Untitled Document


<!--
body {
color:#272526;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text19 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:#272526;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:#272526;
}
.text15 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text7 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.para0 {
text-align:justify;
}
.para2 {
}
.para1 {
text-align:center;
}
.para4 {
text-indent:35,4px;
text-align:justify;
}
-->



Comissió Especial per a l'Estudi del Canvi Climàtic a la Comunitat Valenciana (II) realitzada el dia 2 de novembre de 2010.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix la il·lustre diputada senyora M.
ª Sagrario Sánchez Cortés.
Reunió número 11.

Compareixença del professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la Universitat Politècnica de València, senyor José Esteban Capilla Romà

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
 nuevamente hemos tenido un problema con las convocatorias y, por lo tanto,
rogamos y pedimos a los miembros de la comisión disculpas por esta cuestión, este problema de horarios.
Antes de pasar a iniciar propiamente la comisión, el señor secretario debe ver si tenemos quórum suficiente.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muy bien.

Pasamos así al primer punto de la convocatoria, que es: lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
¿Aprobamos el acta?
Muy bien.
Por unanimidad, señor secretario.

Y pasamos al segundo punto, que es la comparecencia del profesor José Esteban Capilla Romá, al que le damos la bienvenida a esta comisión y le agradecemos su participación y el que haya accedido a esta comparecencia.
Pertenece al Instituto de
Ingeniería del Agua y Medio Ambiente de la Universidad Politécnica de Valencia.
Y antes de iniciar su comparecencia, le tenemos que decir -supongo que ya le han informado previamente- que tiene en un primer momento un tiempo máximo de treinta minutos para comparecer.
Y simplemente advertirle que como
tenemos bastantes comparecientes esta mañana, pues tenemos irremediablemente que ser estrictos con los tiempos.
Después pasaremos a los portavoces de comisión, que le plantearán las cuestiones y, como última posibilidad, un turno de respuesta y aclaración por un tiempo máximo de diez minutos.

Muy bien.
Pues señor Capilla, tiene la palabra.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Gracias.

Quizás si enciendo esto igual se me escucha mejor.

La senyora presidenta:

Sí, sí.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Vale.

Bueno, pues para mí es un honor estar aquí con sus señorías, y tener la oportunidad, pues, de expresar desde el mundo académico y desde mi especialidad, pues una visión de todo el problema del cambio climático y, siguiendo un poco las directrices que se me dieron -bueno, evidentemente pregunté sobre cuál debería ser el contenido de mi intervención-, pues yo voy a tratar de, al final de mi intervención, dar unas conclusiones sobre qué podemos hacer, qué más podemos hacer, además de lo que estamos haciendo ya en esta lucha contra el cambio climático.

He organizado mi exposición, pues, atendiendo a estos temas que ven aquí.
Voy a intentar hablar muy brevemente sobre el cambio climático: causas, efecto invernadero y evidencias de ese cambio.
Luego hablaré de la acción ante el cambio climático, de la mitigación y de la adaptación, así como de los niveles de actuación, ¿eh?
, posibles ante el cambio climático.
Presentaré muy brevemente algunas cuestiones respecto a la Comunitat Valenciana en cuanto
a resultados de modelos y un poco donde estamos en este momento en cuanto a
previsiones de futuros escenarios de cambio climático.
También hablaré muy muy brevemente del protocolo de Kioto y de las estrategias ante el cambio
climático.
Como saben, pues, como consecuencia de los compromisos de la Comunidad
Económica Europea, hay una estrategia española para el cambio climático, y de ahí, bueno, pues hay una estrategia valenciana también.
Y, como decía, en mis conclusiones, qué más se puede hacer respecto al cambio climático.

Respecto al cambio climático, pues hay que decir -y creo que es necesario comentarlo, quizás otros ponentes lo hayan hecho- que ha habido siempre cambio climático, y habrá, ¿eh?
, por más que estemos aquí nosotros o no, ¿eh?
Hay causas astronómicas, pues que tienen que ver con la órbita de la tierra, la actividad solar, etcétera, y hay otras causas mucho más locales, como son la deriva de los continentes, que ustedes conocen.
Y otras
mucho más inmediatas, como son las corrientes oceánicas y los posibles cambios que puedan tener, las erupciones volcánicas, ¿eh?
, que pueden ocurrir en cualquier momento y producir cambios a muy corto
plazo, y el efecto invernadero -y otras, ¿eh?
Y el efecto invernadero es en lo que se centra todo, habitualmente, pero hay
otras causas, como decía.

Respecto a la actividad solar, pues simplemente comentar que en este momento
nos encontramos en una etapa en la que parece que la actividad del sol va a
bajar.
Parece que esto además se puede predecir con bastante exactitud y es muy probable que haya un cierto
enfriamiento, enfriamiento que se va a superponer a otros efectos que
probablemente están subiendo las temperaturas, ¿eh?
, de lo cual tenemos evidencias.

Respecto a las erupciones volcánicas, pues bueno, aquí tienen unas diapositivas sobre lo que ocurrió sobre Europa no hace mucho, que fue una pequeña erupción, que tuvo un impacto tremendo en el tráfico aéreo, como saben, pero que, bueno, pues en el caso de esta erupción, como la proyección de sulfuros, etcétera, no fue hasta la estratosfera, pues realmente sobre el cambio climático, no.
.
.
Pero bueno, han habido, en tiempos además no muy lejanos, erupciones importantes de algunos volcanes en Indonesia,
incluso hubo uno en Islandia, en el siglo XVII o XVIII, que sí que tuvieron efectos importantes de descensos de dos, tres grados -se estima-, que afectaron al clima durante dos o tres años.

Respecto a las corrientes oceánicas, decir que esto también es algo más inestable de lo que parece, y, por ejemplo, en Europa, en el norte de Europa,
el clima lo tenemos muy regulado por una corriente atlántica -que ven representada en la diapositiva-, que hace que tengamos un clima mucho más templado de lo que nos tocaría por la latitud en la que estamos.
Bueno, esta corriente podría también interrumpirse como consecuencia del calentamiento global, ¿eh?
Hay algunos científicos que están defendiendo esta tesis.

Dicho todo esto, bueno, pues tenemos evidencias de que algo está cambiando, ¿eh?
, respecto a los registros que se han podido medir.
Aquí, en la parte de la izquierda se pueden ver unos gráficos de subida de la temperatura mediana -superficie terrestre-, subida del nivel del mar, y también descenso de la cubierta de nieve en el hemisferio norte.
Estos son gráficos obtenidos de los informes que genera el IPCC, ¿eh?
Bueno, pues las tendencias en temperatura y en nivel del mar son hacia
arriba.
Hay una orquilla, digamos, que se debe a la incertidumbre que tenemos
en las medidas.
Y también parece que la cubierta de nieve, al menos en el hemisferio norte, está descendiendo.

Y, aparte de estas medidas objetivas, bueno, pues uno siempre se encuentra en
distintos ámbitos con este tipo de fotografías, donde se ve, pues, unos retrocesos importantes de los hielos.
Otros
estudios, que estudian, por ejemplo, las series de precipitaciones que tenemos
de los 100, 150 últimos años, pues en distintas zonas del mundo también dan en general descensos de las precipitaciones.

Decir que hay zonas del mundo donde seguramente subirán las precipitaciones, ¿eh?
O sea, puede haber latitudes en las que el cambio climático -latitudes poco habitadas hoy en día- pues a lo mejor les lleve a temperaturas más moderadas, más precipitaciones, mayor productividad agrícola, etcétera.
Pero lo cierto es que las zonas más vulnerables y que se van a ver más perjudicadas son las zonas más habitadas del planeta.

Bien, otra de estas fotografías que les decía.
.
.
, esto es, bueno, en nuestro país, uno de los poquitos glaciares que nos quedan en los Pirineos, pues, del año 1895 a 2006 se puede observar un descenso considerable en el espesor de hielo.
Tengo fotografías tomadas por mí mismo, más recientes, de finales de los setenta, primeros de los ochenta, y sólo en este último periodo ya se puede observar ese descenso de la cubierta de hielo.

También quiero insistir en que, bueno, no todo lo que se nos dice es debido a ese
posible cambio climático.
Hay cosas que no está demostrado que se hayan visto alteradas por ningún cambio climático, ¿eh?
Por ejemplo, la aparición de tornados, tormentas de arena, el granizo, la actividad eléctrica en las tormentas, o incluso la cubierta de hielo del Antártico, de la Antártida, no está demostrado que haya descendido realmente.
Hay unas oscilaciones de unos años a otros.
Incluso, se cuestiona el que la actividad, digamos, ciclónica, en el Caribe, ¿eh?
, los huracanes que tanto daño hacen, realmente haya aumentado de una manera significativa como consecuencia
del cambio climático.
Y a veces se hacen afirmaciones que realmente, en rigor, científicamente, no están demostradas.

Bien, en cualquier caso llegamos al efecto invernadero.
Como saben, el efecto
invernadero en principio es algo natural que necesitamos para vivir en el
planeta.
Hay un conjunto de gases en la atmósfera que hacen que la radiación solar que llega a la tierra, pues no toda se vea reflejada.
Si no tuviéramos efecto invernadero, pues las temperaturas que tendríamos aquí serían mucho más bajas.
El problema es que se ha incrementado la cantidad de gases de efecto
invernadero, y entonces ese forzamiento radioactivo, ese reflejo, esa vuelta a
la tierra de la radiación, ha aumentado.
Y como consecuencia de eso, hablamos de un calentamiento
global.

Y hay evidencias indiscutibles, ¿eh?
, del aumento del CO2 en la atmósfera, y de otros gases, porque este no es el único gas de efecto invernadero.
Bueno, pues son clarísimas.
Esto es, pues, el típico gráfico -en el Mauna Loa-, de un observatorio que hay donde se mide el CO2 periódicamente, y bueno, pues el incremento es constante a lo largo del tiempo.

Y sabemos algo más, si nos remontamos atrás, por 400.
000 años de muestras de hielo en la Antártida, ¿eh?
, en una base, donde se han podido obtener, en base a determinadas técnicas experimentales, pues, variaciones de la temperatura.
Hoy estaríamos aquí.
Si nos remontamos hacia atrás nos moveríamos aquí.
Y también variaciones en el contenido de CO2.
Por lo tanto, ahora vemos que estamos al final, ¿eh?
, de un periodo en el que parece que está subiendo la temperatura y está subiendo el CO2, pero hay que decir que históricamente, en tiempos geológicos, de los que nosotros no tenemos memoria, pues han habido etapas que también ha habido más CO2 en la atmósfera y temperaturas relativamente altas.

Bien, por tanto, el aumento de la concentración de gases que provocan el efecto invernadero es un dato científico objetivo, igual que lo es, según los informes del IPCC, el aumento de la temperatura.
Eso es algo que no se
cuestiona para nada.
Sabemos que antes de la revolución industrial, pues, había un determinado contenido de toneladas de carbono en la atmósfera, y hoy se estima que, bueno, pues en nuestro mundo industrializado ha
subido esta cantidad en más de un 35%.
Y también se estima que el 90% de ese aumento es debido a los sistemas de producción de energía y medios de transporte basados en el carbón y el petróleo, los combustibles fósiles.

También señalar que gases de efecto invernadero.
.
.
, siempre hablamos del CO2, pero es muy importante también el metano, y es un producto pues de los residuos, de la agricultura y de otras
actividades, el óxido nitroso, que también se produce en la agricultura y sector transportes, y otras sustancias que se
ven en.
.
.
, se encuentran en menor cantidad pero que también influyen, los hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y el exafloruro de
azufre.
Y estos son los gases que están contemplados en el protocolo de Kioto.

El cuarto informe de evaluación del IPCC, que, como saben, bueno, pues el documento de síntesis se aprobó aquí en Valencia en noviembre del año 2007, señala que el calentamiento global es un hecho calificado de inequívoco y atribuido a la acción del hombre con una certidumbre superior al 90%.
Es decir, siempre hay un
margen de incertidumbre y el IPCC así lo reconoce en sus informes, ¿eh?
; de hecho, la única afirmación que hay en la que hay un consenso total y absoluto en los informes del panel
intergubernamental de expertos de cambio climático es lo de la subida de temperatura: 0,75 grados en 100 años.
Y a partir de ahí todas las afirmaciones y conclusiones se establecen de esta manera.

El impacto potencial de ese cambio es dramático, con predicciones de falta de agua potable, grandes cambios en las
condiciones para la producción de alimentos y un aumento en los índices de mortalidad debido a inundaciones, tormentas, sequías, olas de calor, incluso, pues, la extensión a otras latitudes de algunos vectores de enfermedades, por ejemplo, de tipo
tropical.
Bien, pues hay que intentar parar eso.

De acuerdo también con este informe, con el último disponible, pues, la Comunitat Valenciana está en un ámbito geográfico muy vulnerable, ¿eh?
, que se podría ver seriamente afectado de aquí a final del siglo XXI, pues en muchos aspectos: en sus recursos hídricos, regresión de la costa, pérdidas de biodiversidad biológica y ecosistemas naturales e incremento, también muy grave, de los procesos de erosión de suelo.

Bien, hay otros muchos informes a parte de los del IPCC que alertan sobre estos
temas, por ejemplo el informe Stern, que lo encargó el Gobierno Británico a un grupo de economistas; bueno, también ha sido criticado pero creo que es un informe muy interesante que hay que ver.
Es el primer informe sobre este tema hecho por economistas, como subrayaba, y
la Comisión Europea también ha hecho sus informes, incidiendo además en los beneficios colaterales -¿eh?
- que tiene la lucha contra el cambio climático.

Y todas estas predicciones, ¿cómo se hacen?
Pues muy brevemente, digamos que hay cinco escalones para llegar a
tener unas previsiones de los impactos del cambio climático.
Un primer escalón es diseñar escenarios de población, modelo energético y modelos económicos, porque no sabemos dentro de 20, 30, 50 años esto cómo va a ser.
Entonces hay que diseñar esos escenarios.
Y para estos escenarios, en base a otro tipo, a la ayuda de
otro tipo de modelos matemáticos, ver, bueno, pues cuál sería la producción de gases de efecto invernadero y las concentraciones de equilibrio en la atmósfera.
Una vez hecho esto, se aplican lo que se llaman «modelos climáticos globales», a escala planetaria, con los cuales se obtienen predicciones de temperaturas
medias y precipitaciones medias para los distintos escenarios que realmente no
conocemos, suponemos.

Una vez hecho esto, dado que la resolución de estos modelos, pues no es muy exacta, hay que aplicar otro tipo de modelos -se llaman los «modelos climáticos regionales»-, para, digamos, bajar a una escala más fina y poder tener, pues, por ejemplo en la Comunidad Valenciana, una mejor,
una mayor exactitud respecto a cómo van a ser las temperaturas y las precipitaciones.
Y obtenido esto, se aplican
otro tipo de herramientas para evaluar los impactos concretos, porque no basta
saber cómo varían las precipitaciones y las temperaturas, ¿eh?
Por ejemplo, si queremos saber qué pasa con los recursos hídricos, necesitamos hacer otro tipo de modelaciones hidrológicas para ver esa climatología a qué disponibilidad de recursos hídricos va a llevar.

Bien, estos modelos son complejísimos.
Yo solo doy aquí este flash, ¿eh?
, se pueden imaginar que resolvemos ecuaciones complejísimas, que tratan de reproducir pues lo que es la circulación atmosférica, la circulación oceánica, la interacción atmósfera-suelo, etcétera, y que estos modelos, pues, tienen sus incertidumbres.

No obstante, con distintos modelos, porque hay varios reconocidos a nivel
mundial, y para distintos escenarios, pues por ejemplo, en este gráfico podemos ver cómo las temperaturas siguen aumentando.
Por ejemplo, ¿aquí qué tenemos?
Aquí tenemos la evolución histórica de temperaturas hasta el año más o menos 2000, y a partir de aquí, para distintos escenarios tenemos las proyecciones que nos dan los modelos.
Y
en todos los casos -en todos los casos-, pues las temperaturas suben, lo cual es importante, y bueno, pues hay unos
escenarios más optimistas.
Por ejemplo, sí que quiero subrayar este escenario que se queda aquí abajo es suponiendo que nos quedáramos con las concentraciones de gases de efecto invernadero que teníamos en el año 2000, pero eso sabemos que es imposible; de hecho, estamos ya muy por encima.

Bien, y esos modelos, pues, en los distintos continentes y zonas geográficas nos han dado unas predicciones que además todas van hacia arriba, al menos en temperaturas; en precipitaciones, como decía, pues las cosas, dependiendo de las latitudes y de las condiciones geográficas, pueden ser distintas.

Respecto a los impactos, bueno, pues seguramente ya les han comentado.
.
.
, otros
ponentes les han hablado de esto.
.
.
Bueno, impactos en la agricultura, en la
salud, impactos en la cubierta vegetal, en los recursos hídricos, en las zonas costeras y en la biodiversidad.
Impactos que, como decía, podrían ser gravísimos en nuestro caso.

Respecto a los modelos utilizados, pues les tengo que decir que los modelos a
escala global, a escala planetaria, tienen una precisión limitada.
Entonces, para que nos hagamos una idea, estos son algunos de los
modelos más conocidos.
De estos, el HadCM3, y el ECHAM4 son de los que hay, digamos, un
consenso general en que mejor se ajustan a nuestra situación geográfica.
Nuestros modelos, como decía antes, tienen poca resolución.
De hecho, para que nos hagamos una idea, por ejemplo, este modelo, lo que nos
predice es, en un cuadrado de este tamaño, cuál es la temperatura media y la precipitación media.
No nos da más.
Entonces, fijémonos, por ejemplo, la Comunidad Valenciana: se queda una parte importante aquí, y otra parte aquí, y sólo sabemos la temperatura media ahí, y la precipitación media, y aquí abajo.
Eso, evidentemente, pues no puede describir, no puede describir para
nada la realidad de la Comunidad Valenciana, la realidad climatológica, y no tiene así directamente gran utilidad para poder saber cuáles van a ser los impactos.

Por eso tenemos que pasar a escenarios regionalizados -me voy a saltar esto-, escenarios regionalizados, que supone pasar de esa escala que nos dan los
modelos globales a una escala mucho más fina con distintos métodos.
Hay métodos estadísticos, hay métodos análogos, y también hay métodos dinámicos, que es aplicar modelos de ordenador pero a una escala más fina.

Y aquí voy a ir un poquito más despacio.
Siguiendo las indicaciones del Plan nacional de adaptación al cambio climático, la Agencia Española de Meteorología, en el año 2008, pues puso en un informe una serie de escenarios climáticos regionalizados para poder calcular los impactos del cambio climático en nuestro país.
Y digamos que esos son les escenarios oficiales y son el referente.
Respecto
a esos escenarios tengo que decir que están prácticamente todos basados todavía en resultados del tercer informe del IPCC.
Estamos hablando de resultados del
año 2004, no del 2007, ¿eh?

La evaluación de los impactos de esos escenarios, las noticias que yo tengo.
.
.
, se encomendó al Cedex, el Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas, y, por lo menos, en el campo de los recursos hídricos, que además nos preocupa mucho a los valencianos, los trabajos del Cedex, del Centro de
Estudios Hidrográficos, concluyeron en junio o en julio pasado, pero por ahora no son públicos, no se han publicado las razones.
.
.
, pues yo no alcanzo a conocer por qué.
Pero lo preocupante, y lo tengo que decir desde el ámbito académico, es que lo que deberíamos es estar trabajando ya con resultados del cuarto informe, no del tercero.

Este verano hay una carta además en la web de la Aemet, en la que, bueno, pues se hace público que ya acaban de poner a disposición del público nuevos escenarios regionalizados, obtenidos a partir ya del cuarto
informe, pero esos escenarios en realidad no los ha obtenido la Aemet, son
escenarios regionalizados obtenidos en el marco de algunos proyectos europeos,
en concreto el Prudence, que se están dedicando a trabajar en estos temas.

Por tanto -según mi modesta opinión, ¿eh?
-, creo que aquí podríamos ir un poquito más rápido y sería importante, porque conocer los escenarios del cambio climático es algo fundamental.
Este es un esquema, pues, que no es fácil de.
.
.
, vamos a ver: trata de representar los distintos escenarios que ha
aportado la Aemet, basados en distintos modelos, indicados aquí a la derecha, y en distintos escenarios.
Hacer un comentario, también, respecto a estos escenarios.
La mayoría de los que ha planteado la Aemet, son escenarios definidos sólo para final del siglo XXI.

Yo también tengo que hacer otro comentario respecto a esto.
Bueno, a niveles científicos, a niveles académicos, es muy interesante trabajar, «bueno, ¿qué va a pasar dentro de 100 años?
», pero a mí me parece que las administraciones necesitan saber algo más cercano.
¿Quién puede tomar decisiones si le dicen qué va a pasar dentro de 90 años?
Yo creo que nadie, pero si a uno le hablan de lo que va a pasar dentro de 15
o 25 años, pues ya, digamos que las políticas se pueden empezar a dirigir de otra manera -pienso-, y, creo que en este momento el IPCC ha empezado a ser muy consciente de esto,
y seguramente, en el próximo informe, del cual no tenemos todavía ni los borradores, se van a centrar más en predicciones a más corto plazo, probablemente de 20-25 años.
Esas son las noticias que tengo.

Bien, volviendo a los resultados del cuarto informe, bueno, todos los gráficos nos dan en la Comunidad Valenciana subidas de temperaturas, tanto en las máximas como en las mínimas.
Hay dos líneas porque corresponde a dos escenarios distintos, de más concentración de gases de efecto invernadero y de menos.
Y, también, en la Comunidad Valenciana en principio parece que vamos a tener un descenso
acusado de las precipitaciones.

De hecho, en las próximas tres transparencias les voy a enseñar algunos resultados que hemos obtenido en la universidad, en nuestro instituto
de investigación.
Algunos, como este que tienen aquí, pues son del año 2007, tienen un poquito más de tiempo y están basados en resultados del tercer informe del IPCC, pero lo que les voy a enseñar ahora, pues, en las dos siguientes, es prácticamente inédito, aunque lo hemos presentado ya en algún congreso internacional.

Bien, en esta gráfica, pues se presentan la disminución de recursos hídricos que se podría esperar a lo largo del siglo XX en lo que es el territorio de la Confederación Hidrográfica del Júcar, que la mayoría es Comunidad Valenciana.
Y algunas de las previsiones más pesimistas nos podrían llevar a descensos de hasta el 42%.
Lo cual, bueno, verdaderamente, puede ser
catastrófico, ¿eh?
, para nuestros sistemas de abastecimiento, para nuestra agricultura, etcétera.
Otras previsiones menos alarmistas, pues nos llevan a un 13, un 18%, que
también es importante, si tenemos en cuenta que tenemos, pues, unos déficits importantes ya, sobre todo en algunas zonas geográficas.

Muy recientemente, pues algunos resultados que hemos obtenido también en el instituto nos llevan incluso a estar algo más alarmados.
Esto que les enseño aquí se presentó recientemente en un congreso internacional y lo mandaremos también en breve plazo a publicarlo en revistas científicas.
Es una tesis doctoral de la cual soy director, que se leerá, pues, al final de este año o principios del que viene, dependiendo de lo que se demore el trámite.
Y bueno, pues muy brevemente les voy a decir lo que hemos hecho.
Hemos
hecho una evaluación del impacto en los recursos hídricos de los escenarios de la Agencia Española de Meteorología, que, como digo, son escenarios que van con retraso, porque son del tercer
informe, pero además hemos hecho algo más.
Hemos cogido resultados del cuarto informe y hemos hecho un reescalado dinámico, utilizando nosotros un modelo de circulación, con lo cual hemos obtenido resultados mucho más precisos, además, para el cuarto informe.

Bueno, pues lo que nos ha alarmado es que haciendo esto, para el escenario que
lo hemos hecho y el modelo que hemos utilizado, y además haciéndolo, no para dentro de 100 años, sino para dentro de 30 años, pues hemos tenido como resultado unos posibles descensos de los recursos hídricos en nuestra comunidad de más del 20%.
Resultados peores que los que nos dan los escenarios de la Aemet.
Todavía no sabemos qué ha obtenido el Cedex para esos escenarios, porque no es público todavía, y, por supuesto, los nuevos escenarios del cuarto informe, que acaba de hacer
públicos la Aemet, bueno, pues nadie los ha evaluado por ahora.
Nosotros,
evidentemente, nos pondremos a trabajar con esto.

Quiero decir con todo esto que hay que trabajar mucho más en este tema, porque los resultados que nosotros hemos obtenido, en principio
se han obtenido a partir de modelos del cuarto informe, que son más precisos que los del tercer informe, y con técnicas de reescalado más precisas que las que había utilizado hasta ahora la Aemet, ¿eh?
O sea, esto es una.
.
.
, hay que lanzar la voz de alarma y hay que trabajar
mucho más en esto.
Hay que investigar mucho más en esto.

Bien, ¿qué podemos hacer.
.
.
-¿qué me quedan, unos 10 minutos?
¿Cinco y medio?
(Veus de fons) Vale, bien-, qué podemos hacer ante el cambio climático?
Pues, como seguramente les habrán explicado, pues hay dos posibilidades: mitigación y adaptación.
La mitigación es un esfuerzo global, en el que se tienen que implicar todas instituciones
pero también es un esfuerzo individual de cada uno de nosotros, que sumamos miles de
millones.
Entonces las instituciones tienen que hacer lo posible por promover
actitudes positivas en el individuo para que, bueno, pues ande en esta dirección.

Hay que ser realistas.
La efectividad de la mitigación es muy limitada, va a ser muy limitada.
Porque mientras en occidente algunos
países están haciendo enormes esfuerzos -el caso de la Unión Europea es ejemplar-, pues hay grandes economías, como la China o la India, que están aumentando sus emisiones pues de una manera espectacular.
La economía más intensiva en emisiones de CO2 por unidad de producto interior bruto es la China con muchísima diferencia -con muchísima diferencia-, muy por encima, incluso, de los Estados Unidos, que es la segunda.
Bien, y la
mitigación es el centro del esfuerzo actual.

La adaptación.
Pues la adaptación yo diría que es algo complementario pero inevitable.
No hay más remedio que trabajar en la adaptación desde ya.
Pero es fundamental conocer los escenarios, como trataba de
justificar en mis últimas diapositivas.
Y respecto a eso, pues vamos ganando en exactitud, en
precisión, pero tenemos mucho por hacer.
Y los costes, los costes que tendrá esa adaptación, pues dependerán de la efectividad de la mitigación.
Si conseguimos hacer un esfuerzo importante en el tema de la mitigación, pues seremos capaces de reducir los costes de la adaptación, como decía el propio informe Stern.

Respecto al protocolo de Kioto, pues voy a pasar así muy rápidamente, yo creo que lo conocen perfectamente.
Se ha hablado muchísimo del protocolo de Kioto.
Nosotros, pues dentro de la Comunidad Económica Europea lo hemos ratificado.
Y el protocolo de Kioto, pues, establece unos
compromisos un poco en función de las responsabilidades per cápita de las emisiones históricas acumuladas.
Aquí tienen un mapa -¿eh?
- de esas responsabilidades históricas estimadas.
Bueno, España no es de los países con más responsabilidad, pues porque ha tenido una industrialización más tardía, pero bueno, también tenemos alguna responsabilidad.

Dentro de la Comunidad Económica Europea, el estado español adquirió el compromiso de reducir sus emisiones hasta un valor correspondiente a las
emisiones del año de referencia -el año 90-, incrementadas en un 15% durante el periodo 2008-2012; es decir, las emisiones
medias en ese periodo no pueden ser más de un 15% de eso.
Dentro de la Comunidad Económica Europea, pues ha habido un reparto de la carga y hay países que tienen que disminuir mucho, otros que se pueden quedar en los niveles
del 90 y otros pues que pueden aumentar incluso más que España.

Un mecanismo muy importante dentro de la Comunidad Económica Europea que se ha establecido para ayudar a cumplir con los compromisos es
el régimen de comercio y derechos de emisión.
Y España, ¿está cumpliendo?
Pues, según los últimos datos oficiales del gobierno español -falta ahora que se actualicen los inventarios, etcétera, etcétera, porque, bueno.
.
.
-, hemos vivido un periodo en los últimos años de descenso de la actividad económica, al que ha acompañado un descenso en las emisiones, pero según los últimos datos oficiales que yo conozco estábamos bastante lejos de cumplir, ¿eh?
Estábamos, como se ve ahí, y esto son datos que se manejan en foros internacionales, en un incremento del
50% respecto a los niveles del año 90, cuando nuestro compromiso era no pasar del 15% en el periodo 2008-2012.

Bien, para cumplir eso, para poder reducir las emisiones y cumplir con estos
compromisos tenemos las estrategias de mitigación y de adaptación, y, bueno, pues esas estrategias.
.
.
, en España tenemos la estrategia española y tenemos la estrategia, en el caso valenciano, la estrategia autonómica nuestra, y en otras comunidades autonómicas tienen otras, y también deben haber estrategias en las administraciones locales, que también tienen su papel importante.

Y hay que hacer algunas consideraciones respecto al posible alcance y
efectividad de estas estrategias, por respecto a las competencias a donde
alcanzan las distintas administraciones, el reparto de responsabilidades y de
objetivos entre las distintas administraciones y la interdependencia que debe
haber entre las distintas estrategias.

Como decía, España, pues (so d'un telèfon mòbil) como consecuencia del extraordinario crecimiento económico que ha tenido, pues está lejos de cumplir.
Y les voy a enseñar un gráfico -esto es elaboración propia- para que se hagan una idea de cuál es el coste económico que podría tener el no cumplir con el protocolo de Kioto, ¿eh?
, para España.

Esto son las cuentas que hizo la administración general del estado y en estas líneas hay dos que les voy a destacar.
Una, para poder ajustarnos a ese
compromiso, el gobierno español calculaba que tendríamos que negociar en los mercados internacionales, pues del orden de 57 millones
de toneladas de CO2, equivalente, por año; esto es, en «bonos de carbono», que se llama.
Dependiendo de la cotización del bono de carbono en los mercados, pues esto puede ser más o menos dinero.
Hubo momentos que la tonelada de carbono se cotizaba a unos 30
euros.
Pues podríamos estar hablando, como que es un periodo de 2008-2012, de 9.
000 millones, o
quizás más, de euros.
Ahora mismo, como consecuencia de la crisis, la cotización de la tonelada de carbono ha bajado mucho y a lo mejor nos podríamos quedar en 3.
000 millones o por ahí.
Pero bueno, es un coste importante.
Sin hablar del coste que puede tener para
las empresas que están dentro de los planes nacionales de asignación, ¿eh?
, si se pasan de las emisiones que tienen adjudicadas.

Y luego, pues la otra cosa muy importante que hay que decir es que la
administración general del estado, en la estrategia nacional, asignó a las comunidades autónomas y administraciones locales una reducción de 15 millones de toneladas por año.
Y ahí es donde está la estrategia de la Comunidad Valenciana y de las administraciones locales.

También tengo que indicar que, según me consta, pues en ningún momento se ha hecho un reparto ni se ha indicado un criterio, con lo cual,
bueno, pues cada comunidad, pues se ha planteado llegar a donde pueda, ¿eh?
, con sus mejores intenciones.

Y en Valencia tenemos la estrategia valenciana para el cambio climático que ustedes.
.
.
, pues se la habrán presentado las autoridades competentes en la materia.
Yo sólo voy a hacer unos comentarios respecto a esta estrategia.
Las medidas, pues
están estructuradas de acuerdo con la estructuración que hay en la estrategia nacional para el cambio climático, y se centran de una manera muy importante en los sectores difusos, que a
mi modo de ver es donde más puede hacer la comunidad autónoma, aunque no lo pueda hacer todo, porque muchas emisiones en los sectores
difusos dependen de competencias que son competencias del estado, ¿eh?
, por ejemplo en el sector transportes.
También hay algunas medidas en lo que se refiere a adaptación que señalan el tema de los escenarios.

Y como conclusión, y creo que así me ajustaré.
.
.
, esta transparencia.
.
.
¿Qué más se puede hacer respecto de todo lo que se está haciendo?
, que yo no seré el que diga que se hace poco, ¿eh?
, aunque siempre se puede hacer más, ¿eh?
Otra cosa, pues, son los costes económicos y de otro tipo -¿eh?
- que puede tener esto.

Respecto a la mitigación, pues, una buena gestión, evidentemente, de los planes nacionales de asignación que, bueno, pues yo creo que seguro que se está haciendo, atender a las encomiendas de la estrategia española de cambio climático.

Y en el tema de los sectores difusos, que es donde las administraciones locales
y autonómicas en nuestro país más pueden hacer, pues reforzar en la medida que se pueda las medidas ya
contenidas en la estrategia valenciana.
Hay que trabajar en un seguimiento y
actualización permanente de la estrategia nuestra, sobre todo hay que evaluar lo que está pasando viendo los indicadores de seguimiento de esa estrategia, pues para ver
si las medidas se están implementando como corresponde, y si están siendo efectivas, ¿eh?
, y si hay que añadir otras medidas.

Y, también en mi opinión, creo que hay actuaciones adicionales de las que se debería hablar -no aquí en Valencia, en muchos sitios-, y estarían dentro del «sector difusos».
El «sector difusos» representa más del 50% de las emisiones, es muchísimo.
Y pienso que se debería pensar con imaginación en cómo reforzar el interés de las instituciones y de las empresas por reducir las emisiones.
Por ejemplo,
se me ocurre mediante la creación de algún tipo de acreditaciones o certificaciones reconocidas, mediante incentivos
fiscales, y buscar la manera de que estas reducciones pudieran contar en la
contabilidad de reducciones, ¿eh?
, que ahora mismo no tenemos manera de hacerlo.

Respecto a la adaptación, pues quiero volver a subrayar lo que ya he dicho a lo largo de mi intervención.
Según mi modesta opinión, creo que la generación y evaluación de impactos de los escenarios dentro del Plan nacional de adaptación al cambio climático podría ir un poquito más rápida.
Y creo también que habría que aumentar la precisión en la definición de los escenarios en la Comunitat Valenciana para obtener evaluaciones más precisas de los impactos, a partir del AR4, es decir, el cuarto informe del
IPCC, y en cuanto dispusiéramos del quinto, pues trabajar con resultados del quinto, y centrar la previsión de los impactos en un plazo, en el corto/medio plazo, ¿eh?
Hacer predicciones para finales del siglo XXI, pues me parece que tiene a lo
mejor una gran utilidad científica, de visión, de ensayo de modelos, pero para tomar acciones concretas, pues son
resultados, pienso, menos útiles.

Y con esto creo que me ha ajustado al tiempo.
.
.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Hemos sido generosos con el mismo, y le agradecemos su intervención.
Y ahora si ya damos paso al señor Torró, por cinco minutos.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies per la seua exposició, que ha sigut molt interessant.

Bé, jo.
.
.
, la veritat és que el principal problema que.
.
.
, principal problema.
.
.
, la principal
preocupació que tenim davant d'aquesta qüestió i sobretot a partir de les coses que van explicant-mos els diferents
intervinents, es centren especialment en el que.
.
.
, sobretot en esta última part, no?
, que per desgràcia sempre menys temps, no?
, què fer, no?
Què podem fer davant d'aquesta qüestió i de quina manera podem contribuir, no?
Tenim un problema molt serio, pense jo,
que és el fet que les coses que nosaltres vam fent, sembla que a escala global tinga
un efecte molt xicotet, no?
Per tant, això, és un
desincentiu extremadament gran a l'hora de ficar-se a tractar de prendre mesures de mitigació, que efectivament jo també estic d'acord que tenen una efectivitat limitada però hi hauria de posar-les molt clarament en relació.
.
.
, sobretot com fa l'informe, i sobretot a escala regional, del cost que suposaran el fet que no es
mitiguen.
Vull dir, quan menys mitigació hi haja els efectes van a ser més grans i, per tant, els costos d'adaptació també seran molt més elevats, i evidentment, nosaltres que estem en una zona, diguem-ne, sensible,
lògicament tindrem uns costos superiors als de la mitjana, no?

A mi, una cosa que em preocupa és una de les coses que ha dit a última hora, i és el fet de com podem avaluar.
Jo crec que és l'element clau, no?
És a dir, de quina manera podem avaluar fins a quin punt les mesures que estan
predint-se tenen o no efecte.
I, de la mateixa manera que, i m'ha paregut molt interessant eixa precisió de dir, «no, caldria que els informes cada vegada donaren previsions a més curt termini, perquè clar, era evident que, bé, d'ací a cent anys, tots calbs, no?
És important saber què és el que passarà, diguem, a més curt termini per a ajustar millor les estratègies, no tant de les de mitigació però sí sobretot les d'adaptació, evidentment, no?
, que no és el mateix.
.
.
, ahí poden haver variacions importants en la forma de fer les coses i sobretot en
saber de quin temps es disposa.
Però també seria molt important tindre avaluacions concretes que ens permeteren fer un
seguiment, diguérem, no immediat, perquè això no podrà ser, però sí al curt termini o al menys curt termini possible.

De quina manera podríem fer això?
Ho dic perquè és una de les qüestions, per exemple, que en l'estratègia valenciana.
.
.
, jo crec que és un dels principals problemes que té, vull dir.
.
.
, plantejar una estratègia que en termes pot ser admissible, però a l'hora de dir, bé, i com avaluem el que estem fent?
, ahí el buit és enorme, és a dir, no n'hi han mecanismes d'avaluació ni a curt ni a llarg termini, simplement és a cap.
.
.
Per tant, si no hi han mecanismes d'avaluació, si no hi ha seguiment, al final tot es queda, pot quedar-se en un desideràtum.
Açò és el que hauríem de fer, però com que no es preocupen de si ho fem o no ho fem, lògicament no podem.

Per tant, ens podria fer alguna proposta en concret sobre aquesta qüestió?
, si és que des del punt de vista tècnic se'n poden fer.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Sí, bueno, yo puedo opinar, como técnico, como.
.
.
-perdón.

La senyora presidenta:

Le explico algo que siempre nos falla.
Es la costumbre que intervengan los
portavoces, y usted, pues.
.
.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

.
.
.
al final.

La senyora presidenta:

.
.
.
va tomando nota.
.
.
-al final.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Vale.

La senyora presidenta:

¿Tiene algún problema?

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

¡Ninguno!
-perdón-.
(Rialles)

El senyor Torró Gil:

Molt bé.

Després, l'altra qüestió, important: de quina manera hauríem d'influir sobre les variables econòmiques i socials per a canviar esta qüestió.
Vull dir, és una.
.
.
, ens interessava, a mi concretament m'interessa molt la seua opinió al respecte, no?
, perquè, clar, estem parlant de que els problemes d'emissió deriven fonamentalment de sectors difusos, eh?
, i especialment, per exemple, el
transport, no?
I estem davant d'un creixement espectacular de les emissions, molt per damunt del que s'havia suposat, no?
Tant el govern espanyol com el govern valencià han seguit una política, especialment en el tema de transports, que no ha afavorit en res la
disminució.
.
.
, o la.
.
.
, no la disminució però sí l'ajust de les emissions al que s'havia previst al protocol de Kyoto, no?
Per tant, jo crec que eixe model de
transport, basat especialment en la construcció sobretot de carreteres, el que ha fet és incrementar de forma espectacular les emissions provocades pel sistema de
transport, no?
Caldria invertir-ho, això, d'alguna manera?

I, en segon lloc, una qüestió important, que és el tema del model urbanístic.
De quina manera el model urbanístic influeix sobre l'increment d'emissions, i també de quina manera caldria adaptar eixe model urbanístic precisament a eixa adaptació, a eixos problemes que ens generarà el canvi climàtic en el futur.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Torró.

Es el turno ahora de la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

En primer lloc, agrair-li la seva assistència a esta comissió, senyor Capilla.
Jo sempre comence diguent que, bé, dintre de la nostra manca, probablement, de criteri científic i tècnic, intentarem fer un informe d'esta comissió que valga per a poder incidir una miqueta més en solucionar o mitigar la problemàtica del canvi climàtic en esta comunitat que, al final, és el que venim a fer avui ací: sentir-los a vostés, i després a recollir totes estes aportacions que puguen fer.
És una llàstima -i ho compartixc- eixa afirmació que s'ha fet que, sempre l'última part, que és el consell o eixa aportació que vostés donen, no?
, sobre què podem fer o anar més enllà del que s'ha posat damunt de la taula, sempre passa molt ràpid, no?
, perquè el temps és escàs, no?
Però, bé, intentarem fer-ho el millor possible.

A mi m'ha paregut interessant i voldria dir-li.
.
.
, hi han diverses coses que.
.
.
, per
exemple, encara, en totes les exposicions que s'han fet, dels diferents ponents, per exemple, el tema del transport i el tema
dels residus no s'havia parlat.
Vosté ho ha mencionat com a una font dels gasos, no?
, que també aporten a este efecte hivernacle que moltes vegades, en totes les ponències, sembla ser que només és el CO2, però que va més enllà, no?
, i probablement això serà una de les coses en què nosaltres vullgam incidir, perquè sí que és cert que compartim totes les afirmacions que se fa sobre l'augment desproporcionat de les emissions de CO2, però que també hi ha altres, que sembla que passen desapercebuts, però que implica molt el que nosaltres pugam fer al respecte, no?
I en esta qüestió, en el tema del transport, coincidim en el que s'ha dit, però també en el tema de residus jo crec que, sobretot en esta comunitat, i no és ninguna cosa que vingam a descobrir avui ací, la política de gestió de residus està siguent molt nefasta, i això jo crec està incidint en esta.
.
.
, probablement en que estigam sent irresponsables en una de
les aportacions sobre els gasos d'efecte hivernacle, no?
, i vullgam.
.
.
, jo crec que hauríem d'aprofundir molt en açò.

I una altra de les parts que m'han cridat molt l'atenció, i li agraïsc esta aportació, és que, quan se parla dels costos, només hi ha hagut una ponència que ha fet alguna referència sobre els costos, però ha anat tot just al contrari, no?
, sobre els costos de l'adaptació, però de l'adaptació de com.
.
.
, i això a mi me fa perillar esta política que fan els governs, no?
, de «és que és molt car» posar els mecanismes d'adaptació, i vosté jo crec que ha vullgut donar la visió de com de car seria no posar-los, no?
Això mos vindrà bé, tindre eixa aportació, perquè probablement moltes vegades, bé, els interessos tots sabem a què responen, no?
, però al final haurem d'anar a açò, a la qüestió de què mos costarà no posar estos mecanismes d'adaptació, que vosté fins i tot ha dit que són «inevitables», no?
, hauran de ser «inevitables», i jo supose que en això coincideix tothom, no?

Una de les coses, per exemple, que vosté diu, i que nosaltres jo crec que tindrem molt en compte, és el tema de reforçar l'interés de les institucions i les empreses en la reducció dels gasos, de les emissions, no?
Ahí hi han dos coses que vosté ha plantejat.
.
.
, a mi em semblen bé, però la part, per exemple, d'acreditacions, seria el que passa sempre, no?
, mos quedem en això, este govern és molt donat al tema de les acreditacions i les certificacions, però això queda com, bé.
.
.
, doncs bé, una palmadeta en l'esquena i poc més, no?

I l'altra part que vosté ahí, en la gràfica, posava «u otros», m'ha agradat molt que ho especificara, i és el tema dels possibles incentius fiscals, que jo a incentius també els dic penalitzacions.
O siga, tot el que siga en política de bonificacions també ha de tindre una política de penalització darrere, no?
Està molt bé que se parla d'això.
Nosaltres compartim.
.
.
, a més, donar-li un tarannà important al que són les bonificacions a les empreses per una bona gestió de les seves emissions, però això comporta, també.
.
.
, i no ha d'escandalitzar a ningú.
Jo crec que el problema és que no s'estan posant estos mecanismes perquè escandalitzaria, no sé a qui exactament, quan se diu que darrere hi hauria una penalització, també, per la mala gestió, la mala pràctica en les emissions dels gasos, no?

Jo entenc que haurem de corregir el que no hi haja escenaris més precisos, el que els impactes siguen a llarg termini i no a curt termini.
Jo
crec que nosaltres podríem estar fent aportacions dintre del nostre marc de competències, que podrien estar facilitant esta faena quan se facen estos informes més globals.
Jo crec que nosaltres, a nivell acadèmic, a nivell tècnic, a nivell científic i a nivell econòmic fins i tot, podríem posar ferramentes per estar facilitant esta faena.
Crec que això tampoc s'està fent bé.
És a dir, ara mateix li queda molt a.
.
.
, bé, a la labor pura, acadèmica i de la gent que està manejant este tipus d'històries, però no té un recolzament administratiu, i jo crec que nosaltres.
.
.
, eixa serà una de les coses també que farem incidència, no?
: com l'administració haurà d'incidir per a fer esta aportació, que crec que és.
.
.
les ferramentes per a fer-la les tenim al nostre abast.

Res més, moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

Es el turno ahora de la portavoz del Grupo Socialista.
Señora Marco.
.
.

La senyora Marco Gual:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Capilla, por estar aquí, por venir a compartir con nosotros todos sus conocimientos sobre cambio climático, y yo especialmente me alegro personalmente de volver a verle.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Gracias.

La senyora Marco Gual:

Ha hablado usted de protocolo de Kioto y ha comentado usted que a nivel nacional
hay una estrategia, la estrategia española de cambio climático y energía limpia, que contiene 198 medidas y 75 indicadores.
A nivel nacional, esa
estrategia se reduce o tiene un plan adicional para reducir cantidades
adicionales de CO2, que es el Plan de medidas urgentes.
A nivel de Comunidad Valenciana, sí que existe esa estratègia valenciana davant del canvi climàtic, 2008-2012, pero ¿cree usted que debería también acompañarse de un plan autonómico de medidas urgentes parecido al nacional?

También ha comentado usted, con respecto a Kioto, al protocolo de Kioto, que los
sectores difusos son los que generan el 50% de las emisiones, y se ha centrado
usted en el transporte como uno de los sectores difusos, y ha comentado que
es.
.
.
-si no he entendido mal-, que es competencia del estado.
A lo mejor he entendido yo mal lo que ha dicho,
pero creo que en materia de transportes también hay competencias autonómicas, y tenemos que ver (inintel·ligible) .
.
.
el transporte metropolitano o el transporte urbano, que son competencias
locales y autonómicas, y muchas carreteras son competencias de la Comunidad Valenciana, e
incluso también de las diputaciones, ¿vale?
; es decir, que también el transporte en nuestra comunidad depende y tiene un ámbito muy autonómico y, por lo tanto, se puede hacer mucho desde el ámbito autonómico para luchar contra el cambio climático.

Uno esto a la siguiente pregunta: sabe usted que la Comunidad Valenciana nos
hemos ido especializando en sectores económicos bastante emisores de gases de efecto invernadero.
Por ejemplo, yo vengo de
una provincia, la provincia de Castellón, donde hay un sector, un clúster, el cerámico, que tiene, que emite bastantes gases de efecto invernadero.
Si analizamos
los distintos sectores de la Comunidad Valenciana podemos observar que el 42%
de lo que son emisiones de CO2 las realiza el sector industrial; el 32% en trasporte, el10% la generación de energía, y el sector agrícola y la agricultura, el 7%.
Y hay bastantes diferencias en cuanto a las
emisiones que realizamos desde la Comunidad Valenciana con respecto a la media
nacional, llegando a estar en 25 puntos por encima en alguno aspectos.

¿Piensa usted que desde la Comunidad Valenciana se están haciendo, se están tomando las medidas adecuadas para reducir esas emisiones de efecto
invernadero, por ejemplo, en el tema del transporte?
, ¿o en el tema de la industria?
¿Se están tomando medidas?
¿Qué medidas son?
¿Son las adecuadas o se deberían tomar otras medidas?

Unido a esto, al transporte, el Libro verde de la eficiencia energética, dice que.
.
.
-de la Unión Europea-, también muestra el transporte y la producción de energía como uno de los de mayor potencial para lo que es la reducción o la eficiencia energética.
¿Qué instrumentos está poniendo encima de la mesa, está adoptando la conselleria competente en la materia a nivel de Comunidad Valenciana para cumplir con los
objetivos de ese libro verde, según su opinión?

Ha comentado usted algo, para mí, desde mi punto de vista, muy interesante: el tema de la tesis doctoral que ha
dirigido, que establece que en un periodo de 20-30 años, los recursos hídricos bajarán un 20%, ¿no?
, se reducirán un 20% en nuestra comunidad.
Y también ha comentado usted, unido.
.
.
-quisiera unir esto-, que lo que podemos hacer es, ¿no?
, pues son actitudes de.
.
.
, bueno, medidas de mitigación y de adaptación, y en la mitigación ha comentado que no solamente es un tema desde los gobiernos, o desde las
distintas competencias sino que también se deben de incentivar actitudes positivas en el individuo -en el individuo.
En este sentido, yo creo, no sé si usted opinará igual que yo, que de deberían, en el tema del agua se deberían de estar subvencionando, tanto, más des del ámbito público pero también des del privado pero sobre todo desde el público, se deberían de estar subvencionando, animando, incentivando todo lo que sean medidas de
ahorro de agua más que medidas para incentivar el consumo del agua.
Y en ese sentido, me gustaría saber su opinión sobre la campaña que desde el Partido Popular en la Comunidad Valenciana se está llevando de «Agua para todos».
¿Esa campaña no incentiva más bien el
uso del agua que el ahorro del agua?
Y, ¿cree usted que con fondos públicos se deberían de estar subvencionando o incentivando este tipo de campañas?

En cuanto a.
.
.
, también resultados, ha comentado usted que desde que el mundo está industrializado, se han aumentado en un 35% los gases de efecto invernadero.
Eso también tiene un efecto sobre la calidad del aire, y usted conocerá perfectamente los datos de los observatorios valencianos en los últimos cinco años, sobre todo lo que son emisiones de partículas, tanto de dióxido de nitrógeno, partículas sólidas, o líquidas, polvo, cenizas, etcétera; usted seguro que conoce los indicadores de las estaciones valencianas en
cuanto a emisiones.
¿Qué nos indican esos indicadores?
¿Se están tomando las medidas adecuadas para reducir la calidad.
.
.
, o mejorar la calidad
del aire?

Y, por último, también ha comentado usted.
.
.
, bueno, vamos hacia una continentalización de lo que son las estaciones, de lo que es el tiempo, ¿no?
Vamos hacia aumentos de temperatura, reducción de precipitaciones, etcétera, y esto tiene, seguro, una relación, usted me lo comentará con más certeza, una relación con los incendios.
¿Es así?
, ¿no es así?
Y termino ya: ¿se están tomando las medidas adecuadas o qué medidas deberíamos de tomar en este sentido?

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Es el turno ahora del portavoz del Grupo Popular, el señor Ballester.

El senyor Ballester Costa:

Muchas gracias.

José Esteban Capilla, no sé si llegará usted a tiempo, después de lo densas que han sido todas las preguntas.
.
.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Hay mucho que comentar.

El senyor Ballester Costa:

.
.
.
yo también tenía aquí algunas (rient), no sé ya si me voy a atrever a hacerlas todas- si llegará usted a tiempo de cenar esta noche en casa, decía.

Mire, yo le quiero hacer.
.
.
, esta mañana, viniendo para acá, a una hora muy temprana, he oído en la radio, que España, en concreto, era un país en el cual tenemos un problema muy serio con el tema del.
.
.
, con el tema que
nos ocupa hoy aquí, ¿no?
Y hablaban de que la importancia del cambio climático en España era más importante que en el resto de los países europeos.
Yo me he quedado sorprendido porque, bueno, después de algunas cifras y después de algunas jornadas que llevamos aquí con este tipo de comparecencias, más o menos estamos en unas cifras, de las que hemos podido observar, de todos sus
trabajos, bueno, pues más o menos, prácticamente iguales, o de forma muy igualada, en cumplimiento de los objetivos de
Kioto por parte de los países, etcétera, etcétera, etcétera.

Parece que nos destacamos, como bien ha dicho usted, a nivel de estado español, nos destacamos negativamente en la falta de cumplimiento en ese incremento
del 50%, cuando el compromiso para el 2012, que está ya a la vuelta de la esquina, tenía que ser del 15% solamente.
Pero, de entrada, me ha surgido esa primera
pregunta.

La segunda pregunta sería, de forma muy escueta, el descenso de precipitaciones del que usted nos ha
hablado, que se podría evaluar del orden del 20% en la cuenca hidrográfica del Júcar, ¿eso sería generalizable y extrapolable al resto de las cuencas del estado español?
, ¿o solamente estaríamos hablando de eso?
¿Estaríamos hablando de que seguiría habiendo una España más húmeda y una España más seca?
, ¿o estaríamos hablando de que va a haber un proceso de eliminación de esas precipitaciones de forma lineal?

Mi tercera pregunta, que también quiero hacerla de forma muy escueta, es que yo, toda la vida, desde que era
pequeñito, me enseñaron, en el colegio, ahí en el libro de las ciencias naturales de SM, de que el agua siempre era la
misma, pero que podía estar tres tipos de estadios: gaseoso, líquido o sólido.
Si estamos hablando de que se disminuye la capa de hielo de tanto de los
dos conos.
.
.
; si estamos hablando de que hay un incremento en el volumen de los
océanos, ¿eso quiere decir que tenemos menos nubes?
, ¿y que por eso vamos a tener menos precipitaciones?
; ¿qué nivel de incidencia tendría eso, justamente en ese nivel bajo de precipitaciones de las que usted me
hablaba?
O bien, al contrario, esto es lo que ha venido pasando de forma más o menos regular a lo largo del tiempo, donde han habido las grandes
glaciaciones; luego el.
.
.
, digamos el tiempo como tal, no el cambio, no el
clima, sino los tiempos, ¿han ido cambiando de forma alternativa?

Y bueno, yo creo que mi última pregunta ya sería: ¿tenemos variables cuantificadas del grado de cumplimiento de los compromisos de
Kioto, no sólo a nivel de estado sino de las diferentes comunidades autónomas?

Y simplemente ya agradecerle, primero el ilustrarnos en este tipo de ciencia yo
por lo menos soy un raquítico intelectual en este tipo de.
.
.
(rient), de ciencia, y sobre todo la exposición tan clara, y tan densa, por otro lado, con magnitudes muy curiosas, ¿no?
, que nos han, por lo menos a mí, me han hecho aprender bastantes cosas en esta intervención suya.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ballester.

Es el turno ahora nuevamente del señor Capilla, que sí que es verdad que va a tener que hacer.
.
.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Sí.
.
.

La senyora presidenta:

.
.
.
una maniobra de resumen espectacular, que se la pedimos porque.
.
.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Sí, voy a intentar.
.
.

La senyora presidenta:

.
.
.
tiene que ceñirse a un máximo de diez minutos para que el resto de comparecientes puedan intervenir.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Lo entiendo.
Bueno, la verdad es que se han planteado muchísimas cuestiones.
Yo hay algunas que entiendo que han sido reflexiones, más que preguntas.
Espero contestar -esa es mi intención-, a todo lo que se me ha dicho.
También es cierto que yo hay cosas que no las puedo contestar, ¿eh?
, porque, bueno, yo estoy aquí como lo que estoy, ¿eh?
, soy, bueno, pues un catedrático de la Universidad Politécnica de Valencia que trabaja en estos temas, y hay cosas que puedo opinar como
ciudadano o no, pero que a lo mejor ni siquiera tengo toda la información que tendría que tener para poder emitir una opinión.
Entonces, en eso, pues, voy a intentar ser muy prudente, ¿eh?

Entonces, voy a ir por el orden de intervenciones.
Empezaré con el señor Torró.
Efectivamente, lo que hagamos en la Comunidad Valenciana.
.
.
, pues en principio
es muy poquito, ¿eh?
¿Qué pesamos nosotros en el conjunto de emisiones nacional o en el mundial?
Vamos,
aunque no hiciéramos nada seríamos imperceptibles.
Eso no quiere decir que no tengamos una responsabilidad ética con nosotros mismos, con nuestros conciudadanos, con otros países y con nuestros descendientes.

La evaluación de la estrategia valenciana, pues debe estar basada en los indicadores que
recoge la estrategia.
Hay unos indicadores que se refieren directamente a las
emisiones, otros que se refieren a consumos energéticos en distintos sectores, y otros a como se han implementado las distintas
medidas de la estrategia.
Lo correcto, entiendo, pues es que cada año se genere un informe de seguimiento de esos indicadores, y se haga una
interpretación de cómo van evolucionando esos indicadores; y de acuerdo con esa interpretación, se actúe.

Vamos a ver, más cosas.
.
.
El tema del transporte.
Bueno, estamos todos inmersos en un modelo -hablo en general- económico que lo incluye todo, de transportes.
.
.
, de todo, que, bueno, pues es muy
consumidor de energía y muy generador de gases.
Creo que la tendencia ha cambiado
significativamente, ¿eh?
Vamos, yo creo que como españoles, pues deberíamos sentirnos orgullosos de que las energías renovables en España pues tienen una cuota importante de la producción energética, ¿eh?
, más importante que en otros países.
Si hubiéramos apostado un poquito más por las nucleares, que yo no me decanto de si sí o no -no voy a decir, no es momento de discutir-, pues a lo mejor estaríamos como Francia, ¿eh?
, como Francia, que está en una posición de.
.
.
, bueno, el presidente de la República pueda defender con mucho ahínco lo de la reducción, porque les interesa, les interesa por el modelo energético que tienen, ¿eh?
, todo hay que decirlo.
Creo que en el tema de transportes están haciendo mucho todos, administración central, administraciones autonómicas y administraciones locales, porque todos tienen ahí mucha responsabilidad, todos.

Vamos a ver, más cosas.
Bueno, como influir en variables económicas y sociales.
.
.
Bueno, yo he dado al final, en mis conclusiones, pues alguna
idea de que.
.
.
, bueno, y también empiezo a responder un poquito a la señora Marco sobre el tema de los incentivos fiscales, etcétera, etcétera.
Pues sí, pero tendrían que ser acreditaciones y certificaciones que tuvieran un reconocimiento de
algún tipo, si no no.
.
.
Es cierto que el ciudadano también empieza a tener una cierta sensibilidad respecto a esas certificaciones, con
lo cual una manera de hacer valer esas certificaciones es campañas de comunicación para que el ciudadano valore más lo que supone ese tipo de acciones por parte de la empresa o de la
administración.
O sea, a lo mejor no hace falta que tengan directamente un impacto económico, ¿eh?
El impacto económico puede venir como consecuencia de la imagen que tenga la empresa de cara a
la ciudadanía y al consumidor.

También la señora Mollà comentaba la importancia del sector transporte y residuos.
Sí, yo lo he comentado, efectivamente: importantísimo; en el sector residuos, por ejemplo, las emisiones de metano, ¿eh?
, el adecuado control de los residuos que producimos, hombre.
.
.
, siempre hay
que tener políticas previas de reducir la producción de residuos, de maximizar el reciclaje, etcétera, etcétera, pero al final la gestión del residuo, pues tiene que hacerse de una manera que se generen la menor
cantidad de gases posibles, y el metano es un gas que aunque se genera en poca
proporción comparado con el CO
2, tiene un efecto potencial como gas de efecto invernadero, muy grande; igual
que pasa con el óxido nitroso, que también es un producto importante de transporte.

Se habla muy poco de la agricultura, ¿eh?
, de la producción de este tipo de gases en la agricultura, muy poco.
Y creo que a lo mejor sería hora de planteárselo, ¿eh?
Yo sé que hay gente que investiga en este campo, buscando mejores prácticas agrícolas para minimizar las emisiones de estos gases, y sé que también hay medidas recogidas en la estrategia valenciana.
Lo que no puedo es opinar
porque no tengo información, simplemente, sobre, digamos, la implementación de esas medidas, que seguramente, pues, requerirán actuaciones concretas, planes de actuación, etcétera, pues por parte de los distintos departamentos de la Generalitat,
evidentemente.

Sí, también ha hablado de los costos, pero solo he dado un costo.
El coste que he dado es,
me parece, mínimo comparado.
.
.
, vamos a ver: yo he hablado del coste de no cumplir con
nuestros compromisos de mitigación, pero he hablado simplemente del coste económico para el estado español de los bonos de carbono.
El coste de no mitigar a nivel global es mucho
mayor.
En el Informe Stern hablaban de un descenso del 20% en el PIB mundial.
Ha sido criticado, cuestionado, pero por ahí va la tendencia -por ahí va la tendencia.

Ya he empezado a reflexionar sobre el tema en la contestación al señor Torró sobre el interés de empresas e instituciones y las medidas fiscales y de penalización, ¿por qué no?
Eso.
.
.
, bueno, yo puedo opinar como ciudadano, ¿eh?
, pero no está en mi mano llegar más allá.
Y, evidentemente que necesitamos análisis más precisos, y yo creo que ahí, pues, la comunidad, las comunidades autónomas pueden actuar, ¿eh?
, porque las comunidades autónomas, pues financian una parte de la investigación en su sistemas de ciencia e innovación, y tienen también muchos organismos de investigación que dependen de ellas.
Entonces, en ese sentido, me parece que se podría promover y apoyar más esa investigación, ¿eh?
, como un instrumento que les ayude a las comunidades autónomas para desarrollar sus políticas.

Bien, a la señora Marco, efectivamente.
.
.
, hablaba de esos planes de medidas urgentes que
estableció el gobierno español al mismo tiempo que se aprobó la estrategia española de cambio climático; planes de medidas urgentes que tuvo que establecer para que cuadrara esa
tabla que he enseñado, que es de elaboración propia.
O sea, yo, esa tabla la hice, pues a base de recoger datos de aquí y de allá porque a mi no me ha.
.
.
, no veía como cerraba la contabilidad.
Seguramente esos números ya no sirven hoy, seguramente, porque ha habido una disminución de las emisiones como consecuencia de la crisis económica y me imagino que en algún momento próximo tendrá que actualizarse toda esta información.
Igual que la Comunidad Valenciana que tiene también su propio inventario de emisiones, actualizará su inventario y sabremos donde estamos.

Tengo que decir, en favor del inventario de la Comunidad Valenciana, que es muy
coherente con el inventario nacional, que no pasa lo mismo en todas las
comunidades autónomas, ¿eh?
Los criterios para estimar los gases de efecto invernadero de los distintos
sectores son los mismos.
Entonces, si todas las comunidades autónomas hubieran seguido, digamos, lo que ha hecho la Comunidad Valenciana y
algunas otras, cuadrarían la cosas a nivel nacional; tal y como estamos, no cuadran, porque hay
comunidades autónomas que han seguido sus propios métodos, de tal manera que si en la contabilidad sumáramos lo de todas las comunidades, no cuadra con el total nacional.
Son cosas
que, bueno, yo, como ciudadano, a mí me gustaría que esas cosas estuvieran más controladas, pero es una opinión.

Respecto al tema de los sectores difusos, seguramente me he explicado mal.
El
gobierno, el tema de los sectores difusos, digamos que lo ha asignado a las
comunidades autónomas y administraciones locales, pero hay una parte de los sectores difusos que
depende de las políticas de la administración general del estado y otra de la comunidad autónoma, evidentemente -evidentemente.
Las inversiones en transporte ferroviario, por ejemplo, que
dependen de la administración general del estado, van a llevar a una reducción en sectores difusos -tráfico por carretera, ¿eh?
-, y hay otras inversiones de este tipo que dependen incluso de los
ayuntamientos, y que no hemos hablado de los ayuntamientos, pero yo creo que
las políticas de los ayuntamientos en todo esto son importantísimas, ¿eh?
, todo lo que hagan las administraciones locales.
Entonces, en ese sentido,
la administración autonómica, pues lo que sí que puede hacer es apoyar a los ayuntamientos, asesorar, etcétera, coordinar, ¿eh?
, para que los ayuntamientos vayan más en esta línea.

Pero todos, todos tenemos ahí que ver y, bueno, pues como también se ha comentado, y yo lo había comentado en mi intervención, pues el tema de los sectores difusos.
.
.
, perdón.
.
.
, sí, el tema de los sectores difusos, el papel de cada uno de nuestros ciudadanos
es fundamental.
Es una cosa multiplicada por millones y a nivel del planeta por
miles de millones.

Respecto a lo que me decía del cluster cerámico, bueno, eso, ahí poco puede hacer la comunidad autónoma, por no decir nada.
Eso está todo dentro del plan nacional de asignación.
Son grandes instalaciones que están sujetas a los planes nacionales de asignación, que a su vez están dentro de la directiva europea de emisiones, ¿eh?
Estamos en la segunda fase de implementación, ¿no?
, del mercado de emisiones, entonces ahí, desde luego, no podemos hacer nada.

En políticas de transporte y políticas energéticas que se están desarrollando en la Comunidad Valenciana, pues creo que se está haciendo mucho desde hace muchos años, como ciudadano, ¿eh?
¿Qué se puede hacer más?
Seguro.
Pero, por ejemplo, ahí están los números, en la agencia valenciana de la energía, que muchas de las cosas las hace a través de convenios con la administración general del estado, no nos engañemos.
O sea, hay unos recursos que vienen de la administración general del estado y se transfieren, ¿eh?
Muchos de estos planes Renove, etcétera, etcétera, surgen de convenios con la administración general del estado, y eso de alguna manera ya está tenido en cuenta en la contabilidad de emisiones como reducciones por parte del
ministerio.
¿Que se puede hacer más?
Estoy convencido.
Otra cosa es que tengamos los recursos económicos para hacerlo, pero yo creo que debemos hacer el esfuerzo.

Bueno, voy saltando un poco porque sino seguramente me van a cortar dentro de un
momento a otro, ¿eh?

La senyora presidenta:

Se lo tengo que pedir.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Bien.
Yo, vamos a ver, la visión que tengo como ciudadano, también por la cercanía que tengo al problema es que se está haciendo mucho, pero a lo mejor también falla la comunicación.
Yo creo que se están haciendo muchas cosas de las que el ciudadano no es consciente, ¿eh?
Yo a veces tengo esa percepción y hablo en general, ¿eh?
, hablo de todo tipo de administraciones, administraciones locales,
administraciones autonómicas y administración central del estado.

Bien, respecto a los resultados que he enseñado de tesis doctorales e investigaciones que se están haciendo en la universidad, pues decir que son resultados de investigaciones,
que eso se va afinando con el tiempo, igual que el IPCC va afinando sus
predicciones también en sucesivos informes.
Yo, respecto a todas estas cosas siempre tengo una visión crítica, pero parece que todo apunta en esa dirección con bastante claridad, con lo cual debemos trabajar más en el tema de modelos climáticos, etcétera.

Uno de los efectos colaterales muy beneficiosos de la lucha contra el cambio
climático y en concreto de la mitigación es la mejora de la calidad del aire, sin ninguna duda.
Y eso lo ha dicho la
Comisión Europea en sus informes, ¿eh?
Incluso se ha atrevido a dar cifras económicas sobre, digamos, el beneficio para la salud, económicamente, en cuanto se podría cuantificar.
Hay cantidad de gases nocivos que no son gases de efecto
invernadero que van asociados a la emisión de gases de efecto invernadero; por supuesto, por supuesto que todo lo que sea
trabajar en esto también mejorará la calidad del aire.
Y pienso que muchas de las medidas.
.
.
, pienso que muchas
de las medidas que en este momento hay en la estrategia, pues van también en el sentido de la prevención de incendios.
Lo que no puedo es hablar de los planes o acciones concretas que
pueda haber en este sentido.
Yo no tengo información ni autoridad para decirlo.

Y luego, al señor Ballester, bueno, le agradezco además (rient) que haya resumido, porque estoy ya a punto de pasarme.
Pues sí es cierto, es cierto que estamos en una de las zonas más vulnerables al cambio climático, la zona mediterránea en general es muy vulnerable.
Y además hay otra cosa: los modelos de circulación global, hay quien sostiene la tesis -y hay algunos aquí en Valencia, investigadores- de que funcionan bastante mal para nuestra zona, y las predicciones que nos dan
pueden ser bastante inexactas, con lo cual no sabemos si la situación puede ser mucho peor o a lo mejor no tan mala, pero razón de más para que trabajemos con más ahínco en este tema.
Pero sí, todo apunta, en este momento, en el ámbito científico, a que estamos en una zona especialmente vulnerable.

Y ése descenso del que he hablado en concreto para la Confederación del Júcar y el territorio valenciano, pues no tiene por qué ser extrapolable al resto de España, no.
O sea, incluso podría darse el caso de que en alguna zona de España aumentaran las precipitaciones, ¿eh?
, porque esto es consecuencia de una dinámica atmosférica que tiene que ver con que hayan nubes y que no pero también la circulación, de donde vienen los frentes, si vienen más frentes del Atlántico o menos.
Nosotros, por ejemplo, hemos observado en nuestras predicciones
una cosa que también es muy alarmante para Valencia, y es que aquí, a lo mejor, disminuye un 20% pero, además, disminuyen más las aportaciones hídricas en las cabeceras de los ríos que en la costa, y además eso se ha observado estadísticamente en los últimos años, lo cual es muy grave, porque el agua que podemos almacenar, bueno, vamos a
dejar de tenerla.
Entonces, va a ser mucho peor.
O sea, nosotros no queremos
que llueva en la costa, queremos que llueva aguas arriba, en las cabeceras de
los ríos.
Por tanto, no es extrapolable.

Yo.
.
.
-un comentario al margen-: en su momento, cuando se tramitó el plan hidrológico que se derogó, el Plan Hidrológico Nacional, fui unos de los cien expertos que emitió su informe, y una de las cosas que dije en aquel informe, que creo que no
estaba recogido en el plan hidrológico, era que se debería haber incidido más en qué beneficios o no beneficios podía tener ese plan hidrológico con respecto al futuro del cambio climático, ¿eh?
Creo que en aquel momento hubiera sido una buena cosa ya trabajar con los
datos de los que se disponía en aquel momento en este tema.

Y, para terminar, respecto a lo que hablábamos de glaciaciones.
.
.
Bueno, el cambio climático.
.
.
, bueno, el clima siempre ha cambiado, y cambiará, y volverán a haber glaciaciones, seguramente nosotros no las veremos, pero no somos
realmente lo que rige el futuro de este planeta.
Hay científicos reputados que consideran que un calentamiento global podría llevar a una interrupción de la corriente del Atlántico norte e iniciar una pequeña glaciación en el norte de Europa, a pesar del calentamiento global, lo cual podría revertir el proceso.
Y esto se ha publicado en revistas de primera relevancia.

También hay científicos que alertan sobre que el calentamiento global podría llevar a liberar metano, por ejemplo, de todas las permafrost que hay en el norte de Siberia, y eso podría acelerar el calentamiento global.
O sea, estamos hablando de cosas, bueno,
pues, no sabemos muy bien lo que nos depara el futuro.

Y con esto espero que nadie piense que no le he querido contestar, ¿eh?
, pero el tiempo era escaso.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Capilla.
Nuevamente, en nombre de toda la comisión, agradecemos su comparecencia en estas Corts, y sobre todo sus explicaciones, que yo creo que para.
.
.
, en general sí que han sido, no solamente muy interesantes sino esta última parte muy clarificatoria para sus miembros.

Muchísimas gracias.

El senyor professor de l'Institut Universitari d'Enginyeria de l'Aigua i el Medi Ambient de la UPV:

Pues muchísimas gracias a ustedes, y ha sido un honor estar aquí y espero que sea útil mi comparecencia.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.

Para la comisión, quería plantear una cuestión de orden.
Ya que, como hemos tenido un problema al inicio, en el horario de
comenzar, y una incidencia: tenemos una compareciente.
.
.
(Veus de fons.
Pausa) Bien, tenemos una compareciente que estaba.
.
.
, no está prevista en el orden del día.
Cerramos su comparecencia después.
Había sido pedida anteriormente por la comisión, habíamos conseguido fecha, y podía venir esta mañana, que es la coordinadora de cambio climático de Greenpeace.
Entonces, hemos localizado, hemos hablado con el señor Ricardo Almenar que, al ser de Valencia, le hemos pedido que retrasásemos su comparecencia para otro día, no ha tenido ningún problema, con lo cual introducimos en la comisión la comparecencia de Greenpeace, y, en principio, con el señor Almenar hemos cerrado lo siguiente, que no es todavía fijo pero para que lo conozca la comisión.
Para no cambiar todas las comisiones que tenemos, como saben, hasta el día 16, que sería la última comparecencia, vamos a intentar y así lo hemos solicitado, a ver si el próximo día 11, jueves, después del pleno, que terminamos por la mañana, como suele habitual, alrededor de las 11 y media, las 12, y después hacer la comparecencia.
Lo hemos solicitado a la Mesa, y lo cerraremos así en función a que ese pleno vaya a acabar dentro de ese horario, que podría ser el normal.
Si no es así, si no fuera así, no lo podríamos poner, evidentemente, para ese día por la mañana, porque a este señor no le vamos a hacer venir con la duda, otra vez, y tendríamos que retocar la próxima del 9, la del 16, y dejar la última comparecencia para otro día.
Esas son las posibilidades, y ya os avisaremos.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Reanudamos la comisión dando la bienvenida, como ya había anunciado la coordinadora de cambio climático de Greenpeace, Aida Vila, que ha tenido que hacer unos cuantos kilómetros para venir esta mañana, lo que le agradecemos especialmente, incluso ha podido escuchar a su
predecesor en el uso de la palabra, con lo cual, me comentaba que ya conoce
perfectamente la dinámica de la intervención y de los tiempos en esta comisión.
Con lo cual, sin más, Aida, pues, te doy la palabra.

Compareixença de la representant de Greenpeace Espanya, senyora Aida Vila Rovira

La senyora representant de Greenpeace Espanya:

Pues muchas gracias por la invitación.
Y.
.
.
, bueno, ha sido muy positivo poder escuchar la intervención anterior porque así seguro que no nos repetiremos, y para ustedes va ser mucho mejor ahorrarse las
repeticiones, sobre todo sobre temas científicos o de impactos en España, que yo también iba a tratar y no trataré con tanta profundidad.

A mí me gustaría centrarme en la negociación internacional de cambio climático, por dar una visión un poco diferente, y en qué es lo que pueden hacer las diferentes administraciones, tanto estatal como
autonómica y local en este sentido.
Para ello, vamos a hacer un repaso rápido a las demandas que teníamos las ONG para la cumbre de Copenhague basadas en las recomendaciones científicas, y qué es lo que ha cambiado y qué es lo que sigue igual, cuáles son las expectativas para la cumbre de Cancún, y qué se puede hacer desde los gobiernos locales para contribuir a alcanzar este
acuerdo justo, ambicioso y legalmente vinculante que el clima necesita.

Esto es un repaso de la historia de la lucha internacional contra el cambio climático, porque después de la cumbre de Copenhague parecía que esta había sido la primera cumbre o la primera reunión importante en materia de cambio climático.
El mismo presidente Obama dijo: «Hemos dado el primer paso en esta lucha», y a la vista está que no era el primer paso ni el segundo, y que hubiera tenido que ser, más que un paso, un salto.
Y sí que se dio un paso pequeñito, ahora veremos en qué aspectos, pero hay que seguir caminando este año.

Otra vez, algunas de las reuniones importantes en la lucha contra el cambio climático, que las voy a pasar muy rápido, y las demandas que tenía la sociedad civil para la cumbre de Copenhague.
Se pedía este acuerdo justo, ambicioso y legalmente vinculante, justo porque el acuerdo
no podía afectar o no podía conllevar las mismas obligaciones para los países industrializados que para los países en desarrollo, porque, en atención a la responsabilidad histórica, las obligaciones de unos y otros tienen que ser muy diferentes, aunque por
primera vez es necesario que los países en desarrollo también se suban al carro de la lucha internacional contra el cambio climático.
Ambicioso porque tenía que estar alineado con las recomendaciones científicas, con aquellos límites o aquellos porcentajes de reducción de emisiones o de cantidades a aportar que los científicos recomiendan si queremos realmente evitar los peores impactos del cambio
climático; y legalmente vinculante porque a nadie se le escapa que lo que no es
obligatorio muchas veces no se cumple.

A nivel de reducciones de emisiones, este acuerdo debía contener un compromiso de que los países industrializados, en su conjunto, alcanzaran un 40% de reducción de emisiones para 2020, en base a los niveles que tenían en 1990.
Y que los países en desarrollo se desviaran de su ritmo de crecimiento de emisiones entre un
15 y un 30%.
Es decir, a ellos sí se les permite seguir emitiendo, lo mismo que, como comentaba el anterior
ponente, a España se le permitió, en el protocolo de Kioto, aumentar sus emisiones, pero en este caso, los países en desarrollo deben desviarse entre un 15 y un 30% del resultado de
emisiones que tendrían si no hicieran nada.

A nivel de protección de los bosques, se pedía un compromiso de deforestación cero para 2020, y un fondo, el establecimiento de un fondo para ayudar a
evitar la deforestación, porque los bosques primarios están situados en países que muchas veces no tienen las capacidades financieras para protegerlos.
Y
también se pedían unos compromisos de financiación que debían ayudar a que los países en desarrollo pudieran hacer frente, tanto a los objetivos de mitigación a los que debían comprometerse como a los requisitos de adaptación que los impactos del cambio climático que ya no pueden evitar les exigieran.
Y en este sentido, pues, se
solicitaban 110.
000 millones de euros al año para 2020, unos compromisos a corto plazo para ir empezando a poner en marcha
estas cantidades y empezando a invertirlas en los países en desarrollo, y que estos fondos -se exigía-, fueran nuevos y adicionales a los compromisos de ayuda al desarrollo ya contraídos.

A nadie se le escapa que una de las fotos que Greenpeace colocó en el aeropuerto como provocación antes de empezar la cumbre, pues, tristemente, tiene, ha tenido mucha más vigencia de la que hubiéramos querido, esta foto de los líderes políticos diciendo: «Hubiéramos podido frenar el cambio climático y no lo hemos hecho en Copenhague.
» Sin embargo, aunque los resultados de la cumbre fueron negativos, sí se valoran positivamente algunas cosas.
La gran asistencia de jefes de estado,
el hecho de que los países en desarrollo asumieran que también tienen que comprometerse en esta lucha; el hecho de que las grandes potencias
emergentes, en contra de lo que muchas veces hemos oído en los medios de comunicación, sí presentaran compromisos que estaban bastante alineados con lo que la ciencia
les pedía; sin embargo, los condicionaron a un esfuerzo mucho mayor de los países en desarrollo, que nunca se dio, o nunca se ofreció, nunca se puso sobre la mesa.

Y la cosa más positiva y a partir de la cual podemos construir este régimen internacional de lucha contra el cambio climático es el acuerdo sobre la necesidad (tus) -perdón- de no superar los dos grados centígrados de aumento de temperatura.
Es la primera vez que países como Estados Unidos o China firman este compromiso, y en base a este
compromiso es en base al cual se puede articular todo el sistema que
necesitamos.
El único problema es que, pese a haber firmado este compromiso de no superar los dos
grados centígrados de aumento de temperatura global, los compromisos de reducción de emisiones que los diferentes países pusieron sobre la mesa posteriormente nos colocan en un aumento de
temperatura superior a tres grados centígrados.
Con lo cual, sí que es una buena noticia que tengamos un límite acordado, pero ni es un límite que permita evitar algunos impactos muy graves para países determinados como pueden ser los estados-isla del Pacífico, que aún con un grado y medio ya sufrirán impactos muy severos, ni, por otro lado, estamos en el camino de cumplirlo
porque los compromisos de reducción de emisiones no se han basado en este compromiso, en este límite.

Esta diapositiva es repetida de la anterior y nos muestra.
.
.
, bueno, son los
compromisos de reducción de emisiones presentados por algunos estados, y nos muestra como, teniendo que
estar en el compromiso agregado de los países industrializados en un 40%, en base a los compromisos actuales, no llegamos
al 20.
Estamos entre.
.
.
-es la «franja roja»-, estamos entre un 12 y un 18, y de ahí que el calentamiento global supere los dos grados centígrados y alcance casi los cuatro, porque realmente es el doble, estamos en la
mitad de los compromisos que debíamos adquirir, con lo cual el calentamiento es más o menos el doble.

¿Qué pasa si la temperatura alcanza o supera los tres grados centígrados?
En Greenpeace tenemos un informe, que se llama «El tercer grado», y que pone en contexto este tercer grado de aumento de temperatura a nivel
europeo, porque muchas veces hablamos de los impactos en países en desarrollo, de la desertificación en el África, el hundimiento de islas del Pacífico, pero en Europa también puede ser muy grave, y sobre todo para países como España, que, como comentaban antes, es uno de los países más afectados de Europa.

Estamos ya en un calentamiento global de 0,8 grados centígrados, a nivel global, y en Europa estamos casi en un grado, y en España en un grado y medio.
Esto significa que somos uno de los países que más intensamente sufre ya los impactos del cambio climático.
Este tercer grado de aumento de temperatura a nivel global, para Europa
podría implicar, pues, un 20% de mortalidad humana relacionada con el calor, con olas
de calor o con enfermedades asociadas al calor; una reducción drástica de la producción agrícola en países como España en los que aumentaría mucho la zona desértica o casi desértica; una elevación del riesgo de hambre y de desnutrición en Europea; mayor incidencia y aceleración del deshielo, pero no sólo de los polos sino también de nuestras nieves y nuestros glaciares, y un elevado riesgo de superar estas
líneas de no retorno que los científicos dicen que desencadenarían un cambio climático, una reacción en cadena, por decirlo así.

El cambio climático no se detiene aunque la cumbre de Copenhague no consiguiera frenarlo, y
nosotros hemos estado recientemente en contacto con un científico al que acompañamos al Ártico en 2009.
.
.
-y también nos acompañó Hugo Morán, el secretario general del PSOE para medio ambiente-; pues este científico colocó.
.
.
, bueno, estos equipos científicos colocaron unos instrumentos de medida en 2009, y este verano, en 2010, han
ido a recogerlos.
Es la primera vez que se dispone de datos de un periodo de
tiempo tan largo en una zona tan próxima al casquete polar, porque es la primera vez, debido al deshielo, que los
barcos pueden llegar tan cerca y pueden colocar instrumentos de medida y
tenerlos durante todo el año y al año siguiente ir a recogerlos.

Y los resultados de esta investigación son bastante espeluznantes, porque demuestra que una de las tesis de este
equipo de científicos, liderado por el doctor Gordon Hamilton, las tesis de que el deshielo del Ártico no sólo no se detiene sino que se acelera, se han visto confirmadas por estos datos.
Como hablaba el anterior ponente, los informes del IPCC, el último informe es del 2007, por lo tanto, recoge datos de hasta el 2005.
Estas
investigaciones de este equipo empezaron en verano de 2005, en el Ártico, con lo cual ninguno de los datos que os voy a comentar ahora están recogidos en los informes del IPCC, y eso nos lleva a pensar que todas las
predicciones relacionadas con el deshielo del Ártico se quedan francamente cortas.

En estos datos recogidos este mes de agosto se constata que las alteraciones que
el cambio climático provoca en el sistema de corrientes mundial, hacen que corrientes de agua cálida subtropical del golfo de Méjico lleguen al Ártico, y que el deshielo que está experimentando el Ártico en superficie, debido al aumento de temperaturas, se ve agravado por un
deshielo de la zona del glaciar que está por debajo del nivel del mar, porque estas corrientes de agua caliente van
desgastando el glaciar por debajo.
Esto hace que esta misma agua caliente
encuentre vías para filtrarse entre la tierra de Groenlandia y el hielo, y esto va
desplazando también el hielo para el mar, en dirección al mar, con lo cual son más frecuentes las roturas de icebergs o de partes grandes del hielo ártico, y eso vuelve a acelerar el proceso, porque si se rompe una parte grande
del hielo del Ártico, todo el manto polar experimenta una sensación de movimiento hacia delante y luego volvemos otra vez, se vuelve a filtrar el
agua.
Es decir, es un fenómeno que se retroalimenta y que está acelerando el deshielo.

Otra pista de que la situación está empeorando es la navegación, que cada vez es más frecuente en el Ártico, cada vez llega a zonas más cercanas al casquete polar, y las perforaciones petroleras que se están autorizando recientemente, que era impensables hace unos años.

Los impactos en España también nos dan muestras del avance del cambio climático.
Aparte de los impactos ecológicos, tenemos impactos en la geografía, se ha detectado un aumento del nivel del mar en toda la costa española, en las partes con playas con grandes acantilados, o playas con pinadas es
mayor, pero el aumento del nivel del mar afecta a todo el perímetro de costa española, y también impactos importantes en los sectores productivos, sectores económicos importantes en España como son la viticultura, el turismo, la agricultura, todos estos sectores están ya notando las repercusiones económicas del cambio climático.

Y también impactos en la salud, pues, derivados del aumento de la temperatura, todos los
fenómenos asociados a las olas de calor, y las enfermedades relacionadas con la
contaminación y demás.
Impactos secundarios del cambio climático o de seguir provocando cambio climático que pueden evitarse mediante la lucha contra el cambio climático, que es la promoción de las energías renovables y el abandono progresivo de los combustibles fósiles, son fenómenos como el vertido del golfo de Méjico o los vertidos de Repsol enfrente a las playas del delta del Ebro, en
Tarragona.
Todos estos desastres, o estas catástrofes, son por querer sacar petróleo de donde no lo hay o de donde es muy difícil sacarlo.
Y cada vez se perfora a más profundidad, con las condiciones extremas que las presiones a aquella
profundidad implican, y cada vez es más fácil que se produzca un vertido y más difícil frenarlo una vez se produce, porque no se puede llegar al vertido con medios
humanos.
Es decir, estamos en una vorágine de no frenar el cambio climático que se nos acelera, y seguir provocando desastres ambientales por seguir
sacando los combustibles fósiles, que son los que generan este cambio climático.

¿Qué podemos hacer de cara a Cancún?
Pues podemos coger el paquete de medidas que se acordó o que se incluyó en el acuerdo de Copenhague, que algunas de las cuales, entre las que se
encuentra el límite de los dos grados centígrados nos sirven para sentar las bases de este régimen internacional, y tenemos que, por un lado, colocarlas en el convenio marco
de Naciones Unidas para cambio climático, que no estén en un acuerdo separado como es el acuerdo de Copenhague que no aplica a todos
los estados porque no lo ratificaron todos, y una vez volvamos al convenio
marco de Naciones Unidas para cambio climático, ir trabajando en el aumento de los compromisos de reducción de emisiones y en el establecimiento de este fondo global financiero para
contribuir los países industrializados a la lucha contra el cambio climático a nivel global.

La primera de las cosas, el aumento de los compromisos de reducción de emisiones, se puede empezar por pedirle a la Unión Europea un acuerdo unilateral del 30% de reducción de emisiones para 2020.
La Unión Europea llegó a la cumbre de Copenhague solamente con un 20% incondicional, condicionado a si
los demás países hacían un esfuerzo comparable; podía aumentar al 30%.
Esto, como os comentaré dentro de un momento, vemos que es insuficiente porque los informes científicos y técnicos dicen que las reducciones de emisiones que ha experimentado la Unión Europea por causas ajenas a la lucha contra el cambio climático son espectaculares, y que lo que anteriormente era un esfuerzo para
alcanzar el 20% ahora equivaldría al 30%.

El principal escollo para que se aumenten los compromisos de reducción de emisiones es el lobby de los combustibles fósiles, porque para ellos el cambio climático no sólo es generar cambio climático, no sólo es un modus vivendi, una forma de hacer negocio, sino también de poder perpetuar este negocio, pues instalando pozos petrolíferos, por ejemplo, en el Ártico, que con la situación que les pone el cambio climático, lo hace mucho más posible que si no existiera.

Si luego tenemos tiempo, me gustaría comentar este ejemplo de una industria, una de las mayores industrias
petroleras americanas, que financió un informe negacionista, que se cargaba el sistema de apoyo a las energías renovables español.
Pero lo apunto y lo dejo para luego, y si luego os interesa y tenemos tiempo
lo comentamos.

Los primeros pasos que le pedíamos a la Unión Europea.
Este aumento del compromiso de reducción de emisiones al 30% se basan en informes de entidades independientes a nivel
europeo y también en un informe de la Comisión Europea, que recomienda dar el salto al 30% cuanto antes mejor porque es tres
veces más barato ya alcanzar el 20% que se acordó hace dos años.
Porque el 30% de reducción de emisiones para 2020 podría dinamizar la economía española -española y europea-, porque generaría empleo -generaría unos 160.
000 nuevos empleos estables en la Unión Europea-, y generaría ahorro en partidas como la de prevención de la contaminación o sanidad, porque sería menos necesarios hacer frente a enfermedades relacionadas con la contaminación.

Estos beneficios que ha resaltado la Comisión Europea han sido apoyados ya por varios estados: el Reino Unido, Dinamarca,
Francia y Alemania ya están pidiendo a la Unión Europea que demos este salto al 30% y que en Cancún presentemos este objetivo como incondicional.
No solamente porque esto
dinamizaría la negociación internacional, que ahora está en este escollo de que los países en desarrollo esperan que los países industrializados alineen sus compromisos con las recomendaciones científicas, sino también porque dinamizaría la economía europea y sería beneficioso en un momento de crisis.

Estos países ya lo están apoyando.
Hay una treintena de las mayores industrias europeas que también han sacado, han firmado un manifiesto conjunto en apoyo al 30% y en apoyo al
llamamiento de estos cuatro países, y hasta ahora la única oposición o la oposición fuerte es Business Europe que es una asociación de lobby a nivel europeo, que en materia de cambio climático le ha encargado la portavocía a Total, a la empresa Total; con lo cual, ya sabemos por qué, o ya nos podemos imaginar cuál es el tipo de lobby o cuáles son las peticiones que Business Europe está presentando a nivel europeo.

Los datos técnicos, o los datos a nivel de misiones actuales que apoyan este paso al 30% que
acreditan que es más fácil y que es posible hacerlo y son datos también en los que se ha basado la Comisión Europea para hacer su estudio de valoración, son, por ejemplo, de la Agencia Europea de la Energía y de la Agencia Internacional de la Energía, que dicen que la Unión Europea, por causa de la crisis y por el desmantelamiento de la ex Unión Soviética y los cambios de reestructuración, la reestructuración industrial en los países de la ex Unión Soviética, ya ha reducido o ha experimentado una reducción del 10,7% de sus emisiones en base a los niveles de 1990, con lo cual estaríamos casi, nos quedaría un porcentaje de un 9% para alcanzar el 20% al que nos hemos comprometido, o
al que la Unión Europea se ha comprometido.

El protocolo de Kioto tiene unos mecanismos de flexibilidad que permiten
alcanzar parte de las reducciones de emisiones a las que nos hemos comprometido
comprando derechos de emisión o trasladando derechos de emisión adquiridos en un primer periodo al segundo periodo de compromiso, que empezaría a partir del 2012.
El montante total que se puede alcanzar mediante estos
sistemas es un 4%.
Es decir, si sumamos este 4 al casi 11 que teníamos antes, estamos en un 15% ya de reducción de emisiones, que sería posible sin, por decirlo así, cerrar ninguna chimenea de las que emiten, o sin regular nada, sin hacer nada,
solamente con mecanismos económicos, comprando derechos de emisión o utilizando los mecanismos de flexibilidad.
Nos quedaría un 5% de esfuerzo.
Poniendo este 5% en relación con la responsabilidad histórica de la Unión Europea en cuanto a generación de cambio climático y en relación con los esfuerzos que estamos pidiendo a otras potencias emergentes o a otros
países industrializados, resulta francamente insuficiente que uno de los
principales emisores históricos sólo tenga que hacer un esfuerzo de reducción del 5%.

Tristemente, la posición de España en esta cuestión no es la que querríamos o no es la que correspondería a uno de los países más afectados por el cambio climático a nivel europeo y uno de los países que mejor puede sacar beneficios de la lucha contra el cambio climático, de la promoción de las energías renovables.
La posición española sigue siendo la oficial de la Unión Europea, la que se presentó en Copenhague, el 20% unilateral y el 30% condicionado a un esfuerzo del resto
de países, y la política interna española es totalmente incoherente con estos objetivos de lucha contra el cambio climático.
Porque en un contexto de necesidad de reducir las emisiones, por ejemplo,
España acaba de aprobar un real decreto que prioriza la quema de carbón en centrales térmicas; es decir, que pone en primer lugar de entrada a la red eléctrica la energía que proviene de la quema de carbón, que es la fuente que mayores emisiones provoca a nivel energético.
Además, los planes del Gobierno son reducir el apoyo a las renovables, y en los
planes que se están presentando a nivel europeo para el establecimiento de la estrategia 2020 los
objetivos de renovables -del gobierno español- se van viendo disminuidos, de una propuesta a otra van
minvando.

¿A nivel autonómico, qué podemos hacer en esta cuestión del 30%?
A nosotros nos gustaría que el gobierno español se sintiera presionado por las comunidades autónomas a defender públicamente este compromiso del 30%, no sólo porque es beneficioso para el clima, que también, sino porque es beneficioso para la economía española.

Y a nivel autonómico, como se ha hablado antes, hay muchas cosas por hacer, porque hay muchas de
las competencias autonómicas que están relacionadas directa o indirectamente con la lucha contra el cambio climático.
No voy a repetir las reflexiones, tanto vuestras como del ponente
anterior, pero sí que me gustaría resaltar la coherencia del ejercicio de las competencias autonómicas con los compromisos que exige la lucha internacional contra el cambio climático, el establecimiento de unos compromisos de reducción de emisiones autonómicos, también, y el ejercicio de este paso adelante que le estamos exigiendo al gobierno
español como uno de los países industrializados, pues estaría muy bien que las comunidades autónomas hicieran este paso adelante, comprometiéndose a reducir las emisiones en unos límites coherentes con lo que piden los científicos, o con lo que recomiendan los científicos, y ha establecer una política energética coherente con estos objetivos, que es lo que acabábamos de comentar que no está haciendo por el momento el gobierno español.

Las comunidades autónomas también pueden incidir mucho en estas cuestiones mediante la aplicación del régimen de autorización de actividades, por ejemplo, y en todas estas políticas o en todas estas competencias autonómicas, sería deseable que el cambio climático ocupara un papel prioritario, porque es el mayor reto al que nos
enfrentamos no solo a nivel ambiental sino también a nivel económico.

Y ya está.
Muchas gracias.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Vicente Soria Mora)

El senyor vicepresident:

Muchas gracias a doña Aida Vila en esta primera intervención.

Vamos a dar paso a los grupos políticos.
Por el Grupo de diputados No Adscritos tiene la palabra don Lluís Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies per la presentació.
A més, molt.
.
.
, no sols ha estat molt bé i molt didàctica, sinó, a més, molt ajustada al temps, cosa que normalment no sol ser habitual, eh?
, i això és una cosa molt molt molt d'agrair; i, a més, molt centrada, lògicament, en les grans qüestions del canvi climàtic.
Poc a dir respecte a la presentació global, perquè em sembla que és (remors) una reflexió i una informació molt interessant.
Manifestar que des del nostre punt de vista recolzarem que s'incloga en el dictamen de la comissió el compromís en el 30% -d'acord?
-, que jo crec que, a més, tal com està plantejat, inclús, crec que és una mica modest, no?
, vull dir que es podria anar una miqueta més enllà.
No és ninguna gran pretensió, es podria anar prou més enllà amb polítiques més decidides i, per tant,
(persisteixen les remors de fons) creiem que és necessari, i que Espanya efectivament no està complint, no?

El que sí m'agradaria, una vegada dit açò, és.
.
.
, diverses coses.
La primera.
(Algú demana silenci: «Xxxt.
.
.
») S'ha dit el tema este de l'informe sobre el tema de.
.
.
, hi ha una diapositiva en què estaves parlant de l'informe este pressionant per a que no s'adopten les energies renovables, sí que m'agradaria que ho comentares això una miqueta, perquè em sembla que és un tema important, no?
, perquè moltes vegades tendim a preguntar-nos per què no s'avança més en els temes de canvi climàtic, quan el que hi ha al darrere són poderosos interessos que precisament lluiten en contra d'aixiò, normalment de forma soterrada, però ningú s'atrevix a fer-ho obertament, no?
, perquè quedaria molt lleig, i més ara, que és una evidència pràcticament assumida per tot el món, però no es pot estar en contra del canvi climàtic però ho fem d'altres maneres.
M'agradaria que parlares sobre això perquè em sembla que seria molt il·lustratiu, i sobretot de cara a les conclusions o al dictamen que puguem
establir, no?

I després una qüestió (algú demana silenci: «Xxxt.
.
.
») que a nosaltres ens preocupa moltíssim, no?
, el tema de.
.
.
, has parlat molt de la política energètica globalment i una de les qüestions que.
.
.
, a més que jo crec que ací és un dels problemes, és.
.
.
, hi han, dos elements, no?
El tema del model econòmic, especialment del model productiu, eh?
, de quina manera l'aposta per la construcció influïx o ha influït d'una forma molt determinant en que Espanya incomplixca de forma flagrant els
compromisos a què va arribar a Kyoto.
Lògicament, de quina manera, també, els problemes de la política de transport i la que salta d'ací, concretament, també ho fa ajudat de forma molt clara a eixa qüestió.

I també m'agradaria que si poguera ser feres una petita reflexió sobre la qüestió de les nuclears, no?
Perquè clar, es sol presentar, hi ha una tendència prou gran a presentar l'energia nuclear com la gran alternativa respecte a, o que va a lliurar-nos del
canvi climàtic, i eixa pressió cada vegada és més insistent, és més forta, eh?
, cada vegada.
.
.
, no sé de quina manera -anava a emprar un terme, me l'evitaré-, cada vegada hi han més personalitats que d'alguna forma es veuen
alentades per part de les grans empreses elèctriques ara, recolzar l'energia nuclear, i evidentment hi han molts problemes, no sols estrictament
referits al pla propi de gestió que suposa esta energia, sinó també inclús referits al mateix procés de generació del canvi climàtic, és a dir, no és tant.
.
.
, no és el balanç, quan s'analitza globalment.
.
.
, perquè tenim una tendència molt important a mirar els processos només parcialment, no?
, quan el procés s'analitza globalment, és a dir, no és només el procés de producció estricte d'energia sinó tot el que s'ha de fer per a produir eixa energia, des de la construcció de la mateixa central, les activitats extractives, el transport del
combustible.
.
.
Efectivament, al final, hi han tota una sèrie de qüestions que també influïxen en això.
M'agradaria que, si pogueees, suposo.
.
.
, no sé si donarà temps, que feres alguna reflexió sobre això, i que ho inserires en eixe marc global.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Torró.
Por parte de Compromís, la diputada doña Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, president.

Agrair-li la seva presència, senyora Vila, en aquesta comissió.
Sincerament, en primer lloc, jo sempre dic que voldríem fer un informe profitós per al que són el marc de les nostres competències, però sense dubte al d'allà del que ens comprometam avui, farem lluita jo crec que on pugam, no?
, és a dir, jo crec que seria molt interessant que en el nostre informe poguérem recolzar el que s'explicava, no?
, recolzar públicament el compromís unilateral del 30% de la Unió Europea i demanar-ho al govern de l'estat.
Això espere que siga possible en este informe d'esta comissió, i si no, jo crec que almenys podrem obrir un debat en estes Corts sobre el
tema; ens comprometem a això, no?

A mi em sembla interessant, i li vull dir que la seva exposició sí que ha sigut una exposició que ha anat en un fil molt.
.
.
, bé, molt específic, i molt diferent al que hem estat vivint en altres comissions, que s'han anat solapant moltes vegades les intervencions i sense les especificacions d'algunes coses concretes que podrien haver sigut interessants, perquè, per exemple, en l'anterior ponent, que es parlava del deshielo del Ártico, i déiem, bé, açò és una cosa que no hi ha dades que certifiquen que siga com a conseqüència del canvi climàtic -això ha sigut l'afirmació-, però tampoc se'ns ha dit que hi havien dades molt més actuals que podrien deduir açò, i jo crec que este tipus d'aportacions fa que anirem enriquint cada més els coneixements que tingam dintre de les limitacions.
Fins i tot, jo.
.
.
, hi
ha una cosa que m'ha cridat l'atenció: se mos va parlar del tema del límit del no-retorn.
Se'ns ha explicat com una cosa que està ahí i tal, però no se'ns havia dit fins a quin punt de forma científica dels coneixements dels experts, la situació actual fa que pugam estar parlant que el límit estem fins i tot arribant a ell, no?
Sempre s'havia dit, «bé, existix un límit, tal.
.
.
», però en l'augment de la temperatura actual ja se corre el risc d'estar arribant a este tipus de límit que bé, que com
(inintel·ligible) .
.
.
diu, que és de no-retorn, no?

Em crida l'atenció -jo també sóc crítica- en el que en un moment donat, bé, si hi ha alguna cosa de positiu que es va firmar l'acord en Copenhaguen sobre no superar el 2%, i que també va ser un compromís dels països en desenvolupament i tal, la integració en este tipus de debats i compromisos, doncs, esta contradicció jo crec que hem de ser molt crítics en.
.
.
, quan hi ha una cosa firmada en un acord, doncs tots els mecanismes
que vagen a confluir en que això passe, no?
, en estos compromisos en temes puntuals, doncs que no siguen
possibles, que les dades mateixes facen esta contradicció, doncs a mi me causa, doncs bé.
.
.
, una sensació molt, molt contradictòria i molt d'hipocresia, no?
, al final, del que se firma, i per això jo crec que, doncs, bé, la crítica que s'ha fet de Copenhaguen és totalment raonable, perquè les dades estan ahí.
I espere que en Cancún la feina que se faça, no solament d'esta part governamental sinó de la part que féu les organitzacions no governamentals, siga escoltada, que moltes vegades,
doncs, bé, esteu en esta situació vulnerable d'estes crítiques que rebeu per, bé, per «posicionaments maximalistes», «alarmants», etcètera, que jo crec que disten molt del que vivim en la realitat, no?

M'agradaria que també pogueres comentar el tema d'allò del «viaje pagado de los negacionistas», perquè en esta comissió he de dir-te que fins i tot hi ha hagut un negacionista en una de les compareixences, que la veritat ens vam escandalitzar molts perquè fins i tot en els informes de l'IPCC, etcètera, etcètera, i amb el que vam viure ací en València, que va ser una cita, doncs bé, que tothom coincidix que va ser important, se va concretar que era inequívoc les conseqüències que estaven havent d'efectes hivernacles respecte al canvi climàtic, no?
Doncs bé, hi ha hagut negacionistes.
.
.
, jo no sé quin posicionament teniu enfront d'açò, quina lluita esteu fent.

I en el tema de les nuclears jo voldria també que parlares un poquet del tema, més que res perquè estem vivint una situació molt delicada, i si bé és cert que ara estem en un debat que a nosaltres ens sembla un poquet ridícul, de quasi estar tirant-mos la pilota, no?
, la «patata calenta», com se diu, d'a vore a quin poble li toca, nosaltres sempre diem que s'ha d'aprofundir molt més en el problema, no?
Per exemple, estar parlant d'un magatzem nuclear per als residus és justificar que després s'allargue la vida útil de les nuclears.
No té sentit si no hi ha un tancament progressiu, un calendari de tancament
progressiu de les nuclears.

Jo voldria que parlares del tema.
.
.
, que aprofundires quin és el posicionament de Greenpeace sobre les nuclears i sobre una altra cosa que
moltes vegades estem parlant de l'ATC, com que al final pot ser que siga una alternativa que hi ha que caure en
això, però molts diuen que ha sigut recomanat de la Unió Europea.
Jo tinc entés que la Unió Europea, precisament, l'ATC no és.
.
.
, hi ha altres mecanismes de gestió dels residus nuclears que eren veritablement els recomanats per la Unió Europea.

Simplement això.
Agrair-te la teva assistència.
Sincerament, ha sigut molt profitosa i jo crec que d'ací t'arrancaràs un compromís polític que nosaltres intentarem que hi haja un debat i un pronunciament de les
Corts Valencianes respecte al recolzament d'estos compromisos que tenen que han d'arribar a Cancún.

Res més, gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Mollà.

Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, pues agradecerte que hayas venido hasta esta comisión, pues, para explicarnos vuestra visión sobre todo el tema de cambio climático.
Ha sido muy interesante.

Y a mí me gustaría preguntarte, en primer lugar, pues algo que también ha dicho, ¿no?
, ha apuntado la señora Mollà, ¿no?
, es decir, se os acusa, muchas veces, a Greenpeace, de ser extremistas, ¿no?
, en vuestras opiniones, en vuestras valoraciones, en vuestras acciones, ¿no?
¿Tú crees que es necesario ser alarmista para poner ese toque de atención a los gobiernos, y decir, «ojo, que esto va en serio, ¿eh?
, va de verdad y no es una broma, no es el cuento de que viene el lobo viene
el lobo y nunca viene el lobo?
»

Es ese sentido, preguntarte también si, desde vuestro punto de vista.
.
.
, hay algunos ponentes que han comentado
que en el tema del cambio climático, algunos decían que era una progresión, ¿eh?
, más o menos con una tendencia suave, y, sin embargo, ha habido otros ponentes que
han comentado que se puede dar un punto, digamos, de explosión, a nivel de ese momento que aumente muchísimo lo que es el ángulo, la tendencia en lo que es el calentamiento o todo lo que es el cambio
climático.
En economía se llamaría
esteresis, ¿eh?
; es decir, un momento en el que hay un shock, y la posición posterior nunca es igual a la posición anterior, ¿no?
¿Crees que se puede dar ese punto crítico?
, ¿o simplemente es algo que está ahí, una hipótesis, pero muy rara, muy rara?

Luego, también has comentado, y me ha parecido muy interesante, lo de las contradicciones, es
decir, has dicho, «estamos todos aquí firmando protocolos, y tenemos todos declaraciones de intenciones de lucha
contra el cambio climático, y, sin embargo, luego estamos permitiendo, ¿no?
, extracciones petrolíferas, en sitios prácticamente inaccesibles, y que producen efectos devastadores sobre.
.
.
, en este
caso sobre el golfo de Méjico, que fue el último, ¿no?
También, por ejemplo, has comentado una cosa que a mí me llama la atención, me ha llamado siempre.
.
.
, yo no sé tu visión a este respecto, la Unión Europea establece toda una seria de ventajas de la lucha contra el cambio climático, y además lo pone como un tema prioritario en la agenda europea y tal.
Sin embargo, en
Bruselas se permiten los
lobbys de determinadas empresas con muchos intereses económicos, por ejemplo, de lo que son las empresas de combustibles fósiles, ¿no?
Es decir, ¿se está haciendo bastante desde el punto de vista, desde la Unión Europea?
Es decir, ¿ese juego es un juego acorde con lo que serían la estrategia de lucha contra el cambio climático?

Y, por otro lado, en la estrategia europea de I+D+I, 20-20, se está, digamos, los puntos de lucha que establece esa estrategia en el tema de
investigación, donde se pone el acento en las líneas de investigación, ¿son las adecuadas para luchar contra el cambio climático?

Y, por último, preguntarte sobre.
.
.
, yo no sé si tienes la misma visión que nosotros o que los que estamos aquí, pero yo creo que las medidas son insuficientes a todos.
.
.
, tú lo has comentado a nivel nacional, y yo te quería preguntar a nivel autonómico.
A nivel autonómico, que tenemos competencias exclusivas en muchos de los aspectos -o compartidas-, en muchos de los aspectos que son, que inciden sobre el cambio climático, por ejemplo, en industria tenemos competencias exclusivas, en turismo
tenemos competencias exclusivas, no es lo mismo un modelo que otro, turístico, de cara a la lucha contra el cambio climático, energía, transporte.
.
.
, en transporte también, bueno, aquí tenemos una serie de competencias, el estado tiene otras competencias; en
urbanismo, es conocido, ¿no?
, las críticas que hay sobre nuestro modelo urbanístico, a nivel, ¿no?
, que vienen de Europa, y también a nivel nacional.
¿Se está haciendo bastante desde la Generalitat Valenciana para luchar contra el cambio
climático?
¿Sería necesario, a esa estrategia valenciana, un plan de medidas?
¿Cómo ves tu la lucha desde la Comunidad Valenciana, qué se está haciendo?
O simplemente es.
.
.
, yo no sé, tengo esa sensación de que es «dejar hacer», ir dejando.
.
.
Se hacen muchas leyes, que muchas veces no se cumplen, y la
cuestión es ir dejando.
.
.
, mirar hacia otro lado, ¿no?
, es decir, firmamos documentos, declaraciones de buenas intenciones y, sin
embargo, no aplicamos medidas.
Es como.
.
.
, miramos hacia otro lado y «que sea lo que Dios quiera», ¿no?

Nada más, y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Marco.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.
I gràcies a la senyora Aida Vila, primera pels quilòmetres que li ha tocat fer per arribar en esta comunitat.
I la seua intervenció jo diria que ha sigut de les més didàctiques que hem tingut al llarg d'este llarg procés; és a dir, perquè, evidentment, ha estat molt clara, molt concisa.
Una altra cosa és que compartim o no compartim algunes parts de la seua exposició, concretament el que feia referència a la senyora Marcos, fonamentalment este alarmisme, que sembla que en
alguna de les seues manifestacions se desprèn.

Però, en definitiva, hi han hagut algunes coses, jo considero que també molt importants, i que no anem a incidir en tot el recorregut que ha fet al
principi, que em sembla molt didàctic, perquè ha fet un resum de tot este procés, que no és un procés.
.
.
El castellano o el valencià, no sé què.
.
.
, sembla que té dificultat en entendre.
.
.

La senyora representant de Greenpeace Espanya:

No, no; sóc catalana, jo.

El senyor Castejón Chaler:

Ah!
, aleshores està clar.
No, és que com que mirava amb deteniment, dic, «és.
.
.

La senyora representant de Greenpeace Espanya:

No, no.

El senyor Castejón Chaler:

I jo no faria, no voldria incidir en este recorregut que ha fet de tot el que ha
sigut el procés, però si en algunes parts molt concises, concretament quan feia referència que per solucionar molts dels problemes que molts tenim avui en dia amb
este canvi climàtic n'hi ha que arribar a una negociació internacional, i deia, per a evitar -per a evitar- els pitjors impactes que hi han.
Evidentment, a la millor els més grans, fonamentalment, hi ha que arribar en esta negociació.
Però també feia referència que en aquelles més properes, aquelles coses que tenim més properes, que tenim més prop de casa, el que vosté denominava els impactes secundaris, és on més incidència poden tindre les comunitats autònomes.
I m'ha impactat, perquè visc molt prop del delta de l'Ebre, esta referència que feia vosté, doncs, als vessaments de Tarragona, i no feia cap incidència, per exemple, doncs, a allò de l'Albufera de València, que encara ho tenim molt més a prop, és a dir, una cosa que també hi hauria de tenir en compte, no?

Per tant.
.
.
, també ha fet molta incidència, i això jo penso que la Comunitat Valenciana, no dic que és pionera però sí que és una de les capdavanteres de tot este important esforç que es fa tot en energies renovables a la nostra comunitat, no?
El suport que s'està donant en energies renovables a la nostra comunitat és importantíssim, i en suports amb uns objectius que considero més ambiciosos de los que vosté feia referència en la seua presentació, no?
Però també s'ha d'unir una mica en una cosa que jo ja.
.
.
, no ho sé, m'ha donat la sensació que no ha tingut en compte en cap moment en la seua exposició, que és en los costos econòmics que això representa, que puguin ser assumibles dintre dels governs.
És a dir, si en la forma d'expressar les seues propostes, si és té en compte tota esta racionalitat o este sosteniment mediambiental que vosté proposa, en la racionalitat econòmica que això comporta.
Això també m'agradaria que ho tingués una mica en compte.

Per tant, jo penso que la nostra comunitat, a nivell autonòmic, doncs les competències que tenim, com bé deia la senyora Marco, doncs són importants, i jo penso que s'està actuant, s'està actuant en política energètica, cosa que a vegades, com s'ha dit abans, també està en consonància en convenis a nivell estatal, i s'està fent en compromisos que són ambiciosos dins de les nostres competències.
És a dir, s'està en campanyes de reducció i no només en campanyes grandiloqüents sinó també en reducció d'emissions, en campanyes molt concretes per a millorar l'eficiència, en quant, no només d'aparells, sinó també en quant a processos de constructius, a processos de fabricació, inclús a millorar les conductes, inclús, em sembla de, doncs, de millorar la conducció eficient, per dir alguna cosa, no?
, per a millorar algunes coses d'estes.
Per tant.
.
.

I el que deia la senyora Marco al final.
Jo no sé si coincidirà però penso que la nostra comunitat, a part de, doncs, de ser en un moment donat,
doncs, un punt de referència en una de les trobades, també ha sigut una de les primeres que ha presentat, precisament, aquestes.
.
.
, doncs
el pla de les 125 mesures per a fer front a este canvi climàtic, que això podrà o no voldrà, doncs ja és un pas endavant.
Que se puga millorar, com tot en la vida, però penso que la nostra comunitat, precisament, està reconeguda per altres.
.
.
, és a dir, com que estem per la labor, fonamentalment, en un problema que és a nivell global, però que la nostra comunitat, evidentment, també, mos tenim que ficar, en este cas, canviar el xip i millorar molt més en la situació que mos trobem ara.

Per tant, i ja per acabar, simplement és dir: agrair-li la seva compareixença i fonamentalment, doncs, a veure si m'ho podria aclarir, això; fonamentalment.
.
.
, per no entrar en unes preguntes que també tenia apuntades, però que els altres -el que parla l'últim sempre té esta dificultat, que moltes de les coses se mos xafen-, fonamentalment.
.
.
, és a dir, esta relació que hi puga haver entre la racionalitat econòmica i esta sostenibilitat mediambiental que vosté pregonava.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Castejón.
Bien, para finalizar, señora Vila, tiene 10 minutos para contestar a los distintos grupos.

La senyora representant de Greenpeace Espanya:

Ara igual sí que em passaré de temps, eh?
No, intentaré fer-ho curt.

A veure, primerament, en relació amb el 30%, que dèiem que igual podia ser un.
.
.
, inclús insuficient, la nostra petició, només per aclarir si hi ha hagut algun malentés, és que la Unió Europea porti aquest 30% per cent unilateral a la cimera de Cancún com a primer pas perquè conjuntament amb tots els països industrialitzats es pugui assolir el 40% que recomanen els científics; però sí que és veritat que hi ha aquesta dualitat.

Començaré potser per comentar el tema de l'informe Calzada que em demanàveu.
És un informe que va sortir fa.
.
.
, quan el president Obama estava fent campanya
electoral, i posava.
.
.
, ell dèia que per a la seva política energètica es basaria en les polítiques de suport a les energies de suport a les energies renovables que havien
fet països com Espanya.
Va posar molt Espanya d'exemple en aquesta fase preelectoral, fins al punt que va sortir de cop i volta
un informe, signat pel senyor Gabriel Calzada, que és de la Universidad Pontifícia de Comillas, directament l'informe sortia en anglès, i es va publicar.
.
.
, o sigui, directament es va publicar a Estats Units, a
Espanya costava molt de trobar i només el trobaves per Internet en anglès, i llavors el president Obama.
.
.
Bé, aquest informe negava que la política de suport a les renovables haguès generat llocs de treball i haguès estat positiva per a Espanya.
Moltes institucions espanyoles es van manifestar
en contra d'aquestes conclusions de l'informe, criticaven la metodologia perquè era.
.
.
, utilitzava dades antiquades, era irregular.
.
.
El govern espanyol es va
posicionar en contra, però a Estats Units, cap d'aquestes veus dissidents, que eren d'institucions científiques reconegudes, universitats, inclús del Govern espanyol, a Estats Units no van tenir cap ressò i només se sentia les conclusions d'aquest informe.
El senyor Calzada va viatjar als Estats Units, va estar-se
passejant pels platós de televisió de la Fox i d'altres televisions del mateix estil, i al final, el president Obama va deixar de
parlar d'aquest tema i va agafar d'exemple Dinamarca.
Va abandonar l'estendard d'Espanya i va agafar Dinamarca com a exemple.
Doncs, al cap d'un parell de mesos sortia un informe molt semblant, que arribava a les mateixes
conclusions, basat en el sistema de suport a les renovables danès.

Des de Greenpeace, això ens va cridar una mica l'atenció i vam començar a estirar el fil i ens vam adonar.
.
.
Volíem també treballar, investigar una mica més què passava amb el tema del negacionisme, d'on sortien aquests moviments, qui els finançava, vam donar-nos compte que darrere de tots els think tanks o les fundacions que promouen el negacionisme sempre hi havia una petrolera o diverses, i, en aquest cas, amb l'informe Calzada, l'autor, el senyor Gabriel Calzada va dir que aquest informe estava pagat per una
fundació que es diu Institute for Energy Research, que és americana, i nosaltres vam veure que l'Institute for Energy Research obtè la major part dels seus fons del sector dels combustibles fòssils.
Així es tanca una mica el cercle, un informe que aquí a Espanya no ha tingut gairebé ressò perquè totes les institucions espanyoles se l'han carregat i gairebé.
.
.
, ara em sembla que hi ha disponible una còpia en espanyol però gairebé no ha tingut ressò i, en canvi, a Estats Units, si preguntes al Congrés o al Senat d'Estats Units, doncs aquest és l'informe bàsic que ha guiat l'opinió en moltes de les discussions.

Per seguir amb la política energètica i l'aposta pel model productiu, a mi m'agradaria.
.
.
Sí que és veritat que he fet molta incidència en temes de política energètica, perquè la producció d'energia, la crema de combustibles fòssils per la producció d'energia, és la segona causa de canvi climàtic a Espanya, i hi han, en el sistema energètic actual, no només no ens la podem permetre a nivell de canvi climàtic sinó que no la necessitem.
És possible substituir progressivament els combustibles fòssils per les renovables i tenim el gas, que emet menys, per exemple, que el
carbó, que ens pot servir d'impàs.
Però també és veritat que la primera causa de canvi climàtic a Espanya és el transport i això posa de manifest la gran capacitat que tenen les comunitats autònomes i la diferència que marcaran segons com es tracti el transport en unes i en altres.

La construcció no només és important a nivell de model productiu, de si és sostenible o no és sostenible aquest model productiu, però el sistema basat en la cultura de promoure més i més construcció i de promoure unes construccions en llocs que estèticament són molt bonics però ambientalment són poc sostenibles per construir-hi, doncs passa factura.
No només m'agradaria tractar-ho com a causa de tots els problemes ambientals que tenim sinó com a possible impacte.
En les comunitats autònomes costaneres que han fet del turisme de platja el seu estendard, i tenim -dic «tenim» perquè jo sóc catalana i allà en moltes parts de la costa passa el mateix-, tenim aquestes construccions immenses a primera línia de platja, doncs, deixant a part les valoracions que cadascú pugui tenir del model productiu, és un risc, no només per les construccions sinó pel sistema que suporten aquestes construccions; perquè quan pugi el nivell del mar fins a unes cotes que facin sostenible
utilitzar-les, doncs s'haurà de repensar, si no ho fem abans mitigant o frenant el canvi climàtic, després ho haurem de fer per la força, repensar tot aquest sistema turístic o com redistribuïm i com reoferim la nostra comunitat autònoma al turisme, quan ens faltin platges i quan les construccions que tenim a
primera línia de mar siguin inservibles.

Respecte a les nuclears, sí que som conscients.
.
.
, des de Greenpeace hem estat molt pendents del debat que
hi està havent, sobretot últimament, bé, en tot el procés però últimament més centralitzat entre, diríem entre Catalunya i València pel tema d'Ascó i pel tema de Zarra.
Nosaltres considerem que l'energia nuclear no és una solució al canvi climàtic i que, per una banda, sempre ens queixem dels impactes econòmics que té el foment de les renovables.
Doncs els impactes econòmics que té el foment de l'energia nuclear són molt superiors.
Per què?
Doncs perquè si haguessin de construir una nova central nuclear, l'import que això costaria seria molt més elevat que el que costa un parc eòlic o que el que costa una central tèrmica de gas combinat, per dir una font energètica que no és renovable.

Però no només aquest import inicial, és a dir, l'energia nuclear, no.
.
.
, o la despesa de l'energia nuclear no s'esgota en el moment en què l'energia entra a la xarxa i ens serveix a nosaltres per produir electricitat.
La
despesa de l'energia nuclear, que està repercutida a tots els ciutadans, és també fer front als residus, a la gestió dels residus.
Fins ara estem pagant perquè ens els gestioni França, i això és un d'aquests càlculs econòmics que vostè em demanava que fes.
També s'han de fer des d'aquest altre punt de vista, no?
Què ens està costant gestionar aquest residus?
Aquests residus s'han de, tard o d'hora, dipositar en una instal·lació que crearem aquí a Espanya.
Des de Greenpeace defensem que aquests residus es dipositin a cada
una de les centrals, posteriorment al seu tancament, és a dir, que es vagin tancant quan esgotin la vida útil i elles mateixes serveixin cada una de magatzem per als seus propis residus,
perquè el transport és molt perillós; és molt perillós i també emet CO
2, i ara mateix ho estem transportant a França, amb la qual cosa també estem emetent CO2, i després ho hauríem de transportar al cementiri que fos si no ho féssim, si no habilitéssim cada una de les centrals per emmagatzemament.

I.
.
.
, però també és molt costós econòmicament a nivell de responsabilitat civil.
Les companyies elèctriques no són responsables per despeses derivades d'un accident nuclear.
És a dir, tenen unes assegurances, que tenen obligació de contractar, però a partir del que no cobreixi l'assegurança és un cost que pagaríem entre tots, perquè el responsable civil subsidiari és l'estat, que som tots.
És a dir, aquestes són una mica les despeses, no només ambientals sinó també econòmiques que van associades a l'energia nuclear.

Pel que fa a l'«extremisme» de Greenpeace, si moltes vegades ens passem d'«extremistes».
.
.
Sí que és veritat que la manera.
.
.
-ja m'he passat, oi?
-, que la manera de comunicar de Greenpeace és provocativa, sempre, i ho fem mitjançant accions i mitjançant.
.
.
, doncs, bé, com ara veien aquí en aquesta foto del dia que l'anterior director executiu de Greenpeace i altres companys de l'organització van entrar al dinar de gala que es feia durant la cimera de Copenhaguen.
Però les dades que nosaltres comuniquem no són dades de Greenpeace, perquè a Greenpeace no som científics, som una ONG que ens basem en les dades dels informes científics que estan disponibles.
A nivell de l'Àrtic, per exemple, jo els estava comentant dades del doctor Gordon Hamilton, que
és un catedràtic de la Universitat de Maine, i a nivell d'Espanya tenim un informe que està a disposició de tots vostès, si no els hi puc enviar per
e-mail, que es diu «La crisis del clima.
Evidencias del cambio climático en España», que no és res més que una recopilació dels informes, de la literatura científica que ja existeix sobre impactes que estan presents a Espanya actualment.
No
són dades de Greenpeace; o sigui, en la forma, jo entenc que la forma de comunicar
de Greenpeace pot ser provocativa, però les dades són dades científiques sense cap mena de maquillatge.

No sé si em deixo alguna cosa.
.
.
Ah, el tema del punt d'inflexió.
Els científics diuen que els impactes del canvi climàtic poden desencadenar una reacció en cadena, perquè, per exemple, si el desgel arriba un punt que afecta la tundra que hi ha a Rússia, que fins ara està gelada, tota la superfície que hi hauria a sota seria superfície emissora de CO2, és a dir, es desencadenaria una emissió de CO2 derivada del desgel de la tundra a Rússia que augmentaria molt la cota de gasos d'efecte hivernacle que tenim a l'atmosfera.
Amb l'Àrtic passa el mateix: conforme es va reduint la superfície glaçada dels pols -bé, amb l'Àrtic i amb l'Antàrtida-, va sortint a la llum superfície fosca, és a dir, terra.
El blanc reflectix la llum i la torna a impulsar, per dir-ho així, els rajos de llum solar i l'escalfor el torna a impulsar cap a l'atmosfera.
El fosc filtra la llum.
Quanta més superfície fosca hi hagi en els pols en compte de superfície blanca, més xuclarem aquesta escalfor dels rajos de sol.
Aquests són els fenòmens que farien que l'avanç del canvi climàtic no fos progressiu sinó que fos exponencial, i ja ens estem trobant una mica amb aquest tema amb el
fenomen de retroalimentació que els comentava del desgel de l'Àrtic.

I em sembla que no em deixo res, i si em deixo res, bé, disculpin i després els hi comento amb un moment.

El senyor vicepresident:

Bien, muchas gracias a doña Aida Vila por su comparecencia en esta comisión, y decirle, pues bueno, que sus aportaciones serán tenidas en cuenta a la hora de hacer el informe final.

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora M.
ª Sagrario Sánchez Cortés)

La senyora presidenta:

Bueno, reanudamos esta sesión.
(Pausa.
Veus de fons) Reanudamos esta sesión de cambio climático que, por una vez, y después de todas las incidencias parece que vamos en hora, y es una pena.
.
.
-ya la tenemos aquí-, presentando y dando la bienvenida al señor Luis Jiménez Herrero, que ha podido escuchar parte de los anteriores comparecientes, a la
anterior completamente entera, y, por lo tanto, le tenemos que agradecer su
paciencia, aunque vamos dentro, como decía, del horario establecido.

Luis Jiménez Herrero es director ejecutivo, como ven en la pantalla, del Observatorio de
Sostenibilidad en España, y además nos consta a nosotros también que es profesor de economía en el Instituto Universitario de Ciencias Ambientales de la Universidad
Complutense de Madrid.
¿Es así?
(Pausa) Muy bien -muy bien.

Y dicho esto, esta breve presentación de nuestro compareciente, le damos la palabra.
Como ya ha visto a la anterior,
el tema de los tiempos y la dinámica de la comparecencia, pues no hago más incidencia en ello y le doy su tiempo para que pueda exponer.

Compareixença del director executiu de l'Observatori de la Sostenibilitat a Espanya, senyor Luis Jiménez Herrero

El senyor director executiu de l'Observatori de Sostenibilitat a Espanya:

Muy bien, muchas gracias.

Buenos días.
Lamento esta voz que tengo, pero, en fin, ha sido un trancazo de estos días pasados que no acabo de quitarme de encima.
Pero en primer lugar quiero
agradecer a la comisión su amable invitación para estar aquí y presentarles algunas consideraciones.
He tratado de enfocar el tema sobre
cambio global, no solamente sobre el cambio climático.
Creo que es algo más que un matiz, es un planteamiento que de alguna manera enriquece más este debate sobre el cambio climático.
Y luego vincularlo a los procesos de sostenibilidad, aplicado
particularmente al caso de España.

Y por eso me gustaría hacerles algunos comentarios sobre cómo desde el observatorio podemos medir este concepto de sostenibilidad, con qué metodología, concretar este concepto de cambio global, y, en ese sentido, el cambio climático.
Ver un poco las situaciones en España, que nosotros, con nuestros indicadores, podemos plantear.
Hacer más hincapié en el tema de las interacciones y las interrelaciones entre los procesos
socioeconómicos y territoriales y ambientales.
Y luego, algunas cuestiones del impacto
socioeconómico de algunas alternativas, para hablar también del empleo verde, y algunas acciones en sectores difusos, que creo que es uno
de los problemas más relevantes que podemos, que tenemos que atacar.

Bueno, dicho esto.
.
.
, que nuestro observatorio es un organismo independiente,
que tiene como visión fundamentalmente estimular el cambio social hacia la sostenibilidad,
proporcionando la mejor información disponible al respecto.
Para eso hacemos informes anuales sobre sostenibilidad
en España; también informes temáticos sobre distintas materias relevantes, y, en fin, ya son seis informes
anuales los que hemos publicado, porque el de 2010 lo estamos publicando
justamente en estos días.
Y luego, también, naturalmente, pues otros informes temáticos que hemos hecho sobre ocupación del suelo; calidad del aire en España, en las ciudades; agua y sostenibilidad; sostenibilidad local y urbana y
rural; patrimonio; y, finalmente el de biodiversidad, que estamos sacando también precisamente este año 2010, porque es el año internacional de la diversidad; y dos informes también temáticos sobre cambio global en España 2020, ciudades, y uno más reciente sobre el tema del empleo verde en una economía sostenible.

Y dicho esto, lo único que decirles es que nosotros, además de eso estamos trabajando en un tema de comunicación, haciendo uso de herramientas novedosas, como son las plataformas de
comunicación.
Tenemos en marcha dos.
Una que es de agua y sostenibilidad y otra sobre
sostenibilidad urbana y territorial, y estamos precisamente trabajando, ahora,
en una plataforma nueva sobre cambio climático y cambio global.

Bueno, tenemos ahí una cierta vinculación con la Unión Europea (inintel·ligible) .
.
.
punto focal del programa europeo Espon, trabajamos en red.
Decirles, para
su información, que en España existen 35 observatorios con el nombre de «sostenibilidad».
O sea, no somos el único, pero en ese sentido aglutinamos esas iniciativas de observatorios de tipo
territorial, de tipo temático o de tipo municipal, fundamentalmente, ligados a las agendas 21, y que
sumamos más de 35, como digo, que nos hemos unido en una red de observatorios que nivel de
España, pues estamos funcionando con esta metodología de reuniones permanentes e intercambio de experiencias y demás.
Y que ahora, finalmente, pues hay observatorios latinoamericanos que también se unen a nosotros, como es el caso de Brasil y de Méjico.

Nuestra metodología fundamentalmente en los trabajos es sobre indicadores.
Esto, lo que hacemos,
trabajamos sobre indicadores, en las dimensiones económicas, ambientales, sociales, culturales, institucionales, políticas y globales, de este concepto tan a veces extraño, que es el de la sostenibilidad.
Pero, sobre todo, lo que hacemos mucho hincapié es en las interacciones.
Cuando pensamos en sostenibilidad buscamos ese análisis de interacciones, de interrelaciones, de interdependencias entre esos
procesos, esos procesos complejos de las dimensiones ambientales, económicas y sociales, incluso la propia dimensión institucional y de governanza, que creemos que es básica.

Por eso cuando hacemos los informes, por ejemplo, cuando hablamos del modelo de
desarrollo español, si es más o menos sostenible, pues hacemos hincapié en que efectivamente hay que ver las implicaciones de este modelo particular,
como son las tres tes, la del territorio y sus ciudades, la del transporte o la del turismo, que son
elementos fundamentales a la hora de plantear esquemas de desarrollo frente a
este problema, que es el del cambio global y el del cambio climático en particular.

Bueno, en el fenómeno cambio global no quiero insistirles mucho, porque ya ustedes tienen muchísima información al respecto, pero yo creo que sí que hay unos desafíos que son comunes para todos pero con efectos desiguales.
Hay una presión creciente, que estamos ante este cambio global planetario, más allá del propio cambio climático, y en ese sentido lo más difícil es gestionar este planeta en un sentido de sostenibilidad con una población exponencial, con unos impactos ambientales crecientes, con pérdida de especies, y finalmente con este cambio climático sobradamente conocido y reconocido.
Así que lo más difícil es gestionar el planeta con esta incertidumbre pero con este fenómeno.

Sin duda ninguna, entonces el cambio global y climático representa uno de los fenómenos más amenazantes para la sostenibilidad mundial y el desarrollo.
Es uno de los
principales retos en la economía, la salud y el bienestar global.
Los impactos los sufren más las regiones más pobres, las futuras generaciones y naturalmente España es uno de los países más vulnerables al cambio global al que se haya sometido a fuertes presiones.

En fin, los datos están ahí.
Científicamente creo que no tienen muchas dudas.
Es un riesgo de vulnerabilidad del
cambio climático constante, el tema de las inundaciones, también las estadísticas son bien elocuentes.
Y, sobre todo, lo que se habrá comentado repetidamente, el cuarto informe del panel intergubernamental del
cambio climático, pues parece que da al menos manifestaciones inequívocas de que este es un fenómeno originado por el hombre, al que se une el fenómeno de origen natural.
Que es el momento de actuar.
Los datos también están ahí, en los distintos escenarios del IPCC del 2007.
Y ahora hay informes recientes.
Es verdad, también se había comentado aquí, hay muchos más informes recientes, más allá del dato del informe del IPCC, presentado en 2007 y contratado en 2004, pero
realmente ahí se ve realmente como hay nuevos datos recientes, por ejemplo, de la pérdida de la Antártida, presentando un cambio de temperatura mucho más avanzado, o el mapa del Ártico, también, en la extensión del hielo, enfrente a las otras situaciones anteriores.

En fin, en cualquier caso, aunque los datos puedan estar ya un poco anticuados,
los de IPCC, sí que es verdad que parece que son bastante convincentes en cuanto a la subida
del nivel del mar, el aumento de la temperatura, y sobre todo también, de la pérdida, de extinción de especies.
Se habla ya de la «sexta extinción global», con un 20% de especies en este siglo, y es verdad que también los datos se confirman: ha habido una revisión pero en los últimos cien años ha habido un aumento de temperatura a nivel mundial de 0,74.
Ahora estamos en
el 0,8.
En la Unión Europea tienen 1 grado centígrado, un poco más, y en el caso de España todavía es peor, 1,3, y ahora, en los últimos datos, acercándose a 1,5.
Las zonas más vulnerables, ya se sabe perfectamente, las zonas de montaña, la cuenca mediterránea, por supuesto, es la zona de las más vulnerables, y las zonas costeras y las zonas aluviales, las llanuras, ¿no?

Y los sectores implicados, pues de todo; fundamentalmente, los sectores
productivos importantes, como la agricultura, y también otros sectores que empiezan a resentirse, como el sector financiero,
incluyendo los bancos y las compañías de seguros, sobre todo por las incidencias, también, en los distintos aspectos sobre las infraestructuras y la edificabilidad y
demás.

Bien, los últimos modelos, también, en la Unión Europea, apuntan realmente que la región mediterránea está sometida a grandes tensiones de los impactos climáticos, y en los aumentos de temperaturas, naturalmente también en la disminución de las precipitaciones se ve claramente como España en particular, en este arco mediterráneo, tiene las peores consecuencias.
Los escenarios, también, sobre precipitaciones son bastante pesimistas, y a España le toca la peor parte, incluso también en lo que son las variaciones en los caudales fluviales, estamos en una
situación mucho más desfavorable respecto a todo el arco mediterráneo.

Y los últimos informes, pues son yo creo que bastante concretos, en cuanto a los
aumentos de los fenómenos extremos, las menores disponibilidades de agua, en fin.
.
.
, menos energía hidráulica, olas de calor, enfermedades infecciosas.
.
.
, todo lo que se ha comentado
repetidamente.
Pero cuando tenemos el informe Stern es cuando realmente tenemos
aquí un hito histórico en términos económicos, con lo cual nos anima a motivos para actuar ahora, para ahorrar costes
futuros; y, en ese sentido, saber que los costes de actuación ahora pueden ser importantes, pero los costes de la no actuación, los costes de la no acción, pueden ser mucho más importantes, incluso en las condiciones más desfavorables, hasta un 5% a un 20% del PIB, frente al coste de la acción ahora, que supondría un 1% del PIB.

Bueno, los costes de no actuación son importantes incluso por los daños de la subida del nivel del mar.
Datos de la Unión Europea recientes también dicen que los daños causados por la subida del nivel del mar, sin adaptación, pueden ser, implicar costes cuatro veces superiores a los costes que supondría crear defensas adicionales.

¿Qué pasa ahora con la situación en España?
Pues, una situación claramente preocupante, en el sentido de que somos un país muy vulnerable al conjunto del cambio global y a las dinámicas interdependientes y a los procesos interrelacionados.
Y en ese sentido,
insistir que el cambio global es algo más que cambio climático, es un fenómeno más amplio que incluye, propiamente el cambio climático, el fenómeno más conocido, pero también implica la pérdida de la diversidad biológica, la desertificación y el uso de suelo y cambios de ocupación del suelo.
Los cambios de ocupación de suelo supone del orden del 20% del efecto invernadero, con lo cual es un
tema en si mismo muy importante por los procesos de cambio de usos, sobre todo de la
artificialización del suelo.
En fin, son dinámicas interrelacionadas que se retroalimentan permanentemente.

La consecuencias en España, pues están ya muy conocidas.
Lo importante entonces es plantear efectivamente estrategias
de mitigación pero también estrategias de adaptación porque el cambio climático ya está aquí y los efectos ya se ven perfectamente.
De todos los indicadores que hemos ido
utilizando estos últimos años, son evidentes las tendencias claras al aumento de las temperaturas, la
eliminación de las precipitaciones y, en fin, incluso investigaciones mucho más recientes, pues también ponen de manifiesto todo este fenómeno con datos mucho más novedosos, pero que coinciden con los que ya veníamos teniendo anteriormente.

Por dar una conclusión genérica, al final, en lo que es la península, asistimos a un proceso de mediterraneización del norte peninsular, con un proceso de aridificación del sur peninsular.
Y eso significa, además, que estamos con riesgos dentro de este fenómeno del cambio global, de desertificación.
España es un país árido pero que ya tiene más de un 37% de suelo sometido a altos riesgos de desertificación, sobre todo lo que es el sureste peninsular y las islas canarias.
Somos el país más rico, biológicamente hablando, por biodiversidad, del continente europeo, pero
continuamente asistimos a pérdidas de biodiversidad, en tanto a especies como de hábitats y ecosistemas, y eso también está acelerado recientemente por los fenómenos de cambio climático.
Es decir, estos indicadores reflejan claramente cómo dentro de este conjunto de especies los vertebrados siguen siendo los más amenazados; tenemos indicadores claros del impacto del cambio climático sobre la pérdida de productividad primaria, y en ese sentido se ve claramente como hay una reducción a lo largo de este siglo de la productividad primaria neta potencial, que en
definitiva es la capacidad que tienen los ecosistemas de producir bienes y
servicios ambientales.
Y aquí está claro que hay ciertas regiones que sufren aún más las consecuencias de estas alteraciones climáticas.

Incluso hay modelos claramente que, por ejemplo, en los principales bosques ibéricos, en los ecosistemas forestales más emblemáticos, pues de.
.
.
, como el del pino, haya, o rebollo o la encina, hay alguno que
está.
.
.
, una especie tan emblemática como el pino que lo que está en verde es lo que está actual, en año 2080 es lo que está en rojo, pues prácticamente en el año 2080 se podría perder hasta un 90% del pino, según, si se cumplen esta serie de previsiones sobre el cambio climático.

Incluso la distribución de los vertebrados ya se empieza a ver.
.
.
, medidas claras de cómo los vertebrados empiezan a buscarse otros espacios, otros hábitats para adaptarse al cambio climático y entonces están buscando, digamos, otros espacios para reajustar sus capacidades.
Es verdad
que algunas especies tienen capacidad de adaptación, otras no tanto, y por eso se extinguen, en cualquier caso.
Pero es evidente
también, en los estudios que tenemos, la alteración de esta ocupación del espacio por una serie de especies, y la búsqueda de zonas-refugio, cambiando, digamos, su ubicación tradicional.

En los cambios de ocupación del suelo, por hacerle alguna mención, pues decirles que efectivamente lo que es el proceso de artificialización del suelo en los últimos años, los últimos datos que publicamos ahora en el informe 2010 nos dicen que desde el año 87 hasta el año 2006 se ha artificializado en España un 52% del territorio.
El aumento de la artificialización, que es mucho más de todo lo que se había hecho hasta ahora, en las costas es la parte más dañada, y aquí se ve claramente, en algunas situaciones, cómo el primer kilómetro de costa, sobre todo en el Mediterráneo, pues está muy saturado, y hay algunas provincias, naturalmente, que incluso superan el
50%, frente a un 34% del primer kilómetro de costa mediterránea que está ya saturado.

En los temas de.
.
.
, en fin, de utilización de espacios costeros de forma poco adecuada, pues hay muchas evidencias, y
esto son fotografías, ortofotografías, donde se ve realmente, pues, la invasión de la costa en muchos más espacios, mucho más allá de los 500 metros, y mucho más acá, incluso, de los 100 metros que protege la Ley de costas.

Hay proyectos muy recientes ahora de investigación, como es el proyecto Peseta.
El proyecto Peseta no es ninguna tontería pero es una.
.
.
, responde a unas siglas en inglés de Projection of Economic Impact.
.
.
, bueno, esto es Peseta, o sea que está.
.
.
, alguien lo hizo gracioso, supongo que.
.
.
, en fin.
Pero que.
.
.
, y analiza
recientemente -este es de 2009- varios efectos sobre la agricultura, las inundaciones, sistemas costeros y
turismo y salud humana, cinco sectores clave; fundamentalmente, habla muy bien
del análisis de la agricultura, como un sector económico clave, y los efectos sobre.
.
.
, del cambio climático que modificará las regiones agroclimáticas.
Y ahí da varias regiones muy claramente diferenciadas, las del norte frente a las del
sur, nos seguimos llevando las peores previsiones, en cualquier caso, del arco
mediterráneo, y incluso, en fin, en todas las circunstancias, distintos modelos de.
.
.
,
distintos supuestos de escenarios de subidas de temperatura diferenciadas para
el año 2080.

Lo curioso, quizás, de todo esto, que igualmente pasa con el tema de las precipitaciones, pero lo
que sucede con esto es quizás el sector de la agricultura cómo tiene impactos mucho más evidentes, y cómo se han calculado también las pérdidas, y que se estima que en la Unión Europea se pueden sufrir hasta 65.
000 millones de euros, con pérdidas anuales del PIB muy suculentas, ¿no?
E incluso repercusiones ya analizadas más específicamente, como el sector del vino, que somos un país exportador, que tenemos una gran riqueza vinícola, pues como esto está alterando ya las condiciones climáticas, la maduración de la cosecha se adelanta, clarísimamente, frente a otras cosechas.
Eso modifica sustancialmente todo lo que es
el desfase entre la maduración de la pulpa y los taninos de la piel de las semillas.
Eso da otra alteración de la cosecha, y las denominaciones de origen dejarían de ser denominaciones de origen, con lo cual hay muchos viticultores de
Cataluña y de Rioja que están comprando tierras para producir de mayor altitud y más al norte; incluso comprando tierras en Reino Unido, porque seguramente la
denominación de origen, pues, en algunos años no se podría mantener en las mismas circunstancias, ¿no?

Bueno, esto es un tema anecdótico, quizás, un tanto, pero que yo creo que es importante: ese impacto del cambio climático altera la agricultura, muchos sectores productivos estratégicos, incluso también los paisajes.
Tenemos tipificados 1.
200 unidades de paisajes, con 116 tipos, y
esta riqueza paisajística, este patrimonio cultural, natural y paisajístico que tenemos en este país se vería muy afectado, no solamente por la banalización de muchos paisajes por los impactos socioeconómicos sino realmente por la degradación del paisaje por los impactos climáticos.
Así que habría que empezar a pensar en una gestión mucho más adaptativa y sostenible con una nueva cultura del territorio, ¿no?

Y, sobre todo, fundamentando este planteamiento en una revalorización del patrimonio, ¿no?
, de los valores patrimoniales de esas riquezas de los paisajes, de esos
recursos endógenos, de esos recursos naturales y de esas culturas de las comunidades locales,
en cualquier caso.

En España, cuando hacemos los informes tenemos ahora mismo una situación contrapuesta de una mejora ambiental, sin duda ninguna.
Los procesos de
sostenibilidad ambiental en España mejoran.
Todos los indicadores ambientales mejoran como consecuencia de la
crisis, y frente a ella hay una degradación de la situación económica y social y laboral bien evidente.

Está muy claro que los indicadores empiezan a mejorar, y es una situación de sostenibilidad ambiental forzada, que debería reconvertirse a una situación de sostenibilidad estructurada para dar salida a la crisis de una forma mucho
más perdurable y con una vocación de permanencia.
En definitiva, de lo que se trataría es de cambiar de verdad el modelo productivo, el modelo de producción y el modelo de consumo en clave de sostenibilidad.

Pero, en fin, los datos de agricultura ecológica, disminución de las emisiones, la reducción del consumo de combustibles, todo eso mejora la dimensión ambiental de la sostenibilidad, aunque empeoran las dimensiones económicas y sociales, ¿no?

El cambio de modelo está ahí, es evidente.
Pongo ese gráfico porque es muy representativo.
El bajonazo de la construcción, de las viviendas, frente a la propia disminución del PIB, que es mucho más acusado que la propia disminución del PIB, ¿no?

En cuanto a las emisiones de CO2, es evidente que desde el año 2006 tenemos una tendencia a la baja, respecto con el repunte de 2007, pero,
con la disminución de prácticamente un 8% en 2007, un 8%, un poco más, en 2009, y lo que se bajará seguramente para 2010, la previsión estamos hablando, ya, que estamos cerca de un 20%, cuando Kioto nos marca un
15%, luego, lo que parecía imposible cumplir hace unos años, cuando estábamos por encima del 52%, hoy día, acercarse a Kioto es bastante más factible.
Y si a eso se le puede añadir, pues, una serie de consideraciones sobre los mecanismos de flexibilidad
que también se han comentado y demás, bueno, lo que antes parecía realmente difícil ahora es bastante más factible.

Así que estamos ahora en ese entorno del 120%, que habrá que esperar un poco como se hace el plan de asignaciones futuros, y como viene
este nuevo post-Kioto, ¿no?
, como se plantea este período.

En cuanto a sectores, quiero insistirles que los sectores regulados están bien regulados -ahí están.
Ahora también entrará el sector de la aviación y el sector químico, con lo cual los sectores industriales ya tienen un marco regulatorio.
Donde están los mayores retos, sin duda alguna, es en el sectores difusos.
Y en la
agricultura, por poner un ejemplo, ya tiene un 10%, pero el transporte es el
sector más difuso y el menos (inintel·ligible) .
.
.
, porque está mucho más atomizado, es mucho más difuminado y es uno de los sectores, digamos, más críticos para hacer frente al problema del cambio climático, ¿no?

Y hemos hecho este año un análisis para ver un poco las emisiones con los sumideros, y ya sabemos que las
emisiones son globales, que el fenómeno es global, que afecta a todos, que lo que se emite en un sitio no importa
por qué se emite ni como se emite, es una tonelada de CO2 que va a la atmósfera y ahí se queda, que repercute en todos, y lo que se absorbe también se absorbe de forma genérica, pero hemos hecho este análisis de la balanza de carbono por comunidades autónomas para saber un poco hasta que punto, pues, hay comunidades que tienen una
cierta capacidad de absorción, por su cubierta vegetal, frente a las emisiones que tienen, ¿no?
Bueno, esto no significa mucho, pero quizás en las estrategias propias de la estación y de mitigación de cada comunidad, ahora que se hablaba aquí de cuál sería la importancia de que hubiera políticas activas por comunidades autónomas, sobre todo en sistemas difusos, ver qué se emite y qué se absorbe es un punto de referencia importante que yo creo que hasta ahora es
un indicador que no se había puesto de manifiesto, y aunque digo y repito que no significa nada porque lo
que se absorbe se absorbe para todos y lo que se emite también se emite para todos, sí que es un elemento de referencia para plantear políticas comunitarias, ¿no?

Decir las cosas importantes aquí, que estamos en el cambio de modelo.
La crisis es lo que marca el cambio de
tendencia pero lo que todavía se aprecia menos es si hay cambio de coeficiencia en el modelo, si hay un
cambio de verdad de metabolismo en el sistema económico, y si estamos realmente haciendo procesos más ecoeficientes que nos de la posibilidad de ir hacia una economía sostenible.
Vemos ciertos síntomas de que sí, que es verdad que hay un cierto cambio.
Creo que hoy predomina mucho más el factor crisis, por la reducción de los consumos, pero es verdad que, por ejemplo, que teníamos antes como un problema grave de competitividad, que mientras que en la Unión Europea la intensidad energética en la economía bajaba mucho y muy deprisa, porque la unidad de producto puesto en el mercado,
en unidades de PIB, nosotros consumíamos muchos más recursos energéticos, ahora la tendencia, ya es en paralelo con la Unión Europea, nos ha costado muchos años, seguir siendo más emisores, más sucios en ese sentido, y mucho menos competitivos, porque por cada unidad de
producto consumía mucha más energía.
Ahora la tendencia es más clara, aunque todavía la diferencia sigue siendo importante.
Este no es un tema solamente ambiental,
sino que es un tema de competitividad internacional, que creo que es
fundamental.
Pero bueno, las reducciones de consumo ahí están, de necesidad energética y también de energías renovables, que yo creo que son las que más contribuyen.

Otra noticia también interesante, es el autoabastecimiento o la dependencia energética.
Hemos tenido hasta un 85% hace unos años, hoy día estamos en un 77% de dependencia energética, con lo cual el grado de autoabastecimiento es de un 23%, que es un avance
bastante significativo en cualquier caso, ¿no?
Todavía muy alejado de la Unión Europea, que sigue siendo un 50%.
Esto tiene que ver, también, naturalmente, con el grado del mix energético en la implantación de energías renovables.

Las energías renovables en este mix energético siguen jugando un papel ahí protagonista.
Estamos ya en casi un 10% de renovables en cuanto a energía primaria y todas son las que están jugando un papel importante; naturalmente, pues, la eólica, con un papel creciente.

Las previsiones para 2020 son perfectamente alcanzables, según las últimas estimaciones.
Ahora mismo estaríamos, para el 2010, si se cumpliesen las estimaciones, de un 20.
.
.
, perdón, de un 12% de energía renovable de fuentes primarias, lo cual es un salto importante.
Y, luego, para
lo que es la electricidad renovable, la aportación de las renovables a la electricidad, pues estamos ya en un 25,7%, que es una
cifra muy importante; con un pico que hubo en el mes de febrero de este año 2000, con un 40% de renovables en el consumo eléctrico, con lo cual, bueno, el pasar a estos 20 o 30% de renovables para el caso
de España sería bastante factible para el 2020, ¿no?

Aquí se ve claramente como ha sido la evolución del tanto de las energías renovables de producción eléctrica en energía primaria, que es lo que hacen factibles las previsiones para el 2020.

Y, incluso se ve claramente como para el 2020 podríamos tener ya (veus) el tanto por ciento de energías renovables sobre la energía final sobre de un 22%, si de alguna manera se van cumpliendo estas razones,
vamos, estas políticas también de eficiencia energética, lo que también se incluye en la ley de economía sostenible y esta serie de planes nuevos, ¿no?
, de planes de acción, como la revisión del código (inintel·ligible) .
.
.
de la edificación, la directiva energética de edificios, el vehículo eléctrico y demás.
Estamos en una posición en ese sentido bastante favorable y además generadora de empleo.
Los empleos verdes a cambio de poder productivo.
.
.
En este último informe que hemos hecho sobre empleo verde en una economía sostenible nos viene a confirmar que las políticas ambientales de lucha contra el cambio climático, por ejemplo, son las políticas económicas más inteligentes, porque son las políticas que al final son más innovadoras, crean empleo y permiten el cambio de un modelo, realmente, a un
modelo mucho más competitivo y mucho más innovador y mucho más eficiente, ¿no?

Los datos son bastante claros.
Hay ya unas fuerzas motrices que realmente
inciden sobre la generación del empleo, sobre sectores tanto tradicionales de empleo como sectores nuevos,
sectores emergentes, nuevos yacimientos de empleo.
Y yo creo que es un marco
estratégico enmarcado por este concepto de sostenibilidad.
De los empleos tradicionales
que se podían decir en España, de los que tradicionalmente se vinculan al medio ambiente, hemos tenido un
incremento en los últimos 10 años de 235%, y la verdad es que hay sectores tradicionales, como el de residuos o
la de la gestión de agua, pero aparecen los nuevos sectores emergentes que tienen mucha más potencialidad.
En cualquier es verdad que en cuatro comunidades se absorbe la
mayoría del empleo verde en España, como Cataluña, Andalucía, Comunidad de Madrid y la Comunidad Valenciana, pero lo que quiero llamar la
atención son los nuevos empleos de yacimientos emergentes, como puede ser el caso de
las renovables, que es un caso emblemático.

A nivel mundial, Naciones Unidas estima que habría 20 millones de empleos, 12 millones para los biocombustibles, e incluso 6
millones para energía solar y 2 millones para energía eólica.
En el caso de la Unión Europea, hay también informes -que antes he oído por aquí algunas cifras-, son muchos más, es decir, se podrían crear 2,8 millones de empleos en 2020 si se cumple el objetivo de la Unión Europea del 20% de renovables y el 20% de eficiencia energética.
Y luego, pues que está claro que frente a este informe también se ha mencionado ahí un informe, pues, en fin, que ha sido muy controvertido.
Los empleos, por
ejemplo, de las renovables suponen entre tres y cinco veces más que los empleos tradicionales.
Su contribución al PIB es bien evidente, y la creación de empleo en todo el mundo y en España en particular.

Actualmente, nosotros contabilizamos en el último informe del orden de 100.
000 empleos en energías renovables.
Ahora hay algunos datos que estarán un poco más.
.
.
, subiendo a 115.
000, a pesar de alguna fluctuación que ha habido en energía solar, que se ha perdido empleo, y alguna también distorsión en energía eólica, pero para el 2020 se presume que habrá otros 200.
000 empleos en energías renovables.

Y, bueno.
.
.
, que sí, que incluso la eficiencia energética en ese sentido -perdón- puede también importante, porque eso es para a veces lo que se llama la «energía cenicienta», pesa mucho en energías renovables, el producir con fuentes renovables, pero también el ahorro y la eficiencia energética a corto plazo es lo que puede generar más empleo, y lo que puede ser más interesante porque está ahí, no hay que crearlo, ya está inventado, y no.
.
.
, lo único que hay que hacer es mejorar la eficiencia del uso de la energía, ¿no?

En cualquier caso, hay incluso estimaciones que hablan hasta de 2,7 millones de
empleo en 2020 en estos sectores novedosos, ¿no?
, e incluyendo, por ejemplo, el tema de la rehabilitación ecoenergética de los edificios, pero a gran escala, que eso no solamente es de edificios
en si sino de distritos, de barrios e incluso de ciudades, ¿no?
El concepto de «ruina energética» es un concepto que se tiene que estar planteando ya en los marcos legales.
Si
hay ruinas en la edificación por ruina de construcción, también hay ruinas energéticas.
Esos edificios se pueden demoler simplemente por el criterio de ruina
energética.
Eso está avanzando muchísimo ahora mismo.
Hay ciertas conversaciones entre.
.
.
, bueno, y el Ministerio de
Vivienda, ¿no?
, lo que quedaba de Ministerio de Vivienda ahora pasa a secretaria de estado,
pero realmente hay modelos ahí de financiación público-privada interesantes, y también elementos normativos que permiten hacer ahí estos planteamientos.

Bueno, y luego, de las nuevas tecnologías, pues ya no merecería la pena hablar Pero un poco plantear lo que decía Rifkin de la tercera revolución industrial, que empezaremos a hablar en ese sentido cuando hablamos de energía descentralizada.
Vamos a un modelo de electrificación universal.
La electricidad es importante, que aporta elementos de
sostenibilidad, aporta mucho más si hablamos de electricidad descentralizada, no solamente de electricidad
centralizada, porque la electricidad se puede producir con energías fósiles o con energías renovables, y la mayor o menor producción con energías renovables pues implica mayor o menor sostenibilidad, en cualquier caso, ¿no?

Bueno, para terminar, decirles simplemente que hay muchas respuestas, de verdad,
mecanismos de flexibilidad, comercio de emisiones, proyectos de desarrollo
limpio.
En fin, yo les quería comentar que además de adaptación y mitigación hay que hacer medidas específicas y urgentes con los sectores difusos.
Y eso pasa por medidas voluntarias, y
les pongo el ejemplo de que los (inintel·ligible) .
.
.
del observatorio estamos llevando a cabo con el Ministerio de Medio
Ambiente -esto es una transparencia antigua, pero bueno.
.
.
-, el sistema de compromiso de voluntarios es para aquellos sectores,
fundamentalmente difusos, y para aquellos sectores productivos que aunque están ya regulados por la normativa vigente, puedan tener acciones voluntarias de
reducción de emisiones en la parte no productiva de sus procesos, por ejemplo, en la
movilidad de sus empleados, se puede computar estas emisiones de forma
voluntaria, que pasan a formar parte de un registro, que se publicita y tiene
un logo especial para utilizarlo para actividades de tipo de comunicación y publicitario, ¿no?

Se trata de, entonces, una empresa que quiere hacer un proyecto de reducción voluntaria, es el promotor, hay un sistema de verificación de la reducción de esas emisiones, de la metodología del cálculo de esas emisiones, y un registrador y un validador, en este caso somos el
observatorio, para poder decir que esa empresa tiene un proyecto incluido en
este registro voluntario de reducción de gases de efecto invernadero.
Esto está dando unos ciertos resultados, quizás menos deprisa de lo que nosotros podíamos prever, pero es verdad que se han incorporado sectores un poco pioneros, en
el sector del turismo, del transporte, hay muchos sectores difusos,
residencial, agrario, residuos, gases fluorados.
.
.
Y bueno, entre las
experiencias que tenemos para otorgar estos tres logotipos distintos, ya sean
categoría
a, b o c, dependiendo del volumen del proyecto, pues tenemos de todo, desde residuos,
como digo, transportes, turismo y varios más.
Es decir que, en ese sentido, se va avanzando, y ahí están los proyectos como el Dialsa-Sol Meliá, Ferrovial o BSH, y, en fin, aquí está, digamos, la tipología.

La última consideración que estamos haciendo es que hay que plantear no solamente el registro de las
emisiones.
Hay que pasar de un inventario de emisiones a la «huella de carbono», y más allá de la huella de carbono hay que ir a la «etiqueta de carbono».
Los productos tienen que reflejar la etiqueta de carbono y hay que ir allí por esa línea, y se trata de contabilizar primero, medir cuál es el impacto de carbono, planificar, comunicarlo, y entonces reducir donde se
pueda, y lo que no se pueda, compensar.
Plantear la compensación de emisiones como un objetivo prioritario no tiene sentido; es después.
Primero emitimos, después reducimos, evitamos y, después, si no se puede más, porque son relaciones estequiométricas de la combustión, por ejemplo, como dicen algunos sectores, pues habrá que compensar, ¿no?

Y esto es el nuevo planteamiento de la «huella de carbono», un derivado de la «huella ecológica», y para buscar esa etiqueta de carbono, ¿no?
Y en ese sentido, estamos trabajando un poco en esta tecnología, para pasar del registro voluntario a una etiqueta de carbono que nos pueda
definir un poco más por dónde pueden ir y avanzar más las empresas, sobre todo los sectores difusos, que son el 55% de las emisiones totales, que no
tienen ningún control, que no hay competencias atribuidas y que se está disparando.
Mientras que los sectores regulados ya tienen la regulación.
Ya tenemos ahí mecanismos, ¿no?

Así que, bueno, si hay alguna consideración para decidir cuál es la mejor opción para luchar contra el cambio global, el cambio climático, incluso para luchar contra la crisis económica, yo creo que hay una sola respuesta, que es la de sostenibilidad para un
desarrollo sostenible.

Y nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien, muchas gracias, señor Jiménez, por su exposición.

Iniciamos ahora el turno de intervenciones comenzando por el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Muchas gracias por su exposición.

La verdad es que yo particularmente me he visto un poco abrumado por la cantidad
ingente de información que nos ha aportado en apenas 35 minutos, lo cual, pues, está muy bien, pero, por nuestra parte, nos deja un poco, un cierto.
.
.
, nos sabe a
poco, ¿no?
; nos sabe a poco porque hay muchos de los temas que ha estado usted
exponiendo que sería interesantísimo poder dedicarles algo más de tiempo, especialmente toda la parte a la que ha dedicado también más espacio, que es la parte del análisis de lo que está sucediendo y de qué cosas están cambiando y qué cosas se deberían cambiar, ¿no?

Vamos a ver, a mí hay una cosa que, a partir de lo ha estado exponiendo, me genera una duda.
Es
decir, ¿va a ser útil.
.
.
?
-bueno, útil siempre es, ¿eh?
-, pero, quiero decir, ¿tiene alguna coherencia el estar diseñando estrategias para aumentar la eficiencia en los procesos para reducir las
emisiones de los procesos concretos, y al mismo tiempo estar alentando un
modelo de crecimiento, me refiero de crecimiento sobre todo urbano y territorial, que es, se basa fundamentalmente en la ocupación del territorio y en la creación de vías de transporte privados para que se desplacen coches que consumen una enorme
cantidad de petróleo?
¿Eso es coherente?
Y si no es coherente, ¿no deberíamos abordar primero el modelo, -como prioritario, me refiero, no primero como primero una cosa y luego la otra, ¿no?
-, sino, dar más prioridad a ese cambio de modelo que no a todo el resto de actuaciones que,
con ser importantes, siempre se van a quedar cumpliendo un papel.
.
.
, un poco el
papel de «parche»?
Porque, en realidad, el principal problema, yo ahí hay cosas que realmente.
.
.
, bueno, algunas cosas se sabían, pero datos actualizados, la verdad es que son impactantes; el hecho de que
ya el 34% del primer kilómetro de costa en estos momentos esté artificializado, con las consecuencias no solo para el cambio climático sino para muchas otras cosas que tiene eso y que en zonas del País Valenciano, por ejemplo, estemos hablando ya de más del 50%, pues la verdad es que es realmente muy muy muy preocupante, ¿no?
Por lo tanto, esa sería una primera, la primera, quizás la gran cuestión que le plantearía yo respecto a todo lo que nos ha estado insistiendo.

Luego, usted nos ha estado explicando un poco que la crisis, evidentemente,
provoca una caída de las emisiones y del consumo energético -¿vale?
- y que hay parte de esa caída que se puede relacionar con un incremento de la ecoeficiencia, es decir que
está bajando la intensidad energética en los productos, etcétera, ¿vale?
¿Se podría medir qué parte.
.
.
, o hay algún apunte de qué parte es simplemente pura reducción de consumo y qué parte de ecoeficiencia?
Aunque la crisis, evidentemente, también provoca, no sólo porque de deje de consumir sino también porque se trate de reducir costes, también se reduzcan costes energéticos que quizás antes no se tenían en cuenta, y eso también ha influido, ¿vale?

Y, luego, una pregunta.
.
.
, también me ha parecido muy relevante con respecto a esto, es el tema de, después de la crisis, ¿qué?
Y es cierto que evidentemente yo me sumo a la última afirmación de que la única salida que tenemos es la de hacer un modelo que sea sostenible desde el
punto de vista ambiental, y que eso nos va a dar una parte de la salida de la
crisis, pero en la salida de la crisis no sólo hay que apostar por esos nuevos sectores sino también reconvertir sectores antiguos, y eso, ¿cómo lo hacemos?
Eso es un problema bastante importante.

Por ejemplo, antes estábamos hablando del tema de las ayudas al carbón, ¿no?
Esa es una de las grandes cuestiones, como abordamos ese tipo de problemas,
que siendo imprescindible, ¿eh?
, hacerlo, va a generar incluso problemas sociales, y como afrontamos ese
tipo de cosas si no es a través de dotarnos de recursos económicos de los cuales la política fiscal que se practica en la actualidad por parte de todos los gobiernos,
resulta que no nos la dan.
Para implementar todo este tipo de cosas necesitamos
una gran cantidad de recursos, recursos que van a tener que salir de un sistema
fiscal, pero el sistema fiscal no se adapta a eso, ni des del punto de vista de
las ecotasas, que brillan por su ausencia, ni tampoco desde el punto de vista
de un sistema fiscal redistributivo que genere recursos para poder abordar
todos estos problemas.

Y con esto ya me excedo del tiempo.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias, señora presidenta.

Señor Jiménez, agradecerle su comparecencia en esta comisión.
Esperemos que del informe que, bueno, concluyamos en esta comisión sirva de alguna manera de hacer nuestra aportación, dentro de la modestia que esta comisión pueda tener.
Yo, sinceramente, me siento también abrumada por toda la información.
Incluso, bueno, sería.
.
.
, habría valido la pena que fuera mucho más extensa, porque la verdad es que tenía muchos datos de una manera muy esquemática, con lo cual, se entiende, para la gente pragmática como yo lo entendemos perfectamente, pero sí que es verdad que le tengo que confesar que cada vez más, ya no sé si es porque hemos venido ya de muchas comisiones o simplemente porque usted me
ha abordado un conflicto interno, ¿no?
, y es el que me supone la responsabilidad política, social, respecto de las oportunidades que hay ahora mismo encima de la
mesa.

A pesar de coincidir, y además felicitarle por todo el trabajo que ustedes están haciendo para examinar las oportunidades que podríamos estar abordando teniendo en cuenta la situación que tenemos, creo que hay muchísima responsabilidad, mucho más de la que podemos imaginar, incluso a lo mejor de lo que usted ha intentado
explicar, ¿no?
Porque, si bien es cierto, ya son muchos los comparecientes que nos ponen,
por ejemplo, la comparativa entre, a nivel actual, del tema de las
temperaturas, la Unión Europea, el 1%, el aumento del 1%, a nivel global el 0,8, y en España, 1,5.
Y si responde, a lo mejor, a una idiosincrasia territorial,
probablemente particular dentro de la Unión Europea, creo que es que nosotros, a nivel estatal, sinceramente, después de seguir las gráficas que hemos visto, tenemos un componente de responsabilidad muy fuerte en
que nosotros nos salgamos de esa media a nivel global y a nivel europeo.

Creo que en España, todas las administraciones, no solo la estatal sino las autonómicas y las locales, hemos incidido de forma exponencial en posicionarnos frente
al cambio climático en una debilidad, no sólo por nuestro territorio sino porque hemos desarrollado unos mecanismos de
costumbres totalmente perjudiciales.
Porque, de hecho, cuando usted ponía la gráfica de la tendencia sobre el consumo energético a la baja, y sí que es verdad que venían ya de otras gráficas analizando, pues bueno, que la crisis económica también nos ha posicionado más cerca de cumplir el protocolo de Kioto pero probablemente por una
sostenibilidad más forzada que asumida, ¿no?
, incluso en esa gráfica se puede comprobar como España, en datos del 2005, a pesar de que la Unión Europea tiene una tendencia totalmente de decrecimiento en todos los años que se.
.
.
, nosotros subimos!
2005-2006, la propia gráfica,
(veus) subimos, a pesar de que la tendencia siempre es a la baja.
Con lo cual,
nosotros hemos estado haciendo las cosas muy muy mal.
Y yo creo que no es ni
por falta de criterio científico ni técnico ni académico ni nada.
Creo que tenemos las bases suficientes como para saber qué no teníamos que estar haciendo y algo malo, y algo muy malo y muy irresponsable estábamos haciendo.

Porque, además, otra de las gráficas que me ha llamado la atención y ha certificado la contradicción que tengo es, si bien es cierto que se considera positivo el -5,8% de reducción en el tema de emisiones en el transporte por carretera, es uno de los datos
menores respecto de los otros que habían.
Algunos superaban el 20, el 11%, etcétera, y antes hemos tenido una compareciente que daba validez a que el primer
problema, el primer problema de emisión es el transporte, justo.
O sea que, en la incidencia más alta, estamos reduciendo lo mínimo.
Es decir, positivo, aplaudido, lo reducimos, bien; pero no puede ser el mínimo, cuando resulta que es el primer emisor, ¿no?
Creo que ahí probablemente estemos enfocándonos en otro tipo de cosas, -bien-, pero no tanto en estas, que yo creo que podríamos incidir muchísimo más desde las comunidades autónomas y locales, que tienen muchísima responsabilidad en esto, como a nivel normativo, a nivel de España, ¿no?

Porque, bueno, aplaudo el tema del informe Stern y el informe Peseta como
informes válidos.
Me gustaría que, si es posible, nos hiciera llegar todo este tipo de documentación.
El tema del empleo verde y todos los informes que han hecho al respecto creo
que son fundamentales para fomentar todo esto que estamos diciendo,
probablemente a la gente que nos ha acusado desde hace mucho tiempo de estar
haciendo, bueno, visiones estratosféricas de las realidades, ¿no?
, como eran los nuevos yacimientos de ocupación, como iban a ser verdaderamente el empleo estable, y usted ha añadido, ¿no?
, las políticas económicas más inteligentes.
Los datos, ¿no?
, que certifican que incluso en 2007-2020 podíamos estar creando 2,7 millones de empleos, tan necesarios en la actualidad,
pero si no se están desarrollando políticas al respecto poco podemos hacer.

Pero, sí que creo que, por ejemplo, una de las cosas, y se lo he comentado ya a otro de
los comparecientes justamente hoy, que hablan de las medidas voluntarias, yo
para eso sí que soy muy radical.
Creo que lo voluntarioso es lento, o lo voluntarioso es no
hacer, ¿no?
E incluso, usted dice, bueno, el tema de publicitar las buenas prácticas a través de las etiquetas, del registro voluntario y tal, está yendo un poco menos deprisa de lo esperado, ¿no?
, porque lo voluntarioso es lento, lo voluntarioso muchas veces es no hacer, ¿no?
Y yo creo que en este sentido al final tendremos que ir a buscar mecanismos,
también, penalizadores, bonificadores, vía sistema fiscal y, en todo caso, muy bien etiquetar las buenas prácticas empresariales pero también las malas prácticas empresariales.
Hay que ser lo suficientemente ambicioso.
Yo creo que en
eso está fallando el gobierno del estado y las comunidades autónomas, de ir directamente a la raíz del problema, y es a no dar vía libre a este tipo de comportamientos.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Es el turno ahora de la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, pues agradecerle su presencia aquí, en esta comisión.
Y felicitarle por el trabajo realizado ¿no?
Un trabajo que hoy nos ha expuesto aquí y la verdad es que, agradecerle la densidad de los datos, que solamente con su
exposición yo creo que teníamos para toda la mañana hoy, para poder analizar con tranquilidad todos los datos que hoy nos ha
dado.

Me gustaría, en primer lugar, pues.
.
.
, es que usted ha puesto una transparencia sobre el
tema de las comunidades con capacidad de absorción, y la verdad es que yo desde aquí no he podido ver claramente los datos de la Comunidad Valenciana y me gustaría que usted nos los explicara, si pudiera, en su segunda intervención más claramente, porque bueno, hemos visto ahí una discrepancia de barras en la Comunidad Valenciana, y sí que me gustaría que nos los explicara.
Incluso, si no tiene que contestarme al resto de
preguntas, casi prefiero que en ese poco tiempo que tiene usted de contestación que nos explicara esa transparencia.

Luego, en su segundo lugar, preguntarle dos o tres cosas muy concretas.
Ha
hablado usted de la artificialización del suelo.
Creo que no he entendido mal el concepto.
Incluso ha puesto en la
transparencia que hay tres provincias, Barcelona, Málaga y Alicante, con una artificialización del suelo de más del 50%.
Yo le quisiera preguntar: ¿cree usted que en la Comunidad Valenciana estamos en un proceso insostenible de
alta irreversibilidad derivado de modelos urbanísticos insostenibles?

Y, con respecto a esto: ¿estamos en la Comunidad Valenciana adaptando realmente medidas para preparar el
territorio de nuestra comunidad para su adaptación y lucha contra el cambio climático?
También ha hablado usted de diversidad paisajística, etcétera, ¿en nuestra comunidad estamos tomando las medidas adecuadas?
Y, a nivel estatal,
en la estrategia española de cambio climático y energía limpia, hay también adosado o junto un plan de medidas urgentes para conseguir las reducciones en CO
2.
En la Comunidad Valenciana tenemos una estrategia pero no hay plan.
¿Cree que debería de haber un plan autonómico de medidas urgentes o una cosa similar a la nacional, o lo que es esto a
nivel nacional?

Y, también, quisiera, bueno, un poco compartir lo que ha dicho la señora Mollà, ¿no?
Ha hablado usted de un sistema de compromisos voluntarios para la reducción de las emisiones voluntariamente por parte de las empresas, con una especie de
certificación, ¿no?
, ir un poquito más allá de la certificación, ¿no cree usted que deberíamos avanzar un poco más desde los distintos gobiernos?
Porque a lo mejor solamente la certificación no es bastante.
Y sobre todo en épocas de crisis económica.
Porque en épocas de auge económico quizás uno pueda elegir, pero en épocas de crisis económica, uno sí que tiene una decisión sobre otras, que es el bolsillo, realmente, y no a lo mejor el optar por.
.
.
,
si la certificación va unida al bolsillo, es posible, pero en épocas de crisis en general, pues siempre prima el tema más económico.

Y luego, pues nada, simplemente decirle que comparto total y absolutamente esa última frase que usted ha puesto en las transparencias, que para luchar contra el
cambio climático y la crisis no hay otra herramienta que la sostenibilidad.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, el señor Sánchez.

El senyor Sánchez Pérez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Jiménez, muchísimas gracias por su exposición.
Ha sido muy productiva y fructífera como bien han indicado los portavoces del resto de grupos parlamentarios.
Muy especialmente quería hacer hincapié en la labor que se hace desde el observatorio, en informar, en formar, en
cuanto a lo que es la sostenibilidad de nuestro territorio, en hacer incidencia
en la necesidad de luchar contra el cambio climático, en buscar una economía sostenible.
Y este debate, al margen de los posicionamientos nos tiene que
permitir, en líneas generales, en el conjunto de España y también en la Comunidad Valenciana, a seguir avanzando.

Hay distintas tesis en la cuestión del cambio climático, en la cuestión no de la sostenibilidad pero sí del cambio climático, la cuestión del calentamiento del planeta y otras cuestiones más técnicas, hay distintas tesis, pero que en cualquier caso el debate nos tiene que
permitir avanzar, nos tiene que permitir ser más conscientes de que tenemos que cuidar cada vez más nuestro medio ambiente, que tenemos que hacer lo posible para que nuestras
industrias, nuestra economía sea mucho más sostenible y sea mucho menos agresiva al medio ambiente y al planeta.

Ha comentado una seria de cosas que sí que me gustaría si pudiese hacer hincapié en la contestación, no sé si tendrá el tiempo suficiente, pero me ha llamado la atención cuando ha comentado los problemas que está sufriendo en estos momentos desde el punto de vista económico el sector primario en España, como consecuencia de lo que le afecta el cambio climático.
Y en ese sentido, quisiera preguntarle cómo valora una política de trasvases de agua, de lugares donde hay excedentes de agua a lugares
donde hay déficit de agua, para paliar esa situación que ha comentado en una de las transparencias.

Me ha parecido muy positivo el incremento de los puestos de trabajo, lo que es
la energía verde, los puestos de trabajo verdes, no sé cómo los han llamado algunos compañeros en esta cámara esta mañana pero me ha parecido muy positivo, y creo que tenemos que seguir
incidiendo.
.
.
El posicionamiento del Partido Popular en ese sentido es claro,
no solamente la lucha contra el cambio climático, no solamente el intentar buscar una economía siempre mucho más sostenible y que mejore las condiciones de nuestro entorno natural sino además intentar, a través de las energías renovables, encontrar nuevos campos y nuevas vías de generación de puestos de trabajo.

Hay una cuestión que ha pasado por alto.
No había mucho tiempo, pero que estaba en una de las transparencias, y es el tema del
comercio de comisiones.
.
.
, perdón: comercio de emisiones.
Y me gustaría que hiciese un poquito de incidencia en esa cuestión, y que si tiene algún dato a nivel nacional, pues pudiese comentarlo, ¿no?
, la situación en la que se encuentra en estos momentos España, en ese comercio internacional de emisiones de CO2.Y bueno, y si puede hacer una reflexión acerca de, en ese comercio internacional, dónde van las emisiones, quien vende, quien compra, en qué situación se encuentran los países que venden las emisiones de CO2, y en qué situación, desde el punto de vista económico, se encuentran aquellos países, naciones, que compran esas emisiones.
Y si eso, pues, en algún modo, puede ser, aunque algo necesario, algo que se puede pervertir y que
puede afectar a lo que es el discurso general y lo que debe ser la línea de actuación internacional de la lucha contra el cambio climático y del control de las emisiones de CO2.

Se ha comentado también en su intervención, y lo ha comentado también algún compañero en esta comisión, la importancia de la modernización, y creo desde el Gobierno Valenciano y el Partido Popular siempre lo ha
defendido, pues la importancia de modernizar nuestros transportes, mejorar y
modernizar nuestros sectores productivos, no solamente los bienes de equipos
sino también los bienes de producción, y hacer todo lo posible para, en ese ámbito, mejorar lo que es el consumo energético, y que al final, tanto bienes de equipo como bienes de producción pues tengan un menor consumo energético y que pueda mejorar la situación de emisiones de CO
2en el conjunto de España y también en la Comunidad Valenciana.

También, no sé si habrá tiempo, pero me parece que es importante, en una comunidad como la nuestra, la
Comunidad Valenciana, si tienen algún dato en cuanto a lo que puede mejorar la lucha contra el cambio climático, la mejora de lo que es el consumo energético, la rebaja del consumo energético, la incidencia que tiene la mejora y la modernización del sector servicios.

La Comunidad Valenciana vive fundamentalmente, entre otras muchas cuestiones,
del sector turístico, del sector servicios, y nosotros siempre hemos hecho un especial hincapié en la mejora y la modernización de nuestro sector, del sector turístico, del sector servicios, y si tiene algún dato en la evolución de la modernización de este sector en el conjunto de España y que nos pueda ser ilustrativo en la Comunidad Valenciana, pues, para seguir
trabajando en esa línea.

Y nada.
.
.
, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Sánchez.

Y ahora es el turno de nuestro ponente por un tiempo máximo de diez minutos, para intentar resolver todas las cuestiones que le han
planteado.

El senyor director executiu de l'Observatori de Sostenibilitat a Espanya:

Muchas gracias.

Trataré de contestar a casi todo.

Es verdad que, y hubo varias preguntas que estaban en la misma dirección, cuando hablamos del cambio de modelo productivo, hay que hablar también del cambio de modelo de consumo, con mayor ecoeficiencia no se consigue el
resultado definitivo, pero también hace falta hablar de suficiencia; cuánto es suficiente en el consumo.
O sea, a parte de la ecoeficiencia, la mejora
productiva, hay que buscar la suficiencia y la racionalidad en el consumo.
Porque las ganancias de coeficiencia, por ejemplo con nuevas tecnologías, con coches más eficientes, la disminución del consumo por unidad de kilómetro, unidad de pasajero, se puede perder esa ganancia de sostenibilidad por
efecto rebote o efecto volumen.
Si cada vez hay más coches o se utiliza más el coche, pues da igual la ganancia de sostenibilidad o de eficiencia porque
los atascos siguen igual o aumentan.
.
.
En fin, es otra racionalización en el consumo, también en el consumo de ocio, en el turismo, hay que buscar otras formas diferentes
de hacer esto.
Y además hay que ir al modelo territorial.
Cambiar la producción, cambiar el consumo, cambiar las formas de ocio y cambiar el modelo de uso del
territorio y de uso del suelo, y ahí vamos a lo de la «t» del territorio con sus ciudades, y es un elemento fundamental.
A veces no se
dice suficientemente porque «hay que cambiar el sistema de producir, el sistema industrial.
.
.
» El sistema industrial.
.
.
, estamos hablando de un 25% del PIB, 70% es el sector
servicios, la agricultura es un 4%.
Entonces, donde está uno de los núcleos más importante es en las ciudades.
Las ciudades consumen el 75% de la energía, producen un 80% de las emisiones.
Si no hacemos las ciudades más sostenibles no hay ninguna esperanza para la sostenibilidad global.
O que
cambiemos la forma de producir, incluso la forma de consumir, ¿no?
, con mayor racionalidad.
Entonces, hay que ir hacia el modelo ciudad.

Eso pasa a su vez por otra de las preguntas que se hacía, por el tema del sistema de mobilidad.
Como si el sistema, en la ciudad.
.
.
,
estaba basada en la extensión difusa, si estamos construyendo una ciudad con el modelo anglosajón, no tengo aquí los datos pero sí que es verdad que en esos informes que hemos hecho del cambio de ocupación del suelo aparecen las ciudades de extensión difusa, de este.
.
.
, imitando el modelo anglosajón, que es el urban sprawl, que se ha dado en la Unión Europea, y como (inintel·ligible) .
.
.
se da en España por este proceso de artificialización, donde además de las infraestructuras destacan los desarrollos urbanísticos, pero a veces no controlados, y eso ha sido lo que ha generado ese mayor
proceso de artificialización.
Con lo cual, ¿qué pasa?
, que estamos haciendo una ciudad difusa frente a la ciudad compacta
mediterránea, que es la ciudad más sostenible.
Igual que la dieta mediterránea es saludable, la ciudad compacta mediterránea es mucho más sostenible.
Entonces, claro, eso cambia también la forma de movilidad, porque si es la ciudad en extensión difusa, se requiere más transporte; como el transporte.
.
.
, predomina el transporte privado, son más coches, más infraestructuras viarias, más contaminación, más emisiones, más alcantarillado.
En fin, esto, un poco.
.
.
, todo este planteamiento, que yo creo
que es fundamental.

Entonces, esto de los grandes cambios estructurales pasa mucho por los modelos
de ciudad y los modelos de movilidad vinculados a eso.
Y por eso hay que
mejorar la ecoeficiencia con datos objetivos.
No hay datos objetivos que puedan
decir: «Y cuánto ganamos por ecoeficiencia y cuánto ganamos, entre comillas, “por la crisis”?
» Pues hay síntomas que nos van diciendo que efectivamente, más allá de la crisis, que hay una reducción inmediata, las empresas están empezando.
.
.
-al sistema productivo me refiero-, empezando a entender que esto de no contaminar es rentable; es que esto de
ahorrar energía, materias primas, agua, ahorrar pólizas de seguros por los riesgos ambientales resulta más rentable que seguir externalizando el impacto ambiental.
Con lo cual, hay algo
de esta crisis.
.
.
, la crisis nos está enseñando algo bueno, ¿no?
, en ese sentido; es decir, lo que antes no hacíamos por una época de bonanza o por épocas de.
.
.
, en fin, por una cierta inercia, ahora mismo lo estamos aprendiendo
a marchas forzadas por la crisis, diciendo, «mira, si es que mucho más fácil no contaminar, porque incluso es hasta más rentable, ¿no?
»

Entonces, la pregunta es: ¿eespués de la crisis.
.
.
?
Pues.
.
.
(tus) -perdón, lo siento.
.
.
No.
.
.
, tengo, tengo agua.
.
.
-, hay que empezar a replantear muchas cosas.
Por ejemplo, lo de la rehabilitación, lo de la reconstrucción, lo del carbón no tiene mucho sentido con una política de cambio climático; sí la agricultura.
Sin una fiscalidad, no hay más sostenibilidad.
Hay que replantear la fiscalidad ecológica con la reforma fiscal ecológica, no con nuevos impuestos sino que, con la sustitución de unos impuestos por otros para crear empleo.

Esto de la crisis es la esencia de la reforma fiscal ecológica, ¿no?
, sustitución de impuestos; por ejemplo, sobre una tasa hipotética sobre el CO2 con la disminución de lo que paga el empleador a la Seguridad Social por el empleado, ¿no?
Con ese tipo de planteamientos se crea más empleo y, en ese sentido, pues estamos en una reforma fiscal ecológica.

Incluso para beneficiar a la agricultura con el pago por servicios ambientales,
que no se trata de pagar por contaminar, que es la internalización de las (inintel·ligible) .
.
.
negativas, sino que se trata por.
.
.
, de pagar a aquellos que compensan y
que mantienen los servicios ecosistémicos, que los servicios ecosistémicos, que los recibimos gratuitamente, y la gente del campo, que son los que
mantienen esos grandes flujos de bienes y servicios ambientales, no se le da
ninguna contaprestación económica.
Deberían empezar a cobrar por mantenernos y ayudarnos a mantener esos servicios
ecosistémicos.
Y el campo tiene que establecer un diálogo estratégico con la ciudad, es decir que, es también otro planteamiento territorial, ¿no?
Es decir, no se puede pensar en un desarrollo de las ciudades sostenible a
costa de la insostenibilidad del campo.
Hace falta ese diálogo estratégico, y compensar, y eso significa otro tipo de fiscalidad redistributiva, y hay
mecanismos para hacerlo, ¿no?

Hay muchas irracionalidades.
Lo de la construcción en este modelo ha sido evidente: 800.
000 viviendas al año cuando solamente se creaban 400.
000, la demanda de hogares, de creación de hogares, de 400.
000 viviendas.
Las otras 400.
000 viviendas eran para otros
usos alternativos pero no eran para necesidades, con lo cual, cuando viene la
crisis, pues aquí está con todo esto, ¿no?
Y con este sistema de transportes, también, pues, sí que estoy de acuerdo que las comunidades autónomas de alguna forma deberían incidir más en una política propia de transportes, y yendo más allá de las medidas voluntarias porque los incentivos políticos son necesarios.
Por lo que nos ha «fallado», entre comillas, este sistema, es porque a veces las empresas nos dicen, bueno,
«¿y yo qué gano con este sistema voluntario?
» «Me certifica las emisiones, tengo un gasto y unos costes en hacer el proyecto,
al final lo publicitamos muy bien, y tal, pero, qué incentivos políticos tengo yo?
» Hombre, «lo del sello», y dicen, «lo del sello.
.
.
», «sí, está bien lo del sello pero, ¿qué otras cosas podéis dar?
», «¿de qué incentivos políticos, o qué incentivos las administraciones van a reconocer en un puntaje sobre si hay una
compra pública verde, hay un contrato público; cuál es el reconocimiento de las administraciones?
Entonces, este reconocimiento
político, no digo incentivos de subvenciones, que no se trata de eso sino, ese
reconocimiento político de las administraciones es fundamental.
Entonces, hay algunas
administraciones que lo están haciendo.
Entonces, nosotros competimos con esas administraciones de las
comunidades autónomas, porque alguna dice: «Bueno, pero esto ya lo hago yo en mi comunidad.
» Entonces, nos han tomado el modelo y lo están replicando en otros sitios, y con otra gracia; quiero decir, «con otra gracia», con otros incentivos, que esto es totalmente lícito y está muy bien.
Pero bueno, lo que sigo insistiendo que, de verdad, que hace falta
ese tipo de reconocimientos de la administración, de las administraciones, para que esto, el carácter voluntario sea una buena práctica que se extienda, y que al final eso introduzca elementos de mayor competitividad, ¿no?

Sobre la capacidad de absorción de la comunidad de Valencia, era una de las menores, salía ahí.
Eso está hecho con un procedimiento que es la metodología de Corine Land Cover.
Corine Land Cover es un proyecto europeo que mide con
satélite Landsat, en fin, unas fotos antes y después, y mide la ocupación del suelo en un antes y un después.
Por eso, en ese sentido, es una contabilidad física, ¿no?
, del territorio.
Entonces, al hacerlo así con la cubierta vegetal, son aproximaciones que no son muy finas, pero son
aproximaciones, es decir.
.
.
, pues «¿cuánto tiene esa cubierta vegetal?
, ¿cuántos árboles tienen determinado.
.
.
?
, y eso, ¿cuánto CO
2 absorbe?
» Los bosques absorben CO2 en la medida que son bosques jóvenes, cuando son bosques maduros ya no absorben más CO2 porque se estabilizan, ¿no?

Bueno, por una serie de planteamientos vemos que hay comunidades que
efectivamente, pues, emiten mucho y absorben un poquito, y otras que emiten
bastante y absorben mucho menos.
Es un poco también para plantear políticas alternativas de incentivos, de reforestación con especies autóctonas, en fin, para ir tratando de compensar los impactos con absorción de CO2.
Pero no hay.
.
.
, no son datos así muy estadísticos.
Son aproximaciones que son interesantes para ver un poco, bueno pues,
igual que las balanzas, por ejemplo, energéticas, hay muchas comunidades que consumen mucha energía y no producen energía.
Entonces, el sentido de la responsabilidad, uno puede pensar, «hombre, todo el mundo debería de ser consciente de que si hay que estacionar energía.
.
.
», ¿dónde se produce?
, se produce en unas comunidades y se consume en otras, y eso lo
tenemos que considerar por el consumo pero no por la producción, que se queda allí también el impacto ambiental, ¿no?
En fin, es un tema simplemente para analizar políticas y debatir.
Eso de las balanzas energéticas, de carbono o de lo que sea, ¿no?

Y, yo creo que sí que es verdad que los efectos de la irreversibilidad por la artificialización son graves porque no es que el suelo se artificialice, que es verdad, el dato
que tenemos ahora mismo, con datos hasta 2006, hasta ahora nosotros solamente
teníamos datos hasta 2000, 1987-2000, con Corine Land Cover, ahora tenemos de 87 hasta 2006.
Las tasas de artificialización en España han sido de tres hectáreas a la hora.
O sea, tres campos de fútbol a la hora se han artificializado.
Y en el litoral, más.
Es decir, que eso ha pasado en todos los sitios, en la Comunidad de Madrid,
en la zona centro, las segundas residencias.
.
.
, es así; ése ha sido el
boom inmobiliario y demás, pero en el litoral, más.
¿Y qué tiene de particular todo esto?
Porque, en el porcentaje total de España, ¿cuánto es?
, el 2,1.
Un 2,1 de suelo artificializado, ¿eso es poco?
No.
Es muchísimo.
Y es menos que el de la Unión Europea, es menos, es la mitad.
Pero eso es mucho; y se ha hecho todo en tan
poco tiempo, ¿no?
, en los últimos años, es un proceso muy acelerado.
Pero lo que tiene
(inintel·ligible) .
.
.
de grave es que es un proceso irreversible.

Si una huerta valenciana deja de ser productiva, con sus valores económicos, patrimoniales, culturales, sociales y pasa a ser un suelo urbano y una
construcción, nunca más se recuperará eso.
Será suelo, tendrá su valor de mercado y demás, pero nunca más se recuperará.
Es irreversible, nunca se tirará ese edificio para volver a tener una huerta, ¿no?
Así que, más allá de las tasas y de los datos, está la gravedad de la irreversibilidad, ¿no?

Y yo creo que sí, que los planes de medidas urgentes son necesarios porque en la estrategia,
tenemos la estrategia europea de desarrollo sostenible, estrategia española de desarrollo sostenible, ley de economía sostenible.
.
.
, lo tenemos todo -Naciones Unidas con la estrategia de la Agenda 21-, o sea, está todo.
Lo que pasa que al final hay que poner medidas urgentes y concretas
porque si no, con tanta estrategia se nos va.

Este plan nuestro de sistema de compromisos voluntarios está dentro del plan de medidas urgentes, y si dijeron, «hay que reducir 12 millones de toneladas urgentes, y a vosotros, al exterior, os
toca 1 millón.
.
.
», vamos, se dijo, tampoco.
.
.
Pero bueno, es que había que poner objetivos concretos, ¿no?
, y yo creo que es fundamental, que las comunidades autónomas asuman su parte alícuota, que no está especificada ahí, pero sobre todo en los sectores difusos, ¿no?
, y eso requiere un plan de medidas urgentes o llámese como se llame, ¿no?
, que.
.
.

Y, el sector primario, yo creo que el sector agrario sigue siendo un sector
estratégico, y el desarrollo rural sigue siendo una prioridad estratégica a nivel nacional, pero que sea sostenible.
Eso significa diversificación de la agricultura, nuevos usos, calidad, agricultura ecológica, ganadería ecológica, y, con agua o con otros usos.

Lo del trasvase, que es un tema siempre polémico, en nuevos escenarios de cambio climático me parecen más difíciles.
Digo, si estamos hablando.
.
.
, si hay cambio climático, si hay menos precipitaciones, si los ríos llevan menos agua.
.
.
Y es que la precipitación, aunque llueva más.
.
.
Es decir, es que este año se dice, el otro día me decían: «Pero, si hombre, ¡con lo que ha llovido este año!
, pero si llueve muchísimo, ¿cómo va a haber falta de agua?
» No, no, que como está más caliente se evapora más; luego el agua disponible es menos.
Es un problema de.
.
.
, y por eso los ríos al final llevan menos agua.
Así que los trasvases, cuando los ríos llevan menos agua porque hay cambio climático, pues es mucho más difícil.

Lo del empleo verde: estamos convencidos de que ése es un poco el impulso, o el incentivo.
Desde la Unión Europea están hablando, también desde la OCDE, del green growth, del «crecimiento verde», con los empleos verdes, hacer un modelo.
.
.
, yo creo que es ahí por donde hay que ir porque es donde se genera más empleo, es un empleo más estable y además es un empleo más cualificado.
Por ejemplo, en la rehabilitación energética.
Me parece que es fundamental.
Se pueden generar 400.
000 empleos.
Estamos
haciendo cálculos y esas son un poco las cifras.
Pero, ¿con qué?
, con rehabilitación a gran escala.
Se da salida al sector de la construcción, que es que esos parados no saben hacer otra cosa, pero se pueden reconvertir
y recalificar para hacer empleos más.
.
.
, de mayor calificación para la rehabilitación que requiere otro nivel profesional, ¿no?
Y se da salida por una parte, y se ahorra energía, y, en fin, yo creo que la idea está bastante clara de que hay que ir por ahí.
No será la única salida, pero parece que es una salida bastante coherente, ¿no?
, para empleos estables, más dignos y más cualificados, y sobre todo, pues eso, más sostenibles.

Y luego, con el tema de la mejora del comercio de emisiones.
Yo creo que está ahora muy claro, en el post-Kioto; en el post-Kioto va a haber subasta.
El
sistema de asignación se cambia por subasta.
Con lo cual, ahora, las empresas tienen que subastar.
Y
hasta ahora, ¿qué ha habido, antes?
Asignación.
Y asignación, ¿cómo?
Con un plan nacional de asignaciones, en función de las asignaciones históricas.
Tanto emitía la empresa, o el país, pues tanto va.
¿Qué ha pasado?
, que el precio de la tonelada de carbono, en el mercado
internacional ha llegado a estar a cero.
Pero, ¿por qué ha estado a cero el precio de la tonelada de carbono?
, porque en
(inintel·ligible) .
.
.
economía es una lección muy fácil, ¿no?
, es decir, si la oferta es más que la demanda, si sobran derechos, ¿para qué hay que comprar?
Entonces, precio cero, ¿no?
Ahora está más reequilibrado, porque hay.
.
.
Pero con el tema de las subastas será otro planteamiento, ya lo de asignar, incluso lo de no asignar bien para que no
haya un desajuste entre oferta y demanda, ahora, con lo de las subastas, se
queda mucho más ajustado.
Con lo cual, yo espero que con ese sistema, pues, de alguna manera,
pues se avance mucho más.

Y, finalmente, con el tema de transportes, volviendo a lo anterior, el
transporte es lo que está más descontrolado, es lo que, de alguna manera, en fin.
.
.
, tiene más vinculación con, también, el transporte interurbano y el intraurbano, y yo creo que el modelo de
transporte en España es una asignatura pendiente, ¿eh?
, y.
.
.
, no se puede decir otra cosa.
Es que está desbocado, no hay control, y aunque tengamos ferrocarril para mercancías y mucho AVE -sí, sí-, pero es otro sistema de transporte, que es sostenible, claro, y es una
asignatura pendiente; no.
.
.
, no hay más de este tema.

Pero, vamos, que yo estoy dispuesto a venir otro día si les parece que nos hemos quedado cortos.

En cualquier caso, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Jiménez Herrero, le agradecemos nuevamente su comparecencia en esta comisión.

Y bueno, recibimos y anotamos este ofrecimiento.
.
.

El senyor director executiu de l'Observatori de Sostenibilitat a Espanya:

Sí, sin duda.

La senyora presidenta:

.
.
.
para futuros momentos.

Muchísimas gracias.

El senyor director executiu de l'Observatori de Sostenibilitat a Espanya:

Nosotros somos servicio público, con vocación pública, o sea que.
.
.

La senyora presidenta:

Bueno, para.
.
.
, recuerdo a la comisión que el próximo día 9 tenemos nueva sesión, a las 10.
Le pido al señor letrado, por favor, que compruebe la cuestión.
Y saben que nos queda pendiente el verse el día 11; al señor Almenar, que hoy se ha quedado colgado, lo podemos escuchar.

Muchísimas gracias.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 24 minuts)