R\_29\_Coordinaci%C3%B3\_20180717%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 17 de juliol de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 5 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 29.

El senyor president:

 (Inoïble) … ¿Estamos en condiciones de ver la asistencia?

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor secretari:

N'hi ha quòrum.

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment de tramitació de la Proposició de llei electoral valenciana (RE número 96.
670, BOCV 262)

El senyor president:

A ver.
Vamos a… El siguiente punto es el acta.
No hay ninguna observación al acta.
Por consiguiente, considero que está aprobada.

Y una observación.
Astrid Barrio, que tenía que comparecer a la una, por motivos personales no va a poder comparecer.
Y lo que hemos hecho es adelantar la última comparecencia del día, que es la de Óscar Barberà, a la una del mediodía.

Por lo tanto, esta tarde solo quedaría una comparecencia, que sería la de Rosa Pérez.

En estos momentos ya tenemos al señor Joaquín Martín Cubas ahí fuera esperando y le hacemos pasar ya.
(Pausa i veus)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta senyora María del Carmen Sánchez Zamora)

La senyora vicepresidenta:

Lo que sí que me gustaría comentarles a los señores portavoces es si tendríamos la posibilidad de pactar los tiempos, puesto que son tantas comparecencias, para dejarlo en tres minutos, si… ¿Lo veis bien?
(Veus) Pero, bueno, es más que nada por concretar los tiempos y ceñirnos, porque siempre el compareciente a la mejor se puede exceder un minutillo más.
Pero sí que rogaríamos que, por favor, fuesen bastante precisos en sus intervenciones para ajustarnos al horario establecido.
¿De acuerdo?

Señor Joaquín Martín Cubas, empieza su intervención cuando usted… (Veus) Ocho minutos.
Cuando usted quiera.

Compareixença del senyor Joaquín Martín Cubas, professor de Ciència Política i de l'Administració de la Universitat de València

El senyor Martín Cubas:

Buenos días a todos.

Muchas gracias por haber contado conmigo y estar aquí para atender lo que pueda decir en relación a la reforma de la ley electoral valenciana.

Básicamente mi intervención va a consistir en una reflexión general y después haré un pequeño repaso a alguno de los puntos que me parecen más importantes de la propuesta que se hace.

Respecto a la reflexión general, poner en valor lo que es… esta ley tiene una gran importancia para la sociedad valenciana y entiendo que hay un gran interés en que pueda salir adelante.
Y, en ese sentido, quiero empezar haciendo un…, no sé si se puede hablar de un llamamiento, una petición a todos los grupos parlamentarios, a los que han firmado la proposición, como a los que no, para que hagan todos los esfuerzos posibles para que la ley salga adelante, al margen de las preferencia que se tengan sobre un sistema electoral u otro para la Comunidad Valenciana.

Yo mismo, seguramente, hubiera preferido otro diferente al que se propone, porque siempre he defendido un sistema parecido al alemán, adaptado a la Comunidad Valenciana, pero también siempre he sido partidario de partir de la realidad.
Y creo que a las alturas del proceso en el que estamos lo real es tomar en consideración las posibilidades de consensos y de cambios reales que sean pragmáticos, cambios que resuelvan aquellos problemas que han sido detectados ya tantas veces en relación al sistema electoral ahora vigente.

Yo creo que hay que centrarse en esos problemas, intentarles dar solución y siempre hacerlo pensando en la voluntad de los electores, que no deja de ser el mayor bien a preservar.

Yo creo que la reforma es totalmente necesaria, que no podemos defraudar a los ciudadanos y ciudadanas de este país.
Un de los grandes problemas que está en boca de todos es la extensión de la falta de confianza en el sistema político, en la clase política.
Y, por tanto, este tiene que ser uno de los grandes objetivos de esta reforma.
Es necesaria una respuesta legislativa sin prejuzgar el alcance y los contenidos de la misma.

Pero no solo se trata de un cambio en los valores y percepciones de la ciudadanía, sino también en que la sociedad ha cambiado.
Ha cambiado porque las formas de comunicarse entre ciudadanos y representantes se han revolucionado.
Han aparecido nuevos medios, redes sociales, internet.
Pero es que, además, la propia sociedad ha cambiado.
Es una sociedad más compleja, una sociedad más fragmentada y, en ese sentido, más plural.

Bueno, pues es necesario reflejar esa pluralidad, hacer la representación más plural, abierta, una mayor intervención de los ciudadanos.

Y después están las razones jurídicas, que hacen necesaria también esta reforma.
La reforma de l'Estatut de autonomía en 2006 supuso cambios de gran calado para el sistema electoral que necesitan un desarrollo legislativo ajustado a esas nuevas regulaciones.

Más allá de eso, están los cambios que se han producido en la LOREG y después la doctrina de la junta electoral española, que es necesario también asumir e integrar en la regulación de la ley valenciana.

Por tanto, entiendo que es necesario actualizar la ley, que la ley no puede permanecer inalterable.
Y por eso entiendo que se debe hacer todo lo posible para aprobar esta ley, partiendo de la propuesta que se hacer obviamente, que es la que puede generar más consensos, cuando además entiendo que es una propuesta, sobre todo, prudente y razonable.

No propone cambios radicales ni drásticos.
En el fondo, los tres grandes cambios que propone no dejan de ser rebajar un poco la barrera electoral, que ya existe, rebajarla un poco, introducir el voto preferencial y la paridad de género en las listas electorales.

Me parece que ninguno de los tres cambios son inasumibles, más allá de los retoques o ajustes que se puedan hacer en la negociaciones que se realicen en lo que queda de trámite parlamentario.
Creo de verdad que con esos ajustes posibles la ley debería salir adelante.

Respecto a los puntos fundamentales -rápidamente algunos, porque veo que el tiempo pasa-, primero, la representación de lo local.
Me preocupa la decisión de hacer incompatible el cargo de diputado con el de ser miembro de las corporaciones locales, no porque no crea que es legítimo -se puede decidir, claro que sí-, pero hay que plantear una alternativa para la representación del nivel local de gobierno.

La autonomía local es una Flatus vocis en estos momentos en nuestro sistema, pero tiene que tener voz en el sistema político, frente a aquellos a los que la Constitución dice que tienen que preservar la autonomía de los entes locales, que no son otra cosa que los legisladores.

Por tanto, o bien el poder local está presente en las Cortes directamente, acumulación de mandatos, que es lo que ha habido hasta ahora, o bien hay que generar un sistema que permita a los entes locales pronunciarse antes de que termine cualquier procedimiento legislativo que pueda afectarles.

En relación a las incompatibilidades, bueno, meramente técnico, yo refundiría los dos artículos.

En cuanto al número de diputados, es verdad que se ha fijado 99.
Yo entiendo que para corregir las desproporciones entre las circunscripciones territoriales habría que ir a más, y sobre todo teniendo en cuenta que la fragmentación del sistema partidista parece que es una tendencia a consolidar.
El número de diputados por grupos es menor, con lo cual las posibilidades de que tengan los recursos para atender con suficiente calidad a sus quehaceres se menoscaba.

Es verdad que vender una subida, un incremento en el número de diputados es difícil ante la opinión pública, porque se supone que es más gasto, pero la verdad es que por conseguir proporción y por conseguir calidad en el rendimiento de las instituciones hubiera estado bien que se hubiera planteado una subida en el número de diputados.

Respecto a la barrera electoral, la propuesta rebaja el listón del 5 al 3%.
Esto en la práctica, más allá del toma y daca entre los partidos políticos, supone rebajar de una exigencia de 110-120.
000 diputados mínimo en toda la comunidad…, perdón, votos mínimos en toda la comunidad, a unas 75-80.
000.
Me parece que es una rebaja que es razonable, que no es demasiado, que de otra forma sería difícil explicar que se quedaran fuerzas políticas con 90.
000 o 100.
000 votos fuera de la representación parlamentaria.
Creo que ese no debe ser el obstáculo para aprobar esta ley.

Respecto al voto preferencial, hay un gran debate al respecto.
Hay argumentos a favor y en contra.
Argumentos a favor como la mejor relación entre electores y representantes, la incentivación a los candidatos a sacar lo mejor de sí mismos, el efecto favorable a la participación.
En contra, pues la posible división entre los partidos, la financiación… Es un tema debatido.

Pero, en cualquier caso, lo que es importante señalar es que el voto preferencial funciona bien en algunos países y funciona mal en otros, porque cualquier elemento del sistema electoral está relacionado con otros muchos más del mismo.

Hay que ir a la regulación concreta.
Y en este caso, la regulación concreta vuelve a ser de una gran prudencia.
Seguramente su entrada en juego va a ser muy limitada y dependerá de que haya una predisposición previa entre la ciudadanía, votar por determinado candidato singular, que eso difícilmente ocurrirá.

No se me ocurre que los partidos políticos, dentro de las candidaturas, nadie vaya a hacer una campaña particular en favor suyo y en contra de sus compañeros.
Lo veo altamente improbable.
Pero da juego a algo que es necesario, que es abrir las listas electorales a los ciudadanos, algo que, por otra parte, ha pedido el consejo de estado, no cualquiera, sino, digamos, voces autorizadas de nuestro país.

Después, tendría consideración de algunas cuestiones técnicas que se las puedo pasar a la comisión a posteriori.

Y, en definitiva, reiterar, porque me he pasado del tiempo, que la proposición de ley me parece razonable y prudente, que responde a una demanda social, que estamos obligados a dar respuesta a esa demanda, que podría de ser de otra forma, pero que hoy por hoy está proposición, con lo cambios que haya que hacer, es la base de una respuesta a los ciudadanos y ciudadanas.
Creo que la ciudadanía no entendería que las instituciones se cerraran de nuevo y no se diera respuesta.
Creo que, además, se deslegitimaría más el sistema electoral que actualmente tenemos.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, por su comparecencia, por su explicación.

Es el turno ahora de los grupos parlamentario.
En primer lugar, el turno del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Señor Tormo, por tres minutos.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Martín Cubas, gracias por su asistencia hoy a esta comisión.

Mire, yo le agradezco su ánimo para llevar a cabo todos los esfuerzos posibles para que los grupos políticos lleguen a un acuerdo.
Esto es algo que se produce en esta cámara constantemente.
Usted no se sorprenderá, porque estoy seguro de que conoce la actividad política de esta cámara, cómo se llega a acuerdos entre los grupos políticos más dispares ideológicamente.

Por tanto, esto no es el problema.
El problema es que a veces las propuestas que se hacen llevan un doble fondo, o un doble sentido o una intención oculta.

Yo voy a comentarle algunas de las cosas nos ha expuesto.

Sobre el reparto de escaños y sobre la proporcionalidad del voto, dónde queda el viejo aforismo de un hombre, una persona un voto.
Si le parece a usted adecuado que la proporcionalidad se lleve a cabo.
Si el reparto de escaños entre las distintas provincias, primando aquellas que tienen menos población, contribuye a vertebrar o no la comunidad.

Sobre el voto preferencial, si lo ve técnicamente posible.
Es decir, el hecho de que el 10% del electorado pueda mover, puesto arriba, puesto abajo, los puestos en las listas, si es técnicamente…, si se puede hacer.
Es decir, a la hora de contar los votos, si esto es técnicamente factible o conllevaría un gasto inasumible.

Sobre la incompatibilidad de concejal y diputado.
Es que aquí los concejales que son diputados o los diputados que son concejales no…, yo no creo que trasladen el sentir de las administraciones locales, sino que actúan como diputados.
El hecho de que se trasladen inquietudes de ámbito local no es porque sea uno concejal y a la vez diputado o diputado y a la vez concejal, sino porque se trasladan… sus grupos políticos lo trasladan a las distintas comisiones iniciativas, proposiciones no de ley, etcétera, etcétera.

Sobre el mayor número de diputados, que usted ha expuesto que probablemente sería beneficioso para el sistema democrático en general y el valenciano en particular, yo no lo veo así.
Es decir, el hecho de que sean 99 diputados o 109 no creo que eso contribuya a una mayor calidad democrática.
Y, hoy por hoy, sería difícilmente explicable a la ciudadanía que subieran de 99 al número de escaños que usted entienda oportuno, sería difícilmente entendible.

No creo que la calidad democrática dependa del número de diputados.
Tenemos comunidades autónomas vecinas donde tienen sensiblemente menos diputados y no por eso tienen que tener mayor o menor calidad democrática y otras, por ejemplo al norte de esta comunidad, donde tienen mayor número de diputados y, sin embargo, están en un claro desafío al estado de derecho.

Y en cuanto a si el 3% debería ser o no la barrera a poner, mire, yo en eso estoy bastante de acuerdo con usted.
Mire, yo creo que un porcentaje arriba, un porcentaje abajo, un punto arriba, un punto abajo, no determina tampoco cuál es la mayor o menor calidad democrática del sistema.
Ahora bien, si usted pone la barrera, por ejemplo, en el 3% y que eso son 90.
000 votos para conseguir representación parlamentaria, pueden dar el mismo argumento que usted ha dado.
Es decir, ¿cómo una fuerza con 90.
000 votos se queda fuera del sistema o fuera de la cámara?
Y le pueden decir lo mismo la siguiente vez: ¡oiga!
, ¿cómo uno con 85.
000 mil se puede quedar también fuera de la cámara y fuera de la representación política?

Y nada más.
Son algunas reflexiones que le he hecho.
Por otro lado, me ha parecido muy interesante lo que usted ha expuesto.
Y nos queda bastante por debatir y por discutir en esta cámara y consideramos que debemos llegar a un acuerdo.

Gracias por su colaboración.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Tormo.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días.

Bienvenido, profesor Martín Cubas.

Yo quería insistir en un aspecto que tiene que ver con la barrera electoral.
Hay que recordar que la barrera electoral no solo es la más dura de España, después de Canarias -que tiene sus circunstancias especiales de insularidad y que, por tanto, no es comparable-, sino que, además, esta, la ley electoral de 1987, nace en un contexto en el que el partido…, solamente había tres partidos presentes en esta cámara: el Partido Comunista de España, Alianza Popular y el Partido Socialista Obrero Español.
Por tanto, la realidad del contexto político y la realidad de la España y la Comunidad Valenciana de aquellos años, 1987, es sensiblemente diferente a la actual.
Es más, hay un millón más de electores en este momento de los que había en el censo electoral de cuando se aprobó la ley electoral de 1987.

Por tanto, la reforma es absolutamente necesaria.
Es una ley anacrónica en la que no solo la composición política de la cámara, la pluralidad política, la desaparición del bipartidismo, sino la realidad de la Comunidad Valenciana y de sus ciudadanos y ciudadanas es bien diferente.

Por tanto, nosotros somos partidarios absolutos de la rebaja del listón electoral que, además, crea una barrera artificial.
Y crea una barrera artificial y yo me atrevería a decir incluso miserable cuando, por ejemplo, para el cómputo del 5% se computan, por ejemplo, todos los votos emitidos y ni siquiera se descuentan los votos nulos, que es ya como…, en fin, como que además te hacen ese pellizco de monja, ¿no?
, que te retuercen, que se decía antes.

Entonces, yo creo que es fundamental esa rebaja.
Creo que solo por eso valdría la pena la tramitación de esta ley.
Pero creo que por más cosas.

Usted ha destacado que el Consejo de Estado ha hablado de la necesidad de acercar los partidos políticos a la ciudadanía, de abrir las listas a la ciudadanía y, por tanto, la idea del voto preferencial, con toda la prudencia que se plantea en esta reforma legal, es perfectamente encajable dentro de esa inquietud que traslada el Consejo de Estado o el dictamen aprobado en abril de 2018 por la comisión del congreso para la auditoría de la calidad democrática, la lucha contra la corrupción y las reformas institucionales y legales en relación con los partidos políticos.

Por tanto, solamente pedirle alguna impresión.
Yo creo que… Precisamente, usted hablaba del mundo local.
Yo creo que, talvez, talvez, habría que abordar el desbloqueo de las listas o incluso las listas abiertas en el ámbito municipal como primer gran experimento, porque ahí hay un elemento de proximidad y de cercanía entre los candidatos y sus electores, ¿no?
Pero, de todas formas…, aunque esa sería una reforma que no nos compete a nosotros.
Pero, de todas formas, el incorporar el voto preferencial en las listas, incluso ampliar lo que está previsto en el texto de la proposición, me gustaría saber cuál es su opinión, si puede tener algún tipo de impacto que distorsione el sistema.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por parte del Grupo Parlamentario Compromís, el señor Juan, por otros tres minutos.

El senyor Juan Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lloc, voldria agrair al senyor Martín Cubas la seua exposició, els ànims que ens ha donat per a tirar esta proposta de llei endavant.
Sense dubte, no estem parlant d'una llei qualsevol; és una llei en què s'ha treballat moltíssim, s'ha treballat moltíssim per a portar una proposta que puguera arribar a tindre eixa majoria qualificada perquè puguera eixir endavant.

Jo em quede amb dues frases que ha dit vosté i que s'han de tindre molt en compte.
La primera frase: que no podem decebre la ciutadania, no podem quedar-nos amb la llei electoral anterior, sinó que hem de donar un pas endavant; i que, a més, esta proposta de llei és un canvi tranquil.
Per tant, no estem tampoc trencant amb allò que hi havia anteriorment, sinó més bé ens estem adaptant a la situació actual en qüestions com la paritat, modernitzant-nos en el sentit de les primàries.
.
.

El vot preferencial, en el qual vosté no ha tingut massa temps a fer èmfasi en este tema perquè, en fi, huit minuts tampoc en són molts, però sí que ha dit que en alguns països funciona bé i en altres països no funciona tan bé.
Aleshores, sí que m'agradaria que fera més èmfasi en este tema i que ens explicara quins són els casos en què funciona bé i per què i per què, quan funciona malament, perquè creu vosté que és aixina.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Juan.

Por parte del Grupo Socialista, el señor Boix.

El senyor Boix Pastor:

Muchas gracias, señora presidenta.

Y buenos días, señor Martín Cubas, y bienvenido a esta comisión.

Y, bueno, hemos escuchado atentamente toda la exposición que, como era de esperar, no nos ha defraudado, desde el punto de vista de…, a pesar de la limitación de tiempo, de lo que esperábamos.

Decirle que el nivel de coincidencia es alto, porque cuando las tres formaciones políticas que presentamos esta iniciativa, bueno, pues, lo hacemos desde un esfuerzo de consenso importante, porque tres formaciones políticas son capaces de presentar uno de los documentos siempre más sensibles, es decir, esta ley no se ha modificado en los treinta últimos años, y ahora es el momento.

Es cierto que esa pluralidad política que emana de las urnas y que lo hizo en el año 2015 probablemente posibilite que podamos estar hablando de que ahora es el momento de poder atender una reforma, que yo creo que usted ha definido perfectamente: prudente y razonable; yo lo hice, cuando presentamos la iniciativa, en posible y humilde y de consenso.

Posible, ¿por qué?
Porque la podemos ejecutar inmediatamente y la podríamos poner en marcha inmediatamente y porque hemos tenido que sortear cualquier tipo de modificación del Estatut de autonomía que retrasaría enormemente la aplicación de esta ley.
Y humilde, ¿por qué?
Porque parte de la voluntad de los grupos de ser conscientes que estas tres formaciones no son suficientes para sacar la ley adelante y que necesita 66 votos y que, por lo tanto, necesita una formación o dos formaciones políticas más que hagan posible lo que, usted bien decía, es una demanda actual de la sociedad treinta años después.
Yo creo que la falta de confianza en la política parte también por esas políticas de modernizar nuestro sistema electoral y de regenerar nuestro sistema político.
Yo creo que esa es la obligación de este nuevo tiempo que nos toca ocupar o dirigir desde las instituciones públicas.

Usted ha dicho que tenía ciertas dudas respecto al papel de lo que son los representantes municipales en las Cortes y, por lo tanto, la introducción de esa incompatibilidad, aunque yo también creo que está en el orden de la demanda de los ciudadanos.
Es cierto que tendríamos que reflexionar, es decir, cómo quedaría ese juego de representatividad de lo local dentro del espacio autonómico, pero yo creo que también está dentro del marco de lo que la gente quiere o espera de sus representantes institucionales, y se lo dice un grupo que tiene alcaldes, que tiene concejales y uno mismo ha podido ser concejal y cargo en otros parlamentos.

Respecto al voto preferencial, coincido con lo que usted ha expuesto.
Yo lo que sí que le veo al voto preferencial es un problema de gestión importante y una dificultad en la gestión.
Yo creo que eso, bueno, pues, iría mejorando con el tiempo esa aplicación del voto preferencial, pero que sí que le veo esa…

Y por apuntarle un tema nuevo, porque se me ha acabado el tiempo, es el tema de las listas cremallera, es decir, de buscar la paridad en las listas, que ofrezca una paridad real dentro de lo que es el arco parlamentario que ocupamos.

Es cierto que cada vez eso, desde mi partido, ya nos lo autoimponemos, ¿no?
, como una norma propia.
Pero, ¿cree usted que es conveniente hacerlo en esta ley y mejorar, por tanto, la ley que se hizo electoral española?

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Boix.

Y, para terminar la ronda de los grupos parlamentarios, el Grupo Popular, señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Darle al profesor Martín Cubas nuestro agradecimiento, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, por su intervención, aunque hay algunas cuestiones que en tres minutos intentaré esbozar, aunque sea esquemáticamente o telegráficamente.

En primer lugar, me ha llamado la atención una referencia que ha hecho usted, cogido a tenor literal, como diciendo que no reformar el actual sistema por el que se elige a los diputados de estas Cortes deslegitimaría más el sistema actual.
Yo no sé si usted considera que el sistema actual carece de la legitimidad suficiente o si lo vincula a esa desafección general que el ciudadano siente por la administración o por todo tipo de entidades, incluido, pues, sindicatos, organizaciones religiosas, laicas, (inintel·ligible) … etcétera, etcétera y etcétera.
Y, en ese sentido, me gustaría que puntualizara esta aseveración porque, fundamentalmente, la ley electoral lo que es es una de las dos normas básicas de nuestro edificio institucional.

Y, en ese sentido, también la segunda pregunta es muy clara.
¿Se puede reformar, a pesar de que existan consensos?
¿Es aconsejable?
¿Sucede en los países de la Europa o del mundo civilizado que se pueda llegar a modificar una norma institucional que, entiendo yo o que entiende mi grupo, debe sentar las bases para la convivencia entre ciudadanos y partidos, a largo plazo, sin el consenso del principal partido de la oposición, es decir, sin la primera fuerza política de esta comunidad?
Porque eso es a lo que estos trabajos están abocando.
Creo que mi pregunta, en ese sentido, es muy clara.

Ha hablado usted y se ha hablado de lo razonable que es bajar la barrera electoral.
Nosotros hemos propuesto que se baje al 0% y que un tercio de los diputados tengan una vinculación mucho más directa con los ciudadanos que los elijan en esas circunscripciones.
Eso también es rebajar la barrera electoral.
¿Le parece razonable o no le parece razonable?

Una pregunta…, o cuarta pregunta, ha justificado usted la razonabilidad de bajar la barrera electoral a las fuerzas políticas que obtienen 90.
000 votos.
Esto, evidentemente, cuando se ha producido esta rebaja electoral en otras comunidades autónomas, no teníamos la amenaza del surgimiento de movimientos de extrema derecha, como tenemos en el centro de Europa.
¿Es razonable que un partido de extrema derecha, en un horizonte temporal que puede ser no estar muy lejano, por tener 90.
000 votos, sea parte del sistema y nosotros se lo pongamos más fácil?
¿Le parece a usted razonable?
Esa sería la siguiente pregunta.

Y la última, y con ella termino, es en referencia al voto preferencial.
Es curioso, al menos para mí, cuando leí la norma, que el voto preferencial sea para elegir del dos hacia debajo -y no utilizo muy bien el castellano en este sentido-, pero no para elegir al número uno.
¿Eso suele ser habitual, es lo deseable, lo razonable?
Un voto preferencial que lo puede recomendar el Consejo de Estado, pero que no funciona en el caso del Senado donde, efectivamente, se puede utilizar.

Pero hago aún más una pregunta.
Estamos justificando toda la reforma electoral, en el sentido de que las fuerzas políticas legitiman su acción sobre la base del grado de representación, pero, ¿dónde queda el ámbito de realizar una buena labor de gobierno?
Es decir, si negamos la posibilidad de que un partido político genere un buen equipo de gobierno, ¿no puede afectar ese voto preferencial a la gestión que, efectivamente, se haga luego en las administraciones, que es, ¡ojo!
, el fin último al que se dedican los gobiernos, a hacer una buena gestión?
¿Qué pasa si, de repente, en una lista, son elegidos…, pues, no sé, imagínese usted, todas las personas con un mismo perfil o que el líder no tenga la posibilidad de formar un equipo de gobierno equilibrado?

Esas son las preguntas que, en tres minutos, me da tiempo a formularle, señor Martín Cubas, que no son pocas.

La senyora vicepresidenta:

Pues, muchísimas gracias.

Ahora sí, es el turno en el que usted podrá responder a las intervenciones, por un tiempo de cuatro minutos.
Así que cuando usted quiera, profesor Martín.

El senyor Martín Cubas:

Bueno, voy a intentar responder a todas las observaciones que se han hecho, que son muchas, y obviamente en cuatro minutos no da tiempo a tratarlas con profundidad.
Pero de alguna forma se ha vuelto a incidir en los aspectos que en mi primera intervención había tratado.

Pasar de 99 a 110.
En realidad yo, en mi intervención, no he dicho que se hiciera.
He dicho que cabía esa posibilidad, si se quería conseguir una mayor proporcionalidad en la distribución de las circunscripciones provinciales.

Sobrerrepresentar a determinadas circunscripciones sobre otras tiene sentido a la hora de vertebrar, y entonces, en un sistema electoral son muchas las dimensiones e intereses a tener en cuenta.
Y entonces, hay que buscar los equilibrios más adecuados en cada caso.

Ningún elemento del sistema electoral es bueno porque sí.
Es bueno en relación al resto, a la sociedad concreta, al sistema de partidos, incluso a las voluntades de los electores, con lo cual todo hay que poner en interrelación y en contexto.

Pero, bueno, precisamente en la pregunta está la respuesta.
Con el sistema actual, el presidente de La Generalitat podría decidir que estas Cortes tuvieran 110 escaños y no 99.
Solo la voluntad del presidente, porque no tenemos una ley que desarrolle lo que dijo el Estatuto.

En el Estatuto actual no está marcado que sean 99.
Se habla de un mínimo de 99.
Con lo cual, por eso entre otras cosas es tan necesaria esta ley.
Hay que cerrar cosas, hay que actualizarla.

Desde el punto de vista jurídico no he entrado en ello, pero toda la regulación que se hace del procedimiento y demás, que me parece excelente, alguna cosilla se podría cambiar, pero que me parece excelente, yo creo que eso en sí ya mejora muchísimo lo que tenemos.

Se ha hablado de la barrera del 5 al 3%.
Bueno, ¿no pasaría lo mismo si se pone en el 3%?
Efectivamente, desde el punto de vista de los números podría defenderse eso, pero claro, aquí lo que estamos diciendo es que hemos tenido un problema, que fuerzas relevantes con 90.
000, 100.
000 votos se han quedado fuera.

Fuerzas relevantes en la sociedad, que tienen que decir.
90.
000, 100.
000 electores no han tenido representación en las Cortes Valencianas.
A mí eso no me parece razonable.

Y por tanto, si ahora lo que se está haciendo es abrir la posibilidad para que esas fuerzas, ese número de votantes puedan tener representación, no entiendo por qué se puede decir que no a algo que mejora ostensiblemente el sistema.

¿Que se podría mejora más, como se ha planteado?
Nosotros hemos hecho otra propuesta y personalizamos un tercio, tal.
Yo no estoy completamente de acuerdo con el sistema de personalización que se ha hecho, pero cuando he dicho: Â«Yo también defiendo un sistema parecido al alemán, con tal…Â», pues claro que sí que son posibles otras alternativas.

Pero, claro, lo que entiendo, lo he dicho al principio, es que hay que partir de la realidad y de las posibilidades reales de consenso en un momento dado, cuando es necesaria la reforma y la propuesta que se hace en realidad no cambia mucho.

Le diría más: es una propuesta conservadora.
No es rupturista, mantiene el sistema electoral en su esencia prácticamente igual, con pequeños cambios que son pequeñas reformas que creo que pueden ser perfectamente asumibles, al margen, ya digo, de que se pueda ajustar algo en función del consenso.
Porque yo sí que creo que cuánta más legitimidad tenga el sistema electoral, mejor.

Y sí que me parece un riesgo que no se apruebe por lo que he dicho, porque ante la ciudadanía sería una especie de reiterar Â«esto no va a cambiar, esto va a seguir igualÂ», cuando están pidiendo un cambio y hay que darles una salida.
En ese sentido he explicado que deslegitimaría el sistema.

Sobre lo local, alguien me ha dicho: Â«Bueno, los concejales o alcaldes no vienen aquí como representantes de lo local, no vienen como alcaldes o concejalesÂ».
Efectivamente, pero cuando aquí se aprueba una ley que afecta a lo local, el que es concejal o alcalde tiene la sensibilidad local en su esquema de funcionamiento, y por tanto es capaz de elevar la voz.

A lo mejor eso no se nota, pero por lo menos tenemos asegurado que ahí hay personas que posiblemente aprecien mejor o tengan una mayor sensibilidad respecto a los temas locales.
Yo no he dicho que no se pueda hacer incompatible el cargo.
Perfecto.

Pero si se hace incompatible, hay que dar una alternativa a que la voz de lo local esté presente en el legislativo.
Con una consulta previa, no sé, a la Federación Valenciana de Municipios y provincias cada vez que se aprueba un proyecto de ley, etcétera, etcétera, no sé, habría que pensarlo, buscar una alternativa.

Desde el punto de vista de la gestión, obviamente complica la gestión.
La posibilidad de tres cruces en una papeleta, pues eso significa contar y tal.
Yo entiendo que es más lo que se gana que no el coste que tiene poner…

De todas maneras, el sistema que se ha elegido es un sistema muy sencillo, muy claro, que es fácilmente entendible por la ciudadanía, que la mayor parte de los votos preferenciales que hay, hay muchísimas variantes, son mucho más complejos, más difícilmente entendibles por la ciudadanía, y eso es lo que origina, entre otras cosas, que haya problemas y que no acaben de funcionar.

Hay un montón de países latinoamericanos donde no ha acabado de funcionar el voto preferencial, pero allí estamos en otro contexto.
No hay partidos consolidados como aquí, etcétera, etcétera.
O sea que, bueno, eso explicaría el porqué.

La paridad de género obviamente a mí me parece que es un avance incuestionable.
A las alturas de hoy poner reparos a la paridad de género, hacía falta que hubiera estado hace mucho.
Pero bueno, la ley orgánica lo permite, asegurar mejor la representatividad de género, pues bueno, hagámoslo y ya está, no tiene más.

Y no sé si me he dejado algo, pero claro, en cuatro minutos, no…

La senyora vicepresidenta:

Es difícil sintetizar tanto, pero aun así le agradecemos la exposición tan clara y tan interesante que nos ha hecho.

El senyor Martín Cubas:

Le dejo, si no les importa, a quien sea, los detalles.

La senyora vicepresidenta:

Sí, sin problema.
Pues, profesor Martín Cubas, muchísimas gracias por su comparecencia esta mañana en comisión.

El senyor Martín Cubas:

Muchas gracias a ustedes.
(Pausa)

El senyor Santamaría Ruiz:

Hay una cuestión de orden que tanto el Grupo de Ciudadanos como el Grupo Parlamentario Popular queremos dejar constancia.
Hay un compareciente que luce un símbolo que en España sabemos lo que significa, y nosotros reclamamos y defendemos que en España no existen presos políticos.

Por tanto, solicitamos que no se esgrima ese símbolo en esta cámara, porque si no el Grupo Popular y no sé si Ciudadanos abandonaremos esta sala.

La senyora vicepresidenta:

Sí, señor Tormo.

El senyor Tormo Moratalla:

Señora presidenta, yo con carácter previo quisiera que el ponente explicara el significado del símbolo que luce en la camisa.
Y, si es lo que este grupo parlamentario piensa, hacemos propias también las palabras del representante del Partido Popular.

En España no hay presos políticos, hay políticos presos, presuntamente por la comisión de delitos muy graves, y por lo tanto queremos que explique el ponente, con carácter previo, si a usted le parece bien.
Y, si la explicación no nos satisface, pues este grupo se retira.

La senyora vicepresidenta:

Bueno, pues si quiere usted explicar brevemente…

El senyor Barberà Sorlí:

Si la presidència ho veu aixina, ho dictamina, perfecte.

El símbol concret vostés l'entenen perfectament.
És un símbol de reivindicació democràtica de l'alliberament o la solidaritat amb gent que està presa.

De totes maneres, com no vull que això trenque este debat que crec que tindrem i serà molt interessant, cap problema en retirar-lo perquè els ponents del Partit Popular i de Ciudadanos se queden i ens puguem intercanviar opinions.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias.

El senyor Santamaría Ruiz:

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Pues, señor Barberà, se lo agradecemos.

Señor Boix.

El senyor Boix Pastor:

Jo vull agrair la cordialitat del compareixent que va a exposar el que ha vingut a exposar en relació a la reforma de la llei electoral, malgrat que en este país existix la llibertat d'expressió i cada u pot pensar i pot manifestar-se de la manera que vullga.
Però li agraïsc, per tal de facilitar esta comissió, el seu gest.

Compareixença del senyor Josep Barberà Sorlí, representant d'Esquerra Republicana del País Valencià

La senyora vicepresidenta:

Pues yo creo que ya habiendo aclarado este asunto, vamos al tema que realmente nos compete, que es hablar de la reforma electoral.

Y, señor Barberà, dispone, como todos los comparecientes, de un tiempo de ocho minutos.
Luego, tendrá otros cuatro minutos para poder responder a los grupos parlamentarios.
Así que cuando usted quiera.

El senyor Barberà Sorlí:

Gràcies.

Sí, bé, insisteixo, una vegada aclarit això, crec que el debat és el que ens interessa, i no tindre excuses estranyes per a no tindre'l.
Òbviament els meus arguments seran molt més profans que els que ens ha proposat el doctor Martín Cubas, que és una eminència en la matèria.
Per tant, si me permeten, jo aniré en una vessant una mica més política.

Des d'Esquerra Republicana del País Valencià, i el primer que vull fer també és mostrar-me agraït cap als companys de Podem que ens han facilitat també poder estar avui ací, i parlar davant dels representants de la sobirania del poble valencià, del País Valencià.

Bé, nosaltres creiem que esta proposta de llei que plantegen Compromís, Podem i el PSPV és molt positiva i s'adequa força a les demandes de major pluralitat i d'obertura democràtica que avui tenim els valencians i les valencianes.
I crec que és un exemple esta llei que pot donar a la resta de pobles de l'estat.

Jo recordo l'any 2006, quan es va fer la reforma de l'Estatut, que el president Camps en aquell moment explicava que era un exemple per a la resta de l'estat des d'un punt de vista baix.

Que a partir d'ahí ningú pujara, ningú anara a més.
I per tant crec que esta llei fa el contrari.
Esta llei crec que és positiva i crec que és un exemple per a la resta de territoris de l'estat, que vegen que la modernitat comença al País Valencià per fi.

Un cop dit açò, ho dividirem en fortaleses i debilitats, fortaleses que li veiem a esta llei.
La feminització de la política que és importantíssima.
Nosaltres estem molt d'acord amb la regulació de llistes cremallera que proposen per a alternar homes i dones, perquè necessitem que es garantixca la paritat i la presència de dones en posicions de sortida.

Creiem que és un avenç necessari per a normalitzar la presència d'un col·lectiu que òbviament representa el 50%, si no més de la població, i que ha d'estar present en tots els àmbits.

També el dret a la informació òbviament.
Hem recuperat la nostra televisió, radiotelevisió nacional, i per tant és molt important que hi hagen debats electorals als mitjans públics i estiguen en horaris de màxima audiència.

I també que es busquen mecanismes per incentivar, que no només estos debats tinguen partits en representació, sinó que aquells que també han assolit un resultat elevat, però que no ha sigut suficient per a superar la barrera del 5%, que ara en parlarem, doncs que també estiguen representats.

També el tema el tema del vot exterior es comenta.
Pensem que és positiu establir estos mecanismes que incentiven que els valencians i les valencianes que viuen fora del nostre país puguen exercir el seu dret a vot.
I les paperetes en format electrònic, nosaltres pensem que poden ser un avenç important.

Respecte al mailing unificat, que és un debat que se repetix i que es parla molt, nosaltres òbviament, com no pot ser d'altra manera, estem a favor.

Pensem que en el segle XXI i des d'un punt de vista ecologista, que crec que ja és transversal en la nostra societat, l'animalada, si me permeten l'expressió de correus que se reben a les cases ja no té sentit.
I si no es pot fer de manera electrònica, com a mínim tal volta un mailing amb totes les paperetes seria allò positiu.

Respecte a les llistes desbloquejades, ha parlat adés, la proposta pareix que agafa una mica el model suec i vol introduir una fórmula a mig camí entre el sistema de llistes obertes, per tal que se puga escollir una posició, però respectant la cremallera i el cap de llista.

Em sembla interessant, però tenim dubtes de la seua operativitat.
Abans se n'ha comentat algun des del punt de vista procedimental.
Com s'agilitza el procés de recompte?
Té sentit modificar la llista, si el cap de llista no es pot tocar?

Bé, crec que són temes que poden obrir un debat, i segur que vostés s'han informat i tenen tècnics que els poden explicar aquesta qüestió.

Respecte a la distribució proporcional dels espais electorals, bé, el que explica la llei no és nou, però creiem que és necessari que estiga ahí.
L'accés, la igualtat d'accés dels partits als espais electorals amb condicions justes és imprescindible i s'ha de garantir este dret als partits amb representació i a aquells que no en tenen.
Aquestes coses com a part positiva.

I ara, si em permeten, alguns comentaris de les debilitats que nosaltres trobem en aquesta llei, no?
Per exemple, l'edat de vot.
L'edat de vot, crec que estarem d'acord molts de nosaltres que és possible.
En països s'ha fet, en països de la mateixa Unió Europea, de baixar l'edat de vot als 16 anys.

Sabem que no és competència d'estes Corts, que això s'ha de regular mitjançant una llei orgànica de l'estat.
Però crec que és una iniciativa que tal volta Les Corts puguen elevar o com a mínim debatre.
Penso que en el moment en què estem, si un jove pot treballar i pot pagar impostos, doncs, també és interessant que puga votar i que puga entendre la política com a quelcom propi.

Bé, la jornada de reflexió torna a aparèixer en aquesta llei en l'article 38.
3.
Nosaltres pensem que no té sentit.
Avui en dia hi ha una jornada de reflexió.
Estem en el moment d'internet, del Twitter, del Facebook, tothom parla de política 24 hores al dia a les televisions.
I, per tant, haver de fer una apagada -diguérem- mediàtica eixe dia, sincerament no li trobem massa sentit.

Exactament igual que a la limitació de sondejos electorals.
L'última setmana no es poden publicar sondejos electorals, en canvi sí que es poden publicar en diaris de l'estranger, es poden fer enquestes de pomes, peres i plàtans dissimulant i, per tant, doncs, tothom té maneres de saltar-se la normativa.
Per tant, si una normativa esta feta per a saltar-se-la crec que no té sentit que existisca eixa normativa.

També trobem en falta la falta de regulació respecte el seguiment de la campanya en els mitjans de comunicació privats.
Sé que és un tema pantanós, però és de veres que si en la nostra televisió pública o radiotelevisió pública podem marcar uns debats plurals i veraços, doncs, que també es poguera regular alguna cosa pareguda en les televisions privades.

Sobretot perquè els partits majoritaris tenen accés pràcticament diari a Telecinco, Antena 3, a La Sexta i a altres televisions i els partits minoritaris no.
Entenc, insisteixo que és un tema pantanós, però tal volta es poguera debatre sobre el tema.

Després n'hi ha un punt que, bé, volia passar de puntetes però el comento molt ràpidament.
En algun cop s'ha parlat pels partits majoritaris d'anul·lar la cartellera o baixar-la als mínims.
Torno una mica a allò que deia abans, és a dir, si nosaltres tinguérem les ferramentes que pot tindre un partit majoritari a nivell estatal, doncs, òbviament, perquè volem cartellera, no?
L'enterrem i ja, perquè ja podem pagar televisions, webs i el que vinga bé.

Però crec que la cartellera ens iguala una mica a tots i permet, doncs, que tots els partits, tinguen ara mateix la representació que tinguen, puguen ser igual de vistos per la societat en els nostres carrers.

I finalment sí que voldria demanar o explicar que crec que esta llei, al marge de les mancances que he comentat i de les coses molt positives que insisteixo té i no em cansaré de repetir-ho, fa una cosa que no havíem aconseguit fins ara fer-ho, com a mínim proposar amb una iniciativa legislativa en Les Corts que arribara fins ací, no?
, que és la rebaixa de la barrera electoral.

Nosaltres estem per la baixa de la barrera electoral, com ha estat el valencianisme històricament i com ha estat l'esquerra també en este país majoritàriament per la rebaixa de la barrera electoral.
De fet, en la reforma de l'estatut del 2006, doncs, cau, ja ho saben vostés, cau de l'Estatut el blindatge i, per tant, doncs, facilita -si volem dir-ho aixina- la modificació.

Només perquè ho tinguem una mica en compte i abans hem parlat que la diferència entre cent mil vots, noranta mil, huitanta mil, depenent del que baixem.
Clar, si revisem una mica les dades, l'any 1983 la UPV es quedà fora amb el 3% dels vots, seixanta mil; l'any 1991 el CDS es quedà fora amb el 3,85, huitanta mil vots; el Bloc es queda fora l'any 1999, un altre cop l'any 2003; Unió Valenciana també.

I estem parlant de percentatges elevadíssims -acabo molt ràpid-, pràcticament del 5%, fregant-lo.
Per tant, vostés s'imaginen que en el 2003, per exemple, el Bloc haguera entrat en les Corts Valencianes?
És que a més haguera canviat el govern.
Vull dir, les majories hagueren canviat.

Al final sí que n'hi ha una diferència d'eixos vint mil vots de més o de menys, del cinc o del tres, perquè haguérem canviat el govern.
Imagineu-vos què haguera passat si haguérem canviat el.
.
.
, si s'haguera canviat el 2003.
Jo crec que ens haguérem estalviat moltes coses, ens haguérem estalviat els vestits de Camps, la corrupció, el tancament de Radiotelevisió Valenciana.

Per tant, la diferència entre un cinc i un tres creiem que és molt elevada i haguérem tingut, doncs, dotze anys d'haver anat per la resta de l'estat amb la cara una miqueta més alta.

I ara, si volen fer les preguntes que consideren.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Barberà.

Es el turno de los grupos parlamentarios.
Por parte del Grupo Ciudadanos, señor Tormo, por tres minutos.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Barberà, muy amable, gracias por su asistencia y además por la cintura política que ha demostrado hoy aquí.
A cada uno lo suyo.

Lo que pasa que yo no puedo pasar de puntillas sobre ciertos comentarios que hablan de la libertad de expresión.
Porque en este país y en esta cámara… No, no usted.
En este país y en esta cámara se respeta escrupulosamente la libertad de expresión.
Pero hay una diferencia entre libertad de expresión y la dignidad de las instituciones y el límite que establece el estado de derecho.

Yo cuando hablo de libertad de expresión y cuando oigo hablar de libertad de expresión me acuerdo cuando Inés Arrimadas, la representante de este partido, va a la playa en Cataluña y le dicen: Â«Fuera de aquí española.
Â» Pero en fin, esas son las cosas que pasan en este país.

Mire, ha hablado usted de ciertas cosas mollares importantes sobre la ley y algunas cosas que podríamos considerar, con todos mis respetos, más accesorias.
La jornada de reflexión sí o no, los sondeos electorales sí o no.
Todo esto forma parte de lo accesorio en lo que nos pondríamos de acuerdo probablemente en quince minutos todos los aquí presentes.

Pero lo verdaderamente fundamental de esta ley, pues es el voto preferencial, la circunscripción única -por la cual yo le quiero preguntar especialmente qué piensa usted, si favorece o no favorece la calidad democrática de nuestra comunitat-, el 3% que usted ha dicho: Â«No, es que la izquierda o l'esquerra ha pedido siempre una reducción del 3%.
.
.
Â»

Bueno, le recuerdo que este grupo político de Ciudadanos es el primero que ya en el año 2015 presenta una propuesta que no es aprobada ni apoyada por ninguno de los grupos aquí presentes, excepto el mío propio, por supuesto, sobre la bajada del 5 al 3%.
Eso queremos que… De todas maneras es patente y es notorio.

La distribución proporcional, ¿cuál sería a su juicio una disposición proporcional de los votos entre Castellón, Valencia y Alicante que hiciera más comunidad, que vertebrara más la comunidad?
¿Está usted de acuerdo en potenciar aquellos territorios que tienen menos población y menos votantes?
¿Y hasta qué punto?
Porque claro, eso puede también desvirtuar -como le decía el anterior ponente- el sistema democrático y el principio de Â«una persona, un voto.
Â»

Y, ¿por qué la bajada del 5 al 3% evitaría la corrupción?
Pues porque hemos tenido recientemente un caso de presunta corrupción en la Diputación de Valencia donde, bueno, ha sido un partido distinto al que usted ha hecho mención en su intervención y, sin embargo, se han producido también casos de corrupción.

Por lo tanto, yo no creo que esté la diferencia entre la proporción de voto mínima imprescindible para acceder a las instituciones, sino en la condición humana.
Y para eso nos dotamos de Código penal, etcétera, etcétera.

Sobre la edad de voto, mira, es una reflexión muy interesante.
¿Por qué podemos pagar impuestos, por qué podemos trabajar a los 16 y, sin embargo, no podemos votar?
Yo creo que ese debate debemos empezar a debatirlo en la sociedad, bueno, ya está empezando a debatirse y empezar a pensar cuál es el concepto de madurez personal y política que nos puede llevar a bajar la edad de voto de los 18 a los 16.

Y nada más.
Agradecerle de nuevo su presencia aquí y su cintura y su talante.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Tormo.

Por parte del Grupo Podemos-Podem, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Bon dia.

Moltes gràcies.

Moltes gràcies per la seua intervenció, senyor Barberà.
Moltes gràcies també per la seua comprensió de la llibertat d'expressió, que sembla que va més enllà que aquella d'alguns altres.

Però en tot cas, el que sí que volia insistir.
.
.
, m'agrada que vosté haja ficat l'exemple del que ha sigut històricament, perquè sembla que la discussió al voltant del llindar electoral siga una qüestió de l'esquerra remugadora que no entra al parlament.

Però és que això li ha passat al CDS, com vosté recordava.
Que a més el CDS va demostrar prou supèrbia quan estava dins i no va entendre que açò del llindar electoral, de la barrera del 5% li podia afectar a ell i finalment a les següents eleccions es va quedar fora, no?
O li va passar a Unió Valenciana que va ser una part estructural del nostre sistema polític originari en la democràcia valenciana.

Per tant, crec que cal assumir la qüestió de la barrera electoral no com una qüestió ni de dretes ni d'esquerres, sinó com una qüestió transversal i de democràcia, de pluralitat i de democràcia.

S'han acabat els temps on tot el sistema electoral, però el conjunt del sistema polític i institucional havia de girar al voltant de dos partits majoritaris, que era el vell esquema d'un partit on es pensava que açò era més adequat perquè es tenia una visió paternalista del poble valencià i del poble espanyol, al qual no n'hi havia que donar-li massa oportunitats que optara per opcions que tingueren un plantejament més democràtic radical.

Perquè clar, al final el que té el sistema electoral és que educa i fa que la gent opte pel vot útil.
Perquè clar, si al final votant a la gent que penses que et pot representar resulta que el sistema electoral t'impedix sistemàticament accedir a tindre representació, al final acabes -encara que siga amb disgust- optant pel vot útil, no?
Un vot pragmàtic.

I per tant jo crec que és el moment de trencar en eixes inèrcies.
Perquè en eixes inèrcies, baix d'eixes inèrcies el que està és una concepció del poble com a menor d'edat al qual cal encarrilar, cal ficar en el camí correcte perquè les coses no se'n vagen de mare.
Per tant, m'agrada la reflexió.

Jo crec que a més n'hi ha una qüestió important que també vosté ha plantejat, encara que l'ha deixat, jo crec que és bo també iniciar l'apertura, un assaig general cap al sistema de llistes desbloquejades.

Tal vegada per un acord de mínims en què ha de ser necessàriament esta reforma una reforma prudent, hem optat per un vot preferencial que a alguns ens haguera agradat que anara molt més enllà.
Però hem hagut de conformar-se.
I sí que m'agradaria pensar que açò pot ser l'inici d'una de les reformes més ambicioses en un futur.

Per tant, jo li agraïsc la seua presència, li agraïsc la seua posició favorable.
Vull que entenga això, és dir, les circumstàncies no ens poden portar més enllà del que hui és este acord.
I, de tota manera, agrair-li -ja dic- la seua actitud positiva.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por parte del Grupo Compromís, el señor Juan, por tres minutos.

El senyor Joan Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

Seré molt breu, perquè l'exposició que ha fet el senyor Barberà, nosaltres estem pràcticament d'acord amb tot el que ha dit.
I sí que valorem el que ha dit, el que ve a dir esta proposta de llei electoral s'adequa a les demandes actuals de la ciutadania i que el País Valencià es posa a l'avantguarda, no?
Que, d'aprovar-se esta proposta de llei, seria l'exemple per a moltes comunitats autònomes.

Com bé ha dit vosté i ha reforçat el senyor Montiel, la barrera del 3% és que és essencial arribar a ella.
Perquè, quan es va imposar la barrera del 5% en aquell moment, es va fer, no en positiu, sinó que es va fer en negatiu per a intentar i per a aconseguir, de fet, que certes forces polítiques no entraren.

I al final, en un món com és la política, un món tan canviant que ara estàs dalt, ara estàs baix, trobe que és una barrera raonable, conforme la tenen la gran majoria de territoris de l'estat.
S'han dit ací molts exemples de forces que no van entrar a causa de la barrera del 5%.
Però el mateix Partit Popular a Catalunya haguera quedat extraparlamentari en les últimes eleccions si allí a Catalunya tingueren la llei electoral que tenim ací al País Valencià.

Per tant, trobe que per una qüestió d'higiene democràtica.
.
.
Higiene democràtica en el sentit que molts vots no es queden per representar en el parlament.
Ací podríem posar-nos a fer jocs de si ha de ser huitanta mil, quinze mil, 3,5%, 4,9%.
No.

En definitiva és vore què fan en molts territoris, perquè justament ací hem de tindre la barrera més estricta que a la resta d'Espanya, llevat de Canàries i posar-nos en una qüestió que siga raonable com és el 3%.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Juan.

Por parte del Grupo Socialista, señora Serna.

La senyora Serna Serrano:

Sí, gracias presidenta.

Señor Barberà, bienvenido a esta que es su casa, es la casa de todos los valencianos y valencianas y donde, efectivamente, pues, la libertad de expresión forma parte del modus vivendi nuestro.
Bienvenido.

Agradecerle desde el Grupo Socialista la propuesta tan positiva y como ha manifestado y ha percibido en la ley nuestra propuesta.
Y sobre todo, pues, me ha gustado mucho que sea un ejemplo de modernidad y que estemos dando pasos hacia la ruptura, pues, con lo tradicional.
Porque efectivamente consideramos que la ley electoral vigente actual, pues, ha cumplido con creces su tiempo y su mandato.

Sí que me gustaría, si es posible, que usted nos dejara su opinión antes de marcharse de qué piensa sobre aquellos grupos o partidos que consideran que respecto a la barrera electoral, cuando disminuye y se baja la barrera electoral se produce una imperfección a lo que se llama la representación del pluripartidismo en la cámara y que esto puede perjudicar, incluso a veces imposibilitar la formación de gobiernos e incluso la gobernabilidad.
Me gustaría que nos diera su punto de vista que, efectivamente, bueno, pues existen grupos que consideran que esto es algo muy importante.

También, agradecerle su manifestación como opción positiva las listas cremallera, y también me gustaría que nos dejara aquí su opinión sobre qué efecto tendría la incompatibilidad que pudiera existir entre las listas cremalleras con el voto preferente, ¿eh?
, qué determinación encuentra usted que se debe tener muy clara en el momento que se establezca el voto preferente porque, afortunadamente, pues usted también nos ha dejado su impresión sobre la necesidad de que esto se está reclamando desde la sociedad.

También, y por último, de nuevo agradeciéndole su intervención positiva, me gustaría que nos dejara también su opinión sobre las incompatibilidades que hemos propuesto en esta ley porque, si no me equivoco, en eso no conozco su opinión.

Y, desde luego, efectivamente, bueno, pues somos coincidentes con que debemos empezar a iniciar -que efectivamente también está en la calle- la reflexión sobre bajar la edad del voto porque, bueno, yo considero que la edad del voto no va con la madurez política.

Agradecerle, de nuevo, su intervención y su presencia aquí, y muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Serna.

Y para finalizar la ronda, señor Santamaría, por parte del Grupo Popular.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor Barberá, por su intervención, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

Nada tiene que ver la libertad de expresión, esta casa es la casa de la libertad de expresión, aquí venimos todos a expresar dentro del marco del estado del derecho nuestras opiniones.

Y, en ese sentido, bienvenidas sus observaciones, muchas de las cuales comparto porque se han centrado en la necesidad de reformar técnicamente una norma que regula un proceso, y dado que he sido responsable de un proceso electoral soy consciente de las necesidades que tiene de modificar determinados aspectos que, normalmente, no son tan mediáticos como otros que se han presentado.

Es verdad que en esas cuestiones técnicas pues discrepo en cuanto a lo que es el mailing pero estoy de acuerdo con otras cuestiones que ha formulado.
Quisiera hacerle varias, o primero una reflexión.

Yo creo que un sistema electoral cumple con varias funciones: en primer lugar, vertebra al territorio de la comunidad autónoma en este caso; en segundo lugar, es fuente de legitimidad porque evidentemente es lo que legitima en un sistema democrático sus representantes, representa o tiene que ser reflejo de la sociedad a la que sirve ese parlamento que es elegido, o esas asambleas municipales tienen que ser reflejo, y en ese sentido a veces cuando escucho lo de la barrera del 3% recuerdo que más del 90% del cuerpo electoral está representado en estas Cortes; y, por último, a veces olvidamos que tiene una función adicional lo que es el sistema electoral, que es la de garantizar la gobernabilidad, que se puedan formar gobiernos y que los partidos políticos no seamos problemas sino instrumentos al servicio de la sociedad a la que debemos servir.
Yo quisiera que esto no lo perdiéramos mucho en cuenta y le preguntaría por varias cuestiones.

La primera de las cuestiones es qué opina usted de las propuestas de la norma que dice que habrá más dinero para los partidos políticos que hagan primarías; hoy en día todos, pero evidentemente me imagino que tal y como se ha configurado en la norma pues evidentemente para los partidos de naturaleza mayoritariamente parlamentaria es para quien irá el grueso de esas cantidades.

¿Qué opina usted de la propuesta del Partido Popular, de que un tercio de los diputados se elijan con el 0% de barrera electoral?
Y ¿por qué, si merece su opinión, por qué cree que la oposición se niega a que un tercio de los diputados se elijan con el 0% de barra electoral?
Si la barrera electoral tanto es problema, ¿por qué no ponemos un 0%?

Yo creo que ustedes obtuvieron, fueron en coalición en las últimas elecciones con Esquerra Unida, y en las elecciones locales pues se aplica el 5% de la Ley orgánica del régimen electoral general con el índice de representación que ustedes tuvieron, que me parece absolutamente digno y que representa a los valencianos y que me merece todos los respetos del mundo.
Pero, en cualquier caso, cualquier partido minoritario en una determinada circunscripción tendría unas opciones que aquí el grupo proponente de la reforma no comparte.

Y, luego, he estado viendo en la página web que tienen ustedes que denuncian agresiones continuamente de la extrema derecha, ¿no?
, se sientan continuamente amenazados por la extrema derecha.
¿No le preocupa o en qué grado le preocupa que una rebaja de la barrera electoral pueda redundar en la entrada en el arco parlamentario de esos partidos ahora fuera del arco parlamentario y que, evidentemente, no son muy pródigos a la defensa de los derechos y libertades fundamentales?

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Santamaría.

Señor Barberá, ahora tiene cuatro minutos para poder contestar en la medida de lo posible a las preguntas que se le han formulado.

El senyor Barberá Sorlí:

Moltes gràcies, presidenta.

Si em passe, per favor, pare'm vosté.

La senyora vicepresidenta:

Sí.

El senyor Barberá Sorlí:

N'hi ha havut algunes, bé, moltes preguntes interessants i, si em permeten, comence pel senyor Montiel perquè, després, les discrepàncies doncs quasi que agafen més espai del temps.

I el senyor Juan, que una mica anàvem per la mateixa línia, estem parlant…, sobretot m'agradaria destacar el tema de la rebaixa del 5% que comentàvem, ¿no?
Primera, que és una necessitat; segona, que és de veres el que dèiem al principi, això era una cosa que l'esquerra o el valencianisme històricament portava en l'ADN, però també és de veres que això s'ha transversalitzat ja.

De fet, ahir, estava preparant-me una miqueta açò, i vaig llegir-me l'estatut de Benicàssim, la proposta que va eixir del País Valencià cap a Madrid, ¿no?
, i quan parlava de la llei electoral parlava que n'hi haurà el 5% dels vots excepte en aquells partits que tinguen representació a les Corts espanyoles, es presenten més de 30 províncies.
I, per tant, ja saben per què estava feta -vullc dir-, la barrera electoral del 5% està feta perquè el valencianisme no entrara a Les Corts i que si algú els altres es quedava curt no passava res perquè es presenten a tot l'estat i, per tant, els podem colar.
Per tant, crec que este debat és transversal i el 5% ha d'estar fora i ha d'estar fora esta legislatura.

Efectivament, el PP haguera sigut extraparlamentari, això ens hauria d'igualar, ¿no?
, a vegades parlen que todos los españoles tienen los mismos derechos, doncs, mire, el Partit Popular s'haguera quedat fora a Catalunya i, de fet, Esquerra Republicana li cedix un diputat perquè puga estar en les comissions perquè el debat no és mai perillós i el debat sempre enriquix.

Senyora Serna, la baixada, n'hi ha gent que argumenta, efectivament, ¿no?
, la baixada de la llei electoral és imperfecció, però és que som humans i com a humans som imperfectes.
I, per tant, jo crec que la política o un parlament s'ha de paréixer molt a la societat, i si la societat és imperfecta doncs ¡escoltem!
, seure'ns en les Corts Valencianes  imperfectes i discutim com es fiquem d'acord els imperfectes i els adalids de la perfecció, ¿no?
, que hem d'arribar a acords, com s'està veient en estes Corts.

El vot preferencial contra el vot cremallera, jo crec que ara mateix la prioritat és el vot cremallera en el sentit que la societat no està prou feminitzada; quan tingam la societat prou feminitzada i homes i dones estiguem al mateix nivell també electoral podem ja, doncs, el vot preferencial i podem -diguem- canviar, i si es varia el vot cremallera que es varie.
Però crec que en este moment el que hem de falcar és que la representació siga igualitària entre els dos gèneres com a mínim.
Val.

Senyor Tormo, circunscripció única, representativitat, etcètera, jo sóc de Benicarló, jo sóc de les comarques de Castelló, i vosté és de veres que un dels arguments que diuen és la sobrerepresentació de la província de Castelló respecte del total; de fet, jo estava quan van fer el debat ací, en el parlament, els estava escoltant des de la trona i, clar, dos problemes: un previ, si volem fer això, que no és el meu cas però ara ho explicaré, però si volem fer això hem de reformar l'Estatut, i si hem de reformar l'Estatut ad eternum perquè després el bloquegen a Madrid i van passant cosetes.

Per tant, jo crec que ací tenim una llei de mínims, si vosté vol, que vosté considera que esta part no és bona o és menys bona del que hauria de ser, i és una posició legítima, però podem posar-mos igualment d'acord per a traure açò en 66 vots perquè ja vorem després que ocorre.

Jo no estic d'acord, jo crec que els territoris menys poblats necessiten sobrerepresentació, sí que ho crec, i ho crec perquè al final la mala política, òbviament ací tots som bones persones i no ho pensem, però la mala política pot fer que si els vots es concentren en llocs concrets, eixos llocs concrets reben totes les inversions, reben totes les infraestructures, etcètera.
¡Tant de bo no fóra així!
I si no fóra així ja en parlaríem, però desgraciadament tots hem vist com està la Serrania, com estan els Ports de Morella, com està l'Alt Maestrat, són zones que al no tindre població doncs per què volem invertir, ¿no?
I això és dramàtic.
(Veus) El senyor Ximo Puig, el president ho coneix açò.

La baixada no evita la corrupció -i vosté m'ho comentava-, ¿no?
, la baixada de la barrera no evita la corrupció per se, sí que ens haguera evitat la corrupció del 2003 cap ací, això és un fet, com a mínim la del PP, ¿val?
, com a mínim la del PP, que ja n'hem vist molta.

Finalment, senyor Santamaría, més del 90% està representat en Les Corts, doncs que siga el 96%, o que siga el 97%, jo crec que no passa absolutament res.
¿Més del 90% és bo?
¡Clar!
¿Més del 80% és bo?
¡Clar!
, però igual més del 95% seria millor.

Respecte als diners per als partits que facen primàries, bé, no m'extendré -acabo ja, presidenta-, a mi em pareix bé perquè crec que hem d'educar, la missió de la política, entre altres coses, és educar políticament a la gent, i les primàries són positives, mire si són positives que vostés n'estan fent -vullc dir-, en això, per tant, crec que tots estarem d'acord.

Respecte a la barrera del 0%, l'entenc però també crec que és un argument trampós, i m'explique, ¿eh?
Un terç dels diputats elegits per -diguem- designació única, perquè ens entenguem, a la britànica o a la nordamericana, implica -i vosté ho sap- que vostés són la llista més votada normalment.
I com vostés són incapaços de jugar al lloc parlamentari perquè vostés no es poden ficar d'acord amb ningú, perquè la resta de gent arriba a acords i vostés no, vostés sempre estan al marge, a vostés els interessa això perquè seran la llista més votada.
Dóna igual que els altres sumen més, no li ho compro, de veritat.
Òbviament, si la barrera no fóra del 3%, fóra del 2%, fóra de l'1%, millor.

Finalment, el tema de l'extremadreta -que també em comentava-, ho he dit abans, si la societat és plural haurem d'aprendre a jugar amb això, i si l'extremadreta puja tindrem un problema però el problema l'hem de solucionar políticament i des de les institucions.
El problema no és dir que anem a pujar la barrera perquè certa gent no puga votar perquè llavors seran víctimes i pujaran més i continuaran, és a dir, si ha d'entrar algú a Les Corts perquè la gent ho ha decidit que entre, bloquegem-ho legalment, fem lleis que eviten que l'extremadreta puge, fem lleis que cuiden als immigrants i que l'extremadreta no puga dir que tot és culpa d'ells, jo no bloquejaria Les Corts.

I acabo només, m'han fet els dos una reflexió, el senyor Tormo i el senyor Santamaría, de la llibertat d'expressió i, bé, ja sé cap on anava, ¿d'acord?
, però els he de respondre senzillament que vostés són adalids de la llibertat d'expressió i són tan adalids que si jo no m'haguera tret el llaç vostés s'hagueren alçat i se n'hagueren anat, i això no és llibertat d'expressió.

Res més.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Barberá.

A ver.

El senyor Santamaría Ruiz:

En el reglamento hay turno de réplica y, evidentemente, ante las observaciones que se han hecho al partido… (Veus)

La senyora vicepresidenta:

Tienen derecho a una réplica, si les viene bien (veus), un minuto, sí, sí, sí.

Señor Boix, no se preocupe, les damos…

Señor Tormo, tiene un minuto para responder.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias.

Claro, es que hablar de libertad de expresión cuando se utiliza un símbolo de aquellos que han proclamado una república independiente en Cataluña, quienes se han alzado contra los poderes legítimos del estado, y utilizar ese símbolo que atenta a la dignidad del estado, de unos señores que prohíben al jefe del estado visitar una comunidad autónoma, de unas personas que están constantemente intentando, en contra de lo que la ley y la Constitución permite y que es pensar como uno quiera, precisamente la separación de una parte del estado, con menos de la mitad de los votos, pues, ¡hombre!
, hablar de libertad de expresión cuando utiliza un símbolo que atenta y ofende, como mínimo, a la mitad del electorado de Cataluña o un poco más pues tiene un poco de, si me permite la expresión, políticamente un poco de guasa.

Pero, en fin, como yo soy un defensor a ultranza de la libertad de expresión, yo lo único que hubiera hecho es retirarme de esta exposición suya, si usted no hubiera tenido a bien quitarse el lazo como yo le he reconocido, pero yo no hubiera intentando en ningún momento evitar que usted hubiera expresado su punto de vista por mucho que no estuviera de acuerdo con él.

Muchísimas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Tormo.

Señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Gracias, presidenta.

Bueno, con respecto a la libertad de expresión -lo ha explicado también el señor Tormo- no incididiré.

Sí que ha hecho usted dos referencias al Partido Popular que no puedo pasar por alto.

En primer lugar, que nosotros somos incapaces de llegar a acuerdos.
Les recuerdo una cuestión: en la Comunidad Valenciana gobierna un tripartito, y es al gobierno al que le corresponde lograr los consensos de la mayoría, no es a la oposición a la que le corresponde alcanzar esos acuerdos, y en esta legislatura nosotros nos hemos visto apartados.

Que firmantes del pacto del Tinell nos vengan a dar lecciones a nosotros de quiénes tenemos o quienes podemos ser capaces de alcanzar o no acuerdos, me parece.
.
.
me parece bastante lamentable por su parte.

Le recuerdo que su formación, cuando habla del 0% en el sistema uninominal, su formación sacó en la ciudad de Valencia 1.
284 votos, el 0,05% del electorado, con todo el respeto a las personas que libremente y en ejercicio de los derechos fundamentales que defendemos votaron por ustedes.

Pero eso no significa que eso vaya a ser un dibujo fijo y eso no significa que el Partido Popular.
.
.
, haya circunscripciones en las que no quiera.
.
.
(inintel·ligible)

Lo que no entiende este partido es cómo ustedes no se atreven a jugar la partida de verdad y se atreven, en lugar de mantener sistemas proporcionales que se basan en repartir los quesitos, en ser partidos que ganen y que obtengan posiciones mayoritarias.
Y eso es lo que este partido no entiende y, por tanto, discrepa de su afirmación.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Santamaría.

Pues ya empezamos con.
.
.
, ahora.

Señor Barberà.

El senyor Barberà Sorlí:

Moltes gràcies.

Açò és clarament.
.
.
buscar conflicte, el conflicte verbal, ¿d'acord?
I no vaig a caure ahí, perquè a vostés els interessa que l'independentista que ha vingut a Les Corts diga certes coses que no va a dir, perquè tampoc les pensa, ¿d'acord?
Per tant, em sereno, em sereno.

I vosté està desviant el debat i ara li diré per què.
Perquè si esta llei no passa el tràmit serà culpa seua.

Si els valencians no tenim una llei electoral.
.
.
(Algú diu: Â«Siempre es culpa nuestraÂ») No, no, no, són els seus vots.
Són els seus vots.

Si no arriben a 66.
.
.
(Veus) Perdó.
.
.
¿Presidenta?

La senyora vicepresidenta:

Rogaría un poco de silencio mientras está terminando de contestar el señor Barberà.

El senyor Barberà Sorlí:

Si no arriba a 66 vots en el tràmit parlamentari que siga, serà perquè Ciudadanos en l'últim moment s'ha despenjat, i no sóc jo qui ha d'explicar per què.
Vostés ho expliquen i vostés decidisquen el que consideren, que són una força sobirana.

Respecte.
.
.
, senyor Santamaría, miren si són vostés capaços d'arribar a acords, miren si són capaços d'arribar a acords que són la força més votada i no han pogut governar.

Res més.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Barberà, por su comparecencia esta mañana.

Hacemos un descanso de cinco minutos, pero cinco minutos.
¡Cinco minutos!
Los tengo controlados.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Manuel Martínez Sospedra, catedràtic de Dret Constitucional de la Universitat Cardenal Herrera

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) …Manuel Martínez Sospedra, catedrático de derecho constitucional de la Universidad Cardenal Herrera.
Buenos días.

Bueno, pues, señor Martínez, tiene ocho minutos para realizar su intervención.

Así que, cuando usted quiera.

El senyor Martínez Sospedra:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bien, voy a tratar de ser lo más breve posible.

Yo coincido con el profesor Martín Cubas en bastantes de las cosas que ha dicho.
Y en ese aspecto no voy abundar en las cosas en las que estoy de acuerdo con el profesor Martín Cubas.
Dejar constancia de que yo también, como el profesor Martín Cubas, creo que nos interesaría un sistema electoral como el alemán.

Creo que la proposición de ley que tenemos delante es una proposición de ley que es, a mi juicio, tímida y es, a mi juicio, conservadora.
Pero también creo que una ley electoral mejorable, ésta lo es, es preferible a ninguna ley electoral.
Porque la situación de hecho existente, por la incompatibilidad de la ley de 1985, con el Estatuto de 2006 y por la obsolescencia, es que no tenemos ley electoral.

Yo creo, con todos los respetos, que una ley electoral mejorable, y a mi juicio ésta lo es y mucho, es preferible a ninguna.

A partir de ahora me voy a ceñir al marco general de la proposición de ley, planteando lo que a mi juicio podrían ser algunas mejoras dirigidas a obtener, en la medida de lo posible, tres objetivos distintos: mejorar la proporcionalidad y la igualdad de voto; disminuir barreras de entrada y reglas contramayoritarias, y potenciar la influencia de los electores en el proceso electoral.

En primer lugar, mejorar proporcionalidad e igualdad de voto.
El problema es el tamaño, artículos 10 y 11 de la proposición.
Yo creo que es un error fijar un número fijo de escaños en la cámara, dificulta la adaptación de la representación a los cambios demográficos, constituye una dificultad totalmente prescindible porque no tiene ninguna utilidad.
Es la procura de la igualdad de voto y sobre todo convierte la clave de representación en un juego de suma cero.
No es posible mejorar la representación de un territorio sin disminuir la representación de otros territorios.
Y, con todos los respetos, yo creo que eso es algo que no beneficia a nadie.
En mi opinión sería preferible volver a la fórmula tradicional de establecer una ratio de diputados-población o diputados-censo electoral, asegurando, eso sí, para cumplir lo que prevé el artículo 24 del Estatuto, que Castellón debe tener necesariamente un mínimo de 20 diputados, que es lo que dice el Estatuto, que en este sentido no se parece en nada al Estatuto de 1982.

De hecho, con las reglas que figuran en estos momentos en la proposición de ley, debo decirles a ustedes que no pasaría el filtro de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que no pasaría el filtro -mucho más amplio- del consejo constitucional francés y que desde luego no pasaría el filtro del tribunal constitucional federal alemán.

El segundo problema.
Tipo de escrutinio y clave representación, artículos 10, 11 y 12.
Yo creo que es correcta la observación que indica que un sistema de circunscripción única, ejemplo la elección de la Asamblea de la Comunidad de Madrid no es compatible con las reglas de los artículos 23 y 24 del Estatuto.
Un sistema de elección en distrito único exigiría revisión del estatuto, para lo cual no hay tiempo hábil.

En cambio no es correcta la tesis según la cual todas las operaciones electorales relevantes han de operarse necesariamente en el nivel provincial.
De hecho, la proposición de ley lo desmiente, la barrera se calcula sobre el conjunto de la comunidad, y además lo desmiente el Estatuto.
El inciso final del apartado primero, del artículo 23 del Estatuto, abre la posibilidad de comarcalización; y distritos electorales comarcales no son distritos electorales provinciales.
De hecho es significativo, puedo decirles a ustedes, porque yo estuve… (inintel·ligible), que es intencional que los artículos 23 y 24, a diferencia del artículo 68 de la Constitución y a diferencia del Estatuto 1982 no dicen que la provincia sea la circunscripción electoral, dicen que es circunscripción, pero la palabra electoral no está, insisto, no es casual.

En tercer lugar, ¿se puede mejorar representación y proporcionalidad?
Yo creo que sí y la forma más sencilla es la que aparece en el dictamen del Consejo de Estado sobre la reforma electoral, páginas 196 y 210, establecer un mecanismo de igualación.
Además en la fórmula que parece preferir el dictamen del Consejo de Estado, que es la que se expone en la página 196 del dictamen, que consiste sencillamente en que en principio la presentación de candidaturas se hace a nivel provincial, se determina, en su caso, qué candidaturas superan la barrera electoral, y se celebra el escrutinio general, distribuyendo los escaños en el marco provincial, de acuerdo con alguna variante del cociente electoral, los más usuales son la fórmula de Haré, dividir el número de votos válidos emitidos por el número de escaños y sale la cifra repartidora.
La otra más utilizada, que es un poco más compleja, el cupo D'Hont, pero básicamente es lo más mismo.
Si echa esta operación se han atribuido todos los escaños, aquí se acaba.
Si, como es previsible, esto no sucede aparece el problema de los restos, y entonces se procedería de la siguiente manera: los escaños no atribuidos en cada circunscripción provincial los agregaría la Junta Electoral Valenciana, los votos sin representación, porque las dos clases de votos sin representación, es decir, los votos que no han alcanzado representación de las candidaturas que sí tienen escaño y los votos de las candidaturas que no tienen escaño, que no han obtenido escaño a nivel provincial, se agregaría y, a través de la fórmula electoral que se considere oportuna, la junta electoral de la comunidad establecería el reparto de los restos.
Que esto se comunica después a las juntas electorales provinciales a los efectos de que las juntas electorales provinciales efectúen la proclamación de candidatos, entreguen las acreditaciones y expida las certificaciones correspondientes.
Éste es un sistema bastante común en el contexto europeo, que no plantea ningún problema de ajuste con las normas de los artículos 23 y 24 del Estatuto, y me parece bastante sencillo.

Tercer problema.
Mailing y papeletas.
Bueno, el mailing es en estos momentos de largo la más costosa de las operaciones electorales.
Si hay que hacer caso de la contabilidad que se presenta en el Tribunal de Cuentas, el efecto postal correspondiente ha pasado de un coste de 0,25 céntimos de euros en 2004 a 0,19 el efecto postal en las últimas elecciones legislativas.
Debo decir que las elecciones autonómicas el coste unitario será mayor porque las economías de escala son más reducidas.

Con datos de la elección de 2005, con un censo de 3.
600.
000 electores y 27 candidaturas, se exige, por una parte que si el número de candidaturas fuera similar habría que imprimir casi 29 millones de papeletas, 28.
874.
120 para ser precisos, con un coste a calcular entre 6 millones y 7,5 millones de euros.
Si ahí agregan ustedes los 126 millones de papeletas que habría que hacer para que haya papeletas en los colegios, éste es un coste rigurosamente inútil y que tiene una solución sencillísima, que en parte ya se ha experimentado: votar con papeleta única.

Es cierto que una de las ventajas o puntos positivos que tiene la proposición de ley es hacer que la administración remita las papeletas a los electores.
¿Por qué?
Porque el coste de la elección minora considerablemente.
Pero este coste se puede minorar todavía más.
Si combinamos que se vote en papeleta única con que la ley establezca que haya obligación de votar con las papeletas del colegio electoral, que, por cierto, es la norma estándar en el contexto en el que nos movemos, resultaría que en lugar de tener que costear un mínimo, insisto, de 126 millones de papeletas, tendríamos que costear algo menos de 5 millones, pienso yo, porque el sistema más sencillo no puede ser.

Voto preferencial, artículos 13 y 14.
Saint-Simón decía que la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud, y eso es exactamente lo que hace la proposición de ley, introducimos el voto preferencial a condición de que no sirva para nada.
¿Por qué?
Primero, hay una cosa absolutamente incomprensible en términos lógicos -en términos de lógica de partido se entiende muy bien, eh, pero yo no estoy aquí para hablar en términos de lógica de partido-, que es la exclusión del cabeza de lista.
Que además puede resultar funcional porque dificulta la presentación de candidatos locomotora, pero, en fin.
Y, segundo, al exigir el mínimo del 10% lo que estamos haciendo es esterilizando el voto de preferencia.
Porque si exceptúan ustedes el sistema imperial, tal como lo preveía la ley italiana de 1954, que probablemente es la inspiración de la regulación que hay aquí, con lo de los tres votos de preferencia, que se empleaba exclusivamente en el sur de Italia, y particularmente en Calabria y en Sicilia para favorecer el clientelismo político, en influencia de la mafia, no hay ningún caso en perspectiva comparada que el voto de preferencia llegue a utilizar con el 10% de los electores, con todos los respetos, señorías, esto no es serio, dicho con absoluta franqueza.

Me parece que sería más sencillo que se ofreciera una fórmula, que alguna vez hemos hablado, que sería copiar la fórmula finlandesa, que es mucho más sencilla, el elector puede votar la lista y puede votar un candidato.
Si vota un candidato, vota el candidato, se computa como voto a la vista y para establecer el orden de la lista basta con contar los votos que tienen los candidatos individuales.
Mucho más barato, mucho más sencillo, mucho menos complicado, mucho menos sensible al fraude o a operaciones extrañas y (inintel·ligible) … voto de preferencia.

Y por último hay algunas cuestiones de orden menor, hay algunos defectos de redacción, el artículo 17.
2 es incongruente, un número impar no puede dividirse en cuotas paritarias, con todos los respetos.

Sí hay una cosa de estas observaciones menores que quiero realizar aquí, porque además se registra una de las omisiones que tiene la regulación general sobre financiación de partidos y campañas electorales.

La senyora vicepresidenta:

Señor Martínez, vaya ya…

El senyor Martínez Sospedra:

No, no, acabo ya, enseguida, señora presidenta.

Para que el control financiero sea eficaz es absolutamente indispensable que las candidaturas tengan la obligación de confeccionar la contabilidad exactamente con los mismos criterios.
Y, por lo tanto, sería muy recomendable que la ley habilitara a la Sindicatura de Cuentas para establecer un plan contable, al cual necesariamente tiene que ajustarse la contabilidad de los partidos.

Nada más, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Muchísimas gracias.

Es el turno de los grupos parlamentarios.

Por el Grupo Ciudadanos, señor Tormo, por tres minutos.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, profesor Martínez Sospedra.
(Tus) Perdón.

Mire, estábamos hablando, y usted también ha comentado el tema de la proporcionalidad.
Nada más lejos de la intención de este grupo político de dejar a Castellón fuera de una justa proporción a la hora de su representación en las Cortes Valencianas.

Ahora bien, si nos ponemos en un extremo, como es la cámara vasca, donde cada una de las provincias que componen el País Vasco está representada por 25 diputados, independientemente de su población, no es lo mismo Guipúzcoa que Vizcaya o que Álava.
O nos podemos ir a un extremo, que fuera puramente una persona con voto, que tampoco es recomendable.

Usted ha nombrado el mínimo de proporción que establece, el mínimo de escaños que establece la ley para la provincia de Castellón en 20.
¿Luego eso sería mejorable?
Sin duda.

Pero, claro, llegamos al absurdo, absurdo, si quiere usted -quito, borro la palabra-, a la situación, donde en Valencia cada escaño cuesta 32.
000 votos, en Alicante 21.
000 y en Castellón 11.
000.
Con lo cual, cada escaño que se obtenga en Valencia significa tres veces más de votos de los ciudadanos que en la provincia de Castellón.

Esto no tiene nada que ver con las inversiones, como antes se ha dicho, al menos a nuestro entender.
Es decir, se puede ser presidente de La Generalitat y fomentar una política de inversiones en una provincia que esté menos poblada.
Yo creo que por ahí es por donde tiene que ir la atención de un gobernante, independientemente de la proporción de escaños que tenga.
Por lo tanto, su punto de vista sobre cómo mejorar la proposición de la distribución de escaños.

Segundo, el CIS.
El CIS, cuando hablamos de los problemas de los valencianos, no habla para nada de la ley electoral.
A los valencianos no les interesa para nada la ley electoral, lo cual algo estamos haciendo mal.
Estamos haciendo una ley que, como usted ha reseñado, es manifiestamente mejorable, sin duda ninguna.
Y, sin embargo, no consigamos transmitir a la sociedad que la importancia de quiénes son sus representados y cuál es la proporción de sus representados y cómo tienen que ejercer su función los representados.

Y paso a las incompatibilidades.
Nosotros pensamos que bastante complicada es la labor de un concejal o un alcalde, especialmente un alcalde, con la carga de gestión que esto lleva, para que encima dedique gran parte de su tiempo a acudir a las Cortes a comisiones, a plenos, a actos, etcétera, etcétera.

Por lo tanto, nosotros pensamos que una ley de incompatibilidades debe entender que el cargo de concejal y/o alcalde es incompatible con el de diputado.

Y después, sobre que la revisión del Estatuto que conllevaría la modificación de la circunscripción a una única, sería trasladar, digamos, el problema a la legislatura siguiente, como mínimo.
Bueno, nosotros, fíjese, pensamos que es mejor tomarnos nuestro tiempo, discutirlo de forma intensa, incluso si se llega y se traspasa la barrera del fin de la legislatura, antes que llegar a un mal acuerdo.

En este caso, no vemos ningún problema en que la situación pudiera derivarse a la legislatura siguiente.
¿Que podemos llegar a un acuerdo antes de que acabe?
Pues indudablemente, cuanto más azúcar, más dulce, pero no vemos tampoco ningún problema en hacer las cosas bien, siempre y cuando lleguemos a un acuerdo suficiente entre los grupos políticos.

Y nada más.
Agradecerle su presencia hoy aquí, profesor Martínez Sospedra, y muy amable.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Tormo.

Por parte del Grupo Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias, señor Martínez Sospedra.

Bueno, entiendo que como usted, como acostumbra, nos va a dejar deberes, nos servirán para (rient) para introducir algunas de las mejoras, algunas de las…, o por lo menos, eliminar algunos de los defectos menores que usted nos ha señalado.

Sí que me parece importante, por ejemplo, el voto preferencial.
Yo ya he explicado en anteriores comparecencias que el problema es que encontrar un acuerdo de mínimos entre fuerzas políticas dispares, que además era un planteamiento que buscaba seguir sumando a otras fuerzas políticas, nos obligaba a hacer una reforma, como usted ha dicho, tímida.

Y, evidentemente, en la medida en que la reforma esta disociada por una cuestión de operativa política y tiempos parlamentarios de una reforma del Estatuto o incluso de una reforma de la ley orgánica de régimen electoral general, pues tenía que ser necesariamente urdir de otra manera los mimbres que nos da el marco.
Y, por tanto, puede que, efectivamente, nos hayamos quedado cortos para lo que algunos hubiéramos deseado.

Pero sí que me parece interesante destacas una cosa.
Usted ha sido… usted ha hablado de esterilizar la funcionalidad del desbloqueo de las listas al poner un requisito del 10%.
Si yo no me equivoco, Suecia, en 1998, introdujo un requisito del 8% también en el límite de desbloqueo.

En lo de los cabezas de lista, creo que estoy más de acuerdo con usted, pero en lo otro, dentro de esta…, digamos, este desbloqueo o esta fórmula débil de lo que puede ser el voto preferencial, no me parecía mal el 10%.
Pero, fíjese, a lo mejor tiene usted razón, no tanto por el efecto que tiene hacia la ciudadanía, sino por el impacto, como dice algún autor, que puede tener ad intra, o sea, hacia dentro de los partidos, porque estimula, efectivamente, la renovación y, sobre todo, estimula también que los integrantes de la lista…

Eso, combinado con las primarias, estimula que los integrantes de las listas electorales no sean simplemente personas cooptadas o que luego tengan un tránsito parlamentario de lo que llamaba antes simples brazos de madera, sino que busquen visibilizar su labora política, rendir cuentas ante sus… no solo ante sus compañeros de partido, sino también hacia la ciudadanía, etcétera.

Y en esa medida, me parecía una medida saludable.
Yo siempre he sido partidario de caminar hacia el desbloqueo de las listas.
Y especialmente, a mí me parece que habría que empezar por el mundo municipal, pero eso hoy no está en las manos de los legisladores autonómicos.

¿Piensa usted que algún otro porcentaje -y acabo- que no fuera el 10%.
.
.
, o es partidario usted de eliminar cualquier tipo de requisito de porcentaje para producir el desbloqueo?
Porque yo creo que la propuesta que…, la fórmula finlandesa que hace usted no se… ahora mismo no la visualizo.
Es decir, no acabo de ver cómo se podría operativizar desde la ley autonómica.
Tal vez usted la vea mucho más fácil como experto.
Y me gustaría que pensara si a lo mejor bastaría con eliminar el 10% para hacer más factible, más operativo ese voto preferencial.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por parte de Compromís, señor Juan.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

Senyor Martínez Sospedra, moltes gràcies per la seva exposició.

Aprofitar també per a donar les gràcies, ja que els seus textos i el seus estudis han servit també d'inspiració per a fer esta proposició de llei, encara que vosté després l'ha qualificada de tímida, de conservadora, però sense dubte que serà millor del que tenim.

Clar, açò és conseqüència…, com bé ha dit el senyor Montiel, és un acord de mínims.
Posar d'acord a diferents forces polítiques, al final passa això, que la proposta de Compromís hauria sigut més ambiciosa en certs aspectes, la proposta del PSPV hauria sigut més ambiciosa en altres.
Probablement cada grup parlamentari hauria emfatitzat en altres aspectes.
Però, al final, la posada en comú que de moment genera el màxim consens, i esperem que s'adherisquen més grups parlamentaris, és el que tenim hui damunt la taula.

Un tema que li han preguntat, i també m'agradaria que emfatitzara, és el tema de les incompatibilitats.

Però, en definitiva, el que m'agradaria reflexionar és que cas d'aprovar-se esta proposta de llei, seria una millor que la que tenim, en què acabaríem amb una llei electoral injusta, com és la barrera del 5%, en la que també -encara que a vosté no li ha agradat, però ens podrà il·lustrar de com podem millorar-ho- podrem fer més partícips a la ciutadania de com influir en les candidatures, augmentarem també en el que és la paritat, millora la qualitat democràtica en les primàries per part dels partits.

En definitiva, jo crec que podem estar contents si esta proposició de llei va endavant.
I jo trobe que hem de fer un esforç entre totes i tots els diputats, perquè si ens quedem conforme estem, com bé ha dit el primer ponent, doncs seria un fracàs.

Moltes gràcies, presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Juan.

Señor Boix.

El senyor Boix Pastor:

Muchas gracias, señora presidenta.

Buenos días, señor Martínez Sospedra.

Ha empezado usted su intervención diciendo que tenía un alto nivel de coincidencia con el profesor Martín Cubas, lo cual al principio de su intervención ha albergado usted una serie de esperanzas respecto a su intervención, pero que luego he visto disminuidas cuando ha tildado esta iniciativa como tímida y conservadora.

Es cierto que… Porque es la segunda vez que sale la palabra -ha dicho tímida y conservadora-, es la segunda vez que aparece la palabra conservadora.
Y después, escuchando a mi compañero Compromís, parecería que la parte progresista iban a ser ellos, y digo: ya está, es la parte conservadora que le toca al PSOE.
(Rient i rialles) Y ya (inintel·ligible) … relativa preocupación.

Es cierto que esto es una iniciativa de tres formaciones políticas que tiene la… yo no sé si la tímida o conservadora o inútil ambición de intentar conseguir que se sumen más grupos políticos y que podamos ver esta iniciativa que cuenta con una mayoría suficiente para poder ver la luz.

Es cierto que cada partido y cada formación política hubiera desarrollado un texto con algún tipo de diferencia respecto a este, pero esas son las dificultades de tener que consensuar un texto, y le voy a decir más, y a las que estamos dispuestos a seguir esforzándonos por conseguir que esta iniciativa pueda ver la luz.
Y, por tanto, que sea no solo de tres formaciones políticas, sino que sea de cuatro o de cinco, que sería el deseo de todos.

Muy probablemente, el tacticismo político y las dificultades que los políticos aportamos a la propia política impida que eso pueda ser incluso posible.

Ha hablado usted del escrutinio, de la proporcionalidad, de los mailings, que cuando lo redactamos nuestra intención era generar un ahorro.
Probablemente no lo suficientemente significativo, pero esa es la imagen que se quería trasladar.

Habla de la esterilidad del voto preferencial.
Es cierto que, bueno… de entrada, es un avance respecto de lo que hay sustancial, donde la ciudadanía va a poder participar de un sistema mixto, desde un voto a candidatura y un voto a candidatos.

Es cierto que cuando se establece un 10% respecto al censo de cada…, genera una dificultad extrema a la hora de poder aplicar esta norma.
Pero yo creo que esta ley, en definitiva, tanto desde el incremento del régimen de incompatibilidades, como establecer las listas cremallera, como básicamente aprovechar el momento para poder rebajar el listón electoral, que yo creo que es una demanda de todos absolutamente, de todos los partidos políticos… Si ha sido un demanda histórica del valencianos, que hemos oído hoy aquí, si ha sido una demanda histórica de los partidos de la izquierda, que también se ha dicho aquí, yo creo que hoy en día es una demanda de todas las formaciones políticas, porque lo es de la ciudadanía.

Y, por lo tanto, yo creo que en ese ejercicio de responsabilidad, tendremos que ahora, en el próximo proceso de enmiendas, intentar tener una ley, que, en todo caso, coincido plenamente con usted, una ley es mejor que no tener una ley.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Boix.

Y para finalizar esta ronda, el señor Santamaría por parte del Grupo Popular.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias, al profesor Martínez Sospedra, que es un privilegio poder escuchar sus aportaciones, algunas de las cuales comparto y otras no comparto.
No sé si es preferible una mala ley a una…, en fin, a lo que acaba de decir el señor Boix, a lo que…, o sea, la no existencia de la ley si es preferible a tener una ley que no va a ser buena.

Yo, en ese sentido, quiero decir que no es…, la intención del Grupo Parlamentario Popular siempre ha sido que esa ley contara con el mayor rigor posible.
Y que, por tanto, quizás nos hubiera gustado, porque no sabemos cómo se ha parido ese texto normativo, nos hubiera gustado a lo mejor que quizás se hubiera formado una ponencia por expertos que hubiera tenido, en representación de todas las fuerzas parlamentarias, la capacidad de hacer una norma que no sea ni tímida ni conservadora, sino que fuera una buena ley y con vocación de permanencia, dado que estamos hablando de una norma institucional básica.

Me preocupa que comencemos la carrera, bueno, pues… minuscapacitados con una norma que no, que no… que parece no satisfacer a nadie.
Muchas veces esa no satisfacción de las expectativas, se está aduciendo la búsqueda de un falso consenso, consenso que no es cierto.

Y ahí va una primera pregunta que le haría al profesor Martínez Sospedra, que es valorar la importancia que tienen los consensos, sobre todo las fuerzas políticas mayoritarias, en garantizar la estabilidad y el éxito de la aplicación de las normas.
Es decir, si merece la pena elaborar una norma electoral que no cuente con el consenso de un partido o del partido mayoritario.

Porque mucho de lo que se ha hecho no ha sido buscar consensos, sino se nos ha puesto una hoja y se nos ha pedido que firmáramos una adhesión.
Y esto dista mucho de abrir un proceso de negoción serio, o un proceso de negociación, que, por ejemplo, resulta interesante en lo que ha dicho en cuanto a la fijación del número de diputados.
Es la primera vez que alguien… uno de los comparecientes lanza una reflexión de esa naturaleza y que podría ser una fórmula perfectamente a estudiar, pero tiene que ser un experto…, o en el marco quizá de esa ponencia donde estas cosas se podrían haber resuelto.

Con respecto al voto preferencial, me gustaría que profundizara, porque, efectivamente, nuestro grupo ha puesto de manifiesto esa particularidad, que puedes elegir a todo el mundo menos al número uno de la lista.
Y me parece que en sí mismo es desarrollar una cosa que es contradictoria con el principio que se pretende desarrollar.

Y en segundo lugar, también hemos opinado que, bueno, dificulta enormemente la formación de equipos.
Y que, por tanto, parece que la ley electoral únicamente va vinculado a lo que es garantizar el proceso de representatividad.
No la estamos analizando en esta comisión desde el punto de vista de la necesidad de formar equipo de gobierno, que cumplan con lo que son los mandatos de los ciudadanos, los programas electorales y, en definitiva, con el buen gobierno.

También le pediría o estoy de acuerdo también con la necesidad de encontrar un sistema de financiación de campañas electorales que sea asumible y entendible para los partidos políticos.
Y no sé si la fórmula es la de un plan general contable que pudiera hacer la sindicatura o cualquier otra fórmula, pero para un partido resulta muy difícil saber a veces si una cena es un gasto asumible como gasto electoral o si no es parte del gasto electoral y va a la cuenta general del partido.
Es decir, no sé si un proceso de simplificación tendría alguna racionalidad.

Y, por último, me gustaría pedirle que profundizara en la idea del manejo, que ha dicho que sería perfectamente legal, de otro tipo de circunscripciones, ¿no?
, más allá de lo que sería la provincia.

Y agotados los tres minutos y agradeciéndole, en nombre del Grupo Popular, sus observaciones, pues, quedamos también dispuestos a escucharle.

La senyora vicepresidenta:

Pues, muchísimas gracias, señor Luis Santamaría.

Ahora es el turno del señor Martínez Sospedra para contestar, dentro de lo posible en cuatro minutos, a todas las preguntas que se han lanzado.

El senyor Martínez Sospedra:

Bueno, vamos a ver, incompatibilidades.
Aquí preocupa, y preocupa mucho, por lo que he visto, el que se establezca la incompatibilidad entre la diputación y el cargo electo local.
Yo debo decir que la incompatibilidad me parece bien, esa incompatibilidad en concreto me parece bien.
¿Se puede estar en misa y repicando?

Es cierto que esto genera un vacío, no hay representación territorial.
Esto es cierto, esto es cierto.
Pero, en un escenario multipartidista en el que estamos y que, verosímilmente, va a durar, que va a exigir una actividad parlamentaria más intensa y, consiguientemente, un trabajo parlamentario todavía más intenso, el mantener la compatibilidad de cargos electos a mí no me parece una buena idea, a mí no me parece una buena idea.

Desde la perspectiva institucional, si yo fuera secretario general o presidente -eso depende de la organización del partido- del partido, lo tendría todavía más claro, en función de la incidencia que las reglas institucionales pueden tener y tienen en el funcionamiento efectivo del aparato de los partidos.
O sea, entonces lo tendría todavía más claro.

Segunda cuestión, se ha dicho aquí el problema del voto de preferencia.
Y yo debo decirles a ustedes que yo no soy partidario del voto de preferencia, ¿eh?
Hay que ser conscientes de que el voto de preferencia implica que los candidatos de una misma formación política o de una misma coalición van a competir entre sí.
Por eso, me parece que es un error el multiplicar las oportunidades que se dan para que los candidatos de una misma formación política compitan entre sí, que es lo que hace la proposición de ley cuando establece tres posibilidades, voto a tres candidatos distintos.

Entiendo que, políticamente, introducir el voto de preferencia aquí y ahora es una medida indispensable.
Y una de las razones por las cuales yo he defendido, desde hace tiempo -bueno, no solo yo-, el sistema electoral alemán es porque permite tener una expresión de voto de preferencia que no genera ese tipo de efectos perversos de competencia entre candidatos del mismo partido y no genera, consiguientemente, las tensiones políticas que este tipo de competencia inevitablemente va a generar.
A mí es el único tipo de voto de preferencia que me parece bien.

Es verdad que nosotros tenemos, en este sentido, un pasado de partidos políticos con escasa consistencia interna y poca disciplina de voto, y esa es una de las causas del fracaso del experimento republicano, no nos engañemos.
De esto era perfectamente consciente el legislador en 1976, 1977, cuando se hizo la ley electoral, que se hizo para que tengamos partidos sólidos.
Ahora tenemos partidos sólidos; puede que nos hayamos pasado, puede que nos hayamos pasado, yo creo que nos hemos pasado, ¿eh?
, pero vamos a ver.
Generar instituciones sociales, los partidos los son; que sean instituciones sociales sólidas, fácil no es.
Yo aquí me movería, con todos los respetos, con mayor prudencia que la proposición de ley.
Por eso les he sugerido, como alternativa, la fórmula finlandesa.

A mí me parece constitucionalmente impresentable el que el voto de un señor de Almenara valga tres veces más que el voto de un señor de Castellón.
Y no hay ningún…, yo no he escuchado ningún argumento mínimamente sólido que permita explicar lo que desde cualquier perspectiva democrática es un disparate, por no decir que es un atropello.

Quien genera representación no son los territorios, quien genera representación son las personas.
Y ustedes no representan territorio, ustedes representan al pueblo, es decir, representan a las personas.
Y todo lo demás, dicho sea con todos los respetos, son excusas de mal pagador.

Yo entiendo que este tipo de reglas se introdujeran en 1976 para unas elecciones de transición y conozco por qué se introdujeron este tipo de cláusulas en el Estatuto de 1982, para arrimar el ascua a la sardina de un determinado partido que no existe y de un determinado político de Castellón que, además, está difunto.
Y esta es una hereditas damnosa que hemos heredado.
Y yo no entiendo cómo no he escuchado nunca ningún argumento mínimamente democrático que me permita justificar una cosa como esta.
Porque los supuestos que, en comparación, pueden alegarse: el caso de los archipiélagos escoceses en la Cámara de los Comunes, el escaño de las islas Ãland en Finlandia, el archifamoso caso de la circunscripción norte en Islandia, están hechos para que tenga una posibilidad de representación, que de otra manera no tendrían, los habitantes de determinadas áreas del territorio.
Es decir, son reglas excepcionales para casos excepcionales que afectan, por ejemplo, en la Cámara de los Comunes, a 4 diputados de 650, 4 diputados de 650, no al 60% de la asamblea.

Yo entiendo que aquí hay problemas políticos y de partido y hay (inintel·ligible) … , porque, claro, las reglas institucionales tienen este tipo de consecuencias.
Pero las reglas institucionales, tal y como están, a mí me parecen democráticamente inaceptables, así de claro.
A partir de ahí, la responsabilidad, por supuesto, es la suya.
Yo, ¿qué quieren ustedes que les diga?

Paridad.
Yo he defendido…, me parece que, además, fui el primero que defendió por escrito no solo las cuotas, sino, además, las listas cremallera.
Debo decirles a ustedes que yo no soy partidario de las listas cremallera.
Y no soy partidario de las listas cremallera porque me parece que suponen un fenómeno o una aplicación del caso de: combatimos las consecuencias, en lugar de combatir las causas.
Es decir, si hubiese mayoría de mujeres en la ejecutiva del partido o hubiese mayoría de mujeres en el comité de listas, no habría ninguna necesidad de listas cremallera.
El problema está en los partidos.
Es cierto que, como solución de segunda categoría, el que las listas cremallera estén, pues, bueno… En la medida en que esta pueda ser un instrumento que conduzca al remedio de las causas -la escasa feminización de las organizaciones políticas, si es que contribuyen, porque yo no lo tengo claro-, bueno; pero hay que ser conscientes de que el problema no está ahí, ¿eh?
, este no es un problema de listas electorales.

De hecho, ya se ha dicho aquí, y me parece obvio, la lógica del voto de preferencia y la lógica de las cuotas electorales son contradictorias.

La senyora vicepresidenta:

Señor Martínez Sospedra.

El senyor Martínez Sospedra:

Señora presidenta, tendría muchísimas cosas más que decir…

La senyora vicepresidenta:

(Rient) No nos extraña lo más mínimo, porque está siendo muy interesante.

El senyor Martínez Sospedra:

…, algunas que… Pero sí hay una cosa que quiero dejar bien clara.
La situación legal de las elecciones al parlamento valenciano no es sostenible.
Se sostiene porque, desgraciadamente, en este país, los jueces no quieren entrar y huyen como de la peste de los problemas legales que tienen que ver con normas electorales.
Porque la regulación actual, si ustedes quieren ser estrictos y rigurosos, conduciría a una conclusión como esta: esta legislatura, el parlamento es ilegal; porque el Estatuto reserva a una ley reforzada -la que pretende satisfacer la proposición de ley- la regulación de toda la materia electoral y, sin embargo, la fijación del número de escaños no está en la ley electoral

Para ser exactos, es todavía peor.
Hay una distribución de escaños en la ley electoral de 1985 que es incompatible con los artículos 23 y 24 del Estatuto y, como parche, como parche, se modificó en su día la ley de gobierno para que fuese el gobierno, cuando hace el decreto de convocatoria, el que fije… ¡Hombre!
, perdone un momento, es que esto es objeto de una reserva de ley, de una reserva de ley reforzada que requiere el voto de los dos tercios de los diputados del parlamento.
¿Dónde vamos?

Y, si alguno de ustedes piensa que una situación así, que es intrínsecamente inestable desde el punto de vista jurídico, puede mantenerse indefinidamente en el tiempo, con todos los respetos, señorías, vive en fantasilandia.

La senyora vicepresidenta:

Muchísimas gracias, señor Martínez Sospedra.

Lamento haberle tenido que interrumpir, pero.
.
.
, (rient) pero ha sido muy interesante.
(Veus)

Le agradecemos su comparecencia esta mañana.
(Veus i rialles)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora María Concepción Torres Díaz, professora de Dret Constitucional de la Universitat d'Alacant

La senyora vicepresidenta:

¿Retomamos la comisión, por favor?
Retomamos la comisión en esta ocasión con la comparecencia de la señora María Concepción Torres Díaz, profesora de Derecho Constitucional de la Universidad de Alicante, a la que damos la bienvenida a esta comisión.

Y decirle que tiene un primer turno de ocho minutos para exponer los aspectos que quiera destacar de esta proposición de ley que estamos debatiendo hoy.
Y luego, tendrá cuatro minutos para poder contestar a todas las intervenciones que hagan los grupos parlamentarios.

La senyora Torres Díaz:

Bueno, buenos días a todas y a todos.

Antes de nada, mi agradecimiento por estar aquí, en esta comparecencia, en esta fase de participación ciudadana del procedimiento de tramitación de esta proposición de ley electoral valenciana.

Una proposición de ley que se erige yo creo que en clave para lo que es la democracia representativa y la participación ciudadana, y obviamente también la igualdad de mujeres y hombres.

Y es que, si se hace un análisis, y yo lo he hecho, de las últimas modificaciones en materia electoral autonómica, que se han llevado a cabo en los últimos años, y sobre todo teniendo en cuenta esa pionera que podría ser la de la Región de Murcia, sí que es un buen síntoma que en esta ley se haya incluido aspectos que se habían venido cuestionando, sobre todo teniendo en cuenta las leyes de legislación autonómica de las que procedíamos.

Voy a centrar mi intervención en una serie de cuestiones que considero claves, y es en primer lugar tener en cuenta que estamos ante una ley en donde se recoge ese lenguaje inclusivo.

Y es una de las pocas a nivel autonómico, de las últimas que se han modificado, como comentaba anteriormente, en donde se hace patente esa alusión a ese lenguaje inclusivo desde la propia exposición de motivos hasta todo el título preliminar y luego todo lo que es el articulado de la norma.

Por lo tanto, se hace ese reconocimiento de esa mixitud humana que algunas compañeras de Derecho Constitucional y que investigan desde la perspectiva de género han tenido en cuenta, máxime porque se está regulando uno de los derechos más importantes, que es el derecho de sufragio.

También hay un reconocimiento explícito en la ley a ese autogobierno, como esa manifestación esencial de la participación ciudadana, a través del ejercicio de los derechos, en este caso valencianas y valencianos, a designar por vía electoral a sus representantes.
Por lo tanto, también se erige en garantía de esa participación ciudadana.

Hay un reconocimiento dentro de ese lenguaje inclusivo, y eso también desde el análisis de la perspectiva de género es un reconocimiento a esa paridad, como exigencia democrática.

El título preliminar se hace eco de ese principio de igualdad de mujeres y hombres, como mandato constitucional, con referencia también y con esa dimensión internacional de ese principio.

Se alude a la exigencia, presencia equilibrada a esa ley orgánica y también sobre todo cuando se establecen esas listas cremallera viene a recoger un poco la jurisprudencia del propio Tribunal Constitucional, cuando se pusieron en duda la constitucionalidad de esas primeras normas autonómicas, la de Andalucía, la del País Vasco, que en el año 2005 empezaban a dar esa visibilidad, la necesidad de esas listas cremallera.

Por lo tanto, cito aquí las sentencias, sin profundizar en ellas, la Sentencia 40/2011, la 12/2008 y la 13/2009, del Tribunal Constitucional.

En cuanto a aspectos concretos, en cuanto a la barrera electoral, pues se erige en esa garantía o pretende erigirse en esa garantía de la proporcionalidad de una forma un tanto tímida, pero entiendo que hay que llegar a consensos.

Tímida en cuanto a esa rebaja, luego habrá que concretar cómo se manifiesta, pero esa rebaja del 5% al 3% de los votos válidamente emitidos.
Aquí también hay una importante novedad con respecto a la del 1987, porque se hablaba de ese 5%, esa barrera electoral de los votos.
No se aludía a los votos válidamente emitidos.

Se hace referencia a esa rebaja de la barrera electoral en el conjunto de la comunidad y también en la circunscripción, y supone también un cambio importante.
Por lo tanto, se intenta eliminar lo que desde parte de la doctrina se ha considerado como esa cláusula de exclusión que suponía la barrera electoral.

En este sentido, especialmente significativo me parece el artículo 12, la dicción literal del artículo 12 de la proposición de ley, en relación a la atribución de escaños a las candidaturas, en donde se estipula esa exclusión de las candidaturas que no hayan alcanzado, como decía, ese 3%.

Con respecto al voto preferencial, se establecen esas listas desbloqueadas, concretándose en que el elector o la electora pueda expresar su preferencia por un máximo de tres candidatos.

Desde el punto de la perspectiva de género, compañeras que han analizado el tema de las listas desbloqueadas siempre venían a poner en cuestión en la medida en cómo iba a afectar a esa representación paritaria.

Obviamente la proposición de ley lo sortea bastante bien con respecto a esa apuesta por la personalización del voto, en cuanto estamos estableciendo esas listas cremallera.
Con lo cual, siempre se van a sustituir con respecto al sexo de las personas en esa articulación de lista cremallera.

¿Hay (inintel·ligible) … con respecto al voto preferencial?
Considero relevante la dicción literal del artículo 13, donde se concreta que los candidatos o candidatas puedan acceder en la exposición de su candidatura, siempre entre candidatos del mismo sexo.

Por lo tanto, se sortea bastante bien una cuestión que desde el punto de vista del iusfeminismo jurídico se ha venido a plantear dudas con respecto al efecto que pudiera tener en cuanto a listas única y exclusivamente desbloqueadas, sin referencia a esas listas cremallera.

Por lo tanto, se vuelve a garantizar o se intenta garantizar esa paridad, en cuanto se excluye del voto preferencial al candidato que ocupe la primera posición.
Eso también es importante, se excluye de ese voto preferencial al candidato que ocupe la primera posición y también a los suplentes.

En relación a la atribución concreta de escaños a candidatas y a candidatos, el artículo 14 también estipula que solo se tendrán en cuenta los votos de aquellos candidatos o candidatas que hayan obtenido el 10%.

Bueno, como decía, entiendo que se tiene que llegar a consensos para ver de qué forman se articula esa preferencia de los electores y se concreta luego en esas designaciones de esos tres candidatos, como mínimo.
Como mínimo y como máximo.

Importante el incentivo que se recoge en la proposición de ley en relación a las subvenciones electorales, para aquellas candidaturas que opten por procesos en primarias, abiertas, mediante ese voto directo.

Y es esa previsión que se establece del 5% de la subvención electoral, para aquellas candidaturas ante la junta electoral esa realización de primarias abiertas.

La posibilidad de establecer con respecto a la circunscripción única.
Fíjense, en esa exposición de motivos se hace una alusión a un posible cambio, entiendo, un posible cambio electoral, en la medida en que para establecer esa circunscripción única es necesario ese cambio estatutario previamente.

Por lo tanto, entiendo que esta ley no va a ser una ley que no va a tener visos a corto, medio plazo de modificación, porque ya en la propia exposición de motivos se alude a esa necesidad de ir hacia esa circunscripción única.

Claro, aquí habría que tener en cuenta las ventajas y desventajas de esa circunscripción única con respecto a la circunscripción provincial.

Si bien es cierto que la circunscripción única significaría que solo se presentaría una lista por partido autonómico, con el número de candidatos equivalente a los escaños que tenga en este caso el parlamento, y se pretende que tenga esa mayor representatividad, ese resultado más representativo a nivel autonómico.

No obstante, también, bueno, pues hay algunas voces críticas con respecto a esa candidatura única en cuanto a la enorme desventaja que pudiera tener o que podría tener con respecto a la desvinculación o esa mayor desvinculación de representante y representado.

En la medida en que, bueno, pues solamente van a poder ser elegidos los candidatos o candidatas de una provincia a una lista y pueden quedar sin representación de otras provincias que tengan menor…, o sean más pequeñas o que tengan menos representación.
Pero, bueno, entiendo que a pesar de que se recoge en el artículo 9 que la circunscripción, obviamente, es provincial, sí que se deja abierta esa puerta a una posible modificación.

En cuanto al número de escaños, obviamente, ya se corrige lo que venía siendo pues esa disonancia entre la ley electoral del año 1987 -con 89 escaños- y lo que vino a establecer en esa modificación estatutaria del año 2006.

En cuanto a la distribución de escaños, 20 escaños provinciales, el resto en proporción a la población, pues habría que determinar cuáles son esos aspectos en concreto que se recogen en el articulado.

¿Incompatibilidad?
Es importante ese principio que se recoge de Â«una persona, un voto.
Â» Perdón, Â«una persona, un cargo.
Â» Una persona, una cargo con respecto a la incompatibilidad de los alcaldes y concejales en cuanto a simultanear la condición de diputado con la condición de alcalde.

Creo… ¡Ah, bueno, aún queda!
En cuanto a las sustituciones… (Veus) Vale.
En cuanto a las sustituciones, el artículo 15.
2, bueno, pues establece una articulación de los instrumentos tecnológicos en aras de, bueno, determinadas demandas, sobre todo para el ejercicio pues en casos de paternidad, de maternidad.
Que siempre, bueno, sobre todo a raíz de determinados casos muy concreto ha venido a poner de manifiesto esa necesidad de articular instrumentos tecnológicos para el ejercicio de las funciones de diputado o diputada.

En cuanto a la composición de la junta electoral valenciana, de nuevo hace referencia a esa articulación expresa de esa composición paritaria entre hombres y mujeres, que también es una de las poquitas normas a nivel autonómico en donde se recoge de forma expresa también ese principio de composición paritaria que supone ir más allá de lo que viene establecido, lo que venía estableciendo la ley a nivel nacional.

Porque la ley a nivel nacional con esa modificación del año 2007, con la ley de igualdad efectiva de mujeres y hombres se recoge el principio de composición equilibrada, pero no de la paridad.
Por lo tanto, bueno, pues es una norma más avanzada en este sentido.

Con respecto a las listas cremallera, ya lo apuntaba anteriormente pero sí que se recoge de forma expresa en ese artículo 31 que son listas, bueno, de personas candidatas y composición paritaria en aras de…, o en donde se recoge esa jurisprudencia del Tribunal Constitucional que vino a avalar esa constitucionalidad de esas listas cremallera que se pusieron en duda cuando se aprobaron las leyes de Andalucía y del País Vasco del año 2005.
Por lo tanto, de nuevo cito pues esas sentencias del constitucional, la 40/2011, la 13/2009 y la 12/2008.

En cuanto a la regulación de los debates electorales, bueno, pues a través de los medios de comunicación social de titularidad pública también es importante lo que se recoge en el artículo 43, con una articulación de la obligatoriedad de hacer debates electorales con la participación, no solamente de las candidaturas con representación en el parlamento, sino también aquellas que han obtenido, al menos, pues ese 3% de los votos válidos emitidos en otras elecciones.

Y luego, en cuanto a la distribución proporcional de los espacios electorales, bueno, pues también es importante lo que se recoge en ese artículo 42 con el tiempo gratuito y propaganda electoral en función de la representación obtenida en la cámara y de extensión también a aquellos partidos que no hubieran accedido al parlamento que tendrían, bueno, pues esos cinco minutos cada uno.

Por lo tanto, considero que si bien es una norma que obviamente intenta o va a intentar conseguir el consenso o que sea una norma en donde tenga mayor, bueno, pues, suscite esa capacidad de aunar voluntades para conseguir esa mayor proporcionalidad, representatividad, que se establezca esa igualdad de mujeres y hombres, bueno, pues es importante lo que se recoge en la misma.
Pero quizás en algunas cuestiones habría -como digo- en concreto en esa circunscripción única que cabría, ¿no?
, pues reflexionar sobre aspectos concreto de la misma.

Pero vamos, en principio y desde el punto de vista de donde se viene, de esa ley 1987 o donde se está actualmente y lo que se ha venido o los términos en los que se ha venido reformando el resto de legislaciones autonómicas en materia electoral, bueno, pues es una norma importante.
Y yo creo que, bueno, tiene… Una norma del siglo XXI en donde sí que es cierto que a lo mejor en algunas cuestiones puede ser un poquito tímida las reformas que se plantean, pero entiendo que es una norma que puede marcar un antes y un después en el propio ejercicio del derecho de sufragio.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Torres.

Es el turno… ¡Uy!
Me apago yo sola el micrófono.
(Rient) Es el turno de los grupos parlamentarios.
En primer lugar el Grupo Ciudadanos.

Señor Tormo, por tres minutos.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Profesora Torres, muy buenos días.
Gracias por su asistencia hoy aquí.

Lo primero que ha dicho usted es que la ley recoge el lenguaje inclusivo que es necesario.
Nosotros pensamos que es importantísimo y fundamental.
Si la ley, aparte del lenguaje inclusivo, recogiera todas las posibilidades y capacidades de desarrollo de una ley electoral valenciana, es decir, que fuera una mejor ley electoral, pues mire usted, miel sobre hojuelas.

Además ha hecho usted una mención fundamental a la Constitución del año 1978 que tiene 40 años y que ya establece la igualdad de hombres y mujeres.
Pues, no faltaba más.
Independientemente de que tenga ciertos matices de lenguaje, de construcción semántica, etcétera, que debiera ser modificada, esta Constitución tan denostada por algunos partidos políticos, pues fíjese que ya contemplaban en el año 1978 la igualdad de hombres y mujeres.
Como digo, eso faltaba.
Y también de autogobierno.

Mire, incompatibilidades.
No lo hablaba usted directamente, pero sí se ha hecho mención en dos momentos anteriores de esta comisión.
¿Por qué la nueva asistencia de concejales y alcaldes a una asamblea como esta, a unas Cortes como estas, tiene que ir en detrimento de los derechos de los ayuntamientos?
Yo no lo veo así.

Es decir, ya se encargan los propios partidos políticos que sus concejales y alcaldes transmitan a sus grupos políticos en las Cortes cuáles son sus necesidades.
O ya trasladan los propios alcaldes al nivel que sea, el alcalde de determinadas ciudades directamente al presidente del Consell, y otros a los correspondientes consellers o directores generales o secretarios autonómicos.
Por lo tanto, nosotros no vemos el problema.
El problema, como usted sabe, es otro.

El voto preferencial y la circunscripción única, sobre todo la circunscripción única que conllevaría, como usted bien ha dicho, un cambio en el Estatuto.
Hay algún partido político que ha avanzado que eso se podría solucionar con un sistema de lectura única.
Pero claro, el sistema de lectura única para una ley conlleva según el artículo 135.
1 dos condiciones: una la simplicidad y dos que sea recomendable por su naturaleza.

Nosotros pensamos que no se cumple ninguno de los dos requisitos.
Luego si quisiéramos acortar los plazos e ir a un sistema que no conllevara o que conllevara la circunscripción única englobada dentro de una gran reforma que nosotros entendemos necesaria, tendríamos que cumplir los plazos y no poder someterlo al sistema de lectura única.

Salvo que usted nos ilumine y nos oriente en ese aspecto y dijera: Â«Pues mire, ustedes están confundidos y sí podría utilizarse ese sistema.
Â»

Y nada más.
Agradecerle su asistencia hoy aquí.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señor Tormo.

Es el turno de la señora Cabedo por parte del Grupo Podemos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvinguda senyora Torres.

Jo volia aprofitar la seua compareixença per aprofundir en la qüestió de la paritat.
La voluntat dels tres grups polítics que hem presentat aquesta proposició de llei ha sigut, efectivament, donar un pas més enllà de la llei estatal que implementa l'equilibri de sexes i nosaltres volem un 50-50% que és el que anomenem paritat.

Crec que tots els compareixents pràcticament estan a favor d'una qüestió que per a mi no és una qüestió de quota sinó un element democratitzador.
En la societat som el 50%, volem 50%.

Però com estem en una fase de perfeccionament, jo voldria que parlàrem de com perfeccionar aquesta qüestió.
Perquè nosaltres hem previst com dur a terme eixa paritat a través d'un mecanisme com són les cremalleres estrictes.

Vosté que forma part de la xarxa feminista de dret constitucional, jo crec que sabrà que n'hi ha múltiple doctrina que ha analitzat aquesta qüestió i que indica com la cremallera és el mecanisme pel qual s'hauria d'apostar, però també que aquesta cremallera tindria efectes reals en uns societat on els hòmens i les dones estem en política en igualtat de condicions.
Però com no és aixina, encara existixen els sostres de vidre.

Per tant, la cremallera la doctrina feminista indica que ha d'estar sempre acompanyada de mecanismes complementaris, perquè sinó ens podem trobar la situació on totes les llistes són homes i després ve una dona, però ja no es pot afegir una altra dona per a equilibrar eixos sostres de vidre, no?

La doctrina indica que una forma de compensar això és que també s'establisca la paritat en qui encapçala les llistes.
Jo crec que això malauradament ho hem de descartar perquè en eixa voluntat d'arribar a altres partits polítics ho entenen com una ingerència.

Però aleshores la doctrina també fica altres mecanismes com, per exemple, que en el primer tram de tres o cinc persones es puguen acumular dones i que després eixos homes estiguen acumulats darrere, de tal forma que aconseguim el 50-50% i equilibrem eixos sostres de vidre que malauradament encara tenim en política.

Jo li voldria preguntar, en primer lloc, si vosté passar del 60-40 al 50-50 ho entén com una qüestió de quota o com un element democràtic.
I després quina és la seua perspectiva sobre com combinar eixa cremallera en altres elements correctors que ens ajudaren que no ens repercutira en els sostres de vidre que a dia d'avui existixen en política.

I com després també ha parlat sobre el vot preferencial.
Quant al vot preferencial hem integrat la perspectiva de gènere.
Però també li volia preguntar quin dels dos mecanismes vosté creu millor: un vot preferencial on qui és més votat puja i ha de ser entre el seu propi sexe, o eixa persona més votada puja i aleshores ja s'implementa a continuació la llista cremallera i els mecanismes complementaris.

No sé si m'he explicat bé.
Eixes dos serien les nostres preguntes.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Cabedo.

Es el turno del Grupo Compromís con su portavoz el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora Torres, moltes gràcies per la seua exposició.

La veritat és que ha fet un repàs prou extens del que suposaria esta llei i la veritat és que, com a persona que ha signat esta llei, em sent bastant identificat en eixa proposició.

Han passat més de trenta anys des que ací es va aprovar una llei electoral, l'actual, la llei vigent valenciana.
I almenys des dels grups que presentàrem esta proposició de llei pensàrem que calia actualitzar-la, calia traslladar una llei de 1987, calia actualitzar-la i renovar-la i plantejar una llei del segle XXI.

I ací creiem que la decisió que han de prendre els grups i les persones que estem en esta comissió és que si volem una llei de 1987, o si volem una nova llei que és la que ací presentem, que encara està pendent de poder-se fer moltes modificacions via comissió.

I el primer que ens hem de preguntar és si volem una llei de 1987 amb la barrera electoral més alta de l'estat o si volem una nova llei que establisca una barrera homologable a la resta dels territoris de l'estat.
Per tant, igualar als ciutadans valencians i valencianes amb la resta d'espanyols i espanyoles.

L'altra pregunta que ens hem de fer és si volem una llei de 1987 que no contempla cap mesura d'igualtat entre homes i dones o si volem una llei com esta que garantix la paritat i la igualtat entre homes i dones.
Malgrat algunes modificacions que es podien introduir com ha dit la companya de Podemos.

I l'altra pregunta és, ¿volem una llei de 1987 que dona als partits polítics tots el poder de decisió sobre les llistes electorals o volem una llei que contemple la possibilitat que els ciutadans i les ciutadanes puguen triar entre llistes desbloquejades els seus representants i les seues representants?

Per això, com a primera pregunta, després d'això li volia fer a vosté la seua opinió com a jurista, la seua opinió com a professora és, ¿què seria millor, mantindre la llei de 1987 o introduir totes les modificacions que introduïx esta llei en la llei actual?

I t també m'agradaria destacar algunes de les coses que estan en esta llei i que no s'han dit encara en esta comissió com, per exemple, el tema del vot pregat, que permet que els ciutadans i les ciutadanes que viuen fora del nostre territori no hagen d'esperar a allò que moltes vegades falla, que és que Correus li envie la seua papereta i que se la puguen imprimir ells mateixa des d'on estiguen i enviar-la i que això valga com a exercici del seu vot.

L'altra qüestió que crec que també és important és que adaptem.
.
.
En el 2006 es fa una reforma de l'Estatut que deixa moltes qüestions de la matèria electoral en mans d'una llei electoral que no contempla eixa llei electoral.
I per tant, també si vosté considera que és important que esta llei s'aprove o que es tinga en compte per a, d'alguna manera, cobrir eixe buit legal que ara mateixa n'hi ha entre el que diu l'Estatut, el que diu esta llei electoral i el que es queda en l'aire.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ferri.

Continuamos con el turno del Grupo Socialista.

Señora Serna.

La senyora Serna Serrano:

Gracias, presidenta.

Bienvenida, señora Torres, y muchas gracias por su intervención.

Efectivamente ha hecho usted una exposición detallada y clara sobre lo que, bueno, esta normativa representa y lo que, en definitiva, se pretende trasladar con ella.

Me ha parecido muy importante que destacara que se trata de una normativa con lenguaje inclusivo, que a veces nos pasa desapercibido, pero, efectivamente, de lo que no se habla, pues, conocemos muy bien que deja de existir.

Y sí que me gustaría, respecto… Bueno, coincidiendo, efectivamente, con que la ley de igualdad de 2007 ya supuso un gran avance para establecer la obligatoriedad de las listas electorales paritarias, bueno, pues, que, evidentemente, avanzar hacia las listas cremallera, pues, es definitivo y necesario, desde el punto de vista legislativo y como una demanda social que efectivamente existe.

Pero sí que me gustaría destacar que usted, pues, ha dejado claro que considera que está bien resuelto, en la normativa que se propone, el voto preferencial en las listas desbloqueadas con respecto a la necesidad y la obligatoriedad de las listas cremallera.
Esto me gustaría que, efectivamente, como ha dicho la compañera de Podemos, lo pudiera explicar un poco más, sobre todo desde la perspectiva de género, por si cabe la posibilidad de que, efectivamente, pueda ser mejorable.

Por otro lado, también me ha parecido muy importante que haya destacado la necesidad de acabar con esa cláusula de exclusión, tan alta y tan elevada que tiene la ley en vigor actual que, además, como todos conocemos, pues, es la más alta del estado español; y la necesidad importante de que, efectivamente, bajemos el listón para poder convertirnos en el parlamento más plurirrepresentativo posible.

Me gustaría también que explicara, desde su punto de vista, ¿qué le parece el hecho de que se propongan subvenciones electorales para que los partidos realicen primarias abiertas?
Me gustaría conocer si usted lo considera una promoción real o que se puede convertir, única y exclusivamente, pues, en un oportunismo económico, por parte de los partidos políticos.

Felicitarle porque me ha gustado que terminara diciendo que es una norma importante, porque a veces parece que legislar no cambia la vida de la gente.
Y, en definitiva, pues, esta ley, que seguramente ya hemos oído aquí, en esta comisión, que es altamente mejorable, pero ya mejora, de la situación de la que venimos.
Y, efectivamente, me gusta aquello de que puede marcar un antes y un después en la normativa electoral de nuestra comunitat.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Serna.

Y, para finalizar, es el turno del Grupo Popular, con la intervención del señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Y muchas gracias a la profesora Torres por su reflexión y por sus aportaciones, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

Decirle que me ha gustado una expresión que no había escuchado nunca y que me parece más que interesante, que es lo de iusfeminismo, que no lo había oído nunca y la verdad es que me parece muy interesante.

Se ha hecho referencia a lo que yo creo que es una necesidad, que es, evidentemente, que el lenguaje inclusivo…, en fin, que el lenguaje administrativo tenga o salvaguarde el carácter de inclusividad y que, por tanto, esa norma también lo haga.

A veces, yo creo que también nos sometemos a confusión.
Por dejar las cosas claras, la síndica del Partido Popular es mujer, la síndica del partido de Ciudadanos es mujer, el síndico del Grupo Socialista es hombre, el síndico de Podemos es hombre, el síndico de Compromís es hombre.
(Veus) Quiero decir que, en esta cuestión, a veces, se nos achaca que nosotros podamos tener alguna posición con respecto a lo que pueda ser no solo el lenguaje inclusivo, sino la inclusión plena de la mujer en la actividad política al cien por cien de condiciones de igualdad, y la prueba es lo que acabo de decirle.
Y, con ello, no quiero decir que nuestros rivales o adversarios políticos no estén en esa dinámica, pero sí que se nos acusa a nosotros, a veces, de esas cuestiones.

Y le haré varias preguntas.
Usted ha hablado a veces de consensos, de la (inintel·ligible) … de la norma, bueno, pues, vinculada a la necesidad de alcanzar consensos políticos.
Yo debo de preverla que esos consensos serán los que se han pactado con los tres grupos proponentes, porque con los grupos que estamos a este otro lado de la mesa no ha habido ningún intento de alcanzar ningún tipo de consensos.
(Veus) Lo que se ha formulado, ha sido directamente, un articulado, una serie de propuestas, una serie de temas para que nos adhiriéramos o no nos adhiriéramos, y nuestras propuestas nunca han sido parte de ese objeto que luego ha sido objeto de desarrollo en el articulado.
Lo digo por dejar claro que, en esa búsqueda consensuada, a nosotros nos sigue pareciendo una barbaridad que una norma institucional básica no cuente con el consenso del partido mayoritario, del partido más votado de esta comunidad, se pueda legalmente o no se pueda legalmente superar esa frontera.

A partir de ahí, le haría dos o tres preguntas.
Una, también que profundizara en cómo salvaguardar la perspectiva de género en esas listas desbloqueadas, en las que nosotros no creemos demasiado.
Segunda cuestión, cómo cree que afecta esto a la gobernabilidad, la supresión o la reducción de la barrera electoral; qué riesgos ve ahí, al respecto, si es que anticipa alguno.

Con respecto a las compatibilidades, le preguntaría si, evidentemente, yo creo que desde el punto de vista político todos compartimos que Â«una persona, un cargoÂ» parece lo más razonable, si no sería razonable… o qué opina usted, si existe alguna fórmula de excepcionalidad.
Es decir, si regular en una normativa electoral con carácter tajante y excluyente al cien por cien tal posibilidad no puede dar lugar a una mala función más adelante.

Y, por último, le han preguntado y usted se ha pronunciado sobre el 5% para las formaciones que desarrollen primarias.
Nosotros pensamos que eso debería ser, en cualquier caso, objeto de tratamiento en la ley de partidos, no en la ley electoral, nada tiene que ver una cosa con la otra a nuestro entender.
Pero nadie nos responde a una pregunta, ¿qué sucede en el caso -porque estamos hablando de dinero público- de que luego esas personas elegidas en primarias sean apartadas?
¿Se va a devolver?
¿Dónde está el régimen sancionador?
¿Dónde se regula esa posibilidad en la norma?
¿La echa usted de menos o no la echa de menos?
Porque no quiero citar ejemplos que se han producido a ese respecto, pero son muchos y muy abundantes en los partidos que tanto han presumido de las primarias que desarrollan.

Esas serían mis preguntas.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Santamaría.

Pues, señora Torres, dispone de cuatro minutos para intentar poner un broche.
(Veus)

La senyora Torres Díaz:

Bueno, pues…

La senyora vicepresidenta:

Silencio, por favor.

La senyora Torres Díaz:

Bueno, con respecto… Voy a intentar aunar un poquito las…, porque hay algunas cuestiones que se han repetido.

En relación al lenguaje inclusivo, que he empezado haciendo alusión al mismo, y también he hecho referencia a esa ley de igualdad del año 2007, pero también a la Constitución del año 1978.
Fijaos, a cuarenta años del texto de la Constitución, ahora se está pensando y repensando -no ahora, sino desde hace ya ciertos…, por lo menos diez años, las personas que llevamos investigando- sobre la necesidad de reformar, revisar la Constitución.
Pero, fijaos, en materia de igualdad y, después de haber estudiado, pues, cantidad de sentencias, cómo ha ido evolucionando la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional, considero, vista la norma constitucional del año 1978, que la inclusión del artículo 9.
2 fue muy avanzada en ese texto constitucional y que, realmente, todos los avances en igualdad nos han venido por esa conjunción del artículo 14 con el artículo 9.
2

Por lo tanto, ahí, bueno, pues, hago ese apunte a la importancia de ese precepto, ¿no?
, de ese artículo 9.
2 en donde se articula la igualdad como un principio y como un mandato de optimización a los poderes públicos o para que garanticen que esa igualdad sea real y efectiva.

Con respecto al tema de… Bueno, me han hecho una serie de preguntas.
Si considero que esta ley mejora a la del año 1987 en relación a la barrera electoral, en relación a la garantía de la paridad, en relación a la introducción de las listas cremalleras, etcétera.
Claro, el balance tiene que ser positivo.
Es decir, si se compara la ley del año 1987 con esta proposición de ley, el balance es muy positivo en cuanto a garantizar esa proporcionalidad, garantizar esa cercanía al ciudadano, esa decisión o esa mayor participación ciudadana en cuanto a, bueno, pues, la simple configuración de ese voto preferencial y de que se puedan marcar esos tres candidatos o candidatas, pues, ya implica esa mayor participación ciudadana.

Con respecto, obviamente, también a la barrera electoral, esa bajada, aunque puede ser mínima, luego ya veremos cómo se concreta, pero, aunque pueda ser mínima, también supone un avance con respecto… y, además, también en sintonía, como se ha comentado, con el resto de leyes autonómicas del estado español, en cuanto a esa bajada.

Con respecto al concepto de iusfeminismo, que me han comentado que nunca lo habían oído.
Fijaos, ese concepto es de los años setenta y, además, viene del ámbito anglosajón.
Y hay mucho sobre cómo… Y lo que pretende ese concepto, y la inclusión, desde el punto de vista de la academia, y ahora, por ejemplo, en normas como estas, pues, es reflexionar críticamente sobre el derecho y sobre cómo nos ha construido el derecho a las mujeres y, en este caso muy concreto, pues, con una afectación directa a un derecho muy fundamental.
Es decir, si hemos sido sujeto derecho o hemos sido sujetos que, sobre nuestros derechos, han decidido otros.

Obviamente, participar e incluir a las mujeres en la cámara de representación ciudadana por excelencia, en los parlamentos, con los mecanismos que sean -que habrá que reflexionar y ver cuáles son sus efectos-, pues, es, en definitiva, lo que ha pretendido todo la teoría iusfeminista que, como digo, bueno, se suele hablar como feminismo jurídico, iusfeminismo, por esa deriva de los años setenta.
O sea, que no es algo nuevo.

Con respecto al tema de los consensos, bueno, entiendo que en la norma se tienen que pactar muchas cosas y el legislador autonómico, en este caso, tiene que pactar para dar solución a demandas de la ciudadanía.
Y hoy en día, bueno, no solamente recientemente, por el tema del Â«Me tooÂ», Â«Time's upÂ», con el tema de las reivindicaciones feministas del 8 de marzo, sino que hay una demanda de que las mujeres, en ciertos aspectos, no nos sentimos identificadas en la norma o no responde la norma a nuestras expectativas y a nuestros derechos.
Entonces, bueno, pues, ahora se están revisando los tipos penales, al hilo de la interpretación y aplicación normativa del caso de La Manada.

Por lo tanto, entiendo que garantizar mediante una norma esa presencia paritaria, no esa presencia equilibrada, que decía la norma del año 2007, la norma estatal, sino esa paridad, pues, es importante porque se van a tener en cuenta las sensibilidades de las mujeres, las sensibilidades y las experiencias de las mujeres, ¿no?
, y cómo nos afecta al día a día.
Por lo tanto, bueno, ahí entraría, con esa perspectiva de género, en el análisis del articulado de la norma.

Con respecto a… Bueno, se ha comentado que nadie ha comentado nada en esa comparecencia sobre el voto rogado.
Es una parte también importante que se recoge en el texto de la proposición de ley, pero la competencia es estatal con respecto al voto rogado.
Por lo tanto, bueno, pues, ahí, el margen de actuación es más pequeño.

Con respecto al voto preferencial relacionado con las listas cremallera.
Fíjense ustedes, desde el punto de vista del iusfeminismo, el análisis crítico del derecho, en su momento, cuando se hablaba de las listas desbloqueadas, se criticaba mucho cómo iba a afectar eso a la paridad.
La articulación, previamente, de esas listas cremalleras e intentar garantizarlo, en cuanto a ese voto preferencial, pues, garantiza, en cierta forma, esos…, garantiza no, minimiza esos riesgos de que, mediante la elección de los candidatos, se pueda romper el principio de composición equilibrada que se establecía en la ley estatal.

¿Cómo se puede garantizar o a través de qué mecanismos garantizar?
Pues, obviamente, que las sustituciones, cuando se tiene que reordenar la lista, siempre sean en función del sexo de la persona, es decir, del sexo de la persona a la que se ha elegido para evitar no romper con esa alternancia de sexo.

Y, fijaos, aquí no he comentado una cosa que también me ha parecido muy positiva cuando he hecho la intervención, y además la tenía subrayada en los papelitos, y era con respecto a ese apartado 8 del artículo 31 en donde, al hilo de cómo se articula esa composición paritaria a través de las listas cremallera, se hace referencia también a que en la configuración de esas listas se recoja la necesidad de tener en cuenta y considerar válida la identidad de género, que también es una novedad con respecto a otro tipo de normas a nivel autonómico.

Por lo tanto, también es importante… (Inintel·ligible) … la identidad de género expresada y que sea acreditada según también esa ley autonómica del año 2017, en cuanto al reconocimiento del derecho a la identidad de género y la expresión de género de la comunidad.
Por lo tanto… No lo había comentado anteriormente; sí que lo tenía apuntado, porque es una novedad importante con respecto a otras normas electorales.

Con respecto al tema de las subvenciones electorales.
Subvenciones electorales de ese 5%, que también se ha comentado, para aquellos partidos que establezcan esas primarias abiertas.
Qué riesgos hay o si supone… este sistema, esa subvención, si supone algún riesgo o puede dar lugar a alguna mala praxis para el futuro.
Bueno, pues, entiendo que también es una forma de incentivar, de que se tienen que incentivar esas primarias abiertas, porque venimos de un modelo en donde esas primarias abiertas muy poquitos partidos lo han venido a establecer como un modo de…, o como algo intrínseco en su propia configuración y en su propia…, dentro de su ámbito de organización o autoorganización interna.
Entonces, es una forma, entiendo, de incentivar.

Que pueda tener algún tipo de riesgo en cuanto a, realmente, pues, cumplir con ese requisito o riesgo en cuanto a decir: bueno, pues, voy a conseguir una mayor subvención, ¿no?
, pero realmente no creo en este sistema.
O si pudiera estar en otro tipo de ley, no en una ley.
.
.
, en la ley electoral, sino en una ley de partidos políticos, pues quizás cabría reflexionar sobre si sería mejor articularlo a través de una ley de partidos políticos.

En todo caso, y viendo que no está articulado, sí que es importante que esté o sí que entiendo que poder importante e interesante que pueda estar o les pueda incluir en la ley electoral, en cuanto se regula no solamente esta subvención del 5% a aquellos que establezcan esas primarias abiertas, sino que también se articula dentro de ese apartado, de ese título en donde se está haciendo referencia a cuáles son los gastos electorales, etcétera, etcétera, que no es un artículo que está desgajado o que pueda estar desgajado, sino que pertenece a un título en donde se está haciendo referencia a cuáles son las subvenciones, cómo se garantizan o cómo se justifican los gastos electorales, dónde se establecen una serie de límites.

¿Eso implica entrar en el funcionamiento interno de los partidos o en la configuración interna?
Claro, pero la ley tiene que garantizar o la norma tiene que garantizar un orden de funcionamiento o incentivar una mayor participación democrática dentro de los propios partidos.
Y si esta es una forma, puede ser.
.
.
, quizás no haya otra que.
.
.
, o es difícil articular otra en donde se vaya o que permita garantizar ese sistema de primarias abiertas.
 

La senyora vicepresidenta:

Señora Torres.

La senyora Torres Díaz:

Vale.
Entonces, lo dejo aquí y ya, si hay alguna cuestión más.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Muchísimas gracias y, nada, esperemos que haya contestado a todas las respuestas.
.
.
, o las preguntas que habían lanzado desde los distintos grupos parlamentarios y, en cualquier caso, agradecerle su comparecencia esta mañana.

La senyora Torres Díaz:

Gracias.

Compareixença del senyor Óscar Barberà Aresté, professor de Ciència Política i de l'Administració Pública de la Universitat de València

La senyora vicepresidenta:

En cualquier caso, continuamos con el siguiente compareciente.
Intentaremos hacer todo lo posible para adelantar la comisión y que no haya parón.

Pero continuamos con el siguiente compareciente, que es el señor Óscar Barberà Aresté, profesor de Ciencias Políticas y de la Administración Pública de la Universidad de Valencia.

Bienvenido.
Buenos días.

Señor Barberà, bienvenido a esta comisión.

Dispone de una primera intervención de ocho minutos para exponer todos los aspectos que crea relevantes y, tras el turno de palabra de los grupos parlamentarios, dispondrá de otro turno de cuatro minutos para contestar aquellas preguntas que le lancen.
¿De acuerdo?

Le abro micrófono.
(Veus) Sí, sí, asiéntese.
.
.

Pues cuando usted quiera, señor Barberà.

El senyor Barberà Aresté:

Moltes gràcies a la comissió per rebrem en aquesta audiència.

Vull fer una sèrie de consideracions.
Tractaré de ser el més breu possible.
Tampoc tenim molt temps.

Bàsicament faré al voltant de tres reflexions per les quals considero que aquesta proposició és rellevant i crec que la ciutadania agrairia que tirara endavant.
I després faré unes consideracions.
.
.
unes consideracions una mica més tècniques sobre alguns dels aspectes que crec que es pot millorar.

Com vostés saben, les lleis electorals no és una cosa que preocupi extraordinàriament els ciutadans.
Les lleis.
.
.
, no hi ha manifestacions al carrer demanant canvis en les lleis electorals, perquè els ciutadans no veuen com les lleis electorals poden incidir directament en les seues vides.
Les lleis incidixen, però ho fan des d'una perspectiva més indirecta.

Els mitjans de comunicació tendixen a presentar els debats sobre les lleis electorals.
Aquest també ha sigut el cas de.
.
.
, amb aquesta proposició, més com un conflicte entre interessos partidistes que no entre coses que els afecten.

De totes maneres, és cert que les lleis electorals sí afecten els ciutadans i sí afecten en aspectes rellevants que preocupen els ciutadans.

 

Des d'aquest punt de vista, per exemple, tot el que té a vore en les relacions amb la ciutadania i els partits polítics està mediat no exclusivament, però sí mediat per les lleis electorals.

En aquest sentit m'agradaria fer dues consideracions importants de temes que preocupen a la ciutadania i que aquesta llei o aquesta proposició de llei pot millorar.

El primer, no és segurament el més rellevant o el més percebut com a més problemàtic per als ciutadans, però sí que és important, té a vore amb la igualtat de gènere.

Aquesta llei millora de manera important la representació.
.
.
, o pot millorar de manera molt important la representació de les dones en política.

Aquests darrers mesos hem vist en la ciutadania un procés de mobilització en la reivindicació de la millora dels drets de les dones -tot el moviment Â«Me tooÂ»- que, òbviament, la llei com a llei electoral no pot abastar, però sí que pot donar senyals que els polítics han escoltat el missatge i que estan disposats a avançar en aquest procés de millora.

Des d'aquest punt de vista, el fet que la llei incorpore les llistes cremallera i, a més a més, els ascensors.
.
.
, l'ascensor de gènere -no sé com tècnicament vostés li diuen, però jo li dic l'ascensor de gènere- en el vot preferencial.
Aquestes dues característiques són molt importants per a garantir la millora de la representació de les dones.

M'imagino que vostés coneixen els estudis electorals del CIS.
Saben quines són les preocupacions de la ciutadania.
La primera sempre és l'atur.
Però des de fa molt de temps la segona és la corrupció i la tercera és, de manera més o menys diferent, els polítics i la ciutadania.

Per tant, els ciutadans no reclamaran un canvi en la llei electoral, però sí que volen missatges per part dels polítics de replantejar la relació que tenen amb els ciutadans.

Jo crec que aquesta llei va en la bona direcció en el sentit d'afavorir un canvi en la relació entre partits i ciutadania.

Òbviament, tota llei i tot impacte polític de la llei és limitat, però hi ha elements en aquesta llei que ens permeten pensar que aquesta relació es pot replantejar.

El desbloqueig de les llistes i la introducció del vot preferencial.
.
.
Els legisladors han estat una mica tímids, al meu punt de vista, respecte a la introducció del vot preferencial, però és un pas important en la bona direcció.
Després, en podem parlar si en el torn d'intervencions hi ha mencions en aquest sentit.

La introducció dels debats obligatoris, jo crec que aquest un pas molt important per a la ciutadania, el fet que els polítics, encara que no vulguin, hagin d'afrontar la rendició de comptes.

Tota llei electoral és un mecanisme molt imperfecte de retribució de comptes dels polítics amb la ciutadania.
Les eleccions són limitades.

Òbviament hi ha elements que poden contribuir a millorar aquesta percepció dels ciutadans que van més enllà de la llei: l'acció de control parlamentari, l'acció dels jutges, les millores en transparència.
Però la llei és un element important i no per això hem de deixar de considerar-ho.

Els incentius per a la celebració de les primàries van en el meu judici en la correcta línia per incentivar la participació dels ciutadans i per replantejar aquesta relació entre partits i ciutadania.
Per tant, aspectes vinculats amb la representació i la igualtat de gènere, aspectes vinculats amb l'acostament entre els polítics i la ciutadania.

No sé si els altres ponents ho hauran comentat.
Hi ha un aspecte important d'aquesta llei que no ha estat massa assenyalat pels mitjans de comunicació que té a veure amb tota la millora dels procediments i el funcionament de l'administració electoral.

Aquesta llei incorpora.
.
.
, jo crec que els legisladors han fet una molt bona tasca de llegir-se els informes de La Generalitat, els experts, per incorporar solucions a tots els problemes que al llarg d'aquests anys, des de l'aprovació de la llei de 1987, s'han anat presentant en aquest sentit.

Per tant, millores en la representació de gènere, acostament dels polítics amb la ciutadania, millores en el procediment electoral.
Des del meu judici, aquests element, per si mateixos, ja justificarien l'aprovació de la llei.

Òbviament, hi ha elements que políticament vostés em diran són rellevants i han de ser-hi.
Òbviament, el tema de si hem de baixar o no la barrera electoral és una qüestió que pot ser rellevant.
Per mi, al meu judici, això no suposaria el desmereixement de la resta d'aspectes de la llei.

I, òbviament, el tema del prorrateig, la reassignació dels escons és una altra qüestió rellevant que els experts han assenyalat com un tema.
.
.
, com una (inintel·ligible) .
.
.
problemàtic de la llei, però que.
.
.
si la llei no ho reformés, només pels aspectes que els he comentat, jo crec que ja seria un pas endavant.

Per acabar, algunes qüestions, si volen, més puntuals.
Tractaré de ser molt limitat en els comentaris, per després deixar temps a vostés en el torn de paraules.

Una qüestió gairebé del lobby de gremi, en l'article 17.
d, la junta electoral la limiten a llicenciats en Dret.
M'agradaria que es considerés també als llicenciats en Ciències Polítiques.

En l'apartat de les enquestes, vostés parlen que es lliuraran els resultats.
M'agradaria que introduïren els resultats i les microdades.
Després parlarem d'això si correspon.

No tinc temps per a això.
Parlarem de l'acreditació a les primàries després.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchísimas gracias, señor Barberà.

Pasamos al turno de los grupos parlamentarios.
Será, en primer lugar, el Grupo Ciudadanos.

Señor Tormo.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Barberá por su asistencia hoy aquí.

No hay manifestaciones en la calle pidiendo modificación de la ley electoral, por supuesto.
Aquellos a quienes no nos gustan excesivamente las manifestaciones, sobre todo las que son violentas, nos parece oportuno y adecuado.
Pero por supuesto que esto afecta a la vida de los ciudadanos y es importantísimo.

Yo siempre me acuerdo.
.
.
, en fin, de un hecho constatable, cuando dice: Â«No, mire usted, es que en los Estados Unidos aproximadamente el 50% de la población no vota en las elecciones presidenciales y eso merma la calidad de la democraciaÂ».
Bueno, yo no creo que merme la calidad de la democracia, simplemente hay un fallo en los políticos, que son incapaces de animar y estimular a los votantes para que acudan a las urnas.

Por lo tanto, es fundamental que nosotros sigamos animando a los valencianos a participar en el proceso político para elegir a sus representantes.
Es fundamental, porque si los ciudadanos no votan, si los ciudadanos no eligen, algo estamos haciendo no excesivamente bien.

Punto 2, voto preferencial.
Cuando hablamos del voto preferencial, ¿no le parece a usted que la ley lo que propugna es hurtar al cuerpo electoral importante, al fundamental, que son los ciudadanos -no al de los partidos políticos, que son al fin y al cabo en régimen de primarias quienes votan al número uno, sino al cuerpo electoral fundamental, que es el ciudadano, el que vota-, no le hurta también una parte de su capacidad y su posibilidad si le quita esa posibilidad de también mover al número uno en la lista?

Y, después, la complejidad técnica.
Yo he hablado con alguno de los representantes de esta comisión de la complejidad técnica tremenda que sería llegar al escrutinio, técnicamente cómo se arbitraría eso.
¿No le parece a usted eso que es tremendamente complejo?

Y luego.
.
.
, claro, aquí se han hecho algunas preguntas que son falaces.
También me acuerdo siempre del libro del profesor Atienza, La guerra de las falacias, lo utilizo muy a menudo, y además creo que es en este caso oportuno.

Cuando pregunta: ¿qué es mejor, una ley del año ochenta y siete manifiestamente perfeccionable o una ley nueva?
¡Hombre!
si la ley nueva es mejor, evidentemente la ley nueva.
Si la ley, como se ha dicho aquí, y además creo también que eso lo ha dicho usted, que es manifiestamente perfeccionable, pues, oiga, vamos a jurar los términos, vamos a jurar los plazos y vamos a llegar a un acuerdo entre los grupos políticos, si es posible, que es posible porque lo demostramos día a día en esta casa, para mejorar la ley.

Sobre todo porque en este grupo político, que yo en este momento represento en esta comisión, tenemos dos puntos fundamentales.
Lo demás me parece que es fácilmente acordable, llegar a un acuerdo.
Uno es el 3%, que ya lo pedimos en la primera propuesta que hicimos en estas Cortes en el año 2015 como Grupo Ciudadanos, y segundo la circunscripción única.
Una conlleva la modificación de la Ley electoral y otra conlleva la modificación del Estatuto.
Somos conscientes de la gran complejidad conlleva modificación del Estatuto, sobre todo en los plazos que estamos.
Pero somos también, entendemos que, respecto a lo que le he dicho, que es mejor hacer una buena ley antes que hacer una reforma simplemente por hacer una reforma, que si hay que ir al final de la legislatura que ir más allá, pues vayamos a final de la legislatura y más allá, siempre y cuando el producto final sea el mejor posible.

Gracias, profesor.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Tormo.

Señora Cabedo, por parte del Grupo Podemos.

La senyora Cabedo Laborda:

Senyor Barberà, gràcies per estar ací.

La veritat és que tenint en compte que vosté molt bé ha relatat els passos endavant que dóna aquesta llei, a mi el que m'interessa són les perfeccions, no?
Ja dic que espere que ens explique allò de les microdades i les acreditacions.
I jo li afegiré una altra pregunta, que serà repetir-me un poquet respecte a l'anterior compareixent.

Però com vosté ha emfatitzat en el tema de la igualtat de gènere, per a nosaltres era importantíssim donar el pas del 40-60 al 50-50, a la paritat.
I això ho hem fet a través d'una llista cremallera.

Tanmateix la doctrina feminista també parla que com la realitat és que encara existixen sostres de vidre, a la millor hauríem també d'arbitrar altres complements a eixa llista cremallera.
La idònia que seria que també hi haguera paritat en l'encapçalament de les llistes, jo la descarte perquè aquesta proposició de llei vol que altres partits també estiguen i, per tant, això altres ho entenen com una ingerència.

Per tant, l'únic que a mi se m'ocorre, atenent a eixa doctrina feminista, són aquelles que diuen que en les tres o quatre o cinc primeres sí que se puguen acumular dones de tal forma, potestativament, els que vullguen fer-lo cremallera cent per cent d'acord, però si hi ha algú que diu, bé, és que jo tinc llistes a les tres províncies, per exemple, encapçalades per hòmens, almenys que puga aglutinar dones i combatre eixos sostres de vidre que encara a dia d'avui hi ha.
No sé si a vosté se li ocorreria un altre mecanisme complementari a eixa llista cremallera que seria estupenda en una societat on no hi hagen sostres de vidre, però com és la que hi ha, jo li faria eixa pregunta per a vore si podríem arribar a fer una llei que anara inclús més enllà del pas ja importantíssim de passar del 40-60 al 50-50.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Cabedo.

Señor Ferri, por parte del Grupo Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Barberá, moltes gràcies per la seua exposició i sobretot per una defensa que esta llei ens faria avançar molt respecte a la llei que tenim aprovada de fa 30 anys, que a més, com s'ha dit ja ací en altres ocasions, no contempla els canvis que va proposar l'Estatut de 2006 ni tampoc contempla moltes d'eixes millores tècniques que al llarg dels anys de democràcia que portem i d'aplicació de la llei electoral s'ha anat detectant per part de la pròpia administració, que nosaltres vam llegir els informes i que hem introduït en esta llei.

I també una de les qüestions que per a mi és molt important, i que vosté també ha comentat, que és el tema del gènere expressat per les persones trans, que crec que també és important que es contemple la llei i que això no ho contempla la llei del 87.

Per tant, com ací s'ha dit, que vosté insinua que és una llei millorable.
Efectivament totes les lleis són millorables, no conec ninguna llei que no siga millorable, no conec ninguna llei que siga perfecta.
Però jo sí que li preguntaria, i com s'ha dit ací, si vosté considera que esta és una bona llei.
És una bona llei o no és una bona llei?
I a partir d'ahí poder prendre decisions.

Efectivament és millorable.
Nosaltres estem oberts a millorar-la.
I hem estat oberts sempre al consens, perquè igual ara ve el Partit Popular i diu que no vam buscar el consens.
Nosaltres el vam buscar, el vam buscar i de fet el que va rebutjar eixe consens o entra dins d'eixe és el propi Partit Popular en no acudir a les cites.

Però el que sí que li preguntaria jo és: vosté, com a politòleg, com a professor de Ciència Política, es quedaria amb la llei del vuitanta-set o, després d'haver llegit esta llei que contempla millores en el tema de la igualtat, contempla millores en la qüestió tècnica, contempla l'adaptació a l'Estatut de 2006, contempla una rebaixa i una homologació de la barrera electoral valenciana, eixa barrera electoral que ara està en el 5%, contempla una homologació a la resta de l'Estat espanyol.
Ací hi ha molts partits que es vanaglorien de buscar la igualtat de todos los españoles.
Doncs nosaltres en esta llei busquem la igualtat de todos los españoles ficant una barrera homologable, la dels valencians a la resta de territoris de l'Estat espanyol.

Per tant, vosté, entre una llei del vuitanta-set, que no contempla ninguna d'estes millores, i una llei com la que hui presentem ací, que vosté s'ha llegit, que vosté ha explicat ací, des del seu punt de vista, quina es quedaria.
Bàsicament eixa és la meua pregunta.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ferri.

Señor Alfred Boix, del Grupo Socialista.

El senyor Boix Pastor:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Óscar Barberá, per a la seua intervenció i per la seua col·laboració en definitiva hui a aquesta comissió.

Uns altres compareixents, no sé si vosté ha tingut l'oportunitat d'escoltar-los, han dit que era una iniciativa prudente i uns altres han dit razonable, que és assumible han dit.
Altres han dit que era una reforma molt positiva, eh, i un exemple d'avançar cap a la modernitat.
Uns altres han dit que era una ley claramente mejorable, pero que en todo caso era mejor esto que no tener nada.
I vosté ha dit que era una iniciativa relevante e importante.

Jo crec que, malgrat el que alguns portaveus en alguna ocasió han dit, que era un tema que no le interesaba a los ciudadanos, jo crec que vosté ha estat encertat en dir que si som el tercer problema per als ciutadans els partits polítics, i per tant els polítics, no?
, jo crec que esta llei el que intenta també és buscar eixa connexió.
Probablement tímidament, conservadorament, en tots els qualificatius que s'han afegit hui, però que busca eixa connexió entre la política, en definitiva, com a garantia democràticament que som, que representem, amb la nostra ciutadania, i aconseguir en definitiva que eixe interés o mal interés que tenen els ciutadans per la política doncs puga desaparèixer de les enquestes del CIS.

Vosté ha destacat tres elements de la llei.
I també hi ha un altre que jo coincidisc plenament com a també subscriptor de la llei, de la iniciativa parlamentària.
Per exemple, també ens parlen allí de la incompatibilitat, de la incompatibilitat que s'incrementa en esta llei, i també de les primàries obertes, però com vosté ha dit que ara farà ús en el segon en torn per a poder explicar la posició seua respecte això, doncs m'esperaré també per a escoltar-la.

En definitiva, esta iniciativa és una iniciativa que naix de tres grups polítics, que cada un probablement en la seua individualitat com a partit o com a grup polític introduiríem canvis des d'esta iniciativa, però hem sigut capaços de fer un esforç per a presentar sempre una de les lleis o de les iniciatives més sensibles que hi ha, més sensibles que hi ha.
I ahí està, que són les que menys se solen modificar en les seus parlamentàries, tant autonòmiques com nacional.
Perquè sempre es preveu anteposar el tacticisme polític o l'interés partidista al que significa el que parlàvem abans, la connexió directa de la política a la ciutadania.

Jo crec que és cert que la nova realitat política fa més possible que esta llei puga vore la llum.
I des d'eixe esforç de consens que hem fet, mantenim eixe esforç, i jo crec que totes les iniciatives que debatrem a partir que finalitze esta comissió en les seues esmenes hauran d'anar en la responsabilitat política suficient per a poder assolir eixos dos terços que necessita esta iniciativa per a poder vore la llum i, en definitiva, aconseguir l'objectiu d'esta iniciativa política.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Boix.

I para terminar, el Grupo Popular, señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Gracias, presidenta.

Y muchas gracias al señor Barberá por sus observaciones.
Yo le voy a decir que como licenciado en Ciencias Políticas suscribo plenamente que se modifique la norma y enmendaremos en el Grupo Popular para que podamos ser parte también de las juntas, como usted ha propuesto.

A partir de ahí, le voy a decir que su intervención me deja poco pie a la argumentación.
Es decir, usted parte de una interpretación que yo no entro a valorar si es acertada o equivocada sobre lo que la ciudadanía reclama, me imagino que sobre la base de su experiencia personal o sobre lo que sea, y en consecuencia valora si la norma se ajusta a lo que usted considera que la ciudadanía reclama.
En fin, si usted considera ciertas cosas, pues otros podemos considerar cosas diferentes con el mismo valor, o con el mismo grado de error o con el mismo grado de acierto.

Porque cuando se habla de acercar los ciudadanos a la política, desde luego, si estamos hablando de que incrementar las dotaciones de los partidos un 5% lo va a entender y va a acercar a los ciudadanos a la política, en lugar de dedicar esos recursos a lo mejor a satisfacer demandas o necesidades sociales, me parece que estamos haciendo un enfoque de la situación que verdaderamente se aleja al menos de lo que yo interpreto que reclama la ciudadanía, pero que entiendo que otras personas puedan interpretarlo de modo diferente.

Por tanto, no tengo muchas valoraciones que hacer a su intervención porque se manejan en un tono axiomático y los axiomas son difícilmente discutibles.

Sí que hacer alguna referencia, los señores, compañeros y amigos que se sitúan a mi derecha en oficio, pero que en teoría en lo ideológico se posicionan a la izquierda, a veces confunden lo que es el consenso con las adhesiones, una diferencia que he estado yo insistiendo ya a lo largo de toda la mañana.

Aquí no ha habido ningún intento de alcanzar ningún consenso cuando la responsabilidad, insisto, le corresponde a los partidos que en ese sentido lanza una propuesta tan importante como ésta.
Es absolutamente indeseable.

Yo no sé si se ha producido alguna vez en el derecho comparado en los países y en las democracias occidentales consolidadas el que la principal fuerza, en fin, la principal fuerza política se haga una reforma del edificio institucional básico, como es una ley electoral, sin contar con su aquiescencia y sin venir a (inintel·ligible) .
.
.

Se ha hablado de muchas historias, de muchos consensos, y al final nosotros sí que hemos propuesto suprimir el cero por cien la barrera electoral en unos supuestos.
Pero sin embargo de esos temas no se puede hablar.
Solo se puede hablar, solo te puedes adherir, solo puedes ser uno más, solo puedes sumarte al barco de lo que piensas como igual, pero bajar a discutir los supuestos o bajar incluso a plantearnos cuestiones, en fin, de discrepancia, eso no se ha planteado nunca, insisto, en ésta.
Y me parecería un enorme error como sociedad, porque cuando se habla del enfoque partidista no nos olvidemos, aquí estamos hablando de una reforma que tiene un único objetivo: bajar el 3% la barrera electoral.
Y eso tiene un claro interés partidista, no es por satisfacer las necesidades ciudadanas ni…  Tiene un claro compromiso político, que estas fuerzas políticas sabrán que tienen con algunas otras fuerzas políticas que no logran llegar por si mismas al 5%.

Esa es la historia de la reforma electoral y del interés de la ciudadanía.
Eso es lo que está encima de la mesa.
Esos son los intereses partidistas.

Nosotros lo que pensamos es que una reforma de la Ley electoral debe definir un marco de convivencia estable, al margen de circunstancias concretas.
Porque además, vuelvo a insistir, los movimientos sociales y políticos en Europa están cambiando y nos podemos encontrar con que un 3%, y más aún si se toma como base el 3% en la circunscripción provincial, nos podemos encontrar con fuerzas de extrema derecha, de extrema izquierda en el marco del parlamento.
Y eso no es un fenómeno de ciencia ficción, está sucediendo en toda Europa, lo veamos o no lo veamos.

¿Lo pretendemos poner fácil aquí?
Me parece bien o me parece mal, pero, en fin, estamos (inintel·ligible) … simplemente la entrada de Izquierda Unida en caso de que sea capaz de llegar al 3%.
Y eso es una visión muy cortoplacista de una de norma que debe de tener una visión a mucho más largo plazo.

La senyora vicepresidenta:

Pues muchas gracias a todos los grupos.

Ahora es el turno del señor Barberá para contestar en cuatro minutos todo aquello que crea conveniente.

El senyor Barberà Aresté:

Gracias.

Tractaré de ser molt sintètic, si em deixo alguna consideració espero que hem disculpin.

Escoltant les consideracions que han fet, òbviament jo no sóc el legislador, però repeteixo el que he dit al començament, aquesta llei electoral, tal com està, sense entrar en consideracions sobre la circumscripció i el prorrateig, per mi seria una bona llei.

Pot ser algú ho consideraria una llei tímida.
Jo crec que, a la pregunta de Compromís, sense canviar 5% i sense canviar el prorrateig val la pena?
Sí.

¿El 5% dificulta l'acord amb el PP per a d'això, per a arribar a un acord més ampli?
Els partits decidiran si tenen la majoria o no.
Jo crec que ja… no vull insistir més en això.

La llei electoral no és més cara, és més barata, és més barata.
El que la llei proposar és mailing únic.
I proposa coses tan importants, en termes de millora de l'administració, com que els ciutadans que viuen fora puguin votar imprimint-se la butlleta.
Això són millores, són millores importants per al vot a l'estranger.
Proposa millores en termes de la relació dels partit amb les xarxes socials.

Consideracions més puntuals.
Parlava abans de millores que poden fer-se amb la llei.
En el redactat que hi ha actualment, la llei diu resultats… que les enquestes es passaran als partits.
Els resultats de les enquestes, fonamentalment, potser un foli en paper o potser que el partit tingui la capacitat de treballar sobre les enquestes.
Jo insistiria en les microdades com a element de treball.

La llei proposa la possibilitat que el govern faci enquestes el dia de les eleccions.
Jo crec que aquest és un element que potser caldrà reflexionar.
No sé si les Â«israelitesÂ», com es diuen, tenen molt de sentit.
Jo, en canvi, encomanaria el govern que faci una molt bona enquesta postelectoral, a través d'Argos, per exemple, i que faci públics els resultats de l'enquesta postelectoral.
Però fer una enquesta el dia de les eleccions, quin valor afegit té?
El poder passar-la de les vuit a les nou per la televisió?
No ho veig clar.

En la llei electoral vostés parlen d'acreditar les primàries obertes a la ciutadania.
Tal com està formulada la llei, el que sembla que digui és que només es finançarà aquelles eleccions en les quals els ciutadans puguin inscriure's per votar.
Em sembla correcte.
Jo crec que és una mica maximalista.
Jo diria que, como a mínim, tots aquelles primàries en què garanteixi el dret que cada membre del partit tingui un vot directe, i a més a més es puguin obrir a la ciutadania, això s'incorpori.

I afegiria també que, com a mínim, sigui pel primer de la circumscripció, no per tota la llista.
És a dir, la redacció, tal com està, és una mica ambigua, que podria millorar-se una miqueta més.

En l'article 39.
4, que és referit a l'ús de la publicitat electoral crec que en els ajuntaments, es parla de la web.
Jo crec que podria canviar-se la web per tot el contingut online, perquè les xarxes socials hui en dia ja no són estrictament la web.
Si un ajuntament decideix fer mailing a través del Whatsapp, per exemple, ¿això seria web o no?
És millor que ho aclarisquen i que no ho hagi de fer la junta electoral.

Hi ha altres elements que s'han quedat per respondre, però el meu temps clama.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Desde luego.
Muchas gracias, señor Barberà.
Le agradecemos su asistencia a esta comisión.
Y, nada, esperemos que haya sido…

El senyor Barberà Aresté:

En lo que pueda haber contribuido.

Compareixença del senyor Pablo Simón Cosano, professor de Ciència Política de la Universidad Carlos III de Madrid

La senyora vicepresidenta:

Efectivamente.

Muchas gracias.

Y pasamos con el siguiente compareciente.
(Pausa i veus)

Bienvenido.

A continuación, dispondrá de un primer turno de ocho minutos para exponernos los principales aspectos de esta ley.
Y luego dispondrá de un segundo turno de cuatro minutos a aquellas… a todas las preguntas que puedan lanzar los distintos grupos parlamentarios.
¿De acuerdo?

El senyor Simón Cosano:

En primer lugar, darles las gracias a sus señorías por la amable invitación para comparecer en esta comisión y, pro supuesto, ponerme a su disposición a lo largo de todo el trámite, y no solo este sino también de futuras mejoras en la redacción de la ley, trámite de enmiendas o cualquier forma en la que pueda ser de ayuda.

Por tratar de ser sintético, y muy breve, en primer lugar, quería darles las gracias no solo por comparecer, sino también por este texto de ley.
Creo que si uno hace una análisis sobre la redacción de la misma, puede llegar a la idea o a la conclusión de que sigue los principios básicos para una buena reforma.

Es decir, es una reforma que es incremental, no modifica los aspectos fundamentales del sistema político y, por lo tanto, no supone un cambio en las reglas radical que pueda generar animadversión o aversión al riesgo.
Es una reforma que, además, es factible.
Es decir, es una reforma que con las mayorías parlamentarias disponibles actualmente es posible sacarla adelante.

Y además, es una reforma esencialmente orientada a principios.
Es decir, no tiene una fijación específica por la técnica, sino que tiene muy claro que lo desea es una mejora en la proporcionalidad, una mejorar en la transparencia y una mejora en la capacidad de los ciudadanos para influir en la composición de las listas.

Dicho esto, sí me gustaría entrar pormenorizadamente en los ocho principales aspectos de cambio de la ley, porque algunos de ellos son más factibles, otros son menos.
Algunos requerirán más trabajo y clarificación que los otros.

En primer lugar, la barrera electoral.
Ya saben sus señorías que este es uno de los temas más controvertidos y ya saben también que la redacción de… en la actual ley electoral de la Comunitat Valenciana introduce la problemática a propósito de la diferencia entre los votos emitidos y los válidos.
Es evidente que el cambiar esta fórmula de redacción mejora y clarifica cuál es la operativa de la propia barrera electoral y la ajusta a cuál es el funcionamiento que existe en otras comunidades autónomas.

Recordemos que, en general, en las comunidades autónomas tenemos barreras electoral del 3% a nivel de circunscripción -esto es muy importante-, 5% en otras, cuando sobre todo son uniprovinciales.
Estoy pensando en los primeros casos, por ejemplo, en Andalucía o en Asturias.
En los segundos estoy pensando, por ejemplo, en la Rioja o en Madrid.

En este caso se establecería realmente en puridad, de acuerdo con la redacción actual, una doble barrera.
Esto no es algo tan extraño.
Canarias lo tiene, bastante más severa.
O Extremadura también tiene una doble barrera condicionada al resultado de cada uno de las circunscripciones.
Así y todo, si uno hace un cálculo matemático simple, es evidente que aquellos partidos que consigan un 3% en ambas circunscripciones, casi con total seguridad también lo conseguirán en el conjunto de la Comunidad Valenciana.

Así que, en ese sentido, no habría una modificación excesiva, pero sí permitiría -lo que se entiende es el objetivo- es la reducción de dicho umbral y, por lo tanto, una mejora en la proporcionalidad.

Respecto al voto preferencial, no les voy a engañar a sus señorías diciendo que este es el diseño que a mi juicio es el óptimo para cualquier desbloqueo de las listas.
Es el óptimo por varias razones.
Primero, porque es un desbloqueo opcional y, por lo tanto, permite a los ciudadanos aceptar el orden que le presentan los partidas tal cual viene.
Es un mecanismo que, además, es categórico, por lo tanto, no modifica mediante números la composición de la lista, sino que acepta que se tienen que dar un premio positivo mediante cruces.
Y además, es un sistema que optimizaba a tres cruces máximos, permite, junto al blindaje de las listas que se pueden modificar en el margen, al menos, la composición de las mismas.

Así que no les engaño que creo que esta redacción es bastante adecuada, también con una previsión adicional, que es que no se declare nulo el voto en caso de que alguien se equivoque a la hora de asignar el voto preferencial.
Esto es muy importante, porque si no, podría generar problemas.

Por supuesto, también existe una mejora respecto a la representación de género con la aplicación de las listas cremara.
Las listas cremallera la aplican de manera voluntaria en el Congreso de los Diputados Podemos y Partido Socialista.
Pero hay comunidades autónomas que ya la tienen.
Andalucía, Castilla-La Mancha o Baleares, por ejemplo, y Euskadi también con un sistema peculiar, las tienen.

Y además, ha sido avalado por el Tribunal Constitucional, frente a un recurso que estableció el Partido Popular el año 2011.
El Tribunal Constitucional falló diciendo que las comunidades autónomas sí pueden introducir listas cremallera, si así lo consideran.

Respecto a las incompatibilidades, no voy a alargar esta cuestión, porque creo que es también privativo de sus señorías decidir si quieren evolucionar hacia el principio de un cargo y, por lo tanto, no se solapen mutuamente una persona un cargo, digamos, y no haya solapamiento institucional.

Sí me genera más problemas otros elementos, tres en concreto.
El primer es la redacción a propósito de las primarias obligatorias.
Yo creo que esto es una redacción bastante problemática por varias razones, no solo por el hecho de que sin lugar a dudas invade competencias estatales, porque esto es una cuestión que se debe modificar desde la ley de partidos, más allá de que, por supuesto, da un bono positivo, y no negativo, con esta bonificación del 5% en la financiación.

Pero no sabemos muy bien que son primarias abiertas, porque no se especifica en la ley, no sabemos muy qué ocurre si unas primarias no son competidas y solo se presenta un candidato, no sabemos muy bien si las primarias tienen que ser a nivel de cada circunscripción o del cabeza de una de ellas -tampoco se especifica- y, por lo tanto, tampoco sabemos qué órgano le corresponde el asegurarse de que estas primarias tienen lugar o no.
Y, por lo tanto, nos podemos encontrar con muchas dificultades a la hora de validar que, efectivamente, se están produciendo.

Sin lugar a dudas, la aprobación con el actual redactado no solo presenta problemas operativos, sino también constitucionales.
Así que insto a sus señorías a que le den una vuelta de tuerca.

Respecto a la cuestión del mailing unificado, me gustaría decir que a mí me parece una medida muy sensata el que nos movamos en esa dirección, no solo porque abarata costes sino también porque esto obedece a un mandato que se nos ha dado en varias ocasiones desde la OSCE, y es que tenemos que tener mucho más cuidado con el voto secreto de España.
Tenemos mucha tendencia a poner las papeletas en mesas y que la gente las pueda coger rápidamente, y en municipios pequeños muchas veces dentro de las cabinas no están todas las papeletas, porque esa operativa ocurre sobre el terreno.

La idea del mailing obligatorio podría ayudar a que la gente venga con el sobre preparado de casa.
Pero ahí, sin embargo, no estoy de acuerdo con la limitación de que no se buzoneen aquellas papeletas que sean inferiores al 3% de los votos, porque esto introduce una discriminación.

Tendría que procederse a una mailing unificado de todas las papeletas que concurren, igual que ocurre con el voto por correo, en el cual los ciudadanos reciben en su casa todas las papeletas.
Y esto les asegura que, efectivamente, pueden seleccionar aquella que más les guste.

Y también me gustaría una clarificación a propósito de por qué razón solo cuando las elecciones no son concurrentes con las locales.
Sé que se hablará sobre las cuestiones de abaratar el coste, porque se envíe de manera conjunta el de las locales y el de las autonómicas, pero me gustaría que se desarrollara este punto un poco más.

El tema del voto en el exterior, yo creo que esto es una cuestión que ya es consenso de mínimos entre todos los partidos.
Ya les avanzo que la comisión que está trabajando en el Congreso de los Diputados, los cuatro principales partidos están de acuerdo en que el voto rogado no puede continuar así.
Y, por lo tanto, que casi con seguridad no estará en vigor, será la reforma más de mínimos que saldrá, cara a las próximas elecciones.

Pero sí es verdad que todas las comunidades autónomas tienen mucho ánimo de tratar de soluciones el problema.
Y esto ha ocurrido en diferentes parlamentos autonómicos.
Pero piensen que lo que se introduce en la reforma es la posibilidad de extraer la papeleta de los diferentes partidos telemáticamente para después poder votar, pero el problema fundamental sigue siendo que las tarjetas censales son las que no llegan por los problemas de correo en diferentes estados de la unión o países.
Y esto genera muchas dificultades para poder ejecutarlo.
Y sobre eso es muy complicado que el legislador autonómico pueda tener mucha mano.
Así que sí estaría bien instar a que el Congreso de los Diputados terminara de perfilar esa reforma.

Y ya como me quedan solo veinte segundos, decir que en general la reforma es bastante sensata, se incremental, requiere unas enmiendas muy en profundidad y ampliar los consensos y que, si se me permite la cuestión personal, ojalá no se tuvieran que regular los debates obligatorios y fuera algo de usos y costumbres propio de nuestro sistema político.
Pero, bueno, si no queda más remedio, vayamos adelante.
Así que les dejo aquí mi intervención y les doy las gracias por su atención.

La senyora vicepresidenta:

Pues, muchísimas gracias por esa puntualidad británica a la hora de cumplir con los tiempos.

Es el turno de los grupos parlamentarios.
En nombre de Ciudadanos, el señor Argüeso.

El senyor Argüeso Torres:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, doctor Simón.

Un placer conocerle y, además, con lo escueto que ha sido en su intervención, nos ha aclarado bastantes términos.

Lo único que pasa es que, de lo que usted ha mencionado, solamente me queda un tema que no ha tocado, que es el tema de la circunscripción única, que es una de las cosas que nosotros llevábamos por bandera, que es que haya una única, como por ejemplo en el caso de Murcia, que también se ha aprobado, usted sabrá que se ha aprobado recientemente.

Y, luego, dos cuestiones.
Sobre el tema del voto proporcional, usted estaría de acuerdo conmigo en que por qué solamente cinco, diez o quince y por qué no con todos.
Entraría en colisión precisamente con las primarias, en el caso de que también se aprobase la ley, porque, claro, si hay primarias, ya estamos diciendo que, efectivamente, el número uno lo blindamos.
Pero, ¿y el resto de la lista?
¿Por qué no lo hacemos extensible a toda la candidatura completa, es decir, que el ciudadano pueda, excepto el número uno, en caso de que las primarias se puedan realizar, por qué no el resto lo pueda ordenar precisamente el votante?

Y la última cuestión es el primar a aquellos partidos que, efectivamente, hagan primarias.
Es decir, ¿usted no cree que entraría en colisión precisamente con el espíritu de la ley; es decir, que a algunos se les premie por hacer primarias y a otros se les castigue?

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Argüeso.

Por parte del Grupo Podemos, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Simón.
(Se sent una veu que diu: Â«Gràcies.
Â»)

Bueno, conociendo las limitaciones de tiempo que tiene y para no quedarme frustrada en que no me pueda contestar a un gran abanico de preguntas, me centraré en una, en exclusiva, porque esta mañana ha tenido algo de debate y es, en cuanto al voto preferencial, esta mañana uno de los comparecientes ha criticado el hecho de que en nuestra proposición de ley se indique que se necesitará un 10% del total de votos válidos obtenidos para que se compute como…, pues, ese voto preferencial.
Entonces, me gustaría saber qué opinión tiene al respecto, si quitaría directamente este tanto por cien, si pondría otro o cómo lo formularía, o si está de acuerdo con esta formulación.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Pues, muchísimas gracias, señora Cabedo.

Señor Ferri, por parte del Grupo Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Gracias, señora presidenta.

Señor Simón, gracias por su exposición.
Gracias por haber acudido hoy aquí, a darnos su opinión sobre la ley electoral que hemos presentado los tres grupos que formamos el govern del botànic, porque también era una propuesta que venía en nuestro programa electoral y, por tanto, teníamos que cumplir y la cumplimos con mucho gusto porque, además, pensamos que, teniendo una ley que tiene ya treinta años, una ley electoral valenciana que tiene treinta años, que queda un poco anticuada, que no está adaptada a las nuevas posibilidades que se dan ahora mismo, por ejemplo, pensamos que era necesaria, ¿no?

Entonces, mi pregunta y, sobre todo, mi reflexión van en el sentido… Usted ha hablado de que esta ley es muy positiva.
Nos ha dicho algunas cuestiones que tenemos que cambiar y de las cuales tomo nota, como es el tema de las primarias obligatorias, definir qué son primarias abiertas, definir… Bueno, cómo especificaría usted más o si usted directamente lo quitaría o cómo lo haría usted para que quedara fetén en la ley que nosotros hemos presentado, ¿no?

El tema de… Hay aquí algunos grupos que, por ejemplo, parece que están en contra de rebajar la barrera electoral.
Somos una anomalía democrática dentro del estado español en este sentido, porque tenemos una barrera electoral que es el 5%; en el resto de territorios, o no hay barrera o está en el 3%, ¿no?
Y, por lo tanto, nosotros lo que intentábamos con esta ley era homologar nuestra barrera electoral al resto del estado español.

Hay algunos partidos que parece que su problema sea el tema de la barrera electoral.
Bajar la barrera electoral para ellos es simplemente una cuestión partidista para favorecer que accedan determinados partidos, que, en este caso, el único partido que cumpliría esas condiciones fue Izquierda Unida en las pasadas elecciones, ¿no?
Entonces, para mí… Y dicen que esto no es una cuestión de lo que le importa a la ciudadanía, sino lo que le importa a los partidos.
Entonces, desde mi punto de vista, y no sé si desde su punto de vista, la diferencia entre una barrera y la otra es alrededor de sesenta mil votos, entre tener un 3% o un 5%.
Para mí, esos sesenta mil votos ejercidos por un ciudadano o una ciudadana tienen la misma importancia que los setecientos mil votos que haya sacado otro partido.
(Veus)

Por lo tanto, ¿es lógico que planteemos una rebaja de la barrera electoral pensando desde el punto de vista del ciudadano y no del partidismo?
¿Usted lo ve así o no lo ve así?

Y, finalmente, pues, bueno, la reflexión final.
Usted, leyéndose esta ley, sabiendo la ley que tenemos anterior, conociendo también lo que dice el Estatuto de autonomía de 2006 en el que recogemos muchas de las cosas que dejaba esa ley, la reforma del Estatuto, en el aire, porque no están en la ley anterior, ¿usted se quedaría con la ley de 1987, aunque esta ley no resulte todo lo ambiciosa que algunos querrían -que no sé en qué más sería ambiciosa- o avanzaría en esta ley y se quedaría con esta ley?

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ferri.

Vamos con el Grupo Socialista, con la señora Serna.
Cuando quiera.

La senyora Serna Serrano:

Gracias, presidenta.

Bienvenido, señor Pablo Simón.

Bueno, ha tenido usted una intervención muy exhaustiva, ha sido muy interesante porque es cierto que ha hecho una introducción casi como derecho comparado sobre qué significa la reforma de esta ley electoral con respecto a la que está vigente en el resto del estado español.
Y sí que me gustaría que hiciera, aunque ha hecho una valoración general, pues, una valoración más concreta del espacio que ocuparía, desde el punto de vista descriptivo, nuestra ley dentro del espacio del derecho comparado, que también es muy importante cuando se está legislando.

Otra de las cosas que me ha parecido importante es que, bueno, usted suele decir que cuando se inicia una reforma es fundamental que se tengan en cuenta objetivos.
¿Le parece que esta reforma que estamos proponiendo, esta iniciativa legislativa que desde los grupos del botànic se está presentando, está enfocada hacia la consecución de determinados objetivos que serían importantes para la mejora de la calidad democrática de la sociedad valenciana?

Después, ha explicado muy bien lo del voto preferencial.
Y sí que me gustaría que nos detallara más si esto ayuda a la política, a los partidos políticos, a acercarse más concretamente a la ciudadanía y alcanzar una serie de determinados valores.

Yo no sé si usted es coincidente con nosotros.
Nosotros pensamos que a la gente, a la sociedad valenciana, a la gente en general, sí le interesa la calidad democrática de sus instituciones, como muchas veces ha repetido el portavoz socialista de esta comisión.
Y, por ello, es muy importante ajustar la norma a la realidad.
Creemos nosotros que esta reforma electoral lo que hace es ajustar la norma a la realidad treinta años después.
¿Qué le parece a usted este objetivo concreto que es el que nos hemos marcado para poder hacer una ley más justa, más igualitaria y, específicamente, mucho más moderna, adaptada a las necesidades de una sociedad del siglo XXI?

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Serna.

Y, para finalizar el turno de los grupos parlamentarios, el Grupo Popular, señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, señora presidenta.

Y muchas gracias al señor Simón por, además, hacer el esfuerzo de venir en un día tan caluroso de Madrid a esta, la que es su tierra, a la ciudad de Valencia, a la Comunidad Valenciana.

La verdad es que en esta comisión hemos escuchado cosas insólitas, pero la última, eso de que sesenta y seis mil votos son igual que setecientos mil, me parece que es subvertir una de las reglas básicas de la democracia, ¿no?
, que es que en función de…, la mayoría se forma en función del número de votos emitidos.
No sé si los partidos que consideran igual sesenta mil que setecientos mil podrían ceder parte de sus diputados a esos sesenta y seis mil votos y no formar las voluntades con los votos que, efectivamente, reciben.
Me parece cosa insólita escuchar estas cuestiones.

Con respecto a la barrera electoral.
Es cierto que la barrera electoral es elevada y nosotros hemos propuesto, como grupo político, que un tercio de los diputados sean elegidos con el 0% de barrera electoral, lo cual no tiene o no se basa en intereses partidistas porque hoy en día, y me parece que con los cambios políticos que se están produciendo, me parece muy aventurado el anticipar qué resultado se puede producir en cada una de esas circunscripciones.
De hecho, Podemos, si consideramos la circunscripción global del País Vasco, gana en el País Vasco, y no se trata de una cuestión en este sentido.

Entonces, quisiera, pues, que usted me hiciera alguna reflexión en este sentido, ¿no?
, en la posibilidad de buscar instrumentos que permitieran la identificación, que eso sí que acercaría a la ciudadanía, del votante a su diputado que defiende los intereses de su comunidad, de su tierra, pero, especialmente, los de sus convecinos.

Con respecto al sistema de incompatibilidades, yo creo que, evidentemente, la sociedad evoluciona por sí misma y vamos marcadamente hacia que los debates, efectivamente, no sea necesario ponerlo en una norma porque deben ser de sentido común que se tengan que celebrar.

Y también vamos, yo creo que inexorablemente, hacia un hombre, un cargo, evidentemente, una mujer, un cargo, y no hacia la acumulación de cargos públicos.
Aun así, no sé si es conveniente, en una norma electoral, establecerlo de manera tan categórica, no introducir fórmulas que, excepcionalmente, permitan atender a situaciones particulares.
Es decir… O que me evaluara cuál es el riesgo que tienen las normas que fijan normas tan categóricas cuando, luego, al final, pues, la vida nos demuestra que requiere ciertos recovecos o cierta flexibilidad, que viene bien, al conjunto de la sociedad.

En relación con las primarias, coincido totalmente con sus preocupaciones con respecto a la falta de definición de conceptos.
Yo le he preguntado a muchos de los comparecientes lo que le voy a preguntar a usted y nadie ha sido capaz de responder.
¿Qué sucede el día después?
¿Qué sucede el día después de que le dedicamos dinero público a unas primarias cuando, por ejemplo, se condene a alguien por alterar al centro; qué sucede cuando nos carguemos al candidato que haya salido de esas primarias; cuando se repitan las primarias tres veces hasta que, al final, sale el candidato que a mí me interesa?
Es decir, lo que está en la práctica política de los partidos que han venido haciendo primarias y que, sin duda, también sucederán en el caso del Partido Popular.

Y yo creo que, con esto, serían las preguntas… Y terminaría con una reflexión.
Nosotros pensamos que una sociedad es más fuerte cuanto más fuertes son los consensos en las normas institucionales que las vertebran.
¿Qué riesgo hay de elaborar una norma electoral sin contar…, o con el apoyo en contra, aunque sea legal, del principal partido de esta comunidad?

La senyora vicepresidenta:

Pues, muchas gracias.

Bien, pues, ahora es el turno de réplica.
Por tanto, el señor Simón dispone de cuatro minutos.

El senyor Simón Cosano:

Bueno, me gustaría solo que constara en acta que me encantaría disponer de ocho.

La senyora vicepresidenta:

Bueno, pues, seremos un poco flexibles, seremos flexibles.

El senyor Simón Cosano:

Brevemente, porque todas las preguntas creo que son muy pertinentes (inoïble) … ciudadanos, (se sent una veu que diu: Â«Perdón.
Â») y tengo el ánimo de intentar responder a todas, más o menos, ¿vale?

Primera cuestión, sobre la circunscripción única.
No tenemos en ninguna otra comunidad autónoma sistemas en los cuales tengamos varias provincias y una sola circunscripción.
La propuesta que sí ha calado un poco más es la posibilidad de generar una bolsa de restos, de tal manera que haya una circunscripción superpuesta que acumule los votos que se desperdician de las otras.
Esto tiene cierto sentido porque no es solo una cuestión de proporcionalidad pura, también es de representación de los territorios.
Hay que promediar ambos principios, lo cual da pie a todo un debate muy interesante, sin lugar a dudas.

A propósito del orden de las papeletas o del orden de las primarias, porque esto también ha sido un poco confuso, ¿no?
En un principio, el blindaje está exclusivamente al cabeza de la circunscripción, porque se supone que ya ha pasado por primarias internas del partido y, si no, tendría un doble proceso.
Pero, claro, dentro de la papeleta -y esto, tal y como está en la redacción actual, si no me equivoco, es así- cualquiera de los candidatos es desbloqueable; tú puedes marcar a cualquiera de ellos y, por lo tanto, puedes alterar el conjunto de la papeleta, aunque en los suplentes, si no me equivoco, no está permitido.

Ahora bien, lo de las primarias va a ser un problema porque esto, insisto, invade una cuestión de competencias estatales y ahí vamos a tener…, ahí va a haber de ser muy cuidadoso con la redacción final, si es que se hace.
Porque -y esto liga con la pregunta de Podemos, a propósito del voto preferencial- el modelo de papeleta que está diseñado aquí y el modelo de voto desbloqueado no es ninguna aventura, es el modelo sueco.
El modelo sueco establece una barrera para la elección o el cambio en la composición de la lista del 8%; aquí se pone el 10%.

Todas las reformas tienen que ser incrementales.
Si yo le dijera que vamos a abrir totalmente las listas y, por lo tanto, que una sola persona marque una cruz de un candidato va a alterar totalmente la composición, puede generar dinámicas internas muy peligrosas dentro de los partidos y, sobre todo, desarma totalmente a las cúpulas.
Las cúpulas ya no están seguras de si controlan o no el conjunto de la lista.
Por lo tanto, una manera de abrirlo un poco es establecer esta barrera.

Sabemos que la composición o el cambio en la composición de las listas, en general, es pequeño, suele ser inferior a un 15%.
Y la razón de esto es muy sencilla: la mayoría de las veces la gente marca a miembros de la lista que iban a entrar ya seguro.
Pero -y esto va a ligar con la pregunta que se hace sobre las cosas buenas que tiene esto- les da a los partidos algo que ustedes no tienen ahora: información.
Van a saber qué miembros de su lista son populares y cuáles no, porque van a poder acumular cruces.
Y hay bastante evidencia empírica que muestra que esto en el nivel local es decisivo, donde no hay en cuestas a nivel municipal, por ejemplo.
Y sabemos que es más probable que aquellos candidatos que consiguieron muchas cruces en la elección anterior luego sean los cabezas de lista, porque los partidos no son necios, los partidos colocan a la gente más popular, y esto también les empodera a ustedes como señorías, como diputados individuales, a la hora de elaborar las listas dentro del partido.
Porque tú puedes ir… Ahora mismo, ustedes hacen unas primarias con una sola persona, que es el jefe que elabora las listas, simplificando mucho.
Usted puede decirle: Â«Mire, tengo 80.
000 cruces.
¿De verdad tú crees que no soy un activo para el partido?
Súbeme un poco, ¿no?
Â».

Este tipo de dinámicas se van a dar y les dan a ustedes más poder, que es lo que no tenemos hasta ahora en España, diputados con más capacidad de mando.
Por lo tanto, yo sí me inclino por introducir cierta barrera, para que no sea un proceso, digámoslo así, de cambio tan bestia.
Pero sí que es cierto que se puede discutir el nivel de esa barrera, si queremos que sea el 5, el 10 o el 15, y eso yo creo que se puede abrir a discusión política.

Respecto a cómo mejorar el tema de las primarias, yo creo que aquí va a haber mucha tela que cortar y habría que desarrollar un articulado muy pormenorizado de qué consideramos primarias, entendiendo que por ejemplo ahora mismo el proceso del Partido Popular mucha gente lo denomina primarias, aunque podríamos preguntarnos si son primarias o no lo son, porque al final vota un congreso.

Entonces, lo que digo simplemente es que hay mucha confusión en el debate y entre académicos también.
Por lo tanto, esto tiene que estar muy claro, negro sobre blanco.

La barrera electoral efectivamente van ustedes van ustedes a una barrera electoral homologable con el resto de comunidades autónomas, sobre todo en lo de cambio de la denominación de votos emitidos a votos válidos.

¿Y esta ley es mejor que la anterior?
Aquí es donde entra el debate del buen reformista.
¿Qué queremos, encender la luz cuando está oscuro o esperar a que salga el sol?
Hay gente que prefiere esperar a que salga el sol.
Yo siempre soy más pragmático, y prefiero al menos encender la luz e introducir cambios incrementales, porque cambian cosas.

A propósito de los objetivos y los principios de esta ley, yo creo que están muy claros y yo creo que obedecen a cierto mandato o cierta pulsión en favor de la proporcionalidad, la transparencia y la capacidad de influencia dentro de las listas.
Y en derecho comparado con otras comunidades autónomas, esta sería la ley más avanzada a nivel autonómico de todas, sin lugar a dudas.

Una que en Asturias de momento está empantanada y que va en la misma línea, y es otra que también han intentado en diferentes comunidades autónomas.
Por cierto, en Asturias, con una proposición de ley votada a favor del Partido Socialista, Izquierda Unida y Ciudadanos.
O sea, con un consenso relativamente transversal, que también es algo muy importante.
Yo creo que sí que hay que mejorar la calidad democrática.

Respecto a las preguntas sobre qué hacer de esta ley.
Indudablemente, recurrir a una bolsa de restos de un tercio, yo creo que estaría bien.
Puede ser una medida razonable, que por supuesto requeriría un cambio, yo creo, del Estatuto de autonomía, porque ahora mismo la delimitación de las circunscripciones son tres.
Estamos hablando de generar nuevas circunscripciones.

Es verdad que ojalá la costumbre avance en el sentido de que haya con normalidad debates y el principio de una persona y un cargo, pero como dicen los antiguos, cuando no hay buenas costumbres hacen falta buenas leyes.
Las buenas leyes ayudan a empujar en esa dirección.
Y yo creo que lo de las primarias ahí sin lugar a dudas va a ser un problema.

Ahora bien, y con esto ya termino mi reflexión, el consenso siempre es un valor positivo en cualquier proceso de reforma.
Pero el legislador ha querido que las mayorías sean de dos tercios, lo cual es una mayoría cualificada, bastante por encima de una mayoría ordinaria.

Yo creo que el consenso no puede ser un mecanismo que sirva para la parálisis de una buena reforma, porque ha habido muy buenas reformas hechas por todos los partidos que han avanzado en esta dirección, y les voy a poner un ejemplo, con esto ya concluyo.

La reforma del año 2007 de la ley de igualdad de Zapatero introdujo cuotas en tramos de cinco, 60% de un género, 40% de otro.
No fue aprobada por consenso.
Sin embargo, luego todos los partidos lo han interiorizado.
¿Por qué?
Porque todos los partidos ya tienen diputadas dentro de sus grupos parlamentarios.

Buenas reformas son autorreforzantes, y yo creo que ese principio también es importante, si lo que queremos es mejorar la calidad de la ciudadanía, que al final simplemente se trata de traducir esos votos en escaños de la manera más justa posible, y de que ustedes gestionen después ese caudal de confianza.

La senyora vicepresidenta:

Pues muchísimas gracias, señor Simón, por la claridad con la que ha transmitido sus ideas, y desde luego por ceñirse de manera tan espectacular al tiempo, con tanto contenido.

El senyor Simón Cosano:

Muy amables, gracias.

La senyora vicepresidenta:

Le damos las gracias por esta comparecencia.
Y… (Pausa)

(Se suspén la reunió durtant uns minuts)

Compareixença de la senyora Rosa Pérez Garijo, representant d'Esquerra Unida del País Valencià

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) …a la confortabilidad de esta comisión que lleva reunida desde las diez de la mañana ininterrumpidamente y tan magníficamente presidida por la señora Carmen Sánchez de Ciudadanos.

Así que, señora Pérez, tiene usted la palabra por un turno inicial de ocho minutos.

La senyora Pérez Garijo:

Bona vesprada a… Bé, bon dia encara a tothom.

Abans de començar aquesta compareixença vull fer una menció especial del Grup Parlamentari Podem que ha tingut la deferència de convidar a aquesta comissió a una força política com Esquerra Unida del País Valencià caracteritzada, entre altres coses, per la seua lluita a favor d'una democràcia plena al nostre país.

Efectivament, Esquerra Unida és un moviment polític i social que ha reivindicat històricament, tant en el nivell autonòmic com en l'estatal, un canvi en el sistema electoral.
El motiu no és un altre que la voluntat de comptar amb un marc institucional que garantisca la representativitat de la societat valenciana en el seu conjunt i que ho faça des de la seua diversitat i pluralitat.

La vella teoria ja caduca de procurar governs estables mitjançant la sobrerepresentació dels grans partits es va trobar amb un qüestionament radical des del 15M i amb la descomposició del bipartidisme que havia imperat a l'estat en tots els seus nivells.

A més, durant aquestos 40 anys, ni tan sols un sistema electoral distorsionat ha sigut capaç d'acabar amb la pluralitat d'una societat que de totes totes és complexa i heterogènia, on un sector important de la mateixa aposta per opcions al marge dels dos partits del turnisme.

La societat valenciana és, si cap, més plural que l'espanyola.
Així es pot constatar en el fet que, tot i mantindre un llindar electoral de 5% autonòmic tremendament injust i arbitrari, en aquestes Corts hi ha representades cinc forces polítiques, fent del valencià un sistema multipartidista propi del nostre territori.

La governabilitat dins d'una societat plural -i la valenciana ho és- passa necessàriament per l'enteniment entre forces polítiques diferents dins d'un marc de diàleg honest i amb l'objectiu compartit del bé comú.
No podem continuar reduint la governabilitat de les institucions a la configuració artificial de grans majories absolutes que facen i desfacen baix la seua única voluntat.

I en aquest sentit trobem, per exemple, el mantra que durant molt de temps ha repetit el Partit Popular -excepte, imaginem, a Catalunya i a Euskadi- que governe la llista més votada.
Un element aliè al sistema parlamentari i, sobretot, contrari a la voluntat popular amb tota la seua riquesa i els seus matisos.

Però, a més, cal tindre sempre present que el qüestionament del conjunt del sistema polític afecta també a la inexistència d'un model invers de participació.
És a dir, la visió baix-dalt que ha de tindre necessàriament una democràcia que té a la ciutadania com a centre principal sobre el qual pivota la resta del sistema.

Si bé la política municipal ha avançat en aquest camí, cal assumir amb valentia la implementació de ferramentes i polítiques que fomente la participació ciutadana a nivell autonòmic.
Cada vegada és més palpable que la democràcia no pot esgotar-se amb l'exercici del vot i que la societat demanda vies d'expressió i de decisió efectives.

Valorem positivament les iniciatives realitzades pel Consell en matèria de rendició de comptes i transparència, dos elements que proporcionen informació a la ciutadania com a valor essencial en democràcia.
Però cal anar més enllà i dotar a la societat d'elements que transformen la visió de subjecte polític passiu en un vertader subjecte actiu en la vida política valenciana.

Entrant ja en matèria, des d'Esquerra Unida valorem positivament la proposta de reforma laboral presentada pel PSPV-Podem i Compromís, en tant que millora substancialment l'actual Llei electoral valenciana en diferents aspectes.

No obstant, també volíem manifestar una sèrie d'aportacions que creiem positives tant per l'actual proposta de reforma com per a un futur debat que afegisca qüestions més globals i profundes sobre un nou model de participació política valenciana.

Així Esquerra Unida aposta perquè la llei electoral valenciana siga, en realitat, una llei reguladora de la participació política que continga elements que vagen més enllà del sufragi, com les iniciatives legislatives populars, els pressupostos participatius i els referèndums.

Gran part d'aquestes propostes que ara fem, ja van ser formulades durant la darrera legislatura pel Grup Parlamentari Esquerra Unida i algunes d'elles estan contemplades ja a la proposta que s'està debatent, cosa que ens alegra molt.

Som també conscients que alguns dels elements que volem introduir afecten a la legislació que necessita d'un altre tràmit propi al marge de l'actual, com ara l'Estatut d'Autonomia o, fins i tot, amb competència d'altres institucions.
Però entenem que cal obrir estos debats per afrontar-los decididament en un futur, segurament ja durant la propera legislatura.

I d'altra banda, fer servir la nostra conjuntura al govern de l'estat per aprofitar les sinèrgies positives i ser capdavanters en debats que ens beneficien als valencians i les valencianes, però també a la resta de la població espanyola.

Així Esquerra Unida ha defensat històricament per convicció democràtica la reducció de l'edat de votar als 16 anys, en la mateixa línia que Les Corts han promulgat en la Llei de polítiques integrals de la joventut, i el sufragi actiu i passiu per a les persones nouvingudes.
Igualment en aquest cas som sabedores que ambdues qüestions han de ser objecte de debat al sí de la societat i legislades en altres institucions representatives.

Tornant a la reforma laboral de caire autonòmic, el primer element a tenir en compte, si volem un sistema electoral just i que des d'Esquerra Unida hem defensat sempre, és la implementació de la circumscripció electoral autonòmica.

Sabem, però, que ara per ara no és possible afrontar eixa reforma per la qual cosa, des de la nostra formació apostem fermament per abordar la reforma estatutària pertinent en 2019 i no utilitzar aquesta qüestió com una simple excusa per a no recolzar el que avui sí es possible.
Perquè l'aprofundiment democràtic ha de restar al marge d'enquestes i de càlculs electorals.

No obstant, hem demostrat la nostra satisfacció per la inclusió d'aquells elements del sistema electoral que són substancialment millorats, com és la davallada de la barrera electoral de caràcter autonòmic que passa del 5 al 3% i que suposa una major representativitat de la voluntat popular expressada a les urnes i la utilització d'una fórmula electoral més proporcional que l'actual mètode d'Hondt.

Una qüestió que volem subratllar és l'extensió de les incompatibilitats entre els i les diputades de Les Corts i altres administracions o nivells institucionals que Esquerra Unida ha practicat sempre.

Pel que fa a la configuració de les candidatures, entenem que la introducció de les llistes paritàries amb el mètode cremallera és un avanç a favor de la igualtat entre homes i dones respecte a la regulació actual.
Però al nostre parer no es deuria tancar la porta a anar més enllà, en el cas que vullga superar-se el 50% en la representació de les dones.

Aquest és el cas, per exemple, dels propis estatuts d'Esquerra Unida que possibiliten la presència d'un cent per cent de dones en cada tram de dos en les seues llistes.

En relació al vot preferencial, valorem de manera positiva la seua inclusió, tot i que des del nostre punt de vista caldria obrir la possibilitat que la candidatura conjunta poguera estar desbloquejada en el seu conjunt.

Saludem també la inclusió d'elements que afecten a la igualtat entre els partits polítics, com molt significativament suposa l'enviament únic de propaganda electoral, encara que lamentem que la seua configuració no incloga el conjunt de les candidatures autonòmiques.
(Veus)

Considerem positiu l'avanç que suposa la regulació de l'espai radiotelevisiu públic durant el procés electoral, principalment l'establiment d'un debat públic en horari de màxima audiència.
Entenem la complicació que suposaria l'assistència del conjunt de candidatures efectives, ens sembla una bona opció fer partícips a les opcions polítiques que no tenen representació a Les Corts hagen obtingut més del 3% dels vots a diferents processos electorals.

D'altra banda, respecte a la distribució de temps en els mitjans de titularitat pública, l'abismal diferència efectiva que tindrà com a resultat la configuració proposada no és un bon camí cap a un model més plural.
La diferència de cinc minuts que tindria cada candidatura sense representació a Les Corts fins els trenta que podrien arribar a tindre alguns partits ens sembla un marge excessiu tractant-se d'un element fàcilment gestionable amb la creació d'À Punt.

Un altre tema que pren més importància arran les constants sospites i fins i tot de sentències firmes és el finançament de les campanyes electorals dels partits polítics.
Des d'Esquerra Unida volem plantejar dues qüestions: una de transparència i una altra de control per combatre les males pràctiques i forçar als partits polítics a tindre un comptes clars i lícits.

Per una part creiem que les diferents candidatures han de publicar en tot moment els seus comptes per a l'accés ciutadà a través d'un portal de transparència on s'especifique el pressupost inicial, l'execució d'aquest pressupost i els comptes finals, que són els que legalment s'han d'entregar al Tribunal de Comptes.

D'altra part, cal introduir les mesures oportunes per a garantir que els préstecs concedits als partits polítics no s'utilitzen per eludir les disposicions sobre finançament.
Tanmateix cal aprovar clàusules de control i seguretat per evitar que les entitats bancàries i empreses utilitzen els seus préstecs i donacions com a elements de pressió i tràfic de favors, com prohibir l'exempció d'interessos o la rebaixa del deute.

Això és que m'he passat?
És que allí com en la diputació no tenim estes coses.
En conclusió, pel que fa a l'actual reforma, entenem que és un punt de partida satisfactori que resol algunes qüestions d'urgència democràtica i d'eficiència del sistema.
Si bé considerem que existeix un marge de millora que ens proporcionaria un sistema electoral més just i democràtic.

Creiem que l'aprovació d'aquesta proposta és per ara essencial per garantir que Les Corts al 2019 siguen un reflex més real de la societat valenciana.

Gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Alfred Boix Pastor)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Pérez, per les seus paraules en este primer torn.

I ara pels grups parlamentaris, entenc que la senyora Ventura pel Grup de Ciudadanos.

Quan vosté vullga.

La senyora Ventura Campos:

Muchas gracias, presidente.

Muchas gracias a la compareciente por darnos una explicación desde su partido cómo entienden ustedes la que debe ser la reforma electoral.
Hay ciertos aspectos que me gustaría preguntarle y que me ha llamado la atención porque comparto con usted.

Sobre todo la primera de todas es sobre la lista cremallera.
Sí que es cierto que ha sido un avance la lista cremallera para que las mujeres podamos participar en el mundo político, pero comparto con usted que tenemos que ir más allá y no poner ninguna barrera a la incorporación de las mujeres en puestos políticos en primer nivel.

Y yo creo que, aunque ha sido un avance y que la verdad positivo -como bien he dicho- para que las mujeres estemos ahí, pero yo creo que no hay que poner barreras con esta lista cremallera.

En otro lado, se habla de listas abiertas donde se eligen los candidatos.
¿Qué opina usted sobre las listas abiertas sobre la elección de los candidatos?
¿Cree que los partidos que no vayan a primarias se debería de quedar bloqueado ese número uno?
¿O se debería desbloquear?
Y por otro lado, sobre la circunscripción única, ¿cómo afectaría a nivel provincial?
¿Qué opinión le merece la circunscripción única en la Comunidad Valenciana?

Por otro lado, comparto también el tema de la transparencia en cuanto a las cuentas públicas de los partidos.
Sí que nos quitaría muchos problemas que nos encontramos hoy en día si todos los partidos, pues, publicaran sus cuentas en las elecciones y en general.
Tener una publicación clara y transparente.

Y por si no ha quedado claro al principio, porque he oído algún rumor, si no ha quedado claro al principio sobre lo de la mujer en el mundo político, vuelvo a repetir, me parece que hemos avanzado mucho pero creo que tenemos que abrirlo, que avancemos mucho más para que no haya ningún tipo de barrera en este aspecto.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ventura.

Por el Grupo de Podemos, el señor Antonio Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Bon dia.

Moltes gràcies per vindre.
Moltes gràcies per les seues aportacions.

A mi m'agradaria.
.
.
Jo crec que hem d'insistir en dos coses, no?
Hui ja hem parlat.
.
.
Vosté tenia altres activitats, però hui hem parlat prou de la rebaixa de la barrera electoral del 3% i com que eixa mesura era absolutament necessària perquè estava produint greuges comparatius molt forts.
S'estava deixant fora a desenes de milers d'electors i electores.

I com, a més, el problema de la rebaixa no era un tema ja ni d'esquerres ni de dretes.
Tots havien patit, la Unitat del Poble Valencià, Esquerra Unida, però també Unió Valenciana o el Centre Democràtic i Social havien patit eixa barrera que, a més, fins i tot, incorporava els vots nuls per a comptar el 3%, una cosa ja que ens semblava fins i tot miserable.

Per tant, eixa jo crec que és una de les grans mesures d'esta llei.
Però hem volgut anar molt més enllà i com vosté mateixa ha destacat, n'hi ha algunes altres mesures com la incompatibilitat per a tindre més d'un càrrec públic o la paritat, etcètera, que jo crec que són aportacions prou importants.

I una de les coses de què jo volia vore la seua opinió era en el tema del desbloqueig de les llistes electorals.
Nosaltres hem introduït una reforma molt prudent, molt prudent, una reforma.
.
.
Dia abans el senyor Pablo Simón que era una reforma incremental, no?
Era provar si desbloquejant una part.
.
.
, la possibilitat que exclòs el cap de llista i exclosos els suplents, el ciutadà, la ciutadana poguera.
.
.
, sempre que hagueren superat el 10% de vots, poguera moure fins a tres persones en la llista.

Creu vosté que eixa mesura, eixe límit del 10% pot ser positiva?
Pensa vosté que caldria anar més enllà i desbloquejar les llistes completament?

Jo he avançat que per a nosaltres seria fonamental una mesura aixina en l'àmbit municipal.
Seria molt positiva, perquè la gent coneix molt més als candidats i les candidates.
Però clar, no és objecte d'aquesta llei i no podem fer-ho, s'escapa de les nostres possibilitats.

Però, ¿què pensa vosté de la possibilitat d'anar generant eixa dinàmica de desbloqueig de les llistes i també els efectes positius que pot tindre cap a dins dels partits?
Perquè, clar, d'alguna manera permet mesurar la capacitat de treball, d'empatia que tenen alguns candidats, alguns diputats o representants i la seua tasca en l'electorat, i per tant les pot fer créixer en capacitat o autoritat dins dels seus partits a l'hora de la confecció futura de primàries i de responsabilitats polítiques.

M'agradaria saber la seua opinió sobre eixe punt en concret.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Senyor Ferri, pel Grup de Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyora Pérez, gràcies per la seua exposició, per haver vingut hui ací a parlar sobre la llei electoral.

La veritat és que si haguérem tingut una llei electoral amb una barrera electoral homologable a la resta de l'estat, vostés com a partit, Esquerra Unida, haguera estat ací representat en estes Corts i no haguera fet falta que vosté compareguera en una compareixença de participació ciutadana sinó que ho haguera pogut fer directament des d'ací, des d'un escó, ho hagueren pogut fer vostés des d'un escó.

I, per tant, el que vosté està diguent ací hui per a mi té molt de valor com a grup, perquè vostés haurien d'estar representats en este parlament i no estar fora com és el cas, ¿no?
, a causa d'una llei que és injusta, una llei que no és homologable a la resta de l'estat i que, per tant, fica el vot d'un valencià i una valenciana pitjor, val menys que el vot d'un altre ciutadà de l'estat espanyol.

Per tant, benvinguda siga vosté i benvingudes les seues aportacions perquè a més coincidim en moltes d'elles.
La veritat és que de tota la seua exposició compartiria -diria jo- el 99%, inclús en qüestions com el tema de la paritat.
És cert, les llistes cremallera no són la perfecció però era el que nosaltres consideràvem que quan vam introduir la llei era el que més ens feia avançar, respecte a la situació que estem ara mateix, i que era més compatible amb la qüestió de les llistes desbloquejades i el vot preferencial perquè d'altra manera complicaria una miqueta les coses, no molt més, però es complicarien.
És cert que, per exemple, n'hi ha mecanismes millors, com és el mecanisme este d'anar per bloc de dos i permetre que s'acumulen els gèneres.

N'hi ha una qüestió que esta llei introduïx i que a mi m'agrada molt posar en valor, que és la qüestió del gènere sentit perquè actualment cap llei de l'estat permet a les persones trans (algú tus) estar en les llistes amb els seus gèneres de sentit sense haver passat primer per un procés patologitzador, ¿no?
I, afortunadament, al País Valencià tenim ja una llei que despatologitza la qüestió trans i que, a més, en esta llei, si s'aprovara, permetria a estes persones presentar-se amb el seu gènere sentit i no aquell gènere en el qual se'l va adjudicar quan van nàixer.

Per tant, una cosa molt positiva i, a més, des del meu punt de vista entranyable perquè eixa gent ja té prou amb el que té com perquè damunt els fiquem dificultats a l'hora de presentar-se a unes llistes o exercir el seu vot en les eleccions.

I, efectivament, nosaltres compartim amb vostés que esta llei ens ajuda a avançar, és una llei efectivament que no és perfecta -abans ho he dit-, les lleis perfectes, jo no n'he vit cap encara, les lleis són totes millorables però estem en un parlament en el que hem d'arribar a consensos, a consensos amb molts grups i esta llei precisament requerix un consens de dos terceres parts d'estes Corts, i moltes de les qüestions que estan a mitges o que podrien millorar-se són qüestions que s'havien demanat per part de diferents grups.

Però, efectivament, tenim un procés encara per davant per a millorar-les, i si vostés tenen alguna millora que apuntar nosaltres la rebrem amb molt de gust.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Pel Grup Socialista, la senyora Serna.

La senyora Serna Serrano:

Gracias, president.

Gracias, señora Pérez, por estar aquí hoy, además por haber, bueno, pues, adelantado su agenda y habernos ayudado a terminar el día de hoy.

Usted, es verdad -como ya ha dicho el compañero de Podemos que no ha podido estar aquí-, pero el señor Pablo Simón, en la anterior intervención nos ha dicho que esta reforma de la ley electoral de nuestra comunitat no significaba un cambio radical; luego, ha explicado que se refería a un cambio radical desde el punto de vista legislativo porque evidentemente usted ha empezado su comparecencia dejando muy claro que sí supone un cambio radical desde el punto de vista político, del significado que tiene única y exclusivamente el modificar la barrera electoral de aquello que usted pues, evidentemente, su partido ha sufrido durante muchos años, y muchos electores han depositado su voto y no se ha visto reflejado.

Vaya por delante nuestra solidaridad y nuestra defensa absoluta con, bueno, pues, bajar la barrera electoral al 3% porque, evidentemente, sí que va a significar -como ya le digo- un cambio radical en el significado político de esta comunitat y además es factible, o sea no supone ninguna radicalidad política ni supone ninguna amenaza más que aquello que usted ha explicado claramente, que por parte de algunos partidos políticos pues la presencia de mayores grupos políticos podría generar problemas de gobernabilidad, que usted también ha comentado.

Me gustaría destacar de su intervención que usted ha dejado muy claro la importancia que tiene regular las listas cremallera, que además sean compatibles con el voto preferencial, incluso usted propone un avance más.

Me gustaría conocer su opinión, aparte de que nos ha dicho que como conclusión hace una valoración positiva de esta reforma, de esta norma electoral, me gustaría conocer más detalladamente qué consideran, cómo se ha establecido y cómo se presenta en esta normativa todo aquello que tiene que ver y está relacionado con el proceso electoral.
Me refiero a la normalización de los debates, el mailing conjunto (veus), todo aquello, en definitiva lo que trata el capítulo III, todo aquello que tiene que ver con el desarrollo de la campaña electoral.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Serna.

Por el Grupo Popular, señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias.

Voy a ser muy breve.

En primer lugar, agradecerle a la señora Pérez sus aportaciones, sus reflexiones y su presencia aquí, hoy, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

Digo que voy a ser breve porque lo que nos ha expuesto es su visión política como partido de lo que es una eventual reforma de la ley electoral y, por tanto, lo que hay que hacer es analizar las propuestas y a ver en qué medida tienen parecido o están recogidas en el texto que conocemos.
No quisiera de todas formas dejar de preguntar una cosa.

Yo viendo, o navegando el otro día por la web de su partido, cuando se ha hablado aquí del 3%, de lo que significa, y cuando se analizan los resultados electorales en su partido, cuando se saca un resultado electoral que no es el esperado se atribuye al ascenso de Podemos, no a un sistema electoral que evidentemente data de 1987 y que, efectivamente, qué duda cabe que les supone una dificultad a los partidos minoritarios, evidentemente; pero no es la única de las razones que impide a la señora Pérez estar en este lado de la mesa y estar donde está, según sus propios análisis, no los míos, ¿eh?
, los que están en el documento político que aquí en el teléfono intentaba recuperar.

Con respecto a preguntas, simplemente, una pregunta muy concreta: ¿Qué opinión le merece lo del 5%, o sea, que se incrementen las dotaciones que los partidos políticos reciben a costa del erario público por efectuar primarias bajo los términos o fórmulas que se establezcan, cuando existen necesidades de otro tipo que bien podrían ir destinadas a ese dinero?
Es decir, si lo considera justificado.

Y, luego, una cuestión que hemos estado hablando los compañeros tiene que ver un poco con las dificultades que el voto preferencial y las listas desbloqueadas plantean, bueno, pues a la hora de poder formar equipos, ¿no?
, o también otro riesgo -lo comentábamos antes con el actual presidente de la mesa-, bueno, pues ese riesgo de que se vote al más popular, es decir, cierta superficialización del voto que impide que a lo mejor no estén los mejores o los más preparados en diversas áreas para lo que se trata luego que es ejercer la labor de gobierno.

Y con eso, simplemente, pues finalizo.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Santamaría.

La senyora Pérez Garijo:

Bé, doncs, comence pel senyor Santamaría, ¿no?
, que parlava d'allò del 3% i que si no és el 3% doncs és veritat que Esquerra Unida no estiga hui representada en esta cambra.

Jo, en representació d'Esquerra Unida, vullc deixar molt clar que nosaltres no és que estigam ara a favor del 3%, nosaltres hem estat a favor del 3% ¡sempre!
, per una qüestió democràtica.

Jo crec que el senyor Montiel ho ha explicat molt bé, que no es tracta d'una qüestió que sigam partits d'esquerres ni que siguen partits de dretes, o siga, ací n'hi ha partits polítics que en un moment determinat no han arribat al 5% i no han obtingut representació.
I això el que està fent és limitar la democràcia perquè fa que una part important de la societat no estiga representada en esta cambra.

I, a més a més -com també molt bé deia el senyor Ferri-, és una anomalia en la resta de l'estat; a Catalunya, per exemple, tenim el 3% i això fa que partits com el seu estiga representat -que ja no sé si arriba al 3%- o, per exemple, que Ciudadanos començara a ser un partit fort i reconegut precisament per eixa barrera del 3%.

És una qüestió de salut democràtica que, a més a més, ja no té cap sentit que n'hi haja eixa barrera perquè això es va fer en un principi quan n'hi havia moltíssimes forces polítiques i suposava que calia garantir, per dir-lo d'alguna manera, una estabilitat a l'hora de governar, però que eixa no és la situació que existix en estos moments ni al País Valencià ni a la resta de l'estat espanyol, i per tant que la barrera electoral per a l'únic que servix és precisament per a deixar una part molt important de la societat sense representació i sense veu, en les Corts Valencianes en este cas com en altres cambres.

I en eixa línia doncs vullc agrair als partits dels PSPV, de Podemos i de Compromís que ho hagen tingut molt clar i que ha sigut una reivindicació d'aquells que creguem que les institucions han de ser el més democràtiques possibles i, per tant, que han d'estar representades totes les forces polítiques que tenen també una força al carrer.

I, ara, entraré un poquet, això és el principal que volia dir, i deixar incidència que Esquerra Unida a més sempre ha estat representada en esta cambra, que és la primera vegada  que no estem representats, i nosaltres sempre ho hem defensat, i sempre hem demanat precisament una reforma electoral que (algú tus) rebaixara el 5% al 3%.
I ja entre en altres qüestions.

La senyora de Ciudadanos, la senyora Ventura, el tema de les llistes cremallera -que crec que també ho ha comentat el senyor Ferri-, a vore, el tema està molt bé, jo crec que és un avanç important, el tema que el 50% de la llista siga compost per dones.
Però la qüestió és que no cal limitar, o siga que si volem presentar una candidatura amb el cent per cent de dones que es puga fer, o un 75%.

Per tant, està molt bé, és un pas, però precisament el que no cal fer és limitar, no cal limitar perquè d'eixa manera quan no es contempla el tema de les llistes cremalleres sí que s'haguera pogut presentar una llista tota de dones.
Per tant, al final, que una norma no ens faça limitar que a la millor puguen haver-hi moltes més dones, encara que em sembla molt positiva la proposta.

Llistes obertes, nosaltres estem a favor de les llistes obertes i, de fet, nosaltres som una organització política que té les seues llistes obertes dins de l'organització.
I em sembla molt positiu, és de veres que pot ser que tota la llista no però arribar a un 10% em sembla molt positiu.

El tema de la transparència, publicar els comptes -que també deia la senyora Ventura-, totalment d'acord.
Nosaltres, a més concretament en la diputació, nosaltres vam ser des d'Esquerra Unida els que vam presentar precisament en la legislatura darrera una moció perquè tots els comptes dels grups es publicaren, i pensem que són diners públics que per tant han de tindre tota la transparència necessària.

I, després, la senyora Serna, preguntava com veiem el tema del mailing conjunt.
Nosaltres tot això ho vegem molt positiu, en el que sí que incidim és que vegem molt positiu el tema de la televisió pública, que es done veu a totes les forces que es puguen presentar o, bé, en este cas aquelles que tinguen més d'un 3%, però el que cal fer també és mesurar perquè si al final u té cinc minuts i altre té trenta, doncs, veritablement no n'hi ha una igualtat de condicions, i tenint una televisió pública n'hi ha opcions perquè veritablement això siga possible.

I jo crec que ja, per últim, és que com he anat improvisant doncs no sé si em deixe alguna cosa, bé, per finalitzar, sols volia dir que vegem positiva la llei.
En referència al que deia la senyora Serna que deia que, bé, que és un canvi radical, nosaltres no pensem que siga un canvi radical, pensem que és positiva, pensem que es pot avançar molt més perquè millora la representació de la voluntat popular.

No considerem que siga un canvi radical però, bé, anem avançant i esperem que ara es puguen fer el canvis que es puguen i que la legislatura propera doncs es puguen fer canvis que vagen més enllà.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Pérez, por su intervención y por su amabilidad y disponibilidad para adelantar su presencia en esta comisión.

Y sí que me gustaría agradecer a los servicios de la cámara, y a todo el personal que está al servicio de esta comisión, por la amabilidad que han tenido en permitir adelantes y facilitar el trabajo de sus señorías.

También, por último, quiero decirles que.
.
.
, bueno, por dinámica, me comentaba la letrada que deberíamos de abrir el plazo de enmiendas y eso nos interrumpiría.
.
.
, en la próxima Junta de Síndics se abriría el plazo de enmiendas y, prácticamente, vencería el día 4 o el día 5 de septiembre.
(Veus) Explíquemelo, que usted es síndic.
.
.

El senyor Ferri Fayos:

En la Junta de Síndics vam acordar que esta llei precisament haurà començat a comptar a partir de l'1 de setembre, per tant.
.
.

El senyor president:

Perfecte, si ja n'hi ha un acord de la Junta de Síndics, ja està pres i.
.
.
, per facilitar el treball de les seues senyories al llarg de.
.
.

Molt bé, que passen vostés un bon estiu.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 53 minuts)