Medi%20Ambient%2020221102HTML.html





Comissió de la Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 2 de novembre de 2022.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ponce Guardiola.
Reunió número 27.

El senyor president:

Molt bon dia, senyories.

Bé, comencem la sessió de hui.

A vore si tenim quòrum, senyor secretari.

(El senyor secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Moltes gràcies, senyor secretari.

Molt bé.

I, ara, passem al primer punt: lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.

Han de fer alguna aportació les seues senyories?
En cas contrari, l'aprovem per assentiment.
D'acord?
Queda aprovada.

Dictamen del Projecte de llei, de la Generalitat, del canvi climàtic i la transició ecològica de la Comunitat Valenciana (RE número 54.
135, BOCV número 250).
Debat i votació

El senyor president:

I ara, sí, passem al punt principal de la comissió de hui, que és el debat i aprovació del dictamen del Projecte de llei de la Generalitat del canvi climàtic i la transició ecològica de la Comunitat Valenciana.

Bé, una vegada ordenades les transaccionals i tenim clar com s'ha de desenvolupar el debat, comencem amb el primer torn, que és la defensa de les esmenes del Partit Popular, que farà la senyora Elisa Díaz.

Quan vosté vullga.

Disposarà de sis minuts.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Bueno, como saben, nosotros basamos nuestra enmienda a la totalidad en los impuestos que conlleva esta ley.
Y empiezo por el final, por esas enmiendas que eliminan, suprimen los artículos relacionados con estos tres impuestos.
Y volvemos a decir.

Respecto del de vehículos, pues, creemos que no es momento para este tipo de impuestos que pueden afectar gravemente al sector automovilístico.

Respecto de los gases de efecto invernadero, a la emisión de gases de efecto invernadero, ustedes mismos decían, es que se va a recaudar muy poco.
Entendemos que por lo que se vaya a recaudar no es momento porque lo que genera es deslocalización y huida de inversiones.

Y por parte de gravamen, el impuesto a las grandes superficies comerciales, creemos que es totalmente injusto.
No entendemos que se haga porque los objetivos que buscan ustedes, o las causas por las cuales imponen este impuesto, valga la redundancia, no se entiende por qué a los centros comerciales sí y a las ferias, como IFA o Feria Valencia, no, cuando al final recogen una cantidad de coches, o en los partidos de fútbol, los campos de fútbol.
Es que no se entiende por qué a ellos sí y a otros no, cuando además nos facilitan la vida, cuando además están obligados por ley a tener esas plazas de aparcamiento, etcétera, etcétera, y digo «etcétera, etcétera» porque ya hice una explicación mucho más extensa en la enmienda a la totalidad.
Sigo.

El tema forestal.
Tenemos varias enmiendas que queremos que se incida sobre ellas, la 7, la 9, la 10, la 23, la 25, 41, 46, 59, 73, 115, 173, 174, 176, 250, que habla de bioeconomía, que creemos que debe de estar muy presente en esta ley el tema de que la conselleria competente, pues, a veces, utilizan conselleria competente en materia de cambio climático y transición ecológica; en otras ocasiones, conselleria competente en cambio climático, pero no pone en transición ecológica.
Nosotros eliminamos lo de «transición ecológica» para que no haya contradicción, y, además, para que pueda ser aplicada en posteriores gobiernos que no se sabe si pertenecerán esas competencias a consellerias distintas o no.

El impacto sobre el empleo.
También tenemos varias enmiendas que creemos que es importante que en todos los instrumentos que contempla esta ley se vea el impacto sobre el empleo.

Tenemos también la enmienda 28, donde ustedes hacen mención exclusiva a Radiotelevisión Valenciana y creemos que es reiterativo e innecesario.

Respecte del reparto de presupuestos de carbono, pues, conforme a lo que dice el Consell Jurídic Consultiu, creemos que debería de hacerse mediante desarrollo reglamentario, y así lo ponemos también con otra enmienda en la disposición final primera.

Respecto a las comparecencias anuales para dar cuenta de las evaluaciones intermediarias, realmente, o sea, nosotros hemos gobernado y sabemos lo difícil que es una comparecencia anual sobre esto.
Miren, yo creo que ustedes no están siendo realistas y no se dan cuenta de la dificultad que hay luego a la hora de gobernar y de llevar a cabo este tipo de comparecencias, que además aquí también nos quitan tiempo para otras cuestiones.

Luego, el tema de eliminar el fondo, en la 42 elimino el fondo porque creemos que es importante no hacer depender los Paces de que exista ese fondo, y por eso lo quitamos.

Respecto de la 44, es una petición que hace la Unió de Llauradors i Ramaders, que creo que es importante que también se plasme en la ley.

Luego, la posibilidad de desarrollo reglamentario del artículo 20.
4, que es lo que añadimos.
También verán que eliminamos la perspectiva climática por un tema que es obvio, es que la perspectiva climática ya está presente en todos los trámites, realmente ya está presente, y ustedes lo que hacen con esto es aumentar la burocracia, impedir, obstaculizar trámites y creemos que es totalmente innecesario.
La perspectiva climática ya está presente, siempre, con el cumplimiento del resto de trámites que se tienen que cumplir por parte de, sobre todo cuando hablamos de autorizaciones ambientales integradas, de licencias ambientales, etcétera, etcétera.

Eliminamos de la 53 la obligatoriedad a la que ustedes están tan acostumbrados y, por tanto, también las posibles sanciones.
Lo que queremos es que se tienda a ello, que se potencie, que se incentive, pero no obligatorio.

En cuanto al registro, nos basamos en que se aplique la ley nacional, porque al final resulta reiterativo.
Y vuelvo también a lo mismo, ustedes conocen lo que es también gobernar y lo difícil que es crear un registro y, luego, que se mantenga en funcionamiento, que se hagan las labores de registro, cuando ya hay un registro nacional o debería de haber.
Si, de hecho, fíjense ustedes, debería estar creado el registro nacional desde mayo y aún está.
Por lo tanto, no creemos necesaria esa creación de ese registro a nivel autonómico.

Luego, por supuesto, el tema de la tasa turística, que también lo ponen ustedes.

El tema de la regulación de los temporales en nuestro litoral.
Ese artículo creemos que está bastante bien, pero deja demasiada abierta la interpretación.
Aquí hemos llegado a muchos acuerdos por los cuales todos queremos la protección de nuestras playas, la protección de los poblados marítimos, de las construcciones que están legales, y nuestra enmienda lo que hace es reforzar que la interpretación que se puede hacer del artículo sea en esa línea.

Y me quedo sin tiempo y con muchísimas cosas más que decir, pero, bueno, así son las cosas.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, señora Díaz.

Per al torn en contra, senyor Calvo.

Quan vullga.

El senyor Calvo Alfonso:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Díaz, su tono no le ha acompañado, ese tono de enfado, con el espíritu de la propia ley.
Creo que hemos llegado a muchos acuerdos, se han transaccionado muchas enmiendas, y creo que, hasta que llega el apartado de las contribuciones para mitigar y para paliar el cambio climático pues tenemos muchos acuerdos.
Y creo que esto es positivo, algo que le agradezco porque ha presentado enmiendas muy interesantes.

Pero, también ha presentado otras que parece que es como una especie de enmienda a la totalidad por fascículos, por capítulos, que es la 61.
276, 61.
277 y la 61.
278, porque no proponen ninguna alternativa.
Y eso es complicado porque en cierta forma se contradice con su intervención en el pleno, que tuvo una parte muy acertada, que dijo algo así como, «se podrían estudiar otros sectores que puedan contribuir», y creo recordar que dijo estadios de fútbol, los propios aparcamientos de pago… pues no lo descarto; de hecho, hemos tenido algún un debate intenso al hilo de esos sectores que pueden contribuir también más, pero como no ha presentado nada, pues no podemos llegar a ningún acuerdo.

Y eso, también, desmontaría que no está en contra de las contribuciones, usted ha dicho «impuestos», es más romántico el concepto de contribuir a imponer, y no está en contra de que puedan existir otros sectores que puedan contribuir.

De todas formas, insisto otra vez en el agradecimiento, porque son negacionistas pero negacionistas… pues trabajadores, hay que reconocerlo.
Sus socios o amigos de bancada no lo son tanto, y gracias a sus enmiendas hemos podido llegar a acuerdos que enriquecen el texto, incluso lo mejoran en algunos puntos.

Ha hablado del registro valenciano del cambio climático.
Pues ahí presentó mi grupo una enmienda, pero, después, estudiándolo bien, hay un factor que es muy importante, que sea un registro interoperable, y esto cuestiona que sea una sobrecarga administrativa al resto de instalaciones.

Y desde un punto de vista también más general, creo que uno de los indicadores que mide la salud de un gobierno suele ser la ausencia de propuestas, la ausencia de brújula de la oposición, y en ese caso creo que se demuestra.
Es que creo, y estoy casi convencido, que está de acuerdo en el espíritu de la ley, al margen de que haya tres impuestos de forma más concreta a tres sectores; de hecho, lo dijo su síndica a los tres días de presentar las enmiendas, creo que fue el 3 de octubre, pues salió en rueda de prensa diciendo que había algunas enmiendas, y eran enmiendas destinadas a la contribución económica, que se podían estudiar.
Creo que eso contradice y también evidencia una ausencia de rumbo por parte de la oposición.

Y volviendo a su intervención, insiste mucho que es aumentar la presión fiscal al sector empresarial e industrial de la Comunidad Valenciana.
Ya se lo dije en el pleno, es una cuestión de sacar el ábaco, no hacen falta matemáticas avanzadas.
Tres contribuciones importantes.

Una, curiosamente hace dos días, que es el impuesto a las matriculaciones, hace dos días amanecimos con esa noticia: «La Unión Europea llega a un acuerdo para poner fin a los coches diésel y gasolina en 2035».
No vamos desencaminados, creo.
Y, además, con una recaudación más o menos estipulada que no llega ni a diez millones de euros.

Después, el segundo gravamen, que parece que es el que más preocupa, esa es una cuestión muy sencilla de desmontarle su discurso.
Hay una deducción que es a partir de un kilotón de contaminación, ahí afecta a cincuenta y nueve instalaciones en toda la Comunidad Valenciana; de esas cincuenta y nueve, si reducimos las que están sujetas al régimen especial de derechos de emisiones de gases de efecto invernadero, se quedan en cuarenta y siete; de esas cuarenta y siete, se quedan en tres que contribuirán el 92 %, curiosamente son tres instalaciones, dos energéticas y una refinería de petróleo.
¿No será que van más al hilo de lo que votan sus compañeros en Madrid, de votar en contra de esos impuestos, de contribuir con los beneficios extraordinarios a las energéticas y a la banca?
Creo que va encaminado por por ese pretexto.
Y creo que me queda un minuto.

Y, por último, la de los establecimientos comerciales.
Se ha contaminado esa justificación, y me gustaría reseñar que los supermercados, que parece que es lo que se ha contaminado en el debate público, no están sujetos a ese gravamen.
Solo dos en toda la Comunidad Valenciana superan los 2.
500 metros cuadrados, y es un rara avis en el sector comercial de nuestro territorio, y el resto, pues, es cierto que es un vector de contaminación, un centro comercial.

Que podríamos haber estudiado más sectores; sin duda, y de hecho le invito a que ahora; ahora ya no, es un poco tarde, y nos ha faltado ese margen de maniobra para llegar a acuerdos, dado que sus tres enmiendas, la 61.
276, 61.
277 y 61.
278, es una enmienda a la totalidad por fascículos y no podemos llegar a ningún acuerdo.

Insisto, el espíritu de la ley no hace más que concienciar a sectores que tienen que contribuir algo más en esa lucha conjunta y en absoluto tiene un espíritu recaudatorio.

Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Calvo.

Per a rèplica, senyora Díaz.

Quan vullga.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Mi tono se debe más a que es muy difícil en seis minutos explicar cien enmiendas, cosa que ustedes tendrán seis minutos luego para explicar muchas menos, pero, bueno.

Y, evidentemente, hemos llegado a acuerdos, pero, una de las cuestiones que esgrimimos como argumento para presentar una enmienda a la totalidad y presentar estas enmiendas fue precisamente la falta de estudios, esos son los que usted ahora me dice que debería de haber hecho para poder presentar alternativas, y no solo suprimir.
Pero es que son ustedes los que gobiernan y han hecho una ley sin esos estudios.

De hecho, presentamos, por ejemplo, respecto de la renovación de la flota de automóviles, el artículo 62 bis, y ustedes nos dicen que no.
Creemos que ese artículo es muy interesante y debería estar en la ley.
Precisamente porque ustedes, en esta ley, no están plasmando la realidad, les están diciendo que hace falta una renovación de la flota cuando ni siquiera tienen en cuenta, y esto también respecto de los impuestos se lo dije, lo que contamina un coche eléctrico, no desde que ya está fabricado y hace su uso, no, desde su fabricación.
Porque, si realmente queremos contaminar menos, tendremos que ver lo que se contamina en la fabricación de este tipo de vehículos que, por los datos aportados por científicos y técnicos, contamina más que otro tipo de coche.
Entonces, estas cuestiones que ustedes no han tenido en cuenta son las cuestiones que a nosotros nos habría gustado que hubiesen tenido en cuenta, tanto para el tema de los impuestos como para artículos como el 62.

Porque ustedes no tienen tampoco en cuenta que la demanda no existe.
O sea, no existe demanda de eléctricos porque no hay puntos de recarga.
Y la gente no puede moverse con coches eléctricos determinadas distancias porque, mientras no haya puntos de recarga, eso es imposible.
Y ustedes, eso, que nosotros sí que hemos tenido en cuenta la hora de elaborar nuestras enmiendas, ustedes no.

Tampoco han tenido en cuenta pues, por ejemplo… Bueno, y el tema del registro.
Claro que ocasiona trabajo administrativo.
Solo crear el registro lo crea.
Es una problemática, que ustedes tampoco lo quieren ver.
Y, además, es que es innecesaria.

Y luego… Sinceramente, respecto del impuesto de emisiones, ha rebajado hasta tres empresas o tres instalaciones que serían las que serían gravadas… Bueno, ¿entonces qué es?
¿Un ataque a estas tres empresas, en lugar de poder sentarse con ellas e incentivar la posibilidad de que se contamine menos?
De verdad, que me parece increíble que ustedes mismos, aquí, reconozcan que, al final, ese impuesto va dirigido a tres instalaciones concretas, en lugar de poner remedio a que las emisiones sean las menos.

Y, luego, por otro lado, oiga, no quiero acabar sin nombrar una petición de las organizaciones agrarias, como es que se plasme, en esta ley, la problemática que tienen con las quemas agrícolas a raíz de la prohibición de la ley de residuos nacional, que creo que es importante que se plasme en esta ley esa posibilidad de quemas agrícolas, sobre todo, cuando hay problemas fitosanitarios.
Y ustedes también están diciendo que no a nuestra enmienda.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Calvo, la rèplica.

El senyor Calvo Alfonso:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

El cambio climático no es ninguna broma, señora Díaz, ya se lo comenté en el pleno, pero sin duda hay que buscarlo desde una perspectiva del equilibrio.
Ha dicho que no plasma la realidad este proyecto de ley.
Pues, ahí, siento decirle que no es así, sino todo lo contrario.
Hay un principio, cualquier contribución medioambiental tiene una máxima: que tiene que contribuir más aquel que más contamine.
Y da la casuística de que tenemos tres instalaciones en la Comunidad Valenciana que llegarán al 92 % de una contribución que no llega ni a medio millón de euros.
Creo que la finalidad se desmonta por completo, no tiene ningún fin recaudatorio.

Después, vuelve a hablar del registro valenciano.
El concepto de interoperable es que no va a suponer carga administrativa para aquellas instalaciones que tengan que nutrir solo un registro.
Seguramente, el registro nacional, que, por cierto, llega tarde, en el mes de mayo, debería haber estado ya creado.
Pero no es óbice a que se pueda compatibilizar con otro registro y, además, nuestro.

Otro pretexto que desmonta su justificación de que no plasma la realidad.
Están exentas aquel sector tan vital para nosotros, como es el sector azulejero.
Y está exento de origen, ya en el propio texto de la ley, porque aquellas instalaciones que están sujetas al régimen de emisiones de gases de efecto invernadero no tienen que contribuir a ese segundo gravamen.

Insisto, otra vez, en que echo de menos esa propuesta de la oposición para hablar más largo y tendido de que, seguramente, nos hayamos quedado muy cortos de algunos sectores que, sin duda, deberían contribuir a algo más desde la máxima esta, de cualquier impuesto, de cualquier contribución medioambiental que supone que, cada año, vaya reduciéndose.
¿Por qué?
Porque, desde el espíritu de la concienciación, estas instalaciones, esa empresa, van haciendo los deberes.
Y ese sector que le acabo de mencionar ya viene concienciado de casa.
Por eso, hacer ese ejercicio de adaptación y tomar el pulso real de la circunstancia actual en una subida de precios energéticos, un encarecimiento de los costes de producción, insisto y defiendo que lo recoge el proyecto de ley.

Alguna cosa más que había dicho… Bueno, el tema de los coches.
Pues sí, el coche eléctrico seguramente contamine en la fabricación, pero ya, desde el aviso de que en 2035 se va a poner fin a los coches de diésel y gasolina… Yo vengo de Requena casi siempre, y solo me quedarían dos opciones: o venir en patinete o venir en transporte público.
Creo que el debate es más profundo que decir «bueno, pues el coche eléctrico también contamina».
Contamina su fabricación.
La contaminación cero en ningún producto o en ningún proceso industrial se puede conseguir a día de hoy, pero va a ser una lucha y creo que esta ley va en esa búsqueda.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Calvo.

Bé, ara, per a la defensa de les més esmenes presentades pel grup Socialista, Compromís i Unides Podem, té la paraula la senyora Robles.

Quan vosté vullga.

La senyora Robles Galindo:

Moltes gràcies, president.

Bé, des del grup parlamentari… Bé, des dels tres grups parlamentaris que sustentem el Botànic, hem presentat 52 esmenes, que abans hem sentit que es tiraven un poc per terra, però trobe que el treball de tot el món és lloable en esta llei.
De fet, des del Botànic no solament volem posar en valor el nostre treball, sinó tot el treball que s'ha fet des de les compareixences i des de l'aportació de totes les entitats socials, que ens han facilitat moltíssim el treball.
I, en eixa línia, podem trobar hui moltes transaccions que es realitzen amb la mateixa oposició, perquè hem escoltat a la ciutadania i s'han incorporat moltes de les propostes que es van fer.

Per a nosaltres és important remarcar que aquesta és una llei que va encaminada cap a un canvi de mentalitat, cap a la mitigació de l'emissió de gasos d'efecte hivernacle, cap a l'adaptació a un model de vida que és completament diferent.
I ens agradaria, en eixa línia, que el debat d'aquesta llei estiga sustentat sobre eixos canvis, perquè esta llei està buscada des d'eixa visió i no ens acaba d'agradar vore que el mercat torna a entrar dins del debat, que els impostos tornen a envair un debat tan important com és com afrontem el canvi del model de vida que hem sustentat fins ara.

A partir d'ahí, com no podria ser d'una altra manera, agrair moltíssim a totes les entitats que no solament han format part d'este procés, sinó que en el procés d'elaboració de la mateixa llei ja han participat i han presentat moltíssimes esmenes, així com recomanacions.

Per a nosaltres és important remarcar quatre punts de les propostes que hem fet.
Un: hem incorporat els espais de participació més enllà dels comités d'experts i expertes o de la conselleria, que són les assemblees ciutadanes pel canvi climàtic, que entenem que han de tindre una especial rellevància.

Incorporem també el concepte de la xarxa de refugis climàtics, que és una qüestió que ja es porta posant damunt de la taula des de fa temps i pensem que, en eixa línia, podem enriquir des de les Corts esta proposició de llei que venia molt ben preparada.

I volem posar molt l'accent a la incorporació, al dret a l'aigua, a l'accés a l'aigua com a bé comú que s'incorpora en aquesta llei.
Que entenem que ha de quedar més desenvolupat en les pròximes legislatures, però que era fonamental que quedarà ja reflectit dins d'això.

I vaig a fer-ho molt curt també, però vull posar en valor també aquelles qüestions que hem incorporat, ja no solament com a esmenes botàniques, sinó que s'han incorporat i hem pogut viure ara com a transaccions que, a més, són propostes que es van fer des de la ciutadania en la línia de poder arribar a acords.
Estàvem escoltant com s'estava plantejant que els punts de recàrrega eren una cosa important i crec que volem posar en valor que, en eixe debat, hem après totes i, efectivament, ha d'haver-hi molts més punts de recàrrega dins de la xarxa elèctrica que hem de tindre, perquè eixe és el futur cap al qual hem d'anar.

Mantenim la proposta de seguiment de les emissions, perquè si no, no estarien treballant en la mitigació.
Entenem que és important que, tant les empreses com les persones, com tot el teixit que tenim empresarial, posem molt d'èmfasi en mitigar tots els gasos que s'estan emetent a l'atmosfera.
Perquè, si no canviem eixe model, no tindrem necessitat de parlar d'impostos, perquè no estarem ací.

I, en eixa línia, convide a continuar treballant i pensem que podrem tindre un resultat d'una proposició de llei prou, prou positiu.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Robles.

Per al torn en contra, té la paraula la senyora Díaz.

Quan vullga.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

A ver, como decía, sus enmiendas tampoco arreglan las críticas que hemos hecho desde el Grupo Parlamentario Popular.
Los impuestos siguen estando allí, sigue sin mostrarse una realidad.
Antes nos decían: «Al final, el que contamina, paga.
El que contamina, debe pagar».
Y me lo decía explicando uno de los tres impuestos.
Pero, sin embargo, no me han contestado a una de nuestras críticas que no arreglan con sus enmiendas, ni siquiera con las transnacionales, que es esa realidad de hacer estudios para ver de qué forma se contamina más y de qué forma se contamina menos.
Sobre todo, a la hora de hablar de vehículos eléctricos, por ejemplo.

Luego, a ver, criticamos, pero de manera… Vamos a ver, es que ustedes plantean la ley como si hubiesen creado la forma de luchar contra el cambio climático, y aquí lo hemos dicho muchas veces.
Se ha dicho en estas Cortes todo lo que se ha ido haciendo en años, incluso con gobiernos del Partido Popular, estamos hablando desde el 2000 o 2000 poco.

Entonces, ustedes parece que aquí, cuando quieren crear la asamblea de la ciudadanía… Bueno, pero vamos a ver, si ya está el CAPMA, ya hasta el comité de expertos, que, además, tampoco es algo nuevo, que eso es algo que ya se había creado.
Y que, además, seguro, ustedes también quieren crear varios, no solo uno.
Porque ya había uno, entonces, ahora lo llaman de otra manera.
Entonces, crean otro comité de expertos.
Al final, parece más una forma estable de crear más cosas para poder decir «estamos luchando contra el cambio climático».
Sinceramente, es que creemos que, por supuesto, con los expertos se ha de contar y se lleva contando desde hace muchísimos años, en organismos que están creados ya en la conselleria competente en materia de cambio climático.

Sin embargo, ustedes lo que hacen es crear una dirección general que no sirve para nada, crear una agencia, que crearán en breve, que no sirve absolutamente para nada.
Y, al final, crear muchas comisiones y comités, que, al final, dicen: «Vamos a ver, ¿por qué no nos quedamos con lo que hay creado, que son expertos, que están funcionando, que lo están haciendo bien, que nos están dando las herramientas para poder actuar y decirnos dónde actuar?
» Es que ese es su problema, que esta ley no contempla lo que los expertos nos están diciendo.
Y cuando van y hacen una ley en la que no se tiene en cuenta o no se estudia cómo se contamina más para intentar reducir esa contaminación, pues apaga y vámonos.

O sea, si me dice usted que, con un impuesto que grava a las grandes superficies, estamos arreglando el mundo y el cambio climático, pues… Y usted dirá: «Algo más estamos haciendo».
Ya, pero es que es injusto, ¿por qué a las grandes superficies sí y a los campos de fútbol no?
¿Por qué están ustedes gravando a tres empresas o tres instalaciones en lugar de sentarse con ellas para que dejen de emitir esas emisiones o reduzcan esas emisiones?

Y, al final, es el impuesto, es la obligatoriedad.
Su ley está basada, y no cambia nada con sus enmiendas, en la obligatoriedad, en las sanciones, en los impuestos… Una nueva tasa turística que ustedes no modifican a través de enmiendas, que no se entiende para qué ni por qué en esta ley, cuando ya han aprobado y se han salido con la suya aprobando una tasa turística.
Incluir en esta ley una tasa turística, pues, claro, es que no entendemos por qué lo hacen.

Yo, sinceramente, sus enmiendas que pueden dulcificar, digamos, el texto original, incluso habiendo llegado a acuerdos, pues siguen, y como ya he criticado antes, sin contemplar esa realidad.
Y como también dije en el discurso en el pleno, plantea muchas cosas que son palabras bonitas que…, ¡oye, qué bien está esto para luchar contra el cambio climático!
, a ver si conseguimos hacerlo.
Pero la realidad es que, luego, no hay un presupuesto detrás para poder ejecutar esta serie de cuestiones y lo hacen todo depender de esos impuestos, que luego dicen que se va a recaudar poco.
Pues, no se entiende, no se entiende.

Al final, es una ley que no se va a sostener, o sea, que va a ser inviable, que no se va a poder aplicar.
O sea, no van a poder hacer todo lo que se pretende hacer en esta ley, porque, luego, al fin y al cabo, si ustedes no tienen la voluntad de poner el presupuesto suficiente para poder hacerlo o lo hacen depender de unos impuestos que, según ustedes, tampoco se va a recaudar tanto y que, además, son bastante injustos y no llegan en un buen momento, que va a perjudicar más que otra cosa, que no tienen en cuenta el que más contamina que pague, no lo tiene en cuenta, excepto en un impuesto a esas tres instalaciones que han citado aquí… ¡Por el amor de Dios!
Es que, claro, por muchas enmiendas que ustedes se presenten a sí mismos… Que esa es otra.
Vamos a ver, leyendo las enmiendas, también lo que hacen ustedes es cambiar tiempos verbales.
Y ahí, ¿qué quiere que le diga?
Ni nos va ni nos viene que cambian los tiempos verbales porque, al fin y al cabo, el que «deba de» o «tendrá que», pues, nos da un poco igual.

Pero la realidad es que lo que sí que no nos da igual es que todas esas enmiendas que ustedes presentan, que son 52, creo, bueno, que hemos eliminado varias, ¿no?
, porque hemos llegado a varios acuerdos y se quedaran, a lo mejor, en 30, no resuelven absolutamente nada, no resuelven la realidad, o sea, no plasman una realidad y una viabilidad para aplicar y poder cumplir con la ley que ustedes quieren.

Entonces, de verdad que nos parece ridículo que sigan en esa línea.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Bé, per a rèplica, senyora Robles, quan vullga.

La senyora Robles Galindo:

Bé, sobre el que ens sembla ridícul o no ridícul d'algunes actituds i maneres de funcionar, ja millor m'ho guarda perquè, si no, no acabaríem mai en la intervenció.

Mire, vosté ens parla de les coses, com si no tingueren absolutament res a vore.
Una llei és un instrument que utilitzen els governs per a posar ordre en tot allò que fan i això és el que s'està fent des del Botànic: proposar una llei que ordena les mesures que hi ha en marxa.
Dins d'eixes mesures, parla d'algunes altres qüestions que ja entenc que per al Partit Popular no poden ser importants en la vida, com és la participació ciutadana, que és molt diferent, molt diferent a sustentar polítiques públiques al voltant de propostes que fan experts i expertes.
Però la ciutadania ha de comptar en totes les polítiques públiques que es fan.
I, bé, jo crec que alguna referència europea sobre això tenim en alguna esmena.
A vosté li sembla ridícul?
Estupend.
Ja sabem on està el Partit Popular.

Després, ens diu: és que no plantegen estudis.
Però, alhora, ens està diguent que llevem un registre que servix per a això.
O, si no, ¿per a què pensa vosté que servix d'un registre d'empreses que estan contaminant i per a saber com estan contaminant?
Senyora, per a fer això, per a fer un seguiment, vore què és el que està passant, fer estudis i prendre conclusions.
A vore si ens aclarim, o una cosa o l'altra, però tirar-nos aquí en cara absolutament tot, no.

El Botànic ho tenim clar: un registre valencià per a saber quines són les empreses que més contaminen per a, després, vore quins són els mecanismes que s'han de posar en marxa.
I, dins d'eixos mecanismes, se parla de moltes coses: del seguiment de les emissions que se fan; de mecanismes fiscals, que suposen ajudar a aquelles empreses que estan fent esforços per deixar de contaminar, com està contemplat a l'article 122; i, també, aquelles que no s'estan preocupant per deixar de contaminar, que acaben pagant, perquè ha de pagar qui més està contaminant, perquè està generant un problema a tota la ciutadania i, per tant, han de fer dos coses, aprendre no contaminar i pagar per allò que contaminen de molt més que vosté o jo en el dia a dia de les nostres vides, perquè no pot ser que tingam eixes relacions tan desiguals.

I, per últim, li vaig a dir una cosa.
Mire, jo crec que el Partit Popular té la mirada molt sucia, perquè és que veuen taxa turística en qualsevol lloc.
No se preocupe que de la taxa turística anem a parlar a final de mes i se va aprovar, perquè hi ha una majoria Botànica.
Però, més enllà d'açò, esta llei del que parla és d'estudiar mecanismes fiscals.
I és que un mecanisme fiscal també són exempcions de pagament d'impostos, també són exempcions de pagament de taxes, també són subvencions, també són ajudes.
El Partit Popular vol llevar-los les ajudes a aquelles empreses que ho fan bé, això és el que està diguent vosté, però li diu taxa turística, doncs, no se sap molt bé per què, perquè igual és que només que estan pensant en impostos i esta és una llei per a lluitar contra l'emergència climàtica.

I, clar, evidentment, vostés el que sembla que no tenen molt clar és que vullguen lluitar contra l'emergència climàtica, perquè estan més en qüestions de mercat que en qüestions mediambientals.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Robles.

Per a rèplica, senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

A ver, respecto de participación ciudadana.
A ustedes se les llena la boca a hablar de eso y, luego, la han eliminado prácticamente en muchísimos trámites importantes durante todos estos años que llevan gobernando.
Entonces, a mí me parece muy bien que… Y queda bien, es que queda bien que ustedes lo pongan aquí como…, va, así podemos hablar de participación ciudadana, todo lo que no aplicamos, pero queda bien.
La realidad es esa, o sea, ustedes se la han cargado esa participación ciudadana, no ha sido real en la mayoría de los trámites que han hecho.
Y, de hecho, muchas de las leyes que han traído aquí se ha criticado precisamente que lo hicieran por la puerta de atrás para evitar esa participación previa, ¿sabe?
Porque, gracias al Partido Popular, sí que se modificó el reglamento -con el apoyo de Compromís, eso sí que es verdad, no del Partido Socialista- para incluir ese trámite de participación ciudadana aquí, en las Cortes Valencianas.
Con lo cual, a mí no me dé lecciones de participación ciudadana.
Al Partido Popular no le dé lecciones de participación ciudadana porque, si la hay en estas Cortes, es gracias al Partido Popular.

Respecto del registro que me dice: hombre, si es una forma de, precisamente, llevar a cabo esos estudios y recabar esa información.
No, lo que yo le critico es que esa información no se haya recabado previamente.
Y lo que le critico también del registro es la creación de un registro que, al final, se va a duplicar porque no hace falta, porque, conforme a la ley nacional, existirá el registro a nivel nacional que, conforme se ha dicho aquí y se ha afirmado aquí, habrá una coordinación con las comunidades autónomas para que esa información nos llegue.
Con lo cual, es totalmente innecesaria y ustedes no lo modifican a través de las enmiendas.

Y, luego, respecto de la tasa turística, me dice: es que también pueden ser incentivos.
Pongámoslo así.
¿Por qué no lo han puesto si a través de una enmienda?
Si es verdad que piensan en incentivar, en ayudar, en…, que son tan buenos, que después de clavar esa tasa turística -que dicen que van a aprobar-, esta lo que pretende es ayudar al sector, ¿por qué no lo ponen así?
¿Por qué no lo ponen así?
¿Por qué no se atreven y son valientes a ponerlo directamente: vamos a incentivar al sector turístico, a aquellos que lo hagan bien y contaminen menos y no a gravar a los que lo hagan mal, no, a incentivar y ayudar a quienes lo hagan mejor?
¿Por qué no lo ponen así?
Están a tiempo.
Tenemos tiempo hasta el pleno para llegar a una transaccional sobre el apartado e de ese artículo que lo diga expresamente, que diga expresamente que se refiere a incentivos, a ayudas.
Nosotros estamos abiertos a llegar a ese acuerdo con ustedes.
Porque, de momento, lo que hay, y visto lo que ustedes hacen, lo que hay siempre es impuestos, gravámenes, obligaciones, sanciones.
Y esa creemos que no es la forma de actuar y mucho menos si lo que se pretende, al fin y al cabo, es que se contamine menos.
Es que esa es la pena.
Si el objetivo es contaminar menos, no vamos por buen camino.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Díaz.

Bé, i ara, per a la defensa de les esmenes presentades per la diputada no adscrita, té la paraula la senyora Serna, per sis minuts.

Quan vullga.

La senyora Serna Rosell:

Gracias, presidente.

Bueno, bien, pues, por mi parte he presentado también distintas enmiendas, muchas de ellas encaminadas a modificar artículos de la ley, pues, como decía la señora Díaz, que suponen creación de nuevos impuestos.

El contexto económico actual en la Comunidad Valenciana, pues no es precisamente el más óptimo y la carga fiscal que soportan las empresas de nuestra comunidad está bastante por encima de la media europea y también bastante por encima de la media del resto de España.

Desde luego, mejorar la eficiencia energética no puede ni debe suponer una limitación al crecimiento económico e industrial de nuestra comunidad.
Las medidas encaminadas a alcanzar la descarbonización de los distintos sectores se debe realizar siempre bajo un punto de vista coste-beneficio.
Se deben evitar cargas económicas y burocráticas injustificadas a las empresas como, por ejemplo, en relación al cálculo y acreditación de la huella de carbono, que debe ser voluntario para actividades no exigidas, según la Ley 7/2021.
Y también, pues, deberían unificarse plazos y documentación, según se establece a nivel estatal, para reducir esa carga burocrática.

También alguna enmienda para la propuesta de la creación del registro administrativo de autoconsumo, algo que también viene ya regulado a nivel estatal.
No cabe duda de que se deben tomar medidas orientadas a reducir el consumo de las energías de mayor impacto ambiental y, por supuesto, que debe fomentarse la instalación de energías renovables en todo tipo de empresas, pero siempre mediante incentivos, no con imposiciones; incentivos, pues, a nivel de IRPF, podrían ser incentivos también a nivel local, etcétera.

Bien, hay otras enmiendas en las que me refiero a lo que sería el fomento del transporte público -la 59, creo que es- no solo ferroviario, también de los autobuses.
Desde luego, se han tomado medidas para fomentar el transporte ferroviario, por lo menos hasta el 31 de diciembre, que creo que ha sido algo muy útil, o sea, el animar de esa manera los ciudadanos a usar el transporte público.
Pero, claro, el transporte ferroviario, pues, no llega a todos los municipios ni muchísimo menos y, entonces, también se debería fomentar otros tipos de transporte.

Claro, esto no se puede aplicar de la manera que lo ponen en la ley también al transporte de mercancías, porque el transporte de mercancías supone un servicio indispensable para garantizar el abastecimiento a los ciudadanos, pues, para garantizar el buen funcionamiento de empresas y de suministros necesarios.

En algunas otras enmiendas, pues…, sí, la 67, bueno, pues, favorecer el consumo de productos agrícolas y ganaderos de proximidad, por supuesto.
Esta es una manera muy buena para reducir emisiones y también para fomentar la economía local.
Pero, bueno, no se puede excluir a los no ecológicos, porque todos ellos cumplen las exigencias del marco agroalimentario europeo.
Que sea ecológico o no, pues, no va a cambiar las emisiones.
Lo importante es la proximidad, porque también es una medida muy adecuada en la lucha contra la despoblación.

Bien, por resumir un poquito, sí que se debe fomentar el uso de energías limpias.
Pero bueno, realmente lo que son las instalaciones de energías renovables suponen un coste elevado.
Si cualquiera se ha querido poner placas fotovoltaicas en su casa, pues, sabe de lo que estamos hablando; es un coste importante.
Que sí, con incentivos fiscales, pues, a través del IRPF, por ejemplo, o también, pues, como pasa con particulares, a través de rebajas en el IBI.
Yo creo que todo el mundo puede tener un interés en fomentar y en avanzar hacia esas energías limpias, por supuesto que sí.

Y, bueno, también puede que fuera importante, eso no lo tengo reflejado, pero, bueno, lo dejo caer aquí.
No sé si se puede llegar a regularizar también lo que es el precio de vertido de la energía a la red.

Y, bueno, pues, más o menos esto es un pequeño resumen.
Sí que agradezco que se haya llegado a los acuerdos a que hemos llegado.
Pero, bueno, en estos acuerdos, realmente, lo que es el nivel de la fiscalidad y los impuestos, pues, no ha cambiado gran cosa.

Pero bueno, lo dejo aquí.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Serna.

Per a fer el torn en contra, té la paraula la senyora Robles.

Quan vullga.

La senyora Robles Galindo:

Bé, senyora Serna, jo crec que és de justícia començar agraint-li el treball que fa vosté, en comparació al que fa el seu exgrup parlamentari, que podria passar ací sense pena ni glòria, sinó fora perquè, igual a última hora, li han caigut un parell de punts de resposta.

Crec que vosté ha fet un treball per poder presentar estes esmenes per a intentar millorar la llei.
De fet, de les trenta esmenes que vosté ha fet, al voltant d'unes deu o alguna més ha sigut transaccionada.
I entenem que, en eixa línia, són un bon espai de debat les seues propostes.

Ara bé, evidentment, tenim diferències.
I les diferències fonamentals estan, com bé vosté ha marcat… Ens diu: la càrrega fiscal és que cau sobre les empreses.
Miren, esta llei naix en una proposta d'una moratòria d'un any i mig, que jo crec que ja té una bona visió de, en el moment en què estem, fent un punt i apart.
Continua amb un articulat en què se reconeix que totes aquelles empreses que treballen per deixar d'emetre tants gasos deixen de pagar les propostes d'impostos, dels tres impostos que es proposen en esta llei.

Per tant, crec que no està encaminada a recaptar, està encaminada a mitigar, que és un dels objectius que esta llei ha de sostindre.
Si no fem ja estes coses, és que no podríem ni tan sols continuar avançant cap a eixos objectius, que no és que els marque la Generalitat Valenciana, és que es marca Europa.
És que, l'any 2030, les emissions que tenim són insostenibles, i això és despús-demà.
I en eixa línia hem de continuar treballant sense poder sustentar-ho tot en funció de les càrregues econòmiques que vosté diu.
És que no és una qüestió de càrregues econòmiques, és una qüestió de la corresponsabilitat amb l'entorn en què estan situades les persones o les empreses.
I jo crec que això és important visibilitzar.

Mire, les DANA no van a deixar de passar.
I, si miràrem el cost que va a suposar reestructurar totes les conseqüències de les DANA o el cost que hauria suposat previndre-les, segurament posaríem molt més d'èmfasis en això.

És que parlem molt de les rajoleres de Castelló ara mateix, però és que el menor dels problemes de les rajoleres de Castelló som l'administració valenciana, i cada vegada que ens reunim amb elles ho tenim molt clar.
El seu problema és una crisi de recursos que no tenen perquè no poden pagar el gas.
És que, segurament, haurien d'estar pensant en com fer comptes per abaixar els preus del gas, i no estar parlant de deixar-les que continuen contaminant.
Perquè elles són les primeres interessades, les mateixes rajoleres porten anys i anys demostrant-nos quin és el camí d'adaptació.
És que la indústria no té eixe problema.
La indústria valenciana fa anys que està convençuda que s'ha d'anar en eixa línia, i esta llei ho reflecteix de la mateixa manera, encara que vullguem parlar ací tot el temps d'impostos, en una llei que no està parlant d'això.

Vosté ha plantejat, i jo crec que és molt interessant, que hem d'invertir moltíssim en energies renovables.
I este govern està invertint en el fet que hi haja subvencions per a aquelles empreses i persones que volen instal·lar plaques solars en els seus sostres, està invertint en el fet que aquelles persones que inverteixen en plaques solars no paguen el seu IBI.
Està invertint en fer pedagogia per acompanyar en tots els procediments administratius a totes aquelles persones i empreses que volen fer eixe canvi de model energètic, i s'està treballant en aixa línia.
Queda molt per fer?
Queda molt per fer.
Per això també estem proposant que l'Institut València de Finances li done suport a aquelles empreses i a aquelles persones que vullguen fer eixos canvis, que done préstecs i que siga un banc verd que impulse les renovables més encara del que s'ha fet fins ara.
Que en eixa línia hi haurà molts treballs que haurem de fer?
Clar.
Però del que estem parlant ara és del marc normatiu, i el marc normatiu el que fa és marcar el camí cap a la mitigació i cap a l'adaptació a la nova vida que hem de tindre.

Res més.
Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Robles.

Per a rèplica, senyora Serna.

La senyora Serna Rosell:

Sí.
Gracias, presidente.

Bueno, nada, un pequeñito matiz.
Creo que las enmiendas presentadas por mí, creo que eran 54, no sé si 52 o 54, que había dicho 30.
Pero, bueno, que no tiene importancia, simplemente un pequeñito matiz.

Y, bueno, como le digo, pues sí que le agradezco que esas, no sé exactamente ahora mismo si son ocho o diez, a las que hemos llegado a un acuerdo, por supuesto que se lo agradezco.

A ver, yo lo que le sigo diciendo, señora Robles, es que sí a caminar hacia esas energías renovables, pues claro que sí.
O sea, además, con esta crisis que tenemos ahora se ha demostrado que lo que es una dependencia energética como la que tenemos, pues lo que es el gas o lo que pueden ser estos combustibles fósiles, es realmente un perjuicio muy grande, y lo estamos viendo, claro que sí.
O sea, precisamente todo lo que está suponiendo un problema para las empresas es precisamente ese coste de la electricidad que se genera a través del gas o a través de combustibles fósiles.
Por supuesto que sí.
Pero, bueno, sigo pensando que el camino más que impositivo siempre debe ser de incentivar, porque entiendo que, a ver, aquí, en esta ley, sí que tienen reflejados impuestos, que no se van a recaudar cantidades… Bueno, pero sí son impuestos, al fin y al cabo.
Y lo que le digo, en principio, siempre es mejor con incentivos que con imposiciones.

Y, de todos modos, esto que comentaba, las DANA, que van a seguir pasando… A ver, desde luego, lo que tampoco comparto es este discurso un poco catastrofista.
Es decir, que hay que adaptarse, hay que tomar medidas de adaptación a un cambio de clima, por supuesto que sí, o sea, eso nadie lo niega.
Pero a veces el discurso es excesivamente catastrofista.
Es decir, un cambio climático es algo, desde luego, progresivo, que funciona en tiempos largos.
Entonces, querer a veces tomar estas medidas de hoy mismo para mañana mismo, pues quizá no es lo más adecuado.
Y sobre todo estas de gravar más a las empresas, más que nada porque ahora mismo la economía está en el momento que está y, precisamente, no hay empresas que estén quizá en su mejor momento.

Y bueno, pues más o menos esto es lo que le quería decir, señora Robles.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Serna.

Per a rèplica, senyora Robles.

Quan vullga.

La senyora Robles Galindo:

Bé, senyora Serna, mire, aprofite.
Abans comentava d'un registre coordinat, que, efectivament, és el que es planteja, però també, quan férem les esmenes botàniques, parlàrem d'això, i hi ha una diferència.
Un registre estatal, al final, interpel·la a empreses que són estatals.
I hi ha moltes empreses que no són d'eixa magnitud, que no queden reflectides en un registre que al País Valencià sí que ens interessa molt, perquè el que hem d'arreplegar són les emissions que tenim ací.
Si coordinem el que tenim en l'àmbit estatal i alhora arrepleguem aquelles dades que no tenim en l'àmbit estatal, el que tenim és un registre complet, un dibuix complet de les emissions que tenim en el nostre territori, i per això l'aposta d'aquest registre.

Estava parlant… És que, clar, no volem que es facen mecanismes impositius.
Jo, quan he estudiat la fórmula per a establir legislació, en les lleis tenim uns instruments, que són uns instruments fiscals, que van a incentivar o desincentivar uns comportaments.
Efectivament, volem incentivar aquells comportaments que van en la línia d'aconseguir els objectius per als quals treballem en esta llei, i volem desincentivar aquells comportaments que no van cap ahí.
I, en eixa línia, el que no podem fer és dir: volem utilitzar els instruments fiscals, los que me interesan, i els que no, ja deixar-los de banda.
Són el mateix instrument fiscal utilitzat per a comportaments que van en positiu o per a comportaments que van en negatiu.
I, des d'eixa visió, s'està plantejant en esta llei això.

Abans no li ho havia dit, si en són 52, millor, enhorabona.
Vull dir, que jo tenia 30 anotat, m'he pogut haver enganyat, i no tinc cap problema en reconéixer-ho, això.

Em diu: no parlem de les DANA i no siguem catastrofistes.
Mire, li vaig a fer un canvi, anem a parlar de la calor que ha fet el País Valencià este estiu.
Anem a parlar dels quaranta i escaig graus de manera continuada, sostinguda, i anem a parlar de tota eixa gent que no podia refrigerar-se pels preus que tenia la llum.
Parlem tranquil·lament i assossegadament que això suposa un major cost energètic per a les empreses que si, segurament, ens haguérem anat adaptant de manera progressiva.
Perquè vosté ha dit una cosa que és molt perillosa, i és que el canvi climàtic va lento, pero viene.
I no podem pensar en mesures que siguen de hui per a demà, perquè aquesta lluita és molt llarga, molt continuada, però no podem confrontar-la cap a les qüestions del mercat.
Perquè vostés parlen tot el temps que el mercat està en mala situació, que les empreses estan en una mala situació, però és que el canvi climàtic està en la situació més crítica que hem conegut en els últims segles, i li llevem importància perquè no és urgent, no és la urgència la que es vol atallar en el canvi climàtic.
Hem de tindre una mirada molt llarga i començar a saber que el pes que tenen totes les conseqüències del canvi climàtic són molt pitjors que el fet que el mercat ara estiga tensat.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Robles.

Ara, per la defensa de les esmenes presentades pel grup Ciudadanos, té la paraula el senyor Del Pozo.

Quan vullga.

El senyor Del Pozo Querol:

Sí.
Gracias, señor presidente.

Y también agradecer, en este caso, a los partidos que integran el Botànic, haber llegado a esas 18 transaccionales con los diferentes partidos que formamos esta cámara.

Y ya, sobre las enmiendas que presentamos desde Ciudadanos, 66 enmiendas a este proyecto de ley de cambio climático y transición ecológica de la Comunidad Valenciana, decir que muchas de esas enmiendas las hemos realizado escuchando al Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana, a la Confederación Empresarial de la Comunidad Valenciana, a la organización agraria de la Unión, a los especialistas biólogos, a la Asociación de Empresarios de la Comunidad Valenciana de Vehículos de Alquiler, y también a la Asociación de Propietarios de Espacios Comerciales.
Hemos escuchado a todos los sujetos que se pueden ver obligados por esta normativa que el gobierno de la Comunidad Valenciana pretende aprobar, y vemos que todos ellos están a favor de que pongamos todos nuestro granito de arena para luchar contra el cambio climático.
Y, de hecho, se puede ver que la gran mayoría de empresas llevan políticas ambiciosas que tienen como objetivo frenar esa contaminación que estamos sufriendo en el planeta.

Por eso, hemos considerado que, en una de nuestras enmiendas, la administración pública debe fomentar esa formación en las empresas hacia las buenas prácticas.
Y hemos visto, y agradecer al Botànic que haya tenido en cuenta esta enmienda.
Aunque también es adecuado que se evalúe el cambio climático en relación al empleo y a la actividad económica, unas circunstancias que, actualmente, nos están diciendo que nuestras empresas están pasando por unos momentos muy duros, como consecuencia de la pasada crisis covid-19, pero también con la actual guerra existente entre Rusia y Ucrania.
Ante esta situación, proponemos una mayor agilidad en la instalación de energías renovables que puedan chocar con la normativa urbanística, como también se deben promover las renovables por equipos fósiles.
Aunque también tenemos que decir que hay que ser realistas en las instalaciones térmicas si no existe una alternativa técnica o tampoco existe alternativa económica.
Consideramos que es necesario reconocer la hibridación de las instalaciones, cuestión que coincidimos con el Partido Socialista.
Como cuando también queremos que se especifique que la competencia en huella de carbono es nacional y que proporcionaría también una mayor seguridad jurídica a la normativa autonómica que hoy estamos debatiendo.

Aunque también nos alegra ver cómo el Botànic coincide con nuestra enmienda en eliminar un porcentaje mínimo de participación local en las instalaciones de generación de renovables.
Porque se ha atendido a las recomendaciones de los expertos, quienes afirmaban que ese porcentaje podría ocasionar un obstáculo.

En cambio, discrepamos sobre el registro administrativo de autoconsumo, porque consideramos que generará más carga burocrática y un gasto innecesario para la administración, habiendo ya un registro estatal.

Como tampoco nos parece bien que se les imponga a los titulares privados de grandes aparcamientos la instalación de energía fotovoltaica, porque existe ese principio constitucional de libertad de empresa.
Y también debería tenerse en cuenta la viabilidad de esa instalación o no, no vamos a imponer sin ver si esa viabilidad es aceptable.

Como tampoco nos parece bien que se les imponga a las empresas de alquiler de vehículos de dentro y fuera de la Comunidad Valenciana esa tenencia de vehículos libres de emisiones, porque podríamos hablar de una posible vulneración de competencia nacional y, además, una posible ruptura de unidad de mercado.
Tampoco nos parece bien que se les impongan obligaciones autonómicas en materia de etiquetado, porque, como he mencionado antes, también podemos distorsionar ese mercado interior español.

En cambio, sí que nos alegra ver el consenso de todos los partidos políticos en el artículo 63, que van en la misma línea que nuestras enmiendas, en contar con el sector privado en la planificación de los puntos de recarga y agilizar sus trámites administrativos en la implantación.

Y, luego, alegrarnos de la sorpresa de la enmienda presentada por el Partido Socialista sobre el artículo 68.
Ya se lo he dicho antes y cuenten con nuestro apoyo.
Es lo que, en este caso, Ciudadanos ha defendido desde el principio: el no a la tasa turística.

En cambio, no nos gusta que discriminen los productos que no son ecológicos, porque incluso podemos estar hablando de que estos productos pueden ser más de proximidad que los propios ecológicos.
Con ello, están criminalizando a la gran mayoría de agricultores que se dedican a la agricultura no ecológica.
Una criminalización que también vemos cuando ustedes hablan de gestión de residuos y no quieren especificar la exclusión de las quemas agrícolas.

Otras enmiendas que consideramos importantes es que se consideren las zonas en peligro de despoblación como prioritarias para los regadíos, así como que también se fomente la investigación en aguas subterráneas.

Y, después, varias enmiendas que van en la línea de proporcionar mayor facilidad y mayor agilidad en los trámites a autónomos y pymes.

Me quedaría hablar de la parte más controvertida, de la parte que, como vemos en este debate, genera más conflicto, que es la parte impositiva, la parte de la creación de los tres impuestos.
Por razones de tiempo, trataré el tema de los impuestos en la réplica.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Del Pozo.

Ara, per a fer el torn en contra, té la paraula la senyora Gascó.

Quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Bon dia, senyories.

Estem ací negociant i debatent les esmenes a la llei de canvi climàtic, una llei que, com hem dit, per a nosaltres, per al grup Unides Podem, és un dels projectes de llei centrals d'esta legislatura i que, sens dubte, mostra la voluntat dels grups que estem ací presents per a de veres combatre el major repte que tenim la humanitat o no fer-ho.

Ací, Ciudadanos, efectivament, ha presentat un total de seixanta-sis esmenes, com deia el company Del Pozo, i els hem proposat un total de quinze esmenes transaccionals i en votarem, a més, una altra a favor.

Sembla que el grup Ciudadanos no té molt clar l'objectiu d'una llei com aquesta i s'ha dedicat a copiar i pegar propostes d'esmenes provinents d'entitats molt diferents sense tindre una línia argumental clara.
I és que, sobretot, el que hem vist és que proposen llevar el contingut d'articles molt importants, però, sobretot, sense proposar cap tipus d'alternativa sensata i útil, de veres, útil, en la lluita contra el canvi climàtic, com, per exemple, pretenen llevar tota protecció del sòl i del paisatge en l'article 46 sobre la instal·lació de renovables.

En l'article 54, d'aprofitament dels grans aparcaments pretén llevar tot el contingut, i és que eixa proposta que fa el projecte de llei que siga per a superfícies que ocupen més de 1.
500 metres, doncs, això ho volen llevar.

En l'article 62, de lloguer i adquisició de cotxes, suprimix l'obligació de renovació de parcs de les empreses, pràcticament amb eixa obligació del 30 % de renovació.

En la mitigació del sector agrari, l'article 67, un article per a nosaltres molt important, proposen millores tecnològiques que, en realitat, bé, destinades a disminuir les emissions del ramat, però, per a qui conega tot això, no servixen eixes millores si no comencem per un qüestionament real i profund del model de producció i de consum, tant el de producció com el del consum.
Això de reses menys emissores, additius que milloren la digestibilitat, etcètera, la realitat és que el problema és que hui en dia estem produint milions d'animals per a portar-los a Aràbia, i, al mateix temps estem important, doncs, tot este sistema és el que s'ha de qüestionar i no sols si les reses produïxen més o menys gasos efecte hivernacle.

Eliminen la reducció d'emissions procedents de la fermentació entèrica, en fi…

Sobre turisme, vostés pretenen eliminar l'estudi de la introducció d'instruments de tipus fiscal, i la pregunta que jo vull fer-li és quin problema hi ha amb estudiar, estudiar la introducció d'instruments fiscals de caràcter finalista, cosa que la taxa turística, que anem a aprovar pròximament, no és de caràcter finalista exclusivament per al medi ambient.
Amb la qual cosa, el fet que hi haja persones expertes que estudien la possibilitat d'introduir estos instruments em sembla fonamental.

Els recursos hídrics, en el 76, vostés demanen un estudi exhaustiu de l'estat de les masses d'aigua i considerant-se les zones en perill de despoblació com a prioritaris per a augmentar els regadius, quan està tot el món dient que els regadius no han d'augmentar en la situació de canvi climàtic que tenim.
Senyor Del Pozo, de veres, no entenc a qui volen defensar amb una proposta com aquesta que em sembla totalment boja.

Les infraestructures crítiques.
Vostés pretenen que el càlcul de les emissions siga… m'he perdut, bé, no passa res.
Ahí també hi ha una altra esmena que no entenem i no compartim.

Però, el més fort és el tema dels impostos, i és que això ha de ser de centre i prendre tant de dreta com d'esquerra doncs és el que té, que et quedes a mitges i no s'entén a qui vols beneficiar de veres.
Però, la realitat és que, per una banda, volen llevar tots els impostos, tots, sense proposar cap tipus d'alternativa per a finançar les polítiques mediambientals i, sobretot, desoint el mandat de la Unió Europea en matèria de fiscalitat verda.

Per si no ho saben, la Comissió Europea ens cridava l'atenció el dia 8 de setembre passat perquè els nostres impostos mediambientals estan clarament per davall de la mitjana europea, i és que nosaltres estem en el 1,75 % del PIB en 2020 enfront a una mitjana de la UE d'aproximadament el 2,24 %.
La comissió ens diu en eixe informe que un repte pendent és traslladar la fiscalitat des del treball cap a la contaminació tenint com a bandera el principi de «qui contamina, paga», i ens demana reduir les subvencions perjudicials per al medi ambient.

La pregunta que jo els faig és, si volen eliminar estos tres impostos, de quina altra manera volen finançar el repte enorme que suposa mitigar i adaptar-nos al canvi climàtic, i, sobretot, poder recolzar a les persones més vulnerables perquè no siguen elles les que paguen la irresponsabilitat dels agents que no han volgut fer res fins ara.
I quin són eixos agents?
Doncs, per una banda, tenim a un sector privat que no ha sigut responsable, i, per una altra banda, tenim a partits polítics que han estat en el govern durant molt de temps i no han fet absolutament res per a la mitigació i l'adaptació al canvi climàtic.

Vostés, de quin costat estan?
Perquè no neguen el canvi climàtic però quan, a l'hora d'aprovar mesures per a combatre'l, pràcticament estan buidant la llei del seu contingut més important.
Què és el que proposen?
Quina és l'alternativa?
Perquè el que no podem és continuar sense fer res.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Per a replica, senyor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Muchas gracias, señor presidente.

Pues la alternativa es gestionar bien, la alternativa es gestionar bien, porque ustedes tienen casi un presupuesto de treinta mil millones de euros y parece ser que con eso no tienen suficiente para hacer políticas verdes en la Comunidad Valenciana, sino que tienen que aprobar tres impuestos más.

Pero es que tampoco parece ser que haya escuchado bien mi intervención, porque yo le he dicho que no estamos a favor de imponer obligaciones a los empresarios con aparcamientos de fotovoltaica.
Es que ustedes quieren imponer, imponer unas obligaciones sin ver si en eso existe una viabilidad económica.
¿Qué sentido tiene eso?
Ustedes imponer, imponer, sin ver la viabilidad económica y sin respetar el principio constitucional de libertad de empresa.
Perfecto, eso son ustedes.

Y, también, cuando ha hablado sobre los coches de alquiler, es que se lo he mencionado, es que ustedes, con su obligación, con su imposición hacia las empresas, están poniendo en riesgo la unidad del mercado y también la competencia nacional.
Es que a lo mejor ustedes están entrando en una competencia nacional en la que no deberían de entrar.

Y ¿por qué lo planteamos nosotros?
Nosotros les hemos planteado dos opciones: quitar impuestos o modificar los que ustedes quieren implantar.
Y ¿por qué los queremos quitar?
Porque la situación económica así lo dice, o sea, la situación económica es la que es y deberían de tener ustedes en cuenta el contexto económico, pues como menciona la disposición adicional séptima de la ley de cambio climático, quien aboga por introducir impuestos acompañados hacia la situación económica.
Pero a ustedes les da igual eso y se pasan eso por el forro, porque solamente piensan en su ideología, no en el resto de ciudadanos ni en empresas valencianas.

Pero es que, encima, ustedes quieren aprobar una serie de impuestos que ya están gravados por otros impuestos, es decir, ustedes sobre unos mismos hechos imponibles también quieren aportar más impuestos.
Hablamos del impuesto de emisiones de dióxido de carbono sobre los vehículos, cuando ya existe el impuesto de hidrocarburos y cuando también existe el impuesto de vehículos de tracción mecánica, perfecto; más su impuesto, una triple imposición sobre unos mismos hechos imponibles, perfecto.
Así legislan ustedes, perfecto.
A nosotros no nos gusta, a nosotros esa triple imposición sobre un hecho imponible no nos gusta.
¡Allá ustedes!
A los valencianos habría que explicarles bien esta forma de legislar ustedes.

Y aparte, tenemos que esperar a ver qué se va a legislar por parte de la normativa nacional, ¿qué impuestos va a sacar?
Porque en este momento podríamos hablar incluso de hasta cuatro impuestos sobre unos mismos hechos imponibles.

Pero, luego, también, viene sobre ese tercer impuesto suyo, el impuesto sobre grandes establecimientos comerciales, perfecto.
Tienen unas ventas que han caído un 30 % por el covid, que hay muchas familias que viven de ese trabajo, y ustedes impuestos; impuestos que, como también le menciono, pues ya están gravados, estamos hablando del impuesto de vehículos de tracción mecánica; el propio impuesto de emisiones de dióxido, que también ustedes aprueban en esta ley, también se podría considerar que afecta sobre el impuesto de grandes establecimientos, es decir, estaríamos hablando de que por unos mismos hechos aquí se podría entender que esos mismos hechos están impuestos por cuatro normativas.
Ese es el sentido de ustedes, imponer, imponer impuestos sobre unos mismos hechos que ya tienen unos impuestos.

Yo lo que les pido es que tengan en cuenta la disposición adicional séptima de la ley nacional del cambio climático, que es la que dice «unos impuestos acompasados con la situación económica».

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Del Pozo.

Per a rèplica, senyora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Jo, sincerament, és que no entenc a este partit i a este grup parlamentari, no els entenc.

És a dir, vostés diuen que ací cal gestionar bé, però, al mateix temps, diuen que cal actuar contra el canvi climàtic.
I què fem amb les recomanacions, ja no sols de la Comissió Europea, com he dit abans, de la Unió Europea, sinó també de les Nacions Unides?
És que ens estan demanant en totes les instàncies internacionals a tots els estats membres que prenem mesures per a finançar la lluita contra el canvi climàtic.
I és que totes les mesures que necessitem engegar requerixen de fons públics, i amb els pressupost que tenim ara no és suficient.

El pressupost que va aprovar el Consell l'altre dia, i que està pendent d'aprovació per estes Corts en el mes de desembre, és un pressupost que és global per a totes les actuacions en totes les polítiques, però, en matèria mediambiental i de canvi climàtic calen molts fons; si no, com fem per a recuperar diners per a fer tot el que es proposa en una llei com aquesta?
En una llei com aquesta, que és el començament, perquè és la primera llei valenciana de la que anem a dotar-nos, però, evidentment, hi ha moltíssimes coses que quedaran pendents.
No és que fem això i hem resolt el problema de les contribucions de les valencianes i els valencians en matèria de gasos d'efecte hivernacle i en la lluita contra ells, quedarà moltíssim per fer, i, si no, vol dir que vostés no han entés res del que vol dir ja no sols la mitigació, sinó sobretot l'adaptació.

I el que nosaltres diem des del Botànic és que perquè no siguen sempre les persones més vulnerables les que hagen de pagar amb la seua qualitat de vida, sinó amb la vida, i amb la seua butxaca, el cost de l'adaptació al canvi climàtic, cal tindre fons d'una butxaca comú que és la fiscalitat verda.
I qui s'oposa això vol dir que no ha entés res del repte que tenim i de tot el que ens queda per fer.

I, sincerament, és que no m'han dit res més, a banda de la qüestió dels impostos.

Ací, hi ha una crisi econòmica, és cert, però hi ha una crisi ambiental que és encara més gran i que va a endur-se a moltes empreses per davant si no fem l'esforç de l'adaptació.

Per això és tan important que tothom entenga, no a última hora, com sembla que alguns estan entenent, a última hora ja se'ls està advertint, des de fa moltíssim de temps, que havien de canviar de paradigma en l'abastiment energètic i en rebaixar les seues emissions.
I hem fet esforços?
Sí, alguns sí; altres no, però calia ser molt més taxatiu en l'obligació de baixar, i per a obligar a baixar les emissions cal una mesura molt pedagògica i molt efectiva i són els impostos, efectivament.

Bé, doncs, a veure com entre totes i tots podem canviar; ara, amb partits polítics com el seu i la resta dels partits de l'oposició és molt complicat perquè no assumixen les seues responsabilitats i continuen enviant balons cap a fora com si la natura s'autoregulara a soles i el problema se resoldrà a soles.
I això no va passar.

Amb la qual cosa, nosaltres sí que som responsables, no com vostés.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Ara, per a la defensa de les esmenes…

El senyor Calvo Alfonso:

Voy a ser bastante breve porque creo que la postura del PSPV la ha explicado formidablemente bien la compañera Robles, que es la postura del Botànic, y, de hecho, si hacemos una comparativa, solo son cuatro enmiendas que presenta el PSPV y eso equivale… únicamente no llega ni al 7 %.
Es decir, visto desde otra fórmula, que compartimos el espíritu de esa ley al 93 %.

Nos centramos en una circunstancia que nos parece fundamental, que es la enmienda que se refiere al artículo 114, porque, sin duda, el sector cerámico y el sector azulejero en nuestra comunidad es fundamental y, además, con una circunstancia que les hace aventajados, son alumnos aventajados en esa lucha contra el cambio climático, que ya vienen concienciados de casa, por una sencilla razón: porque están sujetos al régimen de emisiones de gases de efecto invernadero.

Y remito a esa noticia que salió hace escasamente una semana: «Las emisiones contaminantes de la industria bajan por tercer año consecutivo.
Azulejos y baldosas hasta un 5 %».
En fin, no hace falta ninguna ley para concienciarles, y, por eso, consideramos oportuno, en ese principio de adaptación a unas circunstancias económicas muy complejas, tener esa consideración.

Después, se ha hablado también de la enmienda que hace referencia al artículo 68 sobre el turismo.
Pues, sí, es cierto que quizás el PSPV, la postura está meridianamente clara.
De hecho, se debatió, creo que, en estos asientos, hace escasamente tres días.
Y, de ahí, no nos salimos.
Sin duda, no es el problema qué se tiene que estudiar, sino dónde se tiene que estudiar.
Y consideramos que el foro de un proyecto ley de cambio climático no es el lugar más adecuado.
Y, además, tal y como está planteado, no tiene un carácter finalista para el fondo de transición ecológica, sino que, comparamos la naturaleza y el objeto de la tasa turística y te está diciendo cosas bastante semejantes: para mejorar los servicios, encaminados a un turismo sostenible, para la protección y regeneración del medio ambiente, los recursos naturales… Algo muy semejante a lo que pone en el artículo 68, apartado E.

Y otra enmienda que considerábamos importante era la de hibridación, la que hace referencia al artículo 47.
Porque es cierto que el reloj, el contador, está puesto en marcha y tenemos que transitar hacia este modelo de cambio de energía.
Y consideramos la hibridación como un factor importante, que en una instalación se pudiesen compatibilizar dos fuentes de energía renovable, pero sin que ello suponga un bufé libre y una alfombra roja.
Consideramos que, siempre y cuando, preservando unas condiciones de cuidado y de consideración al paisaje y al entorno.

Y más o menos ese es el espíritu.
Insisto en que la postura del PSPV la ha defendido magníficamente la compañera Papi Robles, porque es la postura del Botànic.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Calvo.

Per a exercir el torn en contra té la paraula el senyor Aguirre.

Quan vullga.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, presidente.

Gracias, señor Calvo.

Yo voy a tratar de hablar de las enmiendas que usted ha presentado aparte, que es lo que corresponde ahora, no al resto del proyecto.
En fin, entendemos… La primera era la 85, la enmienda 85, que era esta que estaba hablando usted en el último momento.
Entendemos que, en las zonas de desarrollo prioritario, se puede combinar eólica y fotovoltaica, entiendo que es lo que quieren fomentar.
Dicen que quieren fomentarlo, pero limitarlo.
El problema de la hibridación es que hace que el proyecto cueste el doble.
Y si luego depende de un informe favorable de conselleria, ya pueden darle tiempo, porque, por la experiencia que tenemos de estos últimos meses, pues aquello se puede eternizar.
Podría hasta casi derogarse la ley antes de que salieran adelante.

En el tema del turismo, la enmienda 154, el problema es que obligan a los municipios a promover el turismo sostenible, en vez de dejarles a ellos libertad de desarrollar el turismo o de aconsejarles.
Como se ha repetido varias veces esta mañana, una cosa es facilitar, fomentar, etcétera, y otra cosa es obligar, gravar vía impuestos y sanciones, etcétera.

Y la 214, al fin y al cabo, es eso, son nuevos impuestos para nutrir los fondos.
También se ha hablado sobradamente esta mañana de este problema, pero con la peculiaridad ahora de que usted, su partido, modifica un impuesto entero sin control alguno legal sobre la medida que se adopta, por parte tanto del Consejo Jurídico Consultivo como de quien correspondiera.

En definitiva, esto es por lo que a estos artículos votaremos en contra.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Per a rèplica, senyor Calvo.

El senyor Calvo Alfonso:

Con respecto a la primera aseveración que ha hecho de las instalaciones híbridas, desde un punto de vista de eólica a fotovoltaica no hay problema, pero cuando tú tienes la utilización de fotovoltaica a eólica sí que existe un problema.
Porque la eólica, obviamente, es más gravosa.
Por eso lo único que decimos es que es algo de lógica, ¿no?
«Siempre que la hibridación no suponga un perjuicio ambiental y paisajístico o contravenga las normativas que regulan la protección especial de los suelos y el entorno».
Esa enmienda no hace más que facilitar y dar más opciones a aquellas instalaciones para que puedan combinar diferentes fuentes de energía renovable, pero no a bufé libre.

Con respecto al turismo, insisto otra vez en que no es una cuestión del qué, sino del dónde.
El dónde consideramos que en ese proyecto de ley no es el lugar más adecuado, más todavía cuando hace escasamente se debatió en el foro más adecuado posible.
Y, además, va encaminado al mismo sitio.
Es una cuestión de forma, no de fondo.

Y volvemos al artículo 114.
El artículo 114 es como la propiedad conmutativa, ya estaba en la ley.
El orden de los factores no altera el producto.
Y lo que sucede es que el 114, en los supuestos de no sujeción, extraemos una parte, que es aquello que podría incurrir en una doble imposición, como bien ha comentado antes un compañero.
Y, la otra parte, lo que hacemos es, oiga, se lo cambiamos al artículo 122, que es el de deducciones, que no hace más que enfatizar y apoyarles en la misma línea que están trabajando.
Es decir, que sigan así, porque, si no cambian esa hoja de ruta, sin duda se podrán deducir el cien por cien del impuesto.
Es exactamente lo mismo.
No hace falta absolutamente ningún informe, lo que pasa es que se ha contado en dos artículos de forma diferente.

Y ya está.
Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Calvo.

Per a rèplica, senyor Aguirre.

No farà rèplica?
Molt bé.

Bé, doncs només quedaria la defensa de l'esmena presentada pel grup Compromís i el grup Unides Podem, que la farà la senyora Gascó.
Té, en principi, un minut per a defensar-la.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Bé, nosaltres, en realitat, amb aquesta esmena, volem tractar de donar més importància al sector agrari en la seua capacitat de mitigació del canvi climàtic, contribuir amb pràcticament tres modificacions que nosaltres teníem acord, perquè ens semblen molt importants i estan lligades als regadius, per exemple, al manteniment dels regadius històrics i dels seus serveis ecosistèmics.
És un homenatge a eixa capacitat que han tingut les valencianes i els valencians de mantindre sistemes de regadius que ens venen dels romans i dels àrabs i que trobem essencial mantindre per a lluitar contra el canvi climàtic.
Al foment de mesures dirigides a l'optimització d'eixos regadius que afavorisquen un aprofitament millor de l'aigua.
I el foment dels sistemes agroecològics sense productes fitosanitaris de síntesi i que fomenten la biodiversitat dels ecosistemes.
Perquè és fonamental que el sector agrari també s'adapte, però utilitzar-lo com a efecte de mitigació fonamental.
Un d'ells també és la conservació dels sòls i el foment de pràctiques que permeten ser al sòl un embornal, en lloc d'emissor, com, per exemple, no llaurar la terra i altres que per a nosaltres són molt importants.
I ací vull donar les gràcies també a Per l'Horta i altres entitats que han aportat la seua visió en este projecte de llei.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Per al torn en contra, senyor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Gascó.

Dice que le dan importancia a la agricultura, pero parece que lo que pretendan sea hundirlo.
El tema de los regadíos históricos, pues es muy bonito.
Es una enmienda que puede resultar muy agradable para fomentar el turismo en el campo, pero parece que se contradice con la siguiente, con la de optimización de los regadíos.
A nosotros nos parece muy bien mantener y conservar los regadíos históricos, pero hay que hacerlo con determinada racionalidad y ver hasta qué punto pueden ser optimizables con los modernos sistemas.

En cuanto a los productos de síntesis para los sistemas agroecológicos, claro que todos los agricultores prefieren mantener esa agricultura más sostenible.
Y, de hecho, la buscan.
El problema del agricultor, del productor agrario en general o ganadero, es que necesita alternativas, que, cuando tiene un problema, necesita poder luchar contra él.
Entonces, no le podemos dejar sin herramientas para producir porque, si no, al final, acabaremos sin permitirle producir.

Y, en cuanto al mantenimiento del suelo, etcétera, el agricultor es el primer interesado en mantener ese suelo.
Y, además, sabe cómo hacerlo.
El suelo es de lo que vive él, en gran parte.
Es uno de los factores limitantes.
Si lo pierde, perdería su fuente de ingresos y su forma de vida.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Per al torn de rèplica, senyora Gascó.

Quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

És cert que les persones llauradores coneixen el medi en què viuen i del que viuen, però també és cert que la industrialització de l'agricultura ha portat a una situació en què l'agricultura, com a sector, a banda de ser embornal, també és un gran emissor.
Amb la qual cosa, creiem que l'agricultura pot tornar a la seua font d'origen per a deixar de ser un emissor tan important i ser embornal.
I per això hi ha pràctiques com, precisament, el manteniment dels regadius històrics, perquè, com vosté sap, funcionen per gravetat i no necessiten energia i, a banda, les infraestructures no són plàstics i estan fetes a base de materials sostenibles.

I, per altra banda, tenim al sòl com a embornal en el cas que no es llaure.
Per això, l'agricultura regenerativa, el que està demanant des de ja fa molt de temps és que es deixe de llaurar la terra, cosa que l'agricultura intensiva i industrial ha portat exactament al contrari.
Cal fomentar este tipus de pràctiques si volem que l'agricultura deixe de ser un emissor i passe a ser un important embornal, com podria ser si s'actua amb les pràctiques degudes.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Per a rèplica, senyor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Gracias, señora Gascó.

Yo creo que el problema es que nos empeñamos en decirle al agricultor lo que tiene que hacer y cómo hacerlo, cuando ellos lo saben bien.
Insisto en que una cosa es fomentar, recomendar, facilitar, etcétera, y otra cosa es obligar.

De todas formas, quería hacer hincapié sobre alguno de los puntos de esta enmienda 146.
Y es como, vamos, entendemos que se debe exceptuar, en el punto C, la quema de la paja del arroz y no generalizar en cuanto a los restos de poda y arranque de parcelas, especialmente por sanidad vegetal.
Pero también porque hay veces que no es posible triturar.
Y entonces, también por prevención de incendios, muchas veces lo mejor es hacer desaparecer esos restos de otra forma.

Todas las medidas de reducción de emisiones están muy bien, pero entendemos que algunas de ellas no es el momento.
Porque, como también se ha dicho esta mañana aquí, hay que adoptar medidas teniendo en cuenta el momento económico en el que nos encontramos.
Y eso es clave.
Por ejemplo, en el punto 4 del artículo, entendemos que estaría muy bien si terminara en la primera coma.

En fin, nos hablan de gestión forestal y, sin embargo, el suelo público forestal es el que menor tasa de planes de gestión tiene.
Esto es un tema que quizá deberíamos plantear también.

Y, bueno, nada más.
Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

I, bé, en este moment finalitzem tot el debat d'esmenes de la llei de canvi climàtic.

I farem una xicoteta paradeta de dos minuts perquè estan arribant les fotocòpies per a les taules de votació.
D'acord?
Un parell de minuts.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 3 minuts)

(Es reprén la reunió a les 13 hores i 46 minuts)

El senyor president:

Molt bé, senyories.

Passem a la votació.
Comencem per les esmenes d'aproximació.

En primer lloc, votarem l'esmena 1, que afecta a les esmenes 188, 189 i 190, de Ciudadanos, i 187, del Botànic.
Vots a favor?
9.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
3.
Molt bé.

Votem la segona, afecta les esmenes 236, de Ciudadanos, i 235, del Botànic.
Vots a favor?
9.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
3.

Votem la tercera.
Esmenes 241, de Ciudadanos, i 240, del Botànic.
Vots a favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
3.

Votem la quarta.
Esmenes 270, de Ciudadanos, i 273, del Botànic.
A favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
3.

Votem la cinquena, afecta a la 15, del grup Popular, i a la 14, del Botànic.
A favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
3.
(Veus)

Fem la sisena, afecta a la 41, del grup Popular, i a la 114, del Botànic.
Vots a favor?
10.
En contra?
1.
Abstencions?
2.

Votem la setena.
Afecta a la 4, del grup Popular, a la 2, del Botànic, a la 5, de Ciudadanos, i a la 3, de la diputada no adscrita.
Vots a favor?
12.
Abstencions?
Cap.
En contra?
1.

La vuitena afecta a la 35, del grup Popular, a la 32, del Botànic, a la 36, del grup Ciudadanos, y a la 34, de la diputada no adscrita.
Vots a favor?
10.
En contra?
1.
Abstencions?
2.

La novena afecta a la 98, del grup Popular, a la 96 del Botànic, a la 99, de Ciudadanos, i a la 97, de la diputada no adscrita.
Vots a favor?
12.
En contra?
1.

La 10 afecta a l'esmena 139, del grup Popular, 132, del Botànic, 140, de Ciudadanos, 134, de la diputada no adscrita, i 133, de Ciudadanos.
Vots a favor?
10.
En contra?
Abstencions?
3.

L'11 afecta a la 161, del grup Popular, 162, de Ciudadanos, i 160, del Botànic.
Vots a favor?
10.
En contra?
1.
Abstencions?
2.

La 12 afecta la 166 i 167 del grup Popular, 165 de Ciudadanos i 164 del Botànic.
A favor?
12.
En contra?
1.
Abstencions?
Ninguna.

La 13 afecta la 173 i 174 del grup Popular, 172 de Ciudadanos i 170 del Botànic.

La senyora lletrada:

La número 13, que afecta a las enmiendas 173, 172 y 170…

El senyor president:

Y 174.

La senyora lletrada:

Y 174.

El senyor president:

46 no.

Està en la mateixa esmena?

La senyora Díaz González:

¿Qué número tiene esa?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

El número 5.

La senyora Díaz González:

13.

El senyor president:

No… Y ese es el de ahora.

La 13 de antes es el 7 ahora.

No.
La 13 de ahora, claro.

La senyora lletrada:

Es el 13 actual.

El senyor president:

No.
Com és possible?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

12.

El senyor president:

Ah, la 12, correcte.

D'acord, sí.
La 46, correcte.

Faltava la 46 en la taula, d'acord?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

46 del grup Popular, eh?

El senyor president:

46 del grup Popular.

O siga, que votem la 13.
Una altra vegada, afecta la 46, 173 i 174 del grup popular, 172 de Ciudadanos i 170 del Botànic.
Vots a favor?
12.
En contra?
1.
Abstencions?
Cap.

La 14 afecta la 25 i 26 del grup Popular i la 27 de Ciudadanos.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
2.
En contra?
1.

Nos falta un voto.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

No.
Son 10, entonces.

El senyor president:

10 a favor.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

10 a favor.

La senyora Díaz González:

La 14 es la del artículo 13.

El senyor president:

Es 25 y 26.

Votos a favor vuestros.
Claro, si son vuestras.

La senyora Díaz González:

Ya, ya, pero…

El senyor president:

Repetim la votació de la 14 de la taula.
Afecta les esmenes 25 i 26 del grup Popular, i 27 del grup Ciudadanos.
Vots a favor?
12.
En contra?
1.
Abstencions?
Cap.
Molt bé.

Votem la 15, que és l'aproximació famosa a la 217 del grup Socialista.
Vots a favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
4.
Aleshores en seran 8.

No.
He dit 9 i en serien 8, perquè hi ha un vot botànic que no… 8 a favor, 1 en contra, 4 abstencions.

La 16 afecta la 229 de Ciudadanos, 228 de la diputada no adscrita i 227 del Botànic.
Vots a favor?
10.
En contra?
1.
Abstencions?
2.

I la 17 afecta la 246 de Ciudadanos, 244 de la diputada no adscrita i 243 del Botànic.
A favor?
10.
En contra?
1.
Abstencions?
2.

Bé, passem a votar les esmenes del grup Popular, d'acord?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Una qüestió.

El senyor president:

Una qüestió.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

En el bloc 2, s'ha de llevar l'esmena número 46 perquè l'acabem de votar en una transaccional, d'acord?

El senyor president:

Correcte.
Molt bé, moltes gràcies.

D'acord?
Bé.

Votem el bloc 1, que serien les esmenes 1, 47, 58, 89, 92, 252, 253, 274, 277 i 283.
Vots a favor?
4.
En contra?
Abstencions?
Cap.
9.

El senyor president:

9.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

D'acord.
No, que si ho pot dir, per favor.

El senyor president:

Pel mateix ordre.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Clar, però…

El senyor president:

I el número, ja… Perdó, és que estava aclarint-me jo, perquè les mans no són números que van correlatius.

Perfecte.
Abstencions cap, hem dit, eh?
D'acord.

Votem el bloc 2, que afecta les esmenes 7, 9, 11, 13, 18, 20…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

La 6?

La senyora Díaz González:

La 6 se ha retirado.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Se ha retirado.

El senyor president:

Jo agrairia que no interrompen, perquè… Si ja ho tenen molt clar, molt clar.

Vinga, repetim.

Bloc 2, afecta las 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 28, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 48, 53, 59, 63, 67, 68, 70, 73, 78, 95, 101, 105, 108, 111, 115, 120, 122, 124, 125, 147, 156, 158, 183, 185, 194, 197, 201, 212, 234, 245, 248, 249, 250, 251, 258, 261, 276, 279, 280, 281 i 282.

La senyora Díaz González:

Vale, no has nombrado ni el 21 ni el 45.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Porque hemos pedido que se sacaran los dos bloques.

La senyora Díaz González:

¡Ah!
, vale.

El senyor president:

D'acord?
Ho tenim clar?
Vots a favor?
6.
Vots en contra?
7.

Votem el bloc 3, que són les esmenes 10, 80, 83, 131, 135, 137, 144, 176 i 254.
Vots a favor?
5.
En contra?
7.
Abstencions?
1.

Votem el bloc 4: 171, 175 i 275.
Vots a favor?
3.
En contra?
10.
I abstencions, cap.

Bloc 5, afecta la 266, 267 i 268.
A favor?
3.
En contra?
8.
Abstencions?
2.

I el bloc 6 és la 278.
A favor?
12.
En contra?
1.

I la 21 i la 45.
Vots a favor?
Unanimitat, 13.

D'acord, passem a la votació dels grups Socialista, Compromís i Unides Podem, d'acord?
El bloc 1 afecta les esmenes 222, 225, 226 i 231.
Vots a favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
3.

El bloc 2 afecta les esmenes 43, 82, 203, 205, 206, 208, 209, 210 i 211.
Vots a favor?
7.
En contra?
3.
Abstencions?
3.

El bloc 3 afecta les esmenes 16, 17, 52, 103, 163, 204, 207 i 259.
Vots a favor?
7.
En contra?
5.
Abstencions?
1.

El bloc 4 afecta les esmenes 87 i 169.
Vots a favor?
11.
En contra?
1.
Abstenció?
1.

El bloc 5 afecta l'esmena 12.
Vots a favor?
9.
En contra?
3.
Abstencions?
1.

L'esmena 49.
Vots a favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
3.

El bloc 7 s'elimina, perquè era la 132.

L'esmena 142.
Vots a favor?
11.
En contra?
Cap.
Abstencions?
2.

L'esmena 181.
Vots a favor?
10.
En contra?
Cap.
Abstencions?
3.

El bloc 10, les esmenes 263, 265, 269 i 271.
Vots a favor?
7.
En contra?
1.
Abstencions?
5.

Bloc 11, esmenes 117, 177 i 272.
A favor?
7.
En contra?
4.
Abstencions?
2.

L'esmena 264.
A favor?
9.
En contra?
1.
Abstencions?
3.

L'esmena 75.
A favor?
7.
En contra?
1.
Abstencions?
5.

La 76.
A favor?
8.
En contra?
1.
Abstencions?
4.

I hem acabat el bloc del Botànic.

Votem les esmenes de la diputada no adscrita.
El bloc 1 afecta les esmenes 50, 55, 64, 65, 66, 69, 72, 77, 94, 100, 104, 107, 110, 119, 121, 148 a 151, 155, 184, 193, 200 i 232.
Vots a favor?
6.
En contra?
7.

El bloc 2 no es vota.

El bloc 3 afecta les 56 i 57.
Vots a favor?
6.
En contra?
7.

El bloc 3 afecta la 33 i 62.
Vots a favor?
3.
En contra?
8.
Abstencions?
2.

Votem el bloc 5.
Afecta les 88, 91 i 127.
Vots a favor?
4.
En contra?
9.

Bloc 6, afecta la 143, 179, 180, 256 i 257.
Vots a favor?
5.
En contra?
7.
Abstencions?
1.

El bloc 7: 198 i 199.
Vots a favor?
5.
En contra?
8.

L'esmena 116.
Vots a favor?
2.
En contra?
11.

Votem el bloc 9: la 128, 129 i 130.
Vots a favor?
2.
En contra?
9.
Abstencions?
2.

L'esmena 123.
Vots a favor?
4.
En contra?
7.
Abstencions?
2.

Ah!
, i el bloc 13, el que queda del bloc 13.
El bloc 13 és la 223, d'acord?
Votem la 223.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

I la 34, no?

El senyor president:

34 estava en un altre…

La senyora lletrada:

La 34 estaba incorporada…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Vale, vale, sí.

El senyor president:

Votem la 223.
Vots a favor?
5.
En contra?
8.

I votem el que queda del bloc 13: la 215, 218, 219 i 230.

La senyora Díaz González:

La 230 no estaba incluida…

El senyor president:

No estava, al final.

Repetisc: 215, 218, 219 i 230.
Vots a favor?
3.
En contra?
8.
Abstencions?
2.

Passem a les esmenes del grup Ciudadanos.

Bloc 1, que afecta la 113, 118 i 126.
Vots a favor?
4.
En contra?
7.
Abstencions?
2.

L'esmena 22.
A favor?
5.
En contra?
8.

El bloc 3 afecta a les esmenes 51, 71, 74, 79, 102, 106, 109, 112, 152, 157, 159, 168, 186, 195, 202, 213 i 233.
Vots a favor?
6.
En contra?
7.

El bloc 4 afecta a les esmenes 19, 61, 81, 84, 191, 192, 196, 224, 237, 238 i 262.
Vots a favor?
(Veus) Vots a favor?
5.
En contra?
8.

Votem l'esmena 8.
Vots a favor?
4.
En contra?
9.

La 24.
A favor?
3.
En contra?
8.
Abstencions?
2.

La 54.
A favor?
4.
En contra?
7.
Abstencions?
2.

Votem ara el bloc 8, que són les 153, 178, 182 i 255.
Vots a favor?
5.
En contra?
7.
Abstencions?
1.

Votem el bloc que inclou les 86, 90 i 93, d'acord?
Vots a favor?
2.
En contra?
10.
Abstencions?
1.

Val, ara votem l'esmena 260, d'acord?
La 260.
Vots a favor?
9.
En contra?
2.
Abstencions?
2.

I el bloc 12, que inclou ara les 216, 220, 221, 239, 242 i 247.
Vots a favor?
3.
En contra?
8.
Abstencions?
2.

Votem les esmenes del grup Socialista, 85 i 214… Ah!
, bo, falta el bloc 1, perdó.
Ah!
, les roges són les que estan esmenades, veritat?
(Diversos diputats parlen alhora) Sí, és que ha canviat el format.
Disculpeu.

Val, votem l'esmena 154, del grup Socialista.
Vots a favor?
9.
En contra?
4.

I ara votem els esmenes 85 i 214.
(Veus) 85 i 214.
Vots a favor?
7.
I en contra?
4.
Abstencions?
2.

Ara votem l'esmena dels grups Compromís i Unides Podem 146.
Vots a favor?
3.
En contra?
5.
Abstencions?
5.

Bé, i hem quedat que fem una única votació per a tot l'articulat, incloses les disposicions, (veus) d'acord, senyories?
Doncs, vots a favor de l'articulat?
7.
Abstencions?
6.

I, amb aquesta votació, sense més, acabem (se sent una veu que diu: «Tenemos que designar a un…»)…, acabem les votacions, el punt 2 de l'ordre del dia.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el dictamen del Projecte de llei, de la Generalitat, del canvi climàtic i la transició ecològica de la Comunitat Valenciana (RE número 54.
135)

El senyor president:

I passem al punt 3, que és la designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant el ple, el dictamen del Projecte de llei, de la Generalitat, del canvi climàtic i la transició ecològica de la Comunitat Valenciana.
Tenen vostés alguna suggerència o acord de…?

La senyora Díaz González:

Por supuesto.

Como (veus)…

El senyor president:

El senyor Aguirre es postula.

Altres suggerències?
(Rialles)

La senyora Díaz González:

Como vicepresidenta de la comisión, propongo al presidente de la comisión.

El senyor president:

Val.

La vicepresidenta proposa el president.
Alguna altra opinió?
(Veus) Val.
Unanimitat.

Moltes gràcies, senyories.
Doncs, faré la presentació davant el ple, amb molt de gust.

Moltes gràcies i fins a la propera.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 9 minuts)