Just%C3%ADcia%469038.05.04%20macro.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 4 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix el diputat senyor Luis Santamaría Ruiz.
Reunió número 8.

(La primera intervenció del president no s'ha gravat)

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Muy bien, habiendo cuórum, si hoy les parece pasamos al primer punto del orden del día que la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.
Está entre la documentación que tienen ustedes.
Si no hay ninguna observación daríamos por aprobada el acta de la última reunión de la comisión.

Como segundo punto del orden del día contaba la comparecencia de la consellera de justicia y administraciones públicas a petición propia para informar sobre la política en relación con el personal eventual de La Generalitat.
Hablado con el gabinete de la consellera y confirmado con ella misma se acordó posponer para la próxima reunión de la comisión la comparecencia de la consellera, con lo cual el punto segundo del orden del día lo daríamos también por visto.

Y en tercer lugar está la proposición no de ley de propuesta del Grupo Compromís en relación con los espectáculos públicos.
Dada la coincidencia que existe con la diputada del Grupo Popular que está en otra comisión y, además interviniendo en estos momentos, habíamos pensado si les parece comenzar con el siguiente punto del orden del día, adelantarlo, y cuando termináramos este punto del orden del día valoraríamos a ver si puede acudir la diputada y ver cómo hacemos compatible esta, en fin, esta situación.

Yo reclamaría o pediría, en fin, pues de acuerdo con la mesa de la cámara que o bien nos otorga a los diputados el don de la ubicuidad, o si no que encontremos alguna fórmula porque dada la multitud de, en fin, o la cantidad de…, ya lo diré, de comisiones que hay y dado que los diputados, evidentemente, somos los mismos, pues tenemos, en fin, está comenzando a ser verdaderamente imposible cuadrar la convocatoria de las comisiones.
Así que yo lo elevaré, desde luego, al Grupo Parlamentario Popular y también pues si el letrado puede hacer alguna reflexión, pues a ver si encontramos alguna fórmula para que estas circunstancias no se produzcan.

Proposició no de llei sobre el desenvolupament necessari de la Llei de la funció pública valenciana i del primer Pla d'igualtat entre dones i homes en l'administració de La Generalitat, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 11.
248, BOC número 54)

El senyor president:

El cuarto punto del orden del día que adelantábamos es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el desarrollo necesario de la Ley de la función pública valenciana y del Plan de igualdad entre hombres y mujeres en la administración de La Generalitat, presentada por el Grupo Parlamentario de Podemos.
Creo que había una enmienda transaccional.
(Veus) Se está imprimiendo y firmarla… ¿Esperamos a firmarla o saltamos a otro punto del orden del día en otra pirueta o cabriola parlamentaria ya…?
(Veus)

Pues comenzamos con la intervención con el punto cuarto del orden del día, la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la ley de la función pública valenciana y el plan de igualdad.
Tiene la palabra por un espacio de ocho minutos el grupo proponente de Podemos.
Está usted, diputada, en el uso de la palabra.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyor president.

Des de Podemos-Podem hem presentat aquesta proposta sobre la funció pública valenciana i el primer pla d'igualtat de dones i homes perquè creiem que necessitem una profunda revisió de l'administració pública valenciana en quant a accedir a aquest servei per part de la ciutadania de la forma més transparent, objectiva, professionalitzada i despolititzada, i garantint sempre la igualtat real d'oportunitats en aquest accés.

Per altra part, també entenem que n'hi ha tota una precarietat de l'ocupació pública valenciana, no sols en l'accés sinó també en l'ocupació definitiva dels llocs de treball del Consell.
I que cal evitar la generalització actual de l'adscripció provisional o les comissions de servei prolongades en l'ocupació dels llocs de l'administració.
Per últim creiem que, després de quatre anys des que acabara l'últim pla d'igualtat, cal afrontar un nou pla d'igualtat i per això és imprescindible l'avaluació de l'anterior pla d'igualtat.

En aquest sentit hem presentat aquesta proposta que conté cinc punts i voldria agrair la predisposició de tots els grups parlamentaris, del Grup Socialista, del Grup Compromís i del Grup Popular que han presentat esmenes i que finalment ens hem coordinat entre totes perquè isquera aquesta transaccional.

En primer lloc, cal dir que havíem presentat mantenir i ampliar el compromís per la professionalització en l'administració pública valenciana, tendint a l'eliminació de la precarietat i la temporalitat en l'exercici de l'ocupació pública.
Hem afegit el sentit del Partit Popular quan ha volgut indicar que açò es farà sense perjudici del drets o de les vies que els empleats i les empleades públiques vulguen reconèixer legal o judicialment.
Ho hem acceptat perquè creiem que no és gens incompatible.

És més, nosaltres el que volíem era reafirmar el compromís des de la pròpia administració pública que existisca eixa igualtat i eixe accés transparent, objectiu i professionalitzat a la funció pública, independentment que òbviament després els ciutadans i les ciutadanes vagen a procediments judicials.
Per tant, òbviament, com estic indicant, no és gens incompatible i hem acceptat aquest punt.

En el segon punt hem acceptat les esmenes del Grup Socialista y del Grup Compromís perquè nosaltres indicaven eliminar o suprimir les contractes i subcontractes per a assumir les tasques des d'allò públic.
Entenem que actualment vivim en un període de transició o un període on caminem per a una gestió el més pública possible, perquè des de Podem creiem que és la forma més eficaç d'administrar i, per això, atenent que estem encara en eixa transició d'un model cap a l'altre, hem acceptat les propostes d'aquests dos grups i hem inclòs, per una part Â«estudiar la possibilitat de reduirÂ» com ens proposava el Partit Socialista i Â«suprimint en la mesura que siga possibleÂ» de la proposta de Compromís, en comptes d'Â«eliminarÂ» o Â«suprimirÂ» que havíem indicat nosaltres.

En tercer lloc, hem inclòs convocar la mesa de funció pública per a desenvolupar la Llei 10/2010 d'ordenació i gestió de la funció pública en uns punts en concret, com la selecció i l'estructuració, la mobilitat interadministrativa, la promoció interna i la carrera administrativa.

En el quart punt, en aquest cas hem continuat emfatitzant que cal avaluar els resultats del primer pla d'igualtat i no hem acceptat l'esmena del Partit Popular que indicava continuar avaluant, perquè creiem que ja n'hi ha hagut tres, quatre anys per a avaluar finalment els resultats últims del pla d'igualtat i, per això, hem continuat mantenint avaluar els resultats del pla d'igualtat per a començar un nou pla d'igualtat.
Agraïm igualment al Partit Popular que haja entès la nostra postura.

I l'últim punt, atenent que hem canviat Â«eliminarÂ» i Â«suprimirÂ» els contractes i subcontractes per Â«estudiarÂ» i Â«suprimirÂ» en la mesura del possible els contractes i subcontractes i entenem que açò és una tasca més laboriosa, hem acceptat l'última esmena del Grup Compromís que indicava que en compte de fer-ho en tres mesos ho férem en sis mesos.

Creiem que amb aquesta proposta queda molt clar el compromís de caminar cap a una administració que gestione, des d'allò públic, el que és de tots i de totes i que garantisca eixa igualtat, no només en l'accés sinó una vegada dins ja de la pròpia administració a través de, per exemple, un segon pla d'igualtat, la igualtat d'oportunitats de tots i de totes.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.
Jo li demanaria si té vosté la redacció literal de l'esmena transaccional, que la llegira vosté.
(La senyora Cabedo diu: Â«Ah, la llig?
Â») Sí.

La senyora Cabedo Laborda:

La proposta de resolució cal dir:

Â«Les Corts Valencianes insten el Consell a:

Â»1.
Mantenir i ampliar el compromís per la professionalització en l'administració pública valenciana que tendisca a l'eliminació de la precarietat i la temporalitat en l'exercici de l'ocupació pública i limite la provisionalitat en la cobertura de les vacants, sense perjudici del drets o vies que, en el seu cas, puguen ser reconeguts legal o judicialment a empleats i empleades públiques interins.

Â»2.
Defensar la igualtat d'oportunitats en l'accés a l'ocupació pública basats en els principis de mèrit i capacitat i estudiar la possibilitat de reduir i suprimir, en la mesura que siga possible, els contractes i subcontractes que presten serveis en l'administració valenciana.

Â»3.
Assumir el compromís de convocar la mesa de la funció pública per tal d'iniciar negociacions amb el conjunt de les organitzacions sindicals presents en el sector públic valencià sobre els necessaris decrets de desenvolupament de la Llei 10/2010, d'ordenació i gestió de la funció pública, especialment en matèria de selecció i estructuració de la funció pública, mobilitat interadministrativa i desenvolupament de la promoció interna i la carrera administrativa de les empleades i dels empleats públics valencians.

Â»4.
Instar el Consell a avaluar els resultats del primer Pla d'igualtat entre dones i hòmens de l'administració de La Generalitat 2010-2012 i iniciar la redacció consensuada del segon pla d'igualtat en l'àmbit de l'administració de La Generalitat.

Â»5.
Donar compte a Les Corts del grau de compliment d'aquesta resolució en el termini de sis mesos.
Â»

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Una vegada hem llegit el text íntegre de l'esmena transaccional, donaríem pas, per un espai de quatre minuts, als grups parlamentaris perquè fixen la seua posició començant de menor a major i començant pel diputat senyor Subiela del Grup de Ciudadanos.

No, pues están transaccionadas.
Esto espero que lo vea usted en todas las comisiones.
(Rialles)

El senyor Subiela Chico:

Gracias, señor presidente.

Bien, nosotros estamos de acuerdo que es necesaria una revisión de la administración pública valenciana, desde luego para garantizar la igualdad real de oportunidades en el acceso, la transparencia, la objetividad, la profesionalización, la despolitización y la eficiencia.
En definitiva, creemos que hace falta una reforma que garantice el mérito y la capacidad por encima de los enchufes.
Y este creo que va a ser un punto en el que estemos de acuerdo todos los grupos que componemos esta cámara.

Estamos plenamente conformes en que, si queremos que la administración nos pueda ofrecer un servicio de calidad, lo primero que tenemos que hacer es establecer una condiciones dignas y estables a los trabajadores.
Es un criterio básico de cualquiera que tenga unas mínimas nociones de recursos humanos que un trabajador que se sienta bien tratado desde luego siempre será mucho más productivo.

Y si queremos romper con el mito de funcionario vago e ineficiente, lo primero que debemos hacer es generar unas condiciones que le dignifiquen y que le promuevan en su trabajo.
Y, a partir de ese momento, en el momento en el que estén establecidas esas condiciones, desde luego seremos los primeros que podamos criticar a aquellos que no ofrezcan sus servicios a los ciudadanos con la mayor diligencia posible.

Respecto a los planes de igualdad, quiero decir, también estamos de acuerdo.
Es necesario que a la vista de que el último finalizó su vigencia hace un montón de años, pues ponernos a trabajar en uno nuevo ¿no?
Y a partir del anterior, pues poco podemos discrepar en la relación en la que establezca la propuesta de resolución.
Si bien en la misma parece haberse quedado más en el campo de las intenciones que en el de las realidades cuando dicen Â«mantener y ampliar el compromiso con la profesionalización en el sector público valenciano y limitar la provisión de las vacantesÂ» nosotros estamos de acuerdo pero, racionalizando y eliminando duplicidades.
No tiene por qué conllevar una mega convocatoria de plazas públicas.

Cuando hablan de defender la igualdad de oportunidades basada en el mérito y la capacidad sí, pero ustedes están señalando directamente al sector privado cuando la mala experiencia la tenemos en las relaciones que ha habido con el sector privado.
En la corrupción que ha habido en esas relaciones, no en si el sector privado sea menos eficiente que el sector público.
Por lo tanto, no entendemos, ni siquiera con las enmiendas aprobadas, que se señale de esa manera al sector privado.
No sé por qué tenemos que tener como objetivo reducir las contrataciones con el sector privado cuando muchas veces…, muchas veces no, cuando siempre lo que tenemos que hacer es analizar cada una de las tareas, la forma más eficiente y menos costosa para llevarla a cabo, pero en ningún momento que sea nuestro objetivo reducir las relaciones con el sector privado.

Sobre convocar la mesa de función pública, pues sí, repito que somos los primeros que queremos una reestructuración, basándose en las propuestas de esta mesa y en la auditoria del sector público.
Y además eso lo aprobamos en el pleno del pasado mes de octubre.

Pero, bueno, como dicen, pues el diablo está en los matices, y eso es lo que nos ocurre hoy.
Estamos a favor de una reestructuración del sector público, basada en la calidad y en la estabilidad, pero no en los términos que hoy nos propone esta PNL.

Por lo tanto, nos vamos a abstener.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada señora Álvaro, en nombre del Grupo Parlamentario Compromís, por un espacio también de cuatro minutos.

La senyora Álvaro Cerezo:

Moltes gràcies, senyor president.

La proposició defensada per Podem en el dia d'avui tracta del desenvolupament de la Llei de la funció pública i després acaba fent referència al necessari pla d'igualtat entre hòmens i dones en l'administració de La Generalitat, més que necessari és aquest pla d'igualtat.

En primer lloc, i respecte al desenvolupament de la Llei de la funció pública, el primer que he de fer palés és el nostre compromís de treballar per una administració pública més eficient, més tècnica, més senzilla i més accessible.
Una administració pública que garantisca l'eficàcia de les polítiques públiques, donant compliment als principis constitucionals d'accés a la funció pública.
Una administració pública que compte i confie en els seus treballadors i que garantisca les condicions laborals que es mereixen.

En eixe sentit, hem començat a fer molts avanços a la mesa de la funció pública.
S'estan negociant un conjunt de mesures que milloren les condicions dels funcionaris valencians i valencianes, com ara el compromís d'ampliar les plantilles, impulsar mesures de conciliació de la vida familiar i laboral i altres millores retributives i laborals, com la recuperació del poder adquisitiu després d'anys de retallades i de congelació salarial.
I aquesta PNL avui va en eixa línia de complementar.

Ens hem compromés també a oferir el major nombre de llocs de treball que permeta la normativa estatal en vigor, ofertes públiques on es tinga en compte l'alta interinitat que patix i que cal reduir.
Tot i així si hem presentat l'esmena, que ja ha sigut acceptada, és perquè ara no podem suprimir totes els contractes i subcontractes que presten servei a l'administració del matí a la nit, però podem fer-ho de forma gradual.
I així, afortunadament, (inintel·ligible) .
.
.
el proposant de la PNL.

I és que si demà suprimírem tots els contractes que presten servei a l'administració no tindríem ara per ara recursos per fer front a tots estos serveis.
Un exemple, que nosaltres a ens toca ben de prop, els menjadors escolars, el manteniment o la neteja dels centres educatius.
Nosaltres estem a favor que aquests serveis es presten per part de l'administració pública, però això per desgràcia no ho podem canviar d'un dia per un altre.

En qualsevol cas, i com ja sabran, totes les mesures que féiem referència abans, cal sumar la nova llei de funció pública per a la qual ja s'ha creat la comissió d'experts i que pretén actualitzar i millorar la llei anterior.

Pel que fa a l'avaluació del Pla d'igualtat entre hòmens i dones de l'administració, entre 2010 i 2012 i en la redacció del segon pla d'igualtat, comentar que el Consell ja està treballant en aquest àmbit.
De fet, ahir mateix hi havia reunió de la comissió d'experts que estudia l'elaboració d'un pla d'igualtat de La Generalitat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Té la paraula, en nom del Grup Socialista, la diputada senyora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, senyor president.

Senyories, des del Grup Socialista compartim per suposat la filosofia i l'objectiu plantejat per Podem amb esta iniciativa.
Estem d'acord que s'ha de seguir avançant en la professionalització en l'administració pública valenciana.
En els últims anys han sigut moltes les protestes dels sindicats del sector públic denunciant la precarització en l'ocupació pública, i per tant és necessari avançar, com vosté diu en el seu primer punt, en eixa professionalització.

En el punt 2, de defensar la igualtat d'oportunitats, com no anem a estar d'acord?
I és de veres a més que des de la conselleria s'està treballant en eixe sentit.
Com dia abans el portaveu de Ciutadans, hi ha un compromís d'auditar i de tindre almenys una radiografia de en quina situació està el conjunt de l'administració pública i el conjunt dels contractes, subcontractes, encomiendas de gestión i altres mecanismes que s'han utilitzat, en el que tots no són roïns, però molts s'han pervertit.
I, per tant, estaria bé que, abans que prenguérem ninguna decisió, poguérem analitzar quin és el mapa que tenim i què és el millor per a la prestació del servei públic, tenint en compte que hi ha serveis que s'han privatitzat o que s'està realitzant a través d'empreses privades, que hauríem de recuperar la capacitat de prestació de serveis des de l'àmbit públic.
I, per tant, nosaltres estem d'acord, perquè ja la conselleria a més està en eixa tasca.

Està convocada la mesa de funció pública, hi ha un compromís en aprovar una nova llei de funció pública, consensuada i negociada en tots els actors socials, i en eixa tasca està des de l'àrea d'administracions públiques de La Generalitat.

Jo crec, i s'ha dit ací, que és difícil desmuntar el que han sigut els últims anys de la política del Partit Popular on s'han privatitzat molts serveis públics, pensant més en el negoci que en l'eficàcia d'eixos serveis públics, on han proliferat entitats, fundacions, empreses públiques que han desenvolupat serveis propis de l'administració i sobretot on s'han articulat pràctiques per a escapar del control de les normes de funció pública, perquè no s'ha tingut en compte ni la capacitat, sinó tot el prop que estaves del Partit Popular per accedir a un puesto que hauria d'haver ocupat una persona que s'haguera presentat a una oposició.

L'administració pública el Partit Popular en els últims anys l'ha convertit en una agència de col·locació.
Punto.
Ara hem de revertir eixa situació.
I és difícil desmuntar eixe sistema pervers, en alguns casos mafiosos i corruptes, i no es fa en no res.
Necessitem un temps, criteris, objectius, i en eixa feina està la conselleria.
I a la vista de la decisió que hui prenem, crec que també estes Corts, en la defensa del sector públic, i que desaparega de l'administració pública el nepotisme, l'enxufisme i l'amiguisme.
I en tot això és en el que el Partit Socialista i per suposat la conselleria està treballant.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Per a concloure el torn de la paraula, té la paraula la diputada del Grup Parlamentari Popular, María José Ferrer Sansegundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Con la venía, señoría.

Simplemente para comentar, bueno, por un lado el Partido Popular se une al consenso en la propuesta de resolución, aunque nos sorprende, una vez más, los términos del debate, eh, porque, bueno, y diremos alguna cosa, porque nos gustaría hablar solo de la redacción, pero agradecemos la amabilidad de la diputada de Podemos, Cristina Cabedo.
Pero eso no nos impide hacer algún tipo de reflexión en algunas cuestiones.

Mire, aquí hablamos de igualdad, transparencia, objetividad, y éstas son medidas que ya existen o se están proponiendo en este momento por el actual Consell, del cual ustedes forman parte de ese…, vamos, como Â«pacto del BotánicoÂ».
No sé si esta proposición no de ley añade realmente algo.
¡Hombre!
sí, porque, sí, como se ha señalado, tanto la mesa de la función pública, tanto la función pública como el plan de igualdad son medidas que se están desarrollando.
Entonces, no sabemos si esta medida, esta PNL, realmente es necesaria o redundante, si es una declaración de intenciones o de algo sobre lo que está trabajando, con lo cual el alcance eficaz es realmente limitado, habla más de generalidades, una especie de totum revolutum, y algunas propuestas que eran impracticables, pues sí, pero como se han eliminado de la enmienda, en el sentido de consenso que estábamos hablando, hemos votado a favor.

Bueno, si los grupos, los demás grupos que componen el pacto del botánico, no entienden que esa propuesta (inintel·ligible) … redundante, porque es una materia sobre la que ya ustedes están trabajando.
Pues no será este grupo el que vaya, digamos, a boicotear.
Pero lo que se evidencia es, o una cierta descoordinación, no sabemos si intencionada o no, o una especie de necesidad de cerrazón al peso, eh, una especie… que estamos viendo que a veces está produciendo una hiperinflación normativa en esta cámara.

Respecto de las normas, efectivamente estamos de acuerdo en que haya una profesionalización en la regulación de la función pública.
Claro, la diputada del Partido Socialista dice que hay que hacer una administración desmontando un sistema en el que no haya nepotismo, enchufismo y amiguismo; y basta leer las portadas de los periódicos todos los días y el diario oficial con los nombramientos que se producen todos los días para ver como muchos son nepóticos, enchufados y amigos del Partido Socialista y de Compromís, los que componen el pacto del botánico, que se nos hace muy atrevido, al menos en este momento.
Si ustedes lo consideran en el futuro, lo aplaudiremos, pero en este momento hablar de nepotismo, enchufismo, con un gobierno y con unos nombramientos como el que tienen.
.
.
, y es usted la que ha entrado en este tema, porque me parecía que no tenemos por qué estar hablando continuamente de estas cosas, pero si eso es así me parece francamente atrevido, como mínimo atrevido.

En segundo lugar, en cuanto al tema de igualdad de oportunidades.
Evidentemente estamos de acuerdo -y le rogaría silencio porque no me puedo concentrar, eh, vale…

El senyor president:

Por favor.

La senyora Ferrer San Segundo:

.
.
.
está pasando el tiempo, os rogaría- Y evidentemente hemos dicho que quitara la referencia a la eliminación o supresión de las contratas y subcontratas que prestan servicios públicos.
Primero porque es imposible.
Quiero decir, esta administración no puede funcionar, ni ésta ni ninguna, ni funciona, ni funciona igual del mundo.
Y, en segundo lugar, porque es ineficiente, lo que hay que ver es la eficacia.

Sí hemos al final aceptado esa propuesta de una tendencia a reducir, porque entendemos que eso está en términos d'eficiencia, si la propuesta está en los términos que apuntaba el compañero de Ciudadanos, que lo que se pretende es reducir cualquier contrata, es decir, la persona que haga las paredes de un edificio, que no puede ser un empleado público, pues evidentemente no estaríamos de acuerdo.
Pero como no creemos que hay que hacer esa interpretación extensiva, sino que nos ceñimos al tenor literal, pues evidentemente estamos de acuerdo.

En cuanto a lo de las evaluaciones, bueno, nosotros habíamos hecho la enmienda, porque aquí dice Â«evaluar los resultadosÂ», Â«los resultados sean evaluados mediante las mesas de seguimientoÂ».
Lo que no se ha producido es el resultado definitivo.
Y entonces, como nos ha explicado la compañera, y en esto, y finalmente en los previos que he perdido, decir, bueno, que está muy bien lo que estábamos diciendo, pero el plan de igualdad se demuestra también andando.
Y como dijimos el otro en el pleno, en la mesa de la función pública, que nos referimos a esto, está integrada, designada por la consellera, exclusivamente por hombres, porque afirmó que no había mujeres con capacidad científica o preparadas científicamente para esa materia; mientras que la mesa de igualdad no sabemos si como los malos árbitros para compensar, la ha hecho exclusivamente con mujeres, como si las mujeres no entendiéramos de cuestiones técnicas y académicas y solo estuviéramos para hablar de igualdad y de conciliación.

Nos gustaría, no ya pedimos una reprobación, pero que al menos ese tipo de manifestaciones no se aplaudieran como se aplaudieron el otro día, si queremos realmente igualdad de hombres y mujeres.

El senyor president:

Muchas gracias, señora diputada.

Concluido el turno de intervención de los grupos parlamentarios, procederemos a la votación.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
(Veus i pausa)

El senyor president:

(Inoïble) … yo pediría un tanto de cortesía parlamentaria, en un principio de una situación en la que hoy nos vemos nosotros, pero convencidos de que nos vamos a ver todos los grupos parlamentarios en esta situación.
(Veus)

Proposició no de llei sobre l'execució de la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana pel que fa al conveni entre La Generalitat i l'Ajuntament d'Ibi sobre el Palau de Justícia d'este municipi, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 15.
749, BOC número 67)

El senyor president:

Agradeciendo la cortesía y la benevolencia del Grupo Parlamentario Compromís, procederíamos al punto quinto del orden del día, que es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la ejecución de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Valenciana, por lo que hace referencia al convenio entre La Generalitat y el Ayuntamiento de Ibi sobre el Palacio de Justicia de este municipio, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, y defendida por la diputada señora Parra por un espacio de ocho minutos.

Tiene usted la palabra, señora Parra.

La senyora Parra Almiñana:

Muy buenos días a todos los compañeros.

Y en primer lugar quisiera poner en evidencia una denegación de la documentación que hemos solicitado, puesto que esta diputada tuvo a bien considerar que era oportuno solicitar de La Generalitat que nos remitiese cuál era la demanda que presentó en su día el Ayuntamiento de Ibi, la contestación a la demanda y la sentencia que en su día obró en este recurso contencioso administrativo.
Y tal ha sido la suerte que hemos recibido un documento en que se nos niega la documentación solicitada y tan solo se nos aporta la sentencia.

Por lo tanto, queremos que conste esta queja en acta.
Y queremos, asimismo, hacer manifestar que estas son las nuevas formas de la política del partido…, de los partidos que gobiernan.
Esta es la transparencia a la que hace gala el tripartito que gobierna en la Generalitat valenciana y, desde luego, esto es el cambio de política que ellos propugnaban, y es negar, negar a la oposición la documentación que hemos solicitado.
Esa es su forma de hacer política.

Y entrando ya en materia, quisiera remontarme a los antecedentes.
Los antecedentes de este caso, lamentablemente, transcurre, pues, cerca ya de diez años, más de diez años.
Hay que ir al año 2006, cuando quien les habla, siendo alcaldesa de Ibi, se dirigió a la conselleria de justicia para instar que hiciera una inversión en Ibi que no fuera dirigida únicamente a este municipio, sino que tuviera un ámbito comarcal amplio, como era la Foia de Castalla.

Y fui de corazón, y fui con argumentos, y así se entendieron por los responsables políticos del año 2006, y tuvieron a bien entender que no era lógico estar pagando un arrendamiento de más de…, de cerca de 5.
000 euros al mes, que esa inversión en arrendamiento no iba a ningún sitio y que lo lógico es que con ese importe pudiéramos sufragar una infraestructura que fuera pública y que ese dinero fuera en inversión de un edificio de titularidad pública.
Así se entendió que era lo razonable, era lo lógico, y así se hizo.

Y el pueblo de Ibi fue muy generoso, el pueblo de Ibi cedió los terrenos gratuitamente.
Esta alcaldesa firmó un convenio con La Generalitat por el cual adelantaba y anticipaba la obra de ese juzgado, ese juzgado que iba a beneficiar a Tibi, a Castalla, a Onil y a Ibi, cuyos números de procedimientos civiles, penales, mercantiles avalan este palacio de justicia.

Y no solo luché por conseguir ese palacio de justicia para la Foia cuando había un problema real, que era que se quería subsumir desde Alcoy el único partido judicial que había en Ibi, se quería fagocitar, se quería subsumir y había un evidente peligro de desaparecer.
Y esta alcaldesa luchó, como siempre he hecho, por el pueblo de Ibi, y por mis ciudadanos y por mi comarca y conseguí, frente a esa amenaza de Alcoy, no solo construir un palacio de justicia, sino que conseguí también el número 2, el juzgado número 2.
Todo eso tengo que agradecer a La Generalitat gobernada por el Partido Popular.

Pero no todo transcurrió como debería de haber sido, puesto que en el 2009 se inauguró el juzgado, en el 2010 pusimos la titularidad, la disposición de ese edificio construido y pagado por los ibenses a disposición de La Generalitat.
Y estamos en el 2016 y no se ha cobrado, y es tremendamente injusto.
Y yo lo que vengo aquí a implorar es el auxilio del resto de grupos políticos y del mío propio, que sé que me va a dar la razón, porque la justicia solo tiene un camino y la razón solo tiene un camino… Y pido ese auxilio para que voten favorablemente que La Generalitat desista del recurso de casación que ha interpuesto contra una sentencia que lo que hace es impartir justicia, imparte justicia, que reconoce que el juzgado lo ha pagado el pueblo de Ibi, que estamos en el año 2016 y que se les debe.
Y lo sorprendente, lo sorprendente es ese recurso, porque de no atender hoy esta petición que les hace esta diputada -que ha sido alcaldesa y la que ha conseguido para Ibi este palacio de justicia y el juzgado número 2-, de no atender, no estarán defraudándome a mí como compañera que imploro un voto justo, estarán ustedes defraudando a sus propios representantes políticos del municipio de Ibi.

Porque les adelanto que esta PNL mía es una copia textual de una moción que ha sido votada unánimemente por todos los concejales y grupos políticos del Ayuntamiento de Ibi, porque damos muestras que en casos así de injusticia hay que unirse, y hay que luchar por lo que toca y hay que estar todos unidos.

Esta PNL ha sido refrendada por el Partido Socialista en Ibi, por Izquierda Unida en Ibi, por Podemos, Compromís en Ibi y por el Partido Popular.
Y lo que pido es lo mismo.
Pido a la Generalitat valenciana, tal y como consta en el suplico, que desistan del recurso de casación interpuesto a la sentencia, esta sentencia que viene a reconocer el derecho que tiene el ayuntamiento a pagar lo que anticipó a La Generalitat y que no le corresponde, porque no es competencia de un municipio de 20.
000 habitantes correr con los gastos de un edificio, de una infraestructura de un palacio de justicia.
Esto lo viene a reconocer esta sentencia.

Y me sorprende sobremanera que quienes decían una y otra vez que se pagara el palacio de justicia de Ibi cuando estaban en la oposición, hayan llegado al gobierno y lo primero que han hecho es recurrir para no pagar este palacio de justicia, cuyo dinero pertenece al pueblo de Ibi.
Y aquí estoy pidiendo que refrenden -y les vuelvo a decir- no a mí, pero sí a mi pueblo, a mis ciudadanos y a sus concejales de sus grupos políticos, que han alzado la voz contra este recurso.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Parra.

Tiene la palabra en nombre del Grupo Parlamentario Podemos, la señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyor president.

Efectivament, en el 2009, La Generalitat -i efectivament, una Generalitat controlada pel Partit Popular, com bé ha dit l'anterior portaveu-, va ser ella, La Generalitat del Partit Popular qui va incomplir la seua part del contracte o de l'acord amb l'ajuntament també del Partit Popular.
Per tant, eixos agraïments no…, jo personalment, no els he arribat a entendre, però bé… I, efectivament, va refutar pagar la quantitat qui n'hi havia en aquest acord.

Tanmateix, a dia d'avui, efectivament, també n'hi ha un recurs, però eixe recurs no està basat en l'incompliment de l'acord, sinó que el recurs està basat en si el director general de justícia tenia competència o no tenia competència per a formular la proposta.
(Veus)

Aixina, doncs, des del nostre grup, el Grup Podemos-Podem, el que sí que tenim clar és que creem fermament en un principi tan bàsic com és la divisió de poders.
I, per tant, anem a respectar completament el procediment judicial perquè siga la justícia qui dicte resolució a eixe recurs de cassació.
I atenent al que diga la justícia, òbviament, l'administració pública haurà d'assumir aquesta resolució i, per tant, acomplir-la.

Per tant, nosaltres anem a votar que no per aquest respecte profund a la divisió de poders.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Cabedo.

Té la paraula, en nom del Grup Ciudadanos, la diputada -un segon- Rosa María García.
Disculpe, diputada.

La senyora García González:

Disculpado.

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días a todos.

Hay días en que los diputados podemos comparecer en estas comisiones orgullosos de la tarea que venimos a desempeñar: buscar solución a los problemas de los valencianos, generar alternativas, negociarlas y, al final, decidir en conjunto, dentro del juego de la democracia, qué opción se va a llevar a cabo.

Por desgracia, hoy no es uno de estos días, sino todo lo contrario.
Hoy vemos el lado más oscuro de los intereses electoralistas y el partidismo.
Hoy nos encontramos con uno de los típicos problemas de vieja política, que han llevado a tantos ciudadanos a sentirse desafectos con lo público.

En definitiva, en este punto nos encontramos con algunos de los vicios que han llevado a nuestra comunidad a la desastrosa situación en la que actualmente se encuentra.

Pero para tomar dimensión del asunto, vamos a repasar la situación en términos muy simples.
El 13 de junio de 2006, el Ayuntamiento de Ibi, del Partido Popular, suscribe con La Generalitat de aquel momento, el Partido Popular, la construcción del palacio de justicia, adelantando el pago del mismo y que luego trasladaría a La Generalitat previo pago de un alquiler hasta amortizar por completo el coste de la obra.

En definitiva, lo que parecía un proyecto bueno para el pueblo, que le dotaría de mejores infraestructuras judiciales y que a la larga saldría gratis… Vamos, para algo que se hizo bien por aquella época en Ibi, no vamos a ser nosotros los que le quitemos el mérito al proyecto.
Pero, Sancho, con la iglesia hemos topado.
Lo de pagar al anterior Consell de La Generalitat debió de parecerle que era optativo o que no correspondía, porque el ayuntamiento venía dirigido por una alcaldesa de su mismo partido político.

Resultado: el Ayuntamiento de Ibi, del Partido Popular, en 2013 no le queda más remedio que interponer una acción judicial contra la Generalitat valenciana, del Partido Popular, ante el tribunal superior de justicia, sala de lo contencioso administrativo, para cobrar, según los propios términos pactados.
Vamos, que la petición, en principio, no se clasificaba dentro de lo razonable ni de lo arbitrario.

Como era previsible, el pasado mes de septiembre salió una sentencia por la que se condenaba a La Generalitat, pero en este caso, el Consell ya era el nuevo Consell.
Este nuevo Consell del cambio y de la responsabilidad, que se vio abocado a pagar 2 millones de euros del anterior Consell.

Los intereses estaban a punto de refinanciarse, una de las medidas estrella de este Consell para conseguir unos presupuestos mejor distribuidos para todos los valencianos, de forma que hubiera sido relativamente fácil destinar esos 2 millones de euros a pago de la deuda contraída, pero parece ser que resulta más fácil recurrir, dejar que pase el tiempo, probar si suena la flauta y se gana el recurso.
Y si no, con lo que suele demorarse un recurso de casación, con un pelín de suerte, es a otro Consell de otro color al que le toca pagar ese importante.
O haber si con un poco de suerte, para cuando se tenga que pagar, el Ayuntamiento de Ibi ha cambiado de color.
En fin, más de lo de siempre.

No es fácil decidir quién ha sido el mayor irresponsable en toda esta cuestión, el anterior o el nuevo Consell, pero sí que es muy sencillo ver al final quiénes han sido los directos perjudicados: los ciudadanos de Ibi.

Y por eso, pensando en ellos exclusivamente, en los 2 millones de euros de sus arcas públicas, que se han visto obligados a desembolsar y que probablemente necesitarían para fines más urgentes, hoy vamos a votar sí.
Pero es un voto que subscribimos desde la absoluta vergüenza ajena y repulsa que nos produce cómo se ha desarrollado toda esta cuestión y la actitud hipócrita, egoísta, partidista y electoralista que han tomado el Partido Popular y el nuevo Consell al respecto.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, diputada.

Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Compromís, el señor García Latorre.

El senyor García Latorre:

Moltes gràcies, senyor president.

Mire, senyora Parra, ¿el poble d'Ibi ha sigut generós?
No.
Ha sigut molt generós, han sigut els paganos d'esta gestió o de mala gestió que s'ha fet per part d'un govern irresponsable del Partit Popular, en el seus companys, en el seu moment.

I jo no sé vosté a qui li agraïx tant, perquè l'únic que podria agrair-li a l'anterior govern és que li ha pres el pèl, però ben pres el pèl, ¿eh?
, durant molts anys.
Primer, perquè se varen comprometre a pagar-li un edifici, en un conveni en què, teòricament, quan se finalitzara i s'entregara, com bé se va fer en les obres, teòricament, se tenia de fer una addenda en què es marcaren els terminis per al seu pagament, una cosa totalment lògica.
Però, bé, estàvem davant un govern que sí tenim alguna cosa clara és l'esperpèntic espectacle que donava o està donant durant els últims anys de deixar a deure a tot el món, des dels proveïdors fins els ajuntaments, que han sigut els grans paganos del govern del Partit Popular i del senyor Camps i, en lÂ´última etapa, del senyor Fabra.

Bé.
El senyor Camps, en el 2009, quan vostés li varen entregar l'això, va dir que Â«La Generalitat ha invertido desde el año 1997 alrededor de 280 millones de euros en este tipo de infraestructurasÂ».
Ja pot invertir, ja, el senyor Camps.
Invertien els altres, amb els diners dels ajuntaments, no de La Generalitat, en este cas, tant en este tipus d'infraestructures, com les que se feren també en el pla Camps, que deixaren endeutats a molts ajuntaments.

La política del Partit Popular en matèria d'infraestructures judicials jo crec que si per alguna cosa s'ha caracteritzat és per ser nul·la, ineficient i moltes voltes ni ha arribat al seu lloc, on s'han caducat molts convenis per a fer seus judicials i no ha hagut el moment de poder dur-les endavant.

Vostés…, una altra cosa que també me sorprén molt, i ahí mai saben fer la diferència entre partit i institució, es que se feen molts acords verbals.
I vosté ha sigut una persona massa confiada o, teòricament, massa partidista, en confiar de gent que no era gens solvent, gens solvent, perquè no han pagat a ningú.

La senyora Parra Almiñana:

Que n'hi ha un conveni, ¿eh?
, que n'hi ha conveni.

El senyor García Latorre:

Sí, sí.
Però el conveni vosté mateixa, del mateix partit, ha hagut de denunciar-ho perquè la gent que tenia davant no era solvent.

Li he de dir que, fins i tot, la mateixa sentència, la mateixa sentència diu que en este cas n'hi havia una conducta improcedent per part de l'administració, no n'hi havia bona administració.
Això ho diu un jutge, eh?
, ho diu un jutjat.
I, a més a més, deia que n'hi havia un comportament negligent, per tot el temps que s'ha dut endavant.

Al final, vostés funcionen com a trileros entre vostés mateixa: prometen una cosa i, després, no la fan.
I, en este cas, ací, els perjudicats, (inintel·ligible) .
.
.
perjudicats han sigut els veïns d'Ibi i de la comarca, perquè són els grans pagans, els qui han de fer-ho allí.
(La senyora Parra parla amb el micròfon desconnectat)

Ara, n'hi ha una sentència, però també n'hi ha un recurs; perquè segurament qui dictà en aquell moment l'addenda que vostés volien firmar -de manera verbal, perquè no s'ha arribat a materialitzar en cap moment- resulta que el que cal dir és que eixa persona era incompetent per a poder fer eixa proposta.

Aleshores, el que vol La Generalitat i, en este cas, el govern i la conselleria, és pagar a l'Ajuntament d'Ibi.
Clar que van a pagar a l'Ajuntament d'Ibi, però també volen clarificar i que les coses estiguen correctament i depurar responsabilitats, en este cas d'una persona que va proposar una addenda que no era competent per a fer-la i, a més a més, en este cas, doncs, perquè havia de fer-la d'una manera correcta i complir el conveni, que no s'ha complit en cap moment.

Vostés volen dir ara que el que s'ha de fer és pagar immediatament.
Doncs, mire, és que fa.
.
.
Hui mateixa, o ahir, isqué el ministre també en el tema del dret civil valencià.
I resulta que també li estem demanant que retire els recursos contra el dret civil valencià i resulta que l'advocacia de l'estat diu que estan fets uns informes i que no pot retirar-los.
En este cas, també tenim informes de l'advocacia de La Generalitat.
¿O és que vosté vol que anem en contra de què diu l'advocacia de La Generalitat en el cas d'este recurs que n'hi ha de cassació en el suprem?
¿És això el que vol que fem nosaltres, des del govern?
(La senyora Parra parla amb el micròfon desconnectat) ¿Això és el que vol que se faça?

Doncs, mire, això no se va a fer.
Se va a complir la legalitat estrictament.
I el que se va a fer és complir amb l'Ajuntament d'Ibi quan toque i pagar el que li toque.
Perquè, en este cas, vostés han fet una errada, fiant-se d'un govern incomplidor totalment; i ara el que cal fer és complir el que marquen les sentències.
N'hi ha possibilitat de recurs.
La Generalitat vol clarificar al cent per cent com ha estat tot eixe procediment.
I el que cal fer és, quan se clarifique i tingam la sentència definitiva, La Generalitat tirarà endavant i pagarà.
I, de fet, fins i tot la mateixa consellera s'ha reunit en regidors de l'Ajuntament d'Ibi i els ha comentat el mateix, que n'hi ha predisposició per part de La Generalitat.

I el que se vol fer és.
.
.
(Veus) Sí, sí, sí.
La cara dura la tenien el senyor Fabra i el senyor Camps que durant les seues legislatures no han pagat ni un cèntim als ajuntaments, els han deixat endeutats i, a més a més, els han arruïnat, que molts d'ells, inclús el de vosté, han tingut que traure crèdit per a poder pagar unes obres que no eren de la seua competència.
Que jo no dubte de la bona voluntat de fer el palau de justícia allí i donar els serveis, perquè jo crec que això fa falta; però, en este cas, vosté ha pecat d'ingènua i, en este cas, jo crec que els agraïments són a un govern que, en este cas, ha sigut irresponsable i que no ha sabut fer els deures en temps i en forma.

Per tant, mosatros anem a votar en contra.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García Latorre.

Té la paraula la diputada senyora Peris, en nom del Grup Parlamentari Socialista.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, señor presidente.

La señora Parra empezaba su intervención y la finalizaba hablando de un acto de injusticia y de implorar.
Y a mí se me ocurre decirle que no debía usted implorar como diputada lo que no supo defender como alcaldesa, lo que no supo defender como alcaldesa ante los suyos, ante el partido, ante el Partido Popular, cuando usted decidió asumir competencias que no deben asumir los ayuntamientos.
Los ayuntamientos no deben construir infraestructuras cuya responsabilidad y competencia es de la comunidad autónoma.
Por lo tanto, señora diputada, no llore lo que no ha sabido defender.

Mire, aquí hemos contado el relato.
En el año 2006, usted, como alcaldesa, firma ese convenio con el conseller de justícia, del Partido Popular, el señor Peralta.
En el año 2009 finalizan las obras.
La Generalitat, gobierno del Partido Popular -que usted ha ocultado en toda su intervención-, plantea la compraventa.
En el año 2011, el director general de patrimonio dice: Â«No, mire, compraventa no.
Vamos a hacer un convenio, un contrato de arrendamiento con la opción de compraÂ», y hay un informe favorable.
En el año 2013, el ayuntamiento presenta el recurso.

Ustedes en un pleno…, el pleno del Ayuntamiento de Ibi acepta el arrendamiento con opción de compra, porque ustedes dicen que es la única forma ante la falta de disponibilidad presupuestaria que les ha trasladado el gobierno de La Generalitat.

Es decir, el conseller había firmado un convenio y no tenía un duro para pagar los dos millones de euros.
Y, luego, coge y le dice, Â«¡venga!
, pues, como no lo puedo comprar, un arrendamiento con opción de compra porque, entiéndelo, compañera, no hay presupuesto para pagar esta obraÂ».
Y ustedes lo aceptan, lo acepta el pleno de Ibi.

En el año 2015, la intervención delegada fiscaliza con disconformidad, porque se pretendía meter en el capítulo II del presupuesto, cuando debía haber ido a inversión.
A-e-i-o-u, esto era una inversión pura.
¿Cómo iban a meter en gastos corrientes el pago de un edificio?
Pero esa es su gestión.

Y, efectivamente, hay una sentencia en septiembre de 2015.
La conselleria y el nuevo gobierno hacía dos meses que habían entrado cuando se encuentran con una sentencia, que es un tufo más del Partido Popular, otra factura escondida, en este caso no en los cajones, sino en los juzgados, que es una nueva modalidad de centrifugar deuda que tiene el Partido Popular.

Mire, señoría, desde el año 2009 hasta el 2015, seis presupuestos hizo el Partido Popular.
En ni un solo de los presupuestos de esos ejercicios hubo ni una sola partida para empezar a cumplir el compromiso que había adoptado Peralta en el año 2006.

¿Sabe la primera vez que ustedes se acuerdan de ese compromiso?
En el presupuesto del año 2016, cuando son oposición (veus) y ponen una enmienda en el presupuesto, pidiendo dos millones en el presupuesto de justicia.
En los seis anteriores, nunca se acordaron.
Lo digo yo para que tengamos todos los elementos de prueba de lo que ha pasado durante este tiempo.

Y la sentencia, como les he dicho, es un rapapolvo a la gestión del Partido Popular.
Señorías, dice: Â«El comportamiento de La Generalitat se aleja mucho del principio que le impone el ordenamiento jurídico de buena administración, habiendo seguido un comportamiento negligente durante un amplio espacio temporal que, de forma consecutiva, ha causado un enorme perjuicio económico al Ayuntamiento de Ibi.
Â» Por lo tanto, esto es lo que dicen también los tribunales.
(Remors)

Señorías, los informes de la abogacía de La Generalitat aconsejaron interponer el recurso de casación al Tribunal Supremo.
La conselleria tiene obligación de atenderlo.
Y quiero decirle, además, que la posición de la conselleria -y por eso se ha presentado el recurso- tiene que ver en que se acepta, como no puede ser de otra manera, la necesidad y la obligación de firmar una adenda para cumplir con el compromiso del convenio, no el pago total de los dos millones.
Que, por cierto, señorías del Partido Popular, si ustedes me dicen en qué cajón durante todos estos años guardaron los dos millones, lo hacemos; porque no existe, nunca existió previsión de pago de los dos millones, y no existe en el presupuesto actual la capacidad de poder hacer frente a esos dos millones.

Por lo tanto,…

El senyor president:

Vaya concluyendo, señoría.

La senyora Peris Cervera:

…si nos dicen dónde está el dinero, se lo agradeceremos.
Y, si no, (veus) pues, en fin, pidan perdón y estaría bien que, en política, asumieran la responsabilidad política de los hechos.

Por cierto, de esos responsables de todo ese desastre, algunos se sientan hoy aquí.
Así que menos lecciones, más humildad y vamos, entre todos, a solucionar el problema, que es la voluntad de la conselleria.
Sí, sí, ¿dónde están los dos millones?
La conselleria tiene voluntad de firmar esa adenda para que paguemos los dos millones, porque nunca los debió pagar el ayuntamiento.
Es obligación de la conselleria.
La consellera lo hará, lo asumirá y está planteando firmar una nueva…, firmar una nueva no, firmar una adenda…

El senyor president:

Señoría, vaya concluyendo, por favor.

La senyora Peris Cervera:

…porque ustedes nunca la firmaron.

Así que lecciones pocas, señora Parra.
Y, si pueden y quieren hacer algo, piden disculpas por la gestión tan desastrosa que hicieron en Ibi, que hicieron en Alcoy y que hicieron en tantos otros sitios.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Parra.
Turno de réplica, por un espacio de cuatro minutos.

La senyora Parra Almiñana:

Muchas gracias.

Mire, yo no voy a pedir disculpas por haber conseguido para la comarca un palacio de justicia y el número 2.
No voy a pedir disculpas, porque me siento extremadamente orgullosa.

Y no voy a pedir disculpas.
Y tengo que agradecer que, en su día, la Generalitat valenciana apoyó al pueblo de Ibi y apoyó este proyecto, que hoy es una realidad y que da y presta servicios jurídicos e imparte justicia a toda una comarca.
Si ustedes lo quieren ver, bien.

Mire, no me vuelvan a decir que yo no hice las cosas bien, porque yo me vine a Valencia y me traje un palacio de justicia.
(Rialles) Y firmé, firmé un convenio, cosa que no se hizo, por ejemplo, en Alcoy.
Y en Alcoy, (se sent una veu que diu: Â«Ahí fue más lista.
Â») y en Alcoy, y en Alcoy, sin convenio, sin convenio, como ahora gobierna el Partido Socialista, ya se lo han arreglado.

En Ibi, lo que decían ustedes en cada enmienda era, Â«páguese al juzgado de Ibi.
La deuda de Ibi, páguese.
Páguense las infraestructuras que hayan con convenio, páguenseÂ», así desde 2007 llevan ustedes, el Partido Socialista, pidiendo que se pague el palacio de Ibi.
(Veus) No, no, ustedes…

El senyor president:

Señora diputada, por favor.

La senyora Parra Almiñana:

…lo piden.
¿Lo han hecho ahora ustedes?
No.
(Veus) ¿Ustedes saben lo que han hecho, saben lo que han hecho?
Han recurrido para no pagar, esa es la verdad.
Ustedes han recurrido, y usted lo ha dicho: Â«Como no tenemos dinero en el cajón, pues, no pagamos.
Dígannos de dónde sacamos el dinero.
Â» Ese es el motivo del recurso.

Y les digo más, que se les tiene que caer la cara de vergüenza, se les tiene que caer la cara de vergüenza.
Ustedes, Podemos, Compromís, PSOE, ¿saben que les han inadmitido el recurso de casación, lo saben que se lo han inadmitido?
, porque es injusto, (se sent una veu que diu: Â«No, no, no, no…Â»), porque es sin fundamento…

El senyor president:

Señoría, por favor, está en turno de la palabra la diputada.

La senyora Parra Almiñana:

…(veus) es una excusa de mal pagador (veus)…

El senyor president:

Esta presidencia no está cualificada para valorar las verdades o mentiras porque, si no, intervendría unas cuantas veces.
(Veus)

(Inintel·ligible) … señora Parra.

La senyora Parra Almiñana:

…Mire, mire si es infundado el recurso y es excusa de mal pagador, es decir, cuando estaban en la oposición, Â«páguese al juzgado de IbiÂ», y es llegar al gobierno y decir…, un recurso para no pagar a Ibi, mientras arreglan Alcoy… Mire si está mal puesto…, (veus) y quiero que me oiga la señora de Podemos, que ha hecho alusión a la justicia.
Mire, inadmisión del recurso interpuesto -¿esto no lo sabían ustedes, que se lo han inadmitido, eh?
-: defectuosa preparación del motivo del recurso; dos, falta de fundamentos; tres, clara…, no concurre la desviación procesal; falta de fundamento del tercer recurso; y, para más inri, cuatro argumentos por los que les inadmiten su recurso sin fundamento.
Excusa de mal pagador.

Porque, en segundo lugar, el cauce procesal utilizado en el escrito impugnatorio es incorrecto.
Falta de congruencia…, no falta congruencia en la sentencia.
Con lo cual, es infame, es una tropelía el recurso que ustedes han presentado, carece de fundamento, ni siquiera han entrado en el fondo del asunto, ni siquiera van a ganar posibilidad de tener años para no cumplir con el pueblo de Ibi.
Han hecho un recurso igual que han hecho el informe que me niegan a mí la documentación que les he solicitado, un recurso que no se sostiene, no se sustenta en base jurídica y lo único que hay es un deseo de no pagar lo que se le debe al pueblo de Ibi, un deseo de no pagar lo que cuando estaban en la oposición decían que pagaran y un deseo de bloquear lo que sus partidos en el Ayuntamiento de Ibi les han dicho que paguen y que renuncien a este recurso.

Hoy es el último día para recurrir en alegaciones esta inadmisión.
Les pido que recapaciten y les pido que retiren este infame recurso de casación contra el pueblo de Ibi.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias, señora diputada, señora Parra.

Diputados, ¿quieren algún turno de réplica?

La senyora Peris Cervera:

Sí, brevemente, presidente.

Los recursos no se presentan contra los ayuntamientos, se presentan contra las sentencias de instancias judiciales anteriores.

Y, en relación con lo que ha dicho del recurso de casación, en fin, tiene al lado una fantástica compañera que le podrá explicar cómo funciona la admisión e inadmisión de los recursos de casación.
No perderé ni un minuto más en este tema.

Yo lo que le he intentado explicar, (veus) yo lo que le he intentado explicar es que, por parte de la conselleria, hay voluntad de asumir el pago y de firmar esa adenda.
No puede ser de otra manera.
Porque quién tiene la responsabilidad y la competencia de asumir el coste de la construcción de un palacio de justicia es la conselleria de justícia, es la administración de la Generalitat valenciana, (la senyora Parra, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Pues, paguen.
Â») y, por lo tanto, así se hará.

Yo creo que este desastre tiene responsables.
Y lo que usted no puede hoy venir aquí es colocar sobre los brazos y sobre los hombros de la administración, que apenas no llega ni siquiera a un año de gestión, la responsabilidad de todo el desastre.
(Se sent una veu que diu: Â«Alcoy, Alcoy.
Â»)

Mire, la administración actual y la consellera de justicia tienen la responsabilidad de solucionar el problema que hay.
Pero quiero que tenga muy claro, y usted debería tener claro, que lo que tiene que hacer es resolver un marrón, un marrón que causaron ustedes, (se sent una veu que diu: Â«Paga.
Â») que causaron ustedes, el conseller Peralta, los que le continuaron y su irresponsabilidad.

Y habrá que solucionarlo por el bien.
Porque me parece enormemente injusto que los vecinos de Ibi, como los vecinos de Alcoy, terminen pagando una obra que es competencia de La Generalitat, punto, (la senyora Parra, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Pues, no recurras y paga.
Â»)…, no.
(Veus) Se lo he dicho, señoría; pero, si no sabe de derecho, es difícil hablar con usted.
(La senyora Parra parla amb el micròfon desconnectat) Le estoy diciendo que hay…

El senyor president:

Señora Parra, por favor.

La senyora Peris Cervera:

…informe de la abogacía que aconseja recurrir, (la senyora Parra, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Mira el recurso, ¿dónde está el recurso?
Â»)

El senyor president:

Señora Parra, por favor,…

La senyora Peris Cervera:

En fin, señor presidente…

El senyor president:

…guarde silencio.

La senyora Peris Cervera:

…si no, lo dejo aquí porque no tengo tampoco ninguna (la senyora Parra diu: Â«Mira dónde está el recurso.
Â») …

El senyor president:

Señora Parra, por favor.

La senyora Peris Cervera:

…necesidad de hablar.

Yo lo que creo, señor presidente, y con esto termino, que es completamente intolerable e inaceptable que al nuevo gobierno ustedes le hagan responsable de su desastre.

Lo vamos a arreglar.
Lo arreglaremos, (se sent una veu que diu: Â«¡Hombre!
, claro.
Â») esta, como muchas otras situaciones de pufos, consecuencia de su irresponsabilidad y de su mala gestión.

Al menos, no eleve la voz, sientan un poco de vergüenza de lo que han hecho.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

También para el turno de réplica, señor García Latorre.

El senyor García Latorre:

Gràcies, senyor president.

El senyor president:

¿Tendrá bastante usted con cuatro minutos, señor Latorre?

El senyor García Latorre:

Me sobra, me sobra la mitat.

No, jo, senyora Parra, dir-li que, anem a vore, per a tapar les seues vergonyes, d'allò que han fet mal, no vullga ara tirar la responsabilitat al nou govern.

Mire, ací tinc una entrevista que féu la consellera Bravo amb regidors de l'Ajuntament d'Ibi en què ella els va anunciar que s'anava a ficar el recurs de cassació.
Per què?
Perquè n'hi han informes de l'advocacia de La Generalitat.

¿Vosté vol que La Generalitat.
.
.
?
(La senyora Parra, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Mira qué informe.
Â») ¿Vosté vol que La Generalitat prevarique, com moltes voltes ha passat, en altres informes que se preparaven ad hoc?
Doncs, no.
Ací n'hi ha un informe de l'advocacia de La Generalitat.
(La senyora Parra diu: Â«Mira l'informe.
Â») Vosté està tirant per terra tot el treball d'uns professionals i diu que no aprofiten per a res, ho està diguent ara mateixa.

Per favor, siga vosté un poquet humil i mire que n'hi han uns treballadors i uns funcionaris que estan fent la seua faena.
Han dit que s'ha de presentar un recurs.
I la consellera en cap moment ha dit que no se va a pagar.

La sentència aparegué en 2015.
Estem a principi de 2016.
Deixe un poquet treballar.
La voluntat és pagar.
Perquè vostés han fet un pufo en Ibi que els ha costat als veïns d'Ibi més de quatre-cents mil euros en interessos per la seua responsabilitat com exalcaldessa per assumir unes obres que no eren competència de l'ajuntament, que en este cas vostés se tiraren a la piscina sense haver-hi aigua i, damunt, en un govern totalment irresponsable que devia més que divisava i que ha deixat endeutats i arruïnats tots els ajuntaments d'esta comunitat.
I això és el que vostés feien.
I vostés s'enganyaven entre vostés mateixos, perquè u deia, Â«anem a fer-hoÂ» i, l'altre, Â«val, tambéÂ», però no feien ningun paper.

I l'únic que se demana és que se firme una addenda en què s'especifiquen totes les clàusules i tots els terminis.
I si ha d'estar en capítol VI, perquè és una inversió, que estiga en capítol VI el que és la inversió.
I no vullguen vostés enganyar, en este cas inclús a l'administració autonòmica, ficant en capítol II el que corresponia al capítol VI perquè era una inversió i no una despesa corrent.
Si ha de fer-se una opció de compra, fem-ho ben fet.
I mosatros volem fer les coses ben fetes, no volem tornar a fer Â«xapussesÂ» com feia el Partit Popular.

I, en eixe sentit, mosatros creguem que la consellera s'ha compromés a pagar-ho.
Ho farà en temps, en forma i amb la venda ben signada.

Moltes gràcies.

La senyora Parra Almiñana:

Chapuza el recurso.

El senyor president:

Por favor, señora Parra, mantengamos el debate parlamentario…

La senyora Parra Almiñana:

Chapuza el recurso.

El senyor president:

…en el tono que corresponde.

Concluidas las intervenciones, procedamos a la votación.
¿Votos a favor de la proposición no de ley?
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
8.
Se rechaza la proposición no de ley por 8 votos contra 7.

Si… Vamos a dar paso al punto tercero del orden del día.
Pero yo reclamaría cuatro o cinco minutos de descanso para poder…, que se relaje un poco el ambiente parlamentario y poder… (Rialles) Si les parece…

Cuatro minutos, por favor.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Si me permiten, reconozcamos el mérito que tenemos alguna vez los diputados que tenemos el don de la ubicuidad y la capacidad de estar en tres comisiones al mismo tiempo.
Gracias a la diputada y también gracias a la benevolencia del Grupo Parlamentario Compromís, por habernos permitido esta cintura parlamentaria.
En tiempo le podemos recompensar.
En votos, no.
(Rialles)

Proposició no de llei sobre la modificació de la Llei 14/2010, de 3 de desembre, d'espectacles públics, presentada el Grup Parlamentari Compromís (RE número 7.
707, BOC número 49)

El senyor president:

Bueno, pues tiene la palabra… Retomamos el tercer punto del orden del día, que es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la modificación de la Ley 14/2010, de 3 de diciembre, de espectáculos públicos, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.
Tiene la palabra la diputada Álvaro, por un espacio de ocho minutos.

La senyora Álvaro Cerezo:

València, terra de la llum, del color i de la música.
Sempre famosos com a bressol de músiques, i som l'orgullós epicentre europeu de la música en directe.
Setze anys de FIB, uns quants també del Feslloch, l'Arenal Sound sonant amb força, el Low Festival de la mà del mític festival en Benidorm, i Leyendas del Rock en Villena tenen molta culpa i honra d'això.
I no els he esmentat tots, perquè em deixe el Certamen Francesc Tàrrega, Sagunt a Escena, Iboga Festival en Tabernes, l'ElectroSplash, el Rototom, no acabaríem.
I el millor és que encara no em començat.
Perquè la música i la cultura a casa nostra creixen.

Tot i així, em preocupa José, el bateria de Cero Coma, que junt als seus germans majors i majors d'edat també, no pot anar a veure un concert en una sala i molt menys actuar perquè té quinze anys i la llei no li ho permet.
Si José vol veure un concert o actuar en un, haurà d'esperar a tenir sort i que un dels macroesdeveniments que abans em nomenat el contracte.
Perquè allí no hi ha cap impediment per a l'entrada de menors i s'apliquen les mesures legals que esta PNL proposa.
Però mentres, la seua gent d'Ontinyent no podrà anar a veure'l ni tindrà l'oportunitat de créixer musicalment en una de les nostres sales de música, perquè la llei no li permet l'entrada, ni tan sols acompanyat.

La diferència entre un concert en una sala i un espectacle no és lògica.
A les sales de concerts se'ls aplica la normativa de la llei d'espectacles, i la llicència que se'ls atorga és la de sales de festa.
Per la qual cosa, no poden organitzar sessions light, com en les discoteques, on per cert, i ens ho hauríem de fer mirar, està prohibida la música en directe.
I com a tal, els menors de setze anys tenen prohibida l'entrada als concerts, siguen a les quatre de la vesprada, a les dotze del migdia i ni tan sols acompanyats.
Prohibida, prohibida la cultura.

Ho fem per la protecció del menor davant la venda de begudes alcohòliques?
Doncs, apliquem les mesures escaients i les identificacions escaients perquè no es puga vendre beguda alcohòlica als menors, però no els neguem l'accés a la cultura.

Tinc una filla, té huit anys, és fan de Bastille, de Placebo, de Muse, i també de Pau Alabajos, de Dani Miquel i de Trobadorets, i cantusseja per casa el Mero d'Assekes quan està contenta.
En la seua curta vida ha estat en el Rototom, en el FIB, en l'Arenal, en el Festival de les Arts.
Però, si demà, un dels seus grups favorits, Tardor, estrena en una sala de València, ella no podrà anar, ni que jo, tutora legal, l'autoritze i l'acompanye.
(Inintel·ligible) .
.
.
un grup del País Basc, un dia va tindre la gran sort de ser contractat per a actuar en una sala de Madrid.
Era la seua gran oportunitat.
Feren les proves de so, tocaren, se n'anaren a sopar i, quan intentaren accedir a la sala, amb ja la gent dins, doncs no van poder, perquè un dels components del grup tenia menys de setze anys.

Això, a Madrid ja és història, perquè el parlament, l'Assemblea de Madrid, d'eixa comunitat, va fer aquesta modificació de llei per unanimitat, tal com ara presentem ací a instàncies de la plataforma Â«Queremos entrarÂ».
Com després, han seguit altres comunitats, com Canàries, Catalunya, la Rioja, Balears, on també ja s'aplica açò, i també en Aragó estan en camí.

Agrair avui, de tot cor, l'acompanyament de Â«¡Queremos entrar!
Â», que han vingut, han volgut estar presents, i recordar que hi ha tota una comunitat de joves, mares i pares darrere d'açò que esperen poder gaudir de la cultura, als quals avui no els podem fallar.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora diputada.

No se han presentado enmiendas a la proposición no de ley, con lo cual abrimos un turno para la fijación de la posición de los grupos, de menor a mayor.
Con lo cual, tendrá la palabra la diputada Quiñonero, en nombre del Grupo Parlamentario de Podemos.

La senyora Quiñonero Hernández:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, saludamos la PNL del Grupo Compromís, que apoyamos porque consideramos fundamental, no solamente por la necesidad de que la gente joven pueda participar de los conciertos, que pueda disfrutar de la música, que disfruta además en otros espacios, sino además por lo imprescindible que supone también que las instituciones tomen parte en la generación de nuevos públicos.

La legislación a la que hacen referencia esas limitaciones deja fuera de los conciertos, actuaciones en directo a un público joven que puede escuchar a través de internet su música preferida, pero no puede disfrutar de la música en vivo, lo que significa una barrera para que los más jóvenes compartan aspectos fundamentales y experiencias de la cultura popular, de la música en directo y una merma de público para las salas que podrían compartir muchos de sus espectáculos y actuaciones en directo a un amplio espectro de público intergeneracional.
La música en directo es una experiencia cultural que forma parte de la educación de los más jóvenes, de los niños, de las niñas, de la gente adolescente, y por ello debe alentarse y protegerse.

Desde ese punto de vista, nuestro apoyo a la PNL de Compromís y gracias por presentarla, y gracias por el grupo Â«¡Queremos entrar!
Â» que, desde hace varios meses están tratando de defender las posiciones que hoy se han traído con esta PNL.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora diputada.

En nombre del Grupo Ciudadanos, tiene la palabra el diputado señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Bueno, pues yo tenía ganas de escuchar la exposición de motivos de la señora diputada de Compromís.
La verdad es que le ha quedado un discurso digno de un artículo, casi de un libro de aventuras.
Usted habla, ha llegado incluso a decir que se prohíbe la cultura.
Yo creo que se está exagerando y sacando de contexto todo este tema.
Aquí se está intentando… Lo único que está limitado es la entrada a menores en locales donde se sirvan bebidas alcohólicas.
Y nosotros no lo vemos una cosa menor, ni entendemos que se esté prohibiendo la cultura en los menores.

Es más, en la actualidad, según las encuestas, la droga más consumida por los adolescentes es el alcohol.
Además, los estudios determinan que aproximadamente en el 81% de los establecimientos en los que se investigó se vendió cerveza a menores, y aproximadamente en un 70% se dispensó whisky.
Y eso se suponía que en estos establecimientos no se podía servir alcohol a aquellas personas que fueran menores de edad.

Ustedes también comentan que no se permite que los menores entren, aunque estén acompañados de sus padres.
A ver, no se puede entrar, aunque estén acompañados de sus padres, porque seguramente el espectáculo que pueda estar ofreciéndose dentro no sea apto para niños o pueden incluso correr algún riesgo que los padres desconozcan.
Yo no veo, nosotros no vemos ningún problema por el que se limite el acceso, aunque sea con el permiso de los padres.

Y, ya que estamos hablando tanto de que los padres puedan elegir dónde no pueden acudir los menores, y ya que se elevado, llevamos la mañana de un nivel de discurso casi ya de campaña, pues me permitirán que les diga que le trasladen ese mismo espíritu al señor Marzà, a la hora de que deje elegir a los padres libremente el centro en el que quieren estudiar sus hijos.

Pero, volvamos al tema que nos atañe.
Aquí ya no solamente permitir el acceso a menores a salas de espectáculos, sino también que trabajen.
Y la normativa laboral es muy explícita: prohíbe expresamente trabajar a menores en cabarets, locales análogos o aquellos locales en los cuales se expenda bebidas alcohólicas que deban consumirse en el mismo establecimiento.
Yo creo que la propuesta, tal y como está redactada… Incluso es que hacen referencia también…

El artículo 34 de esa ley que ustedes quieren rechazar ya prevé que puedan realizarse sesiones para menores especialmente adaptadas reglamentariamente para resguardar la seguridad de los mismos.
O sea, es que ni siquiera la enmienda que ustedes han presentado entiendo que mejore o que nos permita dar el voto favorable a esta propuesta.
Por lo tanto, entendemos, y sin entrar en mayores discusiones, que nosotros no podemos votar a favor de esta propuesta.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señor Subiela.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la diputada señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, muchas gracias y damos también la bienvenida a Â«¡Queremos entrar!
Â».

El Grupo Socialista va a apoyar esta proposición, porque consideramos que es necesario que el Consell lleve a cabo modificaciones y reformas necesarias para dar una respuesta a la realidad y reivindicación razonable de los jóvenes valencianos.
Lo que pretende esta modificación es que en realidad se traslade a la norma lo que estamos viviendo.

Mire, yo voy a explicar brevemente cuatro razones por las cuales creo que debe modificarse y debe de permitirse la entrada a los menores.
La primera: no es muy comprensible que un menor de quince años pueda dar un concierto, pero no pueda asistir a un concierto.

La segunda: los jóvenes, sobre todo ahora, a través de los medios de comunicación y a través de programas que se vienen emitiendo en algunas cadenas de televisión que no voy a mencionar para no dar publicidad, empiezan a interesarse por la cultura musical.
Y en la mayoría de esos programas los protagonistas son niños y preadolescentes, y jóvenes entre diez y quince años.
Por lo que consideramos que es lógico que despierte en los jóvenes por acudir a conciertos en directo.
Y también porque es una manera que disfruten de esa cultura musical que despierta ya en muchísimos jóvenes desde edades muy tempranas.

La tercera razón es porque bajo la premisa de que se venden bebidas alcohólicas, se prohíba, cuando nuestra legislación permite que los jóvenes puedan ir a locales, bares, restaurantes, donde también se bebe alcohol, y no se prohíbe la entrada.
Lo que debemos de exigir es que se adopten las medidas oportunas para que los menores no consuman el alcohol.
Pero la solución no está en la prohibición.
La solución está en las medidas preventivas y en las medidas que debe adoptar la administración para que los jóvenes no consuman.

Y por último, yo quería reseñar lo que ocurrió aquí en diciembre del 2013, en las navidades de 2013, donde más de 342 jóvenes menores de dieciséis años adquirieron sus entradas para asistir a la fiesta de la sala Alameda, y no pudieron acceder a la misma, después de haber pagado su entrada, porque evidentemente no cumplían la edad.
Pero casualmente se podía leer un cartel donde se recogían esas entradas, que ponía: Â«Edad media de asistencia: de 14 a 18 añosÂ».

Por tanto, había una publicidad encubierta, que me parece más peligrosa, porque esos jóvenes podían haber accedido, y sin embargo la administración no hubiera pedido las medidas oportunas.
Me parece más peligroso eso que regulemos administrativamente la adopción y la protección necesaria que hay que otorgarles a los jóvenes.

Yo creo que abrir las puertas a los menores, a la iniciación musical, a la cultura, sin poner en peligro su integridad, yo creo que es motivo suficiente, sobre todo cuando las administraciones públicas tienen verdaderas dificultades para ofrecer a los jóvenes entre trece y dieciocho años alternativas de ocio saludables, y que esta puede ser una también, si adoptamos medidas.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Barceló.

Tiene la palabra la diputada señora Verónica Marcos.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señor presidente.

Bueno, en primer lugar, decirle al Grupo Compromís que el Partido Popular hoy se va a abstener a esta propuesta.
Y le voy a decir por qué: porque creo que el debate es mucho más amplio de lo que estamos planteando esta mañana hoy aquí.
Usted planteaba en un principio una propuesta de resolución para que se modificara la ley de espectáculos públicos de la Comunidad Valenciana, para permitir la entrada en salas de concierto a menores de dieciocho años, teniendo en cuenta la seguridad de los mismos.
Se ha autoenmendado y ha dicho que se permita la entrada de menores de dieciséis con autorización paterna.

Miren, yo sinceramente quiero aclarar varias cosas: en primer lugar, usted en su propuesta de resolución hace alusión a unas leyes, como la catalana o la de La Rioja que a nosotros nos parece que en algunos aspectos se pasan y en otros no llegan.
Y me explicaré.
Por ejemplo, la ley de La Rioja no permite que los menores de dieciséis años puedan acceder a un restaurante, es decir, no quiero hablar de marcas de restaurantes pero, los niños que os van a merendar a determinados sitios, la ley de La Rioja no permite que vayan solos.
Para mí creo que ahí se queda corta.

Y se pasa, como le decía, permitiendo pues el acceso a determinados lugares, incluso sin consentimiento paterno del que sí usted hoy está pidiendo en esta propuesta.
Es decir, ellos deben ir acompañados con una persona mayor de edad, según el resto de legislaciones, vuelvo a repetir.
Y claro, para mí eso no llega porque yo creo que es un poco complicado el que vayan con una persona, aunque sea mayor de edad, porque ¿quién nos garantiza a nosotros que esa persona no es un abusador, etcétera, etcétera?
Quiero decir que estamos restringiendo cosas en materia de educación para tener en cuenta todos estos temas de abusadores sexuales y demás, creo que también tendríamos que tenerlos en cuenta aquí.

Hoy usted propone que haya una autorización paterna.
Yo en eso estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que claro, ¿cómo garantizamos la autorización, en primer lugar?
Creo que son aspectos en los que deberíamos de reglamentar bien y poner bien negro sobre blanco en la ley.
Por eso digo que nosotros nos vamos a abstener, porque no digo que estemos en contra de permitir el acceso a menores de dieciséis años, evidentemente, a las salas de conciertos, sino que tenemos que regularlo muy bien.
También hay que tener en cuenta el tema de las bebidas alcohólicas y otras cuestiones fundamentales.

Y luego usted habla de menores de dieciséis años, en general.
O sea, está hablando tanto de niños de quince años, catorce años, como de niños de seis años, ocho años.
Quiero decir, creo que a lo mejor deberíamos también establecer un límite por debajo.
Ya le digo, no plantee tampoco esta propuesta como que si no la aprobamos hoy no van a acceder a la cultura los menores de dieciséis años.
No mire, oiga, usted sabe que un menor sí que puede actuar -ya lo ha dicho también la diputada del Partido Socialista- siempre y cuando se garantice la normativa laboral y se garantice la protección del menor.

Sí que es cierto que es una injusticia o un sinsentido, ¿no?
, que pueda actuar un joven menor de dieciséis años y que sus amigos, de su edad, o niños de su edad, no puedan ir a verle ¿no?
Pero ya le digo, yo creo que es mucho más complicado de lo que podemos reflejar en una proposición no de ley aquí en estas Cortes.
No estamos en contra de, efectivamente, que los menores de edad accedan a las salas de conciertos, pero creo que hay que establecer una regulación por debajo, fijar un límite por debajo.
Creo que hay que regular muy bien el tema de la dispensación de bebidas alcohólicas, creo que hay que regular muy bien cómo se garantiza esa autorización y ese papel que deben de llevar los niños para acudir a esos conciertos.
Y por eso nos abstendremos a su propuesta.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Marco.
Si no hay ningún turno de réplica daríamos paso a la votación.
¿Quiere réplica?
Muy bien.

La senyora Álvaro Cerezo:

En primer lloc, doncs agrair tant al Partit Socialista com a Podem el seu suport a esta proposta.
I, desgraciadament, senyor Subiela, no són aventures, són casos reals i entenem -nosaltres entenem des de Compromís- la cultura com un tot, entenem que la cultura la forma la dansa, el teatre, la música.
I tot això en viu s'incrementa.
És molt injust que avui puguem anar amb els nostres fills al futbol o als bous i als bars, on hi ha alcohol i, en canvi, no els deixen que ens acompanyen a una sala i a un concert.

I respecte als treballs de menors, doncs res més lluny que ací es pretenga l'explotació infantil com vosté ha dit.
Però jo entenc que necessitava omplir temps, que necessitava que passara el cronòmetre i algun argument havia de traure que no venia a cuento i vosté i jo ho sabem.
Crec que el que vostés han intentat avui és perseguir la música sota uns estereotips i clixés que no són certs.
Però jo en això, senyor Subiela, no puc entrar perquè ni ho diu esta PNL ni tampoc ho compartisc.
Ja li assegure que per a Compromís la música és cultura i això és tot el que hem intentat defensar en esta proposta.

Senyora diputada del Partit Popular, si vosté volia aprofundir en els detalls, a Compromís estàvem disposats a escoltar, estem disposats a esmenar, a transaccionar, al que faça falta.
Ens haguera agradat la unanimitat i té vosté el nostre compromís per seguir endavant si vol aprofundir en el tema.
Però avui barrejar cultura amb abusos a menors em sembla fins i tot descontextualitzar el tema i em sap greu.
Almenys és el que vosté ha comentat i el que per esta part s'ha entès.

Jo estic disposada a seguir treballant, senyora diputada, estic disposada a seguir treballant i té vosté el nostre compromís i tot això, perquè el que volem avui és volem entrar, volem que els nostres menors puguen accedir a la cultura i si per a això hem de posar les mesures escaients, no dubte que en la nostra mà tenen eixe ferm compromís de seguir endavant.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Senyor Subiela, ¿quiere turno de réplica?

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

He tenido que repasar mis apuntes a ver, porque cuando me ha hablado usted de que yo he dicho algo de explotación infantil, digo, Â«a ver si me he equivocadoÂ».
No mire, no estaba refiriéndome a explotación infantil.
Usted también ha dicho perseguir la música, que estamos ciñéndonos a unos estereotipos… no.
Vamos a ver, sabe perfectamente que yo no he hablado de eso.
Estamos hablando, o a ver si me equivoco yo de PNL, solamente estamos hablando de que puedan entrar o trabajar menores en unos determinados locales, que son los locales en los que se sirve bebida alcohólica.

La música es algo más que solamente ese tipo de locales.
Usted habla de su hija que le encanta la música.
Yo tengo dos hijos, los dos no es que les encanta la música es que estudian música.
O sea que, yo tengo claro lo que es la cultura musical, entiendo también la posición que ustedes puedan defender, pero entiendo que en esos concretos locales donde se sirve bebida alcohólica, hay que proteger también una serie de valores, una serie de… o hay que proteger a los menores de alguna otra forma más que solamente pensar en que puedan acceder a un concierto.
Ese concierto, o no se puede hacer o se tiene que hacer en otro sitio donde puedan acceder menores.
No creo que estemos hablando de otro tema.
Y creo que se está extrapolando y se está sacando de contexto.

Aquí se ha hablado también de que no se cierre el camino a la iniciación musical, a la cultura musical de los niños.
Yo creo que en mi discurso, desde luego, no he estado hablando de cercenar la libertad de los menores a la música, el acceso a la cultura, ni nada de eso.
Simplemente entendemos que hay ciertos tipos de locales que además, según la ley -y no solo la ley que ustedes quieren tocar sino la ley también laboral- ahí a menores de edad no se les debe permitir ni el acceso, ni el trabajo allí.
Simplemente eso.

Creo que se podría mejorar la situación.
Tampoco creemos que sea un problema tan especialmente grave o amplio -vamos a decirlo así- no grave, porque seguramente sí que haya casos concretos en los que la gravedad sí que pueda ser alta, pero no tal y como la han expuesto ustedes aquí.
Por lo tanto, nosotros vamos a abstenernos en esta votación, en esta PNL y, desde luego, agradecería que no pusieran en boca de este grupo parlamentario cosas tales como las que se han dicho aquí porque creo que tampoco hemos elevado el discurso a esos niveles.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

También quería hacer ejercicio del turno de réplica la diputada señora Marcos.

La senyora Marcos Puig:

Mire, señora diputada, yo no he descontextualizado el tema, como usted ha dicho, yo he hablado de una realidad.
Yo he dicho que hay leyes a las que usted hace referencia en su propuesta, que se pasan en algunos aspectos y que no llegan en otros.
Y para mí se pasan en un aspecto determinado la ley de La Rioja.
Es decir, permite la entrada a menores en cualquier establecimiento público acompañado de una persona que sea mayor de edad.
¿Quién me garantiza a mí que esa persona que es mayor de edad es su padre, es un familiar, es un amigo de su padre o es un abusador sexual?
(Remors) Sí, sí, es una realidad señoría, y eso tenemos que proteger a los menores de eso.
Y es una realidad que puede ocurrir.

Y yo no he descontextualizado, he dicho que yo estoy dispuesta a modificar esa ley.
Pero una ley no se modifica a través de una proposición no de ley en estas Cortes, una ley se modifica previo debate en estas Cortes, pero no una PNL.
Yo estoy a favor de modificar la ley, ya se lo he dicho, sí, muy bien, yo estoy a favor de que los menores de dieciocho años puedan entrar en las salas de conciertos y puedan disfrutar de esos conciertos.
Por cierto, la que descontextualiza es usted porque usted ha abordado esta PNL como si estuviéramos coartando la libertad de los menores a la cultura.

Y le vuelvo a repetir, los menores pueden actuar -además así también lo ha dicho la diputada del Partido Socialista- siempre y cuando se respete la normativa laboral y se garantice la protección del menor.
Es más, existen actividades dirigidas a menores de edad que se pueden realizar entre las cinco de la tarde y las diez de la noche siempre y cuando haya autorización de la Generalitat valenciana.
Y eso está negro sobre blanco en la legislación actual.
Y no hace falta ni que vayan con padres ni con consentimiento.
O sea que, señora diputada, yo no descontextualizo yo voy al tema.

¿El tema es modificar la ley?
Sí.
Pero vamos a modificarla bien y poner por debajo también un límite.
Porque no es lo mismo un niño de catorce años o de quince años que pueda ir con su autorización paterna, que un niño de siete o de ocho.
Y usted está hablando de menores de dieciséis años en general.
Vamos a hacer las cosas bien, como toca, porque hay casos muy puntuales en los que nos podemos ver metidos en un lío.
Y no nosotros como diputados, sino el propio gobierno valenciano.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Sin más pasamos a la votación sobre la proposición no de ley.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?

Proposició no de llei sobre la modificació de la Llei reguladora de les bases de règim local, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 18.
183, BOC número 69)

El senyor president:

Pasamos en siguiente lugar al punto sexto del orden del día que era la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre modificación de la Ley reguladora de las bases de régimen local, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Tiene la palabra la diputada señora Barceló por un espacio de ocho minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Bueno, pues con esta iniciativa lo que pretendemos es que las Cortes Valencianas insten al Consell para que se dirija al gobierno y se pueda modificar el artículo 121 de la Ley reguladora de bases de régimen local, porque creemos que no responde a la realidad de muchas de las ciudades de esta comunidad.
Nosotros, en concreto, nos hemos centrado en Paterna pero podríamos aplicar -y creo que sería de aplicación si conseguimos esta reforma- a muchas otras ciudades que se encuentran en la costa, que tienen una población real muy superior a la población que marca el padrón municipal y que es el que sirve de referencia a la hora de determinar si tiene la consideración de una gran ciudad.

Y con eso me refiero a ciudades como Benidorm, o Denia, o Sagunto, o San Vicent, o Santa Pola y Paterna.
Esa es una realidad y por tanto una ley como la del 2013 que introdujo -2003, perdón- que introdujo en su día medidas para modernizar el gobierno local, pues no tiene mucho sentido que ponga un límite de 75.
000 habitantes a una realidad que está muy por encima.

Y, por tanto, no podemos desconocer esta situación.
El Ayuntamiento de Paterna ya en su día aprobó en el Pleno que se tuviera en cuenta el hecho cultural, histórico, territorial, económico, todas estas condiciones para que fuera considerada oficialmente como gran ciudad.
Y ahora lo que pedimos es que se inste y que realmente terminemos acabando con esta discriminación.
Porque, además, la propia ley entra en una contradicción y es que entiende en el apartado segundo que, en el caso de que un municipio de manera sobrevenida pierda población, obligatoriamente y necesariamente tiene que quedar todavía bajo el régimen de gran ciudad.

Y entonces nos saltamos la autonomía local.
Y aunque ese municipio quisiera retornar a la situación anterior, a esa calificación, no podría porque la ley lo impide.
Pues no parece una contradicción cuando el hecho se produce de manera distinta, de manera contraria.
Nos parece un agravio comparativo: municipios que gozan de régimen especial, a pesar de haber visto reducida de población y no desean regirse por ese régimen especial, y aquellos otros a quienes se les niega el acceso a ese régimen cuando cuentan un número incluso mayor de población vinculada superior a 75.
000 habitantes, y eso es lo que ocurre en el caso de Paterna.

Y, como digo, no solamente quiero centrarlo en el caso de Paterna; en muchas grandes ciudades de esta comunitat, donde todos conocemos que existe una población que viene en periodos estivales o porque tienen residencias, pero no tienen empadronamiento, obligan a sus ayuntamientos a duplicar sus servicios, a atender a una población mayor de la que tienen en el padrón y, sin embargo, lo tienen que hacer con menos recursos porque no está reconocido el número de habitantes.

Nos parece un agravio comparativo, cuando además sabemos que la modificación y la consideración de gran ciudad lleva consigo una mayor modernización en la gestión, una división de distritos y una mejor prestación y garantía de esos servicios, más cercanos todavía a la población a la que tiene que atender, y que en la mayoría de los casos es una población que no está asentada, pero que utiliza los servicios y los recursos de la ciudad en la que, por periodos estivales o por determinadas circunstancias, tienen allí también sus residencias.
Y eso es lo que queremos con esta proposición de ley, que nos gustaría que el resto de grupos se sumaran para acabar con esta discriminación.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Barceló.

Tiene la palabra el señor diputado señor Estañ, por un espacio de cuatro minutos también.

El senyor Estañ García:

Moltes gràcies, president.

Muy brevemente, lo que se discute con esta propuesta no de ley es, más allá de hablar de ciudades concretas, si el criterio para adoptar el régimen de gran municipio, que lleva consigo una serie de modificaciones estructurales, de financiación y de participación ciudadana, se debe llevar a cabo, o sea, el criterio que deba regir para esta demarcación pues debe ser el del padrón o el de la población vinculada.
Se supone.
.
.
, por el concepto que supone por razón vinculada que refleja muchísimo mejor las condiciones reales que debe afrontar un municipio.

Como bien comentaba la portavoz del Partido Socialista, hay municipios que deben afrontar solo, digamos, con los recursos de sus empadronados la carga de muchísima más población, en algunos casos el doble.
Entonces, para nosotros, más allá de lo que repercuta en ciudades de nuestra comunidad, que por lo que se ha comentado eran seis, principalmente en la costa, pues entendemos que sería un avance para la propia ley y un avance en el sentido de que municipios que incluso tienen a veces el padrón desactualizado y que, como he dicho, suportan una carga muchísimo mayor, pues pudieran afrontarla con más recursos, no teniendo que recurrir a lo que hacen en muchas ocasiones, que es afrontar grandes campañas de empadronamiento para que la gente, que aunque hace vida allí y no forma parte del censo, pueda también colaborar, y no solo económicamente, sino también participar en el diseño de ciudad que plantea cada municipio.
Por tanto, vamos a votar que sí a la propuesta.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señor Estañ.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, diputada.

La senyora García González:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días de nuevo.

Este punto es probablemente uno de los que nos ha llevado a hacer una reflexión más profunda en cuanto a fondo jurídico, no solo de este pleno, sino entre los que hasta ahora nos hemos planteado en esta comisión.
Abordar este punto es abordar la esencia de la configuración del estado y, en concreto, del modelo municipal que se propone.

Por esa misma reflexión voy a empezar diciendo que reconozco que una de las premisas sobre las que parte esta PNL es totalmente cierta: es un error configurar los grandes municipios solo en torno a la población.
Por eso mismo, el artículo 121 de la ley de bases de régimen local atiende a un conjunto de criterios que alternativamente pueden darse para optar a esta categoría.
Solo uno de ellos es el de la población.
Y aquí es donde nos encontramos con el quid de la cuestión.

¿Realmente podemos alterar solo el criterio de la población?
¿Debería ser el criterio el que hoy estamos proponiendo?
¿Nos llevaría eso a una mejor y mayor democracia?
En este caso nos vemos abocados a responder que no a las tres anteriores cuestiones.

El cómputo del padrón es un cómputo exacto por el que se nos permite conocer el número de residentes, efectivamente.
Y, tal y como afirma la PNL, no nos permite conocer los no censados que de facto están vinculados, bien sea por su actividad profesional, bien sea por tener segundas residencias de carácter estacional en el municipio.

Pero aquí no nos referimos a los ingresos que perciben los municipios por esta población, donde realmente sí que perciben ingresos suficientes para poder dotarles de los servicios que consumen, mediante impuestos, como puedan ser los de basuras o IBI, sino de la estructura y organización municipal.
Y es en ese punto donde discrepamos de los argumentos que ofrece la proposición no de ley.

Si se trata de municipios como Benidorm, que estacionalmente ven disparada la población que queda vinculada a los mismos, debe tenerse en cuenta esa misma naturaleza de periodicidad y estacionalidad en un momento puntual de carga de prestaciones que coincide con una estación del año y que realmente se podrá planificar sin la necesidad de generar una mayor estructura administrativa.

Argumento similar se podría exponer en relación a la población no vinculada cuando se trata de negocios o industrias.
¿Realmente esta población va a llevar a cabo una actividad que requiera una mayor administración pública?
¿Es necesario en municipios como Paterna, del cual hablaban, una división en juntas de distrito atendiendo a la población que realmente podría canalizar su actividad y peticiones en esas juntas?
Creemos que no.

Aprobar esta proposición es apostar por administraciones elefantiásicas, y no estamos en contra de las mismas solo por el gasto que suponen, que también, sino porque al final generar administraciones tan grandes en municipios que no las necesitan deriva en corruptelas, redes clientelares y falta de transparencia.
No hay nada como crear una grandísima burocracia para que la misma no funcione y sea opaca.
No siempre más grande significa más democrático.

Por último, una reflexión: si seguimos los criterios de vinculación en los términos que propone esta PNL, lo que sin duda generamos es duplicidad de datos.
Una misma persona aparecería vinculada a varios municipios: el que reside, el que trabaja, aquel en el que tiene una segunda residencia.
Si con carácter previo a eso, no modificamos por completo el sistema de financiación municipal, lo anterior derivaría en un absoluto fraude.

Por todos los anteriores motivos vamos a votar en contra.
Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el señor García Latorre.

El senyor García Latorre:

Gràcies, senyor president.

Esta proposició no de llei el que du a col·lació i a debat és el tema que sempre ha estat damunt de la taula en tots els municipis valencians, el tema de la població legal, que és la que apareix en el cens i en el padró d'habitants, i la població real, que és la que normalment viu o conviu o, fins i tot, residix o dorm en eixe municipi.

Sí que és cert que mosatros tenim unes característiques peculiars ací a la comunitat, i és que tenim molts municipis que són turístics, sobretot.
.
.
, tan costaners, com també de l'interior, en la qual molts d'ells, a banda de tindre la seua activitat pròpia durant tot l'any, quan vénen les èpoques estivals, pràcticament, fins i tot dupliquen, i alguns fins i tot tripliquen, el que és la seua població real, la qual cosa també implica que això al final se traduïx en un increment de serveis, tant en el que són recollida de residus, en tema de seguretat, neteja, tema de l'administració també, perquè sempre se produïxen moltes més activitats a nivell administratiu i burocràtic en els ajuntaments on creix eixa població, i sobretot en tema de manteniment.

Creiem que el tema de les grans ciutats té un règim especial per al tema del seu funcionament, però també té uns avantatges en quant al tema de recaptació, que és una de les coses que també en el seu article.
.
.
, crec que el 111 de la llei de bases de règim local, en el qual marca que tot està delimitat, tant en el que és base primera per al que és l'assignació de gran municipi o gran ciutat, com en el tema de la cessió del que és la recaptació, fins i tot els impostos de l'estat en el tema dels habitants.
Els habitants no és un criteri que nosaltres establim o vullgam canviar només perquè si; és el criteri que en este cas establix la llei.

Possiblement, n'hi haurien altres criteris que se podien utilitzar, com el tema del pressupost o com el tema dels habitatges.
Clar, a més volum d'habitatges, a més volum de pressupost, possiblement n'hi ha més activitat i n'hi ha un major nombre de taxacions administratives i de feina que, en este cas, les grans ciutats han de suportar.

Creem que és una proposta que en el cas que ens ocupa, a banda de les sis ciutats que puguen haver ací reflectides, com Benidorm, Dénia, Sagunt, Sant Vicent del Raspeig, Santa Pola i Paterna, que realment són poblacions que tenen uns habitants importants i que poden estar quasi en el límit ja del que són el superar els 75.
000 habitants.
També és de veres que hi han altres capitals de comarca, per exemple, Ontinyent, Xàtiva i altres ciutats, que també estan prop dels 40.
000 habitants, en els quals també podia eixa població vinculada, fins i tot si se duplicarà o fóra molt estacional, també arribar als 75.
000 habitants, el seu seria preveure en la legislació eixe canvi normatiu perquè estes localitats tingueren eixa possibilitat.

I, ¿per què allò de gran ciutat?
Perquè resulta que la normativa -també és una cosa molt curiosa i molt paradoxal- també establix com s'ha d'arribar.
Però també diu que una volta arribes a ser gran ciutat o gran municipi, ja no pots baixar, t'has de mantindre en el mateix.

Aleshores, crec que, fins i tot, és una cosa que han d'impulsar els municipis que estiguen interessats i ha de ser la comunitat autònoma la qual ho autoritze en el seu moment determinat.
Aleshores, creem que és una potestat en la qual aprofundim més en la democràcia a nivell local, i el que també aprofundim és en el tema de la descentralització dels serveis i, en este cas, amb una autogestió com a gran municipi, que també té -és cert- una sèrie de inconvenients, però també té una sèrie d'avantatges.
Aleshores, mosatros creguem que és interessant la proposició no de llei i anem a donar-li suport.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Té la paraula, en nom del Grup Parlamentari Popular, el diputat senyor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyor president.

Molt bon dia a tots.

Senyories, en nom del Grup Popular vull manifestar el nostre vot favorable a la proposició no de llei que proposa la modificació de la Llei reguladora de les bases de règim local, concretament l'article 21, perquè entenem, comprenem i compartim els motius que s'expressen.
.
.
, o que conté la mateixa.
Perquè volem també protegir el dret i mostrar la sensibilitat en alguns municipis valencians.
Ho férem en el cas de Paterna en l'any 2012, i ara mos agradaria també poder donar suport a esta modificació perquè estos municipis que s'han nomenat ací puguen aspirar a adquirir la condició de gran municipi o de gran ciutat.

Però el fons de l'assumpte és la modificació del criteri relatiu a la necessitat que els municipis tinguen més de 75.
000 habitants al padró municipal, junt a altres requisits, per a accedir a este règim de gran ciutat.

L'article 121 diu que els municipis als quals resulte d'aplicació el règim previst a este títol, continuaran regint-se per este mateix criteri, a pesar que es reduïsca la població.
I a pesar que algú plantejava que era una contradicció.
.
.
, siguent una contradicció, no crec que ningun dels municipis que tinguen la consideració de grans municipis vullguen tornar arrere.

Amb independència de les qüestions relatives a la divisió en districtes -que està molt bé, acosta a l'administració-, amb independència de la possibilitat d'anomenar membres no electes perquè gestionen determinades àrees -que això també pot facilitar l'administració del municipi, que tot açò està molt bé-, el millor de tot és la possibilitat de, tal com arreplega l'article 112 del Decret 2/2005, crec que és, del text refós de la llei d'hisendes locals, rebran el 2,13% de la quota líquida de l'IRPF dels seus veïns, el 2,32% de la quota líquida de l'IVA dels seus veïns i el 2,92% de la recaptació líquida imputable a cada municipi pels impostos sobre les begudes alcohòliques, productes intermedis, hidrocarburs i el tabac.
I açò, al final, acaben siguent molts diners.
Per tant, no crec que ningú dels que estiguen, encara que perga població, vullga tornar a la situació anterior.

La veritat és que és una cosa de sentit comú, el que els municipis que tenen una població flotant o els municipis que estacionalment veuen incrementada la seua població puguen tindre accés a tota esta nova regulació o a esta regulació que la llei els permet tindre.
Jo crec que seria injust impedir que estos municipis tingueren accés a estos beneficis -perquè jo crec que són beneficis- organitzatius i econòmics que planteja la llei.

Miren, jo vinc d'un municipi que en els cap de setmana i a partir del mes de maig duplica la seua població, i açò, a vegades, complica el treball de l'administració local a l'hora de prestar un servicis de qualitat i, sobretot, poder, a vegades, no soles.
.
.
, el plantejament és prestar uns servicis de qualitat.
A vegades, el plantejament és que no pots arribar a prestar els servicis que tots els ciutadans mereixen.
Per això, el criteri este pareix que és un criteri de sentit comú, pareix que és un criteri que sí s'adaptaria més a la realitat que es viu en cada un dels municipis i, per tant, duria avantatges importants.

Per tant, mosatros, com he dit al principi, donaríem suport a esta modificació.
I el que reclamaríem és que, aprofitant que demanem esta modificació, que li peguen un pensà profunda a tot el que volem fer i que no se quede només en eixa modificació.
Que pensem totes aquelles coses que considerem oportú modificar per tal d'oferir millors servicis als nostres veïns i que plantegem una modificació, no sols d'este punt, sinó de molts altres que segurament redundaran en el benefici dels nostres ciutadans.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Si no hi ha ninguna consideració, donem la paraula a la diputada senyora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Bueno, para agradecer el apoyo de Compromís, Podemos i del Partido Popular a esta proposición no de ley y que me gustaría explicar por qué rechazamos de plano los argumentos utilizados por la portavoz de Ciudadanos, los rechazamos de plano, inclusive porque nos ha parecido que no tenía ninguna razón de ser las connotaciones y negativas por las cuales ha intentado ligar que pasaron a gran ciudad tiene connotaciones en el sentido de pervertir casi la administración, que va a haber más corruptela.
Sí, algunos calificativos que ha dicho la portavoz, que me parece extremadamente graves.

Yo le quería leer precisamente lo que introdujo la Ley 57/2003, el 16 de diciembre, de medidas de modernización del gobierno local.
Es que es todo lo contrario el espíritu de la ley de lo que ha dicho la portavoz de Ciudadanos.
Dice: Â«con la reforma se mejora el diseño institucional del sistema de gobierno de los municipios de gran población, porque suponen un avance y un modelo de gobierno adaptado a las necesidades, se fortalece el control, el control democrático del gobierno municipal, se mejora la gestión interna con la estructuración y potenciación de una serie de órganos directivos y municipales, y se desarrolla la democracia local articulando mecanismos para encauzar la participación ciudadanaÂ».
Realmente cuando se introduce el título X a la Ley 57/2003, del 17 de diciembre, son todo ventajas para las grandes ciudades.

Y aquí lo que estamos intentando es que no nos quedemos solamente con los 75.
000 habitantes inscritos en el padrón municipal, sino que también recojamos aquellos ciudadanos, aquella población flotante que no está dentro del padrón, pero que utiliza constantemente los servicios, servicios que se tienen que ampliar en épocas determinadas, como las épocas estivales.
Y no es solamente que pagan a través de sus impuestos porque tienen un inmueble o porque les hacen la recogida de basura, faltaría menos, claro que deben de pagarlo, porque están asentados dentro de un término municipal.
Pero no hablamos solamente de que esos señores perciben esos servicios, también reciben los servicios que presta desde la seguridad, desde las policías locales, también utilizan los servicios, los servicios y la actividad que desarrolla ese municipio, actividad de cualquier tipo.
También se benefician del asesoramiento que prestan los distintos departamentos de los municipios a esa población flotante, que por el mero hecho de estar allí los recibe.

Entonces, en fin, nos gustaría que el ciudadano se replanteara la posibilidad de votar a favor de que todos rememos en la misma dirección para conseguir que por una vez por todas las leyes que hagamos se adapten o se adecuen a la realidad que vivimos.
Y aquí hay una realidad que sufren muchísimos ayuntamientos y que no tienen ni medios económicos, como muy bien ha dicho el portavoz del Grupo Popular, porque se benefician del Real decreto legislativo 2/2204, de 5 de marzo, de unos beneficios económicos que contribuyen a poder prestar adecuadamente todos esos servicios como gran ciudad.

Me gustaría que reconsiderara la posición.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora diputada.

Si no hay ninguna otra intervención, pasaremos directamente ya a la votación.
Con lo cual, pues, ¿votos a favor?
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
Damos por concluido el sexto punto del orden del día.

Pronunciament de la comissió sobre la sol·licitud de compareixença del director de la Central Nuclear de Cofrents per a explicar la situació de l'emmagatzematge dels residus radioactius originats per la Central Nuclear de Cofrents, sol·licitada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 22.
116), a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís per a explicar també si hi ha prevista l'ampliació de les instal·lacions d'emmagatzematge de residus a la mateixa central més enllà de la seua vida útil (RE número 22.
169)

El senyor president:

Pasaríamos al séptimo punto, que es el pronunciamiento de la comisión sobre la solicitud de comparecencia del director de la Central Nuclear de Cofrentes, para explicar la situación de almacenamiento de los residuos radiactivos originados por la central nuclear de Cofrentes, que solicita el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

En principio estábamos haciendo una ronda con carácter previo y todos los grupos estamos de acuerdo en votar a favor de la comparecencia del director de la central nuclear.
Con lo cual, si les parece y no hay objeción, pasaríamos directamente a la votación.
Por unanimidad, con lo cual pues daríamos por concluida la sesión de trabajo de la comisión de gobernación del día de hoy.

El senyor Subiela Chico:

Solo una consideración.

El Grupo Compromís no había pedido también la… Se acumula entonces, se acumulaba, ¿no?
Gracias.

El senyor president:

¿Votamos?
¿Procedemos a la votación?
¿Votos a favor?

(S'alça la reunió a les 13 hores i 46 minuts)