Resid%C3%A8ncies%572933.10.24%20macro.html





Comissió d'investigació per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia realitzada el dia 24 d'octubre de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores.
Presideix el diputat senyor Juan Ignacio Subías Ruiz de Villa.
Reunió número 11.

El senyor president:

buenos días, señoras y señores diputados.

Vamos a empezar la sesión de esta comisión.

Señor secretario.
.
.

Bueno, han visto ustedes en primer lugar toda la documentación de la sesión anterior.
¿Dan por buena el acta?
Muchas gracias.

Señor secretario.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.

Compareixences de les persones incloses en el pla de treball aprovat per la comissió per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia

El senyor president:

Como saben ustedes, la primera comparecencia es la del señor Rafael Blasco.
En estos momentos estamos pendientes de conectar con el centro penitenciario, que al parecer.
.
.
, me decían hay algún problema.
Tenemos que esperar hasta que estén en la sala correspondiente.
Por lo tanto, vamos a quedar a la espera de que nos digan que ya se puede efectuar la comunicación.
(Pausa)

Vamos a comenzar.

Compareixença del senyor Rafael Blasco Castany, exconseller de Benestar Social

El senyor president:

Buenos días, señor Blasco.
¿Me escucha usted?

El senyor Blasco Castany:

Sí, le escucho perfectamente.

Buenos días.

El senyor president:

Muchas gracias.

Mire, soy Ignacio Subías, que soy el presidente de la comisión de investigación, como usted ya sabe y, en primer lugar, le voy a leer.
.
.
Le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente el presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

¿Me ha escuchado, señor Blasco?

El senyor Blasco Castany:

Sí, sí, le he escuchado perfectamente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Me imagino que conoce el funcionamiento de la comisión.
En cualquier caso, se lo voy a decir.
Le harán preguntas, empezando los grupos parlamentarios, de menor a mayor, ¿eh?
Usted deberá contestar a cada uno de los grupos.
¿De acuerdo?
Y cuando terminen los cinco grupos -preguntará primero el Grupo Podemos, Ciudadanos, Compromís, el Partido Socialista y el Partido Popular-, cuando termine esta primera ronda, habrá una segunda ronda de preguntas.

¿Me ha entendido, señor Blasco?

El senyor Blasco Castany:

Le he entendido, sí, perfectamente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Pasamos, entonces, a la primera pregunta, que le realiza.
.
.

El senyor Blasco Castany:

Si me permite, señor.
.
.
si me permite, señor presidente.

El senyor president:

Sí, sí.

El senyor Blasco Castany:

Le agradezco mucho, muy sinceramente la información que me da sobre el funcionamiento de la comisión, pero para facilitarles también a ustedes la labor hoy, y a ustedes especialmente, me gustaría hacerle alguna precisión preliminar a mis intervenciones.

El senyor president:

Sí, ¿la quiere hacer ahora?
¿O previamente.
.
.

El senyor Blasco Castany:

Preferiría hacerla ahora.

El senyor president:

Sí, dígame.

El senyor Blasco Castany:

Mire, la primera cuestión es decirles a ustedes que comparezco voluntariamente por el respeto que me merece el trabajo de la cámara y, especialmente, por el trabajo que están desarrollando los señores diputados en esta comisión.

En segundo lugar, también me gustaría señalar que hago esta comparecencia sin tener la información adecuada sobre los trabajos de esta comisión.
No conozco la documentación que ustedes están manejando, no conozco cuáles han sido las intervenciones hasta este momento en esta comisión, ni conozco tampoco cuál ha sido el tenor de las declaraciones hasta el momento del funcionamiento de la comisión.

No obstante esto, vuelvo a insistir en que mi voluntad hoy es la de colaborar con cualquier tipo de explicación que ustedes me soliciten al respecto.

En este sentido, también quiero señalarles que vamos a tener que hablar sobre unos hechos ocurridos en el año 2001, aproximadamente.
Estamos a finales del año 2016.
Yo suelo tener bastante buena memoria, pero pediría también que hubiera una ayuda por parte de ustedes respecto de algunas preguntas, que se sitúen en el contexto en el que esto tiene que.
.
.
, en el que se tiene que desarrollar las intervenciones.
Porque, claro, quince años son muchos años desde que trascurrieron los hechos que, en principio, considero que son los que está abordando esta comisión.

Decirles que yo creo que resulta obvio que estar en la cárcel pues limita mucho las posibilidades de información y de tener conocimiento del desarrollo de actividades parlamentarias como las que ustedes están desarrollando.
Y más, estas limitaciones son consecuencia de un ordenamiento que existe en las instituciones penitenciarias, que impiden tener a uno acceso a informaciones exteriores.

Yo creo que incluso siguiendo a un símil periodístico, ayer mismo ya se precalentó de alguna forma esta comparecencia con informaciones que aparecieron en algún medio de comunicación que, además de ser maliciosas, son absolutamente falsas.

Rafael Blasco, en este centro, no ha tenido, no ha dispuesto en ningún momento de ningún móvil, ni directa ni indirectamente.
Por no ser, no he sido ni auxiliar de la biblioteca, tal como se decía en estas informaciones de ayer mismo.

Soy un preso que tiene aquí la consideración exactamente igual que la de cualquier otro preso.
Estoy siguiendo una progresión penitenciaria que no tiene absolutamente nada ni de arbitraria ni de excepcional.
No he tenido ningún parte hasta estos momentos.

Y lo quiero señalar esto, porque si la información que ayer salió, vinculándola a esta comparecencia, hubiera tenido sentido, probablemente hoy no podríamos estar aquí haciendo esta comparecencia, porque estaría en una celda de aislamiento.
Porque aquella persona que aquí comete una irregularidad como el uso de un móvil, sabe usted que luego está en una celda de aislamiento.
No es mi caso, que estoy en una situación completamente normal.

Y, por último, y abusando un poco de su consideración, señor presidente, decirles que yo fui conseller de Bienestar Social desde mediados del año 2001 hasta mediados del año 2003.
Y, por lo tanto, la investigación o el estudio que ustedes están desarrollando sería conveniente que se redujeran a este ámbito temporal de mediados del 2001 hasta mediados del 2003.
Cualquier cosa externa a esta responsabilidad temporal que tuve en este tiempo, pues realmente me resultaría muy difícil entrar en ella.

Muchas gracias por haberme dado la oportunidad de explicarles estas consideraciones.
Y estoy a disposición de ustedes reiterándoles mi afán de colaborar y de esclarecer cualquier cosa que ustedes consideren oportuno.

El senyor president:

Muy bien, señor Blasco, le hemos escuchado.
Evidentemente, contestará usted a aquello que recuerdo o que sepa, y es usted libre de contestar o no contestar en función de sus propias decisiones, lógicamente.

A partir de ahora, pasamos ya a la primera pregunta, que le realizará don César Jiménez, del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Blasco Castany:

Muchas gracias.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Senyor Blasco, començarem les preguntes.
Jo no sé si vosté té a disposició un paper i bolígraf per a anar apuntant, perquè seran una sèrie de preguntes.
.
.
Molt bé.

Mire, comence.
Fins la data i després de moltes compareixences de càrrecs i polítics i funcionaris en esta comissió, ningú ha sabut dir-nos quin departament de la conselleria va redactar el plec de condicions.
I el mapa gerontològic, ¿qui va fer el mapa gerontològic que va servir.
.
.
-¿perdó?
- que va servir de base per a l'elaboració del concurs, vaja, per al desenvolupament del concurs?

La segona pregunta és: efectivament, ¿qui va ser l'autor intel·lectual, o si hi van haver diversos autors intel·lectuals, del plec de condicions d'este contracte especial per a l'adjudicació de 9.
000 places residencials d'accessibilitat?

¿Per què se van triar unes poblacions i no se van triar unes altres?

En esta comissió vosté ha dit que no té informació de qui ha passat i quins continguts s'han tractat, però jo li dic que la senyora Tina Sanjuán, secretària general administrativa, va manifestar en esta comissió que se van mantindre moltes reunions prèvies a la publicació del contracte amb empresaris, polítics i membres de la conselleria.
¿Es va reunir vosté, va participar vosté en estes reunions o algun del seus col·laboradors amb gent com, per exemple, Vicente Cotino, Arturo Alario, el senyor Ortiz o Eugenio Mifsud durant el període d'elaboració del plec de condicions?

¿Es va reunir vosté o algun dels seus col·laboradors amb propietaris o representants d'altres empreses que van resultar adjudicatàries en el concurs?

Donada l'entitat d'este contracte, ¿va mantindre vosté amb altres consellers o amb el president de La Generalitat abans d'iniciar la preparació del contracte algun tipus de conversa, explicant-los quins eren els seus plans?

¿Sabia vosté que la principal adjudicatària, amb el 40% de les places, era una empresa vincula a la família del senyor Juan Cotino?

¿Sabia vosté que algunes d'estes empreses adjudicatàries estan vinculades amb el presumpte finançament il·legal del Partit Popular?

Lubasa, Sedesa e Hijos.
.
.
, Ortiz e Hijos -perdó- formaven part de Gerocentros i estan implicats en la trama Gürtel actualment.
En seu judicial el senyor Ortiz ha reconegut la participació en el finançament del Partit Popular, i en esta mateixa comissió també ho va fer.
En les conversacions o reunions, aquestes de les quals parlàvem abans, ¿se va parlar en algun moment d'alguna contribució especial al Partit Popular o a alguna persona per les adjudicacions?

¿Va rebre vosté algun regal en diners o en espècies d'alguna de les empreses adjudicatàries?

És tot pel moment.

El senyor president:

Señor Blasco, tiene usted la palabra.

El senyor Blasco Castany:

Moltes gràcies, senyor president.

Vaig a intentar contestar a este sèrie de preguntes, començant per la primera que vostés pregunten per.
.
.
, si la informació que tinc jo respecte de l'elaboració del plec de condicions i del mapa gerontològic, m'ha paregut escoltar-li que vosté dia.

Mire, el començament és el següent.
Al voltant de l'any 2000.
.
.
, abans de l'any 2000, la Comunitat Valenciana tenia un dèficit de places residencials crònic que era prou escandalós.

El Partit Popular se va presentar a les eleccions assenyalant que un dels seus objectius de política social consistia en reduir este dèficit, que, com li acabe de dir, era un dèficit crònic i que resultava més que alarmant.
.
.
(S'interromp la gravació)

El senyor president:

Señor Blasco, ha habido un corte.
Por favor, si no le importa, comience la respuesta al diputado señor Jiménez.
¿De acuerdo?

El senyor Blasco Castany:

Sí, de acuerdo.

M'havia paregut que la primera de les preguntes que me feia el senyor diputat del Grup Parlamentari Podemos feia referència a d'on havia eixit la iniciativa de l'elaboració del plec de condicions i del mapa gerontològic, que jo continue pensant que eixa documentació havia de tindre o havia d'estar a disposició de la comissió, perquè per descomptat figura en la documentació de la conselleria.

Però volia emmarcar això, precisament, en que quan el Partit Popular va presentar a les eleccions corresponents a esta època va formular en el seu programa la necessitat de superar el greu dèficit de places residencials que existien en la Comunitat Valenciana i la necessitat d'adoptar mesures de caràcter social encaminades a solucionar este problema.

En aquells moments se van estudiar totes les fórmules que sobre esta matèria existien, tant a nivell nacional com a nivell internacional; se va haver de recórrer també a postures que manifestaven els experts i fonamentalment els operadors d'esta matèria en la Comunitat Valenciana; es va obrir un període d'informació en el qual participaren els partits polítics, els sindicats, els grups parlamentaris, una volta ja se feren les eleccions.
I esta qüestió que figurava en el programa electoral va aconseguir el referendament majoritari, per no dir abrumador, en les eleccions autonòmiques per part de la ciutadania valenciana.

Això era una forma de comprometre al govern valencià en què havia de complir este compromís i a partir d'ahí se començaren a elaborar des de la conselleria, però baix la iniciativa del Consell de la Generalitat valenciana, l'elaboració de les qüestions tècniques, jurídiques i econòmiques per a poder desenrotllar este tipus de programa que al final es va materialitzar en este concurs del que feien referència sobre les 9.
000 places com a màxim de caràcter residencial per a persones majors.

Les reunions que es van tindre van ser reunions múltiples, com acabe de dir, no solament amb actors polítics, com els partits mateixos i els sindicats, sinó també amb distints col·lectius de l'àmbit social.
Sé que van ser moltes les que se feren, perquè es va estar almenys set o huit mesos en esta fase preliminar d'intentar consensuar la postura que anava a tindre el govern de la Generalitat valenciana sobre este particular, conscients de la importància que tenia esta decisió política, i això se va fer amb un grau molt elevat de consens i amb participacions que anaren millorant la proposta que inicialment tenia La Generalitat.
Al final va eixir esta proposta.

Me pareix que també me feien preguntes.
.
.
, si vostés me pregunten per les persones que van vindre a estes reunions, jo sé que van haver-hi reunions en les quals n'hi havien a la millor quinze o vint persones i la major part d'ells representants d'empreses i, com dic, d'institucions que operaven en el sector.
Segurament, encara que no ho recorde molt bé, segurament que algunes de les persones que s'han citat ací, probablement acudirien a alguna d'estes reunions, perquè eren reunions, com acabe de dir, obertes.

Els contactes es van tindre amb el govern de La Generalitat, per suposat, és un tema que se va debatre en el si del govern de La Generalitat.
És més, és una qüestió que es va inclús expressar en el debat d'investidura corresponent i a més va ser objecte de diversos debats parlamentaris entre els distints grups i els representants del govern de La Generalitat.

Després m'ha fet referència, però jo crec que això no me correspondria a mi contestar-ho, però no per res sinó perquè no tinc molta informació respecte de les al·lusions que s'han fet a algunes persones concretes en relació a presumpte finançament del Partit Popular, almenys des que jo estic ací no me consta d'una forma fidedigna més enllà d'algunes notícies que de forma indirecta m'hagen pogut arribar al si de la casa.

I després, bé, m'ha fet dos preguntes que si a conseqüència d'açò vaig tindre jo alguna oferta o alguna proposta d'algun regal o d'alguna contribució especial.
Categòricament he de dir que ni en esta oportunitat, en esta ocasió, ni en ninguna mai ninguna persona m'ha ofert a mi ninguna contraprestació de ningun caràcter ni econòmic ni material respecte de la meua gestió al front de les distintes conselleries per les quals he passat.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Blasco.

Ahora le va a pregunta el señor David De Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Buenos días, señor Blasco.

Aquí durante las comparecencias que ha habido en la comisión pues casi siempre todo el mundo decía que este fue un proceso totalmente limpio en igualdad de condiciones y que no hubo ningún trato de favor a ninguna empresa o empresas concretas en la adjudicación del contrato…

El senyor Blasco Castany:

Perdone, que no le he escuchado bien, es que no le he escuchado bien.

El senyor De Miguel Martínez:

Le digo que a lo largo de las comparecencias que ha habido en la comisión todos los participantes coinciden en que fue un proceso totalmente limpio, en igualdad de condiciones para todas las empresas y que no hubo trato de favor a nadie, a ninguna empresa en concreto, ni hubo ninguna cosa sospechosa.

Sin embargo, usted quizá no recuerde por lo que ya ha dicho que hace quince años, quizás no recuerde los pliegos.
Pero en los pliegos, por ejemplo, entre otras cosas se decía que había que acreditar la disponibilidad de los terrenos en seis meses y sin embargo eso no se cumplió por parte de ninguna de las adjudicatarias.

También se establecía en los pliegos que la ratio de personal que tenían que tener las residencias era un tercio inferior a las residencias que ya estaban en funcionamiento, que usted mismo consideró, según apareció en prensa en aquel momento consideró que eso había sido un error.
Entonces, ¿usted considera que todas estas condiciones, condiciones no, todos estos hechos en los que no se respetaban los plazos -le pregunto- no considera usted que eso fue un trato de favor a las empresas adjudicatarias?

Del mismo modo, igual que usted calificó que eso fue un error, la reducción de ratio de personal respecto de las residencias que ya estaban en funcionamiento en ese momento, ya que usted consideró que era un error, ¿por qué no lo modificó?

Entonces, ¿usted considera que no hubo trato de favor, ya no con la adjudicación sino con la permisividad que hubo, el incumplimiento de varias condiciones recogidas en el pliego?

Y ahora voy a pasar a hablarle de una de las adjudicatarias de ese momento, fue una empresa, Crespinell, que fue creada en su momento por Ramón Cerdá.
Y le pregunto si conoce a Ramón Cerdá, que era el exsecretario del Ayuntamiento de Carlet y experto en crear y vender de nuevo empresas, se dedicaba o se dedica fundamentalmente a constituir sociedades y luego venderlas y así aparecen casos como Gürtel, Nóos, Taula.
Entonces, le pregunto si lo conoce y qué relación tenía con usted, ya que de hecho parece que militaron en algún partido político ustedes dos.

Pero como le digo, esta empresa adjudicataria, Crespinell, que era una empresa que no tenía actividad porque ya le digo que era una empresa que no tenía actividad, porque ya le digo era una empresa fantasma que se alió con una empresa del sector de Zaragoza y el resultado, adjudicataria de cinco residencias.
Sin embargo, a finales de 2001, siendo usted conseller, se realizaron una serie de movimientos accionariales, se compraron unos a otros, vendieron sus participaciones.
Y la traducción de todo esto es que siete años después, ojo, siete años después de que se adjudicara el contrato, la residencia no estaba en marcha.
Lo de los siete años después, desde luego, que a usted ni le va, ni le viene, porque ya no era conseller, pero se lo digo para ponerle en situación de lo que fue esta empresa concreta.
Entonces, ¿usted tenía alguna relación con el señor Cerdá, con el señor Ferris, tenía alguna relación?
Porque, además, esta sociedad fue la adjudicataria de la residencia de Xàtiva.

Voy acabando ya, presidente.

¿Usted habló en algún momento con el señor Rus sobre esta residencia que se iba a construir en Xàtiva?
¿Usted se reunió en algún momento previamente a la publicación de los pliegos o durante este primer medio año, digamos, en 2001, se reunió con la sociedad Crespinell, con el señor Ferris?
Y ya que incumplieron también todos los plazos y de hecho se realizaron maniobras bastante oscuras dentro de esta empresa en cuanto a compra y venta de participaciones sociales y lo pasaron a otras sociedades, quiero decir, fue todo muy extraño -luego en el siguiente turno se lo concretaré-, ¿por qué desde la conselleria no se instó a resolver el contrato ante una empresa que además estaba perdiendo la solvencia técnica porque parece que solo se constituyó para acceder al concurso que se adjudicara la residencia de Xàtiva y después deshacerse de ella?

Y ya para finalizar…

El senyor president:

Señor De Miguel, vaya finalizando.

El senyor De Miguel Martínez:

Sí, la última pregunta.

Ha salido en prensa que la adjudicataria final de esta residencia de Xàtiva, que fue Gerocleop siete años después, pagó un peaje previo a la adjudicación de 120.
000 euros, según consta en las grabaciones de la UCO entre Alfonso Rus y Marcos Benavent.
¿Usted sabe algo de esto?
¿Le consta que Gerocleop era una empresa amiga o, al menos, protegida por sus amigos?

Gracias.

El senyor president:

Señor Blasco, tiene la palabra.

El senyor Blasco Castany:

Bueno, de las distintas preguntas voy a ver porque hay alguna cosa que no la he escuchado muy bien, pero si no pediría que se repitiera.
Pero, bueno, la primera cuestión que se ha planteado…

El senyor president:

Sin problema, si usted quiere que se repita, lo repetiríamos.

El senyor Blasco Castany:

Voy a intentar, señor presidente, contestar todo lo que acaba de plantear el señor diputado.

Empezando por la cuestión del concurso, mire, el concurso fue un concurso por procedimiento ordinario con absoluta transparencia, licitado con concurrencia hasta el punto de que, si no recuerdo mal, fueron alrededor de veinte las empresas que se presentaron a este concurso, con los informes favorables, desde luego, de la intervención de La Generalitat, del servicio jurídico de la abogacía de La Generalitat, etcétera, etcétera.
Es decir, que estamos hablando de un concurso público de concurrencia pública, como le acabo de decir, con la licitación dentro del carácter ordinario de un concurso, es decir, sin recurrir a ninguna fórmula de las que la ley de contratos del estado permite…, en este caso hicimos aquella que era la más abierta y transparente, como le acabo de decir, a través de un concurso público.
Y que incluso cuando se sustanció, que yo sepa, no se presentó ningún recurso al mismo.

Tengo también que manifestarle que algunas de las preguntas que me ha hecho el señor diputado del grupo de Ciudadanos relacionadas con la ratio del personal y con el tema de la acreditación, etcétera, etcétera, sinceramente le tengo que decir que no lo recuerdo esto muy bien, pero tampoco era eso una competencia del conseller.
Quiero decir que yo incluso tenía delegadas las competencias en materia de contratación.
Si ustedes han seguido estos expedientes habrán visto que el que consta en las resoluciones es el secretario general de la conselleria, porque yo tenía delegadas las competencias de contratación, sin que esto represente tampoco que haga dejación de mi papel como conseller para tener la dirección de todos los procesos que se llevaban en la propia conselleria, en este caso siguiendo escrupulosamente todo lo que marca la ley.

Pero estas cuestiones de carácter técnico hay que entender que la propia conselleria tiene los mecanismos desde el punto de vista de los funcionarios, tanto los de contratación como los de las asesorías jurídicas, como de los servicios económicos, que me imagino que valoraría en cualquier caso todas estas cuestiones.
A mí, desde luego, no me llegó ningún incumplimiento sobre este particular.
También hay que hablar que a veces en la administración se dan algunos incumplimientos que pueden ser corregidos mediante el acuerdo, siempre que no represente un menoscabo de desigualdad de oportunidades para unos y para otros.

Los que tienen experiencia en administración saben que a veces concurren a veces retrasos que, valorados suficientemente y explicados y estando justificados, pueden representar la oportunidad de que se corrijan este tipo de circunstancias o de incidencias que siempre que no vayan al fondo o a la esencia del contrato.
Y estamos hablando de un modelo de contratación que reunió todos los requisitos de publicidad y fue formulado de acuerdo con la ley de contratos públicos del estado.

Y, luego, me parece que usted me ha hecho también dos referencias, una relacionada con un señor, Ramón Cerdá.
No sé quién es el señor Ramón Cerdá.
Yo tengo buena memoria y creo que no he hablado nunca en la vida con nadie que se llame Ramón Cerdá.
Y, por lo tanto, no puedo yo aportarle ninguna luz sobre ese particular.

Y, desde luego, sobre la residencia de Játiva, pues tengo la misma información que usted me acaba ahora de señalar.
En ningún momento hablé con el señor Rus de la residencia de Játiva y en ningún momento…, no sé, ahora mismo me acabo de enterar que por lo visto la adjudicataria de la residencia de Játiva fue Cleop.
Tampoco conozco a los señores de esta empresa y no he tenido ninguna relación que, por otro lado, podría haberse dado en algún momento el haberse conocido.
Pero nunca he hablado con el señor Rus de la residencia de Játiva, ni con nadie representante de estas empresas, que yo recuerde.
Y, desde luego, el señor que usted ha citado concretamente, Ramón Cerdá.

¡Ah!
Bueno, me ha citado también usted al señor Ferris.
Y al señor Ferris sí que lo conozco…, bueno, lo conocía, pero de una forma muy superficial, porque en una etapa yo fui interventor y tesorero del Ayuntamiento de Algemesí, y el señor Ferris creo que en aquellos momentos era concejal de ese ayuntamiento.
Pero fue una relación meramente de carácter de relación profesional, en una institución como era el Ayuntamiento de Algemesí.
Luego, en algunos momentos, pues, nos hemos saludado por ahí, pero no he tenido…, hace más de quince años, yo creo, que no sé nada del señor Ferris.

Pero, vamos, que no tuve ninguna reunión con el señor Ferris relacionada con el tema de las residencias.
Es más, ahora mismo tengo la duda… Pero, vamos, por lo que usted me dice, la empresa esta se presentó a este concurso público que, como le acabo de decir, reunía todos los requisitos legales.

El senyor president:

Vale.
Gracias, señor Blasco.

Tiene ahora la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

(Inoïble) .
.
.
¿Modificaven vostés el mapa gerontològic?
¿Podia vosté modificar les condicions essencials del contracte de 2001?
¿Tenia vosté dispensa del Consell per a fer-ho?
Li pregunte això perquè en seu parlamentària, a preguntes de l'oposició, vosté va dir, textualment: Â«Les residències no tenen per què estar en un poble.
Hem fet, per primera vegada, 9 lots -que n'eren 10-; però, si a Cocentaina no tenen terreny, poden anar a Benigànim.
És perfectament legítim.
Â» I no ho era, senyor Blasco, no ho era.
Les empreses havien optat per una zona concreta i un municipi concret.
I els terminis per a acreditar la disponibilitat del terreny, com marcava el plec de 2001, ja havien expirat.

Aleshores, ¿per què es va autoritzar l'adjudicació d'una segona residència en el Puig a Gerocentros, l'empresa de la família del senyor Juan Cotino?
¿Era conscient vosté que això alterava les condicions del plec d'accessibilitat?
¿I per què el Puig?
Estem parlant d'una residència, la del Puig, construïda en sòl no urbà, un terreny que es va adquirir a preu molt molt baix i que, després, se li va construir un accés i una rotonda que no s'havia previst inicialment, com tampoc s'havien previst dos residències en el Puig.

Estem parlant que el seu Pla 9.
000, la joia de la corona -com ací en esta comissió s'ha dit en moltes ocasions-, no tirava ni cara a l'aire i es publicaven coses com: Â«El plan Blasco para construir 73 residencias tropieza con la falta de sueloÂ».
I en la notícia es denunciaven pressions als ajuntaments per vostés, com pressionaven vostés els ajuntaments.
¿Així aconseguiren vostés el Puig, amb pressions?
El DIC del Puig es va obtindre sent vosté ja conseller d'ordenació i territori, ¿ho sabia?
¿És casualitat?
¿Estava tot pactat amb Savia?
¿Qui eren els intermediaris?

De fet, en una comunicació entre la seua administració i el grup Savia, s'atreveixen a demanar un pla especial de sòl als ajuntaments que els fóra favorable, òbviament, per exercir eixes pressions amb tota impunitat.
I recordem, vosté, en el plec original, els obligava a acreditar terreny en sis mesos, cosa que mai feren, mai acreditaren en sis mesos, i vostés miraren cap a un altre costat.

Però era normal que les empreses insistiren tant perquè vostés pressionaren els ajuntaments, ja que la jugada anterior els havia eixit bé en la seua conselleria, i s'havia pactat amb cinc entitats bancàries facilitats per a accedir a crèdits blans.
¿Ens pot dir amb quines entitats bancàries?
¿Ens pot dir qui foren les persones que mediaren en bancs?

I, apel·lant a la seua bona memòria -i en això acabaré-, ¿va seguir vosté mantenint reunions amb responsables de Savia, Solimar i altres empreses d'accessibilitat social, quan ja era conseller d'ordenació i territori?
¿Quants DIC va concedir vosté, sent responsable d'ordenació i territori, per a les empreses d'accessibilitat social?
¿Qui era el càrrec competent en ordenació i territori per a tramitar estes DIC que, indubtablement, es dugueren a terme?

I, per cert, vosté era un conseller que mai viatjava sol.
Al seu llarg periple anava sempre acompanyat d'un equip fidel.
¿Qui era el seu equip que va anar amb vosté de la Conselleria de Benestar Social a territori?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra el señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Sí, senyora diputada, en la seua intervenció me pareix que mescla una sèrie de qüestions i consideracions que tenen poc a vore en què és esta comissió d'investigació, d'estudi de què van ser estes residències, especialment centrades en el grup Savia.
Però, bé, jo crec que vosté ho ha fet açò d'una forma elegant, però, al mateix temps, jo crec que molt interessada.

Vull puntualitzar-li el següent.
No sé açò de la residència del Puig, doncs.
.
.
¿Me pot vosté dir en quina data se va construir i quan s'adjudicà la residència del Puig, perquè jo li puga contestar?
Perquè no tinc ni idea del tema este.

Després, sobre el tema de l'acreditació dels terrenys, etcètera, etcètera, doncs, sincerament, imagine que, si això estava en el plec de condicions, doncs, s'hauria de complir.
A mi no me consta que haguera hagut mai ninguna manifestació d'incompliment, per part de ningú, sobre eixe respecte.
Si l'haguera hagut en algun moment, m'imagine que s'haguera solucionat o s'haguera substanciat a través dels tràmits corresponents.
I seria bo saber en quines condicions això mos ha arribat fins a hui, no?

Torne a dir que la meua responsabilitat com a conseller va ser des de a mitjan any 2000 fins a mitjan any 2003.
En eixe període de temps, l'entitat que vosté ha assenyalat, que és Savia, no va tindre ninguna relació en la conselleria, cosa que deu constar-los a vostés també en la documentació corresponent.

I, sens dubte, el que no li accepte, naturalment en un pla de cortesia parlamentària, és l'afirmació que s'haja pressionat a ningun ajuntament perquè prenguera una decisió o una altra.
Almenys, per la meua part, mai he pressionat ningú perquè prenguera una decisió d'un tipus o d'un altre, i molt menys a un ajuntament, que tenen l'autonomia municipal molt arrelada en el seu funcionament i que, a més, tenen capacitat pròpia per a no deixar-se pressionar per part de ningú.

El senyor president:

Gracias, señor Blasco.

¿Quería usted aclarar la pregunta que le ha hecho el señor Blasco, en cuanto a la adjudicación de.
.
.
?

La senyora Álvaro Cerezo:

L'adjudicació d'una de les dues residències del Puig.
.
.

El senyor president:

Es que ha dicho que le dijera usted.
.
.

La senyora Álvaro Cerezo:

.
.
.
se va fer en juny de 2001.

I, efectivament, Savia no tenia ninguna relació.
Però nosaltres estem referint-nos a que vindria després com a Savia i al principi era, doncs, Gerocentros del Mediterráneo.

El senyor president:

¿Quiere usted responder, señor Blasco, a lo que le acaba de preguntar la diputada, la señora diputada?

El senyor Blasco Castany:

No sé si he escoltat bé què diu la il·lustre diputada.
Però, si a mi la memòria no me falla -i crec que, en este respecte, no me falla-, el grup Savia no va ser adjudicatari del concurs de l'any 2001.
Va ser Gerocentros del Mediterráneo, en què no figurava Savia.

El senyor president:

Vale.
Gracias, señor Blasco.

Tiene ahora la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Buenos días, señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Buenos días.

La senyora Andrés Sanchis:

La fecha de adjudicación del concurso de las nueve mil plazas de residencia de accesibilidad se produjo en junio de 2001.
Y, efectivamente, usted había delegado, con carácter general, las competencias de contratación de la conselleria en el secretario general de su conselleria.
Pero le recuerdo -porque, a lo mejor, usted no lo recuerda- que, en este caso concreto, para este concurso, usted abocó las competencias en el conseller, en usted mismo.

Y yo le pregunto -parece ser que no se acuerda-, por qué hizo eso y si tenía algún compromiso oculto previo con las residencias, que no estaba en ese pliego.
Y se lo pregunto por esto, porque tres meses después, el día 26 de septiembre, tres meses después, usted, señor conseller, en uso de esas facultades, porque usted era el órgano de contratación, hizo una resolución interpretativa de las cláusulas de ese contrato, por el cual se reconocía la posibilidad de la exclusividad de la concertación del cien por cien de las plazas.

Su interpretación cambió totalmente las condiciones económicas de ese negocio.
Por lo tanto, resultaba tres veces más rentable; inicialmente recordará usted que solamente la conselleria tenía la obligación de concertar un tercio.

Si otras empresas del sector hubieran sabido que usted iba a hacer ese informe tres meses después -ni siquiera habían presentado ninguna documentación de las requeridas, ni siquiera habían acreditado la disponibilidad de terrenos-, si lo hubieran sabido, ¿cree usted que se hubieran presentado más empresas del sector, de las muchas reuniones que usted mantuvo?
¿Por qué no se presentó ninguna empresa del sector y todas las empresas que se presentaron eran empresas vinculadas a la construcción?

Según el informe de la abogacía, después, en el año 2014, cuando analiza esa resolución que usted dictó, interpretativa, sobre la cláusula de exclusividad para estas residencias del cien por cien de las plazas, la abogacía considera que es una auténtica e indiscutible modificación del contrato que usted hizo sin contar con ningún informe jurídico previo, ni tampoco contar con la audiencia previa a los interesados.

Usted es una persona con una dilata…, ya tenía una dilatada experiencia en la administración pública.
Viene además, como ha dicho, de un puesto de habilitado en un ayuntamiento.
¿Cómo hizo usted ese informe interpretativo?
¿Estaba previamente acordada esa exclusividad con las empresas?
¿Usted lo podía hacer todo, lo que quisiera?
¿Quién le preparó a usted ese documento, qué departamento de la conselleria le preparó ese documento?

Y, por otra parte, ¿cómo pudo firmarlo, cuando la dotación presupuestaria que acompañaba a ese plan que usted ha dicho, que fue comentado por el Consell, que fue aprobado, solamente estaba la dotación presupuestaria para los quince años, y diez de prórroga, de un tercio de las plazas, y no del cien?
¿Cómo usted pudo firmar ese documento y conceder esa posibilidad?

Ese documento que usted firmó en el año 2001 ha sido la clave para que todas estas residencias hayan estado exigiendo una obligación, por parte de la conselleria, durante muchos años, para tener ese trato preferencial, para que se les concertara el cien por cien de las plazas.

Según la documentación que ha sido aportada por Aecas, ese informe al que me estoy refiriendo fue solicitado por la UTE Transmetropolitan, Ortiz e Hijos, y Foro 5, SL, que fueron adjudicatarias de seis residencias.
Son marca comercial Solimar, por si a usted le suena.

Dos de esas residencias fueron construidas en suelo público, mediante una cesión demanial, y cuatro a través de una declaración de interés comunitario, mientras usted era conseller de ordenación del territorio.
¿Recuerda usted eso?
Hizo una declaración DIC.
Usted también es una persona experta en ordenación del territorio, ¿sabe la diferencia de precio que hay entre un suelo no urbano y un suelo urbano?
¿Sabe los beneficios que supone para una empresa conseguir esa declaración de interés comunitario?
¿Todo esto son casualidades?

¿Sabe usted si en esa UTE estaban…

El senyor president:

Señora Andrés, vaya terminando.

La senyora Andrés Sanchis:

…familiares de algunos concejales de estos ayuntamientos implicados?

El exalcalde de Tavernes de la Valldigna, ¿tuvo alguna conversación con usted al respecto?
¿Le exigió que emitiera ese criterio de exclusividad?

¿Usted puso la atención de nuestros mayores en manos de una red de empresas constructoras, vinculadas a cargos de gobiernos del Partido Popular, y empresas relacionadas hoy con presunta financiación del PP, como por ejemplo la del señor Ortiz, tal y como ha reconocido?

¿Piensa usted hoy que ese era el modelo ideal que usted planificó para la Comunidad Valenciana?

Y, después de todo lo que ha caído -que supongo que alguna información, aunque sea de forma indirecta, porque usted está en la cárcel, pero alguna le habrá llegado-,…

El senyor president:

Señora Andrés, finalice ya, por favor.

La senyora Andrés Sanchis:

…¿le merece el calificativo de buque insignia de la política social del gobierno del presidente Zaplana, como le calificó a usted el señor Font de Mora?

El senyor president:

Señor Blasco, tiene la palabra.

El senyor Blasco Castany:

Sí.
Sí, muchas gracias.

Mire, el concurso al que usted hace referencia fue un concurso, como he dicho al principio, tramitado de forma ordinaria, con concurrencia pública, de acuerdo con la ley de contratos de la administración del estado, con todos los informes favorables, desde el punto de vista jurídico, económico, de las instancias de la Generalitat valenciana, consultado incluso a operadores, tanto nacionales como extranjeros.

Es un modelo de titularidad pública y gestión privada que, desde luego, a pesar de los juicios de valor que usted haya podido lanzar, está hoy vigente, incluso en la Comunidad Valenciana, después del cambio de gobierno que ha habido.
Es decir, que algo tendrá de positivo, cuando en estos momentos la Comunidad Valenciana se está rigiendo, exactamente igual que otras comunidades autónomas, por este modelo, con pequeñas peculiaridades de un lado o de otro.

En segundo lugar, decirle que la modificación de las cláusulas estas a las que usted hace referencia… No tengo…, sinceramente se lo digo, no tengo constancia ahora mismo de cómo se produjeron estos, pero me imagino que se producirían con todos los requisitos legales e intentando que lo que era efectivamente la joya de la corona de las políticas sociales de la Generalitat valenciana, que este objetivo programático de carácter social tuviera la viabilidad adecuada, sin que perjudicara a terceros y sin que tampoco representara ninguna desigualdad de oportunidades.

La mejor prueba para contradecir lo que usted acaba de decir es que esta concurrencia pública tuvo alrededor de veinte empresas que se presentaron.
Realmente si no hubiera habido la transparencia, la publicidad y las cartas completamente abiertas para todo el mundo, no se hubiera producido la concurrencia que se dio en aquellas circunstancias.

Y se dio precisamente esa concurrencia alrededor de aquellas entidades o asociaciones empresariales o UTE, o empresas, que en aquellos momentos tenían la capacidad para afrontar el mayor reto de política social dedicada a plazas residenciales que se ha dado nunca en la Comunidad Valenciana.

Frente al déficit heredado de gobiernos anteriores, esta comunidad tuvo que afrontar especialmente el gobierno del que yo formaba parte en aquellos momentos, la necesidad de sacar un tope máximo de 9.
000 plazas residenciales a coste cero para la propia administración autonómica, para poder paliar este déficit que era insoportable en aquellos momentos para tantas y tantas familias, que no tenían donde llevar a las personas que merecían estar tratadas con toda la dignidad.

Desde luego, me parece que, aunque esto se haya planteado en términos, yo creo también, de interés parlamentario, pues quiero decirle que, vamos, yo previamente no hablé con nadie que tuviera ningún interés concreto, más allá de las reuniones abiertas en las que había representantes de su partido, representantes de los sindicatos, representantes de los operadores sociales del sector, y de distintas entidades, en donde se fue elaborando y construyendo el modelo que al final salió para adelante.

Mentar esto con mi competencia posterior al frente de la conselleria de ordenación del territorio me parece que es una huida hacia adelante que no le conduce a usted a ningún sitio, porque vuelvo a decir: aquí la comisión de investigación sobre el estudio de las plazas residenciales de accesibilidad se está circunscribiendo concretamente, como dice el mismo título de la comisión, a Savia.

Y yo le quiero recordar que independientemente de que yo tuviera las competencias de contratación delegada, ya he dicho al principio que lo que yo no delegaba era la supervisión de cualquier cuestión de importancia que se daba en la conselleria.

Y estamos hablando de una cuestión que tuvo una relevancia social para la Comunidad Valenciana, que se midió en muchas propuestas de recortar esta solución social que hizo el gobierno de la Generalitat valenciana, y que además los ciudadanos de la comunidad lo reconocieron posteriormente con el voto mayoritario a aquellos que habían defendido en su programa electoral la construcción y facilitación de este tipo de plazas residenciales.

Es decir, que efectivamente esto fue un modelo ideal, fue un modelo de política social incontestable, fue un modelo que consiguió el amplio consenso social y económico en la Comunidad Valenciana, y que dio salida a un déficit de plazas residenciales que resultaba verdaderamente vergonzoso arrastrarlo de gobiernos anteriores.

Y por último, decirle que, como usted comprenderá, yo no hablé con nadie sobre la cláusula esta de exclusividad que usted ha mencionado, no sé si haciendo referencia a alguien en concreto.
Pero ya le aseguro que no.

El senyor president:

Gracias, señor Blasco.

Tiene ahora la palabra doña Blanca Garrigues, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Garrigues Francés:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Blasco.

Usted fue conseller de bienestar social desde el año 2000 hasta el 2003.
En concreto, desde el 22 de mayo del 2000 hasta el 21 de junio de 2003, tal y como usted ya ha manifestado.
Por eso, en primer lugar y pese a que usted ya lo ha comentado de manera general, que había un déficit de plazas, ha comentado mi compañera que había un tope de 9.
000, nos gustaría que nos concretara cuál fue la situación que se encontró en relación a la necesidad de plazas residenciales.
Usted ha comentado que existía ya un estudio previo a antes de que usted llegara a la conselleria.

En segundo lugar, nos gustaría saber cuál fue el motivo que le llevó a optar por un sistema tan novedoso como el que finalizó con este contrato de adjudicación de plazas residenciales que se investiga en esta comisión.
¿Cree usted que la situación de la Generalitat valenciana en ese momento hubiera podido hacer que se crearan estas plazas, sin hacerlo de esta forma, sin este sistema?

Por otro lado, nos gustaría conocer su opinión -me imagino que usted conocerá el pliego de condiciones y que se acordará de él, aunque sé que han pasado varios años-, nos gustaría saber su opinión respecto al pliego de condiciones, si consideraba usted que era un pliego cerrado, o por el contrario era un pliego abierto, se podía presentar cualquier empresa.
Si considera que los plazos estipulados en ese pliego -hablo de los plazos para treinta días para presentar proyectos y los plazos para disponibilidad de terrenos principalmente- eran adecuados.

También se ha puesto en duda en muchas ocasiones, y hoy mismo se ha vuelto a referir, la cláusula de exclusividad que aparecía en el pliego, y sobre ella se ha preguntado mucho a los diferentes comparecientes.
¿Nos podría dar su opinión sobre la misma?
¿Avala usted la opinión de algún interviniente que ha venido a comparecer, que decía que se refería a que esta cláusula era necesaria por la gran inversión que realizaban las empresas?

¿Conoce usted el informe que se redactó el 29 de octubre del 2001, que se refería al alcance de la garantía de exclusividad de los adjudicatarios de los lotes zonas en que se ha dividido la adjudicación por el jefe del área jurídica, el jefe del servicio jurídico, la jefa de servicios de contrataciones, y que avalaban la necesidad de esta cláusula?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Garrigues.

Tiene la palabra el señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Sí, muchas gracias.

Mire, la situación que existía en el momento en el que abordamos todas estas cuestiones de las plazas residenciales era la de un déficit crónico de plazas residenciales que generaron un gran malestar social, que representaban un clamor político y social, y que por eso fue motivo de que hubiera un compromiso de que figurara en el programa electoral.

Cuando se inscribió esto en el programa electoral, se era consciente que la administración, como sucede en todos los tiempos, tiene pocos medios para poder solucionar problemas de tanta envergadura como de los que estamos hablando.
Esto requirió muchos estudios, requirió estudiar muchas fórmulas y modelos que existían, como digo, a nivel nacional e internacional.

Exigió muchas reuniones en donde hubo una amplia participación, como he repetido, como operadores sociales, que mostraron desde el primer momento la búsqueda de un consenso y que formularon apreciaciones que luego fueron incorporadas a los distintos momentos del procedimiento de adjudicación.

Y que efectivamente, al final se convirtió en un modelo novedoso, e incluso que ha sido copiado en otras autonomías, por el que además la Generalitat valenciana ponía a disposición en aquellos momentos, las plazas que no recuerdo exactamente, pero con un tope máximo de 9.
000, sin que tuvieran ningún coste para la propia administración.

Es decir, que se pudo intentar resolver un problema lacerante que había de políticas sociales en esta comunidad con un sistema, con un modelo, que además permitió que la administración, con los recursos limitados que tiene, pudiera sustanciar o solucionar esta parte de déficit que había.

Luego, lo de la cláusula de exclusividad, pues sinceramente no recuerdo muy bien, pero estoy convencido de que la cláusula de exclusividad se colocaría en su momento o se modificaría, porque la inversión que se requería por parte de los operadores sociales era de tal envergadura que había que poner algunas cláusulas que pudieran facilitar lo que representó en la práctica.
Y es que creció de una forma exponencial el número de residencias en la Comunidad Valenciana, y creció de una forma exponencial el número de plazas residenciales.

Si no hubiera sido a través de un pliego de condiciones, además, con todos los beneplácitos de los informes jurídicos de contratación y económicos, difícilmente la iniciativa privada hubiera podido adoptar una posibilidad de poder desarrollar lo que en aquellos momentos sucedió.
Y es que se renovó el parque de residencias de la Comunidad Valenciana, se aumentó de una forma exponencial, se dio cobertura a una multitud de plazas que dieron un sentido social a la falta que había hasta esos momentos, y que incluso modernizó el sector.

Y yo no tengo datos, porque no tengo aquí la información, pero tengo muy buena memoria sobre este particular, y quiero decirle que empresas del sector mostraron desde el primer momento la adhesión a este sistema, a este modelo.
Incluso creo que con posterioridad han venido reclamando que ese era el sistema que debería de haber sido probablemente mantenido con mayor fuerza de lo que debe de haber sucedido en los últimos tiempos, a pesar de que no tengo mucha información sobre este particular.

Y no sé, señoría, si hay alguna cosa que me dejo, pero en cualquiera de los casos, como hay un segundo turno, no hay ningún problema que me lo pueda reiterar en la segunda parte, si estima conveniente.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Blasco.

Empezamos ya el segundo turno.
Ahora tiene usted cinco minutos máximo para cada… Así como en el anterior turno no tenía tiempo, aunque usted habitualmente no lo ha agotado, pero ahora tiene cinco minutos para responder a cada diputado, ¿de acuerdo?

Tiene la palabra, pues, el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Senyor Blasco, li he de dir que percep la seua voluntat de col·laboració de manera desigual, depenent de quines preguntes se li facen.
I ara li demanaré que faça memòria, perquè vosté coincidix amb Tina Sanjuan, són els dos únics compareixents en esta comissió, i ja portem molts compareixents que reconeixen reunions prèvies amb partits polítics, sindicats i altres actors del sector.

Jo comprenc que esta fórmula de compareixença, i més atés que els fets se van produir fa quinze anys, esta fórmula de compareixença puga produir faltes de memòria.
Jo demane, no sé si podrà ser, si serà per procediment possible, però si vosté en este temps que tindrà després d'esta comissió, fa memòria de quines persones, quins sindicats, quines empreses estaven en eixes reunions, ens ho faça arribar amb posterioritat als membres de la comissió.

Vosté ha dit diverses vegades que hi havia absoluta publicitat, i per tant per això va hi haver tanta concurrència d'empreses.
Però, al mateix temps, reconeix que va hi haver reunions prèvies amb empreses.
Potser, açò és una hipòtesi, que la major part de les empreses concurrents saberen, tingueren ja informació de com anava a ser el concurs, i afavoriren d'alguna manera este tipus d'empreses, que eren totes empreses del sector de la construcció, els seus interessos el plec de condicions que finalment se va fer públic?

Respecte del plec de condicions, li pregunte: després d'esta ronda de reunions, se va encarregar el plec de condicions redactar a una empresa externa, perquè l'empresa externa ho puguera fer de manera més ràpida o més solvent?

Respecte del plec de condicions, el senyor Vicente Talens, que era excap del servei jurídic, mentres vosté va estar, va criticar en esta comissió les presses perquè se tramitaren les concessions, i va dir textualment: Â«Nos pidieron un informe sobre el pliego de condiciones para el concurso en un díaÂ».
Y si te lo piden con urgencia, lo haces rápidamente.
Con ellos, no ves defectos que de forma sosegada sí verías.
Â»

I va afegir, a pregunta nostra sobre si hi havia pressions sobre els funcionaris, que no és que hi haguera pressions, sinó que s'utilitzaven formes més sibil·lines.
Podria aportar-nos alguna informació més sobre quines formes són aquestes, a quines formes se podria referir?

I ja estic quasi acabant.
A vore, jo li he preguntat en l'anterior ronda de preguntes si vosté va rebre algun regal en espècie o en diners.
Li reformularé la pregunta, perquè potser no haja estat massa afinada.
I la pregunta seria si vosté o terceres persones van rebre regals en diners o espècie.
Perquè hi han precedents.

Vosté ha dit que categòricament no, que mai ho ha rebut.
N'hi han precedents.
No sé si vosté coneix la fundació CYES o la fundació Hemisferio, i si no, no sé per què estem utilitzant este canal per a la comunicació.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Clar que hi van haver reunions prèvies a l'eixida del concurs, amb multitud d'operadors socials dels sectors, de representants dels sindicats, dels partits.
Ja ho he dit això tres o quatre vegades, és a dir, que precisament el que van cuidar des del primer moment era que la iniciativa de caràcter social que anàvem a mamprendre tinguera el màxim consens, que havera tingut la màxima participació social, cosa que se va aconseguir i, al mateix temps, que aquelles persones que volgueren formular propostes que anaren a millorar el que encara no era un tema tancat, però sí que era un tema obert de política social i que era un debat que n'hi havia obert en la societat valenciana sobre este respecte, ho aportaren.

I, de fet, jo recorde que fins i tot operadors que no eren procedents d'empreses de construcció, sinó que eren operadors que estaven ja treballant en el sector de les residències presentaren diverses propostes -que no recorde quines, però presentaren diverses propostes- que crec sincerament que arribaren a millorar el marc definitiu pel qual açò després es va dur a terme.

Si vosté em pregunta per quines persones, mire, jo podria recordar-me d'algunes persones, perquè probablement en aquells moments no tenia un coneixement d'elles mateixes, però després pel pas del temps i per la meus experiència política les vaig vore en alguns llocs.
Però, en qualsevol dels casos, seria faltar a l'honestedat si assenyalara una, dos o tres i a la millor me'n deixar altres.
Perquè, en realitat, l'assistència allí era una assistència merament informativa on el que volia intervindre intervenia, però no tenia res a vore això en el que era la consideració interna del mecanisme de funcionament pel procés d'adjudicació per part de la conselleria.

Com vosté me diu que, encara que tinc memòria, a la millor n'hi ha algunes coses que per falta d'informació no les domine hui i vosté me diu si me brinde a col·laborar amb vostés en el futur, ja li avance -per suposat- que quan vostés vulguen estic de nou a disposició de vostés.
Perquè açò tinga una virtualitat pràctica per a tots vostés -que jo crec que estan buscant un estudi per a arribar a comprovar i constatar què és el que ha passat al voltant d'estes places residencials- jo també els agrairia que, si vostés volen que jo els siga útil a vostés, m'envien una informació mínima i, fins i tot, me formulen les preguntes que vostés estimen oportunes perquè jo les puga contestar amb major concreció del que probablement estic fent en algunes parts hui.

També els avise que si me van a fer estes preguntes, per favor no me criden per mòbil perquè saben que jo no tinc mòbil ací en la presó.
Per tant, no tinc ninguna possibilitat de connectar d'ací externament amb ningú en contra del que s'haja dit per ahí d'una forma absolutament maliciosa.
No he utilitzat mai ni he rebut mai ninguna cridada de mòbil ni directa ni indirectament.
I, com li he dit, per descomptat, en el xabolo on estic, la part de la llibreria que me toca -perquè mai he sigut auxiliar de la llibreria de la biblioteca d'esta presó- per suposat que els llibres que tinc estan també a una disposició que inspeccionen habitualment els funcionaris d'ací que, en tot moment, tenen un tracte molt correcte amb els presos.

I jo continue dient-los que si això que s'ha publicat.
.
.
, buscar també una fórmula que puga ser pràctica per a vostés, en la contestació que jo puga donar-los a vostés, en l'imprés que vostés tenen per a arribar a conéixer al màxim el que haja pogut passar en tot este procés d'adjudicació de places residencials, que la fórmula més idònia és la que vostés me puguen fer arribar les preguntes, la documentació que estimen oportuna i la concreció del que vostés volen que jo els conteste.
Perquè jo, sens dubte, tinc un gran respecte pel treball que vostés estan desenrotllant i, al mateix temps, vull complir les expectatives que vostés en esta comissió s'han generat.

Però -torne a dir- ací n'hi ha unes limitacions, la meua situació ací dins de la presó no és excepcional respecte de ninguna altra persona, sóc un pres com un altre, no he tingut cap comunicat des que estic ací, tinc una projecció penitenciària que alguns qualifiquen de modèlica, tinc diverses notes meritòries i, per tant, això se compta -diu- en la possibilitat que jo -els dic que la descarte- de poder connectar a través de ningun mòbil amb mi perquè no trobaran la resposta adequada.

Després, tornant un poc al que també vosté estava plantejant, mire, les declaracions del senyor Talens.
Jo crec que el senyor Talens és un funcionari competent, és una persona que, almenys en el temps que va estar treballant en la conselleria on jo tenia la meua responsabilitat, el considere un bon funcionari.
Però vull dir-li que em sorprén estes frases que vosté diu que va declarar ahí que en un dia se'ls va demanar que feren una formulació a propòsit del plec de condicions i que necessitaven més temps per a tindre una actitud més assossegada.
Mai de la vida este senyor me va fer arribar a mi estes mateixes apreciacions, i vostés saben que se canvia prou en el temps, de vegades per les circumstàncies professionals o personals en les que un funcionari pot estar.

El que sí que li puc dir és que el senyor Talens va participar en este procés d'adjudicació, va haver de complir la seua competència que crec que estava ell -si no recorde malament- en el servei de contractació.
En el meu mode de vore les coses ho va fer d'una forma impecable i, per tant, en aquells moments -que jo sàpia- ell no va manifestar cap discrepància de la fórmula en què se venia treballant allí.
Si al cap de catorze anys l'home pensa una altra cosa, està en el seu dret i jo respecte eixa opinió.
Però vull dir-li que en aquells moments no va donar opció que se tinguera en compte això que vosté diu de formes més sibil·lines.

Jo això no sé el que vol dir i és un juí de valor molt subjectiu que el respecte però crec que, si no el concreta més, jo al senyor Talens ni sibil·lina, ni no sibil·lina, ni crec que ningú de l'equip de direcció de la conselleria li va manifestar mai a ell sibil·linament absolutament res més enllà de que complira amb la seua obligació al fons del servei de contractació, que era clau sobre este particular, i en el qual me pareix fins i tot que eixe informe de contractació per allò vist, en algun moment ha tingut alguns dubtes que.
.
.
(S'interromp la gravació)

El senyor president:

Mientras nos comunican con el centro penitenciario, como ven estoy siendo bastante flexible con los tiempos porque entiendo la situación.
Pero les rogaría que nos ajustáramos lo máximo posible a los tiempos en las preguntas.
(So d'un telèfon)

¿Sí, senyor Blasco?

El senyor Blasco Castany:

Sí.

El senyor president:

Es que se ha vuelto a cortar.
Me imagino que estaba usted finalizando, pero si quiere decir algo más.

El senyor Blasco Castany:

Sí.
Me faltaba una cuestión de las que ha suscitado el señor diputado.
Y es que ha vuelto a reincidir en una pregunta que ya le contesté antes, pero me gustaría volver otra vez y dejarla muy clara.
Y es que hacía referencia usted, señor diputado, a si, si no personalmente, a través de terceras personas yo tenía constancia de que a alguien se le había hecho algún regalo o alguna dádiva en material o en dinero.
Vuelvo otra vez a insistir sobre este particular.
Nunca he recibido la más mínima insinuación ni espiritual ni material sobre este particular.

Es más, usted ha hecho alusión a dos entidades que no tienen absolutamente nada que ver con el tema que nos trae aquí que es el de las plazas residenciales.
Pero, a propósito de las mismas, le quiero decir que esas dos entidades a las que usted ha hecho referencia quedó meridianamente claro en la sentencia que trae causa por la presencia mía en la cárcel y con el equipo de dirección de la Conselleria de Solidaridad y Ciudadanía, quedó meridianamente claro en la sentencia que ninguna de las personas del equipo de dirección de la Conselleria de Solidaridad y Ciudadanía, incluyéndome a mí, se había beneficiado de un solo euro del dinero defraudado y que, inequívocamente, no habíamos tenido absolutamente nada que ver.

Hasta el punto, señor diputado, que no tenemos responsabilidad civil por sentencia a este respecto.
Es decir, que nunca ha habido la más mínima sospecha, independientemente de otras responsabilidades penales, sobre la actuación del equipo de la conselleria en el momento en el que existieron estas dos entidades a las que usted hace referencia, ni sobre mí ni sobre nadie del equipo de dirección.
Y así consta en la sentencia condenatoria que nos trajo aquí a la cárcel de Picassent.

El senyor president:

Gracias.

Señor Blasco, le recuerdo que en este turno tiene usted alrededor de cinco minutos para responder.
Por si se pudiera ajustar.

El senyor Blasco Castany:

(Inoïble) … pero bueno, voy a procurar ajustarme al tiempo.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

A ver, señor Blasco.
¿Usted estaba…?
Insiste continuamente en que el proceso fue transparente, que concurrieron muchas empresas.
De acuerdo.
Vamos a dejarlo ahí, en que no hubo ningún problema.
Es verdad, es cierto que nadie recurrió, por ejemplo, las adjudicaciones.
Pero, vamos al día después de la firma de los contratos.
Porque usted ya ha dicho que era un proyecto estrella, que la situación de las plazas en la Comunidad Valenciana, de las plazas en las residencias, era vergonzoso.
Lo cual, pues sí, es cierto, era necesario hacer algo para aumentar las plazas.

Pero a mí, ¿qué quiere que le diga?
A mí me parece más vergonzoso que usted se fuera de la conselleria y no había ni una sola residencia puesta en marcha.
Es que pasaron cuatro, cinco, seis, siete años y no se pusieron en marcha las residencias.
Entonces, respecto a lo que le he preguntado al principio de ¿qué pasaba con los incumplimientos de los plazos, de la acreditación de los terrenos?
Usted ya sé que no estaba en la gestión tan concreta de esos temas.
Pero usted sí que ha dicho que lo sí que era de su competencia era supervisar un proyecto que era suyo.

Entonces, en base a esa supervisión del proyecto, ¿usted en ningún momento se planteó o le planteó a alguno de sus colaboradores que había que hacer algo para agilizar un proceso que estaba enquistado y que se estaba eternizando, como de hecho se ha visto?
¿No hicieron nada para apercibir a las empresas de que se pusieran las pilas?

Porque el tema de la acreditación de los terrenos puede parecer una tontería, pero claro, cuando el proceso es tan libre y tan transparente pero las empresas se comprometen en un contrato a poner en marcha unas residencias y a acreditar la disponibilidad de unos terrenos, yo considero que ser permisivo con esos incumplimientos lo que se está haciendo es una ventaja competitiva respecto a las empresas que no quisieron concurrir al proceso quizá porque creían que en los plazos que recogía el pliego no iban a poder disponer de esos terrenos.

Y respecto del tema del señor Cerdá, que usted dice que no conoce y el señor Ferris, que sí que parece que coincidieron en algún ayuntamiento.
Yo les hago un resumen rápidamente el tema del señor Ferris.
El señor Ferris se presentó en una UTE al contrato y este señor -como usted bien sabrá y si no sabe se lo digo yo- su sociedad Crespinell no tenía ninguna relación, pero ninguna relación con el tema sociosanitario.
Ninguna.
Concurrió, se le adjudicaron cinco residencias de las cuales al final renunciaron a todas, con el transcurso de los años.
Pero es que, en medio año vendieron la empresa a un promotor sevillano y se llevó 120 mil euros, el señor Ferris.

Entonces, yo le vuelvo a plantear la pregunta, porque parece que sí que tiene buena memoria pero recuerda vagamente.
¿Usted o alguien de su conselleria, alguien de su círculo de confianza se reunió con el señor Ferris para hablar precisamente del tema del programa de accesibilidad social que se iba a poner en marcha?
Porque es que si no, no entendemos la operación de que un señor se presente a un concurso para, al medio año, venderlo, recoger sus 120 mil euros -que yo creo que es la única empresa que ha hecho negocio con esto, porque todos se quejan de que están en pérdidas- y, por tanto, a ver si nos puede aclarar un poco si le consta.
Porque usted también tenía que supervisar este proyecto, como bien ha dicho.
¿Si le parece normal que empresas se presentaran simplemente para pegar un pelotazo que es lo que hizo el señor Ferris con Crespinell?

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra, señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Sí.
El tema de la transparencia del concurso no es una cuestión que nos tenga que llevar mucho tiempo opinando o dejando alguna sombra sobre el mismo.
Eso fue un concurso -vuelvo a decir- público, con absoluta transparencia, con publicidad, con los plazos perfectamente marcados, resultado de un largo proceso de participación de operadores sociales, etcétera, etcétera.
Lo he repetido hasta la saciedad esto.
No tuvo ningún recurso -que podía haberlo tenido- en su momento y no pasa absolutamente nada.
Si lo hubiera tenido se hubiera solucionado en el sentido que fuera.
Se presentaron -ya digo- alrededor de veinte entidades en forma de UTE o de empresa.
No recuerdo muy bien.

Fueron seleccionadas aquellas que de acuerdo con los informes técnicos de todos los requisitos exigibles en un proceso de contratación y de adjudicación de plazas sin que hubiera ninguna mácula de ninguna clase.
Fue luego esto, de alguna forma, publicitado como un éxito de política social.

Y, en relación a esta comparación que usted dice del seguimiento, yo le diría, señor diputado, que haga el siguiente ejercicio.
Mire usted, en el año 2000 las residencias y las plazas que había en la Comunidad Valenciana y tres o cuatro años después el número de plazas y de residencias que había en la Comunidad Valenciana.
Y con esa simple operación usted sacará la conclusión que con más o menos empuje, con más o menos dilación, con unos plazos que más o menos se cumplen, cosa sobre la que yo no puedo opinar porque en estos momentos es que no recuerdo cada particularidad de esto, lo bien cierto es que se solucionó, no en todo pero en una gran parte, un problema de política social de falta de plazas residenciales en la Comunidad Valenciana.

El senyor president:

¿Decía algo?

El senyor De Miguel Martínez:

Decía si me iba a contestar a la siguiente pregunta, la otra pregunta que le he hecho sobre el señor Ferris y el pelotazo que pegó con el programa de accesibilidad social.

El senyor Blasco Castany:

¡Ah!
, bueno, perdone, porque eso no…, es que, ¡vamos!
, usted califica de Â«pelotazoÂ» y yo no tengo ni idea de que se haya dado ningún pelotazo.
Pero si usted considera que hay un pelotazo, esta comisión de investigación precisamente si tiene alguna función es que continúen investigando esta cuestión.
Si ha habido alguna irregularidad o habido un pelotazo que no tiene ninguna justificación, llévenlo ustedes hasta las últimas consecuencias.

Incluso, le diría que me cuesta mucho pensar que una empresa que no tuviera ningún tipo de tradición en el sector -que me ha parecido que usted decía eso- que se presentara a este concurso sin ir asociada a alguna empresa que sí que tuviera tradición en el sector, porque eso sí que sería una cuestión que me parece que no se podría pasar por alto por los servicios técnicos que evaluaron todas las propuestas que vinieron aquí.

Pero, en cualquier caso, desde mi punto de vista, la resolución del concurso se hizo absolutamente cumpliendo todos los requisitos legales.

Y en cualquier caso de duda, precisamente el sentido de la comisión en la que ustedes están trabajando es para que vayan adelante en esa investigación tanto si hay alguna responsabilidad de carácter jurídica o administrativa que la susciten y, desde luego, si hay alguna responsabilidad política por parte de alguien que haya actuado de una manera irresponsable, está también muy bien que ustedes lo soliciten y lo exijan.

El senyor president:

Gracias, señor Blasco.

Tiene ahora la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Blasco, les pressions als ajuntaments es van fer paleses en premsa i ací en seu parlamentària.
Apel·le a la seua bona memòria i faja vosté recordatori del que li deia l'oposició en aquell moment.

I tornant a l'inici del plec, i a veure si tinc una miqueta més de sort que el meu company a qui no li ha contestat res sobre els incompliments, la data màxima per a l'aposta en funcionament de les residències d'accessibilitat social del Pla 9.
000 finalitzava a juny del 2004, plazos perfectamente marcados -com vosté diu-, però en eixe termini solament es van ficar en funcionament onze de los cinquanta-dos residències que finalment es construïren.
Així, el 80% es van entregar fora de termini, i cap resolució de penalització en eixe sentit.
Un escàndol i un frau.

¿En algun moment se li va ocórrer a vosté -que obviava el problema- ficar cartes en l'assumpte?
¿En algun moment se li va ocórrer a vosté que eixe projecte que ens havia de traure del vagon de cola i que ens ficaria a Europa no s'estava complint?

La veritat és que les empreses -com bé li ha dit el meu company- ja anaven fent negoci amb l'ajuda d'algun amic que altre del Partit Popular, com el senyor Ramón Cerdá, que tal i com li han dit es dedicava a crear empreses, es movien fitxes, papers, d'ací cap allà i, fins i tot, adjudicataris menors havien obtingut ingressos pel mer fet de tenir un paper on s'acreditava haver obtingut una adjudicació pública de la seua conselleria.
¿Era vosté conscient d'això?
¿Era conscient del frau del seu projecte Pla 9.
000?

I no em pot dir que no coneixia vosté els incompliments dels terminis perquè vosté en 2002, en compareixença en esta cambra, ja va dir, Â«eixes setanta-tres residències que significaran que esta comunitat en tres anys i mig va a tindre 9.
021 places.
Â» ¿Per què tres anys i mig?
Vosté ja era conscient dels incompliments constants i no va fer res.
¿Per què?
¿Quin interés tenia vosté en tapar que eixes empreses no estaven complint?

I, per acabar, li llegiré també un extracte d'una de les seues compareixences ací, en seu parlamentària (soroll de papers), si em permet: Â«Y, sí, de las 9.
021 plazas no se preocupe usted que si hay alguien que se salte de una forma que sea inadmisible, a este gobierno no le va a temblar la mano en la posibilidad de quitarle al señor la adjudicación de esa residencia, y lo tenemos previsto en la propia normativa.
Â»

I, per tant, ¿per què li va tremolar la mà quan no se va fer cap resolució, quan a ningú que no va complir els terminis li va tremolar la mà, li va tremolar tot el pols?
¿Per què no van complir la seua paraula?
¿Què pretenia vosté realment amb el Pla 9.
000?

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra el señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Moltes gràcies, senyor president.

L'entusiasme amb què vosté està parlant no.
.
.
, no crega vosté que m'imposa el més mínim.

Ha utilitzat vosté paraules molt fortes com les de frau i escàndol.
Si realment vosté té alguna prova sobre això, en esta comissió d'investigació se li obri una via extraordinària per a poder inclús exigir responsabilitats penals fins l'últim moment que vosté considere que haja de fer, especialment en el període en el que jo vaig ser conseller.

Però, clar, ja resulta absolutament absurd que vosté m'estiga plantejant que va ser a juny del 2004 quan no sé quin nombre de residències no sabien.
Vosté ha de saber que jo des de mig any del 2003 ja no era conseller de Benestar Social; per tant, a partir de mig any del 2003 jo no tinc cap responsabilitat en el seguiment del compliment o no compliment d'este tipus de projecte.

I per favor li ho dic, independentment que entenc perfectament la seua actitud, li diria: tots els debats que n'hi ha hagut en seu parlamentària, independentment de la confrontació lògica i legítima entre grups de diferent ideologia o de diferents plantejaments, vosté fixe's bé en com se substanciaren al final, o siga, quines van ser les votacions, les majories, i on va estar representat el recolzament a les posicions que va mantindre la conselleria fer front a les legítimes posicions d'alguns membres de l'oposició que ja en aquella època s'instal·laven en el Â«no és noÂ» fins que, després, a l'entrar en el govern han arribat a Â«no però síÂ».

El senyor president:

Gracias, señor Blasco.

Tiene la palabra ahora la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Señor Blasco, lo del móvil nos lo ha dejado usted claro; lo de sus valoraciones políticas sobre la situación actual, de la que parece ser que está muy bien informado, también; y que es capaz de dar recomendaciones a estos representantes de grupos políticos también, y yo hasta incluso se las agradezco, pero le agradecería más que me contestara usted a las preguntas que le he hecho.

¿Cómo dice usted que este concurso fue a coste cero, si solamente con el tercio de las plazas que se tenían que financiar usted presentó una memoria económica de 500 millones de euros?
Esto era, efectivamente, la joya de la corona.

No se cumplió ni un solo plazo, ¿y eso para usted es transparencia, igualdad en la concurrencia, si las empresas que estaban en ese momento operando en el sector y que mayoritariamente no se presentó ninguna, ¡ninguna!
, a excepción de una, a excepción de una, que usted a lo mejor recuerda -si no, se lo puedo recordar y le puedo mandar esa información si me lo permiten-, no eran capaces de cumplir esos plazos?

¿Y me habla usted de que hubo consenso social?
¿No era usted?
¿No le llegaban todas las noticias sobre las protestas de Aerte, la asociación de todas las empresas que tenían residencias y que estaban operando en el sector, o de Lares?
¿No le llegaban a usted como conseller?

Quisiera saber si usted, también, que ha sido funcionario, ve normal que un conseller haga una interpretación de un contrato en el que se modifica de una forma es-can-da-lo-sa la cláusula de exclusividad de esas plazas y solamente se lo notifica a una empresa, con un escrito que ni siquiera lleva registro de salida de la conselleria, y que el resto no conozcan absolutamente nada.
Las quejas del sector de Aerte están ahí, se enteraron en el año 2006, cinco años después.
¿Eso para usted es transparencia?

Mire lo que les contestaba usted a los grupos de la oposición, a mi grupo, el socialista, con el que parece ser que usted dice que se reunió, me gustaría saber qué personas del Grupo Socialista se reunieron con usted para hablar de este pliego.
Se lo digo sinceramente, haga memoria y, si es posible, me lo manda.

Miren lo que usted contestaba cuando le preguntaban sobre este concurso que usted dice que es tan abierto, tan transparente, usted lo firmaba, señor Blasco, Â«el contenido de estas preguntas se refieren a consulta de índole estrictamente jurídicaÂ», y se quedaba con la misma cara sonriente con la que usted nos está atendiendo hoy.
Eso es lo que usted hacía.
Ahí está la transparencia.

¿Un concurso ideal?
¿No se cumplió el plazo para la presentación de los terrenos?
¿Se cambiaron los pueblos que inicialmente estaban aprobados por el Consell?
¿Se modificaron las condiciones del pliego en cuanto al precio de las plazas?
¿No se cumplieron con el plazo de adjudicación y puesta a disposición de esa gran maravilla que era dotar de tantas plazas?

Usted llegó a presentar cuatro propuestas firmadas distintas al pleno del Consell, cumplió un récord: una, el día 11 de diciembre del 2000; otra, el día 9 de enero del 2001; otra el 10, al día siguiente, de enero del 2001; otra el día 12.
¡Cuatro propuestas distintas al Consell que se han encontrado en los archivos!
¿Y sabe lo que hacía usted?
Cada día cambiaba una cosa: primero eran 6.
000 plazas, la de su ideal concurso; después, se modificaron a 9.
000; primero se cubrían la mitad de las plazas, el 50%; después, se llegó a cubrir solamente un tercio; primero se decía un precio, a 5.
800 pesetas en aquel momento; después, se subió a 6.
400.

¿Y me quiere decir usted que aquí no hubo ningún tipo de maniobra para beneficiar a determinadas empresas, en su mayoría constructoras, algunas que se habían constituido específicamente para este contrato?

Yo tengo mis dudas, señor conseller, exconseller, usted me puede decir que fue un cúmulo de casualidades; yo creo que fue una cuestión perfectamente meditada, perfectamente planificada y que dio como consecuencia la adjudicación a una serie de empresas que no han dado respuesta a las expectativas que a lo mejor usted tenía en aquel momento y en este momento ya se ha demostrado también por los tribunales, usted a lo mejor no lo conoce, no conoce la sentencia de enero del 2016 en la que se dice que carece de absolutamente legalidad, es decir, es ilegal…

El senyor president:

Señora Andrés, vaya terminando.

La senyora Andrés Sanchis:

…la exclusividad del segundo y tercer tercio de esas plazas de residencia.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra, señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

(Inoïble) … que le pueda convencer de lo contrario, de las afirmaciones que usted acaba de decir pero, vuelvo a señalarle, señora diputada, que en mi opinión la mayor parte de las afirmaciones suyas no tienen ninguna base para poderse plantear y menos en las condiciones en las que se están planteando.
Pero quiero hacerle un par de puntualizaciones.

Yo me reuní con miembros destacados del Partido Socialista en la fase previa a la adjudicación y en la fase posterior a la adjudicación, tuve debates parlamentarios con personas -incluso muy cercanas a usted- como para que usted tenga conocimiento de en qué marco se producían estos debates.

Es falso lo que usted acaba de decir de que Aerte se ha posicionado en contra.
Si ustedes recogen la documentación en aquellos momentos, incluso las declaraciones de la persona que presidía o dirigía Aerte en el momento del concurso, ustedes mismos han tenido que escuchar en sede parlamentaria las apreciaciones positivas sobre este concurso de las plazas a las que hacemos referencia.

Y, por último, decirle que usted tiene experiencia en gestión municipal, y estoy seguro que en muchas de las gestiones municipales usted se habrá encontrado, a veces, con retrasos administrativos que obligan a consensuar y a intentar resituar determinados compromisos con la administración municipal.
En el ámbito autonómico sucede exactamente lo mismo, siempre que se haga dentro del marco de la ley, siempre que represente no una falta de oportunidades para todos igual, y en el concurso del que yo puedo hacerme responsable se dieron todos los requisitos legales y, por lo tanto, no cabe esa apreciación.

Y vuelvo otra vez a decirle la última cosa, en relación a algo que me ha sonado que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana parece ser que en algún momento ha denunciado o ha rebatido la cláusula de exclusividad por la falta, por no tener la documentación pertinente en materia de contratación y en materia jurídica.

Le digo, señora diputada, que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Valenciana no haya tenido esa documentación básica que es el informe de contratación y el informe jurídico puede haber llevado a que el TSJ haya tomado una decisión que no le correspondía.
Pero en cualquiera de los casos estaría muy bien que ustedes ahora se dirigieran al TSJ y dijeran que después de que han aparecido esos documentos, que inicialmente no se habían remitido al TSJ, probablemente el juicio de valoración del TSJ pueda ser otro.

Y por acabar en esta situación, también quiero decirle que es habitual cuando se pide documentación a la administración que, a veces, por la pluralidad de órganos que intervienen en un proceso tan largo, a veces la administración no manda todos los documentos a las instancias pertinentes.
Y eso no es cuestión de mala fe por parte de la administración, sino es consecuencia de que es difícil averiguar en cada momento lo que son expedientes que pasan por distintos departamentos dónde están centralizados.

Mire, el otro día leía en la prensa una información precisamente relacionada con lo que acaba de decir, que me pareció una información muy bien tratada por parte del diario El Mundo.
Mire, lo que decía esta información.
Por si no pueden leerlo bien, se lo leo, mire: Â«Oltra ocultó a las Cortes el informe que da exclusividad a los geriátricos de CotinoÂ».

Parece ser que, vuelvo a decir, no por mala fe, sino que no habían averiguado dónde estaban estos documentos que hablaban precisamente de la exclusividad.
Igual, igual.
.
.
, no lo sé, porque eso no lo sé, pero igual ha sucedido con la documentación que la actual administración remitió en su momento al TSJ.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Blasco.

Tiene ahora la palabra la señora Blanca Garrigues, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Garrigues Francés:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Blasco, de la primera intervención, me ha faltado por contestar, y me gustaría repetirle ahora la pregunta, la opinión que a usted le merece el pliego de condiciones que se redactó y que dio consecuencia a este contrato, relativo a si entendía que era un pliego abierto, que se podía presentar cualquier empresa.

Ha hablado usted de que hubo una concurrencia competitiva muy grande.
Si los plazos que ha comentado mi compañera le parecieron adecuados.
El plazo de treinta días para presentar proyectos, el plazo para disponer de terrenos, si entiende usted que eran plazos habituales.

También nos gustaría preguntarle, porque en esta comisión se ha referido algún compareciente al seguimiento que desde la conselleria se realizaba desde este proyecto.
Y en alguna ocasión a algún compañero le ha sorprendido el hecho de que dicho proyecto se llevara a cabo desde la oficina de la conselleria, no desde la dirección general, como así han apuntado varios intervinientes.
Y queríamos preguntarle si esto era una situación normal, dada la envergadura del proyecto.
Y a este respecto, si usted llevaba la supervisión, tal y como usted ha comentado anteriormente que había delegado la competencia de contratación, pero que continuaba con la supervisión del proyecto.

Por otro lado, y sobre todo haciendo referencia a varias cosas de las que han dicho mis compañeros anteriormente, aunque ya no es la fecha en la que usted.
.
.
, porque se fue el 21 de junio de 2003 de la conselleria, pero la fecha a la que me refiero es el 31 de julio de 2003, me gustaría preguntarle si usted conoce -porque parece que no hayan existido, pero sí que han existido- procedimientos de resolución contractual de varios centros por no disponibilidad de terrenos.
Le puedo dar en concreto cinco ejemplos: Almassora, Benetússer, Massamagrell, Albal y Alfafar.
Hay muchas otras que se resolvieron por incumplimientos, pero estos cinco, en concreto, por no disponibilidad de terrenos.
Como los tres primeros son del 31 de julio de 2003, por si conoce usted.

Por otro lado -ya acabando-, a esta comisión han venido a comparecer muchos técnicos -no solo políticos, sino también muchos técnicos- y el compañero de Ciudadanos ha coincidido, y lo ha repetido en dos ocasiones, que todos han coincidido que el proceso fue conforme a ley, que no recibieron presiones en ningún momento, ninguna indicación por parte de la conselleria y que.
.
.
, ¿avala usted esta versión?
¿Es la opinión que usted le merece este proyecto?

Y ya para finalizar, me gustaría preguntarle si considera usted que hubo trato de favor hacia alguna empresa en este proceso.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Garrigues.

Señor Blasco, tiene usted la palabra.

El senyor Blasco Castany:

Muchas gracias, señor presidente.

Vuelvo a decir, el procedimiento fue un procedimiento abierto, con publicidad, con absoluta transparencia, con intervención de todos los agentes que tenían vínculo de una forma o de otra con el sector, siguiendo los criterios de la ley de contratos de la administración del estado, con los informes favorables de la abogacía de La Generalitat, de la intervención delegada en la conselleria y, por supuesto, con todos los servicios de la propia conselleria de carácter económico, administrativo y jurídico.

Con todo este bagaje, que es perfectamente legal, se presentó el concurso, se procedió a la adjudicación que correspondía de acuerdo con los informes técnicos.
En ningún momento hubo ningún trato de favor hacia ninguna empresa.
Específicamente, quiero resaltar también a los miembros de la comisión que en la adjudicación a las empresas o a las UTE que se presentaron en el tiempo que yo estuve en la conselleria, es decir, en este concurso de licitación de las 9.
000 plazas residenciales, no figuró en ninguna de las propuestas presentadas lo que para ustedes debe ser el eje alrededor del cual gira esta comisión de estudio de investigación, que es Savia.
No se presentó y, por lo tanto, no tiene ninguna razón de ser el que se esté mezclando una cosa con la otra.

También, la envergadura del proyecto hace pensar, para cualquier persona que conozca la administración -estamos hablando de una gran envergadura de un proyecto de carácter social-, que esto no puede quedar en manos de que lo decida o lo planifique o lo estructure un equipo muy reducido de personas.

En este proyecto no solamente intervinieron directamente nadie desde arriba imponiendo ningún criterio, sino que tuvieron que dar su voz y su trabajo y lo confeccionaron los servicios jurídicos, los servicios económicos, los servicios de contratación, la intervención delegada, la abogacía de La Generalitat.
Es un tema, además, que fue llevado al Consell de la Generalitat valenciana.
El Consell de la Generalitat valenciana.
.
.
, todos los temas que se llevan al Consell de la Generalitat valenciana tienen que tener el requisito previo del informe favorable de la Conselleria de Economía y Hacienda, de la Conselleria de Presidencia, de las estructuras que velan por la legalidad de todos los procedimientos.
Y todo esto, ahí, se hizo con absoluta pulcritud, sin ningún tipo de problema.

Y me parece que me queda una última.
.
.
, una última pregunta que usted me ha formulado.
Pero no, le vuelvo a reiterar que no hubo ningún trato de favor hacia ninguna empresa.

Ustedes tienen que ver que en el mes de junio del 2001, si no recuerdo mal, fue cuando se publicó la resolución de adjudicación, por parte del secretario general de la conselleria, de las empresas o de las UTE que fueron receptoras de estas adjudicaciones.
Vuelvo a decir, a la concurrencia aparecieron, si no recuerdo mal, 19 o 20 empresas -creo que concretamente 19- y fueron seleccionadas 13.
Es decir, que incluso algunas de las que se quedaron descartadas ni siquiera recurrieron el tema del que estamos hablando.
Y, por lo tanto, yo creo que en este.
.
.

Luego, usted me ha preguntado por un tema que creo que se resolvió en el mes.
.
.
, según ha dicho usted o me ha parecido entender, en el mes de julio.
Perdone que le diga que yo, en el mes de julio, ya no era conseller de Bienestar Social y no sé exactamente qué es lo que pasaría a ese respecto.

Pero, bueno, en cualquiera de los casos, vuelvo a decirles que les agradezco a todos ustedes esta comparecencia, que la hago con mucha voluntad de poder colaborar con todos ustedes y, si algún aspecto ha quedado no suficientemente claro, vuelvo otra vez a insistirles que me tienen a su entera disposición para contribuir al esclarecimiento o a las ideas que ustedes llevan en esta comisión.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Blasco.

Con esto termina su comparecencia hoy aquí en esta comisión.

Buenos días, señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Muchísimas gracias y un abrazo muy fuerte para todos ustedes.

El senyor president:

Gracias.

Y, señores, en primer lugar, darles las gracias a todos por su colaboración en una comparecencia que, al ser por videoconferencia, no siempre es sencilla.
Les doy las gracias a todos ustedes.

Y, sobre todo, darles las gracias a los trabajadores de estas Cortes y del centro penitenciario que han hecho posible con su trabajo que la videoconferencia realmente haya funcionado francamente bien.
Muchas gracias.

Y ahora nos trasladamos ya a la sala.
.
.
, a otra sala para seguir con la siguiente comparecencia.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Mariano Vivancos Comes, exsotssecretari de la Conselleria de Benestar Social

El senyor president:

(Inoïble) … con la comisión, y en este caso con la comparecencia de don Mariano Vivancos Comes, al cual ya les hemos explicado, ya le he explicado anteriormente cuál es el funcionamiento de la comisión, y al cual le digo y le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Pasamos pues… ¿Sí?

La senyora Catalá Verdet:

Por una cuestión de orden, presidente.

El Grupo Parlamentario Popular hace un ruego.
Las últimas actas que han sido publicadas, y esto se lo digo por una conversación que he tenido antes con uno de los compañeros, son de 19 de mayo.

Yo el otro día ya le comenté a usted, y lo digo porque quiero que conste en acta, que si vamos a hacer referencia en esta comisión cuando haya un compareciente y alusión expresa a la cita o a el testimonio de otro compareciente, pues podemos hacer dos cosas: o bien hacemos un esfuerzo, o no sé cómo podemos hacerlo, que las actas estén publicadas con mayor agilidad; o bien no hacemos referencia expresa.
Porque acaba de pasar una referencia, digo textualmente, y digo textualmente no era así.
Y los comparecientes están indefensos en esa situación.

El senyor president:

No se refería usted a las actas.
Las actas están al día.

La senyora Catalá Verdet:

No, la publicación de las comparecencias.

El senyor president:

No el acta, sino la publicación.

La senyora Catalá Verdet:

La publicación de las comparecencias, la última que hay publicada es de 19 de mayo.
Y estamos haciendo continua referencia a aquí ha venido no sé quién y ha dicho no sé cuántos y aquí no sé quién dijo no sé menos.

Yo creo que se está provocando indefensión en algunos comparecientes.
Y tengo que decirlo, señor presidente.
Una de dos, o nos comprometemos a no hacer una referencia que pueda confundir al compareciente, si la comparecencia no está publicada, o hacemos un esfuerzo en la publicación.
No lo sé, los servicios de la cámara me imagino que van muy desbordados, pero que…

Gracias.

El senyor president:

Trasmitiré lo que está usted diciendo para que efectivamente, a ser posible, efectivamente, creo que las últimas son de finales de mayo, me parece.

Bien, pues (s'interromp la gravació) .
.
.
a don César Jiménez, que pregunta en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyor Vivancos, gràcies per comparéixer.

El 10 de desembre de 2007 es publica l'Ordre de 5 de desembre de 2007, quan el senyor Cotino no portava ni sis mesos en la conselleria i vosté, senyor Vivancos, uns cinc mesos.
Esta ordre implicava, per una banda, que els centres d'accessibilitat social passen a ser centres concertats i, per tant, entren dins del sistema públic de la dependència.
La resta de centres que no són d'accessibilitat social hauran de complir un seguit de requisits per a contractar amb l'administració pública, per exemple, ràtio de treballadors-usuaris, que serà diferent, implicant més personal contractat a les empreses que no són d'accessibilitat social, perquè estes seran a partir d'este moment concertades.
I a més s'obri un termini d'un any per a retocar els contractes i així garantir l'exclusivitat a les empreses d'accessibilitat social.

En eixe moment ja eren flagrants els incompliments del plec de condicions de 2011.
En documentació que ens ha arribat a esta comissió consta que Â«si bien se iniciaron procedimientos de prórroga del plazo de puesta a disposición de las plazas en algunos centros de residenciales UTE, Geroresidenciales Solimar, Inversiones Financieras Cualificadas, Servicios Valencianos Sociosanitarios, etcétera, ninguno de estos procedimientos se resolvióÂ».

Aleshores vostés, i que els incompliments eren més que manifestos i sense una revisió del que estava sent el model, publiquen esta ordre de 5 de desembre de 2007.
Per què en eixe moment no es van revisar també els possibles incompliments en el plec de condicions?
Se van revisar les millores que tampoc se compliren en molts dels casos?
En què se basaven per a garantir l'exclusivitat?

Recordem que la sentència del TSJ de 14 de març de 2007 els havia desmuntat la clàusula Blasco i d'exclusivitat.

La premsa del moment venia a resumir de forma excel·lent el que va esdevindre.
Deia: Â«Con la Orden del 5 de diciembre del año 2007, Juan Cotino amplió el número de plazas financiadas por la conselleria que él dirigía y eliminó la limitación contractual de un tercio que había en un principio y se alcanzó de este modo el cien por cien de las plazas existentes.
La empresa familiar aumentó el número de plazas financiadas de residencias.
El grupo Savia participado en un 38,7% por Sedesa, con cesiones de la familia Cotino, multiplicó casi por tres las 716 plazas subvencionadas que tenía en 2006, al llegar a las 2020 en el 2009.
De igual modo pasó de poseer trece centros a disponer de veintiuno en 2009.
Â»

Es va demanar en algun moment un informe sobre la compatibilitat respecte de l'ordre de 2007 mitjançant la qual se van convertir els centres d'accessibilitat en concertats, deia, de compatibilitat sobre qui eren els propietaris i qui estava fent la norma?

Recordem que el senyor Cotino fins 2007 havia estat accionista de Sedesa i que al seu temps participava en 38% de Gerocentros Savia.

De moment és això.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Buenos días.

Aprovecho esta primera intervención para decir que, bueno, que la información que disponga es la memoria y algunos apuntes que ido tomando en relación a cómo se han devenido los acontecimientos en el curso de esta comisión.

Me pregunta sobre la Orden del 5 de diciembre de 2007, eh, y plantea que se aprobó a los pocos meses de llegar nosotros a la conselleria.
Bueno, pues, nosotros cuando llegamos a la conselleria, el equipo de la conselleria, de la vicepresidencia del Gobierno, se puso a trabajar rápidamente; y esta orden, en definitiva, era una orden necesaria porque se había aprobado el año anterior la ley de la dependencia, que modificaba todo el sistema de recursos para atención a las personas dependientes y discapacidad, personas que sufrían discapacidad, y por lo tanto era una legislación que no existía en el ámbito de la Comunidad Valenciana y que se tuvo que aprobar.
Por lo tanto, esa orden era necesaria y en definitiva era articular los recursos que ya existían a la nueva realidad que venía planteada por una ley estatal.

Lógicamente teníamos que partir de los recursos que ya existían, eh, que ya venían existiendo en el sistema valenciano de atención a la dependencia, y lógicamente las residencias de accesibilidad o el sistema de accesibilidad social tenían un papel preponderante.
No voy ya a repetir todo lo que se ha dicho en esta comisión al respecto, pero, sin duda alguna, pues eran unos recursos importantes, que ocupaban además un espacio importante dentro de esa red y por lo tanto tenían que tener un lugar en esa redacción de la orden, eh, equiparados efectivamente al concierto.
Porque, aunque es cierto que la naturaleza jurídica de ese contrato administrativo especial no era propiamente un concierto, sí que cuando ya las residencias se han construido y efectivamente en nuestro período, yo me refiero al período donde estuve en la consejería prácticamente todas esas residencias ya se habían construido, pues efectivamente se asimila a un contrato de concierto o a un sistema de concierto, que es un poco lo que se plasmó en esa orden.

Pregunta también usted lo del período de adecuación.
Efectivamente, o sea, esa orden habilitaba un período para ir modificando pues las contrataciones, tal y como venían establecidas antes de la ley de la dependencia a ésta, y sobre todo para adecuarnos un poco también a esa nueva normativa.
Y esa es la función clave que tiene la orden.

El tema de la exclusividad es un tema que no era debatido, eh, ni discutido en esos momentos.
De hecho, no ha sido debatido ni discutido prácticamente en trece años.
Y, por lo tanto, pues ese sistema de exclusividad que regía en el contrato y la interpretación, que usted ha citado una sentencia, pero si se lee bien la sentencia en el 2007, esa sentencia avala que la interpretación que da la consejería y el alcance que da la consejería de esa cláusula de exclusividad es acorde al derecho y, por lo tanto, es coherente con la realidad contractual del contrato de accesibilidad social.

Y, por último, hace referencia a la tardanza, digamos, puesta a disposición de esas plazas por parte de las empresas de accesibilidad.
Efectivamente es un contrato administrativo especial, de gran complejidad, hubo problemas de todo tipo, pero que prácticamente esa complejidad no corresponde básicamente al período donde estuve en la consejería, porque realmente esa puesta a disposición se produce antes del 2007 en la mayor parte de los casos.
Por lo tanto, pues nada que decir al respecto.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Vivancos.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Buenos días, señor Vivancos.

Un mes y pocos días después de que el señor Cotino dejara de ser conseller de Bienestar Social, desde la conselleria, estando ya usted, evidentemente, se realizaron las siguientes adjudicaciones por procedimiento negociado sin publicidad por un valor total de 15,5 millones euros.
Se publicó en el diario oficial el 5 de octubre.
Y de las cinco adjudicaciones pues…, no se lo voy a leer, pero, vamos, en la zona 1, en la zona 2, en la zona 3, (inintel·ligible) … plazas, que se adjudican los importes…

Vamos, de las diez zonas que se adjudican, insisto, por procedimiento negociado sin publicidad, y que firma usted, además, como subsecretario, la mitad corresponden a adjudicaciones del grupo Savia.

Entonces, todas estas adjudicaciones que le comento realizadas un mes y cinco días después de que el señor Cotino dejara de ser conseller y firmadas por usted, a qué obedecían, por qué las hicieron.
Porque de hecho ustedes ya tenían en este momento, en 2009, ya tenían objeciones de Aerte, el problema ya estaba planteado por parte de Aerte encima de la mesa, y quizá podían haberse negado a seguir adjudicando a estas empresas que pertenecían al modelo de accesibilidad.

Entonces, ¿alguien les presionó para que se hicieran esas adjudicaciones?
¿Partió de ustedes o fueron heredadas, digamos, y preparadas adjudicaciones por el señor Cotino?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Pues muy bien, como le he dicho, nosotros aprobamos la orden, eh, una orden aprobada en 2007 que busca materializar en el ámbito territorial valenciano la dependencia, y por lo tanto que afectaba a la red y a cómo hasta ese momento se había estructurado la planificación de los servicios.
Una orden que además disponía de un informe justificativo de la necesidad, elaborado por la secretaría autonómica, una memoria económica informada favorablemente por la Dirección General de Presupuestos, y además una orden que había sido dictaminada favorablemente por el Consell Jurídic Consultiu.

Esa orden, en definitiva, lo que viene a poner en marcha es un procedimiento, eh, para posibilitar a la administración a que si tiene necesidad de plazas residenciales, eh, y en ese momento las necesidades pues lógicamente estaban muy por encima de la situación de la red en ese momento, pues que estableciera esa contratación.
Y eso es lo que se produce en el 2008, eh, en el 2008.
Yo en el 2009 ya no estaba en la consejería.

Entonces, esto se hace por partes, eh, fundamentalmente porque se consigue en un primer momento ya dar cabida a los presupuestos de La Generalitat, a las partidas presupuestarías dedicadas al concierto de esas plazas del primer tercio.
Y lo que se hace es acometer por distintas fases esa necesidad de plazas, necesidades que venían establecidas por la planificación que sería la dirección general, y entonces se inicia el expediente de contratación, se sigue el procedimiento legal establecido en ese contrato, contratos que siempre tienen, siempre, y repito, siempre tienen el aval de la abogacía de La Generalitat, y que de alguna forma no se ponen en cuestión en ese momento por nadie, ni siquiera, como usted ha dicho, por las objeciones de Aerte.

Yo me reunía prácticamente en muchas ocasiones con los representantes de Aerte, que tenían también empresas de accesibilidad en algunos casos, especialmente sus presidentes, y en ningún momento me plantearon ningún tipo de objeción ni recurrieron a este tipo de contratación.
Por lo tanto, en principio, se cumplió la legalidad de la Ley de contratos, se estableció el procedimiento que establecía el pliego de 2001.
La modalidad contractual era la que era y en ningún momento, en ningún momento, repito, desde Aerte se interpuso ningún tipo de recurso.

Por lo tanto, esas objeciones pues habrán podido ser con el paso del tiempo, habrán podido ser a otro tipo de planteamiento.
Pero desde luego esas objeciones, en cuanto a la contratación de 2008, no se produjeron nunca.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Gràcies, senyor Vivancos.

Moltíssimes gràcies per assistir avui ací.

I m'ha sortit un dubte, perquè vosté diu que en 2009 no estava vosté en la conselleria.
.
.

El senyor Vivancos Comes:

Bueno, estuve hasta el mes de diciembre.

La senyora Álvaro Cerezo:

A vore.
Nosaltres ara revisant un DOCV, concretament el que diu les adjudicacions que li ha comentat el meu company, el DOCV és el 5.
967, del 4 de març del 2009, on vosté signa estes adjudicacions.
(Veus)

Aleshores, les nostres dades és que vosté està en la conselleria fins a finals del 2009, des d'on passa crec que és al Servof i després a la conselleria que dirigia en eixos moments María José Catalá, que també el cessa a vosté.
¿És això aixina?
(Veus)

El senyor president:

Rogaría que para no ir manteniendo esta conversación, se haga la pregunta y después responda.

La senyora Álvaro Cerezo:

Aleshores, sí que està en el 2009 (veus) i no és…

El senyor Vivancos Comes:

(Inoïble) … del 2007 a diciembre de 2009.

La senyora Álvaro Cerezo:

Vosté havia dit que no estava en el 2009, a la pregunta de…

El senyor Vivancos Comes:

Que no había estado en parte del 2009, había salido en 2009.
Yo he dicho que había salido en 2009, cosa que es cierta.
(Veus)

La senyora Álvaro Cerezo:

El 18 de desembre.

Nosaltres sí que podem entendre que vosté en el 2009 està en possessió del seu càrrec.
Molt bé.

Venia a (inintel·ligible) .
.
.
Pel que fa a les converses interceptades per la UDEF, estes tingueren lloc en març de 2009, quan vosté encara era sotssecretari de la conselleria i Cotino conseller.

I cal que tinga present que ací la setmana passada, el senyor Vicente Cotino ja va reconéixer l'existència d'eixes converses, com es pot demostrar en els vídeos o com s'ha arreplegat en premsa diversa.
Converses que després de sentir-les, no queda cap dubte al voltant de les intencions del senyor Vicente Cotino i Enrique Ortiz de pressionar la conselleria.

En eixes converses, hem pogut sentir coses com: Â«Yo al conseller le tengo que decir que no están cumpliendo, porque a la fecha que estamos, tendrían que estar llenas las residencias.
Â» Això li dia Enrique Ortiz a Arturo Alario.
Coneixien els membres del govern, coneixien els càrrecs, des dels territorials fins als autonòmics.
¿Vosté va tindre ocasió d'assentar-se o bé amb Enrique Ortiz, o bé amb Vicente Cotino o bé amb Arturo Alario?

De fet, és innegable, tal i com s'ha publicat, que Â«el hecho de aumentar las plazas y subir el precio de estas, permitió triplicar el volumen de negocio de las empresas en las que participaba la familia Cotino, de 11 millones de euros en 2006 a más de 40 millones en 2009, por su concierto residencial con la administraciónÂ», la qual cosa ací s'ha dit i ací s'ha recordat als interessats, que no ho han negat.

Seguint amb les converses, hi ha una també del 2009, pocs mesos després que Cotino sortira de la conselleria, que vosté la coneixerà, perquè és aquella en la que Cotino…, comença que estaven reunits en casa de son pare i que li demanaven que se n'isquera de la residència perquè així podrien, des de…, perquè així son tio podria injectar pasta a Gerocentros.
I, efectivament, les residències Savia foren un bon negoci fins i tot després de la marxa de Cotino en 2009.

¿Cotino continuava tenint contacte amb la conselleria i amb els seus tècnics, perquè vosté encara estava, fins i tot quan ja havia marxat a benestar social?

I també s'han fet famoses certes converses produïdes a partir del 2005, en les quals un conegut seu, el senyor Marcos Benavent, reclamava el 3% per contractes de residències d'accessibilitat social.
De fet, són moltes les sospites que la residència de Xàtiva va entrar en este model d'accessibilitat social per mediació d'Alfonso Rus i inauguraven una residència amb Gerocleop, que en principi no era de les adjudicatàries inicials al 2001.
S'inaugurava el 2009 sent vosté sotssecretari.
Quan vosté ocupava el càrrec de sotssecretari és també quan Benavent ocupava el càrrec al front d'Imelsa, des d'on suposadament es centrava tots la seua activitat com a comissionista i testaferro.

I amb açò, amb esta última pregunta, ja acabe, senyor president.
¿Sap vosté qui era el contacte del senyor Benavent en Conselleria de Benestar Social?
¿Qui va permetre obtenir eixos contractes, fora de termini, d'accessibilitat social a les empreses que Benavent indicava?

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra, señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Pues por empezar por la última, por la última de sus cuestiones, desconozco esos extremos que estaba diciendo.
O sea, yo ni he hablado nunca con el señor Rus de ningún tema de la consejería en relación a la construcción de residencias, gestión de residencias, etcétera.
Sé que era un alcalde en esos momentos importante de la comunidad, pero jamás he tenido ningún tipo de relación en relación a la gestión de bienestar.

Por supuesto, tampoco con el señor Marcos Benavent.
Y desconozco cuál pudiera ser su contacto, si es que existía ese contacto.
Desde luego, ni conmigo ni con nadie de mi equipo en la subsecretaría me consta que hubo conservación alguna con este señor.

En relación a lo que comenta de la subida de precio en relación a las residencias de Savia, bueno, yo creo que ya este tema ha salido en numerosas ocasiones en esta comisión.
Esto se debe a un recurso que se plantea en materia de precios antes de que el equipo…, que yo haya llegado a la consejería.
En concreto, en marzo de 2007 se le reconoce ese derecho a la empresa Savia.

Y, por lo tanto, en la resolución que yo firmo en 2008 ese derecho adquirido vía judicial se le tiene que reconocer; si no, estaría prevaricando.
Y, por lo tanto, se firma esa subida de forma diferencial al resto…, al resto de empresas pertenecientes a accesibilidad social.
Algunas deciden seguir el camino de Savia y la justicia les niega esa posibilidad.
Y, por lo tanto, bueno, al final no pueden conseguir esa subida de precios, fundamentalmente porque la justicia, como digo, les niega esa posibilidad que a otras empresas sí reconoce.

Por lo tanto, al final esos derechos no es que fuera algo arbitrario por parte de la consejería el reconocer unos precios para uno y unos precios para otros, sino que había una interpretación…, una interpretación confusa, una interpretación que tenía la consejería y una interpretación que tenían las empresas, que defienden sus intereses recurriendo esos acuerdos, y esos acuerdos luego, la justicia, en un caos, les da la razón y en otros casos dicen que han aceptado la interpretación de la consejería y, por lo tanto, no cabe esa modificación de precios.

Por lo tanto, si al final el incremento de beneficios sube, se debe a esto y se debe también a que se ponen a disposición de la consejería…, empieza a rodarse toda la red de residencias de cada uno de los grupos.
Por cierto, me ha preguntado…, pero Savia y Sacova concentraban la mayor parte del contrato original.
Por lo tanto, era normal que fueran las empresas que más beneficios obtenían.

Y no sé si me dejo algo más.
Yo creo que, bueno… Yo le he intentado responder a las preguntas, pero luego, si quiere, en el turno…, pues si hay algo que no he contestado, se lo aclaro.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vivancos.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, señor Vivancos, por comparecer aquí.

Me ha parecido entender que usted decía que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, de marzo del 2007 -la ha mencionado ahora-, avalaba la cláusula interpretativa de exclusividad.

Mire, le voy a leer el fundamento de derecho tercero.
Â«Lo primero que debe analizarse es si el criterio fijado en el documento -le llama documento, ¿eh?
-, suscrito por el titular de la conselleria, de fecha 26 de septiembre de 2001 -es aquel que el señor Blasco decía que la cláusula de exclusividad podía extenderse al cien por cien de las plazas y que ustedes en los años en que ustedes en la conselleria iban aplicando como si fuera palabra intocable-, tiene la consideración de que da la contestación a la demanda en harmonía con lo resuelto por La Generalitat.
Â»

Y el tribunal dice: Â«Pues bien, a la vista del propio documento, lo que sí está claro es que no lo hizo conforme determina la norma, en este caso, el artículo 59.
1 de la ley de contratos, al menos para tener el alcance que entendió La Generalitat.

Â»En cualquier caso, el documento suscrito por el conseller no va precedido de informe de la asesoría jurídica ni de audiencia al contratista.
Trámites preceptivos, en todo caso, conforme determina el citado artículo 59.
1 de la ley de contratos.

Â»En suma, con independencia de mayor o menor acierto jurídico del documento, solo suscrito por el conseller, la omisión de los indicados trámites priva a dichas clarificaciones, entre comillas, de la fuerza ejecutiva que afirma la administración.
Â»

Yo, con todos los respetos, le pediría a usted, si después de lo que le acabo de leer, y si quiere, puedo dejarle el texto completo de la sentencia, usted puede hacer esa manifestación de que el Tribunal Superior de Justicia avala la validez de ese documento, que ni siquiera le da carácter de resolución, firmado por el conseller Blasco y que ustedes después, de forma reiterada, iban admitiendo como válido en todas las acciones que iban haciendo por parte de la conselleria con respecto a las residencias de accesibilidad.

Tengo mis dudas.
Me gustaría…, si usted después de lo que le he leído, lo duda.
Si quiere, puedo dejarle el texto.

Quisiera preguntarle también con respeto a esa orden que usted ha comentado, de diciembre del 2007.
¿Quién redactó esa orden?
¿Qué departamento?
No encontramos el expediente correspondiente a esa orden.
Debía de haber unos trámites, un borrador, los informes jurídicos correspondientes, técnicos, la audiencia a los interesados.
Después sí que se mandó al Consejo Jurídico Consultivo, que tampoco tiene esa información.
Si usted, por favor, nos lo pudiera aclarar.
¿Quién participó en la elaboración de esa orden?

Usted tenía las competencias de contratación en ese momento en la conselleria.
¿Se contrataba con lo que se refiere para la elaboración de estudios, dictámenes, o hasta incluso para colaboración en la redacción de determinadas ordenes?
¿Se contrataba con gabinetes externos jurídicos?
¿Me podría decir usted con cuáles?

Después, quisiera preguntarle sobre los contratos negociados y sin publicidad, que también se formalizaron en el tiempo que usted estuvo como subsecretario en la conselleria, con lo que se refiere al segundo tercio y que se adjudicaron el día 29-30 de mayo y el 2 de junio del 2009.
El señor Cotino era todavía conseller.
Pero se publica en el DOCV de 5 de octubre del 2009, cuando ya dejó de ser.
¿Por qué se produjo este retraso de cinco meses en la publicación de estos contratos?
Era usted el responsable en materia de contratación de la conselleria.

¿Esto podría llamarse que es una ilegalidad?
¿Era para que el señor Cotino pudiera salir de la conselleria antes de que se conociera que se habían formalizado estos contratos?
¿Le advirtió usted en algún momento, en base a sus competencias, al señor Cotino que quizás debería pedirse un informe para ver si debería de haberse abstenido en la toma de decisiones con lo que respecta a las residencias de accesibilidad, dado que, como usted ha dicho, su familia tenía una empresa en la que era, más o menos, adjudicataria del 40%?

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Andrés.

Tiene la palabra, señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Me hace referencia a la sentencia, y yo creo que estamos leyendo la misma sentencia, pero me consta que La Generalitat, si hubieran faltado esos informes y si esos informes se hubieran comunicado a la consejería, sin duda alguna, hubiera hecho la consejería la oportuna revisión de esa documentación, de si faltaban o no faltaban.

O sea, yo lo digo porque esa interpretación que la consejería hace de la cláusula de exclusividad común, común, a los treces años de gobiernos popular, y lo siguen todos los equipos que pasan por esta conselleria, salvo el último, esa interpretación la justicia ha dicho que era coherente con el significado que tiene una resolución de ese tipo, porque hay una posibilidad también de interpretación unilateral de los contratos, según la legislación contractual, por parte de la administración.

Por lo tanto, bueno, eso es, vamos, de primero de derecho administrativo.
Por lo tanto, esa interpretación unilateral la podía hacer el consejero, es lo que se hizo, y es una interpretación no discutida, no discutida a lo largo de varias legislaturas, no discutida a lo largo de varias legislaturas.
Era una interpretación común y que de alguna forma es coherente también con el desarrollo normativo que va aprobando la consejería.

También me ha preguntado sobre la orden de diciembre del 2007.
Bueno, pues la orden la verdad es que participamos todos, en el sentido…, todo el equipo directivo de la consejería.
Lógicamente quienes tenían las competencias, digamos sustantivas, era la dirección general entonces del mayor, del mayor, que probablemente preparó un preborrador, que luego fue enriquecido con todas las aportaciones de la secretaría autonómica, de la subsecretaría, de la abogacía de La Generalitat, que lógicamente también participó en la visión de esa orden.

Lo que pasa es que luego, sí que es cierto, digamos, el informe jurídico fue del Consejo Jurídico Consultivo, por lo que, en definitiva, no se emitía orden…, o sea, no se emitía, digamos, informe por parte de la abogacía de La Generalitat.
Cuando al final intervenía el Consejo Jurídico Consultivo, esa…, los servicios jurídicos de la casa no emitían informe.
Lo que no quiere decir que no se les pidiera también que trabajasen en esa orden, desde el punto de vista normativo.

La consejería, en temas puntuales, sí que solicitaba, en ocasiones, asistencias técnicas externas.
Lo que pasa es que en el caso de las órdenes y en el caso de las disposiciones legales, bueno, eso muchas veces conllevaba problemas con la abogacía, porque consideraban que no se podía acudir, digamos, a terceros, a efectos de la redacción de esos borradores.
No obstante, bueno, pues en alguna ocasión puntual sí que se acudió a esa vía.

En cuanto a la publicación, bueno, efectivamente, a la subsecretaría le toca la tramitación del expediente de contratación, no el impulso del mismo, o sea el impulso del mismo, no el inicio del mismo.
Las necesidades de la planificación las lleva la dirección general operativa.
Y, por lo tanto, el arranque de esos procesos contractuales corresponde a la dirección general, que lo pone en conocimiento de la subsecretaría y la subsecretaría recaba todos los informes pertinentes, autoriza, digamos, la contratación o el arranque del proceso de contratación, reserva el gasto y, fundamentalmente, solicita los informes preceptivos internos, como es el informe preceptivo de la abogacía y el informe preceptivo, también, de la intervención.
Y no hubo ningún tipo de problemas con estas contrataciones.

Luego se ordena la publicación y muchas veces por la saturación del BOE, del diario oficial de La Generalitat, pues eso tardaba algunos meses en producirse.
La verdad es que, bueno, llama la atención que se produzca eso cuando el consejero ha salido de la conselleria, pero era un proceso automático donde realmente la consejería, una vez lo mandaba, teníamos un gabinete que se dedicaba a ese tema, un servicio dentro de la propia consejería que se dedicaba a ese tema, pues, dependía también, digamos, timing, del calendario que tenía Presidencia en relación a la publicación de este tipo de normas, de acuerdos, de disposiciones.
Y, por lo tanto, ahí, al final se seguía un timing, que es el que determinaba la dirección general que se dedicaba a las publicaciones de La Generalitat y, en concreto, al diario oficial de La Generalitat.

Y, luego, bueno, pues no sé, creo que le he respondido a todas las preguntas.
(Remors)

La senyora Andrés Sanchis:

Una de las preguntas que no me ha contestado es si en algún momento, como responsable de contratación, advirtió al señor Cotino que, dado que su familia participaba en una empresa adjudicataria del 40% de las plazas, sería conveniente pedir un informe jurídico para ver si debía abstenerse de intervenir en todo este procedimiento.

El senyor Vivancos Comes:

Se solicitó un informe jurídico, porque el consejo había eliminado esa participación antes de llegar a la consejería.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra la señora María José Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días.

Agradecemos a don Mariano Vivancos la presencia hoy para hablar y nos vamos a ceñir a eso, porque creemos que es lo que hay que hacer en las comparecencias, al período, a los dos años y pico en los que él fue subsecretario de la Conselleria de Bienestar Social, puesto que ahora volvió a la actividad docente como vicerrector, creo, de la Universidad Virtual de La Rioja y ya no está en la actividad de gestión.

Un período, por cierto, en el que coincidió con el conseller Cotino en el tiempo que él estuvo de conseller, que yo quiero recalcar que fueron dos años, porque, a pesar de que se llama, se suele llamar los miembros de esta comisión, el modelo Cotino, y la comisión se refiere al contrato de accesibilidad, que es de 2001, es lo cierto que el conseller Cotino estuvo en esas responsabilidades solo dos años y muchos años después de la concesión del contrato, concretamente los años de 2007 a agosto de 2009.

Yo le quería preguntar, en primer lugar, qué es lo primero que hicieron ustedes, si es lo primero que hicieron ustedes o de lo primero que hicieron es valorar a todos los ingresados justamente y, aunque lo he apuntado usted, preguntarle cuál fue la incidencia de la ley de dependencia de 2006, que es la que estableció el copago en servicios sociales en España en cuanto a dependencia.
Pero, bueno, en cuanto al cambio de la caracterización, de servicios, el derecho subjetivo de las personal y tal.

En segundo lugar, preguntarle cuáles eran las necesidades gerontológicas que había en 2007, porque sabemos las importantes que había en 2001 e imaginamos que las medidas que se tomaron durante el tiempo que estuvo usted como subsecretario respondían a esa justificación de dar cobertura a las necesidades de las personas.

Desde esa perspectiva que comente, en la medida que le parezca oportuno, la orden de 5 de diciembre de 2007, si es cierto que responde a la necesidad de adoptar a la legislación autonómica la ley de dependencia del año 2006.
Y si es cierto que en esa inicialmente, tal como se previó por la administración del estado, había una diferencia entre lo que se recibía del estado si se pagaba la vía abono, 250 euros, a si se recibía o si se pactaba la vía concierto, 507 euros por plaza, lo que significaba que un mejor manejo de los recursos públicos determinaba preferir el sistema de concierto.
Y esa es la razón que dio lugar a normas, como por ejemplo, el acuerdo de 25 de enero de 2008.
Y preguntar si en ese acuerdo estaba previsto que quedara supeditado, en todo caso, a las necesidades, a las posibilidades de crédito y al procedimiento.

En cuanto al acuerdo del 31 de octubre de 2008 es un acuerdo donde se hace esa ampliación, pedirle si realmente se cumplió lo del cien por cien de las plazas.
Porque hemos visto un escrito, que está en los documentos del expediente de 23 de febrero del año 2009, donde los propias empresas de accesibilidad se quejan y dicen que en el momento en que nos encontramos, 15 de febrero de 2009, la realidad de los hechos demuestra que no se está materializando el derecho de exclusividad y no se está produciendo una ocupación real de las plazas concertadas en el segundo tercio.

Y, finalmente, luego le diré algo más porque no quiero excederme más del tiempo, que los acuerdos que se produjeron el 31 de octubre de 2008 no afectaron solo a plazas de accesibilidad sino que se extendieron también a acuerdos con Lares, entidades sin ánimo de lucro, con Fead, Federación de entidades de personas con discapacidad, las plazas, residencias y centros de entidades locales y también con Aerte, cuyo diseño participó su presidenta, doña Ana María García.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Tiene la palabra el señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Muy bien.

Por responder a las preguntas.

Efectivamente, la ley de la dependencia marca un hito en la reordenación de los sistemas de atención a los mayores y personas con discapacidad en el ámbito nacional que lógicamente hay que trasladar a los distintos territorios.
Y ese es el objetivo fundamental, como ya he dicho, de la orden.

Nosotros cuando llegamos a la consejería, el equipo de la vicepresidencia se encuentra con que esa labor legislativa no se había producido y, por lo tanto, fue nuestra primera prioridad.
Y de alguna forma a eso dedicamos el empeño de los primeros meses de gobierno.
Clarificar cuál era nuestro sistema, clarificar cuál era esa red, la red con la que contaba La Generalitat para atender a las personas dependientes, esa era nuestra principal inquietud, nuestro principal objetivo y a ello dedicamos todos los esfuerzos.

Y realmente, y en definitiva, lo que supone esa norma de diciembre de 2007 es básicamente, digamos, ahormar el sistema que venía funcionando de atención a los mayores en el ámbito de La Generalitat a la nueva nomenclatura, a la nueva regulación de la ley de la dependencia.
Se hablaba de nuevos conceptos, porque realmente la ley de la dependencia no crea nada nuevo, lo que pasa es que lo llama de otra forma con una nueva regulación y de alguna forma ese es el objetivo de 2007.

Es cierto que la ley de la dependencia plantea una serie de prioridades que luego es cierto que la interpretación, por parte del ministerio, va cambiando.
Nosotros nos reuníamos con el Imserso y esas prioridades, por ejemplo, iniciales de la institucionalización de la preferencia por la institucionalización residencial luego van cambiando en función de que los recursos para la dependencia son escasos, de que los niveles que se acuerdan no se cumplen en su mayor parte y, por lo tanto, eso supone también una modificación, digamos, de los conceptos que regulaba la propia ley.

Y en cuanto al acuerdo del 31 de octubre, efectivamente, no es un acuerdo que busque evidenciar una relación de preferencia con nadie.
Al final es poner, digamos, en valor el esfuerzo que desde las distintas entidades, tanto las patronales y patronales específicas como los distintos sectores, el tercer sector, el sector de la discapacidad, incluso los ayuntamientos, pues aportan a esa red.
Y la idea era conseguir un concierto más o menos estable de plazas, que es lo que se busca y lo que luego se consigue, fundamentalmente, con la incorporación al presupuesto de La Generalitat ya de la estabilidad a modo de concierto, cambiando de capítulo presupuestario, del dinero referido a las plazas residenciales.

Pero, como digo, ese acuerdo de 31 de octubre, busca fundamentalmente dar garantías al sector, plantear también un escenario a corto y medio plazo, desde el punto de vista de la regulación que se había producido, y calendarizar de alguna forma cómo La Generalitat iba a disponer de esas plazas en los distintos sectores.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene nuevamente la palabra el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Senyor Vivancos, m'ha paregut escoltar en resposta a una companya que se va sol·licitar l'informe de compatibilitat, el que no queda clar és si se va emetre o no, si ens ho podria aclarir.
Vosté ha dir que el senyor Cotino s'havia desfet de les accions a corre cuita i això s'hauria de valorar en un informe de compatibilitats.
En tot cas, en la declaracions de béns que fa pública en 2010 encara comptava amb accions Alqueria Dolores, que en aquell moment declarava que eren unes terres sense valor afegit, però que en 2010 va presentar una modificació de la seua naturalesa per a poder tocar també l'àmbit residencial.
En definitiva, si apart de la sol·licitud de l'informe, l'informe existix i està publicat.

Després també li volia comentar que, a partir de l'acord amb La Generalitat i les empreses d'accessibilitat social per a incrementar el nombre de places, el 25 de gener de 2008, les places passen i arriben fins a les 6.
596.
I li volíem preguntar per què estos acords se fan mitjançant la fórmula de negociar sense publicitat i on van ser publicades.
Tenint en compte també que, segons les dades que manejava la conselleria, en 2008 ja hi havien places vacants en altres residències.

Tenien vostés en eixos moments informes de reserva de crèdit per a la concertació d'estes 1.
800 places addicionals?
Tenien vostés informes jurídics que avalaren eixa contractació?
El 38% d'eixes empreses eren participades per Sedesa, ho sabien, tenien constància que eren participades per esta empresa?

I ja, finalment, preguntar-li, el 6 de novembre i 5 d'octubre de 2009 es van publicar sense ordres que augmentaven el preu de les places subvencionades de 43 a 56 euros diaris i de 56 a 58, ¿es va tindre en compte, se sabia que la família Cotino tenia prop del 40,8% de les places per a ser concertades?
A què obeïxen eixos increments de l'IPC?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Bueno, en primer lugar, respecto a la pregunta yo creo que la cuestión es la compatibilidad o no compatibilidad.
Al final yo creo que la cuestión era si existe un conflicto de intereses.
Y por lo que a mí me consta, el consejero ya no tenía participación en ninguna empresa del sector afín a la consejería en el momento de hacerse cargo con la consejería.
Y de hecho solicitamos los informes pertinentes, los conflictos de intereses se regulaban por una norma del Consell que es muy clara y que, efectivamente, bueno, se solicitaron los informes pertinentes y no se vio que existía ningún tipo de conflicto de intereses para la gestión de este sector.

En segundo lugar, bueno, se hicieron los negociados sin publicidad, porque era el medio, digamos, según la legislación de contratos, que se tenía que seguir para la negociación de los distintos contratos.
Por lo tanto, aquí, simplemente, se ejecutaba la legislación administrativa y, por lo tanto, eran negociados sin publicidad, porque en principio ese concurso libre y abierto fue el de 2001, donde se permitió concurrir a muchísima gente y hubo gente que, en definitiva, al final optó por no acudir a ese macro concurso.

Me pregunta por el tema de las participaciones empresariales.
Bueno, eran muchísimas las empresas.
Sí que me consta que había dos grandes grupos:

Gerocentros que, en definitiva, en el inicio…, y luego se convirtió en Savia.
Tenía la participación de muchísimas empresas.
Algunas fueron cediendo su participación y, finalmente, pues, se convirtieron en una empresa con unas titularidades que fueron cambiando, como digo, con el tiempo.

Y, luego, el otro gran grupo, que era Sacova, que era Novaire, que también concentraba una parte muy importante.

Por lo tanto, no nos extrañaban esas concentraciones porque, realmente, sabíamos que había grandes grupos y que había grandes diferencias dentro de los grupos de accesibilidad social, de empresas muy pequeñas y de grandes grupos empresariales.

Y, por último, me pregunta sobre el tema de los precios, que se incrementaron en 2009.
Hombre, lógicamente, los precios se van incrementando en función el IPC.
No pueden ser…, no pueden ser los precios de 2001 o de los que se publicaron en 2001, cuando estábamos prácticamente una década después.
Y esos precios se negociaron fundamentalmente también con la patronal, arrancando importantes concesiones por parte de la administración.

Por ejemplo, a diferencia de las empresas de gestión integral, las plazas vacías no se financiaban por parte de La Generalitat, que ese era un objetivo que tenía la patronal en su conjunto, Aerte.
Porque, cuando yo empiezo a hablar de este tema al llegar a la consejería con la directiva de Aerte, fundamentalmente nos presentan un informe de una entidad independiente -que también ha salido en las conversaciones de esta comisión- donde, de alguna forma, se analiza el desfase del precio plaza/día que se pagaba en accesibilidad y que, de alguna forma, pues, se tenía que revisar.

Y a eso responde, digamos…, a eso responde el incremento de los precios en 2009.

Además también, desde el punto de vista de la consejería, se solicitaron informes externos, a terceros, externos, a consultoras de reconocido prestigio, que elaboraron informes, sendos informes, donde se comprobó, de alguna forma, que esos precios, en función de los requisitos que se les solicitaban, etcétera, pues, eran competitivos, desde el punto de vista de las distintas modalidades de concertación de plazas que se tenía.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Jiménez Doménech:

Sí, una pregunta que me gustaría…

Nos ha quedado claro que solicitaron el informe para estudiar…, usted ha llamado los conflictos de intereses.
Nos ha quedado claro que se solicitó.
Lo que no ha quedado tan…

El senyor Vivancos Comes:

No, el informe no se solicita.
O sea, cuando un consejero o un alto cargo llega a una consejería, hay que tener una declaración de actividades.
Y esa declaración de actividades determina si, al final, hay una actividad que es incompatible con el puesto que se va a desempeñar.
Y, entonces, se faculta al alto cargo para dejar esa actividad en un determinado tiempo; y, si no, no poder acceder a ese cargo.

En este caso, ¿eh?
, como digo, la participación, digamos, que tenía el conglomerado familiar me consta que se había deshecho de esa participación antes de llegar a esa consejería.
Por lo tanto, no existía ese conflicto de intereses.
Y, aun así, ese tema se trabajó jurídicamente.

El senyor president:

Gracias.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Mire, le quería preguntar una cosa, señor Vivancos, y es que durante los dos años y pico que fue subsecretario, toda… O sea, usted entró en julio de 2007, si no me equivoco, y, seis años después de la puesta en marcha del programa de accesibilidad, todavía había residencias que no se habían puesto en funcionamiento.

El senyor Vivancos Comes:

Sí, pocas.

El senyor De Miguel Martínez:

¿Eh?

El senyor Vivancos Comes:

Pocas.

El senyor De Miguel Martínez:

Hombre, ya, claro.
Seis años después…, solo faltaba.
No sé.

Entonces, usted, o ustedes, desde la conselleria, ¿no les…?
No sé, ¿qué…?
Porque nosotros tenemos aquí los expedientes, toda la documentación que hemos recibido, y no consta que se hicieran…, no sé, apercibimientos a las empresas.

A ver, llevan seis años o, bueno, siete o incluso ocho -porque en 2009 todavía se inauguró alguna-.
Entonces, ¿no les resultó llamativo…?
Se lo digo porque usted llegó y se lo encontró hecho, quiero decir, no…, ya llevaba seis años.
Pero, al llegar su equipo a la conselleria, ¿no se pararon a pensar qué podía estar pasando y, sobre todo, qué se iba a hacer para poner fin ya a esa situación de incumplimiento, por otra parte, del contrato?
Porque era un incumplimiento, pero flagrante y tan flagrante, porque eran tres años los pliegos lo que establecía y, en el momento de los contratos, se establecían dos años o dos años y pico.

Entonces, cuatro años después, incluso, del plazo final que establecía el pliego, ¿qué medidas tomaron ustedes, desde la conselleria, o usted, como subsecretario, para solucionar esta situación?

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Pues, tiene la palabra.

El senyor Vivancos Comes:

Bueno, pues, ese fue un proceso vivo, desde el punto de vista de la contratación.
Como yo le digo, cuando llego a la consejería es un proceso ya que está culminando, apenas quedaban ya los últimos coletazos de lo que era la red de accesibilidad social.
Y me consta, pues, que las empresas, en su momento, pedían prórrogas, desde el punto de vista de la puesta en marcha de esas plazas a la consejería; igual que existían también incumplimientos, por parte de la consejería, de los niveles de concertación a los que se había comprometido en el pliego, ¿no?

Entonces, bueno, pues, al final, se fueron, digamos, concediendo prórrogas, sin incumplir la legislación de contratos -porque eso lo permite la legislación de contratos-.
Y, de alguna forma, lo que nos interesaba era la finalidad del objetivo, que era tener el compromiso de plazas y el compromiso de red que se había adquirido.

También le digo que, por el camino, muchas residencias no se hicieron y que ese número o volumen de plazas, que configuraba el contrato inicial de 2001, de 9.
000 plazas pasó a 6.
500.
Por lo tanto, hay muchos incumplimientos que, realmente, fueron incumplimientos que quedaron fuera y, por lo tanto, que no configuraron esa red que inicialmente era más ambiciosa y que luego fue menor.
Lo que no quiere decir que ese tipo de seguimiento no se hiciera desde la consejería.
Me consta, tenemos estupendos profesionales en ella y, bueno, siguieron la ejecución de ese contrato.
Lo que pasa es que era un contrato, pues, de una dificultad técnica muy importante y, por lo tanto, bueno, pues, también vivo durante muchos años y que, lógicamente, tiene muchas eventualidades que hay que superar, desde el punto de vista técnico-jurídico y desde el punto de vista del seguimiento y de la ejecución de los mismos.

Nosotros, desde el punto de vista de contratación, incautábamos fianzas, penalizábamos a las empresas…, cuando era oportuno y cuando era lógicamente legal.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí.
Me queda clar que vosté no va parlar, respecte a accessibilitat social, ni amb el senyor Marcos Benavent ni amb el senyor Alfonso Rus.
Però no m'ha contestat si va tindre converses amb Enrique Ortiz, amb Arturo Alario o amb Vicente Cotino per interessos particulars d'estes persones.

També voldria parlar-li de les denúncies.
Mire, des de 2007 a 2010, la inspecció va proposar, en inici d'expedient, a Savia concretament, unes multes que econòmicament, i segons marcaria la llei, esdevindrien una forqueta que aniria entre 121.
000 euros de mínima fins els 600.
000 de màxima, per deficiències, la majoria greus, trobades en els centres de Savia.
I en no poques ocasions, vosté sabrà que se proposava, fins i tot, el tancament del centre, fins que no es solucionaren les deficiències detectades, i la impossibilitat de rebre finançament públic per un any.

El resultat d'estes sancions imposades fou que mai se van superar els 15.
000 euros en sancions.

Me centre en alguns casos que vosté coneixeria, perquè són de la seua època.

Savia San Antonio, 2007.
Falta personal, de 20 auxiliars que li corresponien solament en tenien 11.
Proposta greu de la inspecció i de no poder tindre finançament públic durant un any.
Resolució de la multa, 3.
000 euros.

Savia Albuixech, 2008.
.
.
Bé, el mateix passava amb Savia en Silla, en 2007.
Faltaven hores de físio.
Faltaven hores de Tasoc.
Faltaven auxiliars.
.
.
El mateix.

Savia Albuixech.
No disposaven de la plantilla mínima exigible.
Faltaven hores de Tasoc, d'infermeria.
.
.
El director no justifica la titulació requerida.
El centro hace caso omiso a los requerimientos que se efectuaron para corregir las deficiencias anteriores.
Es proposa greu i lleu, ambdues, i multa de 3.
000 a 15.
000.
Finalment, la resolució és lleu, per 300 euros.

Savia Albuixech, 2009.
Manca de condicions higièniques.
No es realitzen els canvis posturals.
Es vulnera el dret a la intimitat en els canvis de bolquers.
Proposta molt greu, amb tot el que això implica, que vosté ho sap.
Resolució, greu, 6.
000 euros.

Savia Benicarló, 2009.
Tarden un any en dur a terme esta denúncia, una denúncia per greu vulneració dels drets.
I la resolen, finalment, com a lleu, en 400 euros.

Savia Paiporta, 2009.
Subjeccions no homologades i no ben ficades.
Vulneració dels drets dels usuaris.
I acaben en una multa lleu de 600 euros.

Savia San Antonio, 2009.
Es fa proposta de greu, perquè no funciona el sistema de cridades de emergència -imagine vosté el que haguera pogut passar; bé, no imagine, perquè després ho voríem en Massamagrell i en altres residències-.
Continuen els incompliments detectats en inspeccions anteriors.
Es demana el tancament del centre, la multa greu i no accedir al finançament públic durant un any.
La resolució és una multa de 300 euros.

¿Què té vosté a dir, davant d'este innegable tracte de favor a les residències de Savia?
¿Què té vosté a dir, que de 120.
000 euros de mínima a 600.
000 euros de màxima, al final no tinguera més una multa per 15.
000 euros de sanció, que no sabem si va pagar?
I, per últim, ¿va pagar Savia totes estes sancions?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra (inoïble) …

El senyor Vivancos Comes:

Pues, mire, empezando por la última de las preguntas, usted misma ha hecho referencia a que permanentemente la inspección estaba en estos centros de accesibilidad, levantaba actas y, lógicamente, se perseguían esos procesos sancionadores.

El expediente sancionador que se incoaba le correspondía a la dirección general operativa.
Y, por lo tanto, eran ellos los que, de alguna forma, tenían que materializar, digamos, esta acción.

Desde el punto de vista de la inspección, al final, existía un plan anual.
Y ese plan anual alcanzaba a todos los subsectores, digamos, de plazas residenciales.
Por lo tanto, se hacía un seguimiento.
Y sí que es cierto que, al final, en muchas ocasiones, notamos a faltar, digamos, el nivel en ese momento de inspectores con el que contaba la propia consejería, dado que la red se expandió mucho y que faltaba gente.
Eso era consciente la subsecretaría; y, de hecho, lo pusimos en conocimiento de la dirección general de presupuestos.
Y, a partir de esas acciones, pues, algo se incrementó la inspección.

Por lo tanto, bueno, de lo que usted viene diciendo, se ve que hay una labor inspectora permanente y, digamos, fija, en el ámbito de la accesibilidad.

No ha habido ningún tipo de trato de favor, ¿eh?
Porque, al final, esos expedientes tenían las empresas la ocasión, también de demostrar que la información o el acta que levantaba el propio inspector, pues, faltaba algún tipo de documentación que luego se presentaba y de ahí, probablemente… (La senyora Álvaro parla amb el micròfon desconnectat) Vale.

Yo la verdad es que de esos expedientes no tengo la información y, por lo tanto, no puedo opinar.
Hace ya, como entenderá, ocho años, y no me acuerdo de los detalles.
Pero, efectivamente, esa labor de inspección se hizo.

Jamás di ningún tipo de instrucción a nadie de la inspección para que minorase o para que mirase para otro lado en alguno de esos expedientes.
Es más, planificábamos, dentro de ese plan, cuáles eran los ámbitos prioritarios y, dentro de ellos, como usted bien ha podido comprobar, estaba también la accesibilidad social.
Y, vamos, yo no veo ningún tipo de trato de favor.

Respecto de las personas que me dice, lógicamente, al señor Alario lo conocí cuando llegué a la consejería, porque era el director o el directivo, digamos, de uno de los grandes grupos de accesibilidad; no lo conocía de antes.
Y al señor Ortiz, no tengo el gusto.
Y al señor Cotino, sí que lo conocía, por haber coincidido en algún tipo de actos institucionales de La Generalitat, como contratista que era, pero tampoco me he reunido nunca con él para hablar de los temas de su empresa, porque el interlocutor, en este caso, era el señor Arturo Alario.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene…

La senyora Álvaro Cerezo:

Perdón, respecto a las denuncias, ¿se pagaron finalmente?

El senyor Vivancos Comes:

Pues, la verdad es que supongo que se pagarían, sí.

(Veus) Bueno, esa información probablemente la tengan ustedes mucho más fresca que yo, porque les ha facilitado la consejería toda esa información.
A nosotros, desde luego, no.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Señor Vivancos, ya que hemos conseguido llegar a un acuerdo con la interpretación de la sentencia en la que decía que no admitía como válida la cláusula de exclusividad prevista en el informe Blasco, al que le reconoce el carácter de…, tal.
¿Por qué no…?

El senyor Vivancos Comes:

(Inintel·ligible) … ha dicho eso.

La senyora Andrés Sanchis:

Bueno, pues, usted y yo tenemos un problema, porque usted lee cosas distintas.
O a lo mejor es que usted quiere leer algo para poder justificar que todos los cargos posteriores de la conselleria continuaron aplicando ese informe, a pesar de que tenían una sentencia en la que, cuanto menos, introducía la duda razonable de que ese documento no tenía la validez para que ustedes aplicaran un negocio tan ventajoso para unas empresas que, de pasar de un tercio de exclusividad de las plazas, se podía llegar hasta el cien por cien, y que ustedes consolidaron a través de esa orden, dándole un rango legal.

Espero que, por lo menos, coincidamos en que sí que está vigente, y estaba en ese momento, el artículo 28 de la ley de procedimiento administrativo, en el que se dice que cualquier autoridad que se encuentre con que hay familiares de hasta el cuarto grado de consanguinidad, etcétera, etcétera, vinculados con cualquier procedimiento en el que tenga que intervenir, debe de abstenerse y, además, comunicarlo a su superior.
Eso supongo que sí que coincidiremos, que el artículo 28 de la ley de procedimiento administrativo estaba y está vigente.
En ese sentido.
Y por lo tanto, no entiendo cómo usted, responsable en materia de contratación, no advirtió al señor Cotino que debía abstenerse de participar en todos estos procedimientos.

No me sorprende porque, fíjese, por parte de la abogacía se dicen cuestiones tan serias como esta, en lo relativo a esos contratos que ustedes firmaron en el año 2008, en el que por cierto incrementaron el precio de las plazas, no de acuerdo con IPC, por encima del IPC, y bastante, que es lo que le ha dicho mi compañero y que parece ser que no se le ha explicado bien o usted no le ha entendido.

De tal manera que las plazas del primer tercio seguían con el incremento del IPC y en el segundo tercio ustedes las incrementaron, porque ya en la orden establecían que tenían esa potestad de poder incrementar ese precio por encima.

Y quiero recordarle que en ese mismo tiempo las plazas de bono residencia y las plazas de gestión integrada y las plazas del primer tercio estaban a un precio inferior a las del segundo tercio y tercer tercio que ustedes hicieron con esos contratos del 2008, mientras usted estaba en el servicio de contratación, y que la abogacía de La Generalitat califica esos documentos de la siguiente manera.

Los califica como extravagantes, que vagan como el éter, porque no se encuentran en los archivos de la conselleria.
Nos los han tenido que facilitar los propios adjudicatarios.
Se refiere a un pacto o acuerdo del segundo tercio, firmado el 31 de octubre del 2008.
Se firmó sin informes, sin seguir el procedimiento administrativo.
¿Qué pasaba en todo esto, con todo este contrato de accesibilidad?

Usted era el subsecretario de la conselleria.
¿No velaba usted por la legalidad de todos estos contratos?
Eso no se lo estoy diciendo yo.
Eso lo dice el informe de la abogacía de La Generalitat, cuando analiza qué es lo que está ocurriendo.
No se tienen informes, y además no constan.
Ni siquiera el propio abogado de La Generalitat tiene acceso a esa información.

¿Qué me puede decir usted sobre el tema del timing?
Ya ha mencionado ahí cinco meses para que se publique algo en el diario oficial de La Generalitat.
¿Era corriente que una sentencia que ni siquiera se pidió la ejecución, una vez dictada el día 30, que es el día que se notifican de marzo, en menos de veinte días ustedes estuvieran pagando?
¿Era ese el timing del pago que se hacía en la Conselleria de Bienestar Social a todas las empresas de discapacitados, de tercera edad, etcétera?

También quisiera preguntarle, porque no me lo ha dicho, quiénes eran los gabinetes esos de reconocido prestigio con los que ustedes colaboraban.
Porque ha dicho que ustedes pedían informes y tal, no sé qué, a gabinetes jurídicos, quiero entender, o de asesoría, no sé, de reconocido prestigio.
Voy así de rápida por una cuestión de tiempo, ¿eh?
, no por nada más.

Luego también quisiera que me dijera usted, cuando se refiere a que los expedientes sancionadores sean tramitados, y por lo tanto responsabilidad de la dirección general operativa, ¿quién es la dirección general operativa?

Y con respecto a la orden de 7 de diciembre, que seguimos buscando, señor Vivancos, la orden de diciembre del 2007 la seguimos buscando todavía el expediente.
Usted me ha dicho que sí, que parece ser que sí que hubo informes.
El informe del Consejo Jurídico Consultivo no es que eximiera del de la Abogacía, yo creo que ahí también tenemos una diversidad de opiniones.

Lo que pasa es que, como se presentan alegaciones por parte de algunas empresas, porque querían más, pues entonces se tuvo que recurrir al Consejo Jurídico Consultivo, de acuerdo como se establece en la ley de gobierno valenciano.
Pero no tiene nada que ver.

¿Quién manda esto al Consejo Jurídico Consultivo?
¿Es desde la subsecretaría desde donde se manda?
Es que no localizamos el expediente.
Entonces, me gustaría saber cuál fue su intervención, aunque fuera…

El senyor president:

Señora Andrés, vaya acabando.

La senyora Andrés Sanchis:

…a efectos procedimentales de esta orden.

Gracias, presidente, por su paciencia.

El senyor president:

Tiene la palabra el señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

A ver, usted ha puesto en boca mía cosas que realmente no he dicho.
Si quiere, empezamos por el final y le voy contestando.

Existía un servicio de tramitación, un servicio administrativo en la propia consejería que se encargaba de la tramitación de todos estos expedientes.
El expediente, supongo que allí obrará, porque desde luego me extraña mucho que los expedientes desaparezcan, y especialmente en un tema tan mediático como este, o por lo menos que ha seguido o ha tenido un seguimiento tan importante.

En cuanto a la orden, efectivamente cuando el Consejo Jurídico Consultivo emitía el informe, la abogacía se abstenía de hacer su informe.
Y eso es así siempre.
Eso es así siempre.
No en la orden del 2007, sino en el común de los expedientes administrativos.
Hay que leerse la legislación en ese sentido.

La dirección general operativa era la dirección que tenía la competencia en función del reglamento orgánico y funcional de la consejería, que ahí están detalladas las funciones que cumplía cada uno, lo tengo aquí, lo he visto.
Y el tema de la planificación de los recursos es fundamentalmente una misión de esa dirección general.

Yo creo que usted también, cuando hace referencia a esa sentencia, mezcla interesadamente aspectos.
En esa sentencia lo único que se dice es que se les da la razón por una revisión de precios, y esa revisión de precios se produce en marzo, como usted bien ha dicho, del 2007.
Marzo del 2007, yo no estoy en la consejería.

Yo llego en junio del 2007.
El pago se produce antes de junio del 2007, y ahí poco puedo opinar, en el sentido que al final igual se estudió las sentencias, se vio indubitadamente que tenía razón la empresa, y por lo tanto se decidió, por tema de pago de costas o por oportunidad, que esa sentencia no se recurría.
Desde luego, eso no era en ese tiempo ya competencia del subsecretario.
Porque la ley de la abogacía, que cambia en 2005, establece que la abogacía funciona en la consejería de forma autónoma, igual que funciona la intervención o igual que funcionan otros servicios.

Por lo tanto, ese es un tema que compete a quienes llevan los servicios jurídicos en ese momento, y se había dado un cambio fundamental, porque antes sí que eran los subsecretarios, pero a partir de ese momento es un órgano más donde la relación con la Abogacía efectivamente lleva la subsecretaría pero no depende del subsecretario.

Usted dice que ese acuerdo de 2008 no tenía ningún tipo de informes.
A ver, era un protocolo de intenciones, que es muy distinto de una obligación.
Y de hecho, ese informe… O sea, se solicitó informe a presupuestos, y la cláusula final, se ha citado también en esta comisión, donde está supeditado en todo caso la ejecución del mismo a la disponibilidad presupuestaria es algo que nos recomienda tanto la abogacía de La Generalitat, que vio ese informe, como la Dirección General de Presupuestos.

Por lo tanto, a la hora, digamos, de complementar ese acuerdo, estábamos recibiendo instrucciones de los dos órganos que tienen que intervenir en todo acuerdo que tenga un componente, digamos, económico, o que pueda suponer un desembolso por parte de La Generalitat.
Y ese informe estuvo informado por la Dirección General de Presupuestos y por la abogacía, o por lo menos trabajaron en la elaboración del mismo y en la modificación de partes sustanciales del mismo.

Por lo tanto, ese acuerdo, como digo, tenía una intencionalidad política.
Lo que luego efectivamente tiene que ir avalado por los informes preceptivos son los pertinentes procesos de contratación administrativa, que nadie ha puesto ningún tipo de reparo, nadie ha recurrido, ni por mucho que se diga, las empresas que no resultaron adjudicatarias del concurso, ni la patronal que ahora tanto lamenta ese tipo de contratación.

Por lo tanto, en ese sentido, decirles que todos los procesos administrativos y contractuales que se han desarrollado en la consejería en mi etapa han contado todos con los pertinentes informes jurídicos de la abogacía y de la intervención.
Y sin ningún reparo por parte de la misma, ni ningún recurso externo de esos procedimientos.

Y no sé qué más había preguntado.
Me ha apuntado muchas cosas.
(Veus) ¿Eh?
Pues los gabinetes con los que se contrata seguramente estén en la consejería.
Yo la verdad es que eran muchos y lo desconozco.
Recuerdo, por ejemplo, con Deloitte, que trabajamos lo del tema que les he dicho anteriormente de una comparativa de lo que suponía el coste para la consejería, en función de los requisitos.

Y otro tema importante que me he dejado, y nos hizo un informe para ver la comparativa de precios precisamente para justificar ese incremento de precios que nueve años después las empresas nos demandaban con otros informes de parte.
Y por lo tanto, nosotros no queríamos ser menos y queríamos tener un informe también de una empresa especializada en ese tema.
Y se contrató a Deloitte para que nos hiciera un estudio del coste/plaza, y allí nos llevamos muchas sorpresas, incluidas con las plazas públicas.

¿Y por qué ese coste por encima del IPC?
Dice: Â«Muy por encima del IPC.
Â» Bueno, pues, lo dicho, porque estamos nueve años después, u ocho años después, porque en 2005, sin haber estado nosotros en la consejería, ya se habían impuesto toda una serie de nuevas condiciones incrementales respecto del pliego del 2001, y lógicamente eso se tiene que pagar.
¿Qué?
¿El qué?
¿El qué?
(Veus) Es que son distintas…

No, es que aquí lo mezclamos todo interesadamente.
Son distintas contrataciones.
Son distintas contrataciones.
Hay la contratación de un tercio, y luego se plantea ese segundo tercio con un nuevo marco operativo que se negocia con la patronal, y que de alguna forma se plasma en una serie de acuerdos contractuales, siguiendo la dinámica de un contrato inicial, que es el que justifica todo ese proceso.
Si es que no hay nada que ocultar.
Si es que no hay nada que ocultar.

El senyor president:

Gracias, señor Vivancos.

Tiene la palabra la señora María José Ferrer, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes.

Solo por aclarar, se decía que la orden de 5 de diciembre de 2007 no está en el expediente.
Está en el diario oficial de la Generalitat valenciana, número 5.
656.
O he entendido… (Veus) Ah, bueno, es que has dicho la orden.
Por eso te he entendido mal.
El acuerdo de 31 de octubre del 2008, al que también se ha hecho referencia, se ha dicho que no fue conocido.
Bueno, pues en él participaron no solo las empresas de accesibilidad, sino, ya lo he dicho Lares, Fead y también entidades locales, y además Aerte.
Fue conocido y fue firmado cada uno en sus respectivos protocolos.

Y en cuanto al tema de la revisión de…, vamos, el expediente de reequilibrio económico, bueno, preguntarle si tuvo que ver con las mayores exigencias también de la ley de dependencia, de enfermeros 24 horas, de médicos por la mañana, etcétera, etcétera.
Y también de una subida de los convenios colectivos por encima del IPC.
Esas son las razones que constan en el expediente, y yo le pregunto sobre eso, puesto que sobre eso no se le pregunta.

Quería preguntarle, aprovechando su condición de afectado, digamos, de gestor en esa época y de jurista, sobre algún tema.
Respecto a las cláusulas de exclusividad, preguntarle dos cosas: una, si las razones que la justificaban eran el riesgo de la inversión, y teniendo en cuenta el plazo.

Porque yo he podido comprobar que en otras comunidades autónomas que copiaron de alguna manera este modelo, el plazo que se ha dado a las empresas adjudicatarias era muy superior en la Comunidad Valenciana, que era quince años más prórroga.
Mientras, por ejemplo, la Comunidad de Madrid serían cuarenta, o Castilla-La Mancha… Perdón, cincuenta años.
O Castilla-La Mancha, cuarenta años.
Con lo cual, esa seguridad jurídica para ese riesgo de inversión importante podría estar justificada.
Si esa podría ser una razón.

Y otra, si conoce el documento del informe que firmaron el 29 de octubre del 2001 el jefe del Área Jurídica, la jefa del Servicio de Contratación e Inversiones, y el jefe del Servicio Jurídico que avalaba esta cláusula de exclusividad.

En cuanto al tema de la revisión de precios, recordar que la cuestión de la sentencia a la que están haciendo referencia, en que se hace esa referencia que hace la diputada Andrés, solo como obiter dicta, no como resolución del asunto, y posteriormente se intentaron incluso revisiones de oficio, que el propio Consejo Jurídico Consultivo no veía clara, porque pudieran ser nulos de pleno derecho, suponer desviación de poder u otra serie de cosas.

Preguntarle si la razón por la que se concede es la aplicación del artículo 103 de la ley de contratos, porque había una divergencia entre la empresa Gerocentros, lo que se llamó posteriormente Savia, y precisamente el conseller Blasco, la conselleria de Blasco, que en el año 2004 dicta una resolución donde dice: mire usted, el IPC no se lo vamos a pagar sino a partir del inicio de la prestación, que será enero de 2004.

Mientras que la empresa sostenía que se debía pagar a partir de la presentación de las plicas en el año 2001.
Es decir, que en este caso ya desde el principio se observa una confrontación, incluso judicial, entre lo que sostuvo la conselleria entonces regida por el conseller Blasco, y lo que sostenía la empresa de accesibilidad, en este caso Gerocentros.

Porque es solo Gerocentros el que recurre esa disposición del señor Blasco, porque consideraba que era lesiva para sus intereses.
Y que es lógico que no se recurriera en la medida en que el artículo 103 de la ley de contratos es clarísimo, porque dice, Â«la revisión de precios se producirá a partir de la fecha de presentación de las ofertasÂ», que es exactamente lo que decía la empresa, que fue por tanto en contra del criterio de la conselleria, que al final resultó estimada su demanda.

También, si conoce el informe que, a instancia de Aerte, emite de forma independiente el despacho de abogados Uría, de 24 de marzo de 2009, en donde también vuelve a decir que la cláusula de exclusividad, dice: Â«En cualquier caso, consideramos que la interpretación que mantiene que la exclusividad se extiende a todas las plazas residenciales es una interpretación adecuada.
Â» Es un informe que se produce durante su mandato, a instancia de Aerte.

Y finalmente, algo importante que me gustaría que dijera: usted tuvo bajo sus órdenes, departamentos como el servicio de contratación, la oficina técnica y la inspección, con lo cual son muy importantes en esta cuestión, saber si realizó usted algún tipo de orden, insinuación, sugerencia, que pudiera ser ya no digo ilegal, porque eso presumo que no, pero que pudiera suponer algún tipo de trato de favor o irregularidad.

Si recibió alguna objeción de miembros de todos esos departamentos o de algún otro.
Y finalmente si recibió usted personalmente alguna presión, bien sea de su conseller, bien sea de algún otro miembro del Consell o de alguna otra instancia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Señor Vivancos.

El senyor Vivancos Comes:

Muy bien, pues empezaré por esto último.
Ningún tipo de presión desde ningún ámbito, ningún trato de favor -si me hubiera constado por supuesto que lo hubiera impedido- y ninguna objeción al trabajo técnico que desarrollaba mi equipo.
Por lo tanto, de hecho incluso yo tomé la decisión, como tal, de no acudir a ninguna mesa de contratación.
Y las mesas de contratación -al menos durante mi etapa- estaban formadas por técnicos de la conselleria que no recibían ningún tipo de instrucción, ningún tipo de planteamiento previo, ni posterior, ni ningún tipo de objeción.
Por lo tanto, pleno respeto a la labor de los grandes profesionales que me encontré en esa casa en bienestar social.

Respecto al informe que señala, pues no lo conozco, pero la verdad es que enlazando con la interpretación que señala de la exclusividad, le diré que, bueno, que ha sido una interpretación más o menos -digamos- consensuada a lo largo de todos los años de la vigencia de este contrato, por mucho que se le quieran ver pegas donde no las hay.

Hay una interpretación -digamos- muy lógica, desde el punto de vista también del derecho civil, que es una máxima para los que nos dedicamos al mundo jurídico, y es que las cláusulas deben interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulta de todas.
Esta interpretación lógica del sentido civil es lo que justificó fundamentalmente a las empresas que habían invertido mucho dinero en esos procesos a solicitar una interpretación por parte del órgano de contratación en ese momento, el señor Blasco.
El conseller Blasco.

Y en ese sentido, la exclusividad -que algunos han teorizado sobre la misma- lógicamente responde también a una lógica aplastante.
Porque, ese contrato obligaba a la construcción en municipios poco poblados o accesibles, porque obligaba a la creación de plazas de gestión libre de una forma obligatoria, no sólo las que tenían que poner luego a disposición de la conselleria o de bienestar social.
Por lo tanto, no eran esas plazas de creación voluntaria por parte de los agentes privados.

Y, por último, el pliego de prescripciones técnicas contenía una batería de normas sobre las condiciones que decían tener las plazas de gestión libre.
Por lo tanto, había ahí también una voluntad consciente por parte de la conselleria de contratar y plantear un nivel de plazas muy alto en relación a lo que existía en ese momento en el mercado.

Por lo tanto, la compensación adecuada a esa obligación de construir plazas, era la obligación -como consta en el pliego- de no subvencionar nuevas plazas residenciales mientras haya disponibles.
Porque, la conselleria podía hacer muchas cosas.
Podía, por ejemplo, no llegar a cubrir ese tercio de libre disposición y nunca utilizarlo.
No abonaba las plazas que no se ocupaban, vacías, a diferencia de lo que sí sucedía, por ejemplo, con la gestión integral.
Podía crear, en todo momento…, y aquí se ha planteado a veces esa dicotomía entre las plazas privadas para no hacerlas públicas.

Es que la conselleria podía en cualquier momento -como de hecho hicimos cuando aprobamos, por ejemplo, dentro del plan Â«ZapateroÂ» y dentro del plan Â«ConfianzaÂ» plazas públicas y creación de nuevos centros residenciales públicos-, podía crear las plazas de titularidad pública que desease.
Y eso no afectaba a la cláusula de exclusividad.
Por lo tanto, la única garantía que compensaba el riesgo empresarial, es que si la administración subvencionaba nuevas plazas, lógicamente lo que tenía que hacer era subvencionar primero las plazas libres que ella mismo había exigido crear.

Y esta es una interpretación acorde con el pliego, de conformidad a la interpretación que se le quiso dar, que nadie ha puesto en duda, ni la abogacía -se quiera como se quiera- ni la abogacía de La Generalitat, ni la intervención, ni los operadores que se presentaron al concurso.
Por lo tanto, una interpretación que, prácticamente, se ha mantenido permanente a lo largo de trece o quince años, según se mire y según vean esos informes.

Hace referencia a la sentencia nuevamente.
La revisión de precios, pues -como he dicho antes- yo no estuve en ese momento en la conselleria, no había llegado todavía.
Hay una sentencia que, efectivamente, dictamina… Porque hay que leer también los fallos de las sentencias, porque realmente esos son muy clarificadores y sabemos lo que fallan y lo que sentencian.
En este caso sentenció que tenía razón, efectivamente, en esa revisión de precios una empresa y esa sentencia, lógicamente, dio una interpretación -como digo- también adecuada a este ámbito.

Y esa revisión de precios de alguna forma, pues, generó un derecho que tuvimos que reconocer.
Del mismo modo le comento que -o le digo, o le informo- al resto de empresas que lo solicitaron también se les urgió, recomendó, que plantearan el recurso porque la posición de la conselleria era muy clara.
Y en algunos casos esas sentencias fueron favorables a los intereses de esas empresas y en otros no porque se entendió por parte de cierta jurisprudencia que habían aceptado esos precios de conformidad a los comportamientos que habían tenido en su relación con la conselleria en el pasado.

Por lo tanto, ningún trato de favor.
Ahí lo que estábamos era cumpliendo una sentencia y, por lo tanto, una sentencia firme que tenía que reconocerse desde el punto de vista también del reequilibrio patrimonial de la empresa.

Y bueno, no sé…, ha comentado lo de los distintos modelos.
Efectivamente, nosotros fuimos pioneros en lanzar, desde el punto de vista del gobierno, un contrato administrativo especial que luego fue objeto de mucha atención.
De hecho, en mi etapa, todavía nueve años después todavía nos invitaban a contar las propiedades, el beneficio de este modelo de contratación que inspiró luego buena parte de las legislaciones autonómicas y que, de alguna forma, permitió que La Generalitat se anticipara a esas necesidades de la ley de la dependencia con cierto margen temporal.

Por lo tanto, yo creo que al final hay que juzgar por su resultado y, efectivamente, el resultado fue anticipar unas necesidades que todos los informes en ese momento pues indicaban que era necesario y que la Comunidad Valenciana estaba por debajo de la media en número de camas residenciales y era una necesidad objetiva.
Eso nadie lo duda.

La senyora Ferrer San Segundo:

¿Puede corroborar…?
Es que se lo he preguntado, ¿eh?
Quiero que corrobore si en otras comunidades autónomas que luego -digamos- siguieron el modelo,…

El senyor Vivancos Comes:

Sí, sí.
O sea yo…

La senyora Ferrer San Segundo:

…el plazo para los adjudicatarios de esas concesiones…

El senyor Vivancos Comes:

Era muy superior.

La senyora Ferrer San Segundo:

…era, por ejemplo, en Madrid cincuenta años…

El senyor Vivancos Comes:

Era muy superior.
O sea, nosotros estábamos hablando con…

La senyora Ferrer San Segundo:

…y Castilla-La Mancha cuarenta, cuando aquí eran quince.

El senyor Vivancos Comes:

Nosotros estábamos hablando de quince más dos prórrogas que podían llegar a veinticinco y en otros estábamos hablando de plazos superiores a los cuarenta años.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias al señor don Mariano Vivancos.

Con esto termina su comparecencia y les informo que la siguiente comparecencia está aquí esperando ya hace algún ratito.
Por lo tanto, y dada la hora que es, yo creo que debemos de empezar con inmediatez.
Podemos dejar dos, tres minutos, pero con inmediatez.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Adoración de Rufino Ramón, exsecretària general administrativa de la Conselleria de Benestar Social

El senyor president:

(Inoïble) … a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber, también, que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y de los demás derechos que la Constitución le recoge.

Vamos a comenzar ya y, por lo tanto, en primer lugar, le preguntará don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyora De Rufino.

Mire, vosté va substituir Tina Sanjuán en el càrrec que va ocupar respecte a esta conselleria.
A l'entrar, bé, supose que al trobar un contracte que ací, en esta comissió s'ha definit com la joia de la corona, va haver d'actualitzar-se, ¿no?
¿Vosté coneixia el contracte o el model d'accessibilitat implantat dos anys enrere?
¿Vosté sabia que anava a enfrontar-se a un repte tan important com ajudar a dur a terme este contracte?
¿Quan va arribar a la conselleria li van posar al dia de totes les vicissituds per les que havia passat anteriorment en l'elaboració d'este contracte?

Suposem que per raó del seu càrrec, donat que vosté depenia de la part administrativa de l'execució dels contractes, ¿coneixia el plec de condicions del programa d'accessibilitat?
¿Té constància de quin equip el va redactar?
¿Li va cridar l'atenció algunes de les condicions específiques recollides en el plec, com els terminis per a la posada en disposició de les residències, l'acreditació dels terrenys o el mateix termini per presentar-se al concurs que va tindre només un termini de trenta dies?

Del mateix mode, ¿va conéixer vosté el document Â«Interpretación de las cláusulas administrativas por parte del conseller Rafael BlascoÂ» que donaria preferència i exclusivitat en el finançament a les empreses d'accessibilitat social sobre la resta d'entitats d'altres modalitats?
¿No li va paréixer que recollia una sèrie de consideracions que objectivament alteraven el plec de condicions original?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora De Rufino Ramón:

Vale, gracias.

Bueno, efectivamente, yo llegué a la Conselleria de Bienestar Social porque se quedó vacante el puesto funcionarial de secretaria general administrativa, y me llamaron por referencias de mi trabajo a que acudiera a ocupar dicho puesto.

En principio, no se me puso sobre aviso de ningún expediente en concreto.
La Conselleria de Bienestar Social tiene un volumen de los más grandes de la Generalitat valenciana, y los expedientes de contratación, o aunque no sean de contratación, cualquier expediente administrativo pues una vez terminado, o adjudicado, goza de la presunción de legalidad y las dudas no vienen al caso porque no se me ocurriría ni en esta conselleria (rient), ni en ninguna otra de las que he estado, ponerme a revisar todos los expedientes anteriores cerrados que han sido por supuesto informados por el servicio jurídico e intervenidos.
Por lo tanto, se presumen legales al cien por cien.

Me impediría mi gestión futura si yo me dedicara a revisar los anteriores expedientes de épocas pasadas, sobre todo un expediente que ya estaba adjudicado y terminado.

Tampoco se me indicó especialmente que había que revisar ni éste ni ningún otro expediente, nos pusimos a trabajar desde el momento en que se llegó con las indicaciones que se me daban porque yo soy de un órgano de tramitación puro y duro, de gestión, así lo dice la ley de gobierno -ahora del Consell, que le cambiaron el nombre-, y esa es mi función.
Por lo tanto, la respuesta que te puedo dar es esta.

No sé si ha quedado algo que quieras que te aclare más.

El senyor Jiménez Doménech:

No sé si li han facilitat…, per a prendre nota.

La senyora De Rufino Ramón:

Bueno, me lo he traído yo por si acaso.

Lo siento,…

El senyor Jiménez Doménech:

Passarà en els altres companys.

La senyora De Rufino Ramón:

¿Qué más me has preguntado, qué más?

El senyor Jiménez Doménech:

Si tenia constància de quin va ser l'equip que va redactar el plec de condicions.

La senyora De Rufino Ramón:

A ver, cuando yo llego allí este procedimiento ya te indico que estaba cerrado, se había adjudicado.
Yo no sé a ciencia cierta quién lo puede haber redactado.
Yo te puedo decir lo que se suele hacer en las consellerias en estos procedimientos de redacción de pliegos, pero no sé si va a coincidir con lo que ocurrió allí.

Yo te puedo decir por mi experiencia personal cómo suelen tramitarse estos expedientes: se hacen siempre a propuesta de la dirección general a la cual se le va a prestar el servicio, esa dirección general propone en la subsecretaría cuál es el servicio que quiere que se le preste, suele presentar los pliegos de cláusulas administrativas particulares y los pliegos de cláusulas de apreciaciones técnicas, los pliegos de cláusulas administrativas generales sí que se verifican en el servicio de contratación de la subsecretaría pero el resto no, el resto lo suele proponer la dirección general.

¿Qué ocurre?
Si se trate de contratos más complejos o pliegos más complejos, ya no contratos sino pliegos más complejos, sí que pueden entrar a colación otros servicios aparte; por ejemplo, la Conselleria de Bienestar Social que era ya muy grande tenía un área de planificación que puede ser -digo yo, no lo sé- que interviniera; también estaba el área jurídica, tampoco lo sé.
Te explico un poco cuál es el procedimiento lógico que se puede llevar a cabo para, frente a unos pliegos con rigor y…

Pero, fundamentalmente, tienen mucha complicación, vienen con la propuesta de la dirección general, vienen con una propia propuesta de lo que se quiere y, si no, si el tema es mucho más -dijéramos- profundo, extenso, con connotaciones específicas, entonces ya entrarían a colaborar, o por lo menos yo entiendo que así debería haber sido, pues otros servicios que pudieran coadyuvar a conseguir unos pliegos en condiciones.

El senyor Jiménez Doménech:

Si em permet, l'altra qüestió que li havia formulat és, bé, encara que vosté diu que quan va arribar a la conselleria no té per què posar en dubte la legalitat sobre…

La senyora De Rufino Ramón:

No, es que gozan de presunción de legalidad.
Eso no lo digo yo, lo dice la ley.

El senyor Jiménez Doménech:

Però quan vosté estava encara no, ¡vaja!
, quan vosté va estar van començar a obrir-se les residències…

La senyora De Rufino Ramón:

Cuando yo llegué estaban adjudicadas ya.

El senyor Jiménez Doménech:

Sí, anaven a començar a obrir-se les residències i va haver d'aplicar-se la interpretació de les clàusules administratives per part del conseller Rafael Blasco, es van haver d'aplicar.

En aquell moment, ¿no va detectar, no li va paréixer que recollia consideracions que objectivament alteraven el plec de condicions?

La senyora De Rufino Ramón:

Yo tengo sinceramente, estoy aquí para colaborar, y te digo lo que me acuerdo, además (rient) porque estamos hablando del 2003, y estamos en el 2016.

A mí no me llegué -que yo recuerde- ninguna incidencia, era un tema para la subsecretaría pacífico.
La ejecución se llevaba a través de la dirección general de servicios sociales, que era la que propuso en su momento con el anterior equipo -me imagino- la contratación, y el servicio se presta desde la dirección general, y esa dirección general va ejecutando conforme a los pliegos.

No me suscitaron nunca ninguna incidencia particular, no me pusieron al tanto de que hubiera algún problema en concreto y, si fuera así, no me acuerdo, pero me extrañaría porque suelo acordarme de si es algo.
.
.
, si es un expediente normal pues seguramente no me acordaré, pero en este caso que tú me has preguntado no recuerdo que hayan sometido a mi consideración ningún tipo de incidencia extraña, o que ellos dudaran, o que les pareciera que necesitaban que nos reuniéramos para aunar criterios o interpretación.
Es un tema que a mí me pasó como bastante pacífico.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Buenos días.

Agradecerle su asistencia.

Yo le quería preguntar sobre un tema concreto, una adjudicación concreta porque, claro, usted da por finalizado el expediente pero hasta que no se ponen en funcionamiento todas las residencias yo considero que el contrato, o el expediente no se puede… (La senyora De Rufino intervé amb el micròfon desconnectat) Ya, ya.
(Algú tus)

Pero en 2006, a finales de 2006, en el caso concreto de la residencia de Xàtiva sí que se llevó a cabo una subrogación de uno de la adjudicataria original que ya había pasado durante esos años, desde el 2001 hasta el 2006, pasó por varias fases haciendo modificaciones, se compraba, se vendía y, sin embargo, a finales del 2006 -porque de hecho creo que es el 20 de diciembre de 2006- ya se autoriza la subrogación por una decisión de la adjudicataria que escinde esa parte del negocio y se la adjudica a Gerocleop.

Previamente, habían solicitado la cesión del contrato directamente (la senyora De Rufino intervé amb el micròfon desconnectat), la cesión del contrato pero desde la conselleria se denegó porque evidentemente no estaba ejecutada una quinta parte, no recuerdo muy bien, y procedía denegarlo.
Sin embargo, no habiéndose ejecutado igualmente el contrato, sí que se autorizó la subrogación diciendo que no se perdía ninguna solvencia técnica, o sea que era, ¡vamos!
, perfectamente autorizable -digamos- esta subrogación.

Entonces, me gustaría saber si usted como secretaria general administrativa, y entiendo que con todos los servicios, los servicios jurídicos, todos los que (la senyora De Rufino intervé amb el micròfon desconnectat), no, ya, pero, bueno, no, no, no, no digo que dependían de usted, pero quiero decir, es que este es un caso porque, claro, ya llevaban cinco años en este momento en que todavía no se había puesto en marcha la residencia.
, entonces parece que pasa así como.
.
.
, todo este proceso de subrogación para acabar en Gerocleop, pasa como muy de puntillas porque se hace un informe de dos páginas y, al final, la subsecretaria lo autoriza sin mayor problema.

Entonces, yo no sé si usted estaba tan al día o al tanto de estas cuestiones, pero yo considero que por mucho que fuera un expediente ya finalizado y que fuera una conselleria que tenía mucho volumen de trabajo, es que este casualmente yo creo que era de los mayores contratos que tenía la conselleria, entonces no es un contrato cualquiera.

Por eso me gustaría saber qué trámites, si recuerda, porque también es verdad que esto ya hace diez años, lo que le estoy diciendo, cómo fue todo el proceso desde que se solicitó la cesión del contrato hasta que finalmente se acabó y se hizo a las bravas, y se hizo una escisión de negocio, pues si ustedes recibieron algún tipo de indicación o si alguien les comentó desde algún otro departamento o algún servicio decir, Â«¡oye!
, esto tampoco está muy claroÂ» porque, claro -insisto-, es que hacía ya cinco años que se había firmado el contrato y hacía cuatro que se tenía que haber puesto en funcionamiento.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora De Rufino Ramón:

Gracias.

No, entiendo perfectamente lo que me preguntas pero a mí no se me dio -empezando por el final de todo-, no se me dio jamás, nunca, ninguna indicación, nunca, jamás, ninguna indicación, yo soy una funcionaria de carrera y no creo que hubiera sido procedente, ¡vamos!
, nunca se me ha mandado ninguna indicación.

Luego, en cuanto a lo de la cesión, pues tú mismo has dicho -creo- que no procedía efectuarla, ¿no?
, no me acuerdo.
Si se denegó la cesión, desde luego las propuestas vienen desde las direcciones generales y automáticamente se solicita el informe jurídico, no se hacen porque sí o porque no sino que procuramos, procuramos no, es que es preceptivo, legalmente estamos obligados a pedir el informe del servicio jurídico.
Por lo tanto, si no se hizo, infiero que sería porque el servicio jurídico emitiría un informe negativo.

Y me ha dicho que luego lo que ocurrió fue una subrogación, que es una figura jurídica diferente a la cesión, pues si se llevó a cabo sería también porque se propondría por la dirección general competente, en este caso la de servicios sociales, y seguiría el mismo iter, se pediría el informe del servicio jurídico, que sería favorable, y además pasaría por intervención que lo intervendría favorablemente.

O sea, pasó por todos los controles establecidos legalmente, por lo tanto estaría bien tramitado porque siguió todos los trámites que están preceptuados en la ley.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyor Álvaro Cerezo:

Moltes gràcies, senyora Rufino.

Com ja li ha dit el meu company, a la seua arribada a la conselleria no n'hi havia ni una sola residència en funcionament, i és durant els quatre anys que vosté és la secretària general administrativa quan es posen en marxa la majoria de les residències.

¿En algun moment d'eixos quatre anys es va instar per part de la conselleria la resolució d'algun contracte per incompliment del termini, del plazo, para la posada en disposició de les places?
En cas afirmatiu, ¿quants es van resoldre i per què no tots els que incomplien?

Vosté diu que no va rebre mai cap indicació de cap altre càrrec.
Aleshores, no recórrer estos incompliments ¿requeia en la seua responsabilitat?
(Soroll de papers)

Únicament, consten en l'expedient resolucions del contracte sol·licitades per les mateixes empreses.
Principalment, estes empreses demanaven esta resolució perquè no podien obtindre els terrenys en els que construir residències.
En alguns dels expedients de resolució s'acorda la confiscació de la garantia i en altres no.
¿Quin era el motiu ja que -com li dic- la majoria de les adjudicatàries deien que era impossible aconseguir els terrenys?
En alguns casos inclús s'argumentava que era perquè eren molt cars els terrenys, fet que sota la nostra opinió doncs formava part del riesgo y ventura en què les empreses s'havien immiscit en el projecte, se'ls demanava sis meses per acreditar terrenys, cosa que no va passar, i sabien que havien d'acreditar la pertinença.
¿Per què des de conselleria es va acordar en alguns casos la no-confiscació de la garantia anys després que tenien d'haver-se posat en marxa les residències.
¿Qui parlava amb els ajuntaments i -tal com està en premsa- qui els pressionava per a concedir les concessions?

Insistisc que durant el període que vosté és la secretària general administrativa, es van obrir residències, amb quatre o cinc anys de retards, sense que constara cap apercebiment per part de la conselleria.
¿Això era un fet normal?
¿Vosté creu que, tot i la magnitud de la conselleria, és normal que passen quatre o cinc anys i la conselleria no recapte aquesta informació?
¿A què es devia aquesta inacció per part de la conselleria?

Per altra banda, durant els anys transcorreguts entre la formalització dels contractes i l'arribada a la conselleria, es produïxen diversos canvis accionarials entre empreses adjudicatàries, cessions, etcètera.
¿No els va sobtar?
¿Algú vetlava per comprovar que se mantinguera la solvència tècnica de les adjudicatàries, especialment entre les UTE compostes la majoria de voltes per constructores?
Recordem que el plec inicial parlava d'un requeriment per a construir, però també parlava d'una solvència tècnica que s'havia d'acreditar.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora De Rufino Ramón:

Gracias.

Bueno.
Vamos a ver.
La reso… Me has preguntado, en primer lugar, si… (Rient) Espero habérmelo anotado bien, porque me has preguntado tantas cosas.
Las resoluciones contractuales, si se efectuaron resoluciones contractuales.
Yo recuerdo que sí que se efectuaron resoluciones contractuales.

Además, de las resoluciones contractuales te sueles acordar porque son procedimientos costosísimos de llevar a cabo.
Llevan muchísimos…, unos trámites preceptivos severos y que te cuesta mucho llegar hasta el final del procedimiento, porque tiene muchas audiencias al interesado, tiene muchos informes jurídicos y, si hay oposición del interesado, hay también informe del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana.
Y son procedimientos bastante prolijos y bastante difíciles de determinar, duran bastante en el tiempo.

Y sí que hubo.
Lo que no recuerdo es cuántos hubo, ni a quién…, quiénes eran los sujetos a los que se dirigía esas resoluciones, porque… Ojalá me pudiera acordar, pero es que es imposible, porque estamos hablando de… Estamos en el 2016.
Que hubo resoluciones, me acuerdo perfectamente que sí que las hubo, porque eran procedimientos difíciles y duros.

Y en cuanto a cuántos, pues ya te he dicho que…, que sí que hubo, pero no recuerdo exactamente el número exacto.
Pero, bueno, eso sí que se puede ver en los expedientes administrativos.
Mejor eso que recurrir a la memoria, porque me puedo equivocar si yo te digo un número.

¿Por qué algunos y otros no?
Pues las resoluciones tienen muchas causas.
Unas veces son culpables, otras veces no son culpables, y hay rescisiones porque hay mutuo acuerdo… Depende de la causa, se puede resolver o no se puede resolver.
No tiene por qué resolverlos todos.
Si no hay incumplimiento, no tienes por qué resolver.
Resuelves si hay incumplimiento.
Y lo propone la dirección general, llega a la subsecretaria y se tramita el procedimiento.

No recurrir los incumplimientos.
Yo recuerdo que sí que se penalizaba…, penalizaciones hubieron.
No recuerdo cuántas, pero sí que la dirección general proponía, creo que bastante asiduidad, penalizaciones a ciertas empresas, y se llevaron a cabo, y se llevaron a cabo también.

¿Que unas veces se incauta la garantía y otras veces no?
Pues es un poco la explicación que he dado antes.
Cuando es culpable la resolución, se incauta la garantía; y si no es culpable, pues no se incauta la garantía.
Es lo que, lo que preceptúe la ley, es lo que se aplica.
No es una cosa de capricho, porque todo va con su informe jurídico, con la firma del interventor y pasa muchos filtros.
Y se sigue el procedimiento de una forma absolutamente estricta.
Por eso, unas veces ocurre que se incauta y, otra veces, no, porque hay que distinguir cuál es el procedimiento en el que estamos.

¿Quién parlava con los ayuntamientos?
¿Qui parlava amb els ajuntaments?
No tengo ni idea, no lo sé.
Es algo que excede de mis funciones, porque las funciones de un secretario general administrativo es tramitar lo que le proponen, y tramitar en forma y legalmente.
Las cuestiones de hablar con el ayuntamiento o de si se estaba presionando a los ayuntamientos, es algo que yo no puedo saber, por el puesto de trabajo que ocupaba.

Y si es normal la inacción, pues yo…, presumir que hubo inacción, yo no lo voy a hacer, porque la dirección general, que era la de asuntos sociales, proponía continuamente aperturas de procedimientos, estaba… Había un bombardeo continuo a la subsecretaría de propuestas con respecto a este tema, y a muchos otros temas, porque ya el volumen de la Conselleria de Bienestar Social era muy importante, era un volumen muy grande.

Y en cuanto a lo de los cambios accionariales, pues depende de… Los cambios accionariales se comunican dependiendo del porcentaje de cambio accionarial que haya habido, porque es a partir de un número de acciones el que se tiene que comunicar.
No siempre tiene por qué comunicarse.
Es a partir de un número determinado cuando se comunica.
Y me imagino que la Dirección General de Servicios Sociales llevaría un seguimiento de este tipo de incidencias en la ejecución de este contrato.
Si se comunicaban a la subsecretaria, se tramitaban en forma; y si no se proponían, claro, no se podían tramitar, porque no se sabía de su existencia.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias por acudir, señora Rufino.

Mire, usted ha explicado con bastante claridad cuál sería el procedimiento para cualquier pliego o para cualquier concurso de esta magnitud o más pequeño.

El problema es que los directores generales que han pasado por aquí no han participado, no participaron en la elaboración de ese pliego, según lo que manifestaban.
Igual que el servicio de contratación, la jefa del servicio de contratación dijo que no había participado en la elaboración de ese pliego.
¿A usted eso se le parece un procedimiento normal, con su experiencia como secretaria general administrativa?

Luego, por otra parte, quisiera preguntarle… Las residencias.
.
.
, yo ya sé que cuando usted llegó las residencias estaban adjudicadas, pero las residencias tenían que haber puesto las plazas a disposición de la conselleria en junio del 2004.
Por su experiencia también funcionarial, ¿cree usted que…?
O sea, tenían tres años para construir y poner en funcionamiento.
Una prórroga tácita, porque no existe ninguna prórroga escrita de cuatro años, ¿cree usted que estaría dentro de los parámetros previstos por la ley?
De tres años, se les amplía cuatro más.
O sea, es superior el plazo de ampliación que el previsto en el pliego.
¿Piensa usted que sería una previsión normal?

Luego, también quisiera preguntarle si…, estamos hablando de que solamente 11 residencias entraron dentro de plazo, hasta las 52 que finalmente llegaron a poner a disposición las plazas en…, a disposición de la conselleria.

Con respecto a la sentencia 417 -que no hemos llegado a un acuerdo en lo que…-, la lectura literal de la sentencia 417 cuestiona la cláusula de exclusividad, y en concreto el informe realizado por el señor Blasco al respecto.
Con el señor Vivancos, leemos lo mismo, pero no interpretamos.
El tribunal, por lo que leo, el Tribunal Superior de Justicia lo que dice es que esa resolución se hizo sin el informe jurídico previo y sin la audiencia a los interesados, otros trámites previstos en la ley de contratos, artículo 59.

Por favor, ¿nos podría clarificar usted qué entiende por la palabra previo?
, porque es que llevamos debatiendo en esta comisión… Yo entiendo que previo quiero decir antes de dictar la resolución, pero parece ser que pueden haber algunos miembros de esta comisión que interpretan que un informe posterior, que se realiza en el mes de octubre por unos técnicos… Que yo también le pregunto: ¿cree usted que un técnico puede en un informe posterior rebatir lo dicho en una resolución por el conseller a la que -según ha dicho usted, y yo coincido- se le da consideración de legalidad, se le presupone una presunción de legalidad?

Pues yo entiendo que una jefa de contratación o un jefe de servicio jurídico, si ve una resolución del señor conseller en un informe posterior, difícil será que se le pueda contradecir, pero, no obstante, me gustaría que usted me aclarara si coincide con la palabra Â«previoÂ» y si coincide con esa cuestión.

Usted firmó un escrito el día 19 de abril del 2007, en el que insta a las empresas del grupo Savia, que es a las que se les había reconocido, por esa sentencia 417, el incremento del precio del IPC por un error parece ser que en el precio, les insta…, les reconoce cuál va a ser el nuevo precio para la anualidad 2004, 2005, 2006 y 2007 -prácticamente no tenía ninguna residencia en funcionamiento- y les dice que manifiesten sus alegaciones con la mayor brevedad posible.
Y en todo caso, en el plazo anteriormente indicado a la Conselleria de Bienestar Social, de contratación, al servicio de contratación e inversiones, adelantándolo por fax a un número y enviando posteriormente el original por correo.
Y eso lo hace el día 19 de abril

Señora De Rufino, ¿es habitual que sin haber tenido la ejecución de sentencia, porque la sentencia se notifica el día 30 de marzo, a los diecinueve días usted emitiera este escrito, sin haber pedido la ejecución de sentencia, comunicándoles ya la aceptación de esta sentencia?
¿Recibió usted instrucciones a este respecto?

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra, señora…

La senyora De Rufino Ramón:

A ver si lo he cogido todo también, todas las preguntas.
La dirección general no… Primero, creo que me has preguntado que la dirección general… (Veus)

La senyora Andrés Sanchis:

Usted ha dicho que son los directores generales… Era lo del inicio.

La senyora De Rufino Ramón:

Era lo de (inintel·ligible) … A ver.
Un director general, a lo mejor no es el que elabora directamente los pliegos, es su dirección general.
O sea, los técnicos de su dirección general son los que deben de elaborar los pliegos.
Ya he indicado antes que en los supuestos en los que estos pliegos son más complicados de lo normal o requieren la connivencia de otros servicios para que salgan en mejor forma, pues puede hacerse perfectamente, pero la dirección general es la que propone.

Por lo tanto, los técnicos de la dirección general yo creo que habrán…, deben de haber intervenido, pienso yo.
Y, ¿quién más puede haber intervenido?
Pues el área de planificación, porque había un área específica para este tipo de cosas.
¿Quién más puede haber intervenido?
Pues a lo mejor también el servicio jurídico… No lo sé.

Yo estoy hablando de cuál es el procedimiento normal, pero es un procedimiento que tampoco está escrito en ningún sitio.
Es una práctica administrativa que habitualmente se utiliza, pero que…, bueno, puedes utilizar otra, otras vías.
Yo te cuento o estoy contando aquí lo que en las consellerias suelen, suelen hacer para llevar a cabo unos pliegos.

Y el procedimiento…, creo que antes lo he explicado también, pero, bueno, si queréis lo vuelvo a explicar, pero es ese.
La dirección general lo propone con los pliegos ya… ¿El servicio de contratación no hace pliegos?
Sí, el servicio de contratación hace los pliegos generales, de cláusulas generales.
Claro que los hace.
A ver.
Puede ser que no los haya hecho en este caso, pero yo digo que lo habitual, lo que sucede normalmente es que el servicio de contratación redacte los pliegos generales, porque los pliegos generales simplemente dicen las generalidades que preceptúa la ley con respecto a cada tipo de contrato.
Y no tiene más enjundia que esa.

Y esos pliegos generales se pueden estandarizar para no tener que estar sacando en cada contrato un pliego general, porque como cubre toda la generalidad de cada tipo de contrato, se informe por el servicio jurídico, se firma por el órgano de contratación y quedan de modelo estandarizado.
Y eso se suele hacer o debería hacerse en el servicio de contratación.
Es el pliego de cláusulas administrativas particulares y el pliego de prescripciones técnicas los que vienen dados por las direcciones generales, pero por una sencilla razón que se ve fácilmente: es que quien está pidiendo que se preste un servicio es la dirección general.
Esa dirección general sabe qué es lo que quiere, qué servicio quiere que se le preste, nadie más lo sabe.

La subsecretaría es un órgano horizontal que tramita lo que se le propone.
Cada dirección general le propone sus necesidades y la secretaría o la subsecretaría general, o la Secretaría General Administrativa integrada en la subsecretaría tramita lo que se les ha propuesto.
Pero nada más.
Si no nos proponen, no podemos tramitar, porque nosotros no impulsamos ni dirigimos, nosotros tramitamos.
Los que dirigen e impulsan son los directores generales, no los que tramitamos los expedientes, porque los expedientes nos los proponen, no los podemos iniciar nosotros de oficio.
Si no hay propuesta, no hay expediente.

Luego, ¿qué más?
La primera, cuatro años… ¡Ah!
, que no…, que las prórrogas, según su pregunta, eran tácitas, todas tácitas.
(Veus) No hay ninguna prórroga expresa.
Pues no me acuerdo.
Puede ser, no dudo en absoluto de su palabra, pero si no hay prórrogas expresas, única y exclusivamente es porque no se propusieron que hubieran prórrogas expresas.
¿Quién las solicito?
¿Las empresas?
Vale.
Pero quiero decir que no se solicitaron en la subsecretaría o en la secretaría general administrativa, nunca llegó esa propuesta, porque si no, se hubieran tramitado.
Una vez que entra una propuesta de la dirección general…, porque es la dirección general la que nos lo propone, no el interesado.
El interesado no nos lo propone a la subsecretaría, se lo propone a la dirección general, que es a la que le están prestando el servicio la empresa.
Entonces, la dirección general propone a la subsecretaria la tramitación de la prórroga.
De todas formas, la ley de contratos sí que prevé pruebas tácitas, eh, lo digo para que no quepa duda tampoco de que no existen, porque sí que existen legalmente las tácitas.
(Veus)

Pues ahora exactamente no recuerdo el artículo, pero sí que hay un artículo que regula las prórrogas tácitas.
En cualquier caso, lo que yo puedo informar aquí o puedo decir aquí es lo que yo sé y no lo que imagino o lo que… Entonces, a mí, de la Secretaria General Administrativa a la secretaria no entró propuesta.
Si no hay es porque no entró la propuesta, porque si no se hubiera tramitado.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.
Tiene la palabra… ¡Ah, perdón!

La senyora De Rufino Ramón:

Creo que queda la sentencia, qué me parece a mí.
Bueno, a ver, la sentencia, te voy a contestar lo que yo pienso.
Pero a mí no me dieron parte de la sentencia en ningún momento, entre otras cosas porque no es una función mía.
De mí no dependía el área jurídica ni el servicio jurídico.
Entonces, el procedimiento habitual, normal, cuando se quiere recurrir una sentencia o no es participarla a la abogacía del estado y ellos expresan si es recurrible o no es recurrible.
No pasa por la Secretaria General Administrativa ni por la Subsecretaria porque no es una función nuestra.
El servicio jurídico no es de la Secretaria General Administrativa ni el área jurídica tampoco.
Y, por lo tanto, a mí nunca me consultaron qué se tenía que hacer con esa sentencia, no por nada, porque no es una función mía.
A cada uno se le preguntaba según las funciones que ostentaba.

Y en cuanto a la…, por ejemplo, ah, el informe jurídico, de la interpretación.
(Veus)

La senyora Andrés Sanchis:

Disculpe.
Directamente por el escrito que usted firma el día 19 de abril, 19 días después de la sentencia.
Instando para que lo manden urgentemente las alegaciones.

La senyora De Rufino Ramón:

El escrito no sé cuál es ni lo he visto.
No me puedo acordar de memoria.
Pero, claro, a mí nunca me comunicaron la sentencia.
A mí nunca me comunicaron la sentencia.
Que lo he dicho el porqué, que lo he dicho el porqué, porque no es mi función.
Entonces, nosotros seguimos el procedimiento normal.
Era un escrito recabando información, recabando información a una empresa.

¿Me lo puedes enseñar?
Es que no sé qué escrito es.
Si me lo enseñas es más fácil que me aclare.
(Pausa) ¿Qué pongo?
¿Qué pongo?
Es que no lo leo.
(Veus) Sí, ¿pero respecto a…?
A los precios, a los precios.
(Veus)

Pues esto sería, la única explicación que tiene es que se tomó la decisión de no recurrir, (inintel·ligible) … yo, claro, y por lo tanto se continuaba igual con el procedimiento.
No tiene otra explicación más que esa.

¡Ah!
el informe, el informe.
¿El informe previo dices tú que haría falta?
Bien, vamos a ver.
La administración, bueno, pues una de las prerrogativas que tiene la administración es interpretar los pliegos.
Y si hay una oposición del adjudicatario se acude al Consejo Jurídico Consultivo para el informe.
Si en prevención no hay que hacer un informe jurídico, siempre es mejor, cuanto más informes jurídicos haya más garantías se tienen.
Pero lo que dice la ley es lo que yo te he dicho ahora, en este momento.
Que la interpretación que se le pueda dar a la resolución, yo me imagino que sería una resolución, ya entra fuera de la consideración de si hay un informe previo jurídico o no.
No hay informes previos jurídicos.
¿Dices tú que no hay informe previo jurídico?

Pero la ley de contratos, pero en la ley de contratos a su vez también hay un artículo que dice que es una prerrogativa de la administración interpretar los pliegos.
¿Quién los interpreta?
El órgano de contratación.
¿Quién es el órgano de contratación?
El conseller.
Si esa interpretación colisiona o se encuentra con la oposición del adjudicatario, entonces se emite el informe del Consejo Jurídico Consultivo.
Yo no lo sé, porque yo no estaba cuando ocurrió esto.
Pero yo estoy colaborando en lo que en mis conocimientos os puedan ayudar.
Pero no estaba, no estaba, no lo sé si hubo informe previo o no lo hubo, o si hubo informe del Consejo Jurídico Consultivo porque hubo oposición o no hubo oposición.
Es que estoy hablando un poco a lo mejor de memoria, por mi experiencia y por lo que yo sé de los procedimientos, pero yo no estaba allí tampoco en esas fechas.

¿Ya está todo?

El senyor president:

Sí.
Tiene la palabra don Juan Carlos Caballero, en nombre del Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Muchas gracias, presidente.

Muchas gracias, doña Adoración.

En primer lugar quería agradecerle que esté hoy aquí compareciendo en esta comisión de investigación y respondiendo, y agradeciéndole también el esfuerzo de memoria también que está haciendo, pues hablamos de hace bastantes años, hace más de diez años.
Y, en fin, la claridad también con la que está exponiendo sus respuestas.

Yo lo primero quería circunscribirme al período en el que usted también fue nombrada secretaria general administrativa, de 10 de junio de 2004 hasta 2007, en el que, como ya ha comentado al principio, en fin, ya estaba elaborado ese pliego, ya había sido adjudicado y ya había sido interpretado, incluso también con un informe posterior también aclarando sobre el pliego de Blasco, sobre el criterio de exclusividad, que también hubo un informe posterior de Aerte que hablaba sobre criterios de exclusividad que hemos comentado, que la interpretación de la misma era adecuada.

De todos modos, yo le quería preguntar y también hacer una referencia a ciertas inexactitudes, a afirmaciones que se han hecho sobre que no había tampoco resoluciones, y usted ha comentado que recordaba.
Nosotros sí que tenemos, los diputados sí que tenemos la documentación que obraba en el expediente.
Lo conocemos quizá mejor usted porque lo hemos podido revisar.
Y claro que hubieron incidencias sobre los contratistas adjudicatarios.
Y claro que hubieron tuvieron también incautaciones de la fianza, nueve de ellas se hicieron, una incautación de la fianza, que era un 2%.
Y no solo eso, sino que además tres residencias eran de Gerocentros, la de Almassora, la de Benetúser y la de Massamagrell.
Por tanto, no era cierto que no resolvían esas adjudicaciones y tampoco era cierto pues que no se impusieran sanciones o que hubiese una dejación de funciones en cuanto al control o a la ejecución del mismo.
Y eso sí que quería dejarlo patente.

Mi primera pregunta era sobre cuál era la situación que ustedes se encontraron cuando llegaron a tomar posesión de su cargo, en cuanto a las necesidades que había gerontológicas en la Comunidad Valenciana.
Conocían y conocieron, a través del ejercicio del trabajo diario, la ejecución de este contrato, que se ha comentado también era complicado, que fuera complicado entendemos que no significa que se saltaran en ningún momento la legalidad.
Pero cuál era, digamos, su trabajo en el día a día para paliar ese déficit de plazas; si consideraba que el contrato, pues, en fin, era adecuado para cumplir los fines que se perseguían de ampliar las plazas residenciales en la Comunidad Valenciana.

Y también algo que se ha comentado, pero quería preguntárselo, ha recibido usted en algún momento alguna indicación, presión o sugerencia de favorecer alguna o algunas de las empresas adjudicatarias.
Eso es lo primero que le quería preguntar en mi primer turno, porque se me acaba el tiempo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora De Rufino Ramón:

No era mi función.
Mi función era tramitar los expedientes que se me proponían.
Yo no… si yo te hablara de las carencias que había en el momento que yo llegué allí en plazas residenciales, no te estaría dando la información de buena referencia, no es una opinión mía que se pueda calibrar, porque no era una función que yo tenía encomendada.
Por lo tanto, sí que sabría pues… Pero no, no, no porque fuera mi trabajo.
Y, por lo tanto, no considero que vaya muy seria diciéndote algo porque no lo voy a acertar, seguro, porque no es mi competencia, no era mi función.
Entonces, eso lo llevaban muy bien en servicios sociales, que es la dirección general competente encargada de controlar si había plazas suficientes, y si no había plazas suficientes llevar el seguimiento de la ejecución, que era también duro y pesado.
Y a mí me llegaba cuando había algo que tramitar pues la propuesta de la tramitación.
Porque era mi competencia, no porque lo diga yo, sino porque lo dice la ley del gobierno y todos los reglamentos orgánicos.
La Secretaría General Administrativa tramita, nada más, tramita lo que se le propone.

Por lo tanto, no te puedo contestar a eso porque no lo sé, no lo sé.

¿Me has preguntado algo más, aparte de las plazas?

El senyor Caballero Montañés:

Sobre… Bueno, si era adecuado para conseguir ese fin, el contrato.
Y luego si en el transcurso del mismo pues usted recibió algún tipo de indicación para favorecer alguna empresa.

La senyora De Rufino Ramón:

Indicaciones, ya lo he dicho, yo nunca he recibido indicaciones ni en este contrato ni en ningún otro.
O sea, a mí indicaciones nunca se me han dado.
Ni yo hubiera entendido que eso pudiera ser.
Y, por lo tanto, hubiera cambiado de puesto de trabajo, porque soy funcionaria de carrera, no estoy…, mi puesto no es ningún cargo, es un puesto de funcionaria de carrera.

Y creo que me has preguntado…

El senyor Caballero Montañés:

Por la adecuación del contrato para…

La senyora De Rufino Ramón:

La adecuación del contrato ya te digo que yo cuando llego allí a mí nadie me da una indicación de que revise contratos y yo aplico la legalidad.
La ley de contratos dice que gozan de presunción de legalidad, y yo aleatoriamente y arbitrariamente no voy a ponerme a revisar unos expedientes, éste sí y el otro no.
O sea, parto de…, a partir de ahí las propuestas que se me hacen y empezar a trabajar.
Yo no puedo dedicarme a revisar todos los expedientes anteriores, porque no podría gestionarlo luego.
Aparte de que gozan de presunción de la legalidad.
Yo no soy quién para desvirtuar esa presunción de legalidad que la ley la impone.
Para eso están los tribunales u otras instancias, ¿no?
, como las auditorías o no sé, pero no yo, desde luego.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Sí.
No tengo más preguntas, está todo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene, pues, la palabra don David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Yo sí que quería hacer una matización.

Bueno, para empezar, le he preguntado lo de si recibieron indicaciones, pero, por supuesto, ni yo ni, supongo, mi compañero Juan Carlos dudamos de su profesionalidad.
Me he adelantado, pero sé que lo quería hacer él primero.
Pero es así.

Pero sí que le digo una cosa.
Es que, con lo que le ha preguntado la compañera del PSOE, sobre la directora general.
Es que aquí…, yo desde luego que evidentemente le creo a usted, porque lo que usted dice es lo que estaba en el reglamento orgánico y funcional.
Pero es que yo ya en la anterior sesión me encaré con la directora general porque decía que eso no era competencia suya.
Claro, y lo estaba mirando delante.
Digo, bueno, pues si los propios directores generales no saben cuáles son sus competencias, pues apañados vamos.

Que es evidente que usted ya ha matizado, que se hacía antes de la dirección general, no tenía por qué ser la directora general.
Pero, evidentemente, muchas funciones que aquí, en respuesta a mis preguntas, se negaron, pues se confirma que eran así.

Y permítame que le insista un poco en que la presunción de legalidad desde luego que es así.
Pero es que es la legalidad…, la ley dice Â«hay que cumplir los contratosÂ», y los contratos es que no se estaban cumpliendo.
Y desde luego que hubieron resoluciones.
La mayoría a instancia de parte, no de oficio por parte de la administración.

Y también, como ha comentado alguna compañera, con argumentos como, por ejemplo, que Â«no hemos encontrado un terreno que haga viable económicamente el proyectoÂ».
¡Hombre!
Tócate las narices, con perdón.
Pues haberlo pensado antes de concurrir a este contrato.

Pero, como les digo, yo no dudo del trabajo de los técnicos o de los servicios jurídicos, en el caso concreto que le he comentado, que le preguntado, de Gesmed y la decisión que hizo a Gerocleop.
Simplemente es que, no sé, parece que estaba todo demasiado…

Pero yo creo que hay que hacer lo que dice la ley.
Si la ley decía que la cesión no se podía hacer porque no se había ejecutado una quinta parte del contrato, pues no se puede acceder.
Pero por qué luego se puede subrogar, si es que al final se ha hecho lo que la empresa cedente quería, que era deshacerse del contrato y que se lo quedara Gerocleop.
Y por eso nos llama la atención pues que no se planteara ninguna objeción, de decir, Â«oiga, hace tres meses me pediste una cesión; te la negué, y ahora has venido a las bravas, como he dicho antes, con una escritura y has dicho, «he escindido el negocio«Â».
Y, claro, qué vas a hacer.

Entonces, por eso digo que…, le pregunto que si… Por ahí venían las indicaciones, porque desde luego que no son robots, son personas ustedes y son profesionales.
Y dirán, bueno, es que aquí algo pasa, porque esto lo han intentado de todas las maneras posibles, y al final lo han conseguido mediante la escisión.
Y por eso esto, más que una pregunta, era como una aclaración a lo que yo he preguntado.

Usted, evidentemente, no recibía indicaciones, pero si, si, palpó algún tipo de malestar o de…, no malestar, sorpresa, extrañeza, de decir, Â«oye, esto, habéis visto, qué fuerte, tal, lo vuelven a pedir y según la ley, se lo tenemos que autorizar, nos guste o noÂ».

Ya está Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra.

La senyora De Rufino Ramón:

Es que el cumplimiento de la ley, aunque algunas veces como tú dices, te pueda ocasionar extrañeza, es el cumplimiento de la ley.
Quiero decir, la ley, si no nos gusta como está, hay que cambiarla.
Pero lo que tenemos que hacer es cumplir la legalidad vigente.
No podemos acomodarla a cada momento de…, según queramos ir en una dirección o en otra.

Entonces, si la empresa no cumplía los requisitos legales preceptivos para efectuar una cesión, pues no se podía hacer.
Sin embargo, la subrogación es una figura jurídica diferente.
Si cumplía los requisitos para la subrogación, pues se efectuó la subrogación con el informe jurídico y con el interventor general…, con el interventor delegado en la conselleria con su firma.

Quiero decir, que no se tramitaba nada que adoleciera o que le faltara los trámites preceptivos.
Si se llegaba a la consecución, era porque tenía todos los trámites preceptivos solicitados en la ley, porque es que si no, es imposible tramitarlo.
Y no se hacía, desde luego, bajo ninguna indicación… Nosotros trabajamos con papeles.
Nos entran las propuestas y las estudiamos y las tramitamos.

No sé si quieres que te comente algo más.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Doña Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Jo també continuaré insistint.
Segons vosté, sí que es van fer resolucions contractuals, moltes diu.
(Veus) Però no les recorda, no les recorda.
Jo li torne a preguntar: ¿està vosté segura que eren resolucions iniciades per la conselleria i no per l'adjudicatari, com les que li ha llegit el senyor diputat del Partit Popular?
És a dir, estes que li han llegit eren a instància de les constructores i jo li preguntat sempre per les que la conselleria iniciava.

I també li pregunte per què la diferència en les resolucions, perquè diu vosté que segons la casuística.
Però jo li puc dir -i li insistisc- que la casuística sempre era la mateixa: la manca de terrenys, falten terrenys.
De fet, de fet, en una pròrroga de demanda davant la impossibilitat, segons l'empresa adjudicatària, d'aconseguir els terrenys, una empresa d'accessibilitat social s'adreça a vostés, a la conselleria, i els demana fins i tot, i a la millor fins se'n recorda, un plan especial de suelo.
No sé si li sonarà, però això va passar, això va passar.

Respecte a tancar al tema sobre si les coses es feien bé i en temps, mire, l'evidència la té vosté mateixa.
Quan vosté va entrar en la conselleria, no n'hi havia ni una residència construïda i ja havia sobrepassat el temps.

I la documentació, perquè no càpiga cap dubte, que els diputats i diputades tenim a la nostra disposició diu el següent: Â«Si bien se iniciaron procedimientos de prórroga de puesta a disposición de las plazas -i cita les diverses empreses-, ninguno de estos procedimientos se resolvió.
Â» Per la qual cosa, jo li torne a insistir: ¿per què?

Gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra señora…

La senyora De Rufino Ramón:

A ver.
Yo creo que lo he dicho antes, pero no… Es verdad que mi ánimo es de colaborar y yo intento recordar, pero, vamos a ver, es que ha pasado mucho tiempo.
Yo he sido secretaria general administrativa de muchas consellerias.
Tengo… Es imposible que yo me pueda acordar cuántas resoluciones, a instancias de quién fueron las resoluciones.

Sí que recuerdo que hubieron resoluciones, y he explicado el porqué, porque es un procedimiento muy complejo.
Es un procedimiento que conlleva muchísimos trámites.
Lleva varias audiencias al interesado, lleva varios informes jurídicos, tiene que ir al Consejo Jurídico Consultivo también.
Cuesta mucho, por eso me acuerdo.

Pero, ¿quién las instaba?
Pues… La propuesta, desde luego, era de la dirección general, eso sí, eso sí que te lo puedo aseverar.
Si la pedía el interesado o la pedía la dirección general de motu proprio, no me puedo acordar, no lo sé, pero en los papeles estará.
No es más que verificarlo en los expedientes.
Haberlas las hubo porque me acuerdo, eso sí, eso sí que me acuerdo.
No sé a instancias de quién, pero siempre con la propuesta de la dirección general, eso sí, porque no puede ser de otra forma, tiene que estar propuesta por la dirección general.
¿Que siempre fueran por falta de terrenos?
Yo no lo sé, pero si era una causa suficiente, pues también se tramitaría.
El que sea repetitiva la causa, no por eso deja de ser legal.
O sea, si la causa es legal, pues se tiene que tramitar.

Y en cuanto a las prórrogas, creo que la pregunta era ¿que no se había prorrogado nada?
¿Era esa la pregunta?
Perdóneme.
(Veus)

La senyora Álvaro Cerezo:

L'última pregunta que li he fet.
Si bien se iniciaron procedimientos de prórroga de puesta a disposición de las plazas, ninguno de estos procedimientos se resolvió.
Aleshores, jo li pregunte…

La senyora De Rufino Ramón:

No se dio ninguna prórroga.

La senyora Álvaro Cerezo:

…si n'hi havia, si n'hi havia procedimients de pròrroga que s'iniciaven, ¿per què no es resolien?

La senyora De Rufino Ramón:

Por qué no se resolvían las… O sea, por qué no concedíamos las prórrogas… (Veus) ¡Ah!
, por qué no se resolvían los contratos.

La senyora Álvaro Cerezo:

En un procedimiento administrativo cualquiera, si hay una iniciación, hay una resolución, bien sea por silencio administrativo o bien sea por causa.
¿Por qué no hay resolución?

La senyora De Rufino Ramón:

O sea, tú quieres decirme que por qué no resolvíamos los contratos.

La senyora Álvaro Cerezo:

Las prórrogas.

La senyora De Rufino Ramón:

¿Por qué no dábamos prórrogas, entonces?

La senyora Álvaro Cerezo:

No.
(Veus) ¿Por qué se iniciaban procedimientos de prórroga…?

La senyora De Rufino Ramón:

…y no se acababa ese expediente… se acaba sin resolución ninguna.

La senyora Álvaro Cerezo:

Exactamente.

La senyora De Rufino Ramón:

A mí eso…, yo no tengo constancia de eso.

La senyora Álvaro Cerezo:

Pues eso está.

La senyora De Rufino Ramón:

Yo de eso sí que no tengo ninguna constancia, ni lo… Además, me parece un poco difícil.
A pesar de que sí que es verdad que la prórroga tácita existe y está legalmente establecida en la ley de contratos, pero yo no recuerdo que no se acabara el expediente de prórroga, sin ningún tipo de, de…, de resolución indicando…, si es así, si es así, que no se dieron prórrogas.
No lo recuerdo en absoluto.

El senyor president:

Muy bien.

Tiene la palabra la senyora Concha Andrés en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Yo, perdone que insista, la prórroga tácita usted me ha dicho que es de primero de derecho, ¿no?
¿Es de primero de derecho también la obligación de resolver…?
(Veus) ¿No?
Ah!
, no, lo ha dicho Vivancos.
Bueno, el señor de antes, el señor de antes nos lo ha dicho.
(Veus) Ha sido Vivancos, el señor Vivancos nos lo ha dicho.

Yo ahora le quiero preguntar: ¿la obligación de resolver de la administración es también de primero de derecho?
, sería así.
Le quiero preguntar si hay obligación, si hay obligación de resolver, (veus) si la administración tiene obligación de resolver.

Insistir en algo que no me ha contestado.
Si las residencias…, estas empresas tenían tres años para poner en funcionamiento esas plazas, si es normal que en un procedimiento administrativo, que la administración tiene que velar por los intereses de la administración, (veus) que se produzca un retraso de cuatro años en el cumplimiento.
¿Eso usted lo ve normal dentro de lo que es la tramitación de un procedimiento administrativo?

Y otra cuestión que quisiera preguntarle, señora De Rufino.
El Tribunal Superior de Justicia, que no yo, dice…, con respecto al informe de interpretación de la cláusula del señor Blasco, lo analiza y dice: Â«En cualquier caso, el documento suscrito por el conseller no va precedido de informe de la asesoría jurídica ni de la audiencia del contratista, trámites preceptivos de acuerdo con el artículo 59.
1 de la ley de contratos.
Â» ¿Usted está de acuerdo con esta aseveración?
(Veus) ¿El informe de quién?
¿Del conseller Blasco o…?
La sentencia del año 2007 es la que le estoy diciendo.
(Veus) No, es la sentencia, es la misma sentencia.
Es el fundamentado de derecho tercero de la propia sentencia.
(Veus) Ni tiene informe jurídico ni tampoco audiencia.
(Veus) Vale.

Coincidimos en que también la ley sí que establece que en cualquier momento una resolución de interpretación de un contrato, de acuerdo con el artículo 59.
1, tal y como dice el Tribunal Superior de Justicia, tiene que ir acompañado de un informe jurídico y de audiencia al interesado.
Simplemente era preguntarle si usted, desde su experiencia, coincide con lo que dice le Tribunal Superior de Justicia.
(Veus) Disculpe.
Es la sentencia a la que hace referencia en el escrito que le he enseñado.
(Veus)

Y en cumplimento de esa sentencia, que yo pensaba, pensaba que usted, como secretaria general administrativa, envía un requerimiento a una empresa diciéndole: Â«Hemos aceptado el contenido de esta sentencia, los precios que le vamos a pagar son estos y mándenos de manera urgente alegaciones, si es que tienen que hacer algo.
Â» Entendía que en su día le habrían trasladado la sentencia, porque si no, no sabría cómo podría usted firmar un documento si no conocía la sentencia.
Entonces, eso a mí…, que puede ser que sea así, que se lo pasaran a usted y lo firmara, pero eso sorprende.

El senyor president:

¿Ya está, señora Andrés?
Gracias, señora Andrés.

Tiene la palabra la senyora De Rufino.

La senyora De Rufino Ramón:

Gracias.

Bueno, lo primero, lo de si es normal que se retrase la ejecución, yo, vamos, te puedo decir que a lo largo de los años en que yo he estado siendo secretaria general administrativa, es bastante habitual que los plazos se retrasen porque ocurren muchas incidencias, (veus) imprevisibles, imprevisibles.
No sé el tiempo, depende de la entidad de la obra que se pueda retrasar más o se pueda retrasar menos.
No es lo mismo hacer una residencia de ancianos que hacer una caseta de riego.

O sea, quiero decir, depende, depende de la naturaleza de la obra, se puede retrasar más o menos.
Yo no lo sé, no soy arquitecto.
Soy licenciada en derecho.
Sé que se tiene que procurar agilizar las ejecuciones.
Con eso coincido plenamente.
Creo que nosotros intentamos, o yo, desde la secretaria general administrativa, la subsecretaria, en lo que nos atañe a nosotros, que es tramitar lo que nos proponen, lo hacíamos con la máxima celeridad posible.
Pero nuestra incidencia en la ejecución no pasa de ahí.
Éramos unas meras…, o yo solo era una mera tramitadora de las proposiciones.
Nada más.
El que hace el seguimiento de la ejecución es la dirección general.
Yo no puedo adelantar o retrasar la ejecución.
Lo único que puedo hacer es tramitar lo que se me propone.

Y en cuanto a lo de la sentencia, a mí no se me preguntó sobre si la sentencia había que recurrirla o no recurrirla, porque no es mi función, no es mi función en absoluto.
Para eso está el área jurídica, que es la abogacía del estado, la que decide si se recurre o no se recurre por si puede prosperar o no puede prosperar, dependiendo.
Que no se me consultó si se recurría, si se recurría.
Pero las sentencias se autorizaban trámite haciendo los expedientes administrativos, puesto que no se recurrió, y los procedimientos siguieron igual.

Creo que he contestado a tu pregunta, ¿no?
O ¿quieres que te matice algo más?

La senyora Andrés Sanchis:

Yo no le he preguntado si a usted se le preguntó si se recurría o no.
Lo que le he preguntado…

La senyora De Rufino Ramón:

Pero antes creo que sí que me han preguntado…

La senyora Andrés Sanchis:

Será otro, como me ha pasado a mí con el señor Vivancos.
Aquí es que ya vamos todos (veus) un poco desconectados.

La senyora De Rufino Ramón:

No.
Pero es que quiero contestar bien, quiero que…

La senyora Andrés Sanchis:

Yo lo que le he preguntado es si estaba de acuerdo con lo que decía esa sentencia…

La senyora De Rufino Ramón:

La sentencia, por lo que yo recuerdo, te estoy hablando de hace… Bueno, ¿contesto o me espero?
(Rient)

El senyor president:

Sí, sí, por favor.

La senyora De Rufino Ramón:

Es que claro estamos en el año 2016, he visto tantísimas sentencias.
.
.
Yo creo, creo recordar que a mí la sentencia me pareció clara en el sentido de que se vulneraba la ley en los pliegos, en algunos puntos, que no se tenían que aplicar el precio…, algo de precios, ¿no?
, creo recordar.
Entonces, no se recurrió y seguimos el procedimiento igual, puesto que no se recurrió.

No sé si te puedo ayudar en algo más o…

El senyor president:

Bien.
Muchas gracias.

Tiene la palabra don Juan Carlos Caballero, en nombre del Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, con respecto también a la cláusula de exclusividad que hemos comentado -el informe, el informe-, nosotros, por ejemplo, al comienzo de esta comisión de investigación desconocíamos que había un informe jurídico.
Después apareció un informe jurídico que no estaba en el expediente que nos había hecho llegar la conselleria.

Hicimos un requerimiento, incluso llegamos a solicitar la paralización de la comisión hasta que no estuviesen todos los expedientes que obraban dentro del expediente.
Nos contestaron que no estaba, que posiblemente igual se había podido extraviar con tanto cambio, etcétera.
Y luego apareció ese expediente.
Por lo tanto, yo creo que quedó claro que sí que estaba fundada.
(Veus)

Después a partir de la leu de 2013, la ley de emprendedores, es en la que, bueno, todos los técnicos coinciden en el que…, cambió ese criterio de la… (Veus) Claro.
Pero esa misma cláusula se dice que no se puede aplicar por una legislación sobrevenida.
Es decir, que con la ley de emprendedores dice que no se puede aplicar esa cláusula de exclusividad.
Por tanto, se trataba de una legislación sobrevenida y no de una ilegalidad manifiesta que supusiese esa cláusula.
Por lo tanto, otros comparecientes también, bueno, han hecho… (Veus) No, un poco por… Claro, que había…

La senyora De Rufino Ramón:

No, pero es que los contratos se rigen siempre por la ley que rige en el momento de la convocatoria pública.
Las posteriores no inciden.

El senyor Caballero Montañés:

Por la discusión de la aplicación del criterio de exclusividad, que había generado tantas dudas, incluso se había puesto de manifiesto la dudosa legalidad sobre la misma.

Pero, bueno, en cualquier caso, agradecerle su comparecencia, su claridad.
Y, bueno, y decirle, como mi compañero.
David de Miguel, que en ningún momento se duda de la profesionalidad, del buen hacer de los trabajadores, los técnicos, funcionarios de la casa y que, bueno, estamos convencidos de que vuestro único límite…, que hacen lo que se puede, con el único límite de la ley.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Quiere contestar algo?

La senyora De Rufino Ramón:

No, gracias.
Gracias a todos.
Y espero poder haber ayudado en algo.

El senyor president:

Muy bien.

Señoras y señores diputados, con esto terminamos la sesión de la mañana.
Y le damos las gracias a doña Adoración de Rufino por haber acudido a esta comisión y por haber contestado a todo lo que se le ha preguntado.

Les recuerdo que seguimos a las cuatro de la tarde.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 25 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 7 minuts)

El senyor president:

Señoras y señores diputados, vamos a continuar con las comparecencias en comisión.

Compareixença de la senyora Pilar Máñez Capmany, exsotssecretària de la Conselleria de Benestar Social

El senyor president:

Y tenemos aquí entre nosotros a doña Pilar Máñez Capmany, a la cual le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que les habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Doña Pilar ya es conocedora de cuál el mecanismo de funcionamiento de la comisión y, por lo tanto, pasamos ya a.
.
.
, en primer lugar le va a preguntar don César Jiménez, del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bona vesprada, senyora Máñez.

Gràcies per comparéixer.

I comencem ja les preguntes.
Vosté va substituir Ramón Doménech en el lloc de la subsecretaria.
El senyor Doménech no va poder contestar la major part de les preguntes.
Ens agradaria.
.
.
, saber de vosté, intentar resoldre alguna de les qüestions que se van quedar allí plantejades.

Supose que quan va arribar vosté, en l'època que va arribar vosté, el contracte este de l'adjudicació de les 9.
000 places era el que s'ha definit en esta comissió com la joia de la corona.
Era un.
.
.
, bé, era un contracte i un projecte molt valorat i molt.
.
.
, diguérem, que la seua conselleria havia de dur endavant com a un projecte estrella.

Quan vosté va arribar.
.
.
, abans de vosté arribar, ¿coneixia ja el contracte?
¿Havia sentit sobre el contracte de.
.
.
, este contracte anomenat model d'accessibilitat implantat dos anys abans?
Segurament era el contracte més voluminós que gestionava esta conselleria, i se considerava, com li he dit, el projecte estrella.
¿Li van posar al dia de totes les vicissituds que va passar fins al moment quan vosté se va incorporar?
¿Li va comentar el seu antecessor, el senyor Doménech, com s'havia desenvolupat tot el procés?

La següent pregunta: suposem que, per raó del seu càrrec, a vosté li correspondria la part administrativa de l'execució dels contractes i coneixeria el plec de condicions del programa d'accessibilitat.
¿Té constància de quin equip el va redactar o quin va ser el procediment per a redactar-lo?
¿Li va cridar l'atenció que algunes de les condicions recollides en el plec, com els terminis de posada a disposició de les residencies, l'acreditació dels terrenys o el propi termini per a presentar el concurs, foren massa exigents per a l'objectiu del concurs?

I l'última pregunta és: ¿coneixia vosté un document anomenat Â«Interpretación de las cláusulas administrativas por parte del conseller Rafael BlascoÂ» que donaria preferència i exclusivitat en el finançament a les empreses d'accessibilitat social sobre la resta d'entitats d'altres modalitats?
¿No li pareix que recollia una sèrie de consideracions que objectivament alteraven el plec de condicions original?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra la señora Máñez.

La senyora Máñez Capmany:

Muchas gracias.

La primera.
¿Si yo tenía conocimiento antes de llegar a esa conselleria de algo relativo a este concurso?
No.
Yo venía de la conselleria de medio ambiente, era directora general de calidad ambiental, y desconocía total y absolutamente nada relacionado con este concurso.

Efectivamente, cuando se hacen las trasferencias de un director, de un subsecretario, lo que sea, se comenta algo por encima, lo que hay en esa conselleria, pero hay que tener en cuenta que permanecen todos los funcionarios, todos los jefes de área, todos los jefes de servicio, excepto que cuando uno llega quiera cesar los que son de libre designación o no.
Con lo cual toda la tramitación de todos los expedientes, aunque se cambie un subsecretario por el otro, siguen exactamente en el mismo sitio donde lo ha dejado un subsecretario hasta que llega el siguiente.

En cuanto al conocimiento de las cláusulas de ese contrato y todo esto, no era competencia de la subsecretaría el conocer esa parte de la gestión de la conselleria.
La subsecretaría es un órgano completamente horizontal y su trabajo es tramitar lo que proponen las direcciones generales.

Dentro de lo que es un contrato.
.
.
, un concurso -perdón-, hay una parte que son las cláusulas generales, que efectivamente las proporciona la subsecretaría o la secretaría general administrativa, la subsecretaría en general.
Pero lo que son la parte de condiciones técnicas y la parte de las condiciones administrativas particulares las proporciona la dirección general, aunque, luego, a través de la subsecretaría, se tramita y se pide los informes pertinentes tanto a los servicios jurídicos como a la intervención delegada.
No sé si me falta algo más.

¿Si eran muy exigentes?
Lo desconozco, si eran muy exigentes o no, porque no conozco en profundidad ese contrato.
(Algú diu: Â«Sobre el document.
.
.
Â»)

Ah, sí, perdona.
La interpretación por parte del conseller Blasco.
Le digo lo mismo, no conozco la interpretación del conseller Blasco.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, señor presidente.

Señora Máñez, buenas tardes.

Mire, yo le quería preguntar, usted ha enumerado más o menos las funciones que tenía y demás de ejecutar, digamos, lo que le trasladaban desde la dirección general.
Sí que me gustaría centrarme en un caso concreto, que era el de la residencia de Xàtiva.
Más que nada porque usted.
.
.
, claro, usted llegó en 2003, me parece, en julio de 2003, ahí ya estaba adjudicada a una empresa distinta.
Hubo una serie de cambios en el accionariado: se vendió la empresa, se volvió a vender.
Pero usted es la que firma en diciembre de 2006 la autorización, digamos, la resolución sobre la subrogación que solicita esta empresa Gesmed a favor de Gerocleop, que es quien finalmente pone en marcha la residencia siete años después de haber sido adjudicada.

Entonces, dado que esta residencia concreta -porque usted, ya le digo, usted llegó en 2003-, la adjudicataria original.
.
.
, se le adjudicaron cinco residencias, que fue solicitando, digamos, la resolución parcial del contrato para quedarse únicamente con esa (inintel·ligible) .
.
.
Se adjudicó, si no me equivoco, Benidorm, Dénia, Xàtiva y alguna más, y en la época en la que usted fue subsecretaria sí que fue solicitando la resolución parcial, porque no.
.
.
, reconocían que no podían construir las residencias.

Pero, claro, estaban pasando los años y por nosotros se estaba incumpliendo tanto los pliegos como el propio contrato firmado con esta.
.
.
, con esta sociedad.

Lo que pasa es que respecto del documento que le digo, el de la resolución sobre la subrogación, pues sí que nos llama la atención que parecía que la residencia de Xàtiva -que luego se ha visto que ha sido siempre muy conflictiva, digamos, por decirlo de alguna manera- parecía que querían.
.
.
, se iba traspasando de una empresa a otra, de una empresa a otra.
.
.
Y, de hecho, estando usted como subsecretaria, se solicita la cesión del contrato, que se deniega, evidentemente porque no.
.
.
, porque, según la ley de contratos de ese momento, no se podía autorizar.

Sin embargo, luego sí que -entrecomillo- les Â«cuelanÂ» una decisión parcial y, entonces, según la ley, se tiene que autorizar la subrogación.
Quiero decir, al final se cumple el objetivo del adjudicatario, que era deshacerse de la residencia y traspasarla, parece ser que como fuera, a Gerocleop.

Entonces, mi pregunta es si usted.
.
.
, aunque ya nos ha explicado cuáles eran sus funciones y no era responsabilidad suya, pero si este tema concreto, el de la residencia de Xàtiva, que ya le digo fue bastante conflictivo, porque aparte hubo mucho lío con la cesión de los terrenos por parte del ayuntamiento y demás, si en algún momento se comentó el que hubiera estado produciéndose este traspaso de la sociedad de una a otra, intentando hacer la cesión y demás, hasta finalmente solicitar la subrogación, que sí que se tuvo que conceder.
Lo digo porque es que a nosotros no.
.
.
, no nos cuadra muy bien esta operación, ya le digo, concretamente esta, ¿eh?
, esta operación de Gesmed y Gerocleop, porque consideramos que no reunía ya ni la solvencia técnica exigida en los pliegos y, además, había incumplido contratos reiteradamente, porque ya llevaba cinco años desde la firma, y porque al final se autoriza la subrogación sin mayor problema -y ya acabo-.
Evidentemente me va decir, Â«porque cumplía la leyÂ», ¿vale?
¿Pero no se hizo nada en ese caso concreto para que después de cinco años no se hubiera cumplido el contrato, no se hubiera ejecutado, no se hubiera ni acreditado tan siquiera los terrenos?
No se había puesto en marcha evidentemente.
Si se hizo algo, si desde arriba, aunque sea horizontal.
.
.
, la subsecretaría, si desde arriba o desde abajo en algún momento se planteó la duda, el problema o el comentario de qué pasaba con la residencia de Xàtiva, porque hacía ya cinco años y, de hecho, tardaron dos años más en ponerla en marcha.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señora Máñez.

La senyora Máñez Capmany:

Gracias.

No es que yo no quiera contestar.
Es que.
.
.
, (veus) no, no, quiero decir, es que han pasado muchísimos años.
No tengo yo en este momento ningún conocimiento que se hablara algo especial con respecto a la residencia de Játiva.

Como muy bien ha dicho usted, es verdad que cumplía.
.
.
, o sea, se hizo una cosa y no se hizo la otra porque, desde el punto de vista legal, era correcto todo lo que ellos presentaron, el servicio jurídico daría su aprobación en aquel momento para que yo pueda firmar un papel.
Yo no lo firmo si no tengo todos los informes favorables pertinentes.

Ahora, en cuanto a lo que yo pude oír o dejar de oír, o la opinión sobre la residencia de Játiva, pues no, no puedo contestarle absolutamente nada, porque no lo sé.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyora Máñez, en juliol de 2003, quan vosté arriba a la Conselleria de Benestar Social, ni una de les residències estava en funcionament, tot i que les millores d'alguna de les empreses s'havien compromés a posar en disposició les places en sols vint-i-quatre mesos.
Vosté arriba i el termini havia més que excedit.
¿Li va sorprendre aquest fet?

Es tractava del Pla 9.
000 -el Plan 9.
000- i, tal com se li ha dit, era el projecte estrella del govern del Partit Popular.
¿Va percebre en la Conselleria de Benestar Social algun tipus de preocupació per la tardança en posar a disposició aquestes places?
¿Va rebre alguna instrucció per tal d'agilitzar el procés i que s'arribara a temps?
¿Algú de conselleria li va comentar o argüir el perquè d'estes demores?
¿Va tindre ocasió de comentar-ho amb algun superior per tal d'evitar els incompliments?

Més enllà de les comunicacions escrites amb les empreses adjudicatàries, ¿va mantenir vosté o algú del seu equip reunions per a tractar el tema dels incompliments?

En la documentació que s'aporta a esta comissió queda contrastat el continu i constant retard per part de les adjudicatàries per demostrar la disponibilitat de terrenys que fou objecte de successives pròrrogues, autoritzant-se en no poques ocasions, fins i tot, el canvi de municipi on ubicar la residència.
¿Va tenir coneixement d'eixos canvis de municipi?
I si és així, ¿li semblava a vosté adequat alterar així el mapa gerontològic?
¿Tenien demandes dels municipis preguntant pels procediments a mamprendre en cas de fer concessions demanials?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora Máñez Capmany:

Es que parece que yo no le quiera contestar a esto.
Pero es que tampoco es una cosa.
.
.
Esto es total y absolutamente una competencia de la Dirección General de Servicios Sociales.
Las empresas trataban estos temas, así como los alcaldes con los directores generales, y lo digo no por el caso de la Conselleria de Bienestar Social, sino porque anteriormente, como he dicho antes, he sido directora general de calidad ambiental y la que trataba con los alcaldes era yo, no el subsecretario o cualquier director general.

Entonces, el que se cambiara de suelo para hacer una residencia en un municipio o en otro, el que hubiera.
.
.
, se incumplieran los plazos, etcétera no es un tema, en principio, que tenga que resolver la subsecretaría.
Es un tema de la dirección general.
Si la dirección general considera, en un momento determinado, que se están incumpliendo unos plazos o considera.
.
.
, lo tramitará, lo enviará a la conselleria.
.
.
, ay, perdón, a la subsecretaría, y la subsecretaría lo pondrá en manos del servicio jurídico para que el servicio jurídico, el servicio de contratación o los servicios que estén relacionados con lo que se está demandando por parte de la dirección general opine.
Pero no es un tema directo para opinar la subsecretaría, a menos de que se le haga partícipe de esto.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Buenas tardes, señora Máñez.

Mire, yo la verdad es que.
.
.
, entiendo que han pasado años, pero quizás las preguntas no se las estamos haciendo bien.
Yo quizás mi primera pregunta sería: exactamente en qué intervino usted o intervino su departamento en lo que es la gestión de este concurso y de las adjudicaciones.
Porque no conseguimos, después de muchas comparecencias, hay veces que nos remiten a la dirección general, hay veces que nos remiten a la subsecretaria o la secretaria general como órgano competente de contratación, hay veces que nos dicen que ni uno ni otro, sino que este pliego, por ejemplo, bajó, bajó, supongo que se refería a la primera planta, cuando se hizo.

Entonces, es un poco difícil ver quiénes eran las personas que verdaderamente tomaban aquí las decisiones o recibían las instrucciones.

Entonces, yo le quisiera preguntar.
Mire, estas residencias se deberían de haber puesto a disposición de la conselleria en junio de 2004.
Durante el período en que usted estuvo en la conselleria había un flagrante incumplimiento de uno de los elementos esenciales del pliego, que era cumplir con ese plazo, para que esas plazas estuvieran a disposición de la conselleria.

Y nos da la impresión…, sí que hemos visto que hay documentación con respecto a la prórroga para la acreditación de la disponibilidad de terrenos, pero no hay ninguna resolución administrativa que autorizara esa prórroga.

Nosotros lo que pensamos es, si la administración no autoriza a que haya ese retraso de cuatro años o incluso cinco en la puesta en funcionamiento de esos centros, cabrían dos cosas: o bien haber autorizado esa prórroga debidamente motivada, que no hay; o bien, haber procedido a la rescisión del contrato.
Y no entendemos por qué no se instó ningún procedimiento de este tipo.
Eso es lo que nos gustaría saber.

Sí que hemos visto que se rescinden contratos de aquellas empresas que lo solicitan, solicitan la rescisión del contrato, porque son incapaces de cumplir con las condiciones a las que se habían comprometido.
En treinta días tenían que marcar dónde iban a hacer la residencia, tienen que presentar un proyecto básico y después comprobar que eso no lo pueden cumplir.
Y dicen en algunos casos incluso que consideran que es muy excesivo el precio, que es excesivo el precio de los sueldos.
Algo que debería de haber sido a riesgo y ventura de la empresa contratista, porque cuando se presentó ya sabía las condiciones, sabía los ayuntamientos, los municipios que estaban implicados y que la administración no tiene por qué soportar esa carga si la empresa no cumple.

¿Le parece a usted normal esa falta de acción por parte de la administración de exigir las responsabilidades y de defender los intereses de la conselleria, en este caso de la Generalitat valenciana?

¿Usted recibía algún tipo de indicación?
¿Participaba en alguna reunión en la que se trataran estos temas?
Porque entendemos que es un tema complejo, que tiene un…, estábamos hablando de un contrato de casi 500 millones de euros, era algo extraordinario, era algo especial.

¿En algún momento en el órgano de dirección de la conselleria se hablaban, se planteaban los problemas que estaban surgiendo?

Quién estaba velando porque en todas estas idas y venidas que ha comentado el señor De Miguel, ¿no?
, de que ahora cambio, ahora otra empresa sustituye a otra, que si una subrogación, que si el porcentaje de acciones sube y baja.
Quién estaba encargado en la conselleria de comprobar que se mantenía la competencia técnica de las empresas que habían resultado adjudicatarias.
Que son las que iban a garantizar que después el servicio se pudiera prestar con condiciones de calidad suficientes.

Entonces, esas son las dudas que a nosotros nos surgen en este concurso, y que le pediría que intentara aclararnos.
Y sino que nos diga cuál fue su participación, dónde podía incidir su departamento.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Andrés.

Tiene la palabra.

La senyora Máñez Capmany:

Gracias.

A ver, lo primero que me ha preguntado, se lo he dicho.
Cuando yo llego a la conselleria este concurso ya está adjudicado, así es, entonces lo de arriba, de lo abajo, suben.
No, vamos a ver.
Cualquier concurso que se tramita desde la conselleria es a propuesta de la dirección general, excepto cuando son los servicios generales de toda la conselleria, que eso lo propone y lo gestiona directamente la propia subsecretaria.

Ahora bien, si es un concurso para dar un servicio que forma parte de las competencias de esa dirección general, lo inicia la dirección general correspondiente.
¿Qué hace la dirección general correspondiente?
Hace los pliegos.
¿Cómo se hacen esos pliegos?
Tienen tres partes: una parte son las condiciones generales, que, como he dicho antes, nos proporciona la subsecretaria o el órgano…, el servicio de contratación porque es un…, diríamos, que es general para todos los pliegos; luego una parte de condiciones administrativas particulares de esa dirección general y de ese concurso, y luego una serie de condiciones técnicas.

A continuación, se lanza eso desde la dirección general, y entonces llega a la subsecretaria y la subsecretaria lo pasa por los distintos servicios dentro de la subsecretaria que deben pasar: contratación, el servicio económico para ver si hay dinero suficiente para poder lanzar ese concurso, la intervención delegada y también se necesita un informe técnico.

Una vez todo esto, se saca a concurso, y ya tienen los plazos que se estipulan dentro de los pliegos, que pueden ser los que se consideren.

Bien, una vez se ha adjudicado ese concurso, en el que para adjudicarse hay una mesa de contratación, en la que se adjudica a distintas…, bueno, se ven todas las empresas, los pliegos técnicos, etcétera, y se decide juzgar, ya es la dirección general la que vela porque eso se lleve a cabo.

Entonces, en el caso de la construcción de unas residencias lo que hay es un jefe de obra, en cualquier construcción que se lleve a cabo en La Generalitat es así, cuando tiene unas dimensiones determinadas, y hay un jefe de obra que, junto con el servicio de arquitectura, que sí que forma parte de la subsecretaria, en el caso de la conselleria en la que yo estaba, van viendo cómo va funcionando la construcción de ese edificio.
Todos los meses se presenta en la conselleria una certificación a la dirección general, que la dirección general conforma o no conforma según esté de acuerdo o no con lo que ellos han visto en la visita que se hace a las obras.

Así es como se funciona.
Y no sé ni lo que es ni bajar, ni subir, ni nada, porque es que todo eso son papeles.
O sea, quiero decir, las cosas van avanzando a medida que uno va teniendo papeles.
Cuando tiene papeles se tramita para que se pague esa certificación.
Quiero decir, eso es así como se funciona.
Y es que no se puede funcionar de otra manera porque no se puede hacer nada sin tener autorizaciones, sin tener informes jurídicos y sin tener informes de la Intervención General y sin tener dinero por supuesto.
Quiero decir, es que eso lleva una serie de requisitos para tirar para adelante.

En cuanto a lo otro que me ha preguntado de las prórrogas.
Las prórrogas lo mismo, se sustancian desde la dirección general.
Entonces, bueno, se pide una prórroga equis y, en principio, si cumple con el informe jurídico, con el informe de la intervención, con que hay dinero para poderlo aguantar, con una serie de temas presupuestarios, es que será esa prórroga, no hay motivos para no darlas si el director general y el servicio correspondiente dentro de su dirección general considera que esto es así.
Entonces, no…

Y sí, efectivamente, en los consejos de dirección estaba la consellera presidiendo, todos los directores generales, yo como subsecretaria, y asistía ante un asesor dependiendo de los temas que se fueran a tratar.
Y claro que se trataría este tema.
Ahora si usted me dice a mí que si me acuerdo de las conversaciones que se tuvieron en estos cuatro años sobre este tema: no, para nada.
Porque ustedes me están diciendo desde el principio que si el proyecto estrella de la conselleria, a lo mejor lo fue en el momento de Blasco o a la mejor lo fue para la dirección general, pero yo creo que con todo lo que tenía yo para tramitar en la subsecretaria, no tenía ningún proyecto estrella ni ningún proyecto preferente, uno sobre otro, que ya tenía bastante con todo lo que tenía.

Entonces, no le puedo decir nada más.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña María Bernal, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Bernal Talavera:

Buenas tardes, señora Máñez.

En primer lugar queríamos agradecerle desde el Grupo Popular su asistencia a esta comisión.
Y, bueno, entendemos que es muy complicado acordarse también de tantos años atrás.

Si no me equivoco, usted fue subsecretaria de la Conselleria de Bienestar Social del año 2003 a 2007, junto con la señora De Miguel cuando era consellera.

Por ello, no le preguntaré por el momento en el que se hizo el pliego, sino que le preguntaré a partir de esa adjudicación en la que usted ya estaba en la Conselleria de Bienestar Social.

En primer lugar, quería hacer referencia, porque aquí se ha hablado de incumplimientos de residencias, y quería hacer lugar a que todos, bueno, todos en esta comisión tenemos documentación que nos ha enviado el Consell, el actual Consell, en el que tenemos los contratos resueltos por incumplimientos culpables de las empresas.
Es más, no solo hubo resoluciones culpables, sino que además se le incautó la fianza.
De hecho, hubo nueve incumplimientos culpables, con penalidad e incautación de fianza, que eran un 2%.
Es decir, que no solo no resolvieron las adjudicaciones, sino que se pusieron sanciones porque se incumplieron los pliegos y se hizo con (inintel·ligible) .
.
.
el mismo.

Yo no sé si le pilló justo a usted estas sanciones o fue justamente cuando usted llegó y ya…, no sé en qué mes llegó a la conselleria.
(Veus) Pues no sé si a usted le pilló exactamente estas incidencias con estos contratistas.

Por tanto, señora Máñez, ¿entiende usted que los funcionarios y usted misma hicieron lo correcto en estas resoluciones de estos contratos, en los que se incautaba la fianza?

Cuando se revolvieron los contratos con incautación de la fianza, que era de un 2% para la administración, ¿entiende que fue legal, y así estaba explicado en los pliegos?

Pero además le voy a preguntar una cosa.
Usted ha sido subsecretaria de bienestar social.
Usted, siendo subsecretaria, ¿conoce si la consellera en ese momento daba instrucciones a la abogacía de La Generalitat para interponer posibles recursos a sentencias que se hubieran hecho por parte de las adjudicatarias o de otras residencias?

También le quería preguntar, señora Máñez, si en algún momento a usted se le presionó para beneficiar a una empresa u a otra; si en algún momento alguien le presiona para que hiciera algo que no fuera legal.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señora Máñez.

La senyora Máñez Capmany:

Voy a empezar por el final, porque me quedo bastante pasmada con esta pregunta.
Por supuesto, no.
Pero es que además, si hubiera sido así, yo me hubiera ido en ese mismo momento de la conselleria.
Pero, por otra parte, yo estaba trabajando con unas personas que nunca en la vida creo que me hubiera, la consellera concretamente me hubiera propuesto absolutamente nada de esto.
O sea, que eso absolutamente, no.

En cuanto a si la consellera hizo algún tipo de… Conociéndola como la conozco, y la conozco muchos años, te puedo decir que no, absolutamente no.
Y aparte es que no creo, aparte, suponiendo, eh, es que nadie lo habría admitido, pero es que ella hubiera sido incapaz de hacerlo.
Eso por una parte.

Y luego, en cuanto si es correcta la resolución de estos contratos, vuelvo a remitirme a la ley.
O sea, si en un momento determinado la dirección general considera que esta empresa o empresas no están cumpliendo con lo que la dirección general considera que deben cumplir, con los pliegos, a pesar de las prórrogas, etcétera, etcétera, y no son empresas que en ese momento se consideren que pueden llevar a cabo la obra para la que ha sido contratada, correctamente se presenta un informe y se hace la petición para dar solución, esto se tramita con los servicios jurídicos, con la intervención, servicio económico, etcétera, y si todos llevan los informes favorables, pues sí, adelante y se hace.
Y sí, la incautación de la fianza ya es una práctica normal que aparece siempre en los pliegos y que si es necesario se hace, y de hecho nadie protesta por esto, porque es así.
Es lo legal, la ley.

El senyor president:

Muchas gracias.

Ahora vuelve a tener la palabra el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Sí.
Gràcies, senyor president.

Bé, coincidisc amb la diputada Andrés que ens consta esbrinar, és una tasca, diguem, de desfer el cabdell del fil, no?
Perquè, com deia la senyora Andrés, ací cadascú, cada compareixent que va venint distribuïx les responsabilitats en funció de com li va.

I aleshores no li preguntaré això, perquè ja li ha respost a la senyora Andrés.
Però sí que li preguntaré si sent un contracte que objectivament era gran, era de 500 milions de volum de negoci, i una.
.
.
, no sé, vosté me negava en el cap quan li deia que se percebia com la joia de la corona, i vosté me negava en el cap.
Bé, no sé, però sí que era un projecte que en l'anterior legislatura s'havia portat bandera d'aquell projecte.

Només li preguntaré, durant el seu mandat i en el seu equip, en l'equip que van formar en aquella legislatura, hi havia preocupació que este projecte no sortira endavant?
, que hi haguera endarreriments, que les clàusules del plec de condicions s'estigueren aplicant bé, que hi haguera una interpretació que va emetre el senyor Rafael Blasco uns mesos després que contradiren els plecs originals?
¿No hi havia res d'açò?
¿No se'n recorda d'esta…, d'este ambient de preocupació perquè un projecte d'este volum no estiguera acabant d'arrancar?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señora…

La senyora Máñez Capmany:

Ya le he contestado a su compañera.

Vamos a ver.
Probablemente, sería la joya de la corona de la conselleria.
Cuando yo estaba en medio ambiente, y ya tenía bastante con los problemas de la dirección general de calidad para preocuparme de la joya de la corona de la Conselleria de Bienestar Social.

Cuando yo llego a la Conselleria de Bienestar Social, es una conselleria lo suficientemente grande, con volumen de trabajo y con otra serie de cosas, aparte de las residencias estas.
Es que había cinco direcciones generales más.
Se crearon agencias, se creó una serie de cosas… Que, bien, esto sería un problema importante para la dirección general, sería un problema importante que lo hablaríamos en los consejos de dirección, pero no es una cosa… Quiero decir, también había otras cosas.

Y una subsecretaría, y una subsecretaría trabaja para toda la conselleria, no solo para un proyecto estrella de una dirección general.
También había proyectos estrella en toras direcciones generales, me imagino, y también había otra serie de problemas y de trabajos, sin problemas, incluida lo que es única y exclusivamente el trabajo del día a día de la subsecretaría.

Con lo cual, no tengo una percepción de que esto fuera el no va más, y lo sería, probablemente, para el director general, para la consellera y para nosotros lo que es la tramitación.
Y la tramitación se llevaría a cabo, como cualquier otro proyecto, lo más ágil y lo mejor, para el dinero de los ciudadanos y para el aprovechamiento del trabajo de todos los funcionarios y el nuestro mismo, como se hace con cualquier otro proyecto, siempre sacando adelante lo más rápidamente posible y con el menor tiempo posible.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Yo, mire, quiero decir, es que…, no le voy a hacer las mismas preguntas, pero se lo planteo de otra forma.
No era un proyecto estrella porque cada dirección general tenía lo suyo, pero era un proyecto en el que se estaba incumpliendo el cien por cien de los contratos.
Quiero decir, de las cincuenta y pico residencias que había, ni una estaba en marcha.

Entonces, ya no lo enfoquemos como que era un proyecto estrella del señor Blasco, que encima ya no era ni conseller, sino que era…, vamos, yo, para mí, como director general o como alto cargo, diría, teníamos un problema cuando el cien por cien de los contratos firmados se está incumpliendo.
Si esto no creaba ninguna preocupación, tocaba como algo normal y habitual…, porque yo entiendo que un contrato público puede haber cierto retraso, en unas obras, en lo que sea, pero, ¿todos, todos los contratos incumpliéndose?
Y no, no… Y quiero decir, Dios me libre de culparle a usted, que no tiene ninguna culpa.
(Veus) No, no.
¡Hombre!
, claro.
Yo, de hecho, es que no le voy ni a preguntar si recibió presiones, como le han preguntado otros grupos, para tomar decisiones, porque ya doy por supuesto que no.

Pero desde 2003 hasta 2007, es que fueron incumplimiento tras incumplimiento.
Pero eso se lo digo, si no era…, aunque no era competencia de usted.
Pero nadie se paraba a pensar en que Â«¡oye!
, aquí dijimos que había un déficit vergonzoso -creo que ha dicho el conseller Blasco- de plazas de residencias, y sacamos un proyecto y programa adelante para cubrir esas plazas y pasan los años y no se hace nadaÂ».

Y luego, respecto también a lo que le ha preguntado mi compañera del Partido Socialista, sobre la, la… Ahí sí que le pregunto, porque desconozco si existe o no esa figura o esas funciones dentro del organigrama.
Pero sí que hacen como un seguimiento de la solvencia de las empresas…, porque en el caso concreto que le he dicho de Gesmed, es que en una semana… -¿en una semana?
, bueno, sí, en una semana-, se solicita la subrogación, se concede y se vende y pierde totalmente la solvencia técnica que tenía esa empresa.

Entonces, por eso le pregunto si había algún tipo de control, de decir: ya que no está cumpliendo… Porque si está en funcionamiento la residencia ya se ve si tiene solvencia técnica o no, funciona o no funciona la residencia.
Pero van pasando los años y esas empresas…, al fin y al cabo, ese contrato adjudicado es un activo para la empresas, como de hecho en este caso se dio, que (inintel·ligible) … va al concurso para automáticamente, una vez adjudicado, venderlo.

Por eso le pregunto, o le repregunto, si había alguna…, -no sé-, algún servicio técnico, o el gabinete técnico…, o de alguna manera se hacía un seguimiento de las empresas, de ver no solo el cumplimiento de los plazos establecidos como condiciones particulares del pliego o de los contratos, sino de que no perdieron solvencia técnica o incluso financiera.
Una empresa que está en concurso de acreedores o en liquidación, que podría ser sobrevenido, pues no tendría la solvencia financiera por la que se adjudicó.

Ya está.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora Máñez Capmany:

Gracias.

Con respecto a la joya de la corona que nos hemos quedado…, o sea, no es que yo esté diciendo que ese proyecto no tenía importancia, ni muchísimo menos.
Yo lo que estoy diciendo es que, para mí, desde la subsecretaría, ese proyecto tendría importancia, pero no menos ni no más que otra serie de proyectos iguales de importantes y los propios de la subsecretaría.

Entonces, lo de que había muchísimas… ¿Faltaban plazas de residencias?
Sí, también faltaban plazas de discapacitados, también teníamos muchos problemas con la violencia de la mujer, también teníamos muchos problemas con la… Teníamos problemas de todo tipo, porque esa conselleria es una conselleria que, desgraciadamente, se trabaja siempre con personas y con las personas en las condiciones menor favorables.
Y entonces, es una…, son problemas muy grandes los que hay en esa conselleria.

Entonces, efectivamente, había problemas con las 9.
000 plazas, pero yo, en este momento, no es una cosa que a mí, como subsecretaria, me suene así como… Supongo que para el director general sería el problema más grande de su dirección general y la consellera también lo trataría con él las veces que despachaba y que en los consejos de dirección, como también en el…, se hablaría.
Pero no tengo yo una percepción como si aquello fuera el colmo.
Entonces, eso por una parte.

Con respecto a lo de la solvencia técnica, sí, cuando las empresas se presentan a los concursos, tienen que presentar, por supuesto, la solvencia técnica.
Por el camino, entre que se empieza una obra y se termina, hay veces que las empresas quiebran y, sobre todo, últimamente con todos los problemas de la crisis, etcétera.
Yo, en este caso concreto, en la Conselleria de Bienestar Social no tuve los problemas tan grandes que tuve luego más tarde en el Servef, donde fui secretaria general.
Y sí que ya cogió parte de la crisis y ahí sí que tuve empresas que de repente, siendo empresas muy solventes, de repente dejaban de poder trabajar para la administración porque se habían quedado completamente limpias.

Entonces, ¿qué pasa?
Eso encima es un problema importante para la administración, porque mientras sale el concurso de acreedores, etcétera, etcétera, tú te quedas parado con la obra sin podérsela adjudicar a nadie.
Y normalmente, la empresa no viene a decirte el problema que tiene para que tú puedas actuar de alguna manera y esa empresa no se quede parada.

Entonces, hoy por hoy, yo no sé si eso de alguna manera se ha resuelto.
Mientras yo he estado en la administración, y ya creo que hace cinco años o seis que no he estado, no sé si eso se habrá resuelto de alguna manera para que se pueda hacer un seguimiento de la empresa adjudicataria, si tiene algún problema económico a lo largo del tiempo que está prestando el servicio a la administración.
Mientras yo he estado, no.
Ya le digo que te pilla por el camino y…

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

I jo vaig a insistir una miqueta més.
Mire, segons el ROF de la Conselleria de Benestar Social, era competència de la sotssecretaria exercir la superior coordinació i supervisió administrativa i tècnica de les direccions territorials, així com també disposar de la publicació de les disposicions, resolucions i anunci que emanen des de la conselleria.
Resolucions de per què no es posaven les places a disposició no van haver, perquè tot i que sí que s'inicien els procediments, no es resolen.
Jo li pregunte: ¿això era habitual, iniciar un procediment i no resoldre'l?
(Veus)

La senyora Máñez Capmany:

(Inoïble) … técnica de las direcciones territoriales.
Ese es el punto a del ROF, pero, ¿qué más?

La senyora Álvaro Cerezo:

Y disponer de la publicación de las disposiciones, resoluciones y anuncios que emanen de la conselleria.

La senyora Máñez Capmany:

Cuando proceda, de las disposiciones, resoluciones y anuncios que emanen de órganos de la conselleria en los diarios oficiales.
(Veus) Pone aquí eso.

La senyora Álvaro Cerezo:

Vale.
¿Continue?

La senyora Máñez Capmany:

(Inoïble) … órganos de la conselleria en los diarios oficiales.

La senyora Álvaro Cerezo:

¿Li pregunte?

La senyora Máñez Capmany:

Sí, pregunte, pregunte.

La senyora Álvaro Cerezo:

Resolucions de per què no es posaven a l'expressa disposició no van haver-ne, perquè sí que se van iniciar procediments que no se resolvieron.
I això li pregunte si era normal iniciar un procediment i no resoldre el procediment.

Estem parlant del Pla 9.
000, com li hem recordat, que teníem als consellers, Alicia de Miguel inclosa, inaugurant per tots els pobles…, inaugurant tard residències i, suposadament, amb un dèficit de places que vosté ací ha comentat, que hi havia un gran dèficit de places de residència.
Però, ¿això era normal, iniciar i no resoldre?

I després, respecte als terrenys, les empreses tenien d'acreditar davant la conselleria i davant les direccions territorials i es tramitaven els canvis de municipis amb total normalitat, tot i que s'havien excedit els terminis i n'hi havia un mapa gerontològic que no s'estava respectant.
Aleshores, vostés, sobre eixes direccions territorials, que tenia d'exercir la superior coordinació, ¿no va tindre mai cap pregunta de: Â«escolte, és que açò s'estan saltant…, és que teníem el mapa gerontològic ací, m'estan demanant un canviÂ»?
¿Vosté no va rebre mai alguna pregunta d'estes direccions territorials respecte als canvis de municipis?

I per últim, de veritat, m'alegre molt del que ha dit de la seua integritat, cosa que ací cap dels presents, cap dels presents han posat en dubte que a vosté li donaren ordres o que…, no hem posat en cap moment en dubte el seu treball.
Això que quede clar.

Però sí que em permetrà una observació respecte a la consellera Alicia de Miguel, a qui vosté ha defensat.
I és que la consellera Alicia de Miguel avui està imputada i no sóc jo qui va imputar la consellera Alicia de Miguel, sinó un company seu, un alt càrrec de la conselleria que així ho va declarar en seu judicial.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Tiene la palabra.

La senyora Máñez Capmany:

Bien.
Yo no he venido aquí a hablar de la imputación de la consellera Alicia de Miguel, pero sí que tengo que decirle que creo que eso no es objeto de esta comisión y que usted en ningún momento tendría que haberlo sacado aquí, creo que no tiene absolutamente ningún sentido que usted hable de este tema aquí.
Ella sigue teniendo todos mi respeto, mi confianza y admiración.
Eso vaya por delante, afeando su proceder y sus palabras.

A continuación, le diré también que yo no he dicho en ningún momento ni me he quejado de que hubiera ningún déficit de plazas.
Le he dicho que, en general, en general, no en las residencias de tercera edad, había un déficit de servicios y de plazas.
Y eso sigue ocurriendo hoy en día.
Y también he dicho que es una conselleria de personas y es una conselleria muy difícil de llevar a cabo y muy difícil de gestionar.
No he dicho específicamente que hubiera un déficit.
Así es que, por favor, no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho.

Y por otra parte, efectivamente, dentro del reglamento orgánico de la Conselleria de Bienestar Social, la subsecretaría coordina las direcciones territoriales, coordina las direcciones territoriales a nivel, exactamente también, horizontal, no para comentar o dejar de comentar lo que las direcciones generales hacen o no hacen, que para eso están los consejos de dirección y no hace ninguna falta comentarlo con nadie de las direcciones territoriales.

El senyor president:

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Mire, señora Máñez, no.
.
.
, yo creo que, afortunadamente para todos, no solamente para los que estamos aquí, sino también para los que están fuera, el 99,99261 de las personas que trabajan en la administración pública, más allá de su ideología, son gente honesta, honrada y que intenta hacer su trabajo con la mejor responsabilidad, cosa que, por supuesto, le reconocemos a usted.
No tenemos por qué dudarlo, ni por asomo.

Sí que es cierto que aquí en este contrato administrativo especial, que usted le está dando un tratamiento como si estuviéramos hablando, por ejemplo, con un contrato de limpieza o de lavandería de una residencia… Estamos hablando de un contrato administrativo especial con unas características muy particulares.

Entonces, permítame que le insista.
Yo quiero decirle que aquí han comparecido las directoras generales y las directoras generales no sabían nada de ninguna propuesta sobre este contrato administrativo especial.
Esa es nuestra sorpresa, porque sería lo lógico el órgano que tiene la necesidad es el que genera la petición.
Pero eso no ocurrió.
Entonces, de ahí nuestra sorpresa.

Luego, claro, nos encontramos con la siguiente sorpresa.
Usted nos ha dicho, por ejemplo, que de usted depende lo que era la oficina técnica, para aclararnos, en principio, o de la secretaría general, dependería aquellos arquitectos que, como usted nos ha dicho, todos los meses se presentaba una certificación de los técnicos sobre el estado de las obras.
Entonces, lo que nos sorprende es: a un año de finalizar el plazo del pliego, ¿usted no veía que no le llegaba ninguna certificación de obras de los técnicos porque no había ninguna residencia que se estuviera construyendo?
(Remors) (Algú parla amb el micròfon desconnectat)

Pero usted hacia las órdenes de servicio para los técnicos, porque es que usted ha dicho: todos los meses se presenta una certificación a los técnicos sobre el estado de las obras.
Entonces, digo yo que alguien tendría que darse cuenta de que los técnicos no salían … (Remors) Es que si me contesta… Es que digo yo que alguien se daría cuenta de que los técnicos en la conselleria no salían a visitar la comprobación de los contratos, de este contrato especial, porque no habían obras.
Porque es que solamente se construyeron en plazo hasta 2004, once y tenían que haberse construido cincuenta y dos, once de cincuenta y dos.
Entonces, alguien tendría que controlar y ver que eso no estaba produciendo.

Me sorprende mucho que la Dirección General de Mayores o de Servicios Sociales o la que fuera competente en ese momento tuviera capacidad para poder comprobar si lo que eran las condiciones con las que se enfrentaron las empresas desde un punto de vista técnico, porque no estamos hablando del funcionamiento de los centros, que sí, sino que era un funcionamiento técnico, le correspondía a la dirección general.
Eso no me cuadra.

El órgano de contratación es el que tiene que velar porque las modificaciones que se produzcan en las condiciones de las empresas que se han presentado a ese concurso se mantengan durante todo.
Pero el órgano de contratación no era la dirección general.
Yo le admito a usted que las cláusulas particulares en cuanto a las condiciones de los centros, en cuanto a los condiciones de los centros, el tema de personal, la ratio de personal, que por cierto no le hicieron ningún caso, porque en estas residencias la ratio de personal fue un tercio inferior al resto de las residencias del sector, o sea que poco caso le harían a la dirección general.
Pero, bien.

Mire, después de todo esto llegamos a la conclusión, después de haberles escuchado a lo que podrían ser los altos cargos o los cargos políticos de la conselleria, porque ustedes eran cargos políticos de libre designación y personal de confianza, que ninguno de ustedes sabe decirnos quién estaba ahí velando por los intereses de los valencianos y las valencianas.

Estamos hablando de la creación de 9.
000 plazas y parece ser que a nadie le inquietaba, que era el proyecto estrella, no es que nos lo hemos sacado nosotros lo de la joya de la corona, es que lo dijo algún compareciente que no recuerdo ahora quien fue.
Y a nadie le interesaba cómo se estaba ejecutando ese proyecto.
Y mientras tanto las personas mayores de esta comunidad no tenían plazas de residencia.

Entonces, ese problema es con el que nos hemos encontrado, ni directores generales, ni secretarios generales, ni subsecretarios, nadie, ni siquiera el conseller Blasco esta mañana que también estaba, ha comparecido porque estaba en la cárcel y por video conferencia, pero hemos tenido la suerte de poder hablar bastante bien con él, pues tampoco, no lo sabía.

Entonces, llega un momento en que ni hablas con el servicio de contratación, ni con el servicio jurídico, nadie lo sabe.
Entonces, esto era como una especie de contrato fantasma que al final no sabemos cómo es posible que una administración pública de la entidad de la Generalitat valenciana y de la Conselleria de Bienestar Social no controlara todos los graves incumplimientos que se estaban produciendo y que perjudicaban a los valencianos y a los intereses de La Generalitat.
Esa es la gran duda que tenemos.

El senyor president:

Tiene la palabra.

La senyora Máñez Capmany:

Muchas gracias.

Lamento enormemente no poderle aclarar la duda, que creo que se la he aclarado perfectamente, pero que creo que usted no quiere entender tampoco lo que le estamos diciendo absolutamente todos.
Esta mañana ha comparecido aquí la secretaria general administrativa, que dependía directamente de mí, a la que usted le ha dado las gracias, porque le ha aclarado perfectamente cuál era el sistema por el que se procedía técnicamente la conselleria.

Yo le estoy repitiendo exactamente lo mismo y usted lo que hace es no querer atender a las razones que yo le estoy dando.
Yo le digo que se presenta una certificación, pero no es que se presentara en ese contrato, ni otro, ni en otro.
No.
Es que en todos los contratos de obras que se hacen en la administración hay siempre una certificación mensual para que se pueda pagar, entre otras cosas, porque si no esas certificaciones mensuales no se pueden pagar.
(Una diputada parla amb el micròfon desconnectat)

Sí, pero usted me dice, Â«no, es que se saca por…Â» No.
En todas las consellerias eso es… No le digo que ahí se esté haciendo, le estoy explicando que, en cuanto a lo que es la tramitación, que usted está diciendo que aquí nadie le quiere contar cuál es la tramitación que se hace en un expediente.
Luego duda de que se pueda saber o no por parte de la Dirección General de Servicios Sociales si una empresa era solvente o no y la solvencia de una empresa.
No.
Es que eso es obligatorio presentarlo por parte de la solvencia, no tiene que ser la dirección general la que lo sepa o no.
Es que eso, cuando se reúne la mesa de contratación, si no adjunta una certificación en la que se explique la solvencia de la empresa, no puede presentarse al concurso.
Es uno de los requisitos para poderse presentar al concurso y, así, todo.

Si usted considera que aquí nadie nos hemos enterado de nada, pues, vale.
¿Qué quiere yo que haga?
Si me lo dice así, pues, muy bien, piense lo que usted quiera.
Yo considero que yo me enteré perfectamente los cuatro años que estuve en la conselleria que trabajé estupendamente.
Y si usted considera otra cosa, pues usted tiene su opinión y yo la mía y no la voy a sacar de ahí.

El senyor president:

Tiene la palabra la señora María Bernal, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Bernal Talavera:

En primer lugar, señora Máñez, quería aclarar que en ningún momento el Grupo Popular no cree que usted actuara con legalidad sino que queremos que conste en acta tantas veces como haga falta, porque aquí en muchos momentos eso se ha cuestionado.
Entonces, queremos que conste en acta.

Por otro lado, nosotros pensamos que sí que ustedes trabajaban y hacían su trabajo, porque lo primero que hicieron fue resolver los contratos e incautar las fianzas de las empresas que no estaban cumpliendo.

Por otro lado, durante la intervención, ha hablado de que faltaban recursos en todas las direcciones generales.
Quería saber si La Generalitat, por si sola, podía tener esos recursos, la falta de plazas en residencias de mayores, la falta de plazas en residencias de menores, todos los recursos que usted ha nombrado, si cree que La Generalitat disponía de ellos para poder tener todo lo necesario.

Y, por último, le quería preguntar por una cuestión que aquí también se ha tratado que era por el tema del pliego de condiciones, pero, bueno, que está en la mayoría de contratos, y son los treinta días para presentar un proyecto, el proyecto en este caso de las residencias de concesión concertada.
Si este plazo era normal y si normalmente se ponía este plazo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Bernal.

Tiene usted la palabra.

La senyora Máñez Capmany:

Primero, darle las gracias por la confianza y por lo que me ha dicho al principio y, por supuesto, agradezco que conste en acta.

Y a continuación, bueno, efectivamente, a la Conselleria de Bienestar Social le faltaban recursos y le faltaban muchos recursos, pero no solo para las residencias de la tercera edad sino también para discapacitados, para atención al menor, para todo.
Es una conselleria que normalmente no está especialmente bien dotada y, entonces, bueno, necesita muchos más recursos de los que tiene para poder funcionar mínimamente bien.
Entonces es difícil gestionar, esto es una evidencia que no estoy yo descubriendo nada en especial.

Y con respecto a lo de los treinta días, yo no veo que tenga mayor importancia.
Es un plazo correcto y con él se puede trabajar.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Quería usted aclarar algo?

La senyora Andrés Sanchis:

Sí, simplemente también por hacer constar en acta que en ningún caso nosotros, por lo menos yo no he dicho en ningún momento que la señora compareciente haya faltado a la legalidad.
Entonces, no sé de dónde sale eso.

Y también hacer constar en acta que no se ha respondido a las preguntas que se han formulado por parte de mi grupo.

El senyor president:

Bien, con esto damos por terminada la comparecencia de doña Pilar Máñez -tranquilos, que no hemos terminado- a la cual le agradecemos su presencia aquí.

Y nada más.
Hemos terminado pronto, no sabemos si habrá venido ya o no habrá venido la siguiente compareciente, me imagino que no porque es un pelín pronto.
En cuanto venga yo les rogaría que estuvieran cerca para empezar en cuanto esté por aquí.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora María Manuela García Reboll, exsecretària autonòmica d'Autonomia Personal i Dependència de la Conselleria de Benestar Social

El senyor president:

(Inoïble) … y, en este caso, con doña Manuela García Reboll (Se sent una veu que diu: Â«Nela.
Manuela.
Â»), Manuela García Reboll.

Ya le he explicado, más o menos, cómo funciona la comisión.
Y, en cualquier caso, informarle que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconocen.

Y vamos ya a pasar al primer turno de preguntas, que lo realiza don César Jiménez, del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bona vesprada, senyora García, o Nela.

Començarem amb les preguntes.

Vosté accedeix al lloc de secretària autonòmica el 14 de desembre de 2012, només set dies després de la sortida del senyor Cabré, i va ser incorporada en l'equip de la consellera Asunción Sánchez Zaplana.

En el febrer següent, la seua conselleria reforçava el sistema d'accessibilitat social, mitjançant procediments urgents, negociats sense publicitat.
I és una qüestió que no va assentar massa bé en les empreses que no eren d'accessibilitat social, atés que l'anterior secretari autonòmic, Joaquín Martínez, i l'anterior conseller, Jorge Cabré, havien manifestat que no anaven a impulsar més places sota este model.

Deia la notícia penjada.
.
.
, l'opinió penjada en la pàgina d'Aerte, que: Â«Esta orden ha llegado al sector con gran sorpresa porque, durante el verano, el propio Joaquín Martínez rechazaba la ampliación de plazas para las residencias que estuvieron vinculadas a los Cotino ante la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
De forma oficial, bienestar social se negaba a asumir el convenio que les permitía conseguir, además del tercio de plazas que ya disponen, posteriormente, para que recibieran otros dos tercios restantes, hasta completar el cien por cien.
Â»

De fet, en premsa, també se va.
.
.
, va recollir que la decisió havia causat consternació en el sector, i el senyor Cabré havia comunicat oficialment la seua intenció de reduir les places d'accessibilitat.
Tot i que el senyor Cabré també manifestava, i el senyor Martínez en el seu dia, que hi havia places.
.
.
, això era perquè hi havien places, segons ells, en les residències públiques i no tenia sentit promocionar les d'accessibilitat social.

¿Ens pot dir si això era així, si vostés tenien informes que avalaven el que havia manifestat el senyor Cabré, que de forma.
.
.
, de forma que hi haurien vacants en residències públiques o en altres modalitats que demostraven que no fóra necessari l'augment de places en residències concertades sota el pla d'accessibilitat social?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.
.
.

La senyora García Reboll:

Senyor president.

Senyor diputat.

Bona vesprada.

Abans que tot, hauré de demanar-los que tinguen una miqueta de paciència, perquè he hagut de fer molta molta memòria, perquè per mi.
.
.
, només vaig estar un any a la conselleria.
Com bé ha dit el senyor diputat, vaig ser anomenada el 14 de desembre de 2012.
Vaig eixir de la Conselleria de Sanitat i eixa mateixa vesprada ja me vaig entrevistar amb la consellera Sánchez Zaplana, que portava una setmana només en el càrrec.

Aleshores, tot el que tinc són papers.
.
.
Jo acostume sempre, en les meues reunions, a fer una acta en el meu ordinador; lògicament, no demane que ho signe tothom, però sí que tinc els meus papers.
I ara, afortunadament, m'han sigut útils per a fer memòria.

Aleshores, efectivament, el 14 de desembre jo sóc anomenada.
Teníem una persona encadenada a la plaça de la Verge, i eixe era el meu principal problema en eixos moments, una xica que tenia un problema greu i que jo estava totalment bolcada en això.

No obstant això, des del 14, tinc constància, pel meu ordinador, que el 27 de desembre, per delegació expressa de la consellera, tinc una primera reunió amb els representants d'Aecas.

Jo em trobe en un problema absolutament desconegut, si bé li mentiria si no li digués que l'única advertència que vaig tindre quan vaig entrar a la Conselleria de Benestar Social va ser: Â«És una secretaria autonòmica preciosa, pots fer moltes coses ahí.
Però ves amb compte amb un tema que pot ser de difícil solució.
Â» I és eixe, des del punt de vista de coses rares, des del punt de vista de problema seriós, era la llei de dependència que teníem parada per problemes econòmics.

Aleshores, jo el 27 de desembre em reunisc amb unes persones, que són empresaris.
Jo tenia ja experiència en el món de la sanitat, però no en el de benestar social.
I, com és lògic, jo no vaig cessar ningú quan vaig entrar a benestar social, faltaria més.
I el primer que faig és posar-me una miqueta al dia amb els meus tècnics i les persones amb qui estic, segons el reglament, per damunt d'ells.
M'informen i me donen una informació mitjanament esbiaixada.

Aleshores, jo em reunisc amb estes persones.
Me posen al dia.
I el primer que em diuen és -per l'època en què estàvem; no ells, tots els empresaris- que tenien un deute, tots, tota la gent amb qui jo parlava en eixos moments tenien deute; i, per un altre costat, el problema de les places d'accessibilitat.

Com comprendrà, des de 2001 que està el contracte, per a mi.
.
.
, he de fer un exercici de puesta al día i enterar-me de què és això.
I, com li he dit, no vaig canviar ni un sol tècnic dels qui tenia baix -¿quina persona seria jo, si comence ja a cessar la gent?
-.
Ningú m'advertix exactament de què es tracta este tema, però ja s'intuïx que és una miqueta polèmic.
I me consta que immediatament els meus tècnics i, per suposat, de la subsecretaria.
.
.
Jo, durant l'any que estic a benestar social, no tinc ni una sola firma, no estic autoritzada a signar res, excepte les reclamacions de la llei de dependència; però jo no tinc capacitat de firma.
Tot això ho porta la subsecretaria.

I m'assabente després que, efectivament, s'ha autoritzat la zona 2 del Mediterrani, les noves residències i les places, i que es signa un contracte pel mínim temps que podia signar-se.

És a dir, jo crec que queda manifest, per part de la subsecretaria, que no estem d'acord amb moltes coses que ens reclamen les empreses; però, si la llei diu, per un contracte i per unes ordres, que s'havia de donar eixe segon terç, que menys que, de moment, diguem que.
.
.
, pal·liar el problema d'estes persones que no estaven baix ningun contracte i emetre un contracte -que és el que me consta que s'emet en febrer- pel mínim temps possible per a solucionar el problema de 2013, mentres demanàvem més informes -com així es va fer a final d'any-, més informes a l'advocacia de La Generalitat perquè es pronunciara.
Perquè ningú veia clar ni eixe segon ni, per suposat, el cent per cent de les places.

Aleshores, insistisc, jo no vaig cessar ningú.
I, com comprendrà vosté, una cosa d'eixa envergadura, no se genera des del 14 de desembre fins a febrer.
Això estava en marxa.

¿Constància que el senyor Cabré s'haguera manifestat a favor o en contra?
Jo no tenia ninguna constància, en absolut.
Jo només sé que tenia un gremi d'empresaris que tenien un deute -com tots- i que me reclamaven que estaven en una situació irregular, que els nostres usuaris estaven en places en unes residències en les quals el contracte no estava clar i que, com a mínim, havíem de solucionar, de moment, eixa papereta, i després ja voríem.

Si haguérem tingut la intenció i ho haguérem tingut clar, no haguérem fet un contracte per un any, dic jo, eh?
Perquè, insistisc, jo no tinc absolutament ninguna constància que en febrer havia eixit eixe contracte, però ho entenc perfectament.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Buenas tardes, señora García.

A pesar de todo lo que nos ha estado explicando, en junio de 2013 se publicó, en el diario oficial, un procedimiento negociado y sin publicidad, urgente, por valor de 21 millones de euros, que volvía a, digamos, darle preferencia a las plazas de accesibilidad social y que se resolvía, pues, con diez contratos, que era uno por cada zona, que es el que no ha firmado usted, lo firma el subsecretario, porque ha dicho que no tenía firma.

Y, entonces, de todos estos contratos que se formalizan, ¿a qué interés responde el que se vuelva a hacer, se vuelva a primar estas residencias o este modelo, estas plazas por encima de las otras?
¿Por qué esa urgencia?
O sea, ¿por qué venía esa urgencia a la hora de tramitarlos?

¿Es cierto, como, por ejemplo, manifestó el conseller Cabré, que había plazas vacantes en residencias públicas, cuando, desde la conselleria, se hizo esta contratación?
Evidentemente, las beneficiarias eran ya las grandes, las que habían sobrevivido, digamos.
Después de todos los procesos de fusión y demás que hubo en accesibilidad, pues, eran Savia, La Saleta, Novaire, Solimar…

Y, claro, desde el punto de vista económico, tampoco parece que fuera la razón para hacer este procedimiento no negociado y así, con esta urgencia, ya que en el momento en que usted era secretaria autonómica el precio plaza de las residencias públicas y municipales era más o menos de cincuenta euros al día, mientras que de accesibilidad en el primer tercio eran unos cincuenta y nueve euros, y para el segundo tercio eran ya sesenta y dos.
Entonces, ¿por qué ese interés en resolver los procedimientos a favor de crear más plazas de accesibilidad social, habida cuenta, además, que en 2013 la situación económica ya era más que complicada para la Generalitat valenciana?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor la señora García.

La senyora García Reboll:

Gràcies, senyor president.

Senyor diputat.

Ha dit en juliol de 2013.
Jo tenia constància que era en febrer.
.
.
És igual, és al llarg de l'any.
(Veus) Sí.

¿La prisa?
La prisa, ninguna, ninguna.
La única explicación es que estaban sin contrato.
Entonces, estaban en una situación absolutamente irregular.

Le voy a confesar que ninguno de nosotros tenía simpatía por pagar más por una plaza cuando, además, como usted bien ha dicho, en 2013 había una crisis tremenda, tenían un retraso en los pagos tremendos.
Y, allá donde íbamos, tanto los empresarios de las residencias del tercer sector con las que…

Mire, uno tiene su corazoncito, y viene de un sector muy tecnócrata, como es el mío.
Entonces, lógicamente, no es un tema de religión y no religión, es un tema de simpatía.
Y comulgábamos más con la gente, pues que, de una forma más humilde y con menos exigencia, nos solicitaba que concertáramos plazas, tanto las municipales como las privadas, como las del tercer sector, como las de Aecas, como las de Aerte, por supuesto.

El problema de Aecas es que nos obligaban, desde el punto de vista legal.
Y, además, estaban sin contrato.
Entonces, se emite, insisto, un contrato, lo más corto posible, mientras se soluciona el tema.

De hecho, permítame que -de nuevo son notas; van a tener que hacer un acto de fe, porque no deja de ser un apunte mío-… Una de las últimas reuniones que tenemos, en octubre, cuando la deuda les atenazaba un montón, a todos, con el subsecretario y con empresarios de Aecas, el subsecretario, finalmente, tiene que reconocerles en una reunión -cosa que sabíamos nosotros ya- que va a pedir un pronunciamiento jurídico a la abogacía, octubre de 2013, que ya se estaba masticando desde antes, por supuesto.
Y algunos de ellos nos preguntan que por qué, porque manifiestan sus suspicacias y se ven…, temer lo peor.

Finalmente, les decimos que no va a interferir en los tiempos y que se va a solucionar, que no se preocupen.
Y nos dicen que, mientras tanto, comencemos ya el siguiente trámite.
A lo cual el subsecretario les dice que ni hablar, que ya han tenido 2013 y que, mientras que no haya un pronunciamiento firme de la abogacía del estado, no se les va a renovar más.
De ahí que…, las múltiples manifestaciones.

Por un lado, teníamos al tercer sector y a las municipales y a los privados pidiéndonos lo que era justo pedir en un momento de crisis.
Sus plazas privadas, por razones económicas, estaban vaciándose.
Las públicas, sí que es cierto que en algún momento, cuando teníamos un problema grave, le decíamos al ciudadano, Â«si quiere, en tal pública puede irÂ», porque alguna…, las bajas, en estos casos, son por fallecimiento, eso no se puede forzar, pero sí que es cierto que teníamos alguna plaza.

Entonces, teníamos a todo el sector pidiéndonos por favor que, para sobrevivir, les diéramos más plazas concertadas, porque sus privadas estaban vacías; mientras que a estas personas les teníamos exigiéndonos un contrato jurídico, del cual no comulgábamos mucho ni lo veíamos claro, pero estaba ahí, y, además, a lo largo de una década, más de una década y, por otro lado, pidiéndonos, igualmente, que les concertáramos más plazas, a lo cual dijimos: Â«Quietos parados.
Â»

Quizá pecamos de lentitud, de burócratas, de miedosos, no lo sé, pero, mientras manteníamos esa situación, se estaba ya gestionando algo en lo que me consta que ni mi antecesor ni mi sucesor ni mi subsecretario estábamos de acuerdo en absoluto.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene ahora la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Molt bona vesprada, Nela.

Posteriorment a eixa contractació, vosté mateixa acudia ací, a les Corts Valencianes, el dia 11 de novembre de 2013, en teoria per a explicar, en nom de la consellera, els contractes de La Generalitat amb Sedesa i les empreses del grup, compareixença que era sol·licitada pel Grup Compromís, que s'acumulava a la sol·licitud del Grup Socialista per a informar sobre les declaracions efectuades pel senyor Bárcenas sobre el suposat pagament de 200.
000 euros del senyor Cotino al PP, fet que podia estar relacionat amb Sedesa, i que s'acumulava també a la petició pròpia, de vosté, per a informar de la relació contractual de la Conselleria de Benestar Social amb les empreses del sector dels majors.

Al primer minut d'intervenció, vosté va dir: Â«No tenim constància de les empreses que constitueixen el mencionat grup empresarial.
Â»

El senyor Cabré, ací mateix, va reconéixer -cosa que queda replegada en els vídeos- que, quan era conseller de Justícia i Benestar Social, ell sí que coneixia la implicació del senyor Cotino en les empreses d'accessibilitat social i, en especial, de Savia.

Era un assumpte conegut per tots en el Consell i que havia sortit diverses voltes en premsa, i vosté va negar eixa constància d'empreses vinculades al senyor Cotino en eixa compareixença.
¿Per què ho va negar?

De la mateixa manera, en dita compareixença, vosté es refereix, amb diverses ocasions, de la següent manera: Â«Un concurs públic, publicat en 2001, amb una clàusula d'exclusivitat, insistisc, millor o pitjor interpretada.
Â» A què es referia com a Â«millor o pitjor interpretadaÂ»?
Creu que el document de la clàusula d'interpretació del senyor Blasco no estava suficientment argumentat i mancava d'algun valor o tenia algun vici?
Sap que sobre eixe document es basaran les darreres adjudicacions?

Era vosté conscient en eixos moments dels vicis del procés que podien abocar en la nul·litat del procés, tal com s'ha demostrat en la darrera sentència del TSJ?

En eixa compareixença, on vosté va deixar de respondre algunes preguntes molt interessants, que ara si em permet, voldríem recuperar, com per exemple, sap vosté si el senyor Cotino va incórrer en una incompatibilitat al modificar les clàusules en 2007, tenint participació, com tenia, amb empreses vinculades a este procediment?

Existia o no existia l'informe d'incompatibilitat pel qual el senyor Cotino podia o no podia haver dictat l'ordre del 2007?

Ja està.
Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora García Reboll:

Gràcies, senyor diputat.

Senyora diputada.

Si existia…?
Comence pel final, perquè crec que em resultarà més fàcil de recordar.
Si existia l'informe de compatibilitat?
Ni idea.
Jo entre en el dos mil… Quasi tretze.
Ni idea si existia un informe del 2007, d'incompatibilitat.

Si estava clara la interpretació, el document interpretatiu que fa el conseller Blasco en el 2001?
Si hagués estat clara, ens haguérem pronunciat tots en la mateixa línia.
No ho véiem clar.
Entenem que el plec no ho deixa clar.
Tots entenem que només es dóna peu a un primer terç.
Si haguérem entés tota la resta, haguérem continuat en eixa línia, complimentar fins al cent per cent, cosa que haguera quedat una miqueta estranya, havent-hi més empresaris del sector.

Però bé, era un plec de condicions i va passar tots els tràmits legals.
Nosaltres només havíem de seguir-lo i acatar-lo.
Però clar que no estava clar.
I el que em sorprén molt és que la figura d'un conseller fes un document interpretatiu sobre un plec de condicions.
No era l'estil, no era una cosa habitual en una persona del càrrec d'un conseller.
Però, va passar al 2001.

Aleshores, eixa contradicció entre el plec i el document interpretatiu que fa una persona, que entenc que no és vinculant, és el que ens crea a tots molta incertesa.
No ho véiem clar.
I insistisc, és l'única advertència que se'm va fer quan vaig entrar: Â«Cuidado con este tema.
Â» Per què?
Doncs, perquè sonava a certa incompatibilitat entre un alt càrrec del govern i una sèrie d'empreses.
Que a mi eixe tema em venia, ho reconec, em venia molt gran.
Molt gran.

Intuïa que ahí hi havia alguna cosa estranya.
Jo ja vaig entrar en una època en què havies d'anar amb peus de plom i demostrar una honestedat, com crec que se'm va posar per això, i transparència absoluta.
Per tant, no podíem incórrer en cap error que fera pensar que estàvem fent alguna cosa estranya.
Aleshores, per què.
.
.
?

Sí, és cert, vaig comparéixer per delegació expressa de la consellera de Benestar Social, Asunción Sánchez Zaplana, com feia sempre.
I este tema m'era totalment estrany.
Me va estranyar molt que em feren comparéixer a mi, perquè em vaig haver de documentar de tot, i vaig donar la resposta absolutament com se'm va recomanar i com era cert, la resposta que em van passar els meus tècnics.

La Conselleria de Benestar Social en eixe moment no tenia constància de ninguna vinculació contractual amb el grup Sedesa.
A més, recorde que estava perfectament a la meua esquerra el senyor Cotino.
I eixa és la resposta que vaig haver de donar.
I clar que la clàusula de Blasco va ser afortunadament o desafortunadament interpretada.
És que, fixe's, han passat més de quinze anys, i ha hagut de pronunciar-se una sentència per a deixar-la ben clara.

Jo crec que no tinc res més a dir-li, però encantada de poder respondre al que em diguen.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene ahora la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Muchas gracias, por venir aquí, a esta comparecencia.

Bueno, yo quiero decirle que después de muchísimas comparecencias, por fin conseguimos que alguien venga aquí y se nos diga lo que muchos pensamos: que hubo cosas que no se hicieron bien.
Que había un informe interpretativo de un conseller que no tendría que haberse realizado, porque entre otras cosas pensamos que ese contrato se aprobó con una dotación presupuestaria para un tercio de las plazas, y no para el cien por cien de las plazas.

Que eso ha generado muchísimos problemas en la ejecución de ese contrato.
Y por lo tanto, nos alegramos de que cuando ustedes llegan a la conselleria, inicien una nueva etapa.
Y alguna de mis preguntas iba dirigida si usted había recibido algún tipo de información al respecto.
Supongo que su antecesor, el señor Joaquín Martínez, le informaría de cómo estaba la situación.

Yo quería decirle también si a usted le puso en antecedentes de esta resolución que dictó el señor Martínez en el año 2012, en el que hacía constar cuáles eran las pretensiones de estas mercantiles, de las que estaban entonces ya en Aecas, en la que decían que, aparte de solicitar que se les contratara la totalidad del cien por cien de las plazas, haciendo mención a ese informe interpretativo de la cláusula de exclusividad, además instaban también a la responsabilidad patrimonial por parte de la conselleria.

Y sobre todo por los perjuicios que ellos decían que se les había causado.
Y además, solicitaban que se iniciara el procedimiento de revisión de oficio para declarar la nulidad de las subvenciones otorgadas a las personas que no han sido usuarias de estos centros y que habían recibido una ayuda para el cuidado en su entorno familiar.

Para nosotros esto es importante, porque pensamos que durante muchos años se coartó esa capacidad de decisión de los usuarios que estaba reconocida en la ley de la dependencia.
No se les permitía que decidieran si querían ir a una residencia de accesibilidad, no del resto, como usted muy bien ha dicho, que estaban con las plazas vacantes.
Pero sí por parte de los usuarios, y que tenían derecho a poder ser cuidados en su entorno familiar.

¿Tuvo usted algún tipo de protesta?
¿Tuvo algún tipo de consideración, de familiares, desde las direcciones territoriales, trabajadoras sociales?
¿Personal de la conselleria la puso en antecedentes que ahí también se estaba fallando, que se estaba vulnerando ese derecho a la libre elección de los usuarios de qué tipo de prestación y cómo querían ser cuidados?

Luego, usted ha comentado también esto, que la ley de la dependencia estaba parada por problemas económicos, o sea, que el boicot venía generado porque no había posibilidad de hacerlo.
Pero, entonces, le sorprendería que se instara precisamente por cubrir aquellas plazas que resultaban más onerosas para la administración, que eran precisamente las de accesibilidad.
O sea, nos encontrábamos, como ha dicho mi compañero, con cuatro precios distintos para dar el mismo servicio.

¿Tenía usted conocimiento o información de las deficiencias que, además, se producían en esos centros, porque incumplían sistemáticamente las plantillas de personal, y por lo tanto, la atención que se daba a las personas mayores no era la adecuada?

Luego, ¿podría decirnos exactamente, cuando usted salió de la conselleria, en qué situación quedaron todos esos informes que usted ha dicho que iban a pedir más informes para contrastar la legalidad de lo que se estaba haciendo?
¿Podría decirnos en qué situación se quedó?

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Señora García, tiene usted la palabra.

La senyora García Reboll:

Gracias, señor presidente.

Señora diputada, vamos a ver, el dinero respecto a la ley de la dependencia.
Claro que habían problemas económicos.
Teníamos parados.
De hecho, yo misma denuncié en reiteradas ocasiones que estábamos incumpliendo, y yo era la responsable.
Absolutamente.
Según la ley de dependencia, bueno, Ley de promoción de la autonomía personal y dependencia, yo era la responsable de que aquello estuviera parado.
Y yo no quería que aquello me estallara en las manos.

Además, a mí me nombraron secretaria autonómica precisamente para desatascar ese tema por mi condición de médico, de sensibilidad y tal.
Pero, sin presupuesto, con más buena voluntad que se tenga, no se puede solucionar.
Y no se movió ni un solo expediente de dependencia, de prestación de cuidados familiares, mientras yo estuve el año que estuve, con todo el dolor de corazón.

Entonces, ¿yo tenía presiones?
Claro que tenía presiones.
Tenía presiones, por un lado, de los cuidadores familiares que tenían dos meses de deuda.
Se pagaba con dos meses.
Tenía presiones por parte de aquellas personas que no iban a cobrar la retroactividad que se les debía y que si fallecían sus pacientes en casa no iban a tener ningún derecho.
Cosa lógica, puesto que eran grandes dependientes y la posibilidad de fallecimiento era muy alta.

Tenía presiones por parte de todas las residencias, para que se les concertara más plazas, porque estaban agónicos.
No se les pagaba más de un año.
Tenía presiones de Aecas porque no se estaba cumpliendo, según su criterio, las plazas que se les había concertado.
En época de vacas gordas, yo creo que cada uno mira hacia su casa y no se preocupa de los demás.
Pero en esta situación, sí.

Yo estaba totalmente de acuerdo con que no se resolvieran prestaciones del cuidado familiar de no profesionales.
Recordaba perfectamente, porque así me lo estudié y así me ilusionaba creer que la ley de dependencia era una ley de servicios, no de dinero.
¿Usted se cree que con lo que pagábamos, con la renta familiar que tenía el dependiente, con lo que pagábamos, una persona podía dejar su trabajo para cuidar a su familiar?

Sin tener la seguridad social cubierta, porque en la época en la que se creó no se pagaba la seguridad social.
Mil millones de deuda de seguridad social, gobernara quien gobernara.
Gobernara quien gobernara.
Me da igual.
Usted sabe perfectamente quién gobernaba en ese momento y cómo se sacó esa ley.
No se pagó la seguridad social de los cuidadores profesionales.
Entonces, ¿yo iba a dejar mi trabajo por 300 euros que me podían pagar, cuidando?
¿Eso de qué servía?
No servía de nada.

Entonces, nosotros por lo que abogábamos, como el espíritu de la ley de la dependencia, era por dar servicios, dar plazas residenciales.
Pero claro, había gente que quería estar en sus casas.
Entonces, bien, se resolvía los cuidados profesionales.
Pero a mí me da la sensación de que resolver expedientes de cuidadores no profesionales era dar un poquito de migajitas a cada familia sin resolver ningún problema en serio.

Yo resolvía con mucha más, o hubiera resuelto con muchísima más alegría una prestación vinculada al servicio residencia o de atención a domicilio, o de centro de día, que una prestación por cuidador profesional que te daba la sensación de que estabas dando pequeñas cantidades de dinero, que ni estaba cotizando el cuidador ni estaba resolviendo un problema de familia.
Entonces, da la sensación de que estábamos dando subvenciones.
Nada más.
Nada más.

Entonces, me dolía no mover aquello y al mismo tiempo ver la tremenda injusticia que estábamos haciendo.
Y encima, por supuesto, el mínimo garantizado del gobierno nos penalizaba por resolver prestaciones de cuidadores no profesionales.
Entonces, sabíamos que si resolvíamos eso, íbamos a recibir menos dinero y que íbamos a Madrid y nos pegaron dos bofetadas.
Porque de lo que yo presumía de sanidad de esta comunidad, llego a bienestar social y estamos los últimos en la cola.

Entonces, yo recibí presiones, es cierto, de que no resolviéramos prestaciones por parte de los empresarios.
Pero es que en el fondo yo ahí les daba la razón.
Es que en esa línea íbamos todos.
Queríamos dar servicios.
Pero sí que le puedo asegurar que si no resolvimos prestaciones de cuidadores no profesionales no fue por la presión de estas personas.
Fue porque no había un céntimo, hacienda no nos…

Mire, yo siempre ponía este ejemplo.
Una persona va a un hospital y no pregunta si hay deuda, se le atiende, y se le opera y se le resuelve y se le ingresa en la UCI, y va a deuda, si es preciso.
Una persona pide una prestación de dependencia, y como hacienda no te reconoce el crédito, porque no había, no se resolvía nada.
Entonces, era una impotencia y una frustración que me hizo pasar el peor año de mi vida profesional con diferencia.
Con diferencia.
Pero bueno, esto ya son cosas personales.

Respecto a las deficiencias de las residencias, sí, y de las públicas, y de las municipales.
Yo todos los días recibía a algún colectivo que me decía: Â«Mira, hay un charco en la puerta de la residencia que los pacientes con sillas de ruedas no pueden pasar.
Â» Â«Mira, estas personas se quejan de la farmacia.
Â» Â«Mira, estas…Â» Entonces, entiendo, y así lo hacíamos constar cuando había un caso particular, me interesaba personalmente.

Pero pedía el asesoramiento de la Dirección General de Mayores y de Acción Social, a la dirección general competente de este tema y a la inspección.
Entonces, claro que habían deficiencias, pero en todas las residencias.
Y era nuestra obligación subsanarlas, si se podía, porque muchas pasaban por una inversión económica también.

Entonces, a las que eran de empresa se les exigía, claro que sí.
Era su obligación.
A las públicas y a las municipales, pues se iba con más cariño y se les exigía también, claro.
Lo importante era la calidad que se le daba al usuario, dentro del presupuesto del que se podía disponer.

Yo creo que le he contestado a todo.
Mi salida de la conselleria, ¿cómo estaba?
Igual que como entré, con una gran vergüenza.
No fui capaz de resolver ni un solo expediente.
Entiendo que por falta de crédito y por otras cosas que no vienen a cuento.
Pero me quedé igual.
Me quedé igual.
Íbamos resolviendo las plazas de residencias que iban saliendo, pero expedientes de ley de dependencia, con cuentagotas, atendiendo a necesidades agónicas.

Yo me dediqué un año a reunirme con todo el mundo, por petición de ellos, por voluntad propia mía, por delegación de mi consellera.
Con todo el mundo.
A sabiendas de que no estaba arreglando nada, porque no había dinero.
Y esta conselleria, o hay presupuesto o no se mueve.
Entonces, con gran impotencia, cerré.
Y pueden ver los datos del Imserso o, bueno, la base de datos de los expedientes.
La dejé igual que como entré.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene la palabra la señora María José Catalá, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Catalá Verdet:

Gracias, señor president.

Bueno, muchas gracias, señora, por venir y por contarnos cuestiones vinculadas al momento en el que estabas al frente de la secretaría autonómica.

Hay una serie de cuestiones.
Desde nuestro punto de vista, mi punto de vista personal, porque yo coincidí contigo en el Consell, iniciaste un diálogo bastante serio con el sector, es decir, con Aerte, con Aecas, con Lares, y con todo el sector, como has dicho anteriormente en el uso de la palabra.
En algún momento en esta comisión parece que se deja entrever o se quiere insinuar que había cierta complicidad con Aecas por parte del gobierno autonómico.

Yo sé que Aecas, además, no en tu época, pero sí anteriormente, interpuso en reiteradas ocasiones una serie de recursos contra la misma administración.
Mi pregunta es si la percepción desde sus responsabilidades, es que había esa complicidad, o simplemente que era una entidad empresarial más que respondía a sus intereses, como lo era Aerte y otros intereses evidentemente como otras entidades.

La segunda pregunta es que, a pesar de que deja la responsabilidad el día 10 de enero de 2014, es cierto que a lo largo del ejercicio de su responsabilidad se aprueba la ley de emprendedores.
Y además, con fecha 27 de diciembre de 2013, es decir, que todavía estaba en el ejercicio de su responsabilidad, se solicita a la junta superior de contratación administrativa un informe por parte de la Conselleria de Bienestar Social sobre, de alguna manera, cómo incidía la aprobación de esa ley de emprendedores -que recuerdo la publicación fue la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores-, cómo influía el artículo 45 -era un artículo concreto que de alguna manera anulaba todas las disposiciones contenidas en disposiciones contenidas en disposiciones normativas que otorgaran directa o indirectamente ventajas a empresas-, cómo incidía en la cláusula de exclusividad.

Me imagino, y es lo que quiero que me confirme, si era la principal cuestión -digamos- de choque legal que se encontraba con la cláusula de exclusividad.
Es decir, la ley 14/2013, de 27 de septiembre, si motiva realmente la revisión de oficio que posteriormente insta la Conselleria de Bienestar Social efectivamente, porque el artículo 45 decía clarísimamente que quedaban anuladas esas preferencias o esas ventajas de cualquier empresa que hubiera contratado previamente con la administración.

Y, además, me gustaría preguntar o, de alguna manera, yo creo que lo ha dicho a lo largo de su intervención, pero posteriormente…, aunque es cierto que también es posterior porque esto es todo el expediente de la revisión de oficio de la Conselleria de Bienestar Social, pero me consta que es una cuestión a la que dedicaste todo el año, por tanto, que es conocedora.

Tengo el informe de la abogacía que está fechado el 25 de junio de 2014.
Y en esa fecha, 25 de junio de 2014, pone que hasta la fecha y considerando que el criterio interpretativo de 26 de septiembre de 2001 no ha sido cuestionado ni revisado por ningún órgano competente, ha resultado incontestable que oficialmente la administración que, mientras no revise sus actos, si procede, está obligada a seguir los criterios por ella proclamados.

Ahí ha creado (inintel·ligible) … un derecho de preferencia en favor de los adjudicatarios del contrato especial de referencia que obligaba a esta administración a seguir adjudicando plazas subvencionadas a esas empresas por encima del tercio estipulado inicialmente el contrato.
Es decir, si ese criterio de la abogacía es el criterio que motivó que se seguía por parte de la Conselleria de Bienestar Social adjudicando las plazas y, sobre todo, regularizando la situación con las empresas de Aecas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Catalá.

Tiene la palabra la señora García.

La senyora García Reboll:

Gràcies, senyor president.

Senyora diputada.

¿Complicidad?
Bueno, yo diría que las reuniones más tensas -y mire que el sector era para ser tenso, ¿eh?
, porque, insisto, yo me estrené con una persona encadenada, con un problema muy grave-, las reuniones más tensas que yo he tenido han sido precisamente con Aecas.
Con mucha diferencia.
Quizá porque al ser médico me solidarizaba más con las personas que tenían problemas de salud graves.
Pero las de Aecas eran las más duras por el nivel de exigencia y porque -insisto- yo era una profana en estos temas y me veía en una encrucijada tremenda.

Por un lado, empresarios exigiendo que se cumpliera la ley con contenciosos contra nosotros.
Por otro lado, la patronal diciéndome, ¡cuidado!
, que estáis incumpliendo la ley.
Por otro lado, todo un sector diciéndome Â«no es justo que esta gente tenga una exclusividad, cuando además no está claraÂ».

Pero, le aseguro que complicidad más bien…, bueno, amigos no hice muchos, aunque alguno…, bueno, las residencias y tal, sí que al final acabamos conociéndonos.
Pues, no sé, creo que le han dado un premio hace poco con las fotos de Miradas Cómplices de Novaire, etcétera.
Pero en fin, complicidad ni una.
Ni una.
Las reuniones más, más tensas.

Vale.
¿La ley de emprendedurismo?
Para nosotros fue un alivio, porque -digamos- que era capaz de resolver de un plumazo lo que nos había llevado muchísimo tiempo desde mi antecesor hasta ahora.
Fue un alivio, porque nos solucionaba el tema, nos allanaba el camino y hacía callar a todas las empresas que nos exigían algo con lo que nosotros nos chirriaba.
Por lo tanto, claro que fue un alivio.

Y respecto a qué nos motivó.
Pues, bueno, yo ya he dicho -insisto, es un acto de fe- que estando el año en que yo fui secretaria autonómica, la subsecretaría ya tenía la intención y lo había pedido un informe de oficio.
Lo del 2014 no lo sé, porque yo ya no estaba.
De hecho, ojalá hubiera tenido yo ese informe antes de entrar, porque entonces hubiéramos trabajado con muchísima más autoridad para hacer lo que nos pedía el cuerpo hacer.
Pero es que estábamos atados de pies y manos con algo que legalmente nos exigía.
Si hubiéramos roto con los empresarios y hubieran -digamos- ganado todas esas demandas, entonces, no sólo hubiéramos hecho el ridículo más estrepitoso, sino que además nos hubiera tocado pagar los costes con diferencia.

Entonces, creo que hubo una sentencia respecto a la subida de precios, pues se tuvo que acatar.
De la misma forma, si hubiéramos hecho… Decir: Â«No, no, mire, a nosotros no nos parece bien.
Se suspende el segundo tercio.
Â» Hubiéramos tenido un conflicto legal también muy grave.
Entonces, ¿qué hicimos nosotros?
¿Qué proponía hacer yo, que -insisto- no tenía firma?
Bueno, que lo aclare quien lo tiene que aclarar, que son los abogados.
Un informe de la abogacía y, por supuesto, ya la sentencia del Tribunal Supremo que salió después.

¿Complicidad?
Hombre, yo creo que las escuchas de la UDEF lo dejan bien claro.
Al señor Martínez lo ponen a vuelta de perejil porque se enrocó en la misma situación que yo estoy defendiendo.
Entonces, claro, no era nada cómplice, luego era el malo de la película, como lo sería yo o como lo sería cualquier secretario autonómico que hubiera pasado.
Con la ventaja de que con la ley de emprendedurismo y el informe de la abogacía, claro, así también hubiéramos cerrado el tema antes.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene ahora la palabra el señor César Jiménez en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Jo, abans de repreguntar-li una qüestió que abans m'ha cridat l'atenció, coincidir amb la diputada Andrés en què és d'agrair que, encara que el que pot dir pot agradar més o menys, però vosté s'esforça veritablement en traslladar-nos quin va ser el context que se va trobar, que no.
.
.
Vull que conste en acta, com abans, que no s'escuda en que no va estar en una època determinada perquè la seua tasca era informar-se del que estava heretant, d'alguna manera.
I tornar a insistir que és d'agrair que així ho faça i que no s'amague darrere d'excuses més o menys vagues.

I el que m'ha cridat l'atenció abans és que vosté ha dit que quan va entrar en la conselleria li van donar una informació mitjanament esbiaixada.
Jo només voldria saber quines persones, quin grup, quin equip i si, a partir d'eixa informació -que tampoc sabem quina en concret- eixa informació esbiaixada que va rebre, si va vosté prendre decisions que si no haguera tingut eixa informació esbiaixada haguera pres d'una altra manera.
Quines són les conseqüències d'haver rebut aquella informació que vosté ha qualificat com a esbiaixada.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

La senyora García Reboll:

Gràcies, senyor president.

Senyor diputat.

¿Esbiaixada?
Era un tema incòmode.
Aleshores, quan demanava informació em donaven la informació amb comptagotes.
El meu principal informador va ser, com no pot ser d'una altra manera, el meu antecessor al qual m'unix una amistat perquè a més som funcionaris i bé, quan un entra a substituir un altre sembla que tinga l'obligació de dir-li: Â«Mira, yo estoy aquí porque tengo que sustituir, ¿no?
Â» I amb el senyor Martínez tenim una relació extraordinàriament bona.
Igual que amb el seu successor, el senyor Escolano.

Esbiaixada en el sentit que semblava que havia de traure la informació estirant de la corda.
Que cada vegada que preguntava alguna cosa m'assabentava d'alguna cosa més.
Per exemple, el document interpretatiu que va fer el conseller, jo me'n vaig assabentar després.
A mi se'm dona un plec de condicions, jo me'l mire.
Com ja m'havien avisat.
.
.
Insistisc, si fóra un tema de deute o d'això, doncs, dóna vergonya però és transparent.
Però en este tema intuïa que passava alguna cosa.
I no se'm va donar tota la informació de colp.

Quan jo em reunisc amb la meua gent, no se'm diu, per exemple, que va a traure's el segon terç de les residències de la zona 2.
No se'm diu.
És una conselleria on la gent funciona tan bé des de fa tants anys i jo no vaig canviar a ningú, que ja ho tenien tot embastat.
Aleshores, semblava com que.
.
.
No ocultaven, ni molt menys, faltaria més, però com que costara de traure les coses que no estaven clares.

Aleshores, quan jo pregunte, Â«a vore, això d'on ve?
Â» Em trauen el plec de condicions, me'l mire.
Jo no sóc advocada ni economista ni res.
Me'l mire.
Que estrany, no?
Per què m'estan demanant un segon terç si ací posa ben clar que és un terç només.
Després em parlen del document, després em diuen que han tret la zona 2, després m'assabente que ha eixit el contracte per un any sense publicitat.
Esbiaixada en el sentit que.
.
.
Jo només he treballat en dos conselleries, però en l'anterior la informació fluïa d'una forma més fàcil.
Aquí em costava de traure la informació.

Però, no sols en este tema, en tot.
Perquè -insistisc- jo no tenia firma.
Jo entrava en una matèria que m'era totalment nova, amb tota la il·lusió del món d'intentar arreglar alguna cosa, però en temes molt farragosos i que venien de molt lluny.
Aleshores, no és que se m'ocultara res, és que em costava de demanar la informació i que ells es posaren en el meu cap de Â«yo no sé nada, voy a ponerla de cero en antecedentesÂ».
I això és el que em costava de traure.

Aleshores, a poc a poc.
.
.
Bé, de fet jo me documente de tot això gràcies a una reunió que tinc amb Aerte.
Jo, en el mes que porte de primer mes de secretària autonòmica m'he reunit dues vegades amb Aecas i una amb Aerte.
Precisament María José Mira estava de gerent d'Aerte i ella és -que també presumisc de tindre molta amistat amb ella- ella és la que potser me dóna més informació, fins i tot.
Ella és la que me documenta de tot.
I ella és la que també m'advertix: Â«Este tema es feo.
Â» Lleig perquè té una difícil solució i interpretació i te pot esquitxar com a representant polític.
I aleshores ahí és quan me pose i demane tota la informació que tinc a l'abast, mentre altres temes molt importants també em tenien ocupada.

Però este tema era el més incòmode, el que semblava que tots miraven cap a un altre costat i no volien parlar del tema perquè tots sabíem que ahí passava alguna cosa.
I que no volíem resoldre perquè ens era antipàtic de resoldre eixe tema.
Però la llei ens obligava.
Podem pecar.
.
.
, crec que tots els que haurem passat.
.
.
, no sé les declaracions dels meus companys, la meua: podem pecar d'ingenuïtat, d'inutilitat, de capacitat de no resoldre els problemes, però tots véiem que ahí passava alguna cosa.
I, de fet, vam actuar tots exactament igual.
Insistisc, el contracte que es trau en el 2013 és el més curt que es podria traure per a solucionar un problema urgent.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Mire, yo también me sumo al agradecimiento.
Porque es que usted lo ha dicho, todos veían que pasaba algo.
Pero es que usted es la única que parece que -de los comparecientes que han pasado por aquí- veía que pasaba algo.
(Tus) Perdón.
Nosotros, y siempre lo decimos, que nosotros no vamos a juzgar ni dudamos de la profesionalidad de nadie, pero lo que usted ha dicho de leerse los pliegos, doce años después de que se publicaran… Vamos, es que aquí ha comparecido gente que un año después decía que: Â«Como yo no estaba, como yo no estuve en esto, ¿para qué lo iba a ver?
Â»

Y ya digo, yo no voy a juzgar.
Allá cada cual con su profesionalidad y demás.
Sí que considero, y por eso le digo que le agradezco su sinceridad, su honestidad y, sobre todo, ver que parece que hubo un cambio de tendencia, un cambio en la forma de entender y en la forma de estar más sensibilizado con lo que era este problema.

Y por eso sólo quiero hacer una pregunta, que no llega ni a ser una pregunta.
Usted cuando ha dicho que se reunía con Aecas y demás y le presionaban y tenía un nivel de exigencia muy alto, y ustedes estaban atados por un contrato.
Mi pregunta es, ¿en ningún momento se planteó que ellos eran los primeros que habían incumplido el contrato?
O sea, el contrato original de 2001 estaba continuamente siendo incumplido en cuanto a plazos, en cuanto a un montón de cosas.
Y parece ser…, por eso digo, eso no es culpa de usted, porque usted llegó cuando llegó a la secretaría autonómica.

Pero claro, si analizamos todo el proceso como estamos investigando o analizando desde 2001 hasta ahora, ¿por qué ese nivel de exigencia no fue al revés, no fue la administración la que incrementó su nivel de exigencia?
Â«No, a ver señores, antes de exigir y el segundo tercio y demás, vamos a ver ustedes lo que han hecho.
Â» Claro, usted ya no podía hacer nada.
No podía decir: Â«No, como tú no cumpliste hace diez años pues yo no cumplo ahora.
Â» Pero si en algún momento se…, como ya nos ha dicho que conocía, se informó y se preocupó por todo lo que había sido, porque era un tema complicado, pues si en algún momento se planteó que debía haber habido un poco más de exigencia por parte de la administración, a la hora de exigir a ellos el cumplimiento del contrato que no cumplieron.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Señora García.

La senyora García Reboll:

Sí, gracias señor diputado.

A mí sí que me contaba que se habían penalizado.
A mí me constaba que se habían retirado avales.
(Veus) A mí sí que me constaba.
Al menos, en serio, señor diputado, a mí se me informan de que efectivamente se habían penalizado, sobre todo el incumplimiento de plazos en la construcción.
Eso es lo que me informan a mí.
Eso es lo que me informan a mí.

De todas formas, en el año que yo estuve también exigíamos mucho: Â«Estos son empresarios y tienen que cumplir porque para eso hay un pliego de condiciones y cumplimos por las dos partes.
Â» Pero, desde el gobierno también muchas veces incumplíamos los plazos de pago, por ejemplo, porque estábamos atenazados.
Entonces, yo no digo en absoluto que se haya sido más flexible.
Y si se ha sido, se habrá sido con Aecas y con todo el mundo, ¿eh?
Cantidad de gente nos decía: Â«Es que no podemos pedir avales si no nos pagáis.
No podemos pagar la seguridad social si no nos pagáis.
Y estamos atenazados.
Â»

Y decíamos: Â«¿Con qué poca autoridad les exigimos cosas cuando nosotros tampoco podemos cumplir?
Â» Y por eso, si en algún momento se habrá sido flexible, con todos.
Pero a mí sí se me informa de que a los que se incumplieron respecto al pliego del 2001, los que incumplieron se les penalizó.
A mí se me dice que sí.
Y ahí sí que me tengo que escudar con que yo no estaba, ¿eh?
Pero sí, porque ahí sí que estaban todas construidas.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene la palabra ahora la señora Mònica Álvaro en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Jo també agrair la seua sinceritat i també eixa previsió en les notes i permeta'm felicitar-la per eixa tenacitat en la feina que a mi em costa.
Jo també vaig poder coincidir amb vosté en algun moment en l'anterior legislatura i també compartíem moltes de les preocupacions que vosté tenia perquè, efectivament, la gestió social, la gestió amb persones, al cap i a la fi, no és fàcil, i més quan -vosté ho ha dit- no n'hi ha recursos.

Si a tot això se li suma la manca d'informació, doncs, pot arribar a ser molt complicat, li ho reconec i li ho admire per la part de tenacitat que vosté avui ens ha demostrat.

Â«Intuíem alguna cosa estranya en tot açòÂ», és una frase que vosté ha dit, i jo li voldria preguntar si a la seua marxa eixa intuïció era fundada o infundada.

I també m'ha sorprés que haja dit vosté que en eixe moment no teníem constància, en eixe moment, quan jo li he preguntat per les empreses relacionades amb Sedesa, entre elles, Savia.
¿Pot aclarir exactament en eixe moment?

El senyor Escolano, el seu predecessor, ací va dir, i ací sí que vosté haurà de fer un acte de fe perquè encara no tenim el diari oficial arreplegat, però el senyor Escolano va dir que la revisió d'ofici va ser motivada per la llei d'emprenedoria i per les converses publicades per la UDEF… (Veus)

El senyor president:

Por favor.

Vamos a ver, en el caso de que lo que esté diciendo la señora diputada no se corresponda (veus), creen ustedes, en el caso de que crean ustedes que no, cuando termine la intervención lo dicen, lo miramos y, efectivamente, se variará o no se variará y seguirá o no seguirá aquí en la comisión.

En estos momentos, como yo no lo recuerdo, y evidentemente como presidente tampoco debía ser quién diga qué es lo que dijo, qué es lo que no dijo, ¿eh?
, en cualquier caso esta… (Veus) Perdón, sí, sí.
(La senyora Catalá Verdet intervé amb el micròfon desconnectat) (Veus) Sí, déjeme, permítame, perdóneme, ¿eh?
, perdón, perdón, perdón, por favor, ¡cállense!
, ¡cállense!
, ¡cállense!

La senyora Álvaro Cerezo:

És que estava jo en l'ús.

El senyor president:

Por favor, sí, ya lo sé que está en el uso pero he tenido que intervenir puesto que ha habido otra persona que se ha puesto…

La senyora Álvaro Cerezo:

Gràcies, senyor president.

El senyor president:

No le correrá a usted el tiempo, ¿eh?
, no se preocupe.

Lo que quiero decir es que la señora Álvaro es responsable de lo que dice.
Evidentemente, en función de eso, usted con su propia responsabilidad, y si no fuere así, y si no fuere así, pues evidentemente se aclarará.

Pero, en estos momentos, yo aquí no tengo nada para rebatir ni lo que usted dice ni lo que dice usted.
¿De acuerdo?
Porque no tenemos aquí el acta.
Ella dice que dijo una cosa y ustedes dicen que dijo otra.
(Veus) (La senyora Catalá Verdet intervé diu: Â«¡Hombre!
, no, claro, es que esto es mucho más serio que todo esto.
Â») Sí, sin duda de ningún tipo pero no voy a parar la comisión, y esa es mi responsabilidad.

La señora Álvaro afirma o no afirma lo que ha dicho, con esa afirmación o no, y vamos a seguir la comisión con normalidad.
Tampoco creo que en este caso sea sustancial para el desarrollo de la comisión.

La senyora Álvaro Cerezo:

No, a més ja li he dit a la compareixent que pot agarrar-s'ho, igual que jo em fie de les seues notes, que em fie, ella pot pensar o no si li estic dient la veritat.
Jo vaig sentir això en esta comissió, ¿val?
Ja ho vorem en el vídeo, i si no és així, doncs, mira, eixiré d'un error i t'ho agrairé, però això jo ho vaig sentir (veus), jo això ho vaig sentir ací.
¿Val?

Igual que ací també s'ha reconegut que les converses estaven ahí, i a més que ha eixit publicat en tots els mitjans, no s'ha reconegut.
(La senyora Catalá Verdet diu: Â«¿I qui ho ha reconegut?
Â» Bé, jo no vaig a parlar amb tu ara.
(Veus) No, no, ja està.

El senyor president:

Termine la pregunta.

La senyora Álvaro Cerezo:

Jo, simplement, era: ¿algú la va ficar al dia d'eixes converses, li va dir, Â«Nela, mira, açò és tot el que s'ha publicat en premsa sobre açò, o en açò vés amb compte, o açò s'ha dit, o açò està en premsaÂ», i el senyor Martínez o algú li va fer alguna indicació sobre eixes converses?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra, senyora García.

La senyora García Reboll:

Abans que tot, tinc un dubte, quan diu Â«les conversesÂ» es referix a…

La senyor Álvaro Cerezo:

Les converses -que vosté també ha al·ludit- publicades en premsa…

La senyora García Reboll:

¿De la UDEF?

La senyora Álvaro Cerezo:

…de la UDEF.

La senyora García Reboll:

No, ¡que havia de saber jo!
De fet, les converses de la UDEF, vaig a ser-li sincera, les he escoltat ara.
Jo no tinc ni idea de les converses de la UDEF, ho vaig buscar en You Tube quan em van fer comparéixer, no tenia -li assegure- en absolut ni idea.

El senyor Martínez no em va advertir de les converses; de fet, jo crec que això va eixir molt després de jo anar-me'n de la conselleria, el senyor Martínez estic segura que quan em passa a mi el relleu no és ni coneixedor que ha sigut mencionat en unes converses que estaven sent registrades ni de casualitat.

Estiguen tranquil·les, no em confon el que em diu d'un compareixent anterior, no em confon perquè no em condiciona la resposta.
Nosaltres quan a l'octubre, el subsecretari informa diguent que confessa als representants d'Aecas que es va demanar un informe d'ofici, això era a octubre i la llei d'emprenedoria va eixir a setembre -crec.

Aleshores, ¡clar que ens va recolzar per a demanar d'ofici!
Però, naturalment, ni les declaracions que van eixir molt després, ni cap pressió ens va fer demanar l'informe, el que volíem era fer el que a tots ens demanava el cos, al meu antecessor, a mi, i supose que al meu successor, el senyor Escolano, que algú des d'un punt de vista legal ens recolzara per a trencar eixe cercle viciós en el qual estàvem immersos, que si ens llevava la raó, ¡hágase!
que per a això està la llei, però si ens la donava ens deixava a tots més tranquils i continuaven en el primer terç que es va posar en el plec del 2001.

I res més, no sé el que va dir el senyor Escolano, no sé el que va dir el meu successor, però li assegure que en una reunió amb Aecas a octubre el meu subsecretari en eixe moment, el senyor Precioso, ja els diu que Â«sí, lo confesamos, vamos a pedir una…Â», bé, Â«lo confesamosÂ», entén-me, en un terme col·loquial, Â«sí, le reconocemosÂ», perquè semblava que per a no enfadar-los més que -insistisc-, a les seus pretensions, als seus contenciosos, estava un deute que teníem amb tot el sector, damunt estaven ja molt enfadats, amb raó pel deute i amb allò altre perquè consideràvem que era legítim demanar-ho, nosaltres els reconeixem, a costa que muntaren altra vegada un problema greu de manifestacions i tal, els vam reconéixer que anàvem a demanar un document d'ofici.

Era un tema que ningú sabia com arreglar, ¡ningú!
, perquè no sabíem com tindre les menors conseqüències possibles legals en un moment de crisi absoluta econòmica en el que tot el sector estava demanant-nos, tant els cuidadors no professionals com els empresaris, ¡tots!

Però, no, les declaracions de la UDEF van eixir molt després.
Jo no era coneixedora i, de veritat, fa vergonya reconéixer que fins ara, com jo m'he aïllat totalment d'este món, no havia sentit.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Tiene ahora la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Usted ha mencionado que se quedaron muchas solicitudes pendientes, creo que eran más de treinta mil en la época en que usted estaba por el tema de la dependencia.

No he entendido muy bien eso de la penalización del ministerio, o sea, ¿el ministerio del Partido Popular les penalizaba si ustedes resolvían subvenciones de cuidadores en el entorno familiar?
(Veus) Es que no es el mismo concepto, o sea, yo probablemente, y usted, no nos quedaremos en casa para cuidar a un familiar porque tenemos trabajo, no renunciaremos a nuestro trabajo para eso, pero sí que es cierto que si esa persona quiere quedarse en su casa hay que respetarle ese derecho.
Entonces, más vale tener esa ayuda, aunque sean trescientos o cuatrocientos euros para el cuidado de esa persona que lo tenga que asumir la familia porque, entre otras cosas, es un derecho.

Quizás por este debate ideológico no apuesta pero, ¿no cree usted que si no se le podía ofrecer otro recurso, como mínimo ayudar a la familia, para que pudiera ser cuidada en el entorno familiar?
No coincido con esa apreciación que usted ha hecho de paralizar ese tipo de ayudas.

Pero lo que sí que me sorprende es, evidentemente, si había treinta mil solicitudes de ayudas paralizadas y solamente se desbloqueaban las que eran de cuidados en el entorno familiar pues no se podía garantizar esa forma residual que se pretendía con la ley de la dependencia, precisamente para que las mujeres tuvieran esa capacidad para poderse incorporar al mercado laboral.
Pero, ¡claro!
, estamos hablando de muchas ayudas y no llegaba la dotación presupuestaria por parte del ministerio.

Yo quisiera preguntarle si a usted le informaron de la sentencia 417 (soroll de papers), del año 2007, que es algo que por ejemplo Aerte siempre en todas las reuniones a la que yo por lo menos he acudido es una de las que menciona, y además me consta que las mencionaba también en la conselleria y que nunca le hicieron caso hasta que no se produjo este informe, que usted ha mencionado.
En esta sentencia del año 2007, el Tribunal Superior de Justicia ya dice que ese documento del señor Blasco, no le llama resolución, no cumple los requisitos legales para que tenga ese carácter interpretativo y para que despliegue las consecuencias que sean.

¿A usted le informaron de que existía esta sentencia?
Una sentencia firme, porque además no se recurrió por la conselleria -no entendemos por qué- porque parece ser que se cumplían los dos requisitos para ser recurrida, y lo que sí que se le concedía era un incremento del precio/plaza por aplicación del IPC a las residencias de Savia, solamente a las residencias de Savia.

El resto de residencias -no sé si usted recordará, en su época también se producía- todos los años tenían que solicitar la revisión del IPC, todos los años por la conselleria se le denegaba y tenían que presentar el correspondiente recurso.
Eso durante cuatro o cinco años hasta que -creo- en la época que usted estaba en la conselleria se decidió dejar ya de seguir recurriendo y reconocerles el derecho.

Me gustaría saber si de ese tema le informaron a usted, por qué había ese trato tan diferente entre las residencias de Cotino que nada más aparecer la resolución, además le tengo que decir que, ¡fíjese!
, en aquel momento parece ser que iba muy bien el tema presupuestario porque a los veinte días ya le pagaron la sentencia sin ni siquiera pedir la ejecución de sentencia.

La sentencia es de fecha 30 de marzo y el día 19 de abril ya se estaba preparando el documento contable.
Entonces, si de ésta no le informaron -creo que es algo que le tenían que informar-, probablemente de esas cosas que se quedaron en el camino que usted tenía que ir estirando y que es algo que no le dijeron.

Y, después, pues efectivamente en el mes de octubre usted nos ha dicho que el subsecretario manifestó la voluntad de pedir un informe pero no lo pidió hasta el mes de abril, siete meses después de publicada la ley, no lo pidió hasta el mes de abril del año siguiente.

¿Cree usted que se podía haber solicitado antes ese informe para ver y ratificar el incumplimiento de la concertación del segundo y tercer tercio de las residencias de accesibilidad que era lo que suponía un grave problema, tal y como usted nos ha manifestado?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor García, tiene usted la palabra.

La senyora García Reboll:

Gracias, señor presidente.

Señora diputada, respecto a la ley de dependencia yo es que no tengo nada más que decir que lo que pone la propia ley: Â«de forma excepcional se darán prestaciones económicas a cuidadores no profesionalesÂ», porque no es el espíritu de la ley en absoluto.

Se trata de dar un servicio a todos los ciudadanos con cierto grado de dependencia, al mismo tiempo que se creaba empleo.
Y así no se creaba empleo, dando prestaciones económicas de pequeña cantidad, ¿para qué vamos a negarlo?
, y sobre todo sin estar cotizando esas personas a la seguridad social como se había prometido en su día.

La ley no partió con el presupuesto adecuado.
Insisto, no es un tema político, es un tema de sentido común, la generó un partido político como la podía haber generado otro.
Una ley de esta envergadura no podía salir sin un presupuesto.

Y se dijo que la aportación del ciudadano y la aportación del gobierno, sea quien sea, y la de la comunidad autónoma, y eso no se cumplió, y al final la comunidad autónoma tenía que asumir el 70% del coste de las prestaciones de la dependencia.

Entonces, se tendió a favorecer al máximo número de personas que querían quedarse en su casa y, entonces, en vez de ayudar lo suficiente a los que lo necesitaban, se dejó de ayudar con la cuantía necesaria a un montón de personas, y encima no fuimos capaces de resolver más expedientes.

Insisto, la ley dice Â«de forma excepcional prestaciones de cuidador no profesionalÂ» porque no era el espíritu dar subvenciones a las personas, aunque ¡claro que se ha de respetar el derecho a quedarse en casa!
, pero no era el espíritu de la ley.

Respecto a las residencias Cotino, mire, yo ya ven que hablo sin tapujos, incluso a veces hasta hablo demasiado, pero yo no le llamo residencias Cotino, yo le llamo residencias de accesibilidad social.
Que parte de esos empresarios tenían un apellido, pues sí -como lo dije en su día-, mire, pues sí, son familiares de una persona.
Que lo que ustedes insinúan pues al final se demuestra o no se demuestra, no lo sé, pero son residencias, para mí no son residencias Cotino, son residencias del tercer sector, municipales, públicas, de Aecas, de Aerte, privadas, llámese equis.

Es que me niego a aceptar eso porque ya se presupone una…

La senyora Álvaro Cerezo:

Disculpe, es que la sentencia es de las residencias de la familia Cotino solo, solo, Savia.

La senyora García Reboll:

Correcto.

Entonces, ¿se me informa de la sentencia del 2007?
¡No!
Y le diré más, me extraña porque con la señora Mira, gerente de Aerte, como representante de Aerte, ¡vamos!
, me informaron absolutamente de todo, y es posible que me la nombrara pero desde luego no me la nombró como Â«este es el quid de la cuestión y en base a esto ponemos todos nuestros contenciososÂ».
¡En absoluto!
, ¡en absoluto!

Y le aseguro que la deuda era con todos igual, y todo el mundo venía a pedir que se le pagara antes, y no se pudo.
¿Por qué se le subió el precio a estos?
Muy sencillo pues, mire, yo venía de sanidad y las concesiones administrativas nos pedían que cumpliéramos el pliego y que teníamos que aumentar según ICP.
Entonces, estas empresas estaban en capacidad, en disposición de exigir eso, el resto no, hasta que llega un momento que decimos, Â«bueno, la situación es tan agónica para el pago a todo el sector que ¡qué menos que reconocerles a los otros un precio ya sin que lo tengan que pedir y a éste mantenerle en el precio!
Â»

Y mi directora general -que por cierto estaba antes ya, también, con el señor Cotino- se enrocó y dijo que no se subía ni un céntimo más y que no se subía el IPC, aun a sabiendas de que incumplíamos la ley.
Y fue ella la que dijo, Â«no podemos subir un céntimo más aunque nos denuncienÂ».
Y ahí estábamos.

Nuestro problema no era si le hacíamos caso o no a Aecas, era pagar a todo el sector que, por cierto, ahora no sé cómo estará pero me imagino que estarán tres cuartos de lo mismo porque la situación tampoco ha mejorado mucho.

Nuestro problema era pagar, llevábamos más de un año de demora y no se paga ¡ni muchísimo menos!
a unos antes que a otros.
Y jamás en mi vida, en el año que estuve en bienestar social, he recibido una sola presión de Â«paga a éste antesÂ»; al contrario, como mucho, Â«por favor, los ayuntamientos se mueren, tienen que dar servicio a sus usuarios, por favor, priorizar a los ayuntamientos, que son municipiosÂ», del color político que sean, se lo puedo asegurar, y también es un acto de fe.
Se lo puedo asegurar.
En ningún momento nos han presionado, y mucho menos, entiéndame la expresión, que pagáramos antes a Goliat que a David.
Jamás, en ningún momento.
Al contrario.
Pero tampoco podíamos hacerlo, porque era ilegal pagar a unos antes que a otros.
Entonces, intentábamos nadar en arenas movedizas, pero bajo ningún concepto se le dio prioridad.
Bajo ningún concepto.

Y no sé qué más.
Ah, ¿el informe del señor Precioso?
Si no lo hizo antes, sería por toda la maquinaria burócrata que conlleva pedir un informe de estos.
Pero la intención de la subsecretaría era pedirlo, sin duda, ¿eh?
Sin duda.
No sé cuándo lo hizo, sinceramente.
A mí me cesaron el 10 de enero de 2014, sí, y hasta aquí puedo contar.
No sé cuándo lo pidió la subsecretaría, pero la intención era pedirlo sin duda, ¿eh?
, sin duda.
¿Cuándo lo hizo?
No lo sé.
(Veus) ¿La del 2007?
(Veus) Sí, sí.
.
.

La senyora Andrés Sanchis:

Le he preguntado, no sé si se habrá dado cuenta, que el resto de residencias.
.
.
, el grupo Savia ya había conseguido esa revalorización del IPC, pero el resto de residencias, las otras empresas van pidiéndolo anualmente y se va presentando recurso por parte de la abogacía.
Cuando usted.
.
.
, creo que en su época es cuando ya se le reconoce definitivamente.
¿De eso le informaron?

Iban presentando.
.
.
, todos años pedían que se les aplicara la misma revisión del IPC que se aplicaba a Savia, y eso lo hacía Novaire, lo hacía La Saleta y lo hacían otra serie de residencias.

La senyora García Reboll:

Si le digo que no me informaron, sería igual de sincera que si le digo que sí.
No lo recuerdo, en absoluto.
Sí que sé que exigían que se les aumentara el precio.
Pero.
.
.
-en base al IPC- no le puedo contestar.
No lo sé, no recuerdo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Catalá, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, señor presidente.

A mí el debate anterior me ha parecido muy interesante entre la señora Andrés y la señora compareciente, porque creo que ha abordado dos temas que creo que aquí interesan mucho y que son importantes.
Y, además, la señora.
.
.
, la compareciente ya lo ha dicho en varias ocasiones: la profesionalización del sector.
¿Qué opina usted sobre la profesionalización del sector?

Nos ha hablado de los cuidadores no profesionales.
Nos ha hablado de que era.
.
.
, se entendía por parte de la conselleria que una prestación vinculada al servicio o una plaza de residencia era una opción de mayor calidad para el usuario.
Y me gustaría que me dijera cuál es su opinión, porque tengo la sensación, la intuición, la percepción o algo he leído en prensa que en los próximos presupuestos nos encontraremos muchas aportaciones para cuidadores no profesionales.
Y yo entiendo que eso es desprofesionalizar el sector y abaratar el sector.
Pero, bueno, eso ya lo veremos.
Esto son otras cosas.

Cincuenta comparecientes han pasado por aquí y todos han dicho aproximadamente -o sea, y si no, que me corrijan mis compañeros- que las cuestiones se hicieron de forma regulada, que entendían que en el ejercicio de su responsabilidad actuaron con total profesionalidad y que no hicieron nada que fuera contrario a derecho.

Yo estoy segura de que usted es una más, ¿no?
, de las personas que entienden que actuaron con total profesionalidad.
Y lo pienso porque, según el informe de la abogacía, está claro que hasta que no se procedió a la revisión de oficio y hasta que no hubo una incompatibilidad manifiesta con la aprobación de la ley de emprendedores, la administración, como pone el informe, que yo sí que cito textualmente, y además esta información la tenemos todos, está obligada a seguir los criterios por ella proclamados y, por tanto, la cláusula de exclusividad se tenía que apoyar.
Esto es un informe de la abogacía de La Generalitat, lo pueden ustedes revisar en la documentación que nos han aportado, de 25 de junio de 2014.

Sí que tengo que matizar sobre lo que os he dicho anteriormente que el subsecretario, el señor Precioso Estiguin, no es que se retrase en pedir el informe al 11 de abril de 2014.
Es que, previamente al informe, a la solicitud del informe del señor Estiguin, hay una solicitud, por parte de la conselleria, de 27 de diciembre de 2013 a la Junta Superior de Contratación Administrativa, después de la aprobación, el 27 de septiembre, de la ley de apoyo a los emprendedores y su internacionalización.
Y, a partir de ese informe, que se fecha el 18 de febrero de 2014, a partir de ahí, el señor Estiguin solicita el 11 de abril de 2014 el informe preceptivo a la abogacía y, a partir de ahí, ya hay el informe de la abogacía, del subsecretario del Consejo Jurídico Consultivo, otro informe del subsecretario e incluso una documentación de Aerte donde pide la resolución del expediente de revisión de oficio presentado por Aerte, que también es una cuestión interesante.

Es decir, que no estuvo el 11 de abril, si no que previamente hubo una solicitud de informe.
.
.
Esto lo tenemos todos, yo no entiendo por qué.
.
.
(Veus; algú diu: Â«Es que me encaja además, ¿eh?
) Yo no entiendo por qué, porque es el procedimiento, se pide.
.
.
(Veus) Bueno, y yo estoy en el ejercicio de mi.
.
.
, de mi intervención.

No, yo solo digo que esta información, que tenemos todos, pone: Â«27 de diciembre de 2013, tiene entrada en la secretaría de la Junta Superior de Contratación Administrativa solicitud de informe de la Conselleria de Bienestar Social, al amparo de los dispuesto en el artículo 15 del Decreto 79/2000, de 30 de junioÂ», es decir, que es el procedimiento reglado, y ya está.
(Veus) Oye, pues nada.
.
.
, fenomenal.

El senyor president:

Por favor, por favor, no entren en.
.
.
, por favor, no entren en debate.

Pregunte.

La senyora Catalá Verdet:

Bueno, en cualquier caso, el señor Estiguin solicitó.
.
.
, bueno, la conselleria solicitó previamente un informe a la junta de contratación.
Y a partir de ahí, se inicia todo el procedimiento y se saca el informe de la abogacía y demás.
¿Vale?
Por tanto, simplemente esa matización.

Insisto, mis dos preguntas.
¿Profesionalizar el sector o desprofesionalizar el sector?
Una cosa muy interesante.

Y lo siguiente: ¿usted manifiesta y puede decir aquí que en el ejercicio de sus responsabilidades actuó con rigor y absolutamente acorde a la legalidad vigente, como hicieron todos los altos cargos anteriores que estaban vinculados, como dice el informe de la abogacía, por una cuestión que ya era una cuestión de práctica, que era aplicar la cláusula de exclusividad en este contrato hasta que se aprobó la ley de emprendedores, cuestión incompatible, y se procedió a la revisión de oficio?

Muchas gracias.

El senyor president:

Señora García.
.
.

La senyora García Reboll:

Sí, perdón.

Claro que actuamos en base a la ley.
Uno.
.
.
, a veces el cuerpo le pide hacer otra cosa, pero para eso está la ley, para cumplirla.
Y simpatías aparte, que no vienen a cuento porque ocupamos un cargo de mucha responsabilidad como para dejarse llevar por estas cosas, claro que se hacía.
Por supuesto.

Y si no se dejó de hacer, quizá la inercia nos arrastrara, pero, evidentemente, era en base a la legislación.
Y luego, ya, pidiendo donde se tuvieran que discernir estas cosas, que era en manos de la abogacía y, por desgracia, de sentencias, de situaciones, pero teníamos a todo el mundo amenazando con que cumpliéramos la ley.
Y nosotros nos dejamos llevar por la que considerábamos que era estrictamente legal, que era esto.
Lo cual no quiere decir que, mientras tanto, no fuéramos pidiendo informes, porque considerábamos que era correcto.

Respecto a la profesionalización, yo.
.
.
, para eso están los políticos, para gestionar lo que los votantes le han encomendado.
Creo que sería un gran error convertir la ley de la dependencia en una ley de subsidios.
Entre otras cosas, porque cuando tú lo encargas a un servicio o a un profesional, cumple con su función profesional.
Si tú lo que haces es dar una cantidad de dinero -que no le va a arreglar la papeleta, le va a solventar algunos problemas pero no le va a solucionar el problema- a un familiar de un dependiente, no dudo que lo cuidará con todo el amor del mundo y con una forma totalmente desinteresada, pero eso no va a solucionar el problema del dependiente.
Va a estar en casa, va estar atendido por su familia, que no va a poder vivir de esa prestación económica no profesional, y que, por otro lado, ni va a generar empleo en el sector del centro de día de la residencia, de los profesionales, de los cuidadores personales y, con todo el rigor del mundo, creo que no le va a dar el servicio que se merece la persona dependiente.
¿Mucho más cariño?
Sin duda.
Pero, ¿más eficiente?
Totalmente en contra.

Y al final, insisto, el nivel mínimo de protección garantizado con el que se creó la ley, el gobierno va a penalizar a las comunidades que resuelvan cuidadores no profesionales, porque el espíritu de la ley es dar servicios y así se dijo.

Y si ya ahora nos hacemos cargo del 70% de la cobertura de la ley, si ya encima vamos poniéndoselo al gobierno, sea del color que sea, la comunidad y el gobierno, es que la ley dice -y si estamos cumpliendo la ley en todos los aspectos, en este también-, la ley dice que de forma excepcional.
Si cambiamos la ley, fenomenal.
Pero, desde mi punto de vista como profesional de la medicina, que veo dependientes todos los días, creo que un servicio profesionalizado, en todos los sentidos, mata dos pájaros de un tiro: le da el mejor servicio a esa persona, quizá no con tanto amor, porque no es familiar, pero mejor servicio y, además, crea empleo.
Es que.
.
.
, bueno, creo que eso sería un debate fuera de la.
.
.
, y que no es mi competencia.

El senyor president:

Muchas gracias a la señora García.

Darle las gracias por su comparecencia y con esto termina la sesión de hoy.
Muchas gracias, Nela.
Con ella mantuvimos también importantes debates, ahora que estaba hablando de la profesionalización, importantes debates en materia sanitaria, en otros momentos cuando ella tenía responsabilidades en la Conselleria de Sanidad.

Recordarles que la próxima comisión es el día 7 de noviembre y que ya hoy han entregado ustedes los próximos comparecientes, por lo tanto.
.
.
, (veus) 7 de noviembre, sí.
El 8 tenemos sanidad y el 9 y 10, pleno.
7 de noviembre, lunes.
Cada dos semanas.
¿De acuerdo?
Miren bien, porque la siguiente sería el veintitantos y la siguiente teóricamente es un lunes que el martes es festivo, en el mes de diciembre.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 28 minuts)