Resid%C3%A8ncies%240160.06.26%20macro.html





Comissió d'investigació per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia realitzada el dia 26 de juny de 2017.
Comença la reunió a les 16 hores i 36 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ignacio Subías Ruiz de Villa.
Reunió número 20.

El senyor president:

(Inoïble) … como ustedes saben, hay una circunstancia, y es que dos de los componentes de esta comisión, en estos momentos, como consecuencia de no estar en el Grupo Ciudadanos, pues, no pueden estar en la misma, ¿no?
Y uno de ellos era el secretario de la comisión.

El Grupo Ciudadanos ha asignado a otros dos componentes, que son el señor Antonio Woodward y el señor Antonio Subiela.

Y, por lo tanto, lo que les pido es que, antes de comenzar la comisión como tal, votemos a…

Sí, bueno, hay cuórum.
No hemos pasado todavía…, al no haber secretario, no hemos pasado… (Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Una cuestión de forma.
¿Puede sustituir un diputado de Ciudadanos ahora, provisionalmente…?
Â») Yo creo que es mejor que votemos.
(La diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, lo digo para pasar lista, para que conste en acta que hay cuórum.
Y, luego, hacer…Â») No, en lugar de eso, si les parece, paso yo lista, como presidente de la comisión, (veus) porque no está la vicepresidenta.
Entonces, si me permiten, hago las tres funciones.
Entonces, paso… (Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«O sea, tiene plenos poderes.
Â» Rialles i veus) Tampoco es eso.
No sigamos.
Tengamos la fiesta en paz hoy.

Bien, vamos, por lo tanto, a pasar lista.

(El president passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Estamos todos.
Bueno, falta una persona por llegar, pero estamos todos.

Elecció del secretari o de la secretària de la comissió

El senyor president:

Por lo tanto, vamos a proceder, como les había dicho anteriormente, a votar al secretario o secretaria de la comisión, última comisión por otra parte, de esta comisión especial de investigación sobre el proceso de adjudicación de las plazas de residencias.

Por lo tanto, si les parece, yo también pasaré lista e irán votando uno a uno, ¿de acuerdo?

(El president crida per ordre alfabètic les diputades i els diputats perquè depositen la papereta en l'urna)

(El president fa l'escrutini)

Bien, pues, hay 15 votos a favor de don Antonio Subiela como secretario de esta comisión.
Por lo tanto, le ruego que suba a tomar posesión de la misma.

(El diputat que ha sigut elegit ocupa el seu lloc)

Bueno, le damos la bienvenida a don Antonio Subiela, como secretario de esta comisión.

Y, en primer lugar, una vez que hemos pasado ya lista, tienen ustedes en su poder el acta de la sesión anterior.
¿La aprueban ustedes?
Muy bien.

Debat de les propostes de dictamen i, si escau, aprovació del dictamen de la comissió

El senyor president:

Pues, entonces, vamos a pasar al segundo punto del día que, como todos ustedes saben, es el debate de las propuestas, o propuestas de dictamen, y la aprobación del dictamen de la comisión, si así fuere.

Como saben, en conversación con todos los portavoces y las portavoces de los grupos políticos, quedamos en un mecanismo de debate determinado.

En primer lugar, se debatiría el dictamen de aquel grupo o grupos que hubieran presentado en primer lugar.
El primer dictamen que ha entrado por registro ha sido el del Partido Popular; luego, será el primero que se debatirá.

Saben que la fórmula es ocho minutos a favor, el grupo parlamentario que defienda el dictamen.
Ocho minutos en contra, por parte de uno de los responsables de uno de los grupos que no estén a favor.
Posible turno de réplica de cada uno de ellos de cuatro minutos.
Y, posteriormente, fijación de posición del resto de los grupos que no hayan hecho el turno en contra.
En ese momento, podrá haber posibles fijaciones y posibles réplicas de los otros grupos.
Finalmente, terminado este primer debate, se vota el debate.

A continuación, pasaremos al turno a favor de la siguiente…, lo que hayan presentado los partidos correspondientes, y con el mismo proceso.
¿De acuerdo?

Bien, pues, sin más, pasamos a la defensa del dictamen que ha presentado el Grupo Popular, que la realizará doña María José Ferrer San Segundo, por un tiempo de ocho minutos.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes.

Con la venia.

En primer lugar, queremos dejar de manifiesto que, a pesar de que el apartado 2.
4 del plan de trabajo insta a realizar una reunión de la ponencia, integrada por todos los grupos parlamentarios, para realizar el dictamen, los cuatro grupos que han realizado otra ponencia en ningún caso se han reunido y en ningún caso, ni siquiera para la primera reunión, han citado al Partido Popular.
Lo cual indica que, desde luego, no tenían ningún interés en encontrar puntos comunes, búsquedas de consenso, y que estamos ante premisas prejuzgadas, con una causa general indagatoria, basada en conjeturas, más que una comisión de investigación con el rigor y objetividad debidas.
Lamentamos el no haber sido siquiera citados, porque, además, supone incumplimiento del plan de trabajo.

En segundo lugar, queremos denunciar el alcance errático de la investigación.
Este es el momento en que no sabemos realmente que una comisión que se propuso para analizar la adjudicación de las plazas y que se ha extendido en el tiempo, todo el que ha seguido las sesiones de la comisión ha podido constatar cómo, a medida que los cuatro grupos que se han unido, en este caso en una suerte de UTE en esta comisión, comprobaban que sus conjeturas no eran confirmadas ni contrastadas, bueno, pues, iban pasando… Y esto se ha empezado a llamar: modelo Cotino, modelo Blasco, modelo Blasco-Cotino; y, ahora, como veremos, podría llamarse modelo Oltra, Blasco o Cotino porque, realmente, nada ha cambiado sustancialmente en dos años respecto de lo que hizo el Partido Popular.

Y, claro, en una comisión de investigación han de darse datos concretos.
Y no sabemos si ha habido una confabulación de quince años o cuál es la razón.
¿Sabía en el año 2001 que el señor Cotino sería conseller de bienestar en 2007 y que, además de ello, se ampliarían las exigencias de servicio y necesidades de plaza por una ley del gobierno socialista del año 2006?
Bueno, pues, como eso todo.

Consideramos que hemos estado ante un proceso errático, poco sólido y en absoluto contrastado por las numerosas comparecencias.

En tercer lugar, queremos denunciar la grave ocultación de documentación.
Concretamente, el informe de fecha 29 de octubre de 2001, que fue, como vimos, entregado por los jefes de servicio de contratación e inversiones, del área jurídica y el jurídico de la Conselleria de Bienestar Social, a las empresas que solicitaban aclaración, sin formular tacha ni reparo ninguno y que ha sido ocultado por la Vicepresidencia del Consell, que negó que existiera y solo, después de una intensa y contundente solicitud del Partido Popular, le apareció a los tres días después.
Consideramos que esta es una razón muy grave para que, entre las conclusiones, haya de estar el reproche y la responsabilidad política de la consellera, vicepresidenta, por la tentativa de obstrucción y ocultación.

Además, hay dos elementos que nos parecen absolutamente fundamentales en las conclusiones.
Dos elementos que, por lo demás, han sido obviados por los otros grupos.

El primero, que existe un decreto de archivo por la fiscalía provincial de Valencia.
Miren, las conclusiones del dictamen que haga esta comisión podrán incidir en otros aspectos, pero lo que no podrán es contradecir lo que dice la verdad judicial, que para eso está, en este caso, en un archivo, que no en un sobreseimiento provisional, sino en un archivo definitivo.
Ese archivo da algunas conclusiones fundamentales:

Una, literalmente, que no hay conducta prevaricadora consistente en llevar a cabo, por acción u omisión, un comportamiento arbitrario, a sabiendas de su injusticia.
Es decir, que no hay conducta contraria a la razón o a las leyes.

Dos, que no hay actos en abierta contradicción con el ordenamiento jurídico sin atenerse mínimamente a las técnicas de interpretación aceptadas por la doctrina y la jurisprudencia.

Tres, que no hay actos, porque el sujeto activo (inintel·ligible) .
.
.
, sea cual sea el motivo, que se haya pasado por encima de las leyes.
Dice literalmente fiscalía que, entre otras cosas, hace referencia a todo lo que se está hablando en este procedimiento, incluidas conversaciones o presuntas conversaciones grabadas, ninguno de esos extremos -dice, literalmente- concurre en las conductas descritas por los denunciantes.
Y esto no lo dice el Grupo Parlamentario Popular que, por otra parte, pueden entender que no tenemos ningún interés en defender a persona ninguna, entre otras cosas porque los miembros de esta comisión no estábamos en 2001 ni en el Partido Popular, y algunos eran bien pequeñitos.
Lo que no podemos es que se contradiga la verdad y lo que se ha establecido, no por este grupo, sino por la fiscalía.

Todas las conclusiones contrarias a lo que dice la fiscalía incurren en falta de veracidad.
Y eso lo debemos decir.

Y finalmente dice, también literalmente, que no hay tráfico de influencias ni indicio ninguno de que se desprenda una intervención concreta entre el señor Cotino…, presionando o influyendo sobre otra autoridad o funcionario público sobre los que tuviera una situación de prevalimiento, con el fin de conseguir la resolución que se deseara de la que se desprendiera beneficio económico propio o ajeno.

Mire, esto es la verdad que se establece judicialmente.
Y, por tanto, cualquier…, desconocer este archivo de fiscalía y hurtarlo, además, tanto a que esté presente en las conclusiones que sean, en un dictamen de conclusiones, como al traslado que haga estas Cortes a la sociedad, es falto de veracidad, es poco serio.
Y solicitamos -y así lo incluimos nosotros- que se incluya en el dictamen de conclusiones.

Por otro lado… Bueno, esto sería de por sí suficiente.
Pero es que, además, los numerosos comparecientes que han estado en esta comisión no solo no han desvirtuado ese auto o ese decreto de fiscalía, sino que, al contrario, han confirmado todos no haber recibido presiones o indicaciones para realizar irregularidades o dispensar algún trato de favor a los adjudicatarios de accesibilidad.

Mire, han sido muchos, y muchos están en sus responsabilidades actuales, con el actual equipo de gobierno.
Tenían plena libertad, la oportunidad y hasta el estímulo por los grupos que los han traído aquí, a la comisión, de decir la verdad y de decir: mire, pues, sí, hemos tenido algún tipo de presión.
No ha sido así, y esto ha de quedar manifiesto.

Y un dictamen de conclusiones que no incluya esta realidad es también falto de veracidad.
Porque yo les pregunto: ¿han mentido todos los funcionarios, miembros de las mesas, los cargos de todos los niveles que ha habido?
Cuando ustedes afirman que hubo presiones y tratos de favor, ¿pueden decir a qué concreto funcionario se presionó para que actuara irregularmente en la adjudicación o en algún otro momento?
Díganlo, nombres, apellidos, posición y actuación irregular que realizó y de la persona que le instó a ello.
Es más, ¿qué elemento probatorio de las comparecencias concluyen?
Porque mire, esto son conclusiones.
¿Y de qué elemento concluyen la existencia de presión o actuación irregular?

No me da tiempo a entrar en cada uno de los puntos del dictamen, y si acaso contestaré a algunas de las cuestiones que se hagan.
Pero mire, lo que no se puede es hablar en general de forma difusa y confusa de acciones y omisiones.
Tienen que conectar las conclusiones o tenemos que conectar las conclusiones con elementos que obren en la comisión.
Nosotros en el dictamen lo hemos hecho, a través de dos elementos fundamentales, como son el archivo de fiscalía y el análisis de las comparecencias.

Les voy a decir una cosa: mire, he hecho en esta vida miles de conclusiones en procedimientos judiciales, analizando contenido documental, autos y declaraciones.
Mire, se podría decir lo que uno quisiera, pero luego había un juez que hacía lo que se llama un control de veracidad y contrastaba lo concluido, si correspondía con el contenido de los autos.
Yo no he visto nunca unas tan imprecisas y vagas como las que he visto ahora.

Pero mire, aquí lo que no puede ser es que uno venga y concluya lo que quiera.
Y yo les digo que si los servicios jurídicos tuvieran que hacer ese control de veracidad, de concordancia con lo existe en las comparecencias, de acreditación y de rigor, el dictamen que ustedes han hecho no pasaría ese filtro.

Por eso, les pido que examinen al menos qué conclusiones de este dictamen, ya que no nos han dado la oportunidad de hacerlo conjuntamente, son correctas y que no dejen fuera las que son las dos conclusiones fundamentales de esta comisión, del dictamen.
Uno, el dictamen de fiscalía, el auto de fiscalía.
Y dos, las numerosas comparecencias que en modo alguno han contradicho esa conclusión de falta de acreditación o de rigor que destacaba la fiscalía y que no ha habido trato irregular ni ningún tipo de presión.

Por eso, les pido por veracidad, por concordancia, acreditación de rigor, les pido el voto favorable.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Tiene la palabra ahora para turno en contra la señora Álvaro.

La senyora Álvaro Cerezo:

¿Imprecisions?
¿Estem parlant del seu dictamen o estem parlant del meu dictamen?
Estem parlant del seu dictamen.
Per això, li faig constar el primer que tot la meua decepció i per afegidura la decepció de la resta de companys.
De veres que esperàvem de vostés, de vostés dos, esperàvem prou més que el que han presentat.
Decebedor i mancat de tot rigor.

Miren, vostés comencen mentint, per dir-ho suau, quan afirmen que Â«el apartado 2.
4 del plan de trabajo aprobado insta a realizar una reunión de la ponencia íntegramenteÂ».
Y el 2.
4 del pla de treball que vostés no aporten i el nostre dictamen sí, diu textualment: Â«Las/los diputados de los grupos parlamentarios que conforman la ponencia elaborarán el dictamen resultante del trabajo de la comisión.
El plazo previsto, bla-bla-bla.
Â»

On diu això d'Â«estará integrada por todos los grupos parlamentariosÂ»?
No ho diuen.
Vostés estan mentint, i així els pillem a la primera de canvi.
Seriosament, a la primera els havíem de pillar.
I no vaig a entrar tampoc a valorar les seues paraules escrites per a la posteritat, que ahí quedaran, sobre les UTE.
Vostés parlant d'UTE.
O la comandita.
Per l'amor de Déu, que això no és seriós.

Que jo a vostés dos, de veres, que les feia per persones rigoroses.
Les tenia per persones rigoroses.
Ah, i clar, la història de sempre: Â«Que todo esto es una causa conjunta contra el Partido Popular.
Â» Sí, senyor, un mantra que vostés repeteixen ací i allà i a on càpiga.
Que avui, avui mateixa per primera volta que s'obri una comissió sobre el finançament il·legal del Partit Popular en Madrid, és el primer que han dit: Â«Que es todo una causa contra el PP.
Â»

I ací, en el seu dictamen, vostés d'això no diuen res.
I ací, en esta comissió, s'ha reconegut el finançament il·legal al partit del PP.
S'ha demanat perdó, i d'això vostés no diuen res.
Va, home, va.
De manera que la veritat és que m'ho posen vostés difícil per a veure per on puc començar.
Per tant, començaré pel final i començaré per les seues conclusions.

La primera: Â«El objeto de esta comisión ya ha sido examinado por la fiscalía, concluyendo la ausencia de responsabilidades.
Â» Error.
El nostre dictamen, com en els altres punts, ho deixa ben clar des del primer punt.
Â«El objeto de esta comisión de investigación no ha sido el de criminalizar la actividad de ninguna empresa ni de ningún miembro de los anteriores gobiernos del Partido Popular.
El objeto ha sido determinar responsabilidades políticas.
Â»

A eixa primera conclusió vostés li dediquen ni més ni menys que vuit pàgines i la mitat del temps que ha consumit avui, i com a primer element transcendental.
I me podien explicar si per vostés això era tan important, per què no demanen en cap moment que conste l'arxiu entre eixa documentació del pla de treball?
Per què no demanen que conste l'arxiu de la causa?
Per què no citen els demandants per a esclarir el tema?
Han tingut oportunitat de fer-ho.

És més, si no ens remuntem a les compareixences, fins al 8 de maig vostés no parlen d'este arxiu.
És més, solament ho fan en una breu repregunta, ja que el senyor Cotino dóna una contestació a un membre de esta comissió que no és del Partit Popular.

Per últim, l'arxiu de la denúncia es fa des de la Fiscalia Anticorrupció, al novembre del 2015.
I conclou de la següent manera: Â«La información recabada no ha aportado ni pruebas ni indicios suficientes para imputar ningún delito a Juan Cotino.
Sin embargo, sí se han encontrado diversas irregularidades administrativas.
Â» I d'eixes Â«diversas irregularidades administrativasÂ», per les quals hi ha gent que estem ací avui, vostés no diuen ni piu.

Esbiaixat i manipulat.
Eixa és la seua primera conclusió, senyories, i per tant de tot el seu dictamen.
La segona conclusió consistix que segons vostés Â«todo el proceso ha seguido el estricto cumplimiento en cada momento de la normativa vinculada al respectoÂ».
Fals.
Ho diu la fiscalia, Â«diversas irregularidadesÂ».
Ho acabe de llegir, igual que li ho vaig llegir aquell dia en comissió.

I el mapa, que no s'ha informat?
I el plec, que no s'ha informat prèviament?
On estan tots els incompliments?
I admesos en esta comissió.
Informes que solament coneixia una de les empreses adjudicatàries.
Què més volen vostés?
Què més volen?

Tercera, Â«el aumento del precio/plaza es consecuencia de las tres sentencias del TSJÂ».
Efectivament, però no s'obliden de dir que el Consell del Partit Popular, inexplicablement, perquè ací ho han preguntat per activa i per passiva, inexplicablement no recorre la sentència 417.
S'obliden vostés de l'ordre de Cotino, esplèndida per a les empreses d'accessibilitat social?

Passen vostés dels acords del govern del Consell del 2008, i també del Â«restablecimiento económico de Alicia de MiguelÂ», entre altres i altres accions que es prenen per afavorir les empreses d'accessibilitat social?
Vostés esbiaixen totalment el treball que s'ha fet en esta comissió durant mesos.

Quarta, Â«la llei de la dependència condiciona el model d'accessibilitat socialÂ».
Mira que s'han trencat vostés els cascos per a arribar a esta conclusió.
On queda la llibertat de l'usuari?
Les PVS, el bon que se volien carregar.
És que ni parlen.
És una vaguetat de conclusió, que em reafirma en allò que al principi li díem: esperàvem més de vostés.

Quinta, exclusivitat.
Mal cacau que fan vostés ací, perquè finalment pague la festa Mónica Oltra.
Tal qual, eh?
És que en la seua conclusió hi ha per a sucar-hi pa.
Â«La aplicación de la cláusula de exclusividad está justificada en el equilibrio de prestaciones, y ha sido avalada por dictámenes, tanto públicos como del Consell Jurídic Consultiu, como despachos privados, contando además con el informe de viabilidad que se intentó ocultar.
Â»

I se queden vostés tan amples.
Li podria admetre, amb matisacions, que la clàusula d'exclusivitat és avalada pel Consell Jurídic Consultiu, i no tot, si comptem amb el vot particular i la manca de comprovar si l'actuació de Fliquete era tot legal que cabria esperar.
I per despatxos privats, que és allí on vostés acaben resolent-ho tot.
Efectivament, Arturo Alario se jactava d'encomanar un informe que Â«encima lo iba a pagar la patronal esaÂ».

I vostés ara trauen pit d'això?
Vostés són increïbles.
I en un tripijoc important acaben dient que hi havia un informe jurídic que avalava la interpretació del conseller.
I mire, eixe document, els redactors diuen que els van obligar a redactar-lo.
Vicent Talens: Â«Estamos diciendo que estábamos obligados a interpretar eso.
Si no hubiéramos interpretado eso, de acuerdo con la resolución, hubiéramos sido susceptibles de abrirnos un expediente disciplinario.
Â»

És a dir, tal com un dels mateixos redactors diu i que després corroborarà l'altre redactor, és un informe que ens demanen, que els exigeixen, després de la interpretació i resolució del senyor Blasco.
I que per a ser vàlid, hauria de ser previ.
Paper mullat.
Fum de canya, com tot el seu dictamen, senyories.

Sexta, Â«no se ha acreditado el trato de favor con los anteriores ejecutivos, con las empresa de accesibilidadÂ».
Vostés no s'han assabentat de res.
Miren, si no volen creure en el nostre dictamen, se'n van vostés a les converses de la UDEF, que no les anomenen tampoc en el seu dictamen, busquen la de Vicente Cotino, aquella que comença dient, Â«estuve en casa de mi tío, con PacoÂ», en referència al president de La Generalitat.

I diu: Â«Está montado todo esto para ayudar a Gerocentros, no a las demás.
Â» Él -son tio, diu- que Â«a Novaire que le den por culoÂ».
Se'n van vostés ahí i veuen si n'hi havia o no confabulació en les empreses d'accessibilitat.
I si no, se'n van vostés a la premsa, que sabeu que només lligen a partir del 2015, que abans no hi havia premsa, vostés no sabien llegir, i lligen el que Blasco els diu des de presó: Â«Han prostituido mi modelo.
Â» Hale, que ja tenen feina vostés per a passar l'estiu.

Les conclusions, la set i la vuit: Â«Oiga, que yo fui quien inició la revisión de oficio de nulidad de todo el modelo.
Â» Això és el que mos estan dient.
Perquè Â«este modeloÂ» cantava per tots els costats a tracte de favor.

Conclusió novena: Â«Los numerosos comparecientes han negado con solidez y de forma unánime ilícitos o tratos de favor.
Â» Alicia de Miguel diu que a ella no li contaren res.
Nela García, que els ho va dir claret, que veia coses fosques.
Hi havia una Â«incompatibilidad de un alto cargoÂ», això ens dia Nela García.
Cabré els qualifica a vostés com la pitjor època de la seua vida.
Parla.
.
.

Vaja.
La inspecció dirà que Â«tenía gente quemadaÂ» i que vostés no feien res.
I Enrique Ortiz demanarà perdó per haver-los finançat il·legalment al Partit Popular.
Què més volen?
Què més volen?

Conclusió dècima, l'última, la culpa és de Mónica Oltra.
I per què?
Perquè havien copiat, segons vosté, un plec seu, d'Alberto Fabra, que mai aplicaren.
Perquè Fliquete els va fer un informe en contra i ara toca defensar Fliquete, sense deixar de defensar Â«lo bien que lo hicieron Blasco y Cotino y lo regular que era todoÂ».
Porten un cacau mental.
.
.
De veres, tenen un bon conflicte mental vostés i este dictamen, lluny d'aclarir-ho, ho empastra més encara.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene ahora la palabra, si quiere ejercer el turno.
.
.

La senyora Ferrer San Segundo:

Pues no lo sé, la verdad.
(Rialles) Pero sí, sí, sí.
(Rient) Sí, voy a intervenir, porque creo que debo intervenir brevemente.
Desde luego, no voy a entrar ni en descalificaciones personales, como del trabajo.
.
.
No voy a entrar, no voy a entrar en ese tipo de cosas, ni en ese tono aguerrido.

Si yo ya le he dicho que nosotros, desde luego los miembros de esta comisión no tenemos ningún interés en defender a nadie.
Lo que hemos hecho es nuestro trabajo y lo que estamos analizando es la documentación que obra en el expediente y las comparecencias que ha habido.
Y el análisis de la comparecencia, ustedes ahora votarán y saldrá lo que saldrá, pero el análisis de la comparecencia va a quedar ahí en el Diario de Sesiones.

En segundo lugar, habla usted del tema de la fiscalía, de no sé qué.
Mire, es que yo personalmente no conocía que existía ese auto de fiscalía.
Pero lo que le digo es que es una realidad existente, y que ustedes no la pueden desconocer, y dice lo que dice.
Y dice literalmente que no ha habido tratos de favor ni presiones, que es lo que ustedes están sosteniendo todo el procedimiento.

Oiga, lean lo que dice.
Yo no voy a leer otra vez lo que dice, pero lo que dice es lo que dice.
Y hablan ustedes desde esas declaraciones, como si fueran la cosa más importante, cuando el propio archivo de fiscalía habla de ellas, las recoge entre la documentación antecedente, mire usted.

Si ustedes creen que hay alguna.
.
.
, o alguna de las empresas, porque no sería una (inintel·ligible) … , creen que debe venir a algún sitio a reclamar, ya se les habría pasado el plazo, pues habrán podido hacerlo.
Pero lo que les digo es que toda esa transcendencia que usted le pone no está, ni en lo que ha pasado en esta comisión, y aquí hemos estado y sabemos lo que ha pasado, ni tampoco en la fiscalía.

Luego habla de cuestiones todas, en fin… Lo del equilibrio de prestaciones.
Yo siento decirle, de verdad, es que lo del equilibrio de prestaciones es un concepto jurídico clarísimo que lo dice el Consejo Jurídico Consultivo, en pleno, con un voto particular, pero por mayoría.
No de una persona.
Que lo dicen los dictámenes.
El dictamen ese privado no es de Alario, es de la asociación Aerte, es Aerte quien lo pide, léase un poco el contenido de los autos y no me haga hablar.
Eso es así.

En cuanto al equilibrio de prestaciones, mire, el señor Pablo Collado.
¿Le suena Pablo Collado?
Dice literalmente que le parece correcto… ¿Dónde lo tengo, porque…?
Claro, han sido muchas.
Respecto a la famosa cláusula de exclusividad, era un mecanismo excepcional para no desnaturalizar el contrato por el esfuerzo inversor que tenían que hacer las empresas.
Al no estar garantizada la reserva de plazas no tenían cubierto que les fuera a pagar durante el tiempo que la plaza no estuviera ocupada, etcétera, etcétera, etcétera.

Y entonces, dice, entienden que es razonable, que es razonable.
Y solo deja de ser adecuado, oiga, ¿cuándo?
Cuando surge la ley de emprendedores del artículo 2013.
Y es entonces el Consell del Partido Popular el que, al ver esa norma, insta la revisión de oficio.
Oiga, la sentencia del año 2016 no declara ilegal el contrato.
La sentencia del año 2016 da la razón a las actuaciones que ha hecho el Partido Popular para aplicar la ley de emprendedores.

Y esa es una realidad.
La sentencia, hay una parte que saca y otra parte que es… El Consell con Aerte.
¿A quién da la razón el procedimiento?
Al Consell del Partido Popular, por una ley nacional del Partido Popular, les guste o no les guste

Mire, pero es que el propio señor Talens, que ustedes citan como fuente de autoridad, y para mí lo es, como persona, además, que firmó un documento, respecto a la exclusividad dice que no es descabellado, y hace mención al informe del Consejo Jurídico Consultivo, en su dictamen sobre la revisión de oficio, manifestando que era una interpretación razonable.

No me da tiempo a entrar en todo.
La cuestión del precio está clarísima.
Es solo Savia quien recurre.
Y una cosa les tengo que decir: si ustedes dicen que hay que fijarse en la adjudicación, digan quién cometió una irregularidad en la adjudicación, porque en el grupo que resultó adjudicatario fueron trece, y del grupo que luego se llamó Savia había tres patas.
Y la parte de Sedesa o de Savia posterior solo tenía un 8,33%, y había otras personas, como ustedes saben bien, algunas vinculadas a grupos que están en esta comisión.
Si ustedes quieren criminalizar, quieren que haya responsabilidades por la adjudicación, tendrá que extenderse a todos.

Yo les vuelvo a decir, les voy a anticipar, creemos que en una comisión de investigación no se puede concluir lo que uno le venga en gana sin hacer un control de veracidad y vamos solicitar, vamos a presentar una iniciativa para modificar el reglamento.
De modo que las conclusiones de toda investigación, la proponga quien la proponga, tengan una garantía de veracidad por parte de los letrados de la cámara y de justificación de concordancia entre lo que se dice y lo que consta realmente en las comparecencias.

Creemos que eso ayudará, por lo menos, a que lo que traslademos a la opinión pública coincida con la veracidad y que las comisiones sirvan para algo y no -como decimos- para causas generales u objetivos políticos, lo pretenda quien lo pretenda.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Senyora Álvaro.

La senyora Álvaro Cerezo:

No li dóna temps, a vosté, a contestar a tot el que jo li he dit (se sent una veu que diu: Â«No.
Â») i a mi en huit minuts m'ha donat temps a desmuntar-li tot el seu dictamen (veus) conclusió per conclusió?
(Rialles) Per la mort de Déu.
El problema és que vosté no té res a dir.
El problema és que a vosté se li esgoten les idees.

Desqualificacions personals?
Mire, jo no li he fet cap desqualificació personal.
(Veus) Jo no faig desqualificacions personals.
No em fa falta fer desqualificacions personals, perquè ja veig que vosté és una persona raonable a qui li ha quedat ben claret que nosaltres no hem incomplit el pla de treball ni en el punt 2.
4 ni en cap punt altre, perquè no hi havia obligació -que vostés si que s'inventen el dictamen, que vostés menteixen quan s'inventen el dictamen- de fer el dictamen conjuntament.
Veig que això li ha quedat clar i, per descomptat, que no ha fet falta recórrer a cap desqualificació personal per a acreditar-li este punt.

El que la veritat em preocupa i em preocupa de vosté -amb l'apreci que li tinc i vosté ho sap- és que em diga que desconeixia l'auto de fiscalia de novembre de 2015 en el qual s'arxiva la causa.
Perdone, és que estava en tota la premsa.
No vull atacar-la, però és que això se fa públic el 15 de novembre de 2015 i s'arxiva.
I vostés s'enteren d'això el 8 de maig en esta comissió quan ve el senyor Cotino?
La veritat és que s'ho haurien de fer mirar, perquè en el seu dictamen sí que veig que citen notes de premsa, però les citen a partir del 2015 quan vostés ja no estan en el govern.
I la premsa -ja li ho he dit abans- que estava abans del PP i continuarà, afortunadament, després del PP.
I Arturo Alario ho diu claríssimament en eixos articles de premsa que vosté no s'ha volgut llegir.

I mire, ja que parla vosté del nostre dictamen, ací els té.
Ací té un bon recull que jo crec que per a este estiu, per a la platja, va a ser una lectura molt apassionant.
Arturo Alario -i ací consta- diu clarament que eixe informe l'encomana ell, que Â«lo pagarà la patronal estaÂ».
I nosaltres som els primers que ens trenquem ací les banyes preguntant-li a tot el món on estava l'informe d'Uría Menéndez i què dia l'informe d'Uría Menéndez, si era tal qual les pretensions d'Arturo Alario, senyoria.

I sí senyor, vosté inicien la revisió d'ofici basant-se en una llei, la d'emprenedors que, des de la seua publicació en 2013 fins al 2014, se la passen pel forro.
Tal qual.
Se la passen pel forro.
I inicien la revisió el mateix dia curiosament de la denúncia d'Esquerra Unida que vosté no coneixia i que fins ara no han volgut parlar.
En el mateix espai temporal.
Mire que és casualitat que en premsa tothom podia llegir que se parlava de las empresas de la familia Cotino.
I quan l'oposició d'esta cambra els feia la cara roja a vostés dia sí i dia també, aleshores vostés inicien la revisió per a dir que tot el que s'havia fet estava malament i, fins i tot, tot estava muntat per a afavorir els interessos de la família Cotino.

Aleshores, una pregunta perquè no m'ha quedat clar: són vostés partidaris de la revisió d'ofici -que és el que diuen vostés en la seua conclusió tres o quatre- o sobre la legalitat del model?
Van a parlar també d'un expediente impoluto conforme va vindre ací el senyor Alfonso Rus a parlar d'expedientes impolutos i al final tenien la culpa tots excepte ells?
Mire, serietat.
La sentència 2.
016 dictamina clarament que el segon terç és il·legal.
Clarament.
I això Mónica Oltra ho ha aplicat des del mateix moment que se coneix la sentència i ha deixat d'enviar usuaris del segon terç a les residències i a vostés això també els pareix malament.
A vostés els pareix malament tot.

Així que, senyories, no esgotaré el meu temps, però veig que vostés tenen molta faena, agafeu-vos el dictamen.
Jo m'he agafat el seu amb molta serietat, cosa que el dictamen no se mereixia realment.
Però crec que del nostre dictamen podríem traure coses positives i el dia de demà, fins i tot, votar-lo a favor.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

A partir de ahora puede fijar posición el resto de los grupos de menor a mayor.
Y, por lo tanto, don César Jiménez, ¿usted?
Muy bien, pues por cuatro minutos… (Inoïble) …

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

La senyora Ferrer diu que ara no vol entrar en desqualificacions, però serà ara perquè el seu dictamen està farcit de desqualificacions cap als altres grups.
Entre altres coses ens acusen de convertir en un Â«escenario circense y poco rigurosoÂ».
Jo quan veig la seua exposició i el seu dictamen també estic d'acord que moltes vegades açò se sembla a un circ, però també em deixa clar qui porta el treball virtuós i porta l'humor al circ.

Dic açò perquè continuen amb les desqualificacions i diu de nosaltres que tractem de fer d'açò d'una causa general indagatòria basada en conjectures, quan no Â«palos de ciego que de una comisión de investigación con el rigor y objetividad debidasÂ».

A vore, la RAE, jo he buscat el terme investigar i diu la primera accepció que és Â«indagar para descubrir algo e investigar un hechoÂ».
I si per investigar alguna cosa és bo mancomunar esforços i és el que hem fet els quatre grups parlamentaris, se solen donar pals de cec perquè de vegades estàs investigant i de vegades has de fer això i de vegades també s'han de confirmar el que en principi són conjectures.
Per tant, el que estem fent és complir amb les encomandes d'una comissió d'investigació en la primera accepció de la paraula.

El que passa és que també el terme investigar té una segona accepció i diu que Â«es indagar para aclarar la conducta de ciertas personas sospechosas de actuar ilegalmenteÂ».
I això és el que a vostés no els agrada d'una comissió d'investigació, que arriben a confirmar-se les conductes irregulars sospitoses d'actuar il·legalment.
Que són (inintel·ligible) .
.
.
d'UTE?
Sí.
No sé quin problema tenen amb les UTE.
El seu dictamen no recull res sobre les preguntes que hem fet sobre si consideraven normal que d'una UTE la part tècnica se n'anara.
Molta gent ha posat en qüestió que això fóra un incompliment del contracte i vostés no han recollit absolutament res.
Només anomenen les UTE per a tractar de desprestigiar-nos a nosaltres.

Que si actuem en comandita.
Doncs, bé.
Ens hem dut bé, ens hem dut bé i hem actuat en comandita, si vostés al que se referixen és a treballar de manera conjunta, amb bon rotllo.
I segurament un dia d'estos quedarem per a sopar este estiu i acabarem de rematar este bon enteniment, no?
(Rialles i veus) No, segurament no.
(Rialles)

Bé.
Hem continuat mirant el seu document.
Vostés gasten sis fulls per reproduir un incident d'un email de remitent desconegut.
Espere que hagen investigat i ja hagen trobat quina persona misteriosament els va fer arribar un email.
És molt fàcil.
Parlen d'elements transcendentals i parlen de la denúncia d'Esquerra Unida i la plasmen quasi íntegrament.
Es veu que no tenien massa ganes de treballar.

Després diuen que Â«sin ánimo exhaustivo vamos a hacer una reproducción de declaracionesÂ».
Onze pàgines de declaracions Â«sin ánimo exhaustivoÂ».
Una ressenya de documentació de deu pàgines.
I arribem a la pàgina 41 on ja comença a haver alguna cosa de treball propi, aporten vostés.
I dediquen sis fulls a descriure la situació actual.
Doncs no quedàvem al principi del seu dictamen que dien que l'objecte de la comissió era erràtic?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») I, aleshores, vostés al final del dictamen posen sis fulls per a descriure la situació actual.
Això no és erràtic?
Siguen coherents.

Jo no invertiré més temps en contradir les seus consideracions finals, perquè valore molt el que ha fet la meua companya, que ha pogut en huit minuts contradir-les totes i em remet a les seues paraules.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Senyor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Buenas tardes.

Desde Ciudadanos no podemos apoyar la propuesta de dictamen de comisión que nos presenta el Partido Popular, ya que se encuentra a años luz de las conclusiones que mantenemos en nuestra propuesta de dictamen elaborada conjuntamente con el resto de grupos de esta comisión.
Creo que mis compañeros en las dos intervenciones han explicado bastante bien el sentir y el contenido.

Yo creo que -vuelvo a decir- no podemos compartir las conclusiones que se nos presentan afirmando, por ejemplo, que todo se hizo conforme a derecho o que no hubieran tratos de favor o bien que todo estaba justificado.
Por lo que desde nuestro grupo -y espero que me entiendan el tiempo consumido- votaremos en contra de la propuesta del dictamen del Partido Popular

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Bien.
Yo quisiera decirle que más que una defensa de su dictamen parece que han hecho una crítica anticipada del dictamen que han presentado el resto de los grupos políticos, denomínele usted como quiera.
Yo satisfecha del trabajo que se ha realizado durante estos dieciséis meses y más vale formar parte de una UTE con los compañeros que nos han acompañado que de una organización pérfida en contra de los intereses de los valencianos.

Ustedes se han convertido hoy en defensores de una causa perdida.
Una causa perdida porque, además, no tiene el menor recato de decirnos aquí que va a solicitar no sé qué de control de veracidad por parte de los servicios jurídicos de la cámara.
¿Vamos a instalar ahora aquí un polígrafo, señora Ferrer?
Pues entonces a la primera que le tendríamos que preguntar es si verdaderamente usted está convencida de todo lo que se ha escrito en el dictamen que ha presentado.

Y le reconozco su valor, porque sé que es una situación difícil.
¿Cómo es posible usted que después de todo lo que se ha observado en estas comparecencias que hemos sido una tras una, en cada una de las comisiones, escuchando todos los que estábamos aquí, usted diga que la cláusula de exclusividad está justificada por el montante de la inversión y que el riesgo completo que asumían los adjudicatarios era mucho?

O sea, ¿usted aquí está defendiendo entonces los intereses de las empresas adjudicatarias?
¿Qué pasa con el resto de empresas del sector que tienen que comprarse su suelo, tienen que construir la residencia y después entran en los concursos públicos -no negociados sin publicidad, sino públicos- para ver si por parte de la conselleria se les financian esas plazas?
Que están sometidas a un control de la atención, cosa que no ocurría con estas residencias, que hacían lo que querían.
Incumplían los pliegos, no cumplían con el personal, incumplieron todos los plazos.
¿Y usted dice que está justificada?
No la puedo entender, señora Ferrer.
No la puedo entender.

No puedo entender que, además, tuvieron que construir los pobres, no dónde ellos querían según sus intereses privados, sino donde les decía el pliego.
Pero si es que eso no fue así.
Si es que cambiaron el mapa gerontológico.
Construían donde querían.
Mejor dicho, donde les daban suelo gratis público.
¿Sabe usted lo que vale construir una residencia que necesita 6.
000 metros cuadrados en suelo urbano en un pueblo como, por ejemplo, Xàtiva?
Calcule usted.
Y eso se les dio gratis.
¿Y ahora dicen que eran pobres porque se tenían que adaptar -estoy leyendo- la cláusula de exclusividad?
Tuvieron que hacer un gran esfuerzo, tuvieron un gran esfuerzo y tuvieron grandes problemas porque se tenían que adaptar.

Usted está hablando del archivo de la fiscalía.
¿Qué diría hoy el señor fiscal si tuviera acceso a toda la documentación que ha tenido esta comisión?
Esa es mi pregunta.
¿Qué diría el señor fiscal si hubiera podido tener acceso a aquellos expedientes que la oposición, durante la anterior legislatura, pedía y volvía a pedir y tardaban diez meses para darle un mísero certificado del Consell?
¿Qué diría el fiscal si hubiera visto las actas de los acuerdos adoptados por el Consell en enero del 2008?
¿Qué diría?
¿Qué diría también si hubiera podido escuchar al señor Vicente Cotino diciendo en esta comisión que no había financiado al Partido Popular pero después, cuatro días después, en sede judicial dijo lo contrario?

Mire, yo le puedo tolerar cualquier tipo de interpretación que usted pueda hacer, pero no le puedo admitir que usted diga que no hemos sido rigurosos en nuestro dictamen.
Nos hemos acogido especialmente a algo que usted no ha mencionado en todo su dictamen, a un informe riguroso del director general de la abogacía en el que estaba escandalizado de todo lo que estaba viendo.
Nos hemos acogido a otros documentos también fantasmas que se dicen en el voto particular.

Hay un documento, el de febrero del 2008, por el cual el señor Cotino firmaba que les iba a ampliar las plazas, que la propia señora consejera del Consell decía que no había ni siquiera verlo.
No hemos podido obtener todavía el expediente de la orden del año 2007.
Mire a ver si usted, a través de esos email ocultos, puede.
Que nos lo faciliten para que podamos verlo.
Y si esa cláusula de exclusividad, solamente le voy a decir, usted la ve tan justificada, ¿por qué no se dotó presupuestariamente en el contrato?
En vez de haberla dotado con 486 millones de euros, que la hubieran dotado por 1.
500.
Y entonces a lo mejor usted tendría un pequeño viso de poder hacer prosperar esta conclusión que usted ha dicho.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿No hay más palabras solicitadas?
Bien.
Pues si no hay más palabras solicitadas…

La senyora Catalá Verdet:

Presidente, a mí me gustaría pedir, solicitar la palabra por una alusión de la compañera y que perjudica claramente al honor de nuestro grupo parlamentario.

Le voy a recordar la expresión, ha dicho algo así como Â«mejor formar parte de una UTE parlamentaria que de una organización pérfida que actúa en contra de los intereses de los valencianosÂ».

¡Vamos!
, si eso no se considera que vulnera el honor de este grupo pues…, no sé.

El senyor president:

Tiene usted la palabra por un minuto.

La senyora Catalá Verdet:

Gracias.

A mí me gustaría que el fragor de la batalla no nos hiciera perder las formas.
Yo considero que aquí dos grupos parlamentarios han hecho un trabajo importante.

Nosotros hemos hablado de una UTE parlamentaria y hemos explicado claramente por qué hablamos de UTE parlamentaria; hablamos de UTE parlamentaria porque tanto en las comparecencias como en el dictamen en sí se ha actuado de forma…, ¡en UTE!
, se ha ido, pues se fue en grupo, ¿vale?
, en contra del Partido Popular.

Entonces, eso es una UTE parlamentaria y eso no es una descalificación, o sea, quiero decir, que yo les llame a ustedes UTE parlamentaria, o que le llamemos a nuestro dictamen, UTE parlamentaria no es una descalificación; ahora bien, Â«mejor una UTE parlamentaria que formar parte de una organización pérfida en contra de los intereses de los valencianosÂ», ¿en serio, señora Andrés?
, ¿en serio era necesaria esa alusión?
Es decir, ¿en serio era necesario decir que el Partido Popular es una organización pérfida que actúa en contra de los intereses de los valencianos?
¿Les recuerdo cuál es el único partido que ha sido condenado por financiación irregular en este país hasta la fecha, que es el suyo?
¿Se lo recuerdo?
¡Vamos!
, porque aquí la condena firme que acusa a un partido político de financiación irregular hoy solo hay en el Partido Socialista.

Por tanto, mire, yo no me siento parte de una organización pérfida (algú tus), yo no me incorporé a esta organización para actuar en contra de los intereses de los valencianos, y le pido con toda la elegancia y toda la -digamos- suavidad que se me ocurre en este momento que usted retire todo eso porque ha ofendido a este grupo y ha ofendido a sus integrantes.

Muchas gracias.

El senyor president:

Simplemente, por si usted retira o no retira.

La senyora Andrés Sanchis:

Le pido lo mismo, un minuto, porque yo no entiendo dónde ha estado esa lesión al honor de un grupo.
(Veus)

Si a nosotros…

El senyor president:

Vamos a ver, vamos a ver.

La senyora Andrés Sanchis:

Señor presidente, señor presidente, si a los señores diputados que formamos parte de cuatro grupos parlamentarios se nos llama Â«comanditaÂ» (veus) como si fuéramos, como si fuéramos… Pero, ¿esta señora por qué me interrumpe, señor presidente?

El senyor president:

No, por favor.
(Veus) Sí, por favor.

La senyora Andrés Sanchis:

¿Por qué me interrumpe?
Es que no lo entiendo.
(Veus)

El senyor president:

Dígame, dígame.

La senyora Andrés Sanchis:

Si me llama Â«comanditaÂ» pues será un término jurídico pero en el ámbito parlamentario yo lo entiendo como una descalificación, parece que fuéramos aquí pues como una pandillita que nos hemos juntado para hacer algo.

Y, por otro lado, le tengo que decir que cuando he dicho que yo prefería estar en esta UTE que en una organización pérfida, con respecto a los intereses de los valencianos, yo no he dicho si estas señoras estaban incluidas o no en esta organización.
Lo que sí que sé es que ha habido una organización que ha sido desleal con los intereses de los valencianos, que es la traducción de la palabra pérfida.

El senyor president:

Bien.

Entiendo que la señora Andrés no lo retira.
(Veus) (Inoïble) … La explicación de por qué no lo retira ya está.

(Inoïble) … Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor de la propuesta del Grupo Parlamentario Popular?
5.
¿Votos en contra de la propuesta del Grupo Parlamentario Popular?
10 (Rialles) Abstenciones evidentemente no ha lugar.
Por lo tanto, queda (veus), perdón, vamos a terminar, queda rechazado el dictamen presentado por el Grupo Parlamentario Popular.

¿Me piden ustedes cinco minutos?
¿Quieren ustedes cinco minutos?
(Veus) ¿Sí?
A mí me da igual seguir, pero si ustedes lo piden.
Si pueden ser menos de cinco minutos, mejor.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Vale!
Â») ¿De acuerdo?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Continuando con la comisión vamos a tratar ahora la propuesta de dictamen presentada por los grupos parlamentarios Socialista, Compromís, Ciudadanos y Podemos-Podem.

Para el turno a favor tiene la palabra doña Concha Andrés por un tiempo de ocho minutos.

La senyora Andrés Sanchis:

Muchas gracias, presidente.

En primer lugar, pues, yo creo que agradecer a todos los miembros de la comisión por el trabajo que hemos estado realizando durante dieciséis meses, si no recuerdo mal, y también agradecer la asistencia letrada por parte de los dos letrados que nos han acompañado.
Y, por supuesto, dar las gracias al presidente por la paciencia que ha demostrado durante todos estos meses, porque el que más y el que menos cometemos también errores.

Bien, la finalidad de esta comisión de investigación cuando la planteamos y así fue aprobada por el pleno fue la de investigar el procedimiento de adjudicación de 9.
000 plazas de residencia para personas mayores dependientes.
En principio se planteó -como se dijo- especialmente para el grupo Savia, que no sólo.
Pero después a lo largo del debate de ese pleno se acordó, a propuesta del Grupo Ciudadanos, que se extendiera a todas las empresas adjudicatarias.
Y con ese mandato es con el que hemos trabajado durante todo este tiempo los diferentes miembros de la comisión, especialmente los cuatro grupos parlamentarios que hemos confeccionado este dictamen.

En primer lugar, hemos llegado a la conclusión de que desconocemos a día de hoy quién fue el autor del citado pliego para el concurso especial de adjudicación de estas 9.
000 plazas.
Parece ser que surgió del entorno del señor conseller (tussen) de entonces, que era el señor Blasco, y que fue un pliego que tenía unas exigencias muy estrictas que evidentemente coartó la libre concurrencia de otras empresas del sector.

Se incumplieron, además, a lo largo de la ejecución de este contrato de forma manifiesta todos los elementos esenciales del mismo, los plazos para la disponibilidad de los terrenos, también para la construcción de las residencias, se alteraron los precios de adjudicación, el número de plazas, etcétera, y hasta incluso aquellos municipios que dentro del plan gerontológico deberían de haber contado con una residencia en función de las necesidades que, al parecer, se habían elaborado por parte de la conselleria.

Finalmente, el 85% de las residencias fueron construidas fuera de plazo.
Eso es una cifra alarmante teniendo en cuenta que el pliego establecía un plazo acotado para que esas plazas se pusieran a disposición de la conselleria a la vista -también decimos, según parece- de la ardua necesidad en la Comunidad Valenciana de plazas para mayores.

En concreto, de los 20 centros del grupo Savia o de Gerocentros del Mediterráneo -como ustedes prefieran- solamente uno se construyó dentro del plazo previsto sin que hubiera ningún tipo de penalización al respecto.
Finalmente, de las 73 residencias que deberían de haberse construido, solamente llegaron a ver la luz 52 centros con 6.
596 plazas, de las cuales se concertaron inicialmente un tercio, 2.
247 que eran para las que existía dotación presupuestaria.

A continuación el señor Blasco, tan sólo dos meses después, ya realizó un informe interpretativo.
Pensamos que probablemente dando cumplimiento a un pacto encubierto que había con las empresas adjudicatarias y que hoy hemos podido confirmar a la vista de algunas de las conclusiones del dictamen del Partido Popular.
Porque parece ser que la inversión era importante y, por lo tanto, podía justificar esa cláusula de exclusividad para que esa rentabilidad económica que querían obtener del negocio de las residencias fuera mucho más fiable.

Como decía, lo realizó solamente dos meses después de la adjudicación sin ser el órgano competente -no era el órgano competente de contratación- y sin los informes previos.
De poco nos sirve que vuelvan a mencionar de forma reiterada una y otra vez que había un expediente, que había un informe por un email oculto, que databa del mes de octubre, un mes posterior a la resolución dictada por el señor Blasco porque, yo creo que de todos es sabido -aunque no seamos licenciado en derecho- que Â«previoÂ» quiere decir Â«antesÂ» de dictar la resolución y no después.

Y después también hemos podido escuchar algunas de las comparecencias en las que algún técnico jurídico que queda reflejado en nuestro dictamen dice que probablemente se siguió, con ese informe se siguió las directrices que habían marcado el propio conseller Blasco.
Además, este fue un documento fantasma porque no se notificó como se debía de notificar a todas las empresas afectadas.
Solamente se notificó a una de ellas, casualmente a Gerocentros del Mediterráneo, que era la UTE, en este caso sí, que estaba participada por la familia del señor Cotino y además de forma informal.
La secretaria general administrativa se la mandó y dijo: Â«Aquí tenéis este recadito que creo que os va a venir muy bien.
Â»

A partir de ahí llega la intervención del señor Cotino que ya puso, pues, mucho más en solfa toda la situación del contrato.
Primero dictó una orden en el año 2007 en la que ya les daba la consideración de centros concertados y, por lo tanto, se equiparaban a los públicos.
Abría, mediante esta norma ya con rango legal, ya le daba la oportunidad que se pudieran concertar el cien por cien de las plazas y, por supuesto, también abría la posibilidad de que se incrementara el precio.
Todo ello en contra del pliego original y, por lo tanto, de las bases legales a las que se habían presentado todas estas empresas al concurso.

Posteriormente, los acuerdos de 26 de febrero de 2008 y 31 de octubre, también quiero reflejar en este sentido que eran desconocidos para la abogacía de La Generalitat.
Hasta incluso eran desconocidos…, tal y como dice la consejera que emitió su voto particular en el Consejo Jurídico Consultivo cuando se refiere al acuerdo de 26 de febrero de 2008, es decir, eran documentos fantasmas por los cuales el señor Cotino -que debería haberse abstenido de participar en este procedimiento porque su familia tenía intereses muy importantes en este negocio- como decía, el señor Cotino no se abstuvo y además estos acuerdos les abrieron la puerta para que pudieran concertarse 4.
353 nuevas plazas a precios muy superiores, 56, 58 y 60 euros.

Si eso no supone una modificación del contrato y de los elementos esenciales, pues entonces tendríamos que revisar la ley de contratos de las administraciones públicas e irnos allí donde están los leones para decirle que la cambien y que la adapten al modelo Cotino.
También quisiéramos reflejar que ha sido -creemos- muy importante poder conocer toda la evolución que ha seguido la ejecución de este contrato para poder darnos cuenta que, efectivamente, las residencias de accesibilidad tuvieron un trato de favor.
Un trato de favor no solamente porque se les hizo un traje a la medida, sino además porque se les permitió que incumplieran el pliego a todos los niveles.

Y lo que más nos preocupa, especialmente en aquello que redundaba en la atención a las personas mayores, ya que era manifiesto después de haber visto las actas de inspección que se iban realizando unas detrás de otra, que los incumplimientos en materia de personal eran aberrantes.
Hasta incluso para poder afirmar que no se podían cumplir los requisitos necesarios para dar una atención de calidad a las personas mayores dependientes que allí estaban atendidas.

Por todo esto pensamos que este contrato se hizo en un momento determinado para que fueran empresas adjudicatarias aquellas constructoras con las que se mantuvo de alguna manera contactos, como así ha sido demostrado por las múltiples reuniones que se realizaron por parte de la conselleria.
Nos ha sorprendido en Â«no sabemos,Â» Â«no nos acordamosÂ» o Â«yo no tenía competencias para esto,Â» que ha sido de forma reiterada la contestación que hemos obtenido de altos cargos de la conselleria.

Y después creemos que también, en base a las conversaciones que se detectaron de la UDEF, que se supieron con posterioridad el nivel de influencia de todas estas empresas en el funcionamiento de la conselleria y en las decisiones políticas y técnicas que se adoptaron en la conselleria influían de una forma escandalosa.

Por lo tanto, pensamos que de aquí se derivan responsabilidades políticas importantes y, sobre todo, responsabilidades también de todos aquellos que consintieron con acción u omisión que este contrato pudiera estar durante años vigente, cuando debería de haberse eliminado del tráfico jurídico -creo que lo he dicho bien, señora Ferrer- mucho tiempo antes.

No era necesario que se hubiera esperado a la ley de emprendedores, porque había sentencias -y usted la conoce- y los fundamentos jurídicos de un tribunal superior de justicia sientan mucha doctrina.
Mucha.
O por lo menos deberían de haber abierto los ojos de la advertencia que les estaba haciendo el Tribunal Superior de Justicia en el año 2007 que ya estaba ahí, aunque ustedes no quieran reconocerlo.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Para el turno en contra tiene la palabra la señora Catalá.

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, pues vayamos al dictamen virtuoso, como decía un compañero anteriormente.
Este debe ser el dictamen virtuoso.
Vamos a ver lo virtuoso que es el dictamen.

Bueno, en primer lugar nosotros quisiéramos decir que se ha hablado antes del rigor.
Desde nuestro punto de visto y con todos los respetos que nos ofrece este documento, para nosotros el rigor donde brilla por su ausencia es en este dictamen.
Miren, aquí ha habido…, esta comisión ha tenido hasta…, ha sido complicada.
O sea, se ha tenido que justificar este dictamen hasta en el nombre, la ampliación del objeto.

El objeto ha tenido que ser mutante por una cuestión y es porque la finalidad no se iba persiguiendo.
Entonces, el objeto ha sido mutante, la lista de comparecientes también mutante.
Yo quiero recordarles que cuando se habla del rigor… Hombre, yo me acuerdo de un primer listado donde se nos proponía comparecencias de personas que no podían venir por los motivos que ustedes ya saben, eran difuntas.
En segundo lugar, cuando se nos propuso otro documento para ampliar el número de comparecientes y retirar otros yo les tuve que advertir que había algunas personas que decían ustedes que no vinieran, que ya habían venido.
O sea, eso también es el rigor.

En tercer lugar, cuando se dice que tenemos que ampliar los comparecientes porque han aparecido unas escuchas de la UDEF que habían sido publicadas en mayo de 2015.
Acababan de aparecer, ¿eh?
, pero en mayo de 2015, si ustedes las buscan, están, en La Sexta.
O sea que ustedes deben estar muy familiarizados con el medio.
Y, por tanto, imprecisiones, conjeturas, es decir, oiga, rigor.
El rigor yo aquí…, desde luego nosotros no lo vemos por ningún lado.

Hasta el punto de que no solo el objeto ha sido mutante.
El objeto ha sido mutante, la lista de comparecientes ha sido cambiante e incluso el nombre que se le da al modelo examinado pues ha ido evolucionando.
Hasta el punto en que este dictamen se habla del Plan 9.
000.
Este nombre no era tan común en esta comisión.
La 9.
000, modelo Cotino, modelo Blasco-Cotino.
Para nosotros ahora mismo modelo Oltra porque, señorías, les guste o no a ustedes, hoy se aplica este modelo.
Por tanto, es el modelo Oltra.

En cuanto al objeto, a mí me hacía gracia porque esto es como Â«no pienses en un elefante, ¿no?
Â» una frase que dice una buena amiga mía muchas veces.
No pienses en un elefante.
¿Saben por qué?
Porque dicen, en su primera hoja Â«y esto es así porque el fin último, el objeto de esta comisión de investigar no ha sido el de criminalizar la actividad de ninguna empresa ni de ningún miembro de los anteriores gobiernos del Partido PopularÂ».
Señorías, se ponen ustedes la venda antes de la herida.
Es decir, esto es el no pienses en un elefante hecho dictamen.

Es decir, no, nosotros no íbamos contra el Partido Popular.
No, por eso hemos ido todos juntos primer punto.
Por eso no hemos contado para nada con el Partido Popular, segundo punto.
Y tercer punto, por eso todo esto, por eso todas las comisiones de investigación que aprobamos son contra el Partido Popular, tercer punto.

En cuanto al plan del trabajo.
Hombre, nosotros intentamos un consenso inicial.
Pero claro, para ustedes no era todo lo mediático el plan de trabajo que ustedes querían.
Yo dije en un momento esto es show must go on.
Hombre, claro, aquí… Como no había medios, no había cámaras, no había fotos, pues dijimos, vamos a llamar a otros comparecientes que son un poquito más mediáticos así le damos un poquito de sal al dictamen.

Hasta el punto que lo han metido ustedes en un apartado específico al tema de Xàtiva que, de verdad, es decir, oiga, no sé…, de verdad, ustedes le dan mucha importancia, nosotros creemos que de todas formas es que han venido aquí, han justificado las cuestiones y si hay alguna cuestión que tengan que justificarse en terreno judicial, en sede judicial, así se hará.

En cuanto al alcance.
Oiga, la grave ocultación de la información es la grave ocultación de la información de ustedes hacia nosotros.
¿Eh?
El episodio del documento fantasma es el de que la señora Oltra no nos quería dar.
No es otro.
No es el de la orden del año 2007, es el de la señora Oltra que l'hem trobat, no l'hem trobat, como dice la señora Ferrer.
De repente l'hem trobat, ¿eh?
Un día después.
Claro, esto es complicado de entender.

Cuando ustedes hablan de los comparecientes, oiga, es que yo les tengo que decir que lo reiterado en los comparecientes es que ha dicho todo el mundo que nadie recibía presiones, que no hubiera consentido nada ilegal en su gestión.
(Veus) Eso ha sido lo reiterado en estas comparecencias.

Pero vamos, voy a entrar al fondo del asunto en determinadas cuestiones.
No me va a dar tiempo a todo.
En cuanto al incumplimiento.
Oiga, ustedes por fin han reconocido que se han tomado medidas en los incumplimientos, es decir, que cuando ustedes dicen que había incumplimientos del contrato, pues mire, señalar que todos fueron justificados ante la subsecretaría.
Y cuando no se hizo, se hizo la correspondiente penalización en forma de incautación de la fianza hasta el punto que ustedes lo ponen en su propio dictamen.

Es decir, no es cierto que por parte de la conselleria haya constancia de que se hiciera el más mínimo requerimiento ni, por supuesto, se impusiera ningún tipo de sanción o apercibimiento.
Oiga, lo han puesto ustedes en su propio dictamen.
Los apercibimientos, las sanciones.
Si lo han puesto ustedes.

Decirles también que en relación a los cambios de ubicación la resolución de adjudicación de 1 de junio de 2001 establece que son las zonas del pliego los ámbitos de referencia y no las localidades concretas.
Esto es una cosa que ustedes tienen que saber, ¿no?
Y también en cuanto a los procedimientos negociados con Savia y con otras empresas, no sólo es que era, es la única forma legal de adjudicación teniendo en cuenta los condicionantes del pliego.
No era, es.
Es hoy, hoy con el modelo Oltra, señorías.
Hoy con el modelo Oltra.

A mí me hace gracia porque, efectivamente, ustedes incluso hablan de las incautaciones de fianza de Gerocentros.
Cuando han dicho y sistemáticamente el mantra este de que se incumplió el pliego y que no se apercibía a las empresas y ustedes lo ponen en su dictamen.
Bueno, señorías, bienvenidos a la verdad, bienvenidos a la luz.

En cuanto a los incumplimientos, también decirles que prórroga no es incumplimiento.
Pero bueno, ustedes quieren hacerlo todo bajo un paquete de una prórroga es un incumplimiento.
No, oiga, una prórroga ustedes lo hacen muchas prórrogas, incluso ahora están prorrogando contratos sistemáticamente, generando facturas en los cajones y enriquecimientos injustos porque no adjudican 3.
300 plazas, y resulta que eso si nosotros hiciéramos una comisión de investigación, vamos, con sus parámetros esto sería un incumplimiento de manual que tendría que supervisar el fiscal y el sursuncorda.

En cuanto a la modificación precio en plaza.
Oiga, mire, es que esto está más que claro.
Es decir, fíjense, es que esto lo explicamos el otro día.
Cuando ustedes dicen, Â«es que claro, se le dio a una serie de empresas, a otras noÂ».
No, oiga, es que cuando esas empresas fueron a recurrir, primero el TSJ y después el Tribunal Superior rechazaron las correspondientes a las liquidaciones de períodos consentidos.

Esto es una cuestión procesal, es una cuestión jurídica.
O sea, el derecho a reclamar ya había precluido y es que ya no existía el derecho a reclamar.
Esto también ustedes lo tienen que entender.

Cuestiones respecto del contrato.
Miren, respecto de que dicen ustedes que había negociado sin publicidad.
Obvian ustedes que había una de las cláusulas del contrato, concretamente en el punto 22.
5 que hablaba de la exclusividad, no de la cláusula de exclusividad del señor Blasco, sino de la exclusividad, y es el elemento que justifica que a partir del año 2008 se puedan hacer procedimientos negociados sin publicidad, para concertar las plazas del segundo tercio.
Es decir, se deriva del propio pliego, y ustedes lo obvian en su dictamen.

Ustedes dicen que el contrato era especial por su envergadura.
No, mire, no es que era especial por eso.
Era especial porque no era un concierto, ni un suministro, ni un contrato de obra o servicio.
Y esto lo explicó en la comisión la persona que era jefe de servicio de planificación en la conselleria.

También dice que no se presentaron, que no era abierto.
Miren, era abierto.
Se presentaron diecinueve empresas, que quedaron diecisiete, porque fueron excluidas dos, y fueron adjudicatarias trece.
Y ninguna empresa que no fuera adjudicataria ni de fuera del sector en su momento impugnó la adjudicación y el procedimiento.

Hacen una serie de conjeturas, ya he dicho lo del precio/plaza, yo creo que eso está más que justificado.
Obvian ustedes también la ley de la dependencia, la quieren olvidar.
Yo sé que todo lo que relaciona a Zapatero con su gestión quiere ser olvidado.
Pero oiga, es que la ley de la dependencia hacía cosas como que a un gran dependiente, la aportación del estado era de 507 euros al mes como máximo, y 250 si era una prestación vinculada al servicio.

Es que la administración se vio abocada necesariamente a concertar.
Pero abocada.
Oiga, por una cuestión económica, que ustedes son los que piden financiación del estado ahora mismo.
Oiga, si es que ustedes deberían de entender por qué se pasó al concierto.
Si es que es de manual, señorías, de manual.

Y a partir de ahí tienen una serie de imprecisiones sobre el acuerdo de 31 de octubre de 2018.
Decirles que es un acuerdo de protocolo de intenciones, que no comporta obligaciones para la administración.
Sobre el acuerdo de 25 de enero del año 2008, que hablan de una cuantía, y esa cuantía es imprecisa.
Es decir, oigan, cuando ustedes hablan de rigor, a mí me gustaría saber de qué rigor estamos hablando.

Después entraré a las conclusiones, al detalle de las conclusiones.
Pero les digo de verdad, es decir, oiga, ustedes no han sacado rédito de esta comisión.
Han montado un show espectacular y han hecho unas conclusiones que las podían haber hecho el día 1 de la comisión.
Porque las hubieran hecho igual, porque ustedes obvian y han ignorado toda la documentación que nos han dado y todos los comparecientes que han pasado por aquí.

Por tanto, rigor, señorías, rigor.
Mire, rigor debería tener la señora Oltra y tendría que salir a reconocer o a decirles a ustedes de escuchita: Â«No hagáis más el ridículo que yo estoy aplicando el modelo Cotino y resulta que ahora me están poniendo en evidencia, no estoy adjudicando las plazas, estoy pagando el precio/plaza que estaba acordado anteriormente y estoy haciendo dejación de funciones.
Â»

Eso es lo que debería decirles a ustedes la vicepresidenta para que dejaran ustedes de hacer este bochorno parlamentario al que nos han sometido en esta comisión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Catalá.

Señora Andrés, tiene usted la palabra.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Bochornos todo lo que hemos visto nosotros en esta comisión, lo que hemos podido también leer en los diferentes documentos que se nos han ido facilitando.

Mire, ustedes dicen literalmente en su dictamen: Â«El Consejo Jurídico Consultivo y el Tribunal Superior de Justicia declaran la irretroactividad de la declaración.
Sería por lo demás contrario al principio de buena fe, después de tanto tiempo, y rompería el equilibrio de las prestaciones por parte de las empresas adjudicatarias, de imposible devolución a estas.
Â»

Están hablando ustedes del tema de los dos tercios, que en realidad tenían concertados, que prácticamente era del cien por cien.
Entonces, yo le digo: si ustedes hacen esa manifestación hoy, con este dictamen, ese mismo problema se lo habrá encontrado el Consell.
No sé por qué dicen que el modelo Oltra y que la señora Oltra mantiene.

Se supone que será en cumplimiento de esa misma sentencia que ustedes mencionan del Tribunal Superior de Justicia y de lo que dijo el Consell Jurídic Consultiu, con el que se puede estar más o menos de acuerdo.
¿O es que se debería de haber empezado un plan de regreso de los mayores a casa?
Porque evidentemente esas plazas estaban ocupadas.

Ya se garantizó, quien tenía que garantizar, antes de las elecciones que el nivel de cobertura de esas residencias estuviera entre el 90 y 100%.
No lo dijimos nosotros, lo dice el señor secretario autonómico en la resolución, ya en el año 2012.
Y dice: Â«¿De qué se quejan, si tienen ustedes prácticamente el cien por cien de las plazas concertadas por parte de la conselleria?
Â».

Entonces, a ver si nos aclaramos.
El rigor se lo tienen que aplicar ustedes también.
Después, una prórroga no es un incumplimiento.
Claro que sí.
Si le dan una prórroga, no se está incumpliendo.
El problema es que no existían prórrogas.
Enséñeme usted una prórroga que autorice a una de estas empresas adjudicatarias a construir y poner en funcionamiento la residencia en el año 2008.
No existe.
Tendría que haberlas puesto todas en el 2004.

No existe ninguna prórroga, y eso es un incumplimiento de un elemento esencial del contrato, se pongan ustedes como se pongan.
Yo no soy licenciada en derecho, pero sé leer.

Derecho a reclamar y las sentencias del IPC.
Sí, claro que sí.
Las empresas del señor Cotino son las primeras que reclamaron y consiguieron esos 2,5 euros.
Pero la conselleria no recurrió.
Al contrario, pagó en un plazo récord.
Pago exprés, en veinte días, millones de euros, con efectos retroactivos desde el año 2004.
2004, 2005, 2006 y 2007.

Pero después, al resto de empresas que fueron a reclamar esa subida del IPC les dijeron: Â«No, no, ganáis la sentencia en el Tribunal Superior de Justicia y presentamos recurso de casación.
Â» Y al final, lo consiguieron después de muchos años.
O sea que no me diga usted que si han tenido derecho a reclamar, si estaba vencido o no estaba vencido.
Claro que lo hicieron, y al final lo consiguieron.
Pero tenían que ir al Tribunal Supremo, cosa que no pasó con las residencias de Cotino.

Nosotros no ocultamos bajo ningún concepto la ley de la dependencia.
Lo que sí que no nos gusta es cómo ustedes, con la excusa de la ley de la dependencia, les dieron un trato de favor a unas residencias, a las que convirtieron en concertadas.
Díganme en base a qué acuerdo del Consell esa capacidad de convertirlas en centros concertados, quién dio autorización al señor Cotino para que se pudieran concertar el cien por cien de las plazas.

Porque lo único que se hizo en realidad fue un cambio de partida presupuestaria, de capítulo presupuestario.
En vez del cuatro se pasó al dos, porque entraba dentro de lo que era la red de centros concertados.
Pero de ahí a que se ampliara al cien por cien de las plazas concertadas, todas financiadas y pagadas con dinero público, eso evidentemente fue un trato de favor y fue un fraude al pliego de condiciones inicial de este contrato.

Si las empresas que no se presentaron hubieran sabido que esto se iba a acabar construyendo la residencia donde quisiera, con terrenos gratis por parte de los ayuntamientos y con el cien por cien de las plazas concertadas, yo creo que se hubieran puesto en cola mucho más de las diecinueve empresas que participaron en ese concurso.
Y por último, le tengo que decir una cosa, señora Catalá.

Mire, ustedes tienen que defender lo indefendible, y yo lo entiendo, porque ustedes son parlamentarias del Grupo Popular.
Pero, respeto.
Respeto al trabajo que hemos hecho el resto de los diputados y diputadas de los otros grupos políticos, porque creo que nos lo merecemos.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Señora Catalá, ¿quiere usted…?

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, señor presidente.

Vamos a ver, respeto, claro que tenemos respeto.
Pero mire, le voy a detallar sus conclusiones.

La conclusión segunda: Â«Según los comparecientes y se reconoció por el propio Blasco, este plan surge del entorno de la confianza del entonces conseller.
Todo aquello que interviene en su tramitación apunta que se trataba de la joya de la corona de la Conselleria de Bienestar Social.
Â» Todos.

Todos, y además, ¿que esto es una conclusión, en serio, de verdad?
Que era la joya de la corona.
Vamos, el fiscal, cuando vea esta conclusión, si es que ustedes se lo mandan, dirá: Â«Claro, ya lo tengo.
Es que era la joya de la corona.
Â» Oiga, de verdad.
Es que claro, si hablan ustedes de rigor, yo de verdad no lo entiendo.

Punto tercero, el pliego del contrato administrativo especial, limitado por sus estrictas exigencias, tanto técnicas como de certificación y plazo, la libre concurrencia delas empresas del sector.
Oiga, pero ¿dónde está la limitación en el pliego de la libre concurrencia?

Pero le voy a decir más: ¿dónde está la cláusula antimonopolio de la que habló la señora Oltra en su contrato de 3.
300 plazas?
Porque Aerte no la ha encontrado por ningún lado.
Y las pequeñas empresas no se han podido presentar.
Y parece ser que entre el 30 y 40% se las van a quedar las empresas del Grupo Savia.
Y el 70% las empresas del modelo Cotino.
Oiga, pero vamos a ver, y estas son sus conclusiones.

Cuarta conclusión: Â«Tanto los plazos como el precio/plaza se modificaron de forma arbitraria.
Â» Oiga, de forma arbitraria, arbitrariamente en base a la opinión de un juez.
Porque claro, se modificaron por la sentencia del TSJ.
Pero, ¿cómo de forma arbitraria?
¡Pero si era una resolución de un juez!
Oiga, es que de verdad.

Punto 6: Â«Ninguna se sancionó por abrir por retraso.
Â» Pero si ustedes lo han dicho en el dictamen, las sanciones y las incautaciones las han puesto ustedes.
Ustedes mismos, se lo puede leer.

El punto 10: las empresas vinculadas a Cotino… Â«Llegó a poseer Cotino el 39% del accionariado.
Â» El 39%.
Oiga, vamos a ver.
Había doce empresas, con un 8,33.
Juan Cotino, que no fue conseller de Bienestar Social hasta seis años después, tenía una participación del 9% del Sedesa, que era una de las tres patas de la UTE Gerocentros.
O sea, la participación era del 0,78.
Oiga, del 39% al 0,78, a mí es que me bailan unos números aquí.
Es tremendo.

Conclusión 16.
Esta me ha gustado mucho.
Â«El nombramiento de Francisco Camps de Juan Cotino como conseller de Bienestar Social fue esencial para ampliar el negocio empresarial.
Â» Pero oiga, pero vamos a ver, ¿de qué estamos hablando?
De verdad, ¿esto es una conclusión?
Pero vamos a ver, si se aprobó la ayuda a la dependencia y se tuvo que concertar, porque el estado financiaba de forma mayor el concierto que la prestación vinculada al servicio y no pudimos emitir el bono residencia, a pesar de que se peleó, y ustedes lo saben, con el estado.

Sigo.
La sentencia, por el grupo Savia.
La revisión de IPC.
Â«La sentencia favorable a la demanda del Grupo Savia solo se aplicó a dicho grupo.
Â» Vamos, porque es el demandante.
Solo se aplicó a dicho grupo.
¿Pues a quién se le debe aplicar?
Al demandante, señora Andrés.
¿A quién se va a aplicar?
Mire, voy a seguir, porque esto es divertido de verdad.

Dicha documenta… Ah, esto es…, bueno.
Ustedes hacen un apartado específico sobre la documentación del registro de altos cargos del señor Cotino, que si presenta la documentación, que si la retira.
Oiga, no mente usted a la bicha.
Porque claro, en el tema de los registros de los altos cargos y las incompatibilidades en tema de bienestar social, con su última secretaria autonómica, que además es compareciente en esta comisión, no mente usted a la bicha.

Â«Los miembros de esta comisión reclaman a La Generalitat…Â» Esta, esta es la buena, la 29.
Es la veintinueve de una serie de cuarenta y cinco.
Yo no sé si la ha puesto usted estratégicamente a mitad, para que pasara de tapadillo, porque les daba algo de vergüenza.
Porque claro, ustedes no sacan ni un responsable político de esta circunstancia.

Y dicen en el 29, así como metido en medio: Â«Los miembros de esta comisión reclaman a La Generalitat que se estudien las responsabilidades de cualquier índole que puedan derivarse de las acciones del señor Cotino.
Â» Y esa es la conclusión.
Oiga, ¿para qué hemos hecho esta comisión?
¿Me lo pueden ustedes explicar?
Es que no sé para qué hemos estado aquí dieciséis meses, después de esta conclusión.

Voy a seguir.
Aumento de los plazos realizados por su antecesora, Angélica Such.
Claro, oiga, en base a una sentencia, ya se lo he dicho.

Esta también es buena.
Â«En la etapa en la que se fusiona justicia y bienestar social, en un momento dado se da prioridad a los pagos del Grupo Savia.
Â» Oiga, pero vamos a ver, pero, ¿qué tiene que ver la fusión de justicia y bienestar social con que se dé prioridad a los pagos del Grupo Savia?

La ley de emprendedores.
Para ustedes, claro, no fue la ley de emprendedores, fue la presión pública y la opinión política.
Oiga… Ah, y lo de la UDEF, lo de las escuchas de la UDEF.
Pero oiga, vamos a ver, que no, que es que fue la ley de emprendedores, pero avalado por todos los informes (inintel·ligible) … ustedes en las comisiones.

Señorías, miren, voy a acabar.
Â«La administración públicaÂ», el 45, a mí me gusta mucho este también.
Â«La administración pública y especialmente la Conselleria de Bienestar Social benefició por acción u omisión a las residencias de accesibilidad, especialmente al Grupo Savia.
Â» Esto es lo primero que dijeron ustedes cuando llegaron aquí, ¿sabe?
, lo primero que lanzaron.

Oiga, mire, seriedad, rigor.
Estas conclusiones, de verdad, en fin, no podemos apoyarlas.
Entenderán ustedes que con este análisis que hemos hecho, no podemos apoyarlas.
Y de verdad, mírenselo ustedes.
La señora Oltra podía haber resuelto el contrato de 3.
300 plazas.
Lo tiene paralizado por lo menos seis meses.
Oiga, es que está pagando el precio/plaza anterior, porque a ella le da la gana o porque tiene algún problema en no adjudicar.

Mírenlo bien.
Mírenlo bien, no sea cosa que al final vaya a adjudicar y vayan ustedes a quedar en evidencia, este dictamen y todo lo que hemos hecho en esta comisión en los últimos meses.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Catalá.

Ahora pueden fijar posición el resto de los grupos.

Por lo tanto, tiene la palabra, si así lo solicita, don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bé, la meua tasca en esta UTE de grups parlamentaris que hem treballat ben a gust i en el camí de traure unes conclusions comunes, és explicar precisament estes irregularitats administratives a què se referia la sentència d'arxiu de la denúncia d'Esquerra Unida, i de pas contestar a una de les preguntes que hi havia en el dictamen del PP, que dia si era possible que en 2001 se sapiguera que en 2007 el senyor Cotino anava a ser conseller.

No, no se sabia, evidentment, no.
El senyor Cotino va trobar el camp sembrat per a fer els seus negocis, i quan va arribar en 2007, va continuar amb ells, i va aprofundir-los.
Com?
Doncs ací ho tenim en una gràfica, una gràfica ben clara, com se fa tota una operació d'enginyeria administrativa per a no aparéixer en cap paper com a signant d'unes adjudicacions, perquè va avocar les competències molt abans, i no aparéixer com a conseller en el temps en què se publiquen en el DOCV.

Unes irregularitats que tenen a vore en l'ampliació fins a l'excés del temps que passa entre l'adjudicació i la publicació en el BOE.
I enmig d'eixe temps, el senyor Cotino abandona benestar social, perquè no es notara ben bé com havia fet el seus arranjaments.
Revisió de preus a l'alça, sí que hi ha per sentències, però també hi ha fixació de preus en procediments negociats sense publicitat, fets en estes operacions, no?
, en estos acords que atorgaven un valor total de 15 milions d'euros en procediments negociats sense publicitat.

Quan el senyor Cotino abandona la conselleria, la seua successora, Angélica Such, continua amb les mateixes pràctiques, amb els procediments negociats sense publicitat, fins que arriba eixe moment de la fusió de les conselleries de justícia i benestar social, amb el senyor Cabré, que, vist el panorama, se preocupa de posar ordre i emet una ordre, la de 25 d'octubre, la 21/2012, on posa en qüestió tot el model anterior.

Diu, concretament, que posteriorment al 5 de desembre de 2007, Â«en virtud de acuerdos habidos con dichos centros y posibilidades presupuestarias de La Generalitat, se ha concertado un tercio adicional de las plazas de esos centrosÂ», que no estava reconegut.
Tracta de posar ordre, d'alguna manera, en esta Ordre 21/2012, i se troba, anys després.
.
.
, ens trobem la sentència 18/2016, que resol el recurs d'una associació en contra d'esta adjudicació realitzada el 26 de febrer de 2013, arran de l'ordre del senyor Cabré.
I diu, exactament: Â«Es contraria a derecho, por llevar a una modificación de un contrato suscrito en 2001.
Amplía su objeto, de forma no permitida por la legislación de contratos.
Â» I diu: Â«La exclusividad en las nuevas plazas solo alcanzaba a un tercio de las 9.
000 plazas, según el artículo 2.
2 del pliego de cláusulas administrativas.
Â»

Una sentència de 2016 que en cap moment fa referència a la llei d'emprenedors i que ja diu que no influïx la llei d'emprenedors, que hi ha un vici del contracte de 2001.

És tot.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Woodward, tiene usted la palabra.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Buenas tardes de nuevo.

Miren, hoy defendemos el dictamen de la Comisión de investigación para el estudio del proceso de adjudicación de las plazas de residencias de accesibilidad para las personas dependientes, y en concreto en los centros de Savia, elaborado por cuatro de los cinco grupos que conforman la misma: PSPV, Compromís, Podemos y, mi grupo, Ciudadanos.

Pero, primero de todo, me gustaría resaltar que hoy defiendo este dictamen en nombre de Ciudadanos por las circunstancias que todos ustedes conocen.
Pero, desde aquí, quiero mostrar mi reconocimiento al trabajo, a la dedicación y esfuerzo, en fin, a la labor que ha realizado y desarrollado mi ya excompañero de partido, David de Miguel, ya no solo en esta comisión de Savia, sino también a lo largo de los dos años en que hemos trabajado juntos.
(Pausa) Perdón.
(El senyor Woodward s'emociona)

Bueno, las sesiones de esta comisión empezaron el día 1 de marzo de 2016 y, tras dieciséis meses de intenso trabajo, documentación e investigación, que se ve plasmado en este dictamen y del que todos tienen acceso, se resume en 45 devastadoras conclusiones que nos ayudan, desde nuestra óptica, a determinar posibles responsabilidades políticas de quienes idearon un plan, como indica el dictamen, y que, desde el primer momento, levantó las sospechas del verdadero fin, que no era otro que la mejora de la atención de las personas dependientes de la Comunidad Valenciana.

Yo solamente reproduciré, aunque ya ha sido reproducida, la conclusión número 45 de esta propuesta de dictamen, y que es que la administración pública y, especialmente, la Conselleria de Bienestar Social benefició, por acción u omisión, a las residencias de accesibilidad social y, especialmente, al grupo Savia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Tiene ahora la palabra la señora Álvaro.

La senyora Álvaro Cerezo:

Jo és que, la veritat, crec que la senyora Catalá li té moltíssima por al fiscal, cosa que mosatros, en el nostre dictamen, no ho mencionem, però seria una cosa a valorar.

Mire, dos noms que vostés han tractat d'ocultar, de totes totes, y a los hechos me remito, dos noms: Fliquete i Xàtiva.

Recordar-los que el Partit Popular, en l'anterior legislatura i en esta comissió també, es negaren a la compareixença en estes Corts del senyor Fliquete per a aclarir per què el ponent del dictamen es carrega la revisió d'ofici i que, a més, estava lligat a les empreses d'accessibilitat social laboralment.
Vostés sempre han tingut temor d'eixos preguntes.
I, efectivament, el senyor Fliquete no va poder desmentir ni donar arguments al fet que treballava per a Cuatrecasas, com a advocat junior en eixe despatx que, al mateix temps, assessorava les empreses d'accessibilitat social.

Fins i tot, i lluny de traure pit, el senyor Fliquete va voler espolsar-se les puces quan va asseverar en la seua compareixença: Â«En efecto, yo fui ponente del dictamen.
Pero la ponencia, como documento de trabajo, no determina la autoría del dictamen.
Â» Balons fora, senyories, balons fora.
I, així, tot un cúmul de despropòsits.

Però les proves són les que són, senyora Catalá.
I, entre elles, obren els poders de Cuatrecasas que li fa al senyor Fliquete per a la seua representació.

Així que, davant d'això, nosaltres ens ratifiquem en el dubte i fundada sospita sobre la ponència i el vot del senyor Fliquete en un dictamen del Consell Jurídic Consultiu, del qual, a totes llums i amb un mínim d'ètica professional, com el que caldria exigir, el senyor Fliquete s'hauria hagut d'abstindre o, almenys, fer constar la seua condició en el dictamen.

I l'altre nom, que a vostés els fa nosa, és Xàtiva.
De veres crec, fermament, que la irrupció de Rus i Benavent per a obtenir comissions de la construcció de la residència de Xàtiva exemplifica el mal ús que feia el Partit Popular de les institucions públiques i el xanxulleo a què les van sotmetre.
Qualificar el model d'accessibilitat social de Â«cholloÂ», tal com ho fa Benavent, deuria ser, si més no, fer raonar sobre el paper que jugaven els seus alts càrrecs en les institucions públiques.
Perquè tant el senyor Rus com el senyor Benavent els nomena el Partit Popular, això no ho obliden: l'un, president de la diputació; l'altre, gerent d'Imelsa.

Eixa gravació que coneguérem, després de la de: Â«Mil, dos mil, tres mil, quatre mil.
.
.
, dos milions de pelesÂ», dels mateixos autors, exemplifica fins a quin punt feien vostés espoli de l'administració pública que, fins i tot, i segons l'exdona de Marcos Benavent, es traficava hasta con abuelitos, senyories.
Persones que tenien responsabilitats polítiques, als quals vostés havien designat, que esporgarien i buidarien les arques públiques a costa dels majors.

De Xàtiva, vostés no en diuen res, òbviament que no diuen res.
I no ho fan perquè és a vostés a qui el senyor Benavent els dius, textualment, en comissió: Â«María José, ya os lo he dicho antes.
Lo que se sabe de Gerocleop y de la parcela de Xàtiva de la adjudicación está en proceso judicial.
Ahí tenéis el sumario.
Podéis averiguarlo todo.
Â» I, davant això, més val que vostés callen, no els interessa parlar, ¿veritat que no els interessa parlar?

I crec que, malgrat vostés no nomenen el sumari ni el cas Taula ni res de les comissions, les mordidas en accessibilitat social, els membres d'esta comissió han pogut demostrar que es donaven adjudicacions a empreses, si pel mig hi havia una comissió per a membres del Partido Popular que, després, es repartia en el partido, com també diu el senyor Rus en el sumari -no ho dic jo, ho diu el senyor Rus.

Feren un expedient ple d'errors, del qual la culpa, segons el senyor Rus, era dels tècnics, que ell solament va estudiar hasta cuarto de reválida.
I, per contra, el tècnic responsable ens dirà que la decisió fou del govern municipal de Xàtiva.
I, a la vista de l'expedient, ningú pot negar que, entre uns i altres, al final, facilitaren una mordida, suposadament, de 90.
000 euros.
¡Quasi res porta el diari, quasi res!

I, com això no els agrada, no ho accepten.
I, per totes totes, han intentat fer el possible perquè ni s'ampliaren les compareixences ni s'aprovara un nou pla de treball ni vingueren a comparéixer ja no solament el senyor Rus i Benavent, sinó també persones, com els directors i responsables de Caixa Rural, no fóra cosa que destaparen el gran pelotazo que el govern del PP deixava fer a compte del model d'accessibilitat social.

I el que vostés han fet en esta comissió es diu boicot i obstrucció, que li quede clar.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Con esta intervención, se dan por finalizadas las mismas.

Y, por lo tanto, ahora, pasamos a la votación de la propuesta de dictamen presentada por los grupos parlamentarios Socialista, Compromís, Ciudadanos y Podemos-Podem.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
5.
No ha lugar a (inoïble) … esto, si es que puedo.
Ya está.

Como saben, una vez aprobado un dictamen sí y otro no, existe la posibilidad, evidentemente, de que puedan emitir un voto particular, que lo podrán hacer hasta cuarenta y ocho horas antes de la presentación del dictamen en pleno.

No sabemos cuándo va a ser el pleno donde se vaya a llevar el dictamen.
Parece claro que no va a ser en el pleno de la semana que viene, puesto que esta mañana se han aprobado los puntos correspondientes y, antes de bajar a la comisión a última hora de la mañana, lo he visto, y no están.

Desconocemos, en estos momentos, si va a haber otro pleno durante el mes de julio.
(Veus) Vale, por eso digo que desconocemos.
Parece que no, pero no sé, si hubiera otro pleno, si se llevaría; en caso contrario, pasaría a un pleno en el mes de septiembre, lógicamente.

Lo que sí que les pediría, por si van a presentar un voto particular, es que, por favor, que no esperaran -nos lo piden los servicios jurídicos-, que si lo pudieran presentar ustedes el mes de julio… (Veus) ¿Qué?
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Que lo haremos dentro del plazo.
Â») Sí.
No, pero me refiero que el plazo…, como el plazo es hasta dos días antes, que lo pueden hacer ustedes, evidentemente, están en todo su derecho.
Pero me solicitan, desde los servicios, que si lo pueden ustedes presentar con un pelín más de antelación, pues, que se lo agradeceremos.

Designació del o de la membre de la comissió que ha de presentar el dictamen davant del ple

El senyor president:

Bien, finalmente, queda el último punto, que es designación del miembro o la miembro de la comisión que ha de presentar el dictamen delante del pleno.
Tienen ustedes…

La senyora Álvaro Cerezo:

Rogaríamos que lo hiciera la presidencia.
¿Algun inconvenient?

El senyor president:

¿No hay ningún inconveniente?
(Una diputada diu: Â«Es la dinámica habitual.
Â») ¿Solamente por eso?
(Rialles i veus)

Muy bien.
De acuerdo.

Pues, muchas gracias.

Antes de finalizar, ha sido una comisión larga, han sido dieciséis meses, seguro que de trabajo de todas las personas que han estado en esta comisión, los que están en estos momentos y aquellos que han estado y que, en estos momentos, no están.

Yo, como presidente, y la mesa les quiere dar las gracias a todos y a todas porque, siendo conscientes de las dificultades de esta comisión, consideramos que ha sido, en general, un comportamiento absolutamente adecuado, absolutamente correcto y que, en general, también, ha facilitado el funcionamiento de la misma.
Y, por lo tanto, como presidente de esta comisión, les quiero dar las gracias a todos y a todas por ello, ¿de acuerdo?

Pues, muchas gracias y hasta el pleno donde se lleve el tema.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 18 minuts)