Afers%20Europeus%542127.02.18%20macro.html





Comissió d'Afers Europeus realitzada el dia 18 de febrer de 2016.
Comença la reunió a les 16 hores i 1 minut.
Presideix la diputada senyora Eva Alcón Soler.
Reunió número 2.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … i si vos sembla bé, començarem.
El secretari començarà passant llista per a comprovar els assistents.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Bé, començarem, doncs, pel primer punt de la comissió, lectura i aprovació, en el seu cas, de l'acta de la reunió anterior.
Si vos sembla bé, s'aprova per assentiment.

Passem al segon punt de l'ordre del dia, que és presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'adhesió de la Unió Europea al Conveni per a la protecció dels drets humans i de les llibertats fonamentals, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos, però que ha segut retirada.
Val?

Proposició no de llei sobre la unitat europea enfront del terrorisme internacional, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 5.
768, BOC número 45)

La senyora presidenta:

I ara sí, el tercer punt de l'ordre del dia, presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la unitat europea enfront del terrorisme internacional, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos.
Es una proposició no de llei que té dos esmenes.

Per tant, passaríem en primer lloc a la defensa de la proposició.
Té la paraula el Grup Parlamentari Ciudadanos, per un temps màxim de huit minuts.
Quan vosté vullga.

El senyor Córdoba Cortijo:

Bien, muchas gracias, señora presidenta.

Voy a utilizar menos de los ocho minutos.

Buenas tardes, señorías.

Por desgracia, el motivo que me trae hoy a tratar este tema en la comisión no puede ser más triste.
Son los atentados, fundamentalmente lo que (inintel·ligible) … sobre atentados del pasado 13 de noviembre en París.
Así que no puedo empezar de una forma que no sea manifestando públicamente mi solidaridad con todas las víctimas de los atentados, sus familias y, en general, con todo el pueblo francés.

Hablaban mucho todos los partidos a raíz de este tema.
Casi todos coincidimos en solidarizarnos con el pueblo francés.
Pero en lo que claramente no coincidimos es qué hacer a partir de este evento.
Y aquí el problema es este: que no sabríamos qué hacer.
No sabríamos cómo reaccionar, porque el terrorismo internacional es una amenaza nueva frente a la que cada país y cada partido ha generado su propio posicionamiento.
Y este es el error.
Frente a los que atacan a todos, debemos trabajar todos juntos.

Con esta idea en mente, el pasado 17 de noviembre el ministro francés de Defensa, Jean-Yves Le Drian, invocó el artículo 42.
7 del Tratado de la Unión Europea, a los efectos de solicitar la colaboración de los demás estados miembros de la unión, en la guerra contra el terrorismo yihadista.
Pero donde era necesaria la unidad, se generó desconcierto.
El artículo 42 queda ubicado, 42 genérico, queda ubicado dentro de las disposiciones sobre política común de seguridad y defensa.

En el mismo se tratan temas tan variopintos como las misiones exteriores de la Unión Europea para el mantenimiento de la paz, como es el artículo 42.
1; la creación de una agencia europea de defensa, 42.
3, o la cooperación militar estructurada permanente, que es la 42.
6.
Temas que se van desarrollando en los artículos posteriores y en los que se concreta el papel que cada estado debe de asumir.

El problema es el artículo 42.
7.
Este artículo se limita a decir que, si un estado es sujeto de una agresión armada, el resto deberán prestarle su apoyo, respetando lo dispuesto en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas de derecho a la legítima defensa y necesidad de resolución internacional.
Y ese es el problema.
No existe a posteriori ningún precepto que clarifique, y aquí nos estamos refiriendo a la ayuda militar, a la hora de ejercitar el derecho de defensa, que es lo que Francia pretendía.
O bien simplemente se trata de ayuda militar civil limitada a la zona y situación de ataque.

Y no está clarificado, porque nos encontramos con nuevos retos impuestos por el terrorismo internacional.
Nuevas formas de atacar a la población y a los estados.
Nuevas formas de guerra que superan las existentes hasta el momento.
Nos encontramos frente a una forma tan distinta de hacer la guerra que las democracias no sabemos exactamente cómo responder.
Y es importante que sepamos hacerlo, que tengamos claras las obligaciones, no solo de cada estado, sino también de cada una de las regiones que componen la Unión Europea.

El terrorismo, al igual que los refugiados, al fin y al cabo son las dos caras de la misma moneda.
La atrocidad y la destrucción humanas son retos que nos atañen a todos.

Por eso mismo, hoy vengo a defender esta PNL, para que todos instemos dos cosas que son necesarias, si queremos ir por el camino correcto, es decir, la claridad y la unidad.
Claridad para que, cuando se dé una de estas situaciones, todos sepamos qué es lo que nos corresponde.
Para que, más allá del debate natural y democrático sobre si nuestras obligaciones son muchas o pocas, o si está bien enfocada o no la política de defensa comunitaria, podamos saber a qué atenernos, si alguien vuelve a invocar el artículo 42.
7.

Para saber si dentro de la operación civil y humanitaria que se tiene que prestar, nuestra comunidad autónoma puede desempeñar por sí misma algún papel o si, incluso, está obligada a desempeñarlo.
Claridad, para que pueda existir disconformidad y discrepancia, pero que no deje nunca de existir la unidad.
Y unidad, que es lo más importante, porque la Unión Europea debe de superar su papel de unión de mercaderes, para convertirse en la unión de ciudadanos europeos.
Por eso, en unos momentos en los que para algunos priman los intereses económicos por encima de las personas, amenazando incluso con un brexit, es más importante que nunca esta unión.

La unión que nos permita trabajar a todos juntos en temas tan importantes como la emigración o el terrorismo; que nos permita afrontar estos nuevos retos y poder progresar.
Por eso, los puntos que conforman esta PNL son los que defendemos, y porque desde estas Cortes también podemos hacer para fomentar esa credibilidad que tan necesaria nos parece que es actualmente en el difícil momento con respecto a estas problemáticas que afrontamos.

Pues muchas gracias, señora presidenta.
Ya decía que no iba a consumir todo el tiempo.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

A continuació, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Podemos.

El senyor Geffner Sclarsky:

Gracias.
El reloj.
Sí, el reloj.
Sí.
Gracias, señora presidenta.

Bueno, tratamos aquí un tema importante.
Un tema de cómo se puede combatir la lacra del terrorismo.
Me acuerdo todavía cuando fue lo del atentado de Atocha, yendo a mi trabajo, cómo estábamos impactados ante la desgracia, el sufrimiento y la muerte, provocados por un acto contra las personas, que provocan sufrimiento y demás.
Pero una cosa es aceptar el carácter bárbaro del terrorismo, y otra cosa es pensar cómo se puede combatir el terrorismo, de qué manera más adecuada.

Hemos visto que por desgracia aquí en España tenemos recuerdo de la foto de las Azores, en donde después de actos terroristas, con un tremendo impacto en la población civil de los países desarrollados, en las Azores se reúne Aznar, Bush y Blair, y aprueban una política de agresión, de bombardeos y de invasión a Irak.
La historia sirve para algo, sirve para demostrar que no hay soluciones fáciles para un problema tan complicado, como es el terrorismo.
La propuesta de Compromís va en una línea que pienso que es… Perdón, de Compromís, rectifico.
Rectifico.
No había segundas intenciones.
Lo siento.
(Veus)

No, no, el error, no la interpretación política, el error.
Bien.
La propuesta de Ciudadanos va en la línea de tratar un problema complejo con respuestas reduccionistas.
Por ejemplo, no habla nada, no hablamos del sufrimiento provocado en España, en Francia, de solidaridad.
El 99% de las víctimas del terrorismo están en países que están sufriendo el terrorismo: en Siria, en Irak y otros países.
No tenemos que olvidar eso.
No tenemos que ser insensibles al sufrimiento humano, porque se produce un poco más lejos.

Y en base a esto, creo que, aunque no lo diga explícitamente la PNL que presenta Ciudadanos, si vamos a la versión consolidada del Tratado de la Unión Europea, en el punto 42.
7 dice así: Â«Si un estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás estados miembros le deberán ayudar, y asistirle con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas.
Â» Eso se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados estados miembros.

Comparar ataques terroristas con ataques y guerras de un estado es tratar problemas muy distintos para responder con medidas que pueden ser contraproducentes.
Por lo tanto, primero, si bien es cierto que el terrorismo es un atentado contra los derechos humanos, sega vidas, produce mutilación, extiende el odio sectario hacia el otro, denigra el diferente y justifica el daño que se le pueda hacer, creo que hay que tener en cuenta que la mayoría de los casos de víctimas del terrorismo yihadista se producen en los países árabes.

Segundo, que en Europa está habiendo un resurgir de la xenofobia que está utilizando la amenaza del terrorismo para recortar derechos que han costado mucho conseguir, con la doctrina de la seguridad nacional.
Nosotros pensamos que el fenómeno terrorista tenemos que abordarlo desde un problema multidimensional.
Tenemos que buscar acuerdos para cortar las vías de financiación y abastecimiento de los terroristas del estado islámico y de Al Qaeda, cosa que todavía queda mucho por hacer a nivel europeo.

Segundo, reforzar y mejorar las medidas legales y policiales.
Establecer medidas contra racismo, la xenofobia y la islamofobia, que por desgracia se han extendido en numerosos países de Europa.
Reforzar la cohesión y la inclusión social de las personas de distintos orígenes nacionales, étnicos o religiosos que viven con nosotros.
Diseñar y financiar planes educativos y servicios sociales para (inintel·ligible) … joven en riesgo de captación por las redes de reclutamiento yihadista.
Pensamos que recortar derechos y libertades en los países de la Unión Europea no es la solución para combatir el terrorismo.

No podemos entrar en la dicotomía entre derechos y seguridad.
En Europa tenemos que defender un espacio de convivencia, de tolerancia, de defensa de las diferencias, y de respeto fundamental a los derechos humanos.
Europa tiene que potenciar a las fuerzas democráticas del mundo árabe, no imponerla por medio de bombas.
Reforzar el papel de la sociedad civil en la defensa de los derechos humanos.
Y tenemos que buscar una política que respete los derechos humanos en el tema de los refugiados y que combata las mafias que trafican con personas.

Esos son, pensamos nosotros, los ejes fundamentales para combatir el racismo.
Eso, y no políticas que puedan abrir la puerta a respuestas fáciles, pero que se ha demostrado que no resuelven el problema, sino que lo cronifican y lo potencian.
Es el caso de Irak, es el caso de Libia, es el caso de Siria.
Muchas veces las políticas de las grandes potencias, aun de la Unión Europea, no han favorecido las corrientes democráticas ni los gobiernos democráticos, sino han favorecido situaciones dictatoriales, que han posibilitado la emergencia, vías de escape del fenómeno sectario terrorista religioso.

Consideramos, por lo tanto, que la PNL abre la puerta a que por una falsa solidaridad entre estados vuelva a intervenirse por medio de bombas o por medio de invasiones terrestres países árabes, países en donde no van a salir del ciclo de violencia terrorista por la intervención de esa manera.

Al terrorismo hay que combatirlo aquí y hay que combatirlo en los países donde están, con políticas culturales, sociales, de respeto a la defensa de los derechos humanos, dando salida al drama de las poblaciones que hoy golpean la puerta a Europa y nosotros miramos para otro lado.

Por lo tanto, no vamos a votar a favor de la PNL de Ciudadanos porque, tras una aparente petición de claridad sobre cuáles son las solidaridades entre los estados miembros, abre la puerta a intervenciones armadas que no solucionan el problema del terrorismo y sí lo cronifican.

Gracias.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

A continuació, li correspon el torn de rèplica al representant del Grup Parlamentari…

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señora presidenta.

La verdad es que era previsible el posicionamiento de un grupo como Podemos; de hecho, las dos enmiendas, una de supresión y una de modificación que han presentado pues van en esa línea.
Es decir, nosotros lo que estamos pidiendo es que haya una clarificación del punto 42.
7.

Lo que vemos aquí es que en la enmienda, fundamentalmente, en la enmienda de modificación primero se elimina el punto 1 de nuestra propuesta y, después, el punto 2 es el programa de Podemos antiterrorista o pseudoantiterrorista y otros pseudos que prefiero no decir aquí.

Entonces, bueno, pues, evidentemente no vamos a estar de acuerdo, además tenía preparada ya la respuesta, es decir, señor Geffner, no tenemos más remedio que decir que no.
Además, digo que no tenemos más remedio porque su grupo no parece haber entendido el objetivo de la PNL.

Nosotros proponemos en nuestro primer punto una solicitud para que se clarifique si tenemos alguna obligación que cumplir en el supuesto de que un estado alegue el punto 42.
7, para tener claro cuál va a ser el papel de nuestra comunidad autónoma.
No pretendemos que se insten ni que se abogue por ninguna salida y mucho menos militar a ningún tipo de solución.

Además, el segundo punto tenía una redacción tan mínima, era por algo, porque no queremos imponer las ideas, queremos compartirlas.
Hay algo en que todos los grupos parecemos coincidir, que el terrorismo internacional es un nuevo reto y que es imprescindible empezar a poner remedio a esta situación, pero a partir de este punto cada uno se retrata como realmente es.

Nosotros convocamos a todos los grupos a unirse y a sentarnos juntos para buscar soluciones y que cada uno pueda aportar sus puntos de vista para que podamos encontrar un camino común sin apriorismos ni sectarismos; sin embargo, su grupo parece que eso de negociar pues no lo tiene tan claro.

En fin, realmente, además nos dicen que no están de acuerdo con nada, que van a votar en contra, pues, bueno.

Nosotros lo que pensamos es que fundamentalmente las enmiendas que han realizado a continuación desvirtúan completamente lo que es el objetivo de nuestra PNL y, entonces, sería más propio que ustedes presentaran una PNL con esos argumentos pero, evidentemente, no podemos estar de acuerdo.

Bien, y esto era lo que quería comentarle.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Per tant, l'esmena és rebutjada.

I ara, a continuació, la resta de grups marcaran posició.

En primer lloc, té la paraula el Grup Parlamentari Compromís, el diputat Jordi Joan.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

La veritat és que, no sé, vullc manifestar el nostre descontent, ¿no?
, perquè jo crec que en el fons en este tema estem tots d'acord.

La veritat és que n'hi ha moltes vegades que quan un grup ací, en el parlament, presenta una PNL mai saps quines són les intencions i, de fet, mires la PNL i a continuació escoltes la defensa i pareixen coses pràcticament diferents.

Jo trobe que en la proposta que ha presentat Ciutadans -vullc dir- no és una proposta de segones intencions; per tant, trobe que és una proposta assumible, en la qual es demana que es concrete un article i que l'organisme competent l'haurà de concretar.

Però, per altra banda, trobe que l'esmena que ha presentat el Grup Podem havera estat correcte acceptar-la.
A nosaltres l'esmena que ja s'havia presentant ens agrada, per això dic que volem manifestar el descontent perquè trobe que perfectament s'hauria pogut arribar a un acord i no haguera passat res.

Tanmateix -i en la línia que estava comentant-, encara que no s'accepte l'esmena, anem a votar a favor perquè de l'exposició del diputat de Ciudadanos no vegem cap segona intenció, no vegem cap ganes de militaritzar res, no vegem cap ganes de promoure les guerres ni res d'això.

El que sí que vullc matisar també és que des de Compromís respectem totes les decisions que pren l'ONU, a vegades estem a favor, a vegades estem en contra, però les respectem.

Però, també -i en la línia que contaven els companys de Podem-, hem de tindre en compte que moltes vegades quan es parla de seguretat a la vegada hem de parlar de drets humans i de llibertats fonamentals, o siga que una cosa no lleve l'altra.
Això per a Compromís és fonamental i ens agradaria que la Unió Europea això ho tinguera en compte.

Després, si es posem a parlar del pacte antigihadista, n'hi ha qüestions que s'han d'analitzar; per exemple es parla d'una màxima pena preventiva de llibertat, que això equivaldria en una cadena perpètua, que no estem d'acord i, després, quan es parla de Â«perseguir a quienes enaltecen el terrorismoÂ», doncs són punts molt perillosos.

Per tant, hem de tindre en compte que és un tema molt delicat, que s'ha de tractar amb molta cura i que, sens dubte, hem d'evitar que, després, quan parlem de terrorisme internacional es claven pel mig qüestions ideològiques.
I ací podríem parlar del tema dels titiriteros, ¿no?
, que hem parlat d'ells estos dies.

Però, a mi m'agradaria comentar també el cas d'un jove del meu municipi que va ser el primer jove que van detindre aplicant la llei esta antiterrorista.
I la veritat és que la gent que venim del municipalisme, que estem més a prop del ciutadà dius, Â«però, ¿com poden haver detingut este xic?
Â» Jo no vaig a defensar les coses que va dir en el seu Twitter, ahí pot haver-hi una censura -podríem dir- de caràcter moral o d'educació, però d'ahí a una detenció al calabós trobe, també, que és exagerat.
I precisament quan ETA ha estat més dèbil -per dir-ho d'alguna manera- ha sigut quan més sentències enaltint el terrorisme hem tingut.

I, per últim -i vaig acabant-, senyora presidenta, trobe que n'hi ha molts temes que hem d'anar tractant en esta comissió, ja aniran eixint, els companys de Podem han apuntat -i alguns-, que és el finançament del terrorisme, que és un tema que hem de tractar amb molta cura.

Després, la definició clara de víctimes del terrorisme internacional perquè moltes vegades se centrem molt en les víctimes, els nostres paisans, però oblidem també que la majoria de víctimes són precisament d'on prové eixe terrorisme islàmic.

Hem de tractar, també, temes com la lluita contra la xenofòbia i l'homofòbia.

I, per últim, reflexionar que molts dels conflictes internacionals que tenim precisament vénen per les desigualtats que n'hi ha entre el primer i el tercer món.

Per tant, anem a votar a favor perquè entenem que, segons l'exposició que ha fet el company de Ciutadans, no n'hi ha cap mala intenció, cap qüestió ideològica darrere de la proposta.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

I, a continuació, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Briet Seguí:

Bona vesprada.

Gràcies, senyora presidenta.

La veritat que tot el que tenia preparat possiblement després d'haver sentit les intervencions no servisca, no ens servisca parlar de tot el que està fent Europa, quina és l'estratègia que està seguint, què és el que està duent-se a terme, quines són les normatives que regulen a la fi aquest tema tan, tan important i que tant ens preocupa.

I he de dir-li, igual que al meu company de Compromís, que jo crec que estem debatent una resolució concreta, no d'intencionalitat ni les postures que cada partit puga tindre a aquest aspecte.
Crec que no estem debatent en cap moment això.

I m'agradaria, per tant, perquè com la resolució la tenim tots però no s'ha llegit, la proposta de resolució diu: Â«Que Les Corts insten la Unió Europea que clarifique les obligacions dels estats membres (soroll de papers) i de les que s'hi integren, derivat de l'aplicació del que hi ha disposat en l'article 42.
7, ¿diu això?
, que clarifiqueÂ».
.
.
(veus), ¡clar!
, diu, Â«i que Les Corts insten la Unió Europea que elabore un programa integral europeu en col·laboració amb tots els estats i les regionsÂ».

Possiblement, si estiguérem entrant sobre el fons que ha entrat Podem estaríem, possiblement, plantejant altres reivindicacions o altres esmenes que s'hagueren pogut plantejar; però estem simplement entrant sobre la proposta de resolució, en concret.
Per tant, no estem entrant en com cal combatre el terrorisme ni quines accions hem de fer.

El que hauria d'haver dit la PNL que presenta Ciutadans, que ens agradaria que haguera pogut dir, i nosaltres lamentem que no s'haja acceptat una de les esmenes de vosté perquè estem totalment d'acord amb una de les esmenes, ¿no?
, no la que suprimix el punt 1 que és clarificar perquè de la clarificació tots els partits podem tindre un posicionament més actiu i podem pronunciar-nos, possiblement, molt més què ens pareix eixe 42.
7 del tractat, però mentre no es clarifique existixen realment certs dubtes que és al final el que t'imposa eixe 42.
7.

Es parlava d'una declaració de guerra, jo ho entés així.
Jo crec que el 42.
7 en cap moment està interpretant-se així.
Al dia d'avui no s'ha fet, al dia d'avui no s'ha fet.
(Soroll de papers)

Per tant, a nosaltres ens agradaria haver pogut debatre sobre el que és l'esmena però, clar, s'han introduït tants elements nous en eixa exposició de la rèplica que pareix que votar a favor que es clarifique és estar sobre els posicionaments que puga tindre un partit o un altre de com cal combatre el terrorisme, i no és així.

Per tant, nosaltres, el Partit Socialista, votarà a favor perquè pensem que hem de treballar conjuntament una vegada clarificat, una vegada que ens diguen exactament què comporta doncs supose que els nostres partits, sobretot esperem que el nostre partit, el Partit Socialista, puga pronunciar-se i puga pronunciar-se per a treballar conjuntament.

Però, clar, estem demanant que cal treballar conjuntament contra el terrorisme i lamentem que ací no hàgem pogut arribar a un acord de tots, ¿no?
, per a simplement dir que es clarifique i no entrar en cap debat que en esta PNL no està plantejant-se.

Res més.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

I, a continuació, té la paraula el representant del Grup Parlamentari PP.

El senyor Calpe Saera:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Anem a recolzar la iniciativa presentada pel Grup Ciutadans que ens pareix oportuna i que, a més, està probablement en allò que és el drama de la Unió Europea des de la seua constitució que sempre ha tingut una aspiració a ser molt més que un mercat comú, a ser una Europa de ciutadans, a tindre una unió política però que, encara que ja s'han fet moltes cessions de sobirania, queda encara eixa sobirania que dels estats que és molt potent i que moltes vegades doncs fa que els treballs per a aconseguir una política comuna (algú tus) siguen molt costosos.

Perquè, certament, en terrorisme s'han fet coses, n'hi ha reglaments sobre transferències monetàries, sobre cooperació policial i gestió de crisis, sobre mercats i ús d'explosius, n'hi ha l'estratègia -a la qual s'ha referit algun portaveu- que ha sigut reelaborada molts anys però, probablement, cal fer molt més.

I, en eixe sentit, és oportú que les Corts valencianes també es pronuncien demanant que es clarifiquen les obligacions o les responsabilitats que cada estat assumix.

I, en eixe sentit, amb permís del company de Ciutadans, quasi em pareixia millor la redacció inicial de Podem que instàrem el nostre govern que davant de la Unió Europea tècnicament pareix millor com queda la redacció en concret.
Això no va a ser inconvenient perquè pugam recolzar-la.

Però, també és veritat que ací hem escoltat coses sobre les qual no podem passar per damunt.

El terrorisme certament és una amenaça per als europeus i convé tindre una política global, i més en este món tan globalitzat; si més no una política europea.
Però, clar, tractar de dir que el terrorisme provoca un conflicte o pot crear el conflicte entre llibertats individuals, drets humans, seguretat.
.
.
És que precisament això és el que vol el terrorisme.
El que vol el terrorisme és anul·lar les nostres llibertats.
Quan ataquen en els seus països, que certament ho patixen més que mosatros, el que estan volent és que en eixos països no s'instaure un sistema democràtic, com seria el sistema europeu o com serien els sistemes occidentals.
Això és el que ells volen.
També mos atemorixen a mosatros a ser possible perquè revertim o perquè no ajudem a eixos països que puguen progressar cap a democràcies.
Però sobretot el que volen és que ells no vagen per ahí.

El terrorisme és una autèntica amenaça per a les llibertats individuals.
El terrorisme és una amenaça per a la igualtat entre homes i dones.
Per exemple.
.
.
, almenys el terrorisme que hui ens preocupa.
I, per tant, hem de ser clars i no podem donar-li cap tipus de justificació.

És cert, és cert que l'estratègia europea parla de coses que van en la línia del que proposava Podem, perquè l'estratègia europea està configurada sobre quatre punts, que és previndre, protegir, perseguir naturalment -això no ho podem.
.
.
- i respondre.
Però també és cert que hem de tindre clar que si n'hi ha un conflicte entre seguretat i llibertats individuals no serà perquè els nostres països vullguen crear-lo amb l'excusa del terrorisme.
El conflicte sorgix perquè el terrorisme vol precisament carregar-se eixe sistema democràtic i les llibertats individuals.
En definitiva, el terrorisme -i més, el gihadista, que actualment és el que més mos preocupa- el que tracta és d'imposar un estat totalitari.
I precisament el nostre model europeu és l'antagonista més clar al que ells pretenen, i jo crec que això no ho hem de perdre de vista mai i, també, estar naturalment al costat dels pobles que el patixen fora d'Europa, però tenint clar que el patixen perquè precisament volen que mai arriben a tindre un estat paregut a l'europeu.
D'altra banda, com hem dit, anem a recolzar esta proposició, que mos pareix oportuna en quant puga aprofitar per a unificar la política europea.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Moltes gràcies a tots els diputats per les seues intervencions i, també, per les reflexions que han vullgut compartir avui amb mosatros.

I, ara, passaríem a la votació.
¿Vots a favor?
(Algú diu: Â«Sí, trece.
Â») ¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Per tant, ha segut aprovada.

Pronunciament de la comissió sobre la compareixença del senyor José Joaquín Almunia Amann, exvicepresident de la Comissió Europea i comissari europeu de la Competència, per a informar i retre compte dels acords adoptats per la Comissió Europea en relació amb el compliment de la Decisió C (2012) 3025, de data 8 de maig de 2012, referent a l'ajuda estatal SA, 55503-J 8/2008 (ex NN 4/2008) concedida per Espanya a la Ciutat de la Llum, SAU, com també per a informar sobre les condicions d'alienació dels actius de la Ciutat de la Llum imposades per la comissió, sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 871)

La senyora presidenta:

Passem, doncs, al quart i l'últim punt de l'ordre del dia: pronunciament de la comissió sobre la compareixença del senyor José Joaquín Almunia, exvicepresident de la Comissió Europea i comissari europeu de Competència, per a informar i donar compte dels acords adoptats per la Comissió Europea en relació amb el compliment de la Decisió C (2012) 3025, de data 8 de maig de 2012, referent a l'ajuda estatal SA.
.
.
, que ha segut presentada pel Grup Parlamentari Popular.

Té la paraula el representant del grup parlamentari.
.
.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidenta.

Yo he estado durante la intervención del punto anterior escribiendo en un folio lo que es la nueva intervención, porque la intervención que tenía preparada durante la semana para este punto del orden del día parece que, gracias a una actuación del gobierno valenciano, del Consell, ha quedado caducada y en desuso.
Pero voy a centrar la intervención, explicaré después lo que ha ocurrido y la impresión que tengo también de lo ocurrido.

Podríamos hablar, evidentemente, muchísimo y más de lo que permite el reglamento de funcionamiento de esta comisión de este tema, por lo tanto, hay que centrar el punto y centrar en la solicitud que se hizo en el mes de julio para que compareciese el exvicepresidente de la Comisión Europea y comisión de la competencia, el señor Almunia.

Yo quiero centrar, como digo, cronológicamente cuatro o cinco puntos de manera muy breve para que todos tengamos en nuestra mente conceptualizado el porqué de esa petición o, mejor dicho, los hechos que provocan la petición de esa comparecencia.
Y es que nos encontramos con unas negociaciones, que fueron largas y difíciles, durante la anterior legislatura entre Bruselas y la Generalitat valenciana para poder llevar a cabo la licitación de la venta de los activos de Ciudad de la Luz.

Tenemos como segundo punto importante el visto bueno final alcanzado entre ambas partes, entre Bruselas y la Generalitat valenciana, a esas negociaciones.

Tenemos como tercer punto el inicio…

La senyora presidenta:

Per favor, guarden silenci.
(La presidenta parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor Pastor Llorens:

…-gracias, presidenta- el inicio de ese procedimiento de licitación.

Y tenemos como cuarto, y hasta hoy era el último punto del orden cronológico de los hechos importantes a destacar, era la paralización de ese procedimiento de licitación por parte del actual Consell en el mes de agosto, y hasta hoy no sabíamos absolutamente nada, Y remarco mucho y digo lo de Â«hasta hoyÂ», porque es muy curioso, muy gracioso, sorprendente, chocante -y podríamos meter una larga lista más ahí, retahíla, de adjetivos calificativos- que hoy el Consell, el departamento de prensa del Consell acaba de hacer público que vuelven a activar…, yo creo que incluso miente el departamento de prensa, o el Consell que le ha dicho al departamento de prensa que diga eso en nota de prensa, porque dice exactamente el departamento de prensa que hoy el Consell ha publicado, de nuevo, la licitación de los pliegos, los pliegos para poder licitar la venta de los activos de Ciudad de la Luz.

Y, claro, al final, uno, a prisas y corriendo y con ayuda de las tecnologías, en la intervención anterior, como les digo, he podido comprobar perfectamente, con gente que no miente, porque hoy ha mentido alguien, o el Consell o el departamento de prensa del Consell, alguien que no miente me confirma y me reconfirma que no se ha publicado ni en el DOCV, ni en el BOE ningún pliego de condiciones.
Yo no sé si quieren, o han querido o pretendido, no sé si el Consell o su departamento de prensa, o todos a la vez, pisar la intervención de la comparecencia…, de la petición de la comparecencia por parte del Grupo Popular del señor Almunia, que he de decir, no era una persona que pasaba casualmente por allí y se nos ha ocurrido que podría venir a pasar una mañana o una tarde con nosotros.
Creo que el señor Almunia -y ustedes también lo creen, aunque no lo reconozcan, o sí- era en su calidad de exvicepresidente, como digo, de la Comisión Europea y como presidente de la comisión de competencia el responsable, el que tutelaba, el que arbitraba, el que tomaba decisiones, el que le decía a La Generalitat cómo tenía que hacer las cosas, el que, entre otras cosas también, recibía a la delegación valenciana para acordar todos y cada uno de los puntos y de los acuerdos.
Por eso, no porque el señor Almunia pasara por allí, sino precisamente por eso es por lo que hemos pedido en su día la comparecencia del señor Almunia, claro.

Mis razones eran hasta ese momento solo esas, pero ustedes me han ayudado, porque, encima, en el comunicado de prensa -que, repito, ustedes han sacado y que creo que contiene vicios importantes y falsedades importantes- dicen cosas diferentes al pliego anterior.
Y, entonces, creo que qué mejor…, y como que hay unas nuevas condiciones más ventajosas y más favorables ahora a lo mejor incluso.
Y, entonces, me dan ustedes todavía razones de mayor peso, y a ustedes mismos también se las dan, para que venga, comparezca el señor Almunia y nos explique qué es lo que pasó, por qué dictaba unas instrucciones, por qué ordenaba unos pasos a seguir, por qué tutelaba de una cierta manera ese expediente y por qué parece ser hoy el Consell dice que va a ser de otra completamente diferente.

Es curioso, digo, que hoy precisamente, jueves, aparezca esa noticia del Consell, cuando desde el mes de agosto hay un escrito, también es interesante…, no sabíamos si mentía en aquel momento.
Hoy sí que lo podemos decir que también mentía, porque en el mes de agosto ustedes dijeron que a los efectos de garantizar la debida información de los posibles licitadores interesados en participar en la segunda subasta del procedimiento -esto es lo que publicaron ustedes- habían suspendido la licitación de lo que era -sí- la venta de los activos de Ciudad de la Luz y que en septiembre ese nuevo pliego de condiciones iba a volver a aparecer…, iba a licitarse de nuevo, a publicarse de nuevo, para que todas las empresas interesadas que pudiesen pujar, que pudiesen optar, lo hiciesen.
Septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero, febrero… seis meses.
¡Qué casualidad!
, el día de la comisión donde se pide la comparecencia por parte del Grupo Popular de quien ordenó, tuteló y dirigió toda esta historia, del señor Almunia, ¡qué casualidad!
, que hoy es cuando, de nuevo, ustedes, no en el BOE -repito-, ni en el DOCV, ustedes, en un comunicado de prensa, vuelven a hablar del tema.
Seis meses de silencio, seis meses de silencio y, ¡qué casualidad!
, que el día que proponemos, creo que con toda la lógica del mundo, que venga quien ordenaba, quien tutelaba -repito y reitero- toda esta actuación a darnos explicaciones, seis meses después de ese silencio clamoroso, ustedes salen hoy con una noticia en prensa diciendo que ya está de nuevo el nuevo pliego publicado, y no hay ningún pliego publicado.

Por lo tanto, yo creo que el resto…, o sea, los grupos del gobierno -los dos-, el tercero que apoya a los dos y Ciudadanos, yo creo que estamos más que armados todos de razón, no por lo que haya podido argumentar el Partido Popular, sino por lo que ha ocurrido hoy mismo por parte del Consell, hoy hay más interés que nunca en tener aquí delante, repito, durante una sesión, al señor Almunia para que nos explique todo lo ocurrido, oye, porque es interesante.
A mí, ahora, ya, me llama hasta la curiosidad.
Antes era por una cuestión de responsabilidad, por una cuestión de…, ahora ya hasta la curiosidad me pica, y saber por qué se decían unas cosas entonces, hoy se dicen otras completamente diferentes y, por lo tanto, creo que es oportuno, conveniente y acertado que el resto de grupos políticos respalden la petición de comparecencia formulada por el Grupo Popular.

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Pastor.

I, ¿algun grup vol manifestar el seu vot en contra a la compareixença?

Passarem a expressar el vot de cada grup.
Començarà.
.
.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Crec que en els últims temps hem donat sobrats motius perquè no se pense que anem a ser una força que ajude a emmascarar els temes que no estiguen clars.

Ser el segon en la intervenció me dóna la possibilitat de xafar-vos l'acudit de posar en la Ciudad de la Luz, que té tantes ombres, posar llum, i quanta més.
.
.
, (remors) ja no ho podreu fer, haureu d'esborrar.
.
.
Som de l'opinió que quantes més persones vinguen ací a posar llum en la desfeta que va suposar el projecte de la Ciudad de la Luz, millor.
Aleshores, el nostre vot serà favorable.

Pareix, per les seues paraules, que tant que tutelava, tant que feia, el senyor Almunia siga el responsable de totes les desfetes que no cal que repetim -no repetirem perquè n'hi ha un article molt ben detallat-.

Vosté ha dit.
.
.
, o siga, jo he dit que és una desfeta, segons per a qui, perquè algunes persones van obtindre un gran negoci amb açò.
No sé si el senyor Almunia va ser el responsable de traslladar el projecte de Sagunt, que era on se recomanava establir-lo.
.
.
, a la localització definitiva, que ha suposat una sèrie de handicaps per al projecte.
En fi, el senyor Almunia vindrà, o almenys és la nostra opinió, ha de vindre, ha de parlar i donar tots els detalls que li siguen requerits.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Jiménez.

I, a continuació, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes.

Como ha dicho mi compañero, el compañero del Partido Popular, vamos a votar a favor, no por la argumentación del Partido Popular, sino porque nosotros siempre hemos sido partidarios de arrojar la luz sobre este tema y sobre cualquier otro tema.
Este es el lugar, ¿no?
En las Cortes es donde se tiene que arrojar con luz y taquígrafos toda la información sobre todos los casos de todo tipo que hemos visto.

Lo que pasa es que sí que es verdad que también consideramos que no debemos derivar la responsabilidad de lo que estamos hablando de la Ciudad de la Luz a Almunia o a la Comisión Europea.
No, ya, ya… ya sé que en ningún momento lo ha dicho, pero, quiero decir, tampoco digamos: no, que venga a comparecer Almunia, que es el que ordenaba y que daba las indicaciones de cómo se tenía que hacer el proceso.
Algo se haría mal, digo yo, cuando la Comisión Europea se planteó investigarlo y tomó la decisión que tomaba.

En cualquier caso, ya digo, nosotros vamos a votar a favor, queremos que se haga todo con la máxima transparencia, que se nos dé las explicaciones oportunas.
Es cierto que si hoy mismo, yo no lo había visto, pero si hoy ha salido esto que comentaba de los nuevos pliegos y no están, pues con más razón todavía que venga el señor Almunia y que nos explique lo que se planteaba en la solicitud de comparecencia: cuáles fueron las negociaciones, cuáles fueron los procesos… todo.
Pero, ya digo, Ciudadanos considera que sí, que comparezca, pero sin perder la perspectiva de cuál es el origen del problema de esta situación que está viviendo la Ciudad de la Luz.

Y poco más, gracias.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor David de Miguel.

I, a continuació, té la paraula la representant del Grup Parlamentari Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Moltes gràcies.

I segons la diputada Eva Ortiz, que és qui sol·licitava esta compareixença al senyor Almunia, com a vicepresident de la Comissió Europea, ho feia perquè considerava desencertada la seua gestió en l'encomanda com a comissari europeu, que volia que ho explicara tot i que ho documentara.

I, miren, la veritat.
.
.
la gestió desencertada també venia d'abans.
És que en el 2004 a 2010 teníem ja 84 milions de deute, 84 milions de deute en la Ciutat de la Llum, molt abans que Europa considerara il·legals les ajudes al govern valencià per a la Ciutat de la Llum.
I dic jo que en tot açò, en eixos 84 milions que ja venien d'abans i tot el que li suma, el PP també tindrà alguna cosa a dir, i espere que el dia que vinga el senyor a comparèixer, eixe dia ens agradaria escoltar què passava ahí.

I també em pregunte, i vaig a deixar-ho ahí, de moment, què haguera passat si en la conselleria d'economia no haguérem activat el fons europeus per valor de 80 milions d'euros?
80 milions d'euros!
A qui demanem comparéixer?
A tot el Partit Popular?
Demanem comparéixer a tot el Partit Popular?
Doncs endavant.
(Remors)

Mire, li acceptem i votem a favor d'esta compareixença, no se preocupe.
I els instem a fer el mateix, que vostés també assumisquen la responsabilitat i voten altres compareixences que ja fa molt de temps que s'estan demanant en estes Corts.

I ja, per acabar, mentires, no mentires, conspiracions.
.
.
Nosaltres això ho tenim molt superat.
Però el que vosté ens ha contat, i ara és on ve l'acudit, el que vosté ens ha contat sí que ens sembla una pel·lícula de terror digna de gravar-se en la Ciutat de la Llum.

Votem que sí.
I endavant les explicacions que hagen de vindre.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Mónica Álvaro.
(La senyora Ortiz i la senyora Álvaro parlen amb els micròfons desconnectat)

La senyora Ortiz Vilella:

¿Qué tiempo tengo, señora presidenta?

La senyora presidenta:

Quatre minuts.
No, tres, tres minutos.

La senyora Ortiz Vilella:

Gracias.

Mire, señora compañera diputada, hemos pedido la comparecencia del señor Almunia por una serie de cuestiones concretas.
Si ustedes quieren que hablemos de Ciudad de la Luz, se puede hablar de Ciudad de la Luz en el interior del expediente.

El señor Almunia en estos momentos hay una comisaria europea que ya le ha rectificado a lo que el señor Almunia aprobó anteriormente, porque a la vista está que viene un nuevo pliego, unas nuevas condiciones y unas nuevas cuestiones.

Por tanto, con más razón sería conveniente que el que entonces era el vicepresidente de la Comisión Europea y comisario de la Competencia nos diga por qué entonces se exigió al gobierno valenciano unas condiciones, por qué entonces se exigió unos períodos y por qué entonces se exigió una serie de cuestiones, que además cambió varias veces de las peticiones que los técnicos de La Generalitat, y los técnicos de la conselleria y los técnicos de la Presidencia de La Generalitat y las propuestas del pliego llevaron allí.

Fue con su departamento y fue con su firma la que trajo aquí una serie de condiciones que luego no se han podido cumplir y que, además, le insisto, hay una segunda comisaria europea, que además es liberal y que ha dicho que aquello estaba mal y que han cambiado las condiciones.
Con más razón el señor Almunia tiene que venir.

Y le voy a decir algo que también se ha dicho esta mañana.
Lecciones, las justas.
(S'interromp la gravació)

La senyora Álvaro Cerezo:

Jo, la veritat, que vosté se senta al·ludida i que vinga ací a dir ja el que espera de la compareixença, doncs no sé per a què l'estan presentant.

Però li repetisc que sí, que endavant, que parlem de Ciutat de la Llum i (veus) parlem de moltíssimes.
.
.

La senyora presidenta:

Per favor, ara està ella.

La senyora Álvaro Cerezo:

.
.
.
i moltíssimes coses que ens preocupen als valencians i a les valencianes.

I lliçons, les justes.
Mire, jo no vaig per la vida donant lliçons.
En la vida he anat per la vida donant lliçons.
I les accepte molt gustosament de qui crec que les he d'acceptar, i vosté no està en la llista.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

A continuació, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, senyora presidenta.

Mira, company, company i amic, no?
, vaig a dir-te una frase feta, una dita, que no vull que la interpretes en les paraules, sinó el que vol dir: Â«piensa el ladrón que todos son de su condiciónÂ».

Absolutament ninguna casualitat, perquè este portaveu d'Assumptes Europeus d'eixa nota de premsa encara no tinc constància.
Per tant, vull dir, ni he tingut l'oportunitat de vore-la.

Ninguna casualitat.
Si vostés normalment actuaven amb eixes fórmules, que era el que feien.
.
.
Vull dir, posar absolutament tota la maquinària per a desvirtuar, i per a mentir i per a manipular, doncs possiblement els parega, els parega, els parega que nosaltres ho fem igual.

Però no, no ho fem igual.
Perquè heu basat tota la intervenció com si els partits que ara sustenten el govern anàrem a dir que no.
I, en absolut, en cap moment ens hem plantejat un no a la compareixença d'Almunia, en cap moment ens hem plantejat un no.

Per tant, si algú ha dit mentides no crec que haja sigut en este cas el Partit Socialista.
I sí que podria dir-li que n'han dit, i moltíssimes, durant molt de temps el Partit Popular.
I este és un dels casos, este és un dels casos.

Deixem clar que el Partit Socialista vota a favor de la compareixença del senyor Almunia i que vinga a donar-mos les explicacions que siguen necessàries, absolutament totes, del que va passar, del que ha passat, de conforme es van interpretar tots els documents que aniria remetent-li la Generalitat valenciana i que després va haver de prendre una decisió.

Faltaria més!
Perquè nosaltres, com deia César, volem donar llum, volem donar llum a tota esta etapa d'obscuritat, de corrupció, de balafiament, d'il·legalitats, que justament la Ciutat de la Llum ha portat en si, ha portat en si.

La devolució de 255 milions d'euros, un milió d'euros en juís, una glorieta per 2,3 milions d'euros, pèrdues de 84 milions d'euros, 8 milions de manteniment des del tancament.

Li faig memòria simplement d'una cosa, que el síndic de Comptes ja els va recomanar que les bases reguladores haurien de vindre precedides d'un informe jurídic perquè es pronunciara sobre la vertadera naturalesa d'estes col·laboracions econòmiques i de la seua adequació a la legislació vigent.
I li advertí que no tenia un pla de negoci adaptat al complex audiovisual.
I els donà igual.
Per això, clar que volem que vinga Almunia a explicar absolutament tot i volem que es clarifique absolutament tot el que ha passat en la Ciutat de la Llum.

Perquè esta foto, on jo no tinc els recursos del Partit Popular, no en tenim tants, la síndica les trau normalment en DIN-4, les fotos (inintel·ligible) .
.
.
, em permetreu que simplement siga en blanc i negre.
Però la foto de Camps i Astèrix, i Astèrix i Obèlix, quan estava amb Obèlix allí, doncs això mos costà molts diners, molts diners, simplement perquè n'hi havia un expresident que li agradaven les obres faraòniques, que li agradava simplement fer moltes portades de periòdic i que en el seu moment s'ho va jugar tot a eixos grans esdeveniments.
I quina casualitat la foto de la fórmula 1, també mos va costar diners!

I esperem que esta compareixença d'Almunia no sols servisca per a explicar, sinó que ens ajude a poder dir nosaltres també, a explicar la ciutadania tot el que ha passat, perquè desafortunadament, per molt que ho intentem, encara no podem explicar tot el que ha passat a la Generalitat valenciana durant estos vint últims anys.
Perquè són tants els casos de mala gestió, són tants els casos com Avialsa, depuradora Borriol, EMARSA, Gürtel, Imelsa, Fundació Jaume II el Just, CIEGSA, Valmor, Orange Market, Púnica, Terra Mítica, visita del papa.
.
.

És que no tenim temps ja, no tenim temps de poder-li explicar.
Per tant, benvinguda siga esta compareixença, que ens explique què ha passat.
I ací si algú ha mentit ha sigut el Partit Popular durant els últims vint anys.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Rafael Briet.

I (veus) .
.
.
Té vosté la paraula per un minut.

El senyor Pastor Llorens:

Gracias, presidenta.

Yo no sé si al final la técnica del retrovisor va a ser más cara que esa foto, estoy convencido que sí.
Me refiero a la técnica del retrovisor, es decir, a la inacción del gobierno y a estar siempre pensando en el pasado.
Eso al final a la sociedad y para la Comunitat Valenciana va a ser bastante más caro que esa foto.

La segunda cuestión, le quería decir al Grupo de Compromís que yo cuando digo Â«falsedadÂ», y usted dice que aquí no ha habido ninguna falsedad, le quería decir que hoy hay un teletipo del gabinete de prensa de alguna conselleria, de Presidencia, de alguna conselleria, diciendo que hoy se han publicado los nuevos pliegos.
Y en los diarios oficiales, no en los diarios de prensa, no hay absolutamente publicado nada.
Si eso no es una falsedad, califíquelo usted como quiera.

Y al compañero y amigo, el diputado Briet, yo le quiero decir una cosa.
Primero darle las gracias.
Dos cosas.
Primero, darle las gracias, porque usted representa a su grupo y van a apoyar la iniciativa del Partido Popular.
Y después decirle, hombre, que no ha estado afortunado poniendo como argumento que no es una casualidad que, después de seis meses, hoy el gobierno valenciano ponga en circulación que han sacado un nuevo pliego, y el argumento que usted utiliza es porque usted no sabe nada.
Pero eso no es un argumento que desmonte lo que yo he dicho.
Eso es un argumento nuevo, que lo que pone de manifiesto es que el Consell no informa a su portavoz de Asuntos Europeos de lo que hace…

La senyora presidenta:

Vaja vosté acabant, per favor.

El senyor Pastor Llorens:

…porque el teletipo, es cierto que hoy está en circulación.
Y eso, por lo tanto, no desmonta, no es una coartada para poner en duda que esto sea una casualidad o no.
Lo que pone de manifiesto, repito -y muchas gracias, presidenta-, es que lo que hace el Consell no se lo transmite a su portavoz de Asuntos Europeos en estas Cortes.

Gracias.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Pastor.

Té vosté la paraula per un temps d'un minut.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, presidenta.

Senyor Fernando, una altra vegada intenta desviar el tema d'atenció.
Vull dir, no és que no estiga informat, és que el Consell no utilitza estes Corts per a tapar o per a fer les seues polítiques, cosa que abans sí que passava de forma continuada.
S'utilitzava Les Corts per aplaudir totes aquelles persones que venien, com si diguérem, abraçades i protegides pel grup parlamentari quan estaven al Consell i quan tenien llocs de responsabilitat o estaven dirigint moltes de les empreses i moltes de les actes que hui en dia està sent investigades i que estan eixint a la llum, i s'utilitzava el parlament per a tapar, per a prohibir compareixences, per a prohibir que es donaren explicacions, i no ha sigut el cas este.

Possiblement no estiga informat, cosa que em pareix molt bé, per una part, perquè el Consell no té per què informar al legislatiu del que fa o el que no fa.

Per tant, em pareix una acció correcta.
Jo em considere recolzat pel meu partit, pel meu Grup Parlamentari Socialista que estem a Les Corts.
I, per tant, el Consell té una tasca molt lloable a fer, molt complexa, degut al que hem passat, conforme ja he repetit, en els últims vint anys.

La senyora presidenta:

Demana vosté la paraula?

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí, per aclarir una cosa.

Jo no li he dit a vosté que mentisca, i molt menys en un teletip, si vosté diu que està.
Jo l'únic que li dic, i això sí que no m'ho pot rebatre, és que per a mi vosté s'ha muntat una conspiració que no existeix.
Tot el món sabia que estos plecs anaven a eixir, i jo tampoc tenia constància que eixiren hui, i?
, i?
, i?
(Remors)

Jo considere que això és una conspiració que vosté s'ha muntat.

La senyora presidenta:

Bé, moltes gràcies.

Passem a la votació.
Vots a favor?
Per unanimitat.
(S'interromp la gravació)

(S'alça la sessió a les 16 hores i 57 minuts)