Untitled Document

<!--
body {
background-color:white;
color:black;
}
.text0 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text6 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text7 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.para4 {
text-align:justify;
}
.para6 {
text-align:center;
}
.para3 {
}
-->



|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 29 de gener de 2007. Comença la sessió a les 10 hores i 52 minuts. Presideix el Molt Excel·lent Senyor President Julio de España Moya. Sessió plenària número 101. Primera reunió.        Projecte de llei pel qual es regulen les empreses d'inserció per a fomentar la inclusió social a la Comunitat Valenciana. Dictamen de la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda (BOCV número 246)        El senyor president:    Señores, por favor, ocupen sus escaños.    S'obri la sessió. (El senyor president colpeja amb la maceta)    Bon dia, il·lustres diputades, il·lustres diputats.    Primer punt de l'ordre del dia: debat i votació del dictamen de la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda sobre el Projecte de llei pel qual es regulen les empreses d'inserció per a fomentar la inclusió social a la Comunitat Valenciana.    Per a la presentació del dictamen de la comissió, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mónica Lorente.      La senyora Lorente Ramón:    Muchas gracias, señor presidente.    Señorías, he tenido el honor de haber sido designada por la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda como secretaria de la misma |  | para la presentación ante el Pleno del dictamen del proyecto de ley por el que se regula las empresas de inserción para fomentar la inclusión social en la Comunidad Valenciana.    Este proyecto de ley fue presentado en Les Corts el día 25 de julio de 2006. Se tramitó en la reunión de la Mesa de la cámara el día 8 de agosto, remitiéndose en un primer momento a la Comisión de Política Social y Empleo, aunque, reconsiderando esta decisión, la Mesa de Les Corts se reunió el día 20 de septiembre y acordó que se tramitara en la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda. Fue publicado en el boletín oficial de Les Corts número 221, de 12 de septiembre del 2006, y tras una ampliación en el plazo de presentación de enmiendas, que había sido solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista, el mismo concluyó el 13 de octubre de 2006.    Se presentó una enmienda a la totalidad por el Grupo Parlamentario Socialista, que fue rechazada en la sesión plenaria celebrada el día 8 de noviembre. Asimismo, se presentaron un total de cien enmiendas: 26 del Grupo Parlamentario Popular, 36 del Grupo Parlamentario Socialista y 38 del Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.    La ponencia, designada por la comisión en su reunión del día 14 de noviembre, emitió su informe el 15 de noviembre, siendo publicado en el boletín oficial de Les Corts número 239, de 22 de noviembre. La Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda, en fecha 28 de noviembre de 2006, debatió y aprobó el dictamen a este proyecto de ley, siendo publicado en el boletín oficial de Les Corts número 246, de 21 de diciembre de 2006. En el debate en comisión se aprobaron un total de 29 de enmiendas así como una enmienda transaccional.    Como se desprende de lo señalado, ha existido un debate importante en torno a este |  | proyecto de ley, y en estos momentos, para su defensa ante el Pleno de Les Corts se han mantenido un total de 62 enmiendas, 27 por parte del Grupo Parlamentario Socialista y 35 por parte del Grupo Parlamentario L'Entesa.    Espero y deseo, como secretaria de la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda, que durante el debate en el día de hoy sea posible alcanzar el máximo de los consensos.    Muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Lorente.    Y ahora pasamos al debate de los bloques de enmiendas que han presentado los diferentes grupos.    En primer lugar, corresponde al bloque presentado por el Grupo Parlamentario Socialista, a  los números de enmiendas 12, 13 y 14, 23, 24, 26, 27, 28, 72 y 74, y tiene la palabra el ilustre diputado don Antonio Torres en representación del Grupo Parlamentario Socialista.      El senyor Torres Salvador:    Gracias, señor presidente.    Con el debate de las enmiendas al proyecto de ley que regula las empresas de inserción, vamos a dar inicio a tres jornadas maratonianas en las que el gobierno del señor Camps nos va (el senyor president colpeja amb la maceta) a inundar con numerosas leyes, parece que son once o doce. . .      El senyor president:    Por favor, señores diputados, los que tengan algún comentario que hacer más largo de lo normal, se salen al pasillo, y el resto, pues, procuren ser breves, y sobre todo bajar el tono, que no dificulte la capacidad de expresión del orador.    Puede continuar, don Antonio. Acérquese al micrófono, que parece que también va un poco flojo.      El senyor Torres Salvador:    . . . lo que va a tener una consecuencia inmediata: el presidente Camps y sus consellers van a eludir el control parlamentario una vez más y no van a responder políticamente ante esta cámara ni del boicot que se está realizando a la puesta en marcha de la ley de la dependencia, perjudicando con ello a miles de valencianos, ni del desmesurado crecimiento del desempleo que se ha producido en el último año, por falta de políticas activas de empleo y por falta de una política industrial, ni tampoco de la inexplicable e incomprensible crisis que ha generado el gobierno en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.    Desde la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo se ha intentado responsabilizar ante los representantes de las empresas de inserción al Grupo Socialista del retraso en la aprobación de este proyecto de ley. Pero lo cierto es que la actividad de estas empresas podía haber sido regulada hace años, como lo han hecho otras comunidades autónomas, la mayoría de ellas, entre los años 2001 y 2003. El área jurídica de la Conselleria de Territorio y Vivienda, en su informe de 1 de diciembre de 2005, dirigido al Consejo Jurídico Consultivo, ya señalaba que el contenido de este texto se consideraba por esa área jurídica como íntegramente de naturaleza normativa.    No obstante lo que acabo de decir, voy a pasar a abordar este primer bloque de enmiendas, que son diez y afectan al artículo 1, 2 5 y 16. Pretenden estas enmiendas, en primer lugar, clarificar el objeto de la ley, ampliar su ámbito de aplicación, incrementar los requisitos y obligaciones que se exigen a las empresas de inserción y establecer un porcentaje de participación de las empresas de inserción. . . , de las empresas, de las entidades promotoras, en el capital social de las empresas de inserción.    La redacción del artículo 1, según nuestra opinión, es confusa. Se dice que la ley regula los requisitos, el registro y las medidas de fomento de las empresas de inserción. La ley no regula el registro, la ley lo que hace es crear el registro en su artículo 11. Lo que sí que establece la ley en los artículos 5, 6 y 7 es el procedimiento para obtener la calificación, las obligaciones derivadas de la misma y la pérdida de la condición de empresa de inserción.    Creemos que la redacción alternativa que hemos propuesto a este artículo 1 es más clara y sería triple el objetivo que tiene la ley. En primer lugar, regular la calificación de esas empresas; en segundo, crear el registro de las empresas; y en tercer lugar, establecer las medidas de fomento.    En el artículo 2, con nuestras enmiendas pretendemos ampliar el ámbito de aplicación de la ley. Se distingue en ese artículo entre empresas de inserción y las demás empresas. A las empresas de inserción se les exige que su actividad y su sede social radique en la Comunidad Valenciana. A las demás empresas, en cambio, a las que se considera ordinarias, solo se les exige que realicen la actividad en la Comunidad Valenciana, pero que no tengan la sede en la misma. No entendemos esta distinción. Lo lógico sería que en ambos casos solamente se les exigiese que su actividad radicara en la Comunidad Valenciana, pues, de lo contrario, podrían ser excluidas del ámbito de aplicación de la ley entidades sin fin de lucro que tuviesen un carácter nacional o que tuviesen su sede social fuera de nuestra comunidad.    Por otra parte, en la ley también se les exige a las empresas de inserción que tengan, como mínimo, un 30% de trabajadores en proceso de inserción. Luego, queda un 70%, que serían trabajadores normales. Si se mantiene el concepto de «empresa ordinaria», ninguna empresa de inserción podría contratar a una persona que previamente hubiese realizado su itinerario de inserción. Por ese motivo, proponemos que el calificativo «ordinarias», que aparece en el artículo 2 y en el artículo 16, sea suprimido.    Por último, nuestras enmiendas, referidas al artículo 3, tratan de incrementar los requisitos y las obligaciones de las empresas de inserción. En cuanto a las obligaciones, proponemos, al igual que lo hace la normativa de otras comunidades autónomas, la obligatoriedad de que aquellas empresas que tengan una facturación superior a los 600. 000 euros o que tengan más de 50 trabajadores, tengan la obligación de realizar una auditoría anual. Y en cuanto a los requisitos, que se les exija el no haber amortizado ningún puesto de trabajo por despido improcedente en el último año, concepto que también recogen el resto de comunidades autónomas y que incluso la propia normativa de subvenciones obliga a ello.      El senyor president:    Vaya acabando, señor Torres.      El senyor Torres Salvador:    Y, finalmente, dado que las empresas de promoción son aquellas a las que les corresponde crear las empresas de inserción, proponemos que figure que tiene que haber un capital mínimo por parte de esas empresas promotoras en la creación de esas empresas de inserción.    Gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Torres.    Tiene la palabra, en el turno de respuesta por parte del Grupo Popular, el ilustre diputado señor don Ricardo Costa.      El senyor Costa Climent:    Muchas gracias, señor presidente.    Señor vicepresidente del Consell.    Señor conseller de Economía.    Señoras y señores diputados, efectivamente, durante estos días vamos, este parlamento y este pleno, a aprobar un conjunto de leyes que va a hacer precisamente que esta sea la legislatura donde más leyes se aprueben de toda la historia de la Comunidad Valenciana. Yo creo que es un elemento y un criterio de satisfacción, porque los diputados de estas Cortes han hecho un trabajo intenso, duro, incluso los diputados del Grupo Parlamentario Socialista en su labor de oposición, y, por lo tanto, más que un motivo de crítica, como usted ha planteado, señor Torres, creo que es un motivo de satisfacción por el volumen legislativo que este parlamento ha hecho durante toda la legislatura.    Y, además, hacerlo en algunos casos con complicaciones por parte. . . , o con trabas por parte del actual Gobierno de España. Y, sin ir más lejos, solo decir las carencias en cuanto a la aplicación que la propia ley de dependencia por parte del Gobierno de España va a tener en la Comunidad Valenciana, y la poca aportación económica que el Gobierno de España da a cada dependiente en esta comunidad.    Claro, y lo que es una contradicción es que ustedes hayan planteado ser el partido de la exclusión, intentando que este tipo de empresas, que conjugan su propia actividad con una labor social muy importante, como es la inserción en el mercado laboral de personas con grado de exclusión o en riesgo de exclusión, planteen. . . , consensuada con el Pavace, los agentes sociales, las propias empresas del sector, planteen una enmienda a la totalidad que haría que esta comunidad no tuviera regulada y legisladas esas empresas. . . Que, por cierto, deben estar ustedes un poco en contra de lo que el propio ministro socialista de Trabajo ha planteado, que es, precisamente, un proyecto de ley en estas circunstancias y con este objeto.    Pero, claro, argumentarlo diciendo que no se viene a dar explicaciones sobre los datos de generación de empleo en esta comunidad, cuando en estos momentos, el último trimestre se han creado más de 38. 000 nuevos puestos de trabajo, en el último año, 88. 000 nuevos puestos de trabajo, y en la última legislatura, 362. 000 nuevos puestos de trabajo, más que nadie y más que nunca, pues, reconózcame usted, señor Torres, que puede sonar o a contradicción o a pataleta del Partido Socialista, porque las políticas de generación de empleo, unidas a las políticas de inserción social del gobierno de Francisco Camps y, sobre todo, por el gran esfuerzo que la sociedad valenciana está haciendo por ser una sociedad avanzada, prioritaria, social y que marque el camino del bienestar y de la generación de empleo, creo que les deja a ustedes todavía más en el margen de la exclusión y, en este caso, en el margen de la exclusión laboral.    Pero, en cualquier caso, mi grupo parlamentario, como considera que ustedes en su momento plantearon una enmienda a la totalidad única y exclusivamente por un sentimiento de frustración, por no ser capaces de aglutinar el consenso necesario, o de recibir las solicitudes necesarias para que este proyecto solicitado por el sector y pactado con los agentes sociales salga adelante, estamos dispuestos a que den un paso más durante este debate de enmiendas parciales y, por las aceptaciones que pueda hacer mi grupo parlamentario, le den una pensada a su posición y vuelvan al lugar de la sensatez y de la coherencia, que no es otro que al lugar donde están la inmensa mayoría de todos los valencianos.    Decirle que le vamos a aceptar, del bloque de enmiendas que usted ha planteado, la enmienda 14, la enmienda 26, 27 y 28, y las enmiendas 72 y 74. El resto de enmiendas no se las vamos a aceptar, fundamentalmente no porque creamos que son enmiendas con un carácter político diferente a la filosofía de la ley, sino porque en algunos casos, señor Torres, y usted lo sabe, son absolutamente redundantes con aspectos legales que ya establece, por ejemplo, el derecho mercantil. Claro, la auditoría para aquellas empresas de más de 50 trabajadores, y con una facturación superior a 600. 000 euros, es una reiteración, señor Torres. Puede estar o no puede estar, pero es una reiteración, y parece que estemos aquí legislando cosas que ya están legisladas dentro del propio código mercantil.    Como la apreciación o la enmienda que usted plantea sobre que «la presente ley será de aplicación a las empresas de inserción cuya actividad se desarrolle en la Comunidad Valenciana». (Pausa) Perdón. Sí, se desarrolle en la Comunidad Valenciana. Ya creo que mi compañera le dio los argumentos en la comisión. Nosotros lo que hemos estimado, y se ha valorado durante la confección de la redacción de este proyecto de ley, que en estos momentos sea de aplicación directa para aquellas empresas que realicen su actividad y tengan su domicilio social dentro de la Comunidad Valenciana, porque, en otro caso, a lo mejor se podría dar lugar a distorsiones que en este momento no plantean la posibilidad de que pueda ser aceptada su enmienda.    Sin más, decirle que creo que el grupo parlamentario va a hacer un esfuerzo importante para que ustedes tengan la justificación necesaria. . .      El senyor president:    Vaya terminando, señor Costa.      El senyor Costa Climent:    . . . para volver a la coherencia y a la sensatez, que no es otra que apoyar este proyecto de ley.    Muchísimas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Costa.    Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Torres.      El senyor Torres Salvador:    Al final, no he tomado nota de todas las enmiendas que. . . . que al final no he tomado nota de todas las enmiendas que proponía para su aceptación y tenía anotadas solamente la 14, la 72 y 74. (Pausa i remors) De acuerdo.    Valoramos positivamente el que desde el Partido Popular se hayan aceptado algunas de estas enmiendas, que lo único que pretendían. . . -estas en concreto, otras ya tienen un mayor calado y son de mayor contenido- pero estas en realidad lo que pretendían era cambiar determinados aspectos.    Porque, por ejemplo, en el artículo 16, si usted lo ha leído, perfectamente decía: «ayudas. . . » el título del propio artículo, que es la que nos ha aceptado, decía: «ayudas a las empresas ordinarias que contraten a personas en situación o riesgo de exclusión social por la empresa ordinaria». Es decir, ayudas a las empresas ordinarias por la empresa ordinaria. Es decir, no tiene ningún sentido. Aparte de que, por lo que he dicho anteriormente, eso podría significar que las empresas de inserción no pudiesen contratar a trabajadores que hubiesen realizado previamente ese período de inserción. Y, claro, si a una empresa de inserción se le va a exigir que tenga, como mínimo, un 30% de trabajadores que estén sometidos a esa inserción y el resto sean trabajadores normales, evidentemente esta empresa de inserción podría tener opción a recibir subvenciones de la Generalitat Valenciana para el resto de trabajadores, para ese otro 70%.    Por lo tanto, me parece lógico y oportuno que por parte del Partido Popular se haya aceptado esa enmienda y las otras que eran enmiendas más bien de un contenido. . . de matiz.    Para el Grupo Socialista es también una satisfacción que se aprueben en estas Cortes muchas leyes. Lo que no nos parece tan correcto es que por el hecho de aprobar leyes, se rehuya en esta cámara las sesiones de control. Y no es esta la primera ocasión en la que con la excusa de que los procedimientos legislativos son prioritarios, no entramos a debatir sobre aquellos problemas que realmente afectan a los ciudadanos.    Por primera vez en la historia, ya que ha hecho usted alusión a la ley de la dependencia, por primera vez en la historia, sin haberse aprobado una ley, este gobierno ha recibido una financiación para la preparación de la misma. En el año 2006, la Comunidad Valenciana ha recibido 20. 634. 000 euros para la aplicación de la ley de la dependencia, y aún no había sido aprobada. Por lo tanto, decir aquí que hay que carencias por parte del gobierno central en la aplicación de la ley, me parece una desvergüenza.    Y, por otra parte, y para el presente ejercicio, también hay previsto que la Comunidad Valenciana reciba más de 40 millones de euros para la aplicación de la ley de la dependencia. Ya veremos si la Comunidad Valenciana pone también encima de la mesa otros 40 millones de euros. . .      El senyor president:    Señor Torres, por favor.      El senyor señor Torres Salvador:    . . . para que vayamos lo más rápido posible a desarrollar todos los aspectos contenidos en la misma.    Gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Torres.    Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Costa.      El senyor Costa Climent:    Muchas gracias, señor presidente.    Señor Torres, yo creo que todas las enmiendas, entiendo yo, que para su grupo parlamentario, todas las enmiendas que presenta son importantes y tienen un calado importante, porque, si no, entiendo que no las presentaría. Si no fueran enmiendas importantes y que hicieran una aportación al proyecto de ley y al texto del proyecto de ley, no las presentarían.    Por lo tanto, yo no sé si usted también tienen dentro de las enmiendas que ha presentado una calificación sobre estas son poco importantes, estas son medianamente importantes y estas no hace falta ni siquiera que me las acepte.    Si usted las tiene, señor Torres, yo le agradecería que me las remitiera a efectos de ordenar nosotros también el debate. Porque si resulta que el Grupo Parlamentario Socialista ahora considera que la aceptación de seis enmiendas, que suponen aproximadamente el 70% de todo el bloque que usted ha defendido, no es importante, resulta que el esfuerzo que están haciendo los valencianos y el Grupo Parlamentario Popular durante todo este debate usted no lo considera prioritario ni necesario. Nos podríamos haber ahorrado un tiempo importante, si no consideran que sean enmiendas que tengan el suficiente calado para aceptar.    Y me extraña lo que usted está diciendo. Porque, claro, que ponga usted como contrapunto que seamos el parlamento que más leyes esté aprobando y que diga que eso supone una puerta de atrás para evitar el debate en determinadas cosas, si estamos debatiendo durante tres días aquí proyectos de ley, será porque estamos queriendo no coartar el debate a nadie, no a ustedes sino a la propia sociedad valenciana. Y que ponga como ejemplo el control al presidente, cuando es el presidente que más veces ha venido a este parlamento a ser -siguiendo la denominación que usted marca- controlado por la oposición, suena un poco a ridículo, fundamentalmente cuando usted plantea que como no hay control, no se debaten los problemas que afectan a la sociedad.    Y yo creo que este es un problema muy serio, señor Torres, que afecta a la sociedad valenciana, el problema de aquellas personas que son drogadictas, que son alcohólicas, que no tienen una renta mínima garantizada, que no tienen las condiciones adecuadas, ni familiarmente ni socialmente, para poder acceder a un puesto de trabajo. ¿Eso, para el Partido Socialista, no es problema de la sociedad y que le afecta a la sociedad? Yo creo que es suficientemente importante. Y no la contrapongo a nada. Digo que es muy importante. Y que por eso hemos traído este proyecto de ley, y que por eso queremos debatirlo con ustedes y que por eso estamos haciendo el esfuerzo, para que a través. . .      El senyor president:    Vaya terminando, señor Costa.      El senyor Costa Climent:    . . . de la aceptación de estas enmiendas, el Grupo Socialista vuelva a la sensatez -repito- y apoye algo consensuado y que recoge el propio Pavace, como es este proyecto de ley.    Muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Costa.    Vamos a someter a votación el primer grupo de enmiendas.    Por favor, señor Maluenda.      El senyor Maluenda Verdú:    Sí, senyor president.    Pregue que es voten de forma separada les esmenes 14, 26, 27, 28, 72 i 74.      El senyor president:    Muchas gracias.    Por favor, señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Sí. De les que ha dit el senyor Maluenda, separar la 72.      El senyor president:    Votamos primero la 72. Comienza la votación. Votos a favor, 63. Votos en contra, ninguno, y 4 abstenciones.    Vamos a votar ahora la 12, 13, 23 y 24. Comienza la votación. 28 votos a favor, 39 votos en contra.    Y ahora vamos a votar las cinco que queda, que son la 14, 26, 27, 28 y 74. Comienza la votación. Resultado de la votación: 67 votos a favor.    Pasamos a votar ahora los artículos primero y segundo, si no me dicen ustedes nada en contra. Comienza la votación. Votos a favor, 45. Votos en contra, 1 y, abstenciones, 23.    Pasamos al debate del segundo bloque de enmiendas, que corresponden al Grupo Parlamentario L'Entesa y que defiende el señor Cardona, y que corresponden numéricamente a las enmiendas número 18, 21, 22, 25, 41, 42, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 64, 67, 68, 69, 70 y 71.    Tiene la palabra el señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Gràcies, senyor president.    Senyors diputats, senyores diputades.    Comencem este ple que va a tractar tantes lleis i jo voldria recordar al Grup Parlamentari Popular, que és el que ha imposat l'ordre del dia, que el control al Govern també és un tema molt important i que estes Corts tenen l'obligació de fer lleis, però també tenen l'obligació de controlar el Govern.      El senyor president:    Señores diputados, señor Cardona, señor Maluenda, yo les ruego que tengamos la fiesta en paz en este pleno y que vayamos al grano. Por un lado, la directriz, indudablemente, del diputado que sale a la tribuna no es precisamente ponerse a censurar lo que ha hecho la Junta de Síndics y, por otra parte, por favor, señor Maluenda, levanta usted la mano, pide permiso y el presidente le da la palabra. Así que, por favor, ajústense al terreno y cíñanse a lo que estamos hablando y debatiendo.    Señor Cardona, ánimo.      El senyor Cardona i Pla:    Jo estic ací des del principi de la sessió i també he sentit els diputats anteriors i també sé el que han dit sobre el tema. El senyor Maluenda, també.    Bé, de totes formes, ací estem amb una llei concreta i amb esta llei concreta, nosaltres opinem que és una llei adequada i apropiada a la situació i és adequada per a resoldre problemes i dificultats que hui en dia existixen en unes empreses, les empreses d'inserció, que no tenen una regulació i que, per tant, es mouen en una situació d'una certa inseguretat jurídica i inseguretat legal.    Nosaltres no vam presentar esmena a la totalitat; se'ns han aprovat esmenes importants en comissió i ara, en este moment, esperem que també hi haja un esperit d'aproximació per encara aprovar algunes esmenes de les que nosaltres presentem perquè considerem que són esmenes que milloren substancialment la llei.    Este primer bloc, en part poden semblar esmenes formals, de forma, però la forma revela també un contingut. Nosaltres, amb estes esmenes, intentem que la llei no tinga paraules marcades de gènere i quan se referixen a treballadors, se referisquen també al treballador i la treballadora; que quan es referixen a les persones no només es referisquen amb el gènere masculí, sinó que es referisquen als dos gèneres. Considerem que les lleis deurien eixir totes així, d'eixa manera.    De totes formes, encara que siguen esmenes de marcadors de gènere, nosaltres volem ressaltar-ne algunes que tenen un pas més. Per exemple, l'esmena número 56 que diu que el requisit no és que s'inscriga la persona que va a entrar en un procés d'inserció, que se la inscriga en eixe moment com a demandant d'ocupació, sinó que pot estar ja inscrita de manera prèvia. Però molt més important és l'esmena número 70, on en lloc de donar suport al treballador en el procés d'inserció ja quan està en una empresa ordinària, nosaltres diem que se li ha de donar suport a la incorporació del treballador a l'empresa ordinària. Per què? Perquè considerem que l'empresa que ha fet el procés d'inserció no ha de donar només suport al treballador, sinó que ha de donar suport al treballador, a l'empresa, als caps de l'empresa, pot suggerir adequacions del llocs de treball, pot suggerir adequacions. . . Per tant, nosaltres suposem que l'empresa que fa el seguiment de la inserció, de la incorporació del treballador a una empresa ordinària, eixa empresa ha de fer un suport a tot el procés d'incorporació i no només al treballador o treballadora que s'hi incorpore.    De la mateixa manera, nosaltres presentem algunes esmenes que considerem que són aclaridores. En la llei es parla sempre que una persona pot estar en un procés d'inserció si es troba en risc d'exclusió social o en situació d'exclusió social, és a dir, inclou les dues situacions: el risc i la situació d'exclusió concreta. Per tant, nosaltres demanem que en els diversos llocs on això siga adequat, figuren les dues expressions: a les persones que estiguen en risc o en situació d'exclusió social.    I finalment, voldria ressaltar-ne alguna que també té per a nosaltres algun tipus d'interés i de contingut. Primer: que el personal propi especialitzat de les empreses d'inserció, ho hauria de ser mitjançant una preparació específica, no simplement deixar constància que ha de ser especialitzat, sinó que ha de tindre una titulació, alguna preparació específica en eixe tipus d'aspectes.    Per una altra part, nosaltres considerem que una empresa d'inserció, per a ser considerada així, no ha d'haver amortitzat cap lloc de treball per acomiadament improcedent durant l'any anterior a la sol·licitud de qualificació. És un aspecte que figura en unes altres lleis autonòmiques d'empreses d'inserció i considerem que dóna una certa garantia: la garantia que una empresa d'inserció no ha despatxat treballadors seus de manera improcedent en el període anterior en què ha sigut declarada amb eixes característiques d'inserció.    Per una altra part, nosaltres veiem un cert automatisme a l'hora de declarar una empresa d'inserció, de manera que passats dotze mesos, la qualificació serà definitiva però no diu que complix els requisits anteriors que exigix el mateix article. Nosaltres considerem que no estaria de més que es valorara que l'empresa ha complit els requisits abans de donar-li la qualificació definitiva d'empresa d'inserció.    I, finalment, nosaltres considerem que el seguiment en la llei diu que ha de ser realitzat per entitats promotores d'empreses d'inserció, però nosaltres volem que siga l'entitat promotora l'entitat que ha fet el procés d'inserció d'eixa persona, és a dir, que no siga qualsevol entitat sinó que siga eixa entitat concreta.    Ja he dit que més enllà de com de formals puguen semblar estes. . .      El senyor president:    Vaya terminando, por favor, señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    . . . esmenes, nosaltres considerem que, realment, toquen aspectes d'expressió que són importants a l'hora de fer una llei, a l'hora que eixa llei realment done respostes de necessitats, però també comprenga tota la població i no hi haja cap dubte i que tota la població estiga tractada de manera igual per una llei que és d'empreses d'inserció i que pretén precisament eixe aspecte de tractar a tots de manera igual.      El senyor president:    Muchas gracias.    Tiene la palabra, para el turno de réplica, la ilustre diputada doña Mercedes Alonso.      La senyora Alonso García:    Gracias, señor presidente.    Mire, señor Cardona, de este primer grupo de enmiendas le vamos a aceptar la enmienda número 18, la 41, la 64 y, desde luego, no podemos asumirle la número 42. Y le digo, -empiezo como usted ha terminado-: en la enmienda número 42, usted dice que hay que especificar que transcurridos los 12 meses (el senyor president colpeja amb la maceta) no se dé automáticamente la calificación definitiva, sino que cuando se cumplan los requisitos. Es una interpretación que usted hace erróneamente -y ya se lo dije a usted en la comisión- puesto que de la propia redacción del artículo 5. 3 ya se dice claramente que «la entidad promotora dispondrá de hasta doce meses para iniciar la actividad y las contrataciones de personas en riesgo de exclusión social, así como para ultimar la constitución de la sociedad en su caso, momento en el cual la calificación será definitiva», pero no está diciendo que sea automáticamente, sino que, efectivamente, se tienen que cumplir los requisitos para que se dé la calificación definitiva, máximo en esos doce meses. Por tanto, no es procedente y no es asumible el aceptar la enmienda número 42 por cuanto que ya de la propia redacción del artículo queda claramente que no será definitiva la calificación en esos 12 meses.    Vuelve a decir usted lo de incluir además «de riesgo o situación de exclusión social» y como le digo, esas enmiendas, que son la 18 y la 41, sí que se las vamos a aceptar en este momento, señor Cardona, porque a pesar de que en la exposición de motivos de la ley ya se habla de «riesgo o situación de exclusión social», pues en el artículo 1, que es donde usted hace esas enmiendas, sería enriquecedor el hacerlo constar expresamente.    Hay luego otra serie de enmiendas a las que usted se ha referido y que nada aportan al texto de la ley, nada cambia. Simplemente, son enmiendas que proponen modificaciones de redacción que varían levemente el tenor literal de diversos párrafos pero que -como digo- no alteran en absoluto el texto de la ley, con lo que consideramos que el contenido, en esencia, es el mismo el que usted está proponiendo que el contenido íntegro de la ley.    También presenta usted unas enmiendas en cuanto a plantear la incorporación de un nuevo requisito relativo a la acreditación de no amortización de puestos de trabajo -usted lo ha vuelto a decir aquí- en un plazo concreto previo a la calificación. Se estima -ya le dije que coincidíamos en eso- pero es mucho más propio de un desarrollo reglamentario de la propia ley y no de que venga expresamente recogido en la ley. Por tanto, nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, no le vamos a aceptar esa serie de enmiendas por cuanto que la ley no tiene que ir a regular específicamente esto, sino que será objeto de un desarrollo reglamentario posterior y en el que estamos de acuerdo en que se recoja eso.    Y luego hay otra serie de enmiendas que lo que tratan es de recortar el propio ámbito de aplicación de la ley, porque usted pretende excluir a personas que podrían estar incluidas tal y como está la redacción actual de la ley y que si le aceptáramos esa serie de enmiendas, esas personas quedarían excluidas del ámbito de aplicación de la ley. Por tanto, sería más restrictivo, cosa que no podemos admitirle.    Y en cuanto a las enmiendas que presenta usted al artículo. . . su grupo, al artículo 5, relativo al procedimiento de calificación, hay una serie de enmiendas de adición a los apartados 2 y 3, que no podemos admitirle. La primera introduce un recordatorio sobre la necesidad de respetar la normativa específica en materia de inserción sociolaboral de personas con discapacidad que se estima innecesario por aplicación del principio general de prevalencia en la norma especial. Y la segunda matiza la necesidad de que se contrate al personal técnico en el período transitorio de la calificación, considerándose que estas contrataciones forman parte del inicio de actividad como empresa de inserción que recoge el proyecto. Por tanto, estas enmiendas las vamos a rechazar porque no aportan nada nuevo -como le dije en la comisión y ahora le vuelvo a decir- y en algún caso restringe -como digo- el ámbito de aplicación de la ley.    De todas formas, le he de reconocer el gran trabajo que su grupo, que usted personalmente ha realizado en aras a aprobar esta ley que, como usted bien ha reconocido, es tan necesaria en nuestra comunidad y que están esperando las empresas de inserción. Muchas de ellas estaban ilegales o no se podían legalizar precisamente por carecer de esta ley y, desde luego, es encomiable la labor que usted ha hecho y se lo agradezco. Desde el Grupo Parlamentario Popular le agradecemos la labor. No podemos así, lamentablemente, decir lo mismo del Grupo Parlamentario Socialista que -como ha dicho mi compañero- queda al margen y no se da cuenta, una vez más, de la situación real de esta comunidad.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Alonso.    Tiene la palabra para el turno de réplica el señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Senyora diputada, les esmenes que han aprovat les considere importants i rellevants. Crec que són positives per a la llei. Però permeta'm insistir, precisament, en les que no han aprovat perquè jo seguisc considerant que tenen la seua rellevància i són útils i importants.    Per exemple, vosté insistix en la idea que la llei ja diu que s'han de complir les condicions per a donar la qualificació definitiva com a empresa d'inserció. És a allò que es referix la meua esmena número 42. Mire, el text de la llei diu que una vegada donada l'empresa d'inserció en tràmit, l'entitat promotora disposarà de fins a dotze mesos per a iniciar l'activitat, per a fer les contractacions de persones amb risc d'exclusió social, així com per a ultimar la constitució de la societat, si és el cas, moment en el qual la qualificació serà definitiva. Fixe's que diu «moment en el qual la qualificació serà definitiva». És dir, no diu «complides estes condicions la qualificació serà definitiva».    Per tant, ací, en esta llei, sí que s'estableix un automatisme sense que realment es comproven si eixes qüestions que s'han hagut de fer durant eixos 12 mesos s'han fet realment o no. Per tant, jo insistisc en la idea que la llei disposa un mecanisme que és automàtic i que li impedix comprovar si eixes accions que s'han de fer d'eixos dotze mesos s'han fet o no s'han fet. Per tant, insistisc en la idea que la llei no ho deixa suficientment clar.    I, en segon lloc, vull insistir en la idea de l'esmena número 70. El suport, el suport a la incorporació a una empresa ordinària, més que el suport a un treballador en el moment de la seua incorporació a una empresa ordinària. On està la diferència? La diferència és la següent. Si aquí posa que es donarà suport a un treballador, la persona que està donant-li eixe suport, l'assessorament, la entitat promotora que està fent eixa ajuda només pot atendre eixe treballador, només podrà ajudar eixe treballador, no podrà dirigir-se al cap d'eixe treballador, no podrà adreçar-se a l'empresa per a, per exemple, transmetre-li de quina manera eixa persona se pot incorporar millor al treball ordinari. Per tant, la qüestió que pose «suport a la incorporació» és molt més ampla, permet a les persones que estan donant-li eixe suport realment atendre a tot l'entorn. . .      El senyor president:    Vaya terminando, señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    . . . a tot l'entorn del treballador i no només a ell i exclusivament a ell, a eixa persona que està en eixe procés d'incorporació d'empresa ordinària.    Per això considerem que encara que siguen modificacions molt subtils constituïxen un canvi de profunditat que realment sí que col·labora, sí que ajuda a fer molt millor, molt més clara, molt més concreta i molt més eficaç aquesta llei.    Gràcies.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Cardona.    Tiene la palabra la señora Alonso para el turno de réplica.      La senyora Alonso García:    Gracias, señor presidente.    Señor Cardona, se lo he dicho antes y se lo dije en comisión, pero o no me explico bien o usted no me entiende.    Vamos a ver. El artículo 5. 3. Me está diciendo lo de la calificación definitiva que no tiene que ser automática transcurridos los doce meses. Si es que el artículo lo dice eso bien. Mire, hay una máxima en derecho que dice que «donde la ley no distingue no debemos de distinguir». Y yo le digo a usted que eso es así y aquí hay que aplicarlo a rajatabla. La ley no dice que doce meses y automáticamente tenga la calificación definitiva. Es que usted obvia «en su caso».    Mire usted, cuando ha leído, y yo ya se lo había leído antes, pues verá que dice «la entidad promotora dispondrá de hasta doce meses para iniciar la actividad y las contrataciones de personas en riesgo de exclusión social, así como para ultimar la constitución de la sociedad, en su caso, momento en el cual la calificación será definitiva». Está entrecomillado «en su caso». ¿Qué quiere decir? Que en el caso de que se cumplan los requisitos pues tienen hasta doce meses para que la calificación sea definitiva. No quiere decir que esa calificación sea automática, sino «en su caso», si se dan los requisitos, tendrán la calificación definitiva.    Por eso le decía en mi anterior intervención que no es asumible esa enmienda que usted presenta porque es una interpretación errónea que usted, su grupo parlamentario hace del artículo 5. 3. Pero que en la propia ley no se da esa conclusión a la que usted quiere llegar de la redacción de este artículo.    Y luego usted reincide nuevamente en que el seguimiento no debe ser única y exclusivamente en cuanto al trabajador, sino que debe de ser en cuanto a la empresa. Mire usted, esa ley precisamente es para apoyar y para que la gente, las personas, personas con independencia, personas. . . , antes usted decía que estaba en un sentido o en otro, en un género u otro, personas es neutro y significa femenino y significa masculino. Bueno, pues para que esas personas que están en situación o riesgo de exclusión social puedan encontrar un trabajo. Y lógicamente las empresas de inserción se van a encargar de esa formación y de que luego se incorporen al mercado laboral en empresas ordinarias y hacerles ese seguimiento. Pero el objeto de la ley es precisamente a esas personas y para que estén en igualdad, y de hecho ahora hablaremos en el otro bloque de una enmienda que le vamos a aceptar y es precisamente para que quede claramente que es para que esas personas, una vez que estén dentro de ese ciclo de inserción, pues lleguen a esa igualdad con respecto a las demás personas que están en el mercado laboral.    Por tanto, le vuelvo a decir: le hemos aceptado un gran número de enmiendas. El número de enmiendas que considerábamos que enriquecían o aclaraban en algo el texto de la ley, que no lo han cambiado, sino que eran matizaciones que eran asumibles. Pero hay otra serie de enmiendas que, por mucho que usted se empeñe, pues consideramos que es una mala interpretación que usted hace del articulado. . .      El senyor president:    Vaya terminando.      La senyora Alonso García:    . . . de esa ley -sí, gracias, señor presidente-, y por tanto mi grupo parlamentario no se las podemos admitir.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Alonso.    Vamos a proceder a la votación de este grupo de enmiendas. Atiendo las insinuaciones o las indicaciones de los representantes de los grupos políticos.    Señor Maluenda, por favor, oriénteme.      El senyor Maluenda Verdú:    Sí, senyor president.    Pregue se vote separadament l'esmena número 18, la 41 i la 64.      El senyor president:    Bé, gràcies.    Señor Such, por favor.      El senyor Such Botella:    Sí, senyor president, perquè es vote per separat la 42 i la 70.      El senyor president:    Bien, muchas gracias.    Procedemos a la votación de las enmiendas 42 y 70. Comienza la votación. Un momentito de calma que yo digo «comienza», pero tarda unos segundos porque. . . Comienza la votación. (Remors) Comienza la votación. Votos a favor, 4; votos en contra, 39, y 21 abstención.    Ahora votamos la 18, 41 y 64. Comienza la votación. Resultado de la votación: 67 votos a favor, ningún voto en contra.    Y ahora votamos el resto, que lógicamente son la 21, 22, 25, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69 y 71. Comienza la votación. 26 votos a favor, 41 votos en contra.    Bien, pues después de votar las enmiendas, votamos el artículo tercero. Comienza la votación. Resultado de la votación: 45 votos a favor, 22 votos en contra, ninguna abstención.    Y procedemos a continuación al debate del tercer bloque de enmiendas que corresponden al Grupo Parlamentario La Entesa, que defiende el señor Cardona, y que corresponden a los números 29 a 31, 33, 39, 40, 81, 82, 88 a 95.    Tiene la palabra el señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Gràcies, senyor president.    Clar que m'obstine en l'aprovació de les nostres esmenes, clar, és la nostra feina! Considerem que són bones esmenes, positives, adequades per a millorar la llei.    Bé, aquí en este bloc d'esmenes em referisc a totes les que tenen que vore amb l'article 4. I és que a nosaltres ens agradaria que en algun lloc de la llei figurara, en algun lloc de l'articulat de la llei figurara quines persones són les destinatàries d'un procés d'inserció, quines persones poden ser objecte o subjecte d'un procés d'inserció.    Per tant, nosaltres considerem que això s'hauria de definir de manera explícita i dir que la inserció sociolaboral va adreçada a persones en situació d'exclusió social o en greu risc de patir-la i que estiguen en atur o que tinguen dificultats importants per a integrar-se en el mercat de treball ordinari.    És veritat que tota la llei dóna per suposat este aspecte, tota la llei es referix a la persones en risc o en situació d'exclusió social, però en cap lloc apareix explícitament el ser destinataris d'estos processos i a nosaltres ens agradaria que en la llei figurara concretament este aspecte.    De la mateixa manera nosaltres considerem que l'acreditació d'eixa situació hauria de ser feta preferentment pels serveis socials municipals. I en un principi nosaltres preteníem, pensàvem que seria positiu que tota l'acreditació la feren els serveis socials municipals. Però a l'hora d'analitzar realment d'on vénen les persones que van a ser, van a estar en un procés d'inserció, poden vindre en moltes ocasions dels serveis socials especialitzats i, per tant, poden ser dels dos àmbits. Però a nosaltres ens agradaria que els serveis socials municipals, els que estan més prop de la ciutadania, més prop del problema, de manera preferent, de manera preferent foren els qui establiren la necessitat d'eixe procés.    I, per una altra banda, l'esmena número 33, a nosaltres ens planteja alguna dificultat que es diga que hi ha determinats col·lectius que són els que. . . els que, com les persones pertanyen a ells, ja poden ser objecte d'un procés d'inserció.    Nosaltres no sabem exactament si existix un col·lectiu de persones drogoaddictes. O dir-los «col·lectiu» crec que és qualificar, qualificar a tot un grup de persones i dir que totes eixes persones tenen problemes en la inserció sociolaboral. Poden existir persones drogoaddictes que no tinguen problemes d'inserció sociolaboral. Nosaltres preferiríem dir que de manera orientativa tingueren les persones alguna situació. És molt diferent dir que pertanyen a un col·lectiu, que que patixen alguna situació concreta. Pensem que per una part no criminalitza a tot un col·lectiu, i per una altra part personalitza, personalitza la situació en què una persona pot ser, pot entrar en un procés d'inserció. Pertànyer a un col·lectiu no és una qüestió que aporte massa informació. És la nostra manera de vore-ho.    Per una altra part nosaltres sí que insistim en l'esmena número 39. L'he comentat abans, a l'hora de debatre l'anterior bloc, que és la que nosaltres diem que les persones amb discapacitat física, psíquica i sensorial haurien de seguir un altre procés de formació i inserció. Quin procés? El que figura en la Lismi. És a dir, n'hi ha centres especials d'ocupació perquè la Lismi els planteja. Si les persones que tenen discapacitat física, psíquica i sensorial sense cap altre problema d'exclusió social entren a estes empreses, estes empreses no estan complint la seua funció. La seua funció és atendre persones que estan en risc o en situació d'exclusió social.    Jo crec que val la pena definir que les persones que tenen malaltia, discapacitat física, psíquica o sensorial tenen processos concrets i exclusius d'inserció sociolaboral, i això ens agradaria molt que figurara en la llei perquè crec que llevaria dificultats a les mateixes empreses a l'hora de determinar quines persones haurien d'entrar en eixos processos d'inserció.    Finalment, estan les esmenes, el conjunt d'esmenes que es referixen a l'exposició de motius. Miren, nosaltres hem trobat l'exposició de motius en alguns casos confusa, en alguns casos repetitiva. A nosaltres ens agradaria aclarir-la, i és per això per al que estan destinades les nostres esmenes.    Per exemple -i vull insistir en una molt concreta-: l'esmena 89, en el text de l'exposició de motius figura que «es contempla el compromís de tots els implicats en la resolució dels problemes dels més desfavorits». Jo crec que és una redacció paternalista, que és una redacció que té més a vore en una actitud de resolució de problemes d'uns altres. Jo crec que les empreses d'inserció no pretenen exactament això, sinó que pretenen mobilitzar les capacitats d'eixa persona perquè siga capaç d'introduir-se en el mercat laboral com una manera d'inclusió social. Nosaltres posem que «es contempla el compromís de tots els implicats en la modificació de les condicions socials que provoquen marginació i en l'afany per pal·liar les condicions personals de les persones més desfavorides».    Clar que no és la resolució dels problemes! Considerem que és una actitud de modificar condicions socials i una actitud de mobilitzar actituds personals. Per això considerem important esta modalitat de redacció. I unes altres redaccions que vostés se referixen a una cosa que no té antecedent. Cal posar l'antecedent o cal canviar o modificar la redacció.    I, per exemple,  vostés diuen. . .      (Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)      La senyora vicepresidenta:    Senyoria, vaja finalitzant.      El senyor Cardona i Pla:    . . . «les persones que van a estar en procés d'inserció ho són per les seues pròpies característiques». Nosaltres preferiríem llevar eixa qüestió. Les característiques d'una persona no són modificables. Les situacions socials, sí; les circumstàncies personals, sí, però les característiques, no. I per això nosaltres considerem que caldria modificar l'exposició de motius per a no caure en estes trampetes del llenguatge que diuen al final el que no volen dir. Considerem que el canvi, amb els que nosaltres proposem, seria molt més positiu per a les persones afectades i per a les empreses d'inserció.      La senyora vicepresidenta:    Moltes gràcies, il·lustre diputat.    Té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Alonso.      La senyora Alonso García:    Gracias, señora presidenta.    Vamos a ver, señor Cardona. En este segundo bloque le vamos a admitir la enmienda número 81 y en la Mesa consta la transacción que hemos presentado a la enmienda número 82.    Vamos a ver, la enmienda número 81 es la que usted se refería ahora en su exposición -y valga la redundancia-, a la exposición de motivos, pera eliminar la frase «por sus propias características» porque decía que no hay que. . . una persona porque sea. . . y decía el ejemplo de drogadicto, ese era el ejemplo que ponía, pues que por esa especial característica no quería decir que estuviese en riesgo o en situación de exclusión social. Bueno, pues, le vamos a aceptar esa enmienda y eliminamos «por sus propias características» quedando el texto igual que estaba en la redacción original.    Y en cuanto a la transaccional a la enmienda 82, también de la exposición de motivos, cambiamos «esta participación» por «esta igualdad», quedando el texto igual que en la redacción de la ley.    Y, bueno, en cuanto al resto de enmiendas que usted presenta, pues no podemos admitírselas. Se reitera en cuanto a las enmiendas que presenta en su primera exposición y habla, en cuanto a las enmiendas al artículo 4 de la ley, que es el relativo a la acreditación de la situación o riesgo de exclusión social, hay varias enmiendas presentadas que introducen matices de redacción que no alteran, como le decía antes, el contenido substantivo del precepto.    Mire, las enmiendas analizadas del artículo 4, sí que realizan una propuesta de variación, la última de sus enmiendas, en la regulación que hace referencia al párrafo primero del artículo 4, proponiéndose que la intervención de los servicios sociales -y aquí lo decía-, se realice preferentemente por los de titularidad municipal. Propuesta que resulta restrictiva, ya se lo dije a usted en la comisión, por cuanto que es desfavorable a la derivación de personas con dificultades a las empresas de inserción que puede ser propuesta con la actual redacción por cualquiera de los responsables de los distintos servicios sociales generales o especializados que actúan en nuestra comunidad, en las distintas administraciones, estando ya los servicios sociales municipales, lógicamente, incluidos en la redacción del texto. Y usted con su propuesta no haría más que restringir el ámbito de aplicación y excluir a los servicios especializados de otras administraciones, y excluirlos. Por tanto, no enriquece el texto de la ley sino que lo restringe. Por tanto, no se lo vamos a admitir.    Y en cuanto a las enmiendas que presenta usted al artículo 5 relativo al procedimiento de calificación, dos de sus enmiendas de adición se refieren a los apartados 2 y 3 del artículo. La primera introduce un recordatorio sobre la necesidad de respetar la normativa específica en materia de inserción sociolaboral de personas con discapacidad, que se estima innecesario por aplicación del principio general de prevalencia de la norma especial.    Y la segunda matiza la necesidad de que se contrate al personal técnico en el período transitorio de la calificación, considerándose que estas contrataciones forman parte del inicio de actividad como empresa de inserción que recoge el proyecto.    En cuanto a las enmiendas de modificación. . . (la senyora vicepresidenta colpeja amb la maceta) -gracias, señora presidenta- se trata de propuestas de redacción que no alteran el contenido substantivo del precepto. Usted, lo que quiere decir con estas enmiendas es que si alguien cobra -y decía- una ayuda por Lismi o por discapacidad que no se pudiera ver amparado con esta ley por riesgo o situación de riesgo. Bueno, pues es que la regulación de la propia ley específica que otorga esa serie de ayudas es la que se tiene que establecer. O sea, que la ley especial prima sobre la ley general. Por tanto, una persona que gozara de esas ayudas, de esas prestaciones, no podría acceder a la que estamos aprobando en la ley de riesgo o exclusión social, la ley de inserción social.    Por tanto, usted lo que pretende con estas modificaciones es restringir, como digo, muchas de ellas, el ámbito de aplicación de la ley, y en otras son meramente de redacción. Por tanto, no podemos admitírselas.    Nada más y muchas gracias.      La senyora vicepresidenta:    Moltes gràcies, il·lustre diputada.    Em demana la paraula per a rèplica, en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: l'Entesa, l'il·lustre diputat senyor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Senyora diputada, la qüestió que posem «preferentment els serveis municipals» no exclou uns altres. Establix una preferència que a nosaltres ens pareix raonable per la qüestió de la proximitat i perquè els serveis socials municipals són els que estan tractant tot un conjunt de problemes i un conjunt de dificultats i un conjunt de població que és la majoria dels que poden formar part de processos d'inserció. Però no excloem uns altres.    A nosaltres ens interessa també ressaltar la importància dels serveis socials municipals precisament perquè considerem que el Partit Popular, el govern de la Generalitat no li'n dóna suficient. Nosaltres considerem que els serveis socials municipals estan fent una tasca important i rellevant i moltes voltes estan en situació d'ofegament. No està de més ressaltar la preferència o la importància que tenen a l'hora de determinar algunes qüestions, per exemple, quines persones poden ser objecte d'un procés d'integració.    Però volia referir-me, sobretot, mire. . . , el tema de les persones que van per la via de la Lismi, no estan excloses d'un procés d'inserció sempre que tinguen una situació d'exclusió social. Aquí ho diu, clarament, la nostra esmena. El que no ens pareixeria bé i podria passar és que al no especificar la llei que les persones que només tenen una discapacitat física o una discapacitat psíquica deuria d'anar als seus processos, moltes persones d'estes acabaren ocupant llocs d'inserció social que són d'un altre aspecte. Per això a nosaltres ens agradaria deixar ben clar que n'hi ha una via d'inserció sociolaboral a persones que tenen discapacitat física, psíquica i sensorial i que eixa via d'inserció sociolaboral és vàlida i correcta.    Vaig a insistir una miqueta en algunes de les esmenes de l'exposició de motius. Miren, una esmena concreta. Un text de l'exposició de motius: «En definitiva, estes empreses oferixen a la societat una rendibilitat econòmica equivalent a les de la resta d'empreses». Nosaltres diem que pretenen oferir a la societat una rendibilitat econòmica, però no tenen per què oferir-la o no. El que vosté pretén dir és que tenen ànim d'aconseguir beneficis o rendibilitat econòmica. A nosaltres ens agradaria que figurara eixa pretensió però no vol dir que oferixen una rendibilitat econòmica equivalent. Equivalent a què? Quanta rendibilitat oferixen?    També diuen, per exemple, que les persones beneficiàries deixen de ser persones passives i dependents. Crec que vostés confonen una persona en exclusió social amb una persona passiva, i una persona exclosa socialment no té per què ser passiva. Nosaltres ho substituïm per «persones excloses». Simplement les persones que van a ser objecte d'un procés d'inserció són persones excloses. Però, per què hem de classificar-les de passives i dependents? És el mateix problema que n'hi havia quan vostés diuen «resoldre els problemes de les persones amb més dificultat». Més que resoldre els problemes és una altra qüestió, el que pretenen les empreses.    Jo crec que és en estos xicotets detalls on també es nota que la seua concepció de les empreses d'inserció o la seua concepció de quines són les causes de l'exclusió i la nostra són diametralment oposades. Vostés consideren que és. . .      La senyora vicepresidenta:    Senyor Cardona, finalitze, per favor.      El senyor Cardona i Pla:    . . . una característica de la pròpia persona, i nosaltres considerem que és un producte de la interacció entre la persona i el medi ambient que l'envolta.    Per tant, nosaltres intentem que s'actue també en les circumstàncies del voltant, mentres que vostés pretenen actuar només en la persona considerant que aixina n'hi haurà prou. Jo els dic que si només s'actua en la persona exclosa, no n'hi haurà prou; s'ha d'actuar en la persona i en les causes que fan que estiga exclosa; si no, no aconseguirem res.      La senyora vicepresidenta:    Moltes gràcies, senyor Cardona.    Té la paraula la il·lustre diputada, senyora Alonso.      La senyora Alonso García:    Gracias, señora presidenta.    Vamos a ver. Voy a empezar por como ha terminado usted, señor Cardona. Usted habla de que mi grupo parlamentario y que esta ley lo que quiere es que gane dinero -ha querido decir eso- las empresas de inserción. Vamos a ver, lo dijo el conseller de Economía cuando vino a presentar este proyecto de ley en su día, y se lo voy a reiterar: las empresas de inserción tienen como finalidad colaborar en esta tan difícil tarea de insertar a personas con riesgo o que están en situación de exclusión social y, desde luego, merecen todo nuestro apoyo, porque son empresas que intentan funcionar en el mercado competitivo de nuestros días pero no son empresas normales. Son especiales y, por tanto, necesitan toda nuestra ayuda y merecen un tratamiento especial. Esta ley se encarga de regular las empresas de inserción de la Comunidad Valenciana definiéndolas como empresas comprometidas con la inserción laboral de las personas en riesgo de exclusión social.    Y la ley tiene por objeto regular también los requisitos para obtener la calificación de las empresas, propiciando la creación de nuevos centros de trabajo de estas características. Pero también se prevé el apoyo de la administración pública, como no podía ser de otra forma, en ayudas dirigidas a paliar los costes económicos especiales que estas empresas van a soportar. No son empresas ordinarias pero sí que tienen que estar, además, en igualdad de condiciones en la medida de lo posible para competir en el mercado, en la sociedad, en el mercado laboral. Así como también tienen que tener los incentivos para la contratación dirigidas a las empresas ordinarias.    La Comunidad Valenciana va a ser la única, la única, que junto con Cataluña va a tener una ley específica de regulación de las empresas de inserción social. Y, además, se ha dicho aquí pero quiero volver a reincidir en la importancia que tiene puesto que esta ley está consensuada con los agentes sociales y económicos más importantes de la comunidad. Está consensuada con UGT, con Comisiones Obreras, con Cierval, y con las propias empresas de inserción laboral. Además fue asumido en el seno del Pavace, del Pacto valenciano por el crecimiento y por el empleo. Y todos ellos mostraron su conformidad con el texto que hoy trae el Grupo Parlamentario Popular, el Gobierno Valenciano, a esta sesión plenaria. Por tanto, si toda la gente que va a entrar en la regulación, en desarrollar esta ley, está de acuerdo con ello, creo que debemos de ser muy respetuosos con las necesidades y los requisitos que exigen y que han acordado, y modificar lo mínimo posible el contenido de la ley.    Le hemos acogido una serie de enmiendas que -ya le digo- unas de ellas eran simplemente de matización o de redacción y que en aras a que salga de estas Cortes con el mayor consenso hemos acogido, pero que no modificaban ni enriquecían en demasía el texto, puesto que quedaba. . .      (Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)      El senyor president:    Vaya terminando, por favor.      La senyora Alonso García:    . . . tal cual tenía que estar y en aras -sí, señor presidente- a ese consenso máximo que hemos intentado se las hemos aceptado.    Usted me habla y me vuelve a reincidir de la proximidad de los servicios sociales y me decía que no excluyen otras. Pues bien, señor Cardona, yo ya le decía que los servicios sociales municipales están incluidos en esta ley, que no excluyen a los servicios sociales municipales. Por el mismo argumento pero a sensu contrario que usted me hace, queda perfectamente la redacción de esta ley.    Y vuelve a decirme que las personas con discapacidad psíquica, sensorial u otro tipo de discapacidad ya tienen otra serie de ayudas. Le vuelvo a decir: hay leyes especiales que regulan esas ayudas para estas personas porque se encuentran con una discapacidad y que son objeto de una regulación específica que contempla, cuando se cumplen esos requisitos, esas ayudas. Por tanto, esas personas. . .      El senyor president:    Señora Alonso. . .      La senyora Alonso García:    . . . no van a poder acceder a esta ley, porque la ley especial prima sobre la ley general.    Por tanto, le vuelvo a decir que mantenemos el contenido de la ley y le vamos a rechazar esas enmiendas que usted está intentando que le aprobemos porque no son asumibles.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Pasamos a votar las enmiendas. De todas maneras, la presidencia tiene que comunicar que a la enmienda número 82 del grupo L'Entesa se va a aprobar una transaccional que dice: «A la exposición de motivos 2, segundo párrafo, donde dice «esta participación» ha de decir «esta igualdad»».    Para la agrupación de enmiendas, por favor, don Rafael. . .      El senyor Maluenda Verdú:    Sí, senyor president, espere que se vote separadament l'esmena 81.      El senyor president:    Gracias. ¿Alguna indicación más? Señor Such, por favor. . .      El senyor Such Botella:    Sí, senyor president, perquè se separe l'esmena 33.      El senyor president:    Bé. Pues sometemos a votación primero la enmienda 33. Comienza la votación. 4 votos a favor, 41 votos en contra y 28 abstenciones.    Sometemos ahora a votación la enmienda 81. Comienza la votación. 73 votos a favor, ninguno en contra.    Ahora, la transaccional. ¿Votamos también la transaccional? 70 votos a favor y 1 nulo.    Y a continuación, el resto de las enmiendas. Comienza la votación. 32 votos  a favor, 41 votos en contra.    Bien. Vamos a entrar al articulado. ¿Votamos 4 y 5 juntos? No. Artículo 4; votamos el artículo 4. . . Perdón. Tiene mucha razón; que se nos queda una enmienda perdida por medio que votar y no se puede votar el artículo 4.    Pues pasamos al bloque cuarto de enmiendas, que corresponde a la presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas número 32, 34, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48 y 52. Tiene la palabra para su defensa el ilustre diputado don Antonio Torres.    Bien, me ofrece el diputado socialista unirlas. Entonces, damos un margen de dos y un minuto más. . . somos un poco laxos en el tiempo y procuramos agilizar la. . . Pues todas las enmiendas que quedan en los bloques cuarto y quinto se debaten de forma conjunta. Tiene la palabra el señor Torres.      El senyor Torres Salvador:    Sí, trataré de no sobrepasar el tiempo que me correspondía por separado.    Y en primer lugar, voy a defender las 12 primeras que tenía preparadas, que van referidas a los artículos 4, 5 y 8, que tratan sobre la acreditación de la situación de exclusión y sobre el procedimiento de calificación de las empresas de inserción.    Este proyecto de ley, contrariamente a lo que se establece en los decretos y en las leyes que regulan la inserción en otras comunidades autónomas, no establece una distribución de competencias entre las distintas administraciones públicas para la aplicación de todos los contenidos de la ley. De acuerdo, sin embargo, con lo previsto en nuestra comunidad en la Ley 5 de 1997 reguladora del sistema público de servicios sociales de la Comunidad Valenciana, las entidades locales son las competentes para la programación, la implantación y la gestión de la intervención generalizada de atención primaria -la exclusión social está en la atención primaria- prestando además una atención integrada y polivalente a toda la población.    Son los servicios sociales municipales los responsables de dar solución a todas las situaciones de exclusión que se producen en su ámbito territorial. Y por ello, y desde nuestro punto de vista, deben ser exclusivamente los servicios sociales municipales quienes acrediten la situación de exclusión, en primer lugar, porque son los competentes y, en segundo lugar, porque son los que conocen realmente las situaciones por las que atraviesan los vecinos de sus municipios.    No hace falta que diga yo que el propio dictamen del Consejo Jurídico Consultivo señalaba que el contenido de este proyecto de ley -y cito literalmente- «se centraba en materia de servicios sociales y que el establecimiento de medidas de promoción y de estímulo para la contratación de personas que sufran de exclusión social se enmarca en la aplicación de las políticas públicas de servicios sociales». Todas las comunidades autónomas que han regulado las empresas de inserción conceden un papel mucho más relevante y un papel mucho más activo a los servicios sociales municipales. La única que no lo hace es la Comunidad Valenciana.    En cuanto a los colectivos susceptibles de ser acreditados en situación de riesgo o de exclusión social, creemos que hay que añadir dos: el de parados de larga duración y, especialmente por su significación, el de las mujeres víctimas de malos tratos que procedan de centros de acogida o viviendas tuteladas.    Y también proponemos una modificación del apartado a) del artículo 4, porque se dice ahí que serían susceptibles de acreditación los perceptores de rentas mínimas de inserción y/o otras prestaciones similares o análogas. En nuestra comunidad, hay en este momento cientos de ciudadanos que están percibiendo las prestaciones económicas regladas, que son similares, y pronto, si se aprueba la ley de renta garantizada de ciudadanía, pues en nuestra comunidad tendremos la renta garantizada de ciudadanía. Por eso nosotros proponemos que aparezcan esos dos.    En cuanto al procedimiento de calificación de las empresas, previsto en el artículo 15, pretendemos algunos objetivos. En primer lugar, dar más publicidad y transparencia; una vez que se ha resuelto la solicitud de calificación por acuerdo motivado del director general del Servef, creemos necesario que se publique al objeto de que, tanto los beneficiarios como los propios servicios municipales, tengan conocimiento de la calificación de esa empresa.    También pretendemos una mayor eficiencia. Si se resuelve favorablemente una solicitud y se le concede la calificación es porque reunirá los requisitos. Entonces, si reúne los requisitos tiene poco sentido que se le dé la calificación de empresa de inserción en trámite. No hay ninguna comunidad autónoma que califique las empresas como empresa de inserción en trámite. Si cumple es calificada y si no cumple no es calificada, pero lo de «trámite» no aparece en ninguna.    Excesivamente largo nos parece también el plazo de seis meses que concede la Dirección General del Servef para resolver y notificar las resoluciones de calificación. Si el propio proyecto dice que la media de presentación de solicitudes de calificación puede estar en torno a las seis u ocho al año, pues eso quiere decir que el Servef resolvería una por mes. Nos parece excesivo que tarde seis meses y proponemos una reducción a tres meses.    También, para dar mayor seguridad a los administrados, tiene poco sentido que, dado el escaso número de solicitudes que van a presentarse, el silencio sea considerado como silencio negativo. Es decir, cuando la conselleria no responda a una solicitud de calificación se entenderá que se desestima. Nosotros proponemos lo contrario, que cuando la conselleria no responda se estime la calificación correspondiente y, por lo tanto, no estemos haciendo esperar a los administrados, porque usted sabe que el silencio negativo se utiliza cuando hay una gran acumulación de expedientes o en los casos en que el expediente tenga dificultades técnicas. En este caso, ni por uno ni por otro lado entramos en ese ámbito.    El capítulo tercero lleva por título «la incorporación de los trabajadores a las empresas de inserción». En los artículos 11, 12 y 13 se trata sobre los requisitos que han de reunir los trabajadores, es decir, que tengan la acreditación de estar en situación de exclusión y que se encuentren en situación de desempleo, el acuerdo de incorporación sociolaboral y las características de los contratos subvencionados. Pero no se regula el procedimiento para acceder a las empresas de inserción. ¿Quién va a seleccionar a los trabajadores? Los servicios sociales darán la acreditación, pero ¿quién selecciona? ¿Quién cubre las vacantes que se produzcan en las empresas? ¿Se hace o no se hace una lista de espera? En la mayoría de las comunidades autónomas -y vuelvo otra vez- que han regulado la materia el acceso a las empresas de inserción se hace a través de los servicios sociales, en unos casos de base y en otros servicios sociales sin más: el País Vasco, de los servicios sociales de base; Canarias, desde los servicios sociales de los ayuntamientos correspondientes al domicilio del beneficiario; en Madrid, desde los centros municipales de servicios sociales y en La Rioja desde los centros de servicios sociales municipales.    Nuestro grupo propone aquí, en la enmienda 57, añadir un nuevo punto a ese artículo 11, el punto 1, que diría literalmente «el procedimiento de acceso a una empresa de inserción deberá iniciarse por parte de los servicios sociales municipales a petición del interesado, a solicitud de la empresa de inserción o a propuesta de los servicios públicos de empleo o de salud». La razón es evidente: son los servicios sociales municipales los que tienen la competencia en la lucha contra la exclusión social y las empresas de inserción social serán un instrumento más de los ayuntamientos en esa lucha contra la exclusión social.    En la enmienda 75, proponemos la introducción de un nuevo capítulo en el que se trate de la necesaria coordinación y colaboración entre la Generalitat Valenciana y los ayuntamientos, al igual que la creación de una comisión de evaluación y seguimiento de la que formen parte las empresas de inserción, la Generalitat y las entidades locales.    Y, por ultimo, las enmiendas 76 y 77 se refieren a las empresas de inserción existentes en el momento de la aprobación de la ley. Y ahí también proponemos una redacción alternativa, que sería la siguiente: «Las fundaciones y asociaciones (el senyor president colpeja amb la maceta) sin ánimo de lucro que a la entrada en vigor de la presente ley estuvieran realizando actividades de inserción por sí mismas o a través de mercantiles creadas por ellas, podrán solicitar en el plazo de dos meses su inscripción y ser calificadas provisionalmente como empresas de inserción. Esta calificación tendrá una duración de un año».    Gracias.      (Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltes gràcies, senyor Torres.    En representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Costa.      El senyor Costa Climent:    Muchísimas gracias, señora presidenta.    Señoras y señores diputados.    Señor Torres, hay un grupo de enmiendas todas muy relacionadas sobre la propuesta, a nuestro juicio, restrictiva de limitar en determinados preceptos de la ley la potestad única y exclusivamente a los servicios sociales municipales. (La senyora vicepresidenta primera colpeja amb la maceta)    En primer lugar, yo tengo que decirle que durante estos años de gobierno, y concretamente en esta legislatura, el esfuerzo que se ha hecho por mejorar los servicios sociales de esta comunidad ha sido muy importante. Muy importante en términos humanos, de esfuerzo político y de partida presupuestaria. De hecho, yo creo que alguna vez se le ha señalado, solamente en esta legislatura los recursos destinados a la Conselleria de Bienestar social se han incrementado en un 32%, porque la Conselleria de Bienestar Social, sin excluir ningún otro servicio social de carácter municipal o de carácter estatal, tiene un compromiso político por mejorar las condiciones sociales y las condiciones de vida de los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana.    No queremos que quede excluido de ese proceso, no entendemos, si nosotros no planteamos la exclusión de los servicios sociales municipales, por qué el Partido Socialista plantea la exclusión o solamente la primacía de que sean los servicios sociales municipales los que tengan que tomar determinadas decisiones, cualificaciones, etcétera, en algo donde deben estar inmiscuidas todas las administraciones públicas. Porque tendrá usted que reconocer que no solamente el servicio social de un determinado ayuntamiento atiende a personas con riesgo de exclusión social, también la conselleria y también el ministerio.    Por lo tanto, lo que pretendemos es unir esfuerzos, señor Torres. No pretendemos una cuestión restrictiva, que al final lo que ponga de manifiesto es que solamente sea una parte de todo el esfuerzo de la administración pública la que tenga que opinar, decidir o valorar una determinada cuestión.    Yo creo que no es que no sea sensata o razonable su propuesta, es creo que es mucho más abierta, más amplia, sumando más sinergias la propuesta que marca el proyecto de ley que la propuesta que marca el Partido Socialista.    Como también consideramos que la especificación de dos grupos concretos de personas en situación de riesgo puede generar el efecto contrario de lo que ustedes están planteando. Y me explico. El artículo 4 del proyecto de ley, en su apartado h), habla: «Personas que previo informe de los servicios sociales generales o especializados de las administraciones públicas -fíjese usted, «generales o especializados de las administraciones públicas»-, municipal, autonómica y del Estado, se encuentren en cualquier otra situación de exclusión social o conducente a ella que aconseje su inclusión en un proceso de inserción sociolaboral a través de una empresa de inserción, de conformidad con las disposiciones reglamentarias que se adopten para el desarrollo y la ejecución de esta ley».    No es que no estemos de acuerdo en que estos colectivos sean beneficiarios de este proyecto de ley. Es que a lo mejor eso generará que haya otros colectivos que también son beneficiarios y que si mi grupo acepta su propuesta, ustedes y yo, y el Grupo Parlamentario Popular, sea responsable de que haya muchos más colectivos que no estén especificados en la lista. Por eso se establece el apartado h). El apartado h) precisamente se establece para que cualquier colectivo que no quede reflejado en este proyecto de ley, como los que usted ha puesto de manifiesto, a través de la cualificación, del aviso, de los servicios sociales municipales, autonómicos o estatales puedan ser beneficiario de una inclusión sociolaboral por parte de las administraciones.    Por lo tanto, esa una cuestión claramente de eliminar la restricción y hacer el proyecto de ley todo lo más amplio posible, porque estamos convencidos de que hay mucha gente, muchas personas que se van a beneficiar de este proyecto de ley, que se van a beneficiar de un nuevo instrumento que ponemos en las manos de colectivos que tienen graves problemas de inserción. Y que lo que tenemos que hacer nosotros como legisladores es facilitar ese trabajo, darle todos los instrumentos de los que disponen las tres administraciones y, además, hacerlo de una forma razonable y coherente.    Habla usted de la reducción de los plazos. Yo creo que usted está, desde mi punto de vista, confundiendo lo que supone una reducción de plazos con el número de admisiones. Yo creo que es muy importante que la administración tenga el tiempo necesario y suficiente para calificar determinados proyectos, porque eso es lo que garantiza precisamente la seguridad jurídica de los administrados. Hay determinadas cosas, y en este tema todavía más, que tienen que marcarse a través de un plazo razonable y coherente, y coherente con el resto de plazos que tiene la administración.    No por reducir el plazo y por meter más presión a la administración a la hora de calificar un proyecto, se van a admitir más proyectos. Y usted lo sabe, señor Torres, porque ha sido responsable en una administración pública. Sí, por reducir el plazo y por meter más presión a los funcionarios o a las administraciones, se pueden correr determinados riesgo. Y es precisamente lo único que no queremos. No es una cuestión de tiempos, señor Torres. Es una cuestión de eficacia, de eficiencia y de seguridad jurídica.    Por lo tanto, planteamos un plazo razonable y que el silencio administrativo no sea negativo. Y planteamos que la administración tenga que definirse, y que tenga que manifestarse y que tenga el tiempo necesario y suficiente para poder hacerlo, porque eso es lo que garantizará que las empresas que tienen la calificación de empresas de inserción cumplan todos los requisitos. Pero no solamente eso. Eso garantizará que aquellas personas que después de los informes que los servicios sociales den, tengan la garantía de que están en una empresa que cumple con los requisitos necesarios para la labor social para la cual se ha creado, que es potenciar la inserción sociolaboral de colectivos que están en riesgo de exclusión o que ya están en tiempo de exclusión social.    Decirle que del grupo de enmiendas que usted ha planteado, le aceptaremos una, que le diré ahora desde el escaño, porque no la tengo apuntada aquí.    Muchísimas gracias.      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputat.    Per a rèplica, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Torres.      El senyor Torres Salvador:    Muy brevemente, señora presidenta.    Nosotros no es que queramos limitar a los servicios sociales la competencia para acreditar las situaciones de riesgo o exclusión. Es que son los competentes, es que son los competentes. Y si usted me habla de un servicio especializado, los servicios especializados, hablemos de menores, o hablemos de discapacitados, o hablemos de personas con problemas de drogadicción, no son servicios aislados y que no tienen nada que ver con los servicios sociales generales. Esas personas pasan, en primera instancia, por los servicios sociales municipales, y desde los servicios sociales municipales, se les deriva hacia los centros especializados. Y los menores que están recogidos aquí, que están en centros especializados, en los pueblos en los que están esos centros, están integrados perfectamente y en coordinación con los propios ayuntamientos.    Por lo tanto, no estamos hablando de temas especializados, sino de lo que es la exclusión en general. No todos los menores que están en esos centros están en situación de exclusión, y no todos aquellos que están en un centro de toxicomanías están en situación de exclusión, ni los discapacitados.    Por lo tanto, las situaciones de exclusión se tratan, y además se planifican, se programan y se le ven recursos en los propios servicios sociales municipales. Y de ahí que la mayor parte de las comunidades autónomas así también lo entiendan, que quien tiene que emitir esa certificación son precisamente esos servicios sociales municipales.    Pero yo es que daba un paso más y entonces entraba en el problema siguiente. Y es: ¿quién inicia el procedimiento para el acceso a una empresa de inserción? Eso es casi más importante que lo anterior. Porque estamos acostumbrados, y usted lo sabe, a que en esta comunidad la Conselleria de Empleo ha concedido subvenciones a entidades, cuyo nombre no voy a decir, pero que usted sabe que han estado prestando el servicio de ayuda a domicilio en los ayuntamientos, que han dispuesto de más recursos que los propios ayuntamientos. Y que ¿sabe usted cómo han elaborado la lista de espera? A su criterio. Mientras en los ayuntamientos había lista de espera para tratar a las personas que necesitaban una ayuda a domicilio, sin embargo, una entidad privada sin ánimo de lucro acude a ese municipio y hace su propia lista de espera sin coordinación ninguna con los servicios sociales municipales. Eso no es trabajar para que exista una igualdad entre los ciudadanos.    Si hay ciudadanos en esta comunidad que van a tener una acreditación de que se encuentran en una situación de exclusión, esos ciudadanos tienen que tener unos derechos, y esos derechos serán que tendrá que haber una lista de espera, que tendrá que haber alguien que organice, que diga cómo se hace ese procedimiento de acceso. Porque tal y conforme queda aquí recogido, son las propias empresas. Cualquier empresa de inserción lo único que tendrá que hacer es ver que ese ciudadano dispone de la acreditación de que se encuentra en situación de exclusión. Y nada más. Y entonces, nosotros creemos que eso no es suficiente.    Si lo que se pretende es incidir realmente para acabar o disminuir con la exclusión social en la Comunidad Valenciana, el elemento fundamental son los ayuntamientos. Y, por lo tanto, y tal y como hacen la mayoría de las comunidades autónomas que ya han regulado esta materia, deben ser los servicios sociales municipales los que inicien ese procedimiento para incorporarse a una empresa de inserción y también los que tengan sus listas correspondientes para cubrir las vacantes que se puedan producir.    Eso es y muchas gracias.      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputat.    Té la paraula, l'il·lustre diputat senyor Costa.      El senyor Costa Climent:    Gracias, señora presidenta.    Para que conste en acta que mi grupo parlamentario les va a aceptar la enmienda número 43 al Grupo Parlamentario Socialista, que supone la publicación, me parece, me decía, si recuerdo bien, en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana de las resoluciones del Servef en esta materia.    Señor Torres, nosotros no estamos planteando quitar las competencias a los servicios sociales municipales. Yo creo que es todo lo contrario: estamos planteando dar la posibilidad de que los servicios sociales del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales pueda opinar. Dar la posibilidad para que los servicios sociales de la Conselleria de Bienestar Social, que, repito, han hecho un esfuerzo muy importante por mejorar las condiciones de vida de los valencianos y las valencianas, puedan opinar.    Claro que todas las personas que estén en un centro de rehabilitación no están en exclusión social, eso es obvio, pero algo podrán decir las personas que están trabajando en ese centro de rehabilitación o de reinserción o de desintoxicación sobre alguna persona que ellos consideren que está en riesgo de exclusión sociolaboral. . . ¡Parece razonable!    Lo que a mi juicio no parece razonable es que lo limitemos única y exclusivamente a los servicios sociales municipales, que también, pero que demos también posibilidad a los autonómicos y a los nacionales, que también trabajan duramente por hacer labores de inserción, de rehabilitación, de desintoxicación, y que son un pilar fundamental en la labor de recuperación sociolaboral de esas personas.    Con respecto al procedimiento, yo creo que el proyecto de ley lo pone claramente de manifiesto: al final, estamos hablando de personas, pues, que tienen rentas mínimas, de personas menores de dieciséis años de edad en situación administrativa de guarda o tutela, de problemas de drogadicción, de personas con problemas de alcoholismo, de menores, de jóvenes incluidos en determinados ámbitos de actuación por parte de la administración para cursos de formación. . . Hablamos de unos colectivos que tienen que tener las suficientes garantías para que las empresas que acojan esa labor de inserción sociolaboral puedan desempeñar su función. Y esta ley lo cumple.    Por eso no entendemos, señor Torres, por eso no entendimos, señor Torres, que el Grupo Parlamentario Socialista no quiere este proyecto de ley o no quiera este proyecto de ley, porque mientras el Grupo Parlamentario Popular aboga y apuesta por un proyecto de ley de inclusión, el Partido Socialista parece que abogue y apueste por un proyecto político de exclusión.    Muchísimas gracias.      (Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Costa.    Vamos a proceder a la votación de los bloques de enmiendas. Tiene la palabra el señor Maluenda.      El senyor Maluenda Verdú:    Gràcies, senyor president.    Pregue que la 43 se vote de forma separada.      El senyor president:    Moltes gràcies.    ¿Senyor Cardona?      El senyor Cardona i Pla:    Sí, senyor president, per separar la 32, 34, 37, 44, 45 i 47.      El senyor president:    Gràcies.    Vamos a votar primero la enmienda 43. Comienza la votación. Resultado de la votación: 71 votos a favor.    A continuación, pasamos a votar las que ha separado el señor Cardona: 32, 34, 37, 44, 45 y 47. Comienza la votación: 29 votos a favor, 40 votos en contra y 3 abstenciones.    Y a continuación votamos el resto de las enmiendas, que corresponde a las enmiendas 35, 36, 46, 48, 52, 57, 58, 75, 76, 77 y 80. Comienza la votación: 33 votos a favor, 39 votos en contra.    Ahora pasamos a votar la enmienda transaccional que afecta a todo el texto del proyecto de ley, que donde dice. . . Es técnica: «Donde dice: «Diari Oficial de la Generalitat»; debe decir: «Diari Oficial de la Comunitat Valenciana». . . (veus) o «Diario Oficial de la Comunidad Valenciana»». Perdón. Muchas gracias, señor Maluenda.    Comienza la votación. Resultado de la votación: votos a favor, 69; abstenciones, 3.    Pasamos a votar ahora el articulado.    Artículo número 4 y 5. . . 4. Comienza el artículo 4, comienza la votación: votos a favor, 40; votos en contra, 29; y abstenciones, 3.    Votamos ahora el artículo número 5. Comienza la votación: votos a favor, 44; votos en contra, 29.    Ahora votamos los artículos 6 y 7. Comienza la votación: votos a favor, 73; ningún voto en contra.    Artículo número 8. Comienza la votación: votos a favor, 73; ningún voto en contra.    Artículos 9 y 10. . . ¿El 11 también? (Veus) Perdón. Comienza la votación: 74 votos a favor, ningún voto en contra.    Artículo 11, 12. . . (Veus) 11 solo. Comienza la votación: votos a favor, 40; votos en contra, 30; abstenciones, 4.    Artículo 12, 13, 14, 15. . . 12, 13 y 14. Comienza la votación: votos a favor, 73; y 1 nulo.    Artículo 15, 16. . . Artículo número 15. Comienza la votación. Resultado de la votación: votos a favor, 70; 4 abstenciones.    16. Comienza la votación: 74 votos a favor, ningún voto en contra.    Disposición adicional primera. . . ¿Segunda? (Veus) Solo la primera. Comienza la primera: 45 votos a favor, 29 votos en contra.    Y luego, la disposición adicional segunda, la transitoria. . . Comienza la votación, la disposición adicional segunda: 73 votos a favor, ningún voto en contra.    La disposición transitoria, la final primera, la final segunda. . . (Veus) ¿Solo la transitoria, señor Such? Comienza la transitoria, la votación. Resultado de la votación: 44 votos a favor, 30 votos en contra.    Final primera, final segunda. Comienza la votación: 74 votos a favor, ningún voto en contra.    A la exposición de motivos. Comienza la votación: 39 votos a favor, ninguno en contra, 33 abstenciones y 1 nulo.    Y vamos a votar la totalidad de la ley. Comienza la votación: 44 votos a favor, 30 votos en contra.    Queda aprobada la ley.    Se suspende el pleno durante quince minutos. . . (Veus) Perdón, perdón, perdón, perdón. Una vez más, este presidente, le disculpan ustedes. Primero, el turno de explicación de voto. Tiene la palabra el señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Crec que és important l'explicació de vot, i més en este moment i en esta llei que nosaltres ja des del principi vam considerar, i aixina ho vam dir, que era oportuna i que realment anava ben dirigida. No vam presentar esmena a la totalitat, perquè nosaltres vam parlar amb la gent del sector de les empreses d'inserció, en tots i en tot el sector, i en tots ens van dir el mateix; era una llei en què ells tenien un acord de base i en les quals trobàvem carències, algunes dificultats, però que no eren suficients com per a oposar-se a ella.    Al llarg del procés d'aprovació d'esta llei de tramitació nosaltres volem ressaltar que s'han aprovat esmenes molt importants, concretament vull ressaltar-ne tres, les tres que se van aprovar en comissió, encara que les del ple també han sigut importants, incloses les aprovades al Partit Socialista, però vull ressaltar que està vinculada la duració del contracte a la realització del procés d'inserció, de manera que la finalització d'una obra no té per què suposar acabar la contractació d'una persona en procés d'inserció. Hem de ressaltar que en igualtat de condicions en un concurs públic les empreses d'inserció tindran preferència, inclús que se considera una millora el ser una empresa d'inserció. Per tant, s'introduïx en esta llei un aspecte de les clàusules socials, és dir, que les empreses que fan una funció social, que tenen eixa intenció per damunt del benefici econòmic, van a tindre també beneficis a l'hora dels concursos públics. I vull ressaltar també que a l'hora dels pressupostos les ajudes a les empreses d'inserció i les ajudes a les empreses ordinàries que fan processos d'inclusió posteriors a la inserció, les ajudes aniran de manera independent, de manera que mai se podrà confondre una ajuda a una empresa ordinària com una ajuda a una empresa d'inserció.    A part d'això, nosaltres ressaltem algunes de les que s'han aprovat hui. Però tampoc diríem la veritat si diguérem que la llei respon i contesta totes les nostres inquietuds i tots els nostres dubtes.    Nosaltres, sobretot, posaríem una condició o posaríem un «però», i és el tema del desenvolupament posterior d'aquesta llei. Hi ha una qüestió, que són els recursos econòmics que es destinen realment a donar suport a estes empreses, ens preocupa. La llei realment no diu res de quantitats concretes i específiques respecte a eixe tema. Ens preocupa la normativa que puguen fer després per a desplegar aquesta llei, la normativa que ha d'establir, per exemple, la quantia de la participació de les empreses promotores i les empreses d'inserció, una esmena aprovada al Partit Socialista, ens preocupa per on aniran eixes coses. Però en realitat el que estic dient-li amb això és que ens preocupa la voluntat política. La llei pot donar peu a un bon desenvolupament, a un bon desenvolupament posterior, a una potenciació de les empreses, o pot ser totalment contrària a eixa intenció. Nosaltres vigilarem, controlarem, intentarem estar atents que l'evolució posterior i sobretot els efectes pressupostaris responguen a les demandes del sector, que en este cas coincidixen amb les nostres.    Per eixe motiu, motiu important, hi ha hagut un treball en esta llei. No ha sigut fàcil. L'aprovació d'algunes esmenes que pareixen relativament simples no ha sigut fàcil, ha portat la seua elaboració, el seu treball. Nosaltres anàvem a votar a favor abans del principi de la tramitació d'esta llei, i votem encara amb entusiasme i molt a favor en este moment final, on considerem que la llei ix molt millor encara del que havia entrat aquí.    Gràcies.      El senyor president:    Moltes gràcies, senyor Cardona.    Té la paraula el senyor Torres per a explicar el vot.      El senyor Torres Salvador:    Gracias, señor presidente.    Desde el Grupo Socialista valoramos también muy positivamente que las empresas de inserción hayan sido consultadas por el Gobierno y que hayan participado en la elaboración de la ley. La verdad es que los ayuntamientos también podían haber sido consultados, y sin embargo los ayuntamientos no han sido consultados, cuando los ayuntamientos son los que tienen las competencias en materia, y vuelvo a repetir, de exclusión social. Por lo tanto, muy bien por ese gesto hacia las empresas de inserción, muy bien por ese gesto obligado al CES u obligado al Consell Jurídico Consultivo; pero, en cambio, a las entidades que tienen la responsabilidad de hacer frente a la lucha contra la exclusión social ni se les ha consultado, es más, se les ha «ninguneado».    La verdad es, por otra parte, ¡qué poco ha debido ceder el gobierno en las negociaciones porque el proyecto de ley aprobado -en este momento ya una ley- es un calco de prácticamente los proyectos existentes a nivel de decreto en otras comunidades autónomas! Hay artículos enteros, párrafos enteros que se calcan de las otras comunidades a esta comunidad, lo cual no quiere decir ni que sea bueno ni que sea malo, sino simplemente recalco que es una copia, se ha usado la técnica del «cortar y pegar» en la elaboración de esta ley. Pero tiene graves deficiencias y graves carencias. No hay plazo para el desarrollo reglamentario. Este gobierno nos tiene acostumbrados a que todas las leyes que aprueba jamás las desarrolla posteriormente en los plazos previstos. Por eso en esta ocasión se ha dicho, «pues no ponemos plazo alguno y así después no nos podrán decir que estamos incumpliendo».    No se hace, y vuelvo a insistir en el mismo tema, una distribución de competencias. Aquí están por una parte los servicios sociales, por otra parte están los servicios de empleo y por otra parte están las entidades locales. En otras comunidades autónomas se establece una clara distinción entre las competencias de cada uno de ellos para que efectivamente se pueda establecer un sistema público de atención a las personas que están en situación de exclusión social a través de esas empresas de inserción. No se ha establecido, y es muy grave, un procedimiento para acceder a una empresa de inserción. En nuestra comunidad hay muchos, por desgracia, muchas personas que se encuentran en situación de exclusión social. Ya lo dije con motivo del debate que tuvimos en esta cámara con respecto a la enmienda a la totalidad. Nuestra comunidad tiene un 19,6% de personas que se encuentran en situación de extrema pobreza. Y por lo tanto, dentro de ese conjunto, pues hay muchas personas que necesitarán, sin lugar a duda, en un futuro de los servicios que puedan ser prestados a través de esas empresas de inserción.    Por lo tanto, nosotros no nos colocamos en la exclusión, como ha dicho antes el señor Costa, sino todo lo contrario, intentamos que una ley como ésta, que se ha hecho única y exclusivamente desde el punto de vista del empleo, se hubiese compensado con la introducción de los servicios sociales como un elemento más colaborador en el desarrollo de todas las actuaciones de esta ley. Se ha preferido que no, que sea una actividad, que sean unas empresas que dependan única y exclusivamente del área de empleo y sólo para calificarlas y para registrarlas, para poco más. Porque también se nos ha negado la posibilidad de creación de una comisión de seguimiento a las actuaciones de esa ley, una comisión de seguimiento, una comisión de evaluación. Y ahora no diga que hacen caso de todo. Los sindicatos hacen una observación general en el informe del CES. ¿Y qué es lo que dicen casualmente? Dicen que echan en falta la existencia de una comisión de seguimiento de las actuaciones de esta ley. Eso lo dice el informe y a esos no le han hecho caso. O sea, que a unas cosas sí se atienen y a otras cosas no se atienen. No sería tan difícil aceptar la creación de esa comisión, en la que lógicamente puedan estar representadas las entidades y en la que estén representados los propios ayuntamientos, pero tampoco se ha querido hacer caso.    En definitiva es una ley, y lo digo claramente, y como final ya, que «ningunea» a los ayuntamientos, que son los que realmente tienen que hacer frente -y lo repito una vez más- a las situaciones de exclusión social que se dan en sus municipios, y que por lo tanto, y a partir de la aprobación de esta ley, pues poco va a significar de nuevo o de recurso disponible para los ayuntamientos de nuestra comunidad.    Gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Torres.    Tiene la palabra para la explicación de voto, en representación del Grupo Parlamentario Popular, el señor diputado don Ricardo Costa.      El senyor Costa Climent:    Muchas gracias, señor presidente.    Señoras y señores diputados.    Mis primeras palabras tienen que ser de felicitación para los representantes del sector y para las empresas de inserción que hoy han estado siguiendo este debate. Creo que se les ha dado un instrumento muy útil, no solamente para ellas, se les ha dado un instrumento para que sean todavía más útiles a determinados colectivos y, en definitiva, a la sociedad valenciana.    Por lo tanto, es una felicitación para ellas, pero también es una felicitación para toda la sociedad valenciana que va a gozar de una regulación adecuada, moderna, vanguardista, de garantías, para colectivos que necesitan una atención especial no solamente por parte de la administración, sino también por parte de la propia sociedad.    También agradecer al Grupo Parlamentario de Izquierda Unida el apoyo a esta ley. Ya lo puso de manifiesto en el debate a la totalidad, creo que la posición de Izquierda Unida ha sido una posición absolutamente coherente, donde lo que ha dicho es «hay cosas susceptibles de ser mejores en la ley por eso presento enmiendas parciales, pero la ley en sentido general es buena para los valencianos». Han dejado posicionamientos políticos por la prioridad que deben tener los partidos políticos, que es el legislar en beneficio de los valencianos. Por eso yo agradezco la coherencia y la sensatez de Izquierda Unida.    Y hoy hemos visto aquí, en esos paneles de votación, lo que refleja el Partido Socialista. El Partido Socialista hoy ha hecho la representación de la exclusión en las políticas sociales con respecto a lo que representa los intereses generales de los valencianos. Lo ha hecho a pesar de que esta ley es un acuerdo del Pavace, a pesar de que las empresas y los agentes sociales querían esta ley, a pesar de que el parlamento de España y el Gobierno de España, dirigido por los socialistas, van a sacar una ley en el mismo sentido. Y lo ha hecho también a pesar del importante esfuerzo que el Grupo Parlamentario Popular ha hecho por aceptar enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista para que volvieran a la sensatez, al consenso y al diálogo en algo tan esencial y fundamental como es la inserción de personas con riesgo o de personas en carácter de exclusión social.    Ha dicho que no a muchos colectivos el Partido Socialista hoy, a muchos. Ha intentado decir que no y privar de instrumentos claramente sociales a personas como drogodependientes, como alcohólicos, como personas que están en régimen penitenciario, como jóvenes o menores de edad, en definitiva personas todas ellas que no tienden de color político, señoras y señores del Partido Socialista, sino que entienden de soluciones, de propuestas y de apuestas claras por mejorar su condición de vida. Y a eso han dicho ustedes que no, a pesar de que hemos tenido un debate serio y responsable con Izquierda Unida, a pesar de que hemos hecho un esfuerzo y les hemos aceptado enmiendas importantes a sus propuestas y enmiendas importantes que le dan, y lo digo claramente, que mejoran el texto. Y el Partido Socialista aun así, sin contar con la sociedad civil, sin contar con las empresas del sector, dejando al margen a los colectivos en riesgo de exclusión social, y además teniendo una grave contradicción con el propio ministro de Trabajo y Servicios Sociales, ha cometido hoy, a nuestro juicio, una importante labor de exclusión social que marca la política social del Grupo Parlamentario Socialista.    Es cierto que hemos generado 362. 000 empleos en esta legislatura, pero también es cierto que el empleo y los datos de empleo tienen que seguir siendo positivos, no solamente en el número, sino también seguir avanzando en la inserción de determinados colectivos.      El senyor president:    Vaya terminando.      El senyor Costa Climent:    Termino, señor presidente.    Eso es lo que ha hecho esta ley. Eso es lo que ha hecho Izquierda Unida. Eso es lo que hacen los colectivos que están hoy aquí presentes, y eso es lo que hoy ha intentado evitar el Grupo Parlamentario Socialista.    Muchísimas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Costa.      Projecte de llei de creació del Col·legi d'Òptics-Optometristes de la Comunitat Valenciana. Dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat (BOCV número 246)        El senyor president:    Pasamos, después de haberlo meditado este presidente, y en vista de que los diputados se han tomado un relax durante estos quince minutos. . . (Veus) Este presidente pretende que no haya hipoglucemia, pero tampoco quiere que haya pancartitis, así que vamos a. . . , por el cálculo horario también, a dar continuidad al pleno con el punto segundo del debate y votación del dictamen de la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat, sobre el Projecte de llei de creació del Col·legi d'Òptics Optometristes de la Comunitat Valenciana.    Para la presentación del dictamen de la comisión, tiene la palabra la ilustre diputada doña Herminia Palomar.      La senyora Palomar Pérez:    Gracias, señor presidente.    Me corresponde, como vicepresidenta de la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat, y por decisión unánime de todos los miembros de la misma, presentar ante el Pleno de esta cámara el dictamen del Proyecto de ley de creación del Colegio de Ópticos-Optometristas de la Comunidad Valenciana.    Esta decisión la adoptó la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat el día 23 de noviembre de 2006, en el que se aprobó el dictamen de dicho proyecto de ley, que hoy será debatido por sus señorías. El proyecto de ley fue presentado a las Corts Valencianes el día 7 de agosto de 2006, siendo tramitado por la Mesa de las Corts Valencianes en su reunión celebrada el 13 de septiembre, y publicado en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes número 2. 023, de 20 de septiembre del año en curso, iniciándose con ello el periodo de presentación de enmiendas, que finalizó el 7 de octubre de 2006.    Al proyecto de ley se presentó una enmienda de totalidad por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, que fue debatida y rechazada por el pleno de la cámara en la sesión celebrada el 25 de octubre de 2006. Las enmiendas parciales presentadas fueron un total de ocho, correspondiendo todas ellas al Grupo Parlamentario Popular. La recepción de enmiendas y nombramiento de ponencia para la elaboración del informe fue realizado en la sesión de la comisión del día 7 de noviembre, que emitió su informe el día 9 de noviembre, siendo este publicado el 14 de noviembre de 2006 en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes número 237. El debate en comisión de las enmiendas parciales fue realizado el pasado día 23 de noviembre, siendo incorporadas al dictamen la totalidad de las enmiendas parciales presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, no quedando para su debate ninguna enmienda parcial al proyecto de ley.    La creación del colegio de ópticos-optometristas regula y ordena esta profesión en el ámbito de nuestra comunidad al existir desde 1964 en el ámbito nacional. La creación del colegio debe servir, además, para que estos profesionales tengan una instancia representativa que permita la defensa de sus intereses ante los poderes públicos valencianos.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Vamos a someter a votación el articulado y luego la totalidad de la ley, y en primer lugar vamos a votar una enmienda técnica que afecta a todo el texto del proyecto de ley, que como la anterior, donde decía: «diari oficial de la Generalitat»; debe decir: «O Diari Oficial de la Comunitat Valenciana».    Entonces, comenzamos la votación de la enmienda técnica. Resultado de la votación: 47 votos a favor, 3 abstenciones.    Y ahora vamos a comenzar por la votación del articulado de la ley.    Artículo primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, disposición adicional, transitoria, final y exposición de motivos. Comienza la votación: votos a favor, 48; votos en contra, 3; ninguna abstención.    Para que nadie malinterprete las palabras, yo creo que ha quedado claro que donde decía: «diari oficial de la Generalitat»; debe decir: «diari oficial de la Generalitat o Diari Oficial de la Comunitat Valenciana», pero, por si había alguna duda, que quede constancia de ello.    Vamos a votar la totalidad de la ley. Comienza la votación: 50 votos a favor, 2 votos en contra y 1 nulo.    Y ahora pasamos al procedimiento de explicación de voto. Queda aprobada la ley, tiene la palabra, en representación del Grupo Parlamentario Entesa, el ilustre diputado señor Joan Antoni Oltra.      El senyor Oltra i Soler:    Gràcies, senyor president.    Senyories.    En esta votació sobre el col·lege d'òptics, jo crec que no fa falta massa vista per a comprovar, doncs, que no ha tengut molt d'èxit la presència de diputats i diputades, no? No en sé la raó. En tot cas, jo sí vull començar disculpant la no-presència del company Alfredo Botella, que va ser el ponent en la comissió i en la defensa de l'esmena a la totalitat, perquè ens ha cridat, es trobava malalt i no podrà vindre hui en tot el dia. Esperem que demà ja puga reincorporar-se a la tasca parlamentària.    Com s'ha dit, nosaltres fórem l'únic grup parlamentari que presentà esmena de totalitat, en el seu moment, a aquest projecte de llei. I això fonamentalment per una raó de coherència política: nosaltres hem estat i estem en contra de la creació d'estos col·legis professionals que pertot arreu està provocant el Partit Popular. I això val siga nou col·lege professional o, com és el cas, segregació d'un estatal. A l'efecte, és el mateix. No sé, inclús, si arribarem a vore projectes de llei de creació per segregació de col·legis provincials. Tot arribarà, tot arribarà en esta dinàmica de fer lleis per al que siga on s'ha clavat el Partit Popular.    Nosaltres creem que, amb esta política, el que està fent-se és reforçar el corporativisme en la societat valenciana i, a més, es reforça amb un caràcter forçós. . . Forçós, tal com diu l'article 3, que diu que a partir d'ara per a l'exercici de l'activitat professional d'òptic-optometrista en la Comunitat Valenciana serà necessària la incorporació al col·legi. O siga, que és una cosa obligatòria, que és un dels grans defectes que jo crec que tenen estes lleis que vostés estan aprovant.    Aquesta professió no és una professió nova, ja fa uns quants anys que està funcionant en la nostra comunitat i en la resta de l'Estat. Per tant, no és una cosa que se tinga de regular per a vore com té de funcionar. Està funcionant i, en termes generals, jo crec que està funcionant correctament. Per tant, no és una cosa que se requerixca d'una nova normativa o d'un nou instrument que preveja com té de ser, perquè és una cosa nova que no en sabem el resultat. . . No. Això està supercomprovat, que ve funcionant correctament. Inclús cal dir que a nivell de l'Estat nosaltres som la primera comunitat autònoma a on se segrega un col·legi d'este tipus, sobre l'estatal, la qual cosa també diu, jo crec, de la poca importància que altres comunitats autònomes han donat a la creació de col·legis autonòmics per a una matèria com aquesta.    Llavors, a què se deu esta dinàmica en la qual vostés s'han clavat i que a continuació tindrem un altre col·legi, poc més, en les mateixes circumstàncies? Probablement, una primera raó podria ser que és una excusa per a tindre ocupat el temps de debat en els plens. O siga, aquest mateix ple és una prova d'això, tot el ple són lleis, lleis i més lleis, no? , i clar, per a aprovar i debatre lleis fa falta que algú s'invente sobre què podrien anar eixes lleis.    I la segona raó podria ser pujar en eixa rànquing que pareix que vostés s'han creat, que en esta legislatura cal fer més lleis que en l'anterior i, si és possible, més que en ninguna, i, per tant, qualsevol llei val la pena. Però, clar, de quines lleis estem parlant, de quina llei que arribe a la societat, que siga una demanda de la societat estem parlant? De lleis que en la majoria dels casos, com aquestes, tenen molt poc ressò, molt poca justificació.    Si no s'incorpora cap millora per al sector i sols respon al desig d'alguns professionals, que jo entenc eixe desig, inclús jo el respecte, el desig d'un sector de la professió. Però, bé, si un sector de la professió vol crear-se un col·legi professional, que se'l munte, nosaltres no tenim res en contra, si fóra amb eixes característiques. El que sí estem en contra és que siga amb caràcter obligatori, perquè pensàvem que això ja s'havia eliminat del nostre ordenament. I és curiós que, digam, la norma que d'alguna manera empara la creació de tots estos col·legis -que són arguments, estos que estic dient, que valen per a aquest i per al proper que vindrà-, doncs, siga una norma ni més ni menys que de l'any 1974. En 1974, en eixa època, cal recordar com estaven les coses en el nostre país. Efectivament, primava més la imposició que la voluntarietat. Però en estos moments, que vostés aproven crear instruments de sindicació obligatòria, de sindicació obligatòria, quan estem en una etapa democràtica i que estos aspectes deurien ser merament voluntaris, el que vullga estar, que estiga, i el que no, que no estiga, com passa en els sindicats, per exemple, o passa en la patronal, per exemple: cada persona fa ús de la seua llibertat. . .      El senyor president:    Senyor Oltra. . .      El senyor Oltra i Soler:    . . . per a estar o no estar, però no de manera forçosa com vostés volen.    Gràcies.      El senyor president:    Moltes gràcies, senyor Oltra.    Té la paraula per a explicació de vot l'il·lustre diputat del Grup Parlamentari Socialista senyor Polo.      El senyor Polo Poveda:    Gracias, señor presidente.    Señorías.    Comparezco en representación del Grupo Parlamentario Socialista para explicar el apoyo a la ley de creación del colegio profesional de ópticos-optometristas en la Comunidad Valenciana. Con el voto favorable a esta ley hemos respaldado la decisión de la delegación valenciana del Colegio Nacional de Ópticos-Optometristas que en el año 2004, en asamblea general, acordó la creación de este colegio profesional en la Comunidad Valenciana por segregación del colegio nacional.    A diferencia de lo que se ha dicho aquí, no es esta la primera segregación que se produce del colegio nacional, pues en otras comunidades autónomas, en concreto Cataluña y Castilla-León, ya se han aprobado leyes de constitución de colegios profesionales de ópticos-optometristas en su respectivo ámbito territorial y, en otras comunidades, como la de Murcia, están actualmente tramitándose leyes de similares características a las de la Comunidad Valenciana.    Por tanto, en primer lugar destaco que la decisión de crear este colegio profesional en la Comunidad Valenciana  proviene de una decisión respaldada y compartida por la mayoría de los ópticos-optometristas ubicados en la Comunidad Valenciana. En segundo lugar, por la finalidad social y el interés público que este colegio va a defender. En efecto, el ámbito de actuación de estos profesionales se circunscribe (el senyor president colpeja amb la maceta) a la mejora de la salud, encargándose de resolver los problemas de un sistema visual de las personas que funcionan inadecuadamente.    Cuestiones relativas a la baja visión, la refracción, visión infantil, geriátrica, visión en el trabajo, medidas de prevención, detención, protección y mejora de la visión son los campos donde los ópticos-optometristas desarrollan sus labores profesionales, cuestiones, en nuestra opinión, de vital importancia para las personas que presentan estas problemáticas.    La conjunción de estos dos aspectos mencionados -por un lado, la asistencia de colegios de ámbito territorial inferior al nacional y por otro, el interés público relacionado al ámbito de la salud- han originado la creación del Consejo General de Colegios de Ópticos-Optometristas aprobado por ley en marzo de 2006, disponiéndose que este colegio se relacionará con la administración del Estado a través del Ministerio de Sanidad y Consumo, quedando claramente definida la naturaleza sanitaria de la función de los ópticos-optometristas.    En tercer lugar, cabe destacar que con esta ley el colectivo de ópticos-optometristas que desarrollan su actividad en nuestra comunidad, van a disponer de una organización capaz de defender sus intereses pero también, y lo más importante, de la salud de las personas a las que van dirigidas sus actuaciones laborales, estableciendo el ordenamiento de su profesión y de las normas deontológicas que establezca la corporación de derecho público, con personalidad jurídica propia y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines, que se otorga a este colegio profesional de ópticos-optometristas.    Por todas estas razones expuestas, creemos conveniente el establecimiento por ley del régimen jurídico establecido para los profesionales titulados en óptica y en optometría que ejerzan su profesión en el ámbito de la Comunidad Valenciana. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Polo.    Y, para la explicación del voto, en representación del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado don Ricardo Martínez.      El senyor Martínez Rodríguez:    Muchas gracias, señor presidente.    Señor vicepresidente y honorable conseller de Cultura, señoras y señores diputados, señor Polo, señor Oltra.    Mire, señor Oltra: breve, duda breve. Usted antes hacía una crítica al hecho de que los colegios profesionales tuviesen una norma legal de rango en nuestra comunidad. Yo no sé si ustedes creen o no en el autogobierno porque a veces, claro, con determinadas cuestiones uno se lo llega a plantear. Y aunque ustedes no estén de acuerdo con la creación de colegios profesionales, yo creo que eso no es óbice para desatar una crítica hacia los profesionales del sector que deciden agruparse libremente para prestar mejor un servicio a la sociedad valenciana. Ese es nuestro criterio y así y de esto queremos dejar constancia.    Con el debate que ahora finaliza, finaliza también el trámite parlamentario para la aprobación definitiva del Proyecto de ley de creación del Colegio Profesional de Ópticos y Optometristas en la Comunidad Valenciana. Dejar constancia en primer lugar, señorías, que este proyecto de ley nace a petición del amplio colectivo de profesionales que en nuestra comunidad ejercen la profesión de óptico y optometrista. Esto significa que es una norma que nace a petición de este colectivo de ciudadanos profesionales y en la que el Gobierno, tras escucharles, ha dado forma como proyecto de ley -y en este caso, ley- trayéndolo a esta cámara para su estudio y aprobación por parte del pleno de la misma.    Hago especial énfasis en que la ley que ahora acabamos de aprobar es solicitada y esperada por parte del colectivo de profesionales que en él se verá representado. Pero estamos seguros -en mi grupo- de que no sólo es una ley interesante para los profesionales a los que agrupa; es importante para toda la sociedad valenciana porque, en definitiva, en un asunto tan sensible como la salud visual de los ciudadanos, estamos convencidos de que es un tema este de vital importancia para todos.    Los poderes públicos tienen el especial cometido de velar porque las prestaciones de salud que se den a los ciudadanos sean de buena calidad y estén asistidas por profesionales formados y titulados al efecto. Dentro de este objetivo, es importante que los profesionales que trabajan para la salud visual de los ciudadanos estén debidamente acreditados y tengan el aval de los conocimientos necesarios para prestar un óptimo servicio.    Han sido los propios profesionales del sector los que han decidido que la colegiación al mismo sea obligatoria, a buen seguro, no con el ánimo de fiscalizar en negativo al colectivo, sino todo lo contrario, con el objetivo puesto en velar por una óptima calidad en la prestación de los servicios que dan a la sociedad valenciana.    Este colegio profesional se crea por segregación del Colegio Nacional de Ópticos-Optometristas de España, tras el debate y posterior aprobación en asamblea del colectivo en nuestra comunidad, con un amplísimo respaldo en la decisión tomada. No es el único a nivel nacional que tomó esta decisión. El señor Polo hacía referencia antes a dos que ya lo han hecho: el de Castilla-León y el de Cataluña. Quiero con esto hacer constar el consenso y la casi unanimidad en el conjunto de profesionales para tomar esta decisión.    Estamos seguros de que la Conselleria de Sanidad estará al lado de este colectivo de profesionales (el senyor president colpeja amb la maceta) para colaborar en todo lo que sea posible por aunar esfuerzos con el objetivo común de velar y mejorar la prestación sanitaria que se ofrece a nuestros conciudadanos. Agradecer desde mi grupo la buena colaboración del Grupo Socialista en el trabajo en este proyecto de ley en la persona del señor Polo.    Y para concluir, felicitar, como no, al colectivo de profesionales que, con la segura aprobación, con la aprobación ya definitiva de esta nueva ley, tendrá la posibilidad de impulsar el Colegio de Ópticos y Optometristas en nuestra comunidad, uniéndose así a una decisión ya tomada por otros colectivos de la misma. Al felicitarlos, quisiera personificarlo en las figuras del señor Montalt Rodrigo y del señor Andreu Jornet que hoy nos acompañan.    Muchas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Martínez, don Ricardo.      Projecte de llei de creació del Col·legi Oficial de Pedagogs i Psicopedagogs de la Comunitat Valenciana. Dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat (BOCV número 246)      El senyor president:    A continuación, pasamos al punto tercero del orden del día que dice: «Debat i votació del dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat  sobre el Projecte de llei de creació del Col·legi Oficial de Pedagogs i Psicopedagogs de la Comunitat Valenciana». Para la presentación del dictamen de la comisión tiene la palabra la ilustre diputada, representante del Grupo Parlamentario Socialista, doña Mercedes Sanchordi.      La senyora Sanchordi García:    Muchas gracias, señor presidente.    Me corresponde, por decisión unánime de todos los miembros de la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat, presentar ante el Pleno el dictamen del Proyecto de ley de creación del Colegio Oficial de Pedagogos y Psicopedagogos de la Comunidad Valenciana.    Este proyecto de ley fue presentado a las Cortes el día 2 de octubre de 2006, siendo tramitado por la Mesa el 16 de octubre y publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Valencianas, número 232, el día 27 de octubre del mismo año.    El plazo de presentación de enmiendas concluyó el 15 de noviembre de 2006. Al proyecto de ley se presentó una enmienda a la totalidad del Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: L'Entesa que fue rechazada en el Pleno celebrado el 23 de noviembre. Asimismo, se presentaron un total de nueve enmiendas parciales, todas ellas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. La recepción de enmiendas y el nombramiento de la ponencia se realizaron por la comisión el día 28 de noviembre de 2006, siendo publicado el informe de la ponencia en el Butlletí Oficial de les Cortes Valencianas, número 245 del día 20 de diciembre.    La comisión se reunió el pasado día 12 de diciembre para la elaboración del dictamen, procediendo al debate de las enmiendas parciales. Como consecuencia de dicho debate, de las enmiendas parciales presentadas por el Grupo Socialista fueron aprobadas tres de ellas, manteniéndose para su debate en el Pleno las seis restantes, todas ellas a la exposición de motivos. El dictamen de la comisión fue publicado el día 21 de diciembre de 2006 en el Boletín Oficial de las Cortes Valencianas, número 246.    Finalizar diciendo que esta nueva ley de colegios oficiales contribuirá a regular una profesión, la de pedagogos y psicopedagogos, dotándoles de una organización que les permita velar por sus derechos e intereses legítimos.    Muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, doña Mercedes.    Hay un grupo de enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Socialista -el ilustre diputado señor Polo- que van de la 4 a la 9 y tiene la palabra para su defensa.      El senyor Polo Poveda:    Gracias, señor presidente.    Señorías, procederé a la defensa de las seis enmiendas, de un total de nueve, que fueron formuladas por el Grupo Socialista y rechazadas con los votos del Partido Popular en la comisión.    Quiero indicar que las enmiendas -como se ha dicho- van referidas al texto de la exposición de motivos con el objeto de enriquecer y completar los aspectos que se desarrollan en el articulado de esta ley. Así con las enmiendas número 4, 5 y 6 se pretende mejorar la redacción de la definición de los conceptos de pedagogía y psicopedagogía contenidos en el proyecto de ley. En la enmienda que proponemos, se define con más claridad que la contenida en el texto de la ley el concepto de pedagogía y, fundamentalmente, se señala que entre las actividades de pedagogos y pedagogas destaca la planificación y elaboración de proyecto educativos individuales y la colaboración, el diseño, la ejecución y la evolución de programas de formación de personal, el diseño de perfiles profesionales, las acciones educativas directas a la orientación social y la investigación educativa, entre otras muchas.    Con la enmienda número 4, proponemos añadir un nuevo párrafo segundo en el que conste -como digo- con claridad que la pedagogía y la psicopedagogía son profesiones que responden a una necesidad social de la que los ciudadanos requieren soluciones de los profesionales que se ocupan de estas materias. Esta llamada al carácter general de la función y la finalidad de pedagogos y psicopedagogos no se contiene en la exposición de motivos.    Con la enmienda número 5 y la número 6, proponemos reagrupar las distintas referencias del concepto de pedagogía que existen en el proyecto y añadir en la definición las actividades básicas que desarrollan los pedagogos en el ejercicio de su actividad profesional, como antes he leído. Con estas aportaciones, creemos que se mejora la redacción del párrafo destinado al concepto de pedagogía.    Con la enmienda 7, pretendemos suprimir el párrafo octavo de la exposición de motivos, ya que, en nuestra opinión, el párrafo nueve repite el contenido del párrafo ocho y, por otro lado, refiere con mucha más claridad, precisión y detalle el objeto del colegio profesional que se promueve. En efecto, el párrafo ocho habla de la ordenación del ejercicio profesional de este colectivo y de la necesidad de definir las reglas deontológicas a observar en el ejercicio de su actividad, por los profesionales que lo compongan. En el párrafo nueve, con mejor técnica y redacción, se establece que con la creación de este colegio se permitirá dotar al colectivo que lo forme de una organización adecuada que vele por sus derechos e intereses, que ordene el ejercicio de su profesión y que establezca los criterios deontológicos para adecuar su actuación a la protección de derechos constitucionales, como es el caso del derecho a la educación.    Por tanto, creemos innecesario, por reiteración, el mantenimiento del párrafo octavo, por lo que solicitamos su supresión.    Respecto a las dos últimas enmiendas, la número 8 y la número 9, debemos indicar que con la aportación que proponemos, queremos mejorar los últimos párrafos de la exposición de motivos, en concreto, el párrafo 9 y el párrafo 10.    Respecto al párrafo 9, sustituir parte de su primera línea por otro texto en el que se argumente. . . dando relevancia al elevado número de licenciados en Pedagogía y Psicopedagogía y a la creciente importancia de estas profesiones, dada la relevancia y el amplio campo de actuación que justifican, en nuestra opinión, la necesidad de la creación de este colegio, que permitirá y que continua. . . que permitirá, digo. . . y que continúe el resto del texto de este párrafo.    Respecto al párrafo 10, y último, el texto que solicitamos su modificación permite, en nuestra opinión, dar mayor claridad y coherencia a los criterios mantenidos en los párrafos anteriores, por considerar oportuna y necesaria la creación de este colegio profesional, como hace la exposición de motivos.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Polo.    Tiene la palabra para el turno en contra, el ilustrísimo señor diputado del Grupo Popular, don Ricardo Martínez.      El senyor Martínez Rodríguez:    Muchas gracias, señor presidente.    Señor Polo.    Desde el Grupo Popular, anunciarle que no vamos a dar soporte a las enmiendas que a este plenario su grupo plantea en este proyecto de ley.    Quisiera, eso sí, recordarle, y recordar a la cámara, que en comisión nuestro grupo ya le aceptó tres de las nueve que su grupo presentó a este texto. Entendíamos que aquel grupo de enmiendas mejoraba la redacción definitiva del texto, y por eso dijimos que sí.    Le decía que aprobamos las tres citadas enmiendas convencidos de que las mismas mejoraban el texto, y con el mismo criterio, con todo respeto, señor Polo, no daremos soporte a las seis que quedaron vivas y que ahora debatimos. Estimamos que el texto del proyecto de ley, en su exposición de motivos, que es la que ustedes enmiendan, hace ya expresa mención a los conceptos que pretenden ustedes recalcar con las mismas.    A nuestro entender, queda perfectamente recogido en el texto que la pedagogía y la psicopedagogía son profesiones que responden a necesidades sociales del conjunto de nuestra sociedad y que ambas dan soluciones a problemas con actuaciones específicas.    Queda igualmente recogida que la pedagogía se desarrolla no únicamente en el ámbito de la docencia, sino asociada a otros aspectos del conjunto de nuestra estructura social, entre otros, al mundo laboral.    Igualmente deja constancia la exposición de motivos de que por la creciente necesidad que la sociedad tiene de este grupo de profesionales, y dado el amplio número de los mismos, se hace necesario este proyecto de ley, que dará lugar al futuro colegio profesional.    Todo esto, señor Polo, queda ya recogido en el texto que el Gobierno trajo en su día a Les Corts y que hoy debatimos.    Es, por tanto, totalmente objetivo cuando le digo que nuestro grupo no juzga intenciones, y seguramente la suya al presentar estas enmiendas será buena, pero desde el punto de vista del diputado que le habla y de nuestro grupo, le reitero, no dice nada que el texto que defendemos no sostenga ya adecuadamente.    Estamos, señorías, frente a un texto que, como ya les he indicado, posibilitará que cuestiones de tanta importancia, como la pedagogía y la psicopedagogía, que interfieren en ámbitos sociales tan importantes como la orientación vocacional y profesional, la organización y gestión, gestión y dirección de centros educativos, las programaciones curriculares didácticas y metodológicas, la mediación familiar, la pedagogía geriátrica, la pedagogía familiar -donde podemos contemplar la violencia doméstica, las adopciones, etcétera-, la educación hospitalaria, la formación, la dirección de equipos humanos, aquellos profesionales que velan por todas estas cuestiones y que, en definitiva, prestan servicio a la sociedad aportando a la misma en esos ámbitos, verán a partir de ahora satisfecha su intención de poder agruparse como colectivo profesional para velar por el nivel de calidad que se preste, luchar contra el intrusismo, organizarse como colectivo, negociar con la administración, establecer criterios de calidad en la prestación de servicios, etcétera.    Estimamos, por tanto, que la exposición de motivos ya citada en el proyecto de ley da cumplimiento total y absoluto a todas las cuestiones a las que hacemos referencia. Y, por tanto, no daremos soporte a las seis enmiendas que quedaron vivas.    Gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Martínez.    Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Polo. Yo creo que lo puede realizar desde el mismo. . . Exactamente. Muchas gracias, señor Polo.      El senyor Polo Poveda:    Brevemente.    Señor presidente.    Efectivamente, tiene usted razón, que en la exposición de motivos se habla del concepto de pedagogía y psicopedagogía. Faltaría más que en la creación de un colegio profesional referido a estos colectivos no se expresara mínimamente esos conceptos.    Lo que nosotros decíamos es que no lo hacía con la suficiente claridad y con la separación necesaria para definir con claridad lo que es la pedagogía de lo que es la psicopedagogía. Por eso nuestra enmienda creíamos que en párrafos separados y con más claridad, definía ambos conceptos.    Efectivamente, además, añadíamos una consideración que el proyecto de ley no contemplaba, que eran las funciones que ambos colectivos de profesionales tienen, porque entendíamos que aunque no podíamos hacer númerus clausus de las funciones que tienen, sí por lo menos enumerar las más importantes, cosa que tampoco se hace en el proyecto de ley que se propone.    Por otro lado, introducíamos enmiendas haciendo especial incidencia en que en estos momentos existen muchísimos profesionales que se encargan de la pedagogía y de la psicopedagogía y, por la importancia en su ámbito de actuación, entendíamos que por lo menos en el preámbulo, en la exposición de motivos, debería referirse y aclarar esta situación.    Y, por último, usted me dice: «Es que sus aportaciones no dicen nada nuevo». Efectivamente, no dicen nada nuevo. Lo dicen mejor, lo dicen con más claridad y lo dicen de forma mejor ordenada, desde el punto de vista de la redacción del texto. Por eso las hemos presentado, por eso las hemos defendido y por eso lamentamos que su grupo no las apoye.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Polo.    Tiene la palabra, el señor Ricardo Martínez.      El senyor Martínez Rodríguez:    Muchas gracias, señor presidente.    Muy breve.    Señor Polo, agradecerle que reconozca que, efectivamente, la exposición de motivos sí que refleja claramente el fondo del proyecto de ley que estamos debatiendo.    Voy a ser reiterativo, pero es que consideramos que la misma es suficiente clara y concreta. Y, por tanto, estimamos, con todo respeto, que, en este caso, sus aportaciones no van más allá de lo que el gobierno ya trajo en este proyecto de ley.    Muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Martínez.    Vamos a proceder a la votación.    En primer lugar, la misma enmienda técnica que anteriormente hemos mencionado en las anteriores leyes: «Donde dice: «Diario Oficial de la Generalitat», debe decir: «Diario Oficial de la Generalitat o Diario de la Comunidad Valenciana»». Íbamos a someterla a votación en este proyecto de ley. Comienza la votación. 65 votos a favor, 4 abstenciones y 3 nulos.    Vamos a someter ahora a votación, si ustedes no me dicen nada en contra, las enmiendas que ha mantenido el señor Polo, que van de la 4 a la 9. Comienza la votación. Resultado de la votación: 29 votos a favor, 44 votos en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas.    Y ahora vamos a votar, si les parece a ustedes bien, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6. . . No. Disposición adicional. . . transitoria y final. Todo junto. La exposición de motivos, no. Comienza la votación de los artículos del 1 al 5, las disposiciones adicionales, transitoria y final. Comienza la votación. Resultado de la votación: 69 votos a favor, 4 en contra.    Y ahora vamos a votar la exposición de motivos. Comienza la votación. 41 votos a favor, 4 votos en contra y 28 abstenciones.    Y ahora vamos a votar la totalidad de la ley. Comienza la votación. 68 votos a favor, 4 votos en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la ley.    Y ahora para el turno de explicación de voto, tiene la palabra el señor Oltra desde su escaño.      El senyor Oltra i Soler:    Gràcies, senyor president.    Breument, perquè els motius polítics que ens han dut a votar que no aquest projecte de llei són els mateixos de l'anterior.    Insistir que la posició nostra és exactament la mateixa, siga un col·legi que es crea de nou, com si se segrega d'un altre. Ho dic per la referència que abans s'havia fet, que s'havia intentat ahí pintar d'autogovern. Bé, si l'autogovern és això, apaga y vámonos.    També en la meua intervenció havia dit que nosaltres respectem la idea, el criteri d'alguns professionals que, per la raó que siga -molt respectable-, vullguen tindre el seu col·legi professional a nivell autonòmic. Com si volen tindre'l a nivell provincial, que, ja dic, tot arribarà. És qüestió de vore si fan falta més lleis per a ocupar més temps en estos plenaris.    Però que això no qüestiona en cap moment la validesa, la idoneïtat d'eixos professionals. L'única cosa és que si hi ha una demanda tan gran, i és un cosa que està tan necessitada el sector d'això, no entenc per què es fa amb un caràcter forçós, amb una caràcter no voluntari, perquè hauria de ser per aclamació. Si fóra per aclamació, no hauria necessitat de ficar l'obligatorietat, de manera que inclús condiciona l'exercici de la professió, estar o no estar en este tema.    I tampoc que no es faça demagògia, perquè, clar, s'arriben a dir coses, per a justificar la creació d'estos col·legis, inclús perilloses. Per exemple, com en el cas anterior, que es millorarà la salut visual. No sabia jo que fins ara els òptics es dedicaven a fer el contrari. Jo sempre havia entés que es dedicaven a això. No sé quina millora incorpora. Igual que en el col·legi de pedagogs. Jo m'imagine que estos professionals estan fent el millor possible. Perquè és que dir això, vol dir que fa falta la llei per a millorar pràctiques perjudicials a la salut visual o a la pedagogia, etcètera, etcètera. Jo crec que això són missatges perillosos.    Per tant, nosaltres, en coherència amb el que hem fet en estos col·legis, i amb el que continuarem fent, si la voluntat dels dos grups és continuar impulsant este corporativisme en la societat valenciana, és posicionar-nos en contra, perquè creem que pequen tots del mateix, d'eixa forçosa inscripció que condiciona inclús la pràctica d'una professió que la gent ha estudiat i que fins ara està exercint, i jo crec que la immensa majoria dels casos correctament.    Gràcies.      El senyor president:    Moltes gràcies, senyor Oltra.    Té la paraula per a explicació de vot. . . Señor Polo, ¿desde ahí arriba o prefiere bajar usted bajo? Muchas gracias. Pues desde el escaño tiene la palabra el señor Polo para la explicación de voto.      El senyor Polo Poveda:    Gracias, señor presidente.    Brevemente también    Con ocasión del debate y votación de la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo La Entesa a esta ley, el Grupo Parlamentario Socialista ya tuvo ocasión de fijar la posición favorable a la creación de este colegio profesional. Y entonces, al igual que hoy y al igual que hemos hecho con otras leyes de creación de colegios profesionales tramitados en la presente legislatura, la última, la que hemos tratado en el punto anterior, el motivo principal para apoyar o rechazar la creación de un colegio profesional descansa en el interés público o finalidad social que atiende al colectivo que lo solicita.    En el caso que nos ocupa, para nuestro grupo los profesionales en pedagogía y psicopedagogía responden a unas determinadas necesidades sociales vinculadas principalmente al campo de la educación que, como ustedes conocen, es un derecho básico, reconocido por nuestra Constitución. Seguramente, por lo que se ha dicho, no se ha debido de seguir los debates de las enmiendas, porque el Grupo Socialista siempre se ha planteado la cuestión, no del trabajo específico que cometen los profesionales, sino el campo de actuación que tienen para definir cuál es el interés público o la finalidad social que tratan de proteger, y la necesidad de regular su profesión y crear las normas deontológicas para proteger precisamente el servicio o el fin al que está destinado ese colegio profesional.    Y ese es el motivo por el que nosotros votamos o rechazamos la creación de estos colegios profesionales. . .      El senyor president:    Señores diputados, en este caso. . .      El senyor Polo Poveda:    Como digo, la labor de estos profesionales se vincula. . .      El senyor president:    Por favor, señores socialistas, está hablando vuestro compañero, por favor.      El senyor Polo Poveda:    . . . se vincula al pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales, cuestiones tan básicas que por si mismo justificarían por si sola la creación de este colegio.    No obstante, su actividad profesional es mucho más amplia y corresponde a acciones de orientación y asesoramiento en el ámbito laboral, pero también en el ámbito familiar.    Además existen otras comunidades autónomas, colegios profesionales, que agrupan a estos profesionales, por citar algunos, en Cataluña y en las Islas Baleares, que han conseguido regular su profesión y hacer frente al conjunto de problemáticas que surgen y que no son pocas, y además son complejas. Por estas razones y por otras que puede argumentarse hemos dado nuestro apoyo a la creación de este colegio profesional.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Polo.    Tiene la palabra don Ricardo Martínez para la explicación de voto.      El senyor Martínez Rodríguez:    Muchas gracias, señor presidente.    Señoras y señores diputados.    Para no reiterar todos los motivos que con anterioridad hicimos constar para dar soporte al proyecto de ley, decir que los colegios profesionales los introduce en esta cámara como proyecto de ley el Gobierno, pero que nacen para reiterar -y esto es lo que quiero que quede claro- de la propia iniciativa de los profesionales que manifiestan la intención de agruparse para así servir mejor a los intereses que como colectivo prestan a los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad.    Decir que para nosotros es importante el soporte que se ha dado prácticamente unánime a este colegio profesional, y yo creo que esto marca una línea de continuidad en todas las leyes y en todos los proyectos de ley que a este tipo de cuestiones ha presentado el Consell a esta cámara; que finalmente han sido 68, de un total de 72, los diputados que han dado soporte al mismo.    Decir que, sin duda, este grupo de profesionales en adelante tiene un referente común a la hora de tratar con la administración para mejorar las relaciones que con ella pueda mantener.    Y por último, y para ya finalizar, felicitar en la persona del señor Castillejo y de grupos profesionales que hoy le acompañan, el hecho de que al fin vean concluido su anhelo de disponer de un colegio profesional que les agrupe.    Muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Martínez.      Projecte de llei de coordinació del sistema universitari valencià. Dictamen de la Comissió d'Educació i Cultura (BOCV números 249 i 256)      El senyor president:    A continuación vamos a entrar en el punto cuarto del orden del día, que dice: «Debat i votació del dictamen de la Comissió d'Educació i Cultura sobre el Projecte de llei de coordinació del sistema universitari valencià».    Para la presentación del dictamen de la comisión estaba previsto que lo hiciera la ilustre diputada doña Elvira Suanzes, pero hoy ha excusado su presencia por motivos personales, concretamente la grave enfermedad de un familiar muy cercano, y lo va a realizar en su sustitución la ilustre diputada doña Carolina Salvador, también miembro de la comisión, vicepresidenta.      La senyora Salvador Moliner:    Moltes gràcies.    Molt excel·lent senyor president.    Il·lustres senyores diputades, il·lustres senyors diputats.    Com ha dit el president, em correspon a mi, com a vicepresidenta, i per una justificació de l'absència de la presidenta de la Comissió d'Educació i Cultura que va ser elegida per unanimitat dels grups, presentar el dictamen del Projecte de llei de coordinació del sistema universitari valencià.    Este projecte va ser presentat a les Corts Valencianes el 7 d'agost de 2006 i tramitat per la Mesa de la cambra finalitzat l'estiu, el 13 de setembre, i va ser publicat en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes el 27 de setembre.    La finalització del termini de presentació d'esmenes, al qual se li van presentar diverses pròrrogues, va ser el 28 d'octubre de 2006, i es van presentar dos esmenes a la totalitat: una pel Grup Parlamentari Socialista i l'altra pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa. Estes dos esmenes a la totalitat que demanaven la devolució del text al Consell van ser rebutjades en la sessió plenària realitzada el 8 de novembre. Posteriorment, la comissió es reunia el 23 del mateix mes per al nomenament de la ponència encarregada d'informar sobre el projecte de llei i la recepció d'esmenes parcials.    Al text normatiu la ponència va ordenar un total de 124 esmenes parcials, 18 del Grup Parlamentari Popular, 66 del Grup Parlamentari Socialista i 40 del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.    L'informe de la ponència ordenant totes estes esmenes es publicava el 30 de novembre. I finalitzat el debat de pressupostos de la llei d'acompanyament i altres texts normatius, es debatia en comissió en la reunió que es va celebrar el 14 de desembre de 2006.    Este projecte de llei i les esmenes que es van presentar van ser ordenades en la sessió de la ponència que es va celebrar el dia 30 de novembre i publicades el 4 de desembre.    En comissió es van aprovar un total de 21 esmenes parcials, 5 esmenes transaccionals i es va presentar una esmena de caràcter tècnic. D'acord amb l'anterior, van quedar vives per a la seua defensa en la sessió plenària que avui té lloc un total de 94 esmenes: 58, del Grup Parlamentari Socialista; 36, del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.    I, com a vicepresidenta de la comissió, desitjo i espero que hui durant el debat que es durà a terme s'arribe al màxim consens possible.    Res més i moltes gràcies.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Salvador.    Pasamos al debate del primer bloque de enmiendas que corresponde a las presentadas por el Grupo Parlamentario Entesa y que corresponden a las enmiendas 6, 7, 11, 16, 18, 20, 22, 25, 30, 43, 35, 109, 115, 116, 117 y 118.    Tiene la palabra para su defensa el ilustre diputado señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Gràcies, senyor president.    Com ja havíem comentat abans, no totes les lleis que van a tractar-se en tota esta sessió, que anem a vore'n tantes, no totes van a córrer la mateixa sort que la primera, que era una llei afortunada i oportuna.    Per contra, esta llei (el senyor president colpeja amb la maceta) és totalment desafortunada i totalment inoportuna. No coincidim en res o en quasi res del que planteja perquè té una concepció de la universitat totalment llunyana d'allò que nosaltres considerem, però també totalment llunyana del que ha de ser una institució com la universitat.    Vaig a posar un exemple. Article 3. 2, segons el projecte de llei que se'ns presenta: «L'essència fonamental de la universitat és la formació d'hòmens i dones per a la inserció professional digna en la societat». No negaré que un dels resultats de la formació universitària acabe sent en moltes ocasions una inserció professional digna, però en molts altres casos no. La universitat és aquella institució que critica el coneixement, que critica, que investiga i posa en qüestió el coneixement que hi ha hagut. I eixa posada en qüestió porta en moltes ocasions que els professionals universitaris, inclús els més brillants, no tinguen a voltes una. . . , el que se diria «inserció digna en la societat».    Nosaltres considerem que la universitat no és una espècie de formació professional de grau encara més superior. La universitat té aspectes d'investigació, té aspectes de servei públic d'educació que no pot tindre una altra institució.    Per això nosaltres, en una esmena, concretament l'esmena número 7, afirmem que la universitat realitza el servei públic de l'educació mitjançant la investigació, la docència i l'estudi. No ens hem inventat, no ens hem inventat esta frase. Esta frase és l'article 1 de la LOU, és a dir, és la que ve a definir un servei públic. Cosa que no apareix en cap punt de la llei que ens presenta el Partit Popular.    Què més ens trobem en esta llei? Ens trobem, per exemple, que no té en compte per a res els estatuts de les mateixes universitats. A l'hora de dir per què es regixen les universitats no apareixen els estatuts perquè no els agrada al Partit Popular que les universitats tinguen l'autonomia, l'autonomia que en els seus propis estatuts queda marcada.    Nosaltres en l'esmena 6, 11, 16 i 18 introduïm atendre els estatuts també com a reguladors de l'activitat universitària i de la seua autonomia.    Però la cosa queda encara més clara, queda encara més clara quan veiem el que diuen en algun article seu. L'article 17, concretament, on diu a qui li correspon la coordinació universitària. La coordinació que deuria fer-se entre les institucions, la coordinació implica que entre els iguals se posen d'acord, encara que hi haja una institució que a més les ajunte. Però no, la coordinació de les universitats correspon a la Generalitat, sense que en cap lloc aparega que la coordinació correspon a la Generalitat i a les universitats. Perquè, què és coordina si no les mateixes universitats? Dóna la sensació, a nosaltres ens dóna la sensació que és més una llei de subordinació de les universitats que de coordinació d'estes. Per això nosaltres, en l'esmena 43, plantegem simplement que la coordinació correspon a la Generalitat i a les universitats. Que menys si se pretén coordinar unes institucions!    Bé, nosaltres considerem que al PP li costa acceptar l'autoritat, l'autoritat acadèmica. Van fer una llei de consells socials perquè els molestava tanta autonomia per part dels consells de govern i amb els consells socials volien controlar una miqueta el tema dels consells de govern. Aquí mateixa, ens trobem que inclús per a aprovar centres a l'estranger, qui fa la proposta és el consell social, no el consell de govern. Quin tipus d'autoritat acadèmica instauren les universitats que no poden ni aprovar. . . ni proposar, perdó, ni proposar la creació d'un centre en l'estranger? Però això no és una decisió que té tota una part acadèmica? El mateix Consell Valencià d'Universitats tampoc no diu res a l'hora de crear un centre o a l'hora, inclús, de fer un centre per a donar titulacions estrangeres ací, en la nostra terra, el Consell Valencià d'Universitats tampoc ha de dir res, ho fa l'Agència Valenciana d'Avaluació i Prospectiva que ja s'han encarregat vostés que tinga un control no estrictament universitari, sinó un control, a vegades, polític.    Què passa amb l'addicional quarta, la redacció inicial de la qual tenia un control sobre tota l'actuació? No podia fer la universitat cap actuació externa sense que hi haguera una fiscalització per part de la conselleria. Ara, en este moment, ho han suavitzat perquè era inacceptable això però encara i així, no pot haver cap activitat de cap òrgan de la Generalitat, de cap institució de la Generalitat amb les universitats sense que el conseller o la consellera -se'ls oblida també ficar això- del ram s'entere de tot i passe pel seu filtre.    Nosaltres considerem que és tota una concepció que els molesta que les universitats tinguen l'autonomia que han de tindre. Però eixa autonomia és imprescindible, no és un caprici; eixa autonomia és, precisament, la que els dóna la potencialitat i la força necessària per a qüestionar el statu quo i això és essencial en una institució acadèmica d'investigació i de qüestionament del coneixement que hi ha hagut.    Finalment, en este bloc d'esmenes he tractat les esmenes que se referixen a l'exposició de motius. És curiós com en l'exposició de motius també es basen. . . (el senyor president colpeja amb la maceta) també diuen que el que pretén la universitat és l'èxit professional i social dels llicenciats. Cap referència a l'excel·lència en la investigació, l'èxit professional i social, la no-crítica, el no-qüestionament.    En la mateixa exposició de motius, no s'estalvien de res de fer crítiques al Govern de l'Estat referint-se a l'Institut d'Ensenyaments Superiors, que vostés acaben de presentar una llei i en eixa llei alaba la mateixa llei de l'Estat que vostés critiquen aquí. És a dir, ens trobem amb una llei que critica el Govern de l'Estat i amb una altra llei, que vostés acaben de presentar, que diu que amb errors, però la que se presenta ha avançat substancialment. Confonen la relació causal. Diuen (el senyor president colpeja amb la maceta) que quan més nivell d'excel·lència, més recursos tindrà la universitat. És a l'inrevés: quan més recursos tindrà la universitat, més nivell d'excel·lència assolirà i això és imprescindible plantejar-ho així.      El senyor president:    Muchas gracias.      El senyor Cardona i Pla:    I, finalment, vostés parlen de l'aprenentatge de la docència i no parlen de la indissociabilitat entre la investigació i la docència que és la base, el fonament, de la universitat.    Considere que vostés presenten una llei basada en una concepció de la universitat que nosaltres no compartim i per això no podem compartir tampoc cap dels aspectes d'aquesta llei.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Cardona.    Tiene la palabra la ilustre diputada señora doña Amparo Sancho para el turno en contra.      La senyora Sancho Vicente:    Gracias, señor presidente.    La verdad, señor Cardona, es que estamos debatiendo una ley cuyo objetivo fundamental es la coordinación del sistema universitario valenciano, de ahí la importancia de la ley que estamos tratando esta mañana. Pero además, esa coordinación se ha hecho desde el respeto a la autonomía universitaria y dentro de las competencias de la Comunidad Valenciana. Eso es lo que se ha hecho. Es una característica muy importante, que es dentro de nuestras competencias.    Nosotros -como su señoría sabe- llevábamos dos años esperando la reforma de la LOU, dos años en los que el señor Zapatero y la ministra llevaban diciendo que iban a reformar la LOU. Pero nosotros, como siempre, lo que no podemos es esperar el inmovilismo del ministerio y entonces nosotros, como nos estaban produciendo una parálisis inexplicable en muchos aspectos de funcionamiento en nuestras universidades, hemos sacado esta ley, la Ley de coordinación del sistema universitario valenciano que -como le digo- es dentro de las competencias de la propia comunidad autónoma.    Es demagógico el decir que afecta a la autonomía universitaria, que nosotros no queremos la autonomía universitaria, que nos da miedo. Yo creo que es un discurso que es demagógico y por demagógico que es, nadie se lo llega a creer, señor Cardona. Porque ahora es cuando las universidades van a disponer de más autonomía en su gestión al existir una planificación plurianual, conocida y pública de la política universitaria, con lo cual ese discurso de que nos afecta a la autonomía universitaria, pues no es verdad y no es cierto.    Ha hecho referencia a que no aparece en el proyecto de ley que las universidades se rigen por sus normas estatutarias, y como ya le dije en la comisión, no es que nosotros no queramos o no estemos de acuerdo. Es, simplemente, que en el proyecto de ley, en las leyes se habla de las normas superiores, es decir, se dice que la Ley de coordinación del sistema universitario valenciano seguirá los principios establecidos en la Constitución, en la Ley orgánica de universidades y demás disposiciones básicas del Estado. Entonces, como todas sus señorías conocen, las normas inferiores están subyugadas a las normas superiores, es decir, diciendo que todo tiene que basarse en lo que dice la Constitución, la Ley orgánica de universidades y las demás disposiciones básicas del Estado, ya no hace falta añadir los estatutos de las universidades, que además, son una norma inferior, que tiene que estar subyugada a todas las demás.    También hace referencia a que los objetivos del sistema universitario valenciano son la investigación, la docencia y el estudio, pero nosotros, desde el Grupo Parlamentario Popular, consideramos que la universidad es algo más. Tiene que abordar todos los aspectos del individuo, como la difusión de la cultura o la promoción del deporte, por ejemplo, entre otros; con lo cual, no es sólo eso simplemente la universidad. Y por supuesto que la universidad, una de sus funciones es la de formar a los hombres y mujeres y vincularse con la sociedad, con las necesidades de la sociedad.    También hablaba de suprimir en sus enmiendas el capítulo 3, el 4 y el 5, que hablaban de creación, modificación y supresión de los centros universitarios o de adscripción de centros de enseñanza universitaria o universidades públicas o de creación, supresión y adscripción de institutos universitarios de investigación. Y yo me pregunto el porqué. ¿Por qué los vamos a suprimir si están dentro de nuestras competencias y además nos lo reconoce la normativa básica estatal de aplicación? ¿Por qué los vamos a suprimir? Por eso tampoco hemos aceptado sus enmiendas.    También se refería a los consejos sociales en sus enmiendas. Nosotros apostamos por los consejos sociales como órgano de representación de la sociedad en la universidad. Consideramos que es buena una mayor vinculación entre la sociedad y la actividad universitaria.    Y en la exposición de motivos, en sus enmiendas también hacía referencia a los mecanismos de convergencia europea: a la movilidad, empleabilidad y calidad, al igual que la responsabilidad en el éxito de sus segregados, que nosotros consideramos que es imprescindible para esta ley. Nosotros, señor Cardona, consideramos que es una ley muy necesaria, que era una ley muy oportuna, que además es muy importante la calidad en la formación de nuestros universitarios, que las universidades están vinculadas a la sociedad, a lo que necesita la sociedad, y entonces, por ello es el porqué de esta Ley de coordinación del sistema universitario.    Por supuesto que la universidad -como usted dice- se dedica a la investigación. ¡Claro que sí! Pero la universidad no tiene que estar de espaldas a la sociedad. La universidad tiene que estar de acuerdo con las necesidades de la sociedad porque de ahí va a salir el futuro, las generaciones futuras y por ello, tiene que estar todo muy vinculado. De ahí que no hayamos aceptado sus enmiendas.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Sancho.    Tiene la palabra el señor Cardona para el turno de réplica.      El senyor Cardona i Pla:    Anem a vore, senyora diputada, la LOU està en este moment en procés de modificació, en este mateix moment. I la LOU és una legislació bàsica que toca aspectes fonamentals d'este projecte de llei que vostés ens presenten. Per exemple, tot el que fa referència a la modificació i supressió de centres universitaris, el tema de l'adscripció de centres. . . Tot això, tot es tracta en el títol II de la LOU. Per tant, qualsevol modificació que es faça en eixe títol afectarà de manera directa el capítol III, el capítol IV i el capítol V d'este projecte de llei que vostés ens presenten. Per això els suprimisc, perquè simplement, vostés estan garantint l'obsolescència d'esta mateixa llei que estan fent i no tenen ni la cura de dir: «Ja que s'està modificant la LOU a nivell estatal esperem-nos una miqueta; esperem-nos el temps que calga per a saber que esta llei tindrà un encaix amb la LOU que se vaja a aprovar».    Per una altra banda, senyora diputada, mire, a mi que aparega en el preàmbul i després aparega en algun article que l'èxit professional i social dels llicenciats i diplomats és essencial per a l'èxit de la mateixa universitat, la qual cosa fa que la universitat estiga obligada a desenrotllar la seua activitat vetlant pel futur èxit per a tota la vida dels llicenciats. . . anem a vore, l'èxit social i la crítica a l'estatus o al coneixement actual està renyit, moltes voltes està renyit. O, quin èxit per a tota la vida va tindre, per exemple, el senyor Galileu o Miguel Servet o Lluís Alcanyís aquí mateixa?    Anem a vore, el posar l'essència de la universitat i la funció primordial de la universitat en eixe aspecte, és llevar-li el seu aspecte fonamental d'investigació i la investigació sempre és qüestionament de l'anterior. Per això és essencial l'autonomia universitària. L'autonomia no és un caprici ni una autonomia administrativa -així, jo puc utilitzar un pressupost més aquí i un allà- sinó que puguen realment marcar i indicar línies preferents d'actuació, línies d'investigació. Tot i això, moltes voltes la investigació més puntera i la investigació més qüestionadora poden trobar dificultats en obrir-se pas en la institució universitària quan s'intenta que eixa universitat tinga un control moltes voltes extern a ella.    Nosaltres ací, senyora diputada. . .      El senyor president:    Vaya acabando, señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    . . . el que veiem, el que considerem és que la conselleria intenta, mitjançant el subterfugi d'una suposada coordinació, intenta tindre un superior control de les institucions a las quals podrà criticar inclús que quan una persona siga crítica amb el coneixement, es podrà dir que eixa persona no té l'èxit social que mereix perquè s'ha fet massa crítica, no toca. No, senyora. Això no és així. La universitat no té . . .      El senyor president:    Muchas gracias, muchas gracias, señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    . . . l'èxit social com a principal objectiu sinó l'excel·lència acadèmica.      El senyor president:    Tiene la palabra doña Amparo Sancho para el turno de réplica. ¿Desde ahí mismo, doña Amparo?      La senyora Sancho Vicente:    Gracias, señor presidente.    Señor Cardona, la LOU está en el Congreso. Bueno, ahora ha pasado al Senado y ya lo sabe. Pero nosotros estamos regulando dentro de las competencias de nuestra comunidad autónoma y la LOU no interviene para nada en toda esta Ley de coordinación del sistema universitario. Los únicos cambios que se van a producir van a ser en los consejos sociales y en el acceso del profesorado, algo que nosotros no hemos regulado en la Ley de coordinación del sistema universitario. Por lo tanto, no nos va a afectar para nada la reforma que se haga a nivel nacional.    Pero estará usted de acuerdo que nosotros no podemos esperar a que el ministerio se decida. No podemos estar dos años, cuatro o seis años esperando a que el ministerio se decida, para regular nuestras propias competencias dentro de la comunidad autónoma, a que nuestra propia responsabilidad. . . porque la coordinación del sistema universitario valenciano es responsabilidad nuestra y, por lo tanto, nosotros no podemos hacer dejación de funciones, más aún cuando gracias a ello se está produciendo una parálisis inexplicable en nuestras universidades, con lo cual no nos puede pedir que hagamos eso. Cuando además, ya le digo que no afecta para nada a la Ley de coordinación del sistema universitario, como ya le dije en la enmienda a la totalidad cuando usted consideró que era inoportuna.    También estará de acuerdo conmigo, señor Cardona, en que las universidades tienen que estar de acuerdo con las demandas de la sociedad. Tiene que haber una vinculación entre las universidades y la sociedad, lo que demandan las empresas. Además, nosotros lo que tenemos que hacer es hacer progresar la Comunidad Valenciana, que es lo que estamos haciendo. Y si hay que hacer unas leyes, como la Ley de coordinación del sistema universitario, para hacerla progresar, para que sigamos avanzando, eso es lo que estamos haciendo, y dentro de nuestras responsabilidades, como muy bien le he dicho, y dentro de nuestras competencias.    Usted habla de que no queremos que se investigue. ¡Pero, claro, que queremos que se investigue! La universidad, una de sus funciones también es investigar, por supuesto. Pero no tiene nada que ver una cosa con la otra. No tiene que ver nada que la universidad no pueda estar de espaldas a la sociedad con que investigue. ¡Claro que tiene que investigar! Lo que yo le decía es que la universidad no solo investiga, sino que la universidad es algo más, que es a lo que yo me refería anteriormente en mi intervención.    Y además, decirle que esta es solo una ley de coordinación. El objetivo de esta ley es coordinar el sistema universitario valenciano. No es intervencionista para nada, sino es de coordinación.    Y como ya le decía, es una muletilla que ustedes utilizan muy a menudo para decir que afecta a la autonomía universitaria. No afecta para nada, como ya le he dicho, a la autonomía universitaria, porque se va a tener más autonomía universitaria.    Nada más y muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Sancho.    Vamos a proceder a votar el bloque de enmiendas, si ustedes no me hacen ninguna indicación, todas conjuntas. Votamos las enmiendas debatidas. Comienza la votación.    Señor Such, ¿me quería usted aclarar algún. . . ? Muchas gracias.      El senyor Such Botella:    Gràcies, senyor president.    Disculpen, però he tingut. . .    Era per a separar les esmenes 7, 11, 20, 22, 25, 30, 43 i 118.      El senyor president:    Perdón. ¿La última es la. . . ? (Remors)    Vamos a votar primero las enmiendas que ha separado don Antonio Such. Comienza la votación. Resultado de la votación: 4 votos a favor, 40 votos en contra, 28 abstenciones.    Y ahora vamos a votar el resto. Comienza la votación. 31 votos a favor, 40 votos en contra, 1 abstención.    Bien. Y ahora vamos a votar el artículo primero y el artículo segundo. Comienza la votación. 39 votos a favor, ningún voto en contra, 32 abstenciones.    Bien. Se levanta el pleno que se reanudará a las cuatro y media de la tarde.      (Se suspén la sessió a les 14 hores i 23 minuts)  (Es reprén la sessió a les 16 hores i 39 minuts)      El senyor president:    Vamos a comenzar esta jornada vespertina -señor Sanmartín, ¿ocurre algo? Vale. Muchas gracias-, esta jornada vespertina con el segundo bloque de enmiendas, que presenta el Grupo Parlamentario Socialista y corresponde a las enmiendas 8 y 9, de la 13 a la 15, 17, 19, 23, 24, de la 27 a la 29, de la 31 a la 34, a la 36 a la 42, de la 44 a la 46, 49, 51, 53, 56, 58, 62, 63, 65, 68, 70, 72, 73, 75, 77, 80, 82, de la 87 a la 89, 95, 97, 98, 101, 103, 106 a 108, 110, 119, 120, 122 a 124.    Tiene la palabra, para su defensa, la ilustra diputada doña Amparo Marco, en representación del Grupo Parlamentario Socialista. (S'interromp la gravació)      La senyora Marco Gual:    Gracias, señor presidente.    Señorías.    Señor conseller.    El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado 66 enmiendas parciales al Proyecto de ley de coordinación del sistema universitario valenciano. Debatidas en comisión, el Grupo Parlamentario Popular apoyó tan solo, y haciendo un gran esfuerzo, 3 enmiendas y llegamos a un acuerdo en 4 de ellas. Ha sido, la verdad, un gran esfuerzo por parte del Partido Popular.    Las primeras tres enmiendas tenían como objetivo quitar el carácter previo de un informe de la Agencia Valenciana de Acreditación y Prospectiva, en la creación, modificación y supresión de los centros universitarios, un fallo de redacción y nombrar bien una ley.    Y las segundas, a las que llegamos a un acuerdo, eran aspectos olvidados en el proyecto. En algún artículo del proyecto, como la innovación -se habían olvidado de la innovación-, o una mejor redacción. El único que cabría mencionar es esa reducción de diez a cinco años para la revisión de los programas de inversión en infraestructuras en las universidades.    Este es todo el consenso al que ha sabido llegar el Partido Popular.    Pero pasemos a debatir las enmiendas que han quedado vivas y que consideramos importantes. Y las vamos a defender en dos bloques. Un primer bloque que recoge 13 enmiendas y que trata aspectos yo llamaría formales, conceptuales o que no quedan muy claros, o errores en la redacción del texto. Y un segundo grupo que recoge el resto de enmiendas, las que consideramos más de calado o que inciden en el fondo del texto.    En cuanto al primer grupo, consideramos que se debe suprimir, en el artículo 4 del texto, la determinación de los idiomas oficiales para las universidades. Bueno, los idiomas oficiales de la Comunidad Valenciana ya están determinados en nuestro Estatuto de autonomía y en la carta magna, en la Constitución española, con lo cual es innecesario que estén recogidos aquí en esta ley.    Por otro lado, si hacemos caso a lo que significa el término «universidad» -y el señor conseller lo sabe muy bien- viene de universal. Y en lo universal, el idioma es el vehículo, es lo menos importante. Y lo importante es el conocimiento y, en este caso, la difusión del conocimiento, que es para lo que están las universidades, en todos los ámbitos, en todos los ámbitos.    De todas formas, esta cuestión, que nosotros hemos planteado mediante una enmienda, también es un aspecto que ha abordado el CEE y que también el Comité Económico y Social también aconsejaba que se eliminara, basándose también en los mismos, en los mismos argumentos expuestos aquí.    En cuanto a lo que es la creación y reconocimiento de las universidades, recogido en el artículo 5, no tienen ningún sentido que en lo que es creación y reconocimiento se pongan las universidades que ya son universidades y que ya están reconocidas y que ya saben. . . y pertenecen al sistema universitario valenciano. Es decir, si hablamos de reconocimiento y de creación, tendremos que hablar de las universidades que pretendan estar en el sistema universitario valenciano en el futuro, pero no en las que ya están, porque ya son sistema valenciano de universidades.    En cuanto a lo que es. . . En toda la ley no se hace ninguna referencia a lo que son los estatutos de las universidades, y tampoco se hace referencia a lo que son las normas y disposiciones de desarrollo de los mismos, que también es normativa aplicable a las universidades, como lo va a ser esta ley, como lo es la LOU y como lo es la Constitución española. Con lo cual, no entendemos por qué se obvian los estatutos de los universidades valencianas.    En el artículo 18, en cuanto a coordinación del sistema universitario valenciano, entendemos que para una buena coordinación, las directrices deben ser comunes, comunes a todas las universidades, y no arbitrarias. Con lo cual, no tiene ningún sentido. . . directrices, pero sin decir si son para unas universidades de un tipo, para otras universidades de otro. Serían directrices comunes a todas universidades. Y lo que pretendemos es coordinar.    En cuanto a lo que es el artículo 21. 1, no tiene sentido que se ponga. . . anteponer o poner al mismo nivel el reglamento de funcionamiento de un órgano colegiado con la normativa de los órganos colegiados. Es que no está en el mismo nivel. Ni lo que es la normativa de los órganos colegiados -está por delante- se aplica antes que el reglamento, sino al revés. Primero se aplica el reglamento y en aquellos aspectos que no se regulan, se aplica la normativa, que es lo que también nosotros también pretendemos darle un poco de coherencia con una enmienda. Y no solamente lo decimos nosotros, sino que también lo dice el Consejo Jurídico Consultivo. No tiene ningún sentido primero la norma y después el reglamento. Es al revés.    En cuanto a lo que es el Consejo Interuniversitario Valenciano de Estudiantes, nosotros mantenemos el artículo 29, lo mantenemos y lo defendemos. Lo que no entendemos, y por eso lo hemos eliminado, que para un solo artículo se le dé un capítulo entero. Lo que eliminamos es que se le dé un capítulo. . . (remors) que se elimine un capítulo. Pero el artículo se mantiene íntegramente, (el senyor president colpeja amb la maceta) junto, junto. . . nosotros entendemos que sería más conveniente ponerlo con las comisiones permanentes, la comisión permanente y el consejo universitario. Es un criterio, pero no lo eliminamos, no lo eliminamos.    En cuanto al término «departamento», hemos presentado varias enmiendas para sustituir el término «departamento competente en materia de universidades», por «conselleria competente en materia de universidades». Ya sé que me va a volver a decir aquello de que no me sé la normativa. Bueno, no es necesario sabérsela. Ya sé que es la ley de 1983 y que después fue modificada por una ley del 2002. Pero es que simplemente es más adecuado, porque la conselleria es la organización básica y principal entre las que nuestro ordenamiento propio distribuye las competencias de la administración autonómica. Y al tiempo que el término «departamento» es mucho más amplio que el término «conselleria», y permite la entrada de otro tipo de organizaciones administrativas o pseudoadministrativas, como son los organismos autónomos y similares. Y eso del departamento simplemente es porque la ley de 1983 (el senyor president colpeja amb la maceta) simplemente recogía el departamento porque venía de la organización de la administración general del Estado. Pero una vez avanzados, como estamos avanzados ya, y con una reforma del Estatuto de autonomía, es mejor poner conselleria, porque es un término mucho más adecuado.    En cuanto a lo que es el segundo grupo de enmiendas, las enmiendas que nosotros entendemos que son más de calado o que entran en lo que es el texto, empezando por el preámbulo, entendemos que hay que suprimir el último punto y seguido del párrafo cuarto, porque carece de sentido. Que la universidad tenga que velar por el futuro éxito de por vida de los egresados. ¿Cómo se mide el éxito? ¿Con variables cuantitativas o cualitativas? ¿Cómo se va a hacer eso? ¿Cómo se mide? ¿Cómo se va a hacer? ¿Se va a perseguir a cada uno de los titulados que salen de las universidades? Y si un titulado nunca trabaja de lo que se tituló, ¿qué vamos a hacer? ¿Hacerle repetir la carrera? ¿Que haga otra titulación? O, ¿le vamos a hacer una penitencia? Es que no lo entendemos, no tenemos nada claro qué sentido tiene este artículo. Nosotros creemos que es mejor acudir a la LOU, cuando dice que el objetivo fundamental de las universidades es la creación, desarrollo, transmisión y crítica de la ciencia, de la técnica y de la cultura. Sería mucho más ajustado a la realidad.    En cuanto a lo que es el párrafo séptimo, directamente -y si ustedes me lo permiten, y pido excusas de antemano- es impresentable, impresentable totalmente. Es decir, que en un preámbulo de una ley autonómica se critique una ley estatal, no tiene absolutamente ningún sentido, más que que el Consell tiene ya muy asumido que lo que hace es oposición del gobierno central, porque si no, no se explica de ninguna forma. Es decir, que se dediquen a criticar una ley estatal desde el propio preámbulo, no tiene sentido, y como no tiene sentido utilizar el Docv como si fuera un folleto del Partido Popular.    Los dos últimos puntos y seguidos del párrafo octavo son futuribles. El preámbulo de una ley no puede nunca anunciar cuestiones futuras que no tienen sentido, y menos todavía que no se desarrollen en la propia ley.    También anuncian ustedes, como si fueran adivinos, que la ley se va a ajustar a las previsiones de la LOU. Pero si está en el Senado -se ha dicho esta mañana aquí-, está en el Senado y no sabemos cómo va a terminar. ¿Cómo pueden ustedes ya prever que se ajusta a la LOU?    Y por último, hacen referencia a la ley orgánica de educación y le llaman proyecto de ley, a pesar de que el informe del Consejo Jurídico Consultivo también les dice que es un error que se debería modificar. Le siguen llamando proyecto a lo que es la ley. Y, sin embargo, se debería añadir en ese párrafo una vinculación entre lo que es docencia e investigación, que está bien. . . que están íntimamente ligados, como bien sabe el conseller.    En cuanto a lo que son principios informadores y objetivos (el senyor president colpeja amb la maceta) del sistema universitario valenciano, es un claro ejemplo de que este proyecto de ley está totalmente vacío de contenido. El apartado 1 es una obviedad. El apartado 2 refleja la concepción que tiene el Partido Popular de lo que es la universidad. Y en este apartado, me permitirán ustedes que recuerde una frase que dijo el conseller en la Universidad Jaume I, en la conmemoración de su creación, hace muy pocos meses, que era una caja, una institución donde entraba un inmigrante y salía un ciudadano con dignidad, con dignidad. Bueno, nosotros no tenemos la misma visión de la universidad. El apartado tercero es una declaración de intenciones sin ningún contenido normativo. Y el apartado cuarto, vuelve a ser otra obviedad.    En cuanto a lo que es creación y reconocimiento de universidades, obvian totalmente la inspección, que corresponde en esta materia al Estado. Por tanto, si se está haciendo referencia a actividades inspectoras, también hay que citar que corresponden a la alta inspección (el senyor president colpeja amb la maceta), a la alta inspección del Estado.    En el apartado 4 regulan el procedimiento de revocación de la adscripción de centros universitarios adscritos a universidades públicas, pero no dicen nada de las universidades privadas. También deberían mencionar la revocación de la adscripción a universidades privadas.    En cuanto a lo que es creación y supresión de institutos universitarios de investigación, la propuesta de los institutos, a nuestro entender, debería de ser de lo que es el consejo de gobierno de las universidades, y no del consejo social. Es decir, el consejo social debería de proponer y el consell de govern de les universitats, el gobierno de las universidades debería proponer al Consell, a lo que es el Gobierno Valenciano. Creemos que es más lógico, porque el consejo social es el que debe de ver las necesidades del entorno de las universidades, y no al revés, y no al revés.    En cuanto a lo que es el apartado cinco, el único elemento, el único criterio para la toma de decisiones, en cuanto a lo que son institutos universitarios, es un informe de la Agencia Valenciana de Acreditación y Prospectiva. Bueno, también debería hacerse caso en este sentido a la LOU, y también debería de ser un informe de la Aneca, de la Agencia Nacional de Evaluación. Y, por lo tanto, nosotros lo que proponemos es que se incorpora la Aneca.    En cuanto a lo que son centros universitarios en el extranjero, regulados en el artículo 14, el texto del anteproyecto destaca una prelación absurda de lo que son competencias de la conselleria, nada más. Y tampoco entendemos que deba estar el apartado segundo, porque el apartado segundo de este artículo 14 es exactamente igual, copia literal, del apartado segundo del artículo 85 de la LOU. Con lo cual, carece de sentido, tampoco tiene sentido este artículo.    En cuanto a lo que son centros que impartan enseñanzas conducentes a la obtención de títulos extranjeros, resulta que nosotros creemos necesario un informe previo del Consejo de Coordinación Universitario, tal como establece la LOU, que ustedes también lo obvian. También entendemos que si la evaluación la hace la Agencia Valenciana de Acreditación y Prospectiva, se debería remitir una copia a la Agencia Nacional de Acreditación, a la Aneca.    Y también entendemos que en cuanto a lo que es la redacción actual del apartado tercero, establece que solo la comunidad autónoma es la encargada de las funciones de control, solo la comunidad autónoma es la encargada de las funciones de control. Mientras que el artículo 86 de la LOU, en su punto quinto, dice claramente: «El Ministerio de Educación, Ciencia y Deporte y la conselleria competente en materia de universidades -»y», no «o» la conselleria-, comprobarán en sus respectivos ámbitos. . . comprobarán en sus respectivos ámbitos de competencias». Es decir, que las competencias son de los dos, no solamente de la conselleria. Y esto no es quitarle competencias a la conselleria, es establecer las competencias a quien le corresponde. Y lo dice la LOU, no lo digo yo.    Por otro lado, obvian totalmente el mandato de la LOU en cuanto a lo que es la información a los estudiantes, cuando dice que la conselleria competente en materia de universidades adoptará las medidas necesarias para que los estudiantes se matriculen. . . que los estudiantes que se matriculen en estos centros dispongan de una correcta información sobre las enseñanzas y los títulos a los que puedan acceder, algo que, como bien se sabe, muchas veces genera muchos problemas de información a la hora de matricularse en las distintas titulaciones.    No basta con que el registro sea público, sino que, además, se deben de adoptar las medidas necesarias para que la información llegue a los ciudadanos. También entendemos que el Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior no solamente debe de conocer, porque si solamente «conoce», es un órgano total y absolutamente decorativo. Debía de «conocer e informar» en los ámbitos que establece la propia ley de universidades.    En cuanto al consejo valenciano, seguimos sin entender por qué hay dos vicepresidentes. Con uno sería necesario. . . Y tampoco entendemos por qué en esa composición del pleno hay tantos miembros designados por el conseller competente en tal materia. No entendemos por qué está el coordinador de la prueba de acceso a universidades, ni dos personas designadas por el conseller, ni dos directores de centros designados por el conseller, ni un alumno de enseñanzas artísticas y no de otras superiores.    Una sola comisión permanente creemos que es suficiente para las competencias que tienen, para que no haya disfunciones.      (Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)      La senyora vicepresidenta primera:    Senyora Marco, vaja finalitzant, per favor.      La senyora Marco Gual:    Sí, señora presidenta, voy terminando.    En cuanto a programación universitaria, debería ser informada por los consejos. En cuanto a titulaciones, entendemos que no tiene ningún sentido un escalón intermedio, pero hablaremos de esto más adelante, porque han presentado ustedes una ley de títulos propios.    En cuanto a autorización y supresión de enseñanzas, también debería de tener un informe del consejo. Y también entendemos que en los planes de estudio, no sabemos. . . , entendemos que eso de las tasas de rendimiento académico razonables, no sabemos lo que es ni lo entendemos. Sí que es verdad que se establece para la evaluación, pero es que ¿cómo? , ¿qué tasas son las de rendimiento académico razonables? No sabemos a lo que se refieren ustedes.    Y, bueno, termino simplemente diciendo lo que le dije en la comisión y lo que le dije en el pleno. Esta disposición adicional cuarta es una intromisión total y absoluta en la autonomía universitaria y ustedes mismos lo han reconocido cuando presentaron aquí una enmienda a esta ley, y ya sé que no es por mis declaraciones. . .      La senyora vicepresidenta primera:    Senyora Marco, en la rèplica podrà continuar, per favor.      La senyora Marco Gual:    . . . (inoïble), sino por la presión de los rectores.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, senyora Marco.    Té la paraula la diputada senyora Nácher en representació del Grup Parlamentari Popular.      La senyora Nácher Pérez:    Gràcies, senyora presidenta.    Senyories.    Mire, en primer lugar, señora Marco, aceptamos, de las enmiendas que usted nos presentó, aquello que creíamos que mejoraba la ley. Ni más ni menos. Porque lo que no podíamos aceptar, como usted aquí se ha dado a conocer, que lo ha dicho. . . Dice, «es que la LOU dice», «es que la LOU dice». . . Es que usted, en sus enmiendas repite aquello que la LOU ya dice, y la ley, el proyecto de ley, deja bien claro durante toda su exposición, tanto en la exposición de motivos como en el articulado, deja muy claro que será respetuosa en la ley estatal, en una ley básica, con lo cual, no hace falta volver a copiar aquello que ustedes. . . Ya está en la LOU.    Además, fíjese si es respetuosa en la LOU, que por eso no toca ni el tema de personal. . . , esta ley, la Ley de coordinación del sistema universitario valenciano no toca ni el tema de personal ni el tema de los consejos sociales, porque eso sí que sabíamos que iba a modificarse en la LOU. Por lo tanto, hoy me ha llamado mucho la atención su exposición, porque resulta que yo recuerdo que, hace unos meses, cuando tuvimos aquí la enmienda a la totalidad, el gran problema en prensa era la falta de financiación, era la autonomía universitaria, era. . . , y de eso, ¡ya no habla! , porque realmente lo que marca esta ley no es todo aquello que dijeron ustedes en aquel momento.    Porque, dice. . . , ha hablado también. . . Porque, claro, ha clasificado las enmiendas de más importantes o menos importantes, más secundarias u otras que tenían que era de una importancia extrema que estuvieran. . . Y entre ellas, pues, señalaba, por ejemplo, que dónde se ha visto en una exposición de motivos que se critique a una ley aprobada por el Estado. Mire, no se critica, se dice la realidad, se dice que la LOE ha dejado fuera, y en estos momentos no sabemos qué va a pasar, y usted sabe muy bien que es una reivindicación a nivel de Comunidad Valenciana de trece centros, que estamos hablando de más de siete mil alumnos, y es una reivindicación histórica que los únicos que han hecho un amago de hacer algo es Aragón, los únicos, en los cuales, usted, sibilinamente, no es que. . . , ahora no lo ha nombrado, pero, si quiere, le enseño las enmiendas, en las cuales se carga a los centros de formación superior.    ¡Se los carga! , porque no quiere que estén en esta ley, no quiere que estén en esta ley, y, sibilinamente, maquiavélicamente, usted, lo que va diciendo es que no estén el consejo, que no estén. . . ¡Claro, para que no tengan representación! Es lo que está haciendo. Eso sí que puedo decirle, la trata como secundaria, dice que no es importante, que es secundaria, pero, mire, para nosotros es importante.    Igual como hoy ya ha manifestado de una manera más clara que sí, que está a favor del Consell Interuniversitari Valencià d'Estudiants. Hoy ya está a favor. Hasta ahora. . . , y lo que pone claramente es suprimir el Consejo Interuniversitario Valenciano de Estudiantes. ¡Es lo que pide! Es lo que está en la enmienda. Ahora dice, «no, es que me parece que mucho rango, darle un capítulo». . . Ya matizamos, ahora resulta que matizamos, que es de mucho rango.    Luego dice, le vuelvo a repetir, lo de «departament» y «conselleria». . . Es que la propia ley, que usted bien ha señalado, la Ley 5/1983, dice que se puede utilizar tanto departament como conselleria, se pueden utilizar las dos terminologías, simple y llanamente.    Y, bueno, y hay otra que es también, que son todas iguales, la de «conéixer i informar». Yo, señora Marco, sé que usted se ha leído muy bien la ley y, por eso, dice, en el artículo 20 de la misma ley, cuando habla, en el apartado 2, del Consejo Valenciano de la Universidad y de Formación Superior, dice que se podrán constituir comisiones de carácter no permanente con el objetivo de informar y asesorar en lo que se refiere a los aspectos concretos del interés general para el sistema universitario valenciano. Por tanto, aquí ya se recoge el tema de «informar i conéixer». . . «Informar, conéixer i assessorar», un punto más que usted había obviado.    Me llama mucho la atención que hoy no ha hecho mención, aunque sí que ha hecho mención a una norma que usted votó la enmienda y durante todo este debate ha tenido el mismo sonsonete, aparte de que la enmienda ya se había aceptado por los tres grupos parlamentarios, que habla de la autonomía universitaria. Pero me llama mucho la atención una enmienda suya que no es que quita la autonomía a la universidad, sino que es una medida intervencionista. ¡Es una medida intervencionista! Y dice, y se lo digo concretamente, dice, en el artículo 6, «Régimen jurídico», en el apartado 3, dice: «Corresponde a las universidades». . . , dice tal cual está. . . Se lo voy a leer: «Corresponde a las universidades elaborar sus estatutos, en el caso de las públicas, o las normas de organización y funcionamiento, en el caso de las privadas, correspondiendo su aprobación, previo control de legalidad, al Consell». Y usted dice que añadamos, después de «corresponde a las universidades elaborar sus estatutos», «y aprobar normas y disposiciones que los desarrollen, al Consell».    Señora Marco, usted es universitaria, como podrá comprender, yo no entiendo cómo usted ha presentado esta enmienda, porque si el Consell tiene que aprobar incluso cómo deben estar formados los departamentos, pues, la verdad es que esto no es quitar autonomía, esto es intervención, con mano dura, esto es intervención con mano dura. Esto, pues, a lo mejor, en países como en Cuba se da, pero aquí estamos en un estado de derecho y democrático. Simplemente, el Consell vela por los estatutos de las universidades que cumplan los estatutos, pero ninguna medida intervencionista.    Y, claro, también me llama mucho la atención cuando ahora, en su exposición dice: «Es que en la ley ustedes no hablan en ningún momento de los estatutos de las universidades». Pues, mire, en el artículo 6, en el régimen jurídico, habla de los estatutos de las universidades públicas. Habla, y si quiere se lo vuelvo a leer: «Corresponde a las universidades elaborar sus estatutos». Además, está a quién le corresponde, clarito. . . Yo creo que más claro no puede estar.    Y estas medidas intervencionistas, pues, bueno, no entran dentro de la ideología del Partido Popular, ni del gobierno. Posiblemente, a lo mejor, dentro de un gobierno socialista o de un partido socialista sí que son. . . , en el día a día, es lo que quieren hacer.    Mire, ha sido una ley, señora Marco, que ha sido una ley elaborada, consensuada, se han tenido reuniones con los siete rectores de las universidades de la Comunidad Valenciana, con los cinco sindicatos, con representantes del alumnado, y se ha llegado a acuerdo con todos, (remors) con todos. Se ha recogido lo que todos tenían en mente. La reforma de la LOU que usted tanto nos dijo aquí que iba a ser una reforma consensuada, pues, bueno, los primeros días de debate salieron los rectores, que no lo tenían claro, ¿eh? , no se les veía muy consensuados, sino todo lo contrario, se veía un decretazo, que es lo que, en el fondo, me parece que es lo que quieren hacer.    En la construcción del espacio europeo de la educación superior, la verdad es que le doy las gracias, señora Marco, porque realmente es uno de los objetivos principales de esta ley, y usted ha visto que sí que era, porque en ningún momento ha presentado ninguna enmienda sobre el tema. Y es una ley, porque usted lo sabe, que no se limita solo a mencionar el proceso de convergencia europea, sino que lo integra en su articulado, teniendo en cuenta les metas de este proceso y las apuestas decididamente por la contribución de nuestras universidades al progreso de la Comunidad Valenciana. Sienta las bases para la formación impartida en nuestras universidades, se diseña y desarrolla en línea con la convergencia europea, que es importantísimo, y usted lo sabe, y por eso no presenta ninguna enmienda, y por eso le doy las gracias que en este tema usted haya trabajado conjuntamente con nosotros por el tema de la movilidad, el rendimiento académico, el acercamiento y compromiso de colaboración universidad, sociedad y calidad.    Aunque, en la calidad, usted. . . , me llama mucho la atención, que aquí tengamos una agencia de la calidad que pueda evaluar el sistema universitario voluntariamente -voluntariamente- en todo momento, y que usted nos hable de una competencia que tenemos nosotros a nivel autonómico, y usted quiera que sea a nivel nacional, que perdamos esa competencia, cuando aquí, en este hemiciclo, siempre se ha hablado que una comunidad fuerte es aquella que tiene más competencias, y usted, ahora, en estos momentos, piense que no, que la tengamos que compartir, cuando es una competencia de la Comunidad Valenciana, que la tengamos que compartir a nivel nacional. Piense que si lo hace de una manera partidista, se lo digo sinceramente, dentro de un año y medio ya no gobernarán ustedes a nivel nacional, y esa enmienda que usted presenta, si yo se la aprobara, (veus) continuaríamos dependiendo del nacional. Posiblemente, entonces pedirían una modificación de la ley.      La senyora vicepresidenta primera:    Senyora Nácher, vaja finalitzant.      La senyora Nácher Pérez:    Por lo tanto, piense que esto no es partidismo, que estamos creando una ley para el sistema universitario valenciano, para un sistema universitario valenciano con futuro, y que es importante y que no se ha de ver desde un punto de vista partidista, como ha demostrado usted en sus enmiendas, en las cuales no respeta las competencias de la comunidad autónoma, sino que mira hacia Madrid.    Muchas gracias. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputada.    Per a rèplica, em demana la paraula la il·lustre diputada del Grup Parlamentari Socialista senyora Marco.      La senyora Marco Gual:    Gracias, señora presidenta.    Señorías. Señora Nácher.    Bueno, la verdad es que venir aquí a decir que dentro de un año y medio nosotros no gobernaremos en Madrid, bueno, eso es tener mucha visión de futuro. ¿Por qué no ve usted que dentro de unos pocos meses no van a gobernar ustedes aquí en la Comunidad Valenciana? Que es lo que va a pasar. ¡No van a gobernar ustedes en la Comunidad Valenciana! Y cuando nosotros estemos en el gobierno cambiaremos esta ley, para que sea de verdad una ley ¡consensuada! ¡Una ley consensuada! ¡Que no ha habido consenso! (Aplaudiments)    Mire, para usted el consenso es una cosa muy sui generis, ¡eh! Ya lo dijo usted en la comisión y ahora lo ha vuelto a repetir aquí. Yo no sé cómo ustedes se atreven a decir esto de que ha sido una ley consensuada. Hablar con los rectores no es «consensuar», que le quede claro. Hablar no es «consensuar». Hablar, uno puede hablar y decir lo que quiera, y el otro escuchar lo quiera y contestar lo que considere más oportuno. «Consensuar» es llegar a acuerdos. Y esta ley no está consensuada, no la acepta ninguno de los rectores. Y aquí alguien falta a la verdad. O faltan los rectores, que los cinco rectores el miércoles pasado me dijeron a mí a la cara, mirándome a los ojos que no les gustaba esta ley y que no la habían consensuado. O faltan a la verdad los cinco rectores, o falta a la verdad usted aquí y ahora, ha faltado usted a la verdad. Ninguno de los cinco rectores de las universidades públicas valencianas acepta esta ley. Como no aceptan la de títulos propios y no aceptan la de la ciencia tampoco. Y ninguna de las tres ha sido consensuada, ninguna de las tres. Así que váyase usted al diccionario y aprenda lo que significa «consenso», la palabra «consenso», es lo que tiene que hacer: aprender esa palabra.    En segundo lugar, ha dicho usted aquí también que esta ley es respetuosa con la LOU. ¿Pero cómo va a ser respetuosa con la LOU esta ley si se presenta aquí cuando la LOU está todavía en trámite de modificación en Madrid, cuando está en el Senado? ¿Cómo va a ser respetuosa esta ley? ¿Y luego me dice que no es respetuosa porque no toca temas de temas de personal ni consejos sociales universitarios? Pero, a ver, ¿nosotros de qué estamos hablando?  ¿Eh? ¿De qué estamos hablando? (Veus) La tila ya me la he tomado al mediodía, eh, sobre todo para aguantarles a ustedes. (La senyora vicepresidenta colpeja amb la maceta) (Aplaudiments i remors)    Una ley de universidades que no habla del personal, que no habla del PAS, que no habla del PDI, que no habla de los investigadores no es ley ni es nada, es simplemente una ley intervencionista, que es la que han presentado ustedes aquí.    ¿Y ustedes hablan de que yo he presentado una enmienda intervencionista? Mire, yo no sé si me la he estudiado bien o no me la he estudiado bien la ley. Yo, desde luego, le puedo asegurar que cada vez que vengo aquí, a este pleno, a defender una ley me la estudio muy bien. Yo lo que no sé es si usted sabe leer (remors), eh, no sé si usted sabe leer bien las enmiendas que yo he presentado. Y se lo digo porque yo no he hecho ninguna medida intervencionista, simplemente he dicho que las universidades se someten a lo que es la LOU, la ley, esta ley, sus estatutos y las normas que desarrollan los estatutos. Pero no digo ni que el conseller ni que el Consell tenga que dar el visto bueno a esas normas. Eso es lo que usted interpreta. ¿O es que usted ha leído mal? Porque no cabe otra posibilidad. ¿O es lo que interpreta? E interpreta mal o lee mal. Porque yo no he dicho nada de todo eso. Con que de medidas intervencionistas no me venga usted ha hablar aquí. No venga sacando temas como Cuba y demás, que podíamos citar 20. 000 ejemplos, eh, de países con dictaduras de derechas, que también no solamente es que hacen medidas intervencionistas, eh. (Remors)    Luego dice usted que nos cargamos, nos cargamos los centros de educación superior. No señor, no nos cargamos, lo único que pedimos es coherencia. Lo dijimos en la presentación de esta ley aquí, en este pleno, lo dijimos. No entendíamos por qué esta ley se presentaba ahora cuando estaba pendiente la Ley de creación del Instituto Superior de Enseñanzas Artísticas, cuando además creemos que el proceso debía de ser otro y cuando esta ley debía de recogerlo todo. Lo que no entendemos es cómo se puede regular aquí cosas que todavía no están reguladas. Se introducen en esta ley cosas que todavía no están creadas, como es el instituto. No venga usted diciendo que nos cargamos nada, eh. No nos cargamos nada. Pedimos simplemente coherencia, coherencia en la legislación. Nada más. Que para eso somos el legislativo, ¿no? , los legisladores.    En cuanto a lo de «departamento» y «conselleria». Yo he dicho que son enmiendas de carácter formal, podemos estar de acuerdo o no. Yo, simplemente, es verdad que usted ha dicho la ley del 1983, yo también se lo he dicho, que luego que está modificada por la ley del año 2002, y simplemente le he dicho que el «departamento» es un concepto más amplio y que deja entrar a institutos administrativos o pseudoadministrativos, ¿no? , a organismos. Nada más. Son dos concepciones que usted puede tener y que yo puedo tener. Yo creo que las consellerias son bastante más concretas, y así lo establecen los distintos reglamentos.    En cuanto a lo que me ha dicho usted de que. . . el espacio europeo de educación superior, ¡pero si solamente lo dicen ustedes en la exposición de motivos de esta ley! No hablan del espacio europeo de educación superior en ningún otro aspecto ni en ningún otro articulado. No habla usted de movilidad del estudiante. No hablan ustedes de movilidad del profesorado. No hablan ustedes de cómo se van a homologar los créditos. No hablan ustedes de absolutamente nada. Lo dicen simplemente en el preámbulo. ¿Cómo se atreve usted a decir aquí que no presentamos enmiendas? Es que ustedes no han presentado absolutamente ningún articulado al respecto.    Y en cuanto a la de la agencia de calidad, bueno, me parece muy bien que tengamos una agencia de la calidad y me parece muy bien que esta ley se hubiera presentado hace unos cuantos años también, no ahora en el 2007. Porque desde que se aprobó la LOU en el año 2002. . . , 2001, perdón, gobernando ustedes aquí y gobernando en Madrid, han pasado 2002, 2003, 2004, 2005 o 2006, y estamos aprobándola en el 2007. Han tenido tiempo más que suficiente para haber presentado esta ley y haber hablado de todo esto con mucho más tiempo y ahora no tendríamos que estar en una situación de solapamiento de dos normas, una aquí y otra en Madrid. Y yo no miro Madrid, yo miro aquí, eh, yo miro aquí, en la Comunidad Valenciana, que yo soy diputada elegida por el pueblo valenciano. . .      La senyora vicepresidenta primera:    Senyora Marco, vaja finalitzant.      La senyora Marco Gual:    Lo que no quiero es que perdamos el tiempo ni aquí ni en ningún otro sitio.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputada.    Té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Nácher. (Veus)      La senyora Nácher Pérez:    Gràcies, senyora presidenta.    Señora Marco, mire, no nos ha llamado la atención ni nos ha inmutado las declaraciones que usted ha hecho al principio, porque inmediatamente ha dicho «si ganamos cambiaremos la ley». El revanchismo es el talante (remors), es sinónimo del talante del Partido Socialista. Lo sabemos (aplaudiments), lo sabemos, lo hemos sufrido y lo sufrimos. Cambiaron la Loce, han anulado el Plan hidrológico nacional. (Remors) Lo sufrimos, sabemos cuál es su talante, cuál es su ideología, cuál es su lenguaje. Por eso, por eso, por eso, porque también lo hemos aprendido, que cuando van nuestros consellers a las mesas sectoriales también sabemos, cuando se termina, cuando se termina (la senyora vicepresidenta colpeja amb la maceta), el gran consenso que ustedes dicen que llegan, que los escuchan, si nos escuchan, porque no tienen ni el talante para escuchar ni para prestar, ni para prestar un solo minuto para las necesidades de esta comunidad.    Mire, y dice «no, me tomo tila para aguantarles a ustedes». Mire, todos mis compañeros, todos mis compañeros están legitimados para estar en esas sillas, igual como usted, igual como usted. (Remors) Están igual de legitimados. Están igual porque los legitima el pueblo valenciano. ¿Y sabe qué? Que legitima más a esta parte que a esa. ¿Vale? Legitima mucho más a esta parte que a esa (la senyora vicepresidenta colpeja amb la maceta).  Y el 27 de mayo continuará legitimando más a esa parte que a esa. Siento decírselo. (Aplaudiments) Porque ya que me ha dicho que soy visionaria, pues visiono que el 27 de mayo vamos a volver a ganar. Lo siento por usted porque tendrá que tomarse más tilas. (Remors) Pero, mire, son cosas que pasan.    En cuanto a la formación superior, pues mire, lo continúo repitiendo. Usted en el Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior quita tota la representatividad, y no porque los nombre el conseller, ahí no los nombra nadie, sino se eligen entre ellos. Y los quita usted, los quita usted. Y el gran problema que era de esta ley. . . Porque, claro, hay que acordarse de lo que se dijo hace unos meses cuando se presentó este proyecto de ley. Es que son muchos los que van a. . . muchos miembros los que van a formar el Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior. Pues bueno, usted, con sus enmiendas, sólo disminuye seis, sólo seis. Es decir, que no, no rebaja tanto, no rebaja tanto el número de miembros.    Y otro tema que de verdad me ha llamado mucho la atención, y de lo cual le doy la enhorabuena al conseller, es que otro tema era la financiación. Resulta que la financiación iba a ser el gran problema, porque la sensibilidad del Partido Popular nunca llegaría a las universidades y a su financiación. Y mire, y hoy usted no ha hablado para nada del Plan valenciano de universidades, ni de los tres instrumentos que se conforman, que se aprueban en este proyecto de ley, que son muy importantes, que son muy importantes; y que, además, usted cuando quiere la Crue dice la verdad -el consejo de rectores-, y cuando no, dice que no, que no sirve para nada. Claro, como el Consejo de Rectores Universitarios de España en septiembre des 2006 -que no hace tanto tiempo- decía que la Comunidad Valenciana es la segunda comunidad en transferencias por alumno, detrás de Navarra, que es uniprovincial, uniprovincial, pues ahora ya no entramos en este tema, porque no nos interesa. Como se acaban de aprobar los presupuestos y usted sabe que este año con los presupuestos que se han aprobado en universidades el PIB va a ser del 1,05, pues ya no dice nada, ya no dice nada, porque tiene pocas cosas que alegar, tiene pocas cosas que alegar y pocas cosas que aportar.    Por eso, haciendo un gran esfuerzo desde este grupo parlamentario y desde el Gobierno se le ha intentado aceptar aquellas enmiendas -que se lo he dicho al principio- que mejoraban el proyecto de ley. ¿Que eran siete? Es que no había más que mejoraran el proyecto de ley. Tristemente para nosotros no habían más, porque si no le hubiéramos aceptado muchas más.    Y sepa que reunirse con los rectores, con los sindicatos y con los alumnos sí que es «consensuar». Porque le recuerdo que en educación, en educación ustedes -y se lo pueden decir muy bien algunos compañeros que han sido secretarios generales- tenían la Mesa Sectorial de Educación porque lo mandaba la ley, pero nunca se atrevieron a tener una mesa de padres y madres y una mesa de alumnos, porque a ustedes lo que no les gusta es «consensuar».    Muchas gracias. (Aplaudiments)      (Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya) (S'interromp la gravació)      El senyor president:    Muchas gracias, señora Nácher. (S'interromp la gravació)      El senyor president:    ¿Alguna indicación respecto a orientación, señor Cardona?      El senyor Cardona i Pla:    Per separar la 31, 75. . .      El senyor president:    Perdón, perdón, perdón, perdón. Perdón, ¿31?      El senyor Cardona i Pla:    75, 80, 82, 95 i 97.      El senyor president:    ¿95 y 96?      El senyor Cardona i Pla:    97.      El senyor president:    95 y 97.      El senyor Cardona i Pla:    Sí.      El senyor president:    Vamos a votar primero las que ha separado el diputado señor Cardona. El resto todo unido.    Comienza la votación. 28 votos a favor, 41 votos en contra y 4 abstenciones.    Y ahora vamos a votar el resto de las enmiendas. Comienza la votación: 32 votos a favor, 41 votos en contra y ninguna abstención.    Procedemos ahora a adelantar en el capítulo de la votación del articulado. Votamos los artículos 3, 4, 5, 6. . . hasta ahí; del 3 al 6. Comienza la votación: 41 votos a favor, 32 votos en contra y ninguna abstención.    Pasamos al artículo. . . (per raons tècniques no ha quedat enregistrada part de la intervenció) 40 votos a favor, 4 votos en contra y 28 abstenciones.    Artículo 10. Comienza la votación: 41 votos a favor y 32 votos en contra.    Artículo 11. Comienza la votación: 39 votos a favor, 4 votos en contra y 28 abstenciones y 2 nulos.    Al artículo 12. . . Comienza la votación: votos a favor, 41; votos en contra, 32; abstenciones, ninguna.    Pasamos al artículo 13. Comienza la votación: 41 votos a favor, 4 votos en contra y 28 abstenciones.    Artículos 14, 15 y 16. . . hasta el 15; 16, no. 14 y 15. Comienza la votación: 41 votos a favor y 32 votos en contra.    Artículo 16. Comienza la votación: 40 votos a favor, 29 votos en contra y 4 abstenciones.    ¿Artículos 17 y 18? 17 sólo. Empieza. . . 41 votos a favor, 4 votos en contra y 28 abstenciones.    Y el artículo 18. Comienza la votación: 41 votos a favor, 27 votos en contra y 5 abstenciones.    Y ahora entramos dentro del último bloque de enmiendas, que presenta el Grupo Parlamentario L'Entesa y que van de la número 48, 50, 52, 54, 55, 57, 60, 66, 67, 69, 71, 78, 79, 84 a 86, 96, 99, 100 y 102. Tiene la palabra para su defensa el ilustre diputado señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Gràcies, senyor president.    Bon dia, senyor conseller. Ja sé que este matí vosté no estava però no li ho retrac perquè ja sé que no era responsabilitat seua. Vosté està sempre que es tracten lleis de la seua consideració. Però no vull que es quede. . . no vull que se li passe la part fonamental de la meua intervenció d'este matí que és que jo considere que esta llei no respecta l'autonomia universitària i considere que la concepció que té el Partit Popular del que són les universitats és una concepció equivocada i és una concepció que no està d'acord amb el que les mateixes universitats volen que siga la seua institució: una institució d'investigació, una institució de crítica al coneixement, una institució que permeta avançar a base de posar en qüestió el que n'hi ha i les coses preexistents. Jo crec que esta llei intenta subordinar les universitats i no intenta coordinar-les.    Com este. . . (el senyor president colpeja amb la maceta) este paquet d'esmenes fa referència, per exemple, al Consell Valencià d'Universitats. Clar que podria ser un element important per a la coordinació però vostés no el fan un element important de coordinació. En primer lloc, vostés només el fan un òrgan de consulta i assessorament, no el fan un òrgan de coordinació. De fet, el Consell Valencià d'Universitats no pot ni tan sols fer propostes, simplement és un òrgan de consulta i d'assessorament. Per tant, no servix per a la coordinació; la coordinació la fa la conselleria i a més sense intervenció de les universitats.    A més, no fiquen que serà un instrument de coordinació, sinó un instrument d'ajuda a la coordinació, que la fa una altra entitat, un altre ens que no és el mateix Consell Valencià d'Universitats. Per això, nosaltres considerem que creen un consell que no té les funcions que deuria de tindre. Si repassem totes i cadascuna de les funcions del consell, és curiós que se dedique simplement a conéixer; no té, ni tan sols, la funció d'informar, simplement coneix. Per a conéixer, senyor conseller, n'hi ha prou amb un correu electrònic. S'envia el que aquí diu: «Conèixer les directrius bàsiques que ha de seguir la Generalitat i les universitats en ordenació de beques; conéixer la programació general universitària de la Comunitat Valenciana; conéixer la programació de l'oferta d'ensenyament; conéixer les propostes de normativa universitària». Senyor conseller, per a conéixer, ja li dic, ens ho envia a tots en un correu electrònic i tots ho coneixerem. El Consell Valencià d'Universitats té sentit si pot fer alguna cosa: si pot informar, si pot proposar. . . Eixa és una part substancial del que deuria de ser la seua feina.    De totes formes, senyor conseller, jo, la meua opinió particular vosté la sap -l'hem comentat algunes vegades- és que crec que vosté confon inclús, a vegades, la seua voluntat amb el que està escrit. Aquí, la única cosa que diu és que este consell informa. Nosaltres ho corregim; presentem esmenes on canviem tots els «conèixer». . . no tots perquè alguns ens pareixen adequats: «conèixer i realitzar propostes sobre els criteris generals d'actuació de l'Agència Valenciana d'Avaluació» ho deixem així, perquè hi ha una possibilitat de realitzar propostes; ara, en les altres canviem i modifiquem i posem «informar» almenys.    Després està la composició. En la composició hi ha 51 persones; és un consell ampli, no ens molesta que siga ampli. De fet, nosaltres afegim representació; afegim representants del personal de les universitats -del PAS, del PDI- i a més, volem que el consell de govern de cada universitat estiga representat almenys amb igual de pes que el consell social. Si el consell social té dos representants en el Consell Valencià d'Universitats, el consell de govern també ha de tindre dos representants en el Consell Valencià d'Universitats.    I suprimim alguns components d'eixe consell, per exemple, les dues persones que vosté o qualsevol altre conseller del tema d'universitats podria nomenar a dit. I suprimim també les cinc persones nomenades per les Corts Valencianes. Vull explicar este últim punt, perquè nosaltres en molts consells de participació sí que hem introduït la representació de persones triades per les Corts Valencianes. Per què? Perquè el sentit de representants de les Corts Valencianes té el sentit que la societat estiga representada en els diversos consells però, en este cas, que els consells socials de les universitats se suposa que representen el conjunt de la societat, a nosaltres ens sembla que ja comprén eixa representació social. Per tant, nosaltres tampoc estem d'acord amb la composició del Consell Valencià d'Universitats, encara que les modificacions que proposem pensem que serien perfectament assumibles i millorarien la representativitat d'eixe consell, a part de millorar les seus funcions.    Per una altra part -i com no me queda temps- vaig a passar, senyor conseller, al tema del finançament. Nosaltres sí que insistim que aparega que el finançament de les universitats arribarà almenys a l'1,1% del producte interior brut i em sembla bàsic i fonamental que en una llei de coordinació universitària aparega esta xifra. En general, a Europa és el que se dedica a les universitats. Als Estats Units se dedica 2,6% del producte interior brut: l'1,4% privat i l'1,2% públic. Nosaltres considerem que eixa quantitat de l'1,1% és important que aparega perquè seria una garantia de recursos suficients. . .      (Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)      La senyora vicepresidenta primera:    Senyoria. . .      El senyor Cardona i Pla:    . . . perquè la universitat poguera exercir les seues funcions.    I com me queda alguna altra cosa, senyor conseller, encara supose que la podré dir en la rèplica i si no, que sàpiga que a nosaltres esta llei ens ha semblat especialment inoportuna i desafortunada, sobretot perquè està en este moment en tramitació la LOU i l'aprovació de la LOU probablement significarà l'obsolescència d'aquesta llei. Creiem que amb una miqueta de paciència, a vegades, és bona per a garantir que estes Corts fan un treball eficaç, correcte i adaptat a la llei estatal que ens servix de base per a l'autonomia universitària.      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputat.    Té la paraula en representació del Grup Parlamentari Popular la il·lustre diputada senyora Sancho.      La senyora Sancho Vicente:    Muchas gracias, señora presidenta.    Señor conseller.    Señor Cardona, empezaré por donde ha acabado usted. Usted ha dicho que tenemos que esperar la LOU y como yo ya le he comentado esta mañana, anteriormente, nosotros no podemos estar pendientes del inmovilismo en el que está inmerso el ministerio y, por lo tanto, nosotros hemos regulado una ley de acuerdo a nuestras competencias y dentro de nuestras competencias.    También le he dicho que la reforma de la LOU no va a afectar a ningún aspecto de lo que está en la Ley de coordinación del sistema universitario porque a lo único que va a afectar va a ser a los consejos sociales y a los temas de personal, que nosotros no los hemos regulado en esta ley. Por lo tanto, con lo que le he dicho anteriormente. . .    Con respecto al Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior, nosotros lo hemos configurado como un órgano de consulta y asesoramiento para la coordinación del sistema universitario valenciano, pero si usted lee el artículo 20 de la ley, verá que pone «el Consejo Valenciano de Universidades y de Formación Superior podría constituir comisiones de carácter no permanente con el objetivo de informar y asesorar en lo que se define a aspectos concretos de interés general para el sistema universitario valenciano» con lo cual, también está previsto.    Con respecto a sus enmiendas y a la composición del consejo, decirle que usted hablaba de sindicatos y nosotros consideramos que los sindicatos y las universidades están suficientemente representados.    No estamos de acuerdo con la supresión que usted propone de las cinco personas designadas por las Cortes Valencianas por mayoría de dos tercios, porque yo me pregunto, señoría, ¿qué ve usted de malo en que la ley establezca cinco personas designadas por las Cortes Valencianas con mayoría de dos tercios entre personas de reconocida competencia en el ámbito profesional, cultural, social y empresarial? ¿Qué tiene eso de malo? ¿Por qué no puede ser? ¿Por qué quiere suprimirlas, a esas personas de reconocida competencia en el ámbito profesional -como le digo- cultural, social y empresarial? Por lo tanto, nosotros, esa enmienda tampoco podemos aceptarla.    Con respecto a la comisión de coordinación y la comisión académica, estamos totalmente de acuerdo en la estructura de las comisiones permanentes porque consideramos que es la más oportuna y operativa a los efectos que tienen encomendados.    También hace su señoría referencia a la financiación y con respecto a la financiación, nosotros estamos a la vanguardia y somos un referente a nivel nacional, como muchas veces he comentado, porque según el informe de la conferencia de rectores de universidades de España, la Comunidad Valenciana es la segunda de España en transferencias por alumno, sólo por detrás de Navarra. Pero si además seguimos los criterios de la Ocde, estamos ya en el 1,27% del PIB, por encima de países como Francia, Austria, Italia o Alemania.    Usted, lo que propone en su enmienda, señor Cardona, es asegurar el mínimo del 1,1% del PIB del presupuesto ordinario y no podemos aceptarlo. Pero no podemos aceptarlo porque ya lo hemos superado, ya estamos en estos momentos en el 1,2%. Somos los que más financiamos las universidades. Con lo cual, no podemos aceptarlo porque es que lo superamos. Y lo superamos con creces y además somos un referente a nivel nacional.    Para finalizar sí que me gustaría hacerle referencia a un hecho del que usted no ha dicho nada, no ha comentado nada, que son los centros de enseñanzas artísticas, que se incluyen dentro del Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior, y esto va a conseguir que dignifique las enseñanzas artísticas acercándolas al ámbito universitario. Unas enseñanzas muy importantes que están reconocidas en nuestra comunidad y que la LOE dejó en secundaria con la voz en contra de todos los directores de centros y profesionales de la materia. Ahí no ha dicho nada y yo creo que es un buen momento para congratularnos todos de que estén incluidos dentro del Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior.    Y ya para finalizar, decirle, señor Cardona, que la Ley de coordinación del sistema universitario valenciano -como le he dicho anteriormente- es una ley con la que va a salir beneficiada toda la sociedad valenciana; una ley que apuesta definitivamente por la contribución de nuestras universidades al progreso de la Comunidad Valenciana y que a nosotros, sí que rectores nos han dicho de la necesidad de esta Ley de coordinación del sistema universitario valenciano, porque hacía falta la coordinación en nuestras universidades.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltes gràcies, il·lustre diputada.    Per a rèplica, done la paraula a l'il·lustre diputat senyor Cardona en representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: l'Entesa.      El senyor Cardona i Pla:    Bé, ens ha durat poc el senyor conseller, però bé.    A vore, senyora diputada, estem parlant d'una llei i del text que en la llei figura. És important que en les lleis s'adopten els compromisos i se marquen les directrius. Independentment que vostés ara estigueren finançant les universitats amb l'1,1% del PIB, cosa que no és certa, però independentment d'això, aquí estem parlant de si en la llei deu aparéixer eixe límit o no. És adequat i correcte que en una llei de coordinació universitària aparega el compromís financer de la Generalitat i és important perquè això garantix l'autonomia. I a més, una llei no dura un any, no dura dos, sinó que una llei és perquè dure en el temps i, per tant, no només establix una obligació per a un govern sinó que per a tots els que vénen. Per això em sembla important que el límit de l'1,1% com a límit mínim del finançament de les universitats figure en la llei i és el que dóna justificació a esta llei.    Per una altra part, les comissions del Consell Valencià d'Universitats i Formació Superior són comissions del Consell, no del conseller. Ho diguem perquè la comissió acadèmica està formada pels rectors i tres membres triats pel conseller. No pot ser així. Han de ser tres membres triats pel Consell Valencià d'Universitats i Formació Superior. De la mateixa manera com si hi ha una comissió acadèmica, l'altra comissió s'ha de dir social i no s'ha de dir comissió de coordinació, perquè qui coordina o qui deuria de coordinar deuria ser el Consell Valencià d'Universitats i Formació Superior.    Però vostés emboliquen les qüestions i a més hi ha una qüestió molt concreta: el nomenament pels consellers dels membres de les comissions fa que siguen més comissions del conseller que comissions del Consell Valencià d'Universitats i Formació Superior. No podem estar d'acord amb eixe tipus de qüestions.    Igual com, per exemple, vostés diuen que correspon al consell acordar la implantació i supressió d'ensenyaments conduïts a l'obtenció de títols de caràcter oficial. Estem d'acord que corresponga al consell però nosaltres afegim una qüestió: «a proposta de les universitats». Considerem que no és adequat que el consell poguera imposar a les universitats les titulacions que han de donar. Sí considerem important que les universitats ho proposen i el consell les aprove, que és el procés raonable i correcte per a respectar l'autonomia universitària alhora que donar tota la possibilitat de creació de nous ensenyaments.    I finalment, senyora diputada. . .      La senyora vicepresidenta primera:    Vaja finalitzant, per favor.      El senyor Cardona i Pla:    . . . jo insistiria que la llei ataca l'autonomia universitària; la llei no respecta les característiques de la universitat i la llei es basa en una concepció de la universitat totalment equivocada, que no té en compte la investigació i el qüestionament del coneixement existent i sembla que només té en compte l'èxit professional i social dels llicenciats i diplomats.    Gràcies.      La senyora vicepresidenta primera:    Moltes gràcies, senyor diputat.    Té la paraula la il·lustre diputada senyora Sancho.      La senyora Sancho Vicente:    Gracias, señora presidenta.    La verdad es que, señor Cardona, estamos hablando de una ley, la Ley de coordinación del sistema universitario, que está hecho por un conseller que ha sido rector, con lo cual no me diga que no sabemos cómo funcionan las universidades y no sabemos hacia dónde queremos que se dirijan las universidades. Nunca mejor que ahora para saberlo y para que nos lo digan de primera mano.    Pero aparte de ello, señor Cardona, la verdad es que es repetir más de lo mismo. Usted repite un poco más de lo mismo y la verdad es que cuando no hay argumentos se ataca a la falta de autonomía universitaria, que nosotros atacamos la autonomía universitaria o que el Consell impone y que nosotros queremos imponer y dirigir las universidades. Y todo lo contrario. Yo -como ya le he dicho anteriormente- con esta ley, las universidades van a tener más autonomía en su gestión porque va a existir una planificación plurianual conocida y pública de la política universitaria.    Le he preguntado también qué le parecía el hecho de que los centros de enseñanzas artísticas estén dentro del consejo valenciano y se lo he comentado porque eso es la primera vez; eso es algo histórico, no se ha hecho nunca a nivel nacional y además, vamos a dignificar esas enseñanzas acercándolas al ámbito universitario, con lo cual es algo que todos deberíamos estar contentos de ello.    También si habláramos de financiación, no podemos aceptarle sus enmiendas pero además, no podemos aceptarlas porque es que además, lo superamos, que es lo que le he dicho anteriormente. Usted nos está pidiendo que en la ley aseguremos el mínimo del 1,1% del PIB del presupuesto ordinario y nosotros lo estamos superando; estamos en el 1,2%. O sea, nosotros, la Comunidad Valenciana financiamos por encima de lo que financian países como Francia, como Italia, como Alemania países que, además, teníamos siempre como referente y ahora somos nosotros los referentes y además, somos referentes a nivel nacional, con lo cual, debería ser un orgullo para todos el que no podamos aceptar sus enmiendas porque nosotros lo superamos; estamos por encima de ello.    Como le digo, señor conseller, nosotros también hemos hablado con los rectores. Los rectores opinan y nos han dicho que hacía falta una ley de coordinación del sistema universitario, que hacía falta algo que coordinara el sistema universitario. Y como le digo, es una ley buena, es una ley oportuna que está hecha a la medida de la sociedad valenciana; una ley que va a permitir que sigamos progresando, que la Comunidad Valenciana siga avanzando y dentro de nuestras competencias, de las competencias de la Comunidad Valenciana.    Nada más y muchas gracias.      (Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)      El senyor president:    Muchas gracias.    Por necesidades técnicas, durante cinco minutos se suspende el pleno.    (Se suspén la sessió durant uns minuts)    Se reanuda la sesión. Vamos a continuar con la votación del tercer bloque de enmiendas, que corresponden al Proyecto de ley de coordinación del sistema universitario valenciano. Señor Such . . .      El senyor Such Botella:    Sí, gràcies, senyor president.    Per a separar les número 60, 66, 71, 78, 79, 84, 85, 86, 96, 100 i 102.      El senyor president:    Bien, pues procedemos a votar las que ha separado el señor Such. Comienza la votación: votos a favor, 4; votos en contra, 40; 26 abstenciones.    Y ahora vamos a votar el resto de las enmiendas. Comienza la votación: 30 votos a favor; 40 votos en contra.    Vamos a votar el resto del articulado ahora.    Artículo 19. Comienza la votación. 41 votos a favor, 4 votos en contra, 25 abstenciones.    Artículo 20. Comienza la votación. 40 votos a favor, ningún voto en contra, 29 abstenciones.    Artículo 21. Comienza la votación. 40 votos a favor, 29 votos en contra, ninguna abstención.    Artículo 22. Comienza la votación. 40 votos a favor, ninguno en contra, 29 abstenciones.    Artículo 23. Comienza la votación. 40 votos a favor, 26 votos en contra, 4 abstenciones.    Artículo 24. Comienza la votación. 40 votos a favor, 30 abstenciones.    Artículo 25. Comienza la votación. 40 votos a favor, 30 votos en contra.    Artículos 26 y 27. Comienza la votación. 40 votos a favor, 30 abstenciones.    Artículo 28. Comienza la votación. 39 votos a favor, 30 en contra.    Artículo 29. Comienza la votación. 40 votos a favor, 1 voto en contra, 27 abstenciones y 1 nulo.    Artículos 30, ¿31 y 32? (Remors) 30 solo. Comienza la votación. 40 votos a favor, 30 votos en contra, ninguna abstención.    31 y 32. Comienza la votación. 40 votos a favor, 26 votos en contra, 4 abstenciones.    33, 34, 35. Comienza la votación. 39 a favor, 30 abstenciones.    Artículos 36, 37. . . ¿Solo 36? Comienza la votación. 40 votos a favor, 26 votos en contra, 4 abstenciones.    ¿37 y 38? ¿Disposición adicional primera? (Remors) No. Perdón. Comienza la votación 37 y 38. 40 votos a favor, 30 en contra, ninguna abstención.    ¿Disposición adicional primera, adicional segunda? Comienzan las dos adicionales, comienza la votación. 40 votos a favor, 26 en contra, 4 abstenciones.    Ahora vamos a la disposición adicional tercera. Comienza la votación. (S'interromp la gravació) 40 votos a favor, ninguno en contra, 30 abstenciones.    Y ahora vamos a votar la disposición adicional cuarta. Comienza la votación. 40 a favor, 30 en contra.    Disposición adicional quinta, transitorias primera, segunda, tercera, cuarta, quinta y derogatoria y final primera y final segunda. ¿De acuerdo? (Remors) Señor Maluenda.      El senyor Maluenda Verdú:    Pregue que no es voten les disposicions finals i done un minut de descans per vore si hi ha una confusió.      El senyor president:    Bien. Entonces, votamos la disposición adicional quinta, la transitoria primera, transitoria segunda, tercera, cuarta y quinta y la derogatoria. (Remors) La derogatoria también. Comienza la votación. Menos las finales, todo lo demás. 40 votos a favor, ningún voto en contra, 30 abstenciones.    Se da un receso de dos minutos.      (Se suspén la sessió durant uns minuts)      El senyor president:    Señores, me llega firmada una enmienda técnica, en la línea que conocemos de las leyes anteriores, en que la disposición final segunda, donde dice: «diario oficial de la Generalitat», debe decir: «diario oficial de la Generalitat o Diario Oficial de la Comunidad Valenciana».    Entonces, vamos a votar la enmienda técnica. Comienza la votación de la enmienda técnica. Comienza ahora. 59 votos a favor, ningún voto en contra, 4 abstenciones.    Pasamos ahora a votar las disposiciones finales primera y segunda. Comienza la votación. Resultado de la votación: votos a favor, 37; votos en contra, ninguno; y abstenciones, 25.    A continuación vamos a votar la exposición de motivos. Comienza la votación de la exposición de motivos. 38 votos a favor, 25 votos en contra, ninguna abstención.    Y ahora vamos a votar la totalidad de la ley. Comienza la votación. 39 votos a favor, 24 votos en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la ley. (Aplaudiments)    Ahora, el turno de explicación de voto. Tiene la palabra el señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Bé. Hem votat que no, clar. Esta llei no haguera hagut de vindre aquí. Era, com vam dir al principi, inoportuna, innecessària, reglamentarista, agressora a l'autonomia universitària, que intenta controlar el que no hauria, que té una concepció de la universitat equivocada, que no està consensuada, no està parlada amb la comunitat educativa, etcètera, etcètera, etcètera.    En este moment, la reforma de la LOU està en el Senat. D'ací uns dies estarà aprovada i d'ací uns dies hi haurà aspectes d'esta llei que contradiran el que dirà la Llei orgànica d'universitats. Per tant, és un moment el més inadequat possible perquè esta llei siga aprovada.    Però és que a més nosaltres considerem que el concepte d'universitat que es defensa en esta llei és absolutament equivocat. Hem dit en quin punt concret nosaltres considerem que es nota en esta llei que està equivocat. Això que diu que la funció essencial de la universitat, el que la identifica, és la formació d'hòmens i dones per la seua inserció professional amb dignitat en la societat. Hem dit que això no és correcte. La funció essencial de la universitat és la investigació, és la docència i és el lligam entre eixa investigació, la docència i la transmissió de coneixements.    Esta llei es diu de coordinació, però no és tal. Ningun organisme de coordinació es crea en esta llei. L'única cosa que diu és que la conselleria serà la que coordinarà. En esta llei hi ha títols sencers que l'únic que fan és copiar la LOU i en alguns aspectes caldrà canviar-los de seguida.    Per tant, de cap manera podem estar d'acord en este resultat. A tot açò, ningun compromís de finançament real, ninguna resolució i solució real de problemes. I simplement una argumentació basada en dir que la llei està consensuada. Està consensuada sense que realment les persones que hagueren hagut de consensuar-la diguen, afirmen, transmeten la idea que realment s'ha parlat.    Nosaltres considerem que la llei intenta un control d'unes institucions a les quals considera díscoles. Considerem que sempre hi ha hagut un conflicte entre universitat i poder, però en este moment seguix sent ben evident, seguix sent ben evident i ben clar. Nosaltres recordem el conflicte obert en universitats sobre el tema de la denominació i de la gènesi de la nostra llengua, que la universitat considera que el valencià és un element fonamental de la llengua catalana i el poder no ho considera això. I això el porta a conflictes en els estatuts, a conflictes a l'hora d'utilitzar el valencià de manera clara i explícita en les universitats. I considerem que en esta llei el que s'intenta és continuar en un procés que ja es va començar en unes altres lleis, com la de l'Agència Valenciana d'Avaluació i Prospectiva, com en la Llei de consells socials.    Ja sabem que el senyor conseller va ser rector, i això ho considerem probablement més dramàtic, perquè probablement ell en la posició en què estava abans no haguera acceptat algunes, algunes, a la millor algunes altres sí, però algunes de les pretensions que té esta llei. Crec que en este cas es veu clarament que segons la postura que u ocupa manté unes postures o unes altres. Però en este moment, senyor conseller, nosaltres considerem que esta llei és un intent de control de les universitats i subordinar-les a un control polític, cosa que anirà en detriment de les universitats valencianes i, per tant, de la ciència valenciana, del coneixement valencià, de la investigació.    Nosaltres considerem que l'autonomia no és un caprici. L'autonomia té els seus problemes, té les seues dificultats, però també té els seus avantatges. El principal és que es pot discrepar sense temor al castic o sense temor a les intervencions inadequades. Esta llei dóna instruments perquè hi hagen intervencions inadequades, perquè se puga imposar a una universitat, per exemple, una titulació a un ensenyament. I això nosaltres considerem que va totalment en contra dels interessos de tots els valencians i totes les valencianes.    Per això hem votat en contra i per això creem que serà una mala llei. Afortunadament, prompte estarà fora de joc.      (Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputat.    En representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula la il·lustre diputada senyora Marco.    Perdó, perdó. Primer el Grup Parlamentari Socialista. Evidentment la senyora Marco correspon al Grup Parlamentari Socialista. Disculpen.      La senyora Marco Gual:    Gracias, señora presidenta.    Señorías.    El Grupo Parlamentario Socialista mantiene todos los argumentos expuestos en estas Cortes, tanto en pleno como en comisión.    Consideramos que es una oportunidad perdida en una ley no oportuna, no consensuada, que se olvida de aspectos básicos de la vida universitaria, que se entromete en aspectos de la LOU y que atenta contra la autonomía universitaria. Por ello, nuestro voto ha sido en contra.    Nada más y muchas gracias.      La senyora vicepresidenta primera:    Moltes gràcies, il·lustre diputada.    En representació del Grup Parlamentari Popular, ara sí, la il·lustre diputada senyora Nácher.      La senyora Nácher Pérez:    Gràcies, senyora presidenta.    El Grup Parlamentari Popular ha votat que sí a esta Llei de coordinació del sistema universitari valencià perquè pensem que aporta en gran mesura un bé per allò que és el sistema universitari, per al món universitari. Primer, perquè posa l'Agència d'Avaluació i Prospectiva al servici del sistema universitari, i aixina com millorar el coneixement del sistema per part del ciutadà. El registre d'universitats, l'avaluació de qualitat i la planificació valenciana d'universitats són importants per a la nostra societat.    Per tant, senyories, pensem que hui hem fet un pas més en allò que és la nostra societat dins de la universitat i la universitat dins de la nostra societat. Per això, sentim que hem treballat de manera correcta, de manera responsable dins de les nostres competències, i per això hui pensem que és un dia important tant per a la universitat, com he dit abans, com per a la societat valenciana.    Moltes gràcies. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltíssimes gràcies, il·lustre diputada.    Donat que els ponents de les següents lleis són els mateixos, vaig a fer un descans de tres minuts justets.    Se suspén el ple per tres minuts justets.      (Se suspén la sessió durant uns minuts)    Projecte de llei de modificació de la Llei 4/1998, d'11 de juny, del patrimoni cultural valencià. Dictamen de la Comissió d'Educació i Cultura (BOCV número 256)        La senyora vicepresidenta primera:    Debat i votació del dictamen de la Comissió d'Educació i Cultura sobre el Projecte de llei de modificació de la Llei 4/1998, d'11 de juny, de patrimoni cultural valencià.    En primer lloc, per a presentar el dictamen de la comissió, té la paraula la il·lustre diputada, com a vicepresidenta. . . , vicepresidenta de la comissió, senyora Jeannette Segarra. Disculpen, com a secretària de la comissió.      (Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)      La senyora Segarra Sales:    Molt excel·lent senyor president.    Il·lustres senyors diputats i diputades.    Em correspon, com a secretària de la Comissió d'Educació i Cultura, i per acord unànime d'esta, realitzar la presentació del dictamen del Projecte de llei de modificació de la Llei 4/1998, d'11 de juny, de patrimoni cultural valencià.    Este projecte de llei va ser presentat en les Corts Valencianes el passat 10 d'agost del 2006 i tramitat per la Mesa de la cambra el dia 13 de setembre, sent publicat en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes el 2 d'octubre.    A este text normatiu es va sol·licitar una pròrroga pel Grup Parlamentari Socialista, que suposa l'ampliació del termini per a la presentació d'esmena a 30 d'octubre del 2006. Finalitzat el termini per a la presentació d'esmenes, van ser presentades dos esmenes a la totalitat de devolució, una pel Grup Parlamentari Socialista i l'altra pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds, que van ser rebutjades en la sessió plenària celebrada el 16 de novembre de 2006.    Una vegada rebutjades les dues esmenes a la totalitat, la Comissió d'Educació i Cultura, en reunió celebrada el 23 de novembre del mateix any, realitzà la recepció d'esmenes i el nomenament de la ponència encarregada d'informar el projecte de llei. A este projecte de llei la ponència va ordenar tot el paquet d'esmenes que havien sigut presentades i que eren un total de 70 esmenes parcials: 25, del Grup Parlamentari Popular; 29, del Grup Parlamentari Socialista, i 16, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.    L'informe de la ponència ordenant estes 70 esmenes es va emetre el dia 21 de desembre i va ser publicat una setmana després en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes número 249. La Comissió d'Educació i Cultura es reunia el dimarts 16 de gener de 2007 per a emetre el dictamen que hui presente davant les seues senyories. Al llarg de la discussió en comissió van ser aprovades 26 esmenes parcials, 3 esmenes transaccionals, 1 tècnica, i es van retirar 17 esmenes parcials.    El dictamen de la comissió que presente davant les seues senyories ha sigut publicat en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes número 256, de 24 de gener de 2007.    Com es desprén del que acabe d'assenyalar, a pesar de la diferència existent entre els grups parlamentaris amb relació al contingut del text normatiu, un total de 70 esmenes parcials han pogut ser transaccionades, acordades o retirades, això suposa un 50% d'estes.    Per tant, espere i desitge, com a secretària d'esta comissió, que en el debat de hui en dia siga possible aconseguir el màxim consens possible.    Moltes gràcies i res més.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Segarra.    A continuación. . . (Pausa) Vamos a entrar en el debate de los grupos de enmiendas que han presentado los grupos políticos.    En primer lloc, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Cardona, en representació del Grup Parlamentari l'Entesa.    El bloque tiene las enmiendas número 10, 12, 18, 21, 24, 27, 28, 51, 52, 55, 58 y 60.    Té la paraula el senyor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Gràcies, senyor president.    Senyors diputats, senyores diputades.    Senyor conseller.    Considere que és una llei que probablement tampoc no haguera hagut de vindre aquí, almenys d'estes maneres. És la segona modificació de la Llei de patrimoni cultural dins d'esta legislatura. No sabem exactament què significa, que cada conseller. . . cada maestrico tiene su librico, com se diu, no? , o cada conseller té les seues especificacions. Però nosaltres considerem que les lleis necessiten una miqueta més d'estabilitat, precisament per això se fan lleis, per això han de tindre una certa duració.    A més, nosaltres hem comprovat que hi ha algun aspecte d'esta modificació que modifica les modificacions de fa dos anys. Clar, és una miqueta. . . que vénen una modificació darrere d'una altra sense que trobem massa justificació ni massa explicació.    Perquè podríem dir és que esta llei aclarix conceptes de l'anterior, o té una defensa del patrimoni molt més clara, o determina algun tipus d'ajudes o algun tipus d'accions de la Generalitat més eficaces, però no les trobem, no les trobem.    El que venim a vore és que seguim afegint confusió a unes coses que haurien d'estar més clares. Jo vaig a referir-me concretament a les esmenes que nosaltres hem presentat, però afirmant que el problema no estaria ja inclús en la correcció d'este coses que nosaltres plantegem, inclús corregint-les la Llei de patrimoni cultural valencià, tal com està plantejada, arriba a ser confusa i no complix les funcions per les quals ha estat, les que hauria d'estar promulgada.    Per exemple, mos trobem que en l'article 11 de prompte els plans o programes d'infraestructures aprovats per la Generalitat tenen més permissivitat que els plans i programes d'infraestructures aprovats per alguna entitat privada. En quin sentit? En el sentit que si estan fets per la Generalitat el silenci administratiu se considera favorable, mentre que en el cas d'entitats privades el silenci administratiu se considera desfavorable.    Nosaltres considerem que no ha d'existir silenci administratiu en els casos que el patrimoni pot estar en perill, siga de la Generalitat o siga d'un privat. En el cas que existisca silenci i per qüestió de precaució, que eixe silenci marque que siga desfavorable perquè no es faça l'obra d'infraestructura en qüestió. I no comprenem per què quan ho proposa la Conselleria d'Infraestructura i Habitatge té de tindre menys garanties que quan ho proposa alguna altra entitat, l'Estat, una diputació o, simplement, una entitat privada.    Nosaltres, ja que es fica alguna modificació en la llei, el que venim a dir és que al si de la policia autonòmica, policia autonòmica que nosaltres considerem que deuria existir, deuria existir un grup específic encarregat de vetllar per la defensa i protecció del patrimoni valencià. En l'article 14, que es parla d'inspecció i vigilància, cal inspectors, però també cal que la policia autonòmica tinga competència sobre eixe aspecte, i és u dels motius pels quals nosaltres considerem que deuria existir una policia autonòmica.    De la mateixa manera, i és un tema que ja plantejàvem en l'anterior modificació, quan fa un informe la Generalitat sobre algun aspecte del patrimoni, l'informe no s'ha de realitzar sobre la documentació que ve, sinó sobre la realitat. O, almenys, que comprove l'adequació de la documentació i la realitat. El que no pot ser és que vinga aquí una documentació falsejada i l'informe se tinga de fer sobre eixa informació. La conselleria ha de poder comprovar que entre la documentació i la realitat hi ha un desfasament. La qüestió que l'informe s'emeta sobre la documentació que haja de ser objecte d'aprovació, dóna possibilitats d'arbitrarietat i possibilitats d'afectar a patrimoni que no estiga realment reflectit en la documentació.    Però el problema més greu el trobem en els intents de modificació de l'article 38. En l'article 38 s'intenta que s'autoritzen les reconstruccions, que s'autoritzen les restauracions, que s'autoritzen aquelles intervencions que permeten confondre les intervencions noves amb les intervencions antigues. El que ve a dir és que el resultat haurà de fer-se comprensible per mitjà de maquetes, de gràfics, de mètodes virtuals. . . A vore, les maquetes, els gràfics, el mètodes virtuals no estan units a l'obra. En el moment en què la maqueta, el gràfic, l'explicació virtual no estiga, no n'hi haurà comprensió que en eixe monument, en eixe bé d'interés cultural n'hi ha hagut una intervenció posterior, i això és fomentar la confusió i la imitació.    Considerem que, des de fa temps, en la bona norma restauradora, se ve a dir que les intervencions noves deuen destacar-se, deuen quedar evidents sobre el que n'hi havia antigament, per a saber, per a identificar què correspon a una època i què correspon a una altra. L'explicació té de formar part de la mateixa obra. I això, nosaltres, senyor conseller, considerem que només no s'ha de considerar mai una reconstrucció, no s'ha de consentir si es falseja l'autenticitat històrica. Sí, quan quede constància, que la intervenció és nova i no se fa com un mimetisme, com una confusió amb allò antic.    I, finalment, estan totes les esmenes que fan referència a l'article 39. Miren, en l'article 39 (el senyor president colpeja amb la maceta) es permeten canvis d'alineacions, canvis en la xarxa urbana, es permeten modificacions que afecten de manera greu i clara la integritat del bé cultural. ¡Clar que a vegades s'ha d'intervindre en els voltants d'un bé cultural per a fer-lo accessible, per a fer-lo comprensible, per a posar-lo més en valor! Però, fixe's en el matís, una intervenció en els voltants d'un bé cultural per a ficar-lo en valor, no és una intervenció en l'interior del bé cultural per a modificar la seua estructura.    A més, nosaltres veiem en eixe tipus d'intervencions, eixe tipus de possibilitat de modificar la xarxa urbana, de modificar els alineaments, de modificar aspectes importants, sense que el pla especial de protecció ho programe, veem la possibilitat d'intervencions arbitràries. I nosaltres, senyor conseller, sobre això, presentem l'esmena 27, la 28, la 55, la 51, la 52, que volem que qualsevol de les modificacions que es facen en eixe sentit compten amb l'informe favorable necessari de les institucions consultives que la mateixa llei marca.    Fixe's, senyor conseller, no ens oposem que hi haja la modificació d'un alineació d'una xarxa urbana, però exigim que n'hi haja informe favorable dels òrgans consultius, quan aquí es permet una actuació arbitrària només oïts eixos òrgans consultius.    Finalment, nosaltres considerem que deuria aprofitar-se esta modificació de la llei de patrimoni per a establir ajudes per a les entitats locals perquè puguen fer els seus catàlegs i perquè, en el cas dels béns. . .      El senyor president:    Vaya terminando, por favor.      El senyor Cardona i Pla:    . . . de rellevància local, en algun punt fica que no té per què intervindre's en el seu voltant i es justifica que es innecessari. Nosaltres diem: si es justifica que és innecessari, té de ser per un informe tècnic, per la intervenció d'una persona realment qualificada per a això. No pot ser que simplement una declaració de l'ajuntament dient que és innecessari intervindre en l'entorn d'un bé cultural faja que ja no s'hi intervinga. Hi ha d'haver un informe d'un tècnic, i eixe informe ha de ser d'un tècnic qualificat i competent.    Considerem que són aspectes senzills, però que, sincerament, creem que aprofitarien molt millor per a protegir el nostre patrimoni i no deixarien eixes ambigüitats que deixa esta formulació que fan vostés de la modificació de la llei.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Cardona.    Tiene la palabra, para el turno de réplica, la ilustre diputada del Grupo Parlamentario Popular doña Carolina Salvador.      La senyora Salvador Moliner:    Moltes gràcies, senyor president.    Senyories, bona tarda a tots.    Senyor Cardona, esta modificació, ja li vam dir en el moment en què vam debatre esta modificació en comissió, en la comissió de cultura, que és una modificació que insistix en la línia proteccionista del nostre patrimoni, del patrimoni cultural valencià, seguint ja amb el que es va fer en la primera modificació de la llei.    Una incisió en la protecció legal, perquè gestionem el patrimoni, perquè la societat evoluciona i perquè el que tenim de fer és contínuament respondre a les demandes d'esta societat, una societat que està creixen contínuament i que, per a nosaltres, créixer vol dir que té una paraula acoblada a eixe creixement, que és la paraula protegir. No està en mai en desacord protegir amb créixer. I, amb responsabilitat i amb sensatesa, el que fem és, precisament, protegir el nostre patrimoni cultural.    Esta modificació té tres objectius fonamentals, que són concretar i perfilar els criteris i exigències a incloure en els plans especials de protecció dels béns d'interés cultural, ampliar els criteris d'actuació en els processos de restauració i complementar la sistemàtica de l'inventari general del patrimoni cultural, un inventari que cada vegada s'està ampliant i que està incloent elements que s'havien quedat fora pel creixement de la societat a què mos hem referit, o bé perquè per determinades circumstàncies havien quedat arraconats i ara s'hi han inclòs, com són, i li faré referència si vol vosté a caves de neu, a molins de vent, a una sèrie de patrimoni que és molt important que tinguéssem en compte.    Ja referint-mos a les esmenes que vosté ens ha plantejat, li diré que respecte a l'esmena que fa referència al que són plans i programes d'infraestructures de la Generalitat, no li podem acceptar eixa esmena. Ja li vam estar comentat que és una esmena que el que fa és pretendre exceptuar de la regla general de sentit negatiu davant de la falta d'emissió de l'informe, d'un informe en termini, projectes inclosos en els plans especials de programes d'infraestructures de la Generalitat. I, bé, la raó d'esta excepció, en concret, és que estos informes van deguts a un interés general d'eixes obres en concret, a una urgència de temps, però, més que res, a un interés general.    Llavors, eixes actuacions contemplades dins de plans i programes de la Generalitat, no és que siguen diferents a les contemplades o instades per entitats privades, sinó que tenen un interés especial que les fan mereixedores d'un tractament també especial. Però no implica, en cap cas, que estiguen exemptes de sotmetre's a l'estudi d'impacte ambiental i que s'actua d'acord amb eixe estudi corresponent d'impacte ambiental.    Respecte al que és al si de la policia autonòmica, com vosté dia, la possibilitat que la Comunitat Valenciana cree un cos únic de policia, sap vosté que acaba de ser reconeguda per l'entrada en vigor de la reforma de l'Estatut d'autonomia i que este cos tindrà les funcions que es detallen dins de la seua llei, i que li corresponen, segons la llei orgànica que determina la l'article 149. 1. 29 de la Constitució espanyola i regularà la llei nostra, segons diu l'article 55 de l'Estatut d'autonomia, la funció que tindrà de tindre eixe cos de policia.    Però sí que li voldria dir que ja s'està treballant coordinadament amb els cossos i forces de seguretat de l'Estat, perquè sap vosté que determinats departaments de la seguretat nacional, en concret de la Guàrdia Civil i, en concret, del Seprona, ja complien unes obligacions, i nosaltres, la conselleria, ja ha hagut d'actuar, guardar una tutela de cara a uns béns que han segut incautats, perquè sap vosté que, normalment, els atracaments, els robatoris que n'hi han d'elements patrimonials, sempre estan fets per rets organitzades, siguen nacionals o siguen internacionals, i quan els béns estos fan cap a un organisme, se té de tindre una tutela i una seguretat, que mos correspon a nosaltres, i d'acord amb això tenim d'actuar sempre coordinadament amb els cossos i forces de seguretat de l'Estat.    Respecte al que és la documentació que pot arribar a una conselleria i l'informe que és té d'emetre, òbviament, és la conselleria competent en matèria de cultura la que té d'emetre un informe, però sempre, establit per la Llei 4/1998, té de complir amb una adequació adequada d'eixe document urbanístic amb la realitat. Llavors, creem que l'esmena és totalment innecessària.    Anant ja a fer referència al que és l'esmena que vostés més mos van, en comissió, fer un especial èmfasi i que considere que l'esmena que fa referència a l'article 38, al que és permetre unes actuacions sempre que n'hi haigguen elements, que queden element originals o bé un coneixement documental i que s'hi puga permetre una restauració, li diré que és una modificació legislativa que el que pretén és evitar rigideses que actualment estan en la redacció de l'article, per a poder permetre una efectiva posada en valor d'un bé i disfrutar d'eixe patrimoni cultural.    Un patrimoni cultural, quan se restaura, no només és per a tindre'l, és per a poder-lo disfrutar, i és una cosa que tots tenim el deure de fer. En eixe sentit, es mantenen les premisses existents en l'antiga redacció de l'apartat en el que fa referència que existixquen pervivències originals o bé un coneixement documental suficientment vàlid del que s'ha perdut. Quant a la identificació del tipus de reconstrucció i dels materials empleats, es considera que la redacció anterior era imprecisa, que el terme «identificació de la intervenció» podia interpretar-se de forma subjectiva i, per contra, amb esta redacció que estem proposant ara es trasllada una identificació a elements documentals concrets que deuen fer-se comprensibles mitjançant qualsevol tècnica de representació que permeta la diferenciació clara entre els elements originals i els reconstruïts.    Quant a la possible contradicció que vostés mos diuen moltes vegades amb normatives estatals, no, està clar que la competència és de la Generalitat, que l'Estatut d'autonomia en l'article 49 diu que la Generalitat Valenciana té competència en matèria de patrimoni històric, artístic, monumental i arquitectònic, i actuant d'acord amb això no estem contravenint cap normativa, més que estem complint amb les nostres funcions.    Ja referint-mos a l'article 39, vostés fan una sèrie d'esmenes, mos està explicant una miqueta per damunt, jo també li diré, perquè me queda poc temps, que mos suprimixen l'apartat b i després mos inclouen, fent referència a l'obligació de consultar amb tres institucions consultives per tal d'emetre un informe favorable, quan hi ha un pla especial de protecció d'un bé declarat d'interés cultural. . . És a dir, mos ho lleven abans, després mos ho volen ficar una altra vegada. . . L'obligació de comptar amb l'informe de tres institucions ja no existix ni tan sols en la declaració d'interés cultural d'un bé. . . Llavors, és una miqueta complicat poder entendre com un article que està clarament documentat, que està clarament referit a les actuacions que es tenen de fer, ara mos ho lleven i després mos ho fiquen. Bé, jo, ahí. . . , no ho tinc clar com ho proposen vostés.    En el que fa referència a un pla d'especial protecció per al que és els edificis que envolten un BIC, el que es proposa és introduir dins dels plans especials de protecció de conjunts artístics uns elements d'integració territorial i urbana que són més adequats al que és la protecció de monuments, de jardins i d'espais etnològics, que ja és el que s'està fent dins de l'apartat 3 de l'article 39 en esta modificació. Òbviament, se té de respectar el valor que n'hi havia i la funció que tenia amb anterioritat, però adequat al que és un monument en si, no al lloc que vostés mos estan intentant col·locar.    I respecte al que són la cura que és té de tindre en les declaració d'un BIC i en evitar situacions d'exclusió social, ja s'està fent, ja l'article 18 especifica clarament, d'este text que està en vigència, especifica clarament que l'administració té l'obligació d'evitar usos degradants dels BIC. Però és que estem complint àmpliament, li vaig dir en comissió alguns exemples, però si vol li'ls puc repetir d'una forma, aixina, merament i sotmesa, que el govern del Partit Popular el que està fent, precisament, és ajudar que als centres no n'hi haigga exclusió social sinó que, al revés. . .      El senyor president:    Vaya terminando, por favor.      La senyora Salvador Moliner:    . . . -sí, president, de seguida acabo-, que es fique en valor cedint terreny per a construcció de vivendes per a jóvens, donant-li un altre aspecte totalment diferent.    I pel que fa a l'última esmena, a la justificació de la. . . que l'informe estiga fet per un tècnic competent, està modificació li diré que és una modificació amb un gran avanç proteccionista i que el que li dóna és una funció específica als informes que han de fer els tècnics.    Una vegada més li repetiré, com li vaig dir en la comissió, que hem fet una labor molt àrdua. Sap vosté que li vam transaccionar tres esmenes i li'n vam aprovar una, de la totalitat de les presentades. Aleshores, crec que esta modificació és molt bona, és molt necessària i que està complint la labor que actualment la societat ens demana.    Res més i moltes gràcies.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Salvador.    Por favor, para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Gràcies, senyor president.    Vull ser molt concret. El que diu l'apartat b) de l'article 39, que nosaltres volem suprimir, diu el següent. . . Després d'haver dit en l'apartat a) que es mantindrà l'estructura urbana i arquitectònica i no es permetran modificacions d'alineacions, l'apartat b) diu el següent: «No obstant el que disposa l'apartat anterior, amb caràcter excepcional, el Consell podrà autoritzar, oïts dos dels organismes a què es referix l'article 7, que els plans especials preveuen modificacions de l'estructura urbana. . . ».    Anem a vore. Està prohibit modificar l'estructura urbana, però si el Consell ho decidix, oint dos organismes consultius, diguen el que diguen estos organismes, pot autoritzar una intervenció. Nosaltres ho corregim de la següent manera. Si hi ha alguna modificació, s'ha de fer per un procediment que garantisca la seua necessitat i la seua adequació. I per això caldrà l'informe favorable de tres de les institucions consultives.    A vore. El que nosaltres pretenem simplement és garantir la necessitat d'eixa modificació, no determinat simplement perquè al Consell li parega bé, sinó perquè al Consell li pareix bé i perquè les entitats consultives respecte el patrimoni cultural diuen que eixa modificació realment serà positiva.    A vore. No se tracta de prohibir la intervenció perquè sí, però se tracta que la intervenció estiga garantida.    Segon aspecte que apareix en eixe apartat b): la intervenció del Consell pot fer-se sempre que s'eviten els usos degradants per al mateix conjunt. Si hi ha un ús degradant del mateix conjunt és responsabilitat de la conselleria intervindre, és responsabilitat de la conselleria, inclús de Benestar Social, si fa falta.    Nosaltres tenim una esmena que diu -un nou article d'actuació social-: «Sempre que es done un ús degradant d'un bé cultural o altres circumstàncies que hagen provocat la concentració al seu entorn o interior de bosses de pobresa i exclusió social, la Conselleria de Benestar Social farà accions per a pal·liar i superar les carències socioeconòmiques i respectarà l'arrelament de les persones a la zona i les seues tradicions i usos que puguen formar part del seu patrimoni immaterial».    A vore. Hi ha una manera d'intervindre respecte al patrimoni, que és: «i tot el que nosaltres digam està bé». I hi ha una manera d'intervindre, que és: «i quan vullguem intervindre en un aspecte patrimonial, demanarem els informes necessaris d'aquelles entitats que ens puguen realment donar informació correcta».    Per què hi ha un article que diu que qualsevol actuació feta per l'entitat responsable del patrimoni serà automàticament aprovada? Ara, ara, després d'una modificació que es va introduir en comissió, diu: «amb subjecció a aquesta llei». Però per què. . .      El senyor president:    Vaya terminando, por favor.      El senyor Cardona i Pla:    . . . per què una intervenció de l'organisme encarregat del patrimoni no ha de fer un informe per a valorar quin valor cultural o quin bé cultural està en les seus mans? Per què les entitats privades han de fer un informe i l'entitat responsable del patrimoni no? Hauria de ser al revés, senyor conseller. L'entitat responsable del patrimoni és la que pot fer més fàcilment l'informe, és la que pot tindre més fàcilment la informació i la que ha de tindre estudis més a fons. I vostés li diuen que és la que pot fer més arbitrarietats i la que pot tindre menys en compte el patrimoni. Això, senyor conseller, és un desgavell. La llei no s'hauria d'haver presentat. I esta modificació nosaltres la votarem en contra.      El senyor president:    Moltes gràcies, senyor Cardona.    Té la paraula, la senyora Carolina Salvador.      La senyora Salvador Moliner:    Moltes gràcies, senyor president.    Senyor Cardona, vosté ha sigut molt concís, i jo també seré molt concisa.    Mire, diu que no es fan informes per part de la conselleria. Clar que es fan informes per part de la conselleria! ¿Vosté ha vist mai que es construïsca una cosa sense fer un informe i sense tindre tots els informes favorables dels tècnics competents, que són els tècnics els qui adeqüen el que s'ha de reconstruir al que. . .    El que passa és que aquí jo crec que està molt clar, i moltes vegades ho estem comentant. És molt fàcil dir: «Au, anem a reconstruir i anem a destruir! ». No senyor. Construir no és destruir. Esta setmana, en concret. . . (inintel·ligible) una restauradora de Castelló, de Castelló -de la nostra província, de la seua i de la meua-, que restaurar és protegir.    I fa una crítica específica a la modificació de l'article 38 i l'article 39, que precisament són els més proteccionistes que nosaltres estem ficant dins d'esta modificació. Que és que passaria alguna cosa. . . , i vaig a ser ara molt didàctica. . . Anem a pensar -tant de bo no-, però anem a pensar que passe alguna cosa, algun terratrèmol o qualsevol cosa, i que el castell de Montesa present es destruïsca. Què anem a fer? Anem a deixar que estiguen allí les runes? O anem a reconstruir? A basar-nos en els elements que han quedat, a basar-nos en la documentació que tenim,  anem a reconstruir i a ficar en valor una història -perquè és això, una història-, i anem a fer-ho de forma que es faça correctament. Anem a emparar-nos en el que tenim, en el que tenim documentat, en els informes que mos han d'aportar els tècnics, que és allò important, i anem a fer que els elements que s'utilitzen siguen els necessaris i els adequats perquè eixe bé no es destruïsca.    Li diré un altre exemple, encara més documentat si pot ser, el meu castell, el castell del meu poble, de Cervera. Anem a deixar-lo com està o anem a intentar fer el que poguéssem per ell? Òbviament, com això. . . el que vosté mos diu que ara no més ha fet referència al que són els informes dels tècnics. Clar que se necessiten els informes tècnics i clar que es tenen els informes els tècnics!    Però és que li ho he dit abans. És molt important per a nosaltres buscar un equilibri entre la conservació i el desenrotllament que porta la societat i protegir el patrimoni, perquè és que protegir el patrimoni és actuar de forma coordinada amb l'entorn històric, amb el nostre passat i amb el nostre futur i, més que res, fer les coses adequadament.    Res més i moltes gràcies.      El senyor president:    Muchas gracias, señora Salvador.    Vamos a proceder a la votación de este bloque de enmiendas. Señor Such, por favor. ¿No? Procedemos a votar todas de forma conjunta. Comienza la votación. 29 votos a favor, 36 votos en contra, ninguna abstención.    Ahora procedemos a debatir el segundo bloque de enmiendas, que corresponden a las presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, números 14, 25, 35, 38, 41, 42, 43, 61, 66, 68, 69 y 70. Las defiende la ilustre diputada doña Ana Noguera.      La senyora Noguera Montagud:    Buenas tardes.    Vamos a seguir con esta fiebre legislativa que les ha dado a ustedes y que, además, creo que mantiene a toda la sociedad valenciana en vilo, sobre todo a todos los pacientes que están siete horas esperando en urgencias, que están ansiosos deseando saber todo lo que aquí debatimos para mejorar su calidad de vida.    Pero, claro, es que mientras hablamos de estas cosas, y mientras mantenemos este tenso y denso pleno del día de hoy, supongo que así no se puede hablar de otras cosas, como es la ingobernabilidad, o es la división que viven ustedes, o las irregularidades, o los candidatos. . . A lo que toca, a lo que toca, señora presidenta, si a eso voy. Eso debería ser lo que toca, porque, efectivamente, esas son las noticias del día.    Pero vamos al atracón de leyes. Hablaban esta tarde y decían, en la anterior ley, que -decía la señora Nácher, que va a ser ahora quien me responda-, que reunirse es consensuar. Más o menos ha venido a decir eso, porque su nivel de entendimiento del consenso era bastante bajo. Y dice: «No, no, claro que hemos consensuado. Como que nos hemos reunido muchas veces. Otra cosa es que nos escuchen o escuchen a alguien». Pero, ¡hombre! , reunirse. . .    Bueno, en esta modificación de ley, ni eso. Es decir, no es que no haya habido consenso, es que no ha habido reunión. Es que no ha habido reunión ni con los grupos de la oposición para saber cómo se realizaban las modificaciones, ni el porqué; no ha habido tampoco reuniones previas con expertos; ni, desde luego, con las asociaciones que restauran patrimonio; o, desde luego, tampoco con el Colegio Oficial de Arquitectos. No ha habido ni siquiera escuchar lo que el Consell Valencià de Cultura sí les pone en los informes. Es decir, que ni reunirse ni consensuar. Aquí estamos en un nivel más bajo.    Y la verdad es que. . . Perdone, señora Nácher, porque he hecho esfuerzos en intentar comprenderlo, pero quizás tengo el oído algo duro o quizá ustedes no lo han explicado bien. Pero sigo sin entender el porqué de esta modificación, como bien decía el señor Cardona. Sobre todo sigo sin entender por qué si ustedes -y usted en concreto, que además era responsable de patrimonio y que era subsecretaria autonómica, y que además aprobó la ley de 1998 que realizó su partido, el Partido Popular, que además llevó adelante el señor Camps cuando era conseller de Cultura- decían blanco y ahora todos hemos de votar que negro. Pero así.    Es decir, antes se decía: «No se van a permitir copias miméticas, no a las falsificaciones» y ahora tenemos que votar «sí se van a permitir copias miméticas». Bueno, dígame por qué antes era malo -o bueno, no lo sé- decir blanco y ahora hemos de decir totalmente lo contrario. Y además, sin fundamentar. Es que no hablamos de una coma, no hablamos de un guión, no hablamos de añadir algo. No. Hablamos de lo que ustedes dijeron blanco, hoy tenemos que votar negro. ¡Aclárense! Supongo que algo de coherencia debería tener esto, algo más fundamentado.    Mire, mientras nosotros debatíamos, el Colegio Oficial de Arquitectos, el 14 de diciembre, también debatió, porque, efectivamente, estaban preocupados por esta modificación, e hicieron a lo mejor lo que ustedes deberían haber hecho en la conselleria. Reunieron una mesa de expertos, una mesa donde había representantes jurídicos, expertos de patrimonio, donde había miembros del Consell Valencià de Cultura, de las diferentes universidades, y debatieron. Presentaron primero y dijeron que - ¡oh! , sorpresa- no encontraban ningún convenio internacional, por mucho que usted pueda decir, que, efectivamente, diga que se permiten las falsificaciones o las copias miméticas en la restauración. No, no. Es que eso no es restaurar, como decía antes la señora Salvador. No. Restaurar no es copiar exactamente igual de una fotografía. La restauración tiene que garantizar la autenticidad.    Pero decía también el colegio de arquitectos, en esa conferencia del 14 de diciembre, que qué sorpresa por una ley que prácticamente es virgen, que no se ha desarrollado ninguno de los reglamentos, que no ha habido desarrollo patrimonial -en cambio, sí  ha habido mucho desarrollo urbanístico-, que ahora tiene que adaptarse a las necesidades. . . ¿De qué? ¿Del desarrollo urbanístico? ¿Quién está haciendo esta modificación, el señor conseller de Cultura o el señor conseller de Urbanismo? Díganme con qué conselleria he de hablar o con qué conseller para entender qué estamos votando.    Pero es que decían más los técnicos del Colegio Oficial de Arquitectos -y tengo el vídeo que se lo puedo pasar, además, y lo ve íntegro, y así no duda de mis palabras, su sorpresa y desconcierto-, porque decían textualmente: «Esta modificación permite reproducir lo que hubo en el pasado exactamente igual, para que no podamos distinguir, efectivamente, lo que se hizo en la época de los romanos y lo que hacemos ahora con el señor Calatrava». Manifestaron su preocupación por una ley que se modificaba sin haber hecho ningún balance. ¿Alguien ha hecho un balance de qué inversiones económicas ha habido? O ¿qué desarrollo patrimonial ha habido? O ¿por qué los ayuntamientos no han desarrollado ni llevado adelante todo lo que se pidió de catalogación de los bienes? No pasa nada.    Pero, por último, planteaban, en cuarto punto: «¿Y qué va a suceder con una ley que no cumple el rango superior y que además contraviene y se opone frontalmente al rango superior? » ¿Alguien ha consultado con el Ministerio de Cultura? ¡Hombre! , supongo que ustedes no tienen ningunas ganas de consultar con el Ministerio de Cultura, aunque sería de pura lógica democrática, de pura lógica democrática institucional. No pasa nada con preguntar al Ministerio de Cultura qué pasa cuando se hace una ley autonómica que contraviene una ley de rango superior, que además está unánimemente aceptada. Es que ustedes van buscando la confrontación, directamente van buscando esa confrontación con todos los sectores.    Por tanto, esta no es una modificación de una ley cultural, no es una modificación cultural a una ley de patrimonio. Es una modificación política. Porque si no hubiera sido una modificación política, ustedes no hubieran tenido problema en buscar el consenso, en intentar, además, que esa ley estuviera dentro de la legislación estatal, como corresponde. Pero sí es una modificación política que yo no sé si corresponde solamente al gobierno autonómico del señor Camps, o es que tiene. . . y se habrá hablado, a lo mejor, en esas conferencias sectoriales que ustedes hacen de las autonomías gobernadas por el PP para poner palos en las ruedas, o si lo sabe el señor Rajoy. Pero, desde luego, no es una modificación cultural a una ley de patrimonio porque si no, no hubieran tenido ningún problema -en primer lugar- en buscar el consenso, la aceptación internacional, la aceptación nacional y la aceptación de los expertos, como mínimo la del Consell Valencià de Cultura. Pero ustedes eso no lo han hecho; reconstruir -como les decía- no es falsear la historia.    Y mire, le voy a poner muy brevemente varios ejemplos que no me casan con estas modificaciones de ley, porque hay una incoherencia y demagogia permanentemente en lo que dicen y en lo que hacen y, además, usted conoce mucho de eso porque ha sido directora general de Patrimonio, subsecretaria de Cultura y sabe más que yo de este asunto.    Primer asunto: siempre les encanta sacarnos el Teatro Romano de Sagunto porque así creen ustedes que nos sentimos molestos por algo. Bueno, pues yo le pregunto: Teatro Romano de Sagunto, usted decía textualmente «toda la obra de nueva construcción que ocupaba parte del escenario, laterales y graderías será derribada». Lo dijo la subsecretaria de Educación y Cultura, Carmina Nácher. Once años después, yo le pregunto: «¿Qué piensan hacer? ». Porque ustedes hicieron bandera electoral en el año 1995 justo de esto. ¿Lo va a llevar el señor Camps también de bandera electoral esta vez? Esa incoherencia, ¿tiene que ver algo con esta modificación o no tiene nada que ver?    Le pregunto: Alcoy, año 2006. No está muy lejos y usted lo conoce, que es de Alcoy. La necrópolis islámica del Castellar de Alcoy ha quedado destruida en su práctica totalidad por las obras de urbanización de una empresa que construye una nave industrial. La Conselleria de Cultura no ha dicho nada.    Tercer asunto: lonja del Cabañal declarada BIC. Según esta modificación, puede entrar la prolongación y llevársela directamente. No hace falta -como le dije yo la última vez- que la señora alcaldesa Rita Barberá, se la lleve piedra a piedra a ningún sitio. «¿Va a pasar por medio la prolongación de Blasco Ibáñez y va a desaparecer la lonja del Cabañal? », le pregunto.    Cuarta cuestión: Játiva. Hemos visto estos días como estaba saliendo que se iba a hacer en Játiva un buen sendero. . . no sendero, casi una carretera de hormigón, allí donde la anterior Conselleria de Cultura hizo una senda para poder restaurar el castillo. Eso afecta directamente al BIC. No he oído pronunciarse a la Conselleria de Cultura.    Y por último, monasterio de la Valldigna. Y con esto termino. Ya sabemos por usted y por todos, que va a haber un hotel. Y un hotel porque tenemos. . . como usted dice, se puede hacer un hotel perfectamente porque allí había una antigua posada. Vamos a recuperarla y vamos a hacer ahora un hotel. En el monasterio sagrado, espiritual de los valencianos que figura en nuestro estatuto, podremos ir a pasar fines de semana por un precio asequible.    Pero es más, dicen ustedes y leo textual: «Si la ley de la Valldigna es posterior a las obras, servirá para legalizar los usos que se le den». Yo creía que las leyes se hacían para poner justamente el marco de actuación. . .      (Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)      La senyora vicepresidenta primera:    Senyoria, vaja finalitzant.      La senyora Noguera Montagud:    . . . no para legalizar las actuaciones que puedan ser ilegales. Nada más, señora Nácher. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Moltes gràcies, il·lustre diputada.    Té la paraula en representació del Grup Parlamentari Popular la il·lustre diputada senyora Nácher.      La senyora Nácher Pérez:    Gràcies, senyora presidenta.    Senyories, senyora Noguera, mire, discrepe amb vosté en moltes coses però el que hui vosté ha dit, que estem en una fiebre legislativa, li recorde que vosté representa el poder legislatiu i si no té ganes de fer feina, diga-li-ho al poble valencià i no es presente a les pròximes.    Mire, el 50% -com ha dit la secretària de la comissió- de les esmenes han sigut retirades, transaccionades o aprovades. S'ha fet un gran esforç per arribar a un acord i per això li done les gràcies per l'article 1, objecte de la llei, que no ha presentat vosté cap esmena. Li done les gràcies en l'article 10, suspensió d'intervencions, que tampoc ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en l'article 11, impacte ambiental i transformació del territori, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies que en l'article 14, inspecció i vigilància, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies que en l'article 22, dret de tanteig i retracte, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies que en l'article 23, escriptures públiques, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en el procediment de declaració de BIC, que és l'article 27, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en el contingut de la declaració de BIC no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en l'article 29, inscripció i publicitat d'un BIC, tampoc ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en l'article 33, suspensió i revisió de les llicències de béns immobles declarats BIC, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en l'article 34, planejament urbanístic que afecte els béns immobles declarats BIC, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en l'article 35, autorització d'intervencions mentre no s'aprove o no hi haja pla especial, no ha presentat cap esmena. Li done les gràcies perquè en l'article 36, llicències municipals, no ha presentat cap esmena. En l'article 37, obres il·legals, no ha presentat cap esmena. En l'article 47, formació de catàlegs de béns i espais protegits, no ha presentat cap esmena. En l'article 48, inclusió en l'inventari general, no ha presentat cap esmena. En l'article 50, règim de protecció dels béns immobles de rellevància local, no ha presentat cap esmena.    Quant als drets de bé de rellevància patrimonial- tant l'article 51, que és el concepte, l'article 52, que és el procediment, l'article 53, que és de règim de protecció- no ha presentat cap esmena. I en la secció de béns immaterials de rellevància local -tant a l'article 55 com a l'article 56, que és concepte i procediment- no ha presentat cap esmena.    Senyora Noguera, ha presentat una esmena a la totalitat en la qual compartix més amb nosaltres que ha esmenat, perquè dels 25 articles que es modifiquen en esta modificació de llei, vosté n'ha presentat sols a quatre articles, a quatre: al 26, al 38, al 39 i al 58. Per tant, senyora Noguera, vosté que vol ser ara l'abanderada del patrimoni realment compartix més amb nosaltres, quan ens posa baix sospita en cada moment que hem parlat d'esta llei, compartix més amb nosaltres que està en contra. Amb la qual cosa, no sé ja què dir-li.    Vaig a dir-li quins són els tres objectius fonamentals perquè vosté no entén per què esta modificació s'ha dut a terme. Doncs, mire, els tres objectius fonamentals d'esta modificació han sigut: la necessitat de concretar i perfilar més els criteris i les exigències que deuen d'incloure's en els plans especials de protecció dels BIC, ampliar els criteris d'actuació en els processos de restauració i completar el sistema d'inventari general de patrimoni cultural valencià.    Perquè mire, vosté parlava de la carta de Venècia en el 64. Se'n recorda? Doncs mire, sols s'ha intentat adaptar a la declaració de Siam feta per Icomos sobre la conservació de l'entorn de les estructures, sitios y áreas patrimoniales, aprobada el 22 de octubre de 2005, en el qual, d'ahí va nàixer el memoràndum de Viena, en el mateix 2005 -perquè el patrimoni no és una cosa estancada, és una cosa viva, es veuen noves formes de mirar les coses- i subratlla el memoràndum de Viena «la necesidad de reconocer, proteger y mantener adecuadamente la presencia significativa de las estructuras, los sitios y las áreas patrimoniales en sus respectivos entornos con el fin de disminuir la amenaza que representan estos procesos de transformación contra el patrimonio cultural en toda la riqueza de su autenticidad, su significado, sus valores, su integridad y su diversidad».    Això simplement; això és el que vosté no ha vist. Vol vore sospites, vol crear diverses. . . ara ens parla directament, que li puc contestar punt per punt de cada exemple que m'ha posat. Però també m'agradaria que em contestara vosté el cas de la nova seu del Psoe de Xàtiva que el president volia saltar-se un dels preceptes més importants d'esta llei, que era fer cates arqueològiques, quan anava a fer-ho en un palau. També em podria vosté contar que també ha sigut denunciat en la premsa.    Jo si vol li conte el que està fent-se a Alcoi i tan bé com està emprant-se després de rebre la declaració de conjunt històric i vostés, mentres van governar, destruir el centre d'Alcoi, crear borses de pobresa i, el que no és pitjor, que no era el Psoe a sols: governaven Psoe i Esquerra Unida i després Nova Esquerra, perquè. . . quan van fer la bifurcació. I, sap qui tenia les potestats en urbanisme? Esquerra Unida. I, sap qui donava el sí, amén? El Psoe, que era l'alcalde. Moltes gràcies.      La senyora vicepresidenta primera:    Moltes gràcies, il·lustre diputada.    Per a rèplica demana la paraula la il·lustre diputada representant del Grup Parlamentari Socialista senyora Noguera.      La senyora Noguera Montagud:    Señora Nácher, su «defensa coherente» de las leyes, que le decía que era de blanco a negro, supongo que es la misma que usted hizo cuando siendo subsecretaria de Cultura, la propia Asociación de Amigos de Orihuela -y aquí tengo la noticia de entonces, de enero de 2003- la denunciaba porque usted dijo públicamente, y además así se hizo, que se sellara todo el subsuelo de la catedral de Orihuela porque no hacía ninguna falta hacer catas arqueológicas, ya que aquello no era el Vaticano. (Veus) Y todas las criptas, todos los restos fueron sellados con hormigón mandado directamente por su conselleria y por usted.    Supongo que esto es lo mismo que va a pasar ahora en Játiva o es lo mismo que usted me quería explicar de Alcoy. Esa es la enorme y buena remodelación de Alcoy. ¿Qué quiere decir, por ejemplo, que el BIC del castell de Barxell lleva ya tres años y cuatro o cinco propietarios pasando de mando y deteriorándose? Esa es la defensa del patrimonio que usted me viene a decir.    Mire, yo ya le dije en la comisión, y ya le dije anteriormente en la exposición de esta ley, que ustedes habían hecho trampa. Ya nos tienen acostumbrados cuando nos pasan determinadas enmiendas muy largas -en presupuestos lo hacen o lo hacen en leyes- una enmienda enorme, larga y empiezas a mirar y dices «pero, ¿dónde está aquí el cambio? » para cambiar, a lo mejor, sólo una palabra. Pero la enmienda es ¡venga larga! y tienes que estar buscando y cambian una palabra. Y eso es lo que ustedes han hecho en algunas. Y han rellenado toda la modificación de la ley de patrimonio con artículos en los que prácticamente cambiaban pequeñas cosas para colar de rondón lo que realmente era gordo: el artículo 38, el 39 y la disposición quinta, por ejemplo.    Que uno lee la disposición quinta y es perfecto, porque empiezan a decir: «Tienen consideración de bienes de inmuebles de relevancia local. . . » y empiezan: «los pous, caves de neu, neveras, chimeneas, barracas tradicionales, antiguos molinos, tal y tal». Claro y «las lonjas y salas comunales anteriores al siglo XIX». Pero uno tiene que saber, pensar y acordarse, o que se lo diga un experto, que es que ahí, la lonja del Cabañal ya no estaba incluida. Es decir, está todo lleno de las pequeñas trampas que ustedes hacen para colar lo que querían colar. Y ¿qué querían colar exactamente? Artículos 38 y 39; fundamentalmente, el artículo 38 donde yo le decía que ustedes, anteriormente, decían en su ley -y se acuerdan perfectamente- «no se permitirán reconstrucciones miméticas ni se utilizarán elementos originarios». Y decían «no»; era así, leído textualmente. Y ahora dicen todo lo contrario. Ahora lo que dicen es: «Podrán realizarse reconstrucciones miméticas con elementos originarios». Eso sí, meta usted mil artículos dentro para ver si nos despistamos y ese pasa.    Pues yo le voy a hacer una última pregunta. Usted que es una gran entendida en patrimonio y si no, el conseller de Cultura a lo mejor tiene tiempo de decírselo: ¿cómo van a hacer el catálogo de BIC? Yo le pregunto: a partir de ahora, con esta modificación, ¿cómo hacen el catálogo de BIC? BIC, ¿qué va a ser? ¿BIC va a ser aquel edificio antiguo, histórico, patrimonial que, efectivamente, se realizó en otra época o BIC va a ser el edificio que haga cualquier constructora afín, amiga, que sea igual, mimético, porque se ha copiado de una fotografía? ¿Eso va a ser un BIC? ¿Vamos a tener BIC auténticos o BIC falsos? Porque por la misma podríamos utilizar la fotocopia de color para hacer euros que fueran exactamente similares, pero seguirían siendo falsos. Y eso es lo que usted tiene que responder, señora Nácher. Estamos protegiendo la reconstrucción para un uso determinado y ponerlo en valor, pero no la copia.    Usted dijo en la anterior intervención: «Con una foto puedo hacer aquello tal y como era», y lo que la ley le dice es no, señora Nácher, usted no puede mentir ni a la historia, ni al patrimonio, ni a los valencianos. Díganme por qué tenían interés en cambiar justo ese artículo.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      La senyora vicepresidenta primera:    Muchas gracias, ilustre diputada.    Té la paraula en representació del Grup Parlamentari Popular la il·lustre diputada senyora Nácher.      La senyora Nácher Pérez:    Gràcies, senyora presidenta.    Mire, señora Noguera, la ignorancia es lo más atrevido que hay. Y usted hoy ha demostrado aquí, primero. . . , usted en la primera intervención me ha llamado tonta, y yo he callado, con lo cual permítame que le llame yo ignorante que es lo más atrevido que hay.    Mire, en el tema de la catedral de Orihuela se hicieron unas catas, se vio que eran unas catacumbas que no tenían nada especial, nada especial, que simplemente era porque había un colectivo con el cual me reuní en varias ocasiones en Orihuela, que simplemente lo que querían es que «La luz de las imágenes» de Orihuela no se hiciera ni se inaugurara, ni se hiciera ni se inaugurara, que luego tuvieron que tragarse todas aquellas. . . , sin saber nada iban criticando. . . Además, mire, liderado por un profesor de geografía que había sido profesor mío, no de arte, de geografía. Era el líder del movimiento. Y, mire, por ejemplo, en la de Segorbe se tuvo que retrasar un poco la inauguración porque era interesante lo que estaba saliendo en las catas, porque como usted sabe, la primera parte que se reconquista. . . estaba saliendo la parte árabe y la parte cristiana, porque la reconquista empieza por la parte norte, por Castellón.    Y ahí, simplemente había unas tumbas. No se sellaron en ningún momento, en ningún momento con cemento. Simplemente que se dijo que no, que eran unas tumbas que no tenían nada de especial, que no había nada en particular. . . No por mí, sino por los técnicos, por esos técnicos que usted dice que tienen que ser colegiados, porque ahora se ha sacado eso, por técnicos que trabajan para la conselleria y que son de la conselleria, que no había nada especial, con lo cual consideramos que no era necesario hacerlo visitable, visitable en «La luz de las imágenes».    En cuanto a Alcoy, mire, simplemente le voy a decir que se han restaurado en tres años 140 fachadas del conjunto histórico. 60% es con dinero de la Generalitat i el 20% por el ayuntamiento. En tres años se han dado licencias de obra para 500 viviendas, cuya restauración y mantenimiento de fachada y construcción de nueva planta va a suponer un 45% de viviendas de protección oficial. Pero no pensamos que la recuperación del conjunto histórico de Alcoy sea simplemente por medio de la empresa privada, sino que nosotros colaboramos y participamos. Por eso la Generalitat ha restaurado el mercado, la Glorieta, se ha ampliado el Museo de Fiestas -pagado por la Generalitat-, se va a construir un nuevo juzgado -pagado por la Generalitat-, se va a construir un nuevo museo provincial de bomberos -pagado por la Diputación-, se va a rehabilitar, se está terminando de. . . se ha inaugurado ahora la rehabilitación del Teatro Principal y se está rehabilitando el Teatro Calderón, todo eso en el centro de Alcoy, ¿vale? Remodelación del ayuntamiento, así como la universidad, que también, como organismo público también ha entrado en ello, y ha restaurado Ferrandis y Carbonell, dos edificios, quedándose la universidad, la Politécnica de Alcoy, su sede en el centro de Alcoy.    Señora Noguera, no puede acusarnos de nada. Yo sí que le puedo decir que no es ni esta persona, ni es la conselleria, ni es el actual director general ni el que pueda venir; es una sentencia del tribunal superior, una sentencia en la cual dice claro, del 2000, del 2000, no hace once años, del 2000, que se pronunció el tribunal superior, que dice claramente: «Vuelva al estado primero el Teatro Romano de Sagunto». Y de eso no tiene nadie más la culpa que el gobierno socialista.    Muchas gracias.    (S'interromp la gravació)      (Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)      El senyor president:    Por favor, un poco de tranquilidad.    Vamos a proceder a la votación del segundo bloque de enmiendas.    Señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Vull separar per una part la 61 i, per una altra part, 35 i 38.      El senyor president:    Muy bien. Muchas gracias, señor Cardona.    Votamos la 61. Comienza la votación. 22 votos a favor; 41 voto en contra y 1 voto nulo.    A continuación votamos la 35 y la 38. Comienza la votación. 24 votos a favor, 37 en contra y 4 abstenciones.    Y ahora votamos el resto. Comienza la votación. 28 votos a favor, 37 votos en contra y ninguna abstención.    Quedan rechazadas las enmiendas. . . Hay tres enmiendas técnicas. La primera dice, a todo el proyecto de ley, donde dice: «Conselleria de Cultura, Educación y Ciencia», debe decir: «conselleria competente en materia de cultura». La segunda dice, en el artículo 38. d, donde dice: «origen i coneixement», debe decir: «origen o coneixement». Y, la tercera, donde dice: «diari oficial de la Generalitat», debe decir: «diari oficial de la Generalitat o Diario Oficial de la Comunidad Valenciana».    Vamos a votar esas tres técnicas. Señor Cardona.      El senyor Cardona i Pla:    Separe l'última.      El senyor president:    Pues votamos primero las dos primeras. Comienza la votación. Resultado de la votación: 63 votos a favor, ningún voto en contra, 1 abstención y 1 nulo.    Ahora vamos a votar la del diari. Comienza la votación del Diari de la Comunidad Valenciana o de la Generalitat. Resultado de la votación: 60 votos a favor, ningún voto en contra y 4 abstenciones.    Bien, una vez votadas las enmiendas vamos a votar el articulado. Artículo primero y artículo segundo, ¿puede ser? Comienza la votación del artículo primero y artículo segundo. 37 votos a favor, 28 votos en contra.    Ahora vamos a votar la disposición transitoria primera; si no me dicen lo contrario, la segunda, la final primera y la final segunda. Comienza la votación. 37 votos a favor, 28 votos en contra, no hay abstenciones.    Y vamos a votar la totalidad de la ley. Comienza la votación. 37 votos a favor, 28 votos en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la totalidad de la ley.    Señor Maluenda.      El senyor Maluenda Verdú:    Me dóna la sensació que l'exposició de motius no s'ha votat. Puc estar equivocat, eh?      El senyor president:    Perdón.      El senyor Maluenda Verdú:    Que me dóna la sensació que l'exposició de motius no s'ha votat, però puc estar equivocat.      El senyor president:    No se ha votado porque este presidente tiene la costumbre de seguir el trámite de los papeles que le presentan. Y aquí no está la exposición de motivos. Así que me retrotraigo a la votación de la totalidad de la ley, y vamos a votar la exposición de motivos. Y después la ley.    Votamos la exposición de motivos. Comienza la votación. Votos a favor, 38; votos en contra, 26,  y 1 nulo.    Y ahora vamos a votar una vez hecha la exposición de motivos, otra vez la votación de la totalidad de la ley. Comienza la votación. 37 a favor y 28 en contra.    Queda ahora aprobada, sin ningún lapsus, la totalidad de la ley.    Mañana a las diez de la mañana, reanudaremos el pleno. (Remors) Pero antes de reanudar el pleno mañana, ahora explicaremos el voto.    Tiene la palabra el señor Cardona para la explicación de voto. (Remors)    Señores diputados, está bien que este presidente prevea que alguno se vaya a ir, pero lo que no está bien es que se vayan muchos más de los debidos. A las diez de la mañana. (Remors)      El senyor Cardona i Pla:    Amb molta brevetat, però també amb molta seriositat.    Després d'aprovar esta llei, el patrimoni cultural valencià està més protegit o menys protegit? Estan les coses més clares o hi ha més àmbits d'arbitrarietat? Hi ha més seguretats i més concrecions o hi ha més possibilitats d'arbitrarietat i d'actuacions simplement irresponsables? Doncs el que passa és eixa segona cosa. Hi ha més possibilitats d'actuar d'una manera poc regulada i d'una manera menys controlada.    Per tant, nosaltres no entenem com cada modificació de la llei de patrimoni cultura va sent més lesiva per al nostre patrimoni, com cada una de les modificacions que vénen ací, en lloc d'aclarir, confonen, i en lloc de protegir, desprotegixen.    Nosaltres interpretem, interpretem, la modificació a l'article 8 com a una qüestió que permet la mànega ampla en la reconstrucció i que confon la realitat històrica. Considerem l'article 39 cada vegada, cada vegada més confús, cada vegada menys informes, cada vegada més arbitrarietat consentida, cada vegada més opcionalitat.    Per tant, de cap manera podem considerar que esta modificació beneficia el nostre patrimoni, que hauria de ser l'objectiu de qualsevol llei. Per això és evident que hem votat en contra, com votarem en contra de la pròxima modificació que pretenga continuar el mateix camí.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Cardona.    Tiene la palabra, para la explicación de voto, la señora Noguera, en representación del Grupo Parlamentario Socialista.      La senyora Noguera Montagud:    Gracias, señor presidente.    Cuando un gobernante hace leyes que no es capaz de ponerlas en marcha ni aplicarlas; cuando un gobernante hace modificaciones sobre una misma ley, y una tras otra, sin llegar a desarrollarla; cuando se hacen leyes incapaces de buscar el consenso, y sí buscando la confrontación, sobre todo, técnica y cultural, y cuando se hacen leyes culturales por motivos políticos para instrumentalizarlas, no es una buena ley, tampoco es un buen gobernante. Yo hoy voto que no; los valencianos en mayo también votarán que no.    Gracias. (Se senten veus que diuen: ¡Muy bien, Ana! Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señora Noguera.    Tiene la palabra la señora Nácher.      La senyora Nácher Pérez:    Gracias, señor presidente.    Hoy se ha demostrado aquí que hay distintas maneras de ver las cosas. Hay quien no evoluciona, que incluso con expertos y técnicos de todo el mundo que están avanzando, quieren que nos quedemos estancados. Es lo único que quieren. Y no solo en patrimonio, no solo en patrimonio, sino en todas las materias y competencias.    Y por eso, por eso, en algún momento se ha dicho: «Es que ustedes tenían que haber pedido permiso a Madrid para ver si modificaban la ley». Pero, bueno, ¿estamos renunciando a nuestras competencias? (Remors) Es decir, ¿somos diputados autonómicos. . .      El senyor president:    Señores diputados. . .      La senyora Nácher Pérez:    . . . para doblegarnos ante Madrid?      El senyor president:    Señores diputados. . .      La senyora Nácher Pérez:    Pues miren, ¡no nos busquen, no nos busquen! ¡Allá el Partido Socialista que le tiene que guardar pleitesía a Zapatero! Pero no nos busquen, porque encima el señor Rodríguez Zapatero no quiere a esta comunidad.    Muchas gracias. (Protestes i Aplaudiments)      El senyor president:    Señores diputados socialistas, señores diputados. La señora Noguera ha dicho lo que ha estimado oportuno y nadie le ha dicho nada. Y ustedes tienen que replicar. Por favor. . .    Muchas gracias, señora Nácher.    Se levanta la sesión. Y les recuerdo: mañana a las diez de la mañana.      (Se suspén la sessió a les 19 hores i 49 minuts) |