DS-115%20macro.html





Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 20 de febrer de 2014.
Comença la sessió a les 10 hores i 3 minuts.
Presideix el president de les Corts Valencianes, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer.
Sessió plenària número 66.
Segona i darrera reunió.

El senyor president:

Molt bon dia.

Es reprén la sessió.

Proposta de creació d'una comissió d'investigació relativa al cost a pagar per targeta sanitària a les empreses concessionàries de la gestió de l'atenció sanitària, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 73.
220, BOC número 218)

El senyor president:

Dècim punt de l'ordre del dia: proposta de la creació d'una comissió d'investigació relativa al cost a pagar per targeta sanitària i a les empreses concessionàries de la gestió de l'atenció sanitària, presentada pel Grup Parlamentari Compromís amb el registre d'entrada número 73.
220.

Per a torn a favor, en representació del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyories, avui presentem una comissió d'investigació relativa al cost a abonar per targeta sanitària a les empreses concessionàries de la gestió de l'atenció sanitària.
I entenem que és una comissió d'investigació molt necessària i a més molt fonamentada davant de l'opacitat que els membres del govern valencià tenen constantment a les qüestions relatives a l'atenció hospitalària, que a dia d'avui està en mans privades.

Miren, quan vostés contraposen models i es vanaglorien d'haver posat, imposat, un model de gestió privada al País Valencià deu d'haver darrere dades objectives que li donen validesa a este model de gestió.
Però estes dades, objectives suposadament, a dia d'avui són desconegudes per no solament els membres de l'oposició que tenim en la mà el reglament i el dret a rebre la informació pertinent, no ens les ofereixen, sinó que l'opinió pública tampoc pot conéixer fins a quin punt els diners dels valencians i valencianes, en el que és l'atenció hospitalària i el cost que s'està assumint per les arques públiques, és raonable o no.

És a dir, quan volem, o així és el que argumenta el Partit Popular, quan volem apostar per un model determinat canviant el model que ha existit sempre, que és de la gestió pública i la volem passar a mans privades, han d'haver-hi estes dades objectives per a que tots i cadascun dels valencians i valencianes puguen recolzar o no la posada en marxa, la posada en funcionament, d'este tipus de model de gestió privada.

Doncs, bé, no coneixem eixes dades.
Potser els membres del Partit Popular, que estan acostumats a tindre informacions confidencials, no sabem com, a la millor avui ens il·lustraran a tots els valencians i valencianes, els membres de Compromís que demanem aquesta comissió d'investigació, sobre el cost real que estem assumint per càpita, és a dir mitjançant targeta sanitària, per les concessions de l'atenció sanitària en mans privades.

I, miren, per a mostra un botó.
Nosaltres hem fet sol·licituds de documentació relatives a les informacions sobre el cost que té en la gestió purament pública l'atenció sanitària i el cost que té per càpita l'atenció en mans privades.
Doncs, bé, ho hem preguntat, ho vam preguntar en gener de 2013, i se'ns va contestar que efectivament se feia un càlcul per càpita a les empreses privades, que això se pagava com a norma general, però que calia afegir a eixe cost, que sí que està taxat concret, que és entorn als 619 euros, calia sumar-li la farmàcia de recepta, les pròtesis, l'oxigenoteràpia ambulatòria i el transport sanitari.

És a dir, és que la Conselleria de Sanitat no sap estos conceptes a raó de les persones que estan assignades en una atenció hospitalària en mans de gestió privada i en una divisió per persona, quin cost per càpita real ens consta als valencians i valencianes tindre la nostra atenció sanitària en mans privades?
És que no pot fer un simple càlcul matemàtic, quan sabem que estem pagant eixe cost per càpita fix més certes atencions, com les que he mencionat, que també s'abonen i que, per tant, simplement cal fer una extrapolació de les persones que estan assignades en l'atenció de gestió privada i sumar-li i dividir-li.
Vull dir, és una simple operació matemàtica.
Doncs, bé, no ens donen una xifra.
Quan els preguntem, efectivament, quin és el cost en l'atenció purament pública ens diuen que eixe cost, el de tota l'atenció inclòs este tipus d'atenció, de pròtesi, farmàcia de recepta, etcètera, sí que tenen una taxació.

Vostés saben les dades de l'atenció purament pública i amaguen les dades de l'atenció hospitalària en mans privades.
Això com a dada objectiva per a contraposar models.
Per tant, a dia d'avui no podem deduir ningú de nosaltres, almenys que avui algú se digne a donar-nos les dades reals, dir que la gestió en mans privades és més eficaç i més rendible que la gestió en mans purament públiques.

Però tot esclata quan, per exemple, el diari El Mundo se fa ressò, en octubre de 2012, de que sanitat estava pagant més de 130.
000 targetes fraudulentes que falsejaven dades.
I parla de que efectivament els tècnics de la Conselleria e Sanitat havien contrastat les dades i s'havien trobat que en els hospitals del model Alzira s'estava produint un forat, mitjançant el còmput de targetes fraudulentes i falses, que estimava la conselleria que podia ser d'un mínim de 18,5 milions anuals.
I que, efectivament, volien posar en marxa mecanismes per a rescabalar el fet que haguérem estat pagant tots els valencians i valencianes per SIP fraudulentes a estes empreses privades 18,5 milions d'euros anuals.

Això ho deien els tècnics de la Conselleria de Sanitat.
I, efectivament, proposaven que s'anara d'alguna manera compensant el sobrecost, el frau que ens havien estat produint estes empreses privades, que estan gestionant els hospitals del model Alzira, en les següents anualitats.
Això en mans del senyor Rosado.

Però se'n va el senyor Rosado de la conselleria i apareix el senyor Llombart coincidint amb una petició de documentació que fa la senyora Oltra, que demana els informes econòmics fets per la mateixa Direcció General d'Ordenació, Avaluació i Investigació Sanitària, que era qui havia localitzat estes més de 130.
000 SIP falses que havien estat pagant-se a les empreses que gestionen els hospitals de gestió privada, i demana els informes.
I la conselleria, ja signant el senyor Llombart, diu que no ha detectat o registrat, a través dels mecanismes administratius de control que té habilitat, cap irregularitat o denúncia que denote que s'estan expedint targetes sanitàries que incompleixen el que estableix la normativa.
Des de la direcció general d'ordenació, responsable de la gestió de l'assegurament sanitari, no s'han elaborat informes en la línia al·ludida en les preguntes, atés que no se té constància de l'elaboració de targetes sanitàries falses.

Com és possible que els tècnics de la conselleria, creuant dades amb els padrons municipals, trobaren que els hospitals de gestió privada hagueren facturat més de cent trenta mil targetes falses amb una repercussió econòmica en negatiu per als valencians i valencianes de més de 18,5 milions d'euros anualment, que eixe treball s'haguera fet, que eixe treball s'haguera fet públic en boca dels mateixos tècnics, com publica aquest diari, en declaracions dels mateixos tècnics, i ara vostés neguen l'evidència.

Alguna cosa està passant i és el que volem saber.
Volem saber per què no podem tindre les dades objectives sobre el que ens està costant als valencians i valencianes el que vostés introduïren i mercantilitzaren l'atenció sanitària pública dels valencians i valencianes.
Però, a l'hora, volem saber si, ja produint-se la introducció d'estes empreses privades per a la gestió dels nostres hospitals, damunt han utilitzat el que vostés hagen deixat de la seua mà el control i el registre de les targetes sanitàries per a cometre un frau a l'administració pública valenciana, emborsant-se milions d'euros a compte de tots nosaltres.

Estes són incògnites que estan a sobre, que estan damunt de la taula, estan en el debat públic.
I s'està qüestionant, efectivament, com vostés han utilitzat la sanitat dels valencians i valencianes per a fer negoci o afavorir el negoci de les seues amistats perilloses.

Jo crec que amb estos dos fonaments i mentre no hi haja una resposta clara, transparent sobre què està fent-se amb la gestió sanitària i el cost que estem abonant per externalitzar aquesta gestió, avui és més que necessari que aprovem tots i totes aquesta comissió d'investigació per a que, efectivament, puguem donar llum i taquígrafs a aquesta qüestió, que és una qüestió fonamental perquè estem parlant d'un servei públic bàsic d'atenció als ciutadans i ciutadanes que vostés durant molt de temps han utilitzat per a fins i tot fer partidisme i no per a de veritat tindre una atenció sanitària digna, garantida, de qualitat, pública, lliure i que els valencians i valencianes puguem gaudir amb totes les garanties.

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Mollà Herrera:

Demanem que voten a favor d'aquesta comissió d'investigació i esperem que per fi se dote de transparència la gestió sanitària al País Valencià.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per al torn en contra té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat Vicente Soria.

El senyor Soria Mora:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Señora Mollà, ni la comisión es necesaria, ni la ha fundamentado, ni la demanda la opinión pública.
Señora Mollà, la propuesta que usted ha presentado para debatir la creación de la comisión de investigación con el objetivo de revisar el coste por tarjeta sanitaria a las empresas concesionarias de la gestión sanitaria en la Comunidad Valenciana solo tiene un objetivo, el objetivo es dar un paso más en denigrar, en sembrar las dudas y en cuestionar la política sanitaria de la Comunidad Valenciana.

Ustedes, señorías, abusan del mecanismo de creación de comisiones de investigación, disponen de otras acciones parlamentarias para debatir ese tema, si me lo permite, descafeínan con estas propuestas las comisiones de investigación, llevan dos días presentando comisiones.

A usted, señoría, poco le importa el medio, en este caso, el medio es el pago por tarjeta sanitaria.
A usted sólo le interesa el fin y el fin es extender la sospecha de irregularidades sin fundamento alguno, no ha dado ni un solo dato que lo fundamente.
(Remors)

Señoría, no hacen falta comisiones de investigación, no hacen falta comisiones de investigación para saber lo que sabemos todos aquí y es que su grupo parlamentario y la izquierda, en este caso, no quiere la gestión sanitaria por medio de concesiones.
Pero, señora Mollà, para aplicar su programa electoral, en este caso para suprimir las concesiones administrativas, hace falta algo más que una comisión de investigación.

Señora Mollà, para eso hacen falta votos y escaños y hace falta lo que piensa la mayoría de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.
Y eso, señoría, ustedes hoy por hoy no lo tienen.
Y a falta de votos y escaños suficientes, su estrategia es sembrar dudas, sospechas en la gestión sanitaria.
En definitiva, actuar de mala fe.
Porque, señoría, para explicar el coste por tarjeta sanitaria, el pago capitativo, en definitiva, sobran comisiones.

Usted debería saber que el coste por tarjeta a las concesiones administrativas está previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares.
Señorías, a su pesar, tenemos un sistema sanitario público de excelencia, que goza de reconocimiento de usuarios y de profesionales.

El sistema sanitario en la Comunidad Valenciana, señoría, mayoritariamente desarrollado durante los últimos veinte años por los gobiernos del Partido Popular, ha permitido el acceso de todos a una sanidad pública de primer nivel, con capacidad para afrontar cualquier reto, tanto a nivel asistencia como a nivel preventivo y de salud pública.

Y el actual mapa sanitario en la Comunidad Valenciana, señoría, viene avalado por las mayorías absolutas que ha cosechado el Partido Popular, que ha apostado claramente por un modelo de gestión que compatibiliza la concesión administrativa con la optimización de los recursos y las inversiones.

Señorías, disponemos de treinta y cuatro hospitales públicos y cinco están gestionados por el sistema de concesión: La Ribera, que se inauguró en 2003; Torrevieja, en 2006; Denia, en 2008; La Marina, en 2009; y Manises, en 2010.

Sabemos lo que piensa la izquierda de este tipo de gestión.
Pero también sabemos lo que opinan los ciudadanos que, desde que se inauguró el primer hospital, en 2003, hasta 2011, nos han dado tres mayorías absolutas.
Y eso es lo que cuenta para nosotros, señoría.

Además, los datos disponibles confirman que el 95,52% de los usuarios se muestran altamente satisfechos.

Usted no puede pretender, señoría, extender la duda a todo aquello que no se ajusta a sus intereses electorales.
Porque usted sabe -o creo que sabe, pero no dice- que las cláusulas de los contratos suscritos con las empresas concesionarias son claras y, además, están avaladas e informadas favorablemente, tanto por la abogacía como por la intervención.

Además, señoría, el contrato de revisión de precios establece unos mecanismos de actualización de la prima per cápita, que asegura la correcta financiación de las prestaciones sanitarias gestionadas por la concesión y garantiza que los ciudadanos que están afectos a estos departamentos de salud no van a verse discriminados respecto al resto de ciudadanos de la Comunidad Valenciana.

Para ello, señoría, la actualización de precios establece como referencia el crecimiento anual del presupuesto sanitario.

La forma de actualización toma como base el importe del presupuesto de la Generalitat valenciana para gastos en asistencia sanitaria por habitante, lo que viene en llamarse gasto capitativo anual, el cual sirve de índice para el cálculo de la prima, tomando dicho importe para cada anualidad presupuestaria y, en consecuencia, del contrato.

Y, aun a riesgo, señoría, de parecer excesivamente técnico, pienso que en estas cuestiones se ha de ser riguroso y se ha de ser veraz.
Por tanto, conviene explicar aquí qué es el presupuesto capitativo anual, cómo se establece.
Y se establece dividiendo el presupuesto de la asistencia sanitaria del presupuesto de la Generalitat valenciana por la población de derecho en la Comunidad Valenciana, teniendo en cuenta que el presupuesto de la asistencia sanitaria será el resultado de sumar los importes correspondientes a créditos presupuestarios aprobados en la ley de presupuestos de los capítulos I, gasto de personal, II, gasto de funcionamiento, y VI, gasto de inversiones de los programas presupuestarios 412.
22 -asistencia sanitaria-, 412.
24 -prestaciones externas, exceptuando oxigenoterapia y servicio de ambulancias- y 412.
28 -atención sociosanitaria y salud mental.

Así mismo, señoría, las cláusulas que se establecen en los contratos sanitarios garantizan las mismas prestaciones en todas las áreas de salud y establecen mecanismos correctores para el supuesto de que se produzcan cambios en el contenido de las prestaciones sanitarias cubiertas por el sistema nacional de salud o las prestaciones reconocidas por las autoridades sanitarias de la Comunidad Valenciana, de manera que se garantiza la actualización en cada ejercicio.

Así mismo, señoría, se establece que el resultado de la aplicación de la fórmula de actualización del precio en ningún caso podrá ser inferior a la actualización en función del índice de precios al consumo ni superior al porcentaje de incremento anual del gasto sanitario consolidado del estado para el correspondiente ejercicio.

Respecto a la revisión de la facturación, los precios aplicados a la facturación intercentros son los aprobados en cada momento como tasas de asistencia en la Comunidad Valenciana.

Por tanto, señoría, no tiene sentido crear ninguna comisión de investigación sobre una cuestión que está establecida de forma muy clara con los criterios contenidos en los pliegos de condiciones.

Pero, además, hay que añadir que del análisis de los principales indicadores de actividad en las concesiones, es decir, indicadores quirúrgicos, de consultas, de exploraciones, así como del análisis de la evolución del número de tarjetas asignadas a los departamentos gestionados a través del modelo concesional, no cabe deducir, señoría, reforma alguna ni revisión de concesiones.
Están dentro de los objetivos y criterios establecidos en su día.

Hay que decir también, señoría, que los datos de las tarjetas sanitarias expedidas por cada departamento de salud reflejan claramente que no se ha producido aumento de las asignadas a las concesiones en detrimento de las expedidas en los departamentos gestionados directamente de forma pública, ni ha habido un mal funcionamiento en cuanto a la contabilización de las tarjetas para el pago de la cápita.

Señoría, a pesar del objetivo que iniciativas como ésta buscan, que no es otro que el desprestigio de la sanidad pública en la Comunidad Valenciana, la realidad es que tenemos una sanidad cien por cien gratuita, pública y universal, independientemente del tipo de gestión.

Y, aunque le cuesta reconocerlo, señoría, la realidad es que el grado de satisfacción de los pacientes atendidos en los hospitales y en los centros de la Comunidad Valenciana, tanto de gestión directa como de gestión a través de concesión, es muy alto en todos los departamentos.

Señoría, lo importante en sanidad es resolver la situación planteada en cada momento.
La prioridad es el paciente.
Y el Partido Popular ha escogido el modelo que considera adecuado; un modelo que ha establecido un 85% de la sanidad gestionada de forma directa, un 15% a través de concesiones.
Y esto no es mejor ni peor.
En definitiva, es el modelo que hemos considerado conveniente, a la vista de los resultados obtenidos, y el modelo que quieren los valencianos.

Señoría, además, el modelo de gestión público-privada no es el modelo del PP ni es un invento del PP.
Usted sabe que comunidades gobernadas por otros partidos políticos han establecido el mismo modelo.
Lo que pasa es que ustedes, con iniciativas como ésta, quieren asociar Partido Popular a privatización; y se equivocan, señoría, se equivocan.

Como le diré en la segunda parte de mi intervención, éste no es el modelo del Partido Popular sólo, ni es mejor ni peor, es el que hemos considerado bueno para la Comunidad Valenciana.

Por tanto, señoría, le ruego que retire la propuesta de creación de comisión de investigación porque no ha lugar.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Soria, està clar, no es ni mejor ni peor.
És que vosté ni tan sols pot dir que este model és millor, perquè no té les dades.
I jo no me vaig a atrevir a dir.
.
.
, i li estic diguent que no me vaig a atrevir a dir que és pitjor, perquè no tinc les dades.
Jo crec que no és millor i crec que és pitjor, però jo el que vull és tindre dades objectives.
Deixen-me que m'equivoque o que resolga els dubtes o que la ciutadania sàpiga.

Hi han unes SIP relacionades.
.
.
, adjudicades a unes empreses privades per a la seua atenció hospitalària.
Estes SIP registren tota l'atenció sanitària de determinades persones.
Agafen vostés les SIP que estan adjudicades a empreses de gestió privada d'hospitals i facen una suma sobre el cost que estan suposant estes SIP.
I, després, comparen-lo amb el cost de les SIP de les persones que estan assignades a hospitals públics.
I ja està.
I diga-mos la xifra.
Eixa era la pregunta.

Són preguntes registrades en gener de 2013, ja els ho he dit.
I ara, en febrer de 2014 venim, després de fer unes peticions de documentació, de preguntes, etcètera, i no obtindre cap tipus de resposta concreta, a demanar una comissió d'investigació.

Jo crec que hem seguit els tràmits normals, sensats, responsables per a obtindre les dades suficients com per a marcar-nos una opinió sobre si el model pel qual vostés han optat, que ara vénen a dir que no es ni mejor ni peor.
.
.
¡Home!
, doncs, aleshores, què és?
Un negoci?
O què és?
No es ni mejor ni peor i, aleshores, ¿per què no mos hem quedat com estàvem?

És que vosté ni pot defensar-lo.
Perquè ací ha vingut a explicar-nos com se calcula, mitjançant les clàusules i el pliego de condiciones i no sé què, quan vosté.
.
.
La pregunta seria, té eixe plec de clàusules?
Perquè nosaltres l'hem demanat i tampoc ens l'han donat i, per tant, tampoc sabem els criteris que se seguixen per a calcular el cost per càpita que estem pagant a estes empreses privades.

És que ací hi ha una falta de dades objectives per a poder valorar un model que està gestionant la sanitat de tots els valencians i valencianes.
Açò ja no és.
.
.
Fixen-se!
, estem passant ja del tema ideològic per a tindre dades concretes, objectives i poder cadascú, amb eixes dades, emetre una opinió.

I no.
I vostés vénen ací a dir que mos volem inventar fantasmes.
Fantasmes?
El senyor Rosado va encarregar una auditoria, i vostés ho saben.
Anaren els tècnics a creuar les dades de les SIP i trobaren 132.
000 SIP fraudulentes de persones que no existien o que estaven mortes i que tenien en les seves SIP registrades atencions sanitàries que s'havien pagat a hospitals de gestió privada.
Se va fer un càlcul, per part d'estos tècnics, encarregat pel conseller Rosado, que deia que cada any mínim havíem estat pagant a estes empreses de gestió privada 18,5 milions d'euros i que volia activar-se un mecanisme per a poder retornar a les arques públiques el que ells consideraven un frau premeditat -en boca dels tècnics de la conselleria.

Els mitjans de comunicació ho publicaren.
I vostés se carregaren el senyor Rosado.
Que la qüestió seria: ¿se'l carregaren perquè van descobrir el frau i volien que les empreses amiguetes de vostés pagaren eixos diners que ens havien estat defraudant als valencians i valencianes?
Seria el quid de la qüestió.
Perquè, efectivament, arriba el senyor Llombart i, aleshores, ens diu que la conselleria no ha detectat o registrat cap tipus d'irregularitat.
Que hi han informes dels tècnics, que hi ha una paraula del conseller, verbalitzant que s'havien registrat estes SIP fraudulentes i este cost de més que havien pagat a estes empreses privades; i resulta que ya se borró la historia.

És mentira, senyor Soria?
¿És mentira que la conselleria ha registrat 132.
000 SIP fraudulentes i que han pagat a les empreses de gestió privada més de 18,5 milions d'euros durant estos últims anys per SIP de persones duplicades, mortes o que no existeixen?
És mentira?
Diga vosté si és mentira.
Que els tècnics mentixen, que el senyor Rosado mentia, que els mitjans de comunicació mentixen, ¿és el que vostés estan avui diguent ací?

Jo crec que jo li he donat arguments suficients.
Clar que no li he donat dades.
No sóc jo qui li ha de donar eixes dades.
Me les ha de donar la conselleria, però no mos les dóna.
I per això necessitem una comissió d'investigació.
Perquè quan un amaga estes dades i, damunt.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
pervertix la realitat del que ha succeït i consentix el frau que estan perpetrant les empreses privades en la gestió sanitària pública, aleshores cal investigar.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
si no, efectivament, serem còmplices d'este frau i nosaltres no estem per la labor.

Res més.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Soria.

El senyor Soria Mora:

Gracias, señor presidente.

Señora Mollà, le diga lo que le diga sé que no voy a convencerla.
Pero, mire, año 2008, cápita inicial 571,9 euros; 2009, cápita inicial 597,64 euros; 2010, 607,14; 2011, 619,88 euros; 2012, 639,10 euros per cápita; 2013, 660,75 euros per cápita.
Ésos son los datos.
Ésos son los datos, señoría.
Usted podrá ver fantasmas donde no los hay.

Pero, además, está usted imbuida de ese tópico en la izquierda, ¿no?
, o esa realidad, mejor dicho.
Ustedes, donde están en la oposición, denuncian lo que luego hacen donde gobiernan.
Ustedes, en realidad, no han gobernado en ningún sitio, (veus) pero la izquierda, estamos hablando de la izquierda en general.
(La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat) Sí, señoría,…

El senyor president:

Señora Mollà, por favor.

El senyor Soria Mora:

…donde gobiernan o donde han gobernado.
(Remors)

Hay que recordarles o hay que recordar aquí que en Andalucía, gobernada por la izquierda, Andalucía está a la cabeza de la externalización.
(La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

Señora Mollà, por favor.

El senyor Soria Mora:

Señora Mollà, mire, le he de recordar que en 2013 la izquierda, en Andalucía, destinó 378 millones de euros a conciertos y externalizaciones.
Y ésa es la realidad.
(Remors)

Hay que recordarles, señorías, que tomando como referencia los presupuestos sanitarios de las comunidades de los últimos cinco años se ha reducido el presupuesto en 3.
334 millones de euros, y que este recorte se ha concentrado mayoritariamente en Cataluña y Andalucía, más de mil millones de reducción en Cataluña, y 1.
264 millones en Andalucía.
Eso no es apostar por la sanidad pública, según usted.
Es lo que hace la izquierda.

Señoría, a pesar del intento de descalificar y cuestionar el modelo concesional, la realidad aquí, en la Comunidad Valenciana, es que la colaboración público-privada ha permitido desde su implantación en 1999 mejorar extraordinariamente la red sanitaria, dotándola de nuevos hospitales y centros de salud.

Mire, son evidentes los beneficios que ha generado para el millón de valencianos que hoy están cubiertos por la sanidad en concesional.
A pesar de la demagogia y el populismo exacerbado que tiene su grupo cuando habla de sanidad, hay que recordarles lo que han aportado los gobiernos del Partido Popular a la Comunidad Valenciana en materia sanitaria.
Ni la sanidad en la Comunidad Valenciana es una catástrofe, como quieren hacer creer, ni está privatizada, ni hay nada que rescatar, señoría.

Mire, tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios y vamos a seguir mejorándolo.
Tenemos un sistema sanitario de excelencia, y cuando hablamos de «excelencia», hablamos de satisfacción, tanto del paciente como de la implicación de profesionales y la eficiencia en la gestión, señoría.

Mire, desde el año 1995 hemos incrementado en más de un 30% la población protegida, pasando de 3,9 millones a cinco millones de pacientes o de personas protegidas en la Comunidad Valenciana.
Tenemos 39 hospitales, 910 centros de salud.
Sé que a veces nos hacemos repetitivos con estos datos, pero hay que recordarlo.
Porque, señoría, apostar por la sanidad pública valenciana es destinar 5.
374 millones de euros en 2014, con un incremento del 8,8% respecto a 2013.

Señoría, apostar por una sanidad pública es gastar casi quince millones de euros diarios en presupuesto sanitario, apostar por una sanidad pública es destinar el 42% del presupuesto a la sanidad.
Señoría, apostar por la sanidad pública es duplicar la partida de inversiones en 2014 respecto a 2013.
Apostar por la sanidad pública es inaugurar en 2014 dos nuevos hospitales.
Y, en cualquier caso, señoría, mientras este grupo parlamentario tenga la responsabilidad de dar soporte al gobierno valenciano, los ciudadanos de la Comunidad Valenciana pueden estar tranquilos de que los recursos públicos están garantizados, como está garantizada una sanidad pública gratuita, universal y extendida a toda la comunidad.

Gracias, señoría.
(Aplaudiments)

El senyor president:

 Muchas gracias.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari Esquerra Unida, la il·lustre diputada Marina Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

El govern del Partit Popular està sent còmplice del saqueig a les arques públiques que estan portant a terme en els departaments de salut de la Ribera, Manises, Elx-Crevillent, la Marina Alta i Torrevella.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor.

La senyora Albiol Guzmán:

.
.
.
les empreses que gestionen la sanitat.
Tranquil·litzen-se un poquet.
Tranquils, tranquils.
DKV, Adeslas, Sanitas, Ribera Salud, Lubasa, Asisa, ACS Dragados, algunes per separat, altres formant UTE, estan fent negoci amb la nostra salut, i ho estan fent gràcies al Partit Popular, a tots els governs que hem tingut des de Zaplana fins ara, que són còmplices d'aquestes empreses.
Perquè n'hi ha una clara connivència del Partit Popular, del govern, amb aquestes empreses, empreses que fan mil i una martingales per a guanyar diners.
Mil i una martingales consentides, propiciades i impulsades pel govern del Partit Popular.
Estan cobrant extres per pacients que vénen de fora del departament, estan reduint en personal, estan evitant derivacions, estan estalviant en material i proves.
I la situació no és pitjor perquè tenim en eixos departaments també uns treballadors i treballadores que actuen amb molta ètica professional, molta més ètica de la que tenen els caps d'eixes empreses.

I, per exemple, el sistema de pagar per càpita suposa que, com més targetes SIP tenen, més dinerets guanyen i més beneficis tenen.
I, per això, passen coses com que de repent els departaments de gestió privada augmenten i augmenten, s'amplien sense cap justificació o passen coses com que de repent s'adonen que estan cobrant per targetes SIP de persones que ja s'han mort, o de persones que ja ni tan sols viuen el País Valencià.
Sols per això, sols per les targetes falses, ja seria necessari una comissió d'investigació.

Gestionar la sanitat amb criteris economicistes, i no mèdics, és una temeritat, però la privatització no està suposant sols un perill per a la ciutadania en termes mèdics, sinó que està suposant també un cost molt elevat per a les arques públiques.
Ahí tenim l'exemple de la Sindicatura de Comptes, amb les ressonàncies magnètiques que parlen d'un sobrecost del 137%.
Podem extrapolar això a les concessions, per exemple.
Perquè respecte a les concessions en els departaments, la conselleria ens nega la informació, no ens dóna les xifres, no ens diu quant paguen a les empreses.
La conselleria està actuant amb obscurantisme i amb falta de transparència, i protegint l'empresa privada en tot moment, i no l'interés general.
Per això, cal una comissió d'investigació, per vore quants diners de més ens està costant la privatització, per vore l'abast del robatori, i sobretot per saber qui són els responsables que els diners públiques volen cap a interessos particulars.
Cal una comissió d'investigació per traure a la llum les mentides del Partit Popular, per desemmascarar l'engany del govern que porta anys i anys enganyant la ciutadania, dient que la privatització és més econòmica.
Cal acabar amb eixa gran mentida, perquè a més cal dir que en el pagament de la càpita, en el pagament per targeta sanitària a les empreses no entra la farmàcia, no entra el transport sanitari, ni les pròtesis, ni l'oxigenoteràpia, i per tant, d'eixos càlculs que fan cal restar tot això, i al final resulta que ens ix molt més car.

Senyories, el nostre sistema sanitari, el del País Valencià, compartit amb la resta de l'estat, el sistema públic és eficient i és eficaç.
Les xifres són clares.
Amb una despesa inferior a Alemanya, a Bèlgica o als Estats Units, tenim més cobertura, més esperança de vida i menys mortalitat infantil.
Tenim un bon sistema sanitari, dels millors del món i amb bons professionals.
No falla el sistema sanitari, fallen els governs i fallen els nostres governants.
Han sigut les retallades de Mariano Rajoy amb mesures com el copagament de la farmàcia als pensionistes, o amb l'apartheid sanitari, i les agressions del Consell d'Alberto Fabra, retallant en ambulàncies, eliminant la gratuïtat dels medicaments per a les persones amb discapacitat, o tancant centres de salut.
Són eixes les retallades que estan destruint el nostre sistema, i a més, la privatització.
El sistema públic, amb un govern responsable, és eficient i és eficaç.
I, evidentment per a les arques públiques molt més econòmic.
.
.

El senyor president:

Vaja concloent, senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

.
.
.
perquè no n'hi ha una empresa darrere que s'estiga emportant beneficis.
Cal eixa comissió d'investigació.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Pel Grup Parlamentari Socialista, senyor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Buenos días, señor presidente.

Señoras y señores diputados, en primer lugar decirles a los responsables del Partido Popular que lo que dicen de Andalucía no es verdad, simplemente no es verdad.
Pero, hoy no vengo aquí a hablar de Andalucía, vengo a hablar de la Comunidad Valenciana, que es lo que ustedes no quieren.

Ustedes han implantado un modelo de privatización progresiva en nuestra comunidad que tiene consecuencias, como veremos posteriormente en la comisión de investigación que hemos presentado.
Este modelo de concesión administrativa, que nunca han querido evaluar, ¿por qué no lo quieren evaluar?
¿Qué tienen que ocultar?
Sabemos lo que tienen que ocultar, pero no lo quieren evaluar.
Es un sistema oscurantista, no dan datos.
Bueno, las preguntas que les hacemos, las contestaciones son de Guinness.
Falta información, faltan datos objetivos comparativos, y desde luego no es un modelo homologado.

Díganme ustedes un solo país donde exista este modelo aplicado.
Uno.
Si salen ustedes aquí y me dicen uno.
.
.
Pero no lo podrán decir.
Sí, en Madrid intentaron ustedes, en la Comunidad de Madrid intentaron ustedes un modelo que no es el mismo evidentemente que este, pero sí que tiene dos objetivos semejantes: la mercantilización y la privatización de sistema.
Estas concesiones funcionan mediante un pago capitativo.
Una cantidad fija por ciudadano al que da cobertura la UTE en el departamento correspondiente.
Por cierto, pago capitativo independiente de la actividad que se genera, totalmente independiente.

Nadie sabe bien en qué se basa el cálculo de dicho pago.
¿Por qué el mismo en todos los departamentos?
¿Por qué el mismo pago capitativo en todos los departamentos?
Y puede provocar, como diría cualquier economista de gestión sanitario, una tendencia perversa.
Es decir, intentar obtener beneficios, puesto que incidiría en la calidad y en la cantidad.
Si tengo los mismos ingresos haga lo que haga, haciendo menos, gano más.
Segundo, compensación intercentros.
Todo paciente atendido de ese departamento fuera, se tiene que pagar a la conselleria.
Todo paciente de la conselleria atendido en ese departamento tiene que pagar la conselleria al departamento.
Y, finalmente, las UTE perciben un porcentaje en función de ahorro de farmacia.

Preguntado repetidamente por este diputado lo que ha supuesto la compensación intercentros y el ahorro de farmacia, la respuesta es que no lo saben.
Esa es la respuesta que tengo por escrito.
No lo saben.
Que, por otra parte, se corrobora con un informe de la Sindicatura de Cuentas, que dice que tampoco lo sabe.
Es evidente que estas UTE, uno de sus objetivos es obtener beneficios, y para ello pueden hacer: o aumentar la cápita, cosa que hacen todos los años, o incrementar la población que protegen, porque así reciben más dinero a más población, y como no depende de la actividad, evidentemente más beneficios.
De hecho, así se realizó en Manises y así se realizó en Elche-Crevillent, donde después de concederlos se incrementó la cápita.

O mediante un saldo favorable en la compensación intercentros.
Es decir, que lo que reciben sea superior a lo que pagan.
O bien, porque lo que remiten fuera de su departamento les resulta más rentable, porque lo que pagan de tasa es inferior a lo que les costaría la propia atención por las características en sus hospitales.
O lo que están haciendo en Dénia, que no remiten pacientes crónicos al Hospital de la Pedrera, porque así no tienen que pagar.
Pero, además, desde hace algún tiempo se ha denunciado las presuntas irregularidades en la tarjeta sanitaria -que es de lo que hoy estamos hablando aquí- de algún departamento de gestión privada.
Es decir, permanecer activas tarjetas sanitarias que, por diversos motivos, ya no debieran estar.
Personas que están fuera del departamento, personas que han fallecido, tarjetas que no se saben por qué.
Esto no nos lo inventamos los grupos de la oposición.
Esto aparentemente está constatado y así lo han dicho algunos técnicos.
Y hasta un conseller, pues bueno, dijo que se tenía que abrir una información sobre el tema.
Si esto fuera así, y ustedes debieran de ser contundentes, pero contundentes con datos, y se siguiera percibiendo la cápita correspondiente por alguien que no corresponde, y por lo tanto dos beneficios: lo que se les paga por alguien que no está, más alguien que no solamente no está, sino que no consume.
O sea, dos beneficios tendría esa tarjeta que no existe.

Pues espero que ustedes aquí, que no las han dado hoy, pero tienen que dar las explicaciones claras.

Porque, si persistiera solamente la duda, estaremos ante un tema de extrema gravedad y que tiene su calificación jurídica y penal.
Por lo tanto, ustedes deben de dar explicaciones.
Y deben de aclararlo ya.
En caso contrario, exigimos la comisión de investigación y evidentemente la responsabilidades a las que hubiere lugar.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Acabat el debat, el dècim punt de l'ordre del dia, anem a passar a la seua votació.

Comença la votació.
35 vots a favor, 45 vots en contra.

Proposta de creació d'una comissió d'investigació per a conéixer l'ús que la fundació Agua y Progreso de la Comunitat Valenciana ha donat a les subvencions que La Generalitat li ha atorgat en el període comprés entre els anys 2005 a 2012, ambdós inclosos, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 74.
209, BOC número 220)

El senyor president:

Onze punt de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió d'investigació per a conéixer l'ús de la fundació Aigua i Progrés de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista, amb el registre d'entrada número 74.
209.

Per al torn a favor, en representació del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Francesc Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Senyories, és necessària la creació d'una comissió d'investigació que pose públicament de manifest tots els interrogants, alguns d'ells molt preocupants, que suscita el funcionament que ha tingut des de la seua creació fins a la seua extinció la fundació Agua y Progreso de la Comunitat Valenciana.

La fundació creada en 2004, encara que formalment era de naturalesa privada, allò cert és -i com tots sabem- que ha estat controlada pel Partit Popular valencià i mantinguda des del primer moment de forma pràcticament exclusiva amb fons públics transferits per La Generalitat per a servir de plataforma al Partit Popular de la Comunitat Valenciana, a vostés, en la seua particular i demagògica guerra de l'aigua contra el govern socialista, un instrument d'agitació i propaganda que els donà els seus fruits al crit de «Agua para todos.
» Després de moltes peticions de documentació, hem sabut que el Consell va transferir a la fundació 7,2 milions d'euros de fons públics a eixa entitat, a la fundació, que han anat pagant diverses conselleries.

Miren, entre 2004 i 2007, la conselleria de presidència atorgà subvencions a la fundació per tres milions; entre 2008 i 2011, fou la conselleria de medi ambient la que li concedí 3,8 milions; i, finalment -que conegam, tot açò que conegam-, fou la conselleria d'agricultura la que li atorgà 278.
000 euros en 2012, ja quan inicià el procés d'extinció.

El que el Consell amaga amb pany i clau, malgrat que ho he demanat en tres ocasiones -la primera ara fa justament un any-, és a quines finalitats s'han destinat eixos diners públics i que la fundació deu haver justificat ja davant de cada conselleria.

El Consell, senyories, es nega a donar eixa informació, tot i limitant-se a remetre una i altra vegada una còpia dels informes i documents comptables que justifiquen el pagament de la subvenció, però no la justificació d'Agua y Progreso en què s'ha gastat els diners.

El que ens preocupa, senyories -i no anem a amagar-ho-, és que a la vista dels antecedents d'altres actuacions anteriors sembla que allò que es pretén és amagar desvergonyes en la gestió de diners públics i malbaratament de diners de tots en benefici exclusiu d'inconfessables interessos particulars o de partit, o, si tal vegada, n'hi havia alguna relació de la fundació amb alguna empresa de la trama Gürtel.

Però, senyories, també és necessari analitzar una altra situació que s'ha donat en estos casos i que resulta encara molt més escandalosa a la vista de la greu situació d'impagaments que arrossega La Generalitat amb els seus proveïdors i ciutadans.

Miren, mentres els dependents, els discapacitats i les residències que els atenen, José Manuel; mentres que els perceptors d'ajudes per habitatge, Maria José; o per llibres de text, Pilar, estan esperant anys i anys per a cobrar ajudes i subvencions que són bàsiques per a mantindre amb dignitat la seua pròpia vida, hem pogut comprovar com a la fundació Agua y Progreso se li pagava en un termini inferior a tres mesos eixes quantitats elevadíssimes destinades a les socialment essencials tasques de fer propaganda a la demagògia del Partit Popular.
Podem posar l'exemple de 2011, en plena situació de fallida fraudulenta de la tresoreria de La Generalitat, amb milers i milers de proveïdors amb factures per cobrar i amb el llarg seguit de ciutadans amb subvencions i ajudes concedides que esperaven des de feia anys el seu pagament.

Bé, observem com el 23 de març de 2011, l'aleshores conseller de medi ambient i avui molt excel·lent senyor Juan Cotino, va signar un conveni amb la fundació per 695.
000 euros.
La fundació rebia el 24 de maig següent, just dos mesos després, només dos mesos després, una transferència per 680.
400 euros, és a dir, el 95% d'allò subvencionat.

I, naturalment, no cal dir que en 2012, quan la fundació encara estava en procés de dissolució, ja havia cobrat fins l'últim cèntim de les ajudes de La Generalitat, fins l'últim cèntim, en 2012 ja no se devia absolutament res.
No sabem quins eren els sous dels dirigits de la fundació, però sí que al seu subdirector, exdiputat d'esports de la Diputació de València i regidor en l'Ajuntament d'Albaida del PP, se li recompensà amb prop de 21.
000 euros en concepte de triennis en el moment de deixar en 2012 el seu càrrec, el que correspon a unes retribucions, senyories, molt elevades.

Senyories, açò ol malament i és un escàndol social i moral insuportable per als ciutadans valencians (aplaudiments) que s'ha prolongat fins que vostés han accedit al Govern d'Espanya i la bola anti Zapatero ha hagut d'abandonar-se.

Senyories, ¿no els recorda el funcionament d'esta fundació al d'altres fundacions privades controlades per La Generalitat com la creada per l'organització per a la visita del papa?
¿No els ho recorda?
No pareix ser una causalitat com es repetixen els mateixos noms particulars dels actors fonamentals que han estat darrere del funcionament de totes estes entitats, fundacions i xiringuitos.

Però, no sols fou La Generalitat la que va aportar fons públics a esta fundació.
Com vàrem denunciar el PSPV en el seu moment, també l'empresa pública EMARSA, dins de la trama corrupta de finançament que està sent investigada judicialment, va aportar fons públics a la fundació per més de vint-i-quatre mil euros.
Cal saber quants diners públics més s'han soterrat en eixe xiringuito del Partit Popular i quina finalitat li ha donat Agua y Progreso a eixos diners públics, així com amb qui ha contractat les festes i saraus que varen muntar.
Les notícies i dades que poc a poc anem coneguent d'allò que realment s'han fet amb els diners públics, amb els diners de tots els valencians, no fan més que portar-nos a una profunda preocupació de què ha passat en tot este temps dins d'eixa fundació.

No és comprensible, no és comprensible, o sí, o sí, el perquè el vicepresident Ciscar es resistix a donar-nos còpia d'eixes justificacions de la destinació que ha donat la fundació als fons públics, si no és perquè podem trobar-nos amb la punta de l'iceberg d'una trama d'interessos inconfessables, particulars o vinculats al Partit Popular, com nosaltres estem convençuts.
(Aplaudiments)

La comissió d'investigació és, a la vista de la situació, senyories, l'única via hàbil i viable que ens ha deixat per a poder arribar a conéixer quin ha estat el funcionament d'esta fundació presumptament privada -com dia- però, clarament, orgànica i funcionalment pública.

Volem, senyories, posar llum i taquígrafs a la gestió que ha fet el Partit Popular d'eixa entitat, que ha controlat amb total impunitat durant prop de deu anys i que en teoria hauria d'haver sigut per a reivindicar aigua per a la Comunitat Valenciana, però que en realitat només ha servit per a fins electorals, guanyar un grapat de vots i desmantellar-la quan eixa exigència, la de l'aigua, ja calia demanar-li-la a Rajoy i no a Zapatero; que Rajoy no solament s'ha oblidat del transvasament de l'Ebre, sinó que també ens està menyspreant als valencians amb els plans hidrològics del Tajo i del Xúquer.

És absolutament necessari, senyories, conéixer i estudiar tot el que ha passat en esta fundació, en què s'han gastat els diners de les subvencions públiques, amb quines empreses han contractat totes les campanyes, si les seues despeses s'ajusten al conveni signat amb La Generalitat, si s'han finançat actes del Partit Popular des de la fundació, quins sous cobraven els seus dirigents, és absolutament necessari.

En definitiva, senyories, treure a la llum tota la gestió econòmica sobre la que recauen totes les nostres sospites.

Res més i moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Para el turno en contra, tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular, el ilustre diputado don Andrés Ballester.

El senyor Ballester Costa:

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

En el comienzo de un nuevo curso político un pleno como éste deberíamos de calificarlo, si de moda estuviésemos hablando, como un pleno vintage, es decir, con temas antiguos que se debatieron en esta cámara y que este diputado entiende que han sido debatidos, argumentados y resueltos en plenos ya pasados.

Cualquier día, señoras y señores diputados, veremos y nos podremos encontrar en el orden del día de esta cámara el que se nos solicita una creación de una comisión pues que puede llevar el bonito título de «comisión de investigación de la muerte de Lady Di», o «comisión de investigación sobre la influencia del ruido de las mascletàs en la procreación de los langostinos del Mediterráneo».
Esto empieza a ser un poco absurdo.

Son fechas de carnaval -y lo sé-, señor Signes, y son momentos para enmascarar todo aquello que al corto entender de la oposición genere polémica y carnaza mediática que para ustedes, cual murga carnavalera, vengan aquí a intentar sembrar dudas donde solo hay luz.

Nos traen a este pleno la creación de una comisión de la fundación, o de investigación, mejor dicho, sobre la fundación Agua y Progreso, que se encuentra -como ustedes saben- en su fase final de liquidación como consecuencia del acuerdo del Consell, de fecha 2 de diciembre de 2012.
Y, ahora, en carnavales del 2014, ustedes, los herederos del señor Borrell, del señor Zapatero y de la señora María Teresa Fernández de la Vega vienen a contarnos, que no a cantarnos, una chirigota que ya de por sí empieza a tener poco valor.

En los años 2005 y 2012 la fundación Agua y Progreso recibió las subvenciones nominativas previstas cada año en los presupuestos de La Generalitat recibiendo, a su vez, la aprobación de estas Cortes Valencianas.
En esos propios presupuestos se recogía la finalidad de dichas subvenciones: fomentar el uso racional y solidario de los derechos relativos al agua y, en particular, impulsar la defensa de una política hidráulica adecuada a las necesidades de la Comunidad Valenciana.

Como fundación pública de la Comunidad Valenciana, la gestión de la fundación ha estado permanentemente sujeta a los correspondientes informes de auditoría y a la fiscalización de la Intervención General de La Generalitat y de la Sindicatura de Cuentas.

Los exhaustivos informes de actividades y memorias de gestión de la fundación Agua y Progreso, junto con sus cuentas anuales, se han publicado todos los años en la página web de la Sindicatura de Cuentas y siguen estando actualmente a disposición de cualquier ciudadano que quiera consultarlas y verlas.

La concesión y pago de cada una de las subvenciones autorizadas por estas Cortes ha estado siempre sujeta a la previa suscripción de los oportunos convenios anuales de colaboración con La Generalitat, aprobados por el Consell después de cumplir todos los trámites y haber obtenido los informes preceptivos.
Así mismo, la realización de cada uno de los pagos ha sido debidamente fiscalizada y se ha comprobado el cumplimiento con todos los requisitos exigibles por la ley.

En relación con estas subvenciones, el Consell ha aportado información y los documentos que han solicitado los grupos parlamentarios.
Recientemente -y así lo ha reconocido usted aquí hace un momento, en esta tribuna-, se han facilitado al grupo proponente de esta moción, al Grupo Socialista, en respuesta a una solicitud de documentación, todos los documentos contables, informes jurídicos y de fiscalización, así como resoluciones de pagos efectuados en relación con la subvención de la (inintel·ligible) .
.
.

Ninguno de los diversos órganos internos y externos de la administración autonómica que han intervenido en el control y fiscalización de la fundación, a lo largo de todos estos años, ha indicado en ningún momento la presencia de irregularidades alguna que pudiera justificar esta petición que hacen ustedes sobre una comisión de investigación.

Por otra parte, decir que la fundación ha desarrollado durante mucho tiempo una valiosa labor pública para impulsar el estudio y divulgación de numerosas cuestiones relacionadas con las políticas de agua y a la planificación, uso y gestión de los recursos hídricos, y todas ellas del máximo interés para la Comunidad Valenciana, y ha desempeñado, desde luego, un papel relevante en la defensa del derecho del agua de nuestro territorio durante unos años en los que la política del gobierno central -aquellos años del señor Zapatero, la señora Narbona, etcétera, etcétera, etcétera- han sido totalmente contrarias a las necesidades y a lo que necesitaban los valencianos y esta comunidad.

Y dicho lo dicho, señor Signes, ¿de qué estamos hablando?
Pues de que a ustedes en su denostada labor de oposición no les gusta lo que representa esta fundación, ni están de acuerdo con los principios que han venido defendiendo, ni tampoco han estado de acuerdo nunca con los objetivos que esta perseguía.

A ustedes les molesta y les disgusta que estemos trabajando junto a los valencianos para conseguir una política hídrica idónea para esta comunidad y sus necesidades que nos equipare con el resto de los ciudadanos españoles.

Por ello, el que desde una fundación, como Agua y Progreso, se hiciera un seguimiento exhaustivo a las iniciativas estatales y europeas en todo lo relacionado a las infraestructuras y materias hídricas les molesta.

Les molesta, y les molesta mucho, que pongamos en conocimiento de los ciudadanos, de las empresas, de las instituciones que en nuestra comunidad todo aquello que en iniciativas hídricas tengan incidencia en nuestra Comunidad Valenciana.

Les molesta que los valencianos tomen nota, y los valencianos tomarán nota, el que procuráramos desde esa fundación un mayor grado de formación e información sobre sensibilizar a nuestra sociedad de la problemática de la falta de agua en nuestro territorio.

Por eso, a ustedes, la oposición de izquierdas, les molesta que se celebren congresos en Alicante, que se hagan estudios junto con universidades valencianas y que se organice un congreso bajo el lema «Agua, solidaridad… -¿les suena la palabra?
- solidaridad entre los pueblos».

Jornadas estas de planificación hidrológica y sequía que estudian casos para resolver la falta de agua de diferentes territorios, como los casos de Virginia, Nueva York, Puerto Rico, Australia, Palestina e Israel.

Imagino que no les molestará que se realizaran campañas informativas para el ahorro de agua con carácter general, pero especialmente para incentivar ese ahorro en la población infantil.

Imagino que tampoco les molestaría el que se realizaran estudios serios sobre la planificación hidrológica para luchas contra la desertización, como los que venía realizando la fundación.

Y estarán de acuerdo, o puede que no, conmigo en que son temas preocupantes para nuestro territorio y que es bueno que se reflexione, y se trabaje y se estudie la búsqueda de soluciones, aunque sea desde una fundación que haya puesto en marcha el Partido Popular.

Les relataré otra serie de actividades, incluso podría extractárselas porque el tiempo también se va agotando.
Pero mire, le diré, como cosas importantes, la realización de un congreso internacional sobre instrumentos de planificación hidrológica, coincidiendo con la celebración del día mundial del agua en el marco de la Unión Europea, participando en ese mismo congreso en el informe de sequía y falta de agua sobre las distintas regiones europeas; en el mismo marco de la Unión Europea, participación en el Green Week, donde se hicieron análisis de diferentes modelos, tal; junto a la Universidad Jaume I de Castellón y la Diputación Provincial de Castellón, se realizó un congreso sobre insuficiencias hídricas y trasvase entre las regiones mediterráneas; firma de un convenio con la Universidad Jaume I sobre la evolución del cambio climático de las cuencas del Júcar y del Segura; participación de las jornadas (inintel·ligible) … trasvase y desalación en el mundo especial del análisis en el caso de los bancos de agua.

Han participado en todos los congresos de carácter nacional que se han organizado durante los años de la actividad relacionados con el medio ambiente, el desarrollo sostenible; así también ha participado en seminarios, congresos sobre reutilización de aguas regeneradas en el marco de la gestión integral de los recursos del agua; ha participado en los estudios que se realizan en la repercusión del trasvase Tajo-Segura, especialmente por la provincia de Alicante, haciendo análisis económicos, sociales y medioambientales sobre el mismo; junto con la Universidad de Alicante, ha realizado el inventario del patrimonio hidráulico de dicha provincia.

Explíqueles a los agricultores alicantinos, señor Signes, que no les interesa para nada el que se realice ese patrimonio hidráulico.

Ha firmado convenios con casi todas las universidades, con la cátedra de la politécnica Universidad de Valencia.

Diferentes temas relacionados con el agua y la importancia del trasvase estratégico son irrenunciables para el abastecimiento urbano y para los regadíos de la provincia de Alicante.

Todo ello me lleva a algún tipo de conclusión, señoras y señores diputados.
¿Les parece mal a ustedes que desde una fundación se trabaje en pos de las bonanzas y la necesidad del trasvase de la importancia del Tajo-Segura?

¿Les parece mal que se analice el impacto social y económico que supondría el desabastecimiento hídrico de los núcleos urbanos y de los regadíos de la provincia de Alicante?

¿Les parece mal que desde esta fundación se publicara un libro sobre los trasvases del Ebro durante el gobierno de la Segunda República de España y se presente asimismo en diferentes ciudades de esta comunidad?

Nosotros, por el contrario, señor Signes, creemos que conocer la verdad histórica hídrica de España es absolutamente necesario cuando se trata de aportar soluciones.
Y si la labor de esta fundación ha estado y ha intervenido en favorecer esos intereses de los regantes de la Comunidad Valenciana, y de nuestras cuencas, para nosotros, como gobierno, no solo era necesario, sino fundamental, y ese papel en este estado…, han estado el gobierno de La Generalitat y la fundación Agua y Progreso.

Por todo ello, señor Signes, no hay razones objetivas para dar pábulo a mociones carnavalescas como esta y, mucho menos, pedir una comisión de investigación de esta fundación.
Porque usted decía en su argumento final, cuando terminaba, que lo que quería era buscar luz.
Pues mire, tenga la suficiente luz y estén al lado de los valencianos, y procuren que esta comunidad funcione con agua de la buena y no hablando de otros tipos.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Senyor Signes… senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Senyor Ballester, -no el localitze- el que ens ha dit no fa més que evidenciar, encara més, la necessitat de la comissió.

Mire, no sols els màxims responsables de la patronal de la fundació han segut sempre membres del govern valencià i destacats càrrecs del Partit Popular valencià, sinó que, com saben, les persones que han treballat en eixa entitat han segut persones molt pròximes al seu partit, sempre.

Un exemple clar d'eixa situació ha segut la recompensa que se li ha donat, en el moment de dissoldre la fundació, al que fou el seu director, José Alberto Comos, nomenant-lo director general de l'Aigua de La Generalitat.

Vosté m'ha parlat de «dudas», «molestias».
.
.
Mire, senyor Ballester, vaig a destapar-li les meues cartes.
La fundació Agua y Progreso contractà en 2004 els serveis de Special Events, empresa administrada per Carmen Rodríguez Quijano, la dona de Correa, de Francisco Correa, a la qual li pagà 13.
502 euros, contracte que un altre vicepresident com vosté -com el senyor Ciscar-, el senyor Víctor Campos es negà a aclarir en esta cambra, encara que pareix ser que fou per l'organització d'un acte en Madrid el 29 de maig de 2004, amb l'assistència de Camps, Valcárcel i Rita Barberá, entre altres alts càrrecs del Partit Popular.
Per tant, senyor Ballester, 2004 és l'any en què la trama Gürtel es va introduir també en la fundació Agua y Progreso.

I nosaltres volem conéixer fins on eixa trama ha corcat eixa fundació.
Però vostés.
.
.
, el vicepresident Ciscar porta un any negant-nos l'accés als expedients, les justificacions en què s'ha gastat els diners Agua y Progreso.
¿Què amaguen, senyor Ballester?
¿A qui o a quins volen protegir?
¿Què no volen que es sàpiga?
És greu conéixer que també l'aigua que abans demanaven està contaminada per Gürtel.
És molt greu.

Senyor Ballester, donem arguments de per què van a votar «no» a esta comissió d'investigació, perquè els regants i organitzacions agràries, a les quals encara els deuen 20 milions d'euros, estaran molt interessats en conéixer-ho.

Senyor Ballester, hui se'ls ha desmuntat el «Agua para todos», ofegada per sospites de corrupció també ací.
(Aplaudiments) Hui se'ls ha ofegat.

Mire, si la pròxima resposta del vicepresident Ciscar seguix sent negar-se que tingam accés a tota la documentació, li anuncie la interposició d'un recurs contenciós administratiu davant els tribunals per vulneració de drets fonamentals.
Ja sé que això no els espanta, no els espanta, és a dir, ja estan acostumats que els interposen eixe tipus de recursos.

Però mire, senyor Ballester, jo també sé jugar al joc del truc.
També sé jugar al joc del truc.
Vostés, senyor Ballester, no saben si jo dispose de més informació de la que hui ací he donat.
No ho saben.
No saben si dispose de la informació suficient com per a presentar-la a la fiscalia per a la seua investigació.
No ho saben.
Hui he llançat una qüestió.
No saben el que tinc.

Per tant, açò que estic dient, senyor Ballester, no és ni un envit, ni un truc.
És simplement una reflexió perquè recapaciten i siguen sensats, que siguen sensats i siguen vostés, vostés, i no nosaltres, els que actuen i porten on hagen de portar les deficiències que puguen haver-hi havut dins de la fundació Agua y Progreso.

Res més i moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Ballester.

El senyor Ballester Costa:

Señor presidente.

Señor Signes, mi capacidad de asombro puede ser infinita, pero, desde luego, con el Partido Socialista, se eleva al cubo, o a la enésima potencia, mejor dicho.

Mire usted, señor Signes, lo que usted sabe de Agua y Progreso, evidentemente debe ser bastante diferente a (inintel·ligible) … pero, claro, yo ya, después de ver aquí en la cámara informes que estaban bajo…, sacarlos y ponerlos aquí delante y que no pasara nada, después de escuchar lo que llevamos escuchado…, excepto, fíjese, he oído de todo en esta cámara excepto pedir perdón cuando ustedes han hecho daño, cuando han hecho daño y nadie les ha dado la razón.
¡Eso es lo único que no he oído en esta cámara, (aplaudiments) nunca, pedir perdón cuando se han equivocado!
¡Nunca!

Pero mire, señor Signes, ustedes, los parlamentarios zocatos de esta cámara, seguramente no hubieran pedido una comisión sobre la fundación Nueva Cultura del Agua.
¿Les suena?
Aquella de la señora Narbona y del señor que está contando nubes…, se inventaron para engañar a nuestros regantes.
Esa no la pedirán nunca.

Aquella que en sus campañas publicitarias decía eslóganes, que por fin me he acordado de todo.
La última vez dije que eran cuatro mentiras, ahora ya digo que son cinco.
Porque en aquellos carteles, que a la vuelta de estos años hemos comprobado que eran embustes y mentiras, embustes y mentiras, como siempre han dicho cuando hablaban ustedes de agua, mienten, y mienten ustedes hasta cuando no tienen necesidad, fíjense.
Cuando alguien miente por necesidad, pues oye, la cosa aun se puede digerir, pero, ¿cuando no tienen necesidad?

Les decía en mi anterior intervención que los valencianos, los alicantinos y los castellonenses han tomado ya buena nota de lo que ustedes hacen cuando gobiernan.

Me hablaba que iba a presentar un contencioso-administrativo, uno.
Mire, cinco en la comarca de la Vega Baja.
¿Sabe a quién?
A cinco poblaciones, de veinticinco que hay en la comarca de la Vega Baja, cinco poblaciones que tiene el PSOE.
¿Sabe por qué?
Porque no les dan ninguna documentación a la oposición, en este caso al Partido Popular, ninguna.
Cinco.

Esta semana…, no se crea que no me he ido a la hemeroteca y he tenido que tirar, esto es de esta semana.
Miren, ¿ustedes saben lo que han hecho con esa campaña de la fundación Nueva Cultura del Agua cuando hablaban de más agua?
Yo no sé si cuando hablaban de más agua, hablaba usted de que esa agua iba a ser con gas o sin gas, pero aquí nunca vino.
Nunca vino.
¿De más calidad?
¿Se acuerdan de aquello de más calidad?
Nadie la quiere para sus cultivos.
Nadie la quiere en absoluto.
¿Más barata?
Pues miren, la «jetá» que le han pegado a la fundación, esa que usted protege, a esa que hace los mamotretos del CO2, que no he oído nunca a los partidos de la oposición más verdes, más identificados con los Verdes.
Ustedes lo que querían era estafarnos.
El supremo deja la tarifa del agua del Tajo-Segura un 80% más barata que la de las desaladoras.
¡Eso es estafar a los regantes, oiga!
Eso sí que es echarle morro y cara, ¿eh?

Más barata, más barata, era aquello.
Más rápida, más rápida.
No nos acordábamos de que la iban a traer más rápida.
No sé, será…, la montarían en el AVE ese que iba a hacer Zapatero también.

Y para siempre.
Ese es el problema, de que esto lo han hecho para siempre.
El problema es que ahí abajo han hecho un mamotreto de desaladora que ha costado un potosí, y ahí está.
¿Y eso saben lo que es?
Una máquina de CO2.

Miren, ustedes han querido cargarse el trasvase Tajo-Segura, su portavoz en Castilla-La Mancha, y no podrán ustedes negarlo, pidió por activa y pasiva que se derogara el trasvase y cuando entró al debate, viendo que no tenía ninguna posibilidad, sabe dónde dijo que quería que se incrementara esa reserva que ustedes critican aquí, porque ustedes tienen dos discursos, uno aquí, otro en Zaragoza, otro en Castilla-La Mancha, etcétera, etcétera, y por cada pueblo que pasamos uno diferente.
¿Sabe dónde quería ese portavoz de Castilla-La Mancha que se dejara esa reserva?
En cabecera, en 600 hectómetros cúbicos.
Y ustedes nos critican aquí que hemos conseguido que se quede en 400.
Y ellos pedían allí 600 hectómetros cúbicos.
¿Sabe lo que significaría eso?
¡Sí lo saben!
Eso era la abolición del trasvase Tajo-Segura, ese que ustedes tanto defienden.
Ese trasvase que, miren ustedes, solamente genera 2.
364 millones del PIB en riqueza para España.
Ese trasvase que de él dependen 120.
000 empleos en esta comunidad.
Eso es lo que ustedes quieren, ese es el desastre que ustedes quieren.

El senyor president:

Vaya concluyendo, por favor.

El senyor Ballester Costa:

Miren, lo que ustedes tienen que plantearse…

El senyor president:

Vaya concluyendo.

El senyor Ballester Costa:

…es si con los socios estos nuevos que se van a echar ahora del tripartito, que no sé si les va a dar tiempo aún, van a estar ustedes de acuerdo también en esto que es lo último que hemos leído.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Ballester Costa:

Los jóvenes de Compromís reivindican el nacimiento del derecho a la autodeterminación.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

No sé què és pitjor si sentir explicacions i intervencions delirants com la que acaba de fer el senyor Andrés Ballester (rialles) o que eixes intervencions delirants siguen aplaudides massivament pel Partit Popular.
(Aplaudiments)

No sé què és pitjor!
No sé què és pitjor, si vindre ací a dir mentides o que eixes mentides siguen per a tapar altres mentides.
Perquè, clar, vindre ací a dir, a tractar de confondre, no sé a qui, perquè evidentment crec que ací la gent som prou adults, a la millor és a un mateixa potser, els lemes que tenia el plan AGUA amb la fundació Nova Cultura de l'Aigua, amb la fundació Nova Cultura de l'Aigua, que no té absolutament res a veure amb el pla AGUA, que no té res a veure, doncs senzillament, clar, i tot el que tinga aigua, no?
, este got també tindrà a veure, supose, no?

Bé, senzillament és que és delirant, senyor Ballester, és delirant, és delirant.
Miren, vostés ací tracten sistemàticament d'ocultar a l'oposició qualsevol informació que puga ser mínimament compromesa.
Açò, evidentment, ja ho hem discutit ací, ja ho va presentar Compromís en el seu dia, i en aquell moment, i en aquell moment, ja vam estar ací parlant d'eixa qüestió i ja es van posar damunt la taula, per exemple, ho vaig dur jo ací, les xifres de la memòria de 2010 de la fundació Aigua i Progrés.
860.
000 euros, dels quals sabien que 262.
000 s'havien gastat en personal, a mi em sembla una xifra escandalosa, i de la resta ni una justificació!
Ni una!
Ni una!
Ni una justificació.
I això és el que vostés han d'aclarir ací.
Si ens donaren les justificacions no caldria sol·licitar comissions d'investigació, ni una.
Però vostés es neguen sistemàticament a donar informació d'una fundació que no ha aprofitat absolutament per a res més que per a intoxicar i traslladar mentides calculades a la població valenciana.

La mateixa definició de la fundació, això de fomentar l'ús racional i solidari dels drets relatius a l'aigua.
No fomentar l'ús racional i solidari de l'aigua.
.
.
No!
No!
Dels «drets» relatius a l'aigua.
Ja saben el que estan dient-se.
A vostés l'aigua no els importa molt, eh?
El que els importa són els negocis que es poden fer a compte d'este tipus de coses.
I per això mentixen, mentixen, mentixen i mentixen.
I tots els diners que s'ha gastat la fundació Aigua i Progrés que no hagen anat destinats a trames, que ja vorem eixes trames en què paren, tots eixos diners s'han dedicat a muntar xiringuitos per a contar mentides, per a defensar un projecte com el transvasament de l'Ebre que era inviable, econòmicament ruïnós, socialment irresponsable i mediambientalment desastrós; ignorant qüestions vitals com la qualitat de l'aigua, qüestions vitals com la qualitat de l'aigua.
Dien que eixa aigua era per a beure, quan era fals, val!
I quan si s'havia de fer per a beure, s'havia de potabilitzar perquè venia en condicions que no era possible beure-se-la.

Infravalorant els costos.
Vosté ha parlat ací de l'energia.
La fundació Nova Cultura de l'Aigua amb estudis rigorosos avalats per la major part dels especialistes en temes d'aigua de totes les universitats de l'estat espanyol va demostrar fefaentment que els càlculs del Pla hidrològic nacional estaven errats.
Clar, perquè vostés parlen del transvasament com si el transvasament vinguera costereta avall, eh?
, des de l'Ebre, com l'Ebre està dalt, mirem el mapa, i els altres estan baix, se suposa que quan obris l'aixeta l'aigua cau.
Però, clar, eixe transvasament ha de pujar i baixar moltes costeres, per exemple la Calderona, per exemple.
I això costa diners en impulsions, i això té un cost energètic que vostés senzillament s'obliden d'ell, s'obliden d'ell.
Per a què?
Per a fer-li creure a la gent que els burros volen.
Ho hem estat veient ací, estan fent-ho ara vostés en el tema del valencià.
Ho han fet açò, i ho han fet sistemàticament.
Perquè vostés no es preocupen de la veritat, es preocupen dels seus negocis i d'afavorir les persones que estan darrere de vostés i a donar diners a guanyar a les grans empreses que es dediquen a la construcció de transvasaments, i si amb això a més muntem xiringuitos i quatre amigatxos poden endur-se.
.
.

El senyor president:

Vaja concloent, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
algun dineret, molt millor.
Eixa és la seua política.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Pel Grup Parlamentari Compromís, té la paraula el senyor Pañella.
(Veus)

Senyors diputats, per favor!

Senyor diputats, per favor, són tan amables, si tenen alguna conversació personal poden fer-la en el corredor.

El senyor Pañella Alcàcer:

Senyories, amb el seu permís.

Bé, moltes gràcies.

Bé, és un plaer retrobar-se després de tant de temps, supose que ja teníem ganes tots després de tot este temps.

Bé, vaja per davant que Compromís va a donar el vot favorable.
Donarà el vot favorable en principi perquè ho teníem ja previst així, però és que ens hem reafirmat, després de sentir-los, en eixe vot favorable.
Li he de dir, senyor Signes, que no ha sigut gràcies a vosté, no ha sigut gràcies, no ha sigut gràcies a la intervenció.
Qui m'ha donat el convenciment total que hem de votar «sí» ha sigut el senyor Ballester.
Per què?
Sí, perquè si hi ha algú que s'atrevix a pujar ací a dir que amb diners públics Compromís ha organitzat i pagat un acte propi del partit, jo isc ací i si tinc la possibilitat de demostrar-ho en eixe moment, demostre davant de tota la gent la falsedat d'eixa afirmació, i no me passe a dir-li altres coses evitant parlar d'eixe tema.

És una acusació gravíssima.
I si no la sé, i si no la sé, senyories, si no la sé, el que faig és dir (remors) «tranquils, que jo portaré ací les explicacions en el moment que les tinga i prendré mesures».

Per tant, l'absència d'explicacions al respecte me reafirma en un posicionament totalment favorable a la proposta que ha presentat el Partit Socialista.

Senyories, on estan els diners dels valencians?
On estan els nostres diners?
Perquè els diners que vostés han dedicat a tot el que han dedicat no estan en les butxaques de qui havia d'estar.
No estan en les persones necessitades, ni en la nostra economia ni en la nostra societat.
Estes paraules les va dir Enric Morera, el 2 d'octubre de 2013, parlant del mateix tema i amb la mateixa proposta que tenim ací.
Per tant, si avui és carnaval, en la seua mà, senyors del Partit Popular, havia estat evitar-ho perquè en octubre haguérem pogut aprovar ja esta mateixa comissió i no hauríem de parlar-ne avui.

Miren, fundación Agua y Progreso.
No, ni agua ni progreso, ni agua ni progreso.
Oficialment els objectius són potenciar l'ús racional i solidari dels drets de l'aigua i una política hídrica adequada, sense més.
Però això no és la veritat.

Els objectius reals és fer un instrument per a dur a terme una estratègia purament electoralista del Partit Popular eternitzada en tots els moments.
Com va dir Morera en el seu moment, posar en marxa una arma de manipulació massiva, portar les tesis de la FAES precisament sobre el que és el debat.
.
.
, sí, sí, sí, sobre el debat hidrològic ací mateixa.
(Veus)

També és un altre instrument clientelar de col·locar els seus amics, la seua gent, i això ho han demostrat.

I un tercer objectiu era seguir fent la gran festa a costa de la butxaca del poble.
És un instrument estratègic perquè no estava orientat a promocionar el que és el transvasament.
7,2 milions d'euros, 1.
200 milions de pessetes, dedicats a la promoció política del Partit Popular.
Al finançament il·legal també?
Sí, sí, per què no ho fan públic.
El Síndic de Comptes també ho ha dit, no som nosaltres.
Els enxufats han creat en l'aigua un abeurador on anar a veure tot el seu producte, tota la seua gent, pagant-los sous que després -ho hem vist-, quan l'han tancat, han agarrat eixes mateixes persones, les han portat a la mateixa conselleria a fer la mateixa faena que feien, però seguint-los pagant amb diners públics.
Només són fons públics, ho ha dit el síndic.

Mire, no és un carnaval, és una borratxera.
Parlen d'aigua i s'han emborratxat, una borratxera contínua, una borratxera contínua d'opacitat, de sous pagats i d'enxufisme.
Ni aigua ni progrés.

Senyories, si volen aigua… (Veus) ¿Volen aigua?
Esta és la realitat.
L'evolució de les disponibilitats en el sistema del Xúquer.
Miren vostés si han sigut efectius, miren on estan.
Escolten els usuaris del Xúquer, escolten a Xúquer Viu què els està dient.
Eixa és la realitat.
I la realitat és la submissió contínua a aquells que manen del seu partit, la submissió als criteris que vénen marcats des de Castella-la Manxa, als quals vostés se dobleguen de manera contínua, i estan deixant sense aigua els nostres agricultors.

Vostés han parlat ací…, cal parlar, ni aigua ni progrés.
No parlen de progrés.
700.
000, 700.
000 aturats, un 9% de descens del producte interior brut.
Eixe és el seu progrés, el que vostés han portat a este país.

Per tant, no van a portar ni aigua ni van a portar progrés, tindran de deixar-lo per a altres persones que siguen…

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Pañella Alcàcer:

…com a mínim, més efectives que vostés.

Moltes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Pañella.

Acabat el debat, anem a passar a la votació de l'onzé punt de l'ordre del dia.
Comença la votació.
35 vots a favor, 45 vots en contra.

Proposta de creació d'una comissió d'investigació sobre el procés i les condicions en què s'ha realitzat l'externalització de la sanitat a la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 74.
663, BOC número 220)

El senyor president:

Dotzé punt de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió d'investigació sobre el procés i les condicions en què s'ha de realitzar l'externalització de la sanitat a la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista, amb número d'entrada 74.
663.

Per al torn a favor, en representació del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula el senyor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Buenos días nuevamente, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

El modelo sanitario que tenemos en la Comunidad Valenciana es el que ustedes han implantado tras diecinueve años de gobierno, caracterizado por el victimismo, por la fuerte política mediática, por el no reconocimiento de los problemas, por los recortes que llevan a pérdidas de derechos y por la privatización progresiva del sistema.

Las privatizaciones las han llevado a cabo a través de un…

El senyor president:

Un momento, por favor.
Señor Subías, un momento.

Señores diputados, si son tan amables de ocupar sus escaños o de hablar en la parte posterior.
Muchas gracias.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Bien.
Como digo, la privatización la han llevado a cabo, en parte, a través de un modelo, denominado de concesión administrativa, mediante el cual una UTE formada por bancos, por empresas aseguradoras y por empresas constructoras gestionan la asistencia global de un departamento de salud.
Aunque las privatizaciones las han llevado ustedes más lejos, evidentemente, con la alta tecnología -no nos podemos olvidar de las resonancias magnéticas-, con otros servicios externalizados o con lo que quieren hacer ahora en el Instituto de Cardiología del Consorcio Hospital General de Valencia.

Pero hoy me centraré en el modelo de concesión administrativa, básicamente como consecuencia del informe de la comisión nacional de la competencia.
Este tipo de concesiones estaban previstas usualmente para la construcción y gestión de autopistas, de polideportivos, de piscinas, pero aquí lo han llevado a la gestión de la sanidad.

Supone ceder la gestión a empresas con ánimo de lucro y, por lo tanto, se está mercantilizando la sanidad considerándola un bien de consumo más.
Están priorizando el negocio, tal y como se demostró en Alcira en el año 2003, porque aunque empezó en 1999, en contra de lo que ha dicho aquí el representante del Partido Popular, porque empezó en 1999, en el año 2003, como no era negocio, rescinden el contrato, les pagan 70 millones de euros, vuelven a sacar otro contrato, les incrementan la cápita prácticamente al doble y se lo dan a la misma UTE que estaba gestionando previamente.

Venimos denunciando persistentemente que es un modelo no evaluado, que lo basan en afirmaciones simplistas, no contrastadas, que no dan datos objetivos comparativos.
Es un modelo que no está… Dígame usted -se lo vuelvo a repetir, lo he dicho antes- un país donde exista este modelo sanitario, uno.
Modelo opaco, poco transparente, que no hay control desde el sistema público, no hay planificación conjunta, no hay coordinación.
Porque si no, ¿cómo sería posible que un hospital comarcal tenga, por ejemplo, servicio de cirugía cardiovascular?
Eso tiene que entrar a formar parte de una planificación global, donde se tiene que decidir dónde tienen que estar los servicios más importantes.

¿En qué se basa el pago capitativo -lo he dicho antes?
Hay una tendencia a derivar al sistema público todo aquello o que le resulta más rentable o que no les interesa, o a no derivar, como ocurre en Denia, porque no quieren pagar la cantidad correspondiente.
No es más eficaz, no es más eficiente.
Quiero recordar que no pagan la farmacia extrahospitalaria, que no pagan el transporte sanitario, que no pagan las prótesis externas, que no pagan el tratamiento de oxigenoterapia y ventiloterapia domiciliaria.

Pero es que ahora nos enteramos, por otra parte, que se ha estado pagando al IVO, hasta el año 2009, todas aquellas atenciones de pacientes oncológicos de los departamentos correspondientes por parte de la conselleria.
¿En base a qué, en base a qué?
Se lo preguntaré porque tengo realizada la pregunta al señor Llombart, evidentemente, que ha pasado de ser denunciante a denunciado y que el denunciado ahora tiene que pagar al IVO, de donde antes fue el director, y resulta que la que ahora es directora económica es su mujer.
¡Caray, vaya amalgama tan impresionante!

Hay problemas de calidad, como lo están reclamando los ciudadanos del departamento de Denia, donde 14 municipios, que representan el 70% de la población, han pedido que se recupere para el sistema sanitario público.
Municipios gobernados unos por el PP, como Denia; otros por el Partido Socialista, como Xàbia, por todos los partidos políticos.
Y están pidiendo que se recupere.
¿No se preguntan por qué?

Pero si teníamos dudas, hace unos meses aparece el informe de la comisión nacional de la competencia.
Este informe del que se pueden sacar múltiples conclusiones.
Y por eso solicitamos una comisión de investigación.

Dice que se puede producir una reducción de la competencia, que se produce una colusión entre potenciales adjudicatarios, que provoca una reducción del número de empresas que se pueden presentar, lo que provocará todo ello consecuencias sobre el precio y sobre la calidad del servicio.

Habla de un control insuficiente o inefectivo por parte del órgano contratante, la conselleria no controla.
Puede producir reducción de la competencia en el futuro, con ventajas al adjudicatario, por ejemplo, si se renovara o si hubiera…, o que hay una licitación poco competitiva.

Habría una reducción de la competencia al dar ventaja frente a los competidores, y así, por ejemplo, controlaran una cartera de servicios, una cartera de servicios que controla una empresa determinada.
Y, por lo tanto, los demás tendrán muy pocas posibilidades de entrar en la misma.

Pero es que a la vez, a la hora de comprar suministros, evidentemente, la empresa que lo gestiona tendrá la capacidad para hacerlo sobre todo el departamento.

Y ¿qué posibilidades tienen las demás aseguradoras?
Por ejemplo, problemas de acceso a la licitación.
En el caso de la Comunidad Valenciana, de cinco departamentos que se han licitado, en cuatro de ellos solamente se ha presentado una empresa, solo una.
De cinco, en cuatro, solo una, y en la otra dos.
¿Por qué sucede esto?
¿No se lo preguntan?
¿Quizá por el procedimiento licitador?
¿Quizá por los incentivos de los agentes relacionados con dicho procedimiento?

Es curioso ver ciertas condiciones.
Por ejemplo, en los departamentos de Manises, de Denia y de Elche-Crevillent, lo que se exige es acreditar actividades en el ámbito que se lleven a cabo, pero, en cambio, en los departamento de Alcira y Torrevieja lo que se exige es poseer un hospital de similares características.
¡Caray!
¿No les da la impresión de que hay una diferencia, que hay una discriminación?
¿No les da la impresión de que va dirigido esto de forma muy clara, sabiendo a quién se le va a conceder?

Otro punto es la participación de licitadores, que depende sin duda de que el anuncio de licitación provea la información necesaria.
Para preparar adecuadamente las ofertas, esto debe de suponer que exista publicidad suficiente, que haya tiempo suficiente, que la información reduzca la incertidumbre y que no haya asimetrías en la información.

Pues, señoras y señores del Partido Popular, en la Comunidad Valenciana los tiempos para presentarse son en estos concursos de unos cuarenta y cinco días.
En cuarenta y cinco días es absolutamente imposible presentar un plan de gestión de calidad, un anteproyecto técnico y un plan de inversiones.
¿Saben cómo es posible únicamente -y lo dice el informe de la comisión nacional de la competencia?
Pues es posible si hay información previa.
Pero ustedes saben que si hay información previa, eso tiene una denominación jurídica, eso se llama prevaricación.

Dicen que no hay una metodología en los precios de tipo de intervención, dicen que hay un elevado riesgo para los agentes antes posibles modificaciones de precios, se exige un plan asistencial donde se recojan aspectos como la previsión de la demanda y la estimación de necesidades en infraestructuras.
Eso es difícil de recabar por las empresas que no estén operando en la zona, porque, entre otras cosas, no hay estadísticas que permitan hacer fiable la metodología del cálculo y, por lo tanto, queda acotado y cerrado, lógicamente.

Habla también de que no se…, que no hay una valoración de los planes de calidad y que no figura en algunos contratos el precio del contrato.

Otro de los puntos es el riesgo de la violación de la competencia.
Un gestor sanitario privado puede utilizar infraestructuras sanitarias públicas para prestar sus propios servicios a clientes privados, lo que evidentemente, desde el punto de vista de la competencia, distorsiona el mercado.
Las otras empresas prácticamente no tienen la posibilidad de entrar en ese mercado.

Pero yo voy más allá, aparte del tema de la competencia.
En ese mismo departamento, además de atender los pacientes de la empresa privada, tienen que ser atendidos los pacientes de la pública.
Entran por la misma puerta.
Pero yo les hago la pregunta y espero que salgan aquí y me la respondan: ¿se les atiende igual?
¿Tienen las mismas listas de espera los pacientes de las empresas aseguradoras que los de la pública?
¿Tienen las mismas condiciones de trato?
Porque si no fuera así, el tema sería de una gravedad extrema.

Tampoco están claras la actualización de precios y la forma de revisión de pago.
De hecho, ya lo hemos comentado aquí más veces, como la van a hacer, nosotros, por ejemplo, preguntamos cuál es la facturación intercentros y nos dicen ustedes que no la saben.
Preguntamos cuál es el ahorro en farmacia y nos dicen que no lo saben.
¿Cómo pueden hacer todos estos cálculos si no saben nada de nada?

El informe es mucho más exhaustivo, pero he intentado resaltar una serie de aspectos, creo que son suficiente, y que ponen no solamente en entredicho, como mínimo, el modelo de gestión que ustedes han implantado, no solo desde el punto de vista de la competencia, que ya sería tremendamente importante… De hecho, les quiero recordar que en la Comunidad de Madrid uno de los temas por el Tribunal Superior de Justicia paralizó ese modelo fue por un tema de competencia, como era el cambio en la garantía.

Pero aquí el tema va mucho más allá de la competencia.
No solamente es un tema de competencia, es un tema mucho más grave.
Y por todo ello, consideramos necesario la apertura de una comisión de investigación.
Yo les recomendaría si estuvieran aquí, que evidentemente no están, al señor presidente…

El senyor president:

Vaya concluyendo.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

…y al señor conseller de Sanidad que comenzaran a recuperar el sistema para que fuera gestionado por el sistema público.
Y, en cualquier caso, nuestro compromiso nuevamente cuando gobernemos de recuperar…

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

…para el sistema sanitario público la privatización actual.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Para turno en contra, en representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la ilustre diputada doña Nieves Martínez.

La senyora Martínez Tarazona:

Gracias, presidente.

Señorías, en 1997, el Congreso de los Diputados aprobó la Ley 15/1997, de nuevas formas de gestión de sanidad, con los votos a favor del Partido Popular, el Partido Socialista, Convergència i Unió, Coalición Canaria y PNV, y con el voto en contra de Izquierda Unida.

Además de ellos, normas básicas de nuestro sistema sanitario, como la ley general de sanidad, o normas de carácter general, como la ley de contratos del sector público, reconocen el derecho de las administraciones públicas a utilizar fórmulas de gestión mixta o indirecta.

Ya la ley de sanidad de 1986, de su querido ministro Lluch, señor Subías, establece en su artículo 67: «Los hospitales generales del sector público pueden quedar vinculados al sistema nacional de salud a través de convenios singulares, convenios en los que debe quedar asegurado en todo momento la atención sanitaria prestada por los hospitales privados a los usuarios del sistema sanitario.
Se implantan condiciones de gratuidad, por lo que las actividades sanitarias en dichos centros no podrán tener carácter lucrativo.
»

Asimismo, en su artículo 90, establece que todos los servicios autonómicos de salud en el ámbito de sus competencias pueden establecer conciertos para la prestación de servicios sanitarios con medios ajenos a ellas.
A raíz del mandato legal de 1997, «todas» las comunidades autónomas vienen estableciendo conciertos con el sector privado.
Aquí me gustaría recalcar, para conocimiento de nuestros jóvenes valencianos y valencianas, que el joven Griñán, ese que ahora del renovado Partido Socialista, fue el primero en aplicar estas medidas en la Comunidad Autónoma de Andalucía, donde ya por aquel entonces era consejero de sanidad.
Cuando he dicho «todas», me refería a que esto ha sido y es una realidad sanitaria utilizada por los gobiernos de todos los signos políticos y en todas las épocas, pero que parece que ahora, en este momento de todo vale por el rédito político, haya adquirido mayor protagonismo.
Protagonismo y actualidad, que a nadie se le escapa que a la oposición le ha venido bien merced a lo acontecido en la Comunidad de Madrid en esta época reciente.

Y lo digo porque también me gustaría aquí aclarar a nuestros conciudadanos, que pese al desconcierto noticiario, muchas veces intencionado, la paralización de la privatización sanitaria de la Comunidad de Madrid nada tiene que ver con el concierto sanitario establecido en ciertos departamentos de la Comunidad Valenciana.

Tres pilares fundamentales de diferenciación.
El primero, en la Comunidad Valenciana se implantó en aquellas zonas que, en un momento dado, y tras muchas promesas de gobiernos socialistas, reclamaban la construcción de un centro sanitario nuevo para reducir la presión asistencial.
En Madrid, señorías, se trataba de la privatización de hospitales ya existentes e insertados en la red sanitaria.

Dos.
En la Comunidad Valenciana también se incluye la gestión de la atención primaria.
Y tercero y principal, en la Comunidad Valenciana la Conselleria de Sanidad marca las directrices sanitarias, y existen diversos mecanismos de control en la dirección de estos departamentos con figuras expresas como el comisionado.
Es la administración sanitaria la que mantiene la capacidad de dirección, control e inspección del servicio externalizado y, en consecuencia, la responsabilidad de velar por que los principios generales que defienden a nuestro sistema nacional de salud queden preservados.

Recalco, señorías, la política general en materia asistencial que la Conselleria de Sanidad debe aplicar a los departamentos cuya gestión se realiza a través de una concesión administrativa, es la misma que rige al resto de departamentos de gestión directa de la Agencia Valenciana de Salud.

Con este planteamiento inicial quiero resaltar que la colaboración público-privada no la ha inventado el Partido Popular.
La demagogia de los partidos de la oposición, y en este caso, en particular, del Partido Socialista, pretende identificar al PP con privatización, y no, señorías, no es así.
Es cierto que fuimos pioneros en la implantación de la gestión privada en el hospital de la Ribera en 1999, y cuatro años más tarde lo ampliamos a la atención primaria.
Pero la colaboración con entidades privadas ya entró de lleno con el PSPV en La Generalitat y con todo tipo de partidos en el resto de comunidades autónomas.

En la Comunidad Valenciana tenemos cinco concesiones administrativas, Ribera Salud, Torrevieja Salud, Marina Alta de Denia, Manises Salud y Vinalopó Salud, que cubren a 930.
000 habitantes de nuestra comunitat.
El objeto de estos contratos es la gestión de un servicio público en la modalidad de concesión administrativa, consistente en la prestación de una atención sanitaria integral en el área o departamento de salud que tiene adscrito.
Existen contratos y pliegos colgados en el perfil del contratista, perfectamente accesibles a cualquier valenciano o valenciana.

La existencia de estas cinco concesiones no implica que el cien por cien de la sanidad valenciana no sea pública, señorías.
Lo repito una vez más en esta tribuna, el cien por cien de la sanidad valenciana es pública, todos los ciudadanos pueden utilizar los servicios sanitarios de manera gratuita y universal, independientemente del modelo de gestión, que les recuerdo que en nuestra comunitat es un 15% gestión indirecta y un 85% gestión directa.

Al contrario de lo que ustedes quieren trasladar a la opinión pública, el objetivo del gobierno del presidente Fabra no pasa por la privatización del sistema, sino por la satisfacción del paciente.
Con la llegada del conseller Llombart usted quisieron colgar el cartel de «Peligro: viene a privatizar», y frente a ello se han encontrado trabajo por lo público, consenso con profesionales, pago de la deuda farmacéutica y, lo más importante, futuro para nuestra sanidad tal y como la conocemos.
En resumen, una gestión impecable.
(Aplaudiments)

Lo que también tendrían que explicarnos los grupos de la oposición, y en especial usted, el Grupo Socialista, con sus recientes declaraciones, tanto por usted, ser Subías, como por su líder, Ximo Puig, que no dejan de ser oportunistas y propagandísticas, es cómo pretenden revertir contratos de concesiones, cuando estos llegan al 2018 y 2025, o con qué harán frente a estas decisiones.
Y es que, señorías, además de la dificultad contractual que ello supone, existe una indemnización millonaria por resolución unilateral de contrato que tendrán que explicar de dónde van a saldar.
Y, lo más importante, ¿qué va a pasar con el personal?
, ya que la supuesta reversión no garantiza la perdurabilidad de esos profesionales.

Por suerte para ellos y para el resto de valencianos, nos quedaremos siempre con la duda, ya que será algo que solo podrán realizar en sueños, mientras sigan sin ser avalados por las urnas, señorías.
(Aplaudiments)

Señorías de la oposición, independientemente de la cuestionada por su parte opinión de la figura del comisionado, hay algo sobre lo que usted.
.
.
, el comisionado no puede actuar.
.
.
Nosotros tampoco y ustedes tampoco, y es la opinión de los usuarios, y, una vez más, me gustaría que queden en conocimiento de todos nuestros conciudadanos que en los departamentos.
.
.
, los pacientes atendidos en los hospitales y centros de salud de los departamentos de gestión indirecta, el grado de satisfacción es muy alto, como mínimo, a la misma altura que el resto de departamentos sanitarios, lo que nos lleva a cumplir con nuestro principal objetivo, la satisfacción del usuario.

Queremos que todos los departamentos de nuestra comunitat tengan un nivel de satisfacción igual para los pacientes, ni mejor ni peor, independientemente de cuál sea el sistema que utilicen para gestionar esos departamentos, sea de gestión directa o indirecta.

Les pondré dos ejemplos: el cien por cien de los usuarios del hospital de la Ribera valor muy positivamente el resultado del tratamiento médico recibido.
O, otro ejemplo, el 80% de los pacientes del hospital de Vinalopó valoran y recomendarían el servicio de urgencias a personas allegadas.

Por todo lo aquí expuesto y porque todas las contrataciones se han hecho con informes favorables de la abogacía y de la intervención, conforme a la ley, tanto en materia de contratación como en materia de competencia, y cumpliendo escrupulosamente los procesos de contratación, de acuerdo a la legislación vigente en cada momento, mi grupo, señorías, va a votar en contra de esta comisión de investigación carente de todo fundamento.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señora diputada, en prime lugar, agradecerle el que se haya puesto usted ya en lugar de oposición y nos pida explicaciones al señor Puig y a mí sobre qué es lo que vamos a hacer.
Entiendo perfectamente cuál es su posición, (aplaudiments) saben que ustedes van a pasar a ser oposición y que nosotros gobernaremos, y que, evidentemente, cuando gobernemos, diremos lo que vamos a hacer.
¡Pues, no faltaba más!
¿Indemnización?
La que ustedes pagaron en Alcira, esa fue la indemnización, 70 millones de euros que pagaron ustedes cuando.
.
.
, (aplaudiments) cuando entonces.
.
.
Fueron ustedes los que cortaron el contrato, y ustedes tuvieron que pagar, ¡claro que sí!
Nosotros no vamos a pagar, porque buscaremos los mecanismos para recuperar el modelo sin tener que pagar un euro, como ustedes hicieron y como ustedes están haciendo, arruinando el sistema permanentemente.

Miren ustedes, (veus) hablan ustedes de consenso con los profesionales.
¿Pero qué me están contando, consenso con los profesionales?
, pero, usted, que es profesional, ¿habla con los profesionales?
¡Si están en contra de todas las medidas que están tomando!
(Veus) ¡Están en contra de todas las medidas que están tomando!

Y le voy a informar de algunas cosas.
Habla usted (veus) de la 1.
597.
Tengo que decirle que el modelo Alcira es ¡previo a la 1.
597!
Luego, no digan ustedes cosas que no se corresponden con la realidad.
(Aplaudiments) ¡El modelo Alcira es previo a la 1.
597!
Y, en cualquier caso, para que usted se quede tranquila: yo no estoy de acuerdo con la 1.
597, (veus) y tenemos el compromiso, además, de que cuando gobernemos, ¡derogaremos la 1.
597!
, ¡para que lo sepan!
(Aplaudiments i veus)

En segundo lugar, más respeto.
.
.
, le pido más respeto cuando hable del señor Lluch, el señor Lluch, que fue el que creó la ley general de sanidad.
Le pido más respeto, no solamente porque no está aquí, (aplaudiments) porque fue un gran ministro, y se basa todas las medidas que se están tomando actuales, las positivas, en la ley general de sanidad.

El modelo valenciano no tiene nada que ver con los otros modelos.
El modelo valenciano es el único modelo que funciona por cápita y que no tiene nada que ver con lo que se hace, absolutamente nada, no tiene nada que ver el modelo valenciano.

Y cuando usted dice: «Y nosotros hicimos hospitales en sitios donde no los había.
» Pues, menos mal.
Manises, que dependía del general, que tenía al lado Mislata.
.
.
¿Pero qué me está contando?
Elche, donde había otro hospital al lado; Denia, donde había otro hospital, que era La Pedrera.
¿Pero qué me está contando?
Haga el favor.
Y, por cierto no me ha dicho usted absolutamente nada de uno de los temas fundamentales en lo que basábamos esto, que es el informe de la Comisión Nacional de la Competencia, lo cual lo único que quiere decir es que usted no se ha leído el informe de la Comisión Nacional de la Competencia, y usted ha salido aquí con un papel escrito, con el Libro gordo de Petete escrito, no ha escuchado absolutamente nada lo que he dicho y no se ha leído el informe de la Comisión Nacional de la Competencia.
Les pido a ustedes competencia también cuando salgan aquí, para saber qué es lo que tienen que responder.

¿Por qué nunca han querido evaluarlo?
¿Por qué no dan datos?
Dígame otro país.
.
.
, dígame otro país que tenga este modelo.
No me han explicado en qué se basa la cápita.
¿Qué ha pasado con los pagos al IVO?
Señora Martínez, ¿qué pasa con los pagos al IVO?
No me ha dicho tampoco nada.
Pregúnteselo al señor Llombart, cuál es la deuda que se tenía con el IVO, que ya no se tiene, que se pagaba a los pacientes de las concesiones administrativas.
.
.
¿Cómo se puede pagar desde el sistema público a los pacientes que se les atendía desde las concesiones administrativas en el IVO?
¿Usted sabe que eso tiene su denominación jurídica?
, ¿usted sabe que eso no se podía hacer?
¿En qué lo basaban, señora Martínez?

Nunca han respondido a las quejas.
Dice usted que están contentos.
Pues, ¡caray, menos mal!
En el departamento de Denia, 14 poblaciones, que suponen el 70% de la población han pedido que se recupere el sistema.
¿O es que sus concejales y sus alcaldes no saben lo que dicen?
Pregúntenselo ustedes a sus alcaldes y a sus concejales.

Mire.
.
.
, no sé si hablarle de la Comisión Nacional de la Competencia, porque me da la impresión de que usted no se lo ha leído.
.
.
¿Por qué solo se presentaba una licitador, señora Martínez, por qué?
¿Tiene usted algo que decir con respecto a la duda sobre los informes previos, o no tiene nada que decir?
¿Qué pasa con el precio del contrato?
¿No tiene nada que decir con respecto al riesgo de la violación de la competencia, donde un gestor privado está gestionando a la vez las personas que van de la empresa privada más los que van de la pública?
No me ha respondido usted si tienen las mismas condiciones, si están en las mismas listas de espera, si tiene las mismas condiciones de trato.
.
.
¡No me ha respondido!
¿Es que no lo sabe o es que no lo quiere saber o es que no lo quiere responder?

Finalmente, es curioso ver cómo des de la propia concesionaria un alto responsable decía hace poco que son importantes los retos de la cronicidad.
Habría que llevarle a Denia para ver qué pasa con los pacientes crónicos que no quieren remitir ustedes al hospital de La Pedrera mandándoles a su casa en condiciones que no son presentables.
¿O qué pasa.
.
.
?
Dice: «No todos los hospitales han de hacer de todo.
» Pues, menos mal.
Hospitales comarcales están haciendo cirugía cardiovascular,.
.
.

El senyor president:

Vaya concluyendo, señor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

.
.
.
una auténtica barbaridad.

Mire, los retos del futuro, sin duda, se van a abordar mejor desde el sistema público, y no como quieren hacer ustedes, mercantilizando la sanidad.

Y, no se preocupe,.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

.
.
.
el señor Puig y nosotros sabremos lo que hay que hacer cuando gobernemos.
Ustedes no lo saben.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martínez.

La senyora Martínez Tarazona:

Gracias, presidente.

Señor Subías, en el eco de la literatura española hay algo que dice así: «Los sueños son sueños y sueños son.
» Pues, usted, siga soñando, pero, mientras tanto, nosotros, en el gobierno, y ustedes continuarán en la oposición.
(Aplaudiments)

Mire, señor Subías, el informe de la Comisión Nacional de la Competencia, que me imagino que ha sido el que un poco le ha dado pie a presentar aquí esta comisión de investigación, soy capaz de afirmar en esta tribuna que es un informe partidista, subjetivo y dirigido.
Porque, mire, la guía de contratación y competencia a los procesos de licitación para la provisión de la sanidad pública en España, fue publicada por la Comisión Nacional de la Competencia en septiembre de 2011, siendo su presidente Luis Berenguer Fuster, parlamentario del PSOE en las Cortes Valencianas y en el Parlamento Europeo.
Poco después fue sustituido por Joaquín García Bernaldo de Quirós -le sonaran todos estos nombres- a propuesta de Elena Salgado, siendo bajo la presidencia de este último cuando se publica el informe sobre la aplicación de la citada guía.
¡Qué casualidad!
, repito.
Es un informe partidista, subjetivo y dirigido.

Pero, mire, pese a ello, sin entrar en un análisis detallado de cada una de las observaciones realizadas en dicho informe, porque no nos daría tiempo, las recomendaciones realizadas por dicho informe en la guía de contratación y competencias se basan en la Ley 15/2007, de 3 de julio, de defensa de la competencia y en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de contratos del sector público.
Las licitaciones y adjudicaciones de los contratos de las concesiones son anteriores a estas normas y a la guía, por lo que difícilmente pueden aplicarse sus recomendaciones.

Por otra parte, los expedientes de contratación de todas las concesiones fueron informadas favorablemente, como le he dicho, por la abogacía de La Generalitat e intervención general, ajustándose escrupulosamente a la normativa vigente en aquel momento.

Más.
El informe solo entra a valorar la aplicación de la guía en los procesos de contratación de gestión de servicios públicos por concesión y deja fuera el análisis de los conciertos o convenios con empresas privadas en el ámbito sanitario, cuando las recomendaciones de la guía son aplicables tanto a uno como a otros.

Continuando, el informe se fundamenta en los anuncios de licitación de los contratos publicados en el BOE, que esboza los aspectos esenciales de los procesos de licitación, sin entrar en el contenido de los pliegos donde se desarrollan y detallan dichos aspectos esenciales y otros accesorios.

Aunque es cierto que en todos los expedientes de contratación sólo se presentó un solo licitador, salvo en Manises que se presentaron dos, este era una agrupación de varias empresas.
Así pasó en Alcira, Torrevieja, Dénia, Manises, Elx y Crevillent.

Por tanto, no se trata de una adjudicación a una sola empresa sino a uniones temporales de empresas.
De esta forma las adjudicaciones recayeron sobre las principales empresas del sector de seguros, Adeslas, Sanitas, DKV y Asisa y sobre distintas empresas del sector privado en materia de construcción y asistencia sanitaria.

Es habitual en este tipo de contratos, que incluyen la construcción de infraestructuras y la gestión integral de servicios sanitarios, que las empresas del sector de seguros busquen alianzas con otras empresas para formar sinergias que permitan llevar a cabo actuaciones cuya envergadura limita considerablemente el número de potenciales competidores capaces de ejecutar el objeto del contratado con los debido niveles de calidad.

De hecho, como afirma la propia Comisión Nacional de la Competencia, el número de licitadores en este tipo de contratos es de uno o dos en todos los expedientes de contratación licitados a nivel nacional.

Nuestra actitud ha sido siempre de absoluta transparencia y colaboración con la Comisión Nacional de la Competencia, habiendo atendido todos los requerimientos efectuados por esta a diferencia de otras comunidades autónomas, como Andalucía, sí señores, respecto de la cual la propia Comisión Nacional de la Competencia reconoce que la Junta de Andalucía no ha aportado la documentación requerida en tres ocasiones.

Pero miren, señorías, resumiendo, lo importante, porque se repita muchas veces un mensaje de privatización no quiere decir que sea verdad.
No existe ningún plan de privatización del gobierno valenciano.
Y a los valencianos y valencianas no les importa quién gestione el servicio sanitario sino cómo se gestiona y cuál es el resultado final.

Mire, somos la novena en cuanto a actividad concertada, detrás de Andalucía.
Y le repetiré quince mil veces «de Andalucía», porque es el único espejo donde el PP no puede tener sospecha de haber gobernado.

Mire, la política asistencial de la Comunidad Valenciana en cuanto a asistencia va a ser salud, satisfacción y sostenibilidad, todo ello con equidad.
Para cumplir estos objetivos hay que seguir siendo eficientes en todos y cada uno de los departamentos, sea cual sea su gestión.

Me gustaría acabar con la frase del conseller Llombart reiterando que todas las contrataciones se hicieron con informe favorable de la abogacía y de la intervención, con lo cual la ley, tanto en materia de contratación como en materia de competencia, se cumplió escrupulosamente en esos procesos de contratación.

Pero, mire, señor Subías, haciéndole deferencia por su intervención, acabaré con una frase suya del Diario de Sesiones de abril de este año pasado y a la cual me sumo: «La situación es muy complicada, es verdad, y la sociedad nos está pidiendo a todos que solucionemos los problemas, que pongamos los intereses generales por encima de los partidos porque así, quizá, seamos capaces de restablecer la confianza en nuestra comunidad.
» Aplíquese sus palabras.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, la il·lustre diputada senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Gràcies, senyor president.

La privatització de la sanitat al País Valencià, com quasi totes les privatitzacions, per no dir totes, té un objectiu clar: permetre el lucre de determinades empreses.
És la lògica del capitalisme en què tot està supeditat al benefici privat, també la nostra salut.

La pantomima de què és més econòmic i més eficient no se la creuen ja ni les senyories del Partit Popular i menys encara els mateixos empresaris que veuen com van augmentant, any darrere d'any, els seus beneficis.
Però per a que açò succeïsca, per a que aquest negoci puga tindre lloc es necessiten dues coses: per una part, les empreses i, per l'altra part, un govern que supedite el benestar de la ciutadania i els diners públics a l'interés privat.

I ahí està la clau, ahí està la clau de la nostra desgràcia, que ací fa quasi vint anys que tenim un govern en clara connivència amb les empreses privades que es dediquen a la sanitat, ja siguen empreses del sector, com Asisa o Adeslas, o bé siguen constructores que, al vore com s'acabava el negoci de la construcció, van decidir desembarcar en els nostres hospitals.

Eixa complicitat entre el govern i l'empresa privada és una constant en aquest país, però també a la resta d l'estat espanyol.
És una demostració de que tenim uns governs que legislen, que prenen decisions per a beneficiar una minoria.

I no sols és una qüestió ideològica, que també.
Moltes voltes la privatització és una qüestió molt més mundana.
Moltes voltes simplement és un intercanvi de favors, jo te done una concessió a canvi que tu després em dónes un seient en un consell d'administració de l'empresa per a jubilar-me amb una bona pagueta.
I d'exemples d'eixos en tenim a grapats, perquè per la porta giratòria han passat presidents i ministres d'un color i de l'altre, perquè en això les diferències no són massa significatives.

Per això cal una comissió d'investigació, perquè volem saber quin seients tenen reservats i per a qui seran eixos seients.
Volem saber com van a cobrar-se els favors, ho volem saber.

Una comissió d'investigació, també, per tindre la suma final del robatori, per saber quants diners públics han acabat en butxaques privades, quants diners s'han emportat aquestes empreses.
Diners que en compte d'anar a la construcció de centres de salut, a la construcció d'hospitals, a contractar més personal o a la investigació, han anat al benestar dels accionistes de Ribera Salud o de Marina Salud o d'Inscanner o d'Eresa per les ressonàncies magnètiques.

Una comissió d'investigació per saber qui, dins de la conselleria, està permetent, per acció o per omissió, que hi haja hospitals públics on no se fan determinades proves i aleshores hagen d'anar els pacients a la gestió privada.
Qui està permetent o impulsant que les concessions tinguen menys personal del necessari?
Qui està permetent que les concessions no deriven als seus pacients i aixina s'estalvien dinerets?

Una comissió d'investigació per a saber què hi ha darrere d'eixos comissionats que fan la vista grossa.
I també una investigació per poder esbrinar per què ningú dels consellers de Sanitat, que han passat els últims anys pel càrrec, han sigut capaços d'exigir el compliment del contracte a aquestes empreses.
Es més, lluny de penalitzar-les per no complir el contractes, el que han fet és any darrere d'any augmentar la partida econòmica.
La realitat és dura i és que manen més els caps de Ribera Salud que els consellers de Sanitat i sinó que li ho pregunten a Rosado.

Ara bé, és cert que la privatització al País Valencià és possible gràcies a la llei 15/1997, on Izquierda Unida es vam quedar pràcticament a soles de tot l'arc parlamentari votant-la en contra.

Senyor Subías, ens alegrem moltíssim que per fi avui, ací, hagen dit que estan per la derogació de la Llei 15/1997, queda en el Diari de Sessions, està molt bé.
Ara bé, des de 1997 van tindre dos legislatures per a derogar la llei i no ho van fer.
Això també està en els diaris de sessions.

Cal una comissió d'investigació que arribe lluny al País Valencià en la privatització de la sanitat.
Perquè la privatització no és sols la Ribera o Manises o Torrevella.
La privatització de la sanitat és una realitat en tots els centres de salut i hospitals del nostre país.
Els plans de xoc són privatització de la sanitat, les ressonàncies magnètiques, la seguretat, la neteja, l'hostaleria.
Hi ha molts serveis privatitzats en el nostre país.
El negoci és immens.
I els seus còmplices estan en la Conselleria de Sanitat…

El senyor president:

Vaja concloent.

La senyora Albiol Guzmán:

… i en el palau de La Generalitat.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Pel Grup Parlamentari Compromís, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mònica Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyories.

La privatització de la sanitat valenciana ha sigut una estafa per als ciutadans, tant econòmicament com quant a la qualitat assistencial.
Tal com evidencia l'informe de la Comissió Nacional de la Competència, a la qual ja ha fet al·lusió el senyor Subías, no hi hagué cap competència, puro amaño.
I no és cap sorpresa.

Quant a l'eficiència, ja sabem que la gestió privada és més cara que la pública.
I ho sabem per una cosa, no perquè vostés faciliten dades transparents, ni el seu govern, per suposat.
Ho sabem perquè si fóra més barata i les xifres aixina ho digueren, vostés estarien bombardejant amb eixes xifres, a través dels seus «voceros» tots els dies l'excel·lència de l'eficiència de la privada.
Però és mentida i vostés ho saben.

I tampoc ens val la satisfacció de les enquestes que ací se cacareja tant.
Clar que la gent està contenta amb el metge que l'atén, està contenta amb el metge que l'atén.
Però si la satisfacció saberen que l'han de pagar més cara en un hospital privatitzat que en un hospital de gestió pública, ja la satisfacció no seria tan gran.
No se pot demanar una enquesta sense dir-li a la gent la veritat.
I a la gent no se li està dient que la seua satisfacció és més cara.
Vostés falsegen la realitat constantment.

Han buscat inclús per al seu desfalc una empresa nord-americana, Semtech Corporation a la desesperada.
Per a això serveixen els seus viatgets que paguem entre tots, per a buscar compradors de la sanitat valenciana, per a mercadejar amb el nostre cos, amb la nostra salut.
Per cert, empresa que acaba de deixar tirat a tot un estat dels Estats Units d'Amèrica, l'estat de Kentucky.

Els valencians tenim dret a saber què s'ha fet dels nostres diners, dels nostres diners i de la nostra salut.
L'informe de la comissió explica prou bé la seua estratègia i davant eixe informe és necessària una investigació a fons, com demana en este cas la iniciativa del Grup Socialista, a vore si algú per fi ens clarifica quants diners van també de tornada, perquè molts dels diners que vostés han desviat després van de tornada.
Quants actes fan vostés dels amiguitos del alma amb eixos diners?
Com es va orquestrar la privatització d'un servei, que és una de les màximes responsabilitats de l'administració pública?
Recolzem aquesta comissió, perquè tenim dret a saber la veritat, senzillament.

Miren, la conseqüència de la privatització és clara.
La sanitat no és un negoci per al sector privat si no parasita el sector públic, senyories, esta és la realitat constatada.
No hi ha negoci si no és parasitant allò públic.
I això ho diuen les xifres.
Solament el 9,5% dels clients de la privada són privats, només el 9,5.

Les companyies d'assegurances i les mútues viuen del sector públic i recentment La Generalitat ha signat amb les mútues l'assistència dels funcionaris, llevant-los de la pública, una altra privatització encoberta, un altre atac a la sanitat pública.
I aixina els garantixen el negoci, negoci que per si mateixa no tenen, perquè hi ha molt poca gent amb nivell adquisitiu per a pagar-se la sanitat privada.
La sanitat privada és una entelèquia, la sanitat privada és un paràsit de la sanitat pública.
No hi ha negoci si no són els saqueigs de les arques públics.

L'objectiu és llevar a l'estat dels serveis públics per a donar entrada a un sector privat.
Alguns, com s'ha dit adés, reconvertits del sector de la construcció.

La decisió d'este govern no es basa ni en l'eficiència, ni en l'eficàcia.
En què es basa?
La gent té dret a saber-ho: en desviar els diners a empreses que després tornen amb els donatius -¿veritat?
- per a què vostés puguen sentar-se ahí.

«Adeslas va estar quatre anys sense informar dels seus resultats econòmics», diari Cinco Días, en 2002.

«L'hospital de la Ribera, a València.
Adeslas es va comprometre al fet que, si tenia pèrdues, els diners els posarien els accionistes, mai l'estat.
Pèrdues d'un milió d'euros en el primer any, 900.
000 en 2000, 450.
000 en 2001; en total, 2,67 milions en 2002.
» Açò, font: diari econòmic Cinco Días.
Encara ho estem pagant, gràcies al rescat des del públic i un nou concurs amb un preu pujat un 68%, ampliant la concessió a atenció primària.

No tenim dret a investigar açò?
Els ciutadans no tenen dret a saber açò?

Ara ja no tenen pèrdues.
Clar, obtenen beneficis que, naturalment, no reverteixen en la millora de qualitat del servei, sinó que s'ho repartixen, òbviament, els accionistes.

Miren, la realitat és que la privada ix molt més cara.
Però la realitat és que s'han desviat diners de manera fraudulenta; s'han rescatat concessions de manera fraudulenta.
I la gent té dret a saber-ho.

I l'informe de la Comissió Nacional de Competència és prou per a obrir en estes Corts una comissió d'investigació.

El senyor president:

Vaja concloent.

La senyora Oltra Jarque:

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Acabat el debat del dotzé punt de l'ordre del dia, anem a passar a la seua votació.
Comença la votació.
33 vots a favor; 47 vots en contra.

Proposta de creació d'una comissió d'investigació sobre l'accident de metro ocorregut a València el 3 de juliol de 2006, on moriren 43 persones i en resultaren ferides 47, per tal d'aclarir les noves informacions aparegudes, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 74.
887, BOC número 220), a la qual s'acumulen la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista per a investigar i conéixer nous elements que poden donar una visió diferent sobre els fets i variar les conclusions a què va arribar la comissió primigènia (RE número 74.
896, BOC número 220) i la sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís per a conéixer la gestió del Consell relativa a l'accident de metro de València a la vista de la recent decisió de l'Audiència Provincial de reobrir el cas (RE número 75.
304, BOC número 220)

El senyor president:

Tretzé punt de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió d'investigació sobre l'accident del metro esdevingut en València el 3 de juliol de 2006, presentada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida amb el registre d'entrada número 74.
887, acumulada a la presentada pel Grup Parlamentari Socialista amb el registre d'entrada número 74.
896, acumulada a la proposta de la mateixa creació de comissió pel Grup Parlamentari Compromís en número 75.
304.

Com ja recordàrem ahir, i aixina s'indicà en la Junta de Síndics, les intervencions dels diputats, quan són acumulades les iniciatives, seran per defendre la seua proposta i per a fixar posició sobre les altres propostes agrupades.

Per al torn a favor, pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, té la paraula la il·lustre diputada senyora Marga Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Señor presidente.

Señorías.

En el pleno del 5 de octubre de 2011 -y me acababa también de incorporar entonces a estas Cortes como diputada-, intervine solicitando una comisión de investigación del accidente de metro en Valencia, en nombre de mi grupo.

Y teníamos razones más que suficientes para hacerlo, porque aquella comisión del metro, aquel paripé, se había cerrado de forma fraudulenta.
Porque ustedes, señorías del PP, con sus votos, había impedido determinados testimonios, de forma que la comisión quedó copada y sesgada por los comparecientes de la empresa y los que el Grupo Popular propuso.
Porque negaron el estudio de cuarenta de los ochenta documentos solicitados por la oposición, la mayoría de FGV; como negaron también la ampliación del tiempo de investigación sobre el mayor accidente de metro de la historia de España.

En el pleno del 3 de octubre de 2012, volvimos a traer a esta cámara la apertura, nuevamente, de una comisión de investigación del metro.
Esta vez lo hicimos con la certeza no solamente de que se había ocultado información en aquella comisión de investigación, sino también de que se había amañado, se habían amañado muchas respuestas, de que Ferrocarriles de La Generalitat manipuló conjuntamente con responsables de la conselleria de infraestructuras las respuestas de quienes comparecieron en aquella comisión.

Hablé del contrato a HM & Sanchis para asegurar, a quienes debían intervenir, las respuestas.
De forma que la dirección de FGV no solamente instruyó a sus comparecientes sobre lo que tenían que decir, sino que, además, el Partido Popular coordinó las respuestas entre los comparecientes de FGV y los de la conselleria, demostrando una coacción, una manipulación y un engaño sin límites.

Como mínimo, 18 de los 32 comparecientes coordinaron sus contestaciones.
Saldaron el accidente más importante de metro con 66 preguntas y respuestas amañadas para llegar a una conclusión final: que el siniestro no era ni previsible ni evitable y que, del mismo, no se derivaba ninguna responsabilidad política, pues «el accidente ha sido causa -textualmente se decía- del exceso de velocidad», algo que han venido repitiendo, machacando durante más de siete años para tender un velo de silencio colectivo y para dormir las conciencias.

Tras la emisión del programa Salvados, ese velo de silencio se rompió y se removió la conciencia de toda España.

En la sesión de control al presidente, el 16 de mayo del pasado año, volvimos a plantear la apertura de una comisión de investigación, como lo habíamos hecho en el debate de investidura del presidente Fabra.

En el pleno de 2 de octubre del pasado año, les dije que conocíamos lo que no pudo saber en su momento la comisión de investigación de las Cortes, cuando volvimos a pedir nuevamente una comisión de investigación del metro.

Y trascrito en el Diario de Sesiones de aquel día aparece lo siguiente, por parte nuestra: que la TPG 2587 tuvo incidencias de frenado días antes del accidente -no sé si les suena-; que hubo descarrilamientos, previos al accidente de 3 de julio de 2006, de la unidad siniestrada -no sé si les suena-; que no había mantenimiento preventivo, que saltaron las ventanillas porque el marco estaba pegado con silicona y que los cuerpos de quienes allí viajaban fueron expulsados y triturados -no sé si les suena-; que una sola baliza de 3.
500 euros entre la parada de Jesús y Plaza de España habría podido evitar el vuelco -también les debe sonar-; y que también sabíamos, dijimos, que intentaron comprar el silencio, el silencio de las víctimas de los familiares, en medio del dolor y de la desesperación.
Sabíamos tantas cosas ya…

Y, a pesar de testimonios que se habían evidenciado públicamente, pruebas, decidieron seguir dando carpetazos.
Volvieron a instalar la indignidad en la cámara, sin el coraje, sin la valentía y sin la responsabilidad de volver sobre un pasado que cada día 3, mes a mes, a pocos metros de aquí, vuelve a salir y vuelve a recordarnos que tenemos una deuda, ahora, esta vez, y todos estos meses, con la plaza llena, arropando a las víctimas y exigiendo justicia.

Y, señorías, el caso del metro se ha vuelto a abrir en los tribunales.
Se aprecian pruebas que no fueron tenidas en cuenta con anterioridad.
Y la audiencia ha decidido reabrirlo.

Ya no pueden esconderse detrás de una sentencia judicial.
Ya no pueden decir que la justicia ha dado carpetazo a algo que todavía reclama la sociedad, y es saber la verdad.
Saben que es insostenible mantener el no por respuesta a la comisión de investigación sobre el accidente de metro.
Porque el Consell y FGV tienen responsabilidades directas, políticas y técnicas, por no haber puesto medidas de seguridad necesarias para evitar el accidente y la seguridad de las persones; y una responsabilidad moral, por no investigar en profundidad el accidente.

Y la verdad es que yo, si fuera Consell -que no lo soy, afortunadamente, en estas condiciones; que no lo soy-, tendría vergüenza, vergüenza de no haber solucionado este problema, investigando en profundidad.
Porque, ¿ustedes no se avergüenzan cuando leen en los periódicos las declaraciones de los testigos?

¿Es que ustedes no se dan cuenta que muchos casos, de lo que los testigos en estos momentos están declarando ante la jueza, son cuestiones que hemos venido la oposición denunciando en estas Cortes y que ahora se están ratificando ante la autoridad judicial, en los tribunales?
Son argumentos que hemos trasladado nosotros a estas Cortes.
Es que cada vez que pedíamos una comisión de investigación estábamos diciendo lo que los testigos están declarando, esta vez sin presión, frente al tribunal en el que están vertiendo sus argumentos y sus testimonios.

¿Es que no se dan cuentan de que se está cometiendo durante años un fraude democrático con las víctimas y con sus familiares por parte de estas Cortes, que se niegan a que salga la verdad y la justicia a la luz?

Y, señorías, ahora no se pueden poner de perfil ante lo que está ocurriendo y a lo que se está viendo en los tribunales, a lo que día a día estamos leyendo en los medios de comunicación y en los periódicos.
No se pueden poner de perfil.
Porque ustedes tienen la mayoría de esta cámara.
Y tienen los votos para dar el sí a la apertura de una comisión de investigación.
Y tienen la obligación moral de darla.

Porque lo que está saliendo es la verdad de lo que ocurrió, algo que venimos nosotros -repito- diciendo desde hace mucho tiempo.
Y conocer la verdad y asumir responsabilidades, que es la obligación nuestra.

Tenemos la obligación de dar seguridad a quienes usan el transporte público, conociendo lo que realmente pasó.

Y tenemos la obligación de responder a quienes cada mes nos advierten que tenemos una deuda pendiente.

Y, por eso, apelo a su conciencia.
Apelo a la responsabilidad que tienen, que tenemos, como representantes públicos, elegidos por la ciudadanía, y como la obligación que tenemos de responder a esta exigencia, que es una obligación ya moral con esta sociedad que no ha hecho, como he dicho en muchas ocasiones, el duelo con nuestros muertos.

Y, por eso, hoy volvemos a pedir nuevamente la apertura de una comisión de investigación del accidente del metro.
Pedimos verdad, justicia y reparación para las víctimas.
Y con ellas, y junto a ellas, exigimos seguridad para todos y para todas, para todos los valencianos.

La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo ha recibido a la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio de 2006.
Piden la reprobación de la Eurocámara sobre la actuación del Consell frente al accidente de metro.
Todos los grupos han apoyado esta petición, excepto el grupo popular.

Y sería una vergüenza que el presidente Fabra se despidiera del palau con una reprobación del Parlamento Europeo por haber ignorado la verdad y haber dado la espalda a la justicia y a la reparación, con las víctimas y sus familiares, de aquel accidente de metro que ocurrió en el subsuelo de nuestra ciudad, entre Plaza de España y Jesús.
Y, la verdad, no sería el mejor broche de despedida para el presidente Fabra.

Por eso, por decencia, por dignidad política y por la protección de los ciudadanos, esta comisión de investigación tiene que abrirse.
Y, si no lo permiten, señorías, sus votos, que tienen la mayoría, lo permitirán los votos de la ciudadanía en 2015.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Sanz.

Per al torn a favor i fixació de posició, en representació del Grup Parlamentari Compromís, l'il·lustre diputat Juan Ignacio Ponce té la paraula.
(Remors)

Tal com estan en el registre, s'està citant els diputats.
(Veus)

Sí, tinc un error de transcripció.
Perdó, senyor Ponce.
Efectivament, deu intervindre, en torn a favor i fixació de posició, el Grup Parlamentari Socialista.

Il·lustre diputat Francesc Signes.
(Veus)

El senyor Signes Núñez:

Bé, gràcies, president.

Que la comissió d'investigació celebrada en estes Corts, arran de l'accident del 3 de juliol de 2006, fou una farsa i una conspiració contra la veritat, orquestrada per alguns dels qui hui encara es seuen en la bancada popular o seguixen ocupant llocs de responsabilitat en Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, és una cosa que sempre hem sabut i que encara ens avergonyix a tots i seguix indignant la societat valenciana.

Fou una trama pèssimament orquestrada per amagar la veritat.
Però, hui, l'obscurantisme i el vel que ho tapava tot ha caigut.

No vaig a fer un repàs exhaustiu de tot el que hem anat coneixent els darrers anys.
Vostés ho coneixen, a l'igual que ja ho coneixen els valencians: falsejament en les respostes dels compareixents; ocultació de l'informe del director adjunt d'explotació, senyor Contreras, elaborat el 15 de setembre de 2005 -un any abans del mortal accident-, on apuntava totes les deficiències i antecedents dels trens de la sèrie 3700 i que la gerent, Marisa Gracia, negà a la comissió; ocultació de l'informe del maquinista de la línia 3 entregat al comité de seguretat en la circulació, de juny de 2005, amb una relació de punts negres; negativa dels directius de FGV perquè puguen accedir al metro de l'accident, entre ells el vicepresident d'aquestes Corts, quan la realitat és que sí que tingueren accés; ocultació al pèrit d'Adif d'elements fonamentals en la investigació, que el policia que va assistir a la lectura de la caixa negra es va negar a firmar l'acta, que el diputat del Partit Popular, senyor Maluenda, com a president de la comissió d'investigació i part de la trama, va vetar la participació dels pèrits presentats per les víctimes.
Senyories, seixanta-una de les seixanta-sis respostes preparades per HM & Sanchis s'ajustaren al guió preparat per la consultora.

Senyors del Partit Popular, senyor Fabra, que hui no està ací, l'auto de l'audiència el passat 21 de gener va obligar a reobrir el cas.
Miren, no vagen a remolc de la justícia, com estan fent en tots els casos de corrupció que tenen, i no intenten seguir tapant allò que els jutges potser no tarden en desvetlar.

Senyors Fabra, Ciscar, Bellver, senyora Bonig, que hui no està ací per escoltar el que l'afecta tan directament, deixen ja de mentir sobre este accident, que havera pogut evitar-se, com s'ha dit, amb una sola balisa de fre de 3.
500 euros.
Deixen de mentir quan expressen la seua disposició total a la justícia, mentre l'advocacia de La Generalitat demana l'arxiu de la investigació.
Abandonen el seu pacte de silenci d'una vegada per totes en este tema, per ètica, per salut informativa, pel dret a la veritat, per decència política.
Deuen assumir els seus errors, deuen assumir que en aquells moments la visita del papa era, segons vostés, allò més important per al seu govern, i varen arraconar, mentir i tapar l'accident baix l'estora política d'uns interessos malintencionats.
Hi ha raons més que suficients per crear una nova comissió d'investigació i, per això, nosaltres anem a recolzar també les propostes de creació d'Esquerra Unida i Compromís, per higiene política i per retornar una dignitat a esta cambra que vostés li llevaren

I li la llevaren dins de la cambra, però també fora, amb el somriure congelat i cínic del president d'estes Corts, que ara no està ahí, senyor Cotino, en ser preguntat per l'accident, i abans que començara la seua fugida correguent.
Un president omnipresent en tots els abusos del PP, que ja hauria d'haver presentat la seua dimissió de president de les Corts Valencianes.

Senyors del Partit Popular, no deuen castigar més als qui ja han segut castigats pel destí, votant «no» a esta comissió d'investigació.
L'anterior president ja va demostrar la seua falta de dignitat en negar-se a rebre l'associació de víctimes, haver-los escoltat i haver atés les seues demandes i necessitats, cosa que sí que féu el mes passat -com també s'ha dit ací- la Comissió de Peticions del Parlament Europeu a Brussel·les.
Fabra els deu una nova comissió d'investigació sobre l'accident, a l'associació de víctimes, a les víctimes, i cada dia que passa Fabra ferix la memòria de les víctimes i ignora els seus familiars, alguns dels quals estan ací presents.
La consellera Bonig cada dia seguix assumint més responsabilitats com a presidenta del Consell d'Administració d'FGV en els assumptes que afecten l'accident.

Miren, alguns de vostés, els he vist i els ho he dit alguna volta ja, darrere de pancartes recolzant la llei de l'avortament de Gallardón, però mai n'he vist cap de vostés en la plaça de la Mare de Déu (aplaudiments) acompanyant en el dolor i exigència de justícia els familiars de les víctimes del metro.
Si per a vostés, senyors del Partit Popular, els nonats són víctimes, potser no ho són 43 morts, que l'únic error que varen tindre fou utilitzar un servei públic gestionat per vostés?
És increïble.
Per a la societat valenciana el record de cada rostre ferit.
Darrere de cada familiar o amic en lluita roman un crit per conéixer la veritat.
El plor dels afectats -repetixc, alguns dels quals estan ahí dalt- és el nostre plor, és el nostre dolor, és la nostra demanda de justícia.
I el perquè, senyor Bellver, el sabrà a l'hora de prémer el botó.
Sabrà el perquè.
És el nostre i no el de vostés.

Senyories, volem que la nostra memòria i el nostre cor siguen suficientment grans per a poder ser lleials amb els morts innocentment, ser comprensius amb els turmentats psicològicament, i ser durs amb els qui, com vostés, declinen tota responsabilitat.
Senyors del Partit Popular, si el seu vot hui torna a ser en contra de la creació d'una nova comissió d'investigació, demostraran una vegada més que encara no han recuperat la dignitat política que en esta qüestió que ens ocupa varen perdre aquell 3 de juliol de 2006.

Sàpiguen que, si vostés hui tornen a dir «no» a les víctimes i a estes Corts, sàpiguen que si hui, una vegada més, tornen a polsar el botó de la infàmia, serà un nou govern d'esquerres d'ací un any el que torne a crear una nova comissió d'investigació i serà un nou president de La Generalitat, socialista, el que allò primer que faça, una vegada elegit, siga rebre l'associació de víctimes, que entraran al palau de La Generalitat per la porta principal, sense cap cordó policial que els ho impedixca, i amb una televisió autonòmica pública, plural i en valencià, donant eixa informació.
(Aplaudiments) Mentrestant, els desitge, senyories, que les seues consciències estiguen tranquil·les, que puguen dormir per la nit, a pesar que, com fins ara, nosaltres seguirem sent ací la veu de les víctimes, exigint la veritat.
Eixa veritat que durant huit anys han amagat en l'exercici més gran d'indignitat i deshonestedat que s'ha vist en estes Corts.

Res més i moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Signes.

Senyor Maluenda, per a què demana la paraula?

El senyor Maluenda Verdú:

Doncs, a l'empara de l'article 69, el senyor Signes ha fet al·lusions a este diputat, amb nom i cognoms que afecten la meua dignitat i al meu honor.
Per tant.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Sí, sí.

El senyor Maluenda Verdú:

.
.
.
demane un torn per a poder.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Sí, té vosté per al·lusions tres minuts.

El senyor Maluenda Verdú:

Moltes gràcies, senyor president.

Mire, senyor Signes, el president d'una comissió no pot vetar res.
Els acords en les comissions se voten, i el president d'una comissió només té un vot.
És el conjunt de la comissió qui decidix qui compareix i qui no compareix.
Però, és que a més, vosté això ho sap, vosté és un mentider compulsiu, que està intentant manipular l'opinió pública en esta qüestió.
Igual que el president d'una comissió no pot saber mai si el que diu el compareixent és veritat o és mentida, el que pregunta qui està interpel·lant el compareixent, si diu la veritat o la mentida.
Vosté això ho sap, i com ho fa de forma deliberada, ho dic: vosté és un mentider compulsiu i és una vergonya per a esta cambra.
(Aplaudiments)

Res més i moltes gràcies.

El senyor vicepresident primer:

És evident que hi ha hagut al·lusions a l'anterior intervinent.
Per tant, té vosté també tres minuts només a l'efecte de contestar a les al·lusions, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Senyor Maluenda.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Un moment, per favor, un moment.

El senyor Signes Núñez:

Ni vosté, ni ningú té.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Un moment, senyor Signes.

Quan vullga, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Senyor Maluenda, ni vosté, ni ningú d'eixa bancada té la dignitat i l'honestedat per a acusar de mentider ni a mi, ni a ningú de l'oposició en este tema que estem parlant.
(Remors)

El senyor vicepresident primer:

Senyories.
Senyories, per favor!

El senyor Signes Núñez:

Repetixc, senyor Maluenda.
Ni vosté, ni ningú d'eixa bancada té la dignitat ni l'honestedat per a poder acusar de mentider a ningú dels membres de l'oposició, ni a mi, ni a ningú.
L'única mentida que s'ha orquestrat al voltant de l'accident del metro ha segut la mentida que vostés varen muntar en aquella comissió d'investigació, de la qual (aplaudiments) vosté era president.
Han estat agredint les víctimes del metro i menyspreant-les, han estat intentant amagar proves, han estat intentant manipular tot el que han pogut, i fins i tot, com ix hui en un periòdic, fins i tot a través d'un bolletí d'FGV han estat intentant d'alguna manera alliçonar o d'alguna manera fer por als treballadors d'FGV, una volta després de l'accident, per a implantar el règim de silenci i de por que n'hi ha en eixa empresa.
Senyor Maluenda.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Señorías.

El senyor Signes Núñez:

Per tant, el que he dit ahí és absolutament cert.
(Veus)

El senyor vicepresident primer:

Señor Maluenda, por favor.

El senyor Signes Núñez:

I el que vostés haurien de fer, si tingueren la més mínima dignitat, és a l'hora de polsar.
.
.
(veus)

El senyor vicepresident primer:

Señorías, por favor.
Señor Maluenda.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
el botó, a l'hora de polsar el botó, pensar en les víctimes, en els 43 morts, en els 47 ferits i no tornar a polsar el botó de la infàmia i de la indignitat que estan polsant reiteradament durant tot este temps.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Signes.

Senyories, els recorde a tots els membres de la cambra l'obligació que tenen per l'article 19 de dirigir-se entre vostés amb la deguda cortesia.
Per tant, si podem evitar insults o desqualificacions personals en la resta de la sessió, seria molt convenient per la bona marxa d'un debat al si d'una cambra democràtica.
Moltes gràcies.

Senyor Ponce, té la paraula.

Cuando quiera.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

En la sesión de esta mañana ha empezado el señor Soria diciendo que iban a rechazar una comisión de investigación, porque no era necesaria, porque no estaba fundamentada y porque no la pedía la opinión pública.
Esta comisión de investigación no es necesaria, es imprescindible, es obligatoria para devolver la dignidad a esta cámara, está más que fundamentada, como voy a relatar en los próximos minutos y, no es que lo pida la opinión pública, lo exige la opinión pública desde hace mucho tiempo.
Voy a empezar leyendo unas palabras del auto de la Audiencia Provincial de Valencia, que dice: «Por entender que la máxima que debe regir en esta fase del procedimiento es que, ante la más mínima duda, hay que agotar la investigación, buscando la verdad, dejando inocuo el más mínimo resquicio de duda frente a la actuación de personas físicas o jurídicas que puedan haber sido, o no, responsables de una acción que, como la presente, ha producido la tremenda cifra de 43 muertos y 47 heridos, no puede dejarse indefensos a quienes, en la legítima búsqueda de la verdad objetiva y la reparación adecuada, pretenden evitar la permanencia de vacíos sin cubrir en la investigación.
»

Es difícil expresar con mayor claridad, como lo hace la sala, la obligación política y ética que tienen de si les queda algo de decencia política, rectificar, aunque sea en el último minuto, aunque sean pasados siete años vergonzosos para ustedes, y aceptar que por fin se constituya en estas Cortes una comisión de investigación.

De acuerdo también a lo acreditado en dicho auto y en el recurso del fiscal, les diré que el primer simulacro de comisión de investigación fue un paripé, que se cerró con una indignidad que afrenta a las víctimas, a los valencianos y valencianas y a esta cámara.
Ustedes ya no pueden reparar el dolor causado por estos siete años de desamparo, pero pueden impedir una nueva victimización de todas y todos aquellos que llevan más de siete años sufriendo, como también se dice en dicho auto, una victimización secundaria que añade dolor, aún más dolor.
Y lo dice el auto.
La comisión parlamentaria, ustedes la cerraron, ustedes la convirtieron en una causa más de dolor para las víctimas, y ese dolor lo volverán a incrementar si nuevamente fallan a los valencianos y valencianas, fallan a las víctimas y fallan a su deber de permitir que el parlamento de los valencianos tenga una comisión de investigación digna de ese nombre.

Les recuerdo lo que les decía hace unos meses, hablando también de paripés y de comisiones de investigación: si algo existe, son motivos para desconfiar de ustedes.
El pasado 5 de abril de 2013, la diputada de Compromís, Mónica Oltra dio a conocer haber tenido acceso a un informe de Ferrocarrils, del 15 de septiembre de 2005, en el que se advertía de la tecnología obsoleta y de los grandes problemas de mantenimiento que presentaban los trenes de la serie 3.
700, el tipo de unidad accidentada meses después.

En dicho informe, firmado por el entonces director adjunto de explotación, Vicente Contreras, se reconoce que los trenes de la serie 3.
700 -40 unidades que actualmente prestan servicio en la línea 1 de Valencia, en Metrovalencia- contaban con sistemas de tecnología ya obsoleta que presentan graves problemas de mantenimiento y -afirmaba nuestra compañera- que el informe era una evidencia de que si se hubieran hecho bien las cosas el accidente se habría evitado.

Si se han leído el auto, ¿eh?
-al que me estoy remitiendo-, en el recurso de apelación al Ministerio Fiscal a dicho auto se verá que la relevancia es máxima y que el Ministerio Fiscal otorga dicho informe.
.
.
y a la ocultación de datos -a que hace referencia.

Ya, la magistrada Nieves Molina en su momento dijo que «podía cuestionarse la existencia de responsabilidad política derivadas de la falta de inversiones necesarias para garantizar al máximo la seguridad de los usuarios al servicio», y, también, que «era clarísima la responsabilidad que por la vía contencioso-administrativa tiene la administración autonómica por el anormal funcionamiento de un servicio público».
Ahora es un auto de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia quien viene a rectificar todo lo que nuestra compañera en su día dijo.

Se lo voy a recordar continuamente, tienen ustedes la obligación de leer exhaustivamente dicho auto y obrar en consecuencia.
Como dudamos que lo hagan, les volvemos a recordar algunos de los términos que ahí se dicen y que no se pueden olvidar.

Dice, «no caben dudas, titubeos o vacilaciones, no hay que desfallecer en la búsqueda de la verdad para evitar una victimización secundaria de las víctimas del fatal accidente personalizada en ellas mismas o en sus parientes más cercanos».
El tema es claro, estas personas no han podido completar su duelo porque no saben por qué perdieron a sus seres queridos, no lo saben, no está clara la causa del accidente, ¿eh?
, y el auto se lo recuerda.
Hay una doble victimización, ¿eh?
, y estos siete años y medio son atribuibles únicamente a su intento de bloqueo por esclarecer la verdad.

Para las víctimas, para la justicia, para esta cámara y para todos los valencianos y valencianas sería una nueva humillación, una nueva indignidad dar la espalda a los hechos, a las víctimas y a lo que exige la sociedad.
Les vamos a recordar algunas de las diligencias de investigación que se considera que deben realizarse de acuerdo con el auto del que estoy hablando.

Hay que tomar declaración como testigos a los mecánicos; Ferrocarrils tiene que remitir un listado de los maquinistas de la unidad siniestrada; hay que tomar declaración como testigos a los maquinistas que condujeron aquella unidad, así como al maquinista que conducía la UTA el día 20 ó 21 de junio de 2006, unos días antes del accidente, cuando pudo producirse una avería en los frenos; hay que oficiar a Ferrocarrils que remita una copia del informe de la avería de los frenos que acabo de comentar, así como la grabación entre el maquinista y el puesto de mando -insisto que todo esto es el auto de la Audiencia Provincial de Valencia-; que se tome declaración como testigos peritos a los funcionarios de la brigada de policía judicial que realizaron el informe de 18 de julio de 2006; que Siemens envíe un informe sobre las características técnicas de las ventanas y marcos de la SON 2288, así como de las características de sujeción de la unidad siniestrada; que Ferrocarrils también emita un informe de si realizó algún cambio en las ventadas o en marcos de dicha unidad; que se informe, también, sobre el sistema de fijación de ventanas y los marcos en la unidad siniestrada antes del accidente; que Ferrocarrils informe, también, sobre las personas que en la fecha del accidente eran responsables de revisar y decidir la ubicación, las características técnicas y de funcionamiento de las balizas de limitación de velocidad instaladas en el tramo Plaza de España-Jesús.

Y en base a todo lo anterior, la audiencia pide que se practique un nuevo informe pericial por el perito que realizó entonces el primer informe, ¿eh?
, en el que se pueda determinar:

Uno.
Si la unidad siniestrada presentaba deficiencias de las que no se informó al juzgado y al perito.

Dos.
Si la incidencia del sistema de frenado en el accidente, bueno, si tuvo incidencia teniendo en cuenta la posible existencia de una avería previa de la que no se informó al perito.

Tres.
Sobre el motivo por el que se desprendieron del marco las ventanas de la BXQ 1391 indicando si no estaban convenientemente fijadas o si se había alterado su sistema de fijación a la unidad sin estar homologado.

Bien, todo esto son argumentos que exige la audiencia que se aclaren para poder conocer la verdad.
Además de todo esto, desde que se hizo la comisión de investigación, hemos conocido aquel informe con las preguntas y respuestas amañadas; hemos sabido que los informes de seguridad en el trabajo y demás se habían estado ocultando durante cinco años y había un montón de incumplimientos de los que no se tuvo conocimiento en su momento; hemos tenido conocimiento de otros aspectos como que el señor Cotino ofrecía puestos de trabajo para que no se denunciara; como que el perito que realizó aquel primer peritaje solo pudo acceder al tren siniestrado cuatro meses después y no le dejaron consultar el libro de averías ni el histórico de descarrilamientos y revisiones anteriores, ¿eh?
; hemos sabido que la unidad del tren superó nueve veces la velocidad máxima en 80 kilómetros por hora en su último trayecto el día 3 de julio de 2006.

Si todo esto para ustedes no son nuevos argumentos y fundamentos básicos para que se pueda volver a abrir una comisión de investigación, no sé qué es lo que necesitan ustedes, bueno, ahora, igual sale el portavoz del Partido Popular y nos dice que sí, que van a reabrir la comisión de investigación.
Eso es lo que esperamos todas y todos.

También le recordaré que el señor Ciscar, el 30 de abril de 2013, dijo que «si alguien tiene algo nuevo que aportar para una reapertura de la investigación policial, que lo aporte; y que si se tiene que reabrir la investigación, que se haga».
Si eso es válido a nivel judicial, yo creo que a nivel de estas Cortes es más que válido y creo que también es extrapolable.

Por tanto, señores del Partido Popular, lo que les exigimos ahora es que no victimicen nuevamente a las víctimas, que no avergüencen con una nueva indignidad a esta cámara y a los valencianos y valencianas, que acepten las reglas de transparencia y rendir cuentas que toda la sociedad democrática exige, y que acepten la exigencia de la sociedad harta de observar cómo humillan a las personas, especialmente a las más indefensas, ¿eh?
, y a las instituciones con paripés como la pseudocomisión de no investigación que simularon crear.

Espero que haya, por fin, un pelo de cordura en esta cámara y que, en base a todas las nuevas evidencias, se vote a favor de abrir esta comisión de investigación.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Ponce.

Per al torn en contra té la paraula, en representació del Grup Popular, l'il·lustre diputat David Serra.

El senyor Serra Cervera:

Señorías.

Con la venia de la presidencia.

Quiero comenzar mis primeras palabras, en representación del Grupo Parlamentario Popular, anunciando lo que ustedes ya sabe.

Hoy, en estas Cortes, estamos debatiendo tres propuestas de creación de una comisión de investigación sobre el accidente del metro.
Sumadas estas tres a todas las iniciativas anteriores, vamos por la decimoquinta solicitud de comisiones de investigación, y vamos a ser coherentes y a volver a decir lo mismo que hemos dicho y hecho en todas las anteriores ocasiones.

Señorías, los grupos parlamentarios de la oposición responden a estas Cortes con tres peticiones de comisión de investigación que responden de manera clara a una estrategia predeterminada, a una estrategia que nada tiene que ver con conocer la verdad ni profundizar en la verdad porque no la pueden asumir a día de hoy después de lo que han dicho y han hecho.

Señorías, ustedes, con esta solicitud de comisión de investigación tienen un único objetivo, un único objetivo, y, encima, es pobre y es pueril, y es deteriorar al Partido Popular.

Y, en tercer lugar, ustedes con la comisión de investigación que plantean aquí vienen con las cartas marcadas, ustedes ya tienen las conclusiones escritas, ya las tienen y las pueden presentar.
Los grupos de la oposición tienen las conclusiones escritas desde hace mucho tiempo porque no hay nada que valga ni les dé respuesta a estos señores que no sea el culpabilizar al Partido Popular del accidente del metro ocurrido en Valencia en julio del año 2006.

Señorías, la justicia no se puede entender a trozos y a ratos en función de la conveniencia, la justicia no se puede entender en función de que los autos y pronunciamientos judiciales gusten o no gusten.
Y el gobierno valenciano y el Grupo Parlamentario del Partido Popular lo han dicho alto y claro: acatamos y aceptamos y colaboraremos con la justicia en todo lo necesario, en todo lo necesario, y no como algunos de ustedes que lo que están buscando es incurrir en graves incumplimientos, en no creer en cuestiones claves, como es el juez predeterminado, y en todos los soportes y en todos los valores constitucionales que tienen que haber en cualquier procedimiento.

Señorías, es muy fácil manipular, y, miren, voy a ponerles un ejemplo, una definición, la definició que fa l'Acadèmia Valenciana de la Llengua de la paraula manipulació.
En el diccionari, si entren i posen «manipulació» posa diverses accepcions: «operar amb les mans»; «manejar per a fer-ne una tria o mesclar-les»; «transformar en el procés de producció»; «alterar alguna cosa d'una manera fraudulenta i subreptícia» -alguns diaris manipulen la informació-, diu l'Acadèmia Valenciana de la Llengua; «influir arterosament sobre una persona o un col·lectiu perquè actuen d'acord amb els interessos d'un altre» -el manipulava per a posar-lo contra nosaltres-, és el que diu l'Acadèmia Valenciana de la Llengua sobre la manipulació, i és una cosa que l'oposició ha fet -i està fent- de manera contínua des de l'any 2007 en esta matèria.
I això, senyories, és una realitat.

Però, bé, ací hem de vindre i escoltar que se diguen coses com a trames, farses i conspiracions.
I jo em pregunte, senyor Signes, eixa conspiració de la qual vosté parla que ha fet el govern valencià, que ha fet Ferrocarrils, que ha fet el Partit Popular i tot el món reunit en un búnquer pensant com conspiràvem, clar, vam haver de comptar amb la col·laboració externa, lògicament -com vosté molt bé sap-, comptàrem amb Adif, comptàrem amb Renfe i comptàrem amb el govern socialista d'Espanya que envià els pèrits ací per a manipular tota la documentació, tots els informes i que el govern socialista d'Espanya i el govern popular de la Comunitat Valenciana muntà eixe gran complot per a tapar les vergonyes dels accidents en este país.
Senyories, això és fals, això que jo he dit és fals perquè ni el govern socialista va fer això ni el govern del Partit Popular ací va fer això.
Però per a vostés tot val en política, i quan tot val en política i no n'hi ha límits ni principis podem estar debatent una altra volta esta qüestió.

Jo ho he dit i ho tornaré a dir: este grup parlamentari estarà al costat de totes les víctimes i, especialment, de les víctimes d'aquell accident.
(Aplaudiments) Mosatros estarem al costat, mai estarem darrere, mai estarem darrere, senyor Signes, no.
És molt fàcil la manipulació, és molt fàcil fer i dir el que volen, però jo els dic a vostés que les coses passen i el temps passa, i a vostés això els passarà factura, més de la que creuen.

Miren, senyories, hui la justícia està continuant investigant i practicant diligències, li ho ha dit el govern valencià i este grup parlamentari ho diu, mos pareix bé molt bé, i si n'hi ha alguna cosa que aclarir, que s'aclarisca i que se depuren totes les responsabilitats, però el problema és que la justícia ha parlat d'una manera molt clara, i no ha parlat una vegada, i no ha parlat dos vegades, i no ha parlat tres vegades, i ara tornarà a parlar i el que diga ho acceptarem, li ho acceptarem i ho assumirem.
Però a mi m'agradaria que vostés, el conjunt de l'oposició també ho assumira, i des del punt de vista polític, perquè és molt fàcil pujar ací i dir el que u vol i el que volen sentir en el carrer, però és d'una greu i una gran irresponsabilitat vindre únicament i exclusivament a parlar sense cap sentit d'estat, sense cap raó per a agradar i agrair a la resta, senyories.
I això s'ha dit.

Ací han pujat grups de l'oposició hui que han acusat, que han acusat tècnics i funcionaris de la Generalitat valenciana que han comparegut en una comissió parlamentària.
I a la vegada que ací els grups de l'oposició acusen, el Ministeri Fiscal diu tot el contrari; que no n'hi ha cap indici, que no n'hi ha cap motiu per a investigar que s'haja produït cap delicte en eixes actuacions, i vostés diuen el contrari, vostés mesclen dos escenaris i barregen el judicial i el polític al voltant del que més els agrada; el dia que n'hi ha un auto dient per part de l'audiència, que s'òbriga, eixe dia és festa major per a vostés.
Perquè se veu i se demostra que per a vostés, una vegada més, tot val, y cuanto peor, mejor i, amb eixa teoria, vostés s'equivoquen.

No hi ha hagut farsa.
No hi ha hagut conspiració.
No hi ha hagut res del que vosté diu.
No hi ha hagut cap pacte de silenci.
I no hi ha hagut una cosa que vostés diuen que d'este accident no s'ha parlat.

Mire, jo me la jugue amb tots vostés de l'oposició, dels accidents que hi han hagut en este país, i hi han hagut de tots en tots els governs, possiblement este siga l'accident que més s'ha parlat, que més es parla i que vostés més voldran que es parle.
Però el problema no és que es parle, el problema és que no es diga el que vostés volen sentir.

I ací ve i se diu que s'han ocultat altres descarrilaments.
I, mire, en l'any 1992, ¿hi van haver descarrilaments, senyor Signes?
Sí.
I en l'any 1994, ¿eixa unitat va descarrilar, la mateixa?
Sí.
És que pot passar.
I en l'any 2003, ¿va ocórrer?
Sí.
I altres unitats també van descarrilar i en altres llocs també van haver-hi descarrilaments.

I vosté sap que la justícia s'ha pronunciat molt clarament i res tenen a vore eixes accions i eixes actuacions amb el que va passar el dia dels fets, i vosté ho sap, que respon única i exclusivament a un qüestió, que és l'excés de velocitat.
I això és el que va passar, que, a més de 80 per hora, se va entrar en una revolta on no se podia anar a més de 40.
I hem vist.
.
.
i hem vist, per desgràcia, altres esdeveniments similars a una altra escala on ha passat el mateix.

I mai vorà este grup parlamentari, mai, eixir a parlar de per què estava la revolta, de com estava la revolta, ni de quin govern havia fet la revolta, perquè la infraestructura estava feta, l'estructura ha funcionat durant moltíssims anys i no ha passat res, i eixa unitat ha estat vint anys passant i soles ha tingut un accident per un motiu molt clar, que era l'excés de velocitat.

I això vostés no ho poden assumir, perquè vostés tenen una estratègia política que res té a vore en el patiment de les persones, en el dolor de les famílies afectades, res té a vore en això la seua estratègia política, i per això ho dic molt clar que ho pagaran, perquè hi haurà un dia que no els podran mirar a la cara per a dir-los la veritat, perquè vostés estan creant una falsa veritat.

I, senyories, hi ha hagut responsabilitat patrimonial de l'administració.
Clar que l'ha haguda.
És que és la seua obligació.
Clar que hi ha hagut responsabilitat patrimonial.
Hi ha hagut gent que no estava d'acord.
Hi ha hagut gent que ha anat i ha recorregut al contenciós administratiu, i no els han donat la raó, però han anat i han exercit els seus drets, perquè tenen les seues raons.

Però, senyories, paren d'utilitzar políticament.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Vaja finalitzant.
.
.

El senyor Serra Cervera:

.
.
.
les comissions d'investigació, perquè hui no tenen cap credibilitat i vostés saben quina és la veritat.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Serra.

En el torn de rèplica, senyora Sanz, té la paraula.

La senyora Sanz Alonso:

Señor Serra, decimoquinta solicitud de una comisión de investigación sobre el metro.
Un clásico.
Desgraciadamente un clásico ya en las Cortes Valencianas, porque ustedes han instalado en estas Cortes otro clásico, el clásico de la ignominia, el clásico de la vergüenza de no querer responder e investigar la verdad sobre aquel accidente que costó 43 muertes, 47 heridos.
Por eso se ha convertido en un clásico y por eso se seguirá, en todas las sesiones, periodos de sesiones que tengamos, exigiendo la comisión de investigación.

Mire, cartas marcadas, las suyas.
Las nuestras, no.
Las suyas, esas que durante casi ocho años vienen diciendo: «Inevitable, imprevisible.
Inevitable, imprevisible.
La culpa, del maquinista, del exceso de velocidad.
» Y con eso han tapado responsabilidades, con eso han impedido que un accidente de este calibre no pueda llegar en estas Cortes ni a saberse por qué ocurrió, ni las responsabilidades políticas que de ahí se derivaron.
Es incomprensible…

El senyor vicepresident primer:

Senyor Castelló.

La senyora Sanz Alonso:

.
.
.
que eso no se haya podido dar en estas Cortes.

«Acataremos y colaboraremos con la justicia.
» Perfecto.
Háganlo.
Pero nosotros hablamos del proceso de exigencias políticas en la cámara.
La justicia que lleve su procedimiento, la respetamos, pero nosotros queremos el procedimiento político en estas Cortes y en esta cámara, algo que nos están negando.
Sistemáticamente, nos lo niegan.

¿Dicen que manipulamos?
¿Fácil de manipular?
Pero, ¿qué han hecho ustedes durante siete años?
¿De qué ha informado Canal 9 del accidente de metro?
¿Cuándo se ha podido recibir en Canal 9 a las víctimas del metro, a la asociación?
Cuando hubo un pequeño espacio de libertad, solamente en eso.
Solamente en ese momento.
Y, mientras tanto, nada, (aplaudiments) nunca pudo estar Beatriz Garrote presente ante los ciudadanos y ante los valencianos en Canal 9.

¿Que el PP estará al lado de las víctimas?
Pregúnteselo a ellos.
Pregúnteles a ellos si se sienten amparados, protegidos y respetados.
Pregúntenselo a ellos.
Yo no voy a contestar.
Pero han tenido que acudir a Europa, a la Unión Europea a reclamar justicia, verdad y reparación, que es lo que pretenden y que es lo que pretendemos nosotros en estos momentos.

Y, mire, lo que no puede ser es que cada vez que se debate en estas Cortes la posibilidad de que se abra una comisión de investigación, el presidente Cotino se ausente.
Esto no es posible.
No es posible que el presidente de la cámara se ausente.
Como creo que estará ausente en el próximo punto de debate sobre la visita… la visita del papa, en el que también está implicado o se le ven relaciones directas, igual que en este caso.
Y eso nos avergüenza.

Nos avergüenza porque nos hace temer, nos hace temer que haya implicaciones políticas más allá de las que estamos analizando.
Nos hace temer.
Y, por tanto, eso tampoco dignifica a la cámara, tampoco dignifica a nuestros debates, porque aquí todo el mundo tiene que estar con la cara muy alta, con la cara muy alta defendiendo a esta institución y defendiendo la dignidad de nuestros debates y, por lo tanto, sentimos mucho estas ausencias…

El senyor vicepresident primer:

Señoría…

La senyora Sanz Alonso:

…y las sentimos realmente, realmente porque entendemos…

El senyor vicepresident primer:

…a la cuestión.

La senyora Sanz Alonso:

…que hay detrás algo que nos está pidiendo la sociedad, que es claridad, que es verdad, que es transparencia, que es llegar hasta el final, y eso no se está dando, y ustedes tienen una responsabilidad.

Mire, yo he apelado a las conciencias de los diputados y de las diputadas del Partido Popular, porque tienen ustedes los votos, tienen ustedes la llave, tienen ustedes la mayoría, y aquí no venimos con las cartas marcadas, venimos con los interrogantes, que hemos trasladado continuamente a estas Cortes, que se han visto reflejados en muchísimos medios de comunicación y con documentación y que hoy están saliendo ante la juez.
Y esta jueza los está recibiendo.

Y nosotros no queremos mezclar ambos campos, pero esos documentos no se vieron aquí, no se pudieron analizar en esta comisión, y por eso reclamamos que se pueda analizar aquí, porque queremos llegar hasta el final.
Y mientras no lleguemos hasta el final, esta cámara estará en deuda con la ciudadanía, estará en deuda con las víctimas y estará en deuda con la seguridad de todos quienes usan el metro.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Sanz.

Señor Signes, ¿quiere replicar?

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Senyor Serra, que l'hagen designat a vosté per a dur este debat i parlar d'ètica, dignitat i preparació de testimonis me pareix un.
.
.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Señoría, por favor.

Senyor Signes, senyor Signes, li pregue.
.
.
li pregue per favor que s'atenga a la qüestió i evite les al·lusions que no tenen res a vore.
Moltes gràcies.
(Veus)

El senyor Signes Núñez:

¿Com?
¿«Sinvergüensa»?
¿Qui.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Senyor Signes, per favor, senyor Signes.
.
.
Senyor Signes, continue.
No puc interrompre en la seua intervenció més que per a orientar el debat, però.
.
.

El senyor Signes Núñez:

Però és que m'estan dient «sinvergüensa».
.
.

El senyor vicepresident primer:

Si li han dit… (Algú diu: «Això és mentira.
Vosté és un mentirós.
¡Mentirós!
».
Veus)

¡Señores!
¡Por favor!

Señor Maluenda, por favor… señor Maluenda.
¡Señor Maluenda!

El senyor Signes Núñez:

Senyor Maluenda, els únics mentirosos són.
.
.

El senyor vicepresident primer:

¡Senyor Signes!
Senyor Signes.
.
.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
comparegueren en la comissió de Les Corts amb el seu vistiplau.
.
.
(Algú diu: «¿Què diu?
»)

El senyor vicepresident primer:

¡Senyor Signes!
¡Per favor!
Senyor Signes.
.
.
Senyor Signes, ¿vol fer el favor.
.
.
?
, que estic ordenant el debat.
.
.
(Algú diu: «¿Què diu?
»)

¡Señor Maluenda!
Señor Maluenda, le llamo al orden por primera vez.
(Veus) Señor… señor Maluenda, le llamo al orden.
Señora López Barceló, le llamo al orden por primera vez.

Senyor Signes, pot continuar la intervenció.
Començaré el temps.
Començarem amb el temps i donem per passat el que ha d'estar passat.
Continue, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Donem per passat el que ha d'estar passat.

Mire, la darrera vegada que vàrem demanar una nova comissió d'investigació a estes Corts, que va ser el dia 2 d'octubre de 2013, en aquell moment el portaveu.
.
.
portaveu del Partit Popular argumentava els tres autos judicials d'un jutjat d'instrucció; argumentava un auto de l'audiència resolent el recurs; un del Constitucional, inadmetent un recurs per vulneració de dret, i un auto de la jutgessa -dia ell- «durísimo, durísimo» i, també, literalment, afegint que «es que esa es la realidad, es que esa es la verdad».

Vosté, en aquells moments, vinculava tendenciosament, la petició de la comissió d'investigació en Les Corts a la investigació judicial, qüestió a la que hui no s'ha fet més argumentació més enllà de «deixem treballar a la justícia», quan un nou auto de l'audiència ha obligat a reobrir el cas.

Miren, senyors del Partit Popular, senyor Serra, una comissió d'investigació parlamentària no pretén suplir la justícia, evidentment, ni abans en aquell debat, ni ara quan està reobert el cas.
No pretén suplir la justícia.
Una comissió d'investigació ha de cenyir-se a l'àmbit polític, on vostés van a la deriva, en l'àmbit polític, delimite el tema eixe.

Vostés varen manipular, repetisc, la comissió d'investigació d'una forma burda perquè mentiren molts dels que varen comparéixer -eixos sí que són mentirosos, eixos sí que són mentirosos- i nosaltres no estem disposats que vostés seguisquen burlant la veritat i la democràcia.

Senyor Serra, a banda dels exemples que he esmentat en la meua primera intervenció, ¿creu vosté de veritat que els compareixents no coneixien l'informe Contreras, on s'apuntava que els trens de la sèrie 3.
700 estaven al final de la seua vida útil i eren ja obsolets?
Conteste'm quan isca a replicar.

¿No sabien que tenien problemes de manteniment?
¿Que era complicat obtindre recanvis per a ells i que ja era necessària la seua renovació?
¿No coneixien els antecedents de caiguda de vidres -com s'ha dit- i marcs, fet este fonamental ja que fou el motiu de la majoria dels 43 morts?
¿No coneixien que l'UTA accidentada 3736 va tindre 38 incidències prèvies en els frens?
¿No coneixien eixos compareixents, que digueren tota la veritat, mentres altres som uns mentirosos, no sabien que tots els bogis del metro accidentat eren de segona mà?
¿Que 17 reparacions -eixos bogis- havien tingut prèviament a l'accident?

Senyor Serra, si de veritat vosté se creu que aquells compareixents, que digueren tota la veritat, no sabien això, segurament vosté també es creurà que els xiquets vénen de París.

Però bé, ¿quin o quins van segellar, repetisc, el seu pacte de silenci i de mentira respecte d'este tema?
¿La senyora Marisa Gracia?
¿La senyora Marisa Gracia i l'aleshores president Camps?
¿També el senyor Cotino?
¿Tots junts?
És a dir, ¿quins varen segellar el pacte de silenci?
Perquè això no ix d'una gerent únicament de Ferrocarrils.

¿Per què seguixen negant-se que es sàpiga la veritat, senyor Serra?
¿Per què volen seguir tapant allò que encara no se sap?

Els ho he dit abans, aquest cas no caurà mai en l'oblit mentre hi hagen grups parlamentaris en estes Corts amb dignitat i força, una força que ens donen cada dia els membres de l'associació de víctimes amb la seua lluita, tenacitat i constància perquè es faça justícia amb els seus 43 familiars morts.

Ens han donat tota la força ells a nosaltres i han aconseguit també ells despertar tota la societat valenciana.
Són combatius, són valents, són lluitadors, i sé que, malgrat el dolor que tenen, no pararan fins que els responsables paguen i puguen ells tancar definitivament el dolor.

I permeta'm, senyor Serra, que, per acabar, li demane disculpes per les meues primeres paraules.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Signes.

Senyor Ponce, té la paraula.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, la petición de creación de comisión de investigación es para aclarar las responsabilidades políticas que pudieran derivarse de negligencias, actuaciones, eh, tanto antes del accidente como después, porque parece claro, parece clarísimo que hubo ocultación de información premeditada.
Sí que hubo trama, señor Serra, claro que hubo trama: si no, ¿cómo se elabora un dossier y cómo más de la mitad de las personas que comparecieron aquí venían con las respuestas aprendidas?
¡Claro que hubo trama!
Y eso exige aclarar responsabilidades políticas.
Porque si no está cámara, esta cámara se degrada hasta un nivel que no merece la sociedad valenciana.

Sí, señor Serra, eso es así.
Y la magistrada Nieves Molina ya lo digo: «Podía cuestionarse la existencia de responsabilidad política derivada de la falta de inversiones necesarias para garantizar al máximo la seguridad de los usuarios del servicio.
» Lo dice una magistrada, a la que cuando a ustedes les interesa hacen mucho caso y cuando no, no, ¿eh?

«Es clarísima la responsabilidad que tiene la administración autonómica por el anormal funcionamiento de un servicio público.
» Palabras de la magistrada Nieves Molina.

La misma señora Nieves Molina reconocía que Ferrocarrils ocultó información relevante al perito judicial, que se había solicitado y no se le había entregado a ese perito judicial.
Y según declaración del mismo perito, esta información ocultada era necesaria para la realización del informe pericial y aclarar las causas del accidente.

¿Dónde están los libros de mantenimiento de la unidad siniestrada?
¿Usted lo sabe, señor Serra?
Creo que había tres copias, y no hay ninguna, no están en ningún lado, ¿eh?
¿Por qué entró el perito cuatro meses más tarde a inspeccionar todo esto?
Pero para ustedes no hubo trama y no hay que aclarar ninguna responsabilidad política.

Por favor, señor Serra, la sociedad valenciana exige un poquito de dignidad por parte de sus representantes, ¿eh?
, y aquí, la verdad, es que brilla por su ausencia.

La asociación de víctimas del metro -que aprovecho para saludar, no lo hice antes- solicitó al Comité de Peticiones del Parlamento Europeo que se dicten normas para establecer unas garantías mínimas en las comisiones de investigación de los órganos legislativos de los estados miembros.
Ustedes es de esta forma de la que hablan de la marca Comunidad Valenciana.
Esto es lo único que trasciende a nivel del resto del estado y a nivel del resto de Europa, ¿eh?
, sus artimañas y sus formas de trabajar en política, que es vergonzoso.

También la Comisión de Peticiones investigará si se han vulnerado los derechos reconocidos en la Carta de derechos fundamentales por parte de las autoridades públicas valencianas al censurar y manipular la información que Radiotelevisión Valenciana ofreció sobre el accidente.
Eso va a ser también parte de su legado.

Y no digan que no hay nuevos motivos.
Por supuesto que hay nuevas informaciones, ¿eh?
Se han estado detallando, y haré hincapié en algunas de ellas, que también dice el ministerio fiscal, en el auto de no reapertura, hace hincapié en una serie de aspectos, como que había 28 incidencias de activación del freno de emergencia por exceso de velocidad en los 13 días previos al accidente; 3 incidencias por rebasar señales de stop; la existencia de grabaciones de las averías que no se habían considerado; tampoco había sido escuchada la declaración de los agentes de la política judicial.
Y por eso ahora el auto de la Audiencia Provincial pide que los técnicos, que los maquinistas, que la brigada policial, que todas estas personas comparezcan como testigos, ¿eh?
, porque se sacó de ellos la información que podía sacarse.
Había habido tres descarrilamientos por roturas del bogie delantero de la UTA de los que nunca se informó al juzgado.
Nunca informó Ferrocarrils, pese a que esa información fue requerida por la fiscalía y el perito judicial, y no ha habido trama, y no hay que aclarar aquí ninguna responsabilidad política, señor Serra, señores del Partido Popular, ¡por favor!

Ya lo comentaba en un principio, el señor Ciscar dijo que si había nuevas informaciones, que se investigarían.
¿Qué tienen ocultar?
Si estas investigaciones, si estas informaciones no tienen relevancia la comisión de investigación lo pondrá de relieve y la sombra de sospecha sobre todos ustedes desaparecerá, la sombra de sospecha sobre todos ustedes…

El senyor vicepresident primer:

Le ruego finalice.

El senyor Ponce Guardiola:

…porque son responsables de que no puedan aclarar las responsabilidades…

El senyor vicepresident primer:

Gracias.

El senyor Ponce Guardiola:

…políticas de esta trágica situación, que tristemente, siete años y medio después, ¿eh?
, los familiares no han podido pasar página.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Ponce.

Per a finalitzar el torn de repliques, el senyor Serra té la paraula.

El senyor Serra Cervera:

Señorías, voy a comenzar haciendo una alusión directa al Diario de Sesiones del día 2 de octubre, cuando el portavoz del Grupo Socialista, y voy a leer literalmente, dijo: «.
.
.
així com tampoc coneixia que 13 dies abans del tràgic accident, el 20 de juny de l'any 2006, s'havia produït un problema de frenat de la unitat sinistrada».
Això ho va dir el senyor Signes en paraules literals.

El jutjat, ho dic per la nova data, 6 de febrer, molt actual, diu: «Visto el contenido de la anterior diligencia de la secretaria, en la que consta el testimonio del libro original de entradas y salidas del material móvil de taller de València Sud del 18 de junio hasta el 5 de julio de 2006, y en el que consta que el tren que tuvo entrada el día 20 de junio de 2006 con una avería en los frenos era el número 3606, y no la unidad siniestrada 3736; fórmese pieza separada con las fotocopias del libro y el testimonio referido.
»

Això és el que diu la justícia, i l'altre és el que diu l'oposició en les Corts Valencianes.
(Aplaudiments)

Senyories, no s'ho mereixen ningú, ni les víctimes ni ningú.
Per tant, jo li demane, en nom del Grup Parlamentari Popular, que retire eixes afirmacions que va fer ací o demanem oficialment la seua dimissió per mentir en estes Corts (veus) al voltant de l'accident del metro, senyories.
(Aplaudiments) Mentir al voltant de l'accident del metro!
I eixa és, o dimitix o no té crèdit, eixa és la realitat.
Perquè vosté pot vindre i dir que no ho sabia el que va dir, que el van enganyar, que el van manipular o que ho va fer aposta.
Per tant, vosté té molt poca credibilitat en esta matèria.

Senyories, no poden emparar-se baix la impunitat parlamentària per acusar funcionaris, tècnics de La Generalitat, d'estar cometent delictes com han fet este matí en estes Corts.
S'emparen baix la immunitat parlamentària per a incriminar-li a la gent actituds delictives.
I això ho han fet durant tot el matí.

Senyories, si vostés tenen, tenen, la mínima prova que això és aixina, han d'actuar; i si no ho fan estan amagant-se darrere de la immunitat parlamentària.

Mire, li ho he dit abans i li ho torne a dir.
Algun dia hauran de donar explicacions i algun dia hauran de contar la veritat (remors) del que ha passat.
I quan hagen de dir-li a la gent que el que va passar va ser un accident produït per un excés de velocitat, on la justícia ha dit clarament el que va ocórrer, vostés no van a complir les expectatives creades i generades a molta gent.

Li ho he dit abans, i els ho dic a vostés perquè són el grup majoritari, és que, en teoria, han de tindre més seny, perquè l'altre al final va a la festa i a l'embolic, el guirigall i el tripartit, però vostés han d'anar a lo serio, vostés han de ser més seriosos i tindre un altre nivell polític, un altre nivell de responsabilitat.
Perquè vostés han governat ací i han governat a altres llocs, i han passat accidents ací i en altres llocs, senyories.
Això és una realitat.
I el Partit Popular ha sabut estar i ha sabut diferenciar les coses, però vostés han vingut, com he dit, a demanar una comissió d'investigació on tenen les conclusions escrites des de fa anys, on sols tenen un objectiu, on sols tenen un interés, i l'únic que els servix a vostés és que la culpa és del Partit Popular.
Tot el que no siga eixa conclusió no servix, perquè l'únic fi que tenen vostés hui és un fi polític.

Les víctimes, li ho he dit, se mereixen tot el respecte i tot el recolzament al costat, no darrere, al costat, al costat, o mirant-los a la cara, però no darrere.
Perquè vostés això ho saben fer molt bé.

Li podria dir i argumentar moltíssimes coses al voltant de qui té més o menys responsabilitat.
Però ací el problema no és eixe.
Ací el problema no és qui va fer la revolta o no la va fer.
Ací el problema no és posar el retrovisor, ací no es vindre i de manera alarmista dir «es que se ocultó un descarrilamiento».
Quin?
El de 1992 o el de 1994?
Perquè sabia el de 2003, perquè l'havia vist.
Quin és el que es va ocultar?
Diga-me'l!
Quin se va ocultar?
Quina incidència té això en el resultat final?
Per desgràcia ninguna.

Però eixa és l'estratègia, eixa és la posició que tenen vostés.
I ja li dic, hui este debat respon únicament i exclusivament a una estratègia política que res té a vore ni en les víctimes ni en els familiars.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies.

Finalitzat el debat, a continuació passarem a la votació.
Recorde a les seues senyories que votarem per separat cada una de les diferents propostes.

En primer lloc, la votació número 74.
887, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Senyories, comença la votació.
38 vots a favor, 44 en contra.

A continuació passarem a la votació de la proposta número 74.
896, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.
Senyories, comença la votació.
38 vots a favor, 44 en contra.

I per fi, votarem la proposta número 75.
304, presentada pel Grup Parlamentari Compromís.
Senyories, comença la votació.
38 vots a favor, 44 en contra.

Proposta de creació d'una comissió d'investigació sobre la participació i implicació de La Generalitat en la celebració de la V Trobada Mundial de la Família, amb motiu de la visita del papa Benet XVI a València en juliol de 2006, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 77.
987, BOC número 220)

El senyor vicepresident primer:

Punt 14 de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió d'investigació sobre la participació i implicació de La Generalitat en la celebració de la V Trobada Mundial de la Família, amb motiu de la visita del Papa, Benet XVI a València en juliol de 2006, presentada pel Grup Parlamentari Socialista, registre d'entrada 77.
987.

Torn a favor.
En representació del Grup Socialista, té la paraula la il·lustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

El senyor vicepresident primer:

Señorías, ruego silencio, por favor, para atender a la señora Barceló.

Muchas gracias.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Señorías, ¡qué vergonzoso es utilizar la visita del papa Benedicto XVI a Valencia, mercantilizando la fe y poniéndola al servicio de intereses espurios!
¡Qué vergüenza!
(Aplaudiments)

Quienes más fe tienen y mayor relación con la iglesia son los que más avergonzados se deben sentir en estos momentos, y a ello sumamos toda la indignación del pueblo valenciano.

Han transcurrido ocho años desde la visita papal, y tras este largo túnel de oscuridad, por fin empiezan a aflorar informaciones que nos escandalizan, porque afectan precisamente, nada más y nada menos, que a la segunda autoridad de la Comunidad Valenciana, que no es otro que el presidente de estas Cortes, Juan Cotino.

Y ¿por qué digo que afecta al presidente de esta cámara?
Pues porque aunque él no figurara como representante de La Generalitat en la fundación que organizó la visita, todos los testigos que hasta ahora han declarado en el Tribunal Superior de Justicia coinciden en señalar y en afirmar que era Juan Cotino quien llevaba la batuta de toda la organización.

Hemos leído frases textuales que deberían avergonzar al Partido Popular, como la de «Cotino era el que cortaba el bacalao, era el que lo decidía todo, despachábamos constantemente con él, siempre con él.
» Y todo eso en palabras de un testigo que no puede ser sospechoso de nada, porque además estaba vinculado al Opus Dei, y el actual obispo de Palencia, que dice que fue alguien del PP quien trajo al Bigotes al evento del papa.
«Y aunque Cotino no tenía ningún cargo en la fundación -decía otros testigos-, facilitaba permisos y se comportaba de manera muy eficaz y segura.
»

Todo esto referido a un evento en el cual se han gastado ingente cantidad de dinero de todos los valencianos y valencianas por servicios o suministros sobrevalorados, con cifras escandalosas, cuya única finalidad era el pago de comisiones a la trama corrupta conocida como Gürtel.

Voy a citar únicamente, y a título de ejemplo, los 7.
400.
000 euros que pagó Radiotelevisión Valenciana.
La Radiotelevisión Valenciana pública, que está hoy en la más absoluta ruina y en liquidación.
Un trabajo de Orange Market confirmaba que La Generalitat habría servido en bandeja la adjudicación para la contratación del sonido y las pantallas, de los cuales 3.
200.
000 euros se fueron en comisiones a los bolsillos de una trama mafiosa.

Señorías, la honorabilidad de la presidencia de esta cámara está en entredicho, por no decir absolutamente cuestionada.
Y esta cámara se pondría igualmente en evidencia no solo ante los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, sino también ante toda España -repito, esta cámara se pondría en evidencia-, si es rechazada la comisión de investigación que con rigor, seriedad, transparencia, trate de separar las manzanas podridas de este cesto de corruptela en la que se ha convertido, para desdicha y ruina de todos los valencianos, el gobierno de La Generalitat y sus más altos responsables políticos.
(Aplaudiments)

Estas Cortes no pueden permitirse por más tiempo permanecer bajo sospechas tan graves respecto de su presidente, ni los ciudadanos de nuestra comunidad pueden continuar indefinidamente en la ignorancia de quiénes, cómo, con qué procedimiento y en qué cuantía, utilizando el nombre del Santo Padre y el pretexto de su visita, esquilmaron, por no decir robaron, hasta extremos inauditos las arcas públicas.
O lo que equivale a decir, los bolsillos de todos los ciudadanos, a los que ustedes les han arrebatado becas de comedor, ayudas a dependientes, ayudas a la vivienda, le han colocado el copago de los medicamentos o están llevando a la asfixia total y absoluta a los centros de discapacidad y a las residencias.
Y todo con esa excusa de que no tienen dinero, un dinero que ya se encargaron de desviar no sabemos a qué bolsillos, aunque lo podamos sospechar.

Hace unos días, el vicepresidente decía ante los medios de comunicación -y cito textualmente-: «Seguimos con mucha atención y mucho interés todo lo que se va conociendo.
» Nosotros no queremos mantener esa actitud pasiva, cómplice, a esperar a saber lo que se va conociendo, porque estas Cortes en tanto pueden y deben ejercer su función, que lo marca el Estatuto, de control al gobierno.
Y tenemos que estar activos para poder clarificar e investigar todas aquellas sombras de duda, porque hay que exigir las responsabilidades políticas, que, desde luego, en otras latitudes de Europa no hubiera sido necesario ni siquiera solicitar, como aquí hacemos.

Señorías, la necesidad de la comisión de investigación viene también dictada por la necesidad de estudiar y analizar cómo es posible que se saltaran controles que se establecen en la ley, se crearan sumideros por donde el dinero salió de las arcas públicas para ir a manos corruptas o a manos del Partido Popular en el gobierno valenciano para financiárselo.
Eso nos lo tendrán que explicar ustedes.

¿Fue casual saltarse los controles?
¿Se había instalado en distintos departamentos de La Generalitat un modus operandi para desviar fondos públicos?
¿Se realizaba sistemáticamente?
¿Quién hizo los cálculos para prever que asistirían entre un millón y dos millones de personas, cuando no llegaron ni a 300.
000?
¿En base a qué datos se realizaron los cálculos para justificar el gasto exorbitante, como los 7.
000 urinarios cuyo alquiler costó más de 2.
300.
000 euros?
(Aplaudiments) Miren, en Fallas, con una previsión…, en Fallas, con una previsión entorno al millón y medio de visitantes, el ayuntamiento instala entre 300 y 400 servicios.
Con los 7.
000 que instalaron, el Ayuntamiento de Valencia hubiera tenido resulto las Fallas durante diecisiete años.

¿Cómo se justificó el inmenso despliegue de medios, cortes de tráfico, vallas, pantallas, aparcamientos especiales, seguridad, publicidad, merchandising…?
¿Quién diseñó toda una organización y un despliegue meditado a la altura de Gürtel?
¿Quién controlaba al controlador?
O dicho de otra manera, ¿quién controlaba al señor Cotino?
¿Actuó en interés propio o en interés del Partido Popular, o de ambas cosas a la vez, dadas las conocidas relaciones entre la empresa Gürtel y el Partido Popular?

¿Qué hacía un conseller de agricultura dando órdenes acerca de dónde deberían de colocarse las pantallas?
O ¿qué hacía un conseller de agricultura al que se le consultaba absolutamente todo?
¿Por qué el señor Cotino asistió a las reuniones del patronato celebradas en los meses de febrero, marzo y abril del año 2006, si el vicepresidente de La Generalitat asistía a las reuniones en representación del Consell?
¿Qué hacía el señor Cotino?
¿Quién era conocedor de este pelotazo?
¿Era conocedor el señor Bárcenas?

En definitiva, queremos conocer toda la liturgia que utilizo el Consell en connivencia con las empresas de Gürtel para preparar y ejecutar el V Encuentro Mundial de la Familia.
Una liturgia que empezó en el mismo momento que supieron que el pontífice pensaba venir a Valencia.
¡Cuánto negocio!
Debieron de marearse ante tanta cifra y tanto de lo que podían conseguir de beneficio.

Señorías, hay muchas preguntas que necesitan respuestas, preguntas que, como las que he formulado aquí, se hacen los ciudadanos.
Y yo les aseguro, señores diputados del Partido Popular, que es mucho mejor que ustedes las respondan a que sean los propios ciudadanos los que imaginen las respuestas.

Creemos que está más que justificada, por todo lo expuesto, la creación de la comisión, y creemos que es necesario que reciba también el apoyo de los diputados del Partido Popular, cuya actuación en esta cámara, sin duda, se dignificaría, señorías, se dignificaría, porque es insostenible el discurso del presidente Fabra sobre la corrupción y la transparencia, como es insostenible que pueda permanecer el señor Cotino al frente de estas Cortes.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Barceló.

Per al torn en contra, en representació del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat Fernando Giner té la paraula.

El senyor Giner Giner:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories.

Senyora diputada, permeta'm que comence diguent-li, perquè creia que coneixia el seu modus operandi, que m'ha decepcionat la seua intervenció, una intervenció que, sincerament, no esperava de vosté, en la manera en què s'ha expressat i en la manera en què suposadament ha defensat la creació d'una comissió, quan en la realitat, en la pràctica, s'ha dedicat a obrir la veda, a obrir la casa d'una persona en concret.

Mire, jo li vaig a dir honestament, amb el cor en la mà, i mirant-los als ulls, jo era membre d'eixa fundació, jo estava en eixa fundació i vaig assistir durant molts anys a cada una de les reunions que es feen cada dilluns.
I li puc dir que, honestament, en ninguna ocasió, en el que va ser l'actuació d'eixa fundació, vaig observar mai -però quan dic mai és mai-, ninguna acció, ninguna actuació, ninguna qüestió que poguera afectar l'honorabilitat ni la rectitud en la manera d'actuar d'eixa fundació.

I li dic, al fil del que ha assenyalat vosté en la seua intervenció -li ho dic amb tota honestedat, faig una confessió oberta, a diferència de vosté, que ha fet una expressió de manipulació-, jo m'avergonyisc de les conductes impròpies que puguen haver-hi existit.
No m'atrevisc a jutjar-les, però el procés està en marxa i tot se sabrà, i quan la justícia emeta el seu veredicte, podrem parlar.
Però jo m'avergonyisc si hi han hagut conductes impròpies, que, com vosté, d'una manera molt sibil·lina ha vullgut lligar a una confessió religiosa, a persones vinculades a eixa confessió religiosa.
Jo, com vosté -i vaig a presumir la seua bona voluntat en eixa manifestació, fent un esforç molt gran-, vaig a presumir que és bona la seua voluntat i, com vosté, m'avergonyisc si hi han hagut eixes conductes impròpies.

Però, mire, no criminalitze vosté, no introduïsca demagògia, com ho ha fet vosté, perquè això té una clara dada que ha utilitzat vosté, que la realitat la desmenteix absolutament, perquè pujar ací a esta trona, senyories, i dir que hi van haver no arribava a 300.
000 presents, assistents a eixa trobada, jo crec que és una prova evident de fins a quin punt es manipula i s'arriba en la manipulació.

I dit això, senyoria, vosté en realitat ha fet ací un discurs, però el que vosté ha plasmat en l'escrit que ha presentat ací és la sol·licitud d'una comissió d'investigació sobre la participació i implicació de La Generalitat, de La Generalitat, en la celebració de la V Trobada Mundial de la Família, amb motiu de la visita del papa al 2006.

Vaja per davant, senyora Barceló, que de la participació de La Generalitat, en contra del que vostés vullguen dir, s'han contestat moltíssimes preguntes, hi han hagut compareixences sobre esta qüestió, hem debatut la seua sol·licitud en altres ocasions, jo mateix vaig intervindre en la petició d'una comissió d'investigació, no sé si va ser cap al mes de novembre.

Però vostés mantenen una sol·licitud que es deu a l'estratègia en què estan instal·lats.
Ací altres companys han fet referència a eixa estratègia, que cada volta és més evident.
I una estratègia que tan sols pretén el desgast del govern i del partit que sustenta al govern, una estratègia en què plantegen un pandemònium, una barahúnda, un tiberi, un guirigall de comissions d'investigacions que desvirtue la raó de ser.
.
.
, en la pràctica, ho fa, desvirtua la raó de ser, d'un òrgan legislatiu com és este, convertint-lo vostés en una mena d'òrgan entre policial i judicial.
Exercixen vostés, com he pogut constatar i tots han pogut constatar al llarg d'este ple, una carronyerisme polític indigne per a qui aspira a ser alternativa.

Moltes de les seues accions, al meu juí, els inhabiliten per a ser alternativa constructiva i viable.
Vostés juguen amb les persones, juguen amb el seu dolor, amb la seua dignitat, juguen fins amb les seues creences, i això, senyoria, permeta'm que li diga que no és el millor camí per a ser una alternativa creïble.

Estan vostés instal·lats en el com pitjor, millor, i inclús estan els tribunals, com vosté mateixa ha dit, estan actuant en aspectes vinculats a esta visita, tractant-se com es tracta en eixes qüestions, que són les que estan damunt de la taula, d'una qüestió que està sub iudice, doncs, el meu grup considera que el que cal és deixar treballar la justícia, i, per contra, vostés pretenen, amb la constitució d'esta comissió d'investigació, que actuaria paral·lelament, fent, al nostre juí, sincerament, un flac servici a la justícia, i diuen que la justícia, doncs, està actuant, com ho ha dit vosté ací, i, per contra, en compte de deixar-la que faça la seua faena, doncs, intenten plantejar accions alternatives, que són contràries a eixe deixar que faça la faena.

Però, en canvi, com els dic, vostés, senyora Barceló, convertixen, o volen o pretenen convertir, este poder, que és esta cambra, en un poder judicial a més de ser un poder legislatiu.
I, és més, vostés ja condemnen d'entrada.
.
.
, vostés busquen, i això s'ha evidenciat en la seua intervenció, senyora Barceló, vostés busquen polititzar, entre cometes, en la pitjor accepció de la paraula, la qüestió, per a desgastar el govern valencià, al generalitzar i posar a tots en el mateix sac, amb el que això comporta de dura injustícia.

Senyora Barceló, ha fet vosté una intervenció carregada de demagògia.
Ha fet vosté una intervenció que de cap manera es referia al contingut de la seua petició de comissió d'investigació, perquè la comissió d'investigació, insistixc, que vostés plantegen, si no recorde mal, quasi literalment la sol·liciten per a investigar la participació o implicació de La Generalitat en la celebració del quint encontre mundial, però ací ha vingut vosté i, en compte d'eixa comissió, ha plantejat quasi que un juí sumaríssim.
.
.
, quasi ¡de manera unipersonal!
, en eixa cacera que tenen vostés oberta de cara a determinades persones del meu grup parlamentari.
Doncs, vostés hui han obert una (inintel·ligible) .
.
.
més que jo considere que, com mínim, és injusta.

Però no s'ha centrat vosté en la qüestió, en el que demana en la seua petició de comissió.
No, en absolut, és que això a vostés no els importa.
A vostés el que els importa és arribar ací i desacreditar, llançar porqueria damunt de les persones, sense ninguna base, sense ningun trellat.

I, mire, enfront d'eixes 300.
000 persones que dia vosté en la seua intervenció que hi havien assistit, objectivament van ser més d'un milió i mig de persones les que hi van assistir.
Igual que fan eixa afirmació, fan totes les altres, totes les altres.
Tan sols amb voluntaris, 12.
000 voluntaris, senyora Barceló; i l'audiència, més de tres-cents milions de persones.
.
.
Però eixes qüestions a vostés, doncs, no.
.
.
, no els interessen, en absolut.
A vostés els interessa la desqualificació, eixa estratègia continuada de voler tombar un govern al cost que siga, i passen per damunt de la dignitat de les persones, del respecte a les persones, del respecte a la presumpció que tota persona té de ser innocent davant d'acusacions que són fal·làcies.
.
.
Vostés, de tot això, passen, i tan sols es dediquen a airejar la porqueria, que, al final, eixe mateix aire, jo també estic convençut que se'ls tornarà en contra i els afectarà a vostés.
.
.
, a vostés.

No res més, senyor president, i moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Giner.

Para réplica, señora Barceló, tiene la palabra.

La senyora Barceló Chico:

Señor Giner, créame que yo también estoy sorprendida de que usted haya intervenido en este punto.
Se lo digo, porque es el único que, formando parte del patronato se encuentra hoy en esta cámara.
Ni el señor Camps, ni la senyora Rita.
.
.
, no cuento al arzobispado, por supuesto.
Y me sorprende, de verdad, porque, además, mire usted, los testigos dicen que precisamente usted no se enteró de cómo funcionaba el negocio.
Así lo dicen, (remors) textualmente, pese a estar en representación de la Diputación Provincial de Valencia.
Por eso me imagino que le han encargado a usted que fijara posición en esta comisión, porque no se enteró de nada.

Mire, la implicación de La Generalitat es clarísima, porque formaban parte del patronato, porque tenían totalmente y absolutamente conocimiento de todos los contratos que se firmaron, y porque pusieron a Radiotelevisión Valenciana al servicio de la trama Gürtel.

Usted dice que nos hemos inventado las cifras de las trescientas mil personas que asistieron al evento.
Mire, el día 13 de julio del 2006, terminada la visita, un grupo de rectores.
.
.
, de sacerdotes, escribieron algunas reflexiones sobre el viaje de su santidad, y le voy a leer alguna de esas (soroll de papers) confesiones que hicieron.

Decía: «El despliegue asustaba, la realidad fue mucho menor.
Seguramente no llegaron a trescientos mil en los momentos de mayor concentración y la enorme cantidad de zonas y servicios sin utilizar es la mejor prueba.
» Eso lo decían un grupo de sacerdotes que fueron críticos, porque sabían que el Partido Popular ¡estaba mercantilizando la visita del papa!
Sí, mercantilizando, señor Giner.
No lo decimos nosotros ni lo dicen solo los medios de comunicación, lo dicen quienes vivieron en primera persona esa visita, que eran los fieles, los que estaban próximos a la iglesia.

Porque ruboriza, señor Giner, cuando usted dice que nosotros jugamos con las creencias.
.
.
Nosotros no jugamos con las creencias, son ustedes (aplaudiments) los que utilizan las creencias, ¡son ustedes!
Y las utilizan constantemente, hasta para tomar posesión del cargo de diputados en esta cámara, preside esta mesa un crucifijo.
Son ustedes los que utilizan esas creencias, (veus) los demás no utilizamos las mismas.

Mire, la visita del papa costó 22 millones de euros.
Además de ser una cifra escandalosa, es una cifra que ruboriza, vista la situación que tiene la Comunidad Valenciana en estos momentos, porque los 22 millones de euros es lo que significa el copago a los discapacitados, 22 de millones de euros que han regalado ustedes a la trama corrupta.

No buscamos, en ningún caso, politizar ni hacer intentos de desgastar al gobierno, ya lo hacen ustedes por sí mismos.
Si tuviéramos que seguir las recomendaciones de algún diputado que ha intervenido esta mañana en la tribuna, de separar las cuestiones, podrían disolver ustedes las cámaras y nos vamos todos a los tribunales a hacer oposición.
Porque día sí y día no los escándalos del Partido Popular no pueden pasar inadvertidos, ni para los ciudadanos ni para la oposición.
Porque tiene que quedar muy claro, señorías, que a nosotros no nos eligen los jueces, nos eligen los ciudadanos, y, por tanto, nosotros tenemos que, en esta cámara, en esta cámara, dar respuesta a las preguntas que se hacen los ciudadanos.
Y ustedes tienen que responder políticamente de sus actuaciones, porque creo que todavía no le ha quedado claro lo que es una comisión de investigación, y me voy a permitir el lujo de explicarle.

Mire, la comisión de investigación no pretende sustituir la labor de los tribunales, en absoluto.
A ellos es a quien les corresponde depurar las responsabilidades judiciales.
Nosotros solo lo que pedimos es que se depuren responsabilidades políticas frente a su gestión, porque es aquí, en las Cortes, donde se piden las explicaciones y donde deben de darlas por su gestión al frente de las instituciones.
La prueba más evidente de que es una vergüenza lo que ha ocurrido con la visita.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Finalice, señora.
.
.

La senyora Barceló Chico:

.
.
.
del papa -termino, señor presidente-, es que el señor Cotino no puede presidir este punto del orden del día.

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias.

La senyora Barceló Chico:

No puede presidirlo, y eso es un desprestigio.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias.

La senyora Barceló Chico:

.
.
.
y una debilidad extraordinaria.
.
.
(inoïble; el senyor president desconnecta el micròfon de la trona; aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Senyor Giner, té vosté la paraula.

El senyor Giner Giner:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories.

Senyora Barceló, no sé de què s'estranya vosté.
.
.
Ha manifestat que li estranyava que fóra jo, de tot el Grup Popular, el que intervinguera en esta qüestió, en este punt, (remors) i jo ja li ho havia assenyalat en la meua intervenció, que no era la primera volta que intervinc en esta qüestió, ja hi vaig intervindre i ja vaig debatre, entre altres, amb el seu grup al respecte.
Per tant, no sé per què li té d'estranyar que jo intervinga en este debat en nom del meu grup.
Doncs, perquè el meu grup ho ha considerat oportú, i jo.
.
.
, per a mi ha segut un honor fer-ho aixina, i li he manifestat quin era el meu sentiment i la meua posició personal al respecte.

I diu vosté.
.
.
, com si això fóra un insult, que jo no em vaig enterar del que allí es va.
.
.
¡No, no!
, si jo li ho he dit, jo em vaig enterar, i del que em vaig enterar he fet pública manifestació ací de tot el que es va viure i jo vaig viure en el si de la fundació.
D'altres coses, per descomptat que no me'n vaig enterar.
De totes eixes qüestions que alguns plategen, per descomptat que no me'n vaig enterar, en absolut.
Del que sí que em vaig enterar és de la rectitud i de l'honestedat amb què es prenien totes les decisions en el si del quint encontre, de la fundació del quint encontre.
D'això sí que em vaig enterar.

I en això i en eixes decisions, és possible que ni haiggueren encertades, altres menys encertades.
.
.
És molt possible, perquè això forma part de l'acció.
.
.
, de qualsevol acció humana.
És possible que s'enganyaren al valorar el nombre de determinats elements o.
.
.
, com els urinaris, etcètera, és possible, hi poden haver errors.
Però, fora d'això, no.
Actitud, recta, honesta, inqüestionablement moral, d'això sí que em vaig enterar i ho vaig viure, i ho vaig viure des del primer dilluns fins a l'últim.

Ara, no sabia jo, senyora Barceló, que la referència de vosté i del seu grup per a comptar la quantitat d'assistents a un acte fóra un grup de sacerdots més o menys contestataris als qui vosté s'agarra com si foren l'autoritat inqüestionable.
Però faça-s'ho mirar, perquè evidentment estos sacerdots eren excel·lents sacerdots i persones.
Però, des del punt de vista del còmput d'assistents a actes, per descomptat, en això estan més que verds, perquè és que no fa falta més que vore les imatges d'eixe quint encontre dels dos dies centrals i es pot comprovar facilíssimament que l'assistència va estar al voltant del milió i mig.
Però tampoc estem ací per a discutir d'eixes qüestions.

Ara el que sí que no vull deixar-li passar és que vosté haja manifestat que s'avergonyix que ací els qui fem un ús teòricament… Mire, en el meu grup hi ha gent que és més o menys creient, més o menys catòlica, hi ha agnòstics, hi ha de tot, possiblement com en el seu grup.
Jo, per descomptat, no m'avergonyix que ni ací, ni en qualsevol lloc puga estar el crucifix en un moment determinat, com pot ser… A mi açò no em representa ningun problema, al contrari.

Jo no sé si la que s'avergonyix és vosté, perquè vosté se'n recorda com va prendre possessió d'alcaldessa, jo no sé ¿estava o no estava el crucifix?
No sé si vosté s'avergonyiria o no s'avergonyiria d'això.
Això són qüestions que jo el que mai acabe d'entendre és que hi haja gent que faça casus belli d'això.

Però sí que li dic una cosa respecte a una dada que ha formulat vosté ací i que és totalment errònia, pel coneixement que tinc jo en este moment d'eixa qüestió vosté ha faltat ací a la veritat d'una manera radical.
I, en definitiva, ha utilitzat una dada que jo sé que és fals.

Vosté ha parlat de 22 milions del cost, ni molt menys, no, no.
Jo crec que no, jo crec que no i algun dia ho podrem constatar.
Ha utilitzat vosté eixa xifra indegudament i s'ha permés el luxe, vosté sí, d'utilitzar eixa quantitat.
Jo crec que com en altres tantes parts del seu discurs d'avui en la primera i en esta segona intervenció totalment faltats d'absolut contingut, d'absolut fonament i faltats de tota realitat.

Per això, senyora Barceló, el meu grup, si vostés mantenen eixa petició dins de l'estratègia a la qual han sotmés este ple al llarg d'ahir i de hui, mosatros votarem en contra per les raons que li hem expressat i perquè tampoc hem vist en les seues intervencions ninguna raó per a fer-ho d'una altra manera.

Moltes gràcies, senyor president.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Giner.

Per a fixar a la posició de la resta dels grups parlamentaris, en primer lloc el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, il·lustre diputat Ignacio Blanco té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

No robaràs.
Senyories del Partit Popular, coneixen vostés el seté manament ¿veritat?
No robaràs.
I resulta que ací, a València, vam tindre la visita del papa més cara i més corrupta de la història.
De les vint-i-quatre visites arreu del món que va fer el papa Benet XVI, l'única que està en els tribunals, amb onze imputats en una peça separada del cas Gürtel, és la de València.

22 milions d'euros.
Diu el senyor Giner que no?
Mire, 7,4 milions el contracte de sonorització i retransmissió per pantalles de Teconsa; 7 milions d'euros de publicitat; 3,5 milions d'euros, 3,5 milions d'euros amb mig milió de motxilletes, se'n recordeu d'eixes motxilletes blanquetes i groguetes que anaven per ahí?
; i 2,6 milions d'euros en 7.
000 urinaris, en Falles se'n fiquen 300 i, en la visita del papa, 7.
000, la majoria van quedar-se sense estrenar, no hi havia tant de pixum per a tant urinari.

Només eixos quatre conceptes, només eixos quatre, xifres que consten en el sumari judicial, 7,4, més 7, més 3,5, més 2,6, són 20,5 milions d'euros, senyor Giner.
Sume-li vosté la pirotècnia, el lloguer d'oficines, la vigilància del material de Teconsa, etcètera, etcètera.
22?
Què 22?
Vint i, vint i… No sabem quants, però molt més de 22.

No robaràs, i mira que robaren!
I a més a més en una combinació un tant estranya.
Per una banda, els amiguitos del alma, el senyor Correa, el senyor Bigotes, amiguitos del alma del senyor Camps, que hui tampoc està, un record per a d'ell, del senyor Pedro García, del senyor Ricardo Costa, que sí que ens acompanya, i el que tallava l'abadejo, el que cortaba el bacalao, que hui tampoc ens acompanya.
El 2 d'octubre es va absentar quan parlàvem de l'accident del metro i de la visita del papa; hui tampoc està el senyor Juan Cotino, segons els testimonis en la causa el que cortaba el bacalao, el que tallava el abadejo, a través del senyor Pérez Boada.

Quina barreja, ¿no?
Una colla de sibarites i un supernumerari de l'Opus Dei.
Una gent que muntava festes amb prostitutes i el senyor Cotino… És una barreja no tan insòlita en la història.
La dreta tota la vida ha fet bo allò de virtuts públiques, vicis privats.

Però nosaltres no anem a fer judicis morals, ja aniran vostés al confessionari sinó que volem depurar responsabilitats polítiques pel saqueig dels fons públics, aprofitant el primer gran esdeveniment de l'era Camps, que va ser la visita del papa a València.

Un saqueig que es va fer a través d'una empresa pública i d'una fundació amb participació pública majoritària.
L'empresa pública era Radiotelevisió Valenciana, que vostés acaben de tancar el senyal i van dissoldre i acomiadar tota la plantilla.
I què tindria a vore Radiotelevisió Valenciana amb la visita del papa?
Encara no ho sap ni el jutge.
Però sí que es va gastar vora hui milions d'euros, 7,4 amb un contracte amb Teconsa, una constructora que va fer allò de fifty fifty, la meitat per a pagar a una empresa alemanya que fera, efectivament, el servei i, l'altra meitat, per a repartir-se-la.
1,4 milions d'euros per a Correa, 600.
000 per a Crespo, mig quilet per al Bigotes, altre mig quilet per a Peter, Peter, Pedro García, que està imputat per cinc delictes en el TSJ, els que vostés nomenaren director general de Radiotelevisió Valenciana.

I després una fundació que tenia quatre patrons, tres dels quals eren institucions públiques, que eren els tres que ficaven els diners, perquè l'arquebisbat només que ficava 10.
000 euros.
Ja ficava els milions La Generalitat, la Diputació de València i l'ajuntament.

I tot açò controlat, segons testimonis que obren en el sumari, pel senyor Juan Cotino.
Ho han dit Lluís Sabater, fins i tot hi ha un vídeo que s'ha robat i que algun dia eixirà; Juan Carlos Rincón i poc a poc comencen a dir-ho més persones.
El senyor Juan Cotino era l'ordidor de tota aquesta trama.
El senyor Juan Cotino, això sí, ha deixat ben clar, que ho feia voluntàriament, que ell era només un voluntari…

El senyor vicepresident primer:

Acabe, senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Jo dic també si Bigotes i Correa eren voluntaris, voluntaris per a robar.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Blanco.

Un moment, senyories, per favor.

¿Para qué pide la palabra, señor Costa?

El senyor Costa Climent:

Sí, señor presidente, por alusiones.

El senyor vicepresident primer:

Tiene usted la palabra por tres minutos.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Blanco, usted me ha nombrado en una especie de barreja de sibarites, creo que ha dicho, sí, sí ha dicho eso y un numerario del Opus Dei.
Me ha citado en la posible investigación o solicitud de investigación de una comisión de una pieza a la cual yo no pertenezco y mi nombre no aparece en ningún caso.
En cualquier tema que usted pueda plantear creo que se puede plantear utilizando un mínimo de decoro, de educación y de parlamentarismo.
Usted ha citado muchas veces un mandamiento.
Yo le cito uno: no levantarás falsos testimonios, ni mentirás.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Per a què demana vosté la paraula?

El senyor Blanco Giner:

Sí, perquè entenc que se m'ha acusat de mentir al dir-me «no mentirás», per a donar resposta al senyor Costa i aclarir exactament què és el que jo he dit des de la trona, perquè crec que s'ha confós.

El senyor vicepresident primer:

Senyor Blanco, evidentment, en aplicació estricta a l'article 69 s'ha fet una al·lusió a la seua conducta en l'última part de la intervenció del senyor Costa.
Per tant, esta presidència entén que té vosté dret a la paraula per al·lusió per un temps de tres minuts.

El senyor Blanco Giner:

Senyor Costa, sent que li haja molestat, no era allò substancial de la meua intervenció la seua cita, però li aclarisc exactament què és el que he dit.
He dit que hi havia una colla de sibarites, que eren Correa i Bigotes.
I després he dit que eren amics del senyor Camps, del senyor Pedro García i del senyor Ricardo Costa.

Per tant, l'afirmació que jo he fet és que vosté era amic d'una colla de sibarites, concretament del senyor Bigotes, al qual vosté li demanava que intercedira per a ser conseller de La Generalitat i amb el qual vosté tenia un tracte freqüent, segons consta en les converses que estan en el sumari judicial de Gürtel.
I, per tant, crec no haver mentit en absolut.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Senyories, resta la fixació de posició del Grup Parlamentari Compromís.
Il·lustre diputada senyora Mònica Oltra té la paraula.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Que fins i tot la visita del papa, que és un cap espiritual i religiós, referent de molta gent, s'haja utilitzat per vostés per a saquejar els diners als valencians.
.
.
, que no mercantilitzar, que és una altra cosa, ací s'ha robat no s'ha mercantilitzat.
Mire, a alguns negocis en la ciutat de València els haguera encantat poder mercantilitzar alguna cosa eixos dies, perquè se quedaren amb la despensa plena i els carrers buits pels números que vostés, efectivament, no van saber fer.
En fi.
Supose que ha de ser pecat això, supose, però això ja els qui hagen de purgar els pecats que ho facen.

Quan des de Compromís demanem una vegada i una altra les factures de la visita del papa, gestionada a través de la fundació, ¿saben què ens contesten?
Supose que a la resta de grups el mateix: que es tracta d'una fundació privada i, per tant, no ens donen la documentació, ni les factures, ni els contractes, ni res que haja de vore amb el V Encontre Mundial de les Famílies.
Es tracta d'una fundació privada on curiosament tots els diners s'han posat des d'institucions públiques, tant la diputació, com l'Ajuntament de València, com la Generalitat valenciana.
I l'arquebisbat que convidava a la festa només ficava 10.
000 euros.
Aixina se convida bé a les festes.

En un dia de visita del pontífex, Teconsa va saquejar més de tres milions d'euros a repartir.
Quants festivals del partit majoritari en esta cambra s'han celebrat amb eixos diners?
Qui és R?
Estudiants encarregats de la vigilància d'equips, voluntaris treballant sense cobrar i el amiguito del alma de l'expresident amb més diners en la caixa B que en l'A.
I ara pretenen que ens creguem que el president d'esta cambra, ara absent, el senyor Cotino, Juan, no Vicente, «soy mi hermano», era un voluntari més.
Igual també li donaven moxitlleta i gorreta.

S'ha confirmat si seguir al papa per tota Espanya a pensió completa a compte de la Conselleria de Medi Ambient allibera d'algun pecat o els incrementa?

I tot açò, tot açò els mateixos dies que els familiars de 43 morts i 47 ferits ploraven la seua pèrdua per un accident que es podria haver evitat reprogramant una senzilla balisa i que hui han tornat a trepitjar la memòria i les esperances de les víctimes.
Justet, mire, sempre va unit, eh?
Que curiós!
, la visita del papa, l'accident del metro.

I quan un govern està més preocupat per com saquejar que de governar, passen estes coses.

Fins on arriben els pecats?
On està el remordiment?
Hi ha alguna moral a què apel·lar?
Hi ha alguna?
Perquè la veritat és que açò ja cansa.

L'últim que sabem és que n'hi ha un document manuscrit on es detalla el full de ruta: negociat sense publicitat, urgent, no publicar plec, ofertes dispars en alcance, subcontractes a Apogee i Impacto.
.
.
No sé si vorem el president de la cambra, igual que Bárcenas, fent la prova cal·ligràfica.
Igual el vegem també allí, escrivint sis fulls.

Tot açò seria per a trencar-se de riure, si no fóra perquè n'hi ha tant de patiment darrere i perquè n'hi ha tant de desviament de diners públics que havien d'haver anat a parar a altres llocs: a pal·liar la dependència, a educació, a sanitat; i no a les butxaques d'uns quants sibarites aprofitats, delinqüents.
.
.
, presumptes, perdonen, senyories, no vull jo insultar-los a vostés.

I aixina va ser, tal com marca el manuscrit: urgent, a pesar que la visita es coneixia des de molt abans.
Quatre mesos abans del concurs ja havia remés a Teconsa la documentació i xifres l'empresa Apogee.
Impacto, que també va ser subcontractada, ho fa l'1 de febrer.
I, de fet, al febrer ja hi havia gent contractada per a prestar el servei per ca Pablo Crespo.

Així és que el full de ruta manuscrita es compleix fil per randa.
I ací encara patim una fundació que ens seguix costant diners i que segueix tenint un forat, i que segueix tenint els comptes opacs i que no ens faciliten.

El que es deduïx d'aqueixos informes és que la idea de la fundació era «nosaltres gastem, que algú pagarà», sense pla de viabilitat previ i assumint despeses impossibles que encara es deuen -el tema dels urinaris, que ja s'ha comentat.

La fundació no es pot tancar, malgrat ser el que legalment correspon, per comptar amb un deute del qual ara ningú vol fer-se'n responsable i després que La Generalitat ja haja pagat dos milions més del que li tocava.
I l'arquebisbat?
Ni està ni se l'espera.

La pregunta és molt senzilla.
¿És tot açò digne d'investigar en una comissió parlamentària?
¿Tenen els valencians -i acabe, senyor president- dret a saber què ha passat amb aquesta visita?

Miren, repassant la premsa, repassant les notícies, açò fa molta vergonya.
Açò és més d'un guió d'una pel·lícula de màfies,.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies.

La senyora Oltra Jarque:

.
.
.
no és propi d'una democràcia.

Fem que la democràcia parle i que s'investigue açò en una comissió parlamentària.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Oltra.

Finalitzat el debat d'este punt 14 de l'ordre del dia, anem a procedir a la votació.
Ocupen els seus escons, senyories.

Comença la votació.
Vots a favor, 35.
Vots en contra, 43.

Senyories, és closa la sessió.
(El vicepresident colpeja amb la maceta)

(S'alça la sessió a les 14 hores i 18 minuts)