R\_30\_i%202\_CC\_Coordinaci%C3%B3\_20181107%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat realitzada el dia 7 de novembre de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 30/i II.

El senyor president:

Reanudamos la comisión.

Sí, señor secretario.

El senyor secretari:

Sí, bon dia.
Vaig a passar llista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

N'hi ha quòrum.

Proposició de llei de modificació de la Llei 6/2002, de 2 d'agost, d'estatut dels expresidents de la Generalitat, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 91.
124, BOCV número 247)

El senyor president:

Bueno, pues reanudamos la comisión.

Y los diferentes portavoces ya acordamos alterar el orden del día, por lo que iniciamos esta comisión por el punto 6, que es el debate de la Proposición de ley de modificación de la Ley 6/2002, de 2 de agosto, del Estatuto de los expresidentes, presentada por el Grupo Parlamentario Podemos-Podem.

Antes de iniciar la comisión también hemos acordado con los portavoces que para defender sus enmiendas van a tener un tiempo de cinco minutos, de menor a mayor, cerrando el bloque el Grupo de Podemos, que es el grupo proponente de esta proposición.

Por consiguiente, tendría la palabra el Grupo de Ciudadanos.
(Veus) Pero también estaba hablando con su grupo, eh.

Pues tiene la palabra usted por cinco minutos.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Los expresidentes de la comunidad son los más altos representantes políticos que los valencianos elegimos entre nosotros, además de ser los llamados a dirigir el destino político de los valencianos durante el tiempo de su mandato.
Son responsables de aciertos y de errores que acumulan en el ejercicio de su cargo, en la gestión de los asuntos públicos.

El resto de protagonistas políticos, y en especial los ciudadanos, son los encargados de juzgar si la gestión llevada a cabo fue buena o no, y en especiales circunstancias de cada caso determinan el por qué abandonan el cargo, porque en unas votaciones se revelan al partido o partidos que gobiernan, o bien por abandono de la actividad política o por cualquier otra causa.

En cualquiera de los casos, desde Ciudadanos entendemos que el reconocimiento a esos años de gestión debe ser reconocida por la sociedad valenciana, esta experiencia acumulada, esos años de actividad, esos conocimientos a nivel regional, nacional o internacional no deben, a nuestro juicio, caer en el olvido y se debe preservar todo ese conocimiento para el futuro y para aquellos que ostentan tan alta representación en otro momento.

Es cierto y verdad que la mejor o peor relación personal de unos con otros influye en el día a día de las capacidades para pedir o para dar consejo en un momento dado, pero no es menos cierto que la voluntad de servir a tus conciudadanos debe primar por encima de todo y poner al servicio del conocimiento útil.

Esta apuesta de servicios debe ser facilitada de forma y manera en los próximos expresidentes de La Generalitat que no encuentren ninguna traba al ejercicio en el estatuto que recoge sus derechos.

Nosotros entendemos que no debe condenarse a un difícil futuro laboral a aquellos que durante años sirvieron con dignidad, esfuerzo y dedicación a los valencianos, y que tras su paso por la presidencia podrán encontrar trabas de reinserción en la vida laboral.

Por ello, mantenemos que deben ser retribuidos por el período de tiempo que estén incursos en incompatibilidades, según la legislación vigente: tres años de recibir retribuciones entorno al 60 o al 80 de sus salarios como presidente, como ocurre en otras comunidades; disfrutar también del reconocimiento y consideración, atención y apoyo desde el momento de su cese; recibir las atenciones honoríficas y protocolarias que legal y reglamentariamente se determinen; disfrutar en sus desplazamientos fuera del territorio de la comunidad del apoyo de los servicios que se establezcan y, por supuesto, la seguridad pública que en cada momento se determine.

Por parte de los distintos grupos políticos se ha hecho un ejercicio de aproximación y responsabilidad.
Y, aunque no estamos de acuerdo en todo, sí que es digno de mención el reconocimiento que todos hacemos de alta responsabilidad de los presidentes de La Generalitat y los derechos y consideraciones que, una vez abandonado el cargo, deben ostentar y disfrutan quienes están al mando de la máxima responsabilidad de esta comunidad valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Por el Grupo de Compromís, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bé, el Grup Parlamentari Compromís hem presentat una esmena a este text, simplement per a fer una correcció del que enteníem que estava mal expressat, perquè es donava la circumstància que quan se parla de quina ha de ser la composició en el futur del Comité Econòmic i Social, que saben vostés que nosaltres hem proposat sempre que els expresidents, la seua participació i la seua contribució pot fer de la valoració de la situació política, social, econòmica de la Comunitat Valenciana, el seu espai, perquè a més és un espai que precisament està per a estes qüestions en el Comité Econòmic i Social, doncs en la proposta que nosaltres també recolzem, que presenta Podemos, fan, dóna eixa possibilitat, acaba amb una qüestió incomprensible, que és que els expresidents vagen a ser membres del Consell Jurídic Consultiu, proposa que la seua figura estiga en el Comité Econòmic i Social.
Ara bé, en el cas del text que plantejava Podemos trastoca, diguérem, la Llei del Comité Econòmic i Social, perquè lògicament ha de donar-li cabuda als expresidents en esta nova proposta, però en la seua composició parlava que el Comité Econòmic i Social de la Comunitat Valenciana estaria integrat per 19 membres, calculava 18 membres dels que ja hi ha en el Comité Econòmic i Social, distribuït pels representants sindicals, empresarials, en les cambres de comerç, d'entitats locals, etcètera, i incloïa, entenem, una figura d'expresident, i per això parla de 19 membres.
Nosaltres el que fem és que són 18 membres, distribuïts de la manera en què està actualment el Comité Econòmic i Social, en eixa representació social, sindical, econòmica, etcètera; i li sumem els membres nats, que són en este cas els expresidents.
Perquè podria donar-se la circumstància que, en esta limitació que també s'inclou en este projecte de llei de cinc anys de permanència en el Comité Econòmic i Social d'un expresident, poguera passar dos expresidents, és a dir, podria haver dos expresidents que tindrien dret a ser membres nats del Comité Econòmic i Social, i per això posar 19 no està ben escrit.

Per tant, s'ha de posar 18 membres, distribuïts de la manera en què està actualment el Comité Econòmic i Social, més els membres nats, que serien els expresidents.
Que, lògicament, també diguem que tenen veu, no tenen vot, i la seua veu serà rellevant en assumptes de valoració de la situació, dels projectes, etcètera, en la seua repercussió.
Els projectes de llei, per exemple, vostés saben que el Comité Econòmic i social el que se dedica és a vore la seua opinió sobre la repercussió positiva o negativa en el conjunt de la societat valenciana, o en un àmbit sectorial concretament, que estiga dilucidant eixa llei que se proposa per part del govern, i poden fer eixe tipus d'informes on un expresident o una expresidenta pot donar la seua visió, té una experiència política, que nosaltres la reconeguem, que la dignifiquem, perquè li donem un valor a la seua opinió i pot estar expressada fins i tot en un informe que fan els membres del Comité Econòmic i Social.

Ahí és on se garantix que una persona que ha estat en el càrrec de la presidència pot dir la seua, pot opinar, pot canalitzar la seua experiència en donar la seua visió sobre un tema concret que té repercussió en la Comunitat Valenciana i no pressuposar-li que té la professionalitat o els coneixements jurídics suficients com per a estar en un òrgan estatutari com el Consell Jurídic Consultiu.

Quina és la diferència i on està el quid de la qüestió?
Perquè, per pura lògica, açò ho entendria absolutament tot el món.
I la discrepància que tenim podríem ser suficientment sincers i dir que és que en el Consell Jurídic Consultiu se cobra i en el Comité Econòmic i Social no se cobra.
Podrien vostés dir-ho, perquè el problema que té a dia de hui el Partit Socialista i el Partit Popular, que no mos rebatixen ni a Podemos ni a Compromís, ens rebatixen que en el Comité Econòmic i Social podrien tindre els expresidents una figura reconeguda i on tinga una participació activa i on tinga raó de ser la seua experiència en el càrrec d'expresidents, això no ho rebatixen mai el Partit Popular i el Partit Socialista.
Per què no?
Doncs perquè té lògica, i l'únic, el quid de la qüestió és la retribució i les prebendes que la llei, conforme està actualment, si no la modifiquem, li dóna.
I, per tant, parlem d'eixes coses.
Ho hem dit des del principi.
Compromís està disposat a parlar de quin és el tractament fins i tot econòmic que se li ha de donar a un expresident o a una expresidenta.
Diguem-ho clar, però no ho amaguem, no utilitzem un organisme estatutari com el Consell Jurídic Consultiu, per amagar un debat que hauríem obrir en total transparència, en total honestedat i, estic convençuda, en total capacitat d'arribar a acords.

Si ens tanquem en banda i damunt amaguem que eixa és la circumstància que mos separa, doncs aleshores jo crec que no estarem representant amb dignitat al poble valencià.
I si no representem nosaltres amb dignitat al poble valencià, què esperem que faça un expresident?

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Pel Grup Socialista, té la paraula el senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Con su venía, presidente.

Bueno, estamos en un debate ideológico, o no; o no estamos en un debate ideológico, o sí.
Porque al final estamos hablando de un número muy limitado de personas.
Mire, los expresidentes son como jarrones chinos, lo dijo Felipe González.
La cuestión es ¿dónde los ponemos?
Es como a alguien que le hacen un regalo de boda horroroso, pero es un familiar muy querido y a veces va a comer a casa, y entonces, qué haces, lo escondes un rato y luego lo sacas.
Porque son valiosos, pero no tanto.
Porque si fueran tan valiosos seguirían de presidentes.
Dejan de serlo.
¿Por qué?
Pues porque los ciudadanos han querido.
Los mismos ciudadanos, el mismo cuerpo electoral que quiso que fueran presidentes, en un momento dado decide que dejen de serlo o ellos mismos dejan de serlo.

Entonces, yo no creo que estemos hablando de lo que parece que estamos hablando.
Yo creo que estamos hablando de la dignidad de un pueblo que toma decisiones, que elige personas.
Si los expresidentes de la Comunidad Valenciana hubieran sido Nelson Mandela o hubiera sido, no sé, Pascual Maragall, igual no tendríamos esta discusión, no la tendríamos, porque la gente entiende que quien ha sacrificado su vida durante muchos años, su vida familiar, su vida profesional, con una dureza increíble, yo creo que nadie sabe lo que es eso hasta que lo es, igual ninguno de nosotros lo sabemos ni lo sabremos.
Claro, se habla de prebendas llevar escolta, yo creo que el castigo de llevar escolta debe ser un horror.
Se habla de prebendas del coche oficial, pues yo creo que el castigo del coche oficial en muchas ocasiones en un horror.
Se habla de prebendas el mero hecho de acogerse al Estatuto de expresidente, porque, claro, estamos trasladado el pálpito de que a saber qué habrá hecho éste porque se acoge al estatuto de expresidente.

Entonces, yo creo que estamos en un debate que probablemente nos costará votar.
Ya llevamos varios años.
La mi opinión de mi grupo es que los expresidentes de La Generalitat son lo más digno que hemos tenido, lo más, por eso les hemos hecho presidentes.
Que desde que tenemos democracia hemos tenido al presidente Lerma, hemos tenido al presidente Olivas, hemos tenido al presidente Zaplana, al presidente Fabra, y habrá que analizar qué ha pasado en cada uno de los casos.

Cuando la gente tiene una reinserción fácil en la vida económica y social, renuncia a las prebendas.
O cuando alguien no tiene la conciencia tranquila, renuncia a las prebendas.
Y cuando alguien es castigado por la sociedad, renuncia a esas prebendas, que a veces son prebendas-castigo, insisto.

Mire, cuando Pedro Sánchez dejó de ser secretario general del PSOE, el gobierno de Rajoy al día siguiente le quitó la escolta.
Ese tipo de cosas son irresponsabilidades.
Mucha gente renuncia a la escolta, pero, a pesar de eso, hay contraseguridad que vigila a determinadas personas por el riesgo que suponen ellas mismas.
Y vivimos en situaciones complejas.
El presidente López Obrador ha renunciado a muchísimas cosas y su cotidianeidad es insoportable.
De hecho, tiene ahora una guarda de coast que lo protege.
Tiene que coger el avión presidencial, porque la presidencia es lo que es.

Y la señora Mollà ha dicho esta cuestión, nadie quiere huir de ese debate.
Al revés.
Nosotros tenemos una ley de incompatibilidades que imposibilita que cualquier expresidente de La Generalitat pueda trabajar, a no ser que sea un funcionario, con lo cual volvería a su plaza, o… No tiene otra vía, porque le ponemos un régimen de incompatibilidades tan estricto que no puede trabajar en ningún lado.

Y lo que se decidió en su día, y yo creo que hay que seguir manteniendo, es que si ellos quieren acogerse a un cierto estatuto, estar en un órgano estatuario en el que su voz es oída y tienen mucho que aportar.

Entonces, a partir de ahí, empiezan las digresiones.
¿Dónde?
¿En el CES?
Y entonces, ustedes no quieren porque no cobran.
Bueno, sí.
Es que yo creo que lo lógico es que presten una atención en un sitio estatutario en el que su experiencia tiene mucho que aportar.

Otra decisión que ha insinuado Ciudadanos: Â«podíamos indemnizarles durante los años de incompatibilidad por el tiempo que ha estado.
Â» Sí, también es razonable, pero a mí me parece que pagarle a alguien por no hacer nada, tampoco me parece bien, no me parece bien.
Me parece mejor que estén en el Consejo Jurídico Consultivo.

Miren, nosotros tenemos un compromiso de mejorar esa ley, y la hemos mejorado.
Hemos presentado unas enmiendas que significan, primero, que el uso de los vehículos de La Generalitat, puestos a disposición de los expresidentes, tengan estricta vinculación con las invitaciones y requerimientos que se les hagan como expresidentes.

Dos.
Queremos que esa situación esté controlada y, por tanto, que den cuenta en el parlamento de las acciones que están cometiendo.

Pero también les digo: es que esto tiene que ver con nuestro futuro y nuestro pasado.
Y nuestro pasado como pueblo exige que dignifiquemos a las personas que han ostentado nuestra más alta magistratura.

Mire, Blas Infante perdió una vez unas elecciones en Andalucía y dice: Â«El pueblo lo quiso, allá el pueblo.
Â» Claro, podíamos acogernos siempre a eso.
Como el pueblo es sano y el pueblo es el que decide y el que pone y quita, podemos tomar decisiones revanchistas, de castigo.
Y esa no es la verdad.

Y luego, una última consideración, si me permite el presidente, de medio minuto.
No se pueden legislar todos y cada uno de los supuestos que uno quiere prever.
No se puede prever un mecanismo de revocación de algo que es muy sencillo de revocar.
Si el presidente de La Generalitat mañana, mediante un decreto, elimina los escoltas, los chóferes y el despacho de un expresidente, toma una decisión política.
Y ese expresidente podría ir al contencioso o no, ya veremos.

Pero pretender decir: aquellas condenas firmes… Pero ¿alguien se imagina que un expresidente con una condena firme, la que sea, utilice sus prebendas?
¿Alguien lo puede imaginar eso, intelectualmente imaginar?
Aquí ha habido supuestos muy graves.
Jordi Pujol se le abrió un procedimiento y al día siguiente renunció a eso.
Olivas, renunció a eso.
Porque yo creo que la presión social, lo que ocurre, nos lleva a la normalidad.

Entonces, no podemos prever cualquier excepcionalidad.
Y, por ejemplo, en la proposición de ley, se nos dice: Â«las condenas firmes de delitos contra la administración pública.
Â» Oiga, ¿y los de delitos contra la vida?
O ¿los delitos contra la libertad sexual?
¿Esos no?
O sea, podemos tener un presidente… o sea, una proposición de ley que es condenado porque fracciona contratos en no sé qué época, antes presente o después…, incluso a lo mejor no en su cargo, podía ser un alcalde que luego pase a ser presidente de La Generalitat y le condenan con efectos retroactivos.
Pues supongo que un condenado dejará de estar acogiéndose a los beneficios que le otorga el pueblo valenciano.

Por lo tanto, señorías, yo creo que hemos presentado unas enmiendas que mejoran la proposición de ley, que mantienen lo que es la normalidad institucional y creo que es un tema en el que no deberíamos enredarnos muchísimo más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Por el Grupo Popular, el señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

Con nuestras enmiendas, y con la actuación en comisión, hemos llegado al acuerdo de transaccionar la redacción del artículo 1, modificamos los artículos 2 y 3, si bien esas enmiendas que hemos presentado y que afectan a esos artículos, que son la 2 y la 4, las retiraremos porque entendemos que la redacción del PSOE, del Partido Socialista del País Valenciano mejora la redacción nuestra, ya que hace una referencia explícita al apoyo en los actos y viajes en condición de expresidente o que tenga encargos de La Generalitat, y la siguiente hace relación a cumplir obligaciones de transparencia en los mismos términos de los miembros del Consell.

Después, en nuestras enmiendas, suprimimos los artículos 4, 5, que son todos los que hay; la disposición adicional primera y segunda, que son todas las que hay y la disposición derogatoria única, que, efectivamente, es la única que hay.

Eso respecto a las enmiendas.

Nosotros, señorías, no creemos ni en revanchas, ni en odios en la política.
Creemos mucho más en prestigiar la política y en el honor que representa el ostentar un cargo público.
El haber ostentado el cargo de presidente de La Generalitat debe ser algo prestigiado y prestigiable por quienes hacemos las leyes, porque no debe haber un honor mayor que ese para un valenciano o una valenciana, como decimos en el texto de las enmiendas.

Mire, yo recuerdo el día… la primera vez que en unas elecciones locales más de 10.
000 personas dijeron que yo quería ser su alcalde.
Si eso lo trasladas a más de un millón de personas, ese honor y esa emoción, los que nos dedicamos a la política y los que creemos en la democracia representativa -los que no creen en ella, lógicamente, no- tenemos que prestigiarlo y tenemos que hacerlo valer, porque si no lo hacemos nosotros, desde luego, nadie lo hará.

Por lo tanto, creemos en eso, pero no creemos en destierros al CES ni en revocaciones de cargos públicos.
Eso, como entenderán, no tiene que ver con la democracia representativa, sino con la democracia directa, que, como ustedes saben, es mucho más manipulable, es mucho más fácil de manipular.

Tampoco somos de tirar la piedra y esconder la mano.
Y por eso estamos contra esta ley, que no es la primera vez que se presenta, ya es la segunda vez, y se ha presentado en otras ocasiones también.
Esto tiene que ver casi más con una obsesión política, con una manía persecutoria que con modificar el estatus de los expresidentes.

Este debate lo tuvimos de una forma similar no respecto al más alto cargo de La Generalitat, que debe tener un plus, como es lógico, sino en la ley de compatibilidades respecto a cargos públicos, en los que se hizo una ley en la que se establece una serie de incompatibilidades para volver a tu puesto de trabajo, pero no se tuvo la valentía suficiente como para poner una indemnización, algo que la ley nacional sí que hace, establece una indemnización.
No te puedes dedicar a esto, pero durante dos años que dura tu incompatibilidad te voy a pagar.

Claro, lo contrario significa que estamos condenando a morir de hambre a quien desempeña un cargo público.
¿En qué consiste?
Pues en que estamos vetando el acceso a la política a los mejores.
¿Quién va a venir a esto, si sabe que va a estar -todos decimos que esto no es un cosa vitalicia-, dos, cuatro, seis, ocho años y luego no vas a poder dedicarte a lo tuyo y vas a estar dos años en los que no vas a poder trabajar en nada?
¿Quién se va a dedicar a esto?
Así que, por un lado, promovemos la huida de los mejores de la política.

Por otro lado, otros cumplen su objetivo, que es desprestigiar la política y a quienes se dedican a la política, y además se incide en algo que es muy bueno para esta finalidad, que es incidir en la idea de la gente repetidamente machacada de que se va a la política para obtener prebendas.
¿Dónde queda la vocación, o dónde queda el esfuerzo personal o dónde queda la voluntad de llegar a más en la representación de los ciudadanos, dónde queda el sacrificio, dónde queda el darlo todo durante tus mandatos políticos, dónde queda el orgullo y la emoción de ser elegidos?

Eso hay gente a lo que esto no le importa absolutamente nada.
A nosotros hoy, y espero que siempre, nos seguirá importando.
Por eso hacemos la supresión de casi todos los artículos, modificamos los dos restantes y transaccionamos.

Nada más, presidente.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Señora Meco, por el Grupo de Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, president.

Volveremos, dijimos, y aquí estamos de nuevo planteando la necesidad de una reforma del estatuto de los expresidents no como obsesión, no como una manía persecutoria, como la necesidad de una reforma.
Lo hemos hecho con la finalidad de explorar esta vez todas las vías posibles para un acuerdo, todas, abiertos al diálogo desde la presentación y tras el registro de enmiendas con todas las partes que se han mostrado dispuestas a ello.

Y agradezco a Ciudadanos el interés y la predisposición mostrada, hemos alcanzado algún acuerdo.

Hemos abierto, de nuevo, diálogo con las fuerzas políticas botánicas, que deberíamos de haber estado unidas en esta reforma, en plantearla y defenderla juntos desde el primer momento.

A la luz de las enmiendas registradas, no ha sido fácil.
Y claro está no lo digo por Compromís, a quien de antemano también le agradezco el compromiso manifiesto y la hoja de ruta compartida respecto a dónde vemos a los expresidents, que no lo vemos como un destierro al CES, cuestión que me parece un insulto para el propio CES.

Señorías, hoy Podem, como les digo, vuelve con esta reforma -insisto- necesaria y razonable, quizá por eso se ha planteado tantas veces en esta cámara y seguramente por eso algunos le han dado el portazo que le han dado.
Una reforma rubricada en el Acuerdo del Botánico ante la ciudadanía, un acuerdo que ha llevado al Partido Socialista y a Compromís a gobernar La Generalitat y, en particular, al Partido Socialista a presidir el gobierno del cambio.

Hoy no volvemos a esta cámara con nuestro libro ni con los principios de Podem, a los que lógicamente no renunciamos.
Ustedes saben cuánto ha trabajado mi grupo con esos ideales de transformación y de cambio por bandera por la regeneración democrática, por la integridad, por la democratización de nuestras instituciones, por la transparencia y también por la reducción de privilegios injustificados.
Contra viento y marea, pero siempre fieles a la ciudadanía, sin agendas ocultas y sin estar presos por la inercia del pasado, siempre dispuestos a construir nuevos mimbres.

Hoy volvemos con una partitura que entendemos vigente y entendemos común, así lo entendemos, común.
Y permítanme refrescar la memoria de las fuerzas botánicas respecto a lo que suscribimos en el acuerdo que firmamos en 2015.
Dijimos ahí que nos comprometíamos a unas instituciones transparentes, austeras y eficaces al servicio de la ciudadanía, unas instituciones eficientes, entendiendo por eficiencia -lo decía el acuerdo- la reducción de los gastos superfluos de altos cargos y de coches oficiales, la independencia y la profesionalización del Consell Jurídic Consultiu, evitar las puertas giratorias, la existencia de un sistema valenciano de integridad institucional y abordar la reforma del estatuto de los expresidentes.
No darle un portazo y mantenerla como está.

Si las mejoras que ustedes han introducido es dejarla como está, ya les digo yo que no son mejoras, es mantenimiento del régimen existente.
Por cierto, se han puesto ustedes muy de acuerdo.
No sé si han quedado juntos para redactar las enmiendas o para hacer juntos los deberes y asegurarse de que los beneficios, los privilegios de los expresidentes queden de nuevo a buen recaudo.

Están por escrito los compromisos.
Es verdad, no llevan la firma de usted, señor Mata.
Esos compromisos llevan la firma del señor Puig.
Es un documento público ante la ciudadanía.
Yo me imagino que a usted la palabra del señor Puig le importa.
Y con esa fuerza que da el compromiso adquirido, volvemos a esta cámara con esa necesaria reforma.

Una segunda oportunidad para sus señorías, una segunda oportunidad para seguir construyendo dignidad para el pueblo valenciano, que, como ustedes bien entenderán, está por encima de la dignidad de los expresidents, sean quienes sean, con la voluntad de alcanzar acuerdos que no fueron posibles.
La primera vez registramos esta nueva propuesta con cambios que demuestran la escucha empática que se hizo en aquel primer debate, y fruto de ello son muchas de las sugerencias que están planteadas en la reforma.

Hoy, ante esta nueva oportunidad, tres partidos nos entendemos en las claves de esta reforma, tres, entre los que lamentamos que no estén ustedes, los socialistas.
Hoy, Ciudadanos, Compromís y Podem estamos más cerca en nuestras posiciones, en las ideas fuerza que nos separan de ustedes, los del Partido Popular y los socialistas.

Sostenemos que no queremos a los expresidents de La Generalitat como miembros natos del Consell Jurídic Consultiu, se llamen como se llamen, sean del partido que sean.
Es una línea roja para estos tres partidos, lo debería ser también para ustedes.
Firmaron la profesionalización del Consell Jurídic Consultiu, lleva la firma del señor Puig.
No hemos alcanzado un acuerdo de dónde vemos a los expresidentes, pero estamos dispuestos a seguir hablando de todo hasta el último momento, hasta el Pleno donde se vote esta ley.

Nos preocupa poder alcanzar un acuerdo y estamos dispuestos con la mano tendida para poder hacerlo.
Si estamos hablando de términos económicos, hablemos de lo que queremos hablar, y no hurtemos el debate a la ciudadanía.

No queremos privilegios traducidos en oficinas para los expresidentes.
No sabemos a qué se dedican esas oficinas ni en beneficio de quién trabajan.
Nosotros hicimos el esfuerzo en cuantificar cuánto se había gastado del erario público en esas oficinas.
Hasta febrero del 2018, hoy la suma es mucho mayor, un millón de euros que no sabemos a qué ha ido a parar.

Nuestro discurso sería el mismo, absolutamente el mismo, y habríamos registrado la misma reforma si ustedes, los socialistas, se hubieran acogido también a ellas.
Unas oficinas privilegiadas para las que además no hay ni límite de tiempo en el disfrute ni obligación de rendir cuentas, y no tienen límite de gasto ni normas que rijan los gastos.
Gráficamente, barra libre.

Ciudadanos, Compromís y Podem estamos de acuerdo en eliminarlas.
Ustedes, los socialistas, no.
Y deberían de estar de acuerdo, porque firmaron la reducción de gastos superfluos.
Lo firmó el señor Puig.

Los tres también estamos de acuerdo en que no queremos expresidents condenados por delitos que los hacen indignos para representarnos en nuestras instituciones y para seguir disfrutando ni un minuto más de privilegios costeados por la ciudadanía valenciana.
¿Qué creen que respondería la ciudadanía si les preguntáramos?

Nosotros tres estamos de acuerdo: es necesario un cambio y no tiene sentido que ustedes, los socialistas, se atrincheren con los populares para seguir sustentando un estatuto privilegiado sin razón.
Nos da igual de quién hablemos, de qué partido sea.
Esto no es una venganza y esto no es una ley ad personam.

Nos da igual que sea el señor Camps, si es condenado o no, que parece que la audiencia le aprieta.
Nos da igual que sea Zaplana.
Nos daría exactamente igual que fuera el Partido Socialista, cualquier miembro del Partido Socialista en idénticas circunstancias.
O cualquiera de los representantes de los partidos que estamos hoy sumando.
Nos da igual que hubiera sido Olivas, por condena por fraude fiscal.

No queremos expresidentes indignos, de ningún partido, condenados y privilegiados en las instituciones valencianas, no a costa de los valencianos y las valencianas.
Necesitamos normas que nos protejan de la indignidad, normas preventivas, como son tantas normas que hemos aprobado, como las malas prácticas en la administración, la de incompatibilidades, etcétera.

Ustedes, los socialistas, tendrían que estar de acuerdo.
Firmaron un sistema valenciano de integridad institucional.
No lo firmó usted, señor Mata, lo firmó el señor Puig.
En definitiva, me apena que el Partido Socialista adopte esta postura intransigente, que quiera mantener lo que hay, que no se mueva, que no quiera dialogar, y que tenga en definitiva que explicar mucho a la ciudadanía.

Por qué quiere mantener este status quo, en beneficio de quién quiere mantenerlo, por qué no quieren mover ficha, por qué no quieren dialogar.
Por qué no quieren hacer aquí lo que se ha hecho en tantos otros parlamentos, donde se ha avanzado eliminando privilegios.
Por qué ese acomodo.

Tendrán que explicar, sobre todo tendrán que explicar por qué faltan a la lealtad de un pacto, por qué no tienen palabra.
Y si la tienen, por qué no la cumplen.
Por qué no hacen parte de la solución, en vez del problema.

Desde Podem estamos dispuestos a seguir explorando todas las vías que nos permitan avanzar hacia un horizonte de mayor integridad en nuestras instituciones, hacia unas instituciones más austeras, más representativas de la ciudadanía, más dignas.

Señor Mata, y apelo a usted, señor Mata, tiene usted hasta el Pleno para saber dónde quiere estar, si con los que cumplen la palabra dada con Compromís y con Podem, y con los que quieren avanzar también en la reducción de privilegios, o si cierran filas con el Partido Popular y mantener así el statu quo.

Decida si quiere que tengamos leyes avanzadas a un tiempo que es el que es.
Las reformas legales se emprenden sobre la base de una realidad fáctica.
Tienen hasta el Pleno.
Yo les digo, les pido a los socialistas que reflexionen.
Les pido a los socialistas que sean de esos políticos que cumplen lo que dicen, y más si lo firman ante la ciudadanía.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Meco.

Entiendo que para la réplica voy a dar tres minutos a cada uno.
Señora García, no quiere hacer réplica.
Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Este es el momento en el que uno se cansa de ser a veces el pegamento, y porque es la segunda vez que viene esta reforma y lo hemos intentado absolutamente todo, y se falta a la verdad.
Y cuando uno se cansa, porque se falta a la verdad, pues entonces ya no hay confianza para negociar absolutamente nada.

No es cierto que no se haya contemplado medios materiales para el desarrollo de las funciones que se le estipulen a un expresidente.
No es cierto.
No es cierto.
Y basar un discurso diciendo que los que estamos de acuerdo con esta norma que se propone hoy, lo que pasa es que no queremos que se tenga una protección física de un expresident ante posibles casos violentos, me parece una vergüenza.

Y claro, cuando uno se cansa, pues al final salen estas cosas.
No es cierto que no se contemplara la posibilidad de que tuvieran chófer.
No es cierto que no se contemplara la posibilidad de que tuvieran seguridad.

No es cierto incluso que no se contemplara espacio físico, incluso ayuda humana por parte de empleados de la Generalitat valenciana, para desarrollar las labores que se le encomienden por parte de una ley que entendíamos que podía ir a mucho más y que precisamente esos no eran los problemas para llegar al acuerdo.

Con lo cual, yo pido un poquito de, no sé, de respeto a los que hemos intentado negociar y que precisamente no han sido esos los problemas.
Poner el acento en eso me parece faltarnos al respeto a las personas que hemos estado en esta situación.
Y ustedes lo saben.
El problema es la retribución vinculada a la situación de expresidente.
Y lo saben.

Y Ciudadanos ha dicho una cosa, y no la ha dicho porque sí, lo ha dicho porque lo hemos hablado.
Oiga, lo hemos hablado.
¿Cuál es el problema?
¿Tiene que  haber una retribución durante los años que la ley de incompatibilidades imposibilitaría que hubiera una incorporación normal y adecuada y sin problemas al mercado laboral?
Lo hemos hablado.
Hemos hablado incluso de eso.
Si lo ha dicho hasta Ciudadanos.

Pero ustedes no quieren.
¿Por qué?
Les voy a decir por qué.
Pues porque la ley de incompatibilidades está para tres años, y por tanto esa retribución estábamos todos dispuestos a poder hablar de ese límite temporal, y no del de quince años, que es del que actualmente gozan los expresidentes.

Con lo cual, estamos hablando de dinero.
Estamos hablando de dinero.
Ni de dignidad ni de nada.
El bipartidismo está hablando de retribuciones.
Punto.
Nada más.
Y hemos visto todas las posibilidades habidas y por haber, las tres formaciones que queremos avanzar y llegar a acuerdos, y ustedes se han enrocado.

Así que no me vengan con que estos tres partidos lo que queremos es dejar sin protección ni siquiera física ante posibles casos de violencia.
Me parece vergonzoso.
Vergonzoso.
Así que a la mentira y a la falta de respeto, en Compromís nos rebelamos.
Porque ya está bien, ya está bien.
Y decimos las cosas ya.

Y sería mucho más sensato que planteen los términos en los que hablan fuera de esta comisión aquí en esta comisión, para que todo el mundo lo sepa.
Porque aquí eso de Â«no debe haber un honor mayor para un valenciano que ser presidenteÂ», dejen a los valencianos que piensen y valoren su honor en el grado que consideren.

Pero que nosotros estemos en una posibilidad de tener a los expresidentes en una institución dignísima, como es el Comité Econòmic i Social, que es donde valoran las leyes, las normativas, etcétera, sobre las repercusiones sociales y económicas, y el jurídic es solo la valoración jurídica…

Que no la menosprecio, pero lógicamente la figura de un expresidente está por pura lógica y ninguno de ustedes han acabado de explicar por qué no es un buen sitio para desarrollar…

El senyor president:

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

… y canalizar, -acabo- su experiencia el Comité Econòmic i Social, y decir que eso es el destierro, bueno, es un insulto como poco.

Es digno de llevar este Diario de Sesiones al Comité Econòmic i Social y que los sindicatos, los empresarios, las cámaras de comercio, los representantes de las administraciones locales, etcétera, vean que es que es el destierro.
Que ellos, que forman parte de la red socioeconómica y sindical de nuestra comunidad son el destierro, pues es vergonzoso.

Yo sinceramente vuelvo a decir, si ustedes están dispuestos a hablar con sinceridad en comisión de lo que hablamos fuera…

El senyor president:

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

… seguro que podemos llegar a acuerdos.
Porque si es por una cuestión de retribución, nosotros estamos dispuestos a llegar a un acuerdo.

Ahora, no barra libre, efectivamente, no barra libre.
Quince años de sueldo sin tener que responder absolutamente nadie.
Eso es lo que quieren.
Nada de… No, no, si lo de las oficinas les importa bien poco.
Es eso, es eso, porque lo de las oficinas, ya lo pactamos la otra vez y en el Diario de Sesiones están las enmiendas a las que llegamos.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Por el Grupo Socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Ciertamente uno se harta también de las mentiras.
Mire… Mata, contrólate.
No hay tres grupos que estén de acuerdo.
Lo veremos en las votaciones.
En las votaciones veremos qué grupos están de acuerdo y en qué están de acuerdo.

Segunda cuestión.
El tema económico no lo ha propuesto nadie.
No hay ninguna de las enmiendas, ninguna de las enmiendas, ni de la proposición de ley que tenga en cuenta esa circunstancia.
Por tanto, no mienta.
No mienta.
Si de verdad hubiera una enmienda…

Porque el señor Castelló lo ha dicho.
Los expresidentes cobran el 80%.
Del gobierno de España.
Durante dos años.
Pero luego están con carácter vitalicio en el Consejo de Estado.
Y entran y salen, porque nadie entiende que un expresidente se dedique a otra cosa.

Mire, la política en abstracto siempre está bien, siempre.
En abstracto, todas las ideas son muy respetables.
Uno en abstracto puede proponer muchas cosas, y está bien.
El problema es la concreción.

Y yo le digo, señora Meco, ya que usted ha personalizado en mí: cuando yo firmé la querella por la que Camps está sentado en el banquillo ese, de la Audiencia Nacional, ¿dónde estaba usted?
¿Dónde estaba Podemos?
¿Dónde?

¿Usted cree que eso no es digno, el presentar una querella porque estafaron a los valencianos 300 millones y firmar la querella y presentarla en el juzgado?
O la señora Mollà o la señora Tirado.
¿Dónde estaban ustedes?

Mire, llevamos cuatro años incrementando la transparencia, la democratización, la ausencia de privilegios, la austeridad.
Pero este tema concreto, el único en el que tenemos discusiones es porque ustedes no creen que haya dignidad en ningún expresidente.
Es más, no creen que haya dignidad en los expresidentes que vengan.

Y ese es el gran problema.
Porque mire, señora Mollà, no hemos discutido de los locales.
Es que cuando nosotros negociamos esta ley, que ya es la segunda vez que llegamos, cuando es la segunda vez que llegamos, hubo un acuerdo y la ley era mejor.
Por la mañana en la Ser la señora Meco dijo que se iba a abstener.
Con lo cual esa ley hubiera prosperado con esas mejoras.

Y a la hora de la verdad alguien decidió que era mucho mejor exhibir por ahí que está en contra de eso y que el bipartidismo y que no se sabe qué saliera hacia adelante.
Con lo cual, en un hecho insólito, todos los grupos de la cámara votaron contra una ley que se había trabajado muchísimo.

Y sí que le digo una cosa: el esfuerzo que ha hecho la señora Meco en este tema es superloable.
Pero es que estamos hablando de una persona.
¿Son conscientes de que estamos perdiendo más recursos y más dinero en que hablemos de una persona?
Una persona.

Porque esa es la circunstancia.
Porque cuando se nos recuerda que estamos en contra de las puertas giratorias, la única manera de que no haya puertas giratorias es dignificar a los expresidentes.
Es la única, no hay otra.
No hay otra.

Y, señora Mollà, no es cierto que el Consejo Jurídico Consultivo haga eso.
Esa es la menor de sus funciones.
Lo que más interesa a los valencianos son los 800 expedientes de responsabilidad patrimonial contra la administración, que no es un tema jurídico.
(Veus) ¿Perdón?

La senyora Mollà Herrera:

Lo hace un expresidente, sí, Camps está haciéndolo.

El senyor Mata Gómez:

Todos lo hacen.
Todos lo hacen.
La gente opina de los 800 expedientes de responsabilidad patrimonial.
Opinan sobre la nulidad de los actos administrativos que por obligación legal requieren dictamen del Consejo Jurídico Consultivo.

Por tanto, mire, yo llevo treinta y cinco años de mi vida, treinta y siete años, militando en un partido que quiere dignificar la vida pública.
Y la dignificación de la vida pública no se puede confundir con las personas concretas que nos han robado, esquilmado, maltratado.
Porque para eso hay otros ámbitos, otros ámbitos.

Y se lo digo: yo firmé una querella contra Camps, que se está tramitando en los juzgados, señora Mollà.
Y en todos plenos pedíamos la dimisión del señor Camps.
Y fuera de los plenos.
Pero nunca aprobaremos algo que puede ser venganza.
En derecho constitucional español la revocación de los mandatos no se puede otorgar a una mayoría parlamentaria.

Porque, entre otras razones, el día que haya una mayoría, que puede haberla, entre Ciudadanos, Vox, el PP y el sursum corda, pueden tomar decisiones de revocación de lo que quieran.
Y no vamos a entrar en ese juego.
Todos y cada uno somos igual de dignos y no… Iba a decir que no tolero, pero claro que lo tolero y se lo tolero todo.

Pero usted ha personificado la intervención en mi persona.
(Veus) Yo no tengo ningún… (Veus) No, dice: Â«Esto lo firmó el señor Puig.
Â» La ley que salga de aquí con las propuestas que hemos hecho será mejor ley que la que había.
La ley que se suspendió y se votó en contra por todas las fuerzas políticas era mejor que la que había.

Y usted ha entrado en una especie de laberinto en el que esto es la esencia de la participación política.
Pues no, señora mía, no es.
Un millón de euros desde que hay expresidentes no es nada.
La mitad de ellos se van en seguridad, los locales no tienen alquiler.
Ahora, si usted me dice… Además, la señora Mollà…, las enmiendas que proponemos exigen dar cuenta de en qué se utilizan esos medios y que comparezcan aquí.
Y que, además, solo sean medios…

El senyor president:

Señor Mata, por favor.

El senyor Mata Gómez:

…relacionados con la actividad de expresidentes.

Por tanto, por favor, salgámonos de esta absurda crispación.
No es un problema del bipartidismo, no es un problema de no sé qué del Botánico.
Es un problema de ver cómo analizamos nuestra historia, gestionamos el presente y apostamos por el futuro.

Muchas gracias, señorías.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.
(Veus)

Por favor, por favor, porque yo creo que estamos en un debate que nos enriquece a todos en nuestras posiciones.
(Veus) Bueno, ahora a quien le corresponde su turno de palabra por tres minutos y con la flexibilidad que han tenido este presidente con todos, es al señor Castelló por parte del Partido Popular.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Yo creo que sí, que es un debate ideológico.
Es un debate ideológico entre quienes creen y confían en la democracia representativa y quienes no creen en ella.
Y ahí introducen la figura de la revocación.
No cabe en una democracia representativa la figura de la revocación, pero a ustedes eso les encanta.

Por cierto, señor Mata, a mí se me ocurren algunos ejemplos mucho más evidentes y actuales de gente que quería revocar.
Es la segunda vez que oigo en una ley en esta misma legislatura a alguien que dice: Â«Esto no es una ley ad personam.
Â» Me acuerdo otro debate que empezó diciendo: Â«Esto no es una ley contra Rita Barberá.
Â» La primera frase, ¿no?
Pues deja entrever mucho.

No solo que es una excusatio non petita y deja en evidencia qué es lo que tienen ahí atrás y en qué se está pensando, sino que deja muy patente cuál es el sustrato político en el que se cree.
Por lo tanto, yo sí que creo que esto es una cuestión ideológica.

Ustedes podrán manipular lo que quieran mis palabras con respecto al destierro de presidente en el CES.
Es muy sencillo, si alguien que actualmente hay una ley que dice que cuando acaba su mandato, con todas las cuestiones añadidas, irá al Consejo Jurídico Consultivo y ustedes quieren a esa persona que va por una ley al Consejo Jurídico Consultivo mandarlo al CES, quieren desterrarlo.
Es así de sencillo.

¿Dónde están los representantes del CES?
En el CES.
¿Por qué?
Porque lo dice la ley.
¿Es un destierro?
No, porque están en el sitio que dice la ley.
¿Dónde están los expresidentes?
En el Consell Jurídic Consultiu.
Y si quieren quitarlo de allí para mandarlo a otro sitio, sea el CES (veus) o sea (algú diu: Â«XxtÂ») a un instituto de secundaria, eso es un destierro.
Y ya está, es así de sencillo y de claro.

Ahora, ustedes manipulen que eso lo bordan, realmente que lo bordan.
Dicen: Â«No han estado dispuestos…Â» Vamos a hablar de mentiras.
¿Alguien ha intercambiado con nosotros una palabra de este tema?
Señora Mollà, venga.
¿Alguien nos ha dicho algo de este tema?
¿Alguien nos ha comentado algo de esta ley?
De esta ley, ¿alguien de Compromís se ha acercado a decir: Â«Oye, llevas tú la ley, Castelló, qué te parece el tema este de tal y cual?
Â» (Veus)

¿Han gastado una palabra?
¿Una palabra han gastado en este asunto?
Y, por lo tanto, imagínese lo injusto que me parece a mí que usted diga: Â«Ustedes se han enrocado…Â» ¿En qué?
A mí llegó la ley, se inició el plazo de presentar enmiendas, hicimos las enmiendas que estimamos convenientes y nadie nos ha dicho nada.
Ni antes, ni durante, ni después, ni en la comisión de hoy.

He visto que iba por ahí una enmienda transaccional volando hoy y digo: Â«Estamos de acuerdo en eso.
Â» (Veus) Y digo: Â«Sí, me gustaría verlo.
Â» Eso ha sido.
(Veus) O sea, entonces nos hemos enrocado nosotros.
A mí, cuando les oigo hablar a ustedes de diálogo me sube la tensión, se lo digo de verdad.
Porque no he visto cosa más falsa jamás.

Es que si fuera en esta ley, lo comprendería.
Pero es que luego llevamos otra ley en la que ha habido casi noventa enmiendas.
¿Qué tiempo han dedicado a hablarlo con el Grupo Popular?
Cero segundos.
Noventa enmiendas.
Treinta tantas… No, cincuenta y tantas de principio y treinta y dos enmiendas de aproximación que nos enteramos en la comisión.
Entonces claro, entienda que me suba la tensión.

Es que son ustedes una vergüenza para pronunciar la palabra diálogo, ¿sabe?
¡Claro!
(Veus) No, no, que diga yo eso no, perdóneme.
(Algú diu: Â«Xxt.
Â») Le estoy contando hechos que ustedes no pueden cambiar en absoluto.
(Algú diu: Â«Xxt.
Â») No han negociado ni una coma, ni de esta ley ni de la que veremos después.
Ni una coma.
¿De qué me hablan?
(Veus) Claro, lo firmáis cuatro.
¿Sabes por qué?
Porque nos dejáis fuera.
(Veus) Porque ese es vuestro sentido (se sent una veu que diu: Â«Por favorÂ») del diálogo.
Ese es vuestro sentido del diálogo.
En esta y en todas las leyes que llevamos tramitadas.

Por lo tanto, nosotros, les digo que como no hay diálogo, pues hemos hecho lo que teníamos que hacer, plantearlo en los términos que les he explicado anteriormente.

A mí me llama mucho la atención cuando se hace reiterada referencia a los privilegios de los expresidentes.
Antes decían: Â«No, dejen a los ciudadanos que piensen lo que quieran.
Â» No he visto ninguna encuesta que diga: Â«Este… El 10% de los valencianos dice que los privilegios de los expresidentes son un desastre.
Â» En cambio sí que hablan de privilegios de los políticos.

¿Sabe qué pasa?
Que ustedes ponen el foco donde quieren y que ustedes, una vez han llegado a las instituciones a las que boicoteaban al principio de la legislatura pasada, no hace tanto, se han acostumbrado muy rápido y ya no les parece que tengamos privilegios sentados en estas mesas nobles, en estos sillones de cuero y en esta agua fresquita que nos ponen para que disfrutemos.

Y que cuando subimos a la trona nos cambie el agua un funcionario de la casa, ni que nos lleguen las enmiendas, ni que nos den un ordenador, ni que nos den un teléfono.
Esto a ustedes no les parecen privilegios.
Pero, ¿sabe qué pasa?
Se han desconectado tanto de la gente, que eso es lo que piensa la gente que son privilegios.
Pero ustedes ponen el foco donde les da la gana, ad personam, como siempre.

Y hacen las cosas según su ideología, sin diálogo, sin creer en la democracia representativa.
Ese es el asunto.
Al final, a cada uno se le ve cómo es y cómo piensa.
Y nosotros seguiremos optando…

El senyor president:

Señor Castello.

El senyor Castelló Sáez:

…por la dignidad en el ejercicio de la política y seguimos pensando que es más que loable el esfuerzo de quienes se dediquen hoy, ayer y en el futuro al cargo de presidente de La Generalitat.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

La señora Meco, por el Grupo Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Yo creo que este es un debate profundamente ideológico.
No ideológico, profundamente ideológico.
Y prueba de ello es el, bueno, pues las intervenciones que estamos oyendo que son fruto del maniqueísmo y la demagogia más pura.

Porque decir que no respetamos la democracia representativa cuando somos representantes elegidos democráticamente (veus i algú diu: Â«XxtÂ») que tenemos la libertad reglamentariamente para poder plantear iniciativas legislativas en el sentid o que consideremos oportuno, pues es pura demagogia.

Querer decir que nosotros estamos cuestionando la figura de los expresidentes o atacando la dignidad de los expresidentes, es pura demagogia.
Y para prueba la ley que tienen ustedes encima de la mesa que empieza con un artículo 1 dignificando la figura de los expresidentes, manifestando el apoyo a los expresidentes en aquellas tareas que le sean encomendadas como tales, como expresidentes que son.

Es decir, que maniqueísmos y demagogias las justas.
Este es un debate profundamente ideológico y este es un debate que está abordando privilegios, privilegios.
Y ustedes se ponen como se ponen porque, lógicamente, se tocan privilegios.
Privilegios que ustedes consolidaron.

Ustedes, llegó un día, un buen día en esta cámara con el mandato representativo que ustedes tienen y decidieron que los expresidents estuvieran en una puerta giratoria.
De lo público a lo público.
De expresident de La Generalitat al Consell Jurídic Consultiu.
Porque se cobra bien en el Consell Jurídic Consultiu, no vamos a negarlo.
Y están en el Consell Jurídic Consultiu.
Y ustedes se ponen como se ponen y hablan de destierro…, que me sigue pareciendo un insulto y usted se ratifica, usted verá, usted verá.

Hablan del CES como destierro porque, efectivamente, ustedes lo que tienen en su cabeza es que allí va a cobrar dietas, que no va a cobrar una remuneración y que eso no es suficiente para dignificar la figura de los expresidents.
Porque a ustedes lo que les importa es que la dignificación se cuantifique.
No la dignificación de un pueblo, la dignificación de una figura y que cueste, que le cueste al erario público una cuantía de dinero.

Efectivamente que hemos hablado sobre esta cuestión.
Hemos hablado todos los grupos y como bien decía la señora Mireia Mollà, está en el debate abierto.
Este debate podemos darlo hasta el Pleno.
Usted dice: Â«Nosotros no nos enrocamos.
Â» El señor Castelló osa decir que nadie ha ido a hablar con él.
Esta diputada ha ido a hablar con él para la ley de lobbies, a la que no ha presentado ni una enmienda, pero esta diputada fue a hablar con él y le entregó enmiendas que hoy van a estar en el debate.

Por lo tanto, que eso de que no hablamos con el Partido Popular, perdóneme, perdóneme, pero es poco cierto.
(Se sent una veu que diu: Â«Qué barbaridad, qué barbaridad.
Â») Es también demagógico como decía al principio.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Â»)

Y además ustedes dicen: Â«Y la revocación, no se puede revocar.
Â» Como si estuviéramos revocando la dignidad.
Los privilegios se conceden por ley y los privilegios se privan por ley.
Y esto es absolutamente frecuente en cualquier normativa, incluso en cualquier ley de subvenciones que establece los mecanismos para concederlas y los mecanismos para quitarlas si alguien no cumple con algunos de los requisitos ahí establecidos.
Esto es una realidad.

Y, por tanto, claro que se pueden retirar privilegios.
Y no estamos afectando a la dignidad de nada y estamos legislando con un presente que no es el de la Comunidad Valenciana, que lo es.
Es un presente que existe y es que más de veinte expresidents de diferentes comunidades autónomas están hoy imputados.
Esta es la realidad y queremos instituciones preservadas, queremos instituciones con mecanismos para poder revocar privilegios concedidos cuando no se tiene la dignidad suficiente.

Y ustedes decían: Â«Nosotros no nos enrocamos en ningún momento.
Estaríamos dispuestos a hablar.
Â» Pues demuéstrenlo.
Demuestren ustedes, los populares y los socialistas, puestos de común acuerdo para que esta ley no avance en el sentido que tres partidos les estamos pidiendo, demuéstrenlo.
Demuestren en estos momentos en el ámbito de la votación que pueden mantener sus enmiendas al margen para poder seguir debatiendo de aquí hasta el Pleno con la finalidad de alcanzar un acuerdo.

Demuestren que no van a enrocarse en mantener los privilegios de los expresidentes.
Demuéstrenlo con hechos.
Porque mientras tanto…, y si no, todo lo que han hecho es mantener un statu quo, mantener la dignidad traducida en términos económicos y en buen estatus para unos expresidents y traducido en un enrocamiento.
En un enrocamiento.

Eso es lo que demostrarán ustedes si no se pliegan a avanzar debatiendo hasta el final en lo que pueda ser una ley que sí que esté representando la dignidad de un pueblo valenciano.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Ha finalizado el debate y vamos a proceder a la votación de las…

El senyor Mata Gómez:

Si me permite, presidente, creo que…

El senyor president:

Pero… Sí, dígame.

El senyor Mata Gómez:

…hay una enmienda transaccional que hemos firmado esta mañana todos, creo.
(Se sent una veu que diu: Â«Todos, todos.
Â») Que hemos firmado todos esta mañana que haría decaer, pues, la 1 y la 2.

El senyor president:

La 1 y la 2… (Veus) Sí, pero…

El senyor Mata Gómez:

Y luego la 6, 7 y 8 (se sent una veu que diu: Â«Que es la mismaÂ») que son idénticas, se podrían.
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«Y la 9 y la 10 es la misma, y la 11, 12 y 13 es la misma.
Y la 15 y la 16, y la 17 y la 18.
Â»)

El senyor president:

A ver, un momento.
(Se sent una veu que diu: Â«Pero da igual, son cuatro.
Nos cuesta menos votarlas que.
.
.
Â»)

El senyor Mata Gómez:

No, hombre, pero si dicen lo mismo.

El senyor president:

A ver.
.
.
(Veus) 

El senyor Mata Gómez:

¿Aunque digan lo mismo?
(Veus) Vale, vale.
No, no, no.
(Veus)

El senyor president:

Bien, a ver.
A ver si hemos entendido, se ha presentado una enmienda de aproximación transaccional por todos los grupos… (Veus) Eso hace decaer el artículo 1 de la enmienda del Grupo Ciudadanos.
(Veus) ¿Vale?
Por lo tanto, del Grupo Ciudadanos quedarían vivas la 8 y la 13.

Hemos entendido de la intervención del señor Castelló que retiran la 2 y la 4.
Por lo tanto, quedan vivas la 6, la 9, la 11, la 15 y la 17.
La del Grupo Socialista quedan vivas todas y una que es la enmienda número 14 del Grupo Compromís.
¿Vale?
Más la enmienda de aproximación que primero vamos a votar.

Por tanto, ¿votos a favor de la enmienda de aproximación?
Entiendo que unanimidad.
Unanimidad.
(Veus) 

Muy bien, pues queda aprobada.

Y ahora vamos a votar la… ¿Podemos votar conjuntamente las enmiendas de Ciudadanos, la 8 y la 13?
¿Podemos?
La 8 y la 13 de Ciudadanos.

Muy bien, pues vamos a votar las enmiendas del Grupo Ciudadanos número 8 número 13.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
(Veus) 10, 5.

¿Podemos votar las enmiendas del Grupo Popular conjuntamente?
(Veus) La 6 y la 11.

Muy bien, pues entonces vamos a votar la enmienda número 9, 15 y 17 del Grupo Popular.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.
Quedan aprobadas.

Ahora, votaríamos la enmienda 6 y 11 ¿conjuntamente?
¿Puede ser?
Pues votamos la enmienda número 6 y la enmienda número 11 del Grupo Popular.
¿Votos a favor?
¿En contra?
10, 5.

Muy bien, vamos a votar las enmiendas del Grupo Socialista.
¿Las podemos votar todas en bloque?
(Veus)

Muy bien, pues entonces vamos a votar la enmienda 5, 10, 16 y 18 del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Y ahora votaríamos las enmiendas 3, 7 y 12 del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
¿En contra?
10, 5.

Y ahora votaríamos la enmienda del Grupo de Compromís, la enmienda número 14.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
10.
(Soroll de papers)

Muy bien, pues ahora votaríamos el articulado.
¿Podemos votar todo el articulado conjuntamente?
Podemos votar… ¿Qué quieres sacar?
(Veus) Muy bien.
¿Alguien quiere sacar algo más?

La senyora Meco Tébar:

Yo quisiera manifestar que mi grupo va a abstenerse, abriendo la posibilidad y explorando todas las vías reglamentarias a todo el articulado de la ley para de aquí a pleno saber si hay partidos enrocados o no.

El senyor president:

Perfecto, señora Meco, pero eso lo hubiera podido hacer en la explicación de voto.
Pero, bueno, gracias por avisar.
(Veus)

Entonces, vamos a votar el artículo 1, 2, el artículo 1 entiendo que ha sido con la enmienda de aproximación pero, bueno, el artículo 1, 2, 4, 5, disposición adicional segunda, derogatoria única, final única y el preámbulo.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
10, 5.

Muy bien, y ahora votaríamos el artículo número 3.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
8, 7.

Disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
8 ¿En contra?
2.
Y ¿abstenciones?
5.

La senyora Mollà Hererra:

Una cuestión de orden.

El senyor president:

Dígame, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Nada, mi grupo quiere mantener los votos particulares a los artículos que han sido modificados por las enmiendas votadas, es decir, los que han quedado derogados, de todas maneras los registraremos.

Y, lógicamente, nos hemos abstenido en los artículos pero conforme esta la ley, si se mantuviera así en pleno y no hubiera posibilidad de cambiarla, votaríamos en contra de la ley porque, bueno, se deja prácticamente igual que la ley que hay actualmente en vigor y no tendría ningún sentido el cambio planteado.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de modificació de la Llei 6/2002, de 2 d'agost, d'estatut dels expresidents de la Generalitat (RE número 91.
124, BOCV número 247)

El senyor president:

(Inoïble per raons tècniques) …la designación para la presentación del dictamen, si les parece bien, este presidente lo presentará.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Projecte de llei, de la Generalitat, reguladora de l'activitat de lobby en l'àmbit de la Generalitat i del seu sector públic instrumental (RE número 96.
295, BOCV número 259)

El senyor president:

(Inoïble) …portavoces, ordenaremos el debate de menor a mayor de los grupos parlamentarios, con una primera intervención de cinco minutos y, si lo requieren sus señorías, con una réplica de dos.

Por lo tanto, empezaríamos por el Grupo de Ciudadanos, la señora García.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

En el día de hoy venimos a exponer y a debatir las enmiendas presentadas al Proyecto de ley reguladora de lobby en el ámbito de La Generalitat y su sector público instrumental, aunque mucho me temo que antes de que termine esta comisión tendremos un nuevo nombre para el proyecto ley, pero no adelantemos acontecimientos.
Vayamos por partes.

En primer lugar, desde mi grupo queremos mostrar nuestra satisfacción por haber llegado a la fase de debate y votación de enmiendas.
Como dijo mi compañero, el señor Tormo, partimos de una ley que era infinitamente mejorable con la que estábamos de acuerdo en su esencia y predisposición hacia la transparencia pero que esperábamos perfeccionar.

Así pues, desde el Grupo Ciudadanos hemos presentado un total de 18 enmiendas, las cuales nos consta que la conselleria de transparencia ha tenido a bien valorarlas positivamente.

Del mismo modo, queremos mostrar nuestra satisfacción por haber llegado a un gran entendimiento con el Grupo Podemos, también con PSPV y Compromís.
De esa manera, hemos logrado aproximar un total de 15 enmiendas sobre las 18 presentadas.
En esa tesitura, la voluntad de mi grupo con la presentación de estas enmiendas era dotar de mayor rigurosidad el texto y complementarlo en la medida de lo posible.

Nuestro apoyo también se suma al que manifestaron la gran mayoría de los comparecientes, agradecidos por empezar a regular una actividad como es la de influencia, tan estigmatizada.

Y es que nos gustaría recuperar las palabras del señor conseller cuando nos presentó el proyecto.
Dijo que el objeto de la ley es partir de una situación neutral de la actividad del lobby.
Es decir, somos conscientes de que en los últimos años llevar a cabo una acción de influencia ha sido más motivo de sospechas que de enriquecimiento a las políticas públicas.

Por ello, es necesario un proceso pedagógico para hacer entender que el lobby no puede entenderse sin transparencia.
Y es que la acción de influencia está unida a la capacidad de participación en igualdad de condiciones en el acceso en todo el sector empresarial, sindical y asociativo de nuestra comunidad, entre otros.

Por un lado, somos conscientes de la voluntad del sector de modificar la palabra lobby por la de influencia y grupos de interés en todo el articulado.
Desde nuestro grupo respaldamos esa voluntad si los interesados se ven más representados por el concepto Â«grupo de interésÂ».
Bien.

Por otro lado, y analizando nuestras enmiendas presentadas, entendiendo la regeneración, las buenas prácticas de la administración y la transparencia como elementos vertebradores de la ley, consideramos que es importante la enmienda 8, y es necesaria.

Hablamos de la posibilidad de incluir una moratoria de dos años para altos cargos de La Generalitat o de su sector público…, quien quiera ejercer la actividad de influenciar.
También veíamos importante incluir a las organizaciones sindicales y empresariales así como a las asociaciones de consumidores en la obligatoriedad de registrarse.
Con este talante de mejora hemos propuesto estas enmiendas que están aquí y que a bien, como he dicho antes, nos han recogido en el texto.

Por todo ello, no me queda más que reiterar el agradecimiento por la predisposición por parte del resto de grupos parlamentarios y también a la conselleria de transparencia, la cual nos consta que ha hecho un esfuerzo por hacernos partícipes también, en este proyecto ley, a nuestro grupo político.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Por el Grupo de Podemos, la señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Permítanme partir de un informe de Transparencia Internacional que sobre el lobby en España decía en septiembre de 2014, en su último informe, que España tiene un problema importante de percepción de la corrupción y, como consecuencia de ello, una fuerte desafección.

Esto nos lleva a preocuparnos por la opacidad con la que en áreas muy relevantes se lleva a cabo la actividad de lobby, dada la insuficiente información y la ausencia de normativa que permita conocer quién influye, cómo, sobre quién, con qué resultados y con qué medios económicos lo hace.
No hay registro de lobbistas, no existe obligación de informar de sus actividades por quienes realizan lobby, no hay órganos de monitoreo y control de la actividad y, además, no hay apoyo legal e institucional suficiente para seguir la huella legislativa de nuestras normas.

Avanzamos, pues, en un horizonte que lucía así de negro.
El informe, como les digo, era de 2014, no tan lejos.
Se quiere avanzar en el Congreso de los Diputados donde se tramita una propuesta ciertamente descafeinada del Partido Popular que lo limitaba únicamente al ámbito del congreso sin incluir al ejecutivo y al Senado, y que esperemos que las enmiendas presentadas por todos los grupos hagan de ella una mejor y más integral regulación.
Ya saben ustedes aquello de que en los detalles está el diablo.

Hoy ya tenemos un registro de lobbys público y voluntario en la Comisión Nacional de Mercados de la Competencia y, por eso, porque consideramos necesario estamos debatiendo sobre la oportunidad de una ley de lobbys en la Comunitat Valenciana.

Nuestro grupo es partidario de que haya una regulación al respecto pero no lo es de que se haga de cualquier modo para salvar el expediente.
Queremos una buena ley y para eso hemos trabajado en las numerosas enmiendas que tienen en sus miras ese objetivo: mejorar el texto que nos trajo el Consell, particularmente en la conselleria de transparencia, que era ciertamente precario por no ser amplio de miras.

Paso a exponer sucintamente alguna de las enmiendas registradas por mi grupo y alguna de las aproximaciones alcanzadas.
Dos enmiendas tienen la finalidad de sustituir la terminología lobby por grupos de interés con dos finalidades: la de reconocer que tenemos expresiones nuestras capaces de superar los anglicismos, pero también de atender las numerosas peticiones de los comparecientes que no se sentían representados por esa expresión, seguramente porque la connotación de lobby, lo queramos o no, no ha tenido buena prensa y hay quien no quiere estar marcado por ella.

Otro grupo nutrido importante de enmiendas han ido destinadas a que la regulación no se quedara en el ámbito de la administración de La Generalitat y su sector público instrumental.
Hemos querido que se ampliase a Les Corts.
Si verdaderamente es una ley reguladora del lobby en el ámbito de La Generalitat, tal como establece el propio Estatuto de autonomía, de La Generalitat forman parte también les Corts Valencianes, el president y el Consell.
Por lo tanto, tiene que alcanzar a Les Corts.

A este respecto, hemos considerado pertinente que el objeto de la ley, regular la actividad de lobby, le alcanzara a la responsabilidad política que también reside en las diputadas y diputados que hacemos parte de esta cámara.

Hemos intentado clarificar quién está exento del registro de lobbys porque la relación inicial era tan casuista que finalmente todos iban a encontrar escapatoria por una vía o por la otra.
Nadie, al final, se iba a acabar inscribiendo en el registro.

Hemos, también, procedido a defender y registrar enmiendas para dar cabida a las iniciativas parlamentarias tanto a las legislativas como a las no legislativas.
¿O acaso no se mandata y se presiona al Consell con una PNL o con una moción?
¿Acaso no hay reuniones con los grupos de interés a esos efectos?
Una cuestión que está perfectamente en línea con lo que antes les comentaba de incluir a Les Corts.

Pero, sin lugar a dudas, el acento especial está en el registro, del que hemos solicitado se predique su carácter independiente.
Queremos un registro único.
No tenía sentido la existencia de dos registros, como se planteaba inicialmente.
Doble faena para un lobby que muchas veces, como bien sabemos, participa con el Consell en el trámite de participación que abre a sus anteproyectos y vuelve a hacerlo en Les Corts cuando el proyecto ha entrado en esta cámara.

Por eso, nuestro propuesta es la de un registro que sea único y que haya una adscripción a les Corts Valencianes, en vez de a la conselleria de transparencia.
No es algo raro.
La Comisión y el Parlamento Europeos tienen un registro común.

Conscientes de la dificultad que tiene hemos solicitado que ese registro tenga dos secciones independientes para control, fiscalización y sanción de la actividad de influencia cuando esta se realice en la administración de La Generalitat o su sector público instrumental o se realice en Corts Valencianes.

Nos ha preocupado que la publicidad esté en todos los portales de transparencia, tanto en la de la administración de la Generalitat valenciana como de Les Corts.
No hemos considerado oportuno que haya un primer contacto entre lobbys sin que esté registrado.
O el registro es obligatorio o no lo es.
Y si lo es, lo es para todos los contactos.
Eso hace ganar seguridad jurídica para quien trabaja con esos grupos de interés.

Planteamos que se recoja no solo la cuantía que se destina a hacer lobbys sino también la procedencia de los fondos con los que se hace esa actividad.

No se contemplaba plazo para darse de baja del registro ni acceso para modificar los datos.
Son cuestiones de seguridad jurídica y de cumplimiento de la ley de protección de datos.

Para la rendición de cuentas ante Corts, solo se hacía ante el Consell por parte del responsable del registro de la sección administrativa de La Generalitat y del sector público instrumental.

Consideramos que hablar de negociación no es término adecuado -y voy terminando- para el trámite de participación de los lobbys en la elaboración de leyes.
¿Qué pasa si luego lo acordado en Corts no se decide sostener?
Claramente Les Corts y sus grupos soberanos, sus grupos políticos parlamentarios soberanos, no pueden quedar hipotecados por un acuerdo fruto de una negociación con el Consell de la que no han hecho parte.
También planteábamos que la entrada en vigor de la ley fuera menor.

Señorías, si queremos que la ciudadanía recupere la confianza de los gobiernos en sus representantes públicos, que la política sirva al interés público, y que el lobby o grupo de interés, como queremos que se llame, se asocie a una democracia participativa y no a un tráfico de influencias y corrupción, y tenemos ejemplos muy cercanos como el Tribunal Supremo, hemos de ser conscientes de todo el trabajo que queda por hacer y poner lo mejor de nosotros para tener los mejores instrumentos.

Sobre la mesa tienen ustedes nuestras enmiendas, fruto de un trabajo riguroso y de amplias miras.
Les pedimos que las miren con cariño, con el mismo que le hemos puesto, que solo pretende que con esta ley estemos en mejores condiciones para que mañana nuestras instituciones sigan siendo íntegras y no acaben secuestradas por prácticas corruptas y corruptos sin escrúpulos.

La ciudadanía necesita de ejemplaridad, así que, señorías, demos ejemplo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Meco.

Por el Grupo de Compromís, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bé, tenen vostés davant una llei bona, una bona llei, i acabarà sent una millor llei.
Lògicament és que quan un escriu, poden passar diverses coses, que tinga oblits i, fins i tot, que tinga equivocacions.
Per això, jo vull, en primer lloc, felicitar la conselleria de transparència haver dut endavant esta iniciativa.
I jo crec que amb voluntat dels grups que hem vullgut millorar perquè s'han registrat esmenes per diverses grups i, per tant, tenien eixa predisposició a parlar del contingut de la llei i a donar-li, també, altres mirades que el que fan és intentar perfeccionar allò que.
.
.
, el que deia al principi, que quan un escriu i s'atrevix a escriure, doncs poden haver-hi oblits, poden haver-hi equivocacions o poden haver-hi altres punts de vista i major amplitud de mires, amb la qual cosa pense que les esmenes transaccionals que són nombroses, de les que hem arribat amb diferents combinacions, amb Ciudadanos, entre Podemos-Ciudadanos, entre nosaltres-Podemos.
.
.
Hi ha combinacions dels grups que tenim esmenes -torne a mencionar- i que hem vullgut millorar la llei, doncs, faran que esta llei acabe el seu tràmit, entenc que aprovant-se i entenc que reflectint una molt bona llei.
Si ja va ser una bona llei, conforme va entrar a estes Corts, doncs una molt bona llei.

I, per tant, m'agradaria destacar això.
Agrair, per tant, a Ciudadanos i a Podemos que hagen tingut este interés i que en el tràmit de negociació d'esmenes, de diàleg i d'arribar a consensos, hàgem fet tantíssimes esmenes transaccionals.

No ho faré molt llarg.
La llei no serà perfecta.
És que no se poden escriure lleis perfectes, ¿no?
Però descriu una filosofia i un mode de treball i, sobretot, el que fa.
.
.
, ferramentes com estes en mans de bons gestors i honestos són molt útils, no?
Ferramentes com estes, segurament en mans de qui vol fer trampes, doncs, és molt probable que hi haja manera de saltar-se.
.
.
Estava jo imaginant, no?
, si tingueren un registre de lobbys el Tribunal Suprem, no sé si hagueren posat les trucades telefòniques que en estes últimes setmanes hagueren rebut de pressions per tal de decantar-se a favor de la banca i no dels clients.
No sé si això haguera quedat en la huella, en la petjada de la resolució que van tindre ahir, no?
Perquè quan un vol representar amb dignitat el poble, i fa ferramentes legislatives, normatives, etcètera, perquè eixa gran voluntat tinga una canalització i una manera d'expressar-la i unes garanties i una transparència, se poden fer bé les coses.
Però no se podrà escriure res tan perfecte com perquè en mans de gent que vol saltar-se les normes, hi haja, no?
, ahí alguna.
.
.
, albiren alguna possibilitat.

Per tant, açò, jo crec que la conselleria de transparència ha fet una bona feina en esta legislatura perquè no ha posat en mans d'una norma o en mans d'un mecanisme les garanties absolutes perquè seria absurd, sinó el que fa és oferir un ventall de diferents normatives i diferents, bé, institucions, etcètera, que van a poder fer allò que hem dit des del principi, tindre un govern honest, que siga aliat de la transparència i que, en este cas, amb els grups d'interés també s'havia de parlar, perquè, en definitiva, tots sabem, no?
, que hi ha grups d'interés i grups d'interés que es dediquen, no?
, -és la seua labor, és totalment legítima- a poder influir sobre decisions que entenen que són o perjudicials o no, o beneficioses que s'estan desenvolupant per part dels governs o per part dels parlaments.

Tenim dos punts que no hem arribat a entendre-mos.
Amb Ciudadanos, la part de les entitats locals, més que res perquè tots desitjaríem que això fóra traduïble a les entitats locals.
El problema és que començar ja d'entrada tenint eixa ambició i sense que les entitats locals hagen pogut expressar-se i vore com poden canalitzar això és massa atrevit en estos moments i podria portar a la frustració.

Jo crec que el desenvolupament futur d'esta llei amb la implicació de les entitats locals farà possible integrar-les.
És a dir, no és que estem en contra per a res, sinó en la manera en la que açò de posar en marxa, ha de començar a funcionar, ha de començar a perfeccionar-se i les entitats locals han de també vore quins són els seus mecanismes per a poder fer-lo.

Igual passa en Les Corts.
I esta és la part en la qual discutim en Podemos, ¿no?
, i és que una iniciativa que està pensada i dissenyada des de l'àmbit executiu siga -i acabe- completament homologable a l'àmbit legislatiu.

Jo crec que nosaltres tenim mecanismes com el Reglament de Les Corts on deuríem tractar esta qüestió en més profunditat i pense que la segon legislatura és una de les assignatures pendents que se tindran en les Corts Valencianes i els grups parlamentaris.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà, por no agotar su tiempo.

Señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señor presidente.

Evidentemente, el Partido Socialista está de acuerdo con el espíritu de la ley.
Fundamentalmente, pensamos que una comunidad autónoma como la valenciana, que en demasiadas ocasiones al resto de España se le ha puesto como el paradigma de lo que no se debe hacer, tenía este Consell y yo creo que estas Cortes la obligación fundamentalmente de revertir esta situación.

Y precisamente esta ley de grupos de interés, que creo que al final se acabará llamando así, en eso estoy totalmente de acuerdo con la compañera de Podemos, recurrir a anglicismos cuando la riqueza de la lengua valenciana, española es de tal amplitud no tiene demasiado sentido.

Esta ley de grupos de interés lo que viene, sobre todo, es a reforzar la calidad democrática del sistema democrático valenciano, desde el punto de vista de la transparencia, porque es muy interesante que los ciudadanos y los administrados en este caso sepan cuál es el procedimiento mediante el cual la ley se ha ido aprobando.
.
.
, bueno, se ha ido tramitando y cómo han sido las decisiones y quiénes han influido en la toma de las decisiones, no únicamente los parlamentarios, sino también esas personas con interés en el proceso legislativo que han participado, creo que es positivo que los administrados y la ciudadanía conozca quien ha participado.
Y, asimismo, el iter legislativo, cómo ha ido produciéndose esas fases de tramitación, pues cuanto mayor conocimiento y transparencia haya por parte de la ciudadanía, mejor será la calidad democrática y la confianza en las instituciones.

En segundo lugar, creo que es importante, porque se trata también de poner en valor los grupos de interés, lo que se han llamado lobbies muchas veces tienen como una.
.
.
, digamos, una consideración peyorativa, porque parece que siempre están vinculados a poderes económicos e intereses de carácter especulativo.
Pero esto no siempre es así.
Hay grupos de interés que, en definitiva, defienden valores democráticos, valores de igualdad, de transparencia, y tenemos muchos ejemplos, desde la Cruz Roja, desde Cáritas, desde personas que trabajan en el mundo de la cooperación.
Son grupos de interés, intentan influir en las leyes desde una perspectiva de intentar mejorar la sociedad en la que viven y, por tanto, yo creo esta ley también sirve para poner en valor ese trabajo que hacen los grupos de interés y, de alguna manera, intentar evitar que siempre tengan ese carácter peyorativo que parece que tienen el de los lobbies.
 

Pero sí que hay una cosa que hay que tener muy clara, y lo apuntaba la compañera de Compromís, esta ley pondrá obstáculos para intentar evitar que malas prácticas se produzcan, pero no las va a evitar en su totalidad.

Sería ingenuo pensar que la aprobación de un código penal va evitar que haya malversación de fondos públicos o que una mejora de la ley de enjuiciamiento criminal va a evitar que se produzcan actos de corrupción o de malversación o de cualquier tipo de atentados contra la administración pública.

De la misma manera que podemos hacer una similitud entre estas legislaciones, podemos entender que una aprobación de esta ley de grupos de interés no va a evitar en su totalidad que haya grupos de interés puramente económicos que intenten influir en las decisiones de la administración, pero por lo menos se le pondrán trabas.

Por tanto, desde el Partido Socialista estamos totalmente de acuerdo con el espíritu de la ley.
Hemos participado desde el primer momento en mejorarla y creo que, en definitiva, saldrá una buena ley.

Pero sí que hay una cuestión en la que me gustaría detenerme, y es especialmente la situación que se produce respecto a la unidad del registro de grupos de interés o, por el contrario, como pide algún grupo, esa duplicidad y, por tanto, que el registro de grupos de interés no dependa exclusivamente de la administración, sino que haya como una duplicidad en la que también intervenga las Cortes -voy a intentar ser muy breve.

Esto genera una serie de problemas, fundamentalmente con cinco cuestiones.
Yo no las diré todas, pero sí que diré las más importantes.
En primer lugar, al régimen sancionador.
Queríamos que esta ley fuera una ley que no fuera de lo que se conoce como del soft law, ¿no?
, de ley sin luego aplicación de sanciones.

Nosotros pensamos que esta ley tiene que tener.
.
.
, debe reconocerse una potestad sancionadora y, por tanto, es la administración quien tiene la capacidad de sancionar aquellos empleados públicos, altos cargos, personas de la administración que participan en la elaboración legislativa y en la toma de decisiones ejecutivas.

Si esta capacidad sancionadora nunca la podría tener la Cortes Valencianas y, por tanto, hacer esa duplicidad en la que las Cortes tuvieran capacidad -que no tiene- de sanción, implicaría que esta ley fuera una ley que no tuviera una aplicabilidad en el ámbito de la sanción.

En segundo lugar, y por ir muy rápido, creo que respecto al funcionamiento práctico esto requiere de un gran trabajo ya desde el punto de vista tecnológico, desde el punto de vista de recursos humanos, que la administración sí que tiene prevista dentro de sus presupuestos la inclusión de esta ley y la aplicación de esta ley con los recursos que tendrá respecto a los presupuestos de 2019 que estamos tramitando, pero las Cortes sería imposible que, con el personal que tiene actualmente y con los medios tecnológicos que tiene, pudiera llevar un (inintel·ligible) .
.
.
control de registro de lobbies.

Por otro lado, y ya se me está acabando el tiempo, pero, en cualquier caso, sí que lo que queremos decir es que la intención del Partido Socialista es que esta ley sea la mejor ley posible, pero fundamentalmente que tenga una aplicación práctica.
Y para que haya una aplicación práctica, no podemos tener un doble registro de administración y de Cortes, porque haría que fuera una ley que no tendría una potestad sancionadora y, por otro lado, que por la imposibilidad.
.
.

El senyor president:

Señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

.
.
.
de los recursos fuera una ley de aplicación práctica.
Y, por tanto, vamos a tener que rechazar las enmiendas que vayan en este sentido.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Muñoz.

Y.
.
.
(Veus) Pero como.
.
.
pero como yo sé de la complicidad con la señora Mollà, sabía que usted tampoco lo intentaría votar.
Pero lo ha hecho.

Por el Grupo Popular, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Intentaré agotar el tiempo y exprimir su paciencia en la medida de lo posible.
(Rialles) Es broma, es broma.

Siempre el que empieza diciendo: Â«No, voy a ser breveÂ», se la lía parda.

Miren, señorías, yo, como ya me han oído la opinión de esta ley en el pleno, creo que hay que valorar positivamente el esfuerzo que han hecho por resolver con enmiendas algo que no tiene solución.
Así lo vimos nosotros desde el primer momento.
Vimos que esto no tenía solución.

Nosotros creemos que con estas enmiendas están intentando resucitar una ley que no respira y que no tiene pulso desde que salió de la conselleria, y que estas enmiendas no van a devolverle la vida.
Esta nació muerta, seguirá muerta e inaplicable.

Si recuerdan en la fase de comparecencias, les dije que veía más necesario que nunca el hacer una ponencia.
Cuando vean el texto que acaba saliendo de esta ley entenderán que no me equivocaba y que, si se hubiera tomado esa decisión en su momento, hubiera sido una muy buena idea.
Lo he advertido en otras leyes que.
.
.
, y ha pasado lo que ha pasado.

¿Qué va a suceder con esta ley?
Pues que va a ser otro churro de la factoría del Titanic de producción legislativa.
Y fíjense cómo han estado ustedes calificando la ley, ¿no?
, y son quienes la han hecho.
¿Qué quiere que les diga?
Si los padres de la criatura dicen eso, ¿qué quieren les diga yo de una ley que me parece incomprensible?

86 enmiendas para 34 artículos.
No sé, pero eso yo creo que indica que esta ley no es en absoluto potable.
Creo que han batido un nuevo récord Guinness de rectificaciones por artículo.

Y que nuestro grupo hizo una enmienda a la totalidad en tiempo y forma.
Pero ustedes han hecho una enmienda a la totalidad en base a 86 enmiendas parciales.
Una enmienda a la totalidad de su propia norma.

Y que al final creemos que.
.
.
, me sabe mal que no esté el señor Mata, pero esta es una técnica legislativa pésima, inaudita y horripilante, no solo en la forma, sino también en el fondo.

Para empezar, la ley se ha quedado hasta sin nombre, cosa que de verdad tampoco comparto.
Lo dije también en la fase de participación.
Me parecía bueno mantener el concepto de lobby, porque describe muchísimo mejor que grupo de interés, que tenga una acepción negativa en la mente de la gente solo depende de nosotros, de que sepamos hacer ver en qué consiste eso.
Pero bueno, hasta eso hemos renunciado.

Por eso insisto que, a pesar de la respiración asistida que al parecer les ha aplicado la conselleria, esto no se resucita.
A mí realmente.
.
.
, a los asesores del grupo les decía: estoy convencido que estas enmiendas solo las ha podido hacer la conselleria, convencido.
Pero, claro, no tenía forma de acreditar nada.

Claro, cuando la compañera de Ciudadanos dice: Â«La conselleria de transparencia ha tenido a bien aceptar nuestras enmiendasÂ» o Â«la conselleria ha hecho un esfuerzo por hacernos partícipesÂ», claro, a uno como diputado se le cae un poco la cara de vergüenza, porque esa ley, que pasa a formar parte del poder ejecutivo en el momento que se inicia su tramitación después de la toma en consideración, que resulte que hay una conselleria que se está inmiscuyendo en la labor parlamentaria y que algunos den las gracias.
.
.
Yo, más de dar gracias, lo que me da es vergüenza de lo que pase aquí y que todos se lo tomen con esa tranquilidad y esa alegría interior.

Nosotros hemos hablado de una ley que les habíamos dicho que pisaba charcos.
Bueno, pues tras modificarlo con las enmiendas, creemos que no se ha dejado ningún charco por pisar.
Regula cuestiones para las que tiene reserva legal Les Corts, anuncia 540 registros de lobbies en ayuntamientos, justifica la exigencia sobre la financiación y el origen de los ingresos de los dos últimos años de los lobbies.

Si antes ya era inaplicable, con esto que están haciendo ahora va a ser total y absolutamente inaplicable, porque ya no se trata de que haya puesto un obstáculo.
Es que en vez de un obstáculo bajito, muy bajito que cualquiera pueda saltar, parece que han pintado una rayita en el suelo, fina, de un color que no se vea mucho.
Esto no va a tener ningún tipo de incidencia en la vida política, señorías.

Por otro lado, hace depender -para que vean ustedes la dureza de las sanciones- de la reincidencia y no de la gravedad.
Si alguien cae en un hecho en el que cabe una sanción, no te van a sancionar más gravemente porque estás hablando de un tema de 200 millones de euros.
Te van a sancionar gravemente porque lo hayas hecho dos veces.
Es una cosa también curiosísima.

No prevé tampoco ninguna medida una vez cumplida la fase previa legislativa.
En fin, hay muchísimos ejemplos y todo eso es lo que subyace de sus nuevas enmiendas de aproximación, que realmente sorprenden y mucho.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Por Ciudadanos.
.
.
(Veus) Es esto.
Tiene usted la palabra, señora García, por dos minutos.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Simplemente, comentar una alusión que han tenido con nosotros en el tema que dicen que si pactar y llegar a entendimientos, según ha dicho el Grupo Popular, lo ve como una vergüenza.
Pues yo creo que pactar y llegar a un entendimiento es un éxito.

Un éxito en el que hemos llegado ciertos grupos parlamentarios en poder mejorar esta ley, en poder poner nuestra huella también en esta ley y en ver que esto es como un reclamo.
.
.
, un reclamo, no; una visión de futuro para que esto mejore para la ciudadanía.

Y, entonces, si ustedes lo ven como.
.
.
un entendimiento y una vergüenza, es posiblemente porque a lo mejor ustedes piensan, cuando ustedes estaban gobernando, que también lo veían, el pactar, como una vergüenza.

Entonces, hoy en día se ha llegado a otra situación, y la otra situación es el diálogo con el resto de grupos políticos.
Y eso es lo que hemos tenido nosotros, un diálogo en el que se han venido a bien conseguir y transaccionar las enmiendas que hemos presentado nosotros.
Cosa que ustedes no han presentado ninguna.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Gracias, president.

Yo la verdad es que no acierto a entender la intervención del portavoz del Partido Popular, porque dice que esta ley nació muerta, y yo las leyes que nacen muertas no tienen diálogo, esa ley ha sido fruto de un diálogo intenso con los grupos parlamentarios.
Yo no sé, seguramente usted habla de lo que no conoce, porque, claro, usted no ha dialogado con nadie porque no tenía ninguna enmienda que negociar, ni que debatir, ni que alcanzar acuerdos ni que aproximar, y por eso ahora usted elucubra respecto a quién dice qué o hace cómo y quién redacta el qué.
Yo le puedo asegurar que por mi parte de mi grupo, el señor Almería y yo, que hemos llevado a cabo el cargo de asumir y dejar en mejor lugar esta ley, hemos trabajado de la primera enmienda a la última y en todas y cada una de las aproximaciones con los representantes de los diferentes grupos parlamentarios.

Yo no sé lo que usted elucubra.
Yo sé que mi grupo ha sido partidario de abrir el diálogo como siempre, de trabajar las enmiendas, de aproximar el máximo número, y eso se llama pluralismo y eso se llama dejar atrás la época del rodillo a la que ustedes están demasiado acostumbrados.

En relación a otras cuestiones que se planteaban, a mí no me parece mal que esta ley cambie su nombre, no me parece que pierda la esencia por no llamarse ley de lobbies y llamarse grupos de interés, porque, en definitiva, los lobbies son grupos de interés, defienden sus intereses frente a los representantes políticos, quieren que esos intereses que están defendiendo queden plasmados en las diferentes iniciativas y, en ese sentido, es lógico llamarlos de esa manera.
Y me parece que nuestro vocabulario es muy rico, eh, y mejor rendirle culto y homenaje en este caso.

Y luego, por lo que respecta a las dudas que han sido manifestadas, nosotros consideramos que es necesario un único reglamento, que es verdad que el reglamento, pero en un único registro, donde los lobbies puedan acudir una única vez, pero es verdad que tiene que tener una gestión diferente para controlar y para sancionar a quien no esté respetando las reglas.
Y por supuesto que en ningún caso -y termino- estamos hurtándole el debate a cómo deba de ordenarse eso en el ámbito parlamentario, que sabemos que efectivamente tendrá que ser el Reglamento de Les Corts quien lo haga, y así lo hemos recogido en unas aproximaciones que hemos alcanzado, un reglamento que tendrá que ser modificado, no solo para estas cosas, sino para muchísimas más que están en un calendario parlamentario que tendrá que tener lugar la próxima legislatura.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Meco.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

No, simplement dos apunts.

És que ni siquiera tampoc és una qüestió sols de reglament o no, vull dir, jo crec que Les Corts, i tots podem parlar en els serveis de Les Corts com per a entendre que no hi ha mitjans a dia de hui humans suficients com per a fer el control del que seria, perquè si ens anem a quedar en un simple registre, però, per a poder exercir millor les tasques de control doncs s'ha de tindre gent encarregada d'això.
I jo crec que eixa és la discrepància.
Igual que la que li comentava a Ciudadanos abans, en les administracions locals, que entenem que és una llei que està pensada des de l'àmbit executiu, que té ferramentes, no solament en la Direcció General de Tecnologia de la Informació, sinó que té mitjans d'instrucció, de control, etcètera, majors que unes administracions locals o, en este cas, unes Corts, i que pense que el propi desenvolupament de la llei farà que la resta vaja sumant-se segons les seues possibilitats i valorant-lo independentment.

Simplement, l'altre dia teníem un debat en Elx, i un regidor del PSOE va fer una frase i li vaig dir Â«me la vaig a quedar perquè és superbona, i la vaig a gastar moltíssim, i sempre diré que la vas tu, no?
, no vaig a negar-t'hoÂ».
Héctor Díez és un regidor del manteniment de l'ajuntament d'Elx i li va dir al PP una cosa que és molt significativa del que vostés estan fent esta legislatura, diu: Â«a la derecha española, representada por el Partido Popular, los acuerdos le parecen de débilesÂ».
És superpenós, però és superpenós.
A vosté li pot pareix pos, i què?
Pues fixe-se lo penós que és i el significatiu de la política, de la ideologia i fins i tot a nivell personal, com vostés poden pensar que els acords, els diàlegs, els consensos, les esmenes, això és significatiu de debilitat, de pobresa ideològica?
Jo, sincerament, me pareix increïble que vostés se senten orgullosos de tindre eixa manera d'entendre la vida, d'entendre la vida, perquè això serà molt significatiu com tracten la gent.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señor presidente.

Mire, yo, sinceramente, la posición del Partido Popular no por conocida deja de ser sorprendente, fundamentalmente porque pensábamos precisamente en que el partido que ha gobernado veinte años aquí, en la Comunidad Valenciana, y que antes hablaba de que nos convertimos de alguna manera en el resto de España como el paradigma de lo que no se debía hacer, pues como propósito de enmienda lo normal es que hubiera entrado precisamente a intentar mejorar esta ley.
Pero lo que nos hemos encontrado es lo que hemos visto en esta comparecencia, no, en esta comisión, un partido que directamente se ha cerrado en banda, no quiere negociar absolutamente nada, considera que la ley es inútil y no está dispuesto ni a dialogar con el resto de fuerzas parlamentarias.

Yo creo que, un poco en la línea que se ha dicho anteriormente, la anomalía en un parlamento es no hablar.
Hablar, negociar, discutir, dialogar, en ocasiones estar de acuerdo, en otras en desacuerdo, es lo que entra dentro de la lógica parlamentaria y lo que al final los diputados venimos a hacer aquí.
Decidir que a priori la ley ya es mala y, por tanto, directamente ni presentamos enmiendas, ni hablamos con el resto de grupos ni intentamos llegar a acuerdos, creo que esa es la anomalía que la ciudadanía no acabaría de entender, y especialmente en un partido que debería estar especialmente interesado en liderar este tipo de cuestiones, fundamentalmente para quitarse esa mancha que tiene por la gestión que han realizado durante tantos y tantos años.

En cualquier caso -y acabando-, yo creo que esta ley va a ser muy positiva, va a darle una calidad democrática al sistema valenciano, que creo que será valorada, tanto por la ciudadanía como por el resto de autonomías.
Creo que estamos haciendo una de las leyes vanguardistas en el sentido de dotar a la ciudadanía de una transparencia en la elaboración, la toma de decisiones de aquellas medidas que les afectan.
Y más allá de las pequeñas cuestiones, en este caso con Podemos, que no estamos de acuerdo respecto al registro, por una cuestión de utilidad y practicidad, más allá de eso, yo valoro muy positivamente, el grupo valora muy positivamente la aprobación o la tramitación de esta ley, que esperemos a total seguridad de que será aprobada en el pleno posteriormente.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Muñoz.

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

Desde luego yo creo que ha cogido el rábano por las hojas con el tema del diálogo.
Y se lo digo con toda tranquilidad, ¿no?
Creo que hay miles de ejemplos esta legislatura de su falta de diálogo en muchas cosas.
Cuando yo digo que a mí me sube la tensión cuando les oigo hablar a ustedes de diálogo, es precisamente porque creo que no… (inintel·ligible) 

Y, señor García, pues lo que usted dice, el tema de anomalías no habla.
Claro que sí, la anomalía es no hablar.
Si estoy de acuerdo con usted.
La anomalía es no hablar.
¿A qué me he referido en este caso concreto?
He dicho, es que no me he debido explicar bien.
He dicho que da vergüenza que se inmiscuya en el ejecutivo en una ley que está en la tramitación en el legislativo.
Eso es lo que he dicho, eso es lo que he dicho, que no sé qué pinta la conselleria en todo esto, y que no entiendo que estén orgullosos de que la Conselleria de Transparencia haya tenido a bien aceptar nuestras enmiendas, porque eso debe ser fruto de un diálogo natural entre los grupos políticos, no la conselleria meterse por medio.
¡Ah!
no elucubro si se ha metido la conselleria o no, lo han dicho, no estoy elucubrando en absoluto.
(Veus) Tengo testigos que lo han dicho.

Y lo que le digo es muy sencillo.
Al final nos vienen dando la razón cuando presentamos la enmienda a la totalidad, porque no compartíamos ni el espíritu, ni la oportunidad ni los principios.

Mire, lo que no puede ser es que todos digan como no presentamos enmiendas.
En primer lugar, no presentamos enmiendas, y se lo he dicho cincuenta veces, porque no tiene arreglo esta ley, porque pensamos que no tiene arreglo.
Y mire, les voy a coger la enmienda de aproximación número 3 y cómo queda el texto, ¿vale?
Y voy a ser superrápido.
Dice: Â«la actividad de influencia es un medio para que los sectores de la sociedad trasladen sus posicionamientosÂ».
Es un medio.
Si hay cientos, o miles o infinitos medios más ¿qué puerta le estamos poniendo a este campo?
Ninguna, ninguna.
Si éste es un medio, y hay cientos de medios más, no estamos poniéndole ninguna puerta al campo.

Hablan ustedes de elaboración y aplicación de políticas públicas, pero luego no regula como se hace, en ningún título, en ningún artículo, en ningún párrafo.
Por lo tanto, ya me dirán para qué vale esta ley.

Por lo tanto, no tiene arreglo, estamos en nuestro derecho.
Las 86 enmiendas prueban que tenían que haber hecho una enmienda a la totalidad, pero lo hemos hecho como otros grupos en otros casos, hemos designado miembros de la comisión.
Hay otros grupos que no lo hicieron.
Ha habido grupos que se han ido de comisiones legislativas.
Hemos participado en todos los debates, creo que nuestra calidad democrática está demostrada.

Pero, entre otras cosas, por qué hay un señor del PSOE y de Elche que diga que al PP los acuerdos les parecen débiles, qué quiere que le diga, pues es su opinión.
Pero se lo dice que es su opinión alguien que ha sido alcalde durante casi ocho años, teniendo 9 concejales de 25.
¿Ahí yo qué hacía?
Proponía todos los días y ponía mi opinión.

Mire, lecciones de este concejal socialista o suyas sobre lo que es diálogo, a alguien con la trayectoria que he tenido yo, no se lo pienso admitir, de verdad.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Finalizado el debate, vamos a proceder a las votaciones, si todos los grupos así lo consideran.
(Pausa)

Iniciamos las votaciones, a ver si con la colaboración de alguna diputada y diputado, por si este presidente se desvía.

Veo que tenemos 35 enmiendas de aproximación.
¿Vale?
¿Las podemos votar en bloque?
(Veus)

29 y 30 requiere votación separada.
(Veus i pausa)

Muy bien, pues vamos a votar en primer lugar la enmienda, si os parece bien, aunque alteremos el orden, la enmienda de aproximación número 16.
Bueno, sería más lógico votar…, bueno, sí, lo hacemos así, la enmienda 16.
¿Vale?
¿Votos a favor?
¿En contra?

Y ahora votaríamos las enmiendas de aproximación 26, 27 y 28.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Siendo rechazada también.

Ahora lo que ha solicitado el Grupo Ciudadanos, vamos a votar la enmienda número 29, bueno, la enmienda de aproximación 29.
¿Votos a favor?
(Veus i pausa) (Els diputats i diputades parlen alhora) Entiendo perfectamente la dificultad en la que nos encontramos.

Por consiguiente, vamos a intentar corregir el error.
¿Cinco minutos de receso?
¡Nooo!
(Veus)  Vamos a ver.
Yo lo que he dicho, con independencia de las enmiendas que se aproximan en cada una de la enmienda de aproximación… (Veus) No, no.
Déjeme a mí acabar, a ver si me aclaro yo y luego… (Rialles)

Hay 35 enmiendas de aproximación, y yo he dicho: ¿votamos las 35 enmiendas de manera conjunta, de aproximación, o no?
O si no, me tienen que indicar sus señorías qué enmienda de aproximación retiramos, no a qué artículos afecta.
(Veus) Pero antes hemos cometido el error de decir los artículos.
(Els diputats i diputades parlen alhora) Sí, pero se han liado… (S'interromp la gravació.
Veus) ¿Cómo va a hacerse el artículo?
(Veus) Esto es lo que vale, porque es lo que está firmado.
(Veus) 

Señorías, hacemos un receso de cinco minutos hasta que se aclare la votación.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … y, por tanto, tenemos treinta y cinco enmiendas de aproximación.

Y ¿qué enmiendas de aproximación quieren sus señorías votar aparte?

La senyora Mollà Herrera:

Queremos sacar la enmienda de aproximación número 9 que afecta a la enmienda 16; la enmienda de aproximación 16 que afecta a la 26, 27 y 28; y la enmienda de aproximación 17 que afecta a la 29.

El senyor president:

Muy bien.
(Se sent una veu que diu: Â«Y yo quiero sacar la 29 que afecta a la enmienda número 47 y la 48 y la 50) Muy bien.
(Veus)

¿Podemos votar las enmiendas 9, 16 y 17 de manera conjunta?
(Se senten unes veus que diuen: Â«SíÂ»)

El senyor president:

Muy bien.

Pues, ¿votos a favor?
¿En contra?
Quedan rechazadas.

¿Podemos votar la enmienda 29 y 30 de manera conjunta?
(Veus)

Pues, votamos la enmienda de aproximación 29 y 30.
¿Votos a favor?
¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«S'aprovaÂ»)

Y, ahora, vamos a votar el resto de las enmiendas de aproximación, afecten a las enmiendas que afecten.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Quedan aceptadas.

Quedan vivas.
.
.
, corríjanme sus señorías, la enmienda 51 del Grupo Podemos-Podem que vamos a votar.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Queda aceptada.

Del grupo de Ciudadanos quedan vivas las enmiendas números 6, 8, 49 y 56.
¿Podemos votarlas en bloque?
¿Votos a favor?
¿En contra?
Quedan rechazadas.

Queda una… Nada, ya no queda nada.

La senyora Mollà Herrera:

Artículos.

El senyor president:

¿Podemos votar todos los artículos hasta el 34 con sus disposiciones adicionales primera y segunda; su disposición final primera y segunda; el título y la exposición de motivos?

La senyora García Jiménez:

Yo voy a sacar de ese grupo la disposición adicional segunda.
.
.

El senyor president:

Un momento, un momento, disposición final segunda.
.
.
(Veus)

La senyor Mollà Herrera:

Adicional.

El senyor president:

Vale.

La senyor García Jiménez:

.
.
.
la disposición final primera y la disposición final segunda.

El senyor president:

Muy bien.

La senyora Mollà Herrera:

¿Y votarlas juntas se puede?

La senyora García Jiménez:

Sí, sí, se pueden votar juntas.

La senyora Mollà Herrera:

Esas tres.
Vale.

El senyor president:

Muy bien.

Pues si les parece a sus señorías vamos a…

La senyora Meco Tébar:

Un momento, por favor.

Nosotros queremos sacar de la votación los artículos 5, 11 y 14.
(Soroll de papers)

La senyora Mollà Herrera:

Y se pueden votar juntos, ¿no?

El senyor president:

5, 11 y 14.

Pues vamos a votar las incidencias y, luego, lo votamos todo de manera global.

Votamos, en primer lugar, la solicitud de la señora Meco de votar por separado los artículos 5, 11 y 14.
¿Vale?
¿Estamos situados?
(Veus) Vale.
¿Votos a favor?

La senyora Molla Herrera:

¿5, 11 y 14?

El senyor president:

¡No estábamos situados!
(Veus)

Vamos a votar lo que la señora Meco nos ha solicitado sacar de la votación conjunta, que son los artículos 5, 11 y 14.
¿Vale?
¿Ya lo tienen claro sus señorías?
¿Votos a favor?
(Veus) Vale, vale, son las horas ya y suele pasar los miércoles, los miércoles.
Bueno.

Vamos a volver a votar los artículos 5, 11 y 14 de manera separada a solicitud de la señora Meco.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Yo creo que los señores de Ciudadanos han querido votar en contra… (Veus)

Señora Mireia Mollà, llevamos un reiterado número de equivocaciones que podríamos corregir, no altera el resultado.
(Veus)

Mire, señor Muñoz, yo le reconozco la autoridad en mi partido.
Aquí, en estos momentos, no, ¿eh?
(Rient), así que no tiene usted la palabra.

Ya está votado lo que el señor secretario ha dicho.

La senyora Mollà Herrera:

Torna a votar, torna a votar.

El senyor president:

¿Queréis que volvamos a votarla?
(Se senten unes veus que diuen: Â«Sí, sí, síÂ») Y ya no repito más, ¿eh?

Vamos a volver a votar, lo repito para los servicios (rient) de megafonía, los artículos 5, 11 y 14, que los votamos de manera separada a propuesta de la señora Meco.
¿Votos a favor?
 ¿En contra?
¿Abstenciones?
Queda aprobada.
(Veus)

Ahora, vamos a votar la disposición adicional segunda, disposición final primera y disposición final segunda, a propuesta de la diputada de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Ciudadanos?
¿Abstenciones?
Pues quedan aprobadas.

El resto del articulado con su título y su exposición de motivos.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Queda aprobado.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el Dictamen de la comissió sobre el projecte de llei, de la Generalitat, reguladora de l'activitat de lobby en l'àmbit de la Generalitat i del seu sector públic instrumental (RE número 96.
295, BOCV número 259)

El senyor president:

Y propongo que lea el dictamen, que me parece una cosa que esta cámara algún día podría prescindir de hacerlo, el señor secretario de la mesa.
(Veus)

Les comunico a los portavoces de la comisión que, finalmente, vamos a proponerle a la Junta de Síndics, el día que corresponda, que convoque esta comisión para el día 20, para la presentación de la memoria anual del 20 de noviembre, que es martes, por una cuestión también de cordialidad con el fiscal superior dado que tengo entendido que se jubila el día 22.
Y, por consiguiente, nos ha solicitado poder presentar él la memoria correspondiente al año en cuestión, que no recuerdo cuál es.

Muy bien.

Buenos días.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 9 minuts)