Sanitat%321336.05.30%20macro.html





Comissió de Sanitat i Consum realitzada el dia 30 de maig de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 46 minuts.
Presideix la diputada senyora Esther Mártires Franco Aliaga.
Reunió número 18/I.

La senyora presidenta:

Buenos días, señorías.

Pido disculpas por el inicio accidentado de esta comisión.

Si les parece, vamos a pasar lista para ver si hay quórum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos al punto número 1 del orden del día: lectura y aprobación, en su caso, de la reunión anterior.

Señorías, ¿están todos de acuerdo con el acta?
Bien, pues, antes de pasar al punto número 2, les transmito a sus señorías que el punto número 6 lo vamos a aplazar para la próxima comisión.
El Grupo de Izquierda Unida no va a estar en esta comisión y bueno, el punto que Izquierda Unida tiene como proposición no de ley, que es la número 4, si nos llega el escrito, lo aplazaremos y, si no, decae.

Vamos a hacer, si les parece, hasta el punto (veus), sí, el punto número 8 también lo vamos a aplazar porque es de Izquierda Unida, y, si les parece, haremos como máximo hasta el punto 7.

La próxima comisión hemos decidido que será el día 18 del mes de junio, que será a continuación de ésta, y, si todos están de acuerdo, ya les avisaremos la hora, si les va mejor a las 16:30.
¿Si?
Vale, pues, entonces, dejamos fijada ya la próxima comisión.
.
.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

¿Me permite una pregunta?
, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Sí, sí.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

¿Eso quiere decir que como queda una comisión nada más, todas las preguntas que quedan pendientes y todas las comparecencias que tenemos solicitadas.
.
.
?

La senyora presidenta:

Bueno, pues, de momento, valorará la mesa si tenemos que hacer otra comisión, y, si no, decaerían.
(El senyor Subías Ruiz de Villa intervé amb el micròfon desconnectat) Bien, pues lo que haremos será reunirnos la mesa y, en función de la disponibilidad del tiempo y de la agenda del conseller, veremos si se puede realizar otra para esas comparecencias.

Proposició no de llei sobre el pagament pel Consell dels interessos de l'import avançat als usuaris, pensionistes o no, que requereixen material ortopèdic, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 42.
960, BOC número 133)

La senyora presidenta:

Pasamos al punto número 2, que es: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el pago del Consell de los intereses del importe adelantado a los usuarios, pensionistas o no, que requieren material ortopédico, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Para su defensa tiene la palabra la señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyora presidenta.

Miren, el sistema que va implantar el govern, a través del Reial decret llei 16/2012, d'eixes mesures urgents per a -suposadament- garantir la sostenibilitat del sistema nacional de salut i millorar la qualitat i seguretat de les seues prestacions però que, en realitat, hauria de dir-se «de retalls als drets de la salut del ciutadans», i que ha desenvolupat la instrucció del Consell de 29 de juny de 2012, té una conseqüència -al nostre entendre- molt perniciosa per als pacients, i és que el malalt, pensionista, ha de pagar part del cost del medicament que ha vingut acompanyat de l'obligació d'abonament quasi íntegre de les prescripcions ortopèdiques per part dels pacients.

La normativa -suposadament- obliga al reintegrament en 60, 90 dies, després del pagament, però injustícia sobre injustícia, l'incompliment d'estos terminis el que està fent és encara més difícil la situació d'aquells pacients que han de sufragar-se de bestreta els aparells ortopèdics que necessiten però que, damunt, no se'ls retornen els diners en temps i, damunt, castiga, sobretot, les rendes més humils.
¿Per què?
Perquè eixa -suposada- progressivitat de 40, 50, 60, quan el marge de rendes és tan alt, és a dir, és tan ample, de 18.
000 euros a 100.
000 euros, senyories, la capacitat adquisitiva és molt diferent; una persona que guanya 18.
001 euro i una que guanya 100.
000 euros tenen una capacitat adquisitiva molt diferent, de manera que el de 18.
000 euros pot ser que tinga problemes per a aplegar a fi de mes, depenent de la hipoteca que tinga, depenent dels fills que tinga al seu càrrec, depenent de moltes coses i -digam- que haja de pagar el mateix percentatge que u que guanya 100.
000 euros, al nostre entendre no té ningun sentit.
Però, és més, els que estan per sota dels 18.
000 euros, eixe 50% també se fa molt costera amunt perquè estem parlant de gent que té unes rendes ja molt ajustades.

Però, a més d'això, ací, al nostre territori, s'afegix el problema del pagament de bestreta.
Suposadament, en la instrucció que ho desenvolupa, era «con el fin de racionalizar el gasto y adecuarlo a la realidad económica del momento».
No és cert, no es racionalitza la despesa, el que se convertix és als malalts en entitats financeres de La Generalitat, el que se convertix és als malalts en finançadors d'unes arques públiques saquejades, unes arques públiques buides per mala gestió, i no és que se vol racionalitzar la despesa perquè en ningun lloc s'ha argumentat com se racionalitza la despesa en això, sinó que se carrega sobre les esquenes d'aquells que més ho necessiten el finançament d'una Generalitat de la qual s'han aprofitat altres, ¿no?
Açò va entrar en vigor el 15 de novembre de 2010, resultat de l'acord entre l'Agència Valenciana de Salut i les associacions d'establiment d'ortopèdia, excloent d'aquesta decisió l'opinió dels pacients, tal i com afirma la Direcció General de Farmàcia i Productes Sanitaris en el seu comunicat, és a dir, no s'ha consultat ni amb associacions de pacients ni, naturalment, directament amb els usuaris, ¿no?
S'acorda unilateralment, a l'empar de l'article 9, del Decret 76/2010, un canvi de sistema de tal magnitud que trenca, al nostre entendre, la igualtat i l'equitat dintre del sistema.

Si a açò afegim que la mateixa comunicació diu que n'hi ha una realitat econòmica en este moment però, no només de La Generalitat, perquè eixa realitat econòmica sobretot l'estan patint els ciutadans i, per tant, els usuaris, siguen pensionistes o no, que requerixen de materials ortopèdics, s'han convertit en la via de finançament de La Generalitat -com dia abans-, ¿no?

I estes dificultats econòmiques que patixen els valencians i valencianes fan que estos mecanismes, de vegades, siguen dissuasoris, i gent que necessita una pròtesi no la pot dur, no la pot accedir, perquè no pot avançar els diners, o no pot pagar el seu percentatge.
I hem vist ja en la premsa casos on se li ha retirat una cèdula a un xic que la necessitava o gent que no pot accedir a uns mecanismes de pròtesi, en fi, del que se necessite, mamàries, de reconstrucció facial, etcètera, per no poder avançar els diners o no poder pagar el seu percentatge, ¿no?

Per això nosaltres presentem esta proposta de resolució, que és el mínimo del mínimo, ¿eh?
, senyories, perquè, en realitat, el que a nosaltres ens agradaria és tornar a la situació anterior, ¿val?
Però, en qualsevol cas, el que diguem és, «¡oiga!
, que instem el Consell que abone els interessos de l'import avançat als usuaris que, siguen pensionistes o no, requerixen de material ortopèdic i que han adquirit un article d'ortopèdia, amb la finalitat de compensar el pagament d'una quantitat que legalment correspon a l'administració pública», és a dir, si jo vaig a finançar-te, almenys ¡paga'm!
; si me vas a utilitzar com a finançador, ¡paga'm!
, que siga l'interés legal, que siga…, en fi, sempre serà menys que el que s'estava pagant als bancs.
Però, la part que paguen de bestreta, que no els toca pagar perquè toca pagar a l'administració, que se pague interessos igualment de la part que passe dels 60, 90 dies que s'han de tornar els diners.

A més, instem a tornar al sistema anterior, quant al pagament de les prestacions ortopèdiques, en una segona instància, perquè diguem que açò és el mínim, és a dir, si ja estàs utilitzant la gent de via de finançament, almenys, recompensa'ls, tal i com establix en dret, almenys l'interés legal, ¿no?

I, a més, instem que s'inste el govern de l'estat a abordar els canvis legislatius necessaris en referència al pagament avançat de medicaments finançats amb recepta mèdica per part dels pensionistes, de manera que s'efectue el càlcul exacte en el moment de la compra del medicament i que no s'haja d'avançar, sinó que se pague exactament el que s'ha de calcular que el pensionista ha d'abonar i que, d'aquesta manera, només haja de pagar la quantia que corresponga i no una quantia que no li correspon pagar, que -com dic- s'ha convertit en una via de finançament de La Generalitat més a esquenes dels que ja estan patint la crisi en major mesura, que són les capes més humils però, també, les capes mitjanes, que han vist com se'ls ha pegat mos en la nòmina -si és que la tenen-, han vist com se'ls han posat els impostos i, ara, estan veient com han de finançar administracions públiques mal gestionades i ho han de fer, a més, en una cosa tan sensible com els medicaments i els productes d'ortopròtesi, ¿no?

Per tant, jo crec que com amb la salut no se juga, anem a demanar-los que voten a favor d'esta proposició no de llei per una qüestió de justícia i per una qüestió que és el mínim del mínim.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Oltra.

Para fijar posición tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, la señora Valero.

La senyora Valero Ferri:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías.

Mi grupo parlamentario apoya la PNL presentada por el Grupo Compromís.
Estamos completamente en contra de que la personas con menos recursos, los enfermos, los más vulnerables, tengan que abonar servicios sanitarios que han sido gratuitos al amparo de la Ley general de sanidad desde 1986.

Denunciamos que para el Partido Popular el derecho a la salud se está convirtiendo en un gran negocio privado.
Nosotros hemos presentado diversas alternativas para recuperar un sistema público de salud que, además, es barato para la gran cartera de prestaciones que ofrece.
Ahora que otros países nos tomaban como referencia para su sistema sanitario, ustedes nos hacen retroceder.

Señorías, estamos retrocediendo treinta años con su gobierno, con sus políticas, vamos a pasar de un sistema de salud universal e igualitario para todos a un sistema de aseguramiento vinculado a la cotización de la seguridad social.

Miren, hay que defender y mejorar nuestro sistema sanitario público, que es económicamente sostenible, que ha mejorado los resultados en salud y que tiene una positiva valoración por parte de los usuarios, y que, en relación a nuestro PIB, resulta eficiente comparado con los sistemas de otros países y de los de más alta calidad.

Señorías, con estas medidas encaminan a rascar el bolsillo de quien sea, sin tener en cuenta la situación personal de los afectados, se les está alertando de que con el copago hay unas personas que dejan sus tratamientos porque no puede hacer frente al pago de una parte de los mismos, como pueden ser los productos ortopédicos.

Miren, el diario oficial de la Generalitat valenciana publicaba la Ley 10/2012, de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de La Generalitat, por la cual se elimina la financiación gratuita de estas prestaciones.
En concreto, se hace referencia a la eliminación de parte del artículo 16 del estatuto de las personas con discapacidad que establece que: «La Generalitat valenciana garantizara la financiación gratuita por los productos incluidos en las prestaciones farmacéuticas, el catálogo ortoprotésico y ayudas técnicas a los pacientes menores de dieciocho años con discapacidad diagnosticada con un grado de minusvalía igual o superior al 33%, siendo extensible esta prestación a los mayores de dieciocho años diagnosticados con un grado de minusvalía igual o superior al 65%.
»

Asociaciones de pacientes discapacitados están relatando testimonios elocuentes de la persecución de sus políticas actuales sobre las condiciones de vida de las familias que han visto muy recortada su capacidad económica, cuando no manifiestamente eliminada.

Ustedes introducen importantes elementos de desigualdad y sentimientos de angustia y desesperación.
Les reclamamos nuevas formas de gestión sanitaria, buena gobernanza, transparencia y democracia.

Señorías, esperamos no volver a ser noticia en la Comunidad Valenciana por noticias como la que apareció en prensa el pasado 6 de mayo: «Sanidad ordena retirar una prótesis de 152 euros a un joven que no puede pagarla.
» Por desgracia, hay cada día más personas que no pueden adelantar el dinero que cuesta una prótesis, una prescripción por el médico, no se puede operar.

Señorías, recuperen una sanidad al servicio de los pacientes en lugar de una sanidad como la que están construyendo para la que los pacientes son meros clientes.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Valero.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora García.

La senyora García Herrero:

Gracias, señora presidenta.

Pues, efectivamente, señorías, dado que la propuesta contiene distintas peticiones, yo voy a intentar entrar en cada una de ellas, aunque bien en distinto orden, con el fin un poco de ordenar el debate.

Mire, el Decreto 2.
065/1974, se aprueba ya el texto refundido de la Ley general de la seguridad social que establece la regulación de la prestación ortoprotésica, distinguiendo las que deben facilitarse y las que podrán dar lugar a ayudas económicas.

En la vigente Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, se define la prestación ortoprotésica como la utilización de productos sanitarios, implantables o no, cuya finalidad es sustituir, total o parcialmente, una estructura corporal o bien modificar, corregir o facilitar su función.
Y añade que esta prestación se facilitará por los servicios de salud o dará lugar a ayudas económicas en los casos y de acuerdo con las normas que reglamentariamente se establezcan por parte de las administraciones sanitarias competentes.
Por otra parte, en su artículo 20 también establece que las comunidades autónomas, en el ámbito de sus competencias, podrán aprobar sus respectivas carteras de servicios que incluirán, cuanto menos, la cartera de servicios del sistema nacional de salud.

Pero es el Real decreto 1.
030/2006, de 15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes del sistema nacional de salud y el procedimiento para su actualización, que recoge la cartera de servicios comunes de la prestación ortoprotésica y mantiene la distinción entre las que deben facilitarse y las que podrán dar lugar a ayudas económicas.

De acuerdo con este decreto, el Consell regula la prestación ortoprotésica ya en 2010, en el ámbito de la Comunidad Valenciana.
Y se refiere, por un lado, a la prestación ortoprotésica externa o exoprotésica y, por otro, la prestación ortoprotésica interna o endoprotésica.

Esta proposición no de ley, señorías, se refiere a la prestación exoprotésica.
Y este decreto que les acabo de decir establece dos procedimientos de subvención: el abono directo al establecimiento y el reembolso al usuario, teniendo en cuenta que, en todo caso, el usuario deberá abonar la aportación establecida en la legislación estatal.
Por tanto, el precio total del producto en la Comunidad Valenciana se distribuye entre el usuario, que debe abonar lo establecido en la cartera de servicios comunes del sistema nacional de salud -e, insisto, real decreto de 2006, gobernando el Partido Socialista-, y la administración sanitaria autonómica que paga una parte directamente a los establecimientos, según lo acordado entre la Agencia Valenciana de Salud y las asociaciones de establecimientos de ortopedia; y paga otra parte a través del procedimiento de reintegro de gastos a los usuarios.

Es decir, el usuario paga, cuando recibe el producto, su precio menos la cuantía que abona directamente la administración a los establecimientos para, posteriormente, solicitar a la administración sanitaria el reintegro de la cantidad subvencionada.
Debe tenerse en cuenta que la prestación ortoprotésica no funciona, en cuanto a su distribución y dispensación, como la prestación farmacéutica.
Y, en el caso de la prestación ortoprotésica, no existe concierto alguno que establezca el pago directo por la administración y no puede obligarse a dichos establecimientos a dispensar productos sin recibir el pago en el momento de la puesta a disposición.
Es por ello que el usuario debe abonar en el momento el producto al establecimiento, solicitando después a la administración el reintegro de la parte subvencionada.
Y esto es lo que se debe definiendo como financiación mixta de la prestación ortoprotésica.

¿Qué hace la Agencia Valenciana de Salud?
Pues, para minimizar el impacto económico de los usuarios, acordó con las asociaciones de establecimientos de ortopedia distribuir el pago del producto al establecimiento entre el usuario y la administración sanitaria.
Y así, señorías, en España, salvo en la Comunidad Valenciana y otras tres comunidades, los pacientes deben soportar el cien por cien del importe de la prestación y, posteriormente, solicitar su reembolso al servicio de salud.

Para el establecimiento de los porcentajes de pago directo y de reembolso, se han tenido en cuenta el precio de los artículos, la duración previsible de la patología tratada y el colectivo que se vería afectado, método similar al que se aplica en la gran mayoría de las comunidades autónomas.

Y, en el caso de los artículos más caros, también decirles, señorías, que las patologías crónicas, como sillas de ruedas, sillas posturales, cuyos costes pueden superar los cuatro mil euros, el paciente debe adelantar un 10% con un tope establecido de cincuenta euros por artículo, que le serán reembolsados.

En cuanto al procedimiento del reintegro del gasto, y dado que no hay norma específica, debemos ajustarnos a lo dispuesto en la orden de Conselleria de Sanidad, de 3 de febrero de 1998, por la que se regula el reintegro de gastos en la Comunidad Valenciana.

Y, en cuanto al pago y el abono de intereses a que se refiere esta proposición no de ley, habrá que estar a lo dispuesto en la Ley de hacienda pública valenciana, texto refundido aprobado por decreto legislativo de 26 de junio de 1991.

Y ya no me da tiempo a mucho más.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora García.

Tiene la palabra, para réplica, la señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Sí, bé, no sé molt bé si replicar.
Perquè, clar, ací se diuen una sèrie de coses.
.
.

A mi me deixa gelada com vostés fan el discurs de «no se meta usted en política, ¡oiga!
».
Quan diuen: «Es que no hay norma aplicable y, entonces.
.
.
».
No, clar, no n'hi han normes.
.
.
, que és el que estem demanant, perquè vostés no volen.
No n'hi han convenis quan vostés no volen.

L'absència de normes o les normes que vostés fan és per a carregar sobre les esquenes dels mateixos el cost d'açò que vostés li diuen crisi que, en realitat, és una gran estafa.

Aleshores, n'hi han diners per al que han d'haver-ne.
Però ara vostés convertixen les persones més vulnerables -perquè, normalment, les persones que necessiten una pròtesi són o perquè tenen una discapacitat o perquè han tingut un problema de salut greu, que comporta la necessitat de la pròtesi-, sobre estes persones ara carreguen el que hagen de finançar a la Generalitat valenciana que altres han saquejat, val?

I, aleshores, el que encara no sé és què els sembla mal de la nostra proposta perquè vosté ha fet ací un rosari de corpus legislatiu, que no és el que estem parlant en este moment.
Precisament perquè està eixe cos legislatiu nosaltres volem que se facen canvis.
Però vostés no s'han pronunciat sobre si és just o no que se'ls pague els interessos dels diners que s'avancen, de bestreta, per uns materials ortoprotèsics que no han de pagar en la seua totalitat, però sí que han d'avançar els diners.
Això és just o no és just?

I, si vostés voten en contra d'això, per què voten en contra?
El debat parlamentari està per a això, perquè vosté me diga per què vota en contra d'això.
¿No li sembla just que si un ciutadà li presta diners a l'administració, com a mínim, se li retribuïsca en l'interés legal?
¿No li sembla just tornar al sistema anterior, que no era perfecte, però, sens dubte, era menys injust i menys imperfecte que este?

El mateix en el tema dels medicaments dels pensionistes.
Instar el Govern d'Espanya a que no carregue sobre les esquenes dels pensionistes el cost, jugant amb la seua salut, amb el que suposa, de vegades, que hi hagen abandonaments de tractaments perquè la gent no pot fer front o que no s'utilitze una pròtesi, amb el que això pot suposar per a una rehabilitació, perquè no se pot fer front.

D'això és del que estem parlant.

Vosté me pot fer ací el rosari de decrets, ordres ministerials, ordres del Consell, de la conselleria, decrets del Consell.
.
.
Faça'm tot el galimaties perquè no s'entenga el que vosté diu.
Però vosté diga'm, ¿és just que la gent haja d'avançar els diners de la pròtesi i, damunt, no se li retribuïsca en l'interés legal?
¿És just que hagen d'avançar uns diners que no han de pagar?
¿És just carregar sobre els pensionistes els retalls farmacèutics, provocant moltes vegades abandonaments de tractaments, que ja estan ocorreguent i que estan denunciant els col·legis de farmacèutics, els col·legis d'infermers, estan denunciant abandonaments de tractaments; que després, a més, convertixen la norma en ineficient perquè quan u abandona un tractament mèdic ha d'anar a les urgències hospitalàries i ha d'anar a ingressar a l'hospital, cosa que és molt més cara que haver-li donat el tractament i donat accés al tractament?
Tot això és just?

¿És justa la falta de progressivitat que té en les rendes la distribució de com els percentatges.
.
.
, de com se paguen els medicaments?
Això és just?
Això és el que vostés han de dir.

Doncs, no, no és just.
I, com no és just, nosaltres fem esta proposta.
I si vostés voten en contra, estaran votant a favor de la injustícia.
Este és el tema.
Este és el tema a què vostés, senyories del PP, han de donar resposta; per què voten en contra de propostes que són justes?
Per què legislen a favor de la injustícia?
¿Per què se mantenen vostés en eixa injustícia quotidiana i fan pagar als qui menys responsabilitat tenen en esta situació econòmica, una crisi que no han generat ells i que estan pagant per tots els costats?
Però que això, a més, siga de manera tan lacerant amb la salut, que és del que estem parlant ara, doncs, això expliquen-los-ho als ciutadants, senyora García; expliquen-los als ciutadans perquè vostés s'entesten en la injustícia.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Oltra.

Señora García.

La senyora García Herrero:

Sí, gracias, señora presidenta.

Mire, señora Oltra, lo que le quería decir es que el Real decreto ley 16/2012 no ha supuesto modificación ninguna del régimen aplicable a los pensionistas en materia de prestación ortoprotésica, ¿eh?
Porque, además, los pensionistas estaban obligados al pago en materia ortoprotésica, en iguales condiciones que el resto de los asegurados.
Y el importe que vienen a abonar los usuarios se establece, como yo le decía, en ese real decreto de 2006 -y vuelvo a insistir, del gobierno socialista-, en el que dice que deben de abonar estas partes y, luego, ser reembolsables.

Pero es que usted cuando dice, «ese rosario de cuerpo legislativo…», claro, señoría, porque nosotros nos tenemos que ajustar a la ley, le guste a su señoría…, (veus) le guste a su señoría o no le guste.
Me estoy refiriendo a un decreto ley que establece la cartera de servicios comunes, que establece lo que tiene que pagar el usuario, que es de un gobierno socialista, que eso no ha sido modificado ahora mismo por el decreto del actual gobierno, señoría, no se ha modificado en absoluto.

Y ese tipo de prestaciones, que son transferencias, no generan intereses, señoría, y eso lo dice la ley.
Y no podemos ir contra la ley, por mucho que usted plantee todos los días una insumisión.
(Veus) Pues, sí, señoría, sí.
Porque usted todos los días plantea una insumisión.

Mire, nosotros… A mí me gustaría, de verdad, señoría, no tener que acusarles de mala fe, cuando ustedes son conscientes de que hay que seguir unos pasos en esta tramitación, que hay que hacerlo todo correctamente.
Por eso este cuerpo legislativo; por eso nos tenemos que ajustar a la ley, nos tenemos que ajustar a esos pasos.

¿Qué es lo que está haciendo la conselleria?
Pues, señorías, intentando agilizar esos plazos; intentando que el usuario tenga cada vez menos trabas para poder serle reembolsada la parte que le corresponde.
Que también, le vuelvo a insistir, la Comunidad Valenciana, junto con otras tres, está abonando, está subvencionando una parte más que el resto de comunidades en España, donde tienen que pagar el cien por cien de esas prótesis, aunque luego se les devuelva.

Pues, mire, en la Conselleria de Sanidad ya se ha conseguido que se abone a cada trimestre lo que es farmacia.
En abril ya se ha abonado octubre, noviembre y diciembre.
Ahora se va a pagar ya enero, febrero y marzo.
Con lo que, señorías, el tiempo fijado se va a cumplir perfectamente.

En lo que son exoprótesis, el reembolso.
Le digo, se estás agilizando y simplificando los trámites.
Porque queremos asimilar el reembolso de las prótesis con la farmacia.
El trámite lo queremos asimilar con el de la farmacia para que se pueda abonar también en el mismo plazo y así el paciente, si es pensionista, ya tiene los datos dados, que es donde se le está ingresando normalmente el reembolso de la prestación farmacéutica, y el que no sea pensionista tendrá que hacer un único trámite, que será el de indicar en qué cuenta corriente se le tiene que abonar.

Mire, señoría, ustedes lo único que intentan todos los días hacer…, no tienen ningún escrúpulo en utilizar temas tan delicados como éste para hacer la demagogia que todos los días hacen.
Ustedes intentan aprovechar esta coyuntura, que efectivamente es una coyuntura económica complicada.

Y ustedes muchas veces hablan de austericidi.
Pues, mire, señorías, nos vemos en esta situación de, a lo mejor, complicada en la economía, pues, gracias a los veinte mil millones de euros que dejó el señor Zapatero de deuda en la sanidad, con un gasticidi alucinante…, claro, y con un 10% de déficit exterior.
Claro, señorías.
Y así, ahora mismo, debemos de ajustar.
Pero, ¿qué es lo que intentamos todos los días?
Pues, intentamos que el usuario no se vea afectado o se vea afectado en lo mínimo.

Pero a ustedes todo esto les da igual.
Porque lo único que ustedes quieren aprovechar son estos casos, estos pequeños casos o grandes casos, y no quieren reconocer que se están llevando a cabo medidas para conseguir que el sistema sanitario pueda prestar la atención precisa a los ciudadanos sin ningún perjuicio y siempre intentando una mejor y mayor calidad en el servicio.

Yo, señorías, me gustaría, me gustaría, y no es la primera vez que lo digo en esta cámara, contar con los grupos de la oposición en cuestiones tan relevantes como ésta, en las políticas sociales.
Pero es verdad que se hace imposible porque a ustedes lo único que les interesa es aprovechar cualquier momento para atacar el sistema, con tal de obtener un rédito político.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias.

Debatido el punto número 2, si les parece, pasamos a votación.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
Por tanto, queda rechazada.

Proposició no de llei sobre la universalitat del dret a l'assistència sanitària pública, garantint l'accés als servicis de salut de les persones immigrants que residisquen en la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 43.
521, BOC número 137)

La senyora presidenta:

Pasamos al punto número 3: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la universalidad del derecho a la asistencia sanitaria pública, garantizando el acceso a los servicios de salud de las personas inmigrantes que residan en la Comunidad Valenciana, que ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Para su defensa tiene la palabra el señor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Lo he dicho en más ocasiones, el derecho a la salud es un derecho de ciudadanía que nos permite acceder a la forma que tengamos de vida de la manera más libre posible.

Ustedes, con sus decisiones que, por otra parte, son todo lo contrario de los compromisos que adquirieron con los ciudadanos, quizá justificándose en esa frase famosa ya del presidente del gobierno de que ustedes no cumplen con sus responsabilidades, con lo que se comprometieron, pero sí que van a cumplir, no cumplen pero sí con sus compromisos, con sus responsabilidades, en fin, esa frase tan complicada de que no cumplen con sus compromisos pero sí con sus responsabilidades cuando, realmente, sus responsabilidades debieran ser sus compromisos, pero, en fin, están llevando a una auténtica ruptura social, ¿no?

Entre las diversas decisiones que han tomado, pues están los recortes en derechos salariales y laborales de los trabajadores; los recortes en prestaciones que suponían 440 millones de euros -según ustedes-; el Decreto 20/2012, que quitaron la paga extra de Navidad; el medicamentazo, donde excluyen 417 medicamentos; las medidas a través de la Ley de acompañamiento que dejan sin medicamentos y productos ortoprotésicos gratuitos a los discapacitados y los dependientes; el Decreto 2/2013, de prestaciones farmacéuticas; y, desde luego, el Real decreto ley 16/2012, sin duda el mayor ataque al estado social y de derecho y al sistema sanitario público que se recuerda, donde vuelven a diferenciar entre titulares y beneficiarios, donde introducen múltiples medidas de copago a diversos niveles y donde inciden en recortes en derechos para los ciudadanos.

Dentro de este real decreto hay un punto donde se habla de la exclusión de los que denominan ustedes «los inmigrantes sin papeles», de la prestación sanitaria asistencial, así como de los españoles mayores de veintiséis años que, no habiendo tenido acceso a un primer contrato de trabajo, tengan una renta familiar superior a los 100.
000 euros.
El primer caso entró en funcionamiento el 1 de septiembre de 2012 y, en el segundo caso, el 1 de abril del 2013.
Todo ello es una enmienda a la totalidad, a la idea de ciudadanía sanitaria común e igual para todos, es indigno, es demagógico, es inhumano, una sociedad ha de tener y formarse en valores y, ustedes, con este tipo de medidas, se los están cargando.

Como he dicho, estas medidas entraron en marcha y con ello pasamos de un sistema universal, público, gratuito y equitativo a un modelo asistencial donde retrocedemos más de treinta años, donde la atención sanitaria es una contraprestación por lo cotizado en vez de un derecho de ciudadanía universal.
Hemos pasado de un sistema de derechos a un sistema de aseguramiento.
Esta decisión adoptada de manera irresponsable y sin consenso, una vez más, es de una enorme gravedad y tendrá enormes repercusiones tanto para la cohesión social como para la salud publica.

En nuestra comunidad, en un primer momento, y ante la protesta de colectivos y de partidos políticos, se produjo una ceremonia de la confusión; mientras la secretaria autonómica del momento dijo que aquellos que quisieran atender -como dijeron muchos profesionales-, a pesar de todo, pues debieran hacerlo fuera de las instalaciones del sistema sanitario y fuera del horario de atención pública.
En fin, el conseller, entonces, intervino rápidamente y dijo que «bueno, que se facturaría, pero que no se haría un seguimiento de las facturas».

También se dijo que serían las ONG las que debieran de hacerse cargo de las facturas de las prestaciones éstas sanitarias, evidentemente las ONG se levantaron inmediatamente y dijeron, «pero, bueno, no nos están pagando ustedes y, encima, pretenden que nosotros nos hagamos cargo de la factura, pero ¿qué están diciendo?
».

Y otra de las posibles medidas era una especie de canon o de seguro mensual o anual que debieran pagar para tener derecho a la prestación sanitaria, es decir, a aquellos que no tienen recursos para vivir en el día a día les pedían ustedes un canon o un seguro para poder ser atendidos.

Además, miren, el ahorro que ustedes pretenden con esto va a suponer una cantidad poco relevante, de acuerdo con lo que es el presupuesto de sanidad.
Pero, en cualquier caso, por encima del ahorro o no ahorro está el derecho, porque el impacto en términos de salud va a ser enorme -lo he comentado en más ocasiones- como consecuencia de que tienen derecho a la asistencia en urgencias, tienen derecho los menores de dieciocho años y, en el caso de parto, pues ¿qué va a ocurrir?
, incremento, evidentemente, de las urgencias, por un parte; por otra parte, se van a producir ingresos -se lo comenté ya el otro día cuando hice la pregunta oral al conseller-, se van a producir ingresos con afecciones más graves -lo dije-, ustedes no van a poder impedir la enfermedad y, como no la van a poder impedir, la enfermedad, la gente va a caer enferma, y esta gente que va a caer enferma y no puede acudir al sistema sanitario normalizado, cuando siga progresando su enfermedad terminará ingresando, con dos repercusiones: una enfermedad más grave, que es tremendo para la persona, y, al ser una enfermedad más grave, una enfermedad más cara.
Dos efectos, sin duda, tremendamente negativos.

Por otra parte, puede haber descontrol de las enfermedades infecciosas, descontrol de las enfermedades infecciosas porque una enfermedad infecciosa o infectocontagiosa no es controlable en un…, mire, es difícil de diagnosticar, difícil de tratar e imposible de controlar en un servicio de urgencias.
Pero si la enfermedad infecciosa, si el enfermo infeccioso es difícil, no le quiero contar nada la cadena epidemiológica, es decir, los contactos y las personas que convivan o que hayan estado en contacto con ellos.

Ustedes saben que hay enfermedades donde hay que realizar el contacto inicialmente cuando se conoce al enfermo; después, en función de que no tenga nada, esté infectado o esté enfermo, hay que realizar otro nuevo contacto, otro nuevo estudio; posteriormente, habitualmente, otro, y, en función de la condición de la condición, hay que seguir realizando estudios.
¿Cómo lo van a hacer todo esto?
, señoras y señores del Partido Popular.

Además, se va a incidir en pacientes, por ejemplo, con cáncer, con hemodiálisis o con enfermedades crónicas donde la continuidad del tratamiento va a depender de la capacidad de renta, porque ¿cómo lo van a hacer ustedes?
Todas estas personas que no tienen derecho a la asistencia, evidentemente, ¿cómo van a hacer los controles posteriores en una diálisis?
¿Cómo van a hacerlos, el resto de tratamientos, si hacen falta tratamientos neoplásicos?
¿Cómo lo van a hacer ustedes esto ante neoplásicos?
Por eso -como he dicho-, es inhumano, es una barbaridad desde el punto de vista de la salud publica.

Debieran de escuchar, por lo menos, a los profesionales, los profesionales que han manifestado que dichas medidas van contra el código deontológico y que sitúa a los profesionales ante un dilema ético al no poder asegurar la continuidad del tratamiento y los cuidados a los pacientes; o al comité sobre los derechos económicos, sociales y culturales de las Naciones Unidas, que se ha pronunciado contra esta medida y recomienda que las medidas adoptadas no limiten el acceso de las personas que residen en nuestro país a los servicios de salud cualquiera que sea su situación legal; o debieran sumarse, ustedes, a aquellas comunidades como la de Euskadi, que se pronunció en contra de esta medida y hasta elevaron un recurso de inconstitucionalidad, y hay una sentencia que avala esta decisión del gobierno vasco en contra de lo que ustedes dicen.
Y si quieren, después, si no, les leo la sentencia, porque la sentencia tiene dos partes, y en lo que respecta a esto le da la razón al gobierno vasco.

En nuestra comunidad se está produciendo una retracción a acudir al sistema por miedo; si acuden, lo hacen a urgencias, cuando llegan a la consulta es verdad que suelen ser atendidos, y desde los servicios de admisión se les advierte de que para ser atendidos deberán de hacerse cargo de la factura.

En fin, por todo ello, y para defender nuestro sistema universal, equitativo, solidario, de calidad y que cohesione socialmente, hemos presentado esta proposición no de ley para asegurar que no se limite el acceso a las personas que viven en nuestro país a los servicios de salud, de acuerdo con el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU, así como la sentencia del constitucional, de diciembre de 2012, sobre la decisión del gobierno vasco cuando gobernaba el Partido Socialista.

Asimismo, articular mecanismos en nuestra comunidad para que se mantenga el citado derecho y pedimos, también, que se evalúe el impacto en nuestra comunidad de los recortes que se han producido por el Real decreto 16/2012, de acuerdo con el artículo 35 de la Ley general de salud pública, y dirigirse al gobierno de la nación instándole a que recupere la universalidad del derecho a la asistencia sanitaria desvinculándolo de la seguridad social.

Espero, con poca convicción, dado las decisiones que ustedes están tomando y el transcurso de los hechos, que aprueben esta proposición no de ley donde de lo que hablamos es de la salud de las personas, de la salud de la gente, de la salud de aquellos que tienen más problemas, hablamos de derechos y hablamos de algo que es muy importante en una sociedad, de valores.
Si unen ustedes las tres cosas: derechos, valores y la salud de las personas, sería complejo que ustedes pudieran votar en contra.

Miren, el derecho a la asistencia sanitaria fue uno de los grandes logros de la segunda mitad del siglo XX.
No lo tiremos por la borda, no lo tiren por la borda.
Están ustedes mercantilizando la sanidad, están mercantilizando el sistema sanitario, están introduciendo una auténtica contrarreforma sanitaria.
Y, miren, la asistencia sanitaria debe ser un derecho independiente de la condición social.

Espero, con poca convicción, que ustedes apoyen esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Subías.

Por el Grupo Parlamentario Compromiso, tiene la palabra la señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyora presidenta.

Nosaltres anem a recolzar des de Compromís aquesta proposta.

M'alegre, a més, que este debat ens resitue en el parlament perquè, clar, un parlament no està per acatar les lleis, està per a fer les lleis, ¿veritat?
, o per a instar altres instàncies a fer-les.
Açò que és l'a-e-i-o-u de la política, ¿veritat?
, es veu que n'hi ha gent que no ho acaba d'entendre, que estem ací per a pegar la cabotada.
¡No!
, estem ací, per això som el legislador, per a fer normes, per a fer lleis, per a intentar que es canvien altres lleis que no ens agraden, per això estem ací, no per a pegar la cabotada.

I, per tant, a mi em sembla bé que s'inste el Govern d'Espanya que per llei canvie l'actual barrabassada que amb el reial decret -que ja hem anomenat en l'anterior punt- doncs s'ha carregat l'equitat, l'accés en igualtat, els valors, els drets de les persones.

El govern, a més, va dir que els immigrants sense papers podrien signar amb la seguretat social un conveni especial per a tindre accés a la seguretat social.
Primer, això és, en fi, prou utòpic quan tenim en compte que una persona migrada sense papers no és que tinga una situació econòmica d'allò més pròspera, ¿veritat?
, perquè si no, probablement, estaria en el seu país.
Passen els mesos i el conveni, que ja ha estat acordat per la interterritorial, no es publica.
Nosaltres hem demanat eixe conveni al Consell que ens el denega diguent que mos esperem que se publique en el BOE.

Per a nosaltres, un govern que fa açò és un govern inhumà i és un govern que ratlla el racisme.
N'hi ha casos de morts ja al nostre territori, com una dona boliviana, per falta de l'atenció mèdica o perquè la gent se retrau d'anar quan algun company en la mateixa situació li diu, «si vas, te van a pasar la factura»; això és dissuasori.
Altres comunitats autònomes -ja s'ha anomenat abans- sí que estan donant eixa atenció, ¿no?
També va haver una idea del Consell, i és que les ONG supliren esta funció, cosa que tampoc s'ha materialitzat perquè els han deixat sense subvencions i, clar, sense diners tampoc les ONG poden fer-se càrrec d'açò, ¿no?

Des del nostre punt de vista esta situació és inconstitucional, segons una sentència de l'any 2000, la 1995/2000, que definix molt bé el que és el dret a la salut, l'article 43, i el manteniment del sistema públic de seguretat social de l'article 41 de la Constitució, ¿no?
I, en fi, açò és la nostra postura enfront de la proposta que vostés fan.

Però, miren vostés, per exemple, què diu el Col·legi Oficial d'Infermeria d'Alacant, que dic jo que de sanitat alguna cosa saben.
Critica aquest decret, el 16, entre altres coses perquè és molt qüestionable que un decret llei puga modificar una llei orgànica, com era la Llei orgànica 4/2000, de drets i llibertats dels estrangers a Espanya, i que garantia l'assistència universal sanitària per als immigrants amb l'únic requisit que estigueren empadronats en algun municipi de l'estat espanyol.
Però, ja, entrant més en temes de salut, el que diu és que esta exclusió d'una part de la població del dret a la protecció de la salut pot generar importants problemes de salut pública, és a dir, no només problemes per al col·lectiu exclòs, sinó problemes de salut pública per a la població general perquè, òbviament, és un col·lectiu exclòs de la seguretat social i exclòs de la salut, però no està exclòs de la societat, conviu amb la societat.

I, per tant, els riscos de contagi de malalties infeccioses -com bé ha dit el senyor Subías-, o conductes agressives en els casos de malalties mentals, no se van a poder controlar.
Això comportarà una saturació de les urgències, açò ho diu el Col·legi d'Infermeria d'Alacant, ¿eh?
Es va dir que es contractaria una espècie d'assegurança sanitària, no es publica, el que hem dit abans.

Per als estrangers sense permís de residència que patixen malalties cròniques, el Ministeri de Sanitat ha anunciat que garantirà la continuïtat de l'atenció a estos malalts.
És mentira, no s'està donant.
No s'està donant.
S'estan dient coses que després no es complixen.

I tot açò són els documents d'anàlisi, reflexió i posicionament del col·legi d'infermeria d'Alacant respecte de l'assistència sanitària i pública per a immigrants no regularitzats.

Jo crec que estes persones alguna cosa saben de sanitat, ¿no?
, i alguna cosa saben del que pot passar.
Amb la qual cosa, esta mesura, a la llarga, ens eixirà molt cara.
Vostés estan jugant el partit com un mal equip de futbol, balonada i avant.
Estalviar hui quatre duros que després ens costaran molts diners, perquè la saturació de les urgències, les conseqüències que poden tindre epidèmies no controlades, el processos infectocontagiosos que no se puguen controlar des de la prevenció i des de l'atenció primària són conseqüències caríssimes que ens tocarà abordar perquè vostés hui volen estalviar-se quatre euros, que ni tan sols se'ls estalviaran perquè se saturaran les urgències hospitalàries, i que les conseqüències ètiques, òbviament, morals i econòmiques són imprevisibles.

Jo crec que qualsevol que tinga dos dits de front i un poquet de responsabilitat ha de votar a favor d'esta proposta.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Oltra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, el tema que nos va a ocupar en los próximos minutos es un tema que recientemente se ha tratado en el pleno, a través de preguntas parlamentarias, a través de interpelaciones, y el conseller ha dado ya una serie de datos de cuál es la postura del gobierno del Partido Popular en la Comunidad Valenciana, en España.

Aquí hay que situar un escenario y saber de qué estamos hablando y por qué hemos llegado a esta situación.
Concretamente, ya se dijo en el pleno que el Partido Socialista, que ahora propone y habla de una serie de soluciones en el tema sanitario, nos dejó una deuda en este sector de 15.
000 millones de euros.

Aquí estamos hablando de un problema de insostenibilidad del sistema nacional de salud.
Estamos hablando de eso.
Igual que el gobierno socialista, en la segunda legislatura, nunca reconoció la crisis, ahora parece ser que tampoco se requiere reconocer que tenemos un sistema sanitario público que tenemos que sostener.
Y con la deuda heredada, hace que sea insostenible.

Como consecuencia de todo esto, hay que tomar una serie de medidas, por ejemplo, usted ha hablado de cosas que no hacemos nosotros.
Yo le digo cosas que no hicieron ustedes.
Por ejemplo, los abusos en el sistema del turismo sanitario.
Ustedes tuvieron una actuación negligente en la transposición del gobierno socialista de la directiva comunitaria correspondiente, que se omitió el artículo 7 de la Directiva de derecho de libre circulación y residencia de los ciudadanos de la unión.

Todo esto supone que España dejó de facturar a más de setecientos mil ciudadanos de otros países en un solo año, por un gasto de 1.
000 millones de euros.
Esto es la política del gobierno Zapatero.

Y, en estos momentos, estamos hablando de un tema que es distinto, de un tema que es sensible y de un tema que lógicamente trataremos de dar todas las instrucciones.
Pero una previa, una cosa es lo que han dicho estos señores y otra cosa es la realidad de lo que pasa en nuestros centros sanitarios y hospitales y la opinión de los centros de vigilancia de salud pública.
O sea, esto es una parte, explicada, argumentada y, luego, yo trataré de decir cuál es la realidad, y la realidad afortunadamente dista mucho de lo que se ha dicho hasta este momento.

Como he dicho antes, el Gobierno de España realiza un real decreto, el Real decreto ley 16/2012, de medidas urgentes, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del sistema nacional de salud.
O sea, este decreto no se hace porque.
.
.
tal, si no se hace porque teníamos 15.
000 millones de euros de deuda y que había que tomar una serie de soluciones.

El objetivo es mejorar la calidad y la seguridad de las prestaciones que estaban en peligro.
Se universaliza el derecho a la asistencia sanitaria pública y gratuita para todas las personas que residen -eso sí- legalmente en España.

Me he permitido estos días de hacer un viaje a través de Europa estudiando qué se hace en otros países.
Y, en estos momentos, si hablamos de Europa, podemos decir que, en estos momentos y con este decreto, estamos muy delante de muchos países, que en algún momento se quieren comparar con nosotros, en materia de asistencia sanitaria.
Pero ya hablaremos de Europa en otro momento.

Se reconoce la condición de asegurado o beneficiario a través de dos vías: el trabajo, por una parte, y la residencia.

Posteriormente, en agosto, como ustedes saben, se desarrolla el Real decreto 1192/2012.
La población queda agrupada en dos colectivos: el gran colectivo, que es asegurados o beneficiarios y, luego, otro grupo, que es no asegurados.

La competencia -esto es importante recalcarlo, lo ha dicho el conseller- deja de tenerla las comunidades autónomas, pasando a ostentarla el estado a través del INSS, el Instituto Nacional de la Seguridad Social.

En el artículo tercero del real decreto se regula la asistencia sanitaria que ustedes conocen, una asistencia sanitaria que es similar a la de otros países de Europa y en algunos casos, muy superior a la de otros países europeos.

Estamos hablando de las urgencias por enfermedad grave o accidente; que haya que atender un embarazo en el periodo del embarazo, en el parto y en el postparto, y los extranjeros menores de dieciocho años que recibirán asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles.
Esto es la realidad en estos momentos, que estas personas pueden recibir -toda persona que sea un inmigrante ilegal en España- sin entrar a valorar cuál es su situación económica.
En estos momentos, esto es lo que hay.

Tras la nueva regulación, los no asegurados también pueden recibir la asistencia sanitaria en general, salvo los supuestos mencionados anteriormente, y se les factura la atención dispensada.
Se les factura.
No quiere decir que tengan que pagar en ese momento.

No obstante, la propia normativa prevé la posibilidad que estas personas suscriban un convenio especial, que será motivo, me imagino, de otras reuniones.

En todo caso, señorías, sí que tengo que reiterar que la opinión de los profesionales.
.
.
, o sea, la Conselleria de Sanidad va a respetar siempre al profesional, que en aras de su libertad personal y aplicando su deontología profesional atiende a todas las personas que necesiten una atención sanitaria.

En estos momentos, aquí somos médicos de distintas áreas, personas de distintas áreas, en ninguna de las áreas que están aquí presentes y las que yo conozco se ha planteado ningún problema en este sentido.

En fin, veo que se acaba el tiempo y voy a reservarme para la réplica, creía que tenía más tiempo y seguiré contestándole posteriormente.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Ibáñez.

Para réplica tiene la palabra el señor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Gracias, señora presidenta.

Señor Ibáñez, yo sé que usted, que es una persona sensata, ha tenido que hacer muchos esfuerzos, muchos esfuerzos para intentar justificar su intervención en la que yo estoy convencido que ni usted cree.
Ni usted cree, porque usted es un profesional de la sanidad y yo sé que usted no cree en lo que ha dicho.

Intentan buscar disculpas, pero no soluciones, cuando estamos hablando de la salud de la gente y derechos.

Como siempre, ha intentado una cantinela que ya nos conocemos, ¿no?
, esto de que «la deuda que nos dejaron».
Mire usted, las competencias en materia sanitaria están transferidas desde hace muchos años y ustedes aquí llevan gobernando desde hace dieciocho años, desde hace dieciocho años.
(Veus) La deuda sanitaria de esta comunidad es la que han generado ustedes.
Es la que han generado ustedes.

Pero yo hoy no estoy hablando ni de la deuda, estoy hablando de derechos asistenciales.
Lo que pasa es que como usted lo ha sacado, se lo toco.
Ustedes, dieciocho años de responsabilidad total y absoluta sobre lo que ocurre en la sanidad en esta comunidad.

Y este no es el tema de turismo sanitario.
Intentar comparar esto con el turismo sanitario es un insulto a los ciudadanos.
El turismo sanitario es una historia y esto es otra.
Intentar comparar con que si vienen alemanes o vienen ingleses.
.
.
(Veus) No, no, mire, estamos hablando de ciudadanos que vienen aquí y que han venido por problemas políticos, por problemas económicos, por problemas de supervivencia.
Por eso le digo que estamos hablando de valores.
Y si no entienden eso, es imposible, imposible de llegar a un acuerdo, porque estamos hablando de valores.

Los costes, como ya le he dicho.
.
.
, además son unos costes bajos.
Si es verdad lo que ustedes han contestado en algunas de las preguntas, donde que hasta ahora, al parecer, ha sido un millón y pico de euros lo que se ha facturado a estas personas en seis meses aproximadamente, si lo multiplicamos por dos y pensamos que son tres millones de euros, oiga usted, fuera lo que fuese, no tiene sentido.
Pero, encima, la cantidad de la que estamos hablando, evidentemente, comparar esa cantidad con los recortes en derechos que se están obteniendo es increíble.

No me han contestado qué pasa con los españoles mayores de veintiséis años que han quedado fuera del sistema, ¿eh?
, que han recibido las cartas en esta comunidad y quedan fuera del sistema.
Yo le puedo traer cartas de personas que las han recibido.

¿Qué va a pasar con ese ciudadano español cuando le tengan que hacer un transplante y se lo tenga que pagar?
¿Qué va a pasar con ese ciudadano español cuando tenga que hacer una operación importante y se la tenga que pagar o una enfermedad crónica de mucho tiempo?
¿Qué va a pasar?
¿Me podía responder cuántas personas han perdido la tarjeta sanitaria durante este tiempo?
¿Es verdad que son ciento y pico mil?
¿Me podía responder cuántas personas han sido atendidas de inmigrantes sin papeles durante este tiempo?
¿Me podía responder cuántas han facturado?

Mire, ¿cómo van a controlar la enfermedad infecciosa?
No me ha respondido usted a eso.
¿Cómo va a controlar la enfermedad infecciosa y cómo van a controlar a los contactos?
Mire lo que sale hoy mismo en la prensa.
«La tuberculosis, un caos desde el decreto sanitario.
» «La tuberculosis, un caos desde el decreto sanitario.
» Esto sale hoy en la prensa.
Hoy, sí, sí, sale hoy, ¿vale?
Lo he cogido antes porque.
.
.
(Algú diu: «¿En la Comunidad Valenciana?
») Un caos desde que ha salido.
.
.
(Algú diu: «¿Aquí?
») En general, un caos.
(Veus) Mire, no me haga.
.
.
, pregunta usted.
.
.
, un caos, dice, un caos.
.
.
(Algú diu: «¿Dónde?
») ¡Un caos!
(Algú diu: «¿Dónde»?
) En este país.
(Rient)

Bueno, ¿qué pasa?
, ¿que ustedes se acogen cuando quieren y cuando no, no?
Ya veremos a usted.
.
.
(Veus) Mire, es que yo le hago una pregunta, que podrían responder a esto, en la propia proposición no de ley, y es: hagan una evaluación de acuerdo con la Ley general de salud pública.
¿Sabe lo que dice?
Que «las administraciones públicas deberán someter a evaluación del impacto en salud, las normas, planes, programas y proyectos que seleccionen por tener un impacto significativo de salud», como este.
Hagan ustedes eso.
¿Por qué no lo hacen?
Y que «la evaluación del impacto de salud deberá prever los efectos directos e indirectos de las políticas sanitarias y no sanitarias sobre la salud de la población y las desigualdades sociales en salud».
¿Por qué no lo hacen en este caso?

Y, finalmente, le voy a leer, porque como lo dijo el conseller.
.
.
, es lo de la sentencia.
Mire lo que dice la sentencia: «Apreciando este tribunal que el derecho a la salud y el derecho a la integridad física de las personas afectadas por las medidas impugnadas, así como la conveniencia de evitar riesgos para la salud del conjunto de la sociedad, posee una importancia singular en el marco constitucional, que no puede verse desvirtuada por la mera consideración de un eventual ahorro económico que no ha podido ser concretado, entendemos que se justifica el levantamiento de la suspensión de la vigencia de los preceptos referidos a la ampliación del ámbito subjetivo del derecho a acceder a la asistencia sanitaria pública y gratuita».

Señoras y señores del Partido Popular, se lo vuelvo a decir, por dignidad, por la salud pública, por la defensa de valores y porque esto va a tener una repercusión tremenda sobre las personas y sobre la salud pública en general, voten esta proposición no de ley que lo que intenta es eso, mejorar el sistema, mejorar la atención de la gente y mejorar la atención de la gente que tiene más problemas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Subías.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para réplica tiene la palabra el señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

Señor diputado, ya que ha apelado a mi sensatez, cosa que le agradezco, yo apelo a la suya que también sé que la tiene, y mucha.
Y usted sabe perfectamente que la realidad de nuestro sistema sanitario es que las personas.
.
.
, los inmigrantes irregulares que se encuentran sin recursos económicos, que es el quid de la cuestión de esta pregunta, están siendo atendidos en la red pública actualmente.
Y esto, usted lo sabe.

En estos momentos, se lo puedo manifestar como profesional del sistema y porque conozco de lo que estoy hablando porque es mi medio natural de trabajo.

Ahora bien, ha hecho.
.
.
, por lo tanto, uno de los temas es: el profesional sanitario en la Comunidad Valenciana atiende a cualquier persona que le llega a su consulta, bien sea en puertas de urgencias, bien sea en asistencia especializada o bien sea en atención primaria, quiero que quede completamente claro.

Uno de los problemas que yo conocí cuando me reincorporé al mundo sanitario era el problema de la tuberculosis en general, pero no en particular por la aplicación de este decreto.
Ese problema usted sabe que está ahí.
Pero hablando de la Comunidad Valenciana, que es lo que nos ocupa en estos momentos, sabemos que cualquier persona que se le detecta una tuberculosis tiene un seguimiento especial y un tratamiento gratuito del mismo.
Esto es la realidad en la Comunidad Valenciana.
Por lo tanto, a fecha de hoy, el seguimiento, el control, la radiografía, etcétera, etcétera es un seguimiento.

Y solamente coincido con usted en una cosa, que el seguimiento nunca ha sido fácil, ni antes de aplicar el decreto ni después de aplicar el decreto.
Pero, en estos momentos, la realidad de la Comunidad Valenciana es el seguimiento de estos casos que se detectan.
Igual que usted sabe perfectamente que existe una comisión especial dentro de la conselleria que hace un seguimiento de todos aquellos casos que se escapan de todo lo que estamos hablando aquí.

A fecha de hoy se puede afirmar que cualquier caso de estos.
.
.
, algunos porque ha salido en prensa y luego ha habido que desmentir, todo, pero la realidad del día a día es un seguimiento especial.

Cuando algo no se encuentra la solución práctica que damos diariamente desde nuestros puestos de trabajo, se trasmite a la trabajadora social y tiene los mecanismos para hacer llegar ese problema para buscar la solución correspondiente.
Por lo tanto, en vez de crear este lenguaje de temor hacia las inmigrantes emigrantes irregulares, yo les pediría la ayuda al contrario, decirles a estas personas que, aunque vayan y no tengan recursos económicos, ese no va a ser el problema.
Y ese es el mensaje positivo que ustedes no saben dar.

Se ha hablado de aumento de urgencias, se hablado de afecciones más graves.
A fecha de hoy este tema no ocurre, otros países en Europa este tema lo llevan aplicando hace muchos años.
Sería vox pópuli la realidad y la información de otros países, y no es la realidad.

Se ha hablado de los (veus).
.
.
No, efectivamente, se ha hablado.
.
.
, estamos hablando ahora de Europa.
Los proyectos y planteamientos de los comités, etcétera, etcétera, sabemos cuál es la postura de Europa ante estos planteamientos, pero tampoco es el debate que nos ocupa.

Entonces, yo quiero simplemente decirles que en estos momentos tenemos 790.
683 personas extranjeras con tarjeta SIP, que han cumplido todos los requisitos, en estos momentos.
Porque estamos hablando de un grupo de personas minoritario que en estos momentos no tiene estos recursos.

Cuando hablamos de inmigrantes sabemos que algunos no regularizan la situación porque no quieren.
No es el tema que nos ocupa.
Sabemos otros que pueden hacerlo y no quieren por sus razones particulares.
Y luego hay algunos que no pueden, o bien por temas económicos o por temas burocráticos.
Pero al final, ese grupo que se queda fuera del sistema es el que nosotros, a fecha de hoy, estamos acogiendo.
Y lo hemos dicho por activa y por pasiva.

Me ha hablado usted también del tema del Tribunal Constitucional.
Perdón, ya contestó el otro día el conseller, y yo me voy a quedar con la última frase: «Será el Tribunal Constitucional el que determine en su momento -que aún no lo ha hecho- si esta norma estatal se ajusta al artículo 43 de nuestra carta magna y a los principios generales que inspiran el funcionamiento del sistema nacional de salud.
» Y, como bien dijo el conseller, no entró a juzgar el fondo del asunto.
Pero, vamos, en este tema hay debate y distintos puntos de vista.

Yo lo que quiero ya plantear, simplemente pues para ir terminando, es que en estos momentos tenemos un sistema sanitario importante, un sistema sanitario público que garantiza a las personas aseguradas y a sus beneficiarios, como serán aquellos mayores de esa edad que usted ha dicho, que en el momento que dejan de ser asegurados pasarán a ser beneficiarios a través de sus familias.

Le he dicho que los conceptos son: residencia y trabajo.
Si una persona española tiene (inintel·ligible) .
.
.
por el tema residencia, se da y tendrá los derechos sanitarios.
Usted dice que no, y eso no va a ser así.
(Veus) ¡Eh!
Bueno, yo no soy aquí el que tiene que mandar las cartas, yo le estoy aplicando el sentido común.
No tiene sentido.
(Veus) La realidad de lo que pasa es que una cosa es sacar las cosas del contexto y exagerar y otra cosa es la realidad cotidiana.
Y la realidad cotidiana, dejando mis últimos cuatro segundos, es decir, que las personas inmigrantes que no tienen recursos económicos, a fecha de hoy, son atendidos en la Comunidad Valenciana, en los centros sanitarios.
Y si algún caso se escapa y tiene que seguir otro camino, hay un departamento en la Conselleria de Sanidad que hace un seguimiento especial de estas personas.
Y ésta es la realidad afortunadamente para estas personas.

Así que seguiremos trabajando, creemos que en la línea adecuada.
Y después de lo dicho, y lo dicho anteriormente por el conseller, lógicamente votaremos en contra de la propuesta que usted ha planteado.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Ibáñez.

Bien, debatido el punto número 3, pasamos a la votación.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
Entonces, queda rechazada.

La senyora presidenta:

Bien, el punto número 4, como sus señorías ya conocen, ha sido aplazado por Esquerra Unida.

Proposició no de llei sobre les mesures d'eficiència en l'àmbit de la prestació farmacèutica, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 47.
035, BOC número 144)

La senyora presidenta:

Pasamos al punto número 5, que es una proposición no de ley, presentada por el Grupo Popular, y que para su defensa tiene la palabra la señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Con esta proposición no de ley lo que queremos es llegar al consenso de toda la comisión para instar al Consell a que siga aumentado la eficiencia en las prestaciones farmacéuticas, reduciendo el coste medio por receta y ajustando la utilización de medicamentos por habitante, sin menoscabo de la satisfacción de las necesidades de los pacientes, como propuesta de resolución.

Yo creo que tenemos una ocasión muy importante de ser capaces de ponernos de acuerdo en algo que voy a intentar explicar y voy a intentar demostrar que tiene todo el sentido.

Saben ustedes que la organización y la gestión de los sistemas sanitarios públicos en nuestro entorno europeo es motivo permanente de reflexión, de debate y de toma de decisiones.
Todos los países han trabajado y siguen trabajando durante todos estos años en mejorar la calidad, la eficiencia y la sostenibilidad del sistema.

En concreto, la sostenibilidad del sistema sanitario en la Europa libre, que ya lo es toda, y la sostenibilidad de la sociedad europea del bienestar está en la mesa del debate político y económico permanentemente, y es uno de los principales temas que preocupan a los distintos sectores, a los distintos grupos políticos, a los distintos expertos.
Hay cátedras de gran importancia y renombre que se dedican única y exclusivamente a trabajar en todo lo que tiene que ver con la gestión de la sociedad del bienestar, con la gestión de la sanidad, con la sostenibilidad y el futuro de un sistema de salud que tenemos todos que salir trabajando para que, efectivamente, no solamente podamos seguir contando con él siempre, sino mejorando permanentemente la calidad y las prestaciones, y desde luego la eficiencia, porque es una responsabilidad más de los gestores.

Uno de los principales objetivos en este sentido es ir haciendo las reformas imprescindibles que tienen que ir llevándose a cabo, adaptándose a la situación, adaptándose a los tiempos, porque cualquier persona en su sano juicio entiende que no se puede gestionar y no pueden tener las mismas premisas en este momento del siglo XXI, en la situación actual, con el devenir de los tiempos, que como se comenzó la gestión, la ordenación, de los sistemas de salud hace veinte o treinta años.
Yo creo que esto cabe en cualquier cabeza.

Uno de los principales objetivos en este sentido es trabajar intensamente para racionalizar y ser más eficientes en la prestación farmacéutica, puesto que es uno de los principales motivos de desestabilización económica del sistema.
En todos los países se está haciendo una ardua labor, porque hay campo para poder hacerlo.
Porque al final ser más eficientes en la prestación farmacéutica tiene como principal beneficiario al paciente, porque lo que se está haciendo es realizar un buen trabajo clínico por y para el paciente, incidiendo en esa mayor eficiencia que se logra al final una mejor prescripción de los medicamentos.
La mejora, la adecuación de la prescripción del medicamento tiene una consecuencia directa en la mejora clínica de los pacientes.
Y, por lo tanto, no es una medida sólo de ahorro económico, que también, puesto que cualquier racionalización al final y a la postre lo que se consigue es una disminución de costes, sino, y lo que es más importante, es que los pacientes reciban aquella medicina más adecuada a sus necesidades, evitando la sobredimensión innecesaria, el fármaco erróneo o el menor indicado.

Evidente también, evidente también trabajar en eficiencia farmacéutica y en coste-efectividad, porque tenemos todos, insisto, una responsabilidad de hacer el sistema sostenible y que cueste lo que tenga que costar, ni más ni menos; no menos, pero desde luego tampoco más.
Y éste es uno de los objetivos prioritarios en los que está trabajando la Unión Europea de manera permanente.

Desde la Conselleria de Sanidad, que se ha hecho un trabajo extraordinario desde el año 1995, en el que el gobierno del Partido Popular pasó, por voluntad del pueblo, a gobernar en la Comunidad Valenciana, desde la Conselleria de Sanidad se ha trabajado muy bien en general, pero yo diría que de manera excelente en el área farmacéutica.
Y voy a intentar explicarme.

Por toda una serie de medidas, que luego en la réplica tendré ocasión de detallar más o, perdón, en mi segunda intervención tendré ocasión de detallar más, al final lo que se ha conseguido en la Comunidad Valenciana es un ahorro, a cierre del año 2012, un ahorro en farmacia ambulatoria de 215 millones de euros, equivalente a una contención del gasto de 14,62% con respecto al 2012.

Del mismo modo, la emisión de recetas, en la que España estaba muy por encima de todas las comunidades autónomas, y en ésta también, en lo que se consideraba una media adecuada por los expertos, la emisión de recetas ha disminuido también un 9%.
O sea, 104 millones de recetas menos que en el 2012 con respecto al anterior ejercicio.

Por lo tanto, en todas las comunidades autónomas, y así hay que reconocerlo, se están transpolando medidas de eficiencia en la racionalización de la prestación farmacéutica.
Y tenemos que decir que nuestra comunidad autónoma está la segunda o la tercera en la mejora de esta situación.

¿Y cómo hemos llegado a esto?
Pues mire, poniendo en marcha toda una serie de programas en lo que yo destacaría, por encima de todo y voy a pasar por los últimos que se han puesto en marcha.
En primer lugar, la atención que se está dando a la medicación que se suministra a personas mayores de sesenta y cinco años, que son alrededor de la Comunidad Valenciana de unos 833.
000, que acumulan prácticamente toda la población crónica que se sabe, por lo datos científicos, que está polimedicada; que sabemos que, en general, estas personas con anomalías crónicas o enfermedades crónicas, de más de sesenta y cinco años, presentan una medicación que puede llegar a un 30% de todos ellos de medicación inapropiada.
Y, por lo tanto, se ha hecho un trabajo muy importante, a través de una serie de programas, entre los que yo destaco la revisión con el programa Refar, de historias clínicas farmacológicas, se han revisado alrededor de unas cien mil historias clínicas y se han mejorado, adecuado a la medicación de un número importante de ellas, con la consiguiente, lógicamente, de disminución del gasto y beneficio para el paciente, porque al final, insisto, lo que estamos consiguiendo es un beneficio importantísimo para el paciente.

Concretamente, la experiencia es que los medicamentos que se han revisado a través de estos programas, el 40% han sido interrumpidos o sustituidos por otra medicación más adecuada.
Por lo tanto, una plataforma tecnológica e informática muy importante la del Refar, que está haciendo un trabajo muy, muy interesante.

Y voy a hablarles ahora rápidamente de la última medida que está poniendo en marcha la Conselleria de Sanidad para, insisto, mejorar esta prestación farmacéutica, que son a través del reciente Decreto ley 2/2013, de 1 de marzo, del Consell, lo que conocemos como algoritmos de decisión terapéutica corporativa, que van a mejorar, tanto el coste medio por receta como el coste medio por habitante en farmacia ambulatoria.

Los algoritmos de decisión terapéutica corporativa que se definen desde el comité de posicionamiento, se ha empezado por uno, por el tema de las dislipemias, se ha trabajado con los expertos, se ha trabajado con los colegios que representan a estas patologías, las personas que representan, insisto, a estas patologías; y no solamente se consigue facilitar al profesional el fármaco más adecuado, sino también el control de los mismos, porque se protocoliza de una manera homogénea cómo se tienen que encontrar en este caso las estatinas que se vayan a dar a este paciente, cómo se tienen que ir controlando a lo largo del tiempo de una manera protocolizada y homogénea, lo cual es muy interesante para análisis retrospectivos y sobre todo prospectivos que se puedan hacer.

Por lo tanto, este despliegue informático va a ser muy interesante, y yo creo que se parece mucho… Yo creo no, se parece mucho a algo que ha funcionado en Inglaterra de manera extraordinaria en el control y la racionalización en este caso de fármacos, que es el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica, que tienen lo que llaman los denominados formularios locales, que son algoritmos de adecuación de los mejores fármacos para un determinado paciente y que están, insisto, funcionando de manera muy importante.
Porque además se hace un estudio muy completo de lo que es el fármaco o el medicamento desde el punto de vista clínico del coste-efectividad.

Por lo tanto, yo creo que éste va a ser un procedimiento que va a dar un enorme salto hacia adelante en el ahorro de racionalización de la prescripción y también de la mejora de la situación clínica y del control del paciente en determinados grupos de patologías.
Se ha empezado con las dislipemias, se va a seguir con diabetes, se va a seguir con enfermedad crónica obstructiva pulmonar, se consulta a las sociedades que representan a estos pacientes.
Concretamente se ha trabajado ya, insisto, en la dislipemia, y se ha estado trabajando con los expertos y las personas que están representando, insisto, a estas especialidades.

Por lo tanto, creo que hemos hecho un enorme esfuerzo, que se ha hecho desde la conselleria un enorme esfuerzo.
Ahora tendré ocasión de explicarle todavía más y mejor haciendo un breve resumen de las treinta medidas que se han puesto en marcha en la Conselleria de Sanidad en el área de farmacia.
Y, por lo tanto, yo creo que debemos votar a favor para que el Consell siga trabajando en esta línea, que es muy importante para los pacientes fundamentalmente, para la racionalización del sistema y para la supervivencia del mismo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora De Miguel.

Para fijar posición, tiene la palabra la señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Sí.
Gràcies, senyora presidenta.

En primer lloc dir que nosaltres anem a votar en contra d'esta proposta.
I anem a votar en contra, en primer lloc, perquè ens sembla immoral, tal com i s'està plantejant i en el moment en què s'està plantejant.

Mire, el que ha fet un enorme esforç són els ciutadans i les ciutadanes, no la Generalitat valenciana.
Ací, l'enorme esforç estan fent-lo els ciutadans i ciutadanes que han de pagar prestacions que abans no havien de pagar.
Que carrega sobre les seues esquenes compres en medicaments que han segut exclosos, en total 417, que ara han de comprar, perquè els fan un paperet i diuen: «Vés a la farmàcia que te donen açò i ho pagues.
» O siga, este esforç no l'ha fet La Generalitat.
La Generalitat que li paga un coach al senyor Fabra no ha fet este esforç.

Sí, que dic que l'entrenador personal del senyor Fabra perquè deixe de ser soso el paguem els valencians.
Els medicaments ens els hem de pagar també.
L'esforç no l'ha fet La Generalitat, ni l'ha fet el govern del PP, que no fa cap esforç per estalviar.
Perquè si fera algun esforç per estalviar, al president de La Generalitat no li estaríem pagant un entrenador personal, ¿eh?
L'esforç l'han fet els ciutadans i estan fent-lo els ciutadans.

I quan ací.
.
.
, primer, les xifres d'estalvi ja m'agradaria a mi tindre-les de veritat, perquè espere que en les xifres d'estalvi no estiga el que se deu, espere que en les xifres d'estalvi no s'hagen maquillat determinats deutes encara a proveïdors, ni s'hagen maquillat el que se deu a la gent que ha avançat de bestreta els diners.

I, en tot cas, jo compartisc la filosofia que esta sanitat està massa medicalitzada, que les farmacèutiques tenen massa poder dintre del sistema sanitari.
Però este és un debat que vostés no han volgut fer mai, perquè un dels seus protegits han segut sempre les farmacèutiques, les grans indústries farmacèutiques.

I per això en esta comunitat hem anat darrere en recepta blanca, en genèrica, hem anat darrere molts anys, fins que s'ha equilibrat un poquet en els últims anys, però hem segut a la cua de recepta de genèrics, hem anat a la cua de desmedicalitzar la sanitat.
Però per a desmedicalitzar la sanitat fa falta abordar-ho des d'un projecte seriós i global i holístic que, per descomptat, no és el vore com se gasta menys diners.

Vostés, en la seua PNL, l'últim és el pacient, «sin menoscabo de los pacientes».
¿Sin menoscabo?
¿És que el pacient no diu el conseller que és el que està en el centre?
No, mentira.
El pacient no està en el centre.
Vostés, en el centre, tenen el dogma neoliberal: el dèficit, el dèficit, el dèficit.
.
.
, quan eixe no és el problema.
No és el problema.

El problema és la injustícia que vostés generen amb estos retalls i, damunt, hem de votar com de bé ho estan fent i que seguisquen ajustando.
.
.
 ajustando las clavijas a la gente, «ajustando la utilización de medicamentos por habitante».
¿Què vol dir «ajustando la utilización de medicamentos por habitante»?
Vol dir això, vol dir això, que el pacient és l'últim en què se pensa.
Vostés pensen en diners.
Pensen en diners en estes coses, ¿eh?
Quan toca pagar coses supèrflues i estúpides, com el coach, perquè, en fi, d'on no n'hi ha, no se pot traure, per cert, no se gasten els diners, és aigua en cistella.
D'on no n'hi ha, no se pot traure.

Aleshores, escolte, ¿com pot ser, com pot ser que vostés estiguen despilfarrant els diners com els han despilfarrat, malversant els diners i ara diguen que és que La Generalitat ha fet un gran esforç?
¿Quin esforç ha fet La Generalitat?
¿Carregar a les esquenes dels contribuents?
¿Carregar les esquenes dels més vulnerables?
¿Dels discapacitats que vostés il·legalment han deixat de pagar-los els medicaments?
¿Perquè ací en este estalvi també estarà el que vostés il·legalment els han llevat als menors d'edat discapacitats o als que tenen més del 33%?
¿Això també està ahí en l'estalvi?
Això no és estalvi.
Això és injustícia.
Això és injustícia i, a més, il·legal, perquè vostés estan contravenint lleis que no estan derogades i que diuen que les persones amb discapacitat de més d'un 33% han de tindre la medicació gratuïta i que els menors d'edat amb alguna discapacitat l'han de tindre gratuïta.

Clar que ací l'estalvi no l'ha fet La Generalitat.
Ací la gent està pagant el que no pot, amb abandonaments de tractaments, amb el patiment que això comporta i, fins i tot, amb algú que s'ha quedat ja pel camí.

Per tant, facen vostés el favor que per a presentar una proposició no de llei aixina i dir el que està fent el govern ja estan les compareixences i ja estan les preguntes.
Que vinga ací el govern a respondre, que és el que no sol fer.
Però ací, per a dir com de bé que ho fa el govern i que seguisquen fent-ho aixina, doncs per a això ja està el conseller.
No crec que necessite ací la guàrdia pretoriana.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Oltra.

Señor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras, señores diputados.

Una vez más, en este caso, reconozco el esfuerzo que ha tenido que hacer la señora De Miguel y le reconozco su capacidad dialéctica, cómo no.

Claro, lo que pasa es que, mire, cuando uno presenta proposiciones de estas características, que no tienen ningún sentido, porque ustedes lo único que buscan son adhesiones inquebrantables, y son adhesiones inquebrantables.
.
.
, bueno, que esta proposición no de ley es anterior.
Pero, claro, después de escuchar a su líder carismático, el señor Aznar, que dijo que nada, nada, que nada de pactos ni de acuerdos, que ustedes tienen la mayoría absoluta y que tienen que aplicarla.
Lo que pasa es que hace tiempo que el señor Aznar no se debió pasar por la Comunidad Valenciana y por Las Playetas, donde solía ir antes con alguna frecuencia, porque si no, sabría que ustedes están aplicando «implacablemente», sin ningún tipo de diálogo ni de consenso, ni con profesionales, ni con asociaciones, ni con agentes sociales, ni con partidos políticos.
Pero, evidentemente, esa es su responsabilidad.

Mire, hace años que venimos denunciando.
.
.
, porque, claro, hay principios.
.
.
, cuando usted decía: «Mejorar la calidad, la eficiencia y la sostenibilidad, adaptarse a los tiempos, racionalización y eficiencia, mejora en la prescripción.
» Bueno, toda esa música es una música con la podemos estar de acuerdo.
Lo que pasa es que después viene la letra y, después, vienen los hechos.
Y hace años que venimos denunciando las enormes diferencias, por ejemplo, entre presupuesto y gasto en farmacia.
Cada año, 400, 500 millones de euros.
Claro, eso se va haciendo una bola, se va haciendo una bola y, ¡pum!
, explota, como les ha explotado.
Les ha explotado y, entonces, ahora, la deuda que tienen ustedes, la morosidad que llevan ustedes es impresionante.
Consecuencias: despidos, problemas en las farmacias, problemas de abastecimiento.

A tal punto ha llegado, que hay algo que no me quiero dejar, que es que hace tan solo unos días aparecía una información en prensa que decía que un fondo -de estos que se llaman buitres- quería comprar la deuda de las farmacéuticas con una quita del 10%.
Eso se produce como consecuencia.
.
.
, no, no, no haga así, porque es la deuda que ustedes tienen que pagar, que le tienen que pagar a las farmacias, que iría a esa empresa, que iría a esa empresa, es su deuda, y esto es una maniobra especulativa ante la que ustedes, evidentemente, debieran de haber dicho algo y es increíble que no hayan dicho nada.
Es increíble.

Pero, además, cuando ustedes hablan de reducción del gasto, que es verdad, hay un porcentaje de esa reducción que viene como consecuencia del Real decreto ley 9/2011, lo dice el Partido Socialista: mayor utilización de principios activos, modificación de precios de referencia, aplicación de una deducción del 15% de genéricos, mejora de la financiación selectiva.
¿Sabe qué ventajas tiene esos puntos?
Que no suponen recortes para los ciudadanos.

Ustedes, en cambio, lamentablemente, copagos, diversos tipos de copagos.
Parte del ahorro del sistema está aquí.
Y, por lo tanto, ese ahorro recae directamente sobre un mayor gasto del ciudadano, poniéndolo en riesgo de exclusión en muchas ocasiones, como he dicho otras veces.

Otro de los ahorros, el medicamentazo, 417 medicamentos que han excluido ustedes y que tienen que pagar íntegramente los ciudadanos, los usuarios.

Es verdad que se ha disminuido el gasto, que ha descendido el número de recetas y, teóricamente, el gasto medio por receta.
Y digo «teóricamente», porque no es así.
El coste medio por receta disminuye un 5,2% aproximadamente.
Pero, según los datos del Observatorio del medicamento, según esos datos, en realidad, lo que ocurre es que los usuarios tienen que pagar como un diez y pico por ciento más, se hacen cargo.
Luego, por lo tanto, no está disminuyendo, sino que está aumentando, lo que pasa que es a cargo.
.
.
, datos del observatorio del medicamento, señora De Miguel.

Asimismo, el descenso del número de recetas está relacionado, por una parte, con la disminución de la demanda, pero, también, porque hoy se adquieren medicamentos sin receta y, por lo tanto, de los que tienen que pagar.

Mire, un tema que no ha tocado, y que nosotros estamos de acuerdo, con la implantación de la receta electrónica.

Señoras y señores del Partido Popular, es verdad que hay que intentar llevar adelante una gestión eficaz y eficiente.
Pero ustedes, lamentablemente, con sus medidas, que ya he dicho, lo que hacen es recortes y pérdidas de derechos; dificultades para mucha gente, que tienen que priorizar; hay gente que se está dejando la medicación o parte de la medicación creando problemas muy serios; hay un porcentaje que no saca las recetas.
Todo esto tiene consecuencias y esto no puede ser el precio de una presunta eficiencia económica que lleva a la inequidad y, por lo tanto, no tiene en cuenta la eficiencia social.

Insisto, el ahorro se está produciendo a costa del ciudadano, sobre todo de los más vulnerables: los crónicos, los discapacitados, los dependientes, las personas con enfermedades raras, los pensionistas, los inmigrantes sin papeles y los mayores de veintiséis años españoles que no hayan tenido acceso a ese primer contrato de trabajo.

Miren, hay propuestas alternativas para que el ahorro no se recargue en los ciudadanos y, desde luego, eso no pasa por el Decreto 2/2013.
Porque yo estoy de acuerdo que en el tema de los crónicos es verdad que es uno de los temas que hay que controlar, ¿eh?
, la medicación y demás, estoy de acuerdo.
Pero lo que usted dice de los algoritmos.
.
.
pero, ¿qué me está contando?
Yo, esta misma semana, he tenido reuniones con asociaciones y con colegios profesionales.
No han contado ustedes para nada.
Están absolutamente disconformes.
Y hay seis asociaciones profesionales que se han mostrado ya en contra de estas medidas.

En fin, después, si quieren, les contaré algunos tipos de alternativas que se pueden hacer y que no repercuten sobre los ciudadanos, porque las que ustedes están llevando adelante lo que hacen es castigar a los ciudadanos.
Y gracias a ese castigo a los ciudadanos y dado lo que están pagando los ciudadanos y, por desgracia, con la exclusión que están provocando, es con lo que están ahorrando, y ese no es ni el sistema ni el método.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Subías.

Señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señora presidenta.

Es muy penoso ver que son ustedes incapaces de reconocer cuándo se hacen las cosas bien.
Ustedes no votan a favor de esta propuesta simplemente porque viene del Partido Popular.
Y cualquier cosa que venga del Partido Popular, ustedes, de entrada, ya votan en contra, porque ustedes su ideologización y su visión sesgada absolutamente de las cosas es lo que les predomina en su cabeza.

Y ustedes están aquí haciendo demagogia y populismo todo el día con la ciudadanía, pero yo creo que ustedes la ciudadanía les importante bastante menos que a nosotros.
Desde luego, no más que a nosotros.
Con lo cual no digan ustedes aquí cosas que no se corresponden con la vedad, que además son mentira y no son ciertas.

Por ejemplo, no es verdad que la racionalización y la disminución del coste de la farmacia en la Comunidad Valenciana se haga por cuenta de la ciudadanía.
Se hace, porque, mire, entre otras cosas, se ha puesto en marcha controles de consumo de productos farmacéuticos de uso frecuente en grupos de pacientes, por ejemplo, las tiras reactivas.
¿A usted le sabrá mal que se ahorre en eso?
Pues a nosotros nos parece estupendamente.

Se ha puesto en marcha la central de compras de la Agencia Valenciana de Salud -la primera central de compras que se hizo en España- y se está utilizando también para comprar una serie de suministros de medicamentos y suministros de productos farmacéuticos.

Se ha hecho un programa de suministros a centros sociosanitarios, el Sumed, que ha ahorrado aproximadamente siete millones de euros.
A usted eso le parece también mal en una irresponsabilidad inenarrable que tienen ustedes cuando hablan, cuando escuchan cualquier propuesta del Partido Popular.
Y, encima, si las propuestas se han convertido en hechos y si las cosas están saliendo bien, a ustedes.
.
.
, es que no lo pueden soportar, porque ustedes lo que querrían es que ese caos que ustedes pintan, que no existe, existiera de verdad.
Y eso la verdad es que es muy triste.

El programa Refar, que se ha puesto en marcha en año 2011, que es revisar los historiales de los tratamientos farmacológicos, está dando un resultado extraordinario.
Y no carga sobre el paciente; todo lo contrario, mejora la situación clínica del paciente, pero a usted eso parece que le dé igual.

Los grupos de fármacos, como la hormona paratiroidea y la (inintel·ligible) .
.
.
que estaba utilizándose en 2.
544 pacientes y que, según las guías de práctica clínica, porque lo que se está utilizando son las opiniones de los expertos, cosa que ustedes eso tampoco parece importarles, según estas guías, estos tratamientos eran para la osteoporosis de carácter secundario, pues tras esta revisión, el 38% de los tratamientos, es decir, 964 han sido ajustados en beneficio, en este caso, de las mujeres.
A usted eso le da lo mismo.
Bueno, oiga, a mí a no.
A mí me importa mucho.

El programa Sufar, cuyo.
.
.
, sus programas incluyen dispensar apósitos de cura húmeda a pacientes ambulatorios.
A usted eso tampoco le parece bien.

Oiga, de verdad, es que al final tampoco le parecerá bien, por ejemplo, que fármacos oncológicos y hematológicos de elevadísimo coste, en donde hay que tener muy clara la indicación clínica, se hayan grupos de trabajo en la conselleria y se esté en estos momentos utilizando como corresponde.
Y lo han decidido los oncólogos y lo han decidido los hematólogos, y en esto, en fin, algo me permita usted que entienda.

Por ejemplo, pues todo lo que tiene que ver con fármacos de última generación en donde hay que calibrar muy bien, como hace el (inintel·ligible) .
.
.
inglés, lo que es propaganda -comillas- de la casa farmacéutica y lo que es de verdad beneficio del paciente.
¿A usted eso le parece mal?
Pues mire, a nosotros nos parece fenomenal.

La receta electrónica, implantada al 100% en Castellón y en Valencia, y en Alicante, prácticamente.
.
.
, o sea, ¿también le parece a usted mal?
Pero, ¿por qué es usted incapaz de decir que algo está bien hecho?
¿De apoyar una propuesta.
.
.
?
Es que nosotros tenemos todo el derecho, como Grupo Parlamentario Popular, de poner aquí encima de la mesa PNL.
¿Es que se creen que son ustedes los únicos que lo pueden hacer e instar al gobierno a seguir en ese camino para que no decaiga y siga, al revés, haciendo cada vez más esfuerzos?

Pero, ¿cómo se atreve usted a hablar aquí de Aznar?
Oiga, Zapatero.
.
.
Zapatero bajó el 5% el sueldo base a todos los funcionarios públicos, congeló las pensiones y modificó la Constitución, y nosotros les apoyamos ahí -el Partido Popular.
Y, desde entonces, la izquierda de Compromís y de Izquierda Unida, vamos, están que muerden, aunque si se tuvieran ustedes que aliar en tripartito, como lo único que quieren es aliarse para que nosotros nos vayamos de aquí y ustedes instalarse, pues, también les importaría un bledo si resulta que el Partido Socialista hizo cosas que no eran tan consideradas por la ciudadanía ni estaban, por supuesto, en su programa electoral.

Por lo tanto, yo quiero acabar tendiendo la mano.
¿Cómo puede usted decir que le parece mal que haya un copago en los productos farmacéuticos en personas que tienen un elevado nivel de renta?
¿Es que a usted le parecía bien que Botín, por ejemplo, por muy el hombre.
.
.
, en fin, que esté ya, supongo que jubilado.
.
.
, le paguemos los fármacos?
Oiga, a mí no, a mí me parece que dependiendo del nivel de renta, la gente tiene que seguir haciendo un sobreesfuerzo.
.
.
¡Pues, sí!
, y aquel que no tiene nada, que no pague nada.
Y es lo que ocurre, y usted lo sabe.

Y en cuanto a la tuberculosis, le tengo que decir, porque acabo de preguntar el dato, no se ha incrementado en la Comunidad Valenciana, no se ha incrementado en la Comunidad Valenciana, y los expertos de la red (inintel·ligible) .
.
.
dicen que no tiene nada que ver el decreto, porque se está atendiendo a través de los programas de salud pública y epidemiología a todas las personas, a todas, que en esta comunidad todas tienen un proceso infectocontagioso, independientemente de que tengan o no tenga residencia.
Fíjese si usted dice cosas que no tienen nada que ver con la realidad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora De Miguel.

Tiene la palabra.
.
.
(Veus) Sí, señor Subías, no.
.
.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

(Inoïble per raons tècniques) .
.
.
con respecto al descenso, no quería entrar en eso, pero de las prestaciones, ustedes solamente durante el año pasado han recortado más de doscientos millones de euros a los trabajadores del sistema sanitario público.
No sé cómo se atreven a hablar de 5% ni de porcentajes, (veus) ustedes más de doscientos millones de euros han recortado a los trabajadores del sistema sanitario público.

Mire, señora De Miguel, yo entiendo que cuando no se tienen argumentos, pues, entonces se intentan utilizar.
.
.
Si yo he dicho que, la música, había algunas cosas.
.
.
¿Centrales de compras?
Estamos de acuerdo.
¿Revisiones de tratamiento?
Estamos de acuerdo.
¿Receta electrónica?
Estamos de acuerdo.
Si se lo he dicho, lo que pasa que usted no quiere escuchar.
¡No, no!
Lo que pasa es que lo que dicen ustedes en esta proposición no de ley ¡no es eso!
(Veus) ¡No, no, no!
, ¡no engañen a la gente!
¡No, no!
Ustedes lo que siguen sin aceptar, porque, evidentemente, no son capaces de aceptarlo, es que las medidas que están tomando suponen recortes muy serios sobre los ciudadanos, a los que les están excluyendo, a los que tienen dificultades, que no se pueden sacar las medicinas desde que ustedes han implantado este brutal injusto copago, porque este copago no está hecho para el señor Botín, este copago está castigando a los discapacitados, a los dependientes, a las personas con enfermedades raras, a los crónicos, a los que ganan 18.
001 euros, que pagan lo mismo que los que ganan 99.
999.
Ustedes son a esos a los que están castigando.
¡Y usted me viene aquí ahora con frasecitas de que ustedes.
.
.
!
¿Pero qué me está comentando?

Que queremos que se vayan, ¡naturalmente!
¿Pero saben por qué?
No para gobernar, sino para cambiar las cosas, para que se hagan las cosas de otra forma.
(Veus) Naturalmente, para cambiar las cosas.
Porque ustedes están llevando a un desastre permanente a esta comunidad.
Y en el tema sanitario se están cargando el sistema sanitario tal y como lo hemos conocido, ¡se lo están cargando!
Se lo está cargando la señora Mato, pero ustedes se lo vienen cargando desde hace más años que la señora Mato, (veus) y estamos en estos momentos.
.
.
¡No, no!
, ya veremos a ver qué es lo que pasa.
(Veus)

Y le he dicho antes, mire usted, si es que hay otras alternativas, alternativas que no suponen recortes en los ciudadanos.
Mire, subastas de medicamentos para aquellos sin protección de patentes.
.
.
, sin protección de patentes; adecuación del formato de los medicamentos a la duración de los tratamientos y extender la venta a la monodosis.
(Veus) ¿Eso les parece mal?
Programas de control de calidad en los tratamientos de patentes crónicos, nos parece bien; rebaja del coste de la distribución de los mayoristas de medicamentos, que hoy es del 7,5% al 4%.
Esto serían algunas de las reformas que se pueden hacer que no tendrían.
.
.
, algunas, que no tendrían ningún coste para los ciudadanos, ¡ninguno!
, y que ¿sabe con esto cuánto se reduciría en la Comunidad Valenciana entre unos y otros?
150, 80, 50 y 30, casi trescientos millones de euros se podían ahorrar ustedes en farmacia con estas medidas que yo les he dicho que no repercuten sobre los ciudadanos y que son únicamente medidas de gestión.

Las medidas que ustedes están poniendo, se lo he dicho antes, repercuten sobre los ciudadanos.
(Veus) El copago.
.
.
¿Cómo que no es verdad?
Pero usted es que.
.
.
, se creen que solamente ustedes hablan con la gente, y ustedes están aquí, encerrados, están encerrados en sus consellerias, en sus despachos, y no hablan con la gente, ¡no hablan con la gente!
Hablen ustedes con discapacitados, hablen ustedes con dependientes, hablen con todos ellos, y les dirán lo que están sufriendo, les dirán que no pueden comprarse los medicamentos, les dirán que no pueden tomarse medicamentos, que hay gente que se los está dejando de tomar.
.
.
¡Y eso está ocurriendo hoy en nuestra comunidad!
, y eso se lo dicen a ustedes los farmacéuticos también.

¿Sabe cuántas recetas no se sacan hoy día de las que se prescriben?
Casi el 20% en nuestra comunidad, ¡casi el 20%!
¿Sabe lo que supone eso?
Un 40% más que el año anterior.
Y ustedes, como no se creen esas cosas, pues, mire, no lo digo yo, lo dice una revista, ¿eh?
, que dice: «El 29,4 de reducción de la demanda a causa del copago ha sido decidida por el paciente.
» El 29,4.
Y casi el 18% de esas.
.
.
, de las recetas que manda el médico, ¡no las saca el paciente!
, y no las saca porque no las puede sacar, no porque no quiera sacarlas.
Y ustedes les están poniendo en riesgo.
¿Cómo vamos a votar.
.
.
?

Y mire: «Las comunidades recaudarán 1.
100 millones de euros por el copago farmacéutico.
» Y, de esto, lo pagan básicamente los pensionistas y las personas activas.
(Veus)¡Naturalmente!
, un sesenta y tantos por ciento los activos y un 35% los pensionistas.
¡Pero eso es del copago!
, que lo tenemos que poner entre todos, que lo han subido ustedes una barbaridad, que están excluyendo a la gente.
¡Pero qué me está contando, señora.
.
.
, señora De Miguel!

Si las medidas fueran de eficiencia, si las medidas fueran que no repercutieran sobre la prestación a los ciudadanos, pero ustedes no están haciendo eso, porque están sobrepasados, porque no saben qué hacer y porque lamentablemente están llevando a una situación límite a toda esta gente, señora.
.
.
, señora De Miguel.

Y no me ha contestado, y me hubiera gustado, a lo que le dije, que qué pasa con ese.
.
.
Los ciudadanos tienen que hacer sacrificios, y ustedes, ante ese fondo de inversión que yo le he comentado antes, que es una barbaridad, (veus) ¿cómo que ustedes no tienen nada que decir?
¡Si la deuda es de ustedes!
, ¡si tienen que pagarla!
, ¡si hay un fondo buitre que quiere quedarse con esa deuda!
, ¿y ustedes no tienen nada que decir?
, ¿ustedes no tienen nada que decir a eso?
, (veus) ¿no tienen nada que decir a eso?
¡Si eso es una especulación, señora De Miguel!
¿Y ustedes no tienen nada que decir?
¿Les parece bien que eso ocurra?
Claro, no sé si será porque alguien estuvo dirigiendo esa empresa hace tiempo, no lo sé, ¡no lo sé!
Pregúntenselo ustedes mismos.

La senyora presidenta:

Señor Subías, vaya terminando.
(Veus)

Muchísimas gracias.

La senyora De Miguel García:

Señora presidenta, pues,.
.
.
(veus)

La senyora presidenta:

¿Sí?

La senyora De Miguel García:

.
.
.
por contestarle al señor Subías, (veus) que me ha preguntado qué opinaba yo del fondo de no sé qué.
(Veus) Bueno, pero se lo contesto ahora, si no le sabe mal, ¡hombre!
(Veus) Usted.
.
.
, usted ha hecho una alusión directa a mí.
.
.
(Veus) A mí me ha.
.
.
, ha hecho usted una alusión directa.
.
.
(Veus) Ha hecho usted una alusión directa.
O sea, un segundo.
.
.

La senyora presidenta:

A ver, vamos a ver, un momento, vamos a ver, (inoïble) .
.
.
Usted, por alusiones.
.
.

La senyora De Miguel García:

Mire, es que, vamos a ver, que alguien quiera comprar no sé qué, ¿qué voy a saber yo de un fondo de pensiones, que alguien quiere comprar no sé qué, (veus) o un fondo de deuda?
(Veus) ¡No tengo ni la menor idea!
, ¿cómo le voy a contestar de una cosa que no tengo ni la menor idea.
.
.

La senyora presidenta:

Senyora.
.
.

La senyora De Miguel García:

.
.
.
ni de lo que es ni de lo que quiere decir (veus) ni nada de nada?
Pues, ¿lo han comprado?
,.
.
.

La senyora presidenta:

Señora De Miguel.
.
.

La senyora De Miguel García:

.
.
.
¿han comprado la deuda?
¿No, verdad?
(Veus) Pues, ya está.
.
.
Pues, ya está.
Entonces, ¿de qué va usted?
(Veus)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
gracias.
(Veus)

Pasamos.
.
.
, debatido el punto numero 5, pasamos a votación.
¿Votos a favor de la proposición no de ley?
8.
¿Votos en contra?
5.
Por tanto, queda aprobada.

Proposició no de llei sobre el manteniment dels punts d'urgència extrahospitalaris actuals, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 45.
039, BOC número 141)

La senyora presidenta:

Pasamos al punto número 7, y según hemos comentado antes de iniciar la comisión, es el punto último del día.
Y para su defensa.
.
.
Bueno, es la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, es: toma en consideración sobre el mantenimiento de los puntos de urgencia extrahospitalarios actuales, presentados, como he dicho, por el Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Subías, tiene usted la palabra.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Creo que ya lo comenté anteriormente, pero lo voy a volver a hacer.
Les quiero recordar una entrevista que le hicieron a José María Segovia de Arana.
.
.
José María Segovia de Arana, seguro que muchos de ustedes saben quién es, es un médico de noventa y tres años que fue uno de los fundadores de la clínica Puerta de Hierro y uno de los introductores del sistema MIR, el sistema por el que se forman los especialistas en nuestro país.
Y cuando le preguntaban al señor José María Segovia de Arana sobre qué le parecía lo que estaba ocurriendo con el sistema sanitario, básicamente de Madrid, pero sería muy trasladable a lo que está ocurriendo en la Comunidad Valenciana, decía que cambiar las cosas que funcionan bien sin saber por qué, solo por motivos económicos y no por motivos conceptuales, es preocupante y no entendible.
Yo creo que ustedes debieran aplicarse esta reflexión del doctor Segovia de Arana.

Sus gobiernos están basando sus políticas, entre otras cosas, en tres aspectos: la privatización progresiva del sistema; el no reconocimiento de los problemas, lo cual es un tema tremendamente serio; y los recortes, los recortes que están adoptando de forma progresiva e inexorable.
Los he comentado antes, Decreto 1/2012, el 20/2012, medidas de ahorro-eficiencia de 440 millones de euros, Real decreto ley 16/2012, el medicamentazo, la ley de acompañamiento, que se cargan los derechos de los discapacitados y dependientes, y el Decreto ley 2/2013.
En los mismos se contempla recortes para trabajadores, para ciudadanos, diversos copagos, exclusión de ciudadanos del sistema, reducción de la prestación, copagos a dependientes, discapacitados, enfermos, mayores, pensionistas.
.
.
Todas estas medidas afectan gravemente a los ciudadanos, a pesar de que ustedes, aplicando parte de esa norma de su política, niegan la realidad y o no saben o no quieren ver lo que está sucediendo, que no es, ni más ni menos, que enormes retrocesos en derechos que creíamos consolidados y que, por lo tanto, ponen en riesgo a muchos ciudadanos, sobre todo a los más desfavorecidos, en todos los sentidos.

Y en este colectivo entra también aquellas personas que viven en pequeños pueblos o en zonas del interior de nuestra comunidad, a los que ustedes también están abandonando.
Están rompiendo ustedes principios de universalidad, de equidad, de calidad y de cohesión social.
Entre las medidas aquellas que llamaron ustedes de ahorro-eficiencia, que son auténticos recortes, pusieron ustedes el que uno pierde la tarjeta sanitaria o la extravía, 3 euros; menos (inintel·ligible) .
.
.
en los hospitales, retirar planes de choque con argumentos absolutamente falaces, disminución de diversos gastos en material, suministros, cierre de camas hospitalarias, cierre de centros de salud a las tres de la tarde, disminución de sustituciones, cierre y disminución de servicios de urgencia y disminución de los efectivos de urgencia.

Era una introducción, señora De Miguel no se preocupe.
(Veus)Me voy a centrar, como usted parece que quiere, en el tema de las urgencias, que como he comentado en otras ocasiones, la atención de urgencias es un tema básico en la atención sanitaria asistencial, que da calidad y seguridad al paciente.
Las urgencias extrahospitalarias de las que hoy voy a hablar, hay tres puntos de atención en la urgencia, lógicamente, la atención en el propio servicio, en los centros de salud; la atención en la urgencia domiciliaria; y la atención ante una urgencia-emergencia en vía pública o domicilio, que se realizan habitualmente mediante el trasporte.
.
.
, a través del trasporte sanitario de urgencia.

Para todo ello hacen falta recursos humanos, recursos materiales, infraestructura suficiente, es decir, puntos de urgencia, recursos de trasporte sanitario a todo nivel y, desde luego, algo que es básico como es la planificación y la coordinación de las urgencias.
Quisiera recordar que ante una urgencia es básico el tiempo de respuesta y los medios con que se atiende, pues de ello va a depender, evidentemente, el pronóstico del paciente.
Y quisiera recordarles, como todos sabemos, que es.
.
.
, el tiempo razonable no debe de superar los veinte minutos para una atención de urgencia-emergencia, si no, evidentemente, el pronóstico empeora.

Las alarmas saltaron hace tiempo sobre los recortes en urgencia a todos los niveles, pero quizá hubo una espoleta, curiosamente, eso pasa en ocasiones, que fue el anuncio del cierre de 21 puntos de urgencia en la comunidad de Castilla-La Mancha, que dejaba sin cobertura adecuada a más de ciento veinte mil personas.
La respuesta social, ciudadana y política fue determinante para paralizar dichas medidas, acompañadas, sin duda, también de una sentencia judicial.

Pero quiero recordar que este tipo de medidas se están y se estaban tomando aquí ya en la Comunidad Valenciana con diversas variables.
En el verano del 2012 se cerraron las urgencias de Pedreguer, de Gata, de Ondara y de El Verger.
.
.
, urgencias que no se han vuelto a abrir y cuyas justificaciones eran, pues, que si la frecuentación era.
.
.
, no era alta, que si las distancias a las urgencias hospitalarias.
.
.
Argumentos poco sostenibles desde el punto de vista de la eficiencia social y sanitaria.

Pero es que, además, ustedes han cerrado urgencias a las tres de la tarde.
Es decir, a partir de las tres de la tarde cierran centros de salud, la urgencia, que se aplazaba hasta las nueve de la noche, con lo cual, las urgencias, durante ese tiempo tenían que se atendidas.
.
.
, tienen que ser atendidas por el médico de atención primaria, que está en consulta y que tiene que atender su consulta, la urgencia que le llega a la consulta, más alguna urgencia que tenga que atender fuera de la consulta, puesto que a las tres de la tarde ya no está funcionando la urgencia.

Además, han disminuido efectivos de urgencia.
En muchos sitios han pasado de dos médicos de urgencia a un médico de urgencia, con el problema correspondiente.
¿Qué pasa cuando ese médico tiene que salir del centro de salud para una emergencia?
Pues evidentemente que el centro de salud queda solo.
¿Y qué pasa ahí?
¿Ah?
Esa preocupación que tienen ustedes por el ciudadano, esa preocupación que tienen ustedes por el paciente.

Han eliminado además tres soportes vitales básicos en la comunidad absolutamente y veintiuno los han pasado de veinticuatro a doce horas.
La contestación que está habiendo con este tema, me imagino que la conocerán ustedes, no les están aplaudiendo precisamente.
Ayer había aquí un grupo de teatro que realizó una representación ante el palau, me parece.
.
.
Bueno, diciendo lo que puede pasar en estos pueblos.
Saben ustedes la recogida de firmas que está habiendo.
Saben ustedes, y si no lo saben, se lo cuento yo ahora, porque igual ustedes no lo saben, pero está habiendo un movimiento muy importante porque la gente se encuentra con miedo, la gente se encuentra desprotegida, la gente se encuentra con que no sabe qué le va a pasar, y en todas las partes donde están disminuyendo pero, sobre todo, en las zonas de interior.
Si ustedes se van a la zona de la Olla de Buñol, Chiva, o se van ustedes a la zona de la Foia de Castalla o se van ustedes al sur de la provincia de Alicante, en muchos de estos sitios, y les digo sitios donde he estado y donde he hablado con la gente, con los representantes de cualquier partido, porque esto lo defiende la mayoría de los partidos, ¿eh?
Ocurre como lo que les dije, lo que pasó con la proposición de ley que presentamos, donde algún representante de ustedes se marchó del pleno porque había votado a favor de la proposición que nosotros estábamos haciendo.
Bueno, aquí también hay una ilustre representante que también votó a favor en su población.
Pero es que casi todas las poblaciones que me están llegando, casi todos ustedes están votando a favor de que los discapacitados y los dependientes sigan con el derecho a la prestación farmacéutica gratuita.

Pero, en fin, han eliminado.
.
.
, hay SAMU que salen sin médico, y se han cargado algo que es muy importante y que ya lo hablamos aquí en una ocasión.
Los teleoperadores de los CICU, y lo han centralizado en el 112.
Esto es otra barbaridad.
Y usted, de esto, algo sabe.
Y usted, de esto, algo sabe.
Esto es una.
.
.
sí, es una barbaridad.
.
.
Mire, se está provocando problemas muy serios.
He estado hablando esta semana con representantes de los CICU.
Me están comentando los problemas que está habiendo en estos momentos de falta de coordinación.
Están saliendo, por falta de.
.
.
Porque antes, el teleoperador o teleoperadora tenía al lado al profesional de la sanidad e inmediatamente se coordinaban, e inmediatamente se solucionaba el tema.
¡Si se había conseguido un buen sistema!
¡Si los CICU los pusieron ustedes!
Si se había conseguido un buen sistema, ¿por qué se lo cargan?
¿Por qué se lo cargan provocando esta incertidumbre que se está generando y este descontrol?

Todo ello, insisto, con enormes consecuencias que provocan miedo e inseguridad ante la enfermedad, retraso en los tiempos de respuesta ante la urgencia, retraso de los traslados ante una emergencia.
Y todo ello afecta a enfermos, mayores, crónicos y a los pueblos, a los puebles del interior, de las zonas rurales, a aquellos que más necesidades tienen, que se ven desprotegidos y que se sumen en la desesperanza pues la atención sanitaria es básica en lo que supone la seguridad para estas zonas, para poder vivir con tranquilidad en estas zonas de nuestra comunidad.
Además, sin duda, estos recortes rompen la equidad y la igualdad ante la enfermedad.

Por todo ello, hemos presentado esta proposición no de ley donde pedimos que se mantengan los servicios existentes previamente a los recortes en centros de urgencia, efectivos, transporte sanitario y reponer los teleoperadores.
Y que se realice un estudio serio sobre las necesidades de urgencias a todos los niveles para cumplir con las necesidades reales de la población teniendo en cuenta criterios de rentabilidad social y no solo económicos, cumpliendo criterios de igualdad, de equidad, de seguridad y de cohesión.

Recordemos la importancia que tiene la atención de urgencias y, desde luego, la urgencia, señoras y señores del Partido Popular, no tiene hora.
Cuando hablan de frecuencias y tal, la urgencia no tiene hora, se presenta cuando se presenta, pero sí que necesita recursos y respuestas rápidas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Subías.

Por el Grupo Compromís, tiene la palabra la señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Sí, gràcies, senyora presidenta.

Nosaltres anem a votar a favor d'aquesta proposta.
D'estos temes hem parlat molt, en ple, en comissió, de com són d'importants les urgències en els centres de salut, els punts d'atenció continuada per a no saturar les urgències hospitalàries, que és la primera conseqüència quan se van.
.
.
se comencen a llevar punts d'urgències, extrahospitalaris, la primera conseqüència és que se col·lapsen les urgències hospitalàries i, a més, són més cares, perquè el que fan és que la primària, ahí actua com a triatge previ abans d'aplegar a l'hospital i això ho han dit ja la Societat Espanyola de Medicina de Família i Comunitària, ho han dit els sindicats, ho ha dit tot el món, que açò és un estalvi a curt termini però és una despesa multiplicada a mitjà i llarg termini, no?

I, efectivament, nosaltres entenem que lligat a açò íntimament està el tema del transport, del suport bàsic vital, de les SAMU, que s'estan retallant en temps, s'estan retallant en unitats i que a vegades són la diferència entre la vida i la mort.
El temps és fonamental, el temps d'aplegada és fonamental.
I com li vaig sentir jo una vegada a un diputat d'esta casa fa molts anys, una apendicitis fa igual de mal en la Pobla de Benifassà que en la ciutat de València, eh?
Una angina de pit fa igual de mal en Cirat que en Alacant.

Per tant, retallar en açò és retallar en les possibilitats de supervivència i en les possibilitats de guanyar el temps, el temps que en alguns casos és determinant, no?

Nosaltres anem a votar a favor d'aquesta proposició perquè entenem que no se pot retallar en les prioritats, que no té preu.
.
.
La diferència entre la vida i la mort no té preu quan se tracta de combatre eixe dèficit que el dogma neoliberal tant li agrada.
I no és una qüestió de si a Botín l'agarrarà o no una ambulància.
Miren, jo vullc que Botín siga el primer que tinga l'ambulància enfront de sa casa si li passa alguna cosa a este santo barón, eh?
, però el que vullc és que Botín pague més impostos dels que paga!
Esta és la diferència.
La diferència no està en que un que tinga més diners haja de pagar-se les prestacions.
Jo no vullc que se pague les prestacions, vullc que les tinga com tot fill de veí.
Vullc que pague més impostos.
No mos duguen a l'hort ni vullguen fer ací un joc de paraules en què els retalls que vostés estan fent en farmàcia, en pròtesis, en urgències extrahospitalàries, en SAMU, en els CICU, eixos retalls no estan justificats perquè els rics s'ho poden pagar.
Mentida!
Perquè a Botín li la bufa, els retalls.
Efectivament, perquè s'ho pot pagar.
Eixe no és el quid de la qüestió.
Volen combatre el dèficit?
Cobren-li més impostos a Botín.
I no sóc jo qui l'ha anomenat ací hui en esta comissió la primera, però ja que ho han tret a col·lació, doncs jo els done una suggerència.

Volen combatre el dèficit?
Que paguen, la gent com Botín, que paguen menys impostos.
Botín paga menys impostos que un senyor assalariat.
Eixe és el problema, perquè vostés no entenen la progressivitat i per això donen el mateix tractament a un senyor que cobra 18.
000 euros i a un senyor que cobra 100.
000 euros, quan és abismal la diferència de renda.
Eixe és el problema, no que ara els rics s'ho van a pagar.
Mentira, els rics ja s'ho paguen o se van a Houston o se'n van on faça falta.
El problema del dèficit és que vostés estan retallant en la vida i la mort de la gent normal, eh?
, i no estan cobrant impostos a aquells que tenen de sostindre l'estat de benestar i no ho estan fent.
I no ho estan fent des de fa anys!
Aleshores, què vénen vostés ací a contar de Botín?
Doncs, menudo botín té el senyor Botín amb vostés!

Aleshores, facen el favor que mos mantingam en el terreny del raonable, perquè si eixim del terreny del raonable i del racional, que és dir que és que ací «Botín se paga los medicamentos».
.
.
No, Botín, no!
Pepe Pérez, María García, eixos són els que estan pagant-se els medicaments si poden!
I els que no poden, no estan accedint als medicaments, o a les urgències.
A Botín li la sopla!
Perquè Botín, l'única cosa que vol és que vostés no cobren impostos, que és el que vostés fan.

Aixina és que ja està bé, ja està bé de dir que és que ací el que importa són els ciutadans i que a nosaltres ens importen més els ciutadans que a vostés.
A vostés els la bufa!
Vostés ara estan en el dogma, el dèficit, el dèficit, el dèficit, i ahí estan, carregant sobre les esquenes dels qui no tenen ninguna responsabilitat en esta crisi.
I afavorint gent com Botín.
I no sóc jo qui l'ha tret ací a este debat, però, mira, si non è vero, è ben trobato.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Oltra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Vamos a ver.

Verdaderamente, para personas que estamos tantos años, y somos muchos aquí, trabajando de una manera.
.
.
lo mejor que sabemos hacer, en la vida política, en nuestra vida profesional, es tremendamente injusto escuchar expresiones como que estamos retallant en la vida i la muerte de las personas, que a nosotros las personas nos la bufan.
O sea, yo, directamente es que.
.
.
Pero, claro, ofende quien puede no quien quiere.
Entonces, yo, no es que no solo no me doy por aludida y no pido que se retiren esas palabras, porque es tan absolutamente demagógico, populista, injusto, que por su propio peso cae.
Por lo tanto, yo, en este tema, no voy a seguir.
Aquí cada uno dice y plantea las cosas como le parecen pero, únicamente apuntar esto y nada más.
(Remors) Y nada más, y nada más, y nada más.
Y nada más.

Bien, yo, voy a volver a decir aquí.
.
.
porque, claro, el señor Subías, como ha dicho muy bien, esto lo hemos oído ya muchas veces.
Es decir, cuando hay poco que decir, cuando hay poco que decir, se repite y se repiten.
Pero el problema es que usted no quiere escuchar.
El conseller, el grupo, en fin, en comisión, ya se le han explicado y se ha explicado doscientas mil veces que no es cierto que se hayan recortado las urgencias tal y como lo describe usted porque no es verdad.
Igual que no era verdad lo de la (inintel·ligible) .
.
.
pues esto tampoco es verdad.
Y en ningún caso está dificultando ni haciendo peligrar la vida de nadie, como también se ha dicho aquí de una manera absolutamente irresponsable y demagógica.

Mire, se lo voy a volver a repetir.
Es cierto que hay muchos más puntos de urgencia hospitalaria que cuando ustedes gobernaban porque hay muchos más hospitales y, por lo tanto, es cierto que no se están produciendo las acumulaciones en las urgencias hospitalarias.
.
.
Oiga, y no diga que es que nosotros no salimos a la calle.
Entre otras cosas, estamos trabajando en hospitales, en centros de salud, muchos de los que estamos aquí.
Por lo tanto, ya no hay esa acumulación.

Pero yendo al punto concreto que usted dice, primero, revisión contenido de los dispositivos para atención urgente extrahospitalaria.
¡Oiga, si es que se está haciendo todos los días!
Si es que se realiza este análisis de forma periódica tanto para los PAC como para el transporte sanitario urgente.

Es que la dotación actual es la siguiente: 45 unidades SAMU que había, 45 que hay; ustedes tenían una.
100 unidades de soporte vital básico, se han suprimido tres unidades; 21 de los vehículos han modificado su horario de veinticuatro a doce horas.
Pero esto no se ha hecho así porque sí; se ha hecho tras un estudio de reubicación de los otros vehículos para cubrir las zonas más alejadas dentro de una reestructuración general garantizando siempre lo que está escrito y publicado que tiene que tener una atención rápida y eficiente en todos los puntos geográficos.
Y eso es así.
¿Que a usted le gustaría que fuera de otra manera?
Pues mire, no es de otra manera, por mucho que usted lo repita cien veces, o quinientas.
La realidad es la que es y usted no la quiere ver.
¡Oiga!
, que en sanidad hay que estar mejorando constantemente, ¿quién ha dicho lo contrario?
Pues por supuesto.
Pero, hombre, no diga usted cosas que no son ciertas.
Y es que, además, lo sabe, porque lo quiere comprobar, si quiere, y se lo ha dicho a usted el conseller, etcétera, etcétera, sesenta veces.
Y usted, otra vez, otra vez lo vuelve a traer aquí para que le volvamos a decir otra vez la realidad, que usted no quiere oír.

En estos momentos, se puede garantizar desde la conselleria a toda la población cubierta por la Agencia Valenciana de Salud, que esté atendida en las isócronas de respuesta, que se sitúan en veinte minutos desde el momento de la activación del servicio, lo que está situándonos a la comunidad en una posición por encima de la media nacional.

A ver, se ha aumentado.
.
.
O sea, los centros de salud y los PAC.
.
.
Es cierto que hay una reducción horaria de PAC pero sin repercusión en la población puesto que se mantiene la atención en el mismo centro por parte de los profesionales del equipo de primaria, en horario que antes era atendido por profesionales del PAC.
¡Oiga!
, no diga usted cosas que no son.
Se optimizan los recursos y a usted le sabe mal.
Y enseguida dicen que es porque entonces resulta que lo pagan los ciudadanos.
Eso no es verdad.
No sean ustedes.
.
.
No digan cosas que no son.
.
.
Del 112.
¡Oiga, si lo que se ha hecho es lo que ustedes tenían en la época socialista!
Mal desarrollado.
Ahora se ha vuelto al 112 porque hay que racionalizar las prestaciones, y bien desarrollado.
Y, efectivamente, el señor Ibáñez, sabe mucho de eso.

O sea, no inventen, no digan cosas que no son ciertas.
Que tenemos que mejorar, todos, todos los días.
Que cada vez hay que intentar dar una prestación de mayor calidad, claro, pero que tenemos que hacer también el ejercicio de responsabilidad de racionalizar y de que las cosas cuesten lo que tienen que costar, no más ni menos, pero tampoco más, bueno, pues, si a ustedes eso les parece mal… Así nos fue con ustedes y por eso a nosotros nos siguen votando año tras año.
Porque, mire, entre otras cosas, de lo que más satisfecha está la ciudadanía en la Comunidad Valenciana es de la prestación sanitaria y de la sanidad que damos aquí.
Mire, eso es así, ¿qué le vamos a hacer?

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora De Miguel.

Señor Subías, tiene usted la palabra.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Mire, evidentemente que seguiremos trayendo aquí lo que nos parezca más oportuno, pues no faltaba más, sobre todo cuando hay recortes que afectan, según nuestro criterio, seriamente a los ciudadanos.
Pero no solamente es según nuestro criterio, sino el criterio de los profesionales, el criterio de los alcaldes y alcaldesas, que son las personas más cercanas a los problemas de sus ciudadanos y que, sin duda, si usted volviera la cara, podría hablar con alguna alcaldesa que le contará lo que está ocurriendo en su población, que ha sido reducido de veinticuatro a doce horas y que sabe los problemas que están teniendo en su población y que sabe lo que opina la gente de su pueblo, porque ella es alcaldesa y sabe lo que pasa en su pueblo y, evidentemente, sabe que la gente está afectada, que la gente está preocupada y que todo esto tiene repercusiones.

Pero usted todo eso, señora De Miguel, no lo quiere escuchar, eso no lo quiere escuchar porque eso es una aplicación clarísima, lo que usted hace, de una de sus características de su gobierno y es el no reconocimiento de los problemas.
Ustedes niegan los problemas y con eso piensan que lo han solucionado.

Y naturalmente que seguiremos trayendo lo que sea necesario cuando pensemos que hay recortes, señora De Miguel.

Mire, ¿usted sabe la incertidumbre y el miedo que se está generando entre la población, en la comunidad, que está habiendo estos recortes?
¿Usted sabe el miedo y la incertidumbre que se está generando, sobre todo en los pueblos de interior?
¿Usted sabe que ya ha habido problemas -y ni uno ni dos- en retrasos de atenciones por disminución de los efectivos?
¿Usted sabe que esto está ocurriendo?

¿Usted sabe que el otro día, en la provincia de Alicante, desde que desaparecieron los teleoperadores del CICU y han ido al 112, el otro día se remitió un soporte vital básico y una SAMU para la misma atención a sitios diferentes?
¿Usted sabe que esto ocurrió el otro día?
No, no, pero esto no son temas puntuales, esto no son temas puntuales.
¿Y que, encima, cuando llegó la SAMU posteriormente al sitio, ya no era necesario porque ya la persona no estaba allí, la habían trasladado ya?
Pero no son temas puntuales, señora De Miguel.

Esto se lo digo… Hablen ustedes… Mire, si lo tienen fácil, ¿por qué ha dimitido, por qué ha dimitido el coordinador del CICU de Castellón -persona de su partido, pero que era coordinador del CICU de Castellón?
¿Por qué ha dimitido, señora De Miguel?
¿Sabe por qué ha dimitido?
Porque no está de acuerdo con las medidas que han tomado, porque creen que esas medidas afectan seriamente a la atención a los pacientes.
Y este señor ha dimitido -por cierto, que tengo hecha la pregunta, para que me expliquen por qué ha dimitido-.
Y éste, que es un profesional de la sanidad, ha dimitido porque cree que puede tener repercusión, y es el coordinador en la provincia de Castellón.

Y si usted habla con los CICU de Valencia y de Alicante, le comentarán también que están preocupados por esta decisión que, además, supone un ahorro pequeñísimo el quitar los teleoperadores.
Porque se lo he dicho antes, los teleoperadores estaban junto al profesional sanitario y daban una respuesta rápida.
Si se lo he dicho, lo hicieron ustedes.
¿Por qué lo quitan?
Pero si es que cuando usted dice que «estamos dispuestos a mejorar»…; si es que el problema es que ustedes, con lo que están haciendo, no están mejorando, están empeorando la situación.

Y cuando usted dice que quitar veinticuatro soportes vitales básicos, pasarlos de veinticuatro a doce horas y quitar tres, que no tiene repercusión, tiene repercusión y mucha porque repercute en el tiempo de atención, naturalmente.

Y cuando usted dice que quitar la atención de urgencias y pasarla desde las tres de la tarde hasta las nueve de la noche no tiene repercusión… Pero, ¿cómo puede decir eso, si la persona que tiene que atender la urgencia es el médico o la médica que está atendiendo en ese momento su consulta y que tiene que atender su consulta más la urgencia que llega al centro de salud más la urgencia domiciliaria?
¿Cómo lo va a hacer todo eso?
¿Eso no es empeorar la situación, cuando antes a las tres de la tarde entraba ya el servicio de urgencias?
¿Que eso no es empeorar la situación, señora De Miguel?
Pero de qué estamos hablando.

Mire, por más que quiera usted revestir las cosas, por más explicaciones… Bueno, usted dará las explicaciones que quiera dar.
Pero, evidentemente, los alcaldes, los alcaldes, los ciudadanos que se ven claramente afectados y los profesionales… Hable usted con los profesionales de las SAMU.
Los profesionales de las SAMU están muy preocupados con lo que está ocurriendo.

Y se lo digo -como usted no tiene por qué creerme, evidentemente-, hable usted con los responsables de los CICU, con las personas que trabajan en los CICU.
Yo estuve hablando antes de ayer con ellos y, ¡oiga!
, menos bonitos les dijeron a ustedes de todo, desde el punto de vista político, en cuanto a lo que es la asistencia sanitaria, señora De Miguel.

Piénsenlo.
Eso que dicen ustedes: «Apoyen las propuestas que hacemos, que son…».
Pues, reflexionen un poco y apoyen esta propuesta que hacemos, que va en defensa de los intereses de los ciudadanos como usuarios del sistema sanitario público.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Subías.

Tiene la palabra la señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Sí, vamos a ver, señor Subías, evidentemente usted puede traer aquí lo que le parezca, faltaría más.

Pero yo lo que le digo es que este debate ya lo hemos tenido muchas veces y se le ha explicado a usted, se le ha explicado a usted.
Porque, además, es que me he tomado la molestia de sacar el debate, y justo dice exactamente las mismas palabras, lo mismo, lo mismo, lo mismo, lo mismo, exactamente lo mismo.
Y ya le he explicó el conseller, no una humilde diputada, ¿vale?
; el conseller ya se lo ha explicó a usted.
Pero a usted le da igual, otra vez aquí.
Pues, muy bien, si yo no le digo que no lo haga.
Pero, ¡hombre!
, yo creo que podríamos tener otros temas que también son importantes e interesantes y no tiene usted que repetir permanentemente.
O no tiene usted nada mucho más que preguntar o que decir o a usted le gusta la repetición.
Porque es que ya se lo ha explicado, es que está aquí puesto negro sobre blanco.
Y usted, las mismas frases, que me parece normal porque, claro, cuando uno habla todo el rato de lo mismo tampoco va, en fin, a tener capacidad de… Si fuera usted Gabriel García Márquez, podría contar la historia con otras palabras, pero como, al final, pues, no lo somos, evidentemente usted lo cuenta con las mismas frases, exactitas, clavaditas, iguales.
Y yo lo único que le digo, modestamente, es que, en fin, esforcémonos un poco por traer también otros debates.
Porque éste ya está, éste ya está, ya se lo han explicado.

No, a usted no le gusta, no le gusta la explicación.
Quiere que haya mucho más.
Quiere que haya más cosas, más SAMU, más PAC, más todo.
Pues, mire, ¡oiga!
, en nuestra obligación y en la obligación del gobierno valenciano está también racionalizar y hacer eficiente la sanidad.
Y no es un tema del neoliberalismo, es un tema de tener la responsabilidad cuando se gastan los fondos públicos de los demás, del dinero de los demás.
¿Y a ustedes eso no les parece que haya que hacerlo?
A nosotros sí nos parece.

Mire, usted y ustedes contribuyen a inquietar a la gente.
Contribuyen permanentemente a inquietar a la gente.
Ésa es su estrategia política fundamental, fundamental.
Yo no estoy diciendo que a ustedes no les importe la gente porque yo, mire, no me atrevería a decir eso nunca, (veus) jamás, nunca, nunca que a ustedes no les importe la gente.
(Veus) Perdona, no, no, no, no.
(Se sent una veu que diu: «¿Cómo que no?
»).
No, no, no.
Yo lo que les he dicho es que a ustedes, por encima de la gente, por encima de la gente, les importa su estrategia política de tirar al Partido Popular del gobierno valenciano como sea; y si es con la historia negra de la comunidad, pues, que sea; y si es inquietar a la gente en la calle en cosas que no son ciertas, como sea.
Pero yo no digo que a usted no le importen las personas.
Yo digo que, por encima de eso, por encima de eso, está su estrategia política.

Y, por lo tanto, cuando usted… Debería de saber, porque ya se lo han explicado, que todos los datos y todas las medidas que se están tomando son suficientes para garantizar la atención urgente de las personas en la Comunidad Valenciana.
Usted, que ya se lo han explicado y se lo han demostrado, porque también hay datos y hay mediciones del tema… Y los que estamos en urgencias en los hospitales vemos las urgencias cómo eran y las urgencias cómo son ahora, porque hay muchísimos más recursos, porque están además las UHD de las atenciones domiciliarias -las unidades de hospitalización domiciliaria-, porque hay muchos más recursos de los que había.

¡Oiga!
, ¿y que tendrían que haber infinitísimos más?
Pues, mire, es una manera de verlo.
A lo mejor, en vez de 45 SAMU a usted le gustaría que hubiera 86.
Pero hay que tener en cuenta que hay una situación económica que es la que es; que hay un déficit, que dejaron ustedes -píntelo de verde-; que, además, no nos dieron a esta comunidad durante todos los años de gobierno de Zapatero la financiación para la sanidad que requeríamos, que estamos por debajo, muy por debajo -los penúltimos- de la media nacional y entonces ustedes no decían nada, que en el año 2009 hay declaraciones de sus diputados aplaudiendo el sistema de reforma de financiación de España que hizo el señor Zapatero y no reclamaron absolutamente nada.
Y para la sanidad, que sabe usted que está muy medido lo que gasta cada comunidad porque puede, porque puede, y lo que nosotros hemos podido gastar aquí.

Y, a pesar de todo eso, hemos hecho una sanidad muy eficiente, con unos profesionales extraordinarios, con una gente sanitaria a la que sí le importan las personas y la salud de las personas.

Y yo creo, señor Subías, que a usted que es médico también le importa la salud de las personas.
Si yo no le estoy diciendo a usted que a usted no le importen, es que no me atrevería a decir eso.
Pero que usted, además, tiene unos intereses políticos que a mí me parece que, en ocasiones, modestamente se lo digo, rayan con la verdad y que ustedes contribuyen a inquietar.
Porque, ¡oiga!
.
.
.

Y, mire, y a lo mejor le sienta mal lo que le voy a decir, pero cuando usted estaba de gerente en el hospital tenía una lista de espera muy importante.
Y yo estoy convencida de que usted no tenía más remedio que tenerla.
(Veus) Pero, ¿eso les afectaba a las personas?
Pues, sí, afectaba a las personas, (veus) pero no había más remedio.
Perdone, ya sé que no le habrá gustado, pero, en fin… (Veus) No sé, vale; o sea, yo tengo los datos.
(Veus)

O sea, que al final esto… No podemos caer en una demagogia populista y barata.
No se puede.
(Veus) Yo no quiero entrar ahí, en esa demagogia populista y barata y usted entra, ésa es la diferencia.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias.
(Veus)

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Perdón, es una alusión personal.
Entonces es…

La senyora presidenta:

A ver, medio minuto, por favor.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Son dos segundos.
(Veus)

Mire, no, es que es una alusión personal.

Mire, señora De Miguel, lo que usted dice no es verdad.

En cualquier caso, ¿sabe lo que ocurre?
Que cuando yo estaba de gerente, se sabía las listas de espera que había.
Y, en estos momentos, es imposible de saber las listas de espera que hay.

Yo le traeré las listas de espera que había en aquellos momentos en el sistema sanitario público valenciano, siempre y cuando usted me dé las listas de espera que hay hoy en el sistema público valenciano.
¿A que usted no me las dará?
Yo sí que se las puedo dar.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Subías.

Bien, debatido el punto 7, vamos a pasar a votación.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
7.
Por tanto, queda rechazada.

Señorías, llegado a este punto y tal como hemos acordado los grupos parlamentarios, suspendemos la comisión hasta el próximo día 18 de junio a las 16:30.

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 58 minuts)