Educaci%C3%B3%017806.10.28%20macro.html





Comissió d'Educació i Cultura realitzada el dia 28 d'octubre de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix la il·lustre diputada senyora M.
Âª Soledad Linares Rodríguez.
Reunió número 23.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … Comissió d'Educació i Cultura donant la benvinguda al secretari autonòmic, al senyor Ripoll.
Benvingut a esta comissió per a donar explicació de les compareixences que han demanat els diferents grups en representació en estes Corts.

Començarem passant llista per a veure, per part del senyor secretari, si tenim quòrum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor secretari:

Hay quórum, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor secretari.

Comencem amb el punt número 1 de l'ordre del dia, que diu: lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
Si ninguna de les seues senyories té res a dir, donarem per aprovada l'acta.

Preguntes

La senyora presidenta:

Continuem amb el punt número 2 de l'ordre del dia, que és la pregunta número 907, que formula el diputat Juan Soto Ramírez del Grup Parlamentari Socialista a la consellera d'Educació, Cultura i Esport sobre el programa de les aules de la tercera edat.

Un moment.
Per a formular la pregunta… (S'interromp la gravació)

El senyor Soto Ramírez:

Hola, buenos días.

La senyora presidenta:

Té la paraula.

El senyor Soto Ramírez:

Señora presidenta.

Señores diputados y diputadas.

Señor secretario autonómico.

Me gustaría saber si en este momento de la verdad en el que nos encontramos, que es, digamos, en los prolegómenos a la presentación del presupuesto de 2014, que es un momento importante donde se concreta la voluntad política a través de las cifras, a través de los números, donde se encarnan de verdad las voluntades políticas, me gustaría saber si hay alguna previsión por parte del gobierno de La Generalitat, de la conselleria de cultura, de recuperar las aulas de la tercera edad, que fueron después de treinta y tres años continuadas, fueron suprimidas como programa presupuestario de una manera absolutamente injustificada y arbitraria de los presupuestos de 2013, que hacen yo creo que un gran bien a mucha gente que sigue creciendo y aprendiendo y motivándose, cada día levantándose con el afán de seguir creciendo personal y también intelectualmente.

Y, por tanto, me parece un programa vital, absolutamente vital, de esos programas que son de verdad programas culturales que integran y que generan participación y que generan complicidad también de la sociedad.

Pues me gustaría eso, saber si en este 2014 hay alguna voluntad de recuperarlo o si se mantiene, en definitiva, la voluntad de suprimirlo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Soto.

Para dar respuesta, tiene la palabra el señor Ripoll.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Muy bien.
Gracias.
Buenos días a todos.

Gracias, presidenta.

Señor Soto, antes que nada, sí quisiera, bueno, dar la información concreta y real de lo que ha pasado al respecto de la…, o de lo que ha ido pasando y del apoyo que el gobierno valenciano ha ido dando a las aulas de la tercera edad en estos últimos años, entendiendo también que se trata de una propuesta educativa y cultural importante y que, en cualquier caso, nos vemos sensibilizados, porque de la forma que pueda ser posible, esas prestaciones se sigan haciendo hacia la ciudadanía en concreto y hacia los beneficiarios de las aulas en particular.

Y a ese respecto decir que, efectivamente, las aulas de la tercera edad han sido beneficiarias de ayudas nominativas articuladas por convenio, en leyes de presupuestos de la Generalitat valenciana, en la línea 1.
347, capítulo IV, desde sus respectivas creaciones hasta el año 2012, para el sostenimiento y los gastos generados por la realización de sus actividades.

La Fevated, la Fevated, que es la asociación que los organiza, ha sido beneficiaria, en concreto, de ayudas nominativas también articuladas por resolución en leyes de presupuestos de Generalitat, en este caso, en la línea 3.
217 del capítulo IV.

En concreto, entre ambas líneas, La Generalitat ha destinado un total de 802.
140 euros a las aulas de la tercera edad desde el año 2009, en concreto, mediante 664.
820 euros de subvención a las aulas y más de 137.
320 para la federación.

Ese es el dato y esa es la actualidad a día de hoy.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Un momento, señor Soto, y le doy su tiempo.

Tiene de nuevo usted la palabra, señor Soto.

El senyor Soto Ramírez:

Muy bien.
Muchas gracias.

Pues como decía, las aulas de la tercera edad fueron pioneras en España como una experiencia y una iniciativa educativa y cultural para los mayores y treinta y tres años después desaparece el programa de los presupuestos.
4.
400 personas se ven afectadas y ven como ese proyecto se cuestiona y está en peligro.

Incluso si entramos en la web de la conselleria seguimos encontrando este programa, lo seguimos… A día de ayer mismo, vemos cómo se sigue publicitando desde la propia conselleria de cultura un programa para el que no dota ni un solo euro.

Hay 8 aulas que están afectadas, estamos hablando de Alicante, de Alcoy, de Denia, de Elda, de Castellón, de l'Eixample, de Patraix y del Grao.

Bien.
Estos 150.
000 euros, que es una cantidad mínima en relación con el impacto social y el impacto cultural que genera, realmente tienen que ser recuperadas.
Como decía, además de la motivación, es un dinero enormemente bien invertido que en esa línea incluso de las políticas saludables de la Organización Mundial de la Salud o de la Unesco, añade mucha vida a los años, añade mucha vida a los años, y es además un buen indicador del grado de civilización de una sociedad que se mide y que debe medirse en gran medida por el respeto que otorgar a sus mayores.

Además, es una forma de reconocimiento de la dignidad, de personas que son experimentadas, de personas que son sabias en el sentido, digamos, más auténtico de la palabra, la sabiduría vital que acumulan, que quieren seguir creciendo y que son mucho más jóvenes en muchos casos que muchos de nuestro gobernantes, aunque tengan más edad.

La conselleria de cultura les dijo que no había sitio para ellos el año pasado, que se buscaran la vida, y que buscaran por ahí, por servicios sociales y tal.
Pero ellos no quieren.
Ellos dicen que no son beneficencia y que es un derecho y un derecho cultural el que están ejerciendo.
¿Qué otra cosa puede ser?

Por tanto, todos los meses se reúnen delante de la conselleria de cultura y reivindican y gritan que «somos cultura, somos cultura», pero, lamentablemente, hasta el presente, pues la conselleria ha hecho oídos sordos a estas justísimas reivindicaciones.

Hubo una decisión política en el 2013, de eliminar un programa, no de reducirlo sino de eliminarlo.
Por tanto, es una decisión deliberada y consciente, cuando lo que se pretende es precisamente laminar 150.
000 euros y dejar absolutamente sin contenido, sin oxígeno, una línea presupuestaria con todas las implicaciones que tiene.

Y seguimos sin saber a qué responde tan arbitraria e injustificada decisión, porque tampoco lo podemos justificar del lado del gasto ni del lado, evidentemente, del despilfarro.

Por eso, a estas alturas, y yo quiero estar i situarme en el momento en el que estamos, que es prácticamente en los prolegómenos del presupuestos, el porqué se suprimió…, es menos importante, sobre todo para ellos, que saber si para el próximo año va a haber de verdad dinero y se va recuperar el respeto, el aprecio y la valoración política y presupuestaria por parte de la conselleria a esta enorme iniciativa y, por tanto, quieren seguir adscrito ellos y quieren su apoyo.
En definitiva, están esperando hoy una buena noticia de ustedes, señor Ripoll.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Senyor Ripoll, té vosté la paraula.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Gràcies.

Gracias, señor Soto.

Bien.
Quería además de…, bueno, sumarme a gran parte del contenido de sus palabras.
Entendemos igualmente que, efectivamente, todo lo que sea una propuesta educativa y formativa para personas de estas características es una cuestión que de alguna forma, de muchas maneras se ha ido prestando, no solo a través de las aulas de la tercera edad, sino con distintas opciones creativas.

Desde distintas consellerias se ha ido prestando todo lo que se ha considerado oportuno, necesario y viable para que esas personas, como dice el diputado Soto, puedan ver enriquecida y alargados y mejorados sus años de vida en esas pautas cronológicas.

En ese sentido, demostrar la misma sensibilidad que el propio diputado y entender que desde distintos ángulos y desde distintas perspectivas, en definitiva, desde las distintas líneas de trabajo de distintas consellerias -insisto en ello-, queremos, queremos que esas prestaciones sigan prestándose y se tenga como beneficiarias precisamente estas personas.

Decirle al respecto, como dice el diputado, que estamos en un momento en el que eso irá plasmándose, se acaba de aprobar por el Consell el anteproyecto de ley de presupuestos.
Y nuestra voluntad, como les expresé el lunes a los directivos de las aulas de la tercera… -el jueves, perdón-, les expresé directamente, personalmente a los directivos de las aulas de la tercera edad, esta es nuestra voluntad y esperamos que la evolución del anteproyecto de ley de presupuestos la consagre.

Decirle además de ello, esa es la línea que hemos avanzado y en la que estamos de forma activa trabajando, como ya le comuniqué la última vez, este jueves pasado, a los destinatarios con los que nos entrevistamos muy asiduamente distintos altos cargos de la conselleria.

Decirle que además hasta el momento, también por voluntad política, a pesar de determinadas circunstancias que todos conocemos, los pagos de La Generalitat tanto a las aulas como a Fevated, están absolutamente al corriente, estamos al corriente de todas las obligaciones con respecto a ellos.

Además de eso, lógicamente, vamos…, hemos expresado, a través del anteproyecto de ley, que eso pueda tener esa cobertura, la que ha tenido desde distintos puntos de vista y la suficiente para poder contemplar las prestaciones necesarias.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Continuamos con el punto número… (S'interromp la gravació)

Compareixença del vicepresident del Consell i conseller de Presidència i Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua, que fa el secretari de Cultura i Esport, senyor Rafael Ripoll Navarro, per a retre compte i explicar amb detall totes i cadascuna de les despeses i pagaments abonats o pendents d'abonament per La Generalitat o per les empreses públiques Circuito del Motor, SL, Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunitat Valenciana, SA, o per l'empresa Valmor Sport, SL, amb ocasió de l'última edició del Gran Premi de Fórmula 1, com també el nombre d'entrades venudes i els ingressos obtinguts per este o altres conceptes, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 62.
012), a la qual s'acumulen les compareixences de la consellera d'Educació, Cultura i Esport, sol·licitades també pel Grup Parlamentari Socialista per a explicar i retre compte de tots els contractes subscrits entre Circuito del Motor y Promoción Deportiva, SA, amb l'empresa Valmor Sport, SL, i de Valmor Sport, SL, amb l'empresa Fórmula One Management (RE número 62.
013), per a explicar el procés de compra per l'empresa Circuito del Motor y Promoción Deportiva, SA, de Valmor Sports, SL, (RE número 62.
015 i 62.
020) i per a explicar les condicions jurídiques i econòmiques que s'han pactat amb el senyor Berni Ecclestone quant a l'alternança amb Catalunya per a la realització del Gran Premi Fórmula 1 (RE número 62.
016); també s'hi acumulen les compareixences del conseller de Presidència i Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua, sol·licitades pel Grup Parlamentari Compromís, per a explicar la compra pel Consell de l'empresa Valmor, SA (RE número 62.
443), per a informar sobre la possibilitat que el Consell rescindisca el contracte de la fórmula 1 i les conseqüències econòmiques que suposaria per a La Generalitat (RE número 63.
412) i per a informar sobre les negociacions del Consell amb el senyor Berni Ecclestone en relació amb la rebaixa del cànon (RE número 63.
413) i, finalment, la compareixença sol·licitada pel secretari autonòmic de Cultura i Esport, a petició pròpia, per a tractar sobre la situació de la fórmula 1 a la Comunitat Valenciana (RE número 64.
371)

La senyora presidenta:

Continuem amb el punt número 2 de l'ordre del dia, que és la compareixença del vicepresident del Consell i conseller de Presidència per a retre compte i explicar amb detall totes i cadascuna de les despeses i pagaments abonats o pendents d'abonament per La Generalitat o per les empreses públiques Circuito del Motor, SL, Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA, o per l'empresa Valmor Sport, SL, amb ocasió de l'última edició…, de juny de 2012, com també del nombre d'entrades venudes i els ingressos obtinguts per aquest o altres conceptes, que sol·licita el Grup Parlamentari Socialista; que s'acumula amb la també presentada pel Grup Socialista 62.
013, a la 62.
015, a la 62.
016 i a la 62.
020.
També, pel Grup Compromís, i pel mateix concepte, de l'empresa Valmor, s'acumula a la 62.
443.
I després ja està, pel Grup Socialista també, la 63.
412 i la 63.
413.
Tot això s'acumula i serà contestada per la petició del secretari autonòmic amb el registre d'entrada 64.
371.

Per tant, per a la seua compareixença, té la paraula el secretari autonòmic, senyor Ripoll, sense temps.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Muy bien, muchas gracias, presidenta.

Bien, vamos a intentar poder dar cuenta a toda la petición de información que se ha hecho, si bien quisiera resaltar desde el principio que al respecto de algunas de las cuestiones que se preguntan, o por las que se cuestiona o se demanda más información, he ido repasándolas y he visto que en otras ocasiones ya se ha solicitado igual o equiparable información y que por parte de altos cargos del gobierno se ha ido remitiendo parte o gran parte de ella.
No obstante, yo quisiera hacer mención de cada uno de los puntos para intentar ultimar o complementar o añadir, en su caso, la información que se ha requerido por sus señorías.

Decirles que, con respecto a los gastos ocasionados, ya el 26 de junio del año 2013, la consellera, la actual consellera de la conselleria de cultura, educación y deporte, pregunta número 980, formulada por la diputada Eva Martínez, del Grupo Socialista, se preguntó igualmente por los gastos derivados del gran premio de fórmula 1 en su edición 2012.
En ese entonces ya estipulamos, y se contestó de forma muy concreta, no obstante, reitero que, aproximadamente, los gastos fueron de 39 millones de euros, de los cuales, 27,6 corresponden al canon de la fórmula 1.
Por lo tanto, en aquel entonces supuso un 0,26% de los presupuestos del ejercicio 2012.

También se ha solicitado información de lo gastos por parte de Compromís, lo solicitó la señora Mónica Oltra el pasado mes de junio.
En ese sentido, se le dio toda la relación de gastos detallados, ¿eh?
, lo que ella solicitó fueron los gastos detallados, no solo de la edición 2012, sino de todas las ediciones de fórmula 1, es decir, desde.
.
.
, si no me equivoco, desde el año 2008, en respuesta a la pregunta parlamentaria escrita 22.
028.

No obstante, en concreto, la relación detallada de los gastos de la edición del 2012 que se facilitó, es.
.
.
, voy a facilitarle alguno de esos datos, no sé, alguno de los más significativos en cuanto a su cuantía en un sentido y en otro, ¿no?
Bien, personal, el servicio de personal temporal, 191.
000 euros.
.
.
Son cifras aproximadas, ¿no?
, 191.
697, lo voy a redondear, si les parece; speaker carrera, 4.
700; servicios fotos y rueda, una cantidad similar.
Perdón, speaker carrera, 1.
400.
Arrendamiento, mobiliario y enseres, que es una cantidad más importante, 702.
000; reparación y conservación, instituto técnico circuito, 450.
000; servicios profesionales independientes, 199.
000; servicios profesionales seguridad y vigilancia, 182.
000; entradas, 135.
000; gastos viajes autopista, 169.
000; material de oficina circuito, 949 euros; material para carrera, 158.
185; tasas e impuestos, 797.
311; desplazamiento dietas colaboradores, 1.
260; dietas y kilometraje, 405; compras entradas pago club, 169.
000; alquileres varios, 300.
000; arrendamiento grada circuito, 2.
138.
000; arrendamiento consorcio, 178; alquiler vehículos, 3.
025 euros; arrendamiento parquin, 665; canon, como ya le he dicho anteriormente, 27 millones; reparación y conservación, 1.
000.
988; accidentes colectivos, 242; suministro agua, 8.
089; ADSL Internet, 2.
003; servicio mensajería, 1.
497; web página Valencia Street, 3.
076; gastos prevención riesgo, 140; extintores, 3.
062; servicio azafatas, 9.
000; tasas varias, 1.
591; servicio mensajería, 1.
497; tasa puerto Valencia, 5.
422; tasas ayuntamiento Valencia, tinglado número 2, 3.
646.

Bien, hay muchos más, pero les he dado cantidades de las más altas y de las más.
.
.
, para que tengan los dos extremos.
Bien, ingresos, los datos ya facilitados a los grupos de la oposición se concretan en que se ha contestado a la actividad financiera del sector público, se encuentra toda ella, toda ella, insisto, sometida al control externo y presupuestario de la Sindicatura de Cuentas, que fiscaliza la adecuación del gasto a los compromisos y servicios contratados.
Así se contestó ya en pregunta escrita 16.
248, formulada por la diputada Mónica Oltra.

El 11 de abril del año 2013, es decir, este mismo año, se puso a disposición de la diputada señora Oltra copia de los informes, este es un informe muy significativo y muy importante, del IVIE, Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, sobre el impacto de la realización de la fórmula 1, en contestación también a su solicitud de documentación, referencia 6.
897.
Insisto en la importancia de este significativo informe del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas respecto de la importancia y del impacto de la realización de la fórmula 1.

En cuanto a los motivos de la adquisición, ¿eh?
Bien, decirles que también fue objeto de pregunta por el diputado Enric Xavier Morera, del Grupo Compromís, de la adquisición de Valmor, ¿eh?
, de la adquisición de Valmor Sports por parte del Circuito del Motor y Promoción Deportiva.
Forma parte.
.
.
, formó parte esa adquisición de las medidas de racionalización de la gestión en las empresas de proyectos estratégicos decididas por el Consell.
La sociedad pública Circuito del Motor y Promoción Deportiva adquiere Valmor Sports, Sociedad Limitada, y de esta manera esa empresa privada cedió al Circuito del Motor su condición de copromotor del gran premio de Europa de fórmula 1.
Esta operación, en su día, supuso.
.
.
, ha supuesto la concentración de la gestión.
.
.
, por eso hablábamos antes de racionalización, de los eventos relacionados con el motor y la creación de economías de escala, lo que repercute en una.
.
.
, que es lo que se ha buscado como estrategia política, una optimización de los recursos utilizados para la celebración de esta.
.
.
, en concreto, de esta competición deportiva, ¿no?
Esa compra, en definitiva, motivos de la adquisición, responde a esa racionalización a la hora de optimizar los recursos.
También implica determinadas ventajas fiscales, ya que el Circuito del Motor es una empresa pública y pasa a gestionar directamente el canon que le abona a fórmula 1, administración, en lugar de hacerlo una entidad privada.

Bien, más cosas al respecto.
.
.
, todo lo relativo a contratos, están sujetos.
.
.
, como ya se dijo y se respondió en su momento a preguntas parlamentarias, sujetos a las llamadas cláusulas de confidencialidad y la información contenido en los mismos ha sido fiscalizada, como corresponde, por la Sindicatura de Cuentas de la Comunidad Valenciana.

También preguntan ustedes sobre la admisión o no.
.
.
, sobre si habrá fórmula 1 o no y, en su caso, en el caso de no haberla, si se abonaría, en su caso, una indemnización al respecto.
Yo quiero recordarles las recientes declaraciones del vicepresidente Ciscar el pasado, en concreto, 11 de octubre del año 2013, en las que el propio vicepresidente dice que en el caso de que no hubiera fórmula 1, en el caso de que esa.
.
.
, de ese supuesto, tuviera lugar, no va a pagarse ningún tipo de penalización.
Es decir, sus palabras, en concreto, a ellas me remito, es: si no hay prueba, no habrá penalización.
Y, en ese sentido, me remito a sus palabras para volver a decir, igual que él dijo, que en eso no ha cambiado nada.
En estos momentos, lo que estamos.
.
.
, y les podría dar algún detalle más si lo requieren, es tramitando esa.
.
.
, esa negociación para.
.
.
, al respecto del documento de formalización del cierre del contrato.

Bien, esto es lo que yo quisiera.
.
.
, quería decirles al respecto.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Ahora tiene la palabra la ilustrísima diputada señora Eva Martínez.
Tiene la palabra.

La senyora Martínez Ruiz:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor secretario autonómico, con todos los respetos, yo creo que un secretario autonómico, y usted en particular, está mucho más capacitado para venir aquí a hacer una comparecencia como toca y se nos conteste a lo que de verdad hemos pedido, que no para hacer un resumen de las iniciativas que cada uno de los diputados de la oposición hemos hecho en este tema.
Y, desde luego, está usted mucho más capacitado para contestarnos que no solamente leyendo un documento, una relación de gastos que ya tenemos.

Si precisamente pedimos la comparecencia, en este caso, y concretamente a este grupo, primero del vicepresidente Ciscar, que entendemos que es quien lleva las negociaciones de la fórmula 1, y, en su defecto, de la consellera Catalá, pues, puede usted entender que esperamos algo más que no una simple lectura y una cuantificación de los gastos que, como usted muy bien ha dicho, ya tenemos.
No necesitamos que nadie venga aquí, y menos un secretario autonómico, a leernos estos gastos.
Eso, para empezar.

En relación, ya que usted está haciendo referencia a.
.
.
, o ha empezado por el tema de los gastos, evidentemente, pedíamos una comparecencia, primero, si usted se lee la petición hecha por el Grupo Socialista, para que nos dijeran no solamente los gastos y se nos explicaran los gastos, e insisto, hemos pedido la comparecencia porque este grupo ha pedido los expedientes de todos y cada uno de los gastos que se han realizado, y no nos los entregan.
.
.
¡No nos los entregan!
, sigue el gobierno valenciano de Fabra con la misma opacidad que el gobierno anterior con el tema de la fórmula 1.

Ustedes han salvado la petición con este listado, que agradecemos, evidentemente, pero lo que queremos ver son los expedientes de contratación.
Y ya que ustedes no nos los enseñan, lo que le voy a pedir es que, de alguno de los gastos a los que usted ha hecho referencia, se nos explique en concepto de qué y por qué, qué empresa y qué ha motivado que se tenga que contratar.

Pero en relación a los gastos, no solamente le pedíamos en la comparecencia los gastos de la fórmula 1, también le pedíamos que nos dijera, de todos estos gastos, cuáles se han pagado y cuáles no.
Porque nos tememos que pasa como siempre, que el único que ha cobrado en la fórmula 1 es el señor Ecclestone, que no lo único que se ha pagado de aquí son los 27 millones de canon, antes de celebrarse la prueba, pero mucho nos tememos que muchas de las empresas valencianas, pequeñas empresas que han podido suministrar y servir, hacer los servicios de limpieza, de vigilancia, de contratación, de cualquier otro tipo, pues, que esos aún no se hayan podido.
.
.
, o el gobierno valenciano no les haya podido pagar.

Pero es que, además, lo que también pedíamos en la comparecencia, en el mismo punto, y a ustedes se les ha olvidado, es que nos dijeran el número de entradas vendidas y los ingresos obtenidos por ese número de entradas.
Porque lo que sí que sabemos es que la última edición de la fórmula 1 ha sido un fiasco, que el aforo se redujo de 115.
000 entradas iniciales a cerca de cuarenta y cinco mil, y también hubo una reducción en el precio de las entradas.
Entonces, no nos sirve que vengan y nos digan la racionalización, el impacto económico, el informe del IVIE, etcétera, sino que nos digan cuánto dinero hemos obtenido por esa venta de entradas y cuántas también se han regalado o cómo se ha despilfarrado.

En relación a los gastos, y por lo que usted ha comentado, ¿nos puede decir, ese arrendamiento inmobiliario y enseres que sube a 702.
000 euros, qué hemos arrendado?
¿Qué enseres hemos arrendado?
¿Nos puede decir, en esos servicios profesionales independientes varios, nos hemos gastado 200.
000 euros, a quién hemos contratado esos servicios independientes profesionales varios?

¿Nos puede decir usted el concepto de tasas e impuestos, 799.
000, porque no cuadra?
Luego aparecen los impuestos que se le han pagado al consorcio de la copa de l'America y a los del Ayuntamiento de Valencia, etcétera.
Luego, ¿éstos a qué se deben?

Alquileres varios, 300.
000 euros.
¿Qué hemos alquilado?

La compra de entradas al paddock club, 169.
000 euros.
¿Éstas son las entradas que hemos pagado todos los valencianos para regalarle a unos cuantos y que tengan una situación privilegiada para ver la fórmula 1?

Bueno, los derechos del calendario, 253.
000.
¿Quiere usted decirnos que, además de los veintisiete millones de euros que le hemos pagado a Ecclestone, hemos pagado un extra de trescientos mil euros?
¿Por qué?
¿Por qué?
¿Por elegir la fecha, si era junio, era julio, era agosto…?
¿Por qué?
Explíquelo, por favor.

Los servicios de cáterin.
Bueno, explíquenos por qué, si esos 230.
000 euros han ido a parar a pagar becas de comedor o son canapés y bebidas para esos asistentes vip, a los que también les hemos pagado las entradas.

Publicidad en medios de comunicación, 564.
000.
¿No tenían bastante con haber pagado Canal 9 unos derechos de emisión, mientras La Sexta también emitía la misma prueba?

O también me gustaría que nos aclarase las diferencias negativas de cambio, 1.
200.
000 euros.
¿Esto de qué?
¿A qué se debe?

Esto, por esto, señor secretario autonómico, esto es lo que usted tiene que respondernos ahora.

En relación a los ingresos.
Me remito a lo que ya le he dicho.

En relación a la compra de Valmor.
Bueno, lo mismo.
Esta diputada pidió los informes económicos, técnicos y jurídicos que avalasen la compra de Valmor.
Y lo único que se nos ha entregado es, ya no el informe de Sociedad de Proyectos Temáticos, sino un resumen cutre de por qué hemos comprado Valmor.
En definitiva, aquí se dice que se ha comprado Valmor porque era la única manera de salvar la fórmula 1 y porque en aquellos momentos había que salvarla, la fórmula 1, los socios de Valmor…, no sabemos muy bien qué.

Pero esos informes nos consta que no existen.
Y, por eso, yo le pregunto muy directamente, ¿ha tenido usted en sus manos los informes jurídicos y económicos que avalasen la compra de Valmor, o dónde están esos informes?
¿Ha leído usted algún informe de la abogacía de La Generalitat que da vía libre al gobierno valenciano para que compre Valmor?
¿Ha visto usted alguno de esos informes en los que se decía que, aunque el precio de la compra de Valmor era un euro -que es lo que nos han pretendido engañar y trasladar-, realmente Valmor -y no es algo que nos inventemos, está en el balance de la sociedad- tenía, al tiempo de la compra, unas pérdidas de treinta y cuatro millones de euros?
¿Ha visto usted alguno de estos informes?
¿Son fantasmas?
¿Existen?
¿Dónde están?

Díganos al menos, fíjese si ya bajo el nivel, díganos si al menos existen; porque, si no, vamos a tener que hacer como siempre, acudir a los tribunales para que ustedes…, se nos dé.

Y, mire, en relación a la… Bueno, con la alternancia ya… Usted no ha hecho referencia porque el ridículo que hemos hecho ha sido brutal.
Mientras a mí la consellera Catalá me contestaba por escrito que no se ha firmado ningún acuerdo, convenio, adenda o contrato relativo a la alternancia en la fórmula 1, sino que se encuentra en período de negociaciones, mientras la consellera Catalá me contestaba esto en varias ocasiones, por escrito, teníamos las declaraciones del presidente Fabra y el vicepresidente Ciscar que decían que el acuerdo estaba a punto de firmarse, que ya estaba claro con Cataluña.
El ridículo, el director general del circuit de Cataluña diciendo que esto era un pluf, que él no sabía nada y que no tenía ningún conocimiento de la alternancia.

Y llegamos ya al momento de la rescisión del contrato de la fórmula 1.
Mire, ya que los contratos son totalmente opacos, los de la fórmula 1, me puede decir sencillo, sí o no, ¿el contrato inicial de la fórmula 1 preveía una penalización de cincuenta y cuatro millones de euros, dos veces el canon anual, para el caso de que no se celebrase la fórmula 1?
Es sencillo, ¿sí o no?

Y, bajo esa premisa, le pregunto, ¿por qué ahora el vicepresidente Ciscar dice que si no hay prueba no hay canon, y que si no hay prueba no hay penalización?
¿Es que esto no se preveía en el contrato?
Me gustaría y le pediría que me lo aclarase.

Me gustaría que nos dijera qué es lo que ha cambiado entre hace unos años, cuando los socialistas le pedíamos la rescisión del contrato y el gobierno decía que era imposible porque los contratos había que cumplirlos y porque si no tendríamos que pagar la penalización.
¿Qué es lo que ha cambiado para que ahora esto no sea así?

¿Por qué se nos ha estado engañando y diciendo que lo que se estaba pactando era la rebaja del canon y, posteriormente, que se estaba negociando la penalización?

Yo le pregunto, si esto es tan sencillo como ahora nos quieren hacer ver, ¿por qué no se negoció con Ecclestone, por qué no se consiguió esto hace dos años?
Nos hubiéramos ahorrado los treinta y nueve millones que usted mismo ha dicho que nos costó la prueba de 2012.
¿Por qué, si esto era tan sencillo, por qué los valencianos tuvimos que comprar Valmor, asumir una deuda de treinta y cuatro millones de euros y, además, gastarnos treinta y nueve celebrando la edición de 2012?
¿Por qué, señor secretario autonómico?

Le pido que conteste.
Le pido que traslade de nuevo a la consellera que pongan encima de la mesa los contratos de la fórmula 1, que no sigan ocultando información, que no sigan siendo opacos; que acabemos ya con esta gran película de misterio que han organizado ustedes, en la que las víctimas somos, como siempre, los valencianos que somos los que pagamos sus caprichos y sus despilfarros.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Por parte del otro grupo que solicita la compareixença, de Compromís, té la paraula el senyor Enric Morera.

Té la paraula.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

He escoltat atentament la intervenció del secretari autonòmic, senyor Rafael Ripoll.
I la veritat és que no ha aportat res nou que sabérem, ni una informació nova.
I, des de Compromís, considerem que n'hi han novetats substantives en tot este cas.

Nosaltres, efectivament, preguntàrem el 16 de febrer de 2012, en sessió de control al president de La Generalitat, Alberto Fabra, perquè no enteníem el perquè se comprava, per part d'una entitat de La Generalitat, se comprava per part de La Generalitat, a través del Circuito del Motor, una empresa fallida, amb deutes.
En aquell moment -vosté n'ha fet referència-, el president de La Generalitat mos va dir que per más racionalización y más eficacia.
I nosaltres continuàrem preguntant-li si hi havia algun informe que avalara la compra ruïnosa d'esta empresa, per part del president de La Generalitat.

Hem de recordar que és una decisió d'Alberto Fabra, no ja de Francisco Camps.
Francisco Camps va convenir amb el multimilionari Ecclestone, que el senyor Ecclestone va dir que no se faria la prova si no estava el senyor Francisco Camps com a president de La Generalitat.
Eren les eleccions de 2007 i ho va deixar molt clar.
Al senyor Camps li interessava tot açò per a eixir en la foto, i ausades que ha eixit en la foto: ací donant premis i donant copes.
.
.
I les seus fotos és que ens han eixit caríssimes, les fotos de Camps.
Però açò ja és una decisió del senyor Alberto Fabra.

I la pregunta és, ¿n'hi havia algun informe?
Hem reiterat esta pregunta, ¿hi havia algun informe que avalara la compra d'una empresa ruïnosa que al seu dia constituïren el senyor Aspar -Jorge Martínez «Aspar»-, Fernando Roig i Bancaixa -Bankia no, era Bancaixa?
Hi havia algun informe?
Perquè eixa decisió del Consell és substantiva, és molt substantiva.

Se'ns fa la mercadotècnia de les paraules: la racionalización, la eficacia.
.
.
Jo no sé quina racionalización i quina eficacia té que als valencians mos coste de la nostra butxaca 34 milions d'euros.
Encara no ho he entés.
I com el nostre grup no va entendre eixa racionalización i eixa eficacia d'incrementar el dolor d'un deute públic estratosfèric, mentres vostés continuen retallant en tot tipus de prestacions públiques, doncs, no enteníem eixa racionalització i eixa eficàcia.

Hem continuant preguntat.
Algunes coses hem sabut a través de l'informe de la sindicatura, el que és el cànon.
.
.
, que, per cert, mos podria explicar vosté, perquè encara no ho hem sabut, ¿eixe cànon de La Generalitat es paga en un paradís fiscal?
Perquè Formula 1 Administration està radicat en l'illa de Jersey, i l'illa de Jersey és un paradís fiscal.
On se paga?

I, segon, ¿ha cobrat el senyor Ecclestone?
Perquè ací tenim una llista enorme d'insolvències i d'impagaments al sector de la discapacitat, al sector de l'economia social, a les farmàcies.
.
.
I el senyor Ecclestone sembla que cobra en temps i forma.
¿Ens podia donar vosté eixa dada de si La Generalitat ha pagat en un paradís fiscal?

Perquè jo, fins i tot, li he preguntat al síndic de Comptes i no m'ha sabut dir, perquè diu que no pot perquè és un contracte en clàusules de confidencialitat.
L'actual directora de Radiotelevisió Valenciana, la senyora Rosa Vidal, advocada de l'estat, ací va dir que eixes clàusules de confidencialitat que el govern valencià utilitza són nul·les de ple dret, ací, en esta mateixa sala ho va dir.
Però vostés continuen ocultant eixa informació.

Però, ¿què és el més rellevant que hem tingut en els últims dos mesos, senyor sotssecretari?
Jo pensava que vindria vosté a donar-mos informació al respecte.
Perquè de la informació que hem sabut, que se n'ha derivat, qualsevol govern en l'Europa occidental i democràtica hauria ja dimitit, tot el govern.
Hi ha ministres en països del nostre entorn que per plagiar una tesi doctoral dimitixen.
Hi ha ministres o ex ministres que per dir que qui conduïa era la seua dona i per una multa de tràfic han dimitit.
I ací resulta que el que hem sabut fa poc és que el seu govern, el govern d'Alberto Fabra, va enganyar la Sindicatura de Comptes i que no hi ha cap informe, com sí que van dir en l'informe de sindicatura -el síndic- que havien rebut un informe, no existix eixe informe, no hi ha cap informe de legalitat que avale la compra.
¿I per què hem de suportar mosatros, el poble valencià, els ciutadans, eixe deute per una decisió del seu govern?
Ens ho pot explicar?

Nosaltres, com que no rebem explicacions, hem anat directament al Tribunal de Comptes per a informar el Tribunal de Comptes d'esta situació.
Que un govern que enganya l'únic òrgan que pot supervisar i pot controlar esta situació, al qual vostés van dir que hi havia un informe que avalava la compra i ara resulta que eixe informe no existix, a no ser que vosté mos ho desmentisca ara i ací, doncs, nosaltres el que li hem dit al Tribunal de Comptes és que eixos 34 milions que els paguen vostés, no el poble valencià; que ho pague un govern que va procedir a una compra sense cap informe de legalitat i un govern que diu que sí que existia eixe informe i enganyen la Sindicatura de Comptes.
És que açò.
.
.
, açò és de jutjat de guàrdia, açò és insuportable, açò és inassumible.
I és una decisió d'Alberto Fabra, que implica directament el govern d'Alberto Fabra.

Si el senyor Francisco Camps va enredar Jorge Martínez «Aspar», el senyor Fernando Roig, Bancaixa, i els va enredar, «no, no, vosaltres aneu ahí que això és negoci; i, si hi han pèrdues, ja ho assumirem nosaltres», això és una cosa; que Alberto Fabra isca i ho diga, isca i ho diga.
Però voler, de tapadillo, encolomar un deute d'una empresa privada -la racionalización y la eficacia…-, una estafa per al poble valencià d'un deute d'una empresa privada a les arques públiques sense cap informe, estem, senyor sotssecretari, davant un fet gravíssim.

Per tant, hui vosté (inintel·ligible) .
.
.
respondre les preguntes i dir-mos si eixe informe existix perquè, si existix, el volem vore.
I, si no és aixina i vostés continuen en l'opacitat de donar eixa informació, no mos queda altra solució, com a representants públics, de posar en coneixement, com hem fet, en primera instància al Tribunal de Comptes i en segona instància a altres organismes públics, perquè salvaguarden la legalitat que des del nostre punt de vista s'ha vulnerat en esta compra, des del nostre punt de vista totalment fraudulenta.

Per tant, jo demane eixes explicacions.
Demane, ¿per què, des de la informació que nosaltres tenim ben detallada, s'enganya la Sindicatura de Comptes i se li diu que hi ha un informe que avala la compra per un euro d'una empresa ruïnosa d'esta manera?

Clar, eixe és el seu model d'economia.
Quan veiem alguns responsables del govern valencià parlant d'economia, doncs, és una economia dels amics, una economia del pelotazo, una economia que no té res a vore amb l'economia productiva, una economia d'usar de forma partidista i personal -els amiguitos del alma- els diners públics, i este és un exemple de llibre, exemple de llibre del que no ha de ser.
Jo espere atentament les seues explicacions, de les quals jo crec que se'n derivaran moltes coses.

Per tant, jo li demane que ens explique per què van dir a la Sindicatura de Comptes -com reflectix l'informe del 2011- que n'hi havia un informe que avalava la compra i el que hem sabut és que eixe informe no existeix, i quines mesures pensa prendre el govern valencià davant esta situació que, des del nostre punt de vista, és gravíssima, és gravíssima.

I, per altra banda, si no existeix eixe informe i es va comprar això, ¿avalaran els responsables del govern valencià amb els seus diners esta compra fraudulenta?
Perquè això implica tot el govern que ha pres eixa decisió arbitrària sense cap informe de legalitat.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyoria.

Té la paraula el senyor Torró per a fixar posició pel Grup d'Esquerra Unida.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, jo començaré pel tema de Valmor, ¿no?
¡Home!
, a mi no m'estranya que no n'hi haja cap informe perquè una compra que en el contracte de la qual s'estipula que s'eximix de responsabilitat civil els propietaris, doncs difícilment pot ser avalada per un informe jurídic, ¿val?

I a mi m'agradaria saber, Valmor ¿què?
Vull dir, per començar pels orígens, és a dir, per a què es crea Valmor, per què es crea Valmor i quin tipus de contracte o de relació té amb La Generalitat.
Jo això no puc acabar d'entendre-ho.
Vull dir, ¿quina necessitat n'hi havia de crear Valmor i que foren uns particulars els que se n'aprofitaren d'un pretés negoci -que en aquell moment es creia que anava a ser un negoci- que estava -diguérem- patrocinat pels diners públics?

I eixa primera responsabilitat m'agradaria que algú me l'explicara, sobretot quan La Generalitat ja tenia una entitat, que és Circuit del Motor, que podia perfectament -com ha acabat fent- fent-se càrrec d'això.
Per tant, ¡a sant de què pinten aquí Aspar, Roig i Bancaixa, posar-se aquí en mig a crear una empresa!
¿Per a què?
¿Per a posar-los diners en la butxaca?
Perquè jo no li veig altra explicació.
Eixa és la primera.

La segona que m'agradaria que m'aclarira és quines són les raons que expliquen realment la compra de Valmor perquè, clar, pel que s'ha dit públicament -o en privat- jo no li veig cap sentit a cap d'elles, ¿eh?
He arribat a llegir en algun lloc que s'ha dit que, bé, per a evitar el desprestigi de la fórmula 1 es compra Valmor, per a evitar el desprestigi es carrega la Generalitat valenciana un cost de quasi quaranta milions d'euros, per racionalitzar el sector públic, però ¡si Valmor no és una empresa pública!
, ¿no?
, ¿o sí?
¿Com es pot racionalitzar el sector públic adquirint una empresa ruïnosa?
¿Com es poden tirar els diners, milions d'euros per a salvar els deutes d'una empresa quan, per un altre costat, estan acomiadant gent d'empreses del sector públic que estan fent una funció social importantíssima?
Això m'agradaria que ho explicara, ho explicara jurídicament però també que ho explicaren políticament perquè -crec- no es defén per cap costat.

Li ha preguntat la senyora Martínez una sèrie de coses sobre els comptes, i a mi m'agradaria.
.
.
, jo no tinc el document eixe, però dels que ha llegit vosté -ja en tenia senyalats alguns que li ha preguntat la senyora Martínez- jo li n'afig un altre, senyor Ripoll, i m'agradaria que em prestara una miqueta d'atenció.
170.
000 euros -he cregut sentir que dia- en autopistes, ¿170.
000 euros en autopistes?
Això m'agradaria que ho explicara, m'ha cridat molt l'atenció, el que més m'ha cridat l'atenció, ¿eh?

Després, m'agradaria que explicara quins són els ingressos que hi han hagut perquè, en definitiva, això és el que li han preguntat, no tot el que ha vingut ací a contar-nos i vindre amb el rotllo este de l'impacte de realització de la fórmula 1 del informe de l'IVIA que, com tots els informes que fa l'IVIA d'estes coses, peca de la major; si no n'hi ha un estudi del que són els costos d'oportunitat dels diners que es gasten en açò, els informes són absolutament inútils, no servixen per a res, perquè per a vore si la decisió de fer una inversió o no és adequada el primer que s'ha d'estimar són els costos d'oportunitat d'eixa inversió, i això vostés no ho fan mai i, per tant, estos informes no tenen el més mínim fonament per a, des d'un punt de vista econòmic, valorar-los adequadament.

I acabe amb una cosa, el tema de la indemnització.
Bé, primer, si continuen pensant fer la fórmula 1 o no, perquè ací cada dos dies ix algú a dir una cosa diferent d'aquella que ha dit l'anterior abans, «que si sí, que si no, que si alternança, que si no anem a fer-la, que si la clausurem no tindrem indemnització».
Això m'agradaria, primer, que explicaren si n'hi ha intenció de continuar amb la fórmula 1 o no; si n'hi ha algun tipus de resolució del contracte famós de confidencialitat, que és una autèntica barbaritat, ¿eh?
, eixe tipus de qüestions, ja no només des del punt de vista jurídic sinó, inclús, des del punt de vista ètic, el que es creen eixes clàusules de confidencialitat i, a més, que ens explique allò de la indemnització.

«Si no n'hi ha fórmula 1, no n'hi haurà indemnització», això ens ha dit el senyor Ciscar, però també ha dit que a canvi d'algunes coses com el material o no sé què més, ¿val?
¿Què val això?
, perquè supose que ho hauran quantificat, és a dir, sí que va tindre un cost, no serà la indemnització de segons qui diga, de 63 milions, però va tindre un cost.
¿Quin cost era eixe?
En diners, ¿eh?
, no em diga «no és que el material…», en diners per a saber al final…

La senyora presidenta:

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

…-sí, ja acabe, senyora presidenta- què està costant-nos i què ens ha costat esta barbaritat, esta altra barbaritat de la Generalitat valenciana.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Per a fixar posició per part del Grup Parlamentari Popular, té la paraula la senyora Elena Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Gracias, señora presidenta.

Señor secretario autonómico, darle las gracias por comparecer aquí en esta comisión parlamentaria.

Y, bueno, para responder, una vez más, a lo que son las preguntas de los grupos de la oposición a este respecto que, desde luego, no es la primera vez -y seguramente tampoco será la última- porque, bueno, ya sabemos que son temas manidos que se utilizan de manera reiterada pues siempre intentando buscar algún tipo de polémica o buscar algún tipo de beneficio partidario frente a cuestiones que -nosotros entendemos-han supuesto un claro beneficio para la Comunidad Valenciana.

Yendo por partes de lo que he oído de su intervención, señor secretario autonómico, a mí me parece importante que usted ha demostrado la voluntad del gobierno valenciano de ser transparente en este sentido y así lo han demostrado respondiendo de manera clara cada vez que ha sido interpelada tanto la consellera -usted ha hecho referencia a la pregunta del pleno del 26 de junio- y, por supuesto, como no podía ser de otra manera, a facilitar toda la solicitud de información que se hace por parte de otros grupos políticos, en este caso del Grupo Compromís que, además, usted ha dicho perfectamente que son gastos detallados lo que se le ha solicitado y son gastos detallados lo que ustedes le han facilitado en este caso al Grupo Compromís.

Yo, de sus palabras, también destacaría, señor secretario autonómico, que, bien, que usted ha hablado de las medidas de racionalización de gasto público, ¿verdad?
, en la búsqueda de la utilización de los recursos disponibles y también ha hablado de consiguientes ventajas fiscales, esto concretamente a la compra de Valmor.

Y con respecto a los contratos y las cláusulas de confidencialidad, bueno, pues, no sé, puede haber opiniones de distintos juristas pero (rient) yo no tengo la menor duda de que esas cláusulas de confidencialidad están ajustadas a derecho, como no podría ser de otra manera.

Mire, yo, desde nuestro grupo, a ver, desde nuestra consideración entendemos que en un momento dado de la historia de nuestra comunidad la fórmula 1 ha sido muy beneficiosa para nuestro territorio.
No sé, en el último año -tengo aquí unos datos-, por ejemplo, se ha retransmitido a 187 países; ha habido 550 millones de telespectadores, 28 millones de ellos en España; ha habido un aumento de plazas hoteleras en Valencia, concretamente, que se ha duplicado; y el 60% de volumen de negocio en restaurantes, bares, etcétera, etcétera.
Tener en cuenta que, en su día, los grandes eventos suponían aproximadamente el 1,37% del presupuesto de La Generalitat frente al 85% que se ha destinado -se destinaba desde entonces, ya desde hace tiempo, porque es la política de los distintos gobiernos del Partido Popular- a las políticas sociales.

Que evidentemente los tiempos han cambiado y las circunstancias, eso lo sabemos los todos y eso lo ha dicho el presidente Fabra y el vicepresidente Ciscar en multitud de ocasiones.
Antes era una situación, y, desgraciadamente, ahora es otra situación, por lo tanto las políticas que se han derivado de esta nueva situación han tenido que ser otras, y eso es lo normal, eso es lo que cualquier persona y cualquier político responsable entiende que es lo normal y así se ha hecho.

Yo, para terminar, señor secretario autonómico, le podría decir que me congratulo de esas declaraciones -a las que usted ha hecho referencia- del vicepresidente Ciscar que se refiere a que si no hay prueba no habrá penalización y, además, especifica que en eso no ha cambiado nada.
Bueno, pues yo creo que, si finalmente eso es así, será una buena noticia, y las cosas, desde mi grupo, entendemos que son así de claras.
Las circunstancias cambian, las políticas que se tienen que acometer son diferentes.

Que hay que racionalizar el gasto, naturalmente que sí, y si se negocia y se puede negociar para poder ahorrarnos una penalización que, evidentemente, supone mucha cantidad de millones de euros, será una buena noticia y será también la prueba palpable de que desde el gobierno de La Generalitat se está gobernando y se está actuando con responsabilidad, como no podría ser de otra manera, en la situación, en la coyuntura actual.

Por lo tanto, señor secretario autonómico, animarle a que siga en esa línea de trabajo y en esa línea de transparencia en una situación como la que vivimos de crisis.
Y creo que, al final, lo que pretenden con sus políticas de gobierno son obtener el mayor beneficio, como no puede ser de otra manera, para el conjunto de la sociedad valenciana.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor secretario.

Señor Ripoll, tiene usted la palabra.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Gracias a todos los intervinientes.

De alguna forma, voy a intentar contestarles a todos.

Vamos a ver, empezando por la última intervención que da un poco sentido a las circunstancias por actualizar y por movernos en el actual presente.

Decirle que yo creo que todos los valencianos coincidimos en que, bueno, este gran evento -en su día- ha situado a Valencia en una posición de conocimiento en el mercado global que le ha reportado, que le sigue reportando innumerables beneficios.
El incremento del turismo de estos últimos meses, a pesar de la crisis que vivimos, generado fundamentalmente por el flujo turístico que viene del resto de Europa, se debe, como pasa en cualquier otro territorio, no solo en el nuestro, a las apuestas importantes para poner en grado de conocimiento y en valor añadido las bondades de un territorio y sus capacidades como, por ejemplo, la de poner en marcha grandes eventos.
Eso no solo tiene una percusión en el momento inmediato, sino a lo largo del tiempo y de forma continuada y progresiva.

De ahí que yo entienda que hay una relación causa-efecto por las apuestas de los grandes eventos -que han hecho éste y otros gobiernos en el inmediato presente- con los buenos resultados del turismo que estamos teniendo, por encima de la media nacional, por encima de incluso todo el resto del Mediterráneo.
Se hacen las apuestas para que de forma horizontal y progresiva eso pueda beneficiar a todo un territorio, a todo un colectivo, y seguirá haciéndolo en el futuro cuando, gobierne quien gobierne, el territorio valenciano se siga beneficiando de esa importante puesta de la marca Valencia como capacitada para los grandes eventos a nivel mundial.

Bien, no obstante lo cual -como ya ha manifestado el presidente Fabra en algunas ocasiones, en bastantes, y algunos de los diputados ha puesto en evidencia, como el señor Morera-, bien, las circunstancias han cambiado, han cambiado para todos, y, en tanto en cuanto las circunstancias han cambiado, para eso está el criterio político, para adecuarse a las circunstancias, a las prioridades y a las necesidades inmediatas de la sociedad que se gobierna.
En este caso, las prioridades, lógicamente, han de ser otras, las cosas se hicieron en función de una circunstancia y se adapta el gobernante a las que imperan en función, precisamente -y nunca suficientemente reiterado-, a imponderables como circunstancias de crisis económicas a todos los niveles que nos han llevado a otros parámetros y a otras necesidades, por lo tanto económicas, por parte de un gobierno que ha de adelantarse antes que nada a los ámbitos de la educación, de la sanidad, del bienestar, etcétera.
Eso ha hecho que se paute la necesidad de entrar en otras.
.
.
, de priorizar otros gastos de salvaguardar, de garantizar otras prioridades de la sociedad y que, por ello, se habla, por parte de la consellera y del vicepresidente de la racionalización y optimización de los ingresos, que, como ha dicho varias veces el presidente Fabra, es uno de los principales problemas de todos los gobiernos autonómicos por la crisis económica, en tanto en cuanto los mismos han decaído de forma sustancial, en tanto en cuanto lo que.
.
.
, los ingresos y la capacidad financiera de La Generalitat y del resto de gobiernos autonómicos ha variado, hemos de imputar esos ingresos a unos servicios que pueden considerarse por todos nosotros, creo que coincidiremos, como de esenciales.

Eso es lo que entendemos por racionalización y optimización, ¿eh?
, del gasto, según se desprende de las palabras de la consellera, el vicepresidente y el propio presidente, de ahí que se negocie con una empresa que hasta ese momento sí explotaba todo lo que era la organización de este importante evento, de tal forma que se entiende que es razonable, conveniente, en función de esas nuevas circunstancias que vivimos, que la gestión pase a manos del propio circuito, para obtener algunas ventajas para racionalizar y optimizar el gasto que se destina a la celebración del mismo.
De ahí, y con un informe importante del IVIE, que creo está a disposición.
.
.
, está a disposición de todos ustedes, y, si no, reitero la disponibilidad del mismo, se toma en su día la decisión de pasar de esa gestión a través de esa empresa Valmor a una gestión en función de esos parámetros, circunstancias políticas, como me pedía el representante de Izquierda Unida, que sería una explicación de orden político, eso estoy intentando dar, se pasa a una gestión más directamente desde el punto de vista directo de la gestión pública.

Nos preguntaban, además de todo ello, bueno, ¿va a haber indemnización o no va a haberla?
, ¿va a haber fórmula 1 o no va a haberla?
Me pedían que se concretara.
Bien, yo creo que hemos tenido referencias expresas a esas preguntas de ustedes y de los medios de comunicación y de la sociedad en general, porque yo creo que es una preocupación muy legítima el tener esa inquietud y, bueno, lo que se ha ido negociando con los organizadores, como se ha ido negociando en otros grandes premios de Europa, no llamados de Europa, sino en otros contextos territoriales del continente europeo, ¿eh?
, una serie de nuevos términos.
En este caso, la negociación a la que se refería tanto el diputado de Izquierda Unida como la diputada representante del Grupo Popular, pues, ha conllevado.
.
.
, ha derivado que el propio vicepresidente haya dicho que, si no hubiere fórmula 1, si no hubiere evento, no habrá penalización.

Esa es la negociación que se está llevando en este momento, que se está cerrando en este momento, por parte, ahora sí, del circuito.
Y decirle, o añadirle, que lo que se está trabajando en concreto es una forma de responderle que, en principio, no habrá fórmula 1, en un documento escrito de resolución contractual.
.
.
, resolución contractual, un documento que recoja estos términos.
Es decir, que no haya una penalización.
Si hubiere una.
.
.
, en el caso de que la hubiere y en qué términos, una.
.
.
recogida o contrapartida de algunos objetos físicos, habrá que estipular hasta en esa resolución contractual, en esos términos, en qué medida esos bienes forman parte de la resolución contractual y qué valor se le puede dar, aunque fuere conceptual o cuantificado, como me reclama, o como me sugiere conocer, el diputado.

Vamos a esperar, pero la pauta de comportamiento, en función de ese criterio de nuevas circunstancias, nuevas prioridades, optimización y racionalización a través de manos públicas y resolución contractual en los mejores términos posibles, en los mejores términos posibles, para los intereses de los valencianos, de la Comunidad Valenciana.
Yo quisiera, quisiera, que.
.
.
, decirles que seguro que las resoluciones contractuales, si se llamaren así, en otros ámbitos territoriales de los cinco continentes, dadas las nuevas circunstancias económicas mundiales, tuvieran todos la oportunidad de poder decirle a los valencianos que, a pesar y además de haberse conseguido esos posicionamientos de marca y esos flujos turísticos e ingresos contantes y sonantes, las circunstancias no van a impedir que no haya un sobrecoste, que no haya un nuevo coste, en definitiva, que no haya una penalización por la resolución contractual.

Creo que es una buena negociación y que termina de expresar la voluntad política del gobierno valenciano de adaptarse en los mejores términos posibles, es decir, sin penalización, a las nuevas circunstancias que nos hacen priorizar.
.
.
, priorizar absolutamente otra serie de necesidades del territorio y, sobre todo, de la ciudadanía valenciana.

Bien, yo quisiera decir también, la diputada socialista empezaba.
.
.
, del Grupo Socialista, perdón, empezaba diciendo.
.
.
, yo, sinceramente, por respeto a las intervenciones, a las.
.
.
, de todos ustedes, de todos los grupos, no ya de hoy, sino en otros momentos, que hemos escuchado, estudiado en su momento, de las peticiones de información, es por lo que he hecho referencia, no he querido hacer un resumen, en modo alguno, sino que.
.
.
, con todo el respeto, sino hacer referencia a todas ellas, en tanto en cuanto son un referente para nosotros, lo que se ha pedido, cuándo y en cada momento, ¿eh?
.
En tanto que esa labor de la oposición se ha hecho, yo me he referido a casi toda ella en tanto en cuanto es un referente para nosotros a la hora de responder bien lo que ya se había respondido, bien añadir la información que a día de hoy tenemos, por ejemplo, incluso más allá de lo que se ha podido decir hace a penas una semana.
Y es que las declaraciones del vicepresidente Ciscar, que fijan mucho absolutamente cuál es el momento en el que vivimos, respondiendo muy en concreto al representante de Izquierda Unida, son de hace.
.
.
, 11 de octubre, o sea, son de hace diez o doce días.
Entonces, eso es lo que podemos decirle.
.
.
, cuál es la situación en este momento, que yo creo que es conocido, además, por toda la sociedad valenciana, pero en boca del propio vicepresidente del gobierno valenciano.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

¿Quieren algún tipo de aclaración?
(Veus)

Es que la réplica es.
.
.
, (rient) según el reglamento, ya lo saben ustedes, posibles réplicas para aclarar de esto.
Vale, le voy a.
.
.
, le voy a dar cuatro minutos.
Tiene la palabra, señora Martínez.
.
.
(Veus) Tiene la palabra.

La senyora Martínez Ruiz:

Muy bien, señora presidenta, muchas gracias.

Señor secretario autonómico, estoy de acuerdo con usted en una cosa, y es que los grandes eventos nos han situado en el mapa y el impacto de la marca Valencia ha sido espectacular, derivado de los grandes eventos.
La desgracia para todos los valencianos es que la corrupción que ha nutrido algunos de esos grandes eventos, como la visita del papa, los Valencia Summit, también nos han situado en el mapa, ¿eh?
, pero en el mapa, como digo, de la ruina, (inintel·ligible) .
.
.
y de la corrupción.

Varias puntualizaciones.
Primero, no me ha contestado usted absolutamente a nada de lo que le he preguntado acerca de los ingresos, la venta de entradas y en relación a determinados gastos concretos de esa relación de gastos de la fórmula 1.
No me ha contestado usted absolutamente a nada, y mire que era fácil la pregunta, que era simplemente si existía un informe jurídico que avalase la compra de Valmor.
Ya no le digo que me explique qué dice, sino al menos si existe ese informe y si usted lo ha visto.
No me ha contestado usted absolutamente a nada.
.
.
, a de si había.
.
.
, preveía o no el contrato inicial de la fórmula 1 indemnización.
Usted ha dicho que no sabe.
.
.
, que, evidentemente, no va a haber indemnización.
Yo no le he preguntado, he dicho si existía penalización en el contrato inicial, que es cuestión muy diferente, muy distinta.

Insiste usted en que el informe de sociedad de proyectos temáticos que justifica la compra de Valmor se basa en el informe del IVIE, y yo le digo, ese informe del IVIE, que yo sí que lo tengo, es del año 2009.
Ese informe del IVIE contiene datos falsos, datos falsos, porque esos datos falsos fueron facilitados por Valmor, que mientras le daba datos falsos a los que estaban elaborando ese informe del IVIE, en sus cuentas anuales en el registro de la propiedad, y yo las tengo, y así lo demostré, consignaban unas cantidades diferentes de ventas de entradas y de ingresos, ¿eh?
, para empezar.

Ese informe del IVIE es del año 2009.
.
.
Además, se contempla en ese informe la construcción.
.
.
, el impacto de la construcción del circuito de la fórmula 1, y por eso el impacto es positivo, porque tienen en cuenta los empleos que se contrataron para construir, pero no hay informe de IVIE del año 2010 y del año 2011, porque en esos años la fórmula 1 fue una auténtica ruina, y esto no sirve para justificar la compra de Valmor.

Pero, mire, yo le voy a decir, porque la realidad es que la gestión de la fórmula 1 ha sido un auténtico desastre, en su última fase, desde luego en la anterior, pero en su última fase, que es de la que es responsable el presidente Fabra.
Mire, cuando el presidente Fabra accedió a la presidencia, decía, dudaba que los grandes eventos, que había que estudiarlo, que ver, cuál es el impacto, la rentabilidad.
Después, mantuvo una defensa feroz de la fórmula 1, alegando el impacto, nos situaba en el mapa.
.
.
, en fin, ese discurso suyo que pretende hacernos creer pero que ya nadie nos creemos, ni los valencianos tampoco.

Cuando los socialistas denunciamos la ruina que suponía la fórmula 1 y Fabra, sí, empezó, a pasar vergüenza, porque mientras pagaba los 27 millones de euros a Ecclestone estaba llevando a cabo recortes salvajes en educación y sanidad, y ya estuvimos a punto de que el estado nos interviniese, menos mal que llegó algo llamado FLA y el pago a proveedores, y ahí nos escapamos de puro milagro, entonces, claro, la excusa ya no era que era viable, ya no era tal, no, la excusa es que, miren, existen unos contratos y esos contratos hay que cumplirlos, y por eso no nos hacían caso a los socialistas cuando pedíamos que resolvieran el contrato.

Claro, congruentemente con esto, tuvo que comprar Valmor, ¿eh?
, engañando, sin tener informes, etcétera, etcétera.
Y, además, no solamente compró Valmor, sino que decretó, vía escritura pública.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Martínez, vaya finalizando, por favor.

La senyora Martínez Ruiz:

.
.
.
-y termino enseguida-, la amnistía de los administradores de esa empresa, que renunciaba a reclamarles cualquier tipo de responsabilidad.

Y ahora, y ya termino, señora presidenta, yo le pregunto: ¿no sabía el presidente Fabra, tan solo hace un año, tan solo hace un año, que la situación económica era insostenible y que no nos podíamos permitir la fórmula 1?
¿Por qué el presidente Fabra no negoció con Ecclestone o bien la rebaja o bien que no existiera penalización antes de la edición de la fórmula 1 del año 2012?
¿Por qué.
.
.

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
, señora Martínez, finalice.

La senyora Martínez Ruiz:

.
.
.
es tan inútil el presidente Fabra?
¿Por qué es tan inútil que decide comprar una empresa privada.
.
.

La senyora presidenta:

Le quitaré la palabra, si no finaliza.

La senyora Martínez Ruiz:

.
.
.
sin tener los informes.
.
.
Le pido, señora presidenta, que son muchos los temas, y le pido treinta segundos más, por favor.

¿Por qué.
.
.
?

La senyora presidenta:

No, lleva usted más, y le recuerdo el artículo setenta y esto, que es excepcional el tema de las réplicas.

La senyora Martínez Ruiz:

¿Por qué.
.
.
?
, ¿por qué, si era tan sencillo.
.
.
, si era tan sencillo como negociar con Ecclestone.
.
.

La senyora presidenta:

Finalice, señora Martínez, por favor, no me obligue.
.
.

La senyora Martínez Ruiz:

.
.
.
y conseguir que nos perdonara, a cambio de entregarle unas vallas.
.
.

La senyora presidenta:

.
.
.
a quitarle (inintel·ligible) .
.
.
la palabra.

La senyora Martínez Ruiz:

.
.
.
y unos neumáticos?
, ¿por qué esto no lo hicieron hace dos años?
, ¿por qué, señores del gobierno?

La senyora presidenta:

Lo siento, señora Martínez.
Llevamos un minuto treinta y les recuerdo a sus señorías que, en casos excepcionales, la presidencia podrá dar como un máximo de cinco minutos, artículo 71 del reglamento.
Por favor.
.
.
(Algú diu: «Insiste también al señor secretario autonómico que tiene que contestar a lo que aquí se la pregunta.
» Veus)

Señoría, ha tenido usted su turno, (veus) por favor, guardemos.
.
.
, por favor, señorías, un momentín, señoría.
(Veus) Estoy intentando.
.
.
Ya está.
.
.

Señor Morera, tiene usted también cuatro minutos.
Por favor, hagan el favor de ajustarse a los tiempos.

Gracias.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Rafael Ripoll, el debat d'esta compareixença no és per a analitzar l'impacte que ha tingut la fórmula 1 en el turisme i en la marca Valencia.
De tot això en podríem fer un altre debat.
En tot cas, sí que senyalar que la despesa per turista a la nostra terra és molt inferior a la mitjana, ¿no?

Però, bé, no és eixe el tema, el tema és que vosté ha reconegut que.
.
.
, efectivament, que no n'hi havia informe.
Ja teníem eixa dada.
.
.
, la dada eixa ja la teníem, en una pregunta.
.
.
, en una resposta parlamentària de la consellera María José Catalá.
I la pregunta és.
.
.
, jo li torne a fer la pregunta, perquè vosté ha dit.
.
.
, ha dit ahí.
.
.
, diu: «Se entiende conveniente para la gestión propia del circuito».
.
.
¿Qui «entiende conveniente» la compra de Valmor?
¿Qui?
 I en base a què?
Perquè qui haya entendido conveniente la compra de una empresa quebrada i carregar el seu deute, que arribava -crec recordar- a 23 milions d'euros de deute i un préstec de 15.
900.
000.
.
.
En total eren un poc més de 39 milions.
Qui haja entés que era conveniente la compra, haurà de respondre.
Ja no en seu parlamentària.
Haurà de respondre, i això és una bola de neu que se va a portar per davant a qui haja entendido que era conveniente sin informe previo de legalitat.

Perquè vosté mos ha clavat per ahí un informe de l'IVIA.
Sí, però eixe informe era l'informe aquell de l'impacto de la fórmula 1, que és un informe increïble.
Però bé, d'aquella època.
Però l'informe de legalitat sobre la compra de Valmor, quién entendió que se tenía que comprar Valmor sin informe de legalidad, senyor subsecretari?
Eixa és la pregunta, eixa és la gran pregunta.
I per què el govern valencià enganya la sindicatura amb informes, que en el seu informe de 2011 diu que hi ha un informe, però té tot un conjunt de salvetats i de reparos a este tema.
I este era l'únic element de control que té este govern.

I eixe és el problema que tenim: que no hi ha control, que hi ha un descontrol.
Perquè allò de racionalización, optimización, eficacia per a comprar una empresa quebrada, però això quina racionalización, quina optimización i quina eficacia és?
 És que això és un atraco a les arques públiques.

Per tant, li torne a preguntar: ¿quién entiende como conveniente la compra de Valmor?
Qui?
El govern valencià?
Alberto Fabra?
Vosté?
La consellera Català?
Qui?
I sense un informe de legalitat.
I dos, per què?
Qui enganya el Tribunal de Comptes, la Sindicatura de Comptes, fent-li vore que hi ha un informe, però que és l'informe aquell de l'impacto de los grandes eventos y la fórmula 1.
Qui enganya?
Eixe és el tema.

Aleshores jo vull, efectivament, racionalización, optimización, eficacia.
Per tant, tots aquells que hagen creat un forat de 41 milions d'euros a les arques públiques hauran de respondre, no ja en seu parlamentària, sinó allà on se puguen delimitar altre tipus de responsabilitats.
I això és una decisió del presidente Fabra o del govern del presidente Fabra.
I si el presidente Fabra no és conscient que han pres una decisió d'estes característiques, que diga qui ha fet, qui ha pres eixa decisió, i a partir delimitarem les responsabilitats que escaiguen en este tema.
Però m'agradaria concreció en les dos qüestions.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Té la paraula.
.
.

Li done un minut?
(Veus)

El senyor Torró Gil:

Tenint en compte que la major part de la intervenció del senyor secretari autonòmic s'ha adreçat a respondre'm a mi, en compte de respondre als grups que feien la compareixença, jo crec que com a mínim.
.
.

La senyora presidenta:

Té un minut i.
.
.
, té un minut, ale!
Formule vosté.
.
.

El senyor Torró Gil:

Amb tanta magnanimitat doncs.
.
.
no sé com fer-ho.

Bé, molt breument perquè és evident que no tinc temps per a res.

Allò que s'optimitze la despesa de sanitat i educació comprant Valmor, això ho haurà d'explicar algú, val?
, perquè jo no ho acabe d'entendre.

També m'haurà d'explicar de quina manera l'informe de l'IVIA sustenta o explica la compra de Valmor, perquè tampoc ho entenc.
No ho entenc.

I després, no ha contestat ninguna de les preguntes concretes, ni les que li han dit els meus companys ni les que li he fet jo.

I l'última, final, què pensen vostés fer amb la fórmula 1?
Ho dic perquè tota la resposta que m'ha fet d'això l'ha fet en futur de subjuntiu, val?
I això significa eludir.
El que volem saber és quina intenció té el Consell.
Vol seguir fent la fórmula 1 o no vol seguir-la fent?
I si no vol seguir-la fent, què està fent?
Ja han estimat.
.
.
?

I jo el que no puc entendre -i amb això acabe, senyora presidenta- és com no poden tindre estimats els costos alternatius a la proposta eixa de l'intercanvi de material.
Això ho tindran pensat ja abans, no?
Dic jo.
Ja sabran quin cost té això, sinó quin tipus de negociadors són vostés?

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Senyor Ripoll, li recorde que també vosté té quatre minuts per a contestar.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

¿A todos?

La senyora presidenta:

Sí.
Que s'atenga vosté al temps, igual que tots.
Moltes gràcies.

Té la paraula.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Bien.
Vamos a ver.

Yo quisiera, si acaso, empezar por el final.
Si me he dirigido a usted ha sido por respeto precisamente varias veces, pues porque había hecho varias observaciones y quería intentar responderle, precisamente por eso.

Bien, decirle que me pregunta, me insiste, en qué momento estamos en este instante.
Y le he respondido con unos términos tan concretos como en el momento de trabajar un documento o escrito de resolución contractual.
Yo creo que más explícito no se puede ser.
En tanto en cuanto se está trabajando en ese documento, se está negociando ese documento, es donde se tienen que hacer valer las aportaciones de una u otra parte, se tiene que hacer valer la no indemnización en su caso y se tiene que hacer valer supongo que los intereses de esta empresa, yo no los conozco en absoluto, pero nuestro servicio jurídico y el propio circuito pues valorará los intereses que ellos puedan aportar a esa resolución contractual.

Pero cuando se está trabajando un documento de resolución contractual es para resolver contractualmente las circunstancias.
O sea, que eso resulta, bajo mi punto de vista, absolutamente evidente.
Además es que las palabras, si no hay prueba no hay penalización, yo creo que el vicepresidente magnifican si cabe lo que estoy diciendo y lo ponen absolutamente en evidencia, no, las circunstancias a día de hoy.

Otra de las cuestiones.
.
.
Sí me habla del informe del IVIE.
Vamos a ver.
El informe del IVIE… Yo, claro, hace usted una serie de afirmaciones, «el informe del IVIE -está en su derecho, por supuesto- contenía datos falsos», yo, como usted comprenderá, eso no lo conozco ni puedo hacerme partícipe.
Yo creo que la dignidad y la prestancia profesional del IVIE es de todos reconocida absolutamente, históricamente, y bueno es, la verdad, (veus) un informe muy…

La senyora presidenta:

Señora Martínez, por favor.
(Veus)

¡Señora Martínez!

La senyora Martínez Ruiz:

Yo en ningún momento he cuestionado quién ha elaborado el informe del IVIE.

La senyora presidenta:

¡Por favor!
¡Por favor!
Es que no le corresponde el turno de palabra.

La senyora Martínez Ruiz:

No, pero es importante.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

No, yo no digo que lo haya cuestionado.

La senyora Martínez Ruiz:

Sí, lo ha cuestionado.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Martínez, por favor.

La senyora Martínez Ruiz:

¡Vale!
Pero me gustaría que quedara constancia.
(Veus)

La senyora presidenta:

¡Señora Barrieras, por favor!
(Veus)

¡Señora Martínez, por favor!

Siga, señor secretario.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Yo no pongo en absoluto, (veus) entiendo que lo… No, no, ni usted tampoco.
Yo solo digo que desde luego yo no.
Y que, bueno, usted conoce bien, y además su grupo ya hace muchos años, las capacidades profesionales y de prestación de servicios del IVIE.
Por lo tanto, sólo hacer referencia a que datos falsos me cuesta mucho entrar en ese debate, si me lo permite.

Y también sí que ha dicho usted, yo no puedo dejar de entrar a comentarlo, una serie de calificaciones con respecto al presidente Fabra que, si usted me lo permite, primero, podía habérselo ahorrado, y en segundo término yo creo que cualquier negociación, cualquier negociación, señora diputada, en un gran premio, de un evento de este tipo, que tiene lugar en distintas partes de los cinco continentes, a ese altísimo nivel de negociación, de repercusión, a nivel televisivo, a nivel ciudadano, a nivel impacto de prescriptores de opinión en el mundo entero, que termine en función de unas circunstancias que han cambiado, con una resolución contractual sin penalización, es como para felicitar en todo caso al negociador presidente Fabra, no para descalificarlo con términos personales, aunque usted, por supuesto, puede estar no de acuerdo, que para eso está en su derecho, etcétera, etcétera, pero yo le rogaría…

La senyora presidenta:

Señor Ripoll, vaya finalizando.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

.
.
.
que fueran otros términos los que utilice.

Bien, esas puntualizaciones quería citar.
No hay más tiempo para nada.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Compareixença de la consellera de Turisme, Cultura i Esport, que fa el secretari autonòmic de Cultura i Esport, senyor Rafael Ripoll Navarro, per a explicar a quina quantitat puja la rendibilitat econòmica dels contractes de patrocini per la Ciutat de la Llum en relació amb l'apartat 49 de la resolució emesa per la Comissió Europea, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 62.
014), a la qual s'acumulen les compareixences de la consellera d'Educació, Cultura i Esport, per a explicar les aportacions econòmiques que l'empresa pública Ciudad de la Luz, SAU, ha realitzat a la fundació Centro de Estudios de la Luz de la Comunidad Valenciana des de l'any 2007 a l'any 2012 i els motius al·legats en el recurs presentat pel Govern d'Espanya contra la resolució de la Comissió Europea, sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE números 62.
017 i 62.
018); també s'hi acumulen la compareixença del conseller d'Economia, Indústria, Turisme i Ocupació, per a explicar la situació financera de la Ciutat de la Llum, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 62.
491), la compareixença de la consellera d'Educació, Cultura i Esport, per a explicar la sentència recaiguda en el procediment judicial entre Aguamarga i Ciutat de la Llum, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 62.
685) i la compareixença del secretari autonòmic de Cultura i Esport per a tractar sobre la situació de la Ciutat de la Llum, sol·licitada a petició pròpia (RE número 64.
366)

La senyora presidenta:

Continuamos con el siguiente punto del orden del día, que és el punt número 4, que és la compareixença que demana el Grup Parlamentari Socialista, 62.
014, respecte a la Ciutat de la Llum, i que s'acumula a la 62.
017, 62.
018, 62.
685; igualment el Grup Compromís també demana la mateixa compareixença per la Ciutat de la Llum en la 62.
491, i esta s'acumula per a respondre a la del secretari autonòmic, 64.
366.

Per a la dita compareixença, té la paraula el secretari autonòmic, senyor Ripoll.

Té vosté la paraula.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Sí.
Muchas gracias.

Vamos a ver, aquí en esta comparecencia también hay varios… -sí, sí, gracias - bastantes temas acumulados.
Vamos a ver, yo.
.
.
Vamos a ver si podemos.
.
.

Bien, efectivamente, como ustedes saben, y creo que son conocedores de toda la transacción en su conjunto, hay una decisión de la Comisión Europea que comunicó al gobierno valenciano una decisión en concreto al respecto de las ayudas en su caso concedidas a Ciudad de la Luz en su día, en tiempo y forma.
Bien, esa ayuda ha sido cuestionada por la propia Comisión Europea.
Y quisiera insistir en lo siguiente, antes que nada, porque, bueno, creo que hemos de ser conscientes todos de que esa decisión de la Comisión Europea de poner en entredicho ese tipo de ayudas en tiempo y forma ha sido, a su vez, replicada por el Reino de España, que es a quien le corresponde y por la propia Generalitat valenciana ante el Tribunal general, antiguamente conocido como Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Por lo tanto, tenemos dos circunstancias: una es el pleito que corre en paralelo, el pleito judicial o el trámite judicial ante el Tribunal General; y de otra forma, la negociación consistente en la puesta o aplicación de la decisión de la Comisión Europea al respecto de las citadas ayudas.

Decirle al respecto, porque me lo preguntan expresamente alguno de ustedes, alguno de los grupos -perdón-, cuáles son los motivos alegados por el Reino de España para, bueno, entender que era necesaria esa réplica, ese recurso, y poner de manifiesto al Tribunal General nuestra disconformidad, no sólo la de la Generalitat valenciana, sino, como digo, a quien corresponde, que es a la Abogacía del Estado del reino de España en coordinación o en conjunción con el gobierno valenciano.

Entonces, si me lo permite, voy a intentar concretarle esos motivos, en la medida de nuestras posibilidades, que serían básicamente la errónea elección del comprador a la hora de aplicar el principio de inversor privado en economía de mercado, el error en la aplicación de ese principio, el de inversor privado en la economía de mercado por no tener en cuenta la zona hotelera y de servicios a la hora de tener como valor añadido la rentabilidad del proyecto, el error, bajo nuestro punto de vista y desde el del reino de España, en el análisis de compatibilidad de la inversión bajo las directrices de ayudas regionales y la falta de motivación suficiente.

En cuanto a la primera, decirle que la decisión señala que las autoridades españolas deberían haber comparado la rentabilidad del proyecto con la de otros posibles proyectos alternativos; y que la comisión no sólo está exigiendo que la rentabilidad del proyecto sea positiva y superior al coste de capital, sino además que dicha inversión sea la más rentable.
Tal requisito tendría como consecuencia que cualquier inversión directa de los poderes públicos, que no fuera la más lucrativa, y por definición siempre existirán inversiones potencialmente más lucrativas, seguro, sería automáticamente una ayuda de estado, con lo que en la práctica se estaría vaciando de contenido la aplicación precisamente de dicho principio.

En cuanto al error en la aplicación por no tener en cuenta la zona hotelera y de servicios, decirle que la comisión, no obstante, reconoce que el proyecto contempla y analiza económicamente inversiones complementarias consistentes en centros comerciales, zonas hoteleras y de servicio, y que las mismas generarían un flujo de caja positivo para el complejo, no lo dude.

No obstante lo anterior y obrando en su poder, tras habérselo solicitado expresamente al reino de España, una valoración ex post sobre las zonas adyacentes y su aportación en términos de rentabilidad a las inversiones de Ciudad de la Luz, la Comisión opta por tomar la decisión que tomó, basándose en que es extemporal.

Un error en el análisis de compatibilidad de la inversión bajo las directrices de ayudas regionales.
Aún cuando se considerase todo o parte de la inversión en Ciudad de la Luz constituyera una ayuda de estado, la provincia de Alicante, en tanto que región objetivo 1 en su momento de la inversión, estaba legitimada para otorgar ayudas regionales por una intensidad al 36%.

Es decir, la provincia de Alicante tenía el derecho a obtener este tipo de ayudas, las ayudas procedentes básicamente de los fondos estructurales, por un valor… alcance porcentaje hasta el 36%, en tanto en cuanto eran objetivo 1, por lo que cuanto menos, dicho porcentaje, el elemento de ayuda, debería declarase ayuda absolutamente compatible.
Esto es lo que considera la abogacía del reino de España.

La comisión señala que al tratarse de una entidad pública que no se comporta como un inverso, no es posible estimarlo, y por eso toma la decisión.
Nuestros alegatos, nuestra justificación es, entre otras, la de entender que era absolutamente compatible, al menos, al menos, en el porcentaje de la ayuda de fondos estructurales que en tanto en cuanto seguía subsistiendo como objetivo 1, tenía derecho.
Estamos hablando de las alegaciones que ponemos…, por las que ponemos en entredicho la decisión de la comisión.

Falta de motivación.
De conformidad con el artículo…, las decisiones de la comisión han de venir debidamente motivadas.
Las respetamos, pero han de venir debidamente motivadas y dar respuesta a los argumentos expuestos por las partes.

La comisión basa una parte fundamental de su análisis económico de los planes de negocio aportados por La Generalitat en la réplica dada por la oficina económica de la dirección general de competencia, la del comisario Almunia, a un informe presentado por el asesor económico de las autoridades valencianas, pero no valora, no valora las última alegaciones realizadas a dicho informe, por lo que la decisión de la comisión incurre, bajo nuestro criterio, en una manifiesta falta de motivación en este punto de su razonamiento.

Además, en lo que se refiere a las ayudas a las producciones concedidas, se declara que todo incentivo otorgado a productores cinematográficos bajo la condición de que el rodaje tenga lugar en Ciudad de la Luz constituye una ayuda incompatible.

No obstante, la amplia información subministrada por las autoridades españolas -españolas, insisto-, en relación con las producciones que recibieron patrocinio no se ve atisbo alguno, no se ve atisbo alguno de análisis de dicha documentación ni un razonamiento jurídico que permita a las autoridades valencianas conocer el proceso deductivo de la comisión para llegar a dicha conclusión.

Estos son…, podría extenderme más, pero estos son básicamente los alegatos que hemos hecho en coordinación, insisto, con el Reino de España o la abogacía del estado, a efectos de la decisión tomada con respecto a las ayudas a Ciudad de la Luz.

Bien.
Decirles también al socaire de esta comparecencia que la Generalitat valenciana y las autoridades nacionales han llevado a cabo diversas actuaciones tendentes a la ejecución de la decisión -este es el segundo plano del que quería hablarles; estamos en el plano judicial uno, el plano de la decisión sería el segundo plano, correlativos-, tendentes a la ejecución de la decisión.
Ustedes saben que las decisiones por parte de la comisión se toman en los casos de decisiones afectadas a casos individuales y que el recurso judicial no paraliza la ejecución de la decisión.

Por eso hay que trabajar en los dos planos, el judicial y, en paralelo, el de negociación para adoptar una fórmula para poder ejecutar la decisión adoptada por la Comisión Europea, a los efectos de cumplir los plazos para que ello se haya previsto determinar su modo de ejecución y las actuaciones a llevar a cabo, estando, por lo tanto, en constante coordinación los servicios jurídicos de la comisión con los servicios jurídicos del gobierno autonómico, e incluso de la secretaria de estado, y el equipo designado, por lo tanto, para el seguimiento de este expediente.

Decirles que, en este sentido, se está coordinando con los representantes de la Comisión Europea las actuaciones necesarias y procedimientos a ejecutar, a los efectos de cumplir -insisto- con los requisitos de la decisión, planteándose en principio la venta ordenada de los activos de Ciudad de la Luz y la posterior liquidación de la sociedad.

Ese es el proceso de consensuación de cómo ejecutar la decisión de la comisión en paralelo -insisto- siempre al proceso judicial.

Hasta el momento, la posición de los representantes de la comisión ha sido la de exigir que la venta de los activos se lleve a cabo mediante un procedimiento donde se garantice la máxima publicidad y concurrencia y se efectúe la misma sin condicionante alguno en el procedimiento en el que se está trabajando en estos momentos.

Bien.
Decirles también que…, porque se sobreentiende incluso de las peticiones de información, que… Como saben ustedes, la comisión es…, la decisión de la comisión es una opinión de que puede considerarse que una decisión por la que se ordena al estado miembro que recupere la ayuda ilegal es incompatible de una de beneficiario insolvente.
Se ejecuta - ¿cómo?
- correctamente cuando concluye la recuperación completa de ese dinero, o en caso parcial o cuando se liquida la empresa y se venden sus activos en condiciones de mercado.

De ahí que la decisión que se está nego…, la ejecución de la decisión tenga esos dos parámetros, la venta ordenada de los activos y la posterior liquidación de la sociedad para, en su caso, del retorno parcial o total, en función de esa liquidación definitiva al erario público exigida o requerida por la decisión de Bruselas.

Por lo tanto -insisto-, se cumple con la decisión, con la liquidación de la sociedad beneficiaria a los efectos de establecer la situación anterior de mercado sin una supuesta posición de ventaja en la que nosotros en los alegatos que se han hecho al tribunal en general hemos, como digo, en los alegatos anteriores, entendido que no se trata en modo alguno de ese supuesto, entendiendo como, al menos parcialmente, compatibles esas ayudas.

Decirles también al respecto de todo el procedimiento judicial con Aguamarga lo siguiente.

Bien.
Ciudad de la Luz comunica en el año 2010 a Aguamarga la resolución del contrato, y desistió, además, unilateralmente del mismo porque interpretaba Ciudad de la luz que la ley le amparaba, que la ley le amparaba y porque el cumplimiento del contrato por parte de Aguamarga suponía un grave perjuicio para el proyecto Ciudad de la Luz.

Es decir, se entendió desde Ciudad de la Luz, y se comunica en el año 2010 a Aguamarga, que la resolución del contrato…, se comunica la resolución del contrato y se desiste unilateralmente del mismo, porque se entiende que así lo ampara la ley y porque el incumplimiento del contrato por parte de Aguamarga supone un grave perjuicio para el proyecto de Ciudad de la Luz.

Estos requerimientos, estos alegatos, estos argumentos son los que Ciudad de la Luz esgrime ante la justicia, al efecto… También se nos preguntaba al respecto, de por qué…, qué pasa con el procedimiento judicial con Aguamarga.

Bien.
Por lo tanto, hay una judicialización del asunto, en tanto en cuanto Ciudad de la Luz toma esa decisión.
Se presentan distintas demandas, unas de reclamación de cuantía por parte de Aguamarga frente a Ciudad de la Luz y, por otra parte, la solicitud de Ciudad de la Luz de declaración judicial de resolución contractual, las cuales fueron acumuladas en un único procedimiento, que se ha resuelto en una sentencia que ahora comentaremos.

Aguamarga solicita que se mantuviera el contrato y que se le abonen además los servicios prestados y solicitaba además una indemnización de 18 millones de euros.
¿La solicitud de Ciudad de la Luz cuál fue en concreto?
Por parte de Ciudad de la Luz se solicita fundamentalmente que se declarara el incumplimiento del contrato por parte de Aguamarga y la resolución del mismo.
Y dos, que condenara a Aguamarga al pago de 1.
200.
000 euros en concepto de cláusula penal.

Esa es la propuesta y los alegatos de una y otra parte, dada la judicialización del asunto, hasta que entendemos llega el…, la sentencia del tribunal correspondiente.

La sentencia, por no extenderme, dice lo siguiente: «La resolución del contrato por incumplimiento de Aguamarga…», es decir, entiende que se resuelve el contrato por incumplimiento de Aguamarga, lo cual implícitamente implica que esta, Aguamarga, debe reintegrar la posesión del complejo.
Condena a Aguamarga a pagar a Ciudad de la Luz la cantidad de 1.
200.
000 euros, es decir, justo la cantidad que reclamaba Ciudad de la Luz, más los intereses legales correspondientes, desde la fecha de la demanda, en concepto de indemnización.
Es decir, justo aquello que reclamaba Ciudad de la Luz.

Además, se condena a que deje indemne a Ciudad de la Luz de cualesquiera cantidades que en concepto de salarios, pagos a la seguridad social o prestaciones sociales de cualquier índole que por despido tuviera que atender la actora por cualquier concepto respecto de aquellos trabajadores contratados dependientes directamente de Aguamarga durante la ejecución del contrato.
Y que la demandante se viera obligada a atender en el futuro en aplicación la legislación laboral.

Por lo tanto, en definitiva, la sentencia que ha puesto fin a esta primera instancia, primera instancia, ha venido a reconocer la razón que asistía a Ciudad de la Luz cuando instó la ruptura del contrato, dado que la gestión realizada por Aguamarga ni respondía a lo acordado entre las partes en su momento ni se estaba llevando en condiciones aceptables para La Generalitat.

Decirles también que las aportaciones que constan económicas de la Ciudad de la Luz a la fundación Centros de Estudios de Ciudad de la Luz desde el año 2009 al año 2012 es de un total de 1.
094.
500 euros.
Total aportaciones 2009, 2010, 2011 y 2012.

Bien.
Esto quisiera informarles al respecto.

Gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora M.
Âª Elena Bonet Mancheño)

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ripoll.

Ahora tiene la palabra para fijar posición, preguntar o llevar a cabo las consideraciones que considere oportunas, la representante del Grupo Socialista señora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Ripoll, no nos ha defraudado.
Como buen secretario autonómico, ha contestado a lo que le era más fácil y a lo que usted tiene cierta preferencia, evidentemente, por la sentencia, que yo celebro que La Generalitat haya ganado Aguamarga, los motivos del recurso.

Pero veo que -no sé- ha sido un…, algo ha pasado por delante de usted que le ha hecho olvidarse de repente el primer motivo de la comparecencia o la primera comparecencia que pidió este grupo, que era concretamente en relación al apartado 49 de la resolución de la Comisión Europea, en relación al cual el gobierno valenciano pidió que se ocultara esa información.
Y por eso, voy a empezar yo a hacer referencia a esto que a usted de repente se le ha olvidado y me gustaría que aclarase.

Mire, ¿ha leído usted hoy los periódicos, ha tenido tiempo antes de venir de leer los periódicos?
Porque mire, lo que dicen los periódicos hoy es que Ciudad de la Luz pagó 5,7 millones de euros a una productora, que sepamos, de manera irregular.
Y precisamente esto tiene mucho que ver con el apartado 49 que ustedes, de todos los que pidieron que se ocultaran, es el que en última instancia pidieron a la Comisión Europea que mantuviera en secreto y mantuviera con el carácter de confidencial.

Le hago memoria.
El director general de proyectos estratégicos, don Ignacio Ventura, pidió allá por el 20 de septiembre del 2012 que nada menos que 18 apartados de la resolución de la Comisión Europea se declarasen confidenciales.
Como esto no tragó, porque la Unión Europea es bastante más seria que este gobierno que nos gobierna aquí en la comunidad, les dijo que limitasen esa petición.

Y yo, sinceramente, cuando este documento se hizo público, no sabía muy bien por qué de todas las burradas que denuncia la Comisión Europea que se han llevado a cabo por el gobierno valenciano y que pretendían justificar la construcción de Ciudad de la Luz, como que ninguna persona hubiera invertido ni un solo euro, como que la ubicación era totalmente desproporcionada, el porqué unos estudios de cine en Alicante, entre otras muchas, a mí me extrañaba por qué el gobierno valenciano no había elegido otro apartado para que se declarase confidencial.
Y eligió únicamente el apartado 49, página 12, de la resolución, que dice que la rentabilidad de los contratos de patrocinio, y pedía que se tachara 2,9 millones de euros, es un dato económico no público y de carácter sensible, por lo que pedía a la comisión que se sustituyera por unos puntos suspensivos.

Yo la verdad es que en aquel momento dije: «Y ¿este dato por qué piden que se oculte?
» Ahora ya lo sé.
Y es por esto, señor secretario autonómico, y por eso quiero que me lo explique.

Resulta que Ciudad de la Luz, al margen de ninguna convocatoria pública de ayudas, suscribió un contrato inicial en el año 2007 con una productora que, como ustedes siempre nos tiran a los caballos, yo ya quiero decir aquí, en mi tiempo, para que quede constancia, que el Grupo Parlamentario Socialista no tiene absolutamente nada en contra de esta productora que se llama Tornasol Castafiore, pero que podría llamarse de otra manera.
Pero sí, desde luego, estamos en contra de cómo el gobierno valenciano está regalando el dinero de todos de una manera opaca, que es como ustedes gobiernan esta comunidad.

Bueno, pues estos contratos estipulan unas condiciones, unos incentivos para que se rodase en la Ciudad de la Luz, y no solamente lo hacen al margen de cualquier convocatoria pública, sino que después van haciendo novaciones contractuales que mejoran esas condiciones económicas que -y esto ya es el colmo- lo justifican porque con posterioridad a este contrato privado que ustedes se autocalifican como de confidencial -y mira, aquí está, de confidencial no tiene nada-, justifican esa ampliación, esas mejoras económicas porque con posterioridad a suscribir este contrato han procedido a convocatorias públicas de incentivos.
Y entonces, claro, es muy curioso, es decir: «Yo pacto contigo esto, y si luego hay convocatorias públicas que mejoran esas condiciones, pues me las quedo.
» Mire, no.
Esta es una manera totalmente irregular de hacerlo.
Lo que se debería haber hecho es haber resuelto este contrato inicial y que todas las productoras valencianas hubieran concurrido en las mismas condiciones, con publicidad y mediante una convocatoria pública.
Pues esto, ahora ya lo entiendo.

Ahora ya entiendo por qué ustedes querían ocultar que estos contratos de patrocinio y todos aquellos que se han suscrito hasta llegar a trece millones de euros, que es lo que supuestamente Ciudad de la Luz ha pagado para que se ruede en Ciudad de la Luz, el único beneficio que hemos obtenido de esto son 2,9 millones de euros.
A mí no me cuadra.
Entregamos 13 millones de euros de incentivos, y la rentabilidad que obtenemos son 2,9.
Ahora ya entiendo por qué: por el escándalo, por la vergüenza, por la indignación, ya entiendo por qué ustedes pidieron a la Unión Europea que este dato fuera oculto y fuera confidencial.

Le pido por favor que nos explique, que es uno de los apartados que nosotros pedíamos de las comparecencias.
.
.
me gustaría que nos dijera este negocio a quién beneficiaba, a los valencianos ya le digo que no.
A las productoras, a lo mejor.
Al Partido Popular, posiblemente, por el coste de las fotos y sus campañas electorales, etcétera.
Pero nos gustaría que nos dijera, aparte de estos 5,7 millones de euros que tenemos justificados con estos contratos, el resto, hasta los 13 millones, adónde han ido a parar, a qué productoras, y cuánto se pagado por cada uno de ellos.
Porque -insisto- este es el motivo que justificaba el que ustedes pidieran que esos datos fueran confidenciales.
Pero, claro, ustedes no tenían bastante con pagar a las productoras, para que fueran a rodar allí.
Es que además pagaban 1,2 millones de euros anualmente a Aguamarga por gestionar el que estas productoras también fueran allí.
Desde luego, dinero de los valencianos repartido sin medida.

Y lo que más me preocupa, señor secretario autonómico, porque así lo dice la Comisión Europea, y que la consellera parece que esto no va con ella.
Mire, le pido que le transmita que esa idea suya que parece tener la consellera de que «esto no va conmigo, esto lo hicieron otros» está llegando ya al límite.
Ella es consellera ahora, y ha heredado de sus compañeros de partido y sus compañeros de gobierno las tropelías que hicieron en Ciudad de la Luz.
Y ella es ahora la responsable de lo que heredó y de lo que tiene que gestionar del final de la Ciudad de la Luz.

O sea que, esto de que «esto no va conmigo y esto no tal», se le está acabando ese tiempo, ese tiempo de eludir responsabilidades.
Por eso, le pregunto y le digo -si, como ha hecho referencia y uno de los motivos de la comparecencia es que está haciendo el gobierno valenciano para cumplir con esa resolución de la Unión Europea- le digo: ¿qué está haciendo el gobierno valenciano -aparte de esas reuniones para la venta ordenada de activos y la liquidación de la Ciudad de la Luz-, qué está haciendo el gobierno valenciano para recuperar el dinero que en concepto de incentivos ha pagado a estas productoras?
¿Les ha reclamado ya para que devuelvan este dinero?
Porque -insisto- el artículo 1 de la resolución dice que esto también es una ayuda ilegal y que vulnera el artículo 18 del tratado europeo.
Me gustaría que nos contestara a esto también.

En relación a la presentación del recurso, ya ha explicado los motivos.
En relación al cumplimiento de la resolución europea, usted ha comentado, y bueno, de ahí no suelta prenda, me gustaría que fuera más explícito, sobre todo porque -en fin, le digo- por mucho que ustedes se empeñen en no facilitarnos información, los grupos de la oposición, y concretamente el Grupo Socialista está utilizando otros cauces legales, como las preguntas al gobierno de la nación, que parece ser más serio que ustedes, y por lo menos más rápido en contestar, y sí que tenemos una enumeración de esas reuniones que se han estado llevando a cabo.
Y de esas reuniones, que nos dan fechas -usted las ha pasado por alto- se dice algo muy interesante, y es que en julio del año 2011 el gobierno valenciano remitió un informe diciendo cuál era el importe total y los intereses que deberían devolverse.
Me gustaría que usted, ya que ese informe deriva del gobierno valenciano, nos dijera cuál es el importe total principal e intereses que debe recuperarse.
Porque esto tiene mucho que ver, y también me gustaría que nos lo aclarase y no se lavaran las manos diciendo que hay negociaciones con Europa, y ya está, cuando luego nos enteramos por los medios de comunicación que parece ser que Europa está imponiendo la venta por lotes, cosa que esta diputada duda que la Comisión Europea esté llegando hasta ese punto.

Pero hay un tema muy importante, para ya acabar, y que me gustaría que aclarase.
¿Qué va a pasar.
.
.
?
Dos cuestiones.
Una: ¿para cuándo tendremos ese pliego de venta y qué precio van a ponerle a Ciudad de la Luz, que entiendo yo que tendrá mucho que ver con ese informe que le ha remitido Europa sobre el principal interés que debe recuperarse?
Y dos: ¿qué va a pasar cuando se proceda a la venta de Ciudad de la Luz y que, según la Unión Europea dice, que el único criterio de adjudicación será el precio?
El único criterio será el precio.
¿Qué va a pasar cuando el gobierno valenciano licite la venta de Ciudad de la Luz y un hipotético comprador no esté dispuesto a pagar los 265 millones que tenemos que devolver?
¿Qué hará entonces el gobierno valenciano?
¿De dónde sacará el dinero para poder devolver esos 265 millones de euros, si no consigue recuperar todo ese dinero de la venta de los activos y la liquidación?

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Martínez.

Le corresponde al señor Pañella, representante del Grupo Compromís.
Tiene diez minutos, señor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

A vore, jo l'he estat escoltant atentament, i veig per una part que Aguamarga ho ha fet molt malament per no complir el seu contracte, i per tant, han arribat als tribunals, i els tribunals en primera instància els han condemnat ja a indemnitzar i a totes les peticions que des del Consell es feen.
He vist que des de la Comissió Europea s'havia procedit malament, perquè tot això que se fa s'al·legue a tots i cada un dels punts, encara que ho han de complir, però ho han fet malament.

He intuït, i per tant, no ha dit específicament, però he intuït que el govern de l'estat en el seu moment no va fer una defensa tampoc correcta en el seu moment, i per tant, per algunes frases que vosté ha dit, intuïxc també que el govern de l'estat en el seu moment, avui ja ho fa molt bé, però en el seu moment no ho havia fet bé.
I el Consell?
Anem a vore.
I el Consell?
Però a vore, Aguamarga és una selecció del Consell, de responsables, vaja, de qui ens governa.
Però no solament és una elecció, és que el sistema de privatització de tots aquells serveis que existixen és una aposta contínua seua.
I avui és l'hora de retre comptes de tot açò, perquè és que el conseller és responsable de tota esta situació.
Igual que lògicament és responsable de començar un projecte que pràcticament comença amb 100 milions d'euros i acaba amb 274, per exemple, de costos, típic també de totes i cadascuna de les apostes que fa el Partit Popular.

O també és responsable que, després d'anunciar que en 2010, per exemple, obtindrien uns beneficis de dotze milions d'euros, el que tenim, ens trobem avui, és unes pèrdues acumulades de 84 milions d'euros.
Açò no està ben gestionat.
Està clar que l'empresa Aguamarga no ho ha fet bé, però està clar que el Consell i que la direcció tampoc ho han fet absolutament bé.

Per una altre costat, el fet que vostés hagen de pagar a les productores perquè acudixquen a rodar ja demostra la importància que tenia, l'acceptació que tenia este mateix projecte.
Fan vostés uns estudis els quals resulta que perquè vagen a gravar ahí, cal pagar a les productores.
I ahí la Unió Europea, la Comissió Europea, realitza un informe sobre competències, per una denúncia, és veritat, d'una productora, sí, però acaba declarant-los il·legals.
Vosté diu que sí, que sí que estem en al·legacions, però al mateix temps no poden paralitzar.
Per tant, ja està en una fase que vostés han de complir, i ho està dient, perquè una de les fórmules era la venda i la liquidació de l'empresa, i això és el que estan fent.

Una pregunta: no sé si tinc una informació incorrecta, però, la Comissió Europea els obliga a vendre la Ciutat de la Llum en vuit lots separats?
És una pregunta, i que m'agradaria que tingueren contestació.
Els obliga a vendre en vuit lots separats?
Vostés, m'agradaria que m'explicaren si és aixina, i què fan.
Pareix ser que ahí pot haver-hi alguna diferència d'opinió, i per tant.
.
.
Està clar també -i s'ha dit ja, però per la importància jo vull seguir repetint- el tema de la sol·licitud de confidencialitat d'una part del informe de la Comissió Europea.
Això se tramita des de la mateixa conselleria, i se demana que dades que podien referir-se a la planificació del projecte, a falsedat en documents, a la idoneïtat d'Alacant com a seu, o la possible rendibilitat econòmica, o aspectes relacionats amb el pagament de les inversions, dels deutes, que això no apareguera, sinó que es declarara tot això confidencial.

El director general de Projectes Temàtics és qui signa eixa petició.
De fet, no sé si és ell o és des de la mateixa conselleria d'on ixen les instruccions.
La realitat, i això és inqüestionable, és eixa petició.

Està clar que se va acceptar d'alguna manera que no apareguera un punt, però que després avui ha aparegut a la llum pública, és el que dia.
I me pareix de suma gravetat i voldria que vosté ens explicara també això, si és aixina, i quines explicacions dóna.
Problema del patrocini.
En el patrocini, que estem parlant de 13 milions d'euros, dels quals se recuperen -com ja s'ha dit ací- 2,9.
Ahí hi han pràcticament 10 milions que no es recuperen.
Per tant, eixa confidencialitat que se demanava no estava motivada perquè no volien que aparegueren estes xifres al públic, no?
Per això.
Saben vostés, tots vostés, que tenim una lluita contínua, govern i oposició, en el tema de la confidencialitat, de les clàusules de confidencialitat en contractes públics.
Admetrà que la paraula públic i la paraula secret confidencial és totalment contrària una en el seu significat a l'altra, i per tant que consta que podran buscar raonaments legals, però que serà molt difícil que al poble li puguem explicar que els contractes públics no són públics.
Són secrets, són confidencials, açò és el que significa.
Aleshores, explique'ns per què.
Per què hi ha eixa petició?
Què és el que se vol amagar?
Què és que se vol que no aparega?
Entre altres coses, esta, perquè tota la resta ha anat apareixent.
Però esta ha aparegut després a través dels informes que han anat al jutjat dins del judici, perquè esta és la que no se'ns diu.

Per tant, en tots estos processos hi ha una opacitat sempre, sempre, que al final acaba en el jutjat, per una via o per una altra.
Vosté ja ens va dir, o la consellera va dir, que les empreses demanen a la Comissió Europea confidencialitat moltes vegades.
Les empreses privades, privades.
Nosaltres estem parlant de contractes públics i, per tant, ja li he dit que serà difícil que convencen ningú que allò públic és secret.
Perquè en el seu significat precisament són dos significats diametralment oposats.

Per tant, allò que es paga amb els diners dels valencians i valencianes ha de ser públic per a tots els valencians i valencianes, que són els que posen, a través dels seus impostos, els diners perquè els puga comprar.

Mire, al final de 2012 va crear una comissió per valorar el futur del projecte, la que encapçalava Ciscar, que va comunicar a la Unió Europea la impossibilitat de recuperar tots eixos 265 milions d'euros.
Per tant, va començar a treballar precisament per la venda, que és el que vosté va dir.
No només això.
Voldria saber tots els passos, quines accions ha fet, quines decisions ha pres des d'eixa comissió, fins al moment.
Vol dir, quins informes ha elaborat, amb qui s'ha reunit, si han parlat amb inversors interessats en la compra per la valoració, com ha anat tot este procés, perquè este procés siga el més diàfan possible.
Perquè ara més coses: en febrer del 2012, La Generalitat -vosté la representa ací en este moment també- va contractar el servei de la constructora Ambers & Co, per 42.
500 euros, per l'externalització de la gestió del complex Ciutat de la Llum, i en el seu cas de les parcel·les del pla especial director d'usos i infraestructures.
Com està això?
Per què?
Esta consultora havia de trobar, la finalitat era trobar societats interessades en el projecte, i estes ofertes de compra les havia de donar a conéixer -si no estic equivocat- abans de juliol - si no tinc la data equivocada, i si jo la tinc, vosté em rectificarà, supose.

Per tant, avui nosaltres desconeixem l'existència de cap comprador, de cap proposta al respecte.
Li preguntem claríssimament: què ha fet esta consultora?
Hi ha algun informe elaborat?
Podem conéixer les conclusions, si estan, d'este informe que ens costa 42.
500 euros?
Jo voldria que reflexionàrem sobre tot això, perquè clar, la visió seria molt diferent que parlàrem d'un projecte fallit, com podia ser del que estem parlant ara de Ciutat de la Llum.
El problema és que abans d'este punt, hem parlat d'un altre projecte fallit, la fórmula 1, i després d'aquest punt podríem parlar-ne d'innombrables projectes fallits d'esta política que vostés han portat a terme de grans esdeveniments.
A qui li interessen els grans esdeveniments?
Les xifres que vostés diuen no ens complauen.
Que els hotelers no diuen això, no diuen la rendibilitat que vostés diuen.
Que -com hem dit- les quantitats que havien (inintel·ligible) .
.
.
han passat de 12 milions d'euros de benefici a 84 de pèrdues.
Conten vostés quin és l'avantatge de la política de grans esdeveniments, perquè lògicament estem segurs que el tenen.
El que no estic segur és que siga el que vostés ens diuen, el que vostés posen a la llum pública.

Aleshores, explique per què, perquè avui encara malgrat tots problemes, seguim donant recolzament a una política de grans esdeveniments, o de xicotets grans esdeveniments, encara que siga contradictori, i això ho hem vist esta setmana encara en l'open de tenis, que (inintel·ligible) .
.
.
que sí, que és un cost menor en comparació a açò, però que resulta que al mateix temps que se lleven beques per a estudis, beques de menjador, seguim invertint en esta classe de projectes.
Si és veritat que la nostra societat està -acabe de seguida, presidenta- en este moment està tan necessitada, haurien de ser millors gestors i saber prioritzar millor les nostres despeses.

Gràcies.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora M.
Âª Soledad Linares Rodríguez)

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Pañella.

Per part del Partit Popular, té la paraula.
.
.
Ai, perdó, és que com m'he incorporat ara a la presidència.
.
.
Disculpe, senyor Torró, té vosté la paraula.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, açò de la Ciutat de la Llum és.
.
.
No sé, pareix una pel·lícula de por.
Perquè ací, cada volta que un es clava una miqueta més en la foscor que rodeja tot açò, a cada pas, a cada cantó se li apareix una sorpresa, un ensurt, que no s'espera.
I clar, realment n'hi han tantes coses per explicar en tot este tema, que és difícil saber per on començar.
La primera és la major.
Vosté ha dit que la Comissió Europea ens diu que el pla de negocis, que no sé si existix realment, no està ben fet.
Vostés diuen: «No, home, és que clar, qualsevol diner públic que s'invertixca sempre pot tindre una inversió que li done més rendibilitat.
» És que qualsevol diner públic que s'invertixca, sempre que la inversió no siga en un bé de clara utilitat social, ha de tindre un pla que especifique quins són els beneficis que va a tindre, i si eixos diners invertits en un altre lloc van a ser més beneficiosos.
Però vosté, si fa un hospital, evidentment no va a contar si l'euro que ha invertit ahí serà més eficient fer-lo d'una altra manera, perquè està justificant una finalitat social.
Però si el que va a muntar és una empresa, i açò era una empresa, que teòricament ha d'aportar uns beneficis al conjunt d'una economia, el que ha de vore és si eixa forma de gastar-se els diners és la més eficient, i evidentment no ho era.
Per això no ho van fer, perquè sabien que era incomparable, que gastar-se la barbaritat de diners que ha costat muntar tot este complex, no podia mai compensar, per moltes pel·lícules que es dugueren a rodar ací en un termini mitjà, com a molt optimista.
Per tant, és normal, i això poden reclamar el que vullguen, és que està malament fet.

És que quan jo he tingut l'ocasió de parlar amb periodistes estrangers que pregunten per això, quan els dius: «No, no, és que això, eixe pla de negocis, això no existix.
» Diuen: «Ui, i com pot ser això?
».
S'estranyen.
S'estranyen que ací l'administració pública faça una inversió d'este tipus i no comptabilitze el cost que va a tindre això i els beneficis que va a obtindre d'una forma raonable.
Eixa és la primera.

La segona: a mi m'agradaria que m'explicara -perquè jo seguixc sense entendre-ho- què feia Aguamarga.
I així quan parlem, veiem que Ciutat de la Llum existix, està en Ciutat de la Llum, té una sèrie d'operacions mercantils, de negocis, en contactes, en productores no sé qué, no sé cuantos, i Aguamarga també feia el mateix.
Jo és que és una cosa que des del principi no m'ha acabat d'aclarir, i ningú dels que ha passat per ací -que vosté no és el primer- a parlar d'estes coses, ningú ha sabut aclarir-me què pinta tindre Aguamarga i Ciutat de la Llum.
Dos empreses per a fer el mateix?
Jo no ho acabe d'entendre.
Vostés això, diuen que això és racionalitzar el sector públic empresarial.
M'agradaria que m'explicara -ja li ho han preguntat, però jo crec que és molt important això- com pensen resoldre eixe tema.

És cert, anuncien per ahí que van a partir el complex, i m'agradaria, això, saber si és de veres o no.
(Inintel·ligible) .
.
.
que s'ha fet de la inversió bèstia amb els diners i sobrecostos que ha tingut tot això, ara resulta que no va a aprofitar per al que està previst, i per tant, això no és un doble fracàs, jo crec que és un triple fracàs ja.
Perquè és un fracàs acumulat a alguns fracassos més, i per tant és cert això?
I si és cert això, com pensen fer-ho?
Dic jo que tindran algun pla al respecte.

M'agradaria que ens explicaren la informació que ha fet hui, que l'ha treta la senyora Martínez, que em sembla a mi realment al·lucinant.
Jo no tinc els contactes, però llisc les coses que posa la premsa, que diuen literalment eixos contractes, i jo em quede a quadros.
Diu: «El presente contrato no se trata de un contrato administrativo de obra, ni de servicios, ni de consultoría, ni de asistencia técnica, sino un contrato de naturaleza privada en el que rige la voluntad de las partes de aceptar una propuesta de colaboración, sin que sea posible acudir a los principios de publicidad y concurrencia.
» Quin contracte és eixe?
Supose que açò a la millor té derivacions penals.
Però m'agradaria saber qui és el responsable d'haver signat un contracte aixina, i on està esta persona.
Perquè si està encara en l'administració del Partit Popular, hauria de caure'ls la cara de vergonya.
El que passa és que com no és l'única cosa que ha passat, m'agradaria saber si algun dia algú de vostés tindrà la decència d'assumir algun tipus de responsabilitat política per totes estes barbaritats, i esta forma de tirar els diners públics.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
al fem.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torró.

Por parte del Grupo Popular, té la paraula la il·lustríssima diputada senyora Trini Miró.
Té la paraula.

La senyora Miró Mira:

Gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero agradecer al secretario autonómico su presencia y la iniciativa que ha tenido el pedir a petición propia el poder estar explicándonos en este caso toda la problemática vista desde el punto de vista de la oposición, que siempre ven un problema, de Ciudad de la Luz, donde una vez más se demuestra que a los grupos de la oposición no les sirven de nada las explicaciones que aquí se dan por los diversos miembros del Consell, los altos cargos que por aquí han estado una vez tras otra dando explicaciones, que han sido numerosas, sobre Ciudad de la Luz.
Han sido muchas las comparecencias, PNL, preguntas, tanto en comisión como en pleno, pero parece ser que las cosas todavía no se ven claras.
Pero bueno, por eso también el secretario autonómico ha tenido a bien el venir una vez más a dar estas explicaciones.
Aquí se demuestra una vez más que lo único que se pretende con este y con muchos otros proyectos -como hemos visto también el que se ha visto en el anterior punto- que lo único que se pretende es destrozarlos, y su único propósito es poner toda la gestión que desarrolla el Consell en entredicho, y tirar por tierra la imagen de la Comunidad Valenciana.

Esto se está demostrando todos los días en estas Cortes.
Todo lo que signifique progreso, pues ahí está la oposición para meter el dedo en el ojo.
Sinceramente pienso que desde luego ese no es el camino, porque todo este revuelo que ustedes organizan alimenta una mala imagen hacia el exterior, y eso les aseguro que no nos beneficia a nadie.

Y a pesar de que ustedes piensen que les va a dar un rédito político, yo les aseguro que no nos beneficia, porque el daño muchas veces es irreparable, y el daño que ustedes están haciendo a nuestra comunidad en beneficio propio puede traer malas consecuencias.

Yo, desde luego, como soy optimista, no tiro la toalla y espero que algún día se den cuenta y vean con claridad que los ciudadanos prefieren políticos que den esperanza, sin dejar desde luego de ver la realidad, a políticos que sean negativos y destructores.
Y, señora Martínez, concretamente yo le pediría -digo usted, porque pertenece al Partido Socialista- que diga la verdad, y que diga quién fue el artífice que de forma despiadada atacó este proyecto tan importante para nuestra comunidad, y especialmente para los alicantinos.
Dígalo claro y no se corte, que fue el comisario de la competencia, el señor Almunia, quien arremetió contra este proyecto.

Yo pienso que habrán quedado ustedes con él, habrán quedado de acuerdo, y si será él el que verdaderamente les esté asesorando.
Ya lo dijo en una ocasión el vicepresidente del Consell, y yo ahora le repito sus palabras, que el gobierno valenciano está seguro que el dinero invertido en Ciudad de la Luz estuvo bien empleado, ya con los estudios y las auditorías realizadas avalan la legalidad de aquella inversión.
Y partiendo de esta base, sin olvidar lo que termino de leerles textualmente, yo les pediría que dejen que se consensúe con tranquilidad y no pongan una vez más piedras en el camino, porque les vuelvo a repetir que esa actitud no hace más que perjudicar la imagen de nuestra comunidad.

Ha dicho muy claramente el secretario autonómico que se va a proceder a una venta ordenada de los activos y liquidación de la sociedad.
Ya lo he dicho en varias ocasiones, y lo vuelvo a repetir, el ruego que les he hecho siempre, el que no entorpezcan el trabajo que se está llevando a cabo.
No lo entorpezcan, porque al final las consecuencias las pagaremos todos.
Y sobre todo, esto va en detrimento del progreso de nuestra sociedad.
Hablan ustedes a boca llena de las cláusulas de confidencialidad, y esto no es un invento de este gobierno, entra dentro de la legalidad, como se ha explicado en repetidas ocasiones.
Así que no lo tachen de opacidad, ocultismo por parte del Consell, porque saben perfectamente que eso no es así.

Hablan de proyectos fallidos.
No son proyectos fallidos, son proyectos que se reconducen, adaptándolos a la situación actual.
Hablaba el señor Torró de negocio.
Pero, por el amor de Dios, no es un negocio, nunca se ha visto esto como un negocio.
La Generalitat no está para hacer negocios, La Generalitat está para poner en marcha proyectos en beneficio, desde luego, de los ciudadanos.
Y creo, señorías,.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Miró, vaya finalizando.

La senyora Miró Mira:

.
.
.
-sí, termino- creo, señorías, que aquí parece ser que sobran los abogados, porque para este caso, desde luego, les tienen a ustedes.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Tiene la palabra para dar respuesta a los grupos parlamentarios, señor Ripoll.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Gracias, presidenta.

(Inintel·ligible) .
.
.
intentar también dar respuesta de forma colectiva.
Yo creo que se ha hecho hincapié por parte de todos los diputados en algunos aspectos sobre los que me gustaría volver a incidir, por si.
.
.
, es mi voluntad poder dejar más claro algunos aspectos, vamos a ver.

Bien, primero, con respecto a los patrocinios.
Vamos a ver, decirle que, como insistía al principio, y por eso incluso me referí expresamente a esa, valga la redundancia, insistencia, estamos en un proceso judicial en marcha, ¿eh?
, en el que el reino de España y la Generalitat valenciana ponen en entredicho los motivos por los que la Comisión Europea entiende como ayuda incompatible las concedidas en forma de patrocinio, las concedidas en forma de subvención directa.

A esos efectos, a esos efectos, decirles, en relación a este último aspecto de los patrocinios, se ha acreditado por parte, como digo, del reino de España y de La Generalitat ante el Tribunal General de la Unión Europea y a la.
.
.
, y nuestra consideración de que no se trata de ayudas incompatibles las de los patrocinios.
La Comisión Europea no lo ha rebatido, de momento.
Es decir, que por parte de Ciudad de la Luz no se ha otorgado ayuda alguna.
.
.
, ayuda alguna a productores bajo la condición de que rodara, ni así lo han hecho las autoridades valencianas, quienes solo han otorgado ayudas a la producción, y esto es muy importante, de verdad, bajo los regímenes de ayuda tramitados antes y aprobadas por la propia Comisión Europea.
Ustedes saben que la Comisión Europea tiene unos regímenes de ayuda en función de algunos sectores, otras son las ayudas de minimis, hay unos sectores.
.
.
, por ejemplo, sectores maduros como el del calzado, el textil, el automóvil, que tienen unos regímenes de ayudas particulares.
En el caso de la cultura también existe al respecto, y en función de los mismos, según el reino de España y según la Generalitat valenciana, se ajustaron ese tipo de ayuda.

Eso está en este momento en litigio.
Es decir, lo que se está decidiendo en el fondo del asunto con el Tribunal General de la Unión Europea es hasta qué punto puede entenderse compatible la ayuda como la consideramos el reino de España y nosotros mismos, y hasta qué punto el tribunal está de acuerdo, o no, con la Comisión Europea, como pasa en muchos supuestos, como ha pasado en muchos supuestos.
En función de eso, en función del litigio final, veremos dónde se posiciona la razón.

Simultáneamente, porque, como saben ustedes, la decisión.
.
.
, no resolución, la decisión de la Comisión Europea sigue sus pasos y, por lo tanto, hay que seguir negociando.
.
.
, consensuando la ejecución de la misma, porque, a pesar del proceso judicial, el funcionamiento de la decisión, como les decía antes, es la aplicación, por efecto directo de la normativa comunitaria a los casos individuales y, por lo tanto, estamos obligados, comisión y reino de España, a consensuar la aplicación de la decisión, salvo que la vista, cuando tenga lugar la decisión final del tribunal de justicia, dijera alguna cuestión al respecto o limitara el alcance de la posible incompatibilidad de las ayudas, es decir, de aquel montante que habría que devolver, ¿de acuerdo?

Es decir, estamos en dos campos, actuando en dos campos, ¿eh?
, el de la consensuación de cómo ejecutar la decisión y en la resolución final del conflicto judicial, ante el cual hemos alegado, junto con el reino de España, los argumentos que ustedes han solicitado y les he resumido hace unos momentos.

Bien, otro punto en el que han insistido sus señorías, y me gustaría también intentar aportar alguna aclaración o alguna información añadida, y es también refiriéndome a las declaraciones de la consellera Catalá la semana pasada.
Es decir, dentro del procedimiento habitual, como ya demostró el otro día, de la Comisión Europea, y dentro de la negociación con las autoridades españolas, se llega a un acuerdo sobre aquellos aspectos que, en su caso.
.
.
, pero esto pasa en todos los procedimientos de presuntas ayudas incompatibles, (inoïble) .
.
.
aquellos supuesto que en su caso no deben aparecer en la decisión final a publicar en el Diario Oficial de la Unión Europea, por quedar amparados por el secreto de negocios comunitariamente reconocido.
Esto no es un supuesto para Ciudad de la Luz o un supuesto de ayudas incompatibles en un territorio de los veintiocho estados miembro, sino es un supuesto que contempla, dado que eso sucede constantemente, las ayudas de estado, sucedió en la ayuda de estado del Ayuntamiento de Valencia contra una entidad de crédito, sucedió en el caso de las ayudas contra Pegaso, contra (inintel·ligible) .
.
.
, contra Iberia, es decir, es un supuesto comunitariamente aceptado y previsto en la legislación comunitaria, como la consellera Catalá demostró el otro día, porque esto resulta ser así en muchas ocasiones.
De hecho, la Comisión Europea ya publica el 28 de marzo del 2013, en el diario oficial, el texto definitivo de la decisión sobre el procedimiento de Ciudad de la Luz.
Es decir, esa misma Comisión Europea que la diputada considera rigurosa y seria, lo es también cuando establece estos criterios y entiende a bien que determinadas informaciones pueden perjudicar el desarrollo de la decisión y de su ejecución, y atiende a bien.
.
.
, tiende por bien que se publiquen unas cuestiones y no se publiquen otras.

Tampoco se ha intentado, en modo alguno, en modo alguno, como dijo la consellera la semana pasada en pleno, ocultar información a la opinión pública, pues esta se incluye, lógicamente, en los registros públicos oficiales.
Yo quisiera.
.
.
insistir en esos aspectos una vez más, porque me parece de rigor hacerlo.

Preguntaba el diputado también sobre cómo ha de ser el proceso de externalización.
.
.
, incluso hablaba de unas fechas.
.
.
En concreto, al respecto, vamos a ver, como ustedes saben, la decisión de la comisión, lo que ellos alegan, lo que ellos entienden es que ha de procederse a la liquidación.
.
.
Les decía antes, y con todo respeto, si me lo permiten, lo voy a.
.
.
¿Tengo un límite de tiempo?
(Algú diu: «Sí, sí, no, no, aquí no tiene.
.
.
») Perdón.

Se cumple la decisión de la decisión con la liquidación de la sociedad beneficiaria, a los efectos de restablecer la situación anterior del mercado sin posición de ventaja.
Y a esos efectos, la liquidación final del.
.
.
, en este caso, del complejo, es lo que la decisión, que no la resolución final del tribunal de justicia de la.
.
.
, del Tribunal General de la Unión Europea ha dicho al respecto, en tanto en cuanto esa.
.
.
, eso consta en la decisión, procedemos desde los servicios jurídicos, desde La Generalitat, a trabajar en buscar ese consenso, que consiste, básicamente, en saber cómo finalmente se liquida, se vende y se liquida.
En función de esa información y de cómo quede finalmente ese proceso, señor diputado, tendrá que valorarse el trabajo de esa empresa a la que se le adjudica.
Esa empresa ha ido trabajando, ha ido.
.
.
, además, se le adjudica el contrato antes de que se tenga conocimiento de la decisión de la Comisión Europea, ha ido valorando y trabajando las posibilidades para cumplir la decisión, precisamente, aunque se le adjudica ese contrato antes de la decisión, se adapta inmediatamente, lógicamente, por razonamiento lógico y legal, y lealtad al reino de España y a la Comisión Europea, las funciones de esa empresa se adaptan a la decisión de la Comisión Europea que hemos de ejecutar, hemos de adoptar, como bien hemos dicho.
Y, por lo tanto, la externalización sigue sus pasos.

Ahora bien, ahora en función de los parámetros de la decisión, con los cuales.
.
.
, en muchos de los cuales no estamos de acuerdo, insisto, y por eso hemos alegado lo que hemos alegado a través del reino de España ante el Tribunal General de la Unión Europea.
Pero el proceso seguirá siendo el mismo.
Y como ha dicho el vicepresidente, el objeto es la externalización para la venta de los activos de Ciudad de la Luz.
Y en función de esa venta, de cómo resulte finalmente la negociación que en estos momentos se está teniendo, y la diputada tiene la información de la reuniones que se están teniendo, a través del reino de España, con la Comisión Europea, y se siguen teniendo, la comisión nos sigue requiriendo más información, nosotros seguimos implementando esa información, se sabrá finalmente cuál será el tipo de venta y la forma de venta y los activos que se puedan obtener en función de esa externalización y, por tanto, qué cantidad se puede devolver al erario público y qué otra cantidad se resuelve mediante la liquidación, como la propia decisión de la comisión dice, en el caso de que no se pueda hacer frente a la totalidad del reembolso al erario público de las cantidades desembolsadas.

Eso es.
.
.
, son supuestos que no solo se han dado en muchas ocasiones, sino que se han dado también en este territorio, ¿eh?

Bien, eso es lo que yo quería, presidenta, hacer hincapié otra vez a sus señorías al respecto, ¿eh?

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ripoll.

Señora Martínez, tiene usted cuatro minutos.

La senyora Martínez Ruiz:

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Por favor, les ruego que se ajusten al tiempo.

La senyora Martínez Ruiz:

Lo voy a intentar, pero son muchos temas, yo insisto.

Señor Ripoll, siguen ustedes con la política del silencio, con la política de la opacidad.
No me ha dicho absolutamente nada en relación a estos contratos, no me ha dicho absolutamente nada en relación a la supuesta rentabilidad de 2,9 millones que hemos obtenido todos los valencianos por haber patrocinado, en este caso, 5,7 millones, pero sabemos que hasta 13 millones más se han entregado por parte del gobierno valenciano.
Hasta me ha sorprendido que la señora Miró tenía la oportunidad de hacer una defensa de estos contratos, de la legalidad de estos contratos, porque, precisamente, se suscribieron cuando ella era consellera de cultura, y no ha dicho ni mu, no ha hecho absolutamente ninguna referencia.

Mire, desde luego, el Partido Socialista lo tiene muy claro, que no trabajamos en beneficio propio, sino en beneficio de los valencianos.
¿Cómo lo hacemos?
Denunciando, desde luego, a quienes de manera irregular adjudican contratos con dinero público, a quien de manera ilegal financia su partido, a quienes ganan elecciones con trampa y a quienes.
.
.
, y.
.
.
, y.
.
.
, y denunciando sus corrupciones.
Esto tiene que quedar muy claro.

Señor Ripoll, señor Ripoll, ¿quiere decirme que estos contratos están avalados.
.
.
, cuando ha hecho usted una defensa de esas ayudas, esos incentivos de la Unión Europea, quiere usted decirme que estos contratos están avalados por la Comisión Europea?
¿Quiere usted decirme que la llamada «cláusula Camps» de firmo esto, pero si viene algo mejor me lo quedo también, está avalado por la Unión Europea?
¿Quiere usted decirme que la Unión Europea ha avalado este incentivo, novando un contrato en el mes de octubre y diciendo que entra en vigor con carácter retroactivo en el mes de agosto?
Mire, no me lo creo, no me lo creo.

Creo que también usted se ha hecho un lío, y es que dice.
.
.
, antes ha mencionado: «No, es que la resolución europea es ejecutiva», y ahora nos dice que están a la espera de lo que diga el recurso para entender si los incentivos son ilegales o no.
No, los incentivos son ilegales, y lo dice claramente la resolución europea.
Tiene tiempo luego de aclarárnoslo.

Otra cuestión que tampoco nos ha dicho, y es cuándo prevé el Consell que se ejecute la sentencia de Aguamarga.
Porque usted ha comentado, y así yo también tengo constancia, que condena a la empresa Aguamarga a devolver o a pagar, a indemnizar con 1.
200.
000 euros a la Ciudad de la Luz.
¿Para cuándo se prevé que todos los valencianos dispongamos de ese 1.
200.
000 euros?
, porque es muy importante.

Y, luego, me gustaría, señor Ripoll, insisto, insisto, si con la venta no recuperamos los 265 millones que tenemos que reintegrar, más los intereses, porque, como ya le he mencionado, según una respuesta en el Senado, dice que el único criterio de adjudicación de esa Ciudad de la Luz será el precio más alto, si no se consiguen esos 265 millones, ¿cómo vamos a devolverlos?

Y una cuestión que también me parece muy importante: ¿a qué se está refiriendo el gobierno valenciano cuando habla de venta de la Ciudad de la Luz?
¿Se refieren a las construcciones del complejo?
¿Se refieren también a los terrenos calificados como zona terciaria y hostelera?
¿Cómo piensan poner a la venta unos terrenos que según el Tribunal Supremo ha declarado que el plan director es nulo y que deben reintegrarse a los propietarios, y así lo dijo aquí también la señora Bonig?
Y le pregunto, ¿acaso el retraso en la venta de esos activos, ya va para un año desde la resolución europea, tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los terrenos no son hoy en día de Ciudad de la Luz, sino que aún pertenecen a sociedad de proyectos temáticos de la Comunidad Valenciana?

Porque a mí me consta, y consta así en el registro de la propiedad, que de los tres millones de metros que supuestamente son de Ciudad de la Luz, solamente están escriturados a nombre de Ciudad de la Luz 525.
000 metros.
¿Cómo va a ser posible vender públicamente unos terrenos que hoy no son aún de Ciudad de la Luz?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando.

La senyora Martínez Ruiz:

Me gustaría que me respondiera.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

¿Nadie…?
Entonces… (Veus) Tiene usted cuatro minutos.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Vamos a ver, yo quisiera empezar… (Veus)

La senyora presidenta:

Un momento.

¡Ai!
Però no ho demana…, no lo pide, señor Pañella.
Estoy mirándole.
(Veus) Usted… ¡Ay!
¡Claro!
Estoy mirándole y, como no me lo ha pedido, he pasado directamente.

Tiene usted cuatro minutos, señor Pañella.
Tiene usted… tiene usted cuatro minutos, por favor.

El senyor Pañella Alcàcer:

De totes formes, intentaré ser el més breu possible.

A vore, senyor secretari autonòmic.
.
.
no sé, el culteranisme en l'expressió és magnífic quant és una obra literària, però quan l'apliquem a la conversa diària és sinònim de falta de voluntat, de comprensió o falta de voluntat que s'entenga el que un diu.

Jo he trobat això, precisament perquè la meua forma d'expressió habitual intente.
.
.
, o almenys ho intente, és molt directa, i molt clara i molt entenedora, tindrà els errors que tinga.
.
.

A vore, jo vaig a triar una frase, vull dir, quan parlàvem d'allò de com es farà tots els serveis de l'externalització, eixa paraula que significa igual que privatització dels serveis, que se seguirà en funció dels paràmetres de la decisió, per exemple.
Bé, anem a vore, ¿seguirà fins quan?
Els paràmetres, ¿quins són?
¿De la decisió de qui, de com i què?
Perquè és que això dit aixina, perdone, però no significa absolutament res.
I això és un exemple, que n'he tret una de tantes que podria haver dit de tota la seua intervenció, perquè, ja dic, en tota la puresa de la seua expressió, al final, de forment, ni un gra, perquè no ens contesta a res.

Anem a vore, jo li he fet unes preguntes, vaig a vore si són capaços que me conteste, perquè alguna.
.
.
, i possiblement jo no dic que estiga encertat en les meues valoracions, però m'agradaria, precisament per això estem ací, que vosté me corregira.
¿Hi ha obligació marcada de la comissió econòmica de venda en lots?
¿Sí o no?
¿Van a fer-la vostés així?
¿Sí o no?
Si no ho fan així i mos diuen que no, ¿per què no van a fer-ho així?
, una pregunta molt directa.

¿La comissió que va crear a final de 2012 per a la venda -he preguntat- què ha fet?
Accions, conclusions.
¿Realment ha buscat inversors?
¿Ha contactat amb algú?
¿Tenen algunes ofertes?
¿Tenen una valoració econòmica tant del valor, com de la possibilitat de recuperació, que entenc que eixa era la finalitat de tot el procés?
De totes estes coses, ¿què ha fet eixa comissió creada a final del 2012?

La consultora Ambers & Co, la qual -ja he repetit- va fer eixe informe, ¿quines accions posteriors s'han fet per part.
.
.
?
Supose que la consultora haurà fet l'informe.
¿Què conté eixe informe en relació a totes aquelles coses que nosaltres estem preguntant ahí?
I que a la millor, alguna.
.
.
, però vosté és capaç de discernir d'allò que realment és interessant per a tots nosaltres que estiga en eixe informe.

Perdone, jo, d'això.
.
.
, perdone, si vosté ho ha dit, he sigut incapaç de poder-ho seguir, perquè no.
.
.
, impossible totalment.
Per tant, li demane que mos conteste precisament eixos tres aspectes que pense que eren tres preguntes fonamentals dins de la meua intervenció, per no dir altres coses més puntuals, que si me pot contestar amb claredat meridiana, per favor.

La senyora presidenta:

Gracias, señor diputado.

Senyor Ripoll, té vosté…

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Vamos a ver, yo quisiera…

La senyora presidenta:

Un momento.

¿El senyor Torró també vol la paraula?
Val.
Vinga, senyor Torró, té la paraula.
Té la paraula, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Jo vull fer-li dos preguntes que abans no li he fet.
¿Què hi ha de la notícia que es vol convertir el famós edifici buit en un palau de congressos?
Això, ¿hi ha intenció?
¿No hi ha intenció?
¿És un globus sonda?

I la segona, ¿què passarà.
.
.
o de quina manera pensen resoldre el problema que tenen amb el PEDUI, amb el pla especial urbanístic?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Ripoll, té vosté quatre minuts en l'última intervenció.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Yo…, como reclama la diputada socialista, es poco tiempo a estos efectos.
Vamos a ver, porque quisiera, de verdad, intentar aportar más clarividencia o información a los señores diputados, todos ellos.

Vamos a ver, hay una última cuestión que no quisiera… olvidarla.
Creo que ha sido la diputada socialista quien lo ha cuestionado o lo ha preguntado, ha querido saber, vamos a ver, ¿cuándo podrá hacerse efectivo el millón doscientos… -ha sido usted, de acuerdo- el millón doscientos que la sentencia ha determinado en conformidad con los intereses de La Generalitat o con los argumentos de La Generalitat?
Podía haber sido de otra manera, pero se ha juzgado en favor de La Generalitat.

Mire, Aguamarga ha solicitado…, no ha recurrido la sentencia, pero ha solicitado explicación de sentencia.

Entonces, estamos esperando que ese trámite se procese a efectos de que podamos tener nosotros (rient) también respuesta a esa pregunta que legítimamente me hace.
Bueno, eso es el trámite judicial.
Ellos lo que han hecho no es un recurso propiamente dicho, sino una aclaración de sentencia al respecto.

Mire, vamos a ver, la decisión de…, y es por lo que le quería…, y, presidenta, si me permite algún minuto de más, se lo rogaría a este respecto, porque creo que es un tema muy importante a todos los efectos, independientemente de que, de forma muy legítima, ustedes tengan unos puntos de vista incluso distintos entre ustedes con respecto a los que pueda tener el gobierno o el Grupo Popular, etcétera, y es la información de base que nosotros, como ustedes, fundamentalmente, como responsables y como miembros de grupos parlamentarios en Cortes Valencianas, informan y dan, y tienen conocimiento, y es que, vamos a ver, hay un proceso judicial.
Eso no impide que una decisión de la Comisión Europea ha de ser ejecutiva.

Y, ¿cómo ha de ser ejecutiva?
Con el consenso de cómo hacerlo entre las partes.
Eso es lo que se está consensuando.
En tanto en cuanto se termine ese consenso, la comisión sigue reclamando, pidiendo aclaraciones, información, puntos de vista distintos… Entonces, sabremos cómo cabe hacer finalmente la externalización definitiva y cómo se liquidan esos activos.

Todavía no hemos llegado a ese momento, aunque está, efectivamente, muy avanzado y se llevan meses trabajando entre los servicios jurídicos nacionales, españoles, valencianos y la propia Comisión Europea.

Lógicamente, y si no sabemos…, todavía no están ultimados los términos en los que se va a liquidar, se va a proceder a la ejecución de la decisión, no podemos saber el trance final de cómo se van a liquidar, con qué valor, cuantificar la venta de unos activos.
Porque dependerá de cómo se consensúe esa ejecución de la decisión.

Pero sobre todo decirles al respecto lo siguiente, vamos a ver, en otros supuestos…, de verdad que la importancia de ustedes es altísima, de sus declaraciones, de su información legítima, por supuesto, ¿no?
, en otros supuestos que ya hemos contemplado.
.
.
, en este territorio hay muchos supuestos de presuntas ayudas incompatibles o de decisiones del servicio jurídico de la decisión que son llevadas ante el tribunal de justicia, ante el Tribunal General de la Unión Europea.

No hace mucho, hace muy pocas fechas, tuvimos todo el supuesto, recuerden, de la Ley urbanística valenciana.
Se suponía que la Ley urbanística valenciana incumplía determinados considerandos y parámetros de la directiva de contratación pública de la Unión Europea.
Eso hizo que desde muchos grupos políticos y desde otros puntos de vista se condenara de antemano los intereses y las bondades del territorio autonómico valenciano, especialmente de su litoral.

Esto yo…, me gustaría sugerir que fuéramos todos muy prudentes con opiniones muy legítimas como las que tienen todos ustedes.
Pero decirles lo que ya pasó con aquellas visitas de europarlamentarios al litoral y al territorio autonómico valenciano.

Finalmente, los servicios jurídicos de la Generalitat valenciana, en consonancia con los servicios jurídicos del gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, se alegaron una serie de consideraciones al respecto de que no se incumplían en modo alguno esos parámetros de la directiva de contratación pública por parte de la legislación humanística valenciana.

Al cabo de un tiempo, hecho ya «mucho» daño al litoral valenciano y a su imagen en el exterior, la sentencia del tribunal entonces de justicia de la Unión Europea dio absolutamente la razón a los abogados de estado…, de la secretaría de estado, presidida por un ilustre diputado socialista, y a los argumentos del servicio jurídico de la Comisión Europea.

¿Legítimos sus puntos de vista, sus opiniones?
Absolutamente.
Pero, ojo, que estamos poniendo en entredicho parte del territorio, de las bondades de un proyecto que forma parte del territorio…

La senyora presidenta:

Señor Ripoll, vaya finalizando.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

…autonómico.

Sí, simplemente, porque no hay tiempo para más, pero decirles que eso me gustaría que lo tuviéramos todos en cuenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Compareixença de la consellera d'Educació, Cultura i Esport, que fa el secretari autonòmic de Cultura i Esport, senyor Rafael Ripoll Navarro, per a explicar quins són els autors i quins informes tècnics, artístics, presència en museus reconeguts, criteris de valoració econòmica, etcètera, avalaren la decisió de l'IVAM de comprar 61 fotografies al galerista senyor Gao Ping, com també detallar quina ha estat la relació entre l'IVAM i Iberia Center for Contemporary Art, o qualsevol altra entitat presidida o representada per este senyor, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 62.
031), a la qual s'acumula la sol·licitada pel secretari autonòmic de Cultura i Esport, a petició pròpia, per a tractar sobre la compra d'obres d'art xinés per part de l'IVAM (RE número 64.
369)

La senyora presidenta:

Finalizada la comparecencia del punto número 4…, continuem amb la compareixença número 5, que presenta el Grup Parlamentari Socialista, número 62.
031, relativa a les obres d'art xinés per part de l'IVAM.

Té la paraula el secretari autonòmic senyor Ripoll.
(La presidenta parla amb el micròfon desconnectat)

Perdonen, vaig a repetir, perquè no estava el micròfon obert.
Estem en el punt número 5, la compareixença que ha presentat el Grup Parlamentari Socialista, 62.
031, relativa a les obres d'art xinés per part de l'IVAM, que ha sol·licitat a petició pròpia el secretari autonòmic.
Té la paraula.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Gracias.

Al respecto de esta comparecencia, decirles en primera instancia que la propuesta de adquisición del conjunto de fotografías contemporáneas chinas fue sometida a la comisión asesora de adquisiciones.

Quisiera hacerles una relación lo más exhaustiva posible de cuál fue el proceso para intentar trasladarles, bueno, la fiabilidad de dicha adquisición en la medida de mis posibilidades.

Bien, decirles, por lo tanto, en primera instancia que fue sometida a la comisión asesora de adquisiciones en el 2008, que dio su parecer favorable a la propuesta, y fue aprobada unánimemente por el consejo rector el 6 de marzo del 2008 -consejo rector del IVAM, perdón.

Primero, sometimiento a la comisión asesora de adquisiciones el 18 de enero, que dio su parecer favorable y, luego, fue aprobado unánimemente por el consejo rector del IVAM el 6 de marzo de 2008.

Posteriormente, mediante la Resolución de la honorable Conselleria de Cultura, Educación y Ciencia, de 8 de enero de…, como saben ustedes, posteriormente…, anteriormente de 1990, perdón, se crea la comisión, mucho antes de todo ello, la comisión de asesoramiento a la presidencia del IVAM para las adquisiciones de obra de arte.

En esto quisiera insistirles, ¿eh?
, a partir de ese momento, año 1990, año 1990… año 1990, se crea la comisión de asesoramiento a la presidencia del IVAM para la adquisición de las obras de arte.

A partir de ese momento, todas las adquisiciones del IVAM se realizan bajo el criterio y aprobación de la comisión de adquisiciones.
Es decir, que lo que sirvió en el año 1990 en La Generalitat, en el gobierno que había en La Generalitat, es lo que se ha seguido utilizando como criterio válido y lógico hasta hoy mismo.

¿Quién gobernaba en 1990?
¿Quién gobierna hoy?
La cuestión es, independientemente de eso, que el criterio se ha venido considerando lógico, lo que se hizo en 1990, creándose esa comisión de asesoramiento y siguiéndose el procedimiento que determina esa comisión de asesoramiento.

Este órgano está formado por el director del IVAM, el director de su área técnico-artística, el director de su área de administración y un experto en arte, habitualmente uno de los miembros del consejo rector.

La dirección del IVAM ha consultado sistemáticamente a este órgano consultivo en todas y cada una de sus adquisiciones.

Bien, en ese entonces, el 18 de enero de 2008, por serles más explícitos, yo creo que esta información no estoy seguro si la tienen ya, pero, si me lo permiten, con todo respeto, lo voy a mencionar, a la reunión, en su caso, asistieron cuatro miembros: doña Consuelo Ciscar, en calidad de directora del IVAM, doña Raquel Gutiérrez, en calidad de esa directora del área técnico-administrativa; don Juan Carlos Lledó, en calidad de director del área de administración, y don Tomás Llorens, en calidad de experto y miembro del consejo rector.
La comisión asesora dio su parecer favorable a la propuesta, ¿de acuerdo?

La directora dio cuenta de esa adquisición al consejo rector del IVAM en la reunión celebrada, como he dicho, en marzo de 2008, reunión a la que acuden además, en calidad de consejeros de libre designación, expertos en arte como don Román de la Calle, don Felipe Garín y don Ángel Kalenberg, así como don Tomás Llorens.
La adquisición del conjunto de fotografía china contemporánea fue aprobada unánimemente.

Bien, perdonen que me extienda.
Los miembros de libre designación de ese consejo rector del IVAM emitieron un informe sobre la idoneidad de la compra realizada, el procedimiento de adquisición y el precio y el vendedor.
Todo ello recibió un informe de conformidad.
Los miembros de libre designación del consejo rector del IVAM que suscribieron este informe fueron: Tomás Llorens, ex director del IVAM, ex director del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía y conservador jefe de la colección Thyssen Bornemisza; Francisco Calvo Serraller, catedrático de Historia del Arte y ex director del Museo del Prado; Ángel Kalenberg, ex director del Museo Nacional de Artes Visuales de Montevideo (Uruguay); y, por último, Felipe Garín, catedrático de Historia del Arte y ex director del Museo del Prado en la época que ustedes saben que fue director del Museo del Prado.

Es decir, estos señores son los que avalan con su experticia científica lo que desde el año 1990.
.
.
, con lógica, bajo mi punto de vista, se ha mantenido el sistema, se conformó para el orden y procedimiento a la hora de la adquisición.

Decirles que las 61 obras de fotografía contemporánea china, el procedimiento para las mismas, la compra de las obras, la valoración del precio de adquisición y los datos que se tenía acerca del vendedor, fueron los siguientes.
Primero, la colección fotográfica del IVAM «El razonamiento» es una de las señas de identidad más importantes del museo, y lo que se hizo en otras épocas y lo que ha ido haciendo en estas, nos ha dado la razón a todos, lo que se hizo en otras épocas, ¿eh?
, no solo en la actual, y es que las colecciones fotográficas han ido adquiriendo un valor muy importante en el arte contemporáneo actual, y lo que se adquirió en su momento, en épocas en las que no gobernaba el actual color político, más lo que se ha hecho actualmente con la adquisición de colecciones fotográficas, ha sido un acierto, cuando estamos hablando de museos de arte contemporáneo de este nivel.

Faltaba, no obstante, incorporar a la colección del IVAM el arte contemporáneo asiático, y teniendo en cuenta la importancia del arte chino en el programa global, en el panorama global, ha tenido un crecimiento espectacular en los últimos diez años.
Este es el razonamiento que quería hacerles llegar de la forma más exhaustiva posible al respecto de.
.
.
, de la.
.
.
, de la petición de información que subyace a la comparecencia.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Ara té la paraula, per part del Grup Socialista, que és el proposant, deu minuts, l'il·lustríssim diputat senyor Soto.
Té la paraula.

El senyor Soto Ramírez:

Sí, buenos días.

Señor Ripoll, efectivamente, usted lo que hace es intentar escenificar un acuerdo de compra que sigue unos procedimientos a lo largo de la historia con criterios similares, paralelos, en distintas épocas de gobierno.
Efectivamente, se ha visto, se ha entendido bien.
(Rient)

El tema es que usted se basa en la foto final.
.
.
Es decir, hay una necesidad de incorporar arte chino, en el IVAM, y hay una oferta de arte chino que se somete a una comisión.
Muy bien.
Pero se olvida que en el proceso, todo el proceso, no la oferta final del galerista que vende con la relación de obras, que a mí me parece.
.
.
, me pueden parecer mejor o peor, pero que no voy a discutir la calidad artística, porque no es mi competencia en esta comisión, sino, en definitiva, poner de evidencia que lo importante, lo relevante, en este asunto es el proceso.
El proceso es un campo minado, todo, desde el principio a fin, un campo minado de gravísimas anomalías e irregularidades, ilegalidades y favoritismo, que voy a intentar muy brevemente, pues, poner de manifiesto.

En primer lugar, se compra un batiburrillo de obra, porque no es de un único autor y, por tanto, no tiene la justificación, como en otro momento puede haber, de que a un único galerista se le compra una colección completa, no, es un batiburrillo de obra absolutamente de autores muy diversos, de diversa factura, que se compra a un único galerista, un único galerista.
Y mi pregunta, y la pregunta de cualquiera, referentes al proceso, es ¿cuántas otras galerías y cuántas obras externas a la obra de esta galería se han valorado, se han estudiado, para incorporar una sección de arte chino en el IVAM?
¡Es lógico!
Yo no me voy a una galería única que lo que ofrece es obra diversa y dispar para quedarme en exclusiva un lote de 61 obras sin mirar fuera a lo que hay.
Parece lógico, ¿no?
Pues, me parece que ninguna, ¿eh?
, me parece que ninguna, y no hay ningún informe en el sentido de valoraciones comparativas de otras.
Ese puede ser un criterio diferenciado, en relación con lo que usted hablaba de la historia.

En cuanto también a la historia, le diré que no sé si usted encontrará muchos precedentes en los que el representante del galerista, que aún no he dicho el nombre, lo diré después, y usted.
.
.
, y lo sabemos todos, es un tal Sierra, de apellido, que es el hermano de otro Sierra, que es el comisario de la exposición.
Por tanto, no sé si a usted le parece normal que el comisario de la exposición tenga una labor absolutamente decisiva en la intermediación y en la valoración de obras que, finalmente, su hermano, en nombre, ahora sí lo digo, de Gao Ping, acaba firmando en 2008 un contrato entre hermanos.
Bueno, la señora Ciscar y el señor Sierra, pero, evidentemente, con una actividad y un protagonismo muy directo del hermano comisario.

Si a usted esto le parece bien, normal, pues, evidentemente, el concepto de normalidad que tenemos usted y yo es bastante dispar.
Yo imagino que de todas estas cosas absolutamente aberrantes desde el ámbito de las prácticas museísticas de la adquisición de obras de arte y de lo que son los procedimientos en materia de exposiciones, usted le habrá pedido explicaciones a la señora Ciscar, en primer lugar en relación con comprar en régimen de exclusividad un lote completo sin ver y sin bucear en el arte chino, de colecciones fotográficas, digamos, contemporáneas, o incluso históricas, como es el caso, y que también le habrá preguntado cómo es posible que finalmente descubramos que quienes hacen el negocio sean dos hermanos.

A todo esto, imagino que también la habrá preguntado, porque es absolutamente injustificable, desde un punto de vista de las buenas prácticas artísticas, cómo es posible que además de gastarnos 180.
000 euros.
.
.
, (veus) 180.
000 euros en el IVAM para exponer las fotografías que le hemos comprado a Gao Ping, además les montemos en Pekín una exposición por la que nos gastamos 57.
000 euros, y contra todo criterio habido y por haber, incluso histórico, al que usted hacía referencia, quien paga toda la exposición no es quien recibe toda la exposición en China, la galería que la recibe, sino quien envía la obra y quien monta la exposición, por tanto, el IVAM.

Si a usted le parece eso normal, pues, evidentemente, sigo diciendo que nuestro criterio de normalidad es muy distinto, y yo espero que usted, que es una persona sensata y que es una persona inteligente, a la que también imagino que le chirriarán determinados elementos absolutamente injustificables, que son atropellos a todas las prácticas en materia artística y en materia legal, habrá pedido cumplidísima explicación a quien tienen que darla por este tipo de situaciones, de la misma manera que le habrá preguntado por qué firma en el 2008 un contrato.
.
.
, un contrato nulo de pleno derecho, el contrato de compraventa de esas obras, comprometiendo créditos del año 2009, por tanto, de un presupuesto inexistente, por tanto, comprometiendo créditos que no estaban en estos momentos aprobados, contrato nulo.

Yo creo que de todas estas.
.
.
, por poner, además, solamente unas pinceladas de ellas, de todas estas gravísimas irregularidades, usted le habrá preguntado a la señora Ciscar.
Claro, todo esto podría parecer, digamos, una concatenación de desmanes, pero si como guinda ponemos que quien es el propietario de la galería es el presunto jefe de la mafia china en España, lo que son una concatenación de desmanes pueden adquirir la consideración de una categoría mucho más grave, la de escándalo público con todo tipo de sospechas incorporadas.

Claro, si no hay explicaciones convincentes a tantas anomalías, irregularidades, atropellos legales y favoritismos, que usted tendrá que dar, porque usted se lo habrá preguntado a la señora Ciscar, y no es explicable desde el ámbito de la razón, del sentido común, de la legalidad de las prácticas artísticas en materia de museo, ninguno de esos trámites, de esas fases que de por sí mismo y de manera aislada ya son absolutamente execrables, si eso es así, tenemos derechos a pensar y a preguntarnos a cambio de qué, a cambio de qué, a cambio de qué se ha hecho una operación de compraventa de fotografías en régimen de exclusividad para un único galerista, el señor Gao Ping, por el que nos hemos gastado cerca de quinientos mil euros, además de gastos de exposiciones, 180.
000 aquí, con un patrocinador, 57.
000 en Pekín, más.
.
.
, cerca de setecientos mil euros en un único año entre compras y exposiciones.
.
.
Por tanto, que vulnera y que atenta contra todos los principios.

Claro, si no hay información, ¿qué ocurre?
Pues, que las hipótesis y las especulaciones se disparan.
Y usted tiene que dar explicación que sea creíble, porque, si no, conociendo los protagonistas, conociendo los protagonistas, podemos especular sobre intereses y sobre, en definitiva, motivos, y profundos, y razones reales, que no formales, de esta operación.
Y podemos ver intereses que tengan relación con el mercado del arte, y podemos especular, porque no hay información, sobre otro tipo de operaciones más graves, más graves, en las que el mercado del arte y las exposiciones no fueran más que una simple coartada.
Por eso usted tiene que dar explicaciones aquí, porque usted, que es una persona sensata, como le decía, y usted, que es una persona razonable, lo que habrá hecho es preguntarle a la señora Ciscar.
E imagino que le habrá dado explicaciones, le habrá dado explicaciones, pero que tienen que ser plausibles, y usted no comulga con ruedas de molino, por tanto, es muy difícil que cada una de las preguntas que yo le he hecho tenga una respuesta plausible, razonable, en términos de sentido común y de legalidad.
Y, entonces, la pregunta es ¿qué hace la señora Ciscar en su puesto?
.
.
.
¿Qué hace la señora Ciscar en su puesto?

Y yo, de momento, lo dejaré aquí, pero, de verdad que hoy tiene usted la obligación de sacarnos de tanta opacidad y tantas sospechas y de tantas vías especulativas abiertas a falta de información, para que estemos un poquito más tranquilos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Soto.

Por parte de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, senyor Ripoll, el que ens ha dit.
.
.
, ens ha explicat, diguérem, el procés administratiu que es seguix.
Home, és que si, damunt de tot el que ha passat, no s'havera complit el procediment administratiu, ¡açò ja seria de jutjat de guàrdia!
(Remors) ¿Val?
Vull dir, si damunt de tot el que ha passat resulta que no seguixen els procediments pautats que administrativament es requerixen per a que una institució de La Generalitat compre obres d'art, és que.
.
.
, a vore, ja havera segut molt fort açò.

Mire, li lligc la frase final d'una persona autoritzada, ¿val?
, de Joan Llinares, en un article que va escriure en El País a on s'explicava un poc tot el que havia passat, publicat el 28 d'octubre de 2012, ¿val?
Acaba dient: «Conflictos de intereses entre lo público y lo privado, amiguismo, carencia de responsabilidad científica, riesgo para las colecciones, prodigalidad, puntos suspensivos -i entre cometes-, administrativamente todo correctísimo, dice la señora Ciscar.
.
.
¿De qué me suena?
Y, mientras tanto, auditores y Generalitat mirando hacia otro lado.
» Ho resumix perfectament, perquè.
.
.
, no vaig a afegir més a la.
.
.
, diguem, a la pel·lícula que li ha explicat el senyor Soto, perquè és que no hi ha més.

Bé, sí, li se pot afegir alguna cosa més: que, ¡damunt!
, damunt, en l'exposició de China apareix una volta més el fill de la senyora Ciscar, entre els expositors, que té una relació especial amb Rafael Sierra, ¿val?
, i que, bé, el fill de la senyora Ciscar s'ha llaurat una.
.
.
, un.
.
.
, un prestigi a través de -diguérem- la prodigalitat amb què l'IVAM ha patrocinat moltes de les seues exposicions en l'estranger.
Jo no puc parlar de la qualitat artística d'este senyor, perquè no entenc d'eixe tema, però hi ha una cosa que és evident, i és que ací, com a mínim, haurien d'aplicar-se allò.
.
.
, el compte aquell de la dona del cèsar, ¿no?
, i ací, per descomptat, ni la dona del cèsar ni el pare de ningú.
Vull dir, ací, directament, la senyora Ciscar utilitza l'IVAM com si fóra el seu propi coto particular, saltant-se totes les regles d'administració d'un museu, perquè això és el que és l'IVAM, és un museu.
I ací sembla que siga una altra cosa, que siga un marc en què es puguen fer negocis de caràcter tèrbol.

I senzillament, en qualsevol país civilitzat del món que una persona haja comprat en les condicions en què ha comprat una col·lecció d'art de dubtosa procedència, en el sentit del procediment en què s'ha acabat arribant això al museu, que acaba venint d'una persona que està, en este cas, implicada i que és presumptament el cap d'una màfia, d'una màfia d'abast nacional, directament, en qualsevol país del món eixa persona no estaria ja ocupant el lloc que estava ocupant, encara que l'hagueren enganyada, perquè la seua obligació és que no l'enganyen.

Però com vostés no saben distingir el que és una responsabilitat política del que són responsabilitats penals, i com vostés actuen més com un clan que es dedica a protegir-se uns a altres i tapar-se les irregularitats que cometen en l'exercici de les seues funcions en els llocs on estan, en compte d'administrar les coses de forma adequada, al final el resultat és que tenim una persona que pràcticament per unanimitat el món de l'art, no sols valencià sinó de tot l'estat espanyol, reconeix que ha aconseguit que l'IVAM es transforme de ser un centre senyer a ser un centre que l'únic que és un niu de presumptes corrupteles i d'una gestió més que dubtosa respecte a la seua gestió artística.
I no ho dic jo, està estés en el món de l'art.
I vosté seguixen mantenint eixa persona ahí passe el que passe.
Sincerament, és que és absolutament incomprensible de deveres.

Per tant, res més que afegir.
No ha donat explicacions.
¿Val?
Ens ha contat el que ja sabíem.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Per part del Grup Compromís, té la paraula el senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies, presidenta.

Senyor Ripoll, mire, tot està clar i tot està ben fet, tot és transparent.

Però Compromís el 17 de gener li demana còpia de la documentació prèvia a la proposta de compra de la directora de l'IVAM, arreplegada en l'acta de la sessió de la comissió assessora -de que vosté mos ha parlat- en matèria d'adquisicions, celebrada el 18 de gener de 2008, i la conselleria diu: «Senyoria, l'adquisició de les obres d'art a què fa referència la vostra pregunta per part de l'IVAM, s'ha dut a terme a través dels procediments ordinaris establerts i d'acord amb els criteris artístics determinats per la comissió assessora en matèria d'adquisicions d'obres de l'IVAM.
» Això és la contestació a una petició de documentació, no a una pregunta.

Una altra.
Demanem còpia de la documentació tècnica relativa a la fixació de preu de compra de les obres d'art xinés comprades al galerista de les obres de Gao Ping: «Senyoria, l'adquisició d'obres d'art -tal, tal, tal-, s'han dut a terme a través dels procediments ordinaris establerts, d'acord amb els criteris…» Que estem demanant accés a la documentació i se'ns contesta: «Tot s'ha fet bé.
» Però m'ho deixa vore, ¿no?
O ¿no?
¿Me deixa vore els informes o no?

Perquè, clar, la conclusió és: «No ens dóna la gana que vostés vegen els informes.
» I lògicament, quan això se diu, nosaltres pensem: ¿què hi ha amagat, que no ens deixen vore els informes?
Perquè l'única realitat -açò últim és la conclusió-, però la realitat és que a diverses sol·licituds de documentació, se'ns diu que tot s'ha fet bé.
I no li preguntem si s'han fet bé -d'entrada, hem d'entendre que tot s'ha fet bé-, sinó que el que nosaltres li demanem és accés a la documentació, no a un llistat que ja en el seu moment se va donar, sinó demanem accés a eixa documentació.
Demanem i no se'ns dóna.

Clar.
.
.
És que vostés.
.
.
Cal dir.
.
.
Jo crec que vostés no tenen moltes ganes d'ensenyar perquè en esta estabilitat que tenen per a buscar-se amistats perilloses és que és.
.
.
No, no.
Jo, és clar, la senyora Ciscar, després d'haver sentit el que diu del carnisser, li aconsellaria que analitzara la carn que menja a casa, no siga cas, ¿eh?
, no siga cas.
¿Per què?
¡Home!
, clar, estarà tot molt clar, però si nosaltres tenim obres que sabent temps abans, per posar exemples, s'han valorat en 742 euros i ací se compren per 4.
800 la mateixa obra, ¡home!
, com a mínim, caldrà fer l'explicació.
No diem res impossible.
El mercat pot haver valorat en eixe entretemps moltíssim més l'autor i l'obra i, per tant, haver pujat moltíssim de preu, però, com a mínim, ens mereixeríem que algú ens explicara eixe progrés.
O una altra que per valor de 34.
000 euros, s'ha pagat una similar, se paga en 48.
000.
Són notícies que hem anat traent.
.
.
, tot això.

Per tant, ¡escolte!
, açò, més eixa actitud de nepotisme continuat dins les institucions en les quals estem, perdonen, no ens convencen les explicacions, no ens convencen.
¿Per què?
Perquè hi ha ocultisme quant al que són els informes de valoració de les obres als quals no ens permet accedir.
Hi ha -ja s'ha citat- relacions familiars i d'interessos entremig i hi ha un augment objectiu de preu, de valoracions entre obres del mateix autor, o obres similars, o inclús les mateixes obres que s'havien fet amb anterioritat i després en subhastes, però, a més, tots sabem també que, bé, el preu d'una compra d'este tipus que s'ha fet massiva tindria d'haver portat en sí no un augment, sinó una reducció del valor individual de cada una de les obres del valor que se paga, valor econòmic.
Perquè no és el mateix comprar una obra que comprar tota esta col·lecció d'obres.

Indubtablement, al final, ¡escolte!
, baix sospita, com a mínim.
Ho tindrà d'admetre.
Baix sospita, com a mínim.
Més encara quan estem demanant des de Compromís i des dels sectors professionals de l'art que el sistema de provisió del que són els directors de museus siga totalment diferent, que s'atenga a un codi de bones pràctiques, que ja s'ha redactat i que s'està seguit en moltíssims dels museus espanyols i que ací no hi ha forma d'accedir, perquè ací els nomenaments dels directors de museus se fan més per afinitat política que per (inintel·ligible) .
.
.
I no és un càrrec polític, i no és un càrrec polític.
És un càrrec purament tècnic.

I l'evolució del que és.
.
.
, del que ha sigut al que és l'IVAM ho demostra.
Ha passat de ser un referent internacional a ser un museu de dins de casa.
I això ho han fet vostés, el govern actual, sobretot en la fórmula de posar al davant persones que porten cap a una gestió que no és la gestió que, és clar, s'espera des del camp de l'art.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Pañella.

Per part del Grup Popular, té la paraula la il·lustre diputada senyora Maite Parra.
Té la paraula.

La senyora Parra Almiñana:

Muchas gracias, presidenta.

Muchas gracias, secretario autonómico, señor Ripoll, por las explicaciones que se están dando hoy aquí en esta comisión.

Y quisiera comenzar que me sorprende y no el hecho de lo que hoy estamos aquí haciendo, sino la reiteración de los momentos que aquí se suceden en distintas comisiones, que vuelven los grupos de la oposición a traer de forma sucesiva y reiterada los mismos temas, los mismos temas que ya son respondidos en Cortes por la consellera, por el propio secretario autonómico.

Y tal y como hemos venido asistiendo cuando hay modificaciones en esos procedimientos, pues es lógico y loable realizar preguntas sobre esas modificaciones, como, por ejemplo, la fórmula 1, que no sabemos si va a hacer, si no se va a hacer, si va a haber penalización.
.
.
Me parece lógico que se pregunte sobre ello.
Y otras cuestiones que, desde luego, desde el Grupo Popular no entendemos cómo se intenta paralizar lo que es la labor que debería ser de las Cortes Valencianas en estas comisiones.

Y vengo a decir esto porque precisamente estas preguntas ya han sido respondidas por los cargos públicos correspondientes y nuevamente ustedes lo vuelven a traer aquí para volver a decirles lo que ya se les ha dicho con fechas anteriores, porque a diferencia, por ejemplo, de lo que he dicho, de que ahora tenemos sobre la mesa qué va a pasar sobre la fórmula 1, aquí no ha variado absolutamente nada desde hace un año, hace meses.

Y como no ha sucedido nada, simplemente decirles que, mire, de parte.
.
.
, lo que dice Compromís, yo he leído la pregunta, la pregunta, o el requerimiento de la documentación y me he apuntado que es fecha 17 de gener de 2013.
Pero, sin embargo, sí que le contestó la consellera con posterioridad a ese escrito y nada más lejos de lo que usted (veus) aquí expone.
Con fecha.
.
.
, en el pleno, con fecha 17 de abril de 2013 -le leo literalmente-, le dice la señora consellera, doña María José Catalá, que, «no obstante, como le he dicho al principio, usted tiene a su disposición toda la documentación, absolutamente toda la del expediente.
Se puede dirigir usted al IVAM.
Usted lo ha hecho, yo lo he autorizado.
Ha consultado lo que ha sido necesario y si usted considera que hay algún suceso, incidente que es digno de ser aclarado, lo pone de manifiesto, que yo, como consellera, no tendré ningún problema en proceder a los mismos».

Es decir, niego la máxima, niego la mayor.
Sí que se les ha puesto a disposición la documentación.
No insistan en querer demostrar una falta de transparencia, que no se justifica con la realidad.
Ustedes mismos han dicho que este procedimiento administrativamente ha sido escrupuloso y hablan de especulaciones espurias.
Pues miren lo que les voy a decir, no nos podemos mover con especulaciones, nos tenemos que mover con realidades, con hechos demostrables, palpables.

Y aquí, tal y como ha expuesto el señor secretario, el procedimiento administrativo lleva todos los informes favorables para comprar una colección de fotografía de arte xinés y un vídeo documental.
Si ustedes consideran que hay hecho delictivos, yo simplemente, en nombre de mi grupo, lo único que les digo es que demuestren ante.
.
.
, procede, que es en sede judicial, que no se preocupe que nosotros no nos podemos convertir en jueces de lo que ustedes llaman especulaciones e intereses, que desde luego de ninguna manera se han demostrado.
Si son capaces de demostrarlo donde procede, que es en sede judicial, no se preocupe que esas responsabilidades que ustedes exigen se llevaran a término.
Lo que no pueden hacer ustedes es pedir dimisiones a todo el mundo sin que haya.
.
.
, con ninguna imputación demostrada que suponga una condena para las personas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra, para dar contestación a los diversos grupos, el señor Ripoll.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Gracias, presidenta.

Vamos a ver.
Yo quisiera, en primer lugar, referirme.
.
.
, como decía alguno de los diputados, lógicamente aquí nosotros lo que hemos de controlar, en cualquier caso, es que ese procedimiento administrativo ha tenido lugar, se ha conformado en derecho, se ha cumplimentado en todas sus fase, ha sido absolutamente permeable, transparente, etcétera, porque creo que es nuestra obligación que eso se garantice.

E insisto, como decía el señor Soto, en cuanto.
.
.
, bueno, me parece de lógica, y creo que hemos de congratularnos todos de lo que se consideró idóneo para proceder en un museo de primerísima referencia en el año 1990, las distintas sensibilidades políticas y gobiernos que haya habido, incluso dentro de un mismo color, hayan mantenido ese proceso.
¿Por qué?
Entiendo.
.
.
, me pasa como a alguno de los diputados, yo no entro tampoco en calificaciones de carácter científico al respecto de la obra en cuestión, porque no tengo esa cualificación ni esa obligación de hacerlo aquí.

Pero lo que sí que, como secretario autonómico, entiendo que se postula y se aprueba desde 1990 hasta hoy, señores, más de veinte años, por un procedimiento que garantice en lo suficiente cualesquiera propuesta, su cotejo y su aprobación definitiva en función de unos órganos y de un procedimiento administrativo que todas la sensibilidades, y durante veinte años, hemos considerado suficiente para que así sea.

Agradezco las referencias de necesidad de mayor información y demás, pero yo quisiera remitirme también a este respecto además a aquello que ha dicho el representante de Compromís para, si me lo permite, remitirme, porque creo que ha sido muy explícito en la pregunta oral sobre la compra de IVAM de fotografías al galerista Gao Ping el 17 de abril del año 2003.

En esa comparecencia, y quisiera ponerla a disposición otra vez del diputado, la consellera dice: «No obstante, como le he dicho al principio, usted tiene a su disposición toda la documentación, absolutamente toda, de este expediente.
Se puede dirigir usted al IVAM, usted lo ha hecho, yo le he autorizado, ha consultado lo que ha sido necesario.
Y si usted considera que hay algún suceso o incidente que es digno de ser aclarado, póngalo usted de manifiesto, que yo, como consellera, no tendré ningún problema en proceder al mismo.
»

El señor Soto ha expuesto sus impresiones y percepciones muy legítimas y desde su razonamiento y punto de vista.
Pero, claro, nosotros lo que podemos ofrecerle, examinen ustedes el expediente, este es, en esto consta y está garantizado por el procedimiento que se previó en su momento y que ha seguido funcionando.

Quisiera aportarle alguna consideración al respecto.
Y es que decía el diputado Soto, que eso ha sido un lujo, un barrutillo de distintas obras.
Entonces, el consejo asesor, el consejo científico, lo que nos dice es que se compran un total de sesenta y pico, 61 obras de fotografía documental, que en los casos de la compra, no soy científicamente.
.
.
, efectivamente, y lo reconozco al efecto, un especialista en la materia, pero precisamente en la compra de lotes fotográficos, cuando se trata de colección de fotografía, sí que suele ocurrir con más frecuencia que en la pintura propiamente dicha que se comprende distintos autores.

Entonces, en este caso, además, se pretende la creación de un conjunto coherente.
Conjunto coherente no porque pertenezca a una sola persona se es coherente, porque la obra de un solo autor puede haber, y muchas enriquecedora, una obra muy poco coherente en su trayectoria, desde el punto de vista positivo, lo digo por lo de poco coherente.
Entonces, en la fotografía se compra ese lote, un conjunto coherente y representativo de una generación de artistas conocidos como Movimiento 85.
Todo eso, en lo que yo no soy un especialista, como digo, está reconocido.

El diputado Soto hablaba de protagonistas, de otros protagonistas que él ha sugerido que puede haber en este proceso.
Yo quisiera volver a los protagonistas que han entendido, cotejado, comparado, son personas de reconocidísima trayectoria por ustedes y por nosotros, por nosotros y por ustedes.
Aquí, desde luego, nadie los pone en entredicho.

Decía el diputado que se trata de una expertise científica.
Bueno, pues esos señores, el consejo rector del IVAM que valora, coteja, si esa aportación de esa colección es la más adecuada o no, si podría en ese grupo de obras haber otras más distintivas o con valor añadido para adquirir un conjunto de obra asiática, si ese no tenía que haber sido el autor o tenía que haber sido otro.

Todos, ustedes y nosotros, yo creo que con buen criterio, sinceramente, nos hemos sometido siempre al criterio de expertise, la cualificación científica de señores como Tomás Llorens, Francisco Calvo Serraller, Ángel Kalenberg o Felipe Garín.

Entonces, entiendo que es hasta ahí donde procede nuestra aportación o información e, insisto, como decía la diputada del Partido Popular y las declaraciones de la consellera a las que me remito en el pleno de 17 de abril de que, por favor, y se lo digo sincera y abiertamente, cualquier información, por favor, que requieran en añadido, no duden en solicitarla.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Señor Soto tiene usted tres minutos.

El senyor Soto Ramírez:

¿Tres minutos?

La senyora presidenta:

Tres minutos tiene usted, porque antes le dábamos más, porque había una acumulación….

El senyor Soto Ramírez:

Avisen antes, que nos va a dar un infarto.
(Rialles)

La senyora presidenta:

Señor Soto, usted con su locuacidad tiene de sobra con tres minutos.

El senyor Soto Ramírez:

Cierto, cierto.

Bueno, pues, precisamente, efectivamente, hemos tenido acceso a parte de la documentación y la documentación es la que hace preocuparnos muchísimo más.
La que dice que, efectivamente, casi todos los grandes casos de corrupción que hemos visto en este país y en esta comunidad se han hecho casi todos aprovechando los cauces legales o las rendijas que producían los procedimientos de ilegalidad.
Por tanto, eso no es ninguna garantía.

Hay que ver, efectivamente, lo que ha pasado.
Y en el noventa, que yo sepa, ni en el noventa y cinco, había involucrado en esa operación de compra venta ningún personaje del renombre del señor Gao Pyn, como digo, presunto jefe de la mafia china.
Y eso, efectivamente, blanco y en botella, hace cambiar enormemente lo que son las consideraciones y los impactos del tema.

Yo lo que sí que quiero decir es que todo eso es así.
Quiero decir que al final se somete una oferta final a la valoración.
Y yo no voy a discutir la valoración.
Sí que discuto todo lo demás, que es en régimen de exclusividad que no ha habido valoraciones comparativas.
Que, además, se ha hecho entre dos hermanos el negocio, que además se ha pagado un viaje a China para una exposición del IVAM, que es absolutamente irregular.
Que además se ha hecho con un contrato nulo de pleno derecho.
Todo esto es así, todo esto es así.
Por lo tanto, ni siquiera procedimentalmente está bien, porque el contrato es nulo de pleno derecho.
No se pueden comprometer créditos del año 2009 firmando un contrato de 2008.

Pero dicho todo esto, yo creo que lo que queda absolutamente claro es que en esta operación lo de menos, lo que menos importaba era lo que se comprobaba y lo que más importaba era a quién se comprobaba, al señor Gao Ping.
Y eso queda perfectamente claro.

Y yo, evidentemente, no quiero entrar en cuestiones de tipo de valoración de obra artística.
Pero, claro, sí que se marca una serie de tendencias cuando uno bucea en cualquier página de estas de arte, de subasta y ve que, salvo en uno o dos casos, en el 90% de los casos de la obra que hemos comprado, hemos pagado una, dos, tres, cuatro o cinco veces más en el 90% de los casos de lo que se ha subastado en otras subastas esa misma fotografía no parecida y, además, en un entorno temporal muy parecido.

Y les podría dar, por ejemplo, la de Cui Xuiwen, que salió como máximo en 2005 a 34.
000 y nosotros la hemos comprado a 48.
000.
Otro ejemplo, la de Hong Lei, que se pagó en 2011, después a 2.
300 euros, y que nosotros pagamos 18.
000 euros.
O por ejemplo la de Yan Huang que se vendió en 2012 en subasta por 7.
200 euros, por la que nosotros pagamos 28.
000 euros.
O por ejemplo podría ponerle la de Sheng Qi en la que se han subastado distintas copias de esa fotografía en las que se ha pagado 8.
000, 14.
000 euros, 2.
929 euros, tres precios de subasta, y nosotros hemos pagado 42.
000 euros.
O la de Sun Jianchun por la que en 2007 se pagó 5.
000 y 2.
800 por dos copias y nosotros hemos pagado 12.
000 euros.

Evidentemente, hemos pagado mucho más de lo que vale a un señor con el que queríamos comprar, evidentemente, obra absolutamente finalista y teledirigida a la operación.
Pero todo eso no es lo más grave.
Lo más grave es por qué se ha hecho y a cambio de qué, porque es lo que falta por explicar.
Y eso es lo que usted tiene que explicar.
Porque hay un elemento, efectivamente, de concatenación que hace que haya una suerte de conspiración global con el tema.
Cuando tantos elementos son tan extraños y tan absurdamente…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando.

El senyor Soto Ramírez:

…ilegales, irregulares y aberrantes, no puede uno quedarse normal y decir con voz amable, para atenuar la gravedad que usted sabe que tiene el expediente, «es que el expediente es impecable».
No.
Usted sabe que esto es absolutamente insoportable desde un punto de vista democrático y detrás hay que dar explicaciones como gestor público.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Soto.

Tiene usted un minuto.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

A vore, senyor Ripoll, vosté ha dit una cosa que no és certa: «Nosotros tenemos que controlar que el procedimiento administrativo sea correcto.
» Vosté és polític, no?
Vosté és funcionari?
No, ¿veritat?
Està ahí perquè és un càrrec polític.
Vosté no té per què controlar que el procediment siga administrativament correcte, perquè per a d'això ja hi ha funcionaris que van a fer-ho.

Vosté ha de vigilar perquè el procediment siga política i èticament correcte i responsable.
I això és el que no han fet, perquè ací s'ha acabat comprant per un valor, probablement molt superior al del mercat, una quantitat d'obres a un presumpte delinqüent.
I no són capaços d'explicar el per què.
I això és el que han d'explicar per què han d'explicar això.
I a la persona responsable encara, li ho he dit abans, encara que ho haja fet enganyada, al carrer, perquè la seua obligació és que no l'enganyen.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Pañella, té vosté un minut.

El senyor Pañella Alcàcer:

En primer lloc, jo voldria agrair-li a la senyora Parra que m'haja elevat a la categoria de secretaria autonòmic, perquè m'ha contestat a la meua compareixença.
Però també dir-li que no tinga pressa.
Ja sé que les enquestes no li van molt bé, però jo no en tinc cap de pressa, no en tinga vosté, per favor.

També, al mateix temps, agrair-li el que ens ha dit, a més en boca de la mateixa consellera, de possibilitar l'accés.
Però també he de dir-li que jo he llegit textualment contestacions donades per la mateixa consellera i no l'enganye i les tinc ací.

Per tant, no juguem també de cara a la pròpia consellera que esteu molt acostumats a estes coses, a jugat al gatet i la rata i no.
Si les coses estan clares estan clares, se tiren endavant i la documentació, quan hi ha una petició de documentació, se contesta i no se fa una contestació per evitar o així donar a pensar que està evitant l'accés a la documentació.

Efectivament, jo ratificar-me en el que hem dit.
Hi ha dosi de sospita de què s'ha comprat per damunt dels preus i que ha estat influenciat per les relacions que hi ha de fora del que són simplement els criteris tècnics.

La senyora presidenta:

Senyor Pañella…

El senyor Pañella Alcàcer:

Ho hem dit, jo ho repetisc i ho torne a deixar damunt la taula.
I espere que se donen explicacions al respecte, perquè, com he dit, les proves que hi ha, les comparacions diuen que no s'ha fet bé.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Pañella.

Senyor Ripoll, li done tres minuts també per a contestar.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

Gracias.

Sí, me preocupa especialmente la insistencia del señor Pañella, porque, bueno, se lo digo en positivo, me preocupa porque yo quisiera de nuevo… (remors)

La senyora presidenta:

Señor Pañella, ha tenido usted su momento, por favor.

El senyor secretari autonòmic de Cultura i Esport:

.
.
.
insistirle en la, porque, vamos, estamos hablando de una declaración muy reciente en la que la consellera del ramo nos dice en 18 de enero de 2008: «La comisión asesora en materia de adquisición de obras de arte informa favorablemente de la adquisición de esas obras.
» En 6 de marzo de ese mismo año en palabras de la consellera se informa también favorablemente por parte del consejo rector del IVAM.
Y el 27 de marzo de ese mismo año se suscribe el correspondiente contrato de compra venta con el (inintel·ligible) .
.
.
 Ya en fecha 18 de mayo tiene la entrada en el IVAM la factura correspondiente.
Y finalmente se hace el pago correspondiente.

Y esta ha sido la relación que se ha tenido por parte del IVAM con el señor Gao Ping sobre la compra de la colección de fotografía y video documental.

Su señoría, vuelve a decir la consellera, tiene la relación de las obras adquiridas, el acta de recepción también con los precios individuales, con los precios individuales, más el ofrecimiento, que no quiero cansarle, que le hizo la propia consellera cuando dice que «yo, como consellera, no tendré ningún problema en proceder al mismo si usted considera que hay algún suceso o incidente que sea digno de ser aclarado».

Yo, por mi parte, he intentado darles la información que consta en nuestro poder a efectos que pudiera aclararse esta como cualquiera de las otras situaciones.

Y agradecerle la intervención de todos ustedes.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ripoll.

Una vegada que hem vist el punt número cinc de l'ordre del dia, és closa la sessió agraint la presència del secretari autonòmic, senyor Ripoll.

Moltes gràcies.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 4 minuts)