Untitled Web Page



Comissió d'Obres Públiques i Transports 21.
04.
2004 Pàgina X

**Comissió d'Obres Públiques i Transports realitzada el dia 21 d'abril de 2004.
Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presidix l'Il·lustre Diputat Senyor Rafael Ferraro Sebastiá.
Reunió número 3.**

 

 

 

***Recepció d'esmenes i nomenament de la Ponència que ha d'informar sobre el Projecte de llei d'ordenació i foment de la qualitat de l'edificació (RE número 8.
743).***

 

 

**El senyor president:**

 

Anem a començar la Comissió d'Obres Públiques.

En primer lloc, per la secretària es passarà llista per tal de comprovar si hi ha quòrum.

 

*(La senyora secretària passa llista per tal de comprovar l'existència de quòrum)*

 

Gràcies, senyora secretària.

En primer lloc, anem a procedir a l'alteració de l'ordre del dia, d'acord amb els grups parlamentaris.
En primer lloc, debatrem el punt número 19 del vigent ordre del dia i, a continuació, continuarem amb el mateix ordre que estava fixat.
I esta vesprada.
.
.
*(Remors)* Sí, el número 19, que és la recepció d'esmenes i nomenament de la ponència.

I, en segon lloc, esta vesprada el tema de les compareixences.
En primer lloc, es voran les compareixences assenyales amb els números 15, 16 i 17.
La 15 i la 16 es voran conjuntament.
I a continuació, la número 14, que és la compareixença del conseller de Territori i Vivenda.

Si no hi ha ningun inconvenient, per assentiment queda aprovat el canvi de l'ordre del dia.
Moltes gràcies.

Anem a començar amb el primer punt de l'ordre del dia, que era l'antic número 19, que és la recepció d'esmenes i nomenament de la ponència que ha d'informar sobre el Projecte de llei d'ordenació i foment de la qualitat de l'edificació.

En les seues carpetes, senyories, tenen vostés les esmenes presentades.
I anem a nomenar els ponents.

Pel Grup Parlamentari Socialista, per favor.

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Titulares: señor Adolf Sanmartín y señora Mercedes Sanchordi.
Suplentes: señores María Dolores Gay y Andrés Perelló.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies.

Pel Grup de l'Entesa.

 

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Joan Antoni Oltra com a ponent.
.
.
*(S'interromp la gravació)*

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez.

Pel Grup Parlamentari Popular, senyor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Gràcies, senyor president.

Titulars, el senyor Fernando Modrego i jo mateix; i suplents, el senyor Jaime Mundo i la senyora Mónica Lorente.

 

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre execució del Pla d'avingudes del Xúquer, presentada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
090, BOCV número 10).***

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies.

Vist el punt primer de l'ordre del dia, anem al punt número 1, que era la lectura i aprovació, si procedix, de l'acta de la reunió anterior.
En les seues carpetes tenen les seues senyories l'acta.
Si no hi ha ninguna incidència sobre ella, anem a aprovar-la per assentiment.
Moltes gràcies.

Punt número 3 en este cas, antic 2: Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre execució del pla d'avingudes del Xúquer, presentada pel Grup Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.

Per a la seua defensa té la paraula la senyora Pérez.

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyories.

Arran de la pantanada de l'any 1982 i la posterior inundació de l'any 1987, es varen prendre en consideració per mitjà de l'estat, amb la col·laboració, lògicament, del parlament valencià, el que significava l'aplicació d'un pla d'avingudes que evitara les destrosses que principalment en la pantanada de 1982 havien destruït les comarques tant de la Ribera Alta com de la Ribera Baixa.

Així, doncs, el primer pla d'avingudes es va complir de la forma en què es va poder.
Però en referència al segon pla d'avingudes, portem ja realitzats, des de l'anterior legislatura, de l'ordre de quatre reunions entre els ajuntaments de la Ribera Alta, de la Ribera Baixa, de tècnic del ministeri de l'estat, així com de representants del Govern Valencià en algunes de les reunions, i el segon pla d'avingudes mai ha vingut a realitzar-se.

Cal tenir en compte que en aquestos moments alguns dels problemes importants perquè, baix el meu parer, açò puga estar paralitzat és principalment tota la problemàtica que hem tingut amb el Pla hidrològic nacional, que es considera que va a tindre menys cabdal que el riu Xúquer i que, per tant, probablement el seu desbordament no seria tan eminent ni de tants pocs anys.

I, per un altre costat, les conseqüències que tenim de la pantanada, que varen fer possible l'eminent construcció de les preses de Tous, Escalona i Bellús, que, no obstant això, a hores d'ara es consideren insuficient per a poder solucionar la problemàtica que en aquest riu tenim.

Aquesta és una proposta que ja l'hem presentada en anteriors legislatures.
Però em sembla que en estos moments és necessari que el Govern Valencià, d'una forma ferma, prenga la decisió de recolzar aquesta proposta de resolució, ja que l'Estat ha de ser principalment el que dote dels diners necessaris per a la realització d'aquest segon pla d'avingudes.
Motiu pel qual he presentat la proposta, que la deixe a la seua consideració.

Gràcies, senyor president.

 

 

**El senyor president:**

 

Gràcies, senyora Pérez.

Sobre esta proposició, hi ha una esmena presentada pel Grup Parlamentari Popular.
Per a la seua defensa, té la paraula el senyor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Gràcies, senyor president.

Hem de dir, en primer lloc, que mos pareix que és una iniciativa oportuna i encertada.
La preocupació que té la seua senyoria i el seu grup en plantejar esta iniciativa és compartida també pel Grup Parlamentari Popular.

Hem de recordar la situació de la pantanada, quan hi havia un govern socialista en esta comunitat que no es va preocupar ni tan sols de resoldre els problemes dels afectats.
*(Rialles)* He de recordar, per a donar compliment a eixes rialles, que fins que no va governar el Partit Popular, fins que no va governar el Partit Popular en esta comunitat i a Madrid no es van atendre els drets dels afectats.
I això està ahí.
Això no m'ho invente jo, això està ahí.
Les seues senyories ho poden comprovar perfectament, encara que crec que no és necessari perquè ho saben.

Però centrant-nos en el motiu de la iniciativa, entenem que és encertada, entenem que és encertada.
I en els últims anys s'ha desenrotllat una política hidràulica en esta comunitat en la qual també es contemplaven mesures per al control de les avingudes d'aigua, tan perilloses sempre en la nostra comunitat, en les conques dels nostres rius, que no sabem si ara es vorà truncada perquè hi ha un govern legítim de diferent signe a Madrid, no sabem si va reprendre estes qüestions; qüestions que estan contemplades en l'annex II de la llei del Pla hidrològic nacional, estan contemplades.

Per tant, la preocupació que té la seua senyoria és compartida, com mosatros hem dit.
I en este sentit, les actuacions més importants per a completar el pla contra les avingudes del Xúquer, la presa de Sellent, la de Montesa i Marquesat, que la seua senyoria ha mencionat, el condicionament del Xúquer entre Carcaixent i l'A-7, etcètera, es troben incloses en eixe annex II, d'inversions, de la llei del Pla hidrològic nacional.
Açò no implica, d'acord amb el que establix l'article 36 de la mateixa llei, que el govern desenrotllarà durant el període 2001-2008 les inversions incloses en eixe annex, les quals en estos moments, i per allò que a la Comunitat Valenciana es referix, es troben en execució aproximadament en un 50% de la inversió global prevista per al nostre territori.

Això, per altre costat, és extensible al conjunt d'actuacions en matèria de laminació d'avingudes, condicionament de llits i defensa contra avingudes previstes en l'annex mencionat, i que de manera resumida beneficien a la comarca de la Safor, l'Horta, a l'Alacantí i a la Plana Alta, a més de la Ribera.
Aixina com la resta d'actuacions fonamentals per al desenrotllament d'una política d'aigua eficient en la Comunitat Valenciana, com és el sanejament, reutilització, modernització de regadius, transvasament Xúquer-Vinalopó, etcètera, etcètera, etcètera.

Entenem, senyoria, que la proposta alternativa que mosatros li plantegem està més d'acord, està més en concordança amb el que és la realitat i amb el que és la previsió que l'anterior govern tenia per a lluitar contra estes avingudes, i voríem amb molt de gust que la seua senyoria tinguera a bé acceptar la nostra esmena.

No obstant això, senyories, vull deixar constància per anticipat que si la seua senyoria accepta l'esmena, gustosament votarem a favor de la seua iniciativa.
I si la seua senyoria no accepta l'esmena, igualment votarem a favor de la seua iniciativa, perquè hem dit amb anterioritat que compartim el seu esperit, compartim la seua intenció, compartim la seua preocupació, però entenem que la redacció que mosatros plantegem possiblement siga més encertada.
Però com no discrepem del que vosté diu, tractem de millorar-la mitjançant l'esmena que estic defensant.
Però si la seua senyoria té a bé mantindre's en el seu plantejament inicial, done per segur que el Grup Parlamentari Popular va a votar-li a favor la seua iniciativa.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Maluenda.

Per a acceptació o no de l'esmena, té la paraula la senyora Pérez.

 

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor Maluenda, efectivament, vosté fa referència a l'annex II, que és aquell que marca el compliment i els diners a dedicar a eixe segon pla d'inundacions, bé, un pla de prevenció d'inundacions.

La moció que presenta Esquerra Unida és bastant més fàcil, perquè entenem que governe qui governe, siga del color que siga, a nosaltres no es poden deixar sempre pendents d'una cosa que necessitem imperiosament.
Per això, jo vull mantindre l'esmena tal i conforme està, no perquè no m'agrade la seua, sinó perquè em vull basar exclusivament en el riu Xúquer.
El riu Xúquer, que el seu nom, com vostés saben, ve de l'àrab, és diu el devastador, i que el més prompte possible li hem de donar solució.

No obstant això, tot el que és presente a posteriori pels diputats del color polític que siga d'esta cambra que vaja en previsió d'altres conques, d'altres rius, gustosament Esquerra Unida participarà i ho acceptarà, senyor Maluenda.

Nosaltres el que diem en la proposta de resolució, que és molt simple, és: "Les Corts Valencianes insten el Consell perquè faça les gestions que siguen necessàries davant de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer i l'administració central perquè establesca un calendari d'actuacions dirigides a executar el pla d'avingudes del Xúquer que amb motiu de la pantanada va ser elaborat".

Si això comporta que hi ha acords signats entre totes les parts, entre el color governant abans, que va tindre en compte l'aplicació immediata d'esta situació per a evitar majors problemes, i el govern que hi ha actualment, que ha de complir aquells acords que ja estan adoptats, no hi ha ningun problema.
Jo li agraïsc, senyor Maluenda, de veritat, que al llarg dels cincs anys, per primera vegada, ens haguem ficat d'acord en una proposta com aquesta.
I agrair que haja d'acceptar la proposta tal i com està feta, esperant que vostés presenten propostes d'acord amb altres zones, que gustosament jo també les acceptaré.

Gràcies, senyor president.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez.

Entén esta presidència que la senyora Pérez no accepta, lògicament, l'esmena presentada pel Grup Popular.

Senyor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Sí, senyor president.

Bé, és una rèplica molt suau.
La rèplica es centra només en la diferència del contingut de la iniciativa que vosté planteja i l'esmena nostra, no quant a l'esperit, no quant a la pretensió, no quant a la preocupació, que ja li he dit que la compartim.

Pensem que el text que mosatros li plantegem és molt més ampli, com vosté mateixa ha reconegut.
Vosté es centra exclusivament que se elabore un calendari d'actuacions.
Eixe calendari entenem que ja està elaborat, que té una cobertura econòmica en la llei del Pla hidrològic nacional.
En eixe annex II estan incloses les obres necessàries a les quals vosté es refereix.
Però vosté creu convenient mantindre la seua, i ja li he dit que això forma part de la globalitat del que mosatros plantegem, el que vosté demana en la seua iniciativa.

Respecte el dret a presentar-la, el dret a defensar-la i el dret a mantindre's en el text original que vosté ha plantejat.
També vull agrair-li la seua bona disposició a votar favorablement altres iniciatives referides a rius valencians que qualsevol grup de la cambra puga plantejar.

Per tant, només deixar constància que entenem que el text que mosatros plantegem és més ampli, és més beneficiós per a aconseguir el que vosté vol, perquè parla que es mantinga un esforç inversor.
Vosté parla d'un calendari d'actuacions que tindran o no tindran una cobertura econòmica.
Sí que la tenen a través de l'annex II del Pla hidrològic nacional.
Però és que en este moment el Pla hidrològic nacional és una llei que si se deroga, eh, pel govern legítim d'España, se deroga en tots els seus annexos.
El que forma part del cos d'una llei, si eixa llei se deroga per una altra llei tot queda anul·lat.

I eixa és la preocupació.
Per això volíem deixar constància que es demanara també a Madrid, per part del Consell, que allò contemplat i referit a les actuacions que vosté planteja en l'annex II, que foren prioritàries i que d'alguna forma se respectaren.
Però no obstant, senyora Pérez, li he dit abans, i mantinc, que gustosament votem la seua iniciativa, a pesar que pensem que la nostra era més àmplia i més conseqüent per a obtindre els resultats que vosté perseguix i que mosatros compartim.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Maluenda.

Per a fixar posició, per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula el senyor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Pienso que nos encontramos ante una proposición no de ley, en este caso presentada por el Grupo de L'Entesa, muy oportuna.
Además realizada precisamente en un momento en que todos estábamos esperando algunas consecuencias en cuanto a la gota fría que estaban anunciando diversos medios, diversas entidades científicas para la Comunidad Valenciana.
Y nos encontramos, como tantas veces, con una Comunidad Valenciana que tiene grandes riesgos de inundación, y justamente en este lugar que repetidamente ha sido castigado por Avenidas.
.
.
*(inintel·ligible)* también Avenidas extraordinarias y trágicas como fue la de octubre del 82, que provocó la rotura de la presa de Tous, como todos conocemos, y las trágicas consecuencias para la Ribera del Júcar.

Por todo ello en aquellos momentos ya se planteó la necesidad de poner en marcha un plan que recogiera diversas medidas estructurales y no estructurales.
Y todos recordamos que fue aquel Plan general de defensas contra Avenidas, a consecuencia del cual pues se realizaron algunas presas que los compañeros que me han precedido pues ya han tenido ocasión de desgranar: la presa de Tous, de Escalona, de Bellús que, bueno, pues si bien pueden tener alguna incidencia y alguna eficacia en lo que son las inundaciones en la Ribera Alta, sin embargo en la Ribera Baja pues no la tiene, por lo cual era necesario este plan global.
Plan global, bueno, que con el esfuerzo de todos se empezó a acometer, se empezó a acometer.
Se empezó a acometer y no negaremos algunos esfuerzos realizados.

Igual que el diseño del mismo.
Un diseño que parece bastante completo, lo que es el diseño, tanto en cuanto a los ocho programas que comprende.
Tanto a los programas de actuaciones estructurales, estructuras de laminación, de acondicionamiento de cauces, de restauración hidrológico-forestal o de mejora del drenaje transversal de las vías de comunicación, como las actuaciones no estructurales, cartografía de riesgo, actuación y protección civil, ordenación territorial y programa de seguridad.

Pero es igualmente cierto, y yo creo que eso hemos de reconocerlo también en honor a la verdad todos los que aquí estamos, que la administración del Estado, el ministerio concretamente y la Confederación Hidrográfica del Júcar, pues sí que parece que se han dormido algo en los laureles, porque hace mucho tiempo que deberían haber empezado las obras.
Yo tengo preguntas parlamentarias realizadas en el Senado por senadores socialistas de hace dos años, urgiendo ya al ministerio.
Y tengo declaraciones por todas partes en este sentido.
Yo creo que en ese sentido, bueno, ha habido un trabajo, en efecto, ha habido un trabajo pero no ha habido inversiones.
No nos podemos sentir orgullosos de las inversiones que se han realizado.

Y son precisamente las medidas estructurales las que se llevarían la mayor parte de la inversión, con objeto de reducir los caudales generados mediante presas de laminación, sobre los ríos Sellent, Cáñoles y Magro; rebajar los niveles en el cauce del río Júcar, acondicionando el tramo comprendido entre la autopista A-7 y la incorporación al barranco de Barxeta, o la mejora del drenaje de la marjal sur del río Júcar.

Pues bueno, algunos estudios se han realizado.
Pero yo creo que aquí ustedes no han puesto ninguna primera piedra.
Por lo cual, es verdad, yo creo que estas obras, pues reconociéndole a cada cual lo que ha puesto de sí, pues también hay que reconocer que llevan un retraso.
Y que, bueno, pues afectando una cuestión por una parte de seguridad, y por otra parte también las cuantiosas pérdidas económicas que ocasiona este tipo de sucesos, pues sí que creo que se impone una actuación en la cual se marque de alguna manera un calendario.
Yo sé que es difícil y sé que es complejo el marcar un calendario en este tipo de actuaciones.
Pero bueno, por lo menos que no esté ausente la voluntad política, y que no esté ausente esta acción de las Cortes Valencianas instando al gobierno central a resolver un problema que a ustedes, a todos los grupos que hay aquí y a mí pues nos preocupa.

Es cierto lo que decía el señor Maluenda, lo que son las actuaciones estructurales.
Señor Maluenda, en efecto, llegaron a recogerse en el anexo II.
Lo que tenían que haber hecho es hacerlas.
Pero bueno, las recogía el anexo II, con lo cual se retrasaban más las actuaciones.
Y es verdad también que la ley del Plan hidrológico nacional actualmente vigente, el artículo 36 dice: "el Gobierno desarrollará durante el período 2001-2008 las inversiones que se relacionan en el anexo II".
Es un poco "cuan largo me lo fiáis", ¿verdad?
Del 2001 al 2008.
Y todas y cada una de las obras incluidas en el anexo II se declaran de interés general, etcétera, etcétera, a los efectos previstos por la normativa de construcción.

Entonces aquí es verdad que, bueno, pues algo se dice, de 2001 al 2008.
La verdad es que estamos ya bastante avanzados en el 2004 y aún no hemos visto, en efecto, poner piedras en el tema, poner primeras piedras, empezar la obra civil.
Y bueno, el 2008 se va acercando.
De todas formas creo que es más completa en ese sentido la enmienda porque lo que está pidiendo realmente es que se programe, que se programe; que los planes no sean declaraciones de intenciones, sino que se realice programación y se realice calendario.

Y yo, entendiendo, desde luego, que el tema es complejo, entre otras cosas porque afecta como también sabe la proponente, afecta a muchísimas administraciones públicas, a muchas administraciones públicas, a las del estado, comunidad autónoma, entidades locales, mancomunidades, e incluso asociaciones de usuarios que están en todo ese proceso.
Yo creo que así debe ser, el que se les escuche a todos.
Porque claro eso también pues puede ocasionar.
.
.
y afecta también a problemáticas multidisciplinares, con lo cual a veces es difícil el decir, bueno, he fijado un calendario indicándolo mes a mes.
Eso no es posible.

Pero, bueno, yo creo que sí que es posible poner voluntad política.
Espero que con esta instancia de las Cortes, pues el gobierno central que se haga eco de nuestra preocupación, de la relevancia que nosotros le damos, y por lo tanto que las inversiones se aceleren y los trabajos se aceleren.
Que no es que no se haya hecho ninguno, pero es verdad que lo que son actuaciones estructurales los gobiernos anteriores se han dormido en los laureles.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.

Sí, señor Maluenda.
.
.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Per a rèplica al señor Godoy.

 

**El senyor president:**

 

Sí, té vosté la paraula.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Moltes gràcies, senyor president.

M'he quedat sorprés que en una intervenció del Grup Socialista, que és per a fixar la posició davant una iniciativa que ha presentat i que ha defensat el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, s'ha dedicat a replicar al portaveu del Grup Parlamentari Popular; cosa poc usual en este tipus de debats, perquè el que convé és saber què és el que pensa el Grup Socialista respecte a la iniciativa, i no ho ha dit en ningun moment.
Però clar, jo com m'ha replicat demane el meu dret a la rèplica.

Mire, vosté parla que si hem fet si hem deixat de fer.
Mire, senyor Godoy, he dit en la meua intervenció a la que vosté ha replicat, que d'eixe annex d'inversions, pel que a la Comunitat Valenciana es referix al voltant d'un 50%, he dit, estan executats; al voltant d'un 50%.
Però és que hem fet moltes més coses.
És que eixe annex parla de sanejament i depuració d'aigües.

He de dir-li que vam acabar el primer Pla de sanejament i depuració d'aigües en l'any 2000, i comptàvem a la Comunitat Valenciana en 375 depuradores.
Vam millorar mosatros les exigències de les directives europees, que demanaven que per al 2005 totes les poblacions en més de 2000 habitants tingueren la seua pròpia planta de sanejament i depuració.
Doncs mire vosté, en l'any 2000 ja a la Comunitat Valenciana les poblacions de més de 500 habitants, no de més de 2000, ja tenien la planta de depuració.
En l'any 2000, no a partir del 2005, com diu la directiva europea.

No mos hem conformat en això.
I hem aprovat un segon Pla de sanejament i depuració que va a millorar la qualitat d'eixes aigües depurades, que va a modificar les seixanta i tantes depuradores que van fer vostés, seixanta i tantes.
Mosatros 310 més de les que vostés van fer.
Perquè ja estan obsoletes, i anem a actualitzar-les en noves tecnologies, sobretot per a poder utilitzar el sistema terciari a l'hora de depurar eixes aigües i que tinguen un millor aprofitament.

Hem aprofundit en el reg localitzat.
Hem aprofundit en el reg localitzat, en la millora de les infrastructures de conducció d'aigua per a estalviar un cabal que estava incontrolat anteriorment.
Igual com a l'hora de planificar la ubicació de les depuradores, les hem posat en punts estratègics perquè puga aprofitar-se el seu cabal, perquè això siga una inversió real, siga una despesa que es convertix en un benefici a l'hora d'aprofitar eixa aigua.
No com feien vostés quan governaven, que la poqueta aigua que depuraven se perdia pels barrancs o anava a parar al mar, o conforme feien en l'emissari submarí de la província de València, que abocava al mar cada dia molta més de l'aigua que vostés depuraven.
Jo pense que s'ha fet una política molt sensata i molt coherent a l'hora de defensar el millor aprofitament dels recursos interns de la Comunitat Valenciana, que és on se tenien competències.
I s'ha impulsat al govern de l'Estat, que té competències sobre aigües externes, perquè s'aplicaren les millors solucions possibles.

Però clar, diu vosté: "cuan largo me lo fiáis".
"Cuan largo me lo fiáis" per al qui no vol vore les coses.
Ja li he dit que al voltant del 50% d'eixos projectes executats.
Però és que vostés, què és el que tenen com a alternativa?
Jo porte dos anys sentint parlar de l'alternativa del Partit Socialista, però ningú sap quina és.
Ara que si la faran dins de no sé quants anys, si per al 2007 tindran.
.
.
Mire, vostés estan fent que es perda un temps preciós.
Això sí que és "para largo me lo fiáis", "para largo me lo fiáis" però sé que després no cobraré.
Per a súmmum, per a súmmum, el fiador no té garantia que cobrarà.

Per tant, crec que és un error del Partit Socialista, el paralitzar en este moment un projecte tan important per a desenrotllar econòmica i socialment la Comunitat Valenciana com és el Pla hidrològic nacional, un projecte que dóna una garantia a quantitat de llocs de treball que hi ha en esta comunitat al voltant del que és la política hidràulica.
Jo no sé si sap la seua senyoria que les empreses que estan al voltant de la política hidràulica signifiquen el 24% del producte interior brut de la província de Castelló, el 28% en la província de València i més del 40% en la província d'Alacant, i que donen una cobertura laboral de més de 500.
000 llocs de treball.
Això és el que vostés, en les seues dilacions, van a carregar-se.
Això és lo que "largo me fiáis", i no sabem encara què és el que pensen fer.

Jo crec que van a cometre un error històric els socialistes del govern d'Espanya, si finalment la seua amenaça tan anunciada en campanya electoral, i ara recentment, s'acomplix i derogen una actuació tan important per a la Comunitat Valenciana, per a la regió de Múrcia i per a la província d'Almeria.
Pel que a la Comunitat Valenciana se referix, mire, crec que s'ha fet una política hidrològica molt encertada, que ha sigut elogiada per totes les comunitats espanyoles, inclús per les que governen vostés, com és la de Castilla-la Mancha, com és la d'Extremadura.
I tanmateix vostés ara van a carregar-se tot això sense donar-mos una seguretat de si van a fer alguna cosa, i si alguna cosa van a fer, què és el que van a fer.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Maluenda.

Perdone un moment, senyora Pérez, perquè estan en torn en el Grup Socialista.
Si vosté s'ha sentit al·ludida o alguna cosa en tot cas donarem la rèplica al senyor Godoy, i després si sa senyoria té alguna cosa a dir ho fa saber a esta presidència.

Senyor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Muy brevemente, señorías.

Decirle al señor Maluenda que en absoluto era mi intención el entrar en turno de réplica o contrarréplica, sino sencillamente pues ceñirme a la materia.
Pero que a veces es muy difícil el no hablar de lo que el diputado que ha precedido pues ha realizado, sobre todo pues cuando se han hecho alusiones a un grupo, a la política de un grupo, pues ese grupo sabe usted que es usual el que lo realice, y que no tenemos que rasgarnos las vestiduras en ese sentido.

Pero sí que ha hablado de algunas cosas que en honor a la verdad sí que me gustaría hacer algunas precisiones, pero muy rápidamente.
En cuanto a lo del plan de saneamiento, señor Maluenda, ¿que ustedes han realizado trabajos?
Pues claro que han realizado trabajos.
Eso faltaba, que no hubieran realizado trabajos.
Les dejamos la Ley de saneamiento aprobada, les dejamos el canon de saneamiento aprobado, y les dejamos constituida la entidad de saneamiento.
Me parece que algo importante es eso.
Ustedes no han hecho más que pequeñas modificaciones normativas en ese sentido.

Pero además, señor Maluenda, y le refresco la memoria porque usted es un diputado que lleva muchos años aquí.
Les dejamos 200 depuradoras.
Les dejamos 200 depuradoras.
Pero mire, señor Maluenda, *(remors)* es que no lo digo yo, ¡no lo digo yo!
*(Remors)* Y lo voy a hacer con muy buen tono.
Léase usted el segundo Plan de saneamiento --que lo han hecho ustedes--, léaselo usted, que reconoce que los socialistas, el segundo Plan de saneamiento, les dejaron doscientas depuradoras.
Y ustedes.
.
.
No, no, no, dice doscientas --y léalo usted--.
Yo le reto a que lo lea y a que me desmienta.
.
.
Porque ya no soy yo, es que es la propia conselleria la que lo dice.
Entonces, no sea usted en este sentido más papista que el Papa.

Bueno, en la cuestión.
.
.
También le quiero decir a usted que en el tema del anexo II, yo creo que tenemos que ser más tranquilos, ¿no?
El Gobierno de la nación acaba de tomar posesión.
No hay ninguna declaración.
.
.
Todo lo contrario, todo lo contrario.
Estamos hablando de un tema concreto, estamos hablando del anexo II, las obras van a ir adelante, no le quepa la menor duda, van a ir adelante con mucha más decisión.
Y en lo que se refiere a las obras del Plan de inundaciones del Júcar, yo tengo el convencimiento también de que irán adelante y que irán adelante con más decisión.
Por tanto, en ese sentido, estemos tranquilos.
Y, además, irán adelante hablando con los sectores con los que se tiene que hablar, con mancomunidades, con las administraciones locales.
.
.
Y yo creo que también con ustedes.

Y en este momento, pues saben también que hay.
.
.
, yo creo que se está practicando una política en la cual habrá diálogo, va a haber diálogo para que todos puedan expresarse.
Su gran error fue querer hacer las cosas como si solo se pudieran hacer de una manera y sin consenso.
Se quedaron solos en ese sentido, y nosotros no queremos caer en ese error, queremos hablar con quienes hay que hablar, también con ustedes, para resolver el problema, el que todos queremos resolver, que son los déficit hídricos que en algunas partes de la Comunidad Valenciana, en efecto, existen.
Pero lo queremos hacer de una manera moderna, y lo queremos hacer de una manera más rápida, y lo queremos hacer de una manera más barata.
Y, sobre todo, lo queremos hacer porque a lo mejor, tal como ustedes llevan el camino y con los últimos informes que por lo menos yo sí que he leído de la Comunidad Europea, no era muy buen camino, porque a lo mejor nos quedamos sin subvención y sin ninguna otra alternativa.

Pero, en fin, yo no quiero reabrir ni heridas viejas ni debates viejos, sino mirar al futuro y decirle que tenemos la mejor predisposición y que, desde luego, en el tema que estamos hablando, Plan de Avenidas del Júcar, no les quepa duda que el Partido Socialista va a apostar muy fuerte para que se realicen esas obras.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.

Senyora Pérez, per a què demana la paraula?

 

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Sí, jo demane la paraula per una qüestió d'ordre.

El senyor Godoy ho acaba d'exposar ara a última hora, però sí que no m'agradaria que entràrem en debats, no de molta més profunditat sinó d'una política bastant més generalitzada que no ens porta concretament a la proposta que aquesta diputada ha presentat a la cambra.

Per tant, per a evitar eixos enfrontaments i fer-te sentir al final com una persona apegada a alguna cosa, simplement perquè no hem aplegat a governar, me pareix incorrecte.

De totes formes, jo tinc plena confiança en la democràcia.
Me crec molt la democràcia, del color que siga.
Sempre que s'actua democràticament, les coses es fan bé.

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la neteja del riu Xúquer fins a la desembocadura, presentada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
091, BOCV número 10).***

 

**El senyor president:**

 

Senyora Pérez, el tema està debatut.
Anem a passar a votació.

Senyories, vots a favor de la proposta.
.
.
*(s'interromp la gravació)*.
Per unanimitat, queda aprovada.

Anem a passar al quart punt, antic tercer de l'ordre del dia.
Presa en consideració de la proposició no de llei sobre la neteja del riu Xúquer fins a la desembocadura, presentada pel Grup Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.
Per a la seua defensa té la paraula la senyora Pérez.

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Gràcies, senyor president.

Parlar de la neteja del Xúquer pot comportar una mica de problema perquè al parlar de neteja estem parlant de la profunditat del riu Xúquer, estem parlant de les voreres del riu Xúquer, estem parlant que les aigües siguen acceptables i evitar la mortaldat de peixos que de cada dos o tres mesos es produïxen al riu Xúquer, estem parlant en eixa neteja del que significa el control de les empreses que desemboquen o aboquen productes contaminants per a la vegetació, la flora i la fauna, que existix en el riu Xúquer, o siga, que estem parlant d'una forma generalitzada de la mateixa forma que com molts de vostés recordaran, se va fer en el debat en l'any 1995.

En l'any 1995 aconseguírem --va ser de forma unànime-- que esta cambra acordara que la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, a instàncies del Parlament valencià, tinguera a bé la neteja d'eixe riu Xúquer.
Després existiren algun tipus de problemes que eren les voreres del mateix riu.
Clar, si al netejar el riu Xúquer també es netegen o s'arranquen tots els canyots que comporten les voreres del riu Xúquer fins a la seua desembocadura, el que estem fent és que la neteja és molt vàlida però la terra es despenja perquè no té cos entre ella, es despenja i el riu Xúquer comença a tindre més amplitud de la que deuria tindre.

Per tant, nosaltres presentem la proposta amb tots els matisos que acabe de proposar.
I la proposta diu aixina: "Les Corts Valencianes acorden que el Consell inste el Govern de l'Estat perquè sol·licite de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer que siga netejat el riu Xúquer fins a la seua desembocadura, prevenint d'aquesta forma inundacions causades per la gota freda".

Què passa quan estem parlant de la gota freda?
La gota freda no significa que cada vegada que tenim gota freda el riu Xúquer va i tenim inundacions, ni molt menys, sinó que la gota freda, al pujar, arrossega tot tipus de porqueries, des de botelles de productes fitosanitaris, des de canyots, des d'arbres, arbres sencers, bestiar mort.
.
.
i tot això va a desembocar a Cullera, a la seua desembocadura.
Per tant, la neteja deuria de ser d'una forma anual si aixina es considerara.
Jo no sóc experta però els experts parlen d'una forma anual del que és una bona neteja i estudi de la profunditat del riu Xúquer i, després, del control que mensualment es deuria de realitzar per a evitar totes aquelles poques coses que van creixent i que provocarien futurs desastres en el cas d'una gota freda que sí que mos portara inundacions.

Amb eixa idea està presentada la proposta de resolució i aixina la deixe a l'acceptació de les seues senyories.

Gràcies, senyor president.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez.

Sobre esta proposta n'hi ha una esmena presentada pel Grup Parlamentari Popular.
Per a la seua defensa té la paraula la senyora Martínez.

 

**La senyora Martínez Zaragoza:**

 

Muchas gracias, señor president.

Señoras y señores diputados.

Señora Dolors Pérez.

Desde el Grupo Parlamentario Popular pensamos que la proposición no de ley que ustedes han presentado es una iniciativa en la cual el Partido Popular está básicamente de acuerdo.
Lo que pasa es que dista un poquito.
.
.
la diferencia entre lo que realmente se expresa en el texto de su proposición no de ley con lo que verbalmente ha expresado en la ponencia, en la presentación de su proposición no de ley.

Por lo tanto, ya le digo a priori que el Grupo Parlamentario Popular está muy, muy de acuerdo con la iniciativa.
Es una iniciativa que hace muchísima falta pero la vemos, en sentido general, un poco deficitaria de concretarla, ampliarla y concretar un poquito más la terminología para que se inste de manera adecuada, ya que en este sentido ya no solo, por ejemplo, se cita la limpieza, que es muy, muy necesario sino que en lo sucesivo es muy importante que la Confederación también haga un especial hincapié en el mantenimiento.
Es importantísimo para evitar, por ejemplo, a consecuencia de las riadas y de todas las gotas frías, porque ustedes también se ciñen nada más que a la gota fría cuando en la Comunidad Valenciana desgraciadamente en nuestro territorio y, concretamente a Cullera, muchas veces ya no solo los desastres de una gota fría, que se suceden muchas veces, sino de Avenidas, mal funcionamiento y otras circunstancias meteorológicas que puedan provocar males al cauce del río.

Por lo tanto, en ese sentido la proposición no de ley y la enmienda que hemos presentado el Grupo Parlamentario Popular --no sé si tiene el texto ahí-- dice que "las Cortes Valencianas aprueben que el Consell inste al Gobierno de la nación para que sea la Confederación Hidrográfica del Júcar que impulse las tareas".
No que se le solicite por parte del Gobierno de la nación porque el Gobierno de la nación tiene la potestad de obligar a su institución a que limpie ese cauce del río, no que le inste a que decida la Confederación si lo quiere hacer o no.

En ese sentido, por eso el texto nuestro pensamos que tiene una redacción más acertada, más completa y consecuente con el objetivo real que la iniciativa de Esquerra Unida quiere proponer.

Por lo tanto --continuo con la lectura-- que el "Gobierno de la nación para que la Confederación Hidrográfica del Júcar impulse las tareas de limpieza y mantenimiento de los cauces comprendidos en todo el ámbito de la cuenca para contribuir a reducir los riesgos de inundación en la Comunidad Valenciana".

Pienso que el mantenimiento, en ese sentido de la cuenca de los ríos como de cualquier acción que queramos hacer, es muy importante para completar estos fines.
Pienso que nuestra propuesta es un poco más amplia, más general y más concreta para lograr el objetivo que muy bien ustedes han planteado.
Por lo tanto, espero que la acepten.

Muchísimas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Martínez.

Para aceptación o no de la enmienda, tiene la palabra la señora Pérez.

 

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Gràcies, senyor president.

La proposta, l'esmena presentada pel Partit Popular és tan acceptable com la mateixa esmena si s'haguera presentat directament.
No obstant, considere que comporta una transaccional perquè quede clara la forma en què s'ha de netejar el llit del riu.
I, per tant, jo sol·licitaria de la mesa, màxim dos minuts, màxim dos minuts, perquè estic convençuda que sí que podem aplegar a un acord en aquesta esmena presentada pel Partit Popular.

 

**El senyor president:**

 

Sí, senyora Pérez, esta mesa, com és lògic, sempre col·laborarà que els grups arriben a un acord.

Se suspén la sessió per dos minuts.

 

*(Se suspén la reunió a les 11 hores i 18 minuts)*

*(Es reprén la reunió a les 11 hores i 35 minuts)*

**El senyor president:**

*(Inintel·ligible)*.
.
.
la propuesta de ley, registro de entrada número 2.
091, de Esquerra Unida: l'Entesa, y a la enmienda número 12.
444, del Grupo Parlamentario Popular: "Las Corts Valencianes acuerdan que el Consell inste al Gobierno de la nación para que la Confederación Hidrográfica del Júcar impulse las tareas de limpieza y mantenimiento garantizando el estado óptimo de las aguas y de los cauces comprendidos en el ámbito de la cuenca para contribuir a reducir los riesgos de inundación en la Comunidad Valenciana.
" Corts Valencianes, data de hui.

Señorías, vamos a pasar a votación de esta enmienda transaccional.
¿Votos a favor?
Por unanimidad queda aprobada.

Para explicación de voto tiene la palabra el señor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Muchas gracias, señor president.

Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha votado a favor de esta propuesta transaccional, a favor de esta enmienda transaccional realizada a raíz de la propuesta de Esquerra Unida en primer lugar y después ya con el consenso de los tres grupos.
Hay dos razones fundamentales: por una parte, lo que estamos pidiendo a la Confederación Hidrográfica del Júcar no es más que aquello que debería realizar sin que nadie se lo pidiera, es decir, que cumpla con sus funciones.
Todos somos conscientes, desde luego, de las limitaciones de la gestión y de las limitaciones presupuestarias, pero dentro de eso siempre cabe el que la Confederación, en ese ánimo de cumplir con sus funciones, las realice.
Uno de los grandes problemas que tuvimos en el pasado anuncio de gota fría, como recuerdan ustedes, fue que muchos alcaldes empezaron a limpiar incluso en los barrancos, que crea una gran alarma social.
Por lo tanto, si la Confederación mantiene sus obligaciones, cumple sus funciones, sus deberes, y mantiene el estado de policía de la cuenca del Júcar, nos encontraremos con que estamos respondiendo a lo que son los auténticos problemas de los ciudadanos.

Y, en segundo lugar, por la finalidad misma.
La finalidad misma es la prevención, más vale aquí prevenir que curar.
Y, por tanto, lo que sea prevención de las inundaciones en un territorio altamente inundable como todos conocen, por los estudios realizados, yo creo que siempre irá en el buen camino.
Por tanto, nuestro voto en ese sentido ha sido positivo.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.

Señor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Per una qüestió d'ordre.
I és anunciar, perquè com n'hi ha més votacions, que la senyora Carolina Salvador substituïx el senyor Jaime Mundo.

 

**El senyor president:**

 

Muy bien.
Señora secretaria.
.
.
Tomamos nota.
Moltes gràcies.

Senyora Pérez, diga'm.

 

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Per una qüestió d'ordre.
Dir que a mi me va a substituir en aquests moments el senyor Joan Ribó.

 

**El senyor president:**

 

Molt bé.
Moltes gràcies, senyora Pérez.

Senyor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Igualmente, señor presidente.
El señor Adolf Sanmartín sustituye en estos momentos al señor Perelló.

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la destinació dels terrenys sense ús propietat del Ministeri de Defensa a la construcció d'habitatges de protecció pública, presentada pel GP Socialista (RE número 2.
257, BOCV número 12).***

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

Vamos a pasar al quinto punto del orden del día, el cuarto en la redacción del orden del día actual.
Presa en consideració de la proposició no de llei sobre la destinació dels terrenys sense ús, propietat del Ministeri de Defensa, a la construcció d'habitatges de protecció pública, presentada pel Grup Socialista.

Per a la seua defensa té la paraula el senyor Sanmartín.

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Bon dia.

Per a emmarcar la proposició no de llei que ara presentem i, en conseqüència, la proposta de resolució derivada d'aquesta, voldria abans que res justificar la problemàtica actual, el tema de vivenda protegida, que ens ha comportat la presentació d'aquesta proposició.

Coincidirem tots aquí que l'actual Pla de Vivenda 2002-2005 no compleix ni de lluny les expectatives generades, per una raó molt senzilla, perquè es troba, doncs, tremendament desfasat en relació amb la demanda real de vivenda.

El segon problema que ens trobem, unit a l'anterior, és, doncs, la incapacitat de l'actual administració a l'hora d'alliberar sòl per a vivenda protegida.
Saben millor que jo que mai tindrem una política social de vivenda si no ens centrem abans que res en una --diria-- adequada política de sòl que possibilite la producció de vivenda protegida i ara per ara, doncs, tots sabem que aquesta vivenda protegida no pot assumir la repercussió d'un preu del sòl que en els darrers sis anys s'ha incrementat en un 120%.
I, com a exemple il·lustratiu, doncs, proporcione unes dades publicades pel mateix Ministeri de Foment: al pla de vivenda actual se'ns han assignat 1.
700 vivendes en l'epígraf "Sòl per a vivendes protegides".
A data d'avui, el grau d'execució és zero.

Per aquesta raó fa ja uns mesos vaig presentar una proposició de llei de complement i actualització de la Llei reguladora de l'activitat urbanística en la qual insistíem en el mateix: que es destinés de forma obligatòria de tots els sòls de titularitat pública de qualsevol administració, no solament de defensa, sinó que incloíem també Renfe, ministeris, etcètera, per a vivenda protegida a preu taxat i aquesta característica amb caràcter preferencial.

Acabe ja dient que per aquestes raons concretem avui la següent proposició no de llei perquè les Corts Valencianes insten el Consell de la Generalitat a dirigir-se al Govern central, és a dir, al Govern de l'estat, perquè realitze les gestions necessàries a fi que els terrenys dels quarters actualment desocupats o terrenys que actualment estan sense ús i que siguen, evidentment, propietat del Ministeri de Defensa, ubicat en els termes municipals dels ajuntaments valencians, siguen cedits a les corresponents corporacions locals per a una finalitat molt concreta: que una vegada requalificats se puguen destinar a la construcció de vivendes de protecció pública.

Moltes gràcies.

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Sanmartín.

*(Inoïble)* .
.
.
que vullga intervindre?
Pel grup de.
.
.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Senyor president, per a comentar-li que nosaltres hem presentat una esmena a aquesta proposició no de llei, amb registre d'entrada 12.
421, que crec que seria procedent.
.
.

**El senyor president:**

 

Perdó, senyor Ribó.
*(Pausa)*

 

Efectivament, senyor Ribó.
*(Veus)* Sí, senyor Ribó, per a la defensa de la seua esmena, té la paraula.

Moltes gràcies.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Gràcies.

Anem a vore, aquesta esmena està presentada amb una voluntat, i és que en cas que fóra acceptada retirar la proposició que hi ha a continuació, la proposició número 5, que és una proposició molt pareguda, però en la qual, en definitiva, l'única cosa que es planteja és, senzillament, que no siguen els terrenys del Ministeri de Defensa.
.
.
, no se'ls dedique exclusivament a vivendes de protecció oficial.
Entenem que, efectivament, aquest ha de ser un dels temes fonamentals, sinó que també es puguen dedicar a altres aspectes que ens semblen fonamentals i que al nostre entendre és clau per al nostre país que es puguen dedicar aquest terrenys també, per una banda, a infraestructures sanitàries, o, per altra banda, a infraestructures de tipus educatiu de caràcter públic.

A mi sí que m'agradaria comentar un poc el sentit d'aquesta proposta, perquè, d'alguna forma.
.
.
, i a la vegada plantege també el sentit de la proposta número 5 que, repetixc, va en la mateixa direcció, però amb un voluntat un poquiu més ampla.
Entenem que el tema de la vivenda de protecció oficial, repetixc, és important, però també és important el tema sanitari i també és important el tema educatiu.

Jo voldria recordar que açò ve d'una voluntat del Ministeri de Defensa de subhastar.
.
.
, jo m'atreviria a dir un poquiu més, "especular" fins i tot amb terrenys que eren del Ministeri de Defensa, que moltes vegades aquests terrenys, si fem un poc d'història, en el passat, van ser terrenys que van ser cedits fins i tot gratuïtament pels mateixos ajuntaments.

En València, concretament, en la província de València, hi han quatre casos que són importants: el cas de València, els parcs d'artilleria i enginyers del carrer de Sant Vicent, 100.
000 metres quadrats, aproximadament, dintre del recinte de València no són dos duros, eh?
; el cas de Paterna, el camp de maniobres de La Muela, 800.
000 metres quadrats; el cas de Manuel, el Campo de Maniobras de Las Salinas; i el cas de Bonrepòs, que també està en l'àrea metropolitana de València, el parc automobilístic, amb 70.
000 metres quadrats.

Per tant, estem parlant d'unes quantitats, sobretot en els tres que estan en l'àrea metropolitana de València, unes quantitats molt importants, prop d'un milió de metres quadrats que estan en zones o urbanitzables directament o que en principi poden ser urbanitzades.

Bé, el que es planteja el Ministeri de Defensa és especular amb aquests terrenys, subhastar-los, quan no és una pràctica massa usual per part dels poders públics, senzillament que, d'aquesta manera, poder accedir posteriorment a una sèrie de recursos, concretament, per a comprar fonamentalment inversions en armes, inversions en noves tecnologies, algun cas de tipus militar, etcètera, etcètera.
NecessitAven 4.
100 milions d'euros i una part es podien aconseguir d'ací.

A nosaltres açò ens sembla realment escandalós, per una banda, tant el final de la pel·lícula com el començament, i, per tant, entenem que açò no es pot fer, que és una poca vergonya i.
.
.
, home, és curiós que açò, quan es va presentar, ja fa molt de temps, en aquells moments, era el setembre del 2003, hi havia un ministre, concretament, el senyor Trillo, que tenia aquestos plantejaments, i en estos moments hi ha un altre ministre que, concretament, quan estava de president de Castella-La Manxa, ell mateix, en la llei de pressupostos del 1992, va introduir un element amb el qual prohibia taxativament que es poguera fer açò.
D'alguna manera, nosaltres esperem que aquelles males arts, doncs, no s'apeguen, que les cabres que es traslladen junt amb les maletes del Ministeri de Defensa --ho dic concretament per les imatges, no ho dic en un altre sentit, se m'entén perfectament--, doncs, no contaminen també determinades formes de pensar.

I a nosaltres ens sembla, en definitiva, que aquest, plantejament, en estos moments, en primer lloc, és molt important, tant per les ciutats que he mencionat, és fonamental, i per una altra banda, és un tema que jo crec que és de justícia.
Fins i tot en alguns casos hi podrien hAver problemes legals, perquè alguns d'aquests terrenys no van ser cedits, sinó que van ser expropiats, en el seu moment, a antics propietaris, que hi han experiències en altres zones de l'Estat espanyol, que quan aquestos terrenys s'han.
.
.
, d'alguna forma, han canviat el seu ús, doncs, poden tenir determinats problemes legals.

Per tots aquests motius, a nosaltres ens sembla que allò raonable és que, si són terrenys públics, no passen a ser terrenys de tipus especulatiu que mitjançant una subhasta.
.
.
, com el senyor ministre antic de Defensa, el senyor Trillo, es va plantejar, es puguen subhastar per a qualsevol tipus d'usos, sinó que passen a tindre un caràcter o de vivenda de protecció oficial o de les grans infraestructures de tipus públic que són les sanitàries i educatives.

Gràcies.

**El senyor president:**

 

*(Inoïble)* .
.
.
senyor Ribó.

Per a l'acceptació o no de l'esmena, té la paraula el senyor Sanmartín.

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Ens pareix correcta la proposta, el plantejament que han fet, perquè, insistixc, ens centrem mosatros en els terrenys de titularitat pública, i en este cas concret en els terrenys del Ministeri de Defensa i, concretament, en el tema dels quarters.

Si a més a més vosté afegix aquí sòls dotacionals concrets, com són infraestructures sanitàries o educatives de caràcter públic, ens pareix correcte.

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Sanmartín.

Per a fixar posició, pel Grup Parlamentari Popular té la paraula la senyora Lorente.

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Sanmartín, señor Ribó, pues, este grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, va a votar afirmativamente a su propuesta, porque, de otra forma, sería incongruente, pues, con la política de vivienda y con el gran compromiso y la apuesta que ha hecho esta administración, la Generalitat Valenciana, en materia de vivienda.

Y quiero hacer una serie de matizaciones, porque tampoco me parece justo, pues.
.
.
, o es de recibo, que podamos contrastar esa preocupación, que es compartida, creo, hoy en la cámara por los tres grupos parlamentarios, pero que el decir que la administración autonómica, en este caso la Generalitat Valenciana.
.
.
, o se deja entrever por parte del Grupo Parlamentario Socialista, que hace una dejación de funciones en esa preocupación reiterada, que no es solo política de gestos, sino que es un compromiso manifestado y plasmado en cada una de las actuaciones que ha llevado a cabo este gobierno, el gobierno del Partido Popular, acorde hasta hace nada con el Gobierno de la nación, quien tiene competencia en ese plan nacional de vivienda, ¡que todavía sigue en vigor!
, todavía sigue en vigor, porque si recuerda, abarca del 2002 al 2005, que no son 1.
000 y pico actuaciones de las que se ha beneficiado esta comunidad, como usted bien dice, sino, concretamente, casi 38.
000.
Es más, puntualizaría, porque también tengo yo los datos, son, hasta el momento, 37.
060 actuaciones.

Quiere decir que la Comunidad Valenciana está a la cabeza de las comunidades autónomas en el cumplimiento del plan nacional de vivienda.
¿Qué quiere decir?
Que, además, como el gobierno fue previsor, dejó un fondo de reserva con el cual se podrá ver beneficiada en la ampliación de esos fondos para sus actuaciones en materia de vivienda protegida.

Y, además, va seguida de la Región de Murcia y, a continuación, comunidades como Castilla-La Mancha y Extremadura.
Si el plan de vivienda no solo es bueno para administraciones, en este caso, gobernadas, como la Generalitat Valenciana, por el Partido Popular, sino que también ha beneficiado a otras comunidades que han estado gestionadas o siguen estando gestionadas por gobiernos socialistas, quiere decir que el plan de vivienda que se diseñó del 2002 al 2005 es bueno para todo, para atajar esa gran preocupación que es el problema de la vivienda.

Puntualizado esto, señor Sanmartín, yo creo que, además, deberíamos matizar un poco más, si quiere, e instar con esa urgencia, ya que usted dice en la resolución, en el punto 2, que en el plazo máximo de tres meses se dé cuenta, pues, a esta cámara de cómo se lleva ese compromiso o esa instancia que vamos a hacer al Gobierno central.

Yo creo que el ministro Trillo y su antecesor, el señor Serra, bajo el mandato del gobierno del Partido Popular, en lo que son las competencias del Ministerio de Defensa en la desafectación del uso de esos suelos militares y en la correspondiente cesión mediante convenios a municipios y ayuntamientos que así requerían el uso para destinarlo bien a vivienda protegida, sobre todo, y también a uso dotacional, como apuntaba el señor Ribó, ha sido en reiteradas ocasiones.
.
.
, ha firmado hasta 169 convenios, de los cuales, pues, 7 fueron firmados por el entonces presidente, señor Bono, de Castilla-La Mancha.

Este grupo parlamentario no tiene la menor duda de que el señor Bono, en sus nueva competencias en el Gobierno de la nación, será sensible a continuar firmando todos aquellos convenios puntuales donde ese 80% mínimo que se señalaba vaya destinado a vivienda de protección oficial, y también, pues, con la intervención del señor Ribó, y con su enmienda, cómo no, a suelo dotacional, para que sea, pues, de uso docente, para destino de hospitales, de centros de salud, o aquellas dotaciones públicas que sean necesarias en cada uno de los municipios.

Muchas gracias.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Debatido el tema.
.
.
¿Sí?
, dígame, señor Sanmartín, ¿quiere usted la palabra?

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Sí, sí.

**El senyor president:**

 

Bien, ¿es para réplica?

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Sí, sí.

**El senyor president:**

 

Bien, yo quiero decir, primeramente, que no he visto que se haya contradicho ningún argumento.
En todo caso.
.
.

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

No, simplement és per a.
.
.

**El senyor president:**

 

Pero, réplica, ¿a quién?
, ¿a la señora Lorente?

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Sí.

**El senyor president:**

 

Yo no tengo inconveniente en darle la palabra para que se explique todo el mundo.
De todas formas, sí que advierto que no entiendo que haya habido ningún.
.
.
, ha habido unanimidad de criterio *(veus)*, en todo caso.
.
.

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Per a aclarir, per a .
.
.
*(inoïble)* unes coses.

**El senyor president:**

 

No existe el turno de "aclariments", pero yo le voy a dar el turno de réplica.

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Molt bé, gràcies.

Agrair-los el plantejament que han fet i que coincidim en una cosa tan important com és el generar sòl per a vivenda de protecció oficial.

L'única cosa que li he de dir que ho apliquen el mateix aquí, a la ciutat de València, a la gran quantitat de terrenys que té el Ministeri de Defensa i que ho apliquen ràpidament.

Després, dir-li que, bé, que me pareix una mica contradictori pel que ha passat els darrers sis mesos de legislatura.
Jo li recorde que el Partit Popular presentà un pla de xoc per a la vivenda en el qual ens dien que obtindrien sòl per a fer vivenda de protecció oficial, i ens donAven dues vies a este pla de xoc.
La primera, destinar l'actual patrimoni públic de sòl per a vivenda protegida, i, en segon lloc, destinar un percentatge del 25% de l'edificabilitat bruta dels programes d'actuació integrada a vivenda protegida.

Mire, li dic que és una contradicció el que estan fent ara, perquè destinar l'actual patrimoni públic de sòl per a vivenda protegida, vostés ho han reduït únicament al patrimoni públic municipal de sòl, és a dir, dels ajuntaments, oblidant-se per tant dels sòls de titularitat pública de qualsevol altra administració.
I, a més a més, tenien temps per a corregir-ho a través de la proposició de llei que nosatros vam presentar de complement i actualització de la Lrau, o bé a través de la Llei d'acompanyament de pressupostos.
I no ho han fet.
Per tant, m'alegro encara més perquè veig que rectifiquen, i sobretot rectifiquen a temps.
Però en el segon lloc destinar un percentatge del 25% en els PAI i tal, consta al Pla de xoc que va presentar el conseller sobre la vivenda i tampoc no han fet absolutament res.

I per últim, finalitze dient-li perquè vosté ha donat una xifra de 37.
000 vivendes.
Jo l'única cosa que li dic és que, li pareix lògic a vosté que l'actual Pla de vivenda únicament supose, únicament ens assegure una quota de 37.
000 vivendes protegides?
D'entrada que esta quantitat suposava ja un descens molt important respecte a l'anterior pla.
La qual cosa ha agreujat encara més la diferència entre la quota assignada i la demanda real.
I tant és així que, done's compte, done's compte, solament en els deu primers mesos del pla es qualificaren a la Comunitat Valenciana 24.
000 vivendes amb algun tipus de protecció.
La qual cosa suposa un 64% del total de la quota de vivendes assignades a la Comunitat Valenciana per als quatre anys.

Per tant, insistisc en el mateix, tinguem en compte les precarietats actuals, i li agraïsc moltíssim que rectifiquen a temps, i que sàpiguen que al respecte ens tindran per a recolzar tot el que creguen oportú.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Sanmartín.

Sí.
Señora Lorente, desea.
.
.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Simplemente, señor presidente, parece.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Tiene la palabra.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Parece un poco que a la hora de puntualizar pues quiera volver a reiterar su posición.
Lo cual respeto, pero le vuelvo a decir que tuvimos la oportunidad de debatir pues temas tan importantes como es el de la vivienda.
Y yo le he dicho que votábamos a favor porque no podíamos ser incongruentes con nuestro propio programa de vivienda de la Generalitat Valenciana.
Nosotros fuimos quien planteamos esa modificación de la Lrau en la Ley de acompañamiento que ustedes votaron en contra.

Señor Sanmartín, yo le digo que los congruentes somos nosotros.
Usted plantea una propuesta que refrenda, o insta, al gobierno central en su preocupación por los destinos de uso militar de un suelo que vaya dirigido a vivienda de protección oficial, que es una iniciativa que puso en marcha el gobierno del Partido Popular.
Le he dicho hasta con 169 convenios en todo el territorio nacional, siete de los cuales lo hizo Castilla-La Mancha a través de su entonces presidente, y quien tiene ahora la potestad de desafectar el uso militar de esos terrenos y cederlo puntualmente donde sea requeridos en esos municipios que usted apunta, del que vamos a tener cuenta, según su resolución, en el plazo de tres meses, con lo cual yo sé que tiene ahora mismo muchísimas preocupaciones y tiene pues otras cosas entre manos.

Pero yo creo que en tres meses, una preocupación como es la vivienda, con además un ministerio como es la vivienda, pues nos dará cuenta y nosotros también podemos responder y debatir, como lo hemos hecho siempre, de nuestra congruente preocupación y política de la vivienda.
No son gestos.
*(Remors)* No es solamente diálogo.
Yo le estoy votando que sí a su resolución, porque este gobierno ha apostado por la vivienda en la Comunidad Valenciana.
Porque además usted habla de actuaciones urbanísticas y de la dejación de funciones de esta administración.

 

**El senyor president:**

 

Señorías.
.
.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Yo le tengo que reconocer que con los nuevos planeamientos de la Generalitat Valenciana.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señorías, por favor, ruego silencio.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

.
.
.
hasta un municipio --Alfafar, gobernado por el Partido Socialista-- fue noticia nacional por beneficiarse de PAI y de planes especiales destinados a jóvenes, gracias a la política diseñada por el gobierno autonómico del Partido Popular.
Con lo cual, se lo vuelvo a reiterar, somos congruentes porque desde un momento, no solamente con gestos sino con compromisos, con proyectos de ley, con reformas a la Lrau, y con apuestas presupuestarias por el problema de la vivienda lo ha demostrado este gobierno y lo seguirá demostrando.

 

**El senyor president:**

 

Debatido el tema pasamos a votación.
¿Votos a favor de la propuesta de resolución con la enmienda incorporada?
Por unanimidad queda aprobada la propuesta de resolución con la enmienda incorporada de l'Entesa.

Señorías, suspendemos la sesión por unos minutos.
Y ruego a los señores portavoces se acerquen a la Mesa.

 

*(Se suspén la reunió per uns minuts)*

*(Es reprén la reunió)*

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la construcció d'habitatges de protecció pública en els terrenys públics pertanyents al Ministeri de Defensa, presentada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
302, BOCV número 12).
Retirada.***

 

 

**El senyor president:**

 

*(Remors)*

Señorías.
.
.
señorías, reanudamos un minuto la sesión.
Por favor, tomen asiento.
.
.
*(Pausa)*

 

Vamos a pasar al sexto punto del orden del día, el quinto en la relación del orden del día anterior.
Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la construcció d'habitatges de protecció pública en els terrenys públics pertanyents al Ministeri de Defensa, presentada pel Grup Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: l'Entesa.
El senyor Ribó té la paraula.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Sí, gràcies.

Per a manifestar que, com he dit abans, retirava aquest punt.
Només dir una cosa que nosaltres sí que voldríem ressaltar.
Per una banda, efectivament hi ha algun element de més amplitud del caràcter social, però per una altra banda l'esmena que nosaltres hem presentat abans, i ens sembla molt adequada al govern de la Generalitat d'estos moments, hi ha un adjectiu que ens sembla fonamental: el caràcter públic.
Ens preocupava que el tema social --que jo he de dir que en el seu moment es va agarrar de la Llei de pressupostos del 92 de Castella-la Manxa--, allí puga tenir un significat, i aquí, que aquestos usos de caràcter social pogueren ser interpretats pel govern mitjançant determinats elements que a nosaltres no ens semblarien convenients.
Per açò nosaltres hem preferit presentar una esmena a aquesta proposta, per a d'alguna manera ressaltar el caràcter públic, perquè entenem que en estos moments, donada la situació en què estem, és bo ressaltar-ho.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Anotem que queda retirada la proposició no de llei.
I suspenem la sessió per deu minuts.

 

*(Se suspén la reunió a les 12 hores i 2 minuts)*

*(Es reprén la reunió a les 12 hores i 28 minuts)*

 

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'elaboració d'un Pla Integral d'Infraestructures de la Comunitat Valenciana, presentada pel GP Socialista (RE número 2.
382, BOCV número 12).***

 

 

 

**El senyor president:**

 

Punt set de l'ordre del dia, número sis en la redacció antiga.
Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre elaboració d'un pla integral d'infrastructures de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.
Per a la seua defensa té la paraula el senyor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señores diputados.

La proposición no de ley que nuestro Grupo Parlamentario Socialista va a defender hoy ante esta Comisión de obras públicas, tiene el objetivo de que el Gobierno Valenciano elabore y presente a esta Cámara un Plan integral de infraestructuras de la Comunidad Valenciana.
Y no solamente que lo elabore y lo presente a esta Cámara, sino que posteriormente lo apruebe por medio de instrumento jurídico adecuado, porque si no lo hace, pues su fuerza vinculante pues va a quedar muy disminuida.

Ciertamente desde que se acordó presentar esta proposición no de ley --si no recuerdo mal es julio de 2003-- hasta este momento en que estamos defendiéndola, han transcurrido nueve meses, y no ignoramos que durante esos nueve meses pues han sucedido diversos acontecimientos, algunos de los cuales podrían de alguna manera afectar a esta proposición no de ley.

Pero yo espero que precisamente por eso estos acontecimientos, y entre ellos pues lo que se ha hablado de un documento presentado públicamente, llamado el Plan de infraestructuras estratégicas, pues espero que puedan contribuir más todos ellos a acercar posiciones y a lograr un mayor consenso en cuanto a la fórmula, a las formas más que a distanciarnos.
El fondo ya lo veremos, pero por lo menos en las formas de hacer las cosas, en las consultas que pensamos que deben realizarse entre el gobierno y los grupos de la oposición, entre el gobierno y la sociedad.
Y tal como pues en otras ocasiones hemos podido vivir, pues que pudiera existir el máximo grado de participación, por supuesto en el respeto de las competencias que cada cual tiene.

Yo no, en absoluto voy a poner ningún ejemplo, o mejor, no va a ser ejemplificador.
Pero sí que voy a decir por lo menos unos compromisos, que particularmente yo creo que recibirá bien la oposición en ese sentido, que el Partido Socialista ha anunciado, o mejor, el presidente del gobierno ya actual ha anunciado, ha sido la elaboración de un Plan de infraestructuras del transporte, que llaman Pisit, a nivel de todo el Estado.
Y que ese documento va a ir a las Cortes, va a ir a las Cortes.

Pues igualmente yo creo que las Cortes, que son este espacio de representación de todos los intereses de todos los ciudadanos, pues que estaría bien que ese plan de infraestructuras lo recibiéramos en esta Cámara, y pudiéramos contribuir a su mejora o a realizar aportaciones que pudiéramos debatir, pudiéramos priorizar, de manera que llegara a los ciudadanos.

Porque los planes de infraestructuras, señorías, tienen vocación de perdurar.
No son simplemente planes para una legislatura, sino que son planes con vocación de durar en el tiempo, de superar el ámbito de lo que es una simple legislatura.
Y muy frecuentemente nos encontramos con que los empiezan unos grupos políticos y los han de terminar otros grupos políticos.
Por tanto, pensamos que ese Plan integral de infraestructuras debería contar con el mayor, más amplio margen de consenso.

Yo creo que de esa manera tenemos experiencias en la Comunidad Valenciana.
Yo citaría por ejemplo los dos grandes planes: el segundo Plan de carreteras, actualmente ha pasado su período de vigencia, estamos esperando el tercero.
Pero ese segundo Plan de carreteras de la Comunidad Valenciana fue aprobado por un decreto del 95 del Gobierno Valenciano, el 6 de febrero.
Quiere decir que fue aprobado por un gobierno presidido entonces por el señor Lerma, por un gobierno socialista.
Se concibió sin embargo para un escenario de ocho años.
Llegó a estas Cortes, se debatió en estas Cortes.
Y ese plan de carreteras pues ha sido, ha tenido que ser realizado fundamentalmente por un gobierno de otro color político.
O lo que puede haber sido el primer Plan de saneamiento, igualmente se dio conocimiento a estas Cortes.

Y también es un plan que ha tenido que ser realizado en gran parte por el mismo, por la misma cuestión de la decisión popular, del voto popular, pues ha sido desarrollado por el gobierno, un gobierno de otro color político.
Y yo creo que no estaría mal que el próximo Plan de infraestructuras, sin prejuzgar quien puede gobernar en la próxima legislatura, por supuesto, pues que se hiciera con ese ánimo; máxime cuando pues tendrá que contener actuaciones que sean competencia exclusiva de la comunidad autónoma, pero algunas otras actuaciones pues tienen que ser objeto de negociación en otros ámbitos, en los cuales evidentemente todos podemos también contribuir.

Bien.
.
.
*(remors)* lo que queremos es que los planes de infraestructuras no sean instrumentos, creemos que no deben ser instrumentos en los que prevalezca lo que puede ser el juego político de la confrontación política puntual.
O el ánimo de ocultar al adversario político los proyectos de los demás.
Que no deberíamos jugar en esto a convertirlos en armas arrojadizas en manos de unos solos contendientes políticos, sin el menor ánimo de acusar en este momento desde luego a nadie.
Que no pueden ser instrumentos a través de los cuales un partido se apropia del trabajo efectivo o colectivo de cualesquiera administraciones públicas, sino más bien un instrumento de debate, de diálogo, si es posible, si es posible, de acuerdo entre el gobierno y los partidos de la oposición.
Y para eso pensamos que un lugar óptimo pueden ser las Cortes Valencianas, después le corresponderá al gobierno aprobarlos, por acuerdo por decreto, porque si no, lo que tendremos no serán planes, no merecerán recibir ese nombre, porque no tendrán fuerza jurídica vinculante, y serán meras declaraciones de intenciones.

Bien, pasando a la proposición presentada en concreto, el objetivo es avanzar, decimos, en un conjunto de actuaciones fundamentales para el desarrollo sostenible de la Comunidad Valenciana, actuaciones que podrían concretarse y que corresponderá, desde luego, al plan integral concretarlas en cuatro grandes apartados: apartado de carreteras, ferrocarril, puertos y aeropuertos.
Por tanto, esto fija muy claro también el ámbito que se había concebido para este plan: es un plan integral de infraestructuras del transporte.

En carreteras habría una serie de actuaciones que merecerían ya figurar en el nuevo plan y que de alguna manera se está exigiendo que figuren y que estén priorizadas y que se declaren objetivos, señorías.
Porque además ustedes saben perfectamente que en la actualidad estamos sin plan de carreteras.
El segundo Plan de carreteras terminó su vigencia en marzo del 2003, el tercer Plan de carreteras está sin aprobar, y eso con una Ley de carreteras que es taxativa, que dice que la ordenación del sistema viario se realizará mediante el Plan de carreteras de la Comunidad Valenciana, en el que se recojan los objetivos a alcanzar dentro del plazo de vigencia del plan en relación con las comunicaciones y con la política territorial de la Generalitat.
Y que el Plan de carreteras tiene una naturaleza del plan de acción territorial de carácter sectorial de los previstos en la Ley de ordenación del territorio de la Comunidad Valenciana.

Por tanto, yo creo que es una medida que hay que adoptar.
Tendríamos que tenerlo, ya fuera específico, ya fuera dentro de un plan integral, que creo que en estos momentos podía ser ambas cosas: aprobación de ese plan en cumplimiento de la ley y la integración de ese plan, incluso la aprobación pensando en la integración.
Después del Libro Blanco del Transporte Europeo, no es concebible pensar solamente en uno de los modos de transporte, sino que hay que pensar en su conjunto todo el territorio, todas las necesidades, más todavía si cabe, dados los fuertes impactos ambientales, dada la necesidad del cumplimiento de muchos compromisos y convenios que antes no los teníamos, y dada también la caída del ferrocarril en favor del transporte por carretera en lugar de ser al revés.
Cuando otras sociedades u otros estados han podido desarrollar muy fuerte su ferrocarril, precisamente en Europa no andamos muy bien, todo lo contrario, y lo que es el caso de España el retroceso ha sido muy grande en los últimos años.

Con lo cual estaría bien, por una parte, lo de carreteras, que podría incluir la finalización del mapa de autovías de la Comunidad Valenciana o lo que es la continuación con la vertebración interna del territorio, la descongestión del eje costero, la potenciación y mejora del eje mediterráneo, que constituye nuestra principal vía exportadora y económica; mayor movilidad para pasajeros y mercancías, o la mejora de la nacional 332 o 340 o de la autovía Alicante-Madrid, o actuaciones de seguridad viaria o un planteamiento equitativo y racional de esa política que nos anunciaron de peaje, pero que sea por lo menos equitativo y racional, y especial atención a la necesidad de transporte metropolitano, desplazamientos.
.
.

Del ferrocarril, tendríamos actuaciones en ferrocarril convencional, ferrocarril de corto recorrido, de largo recorrido, en el ferrocarril de alta velocidad.
.
.
Saben que son temas que están muy en el debate de nuestra sociedad valenciana.

O en puertos, en el sentido de ir desarrollando la planificación estratégica o de potenciación de los puertos, tanto del estado como de la Comunidad Valenciana, o lo que son aeropuertos, en alguno de sus casos necesitado de actualizar sus planes directores.

Es decir, que hay justificación para que desde una visión global se aborde un plan integral que abarque los diferentes modos de transporte, y ese sería pues llamémosle como ustedes deseen, integral, global o como queramos, pero sería, al fin y al cabo, un plan integral de infraestructuras de la Comunidad Valenciana, regido por los principios de eficiencia, por supuesto, pero también regido por los principios de sostenibilidad y respeto al medio ambiente, porque las infraestructuras causan grandes impactos.

Y hemos de tener en cuenta la consecución de los diferentes objetivos concretados, como ustedes bien conocen también, en el Libro Blanco del Transporte Europeo: integrar, modernizar el sistema de infraestructuras del transporte de la Comunidad Valenciana; satisfacer de modo equilibrado el conjunto de necesidades de movilidad en municipios y áreas metropolitanas, teniendo en cuenta el especial carácter exportador y turístico de nuestro territorio, de manera que el sistema de transporte de la Comunidad Valenciana se corresponda con los flujos reales de personas y mercancías existentes y previsibles; que esté dimensionado, porque tan malo es que no alcance como que esté superdimensionado; que supere las actuales carencias, satisfacer la demanda de transportes y mercancías que se producen en la Comunidad Valenciana; condiciones de calidad y seguridad homologables con las áreas más avanzadas de Europa; impulsar el desarrollo equilibrado de los distintos ámbitos territoriales de nuestra comunidad --interior versus costa, zonas rurales versus zonas urbanas--, y al fin y al cabo potenciar el crecimiento y el desarrollo económico desde la óptica de la corrección de la diferencia de la calidad de vida y también desde la óptica de la sostenibilidad, de la preservación y mejora del entorno ambiental, sin el cual no es posible la calidad de vida ni a medio ni a largo plazo.

En fin, este plan pretendería, tendría un conjunto de actuaciones centradas especialmente en la dotación en la Comunidad Valenciana de infraestructuras de calidad, con elevado nivel de servicios, en el área de servicios ferroviarios, viarios, portuarios y aeroportuarios.

Yo, desde luego, reitero la mejor predisposición al diálogo por parte de nuestro grupo, por supuesto conociendo que en esta cámara hay un grupo mayoritario y que otros grupos somos minoritarios, a la colaboración, por supuesto.
Y hago también esa llamada: que no permitamos los parlamentarios que se nos hurte lo que puede ser un debate en el que podamos todos aportar, como representantes que somos de todos los valencianos, nuestras propuestas.

Y nada más, pedirles a ustedes que apoyen esta propuesta.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.

No habiéndose presentado enmiendas a esta proposición no de ley, corresponde la intervención de los grupos parlamentarios para fijar posición.

Por el Grupo de L'Entesa té la paraula el senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Anem a vore.
Nosaltres anem a recolzar aquesta proposta.
Nosaltres pensem que, efectivament, fa falta un pla d'infraestructures que detecte insuficiències, que detecte necessitats, que projecte objectius i que comprometa inversions per a dur-les endavant.

Ara mateix no tenim res.
Tenim documents solts, en alguns casos desfasats, efectivament, com podria ser el tema del Pla de carreteres, que estem en un buit legal.
Tenim, a nivell de sanejament, el segon Pla de sanejament, que part d'ell estava fent-se ans d'hora, una altra part està en un paper però no sabem la garantia en els terminis i en les condicions econòmiques que va a fer-se.
Però, en tot cas, en un cas i en l'altre, no són documents que hagen estat debatuts en aquestes Corts.
El nostre grup presentà una sol·licitud de compareixença del conseller García Antón perquè vinguera a les Corts a explicar el segon Pla de sanejament; les Corts acabaren el seu manament sense que això se poguera substanciar, i el conseller mateix no ha mostrat el mínim interés també a vindre a explicar-ho.

És cert que ja fa uns mesos, i en concret en el mes de gener, el Consell, el senyor Camps i el senyor García Antón, presentaren públicament allò que ells denominaren el Pla d'infraestructures estratègiques, conegut per les seues sigles PIE.
Nosaltres diem que això no té ni peus ni cap, jugant també un poc amb eixa denominació.
Per què?
Perquè una volta estudiat el document, dius: bé, la veritat és que és un document massa pobre, sorprenentment pobre.
Perquè jo pensava que un document que se suposa amb unes inversions molt fortes i amb unes previsions de creació d'ocupació increïbles anava a ser un document molt més important, molt més documentat, o siga, una cosa més en sintonia amb la importància que pareixia allò.
No, es limita a plantejar una sèrie d'objectius en un paràgraf, sense cap compromís d'una altra manera, descansant bona part d'ell en iniciativa privada, que tampoc consten compromisos en eixa línia; descansant en una part significativa en pressupostos de la Generalitat que ni estan ni n'hi ha una previsió, tenint en compte la situació econòmica de la Generalitat; i després, descansant sobre uns pilars fonamentals que tenen molt a vore amb el finançament estatal.

Jo crec que això no era de rebut presentar-ho aixina.
Solament el fet que el van presentar en el mes de gener, a dos mesos vista de les eleccions generals, podria justificar: bé, calia fer alguna cosa també en eixa línia i a la millor això.
.
.
encara que si era per a guanyar vots la veritat és que tampoc era un document excessivament treballat.
De totes maneres, el Grup de L'Entesa té demanada la compareixença del senyor García Antón perquè vinga a estes Corts a demanar això, eixe document, eixe pamflet o eixe paper que va fer en el seu dia.

Jo crec que després dels resultats.
.
.
Sempre és important disposar d'un bon document, però crec que si tenim en compte dos qüestions fonamentals: el fet cert que la Comunitat Valenciana deixa de ser regió europea objectiu 1, i eixa és una dada constatada i això vol dir una previsible pèrdua de finançament privilegiada per al tema de solucionar dèficits estructurals a nivell de comunicació i a nivell d'equipament d'aquest tipus.
Eixe és un fet, i l'altre, que està molt recent, és que el Govern ha canviat a Madrid, i això vol dir molt quan estem parlant d'infraestructures que gran part depenen d'eixe govern.
O siga, la previsió que es fea en el mes de gener no sé si en estos moments s'ajusta a les prioritats del nou govern, jo diria que probablement no, i per tant, això ja deu obligar a un replantejament.
Per què?
Perquè eixe document de gener està impregnat de la filosofia del Partit Popular, una filosofia que fa una aposta descarada, si parlem de temes ferroviaris, pel tema de l'Ave, del tren de altes velocitats, i resulta que a la millor això pareix que ja comencen a apuntar mesures en el sentit que això no ha de ser la prioritat màxima d'un govern, sinó que també cal pensar en el tren convencional.
El document en eixe aspecte està prou coixo, perquè no aposta en absolut.

En el tema, si parlem d'infrastructures viàries, l'aposta descarada que fa eixe document en sintonia amb allò que el senyor Álvarez Cascos estava desenvolupant de noves infrastructures de peatge, siga en l'ombra o a ple sol, però de peatge en definitiva.
A mi també m'agradaria saber què pensa el nou govern socialista d'eixe tipus de qüestions, però, home, ens agradaria que no recolzara eixa política de fer pagar impostos dos voltes als usuaris.
Si això continua aixina, el document del senyor García Antón evidentment no val tampoc.

Hi ha un capítol dedicat al tema energètic que a nosaltres ens haguera.
.
.
no sé, alegrat comprovar que se lliga molt més a empreses subministradores tipus Iberdrola, amb la qual tenim problemes crònics tots els anys quant a problemes de subministrament.
Sabem que existixen determinats plans, determinats convenis amb ella, però també sabem que no estan acomplint-se, i que els terminis d'acompliment són a massa llarg termini.
Per tant, sí que ens agradaria que això se lligara de veritat i que quedara garantit que en un servei tan bàsic com el del subministrament elèctric no anem a tindre els problemes tots els anys que ja hem començat enguany també a patir.
En el tema del gas, tres quarts de la mateixa.
L'extensió de la xarxa gasística per tot el territori crec que és important.
En el tema elèctric a més ara hi ha més operadors que poden entrar, i la situació de monopoli d'Iberdrola s'ha de trencar.
I això pareix que.
.
.
no sé, pareix que l'informe o el document aquest pareix que no ho toca.

El tema tant de ports com d'aeroports, tenim plans directors que, efectivament, es van fer en el seu dia, no estan acomplint-se, en alguns cas inclús estan desfasats.
No hi havia consignació pressupostària per a determinades inversions, i en canvi tenim anuncis de noves infrastructures: l'aeroport de Castelló, d'una viabilitat molt dubtosa, amb uns compromisos de la Generalitat ahí que no sabem si per part de Foment se mantindran o no se mantindran.
Tenim el tema d'un nou aeroport que sona també a Múrcia, a 60 quilòmetres de l'Altet, o menys, que tampoc sabem això la repercussió que pot tindre.
Són qüestions.
.
.

Tema de ports.
Bé, al voltant també de la Copa de l'Amèrica, l'ampliació del port de València, tema de Castelló, Sagunt, inclús Alacant.
O siga, hi ha una sèrie d'infraestructures que en estos moments és més que Aventurat pensar que perquè s'han posat en un paperet, fet amb presses i corregudes, sense cap rigor a l'hora de fer-ho perquè segurament el termini s'esgotava, arribAven les eleccions.
.
.
Evidentment, tot això obliga a fer un altre tipus de plantejament.
Obliga a seure entre tots, seure entre tots, que no siga un document que vinga solament de la conselleria com a fet sinó que puga ser un plantejament que les Corts i, per tant, tots els grups parlamentaris puguem tindre eixa possibilitat de debat, que no l'hem tinguda fins ara; ni ara ni, a dir veritat, tampoc en l'època anterior del Partit Socialista.
Jo, el model que se vol implantar a Madrid en este Pla d'infraestructures, és un model que ens agrada, de participació del Congrés dels Diputats en eixe document que presenta el Govern i que a partir d'ahí se treballa i se va elaborant, etcètera, etcètera.
Ens agradaria que això haguera segut sempre i ens agradaria que fóra un poc el model a partir d'ara.

Però, evidentment, el que tenim no mos val perquè ni en les condicions en què es va fer, que han quedat desfasades en estos moments, ja.
Per tant, fa falta eixe document, fa falta eixe debat, i és que estem en perill de perdre oportunitats.
I hem de pensar en una visió de futur, efectivament.
El pla que presenta el mateix conseller és un pla fins al 2010.
És un termini raonable, però un termini en el qual cap aquesta legislatura i una altra.
S'ha de pensar en una visió de futur, en una qüestió com d'estat, com de Comunitat Valenciana, en este cas, i pensar en un plantejament més general, més obert a tota la societat, no solament a un partit, per molta majoria absoluta que tinga en aquest moment.

Per tant, nosaltres pensem que en eixes línies generals el plantejament del Grup Socialista que promou ahí, pensem que val la pena intentar arribar a un acord, siga eixe o siga un acord transaccional, de manera que puguem comprometre el Govern Valencià a preparar un document en col·laboració amb tot el món, especialment amb el Govern de l'Estat, que vaja en eixa línia d'arribar a un Pla d'infraestructures real i viable al nostre país.

Res més.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Pel Grup Parlamentari Popular, té la paraula el senyor Modrego.

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Señor presidente.

Señores diputados.

En primer lugar, señalar que como representante del Partido Popular es una satisfacción que cuando hablamos de infraestructuras, de saneamiento, de transporte, de energía.
.
.
en esta cámara, no se estén planteando los grAves déficit con que se encontró el Partido Popular cuando llegó al gobierno, sino que estamos hablando de que hace falta un plan global donde se justifique, donde debatamos, donde, por decirlo así, entremos en los matices de las próximas infraestructuras de futuro, pero que realmente en nuestra comunidad es evidente el avance sustancial que en estos últimos años se ha realizado desde el punto de vista de las infraestructuras.

Por lo tanto, yo creo que es una satisfacción y es un motivo para que el Gobierno siga trabajando en esta línea.

Se pide un plan de infraestructuras que ya existe, que ya ha sido presentado.
Se hacen distintas argumentaciones, de participación, de consenso, de trabajo.
.
.
Y yo lo que tengo que señalar es que si hay un partido que ha respetado las reglas del juego democrático, que ha respetado las normativas existentes.
.
.
Yo recuerdo que yo he estado en la Conselleria de Obras Públicas, ya en el año 1995, cuando entró el gobierno del Partido Popular, y no se derogó ni el Plan de saneamiento.
.
.
--por cierto, aprobado por decreto, y que no vino a estas Cortes, lo que ahora se reclama todo lo contrario, por el Partido Socialista--, pero no se derogó ninguna ley; es más, se trabajó, evidentemente, con los criterios del Partido Popular, en desarrollo reglamentario y en orientaciones, de forma que todo aquel bagaje que había de normativas y de planes, afortunadamente se han podido culminar, y ha habido un gran esfuerzo inversor de trabajo, de participación de toda la sociedad valenciana, precisamente para que se hayan podido cumplir y culminar lo que son los planes de saneamiento, lo que son los planes de carreteras o lo que es la legislación de suelo que en ese momento existía.

Por lo tanto, eso creo que contrasta de una forma importante precisamente por los anuncios que vemos ahora en el gobierno de Madrid, que prácticamente lo van a derogar todo y van a derogar, participativamente, por supuesto, --por decreto-- algo que se ha tardado años en consensuar con todas las confederaciones, con todos los usuarios, a nivel de todas las comisiones, como puede ser el Plan hidrológico nacional, pues ahora se va a cambiar por una alternativa que la señora Narbona lleva ocho años intentando saber cuál va a ser su plan alternativo y todavía no lo sabe, todavía dice que va a estar.
.
.
, va a tomar un plazo de un año a ver si concreta de dónde va a traer el agua.
Yo no sé si van a inventar alguna máquina o algo, porque ya todo creo que está bastante agotado.
.
.
Y se va a derogar por decreto.
Ese es el sistema participativo que se propone.
Creo que el sistema participativo es precisamente el que se ha llevado a cabo y el que lleva a cabo el gobierno del Partido Popular.

Por lo tanto, señalar también que si no vienen los planes, que si no se aprueban por las Cortes no son participativos me parece algo que está fuera de toda lógica, lo que es normativa parlamentaria.
Los planes se aprueban según la legislación urbanística y territorial.
En nuestro caso, legislación también aprobada en su momento por el Partido Socialista y desarrollada por el Partido Popular, que quiere decir que lo aprueba el Gobierno con los mecanismos de participación total.
Como el Plan de saneamiento, por ejemplo, viene aquí las veces que haga falta, como ha venido el conseller José Ramón García Antón para debatir, a petición de los diputados que han presentado las propuestas de hoy, pues a debatir los distintos temas.
Y ese es el tema participativo.
Y, desde luego, ahí se enriquecen los planes pero, evidentemente, es una competencia de estas Cortes, fundamentalmente, los temas normativos y, el ejecutivo, pues para eso está, para eso está el Gobierno, para aprobar esos planes.

Pero, además, en la petición de lo que es un plan integral de infraestructuras, señalar que es algo que ya ha sido presentado, a nivel sectorial, cada uno de los distintos planes, por el conseller correspondiente como también a nivel global.
La conselleria ha presentado un plan, además, con una visión de futuro para el 2004-2010, y con unos criterios en los que creo que los podemos compartir perfectamente.
El criterio de mejorar la calidad de vida y las oportunidades de todos los ciudadanos valencianos.
Y si hablamos del transporte, garantizarles la accesibilidad a lo que son el trabajo, el ocio, la cultura, los servicios, los equipamientos.
.
.
en condiciones iguales para un ciudadano viva en Valencia, viva en el Rincón de Ademúz o viva en cualquier otra zona.
Para eso es fundamental una red de transportes integrada, equilibrada, que vertebre todo el territorio y, ya digo, que permita a los ciudadanos realizarse y que mejore también, que estructure económicamente todo un territorio para que sea competitivo a nivel europeo y mundial precisamente para que las industrias se implanten en él, y garantizar una cosa que ha sido una realidad, que es los importantísimos puestos de trabajo que se han realizado.

Pero, el Gobierno también ha trabajado en los planes sectoriales de saneamiento y en el resto de infraestructuras.
Y en este plan que presentó el conseller José Ramón García Antón, tenemos un plan en el que integra las políticas, los planes de carreteras, de transportes, aludiendo fundamentalmente al ferrocarril con esos criterios, de puertos, de aeropuertos, de aguas, de arquitectura, entendiendo como un activo lo que son las ciudades y el hecho construido como un valor de nuestro territorio que tenemos que también mejorar e integrar en la red de transportes, lo que sería la energía y lo que serían las telecomunicaciones.

Usted, por lo que decía que no se conocía, porque el señor Oltra ha aludido concretamente a distintos aspectos del plan, por lo tanto, yo no voy a entrar ya en los datos concretos, en el reparto económico, de esos prácticamente 15.
000 millones de euros, pero es fundamental, ya digo, la inversión en carreteras, muy importante señalar mi satisfacción por el cumplimiento de los planes de carreteras y, evidentemente, los planes como que no están aprobados, orientan claramente las inversiones de estos años, pero que yo creo que están satisfaciendo y van a mejorar todavía lo que es esa demanda de movilidad, de integrar los territorios, de mejorar la movilidad en las sedes urbanas y metropolitanas, que es donde se concentra la mayor actividad económica, social y de población, y eso equilibrado y articulado con una red de transporte como el ferrocarril, la red más sostenible, desde todo punto de vista, desde el punto de vista del consumo, de rentabilidad y en aras también, por ejemplo, hasta del cumplimiento de los compromisos de Kioto.

Es difícil en un territorio como el nuestro implantar.
.
.
no se pueden hacer analogías sistemáticas con otras áreas metropolitanas en relación con el transporte, por nuestra propia distribución territorial, pero es algo en lo que el Gobierno Valenciano, a través de sus actuaciones en los ferrocarriles, tanto en Alicante como en Valencia, en el metro y todo el área de cercanías ha hecho un esfuerzo muy importante.
Pero también es muy importante el integrar esas actuaciones con la vertebración de nuestra comunidad con el resto del Estado, y yo ahí creo que también el Gobierno Valenciano estos últimos años, tanto en esto como en el apartado de agua, que veremos posteriormente, estos planes han justificado y la acción política del Gobierno y de la sociedad valenciana, ha conseguido también que actuaciones como lo que serían la del Ave y el Plan hidrológico, resolviesen las carencias fundamentales que tenía de cara al exterior nuestra comunidad.

Ahora veremos --ya lo he comentado-- que por lo menos, por lo menos el Plan hidrológico está en grAve riesgo y ahora, como señalaba el señor Oltra, que también habría que replantearse el tema del Ave, yo creo que daríamos un paso atrás muy importante y yo pediría a los partidos aquí representados que apoyasen los intereses estratégicos de nuestra comunidad además de evidentemente pedir, como tienen derecho, un plan estratégico que articule todas las políticas dentro de nuestra comunidad.

Si seguimos hablando de puertos, de aeropuertos, yo creo que las actuaciones, la situación del aeropuerto de Valencia, las mejoras que han tenido y su proyección económica han sido muy importantes en estos últimos años, y se va a seguir actuando.
Casi 1.
000 millones de euros son las actuaciones previstas.

En aguas, yo creo que evidentemente el cumplimiento de los planes de saneamiento ha sido fundamental.
Se va a seguir trabajando en esa línea porque es el déficit ambiental y social, y económico más importante que tiene nuestra comunidad que compromete nuestro futuro, y nos tenemos que abastecer con aguas de cantidad y calidad suficiente.
Tenemos que profundizar en ese esfuerzo que nos pone a la cabeza de España en lo que es depurar y reutilizar las aguas depuradas.
Y en esa línea, también, como justificación a las demandas de agua que necesitamos del exterior a nuestra comunidad.

Si hablamos de energía, la potenciación de lo que serían las líneas de gas y la mejora de la red, y las actuaciones que se han aprobado y que se van a seguir trabajando, centrales de ciclo combinado, aquellas ambientalmente más sostenibles y que, además, van a permitir la autonomía energética de nuestra comunidad junto con el Plan eólico, yo creo que son actuaciones estratégicas y fundamentales que se han llevado a cabo y que se tienen que seguir desarrollando a lo largo del plan estratégico.

Lo mismo en telecomunicaciones.
Yo quiero felicitar en esto al Gobierno por ser capaz de articular un plan global que, evidentemente, luego, puntualmente se desarrollan planes sectoriales que se aprueban según la legislación y según toda la normativa, con toda la participación y, desde luego, estoy convencido y apoyo también cualquier petición de comparecencia, precisamente del conseller, en esta comisión precisamente para mejorar y para contribuir todos a mejorar este plan.

Por ello, yo entiendo que la proposición no de ley no va a ser apoyada por el Grupo Popular, precisamente por entender que ya está resuelto y que se cumplen todos los mecanismos necesarios para la participación y la mejora de estos planes.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Modrego.

Para réplica tiene la palabra el señor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Muchas gracias, presidente.

Señorías.

En primer lugar, agradecer a l'Entesa el apoyo que ha anunciado.
En este caso, también debatir alguna de las cuestiones que el señor Modrego ha enunciado.
Yo creo que todos hemos leído la proposición no de ley.
La propuesta de resolución no dice nada de aprobar en la cámara.
Dice "elaborar y presentar a esta cámara".
Yo no sé si a lo que se opone es a que lo elabore el Gobierno, ese plan, o a que el Gobierno lo presente a esta cámara.
A una de las dos cosas debe oponerse porque si no se opone ni a que lo elabore ni a que lo presente a esta cámara, pues entonces, desde luego va a votar formalmente en contra pero materialmente estaría diciendo que apoya la proposición, porque la proposición no dice que tengamos aquí que apoyarlo la cámara.
Se puede aprobar por decreto.
Se puede aprobar por acuerdo del Consell.

Ahora, yo, lo que sí quiero dejar claro es que el plan este del que se está hablando, y se está hablando como plan, pues realmente él ha llevado mucho cuidado y ha medido sus palabras, porque ha dicho "presentado".
En efecto, se hizo una presentación pública.
Yo, desde luego, la califico de propagandística, una presentación propagandística.
De tal manera, que incluso en algunas provincias se intentó presentar en tiempo electoral y las juntas electorales declararon ilícita la presentación.
Y no se pudo hacer y tuvieron que recurrir a determinados subterfugios a los que no voy a entrar.
Por eso él ha dicho "está presentado", pero no se ha atrevido a decir en ningún momento "está aprobado".
No me ha parecido oírlo.
Igual es que yo no tengo una buena información, pero me da la impresión de que no se atrevía a decir: "está aprobado".

Y es que, miren, le voy a dar a conocer al señor Modrego una pregunta parlamentaria que tuve el gusto de realizar el día 28 de enero de 2004 al conseller.
Le pedía copia del plan de infraestructuras 2004-2010, que acababan de presentar, de la Comunidad Valenciana, detallando cada una de las inversiones previstas en el mismo.
Y me responde dos días después de las elecciones, curiosamente dos días después de las elecciones ya ha reflexionado.
El día 16 de marzo, dice: "En respuesta a la solicitud del diputado señor Godoy, le comunico que en estos momentos se está terminando *(remors)* de preparar el documento del plan de infraestructuras estratégicas 2004-2010 y que le será remitido en cuanto esté disponible".
"Se está terminado de redactar".
No sé qué entender.
¿Se está terminado de pasar a limpio?
Habrían dicho: "se está terminando de pasar a limpio".
¿Que no tienen suficiente personal administrativo?
Se está terminando de preparar, o sea, que no está preparado.
Y lo que ha hecho presentar al presidente a la Comunidad Valenciana ha sido un plan que está terminándose de preparar y que, por consiguiente, no está preparado.

Mire, tanto es así que he tenido el gusto de acercarme, al no recibir nada.
.
.
Sin embargo, me acerco a la página web y veo aquí el PIE y leo el PIE, lo abro, lo voy leyendo y, desde luego, le podemos llamar como queramos, pero esto, en el sentido jurídico de los términos, no es un plan.
No lo es.
En fin, ojalá lo hayan aprobado por decreto o por acuerdo del Consell y yo no me haya enterado, porque por lo menos tendríamos algo.
Entonces, ¿qué es este plan que ni siquiera se han atrevido a aprobarlo?

Pero, además, es que me acuerdo que en la presentación del plan no solo se hablaba de 15.
000 millones de inversión propia, sino de 15.
000 millones de inversión del Estado, sin saber yo cuáles son los elementos jurídicos que apoyan eso, o los convenios que lo apoyan.
Y todo eso debería constar, porque, si no, se está hablando de financiación.

Mire, yo creo que más que ante un plan de actuación, estaríamos ante lo que los juristas a veces llaman un *novus genus* o un nuevo género, que nace de la administración, pero que nada tiene que ver con el derecho administrativo.
Un plan bastante cómodo, bastante cómodo, que puede durar un día, una semana, un año, aunque diga que es hasta el 2010, que puede dejarse plantado cuando se quiera porque no se ha formalizado jurídicamente la relación de la administración con el plan, no hay una formalización jurídica.
Ni siquiera han sido capaces de hacer un decreto, aunque fuera una obligación sin sanción.
Y yo creo que el concepto de obligación lo tenemos todos claro desde el derecho romano, y el concepto de obligación administrativa también.
Y esto las obligaciones que genera --es como una declaración de intenciones--, genera obligaciones morales.
Pero, oiga, demos ese paso.
Y si ese paso lo podemos dar encima consensuando cosas, hablándolo, no decimos que después no se apruebe por decreto.
*(Remors)* Pero envíelo a las Cortes --es lo que le pedimos al conseller--, envíelo a las Cortes, dénos conocimiento de ello y escuche usted a los representantes populares.
¿Está usted en contra de que lo elabore el Consell?
¿Está usted en contra de que lo presente en las Cortes?
Entonces, si no está en contra de ninguna de las cosas, ¿por qué no lo aprueban?

 

**El senyor president:**

 

Gracias.

Sí, señor Oltra.
*(Remors)* Tiene la palabra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Anem a vore.
El senyor Modrego mos ha dit que és que des de l'oposició no hem qüestionat una sèrie de temes i que això ell entenia que probablement vol dir que estem d'acord o que la situació és el suficientment bona com perquè no haguem entrat en eixos detalls.

Clar, hauríem de dir-li que tenim el temps que tenim.
Però, en tot cas, per la seua informació, nosaltres no estem content amb la situació que tenim.
Si parlem de temes de depuració, mosatros no estem contents que una tercera part de l'aigua que es depura s'aboque a la mar, per exemple.
O que solament un 20-25% de l'aigua que es depura es depura pel sistema terciari, exagerant un poquet, i que tenim molt nuclis de població que ni tan sols depuren, que aboquen directament.
I això és aixina.
O siga, d'això inclús tenim respostes per escrit de la conselleria.
És que és una evidència tan gran que no es pot negar.
O que la situació de les línies convencionals de tren estiguen en la situació a voltes tercermundista en què estan.
Bé.
No és satisfactori.
No hem entrat, entrarem lògicament en cada moment, però hui no teníem eixe temps per a poder debatre.

Però jo crec que el que du ací a la discussió és si tenim o no tenim un pla d'infraestructures.
Si el tenim, no en fa falta un altre a la millor, però si no el tenim, evidentment, en fa falta.
Jo crec que queda clar que no tenim un pla d'infraestructures, a pesar de l'intent de presentació i eixe tipus de qüestions, perquè, efectivament, no hi ha cap acord del Consell com a tal d'aprovació d'eixe document.
Hi ha una sèrie de declaracions, de rodes de premsa, però res més.
Això no és res.
Formalment i jurídicament no és res.
Però és que documentalment tampoc és res, perquè eixe document, que efectivament està, això és que --jo ho havia dit en la primera intervenció-- és molt poc, per no dir quasi res.

Caldria vore, per exemple, un document com és el del segon pla de sanejament de la Comunitat Valenciana, que el senyor Modrego coneix perfectament, en el qual hi ha punts en què mosatros no estem, diguem, al cent per cent d'acord, perquè creem que hauria de ser inclús més ambiciós, però és un document que val la pena.
O siga, es reconeix que s'ha fet un treball ahí, que s'ha donat audiència a una sèrie de col·lectius, que s'ha fet un treball, en definitiva, en la línia d'intentar aconseguir uns objectius.
I val la pena estudiar-ho.
Hi ha documentació, es nota que s'ha treballat i que mereix eixe debat.
I que nosaltres, ja que el conseller no venia a les Cortes, demanàrem que vinguera, ens vam quedar amb les ganes.
Però ahí sí que hi ha, diguem, una prova d'un treball i d'una voluntat.
Amb açò, amb açò, el que hi ha és una altra cosa.
És l'intent de dir: "bé, s'acosten les eleccions, hem de dir alguna cosa.
" Però això, vaja, per a la conselleria és molt poca cosa.
I fer presentar això a un president de la Generalitat, home!
, no vaig a dir la paraula, però no és ningun gran favor que se li ha fet.

Per tant, el document que tenim no val.
I és que inclús si haguera valgut en el mes de gener, probablement ara mateix estaria qüestionat, perquè, bé, hi ha hagut canvis de govern que qüestionen gran part de les inversions que estAven previstes.

Per tant, jo crec que tots hem d'estar d'acord, i ningú va a discutir que el Govern, el Consell promoga eixe debat i duga un document de treball i li diga el nom que li diga.
I ningú va a qüestionar que al final l'última paraula la té ell i que ahí s'aprovarà el que ells diguen, però almenys anem a debatre, anem a vore entre tots quines són les conclusions i les necessitats que cadascú veu.
I a partir d'ahí, el Govern farà el que haja de fer.
I si ve el dia demà un altre govern, ja ho canviarà o ho mantindrà.

És això el que mosatros volem votar.
És a dir, no tenim un pla, creem que és important que existisca un pla.
Ara mateix no anem a entrar en el fons del pla, sinó simplement demanar-li al Consell que prepare un document i que el duga ací i anem a xarrar entre tots.

Res més.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies, senyor Oltra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Modrego.

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Gracias, señor presidente.

Bueno, esta segunda intervención yo creo que refuerza más la intervención que he tenido yo antes.
Es evidente, es evidente que estamos hablando de un plan.
Y el señor Godoy habla de elaborar, presentar.
.
.
Y la verdad es que se ha complicado un poquito el razonamiento y al final yo creo que ha conseguido que no supiese muy bien lo que quería decir.
Voy a intentar por lo menos aclarar algo de lo que he entendido que quería decir.

Es evidente que yo no me opongo a que venga ese plan a estas Cortes, pero creo que tiene que ir como todos los planes, y según la normativa que existe en estas Cortes y lo que existe también en las distintas leyes para la elaboración de los planes.
Yo creo que medidas excepcionales para este plan, o para cualquier tema, en función de lo que le interesa en ese momento al diputado que presenta la proposición no de ley, yo creo que no tiene sentido.
Creo que los planes tienen su trámite de aprobación, con todos los mecanismos de participación, y las Cortes tienen todos los mecanismos, sus señorías, para reclamar la presencia del conseller, pedir toda la documentación.
.
.
Y como me está diciendo usted, le han contestado a las peticiones que ha hecho y el conseller ha acudido cuando ha sido conveniente.

Por lo tanto, inventar un procedimiento para que se presente un plan que no se sabe cómo se va a aprobar, porque tampoco tiene una adscripción directa a algunos de los planes señalados en la ley reguladora, yo creo que no tiene ningún sentido.
Yo creo que están perfectamente salvaguardadas las condiciones de participación, de mejora, que puedan hacer los grupos políticos a través de los distintos procesos que ya están en la ley.
Y a eso es a lo que nos tenemos que atener y eso precisamente es lo que nosotros respaldamos.

Y señalar, evidentemente, que estamos hablando de la elaboración de un plan integral de infraestructuras.
Sus señorías han hablado que si es un documento jurídico, que si lo es, que si no lo es.
No lo sé.
No sé qué planteamiento tenían ustedes.
Si es un plan de acción territorial de carácter sectorial, de carácter global, si es de carácter urbanístico, qué artículo de la ley reguladora o de otras leyes tendría que justificar su aprobación, delimitar sus procesos de redacción y aprobación.
No lo sé cómo lo planteaban ustedes, sino simplemente le han puesto ustedes el nombre del plan delante sin saber muy bien lo qué era, y han dicho: "Vamos a decir que lo que hay no sirve, pero tampoco sabemos muy bien en qué tendría que consistir".

Es evidente, como se ha dicho aquí, que el plan de saneamiento es un documento muy complejo.
Es que claramente ya tiene sus antecedentes y está regulado en la normativa cómo se tiene que aprobar, y así se ha hecho.
Y agradezco que el señor Oltra diga que es un gran plan, porque yo creo que es como todos los del Gobierno.
Lo que pasa es que se dice cuando no hablamos del plan de saneamiento.
Cuando hablamos de otro, decimos: "Ustedes en lo del saneamiento lo hacen muy bien, pero aquí no".
Y cuando hablamos del saneamiento, dicen: " Qué mal lo hacen ustedes en el saneamiento, porque a pesar de que son los que más depuran de España, todavía vamos muy mal".
Fíjese, se han hecho prácticamente 300 depuradoras.
Los municipios de más de 2.
000 habitantes todos tienen depuradoras.
No quiero hablar de situaciones anteriores, porque también es cierto que hubo esfuerzos importantes en otras épocas, aunque iniciados nada más.
Los que los hemos realizado hemos sido nosotros.

Claro, yo creo que eso hay que reconocerlo y decir que estamos muy bien.
¿Que hay que seguir trabajando?
Por supuesto.
Pero, claro, un plan de saneamiento no es un documento como el que aquí se plantea, que yo creo que tiene una connotación fundamental.
O sea, lo que no se puede habilitar, creo yo, en un plan.
.
.
ya tiene una complejidad grandísima, y muy pocas comunidades tienen planes de carreteras, de saneamiento y de las distintas actuaciones, porque tienen una complejidad en un territorio importante.
Con una problemática sectorial como esta, a veces se carecen incluso de esos planes y las actuaciones se hacen en base a programas o documentos menos elaborados.

Lo que sería un plan que agrupe y que se superponga sobre los planes sectoriales de carreteras, de saneamiento, de energía, yo creo que sería un documento totalmente inviable de realizar a ese nivel de detalle, y también muy contradictorio con otros documentos que específicamente lo están regulando.
Yo creo que tiene que ser un documento como el que se ha presentado.
Es un documento que puede aprobarse a nivel de decreto, evidentemente, pero que tiene una connotación política de compromiso del Gobierno, y de síntesis y de reelaboración global y conceptual de todas las actuaciones en materia de infraestructuras con carácter global, pero que no puede, evidentemente, tener el mismo nivel de detalle que tienen los distintos planes sectoriales.

Por lo tanto, yo creo que ese es un documento, el que se ha planteado, totalmente válido, que, evidentemente, como todo plan, tiene un proceso de elaboración lento, y creo que es conveniente que tenga una participación importante.
Y creo que será bueno --que sus señorías lo demandan-- venga el conseller y se enriquezca aquí también ese documento, pero que criticarlo de la forma que lo han hecho ustedes, desde luego no tiene ningún sentido.

Como ese plan ya está redactado, como se está trabajando, como sin duda vendrá a esta cámara, yo creo que mantenemos claramente la decisión de no.
.
.
dentro del estricto respeto a lo que es el papel de esta cámara, del Gobierno y lo que es la participación, el rechazar lo que sería esta proposición no de ley.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señor Modrego.

Concluido el debate, pasamos a votación la proposición no de ley.
Señorías, ¿votos a favor?
¿Votos en contra?
8 votos en contra, 7 a favor y ninguna abstención.
Queda rechazada la proposición no de ley.

Señorías, se suspende la sesión, que se reanudará esta tarde a la cuatro y media, con la comparecencia del señor conseller de Infraestructuras y Transportes.

 

(*Se suspén la reunió a les 13 hores i 20 minuts)*

*(Es reprén la reunió a les 16 hores i 33 minuts)*

***Compareixença del conseller d'Infraestructures i Transport, senyor José Ramón García Antón, per a explicar la situació en què es troba el projecte de modernització de la línia fèrria Alacant-Múrcia, sol·licitada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
074) i per a explicar la situació en què es troba el projecte de traçat de l'AVE al seu pas per la Vega Baixa del Segura, sol·licitada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
075).***

**El senyor president:**

 

Anem a substanciar les dos compareixences que se van a vore conjuntament, assenyalades en el número 15 i 16 de l'ordre del dia.

Compareixença del conseller d'Infrastructures i Transports, per a explicar la situació en què es troba el projecte de modernització de la línia fèrria Alacant-Múrcia, i també per a tractar de l'Ave al seu pas per la Vega Baixa del Segura; sol·licitada en els dos casos pel Grup Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: l'Entesa.

Senyor conseller, té la paraula.

 

**El senyor conseller d'Infrastructures i Transports:**

 

Senyor president.

Senyores i senyors diputats.

Su señoría plantea dos comparecencias sobre la modernización de la línea Alicante-Murcia y sobre el trazado del Ave a su paso por la Vega Baja.
Dos cuestiones que hoy --hoy y ayer, vamos-- están indisociablemente unidas, y que ya hemos debatido en otras ocasiones.

¿Cuál es la situación actual del ferrocarril Alicante-Murcia?
Es una línea de vía única y ancho ibérico no electrificada.
El resultado son importantes limitaciones de velocidad y de capacidad, por lo que desde la Generalitat hemos planteado siempre la necesidad de construir una nueva línea, que sí reúna las características necesarias para integrarse en el corredor de altas prestaciones que queremos para el arco mediterráneo.
Ese era uno de nuestros objetivos fundamentales en la reunión de Murcia del 8 de enero del 2001, y los resultados yo creo que así, en esa dirección, han ido.

En primer lugar, se acordó un trazado directo entre Alicante y Murcia frente a la alternativa de un trazado interior desde la provincia de Albacete hasta Murcia, que no garantizaba la continuidad del corredor ferroviario en el arco mediterráneo, y no daba un acceso directo desde nuestra comunidad a Murcia.
Y además conseguimos que el tramo Alicante-Elche fuera incorporado al trazado de alta velocidad.
El resultado, señoría, fue un acuerdo para realizar la conexión Alicante-Murcia, mediante una vía doble de alta velocidad y ancho europeo con la previsión de su futura prolongación hasta Almería.
Esta línea de alta velocidad contará además con paradas en el aeropuerto del Altet, en Elche y en la Vega Baja, con el objetivo de que todo el territorio atrAvesado pueda acceder a los beneficios de la red de alta velocidad.

¿Cuál es la situación concreta de los tramos?
Los seguiré de norte a sur, siendo las divisiones establecidas en la planificación del Ministerio de Fomento, en primer lugar el acceso Alicante hasta Torrellano, después el tramo entre Torrellano y Beniel, y ya en la provincia de Murcia, y en tercer lugar, los accesos a Murcia.

Respecto del primer tramo, el acceso Alicante que se prolonga hasta Torrellano, este trazado se contempla en el estudio informativo de la red arterial ferroviaria de Alicante aprobado el pasado 15 de diciembre.
En este estudio, que ya ha sido sometido a información pública, se contemplan dos soluciones con un coste entre 81 y 85 millones de euros y una longitud de unos doce kilómetros.
Con ambas soluciones liberamos el litoral sur de Alicante de la actual afección ferroviaria.

Quisiera también señalar que esta actuación está incluida en el convenio para la remodelación de la red arterial ferroviaria de Alicante, que firmamos el 7 de mayo del año pasado con el Ministerio de Fomento, el Ayuntamiento de Alicante, Renfe y GIF.
Ya tenemos varias actuaciones en marcha, incluyendo el soterramiento de los accesos a Alicante con un presupuesto de casi 27 millones de euros.

Respecto al segundo tramo, entre Torrellano y Beniel, es el que se incluyen las paradas en el Altet, Elche y la Vega Baja.
Y su señoría conoce las dificultades que se han encontrado para determinar el trazado.
Los dos trazados iniciales planteados desde el Ministerio de Fomento no nos parecieron adecuados porque el trazado norte, por alejar en exceso la línea del centro de la comarca de la Vega Baja de su potencial turístico, mientras que el trazado sur presenta un excesivo impacto para las poblaciones.

Creímos que era posible encontrar mejores soluciones, aceptables para todas las partes, y para ello, desde la conselleria hemos realizado un intenso trabajo con los ayuntamientos y con el Ministerio de Fomento, y en esa labor nos han guiado varios criterios.
Primero, la necesidad de que la solución adoptada sea de bajo impacto y cuente con el apoyo de los ayuntamientos de la zona.
Segundo, que esa solución cumpla las exigencias técnicas del alta velocidad y que no introduzca demoras en la construcción de la línea.
Y tercero, y por último, que contemple una estación para el Ave en la Vega Baja y la potenciación de los servicios convencionales de cercanías y mercancías.

En el Ministerio de Fomento hemos encontrado una actitud receptiva, revisando todas las alternativas, y planteando dos nuevos trazados sureste y centro que ya han sido sometidos a información pública.
Pero una vez realizada esta tarea de estudio y negociación, la duda que ahora se abre, señorías, es la decisión que adoptará el nuevo equipo directivo del Ministerio de Fomento.
En nosotros van a encontrar la misma disposición a la colaboración, y por nuestra parte esperamos que desde el ministerio se mantenga esa predisposición a lograr una solución de acuerdo y de consenso para el trazado en la Vega Baja.
Respecto del último tramo de la línea Alicante-Murcia, la variante de Reguerón, de acceso a Murcia, hay que señalar que ya está en obras con un presupuesto de unos 50 millones de euros.

En suma, señorías, hasta ahora el progreso de la línea Alicante-Murcia yo creo que es bastante satisfactorio.
Ya están en obras sus dos extremos.
Y respecto al tramo central, el proceso de sucesivas informaciones públicas nos ha permitido examinar con el máximo detalle las mejores propuestas para el paso del alta velocidad por la Vega Baja.
El resultado será una infraestructura de altas prestaciones, que no sólo nos unirá con Murcia y Almería, sino que contribuirá a nuestra vertebración interna con las paradas de Ave regional en el Altet, Elche y la Vega Baja, y que también nos permitirá potenciar los servicios de cercanías.
En suma, una mejora integral de servicio ferroviario.

Sólo me queda desear que el nuevo gobierno mantenga el esfuerzo inversor.
Un esfuerzo que ha permitido que ya tengamos más de 83 kilómetros de la línea de alta velocidad en marcha en nuestra comunidad, con un presupuesto de 486 millones de euros.
Y que también ha permitido que desde el Estado se hayan puesto en marcha actuaciones que benefician a nuestra comunidad por importe de más de 3.
300 millones de euros en los últimos nueve meses.
Pero que tengo que señalar que las primeras actuaciones de este nuevo gobierno no son satisfactorias, no sólo la paralización del trasvase del Ebro, sino también, en principio, un aplazamiento de la fecha de contratación de las obras en seis tramos de nuestro Ave, que consideramos que no es preocupante si sólo se trata de configurar una mesa de contratación, que es normal que se tarde un tiempo desde que se constituye el gobierno, pero que eso no signifique nada más que eso, que una vez se pueda constituir la mesa, que se terminen contratando definitivamente los seis tramos de Ave que estaban ya licitados y que estaban en trámite de adjudicación.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Por el grupo parlamentario solicitante de la comparecencia, tiene la palabra el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

En primer lloc demanaríem una certa generositat tenint en compte que són dos compareixences inicialment previstes per separat.

Senyor conseller, la veritat és que ha fet una exposició a velocitat Ave per a ser dos compareixences.
Més ràpid impossible.
Jo començaria un poc recordant com està la situació de la línia ferroviària Alacant-Múrcia.
Vosté ha fet alguna referència.
Per a eliminar qualsevol sospita tenim un document que iguala.
.
.
vaja, ja no està desaparegut, que és el famós Patemae.
No sé si algú se'n recorda a banda del conseller i jo, que eixe document està per ahí i que alguna volta era molt important.
I ara ja, doncs mira.

En eixe mateix document se reconeix que feia trenta-sis anys que no s'havia fet cap actuació.
Clar, si tenint en compte el temps que fa del Patemae deuen ser ja quaranta i escaig d'anys en els quals en eixa línia no s'ha fet res, no s'ha modernitzat i no s'havia invertit.
Sé que estos dies precisament ha eixit alguna cosa quant a senyalització, però vaja, el que són els eixos fonamentals estan sense tocar pràcticament des del segle XIX.

O siga, és una línia única, sense electrificar i en problemes seriosos de seguretat: el tema dels passos a nivell, necessitats de soterrament, Oriola, Callosa, San Isidro, etcètera.
I problemes també seriosos de falta de comunicació en l'aeroport i tal.
Baste com a botó de mostra, que un tren ja quasi tan antic a estes altures de tant de parlar de l'Ave, tan antic com l'Euromed, ni tan sols pot arribar no a Elx, ni tan sols a Múrcia, perquè és que la línia no dóna per si.

Promeses sobre este tema n'ha hagut la tira.
Vostés quan arribaren ja se'n trobarien un cabàs de promeses, perquè el senyor Borrell també en el seu moment va fer una sèrie d'iniciatives i tal.
I bo, convenis, protocols signats pel senyor Zaplana en diferents ministeris i en ajuntaments, doncs també n'hi ha uns quants.
L'última excusa que se deia era que, bo, el traçat o la solució al problema havia de dependre del tema Ave.
Una cosa estranya, perquè clar, en principi haurien de ser vies diferents, tràfics inclús diferents.
Però bo, com a solució anem a esperar.

Després se parla també del tema del soterrament.
Hi havia una compareixença també per a hui, que no entrarà, sobre el tema del soterrament a Alacant, en el qual, efectivament, després de molts anys, després d'una lluita interessant per part de la plataforma, s'ha aconseguit que se comencen a fer coses.
El que passa, clar, senyor conseller, que cal dir-ho tot, l'actuació que està en marxa en estos moments és exactament de 770 metres.
O siga, que són, probablement seran els més importants, perquè clar, és soterrament de les vies de la platja de vies a la ciutat d'Alacant.
Però de 770 metres, o siga que és un tema.
I de la resta no se sap, és una qüestió de fe la qüestió que ha de vindre ahí.

Jo vaig a posar-li un simple exemple de com està la situació.
O siga, el tren regional, el regional exprés que alguns diputats que estem ací utilitzem sovint.
Perquè mosatros no solament parlem del tren sinó és que a més l'utilitzem.
*(Remors)* Serem dels pocs *(rient-se)*, senyor Maluenda, dels pocs que utilitzem eixe tren.
Doncs eixe tren, de Múrcia a Alacant, que venen a estar a uns 70 quilòmetres aproximadament, tarda una hora i vint-i-tres minuts.
Jo tinc les dades de la web de Renfe, a una mitjana d'uns cinquanta quilòmetres hora, un poquet més que caminant, però sí.

Però és que eixe mateix tren de València a Alacant, uns dos-cents quilòmetres, tarda una hora i cinquanta-sis minuts.
O siga el doble de velocitat.
Segurament per què?
Perquè no està molt bé la línia València-Alacant, perquè la mitat d'ella també és de via única, no està exactament igual que la nostra.
La nostra és que és una cosa que ja no hauria d'existir, per dir-ho d'alguna manera.

Si anem a altres models, de Talgo, doncs estem en les mateixes circumstàncies, el doble de temps.
I si anem a comparar lògicament el regional, que tarda de Múrcia a Alacant una hora vint-i-tres minuts, en l'Euromed de València-Alacant, una hora trenta-cinc.
Doncs pràcticament en l'Euromed, que per a nosaltres, o siga, tota la zona d'allà baix del País Valencià, eixa que també existix, i la zona de Múrcia.
Doncs home, en un Euromed això seria quasi un escàndol, o siga, si és que seria una ganga disposar d'eixe tren.
Perquè tardaríem el mateix que avui se tarda d'Alacant a València.

O siga, això no ho tenim.
Ara bé, mos prometen de nou el tema de l'Ave.
Bo, doncs anem a parlar de l'Ave.
Jo crec que el tema de l'Ave, al contrari del que vosté ha dit, ha sigut des del seu inici jo crec que un desastre per al Baix Segura.
Per què?
Doncs perquè en principi mai, o siga, o ningú ha demanat expressament això.
O siga, al Baix Segura el tema ferroviari és un tema preocupant, perquè no dóna les prestacions adequades, té problemes seriosos de funcionalitat i de seguretat.
I tot el món ve demanant des de fa molts anys una millora important en eixe traçat.

Clar, el tema de l'Ave és una cosa que bo, va sorgir sense que ningú ho demanara, per raons probablement que no venen al cas.
Necessitat de poder fer-se determinades fotografies de determinades campanyes de promoció.
Basta vore la foto, la foto d'aquella reunió.
Solament una de les cinc persones que estava allí se manté en el mateix càrrec.
Els altres, curiosament, han anat ballant.
Uns han pujat i altres han baixat.
La vida també és aixina.

Però des d'eixe pacte del 8 de gener del 2001, ja fa més de tres anys, no s'ha fet absolutament res.
Però no no, absolutament res.
I en eixe traçat, senyor conseller, res de res.
Això sí, s'ha rendibilitzat políticament i electoral tot el que s'ha pogut.
Però de forment ni un gra.

Les condicions de Múrcia, des del primer moment es van dir que hipotecAven el tema del Baix Segura.
El Baix Segura anava a ser l'espai que donara suport a un Ave que anava a passar cap a Múrcia, i en concret cap a una determinada estació de Múrcia que condicionava l'accés.
Ha faltat en eixe aspecte una defensa més activa per part de la Generalitat Valenciana dels interessos de la comarca.
La prova és que la continua aparició de projectes, sense cap rigor, demostrant un total desconeixement de les característiques de la comarca.

O siga, segurament això s'haurà fet des de Madrid, s'haurà fet en la millor voluntat possible.
Però també s'ha fet des d'un desconeixement del que suposa la comarca del Baix Segura a, dels problemes crònics que ha tingut quant a inundacions, creació de barreres, etcètera, i per suposat el valor agrícola d'eixe espai.

La Generalitat Valenciana, en canvi, normalment el que s'ha dedicat és cada projecte que ha presentat Madrid, a defensar-lo com el millor possible, i en eixe aspecte vosté mateixa cada projecte que ha vingut per a vosté ha sigut sempre el millor.
Fins que algú, o bé els alcaldes o bé inclús consellers, també del PP però inclús de la regió de Múrcia, han plantejat altres temes i aleshores s'ha anat modificant.
Fins a set traçats de moment tenim o hem tingut sobre la taula cada un d'una manera i cada un en uns impacte determinats.

Inclús s'ha tractat de guanyar-se voluntats d'alcaldes oferint-los parades de l'Ave, com si això fóra quasi un metro o un tramvia, ramals de l'Ave regional, etcètera, etcètera.
I inclús en la proposició del Partit Popular que se discutirà la setmana que ve, inclús hi ha un punt en el qual se diu que, bo, que deixen ja de plantejar tant de problema els alcaldes de la comarca afectada perquè això està retardant el tema.

O siga, *(remors)* se suposa.
No, ahí no diu socialista, ahí diu alcaldes.
O siga, ho dic perquè en estos moments ahí hi ha algun alcalde del Partit Popular que quasi és el més bel·ligerant en contra del tema.
La vida és que és aixina.
Aleshores, clar, dius, bo, se suposa que un alcalde actua en benefici del poble, si està en benefici del poble el que no cal fer és dir-li que se calle, sinó que a vore per què diu això.

El resultat ha sigut jo crec que a estes altures un desengany massiu, perquè ara mateix hi ha molt poqueta gent que continue defensant eixe tema, inclosa la darrera fórmula que s'ha utilitzat.
Fins al Partit Popular.
.
.
, hi ha declaracions ahí, en Oriola, en Callosa, etcètera.
No solament no agrada sinó que se considera probablement un dels més agressius.
La mateixa Comunitat Autònoma de Múrcia, i tenim declaracions dels responsables a tots els nivells de no voler eixe traçat, inclús està demanant en estos moments tornar a una cosa que se va pactar en el seu moment, en l'any 1999, que era un accés directe des de Cieza, Albacete, Chinchilla, accés directe que, per cert, ara en campanya electoral el senyor Rajoy es va comprometre.
Tenim ací les fotografies i les declaracions del senyor Rajoy dient que ell vea bé eixa fórmula i que anava a estudiar-la.

Què ha passat mentres?
Com és possible que foment estiga projectant sense consultar, en este cas a la Generalitat Valenciana?
O ha consultat?
Perquè si ha consultat és pitjor, perquè, clar, si ha consultat i no mos ha fet cas, encara és pitjor.

Una altra qüestió és quin tipus d'Ave se mos està oferint, perquè no sé si vosté ho ha dit aixina tan clarament, però el seu col·lega murcià sí que ho ha dit, que és un Ave de segona categoria, és un Ave que per les característiques tècniques no se pot considerar un Ave de primera categoria, com podria haver segut l'Ave Madrid-Sevilla o Madrid-Barcelona, que està en marxa.
Quina és la inversió que se vol fer en això?
La línia Alacant-Múrcia volen.
.
.
O siga, ara el traçat.
.
.
, en principi du una qüestió positiva, van a aprofitar el traçat actual, i això pareixia una cosa positiva.
Però, clar, es limita a dos vies, i això planteja problemes.
Planteja problemes que inclús tenim declaracions en les quals s'arriba ja no solament a qüestionar la funcionalitat d'eixe traçat sinó inclús la mateixa seguretat, que poden arribar a produir-se arribades d'un tren a altre.
O siga, la seguretat en eixe aspecte no està ni molt menys clara.
Se demana expressament, i crec que vosté inclús ha fet alguna reunió per a demanar una altra reunió amb Foment, demanant-li a Foment que s'ha de plantejar una tercera via com a necessària per a tràfic de rodalies, tràfic de mercaderies.

No se pot consentir que a estes altures, després dels anys que hem estat sentint parlar que això anava a fer-se, que anàvem a tindre no solament una modernització de la línia convencional sinó a més una línia de l'Ave estupenda que anava a posar-mos.
.
.
tal.
Que la proposta última siga una línia per on estem en estos moments amb dos vies i amb un perill evident de col·lapse --i això és conforme està en el mateix estudi informatiu-- i a més això condicionat per tota una sèrie d'actuacions, com és per exemple el tema dels revolts que van a mantindre's tal com venien en Callosa com en el mateix Elx, que faran que en molts casos la velocitat màxima no passe de 200 quilòmetres i en alguns casos de 150 quilòmetres per hora.
I estic llegint declaracions de responsables polítics murcians, perquè pareix que en este aspecte són més clars que els nostres.

Però vosté també estarà d'acord que el mateix estudi incorpora un quadre de comparacions en el qual el trànsit ferroviari de Múrcia a Elx, en concret, en Alaris és de 14 minuts i 45 segons, i en el nou tren Ave, en 1 minuts menys.
No sé si val la pena tot este muntatge per guanyar 1 minut en quasi 70 quilòmetres de recorregut.
No sé si val la pena o, a la millor, el que valdria és plantejar-se buscar solucions reals però que no compliquen la vida més en una zona que ja de per si la té.

Per tant, nosaltres creem que el que s'està produint és una indefensió de la comarca.
Se l'està enganyant clarament.
Jo no sé què ha passat ahí, no sé què passarà.
També ara mateix amb el canvi de govern, és cert que pot passar de tot, i que serà legítim que puga passar de tot.
Aleshores, clar, haurem d'esperar a vore això.
Però jo crec que fins ara, el Partit Popular no ha tractat bé.
No sé què haguera passat d'haver tornat a guanyar el Partit Popular, però fins ara no s'havia portat bé en això.
I probablement si haguera guanyat fent cas a les declaracions del senyor Rajoy, probablement el problema seria un altre, seria que no hi hauria Ave entre Elx, en este cas, perquè tampoc hi ha Ave entre Alacant i Múrcia, és entre Elx i Múrcia; no hi hauria eixe tram d'Ave i, probablement el que hi hauria seria un tram d'Ave de Múrcia, Chinchilla, Cieza, etcètera, etcètera, per a dalt.

En principi, igual tampoc és mala solució perquè, clar, la comunicació que se diu que és que es trencaria l'arc mediterrani.
.
.
Home!
, l'arc mediterrani realment també està trencat en estos moments quan per a anar d'Alacant o d'Elx hem d'anar-nos-en a Caudete.
O siga, això està conforme està en estos moments.
.
.
El tren para en Caudete, li ho dic perquè utilitzem sovint eixe tren i para en l'estació de Caudete que, com quasi totes està tancada, per cert, no?

Per tant, no és tampoc necessari que eixa comunicació siga via directa perquè no ho ha segut mai ni ho serà.
Per tant, a nosaltres sí que ens preocupa que estiga donant-se una falsa imatge a la població quant a un tren que nosaltres continuem considerant que no és un tren prioritari.
Però fonamentalment el que ens preocupa és que l'altre tipus de tren, que és el tren que utilitzarà, per lògica, sempre, la majoria de la població, estiga condicionat a una cosa que a la millor no se fa mai, o que se fa en unes condicions que no caldria que es feren.
Ahí sí que ens preocupa perquè jo crec que estem parlant d'una zona amb una potencialitat demogràfica, industrial i de tot tipus molt gran i que requerix solucions.
No podem continuar esperant més perquè és que això és una cosa ja.
.
.
Això que el tren s'haja.
.
.
No sé, si no se creu el que li dic, pregunte-li-ho al senyor Maluenda o a altres persones que utilitzen eixos trens.
Quan estem parats en l'estació d'Agost, que està tancada.
.
.
*(remors)* Jo dic eixa perquè en eixa parem, no?
, en eixa parem i estem allí una estona parats fins que arriba un tren, que és l'Euromed, a tota velocitat, que mos meneja a tots.
.
.
I dius, bé, ja podem arrancar una altra volta.
*(Remors)* Home!
, això, això és la solució?
, això és el futur?
Doncs això ens passa.
.
.
vosté ja no ho veu, però en Torrellano torna a passar igual i en altres zones torna a passar igual.

Necessitem ja solucions d'una altra manera, senyor conseller.
Jo no sé si encabotar-se a defensar aquesta.
.
.
Clar, estem parlant i a la millor tot açò que estem parlant ja sobra perquè a la millor el ministeri actua d'una altra manera però, fins ara, sí que m'agradaria que vosté com a conseller, que almenys estos tres anys.
.
.
bé, vosté, no sé, vosté pot continuar de conseller però el seu partit segur que continuarà de conseller, quina postura van a mantindre a partir d'ara?
Perquè és que això sí que és important.
Quina postura van a defensar davant de la nova ministra, en este cas.
.
.
--és ministra?
-- de Foment.
*(Remors)* Es Magdalena Álvarez, crec que és, no?
Aleshores, quina postura van a defensar davant d'ella?
Mantindre eixe traçat en eixes dos vies amb els problemes de seguretat que se plantegen o anar de veritat a una modernització de la línia que permeta, a la millor no eixe Ave que tampoc mai anava a arribar, però sí els trens de nova generació, tant l'Euromed, inclús els superiors que hi ha a Euromed, per a potenciar eixa zona de trànsit ferroviari que en estos moments estem com estem.
O siga, això sí que m'agradaria, per una banda, que explicara per què hem arribat a aquesta situació i, fonamentalment, a partir d'ara què anem a fer.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies, senyor Oltra.

Per a fixar la seua posició, pel Grup Parlamentari Socialista té la paraula la senyora Gay.

 

 

**La senyora Gay Bódalo:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Como usted ha citado, el Ministerio de Fomento, desde la firma del acuerdo entre el Gobierno y las comunidades de Castilla-La Mancha, la Comunidad Valenciana y Murcia, en el 2001, ha presentado varias alternativas sobre el trazado del Ave en el tramo Elche-Murcia, que han sido contestadas bien por la Comunidad de Murcia, como es el caso de la opción norte, bien por los municipios de la comarca de la Vega, en los casos de la opción sur y sudeste.

Es a raíz de la presentación por parte del Ministerio de Fomento de la opción sudeste, en agosto del 2002, cuando muchos municipios afectados por el trazado propuesto, junto con un buen número de asociaciones y colectivos de la Vega Baja se constituyen en la plataforma No así, a fin de intentar articular una respuesta a lo que el trazado propuesto por el Ministerio de Fomento supone de perjuicio para los municipios y sus habitantes, y ante la total pasividad del Gobierno de la Generalitat.

Las alegaciones formuladas por muchos municipios afectados, por asociaciones y entidades y por miles de ciudadanos de esta comarca, se basan en varios estudios realizados por la Universidad de Alicante, que hacen un análisis de los efectos medioambientales y de la traza global propuesta por el Ministerio de Fomento en la llamada solución sudeste.
Y estas alegaciones vienen a hacer hincapié en varios aspectos.
En primer lugar, porque el trazado propuesto produciría el efecto presa que aumentaría gravemente el riesgo de inundaciones en una zona en la que el propio Patricova indica que existen problemas fundamentales y muy graves de inundación masiva, que afectan fundamentalmente a los municipios de Benejúzar, Almoradí, Callosa, Catral, Orihuela, Dolores, Rafal, Formentera, Daya Nueva y Daya Vieja.

Igualmente, se producirían graves impactos acústicos.
El paso de cada tren supondrá un trueno en una amplia banda a ambos lados de la traza, y los niveles de ruido que afectan a miles de viviendas rebasarán ampliamente los que permiten las ordenanzas de los municipios afectados.

Pero, además, resulta un contrasentido pretender construir una línea de Ave junto a un paraje natural, como es el del Hondo, sin tener en cuenta el ruido intensísimo que modificaría sustancialmente las condiciones de sosiego de la fauna y las especies protegidas, así como el efecto barrera para los animales y su consiguiente peligro de muerte, más si se tiene en cuenta el tendido eléctrico que la acompaña.

Por otra parte, el Ave supone una barrera que afecta el libre paso de las aguas de escorrentía durante las inundaciones en estas lagunas, así como la posibilidad de modificar el freático.
Por otra parte, algo más de dieciséis kilómetros de la traza sudeste discurrirían por suelo protegido, de especial protección agrícola.
Igualmente, en una área de importante tradición agrícola, la opción que se plantea es la de mayor afección sobre este tipo de suelos.
Así, el trazado propuesto implicaría una pérdida importante de la actividad agrícola, una grave alteración del viario rural, que tiene mayor trascendencia si se tiene en cuenta la gran fragmentación del espacio agrario, la modificación de las formas del relieve, que lleva consigo la línea de alta velocidad, y unas graves alteraciones sobre la infraestructura hidráulica.

Igualmente, el trazado propuesto provocaría un claro efecto barrera que condicionaría gravemente el desarrollo urbanístico de los municipios afectados, y que dividiría la Vega en dos mitades.
Pero además de señalar estos efectos negativos de la opción sudeste propuesta por el ministerio, se fue más allá en las alegaciones y se propuso una alternativa, como es la de utilizar como trazado para el paso del Ave por esta comarca, la actual vía de ferrocarril desde Elche hasta Murcia, con los aterramientos necesarios en San Isidro, Callosa y Orihuela, por ser esta la opción que más beneficiaría o, mejor dicho, menos perjudicaría a la Vega Baja.
Además de que su impacto ambiental es prácticamente nulo y, al mismo tiempo, permitiría solucionar el estado tercermundista del actual vía ferroviaria Alicante-Murcia que, como usted ha dicho, está sin electrificar y con vía única.

Pero, en cualquier caso, independientemente de cuál vaya a ser el trazado definitivo del Ave, nuestro grupo ha manifestado en muchas ocasiones en estas Cortes y en otros ámbitos, la necesidad de modernizar esta vía férrea, la que une Alicante con Murcia y que es utilizada a diario por un gran número de ciudadanos y ciudadanas, que es decimonónica, además de peligrosa en algunos puntos, ya que todavía existen varios pasos a nivel en la comarca de la Vega.

Así, señor conseller, nos gustaría, desde el Grupo Socialista, que nos expusiera cuáles han sido las conversaciones con el Ministerio de Fomento en relación con el trazado del Ave a su paso por la comarca, durante todos estos meses, si las ha habido.
Nos gustaría conocer cuáles han sido las alegaciones formuladas por la Generalitat a la opción sudeste propuesta por el ministerio, si las ha habido.
También nos gustaría saber si a este Gobierno le preocupa el estado de la línea férrea Alicante-Murcia, y si ha realizado alguna gestión encaminada a su modernización.
Y, finalmente, nos gustaría conocer cuál es la posición del Gobierno Valenciano sobre las alegaciones formuladas por el gobierno de la Comunidad de Murcia sobre el trazado del Ave, y acerca de las declaraciones de ese mismo gobierno en el sentido de entender roto el acuerdo que suscribió con el Gobierno central, con el de Castilla-La Mancha y con el de esta comunidad en el año 2001.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Gay.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Señoras y señores diputados.

Señor conseller, agradecerle su comparecencia en un tema tan importante como es hacer una comparecencia para recordarnos cuál fue ese primer acuerdo en el que por fin se incluye un gran proyecto, no solamente que va a traer la alta velocidad a esta comunidad, la Comunidad Valenciana para vertebrar el corredor mediterráneo, sino que va a incluir por primera vez a una comarca creciente, demográficamente pujante y en la que el progreso, todos estamos de la mano de avanzar y contar en ese gran proyecto que es la alta velocidad, y que además sabíamos que contando en un proyecto de tan envergadura también íbamos a obtener una reivindicación histórico por los ciudadanos de la Vega Baja, que era la modernización definitiva de esa línea tradicional, una de las más rentables a nivel nacional, que es la línea ferroviaria tradicional de cercanías y de mercancías, la línea Alicante-Murcia.

Parece ser, por lo que comentan --legítimamente, por otra parte, claro-- el resto de grupos parlamentarios, que los ciudadanos de la Vega Baja siempre se nos pone de moneda de cambio o no somos lo suficientemente listos o no sabemos defendernos con las armas y con los proyectos en los que queremos de forma unánime contar, como es el gran proyecto de la alta velocidad, que trae progreso, cercanías y riqueza a nuestra próspera tierra.
Lo hemos reiterado desde el principio hasta el final, en cualquiera de las alternativas, defendiéndonos de la forma que nos tenemos que defender ante, evidentemente, las responsabilidades del anterior gobierno y la responsabilidad del Ministerio de Fomento, como lo seguiremos haciendo.
Ahora, queremos contar con el Ave, y lo queremos, y en eso estamos todos los ayuntamientos de la Vega Baja.

Se ha hecho referencia a una serie de movimientos cívicos y ciudadanos y de plataformas como el "No así", donde solamente un ayuntamiento, Benejúzar, fue el que se desmarcó de una reunión, porque, evidentemente, tenía, con toda legitimidad, que preservar y defender los intereses de ese municipio.

Ha hecho también el señor conseller.
.
.
que ha sido fiel seguidor de cada una de las reuniones, de las intensas reuniones de todos los responsables de los ayuntamientos y de todos los acuerdos que se han tomado con la última posición, que fue además a últimos del mes de enero que teníamos de plazo para alegar sobre el trazado, y el último estudio que teníamos encima de la mesa, que era la opción centro, que era, como decía el señor conseller, lo que abogaba y lo que aunaba estos tres criterios fundamentales que nacen de ese acuerdo, de ese gran acuerdo de Castilla-la Mancha, de Murcia y de la Comunidad Valenciana en el 2001, que era el mayor consenso posible, el menor impacto y traer el progreso y que contásemos en ese gran proyecto de la alta velocidad.

Ese proyecto sale a estudio económico, se publica y la responsabilidad del señor conseller y de los responsables del Ministerio de Fomento, en concreto fue el señor secretario de estado, Benigno Blanco, era llamarnos a la unanimidad, al consenso y al pronunciamiento en la defensa de nuestros intereses para entre todos, como ha dicho el señor conseller, traer el proyecto de la alta velocidad de la mejor forma posible en su paso por la Vega Baja.

Como dicen, habrá habido distintas posturas.
Otros han utilizado incluso electoralmente los distintos trazados.
El caso es que el último trazado, el trazado centro, se nos puso encima de la mesa y todos los ayuntamientos y todos los grupos políticos, que somos los representantes de los ciudadanos de esa comarca, nos hemos sentado y nos hemos puesto de acuerdo.
Hay una serie de alegaciones que están respetadas por unanimidad, por unanimidad de los dirigentes y de todos los grupos políticos, incluido el Partido Socialista, incluido señores de Izquierda Unida.
Para no faltar a la verdad, creo que un único representante de Redován, de l'Entesa, se abstuvo.
Todos los demás, yo los tengo aquí todos los acuerdos plenarios, pasados por pleno, de todas las juntas de portavoces y respetados por unanimidad.

La Vega Baja quiere progreso, quiere Ave --en esto no va a hacer ningún tipo de electoralismo--, quiere contar en esos grandes proyectos y quiere tranquilizarse, como son las palabras de su conseller.
E instar, a través de la conselleria, como ha sido siempre, que en las actuales responsabilidades de quien coge la responsabilidad en el Ministerio de Fomento de los destinos del transporte y de la seguridad, del avance y del progreso en la línea ferroviaria, que la Vega Baja siga contando y que cuente en las mismas condiciones que contaba hasta hace unos días.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Para dar respuesta conjunta a los grupos parlamentarios, tiene la palabra el honorable señor conseller.

 

**El senyor conseller d'Infraestructures i Transports:**

 

Gracias, presidente.

Bueno, hemos vuelto a sacar el tema del Ave y las distintas posturas de los distintos partidos que representan a los intereses de la Comunidad Valenciana.

Decía el señor Oltra, que es el que presentaba la solicitud de comparecencia, que una parte importante de estos temas, no solo de alta velocidad sino de cercanías, que se contemplaban en un documento que conocíamos como Patemae, y que conocemos como Patemae, el Plan de acción territorial del área metropolitana de Alicante y Elche, que era un documento ya olvidado, que nadie hablaba de el y tal.
Yo no sé dónde vive el señor Oltra.
Vamos, si hay algún documento que se haya respetado más, que se haya ejecutado más, de ordenación, de ordenación, yo creo que en la historia, en la historia del Gobierno Valenciano, desde los años ochenta y tantos hasta ahora, es el Patemae.
El Patemae tiene toda la red viaria en ejecución o en proyectos adjudicados con obras adjudicadas, en ejecución o hechos.
El Patemae tiene toda la red arterial ferroviaria aprobada y conveniada con el Ministerio de Fomento, en proyecto casi todo, y lo que no está en proyecto, está en ejecución.

Usted hablaba también que solo había un tema de soterramiento de 770 metros.
¡Hombre!
, es que soterrar en el centro de la ciudad, o soterrar aquí en el Parque Central en Valencia, los primeros 770 metros, casi un kilómetro, es una longitud importante de soterramiento.
Es la primera fase de una obra en la que ustedes no han creído nunca.
Creían que eso era propaganda, que eso no se iba a hacer nunca, que todo esto eran cuentos chinos.
Bueno, pues las obras no solo están adjudicadas, sino que se están realizando y se está soterrando la entrada a Alicante, que está dentro del convenio de la red arterial firmado por el Ministerio de Fomento, por el GIF, por el ayuntamiento, por Renfe y por nosotros, y está en marcha.
Que la red arterial y la que hace referencia a una parte importante entre Alicante, Elche y la zona de Torrellano está con el proyecto hecho, con información pública.
Que otra parte la red arterial entre Alicante y Villena, lo que es Alicante-universidad, está no solo en información pública sino en licitación lo que es una parte importante de las obras.

Bueno, por lo menos reconocer que el Patemae ha sido un documento de ordenación, de planificación, no solo respetado sino ejecutado en una parte importante, yo creo que eso no lo puede negar nadie.
El que niega eso, niega la evidencia.
Por ejemplo, la Vía Parque Elche-Alicante está una parte, la primera fase, en ejecución por la Conselleria de Infraestructuras y la otra parte adjudicada la obra por el Ministerio de Fomento dentro de lo que es la segunda circunvalación, el tercer carril de Crevillente-Elche y tal.
O sea, que eso se está ejecutando como nunca y se está desarrollando como nunca.
No reconocer eso creo que es faltar bastante a la realidad.
Y yo sé que el señor Oltra conoce la zona y sé que no le gusta faltar a la realidad, y estoy convencido de que rectificará en el sentido del Patemae porque es muy evidente.
Si no, la verdad es que es lamentable.

Dice: "Desconocimiento de la Vega en su trayecto".
Bueno, el ministerio saca en un principio a licitación dos alternativas, dos alternativas: una norte y una que pasa por el centro de la Vega.
La que pasaba por la zona de la Vega, todos los agricultores, todos los municipios, todo el mundo estaba en contra, y nosotros también.
La que pasaba por el norte la podíamos aceptar.
Pero lo primero que hacemos es reunirnos con todos los ayuntamientos afectados y no afectados, y entre todos --no la conselleria, que también trabaja en esa dirección--, proponen una solución alternativa, que es la que se conoce como solución sureste --nosotros la llamábamos supersur--, que firman todos los alcaldes afectados y todos están totalmente de acuerdo.

Que nos reunimos en Alicante, que nos reunimos en mi despacho en Valencia, que nos vamos todos al Ministerio de Fomento y nos reunimos con el secretario de estado.
Ahí empiezan las diferencias, ahí empiezan a separarse unos y otros y empieza el lío.
Pero todos los ayuntamientos --de Izquierda Unida no sé si hay alguno, pero del Psoe, del Partido Popular--, todos los ayuntamientos con alcaldes de distinto signo estaban totalmente de acuerdo.
Y vamos con una propuesta al ministerio diciendo: "Estamos todos de acuerdo, vamos a esta solución.
Porque además pasa por una zona que nos interesa, que puede desarrollar, y lo que necesitamos es una parada, en principio una parada técnica, que en función de la demanda se convertirá en una estación definitiva del tema".
Y el ministerio, atendiendo a la demanda de todos los ayuntamientos, saca una nueva información pública que se conoce como solución sureste.
Surgen las diferencias.

Y entonces, el ministerio, atendiendo a lo que se entiende ahora, y es tan importante, y para nosotros lo ha sido siempre, el diálogo, el llegar a acuerdos, el consenso, dice: "Vamos a estudiar más alternativas, vamos a ver qué pasa si al mismo tiempo que solucionemos lo que es alta velocidad, solucionamos el problema de las cercanías".
Y gente del ministerio, vinculada también a la zona de la Vega Baja, propone una alternativa nueva, y es utilizando aproximadamente el trazado actual, pero modificándolo en muchos sitios, que pueda ser una solución de Ave y que pueda ser no solo una solución de Ave, sino una alternativa de cercanías o de Ave regional, llámele como quiera, pero de tráfico también para corta distancia, que pueda utilizar esa infraestructura.
Y digo: "No nos parece mal la idea porque abarata costos y es posible realizarlo todo al mismo tiempo, no nos parece mal".
Pero nos reunimos con el ministerio más veces y proponemos alternativas a esa solución para mejorar el trazado, y se aceptan las alternativas haciendo algún túnel en algún punto determinado, porque no se podía pasar por esos radios de curvatura.

Es cierto que va a ser difícil que todo el mundo al cien por cien esté de acuerdo en ese tema.
Y ahora lo podrá comprobar el Partido Socialista que tiene la responsabilidad de hacerlo, y que nosotros vamos a colaborar para que se haga, sin ninguna duda de ninguna clase, y vamos a estar en esa línea.
Y es cierto que hay alegaciones, y es cierto que esas alegaciones lo que están buscando es la mejora en algunos puntos determinados, como se decía, en el caso de Orihuela, de soterrar algo más o de cubrir algo más esa solución, que procuraremos que si es esa la solución elegida, se haga.

Pero dice: "No.
Pero es que ustedes no dicen la verdad.
Los que dicen la verdad son los de Murcia, porque esos sí que defienden sus intereses y ustedes se pliegan a los intereses de Murcia".
Eso es faltar a la realidad totalmente y decir verdades a medias o decir mentiras totales, no sé lo que es.

Bueno.
Aquí está el plano de lo que es el Ave desde Madrid a la Comunidad Valenciana, el directo a Valencia, el que viene a Alicante y a Murcia.
¿Qué pasa con Murcia?
Murcia firma el acuerdo, porque es el último que entra, el 8 de enero de 2001.
Está claro que para ir a Murcia hay que dar una vuelta tremenda.
Cuando se está llegando a la hora de la verdad ya a solucionar, hay algún movimiento que dice: "Habría que venir directo, no podemos para ir a Murcia, ir a Cuenca, ir a la Encina, volver a Alicante, luego ir a Murcia.
Está haciendo.
.
.
.
*(inintel·ligible)* Lo lógico sería que de Albacete prácticamente fuera directamente a Murcia".
Bueno, nosotros ante esa teoría, no solo teoría, petición de Murcia, no podemos estar ni a favor ni en contra.
Entendemos que para Murcia es mucho mejor que vaya directo.
Pero, ¡ojo!
, eso es el Madrid-Murcia, que no tiene por qué haber alternativa.
.
.
.
vamos, que no tenemos por qué estar en contra de esa alternativa.

Pero luego hay otra gran actuación, para nosotros tan importante como la Madrid-Murcia, o Alicante-Madrid o Valencia-Madrid, y es el corredor mediterráneo.
El corredor mediterráneo es una infraestructura tan importante, tan importante como el Madrid-Comunidad Valenciana y la tenemos que defender a tope.
Y ahí sí que no caben alternativas.
El corredor mediterráneo tiene que unir forzosamente a Murcia con Alicante, con Valencia, con Castellón y con Tarragona y con Europa, porque ese es el verdadero corredor mediterráneo.
No podemos ir de Murcia a Albacete para ir a Alicante.
Eso no sería un corredor mediterráneo.
Y porque además de Murcia, va a continuar hacia el sur.
Nos interesa que el corredor mediterráneo sea ese.

Entonces, ¿cuál es nuestra postura?
Está clara.
El corredor mediterráneo tiene que pasar por la Vega Baja, tiene que pasar por Murcia.
Y el Ave, en un principio, yo creo que el Ave tendrá dos fases: una fase en la que será el mismo trayecto y otra fase en la que ya veremos si va directo o no va directo y que apoyaremos o no.
.
.
vamos, que no está dentro de nuestra competencia.
Pero que nosotros no podemos renunciar de ninguna manera al corredor mediterráneo y al Ave Murcia-Alicante-Murcia-Elche.

Además, aquella zona, como existe una planificación y porque existe una red arterial y porque existe todo esto, hasta lo que es el aeropuerto va a estar comunicado con la estación central, con la Vega Baja y va a estar comunicado perfectamente con la zona de Murcia.

Nosotros creemos que desde enero de 2001 hasta ahora, son tres años, en esos tres años se ha hecho una labor importantísima.
Porque en el Ave no solo hay que hablar de Alicante-Murcia o de Elche-Murcia, hay que hablar de todo el corredor, de los dos Ave, de todos los corredores.
Bueno, resulta que a fecha de hoy tenemos unos 330 kilómetros de vía, con un coste de más de 1.
237 millones de euros, que está en marcha o en servicio.
Y ¿qué quiere decir eso cuando digo que está en marcha o en servicio?
Quiero decir que o las obras están terminadas o las obran se están haciendo, o el proyecto ha sido licitado o tiene ya la autorización.
.
.
o sea, los presupuestos del ministerio y el proyecto está aprobado para sacarlo a licitación de forma inmediata, siendo la primera fase de lo que digo la parte más importante y lo que está aprobado solo por el Ministerio y falta licitación, muy poquito de esos 330 kilómetros.

Bueno, pues se han hecho los proyectos, se ha hecho la declaración de impacto ambiental, se han adjudicado las obras, se está trabajando.
330 kilómetros, 330 kilómetros --no es una broma-- en menos de tres años.
Difícil que se haga.
Ojalá, ojalá al nivel que está ahora todo ese documento, que es un nivel muy importante, que siga con esa velocidad.
O sea, desde Madrid a Valencia tenemos lo que está en verde, proyecto adjudicado redactándose, proyectos haciéndose; lo que está en rojo, o se están ejecutando las obras o las obran han sido licitadas ya, licitadas.
Quiere decir que hay presupuesto y que hay plazo para hacerlo.
No está mal, ¿eh?
No está mal.
Tenemos una parte del corredor mediterráneo que está hecho o haciéndose, importantísima, otra que está en proyecto.
Y además, si han visto la prensa estos días, han visto que han salido las expropiaciones de suelo de esa parte que está en proyecto ahora, tanto en la zona directa de Motilla a Valencia como en la zona de La Encina a Alicante.

En definitiva, se está confeccionando todo, cuando ha habido problemas importantes de impacto ambiental que ha habido que salvar, en menos de tres años se está en marcha en todo esto.

Bueno, nosotros vamos a continuar trabajando en esa línea, y vamos a pedir la velocidad que se ha llevado en los últimos meses, cuando ya estaban salvadas todas las dificultades, en menos de nueve meses se han sacado, como decía antes, 3.
327 millones de euros de obra, de los cuales al Ave corresponden 1.
016 millones de euros en esos nueve meses, de licitación o haciéndose las obras.

Aparte está lo que había empezado antes de esos nueve meses, por eso hablaba de 1.
237 millones de euros, es decir, doscientos y pico millones de euros, que las obras ya habían empezado antes de esos nueve meses y estaban licitadas antes de esos nueve meses.

Bueno, yo creo que esa es la velocidad que queremos, ya están los problemas técnicos salvados, ya está la declaración de impacto ambiental, ya tenemos mucho consenso en muchos ayuntamientos para resolver el tema, y en esa línea vamos a continuar trabajando.

Por eso.
.
.
, bueno, que es cierto, y eso no tengo que ocultarlo, que la línea de cercanías o la línea Alicante-Murcia es deficiente: totalmente cierto.
Que es cierto que está implicado todo eso dentro del mismo proyecto: sí.
Tan es así que le puede afectar el trazado de forma importantísima, si al final esta es la solución que adoptamos.

Entonces, tenemos que.
.
.
, bueno, hay un gobierno nuevo, se están nombrando ahora a los responsables de cada uno de los departamentos, tenemos la suerte de que por lo menos en lo que es la secretaría general que va a llevar ferrocarriles y carreteras, pues, es gente conocida, porque ha trabajado en consultorías y ha estado en el Ministerio anteriormente, que yo sé que los temas de ferrocarriles los conoce perfectamente, y que ya hemos llamado para decir "aquí estamos, y, cuando tengáis las condiciones de conocimiento del tema, dispuestos a trabajar, a colaborar, a dialogar, a consensuar con todo el mundo, pero también a exigir que las cosas se hagan en los plazos que creemos que se tienen que hacer".

Nada más.

**El senyor president:**

 

Gracias, señor conseller.

Per a formular preguntes o demanar explicacions sobre el tema del senyor conseller.
.
.
Senyor Oltra, té la paraula, per tres minuts.

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Bé, o siga, en principi, positiu, eixa postura seua de mantindre contacte amb els nous responsables, com no podia ser d'una altra manera.

Telegràficament: el tema del Patemae, no, o siga, vosté ahí estarà d'acord que gran part de les actuacions d'infraestructures que vénen en el Patemae estaven ja abans que el Patemae.
El pla director.
.
.
, el primer pla director d'infraestructures, contemplava bona part d'elles, i el pla Felipe quasi la resta *(veus)*.
Home, home, que sabem de memòria, podem citar la mateixa circumval·lació sud d'Elx, el tercer carril de la A-7, la circumval·lació d'Alacant, el desdoblament de la 332 en el tram d'Alacant-Santa.
.
.
Bé, per a què anem a seguir?
, això més bé quasi és història a estes altures.

A mi el me sorprén és que després de la presentació, després del temps passat i després de tant de traçat proposat i que pareixia estupend, doncs, ara, quan l'últim que presenten encara hagen d'eixir vostés, els ajuntaments afectats, els col·lectius ciutadans, a presentar al·legacions *(veus)*.

Perquè, clar, però és que diu, un, el tren, diu: bé, home, el primer traçat que un presenta, doncs, sempre pot equivocar-se o sempre pot no haver tingut en compte determinades qüestions, però que tres anys després de tota la polèmica que hi ha hagut de *parabiens* i *paramals*, hi ha hagut de tot ací, encara el que se suposa que és el traçat definitiu haja de ser al·legat per vostés mateixos, al·legat per ajuntaments del Partit Popular, que diuen que l'acceptarien sempre i quan se soterre, en uns casos, 7 quilòmetres; si anem al que demana el jutjat d'aigües, 16 quilòmetres.
.
.
No, això és que està ahí, 16.
000 al·legacions per una banda, dius, clar, si al final van a fer-mos-ho tot en túnel, fer tota la Vega.
.
.
, que, a més, per cert, també seria una barbaritat, no?

Però és que això és inviable econòmicament i ambientalment.
Però com és possible que a estes altures, amb el temps que s'ha tingut, encara no presenten un projecte, home, acceptable?
Perquè, vosté, el que hi ha en estos moments sobre la taula, a que no el defén?
No crec que el defenga, perquè té una sèrie d'impactes grans, i no hem parlat de problemes de saturació, que també estan damunt de la taula.
Com és possible que a estes altures encara se faça això aixina?
, no se podia haver fet d'una altra manera?
, no se pot vore inclús de plantejar una alternativa?

Perquè això està clar que això mai serà un Ave.
.
.
, l'Ave de la propaganda de vostés.
Pot ser que siga un Ave.
.
.
, que oficialment l'Ave ja sabem el que és també.
Si vosté en estos moments me diu, "hi va a haver un Ave tipus Euromed", jo li dic, "ah, doncs, val, d'acord", perquè l'Euromed vosté estarà d'acord que és Ave *(veus)*, és Ave en estos moments, o l'Alaris, també és Ave en estos moments.
És eixe tipus d'Ave el que va a fer en la Vega Baixa?
Perquè si és eixe tipus d'Ave, doncs, potser estem d'acord.

Ara, diga-mos la veritat: és eixe o és el de Madrid-Sevilla de 350?
, eh?
, perquè és que, clar, cànvia molt la cosa.
Si és un Ave que, doncs, això, amb 200 quilòmetres, pot resultar que era el que estem defenent tota la vida i que vostés li van canviar el nom.
Diga-ho!

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Senyora Gay, per favor.

**La senyora Gay Bódalo:**

 

Gracias, señor presidente.

Bueno, en primer lugar, agradecer al conseller el espíritu de consenso y de colaboración que ha mostrado con el Gobierno.

Y, por otra parte, agradezco que el señor conseller reconozca finalmente que el tren que vaya a pasar por la Vega Baja no es un Ave, es un Alaris, es un Euromed, de 200-220 kilómetros por hora, porque, de hecho, el propio Gobierno de Murcia renuncia a esa opción, porque no se alcanzan velocidades superiores.

Es lo único que tengo que decir.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies, senyora Gay.

Senyor conseller, quan acabe el debat.
.
.
*(inintel·ligible)*

**El senyor conseller d'Infraestructures i Transports:**

 

Sí, gràcies, president.

Empezando por el final: o sea, yo creo que el Gobierno de Murcia ataca esa solución, fundamentalmente, porque lo que quiere es una solución directa de Albacete a Murcia y lo que no quiere es que se dé la vuelta.

Nosotros defendemos esa solución y creo que el Gobierno de Murcia, al final, también la defenderá, porque para el corredor mediterráneo la consideramos una solución fundamental.
Y eso, yo estoy convencido de que ustedes, como Partido Socialista, también defenderán la solución que para el corredor mediterráneo esa solución es fundamental, y es fundamental que tenga un trazado que permita, pues, alrededor de los 300 kilómetros por hora de velocidad como prácticamente toda la red de Ave.

No se puede plantear en ningún sitio, y en zonas muy urbanas o en zonas que medioambientalmente tienen conflicto, que la velocidad sea 350 kilómetros, porque, como dice el señor Oltra, el de Sevilla no llegará nunca ni a 280 kilómetros por hora, lo que pasa es que él de eso no se acuerda.

Pero, entonces, yo creo que hay que hacer infraestructuras que sean compatibles con lo que hay allí.
Entonces, lo mismo da una velocidad de 300 que de 280 que de 320, estamos hablando de velocidades medias importantísimas y estamos hablando de tiempos que nos comuniquen perfectamente una zona con otra.
Entonces, creo que es irrenunciable que Murcia esté conectada con Alicante y con Valencia en tiempos, vamos, me sé bien el tiempo de Alicante-Valencia, que es del orden de los 50 minutos en alta velocidad, lo cual va a ser una maravilla, del centro de Alicante al centro de Valencia, y que estamos muy cerca de poderlo conseguir.
Yo creo que son de las cosas que en el año 2006-2007 puede estar perfectamente finalizado para que eso sea una realidad.

Entonces, solo faltan para el 2006 dos años, yo creo que hay que ir eso viendo los tiempos que hay.
Y lo que normalmente se tarda en hacer una obra, los que están en ayuntamientos pueden ver hasta en una obra de urbanización, en una obra de tal, lo que se tarda en hacer y poderla terminar.

Entonces, y en cuanto a las reflexiones que hacía el señor Oltra, que estaría de acuerdo o no, yo ya no sé con lo que está de acuerdo.
Primero, no quería ningún Ave de ningún tipo y lo que querían eran otro tipo de cosas; ahora ya dicen, bueno, el Ave de Madrid-Sevilla, ese sí que parece que nos gusta, porque va a 350.
.
.
Dice, "no, no, tampoco va a 350, va a 220, bueno, pero a lo mejor, sí".
.
.

Yo, la verdad es que siempre he defendido creo que lo mismo.
Nosotros estamos en una región económica europea donde los transportes funcionan de una forma determinada, donde los tiempos se contabilizan para todos igual, vivimos, además, en España, donde Sevilla tiene una alta velocidad, no llega a los 300 kilómetros por hora o llegue una alta velocidad, donde Barcelona está prácticamente muy avanzado y se está terminando la alta velocidad ahí, y donde nosotros no podemos estar al margen de esa alta velocidad.

Nosotros, para ser competitivos, para crear trabajo, crear empleo, crear bienestar social y poder dar los servicios sociales, tenemos que ser competitivos, tenemos que tener unas infraestructuras en las mismas o mejores condiciones, como vamos a tener si se hace conforme está, que los demás, y, por lo tanto, estamos en esa línea.

Y le vuelvo a repetir: es difícil en tres años hacer más con el alta velocidad que se ha hecho en los dos corredores de alta velocidad de Madrid-Comunidad Valenciana y en el corredor mediterráneo.
Y, además, con mucho acuerdo y con mucho consenso con muchos ayuntamientos.
En la zona de la Ribera, muy consensuado con alcaldes del propio Partido Socialista.
No quiero referirme a L'Horta, donde está prácticamente más o menos de acuerdo, a pesar de los pesares, y ahora lo veremos, cuando hay gobiernos del mismo color en el mismo sitio, ahora veremos cómo son las cosas.

O sea, estamos muy de acuerdo en los planteamientos, porque, al final, tenemos que ser serios, tenemos que ser responsables y la alta velocidad tiene que llegar.

Gracias.

 

 

 

***Compareixença del conseller d'Infraestructures i Transport, senyor José Ramón García Antón, per a explicar el projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a Altea, sol·licitada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
874).***

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, conseller.

Vamos a pasar al siguiente punto del orden del día: Compareixença del conseller d'Infraestructures i Transport per a explicar el projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes d'Altea, sol·licitada pel grup Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.

Té la paraula el senyor conseller d'Infraestructures i Transport.

 

**El senyor conseller d'Infraestructures i Transports:**

 

Gràcies, president.

Senyores i senyors diputats.

Primero, me voy a extender un poquito en el tema de amarres y de puertos deportivos, porque creo que es fundamental para poder entenderlo todo.

El motivo de esta comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario de L'Entesa es que se explique el proceso de aprobación del proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes de Altea.

Como muy bien saben sus señorías, en la Comunidad Valenciana existe una fuerte demanda de instalaciones para la práctica de las actividades deportivas y recreativas relacionadas con el mar.
Se trata, además, de una demanda creciente que va aumentando al compás del desarrollo económico y social.

Para el Gobierno Valenciano se trata de una demanda muy importante, tanto desde el punto de vista social como desde el punto de vista económico.
Socialmente es una demanda importante porque el crecimiento económico que ha experimentado la sociedad valenciana en los últimos años, con la mejora de los niveles de vida y de bienestar de nuestros ciudadanos, hace que sean cada vez más las familias que tienen posibilidades y deseos de disfrutar del mar y de la navegación, y eso requiere que existan infraestructuras suficientes para poder atender una demanda que afortunadamente, como digo, alcanza a un número cada vez mayor de valencianos.

En segundo lugar, para el Gobierno Valenciano es también una demanda importante por la trascendencia económica que tiene, puesto que las actividades náuticas son una componente cada vez más valorada dentro de la oferta turística de un territorio, y no creo que sea necesario insistir en la importancia que tiene el turismo para la economía y para el empleo en nuestra comunidad.

Si a eso le añadimos, además, la relevancia y el refuerzo que la Copa América tiene en todo lo que son deportes del mar y actividad marítima, creo que sería todavía, bueno, apoyar más este tipo de instalaciones.

Por todo eso, por la relevancia social, por la trascendencia económica que tiene, entendemos que la demanda de instalaciones náutico-deportivas es una demanda que no puede ser ignorada ni negada y que a los poderes públicos nos corresponde atenderla, y en la medida de lo posible, siempre que no choque con valores o se den situaciones que lo hagan desaconsejable o perjudicial, creo que es una demanda que debemos tratar de satisfaces y de encauzar.

Es algo que nos reclaman muchos ciudadanos y es algo que tienen cada vez más interés para cualificar y hacer competitiva nuestra oferta turística.
Y no solo eso, además, este gobierno se ha propuesto como objetivo político el contribuir a popularizar las actividades náuticas entre los valencianos, acercando más la Comunidad Valenciana a ese mar que forma parte sustancial de nuestra identidad y de nuestro futuro, con medidas como la creación de escuelas del mar, el desarrollo de actividades de promoción y, por supuesto, la dotación de los amarres que se necesitan para facilitar esas actividades al mayor número posible de usuarios.

No queremos que las escasez sea un factor limitador y elitista ni que la náutica de recreo vaya quedando cada vez más lejos de las posibilidades de la gran mayoría de familias valencianas, y, para eso, nos guste o no nos guste, la única alternativa posible pasa por ampliar la oferta de amarres, cualquier otra cosa supondría favorecer la especulación y cerrar oportunidades a un gran número de usuarios.

Ahora bien, aunque el objetivo del Gobierno Valenciano es favorecer el uso y el disfrute del mar y ampliar la oferta de instalaciones al servicio de la náutica deportiva y de recreo, eso no significa, ni mucho menos, crear amarres en cualquier lugar o de cualquier modo.
Todo lo contrario, ese objetivo está esencialmente limitado por otro no menos importante para el Gobierno Valenciano que es la protección de la costa y del medio ambiente.

Por tanto, la política de este gobierno, en materia de puertos deportivos, se resume en un postulado básico: procurar satisfacer lo mejor posible la demanda de instalaciones y de puntos de atraque con infraestructuras y servicios de calidad, pero siempre y solo en la medida en que eso sea compatible con la conservación de la costa, con la protección de las especies naturales y con la gestión sostenible del territorio litoral.

Ese postulado básico se traduce en principios concretos de actuación.
No es posible ni razonable pretender satisfacer toda la demanda actual o futura, sino solo aquella que sea posible satisfacer sin causar perjuicios al medio ambiente o a la morfología de las costas.
Es preferible aprovechar al máximo las infraestructuras existentes, o si esto no es posible porque están aprovechadas al máximo, siempre es mejor ampliar un puerto ya existente antes que construir uno nuevo donde antes no lo había.

Es preferible concentrar las instalaciones de modo que nuestra costa disponga de un número limitado de puertos, pero de calidad, y suficientemente dotados, frente a la proliferación y dispersión de instalaciones más reducidas que ocuparían mucha más costa para alcanzar un número similar de amarres y con peor nivel de servicios.

Como he dicho antes, la demanda de amarres es muy fuerte y creciente en todo el litoral valenciano, pero en la mitad norte de la provincia de Alicante se da con una intensidad especial.
El vigente Plan de puertos e instalaciones náutico-deportivas preveía para las dos comarcas alicantinas de las Marinas, la alta y la baja, que en el horizonte del año 2005 deberían haberse creado 6.
899 nuevos amarres, casi triplicando los 2.
550 amarres que existían en esa zona a finales de los 80.

En estos momentos, en el año 2004, estas dos comarcas tienen en conjunto un total de 5.
498 amarres.
Esto supone un incremento de prácticamente 3.
000 amarres respecto a la situación de hace 15 años.
Y este incremento se ha conseguido sin construir ni ampliar ningún puerto, únicamente con las actuaciones que se han ido realizando para reordenar y aprovechar todo lo posible los espacios portuarios existentes.
Por ejemplo, las actuaciones en el puerto de Altea que permitieron crear 500 nuevos amarres; en el puerto de Villajoyosa, donde se han añadido más de 400 amarres; en el de Denia, donde se han creado 1.
300 amarres; en Javea, donde se ha pasado de 200 a cerca de 600, y algún ejemplo más.

Por tanto, ha habido una actuación muy importante durante estos años para apurar toda la capacidad de los puertos existentes y hemos conseguido aumentar muy notablemente la oferta de amarres sin construir nuevas infraestructuras.
Pero a pesar de eso, el número de amarres existentes actualmente en esta zona --menos de 5.
500-- es muy inferior a los casi 7.
000 que preveía el plan de 1989 como objetivo a alcanzar antes del 2005.
Y esto supone un déficit teórico de 1.
500 amarres, aunque en realidad el déficit es muy superior puesto que la situación económica y el nivel de vida de la sociedad valenciana han mejorado mucho desde que se redactó ese plan y lógicamente las previsiones de crecimiento de la demanda en que se basaba han quedado muy superadas.

Creo que esta introducción es oportuna para enmarcar el proceso que ha seguido el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes de Altea, que es el motivo concreto de esta comparecencia.

Este puerto tiene una concesión otorgada por el Consejo de Ministros en el año 1976.
En el 1999, el titular de la concesión solicitó que se le autorizase ampliar el puerto, presentando un proyecto y un estudio de impacto ambiental.
Fueron sometidos a información pública y como consecuencia de los informes y alegaciones que se recibieron, el concesionario volvió a presentar algunos años después, en el 2002, una reforma del proyecto con cambios sustanciales, que suponían una menor ocupación del dominio público y que no afectaban a nuevos tramos de costa.

El proyecto reformado fue sometido a informe de los organismos competentes y también se solicitó la declaración de impacto ambiental.
La conselleria dictó declaración de impacto ambiental favorable con determinados condicionantes, pero ante las dudas que podían plantearse sobre si la trascendencia de las modificaciones del proyecto inicialmente sometido a información pública hacían necesaria o no repetir el trámite, se decidió, para mayor garantía, volver a someter el proyecto junto con su estudio económico y su estudio de impacto ambiental, a un nuevo período de información pública, cosa que se hizo en noviembre del 2002.

También se requirió entonces a la Conselleria de Medio Ambiente para que confirmase la validez de la declaración de impacto ambiental ya dictada, o que dictase una nueva si lo consideraba necesario, lo cual se hizo en marzo del 2003, confirmando la validez de la declaración.
Pero, además, puesto que se trata de un proyecto que afecta al dominio público marítimo-terrestre de competencia exclusiva del Estado, es necesario el informe preceptivo y vinculante de la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente.
El ministerio se pronunció en septiembre del 2003, informando favorablemente el proyecto, pero condicionando ese criterio favorable a la presentación por el concesionario de determinados proyectos y estudios adicionales.
Entre noviembre y diciembre del año pasado, el concesionario aportó la documentación que se le había requerido incluyendo un proyecto de arrecife artificial, un proyecto de restauración ambiental de la pradera de posidonia, y un estudio de dinámica del litoral.

Los nuevos documentos fueron remitidos tanto a la Conselleria de Territorio y Vivienda como al Ministerio de Medio Ambiente, que el pasado mes de febrero se pronunciaron favorablemente sobre ellos.
En estos momentos está ya concluida la tramitación del expediente y se está terminando de preparar la resolución por la que, como establece la normativa del Plan de puertos, se someten al solicitante las condiciones bajo las que en caso de ser aceptadas por él podrá finalmente ser autorizada la ampliación por la conselleria.
Tales condiciones son las que resultan tanto en la declaración de impacto ambiental como del informe vinculante emitido por la Dirección General de Costas del ministerio.

Por tanto, en todo momento la tramitación se ha efectuado con el más escrupuloso cumplimiento de la legislación de costas, de la legislación de impacto ambiental, de las normas de procedimiento y del vigente Plan de puertos.
El proyecto ha sido sometido a información pública en dos ocasiones para asegurar la mayor garantía y la mayor participación posible, incluso aunque la segunda información pública podría haberse quizá considerado innecesaria desde un punto de vista estrictamente procedimental.

La empresa concesionaria del puerto ha reducido sustancialmente su proyecto inicial de ampliación y ha ido aportando todos los proyectos y estudios complementarios que se le han ido exigiendo por los órganos competentes para reducir al mínimo el impacto de las obras.

Se trata de un proyecto de ampliación de un puerto existente, por lo tanto preferible, en principio, a la construcción de uno nuevo, y entra dentro de las previsiones aún no realizadas del vigente Plan de puertos de 1989 en cuanto al número de amarres necesarios en la zona y también de las previsiones de lo que será el próximo plan de puertos de la Generalitat que estamos ahora tramitando y que ya conocen algún borrador.

Cuenta con el informe favorable del Ayuntamiento de Altea, de la Agencia Valenciana de Turismo, de la Capitanía Marítima, del Ministerio de Medio Ambiente, además de tener una declaración de impacto favorable y expresamente reiterada.

En resumen, yo creo que se trata de un proyecto que cuenta con todas las garantías exigibles, que responde a una demanda real y que entra dentro de los planteamientos de política general del Consell en materia de puertos deportivos a los que antes he hecho o hacía referencia.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor conseller.

En nom del grup parlamentari sol·licitant, té la paraula el senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

La posició de la Generalitat i seua és coneguda.
Hem debatut en diverses ocasions sobre el tema de ports.
I ara discutim de Campomanes, ahir discutíem d'altres ports i demà discutirem segurament de Xàbia, que també hi ha problemes per tot arreu, no?

Crida molt l'atenció com és que la seua conselleria ve any darrere any, en la memòria de pressupostos dient que pensa fer un Pla de ports esportius.
Això no es fa mai.
Ara, nous ports esportius, ampliació.
.
.
, *(remors)* ampliació de ports esportius estan fent-se, estan fent-se, senyor conseller, estan fent-se.

I ara vosté, al fil del tema de la Copa de l'Amèrica famosa, li va faltar temps.
.
.
*(remors)* --de l'Amèrica, de l'Amèrica-- li va faltar temps per a anunciar.
.
.
però, aixina, per via rapidíssima, 10.
000 nous punts d'amarratge i l'ampliació de tota una sèrie de ports existents, més a banda, de propina, tres ports nous.

A nosaltres ens preocupa això, i ens preocupa perquè jo crec que la costa no és un lloc on se puguen anar autoritzant indefinidament determinades actuacions, per molta demanda que existisca, que jo reconec això.
Estic quasi segur que la demanda que vosté parla, probablement siga certa, però jo crec que per a un responsable polític no deu ser un condicionant això.
Vosté s'imagina que haguera gent que vol edificar en primera línia de platja i perquè no queda més primera línia sense edificar se plantejara requalificar l'Albufera?
Seria una barbaritat, veritat que sí?
Doncs és que astò ve a ser paregut, paregut, senyor conseller.
I l'argument eixe que hem discutit ja en moltes ocasions, que és que és millor ampliar un port esportiu que no autoritzar-ne un nou.
.
.
Per què no compta amb la tercera opció?
Si no cal, no cal, ni ampliació ni port nou.
Perquè eixe és el problema.

En el tema del port de Campomanes, ha passat una cosa aixina.
L'ampliació d'aquest port, que és una ampliació important, 500 i escaig amarratges més, tres dics, un de més de 500 metres, etcètera, etcètera, és una ampliació d'una certa potència, certa potència en una zona delicada que ha motivat que per part del Ministeri de Medi Ambient, en l'ús de les seues competències, existisquen un mínim de dos informes en contra.
Solament la pressió o els consells, les converses, per part de responsables de l'autonomia valenciana en este cas, han fet que el ministeri, d'alguna manera --i això que eren els dos del PP-- haja suavitzat la qüestió i aixina i tot encara no ha donat, diguem, la definitiva.
*(Remors)* Bé, mala sort, en eixe aspecte, perquè estem més perduts del que pareixia.

Però és que jo crec que això no cal fer-ho.
Estem parlant d'una zona i unes condicions que en tot cas en l'any 1999 no se donaven, ni se sabien els impactes que feen ni existien propostes de declaració de LIC, com ara existixen.
O siga, la situació no és la mateixa.
No podem comparar situacions que no són exactament iguals.
I aquí, a voltes, és trist dir-ho, però a voltes pareix que importa qui està darrere del projecte.
En este cas, la veritat és que darrere del projecte de Campomanes hi ha una gent important, --s'ha de dir-- que és legítim que existisca però que té una capacitat de pressió molt forta.
Està el grup Ballester, Marina Greenwich realment és una empresa d'eixe grup on està relacionat el grup Tabarca, aquella de comunicació famosa, el conjunt Meliá-Altea Hills, on s'han fet diverses rodes de premsa i reunions d'amics.
Ha estat inclús l'antic president de la Generalitat, el senyor Julio Iglesias, etcètera, etcètera.
O siga, és una gent important, coneguda i tal.
I això pareix que a voltes, no deuria però pareix que a voltes és important en este tipus de coses.
I això a nosaltres sí que ens preocupa.

Ens preocupa que la nostra Conselleria de Medi Ambient en este cas s'apressara, ja fa molt de temps, a autoritzar en unes condicions que pràcticament no molesten, no molesten per al projecte, inclús adduint una sèrie de raons que no s'ajusten a la realitat: que si les praderies de posidònia, que si estan en mal estat.
Aleshores, què passa?
Perquè estan en mal estat acabem de matxucar-les?
Eixe és l'argument, no?

Tots els ports esportius.
.
.
--curiosament és un poc el tema dels camps de golf-- no n'hi ha ningun que vaja sol, tot el món té nóvio o nóvia.
En este cas sempre hi ha una urbanització, una sèrie de centres comercials al voltant.
.
.
Quasi sempre hi ha una cosa d'eixes.
Un dels arguments és que l'espai que estava ahí en la costa estava molt degradat, molt degradat.
Està tot ple de xalets de luxe i estava molt degradat, no?
Són arguments.
.
.
I al final, quan se li pregunta perquè, aleshores resulta que un dels arguments que s'utilitza és que són raons d'interés social.
Jo no sé si d'interés social o de la societat, perquè és que no se sap.
O siga, eixa raó no se pot argumentar mai.
Que se reconega, perquè és evident, que eixes praderies de posidònia, que teòricament estan protegides, i estem parlant d'unes superfícies.
.
.
--cada u diu la seua, no?
-- de 10 hectàrees fins a 40 hectàrees, que està protegit o almenys s'ha fet eixa proposta a la Unió Europea, que protegisca això.
Doncs resulta que hi ha ahí un plantejament de trasplantament de matolls d'eixa praderia.
Això serà un cas, probablement, únic.
Està desaconsellat per qualsevol institució científica.
La Universitat de les Illes Balears ho ha dit, l'Institut d'Ecologia Litoral, la Universitat d'Alacant.
.
.
La Universitat d'Alacant té un informe que és molt curiós, que diu que tots els estudis de declaració d'impacte ambiental i totes les actuacions estan enfocades a justificar, no a plantejar els problemes que poden haver-hi i buscar solució, no, a justificar l'aprovació del projecte.
Això és l'objectiu principal.

Quina viabilitat va a tindre el trasplantament si és que això arriba a fer-se, perquè és que jo ni m'ho crec, perquè això ha de ser prou difícil, no?
, de ficar-se baix i començar a arrancar això i a anar trasplantant-ho.
Això és una condemna a mort d'una praderia que deuria estar protegida, que ha estat maltractada i que açò va a significar la seua mort indefinida.
I eixe problema se mos està repetint cada dos per tres.
I vosté, amb el que acaba de dir, pràcticament el que ve a anunciar-nos és que quan l'empresa accepte --i acceptarà-- les condicions eixes, entre cometes, que se li han posat, la seua conselleria donarà el vistiplau a l'aprovació de l'ampliació.
I ens trobarem amb un problema que teníem i ara estarà molt més agreujat.

I és que en este tipus de coses, no sé per quina raó quasi sempre, quasi sempre.
.
.
--no dic sempre perquè hi ha alguna honrosa excepció, hi ha alguna honrosa excepció-- però quasi sempre acaben autoritzant-se este tipus d'actuacions en la costa.
I jo crec que.
.
.
, no sé, tinc ací.
.
.
Jo sé que el que jo estic dient, el que puguen dir altres grups de l'oposició.
.
.
, això a vosté li esvara, clarament perquè, clar, és una cosa que com no va amb la seua política no té perquè.
.
.
, bé, ja fa prou sentint-mos, i no se'n va però, són unes paraules que no tenen valor.
Però, bé, jo no sé si coneix.
.
.
, jo tinc unes declaracions d'un senyor.
.
.
, jo no el conec però, bé, venia en el diari l'altre dia, Josep Ramon Medina, del laboratori de ports i costes de la Politècnica de València.
Segurament deu entendre alguna cosa d'esta qüestió.
I fa plantejaments seriosos de la cura que s'ha de tindre en el tema dels ports esportius.

També hi ha una qüestió bàsica.
Tot el que ahí es faça és irreversible.
I el procés de construcció en la costa està sent irreversible.
A este pas, dins de quatre dies, perquè no podem parlar ni tan sols de períodes excessivament llargs, estarà absolutament massificada.
No ja en la terra, que ja quasi ho està, és que estem parlant ja del propi mar.
I això quines conseqüències va a tindre?

Perquè vosté diu, és que hi ha que donar servici a tota una sèrie de gent que mos ho demana.
Bo, això serà aixina o no serà.
Perquè tot en esta vida haurà de tindre un límit.
Jo no dic que a la millor en alguna zona a la millor no se puga fer alguna cosa més.
No ho sé.
Hi hauria que estudiar-ho.
Probablement si vosté haguera fet eixe Pla de ports esportius, a la millor estaríem o tindríem possibilitat de discutir alguna cosa més.
Però en estos moments, tots els informes que no estiguen pagats pel promotor, tots, són desfavorables a l'ampliació de Campomanes.
Els que ha pagat el promotor no.
Els que ha presentat en la conselleria, que la conselleria ha dit que sí, eixos tampoc.
Però tota la resta són desfavorables a això.
I l'impacte és un impacte gran.

Per tant, ahí no cabia haver fet eixa aprovació.
Encara que s'haguera donat diguem, no s'haguera donat servici a no sé molts potencials clients que hagueren demanat eixos amarratges.
Encara que a la millor determinada empresa forta s'haguera quedat sense fer més negoci del que està fent en estos moments.
Però és que les coses són aixina, senyor conseller.
O siga, vosté no té obligació d'atendre els desitjos de determinades empreses privades.
I ara tenim un exemple damunt de la taula.
Encara estem un poquet a temps.
Me dóna la impressió que no quallarà la cosa.
Però és que tenim.
.
.
vindran a continuació altres ports esportius.

I al final serà veritat això que deia l'altre dia el promotor del de Xàbia.
És que em pareix massa fort per a dir-ho, que és el qui està en contra aquí és que no ha cobrat, i tal.
És que això ho va dir un senyor allí que és el promotor del de Xàbia.
Hi ha regidores del Partit Popular a Xàbia que estan dient que el que cal fer és fer eixe port.
O siga, donant-li la raó a l'altre.
Dius, bo, això és una cosa general o és un cas aïllat?
Espere que siga un cas aïllat, no?
, perquè seria molt preocupant.
I també segurament existeix demanda per a fer eixos amarratges allí.

Per tant, jo crec que estem en condicions d'intentar parar una cosa que jo crec que vosté deu ser conscient que no és bo.
Que estem davant d'un negoci, estem davant d'un *pelotasso* en este cas dins de la pròpia mar.
I en unes conseqüències ambientals irreversibles.
I és una llàstima que això no se tinguera en compte abans.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula la senyora Gay.

 

**La senyora Gay Bódalo:**

 

Gracias, presidente.

Bien, por lo que hace referencia a esta petición de comparecencia, tenemos que plantearle varias dudas que surgen en cuanto a las razones de algunas particularidades, que a lo largo de la tramitación del procedimiento de concesión para la ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes o Marina Greenwich se han dado.

Por la información de la que disponemos, y que usted nos ha confirmado, la solicitud de autorización presentada por la mercantil se somete a información pública con fecha 31 de mayo del 2000.
Posteriormente tiene lugar el 13 de noviembre del 2002, un nuevo sometimiento a información pública del proyecto reformado y el estudio de impacto ambiental.

Pero por la información que nosotros tenemos, el estudio de impacto ambiental que acompaña el proyecto reformado es el mismo que se presentó con el proyecto original, y que de hecho ya contaba con una declaración de impacto ambiental favorable por parte de la conselleria.
Y en este punto surgen varias dudas ya.

En primer lugar, nos gustaría que usted explicara ¿por qué con fecha 26 de julio del 2002, la Dirección General de Costas deja en suspenso la emisión de su informe preceptivo, hasta que la Conselleria de Medio Ambiente emite la correspondiente declaración de impacto ambiental?
¿Cómo es posible que se remite el expediente a la Dirección General de Costas sin que previamente se hubiera emitido la declaración de impacto?
Y es casualidad que tan sólo cinco días después de la resolución de la Dirección General de Costas, se emita la declaración de impacto ambiental por parte de la conselleria.

Por otra parte, señor conseller, desde el inicio de la tramitación han surgido muchas voces de expertos en la materia, acerca del peligro que las obras de ampliación del puerto entraña para el equilibrio medioambiental de este tramo de costa, por la existencia de una importante pradera de posidonia en esa misma zona.
Según los estudios elaborados por la Unidad de Biología Marina de la Universidad de Alicante, el Instituto de Ecología Litoral, el Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados de la Universidad de Baleares, dependiente del Centro Superior de Investigaciones Científicas, la pradera de posidonia oceánica adyacente al puerto puede considerarse de entre las mejor conservadas de toda la Comunidad Valenciana.
Y se vería afectada de forma negativa por la ampliación del puerto, tanto por la destrucción directa --unas 19 hectáreas--, como por impactos de la construcción y de operación del puerto.

Y aquí tenemos la gran duda.
A la vista de todos los estudios e informes sobre la eficacia de las medidas correctoras propuestas por la Conselleria de Medio Ambiente, y que consisten en el transplante de la pradera de posidonia, esta medida parece que es una barbaridad científica, ya que los pocos experimentos que se han realizado han tenido muy poco éxito, creo que en Francia.
A esto se añade además el hecho de que no se establece ni tan siquiera el lugar en el que se supone que deberían trasladarse las hectáreas de posidonia.

Igualmente son muchos los que señalan la afección de las obras previstas a las playas cercanas, que resultarían gravemente perjudicadas al generarse con el puerto una barrera que altera el balance sedimentario.
Por la información que tenemos, señor conseller, parece, y usted nos ha confirmado, que el Ministerio de Medio Ambiente, a pesar de que los primeros informes eran contrarios a la ampliación, tomó la decisión de adscribir a la Generalitat los terrenos de dominio público necesarios para la ampliación.
Pero sin embargo no teníamos constancia, ya nos ha dicho usted que en pocos días se espera, de que la resolución de la conselleria de Infraestructuras otorgando la concesión se hubiera producido hasta el momento.

Íbamos a preguntarle si la resolución no se había producido, no por darle prisa, sino por todo lo contrario, esperábamos que se hubiera producido una marcha atrás en el proyecto dadas las consecuencias negativas que su ejecución conllevaría.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyora Gay.

Té la paraula el senyor conseller.

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Señor presidente.

Señor conseller.

Señores diputados.

Quiero agradecer al conseller el planteamiento general que ha hecho sobre lo que es la política de puertos, de autorizaciones, las demandas existentes, las autorizaciones que se han dado durante sus últimos años, que creo que son cero, creo que son cero.
O sea, si alguien autorizó puertos y ejecutó puertos fue el Partido Socialista en su momento.
Y el Partido Popular durante ocho años no ha dado ninguna autorización.
Cosa que me parece grave.
Me parece grave.
Me parece muy importante que tengamos un cuidado extremo, excelso, como se ha llevado a cabo en este expediente que empezó en el año 99 y todavía no se ha terminado, y se han llevado modificaciones profundísimas del proyecto en aras a esa mejora ambiental.

Pero claro, yo creo que a esa marcha, pues evidentemente el déficit de amarres y de cualquier tipo de actuación, en Marina pues va a ser muy importante.
Yo creo que los instrumentos que tenemos en el Gobierno Valenciano, a través de las declaraciones de impacto ambiental, y lo digo por propia experiencia.
No sé ya en este caso por la del conseller García-Antón, es de una eficacia importantísima.
El rigor, la profundidad de los análisis, los informes que se aportan, y la calidad de los técnicos y las declaraciones de impacto, son de un nivel yo creo que superior en toda España, y con un rigor y con una modificación de los proyectos sustancial.
Y esto es lo que sus señorías no conocen porque tendría que leerse el expediente y no leerse un papelito que le han preparado.

Pero este expediente no se parece en nada el puerto que se ha aprobado, o que merece declaraciones o de impacto e informes del ministerio de última hora, con el que se planteó al principio.
Por eso los informes son distintos.
Pero claro, para eso hay que ver lo que es el expediente y ver si las distintas exposiciones al público.

Yo creo que es importante que confiemos en lo que son la administración, los informes técnicos, en esos procesos de información al público.
Y no recurrir siempre, porque claro, a mí me ha pasado como conseller de Medio Ambiente, pues tener dos informes contradictorios de la misma universidad.
Unos a favor de la urbanización de un marjal y otros desfavorables.
¿Y por qué son mejores los de un departamento que los de otro?
¿Los que valen más o los que valen menos?
Pues mire, no, yo creo que los técnicos de la conselleria tienen un rigor muy importante, y los del Ministerio de Medio Ambiente.

Y la prueba es que en esta conselleria, pues yo recuerdo que se denegó algún puerto, entre ellos alguno en Javea.
Y éste, con unas modificaciones sustanciales muy importantes, y en contra de lo que se ha dicho con informes favorables de organismos, como la Universidad de Alicante, de determinados departamentos, y también del Instituto de Ecología Litoral a las propuestas definitivas.
Pues yo creo que tuvo la declaración de impacto.
Y esa declaración de impacto también tuvo informes favorables del ministerio y de la conselleria que pusieron otras condiciones cada uno en lo que serían sus.
.
.
sus competencias.

Por lo tanto, señor conseller, yo creo que habría que ir a.
.
.
Yo no he pedido, como ha hecho el señor Oltra, que apruebe ese plan de puertos, que tenga los criterios más claros, y que alejemos el conflicto y la sospechas continuamente de cualquier actuación.
Porque claro, si no se aprueba ningún puerto y uno que se aprueba, ese es precisamente el que no hay que aprobar, pues claro, entonces no vamos a ningún lado.
Si lo mismo nos pasa con el ferrocarril, con las carreteras, pues claro lo que se trata es de paralizar toda actuación, y luego decir, oiga, ustedes es que no han respondido a una necesidad social.

Y desde luego, cuando critiquen con más fundamento, con informes creo de rigor.
Y desde luego señalar que entendemos que esta instalación, como otras y además con el criterio que ha planteado la conselleria de ampliar los puertos existentes, en el sentido de acumular impactos y con todos los criterios ambientales, no producir nuevas ocupaciones o minorarlas al máximo.
Yo creo que es por donde tiene que ir nuestra comunidad, que no puede estar de espaldas a lo que es el mar, que no puede permitir que sus instalaciones se queden obsoletas y totalmente deficitarias.
Yo creo que hay que ampliarlas allí donde sea posible.
Por supuesto, como el criterio que ha dicho el conseller, de donde haya una afección ambiental importante no hacer ninguna actuación, derivarlas a donde no haya esas actuaciones.

Pero evidentemente tampoco puede plantearse el crecimiento cero, que creo que es lo que realmente se está planteando por algún grupo en cualquier actuación.
Y si en alguna actuación como en esta, con un proceso desde el año 94, 99 al 2004, cinco años de procedimientos, de mejoras, de condiciones sancionadas por organismos científicos y técnicos.
No hay que ir a buscarlos a Baleares.
Los tenemos aquí, y se los recomiendo, que están también en el expediente.
Pues bueno, pues con todas esas garantías también hay que ir hacia delante.
Por lo tanto, nuestra postura está claro de agradecer al conseller su postura y su actuación.

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Modrego.

Para dar una respuesta conjunta, tiene la palabra el señor conseller.

 

**El senyor conseller d'Infrastructures i Transports:**

 

Gracias, presidente.

Yo cuando oía al señor Oltra, no sé, no me he explicado bien o no.
.
.
o él no quiere entender la parte de la intervención que yo.
.
.
A propósito, he dicho yo creo que larga y con mucho detalle para intentar demostrar que en la zona concreta, en esta de las Marinas, donde se plantea en este caso esta instalación, pero en el resto de la comunidad es prácticamente igual.
Y se lo vuelvo a repetir.
Que había una previsión de tener 6.
899 nuevos amarres en el Plan de puertos del año 89, casi triplicando los 2.
550 amarres que existían en esta zona a finales de los años 80.
Que en estos momentos, en el año 2004, estas dos comarcas tienen en conjunto un total de 5.
498 amarres.
O sea, hemos creado 3.
000 amarres nuevos, 3.
000 amarres nuevos.

Pero no hemos tocado ninguna instalación portuaria en lo que son los límites de esa instalación portuaria.
Ni la hemos aumentado, no la hemos tocado, hemos ordenado el espacio interior para crear esos 3.
000 amarres.
Se ha hecho un esfuerzo para no tener ningún impacto sobre el litoral y aprovechar al máximo o mucho todo lo que hay en el interior.
Y se crean 3.
000 amarres.
Y no se aprueba ningún puerto, ninguno.
Y no estoy orgulloso de eso.
Más bien todo lo contrario.
Me hubiera gustado aprobar puertos que cumplieran condiciones y que se pudieran hacer, pero no ha sido esa la cuestión.

Lo que se planteó en Jávea no cumplió unas condiciones.
Además el ayuntamiento está en contra y el pueblo también, y no haremos nunca nada que no sea de un interés general.
Y un puerto deportivo pues no es un interés general como puede ser un Ave de Madrid a Valencia, que tiene que llegar y puede pasar por un municipio que no.
.
.
*(inintel·ligible)* Pero un puerto deportivo, que normalmente está dentro de un término municipal y que afecta fundamentalmente a la riqueza de ese término municipal, desde la conselleria no apoyaremos eso nunca si el ayuntamiento está en contra.

Y ahí puede estar totalmente tranquilo, y se lo hemos dicho por activa y por pasiva al Ayuntamiento de Jávea, de Polop o al que sea.
No se hará nada en ese tipo de instalaciones que esté en contra el propio ayuntamiento, porque no tendría ningún sentido, y porque nosotros no vamos imponiendo nada a nadie, vamos llegando a los acuerdos con todo el mundo.
Y entonces, pues se ha hecho una política de aprovechar al máximo lo que hay.

En este caso, el puerto deportivo Luis Campomanes, como decía Fernando Modrego, la instalación que se presenta en un principio es la roja; la instalación sobre la que estamos haciendo referencia y que está prácticamente ultimada es la verde; la diferencia es notable.
La diferencia es notable de afección a lo que es la zona marítima y a la zona por lo tanto de dominio totalmente público, es notable.

Claro, los informes son diferentes de una actuación a otra actuación.
Los informes del ministerio son diferentes.
Los informes y las declaraciones de impacto ambiental son diferentes.
Y las condiciones que se van poniendo son diferentes, en función que el puerto se va ajustando a lo que tiene que ser para que el impacto no sea mayor de lo que es admisible.
Por lo tanto, ese puerto con esas condiciones cuenta con todos los informes que he dicho favorables, y se está preparando la resolución para terminar, si se aceptan las condiciones que se imponen por todos, aceptando esa condición.
Pero no, es que ustedes dejan.
.
.
"Hay una petición de amarres y entonces van a construir todos los amarres, y claro, todo el mundo si quisiera construir, construiría", y tal.

Anem a vore, señor Oltra.
Las necesidades de amarre son de más de 50.
000.
La propuesta nuestra en el plan son de 10.
000, aprovechando las instalaciones que hay ahora, porque se incoporan, se han incorporado a nosotros los puertos de Torrevieja y Vinaroz, importantes, eran antes de interés general del estado, ahora son nuestros.
Dentro de esa superficie de abrigo caben unas posibilidades tremendas, las vamos a utilizar.
Dentro del de Burriana tiene unas posibilidades tremendas, las vamos a utilizar.
Dentro del de Denia, con una ampliación y un puerto con el interés comercial que tiene y el único o más importante de comunicación con las Islas Baleares, tiene unas posibilidades que queremos aprovechar.
Entonces, haciendo todo eso, alguna ampliación y lo que hay, prácticamente sacábamos 10.
000 amarres más, y solo, decimos, se podrían utilizar en principio tres nuevos puertos que no nos lo inventamos, que están en tramitación de alguna manera, que parece que podrían ser, pero que todos ellos tienen que seguir toda la tramitación --"todos ellos" me refiero a estos tres--, ver que cumplen, que la declaración de impacto ambiental es favorable, que el informe de Costas del Ministerio de Medio Ambiente también es favorable y los informes de los ayuntamientos.

Y que digan que estamos dejando construir y que estamos dejando hacer y tal, pues no es serio, no es serio.
Cuando no se ha autorizado ni un puerto y se ha conseguido todo eso, utilizando lo que hay, no se nos puede acusar de que estamos aquí arrasando con el litoral.
No es serio.
Y queremos dialogar y queremos hablar y queremos discutir, pero desde la base de la lealtad, la seriedad y de decir las cosas como tienen que ser, y no de decir cosas que no se ajustan a la realidad en absoluto.
Y por eso yo creo que, vamos, lo que estamos haciendo está perfectamente razonado y no tiene ningún problema de ninguna clase.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor conseller.

Per a formular observacions o preguntes?
Senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Verdaderament és difícil que arribem a un acord.
En això estarem d'acord que no anem a estar d'acord segurament mai.
Jo li he dit també.
.
.
*(Remors)* No, no, i encara sort.
*(Rient-se)* Jo li he dit que quan se va fer el pla de ports era una altra època, no?
A vosté l'interessa utilitzar eixe referent, però a mi no.
O siga, qui anava a pensar que en aquella època això que es cria ahí davall la mar, les mates eixes, les algues, això anava a ser protegible?
Qui anava a pensar això?
Ara és protegible, fixe's.
Ara inclús, inclús governants del seu partit diuen: "Tenim la satisfacció de tindre estes praderies de posidònia que estan en perill d'extinció", etcètera, i això resulta que és molt important, per a la pesca, per al turisme, evitació inclús de determinades tempestes, etcètera.
És molt important, i abans això s'arrancava i no tenia ninguna importància, i en l'any 1989 probablement se pensava aixina.
Per tant, el model, el referent, la justificació, per dir-ho d'alguna manera, no val.
Ara estem en una altra situació, i això mateix que no valia ara està proposat que se declare protegible, que encara no està.

I quan parlem d'informes no estem parlant dels informes sobre la petició que va fer l'empresa l'any 1999, estem parlant d'informes d'allò que l'empresa ha presentat últimament.
Quan el Csic, pot sospitós, alerta del perill que això suposa per a eixes praderies de posidònia està parlant del projecte nou.
I quan la universitat de les Illes Balears planteja això, és que tenen especialistes, o siga, és una institució d'un cert crèdit a nivell nacional o internacional, i està alertant d'això.

Quan en la mateixa declaració de la conselleria se reconeix que hi ha una afecció, encara que se vullga dir mínima, a determinades hectàrees, 10, 40, 20, ja depén de qui ho diga, d'afecció a les praderies i que la solució, que se reconeix que va a impactar, és el trasplantament, home, però de què estem parlant?
Algú s'imagina que davant d'un monument històric la solució siga dur-se'l perquè no moleste?
Si està ahí, està ahí, i si no se pot fer, mira, mala sort, no se pot fer, és que la vida és aixina.

I no me diga ara, diu: "no, és que mosatros hem fet tot açò, no hem fet cap ampliació".
Sí, però vosté també no ho diu tot.
S'ha posat un poquet aixina fort però no ho ha dit tot.
Vosté haurà de reconéixer que eixes ampliacions de capacitat d'amarratges.
.
.
, que per cert, puguen com l'espuma.
Quan vosté va anunciar els 10.
000 punts d'amarratge crec que va dir que tenia peticions de 30.
000, i ara ja va per 50.
000, o siga, que és una cosa d'eixes que això puja però com l'espuma.
Home, jo crec que cal ser un poquet més rigorós.
Jo entenc que vosté ha de justificar-ho, però home, no exagere tant.
És que ma pareix un poquet exagerat.

I no sempre, o siga, eixes ampliacions en moltes ocasions s'han fet a costa d'alguna cosa.
Vosté sabrà també que ahí hi ha determinats ports que compartien el tema nàutic, en el tema pesquer, i que els pesquers s'han quedat sense port, o pràcticament sense port, i tenim algun d'ells propet de per ací.
O siga, que això també cal dir-ho.
Igual que en el tema dels camps de golf també cal dir-ho.

I que hi ha ports que vostés anaven a aprovar i que al final s'han quedat parats però per una pressió social?
El de la Grava, per exemple, a Xàbia, home, si això estava.
.
.
I ja vorem què passa amb l'altre, que està.
.
.
*(Remors)* Sí, bé, val, però ahí estava, eh?
, ahí estava.

Per tant, nosaltres insistim.
Creem que estem davant d'un problema molt seriós.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Senyor Oltra, vaja concloent, per favor.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Acabe de seguida, gràcies.
.
.
.
I que per tant cal pensar no solament en el present; en el futur que anem a deixar als que vinguen.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies.

La senyora Gay Bódalo, per favor.

 

**La senyora Gay Bódalo:**

 

Gracias, señor presidente.

En primer lugar me alegro de que el conseller diga que el Plan de puertos está elaborándose.
Nosotros recuerdo que planteamos una enmienda a los presupuestos que decíamos que el plan se presentara antes de octubre del 2004, y el portavoz del Grupo Popular nos dijo que no nos enterábamos y el Plan de puertos se había aprobado en la última reunión del Consell.
Me alegro de que usted diga que se está elaborando.

Por otra parte, señor Modrego, no sé cuántos puertos se adjudicaron en los anteriores gobiernos, no sé cuántos puertos ha adjudicado usted, pero desde luego, ninguno no, uno; desde luego, uno.
En 1996 la Conselleria de Obras Públicas, un proyecto muy largo, más de cinco años y más de seis, adjudicó el puerto Marina de las Dunas en Guardamar del Segura.
*(Remors)* Es interior, muy bien.
Sí, pero tal es el interés de ampliar y de.
.
.
*(Remors)* 

 

**El senyor president:**

 

Senyories.
Por favor, señorías, silencio.
Dejen a la señora diputada que se manifieste.

 

**La senyora Gay Bódalo:**

 

Bien.
Pero tal es el interés de ampliar la demanda de puertos deportivos, de puntos de amarre públicos y todo lo demás que el acta de recepción no se firmó, casualmente, y permitió que 30.
000 metros incluidos en el proyecto del puerto deportivo se intentaran privatizar.
Ese es el interés que existe en crear demanda no sé en qué sitios, en determinados sitios.

También existe un proyecto al parecer de ampliación del puerto de Altea que también está siendo muy contestado y que parece que también tiene grAves repercusiones medioambientales.

Y en principio nada más.
Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señora Gay.

 

Quiero decirle a la señora Gay que en lo sucesivo se dirija al señor conseller, porque si usted se dirige a cualquier miembro de la comisión, si me lo solicita no tendré más remedio que darle la palabra.

Señor conseller, para finalizar.

 

**El senyor conseller d'Infraestructures i Transports:**

 

Gracias, presidente.

Bueno, decirle, yo creo que conocen que hay un borrador de plan de puertos, que yo no digo que esté totalmente finalizado porque no está aprobado, que está viendo si la tramitación la hacemos de una manera o de otra manera, como un plan de acción territorial o como un simple plan de puertos, pero sí hay un documento en el que hicimos referencia, como decía el señor Oltra, se lleva más de tres años ejecutando ese trabajo, donde se hablaba de unas necesidades que se han aumentado de forma importante como consecuencia yo creo que del nivel económico y del éxito del mar, como pasó en la época de Santana con el tenis.
Pues bueno, Copa América y tal hace que las necesidades, o por lo menos la afluencia de usuarios, aumente de forma importante.

Nos preocupa de verdad la protección de la costa.
No ha habido ningún puerto nuevo, digamos, al mar.
Es cierto que esa marina de Guardamar está aprobada y que además yo creo que se inició con un alcalde del Partido Socialista, amigo mío, el que se hiciera una marina ahí, que redujimos notablemente, casi a la mitad de lo que se había presentado en aquel momento.
Pero que no pasa nada, o sea, que nos parece bien.
Se aprobó y está bien, pero que fue así.
Igual que hay otro en Jávea, en lo que es el canal de Jávea, en el interior hay una pequeña marina ahí dentro que estamos orgullosísimos de que esas dos marinas funcionen.
Y nos hubiera gustado aprobar más puertos fuera, pero que cumplieran todas las condiciones.
Como no las cumplían, como no se podían aprobar, no se han aprobado, pero ninguno, ninguno.

Y estamos en condiciones de trabajar en esa línea, como les decía, de crear casi 10.
000 nuevos amarres sin tocar prácticamente, nada más haciendo tres puertos nuevos, que no son totalmente nuevos porque existe tramitación en esos puntos para iniciar actuaciones, pero que tendrán que seguir toda la tramitación necesaria para poderlo hacer.
Bueno, pues parece que no es ninguna locura.
Son solo tres puertos nuevos, y lo demás es ordenar mejor lo que hay y alguna ampliación de algún puerto actual con actividades muy importantes que hay ahí dentro.

Vamos a ser escrupulosos con la legalidad, vamos a ser escrupulosos con la protección de la costa.
Y este puerto del que se ha hablado tanto, bueno, al final se reduce el puerto notablemente, casi al 50% de lo que estaba previsto en un principio, y es la ampliación de un puerto en un punto donde hay una demanda de amarres importantísima y donde se ha sacado dos veces a información pública, donde se han hecho yo creo que todos los informes positivos y negativos de casi todas las universidades de todos los sitios.
Ahora cumple unas condiciones, y si se aceptan, el puerto lo tendremos que dar.

Yo no tengo ningún inconveniente en traer a esta comisión o a donde sea el Plan de puertos para que se conozca desde aquí, desde las Cortes, sin ningún problema.

 

**El senyor president:**

 

Muchísmas gracias, señor conseller.

Terminada la comparecencia del señor conseller de Infraestructuras y Transportes, vamos a suspender un minuto la sesión para despedirlo y recibir al señor conseller de Territorio y Vivienda.

 

*(Se suspén la reunió durant uns minuts)*

 

 

***Compareixença del conseller de Territori i Habitatge, senyor Rafael Blasco Castany, per a explicar l'opinió del Consell vist el recent informe de Greenpeace sobre l'estat de la costa valenciana i mesures a aplicar, sol·licitada pel GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 2.
071).***

 

**El senyor president:**

 

*(Inoïble)* .
.
.
i Habitatge, i passem al següent punt de l'ordre del dia, compareixença del conseller de Territori i Habitatge per a explicar l'opinió del Consell vist el recent informe de Greenpeace sobre l'estat de la costa valenciana i mesures a aplicar, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.

Té la paraula el senyor conseller de Territori i Habitatge.

 

**El senyor conseller de Territori i Habitatge:**

 

Moltes gràcies, president.

Bona tarda a tots, i especialment al senyor diputat que ha fet la pregunta esta.
Dir-li que vull fer-li una primera consideració, independentment que després pugam desenrotllar alguns dels aspectes que vosté plantejava en esta pregunta.

La primera de les constatacions és expressar el meu respecte i la meua estima per Greenpeace com a una organització que desenrotlla una labor jo crec que molt estimable des del punt de vista mediambiental i de la defensa del patrimoni natural de la humanitat, i en segon lloc, dir-li que en el cas este concret lamentar que este informe no siga un informe molt fonamentat.
Tots tenen un mal dia, i en este sentit, Greenpeace el va tindre, *(rient-se)* perquè a l'hora de voler contrastar algunes de les informacions que figuraven en este informe, he posat un especial interés que això ho poguera contrastar amb experts de la nostra comunitat i amb tècnics de la conselleria, i he comprovat que algunes de les afirmacions no tenien una gran rigorositat i, per tant, no estaven molt fonamentades.

En qualsevol del casos, dir-li que este es un informe més dels que se fan i s'elaboren per ahí, i que des del respecte a l'organització, dir-li que no compartixc alguns dels aspectes d'este informe, que donen una foto fixa que no se correspon amb la realitat de la nostra comunitat.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Per part del grup que ha presentat la sol·licitud, té la paraula el senyor Perelló.
Perdó, el senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies.

Bé, senyor conseller, crec que vosté acaba de batre el rècord mundial d'intervencions.

He de dir-li que açò és una compareixença.
Ho dic perquè vosté ha repetit dos voltes "pregunta".
És una compareixença.
No és que siga massa important, però.
.
.
En un telegrama caben més paraules.

Home, tots coneixem que entitats ecologistes hi ha moltíssimes, inclús hi ha moltes últimament creades des del poder, i tampoc és ninguna sorpresa, no?
En eixe sentit, jo crec que Greenpeace és una entitat d'un prestigi guanyat en la lluita diària pel medi ambient.
Que no siga perfecta.
.
.
Segurament és el que ells també voldran, però que és una entitat que sap què toca i que sap menejar-se i que procura estar informada, jo crec que és evident.

De totes maneres, tampoc és que siga ninguna sorpresa això que Greenpeace diu.
Que parle ahí o denuncie 37 actuacions.
.
.
Això va ser en agost del 2003.
En aquestos moments poden ser a la millor 30 o poden ser 50.
Això tampoc no és massa important.
El problema és que sí que és cert que es dóna una situació que està ahí, que no està ahí tampoc des d'ara sinó que està ahí, i que la nostra costa, la franja costanera valenciana, home, és evident que dels 440 quilòmetres aproximadament tan sols està protegit, a voltes sobre el paper, un 15%.
Això.
La resta, no solament no està protegida sinó que en molts casos està edificat, i allò que està protegit està aïllada una zona d'una altra.
.
.
no està en les millors condicions.

I que la costa s'ha convertit en un espai d'un desenvolupament insostenible, jo crec que això és cert.
Jo crec que vosté en alguns discursos ha fet inclús referència a això.
Després una altra cosa és que a la millor, a l'hora de posar solucions, estigam d'acord o no amb allò que vosté proposa, però a nivell de discurs, inclús ha fet algun plantejament en eixe sentit.

El nivell d'edificació i transformació ha sigut intensiu.
Hi ha zones on la massificació ja és absoluta.
Ahí no queda res absolutament lliure.
Inclús ja la primera línia s'ha acabat, estem ja en segona o tercera.
En concret, en el Baix Segura hi ha San Miguel de Salines, tota la zona de l'interior està edificant-se per tot arreu.
Curiosament, a més, eixe procés és molt més intensiu en les zones on teòricament més necessitats estan d'aigua i on més se justifica el tema famós del Pla hidrològic, etcètera.

D'alguna manera jo crec que estem matant la gallina dels ous d'or.
I a més, la transformació del paisatge litoral és sempre irreversible, això ja no té solució.
Es fa una volta i és per a sempre.
Les pressions constructores --és un bon negoci edificar en la costa-- o no s'han sabut o no s'han vullgut ordenar

És cert també que la legislació no ha ajudat tampoc en eixe sentit.
L'antiga LOT pràcticament va quedar verge en el seu acompliment.
I ara es planteja una altra que jo crec que ha anat retardant-se el suficient perquè no moleste cap desig urbanitzador en la costa.
Suposem que ara anirà per fi a la seua aprovació, però s'ha tardat, està tardant-se massa.
En tot cas, aquesta nova proposta tampoc planteja cap moratòria per si de cas.

El resultat és que en la dècada on més s'ha edificat en la costa valenciana en tota la història, ens hem trobat amb una insuficiència legislativa i amb una actitud política excessivament col·laboradora d'eixe model depredador i despreocupat de les conseqüències de massificació i degradació del territori.
Jo crec que s'ha perdut un temps i unes possibilitats immillorables per a fer les coses millor.
Altres en canvi han guanyat molt amb esta situació.

L'informe de Greenpeace no sols descriu el que ha passat, que això a nivell, digam, històric estaria bé com a document de debat, sinó, el que és més important, qüestions que estaven passant en agost del 2003 o que anaven a passar a curt termini, i, el més important també, que podrien tindre remei, encara estàvem a temps de donar una solució diferent a la proposta.

Es relacionaven 37 situacions de risc a la costa valenciana.
No sé per què són 37, podria ser una altra xifra.
Eren 37, que ja em pareixen suficientment importants, fonamentalment a conseqüència de la pressió urbanitzadora, la construcció o ampliació de ports esportius --ara fa un momentet hem tingut un debat important sobre eixe tema, i segurament tampoc serà l'últim--, el tema dels abocaments, el tema de la regeneració artificial de platges amb sorra, les conseqüències de la tempesta, etcètera.

Tenim també el projecte damunt la taula el nou pla de ports esportius, que el conseller anterior diu que està treballant, inclús s'ha oferit a passar-mos una còpia, que no mos passarà mai, que és el que sol fer ell.
I després tenim.
.
.
Ho dic perquè se van fer una sèrie de compromisos en el debat pressupostari i encara estem esperant-los.
Tenim el tema del port de Campomanes, el de Xàbia, que també està per ahí.
Les posicions de la Conselleria de Medi Ambient fins ara, no sé a partir d'ara, però fins ara no han estat satisfactòries per a nosaltres.

I després tenim ahí.
.
.
jo puc llegir algun dels projectes que tenim damunt la taula.
Són algunes de les principals amenaces que l'informe mateix planteja.
L'ampliació del port d'Altea, a què ja havíem fet referència, la costa nord de Dénia, les platges de la Devesa i l'Almadrava, que tenen problemes seriosos en aquestos moments.
El tema de Calp, la proposta que ja està en marxa, malauradament ja han començat ahí les obres, que poden suposar l'ofegament del Saladar de Calp, qüestió de la qual tenim demanada també la seua compareixença també ja fa prop d'un any.
El tema de les actuacions que estan fent-se en el jaciment submarí de Serra Gelada.
La constant extracció de sorra marina per a regenerar unes platges amb un cost econòmic i ambiental molt fort i que estan qüestionades científicament, i que cada tempesta que arriba es torna a posar d'actualitat, que segurament no és la millor solució per a eixes platges.
Programes projectats, per exemple el tema de Cabanes, la platja sud de Peníscola, ampliació del port de Castelló.
Temes com la urbanització de la marjal d'Almardà, el projecte.
.
.
Bé, este pareix que ha quedat en alt, el tema de la Ruta Blava que se dia, que es va presentar en el seu moment com un projecte a nivell internacional, espectacular, i que anava a ser.
.
.
Fa poc eixia en la premsa que pareix que eixe tema s'havia oblidat, cosa que seria positiva.
El tema de determinades urbanitzacions.
.
.

Bé, no vaig a continuar amb això, però sí que ens pareix que, en tot cas, l'informe de Greenpeace, per la situació que descriu, per l'impacte que suposa en una costa que ja està prou degradada, per les actuacions que estan ahí en marxa o projectades i pel rigor mateix que l'entitat té, crec que mereixia la pena de poder debatre, crec que mereixia la pena que inclús vosté haguera fet alguna major referència, no tractara.
.
.
No ja solament d'eixe informe, sinó d'alguna manera despreocupació o no sé si dir menyspreu per aquesta compareixença.
No sé, va estar tramitada legalment per part del nostre grup parlamentari i per part de la Mesa i de la Junta de Síndics.
O siga, jo comprenc que a voltes un se troba més còmode o menys còmode, però d'ahí a.
.
.
La veritat és que m'ha sorprés la seua reacció, senyor Blasco.

Nosaltres el que intentàvem era, per una banda, que diguera: "bé, em pareix que tot el que diu ahí és mentira i que, per tant, està tot perfecte".
Podem discutir-ho.
O dir: "bé, verdaderament s'han plantejat una sèrie de temes que alguns són de la meua època, altres són anteriors, però anem a buscar-los solucions en aquells que se puga", que dels 37 jo crec que alguns d'ells és qüestió de voluntat política.

Per tant, la veritat, s'ha quedat un poquet aixina.
.
.
Perquè si no haguera sigut una entitat d'aquest tipus i no haguera sigut d'un tema que a nosaltres ens consta que és veritat, és veritat.
.
.
Les valoracions ja són lliures, pot tindre molta importància per a nosaltres i poca per a vosté, però això és molt subjectiu.
Però nosaltres considerem que és un tema important i que està afectant a un espai que és irrepetible, que no és renovable, com és la costa.
Pensàvem que valdria la pena debatre un poc sobre eixe tema.
Ens ha sorprés eixa qüestió.
Si no haguera sigut una entitat com aquesta, li ho puc garantir, nosaltres no ho haguérem portat a debat, ho haguérem portat de manera parcial.
Però crec que aquesta entitat d'un prestigi a nivell nacional i internacional, que no fa les coses per fer-les, que jo crec que la voluntat és una voluntat també constructiva d'aportar solucions, denunciar situacions.
.
.
que jo crec que per a això estan.
Probablement, a l'estar per això, fa que en alguns casos, i vosté en eixe aspecte ha sigut un exemple no bo, no estiguen en altres institucions, per exemple determinats consells assessors, que podrien estar i al final no van a estar.
Però jo crec que eixa funció és necessari que la facen determinats col·lectius com aquestos, bé des de l'oposició, evidentment, però també determinats col·lectius com aquestos.

I per tant, nosaltres sí que li demanaríem que, jo he fet un resum d'eixes 37 actuacions però vosté les coneix perfectament, sí que teníem interés a conéixer, ja sabem l'opinió de Greenpeace, però conéixer l'opinió que té de les 37 actuacions.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Intervenció dels grups parlamentaris.
I ara sí, per la banda del Grup Socialista, té la paraula el senyor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Gracias, señor presidente.

La verdad es que comentando yo con mi coordinador esta mañana qué posición fijar en este punto, yo he cometido el error, después de muchos años, de decirle: voy a escuchar primero lo que diga el señor conseller y, en función de eso, la fijaré.
*(Rient-se)* Y el señor conseller me ha dejado bastante desatendido para poderle fijar una posición concreta con respecto a eso.

No obstante, sí que alguna cosa me parece que, sin restarle razón ni al informe ni a alguna apreciación que ha hecho el conseller, porque es verdad que si algunos informes que se elaboran, que cuestan incluso bastantes millones, hay que cogerlos con pinzas, tampoco es de extrañar que este informe tenga sus partes exactas o menos exactas, pero yo no creo que eso sea lo más relevante.
Yo creo que el informe a fin de cuentas, con todos sus errores, sí que es útil para plantearnos una visión actual y global de una situación concreta.
¿Cuál es?
La visión que se puede tener a vista de pájaro si se sobrevuela nuestra comunidad, o incluso a vista de pasajero pedestre, que viene a ser la misma pero más desde abajo: que hay una consecuencia de esa observación y de esa vista, que es la realidad que se nos plantea, que es una realidad urbanística a lo largo de todo el litoral de un cierto tiempo que parte de una confusión a nuestro punto de vista o de dos elementos: uno de la confusión entre desarrollo y progreso, tan habitual en los últimos tiempos, y la otra del hecho de tomar la especulación como la herramienta más rápida, como el elemento más factible, para una economía rápida, de aluvión, de temporada, que efectivamente beneficia más a unos que a otros.
Y para que nadie se confunda, quiero matizar brevemente los dos conceptos.

¿Por qué digo confusión entre desarrollo y progreso?
Hombre, si progreso es tener un elevado índice de construcciones, cuanto más elevado sea el índice más progreso habrá, y cuanto más llena esté la costa más progreso habrá.
En ese sentido, habría que colegir que las hermanas Koplowitz y Florentino Pérez serían más progresistas que cualquiera de los que estamos aquí, porque son los que más construyen.
Si progreso es una mera adhesión a los avances técnicos, habrá que colegir que Bill Gates es más progresista que ninguno de los que estamos aquí, porque ninguno podemos avanzar a echarle adelante en los avances técnicos que hace.
Ahora, si progreso es una manera de contemplar la vida colocando a las personas primero, colocando el respeto al medio, el interés general por delante y, por tanto, cambiando la política y, si me apura, aunque sea muy grandilocuente decirlo a estas horas, incluso con la voluntad de cambiar la historia, entonces algunos sí que podríamos ser más progresistas que otros.
En ese sentido es en el que digo que la visión que se le ha dado al urbanismo en esta comunidad nuestra, especialmente en la costa, va más ligado al concepto de desarrollo que al de progreso como progreso de la humanidad.

Y cuando digo especulación digo porque evidentemente es la piedra angular sobre la que se ha desarrollado todo el sistema.
En este momento --yo lo dije una vez en Pleno y lo digo ahora-- el cambio que ha habido de los tiempos en los que las ardillas podían bajar del Pirineo a Cádiz se ha cambiado en esta comunidad por ir desde aproximadamente Oliva hasta Orihuela sin bajar de los tejados.
¿Que estamos en contra de que se construya, de que alguien se enriquezca construyendo?
No, no quiero que piensen eso, no estamos en desacuerdo.
En lo que estamos en desacuerdo es en que eso se haga muchas veces sin pensar en las consecuencias posteriores: en que se haga sin plantearse vías de acceso a los núcleos que se edifican bruscamente, sin plantearse que eso tiene servicios, sin plantearse que eso supone una especulación de acuíferos, sin plantearse que luego eso genera otro tipo de servicios como los que se han debatido antes, que a su vez degeneran playas, y sin plantearse que eso al final está más cerca del desarrollo que del progreso porque está abusando del interés general y de los medios que la naturaleza pone a nuestro alcance para que algunos puedan sacar adelante sus proyectos.

En este sentido sí que nos vale para, de alguna manera, plantearnos algo que ya hemos dicho muchas veces.
Es decir, posiblemente sí lo que se plantea con la política que se está llevando en este concepto de desarrollo es no tener problemas de protección, ya con un poco más de tiempo no hay ninguno, se acaba de construir lo que falta y ya hemos resuelto un problema, ya no queda nada que proteger y, por tanto, no tenemos ya problemas de protección y hemos ahorrado.
Ahora, si se tratara de llevar una cierta racionalidad en la medida que se pueda en un tiempo, desde mi punto de vista y desde nuestro punto de vista ya tardío, sí que es un problema.
Y eso queda perfectamente reflejado, sin dar la razón completa o no, en el informe, y eso nos debe valer para reflexionar.

¿Qué reflexión nosotros le haríamos desde aquí en este momento?
Hombre, el conseller, su grupo pero sobre todo el conseller, ha hablado muchas veces de urbanismo razonable, y nos extraña que ni siquiera algún elemento del informe pueda serle útil, rozando de alguna manera el desprecio por alguno de los análisis que se hacen.
Pero no tanto eso nos extraña como el hecho de que en un tiempo de cambio de legislatura ha habido dos proyectos, el proyecto del señor García Antón, del Gobierno pero representado por el señor García Antón o elaborado por su conselleria, que era el Proyecto de ley de ordenación del territorio y del suelo urbanizable, que sí que contemplaba en alguna de sus disposiciones una moratoria.
El que se nos plantea ahora que está en fase de elaboración y discusión en estas Cortes, que ahora se llama la Ley de ordenación del territorio y de protección del paisaje, lo elimina.
Y sí que nos vale esa reflexión al menos para preguntar al señor conseller cuál es la causa.
Porque a lo mejor hay una causa que resulta que es más positivo quitarlo que ponerlo, pero queremos saberla.
Porque si la poca medida que podemos plantear, que era una moratoria como la que se planteaba, que nos podía permitir establecer una cierta racionalidad en toda la construcción de la costa, se elimina, lo más normal es que si intentándolo no se ha podido conseguir que haya una racionalidad y la especulación se apodera de todo, eliminándolo posiblemente la cosa vaya a más.
En ese caso sí que estaremos ante lo que yo le decía que evidentemente por este camino en muy poco tiempo no tendremos ningún problema de protección porque no va a haber nada que proteger.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Perelló.

Per part del Grup Parlamentari Popular, té la paraula el senyor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller.

En primer lloc, agrair-li la seua presència i anava a dir la informació que mos ha donat, però sí que he de reconéixer que vosté ha segut molt clar i molt concís.
Però no solament és que ho ha segut, és que el Grup Parlamentari Popular coincidix amb la seua afirmació.
Senyor conseller, jo també pense que en este cas, i sense ànim en.
.
.
no tinc ningun ànim en molestar a Greenpeace ni tractar de desacreditar-los.
En este cas jo crec que s'han confós i han realitzat un informe que res té a vore amb el que és la realitat de les aigües de bany de les platges de la Comunitat Valenciana.

Jo pense que si analitzem des de 1996 fins els informes més recents, el que és la realitat de les nostres platges, podríem catalogar d'òptimes la seua situació.
I crec que precisament estan prestigiades, davant l'allau de turisme que rebem, precisament per això, perquè són unes aigües que no estan contaminades, que setmanalment es fa el control de qualitat de les mateixes, que saben els visitants, els turistes, o els usuaris, encara que siguen de la mateixa comunitat, que hi ha un control molt rigorós per part de la conselleria i que poden vindre tranquils a banyar-se en les nostres platges i a disfrutar del nostre clima.

I jo pense que si les seues senyories analitzaren, com he analitzat jo, i comparen la legislació vigent i la metodologia de control amb els resultats de control més recents, inclús els de 1996, com dia, l'evolució de la qualitat de l'aigua i la situació de les actuacions de sanejament, coincidirien amb el que jo he dit, que la realitat de les nostres platges és òptima i hem de sentir-nos orgullosos per eixa situació de què gaudim.

Jo pense que si mos atenem a la catalogació que les bases de la metodologia de control fan de les platges, que poden ser òptimes, aptes i no aptes, i tenim en compte, si analitzem eixes qüestions, que de les 170 zones de bany de la nostra comunitat, 159 consideren les anàlisi que són òptimes --o siga, el 94%, senyor conseller--, consideren que són òptimes 159 zones, 7 són aptes i tan sols 4 no són aptes, que és un 2%, si vostés analitzen eixes qüestions, està clar que hauran de reconèixer que l'informe de Greenpeace, com molt bé ha dit el senyor conseller en la seua curta però clara intervenció, està confós, està equivocat o.
.
.
no sé per què han tingut eixe interés en llançar un informe que d'alguna forma pot perjudicar a la Comunitat Valenciana i no es fonamenta en res en la realitat de la nostra comunitat.

Però vostés, senyories, tenen una responsabilitat, vostés tenen la responsabilitat de defensar els interessos de la Comunitat Valenciana.
I els interessos de la Comunitat Valenciana passen necessàriament perquè sense haver de mentir, sense haver d'ocultar, sinó amb claredat meridiana, defensar la realitat de les nostres platges, que vostés sí que les coneixen, perquè vostés visiten les nostres platges, vostés es relacionen amb la gent.
O, almenys, jo pense que les visiten i que es relacionen amb la gent.
Si no ho fan, és el problema de vostés.
I sabrien clarament, sabrien clarament que eixa realitat de la nostra comunitat no té res a vore amb el que planteja l'informe de Greenpeace.

I crec que hem d'estar satisfets i orgullosos del que tenim i, això sí, comprometre'ns a continuar per eixe camí, a continuar desenrotllant eixes polítiques, senyor conseller, que des de fa uns anys està desenrotllant la Generalitat i que vosté ara molt bé està impulsant i portant a efecte; sentir-mos orgullosos del que tenim i defensar-ho, i defensar-ho.
I no fer afirmacions, sense assegurar-mos, que puguen ser perjudicials per als interessos de la Comunitat Valenciana, perquè la Comunitat Valenciana és de tots i tots som la Comunitat Valenciana.

Jo acabe, senyor conseller, felicitant-lo pel control tan exquisit i rigorós que es fa de les nostres platges i per la situació tan òptima que tenen totes elles.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Maluenda.

Per a contestar a tots els grups, té la paraula el senyor conseller de Territori i Habitatge.

 

**El senyor conseller de Territori i Habitatge:**

 

Moltes gràcies, senyor president.

Una observació preliminar per a explicar la brevetat de la meua primera intervenció, perquè jo, és clar, estic molt content de poder compartir ací amb vostés esta compareixença i, a més, entrant a debatre tots els assumptes que facen falta.
Però, clar, la compareixença s'havia demanat perquè jo expressara l'opinió sobre l'informe de Greenpeace.
He procurat en la primera intervenció dir que tinc un gran respecte per esta organització i dir que no compartia el contingut d'este informe.
I dir, a més, que tots, fins i tot les institucions que tenen un gran prestigi, tenen algun dia mal.
I, en este cas, jo estic completament convençut que és un informe poc rigorós i poc responsable, diria inclús.

Ara anem a entrar en alguns dels components, que jo vull obrir-lo ahí des del diàleg que s'ha plantejat i compartint inclús algunes de les afirmacions que s'han dit, fonamentalment per part dels criteris que ha establert el representant del Grup Parlamentari Popular, el senyor Maluenda, que, com és obvi, compartisc completament amb ell.
Però també en alguns conceptes, com ha expressat el senyor Perelló, respecte de la necessitat que tenim davant d'un tema com este, com vosté ha assenyalat, que fem un esforç entre tots d'establir els criteris de major racionalitat i de major responsabilitat a l'hora de defensar els principis dels criteris mediambientals i evitar, en la mesura que se puga, alguns dels despropòsits que s'hagen pogut fer.

Però la veritat és que ens obliguen a entrar en un informe que tenint com té algunes coses positives, té algunes afirmacions que no és que no es poden compartir, sinó que estan basades en un principi absolutament fals.
I, per tant, no podem compartir-ho.
És a dir, Greenpeace serà una organització prestigiosa, però no tenen el patrimoni de la defensa del medi ambient, ni hem de tindre ningun complex a l'hora de poder afrontar algunes de les informacions.

Un informe que comença ja en la seua introducció fent un juí de valor, que, per cert, és erroni, on parla d'hipotètiques intencionalitats polítiques, afirmant que la LOT està encara sense aprovar per un evident desinterés polític, per exemple.
Això és fals.
Este govern no han passat sis mesos quan ha portat a la cambra no solament la llei d'ordenació del territori i protecció del paisatge, sinó ha portat la llei del sòl no urbanitzable, va a portar dins d'uns dies una llei urbanística que ve a substituir o a modificar l'antiga llei reguladora de l'activitat urbanística i una llei de la vivenda que en ninguna comunitat autònoma s'ha fet en sis mesos per part d'un govern un esforç d'innovació legislativa, que es porta a la cambra precisament perquè els grups parlamentaris puguen aportar inclús suggerències i propostes i vore si almenys en esta qüestió podem tindre una aproximació de posicions que façen possible tot este tipus de desenrotllament que esta dient.
És a dir, que eixe primer juí d'intencions ja és un juí d'intencions que no.
.
.
*(inintel·ligible)* 

Però li vaig a dir més, senyor Oltra, en relació a algunes afirmacions que es fan ahí sobre els paper dels camps de golf que diu l'informe, perquè jo me l'he llegit i he procurat inclús traure alguns aspectes positius.
Però fan juís d'intencions sobre el paper dels camps de golf, per exemple, que no se corresponen amb ninguna de les propostes que hui en dia en cap de les regions espanyoles s'està fent.
I aleshores, el que no té molt de sentit és que se critique la construcció de camps de golf ací, quan resulta que Andalusia va per quatre vegades el número de camps de golf allí i els representants dels grups polítics allí no diuen ni piu.
I en Catalunya exactament el mateix.
Quan això hui és un element de desenrotllament econòmic, és un element, en molts casos, de protecció del paisatge, és un element de recuperar zones degradades i inclús d'incentivar d'alguna manera el que algunes àrees puguen millorar.

Però hi ha inclús errors que, a més, me preocupem, perquè vosté, senyor Oltra, també ha compartit eixos mateixos errors, quan estem parlat d'allò del litoral.
Eixa entelèquia que açò va pitjor, això no és veritat.
Anem a millor, però amb molta diferència amb etapes passades.
Inclús el mateix informe descriu el litoral amb uns errors.
.
.
.
que no sé qui serà el que ha apuntat les dades, però la veritat és que demostra una falta de rigorositat a l'hora.
.
.
En la Comunitat Valenciana no tenim 454 quilòmetres, com diu este informe.
Tenim 470 quilòmetres de litoral.
És que ni tan sols encerten en el número de quilòmetres que tenim en el nostre litoral.
I d'eixos 470 quilòmetres, tenim 146, 146, que estan totalment lliures d'edificació, i no 60 com diu l'informe.
146 estan totalment lliure d'edificació, i no 60 quilòmetres com diu este informe.
I això no és sobre el paper.
Això està mesurat i està absolutament contrastat.
I dels 146 quilòmetres que estan lliures d'edificació, n'hi ha 100 que gaudixen d'un tipus de protecció local o autonòmic que fa impossible que ahí es puga edificar.

No estem parlant que estiga un tema sobre el paper.
És que això està absolutament contrastat, mesurat i demostrat.
Quan es cometen eixe tipus d'errors, vol dir que no s'ha sigut suficientment rigorós.
No estic prejutjant la intencionalitat de la que se fa un informe, que, com molt bé dia el senyor Andrés Perelló, poden tindre unes coses que es poden compartir més o menys.
Però, clar, quan un ja veu que en coses que no són opinables sinó que són exclusivament mesurables.
.
.
ja es veu que ahí no hi ha hagut un gran dia en el tema eixe.

I després, independentment que entrem en alguna altra cosa, jo volia fer alguna altra consideració, perquè jo crec que és necessari que estes coses les abordem amb el més ampli debat que siga possible i que inclús busquem punts on puguem debatre seriosament este tipus de coses.
No es pot parlar d'una forma tan.
.
.
crítica, per utilitzar un terme suau, de la situació del nostre litoral.
Perquè jo no sé què opinaran els alcaldes dels partits que vostés representen, estic parlant de l'alcalde de Gandia, de l'alcalde de Moncofa, de Dénia, de Sueca.
.
.
És a dir, estos, quan vostés senten que allí allò és un desastre, ells alcen la bandera i diuen: "Vaja desastre que estem fent ací".
Perquè els que donen les llicències d'obra són els ajuntaments, no és la comunitat autònoma.
Els que autoritzen si s'edifiquen apartaments o no en el litoral són els ajuntaments.
Aleshores, què opinarà l'alcalde d'Elx, què opinarà l'alcalde de Gandia, què opina l'alcalde de Moncofa, què opina l'alcalde de Sueca respecte d'uns companys de partit o de grup que diuen que és que allò és el desastre major i que és la major irracionalitat, quan alguns d'estos porten deu o quinze anys allí i són ells els que planifiquen competencialment l'ordenació territori i del litoral?

Jo crec que hem de compartir moments en què s'han fet abusos, tots, que estem preocupats perquè no se'n facen més.
Que, afortunadament, esta comunitat té un litoral que és envejat per molts llocs.
I la gent no ve ací per casualitat.
La gent no ve ací a patir, la gent ve ací a disfrutar.
I esta és una comunitat en què afortunadament hem de sentir-nos orgullosos que la responsabilitat dels seus responsables municipals porten una política que, encara que puga tindre alguna excepció criticable, que l'hem de corregir, que l'hem de procurar superar, en termes generals, jo crec que hem de recolzar la faena que s'està fent, perquè són persones que democràticament tenen el recolzament dels seus ciutadans, actuen amb absoluta responsabilitat i amb honestedat i el que estan fent allí és el conjunt del que ix al final de la foto fixa.

Jo crec que hem de procurar en açò, entre tots, vore com encertem en unes polítiques.
.
.
Esta comunitat té ara mateix una oportunitat jo crec que molt bona.
I és que anem a tindre en estes Corts l'oportunitat, valga la redundància, de discutir en els pròxims mesos tot el que és un paquet de mesures legislatives que poden fer possible que introduïm estos criteris de racionalitat, de millor planificació, de millor defensa i preservació del que és el nostre medi ambient, que la pressió urbanística.
.
.
que, per cert, la pressió urbanística dels últims anys en el litoral és menor de la que va haver en els anys 70.
És que estes coses.
.
.
no sé en què es basen.
Mosatros això ho tenim absolutament contrastat.
No mosatros, ho té qualsevol expert contrastat.
La pressió urbanística sobre el litoral, el nivell d'edificabilitat que es feia en els anys 70 i 80 és superior al que s'està fent hui en dia en la costa.
Entre altres coses, perquè, com els he dit, hui tenim.
.
.
No, no.
Queden 146 quilòmetres, en què gràcies a la conservació i a les mesures, en alguns casos local i en altres autonòmiques, fem fet possible que en 146 quilòmetres no es puga ficar una rajola.

Per tant, ahí hem avançat en relació a etapes anteriors.
Que hi haja coses que es poden millorar?
Per suposat.
Que tots tenim en el cap alguns disbarats dels que s'han fent?
Per suposat.
Però eixe és un debat que és molt important, com vosté assenyalava, senyor Oltra, que el tinguem sobre unes bases reals, no inventades.
I això jo crec que tindrem totes les oportunitats que vostés vulguen per a poder-ho discutir.
I una altra cosa és que l'informe, que és el que hui mos porta ací, en tot el sentit de responsabilitat i de reconeixement a la labor que porta Greenpeace, és un informe desgraciat, perquè és un informe que dóna una imatge de la nostra comunitat i del nostre litoral que no es correspon amb la realitat.
Que algunes de les coses que s'assenyalen allí són certes i, per tant, són subjectives de millorar-les, però que des d'errar en algunes afirmacions que inclús no tenen ningun contrast real perquè no es corresponen amb la realitat, a altres coses jo crec que donen una imatge que no és la bona que hem de donar.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Toca ara la intervenció dels grups per a fer observacions o preguntes al senyor conseller.
Senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Bé.
Ara ja, almenys, hem pogut debatre un poquet més el tema.
Home!
, jo pense que després d'haver sentit el que hem sentit, allò lògic seria que quan Greenpeace presentà aquest informe, que per part de la conselleria s'haguera manifestat o bé una queixa davant d'eixa desinformació o bé un intent de dir: "bé, estem disposats a xarrar amb vostés per aclarir-los una sèrie d'errors que tenen".
Però, vaja, això es va publicar i estarà circulant per tot arreu i resulta que la conselleria no.
.
.
pense, pense que haguera sigut interessant i que segurament Greenpeace haguera acceptar eixe debat per a aclarir, perquè jo crec que l'objectiu era eixe.

Després ja, lògicament, quan entrem en juís de valor, tot és molt discutible.
Però, home!
, en el tema de la llei d'ordenació del territori jo crec que tenen raó en el que diuen.
Altra cosa, que jo crec que ahí vosté potser partix d'un principi que no és el correcte.
O siga, el problema no naix d'ara que està vosté en esta responsabilitat, o siga, estes Corts aprovaren en l'any 1996 una proposta que la va presentar el senyor Zaplana, a més, en un debat de la comunitat, per a elaborar una nova llei d'ordenació del territori, any 1996!
, encara estem en la fase que vosté sap que estem.
Això pot ser desinterés, pot ser equivocació, no sé què és, però el que no és és eficàcia.
Per tant, jo crec que és un exemple.

Que el tema dels camps de golf.
.
.
Home, és un tema molt discutible, jo no acabaria el debat sobre els temes dels camps de golf amb el que vosté ha dit ací, però ahí també se fa una afirmació que és certa: el senyor Roc Gregori planteja ni més ni menys que vint i tants que hi ha, s'han de duplicar, com a mínim!
, això està ahí!
O siga, me pareix, en tot cas, un desig prou aventurat, i em pareix una situació perillosa.

Les platges estaven bé, les platges, en general, han estat bé quan vostés han manat, quan manava el Psoe i ans inclús que manara el Psoe.
La veritat és que les platges nostres, doncs, en eixe sentit, a excepció de tota una sèrie que tenien problemes puntuals, que encara tenim sis platges que la Unió Europea les qualifica com perilloses per al bany, i estan ahí, els noms figuren aquí, però és que hem tingut debats en estes Corts també sobre eixe tema.

Però, nosaltres, el que sí volíem era aprofitar el tema de l'informe per a plantejar una sèrie de qüestions a la conselleria, clar, que estan ahí, que tindran el valor que tinguen i que un li donarà més importància que l'altre, segur, però es cert que estan sobre la taula.
Què està passant amb la regeneració artificial de platges?
Què està passant amb el tema dels abocaments via emissaris submarins d'aigües residuals?
, que tots sabem l'impacte que tenen, i no val de dir "és que ja estaven quan jo vaig arribar", és que n'hi ha algun, com el cas de Santa Pola, que està pendent també d'autorització.

Què passa amb el tema dels ports esportius?
, és una altra conselleria, però vosté du això de medi ambient, té una, vaja, una especial incidència en eixe tema, no?
Per tant, sí que, digam, aprofitant, jo reconec que a la millor aprofitàvem l'informe per a tornar o actualitzar una problemàtica que discutim i que tornarem a discutir en temes puntuals.
Per això, sí que ens agradaria que vosté, com a conseller --digam-- em contestara, no?
--crec que no tinc temps ja.
.
.

**El senyor president:**

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Senyor Perelló.

**El senyor Perelló Rodríguez:**

Muchas gracias, señor presidente, y con toda brevedad.
Bueno, evidentemente, si se trataba de hacer una valoración del informe y nos atenemos a lo que ponía ahí, no vamos a negarle al señor conseller que la ha hecho y, por tanto, aunque estemos de acuerdo o en desacuerdo con la valoración que ha hecho, él ha hecho una valoración del informe y estamos en ese tema.

Es verdad que es difícil, si se señalan aspectos concretos de contenido, es difícil evitar establecer un debate que a lo mejor nos desbordaría los propios límites del punto de hoy, porque en el fondo dice cosas de mucha envergadura y, por tanto, sí que nos puede decir que desbordamos los límites del debate, porque de lo que se trataba era de saber qué valoración ha hecho el señor conseller y el señor conseller ha hecho una valoración, se esté de acuerdo o no se esté de acuerdo.

Yo quiero señalar una cosa: nosotros también hemos aprovechado el informe para indicar como adecuadas alguna de las cosas que dice en materia de playas, en materia de construcciones y, sobre todo, para hacer una pregunta que yo no he oído respondida por parte del conseller, seguramente por dos razones, porque he dicho cosas rápidas y porque a lo mejor no he concretado mucho y no se ha entendido, las vuelvo a formular.

Era un poco la razón, los motivos, los fundamentos que han hecho que no se recoja en el nuevo proyecto de ley del territorio la moratoria que en la antigua ley García Antón, en el proyecto de ley, se recogían.
Si se puede contestar, nos sentiremos muy satisfechos.

Y también quería aprovechar la intervención, en la medida que ha habido alguna en ese sentido, para decir, cuando se habla de intereses de la Comunidad Valenciana.
.
.
, nosotros consideramos que los intereses de la Comunidad Valenciana no tiene por qué identificarse plenamente o coincidir plenamente con lo que puedan ser los intereses de unos pocos valencianos, no siempre es así.

Aun considerando esto, y aprovechando la etapa de nuevo talante que se abre en España, nosotros queremos dejar patente nuestro agradecimiento a alguna intervención que nos ha ilustrado con una hermosa plática sobre cómo defender los intereses de la Comunidad Valenciana, porque de alguna manera viene a ensanchar nuestro conocimiento y nuestro proceder en la comunidad y nuestra actuación, y como hay una etapa nueva en España de talante, diálogo y de agradecimiento a la oposición-gobierno, en este caso, que tiene las dos condiciones, pues, nosotros queremos dejar patente a esa plática hecha a cómo se defienden los intereses de los valencianos, pues, el habernos ensanchado el conocimiento para poder actuar en el futuro.

Nada más y muchas gracias.

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Perelló.

Per a tancar el debat, té la paraula el senyor conseller.

**El senyor conseller de Territori i Habitatge:**

En relació amb algunes de les coses que s'han plantejat, jo crec que, efectivament, no n'hi ha ningun problema que pugam continuar debatent i traure-les inclús fora de l'informe de Greenpeace.
L'informe de Greenpeace servix com a motiu per a poder plantejar-ho aixina, però el que estàvem parlant era quina era l'opinió; jo he volgut ser cuidadós en el principi, perquè crec sincerament que a part que n'hi han coses ahí positives com per a poder-les valorar, inclús per a poder-les assumir, doncs, n'hi han altres que m'ha resultat molt sorprenent vore que tenia eixos errors tan colossals, que li donen una certa aura d'inconsistència al tema eixe.

Però després n'hi han altres coses que encara que no tinguen res a vore amb l'informe, val la pena que en suscitem del debat.
El tema d'això dels camps de golf, que vosté ha tornat a insistir en el tema dels camps de golf.
Jo crec que en este país, com en tots els llocs, cal provar a no demonitzar res, però n'hi ha una dada: en Espanya n'hi han més de tres-cents camps de golf; en la Comunitat Valenciana n'hi han 24; en la comunitat andalusa n'hi han 78; en Catalunya n'hi han cinquanta i tants.
.
.
, sí, sí, sí.
.
.
Resulta que el que es bo per a Andalusia i per a Catalunya ací comencem a qüestionar-mos-ho, és a dir, el territori d'Andalusia és molt més major que el que n'hi en la Comunitat Valenciana, però no tant el de Catalunya, i en té Catalunya 58 i mosatros vint i tants.

Aleshores, *(veus)* bé, ho plantege perquè això, segons el se faça.
.
.
És a dir, amb este mateix informe s'arrepleguen una sèrie d'asseveracions que no tenen ningun contingut, parlar dels camps de golf en abstracte sense saber que no es va a autoritzar ningun camp de golf si no té una sèrie de requisits complits, un impacte mediambiental que no siga negatiu, doncs, la veritat és que no té ningun sentit, és parlar en abstracte, un camp de golf pot ser una bona cosa --com dia-- o pot ser una cosa mala, però hem de vore a on està la cosa mala.
Eixa és una qüestió.

Després, el tema d'allò de la moratòria, senyor Perelló, jo personalment pense que la moratòria ha servit per a l'efecte contrari allà a on s'ha pogut aplicar, en molt poquets casos, i en Espanya, en molt poquetes oportunitats, i crec sincerament que és que no aporta absolutament res, té un caràcter més proteccionista, en compte de parlar d'una moratòria a ics metres, que produïx immediatament l'efecte contrari al voltant d'eixe territori, el fer-ho d'una forma consistent en un projecte de llei.
I, bé, no és la panacea eixa qüestió, pot ser discutible, pot ser opinable i ací el que anem a vore és si a través d'unes mesures legislatives adequades aconseguim el màxim de protecció i el corregir algunes de les deficiències que s'hagen fet i evitar qualsevol tipus de consideració que tots pugam entendre que és negatiu.
Aleshores, això no va a plantejar ningun problema a l'hora de la.
.
.

I, després, perquè mos n'hem eixit un poc del tema que ens portava ací, i jo crec que açò val la pena que ho deixem plantejat per a parlar d'algunes altres coses, no?
A vegades hem vist també ara, en esta nova situació que vosté assenyalava, que no sé si se referia un poc a la nova situació que s'ha obert en Espanya, que jo crec que està molt ben analitzada per vosté, però que pareix ser que ací, en la Comunitat Valenciana, eixa nova situació ha reiterat el compromís i la confiança en el mateix govern que n'hi havia ací, a diferència del que ha passat en altres llocs, cosa que vol dir que eixe tarannà de diàleg i de nova situació ací, alguna gent ha percebut que no era tan accentuada com en altres llocs, per tant, ací, devem *(inintel·ligible)* i estar satisfets de vore que ací les coses, en eixe sentit, van prou més millor que en altres llocs, perquè la confiança majoritària de la ciutadania ha estat en una idea, que coincidix amb la que vosté assenyalava en altres llocs, però que ací ha donat l'efecte que ha donat.

Però les fórmules alternatives també les hem de discutir.
Jo he vist ací la preocupació i, concretament, és una cosa molt positiva, per exemple, algunes vegades la preocupació d'algun grup en el perjuí que se podia ocasionar a algunes actuacions de cara a les praderies de la posidònia oceànica.
Ara n'hi qui està plantejant que la fórmula ací de portar l'aigua són les dessaladores!
Les dessaladores és una forma d'acabar amb les poquetes colònies que n'hi han de posidònia oceànica en la nostra comunitat, i algú està plantejant com a alternativa *(veus)* a la portada de l'aigua el construir dessaladores.
.
.
Està això superdemostrat, eh?

Ho fique com un exemple que a vegades per a una cosa ho plantegem i per a l'altra cosa no.
Estem parlant de temes opinables, però jo el que els vullc a vostés transmetre és que l'informe que mos porta hui és un informe desgraciadament i desafortunadament poc rigorós, té parts que mos poden servir per a obrir una reflexió, i algunes inclús per a assumir-les, adaptar-les i procurar no fer-les i portar una política millor.

Però mosatros tenim un camp obert en esta comunitat, en estos moments, que jo crec que podem discutir-lo i que podem entre tots encertar en polítiques públiques millors de les que hem fet en el passat, i no passar tampoc.
.
.
, pensar el que s'haguera pogut i el que no s'haguera pogut fer i centrar-mos en vore com tenim ara una oportunitat a través d'una normativa que va a vindre a esta cambra, i que ja ha començat a vindre, i que pugam amb tota llibertat començar a contraposar punts de vista per a fer, al final, una normativa que siga bona per a esta legislatura i, probablement, per a les pròximes que n'hi han en esta comunitat.

I ahí mos van a trobar vostés sempre en una posició de diàleg, acceptant allà on mos hàgem equivocat i en altres coses, doncs, no acceptant, i mosatros este informe no podíem acceptar-lo, perquè a partir que reconeguem el valor que té una institució d'este tipus, creguem que han tingut un mal dia en l'elaboració d'este informe.

I una última cosa: jo la veritat és que a la millor m'havera pogut dirigir a estos senyors per a dir-los vinguen vostés a parlar d'este tipus de coses, perquè a la millor poden vostés desenrotllar algunes de les que diuen ací, i a la millor inclús encara ho faç, perquè crec que és una bona observació la que vosté m'ha fet, però també me pareix que uns senyors que elaboren un informe, abans d'emetre'l públicament i difondre'l per ahí, haveren pogut dirigir-se a la Conselleria i dir-li, "escolte, anem a contrastar amb vostés les coses i les afirmacions que diguem ací", a la millor mos havérem evitat hui una discussió que, quant a la forma en què s'ha plantejat este informe, no té ningun tipus de rigor, i a la millor podríem estar parlant d'algunes coses que mos haveren pogut demostrar que les estem fent mal i les havérem pogut corregir.

**El senyor president:**

Moltes gràcies, senyor conseller, agrair-li la seua compareixença, i abans d'alçar la sessió manifestar a les seues senyories que els punts que han quedat pendents hui s'incorporaran en un nou ordre del dia que tractarà la taula de la comissió, probablement la nova comissió se celebrarà el dia 11 de maig, si la Mesa de les Corts aixina ho estima.

Senyories, s'alça la sessió.

 

*(S'alça la reunió a les 19 hores)*