Metro%497856.01.15%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 15 de gener de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/I.

La senyora presidenta:

Damos comienzo a la sesión pasando lista para ver si tenemos quórum.

Secretaria, por favor.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Gracias, ¿hay quórum, verdad, secretaria?

La senyora secretària:

Sí, hay cuórum.

La senyora presidenta:

Bueno, como cuestión previa, hoy retomamos las sesiones, las reuniones de esta comisión, hoy va a ser el primer día que tengamos comparecientes en esta sala.

Como cuestión previa, queríamos comentaros que se ha registrado por parte del Partido Popular un escrito en el que se solicitaba la suspensión de las reuniones a partir de la semana que viene, escrito que ha sido contestado, o sea, que acabamos de firmar y que ha sido contestado resolviéndose que pida la documentación que le haga falta, si es que le hace falta alguna más, y que está perfectamente argumentado y alegado.
Le llegará en el transcurso de esta mañana, no ha podido ser firmado ayer, se ha firmado esta mañana, y tendrá contestación.
De todos modos, si quiere alguna aclaración yo se la puedo realizar en este instante.

Por lo demás, pedirles que tengamos en cuenta los tiempos, cada uno de los grupos tendrá tres minutos para realizar sus preguntas; el compareciente en la primera de las rondas no tendrá tiempo para contestar, estará sin tiempo; un segundo turno de tres preguntas, también, de los grupos para preguntar; y ahí el compareciente sí que tendrá cinco minutos para contestar.

Me agradaría que la sesión transcurriese con la mayor de las moderaciones, que realicemos nuestro trabajo como lo estamos haciendo hasta ahora, con sosiego e intentando esclarecer todo lo que sucedió y las responsabilidades que puedan haber.

Y, sin más, doy paso a los grupos por si quieren hacer alguna consideración previa.

El senyor Castelló Sáez:

Señora presidenta, por el tema del escrito.

El escrito no pedía la suspensión, lo que pedía era, en principio, la esencia del escrito, que tengamos toda la documentación como se había acordado, simple y llanamente.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

¿Alguna consideración previa más?

La senyora Barceló Chico:

No, solamente quería saber, porque no conozco el escrito, a qué se refería el escrito de la documentación, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Era un escrito, si me permite la presidenta,…

La senyora presidenta:

Un momento, si me permite, se lo leo a la señora…

El senyor Castelló Sáez:

¡Ah!
, muy bien.

La senyora presidenta:

A ver.

A la mesa de la Comisión de investigación sobre el accidente de la línea 1 Metrovalencia ocurrido el 3 de julio de 2006, ante la mesa de la comisión pone de manifiesto lo siguiente:

Â«Se están incumpliendo los artículos 12.
1 y 12.
6 del Reglamento de las Cortes y del plan de trabajo de esta comisión.

Â»Se incumple el plan de trabajo por cuanto se van a iniciar las comparecencias en comisión con anterioridad a que haya llegado toda la documentación a sus miembros, tal y como se acordó.

Â»También se incumple al no haber dejado transcurrir veinte días desde su recepción hasta el debido estudio.

Â»De esta forma se conculcan los derechos parlamentarios de nuestro grupo y diputados con arreglo a los artículos mencionados del reglamento.

Â»No obstante lo anterior, con el ánimo de no paralizar los trabajos y siendo que las cuatro comparecencias ya acordadas no guardan relación con los autos judiciales sino que la tienen con la anterior comisión parlamentaria, no nos oponemos a su celebración y participación en ella.

Â»Por todo lo anterior, solicitamos en adelante el plan de trabajo aprobado y el reglamento de Les Corts en defensa de los derechos parlamentarios de los integrantes de la comisión y, asimismo, al amparo de la Mesa de Les Corts para que no se conculquen los derechos de los diputados de esta comisión de investigación.

Â»Valencia, a 11 de enero de 2006.
Don Alfredo Castelló Sáez, portavoz de la comisión de investigación del metro.
Â»

Señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Preguntaba si se refería a los autos.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, claro.

Sí, pero, señora Barceló, no hay ningún problema porque qué me van a contestar -y ayer me lo estuvieron comunicando-, que diga qué documentos son, y voy a pedir simplemente que se actualice la documentación judicial que falta.

Y ya está, nada más.

La senyora Barceló Chico:

Vale, sí, porque en la documentación que se nos ha entregado especialmente aparecen los autos, hay trece tomos que llegan hasta el 2014.

Vale.
Gracias.

La senyora presidenta:

¿Alguna consideración más por parte de algún portavoz?
(Veus)

Sí, informar también de que por parte de los comparecientes de las siguientes sesiones, don Francisco García Sigüenza y don Vicente Contreras Bórnez, han alegado no poder asistir ante esta comisión a comparecer porque se vulneraría su derecho a la defensa.

Comunicarles que la mesa ha acordado remitir al presidente de las Cortes, para que así se lo haga saber, un escrito en el que se les comunica que no es incompatible, que pueden asistir y se les adjunta tota la normativa jurídica aplicable; vamos que, en definitiva, se les reitera la notificación.

Sin más, damos comienzo a las comparecencias y que entre en la sala don Francisco Puchol.
(Pausa)

Compareixença del senyor Francisco Javier Tomás Puchol, portaveu de l'anterior comissió d'investigació pel Grup Mixt

La senyora presidenta:

Bienvenido a esta comisión, don Francisco Javier Tomás Puchol.

Decirle, antes del comienzo del turno de los portavoces, debo indicarle, señor Tomás Puchol, que comparece ante una comisión de investigación ante la que este parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debo hacerle saber, también, que la mesa de la comisión y, concretamente, esta presidencia que le habla garantiza el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional y a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución reconoce.

A continuación, cada uno de los grupos, de los portavoces de los grupos dispondrán de tres minutos para realizar las preguntas que consideren oportunas y, a continuación, dispondrá usted sin límite de tiempo para contestar a las mismas.

Las preguntas se harán en orden de menor a mayor, con lo cual damos paso a la portavoz de Podemos, Fabiola Meco, por cinco minutos.

La senyora Meco Tébar:

Bon dia, senyor Tomás.

Buenos días.

Bienvenido a esta nueva y -permítanme la expresión- distinta comisión de investigación sobre el accidente de metro más grave de España y uno de los más graves de Europa, el de la línea 1 de Metrovalencia que -como usted bien sabe, como todos sabemos- se cobró la vida de cuarenta y tres personas y las lesiones graves de cuarenta y siete.

Mire, yo decía que era una comisión distinta porque -como usted podrá comprobar- hoy son distintos los grupos que la integran, es distinta la presidencia y ha sido distinta, también, la forma de proceder porque varios grupos de los que la integramos colaboramos conjuntamente con responsabilidad y sin ánimo partidista en la elaboración de un plan de trabajo común, compartido, consensuado, que estableció una serie de comparecencias entre la cual consideramos oportuno que estuviera la suya.

Y consideramos oportuno que estuviera la suya porque usted formó parte de esa primera comisión de investigación que se creó con origen en ese desgraciado accidente que todos lamentamos y que nos trae, de nuevo, hoy aquí.

Y consideramos oportuna su intervención por una razón, porque para nosotros es importante, a partir de las conclusiones que allí se alcanzaron, es importante saber cómo se alcanzaron, es importante saber qué se hizo y qué no se hizo en aquella comisión, por qué se hizo, por qué no se hizo, qué se dejó de hacer, si es que se dejó de hacer algo.
Y lo hacemos con el ánimo de saber, de lo mal hecho.
Y con esa filosofía me gustaría hacerle la siguiente pregunta.

En su voto particular, en sus conclusiones, en las de su grupo, usted manifestaba que cuando comenzó aquella comisión de investigación tenía dudas que -decía- pensaba disipar durante su desarrollo; pero al finalizar la misma usted dijo que tenía más dudas que al inicio.

Dijo usted en el pleno en el que se debatió y aprobó el dictamen de la comisión que en ella se había faltado a la objetividad y al rigor, llegó incluso a afirmar que la comisión había sido un fraude a la ciudadanía.

¿Puede usted clarificarnos -y esta es la pregunta que le hago y la importancia que tiene esta pregunta-, puede clarificarnos qué le llevó a efectuar aquellas contundentes afirmaciones?
¿Puede decirnos si hoy sigue sosteniendo esas afirmaciones y por qué?

Es para nosotros importante esta pregunta porque es importante aprender, es importante avanzar de lo hecho, de lo no hecho, de lo bien hecho y de lo mal hecho.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Tiene la palabra el señor Francisco Tomás Puchol por tiempo ilimitado.

Gracias.

El senyor Tomás Puchol:

Hola, buenos días.

Señorías.

Bien, en primer lugar, saludarles a todos, agradecerles, ¿cómo no?
, que hayan tenido la deferencia de llamarme.

Yo hasta fechas, centrándonos en el momento, hasta fechas recientes pertenecía al Grupo Popular.
Entonces, tampoco es que en estos momentos disponga de mucha más información de la que pueden disponer otros grupos que en aquel momento formaban parte de la cámara.

Bien, el tema de dudas, más dudas, objetividad y rigor y fraude, eso son cuestiones, en todo caso, que se generan en su momento al haber vivido en primera persona lo que es el desarrollo de todo.
Son sensaciones, no es una cosa medible, palpable, cuantificable, sino que es la sensación que te queda después de un proceso.

Claro, describir con palabras sensaciones es hartamente difícil por no decir imposible, es lo que me quedó, es lo que dije en su momento y es lo que ahora puedo decir.
Se traduce más que nada en sensaciones que en este momento pues yo las ratifico y es cuanto puedo decir.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

Bueno, un primer turno todos los grupos y, a continuación, segundo turno.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Ciudadanos, Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, señor Tomás, por la comparecencia.

Mire, yo voy a ir al grano, tengo tres preguntas que son muy fáciles.

Mire, tal y como usted declaró en la comisión de investigación sobre el accidente de metro del 2006, usted dijo de forma taxativa: Â«La presente comisión ha supuesto un fraude a la ciudadanía y una vulneración de la soberanía que reside en Les Corts.
Â» Y justificaba usted su afirmación, entre otras cosas, por la falta de información disponible, la ausencia de los documentos de investigación necesarios y las urgencias en silenciar las carencias y deficiencias de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, así como la responsabilidad directa -dijo usted- de la Conselleria de Infraestructuras y Transportes.

Así, pues, con el paso de los años, le pregunto, le voy a hacer tres preguntas.

¿Considera a día de hoy que la información que le fue facilitada era suficiente para poder llevar a cabo su trabajo de investigación sobre las causas y responsabilidades en el accidente?

La segunda pregunta que le hago es que, en caso de que siga pensando usted lo que dijo, que no era suficiente, ¿de quién considera que fue la responsabilidad, si fue del grupo parlamentario, del gobierno o de otras instancias, la falta de esta documentación?

Y, asimismo, considera que si hubiese aceptado toda la información que los grupos de la oposición solicitaron, pidieron en su día, ¿habrían variado mucho las conclusiones finales que se derivaron de la misma?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Tiene por tiempo ilimitado para contestar el señor Tomás Puchol.

El senyor Tomás Puchol:

¡Hombre!
, evidentemente, si se hubiese facilitado toda la información que los grupos en su momento solicitaron es evidente que se hubiesen, por lo menos, disipado las dudas o muchas dudas y hubiesen apartado, ¿cómo no?
, la sombra de una posible ocultación.

Claro, la sombra de una posible ocultación y ahí, bajo esa sombra, pues pueden florecer otra serie de arbustos como puede ser el creer, lógicamente, que se puede a lo mejor estar intentando ocultar alguna responsabilidad de alguien y, cómo no, algunas deficiencias que, evidentemente, todo parece indicar que existían.

El no facilitar la documentación yo creo que fue una de las cuestiones que más pudo, como si dijésemos, enervar todo ese proceso… todo ese proceso.

Respecto a las conclusiones, pues me reitero un poco más o menos lo que he dicho en mi intervención anterior, que básicamente sí, de todo el proceso la sensación y la conclusión personal, que es mía propia, cada cual puede tener la suya, y que además soy libre para tenerla, es que no, no me gustó el proceso, ni cómo se llevó, ni absolutamente nada.
Es mi conclusión personal y hay quien pueda estar de acuerdo y quien no, cómo no, pero es lo que yo considero que fue el resultado de esa investigación.
(Veus)

La senyora presidenta:

Después tienen oportunidad de volver a preguntar.

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación, le va a efectuar alguna pregunta la diputada Belén Bachero, del Grupo Compromís.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bon dia, senyories.

Bon dia, senyor Puchol.

Agraïm la seua presència i col·laboració en aquesta nova comissió de l'accident del metro.

Vosté va participar en l'anterior comissió d'investigació com a representant del Grup Mixt, comissió que vosté mateix va dictaminar de frau, com ja s'ha dit en les anteriors intervencions, i que, segons les seues conclusions reflectides al dictamen que va defensar en el ple de l'11 d'agost de 2006, ens diu que va començar la comissió d'investigació amb molts dubtes, però amb la confiança que, en gran mesura, al final d'esta, desapareixerien tots els dubtes o almenys la majoria d'ells.
Però no va ser així, sinó més bé el contrari, Â«tengo más dudas ahora que al principioÂ», va dir vosté.

Parla d'una profunda desconfiança i la sospita que no s'ha estat actuant amb l'objectivitat i el rigor que caldria, quan és l'accident més greu produït en tota Espanya.
Â«Las Cortes Valencianas, estoy seguro, podían haber hecho mucho más y mejor si, a quien corresponde, hubiese dispuesto que las cosas se hubiesen planteado y ejecutado de diferente manera.
Y no atino a adivinar por qué ha sido así.
Â» I continua denunciant la brevetat i la rapidesa de la comissió d'investigació, Â«cuyas comparecencias deben concretarse en el tiempo récord de cuatro díasÂ».
Fa la comparació amb altres comissions d'investigació amb una duració de més d'un any.
Â«Centrándonos exclusivamente en el análisis de los datos objetivos, las comparecencias de los sectores sociales y las personas que han sido agraciadas en comparecer en la comisión, que ha sido como una lotería -per tant, es qualifica d'una loteria quasi qui va poder comparéixer i qui no- y los informes más solventes independientes que demuestran con meridiana claridad que existe una responsabilidad directa de la empresa de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana de la Conselleria de Infraestructuras y Transportes y de la GVA en la consecución del accidente, al no haber empleado todas las medidas de seguridad necesarias para evitarlo a pesar de conocer de la existencia de graves deficiencias.
Â» Per tant, podem vore la seua incomprensió davant la rapidesa d'eixa comissió i, també, com finalment sí que veu que hi ha responsabilitat en La Generalitat.

I la pregunta que li faig és: ¿creu vosté que el govern tenia intenció d'amagar les mancances que tenia Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana?
Si és així, ¿com va aplegar a esta conclusió?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Tiene la palabra el señor Tomás Puchol para contestar.

El senyor Tomás Puchol:

Gràcies, senyoria.

Insistisc en el mateix, és la sensació que me va transmetre tot el procés.
Clar que vaig començar amb dubtes, com tots els teníem.
Clar que tot el que va acompanyar.
.
.
, el temps recorde en el qual se va desenvolupar el que és la comissió, tot va fer que arribara a la conclusió que lògicament el procés haguera necessitat a la millor un altre tractament perquè les persones poguérem dissipar els dubtes.
Dubtes que.
.
.
Anem a vore, per fer un símil que a la millor no.
.
.
, bé, per a fer-ho més fàcil a la millor.
N'hi ha un accident de treball, te va inspecció de treball i ahí se fa.
.
.
, se dilata en el temps, tot el que faja falta, tot ho has de ficar a disposició, tot damunt de la taula, s'analitza tot rigorosament i tal, i sense vies, sense.
.
.
tal.
Clar, este procés no se va fer aixina.
Al no fer-se aixina, ahí cap qualsevol especulació i cap qualsevol afirmació.
Perquè, clar, cosa diferent és que haguera estat tot damunt de la taula i, aleshores, a la millor u haguera pogut, com a mínim, llevar-li un poquet de ferro a la cosa.
Però és que al no ser aixina, aleshores a un és la sensació que se li va quedar en la boca, ¿no?
És això.
Això.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación, va a realizar sus preguntas la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista Ana Barceló por tiempo de tres minutos.
Gracias, tiene la palabra.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Tomás Puchol, por su asistencia, por venir aquí a esta comisión y, también, por intentar arrojar luz sobre aquella comisión del año 2006 que fue creo que la comisión más rápida en la historia del parlamentarismo español.

Yo quería preguntarle directamente: usted, a la luz de la documentación, que le fue facilitada por esta comisión, una comisión que evidentemente controlaba el Partido Popular y que no todas las propuestas que ustedes, como grupo, llevaron a cabo respecto documentación o comparecientes, no todas fueron aprobadas, le digo concretamente, a la luz de la documentación que a usted le fue facilitada, ¿creyó, y cree a día de hoy después del tiempo trascurrido, que el accidente era evitable?
Dos, ¿considera que hubieron responsabilidades en la gestión tanto de Ferrocarriles de la Generalitat, como de la Conselleria de Infraestructuras y Transportes?
Y si considera que en esas responsabilidades había responsabilidades políticas.
Y, ¿quién cree que debió de asumirlas?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Tiene la palabra el señor Tomás Puchol para contestar.

El senyor Tomás Puchol:

Gracias, señoría, por la bienvenida.

Usted, a la cuestión que me plantea sobre si el accidente podía ser evitable… Vamos a ver, la conclusión inequívoca debería haberse producido tras un análisis riguroso de todas las circunstancias después del análisis de informes hechos por expertos debidamente contrastados, informes, contrainformes… Claro, si no se hace así, uno tiene dos soluciones, o pensar que sí que era evitable haciendo un acto de fe, o que no era evitable haciendo un acto de fe, también.
Pero, desde luego, utilizando lo que es una metodología científica o semicientífica, o dotándolo de una rigurosidad, desde luego eso brillaba por su ausencia.

Respecto al tema de las responsabilidades políticas, claro, es que ahí estamos a lo de siempre, estamos a lo de siempre, que en muchas ocasiones uno ve las responsabilidades políticas cuando le toca a otro.
Y cuando le toca a uno, pues entonces a lo mejor esconde la cabeza bajo el ala.
Entonces, ¿qué vengo a decir?
Yo creo que en muchas ocasiones el tema de la responsabilidad política, por parte de quien le corresponda, se debe asumir y punto, y no hace falta, en un ejercicio de honradez, que ni siquiera se le pida.

No me consta, tal vez esté equivocado y ustedes que ahora están en el ejercicio del cargo me pueden corregir, pero no me consta que haya habido una responsabilidad política o que alguien haya asumido esa responsabilidad o, por lo menos, no la veo por ningún sitio.
O si la ha habido, habrá sido ínfima contrastándola con la gravedad del tema.
Entonces, eso es lo que yo creo y entiendo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

Tiene el turno, por tres minutos, para realizar sus preguntas el Grupo Parlamentario Popular.
Va a hablar el diputado Rubén Ibáñez.
Adelante, por favor.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muy buenos días, señor Tomás.

Darle la bienvenida a esta que ha sido su casa y reciba mi mayor consideración y el afecto que sabe que le tengo.

Usted ha dicho una cuestión que creo que es importante, que si hubiese recibido toda la información, quizás se le hubiesen disipado más dudas…, (veus) más documentación, perdón.
Y, al final, lo que me ha generado es alguna duda a mí, ¿no?
, porque es que nosotros la documentación que tenemos es la que ustedes utilizaron en ese momento.
Es este CD, que es el que se nos trasladó, es la misma.
Entonces, lo que sí que quisiera saber es qué documentación hubiese necesitado, por si acaso la podemos pedir nosotros.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Tiene ahora el turno para contestar el señor Tomás Puchol.

El senyor Tomás Puchol:

Muchas gracias, señor Rubén.

A fechas de hoy y… al haber, bueno, procedido a un análisis riguroso de todos los antecedentes y de todo lo que hubo en una comisión superexprés, evidentemente si nos retrotraemos a la fecha en que se hizo la comisión y usted analiza lo que se dijo por los diferentes grupos políticos, sí que había una serie de documentación y sí que había una serie de cuestiones que se plantearon y que no fueron recogidas en ningún caso.
Nos estamos refiriendo a eso.

No recuerdo, punto por punto, efectivamente, cuál es esa documentación que tal vez hubiese sido necesaria.
Sí que recuerdo algunos matices o algunas cuestiones sobre si había ciertas deficiencias en la línea, que sí fueron puestas de manifiesto a La Generalitat y no las corrigió.
Estoy hablando un poquitín de memoria.
Entonces, son cuestiones que hubiesen podido ir surgiendo sobre la marcha si esa comisión se hubiese ido nutriendo de comparecencias, de informes y de todas las personas que se hubiesen ido requiriendo, que fueron bastantes, por parte de los diferentes grupos políticos.
Entonces, pues vengo a reiterar… y vengo a reiterar eso, que eso, en todo caso, hubiese sido necesario prolongarlo en el tiempo, comparecer toda la gente que en su momento se pidió por los diferentes grupos políticos y, entonces, se hubiese podido hacer un análisis, y esa lista hubiese salido sobre la marcha.

De todos modos, insisto, y con honradez se lo digo, en este momento tampoco recuerdo, punto por punto, cuál es esa documentación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación, pasaremos a una segunda ronda de repreguntas, en la que los grupos dispondrán de tres minutos para contestar y que usted estará limitado a cinco minutos en su respuesta.

Así que, sin más, damos paso al… (veus) -sí- damos al Grupo Podemos.
Señora Fabiola Meco, tiene usted el uso de la palabra durante tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Señor Tomás, usted, en la respuesta a mi pregunta, ha hablado de sensaciones, de sensaciones después de un proceso.
Pero, claro, yo le preguntaba, se lo decía antes, con el ánimo de saber, de avanzar, de no volver a caer en errores, si desde su punto de vista se hicieron.

Claro, usted ha tenido conocimiento.
O sea, usted participó de esa comisión, usted tuvo acceso a la documentación, usted pudo apreciar lo que allí se hizo o no se hizo y, por lo tanto, hoy aquí usted, desde mi punto de vista, desde el de mi grupo, debiera aportar algo más que sensaciones.
Porque usted acaba de decir en una de las respuestas a uno de mis compañeros: Â«No me gustó el proceso; ni cómo se llevó, ni absolutamente nada.
Â» Eso lo acaba de decir usted hoy aquí.
Es decir, si usted dice Â«no me gustó el proceso ni cómo se llevó, ni absolutamente nadaÂ» yo, permítame que insista, es decir, ¿qué le llevó entonces a hacer aquellas contundentes afirmaciones?
¿Qué le lleva hoy a volver a hacer estas contundentes afirmaciones, que lo son?
Porque necesitamos saber, efectivamente, ¿qué faltó?
¿Qué faltó en aquel momento a nivel de documentación?
¿Qué falto a nivel de comparecencias?
Y, ¿por qué usted hablaba de una comisión que había sido un fraude a la ciudadanía?

Todos le hemos agradecido y le agradecemos su comparecencia hoy aquí, que evidentemente tiene que partir de…, bueno, de la colaboración en el esclarecimiento de lo que es la verdad, en este caso.
Y desde ahí le vuelvo a pedir, por favor, que sea usted un poco más concreto.
Ya que usted tuvo la oportunidad, la responsabilidad también de participar en una comisión de investigación de uno de los accidentes más graves.
Usted pudo, efectuó, es decir, usted habla de sensaciones, pero es que las palabras que yo le he leído no se las he leído producto de una tertulia, se las he leído de las conclusiones que usted verbalizó en el pleno de Les Corts, en el que se aprobó el dictamen de la comisión.
Eran sus conclusiones.
Y sus conclusiones obtenidas con arreglo al estudio de una documentación.

Por tanto, yo le pido que sea usted mucho más concreto.
Más allá de sus sensaciones, qué faltó.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Tiene la palabra el señor Tomás Puchol para contestar durante cinco minutos.

El senyor Tomás Puchol:

Pues bien, sensaciones, interprételas usted en sentido amplio, en el sentido como si dijésemos literal.
Pero, vamos a ver, una comisión tan rápida, una comisión en la que te embuten prácticamente lo que son los informes, una comisión en la que básicamente todo lo que se pidió, ¿eh?
, la práctica totalidad de lo que se pidió por los diferentes grupos fue desechado, eh, entonces eso produce como mínimo lo que le digo y lo que dije en su momento, dudas, dudas que tenías al principio por el modo de convocarse y luego más dudas, más dudas, respecto de lo que es, lógicamente, cuando terminó la comisión de investigación.

Demasiado poco tiempo.
Y, claro, todo, todo indicaba, todo indicaba que ahí eso estaba hecho porque había que hacerlo, y no con una voluntad, lógicamente, de avanzar en un proceso ni de encontrar conclusiones verdaderas.

¿Documentación que puede faltar?
Mire, yo, como usted, soy político, o era político, perdón, ahora ya hace muchos años que no estoy en esta tarea, pero usted, como yo, usted se tiene que basar, a la hora de hacer afirmaciones y a la hora de hacer cuestiones, en informes técnicos, en una serie de cuestiones.
Una serie de cuestiones que usted, por sí sola, seguro que no puede encontrar.
Yo en aquel momento estaba sometido también a una serie de, como si dijésemos, de asfixias por diferentes motivos, lo cual me impedía tener ningún tipo de asesoramiento, y eso también marcó como si dijésemos el tema de las conclusiones.
No se me facilitó absolutamente nada.
Y así como su grupo y otros grupos un poco mayores sí que tienen eso, yo en su momento carecía.
Pero, aun así y todo, le voy a decir una cosa, con un tiempo récord y vetándole absolutamente la práctica mayoría de las cosas que usted pretende, difícilmente, difícilmente usted va a poder aportar nada, nada, porque es que prácticamente, y vuelvo al tema de las sensaciones, parecía que venía todo cocinado de antemano.

Entonces, qué informes.
Pues hombre, si a mí me hubiesen permitido, en vez de otras cuestiones que no vienen al caso, pues poderme asesorar o hubiese podido tener el nivel de asesoramiento suficiente, yo hubiese podido llegar a otras conclusiones un poco diferentes a lo que son las sensaciones, a lo que son las dudas y más dudas.

No obstante, como no hace falta ser meteorólogo para saber la velocidad del viento o de qué dirección sopla el viento, sí que se queda ese resquemor, sí que se queda esa sensación.
Difícilmente demostrable o no.
Eso ya depende de cada uno.

Y yo creo que tan así es la cosa que, bueno, se ha vuelto a aperturar, y ahora sí que quiero ver…, ahora yo, desde el otro lado, sí que quiero ver ustedes exactamente si son capaces de poner blanco sobre negro y sacar todo lo que hace falta.
Ahora sí que con tranquilidad, me imagino, con todo el rigor y con todos los medios del mundo, sí que serán capaces.
En aquel momento, pues chica, yo por lo menos ni fui capaz y, lamentablemente, me tuve que quedar con la sensación, porque de informes técnicos en ese momentito estaba muy pobrecito.

Es cuanto le puedo decir.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación tiene su intervención el señor Alexis Marí, por tiempo de tres minutos, para efectuar su turno de preguntas.

Señor Alexis, cuando quiera.

El senyor Marí Malonda:

Gracias de nuevo, presidenta.

Sí, quería antes incidir en la segunda pregunta que le formulé, para que fuese, si es posible, mucho más claro y cristalino al respecto.

Le decía que en el caso de que usted siguiese pensando, que me ha dicho, ha comentado que sí, que no era suficiente, y entrelazando con la pregunta que ha hecho la compañera de Podemos, de quién considera que fue responsabilidad de esa falta de información, es decir, si era del grupo parlamentario, del gobierno o de otras instancias.

Mire, con el tema de las comparecencias todo el mundo lo tenemos claro.
Aquí hubo veto, veto, veto, veto y más veto, y… pues los señores que están a mi lado, y que representan al Partido Popular, me gusta seguir diciendo que estaban más interesados en sacar el perrito de Babalá y la visita del papa que no dar luz a lo que sucedió y cómo sucedió.

A mí lo que me gustaría es decir, usted manifiesta y sigue insistiendo en que le faltaba ese tipo de información/documentación.
Y a mí me gustaría que señalase claramente, con el dedo, que dijese, oiga, mire, esto, el veto sabemos de quien vino, de la propia comisión y lo aplicó quien lo aplicó, pero me sigue preocupando mucho que incida en esa falta de documentación y de información, pero a mí no me termina de quedar claro quién es el que puso, quién es el que puso pie en pared y dijo…, si usted tiene esa impresión o tiene ya esa información, ¿no?
, pues mire, fue el señor Ciscar, fue el señor Camps, fue el señor Cotino.
O sea, porque lo que veíamos en Canal 9.
¿Usted recuerda esos días, no?
Las inauguraciones del señor Paco Camps, las fiestas varias del señor Paco Camps y poco más.
Es decir, si fue, si sería usted capaz, de forma más precisa, de señalar con el dedo quién ocultó esa información o quién fue la persona o las personas que ocultaron esa información y que no le dieron a usted esa información.
De la forma más precisa.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Tomas Puchol, tiene cinco minutos para contestar.

El senyor Tomás Puchol:

A ver, cuando ocurre alguna cosa la responsabilidad…, o sea, yo quiero ser concreto, pero es que, vamos a ver, la concreción es muy difícil cuando se está hablando de la administración.
Una cosa es la responsabilidad que uno pueda tener civil, penal, eso es una cosa; y luego otra cosa muy diferente es la responsabilidad política.

Vamos a ver, y luego, dentro de lo que es la responsabilidad política, que uno haga un ejercicio de responsable de esa responsabilidad, porque, hombre, ahí yo no la he visto esa responsabilidad política por parte de nadie.

A ver, para mí, para mí, personalmente, pues si yo estoy en el ejercicio de un cargo y ocurre un evento de esa naturaleza, perdón, una desgracia de esa naturaleza, pues, hombre, vamos a ver, ante la más mínima duda, que caben dudas, y máxime si no se han disipado todas, mi grupo planteó unas, pero hubo grupos que las plantearon ya más contundentemente, con un análisis más serio y más riguroso.
Hombre, pues habría que ejercitar como responsable, alguien tiene que responsabilizarse de eso, alguien tiene que hacer.

Yo insisto en lo mismo.
Es que prácticamente está todo inventado.
Yo, a lo mejor, de lo que son comisiones de investigación en las Cortes Valencianas, pues he tenido solo la desgracia de pertenecer a esa.
Y, por lo tanto, el funcionamiento tampoco es que esté muy docto en la materia.
Pero eso, trasladado al mundo de la calle, es que insisto en lo mismo, los empresarios que tienen la desgracia de tener un accidente de trabajo, a esos que le pregunten la inspección de trabajo cómo los analizan.
O sea, que se haga algo parecido, algo similar, y ahí la cosa es absolutamente contundente.
Yo pregunto si, suponiendo que valga la analogía, la analogía de una cosa con la otra, si aquí se hizo lo mismo.

Y luego es que, claro, es que, por desgracia estamos viendo que a la hora de entonar el mea culpa eso pues efectivamente pues nunca ha ocurrido.

Quién, cómo y de qué manera.
Pues oiga, pues…, pues, hijo, ahí había una conselleria y habían unos directores generales, ahí había una serie de personas que estaban al frente, se supone que tenían el mandato legal y de los ciudadanos de tomar decisiones.
Claro, ellos deberían analizar, con el corazón en la mano, si efectivamente eso lo han hecho y por acción o por omisión si no lo han hecho yo creo que deberían haber dado un paso al frente.
Y no me consta que haya habido ninguna responsabilidad por parte de nadie.
Lo cual pues no me parece del todo correcto.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación tiene la palabra la portavoz del Grupo Compromís, Belén Bachero, por tiempo de tres minutos.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, ens ha dit que no va estar tot damunt la taula, per tant, li va faltar informació, i esta informació entenem que li l'havia de facilitar la Generalitat valenciana i Ferrocarrils de la Generalitat.

També ens ha dit que Â«parecía que venía todo cocinado de antemanoÂ», que hi havia una falta d'informes tècnics.
Per tant, sí que m'agradaria que contestara amb contundència i claredat una pregunta que és de sí o no, o siga, i és una cosa de sensacions, que és el que al final vosté va percebre, a la pregunta de si creu que el govern tenia intenció d'amagar les carències que tenia Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.

Perquè, clar, eren uns anys que veníem de la prosperitat econòmica, prosperitat econòmica que sí que va donar per a fer obres faraòniques, per a poder inaugurar-les, per a tot el que se va fer, fórmula 1, tot el que se va fer durant tots estos anys, però que no va donar per a tindre seguretat en les nostres vies, seguretat que haguera salvat vides en un dia com aquest i que a més, mentre s'invertia en açò, els diners són els que són, se deixava d'invertir en altres coses.

Però està clar que la seguretat no se pot inaugurar, no se pot anar allí a tallar cap cinta, ni se poden cobrar dietes, ni assistències ni res.

Per tant, sí que vull que me conteste a la pregunta amb un sí o un no: creu vosté que el govern tenia intenció d'amagar les carències que tenia FGV?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Dispone ahora de cinco minutos para contestar el señor Tomás Puchol.

El senyor Tomás Puchol:

A vore, açò és un poquet més complicat que dir sí o no.
No és que vullga dir ni sí, ni no, ni todo lo contrario, saps?
Però, anem a vore, per tot, tal com se va desenrotllar, si no hi havia eixa voluntat ho van dissimular molt bé, perquè és que tot pareixia indicar que sí, tot pareix indicar que sí.
Per la celeritat.
Home, donant mitjans i mànega ampla a tots, que jo crec que ho haurien d'haver fer perquè, bé, se dotaren de les ferramentes necessàries perquè tots poguérem aportar alguna cosa més que, bé, que sensacions, discursos i una anàlisi al que mos van donar.
O siga que haguérem pogut tindre en lloc d'una capacitat d'anàlisi del que mos han donat, participar també amb els nostres mitjans aportant alguna cosa.

Aleshores, clar, per la celeritat i per una sèrie de factors, home, dóna la sensació, dóna eixa sensació.
Però, clar, açò com està obert, ara seran vostés els que.
.
.
, jo no és que els vullga tornar la pilota, però que jo crec que ara hauran de ser vostés els qui ho determinen.

A mi me pareix que és més que sí que que no, me pareix que és més que sí, que que no.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación dispone de tres minutos para efectuar su turno de pregunta la diputada Ana Barceló, del Grupo PSOE.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Tomás Puchol, todo el tiempo en su intervención ha ido expresando que todo lo que nos cuenta parte de sensaciones y de lo que vivió en aquel momento, porque creo que ha incidido, en casi todas las contestaciones a los portavoces, que efectivamente faltaba documentación, probablemente, de tener esa documentación, las conclusiones hubieran sido otras.
Pero ustedes no contaron con la conclusión.

Yo le voy a hacer una pregunta muy directa.
¿Usted cree, tiene esa sensación, que es la que nos ha estado hablando todo el tiempo, de que el Partido Popular y el gobierno pretendían, a través de la comisión, buscar la verdad o simplemente cerrar un escándalo, un accidente, el más grave de España, el accidente más grave que costó la vida a cuarenta y tres personas, para que se dejara de hablar cuanto antes del mismo?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Dispone de tiempo para contestar ahora, el señor Tomás Puchol.

El senyor Tomás Puchol:

A ver.
Yo si hablo de sensaciones es porque -a ver- una comisión de investigación para mí es otra cosa.
Con lo cual, de una comisión de investigación, como yo creo o entiendo que se debería hacer, que todavía, y con mi criterio, alguien podría aportar algo más para que todavía se hiciese mejor, digo, con una comisión de investigación, las conclusiones prácticamente son inequívocas, cabe poco espacio para la improvisación.

Cuando ya nos apartamos de ahí, en vez de una comisión de…, una comisión que solo tiene el nombre de comisión de investigación, ya tienes que dejar paso a las sensaciones u otro tipo de cosas.
Porque, bueno, vale que hubiese documentación, completa o incompleta, o todo lo… Tenía puntos que sí que los cumple, pero había puntos que no los cumple.
Y eso es como el carné de conducir, si tienes la teórica y no tienes la práctica, ¡chico!
, pues no tienes el carné de conducir.

Entonces, una comisión de investigación que cumple una serie de requisitos, pero que le faltan otros, pues, vale, se llama comisión de investigación porque la han generado así formalmente, pero que… tal.
Entonces, bajo esa premisa, es que -vamos a ver- parece ser, y me da esa sensación… -perdonen la redundancia el tema, pero es que es a lo que yo me acojo, porque estaría faltando a la verdad si hablase de una manera categórica, que no puedo de ninguna manera-, y da la sensación de que demasiada prisa, demasiada prisa -¿para qué?
- para cerrar.

Y, claro, eso puede inducir -¿cómo no?
- a cualquier tipo de especulación, cualquier tipo de especulación cabe ahí.
Cabe eso de querer ocultar, de… tal.
Cuando de la otra manera, cuando de la otra manera, si se hubiese hecho más amplia, dotando de medios, cronológicamente hubiese sido más difícil plantear esas cuestiones.

Entonces, intentando concretar, pues, ¡hombre!
, me da esa sensación, esa sensación, de que, efectivamente, había una prisa por cerrar, había una prisa por cerrar.
Y, bueno, de ocultación y todo eso son especulaciones, meras especulaciones.
Cuando uno puede pensar lo que quiera, pero da esa sensación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tomás Puchol.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias.

Señor Tomás, se ha estado hablando durante todas sus intervenciones de sensaciones.
Y ciertamente, con todos los respetos, a este grupo conocer sus sensaciones, las del 2006, no nos aporta nada.
Nos interesaría saber más cuáles eran las certezas de su…, de usted en aquel momento.
Y entiendo que la certeza de aquel momento usted la plasmó de una forma clara en sus conclusiones, que lógicamente solo pudo concluir aquello que tenía la certeza.

Y a mayor abundamiento, usted, en sus conclusiones, dejó claro que quedaba acreditado que la causa principal del accidente había sido el exceso de velocidad.
Eso es lo que usted puso negro sobre blanco en su conclusión.

Usted ha dicho aquí que ha habido…, si hubiese existido mayor documentación, quizá se hubiese podido llegar a otro tipo de cuestiones.
Yo -se lo he dicho al principio, y se lo digo ahora-, yo creo que usted ha lanzado un órdago a esta comisión, repito, porque es que la documentación, la documentación es exactamente la misma que usted utilizó.
Es decir, no vamos a tener mucho más, más allá de los autos judiciales que, con posteridad, ha existido, pero que al final, documentación prácticamente en la base son los miles de folios que usted pudo utilizar y los miles de folios que nosotros vamos a poder utilizar.

Pero usted sí que ha dicho también que brillaron por su ausencia los informes técnicos.
Yo tengo que decirle que solo desde el punto de vista independiente, en aquella comisión asistió el catedrático de transporte de la Universidad Politécnica de Valencia, el profesor titular de ferrocarriles de la Universidad Politécnica de Valencia, el director general de Ineco de la universidad politécnica, el director adjunto de Electrans, el director y presidente del Foro de Ferrocarriles y Transporte, el vicepresidente de Vossloh España, el presidente de la Asociación Latinoamericana de Metros Subterráneos, que es el director gerente de Metrovalencia, el director de operaciones de Metrovalencia… (Veus) De Metro Madrid.
Perdón.
Estaba diciendo Metrovalencia, de Metro Madrid los dos.
E ingente documentación.

Pero le vuelvo a decir lo mismo.
¿Qué documentación le hubiese hecho falta?
Porque es que ahora a quien nos ha generado una duda es a nosotros, porque si vamos a reescribir la misma página, con la misma documentación que usted…, y usted dice: Â«No.
Si hubiera habido más documentación, hubiese podido pensar otra cosa.
Â» ¿Qué otra documentación?

Y es más, ¿qué documentación fue la que se le negó?
Porque yo he visto el plan de trabajo que usted presentó y documentación técnica no se le negó ninguna.

Por lo tanto, ¿a qué documentación esa es la que…, a la que esta comisión, por lo menos, debería dirigirse para poder tener una mayor amplitud visual a la hora de analizar este trágico accidente?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

A continuación, tiene…, dispone de cinco minutos el señor Tomás Puchol para poder contestar.

El senyor Tomás Puchol:

Vamos a ver, señor Rubén, yo creo que para centrar el tema, le voy a decir lo siguiente.
Mire, de los asistentes que usted ha dicho, de los asistentes que usted ha dicho, sí, tendrán todos un currículum impresionante -¿cómo no?
-, pero de ellos no hay absolutamente ninguno, ninguno, que…, ni se nos preguntó siquiera, o se nos dieron los medios para que nosotros pudiésemos, pusiésemos, coger y presentar, presentar a personas relevantes del mundo, del mundo del transporte, o técnicos de cierto rigor reconocido, para que pudiesen aportar alguna cuestión.

A ver.
Usted dice que hablemos de certezas.
O sea, que mis sensaciones, como si dijésemos, no cuentan.
(El senyor Ibáñez parla amb el micròfon desconnectat) Vamos a ver.
Es que, es que… No, perdone.
Bueno, perdone.
Vamos a ver.
Usted tiene derecho -¿cómo no?
- a coger -y eso ya lo había dicho al principio- como válido lo que usted quiera.
Yo ya he dicho exactamente en lo que me basé, porque como de otra manera no podía ser, precisamente porque el grupo al que usted representa estaba en otros avatares, estaba…, bueno, no solo tenía el accidente de metro en esos momentos, sino que por parte de ustedes estaban, tal vez por el efecto de acción-reacción, metiéndome el dedo en el ojo, tanto socialmente como laboralmente, como de otra naturaleza -asfixia económica y demás.

Y bajo esas premisas, cuando además no se ponen medios adicionales…, porque, bueno… Es que me gustaría ser más concreto.
Mira, ni permitiste, ni permitisteis, el Grupo Popular, el más mínimo asesoramiento por parte del Grupo Mixto.
Ahora te voy a contestar como Grupo Mixto.

Entonces, bajo esa premisa, y esos miles, miles de folios, yo fui y asistí a todos y cada uno de los actos que se hicieron para el tema de la comisión de investigación, y además, permanentemente, permanentemente haciéndome incendios, pues difícilmente uno se puede centrar, como si dijésemos, en la materia.

Yo rebatí al director general de no sé qué, al tal, a todas estas personas relevantes, y solo con mi capacidad, recortándome el sueldo… Yo te recuerdo que tuve que ir en…, tuve que acudir a los tribunales en varias ocasiones precisamente por aquello que en su momento se calificó como un mobbing parlamentario.
Yo solito, evidentemente, no puedo.
Claro, por eso te estoy diciendo, y ojalá hubiese podido decir otra cosa, que yo me tengo que basar en sensaciones, porque científicamente no estoy cualificado, ni muchísimo menos, para poder rebatir todo esto.
Ahí, evidentemente, ni es que estoy intentando lanzar un órdago ni nada por el estilo.
Yo ya no soy político, no tengo ninguna necesidad de ello.

Pero lo que sí que te puedo decir es que en mi caso concreto, yo sí que te puedo decir que el Grupo Parlamentario Popular sí que…, no hubiese estado mal que para que yo pudiese haber utilizado mínimamente otra retórica, me hubiese dotado de un mínimo medio, de un poquito, un poquito nada más, y entonces a lo mejor se hubiese sorprendido de eso la rentabilidad que hubiese podido tener en esta comisión de investigación.

Una comisión de investigación que te digo que me hubiese gustado ver, me hubiese gustado ver, qué hubiese pasado si el Grupo Popular hubiese estado al otro lado y se hubiesen dado las mínimas circunstancias.
Porque para lo que le conviene, el PP da mucha caña, pero para lo que no le conviene, también es muy cuco.

Entonces, yo vengo a decirte, vengo a decirte que por mi parte, por mi parte, y con los medios que se me han dotado, yo creo que hice más que suficiente.
Es lo que te quiero decir.
Que de eso yo solo pueda transmitir sensaciones, pues, ¡chico!
, lo siento mucho.
La cosa no daba para más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Puchol, por su comparecencia hoy ante esta comisión.
Gracias por haber contestado amablemente a todas las preguntas.

A continuación, realizamos una suspensión, una pausa de un minuto para poder despedir al compareciente y recibir al siguiente.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Joan Antoni Oltra Soler, portaveu de l'anterior comissió d'investigació per Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa

La senyora presidenta:

A continuación, tenemos que dar la bienvenida en esta cámara a don Juan Antonio Oltra Soler.

Don Juan Antonio comentarle, como he hecho con el anterior compareciente, que el modo de funcionar será el siguiente: en un primer lugar, los portavoces de los distintos grupos de la comisión le efectuarán un turno de preguntas por tiempo de tres minutos; a continuación contestará usted por tiempo ilimitado y habrá un segundo turno de repregunta en el que volverán a tener tres minutos cada uno y usted dispondrá de cinco minutos para contestar a cada una de las preguntas.

Decirle también, señor Oltra, que debo informarle que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, igualmente, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustarse en su declaración a esta premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 de nuestro Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y concretamente esta presidencia que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional y a la cláusula de conciencia y demás derechos que la Constitución le reconoce.

Sin más, pasamos al turno de preguntas.
En un primer lugar realizará la pregunta la diputada de Podemos, Cristina Cabedo, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut senyor Oltra Soler a aquesta nova constitució que hem creat per deixar ben clar i amb contundència allò esdevingut i sobretot per què va esdevindre el que va esdevindre a juliol de 2006 amb la rotunditat que comporta la veritat.
Per això vostés avui, les quatre persones que compareixen, són les primeres quatre persones de setanta persones que durant els pròxims mesos aniran compareixent.

Mire, tinc ací la resolució de l'anterior comissió, la comissió de 2006, ací està la resolució que en el punt 3 deixava ben clar: Â«Los trabajos de la comisión terminarán en el plazo máximo de treinta días.
Â» Â«MáximoÂ», van voler ficar inclús Â«máximoÂ», no siga cas que foren trenta dies, podien ser inclús menys.

De fet vostés, el seu grup parlamentari, van dir el dia que s'havia d'aprovar el dictamen: Â«En realitat, des de la creació de la comissió a l'aprovació de les conclusions passen vint dies naturals, però són setze dies hàbils.
Però realment la comissió treballa en investigar el tema concretament set dies.
Â» De fet, comparéixer les persones van comparéixer en quatre dies.
Nosaltres tenim gener, febrer, març, abril, maig, juny; sis mesos, mig any.
I en 2006, quatre dies.

I, a més, va acabar l'11 d'agost de 2006 i el seu grup parlamentari van dir: Â«Tots sabem que en el mes d'agost la gent llig poc els diaris.
Â» Per això s'havia d'acabar en l'agost, la comissió de 2006.
Van dir vostés: Â«Tots sabem que s'ha d'allunyar de les conteses i de les precampanyes electorals.
Â» La comissió de 2006.
Vostés van dir: Â«Tots sabem que s'ha d'allunyar el més possible, concretament dels debats que tindrem aquí a setembre.
Â» I van dir: Â«És la comissió més breu de la història, la comissió més ràpida de la història en l'accident més greu de la història.
Â»

Atenent que aquesta planificació la va presentar el Partit Popular i aquesta resolució va ser aprovada amb els vots del Partit Popular, jo li volia preguntar: quins motius creu, per tant, que tenia el Partit Popular per tancar amb tanta pressa aquesta investigació, la que vostés van dir que era la comissió més ràpida i l'accident més greu de la història.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Dispone el señor Oltra de tiempo ilimitado para contestar.

El senyor Oltra Soler:

Gràcies.

Bon dia a tots i a totes.

En primer lloc volia manifestar la meua satisfacció per estar davant d'aquesta comissió d'investigació de l'accident del metro, esperant a més que de veritat siga una comissió d'investigació i no una comissió d'exculpació, com va ser la de 2006, perquè allò va ser tot menys una comissió d'investigació.

Gràcies a això també volia fer un reconeixement públic a la tasca, a la lluita de l'associació de víctimes.
Me pareix que han donat un exemple de lluita permanent, i gràcies a això podem estar hui ací.
Gràcies, també, evidentment, a un canvi de govern, perquè del contrari no s'haguera fet esta comissió mai, perquè els qui manaven aleshores i ara estan en l'oposició segurament estarien conformes amb les conclusions aquelles que tragueren de la comissió, que realment eixos dies, tan poquets dies, realment per a ells ni tan sols feien falta, perquè les conclusions estaven fetes abans que començara la mateixa comissió a investigar.

La veritat és que un tema tan greu, un accident amb quaranta-tres morts i quaranta-set ferits, zero responsables, i que és el major accident en tota Espanya i un dels més grans inclús del món en trens suburbans, no?
, que la comissió d'investigació s'aprovara per un termini màxim de trenta dies, com tu has dit, quan l'oposició, el PSOE i nosaltres demanàvem tres mesos, que menys de tres mesos per a poder investigar davant un període tan difícil en esta zona, com és el període estiuenc.
Doncs, res, s'aprovà en eixe màxim de trenta dies, que realment al final va ser una cosa absolutament vergonyosa.
Se constituïx el dia 17, el dia 24 se vota el pla de treball, en quatre dies trenta-sis compareixences.
Diu vosté que ara fins a juny en tenen setanta; doncs, una de dos, o treballen poc o treballàrem nosaltres molt.
Però el ritme va ser increïble.
Nou compareixences diàries, una cosa com si el món fóra a acabar-se, calia fer-ho de pressa, de pressa.
O siga, dificultar al màxim el coneixement per part nostra, dels diputats de l'oposició, el coneixement de l'opinió pública, etcètera.

En quatre dies vegérem trenta-sis compareixences.
El 2 d'agost, la proposta de dictamen i, el 4 d'agost, la votació de la proposta en comissió i, l'11, el ple.
O siga, és que van sobrar dies, van sobrar més de la meitat dels dies.
Va ser un paripé que ni tan sols guardaren les formes, va ser vergonyós.
I realment per a què?
És que estava ja tot decidit.

Per què volia el Partit Popular acabar el tema prompte?
Evidentment, per a tapar les vergonyes.
Això està clar.
Hi havien responsabilitats polítiques en l'accident.
Les judicials se voran en el jutjat, però les responsabilitats polítiques s'han de vore ací.
I, a més, venien unes eleccions dins de poc i calia tapar l'assumpte l'ans possible.
I fonamentalment no assumir cap responsabilitat.

I eixa va a ser la tasca a la qual es va dedicar el Grup Parlamentari del Partit Popular, posant totes les dificultats possibles a l'hora de termini molt estricte de temps per a poder estudiar, vetant compareixences de gent que demanàvem, no portant tota la documentació que s'havia demanat.
Alguna documentació, a més, és molt curiosa, que la van denegar.
Clar, la van denegar quan són informes del mateix ministeri que fan referència a la situació de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.

És curiós que, per exemple, en l'informe del Ministeri de Foment de l'any 2000-2002 sobre sinistralitat de la xarxa ferroviària autonòmica, que analitza totes les autonomies i per tant la nostra també, les dades de l'informe fan palés d'una forma contundent la pèssima situació de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana en accidentabilitat, respecte a la resta dels trens autonòmics.
Això és que està ahí, això és documentació oficial.

Així, entre l'any 2000 i 2002, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana va registrar huitanta-cinc sinistres, un cada deu dies, una autèntica barbaritat si tenim en compte que tenim només el 32% dels quilòmetres de línia i el 34% dels passatgers de tota Espanya.
Entre l'any 2000 i 2002 hem tingut una víctima mortal cada tres mesos, el 70% de les víctimes mortals en tota Espanya.
És que a l'hora d'acaparar sinistralitat i desastre quant al treballa són únics.

A nivell de ferits, en estos tres anys han acumulat en la nostra comunitat el 90% de tots els ferits en tots els trams autonòmics d'Espanya.
Si és que amb esta informació era suficient perquè se prengueren mesures d'inversió i de millora de la xarxa.

Malauradament, i així ho vam dir en el vot particular també, no disposem de dades comparatives en anys més pròxims, el 2003, 2004 i 2005, malgrat haver-ho sol·licitat.
Però és que curiosament el Grup Parlamentari del Partit Popular va vetar esta informació.

I, clar, quan tu dius com és possible que en els anys justetament anteriors a l'accident unes dades del ministeri se mos neguen.
.
.
Què diran eixes dades?
No fa falta ser catedràtic per a pensar que la informació no és bona, perquè si fóra bona dies després del major accident d'Espanya hagueren publicat eixes dades en Canal 9.
Quan no es publiquen cal pensar que segurament no són molt bones i, per tant, el millor que se pot fer és amagar-los.

Clar, si a partir d'ahí comencem, per amagar part de la informació, comencem per bloquejar la intervenció de determinades persones que havien demanat els grups de l'oposició, perquè pensaven que donaven altres visions en temes pareguts al nostre, la conclusió és clara.
El que se volia era complir un tràmit, votant en contra de la comissió de tres mesos, votant en contra de l'accés a determinada documentació, votant en contra que determinada gent poguera vindre.
I, bé, a partir d'ahí acabar l'ans possible.

I mira que ho intentàrem, perquè inclús després de perdre la votació nosaltres en el ple diguérem, Â«bé, doncs ja que s'ha aprovat trenta dies -parlàrem amb els responsables- anem a vore si aprofitem els trenta diesÂ».
O siga, que foren trenta dies de treball.
Bé, ja que és el marge que mos deixen.
.
.
Però, que va!
, si van sobrar més de la meitat, si és que estava tot decidit, no?

Per tant, per a nosaltres la veritat és que va ser una cosa molt frustrant, doblement frustrant perquè, clar, estem davant d'un accident molt greu amb morts, ferits, etcètera, víctimes directes, víctimes indirectes, familiars, etcètera.
Però és tota la societat valenciana la que va a ser víctima.
I nosaltres la idea que teníem era esbrinar en l'àmbit nostre què és el que havia passat, que era el primer que calia esbrinar, els errors que s'hagueren pogut donar.
Però fonamentalment també saber què calia fer perquè això no tornara a passar, molt més quan poquet abans de l'accident ja hi havien hagut accidents pareguts sense eixa gravetat, estem anomenant Picanya per exemple, i teníem informació sobre la situació que era.

Igual que haguera sigut interessant també que determinada gent responsable del tema parlara.
Perquè en este tema hi ha hagut gent que ha paregut més Â«Maria la muaÂ», com se sol dir, que un president de La Generalitat, que ha estat fugit, amagant-se i no donant la cara en un tema tan greu.
Ha sigut una cosa que si no ho haguérem vist no t'ho creus.
I un conseller que, bé, se li va demanar la dimissió perquè jo crec que políticament cal assumir estes responsabilitats.
I res de res.

Quan se demanen en altres ocasions quan és a la contra responsabilitats i feia poc havia passat allò de Castella-la Manxa, s'havia exigit la dimissió de la consellera i havia dimitit.
Aquí no va dimitir ningú i sort tinguérem que no li posaren medalla a ningú, perquè era per haver-li posat.
.
.
bé, no posaren medalla però sí que hi hagueren ascensos en ferrocarrils a la gent més pilota, a la gent que més va a col·laborar amb el sistema.

Tot això és una situació, la veritat, molt lamentable.
I jo crec que, no sé, podria dir més coses, però me pareix que és una cosa evident del que es podria haver fet i de com de senzill que haguera sigut prendre les mesures per a resoldre el problema.
Perquè estem parlant de mitjans que costaven quatre duros i estaven inventats, no calia inventar-los, estaven inventats, estaven provats en altres metros, inclús reconeguts que anaven a instal·lar-se, no se sabia quan, un termini aixina un poquet llarg, però que inclús havia gent que deia que això és el millor que calia fer.
No hi havia pressa per a estes coses; hi havia pressa per a altres, és cert, per a altres hi havia pressa, hi havien diners i inclús se mos contesta Â«lo que haga falta; para lo otro, lo que haga faltaÂ».

Jo crec que amb mesures prou assequibles s'haguera evitat este accident.
Sempre hem pensat i sempre ho hem dit en les conclusions que estem davant un accident que és fàcil pensar que s'haguera pogut evitar i s'hagueren pogut evitar moltes morts, molts ferits, etcètera, etcètera.

Per tant, per a nosaltres no té perdó el que va a passar.
I m'alegre molt que esta comissió puga ara investigar i aclarir tot el que va passar i que mosatros no poguérem.
Ja està.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, el señor Marí, por parte del Grupo Ciudadanos, efectuará durante tres minutos su pregunta.

El senyor Marí Malonda:

Sí.
Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Oltra, por su asistencia, por comparecer.
Mire, en alguna de las cosas que le he oído seguramente va a incidir con las preguntas que le voy a hacer, pero es importante, ¿no?
, que incida, o sea, no por eso va a ser pesado, ya se lo digo.

Mire, señor Oltra, en el escrito de conclusiones que su grupo presentó en la comisión de investigación de 2006 afirmaba usted que el accidente se podía haber evitado.
Y hoy vuelve a insistir en lo mismo.
Y lo justifica diciendo, lo justificaba en el aquel momento diciendo que si efectivamente la causa del accidente era el exceso de velocidad, se podría haber evitado si se hubieran colocado con anterioridad balizas que hubieran frenado el tren en el caso de exceso de velocidad.
Hoy vuelve a decir lo mismo.
Y si se hubiese introducido la tecnología ATP para el frenado.
Un sistema que, por cierto, el resto de metros de España ya tenían colocado en el año 2006, cuando desgraciadamente ocurrió el accidente.

Usted recalcó en el 2006 principalmente, primero, la falta de medidas de seguridad en Ferrocarrils de la Generalitat como causa del accidente, la falta de formación y preparación de los maquinistas, el mal estado de los cristales que se perdieron con el vuelco del vagón, la falta de inversiones del gobierno del Partido Popular.
Usted responsabilizó muy directamente al gobierno del Partido Popular, del señor Camps, ya que para ellos usted dijo que la inversión en transporte público y ferroviario no era una prioridad, ¿no?

Yo le pregunto, ¿cuáles son los motivos concretos, de la forma más concreta, que hacen que su grupo llegase a esa conclusión?

En segundo lugar, si considera usted que hubo responsabilidades en la gestión directa de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.

En tercer lugar, también de la forma más concreta posible, si considera que hubo responsabilidades en la gestión de la Conselleria de Infraestructuras y Transportes.

Y, a su juicio, qué responsabilidades políticas tuvieron que depurar en su fecha y no se depuraron.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Marí.

A continuación, señor Oltra, dispone de tiempo ilimitado para contestar a las preguntas.

El senyor Oltra Soler:

Gracias.
(S'interromp la gravació) Gràcies.
És que jo sempre he estat ahí, no tinc costum de…

O sea, evitar el accidente… Los accidentes, como bien dice su definición, pues accidentes son, muchas veces imprevisibles, ¿no?
Lo que pasa que hoy en día con las técnicas que hay, con los avances, es una obligación de todos prever medidas que, en caso de que se produzca un accidente por cualquier razón, pues aminoren el impacto de ese accidente.
El accidente puede ser del maquinista que tal, el del avión este alemán que se vuelve loco o el del otro que habla por teléfono, a saber; o sea, pueden ser multitud de razones.

Pero hoy en día técnicamente hay mecanismos para intentar corregir o reducir el posible impacto negativo de ese accidente.
Y antes le he hecho referencia, ¿no?
, o sea, los sistemas automáticos de frenado para este tipo de instalaciones, el sistema ATP estaba instalado ya en muchos metros en España, incluso hasta la propia conselleria había declarado que lo tenía previsto instalar en el 2010.
Es que era algo que no era ni caro.
Es que, vamos, es que da vergüenza hablar de lo que vale una baliza, o sea, valían unos 3.
000 euros, ¿no?
, cuando…, bueno, pues yo qué sé, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana gastó medio millón de euros en construir un aparcamiento para los autobuses que iban a venir para la visita del papa.
Luego, vinieron por los cielos y no hizo falta autobús ninguno ni aparcamiento, o sea, no se utilizó.

Pero, bueno, o sea, había dinero para lo que se quería.
Ese es el problema.
Y la prueba es que, poco después del accidente, después de estar aquí bombardeados por parte de los señores del Partido Popular de que, bueno, eso aunque hubiera existido el accidente hubiera sido inevitable porque tal.
.
.
Lo de inevitable era una cosa que era constante, no, el bombardeo en la comisión, había que repetir muchas veces lo de que el accidente era inevitable y que el maquinista era culpable y como, en fin, estaba muerto, pues no podía ni siquiera defenderse el hombre, ¿no?

Entonces, el accidente se ha producido.
Pero es que, ya digo, hay mecanismos.
O sea, después de decir todo eso el PP, de no era necesario, que hubiera pasado lo mismo, al poco tiempo empezó a instalarlos.
O sea, claro, como siempre, después de la desgracia viene el tema, ¿no?
Lamentablemente, eso no va a solucionar ahora el problema a la gente que tuvo el accidente.

Entonces, para nosotros… Pero, claro, esto es, digamos, un botón de muestra.
Los problemas de inversión en ferrocarriles… Nosotros pedimos, por ejemplo, la comparecencia del señor Zaplana, que era el anterior presidente de La Generalitat, y la pedimos porque en su época hubo una transferencia de crédito de la administración del estado a ferrocarriles, bueno, a La Generalitat, destinado a ferrocarriles para promover inversiones.
Y ese dinero se destinó a otra cosa, se gastó en La Generalitat, no vamos a decir que se gastó en otra cosa, pero se gastó La Generalitat.
En el año 2001, la Intervención General del estado, año 2001, gobierno del Partido Popular, reclama al Consell 23.
700.
000 euros remitidos para cubrir el déficit de explotación de ferrocarriles.
Y eso, documentación oficial.
Oiga, ¿qué ha pasado con este dinero?
Y el señor Montoro que, como siempre, este es ministro de toda la vida, y el señor Rato, éste no, éste igual acaba en la cárcel, ¿no?
Pero, también en aquella época estaba.
Y estos señores pedían explicaciones al señor Zaplana.
¿Por qué?
Pues porque ese dinero no se había destinado a ferrocarriles.
Consecuencia de eso, o sea, ferrocarriles se estaba endeudando.
Y ustedes conocerán, me imagino que habrán recibido de herencia, una herencia de esas envenenadas, pues una situación de ferrocarriles bastante deficitaria.

Entonces, claro, si ferrocarriles se tiene que empezar a endeudar y no tiene para sostener, digamos, el día a día, los temas de seguridad son uno de los que empezaban a fallar.
O sea, inversiones que no se hacían, unidades se no se renovaban.
Una prueba también de lo que supone el ocultamiento de la información es que tuvo que ser una diputada de la oposición, ya posteriormente, Mónica Oltra, la que consiguió una documentación que hacía referencia a la antigüedad de las unidades.
Y en esas unidades, vamos, aparecía en documentación de la empresa, que estaban al borde ya de su vida útil, que necesitaban una serie de reformas, de mantenimiento, que no existían… ¡Hombre!
, si es que era…, aquello era, si fuera por la gravedad que hubo luego, sería de chiste.
Cuando oías al personal de mantenimiento de ferrocarriles decir la odisea que suponía recuperar, obtener piezas de repuesto para las unidades en circulación, porque es que muchas veces ya no se fabricaban.
O sea, y tener casi que pelearse por sacar piezas de una unidad para ponerlas en otra.
Y eso dicho incluso aquí y en conversaciones con esta gente, ¿no?
Es decir, si es que esto ya no existe.

Y de ahí yo, hombre, no soy técnico para eso, pero, hombre, el tema de lo que pasó con el vuelco de la unidad, porque el accidente…, las cajas negras dicen una cosa, las cajas negras también son bastante negras porque, vamos, la antigüedad de las mismas, las características técnicas de las mismas hacían que fueran hasta dudoso el análisis que hacían.

Pero, bueno, dando por bueno lo que había ahí, es difícil luego de compaginar otras cosas, ¿no?
, el vuelco, el tema de que las ruedas giraran al revés, el tema de que las ventanas saltaran y gran parte de los fallecidos lo fueron por efecto arrastre.
O sea, ¿qué clase de seguridad tienen unas ventanas que lo primero que hacen es saltar?
Cuando oyes al personal de mantenimiento decirte, Â«si eso está casi cogido con alfileresÂ», empiezas a comprender las cosas.

O sea, las deficiencias en seguridad han sido una constante en ferrocarriles porque no se ha invertido.
Nosotros aquí nos hinchamos a reclamar que inversiones ahí, menos AVE y más ferrocarriles convencionales.
Y eso ha sido una batalla nuestra perdida durante un montón de años.

Yo entiendo que el AVE es precioso, es muy bonito, además el AVE tiene la ventaja que va en superficie, y el metro es que va por bajo tierra.
Entonces, invertir en temas de metro seguramente no luce tanto, ¿no?
Luce más lo otro.
Pero es que la mayoría de la población… a veces, a lo mejor un día sube al AVE, pero la mayoría de la población utiliza a diario el metro y las cercanías.
Y es ahí donde hay que invertir, aunque lo otro sea más bonito.

Bueno, no quiero extenderme.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, la señora Isaura Navarro dispone de un tiempo de tres minutos para poder efectuar su intervención.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Oltra, moltes gràcies per estar hui ací i gràcies per les respostes que mos està donant, perquè està contestant inclús abans que li preguntem a moltes de les qüestions que estan damunt la taula, la veritat.

I també li vull agrair especialment, aprofitant esta compareixença, la tasca que va fer especialment vosté en l'anterior comissió d'investigació, perquè precisament gràcies a la seua tasca, la societat civil va saber que les coses no estaven gens clares, que no es tractava de uy, un fallo humano y, ya está, del conductor, sinó que hi havia moltes més coses darrere, que no s'estava donant tota la informació i que no s'estava investigant com calia.

Això va ser gràcies a la tasca d'oposició que va fer vosté junt a altres persones.
I crec que és molt important que se destaque.
Perquè, precisament, gràcies a això, i a la tasca també de denúncia de l'associació de víctimes del metro, nosaltres estem hui ací, perquè sabíem que les coses no s'estaven fent bé.
I per això hem estat durant anys reclamant que se tornara a obrir la comissió d'investigació i per això, gràcies que les majories han canviat, hui estem ací fent, intentant fer tota eixa tasca que a vosaltres no se vos va deixar.
Gràcies.

I bé, dit això, dir que.
.
.
la pregunta seria si creu que el govern i el Grup Popular tenien intenció d'amagar totes les mancances que tenia Ferrocarrils de la Generalitat i la conselleria d'infraestructures.
Vosté ha mencionat, per exemple, l'informe que després vàrem descobrir de Vicente Contreras, en què efectivament deia que els vagons estaven obsolets i que era urgent el seu canvi, se feia un pressupost, etcètera, i eixe informe era del 15 de setembre de 2005.
Jo sospite, pel que vosté ha dit, que vosaltres no vàreu comptar amb eixe informe, un informe important, perquè, efectivament, donava la informació de la situació real d'eixos vagons.
També, què creu que volien amagar des de la direcció de ferrocarrils i del Consell?

I respecte als experts, al llistat d'experts que vostés demanaren en la pla de treball i que se va denegar, com, per exemple, l'expert que demanaven de París, de Londres, què creu que haurien aportat, al seu entendre, estos experts, que la compareixença no se'ls va permetre per part de la majoria del Grup Popular.

I també, clar, donada la situació que vostés visqueren en eixa comissió d'autoexculpació, com vosté l'ha denominat, d'obstrucció permanent de la tasca d'investigació, negant compareixences, negant accés a documentació, com, per exemple, l'informe del Ministeri de Foment sobre sinistralitat en les xarxes ferroviàries dels trens autonòmics espanyols, posterior a 2002, de 2003 endavant, i tota la sensació que li va donar, m'agradaria que ens comentara si creu que.
.
.
quin era el grau d'implicació del Grup Popular i de la presidència de la comissió d'investigació, en mans del Grup Popular, en eixa obstrucció de la tasca d'investigació.

I, per suposat, té vosté tot el dret a explicar com es va sentir en la seua tasca de portaveu en eixa comissió d'investigació.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, el señor Oltra dispone de tiempo para poder contestar a sus preguntas.

El senyor Oltra Soler:

Home, jo crec que des del primer moment la tasca del Grup Parlamentari Popular i del govern va ser la de menysvalorar el tema de l'accident, no eixir-se'n d'ahí, que havia sigut un accident, un error humà.
Inclús tinc per ací un retall de premsa curiós, no?
, del mateix conseller, atribuint l'accident a la mala sort, estava.
.
.
, si és un tema de mala sort, doncs apaga y vámonos.

Home, se suposa que una xarxa de metro, de trens, este tipus de qüestions que són utilitzades tots els dies per milers i milers de persones, cal extremar les precaucions.
Perquè accidents n'hi han hagut ací i en altres llocs.
I que hui en dia ha-hi mesures per a intentar, com havia dit abans, intentar reduir-ne la importància, no?

Per tant, la seguretat deu ser una de les tasques prioritàries en qualsevol empresa pública, també en la privada, però en la pública més que tot, eh?
, perquè, clar, són els que gestionen els nostres interessos, els nostres diners.
I és que d'alguna manera el ciutadà diposita la confiança en ells, no?

Però, clar, en este cas jo crec que era evident que s'havia produït un fallo clamorós, eh?
, que ja venia anunciant-se, venia anunciant-se, perquè no és que estava solament el tema de l'accident de Picanya, que podia haver sigut molt greu, és que el llistat d'accidents, de sinistres, de ferits, etcètera, etcètera, que venia acumulant-se era molt preocupant, tant preocupant com haver dit, bé, doncs aquí cal fer un pla de seguretat de ferrocarrils, una inversió, la que toque, per a millorar la xarxa, actualitzar-la.
I ahí entraria des de sistemes de frenat.
.
.
, perquè és que hui en dia existien ja aleshores uns sistemes.
.
.
encara que, per la raó que fóra, un maquinista -no sé què va poder passar- però tirara i accelerara en excés, encara que ell no vullguera, es podia parar el comboi.
I això és un invent que està ja funcionant fa anys.
I això és que podia donar-se.
Malauradament això ni se va donar ací, i damunt en l'accident de Santiago segurament, si haguera estat, doncs a la millor tampoc.
Costa molt, però cal denunciar eixe cas i l'altre.
Cal denunciar-ho, perquè és que es poden resoldre.
I per tant, ahí n'hi ha una responsabilitat primera.
N'hi ha una responsabilitat per part de l'empresa pública que gestiona això, que és Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.
Són els primers responsables, perquè ja hi havia una gerent que era una gerent, gerent.
Era la que manava de veritat ahí, i la que dia en què es gastaven els diners i en què no.
És la primera que deuria haver assumit responsabilitats.

I un conseller.
Jo, vaja, el debat en el ple amb el conseller va ser molt desagradable.
Perquè jo amb ell tenia una relació bona, som de propet els dos, dos-cents quilòmetres d'aquí, i la veritat és que, dius, jo sé que possiblement ho estiga passant malament.
Però és que ha-hi molta gent que ho està passant pitjor que ell.
I el que toca en estos moments és assumir la responsabilitat i dimitir.
I li demanàrem la dimissió constantment, perquè consideràvem que era el responsable més directe.
Perquè el tema de ferrocarrils depenia d'ell, i de la prioritat que ell donava a les inversions.
I no va donar mai.
I el tema del president Camps, perquè evidentment és el president de La Generalitat, i alguna responsabilitat haurà de tindre.

Perquè és que, com abans s'havia comentat, és que si mos posem en sentit contrari, que l'accident este passa en una època en què mana un altre partit que no és el PP, què haguera fet el PP?
Si és que el PP no mos pot reclamar a mosatros res, perquè ells ja ho hagueren fet, com a mínim, igual.
I si no, m'hagueren decebut.
Com a mínim, igual.
És l'obligació que té l'oposició, intentar aclarir les coses.
No tant per buscar determinats caps, perquè el problema ja no té solució.
Però, els gestos en política també són importants, i cal assumir les responsabilitats, i a més també cal previndre que no tornen a passar.
Perquè és que en estos moments, a no ser que es comence a fer una inversió molt gran, ningú està garantit.
Inclús la mateixa gerent va declarar dies després, Â«això, igual passa una altra voltaÂ», i està en la premsa.
Perfectament podia passar.
Si és que estan les coses igual.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, la señora Barceló, por parte del Grupo Socialista, dispondrá de tres minutos para efectuar su intervención.
Adelante, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora presidenta.

Señor Oltra, muchísimas gracias por comparecer en esta comisión.
Como usted ha dicho, ahora está compareciendo.
Anteriormente estuvo usted formulando estas preguntas a los comparecientes.

Yo le voy a plantear dos cuestiones muy concretas.
La primera, ¿usted cree que la comisión contó con toda la documentación necesaria para poder alcanzar conclusiones en busca de la verdad de lo que había ocurrido?

Y segunda, respecto de los comparecientes: ¿usted tuvo en algún momento la impresión de que los comparecientes en esta comisión habían recibido algún tipo de consigna o habían sido preparados para responder a las preguntas de los portavoces?
Y si le sorprendió cuando un medio de comunicación hizo público, años después, un informe en el que Ferrocarrils de la Generalitat contrató a la empresa HM Sanchis para aleccionarlos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Oltra, dispone usted de tiempo ahora para contestar.

El senyor Oltra Soler:

Sí, bueno, evidentemente no tuvimos toda la documentación, ni mucho menos.
O sea, algo tan importante en un accidente, como es el libro de averías, no lo tuvimos ni creo que lo tenga nadie ya.
Porque eso seguramente, a pesar de que era obligatorio, desapareció.
A lo mejor desaparecieron otras cosas.
Porque claro, es que pasaron tantas cosas raras con el accidente.
Porque, a pesar de que en principio se debería haber precintado aquello y haber evitado el acceso de gente extraña allí, pues aquello parecía la plaza del Ayuntamiento en determinados momentos.
La gente entraba y salía, no se sabe para qué.
Qué cogía, qué dejaba.
La unidad también rápidamente desapareció de allí.
Acabó hecha papilla.
O sea, que dices, bueno, pues esto… Unas prisas locas aquí en destruir pruebas.
Esto es destruir pruebas, porque es que lo parece.

Entonces, claro, esa documentación no está.
No pudimos tampoco acceder, como antes he hecho referencia, a esos informes del ministerio.
Nosotros pedimos también determinada documentación de otros metros de ciudades importantes.
Pedimos la comparecencia de responsables de determinados metros importantes, también, porque Valencia lo es y había que ir a ciudades de esa índole.
Pedimos la comparecencia, ya digo, del señor Zaplana, del señor Camps.
Todo eso se denegó completamente.

¿Dice usted los comparecientes?
Los comparecientes había en ocasiones en que había que levantar la vista, a ver si había cambiado el compareciente.
Porque es que decían lo mismo.
Parecían autómatas.
La verdad es que el profesor que les dio la clase, que luego nos enteramos, debió ser muy buen profesor.
Hubieron palabras que ninguno de ellos pronunció.
Lo de baliza, lo de accidente.
Ese tipo de cosas era como un pecado.
Eso está prohibido decirlo.
Todos era: Â«el accidente culpa del maquinistaÂ», Â«error humanoÂ», Â«inevitableÂ».
Eso de inevitable también salió mucho.
Y todos repetían lo mismo.
O sea, eran autómatas.
Claro, sospechabas algo.
Decías: pero, ¿cómo es posible?
Porque encima lo negaban.
Nadie reconoció que se habían dado instrucciones, de que se había tenido esa posibilidad.
Nadie.

Además, negado, la gerente, vamos, expresamente.
Vamos, que qué mal pensados somos.
¿Cómo va a hacer eso una empresa pública?
No, no, la empresa pública, la conselleria, y aquí, vamos, y quien haga falta… Se adiestró a la gente con dinero público para mentir a las Cortes.
Es que eso es muy fuerte.
Mentir a las Cortes, mentir a la opinión pública, mentir a los familiares, mentir a todo el mundo.
Y eso, pagado con dinero público.
Es que es increíble.
No creo que eso haya pasado en cualquier otro sitio.
Por lo tanto, la sensación que teníamos era de que nos faltaba acceder a una parte importante de la verdad.
Nos faltaba acceder a otras visiones distintas de la gente que había venido aquí con el beneplácito del Grupo Parlamentario del PP.
Porque hay otras visiones distintas.
Yo quería escuchar también a la gente que trajo el PP, y la escuché.
Pero quería a otra gente también, que también la hay, y no había derecho a que la vetaran, y es lo que pasó.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, el señor Ibáñez, por parte del Grupo del Partido Popular.
Dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, muchas gracias, presidenta.

Señor Oltra, buenos días.
Agradecerle en nombre del Partido Popular su presencia aquí.

He escuchado atentamente todo lo que ha dicho.
Usted ha desgranado en alguna de sus intervenciones prácticamente punto por punto las conclusiones que usted hizo en su día en esta comisión.
Y con el mayor de los respetos, y dado que sus conclusiones constan y ya están ahí, no le vamos a formular ninguna pregunta, porque sabemos ya cuál es su opinión sobradamente.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Oltra, dispone de tiempo para contestar.
Discúlpeme, señor Ibáñez, estábamos resolviendo una duda.
Tiene usted tiempo para efectuar su pregunta.
(Remors) ¿Que ya la ha efectuado?
Ah, ¿que no le ha hecho ninguna pregunta?
De acuerdo, perdone, que no le había entendido.
Dispone usted de tiempo, si lo considera.
(Veus) Bueno, pero dispone él de su tiempo para decir lo que quiera.
Claro, contestar, en este caso no.
Pero puede intervenir durante tiempo ilimitado en esta primera ronda de intervenciones de los grupos.
Le aclaro, señor Castelló, le aclaro, señor Castelló, que la intervención de los grupos se puede preguntar o no se puede preguntar.
Usted ha hecho la intervención que ha considerado.
El señor Oltra, en este caso, hará la intervención que también considere.

Gracias.
Señor Oltra, tiene la palabra.

El senyor Oltra Soler:

En todo caso, hay que reconocer al Partido Popular la coherencia.
Rápidos para la comisión (rialles) y rápidos en esto también.
Ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, pasamos a una segunda ronda de repregunta en la que, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la diputada Cristina Cabedo realizará su intervención durante un tiempo de tres minutos.

Tiene la palabra, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Oltra, vosté ha comentat que vullguera haver fet, per exemple, comparéixer gent del metro.
Jo, llegint les seues intervencions de l'altra comissió, indicaven que, per exemple, les conclusions que hi havia hagut en l'accident del metro de París, de feia sis anys abans, les conclusions que treien d'allí era que ficar balises de protecció en tots els punts negres haguera limitat la velocitat de forma automàtica.
I vostés deien, clar, és que una balisa del FAP, que és el sistema de frenada que s'utilitzava en la línia 1, costa entre uns tres mil, tres mil cinc-cents euros.
Amb que s'haguera invertit cinquanta-sis mil euros, que eren setze balises, potser a dia d'avui no tinguérem quaranta-tres morts i quaranta-set ferits.
Cinquanta-sis mil euros, quaranta-tres morts, quaranta-set ferits.

I clar, vostés deien: Â«Normal que ens hagen vetat el fer vindre un tècnic del metro de París perquè ens explicaren aquelles conclusions.
Â» Igualment vostés, com ací han comentat, van poder aportar que des del Ministeri de Foment s'indicava que des del 2000 al 2002 el 90% dels ferits en accidents de trens autonòmics provenien de terres valencianes.
Igual que el 70% de les víctimes de tota Espanya.
Una víctima mortal de cada tres mesos, però que no els van donar la informació dels anys 2003 a 2005.
I deien: Â«I quan intentem buscar-la en el Ministeri de Foment, fica: «Sin datos.
«Â» I deien: Â«Normal que fiquen «sin datos« perquè els datos deuen ser tan roïns com per a ficar-los ahí.
Â»

Per tant, jo li volia preguntar: considera que la comissió va comptar amb els mitjans necessaris?
Ja ha dit abans que no.
Però jo volia ser més concreta encara.
Considera que la documentació i les compareixences que no es van vetar eren les compareixences i les documentacions que construïen una argumentació que finalment concloïa que l'accident era inevitable?
Si hagueren pogut portar altres persones, si haguera pogut haver-hi un altre tipus de documentació, es podria haver arribat a la conclusió que l'accident sí que era evitable?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Oltra, dispone en este segundo turno de repregunta de cinco minutos para contestar.
Gracias.

El senyor Oltra Soler:

Gràcies.

Sí, bé, abans ja havia contestat en part este tema.
Jo torne a insistir, per a nosaltres tota la gent que el Partit Popular demanà que vinguera a la comissió, per a nosaltres estupend.
Mosatros no teníem por que vinguera molta gent a xerrar del tema.
Pensàvem que quanta més gent xerrara del tema, millor.
Perquè, davant el que havia passat i en la previsió d'evitar que això tornara a passar, cal sentir la majoria d'opinions possible.
El que passa, clar, és que no es pot decantar tan descaradament a un costat.
Perquè, clar, les conclusions estaven ja, vaja, estaven escrites.
Es portava una gent que en la majoria dels casos, no dic sempre, clar, però en la majoria dels casos se sabia el que anaven a dir.
I, si no se sabia, passaven per l'escola, que era HM Sanchis.
I clar, quan resulta que altra gent que també tenia coneiximents del tema es dia que no vinguera, doncs evidentment açò quedava totalment descompensat.

I clar, de tota manera, m'imagine que al final, encara que hagueren vingut, amb la majoria absoluta que tenien, haguera eixit el que va eixir.
Encara que hagueren vingut dos mil persones, haguera eixit.
Perquè és que era la voluntat que hi havia.
Calia complir el tràmit i tancar el tema el més prompte possible.
Perquè és que, home, la documentació a la qual poguérem accedir, tinguérem quinze hores per estudiar.
Quinze hores!
I les reunions, això, començàvem a les deu i acabàvem a les onze de la nit.
O siga, és que era difícil inclús poder compaginar, i més en grups xicotets, com en eixe cas.
A què venia tanta pressa, tant d'interés en acabar, com més prompte possible?
No calia tindre tanta pressa.
Estàvem en ple estiu.
Perfectament es podia haver allargat un poc més, haver xerrat amb més gent, que vinguera més gent ací.

Si hi han hagut comissions aquí que han durat un any i escaig!
En Les Corts.
De la sequera, això, un any i escaig.
Per a sequera, esta, per cert.
Perquè esta va ser fulminant.
O siga, que hi hagué una voluntat deliberada de no estudiar el tema.
I és que, clar, el tema és que tenia poca defensa.
Perquè quan un tècnic et diu que és que efectivament, si hi haguera hagut una balisa a l'entrada de la revolta, doncs el tren, vullga o no vullga, es frena.
.
.
És que això ja està inventat.
És que és una cosa que està.
No és que: Â«Llàstima que no existixca.
Â» No, és que això existix i fa anys ja, ¿no?

Per tant, eixe accident es podia haver evitat perfectament, encara que al maquinista li haguera passat el no sé què, ¿no?
, això suposant que el problema haguera sigut del maquinista sols, perquè això encara està per vore, i ja vorem si alguna volta se sap, ¿com estava eixa unitat el dia de l'accident?
, perquè el maquinista passà diverses voltes per allí sense problema.
És estrany que a mitjan matí doncs dius, ¡xe!
, però astò.
O siga, ¿com estava eixa unitat per a passar el que va passar i quedar com va quedar?
Això tampoc ho sabrem perquè ni el llibre d'averies està, allí va entrar gent, va eixir.

Per tant, jo crec que -i torne a dir- el tema dels diners me pareix vergonyós, o siga, la inversió era ridícula, més quan dies després, ¡vaja!
, el que fera falta, expressament es va dir eixa frase, Â«el que fera faltaÂ» per a la visita del papa.

Doncs, mira, així acabàrem.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, el señor Alexis Marí, del Grupo Ciudadanos, no, Subiela, perdón, el señor Subiela, del Grupo Ciudadanos, dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

El senyor Subiela Chico:

Buenos días, señor Oltra.

Mire, uno de los objetivos principales de esta comisión es encontrar o disgregar responsabilidades políticas sobre el asunto.
Usted ha nombrado dos claramente: el conseller de aquel momento y la gerente de FGV, a los que se les pidió la dimisión.

Pero aquí se hicieron cosas muy gordas y muchas, usted ha nombrado, por ejemplo, el adiestramiento con dinero público para mentir a la ciudadanía, cosa que me parece especialmente importante.
Usted acaba de nombrar las irregularidades en la custodia del accidente, ¿no?
, pero no ha nombrado a más personas.

Usted… habla, sí, que es responsabilidad del Partido Popular, pero a mí me gustaría que concretara en qué personas del anterior Consell entiende que deberían haber asumido esas responsabilidades políticas, quién con nombre y apellidos cree que debió asumirlas, y qué explicación da a que el Consell haya evitado asumir de cualquier modo cualquier tipo de responsabilidad sobre aquello que pasó.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Oltra, dispone de cinco minutos para contestar.

El senyor Oltra Soler:

Gracias.

¡Hombre!
, responsabilidades políticas, que son las que en esta comisión se deben de delimitar, lógicamente las había, ¿no?
Yo he citado antes los dos casos más clamorosos.
Probablemente, hubiera sido más sencillo decir que toda la cúpula directiva de ferrocarriles debería de haber dimitido, o sea, máxime la nombrada a dedo, la que está como cargos de confianza porque, claro, venían fallando y fallaron ese día estrepitosamente, ¿no?
, y volvieron a seguir fallando durante el futuro porque allí -ya digo- no se cesó a nadie, que había jefes de explotación, jefes de seguridad, o sea, había lo que quisieras, había ahí, porque en personal de ese tipo contratado a dedo había un montón de gente.
Todos siguieron, y los que además se portaron bien fueron ascendidos.

O sea, que ahí pudimos empezar por toda una serie de gente, es decir, esta gente pues no ha funcionado, no ha hecho las cosas como debería de ser, intentar… Pero, claro, es que si no vas a la cúpula, incluso, además, probablemente sería injusto que solamente cambiáramos al jefe de seguridad, al jefe de explotación y al jefe de, si a los de arriba los mantienes.
O sea, tendrás que empezar por arriba, ¿no?
, por la gerente, en este caso, que es la que está ahí, que, luego, además, siguió de gerente durante un montón de años, ¿no?
, como te descuides casi todavía hay que cesarla, y el conseller…

Pero, claro, era fácilmente entendible que por parte del presidente Camps, que en este aspecto, y eso que todavía no se sabía ni la mitad de la misa, ¿eh?
, y no digo la del papa precisamente, digo la de Gürtel, pues entonces él de alguna manera necesitaba la creación de parapetos, o sea, todos estos señores actuaban de parapetos, a él no le llegaría siempre y cuando se fueran quemando los que estaban antes que él; si el conseller caía, el que tendría que dar explicaciones sería él y a lo mejor, entonces, lo iba a tener difícil estar en el cargo, pero él utilizó a García Antón de parapeto.
Y yo no me quiero creer…, se comentaba a veces que si García Antón planteó la dimisión o dejó de plantearla, pues públicamente nunca lo dijo pero me imagino que si lo hubiera llegado a decir en petit comité le habrían dicho, Â«tú ahí, de parapetoÂ», ¿eh?
, porque mientras él esté ahí pues… Y así en cascada todos, en cascada, todos.

Entonces, claro, responsabilidades hubieron, lo que pasa es que aquí no dimite nadie, o sea, es una tradición también, ¿no?
Entonces, claro, no dimite y han seguido un montón de años, ahí han estado.

Entonces, yo todo eso, claro, el director general, Vicente Dómine -me parece recordar, ya no me acuerdo muy bien, creo que era él-, o sea, gente de la que estuvo aquí, que vino a esta comisión, dijo lo que tenía que decir y siguió ocupando cargos, o sea que… si vamos a ver.
.
.
Lo lógico para haber dado ejemplo de lo que había pasado era una serie de ceses en la cúpula de la dirección y una renovación total de la dirección técnica y de personal de ferrocarriles.

Eso hubiera sido tomar nota de lo que había pasado y, a partir de ahí, en el primer presupuesto o con un presupuesto extraordinario haber empezado a invertir en mejorar la seguridad.

Eso hubiera sido decir: hemos tomado nota de lo que ha pasado, lo lamentamos, se asumen responsabilidades políticas, éstas; pero además, lo más importante, nos comprometemos pero con hechos, no con…, a cambiar las cosas.

Nada, nada de todo eso pasó.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, la señora Navarro del Grupo Compromís dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Únicament, respecte a esta sensació d'alliçonament que es patia des d'esta part en què estem ara nosaltres, si tenia la sensació que el Grup Popular, i especialment la presidència de la mesa d'eixa comissió d'investigació, estaven implicats en eixe alliçonament i en el frau que s'estava duent a terme durant tota la comissió d'investigació, evidentment perquè eren els que decidien que no s'acceptaren determinades compareixences i els que negaven la documentació però específicament en l'alliçonament que vosaltres vàreu patir respecte a les compareixences perquè n'hi havia un veto de paraules, vosaltres preguntàveu, una i altra vegada, a Marisa Gracia li ho vàreu preguntar, i quina era la reacció per part de la mesa, com se sentien al respecte.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Oltra, dispone usted de sus cinco minutos para intervenir.

El senyor Oltra Soler:

Bé, està clar, nosaltres no teníem coneixement oficial d'eixa assessoria, se mos negava, eixe fet no es va donar a conéixer més que després, molt després ja del tema.
Pareixia evident, ¿no?
, perquè, clar, tot el món parlava igual, tot el món esmentava les mateixes paraules, tot el món no esmentava les mateixes paraules, o siga… era una cosa -dius-, és difícil que es posen d'acord en este tipus de coses tanta gent.

No es parlava de la balisa, no es parlava de l'accident, se'ns va donar una classe magistral els quatre dies sobre supressió de passos a nivell.
Allò de la supressió de passos a nivell eixia fins en la sopa, quan era un tema que no tocava perquè dius tu, ¿passos a nivell aquí?
No estem parlant d'un accident en un pas a nivell; quan això… doncs es parla, però és que en este no és un accident en un pas a nivell; doncs se'ns va donar una classe magistral sobre supressió de passos a nivell.
Tanta coincidència ha de ser alguna cosa, ¡clar!
, després ho vam saber, ¿no?
, venien alliçonats, venien ensinistrats, ¿eh?
, per a mentir en el tema.

El tema de la mesa de la comissió, ¡home!
, la mesa de la comissió estava controlada pel Partit Popular, com totes, ¿no?
, i a més pel nucli dur del Partit Popular en el parlament, o siga, no eren qualssevol diputats, eren pata negra els diputats que n'hi havia aquí del Partit Popular, ¿no?
Inclús es va comentar que algú en un moment donat havia pensat en una persona per a presidir la mesa i que esta persona havia dit que no al·legant que l'accident havia sigut a València i millor un valencià que no un alacantí, no sé si en això alguna gent ja sap de qui estic parlant, ¿no?
Però, ¡vaja!
, que es va comentar, isqué en la premsa, ¿eh?
, i jo, coneixent la persona m'ho crec; m'ho crec perquè esta persona sent del Partit Popular, jo crec que no haguera arribat al nivell eixe de manipulació que sí que van arribar els que van presidir, ¿no?

Però, ¡vaja!
, tampoc ells són els grans culpables.
Si ells al final també eren uns peons, peons importants, ¿no?
, però peons d'una estratègia política que era la de tapar.
I en eixe aspecte, bé, tenien molta mili, trenta-dos anys de mili crec que tenia un d'ells, o siga que estava ací ans que es formara l'edifici, no anava a deixar passar-ne una i no va deixar passar-ne una.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, la señora Barceló del Grupo Socialista realizará su intervención durante un tiempo limitado de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora presidenta.

Señor Oltra, hay cosas que no constan en el acta evidentemente, constan las que se graban en la comisión.
Yo le voy a preguntar sobre algo que no consta en acta, evidentemente.

La pregunta es: ¿quién era el interlocutor del Grupo Popular con los grupos de la oposición?
, ¿quién era la persona, si es que tuvieron ustedes esa interlocución, que hablaba con ustedes sobre la denegación o no de documentación antes de venir a la comisión o sobre algunas cuestiones relativas al plan de trabajo que presentaron?
Primera pregunta.

Y segunda pregunta: ¿usted cree que el gobierno de Camps y el señor Camps utilizó al grupo parlamentario en estas Cortes para tapar el accidente del metro y para que nunca saliera la verdad a la luz?

La senyora president:

Gracias, señora Barceló.

Señor Oltra, dispone de cinco minutos para realizar su intervención.

El senyor Oltra Soler:

Bueno, el interlocutor principal era Serafín Castellano, era el portavoz y creo que viene ahora, ¿no?
Entonces, bueno, era lógico y nosotros nos dirigíamos a él y, además, pues así aparece en todas las fotografías de la prensa de esos días, tanto en reuniones en esta comisión, en la sala de ponencia, pasillos, o sea, lo que él decía iba a misa porque, claro, aunque intentáramos pero, bueno, eso formaba parte de la práctica habitual en cualquier parlamento, ¿no?
, cuando se venía aquí pues normalmente se venía ya con el tema mascado.

Pero, ¡vamos!
, el que decidía en ese aspecto era él que decía, Â«pues esto puede entrar, esto no puede entrar, esto tal, talÂ», y luego estaba el núcleo duro aquí en la mesa, ¿no?
, por si algo se escapaba, que no se escapaba.

De manera que, bueno, nosotros cuando presentábamos las propuestas ya sabíamos que las iban a rechazar, y no somos adivinos, ¿eh?
, si fuéramos adivinos otro gallo cantaría, pero lo sabíamos, ¿no?
, porque además nos lo habían dicho ya con antelación pero, bueno, nuestra obligación como oposición era intentarlo porque creíamos, nosotros confiábamos en que -que ya es confiar, ¿no?
- en el pleno extraordinario que se hizo a raíz del accidente, cuando la intervención del portavoz del Partido Popular habla de que por parte de ellos no se va a vetar ninguna comparecencia, que aquí va a venir todo el mundo, que vamos a disponer de toda la documentación, de todo el tiempo que haga falta para estudiar porque el Partido Popular es el más interesado -más que nosotros, ¿eh?
-, en averiguar la verdad de todo, y allí en el pleno se lo dijimos: ¡oye!
, fantástico si es verdad.
Claro, eso duró menos que un (inintel·ligible) .
.
.
en la puerta de un colegio, que se suele decir, ¿no?

Claro, quedó bien allí pero, luego, empezaron, Â«éste no, éste no, éste no, esta documentación tampoco, tal, tal, tal, tal, y el plazo ese no, esto nada, en cuatro días se soluciona y talÂ», o sea que había una voluntad expresa de hacer lo que al final se hizo.

Que Camps utilizó al Grupo Parlamentario Popular, naturalmente, es lo que tiene que hacer un presidente de una comunidad autónoma cuando quiere tapar algo, para eso están los grupos parlamentarios además, o sea, ¿qué van a hacer?

¡Hombre!
, yo quisiera pensar que alguna gente lo hizo a disgusto, no lo sé, ¡fíjate!
, no lo sé, me hubiera gustado que alguna gente lo hubiera hecho a disgusto, tengo mis dudas, era tanto lo que había que tapar que yo creo que casi todo el mundo colaboró entusiásticamente.

O sea, se acercaba el debate del estado de la comunidad, para las elecciones faltaba cada vez menos, el papa venía y había que poner la alfombra y esas cosas, las responsabilidades eran evidentes, había que taparlas rápidamente, aprovechar esos meses de verano que la gente se va, que la prensa, incluso, muchos de los que escriben habitualmente también se van de vacaciones, vienen becarios, vienen ese tipo de cosas y, ¡oye!
, se cierra y ya está, y a vivir que son cuatro días.
Y esas son las prisas y esos son los intereses.

Y, por lo tanto, no se acepta aquí ninguna dimisión en caso de que se hubiera presentado, que hay que tener mucha fe para pensarlo, ¿eh?
, o sea, yo ya te lo dije, yo no la vi.
Me hubiera gustado que alguna gente presentara esa dimisión porque a mí a nivel personal me hubiera gustado en alguna gente, no la vi y tampoco en petit comité me lo dijeron.

Por lo tanto, tengo que pensar que todo el mundo colaboró entusiásticamente y como premio -me imagino- repetirían en las siguientes listas, ¿eh?
, que eran unos así y otros con medallas y ascensos en ferrocarriles.
C'est la vie!

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oltra.

A continuación, el señor Ibáñez, por parte del Grupo Popular, dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muy brevemente.

Señor Oltra, más allá del chascarrillo que ha gastado antes…, yo, a la vista de lo que había manifestado usted, y lo he dicho con el profundo respecto a sus conclusiones, y dado que usted no ha entrado en ninguna incongruencia con lo dicho en sus conclusiones con lo que ha dicho hoy aquí, era por lo que no le había formulado ninguna pregunta y reitero que no se la formulo porque está diciendo lo que usted lógicamente ya señaló en la comisión, es congruente con lo que usted dijo en su momento y, por lo tanto, no tenemos que formularle ninguna pregunta.
Simplemente es por eso, con el mayor de los respetos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Oltra, dispone usted de sus cinco minutos para realizar la intervención si lo considera conveniente.

El senyor Oltra Soler:

Sí.
Prácticamente…, o sea, mantenemos coherencia por coherencia.
O sea, unos siempre hemos querido hablar del tema y otros no han querido hablar.
Eso sí que es ser coherente hasta el final.

Nada más.

El senyor president:

Gracias, señor Oltra.

Gracias por su asistencia hoy ante esta comisión por comparecer, por contestar a todas las preguntas amablemente.

Suspendemos durante un minuto la sesión para despedir y recibir al siguiente compareciente.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Enseguida retomamos la comisión.
(Pausa)

Retomamos la comisión.

Compareixença del senyor Andrés Perelló Rodríguez, portaveu de l'anterior comissió d'investigació pel Grup Parlamentari Socialista

La senyora presidenta:

Comparece ante esta comisión don Andrés Perelló Rodríguez.
Don Andrés, como he hecho con los anteriores comparecientes, le comento que el orden que se va a llevar es: los grupos van a intervenir por tiempo de tres minutos para efectuar sus preguntas o la intervención que consideren necesaria; usted dispondrá a continuación de un tiempo ilimitado en cada una de las intervenciones de los grupos para poder contestar o hacer la intervención que considere, y a continuación habrá un turno de una pregunta de tres minutos por cada uno de los grupos parlamentarios y usted dispondrá de cinco minutos en cada uno de los turnos para responder.

Decirle también, señor Perelló, que le informo que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle igualmente que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, en concreto esta presidencia que le habla, le garantiza el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución reconoce.

A continuación, pasamos ya al turno de intervenciones.

Va a intervenir, en nombre del Grupo Podemos, la diputada Cabedo, que dispone de tres minutos para realizar su intervención.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Perelló, a aquesta nova comissió que, com deia en la meua anterior intervenció, comencem amb la voluntat de saber la veritat amb rotunditat.

Els anteriors compareixents la veritat és que han coincidit en el fet que l'anterior comissió, que jo també abans recordava que en la seua resolució ja deia que com a màxim aquella comissió treballaria trenta dies, però que després, posteriorment, només van haver-hi quatre dies per a compareixences, a diferència d'esta nova comissió que estarem sis mesos, mig any, fent compareixences.
Deien que havia sigut insuficient.

I llegint la seua intervenció en aquella comissió de 2006, vosté li preguntava als senyors i a les senyores del Partit Popular, els preguntava: rigor és una comissió que en la pràctica ha treballat quatre dies?

Aleshores la meua pregunta és molt, molt concreta, perquè vosté aleshores els ho preguntava al Partit Popular i jo li ho voldria avui preguntar a vosté.
Rigor és una comissió que en la pràctica va treballar quatre dies?
Creu que en quatre dies que, primer, d'eixos quatre dies van tindre només quinze hores per analitzar la documentació i després fer les compareixences, van ser per a vostés suficient?

Però a més també li volia preguntar: com se va sentir vosté sent diputat i, per tant, representant del poble valencià i, per tant, tenint la responsabilitat de representar el poble valencià, tenint només quatre dies i quinze hores per a fer una investigació d'un cas on van morir quaranta-tres persones i van haver-hi quaranta-set ferits?

Perquè, mire, jo ací tinc el Reglament de Les Corts.
Les Corts que és una institució que representa el poble valencià.
I diu que en Les Corts podran haver-hi comissions d'investigació.
I diu en l'article 53.
4 que les conclusions d'estes comissions Â«deberán plasmarse en un dictamen que será discutido en el pleno y que la cámara podrá dar traslado de las conclusiones al ministerio fiscal para el ejercicio cuando proceda de las acciones oportunasÂ».

Creu que en una comissió amb quatre dies vosté va a tindre suficient com per a dur fidedignament les seues tasques de diputat i de representant del poble valencià, que necessitava saber la veritat sobre què va passar en juliol de 2006?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

A continuación, el señor Perelló dispone de tiempo para contestar su intervención.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias, señora diputada.

Y gracias a ustedes por haberme aceptado como compareciente en esta comisión.

Previamente quería agradecerle la lectura que me ha hecho de mis obligaciones, porque en una comisión parecida a ésta, que no con el contenido de ésta, porque la sensación que tengo y en parte le doy respuesta, es que después de diez años la comisión empieza hoy.
Y esto para alguien que ha sido representante de los valencianos, por un lado, tengo una doble sensación, por un lado me alegro de que por fin empiece y, por otro lado, tengo una cierta sensación de fracaso como político de que el sistema en el que estamos permita muchas veces que la arrogancia, la mayoría absoluta entendida como un derecho caído del cielo y la disciplina de partido se anteponga al concepto de ética exigente en las personas y para quien no tiene ética o considera que tiene moral, también de la moral.

Porque yo que tengo un problema muy grave, que es que no puedo arrepentirme ni confesarme después de las cosas que hago, tengo que ver muy bien cómo actúo antes, y eso es muy costoso para los que somos de esta manera de pensar.
Y, por tanto, me cuesta entender que ante ese acontecimiento que usted ha relatado haya gente que pueda comportarse de la manera que se comportó aquella gente en aquel momento.

Le decía que gracias porque usted me recuerda… Le tengo que decir la verdad, yo voy a intentar decir la verdad o lo que yo entiendo por verdad, y si cometo alguna infidelidad quiero que sepan que será involuntariamente.

Y me choca porque la presidencia anterior, que emulaba lo que usted está haciendo ahora, y cuando yo le decía eso, desde ese banco, recordaba a los comparecientes que no, que esto no era un tribunal y que podían decir lo que quisieran.
De tal manera que aquí hubo gente que debería haber penado con seis meses de cárcel porque cometió delito de falsedad, y lo puedo decir con toda seguridad porque ahora ya está probado, de acuerdo con la tipificación que de ese delito se hace en el 502 del Código penal.
Y recordaba a todos los comparecientes que ese artículo era de obligado cumplimiento.
Y no me consta que haya gente que haya sido procesada por eso, ni que haya sido ni que haya pagado con seis meses de cárcel, ni que haya pagado una multa.

Aquí se cometió un delito, el 502, continuado en cuatro días.
Y si me preguntan ustedes quién, no tengo ningún empacho en decirles quién creo que lo cometió.
Empezando por la complicidad de la presidencia de la mesa que, lejos de poner su servicio como presidente al servicio de los diputados como representantes del pueblo, lo puso al servicio de la empresa y al servicio de la ocultación de la información que se daba en este parlamento.
Sentada esa premisa, ¿cuatro días?
Claro que sé lo que supusieron cuatro días, como que comíamos en esta sala unos sándwiches que nos traían y cenábamos en esta sala.
Y además, fíjese, hasta qué extremo la paradoja se apoderaba de nosotros que recuerdo una noche que, ante un invitado que había traído el Partido Popular de Barcelona, y que a las doce y media de la noche dice Â«quiero hablar en catalán porqueÂ»…Â» si lo entendíamos…, porque a mí, que teóricamente soy de zona churra, se me ocurrió decir que no tenía problema, a alguien se le ocurrió pedir un traductor del catalán al valenciano a las doce y media de la noche.
Y tuve que pellizcarme, pensaba, no puede ser.

Eso pasaba mientras estábamos haciendo una sesión tan seria, que había que preparar los interrogatorios a las tres de la madrugada, para venir a las ocho de la mañana aquí, con esos interrogatorios preparados, porque había ocho comparecencias, o días de nueve, y que yo recuerdo cuando presenté las conclusiones que no pude ni ir a cambiar de ropa y tuve que darlas en un niqui de playa porque era el mes de julio y porque no tuvimos tiempo material ni humano, y a pesar de eso las presentamos.

Es decir, ¿qué sensación tuve yo?
La de estar participando, porque era mi obligación, de algo que se llamaba Â«comisiónÂ», que era la no comisión de no investigación.
¿Por qué no?
Pues por el tiempo, por la forma en que se hizo y por los vetos que se plantearon, tanto a las personas como a la documentación.
Si tú quieres investigar, no vetas los elementos objetivos y probatorios, fundamentales, que te puedan encaminar hacia esa búsqueda de la verdad.
Es como si un tribunal cuando se va a presentar en un juicio las periciales o las documentales, el juez dijera Â«documentales ninguna y periciales ningunaÂ».
Bueno, pues entonces lo dejamos a la voluntad del señor, no hace falta que constituyamos un tribunal.
Pues eso es lo que se hizo aquí.
Dejarla a la voluntad del señor presidente de la mesa y del señor presidente de La Generalitat, que son las materiales, pero, bueno, sus conversaciones tenían con el señor.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, el señor Alexis Marí dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Perelló.

Debo decirle, antes que nada, que yo creo que en estos últimos años me he hecho fan de usted, me ha permitido…, he descargado sus intervenciones sobre esta materia de forma muy específica, y la verdad es que me ha ayudado muchísimo a hacer muchísimas reflexiones.
Por lo tanto, ya le adelanto mi agradecimiento.

Mire, señor Perelló, en el escrito de conclusiones que su grupo presentó en la comisión de investigación de 2006 usted afirmaba, y leo literal, Â«la primera consecuencia que cabe extraer del resultado de la selección de los comparecientes es que han quedado divididos en dos bloques -decía usted-: de un lado, la empresa, ejerciendo de juez y parte en la investigación; y, de otro, el resto de comparecientes propuestos por el Partido Popular, a excepción de uno propuesto por Esquerra UnidaÂ».

Usted habló de veto, que yo lo he comentado antes, aunque usted no estaba aquí, del veto del Partido Popular, aunque es curioso también, ¿no?
, y que parece que quiere ser… hay una bicefalia y una bipolaridad, que parece que ahora son los más interesados en saber cómo han sucedido las cosas, y antes no lo eran.

Pero, insisto, usted habló de veto del Partido Popular, de los comparecientes que había propuesto el Partido Socialista y el resto de grupos, así como de las solicitudes de la documentación propuesta, del resto de documentación.
Dice, Â«según su intervención, quedó constatada la voluntad del Partido Popular de evitar la pluralidad de opiniones de expertos que pudieran diferir de la verdad oficialmente establecidaÂ».

A mí, mire, me gustaría que explicara los motivos concretos que le llevaron a esta conclusión, si a día de hoy continúa usted opinando de la misma manera, y asimismo le lanzo tres preguntas muy concretas.

¿Cree que hubo obstrucción a la hora de facilitar información a la comisión?

La segunda pregunta, la segunda cuestión es, si me responde en caso afirmativo, que me imagino y estoy convencido de que sí: ¿de dónde cree que partían las órdenes?
O sea, que señale con el dedo, como le decía otro de los comparecientes, que señale claramente con el dedo de dónde dimanaban estas indicaciones, estas órdenes.

Y la tercera pregunta, creo que también para usted muy fácil: ¿y por qué motivos cree usted que partían esas indicaciones y esas órdenes?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Perelló, dispone usted de tiempo para contestar a las preguntas.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señor diputado.

Le agradezco que haya seguido usted mis intervenciones porque a uno le gratifica, ¿no?
, a pesar de ser ya una vieja gloria fuera de circulación.

Pero me dice usted si…, evidentemente, hubo una obstrucción.
Si alguien pide cosas elementales, que son fundamentales para la investigación, pues la lista de comparecientes, si ustedes ven en las mismas conclusiones, no se deja participar a los responsables sindicales, no se deja participar al jefe de servicios eléctricos, no se deja participar al jefe del puesto de mando.
O sea, la gente que podía hacer una aportación clara y concreta, que conoce las vías, que conoce la circulación, que conoce las averías que ha habido en las máquinas, que conoce si un bogie se ha cambiado o no se ha cambiado, a esa gente se le cierra la boca.
Claro, no me dirán que es por ánimo de…, quizá era por economía procesal, pero como sólo teníamos que estar cuatro días.
.
.
No.
Hay una voluntad manifiesta.

¿Quién tiene esa voluntad manifiesta?
Pues iríamos por eliminación.
El maquinista no la tiene.
El personal que vende los billetes en las taquillas no la tiene.
El sindicalista tampoco la tiene.
Entonces tenemos que ir elevando.
Y a partir de ahí, ¿quién la tiene?
Es una empresa pública, que depende del gobierno valenciano, la tiene el gobierno valenciano.
Y ese gobierno tiene dos responsables.
No estoy hablando de responsables penales, estoy hablando de responsables políticos.

Los políticos no estamos ninguno de nosotros obligados a estar en ningún cargo.
Yo siempre digo cuando un político dice Â«estoy cansadoÂ»… Un político está un día cansado, está malhumorado, pero si está mucho rato cansado y malhumorado lo mejor que puede hacer es recetarse una buena jubilación anticipada y dimitir.
Pero mientras está, que por muchos compromisos y presiones que tenga del partido y tal, está porque le da la real gana, con esa real gana asume su responsabilidad política de lo que pueda pasar.

¡Claro que el presidente de La Generalitat no conduce la máquina!
¡Claro que el conseller tampoco!
Pero son responsables políticos de haber puesto a quien dirige esa empresa, que encima se tuvo el cuajo de venir aquí, en el lugar en que estoy yo sentado ahora, y mentir, y gastar tanto dinero en ilustrar en la mentira al cuadro directivo de la empresa como no gastó en colocar balizas en cada uno de los puntos negros de todas las vías, que podía haber puesto, y aún hubiera quedado un poco para irse a las comidas que hacía con la empresa para mentir.
¡Claro que sí!

No quiero señalar a personas que ya no existen.
Porque me consta, y mire, voy a decirle una cosa que no he dicho nunca públicamente, pero creo que estoy en el parlamento y la puedo decir.
Me consta que el conseller de entonces tuvo en la cabeza dimitir.
Y les voy a explicar por qué.
Tengo cierto rubor al hacerlo porque es una conversación personal.
Cuando el conseller compareció aquí, esa misma tarde, que tuvimos una comparecencia dura, como todas las que se tuvieron, yo había estado un rato metido aquí y les dije a mis compañeros, tengo que salir y me voy a la ciudad, porque yo, además, había suspendido mis vacaciones, y me fui a comprar unas cosas a unos grandes almacenes.
El destino y el mundo son tan caprichosos que cuando yo salía de probarme esa prenda el conseller entraba, porque se ve que había pensado lo mismo que yo, porque el hombre estaba con una carga en la cabeza.
Y allí mismo, en presencia de un dependiente de esos grandes almacenes, hablamos de persona a persona, más allá de lo que nos habíamos dicho aquí.
Y él me confesó que llevaba una carga encima muy grande, que se le veía, y que yo creo que le afectó mucho a su propia vida, y en buenas palabras yo entendí, de la conversación que tuvimos, que él lo intento y lo comentó con alguien, pero ese alguien, como estaba tocado de la mano de Dios no se podía equivocar nunca, y como todo pasaba en Valencia, y entonces la alcaldesa no sabía por qué pasaba, pero sí que lo sabía, porque tenía sus conversaciones con Dios, pues entonces no lo dejó dimitir.

Por tanto, no voy a hablar más porque no está y no me parece respetable, pero lo pongo como anécdota.
El primer responsable de las cosas que pasan es la primera autoridad que dirige el servicio.
Y, el segundo, por no pedir la dimisión, es el presidente de La Generalitat, que es el responsable de la representación del estado en esta comunidad y de toda la administración valenciana.

Y uno, cuando pasan estas cosas, se ha reunir consigo mismo, después de reunirse con su partido y decir: ¿qué exigencia tiene mi ética?
, ¿qué ejemplo tengo que dar como elegido de los ciudadanos?
Lo hizo poco después por otras cosas más lamentables.
Lo podía haber hecho en ese momento, él o alguno más.

Pero es que ni la directora gerente… ¿Es que -ahí es donde les digo- es que la disciplina de partido es tan sólida como para que un individuo pierda su sentido de la vida y su sentido ético?
¿Cómo queremos entonces que los ciudadanos confíen en los políticos y no hablen lo que hablan de nosotros, si manifestamos ese ejemplo a la ciudadanía?

¡Claro que la directora gerente tampoco conducía!
Si el culpable ya había muerto, era el maquinista, ya teníamos el problema resuelto.
Pero no hablamos de culpabilidad en el sentido de pegarse golpes de pecho; hablamos de responsabilidad por el cargo que ostentas, por los nombramientos que haces.

Y en la historia de España hay ministros que han dimitido porque un inspector de su servicio hizo alguna tropelía en alguna cosa; hay otro porque se le escapó un prisionero; hay otro porque… por unas acciones de Marie Claire de 200.
0000 pesetas de las antiguas… Fíjese, que nos pensamos que era mucho 200.
000 pesetas y ahora se lo han comido eso algunos en diez minutos en ostras, que también tendrán la lengua escaldada de tanto masticarlas… Pues, bueno, pues, dese cuenta, dese cuenta de qué le estoy hablando.
O sea, ¡claro que hay responsabilidades!
, ¡claro que se puede señalar!
, solo hay que ver la escala de quién da las órdenes.
¿Es que quien dio la orden de que se mintiera fue la señora directora general?
No, se le dijo: Â«Esto hay que cerrarlo cuanto antes.
Â»

¿Estamos, entonces, también en nuestro culmen espiritual?
Yo le dije al arzobispo, que tampoco está, en un encuentro que tuve con él: Â«Monseñor, no puede usted hacer una misa por unas almas cuyos cuerpos todavía no conocemos.
Â» Porque después de elevar plegarias por las almas, aún hubo dos muertos más.
Pero era todo rapidito porque venía su santidad.
También le dije: Â«¿Qué opinará el santo padre, que vive en Roma, de que estén haciendo ustedes un escabeche con su paloma?
Â» Pero eso no lo entendió.
(Rialles)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, tiene la palabra la señora Navarro, por parte del Grupo Compromís, durante un tiempo limitado de tres minutos.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Jo, igual que li he agraït a Joan Antoni Oltra la tasca que va fer com a portaveu del Grupo Esquerra Unida-Els Verds: l'Entesa, li vull agrair a vosté com a portaveu del Grup Socialista la tasca que va fer en aquella comissió d'investigació.
Perquè gràcies a les seues denúncies, gràcies que varen deixar molt claret que les coses no estaven gens clares, que les compareixences eren absurdes perquè no se contestava el que se preguntava, perquè donava la sensació que estaven alliçonats, perquè no tenien tota la documentació que estaven demanant, perquè no se deixaven les compareixences que estaven demanades per l'oposició, que.
.
.
en definitiva, que no s'estava deixant fer el treball d'investigació que suposadament se tenia de fer en una comissió d'investigació…

Gràcies a tot el que varen vostés dir, s'ha estat, durant estos anys, pendent de la reobertura d'eixa comissió d'investigació perquè se fera la tasca que havia quedat pendent.
O siga, que pot estar content, com dia vosté al principi, que no sabia si estava content o no per la situació, pot estar content perquè gràcies, gràcies a vostés en part hui estem ací.

També gràcies a això, l'associació de víctimes del metro va mantindre les seues peticions i la gent entenia què estaven demanant.
I també vostés els han acompanyat durant tots estos anys en eixes reivindicacions.
Crec que això és important tindre-ho en compte en el seu arxiu del treball que ha fet per esta comunitat.

Respecte en concret a la seua tasca, volíem saber si en les compareixences que se succeïren en la comissió, vosté va percebre si els compareixents tenien algun tipus de consigna explícita a l'hora de contestar a les pregunta que formulaven els portaveus i, en cas afirmatiu, com arriba a eixa conclusió en concret.

I d'on creu que venien eixes instruccions.
Si considerava que n'hi havien instruccions, si el Grup Popular estava implicat en eixes instruccions, si la mesa formava part de… la majoria de la mesa formava part d'eixe alliçonament i d'eixa coordinació que tenien els compareixents.
Inclús si sospitava vosté que el portaveu del Grup Popular amb el qual vosté tenia de parlar també com a portaveu formava part de tota eixa coordinació.

I també una de les coses que vosté va dir una i altra vegada era que Â«la unitat sinistrada sí que havia tingut accidents previsÂ», cosa que per part del portaveu del Grup Popular es negava.
¿Tenia vosté coneixement o sospites que, efectivament, eixa unitat sinistrada…, perquè després sí que se va desvetllar que, efectivament, eixa concreta unitat sí que havia tingut accidents?
Aleshores, s'estava mentint sobre això, no s'estava donant tota la informació.
Aleshores, si vosté tenia eixes sospites, d'on venien, com tenia coneixement que això havia passat o si era una sospita genèrica.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, el señor Perelló dispone de tiempo para poder realizar su intervención.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias.

Mire, yo tuve sospechas, y lo comentaba con mis compañeros, en un momento determinado, porque…, uno, además, también es abogado y conoce los…, como su señoría, y conocemos cómo se plantean los interrogatorios.
Y era muy parecido a cuando abogados de baja estofa preparan interrogatorios malos, en el que no solamente el juez, sino que hasta el secretario se da cuenta de que están preparados porque están de muy mala manera.

A mí me duele el dinero que se gastaron porque la empresa que contrataron debe ser buena, pero estaría preparada para otras cosas pero no para ilustrar en la mentira, porque todos repetían como un mantra la misma historia.

Entonces, nosotros, a pesar de eso, a las dos de la madrugada, cogíamos las declaraciones y veíamos: Â«La línea 1 es segura.
Â» Mantra primero.
Es que era todo igual, Y entonces, uno empieza a sospechar.
Y yo recuerdo haber hecho unas declaraciones ese día diciendo que sospechaba eso, que las emitió… algunos medios de comunicación.
Eso me supuso al día siguiente al volver aquí que me llamaron histriónico, sanguinario y no sé cuántas cosas más.

Ha sido duro de soportar esto, ¿eh?
, porque quienes estábamos pidiendo la verdad éramos acusados de duros, sanguinarios, histriónicos, protagonistas… Es que claro… ¿Protagonistas?
O sea, uno que admite un cargo público -lo ligo un poco con lo que he dicho antes de los políticos- que un político que venga aquí a sentarse a representar al público, a un cargo público, y diga, Â«nos gusta el protagonismoÂ», pues, oiga, habiendo monasterios en los que solo se abre una vez al día y se hace chocolate, no sé qué hace usted aquí que no se va a un monasterio.
Pues no sé, es como se li preguntaran a Penélope Cruz si le gusta el protagonismo, pudiéndose haber dedicado a monja de clausura.

Protagonista, como una acusación.
¡Claro que queremos ser protagonistas!
Yo toda mi vida quise tener poder para cambiar las cosas, tener protagonismo para protagonizar acciones que cambiaran la vida de las personas y, por tanto, hice política.
Y eso para mí no era un insulto.
Pero se nos insultaba.
Y ¿por qué?
Pues porque cuando planteamos eso, yo le plantee a la señora Gracia: Â«Oiga, ¿se han reunido ustedes para preparar esto?
Â» Pueden ver ustedes la cinta.
Y ahí es donde digo…, señalo, primera que señalo, primera que tendría que haber pagado con seis meses de prisión y haber pagado… o haber pagado una multa, que el 500 lo dice, la señora Marisa Gracia, que mintió en esta comisión, ante el pueblo valenciano, y está demostrado y archidemostrado que lo hizo.
En los medios de comunicación, los documentos que han aparecido, incluso por alguna de las personas que acudió a esas reuniones preparatorios que luego se arrepintió.

¿Por qué confirmé eso?
Pues porque en un momento determinado, mi costumbre estando en política ha sido atender a todo el mundo, incluso a quien no se identifica en el teléfono, ya sé que algunos dicen que eso también es populismo, pero lo he hecho siempre.
Hubo una llamada, me llamaron y me dijeron: Â«Hay alguien que pregunta por ti y quiere contarte una cosa.
Â» Y yo cogí el teléfono y me dijo: Â«Mire, he oído en la radio tal y he visto que le dicen esto.
Â» Mantenga la posición.
Nunca supe quién es.
Si lo supiera, hoy se les diría, ¿eh?
He venido aquí a hacer un déshabillé de mi memoria, pero no lo supe.
Y en aquel momento no se sabían las cosas que se saben ahora.
Pero me dijo… Y confié porque tenía voz de verdad.
No me digan lo que es una voz de verdad, pero uno tiene sus impulsos cuando escucha hablar a la gente.
Y me dijo: Â«Siga usted por ahí, porque, efectivamente, se están reuniendo y, efectivamente, están coordinando la mentira para engañarles a ustedes.
Â» Me lo dijeron.

¿Por qué sabía que había accidentes?
Porque los trabajadores tienen familia que viajan en el metro, tienen mujeres, hijos, maridos, y estaban sufriendo de ver lo que estaba pasando aquí.
Estaban viendo cómo sufríamos algunos de defender las posiciones.
Y algunos, pero viviendo en plena democracia, en plena democracia, ya en el siglo XXI, viviendo como si estuviéramos en la clandestinidad.

Porque yo recuerdo haber ido a hablar con un trabajador a un bar de un barrio muy apartado, casi ya a las afueras de Valencia, y el hombre estaba tembloroso por si lo veían conmigo, como si estuviéramos haciendo un narcotráfico o alguna cosa por el estilo, para contarme una verdad, para decirme: Â«Hubo accidentes.
Â»

O sea, si pides el libro de averías, no está porque ha desaparecido en el accidente.
Si pides libro de incidencias, no te lo quieren dar.
Si pides qué paso con el accidente de la otra unidad en Paiporta -¿recuerdan?
-, tengo que pensar que alguien no quiere que se sepa algo.
Y tengo además el derecho a sospechar que hay mucho más detrás.
A lo mejor no lo había, pero con lo que tenía era suficiente.
Yo estaba sabiendo… Es más, recuerdo que a mis compañeros de comisión les dije…, a otro que ha fallecido, Antonio Godoy, le dije: Â«Antonio, más temprano o más tarde, habrá otra comisión, porque esto no puede quedar así.
Â» A mí es el acto, en política, que más me ha afectado en lo humano y en lo personal de cuantos he vivido, y he vivido unos cuantos a lo largo de toda mi vida.
Y me afecta, por ejemplo, esta comisión de hoy, aunque esta vez con una cierta holgura, porque tengo la sensación de haber empezado la comisión y, por tanto, creo que soy diez años más joven, ¿no?

Pero les digo: sí, efectivamente, había instrucciones.
Claro que las había, se ha demostrado.
Por tanto, se estaba delinquiendo en esta comisión, se estaba… se estaba cometiendo el delito tipificado en el 502.
Y había otra cosa peor.
En todo el paripé que se estaba haciendo, todos doloridos -y eso recuerdo haber dicho algo parecido cuando intervine en la explicación de las conclusiones- es que encima teníamos todos dolor.
No, no, no.
Podemos tener una cierta pena.
El dolor lo tenían aquellos que perdieron sus gentes.
Es que encima se estaba haciendo una apropiación indebida de dolor ajeno judeocristiana que a mí me chirriaba en el corazón.

Yo puedo tener un pesar por lo que está pasando, pero el dolor pertenece a las víctimas.
Y si tanto dolor tenemos, por qué no desgranamos eso, por… en vez de tener sujeto en el balcón de La Generalitat el duelo… Ese duelo ha estado sin elaborar casi diez años.
Yo se lo dije al presidente en un pasillo que tuvimos: Â«Hasta que no recibas a la gente, esas familias no pueden elaborar su duelo.
Â» Y ha estado colgado del balcón de La Generalitat nueve años, casi diez, ese duelo.
En una apropiación indebida de duelo de las familias, por no hacer lo que se hizo después, bajar el gobierno abajo y ahí empezó el duelo, el 3 de julio de este año pasado empezó el duelo.
Y ahí lo han podido elaborar con tranquilidad.
Ellos saben lo que han pasado.

Con lo que supuso no poderlo elaborar y tener que recordar cada 3 de cada mes eso, y por lo que supuso tener unos representantes públicos que daban la espalda a eso, mientras se hacían fotos en Ferrari, hacían fórmula 1, que no nos iban a costar nada, no encontramos por dónde se fundía el dinero en proyectos que han costado el 360% más… Es que es muy grave lo que ha pasado en esta comunidad.

Y lo más grave es que no lo han hecho gente mal vestidas, no perfumadas ni con rastas; lo han hecho gentes de bien, de cuello duro, de familias nobles, educadas, de colegios de pago y bilingües.
Y yo, que no pertenezco a ese tipo de clase, porque no me regaló nunca nadie y lo tuve que hacer todo en mi vida, y pagarme mis estudios, me duele en el alma cuando estamos a las formas, en vez de a los fondos, y cuando machacamos la dignidad de las personas solo por con qué colonia se perfuman o a qué peluquería van.
Esto es lo que dignifica o no la política.
Esto y no lo otro, lleve cada uno lo que lleve.

Por eso estos días estoy padeciendo un poco, porque pienso que la mente de algunos se serenará y pasaremos al grano, que es lo que tenemos que pasar, que es saber cómo calentamos a los que tienen frío -menos mal que el invierno no está siendo muy duro-, cómo damos luz a los que no tienen y cómo damos algo para acabar el mes a los que todavía se desahucian.
Pero, bien, eso es harina de otro costal, y yo, por desgracia, no puedo hacerlo mucho más allá de la sociedad civil en la que estoy inmerso ahora con todo gusto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, tiene la palabra la señora Barceló por parte del Grupo Socialista para efectuar su turno de intervención por un tiempo limitado de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Perelló, por haber comparecido en esta comisión, y sobre todo porque hoy creo que empieza la verdadera comisión, como usted ha dicho, del accidente del metro, la verdadera investigación.
Y yo quería además agradecerle no solo el trabajo de su grupo, sino de todos los grupos que en aquel momento tuvieron que luchar mucho contracorriente por las decisiones que adoptó el Partido Popular para que la comisión se cerrara lo antes posible, sino también por esa sensibilidad que ha mostrado durante este tiempo y que me consta que lo único que le ha guiado es intentar en algún momento llegar a conocer la verdad, que es lo que pretendemos en esta comisión.

A mí me gustaría preguntarle si el tiempo le ha modificado aquellas conclusiones a las que alcanzó el Grupo Socialista acerca de las responsabilidades en el accidente del metro, acerca de si fue… era evitable ese accidente.
Y también que nos dijera si cree que el gobierno actuó con responsabilidad y qué papel jugó después del accidente para que esa verdad se conociera.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Tiene usted la palabra, señor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias.

Gracias, señora Barceló.

Yo les agradezco que me pregunten por la verdad, y yo solo intento traer hoy un trozo del puzle que es la verdad, que ustedes tendrán que armar.
No tengo la verdad, ya me gustaría tener la verdad, pero sí que tengo una vivencia muy personal, de primera mano, de todo lo que fue esto, y es lo que quiero transmitirles ahora.
Y además, me siento absolutamente libre de que no haya ninguna mayoría absoluta que me lo impida, como se me impidió entonces hasta hacer réplicas.
Es verdad.
Creo que para mí habrá un antes y un después de esta comparecencia.
Por eso, de verdad, de todo corazón, les agradezco haberme dado esta oportunidad.

El tiempo no ha cambiado…, las he repasado, ahora, hacía mucho tiempo que no las había repasado, pero el tiempo no ha cambiado ni un ápice mi visión de las conclusiones, porque lo que vi en aquel momento, lo que pude -junto con mis compañeros, de mi grupo y de otros grupos- estudiar, lo que pude sentir, y lo que pude ver y lo que he visto luego con perspectiva de los años es lo mismo, es un acto deplorable de un uso de la mayoría absoluta que debería quedar desterrado para siempre de la política.

Porque, miren, democracia y mayoría no solo es hacer lo que se puede; es también algunas cosas que se pueden, porque la aritmética te las permite, no hacerlas.
Porque la política no solo es aritmética, es ética, es ideología y, en algunos casos, moral.
Y eso no estuvo presente en ningún caso.

Cuando me pregunta si fue evitable o no, pues, hubo todo tipo de opiniones, pero la que prevaleció en mucha gente era si hubiera habido un sistema puesto ahí, habida cuenta de que ya había habido quejas, incluso de los trabajadores y maquinistas señalando que ahí, no sé si técnicamente se llama punto negro o punto difícil o lo que sea, pero señalando que ahí podía haber un problema, puesto que ya se había rebajado la velocidad en dos ocasiones.

Si no hay un punto negro, si no hay ninguna dificultad, ¿por qué la propia empresa con carácter previo al accidente modifica la velocidad a la que se puede pasar?
¿Por qué no lo ha hecho en otros puntos?
¿Por qué no lo ha hecho en otros tramos de vía y lo ha hecho ahí?
Algo notaría alguien, algo diría alguien que estaba pasando.
Ese algo nunca lo supimos, porque esas incidencias que se comunicaban a la empresa se nos vetaron.
Pero, evidentemente, estaban porque gente que comparecía aquí para defenderse de que la velocidad no era daba esos datos; en las propias conclusiones que nosotros les presentamos y lo pueden leer en resumido.

La empresa dice que se había cambiado la velocidad para rebajarla.
¿Por qué?
Se levanta inspirado el jefe de seguridad y dice: Â«Voy a rebajar la velocidad aquí mismo.
¿Por qué?
Porque tengo que hacer algo hoy.
Â» No.
La rebajó porque había avisos y había incidencias.

Por tanto, mi conclusión es que se hubiera podido evitar, algunos técnicos lo dijeron.
Otros dijeron que todo no era imputable… técnicos de Renfe en ese momento, ¿eh?
, que todo no era imputable a la velocidad, aunque eso fuera un hecho causal, pudiera haberlo sido, porque en puntos como ese, a velocidades de 80 y hasta de 120 no habían sucedido accidentes como ese, más allá de la deriva de qué mantenimiento se había hecho en las unidades y cómo la gente murió degollada por ese tipo de cristales y arrastrada por las vías más que en el vuelco, porque el vagón se desmenuzó en los cristales porque no resistían la valoración que había que hacer actualmente ese tipo de unidades.

Yo no sé si alguien más lo ha dicho aquí o no, pero hubo dineros destinados a eso que se fueron a otros sitios, porque aquí pintaba Â«somos los más grandesÂ», no importaba el dinero que nos gastáramos en otras cosas.
Porque todo lo que está en cuota cero, como son alcantarillados, colectores y en este caso el metro que está en cuota cero, pues es menos vistoso, aunque sea usado por ahora por 60 millones de usuarios, según las últimas estadísticas que se hicieron aquí entonces en la comisión, que elevar barcos de vela que es por donde mejor se ven por la tele u otras cosas.
Ahora se puede decir esto.

Pero los que decíamos eso entonces, señora Barceló, éramos o pro catalanes, que estamos haciendo un paquete para dárselo a todos los catalanes para que pusieran una tómbola con todo lo que nos robaban después, ahora en la independencia, o éramos… (Rialles) Es que hemos oído unas cosas que a uno le hacían abominar de su personalidad política.

Por lo tanto, ¿qué visión quieren que les dé yo rememorándome al pasado?
Por favor, hagan que no se repitan hechos como ese desde ningún partido político.
Los ciudadanos quieren que sus representantes sean como ellos y no que sufran una transformación como sufren algunos, que los ven normales hasta que les dan el acta y cuando se la dan se engolan, hablan así, se visten de otra manera, etcétera.
Oiga, pero si usted es normal, si va a volver luego a la normalidad como hemos vuelto todos, siga comprando el bonobús, siga comprando el pan en la misma panadería, porque usted está cambiando.

Y es tan efímera la política y es tan efímero el cargo público que cuando uno se transforma es un perfecto imbécil, porque su vida no radica en eso.
La política es una dedicación aunque estés veinte años es una dedicación, no es una profesión.
Y aquí se estaba trabajando como si estuvieran defendiendo los intereses del consejo de administración de El Corte Inglés o de la Renault o de Wolkswagen.
No era eso.
Aquí se administraba ética de la política, aquí había un duelo, aquí ha habido el mayor accidente de la historia de España y no se podía tapar en cuatro días.

Y claro que hubo responsabilidades.
¿Cuál es la responsabilidad del gobierno?
Toda.
Porque, ¿quieren decirme que solo actuó la directora gerente en todo lo que paso aquí, que no hubo ninguna reunión del gobierno, del Grupo Popular, del conseller?
Todos ustedes forman parte de partidos políticos, saben cómo funciona la cosa, lo sabe hasta la prensa que sabe a veces más que ustedes porque tiene más tiempo de seguirles.
¿Que esto surgió como generación espontánea, como una estrella de mar que se rompe una pata?
No.
Aquí hubo reuniones de la empresa, hubo reuniones con sus técnicos, hubo reuniones con el conseller, hubo reuniones con el presidente de La Generalitat que opinó como sabía opinar siempre él, entre confesionarios, pero nunca en la pública.

Por eso seguramente algunos podemos estar muy felices por la calle ahora y otros penan.
Y ahí radica la actividad de la política, en cómo se pasea uno por la calle cuando se va o cómo no puede salir de casa y se reduce a las cuatro paredes de su salón porque no puede salir a la calle.
Y el interés mío, como el de otros muchos aquí, era poder salir a la calle y podernos besar con las víctimas, no tener que bajar la mirada cuando nos encontráramos una por la calle.
¿Por qué?
Porque podríamos haber sido víctimas.
Yo mismo había cogido ese metro una hora y media antes.
Y no se me va de la cabeza que en vez de acudir de los primeros a la boca del metro cuando me enteré de que el accidente estaba, que podía haber sido uno yo uno de los que sacaran de allí, como cualquier valenciano.
¿Era tan difícil pensar eso?

Claro que hubo responsables y les he dicho que hubo gente que mintió.
La gente que mintió debería habérsele denunciado y habérsele puesto a disposición judicial.
Aquí vino el señor Contreras que tenía una responsabilidad alta allí con un desparpajo que yo tuve que pararle los pies y decirle: Â«oiga, tiene usted a la espalda el accidente más grande de la historia del metro, ¿quiere hacer el favor de ser por lo menos humilde y estar compareciendo ante los representantes del pueblo valenciano, no en un casino?
Â» Pero, claro, como todos venían: a) amparados por la mayoría absoluta, b) respaldados por el gobierno y c) aleccionados por una empresa cuyo dinero había salido del erario público para que engañaran a aquellos que habían pagado ese informe, pues parecía que eso fuera a durar toda la vida.
No.

Yo no soy de refranes, pero ese de que el tiempo va colocando como un movimiento sísmico a cada uno donde debería estar o se merece, sí que creo en ello.
Y en eso estamos, señora Barceló.
Yo no me iré de aquí dando muchas precisiones que no tenga, pero sí diciéndoles, y les he dicho varias, quién debería estar penando, quién tiene responsabilidad política, porque las tiene, y no hay que tener ningún temor a ello.
Si yo hubiera sido conseller… Aquí hubo un exconseller compareciendo y le preguntaron si hubiera dimitido y él contestó, Â«yo y todo mi equipoÂ».
Yo le digo lo mismo.
Yo, si hubiera sido conseller o hubiera sido presidente ante eso yo hubiera dimitido yo y hubiera hecho dimitir a todo mi equipo o hubiera pedido la dimisión del conseller, que era una excelente persona y yo tenía una buena relación con él.

Pero no juzgamos a las personas por cómo son en política, juzgamos por su responsabilidad política.
Y podía haber sido una persona a la que quisiera con toda mi alma, pero eso no le evita la responsabilidad política.
Porque es en la esencia de la representación pública.
Y si hacemos amiguismos, confabulaciones, actos de militancia, confundidos todos en un totum revolutum que ha llegado a confundirse aquí.
Si es que aquí hemos llegado a algo que en la antigua Unión Soviética se criticaba y era que partido y gobierno y estado valenciano era la misma cosa.
Por eso yo soy de los que se han alegrado, aunque algunas veces alguno de los propios me mire mal, del pluralismo.
Porque si somos capaces de demostrar que la iniciativa del pluralismo es posible no tendremos mucho avanzado solo los partidos que lo hagamos, tendrá mucho avanzado la sociedad en su forma de comportarse y en su forma de respetar la opinión del otro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación tiene la palabra el señor Alfredo Castelló, del Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo limitado de tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Como no podría ser de otra forma, esta ha sido su casa muchos años, señor Perelló, y no hace falta ni tan siquiera que le demos la bienvenida.
Estamos contentos de que pueda estar aquí, porque pensamos que hay muchas formas de dignificar la política, como ha dicho, y ha reivindicado además la ética y una de ellas pues puede ser dando más luz en esta comisión de investigación.

En la anterior, usted formuló un voto particular, usted, su grupo, realizaron un voto particular y lo primero que le queríamos plantear era si ratifica los términos en los que lo hizo o si piensa que habría que añadir algo más.
Porque es verdad que le hemos oído muchas opiniones, sospechas o deducciones o incluso planteamientos políticos incluso personales.

Pero ciñéndonos al tema, ¿añadiría algo más a aquel voto particular hoy?
Creo que es una oportunidad que nos puede venir a todos bien escucharlo.
Y más allá, algo que nos puede venir muy bien y que hemos preguntado también anteriormente, ¿piensa que hay algún documento que tendríamos que pedir más allá de los que analizaron en su momento y que pueda arrojar más luz a este tema?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación dispone de tiempo ilimitado para contestar el señor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señor Castelló.

Efectivamente tengo la sensación de una vuelta a casa, es cierto.
Y más allá de las opiniones que siempre que se me permitió pude verter aquí, puede preguntarme incluso usted en su grupo, no he tenido nunca ninguna mala relación personal con nadie de ningún grupo.
Y eso se lo pueden decir en su grupo.

¿Yo añadiría algo?
, lo he ido añadiendo.
Bueno, primero ¿qué pediría?
Todo lo que no se trajo entonces.
No sé si ustedes lo han pedido ahora, pero toda la documentación que se vetó entonces sin ningún tipo de explicación, que obedeciera a un acto de la razón se tiene que volver a pedir.
No se puede pasar un accidente como ese sin un libro de averías, sin una información del encargado de resolver ese tipo de incidencias.
Pero es que era una lista tan grande, usted la tiene en la documentación, no la voy a repetir yo ahora porque sería ocioso.

Pero, ¿qué respondo?
Toda la documentación que se vetó y no sé si todos o algunos o más o nuevos comparecientes que tengan algo que ver por experiencia pericial en esa materia tienen que estar.
Es decir, ¿qué añadiría yo a las conclusiones?
Pues, a la vista de lo que he conocido, pediría penas de seis meses de cárcel para todos los que mintieron, añadiría; por tanto, concluyo que deben ir a la cárcel la señora Gracia, bueno y como no tendrá antecedentes supongo que no irá, pero tendrá un antecedente, por seis meses; el señor Contreras y toda la retahíla de gente que mintió a esta comisión.

Entonces, como no tenía la seguridad que tengo ahora que han aparecido documentos, lo que se ha pagado a la empresa, que está ya en las televisiones de medio mundo y que se han hecho hasta programas de televisión con ello, no lo podía poner porque solo era…, no era una sospecha, era una confirmación, lo que pasa es que no tenía la carga de la prueba.
Pero ahora que existe la carga de la prueba diría, como en los juicios: otrosí os digo, este y este y este y este, que son los que le he nombrado, tienen que ser condenados a seis meses de cárcel o a pagar la multa de un año, por cuanto han cometido un delito de falsedad testimonial en una comisión de representantes del pueblo, de acuerdo con el 502 del Código penal.
Lo hubiera añadido.

Y si estuviera aquí ahora esta gente, con la amabilidad con la que debemos hablarnos en democracia, aunque sea en términos duros le diría: Â«Creo que debes ir a la cárcel tú y tú y tú por esto.
Â» ¿Por qué?
Porque yo te pregunté si habías preparado a la gente y me lo negaste en sede parlamentaria.
Y eso no se hace en política.
Porque cuando se descubre piensan que somos todos unos chorizos y unos embusteros y que venimos aquí a cobrar un sueldo público para mentirle a la gente que nos ha votado.

No me duele tanto la mentira por el accidente, que también, muchísimo, claro, como por lo que queda de secuela de eso.
Es que a mí me preocupa mucho la imagen de los políticos, porque lo he sido y no sé si aún lo soy aunque no estoy en circulación, pero a lo mejor me queda algo.
Siempre te pones a hablar y acabas diciendo cosas que no deberías, porque te sale la política… Si es que has estado toda la vida haciendo estas cosas.
Pero la contemplo desde ahí.

Cuantas veces me preguntan, ¿todavía gritas?
Hombre, grito porque tengo voz y les digo, Â«pero no sabéis lo caro que esÂ».
Porque para poder gritar en política durante tres décadas tienes que pagar un precio dentro y fuera de tu partido y una cantidad de renuncias personales que cuando las estás haciendo no siempre te viene bien hacerlas y duelen mucho.
Pero para los que son más jóvenes, aunque ya parezca yo un abuelo cebolleta, les diré que, al final, compensan, que, al final, compensan.

Mi consigna siempre era esa tan antigua de no digas lo contrario de lo que piensas no hagas lo contrario de lo que dices.
Y con eso se puede funcionar.
Y lo recomendada siempre, tanto cuando íbamos a hacer una charla como para un mitin, yo les decía, Â«mira, este es el argumentario del partido, señala lo que te creas, lo que no te creas no lo digas, porque la gente lo va a notar y no digas aquello que no piensasÂ».
Y con esas líneas básicas uno se maneja en política como en otros órdenes de la vida.

Por eso yo le digo, yo ahí me hubiera manejado igual, hubiera añadido, señor Castelló, y le agradezco que me haga la pregunta, de verdad, todo eso, y hubiera señalado a los responsables, con salvaguarda y respeto a las personas que ya no están en este plano vital que estamos nosotros, porque han fallecido, pero con petición y responsabilidad a los que todavía lo tienen.

Aunque le digo una cosa, me cabe el convencimiento personal por cómo yo contemplo la vida en la política, en otras facetas de su desarrollo, de que no deben estar teniendo una vida confortable, desde el punto de vista de la conciencia, y deberían hacer ellos algo para poderla tener haciendo alguna declaración, alguna confesión, alguna cosa o eso que se hace a veces en la intimidad de Â«yo me acusoÂ».
Pero no se trata de que te salga joroba de pegarte golpes de pecho, se trata de que confieses que te has equivocado y que, por tanto, pides disculpas.
¿Es tan difícil eso?
Es que es un acto de valentía, de valentía ante la vida, pero sobre todo ante uno mismo.
Porque uno tiene que fijarse mucho en cómo responde ante los demás.

Pero hay un acto muy personal en política, que es que uno llega por la noche a casa y dice, Â«voy a responder ante mí mismo de lo que he hecho, ¿por qué he hecho esto?
Es que me lo ha dicho el secretario general de mi partidoÂ».
¿Y él por qué lo ha dicho?
Es que no estoy de acuerdo con eso.

Vengo del parlamento europeo hace un año de votar si miran la lista, muchas veces en contra de la opinión de mi grupo y de mi delegación.
¿Por qué?
Porque en cosas que la disciplina de partido resiste se puede hacer, pero en cosas que uno ve el límite de su exigencia ética, porque ética sin exigencia no es ética, uno se arriesga a no repetir más.
A lo mejor yo me arriesgué, pero estoy tan feliz de lo que hice y me resulta tan grato escuchar algunas de las cosas que han dicho ustedes o cuando me las dice el conductor del autobús del 5, que aún se acuerda, que es mucho más entrañable porque piensas que va conduciendo y escuchando la radio, que lo volvería a hacer y volvería a hacer eso y volvería a añadir estas cosas que le digo, señor Castelló.
Usted que me conoce un poco sabe que lo haría.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación pasamos a un turno de repregunta en el que podrán efectuar los grupos por un tiempo máximo de tres minutos su intervención.
Por parte del Grupo Parlamentario de Podemos interviene la diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Perelló, per les seues preguntes.
Abans jo li preguntava sobre com s'havia sentit vosté, si li havien deixat dur a terme eixa tasca responsablement com a diputat.
Perquè comentava, jo li llegia en aquella intervenció en 2006 que vosté li deia també al Partit Popular Â«no le cuestionamos su legitimidad para gobernar -parlant de la seua majoria absoluta- pero estamos en contra de que piensen que la legitimidad les da razón para hacer lo que les dé la ganaÂ», que també ho ha estat vosté comentant ací.

Però vosté anava un poc més allà i deia Â«su estrategia -la del Partit Popular- y su trabajo no es aclarar las causas, no es evitar que se repitan consecuencias como esta sino salvar al Consell y a su presidente, el señor CampsÂ».

Per tant, vosté pareix que parla en certa forma que el Partit Popular dins de Les Corts, amb eixa majoria absoluta, feia el que volia, però que després hi havia un consell per tant trencant amb qualsevol divisió de poder que també manava fer dins de Les Corts el que volia.

¿Vosté creu que el Consell va a fer crear dins de Les Corts aquesta comissió amb l'esquema que eixe Consell volia, per a salvar única i exclusivament el seu president, el senyor Camps?

Després, per una altra part, el compareixent anterior, el senyor Oltra i Soler, indicava que, clar, era molt bonic destinar diners a fer, per exemple, l'AVE i no destinar els diners al metro que, al cap i a la fi, va per baix de terra i que no se pot vore i no se poden fer eixes fotos tan boniques.

Però, per exemple, en 2001, també és cert que la Intervenció General de l'estat va reclamar al Consell 23,7 milions d'euros, tramesos per FGV, que no van arribar mai a les seues arques.

Per tant, vosté abans ha comentat que no podria dir amb contundència que l'accident podia ser evitable, però que n'hi havia compareixents que sí que anaven per eixa línia.
¿Vosté creu que si la comissió haguera sigut més llarga, més rigorosa, se podria també haver descobert eixes altres coses com desviament de diners, que era una cosa que mos venia dit des d'intervenció general de l'estat espanyol, és a dir des del govern del Partit Popular a l'estat?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

A continuación, señor Perelló, dispone usted, ahora sí, de cinco minutos, de un tiempo limitado para contestar a cada uno de los portavoces.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Pues, intentaré concretar para no irme por las ramas.

¿Pude llevar a cabo mi tarea como diputado?
No.
La respuesta es no.
Las negativas de documentación, las negativas de comparecencias, el tiempo y la aceleración con la que se quiso trabajar me llevan a decir: no, no pude.
Lo hice como el resto de mis compañeros, de la manera que mejor pudimos, durmiendo durante los cuatro días cuatro horas diarias, exclusivamente, y preparando en una trágala la comparecencia… Recordaré a mi compañera Pepa Andrés, a mi compañero Pepe Camarasa, picando, mientras yo iba sacando mis apuntes y haciendo las conclusiones para llegar diez minutos antes de cerrar al registro y explicarle a la prensa, en unas condiciones deplorables de imagen -que ahora se tiene mucho en cuenta; menos mal que en aquel momento no estaba Celia y no me vio-, (rialles) pero deplorables, las conclusiones.
Por tanto, no pude, no pude.
(Veus)

¿Se trabajó para salvar…?
Claro que sí.
¿De dónde emanaron las órdenes?
Pues, del Consell, del Consell.

¿Y quién recibió las órdenes en el Grupo Popular?
Yo, en el Grupo Popular, tengo personas a las que estimo, y no soy de los que dicen que todos los populares y toda la gente de derechas son tal o cual, no.
Hay personas honorables en todos los grupos y sinvergüenzas en casi todas las latitudes de la política.

Por tanto, no estoy dividiendo entre buenos y malos, que es una división maniquea.
Pero digo: la disciplina se apoderó de eso.
El gobierno de mayoría absoluta es muy tentador.
Y la operación se dirigió desde el Consell y, en concreto, desde la Presidencia de La Generalitat, pues, con asesores… Siempre hay asesores que quieren ser más presidencialistas que el propio presidente.
Pero el ojo del político del presidente tiene que residir, su capacidad de aplicar ese ojo, en saber quiénes son unos auténticos palanganeros y quiénes son asesores de verdad, que le dicen: Â«Presidente, no hagas esto.
Â» Y, en ese momento, no tuvimos la suerte de que hubiera más de los segundos.
Y lo condenaron, desde el punto de vista de la conciencia.
Por tanto, sí, la comisión fue.

¿Por qué se hizo?
Porque, con el accidente más grande de la historia de España, no podía no hacerse.

¿Por qué se hizo de no investigación?
Pues, porque había que hacerla para no hacerla.
Hagámosla, quitémonosla de las manos en cuatro días… Porque la comisión, realmente, duró cuatro días; lo del mes fue una entelequia, fue traer documentación, no poderla ver, vetar… Cuatro días.
Treinta y dos personas.
No sé cuántos han citado ustedes, pero treinta y dos personas o treinta y tres que comparecieron en cuatro días…, le estoy diciendo que comíamos aquí y cenábamos aquí, con un cáterin que traían de sándwiches.
Aquí todo el día.

¿Qué gana te quedaba, cuando llegabas a casa a las dos de la madrugada, de ponerte a concluir y preparar interrogatorios para el día siguiente?
Pero lo hacíamos.

O sea, que si me dice: ¿cumplió con su trabajo?
Sí.
¿Lo cumplió en unas condiciones dignas de un representante?
No.
¿Por qué?
Porque todo estaba preparado para que no pudiéramos cumplirlo.

Por tanto, ¿se menoscabó el derecho de los parlamentarios?
Sí.
¿Se degradó la labor de este parlamento?
También.
¿Para qué?
Para lo que usted ha dicho, para salvar a Camps.

Si hubiera sido más larga y rigurosa, ¿se hubieran…?
Claro que se hubieran descubierto cosas.
Eso mismo que usted dice, nosotros sabíamos lo de esa inversión.

Pero ya no solamente es…, no es un tema de AVE o no AVE.
Es que, con cualquiera de los sobrecostes no justificados de cualquiera de las obras que están todavía por aclarar, se hubiera podido resolver…, se han podido pulir todos los días las vías y tener un vigilante personal, de mano -como en algunos antiguos regímenes-, para generar empleo, con todo el dinero que se dilapidó estúpidamente.
Por tanto, claro que sí.

Pero, con el sesgo que se había hecho a la documentación, a los comparecientes y a la información, no pudimos hacer más que lo que hicimos.

Y yo, ahora que he repasado estos días, pienso: no sé cómo pudimos llegar hasta ahí, porque era francamente inhumano.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, tiene la palabra, para efectuar su turno de intervención durante tres minutos, el diputado Marí, del Grupo Ciudadanos.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, señora presidenta.

Interesante reflexión, señor Perelló, la que ha hecho con respecto a la ética, ¿no?
, la partitocracia, porque la partitocracia no nos aleje a ninguno de la ética, ¿no?

Mire, yo que soy hombre de fe, aunque no soy párroco -fe, ¡qué palabra!
, ¿no?
-, de vez en cuando creo que recibo también ayuda divina.

Cuando usted estaba comentando anteriormente…, nombraba… ¿A usted le gusta el fútbol?
No sé si le gustará a usted el fútbol.
Cuando se refería usted…, ha hecho una afirmación sobre la mano de Dios.
O sea, una persona que seguramente era el que ejercía la mano de Dios, ¿no?
Y estoy convencido que, cuando hablaba usted de la mano de Dios, no se refería al gol de Maradona -no sé si se acuerda que decían: por la mano de Dios, ¿no?

Entonces, yo le pregunto, porque me gustaría…, lo que decía antes.
A lo mejor también va…, viene con defecto de fábrica, con lo que lleva en la cabeza durante tiempo, ¿no?
Intentar (inintel·ligible) … e intentar poner…, señalar con el dedo a los responsables de forma directísima.

Cuando usted se refería a esta mano de Dios, ¿se refería usted al señor Cotino?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Tiene el uso de la palabra el señor Perelló, durante un tiempo de cinco minutos.

El senyor Perelló Rodríguez:

Déjeme decirle antes que yo tengo un tremendo respeto por la fe y por las personas que tienen fe.
Y, en contra de lo que pueda parecer, yo tengo severos problemas de fe.
No practico ninguna religión, pero quiera que sepa que no vivo sin mi espiritualidad.
Lo digo porque a veces… (Rialles) No, porque a veces hay gente que piensa que algunos que… Yo eso lo manifiesto.
Y, por tanto, le agradezco que tenga usted fe, porque creo mucho en las personas que tienen fe, porque yo nunca he logrado llegar a ese estado.
Se lo digo con el corazón en la mano.

Cuando le hablaba de la mano de Dios, es que estaba acordándome de una anécdota que protagonizó el señor Camps en un grupo de amigos un día -ahora usted me pregunta: ¿y cómo lo saben?
; pues, porque compartíamos un amigo- en el que la señora Barberá había dicho: ¡Todo pasa en Valencia, valencianos!
… -ya saben que ella era grandilocuente y generosa en sus expresiones-, algo así como, ¡no sabemos por qué, pero todo pasa en Valencia!
Y en esa reunión, que era previa a la Navidad, el señor Camps había dicho, más o menos… Supongo que podré ser acusado de infidelidad por decir esto, pero había dicho, más o menos, en plan coloquial -porque tenía también sus coloquios, como todas las personas-: Â«Rita no sabe por qué todo pasa en Valencia, pero yo sí.
Â» Y quedó así mirando.

Entonces, yo pensé que él pensaba que pasaba todo en Valencia por inspiración divina.
Porque, desde luego, si Dios hubiera tenido que optar entre hablar con él o conmigo, habría hablado con él porque yo, al tener esta cosa de la falta de fe y eso, hubiera tenido más confianza con él.
De todas maneras, si hubiéramos tenido que encontrarnos Dios, Camps y yo, al final hubiera acabo confiando Dios más en mí que en el señor Camps, (rialles) se lo puedo decir.

Al señor Cotino, sí.
¿Por qué?
Pues, por el papel que el señor Cotino hizo.
Porque con el duelo latente en las víctimas, se limitó a ir casa por casa a ofrecer talones, como diciendo: Â«bueno, quizá, a lo mejor el precio de tu víctima era un poco menor, pero te hemos puesto un poco másÂ»…

Es tan doliente, que yo creo que eso tendría que tener una prohibición de confesión en la propia Iglesia católica.
Quien hace eso, siendo miembro de la iglesia, debería ser excomulgado.
Porque estás en un duelo del mayor accidente de la historia de España, con gente que en un minuto ha perdido a su ser más querido o a sus seres más queridos y le cambias la vida por un cheque, a cambio de que todos seamos buenas personas y que nos encontremos en el más allá.

Tiene usted razón, también me refería a eso.
Porque yo creo que él ha actuado así… Yo me fui del parlamento con una conversación pendiente con el señor Cotino.
Pocos días antes de disolverse las Cortes, me dijo, al salir de un pleno: Â«Tenemos que quedar un día para hablar.
Â» Y ya no hemos podido.

Me hubiera gustado, porque hubiéramos hablado de lo divino y de lo humano, seguramente.
Pero la fe tampoco da derecho a creerse que uno es ministro plenipotenciario de Dios en la tierra, porque nadie lo es, nadie lo es.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, realizará su turno de intervención, por parte del Grupo Compromís, la diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias.

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, volia saber si el seu grup va comptar amb l'informe de Vicente Contreras, de 15 de setembre de 2005, en què es feia referència que les unitats estaven desfasades i era necessari comprar-ne d'altres.
Perquè tots considerem que és un informe prou rellevant i sospitem que no se va tindre coneixement d'eixe informe durant l'anterior comissió d'investigació.
I era per saber, si era així, que ho confirmara.

I, després, ¿què creu que va ocórrer amb el llibre d'avaries de la unitat sinistrada?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Perelló, dispone usted de cinco minutos para realizar su intervención.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias.

Ciertamente, el conocimiento de ese libro, en el sentido práctico y material de la expresión, no tuvimos.
Porque todas las cosas que pudieran valer para agravar la responsabilidad de quien estaba en la empresa eran censuradas.

Yo tengo que decirle que sí tenía conocimiento verbal de que eso existía.
Pero no lo pudimos… Tampoco se aportó a la comisión.
Quizá me falla la memoria, pero no recuerdo…, no tengo en mi memoria que ese libro apareciera encima de la mesa, y creo recordar que era una de las cosas que se pedían, no sé si por nuestro grupo o por parte de otro grupo.

Cualquier elemento material probatorio que pudiera insinuar o decir que eso podía haber estado en consideración antiguamente o que podía haberse estudiado y no se hubiera resuelto, era eliminado taxativamente del paquete de documentación.
Por tanto, no.

La última pregunta que me ha dicho… Disculpe, señora diputada, es que…

La senyora Navarro Casillas:

Sí, la primera pregunta era respecto al informe de Vicente Contreras…

El senyor Perelló Rodríguez:

Sí, el informe.
Sí, sí.
Del informe, digo, yo conocía la existencia, pero no lo tuvimos.

La senyora Navarro Casillas:

Y, después, la segunda pregunta es respecto al libro de averías,…

El senyor Perelló Rodríguez:

¡Ah!
Ya, ya lo tengo.

Gracias.

La senyora Navarro Rodríguez:

…el libro de averías se solicitó y no apareció nunca.
Sigue sin aparecer.

Y, entonces, era por si usted… Dado que usted tuvo conversaciones telefónicas con gente que no se identificaba, etcétera, ¿qué piensa que ocurrió respecto a ese libro de averías?
Porque es bastante extraño que desaparecieran tres unidades del mismo libro de averías, porque tenía copias.
Entonces, es una de las cosas que ha quedado siempre ahí.

El senyor Perelló Rodríguez:

¿Si lo que me pregunta es qué pienso -y el pensamiento es libre y no hay que probarlo?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Â») Pienso que se ocultó, como una cosa más, por la misma razón que usted me está dando.
Es decir, vamos a ver, en una unidad puede…, en la unidad siniestrada…, que tampoco era un avión que cae en los Alpes.
La ventaja del accidente del metro, por llamarlo de alguna manera, es que está acotado el espacio, está en un espacio concreto y que, buscando bien, un libro se encuentra.
Porque no hubo un incendio, no ardió nada.
O sea, que podría estar roto o no, pero se encuentra bien buscado, con un foco correspondiente.
Se encuentra.
Pero es que en otras unidades que tampoco apareciera…

Yo pienso que eso se quitó deliberadamente, como no se nos pasó el informe del señor Contreras, que usted ha dicho, como el resto de documentación.
¿Por qué?
Porque ese libro de averías hubiera podido darnos una relación de averías previas que hubieran demostrado que esa sucesión de averías continuadas daba como conclusión que había que reparar o cambiar la unidad y, por tanto, hubiera estado generando una grieta informativa, que era la que se quería siliconar a toda cosa para que no fluyera nada que pudiera dar responsabilidad a la empresa y a sus técnicos.

Por tanto, ¿cuál es mi pensamiento?
Que fue ocultado deliberadamente.
¿Y por qué pienso así?
Pues, porque alguien que veta toda la documentación, alguien que no quiere que se den elementos objetivos probatorios, reúne las cualidades necesarias para hacer, a partir de ahí, lo que se ponga por delante para evitar la información.

Mi pensamiento es ese.
¿Puedo probarlo ante un tribunal?
No tengo la prueba, porque no sé quién lo ocultó.
Pero si me pregunta qué pienso, pienso eso; y aquí manifiesto mi libre pensamiento, porque estamos en el parlamento, donde se manifiestan las ideas y los pensamientos libres.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, realizará su turno de intervención por un tiempo máximo de tres minutos la señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora presidenta.

Señor Perelló, usted presentó el mismo día 1 de agosto un escrito dirigido a la mesa de la comisión de investigación, solicitando que se requiriera a la empresa Ferrocarriles de La Generalitat copia del documento que se presentó, por parte de un sindicato, el 30 de noviembre de 2005, para ponerlo a disposición de esta comisión, y que se refería, al parecer, ese informe sobre los puntos negros en las líneas de metro.

El mismo día, curiosamente, la comisión le rechaza esta petición de documentación, en concreto se la rechaza por 9 votos en contra y 8 votos a favor.
¿Recibieron ustedes, o recibían, en algún momento, cuando se les denegaba documentación, alguna explicación de por qué no podían obtenerla y por qué no podían quedar a disposición de esta comisión?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Tiene…, por cinco minutos, para responder, señor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias.

Señora Barceló, cuando la política no tiene razones, la aritmética es lo que se impone.
Entonces no había razones, había aritmética.
Incluso, a veces, cuando preguntabas ya…, porque había que convivir: bueno, ¿pero esto?
Â«Pues, porque nueve son más que cuatro.
Â» Claro, si nueve son más que cuatro y también son más que ocho, el día de las elecciones -y lo uno con lo que ha dicho una interviniente anteriormente sobre legitimidad y razón-, si las urnas, si entendemos que las urnas nos dan razón, en vez de legitimidad para gobernar, podemos ahorrarnos la mitad del parlamento porque se va uno a su casa, el que ha perdido se va su casa y se queda el que tiene razón.

Lo que pasa es que eso no es así.
Las urnas legitiman para gobernar.
Y yo jamás he cuestionado ni al que gana por mayoría absoluta ni al que gana por mayoría relativa, ni al que hace un pacto, su legitimidad en las urnas para gobernar, que la tienen igual, emanadas de la misma urna.
Pero sí que he dicho que después de esa legitimidad queda un largo trecho para demostrar que tienes razón.
Y la razón se gana y se conquista diariamente con las acciones que un político hace.

Por tanto, los actos que estaban haciendo aquí no eran razonables en ningún momento.
No eran razonables.
Era una imposición de aritmética.
No había ninguna razón.
No se podía razonar.
Se vota, pido esto, se vota, y ya está.
Ya me hubiera gustado, señora Barceló, que me hubieran dicho: Â«No, porque esto entorpece o no vale.
Â» No sé, y le hubiera dicho: Â«Oiga, tráigame, no sé, la historia del Greco.
Â» Hubiera dicho: Â«Oiga, ¿usted para qué la quiere en el accidente del metro?
Â».
Pero si le estoy pidiendo un informe, le estoy pidiendo un libro de averías o le estoy pidiendo algo que hace referencia explícita y clara al accidente que estoy investigando, y usted me dice que no, porque nueve son más que ocho.
.
.
Pues tengo que empezar a pensar qué es la vida y qué es la política, si es algo más que aritmética.

Cuando la política se reduce a aritmética, solo, que al final lo es porque al final se vota, pero hay que llegar a esa aritmética después de un camino plagado de razones.
Porque aquel que está en política, como en otras cosas de la vida, sin poder sostener aquello que hace o que dice, es un farsante.
Da igual que sea en la política, que en la televisión, que la banca.
Si tú haces algo amparado en la fuerza, que no puedes soportar con tus razones, que pueden ser erróneas, que pueden estar equivocadas, pero son tus razones, eres un farsante.
Y aquí hubo mucho de farsa y nada de razón.

Eso es lo que le puedo decir.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, el diputado Alfredo Castelló va a efectuar su intervención durante un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Solo una pregunta, porque he oído muchas… quizá demasiadas anécdotas jocosas en una comisión como esta.
Sensaciones, opiniones, juicios de valor, sospechas, deducciones, planteamientos políticos… Incluso algún juicio sobre las creencias de las personas, que han sido debidamente coreadas por algunos grupos en la comisión.
Pero solo quería formular una pregunta: ¿ha presentado usted alguna denuncia por todas esas sospechas que dice que tiene sobre todas las personas, el gran cúmulo de personas que ha citado?
¿Le consta que haya habido algún juicio sobre alguna de estas cuestiones o son sus opiniones y sus sospechas, sin que estén sustentadas en ningún tipo de conocimiento cierto, ni en ningún tipo de documento, ni en ningún tipo de informe?

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación, señor Perelló, dispone de sus cinco minutos para intervenir.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Castelló.

Déjeme decirle previamente que las anécdotas en las comisiones o en los plenos o tal forman parte de la misma vida.
Déjeme también que le diga que ser serio en la vida no es tener todo el día cara de rigor mortis.
Porque conozco una cantidad de serios con rigor mortis que son unos sinvergüenzas pelanas con doble vida, que engañan al primero que pasa por la calle, que yo casi prefiero ver más a alguien que sonríe mucho y creerme más que alguien que está todo el día serio.
Porque ni es posible estar todo el día sonriendo, ni es posible estar todo el día serio, como están algunos que no sé por qué.

Porque la seriedad radica en cómo trabaja uno, en qué tipo de resultados obtiene y en cómo se comporta con los demás.
No en cuántas veces sonríe, en cuántas veces está callado.
Y por tanto, todo eso forma parte de la misma vida.
Es verdad que en un momento determinado podrá a uno sentarle mal una cosa, o en otro momento me puede sentar mal a mí otra cosa.
Pero todo eso también es vida.

¿Si he puesto alguna denuncia?
Mire, en el trayecto que yo estuve aquí hasta hace bien poco que tuve la ocasión de ver un programa de televisión en el que participé y de ver prensa, y de ver que aparecían documentos, yo no tenía la carga de la prueba para hacerlo.
Pero si es una invitación lo que usted me hace, estoy dispuesto a hacerlo.
Si es una invitación y lo que me están pidiendo… (El senyor Castelló parla amb el micròfon desconnectat) No, no, pero es que no tengo ningún empacho, con la documentación que hay, personarme hoy en el juzgado de guardia y decir: Â«Denuncio a esta gente, que tengo conocimiento exacto.
Y ahí están las pruebas de haber cometido un delito de falsedad en la comisión.
Â»

Y les invito a que lo hagan ustedes también, que además tienen una cosa que yo no tengo de momento, que es inmunidad parlamentaria.
Yo ya la perdí hace tiempo.
Casi como la virginidad, ¿no?
Aunque le parezca chocante o le parezca otra cosa jocosa, pero es que yo no concibo la vida todo el rato tan seria, aunque los temas sean serios.
Si quieren, lo dejo así.
Si es una invitación, estoy dispuesto a hacerlo, porque ahora hay pruebas.
Y yo les devuelvo.
.
.
Háganlo ustedes.
Ya saben quién mintió.
Y yo he dado hoy aquí los nombres.
Yo acabo de hacer una denuncia, que la pueden elevar y que me llame a declarar el fiscal.
Yo digo que aquí hubo gente que cometió un delito continuado contra el 502.
Y he dado nombres.

Y ahora, si eso es mentira, me denuncian ustedes a mí, y yo apareceré en el juzgado del fiscal con la documentación que hay.
Y diré: Â«Mire, he dicho la directora general por esto.
Â» Porque es que yo estoy ahí grabado preguntándole, y ella me dice todo y me dice que no.
Y ya había comido ella en Picaña o en Paiporta, por ahí, ahora no recuerdo el lugar, que era en un restaurante, con la empresa y con todos ellos, para cuadrar la mentira al parlamento.
Y, como además, hay uno de los asistentes a la comida que ha puesto la cara en la televisión, yo le llamaré también para que cuente cómo fue la comida, cuánto se pagó y de qué bolsillo salió.

Estoy dispuesto.
El que se ha expuesto ahora soy yo.
Yo digo que aquí se cometió un delito continuado contra el 502, tipificado en el 502.
Y ahora díganme si es mentira.
Denúncienme a mí, que es más fácil.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Perelló, por su comparecencia ante esta comisión en el día de hoy.
Gracias por haber contestado amablemente a las preguntas de todos y cada uno de los portavoces de los grupos.

Ahora suspendemos la sesión durante un minuto para despedir a nuestro compareciente y recibir al siguiente.

Gracias.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, ruego tomen asiento.

Retomamos la comisión.

Compareixença del senyor Serafín Castellano Gómez, portaveu en l'anterior comissió d'investigació pel Grup Parlamentari Popular

La senyora presidenta:

Recibimos aquí, en la comisión, la comparecencia de don Serafín Castellano.

Como he hecho con los anteriores comparecientes, le voy a comentar cuál es el desarrollo que estamos llevando hasta ahora en la comisión que fue aprobado en el plan de trabajo.

Habrá un primer turno de intervención de cada uno de los portavoces de los distintos grupos en los que intervendrán por un tiempo de tres minutos; a continuación, usted podrá responder individualmente a cada uno de ellos por tiempo ilimitado; y pasaremos, después, a un turno de repregunta de tres minutos por parte de cada uno de los portavoces en el que usted sí que tendrá un tiempo limitado de cinco minutos.

Al igual que hice, bueno, como cuestión previa, comunicar a la sala y al resto de portavoces que el señor Serafín Castellano viene, como así lo recoge el propio reglamento, acompañado de asistente y ha sido aprobada su asistencia.

Y leerle, como he hecho con el resto de comparecientes del día de hoy, informarle, señor Castellano, que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político, y debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz conminándole a que debe ajustarse en su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber, también, que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Y, ahora, sin más, damos paso al inicio de las preguntas por parte de los grupos.

Realizará su primera intervención, por parte del Grupo Podemos, la diputada Fabiola Meco por un tiempo limitado de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bon dia, señor Castellano, bienvenido a participar y deseamos colaborar en esta nueva comisión de investigación sobre unos mismos hechos, unos hechos que usted conoce bien, una comisión creada gracias a una mayoría parlamentaria distinta a la de su partido, al partido que usted en aquel momento representaba.

En todo este tiempo, casi diez años, una comisión que se crea en virtud de una demanda, una exigencia que a modo de letanía ha golpeado las puertas de esta institución, la de reparación, la de justicia y la de verdad.

Mire, para usted esta es su segunda comisión de investigación; para muchos de sus integrantes no; para nosotras, en concreto para mi compañera, Cristina Cabedo, y para mí es la primera, es la primera y con ese ánimo la emprendemos porque, aunque somos nuevas en estas lides parlamentarias, venimos a esta comisión con el ánimo, con el empeño, con la responsabilidad de hacer virtud de la palabra investigación.

Señor Castellano, para quienes venimos del mundo de la universidad investigar es algo muy serio, investigar no es cualquier cosa, no a cualquier cosa la llamamos Â«investigaciónÂ».
Una investigación requiere rigor, requiere exhaustividad en la recopilación de la documentación, requiere un método para identificarla y analizarla y de un tiempo razonable para hacerlo, requiere no dar por prejuzgadas desde el principio las conclusiones de un trabajo.
¿No comparte conmigo que si hay conclusiones prefijadas no tiene sentido investigar?

Investigar es saber que un principio no siempre te lleva a un mismo fin, investigar es saber que en la práctica no hay que dejar cabos sueltos, hay que contrastar las tesis, hay que preguntarse siempre, una y otra vez, qué falta, si lo afirmado está suficientemente fundamentado y documentado, solo de ese modo las tesis son sólidas, solo de ese modo las conclusiones finales alcanzadas hacen honor al trabajo.

Por tanto, voluntad, seriedad y responsabilidad hacen justicia a la investigación, tres principios que esperamos en esta comisión nunca falten.

Y es con esa idea con la que yo le pregunto, le pregunto porque la investigación que ustedes emprendieron en el 2006 era una investigación muy seria y muy compleja que exigía del máximo rigor.
El mayor accidente de metro en España, cuarenta y tres muertos, cuarenta y siete heridos, usted era entonces portavoz de la comisión por el Partido Popular, y me pregunta es, cómo no podía ser menos, la siguiente: ¿por qué duró tan poco aquella comisión de investigación constituida en 2006?

Mi experiencia parlamentaria es corta pero las comisiones creadas en el seno de esta cámara superan los dos y tres meses, y es un clamor que esta fue la comisión más corta de la historia parlamentaria valenciana e incluso nacional.
Treinta y dos comparecientes en cuatro días; aquí serán setenta en varios meses.

¿Cree usted de verdad que en tan corto espacio de tiempo se podía, se pudo garantizar una investigación para atender su plan de trabajo que usted mismo calificó como Â«riguroso, exhaustivo y serioÂ», además de Â«ambicioso y potenteÂ»?
¿Había, señor Castellano, motivos para esa rapidez?

De haberlos, por favor, díganos cuáles.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Castellano, dispone usted de turno para realizar su intervención.

El senyor Castellano Gómez:

Muchísimas gracias, señora presidenta.

Gracias a todos los grupos parlamentarios.

Comparezco ante esta comisión con el ánimo de ser lo más útil posible al cometido, las funciones y el objetivo de la misma.

Y, por tanto, decirle a la señora Meco que podría suscribir todo lo que ha dicho respecto a la investigación y a la buena predisposición que tiene usted ante esta comisión, que era la misma que yo, y me imagino que muchos compañeros como yo teníamos cuando se hizo la comisión de investigación en el año 2006, y más cuando se trataba -creo- de una cosa de todos, de un accidente trágico que afectó a cuarenta y tres fallecimientos, cuarenta y siete heridos y aparte, lógicamente, en el que sentimientos personales estaban ahí.

Por tanto, creo que en ese sentido podemos, lógicamente, compartir la misma predisposición que usted alegaba al principio de su intervención.

Si no he visto mal, por tanto, quedo, con la mejor de las predisposiciones, al servicio de todos los grupos parlamentarios en aquello que pueda ser útil, en aquello que pueda aportar, que -usted muy bien lo ha dicho- comparezco yo en calidad de portavoz del grupo parlamentario en aquella época, no estaba en el gobierno y, por tanto, no tenía capacidad de gestión y tampoco soy experto en materia ferroviaria como es obvio y evidente, pero en todo aquello que pueda ser útil pues, lógicamente, en la mejor de las predisposiciones -creo- uno esté donde esté, esté en la vida pública o en la vida privada tiene que estar siempre al servicio de la sociedad y al servicio de los ciudadanos.

Si no me lo he apuntado mal, creo que ha hecho una sola pregunta, que era ¿por qué duró tan poco la comisión?
Bueno, yo creo que en ese sentido todo es opinable, todas las opiniones son respetuosas.
Si hay alguna pregunta más pues me la recuerda y yo gustosamente, si sé, se las contestaré.

Sabe que todas las comisiones tienen un plan de trabajo y que ese plan de trabajo se aprueba en votación democrática por el órgano competente, en este caso la comisión de investigación.

Por tanto, yo le tengo que decir que el que le habla esa comisión de investigación la afrontó con mucha responsabilidad, con mucho respeto, con mucha seriedad y con mucha sinceridad, como no podía ser de otra manera, sobre todo por el respeto, además de por la inmediatez de cómo ocurrieron los hechos porque inmediatamente se puso la comisión en marcha, y en la responsabilidad de portavoz del grupo parlamentario, en aquel momento mayoritario, mi principal responsabilidad era que se pusiese en marcha esa comisión como así se hizo y se hizo con los votos del Grupo Parlamentario Popular, como me parecía absolutamente necesario el que eso fuera y tuviera que ser así.

Por tanto, yo lo que hice fue impulsar y aprobar esa comisión de investigación evidentemente porque la transcendencia de los hechos así, lógicamente, lo merecían.
Y por eso, ya en calidad de portavoz dije que cuando se presentara la comisión de investigación nosotros la aceptaríamos como grupo mayoritario, incluso también propuse que se hiciera conjuntamente por parte de todos los grupos parlamentarios.

Respecto a la duración como pregunta concreta que usted ha realizado, le tengo que decir que esto fue un plan de trabajo en el que se aprobó por la comisión, en el que -si no recuerdo mal y por las anotaciones que para recordatorio me había hecho- fueron treinta y dos comparecientes, se solicitó mucha documentación, me había anotado yo en el recordatorio que, por ejemplo, el Grupo Parlamentario Popular pidió veintisiete documentos; el Grupo Parlamentario Socialista pidió veintiún documentos; o el Grupo Esquerra Unida, entonces llamada L'Entesa, pidió diecisiete documentos, pero, bueno, yo creo que no hay que reiterar lo que ya está en el Diario de Sesiones porque sus señorías y cualquier ciudadano afortunadamente pueden leerlo, pueden comprobarlo, puede contrastarlo y así está.

Se hizo un pleno el 14 de julio, acabó el pleno de conclusiones el 11 de agosto y, por tanto, hubieron nueve comisiones, dos ponencias de comisión, etcétera, trabajo que estaba dentro del plan de trabajo en una comisión en la que, bueno, comparecieron -le recuerdo- pues los responsables de distintos departamentos, catedráticos y profesores titulares de la universidad, sindicatos, los responsables técnicos y directivos en aquel entonces de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana en el que, aparte de los sindicatos, también el jefe de bomberos de Valencia, en fin, un sinfín de gente, lógicamente todos aquellos que podían aportar algún tipo de cuestión técnica a estas cuestiones.

Esa fue la duración que hubo y la rapidez en hacerla, si usted ha leído el Diario de Sesiones, no me importa reiterar las opiniones que yo en aquel entonces dije y que puedo reiterar hoy, aquí.

Primero, entendemos que no se debería demorar las respuestas que exigía la sociedad y los ciudadanos ante un tema tan grave y tan transcendente, es decir, se tendría que saber la verdad de lo ocurrido y las causas cuanto antes.

También porque, evidentemente, podía ser una irresponsabilidad mantener un discurso de inseguridad o de alarma social ante un servicio tan importante como es el transporte público, fundamentalmente lo primero eran las víctimas, el respeto a las víctimas y a los familiares, se exigían los esfuerzos y las aclaraciones y las respuestas más rápidas posibles.

También porque miles y miles de valencianos, cuarenta y ocho horas después estaban utilizando otra vez la línea 1 del metro y, por tanto, lógicamente se tenía que dar también en ese sentido las respuestas a las dudas que se pudieran tener.

Por tanto, yo creo que las sesiones empezaban a las nueve de la mañana y el último compareciente -creo- era a las diez de la noche, no sé, eso en el plan de trabajo estará, podrán comprobarlo ustedes, comparecieron -como digo- treinta y dos comparecientes para emitir las opiniones que consideraron convenientes y, en ese sentido, bueno, si es suficiente o no yo creo que en esta vida todo es opinable y todo es absolutamente respetable.
Yo, en aquel entonces, ni quise entrar en debates de forma ni creo que ahora lo vaya a hacer.

Se nombró en algunas comisiones que eran simultáneas en el tiempo, por ejemplo el incendio de Guadalajara que era del 1 y el 31 de agosto pues ¿era suficiente o no era suficiente?
, bueno, cada uno podrá opinar según el plan de trabajo, sobre las circunstancias, lo que crea que es conveniente y todo es respetable, o si es más aceptable iniciar comisiones, como alguna vez ha pasado, en las que se han dejado morir sine die y ni tan siquiera se han hecho plenos de conclusiones.

Bueno, ahí podríamos entrar en una serie de debate que, evidentemente, creo que no es el objeto de una comisión sino como usted ha dicho, y además se lo agradezco en términos académicos, el término de investigar lo que significa, que al final es esclarecer una verdad en base a unos hechos.

Por tanto, ya le digo, eso son los motivos que se esgrimieron entonces por la rapidez y en ese sentido es lo que le puedo reiterar.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación, tiene su intervención por un tiempo máximo de tres minutos el señor Marí, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Castelló, por su comparecencia.

Mire, yo tengo dos preguntas, en la primera solo voy a necesitar un Â«síÂ» o un Â«noÂ», y en la segunda me gustaría que tuviera más desarrollo.

Mire, años después del accidente, los medios de comunicación destaparon uno de los más vergonzosos asuntos relacionados con el accidente, que creo que en eso vamos a coincidir, ¡fíjese!

La empresa pública Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana contrató en 2006 los servicios de una consultora, HM Sanchis, concretamente, para aleccionar a los técnicos que debían comparecer en la comisión de investigación del accidente.
El objetivo era claro, que todos los comparecientes defendieran sin fisuras que lo ocurrido en la línea 1 de Metrovalencia había sido un accidente inevitable.

Y lo dice claramente el informe, le leo textualmente, dice: Â«Le pregunten lo que le pregunten deben transmitir que lo ocurrido el día 3 de julio ha sido un accidente que no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidad, ni a ningún incumplimiento de acuerdos.
Â»

El documento, le digo, recoge un apartado titulado Â«Posibles preguntas a realizar desde el Partido PopularÂ».
Por ello, como le decía, me gustaría que me explicase, que explicase en esta comisión, en primer lugar, si reconoce -este es el informe de HM Sanchis, que lo titula Â«Reflexiones para la comparecencia en la comisión de investigación de las Cortes ValencianasÂ»- si reconoce este documento.

Y la segunda pregunta, que es la que me gustaría que desarrollase… que profundizase en ella, es: si su grupo parlamentario recibió instrucciones de la empresa HM Sanchis acerca de cómo tenían que formular las preguntas a los responsables políticos y empleados de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana que comparecieron en la comisión de investigación del accidente de metro.
Y en caso que me responde de forma afirmativa, que yo creo que es ya más que una evidencia, ¿en qué sentido?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Castellano, tiene usted el uso de la palabra.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Marí.

Intentaré disciplinadamente, como me decía, la primera cuestión, que me decía que contestara con un Â«síÂ» o con un Â«noÂ».
Contestaré lógicamente con un Â«noÂ», porque evidentemente lo desconozco y, por tanto, no puedo reconocer lo que no conozco.

En segundo lugar, preguntaba usted concretamente si recibió el grupo parlamentario instrucciones respecto al grupo Sanchis o cualquier otro tipo, y le diré también absolutamente que no.
Es decir, yo desconozco totalmente esos extremos… Por tanto, si eso es así o no lo es, evidentemente yo no lo sé y, en todo caso, tendrá que resolverlo la justicia, porque creo que se establecieron denuncias al respecto.
Yo puedo hablar de lo que sé y conozco, pero no puedo hablar de lo que desconozco.

Pero también le diré más, le diré más.
Yo creo que uno comparece aquí o donde sea siempre bajo su responsabilidad y con la capacidad de juicio y de obrar, lógicamente, suficiente… A mí no me cabe pensar otra cosa y, además, cuando se trata de personas que tienen una capacidad y una experiencia y una capacidad de gestión.
A mí otra cosa, lógicamente, me sorprendería y me defraudaría, pero, ya le digo, en todo caso tendrá que ser la justicia la que resuelva ese tipo de cuestiones.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación, dispone de tres minutos para su intervención, por parte del Grupo Compromís, la diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Estem davant d'un polític amb una llarga trajectòria i hui sí que volia destacar que ve ací en qualitat de compareixent.
Aleshores, això té unes conseqüències legals.
Té l'obligació de dir la veritat.
No com.
.
.
com si fóra un imputat, és una cosa diferent.
I, per tant, li vaig a fer algunes preguntes concretes i m'agradaria que les contestara conforme a esta situació en la qual vosté ara mateix es troba.

En primer lloc, dir que quan vosté intervé en el ple per al dictamen, en contestació al portaveu del Grup Socialista, quan li planteja.
.
.
, respecte al punt en què se demana que les decisions del Comité de Seguretat en la Circulació de Ferrocarrils de la Generalitat siguen vinculants, vosté diu: Â«Si ya lo es.
Si ya en una reunión la gerente ya dijo que iban a ser vinculantes todas las decisiones que se tomaran en el comité de circulación.
Â» Bé, la pregunta és: ¿eren vinculants estes decisions?
¿Ho han segut després que vosté fera esta afirmació?
¿A quina reunió es refereix?
¿N'hi ha hagut algun acord al respecte?
Perquè el reglament no va ser modificat en cap moment.
Aleshores, m'agradaria saber en què va quedar la seua afirmació tan contundent.

Després, m'agradaria saber, ¿per què es varen negar els informes del Ministeri de Foment sobre sinistralitat en les xarxes autonòmiques ferroviàries posteriors al 2003?
També, ¿per què va afirmar categòricament que mai eixa unitat havia tingut cap sinistre, cap accident?
Que després hem sabut que això no era cert.
A la millor és que vosté se basava en una manca d'informació.

Després, això és una curiositat d'una política, ¿per què va condicionar l'inici al principi de la comissió d'investigació que comparegueren el president que va inaugurar la línia i el president del govern d'aquell moment?

¿Sap vosté on està o què va passar amb el llibre d'avaries?
¿Té alguna pista?
¿Li ha arribat en algun moment alguna informació al respecte, qualsevol cosa respecte a eixe llibre?
¿Es va reunir vosté amb el senyor Camps en algun moment per a coordinar-se sobre el treball de la comissió d'investigació?
¿Es va reunir vosté en algun moment amb Jorge Feo o amb algun treballador d'HM Sanchis per a tractar com anaven a dur-se a terme les compareixences de la comissió d'investigació?
¿Es va reunir vosté amb Marisa Gracia abans de la seua compareixença?
Si es va reunir amb ella, ¿què va tractar?
¿De què varen parlar?

¿Tenia vosté instruccions d'alguna persona o recomanacions de no utilitzar determinades paraules en les seues intervencions en la comissió?

¿Per què no es va poder accedir a l'existència d'un informe de Vicente Contreras del 15 setembre de 2015 en el qual es dia que els vagons estaven obsolets, pròxims al fi de la seua vida útil?
Perquè la resta de compareixents han afirmat que no varen accedir a eixa documentació.

¿Qui decidia prèviament quins documents se donaven, se traslladaven i quins no?
¿Ho decidia vosté?
¿Se decidia des del Consell?
¿Algun assessor?
¿Algun tècnic?
¿Ho decidia Marisa Gracia?
¿Qui ho decidia?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, el señor Castellano dispone de tiempo para poder realizar su intervención.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Senyora Navarro, com ha fet moltes preguntes, si alguna m'he botat, me la recorda i jo.
.
.
, (veus) per deixar-me'n cap en el tinter.
Molt amable.

Vosté parla de dir la veritat perquè n'hi ha unes conseqüències socials, perquè lògicament està tipificat en el Codi penal el que si n'hi ha fals testimoni s'està incorrent en un delicte.
Però, mire vosté, jo dic la veritat no perquè n'hi hasquen ningun tipus de conseqüències socials, sinó perquè és un principi en la meua vida i, per tant, no fa falta que siga per ningun altre tipus de qüestions.

Vosté ha dit en algunes preguntes que per què s'havien negat informes del Ministeri de Foment posterior a l'any 2003; si també el llibre d'avaries.
.
.
estava o no estava; també si n'hi havien alguns informes -jo crec que ha citat el senyor Contreras-, si tenien eixa documentació, si aplegà o no aplegà, etcètera, etcètera.
Jo li he de dir, i com vosté molt bé sap, que totes les documentacions que se demanaren foren les que s'aprovaren en el pla de treball de la comissió, com no pot ser d'altra manera, i la comissió, institucionalment, perquè astò és la cambra que representa la voluntat sobirana de tot el poble valencià, demana a les institucions, administracions o compareixents el que han de demanar, i ells tenen l'obligació d'aportar-ho.
Per tant, el Grup Parlamentari Popular, com qualsevol altre grup, rebria -i és el lògic i normal- la mateixa documentació que rebria qualsevol altre grup parlamentari.

Mire vosté, jo no sé en els altres grups parlamentaris.
.
.
, en el meu grup parlamentari, quan jo era portaveu, les decisions se prenien democràticament, per això se feen reunions tant abans del ple, com en les comissions, com a l'hora de determinar una posició o un vot i se fea la reunió per a prendre les decisions, que me pareix que és el normal i me pareix que és el més sensat.

Per tant, com li dia, fa una pregunta molt concreta que diu: Â«¿Qui decidia els documents?
¿Els decidia vosté?
¿Els decidia tal?
Â» Home, jo m'imagine que, com a grup parlamentari, no tindria tant de poder, encara que m'arroguen molt de poder pel que es veu i pel que llig, ¿no?
No, ho decidíem, en este cas el meu grup parlamentari, democràticament, com crec que el seu grup parlamentari prendrà democràticament les posicions i fixacions de vot que crega convenient i, evidentment, el pla de treball, com no pot ser d'una altra manera.
És que una altra qüestió.
.
.

Per tant, en democràcia, i això és jo crec que un dels pilars del que és un estat de dret i un estat de democràcia, n'hi han unes qüestions que són absolutament molt bàsiques, ¿no?
, perquè se diu: Â«És que la comissió que se féu era un paperot, era una farsa, era un.
.
.
Â» Jo he de dir que quan s'aplica una majoria parlamentària per a votar un pla de treball, no s'està vetant absolutament ningú.
S'estan prenent unes decisions majoritàriament, perquè si no, si fóra d'una altra manera, ací el que s'estaria qüestionant és la democràcia, que això seria el mateix, per ficar un exemple molt clar.
.
.
, perquè si vostés ara, que tenen una majoria, que han constituït una nova comissió, perquè entenen que s'ha de seguir profunditzant per a esclarir tot d'una manera clara, tal, que me pareix molt bé, ¿vol dir que si n'hi han unes conclusions diferents són una mentira, són un paperot o una farsa?
No.
¿Vol dir que si ara la nova majoria en un ple pren unes decisions està imposant?
No.
¿Vol dir que si ara la nova majoria en una comissió pren unes decisions s'està imposant?
No, m'imagine que de la mateixa manera que abans no s'imposaria.
N'hi havia un debat, n'hi havien unes opinions.
.
.
, perquè vosté sap que en la vida les opinions, a vegades, són tan contradictòries com diferents.
I jo crec que el que hem de fer és escoltar-se, respectar, és tolerar, és ser sensible al sofriment dels altres i, per tant, en eixe sentit, tractar amb la serietat i amb la responsabilitat, com s'ha de tractar un tema que jo crec que és de tots i que, a més, ha segut un dels accidents més tràgics que han havut en matèria ferroviària en el nostre país.

Per tant, en eixe sentit, dir-li que en absolut s'ha vetat a ningú.
Se prengueren unes decisions per l'òrgan que s'havia de prendre i en una comissió de treball dins d'un pla de treball.

Fea vosté una pregunta també molt concreta que no vull deixar passar per alt, és que si jo concretament -m'ha paregut sentir i si no, vosté me rectifica, no n'hi ha ningun problema- si jo m'havia reunit amb Sanchis.
.
.
o amb algun altre membre, per no deixar-me literalment el que ha dit, per a tractar.
.
.
, o fora de la comissió o tal.
Ja li he dit -li ho havia dit al senyor representant portaveu de Ciutadans, el senyor Marí- que jo no puc parlar del que desconec i, evidentment, li dic que amb tota claredat i amb tota.
.
.
que no.
Evidentment, si jo desconec una cosa, no puc reunir-me absolutament amb ningú per a tractar eixes qüestions.
Per tant, rotundament i clarament no.

En segon lloc, dia vosté també que si per part del grup este de.
.
.
Sanchis s'havia vetat o que no se digueren determinades paraules o que s'enfocara de cara al grup parlamentari donant-li instruccions, crec que m'ha paregut sentir-li, de cara al grup parlamentari.
Mire, rotundament, no; entre altres coses, per una qüestió de principis, ja no soles personals i de responsabilitat, és a dir, jo comparec ací amb responsabilitat.
Jo sóc responsable dels meus actes i, evidentment, no li consent a ningú, dins de la meua dignitat, que me diga el que he de dir i el que no he de dir.
I si això és aixina i s'està incorrent en un delicte, el que cal fer és anar on toque, que és el que toca.
Per tant, jo crec que jugar amb eixes qüestions no és seriós.
I voler arrimar (inintel·ligible) .
.
.
qüestions no és seriós.
Ho diguí, ho dic i ho diré, ara, abans i després, i sempre.

Per tant, si hi han havut o no hi han havut.
.
.
tal, mire vosté, jo, per descomptat, ho desconec.
Si n'hi han havut, si n'hi han havut, que se resolga amb la justícia i que se diga on s'ha de dir.
No amb insinuacions ni amb tal, sinó com pertoca en un estat de dret i, a més, amb tota la normalitat i naturalitat del món.
Per tant, ni a mi per descomptat, ni al meu grup parlamentari, que jo sàpia, mai ningú.
.
.
, a més, si algú s'haguera atrevit a dir que jo, en un discurs, puc utilitzar esta o l'altra paraula, evidentment ja li dic, o, primera, el que parlava amb mi no me coneixia i no li ho haguera consentit; entre altres qüestions, perquè és que me pareix d'una lògica indiscutible.
I si algú ho ha fet, i si algú ho ha fet.
.
.
vaja, te pot defraudar des de tots els punts de vista i sorprendre, a més quan estem parlant d'un tema tan seriós.

Dia vosté si el llibre d'avaries estava o no estava, o aparegué o no aparegué, o tal i qual.
Bé, jo espere que si hi havien algunes qüestions que s'han dit que no se resolgueren en la comissió d'investigació o no se resolgueren en les resolucions judicials, que crec que foren de les primeres comissions que coincidiren a posteriori amb el que marcava les resolucions judicials, doncs se tornaren a reobrir.
Bé, jo estaria encantat que esta comissió si té la capacitat d'esbrinar tot allò que no se va esbrinar.
.
.
, bé, hauria complit amb les seues finalitats i, per tant, estaria encantat que aixina fóra.

Dia vosté també que en les afirmacions o en el debat, que jo intervinguí en diversos debats, i com està en el Diari de Sessions, doncs, ahí està, i és públic i cada un pot vore-ho sense ningun tipus de problema, que dia algunes afirmacions com que les UTA no havien tingut (inintel·ligible) .
.
.
Mire, jo li vaig a dir una cosa també absolutament molt clara, perquè quede també molt clara en esta comissió, encara que la les diguí, però bé, jo crec que les coses cal dir-les on pertoca i amb la major claredat possible sempre.
Després, cadascú que opine el que vullga i que es fique en el que vullga, que per això estem en democràcia, no hi ha cap problema.

En tot este assumpte el Grup Parlamentari Popular se basà per a fer les seues conclusions, com no podia ser d'una altra manera, haguera sigut absurd fer-ho d'una altra manera, en la documentació que s'aportà a esta comissió i que se demanà en el pla de treball d'esta comissió, i en les informacions i opinions dels trenta-dos compareixents, com no pot ser de ninguna altra manera.
I, per tant, aixina se féu.

I, evidentment, si n'hi ha una informació que els responsables, o els compareixents o els experts diuen una cosa, evidentment tu hauràs de donar, lògicament, crèdit a eixa cosa, no tens per què presumir que lògicament s'està dient o mentint a sabiendas, no?

Per tant, en eixe sentit.
.
.
Dia també que jo vinculava en la roda de premsa, que crec que fon la mateixa que coincidí -també se pot comprovar perquè afortunadament les hemeroteques i tot el que està escrit negre sobre blanc ahí està, i per tant no és qüestió de discutir, és qüestió de vore, de contrastar i de corroborar, i ja està.
Que, bé, de la mateixa manera que se demanava que comparegueren expresidents del govern del PP, i de La Generalitat i d'altres, d'eixa mateixa manera deurien comparéixer també els expresidents que havien ficat en marxa, que havien decidit el traçat, que havien decidit la línia d'explotació com havia de ser.
I crec que això és una manifestació política que vosté, jo i qualsevol d'ací fa en una roda de premsa, sense ningun tipus de problema.
Perquè després la qüestió és que l'aprovació de la comissió ni se condiciona ni se vincula absolutament a res.
És més, s'aprova amb sols vots del Grup Parlamentari Popular.
Vull dir, que no hi havia ningun tipus de condicionament.
El que passa és que, lògicament, tu has de ficar arguments o elements pràctics per a dir per què s'està vetant el que comparega no sé qui i per la mateixa regla de tres no volen que comparega este, i en el mateix sentit i pel mateix objectiu no volen que comparega un altre en la mateixa condició d'igualtat.

Bé, com dia, els arguments estan per a rebatre's i per a dialogar-se.
Però, lògicament, no té massa sentit.

I crec que li he contestat a tot el que n'hi havia.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación, por parte del Grupo Socialista, va efectuar durante tres minutos las preguntas, la diputada Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Bueno, señor Serafín Castellano, veo que el tiempo no le ha cambiado.
Veo que usted sigue utilizando este tono de hilaridad y de descafeinar absolutamente todo.

Mire, usted ha empezado diciendo que su responsabilidad como portavoz era poner en marcha la comisión.
Y yo le pregunto si no le parecía más importante que ponerla además en marcha, es buscar la verdad de lo que ocurrió.

Porque le voy a decir algo.
Todos los comparecientes que han pasado a lo largo de esta mañana por esta comisión han coincidido en que no tuvieron la documentación necesaria para poder en cuatro días llevar a cabo una comisión de investigación.
¿Y sabe a quién le atribuyen el no poder contar con la documentación?
Al portavoz del Grupo Popular.
Porque se supone que usted, dentro del grupo, además de que usted nos ha querido, en fin, dejar caer que en los grupos se actúa por consenso interno… Perdone, señor Serafín Castellano, que, en fin, refleje una mueca.
Usted tomaba las decisiones.

Y mire, como usted está diciendo Â«que espero que averigüen cosasÂ», yo le voy a decir que ya hemos empezado a averiguar.
¿Y qué hemos empezado a averiguar?
Pues mire, que toda la documentación no estaba en esta comisión porque a ustedes no les interesó que la comisión contara con ella.

Y le voy a poner un ejemplo, a ver si con ello también el Partido Popular, el Grupo Popular de esta comisión, empieza a trabajar en los documentos que están a su disposición.

Mire, éstas son las actas del Comité de Seguridad del año 2005.
Las que aportó Ferrocarrils de la Generalitat a esta comisión, ésta.
Y éstas son las actas que nos ha remitido Ferrocarrils de la Generalitat de 2005.
¿Sabe cuál es la diferencia?
Que ustedes les quitaron todos los anexos a cada acta.
Les recomiendo su lectura, porque el Partido Popular todavía no se ha visto la documentación.
Quitaron todos los anexos a estas actas.
¿Y qué tenían esos anexos?
Pues mire, entre otros tenía como anexo el informe que realizó el sindicato SIP, donde ponía de relieve los puntos negros de la línea 1 y de otras líneas.
Una documentación que usted denegó al Grupo Socialista y al Grupo L'Entesa.
Eso estaba en esta documentación y ustedes la detrajeron.
Ahora hemos recibido la documentación completa con sus anexos.

¿Sabe lo que había también de anexos?
Todas las incidencias, y todos los accidentes y todos los problemas que tenían las líneas.
¡Qué casualidad!
Es que ustedes no querían saber, no querían que la oposición supiera exactamente qué es lo que estaba ocurriendo, no querían quedar en evidencia de que efectivamente habían muchos problemas, habían accidentes, habían averías y habían circunstancias que llegaban a la conclusión de que ni la infraestructura, ni de que las UTA ni las unidades estaban en condiciones.
¿Esa era la conclusión a la que quería que llegara usted esta comisión?

Y le señalo a usted, precisamente a usted, porque era el responsable de denegar la documentación a los grupos, por eso lo señalo a usted.

Y mi pregunta directa, directa, señor Serafín Castellano: yo quiero saber cuáles fueron las razones por las que usted denegó esa documentación, en concreto el informe que está aportado en el acta 5 de la comisión de 2005.
Perdón, acta número 6/2005, del comité de seguridad.
¿Por qué se opuso a pedir el informe que estaba a esa acta?
Ahora con el tiempo sabemos por qué.
Porque les hubiera obligado…, o sea, ustedes quitaron el resto de anexos porque les hubiera obligado también a acompañar este anexo.
Pero yo quiero saber por qué se opusieron.

Y le quiero preguntar también si ustedes se opusieron porque conocían perfectamente el contenido de dicho informe.
Y además no quería de ningún modo que los grupos lo tuvieran.
Y le señalo a usted como responsable.

Porque, mire, me ha permitido en su intervención hacerle un comentario.
Usted dice, el que crea que se ha mentido, el que crea que tal, que vaya a los juzgados.
Ya hemos ido.
¿Sabe la suerte que ha tenido usted, señor Castellano, y su grupo, y el Grupo Popular y los comparecientes que vinieron aquí?
Que los hechos habían prescrito, que cuando conocimos el informe de HM Sanchis, que vergonzosamente todos hemos leído en la prensa…

La senyora presidenta:

Señora Barceló, por favor, vaya finalizando.

La senyora Barceló Chico:

…-sí, termino ya, termino ya, pero es que tendrá que entender que siendo el portavoz del Grupo Popular y máximo responsable de la comisión del metro tengamos que insistir-.
¿Vale?
Prescribió.
Porque si no hubiera prescrito probablemente esos comparecientes, a los que ustedes aleccionaron, hoy estarían seguramente juzgados.

Y me voy a esperar a la segunda intervención, porque hay muchas preguntas para hacer.
Pero en concreto yo quiero que me diga por qué se opuso a la documentación y por qué detrajeron los anexos de las actas del comité de seguridad.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Castellano, tiene usted el uso de la palabra.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Señora Barceló, encantado de volver a debatir con usted, lo hemos hecho cientos de veces y, por tanto, sin ningún tipo de problema.

Espero que el resto de todas las personas que están aquí vea que yo ningún tono de hilaridad, creo que tanto en las formas como en el contenido, con todo el respeto, como no puede ser de otra manera, porque es una cuestión inherente a la educación, no es una cuestión inherente… y a la forma de ser.
Por tanto, creo, sinceramente, que será una apreciación subjetiva de su señoría que cada uno, lógicamente, lo interprete como quiera.

Usted dice que yo estaba preocupado en que se hiciera una comisión de investigación.
Evidentemente que sí, porque creo que un hecho trascendental así lo merecía.
Y usted dice, Â«hombre, pero estaba usted preocupado por hacer la comisión y no por ver la verdadÂ».
¡Hombre!
déjeme que lo que yo piense lo piense yo y no lo interprete usted.
Pero, evidentemente, si no había comisión no se podía conocer la verdad.
Con lo cual, son cuestiones que se caen por su propio peso, señoría, desde el máximo respeto, como no puede ser de otra manera.

Dice usted: Â«Yo le hago responsable a usted y a algunos que han comparecido -que no he tenido ocasión de escucharles, y por tanto no sé lo que han dicho- de que usted era el responsable.
Â» Cada uno puede decir aquí lo que quiera, ¿eh?
, porque yo, lógicamente, leo y oigo muchas cosas, muchas cosas, y cada uno es como es.

Pero, mire, yo ni denegué ni veté absolutamente nada.
Porque ya le digo que eso es una comisión en un plan de trabajo, ni tan siquiera un grupo parlamentario, sino una mayoría democráticamente aceptada, porque eso son las reglas de un estado democrático.
Porque, claro, por esa misma regla de tres yo le puedo preguntar a usted: ¿es que ustedes se han dejado influenciar para hacer esta nueva comisión?
¿Es que ustedes se sienten utilizados para reabrir esta comisión?
…

La senyora Barceló Chico:

Señora presidenta,…

La senyora presidenta:

Le recuerdo, le recuerdo al señor compareciente que las preguntas las hacen los portavoces de los grupos… (Veus)

El senyor Castellano Gómez:

Estoy haciendo una reflexión en voz alta.
(Veus)

La senyora presidenta:

No, por eso, por eso, le recuerdo…

A ver, le recuerdo, señor Castelló, que no está en el uso de la palabra.

Le recuerdo al señor Castellano que usted está aquí para contestar y no para preguntar.
Pero le recuerdo…

El senyor Castellano Gómez:

No se preocupe que me atendré…

La senyora presidenta:

¡Por favor, silencio!
¡Por favor, silencio!

Le recuerdo que si usted va a efectuar alguna pregunta no va a tener respuesta, simplemente era esa matización.
Muchas gracias.

Señor Castellano, continúe con el…

El senyor Castellano Gómez:

Señora presidenta, le agradezco…, le agradezco su matización.
(Veus)

La senyora presidenta:

Rogaría silencio, por favor.

El senyor Castellano Gómez:

No haré ningún tipo de preguntas, pero creo que cuando uno está haciendo un debate puede hacer…

La senyora presidenta:

Perdone, señor Castellano, no le he dicho que no pueda hacer preguntas.
Le recuerdo que no va a tener contestación de las preguntas, porque no es un debate, sino una comparecencia.

Gracias.

Por favor, silencio.

El senyor Castellano Gómez:

Muy bien.
Bueno, perdón.

Mis disculpas, señora presidenta, que no hay ningún tipo de problema.

Por tanto, no soy yo el que…

Usted dice, Â«es que usted hace que no fuera…, o dijo o negó que si vinieran los anexos del comité de seguridad o las actas de seguridadÂ», si no recuerdo mal lo que me he tomado nota aquí, Â«o los incidentes o accidentes que había tenido la UTA en anteriores ocasionesÂ».

Mire usted, el plan de trabajo lo piden las Cortes, lo pide la comisión, y lo tienen que dar a aquellos a quienes les es solicitado.
Mire usted, es que yo no puedo decir cómo ni de qué manera les pueden o no dar esa documentación.
¡Oiga!
pero es que eso es absolutamente lógico y es absolutamente claro.
Por tanto, usted podrá decir en su libertad lo quiera decir.
Pero, primero, ni yo decido, ni yo puedo decirle ni a FGV ni al ministerio de no sé lo que va a hacer (inintel·ligible) .
.
.
entre otras cuestiones porque lo más lógico, lo más lógico es que a los que yo me dirija lógicamente me contestan como me tengan que contestar.
Ni yo voy, lógicamente, (inintel·ligible) …

Por tanto, si usted quiere saber eso, tendrá que preguntar en su caso si eso ha sido así a lo que tiene que preguntar, pero no a mí, porque evidentemente está absolutamente fuera de lugar.

Por tanto, claro, si lo que aquí se quiere decir, o se quiere insinuar o que se han destruido algún tipo de pruebas, que si se han producido falsos testimonios o lo que sea, oiga, mire usted, señora Barceló, es que eso es un delito, es que eso está tipificado en el Código penal.
Si usted lo sabe y lo afirma, oiga, pues sea consecuente con ello, porque si no usted es cómplice también de esa situación.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, va a realizar su intervención durante un tiempo máximo de tres minutos el diputado Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Bienvenido, señor Castellano, a la que ha sido su casa durante varias legislaturas y gracias por las aportaciones que está realizando, igual que el resto de los intervinientes esta mañana.

Yo simplemente le quería preguntar si añadiría algo, trascurridos diez años, a las conclusiones que en su día hizo la comisión para poder tener algo más en esta nueva comisión que estamos realizando ahora.
Esa era mi idea.
Pero ante alguna intervención realmente desafortunada que ha habido, me gustaría hacer una apreciación también.
Y es que las preguntas y las apreciaciones sobre documentos o hechos que se encuentran en la documentación, pediría que no se manifiesten como ciertas sino que simplemente se formulen preguntas, porque se están realizando manifestaciones y preguntas de documentos que se dice que no están, que sí que están, por ejemplo.
Y entonces, se puede confundir a los comparecientes.
Lo digo en adelante, no en la comparecencia de hoy, que al final hoy solo podemos hablar de cuál es la comisión de investigación y qué pasó.

Otras cosas.
Hablar de hilaridad en Serafín Castellano, después de haber tenido aquí a Andrés Perelló, eso sí que es un chiste, señora Barceló.
Eso sí que es un chiste, malo, pero chiste.

Por otro lado, decir que si aquí no hacemos preguntas, sino que adoptamos el formato de debate o incluso de alegato, realmente estamos haciéndole caso a un interviniente, cuando ha dicho que si hay conclusiones prefijadas, no tiene sentido investigar.
Se refería a la anterior comisión, pero parece que en el primer día de comparecencias hay quien tiene absolutamente claras cuáles son las conclusiones.
Creo que hablaremos de eso más adelante.

Lógicamente, echar la culpa a cualquiera de los integrantes de esta comisión de que dentro de diez años…, de que si algún organismo -ferrocarrils- no aporta la documentación a la portavoz del PSOE, me parecería una temeridad.
O a la presidenta.
Â«Presidenta, ¿cómo no han traído los anexos de las actas?
Â» Y usted me dirá: Â«Y yo que sé.
Â» ¿Ustedes se creen que yo le puedo echar la culpa a la presidenta y decirle: Â«La Generalitat está ocultando información en la comisión del metro porque aún no nos han traído los autos judiciales.
Â»?
Eso es una barbaridad y no se puede hacer.
Creo que tenemos la obligación de ser mucho más serios en este tema.

Por lo tanto, señor Castellano -yendo al tema y a lo que de verdad creo yo que interesa-, han pasado diez años de aquella comisión, han aparecido informaciones en prensa, han aparecido informaciones judiciales también respecto a este tema, ha habido cambios sociales, ha habido cambios políticos en las Cortes, ¿tiene usted alguna aportación más que realizar para dar luz a esta comisión?

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Castellano, tiene usted el uso de la palabra.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Castelló.

En primer lugar, reiterar y decirle lo mismo que creo que he hecho anteriormente en una de mis intervenciones, que el Grupo Parlamentario Popular en aquel momento tomó las decisiones de acuerdo a lo que podía tomarlas, que no eran otras que la documentación aportada por las distintas instituciones, y solicitada en el plan de trabajo a esta comisión, y de acuerdo a las informaciones y opiniones que todos los… cada uno de los treinta y dos comparecientes hicieron.

Por tanto, eso es.
.
.
Además, queda también escrito, lógicamente, todo lo que eran las conclusiones, que son las que se aprobaron posteriormente en el pleno.

Si hay algún tipo de dudas o…, pues hay que aclararlas.
Y es legítimo que quien tenga dudas, lo aclare.
Es decir, yo no cuestiono que se está haciendo una segunda comisión.
Oiga, me parece muy bien.
Si hay dudas y se quiere, y que se descubra, perfecto.
Si me parece… me parece perfecto.
Y si alguien tiene alguna cuestión que entiende que se debe de profundizar, que entiende que se tiene -en el sentido más amplio académico, como decía la señora Meco-, que investigar, perfecto, que se haga, que para eso están aquí las Cortes y para eso están las comisiones de investigación.

Y, por tanto, en todo aquello que se pueda aclarar o quitar dudas, bueno, es…, me imagino que es, lógicamente, la función y el objeto de esta comisión, y no absolutamente otro.
Yo ya he dicho que no soy experto en materia ferroviaria, no formaba parte en aquel momento del Consell y lo que puedo aportar es lo que en mi calidad de portavoz del grupo parlamentario hacía, no en calidad de lo demás.

Pero, claro, hay cuestiones que a veces no sabes si contestar o no contestar por lo obvias que son.
Es decir, claro, si al final una de sus señorías que está ahí puede condicionar a un ministerio, a un ente público, a una Generalitat, a un no sé qué, para que diga cómo tiene que presentar o no presentar un documento, es que me parece de lo más absurdo que he escuchado yo en mi vida.
Pero, bueno, cada uno tiene su opinión y, evidentemente, yo respeto, porque así me han educado, las opiniones de todo el mundo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

Damos paso a un segundo turno, a un turno de repregunta.
Tiene la palabra la diputada Cristina Cabedo.
No.
(Veus) Tiene la palabra la diputada Fabiola Meco, por parte del Grupo Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Señor Castellano, es difícil hacer algunas precisiones sobre las no aportaciones que usted está realizando, pero, bueno, voy a tratar de… voy a tratar de hacer un ejercicio dialéctico.
Yo sé que usted está haciendo varios hoy.

Mire, usted es un hombre de partido y la confianza que el partido ha depositado en usted a lo largo de todos estos años, sin duda alguna, así lo indica.
Es un hombre de partido y, evidentemente, todos somos miembros de grupos parlamentarios y, por tanto, miembros de partido, sabemos lo que… sabemos que, bueno, que, evidentemente, hay líneas…, bueno, establecidas por el partido.
Usted mandaba, mandaba y mucho.
Los comparecientes que le han precedido en el uso de la palabra han dicho textualmente: Â«Lo que él decía -usted-, lo que él decía iba a misa.
Â» (Veus) Lo ha dicho explícitamente el señor… el señor Castellano, si no… (Veus) Perdón.
El señor Oltra, el señor Oltra.
Ahora le busco la… Lo puede buscar en el Diario de Sesiones, como me dijo usted una vez, porque ha quedado perfectamente grabado.

La senyora presidenta:

Les recuerdo a sus señorías que no es un debate.

La senyora Meco Tébar:

Entonces, usted mandaba en aquel momento.
Y afirmaciones como estas parece que, evidentemente, así lo acreditan.

Yo la pregunta que le hago es: como hombre de partido, ¿recibió usted alguna instrucción del gobierno valenciano para que la comisión se cerrera lo antes posible?
Y le hago esta pregunta porque, bueno, también tratando de jugar con la dialéctica, yo voy a recordarle lo que usted ha dicho hoy en esta comisión.
Y usted en esta comisión ha dicho que la trascendencia de los hechos merecía una investigación, ha dicho que no podían demorarse las respuestas ante un tema tan grave y tan trascendente, ha dicho que se debían de dar las respuestas más rápidas posibles a todas y cada una de las dudas respecto a las víctimas y los familiares que hoy nos acompañan.
Ha dicho todo eso.

Y después de decir todo eso, usted no me contesta a la pregunta.
Es decir, usted no me dice por qué esa comisión fue tan breve, por qué si todo eso que acaba de decir usted -y que dijo también en el documento de conclusiones y en el pleno cuando lo defendió-, por qué si la idea era… -y la idea es, usted me lo ha dicho, Â«comparto con usted la rigurosidad en la investigación, en la búsqueda de la verdadÂ»-, si ese era el objetivo, yo le pregunto: ¿por qué duró tan poco?
Yo lo pregunto: ¿por qué…?
Usted ha dicho antes, la mayoría -voy a leérselo expresamente para que el señor Castelló no me diga nada-…, ha dicho que la mayoría no es nada malo y que el uso de la mayoría es perfectamente legítimo.

Pero, claro, el uso de la mayoría es perfectamente legítimo, pero cuando el uso de la mayoría se aparta, se aparta de la búsqueda de la verdad, se aparta de que se facilite documentación relevante para el caso, se aparta de que comparezcan en esta…, como la que le ha indicado -que no es baladí, ¿eh?
-, la señora Barceló, se aparta de…, con esa mayoría, de la posibilidad de que comparezcan personas relevantes en esta comisión, en aras de la búsqueda de la verdad, se aparta de condiciones….
dignas para la realización de cualquier trabajo parlamentario… Los comparecientes que le han precedido también han hablado de un trato inhumano en el trabajo parlamentario.

Porque usted ha dicho: Â«Bueno, ¿nosotros qué responsabilidad teníamos en que las Cortes entregaran la documentación tarde?
Â» Miren, nosotros aquí, en esta comisión, en esta que nace hoy, en esta que será una verdadera comisión de investigación, hemos esperado que se entregara la práctica totalidad, la práctica…, vamos, casi la totalidad de la documentación, a falta de los autos judiciales que se están instruyendo en la actualidad, toda, para que todos los grupos parlamentarios tuvieran, con la suficiente antelación, la documentación para valorarla y, a continuación, poder formular preguntas, preguntas -porque ese es nuestro cometido, formular preguntas para determinar responsabilidades-, con el tiempo suficiente.
Los comparecientes… Perdón.
Quienes formaron la comisión de investigación anterior no tuvieron esa consideración, ese trato.
Y por eso, mi pregunta, la que le hago es la siguiente: ¿se trataba de verdad de una comisión de investigación o era un paripé?
Usted dice que no.
Pero, ¿se trataba de una comisión de investigación o era un abuso de poder explícito, un ejercicio abusivo de una mayoría?

Y me permitirá terminar diciéndole lo siguiente, y jugando con la dialéctica también, con una novela histórica, de Tabucchi, que a lo mejor ha leído usted, que se llama Sostiene Pereira.
Sostiene Pereira diría,…

La senyora presidenta:

Señora Meco… (Inintel·ligilbe) …

La senyora Meco Tébar:

…-estoy terminando-, Sostiene Pereira, que usted vuelve a faltar de manera interesada a la verdad.
Y en aras de las reglas básicas de toda investigación, de la que yo le hablaba antes, en aras precisamente de que es imprescindible la ética en cualquier plano de la vida, pero también en política, le digo que su intervención hoy, su verdad hoy aquí, en esta cámara, es indigna, señor Castellano.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

En lo sucesivo, les agradecería a sus señorías, y al compareciente, que así lo está haciendo perfectamente, que se ciñan al tiempo.

A continuación, dispone usted de cinco minutos, de un tiempo limitado, para responder en este turno de repreguntas.

Tiene la palabra el señor Castellano.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Señora Meco, yo soy en estos momentos un ciudadano más, por tanto, como cualquier ciudadano de la calle, y comparezco porque es mi obligación en esta comisión y con la mejor de las predisposiciones, como le he dicho desde un principio.

Yo no le voy a decir nunca a usted, entre otras cosas, porque no la conozco y, por tanto, sería una imprudencia y una falta de respeto a su persona, que es indigna.
Entre otras cuestiones, no tengo ningún elemento de juicio para poder hacerlo.
(Veus) Yo no he tenido el gusto de poder… ni conocerla ni tratar con usted, con lo cual me parece que hacer lo propio tampoco es muy respetable.
Pero, bueno, ya le he dicho que cada uno puede libremente hacer lo que entienda conveniente.
Le llamaré al señor Oltra y le agradeceré que mi irrogue tantas… tanto poder.
No sé si lo habrá dicho así, me imagino que no.

Porque yo en aquel momento era el portavoz del grupo parlamentario y, por tanto, mis competencias eran las de portavoz del grupo parlamentario.
No creo yo que el ministerio que tenga que aportar las documentaciones o La Generalitat que tenga que aportar sus documentaciones hicieran caso a un portavoz de un grupo parlamentario de una comunidad autónoma para hacer de la manera que quisiera y… Vamos, es que, de verdad… Bueno, no sé.
No voy a perder un minuto más con eso, porque me parece absolutamente absurdo.

Usted me ha dicho que…, ya creo que he contestado claramente en su primera intervención de la opinión o no de si la comisión fue corta o no fue corta.
Habían otros ejemplos.
Pero es que no voy a tratar en los otros ejemplos, ni si… A veces se pueden demorar, pueden durar un año, como han durado aquí comisiones y se han reunido cuatro o cinco veces y luego se han dejado morir sine die.
Es decir, oiga, es que aquí no estamos para eso, estamos, como usted decía, para averiguar las cosas y suscitar dudas.
Por tanto, yo podría -y además las tengo aquí-, y podría darle una retahíla de ejemplos que la mayoría que hay ahora aquí en Les Corts han hecho.
Y, por lo tanto, no me refiero a su partido, que lógicamente no estaba en aquellas épocas.
Pero es que creo que eso es absolutamente estéril que lo debatamos aquí y que no le interesa absolutamente a nadie.

Dice que aquella comisión, y lo dice de manera contundente y afirmativa, fue absolutamente un paripé y una farsa.
Yo ya le he dicho que por el que le habla, en absoluto, ni…, por el grupo parlamentario no se apartó de la búsqueda de la verdad.

Y le voy a decir más, le voy a decir más.
Mire, los que se creen que están permanentemente en posesión de la verdad, generalmente siempre acaban en el sectarismo o en el fundamentalismo.

La senyora Meco Tébar:

Totalmente de acuerdo con usted.

El senyor Castellano Gómez:

Mire usted, mire usted, creer en unos ideales no es tener…, no significa que esos (veus) ideales tengan la patente de la verdad.
Es más, eso es todo lo contrario al pluralismo, al diálogo y al consenso, que muchos pregonan de boquita, pero que luego, a la hora de la verdad, hacen exactamente lo contrario.

Por tanto, el que le habla no cree estar en posesión de la verdad de nada, opina y argumenta, y eso puede ser compartido o no compartido, porque eso también es la esencia de la verdadera democracia y del estado de derecho.

Por tanto, por tanto, se trataba de una comisión de investigación hecha con seriedad, hecha con responsabilidad.
Y usted ha dicho que esa comisión fue, porque lo ha afirmado, un abuso de poder.
Yo no considero que esta comisión sea un abuso de poder, y se ha hecho también con una mayoría parlamentaria.
Porque eso es respetar la democracia.
Lo otro sí que es atropellar la libertad y la democracia.
Mire, yo no considero que esto sea un abuso de poder.
¿Por qué aquello era un abuso de poder?
¿Porque se estaba haciendo sobre una mayoría parlamentaria igual?
(Remors)

La senyora presidenta:

Señorías, les agradecería guarden silencio.

El senyor Castellano Gómez:

Muchas gracias por el amparo, señora presidenta.

Por eso considero que no.
Yo creo que tenemos que ser sensatos en todo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación dispone de tres minutos para efectuar su intervención en el turno de pregunta el diputado Antonio Subiela, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Buenas tardes ya, señor Castellano.

Mire, usted ha empezado su intervención diciendo que venía con predisposición, creo que son sus palabras exactas, a ser útil y predisposición a aportar.
Queda poco de su comparecencia.
Me gustaría que por favor hiciera útiles esas palabras que ha dicho y empecemos a aportar o empiece usted a aportar a esta comisión.

Creo, con todo el respeto por mi parte, que en las actitudes, en las intervenciones y en las acciones de los miembros del Partido Popular, creo que ya toca un mínimo de dignidad hacia esta comisión y sobre todo a las víctimas que han motivado esta nueva comisión.

Mire, también ha dicho usted que cada uno puede decir aquí lo que quiera casi.
Le recuerdo que, y ya lo han dicho antes y creo que a usted no hay que recordárselo, que mintiendo aquí se está cometiendo delito de falsedad.
Entonces, lo que quiera, lo que quiera, lo que quiera no.

Por eso le voy a preguntar tres preguntas que creo que la contestación es muy clara y tiene que ser muy escueta.
¿Cómo explica usted que la empresa pública de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana contratara con dinero público a una empresa exprofeso para aleccionar a los comparecientes sobre cómo tenían que responder a las preguntas que le formularan los portavoces en dicha comisión?

Otra pregunta, que también va a ser muy sencilla de contestar: ¿ordenó usted directamente a algún colaborador del Partido Popular la gestión de búsqueda de alguna gestoría como HM Sanchis?
¿Supo de algún compañero o compañera de su partido que hubiera buscado este tipo de gestión?
¿Se habló de esta búsqueda de la empresa en algún grupo de trabajo del Partido Popular?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Castellano, está usted en el uso de la palabra por cinco minutos.

El senyor Castellano Gómez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Subiela, muchas gracias.

Intento ser útil en lo que yo conozco y en lo que yo puedo decirle.
Dignidad a la comisión, a sus señorías y, evidentemente, a todas las víctimas, toda la del mundo.
Yo creo que cualquier persona que se precie de serlo no puede ser ajena a una catástrofe de estas características, porque si no difícilmente se le puede considerar calidad de persona como debe ser.
Por tanto, creo que eso está de sobra.

Yo me he referido, cuando usted ha dicho…, a unas declaraciones concretas que se habían dicho que personas que me han precedido en la palabra habían comentado y nada más.
Y lo volvería a decir si me lo vuelve usted a decir, sin ningún tipo de problema, porque es la verdad.

Pero me ha hecho creo que son cuatro preguntas concretas, que me ha dicho que son muy fáciles de contestar.
Yo voy a intentar en esa facilidad contestárselas.

¿Cómo explica usted que se contratara exprofeso a una empresa para aleccionarlos?
Yo no lo puedo explicar de ninguna manera, porque ni lo conocía y lo desconocía.
Por lo tanto, no puedo explicar lo que no conozco.

Segundo.
Dice, ¿ordenó usted a algún colaborador para que hiciera eso?
Evidentemente no, ni tenía capacidad, ni competencia, ni lo hubiera hecho nunca.

Tercero.
¿Conocía si alguien hubiera hecho esa cuestión?
Radicalmente, totalmente, no.
Y, ¿se habló de esa cuestión en alguna reunión?
Me imagino que se referirá del grupo parlamentario o de las comisiones de esa cuestión.
No, por lo menos en las que yo he estado presente, entre otras cuestiones porque no se hubiera hablado de ninguna de esa cuestión.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación, señora Barceló, del grupo… Perdón.
Disculpas.

A continuación, la señora Isaura Navarro, del Grupo Compromís, está en el uso de la palabra por tres minutos.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Jo volia recordar-li al compareixent que açò no és un debat, és una compareixença, nosaltres fem preguntes i vosté contesta, perquè ha gastat la paraula debat diverses vegades i no és el cas.
Tampoc li vaig a negar que puga, alguns dels portaveus puga haver paregut que estaven fent debat.
Però, en qualsevol cas, vosté ve ací a contestar a les preguntes i no a debatre.
És la seua obligació legal.

I, per tant, m'agradaria que contestara a les preguntes que s'han quedat pendents de les que he fet en la meua intervenció prèvia.
Se va reunir vosté amb Marisa Gracia prèvia o posteriorment a la seua compareixença?
Se va vosté coordinar amb Francisco Camps respecte al treball que feia vosté com a síndic en la comissió d'investigació del metro o amb algun altre membre del Consell?

Després, respecte al reglament, relatiu al comité de seguretat, no m'ha contestat en què se va basar per a dir que ja eren vinculants.
Li he preguntat des de quin moment comencen segons vosté a ser vinculants, perquè mai s'ha modificat eixe reglament.
En base a què va dir vosté, va fer vosté eixa afirmació.
És una afirmació molt concreta d'una qüestió que o és vinculant o no és vinculant.
Aleshores, vosté fa la manifestació concreta en el Ple de les Corts Valencianes i se basaria en alguna cosa en aquell moment, d'algun lloc ha de vindre eixa afirmació.

Després, vosté ha dit per activa i per passiva que vosté no sabia res de l'alliçonament dels compareixents i, bé, hem de creure en la seua paraula.
Però, clar, ahí hi ha una cosa que a mi me falta i me falla.
I és que la resta de portaveus de la resta de grups parlamentaris sí que s'adonen, perquè quan van passant els compareixents s'adonen que la cançó és la mateixa, que hi ha un cert alliçonament, que hi ha paraules que no gasten, que no hi ha cap compareixent que diga baliza, la paraula baliza està vetada, per exemple.

I això arriba un moment que comencen a denunciar-ho.
Mos estaven comentant abans, per exemple el portaveu del Grup Socialista li ho va preguntar a Marisa Gracia, li ho va dir directament, li preguntà a la resta de compareixents, perquè era una sospita que estava ahí que era clamorosa.

Vosté també està en totes eixes compareixences.
Vosté sospita alguna cosa quan se donen eixes compareixences o és l'únic que no s'adona que hi ha ahí un cert alliçonament, que alguna cosa està passant i que alguna cosa fa mala olor quan estan compareixent estes persones?
És l'únic que no sospita que hi ha un cert alliçonament?
És l'únic que no s'adona?
M'agradaria que mos informara al respecte.

Perquè, clar, vosté continua parlant que la comissió d'investigació es va fer amb serietat i responsabilitat, però és que fer eixes manifestacions ara ja sabent el que sabem, que eixes coses ja han sigut públiques, clar, caldrà mirar un poquet cap enrere, fer memòria i pensar per què era vosté l'únic que no s'adonava d'això, si és així, o a la millor sí que tenia vosté també sospites com la resta, el que passa que no les va manifestar.
A mi això també m'agradaria saber-ho.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Castellano, dispone usted de cinco minutos para realizar su turno.

El senyor Castellano Gómez:

Señora Navarro, yo no estoy debatiendo.
Lo que pasa que lógicamente yo tengo que ilustrar mis argumentos para la contestación, para ser lo más claro en mi exposición posible.

Usted pregunta concretamente qué es lo que estoy haciendo.
Responder con mucha concreción a todas las preguntas y ahí está el Diario de Sesiones.
Si yo me reuní con el presidente de La Generalitat o con el conseller o con miembros del gobierno para hablar de esas cuestiones.
Hombre, ahí voy también.
No sé si no me hubiera reunido para hablar con el conseller de infraestructuras, con el señor presidente y tal o mi grupo parlamentario hubiera sido mi responsabilidad supina.
Otra cuestión sería de una irresponsabilidad total y absoluta.
¿Por qué?
Porque evidentemente hay que aclarar unas cosas, hay que debatir unas cosas y, por tanto, lógicamente, tienes que… Como usted, me imagino, que se reunirá con su vicepresidenta o su grupo se reunirá cuando se traten cuestiones, llamarán a los altos cargos o llamarán a quien sea para lógicamente hacerlo.
Es que no hacerlo, no hacerlo, lógicamente, creo que estaría y sería una negligencia en este caso por parte del que no lo haga.

De ahí a lo que usted quiere insinuar, claro, del dicho al hecho va un trecho muy grande.
Evidentemente, una cosa es que lógicamente… ¿O es que me quiere decir usted que cuando va a un pleno a ver un punto del orden del día en el que le hacen una proposición no de ley, la oposición en este caso, usted no consulta con la conselleria competente?
Vamos, es que no me lo creo.
Eso está fuera de todo lugar.
Y lo hace usted y lo hace cualquier señoría que está aquí sentado.
Es que es una cosa que, de verdad…

Luego, me ha dicho usted que yo he contestado por activa y por pasiva el no saber nada.
Yo he contestado por activa y por pasiva, porque ustedes me lo han preguntado por activa y por pasiva y no quiero dejar nada por contestar.
Por tanto, por eso lo he hecho.

Creo que la palabra baliza, y digo Â«creoÂ» porque está en el Diario de Sesiones y esto hace diez años y no lo recuerdo, pero salió en infinidad de ocasiones.
Yo creo que a lo mejor sería de las palabras que más salieron en la comisión y en los plenos, creo recordar.
Si es así o no es así se puede comprobar también.

Y, luego, no sé si había alguna cuestión más.
Creo que no me había dejado ninguna cuestión más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación la señora Barceló, del Grupo Socialista, realizará su intervención durante tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, yo quiero recordarle al señor Castellano que durante nueve años el Grupo Popular en las Cortes Valencianas ha impedido reiteradamente que se pusiera en marcha la comisión que hoy nos reúne aquí, nueve años.

Y, por tanto, lo que he hecho yo con mi intervención es poner de manifiesto que la documentación que ustedes aprobaron en el plan de trabajo el Grupo Popular y que negó al resto de grupos, esa documentación que sirvió para hacer el dictamen y las conclusiones que luego se aprobaron, esa documentación estaba totalmente sesgada.

Y cuando yo lo señalo a usted, que no lo hago responsable, señor Castelló, cuando yo lo señalo a usted como responsable por haber impedido que parte de la documentación que fue solicitada por los grupos se aportara a esta comisión, entonces, tendrán que permitirme que si hemos empezado la mañana hablando con cada uno de los portavoces es porque aquí de lo que estamos hablando en estos momentos y a lo largo de toda la mañana es cómo transcurrió la comisión del año 2006.
E, insisto, esa comisión y esa documentación que se aportó sesgada fue la que sirvió para hacer un dictamen y la que ha servido de argumento al Partido Popular durante nueve años para decir que fue una comisión totalmente impecable y que no cabían dudas.

Por eso, yo le he preguntado si usted conocía que habían anexos acompañando a esas actas y por qué ahora, cuando pedimos a Ferrocarriles de la Generalitat que nos aporten las actas, nos las acompañan con anexos y entonces no.

No he querido debatir con usted.
Yo no debato.
Le estoy haciendo afirmaciones.
Y usted, en todo caso, las puede, si quiere, en su contestación, rebatirlas o negarlas.

Una segunda cuestión.
Mire, usted atacó duramente a la oposición en su intervención el 11 de agosto en el pleno, duramente.
Yo no voy a decir alguna de las cosas que dijo, pero sí que le voy a decir algo.

Mire, usted cuando un grupo exigió en el debate parlamentario la necesidad de la colocación del sistema de seguridad ATP, que era de control continuo de la velocidad, ¿usted sabe lo que dijo, como hace siempre, con ese desprecio?
Â«Si dicho sistema se va a implantar, si ya ha sido denunciado por el presidente Camps en mayo de 2006.
Â» Yo me imagino que se referiría usted a esa actuación de la línea 1, horizonte 2010.

Y yo le pregunto, ¿usted no cree que este dosier y este dosier de la línea 1, donde ustedes hacían toda la publicidad, no era un reconocimiento explícito de que, efectivamente, la línea 1 no era todo lo seguro que ustedes pretendían sacar como conclusión en esta comisión?

Y esta es una afirmación que le hago yo, por si le sirve para ilustrarse.
Usted, que dijo y trasladó a la oposición, en fin, con mucha vehemencia, que eso ya se iba a implantar, ¿sabe cuándo se implantó la ATP en la línea 1?
Pues, se lo voy a decir porque, además, todas sus señorías lo tienen en la documentación que nos ha sido entregada.
Y, en concreto, esto, este documento, está aportado a los autos; creo recordar que está en los primeros tomos de los autos.

¿Sabe lo que dice?
Esa ATP que ustedes dicen que iba a colocar el señor Camps, en su anunció en 2006, ¿sabe lo que dice?
Pues, que la fecha de su implantación definitiva fue el 26 de marzo de 2011, fecha de puesta en servicio del sistema ATP, ATO, en el tramo Empalme-Torrent Avinguda, de la línea 1.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Castellano, dispone usted de cinco minutos para responder.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Señora Barceló, ya le he dicho antes que, en su momento, se hizo la comisión de investigación con los votos del grupo mayoritario.
Y se hizo con la mayor responsabilidad y la mayor sinceridad y el mayor respeto posible, no para hacer ningún tipo de paripé ni farsa, como me imagino que esta comisión tampoco lo es.
Y se había hecho.

Yo desconozco algunos extremos que usted dice.

El grupo parlamentario, en aquel momento, recibió la misma documentación que recibieron el resto de los dos grupos parlamentarios existentes en aquellos momentos en la cámara, que, además, es la que solicita, no ni el portavoz ni el grupo parlamentario, la solicita la comisión, en base al plan de trabajo de esa comisión.

Por tanto, si estaba sesgada o no estaba sesgada esa documentación, pues, evidentemente, habrá una responsabilidad de quien pertoque, en su caso, si es que la hay; y, por tanto, habrá que preguntar donde tenga que preguntar.
Pero, evidentemente, yo ahí no le puedo dar ninguna contestación, lógicamente, como usted entenderá.

Usted dice, como una opinión personal y subjetiva, que -me ha parecido escuchar; y, si no, pues, me disculpa- yo ataqué a la oposición en el pleno del once… Yo creo que el Diario de Sesiones estará ahí.
Es decir, yo simplemente me imagino que debato, argumento y digo mis conclusiones.

No sé la palabra que ha utilizado al inicio de la comisión, si ha sido hilaridad o no.
Bueno, cada uno que juzgue.
Creo que no hablo con ningún tipo ni de hilaridad ni…, todo lo contrario, sino con mucha tranquilidad y entiendo que con mucha sensatez.
Por tanto, lo que uno tiene que creerse, lógicamente, lo que defiende, en base a las informaciones que en un momento determinado tiene.
Esta comisión de investigación tiene unos cometidos; yo espero que cumpla con ellos lo mejor posible.
Por tanto, ahí está el Diario de Sesiones y cada uno que saque sus conclusiones.

Usted dice que… Mire, yo no soy técnico, como ya dije al inicio de esta comisión.
Y dije…, en la comisión.
Y, por tanto, si cada línea…, porque una cosa era la línea 3 y la otra era la 5 del metro, otra cosa era la línea 1.
Unas tenían el sistema de frenado ATP, otras tenían el sistema de frenado FAP… Oiga, yo le puedo decir lo que los comparecientes dijeron, no le puedo aportar nada más porque sería una imprudencia por mi parte, porque no tengo conocimientos sobre eso.
Y si una línea de explotación tiene un trazado, tiene unas características y tiene que tener unas cuestiones, como en dieciocho años tenían… Pues, bueno, no lo sé, si después de dieciocho años, de la noche a la mañana, ya era insegura la línea, y en muchos años estuvieron ustedes en el gobierno…

Bueno, podríamos entrar en un debate que, evidentemente, pues, quedará como un debate político.
Y, como yo no tengo que debatir, porque estoy en una comparecencia, señora Navarro, pues, no entro en el debate.
Simplemente, contesto.
Por tanto…

Y dice usted, Â«está en el autoÂ».
Me parece perfecto que esté en autos, como no puede ser de otra manera.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene el uso de la palabra, durante tres minutos, el diputado Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Quería hacer una aclaración porque ya…, ya es que son tantas las veces, ¿no?
, que se dicen cosas que son inexactas, que me parece que hay que hacer una reflexión, ¿no?

No se puede decir durante nueve años: el PP ha impedido… No se puede decir.
Porque es que no.
(Veus) Es que les recuerdo que de 2007 a 2011 no hubo ninguna iniciativa de ningún grupo político sobre esto.
Las iniciativas vuelven en el año 2011.
(Se sent una veu que diu: Â«Ninguna.
Â») O sea, no digan esas cosas.
(Se sent una veu que diu: Â«No se presentó nada.
Â»)

Es lamentable, posiblemente, que todos nos olvidáramos durante este tiempo.
Pero súmense, súmense y no se excluyan, por favor, (veus) por favor.
Me parece que es bueno decirlo.

Luego, por el formato, ¿no?
O sea, yo hago las afirmaciones que quiero y, si usted quiere, las rebate.
No.
Aquí venimos a hacer preguntas al compareciente; o sea, que nos informen de algo.
Las conclusiones, ya tendremos tiempo para hacerlas.
Venimos a que nos den la mayor información posible.

Por cierto, por cierto, por cierto, que venimos a recabar la mayor información posible no de qué pasó en una comisión o qué se ocultó.
Yo por lo menos, el señor Ibáñez, mis compañeras, venimos a ver si se arroja luz al tema de por qué ocurrió el accidente del metro y si hay alguna cuestión más que se pueda aclarar.
A arrojar luz a eso; no, desde luego, (veus) no a por qué…, qué es lo que sucedió en la comisión de investigación que hubo aquí.
Espero que ahí también nos veamos todos en adelante.

Por eso, le preguntamos, señor Castellano, con la esperanza de que esto cambie y hablar un poco del tema, por respeto, sobre todo, si usted entiende que hubo algún documento o algún informe que desvirtuara la cuestión de que la causa del accidente fue el ir al doble de velocidad de la permitida, esa unidad.
Y si recuerda usted de cuándo era el trazado de esa línea.

Además, le quería comentar y le quería agradecer que haya contestado, una a una, las preguntas que se le han formulado, especialmente a quienes se las han formulado, que ha sido al Grupo Compromís y al Grupo Ciudadanos.
Porque cuando se quejan de que sus no aportaciones…, habría que decir sus no aportaciones ante las no preguntas, es difícil realizarlas, ¿no?
Para, al final, acabar diciendo que por qué la comisión fue tan breve y si era de verdad una comisión de investigación, realmente, creo que podríamos haber preguntado por cuestiones…: si realmente merecía la pena que el portavoz parlamentario de un grupo político viniera a aclarar alguna cuestión sobre el accidente de circulación o sobre su experiencia y sobre los hechos que acaecieron el 3 de julio de 2006.

En cualquier caso, agradecerle las contestaciones que ha realizado.

Y decirle, presidenta, que es la primera vez que veo cómo se le llama la atención a un compareciente por hacerse una pregunta retórica y, en cambio, no a un diputado, cuando llama Â«indignoÂ» a un compareciente.
(Se sent una veu que diu: Â«La verdad indigna…Â»)

Nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, gracias.
(Veus)

Perdón, señora Fabiola.

Señor Castelló, gracias por su intervención.
Matizarle, como lo he hecho antes…, lo que pasa es que ha sido muy complicado porque, a la vez que yo he intentado intervenir, aquí se ha montado un escándalo de voces que nos íbamos solapando unos a otros.
Lo que yo he dicho es que esto no es un debate; que preguntas retóricas se pueden hacer… ¿Me deja terminar, por favor?
Que preguntas retóricas se pueden hacer las que quiera, pero que yo le estaba matizando al compareciente no que no las hiciera, sino que no era un debate de pregunta-respuesta.
Simplemente eso.
Tan sencillo como eso.
Tan sencillo como eso.
Y no creo yo que eso haya sido causa de ningún malestar.
(Un diputat parla amb el micròfon desconnectat) Creo que es una manera de ordenar los debates y es…, vamos, totalmente clara mi contestación antes.

Hecha esta aclaración, señor Castellano, dispone usted de los cinco minutos para poder realizar su contestación.

El senyor Castellano Gómez:

Gracias, señora presidenta.

Decirle, en todo caso, que yo me he sentido amparado por la presidencia.
No hay ningún tipo de problemas.
Y que, además, señor Castelló, pues, he contestado a las cuestiones de forma y no a las causas o las de fondo porque no se han hecho preguntas sobres esas cuestiones.
Y, por tanto, yo, como no era un debate y eran preguntas, pues, he intentado atender a las preguntas que se me hacían.

Usted pregunta si Â«entiende que hubo algún documento o algún informe decisivo a ese respectoÂ».
Yo le tengo que decir lo mismo que he dicho al principio de mi intervención.
Es decir, en aquel momento, el grupo parlamentario, como cualquier otro grupo de esta cámara, solamente podía decidir o concluir sus argumentos respecto a lo que tenía encima de la mesa de documentos y de informaciones en la comisión y en el plan de trabajo.
No podía inventarse nada más.
Eso es una cuestión lógica y normal.

Creo que me ha preguntado también que si recuerdo cuándo se hizo la línea o… Bueno, yo creo que eso está en el Diario de Sesiones, porque hubo también varias intervenciones.
Y a eso me refería también al principio de la comisión, cuando decía que, evidentemente, nosotros podíamos haber hecho comparecer en aquel momento, pues, a…, cuestiones que no eran baladís tampoco, como era el trazado, como era el modelo de exposición de la línea, si esa curva estaba bien o no estaba bien, etcétera, etcétera, etcétera.
Pero, bueno, yo creo que eso, al final, al final, lo que no se puede es coger este tipo de comisiones para tampoco producir una…, algo que me parece que no se debe hacer, ¿no?
, y es poner la inseguridad en los medios de transporte públicos.

Y se dice, en afirmaciones: Â«¡Oiga!
, es que todo es mejorable.
Â» Evidentemente, todo, por muy bien que esté.
Por muy bien que esté, todo es mejorable, ¡faltaría más!
; no esto, sino todo.
Y, por tanto, en ese sentido, voy a contestar, pero yo creo que también es de conocimiento de todos quién hizo la línea, quién hizo el proyecto, quién hizo la explotación, quién tomó las decisiones de si tenían que tener un tipo de frenado u otro…

Pero creo que es que, al final, ¿eh?
, aquí, lo que yo espero y deseo que esta comisión…, que considero que no es ninguna comisión que porque venga de una determinada mayoría parlamentaria sea una imposición, sea un paripé, sea una farsa.
Como también, por lo menos desde la parte del que habla, la otra comisión tampoco era ningún paripé ni ninguna farsa, y se hizo, pues, con la seriedad que requieren las cuestiones.
Porque ya digo que si hay algo que es importante es la vida de las personas, es el sentimiento de la gente, y sobre todo cuando ha habido un tan gran elevado número de víctimas, de heridos y las consecuencias que contraen en la vida personal a todos esos familiares.

Y, por tanto, creo que, en ese sentido, ya fuera del ámbito político, ya fuera del ámbito parlamentario o mediático, creo que eso merece toda nuestra consideración y todo el respeto, desde el punto de vista personal, como evidentemente yo lo tengo, a todas las memorias de las víctimas del accidente del metro.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castellano, por su comparecencia hoy, ante esta comisión.

Gracias por haberse ceñido a los tiempos y por haber contestado a las preguntas y a las indicaciones de cada una de las intervenciones de los diputados.

Gracias a todos los diputados, también, por habernos ajustado, en la medida de lo posible, a los tiempos.
He sido bastante flexible en toda la comisión, porque creo que el tema es bastante doloroso, bastante complicado, (veus) y no he querido someterles a la dura disciplina de la flexibilidad del tiempo.
(Veus)

Les emplazo para la siguiente comisión, que será el jueves que viene a las diez y media.
Y muchas gracias.

Se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 25 minuts)