Medi%20Ambient%772827.11.22%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 22 de novembre de 2016.
Comença la reunió a les 16 hores i 44 minuts.
Presideix la diputada senyora Belén Bachero Traver.
Reunió número 13.

La senyora presidenta:

Comencem.

Primer, la secretària passarà llista, a vore si n'hi ha quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Comencem, per tant, amb el primer punt de l'ordre del dia: lectura i aprovació de l'acta de la reunió anterior, que teniu tots en la carpeta que se vos ha donat.

Per tant, si vos sembla, passem directament a la votació.
¿Vots a favor?
S'aprova per unanimitat.

Compareixença del senyor Eusebio Martínez de la Casa, fundador de Recircula, plataforma empresarial en pro de l'economia circular, per a explicar les conclusions de la I Jornada Mediterrània d'Economia Circular en relació amb el problema de l'abandonament d'envasos i l'SDDR (sistema de depòsit, devolució i retorn) com a solució tècnica i de gestió, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 30.
692)

La senyora presidenta:

Passem al punt 2 de l'ordre del dia: compareixença del senyor Eusebio Martínez de la Casa, fundador de Recircula, plataforma empresarial en pro de l'economia circular, per a explicar les conclusions de la primera Jornada Mediterrània d'Economia Circular pel que fa el problema de l'abandonament d'envasos i l'SDDR -sistema de depòsit, devolució i tornada- com a solució tècnica i de gestió, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.

Té vosté la paraula i compta amb quaranta-cinc minuts inicials per a fer la seua exposició.

El senyor Martínez de la Casa:

¿Se me escucha bien?

Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias a esta comisión por la oportunidad de comparecer ante ustedes para hablarles de las conclusiones de la jornada mediterránea que tuvo lugar el 23 de mayo en Barcelona y que les explicaré un poco después.

Pero déjeme que presente brevemente la plataforma empresarial a la que represento, que es una plataforma de profesionales y empresarial que básicamente tiene como visión un nuevo modelo de Europa basado en una economía circular limpia, en lo que se refiere al ciclo de los materiales y donde todos los recursos se utilicen de manera eficiente generando crecimiento económico sostenible, creando empleo verde y protegiendo el medio ambiente.

Nuestra misión, que está muy unida a nuestro leitmotiv, es que no haya ningún residuo, que son realmente recursos, que se ha depositado en vertedero, incinerado o abandonado.

La Jornada Mediterránea de Economía Circular tuvo, además de como Recircula, un coorganizador, que fue PIMEC Comerç.
PIMEC Comerç vertebra el asociacionismo de la pequeña y mediana empresa en Cataluña y, más concretamente, del comercio.
Es un interlocutor de amplio espectro, de mucho renombre en la sociedad catalana y que tiene un compromiso serio por la sostenibilidad, y quiere llevar al pequeño comercio todas las nuevas tendencias relacionadas con la economía verde.

¿Por qué lo hicimos en Barcelona y dónde enmarcamos esta jornada?
Yo no sé si ustedes son conocedores que, en 1975, dieciséis países del Mediterráneo firmaron el plan de acción de protección y desarrollo de la cuenca del Mediterráneo -el PAM-, que era el primer acuerdo regional del marco de Naciones Unidas para el medio ambiente -el PNUMA.

Actualmente son veintidós los países firmantes del convenio de Barcelona, uno de ellos, por supuesto, es España.

Dentro de los distintos protocolos de actuación para preservar el medio ambiente, en la cumbre que se celebró en Turquía en el año 2013 se firmó un acuerdo, un protocolo de colaboración para atacar todo el problema de las basuras de origen terrestre.
Saben ustedes que hay una cantidad ingente de basura que nos encontramos en los mares que realmente vienen de tierra -aproximadamente el 80%-, y luego le daré algunos datos.

Pues bien, en Turquía 2013, el artículo 13 del anexo de la decisión sobre el plan regional sobre la gestión de los residuos marinos del Mediterráneo en el marco de este protocolo de basuras situadas fuera de tierra.
.
.
En su artículo 9, párrafo 3 y en el epígrafe f, ya dijo: Â«Para 2017, explorar e implementar en la medida de lo posible medidas relacionadas con: establecimiento de sistemas de depósitos, devolución y recuperación de envases de bebidas priorizando siempre que sea posible su recicladoÂ».
Es decir, ya España, en el año 2013, reconocía que una de las medidas que teníamos que hacer para evitar las basuras marinas procedentes de tierra era poner un sistema de retorno para los envases.
Sin embargo, 2017 está muy cerca y todavía no se ha actuado en este sentido.

Teníamos un objetivo básicamente de combinar el medio ambiente y la economía, lo que ahora se llama la economía azul.
Entonces, cuando hicimos el llamamiento a los distintos sectores para participar en la jornada les lanzamos un reto, y era una pregunta: ¿cómo generar el desarrollo económico al mismo tiempo que conseguimos un Mediterráneo libre de envases?

La jornada fue inaugura por el presidente de PIMEC Comerç, por Alex Goñi, y también por el regidor de comercio, innovación, empresa y turismo del Ayuntamiento de Barcelona.
Y fue clausurada por el presidente de PIMEC, que es una de las mayores organizaciones de pequeña y mediana empresa de Cataluña y que es, diríamos, la asociación paraguas de PIMEC Comerç.

¿Por qué el Ayuntamiento de Barcelona se implicó tanto en esto?
Pues porque después de haber hablado de este protocolo, que les comentaba antes que fue firmado en Turquía, el Ayuntamiento de Barcelona, además, hizo un libro verde de la ciudad, que fue encargado por el departamento de estudios de la gerencia de ocupación, empresa y turismo del Ayuntamiento de Barcelona -que tengo aquí y, por supuesto, toda la documentación que tengo conmigo está a su disposición para compartirla con todos ustedes.

Les voy a leer un párrafo que decía -este es el resumen ejecutivo, esto era un documento muy grande-, decía: Â«El estudio sobre la economía verde de Barcelona realizado por la gerencia de empleo ve como oportunidad extender, profundizar y aumentar la viabilidad de las iniciativas existentes encaminadas a ambientalizar sectores económicos relevantes en Barcelona y tradicionalmente no considerados como verdes, como son el turismo y el comercio, a partir de activos como la certificación biosfera.
Â»

Luego, cuando les dé algunos datos del turismo y la generación de residuos, verán que llama la atención que una ciudad tan turística como Barcelona, que recibe más de siete millones.
.
.
, cerca de diez millones de turistas, teniendo una población de dos y medio, no tuviera el turismo, ni tampoco el comercio, también gran generador de residuos, dentro de las actividades verdes de la ciudad.

Tuvimos tres ponencias.
Una ponencia de la Universidad Politécnica de Cataluña y la Universidad de Barcelona, que se le llamó Â«Pueden ser las universidades palanca de cambioÂ», y que básicamente intentaban ver cómo desde la universidad se podía favorecer esta transición desde un modelo de economía lineal -es decir, extraer, producir, usar y tirar- a uno en el que volvamos a reintroducir los materiales en el ciclo productivo, que es el de la economía circular.

Hicimos una presentación del modelo Mediterráneo de envases, que habíamos trabajado Adiscat -que son los distribuidores de bebidas de Cataluña-, el Gremio de Recuperación de Cataluña, PIMEC Comerç y Recircula.
Y, además, tuvimos la experiencia europea del proyecto GMI, que es un proyecto que lo que hizo fue trabajar con sistemas de retorno de envase en las dos orillas.
.
.
, en las dos cuencas del Mediterráneo, con distintos programas: con sistemas de incentivo, con sistemas de depósito.

Básicamente, la gran conclusión que nos dio Eri Vázquez, el director de Funditec, después de este proyecto apasionante en muchos países, es que los niños y los adolescentes entienden de incentivo, les estimula por un incentivo devolver un envase; con los mayores lo único que funciona es el depósito.

Tuvimos 150 participantes y quiero destacar la palabra participantes, porque fue una jornada eminentemente de trabajo.

Tuvimos cuatro ejes: un eje social, con organizaciones ecologistas, consumidores, sindicatos, partidos políticos y universidades, que vino a ser el 29% de los asistentes; un eje de gestión, que estaba compuesto por entes locales, asociaciones municipales y empresas de servicio -un 30% de los participantes-; comercio y logística, con la Horeca, pequeño y mediano comercio, supermercados y empresas de distribución de bebidas -un 27%-, y el resto -el 14%- fue el sector de la recuperación, el reciclaje, con empresas gestoras de residuos y asociaciones de recicladores y empresas de reciclado.

Tuvimos ocho talleres, en los que intentamos desguazar un modelo de depósito, intentando que los sistemas que conocemos en los cuarenta países y regiones donde está implantado no fueran más que una guía de trabajo para poder llegar a un modelo que fuera el más idóneo para nuestros hábitos de comportamiento y de consumo, con lo cual hiciéramos nuestro sistema.

La ventaja de llegar los últimos a las cosas es que te permite aprender de las mejores prácticas, aprender de los errores y hacer aquello que mejor se adapta a tu realidad social, empresarial y ambiental.

Como digo, tuvimos ocho talleres.
Ahí desguazamos el modelo.
Me atrevo a decir, porque así lo dijo el presidente de PIMEC en su clausura, que fue la primera vez que todos los agentes sociales y económicos se han unido con un objetivo común: crear entre todos los participantes un modelo de depósito, devolución y retorno de envases de bebidas para el Mediterráneo.
 

Y me gustaría nombrarle algunos de los participantes.
Por ejemplo, si miramos el pequeño comercio y la pequeña empresa, PIMEC, PIMEC Comerç; Covaco, que es de aquí de la Comunidad Valenciana; Pimeco, que es de Baleares; Asucova, que también es de la Comunidad Valenciana.

De empresas de gestión de residuos, VAERSA, la Agencia de Residuos de Cataluña, el Ayuntamiento de Barcelona.

Y tuvimos políticos como el asesor del europarlamentario Francesc Gambús, que está muy implicado en el paquete de economía circular.

Tuvimos el honor de contar con el director general de Educación ambiental, Calidad Ambiental y Residuos de las Islas Baleares, con el señor Sebastián Sansó.

Tuvimos al Gremio de Recuperadores de Cataluña, que tiene 300 empresas adheridas al gremio desde hace sesenta años.

Tuve el honor el jueves pasado de dar una charla en Barcelona en su congreso anual, donde les hablaba de las posibilidades de negocio y de oportunidad empresarial que tiene el SDDR para el gremio de la recuperación y el reciclaje.

Los distribuidores de bebidas, donde estuvo la patronal Fedishoreca, la catalana Adiscat y, por supuesto, Adislev, que es la valenciana; grandes empresas de servicios, como Urbaser, Valoriza, Ferrovial; empresas de consultoría tan importantes como ENT.
Y los resultados de la jornada los presentamos después de haber digerido los inputs a la prensa a finales de julio, y en la revista Recupera hay un reportaje extenso donde se habla de todo ello.

Hablamos de envases, pero yo creo que muchos de nosotros hasta que no tomamos contacto con los envases en su masa, vemos los envases como los vemos aquí, una cosa inofensiva, pequeña y que más o menos te puedes deshacer de ella.
Pero a mí me gustaría hablarles a ustedes de cuántos envases producimos y ponemos en el mercado.

Si cogemos los datos de (inintel·ligible) .
.
.
Nielsen y Cerveceros de España, desde el 2000 al 2014 nos encontramos con 23.
432 millones de unidades al año.
Eso es una cantidad brutal.
Para mi cerebro es una cantidad difícil de procesar.
Eso ha sido una acumulación.
.
.
, un incremento acumulado de 5,6% en los últimos diez años.

Pero cuando desglosamos entre envases reutilizables y no reutilizables, ahí es donde descubrimos un problema grave, y es que los reutilizables, los que hemos conocido toda la vida, los que se lavan una y otra vez.
.
.
Y que no solo son de vidrio, porque nosotros solo los hemos conocido en España de vidrio, pero yo les animo a que vayan ustedes a países de nuestro entorno y verán que hay envases de plástico reutilizables, que se llegan a lavar hasta veinte veces, que algunas marcas de agua muy famosas, las más famosas de las marcas alemanas, y no voy a dar nombres por no hacer publicidad, cada vez que una botella se utiliza, ustedes bajan la etiqueta de la botella y verán la marca de que ha sido reutilizado, es decir, se ha lavado y se ha vuelto a rellenar.
Pues bueno, en nuestro país, los reutilizables en la última década han caído el 35,6%.
Todavía son 4.
233 millones de envases, pero están en franca regresión.
Hay categorías donde la regresión es mayor, como es la de refrescos; la que resiste un poco más todavía es la cerveza.
Pero hay, como les digo, en algunas categorías caídas de hasta el 60%.

Y los envases no reutilizables, sin embargo, crecieron el 23%.
Porque, claro, si yo les digo un 5,6% en total, pueden pensar si la economía o no la economía.
No, es que un envase está fagocitando al otro.
Claramente, un envase se está comiendo al otro.

Y yo creo que es una muy mala noticia que igual que desapareció en las tiendas de alimentación de España el envase reutilizable hace ya más de dos décadas -recordarán ustedes que en los ochenta todavía podíamos ir a comprar a la tienda y había cascos reutilizables-, pues en la Horeca está pasando algo parecido.
Y además hay un material que está depredando a los demás.

Les voy a decir por materiales cuál es el desglose: el vidrio es todavía el 38%; las latas ya son el 28% del total de envases; el plástico, un 24%, y el brik, un 9%.
Y, desde luego, el material que está recorriendo más es la lata, que del reutilizable, hay parte que emigra al plástico y parte que emigra a la lata.
Y esto lo digo simplemente como una descripción de hechos.
No lo digo con ninguna carga peyorativa ni mucho menos.

Y, ¿cómo están por contenidos?
Pues la cerveza todavía es lo que más bebemos en España, el 36%; 31%, refrescos; las aguas son el 18%; los zumos, el 8%, y los vinos y licores, el 7%.

Pero ahora me gustaría hablarles del consumo dentro y fuera del hogar, porque los canales tienen una serie de pasarelas entre ellos.
Muchas de las bebidas que ustedes se toman en un bar, no ha ido un distribuidor de bebidas a llevarlas.
Las han ido a comprar a una tienda de ultramarinos del barrio, a un supermercado.
Entonces, hay muchos de los envases que tienen un origen y, luego, un consumo que no tiene por qué ser exactamente igual del que el fabricante había pensado que iba a tener.

Les doy un dato que me parece importante.
El 46% del consumo de envases de bebida en España se produce fuera del hogar.
Es decir, en la Horeca se consumen 10.
778 millones de envases, de los cuales 4.
200 son reutilizables y 6.
545 son lo que ellos llaman envases perdidos.
Y a mí me encanta este término.
Porque la realidad es que frente a un reutilizable que tiene un circuito cerrado y todos los envases que se ponen en el mercado se recuperan y si alguno no se recupera es porque simplemente se ha roto.
Pero, de todas formas, como el barista lo paga ya procura que se le rompan pocos.
El otro es un envase perdido.
Una vez que lo hemos puesto en el mercado es dificilísimo saber qué recorrido ha tenido después.
Aunque yo les voy a ayudar a que vean ustedes dónde van los envases después de que los compramos.

Pero les voy a dar un dato más -para mí- más grueso.
Y es que el 34% de los envases de bebidas no reutilizables en España se consumen fuera del hogar.
Vamos a ligar esto al abandono de envases y a lo que llaman internacionalmente el littering, esa basura que encontramos por todos lados, donde no sólo hay envases, hay muchos envases, hay otras cosas.
Pero de esos hay un volumen importante de envases y, desde luego, por más que uno le ponga el filtro a las cosas que no nos gusta, les animo a que mañana, pasado mañana, recorran ustedes su parque, su ciudad, las cunetas cuando vayan a montar en bici y, en cualquier sitio, miren donde miren, están en todas partes.
Encontraran latas y botellas de bebidas.

El abandono de envases de bebidas en entornos naturales y urbanos supone un grave problema ambiental y un despilfarro de recursos escasos y finitos.
Y ¿para qué fueron diseñados los sistemas de gestión, lo que llamamos los sistemas de contenedores?
Fueron diseñados para recuperar los envases que se consumen en el hogar, no para los que se consumen fuera del hogar.
Para eso se crearon.
Luego, los sistemas integrales de gestión no tienen armas para combatir el littering de envases, porque simplemente no está en su ámbito de actuación.

Los organismos internacionales llevan tiempo alentándonos sobre el problema y la necesidad de adaptar medidas con urgencia.
Les voy a dar algunos datos: el 52% del littering del Mediterráneo proviene de las playas y de las costas, así como de las actividades recreativas.
Y esto lo dice Naciones Unidas.
El 23% de los objetos encontrados son botellas de plástico o vidrio y latas de bebidas.
Los envases de las bebidas suponen el 25% de la basura del Mediterráneo.
Ya saben ustedes… salía en El País hace unos meses una portada que hablaba Â«Océanos de plásticoÂ» y donde ahí se afirmaba que en 2050 habrá tantas toneladas de peces como de plásticos en el océano.

Esto no es ninguna barbaridad.
El Instituto Oceanográfico Español ya tiene analizado y demostrado que ya hay peces que contienen plásticos.
Los plásticos no se lo van a comer en trozos grandes, los plásticos se micronizan, se llegan a convertir en tamaño del plancton y los peces se lo comen.
Y por aquello de que el pez grande se come al chico, pues acabaremos teniendo todos plásticos en la vena porque estamos comiendo especies que han consumido plásticos.

Y además de los plásticos de los envases están los plásticos de las fibras textiles.
Cuando ustedes dicen a alguien como si hubiera descubierto América o la cura contra la malaria, les dicen: Â«Es que de una botella hacemos fibras textiles.
Â» Pues, tengan ustedes en cuenta que es una pena que de una botella no se haga otra botella y, después, que las fibras textiles que se hacen con plásticos que provienen de botellas, cada vez que hacemos lavados y cada vez que hacemos secado, que es peor, las aguas no están preparadas para esa depuración y todo eso acaba a través de todos los circuitos de agua también en el mar.

Vamos a datos un poco más económicos.
¿Qué dice la Diputación de Barcelona?
Pues afirma que el 80% del volumen y el 35% del peso de los residuos recogidos en las playas son envases.
Pero, ¿cuánto creen ustedes que dedican de su presupuesto a la limpieza y a resolver este problema?
El 80% del presupuesto de la Diputación de Barcelona, el 80% de su presupuesto en limpieza lo dedica a quitarnos la basura que nosotros soltamos.
Y, sin ninguna duda, y esto lo afirmo porque es así, la medida más eficaz para evitar el abandono de envases es que la bebida se venda como un depósito reembolsable.
Es que no hay otra.

Miren, yo fui directivo en un periódico alemán.
Yo, cuando iba a Alemania y veía una urna de metacrilato con periódicos dentro y veía que la gente ponía unos fénix allí y se llevaba el periódico, decía: Â«En mi barrio o en mi pueblo el primero se llevaría el dinero, que es lo más líquido, el segundo se llevaría los periódicos y el tercero la urna.
Â» Bueno, pues aun así, les tuvieron que poner veinticinco céntimos para que no abandonaran envases.
Veinticinco.
Cuando una botella de agua mineral de litro y medio costaba diecinueve.
O sea, estamos hablando de que necesitaban ese estímulo.
Pero si hablamos de los escandinavos, pasa exactamente igual.
Es que, miremos por donde miremos, hay abandono cuando no hay valor económico.

¿Se acuerdan ustedes cuando los carros en los supermercados andaban sueltos por los aparcamientos?
Yo trabajaba en el bróker que aseguraba los hipermercados Continente.
Y les puedo decir la historia de aquello.
La historia de aquello es que los carros andaban por el aparcamiento y golpeaban coches.
Y el golpeo de los coches traían siniestros y había responsabilidades civiles y era un follón.
Y algún iluminado, que no sé decirles la autoría de aquello porque era un tío listo, se le ocurrió ponerle una monedita al carro.

Yo les aseguro, vayan ustedes a un hipermercado o a un supermercado.
Da igual si es de calidad máxima, de calidad barata o es un discounted.
Da igual si el carro que ha comprado ese consumidor lleva diez euros o cien.
No deja nadie la moneda.
Nadie.
Es un mecanismo mental, tiene un valor económico, luego ya no lo tiro.
Y, si lo tiro, viene otro y lo recoge.
Que es exactamente lo que pasa con las botellas.
No digo que nadie tire una botella, pero yo les digo una cosa, viajen a los países donde hay depósito.
Todo lo que vean en el suelo, todo, no tiene depósito.
Todo.
Porque lo que tenía depósito ya lo ha cogido otro.

Porque es como, si uno se encuentra una moneda de diez céntimos en la calle.
La diferencia es que la moneda de diez céntimos es difícil de ver.
Ver esto es más fácil.
Si fuera de medio litro más y si es una botella de litro y medio, en un parque, por supuesto o una litrona de cerveza.

Pero, ¿y en el turismo?
Ustedes son una región turística.
Reciben muchos visitantes y además es una región no sólo por su clima, por su gastronomía, por cómo son sus gentes que reciben millones de turistas al año.
Pues resulta que la hostelería, según el INE, genera el 11% del total de residuos generados.
Que la (inintel·ligible) … de servicios, como es el comercio minorista, genera una cantidad muy importante de casi la mitad de los residuos del sector servicios.

El turismo sufre la contaminación por residuos, pero también es problema.
Está demostrado que un turista genera el doble de basura que el local.
Como en ningún otro sector, el turismo depende de un ambiente intacto.
¿Y eso por qué?
¿Porque se lo inventa el señor Martínez de la Casa?
No, claro que no.
No me atrevería a venir aquí a inventarme cosas.
Hay muchas encuestas que confirman -hechas a turistas- que la basura incontrolada está considerada como uno de los mayores problemas ambientales.

Según la encuesta del turoperador TUI, que saben que es el mayor de Europa, más del 70% de sus clientes consideran que la contaminación, especialmente debido a la basura, es el aspecto ambiental más importante a solucionar.
También suele estar en las encuestas entre los cuatro factores de decisión del destino.
¿Cuántas veces les han dicho a ustedes: Â«Oye, voy a ir a no sé dónde de vacacionesÂ»?
Y le han hablado de la comida, le han hablado… Pero, ¿cuándo estaba sucio no se lo han dicho?
Siempre.
Â«Jo, la pena es que con lo bien que se come y lo que tal, hay que ver lo sucio que está.
Â» Pues les aseguro que las botellas y las latas tiradas por las calles, las playas, los parques, las cunetas dan un aspecto deplorable.
Y ustedes lo saben.

Vamos a ir al ejemplo de las latas y además tenemos aquí a una persona en el público que sabe de latas mucho más que yo.
Y por eso, para no inventarme nada he cogido sus datos.
La Asociación de Latas de Bebidas, Valencia 1 de julio de 2016.
Según la Asociación de Latas de Bebidas, que representa a los fabricantes de latas de bebidas, el consumo aproximado de latas de bebidas en España es de siete mil millones de unidades al año.
Aproximadamente la proporción ahora, que entonces era más acero respecto a aluminio, ahora es un 50-50 aproximadamente.
Según Ecoacero, que es la asociación de los fabricantes de acero, se recupera el 90%.
Según Arpal, que es la de los fabricantes de aluminio, se recupera el 66% de las latas de aluminio.

Eso lleva a un cálculo directo.
Yo no voy a cuestionar estas cifras, yo tengo mi opinión.
Pero son las que son.
Y además estoy trayendo una presentación de gente que me parece seria y que respeto.
Yo no voy a poner en cuestión esas cifras.
Pero es que, con esas cifras, se abandonan en el medio o se depositan en el vertedero 1.
540 millones de latas todos los años.
Pero uno detrás de otro.
Esto es incremental.
Las latas no desaparecen.
Vean ustedes el ciclo de vida que tienen los materiales abandonados en el medio y van a ver ustedes que son décadas y siglos, dependiendo del material, lo que están ahí.
O sea, incrementalmente, año tras año.

Y eso quiere decir que en Valencia, que más o menos vienen ustedes a consumir el 10%, si hacemos una extrapolación directa del PIB, el 10% de los envases y de las latas que se ponen en España, pues hablamos de que todos los años, 154 millones de latas acaban en la Comunidad Valenciana donde no deben.
Es decir, en las cunetas, las playas, los parques, las rieras y también en vertederos.
Que el depósito en vertedero es igual, es abandono.
Que, que esté en un sitio que no…, parece que no vemos y no estorba, no quiere decir que estén donde tienen que estar.
Debieran recuperarse y reciclarse.

Y, ¿cómo estamos de reciclado en España?
¿Ustedes qué creen?
Pues vamos a decir qué dice la Agencia Europea de Medio Ambiente.
Y esto el día 14, en Copenhague, el 14 de diciembre, la agencia EFE nos dice, les leo literalmente: Â«El porcentaje de reciclado de residuos urbanos apenas aumentó la última década en España y se situó en el 33% en 2014.
Lejos del 50 que fija la Unión Europea para 2020.
Â» Alertó el informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente.
Â«España, que recicla un 6% más de basura urbana desde 2004, se sitúa en el puesto 14 de la Unión Europea y en el puesto 16 entre los 34 países que fueron el objeto del estudio.
Â» Porque en esos países, además de los de la Unión Europea se incluyó Islandia, Noruega, Suiza y Turquía.

¿Quién está a la cabeza del reciclado en Europa?
Alemania, con un 64% de residuos reciclados, es decir, 14 puntos por encima del objetivo de 2020.
Y yo les aseguro que en Alemania, que conozco bien, porque he trabajado en una empresa alemana y por muchas otras circunstancias, es que han hecho un montón de cosas.
O sea, es que lo que se hace en Alemania no se hace con (inintel·ligible) .
.
.
Y, aunque los criterios de cómputo reciclado, ya saben ustedes que hay cuatro metodologías y es una cosa que hemos de armonizar, pero si la agencia europea nos pone un ranquin y yo me creo que España está en el 14, me creo también que Alemania está la primera.

¿En España nos hemos estancado?
Â«Sí -nos dice la agencia-, en torno al 30%.
Â» Y nos dice Â«España necesita acelerar sus esfuerzos si quiere cumplir el objetivo del 50Â».
Se habrán quedado calvos.
Es evidente que teniendo un 30 en el 17, llegar al 20 me parece que por mucho que le demos al Excel Plus nos va a costar poderlo acreditar.
Los residuos urbanos suponen únicamente alrededor del 10% del total de la basura generada en la Unión Europea, pero constituyen un problema visible.

Vamos a alguna familia de envases.
Por ejemplo, vamos a los plásticos.
Y para eso traigo, igual, de quien sabe.
Esto es una comparecencia en la ponencia de residuos del Senado, abril 2015, de la Asociación de Recicladores de Botellas de PET.
Tienen ustedes un jugador -por cierto- muy importante en esta comunidad, en la localidad de Chiva.
Además, el presidente, quien hizo esta presentación en aquella ocasión a la que yo tuve el placer y el honor de asistir, era el presidente de Aserpet en ese momento.

Pues lo que nos dicen los datos de Aserpet es que en España, hablando de plásticos, se ponen, según Cicloplast, que es la asociación que engloba a todos los fabricantes, 1.
304.
464 toneladas.
Y según sus datos, el objetivo de reciclado real es el 16,18%.
Mientras que el objetivo de la directiva actual es del 22,5 y es posible que, a partir del 2020 se nos fijen cumplimientos del 45.
Insisto, 16,18%.
Y son los datos de una fuente que a lo que se dedica es a reciclar envases de plástico.

¿Cómo estamos en depósito en vertedero?
Hombre, pues en depósito en vertedero yo les diría que, según Eurostat, el 63% de los residuos domésticos acaba enterrado o en un vertedero.
O sea, dos tercios de todo lo que ponemos como residuos en nuestros hogares acaba en un vertedero.
Pero el problema es que la mayoría de ellos van sin tratar.
Es que de la bolsa que hemos puesto en nuestra casa va directamente a una celda de vertido.

Dieciocho años con el sistema de contenedores.
Dieciocho años, ¿eh?
El 99%, según una presentación que hizo el consejero delegado de Ecoembes en el Congreso anual de Asplarsem el año pasado, 99% de la población española tiene acceso a contenedores.
Más de 30 millones anuales en campañas de sistemas integrados de gestión.
Pues todavía nos dicen que hay que seguir, que nos hace falta tiempo.
Que esto… que lo vamos a ir aprendiendo poco a poco, que oye, que nos falta rodaje… Hombre, yo…

Mire, yo nací en Toledo y los de Toledo no somos mucho más listos que la media, pero ya me parece a mí que los de Toledo, dieciocho años para aprender esto de cómo hay que separar, ya nos había dado tiempo.
Y, sobre todo, cuando dedican (tussen) 30 millones de euros en campañas para contárnoslo.
Lo cual quiere decir que hemos tocado techo.

Pero, ¿cómo están los demás?
Pues Alemania está en el 0% de depósito en vertedero y Rumanía en el 99.
Oye, me van a perdonar, pero a mí me gustaría estar más cerca de Alemania y, sin embargo, estamos más cerca de Rumanía.
A esto súmenle ustedes las numerosas sanciones que tiene España por el incumplimiento de la directiva de vertederos.
Saben ustedes que el paquete de economía circular va a revisar cuatro directivas y una de las que revisa -además las cuatro son de residuos-, una de las que revisa es la de vertederos.
Esto va a ser más exigente de lo que tenemos ahora y ahora no somos capaces de cumplirlo.

Pero si miramos cómo están los periódicos, pues yo tengo aquí una autopsia que se hace a la cuba, a la fracción de resto en Sant Cugat, el día 19 de noviembre, o sea, anteayer, y resulta que más de un 36% de impropios en el contenedor de envases, hasta una cafetera se encontraron, es decir, la gente echamos lo que nos parece porque como es voluntario y además no se controla pues hacemos lo que nos parece bien.

Pero es que el 27% del peso de lo que había en la fracción de resto en el cubo gris donde ustedes tiran la basura, que se supone que no deberían ir los envases, eran envases.
¡Eso en peso!
Pero ustedes saben que esto cubica, esto no pesa (rient), quiere decir que en lo que el contenedor tenía -ya se hacen ustedes idea- pues igual la mitad de todo el volumen era aire que eran los envases ligeros.

¿Cuál es mi conclusión?
Que el sistema de controladores en España ha tocado techo, pero es que esta no es mi conclusión.
Además, el señor Josep Maria Tos, que es el director de la agencia de residuos de Cataluña, que son, le pese a quien le pese, los que mejor lo hacen de las diecisiete comunidades autónomas del estado español, lo ha dicho en la Cofira hace un mes aquí, en Valencia.
El sistema ha tocado techo y tenemos que hacer bastantes cosas para cumplir los objetivos.

Hay un directivo de una empresa muy grande gestión de residuos que dice que en esto de los residuos hay que aplicar lo que decían antes en las batallas bélicas, que decían, Â«tírale con todoÂ»; cuando ya no había balas de cañón, metían el candelabro, la cubertería, lo que hiciera falta, pues en esto de los residuos tenemos un problema tan grave, ¿eh?
, porque al final seguimos generando casi quinientos kilos de residuos cada habitante todos los años.
Con lo cual, como vamos a seguir generando y va a ser muy difícil que nos cambien los hábitos de generar residuos, habrá que ponerse bastante las pilas a ver cómo nos deshacemos de ellos.

¿Y cómo están por ahí fuera?
Yo pongo algunos ejemplos.
¿Noruega tiene depósitos?
Sí.
¿Qué tasa de reciclados tiene para envases SDDR?
85,8%, página 35 de la memoria anual de Infinitum que es el operador del sistema.
Eso es lo que directamente recoge, luego también hay escorias en las incineradoras y tal y entonces se van por encima del 95%, pero lo que realmente recogen como envases enteros es el 85,8%.

Si vamos a Estonia, que no es Alemania porque cuando hablamos de Alemania dicen, Â«¡ah!
, ese es un país muy grande, muy excelenteÂ», ¡no!
, vamos a Estonia, 1.
200.
000 habitantes, por cierto el que mejor va en crecimiento de empleo y de PIB de Europa, pero esta gente -que tengo aquí también su documentación- con un depósito de 10 céntimos de euro consiguen un 90% de reciclado en PET, un 87% en vidrio porque tienen vidrio de un solo uso que está en el sistema, aunque a ustedes les habrán dicho muchas veces que no, no es verdad, hay vidrio en sistemas de depósito, y en las latas está más bajo, está en el 70% por el tema del turismo que tienen con Finlandia, hay mucho turismo de alcohol, que saben ustedes que hay un flujo transfronterizo y hay mucha lata que va y no vuelve.
Con lo cual, luego verán qué buenas consecuencias tiene para los que envasan en lata en cinco minutos.

En Estados Unidos, según Container Recycling Institute, hay un depósito entre cinco y diez centavos de dólar, hay diez estados que usan el SDDR que recuperan el 71,6% de los envases; sin embargo, los cuarenta estados que usan todavía un sistema integrado de gestión para los envases de bebidas solo recuperan el 27,9%.
(Soroll de papers)

Lituania empezó en febrero de este año con un depósito de diez céntimos y la tasa de reciclado en julio ya alcanzó el 73%.
Esto también demuestra que la gente no necesita esa curva de aprendizaje, que son unos talentos, a uno le dicen, Â«mira, de esto has pagado diez céntimos, si lo tiras, lo pierdes; y si lo devuelves, te lo dioÂ», y eso la gente pues les aseguro que es automático, no hay que ser de ciencias ni haber hecho ningún máster para entender…, eso la gente lo aprendemos con una facilidad tremenda, ¿no?
Y esto pues, lógicamente, también lo tengo del operador de Lituania.

El SDDR es una solución transversal, es una solución participativa, toca a muchos actores de la sociedad y tiene un objetivo: evitar el grave problema de abandono de envases, tiene un impacto ambiental positivo directo y, además, acaba con la pérdida de recursos escasos y finitos.
Una lata de aluminio se hace con aluminio, y el aluminio con la bauxita, y la bauxita es escasa, y además de ser escasa se da a varios metros bajo tierra, con lo cual produce talados masivos de bosques para llegar a la bauxita, y además se acabará, además una lata reciclada ahorra el 95% de energía respecto de una lata de primera fabricación.
¿No sería más lógico recuperar las latas y volver a hacer latas que no que acaben en una cuneta o en la Albufera de Valencia?

Pero, ¿cómo toca a los distintos agentes?
Porque, mire usted, yo he seguido mucho la prensa de Valencia y les aseguro que uno lee cosas muy raras, o sea, yo cuando veo y leo las cosas que dicen de cómo afecta a distintos agentes el sistema de depósito, digo: qué oportunidad que ante la comisión voy a poderles decir lo que es, que no es mi punto de vista, debo decir lo que es, y luego ustedes pueden contrastarlo porque dicen, Â«¡oye!
, Eusebio, pues no es lo que tú decías que eraÂ», pero yo creo que lo que digo yo hoy va a estar más cerca de lo que pueden ustedes leer por ahí.

¿Qué pasa con los consumidores?
¿Qué pasa con un consumidor ahora?
Mire usted, yo me compro esto, pago el producto, pago el envase, pago el punto verde para que se hagan cargo luego de recuperar y reciclar esto; de vez en cuando, además, me dicen que soy tonto y que lo hago fatal y que no separo bien, y me echan la bronca, y muchas veces con razón; luego, cuando venden el envase no me dan mi parte del envase, señora presidenta, no, no, el envase yo lo compré, y dicen, ¡oye!
, vamos a hacernos socios, ¡no!
, luego el envase, hay alguien que sí que nos hemos enterado que lo vende; pero es que, luego, con mis impuestos tengo que pagar lo que no ha pagado el punto verde porque realmente nuestro sistema no es de responsabilidad ampliada del productor, ustedes saben que la responsabilidad ampliada lleva una internalización de todos los costes generados por el residuo que se pone en el mercado.
Sin embargo -ya les digo-, lo que va en el cubo gris, el de resto, los sistemas integrados pagan cero, y acreditado por los consorcios de residuos de la Comunidad Valenciana, no nos tenemos que ir a Burgos, es que del cubo amarillo, del iglú, y del azul pues más o menos cubren un poquito de dos tercios de los costes reales.

Con lo cual, yo como consumidor pago el punto verde y luego como ciudadano tengo que pagar otra vez con mis impuestos para compensar los costes que el punto verde no cubre.
Pero además tengo que ver las calles, que a mí me molesta mucho, es que a mí, yo que tengo perro y vas mucho a los parques y no saben ustedes los domingos los berrinches que me llevo viendo todo lleno de latas y de botellas por todos los lados, también las de vidrio, que además las de vidrio se rompen y que tienen peligro para mascotas y para niños, porque las latas lo malo es que cuando siegan, porque no sé si han visto ustedes una lata de aluminio cuando pasa la segadora por el parque, ¿eh?

Entonces, no se cumple el principio de contamina-paga, yo separo y también pago, y usted a lo mejor no separa y usted paga también; no, no, es que este es un sistema injusto con el consumidor.
Pero ¿y con el ciudadano?
Pues el ciudadano es que consuma o no consuma paga, es que paga sí o sí, porque aunque yo no beba ningún envase de bebidas de estos que hay de usar y tirar pues tengo que pagar con mi tasa de basuras, con mi IBI, cada ayuntamiento lo tiene donde le parece menester, tengo que pagar por quitarnos esos envases del mercado.
Sin embargo, en un sistema de retorno yo pago el producto, pago el punto verde, pago una fianza que me la devuelven cuando devuelvo, no pago más con mis impuestos, disfruto de ciudades y entornos naturales sin envases, y además se cumple el principio comunitario de que quien contamina paga.

¿Hay alguien que me lleve el control del tiempo?
Es que yo no sé a qué hora… (Veus) ¿Eh?
¿Solo llevo ocho minutos?
(Se sent una veu que diu: Â«No, le quedan ocho minutos.
Â») Es que, ya se nota que es la primera vez, ¿no?
No tenía yo esto enmarcado, pensaba que eso es lo que llevaba hablado.
(Rialles) Ahora intentaré ir más rápido.
No, si aquí lo malo es lo largo que se le está haciendo a la audiencia, ¿no?

Y la gente ¿cómo ve esto del sistema de depósito?
Porque, ¡claro!
, ustedes les dirán, Â«¡ah!
, la gente lo ve fatalÂ».
Pues, ¡hombre!
, hacemos una prueba piloto en Cadaqués, y digo Â«hacemosÂ» porque me siento ciudadano.
Agencia de Residuos de Cataluña, colaboración del ayuntamiento, y se hace una prueba piloto en el 2013, y se hace una encuesta posterior a la prueba piloto de diez semanas, cinco céntimos de depósito.
¡Fíjese!
, en diez semanas la gente aprendió y todo lo que era el sistema de depósito.
Y decía la encuesta: Â«El 61% de los encuestados dice que las calles del pueblo han estado más limpias durante la pruebaÂ», y dice también la encuesta: Â«El 85% de la población está de acuerdo con la implantación de un sistema de retorno de envases.
Â»

Pero si fuéramos al documento de Lituania -que tenía antes y que no voy a volver a enseñar-, dice una encuesta realizada justo a los seis meses de la puesta en marcha del sistema, le preguntan a los consumidores después de seis meses cómo ven aquello, datos: el 97,9% conoce el sistema de depósito para envases de bebidas; el 89,6% está informado del importe del depósito, diez céntimos de euro; el 78,2% valora el sistema de depósito como bueno o muy bueno; el 70% ya ha devuelto envases vacíos; el 87% no ha experimentado problemas técnicos al retornar sus envases vacíos.

Respecto a los ayuntamientos, pues, mire, los ayuntamientos tienen -como hemos visto- en los envases ligeros de bebida un impacto muy grande en el llano de los contenedores y de las papeleras porque ocupan.

Según datos de Ecoembes, que además ha aparecido en un periódico de ustedes, en Las Provincias, el día 19 de noviembre, el 49% de los envases que hoy se depositan en los contenedores de reciclado se incluyen en el SDDR.
Es decir, unas veces no tiene importancia y otras veces un montón.
Yo me quedo con el dato de que son el 49%.

Eso, ¿a qué nos lleva directamente?
A que se puede reducir la frecuencia de la recogida en los contenedores de envases y en el de resto porque hemos dicho que dos tercios de los envases está en el de resto con el consiguiente ahorro; que además la Comunidad Valenciana, como ya quiere hacer la comunidad de Navarra, como están haciendo y experimentando en Alemania, lo que podría hacer es ampliar el contenedor amarillo al amarillo plus, que se llama en algunos territorios, para meter ahí otros materiales reciclables, es decir, yo tengo una muñeca con unos plásticos estupendos, pues si hay sitio en el cubo de los plásticos lo echo ahí en lugar de echarlo en el de resto con la orgánica y que acabe en un vertedero.
Los ayuntamientos dejaron de hacerse cargo de gestionar los envases de bebidas que actualmente se depositan en la fracción de resto.

Y si miramos también los resultados de la prueba piloto de Cadaqués vemos que permite estimar de los resultados obtenidos un vaciado entre un 18 y un 25% del volumen de envases ligeros, de un 5% a un 7% del de rechazo, y que el SDDR comportaría un ahorro entre el 6,5% y el 9,5% del coste anual de recogida de los envases ligeros y de rechazo.

Los ayuntamientos, por otro lado, dejan de hacerse cargo de las papeleras.
Yo les puedo decir que en Cadaqués durante la prueba piloto que se hicieron caracterizaciones de papeleras y de todas las fracciones de contenedores antes y después, pues curiosamente el SDDR ha sido, primero, una palanca para que los ciudadanos separen mejor.
Y les doy, esto está entrecomillado, del informe -insisto-, es un informe avalado por la Agencia de Residuos de Cataluña, no es un informe de parte: Â«El SDDR ha quintuplicado la recogida selectiva de envases y ha mejorado la limpieza de Cadaqués.
La recogida selectiva en el municipio ha pasado de un nivel del 12% a un nivel del 66,58% debido a la incorporación del sistema de retorno.
La aplicación de un sistema de depósito sobre el envase disminuye las posibilidades de acabar en un contenedor o papelera.
Así, durante la prueba se ha comprobado que solo uno de cada diez envases encontrados en el contenedor de rechazo o selectivo estaba sujeto a depósito.
Â» Es decir, los envases desaparecen de los sitios donde no tienen que estar.

¿Y para los envasadores?
¿Es más caro el SIP para un envasador?
La respuesta es ¡no!
Y lo he puesto aquí con mayúscula y en negrita.
A modo de ejemplo, y volviendo a la lata, en España paga 0,002 céntimos de euros, yo me hago mejor la cuenta diciendo un poquito menos de un cuarto de céntimo, ¿eh?
; en Noruega paga exactamente lo mismo; y en Estonia (rient) paga cero.
Es decir, no es verdad esto y además les puedo decir que en todos los países donde hay los dos sistemas, que es en todos, normalmente lo que paga de punto verde el sistema de contenedores es más caro de media que lo que paga en los envases que están adscritos al SDDR.

¿Han subido los precios de las bebidas tras la implantación del SDDR?
¡No!
, con mayúscula, no ha ocurrido en ningún país porque el sistema no encarece el punto verde, más bien al contrario y, además, de existir un estudio que dijera que han subido los precios ya le aseguro que lo habrían distribuido, se lo hubieran ustedes encontrado en Las Provincias, a Valencia Plaza, en todos los sitios, ¿eh?

¡Hombre!
, yo le diría a los envasadores que se animen a hacer lo que hizo Alemania, y es: obliguen ustedes a sus sistemas integrados de gestión a abrir la competencia.
Tengo aquí, tengo el informe, es muy gordo y eso no lo he traído porque ya me iban a cobrar exceso de equipaje en el tren, ¿no?
La Oficina Alemana de Defensa de la Competencia, que depende del ministerio de economía alemán, hizo después de diez años de liberalización del mercado de los sistemas integrados una evaluación de qué había pasado con la apertura de competencias.
Pues, ¡hombre!
, les puedo dar algún dato, y es que hay nueve jugadores, o sea, es verdad que hay gente interesada, que esos nueve jugadores en diez años se hicieron con el 44% de la tasa de mercado, antes había una sola compañía que era el Dual System Germany que era como nuestro Ecoembes aquí, pero lo que es muy elocuente es que el coste de recogida de reciclado de los envases domésticos se ha reducido en diez años de 2.
000 millones de euros anuales a menos de 1.
000 millones.
Y eso ¿qué impacto tiene sobre las familias?
Pues resulta que eso es un ahorro de al menos 50 euros al año para cada familia alemana.

Entonces, yo diría, ¡ostras!
, señores del envasado, vengan ustedes a la SDDR porque dejarán de ver ustedes sus marcas contaminando el medio ambiente y yo les aseguro que cuando vi una lata de la marca equis tirada en un parque no veo al marrano que la tiró, veo la marca que está ahí y digo, ¿por qué no hacen algo para mejorar esto?

Y en España, hablando de competencia, lo único que tenemos es una noticia aparecida en Ecodiario, el 14 de marzo, que dice: Â«La CNBC quiere acabar con el monopolio de Ecoembes en la gestión de residuos.
Â» A partir de ahí no tengo más información de que ello haya progresado.

Pequeño comercio… Le voy a tener que pedir cinco de venia, porque como tenía ilimitado y ahora me han dejado no sé cuántos, si me deja usted cinco minutos y luego alguna parte me la dejaré luego en las respuestas y a lo mejor, aunque no responda exactamente a lo que me pregunten… (Remors)

¿Qué pasa con el pequeño comercio y la Horeca?
Hombre, hay algunas recomendaciones, por ejemplo que los pequeños kioscos estén exentos de la obligación de aceptar, que las pequeñas tiendas solo aquellos materiales y formatos que venden… Es decir, si una tienda solo vende botellas de agua de plástico que me dan un servicio, pues ir con las botellas de la marca blanca del supermercado de mi barrio, pues no tendría sitio para poderlo manejar; que los envases vayan con la etiqueta de código de barras intacta con su forma más o menos original, no tiene que ir con lazo y celofán y todo eso, como parece que tienen que ir -yo le aseguro que botellas que van como chafadas y latas se pueden devolver sin ningún tipo de problema- y que vayan vacíos.
Eso es importante y así, dese el punto de vista sanitario, lo ha visto Valencia en un viaje que hizo a un país donde está operando el sistema, que es mejor que vaya vacío y eso no será un gran esfuerzo porque casi todo el mundo lo vaciamos el contenido porque nos lo solemos beber y, si no, lo quitamos.

Que haya liquidación semanal o quincenal de los depósitos a los comercios.
Importante, que los comercios no asuman riesgo financiero por el pago de depósitos de envases que estén fuera del sistema y que en la Horeca los envases se traten de una manera similar a como puedan ser los reutilizables.
Si yo voy a un bar y me ponen un reutilizable no me cobran el casco, solo me lo cobran cuando pretendo marcharme con él.
Pues, aquí igual, si no me voy a ir con el envase no me lo cobran y si me voy me lo cobran.

Y creo que ahí hay un reportaje de la Federación Española de Hostelería y Restauración muy interesante, se hizo un debate aquí en la Comunidad Valenciana.
Saben que esto representa a 300.
000 puntos de hostelería de toda España, de los cuales 29.
000 están en Valencia.
Y creo que el sector de la Horeca ha encajado bastante bien las reglas de juego y el gobierno de Valencia, además, me consta, ha sido muy flexible atendiendo y escuchando las necesidades de este sector de actividad tan importante y creo que han encajado con una solución que es interesante.

Para los supermercados e hipermercados, pues hay encuestas en los países donde funciona.
Le leo una que dice: Â«En los establecimientos donde se encuentran equipos de recogida selectiva de envases se registró un incremento de asistencia de público a las tiendas de un 20%, un aumento del tiempo de la presencia en la misma del 52% y una subida de las ventas del 5%.
Â» Por eso los supermercados en todos los países que hay depósito ofrecen las mejores condiciones para los retornos a sus consumidores, porque saben que la gente va y el primer contacto que tienen con la tienda es de devolver sus envases, además va a tener dinero, aunque vaya en chanclas y en bañador entras con los depósitos, tienes que ir canjearlos a la caja o bien por metálico o contra compra y lo normal es cuando estás en un sitio que hay cosas para comprar hay compra de impulso y acabas comprando.

Cosas que se leen en los medios de comunicación de Valencia que no podemos compartir.
Problemas sanitarios en la tienda.
Eso no es cierto.
Ustedes van a cualquier país y las máquinas de retorno están al lado de la fruta fresca y de la verdura.
O sea, es que, de verdad, eso es Alemania y Dinamarca y Suecia y Noruega, o sea que no es así.

Falta de espacio.
Hombre, la mayoría de los países, además que tienen retorno, venden envases retornables, que no es el caso de España, con lo cual por eso requieren un poco más de espacio para mover los envases vacíos.

La mayoría de las máquinas que se ponen son máquinas no empotradas, que es como una nevera de estas de vending que ocupa entre 1,5 y 2 metros.
Se pueden poner en cualquier sitio dentro o fuera de la tienda, en cualquier espacio muerto.
Los hipermercados estos que utilizan las máquinas empotradas es porque tienen muchísimo volumen, hay mucha gente que va a devolver y consiguientemente mucha gente que les compra y por eso se dimensionan.
Igual que las cajas, si ustedes van a supermercado de barrio hay una caja o dos y si van a un hipermercado hay diez líneas de cajas, simplemente porque es una cuestión de volumen.

La mayoría en el sistema valenciano que se ha estado pensando se está hablando de vidrios ligeros.
Las máquinas en todos los países tienen dos contenedores, en uno está el vidrio, en otro los ligeros, porque luego se clasifican posteriormente aguas arriba.

Y la logística inversa, pues la logística inversa aquí dice que todo (inintel·ligible) .
.
.
dedicado (inintel·ligible) …, que la logística toda va a ser dedicada, que no se pueden mezclar alimentos.
Pues, miren ustedes, les animo a que lean el anexo 2 del reglamento europeo 852/2004, de higiene de los productos alimenticios, relativo a los requisitos higiénicos aplicables a todos los operadores de empresa alimentaria, en especial el capítulo IV que aplica los medios de transporte y que prevé que los vehículos pueden transportar cualquier otra cosa además de productos alimenticios, pero debiendo existir una separación efectiva entre ellos.

Yo he visto personalmente en muchos países el mismo camión que entrega se lleva no solo los residuos de envases, o sea hay muchos residuos, vayan ustedes a la trastienda de un supermercado se generan ingentes cantidades de flejes, de palet, de plásticos de retráctil, tienen compactadoras para poner el cartón.
O sea, que hay una realidad que es que parece que no hubiera una trastienda a nivel de residuos.

Incrementos de coste de personal.
Que no hay que contratar más gente, que la mínima limpieza que hay que hacer periódica en la máquina y el vaciar una vez por la mañana u otra por la tarde se hace con el personal de la tienda.
Y es que es como se hace, les pueden decir otra cosa pero es que es así.

La inversión.
Por supuesto la parte más importante.
Los supermercados tienen que hacer una inversión de manera directa o indirecta en las máquinas.
Los datos que les doy es que las máquinas de retorno se amortizan contablemente en siete años, duran más de diez y se repagan entre dos y tres años y se repagan con la compensación de manipulación que el operador del sistema paga por cada envase que se ha devuelto.
Y, luego, pueden estar dentro de la tienda, pueden estar en el aparcamiento fuera de la tienda, pueden estar en los garajes de los centros comerciales donde está ubicado el supermercado y, por supuesto, el servicio como se hace en Estonia puede ser externalizable con un tercero.

Dos cosas y termino y lo dejo para las preguntas.

Distribuciones de bebidas.
Miren, los distribuidores de bebidas, que en Valencia son Adislev, estos señores entregan ahora mismo el 50% de lo que llevan a un bar, a una tienda de alimentación es envase reutilizable y la otra mitad envase perdido.
¿Eso qué quiere decir?
Que cuando vuelven la mitad del camión va vacío.
Luego eso de que hay una logística dedicada ad hoc es que no es verdad, no se lo crean.
Con los mismos camiones que se entrega, los mismos camiones recogen.

Y Fedishoreca se ha manifestado, tengo aquí la ponencia de Fedishoreca, les aseguro que esta fue la ponencia probablemente más glosada del informe final de la ponencia de residuos del Senado, porque les llamó la atención la desaparición de los envases reutilizables, la caída imparable de los envases en la Horeca, la capacidad para la logística inversa.
Les aseguro, y esto se lo hago llegar gustosamente, contiene información muy valiosa.

Por tanto, vamos a ver qué dicen los valencianos, qué dice Adislev, que es la valenciana.
¿Están a favor o están en contra del sistema?
Pues dice su presidente, Juan José Peiró Solá, en el Diario.
es, el 19 de julio: Â«No solo queremos un sistema de depósito sino que queremos participar en él.
Nuestra postura es indudable, estamos más convencidos que nunca de la necesidad de poner en marcha el sistema de depósito.
Sabemos que nuevas fórmulas que garanticen una gestión de los envases más respetuosa con el medio ambiente son urgentes, más si cabe cuando el modelo actual promueve la cultura del usar y tirar, fomentando un cortoplacismo en el consumo de los recursos que no podemos permitirnos.
Adislev está en condiciones de garantizar una adecuada logística para hacer del SDDR un instrumento eficaz, eficiente y sostenible.
Adislev puede asegurar una recogida rápida y efectiva de los envases y Adislev pone sus medios, sus conocimiento y su experiencia a disposición de la administración valenciana.
Â» Estos son de los que se han remangado y se han puesto a trabajar.

Yo creo que el gobierno valenciano, en las más de setenta reuniones sectoriales que ha hecho, se ha encontrado a tres tipos de empresarios: el que no está habituado a que le pregunten, y es verdad que las leyes se suelen hacer bastante a espaldas a veces de los tejidos empresariales y algunos desconfían; los que han superado la desconfianza y se han remangado y se han puesto a trabajar, que creo que es el caso de Adislev; y otros que están en modo combate y digas lo que digas y te reúnas las veces que te reúnas pues se han puesto en no va a ser.

Y de los recicladores, pues, mire, los recicladores les he enseñado antes la ponencia y solo decirles que cuando en un sistema de depósito los ingresos, el material es entre el 30 y el 40% de los ingresos en Ecoembes no llega, es un poquito más del 8, aquí se trata mucho más de mover dato que de mover toneladas.
Y algunas cosas que no dicen los recicladores pues son muy elocuentes.
No me voy a extender, porque luego seguramente tendré oportunidad de hacerlo.
Pero dicen: Â«Frente a la cifra publicada de Ecoembes de 56% nuestros cálculos, en el caso específico del PET, el reciclado real es del 22,35%.
De los residuos que se envían a las empresas de reciclado de PET, más del 30% vuelve a un vertedero.
La recogida es casi de mala calidad, carece de normativa de (inintel·ligible) … orientado al reciclado, salida incontrolada de balas a terceros países, falta de transparencia, gran cantidad de rechazo por falta de calidad en la recogida, no hay controles en las plantas de selección, el punto verde no está ligado a la reciclabilidad, funcionamiento en términos de monopolio.
Â»

¿Y saben ustedes lo que piden para arreglar todo esto que consideran que es netamente mejorable?
Pues piden que se implante el sistema de depósito, piden que se abran los sistemas integrados a la competencia, piden una comisión de tutela dentro del Magrama.
Les puedo decir que un CAP de residuos de una región mediterránea, me decía hace poco, que llevan las administraciones dieciocho años haciendo dejación de funciones, todas, el Magrama, las comunidades autónomas y los ayuntamientos, porque si ha dejado que quien tiene la responsabilidad de ampliar el productor se tutele asimismo y así nos va como nos va.

Solamente quiero terminar con enmarcar en dos minutos que el SDDR no es una cosa que se le haya ocurrido al gobierno de Valencia.
Esto, además de una gran experiencia, es que lo tenemos en la directiva marco de 2008.
Tenemos una sentencia del Tribunal de Justicia de las comunidades europeas de 14 de diciembre de 2004, que nos dice que los fabricantes no tienen el derecho solo a tener un sistema integrado de gestión, se les puede llevar por otros caminos.

Por cierto, hablando de sentencia del 14 de diciembre, ya les digo que se puede recurrir todo y para eso están los tribunales y para eso están los despachos de abogados.
En Alemania fue del orden de 10.
000 demandas, 7.
000 de ellas se agruparon en esta sentencia que ahora les digo que fue una demanda contra la República Federal de Alemania.
Y, miren ustedes, el sistema está operando, porque lo que dijo el sistema es que era la mejor forma de hacerse cargo de este tipo de envases.
Además impedía generar basura, porque los consumidores tenían un incentivo para devolver los envases vacíos.

Tenemos a la Comisión Europea, tenemos el informe del consejo de estado en la memoria de la ley de residuos y suelos contaminados, teníamos la LERE, tenemos una cantidad tremenda.
Pero yo lo que les animo es que vean esto, porque esto es algo que se hizo a instancias del Ministerio de Medio Ambiente, el informe de la ponencia de estudio para la evaluación de diversos aspectos en materia de residuos.

Aquí, por ejemplo, de la página 91 a la 94 se dedican a qué medidas habría que hacer para mejorar los sistemas integrales de gestión.
Es decir, que podemos mejorar y debemos mejorar los sistemas integrales de gestión, pero como ya les digo eso no alcanza el consumo fuera del hogar y tenemos que hacer algo para el consumo fuera del hogar.

Pero es que me gustaría, y ya me despido, leerles dos párrafos del voto particular que hizo el senador Miguel Fidalgo Areda, portavoz del Grupo Socialista en la comisión, porque esta comisión viajó a Alemania, visitó el sistema y lo conoció en profundidad.
Pero, sin embargo, las conclusiones, según el Grupo Socialista, no recogían del todo lo que se había debatido en la comisión.
Y aquí dice el voto particular: Â«Por otra parte es necesario implantar el sistema de depósito de devolución y retorno como sistema más eficaz en la reutilización y reciclaje de envases.
En la visita a Alemania pudimos comprobar, etcétera, etcétera.
Â» Habla también de los reutilizables y demás.

Yo me despido con una proposición, con tres.
Primero que estoy dispuesto a atender sus preguntas muy gustoso.
Me habré dejado muchas cosas y seguro que les habré inducido a ustedes a otras.
Segundo, que tengo todo el tiempo y todo el interés en visitarles aquí, en sede parlamentaria en sus grupos políticos o bien en sus partidos si quieren y tienen tiempo para dedicar a profundizar alguna cuestión.
Y la tercera es que, en caso de que necesiten visitar, conocer de primera mano, tuvimos la suerte de colaborar con el Senado, con el departamento de relaciones internacionales en ayudarles a montar la agenda del viaje que hicieron, como lo hicimos también con el Parlament de Catalunya, como hemos hecho con otra gente.
Si quieren ustedes ir, yo les animo que toquen, palpen y tengan su propio criterio.
Y para eso, si podemos ayudar en algo, estaremos a su entera disposición.

Señora presidenta, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Martínez.

S'ha excedit vosté en dotze minuts i mig, per a tenir-ho en compte en la propera intervenció.

Passem ara a la part dels grups parlamentaris.
Per part del Grup Parlamentari Compromís, com sol·licitant, l'il·lustre diputat senyor Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Martínez de la Casa, ha sido un placer oírle, gracias por estar aquí y por habernos ilustrado y documentado con toda esta enorme cantidad de datos en el sentido de tener un panorama de lo que significa, por una parte, el actual sistema integrado de gestión de residuos de envases y lo que puede suponer un sistema de depósito, devolución y retorno.

Decirle que, bueno, desde Compromís, consideramos que el modelo de economía circular es el único posible a medio plazo; y todo lo que se salga de él, pues, no deja de ser un despilfarro y una mala herencia para los que vienen detrás.
Y, en ese sentido, pues, siempre hemos trabajado tendiendo, digamos, a la mejor gestión de residuos, empezando por las tres erres, que la primera es la de intentar evitarlos, ¿no?
Pero, una vez teniendo residuos, pues, hay que intentar reutilizarlos, algo que también en muchos casos se abandonó, y, por supuesto, el reciclaje total.

Decirle que en este territorio, pues, contábamos con un plan de residuos en el año 1997 que, a fecha de hoy, veinte años más tarde, pues, todavía quedan bastantes plantas, instalaciones de gestión por realizar, de residuos sólidos urbanos en general.
Y que, pese a estar también desde aquellas fechas, aproximadamente, en marcha el sistema integrado de gestión, que lleva por un lado Ecoembes y, para el caso del vidrio, Ecovidrio, pues, estamos en niveles de reciclaje global que no alcanzan el 25%, según datos del CES de los últimos años, lo que es muy preocupante, de cara, sobre todo, a que en el año 2020 se supone que tenemos que alcanzar ese 50%, al menos, de reciclado de residuos sólidos urbanos.

Por eso es tan interesante este modelo de gestión de residuos, también unido a la problemática que tenemos, que no es particular del territorio valenciano, pero sí de todos aquellos lugares donde los envases no tienen un valor de mercado, en el que, pues, eso, nuestro medio ambiente está inundado de residuos, de envases, de residuos en general, pero también de envases.
Y, tristemente, en muchos casos, no están en el medio natural, están directamente en vertederos de los que nunca se podrá sacar un aprovechamiento.

Por tanto, pues, bueno, hacerle hincapié en que este gobierno apuesta por este modelo, porque…, pues, bueno, por todo lo que usted ha comentado.
Hay aspectos, por ejemplo, que, en el pequeño comercio se habla de que es un engorro, también, el hecho de tener que hacer esta devolución de envases; pero también sé que, de alguna forma, fideliza la visita a esos comercios.
No sé si tiene algún dato al respecto, si aumentan o disminuyen las ventas, precisamente por esa presencia del sistema de devolución y retorno.

Y también quería sacar a relucir un poco el…, aunque algún dato ha dado sobre el pequeño…, bueno, sobre la hostelería, restauración y sobre los distribuidores, a todos los niveles, pues, qué impresión tienen acerca del sistema y, bueno, toda la información que nos pueda dar al respecto.

También… Bueno, es muy significativo el dato que nos ha dado de latas de bebida, ¿no?
, que, de alguna forma, pues, parece inferior a otros que también he oído yo y que se barajan.
Pero, en cualquier caso, ciento cincuenta millones de latas abandonadas o en vertederos en nuestro territorio me parece un dato desorbitado, pero habrá datos similares, supongo, respecto a otros: botellas, briks y demás.
No sé si tiene algún dato que nos pueda ilustrar al respecto para hacernos una idea de la envergadura.

Y yo, como conclusión, saco que, bueno, allá donde llevan más tiempo trabajando en estos temas -el caso de Alemania es significativo-, pues, la unión de un SDDR junto a nueve sistemas integrados de gestión es lo que parece ser que da un mejor resultado para minimizar los vertidos, los residuos abandonados…

La senyora presidenta:

Vaja finalitzant, per favor, senyor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

…-¡ah!
, sí; acabo ya- y para aprovechar al máximo los materiales que contienen los residuos.

Y muchas gracias, de nuevo, por estar aquí.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Ponce.

Per part del Grup Parlamentari Podem, l'il·lustre diputat Antonio Estañ.

El senyor Estañ García:

Gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor Martínez.

Bueno, como se han comentado hoy varias cosas, (inintel·ligible) … todo el tiempo voy a tratar de ser lo más breve posible.

La situación de reciclaje en nuestro país y en nuestra comunitat es la que es, que hace que lleguemos tarde a todo, o sea, absolutamente a cualquier compromiso al que haya que llegar.

La…, digamos, confrontación que se ha producido con el modelo SDDR, digamos, en muchos casos se puede comprender, en otros menos, pero es una medida que a priori es bastante positiva.
Pero me gustaría preguntarle, en esta situación, ¿es el SDDR la primera medida que debería preocuparnos, o sea, la más urgente, según su (inintel·ligible) …?
O sea, entendiendo que es una buena medida, pero entendiendo también el nivel actual.

Luego, ha comentado… O sea, uno de los efectos del SDDR aquí ha sido que parece que Ecoembes estaba más dispuesta a actuar.
Incluso, no sé, una de las noticias que imagino que habrá visto era una que planteaba el aumento en 17 millones para los ayuntamientos.

Comentaba, por si puede aclararlo, que el sistema de contenedores había tocado techo.
¿Esto significa que ha tocado techo, en tanto en cuanto sigamos igual, en tanto en cuanto no obliguemos a Ecoembes a actuar de otra forma, o, actualmente…?
O sea, si puede extenderse un poco.

Y, por último, si bien tenemos que ir, como se ha dicho, a una economía circular, pues, no solo por cuestiones de reciclaje, sino también de cambio climático, es decir, de directivas a las que no llegamos y por pura, digamos, ética y cuestiones primarias…

¿Cómo afecta…?
Porque siempre se habla de una segunda fase al SDDR, a la cuestión de la reutilización, ¿no?
Si puede extenderse también ahí.
Porque, no sé, en muchos casos nos llega… Está claro que llega muchísima información, ¿no?
Y, por eso que le tenemos aquí a usted, le preguntamos.
Que se habla del uso del SDDR en cuestiones de valorización energética… O sea que no sé si…, qué hay de cierto… O sea, que en vez de incidir, digamos, en una defensa de luchar contra el cambio climático y en disminuir las emisiones, el SDDR, al producir una mejor recolección del plástico y de mayor calidad, se suele usar para la exportación y no contribuye, en general, a una economía circular, ¿vale?
¿Qué hay de cierto en esto?

Y, por último, bueno, creo que una de las cuestiones que se están poniendo de manifiesto y que venían arrastrándose como uno de los problemas de la gestión de residuos es la cuestión de los datos.
Creo que no sabemos a ciencia cierta cuántos envases se ponen en el mercado, cuántos llegan a los contenedores…, o sea, hay, entre datos de oficiales, datos de Ecoembes, ¿cuántos se recuperan?
¿Cómo puede el SDDR mejorar esta cuestión?

Y nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Estañ.

Per part del Grup Parlamentari Ciutadans, l'il·lustre diputat senyor Domingo Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenas tardes, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Martínez.
Gracias por su asistencia a esta comisión.

Y me gustaría hacerle varias cuestiones.
Una es cómo…, que seguro que usted, pues, nos podrá aportar más luces.
¿Cómo afecta el sistema SDDR a lo que es la unidad de mercado, respecto a fabricantes y comerciantes distribuidores de envases de bebidas?

Por otra parte, dentro de todos los sectores a los que se ha ido…, digamos, con los que ha habido conversaciones, ¿han tenido ustedes conversaciones con la federación de municipios y provincias?
Y, ¿cuál ha sido, un poco, la respuesta de la federación?

Ha comentado que la apertura a la competencia del sistema integral de residuos entiendo que mejoraría los resultados en el reciclaje.
Y nos hablaba también de que había habido una ponencia a nivel parlamentario.
Si podía profundizar un poco en ese aspecto, ¿no?
, en si…, abriendo esa competencia, y qué vías habría, a lo mejor, de darle más margen de crecimiento.

Por otra parte, nos ha hablado de la experiencia de Cadaqués.
Y me gustaría saber si, tras esa experiencia, ha habido alguna implantación del sistema, no sé si en alguna comarca o en Cataluña o en otra zona de España, no lo sé.
Si conoce alguna experiencia piloto, o sea, de implantación real, por así decirlo, no solamente de experiencia piloto.

Y, por último, se ha hablado al principio de la dualidad en cuanto, digamos, a los hábitos.
Por una parte, en la gente joven, en la gente menor de edad, por así decirlo, hablabas de un sistema de incentivos; mientras que en la gente adulta funciona mejor un sistema, digamos, de retorno.
Entonces, cómo eso se articularía en este sistema, el SDDR, donde todo el sistema se vuelca sobre lo que es el retorno, al haber, digamos, también la gente joven que sale…, los chavales, en los colegios, tal, ¿cómo integras eso?

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Rojo.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, l'il·lustre diputat senyor David Cerdán.

El senyor Cerdán Pastor:

Sí.

Señor Martínez, le agradezco la contundencia con la que explica las cosas.
La verdad es que teníamos ganas de escuchar elementos así tan objetivos, ¿no?
, como el que usted ha planteado.

Yo tengo algunas cuestiones, algunas preguntas.

Habla de una cantidad, que creo que eran ciento cincuenta millones de envases, en la Comunidad Valenciana, que no se reciclan; bueno, la cifra igual la he copiado mal, pero, bueno, de una cantidad importante de latas que no se reciclan.
La pregunta que le hago es, de esas latas, ¿hay un estudio de cuáles son las que no se reciclan en vertedero y cuáles son las que acaban en las cunetas?
Porque entiendo que esa cantidad millonaria no acabará toda en las cunetas, porque estaríamos ahogados.

Le quería preguntar, ¿cuál es la alternativa que ofrece el SDDR al resto de latas de conserva, si es que tiene alguna propuesta en concreto?

Le quería preguntar, ha dicho que en Alemania hay nueve operadores que copan el 40% el mercado SDDR.
¿Cuál es el negocio, cuál es el volumen de puestos de trabajo, cuál es la actividad económica, cuál es la repercusión económica que esos operadores generan en la economía alemana?
Si tiene algún dato al respecto.

También le quiero preguntar si puede hacer una síntesis del recorrido de la lata.
Quiero decir, yo he leído algo y estoy un poco despistado.
Una vez que termina la lata en el depósito de establecimiento, séase manual, séase a través de la máquina, ¿cuál es el recorrido que hace a posteriori?
¿Por qué manos pasa y dónde termina?

Y también le quería preguntar, ¿existe en el mundo alguna iniciativa de este tipo, SDDR, de carácter regional?
Porque, bueno, parece que sería más fácil que fuera estatal para que no hubiera esas distorsiones en cuanto a mercado, esa distorsión en cuanto a demanda y oferta de estos productos.
Esto es una apreciación personal -yo no quería hacer ninguna, pero, bueno-, para que entienda exactamente lo que le estoy preguntando.
¿Se puede…, o conoce alguna iniciativa de carácter regional, indistintamente de que el resto del país vaya en otra dirección?

¿Cuáles son…?
Lo ha apuntado, pero no me ha quedado claro.
¿Cuál es el impacto que tiene en la economía, en los ingresos de los ayuntamientos, la aplicación de este sistema?

Y por mí, con eso, me doy por satisfecho.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Cerdán.

Per part del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Elisa Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidenta.

Y muchas gracias por su comparecencia.
En cuatro minutos la verdad es que me cuesta decirle todo lo que le quiero decir.

Bueno, creo que…, me remito un poco, y en el orden de su comparecencia, creo que confunde incentivo y depósito.
No sé si nos lo podría explicar.

También ha hablado de cuarenta países.
Me gustaría que nos dijera qué cuarenta países, porque a mí me consta que son doce en todo el mundo los que tienen implantado el SDDR.

Habla también de reutilización, pero, sin embargo, no sé si sabe que el sistema que ustedes quieren implantar no conlleva reutilización.
Y digo Â«ustedesÂ» porque usted ha estado presente en muchas de las reuniones, no sé si en todas, pero en muchas de las reuniones que ha mantenido la conselleria con distintos sectores afectados, que han sido muchísimos.
Y me gustaría saber qué relación tiene usted con la conselleria.
Porque, que yo sepa, usted aquí está representando a Recircula.
También sabemos que, dentro de Recircula, muchísimas de las personas que lo integran tienen relación o están trabajando para Retorna que, al fin y al cabo, también tiene relación con Tomra.
Y todo este tipo de relaciones y entramado de personas que están apoyando, que su objetivo es implantar el SDDR en la Comunidad Valenciana, me gustaría, si puede ser, que nos lo explicara.

Vamos a ver, le decía también… Bueno, usted hablaba también de envases perdidos.
No sé si tiene en cuenta que, cuando habla del porcentaje del 46%, decía, que son envases fuera del hogar, considera que todo ese porcentaje son envases perdidos.
No sé si tiene en cuenta -supongo que no, porque no se corresponde con la realidad- que muchos envases son consumidos en bares y en hostelería.
Y estos envases son consumidos fuera del hogar y entrarían dentro de ese 46%.
Sin embargo, también pueden ir al contenedor amarillo, y usted parece que todos esos envases los retira del contenedor amarillo.

Cuando habla de littering, también aquí ya se ha hablado mucho de littering y de ese informe de la ONU.
Pero, ¿me podría explicar o decir claramente si ese informe de la ONU, qué es lo que dice respecto a España?
Porque ese informe nos lo hemos leído, o por lo menos una servidora se lo ha leído y se refiere a países… Estamos hablando de nivel mundial, que no tiene ningún sistema de reciclaje implantado, y en España sí que lo tenemos.

De hecho, lo que dice la Unión Europea al respecto es bastante distinto a lo que usted está diciendo y que quiere que entendamos qué concluye ese informe de la ONU.

Ha hablado también de turismo.
Bueno, pues no entiendo, si tan malo es para el turismo el que no haya SDDR, por qué todo el sector turístico y todo el sector hostelero se pronuncian en contra del SDDR.
Si me lo podría explicar, por favor.

En cuanto a las latas, que también ha hablado de datos, los datos que tenemos, de 2014, que fue el reciclaje de latas, superior al 86%, mientras que en Europa era de un 65%.
Entonces, tampoco me cuadran ahora a mí los datos que usted está aportando.
Me gustaría saber las latas que se abandonarían con los datos que usted aporta.

Luego, decirle que sobre los envase de PET, que usted ha dicho, se ha referido a Aserpet como el representante del reciclaje de PET.
Pero, sin embargo, Aserpet representa tan solo el 10%.
Entonces, también me gustaría que me lo aclarara.

Cuando habla de reciclaje del SDDR, es que es difícil que usted lo separe, pero, cuando habla de reciclaje del SDDR, tiene en cuenta los envases que van al SDDR.
Y sin embargo… Sí, son todos los envases.
Eso tampoco sé si lo está teniendo en cuenta.

Cuando habla de que quien contamina, paga, ¿qué significa cuando una persona paga o pone una fianza de diez céntimos, se lleva el envase y luego ese envase, por las circunstancias que sean, lo pone en el contenedor amarillo, es decir, está reciclando y no se le devuelven esos diez céntimos?
¿Está pagando?
Es decir, ¿quien recicla, paga?
En este caso, creemos que sí.
Con lo cual, también es un poco…

La prueba de Cadaqués, bueno, yo tengo ese informe que usted…

La senyora presidenta:

Senyora Díaz, se li està acabant el temps.

La senyora Díaz González:

…-sí, acabo ya- tengo ese informe al que usted hacía referencia, y según este informe la recuperación es del 55%.
Entonces, también me gustaría que nos lo aclarara.

Luego, aquí habla de costes, pero habla de costes del SDDR, sin el sistema que aquí tenemos.
Pero aquí sabemos que el SDDR iría acompañado del sistema que tenemos.
Según los datos que nosotros tenemos, esa implantación haría que el sistema costara entre diez y treinta veces más que el sistema actual, que el que tenemos.

La senyora presidenta:

Senyora Díaz, porta un minut i mig.
.
.

La senyora Díaz González:

Sí, una cosa más.
El (inintel·ligible) .
.
.
que usted ha nombrado, se ha negado a recoger envases.
No sé si lo sabe.
(Remors) (Inintel·ligible) .
.
.
, que usted lo ha nombrado como que estaba a favor, y se ha negado a recoger envases.

Y luego, no sé si sabe que las máquinas hay que vaciarlas.
Cuando se vacían todos esos envases, hay que colocarlos en algún sitio y hay que ir almacenándolos hasta que se recojan.

Y luego, sinceramente pongo muy en duda que el sistema que se quiera implantar en la Comunidad Valenciana lleve logística inversa.
No sé si de verdad me podría garantizar al cien por cien que habría logística inversa.

Nada más, gracias.
Perdón por el tiempo.

La senyora presidenta:

Bé, gràcies, senyora Díaz.

Passem ara al torn de intervenció de nou del compareixent, per a poder respondre a totes les preguntes que se li han anat fent.

El senyor Martínez de la Casa:

Pues muchas gracias por sus preguntas e incluso comentarios.

Hay algunas cosas que tendría que repreguntarles, porque no he entendido del todo bien.
Y me permitirán que me dirija a quien me preguntó si hay algo que no he entendido bien, por confirmar comprensión.

Compromís habla del plan de residuos, que queda mucho por implantar.
Efectivamente, queda mucho.
Me consta que la realidad no solo en la Comunidad Valenciana, en muchas, los residuos han ido fuera de la agenda, de la prioridad normalmente de los políticos, de la gestión.
Y lo malo que tienen los residuos es que las acciones son de un medio y largo plazo.

No podemos improvisar casi nada y vamos muy tarde.
O sea, que vamos muy, muy tarde.
Y eso me va a dar pie a responder alguna pregunta que creo que me ha hecho el interviniente de Podemos.

Pregunta usted si se recuperan, si aumentaría o no en el comercio.
Vamos a ver, aquí una cosa que nos ha preocupado es ver las transferencias de renta entre el pequeño comercio y el gran comercio.
Y esto lo hemos trabajado muy de cerca desde hace años con PIMEC Comerç.
Y entonces, lo que sí vemos son los hábitos de consumo.

Habrá estudios que les digan a ustedes que, para simplificar y es un reduccionismo brutal, la gente devolverá en los mismos sitios donde compra.
Pues eso no es así.
Porque si yo compro en una gran superficie, que tengo que coger coche, etcétera, etcétera, cada quince días, si cada día bajo a mi barrio a hacer algo y cada día bajo las otras fracciones de residuos, lo normal es que yo vaya a mi tienda de barrio y devuelva los envases que cotidianamente genero.

Y eso produce nuevas visitas al comercio.
Son visitas que además van a un comercio que ya no visitábamos, que es el comercio de proximidad.
Y son unas visitas QUE además llevan dinero.
Yo tengo cincuenta y cuatro años, y me mataba en mi casa con mis hermanas por conseguir los cascos e ir a devolverlos.
Probablemente te solías quedar con el dinerito este para chuches.

Entonces, nosotros pensamos que el pequeño comercio será un beneficiario directo.
Pero también les digo una cosa: a mí en muchas conversaciones con el comercio, el comercio no quiere estar en esto por dinero.
No quiere estar por las visitas, no quiere estar por los dos céntimos.
Quieren esto por responsabilidad de medio ambiente.
Porque vertebran barrio.

Los pequeños comercios son tan ciudad y tan ciudadanos como nosotros.
Y aquí se ha querido vender que están aquí por los dos centimillos.
No, mire usted, dos céntimos para un comercio al cabo del año, ya les aseguro que no les hace ni les mueve estar en esto.
Están en esto por un compromiso, un compromiso ético y un compromiso ambiental con las ciudades en las que están implantados.

¿Se recuperan otros materiales mejor o peor que las latas?
Pues depende mucho de la tecnología que hay aguas arriba.
Por ejemplo, las latas de aluminio, ¿por qué se recuperan mucho peor que las de acero?
Pues porque las de acero, con tener un imán, las captura todas en una planta.
Mientras el aluminio, si no tienes tu un Foucault, se van.

Por eso, solo se recuperan el 66%, datos de la Asociación de Latas de Bebida de Aluminio, y sin embargo se recuperan mucho más las de acero.
Sin embargo, las de aluminio están creciendo.
Eran el 80% las de acero, y ahora ya están en el 50.
Y hay una tendencia europea… ¿No les he dado antes un dato?
Una lata recuperada de acero cuesta cien euros la tonelada.
Y el aluminio, 1.
050.
Ha estado casi a 1.
200 el año pasado.

Entonces, el mismo esfuerzo da recuperar una lata de 100 que una de 1.
200.
Entonces, claro, cuando hay un sistema que recupera las latas, pues lógicamente se va a una lata que pesa la mitad, se enfría muy bien, no se oxida, sobre todo ustedes que están en zonas con mucha humedad, pues… Y entonces, además de eso, es que la lata, el material recuperado cuesta más de diez veces lo que es la de acero.

Y le voy a hacer un comentario sobre un reciclador de metales de Valencia.
Eso me lo dijo a mí.
Esto no lo he oído en una estadística.
Â«Oye, ¿y tú trabajas con latas de Ecoembes?
Â» Y esta persona me dice, yo no voy a decir si es señor o señora, para no dar pistas, porque luego normalmente lo suelen pasar mal.

Me dice: Â«Mira, hace cuatro años, casi cinco, que dejé de trabajar las latas que me venían del sistema.
¿Sabes por qué?
Porque traían tanta basura que se me llenaba la nave de insectos y de ratas.
Â» La semana pasada en Barcelona me hablaban de plagas de moscas.
Gente que se dedicaba a la lata, que ha dejado de trabajar las del sistema.
Porque tienen tanta basura…

La lata es una maravilla, pero vienen con basura, porque viene de la fracción resto.
Y entonces, hay plagas de moscas.
Y me decía esta persona de la empresa de reciclado de metales de Valencia: Â«Tendríamos mucho interés en trabajar con latas SDDR.
Â»

Al portavoz de Podem.
¿Es el SDDR la medida más urgente?
Oiga, mire usted, cuando lleva veinte años de retraso, cuando tiene un magma, cuando tiene todo por hacer, oiga, es que solo cura el cáncer de garganta.
Mire usted, (inintel·ligible) … cáncer de garganta, a ver qué tal le va.
Pues yo diría: Â«Oiga, es una medida rápida, eficaz, sencilla de implantar.
Â»

Pues eso es menos complicado, por ejemplo, que el tema de la fracción orgánica, donde hay un reto importantísimo.
Además, me consta que Valencia lo está abordando.
Pero es que esto es mucho más sencillo, créanme.
Con lo cual, yo diría: Â«No sé si es la más urgente, pero es la más directa, la más eficaz.
Hagámoslo.
Â»

¿Qué quería decir lo de que el sistema ha tocado techo?
Mire, el sistema es voluntario.
Tiene dieciocho años.
¿Usted sabe lo que son en dinero treinta millones, cinco mil millones de pesetas?
Es que usted es del euro, pero yo soy de peseta.
Me dice treinta millones de euros, me suena así, regular.
Pero cinco mil millones, oiga, si ya no lo hacemos mejor…

Por eso digo que ha tocado techo.
Si el 99% de la población está contenedorizada, ¿podemos poner más contenedores?
Ojo, que en Valencia sí, ¿eh?
En Valencia exíjanle ustedes a Ecoembes que mejore la contenedorización, porque tienen ustedes diez litros y pico por habitante y Navarra veintidós.
O sea, no ha habido un trato igualitario en la contenedorización tampoco.
No sé por qué, los navarros tienen el doble de contenedores que tienen ustedes.

Luego, no ha tocado techo por igual.
Hay algunos sitios que están peor que en otros.
No mejor.
Yo diría que en algunos están peor.

¿Cómo afecta la reutilización de envases?
Pues vamos a ver, es que aquí hay algunos que tenemos que leer que no sabemos distinguir la reutilización de… Yo voy a intentar explicar lo que es, y así contesto una pregunta de la portavoz del Grupo Popular.

Por supuesto que estos envases son retornables, porque retornan, tienen un circuito que asegura su devolución controlada, mediante la palanca que es el sistema del depósito.
Pero no se reutilizan, es verdad.
No se llenan, no se vuelven a llenar.
Esos envases luego se reciclan.

Pero hay una diferencia entre un envase que se recupera con una calidad posindustrial a través de un SDDR, que permite hacer otra botella.
Les invito a que vean un vídeo de Lidl que está en You Tube, son diez minutos, es muy ilustrativo.
Y Lidl explica cómo han cerrado el circuito de los materiales, y cómo con esto han conseguido un 60% de ahorro de material.

Lo utilizan para dos de sus marcas, para Frigo y Saskia, que son dos marcas propias.
Hacen una preforma verde y una preforma azul.
Ahorran 60% del coste de material.
Y el 50% de todas sus botellas de Frigo y de Saskia están hechos con RPET, es decir, con PET reciclado.

Ahorran 60.
000 toneladas al año de emisiones a la atmósfera, y el objetivo que tiene Lidl, que en España casi 600 tiendas y casi 5.
000 en toda Europa, es que el cien por cien de sus marcas propias se hagan con material reciclado.
Si ustedes van a Alemania y ven una Coca-Cola Life, está hecha al cien por cien con RPET.

En Holanda, hay botellas de agua mineral de litro y medio que es cien por cien con RPET.
Cuando usted tiene un input de alta calidad, que es calidad posindustrial, puede hacer una botella.
Cuando usted tiene un input que está mezclado con la basura, o aunque venga del contenedor amarillo con multimateriales, está mezclado con la lata de sardinas que llevaba su aceitito, pues eso hace que con eso usted pueda hacer otras aplicaciones: flejes, bandejas, fibras textiles, es lo que se llama downcycling.

Usted coge esto, que son dos litros de petróleo para hacer una botella, y cuando tiene una botella, (inintel·ligible) … otra botella, hace una cosa que es mucho peor.

¿Qué hay de cierto en la exportación de los materiales?
Pues mire usted, eso ha cambiado.
Porque antes los chinos compraban toda esa basura que a nosotros no nos interesaba y allí, con unos métodos tremendos para la condición humana, en pilas que me gustaría que viera usted eso para que se le saquen las tripas del cuerpo, pilas de personas subidas allí encima quitando los tapones, las etiquetas, etcétera.

El nuevo gobierno chino decidió que eso le daba mucho asco, que los chinos no estaban para limpiarnos la basura a los europeos, cosa que comparto.
Y además coincide que China ha generado una capacidad brutal de PET virgen, con lo cual no necesitan este tipo de PET.
Europa tiene un problema ahora para la salida de plásticos que no se reciclan aquí, porque en Asia está muy difícil colocarlos.

Y por otra parte, lo he mencionado antes, los recicladores sí se quejaban de que materiales que eran valorizables y reciclables aquí, hubieran salido de manera incontrolada a territorios asiáticos.
Yo eso se lo dije al secretario de estado de Medio Ambiente hace unos años.
Le dije: Â«Oye, ¿por qué no te vas un día por algún puerto, por ejemplo, por el de Valencia, y le metes manos al tema de mercancía, que lejos de hacer economía circular en Europa, se nos está yendo a Asia?
Â».

O sea, traemos el petróleo de Asia o de África, o de América, y luego la botella la mandamos para allá.

Yo me he apuntado aquí, Â«magma de datosÂ».
Lo que hay es un magma de datos.
Pero el número de envases, ahí se puede sacar.
Cuando yo les daba los envases que les he dado, más o menos seguramente no está muy desacertado.
Lo que es muy difícil saber es cuántos envases se declaran en el sistema integrado.
Yo me acuerdo un artículo del señor Barrón cuando era director de comercialización de Ecoembes que decía que, lo que los extranjeros llaman los (inintel·ligible) …, o sea, esos que ponen envases en el mercado que no declaran, estaban cerca del 25%.
Es decir, tenemos una economía sumergida del envase de casi un 25%, que no ha pagado punto verde.
Y que eso hace luego eso del numerador, denominador, ¿eh?
Para que tengan ustedes en cuenta hay doce mil empresas adscritas a Ecoembes.
Auditarlas a todas no es fácil.

Desde luego, los sistemas estos que tienen un depósito, cada botella se cuenta, porque cada botella tiene un valor facial.
Pasa de ser un residuo a ser una cosa que son, en este caso de Valencia, diez céntimos.

Ciudadanos me preguntaba cómo afecta el SDDR a la unidad de mercado.
Pues la unidad de mercado es una ley nueva que, además, saben ustedes que está recurrida porque hay algunas comunidades autónomas que han considerado que era una ley recentralizadora.
Yo no me meteré en eso.
La ley de unidad de mercado lo único que va a obligar al gobierno valenciano es a tener algunas cautelas porque, sabiendo cómo se ve que hay sectores que se van a oponer, pues tendrá que hacer algunas medidas para que sea más difícil ir a invocar la ley de unidad de mercado y que un tribunal dé la razón.

Eso pasa, por ejemplo, con no tener que cambiar el código de barras, de no tener que poner un símbolo distintivo.
Y yo con eso no veo ninguna restricción al libre mercado.
Usted, la misma botella esta la puede vender en Burgos y la puede vender aquí.
Lo que se ha hecho en todos los países que, a pesar de que son un país, tienen fronteras con muchos países, es que le dan el incentivo al envasador.
El envasador lo que no va a tener es una doble imposición.
El envasador, eso es importante decirlo, deja de pagar el punto verde a Ecoembes y lo paga en el SDDR de Valencia por los envases que va a poner en el mercado.

Lo que sí se le da la opción en todos los sistemas es que, si quiere voluntariamente poner un código de barras ad hoc para Valencia, tendrá un punto verde más barato.
Si el símbolo distintivo lo quiere poner voluntariamente tendrá un punto verde más barato.
Porque está ayudando a que el efecto frontera sea más bajo, es decir, a que depósitos de envases que se produjeran en otras regiones no sean redimidos aquí.

Yo no soy jurista y tengo…, mi opinión es que la ley de unidad de mercado para esto no servirá para parar la implantación del sistema de depósito.
Estoy seguro.
Como no sirvió los varios pleitos de Dinamarca y otros países contra Alemania cuando, invocando la misma ley de libre mercado, pero en este caso a nivel y rango europeo, intentaron suprimir cualquier posibilidad de la implantación del sistema.

Mire, yo no he hablado con la federación de municipios de Valencia, pero sí he leído las muchas -creo que tengo una lista por ahí- muchas ciudades valencianas que han tenido mociones en sus corporaciones y que han votado a favor de la implantación de un SDDR.
Porque ellos reconocen en esas mismas mociones que hay problema grave de abandono de envases y han votado unas mociones a favor.
Luego yo, no sé qué opina la federación.
Yo no sé qué opina la… (S'interromp la gravació) (Veus)

Yo, mire, yo desconfío mucho de lo que piensan las asociaciones.
Porque yo creo que este es un mundo de personas, es un mundo de municipios y las asociaciones pues a veces tienen pues unas opiniones más o menos corporativistas.
Yo sé lo que dicen los ayuntamientos de Valencia que están a favor, sé lo que dicen los ayuntamientos catalanes que más de dos tercios de la población catalana viven en municipios que han firmado declaraciones a favor de la implantación.
Lo que la federación en sí misma opine no lo sé porque no he tenido el gusto de sentarme con ellos.

La apertura de la competencia de los SIG.
Eso le corresponde a la CNMC, que yo creo que es algo que tienen que hacer ellos, pero creo que el monopolio de los sistemas integrales de gestión es, en primer lugar, malo para los ayuntamientos.
Usted sabe que la competencia de gestión de residuos municipales está -no sé por qué- otorgada a los ayuntamientos en España.
No es así en el caso de Alemania, por ejemplo.

Entonces, el que no haya competencia en los sistemas integrados les hace esclavos de una relación con un monopolio.
Para los envasadores es un monopolio, para los recicladores.
Es decir, todos lo que se relacionan con el sistema integrado de gestión tienen un monopolio.

Yo, los monopolios creo que son malos y sería -como dice el Senado- sería bueno que quien tenga la capacidad de instar para que se rompa el monopolio lo haga.
Los alemanes lo consiguieron hacer hace ya más de diez años, pues yo animaría a que lo hagan.
Y me parece que desde las administraciones públicas se puede hacer.
Yo, si fuera un gestor autonómico o de un ayuntamiento, no estaría cómodo con hacer convenios con Ecoembes que es un monopolio de cada cinco años, con un texto pequeño y con cuarenta tablas de algoritmos que están todas hechas a su beneficio.

¿Qué ha pasado después de Cadaqués?
¿Alguna implantación?
Mire usted, aquello fue un piloto en un plan de implantación en Cataluña.
Después de Cadaqués ya sabe usted que en Cataluña ha habido sucesivas contiendas electorales y, a día de hoy, lo que le puedo decir es que hay un informe que está haciendo una consultora que se entregará…, encargado por la Agencia de Residuos de Cataluña, que el SDDR es una de las 156 medidas del Precat, del Plan de residuos y recursos de Cataluña; que fue una de las medidas más votadas dentro del programa de participación ciudadana; que fue una de las diez medidas más apoyadas por el consejo de dirección de la Agencia de Residuos de Cataluña y que yo espero que tendremos los resultados próximamente.

No puede haber implantaciones que no sean con carácter de ley.
Por tanto, alguna población que me consta que lo ha intentado o va por una vía de un piloto temporal, como es el de Cadaqués, que ya le digo yo que es un esfuerzo brutal, o tiene que ir a un sistema de incentivos.
Un sistema SDDR tiene que estar amparado por una ley, y la ley solo la puede hacer un gobierno autonómico.
Los gobiernos municipales no tienen esa capacidad competencial, por tanto no han podido hacerlo.

Incentivo versus retorno.
Igual yo me expliqué mal.
Lo que decía el señor Enric Vázquez, y además me comprometo a mandarle su ponencia, es que ellos han visto que, cuando han estado en programas en colegios y universidades en las dos orillas del Mediterráneo, los niños por una camiseta se vuelven locos.
Sin embargo, ya el adulto -pasó en Barcelona, en la Universidad de Barcelona y en la Politécnica-, ya el adulto por la camiseta nos movemos menos y entendemos más el depósito.
Que diga: Â«Esto me ha costado diez, lo devuelvo y me reembolsan los diez.
Â» Por eso es importante que, cuando llegamos a una edad que somos los que consumimos, nos tienen que poner un depósito porque el incentivo no funciona.

Aparte, también les digo que todos los sistemas de incentivos no han funcionado.
Porque el incentivo, para que funcione es muy costoso.
Y los programas de incentivo han solido morir de éxito.
Hubo un tema en Pamplona que recogió 2.
200.
000 envases durante una temporada y lo tuvieron que quitar porque es que aquello costaba muy caro a la comunidad.

Para el Grupo Socialista, dice: Â«De las latas que no…Â» Hombre, yo no tengo ninguna forma de decirle a usted, de las latas que no se recuperan, dónde están.
Cualquier cosa que le diga me la inventaría.
Desde luego, lo que no están es recuperadas y recicladas.
Es decir, eso se ha perdido en alguna parte y no me extendería mucho más en intentar hacer cábalas sobre dónde están y en qué volúmenes se encuentran.

Lo que es evidente es que las que están en vertederos ya no las vemos.
Yo, lo que le traía aquí… Mire, esta es una revista que es de medio ambiente y de economía.
Hicieron un estudio de lo que es…, a ver si se podía hacer esta minería de vertederos.
Es un artículo, dice, esto no es basura y se hace en Asturias.
Y bueno, ponen una zapatilla, una alpargata y ponen -como ven- una lata y una botella de plástico.
El problema es que lo que acaba en un vertedero ya no es recuperable.

Yo el otro día estaba en Mallorca, al lado de un vertedero enorme y me decían… Habíamos tenido una tentación de pinchar el vertedero y a ver qué encontrábamos, pero saltaríamos todos por los aires.
Entonces…, saltaría la isla de Mallorca por los aires.
Entonces, el tema de que lo que va a un vertedero lamentablemente no genera empleo y encima son materiales que se quedan ahí sepultados para toda la vida…

¿Qué pasa con las latas de conservas?
Mire usted, las latas de conservas no se abandonan.
Es que el problema del SDDR en relación con materiales que no se abandonan es que es un instrumento que no se necesita.
De hecho, yo lo que siempre digo es que hay que poner los que se abandonan hoy y dejar en las leyes abierto para todos aquellos que sean susceptibles de abandono en el futuro.

Porque, ¿sabes lo que pasa en los sistemas que arrancaron?
Que luego cuesta mucho meter en el catálogo nuevos envases.
Porque, igual que hay resistencias iniciales las hay después.
Entonces, es mucho mejor decir: Â«Mire usted, ahora voy a hacer un…, todo lo que se abandona.
Â» Y lo meto.
Da igual por material o por bebida.
Y dejo una competencia, dejo habilitada a la consejería de residuos competente, donde esté adscrita en el momento que sea, para que cuando un abandono se vea y se evidencie, incorporarlo al catálogo que está dentro del SDDR.

Entonces, ya le digo, las de conservas, como no se abandonan, creo que tienen un circuito mejorable, por eso el sistema integral de gestión hay que mejorarlo, para que se recuperen cuantas más mejor.

¿Cuál es el recorrido de una lata?
Pues mire, el recorrido es muy corto.
Vamos a poner el más largo y el más corto.
El más largo: un comercio, la lata está sin chafar y sin contar.
Se mete en una bolsa, se cierra la bolsa, se pone una brida y esa bolsa va a una estación de conteo.
En la estación de conteo primero se cuenta la lata, porque hay que pagarle al comercio los diez céntimos del depósito que pagó al consumidor que se la entregó.
Y luego esa lata se separa en aluminio y en acero, se hacen balas, se carga en un camión y van al reciclado.

En el caso de las que han estado contadas en una máquina de retorno, esas ya se han chafado.
Además tienen una compactación como de cinco a uno, es decir, se queda cinco veces más pequeña de lo que era.
Y esa va a la planta de conteo, donde también se va a hacer una clasificación para separar las de aluminio y las de acero normalmente, y van a reciclado.
Entonces, eso es un camino muy corto.
No hay que hacer un proceso intermedio.
Van directamente a quien luego va a hacer de eso un nuevo material.

¿Hay sistemas, regiones, otros países…?
Sí.
Los hay en Canadá, en Estados Unidos -que ya les he comentado antes que hay diez estados que tienen depósitos frente a cuarenta que no lo tienen-, hay en Australia.
Es decir, sí.
La respuesta es sí.
Hay regiones dentro de estados que tienen implantado el sistema de retorno.
Y, como les he dicho, en Estados Unidos pues es con resultados que cuadruplican a los del sistema integral de gestión.

Impacto en la economía de los ayuntamientos.
Les daba algunos datos.
Hay un estudio, no uno, hay muchos.
Yo tengo aquí en mis papeles -se lo puedo hacer llegar- un documento con veinte estudios en muchos países del mundo que demuestran los ahorros para los ayuntamientos.
Pero es que los que son gestores de un consorcio saben perfectamente lo que les cuesta ahora mismo mover los contenedores y lo que se van a ahorra.
Porque les digo, ahora el SIG compensa una parte que no es más del 70% del coste real del contenedor amarillo, compensa cero del de resto, compensa cero la limpieza viaria.

Porque, yo les digo una cosa, en el paquete de economía circular, yo creo que los envasadores tienen preocupación porque lo que dice ya la LERE, responsabilidad ampliada de productor, internacionalización de todos los costes generados por recuperar y transportar y reciclar los envases que ponen en el mercado, ahora les sale muy barato.
Pero les sale muy barato porque cubre una parte pequeña de los costos reales, lo demás lo pagamos entre todos con nuestros impuestos.
El día que tengan que hacerse cargo de todos los costes…

Yo preferiría, siendo envasador, tener un sistema de depósito que sé que lo puedo proyectar a diez años -porque tiene unos números muy claros, tiene unos números muy, muy cerrados y me va a permitir proyectar mis presupuestos-, que un sistema que ahora es muy barato pero no sé por dónde me va a venir en el futuro.

Ya les digo, los ayuntamientos es un sistema que les va ahorrar bastante dinero y bastantes quebraderos de cabeza.

A doña Elisa Díez, (veus), Díaz, perdón, disculpe.
Aquí hay…, a ver cómo me organizo para, dentro de los seis minutos responderle a todo.
Y luego le reitero otra vez, si hay algo que me he dejado y usted todavía tiene paciencia, ganas y me dice… (Veus) Pero además se lo digo de verdad, porque me… En cuanto esta primera de depósito y retorno, que esta no estoy seguro que la entendí bien.
Me hacía como que había una disyuntiva entre que yo confundía depósito y retorno.
No sé… Esta no…

Yo no lo confundo.
O sea, sistema de incentivo es un sistema (tus) donde me dan algo que no he pagado previamente.
Y este es un sistema donde me dan, me devuelven la fianza que yo he pagado.
Como me pasa con la botella de butano, que si no voy con 30 euros o con la botella, le aseguro que no me dan la botella llena.
Entonces, es un sistema…, el de la Comunidad Valenciana es un sistema de depósito, devolución y retorno.
Es decir, hay una fianza de por medio.

No sé si yo he dicho algo que haya parecido que yo no lo entendía bien, pero le aseguro que es un sistema de depósito.
Hay una fianza que se paga primero y se devuelve cuando se devuelve.

Yo, en cuanto a cuarenta países y regiones, mire, aquí están todos los sistemas de depósito que hay en el mundo, ¡todos!
, pero además con detalle.

Mire, por ejemplo, Iowa, usted me preguntaba si había, pues tengo aquí Iowa, por ejemplo, ¿no?
, o Hawái.
Y aquí tengo un detalle amplio y nunca me oirá decir cuarenta países porque sería poco riguroso, son cuarenta países y regiones, o regiones, o estados, porque Iowa o Hawái no son una región y, probablemente, tampoco es un.
.
.
, es como la Comunidad Valenciana, es una comunidad autónoma y entonces puede hacer un sistema de depósito dentro de un país que es España.

Con lo cual, no sé si son cuarenta o son cuarenta y uno porque cada año van subiendo, por ejemplo Lituania no estaba el año pasado y está este año; dos estados en Australia; en Nueva Zelanda, o sea, esto va creciendo; Valencia en el año 2018 tendrá un sistema de retorno (algú tus), luego esto es evolutivo.
Lo que no verá usted es que lo quiten, no lo verá, porque los países donde están no lo quitan.
Incluso políticos, como era la señora Merkel, que en 2002 dijeron que esto era la mayor tontería que se ha hecho en Alemania durante mucho tiempo, en el 2012 dijo que era el mejor sistema que tenían y que no lo querían quitar porque se ven las cosas cuando funcionan, y si funcionan por qué lo vamos a quitar.

Medidas de reutilización y retorno, yo eso creo que lo he intentado contestar, que estos no son envases reutilizables, son envases retornables.
Otra cosa es que en castellano a veces retornable e reutilizable lo confundimos, pero estos son envases de usar y tirar, que lo que sí tienen es un circuito cerrado y se retornan para poder hacer nuevos envases.

Yo tengo una relación cordial con la consejería, muy cordial, más allá de eso no tengo ninguna otra relación con la consejería.

Hay gente de Recircula, es que la gente de Recircula somos unos impulsores, ahí hay uno por ejemplo que tengo el gusto de que haya estado hoy con nosotros, que estamos en la página web, esos son los impulsores de Recircula.
Y yo no sé esto que mezcla usted de Recircula que hay gente que trabaja, aquí ni trabajamos ni tenemos conocimiento, no, ¡vamos a ver!
, conocemos a la gente de Retorna, la respetamos mucho, me parece que convergemos en algunas cosas, en otras no, en otras para nada, pero ya le digo que aquí esto creo que queda contestado.

Envases perdidos.
Todo lo que se consume fuera del hogar, ¡vamos a ver!
, creo que los datos los podemos volver separar, a rebasar, ahí: consumo fuera del hogar es todo aquello que no se vende en la alimentación; de hecho, la propia ley de envases tiene una nomenclatura que -creo- define muy mal envase comercial, envase doméstico.

Usted ha dicho, Â«¿qué pasa con una lata que el bar me vende a mí, que consumo en el bar?
, ¿cómo se deshace de la lata?
Â».
Ese no es un residuo doméstico, ¿verdad que no?
No, pues esa lata -ya le digo yo lo que pasa- acaba en el bar, y decide dónde quiere, la puede meter en el de amarillo, o en el de resto, o lo que sea.

Pero eso teóricamente no es consumo doméstico pero es consumo fuera del hogar, y el fuera del hogar no quiere decir que se consuma en la calle, quiere decir que no se ha comprado en una tienda de alimentación para consumir.
Luego se consume fuera del hogar, luego no se puede separar en el sistema de contenedores porque eso está hecho para los residuos domésticos.
(Veus)

No, es que el envase, yo lo que he dicho es que la nomenclatura que le da el sector de la Horeca, de la distribución de Horeca, es que le llaman Â«envase perdidoÂ», no es que se pierda.
Y es que me gusta mucho porque creo que es muy elocuente, está fuera del circuito por eso dicen que es perdido, frente a uno reutilizable que tiene un circuito porque, según leyes ministeriales, órdenes ministeriales de los años ochenta, cuestan dinero porque, mire usted, los reutilizables en España, antes de que se les pusieran por órdenes ministeriales un depósito obligado por ley, también se perdían, con la diferencia de que encima eran envases de mucho más material.
Se pierden, se pierden, en las latas 154 millones todos los años en la Comunidad Valenciana, se pierden, no se han recuperado, luego se han perdido, y los que se recuperan no se han perdido, por supuesto.

Pero si a usted le gusta más que le llamemos Â«envases de usar y tirarÂ» o Â«de un solo usoÂ», yo lo cambio porque ¡que no nos pierda la semántica!
El problema son los envases que se consumen fuera del hogar que no están dentro del ámbito de los SIG, los SIG están para que en nuestra casa hagamos una separación y los llevamos al cubo de la basura.
Cuando yo me tomo una lata de bebida en un parque, ¿qué hago con ella?
Pues lo que decida: la tiro al parque, o la tiro a la papelera pero, desde luego.
.
.
(La senyora Díaz intervé amb el micròfon desconnectat) ¡Oiga!
, si quiere hacemos un diálogo.
No, es que yo, yo lo que diga la presidenta.

La senyora presidenta:

Senyora Elisa Díaz, li està inclús demanant l'atenció el mateix compareixent.

¡Per favor!
, comporte's un poquet.
(Veus)

La senyora Díaz González:

Disculpe, presidenta, me estoy comportando.

Es aclararle…

La senyora presidenta:

No, no s'està comportant perquè sap vosté que amb el reglament ara té la paraula ell i vosté no ha d'estar interferint tota l'estona en la seua compareixença.
.
.

La senyora Díaz González:

Es aclararle, él me está contestando y le estoy aclarando…

La senyora presidenta:

.
.
.
perquè li està dient que açò no és un diàleg.

La senyora Díaz González:

Le estoy aclarando lo que quería decirme.

La senyora presidenta:

¿Vosté entén el que és un diàleg?
¿Sap quin és el Reglament de Les Corts?

La senyora Díaz González:

Sí, pero como ha pasado en otras ocasiones, que además creo que le han servido las aclaraciones que le estaba haciendo, pues en este caso lo mismo.

Nada, lo siento si he molestado.
Discúlpeme si.
.
.

La senyora presidenta:

És que no ha de fer-li aclariments, vosté ja ha fet la seua intervenció.

La senyora Díaz González:

Discúlpeme si le he molestado.

La senyora presidenta:

Doncs sí que em molesta, em molesta prou que només és vosté sempre la mateixa persona que fa açò.

El senyor Martínez de la Casa:

Continúo.

Señora Díaz, me parece que el peor de los caminos para resolver nada es la negación.
O sea, decir que Â«esto de la ONU, que yo no lo veoÂ».
.
.
Mire usted, le he leído varias afirmaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente.
Es de sentido común, es que aunque no lo dijera la ONU es que es de sentido común, y sin ni siquiera leer, es que creo que todos tenemos las experiencias de lo que pasa con los residuos abandonados y, concretamente, con los residuos de envases.

Entonces, venir ahora a hacer tesis doctorales sobre lo que ha querido decir Naciones Unidas, ¡hombre!
, que es peor la gestión de los residuos en los países del tercer mundo que en occidente, ¡claro!
, sí; que nosotros estamos tirando dos tercios de los envases sin tratar, de los residuos domésticos a vertederos sin tratar, sí, 66%, datos d'Eurostat, Alemania 0%, Rumanía 90%.

¡Oiga!
, en vez de situarse usted en la negación, que yo no me sitúo, vamos a remangarnos y vamos a ponernos a hacer algo porque a lo mejor resulta que estamos más hacia el 0%.
Porque desde la negación, y no pasa nada, y el mundo.
.
.
, es todo precioso pues nos iremos cada vez más acercando al 90%, ¿eh?
, porque lo más fácil es consumir y enterrar, (inintel·ligible) .
.
.
fosa de vertido.

Si ve usted este informe de la ballena blanca verá que ese vertedero tenía una vida útil pero, de repente, empiezan a tirar, ¡venga!
, vamos a tirar para arriba, Patxi, ¡venga!
, vamos a seguir llenando.
¡Hombre!
, es que vamos a ser un poquito responsables, es que el día 18 de agosto nos hemos comido los recursos del planeta, estamos ya a déficit, es que Japón se come siete japones todos los años; España 3,5 veces.
Entonces, cuando empiecen los malayos, los indonesios y los chinos a consumir al ritmo que consume usted y que consumo yo es que no hay planeta para tanto.

Entonces, vamos a dejar el negacionismo; no hay cambio climático, no hay residuos de envases, es mentira que haya plásticos, y además son ustedes todos lerdos y tontos porque no saben leer los informes.
Hay otros, tienen ustedes mucha mejor capacidad que interpretar.

La senyora Díaz González:

Disculpe, en ningún momento he dicho nada de eso.

Gracias.

La senyora presidenta:

Continue.

El senyor Martínez de la Casa:

¿Que por qué están en contra los sectores del turismo?
Pues no lo sé, seguramente es porque no tienen toda la información o porque les parece bien estar en contra.

Yo lo que creo es que cuando profundicen, conozcan en qué les impacta, que no les impacta en nada, ellos ya generan residuos que quedan dentro; de hecho, ya hay muchas recogidas especiales que se hacen desde las mancomunidades, de los consorcios con los hoteles.

Yo le he enseñado, había un conflicto, es verdad, había un conflicto, creo que el sector de la hostelería, del turismo y La Generalitat, había algunas cosas que estaban hablando en idiomas distintos, y se han sentado, lo han hablado y yo lo veo despejado.
No creo que haya ningún problema para que un hotel con los residuos de envases que genera los guarde en una bolsa y espera que se los vengan a buscar, no hay ningún problema.
Ahora, ¿por qué están en contra?
Yo no soy el representante de las asociaciones de turismo.

Y, además, es que ustedes cuando afirman que todo el mundo está en contra (veus), no, cuando digo Â«ustedesÂ» digo los que como usted dicen que estos, ¡todos!
, están en contra, los del turismo.
Usted ha hecho una afirmación, Â«están en contraÂ», bueno, bueno, es que.
.
.
(Veus) Mire, yo le digo una cosa, que es que igual tengo yo la culpa, un día hacemos una reunión, ¿eh?
, bueno, usted ha dicho -si es que lo he escuchado mal, lo corrijo- que ellos dicen que están en contra, y ellos, y Â«ellosÂ» es algo indeterminado, a mí gusta hablar de las personas.

Yo le digo que yo no sé si son criterios todos comunes o no, y que todo el mundo esté en contra de las cosas, no es que hace que las cosas sean mejores o peores, mire usted, el sector del turismo y de la Horeca llegó a decir que con la ley del tabaco cerrarían los bares, iba a ser un desastre de destrucción de puestos de trabajo.
Y ¿sabe lo que le pasa ahora?
Yo fumo puros, y estoy encantado con la ley del tabaco, es que es una conquista social.
¿Es que oye usted a algún restaurador, o a algún hotel, o algún bar quejarse de la ley del trabajo?
¿Usted sabe lo que le liaron a la ministra en su día por hacerlo?
Es que esto es muy parecido.
(Veus) Ya queda poco, ¿eh?

Ha dicho usted que si reciclamos más o menos que en Europa, paso palabra.
Mire usted, es que yo -ya le digo-, 154 millones que no se recuperan en Valencia con unos datos que yo le aseguro que son netamente cuestionables, y luego ya nos ponemos quién lo hace mejor o peor.
No, es que vamos a ver cómo lo hacemos nosotros y la capacidad que tenemos de mejorar, que es grande.

Aserpet representa el 10%.
¡Vamos a ver!
, Aserpet gestiona casi el 90% del PET que se recicla en España.
(Algú tus) Y, luego, Â«no, es que el de aquí no quiere recoger envasesÂ», es que los recicladores lo que hacen es comprar envases, o sea, el señor de la planta que está aquí, PET Compañía, cuando el sistema de retorno esté implantado en la Comunidad Valenciana, recuperará los envases de PET y los pondrá en subasta en el mercado y, si le parece bien, licitará como hace ahora con el sistema actual, o no licitará.
¿Qué es eso de que está en contra o no está en contra, que no va a querer recoger envases?
Si es que él no tiene, él lo que tendrá es la opción de comprar o no comprar en función de sus intereses empresariales.

La senyora presidenta:

Senyor Martínez, porta ja sis minuts d'excés en el temps, si pot anar…

El senyor Martínez de la Casa:

Sí, pero es que me han interrumpido mucho.
Ya termino, si me deja usted dos minutos.

La senyora presidenta:

.
.
.
a les qüestions concretes de les preguntes que li han fet, per favor.

El senyor Martínez de la Casa:

Envases no redimidos: el que contamina, paga.
O sea, si yo he pagado diez céntimos y decido tirarlo al contendor de la basura me cuesta diez céntimos.
¡No!
, ¡no!
, el que sea (veus), ¡no!
, el que sea.

La senyora presidenta:

Per favor, no entrem en el diàleg una altra vegada.

Vosté no li conteste i el que ha de fer és contestar al que ja li ha preguntat abans.
Ara, com si no existira.
(Veus)

El senyor Martínez de la Casa:

Disculpe, presidenta, disculpe, es que no estoy entrenado, discúlpeme.

Bueno, me voy a dirigir a ustedes porque así no tengo interactuación.

Los envases no redimidos es el principio directo de quien contamina, paga.
Pago diez céntimos, decido no recuperarlos y tirarlos donde sea, pues yo no los vuelvo a recuperar; si los tiro en la calle y lo ve el que va detrás de mí los recupera por mí, y si lo tiro en un sitio que nadie lo ve pues todo el mundo perderá esos diez céntimos.

La senyora presidenta:

Senyora Elisa Díaz, ¡per favor!

No, és que ja no la puc cridar més vegades a l'ordre, crec jo.
¡Se m'està acabant la paciència!
¿Pot vosté callar?

La senyora Díaz González:

Lo siento, pero es que es muy concreto lo que le he preguntado.

La senyora presidenta:

Però ¡Elisa!
, és que al final t'hauré de tirar, ¡per favor!

La senyora Martínez de la Casa:

Señora presidenta, no se lleve usted el mal rato.

Si lo tira al contenedor amarillo también pierde los diez céntimos.
Es que es evidente, es de cajón porque no lo ha llevado a recuperar a los diez céntimos.
Ya le digo, es como si se lo come, y ahora me puede usted decir, Â«y si se lo come, ¿qué pasa?
Â», Â«y si lo esconde, ¿qué pasa?
Â» No, pues mire, pasa siempre lo mismo: pago diez céntimos, lo llevo a un punto de retorno y me los devuelven; si no los llevo, pierdo los diez céntimos.

Y yo creo que ya… ¡Ah!
, bueno, después de haber leído un artículo de las declaraciones del presidente de Adislev hablando de logística inversa, no sé si me ha dicho usted que es usted o alguien que no se la cree, pues ya le digo… (La senyora Díaz intervé amb el micròfon desconnectat)

Yo, si quiere, volvemos a leer el artículo, no, es que él garantiza, él habla, la palabra que pone es garantizar, que Adislev garantiza la recogida de los envases mediante un sistema de logística inversa, como lo ha hecho Fedishoreca en el Senado, en el Pemar, y en muchísimos sitios, que es la federación de patronales.

Y por supuesto que lo garantizan porque lo hacen cada día, es que todos los días las empresas de bebidas, repartidores de bebidas, llevan trece millones, casi catorce millones de envases reutilizables a los comercios, llevan décadas llevando los envases llenos y retornándolos vacíos, saben hacerlo, tienen la capacidad, tienen la mitad de los camiones vacíos, luego sí, ellos garantizan.
Y yo le digo, además, que serán capaces de hacerlo.

La senyora presidenta:

Bé, gràcies, senyor Martínez.

Fem una pausa per a despedir el compareixent.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Juan Quintana Cavanillas, secretari general de la Plataforma per la Sostenibilitat dels Envasos (Envase y Sociedad), del senyor José Vicente López Álvaro, professor titular de la Universitat Politècnica de Madrid, i de la senyora Laura Mellado de Pascua, tècnica investigadora de la Universitat Politècnica de Madrid per a explicar els resultats d'un treball d'investigació realitzat per cinc universitats públiques, sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 23.
743)

La senyora presidenta:

Continuem la sessió.

Passem al punt 3 de l'ordre del dia: compareixença del senyor Juan Quintana Cavanillas, secretari general de la Plataforma per la Sostenibilitat dels Envasos, Envase y Sociedad; com també, José Vicente López Álvarez, professor titular de la Universitat Politècnica de Madrid, y Laura Mellado, tècnica investigadora de la Universitat Politècnica de Madrid.

El senyor Quintana Cavanillas:

Buenas tardes, ya casi noches.

Lo primero, agradecer el ofrecernos a la Plataforma Envase y Sociedad la oportunidad de presentar aquí un estudio que creemos que aporta valor y que, por lo tanto, proporciona información que puede ser interesante en un momento de toma de decisiones y de debate social en cuanto a lo que es la posible implantación de un SDDR.

Antes que nada, yo voy a ser muy breve, en medio minuto.
Por si no conocen lo que es la Plataforma Envase y Sociedad, somos una organización de la que forman parte cuarenta y cinco asociaciones.
Tenemos dos partes, la parte de sociedad y la parte de envase.

En la parte de envase está representado todo el sector del ciclo de vida del envase, desde los fabricantes, los envasadores, la distribución, los sistemas colectivos de responsabilidad ampliada del productor, los sistemas integrales de gestión, en definitiva.

Y en la parte de sociedad, tenemos organizaciones de consumidores, y tras las organizaciones de consumidores -tres de ellas valencianas-, hay universidades -cinco universidades públicas-, centros tecnológicos y centros de investigación, y otro tipo de asociaciones.

Por así decirlo, representamos ambas partes, la parte más técnica, más industrial, etcétera y la parte que participan en lo que es el ciclo de vida de envases desde el punto de vista de la sociedad.

Llevamos funcionando cinco años, pero abordamos distintos temas de lo que es el envase desde la perspectiva del conocimiento.
El planteamiento de esta fundación, de esta asociación, plataforma es generar conocimiento en los distintos debates que se vayan planteando.
El primer año trabajamos muy focalizados en un tema económico.
El segundo año, en 2015, nos centramos en el SDDR, que todavía estamos desarrollándolo, precisamente por el debate que hay en distintas comunidades autónomas; otros temas, como littering.
En fin, vamos a ir abordando distintos asuntos desde la perspectiva del conocimiento sobre todo y, también, de la divulgación.

Dicho esto, aclarar que este estudio que va a presentar la Universidad Politécnica de Madrid no es un estudio que pretenda ser definitivo.
Nosotros lo que hemos pretendido es generar conocimiento y aportar datos de valor con metodologías rigurosas, que luego, por supuesto, entendemos que pueden ser desarrollados y pueden servir incluso como base para que los distintos tomadores de decisiones, cuando vayan a adoptarlas o a debatirlas, puedan desarrollarlas desde sus propias organizaciones, administraciones, políticos, etcétera.
Luego ese ha sido nuestro objetivo en este estudio.

Y este estudio ha tenido dos fases diferentes.
La primera fue un análisis global, que surge.
.
.
, el motivo es que detectamos que hay, primero, un debate en distintas comunidades autónomas -a nivel nacional menos, pero sí en distintas comunidades autónomas-, que son Baleares, Cataluña, Canarias y la Comunidad Valenciana, sobre la posible implantación de un SDDR, y hacemos un estudio global porque también detectamos que hay muchas contradicciones en lo que es la información de cómo este sistema se ha implantado y la utilidad que ha tenido en distintos países.

Con esas premisas, se nos encarga, desde la plataforma, desarrollar un análisis.
Contratamos a dos universidades inicialmente, la politécnica de Madrid y la Universidad de Alcalá de Henares, con el objetivo de que analicen, a nivel europeo, una serie de iniciativas y nos digan realmente qué está funcionando y qué no está funcionando en base a fuentes fidedignas, que es lo que nosotros les ponemos como premisa.

Finalizado este estudio se nos plantea dar un paso más, y ya que estamos hablando de datos muy globales, en cuanto a países que ahora contarán nuestros compañeros de la universidad, pues se da un paso más y se plantea aplicar una metodología en cuatro comunidades autónomas para ver realmente qué efecto tendría desde el punto medioambiental y económico en caso de que se decidiera su implantación.

Y ahí han participado otras universidades, como es la Universidad de Gran Canarias, para el caso canario; la Universidad Pompeu Fabra en Cataluña y en Baleares, y aquí, en la Comunidad Valenciana, la Universidad de Alicante.

Y ese es un poco el arranque, es el objetivo del estudio, un poco la gran estructura, y a partir de aquí directamente doy paso a la universidad, que son quienes nos tienen que contar la metodología y los resultados que se han obtenido.

El senyor López Álvaro:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, mi comparecencia en esta sede se circunscribe básicamente en enmarcar el proyecto para su mejor entendimiento.
Básicamente este estudio lo hemos realizado las tres universidades, que ha citado Juan, la Universidad Politécnica de Madrid, la Universidad de Alcalá de Henares, fuimos las primitivas en el proyecto inicial a nivel europeo, y con la colaboración, lógicamente, muy profunda también de la Universidad de Alicante.

El estudio se basa en el realizado anteriormente en la comparativa de los sistemas de gestión en cuatro países europeos.
Este estudio está también publicado y a disposición en Alemania, Noruega, Bélgica y España, un poco para ver estos sistemas cómo funcionaban cada uno de ellos.

Y la otra parte de ese estudio, que fue realizado por la Universidad de Alcalá de Henares, básicamente lo que estudiaba era el componente social a través de encuestas que se hizo y entrevistas con los distintos agentes implicados de toda tendencia en este sistema de reciclaje de los residuos.

El estudio sobre el modelo de gestión a nivel de la Comunidad Autónoma Valenciana tiene como objetivo, como bien saben ustedes, la estimación del coste de implantación del sistema y de su tasa de reciclado.
Para conseguir dicho objetivo en la Comunidad Valenciana se ha trabajado conjuntamente con la Universidad de Alicante, en concreto el Departamento de Análisis Geográfico Nacional y Geografía Física de esta universidad, porque cuenta con un departamento, este departamento se ha especializado precisamente, y punto clave para el estudio a la hora de terminar la ubicación de las plantas de conteo y las distancias promedio hasta las mismas, que es uno de los puntos o de los dos puntos que se abordan en el estudio.

Hemos seguido un método, el método tradicional, científico, con posterior información pública no formal de los resultados, además de unas premisas de estos estudios que han sido la búsqueda de fuentes oficiales contrastadas, lógicamente, eh.
Todos los datos que hemos podido han tenido que ser oficiales, contrastados de alguna forma y basados en la bibliografía o en las estadísticas oficiales.
Y en aquellos casos en los que no ha sido posible se han tomado valores medios, precisamente entre variables consideradas en estudios ya realizados sobre este tema.
En concreto, se ha consultado el informe realizado por la Consultora Eunomia para Retorna y realizado por Sismega para Ecoembes.
A la fecha de la realización -que esto quede muy claro-, a la fecha de realización de este estudio no había otros trabajos publicados.
Por lo tanto, hemos jugado con esta información, como acabo de comentar.

Desde nuestro punto de vista y a través de las hipótesis de partida que se mencionaban en el estudio, se obtiene un nivel de significación tan suficientemente alto como para darle el valor o el peso que se pretende.
Cualquiera de ustedes, además, puede comprobar, documentado, hipótesis, fuentes, metodología, datos, seguramente llegarán a los mismos resultados.
Es un suponer, lógicamente.

Y poco más.
Yo creo que éste es el marco conceptual del trabajo técnico, básicamente, no nos hemos metido en otras consideraciones, sino simplemente de cálculos numéricos para llegar a esas conclusiones.

Y, como digo, es un honor para nosotros estar aquí presentando ante ustedes este trabajo y espero que les sirva para clarificar algunas ideas.

Bueno, a continuación Laura explicará la forma resumida, la parte técnica precisamente y numérica de este proyecto.

Muchas gracias.

La senyora Mellado de Pascua:

Gracias.

Pues en primer lugar voy a empezar haciendo una breve introducción sobre qué sistemas hemos encontrado, aunque seguro que todos ustedes los conocen.
El primer sistema que hemos encontrado es un sistema colectivo de responsabilidad ampliada del productor, que es el sistema que actualmente está implantado en nuestro país.

¿Cómo funciona este sistema?
Pues es un sistema voluntario en el que usuario deposita sus residuos en los tres contenedores de recogida separada y es un sistema universal para todos los tipos envase.
Estos residuos seguidamente son recogidos por unos vehículos, son transportados a una planta de selección y terminan en una planta de reciclado.

Y el segundo sistema que hemos encontrado es un sistema de depósito, devolución y retorno.
¿Cómo funciona este sistema?
Es un sistema obligatorio en el que existen dos posibilidades: o bien se instala una máquina de retorno en un establecimiento; o bien, por falta de espacio, es el propio responsable del establecimiento el que recoge los envases.

Primeramente el usuario debe depositar una fianza al comprar el envase y al devolver ese envase se le devuelve la fianza que previamente ha adelantado él.

En el caso de los envases devueltos a un comercio donde no haya espacio para instalar una máquina de retorno, estos envases se llevan sin compactar en un vehículo hasta una planta de conteo y finaliza en una planta de reciclado.

En el caso de los establecimientos que tienen mucho espacio para instalar una máquina de retorno, pues se llevan los envases compactados directamente a la planta de reciclado.

¿Qué sucede?
Bueno, este sistema solo se aplica a envases de PET y latas de bebidas de entre 0,1 y 3 litros.
¿Qué sucede con el resto de envases que no gestiona este sistema?
Que son gestionados por un sistema colectivo de responsabilidad ampliada del productor, como el que existe actualmente, que funciona de la misma manera que he explicado anteriormente.

¿Qué sucede en Europa?
Pues en Europa el 95% de los envases son gestionados por un sistema colectivo de responsabilidad ampliada del productor y el 5% restante de los envases son gestionados por un sistema de depósito de devolución y retorno, según fuentes de EXPRA.

Y en nuestro país ésta es la composición de los residuos sólidos urbanos: el 8% supone los envases domésticos y, dentro de esos envases domésticos, el 16% se corresponde con los envases del sistema de depósito que, como he mencionado anteriormente, son envases de PET, acero y aluminio de entre 0,1 y 3 litros que contengan agua, zumo, refrescos o cerveza.

Y ahora voy a entrar en detalle en este primer estudio a nivel europeo que hemos realizado junto con la Universidad de Alcalá de Henares.

¿Qué países se han estudiado en este primer estudio?
En primer lugar, hemos estudiado Bélgica, porque Bélgica es ahora mismo el país líder en tasa de reciclado y tiene un sistema colectivo, al igual que nuestro país.

En segundo lugar, hemos estudiado Alemania, porque Alemania comenzó su recorrido en la gestión de envases domésticos, con un sistema colectivo de responsabilidad ampliada del productor, y en el año 2003 decidió implantar un sistema de devolución de depósito y retorno, y nos interesaba sobre todo ver ese cambio que se produjo en 2003.

Y, finalmente, hemos estudiado Noruega, porque Noruega tiene un sistema de depósito, devolución y retorno desde el inicio en su recorrido, en la gestión de envases domésticos, y porque es un país muy transparente en cuanto a información oficial.

¿Cuáles son las principales conclusiones que hemos obtenido?
Pues bien, en Bélgica la separación de residuos en el hogar es obligatoria, bajo imposición de multas, y como he comentado anteriormente es el país con mayor tasa de reciclado de envases en Europa.

En España tenemos un sistema universal de funcionamiento público-privado y en Alemania y Noruega el sistema de depósito, devolución y retorno es obligatorio para una parte de los envases y el resto de los envases se gestionan por un sistema colectivo de punto verde.

¿Qué ha ocurrido en Alemania?
En Alemania, como comenté, en 2003 se implantó el sistema de depósito, devolución y retorno.
¿Por qué decidieron implantar este sistema?
Lo decidieron implantar con el objetivo de fomentar el uso de los envases utilizables, porque de esta manera aumentaron el depósito de los envases de un solo uso, frente a los envases utilizables para que el usuario optase principalmente por los envases utilizables.

¿Pero qué sucedió realmente?
Pues según el Ministerio Federal de Medio Ambiente alemán podemos ver este gráfico en el que se presenta el uso de envases utilizables desde el año 1991 hasta 2011.
Estos son los datos que estaban disponibles a fecha de realización del estudio.
Y podemos ver que la tasa de envases utilizables ha ido decayendo con el tiempo.

En cuanto a estadísticas de reciclado de envase, según los datos de Eurostat, Bélgica, como he comentado, es el país líder en tasa de reciclado ahora mismo; le sigue Alemania; le sigue España que, como podemos ver, ha continuado con su progresión desde el principio y se prevé que en años futuros siga este ritmo; y en tercer lugar, encontramos Noruega que, como podemos ver, empezó con una tasa de reciclado muy elevado y ha ido decayendo a lo largo de los años.

En cuanto a la tasa de reciclado por sistema de gestión, aquí se puede ver en el caso de Noruega, como he comentado anteriormente, hay datos oficiales disponibles y la tasa de reciclado del sistema colectivo aporta aproximadamente del orden del 50%; y en el caso del sistema de depósito aporta un 1,4% aproximadamente a la tasa de reciclado.

En Alemania no hemos encontrado datos oficiales, pero sí que hemos encontrado unas declaraciones del director del sistema de depósito en 2009 en los que se afirman que el sistema de depósito contribuye en 2,7% a la tasa de reciclado.

Y para terminar esta primera fase del estudio europeo, aquí están las conclusiones a las que llegamos.

Tanto en Alemania como en Noruega el coste del sistema de depósito es tres veces superior al sistema colectivo.
En el caso de Bélgica el coste por tonelada reciclada es el más bajo de los cuatro países.
Y en el caso de España, según la estimación de la Consultora Eunomia, el coste supondría un incremento de 177% respecto al actual sistema colectivo.

En cuanto a tasa de reciclado, ¿qué sucede?
Pues que, como pueden ver, la tasa de reciclado del sistema de depósito aporta aproximadamente entre un 1,4 y 2,7% a la tasa de reciclado total de envases domésticos.

En cuanto a la variable medioambiental, no hemos encontrado datos, únicamente hemos encontrado datos del estudio realizado por Sismega en el caso de España, en el que se evalúa un escenario pensando qué ocurriría en el caso de que se implantase este sistema.

El sistema colectivo aportaría 2,4 toneladas de CO2 evitadas y el sistema de depósito 1,4 toneladas de CO2 evitadas.

Y ya vamos a entrar en la estimación económica y de tasa de reciclado en Comunidad Valenciana.

Hemos dividido el estudio en cuatro fases.
Una primera fase de comercio, que comprende desde la entrega del envase al establecimiento hasta su posterior recogida para el transporte.
Una fase de transporte que comprende cuatro posibilidades.
Una fase de clasificación, esta fase es únicamente para la recogida manual que he comentado anteriormente, en el caso de que no exista espacio suficiente para instalar una máquina de retorno, pues se haría esta recogida manual.
Y la última fase sería pues una fase de gestión y tratamiento de datos, que sería el sistema central, es decir, software informático, campañas de comunicación, etcétera.

En la fase de comercio hemos hecho una división.
En primer lugar hemos estudiado los establecimientos con recogida automática, y en esta fase hemos recogido los siguientes costes: pues el coste de las máquinas de retorno, el coste del espacio ocupado en el establecimiento, tanto de las máquinas de retorno como del almacenamiento de estos materiales compactados, y por último pues los costes de personal que sería necesario para vaciar las máquinas de retorno y para limpiarlas.

¿Cómo hemos determinado el número de máquinas de retorno por establecimiento?
Pues hemos considerado las siguientes variables: en primer lugar, que habría un horario valle en el que se entregaría el 30% de los envases; y, en segundo lugar, un horario pico en el que se depositarían el 70% de los envases.

La tasa de envases retornados sería un 90%, la media de aportación por usuario sería de 15 envases, cada vez que va al establecimiento pues este usuario depositaría 15 envases.
Y el tiempo de interacción con el usuario y la maquina sería un tiempo de 30 segundos, más cinco segundos por envase.

Hemos estimado que cada usuario devuelve el envase al establecimiento donde lo ha adquirido.
Esto no tiene por qué ser así, pero hemos hecho esta estimación para simplificar los cálculos.

Las variables obtenidas han sido el tiempo dedicado a la devolución de envases y el tiempo disponible de cada máquina, teniendo en cuenta el tiempo de apertura del establecimiento menos el tiempo que llevaría limpiar y vaciar la máquina.

Y por último, el número de máquinas de retorno por establecimiento seria este tiempo de devolución de envases en horario pico dividido entre el tiempo disponible de la máquina.

Y ¿qué sucede en los establecimientos con recogida manual?
Pues sucede que hay unas obligaciones para el comercio.
En primer lugar, el responsable del comercio tendría que identificar el envase, que está incluido en el sistema de depósito, comprobar su estado.
Tiene que estar sin compactar, en perfecto estado y con el código de barras, para que se pueda leer posteriormente en la planta de conteo.
Tiene que devolver el depósito fianza al consumidor, almacenarlo en una bolsa y cuando esté llena, precintarla y etiquetarla con el número de envases que contiene.
Tiene que custodiar estas bolsas hasta su recogida por un gestor del sistema de depósito y esperar a que la planta de conteo haga un recuento del número de envases y con ello devuelva la fianza que este responsable ha adelantado.

¿Cuáles serían los costes para el comercio?
Pues, en primer lugar, este material de almacenaje, bolsas, precintos, marcadores; en segundo lugar, este espacio donde está persona está almacenando las bolsas llenas con envases sin compactar y, en tercer lugar, pues el tiempo que invierte esta persona en reconocer los envases.

La segunda fase seria la fase de transporte.
En esta fase hemos considerado cuatro métodos distintos: el método de recogedor a planta de conteo -este método se daría únicamente en los establecimientos con recogido manual, que son aquellos que no tienen espacio para instalar una máquina-, el método recogedor a un almacén intermedio, el método de la logística inversa y un método de autocompactador, que se daría en hipermercados grandes donde tienen espacio suficiente.

¿Qué variables se han considerado a la hora de calcular los costes de esta fase de transporte?
La distancia promedio desde los núcleos de población a las plantas de conteo, las toneladas transportadas, el número de camiones necesarios, la plantilla equivalente, los costes del autocompactador y los costes de las cajas de transporte y el espacio ocupado.

Y por último, la tercera fase sería la fase de clasificación, es decir, la fase donde los envases llegan a la planta de conteo, los envases de la recogida manual, y se hace un recuento de estos envases para devolver la fianza al responsable del comercio que previamente la ha adelantado.

¿Cómo se ha calculado el número de plantas necesarias?
Pues en base a los días de trabajo de la planta, el horario de la planta, el tiempo efectivo de funcionamiento de una máquina de conteo y las máquinas de conteo necesarias.
Estos costes de las plantas de conteo, así como los costes de las máquinas de retorno han sido amortizados a ocho años con interés del 5% y la obra civil ha sido amortizada a veinte años.

Y la cuarta fase es la fase de gestión y tratamiento de datos.
Esta fase supone el coste de alquiler de las oficinas, de los equipos materiales, del personal, del software informático y de las campañas de comunicación.

Hemos estimado que los costes de esta fase serían de un 3% sobre el coste bruto total, porque hemos hecho un promedio entre los estudios de Sismega y Eunomia.

En cuanto a los costes e ingresos, los costes directos serían la suma de los costes de todas las fases que he explicado, los costes del sistema central, que sería un 3% de los costes directos.
Y el sistema tendría ingresos por dos vías: en primer lugar, por venta del material retornado y, en segundo lugar, por los depósitos no devueltos.
Es decir, el 10% de los depósitos que se han pagado y no se han devuelto, multiplicado por 0,10 euros por envase.

Y por tanto, los costes netos serían la suma de los costes directos, más los costes del sistema central, menos los ingresos.

En cuanto a tasa de reciclado, ¿cómo hemos calculado la tasa que…?
¿Cuántos puntos porcentuales aumentaría en la tasa de reciclado este sistema?
Pues, en primer lugar, hemos calculado las toneladas de envases del sistema de depósito reciclados, las toneladas de envases que se reciclarían con el sistema colectivo paralelo que existiría y los hemos dividido entre las toneladas totales de envases generados.
Y la diferencia entre esta tasa de reciclado esperada y la tasa de reciclado actual sería los puntos porcentuales que aumentaría la tasa de reciclado.

Y ahora voy a comentar los resultados que se han obtenido, explicada ya la metodología.

En primer lugar, hemos considerado que los envases susceptibles de ser gestionados por el sistema de depósitos serían 20.
000 toneladas al año, y estimando que el 90% de estos envases serían devueltos, se estarían devolviendo 18.
000 toneladas al año.
Una base para hacer todos estos cálculos ha sido el número de establecimientos por superficie existentes en la Comunidad Valenciana, que lo hemos obtenido del informe de la consultora Nielsen en 2014.

Como pueden ver, los establecimientos que tienen más peso aquí en Comunidad Valenciana son los supermercados de menos de 100 metros cuadrados y las tiendas tradicionales.
Dentro de la fase de comercio, se han calculado los datos tanto de recogida manual como de recogida automática, tal y como he comentado en la metodología anteriormente, y se ha multiplicado por el número de establecimientos de cada categoría, obteniendo los costes para esta primera fase de comercio.

Para el caso de la recogida manual serían 12 millones de euros y para el caso de la recogida automática serian 20 millones de euros.
La recogida automática es más costosa que la recogida manual, como se puede ver, debido a la inversión en las máquinas de retorno.

Seguidamente, aquí vemos los costes de la fase de transporte.
El coste más económico sería el de la autocompactador, que solo supondría el coste del autocompactador en sí.
Y el más elevado sería el coste del recogedor a la planta de conteo, que se llevaría a cabo para la recogida manual, debido a que los envases se van a transportar hasta la planta de conteo sin compactar, porque es necesario que estén en perfectas condiciones para que puedan ser leídos por el lector de las máquinas.

En cuanto al cálculo de las plantas de conteo, hemos obtenido las siguientes distancias promedio desde cada uno de los municipios hasta la planta de conteo más próxima, que al final la distancia promedio de todas las provincias sería 36,78 kilómetros.

Las plantas de conteo… Bueno, el coste amortizado a ocho años sería de 341.
000 euros por planta y el total de las plantas 1 millón de euros, porque hemos calculado que sería necesario, en base a la metodología, implantar tres plantas de conteo.

Y esto sería un resumen de todos los costes obtenidos, pues del coste de la fase de comercio, más el coste de la fase de transporte, más el coste de la fase de clasificación.
Esto supondría los costes directos que serían del orden de 48 millones de euros.
A esto habría que sumar el coste del sistema central, que supondría un 3% del anterior coste.
Y a esto habría que restarle los ingresos del sistema, que sería la venta del material no devuelto, que supondría 5 millones de euros, más los depósitos no devueltos, que supondrían 7 millones de euros.
El total de ingresos sería 12 millones de euros al año.

Y por tanto, como he explicado anteriormente, la suma de los costes directos, más los costes del sistema central menos los ingresos darían los costes netos.
Los costes netos serían 37,6 millones de euros al año.

Hemos hecho una comparativa con los costes del sistema actual.
Actualmente, por envase cuesta 0,076 y pasaría a costar 0,053.
A cada familia le costaría anualmente 37 euros y actualmente cada familia está pagando 5 euros.
Por tanto, el coste de implantación de este sistema sería siete veces superior al coste del sistema actual.

Y en cuanto a tasa de reciclado, hemos obtenido que la implantación de este sistema supondría un incremento en puntos porcentuales de 2,7%.
Hemos obtenido este gráfico de qué está pasando ahora mismo en Comunidad Valenciana desde el año 2011 al 2014.
Y lo que está pasando es que cada año está aumentando, de promedio, la tasa de reciclado de envases domésticos en 3,7 puntos porcentuales.

La tasa de reutilización de este sistema sería cero, porque este sistema el objetivo final es ir a un reciclado, tal y como está ocurriendo con el sistema que tenemos implantado ahora mismo.

Y las principales conclusiones que hemos obtenido en este estudio científico sería que el coste de implantación de este sistema sería 37,6 millones de euros anuales; que a este coste habría que sumarle el coste del sistema colectivo encargado de gestionar de manera paralela los residuos de envase que no están dentro de este radico de acción, de este sistema; que el coste de implantación sería seis veces el gasto anual del actual sistema y que actualmente cada familia invierte 5 euros al año en gestionar sus envases y pasaría a pagar 37 euros anuales con el sistema de depósito.

Suponiendo que el 90% de los envases que son gestionados por el sistema de depósito fueran devueltos, este sistema de depósito aportaría un incremento de 2,7 puntos porcentuales a la tasa de reciclado actual.

Y por último, actualmente, con el sistema colectivo, se está alcanzando un aumento de 3,7 puntos porcentuales en la tasa de reciclado al año de promedio.

Y les agradezco su atención y ha terminado mi presentación ya.

La senyora presidenta:

Gràcies, señora Mellado.

Comencem amb els grups parlamentaris.
Per part del Grup Parlamentari Podem, l'il·lustre diputat senyor Antonio Estañ.

El senyor Estañ García:

Muchas gracias, presidenta.

Y muchas gracias a los ponentes.

A mí me gustaría plantear -bueno, en primer lugar, muchas gracias por venir aquí y exponer las conclusiones y la metodología- algunas dudas en la metodología que han ido surgiendo a raíz de la publicación, en primer lugar, en Canarias y que luego parece que se han repetido a la hora de hacer este informe adaptado a la Comunidad Valenciana, que era en algunos casos la variación de determinados datos en el momento del informe en el que miraras: desde el número de envases hasta el de los supermercados que entraban existentes, hasta la distancia promedio que veíamos y la estimación del coste de alquiler que se elegía, si no recuerdo mal, la de Valencia ciudad, que es bastante más elevada que la de la mayoría de municipios de la Comunidad Valenciana.

Muchos de estos datos o de estos, digamos, errores en la metodología creo que se reconocieron por parte de los propios autores del estudio y por parte de la propia asociación, si no recuerdo mal.
Pero, bueno, me gustaría saber en qué han afectado, porque algunos se han repetido y sé que muchos igual vienen de una, digamos, falta de datos oficiales, que es uno de los principales, como comentábamos en la ponencia anterior, de los principales problemas que tenemos en la gestión de residuos, la falta de transparencia que hay para encontrar datos que en diversos informes bailen de unos números a otros, llevando, consecuentemente, a distintas conclusiones.
Pero otros parece que se pueden haber realizado con, digamos, con una neutralidad mayor.

Luego, creo que hay una alteración en los datos europeos.
Siempre que hablamos de porcentajes como el de Noruega o Alemania… Bueno, me gustaría, si pudiera repetirme la fuente, porque había una alteración muy grande.

Y, bueno, por último, si se plantean alternativas, porque está claro que lo que hay es un conflicto entre dos formas de entender la gestión de residuos y la gestión de envases, que dirá que no lo estamos haciendo nada bien, que según las directivas europeas llegamos muy tarde y que si ustedes entienden que el sistema actual ha tocado techo.
Si no es así, qué se está haciendo mal.
Y si es así, qué alternativa proponen.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Estañ.

Per part del Grup Parlamentari Ciutadans, l'il·lustre diputat senyor Domingo Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenas tardes, señora presidenta.

Muchas gracias a los tres comparecientes por su explicación y sus aportaciones.

Quería preguntarle tres cuestiones.
Una es que, según figura en lo que es la introducción del informe, el sistema SDDR para la gestión de envases y residuos debe estar abierto a la participación de todas las partes interesadas y estar diseñado para que se eviten los obstáculos comerciales o las distorsiones de la competencia, además de permitir la máxima recuperación posible de envases y los residuos de envases.
¿Considera que el SDDR cumple con todos estos requisitos fijados en la directiva 2004/12 de la Comisión Europea?

Por otra parte, cuando hacéis las conclusiones finales, nos comentáis que la tasa de reciclaje que se podría incrementar sería un 2,7% aproximadamente.
Ese 2,7 está dentro de un global de entre un 8 y 9%, que es el volumen de envases que irían al sistema SDDR.
Entonces ¿consideráis que, desde un punto de vista de la viabilidad económica, está justificada esa búsqueda de ese 2,7?
O sea, está claro que medioambientalmente sí, pero puesto en la balanza de la viabilidad es razonable.

Y, por otra parte, me gustaría que nos comentarais cómo afectaría la introducción de este sistema, digamos, en los hábitos de la ciudadanía; o sea, favorece la existencia de dos sistemas o se perjudica al final, el resultado final.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Rojo.

Per part del Grup Parlamentari Compromís, l'il·lustre diputat senyor Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes y gracias a los tres por comparecer y por contarnos el resumen de este estudio.

Han comentado que se ha elaborado por el departamento de geografía, porque había un sistema geográfico que facilitaba el cálculo de distancias.
Solamente se ha considerado la posibilidad de tres plantas, no sé si se ha considerado la posibilidad de poner dos, una o cuatro.
Lo digo también por el cálculo de las distancias y sobre todo por el cálculo del coste, porque al final lo que parece es que se desestima esta posibilidad de gestión, porque es un elevado coste para la ciudadanía.
Entonces, eso, si se ha considerado más de una posibilidad en el número de plantas de conteo.
También si, bueno, dentro del equipo había gente experta en gestión de residuos, qué bagaje tenían esas personas, si es que han participado.

Dicen que ahora mismo el punto verde le cuesta 5 euros a cada familia y que luego serían 37 en este caso, pero debemos saber esos cálculos de los 5 del punto verde.
Porque Ecoembes la información que da, dicho por todos, es parcial y limitada y es difícil calcular precisamente esos costes y también los porcentajes de recuperación.

Lo que también queda claro es que donde funcionan los sistemas que funcionan es por la obligatoriedad.
En Bélgica ya han comentado que es obligatorio por ley esa separación y quien no cumple paga una multa considerable.
El caso de Suiza es paradigmático al respecto.
Entonces, también lo que ha preguntado el compañero, hasta dónde creen que puede llegar la voluntariedad del sistema actual.
Porque sí, hay un aumento del 3,7% ha dicho en los últimos años, pero hasta dónde llegaría esa subida.
Y también por qué no se ha llegado ya…, es decir, por qué se sigue subiendo después de veinte años.
Si hubiéramos empezado desde 0 a un 3,7%, pues ya estaríamos en un 75% y creo que ni de lejos esa es la cantidad de residuos reciclados.

Y creo que también en el estudio se considera que todas las máquinas sean de comprar, desde las grandes compactadoras en los hipermercados.
Yo creo que es tendencioso el hecho de decir que solamente se utiliza el recuento manual donde no hay espacio para las máquinas, porque creo que en Alemania es el 80% de la recogida es manual y solo un 20 a través de máquinas y no creo que sea únicamente por el tema de espacio sino porque es la opción que han decidido.

Y también, bueno, si pueden justificar ese 8% de envases que es a lo único a lo que se puede llegar con este sistema, porque yo he llegado a ver datos que están cerca del 20% de envases que estarían sometidos al sistema.

Bueno, pues, si me contestan a todo esto ya me doy por satisfecho.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Ponce.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, l'il·lustre diputat Manuel Pineda.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, presidenta.

También agradecerle a los ponentes sus explicaciones de este estudio.
A mí, la verdad, me llama la atención que este estudio se haga ahora en este momento por parte de esta plataforma y no antes, porque la verdad es que el desastre de los datos que hay en la Comunidad Valenciana es notable, todos sabemos cómo están, cuánto ingresa en vertederos, en todos los vertederos de la Comunidad Valenciana.
Y los datos también difieren un poco a lo que usted ha expuesto ahí en la diapositiva, porque hablaba de unas tasas de reciclaje por encima del 60% cuando realmente están en un 33% más o menos.
Y de hecho en 2020 tenemos que llegar a un 50% y no sabemos cómo vamos a llegar.
Es decir, que este es precisamente un sistema que lo únicamente puede hacer es profundizar y ayudarnos a llegar a estas tasas de reciclaje.

Yo creo que, efectivamente, tener el sistema colectivo no es la solución y por eso le repito que no entiendo cuál es el motivo del estudio ahora en este momento.

Me gustaría preguntarle si es que lo que proponen es no invertir en el SDDR y que lo sea en el sistema colectivo.
Y ahora yo le diría, es que, claro, llevamos dieciocho años de contenedores y los sistemas integrados de gestión han sido incapaces de educar a la población.
Porque, mire, en Ecoembes los datos oficiales son que la Comunidad Valenciana es la peor contenerizada de España, que Alicante es la peor provincia de la Comunidad Valenciana y que la Vega Baja, que es la comarca de donde yo vengo, es la peor contenerizada.
Entonces, claro, que se hagan este tipo de estudios, que si la inversión en vez de hacerse en el SDDR se haga en no sé qué, la verdad es que no llego a entender el objetivo de este estudio.

Después, porque, claro, los datos también se basan en el 2,7% en Alemania, basado en opiniones de un señor, hemos leído que se recupera incluso el 96,8% en Alemania y el 90% en Noruega y Finlandia, estamos hablando de este mismo sistema.
Y que, además, hay cuarenta países que también tienen experiencias y positivas.
Y no solamente ya en solitario sino también combinado con el sistema integrado de gestión

Claro, un estudio que tenga cinco universidades detrás, la verdad es que se habla de neutralidad y se habla de mucho peso de ese estudio.
Yo creo que incluso con un estudio bien hecho por una universidad en principio ya impone e impacta.

Pero, claro, yo le preguntaría.
¿Quién ha financiado este estudio?
Porque, realmente, la cátedra Ecoembes forma parte de este grupo.
Y yo, la verdad, me hace pensar que probablemente haya un conflicto de intereses y quizás, y perdónenme pero lo he leído en las redes sociales, los datos yo no sé hasta qué punto, desde luego no desconfío en ustedes, pero dicen que los datos estaría cocinados.
Parece que es un estudio más bien teórico y que incluso no se puede extrapolar a lo que va a suceder en la Comunidad Valenciana, porque ni siquiera se sabe en detalle o se conoce en detalle cuál es el sistema de SDDR de la Comunidad Valenciana en detalle.
Por lo tanto, estas conclusiones pues yo creo que no podrían aplicarse.

Mire, los SIG nunca han invertido, los SIG han cobrado el punto verde y no han revertido a las empresas, los océanos de plástico pues navegan a su libre albedrio.
Y, bueno, pues lo siento, pero yo la verdad es que me gustaría ver este estudio con más profundidad y también analizar realmente quienes son los autores para ver si me ofrece la confianza que debo de tener.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Pineda.

Per part del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Elisa Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, creo que este estudio está en la página web de la plataforma, así lo podremos estudiar más a fondo cualquiera que queramos y tengamos esa intención.
Yo quería y voy a intentar ser breve, simplemente hablaba de distribución, comercio, que supone realmente al final lo que nos importa a los ciudadanos, qué supone para el ciudadano, para el día a día del ciudadano en la cesta de la compra.

Y, luego, como comentaba anteriormente, que no se me ha aclarado muy bien, cuando una persona compra un envase lo consume y luego paga por él una fianza si estuviese incluido en el SDDR y luego, en lugar de devolverlo por las cuestiones que fueran, lo que hace es reciclarlo en el contenedor amarillo.
¿Está reciclando y por reciclar está pagando?
Es decir, ¿quien recicla paga en ese caso?
Yo quería que me diera su opinión al respecto.

Luego, también, todos los envases… ¿Usted considera que todos los envases que no se consumen en un hogar están fuera del ciclo del reciclaje?
Porque si consumo uno en la calle ya está fuera o ¿puedo ir al contenedor amarillo y tirarlo al contenedor amarillo?

Y, luego, también, el sector hostelero.
Bueno, no sé si es Ecovidrio, hablaba y daba datos sobre la recogida de envases de vidrio en el sector hostelero, con lo cual no sería envases perdidos, entiendo yo.

Y, bueno, nada más, porque al final creo que es más importante que usted conteste a las preguntas de mis compañeros.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Díaz.

Per a poder contestar a les preguntes, tenen ara trenta minuts.
Jo crec que el millor és que comence ella, no?
, i si algú voleu intervindre… El que no poden fer és contestar a una pregunta els tres.
Per tant, aviseu-me amb temps perquè no conteste ella i contesteu els altres.

La senyora Mellado de Pascua:

Voy a intentar contestar a todas las preguntas de manera ordenada.

En primer lugar, voy a contestar al señor Estañ su primera pregunta.
Esto es un estudio o una investigación científica, un estudio riguroso que está publicado en la plataforma.
Todo es transparente, todas las fuentes están puestas en el informe.
Hemos recibido un comentario de un bloguero en internet que defiende la implantación del sistema de depósito y sí que es verdad que algunos comentarios de este bloguero se han tenido en cuenta, se ha recalculado el resultado y no ha afectado al orden de magnitud de los resultados.

En cuanto a la alteración de los datos a nivel europeo que comentaba, todas las fuentes estaban publicadas, vuelvo a lo anterior, en el informe.
No sé si se refiere usted a la tasa de reciclado, esa tasa de reciclado viene de Eurostat.
No sé si ahora mismo existe un dato más actual, pero en el momento de realización del estudio esos eran los datos disponibles en Eurostat.

Y en cuanto a si se plantean alternativas a estos sistemas, pues no se ha contemplado en el estudio.
Sí que es verdad que personalmente yo creo que el sistema no ha tocado techo, porque, como podemos ver en la tasa de reciclado como está en Eurostat, ha seguido progresando todos estos años.
Y, por tanto, es de esperar que en años futuros siga progresando.

Creo que ya he respondido a todas.

Sigo con el señor Rojo.
En cuanto a si este sistema cumple la directiva.
No sé si cumple la directiva o no, porque al ser un sistema obligatorio no sé si está teniendo en consideración a todas las partes implicadas, ya que si algo se impone de manera obligatoria se impone y no se considera a las partes interesadas.

Y en cuanto a la tasa de reciclaje si es viable económicamente, pues a nosotros no nos corresponde valorar si es viable o no.
Sí que es verdad que en los resultados se puede ver que aporta un 2,7% de la tasa de reciclado y cuesta 37,6 millones de euros.
Y valorarlo ya corresponde a cada uno si compensa o no.

Y en cuanto a la última pregunta de cómo afectaría este sistema al sistema actual, tampoco se ha contemplado en el estudio.
Sí que es verdad que podría suceder que el usuario ahora mismo al tener que separar una bolsa más de envases, además esta bolsa tendría que ser sin compactar, y al tener que diferenciar entre envases sometidos al sistema de depósito, envases sometidos a sistemas colectivo, papel cartón, vidrio y tener un montón de bolsas diferentes en su domicilio ocupando espacio, puede, entre comillas, enfadarse y no reciclar por el sistema colectivo que no sería obligatorio.

Ahora paso a responder al señor Ponce, respecto a si.
.
.
, -usted es el señor Ponce, ¿no?
- respecto a si se ha considerado la posibilidad de instalar más plantas.
No, no se ha considerado.
Este estudio, pues, tiene un…, es un estudio orientativo; tiene un margen, un presupuesto, y no se ha podido plantear la posibilidad de evaluar varios escenarios con varias plantas.

A la hora de calcular el número de plantas de conteo, se ha tenido en cuenta la capacidad que tienen las máquinas de conteo y el volumen de envases que entrarían en estas máquinas.
Y, de esta manera, se han dimensionado tres plantas de conteo.

Y, en cuanto a la pregunta que si dentro de este equipo hay gente experta en gestión de residuos, pues, en esta comunidad, en Comunidad Valenciana, se ha contado con la Universidad de Alicante, que, como ha comentado el director de la cátedra, tiene un departamento de sistemas de información geográfica, que ha desarrollado aplicaciones orientadas al medio ambiente.
Entonces, consideramos que sí que son expertos en este tema.

También, en el caso de Cataluña, se ha contado con la Universidad Pompeu Fabra, que actualmente está desarrollando también otro estudio de sistema de depósito en Cataluña, y que tiene un amplio recorrido en la gestión de residuos.
Y, por tanto, también consideramos que son expertos.

Y también se ha contado con el departamento de la Universidad de Alcalá de Henares, que tienen recorrido también en gestión de residuos.

Y la universidad de las Islas Canarias, que es especialista en formación en medio ambiente.
Entonces, sí considero que hay expertos en el equipo.

Y, respecto de dónde salen los costes de cinco euros por familia, en el caso del sistema colectivo de responsabilidad productora…, ampliada al productor, perdón, actual.
Los datos de Ecoembes están publicados en su página web, donde viene el presupuesto anual.
Hemos cogido el presupuesto anual, lo hemos dividido entre las toneladas de envases que gestionan y este es el coste que ha salido.
Es un cálculo muy simple que viene puesto en el informe con todas las fuentes.

Y, por último, ¿hasta dónde puede llegar la voluntariedad del sistema actual?
Pues, eso ya no nos corresponde evaluarlo a nosotros.
Y, si se decide hacer obligatorio, por ejemplo, el sistema actual sería, entiendo, la administración la que tendría que evaluar eso, no…

¡Ah!
, me faltan preguntas del señor Ponce todavía.
En Alemania, solo un 20% de la recogida es automática, tengo aquí anotado.
Bien, nosotros hemos considerado que…, bueno, no hemos considerado, hemos estimado que en los establecimientos con amplio espacio se instalaría una máquina de retorno.
Y, en el caso de instalar una máquina de retorno, sería, como se pueden ver en los costes totales, más económico que el sistema de recogida manual.
Porque hay que considerar que, en el sistema de recogida manual, los envases que se están transportando a la planta de conteo son envases sin compactar.
Entonces, transportar envases vacíos, transportar aire es mucho más costoso que transportar envases compactados.
Entonces, serían más ventajosos los establecimientos automáticos.
Entonces, sí se podría considerar un 20% de recogida automática, pero sería más costoso todavía que lo que tenemos ahora mismo estimado.

Y respecto de dónde sale el porcentaje de envases que son susceptibles de ser gestionados por el sistema de depósito, pues, tenemos las toneladas ahora adheridas, las toneladas de envases domésticos adheridas al sistema colectivo actual.
Y se realizaron unas caracterizaciones en 2012, estimando qué envases de PET y latas de acero y aluminio de bebidas no alcohólicas, de entre cero y tres litros, estaban contenidas en estas caracterizaciones, y se estimó que era aproximadamente un 16,8%.
De eso sale el dato.

Y continúo con las preguntas del señor Pineda…

El senyor Quintana Cavanillas:

Disculpa, me había dicho la presidenta, para no contestar los dos a una misma pregunta, como las cuestiones que hace usted son previas, son sobre la toma de decisiones de cómo acometemos el estudio, si te parece, Laura, contesto yo a esas dos cuestiones y ya continúas tú con el resto.

Planteaba por qué se hace ahora el estudio y no antes.
Nosotros planteamos este estudio, y realmente se ha acometido en 2015.
Y, ¿por qué se puso en marcha a principios de 2015?
Empezamos a valorarlo a final de 2014 el ponerlo en marcha.
Porque, realmente, veíamos un problema global, un debate global, y había cuatro comunidades autónomas donde se estaba debatiendo.
En aquel momento, en la Comunidad Valenciana, era un debate muchísimo menor que el actual, desde luego.
Pero sí se detectaba que había un cierto debate, mucho más pequeño en aquel momento que en otras comunidades autónomas.
Y por eso se decidió hacer.

Es decir, que el estudio, aunque lo estamos presentando ahora, la puesta en escena, el debate interno de la plataforma de arrancarlo fue previo.

En cuanto a la financiación y a la independencia o no del estudio, vamos por la parte de la independencia.
Nosotros, cuando arrancamos el estudio, es cierto que nos planteamos con qué universidad hacerlo; y es cierto que la cátedra Ecoembes tiene un apellido que se vincula a Ecoembes.
Pero, por otro lado, nosotros, desde el punto de vista del rigor, buscamos una universidad especializada en residuos y con un importante conocimiento y experiencia; y pusimos en la balanza un poco esa cuestión, ¿no?

Al final, ¿por qué decidimos hacerlo así y no buscar otra universidad con menos recorrido en el mundo de los residuos, de estos en concreto?
Pues, entre otros motivos, porqué íbamos a apoyarnos también en otras universidades, universidades que iban a validar esa metodología, como ahora comentaré, y que realmente, de alguna manera, eran las que daban ese soporte científico global.
Yo estoy de acuerdo, si hubiéramos hecho solo un estudio con la cátedra Ecoembes, podría haberse discutido con este caso.

Son cinco universidades públicas.
Cada universidad pública ha sido -yo no sé, luego lo pueden ratificar los compañeros de la universidad-…, se les presentó todo el modelo de la metodología y tuvieron opción.
Y, de hecho, algunos equipos de investigación, pues, debatieron la metodología, la mejoraron, la modificaron, etcétera.
Es decir, que no es un modelo de la cátedra Ecoembes; es un modelo que ha sido validado por cinco universidades públicas.
Y eso es lo que a nosotros nos da un poco la garantía, asumiendo, como bien dice, que podía haber un cierto riesgo de crítica.
Y ese es el riesgo que asumimos, porque entendíamos que los resultados iban a ser científicamente más objetivos, contando con profesionales acreditados, que si realmente hubiéramos dejado de lado a una unidad de investigación que es muy potente.

Y, en cuanto a la financiación, la financiación, lo ha financiado al cien por cien la plataforma Envase y Sociedad.
¿Y quién financiará…, cómo se financia?
Pues, con las cuotas de los distintos asociados de la plataforma que, insisto, no son solo los de Ecoembes.
Es decir, en todo proceso de toma de decisiones Ecoembes aporta, lógicamente, pero aportan todo el resto de las organizaciones.
Y, entonces, al final, la decisión o no de financiar un estudio se toma en nuestros órganos de gobierno, que están representados de todo nuestros asociados, a nivel de comisión ejecutiva, de asamblea o de pleno.

En definitiva, así en la financiación de la PES, (inintel·ligible) … cien por cien de la PES, con los recursos de los que nos alimentamos en la PES, que son de muchas organizaciones.

Sigue, Laura.

La senyora Mellado de Pascua:

Bueno, quería añadir también unas respuestas a algunas preguntas del señor Pineda.

Respecto a que en Alemania se recupera el 98% y en Noruega creo que ha comentado usted el 90%.
Existe una gran desinformación respecto a tasa de devolución y tasa de reciclado.
Una cosa es la tasa de devolución, que son los envases que se devuelven al sistema de depósito, que en Noruega, según los datos, no llega al 85%; y en Alemania, pues, no hay datos ahora mismo.
Y, luego, es tasa de reciclado, que es los envases domésticos que se reciclan de la totalidad de ambos sistemas, tanto el sistema colectivo como el sistema de depósito.
Entonces, no sé si refiere usted a esto, porque el 98% de los envases no son reciclados por el sistema de depósito.

Y respecto a otra pregunta en la que comentaba que existen cuarenta países que tienen implantado el sistema de depósito.
No son cuarenta países, son, según los datos de EXPRA son doce países: nueve en la Unión Europea y tres fuera de la Unión Europea.
Tal vez usted se está refiriendo a países y regiones; porque hay países donde hay regiones implantadas, pero son doce países, no cuarenta países.

Y yo creo que ya está.

Entonces, ahora paso…

La senyora presidenta:

Un moment, que demana la paraula el senyor José Vicente López.

El senyor López Álvaro:

Muchas gracias, presidenta.

Simplemente, también, un poco para aclarar unas cuestiones del señor Pineda.

Bueno, respecto a lo de la cátedra Ecoembes, ya lo ha explicado Juan, ¿no?
, Juan Quintana.
Nosotros somos una unidad estructural de la Universidad Politécnica de Madrid, de investigación.
Hay noventa y ocho cátedras en la Universidad Politécnica de Madrid financiadas por distintos tipos de organismos y empresas.
Y la finalidad de estas cátedras es ser un foro de debate y de investigación independiente, dentro de esa financiación, de tal manera que nosotros hemos hecho estudios y trabajos para Ecoembes que han ido en contra, entre comillas, de, digamos, su filosofía o forma de trabajar.
Y muchas veces Ecoembes ha tomado esos datos y ha girado hacia otro lugar.
Es decir, que nosotros, digamos, la independencia está garantizada en ese aspecto y estamos sometidos, incluso, a controles internos de la propia universidad.
Tenemos que publicar, tenemos que dar nuestras memorias, hacer nuestras memorias, que están publicadas en la página web de la politécnica…, todo.
Es decir, ahí tenemos todos los resultados y demás.

Bueno, dicho eso, cada uno, lógicamente, puede pensar lo que quiera.
Pero, desde luego, la imparcialidad, desde mi punto de vista, no puede estar en sospecha.

Y, luego, ha comentado lo de… La tasa de reciclaje que tenemos del 33% y que es muy difícil llegar al 2020 al 50%.
Bueno, solamente indicarle que este 33% se refiere al reciclaje global, es decir, no solo de envases.
Llegar al 50% yo creo que con el sistema actual que estamos manteniendo, si a eso le sumamos, como se ha dicho en el estudio, un 2,5%, estaríamos hablando de un 35% sobre el 50.
Es decir, todavía nos quedaría mucho recorrido.

Lo que pasa es que hay que mirar hacia otros lugares, hacia otros canales donde reciclar.
Y, para subir este porcentaje del 33 al 50, claramente hay que mirar a uno, que es la materia orgánica, los biorresiduos, ¿de acuerdo?
Y, aparte… Pero eso ahí no entramos ni nosotros ni entra el estudio, lógicamente, ¿no?

Aparte de eso, hay otros canales también.
Están los RAEE, están…, en fin, aceites usados, aceite doméstico… Todo eso, ahora mismo, es muy difícil de contabilizar, pero que, seguramente, habría que iniciar sistemas de control para ir sumando a estos valores.
Si no, evidentemente, no llegamos al 50.

Solamente quería indicarle esa cuestión.

Muchas gracias.

La senyora Mellado de Pascua:

Vale, pues, continúo contestando a la señora Elisa Díaz sobre qué supone este sistema para el consumidor.
Pues, el consumidor, ahora mismo, está separando tres bolsas en su casa…, bueno, en este caso, estaría con una cuarta, cuando se instalase la materia orgánica, pero ahora mismo son tres.

Con el sistema de depósito, tendría que separar más bolsas.
Primero, tendría que separar una bolsa de los envases que van al sistema de depósito, sin compactar; luego, otra bolsa de los envases que van al sistema colectivo ligeros; luego, otra bolsa de los envases de papel cartón; y, luego, otra bolsa de los envases de vidrio.
Entonces, tendría más bolsas en su domicilio, y una de ellas estaría sin compactar.
Por lo tanto, supondría un inconveniente para el consumidor, en este sentido.

En otro sentido, lo que comentaba anteriormente, el consumidor, al tener un sistema obligatorio en el que tiene que adelantar una fianza, si el consumidor está molesto por tener que pagar esta fianza, el sistema colectivo sufriría estas consecuencias.
Es decir, el consumidor diría: Â«Pues, yo separo los envases que van al sistema de depósito.
Pero, los envases que van al sistema colectivo, al no tener que adelantar fianza, pues, no los separo, lo meto todo en una bolsa y va al contenedor de resto.
Â» Entonces, yo creo que, en este sentido, se vería afectado el sistema colectivo actual.
Pero no sé qué pasaría.

Y respecto a si quien recicla paga.
En este caso, el sistema tendría un coste que, como hemos visto, sería de 37 euros por familia.
Y todo el mundo tendría que asumir este coste, que es el coste de implantación del sistema.
Y, tanto si reciclas como si no, pues, tendrías que estar pagando este coste.

Y no sé si… Nada más.

La senyora presidenta:

Bé, moltes gràcies, senyora Laura Mellado, per la seua exposició.

I, si no hi ha més preguntes ja, finalitzem la sessió i despedim els compareixents.

El senyor Pineda Cuenca:

Bueno, yo, con el permiso de la señora presidenta, al señor…

La senyora presidenta:

Un aclariment?

El senyor Pineda Cuenca:

…Un segundo.

Claro, yo entiendo que son cátedras independientes, que están financiadas, ¿no?
, porque es así como funcionan también en la Universidad de Alicante y en muchas universidades.
Pero, claro, ustedes se ponen el título de universidades públicas.
Es decir, bajo ese paraguas… Pero, al final, la mayoría son cátedras que están financiadas con dinero externo y que, entonces, yo, bajo mi concepto o bajo mi idea, si están dentro de las universidades públicas, está bien porque, realmente, ustedes son profesores de las universidades públicas, pero, al final, están trabajando también para una cátedra financiada con dinero que no es público.
Y, entonces, claro, pues, se puede ver que hay cierto conflicto de intereses.

Y, perdonen si, en algún momento, se han sentido ustedes mal.

La senyora presidenta:

Doncs, se dóna per finalitzada la sessió.

Moltes gràcies, a tots.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 59 minuts)