CAM%830096.02.25%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 25 de febrer de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 31 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXII.

El senyor president:

Senyories, bon dia.

Es reprén la sessió de la Comissió permanent d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya el passat 21 de juliol de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani, amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat.
Este és el títol de la comissió

En primer lloc, agraïm la col·laboració de la il·lustre diputada senyora Cristina Moreno, que assumix de forma accidental la secretaria de la comissió.

Preguem la presència del senyor compareixent, seguint l'ordre del dia que teníem previst.
Saben les seues senyories que les dos compareixences van a realitzar-se al llarg del matí.
La tercera no té ja sentit, donat que va faltar la persona que tenia de comparéixer, a qui desitgem descanse en pau.
(Veus i sorolls)

Compareixença del secretari d'actes del consell d'administració de la CAM, senyor Juan Martínez-Abarca Ruiz-Funes

El senyor president:

Senyories, donem la benvinguda al compareixent de hui, que és el senyor Juan Martínez-Abarca Ruiz-Funes, a qui agraïm que haja acceptat el requeriment d'esta comissió i estiga hui ací per a col·laborar amb totes les seues senyories.
Volem recordar-li que, si bé no.
.
.
, astò no és una.
.
.
, que tinga clar que astò no és una investigació policial ni un procediment judicial tampoc.
Mos encontrem davant d'una comissió d'investigació de les previstes en l'Estatut d'autonomia i en el Reglament de les Corts Valencianes.
Allò suposa que, d'acord amb el que disposa el Codi penal en l'article 502, se podria procedir a sanció penal en el cas que alguna persona o algun compareixen requerit no fera acte de presència, o en el cas que se (inintel·ligible) .
.
.
, que no és el seu cas, ací està vosté, o en el cas que se faltara a la veritat en la compareixença.

En el supòsit que se negara a contestar a les preguntes que se li formulen, la conducta podria encontrar-se contemplada dins del supòsit de desobediència a l'autoritat que establix l'article 556 del Codi penal, pel que formalment l'intime que responga les qüestions que se li plantegen en el desenrotllament d'esta comissió i que li formularan els portaveus dels grups parlamentaris.

Bé, agraïm, com dia, la seua presència, esta és sa casa, senca's vosté a gust, senca's còmode, en tot moment els diputats van a prestar-li el respecte que tota persona mereix, igual que no mos cap ningun dubte que vosté correspon en la mateixa mesura, faltaria més, ¿eh?
, i sí que vull parlar-li un poquet del procediment.

El procediment.
.
.
, vosté tindrà primer un torn màxim de cinc minuts per a fer una breu introducció dels càrrecs que ha ostentat o que ostente en estos moments en l'entitat i, a continuació, els diputats, de menor a major nombre d'importància del grup parlamentari, li formularan preguntes per temps de cinc minuts, i vosté tindrà un temps de deu minuts per a contestar conjuntament; novament li preguntaran o li requeriran algun matís també en temps de cinc minuts i vosté, conjuntament, ara per cinc minuts també, ja no per deu, contestarà; un tercer torn dels grups parlamentaris i un quart torn de vosté, de cinc minuts també.
No obstant, jo aniré indicant-li en cada moment el temps que té, perquè, si no, astò és un poquet complicat de comprendre ací, a primera vista.

Doncs, dit astò, senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes, benvingut a la comissió, i té la paraula.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Gracias, presidente, y con su venia, señorías, buenos días.

Saben.
.
.
, como saben, soy Juan Martínez-Abarca Ruiz-Funes, entré en la Caja de Ahorros del Mediterráneo, entonces Caja de Ahorros del Sureste, en el año 1975, en mayo del año 1975.
.
.
(Inintel·ligible) .
.
.
condición de letrado de la asesoría jurídica, letrado raso, condición que mantuve hasta que ya en el año 1986, siendo director general don Miguel Romá Riera, me atribuyó la máxima responsabilidad de los servicios jurídicos con el grado de subdirector.
Después, cuando accedió el director general Juan Antonio Gisbert, me mantuvo esa máxima responsabilidad de los servicios jurídicos, pero, además, me ascendió al grado de director.
Y, después, cuando accedió Roberto (inoïble per raons tècniques) .
.
.
Abad a la dirección general, me mantuvo igual responsabilidad, máxima responsabilidad de los servicios jurídicos e igual cargo.

Paralelamente, en 1986, el consejo de administración tuvo a bien nombrarme letrado del mismo, cargo que mantuve hasta el final.
Y en 2007, marzo, creo, febrero o marzo del 2007, también el consejo de administración tuvo a bien nombrarme secretario de actas.
Creo.
.
.
, creo que es necesario hacer una puntualización sobre estos dos cargos del consejo de administración, nombrados por el consejo de administración.

En primer lugar, ambos tienen que ser nombrados por el consejo de administración.
Debo decirlo, sin ningún otro tipo de ánimo, que en mi caso los dos nombramientos se produjeron por unanimidad de todos sus miembros.
.
.
El del letrado, según los estatutos, la función del letrado, dice, «para asesorar en las.
.
.
, de las cuestiones y asuntos que trate el consejo de administración, para asesorar en derecho, existirá un letrado -y añade- que no tendrá voz ni voto y que limitará sus intervenciones a lo que se le demande».
Si ustedes han dispuesto de las actas, como imagino, del consejo de administración, habrán visto que había sesiones en las que intervenía a lo mejor varias veces, pero la mayoría de las sesiones no intervenía para nada, porque los miembros del consejo no lo entendían necesario.

En cuanto al secretario de actas.
.
.
, que por lo que he leído en prensa, induce a confusión, induce a confusión, el secretario de actas también dicen los estatutos que ni voz ni voto y que es un mero auxiliar del secretario titular, es decir, un ayudante del secretario titular.
También es importante que les aclare, porque, parece ser, en prensa he visto que existe alguna confusión, que el secretario de actas nada tiene que ver, nada tiene que ver, con la secretaría de órganos de gobierno.
Este es un departamento que existía dependiendo de la secretaría general, siempre del secretario general de la caja.
.
.
Bueno, de Pina.
.
.
, antes Vicente Soriano, el último creo que fue Agustín Llorca.
Este, como su propio nombre indica, secretaría de órganos de gobierno está disposición.
.
.
, es un departamento que está a disposición de los señores miembros de los órganos de gobierno de la caja, son los que le remiten la convocatoria, ¿eh?
, los que remiten a los consejeros la convocatoria, los que les envían la documentación que acompaña a la convocatoria, siempre bajo instrucciones directas del secretario general.
Son los que en periodo electoral, pues, llevan toda la parafernalia documental, los que encargan la concepción de la lista de impositores para (inintel·ligible) .
.
.
al notario para que haga el sorteo, son los que convocan al notario.
.
.
Digamos, son los que exhiben las actas a los consejeros, una vez que son aprobadas las actas, y quedan en secretaría general, porque el secretario.
.
.
, el fedatario, mejor dicho, el custodio de las actas, es el secretario del órgano, pero, de facto, de facto, esta secretaría de órganos de gobierno es la que custodiaba las actas y la que, cuando los consejeros que lo querían y querían consultarla, se las exhibían, que se las exhibían en formato.
.
.
, o sea, se las exhiben en formato electrónico normal hoy día, ¿no?
, vía.
.
.
, vía ordenador, pero.
.
.
, bueno, más de un caso se ha dado, (veus) porque me comentaron de algún consejero que no se aclaraba con el ordenador y pidió el libro de actas y se les enseñaba el libro de actas, el original, ¿eh?
, eso sí.
.
.

Y lo digo porque mucha gente ha querido confundir el cargo de secretario de actas con esa secretaría de órganos de gobierno, donde hay una directora.
.
.
, había una directora.
.
.
Posiblemente proceda, porque mi antecesora como secretario de actas era a su vez la secretaria de órganos de gobierno.
Lo que dicen los estatutos es que el secretario de actas será nombrado de entre los jefes de la entidad, y puede ser.
.
.
, como en mi caso, yo era el director de los servicios jurídicos y recayó ese nombramiento sobre mí, y la antecesora era la secretaria de órganos de gobierno.
Pero debo decir que no existe en absoluto, no tengo nada.
.
.
, nunca tuve que ver con la secretaría de órganos de gobierno ni ellos conmigo.
.
.
E induce a confusión.
Hay algunos que llevan treinta años en la caja y que dicen conocerla y no se conocían el organigrama y confundían mi cargo con el de la secretaria de órganos de gobierno.

Bien, en 2006.
.
.
, en el 2006, la caja aprobó un plan, mal llamado de prejubilaciones, que era para mayores de cincuenta y cinco años.
.
.
En definitiva, consistía en que te ponían en tu casa, te pegaban un considerable bajón el sueldo y.
.
.
, bueno, y te lo congelaban también.
A cambio, te mandaban a tu casa.
Era para mayores de cincuenta y cinco años.
Yo ya tenía.
.
.
, en 2006 tenía esa edad, pero, evidentemente, no.
.
.
, no.
.
.
, no me acogí a ese plan ni era mi idea acogerme al plan.
Pero determinadas circunstancias personales, en 2009, ya me impedían.
.
.
, en fin, dar a la caja lo que la caja demandaba de mí.
.
.
, y, bueno, hablé con el presidente y el director y les dije que, mi afán.
.
.
, o sea, mi voluntad era de seguir colaborando, pero que esas doce a catorce horas diarias que era la media que yo venían echándome en la caja, que no podía seguir siendo y que iba a firmar ese plan, como así efectivamente lo hice.

El plan, como te seguían pagando, menos cantidad de sueldo y con sueldo congelado, decía que quedabas a disposición de la caja, quedabas de alguna manera vinculado a la caja, y, bueno, pues, de esa manera.
.
.
, bueno, seguí siendo el letrado del consejo y el secretario de acta, pero la dirección de servicios jurídicos, que era el caballo de batalla, que era lo que de verdad resultaba muy fuerte, evidentemente, la dejé, la dejé, pasó a manos de otra persona.
Eso fue en 2009.

Siempre.
.
.
, siempre he trabajado en régimen de dedicación exclusiva a la caja, no he pertenecido jamás ni he asistido al comité de dirección y no he tenido poderes ejecutivos de la caja nunca.
Los poderes que he podido ostentar, tenían una relación directa con la actividad jurídica, que es la que yo únicamente he desempeñado en la caja.
Puede decirse que entré de letrado y salí de letrado.

Compatible con esa dedicación exclusiva fue mi época de profesor en la universidad.
Entré de la mano del profesor Vicente Gimeno Sendra, en la cátedra de derecho procesal.
.
.
Luego él marchó, porque lo nombraron miembro del Tribunal Constitucional, y accedió a la cátedra el profesor Asencio Mellado, José María, que me mantuvo en la cátedra, y así estuve por periodo de unos doce años.
Pero volvemos a lo mismo, llegó un momento.
.
.
, y aunque los profesores eran bastante condescendientes conmigo en cuanto a materia y horario, la caja demandaba demasiado de mí y yo no podía hacerle frente a la universidad y lo tuve que dejar.

Y nada más, y ya me someto a las preguntas que me quieran hacer.

El senyor president:

Muy bien.
Pues, muchas gracias.

A efectos de grabación, agradecemos la incorporación del secretario de la comisión, señor Francisco Toledo.

Bien, pues, ahora, en primer lugar, va a intervenir el representante del grupo parlamentario de Esquerra Unida, el ilustre diputado señor Luis Torró.

Té la paraula.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Martínez-Abarca, per comparéixer davant de la comissió.
.
.
(El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes intervé amb el micròfon desconnectat) Val.

Bueno, pues.
.
.
, le agradezco la comparecencia, y le agradezco también alguna de las aclaraciones que nos ha realizado ahora, al principio de su.
.
.
, en su primera intervención, ¿vale?
, pero a pesar de esas aclaraciones, hay algunas cosas que siguen sin quedar del todo claras con respecto tanto a la documentación que nosotros hemos podido ver como a las manifestaciones que reiteradamente, especialmente diversos miembros del consejo de administración, han venido haciendo en sus comparecencias, ¿vale?

La primera de las cuestiones que me gustaría que aclarase era qué papel jugaba exactamente usted en la redacción de las actas, ¿vale?
, y cómo se procedía a dar reseña de esas actas en los consejos de administración.
Evidentemente, las actas, por estatutos, las aprobaban el presidente y el secretario, a no ser que hubiese alguna circunstancia que pidiese la presencia de interventores, pero se supone que la redacción de las actas corría de su cuenta, ¿vale?
Y aquí reiteradamente se ha estado señalando que muchas actas no reflejan exactamente el contenido real de la reunión o de lo que se dice que fue esa reunión.

Bueno, yo me… especialmente he tenido mucha insistencia sobre todo en el acta de la reunión del 21 de diciembre, ¿vale?
, en la cual, bueno, yo tengo aquí copia de esa acta, en la que se dice que se da lectura íntegra a un requerimiento del Banco de España y aquí prácticamente nadie ha admitido que se diese lectura íntegra a ese contenido, sino que simplemente se dice que se reseñó el contenido, pero que no se leyó como está transcrito.

Si le damos cierta credibilidad a las afirmaciones de las personas que dicen que no se leyó el escrito es porque fundamentalmente ese escrito tiene un tenor y una profundidad.
De hecho, es una especie de resumen de lo que luego será el primer informe y al final el pliego de cargos del Banco de España, que hubiese hecho saltar todas las alarmas, y parece que nadie en aquel momento se alarmó por ese requerimiento.
Por lo tanto, eso sí que nos gustaría saber.
Aquí no nos interesan las responsabilidades penales, porque eso se tiene que dirimir en otro lugar.
Pero sí que nos interesa saber qué tipo de responsabilidades hay que atribuir desde el punto de vista político, ¿eh?
, a cada uno de los actores en esta, no sé como calificarla, tragedia o tragicomedia, según como se mire, que ha acabado resultando todo el tema éste de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Por lo tanto, me gustaría que nos aclarase, por lo menos, cuál es su papel en esto y si realmente esa acta transcribe fielmente lo que ocurrió allí, o no.

También me gustaría que nos explicase, porque aquí ha habido alguna persona miembro de la comisión de control y miembro, por lo tanto, de la comisión electoral, que habla de irregularidades en el proceso de elecciones del 2007, en el que habían dos candidaturas y que a última hora esas dos candidaturas se retiraron y se presentó una tercera, pero esa tercera no cumplía con las normas y los plazos de la ley electoral.
Según el testimonio de esta persona usted mismo no llegó a afirmar si fuese o no legal, pero de alguna forma permitió que una situación que era anómala, en función de los estatutos, siguiese su curso.
Y yo le pregunto: ¿eso es cierto?
Y si es cierto, ¿por qué ocurrió esto?

Y me gustaría saber qué ocurre con todo el tema de las retribuciones.
Usted sabe que un artículo de los estatutos dice que tienen que tener un carácter honorífico y gratuito y que deben de estar aprobadas por la asamblea general.
Y el Banco de España pues nos ofrece toda una serie de decisiones que indican que una gran parte de las retribuciones, especialmente las decisiones de crear consejos de administración, Gesfinmed e Incomed, el tema de la comisión de seguimiento y control de TIP, se hacían para cobrar unas dietas que estaban fuera de lugar.
Todo esto viene reseñado y está aprobado en el acta del consejo de administración.
En esa acta del consejo de administración, curiosamente, por ejemplo, en la que se aprueba la retribución o la incorporación de Modesto Crespo como presidente en Tinser, que fue el 26 de noviembre de 2009, perdón, 26 de noviembre es la decisión de la comisión de retribuciones y el 27 de noviembre la decisión del consejo de administración.
En el consejo de administración no aparecen las retribuciones de 300.
000 euros.
Por lo tanto, me gustaría que nos aclarase si eso era -estic acabant, senyor president-, si eso era o no legal y qué papel jugaba usted ahí.
Porque, bueno, usted dice que ya no era en ese momento.
.
.
, me gustaría que aclarase, si aún era jefe de los servicios jurídicos o no, pero de todas maneras, a pesar de que en 2009 uno fuese jefe de los servicios jurídicos, muchas de estas decisiones, que a todas luces aparecen como irregulares, ¿eh?
, dependerían un poco de su supervisión, puesto que la mayor parte de ellas se toman en un período anterior al momento en que deja usted de ser jefe de servicios jurídicos.
Por tanto, me gustaría que aclarase esas circunstancias.
De momento, eso es todo.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

En representación del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada señora Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Martínez-Abarca, bienvenido a la comisión de investigación de la CAM.
La verdad es que esperábamos su presencia casi de forma ansiosa, porque muchos han pronunciado su nombre con anterioridad en esta comisión de investigación, y yo entiendo que usted está atento a estas cuestiones que han ido apareciendo en los medios y seguramente haya hecho alguna lectura sobre las cuestiones que aquí se han dicho.
Por tanto, me hubiera gustado a lo mejor que en la primera intervención aclarara directamente, por no ir con rodeos, algunas cuestiones que son determinantes para saber qué pasó con la CAM y con aquellos que gestionaron de forma directa la CAM.

Y, por tanto, yo voy al grano.
Es decir, me gustaría preguntas concretas y contestaciones a todas ellas.

En las actas de diciembre de 2010, tanto del consejo de administración como de la comisión de control, hay dos cuestiones que se diferencian mucho.
En la del consejo de administración está escrita íntegramente y se dice además literalmente que se ha leído íntegramente el escrito del Banco de España, pero a la comisión de control no, a pesar de que el final del escrito dice que deben dar cuenta íntegra de esos escritos tanto en una comisión como en otra.
¿Por qué hay diferencia de una comisión a otra?

A todo eso ya le preguntaría a usted si fue esto real.
Es decir, ¿sucedió que se dio cuenta íntegra en las dos comisiones del escrito del Banco de España?
Y, si no es así, ¿por qué está en el acta?
, como dicen los consejeros.
Y en esto quiero hacerle una pregunta concreta.
No han sido uno ni dos ni tres consejeros, sino es que el actual consejero de economía del gobierno de Murcia, del Partido Popular, dice que esa acta no refleja la realidad y que no se leyó, como dice el acta, el escrito íntegro del Banco de España.

¿Es así?
¿Es cierto lo que dice el consejero de economía del gobierno murciano?
¿O miente el consejero de economía del gobierno murciano?
Esta sería una de las preguntas.

Segunda pregunta.
Me gustaría saber si es cierto que se aprobó que el señor Modesto Crespo, en noviembre de 2011, cobrara por presidir Tinser la cantidad de 300.
000 euros con carácter retroactivo.
¿Eso fue así, tanto en el consejo de administración como en la comisión de control?
Lo digo porque también las actas son diferentes.
En una, en el consejo de administración, viene un informe, habla de un informe de KMPG y de recomendaciones del Banco de España, y hacen una loa a que efectivamente se merece el sueldo que le iban a poner.
Pero en la comisión de control no aparecen esas referencias, simplemente pues que se aprueba y punto.
También me gustaría saber por qué las diferencias entre una comisión y otra, y si es cierto que eso pasó.
Y, si no es cierto, por qué lo pone el acta de los consejos.

Me gustaría también preguntarle qué papel jugaba usted como secretario en las participadas.
Lo digo porque en los cambios de retribuciones que han habido en los consejos que se celebraban de las participadas, usted sí que firma esas actas.
Yo tengo actas firmadas por usted, donde hacen el cambio de retribuciones en las participadas, pero ha habido consejeros aquí que han dicho, una, que no las han cobrado siendo miembro de esas participadas, algunos de ellos, otros que nunca se dio cuenta y que ellos no estaban en reuniones donde se diera cuenta de los cambios de las retribuciones a las participadas.
Me gustaría saber si esas actas son reales, porque ahí sí que las firma usted.

Otra pregunta: ¿por qué las actas de los consejos de administración en la comisión de control, sobre todo estas que son polémicas, no están firmadas?
Las tenemos y no están firmadas, ni por el presidente, ni por el secretario o la secretaria de los consejos.
No están firmadas.
Son las que tiene el Banco de España y que forman parte de los procesos que hay abiertos, tanto administrativos como judiciales.
No están firmadas.
Es curioso, ¿no?
Y yo tengo suyas que sí que firmó, pero estas precisamente, las de la polémica, no están firmadas.
¿Por qué no están firmadas?
Lo digo porque usted dice que era un mero auxiliar, un letrado sin voz y sin voto.
Pues no entiendo como letrado si se le puede pasar que haya actas no firmadas, y además actas bastante importantes.

Lo de «mero auxiliar».
Me llama la atención lo de «mero auxiliar», porque me gustaría saber quién redactaba las actas.
¿Si las redactaban directamente los secretarios de los órganos o las redactaba usted?
Porque lo de «mero auxiliar» normalmente es para que uno redacte y el otro conforme o al menos haga algún tipo de rectificación.
Pero, según tengo entendido, las redactaba directamente usted.
No sé eso de «mero auxiliar» pues normalmente no suele ser así, que uno juegue un papel protagonista y se declare mero auxiliar.

Me gustaría preguntarle la candidatura de 2007.
¿Es cierto que se presentó esa candidatura fuera de plazo?
Si es cierto, es cierto que usted le dijo a la señora Remedios Ramón que, bueno, que no pasaba nada si estaba fuera de plazo.

Y me gustaría también saber.
.
.
Usted dice que en 2007 el consejo de administración lo nombra secretario de actas.
¿Es cierto que no dejaron pasar a la que era secretaria de actas porque efectivamente no iba a tolerar esa acta que estaba presentada fuera de plazo?
Eso lo han declarado aquí algunos consejeros.

Me gustaría también preguntarle si no ha tenido en ningún momento conflicto de intereses por ser letrado asesor y además del consejo de administración y de la comisión de control de forma simultánea.
¿No hay conflicto de intereses?
, ¿no ve usted que hay un conflicto de intereses?

Me gustaría preguntarle si es cierto que si un consejero entra en mora inmediatamente debe ser cesado.
Y, si es así, ¿quién es conocedor de la morosidad de los miembros del consejo de administración y de la comisión de control?
¿Usted mismo conoce esa cuestión cuando un consejero entra en mora?
¿Y por eso envió usted un correo electrónico al presidente de la comisión de control, el señor Juan Ramón Avilés, para indicarle que enviara una carta predatada a la caja diciendo que su empresa ya no le pertenecía y que era propiedad de su hermana, para que este señor no entrara en esa lista de morosos y, por tanto, tener que cesar de forma inmediata?

En principio esas son las preguntas.
Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Mollà.

En representación del Grupo Parlamentario Socialista, l'excel·lent senyor Ángel Luna tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Martínez-Abarca, me alegro de tenerle aquí.
Era muy deseada su presencia.
Yo, como conozco sobradamente su profesionalidad, no me ha llamado la atención su primera intervención.
Una primera intervención donde ha dejado muy claro hasta dónde alcanzaban sus responsabilidades y cuál era su papel en el seno de la caja y el tiempo que lleva.

Y a mí me sirve en el sentido de que como queda claro que usted no era responsable de la aprobación, al menos, de las actas, queda claro que no debe tener ningún problema a la hora de decirnos aquí la verdad de lo que pasó en los consejos, que no es contra usted contra quien se puede derivar alguna responsabilidad por lo que allí haya pasado.

Y como conozco sobradamente su profesionalidad, no hará falta que le recuerde la obligación de decir la verdad que tiene, bajo amenaza de sanción penal ante esa comisión.

Mis compañeros ya han hecho las preguntas más pertinentes quizá.
Yo, simplemente, apuntaré alguna cuestión más para no cargar demasiado su primera intervención.
En realidad nos interesa saber si las actas reflejaban de verdad lo que pasaba allí.
Porque, claro, en diciembre de 2010, el 21 de diciembre, el Banco de España hace llegar un escrito de requerimiento bastante duro a la caja.
Pero no es el primero.
Es un escrito que viene precedido de otros anteriormente en el año 2007, en el año 2006, incluso en el año 2009, pues avances de ese escrito.

Según las actas del consejo, todos fueron leídos.
Y, según los consejeros que han pasado por aquí, ninguno fue leído.
La señora Mollà ha hecho referencia al señor consejero de la Comunidad Autónoma de Murcia, pero yo podría hacer referencia al vicepresidente de la caja durante muchísimos años, el señor Armando Sala, o una vocal del consejo, como la señora Raquel Páez, que estuvo aquí la semana pasada y que también dijo clarísimamente que eso no había sucedido así, como no se recató de decir clarísimamente que delante de ella no se aprobó una dieta de 300.
000 euros para el señor Modesto Crespo en Tinser.

Por tanto, nos extraña sobremanera todo este proceso en torno a las actas.
Y nos extraña tanto más cuanto que, por ejemplo, en el consejo de administración del año.
.
.
del 21 de julio de 2011, cuando se plantea ya de forma inminente, digamos, el ultimátum del Banco de España, por llamarlo de alguna manera, sí que se hace constar en el acta cómo el señor Sala, vicepresidente de la entidad, recrimina a la directora general en ese momento que no se haya dado cuenta nunca de la posición que el Banco de España venía ya manteniendo en relación con la caja.
Y eso sí que está en el acta.
Por tanto, hay una clara manifestación, no solamente aquí en esta comisión, sino dentro, en el seno del propio consejo de administración, de que las actas no habían estado reflejando lo que había sucedido.

A mí me gustaría saber…, por precisar un poco en torno a la pregunta en relación con el proceso electoral del año 2007, que fue un proceso electoral que, al menos, los que vivimos en Alicante y teníamos uso de razón política en ese momento, vivimos con mucha intensidad y sabemos, más o menos, la lista uno, la lista dos, la desaparición de las dos listas, con una intervención del presidente del Partido Popular en aquel momento, y ahora, el señor Rajoy, y la aparición de una tercera lista.
Me gustaría saber si usted dio su criterio, en el sentido de que la tercera lista era aceptable.
Y me gustaría saber qué dijo el Instituto Valenciano de Finanzas en todo este procedimiento.

Al hilo de lo que pasó con el Banco de España, me sorprende que en un consejo muy tenso, que fue el de 18 de julio de 2011, su nombre no figura en el acta.
Sin embargo, por la fórmula que aparece en el acta, de que también comparece el señor Muñoz Cubillo, que es el que le sustituye a usted en la dirección de la asesoría jurídica, yo creo que sí que estuvo en ese consejo.
Usted, quizá, podrá precisarnos si estuvo, porque es un consejo importante, en el que hubo mucha tensión entre los consejeros por la situación de la caja.
Luego, le preguntaré alguna cosa más al respecto.

Y, para no alargar esta primera intervención, y dado que tiene muchas cosas a las que contestar -insisto, luego le preguntaré alguna más-, me gustaría saber cómo funcionaba el tema de las dietas en las participadas.

Primero, conocer su opinión, como letrado, de si es admisible un procedimiento que sirve para esquivar el mandato de los estatutos y la asamblea general, en el sentido de ningún consejero, ningún miembro de los órganos de dirección de la caja, del consejo de administración, la comisión de control, cobre más que lo estipulado y aprobado por la asamblea.
Es decir, si es aceptable, desde el punto de vista legal -moralmente sería otra cosa, no le voy a preguntar su opinión al respecto-, pero si es aceptable desde el punto de vista legal que se creen unas participadas y que esas participadas doten una dieta a los consejeros.

La participada, como tal, supongo que es una sociedad de socio único.
Y, al ser una sociedad de socio único, la junta general la constituye, exclusivamente, el representante de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, me imagino.
Me imagino, por tanto, que es el representante de la Caja de Ahorros del Mediterráneo el único que decide, de acuerdo con un mandato del socio único, que debe ser el consejo de administración de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, cuál es la dieta de la participada.

Me sorprende que en el año 2008, en marzo de 2008, se incrementen las dietas de las participadas, pasando de 16.
400 euros a 20.
000 euros al año para los vocales normales de los consejos de las participadas, el doble para los vicepresidentes y el cuádruple para el presidente, y que esos acuerdos no figuren en la reunión del consejo de administración de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Si el consejo de administración no adoptó esa decisión, ¿quién adoptó la decisión de incrementar las dietas de las participadas?
, porque alguien debió comparecer en nombre de la Caja de Ahorros del Mediterráneo a la junta general de las participadas a decir: «Que se incrementen las dietas de los consejeros, y al presidente que se le ponga el cuádruple.
» Alguien debió comparecer.
¿Ha habido alguna falsedad en documento mercantil, o ha habido algún… o se ha adoptado una decisión que, simplemente, fue recomendada por la comisión de retribuciones como órgano asesor del consejo de administración, pero que el consejo de administración no adoptó y, por lo tanto, ahí había algo sobre lo que pronunciarse?

Veo que he excedido sobradamente el tiempo.
Termino, señor presidente.
Me quedan dos intervenciones.
Diré algunas cosas más después.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Y, finalizando esta primera ronda o turno de los grupos parlamentarios, interviene el representante del Grupo Parlamentario Popular, ilustre diputado señor Vicente Betoret.

Tiene la palabra, señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Martínez-Abarca, en primer lugar, agradecerle que haya comparecido en esta comisión.

Y, por aquello de ser el último, pues, la verdad es que prácticamente todo lo que interesaba a nuestro grupo saber se ha preguntado, por parte de los compañeros que han intervenido con anterioridad al que le habla.

Pero sí que me gustaría…, porque, tal y como se ha dicho aquí, un número importante de comparecientes han señalado que las actas no reflejaban fielmente lo que había ocurrido en las intervenciones.
Entonces, me gustaría que usted nos explicase, con todo el detalle que pueda, de qué manera…, vamos a ver, si se grababan las actas, por algún medio -en una grabadora, imagino que…, no creo que en vídeo, pero…-, si grababan en alguna grabadora o era simplemente usted el que tomaba nota de las intervenciones que se iban produciendo en el consejo de administración, y si era usted luego el que confeccionaba las actas del consejo de administración de la comisión de control.

Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Señor Martínez-Abarca, tiene ahora diez minutos para intentar contestar a todos.

Tiene la palabra.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

(Inoïble) … son veinte minutos para preguntar y sólo diez para responder.
Lo voy a intentar.

El senyor president:

La presidencia será benevolente en la aplicación del tiempo.
Pero procuremos ceñirnos, en la medida de lo posible.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Gracias, presidente.
Sí.

Bueno, hay un lugar común en todas las preguntas, es el tema relacionado con las actas.
Y yo también observo cierta confusión, cierta confusión, quizá motivada por las declaraciones que se hayan podido hacer antes por algún miembro del consejo de la comisión de control.
Claro, eso me obliga a hacer la pertinente aclaración para ser fiel con los objetivos que persigue esta comisión, ¿no?
Esta comisión quiere aclarar, no quiere confundir, ¿no?

Vamos a ver, como ya se ha dicho hoy, desde tiempo inmemorial, desde tiempo inmemorial, los estatutos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo han establecido que la aprobación de las actas corresponde al presidente y al secretario.
Pero dice el mismo precepto estatutario: «Y, si en la sesión se quiere, se podrán nombrar también dos interventores para que, junto al presidente y al secretario, se apruebe el acta.
»

Esta posibilidad de nombrar interventores sólo la he visto en la asamblea general.
Jamás, jamás lo he visto en el consejo ni en la comisión de control, jamás.
Sesión tras sesión, tanto el consejo…, y no digo el consejo… Yo estoy en el consejo de administración, les recuerdo, desde el año 1986 como letrado, y no he visto que se ejercitara, por parte del consejo de la comisión de control, esta posibilidad de nombrar dos interventores más.
Sesión tras sesión así ha ocurrido.
No lo han querido hacer.
Y ellos lo sabían, primero porque está en los estatutos y segundo porque yo se lo comentaba.
Pero nada, no ejercían esa facultad.
Sesión tras sesión hacían dejación de esa posibilidad.

Una vez que el presidente y el secretario aprueban el acta, que lo deben hacer en el improrrogable plazo de diez días… Sí, resulta curioso, en el sector público normalmente el acta se aprueba en la siguiente sesión, al inicio de la sesión, se lee y se aprueba.
Aquí no, estamos en derecho mercantil.
El derecho mercantil requiere una agilidad.
Como saben, el acta no es ejecutiva hasta que no es aprobada, y tienen que hacerlo en plazo improrrogable de diez días por dos motivos: para que se puedan ejecutar los acuerdos que tomaba el consejo y, también, para que los señores consejeros, que ejerzan su derecho de ver, de leer el acta, de acudir a la secretaría de órgano de gobierno y leer el acta, pues puedan pedir aclaraciones en la siguiente sesión.
Por eso, con tiempo suficiente se aprueba para que puedan pedir aclaraciones en la siguiente sesión, puedan solicitar las modificaciones pertinentes o, incluso, puedan impugnarla.
Por esa razón se aprueba en el plazo improrrogable de diez días.
Y esos consejeros que acuden… Bueno.

Porque, inmediatamente aprobada el acta, se pone a disposición.
Y ya he dicho, no la pone el secretario, que es el custodio de las actas, en la secretaría de órgano de gobierno tenían las actas.
Una vez que el presidente y el secretario la aprobaban, las ponían a disposición de todos los miembros del consejo de administración para que pudieran ejercer el derecho de ver… Y perdónenme que diga «derecho de ver», porque saben que, sobre todo a raíz de los códigos Aldama y Olivencia, la información de un consejero pasó de ser un derecho a ser una obligación.
Entonces, los consejeros, en puridad, tenían obligación de ir a leer el acta que habían aprobado el presidente y el secretario.
Y créanme que los había asiduos, ¿eh?
Yo no los recibía, pero yo tenía mi despacho puerta con puerta con el secretario de órgano de gobierno y lo.
.
.
, lo observaba, además pasaban a saludar, ¿no?
, como es lógico, «¿Qué tal?
», «no, a leer el acta», otras veces «vengo a poner el acta ésta en relación con un acuerdo que se tomó en tal fecha».
Los había asiduos que pasaban a leer las actas.
Como también los había que jamás se les vio el pelo por allí.
Bien.

Y digo, la secretaría de órgano de gobierno se las ponía a disposición las actas en formato electrónico para el que quisiera, y el que no, le enseñaba el libro.

Yo les puedo asegurar a ustedes -y, en fin, ustedes son libres de creer en mi testimonio o no- que hubiera sido una tremenda temeridad, por parte de un presidente o un secretario, pretender introducir un gazapo en un acta del consejo de la comisión de control, teniendo en cuenta las sensibilidades, la pluralidad de sensibilidades que había en el consejo de administración de la caja, -sí, sí, tengo que decirlo a veces-: teniendo en cuenta lo polémico que resultaba ese consejo de administración, hubiera sido una bomba de relojería que un presidente o un secretario hubieran intentado introducir un gazapo en las actas.

Ya es paradójico que 135 años que tiene la caja, y rigiéndose por el mismo sistema, jamás se haya cuestionado la autenticidad de un acta, jamás; y venga a ser ahora, que, con motivo de la intervención, pues el Banco de España ha abierto un expediente a los miembros del consejo, ¿no?
En fin.

Yo, desde luego… Son alegatos de defensa, que yo no he venido aquí a juzgar los alegatos de defensa que cada uno quiera hacer.
Cada uno es libre de defenderse como buenamente lo entienda pertinente, él y su abogado.
Yo no voy…

Sí, ya sé que algunos incluso -no muchos, pero algunos- se han dirigido a mí en primera persona, han dicho mi nombre o el del secretario de actas.
Uno creo que dijo que las actas las aprobaban el secretario de actas y el presidente.
Otro dijo que las actas se aprobaban al principio de la sesión del órgano y que si el secretario que leía, que leía el acta, se comía algo, que él qué podía hacer.
Otro llegó a decir que yo era muy buen letrado, dijo que era muy buen letrado, pero inmediatamente dijo que las actas no respondían a la verdad, y consiguió que un medio de comunicación dijera que me puso a los pies de los caballos.

Bueno, alguien que no ha entendido me viene y me dice: «Oye, Juan, te han calumniado.
» Ustedes saben que la calumnia es atribuida a alguien en la comisión de un delito, atribuírselo en falso, ¿no?
Dice: «Desde el momento en que tú no has podido ser falsificador y te están diciendo falsificador de actas, que es un delito, te están calumniando.
Puedes dirigirte contra ellos.
» Dije: «No, tranquilo.
No, tranquilo.
» Evidentemente pueden estar muy tranquilos, primero, porque para que haya una ofensa tiene que haber un ofendido, ¿no?
Y yo no me declaro ofendido por esas manifestaciones, por dos motivos:

Uno, porque se necesita una intención.
Es decir, se necesita tener una intención de calumniar.
Y en esto, señores, yo sólo he apreciado -humildemente lo digo-…, el ánimo que le he visto es el de defenderse.
A lo largo de mi vida he visto muchas maneras de defenderse, muchas maneras de defenderse la gente.
Hay quien parte de unos postulados claros, serios, veraces, y a partir de ahí articula su defensa, porque todo tiene defensa; y hay quien utiliza la técnica de balones fuera, ¿no?
, pues la culpa es de los directivos, la culpa es del núcleo duro o la culpa es, a lo mejor, de un subalterno, como es mi caso.
Bien.
No hay intención, sino más bien de defenderse.

Y, por otra parte, hace falta tener una conciencia de que se está injuriando, ¿no?
, o que se está calumniando.

Y yo creo que… Bueno, no me gusta decir la palabra ignorancia.
Yo no he venido aquí a meterme con nadie, aunque otros lo hayan hecho conmigo.
Yo…, no me gusta decir ignorancia, pero sí desconocimiento.
¿Ustedes creen, sinceramente, que si hubieran leído los estatutos de la caja y hubieran visto quién aprueba las actas…?
, hubieran visto el papel que ejerce un secretario de actas o, simplemente, con que se hubieran leído estos señores que se refirieron a mí un acta, hubieran ejercido por una vez su deber de leerse un acta, habrían observado que el secretario de actas no aprueba las actas.
Porque al pie de las actas -y ustedes me han dicho que las tienen- sabrán que hay una diligencia de aprobación que dice: «Fulano y mengano, presidente y secretario, respectivamente, aprobamos el acta al amparo del artículo 26 de los estatutos -me lo sé de memoria, evidentemente.
»

Pero es que veo que uno es que no se llegaba a leer ni el orden del día, porque decía que al principio de la sesión se leía y se aprobaba el acta.
Lo que decía el orden del día -confeccionado por el presidente, por cierto- era «reseña del acta».
Ni se podía leer, porque era un tocho enorme y hubiera ocupado toda la sesión, ni mucho menos se aprobaba el acta, ya estaba aprobada, hubiera sido una falsedad en el orden del día.
No.

Insisto, no, no.
No, no me doy por aludido; más bien es que, bueno, es su ánimo de defensa, que me parece muy bien, me parece muy bien que se defiendan como quieran.

Yo he pensado, no en balde yo leo los periódicos, evidentemente, y he pensado: «¿A qué se debe esta amnesia, de pronto, que muchos digan que no se acuerdan de que se leyera el acta o que no se acuerdan si el sueldo del presidente pasó por consejo?
» Y yo he llegado a una explicación, solo he llegado a una única explicación.
Vamos a ver.

Usted dice, «si lo del presidente hubiera pasado por el consejo hubiera salido en la prensa», o no, y me explico.
Efectivamente, no digo que los veinte miembros del consejo fueran filtradores oficiales, ¿eh?
, que filtraran y tal, pero había cuatro o cinco que, evidentemente, constantemente iban filtrando cada uno a un medio de comunicación diferente, filtraban cosas del consejo pese a que estaba prohibido, pese a que es vulnerar el secreto profesional y puede ser hasta un delito, pero, bueno, no se les cogía y nadie.
.
.
Se decía constantemente: «a mí me hicieron una vez hacer un informe sobre las responsabilidades del que violaba el secreto profesional», pero es igual.

Y, bueno, y en esta ocasión, efectivamente, no salió lo de la dieta del presidente, pero es que tampoco salió lo de las demás dietas, tampoco salieron.
Como usted muy bien ha dicho, en el 2008 las dietas eran de cuatro veces el presidente, dos veces los vicepresidentes y el secretario, y, además, algunos nada más porque el que estaba de presidente o vicepresidente en una podía estar en la otra.
De eso tampoco ha salido nada.
¿No será que a lo mejor entre ellos habían puesto un acuerdo, los filtradores, para decir: ¡Oye!
, esto que no salga porque, si sale esto, puedo salir lo otro»?
Yo me pienso que puede ser eso, porque algo que aprueba la comisión de retribuciones, que es una comisión legal que existe y que por ley tiene que pasar por consejo de administración, o sea, bajo ningún concepto el consejo podía ponerle una dieta al presidente si la comisión de retribuciones no informaba favorablemente, y los acuerdos de la comisión de retribuciones pasaban por consejo.

Luego, el acta de 2010.
Se dice: «No se leyó, no se leyó, no se leyó.
» ¿Por qué algunos.
.
.
-es amnesia, me ha venido de pronto-?
Pues lo único que se me ocurre pensar es lo siguiente.
Verdaderamente el destinatario de esa acta del Banco de España no era la caja y no era el consejo y la comisión de control.
Recuerdo que decían que el consejo y la comisión de control deberían tener conocimiento exhaustivo, pero el verdadero destinatario era el Banco Base porque la caja ya estaba inmersa en el SIP, y se decía: «Se le dará traslado al Banco Base.
.
.
-perdóneme que termine y, luego, si quiere, ¿eh?
-, se le dará traslado al Banco Base para que por el consejero delegado se adopten les medidas pertinentes de subsanación.
»

¿Qué pasa?
En diciembre de 2010, el consejo de la caja, pues -digamos- sus prioridades ya eran otras porque la caja estaba metida en un SIP, la caja había cedido todos, todos sus poderes al Banco Base, incluso la soberanía plena estaba cedida al Banco Base, no solo porque lo hubiera cedido, sino porque era por regla, o sea, por mandato leal en un SIP el banco cabecera de SIP es el que tiene que tomar las medidas.

Entonces, pues seguramente es que los señores consejeros, cuando se leyó esa acta que se dio.
.
.
no solo es que se leyó, se dio.
.
.
estuvo más de media hora la directora general explicándola con diapositivas, allí, explicando, porque leer un acta.
.
.
hay muchos consejeros que no podían enterarse, la terminología del Banco de España a veces es confusa, y, entonces, pues hay que explicarla, y a medida que iba leyendo un párrafo lo iba explicando, y tardó más de media hora.
¿Qué pasa?
Que en ese momento las prioridades de algunos consejeros ya no era eso porque, en definitiva, quien tenía que tomar las medidas era el Banco Base.
Así era, ¿eh?
En ese momento, quien tenía que tomar las medidas era el Banco Base.

Las prioridades de los consejeros en ese momento eran ya otras.
Mire, les preocupaba muchísimo pues quién iba a formar parte del consejo del Banco Base, quién de ellos iban a llegar al Banco Base.
Sí, don Ángel Luna me ha dicho que sea sincero, estoy siendo sincero, les preocupaba mucho eso, les preocupaba crear un consejo que llamaban ellos «de sabios» porque, claro, no iban a caber, en el Banco Base había un máximo de quince, un consejo de sabios formado por consejeros de las distintas cajas que fuera como un órgano consultivo, que no un órgano ejecutivo, y también les preocupaba, sobre todo, la obra social.
Y esa era la prioridad que tenían los consejeros en diciembre, la forma de subsanar la situación contable de la caja era un tema de preocupación al Banco Base.

Por eso, les digo que quizá esté aquí la clave; por un lado, no salió lo del sueldo del presidente porque tampoco salieron los otros sueldos, no se filtraron, y, por otro lado, los consejeros tenían otra prioridad y no debieron prestar atención a las explicaciones que les dio la directora general.
Ese es el motivo.

Por último, la confección del acta, bueno, por último no, tengo más preguntas pero, en fin, me estoy queriendo aclarar.
El acta yo no la redactaba, que tanto pregunta, no la redactaba.
Vamos a ver, le voy a decir que toda entidad que se precie y, sobre todo, que lleva mucha materia al consejo de administración, trabaja en el consejo con lo que se llama «la preacta».
Y le voy a explicar.

Cuando se señalaba el consejo el orden del día, las direcciones generales que tenían asuntos que iban a llevar al consejo de administración se los facilitaban redactados, como presumían que iban a salir, a la secretaría de órgano de gobierno; la secretaría de órgano de gobierno hacía ese refrito con cada una de las direcciones generales que le daban los asuntos que iban a tratar, hacía ese refrito, confeccionaba lo que se llama «la preacta» que, luego, la despachaba uno a uno, con cada uno de los directores generales, de forma y manera que con carácter previo a la entrada del consejo de administración a mí se me entregaba esa preacta, que suponía el 99% del cuerpo del acta; otra se le entregaba al presidente; y, otra, al secretario titular, más se ponía a disposición de los señores consejeros que querían estar allí, que querían ir a asesorarse.

Bien, ¿qué hacía yo con la preacta?
Iba a la sesión del consejo y, a medida que se iba desarrollando, lo que no se trataba yo lo tachaba, lo que se adicionaba, no temas nuevo porque no se podían adicionar temas nuevos pero, por ejemplo, intervenciones, las ponía y.
.
.
, o sea, yo llevaba el guión que llevaba la preacta.
Así, simplemente.
Cuando terminaba, yo me limitaba a remitirle eso al secretario titular, que, además, en fin, ustedes, si quieren, pueden pedir a la caja, de mi correspondencia verán como a los dos o tres días, a los dos días de cada consejo de administración había un e-mail mío hacia el presidente y otro al secretario remitiéndoles esa preacta con las rectificaciones que yo había hecho para que ellos ordenaran la inscripción, si lo estimaban oportuno, e introdujeran las modificaciones que creyeran oportunas.
Esa era mi función.
No lo he dicho en descarga, ¿eh?
, no lo he dicho en descarga.
Es que es la verdad, yo era un mero auxiliar.

De todas formas, en absoluto estoy queriendo decir que si existe una falsedad es cosa del secretario.
Es que les he dicho, les he dicho con meridiana claridad que las actas son un reflejo fiel -desde el año 1985 que estoy asistiendo al consejo-, son un reflejo fiel de lo que acontecía.
Les he dicho que hubiera sido una bomba de relojería que un presidente o un secretario pretendieran introducir un gazapo porque era un consejo de administración que tradicionalmente ha sido muy conflictivo, muy conflictivo.
En fin, si les vale mi criterio que mi actividad en la caja y norte ha sido siempre la legalidad, si les vale mi criterio, bien, si no, pues quédense con el criterio de los que han reconocido que no han leído un acta en la vida ni se conocían los estatutos y que, en fin, iban a la sesión e inmediatamente se iban y no iban nunca a leer un acta por allí.
En fin, ¿qué quiere que le diga?
Ya nada más en cuanto al tema de las actas.
Y entro, ahora, a contestar puntualmente.

Me dice la señora Mireia Mollà que ¿por qué en el acta de diciembre, en el consejo de administración sí pone que se lee y en la comisión de control no?
Pues, simplemente por un problema de hacer lo que.
.
.
que el acta recoge lo que de verdad se hizo.
Es que se leyó en el consejo de administración y no se leyó en la comisión de control.
Yo, ¿qué quiere que le diga?
Si acaso, pídale la explicación a la directora general, es decir, ella sería la que lo leyó en un lado y la que no lo leyó en otro, lo que no va a hacer el acta es poner algo diferente.

En cuanto a las dietas, que me han preguntado todos por el tema de las dietas.
Bueno, el tema de las dietas, ustedes.
.
.
, ¡vamos!
, se lo digo, el tema no es pacífico.
Perdónenme, la palabra pacífico parece que es lo contrario a beligerante.
No, los juristas sabemos que cuando decimos que el tema no es pacífico es cuando una misma norma admite interpretaciones contrapuestas.
La Ley de cajas de ahorros enumera los órganos de gobierno, dice: «Los órganos de gobierno de las cajas son la asamblea general, el consejo de administración y la comisión de control.
» Y acto seguido dice: «Los miembros de estos órganos de gobierno no podrán percibir cantidades distintas de las dietas acordadas en junta general, o en asamblea general, y dentro de los límites de la autoridad competente, de La Generalitat.
»

El tema se lo digo porque yo, en fin, un humilde letrado de provincias, en comparación con lo que ocurría en el resto de España, ¿no?
Los letrados nos reunimos, nos reuníamos una vez al año, los letrados de cajas de ahorros, en Madrid, para debatir temas de actualidad, y el tema era controvertido; había cajas de ahorros que mantenían que no era de aplicación esa limitación porque, vamos a ver, es una norma restrictiva, y los que han estudiado derecho saben que las normas restrictivas se tienen que aplicar siempre en sentido restrictivo, no se pueden aplicar en sentido amplio, no se pueden hacer extensivas a otras situaciones, las normas restrictivas se tienen que aplicar en sentido restrictivo.
Entonces, en fin, el tema no era pacífico, había quien interpretaba que las sociedades participadas por cuanto que la junta general de las sociedades participadas era el consejo de administración de la caja, y en las sociedades anónimas quien fija las dietas es la junta general, ¿no?
, pues así se decía.

En cualquier caso, la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
.
.
porque, además, tampoco había un gran problema, en principio, porque todas las cajas trabajaban, tenían toda la actividad atípica dentro y tal, pero el problema se empieza a suscitar cuando el Banco de España les dice a las cajas de ahorros que los negocios atípicos tienen que sacarlos fuera.
La caja de ahorros tenía un servicio agrícola estupendo y dice: «No, no, haga usted una sociedad anónima, sáquelo fuera porque zapatero a tus zapatos, las entidades financieras tienen que ser financieras y los negocios atípicos los tienen que sacar las sociedades.
» Bueno, pues, áreas de seguros de mucha importancia.
.
.
y entonces las cajas empezaron a sacar actividades atípicas a unas sociedades importantes.
Concretamente, la caja del Mediterráneo y Bancaja crearon una sociedad, que era Cartera de Participaciones Empresariales, al 50%, una sociedad de una importancia brutal, que se nutrió de consejeros de las dos cajas pero también de personas de fuera, ¿eh?
, de personas de fuera, de personas relevantes de fuera.
Y, claro, esta gente tenía que cobrar unas dietas acordes a la responsabilidad que tenía.

Bueno, cuando esto empieza a ocurrir -digamos- el problema se empieza a calentar más, el problema de la interpretación porque, claro, los consejeros le exigían responsabilidades a sus respectivos letrados en sus consejos, «¡oye!
, mira, que en la caja fulana están haciendo esto y tal».
.
.
La caja del Mediterráneo adopta un acuerdo que dice que «en las sociedades participadas -en el año 2000- la dieta de los consejeros será la misma».

El mero hecho de que se tome ese acuerdo ya les está advirtiendo a ustedes de que el tema no es pacífico, porque si tuviera que ser así no habría hecho falta el acuerdo.
¡No!
¿Por qué se toma el acuerdo de decir, «las sociedades participadas la misma dieta que los órganos de gobierno de la caja»?
Porque el tema no es pacífico.

Bueno, luego viene el año 2003 y aparece la ley de transparencia, que modifica las sociedades anónimas e introduce en las cajas de ahorros dos cosas muy importantes: uno es la comisión de remuneraciones, y, otro, el informe anual de gobierno corporativo.
Y la comisión de remuneraciones dice: «Tiene como objetivo -que es una comisión que se nutre del mismo consejo, de tres personas sacadas del propio consejo-, tiene como finalidad informar al consejo de administración sobre los acuerdos que deba tomar respecto a la remuneración de los directivos y respecto a la remuneración de los miembros del consejo.
» Ese sector que yo digo que va empujando acerca de la interpretación de que no tiene que aplicarse, pues ya se llena de razón.
Está claro, ha cambiado, respecto a las sociedades participadas por las cajas la competencia es del consejo de administración de la caja puesto que constituye la junta general de la sociedad.

Pero es que, para mayor abundamiento, la Generalitat valenciana va y suprime el decreto que tenía.
.
.
las tarifas que tenía de los mínimos dentro de los cuales tenías que tomar la.
.
.
-he dicho antes que era aprobado por la junta general y dentro de los límites que estableciera la Generalitat valenciana-, y suprime esa disposición.
Todo esto en el año 2003.
Bueno, a ver quién frena a ese sector que ya estamos totalmente liberalizados para hacer eso.

En cualquier caso, lo digo por su sonrisa (rient), no creará usted que todo lo que hizo, todo el sector de cajas de ahorros, porque fue generalizado, vamos, yo para juzgar siempre me ha gustado mucho acudir al derecho comparado, ¿eh?
, me ha gustado mucho acudir al derecho comparado o ver también lo que hacen en otros sitios, ¿no?
Y yo le puedo asegurar que el sector fue unánime, ¿eh?
, fue unánime.
¿No creerá usted que fue porque este humilde letrado de provincias dijera que es posible?
Porque, además, a mí qué me iba y qué me venía, si yo no he percibido de la caja más que el sueldo puro y duro, nada más, no he tenido dietas y eso que he estado.
.
.
atendiendo a otra de las preguntas sobre qué papel jugaba yo en las sociedades participadas, pues que me colocaban de secretario no consejero (rient), secretario no consejero, yo era el secretario no consejero de esas sociedades participadas.
Esa era la función que también me ponían.
No sé, he sido para todo, he servido para todo.

O sea, como comprenderá, a mí, si los consejeros tienen una mayor remuneración o menor, me era.
.
.
Lo que sí le digo es que el sector unánimemente lo consideró así.
Y creo que para hacer un perfecto enjuiciamiento también habría que acudir a ver lo que hacían las demás entidades, ¿eh?
, no solamente fue la caja del Mediterráneo.
Y le voy a decir una cosa.

Y ese tema no será pacífico hasta que no lo resuelva.
.
.
Vamos a ver, cuando una ley admite dos interpretaciones, ¿quiénes son los llamados o quién es el llamado para decir la interpretación válida es esta?
El Tribunal Supremo.
Yo le puedo asegurar que cuando el Tribunal Supremo tome la decisión de cuál es la interpretación idónea, la correcta, si yo estoy equivocado, no tendré ningún inconveniente en decirle: me equivoqué.
Pero, mientras tanto, el tema está así, no es pacífico.

Me sorprende que dice usted lo de las actas no firmadas.
Yo creo que a usted le han debido dar alguna copia.
Bueno, no, no, no me señale.
.
.
, ¿por qué no.
.
.
?
Mire, las actas, las actas, todas se han firmado, todas.
A lo mejor, es que les han enviado una copia sin firmar.
Reclámenla, por favor.
Reclámenlas.
Les aseguro, les aseguro que las actas están firmadas, les aseguro, porque usted me ha dicho: «Por responsabilidad como letrado.
» Digo, da la casualidad que es que las actas para ser ejecutivas tienen que estar aprobadas, y la forma de saber que están aprobadas es que están firmadas.
Yo no hubiera admitido que se ejecutara ningún acuerdo del consejo mientras las actas no estuvieran aprobadas.

Mire usted, en ese sentido, me decían follonero a mí en la caja.
Yo era muy follonero en ese sentido, con la legalidad vigente era muy follonero.
Y he tenido mis más y mis menos con otros jefes, pero le puedo asegurar que las actas se firmaban.
La que no tengo seguridad es la del acta del día de la intervención, porque, claro, lógicamente ya no sé yo si llamaron al secretario titular y tal para que la aprobaran.
Pero las demás actas, en el libro de actas, todas.
Eso se lo aseguro.
Mis ojos, ¿eh?
, lo han visto.
Eso seguro.
La aprobación está practicada en todas las actas.
Que ustedes han pedido y le han enviado una copia sin firmar, también es un.
.
.
, claro, podrían haberle enviado una fotocopia, pero bueno.
Normalmente como están en formato electrónico también, lo mismo le han mandado.
.
.
, en formato electrónico no está, pero (inintel·ligible) .
.
.
recábenlo, recábenlo si están firmadas, por favor.
Es que eso es muy duro, que diga que no.
.
.
que no están firmadas las actas.
Le afectaría de forma llena al presidente y secretario, evidentemente, pero le aseguro que yo cuidaba ese detalle formal, lo cuidaba.

También me dice lo del conflicto de intereses.
Verdaderamente yo no tenía que ver conflicto de intereses.
Lo tendrían que ver los que me nombraron.

Verá, lo que dicen los estatutos de la caja.
.
.
, a lo mejor son erróneos, lo que dicen los estatutos de la caja es que el consejo nombrará al letrado y pone.
.
.
, después cuando habla de los demás órganos dice: «Si quieren valerse del letrado nombrado por el consejo.
.
.
» A ver si me entienden, verdaderamente el nombramiento es del letrado del consejo.
Si luego la comisión de control quiere un letrado, tiene que valerse del nombrado por el consejo.
Pero, ¿incompatible, por qué?
¿Es que la legalidad no es la misma?
La misma legalidad afecta a un órgano que a otro.

Vamos a ver, también, el caso de la antecesora, que si dicen tal.
Mire, a mí no me consta y creo que está usted.
.
.
, respecto a la antecesora de mi cargo de secretario de acta creo que está usted en una confusión.

Allí lo que ocurrió, en el proceso del 2007, y ya contesto también a la pregunta que me han dicho del proceso de 2007.
.
.
, efectivamente, mire, los procesos electorales eran muy moviditos.
Los procesos electorales.
.
.
, sé que me estoy pasando, (veus) bueno, a cuenta de lo siguiente, los procesos electorales eran muy moviditos, pero muy moviditos, en fin, y ustedes, si seguían la prensa, lo sabían, muy movidos, lamentablemente.
Pero bueno, eso es por consecuencia de una ley, una ley que admite esa pluralidad de sensibilidades enfrentadas.
Y, claro, lo que no pueden esperar es que la caja no cumpliera con la ley.
Los estatutos estaban perfectamente adaptados a la ley, porque era requisito sine qua non para que La Generalitat te diera el visto bueno.
Entonces, claro, ¿qué le vamos a hacer?

Por ejemplo, los representantes del personal nombrados por los sindicatos.
Ustedes saben que en una empresa hay diversos sindicatos y que muchas veces se tiran al cuello.
Si es que no se puede evitar.
Ahora, también les digo que siempre terminaba bien.
Por la experiencia, que he sufrido muchos procesos electorales, pero siempre terminaba bien, siempre terminaban con acuerdo.
No sé si esto es la clave.
.
.
El proceso duraba cuatro meses.
.
.
, y es de pelea, pero en el último momento siempre había un final feliz.
Hasta en el 2007, el famoso 2007, que fue el que más ríos de tinta originó en los medios de comunicación.
.
.
, terminaron con un final feliz.

Y les participo.
.
.
, esto al hilo con lo de mi antecesora.
Vamos a ver, allí ocurrió.
.
.
, mucho, mucho.
.
.
, vamos, tengo entendido.
.
.
, ustedes ya lo saben, hablaba de si el zaplanismo, campismo, no sé qué.
.
.
Evidentemente yo nunca entraba en ese tipo de consideraciones, para mí eran personas y se ha acabado.
Porque es verdad, la ley establece que allí estará en representación propia, es decir, como persona, no con la representación que traigan y quien los designe.

Bueno, y en ese sentido, había sido muy movido.
Ya estaba llegando a su fin, quedaba nada más que la presentación de las candidaturas para consejo y comisión de control.

Y el secretario, que es el fedatario, el secretario de la comisión de control en funciones de comisión electoral, que de acuerdo con la ley es el fedatario, que no ejercía, porque verdaderamente las funciones de fedatario para poner el cajetín de entrada a las distintas candidaturas y tal se ejercían en la secretaría de órgano de gobierno, en este departamento que he dicho que dependía de.
.
.
, que estaba en la quinta planta.
Pero el secretario dijo, porque yo lo oí, dice: «Para esas candidaturas que va a estar caliente -porque la prensa había dicho que iba a haber dos candidaturas enfrentadas, dice- vendré yo personalmente y seré yo quien las reciba en mi condición de secretario.
»

Seguramente, la secretaria de órgano de gobierno -la anterior secretaria- no lo debió oír, porque llegó la hora, es curioso, el secretario oficial se subió a la sexta planta, que es la planta de los consejeros, allí se plantó el hombre y llegó una de las candidaturas -fue acompañándolo a él, por cierto- y puso su firma y dice, «presentado en tiempo y forma», y se esperó a las dos de la tarde.

La otra candidatura se fue a la quinta planta, que es donde habitualmente se presentaba en la quinta planta, y le puso el sello de entrada.
Claro, cuando ya se vieron los dos, había pasado cinco o diez minutos y ambas candidaturas se reprochaban que «la tuya está fuera de plazo».
Bueno, tonterías.
Me preguntaron a mí y dije: las dos candidaturas están dentro de plazo.
No, si es que lo digo por lo que ha comentado usted.
Las dos candidaturas estaban dentro de plazo -tontería-, porque las dos habían accedido a la caja antes de la hora.
¿Qué pasó?
Que luego, pese a que estaban peleándose entre ellos, llegaron a un acuerdo, llegaron a un acuerdo.

Y me dicen: «La legalidad de ese acuerdo.
» Vamos a ver, hay dos candidaturas que están correctamente presentadas dentro del plazo y ambas formulan una renuncia a su respectiva condición de candidatos, siempre y cuando se apruebe una candidatura «única» formada por miembros de ambos.
Por supuesto es totalmente legal.
Dice: «Estaba fuera de plazo.
» Vamos por partes.
En todo procedimiento existe un principio que es el de economía procesal: si no se vulneran normas de derecho necesario y no hay damnificados, ¿por qué no?

Vamos a ver, cabía otra solución, y es que los órganos de gobierno de la caja acordaran la paralización del proceso electoral en el momento en que estaba, solicitar una ampliación del calendario electoral, someterlo a las autoridades competentes; cuando te lo autoricen, entonces coger esa candidatura única, que es única ya, que se han puesto de acuerdo y es única, y decir: «Señores, dentro del plazo se ha presentado la candidatura única.
» Y ustedes, ¿creen que un proceso electoral de cuatro meses, que había sido de lo más conflictivo y que por fin llamaba a su fin mediante un acuerdo de ambas partes que querían poner fin a ese tema.
.
.
, ustedes no creen que procede.
.
.
procede la economía procesal?

De hecho -vamos, yo soy un humilde letrado en el órgano- ese acuerdo lo tomó la comisión electoral, pero.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

.
.
.
-sí- había un letrado, que además era letrado de La Generalitat, que validó esa solución.
Y, después, el Instituto Valenciano de Finanzas -que es el que te tendría que sancionar o anular, que se me ha hecho esta pregunta, te tendría que anular un trámite si estuviera mal hecho- también, también lo validó.

Pues, señores, si no hay dañados, señores, no hay más que una candidatura única y las autoridades pertinentes le han dado el visto bueno, ¿me quieren decir dónde está la ilegalidad?
Nada más que en los ojos que los que quieran verla.
Aquello fue una solución pero bastante buena a un proceso electoral muy conflictivo.

Y me dice que el 18 de julio, una de las sesiones del.
.
.
, no estuve.
No, efectivamente, no estuve.
No estuve.
Estaba con unas revisiones periódicas que, bueno, no tienen mayor importancia.
No estuve en esa sesión.
Fue don Nicolás Muñoz Cubillo.

Y, bueno, quedan algunas preguntas más, pero sé que me he pasado un poco.
Lo siento, presidente.

El senyor president:

Tiene otros turnos.
.
.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

De acuerdo.

El senyor president:

.
.
.
podrá ir contestando.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Señor Martínez-Abarca, yo hay cosas que no acabo de entender demasiado bien.
Usted lo que nos está diciendo en última instancia es que la.
.
.
, por lo que respecta al proceso de 2007, efectivamente, la tercera candidatura se presenta fuera de plazos, ¿vale?
Y, por lo tanto, que son ustedes, la Generalitat valenciana y usted, quienes, con su decisión, avalan el que eso es correcto.
Es así.
(Veus) No sé si se ha explicado.
.
.
, se ha explicado muy prolijamente, eso sí que se lo puedo decir.
Y no sé si siempre la prolijidad tiene que ver con la claridad, sino que a veces la prolijidad sirve.
.
.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Yo, yo se lo explicaré.

El senyor Torró Gil:

Sí, probablemente, probablemente, por lo que estoy viendo, quizás, no, pero bueno, esperemos que sea así.

La prolijidad tiene que ver con.
.
.
, cuanta más información se da, menos claridad se tiene cuando se informa.

Es como el tema de las dietas, que usted nos ha dicho que era controvertido, que algunos pensaban si era una norma restringida y todo esto.
Al final, usted lo que nos ha relatado es la crónica del crimen, es decir, cómo se convierte, ¿eh?
, cómo se pervierte una norma para hacer que parezca que sea legal, porque, vamos, no tiene otro sentido, y todos estos cambios normativos que usted está diciendo, incluso el propio concurso de La Generalitat, para al final conseguir algo que ustedes saben que no era correcto.

Mire, aquí han venido la mayor parte de los consejeros y muchos de ellos ni siquiera sabían definir, a preguntas concretas, qué era Gesfinmed o qué era Incomed, ¡y no sabían definirlo!
¡No sabían qué era!
¡No sabían por qué estaban allí!
¡No lo sabían!
A pesar de que a alguna reunión irían.
Porque, además, en las propias decisiones de la comisión de retribuciones se dice que se nombra.
.
.
, y en la decisión del consejo de administración, que se hacen estos consejos para que se cobre.
Se hace explícitamente.

Entonces, se está contraviniendo algo que está en contra del artículo noveno de los estatutos, «carácter honorífico y gratuito», ¿sí o no?
(Algú diu: «En cualquier caso.
.
.
») No, en cualquier.
.
.
, luego me responderá.
Nosotros le hemos escuchado muy atentamente.
(Veus) No, no, si yo no estoy diciendo que usted pusiera los sueldos.
Eso es.
.
.
eso es evidente.
No, pero no me negará que usted, como jefe de los servicios jurídicos, tenía que vigilar por el estricto cumplimiento de la legalidad de todas las decisiones que se tomaran en la Caja de Ahorros del Mediterráneo y, por lo tanto, por lo tanto, su concurso en esto, por acción o por omisión, es fundamental.
Es fundamental.

El tema de las actas y de las preactas.
Aquí todo el mundo nos ha hablado de estas preactas y ya nos imaginábamos que más o menos se hacía así.
Es decir, se supone que se cosen las actas, como usted ha dicho, cada dirección general entrega lo que tiene que llevar al consejo y, a partir de ahí, se hace.
.
.
Y, luego, me imagino que usted, como secretario de actas, lo que hace es ir rellenando los huecos que se van dando ahí.
Bueno, eso ya lo sabemos.
Lo que nos interesa son los huecos que se rellenan, evidentemente.

A mí me gustaría que me explicase, porque hay veces que en las actas se habla de que hay decisiones tomadas por unanimidad y otras, simplemente que se dice, con diversas fórmulas, pero casi siempre es la misma: «Enterados y conformes.
» ¿Qué quiere decir exactamente eso, eso de enterados y conformes?
¿Qué está reflejando?
Porque resulta que la mayor parte de las deliberaciones que se dan en los consejos de administración, al final, se resuelven con un «enterados y conformes».
Eso, ¿qué es exactamente?

Porque, claro, cuando usted dice, «no, aquí hay muchos que.
.
.
», claro, nos está relatando, efectivamente, que para que todo esto funcionase había un grupo evidentemente de consejeros que tenían que saber perfectamente de qué iba todas y cada una de las decisiones que se iban tomando en cada momento, porque si no difícilmente se hubiera podido sostener este edificio de cosas que son irregulares, son irregulares.

Mire, yo le (inintel·ligible) .
.
.
el tema de Tenedora de Inversiones y Participaciones.
Yo no sé si esto entra dentro de la legalidad o no.
Yo le voy a pedir su opinión, ¿vale?
Porque el Banco de España en su informe y, luego, en el pliego de condiciones dice respecto a TIP: «Con carácter general se ha apreciado una inhibición de la estructura operativa de la caja en el otorgamiento de estas financiaciones.
En especial, los departamentos de riesgos y auditoría de la CAM, bien se inhibieron, bien mantuvieron una actitud de involucración puramente formal.
» Y es que la gestión de riesgos fue directamente asumida por Daniel Gil Mallebrera y por don Roberto López Abad.

Y yo me pregunto, ¿quién debería velar para que no se produjese esa inhibición de la estructura operativa de la caja?
¿La comisión de control?
¿Usted?
¿O en general el departamento de servicios jurídicos?
¿Quién?
Porque al final lo que se produce es una enorme transferencia de recursos de la caja a los bolsillos de determinadas personas y sociedades que generan un agujero enorme en la caja.
Eso está documentado.
Y además no hay que ser muy listo ni saber nada de finanzas para darse cuenta de que todas las operaciones que se daban a través de TIP eran robos, porque es difícil calificarlo de otra forma, robos articulados legalmente.
¿Quién debía velar para que eso no se produjese?
¿Quién?
Yo me lo pregunto.
Porque, claro, aquí al final nadie es responsable de nada.
Resulta que los del consejo de administración, no, ellos pasaban por allí muchos de ellos, algunos estaban seleccionados por unos criterios difícilmente asumibles, porque a algunos se les incentivaba para entrar, otros se les entraba a partir de los sorteos.
Los procesos electorales era algo que hay para echarse las manos a la cabeza de cómo funcionaban, especialmente la selección de los consejeros por parte de los impositores, para echarse -perdone, senyor president, no ho faré molt llarg-, para echarse las manos a la cabeza.

Luego la comisión de control decían que ellos no eran.
¿Quién?
¿Quién?
Al final alguien tiene que ser responsable de esto.
¿O no es nadie responsable?
Y me dirijo usted porque usted era el jefe de los servicios jurídicos.
Y dentro de todo esto hay enormes irregularidades de carácter administrativo y legal.
Sí, sí, sí, lo dice el Banco de España, no lo digo yo, ¿eh?
Lo dice el Banco de España.
Sí que lo dice, sí que lo dice.
¿Vale?

¿Quién?
Explíqueme usted, usted que ha estado tantos años allí.
Usted que ha sido secretario de actas, jefe.
¿Quién debía velar para que todo esto no ocurriese?
¿Quién?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

La presidencia quiere aclarar con respecto de las actas que lo que hemos recibido en la comisión han sido vía PDF.
Son documentos informáticos que, obviamente, no aparecen las firmas, pero sí que aparece la diligencia con el pie de firma, aunque no estén firmadas.
No obstante, no dudamos de que son copias fidedignas.
Pero si alguna de sus señorías considera la conveniencia de que se pida certificación de firma de alguna de ellas o una fotocopia compulsada del original firmado, no será la presidencia quien se oponga a su petición.

Por lo tanto, tienen tiempo sus señorías a meditarlo y proponer lo que crean conveniente.
Solamente lo digo para que no nos manejemos en la duda.

Tiene la palabra la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Mire, señor Martínez-Abarca, algunas cuestiones que se han quedado pendientes y que me gustaría contestación, en la misma línea que le ha dado tiempo a contestar muchas cosas, pero ésta especialmente me gustaría saber si es así.

Le vuelvo a preguntar.
¿Es cierto que si un consejero entra en mora inmediatamente debe de ser cesado?
¿Quién es conocedor de la morosidad de los consejeros?
¿Usted?
¿Y por eso es cierto que usted envió un correo electrónico al presidente de la comisión de control, el señor Juan Ramón Avilés, para indicarle que enviara una carta predatada a la caja diciendo que su empresa ya no le pertenecía y que era propiedad de su hermano?

Vengo a recordarle que incurrir…, bueno, en alguna mentira, dijéramos, puede constituir también un delito aquí.

Bien, ¿le parece que era ajustado a derecho el que se le otorgara una dieta con un carácter retroactivo al señor Modesto Crespo por presidir Tinser?
¿Estaba ajustado a derecho?
, ya que usted pues parece ser que es la única fórmula que nos va a decir, lo que usted piensa que es ajustado de derecho.

Me gustaría preguntarle si se ajustaba a derecho el que no se leyera íntegramente el escrito del Banco de España en la comisión de control.
Usted ha dicho que es cierto que no se leyó.
Pero ese escrito que iba dirigido al señor Modesto Crespo, y lo tenemos aquí, en las actas, iba dirigido a Modesto Crespo, presidente de la CAM, no al Banco Base.
Que acaba diciendo que se dé cuenta íntegra del escrito en los dos órganos, que usted estuvo primero en la comisión, en el consejo de administración, y por tanto escuchó que se tenía que dar cuenta íntegra en el consejo, que luego fue a la comisión de control y no se dio cuenta íntegra.
¿A usted no le pareció que no se ajustaba a derecho?
Porque se dice en la carta.
Dice, oiga, pregúntele a la señora Mayra, como la llamaban todos parece ser.
Pero es que usted debía guardar, digo yo, lo que es ajustado a derecho.
Y en la carta se dice literalmente que se debe dar cuenta íntegra de este escrito tanto en un órgano como en otro.
Y usted pasó por los dos ese mismo día y vio las diferencias.
De hecho lo dice que pasó así.
No se ajustó a derecho, ¿verdad?
, entonces esto.
Es decir, a los miembros de la comisión de control se les coartó su derecho de conocer íntegramente lo que decía el escrito del Banco de España y usted estuvo presente en este no ajuste de derechos de los miembros de la comisión de control.
Y de hecho había después también la revisión del acta y le parecería bien, ¿no?

Bien.
Dice usted que sería una temeridad del presidente y el secretario.
Pues, bueno, hubieran falseado las actas.
¿Sabe lo que pienso yo?
Que no se falsearon de consejo a consejo, probablemente se falsearon después.
O probablemente había unas actas que se ponían a disposición de los consejeros y había otras que eran las que oficialmente estaban a buena custodia.
Es la impresión que me da a mí.
Porque, ¿por qué no puedo creer la palabra de los que dicen que se falsearon más que a lo mejor la suya?

Bien, dice que había consejeros que iban asiduamente a ver las actas.
¿Quién?
Y además ha dicho que hay quien jamás se le vio el pelo por ahí.
¿Quién?
Lo digo porque los nombres también nos interesan.

Dice que probablemente, pues bueno, se le haya calumniado, injuriado.
No quiere hablar de ignorancia, sino de desconocimiento.
Y entonces le pregunto: el consejero de economía de la Comunidad de Murcia, del Partido Popular, piensa que en su comparecencia en estas Cortes le calumnió y le injurió, a pesar de que piense usted que forma parte de un alegato de defensa.
No, escuche, esto es tan sencillo como forma parte de un alegato de defensa, yo no me voy a sentir ofendido, pero, bueno, sí que es una calumnia y una injuria, ¿no?
, porque no es verdad.
Entonces, ¿está usted diciendo que el consejero de economía de la Comunidad de Murcia calumnió e injurió en estas Cortes a su persona?
No es el artículo 36 el que da pie para que se firmen las actas, sino el 33.
Se lo digo porque ha dicho que «me acuerdo perfectamente»; pues la memoria parece ser que le falla también.

Dice que en el momento que se leyó ese escrito las medidas las tenía que aprobar el Banco Base.
Y a mí me gustaría preguntarle si este informe confidencial que dice que se redactó por el letrado del consejo no lo redactó usted, donde dice que usted no puede negar que, a pesar de que se le hayan transferido las competencias al Banco Base, los consejeros de administración mantienen intactas sus responsabilidades.
Y, de hecho, usted lo debía de poner en mayúsculas y en negrita.
(Veus) ¡Ah!
No, no.
Si usted lo lee literalmente.
¿No?
¿No dice, «ni puedo ni debo ocultar que los letrados externos del SIP sostienen que los miembros de los consejos de administración de las cuatro cajas mantienen intactas sus responsabilidades -lo pone en negrita y en mayúsculas- por las acciones y/u omisiones del banco cabecera, aunque las mismas les cedan todas las competencias en los términos de acuerdo»?
Yo, oiga, lo sigo leyendo, lo tengo subrayado, lo he leído varias veces y yo entiendo esto.
Ya, no sé.
(Veus) ¿Es usted el autor de este…, simplemente, el autor de este informe confidencial?
De hecho, usted dice que les preocupaba mucho a los miembros del consejo ir al Banco Base, pero entiendo que usted fue a parar al Banco Base.
He visto por ahí que acabó siendo asignado secretario o letrado del Banco Base, ¿no?
Está muy bien eso de que se peleen, pero usted acabó allí, ¿no?
, una cosa, todo el mundo quería, y es curioso que usted, no sé si quiso, pero dispuso que estuviera ahí.

Me gustaría preguntarle por los informes de buen gobierno.
Igual usted los conoce.
Y la pregunta sería: ¿como letrado asesor los considera ajustados a derecho?
Y, en principio, me gustaría dejarlo aquí, y ya retomaré.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Lo que ha quedado muy claro, señor Martínez-Abarca, es que usted se ha preparado perfectamente la intervención.
Eso ha quedado clarísimo.
Ha repasado usted todas las actas de todas las reuniones que aquí ha habido, y sabe lo que han dicho unos, los que han dicho otros.
Sí, lo ha dicho usted en su intervención.
Y sobre todo se ha preocupado mucho… Era muy sencillo, era muy sencillo decir, mire usted, todas las actas reflejaban fielmente la realidad de lo que sucedió, todas.

No, usted ha estado veinte minutos explicando por qué razón los consejeros posiblemente han dicho lo que han dicho cuando han venido aquí a comparecer, porque no se enteraban, porque no iban, porque no sé qué, porque no le darían importancia.

Vamos a ver, el acta de 21 de diciembre de 2010, literalmente el escrito del Banco de España: «La entidad, durante el transcurso de la inspección, comunicó sus estimaciones de pérdidas esperadas.
De dichos cálculos resultarían unos deterioros pendientes de materializar en el 2011 de 1.
020 millones de euros, cuyo reconocimiento futuro supone un nivel elevado de incertidumbre sobre la capacidad de absorción -perdón, he dicho «1.
020 millones», serán 1.
020.
000 euros, perdón, 1.
020 millones de euros- cuyo reconocimiento futuro supone un nivel elevado de incertidumbre sobre la capacidad de absorción de los mismos por la cuenta de resultados de la caja».

¿Esto le puede pasar desapercibido a un consejero?
¿A qué se dedicaban?
¿A jugar a los barquitos o a hacer crucigramas en los consejos?
Esto no le puede pasar desapercibido a nadie.
Es un párrafo contundente, que lo entiende cualquiera, no hace falta ser ducho en la materia.

No es verdad que el escrito del Banco de España dijera que lo tiene que resolver el Banco Base, ni muchísimo menos.
No lo dice en ningún sitio.
Y, por tanto, no podían eximirse de su responsabilidad.
Lo que dice es que los requerimientos que se reformulan a continuación habrán de llevarse a cabo en el marco del proceso de integración, no por el Banco Base, sino en el marco de proceso, como no podía ser de otra manera.
Y la prueba evidente es que el proceso no culmina.
Por lo tanto, difícilmente el Banco Base podría haber hecho nada en relación con esto.

Y no culmina porque el 30 de marzo de 2011 el resto de cajas de ahorros no aprueban la segregación de su negocio financiero a favor del Banco Base y se queda la CAM sola, precisamente por razón de lo que aparece en las investigaciones del Banco de España o las inspecciones del Banco de España.
¿O no es verdad que lo que pasó en ese consejo, que usted en ese sí que estuvo, fue que el resto de socios querían que la Caja de Ahorros del Mediterráneo redujera el porcentaje de su participación en el Banco Base?
¿O no es verdad que lo que pasó ahí fue que aparecieron unos deterioros de la cuenta de resultados de la caja en relación con la ruptura de dos convenios, uno con AEG y otro con General Electric en relación con las tarjetas de crédito?
Y eso sale de aquí.
Y no lo resuelve el Banco Base.
Y tanto es así que no lo resuelve como que el Banco Base no se hubiera constituido.

Por lo tanto, esto no le pudo pasar desapercibido a ningún consejero.
Y usted me va a permitir que yo dude por primera vez de lo que usted nos ha dicho aquí.
Yo creo que esto no se leyó en el consejo de administración.
Y la mayoría de consejeros aquí han dicho lo contrario.
Y como le decíamos anteriormente, consejeros de la entidad, el consejero de economía de la Región de Murcia o del vicepresidente durante tantos años de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Si hay alguna otra razón por la cual el SIP se rompe, el sistema de protección se rompe, explíquenosla usted.
Si no es éste el problema que destapa el Banco de España y que no resuelve el Banco de España, explíquenoslo usted.

Habla usted de las dietas y dice que la interpretación no era pacífica, y da una prueba.
Efectivamente se puede entender así.
Que en el año 1999, no en el 2000, en el año 1999 el consejo de administración toma un acuerdo para que las participadas, las dietas, no sean superiores a las dietas del consejo de administración, y que luego eso se cambia en el 2003, y explica cómo.
¿Y por qué no van a la asamblea y lo explican?
¿Y por qué en ningún momento se va a la asamblea y se dice «la dieta en Incomed es 16.
400 euros al año por ser vocal de ese consejo de administración»?

No me ha contestado la pregunta, la modificación de las dietas, que supone cuadriplicar la del presidente a partir de 20.
000 euros, es decir, 80.
000 euros al año, que no es ninguna broma, no está en el acta del consejo de administración de marzo de 2008.
¿Qué pasa?
¿Que esa es la única acta que no está bien?
¿El resto está bien y ésta precisamente no?
Entonces, ¿quién adopta el acuerdo?
Lo ha dicho usted muy bien, el socio único es el consejo de administración de la caja de ahorros, ¿dónde está ese acuerdo?
Está el informe de la comisión de retribuciones y no está el acuerdo, por tanto, explíquenos qué ha pasado ahí.

Y, luego, yo le voy a introducir un tema que no he tenido tiempo antes, que es el tema de las retribuciones a los directivos, sobre todo el tema de la prestación social complementaria.
Supongo que le suena, ¿no?
Ese es un tema que se aprueba en el año 2005, a usted no le afecta, porque usted, como ha dicho anteriormente, no formaba parte del comité de dirección, aunque tenía la categoría de director, no formaba parte de ese comité, y eso era para los miembros del comité de dirección.
Se aprueba en 2005, se firma un contrato con los miembros de la alta dirección y se va modificando de manera progresiva, y al final lo que sale no tiene absolutamente nada que ver con lo que se aprobó al principio.
¿Usted tuvo alguna participación en todo ese proceso?
¿Conoce usted cómo se fueron modificando las cosas?
¿Me puede usted explicar cómo es posible que en el acta del consejo de administración del 11 de noviembre del 2010, donde se acuerdan una serie de modificaciones de esa prestación social complementaria, se diga literalmente: «Se acuerda por unanimidad el informar favorablemente que están cumplidos los requisitos mínimos de años de permanencia en el comité de dirección establecidos, sea cual sea la fecha de incorporación al mismo.
»?
¿Pero cómo es posible hacer esto?
¿Cómo es posible poner esto en un acta?
.
.
.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Mariano Castejón Chaler)

El senyor vicepresident:

Señor Luna, le ruego vaya terminando.

El senyor Luna González:

Sí, voy terminando, señor presidente.

¿Cómo es posible decir «no, no lo cambio, no cambio los requisitos, simplemente digo que están cumplidos aunque estoy diciendo que no están cumplidos»?
.
.
.
¿Esto qué es?
.
.
.
¿Cómo se califica esto?
(Veus; Algú diu: «Economía procesal.
») ¿Cómo se califica esto?

Y termino con lo de la.
.
.
, precisamente, la economía procesal.
Me va a permitir que discrepe.
.
.
, yo también soy letrado, de menor nivel que usted, evidentemente, pero las normas procesales son normas de orden público, como tenemos aprendido desde el principio, en la universidad, por tanto, no son disponibles, las normas procesales, porque hay terceros que pueden estar afectados, porque si se pudo dar lugar a esa candidatura muy fuera de plazo, se pudo dar lugar a cualquier otra, (remors) ¿y por qué el resto de los miembros de la asamblea general no han tenido derecho a presentar una candidatura fuera de plazo como presentaron esa candidatura fuera de plazo?
Evidentemente, eso no es posible, señor Martínez-Abarca, y usted sabe perfectamente que no es posible.

No.
.
.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Luna.

El senyor Luna González:

Termino, señor presidente.

El problema era un problema político, paralizar el proceso, porque usted ha dado la solución, se hubiera podido pedir paralización del proceso y volverlo a empezar, pero entonces había que dar explicaciones políticas, ¿verdad?
, y había algunos que no querían dar explicaciones políticas.
Parece mentira que juristas como usted y con el.
.
.
, y el del Instituto Valenciano de Finanzas, que, por cierto, no sé quién es y me gustaría saberlo, quién avaló también con su informe no escrito.
.
.
, porque, claro, tuvieron mucho cuidado en no presentar un informe escrito, la validez de esa candidatura, que como usted ha reconocido aquí, se presentó fuera de plazo y que, por tanto, sería nula de pleno derecho.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Luna.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular.
Señor Betoret, cuando quiera.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias.

Señor Martínez-Abarca, usted.
.
.
, yo le he preguntado antes si el proceso de confección de las actas.
.
.
, usted lo ha ido desgranando, cómo se confeccionaban las actas, pero al final yo no sé si es que no he escuchado yo, yo creo que no lo ha contestado, me gustaría saber si las actas se grababan.
.
.
, si había grabación de las intervenciones de los consejeros y del propio presidente en los consejos de administración.
.
.
, o.
.
.
, y en el.
.
.
, con.
.
.
, y en la comisión de control.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Betoret.

Pues, ahora tiene un turno de cinco minutos para intentar contestar de forma, pues, global, a las cuatro intervenciones.

Cuando quiera.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Bueno.
.
.
(Inoïble per raons tècniques) .
.
.
no, no, no se grababan las actas, ¿eh?
, no se grababan.

En cuanto al señor Luna, si no les importa, contesto al revés, que lo tengo más reciente.
.
.
Bien.
Yo creía que había dicho que para mí.
.
.
, desde el año 1985 que tengo la costumbre, la sana costumbre de leer las actas, yo creí que había dicho que las actas son un reflejo fiel de lo que acontecía.
Dice usted que no lo he dicho, pues, perdónenme, lo digo: para mí las actas son un reflejo fiel de lo que acontecía.
(Algú diu: «¿Todas?
») Todas.
.
.
Todas las que yo he leído, evidentemente, que son todas, la verdad es que todas.

Dicen que el acta de diciembre no iba dirigida al Banco Base.
Yo me he explicado mal.
El acta de diciembre, evidentemente, iba dirigida al consejo de la comisión de control, pero decía, ¿eh?
, que deberían tomarse las soluciones de conformidad con la nueva estructura del SIP.
Algo así decía.
Si ustedes han leído, que sí lo han leído, seguro, la regulación de los SIP, saben que la característica fundamental es que todas las entidades se agrupan, pierden su autonomía de gestión, todo en favor de un banco cabecera, que en este caso era el Banco Base y era quien tenía que tomar las medidas.
En aquel momento.

¡Claro que se rompió el SIP después!
Sí, pero en aquel momento no se pensaba que se iba a romper.
Más bien fue una sorpresa para todos que se pudiera romper, ¿eh?
En diciembre, en diciembre, la caja de ahorros está inmersa en un SIP, creyendo ya que en el futuro va a tener que dedicarse a la obra social.
Y nada más.
Es lo que he dicho, ¿eh?

La causa de la rotura del SIP.
Mire, yo comprendo que, en fin, que ustedes quieran, pues, poco más o menos, el letrado tiene que ser todo.
¡Ojalá!
O sea, si me hubiera.
.
.
Bueno, iba a decir una tontería.
Yo no soy economista ni soy financiero, ni mucho menos un experto financiero.
Por aquí han pasado personas con muchas más capacidad y más legitimación que yo para decir cuáles son las causas de rotura del SIP.
.
.
No sé.
.
.
, si usted es letrado, sabe muy bien el papel que ocupa el letrado en una entidad, y no más allá del que parece que me quieren atribuir, me quieren hacer ya responsable de todo.
Bueno, el SIP se rompió.
.
.
, lo que yo puedo ver, el SIP no lo rompió la caja del Mediterráneo, lo rompieron las otras tres partes.
.
.
¿Motivos?
Pues, habrá que preguntárselo a ellos.
Yo, verdaderamente, bastante tenía con la dirección de.
.
.
, bueno, con todos los problemas de tal.
Sé que no.
.
.
, ellos, los requisitos que estaban en el contrato de integración, los pasos que había que dar, la única que lo dio fue la caja del Mediterráneo.
Ellos, cuando llegaron a su asamblea votaron que no.
¿Motivos?
Ellos sabrán sus motivos cuáles son, o, en todo caso, pregúnteselo a ellos.
Yo no lo sé cuáles son los motivos por los que ellos tres decidieron no continuar con el SIP.
.
.
(Inintel·ligible) .
.
.

Las dietas cuatro veces superiores y tal, que se aprobaron en 2008.
Yo, mire, le voy a decir, efectivamente, la junta general de las sociedades la constituye el consejo de la caja, que el consejo.
.
.
, esto, (inintel·ligible) .
.
.
el consejo tenía dados unos poderes al presidente para representar a todo el consejo en las juntas generales de todo tipo de sociedades.
Hay unos poderes (inintel·ligible) .
.
.
.
Entonces, la junta general, formalmente, el presidente, ¿eh?
, es el que toma los acuerdos.
Ahora bien, el presidente viene obligado después, como todo apoderado, a dar cuenta al poderdante de lo que ha hecho.
Entonces, dice usted que no aparece como acuerdo del consejo.
Quizá aparezca como informaciones del presidente.
Yo también (inintel·ligible) .
.
.
la memoria, a mí no me alcanza.
.
.
Entiéndame, el presidente.
.
.
, seguramente en la junta general iría el presidente, ¿no?
, sería el que tomó el acuerdo, en la junta general, sería el consejo de la caja representado por el presidente, y tomaría el acuerdo ese de poner cuatro veces el sueldo al presidente y tal.
Hasta ahí, de acuerdo.

Luego, el presidente, en la siguiente sesión del consejo de la caja, debería dar cuenta de la actuación que había hecho.
Me dice usted que no lo ha encontrado.
Pues, no lo sé si está, no lo sé, yo.
.
.
, la verdad, no.
.
.
, no tengo memoria para alcanzar a recordar eso.

Retribuciones de directivos.
Antes he obviado una cosa sin querer.
Yo.
.
.
, me pusieron la máxima responsabilidad de lo jurídico, pero precisamente en el tema laboral, no, ¿eh?
El tema laboral, la caja tenía una.
.
.
, un director de asesoría jurídico-laboral que pertenecía a recursos humanos y que se ocupaba de lo laboral básico.
.
.
Me temo que este tema de directivos, como yo no estoy.
.
.
, no he estado en el comité de dirección, yo sé de la remuneración de directivos lo que puede saber cualquier otro miembro del consejo, es decir, como asistencia al consejo.
La comisión de retribuciones, a la que tampoco asistía, pues, tomaba los acuerdos de rigor y los llevaba al consejo de administración.
Lo que yo sé de la remuneración de la alta dirección de la caja, lo sé por lo que la comisión de retribuciones decía allí, en el consejo, y nada más, no sé nada más.

Ahora bien, lo que sí recuerdo es que se apoyaban en informes de despachos laboralistas de alto standing, ¿eh?
, eso es lo que sé.
Pero, en fin, si.
.
.
Lo que aparece en las actas es lo que yo podría decirles, porque, les vuelvo a repetir, no tengo ni idea ni supe nunca la remuneración que tenía la alta dirección ni el sistema de previsión social ni nada de eso.
No.
.
.
, lo conocí a la vez que lo conocieron los demás consejeros de la mano de la comisión de retribuciones.

Bien, pasamos a la señora Mireia.
.
.
, el caso de Juan Ramón (inintel·ligible) .
.
.
Es verdad que quería contestarle.
Desde luego aquí hay otro malentendido.
.
.
En fin.
.
.
Vamos a ver, don Juan.
.
.
, la mora.
.
.
, la comisión de control, ¿eh?
, cuando una persona incurre en mora y hay una comisión de control, certificaba el de préstamos.
.
.
, el director de préstamos, de inversiones crediticias, tenía que presentar a los miembros de la comisión de control un certificado en cada sesión diciendo si algún miembro del órgano de gobierno estaba en situación de morosidad, para que, entonces, la comisión de control tomara el acuerdo inmediatamente de cesarlo.
¿Eh?
Me ha preguntado usted que quién determinaba la mora: desde luego, yo no.
.
.
, yo no, yo no tenía archivos de.
.
.
, ¿no?
Mi ordenador era solo para lo jurídico, no tenía el archivo de la caja.
Eso sí, el director general acompañaba un certificado en todo.
Y, además, si ven ustedes las actas, verá cómo ponía al final «otros asuntos», decía: «El director general informa que de acuerdo con la certificación emitida por el servicio competente de inversiones crediticias, no hay ninguna morosidad.
»

El tema de Juan Ramón, que me lo mezcla usted.
Vamos a ver, don Juan Ramón.
.
.
, don Juan Ramón, yo no era el director de servicios jurídicos ya, pero, en fin, don Juan Ramón, por lo visto, un buen día y no sé con qué intención, ¿eh?
.
.
.
, las intenciones hay que preguntárselas a cada uno, una participación en una sociedad vinculada a él, creo que era de su mujer, la vende ante notario a la hermana.
Muy bien.
.
.
, muy bien, (inintel·ligible) .
.
.
y así las cosas, a los cuatro o cinco meses.
.
.
Ah, bueno, y el notario, «el notario», esto sí que me cercioré, que hizo la trasmisión de esas acciones, comunica a la caja, a la secretaría de órganos de gobierno, la venta de las acciones.
En la secretaría de órganos de gobierno, automáticamente lo dan de baja, esa sociedad se la dan de baja al mismo.
Pasan tres o cuatro meses y el director territorial de Murcia, cargo importante en la caja, advierte esa circunstancia y pone un e-mail al director jurídico y a la secretaría de órganos de gobierno diciendo: «Oye, habéis sacado fuera una sociedad de Juan Ramón Avilés cuando él sigue haciendo y deshaciendo.
Es.
.
.
, en definitiva, es él mismo, y parece ser que se la ha vendido a la hermana, pero, en definitiva, es él.
».
.
.
Entonces, el director jurídico y la asesoría.
.
.
, y la secretaria de órganos de gobierno vienen a verme: «Oye, Juan, mira, que parece que esto es así.
.
.
» Digo, vamos a ver, lo primero que dije, lo primero hay que preguntarle a Juan Ramón esto qué es.
.
.
O sea, lo primero, antes que tomar.
.
.
o tal, preguntar al miembro del órgano de gobierno, decir, oye, ¿qué pasa aquí?
, que te lo explique.
Pero lo segundo.
.
.
, es por declaración jurada, en realidad el registro que nosotros tenemos.
.
.
, porque la caja de ahorros no puede tener todos los registros mercantiles de toda España ahí metidos.
.
.
O sea, cuando usted me dice las sociedades en las que son.
.
.
, para usted tienen que ver con usted, en las que usted tiene participación social o es miembro, me lo hace por una declaración jurada.
Usted me dice a mí «tengo estas sociedades y ninguna más», y si usted me miente, allá usted.
.
.
¿No?
(Inintel·ligible) .
.
.
dos cosas, no obstante, digo: «Juan Ramón, hay esta controversia, la caja pone en duda que tú te hayas desvinculado de esa sociedad.
» Contestación de Juan Ramón:

-Esa sociedad, mi mujer se la ha vendido a mi hermana limpia y puramente.
¿O es que no puede ser?

-Sí, sí, perdóname, perdóname.
¡Claro que puede ser!
Pero, perdona.
.
.

-Y os lo dijo el notario.
.
.
»

Digo:

-Es que no es el notario quien nos lo tiene que decir, nos lo tienes que decir tú, y si mientes, mientes tú.

-Pues tú me dirás qué quieres que te ponga.

Y le digo:

-Simplemente que me hagas una declaración jurada de que eso lo has vendido con tal fecha.
Y en la misma fecha que el notario me lo dijo, me lo digas tú también.

Y eso fue lo que le dije, «esto es lo que tienes que decirme», porque verdaderamente a mí no es el notario el que me tiene que decir algo, me lo tiene que decir él.
Y si miente, miente él.
.
.
¿Y cómo me lo tiene que decir?
Hombre, de alguna manera, si ya le habían dado de baja en aquella fecha y en aquella fecha nos lo comunica el notario, entonces, lo que usted podría pedir, ya que tiene esos datos.
.
.
Es decir, ¿es verdad que en la fecha esa que digo yo que él tiene que comunicárnoslo comunicó el notario la venta?
.
.
.
A ver si son coincidentes.

(Ocupa la presidència el president, senyor Rafael Maluenda Verdú)

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Bueno.
.
.
Perdone.
.
.

Lo de ajustado a derecho de la retroactividad.
Mire usted, si Modesto Crespo era presidente antes, yo.
.
.
Mire usted, a mí.
.
.
Le he dicho antes que el letrado intervenía cuando se le.
.
.
, no tenía voz ni voto e intervenía cuando le demandaban.
Alguien debió proponer esto y se acordó.
¿Que el pacto es válido?
Jurídicamente, sí, por supuesto.
¿Que por qué no se leyó el acta en la comisión de control?
Parece ser que lo que decía el Banco de España era que diese cuenta, no se decía «léase».
.
.
¿Dice «léase»?
(Remors) ¿Seguro?
¿Dice «léase» o «dese cuenta detallada»?
.
.
.
Y a lo mejor la.
.
.
No, (inintel·ligible) .
.
.
Es que yo.
.
.
, la memoria no me alcanza, yo salí de la caja sin un papel, ¿eh?
, y yo la memoria es la que tengo, pero parece ser que lo que decía.
.
.
, «dese cuenta detallada», no decía «léase».
En cualquier caso, vuelvo a repetir, la responsabilidad sería de la dirección general.
¿Qué decía «léase» o «dese cuenta detallada»?

Es que quiero contestar a todo.
.
.
Perdóneme, presidente.
El consejero de economía dijo no sé qué de tal.
.
.
Bueno, precisamente si algo dijo también, claro, el consejero de economía, si no, pueden ustedes mirarlo, es que él no hablaba de falsificaciones, él no dijo «falsificaciones».
.
.
Lo sé.
Además, tengo amistad personal con él.
Él no dijo «falsificaciones», dijo «yo no digo falsificaciones, simplemente que el acta -él decía- no respondía».
Bueno, también puede un acta no responder a la realidad por, a lo mejor, torpeza.
Para falsificación se requiere una intención clara de falsificar, señora Mollà.
Y él dijo y, si no, mírenlo, dice, «yo no estoy diciendo falsificaciones».

Por cierto que se me ha olvidado antes decir una cosa, porque don Ángel Luna, volviendo a don Ángel Luna que discrepa y me parece lógico, los letrados muchas veces discrepamos, sobre lo no pacífico de la interpretación, que un consejero de economía aquí, aquí, que ha tenido, no ahora solo sino la primera vez que fue consejero de economía, tenía bajo su control a una importante caja de ahorros dijo, y está recogido en los periódicos, «no solo me parece jurídico sino también ético que estén remunerados los consejos de administración de las cajas, de la sociedad de las cajas».
Lo digo para que vea que el tema no es pacífico.

En Banco Base usted me dice que si yo fui consejo.
Sí, reina por un día, claro que sí, maldita la gracia que me hizo.
Vamos a ver.
El Banco Base tenía doce miembros en el consejo, cuatro de los cuales eran de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Se rompe el SIP e inmediatamente salen los otros y se quedan los cuatro solos.
Y los estatutos decían que había un mínimo de cinco y un máximo de quince.
Es decir, por fuerza había que nombrar o uno u once, pero el consejo se quedaba cojo, se quedaba cojo y así no podía funcionar, el registrador mercantil no hubiera inscrito la baja de los otros consejeros.

Ese consejo, en ese momento, el banco no estaba funcionando; como ustedes saben el banco tenía que esperar la transmisión en bloque de toda la actividad financiera de la caja de ahorros que estaba en proceso de inscripción, pero sí era un banco que daba mucho el follón jurídicamente.
Había que cubrir 20.
000 trámites, autorizaciones de economía, de la Dirección General del Tesoro.
En una palabra, había una necesidad de mano de obra jurídica que no vea.
¿Qué pensaron los señores dirigentes de la caja?
Que momentáneamente y mientras el banco está así, pongamos a Juan Martínez-Abarca para que se hinche a trabajar, que luego ya, cuando ya esté funcionando, ya ocuparemos nosotros, ya lo quitaremos, que fue lo que hicieron.

Vamos a no engañarnos.
El nombramiento fue netamente provisional y para trabajar, con idea clara de que cuando ya se hubiera hecho la segregación.
.
.
Y la prueba la tiene que lo único que hizo fue trabajar y que no tuvo ningunos honores ese banco, es que, bueno, también se produjo la intervención del mismo y, en cambio, a los miembros del consejo de administración del banco directamente pasaron de ellos, no tuvieron actividad.
El único que desarrolló actividad yendo a Madrid, peleándome por los ministerios, fui yo.
Por eso le digo que fui consejero del banco, pero sin ninguna prebenda y, evidentemente, coste cero, ¿eh?
, se lo aseguro.
Fui reina por un día.

También me ha preguntado por el informe anual del gobierno corporativo.
Mire, esto, y por recomendación del Banco de España, lo llevaba el secretario general directamente con KPMG, la asesoría, los auditores externos, que conocían bastante de esto.
En el informe anual de gobierno corporativo yo me lo leía, obviamente, como todo lo que pasaba por el consejo, pero verdaderamente de lo que se ponía o dejaba de ponerse era el tema del secretario general con KPMG, que tiene una sección también jurídica.
Porque le quiero decir una cosa: ser letrado de un banco no quiere decir que todo, por una caja, todo lo pasen por tus manos.
Cada dos por tres, en fin, los directivos eran muy dados a pedir informes jurídicos a despachos externos, ¿eh?
, y donde hay patrón no manda marinero.

Y, por fin, señor Torró, no hubo tres candidaturas, habían dos.
Ya lo sé, vamos a discrepar otra vez ya sobre lo jurídico.
Bueno, pues yo lo siento, pero eran dos candidaturas las que se presentaron, dos candidaturas, dentro del plazo.
Llegó la hora y eran dos candidaturas las que había, solo dos.
¿Qué es lo que procedía?
Elecciones, evidentemente, o sea, votación, iban encaminados a votación, que era para consejo y para comisión de control.

Pero esas dos candidaturas, todos los firmantes de esas candidaturas redactan un manifiesto en el que dicen «renunciamos a nuestra condición de candidatos -hasta ahí de acuerdo, eso es fácil de entenderlo- siempre y cuando la comisión de control declare como válida esta candidatura formada por miembros de ambos».
La comisión de control recibe aquello y dice son renuncias condicionadas a que se admita esta única candidatura.
Y la comisión de control dice, «única candidatura, de acuerdo, está fuera de plazo, pero por economía procesal se admite».

Y, ¡ojo!
, Instituto Valenciano de Finanzas, que me ha preguntado el señor Luna si el Instituto Valenciano de Finanzas.
.
.
El Instituto Valenciano de Finanzas, que podía perfectamente haber instado la nulidad de aquello, lo validó.
Y para mí es una solución legal, por supuesto, y más importante, no existía damnificado, no existía, es decir, estaban las dos partes contendientes, las dos partes contendientes están poniéndose de acuerdo, habían firmado ese manifiesto y estaban diciendo en favor de esta única candidatura.
Si me dice usted que hay.
.
.
, sí, creo que dice usted que había detrás motivaciones políticas, le digo, don Ángel, que he tenido siempre por exclusiva pasar de ese tema político, es decir, yo me he centrado en lo jurídico.
Jamás me he guiado por nada político, ni de un lado ni de otro.
Y, de hecho, estoy desde el año 1975 y las sensibilidades que han estado mandando en mi entidad han sido muy diferentes.
Y yo he estado ahí en el sitio.

Yo no sé si me he dejado algo más.
Perdónenme.
Ah, el núcleo duro, sí, perdón, o enterados y conformes.

Mire usted, la fórmula de enterados y conformes, que no es mía, eso estaba cuando yo accedo a las actas ya venía.
.
.
para distinguir.
.
.
o el acuerdo.
Cuando una cosa se sometía a acuerdo, es decir, que tenían que sumarse los votos.
Quién vota a favor o en contra, eso es acuerdo.
Lo otro eran informaciones.
En el punto del orden del día había un apartado que ponía: «informaciones de la dirección» o «informaciones del presidente».
Cuando eran informaciones se utilizaba la fórmula de «enterados y conformes» y cuando era materia de un acuerdo, se sometía a un acuerdo, se utilizaba la fórmula, es decir, con tantos votos a favor y tantos en contra o por unanimidad.
No es que se variara.

Cuando ponía la palabra «enterados y conformes» esto venía de antes, porque a mí también me sorprendió cuando llegué por primera vez en el año 1985 dije, pero y esto por qué.
Y me dijeron que «enterados y conformes» es cuando el presidente o alguien da una información.
Por ejemplo, el presidente en uso de las facultades que le han podido delegar tiene, tiene que luego dar cuenta al órgano.
Pues ahí hay un enterado y conforme.

Núcleo duro.
También se ha dicho del núcleo duro y me han preguntado del núcleo duro y se ha hablado mucho del núcleo duro.
Vamos a ver.
Para mí, vuelvo a insistir, motivaciones políticas aparte, el núcleo duro lo que se le ha dado en llamar el núcleo duro empieza a formarse ya hace años cuando los tres vicepresidentes.
.
.
, los consejos solían ser por la tarde, ¿no?
, y los tres vicepresidentes, para ejercer su derecho de asistir e informarse con carácter previo de la sesión.
.
.
, les recuerdo que con cuarenta y ocho horas de anticipación toda la documentación tenía que estar a disposición de los consejeros por si querían leerla para saber de qué iba el consejo.
Entonces, los tres vicepresidente tomaron la costumbre, porque venían uno de cada lado, de comer y acercarse a la caja a enterarse de qué iba a ir el consejo.
Claro, lo que pasa es que al ser vicepresidente requería la presencia del presidente y del director general.

Bueno, pues, nada, se hacía un preconsejo, se le llamaba núcleo duro o preconsejo, empezaba con ellos, con eso se enteraban de lo que iba la marcha.
.
.
Y después fueron adhiriéndose más personas.
Bueno, y se quedó ya como una costumbre, era un grupo que iba con carácter previo y el presidente y el director les asesoraban de lo que iba ahí.

Lo que no sé es si eran númerus clausus o no.
Lo que sí sé es que era puramente informativo.
Porque tomar acuerdos no tomaban, no tenían libro de actas, que yo sepa.
Y además porque después, en las sesiones del órgano, los acuerdos se tomaban por el pleno.
Entonces, en qué medida podías… Dice, «son los que más hablaban».
Hombre, también son los que más informados estaban, porque habían acudido con carácter previo.
Pero, particularmente yo asistí en dos ocasiones porque, temas que eran jurídicos, me llamaron exclusivamente para exponer el tema jurídico de lo que iba.

Por cierto, yo en mi turno me gustaría que la señora Mollà me dejara el informe ese que dice que yo hice, ese que ha leído antes.
Y con esto termino.

Quiero decir que yo he ido en dos ocasiones a esa comida previa, pero es porque requirieron mi presencia y me dijeron, «oye, ven, ¿de qué vas a informar?
Pues voy a informar de esto».
Yo no les puedo decir más del núcleo duro.
¿Hasta qué nivel tenían influencia la dirección y la presidencia?
Yo no lo sé.
Yo le vuelvo a repetir, yo era zapatero a tus zapatos.
Lo mío es lo jurídico, era lo jurídico hasta el final.

Y ya no me queda más que una cosa.
¿Me dice usted el párrafo que me había leído?
(Remors)

Ah, bueno, mire, usted dice que yo sabía que seguían teniendo responsabilidades y precisamente lo que dice mi informe es que no.
Lo hice yo el informe.
Digo: «Ni puedo ni debo ocultar que los letrados externos del SIP y los otros sostienen que los miembros del consejos de administración de las cuatro cajas mantienen intactas sus responsabilidades por las acciones y/u omisiones del banco cabecera, aunque las mismas le cedan, aunque las cajas le cedan todas las competencias en los términos del acuerdo que se nos propone y aun a pesar que con ello queden subordinadas en su actuación a las políticas y directrices que emanen de tal banco.
-Punto y seguido.
- Fundamenta su tesis en el principio general de que la delegación no exonera de responsabilidad al delegante.
-Punto y seguido.
- No podemos estar de acuerdo -hablo en plural, los letrados solemos hacerlo- con estos despachos externos y muy en particular en lo concerniente a la responsabilidad derivada de la ley de disciplina e intervención de entidades de crédito y, por supuesto, la naturaleza penal respecto de la que consideramos que incumbe al Banco Base, tanto en lo que respecta…» O sea, si estoy diciendo precisamente.
.
.
, (inintel·ligible) .
.
.
lo contrario a lo que usted lamentablemente estaba interpretando.
Este informe tenía esa finalidad, me la pidieron porque ellos decían, «bueno, ¿cómo vamos a delegar?
», porque había que hacerlo, había que delegar en el Banco Base.
La soberanía había que cederla y había reticencias.
Y, bueno, pues que un abogado nos diga hasta dónde es nuestra responsabilidad.

Y lo que vengo a decir ahí, por eso le he dicho «lea usted más adelante, lea el siguiente párrafo».
No, mi tesis precisamente es la contraria.
Si yo automáticamente le cedo la soberanía mañana.
.
.
de la responsabilidad no civil, ¿eh?
, de la responsabilidad penal o la penal administrativa, responde quien la hace.
¿Me comprende?
(Remors)

El senyor president:

Muchas gracias.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Vamos a ver, señor Martínez-Abarca, varias cuestiones.
La primera, el tema de la famosa acta de diciembre de 2010.
Usted mismo nos ha dicho antes, cuando ha tratado de explicar las circunstancias, que la directora general expuso allí más o menos, expuso y yo quiero que nos diga exactamente qué es lo que ocurrió.
Hubo una lectura textual, tal como dice el acta.
El acta dice exactamente: «Se da lectura íntegra del citado escrito.
» ¿Hubo una lectura íntegra del citado escrito o lo que ocurrió fue, como ha dicho algún consejero aquí y como se desprende de lo que usted ha dicho, que la señora directora general hizo con unas diapositivas hizo una explicación de algo referente a lo que tenía?
Porque no es lo mismo.

Por lo tanto, me gustaría que lo aclarase, porque, ¿hay lectura íntegra o hay reseña?
¿Las dos cosas?
Y explíquelo bien eso porque, evidentemente… Claro, usted dice, «había gente que aquí no se enteraba y tal».
Aquí todo el mundo que pasa tiene alguna responsabilidad, incluso los que no la tienen o los que tratan de hacer ver como si no la tienen también la tienen.

Pero, claro, no es lo mismo un consejero elegido por la suerte de impositores que llega allí y no sabe demasiado bien qué está haciendo allí y encima lo han elegido un poco de una forma un poco extraña, que lo sitúan en un consejo de administración, que lo tienen contento con unas dietas cada vez más sustanciosas, que se lo llevan de viaje una vez al año a la India, a la China o a Chicago y que cuando le preguntan dice, «no, bueno, si es que allí había técnicos que daban fe de que todo lo que hacíamos estaba bien».
Y entre esos técnicos, perdone señor Martínez-Abarca, usted era uno de los más importantes, si no el que más, porque ellos estaban allí y daban la aprobación a las cosas que se les ponían delante porque ustedes, la dirección y usted, avalaban los informes que venían allí.
Por tanto, decían, «si los técnicos no decían nada, ¿qué teníamos que decir nosotros?
»

Por lo tanto, lo del núcleo duro no es ninguna cosa menor.
Claro que solo hacía falta que no hubieran tomado acuerdos, porque eso hubiese sido flagrantemente ilegal.
Lógicamente lo que hacían era preparar el consejo donde luego se tomaban formalmente los acuerdos que previamente ya se habían pactado.
Porque, claro, yo tengo aquí el acta de la comisión de retribuciones donde se aprueba la famosa presidencia de don Modesto Crespo en Tinser y su retribución de 300.
000 euros.
Y también tengo el acta del consejo de administración donde se aprueba.
Y, claro, a mí esto me sorprende mucho, porque mientras que en la comisión de retribuciones el acta dice clarísimamente, ¿vale?
, que el director general informa que van a ser consejeros varios directivos de la CAM y va a ser presidida por el presidente de la entidad, don Modesto Crespo, y el director general propone que, por el desempeño de esta función de presidente, don Modesto Crespo reciba anualmente la cantidad de 300.
000 euros anuales.

Luego, en el acta del consejo de administración, se lee una comunicación del presidente de la comisión de retribuciones al consejo de administración donde se habla: «Se acuerda informar favorablemente el nombramiento de don Modesto Crespo, presidente de la CAM, como presidente de la sociedad Tinser Cartera», pero no se dice nada de la retribución.

Y, luego, se dice… Se habla también de otro informe del Banco de España, no sé qué…: «Hoy, oído cuanto antecede, y a propuesta del presidente, los reunidos acuerdan por unanimidad ratificar lo actuado por la comisión de retribuciones, en especial el informe de autoevalución -que eso sí que está…».
Claro, aquí los consejeros dicen que no oyeron lo de los 300.
000 euros; y parece ser que no lo oyeron.
¿Este acuerdo tiene validez, o es una trampa -no sé si legal, supongo que sí- para que los consejeros aceptasen algo que, si hubiesen sabido lo que estaban haciendo, no hubiesen consentido?

Y vuelvo a la pregunta que le he hecho antes, que sigo creyendo que es la más importante de todas las que se le han formulado hoy aquí, y que usted no ha contestado.
Se lo he dicho en relación a TIP, ¿vale?
, y le he leído lo que dice el Banco de España.
Se lo he dicho en relación a TIP porque TIP genera…, antes el señor Luna le estaba hablando de que el informe hablaba de mil y pico millones de euros, que es, prácticamente, justo el agujero que le hace TIP a la caja.
Y yo le pregunto, todo el informe del Banco de España revela comportamientos y actuaciones, por parte de la CAM, que son absolutamente irregulares; que en muchos casos, para mí, pueden tener el calificativo -por lo menos, moral- de robos, sobre todo, todo lo que tiene que ver con la actuación de TIP, por no hablar de las cosas de Juan Ramón Avilés y muchísimas otras cosas que se podrían…, que no tienen directamente que ver con TIP, pero que también tienen sus cosas para poder analizar.
Y yo le pregunto, ¿quién tenía que garantizar que eso no sucediese?
¿Quién?
Se lo pregunto a usted porque, al final, se supone que todo esto es un entramado legal, corporativo, en el que se entiende que, de alguna forma, en una entidad pública sin ánimo de lucro, como era la Caja de Ahorros del Mediterráneo, esas cosas no debían de haber pasado.
¿Quién debería garantizar que eso no pasase?
, ¿vale?
Y se lo pregunto a usted como jefe de los servicios jurídicos de la CAM.
¿Quién?
¿Quién, personalmente; y quién, institucionalmente?
¿Y por qué ocurrió?

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Señor Martínez-Abarca, yo…, la verdad es que lo de sus tesis de lo que es o no ajustado a derecho -y yo que no soy abogada-, la verdad es que tengo que decir que tiene usted un problema.
Porque cuando tres cajas de ahorros, sus letrados, dicen claramente que las responsabilidades del consejo de administración no se pierden, y cuando el Banco de España atribuye a estos consejeros, además, cuestiones respecto a la gestión de ese SIP, responsabilidades por lo que sucedió, y cuando usted -que yo me he leído el informe- dice claramente que, «bueno, que sí que es cierto, que es que los letrados del resto de SIP pues pueden llegar a malas interpretaciones»… Esto de las malas interpretaciones, no sé, usted se acogió enseguida al tema de interpretaciones para todo, ¿no?
, hasta para los sueldos.

Dice: «En puridad, aunque se le llame delegación de facultades, lo que pretende el acuerdo es una auténtica cesión de soberanía.
A la hora de redactarlo, bien podía haberse reflejado con mayor énfasis esta circunstancia, pues, ciertamente, su denominación y la mayor parte de su literalidad parecen querer alimentar aquella tesis de los letrados externos del SIP, según la cual los miembros del consejo de administración siguen siendo responsables, aunque delegación no exonera al delegante.
» Claro, usted lo que viene a decir aquí es: «¡Oiga!
, sí que es verdad que literalmente no pone nada.
Pero, claro, en el fondo pues sí que se quieren ceder todas las responsabilidades.
» Pero ya le digo que su interpretación, pues, no es ajustada a derecho; porque lo que está escrito es lo que se ajusta a derecho, no lo que usted interprete o lo que de verdad quería decir, lo que pretende tal acuerdo.
Por tanto… Bueno, que me lo he leído, mucho.

Hablando de interpretaciones de lo que es ajustado a derecho o no, usted acaba de decir que sí que es cierto que le mandó un correo electrónico a Juan Ramón Avilés, presidente de la comisión de control, para indicarle que enviara una carta predatada a la caja -predatada a la caja- diciendo que su empresa ya no le pertenecía y que era propiedad de su hermana.
A mí no me parece eso ajustado a derecho.
Es decir, porque el resto de miembros del consejo, de la comisión de control y del consejo de administración, tenían derecho a saber que este señor…, pues sí, que lo había mandado el notario, pero que él, que tenía que hacerlo, que era quien tenía que hacer esa notificación, no la había hecho.
Y ustedes manipularon el hecho de que no lo había hecho.
Porque, si no, ¿para qué tiene que mandar una carta predatada, en la misma fecha que comunicó el notario el traspaso de empresa entre su señora o él y su hermana?

Más cosas.
El consejero de Murcia lo que dijo fue: «No se leyó íntegramente el escrito del Banco de España.
» Si usted dice que el acta refleja fielmente lo que pasó, tienen un problema, tienen un problema porque él dijo… Y, además, dijo: «Hemos localizado tres.
» Este señor se ha dedicado a leerse las actas y a localizar cuáles están falseadas.
Y es lo que vino a decir.
Y le preguntamos: «¿Cuáles son?
»; «Pues la de los bonos, la de las retribuciones y las del Banco de España», que las tenía localizadísimas.
No piense usted que es que, por torpeza, a lo mejor piensa este señor que…, que no se corresponde a la realidad… No, dijo lo que quería decir.

Dice que, bueno, que por el tema de las retribuciones, pues no es una cosa pacífica.
¿Y qué tiene que ver eso con que se le diera cuenta a la asamblea de las retribuciones?
Yo todavía no lo entiendo.

No es cierto que nunca hubiera interventores de actas.
En la comisión electoral sí los hubo; y, de hecho, la de 2007, la señora Remedios Ramón fue interventora y no quiso firmar el acta por esa circunstancia que le comentamos sobre el tema electoral.

Más cuestiones.
Las actas de Gesfinmed e Incomed.
Yo las tengo aquí, con firma suya -aquí sí que las tengo con firma suya-.
Bien.
¿Por qué en las actas de noviembre de 2005, tanto de una participada como de otra, firmadas por usted, está literalmente la misma diligencia de rectificación de errores materiales respecto al dinero que iban a cobrar los miembros de estas participadas?
Es curioso que se reúnan estas participadas, que las dos en sus actas cometan los mismos errores y se equivoquen en el dinero que iban a percibir los consejeros y que usted tenga que volver a firmar en las dos, con diligencias de rectificación literales, para duplicar el dinero que cobraban los miembros del consejo en estas participadas.
¿Me lo puede explicar?
, porque yo no puedo entender que se produjera el mismo error en dos fechas diferentes de 2005, en dos participadas diferentes, precisamente equivocándose en el mismo dinero que iban a cobrar los consejeros y ustedes modificándolo para que se duplicara esa cantidad que iban a cobrar.
¿Me lo puede explicar, ya que usted firmó esas dos actas, que yo tengo en mi poder, sobre esas participadas?
, lo digo porque me llama la atención.

Finalmente, no figuran en las actas de ningún órgano intervenciones que han dicho aquí que se hicieron bastante discrepantes con lo que decía la presidencia y la dirección de la CAM.
Dicen que sí que intervinieron.
¿Y por qué no figuran en las actas?
¿Por qué usted no reflejaba las intervenciones de los consejeros?

Le he preguntado quiénes iban asiduamente, como usted ha afirmado, a leer las actas.
¿Quiénes?
¿Qué personas?
, y me gustaría que esto no se le pasara.

El tema del cobro de las dietas de Modesto Crespo con efecto retroactivo.
Me ha parecido que usted decía que, bueno, que si estaba presidiendo ya esta participada antes… No es así.
No es así.
Tenemos el nombre de la persona.
Alfonso Rodríguez Rabadán era quien estaba, hasta esa fecha que se nombra a Modesto Crespo, dirigiendo esa participada sin cobrar más de lo que cobraba como empleado.
Y, por tanto, no es cierto que el señor Modesto Crespo estuviera en Tinser antes y, por tanto, tuviera que cobrar con carácter retroactivo.
Y, por tanto, le vuelvo a preguntar, ¿es ajustado a derecho, si él no era presidente antes, que se le asigne un cobro con carácter retroactivo?

Finalmente, ¿cree que los consejeros recibían en el consejo de administración y en la comisión de control información suficiente y veraz para formarse un criterio sobre los asuntos a debate?

Nada más y gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Puesto que usted ha hecho referencia a su buena relación con el señor Bernal, yo le rogaría que hablara más con él.
Porque el señor Bernal dijo aquí claramente, como ya le ha dicho la señora Mollà, que el acta de 21 de diciembre de 2010 no refleja lo que ocurrió, clarísimamente.
Y dijo que otras actas tampoco reflejaban lo que ocurrió.

Pero, por si se le hubiera podido calentar la boca, léase usted las alegaciones que presentó, donde dice claramente que hay una clara manifestación de una conducta continuada y planificada, en su caso, de quienes tienen el control efectivo de la entidad.
Y habla de que, en su posición como consejero, se le impide obtener copia de la documentación de la entidad; que tiene que tomar nota a mano de lo que quiere saber o sobre lo que quiere reflexionar; se le da una información en forma de flash en el consejo, cuyas protestas no se atienden y, seguramente, ni se reflejan en el acta.
Todo esto lo dice el señor Bernal en su escrito de alegaciones.
Por tanto, comuníquese con él.

Mire, hay una manifestación suya que me hace desconfiar de todo lo que nos ha contado aquí, de que usted no sabía nada de la ruptura del SIP.
Usted estuvo en Madrid, en una reunión a mediados de marzo, convocada por el presidente y la dirección general, el señor Roberto López -que ya no era- y la señora Amorós, junto con los vicepresidentes, algún consejero más y el señor Avilés.
De esa reunión, obviamente, no hay ni acta ni nada.
Pero ahí se explicó ya que el SIP no iba a funcionar.
Haga memoria, se acordará de esa reunión.

En el acta de 30 de marzo de 2011 se dice, literalmente: «Da cuenta que, el pasado 28, el director de servicios jurídicos del Banco Base envió una comunicación al director de los servicios jurídicos de la CAM, indicándole la necesidad de un consejo de administración… -tal, tal-.
Por indicación de la directora general se dio lectura al mismo por el subdirector general y letrado de los órganos de gobierno, siendo su tenor literal el siguiente…».
Y usted, según el acta, como usted dice que todas las actas dicen la verdad, leyó las razones del resto de los socios del Banco Base para romper el SIP.
Están aquí.
Es un acta bastante considerable.
Es un acta donde dice…, pues eso, hace referencia a las provisiones que tenía que hacer la caja, en relación con lo que habían comunicado al SIP, y que tenían que ser superiores; que, como consecuencia de ello, el SIP iba a tener que pedir al FROB 2.
784 millones de euros, en vez de los 1.
447; que eso iba a suponer el riesgo cierto de no poder dar continuidad a las obras sociales; que se produciría una extraordinaria dilución de la participación económica y de los derechos del voto de las cajas… Todo este documento está aquí.
Y, según el acta, usted lo leyó de viva voz.

Y, después de esto, hubo diversas intervenciones de los consejeros -que éstas sí, curiosamente, están todas recogidas- quejándose del proceso del SIP.
El señor Bernal dice…, efectúa una reflexión en cuanto a la posibilidad de que se han hecho algunas cosas mal en la gestión del SIP.
El señor Uncio Lacasa da la razón al señor Bernal.
El señor Armando Sala denuncia que se ha ocultado a los consejeros el importe de la solicitud de ayudas del FROB.
El señor Enrique Puig Mora…, que conste en acta su criterio de que ha sido nula la información trasladada.
Etcétera, etcétera.
Todo eso está en un acta que usted hizo.

Por tanto, no nos puede decir aquí que no sabía nada de la ruptura del SIP.
Como sabía que existía ese núcleo duro de la caja que, curiosamente, es el que asiste a la reunión de mediados de marzo en Madrid, donde se habla de verdad de cómo están las cosas y lo que va a pasar con el SIP; se habla de verdad, no como se hablaba formalmente en el consejo.
Así que a mí me gustaría que nos contara algo al respecto, no simplemente decir que no sabe nada de lo que pasó.
Porque eso dio lugar a muchas tensiones en el consejo, y usted era testigo de todas esas tensiones.

Dice usted que el presidente…, en relación con las dietas de las participadas, el presidente tenía poderes para representar a la caja en la junta general de las participadas.
Sí, poderes para representar, pero no tenía facultades para decidir la dieta de los consejeros, para eso no tenía facultades, ¿o las tenía?
El presidente tenía delegado el tema de retribuciones de los directivos, pero no el de las dietas de los consejeros, con los directivos sí que hacía y, luego, daba cuenta, o, mejor, los directivos hacían con él lo que querían y, luego, daba cuenta, pero, en relación con los consejeros de las participas, no tenía facultades para decidir.
Y, por tanto, ¿quién decidió en 2008, en marzo, que se aumentaran las dietas como se aumentaron?
Me gustaría que contestara a eso.

En relación con el tema de la remuneración de los directivos y de la previsión social, dice usted: «No, ¡hombre!
, no, por Dios, no diga usted eso.
» Pues, explíqueme cómo es posible que se modificara todo el tema de la prestación social complementaria de la manera que se fue modificando desde el año 2005 hasta el año 2010 con escritos antedatados -cosa que algunos han negado aquí y, luego, han reconocido ante la Audiencia Nacional-.
¿Cómo es posible que todo esto se produjera como se produjo?
Y ¿cómo es posible que en el acta se recoja ya eso?
No me ha contestado lo que yo le he dicho en mi intervención anterior, que se recoja en el acta que se entienden por cumplidos los requisitos, no se modifican los requisitos, se entienden por cumplidos unos requisitos que es obvio que es falso que algunos de los miembros de la alta dirección cumplieran, porque no llevaban cinco años en el comité de dirección como se exigía, como exigía el acuerdo que habían firmado.
¿Cómo es posible que eso se recoja como tal en un acta que usted ayuda a redactar, o colabora en la redacción, o rellena los huecos, o como quiera llamarlo?
¿Cómo es posible que eso se recoja?

Y, finalmente, señor Martínez-Abarca, no es aceptable de ninguna manera el hecho de que en 2007 no hubiera ningún perjudicado.
Cualquiera de los miembros de la asamblea general eran perjudicados porque se había vulnerado una norma que -como le he dicho y usted no ha corregido, naturalmente porque sabe usted bastante más que yo de derecho procesal-, era de orden público, no era disponible por las partes.

Ese ejercicio de que, «bueno, si esto no hace daño a nadie», es el del que se salta el stop, no viene nadie, le aparece el guardia y, a continuación, dice, «no, pero, si total, no he hecho daño a nadie, sí me he saltado un stop pero no venía nadie, ¿no?
» ¿Es aceptable que se pongan de acuerdo el guardia y el conductor para saltarse una norma de orden público?
No, ¿verdad?
Pues aquí tampoco, porque si estaba fuera de plazo estaba fuera de plazo y -como usted mismo ya ha dicho- eso no iba a poner en peligro la existencia de la caja, simplemente obligaba a algunos a dar explicaciones.
Y ustedes colaboraron en evitar que algunos dieran explicaciones o colaboraron en evitar que se suscitara otra candidatura porque a lo mejor, al saberse lo que estaba pasando, otros miembros de la asamblea general podrían haber promovido otras candidaturas a los órganos de dirección, pero se les privó de esa información, se les privó del conocimiento de que se había vulnerado el reglamento interno de elección de la caja.
Y ustedes colaboraron en eso, como en tantas cosas, señor Martínez-Abarca, como en tantas cosas.

Diga usted lo que sabe de todas estas cosas y no colabore en tapar más cosas que son obvias casi porque, además, las niegan aquí y, luego, las cuentan en la Audiencia Nacional, ¡y es peor!
, porque de allí se van a derivar responsabilidades penales.
Aquí, después de todo, solo vamos a poder medir las responsabilidades políticas que nos dejen medir estos señores que tienen mayoría absoluta, que no van a ser muchas, porque los que tendrían que haber venido aquí a comparecer pues no han querido que vinieran a comparecer, los responsables políticos de todo esto que ha pasado en la caja.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

¿Señor Betoret?

Bien, pues ya para finalizar la comparecencia, señor Martínez-Abarca, ruego se ajuste, en la medida de lo posible, al tiempo, puesto que la siguiente compareciente está convocada desde las doce.

Tiene la palabra.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Mi intención es contestar a todo, pero es que, claro, es más tiempo preguntando que el que yo tengo para responder.
Sí que tengo que decir una cosa que está clara.

Me da la impresión que no saben -algunos- lo que es un letrado de empresa, y la de veces que les recuerdan, «letrado, tú limítate -sobre todo cuando en la bocamanga no tienes galones de alta.
.
.
- a asesorar, ¿es legal o no?
» Claro, si es legal es legal.
Y aquí, dicen: «¿Por qué tenían este sueldo?
¿Por qué no sé cuántos?
Pues, mire usted, a mí no me lo preguntaban, a lo mejor si me hubieran preguntado cuánto, pues a lo mejor lo que hubiera hecho es subirme el mío, ¿eh?
, que verdaderamente no era muy sustancioso, pero, en fin.

Y, claro, yo los veo a ustedes que -no sé-, sobre todo usted, señora Mollà, parece que me quiere hacer responsable, parece que me quiere hacer responsable.
Mire, perdóneme, pero ese informe que usted dice -que me lo está leyendo- lo he hecho yo, dice: «Los demás letrados del SIP.
.
.
» No, mire, usted, como ese informe, los letrados de las otras tres cajas estaban de acuerdo.
Cuando yo digo «letrados externos» son dos letrados -y le puedo decir los nombres y los despachos- que hicieron un informe contradictorio y, sobre todo, no estamos hablando de las responsabilidades anteriores, es que usted se ha confundido.
Lo que me preguntaba mi consejo, y yo les dije: «Es que, a partir de ahora, si delegamos, si meten la pata ellos, ellos son los responsables.
» No lo estoy diciendo por lo anterior.
¡Por Dios!
¡Eso es elemental!
¡No!
Pero es que usted me ha hecho una perorata ahí leyéndome mi informe.
.
.

Mire, usted, lo que dije -y repito-, lo que dije y repito (rient), señora Mollà, es que por lo que yo haga respondo yo, por lo que haga usted responde usted.
Es lo único que viene a decir ese informe.
Y los letrados externos del SIP se habían (inintel·ligible) .
.
.
un informe diciendo que no.
Mire usted, nos ceden la soberanía, el consejo de administración de la caja les cede la soberanía al consejo.
.
.
Mire, si lo ha sacado usted, usted tiene que tener interés en que yo se lo explique, ¿eh?
(La senyora Mollà Herrera, amb el micròfon desconnectat, diu: «Que sí, que sí.
Mi gesticulación no le preocupe tanto.
») Ya.
No, no, además me gusta que sonría usted, mejor es reír que llorar.

Mire, el consejo de la caja les decía: «Tienen que ceder la soberanía.
» Y el consejo de la caja cedía la soberanía, pero decía: «Y seguís siendo responsable de lo que nosotros hagamos.
» No, ¡hombre!
, no.
¡Eso es elemental!
No quiero incidir más en eso.
El informe está ahí, si usted no se fía de él, déselo a otro letrado, désele a otro letrado que lo lea a ver si está de acuerdo.

Dice usted: «El consejero de economía, que se había leído exactamente las actas.
.
.
» El consejero de economía si algo dijo claro aquí es que no había leído un acta en la vida, el consejero de economía dijo que no había leído un acta en la vida, lo dijo claramente, «no he leído las actas».

Lo de la interventora Remedios Ramón, que me han dicho que sí (inintel·ligible) .
.
.
interventor.
Aquí hay una confusión.
Remedios se ha confundido.
Vamos a ver.
Lo que pasó con Remedios -le digo-, cuando la sesión va a empezar, si no está el secretario o la secretaria, y como tiene que empezar hay que nombrar un secretario provisional, y siempre se nombraba al de menor edad.
Entonces, claro, lo que ocurre es que si a los cinco minutos ya venía el secretario se incorporaba a su puesto, y, luego, el acta tenía que aprobarla junto con el secretario titular por la parte que hubiera estado, aunque hubiera estado un minuto como secretaria del órgano, accidental o provisional.
Y lo que pasó con Remedios es que no fue una vez, fue más de una vez, porque era la de menor edad; cuando ella fue consejera o miembro de la comisión de control estaba la secretaria o secretario -no sé lo que había- y, cuando fallaba, porque muchas veces empezaba a las cinco de la tarde, por ejemplo, y no habían venido, y el presidente decía: «se inicia la sesión», pues sin secretario no se puede iniciar, entonces lo que dicen los estatutos es que se nombra accidentalmente a una persona, que siempre es la de menor edad, y ¿qué pasa?
Que Remedios en ese momento se puso en el sillón de secretaria, cuando vino la titular se va, y, luego, el acta, lógicamente, se la pasan también a ella.
Y ella se confundió con los interventores.

Yo le digo -y créame, no tengo por costumbre mentir- que desde el año 1985 jamás he visto al consejo de administración y a la comisión de control, jamás he visto utilizar esa posibilidad de nombrar dos interventores para que con el presidente y el secretario aprobaran el acta.
¡Jamás!

Dice lo de la retroactividad ajustada, dice: «la retroactividad que se acuerda, ¿usted la ve legal?
» Me ha preguntado «legal, legal», no me ha preguntado otra cosa, ¿eh?
Me ha preguntado «legal».
Le digo, si ambas partes están de acuerdo es legal.
¡Ya está!
, es lo que le he contestado.
Si ambas partes están de acuerdo, si pagador y receptor están de acuerdo es legal.

«Hay intervenciones que no se reflejaban.
» Mire, usted, esto, le voy a decir la verdad, yo era partidario -y en las que yo era secretario, que eran las sociedades participadas, que yo no soy secretario del consejo de la caja-, yo les tenía dicho, «señores, se aplica el código de comercio», porque muchas veces las intervenciones eran.
.
.
Decía: «Yo voy a tomar nota exclusivamente de aquellas intervenciones en las que el que interviene pida expresa constancia en acta», que es lo que dice la ley, la ley dice: «Solo se reflejarán las intervenciones de los que pidan expresa constancia en acta.
» Y en mis actas de la comisión de la sociedad participada verá usted que era así.

El secretario titular tenía otro criterio, es un hombre que pertenece, también, al sector público, y, bueno, reflejaba muchas muy bien y que no le habían pedido expresa constancia.
Lo que sí le aseguro que como se pidiera expresa constancia yo tomaba nota para pasársela luego al secretario, ¿eh?
Cuando yo con mi preacta la terminaba se la daba al secretario y decía: «Toma, tú harás lo que tengas que hacer.
»

Entonces, me dice: «Hay muchos que decían que intervenían y no lo recogían.
» Eso el secretario titular es el que.
.
.
También le digo que obligación no hay; si no pides expresa constancia en acta, el derecho mercantil no te dice que.
.
.
Yo, es más, le voy a decir más, cuando en la asamblea muchos pedían expresa constancia en acta les decía: «Mira, para evitar que tal y que cual, ¿por qué no lo traéis por escrito?
», y, entonces, lo leen e inmediatamente le dan el escrito, y ese escrito es el que iba al acta.
Pero hay intervenciones que si no piden expresa constancia en acta la ley no te obliga a ponerlas.
Eso no es una sesión de las Cortes, eso no es un pleno municipal, eso es una actividad mercantil, es una entidad mercantil.

Dice: «Hay técnicos importantes.
» Usted me ha dicho, señor Torró, que «usted era un técnico importante».
Mire usted, yo, si de algo sé -que creo que poco- es de derecho, y fue por lo que me ficharon y es por lo que estaba allí.
¿Usted cree que yo me puedo meter con los tinglados de KPMG?
¿Con los economistas?
Vamos, yo estaba allí y me quedaba anonadado.
Se lo digo en serio, no sé, es como si usted, no sé qué profesión tiene, pero si yo.
.
.
no sé.
Yo en KPMG lo único que veía es que decían que estaban todos de acuerdo, pues muy bien, estaban todos de acuerdo.
Y dicen: «y muchos acuerdos se tomaron.
.
.
» Pues, mire usted, se tomaron muchos acuerdos con KPMG.
Yo no sé exactamente a qué ilegalidad manifiesta dice usted que yo consentí porque es lo que ha dejado caer, y yo, vamos, en la medida en que yo podía, si iba a haber una ilegalidad, lo advertía, pese a que libertad tenían, ¿eh?
, porque -le vuelvo a repetir- de acuerdo con lo que dicen los estatutos, el letrado ni tiene ni voz ni voto, y se limitará a intervenir cuando se le demande.
Pero, en fin, lo que pasa es que dice: «allí se tomaron.
.
.
»

Lo de TI, me dice usted que quién era el llamado.
Vamos a ver.
TI era una sociedad más de la caja.
«¿Quién era llamado a supervisar?
» Bueno, en teoría el consejo de administración de la caja porque las sociedades participadas dependen del consejo de administración de la caja.
Me ha hecho usted la pregunta y yo le contesto, la legalidad es así.
«¿Quién tenía la obligación -me ha dicho- de supervisar o de evitar y tal?
» El consejo de administración de la caja.

Dice que revise mi amistad con don Ángel Bernal.
Si yo ya sé.
.
.
, dijo la prensa que me puso al pie de los caballos.
Si lo sé que se limitó.
.
.
También dijo que yo era un magnífico letrado -tengo entendido-, hace tiempo que no hablo con él.
Lo que quiero decir es que él también dijo expresamente que nunca había leído un acta -dijo él-, ¿eh?
, y se refirió también a cosas que.
.
.
Él estuvo muy poco espacio de tiempo en la caja, estuvo un año y pico, y se refirió a temas que se habían abordado cuando él no estaba, o sea que.
.
.

La ruptura del SIP.
Vamos a ver, usted me cita que tal y cual.
Si a mí en un momento determinado el banco cabecera me pone un escrito del que no es mi competencia porque, claro, que yo tenga que hacer determinadas dotaciones y tal.
.
.
, lo que, por cierto, sí le contesté después al letrado diciendo: «Macho, esto que lo hagan los directores o que lo hagan los presidentes.
Tú, ¿qué pasa?
, ¿que obedeces a tu señorito y me pones esto a mí?
¿Me quieres colar este gol?
» Evidentemente yo le llevé al pleno del consejo.
Pero, ¿usted cree de verdad que el letrado de una empresa -y usted es letrado- tiene que tomar posturas o tiene que coger la contabilidad y hacer dotaciones de esto, hacer lo otro, lo otro?
¡Claro que no!
Vamos a ver, aquello fue un gol que nos colaron, concretamente lo querían colar a través del letrado, y el letrado éste no se chupa el dedo y los llevó al pleno del consejo, porque eso es así, y le puso una carta después diciendo: «¡Oye!
, esto no es cosa de letrados.
»

La ruptura del SIP, de verdad, de verdad, lo que siento, que a lo mejor se extrañaron, que hicieron que bajaran las participaciones, es posible, pero es que con el letrado no contaban para ese tipo de negociación, había un equipo negociador.
Y yo no sé, tuve que ir a Madrid.
¡Claro que fui a Madrid!
¡Era el letrado!
Pero, de ahí a que yo sepa exactamente por qué rompieron.
Y creo que lo mejor es preguntar a los que lo rompieron, porque la caja no lo rompió.

Lo del consejo, la junta general de las sociedades participadas solía ser el presidente a virtudes o poderes que tiene.
Pero, no obstante, si va a tomar acuerdo de dieta, no nos olvidemos que es obligatorio por ley que pase por la comisión de remuneraciones.
O sea, que el presidente podía en un acto formal constituir junta general de Gesfinmed o Incomed y tomar un acuerdo, pero previamente tenía que estar avalado con un informe.
No, no, los informes no eran vinculantes, pero desde luego tenían que existir esos informes.

Por eso, me está usted diciendo: «En el 2008 no están.
» Yo no tengo el libro de actas delante.
Me sorprende que el presidente no hiciera una junta general universal que tomara un acuerdo de elevar la dieta.
Me sorprende mucho que lo hiciera unilateralmente sin pasar por la junta de retribución.

El senyor Luna González:

No, y por el consejo de administración.
No por el comité de retribuciones, por el consejo de administración, le estoy preguntando

El senyor president:

Por favor, no dialoguen.

El senyor Martínez-Abarca Ruiz-Funes:

Ya.
Me sorprende mucho, ¿eh?
Se lo digo en serio, pero, en fin, si usted lo dice.
.
.
Yo no tengo el acta.
Ya le digo, no me.
.
.
, salí de la caja con lo puesto.

Y yo, bueno, querría (veus) terminar, dar una impresión muy ligera, que ya sé que la.
.
.
, en fin, que no se quieren nutrir.
Si les parece, les puedo decir en mi modo de ver, cuál fue.
.
.
si no la causa, cuál fue el papel del Banco de España en esta intervención.

Para mí, en dos palabras, cuando menos, créanme, y lo digo a mi pesar, sino el Banco de España, no; la comisión ejecutiva del Banco de España fue incongruente con la caja.
Este es un capítulo importante.
No, no, es un capítulo importante porque seguramente ahora no ha salido este tema, pero cuando llegue a la defensa del expediente administrativo, más de uno lo va a invocar, la doctrina de los propios actos.

Cuatro meses antes de la intervención, la caja.
.
.
, bueno, ustedes saben que está el Decreto 9/2009, cuyo artículo 6 viene a recoger las entidades no viables, las entidades que, dada su situación, tienen que ser intervenidas.
Luego, en el artículo 9, regula las entidades que, siendo viables, no alcanzaban su coeficiente de recursos propios y tenían que acudir al FROB.
Y decía el artículo 9 expresamente a estas entidades viables que les faltan recursos, decía: «Las entidades que no se encuentren inmersas en el artículo 6.
.
.
».
Bueno, pues cuatro meses antes de la intervención, tanto el Banco de España como el FROB.
.
.
, comunicó a la caja del Mediterráneo oficialmente la concesión de 2.
800 millones del FROB.

Yo les doy una impresión, que yo no soy economista, pero sí soy jurista, y yo siempre se la daré desde el prisma jurídico, cuatro meses antes, ¿se ha producido la debacle de la caja en cuatro meses?

Por la doctrina de los propios de actos, el Banco de España, el que ahora pretende sancionar con ese expediente administrativo, le está diciendo a la caja cuatro meses antes que es viable.
Entonces, cuatro meses antes le está diciendo que es viable.

Pero digo más, el consejo de administración que tomó esa concesión de buen grado, contestó al Banco de España diciendo si una parte de ese FROB podía ser FROB 1 y otra parte, FROB 3.
Creo que no tengo que explicarle la diferencia que hay entre FROB 1 y FROB 3.
Y el Banco de España contestó diciendo que no, que todo FROB 3, en forma de capital.
Pero se lo contestó quince días antes de la intervención, y decía: «No puede ser FROB 1, todo FROB 3 y ratifico la concesión de los 2.
800 millones».
Esto, quince días antes de la intervención.

Entonces, ¿qué quiere decir?
Teniendo en cuenta que el Banco de España estaba en la caja desde el año 2008 inspeccionando, teniendo en cuenta que el Banco de España había ya hecho un requerimiento en diciembre de 2010 y le está diciendo esto a la caja quince días antes, ¿qué quiere decir?
¿Que la debacle se ha producido en quince días?
Es posible.
Pero, entonces, ¿por qué le abre expediente a todos los consejeros de los últimos cinco años?
Hombre, a los que no estaban en ese momento, no les abra expediente.
No, el Banco de España, con la comisión ejecutiva, cuando menos fue incongruente.
Incongruente.

Y basta además -y con esto termino- con que den una somera lectura a la ley de disciplina e intervención de entidades de crédito para advertir que el Banco de España.
.
.
, bueno, yo no digo Dios, porque no quiero herir susceptibilidades, pero era un todopoderoso.
Podía hacer con una entidad financiera lo que quisiera, y en todo momento.

Está desde el año 2008 en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Pero es más, luego, el sector, si algo se ha demostrado, porque creo que ustedes leen los periódicos como yo, que otras cajas necesitan bastante más ayuda que la que necesitaba la caja del Mediterráneo.
Parece ser, como ya dijo alguien aquí, que se ha demostrado, lo ha demostrado la prensa, que, en fin, que la CAM no era lo peor de lo peor.
Entonces, algo tendrá que decir el Banco de España al respecto.

Pero yo rompo una lanza por él.
¡Si en Estados Unidos ni la reserva federal la advirtió, la crisis!
¡Ni en Estados Unidos la reserva federal advirtió la crisis!
Pero, bueno, empecemos a reconocer que esto es, un poco, caso fortuito, fuerza mayor, algo que nos ha pillado a todos desprevenidos.
Pero no que lo pague exclusivamente la Caja de Ahorros del Mediterráneo, porque hay otras entidades que se ha demostrado que, estando peor, no están recibiendo el mismo trato.

Y nada más.

El senyor president:

Muchísimas gracias.
.
.

Sí, señor Luna.

El senyor Luna González:

Un segundo.
Para lamentar, y que quede constancia en acta, esta última intervención del señor Martínez-Abarca, porque ha introducido un tema que debería de haberlo introducido en su primera intervención y hubiera podido ser objeto de debate.
No cabe duda que sigue siendo el letrado asesor y defensor del consejo de administración de la CAM.

Muchas gracias.

El senyor president:

Su criterio quedará reflejado en el Diario de Sesiones.

Decía, señor Martínez-Abarca, agradecerle una vez más su presencia y, sobre todo, la colaboración que ha prestado a sus señorías en la investigación que están realizando.
Por lo tanto, muchísimas gracias y buenas tardes.

Senyories, se suspén la sessió per cinc minuts.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Mariano Castejón Chaler)

Compareixença de la membre de la comissió de control de la CAM, senyora Noelia Sala Pastor

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Reprenem la comissió donant la benvinguda, en esta Comissió d'investigació de la CAM, a la senyora Noelia Sala Pastor, membre de la comissió de control de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani.
I recordar-li, com fem a cadascun dels compareixents en estos dies, recordar-li que, si bé açò no és una comissió d'investigació policial o judicial, sí que mos trobem davant d'una comissió que està prevista a l'Estatut d'autonomia, en el Reglament de les Corts Valencianes, i això suposa que, amb el que disposa el Codi penal en el seu article 502, se podia procedir a una sanció penal en el cas que no hagués comparegut, cosa que no ha sigut així, ja que la tenim davant de tots nosaltres.
I que en el supòsit de negar-se a contestar les preguntes, també podia induir.
.
.
, podia trobar-se davant del supòsit de desobediència a l'autoritat, que està establert en l'article 556 del Codi penal.
Suposem que no es donarà este cas, que col·laborarà en aquesta comissió d'investigació aportant la informació de què vosté disposa, en definitiva, per a facilitar la tasca en què estem ja fa unes quantes setmanes aquí, a les Corts Valencianes.

Explicar-li que tindrà, en principi, un torn de cinc minutets per a fer una explicació de quins han sigut els seus càrrecs a la CAM o allò que vosté considere oportú explicar als membres dels grups parlamentaris.

Després hi haurà una intervenció, en ordre de menor a major, de cadascun dels parlamentaris.

I després vosté tindrà deu minuts per a contestar de forma conjunta a tots ells.
De nou, intervenció dels grups parlamentaris per cinc minuts cadascun.
De nou una resposta conjunta només de cinc.
Intervenció, cinc minuts d'intervenció per part de vosté.

Al llarg de la compareixença ja aniré explicant-li el temps.
Sí que li agrairia que s'ajustés una mica al temps, perquè ha vist que vosté ha pagat que.
.
.
Molt bé.

En principi té cinc minuts per a explicar als grups parlamentaris el que vosté considere oportú.

Té la paraula.
Quan vullga.

La senyora Sala Pastor:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Buenos días.

Primero discúlpenme si en algún momento no me explico correctamente, no tengo por costumbre hacer este tipo de explicaciones.

Me llamo Noelia Sala Pastor.
Nací el 14 de octubre de 1984 en Alicante.
Vivo en Muchamiel y soy auxiliar de enfermería.

Comparezco ante ustedes por el requerimiento que me han hecho estas Cortes Valencianas, con voluntad de colaborar en toda la información que yo pueda aportar para esclarecer lo ocurrido en Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Informarles que fui nombrada miembro de la comisión de control el día 2 de febrero de 2004 por la asamblea general por un período de seis años.
Ostento el cargo hasta el 2 de febrero de 2010.
Por tanto, mi responsabilidad de consejera y miembro de la comisión de control terminó con el final del ejercicio contable de 2009.
Porque los últimos meses de 2009 y enero de 2010, como ya saben, la comisión de control formó comisión electoral para la renovación de sus órganos de gobierno.

Hasta la fecha que formé parte de la comisión de control los resultados y la evolución de la caja fueron positivos.
La información que se nos daba cuenta era remitida después a cuantos organismos de control preveía la ley: Banco de España, Comisión de Mercado de Valores e Instituto Valenciano de Finanzas.
Y en ningún momento tuvimos conocimiento de que no se atendiese a requerimiento alguno ni por parte del Banco de España ni por parte de cualquier otro organismo.

Entré en representación de impositores.
Como ya saben ustedes, es por sorteo.
Yo no busqué entrar en la CAM ni sabía que las cajas o los bancos de este país tenían comisiones, consejos o asambleas generales hasta que me llamaron.

La LORCA, que es la ley de cajas de la Comunidad Valenciana, fija un procedimiento para que los clientes que tenemos cuenta podamos optar a ser miembros de la asamblea general, del consejo de administración o la comisión de control en mi caso; pero en ningún momento se nos exige que seamos expertos en la materia o tengamos conocimientos contables.

Acepté el cargo porque me tocó por sorteo público y ante notario.
Cuando acepté pensé en poder aprender cómo era el funcionamiento de una entidad, y no necesitaba tener conocimientos contables y en ningún sitio me los requerían.

Cualquier persona impositora tenía el mismo derecho de pertenecer a estos órganos.
Si no hubiese sido yo, me sucedería cualquier otra persona con las mismas o similares condiciones.

Hacerles saber que ni los viajes vividos ni el dinero que me dieron pueden compensar los meses de angustia o inquietud que estoy viviendo por el expediente disciplinario del Banco de España que, por suerte, o más bien por desgracia, me ha tocado por el sorteo.

De algo que podría haber acabado bien a terminar en desgracia, lamentablemente no solo para mí, sino para cada uno de los impositores de la caja y también para todos los clientes.

Me gustaría que constara en acta en el diario de esta sesión que de mis palabras anteriores y de las que diga no deban ser interpretadas en mi contra y en cualquier otro procedimiento.

Y, en cualquier caso, señor presidente, ruego el amparo a mi defensa.

El senyor vicepresident:

Muy bien, muchas gracias.

Ahora van a intervenir los grupos parlamentarios, en orden de menor a mayor.
Le recuerdo que deberá contestar de forma conjunta a todos, por si quiere tomar nota.

Bé, en principi, té la paraula, per torn de cinc minuts, el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

Senyor Torró, quan vullga.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bé, senyora Sala, moltes gràcies per la seua compareixença.

Jo vull fer-li una sèrie de preguntes.
La primera d'elles ha de vore en la forma d'accés.
Vosté ha explicat allò del sorteig.
Té una doble circumstància, i és que entra per sorteig, va la comissió de control i, per tant, li toca viure també un procés electoral.
Aleshores, m'agradaria que ens explicara com funciona eixe procediment.
En primer lloc, el tema del sorteig, què és el que es fa i com s'accedix, en el seu cas també com va ser això.

I dos.
Una cosa que ens costa d'aclarir a la gent que com vosté entra per impositors és, primer, com passen de la situació de compromissaris a consellers i, en segon lloc, com de conseller entra a formar part d'una candidatura.
Això m'agradaria que ens ho aclarira, en este cas vosté una candidatura que la du a la comissió de control.

Després, respecte a les eleccions de 2007, van ser unes eleccions molt polèmiques, van haver-hi dos candidatures, que es van finalment retirar i a última hora se'n va presentar una altra que estava fora de tots els terminis.
Aleshores m'agradaria que ens explicara d'eixes circumstàncies vosté què pensa que va passar exactament, per què es va acceptar la candidatura eixa que estava fora de termini i què van fer allí, en este cas, sobretot els representants de l'Institut Valencià de Finances.
Perquè sembla ser que l'única cosa que realment supervisaven de tot el conjunt de coses que es feia en la CAM, almenys directament, era amb una presència d'un representant de l'Institut Valencià de Finances en eixa comissió de control reconvertida en comissió electoral en el moment que s'iniciava este procés.
Això per un costat.

Després m'agradaria que m'explicara què feien o què feia la comissió de control en tant que comissió de seguiment i control de TIP.
Perquè, clar, és una cosa que ens costa molt d'entendre.
Perquè TIP va tindre un forat -ho hem vist a través de l'informe del Banc d'Espanya-, un forat a la CAM de més de mil milions d'euros.
I, clar, no acabem d'entendre vostés exactament què és el que feien davant d'això.
Perquè no acabem d'entendre, la veritat, massa bé quin paper jugava la comissió de control, una comissió que es reunia una hora després o un poc després dels consells d'administració i que havien de revisar alguna forma el treball del consell d'administració, no sé si és la millor forma de fer eixa manera de funcionar.

I tampoc acabem d'entendre com funcionaven vostés, tant no com a comissió de control, sinó com a comissió de seguiment i control de TIP.

TIP genera una sèrie d'inversions ruïnoses per a la CAM.
Unes inversions que són difícils d'entendre, i que encara són més difícils d'entendre especialment a partir de 2007-2008.
I jo li preguntaria per inversions com, no sé, com el tema de Mar Adentro Golf, o de Hansa en Mèxic, o tot el que ha de vore amb Valfensal.
Vostés quina informació rebien per a poder determinar i què és exactament el que se'ls demanava que feren?
Val?

Perquè vosté en les seues al·legacions sí que parla pel que fa la comissió de control, reproduïx el que els estatuts diuen respecte a la comissió de control, quines són les seues funcions.
I després fa una sèrie de preguntes que jo crec que són més bé retòriques, quan diu en quines funcions, quines negligències s'han produït, quins són els acords d'ordre administratiu que s'haurien d'haver demanat la seua suspensió.

I, clar, quan u veu l'informe del Banc d'Espanya i veu la quantitat de coses irregulars que es plantegen, des d'acords retributius, dels quals vostés van ser beneficiaris, presos de forma anem a dir anòmala, per no dir una altra cosa, des d'operacions de comptabilitat que no eren correctes, des de la decisió de crear consells que no sé.
.
.
simplement pel tema de poder cobrar determinades coses que no acaben d'estar clares, el tema de la comissió de seguiment i control de TIP.
Aleshores jo em pregunte que ens aclarisca -i amb això acabe, senyor president- què feien vostés exactament, quin tipus d'informació rebien i com prenien les seues decisions.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Torn ara pel Grup Compromís, senyora Mireia Mollà, quan vullga.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyora Sala, benvinguda a la comissió d'investigació de la CAM.

A mi m'agradaria preguntar-li algunes qüestions.
I com que ja hi han hagut altres compareixents, probablement ho van concretar més encara.
Perquè jo ja no tant li preguntaré com sap vosté que va accedir, sí que m'agradaria saber qui se posa en contacte directament amb vosté i diu «escolte vosté, ha eixit tal, etcètera, etcètera».
I fins i tot qui li fa la proposta d'estar en la comissió de control.

Però, al marge d'això, m'agradaria.
En el procés electoral que vosté va viure, suposadament, eixiren per sorteig d'impositors, i l'altre dia va dir un company seu en la CAM que hi havia un altre òrgan que d'alguna manera s'encarregava de vore qui estava eixint per sorteig i no tant la comissió electoral.

Vostés arribaven a vore el llistat de la gent que eixia per sorteig?
O directament ja sabien qui havia acceptat d'impositors?
Ho dic perquè aquí s'ha fet referència que probablement crec que volien posar a determinades persones i buscaven posar a determinades persones en impositors.
I, per tant, doncs bé, si era el número 10, doncs als nou primers els induïen a no acceptar.
Vostés arribaven a vore la llista de gent que havia eixit per sorteig?
O ja s'assabentaven d'este impositor ha acceptat i, per tant, este estarà dintre de la comissió que fóra.

M'agradaria preguntar-li si en eixe procés electoral que vosté va viure en 2007, si és cert que hi va haver persones que van discrepar que la llista que estava fora de temps se poguera acceptar o no.
I aleshores me vull referir a les paraules de la senyora Remedios Ramón que diu que va posar en qüestió eixe fet.
I m'agradaria preguntar si és cert això, si vosté ho sap, si va ser a més a nivell públic, perquè ella diu que en un moment donat, tant el responsable de l'Institut Valencià de Finances com el lletrat, li diuen que sí, que ho accepte, que ho veuen bé, però que ella reclama que li ho donen per escrit i no li ho volen donar per escrit.
Jo no sé si eixe moment va ser privat, va ser davant d'algú, si saben, encara que no fóra davant d'algú, que això va succeir així, etcètera, etcètera.

El tema, per exemple, de la dieta que se li consigna al senyor Modesto Crespo en Tinser, encara està vosté en eixe període, doncs accepta posar-li eixa dieta de 300.
000 euros amb caràcter retroactiu.
M'agradaria saber si és cert que s'aprova eixe fet.
I si volguera dir que no, perquè ja ho han dit altres persones, què pensa del que ha dit el senyor Abarca que sí que se va aprovar, però que probablement vostés estiguen dient que no perquè no ho filtraren en aquell moment i volen escudar-se, per no eixir a la llum les seues dietes, les que se van posar els membres tant de la comissió de control com del consell d'administració.
¿Vosté ho va viure així?
És a dir, ¿hi va haver un pacte de silenci, si és cert que s'aprovà això de Modesto Crespo per a no filtrar este tema, per a que no ixquera a la llum les seues dietes?
, ¿o el que ha dit el senyor Abarca no té ningun sentit?

M'agradaria preguntar-li si ha pogut llegir actes.
No tant en eixe moment, que.
.
.
, en el seu moment, va poder.
.
.
, hi va tindre accés lliure, perquè el senyor Abarca ha dit una cosa, diu: «Las actas estaban todas a disposición, y había quien asiduamente venía a leerlas, y había quien no ha pasado nunca por ahí.
» ¿Això és cert, que vostés tenien en algun lloc custodiades les actes, però podien tindre un accés lliure a vore eixes actes?
I, a posteriori, ¿ha pogut llegir les actes i me pot dir si totes les que ha pogut llegir, per a vosté, se corresponen a la realitat que va viure.
.
.
?
, ¿o pensa que ha-hi algunes actes que no corresponen a la realitat?

En el tema de les dietes de TIP, se van fer dos modificacions, estant vosté.
.
.
, en el període que va estar vosté en la CAM, i m'agradaria saber si vosté va estar assabentada d'eixes modificacions, d'eixos acords de modificació.
Perquè, home, assabentada, entenc jo que sí, perquè quan u passa de cobrar 16.
000 euros a 20.
000 euros, home, és que és improbable que no se n'adonaren, però en els acords, ¿això se va dir.
.
.
, vaja, amb naturalitat, estaven allí, els aprovaren vostés, els pareixia bé que.
.
.
?
, totes estes qüestions, perquè ja no sabem qui controlava açò, açò ja és un embolic, cadascú ha dit una cosa i, per tant, m'agradaria saber este tema.

I, en principi, amb estes preguntes i les que faran els meus companys.
.
.
tinc prou.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Temps ara per al Grup Parlamentari Socialista, el seu portaveu, senyor Ángel Luna, té la paraula.
Quan vullga.

El senyor Luna González:

Sí, muchas gracias.

No le voy a hacer demasiadas preguntas más, porque ya tiene usted bastante.
Solamente algunas curiosidades.

El suyo es un apellido ilustre en la caja, ¿no?
, no sé si tiene usted algo que ver con Armando Sala o con Vicente Sala.
.
.
No tiene nada que ver con ninguno de ellos.
Muy bien.

Me ha llamado poderosamente la atención que entrara usted con veinte años a la comisión de control.
.
.
Realmente.
.
.
Porque nació en el 1984, entró el 2004, veinte años tenía cuando entró en la.
.
.
¿Había acabado los estudios ya, cuando entró en la comisión de control?

A ver, hay una pequeña discrepancia en relación con lo que dicen los informes de gobierno corporativo, lo que dice usted, en las alegaciones.
Usted ha presentado unas alegaciones, que nosotros tengamos, en relación con el escrito de incoación de expediente por parte del Banco de España.
No tenemos las alegaciones al pliego de cargos.
Me imagino que habrá presentado también alegaciones al pliego de cargos.
Si fuera tan amable y nos hiciera llegar una copia de las alegaciones al pliego de cargos, para tenerlas, estaría bien.
Pero usted dice en sus alegaciones a la propuesta de incoación de expediente que era consejero general de la entidad por el grupo de empleados de la caja.
.
.
Me sorprende.
.
.
Lo dice, ¿eh?
, no me lo he inventado, estas son sus alegaciones y.
.
.
Noelia Sala Pastor, con domicilio tal, expone no sé qué, y en la.
.
.
, en la alegación segunda.
.
.
, perdón, en la tercera, casi al final, dice: «Además, el compareciente era consejero general de la entidad por el grupo de empleados de la caja, y en su condición de tal pasó a formar parte de la comisión de control.
Por tanto, sus funciones en la misma debían estar especialmente dedicadas a las cuestiones relativas al ámbito laboral y los intereses de los empleados de la entidad.
» ¿Es que usted comparte abogado con.
.
.
?
Debe ser eso, se le ha traspapelado a su abogado algún párrafo, porque, entonces, usted no es empleada de la caja ni lo ha sido nunca.

Muy bien.
.
.
, nos gustaría sobre todo, o por lo menos a mí me interesaría mucho, que nos explique cómo se produce su aceptación de la candidatura.
Es decir, ¿usted sale elegida en primera instancia o hay alguien que está elegido antes que usted y dimite y va corriendo la lista hasta que llega usted a la asamblea general?
, que la elección por sorteo sirve para llegar a la asamblea general.
Luego, en la asamblea general se produce una candidatura.
.
.
, o varias, en su caso me parece que, en el 2004, solo habría una, me imagino, pero alguien le tiene que.
.
.
, tienen que hablar con usted para que usted forme parte en esa candidatura y, es decir, ¿por alguna razón la eligieron a usted?
.
.
.
, quien fuera, nos gustaría saber quién la llamó a usted, quién le dijo, pues, ha salido elegida consejera general, se va a montar una candidatura, queremos que vayas en esa candidatura y que aceptes estar en la comisión de control.
.
.
, porque para eso necesitan su acuerdo, obviamente, a uno no le meten en una candidatura para ser elegida en una asamblea si no está de acuerdo previamente, ¿no?
Entonces, nos gustaría saber quién se lo propuso, con quién habló.
.
.
Quién o quiénes, porque igual en algunos casos ha sido el director de la oficina, y luego el director de zona, y luego algún director general.
En su caso, nos gustaría saber con quién fue, quién.
.
.
, si tenía usted alguna relación o alguna vinculación con alguien de la dirección de la caja para que la seleccionaran a usted, y.
.
.
¿por qué aceptó?
.
.
.
Claro, porque esto no es ninguna broma.
Quiero decir, que estar en una comisión de control de la cuarta caja de España, con un volumen de pasivo de setenta y tantos mil millones de euros, pues, no es ningún.
.
.
, en fin, no es ninguna cuestión de ir a pasearse, ¿no?
, una vez al mes, ¿no?

Supongo que era verdad que a ustedes, pero me gustaría que lo confirmara, les exponían verbalmente los acuerdos del consejo, después de celebrado este.
Es decir, ustedes se reunían después de celebrado el consejo, venía el director general o la directora general.
.
.
, bueno.
.
.
, en su caso, director general, y les contaba verbalmente lo que habían acordado en el consejo, y ustedes daban la conformidad sin más.
.
.
No les daban ningún papel ni les permitían ver ningún papel ni controlaban.
.
.
, me imagino, nada más.
Esto era la tónica habitual, ¿no?
, supongo.
Y en relación.
.
.
, a partir de ahí, en relación con la aprobación de las actas, pues, ustedes tampoco tenían, me imagino, ninguna participación.
.
.
, ni casi ni las veían, ¿no?
Les daban.
.
.
, les hacían una reseña en la reunión siguiente y a partir de ahí, pues, me imagino que no leían las actas ni veían los acuerdos ni nada de nada.

Y como se acaba el tiempo, ya termino, señor presidente, con que conteste lo que le hemos preguntado hasta ahora, ya va bien.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

(Inintel·ligible) .
.
.
gracias, señor Luna.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular, señor Betoret, cuando quiera.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Sala, en primer lugar, agradecerle que haya venido a comparecer en esta comisión, y solo le voy a hacer una única pregunta, y.
.
.
en función de lo que vaya contestando, si hay alguna cosa que no me queda clara, la preguntaré, porque, además, los compañeros yo creo que han preguntado bastante.

Solo quería preguntarle si usted era conocedora de que desde el 2008 el Banco de España tenía.
.
.
, estaba una inspección permanente sobre la entidad, de hecho, los inspectores estaban en la propia sede central de la entidad, y si esto a usted la tranquilizaba en cuanto a que, efectivamente, la gestión de la entidad estaba controlada por el órgano supervisor, en este caso, el Banco de España.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Betoret.

Ahora tiene un turno de diez minutos para intentar responder de forma global a las cuatro intervenciones.

Cuando quiera.

La senyora Sala Pastor:

Muy bien, muchas gracias.

A ver, cómo entro en el funcionamiento.
.
.
Bueno, yo entro en 2004, me llaman por teléfono, el director de mi sucursal y me dice que si puedo acercarme a la oficina, que quiere hablar conmigo.
Efectivamente, tengo.
.
.
, bueno, en ese momento tenía diecinueve años, porque cumplía los veinte en octubre, y eso fue.
.
.
, el proceso fue en febrero.
Llegué a la oficina y me dijo.
.
.
, el director me dijo que.
.
.
, pues, eso, que había salido por sorteo, que por tener una cuenta en la caja tenía derecho a pertenecer a la asamblea general de la entidad, y me dijo que si quería formar parte, que no me preocupara, que no pasaba nada, que aunque no lo entendiese en ese momento, el funcionamiento, me lo explicarían en la entidad, que él tampoco podía explicarme mucho, porque tampoco sabía cómo funcionaba, que sabía que iba a ser bueno para mí, que con la edad que tenía, podía ser bueno para mí que entrara en esos órganos de gobierno.

Llegó el día de la asamblea general, no se puso en contacto nadie más conmigo, solo el director de zona, que fueron los que me acompañaron a la asamblea general, fue el director de la sucursal y el director de zona.
Llegamos a la asamblea general, no hablé con nadie, con ningún director de la entidad, y.
.
.
, no recuerdo, sé que.
.
.
, después del sorteo, después de estar en la asamblea, se acercó.
.
.
, si no me equivoco, hace ya bastante tiempo, se acercó entonces el director general y me dijo que formaba parte de la comisión de control.
Cuando estuvimos en la comisión de control, nos dieron los estatutos, el asesor de la caja, nos dio los estatutos y nos explicó cómo era el funcionamiento más o menos, que teníamos que controlar que el consejo de administración cumpliera con los acuerdos según la asamblea general, y.
.
.
, y en principio.
.
.
A ver, el funcionamiento del sorteo, al principio yo no lo entendía.
Yo, luego, en casa, me leí los estatutos, estuve.
.
.
, pues, leyéndolos un poco para entender dónde estaba, porque no entendía lo que estaba pasando ni dónde estaba.
Me leí los estatutos y entonces, bueno, pues, entendí un poco el funcionamiento.
.
.
, cómo iba a ser las comisiones y lo que se podía tratar en la asamblea general.

De todas formas, luego ya lo entendí, en el proceso del 2007 fue cuando ya.
.
.
, cuando se hizo las nuevas elecciones es cuando entendí cómo funcionaba el sorteo y cómo funcionaba para entrar a la caja.
Si quieren.
.
.
, ¿les explico cómo es?
A ver, los servicios técnicos de la caja elaboran una lista de todas las personas que tienen cuenta en la caja.
Entonces, una vez que han elegido toda esa lista, comprueban quién cumple con los requisitos para llegar a ser impositor.
Una vez que tienen la lista de los impositores, se hace en circunscripciones, se ponen las personas que vayan a formar parte en esas circunscripciones, por ejemplo, no sé.
.
.
, en Alicante, circunscripción 1, Alicante pertenece a San Vicente, Muchamiel, San Juan.
.
.
Hay 115.
.
.
, 120.
000 impositores: de esos 120.
000 impositores, tienen que entrar.
.
.
, tenemos que hacer un sorteo ante notario y tienen que entrar, no sé, 50 compromisarios.
Se hacía el sorteo ante notario, se elegían a esos 50 compromisarios, y de esos 50 compromisarios a lo mejor solo 5 eran los nuevos consejeros para formar parte de la asamblea general.
.
.
Supongo que para elegir a esos cinco consejeros, dependiendo de la circunscripción y de la zona donde correspondiera, pues, eso lo harían los directores de la sucursal, mirarían quienes han sido los impositores elegidos, o sea, a lo mejor de Muchamiel han salido 6 impositores.
.
.
, supongo que tendrían una lista, mirarían quién es el primero, le facilitarían o le dirían si quiere entrar, les comentarían el funcionamiento, y aceptarían o no aceptarían.

Yo recuerdo que, en mi caso, a mí el director de la sucursal me dijo que.
.
.
, respondiéndole a usted, que había una persona mayor que había fallecido y que por eso, claro, no podía entrar; otra segunda persona, que era mayor, que esa señora no quería entrar; y por tercera estaba yo.
.
.
O sea que, en primera instancia, pues.
.
.

Después, estando en la asamblea, para pasar de la asamblea general a comisión de control, sé que tenía que haber una candidatura.
En mi caso no lo recuerdo.
O sea, yo lo único que recuerdo es que a mí me dijeron estás en la comisión de control, tiene que hacer esto y este es el funcionamiento.
No me acuerdo, no lo sé cómo entré ni cómo dejé de entrar, no lo sé.

Para entrar.
.
.
Bueno, luego, en el funcionamiento, sí.
O sea, de la asamblea a la comisión de control sé que había que tener una candidatura y la candidatura, pues, se elegía y eran los que entraban al consejo de administración o a la comisión de control.
Ese es el funcionamiento.
Si luego quieren alguna aclaración.
.
.

Las elecciones del 2007.
A ver, sí, fue un poco.
.
.
, uf, aparatoso, por así decirlo, sí que habían dos candidaturas, se presentó una tercera, sí, se presentó una tercera, pero yo no recuerdo si entró en tiempo o en forma, no.
.
.
, no.
.
.
O sea, es que no recuerdo.
Yo sé que se hizo una tercera, que hubo.
.
.
, entre zaplanistas y campistas hubo ahí un.
.
.
, un rifirrafe, pero.
.
.
no recuerdo si la tercera lista entró en tiempo y forma o no y si.
.
.
, y si mi compañera Remedios habló con el instituto.
.
.
, con el representante del instituto valenciano, con el eso, no me acuerdo de esa sesión, no lo recuerdo.
Si habló en esa sesión, no lo recuerdo, y si habló fuera, yo no me enteré.

¿Qué hacía el representante del instituto valenciano?
Él firmaba todas las actas, él estaba como fedatario, estaba para dar fe de lo que estaba ocurriendo en cada sesión.

¿Qué se hacía en TI?
En TI era una comisión de seguimiento de la participada, el administrador nos reunía como una comisión más, seguíamos que las cuentas y todo lo que ocurría en TI funcionase bien.
Él sobre todo nos daba cuenta comercial en diapositivas, nos explicaba lo que ocurría en varias partes, donde tenía más hoteles.
Pero siempre nos decía que no había ningún problema, que todo lo que ocurría estaba bien, todo lo que estaban haciendo era exitoso.

En ningún momento, nunca, nos dijeron que la participada fuese mal, nada, no nos dijeron absolutamente nada.
Todo era exitoso, todo estaba bien, las cuentas estaban bien, los balances estaban bien.
Si nos decían que estaban bien no teníamos por qué dudar.
Yo confío en esas personas, confío en unos profesionales, no consideré que tenía que decir absolutamente nada.

¿Quién le pone en contacto?
Bueno, ya lo he dicho, fue el director de la sucursal y el director de zona.

¿Vieron las listas de los impositores?
Sí, en las actas se reflejaba.
Bueno, primeramente, los tres primeros años que yo entré fui vocal de la comisión de control.
Pero los tres años siguientes, hasta mi cese en 2010, yo fui secretaria de la comisión de control.
Yo veía las actas en el proceso que yo estaba de secretaria, yo sí que veía las actas y yo firmaba las acta; yo leía las actas y las actas yo creo que se reflejaba perfectamente fielmente lo que ponía, o sea, no consideraba que… No tenía nada más.

Lo de Modesto Crespo.
Yo no recuerdo haberlo aprobado.
No lo sé.
Las actas ahora mismo no me he leído prácticamente ninguna.
No me he leído prácticamente ninguna porque, bueno, de todas manera lo tiene todo mi abogado.
Entonces, no he leído prácticamente ninguna acta.
Y lo de Modesto Crespo, pues yo si el señor Abarca ha dicho que está, yo no lo recuerdo, no lo sé.
Si está en las actas estará en las actas, no lo sé, no lo sé.

La modificación de dietas.
Nosotros no solicitamos nunca unas dietas.
Se nos puso en la participada y nos dijo que íbamos a cobrar esas dietas, pero nadie nos dijo lo que íbamos a cobrar, ni si se va a modificar, no nos dijeron nunca si se iban a modificar, simplemente se modificaron.
Que lo sabíamos cuando veíamos nuestra cuenta, sí, claro, vimos la cuenta y vimos que se habían modificado esas actas, pero nadie nos dijo que se habían modificado.
Ni las aprobamos, ni nada por el estilo, porque nosotros no sabíamos nada.

Creo que ya está.

El senyor vicepresident:

Luego sabe que tiene otro turno.
Muchas gracias.

Ahora para hacer repreguntas o insistir sobre el mismo tema, pel Grup Parlamentari Esquerra Unida, quan vullga, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Hi ha una cosa que em sorprén molt, senyora Sala, a vore si vosté me la pot aclarir, perquè.
.
.
l'assemblea, què feia.
Se suposa que totes les comissions, el consell d'administració, etcètera, es votava en una assemblea.
Vaig a dir-li una cosa, vosté ha sigut de totes les persones que han vingut fins ara la que més s'ha aproximat a que la gent que estem ací ens fem una idea i així i tot, després de sentir-la, encara em consta d'entendre què passava allí.
Es reunien en assemblea?
I en eixa assemblea votaven?
Van votar les llistes, i com passaren a votació les llistes?
, donaven una llista?
I jo em pregunte: vosté prèviament hauria d'acceptar estar en una candidatura perquè si no.
.
.
?
Això no ho acabe d'entendre.

Sap què passa?
Que tot el procés este del tema electoral és realment molt sospitós, perquè, clar, de aquellos polvos esos lodos.
Vull dir, açò era una espècie d'amanyo que allí agafaven.
I un poc les víctimes entre cometes, perquè després han sigut víctimes al principi i al final, però mentre no es van enterar de res jo crec que no eren víctimes, perquè estaven ben premiades per la caixa.
Però han sigut víctimes al principi, que no sabien on es clavaven, i al final perquè han descobert on es clavaven.
Mentrestant van estar molt bé quant a retribucions i quant a la posició que tenien.
Aleshores, explique'ns de deveres, perquè és difícil d'entendre com funciona tot això i el tema este.

Una cosa que també m'agradaria que explique és el tema de les actes.
Vosté ha sigut secretària, abans hem tingut ací la persona que actuava com a secretari d'actes.
I, clar, si li donem credibilitat al que ell ens diu, vosté és la responsable absoluta de les actes.
A vore, vosté és la responsable de les actes, perquè vosté és la que signa les actes.
Per tant, el tema legal eixe ja el coneixem i, per tant, en este cas a nosaltres no ens interessa tocar això, no sé si en un tribunal si toca ja s'haurà de decidir ací.
El que ens interessa és saber què passava de deveres.

Aleshores, m'agradaria saber com funcionava açò de les actes.
Segons ens explicà ell hi havia unes preactes, això és fàcil d'entendre.
En el seu cas, en el cas de la comissió de control, no sé com s'elaborarien eixes preactes.
Perquè, clar, el que anava al consell d'administració és el que duien les diferents direccions generals.
I després, la preacta eixa, el secretari d'actes acabava de refer-la.
En el cas de la comissió de control, ¿com funcionava, quin era el mecanisme?
I vosté què feia en la pràctica, llegia l'acta final i li donava el vistiplau i la signava?
I en algun cas recorda vosté d'haver proposat algun tipus de modificació a les actes que signaven.

I, bé, està clar que vosté no sé jo si vosté va sol·licitar unes dietes, el cas és que algú les sol·licitaria, algú diria, no sé jo si en el seu cas el president de la comissió de control o qui, diria: «escolta, que estos cobren un pastón per estar en Gesfinmed sense fer res.
I nosaltres què, anem a ser menys?
» Jo no sé ara què pensa vosté d'això, però és evident que al final són molts diners els que van guanyar per un treball que tenia una responsabilitat, però que al final eixa responsabilitat tampoc es duia a la pràctica, perquè vostés teòricament una comissió de control era la que hauria d'haver procurat que no passara res i al final va passar quasi de tot.

A mi m'agradaria que ens explicara una miqueta què pensa d'això i què pensa de tot el muntatge este.
Què pensa dels viatges, per exemple?
I vull que siga el més sincera possible, tenint en compte que nosaltres ací no anem a tancar-la a la presó per açò, simplement ens agradaria entendre un poc com funcionava la història esta.

Després de tot açò, després de vore com li pujaven els diners, al final vosté va cobrar una quantitat important.
Inclús en l'any 2009, per exemple, al final trenta mil i tants euros, almenys això és el que consta.
També m'agradaria, perquè ahí hi ha discrepància important entre el que diuen vostés i els papers que ens han passat a nosaltres de la CAM.
Jo li ho dic.
Descomptant l'IRPF, li pose dos exemples, en 2009, nets en el seu compte, segons el que la CAM declara, a vosté li van ingressar 30.
680 euros.
Per tant, si això no és de veres, miren-ho perquè, vull dir, hi ha una discrepància important.
Jo, comptant a 14 pagues són 2.
200 euros nets mensuals, un jornal que està prou bé.

Vosté no és l'única que ho ha dit ací que no han cobrat eixes quantitats.
Per tant, miren això, supose que vostés tindran accés a l'expedient del Banc d'Espanya, que és d'on tenim nosaltres la informació.
Ahí està el que teòricament diu la CAM que es va pagar.

El senyor vicepresident:

Senyor Torró, vaja acabant.

El senyor Torró Gil:

Sí, ja acabe, ja acabe.

Un poc què pensa de tot eixe conjunt de coses.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Torn ara per al grup Compromís.
Senyora Mireia Mollà, quan vullga.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyora Sala, jo voldria fer-li algunes preguntes, perquè jo puc entendre que fa molt de temps de la seua entrada en la CAM.
Però també pel problema, perquè és un problema que té vosté damunt, hauria d'intentar fer un exercici de recuperar la memòria més contundent.

Perquè, clar, vosté està en un procés en 2007, on veu, efectivament, que aquells que han de passar a ser de la comissió de control han d'estar en una llista votada per l'assemblea i a vosté li hauria d'estranyar que en el seu dia vosté no s'enterara d'estar en una llista.
Més que res perquè el que tenim entés és que vostés havien de firmar conforme d'estar en una llista.
I, per tant, en 2004 no crec que basta a soles que recorde que anà el senyor López Abad a dir-li: «usted está ya en la comisión de control».
És que algú hauria d'haver-li donat algun paper per a estar en una llista que després s'havia de votar, no al revés.
Per tant, si poguera aclarir o almenys si li va estranyar després, en 2007, com se feien els procediments i que vostés ho feren d'una altra manera.

El tema de la firma d'actes.
La de Modesto Crespo també me crida l'atenció que no ho recorde i me crida l'atenció que no haja buscat, que no s'haja interessant per llegir les actes.
Perquè esta, probablement, a vosté li faça tindre un problema major.
Per tant, vosté firma una acta on posa que «el consejo de adminsitración de la empresa del Grupo Tinser, presidido por el señor Modesto Crespo, en aras de potenciar la vinculación tal.
.
.
se dota de mayor fortaleza a este grupo; la dieta a percibir será de 300.
000 pagadera trimestralmente y tendrá carácter retroactivo respecto a los dos últimos trimestres del año.
Tal dieta se revisará anualmente, conforme a IPC».

Vull dir, que en eixa acta està això posat i vosté ho va firmar.
I si diu que no ho recorda a mi és el que m'entra una contradicció i m'atrevixc a preguntar-li.
I me vaig a atrevir a preguntar-li.
El que vosté està dient és que això no va succeir i que l'acta que vosté va firmar no posava això?
I que després, el que ara té el Banc d'Espanya i que probablement serà per a vosté un problema, és una acta on posa això, però que vosté això no ho va firmar?
Ho dic perquè a mi me dóna la sensació que probablement després s'hagen clavat coses o s'hagen manipulat coses que a la millor aquells que havien de firmar l'acta, en este cas vosté, no va arribar a vore mai, ni tan sols en les actes que sí que va firmar, com esta.
Perquè si no, ja li dic, intente fer un exercici de memòria, per favor, perquè és que vosté té un problema gran.
I la sinceritat, si és que ho recorda bé, serà la major aliada sense dubte.

Per tant, este seria una de les coses fonamentals.
Ho vinc a dir perquè tot allò relacionat aleshores amb això serà crucial per a la figura seva com a secretària de la comissió de control.
Perquè, ja dic, estant vosté se van revisar dos vegades les dietes.
Eixa revisió de les dietes de les participades, qui no se va enterar mai era l'assemblea, però la comissió de retribucions sí que informava al consell d'administració i, per tant, vostés s'enteraven d'eixos canvis de retribució.
Això també havia d'haver passat pel seu coneixement.

I, per tant, això de les actes, que per a mi és fonamental, vosté les redactava?
Entenc que no.
Les redactava el senyor Abarca i els les passava per correu electrònic a vosté i al president.
Bé.
I, ¿alguna vegada va poder modificar eixes actes, diguent-li al senyor Abarca, «no, oiga, que esto no es así», o «esto quiero introducirlo», o no sé qué?
¿O la manera en què li entregaven l'acta era més per a firmar i no tocar?
Vosté va entendre que eixe era el funcionament?

I, en principi, eixes són les preguntes.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Torn ara per al Grup Parlamentari Socialista.
Senyor Luna, quan vullga.

El senyor Luna González:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

No insistiré en lo que ya le han dicho, que es importante, porque realmente usted no es una persona…, un vocal de la comisión de control, que puede decir que no sabe lo que ponía el acta.
Usted el acta sí que la ha leído, y la ha leído previamente.
Y, efectivamente, en esa acta pone lo que pone.
Y usted dice aquí que no se acuerda de haber aprobado eso, ¿no?
Entonces, es importante que haga memoria y que explique, a ver, cómo se puede haber producido esa pérdida de memoria o esa modificación en el acta.

A ver, ¿usted es consciente…; recuerda que hubiera habido problemas con escritos del Banco de España?
Es decir, durante el tiempo que usted estuvo en la comisión de control, el Banco de España varias veces…, dos en el año 2007, informes también en el año 2009… Es verdad que ustedes ya no estaban cuando viene el escrito grave de requerimiento del Banco de España, a finales de 2010; pero anteriormente había habido otros escritos de recomendaciones del Banco de España.
¿Usted recuerda que en la comisión de control alguna vez se pusiera de manifiesto eso y se discutiera sobre eso?

¿Usted recuerda que en la comisión de control, en algún momento, por ejemplo, hubiera algún debate, alguna discrepancia, alguna discusión, en relación con inversiones, por ejemplo en Terra Mítica o en la Ciudad de la Luz o en Polaris World, en estas grandes operaciones en las que participaba la caja de ahorros y que muchos de los miembros del consejo de administración -o algunos de los miembros- y de la comisión de control han manifestado aquí que, bueno, que hubo sus cosas, aunque no se reflejaron en el acta?

¿Cómo controlaban ustedes la auditoría interna de la caja?
Es decir, ¿usted recuerda que hicieran algún examen…?
Porque, de alguna manera, ustedes estaban encargados de hacer el seguimiento de la auditoría interna de la caja.
La auditoría interna de la caja, que el Banco de España es muy crítico con la manera de hacer la auditoría interna, a ustedes les tenía que dar cuenta de cómo realizaban su labor y cómo hacían el seguimiento de los riesgos y el seguimiento de la liquidez, etcétera, etcétera.
¿Qué recuerda usted de ese tema?

Y, finalmente, por no hacerle demasiadas preguntas tampoco, ustedes proponían en cada ejercicio el auditor externo que tenía que hacer la auditoría de la caja.
¿Alguna vez hubo algún debate, alguna discusión sobre KPMG, si lo hacía bien, si lo hacía mal, si se podía uno fiar, si no se podía uno fiar, si les daban información suficiente o no se la daban, o en qué manera la presentaban?
Es decir, ¿recuerda usted algún debate en torno a eso, alguna discusión en torno a eso?

Nada más, señor presidente.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Luna.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular.
Señor Betoret, cuando quiera.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Sala, simplemente reiterarle la pregunta en relación con la inspección del Banco de España, que recordará que estaba desde 2008 con presencia física en la entidad.
Que nos diga, primero, si lo sabía; y, en segundo lugar, si eso le producía preocupación, por qué podía haber motivado al Banco de España a establecer una inspección, o eso para usted -o para ustedes- era una garantía y una tranquilidad el que tuviese el Banco de España una presencia física en la entidad.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias a usted, señor Betoret.

Pues, ahora tiene un turno de cinco minutos para intentar responder a todos.

La senyora Sala Pastor:

Muy bien.

El senyor vicepresident:

Cuando quiera.

La senyora Sala Pastor:

¿Era conocedora de que los inspectores del Banco de España estaban allí?
Yo recuerdo en 2008 que sí que se hizo mención de que los inspectores estaban allí.
Los directores nos dijeron que se estaba haciendo una inspección, pero que era de tipo normal, era rutinario.
O sea, ¿que estuviesen los inspectores allí, si me proporcionaba una tranquilidad?
Pues, entre comillas, sí; se puede decir que sí porque, si el Banco de España está allí, supongo que…, si es algo por rutina, simplemente eso, estarían, mirarían que estaba bien y se irían.

De todas maneras, si yo… Mi opinión es, si el Banco de España, los inspectores estaban allí desde 2008 hasta 2011 que intervinieron la caja, sabían que había un requerimiento, a nosotros en ningún momento…, nunca nos han dicho que había algún requerimiento por parte del Banco de España.
A nosotros no nos enseñaron jamás ningún papel que había algún problema en la caja, nunca.

Sí que nos dieron conocimiento de ello, de que estaban allí, pero que era rutinario.
No nos dijeron nada más.
Que todas las veces que, a lo mejor, iban los inspectores sí que nos lo comunicaban.
Pero ya le digo que era de rutina, no nos dijeron nada más.

Lo de la candidatura mía.
A ver, yo recuerdo que el director de mi sucursal, una vez que yo acepto, que digo que sí, directamente él ya tenía los papeles.
O sea, yo sé que firmo en ese momento, pero en la sucursal; yo no firmé nada en la entidad.
O sea, yo firmé ahí; llegué a la asamblea general… Bueno, el director de la sucursal ya me había dicho que yo formaba parte de la asamblea general y que, seguramente…, bueno, seguramente no, entraría en una candidatura para formar parte en alguna comisión, en el consejo de administración o en la comisión de control.
Cuando llegué a la asamblea general, supongo…, yo no me acuerdo, yo no lo sé, supongo que estaría en esa candidatura para formar parte de la comisión de control.
No recuerdo cómo… Yo sólo sé que, cuando estaba en la asamblea general, el director general se acercó y me dijo que formaba parte de la comisión de control.
Ya está.
No me dijeron nada más.

Lo de si era un amaño o no era un amaño, si entraban, si no entraban… No lo sé.
O sea, en las elecciones, tanto de 2007 como de 2009… Bueno, yo recuerdo que en la de 2009 sí que delegamos en el presidente el sorteo de los impositores; se delegó simplemente eso, simplemente el sorteo de pasar de impositor a compromisario.
Para no estar todos en ese sorteo, sí que delegamos en el presidente, que fuera a estar con el notario en la mesa del sorteo.

Lo de las actas.
A ver.
Lo de las actas…, yo tengo por correo electrónico todos los correos electrónicos, todas las actas, todos los borradores de las actas.
Yo leía los borradores de las actas, no leía la… Una vez que estaba configurada el acta… A ver, les explico, el letrado me remitía vía e-mail el acta donde me decía, pues, si tenía algún problema o cualquier cosa que se lo dijera, que leyese el acta y, si veía que estaba bien o cualquier cosa, que le remitiese el OK y ya está.

En ningún momento…, no puse ningún…, no le dije si había… No me dice que…, en ningún momento, en ninguna acta.
No dije nada porque, por lo que yo leía, reflejaba lo que ponía en el consejo de administración.

No fui a todas las sesiones.
Entonces, hay actas que yo no firme.
O sea, hay actas que…, pues, la persona que me sucedía o cualquier cosa.

Bueno, me remitía el acta.
Le enviaba el OK.
Y, entonces, un empleado de la caja me las hacía llegar a casa, ya una vez las actas confeccionadas, para que yo las firmara.
El empleado llegaba; tenía bastante prisa, normalmente, porque se tenía que ir a Murcia, o si venía de Murcia de dárselas al presidente…, porque las actas las firmábamos el presidente y la secretaria, no sólo yo.
Había veces que iba a Murcia primero y luego venía a mi casa, o de mi casa y se iba a Murcia.
No leía esas actas, sinceramente.
No, porque ya había dado el OK del borrador.
Yo creo que tenían que reflejar lo mismo que las actas que ponían ahí; imagino que sí, pero no se lo puedo decir porque no, no me daba tiempo, si el empleado tenía prisa y se iba… Y las últimas veces, había veces que las actas las firmábamos en la misma reunión.
Cuando el director estaba dando cuenta, nos daban el acta y la firmábamos en ese momento.
O sea, que había veces que nos llegaba a casa y había veces que no le había dado tiempo porque…, sobre todo las actas de la comisión electoral, o sea, eran de un día para otro, nos íbamos ahí a ver, de un día para otro, y normalmente en las reuniones, pues, ya que estábamos allí, las firmábamos.

El senyor vicepresident:

Pues, muchas gracias.
Luego tiene otro turno.

Doncs, el darrer torn de preguntes, per part del Grup Esquerra Unida.
Vol fer ús del.
.
.
?
Sí, no?

Senyor Torró, té la paraula.

El senyor Torró Gil:

Molt, molt breument.

Una pregunta sobre l'assemblea.
En l'assemblea es votava, val?
, i votaven unes candidatures, no?
Val.
És per a aclarir-ho això.

I.
.
.
, què més?
El tema de.
.
.
Li ha fet una pregunta el senyor Luna sobre el tema de les auditories internes.
M'agradaria que parlara d'això, no?

Perquè jo li he preguntat abans també, realment, si vosté, almenys ara, un cop que ha passat tot, creu que realment han fet el treball que deurien haver fet.
Jo ja no estic.
.
.
, no vull entrar en els condicionants, que poden ser múltiples, variats.
Però, dins del que ara sap -que, lògicament, mentre estava allí, doncs, se suposa que no sabia-, si creu que realment la comissió de control feia el que tocava fer.
Clar, perquè una comissió de control, teòricament, havia d'haver fet eixes funcions d'auditoria interna i haver impedit que passara tot el que ha passat, especialment en totes estes operacions estranyes i, sobretot, en el tema de comptabilitats, val?

N'hi han més problemes en algunes qüestions de comptabilitat, sobretot a partir de 2009; però en 2008 ja n'hi han problemes de comptabilitat, el Banc d'Espanya ja detecta coses que, evidentment, els auditors no reflectixen quan fan els seus informes, no?
; que eixa és una altra cosa que li diria.
També li hem preguntat per això.
I a mi m'agradaria que donara la seua opinió sobre el paper dels auditors externs, perquè.
.
.
Clar, jo també he llegit els informes dels auditors externs i són el compte i davant un full que es repetix un any darrere l'altre i que és exactament igual.
És a dir, tots els anys que hem tingut nosaltres, crec que n'hi havia una excepció i era que advertia que hi havien uns canvis en les normes de comptabilitat i la resta era tot perfecte.
Fins que canvia el qui paga.
I quan, en compte de pagar la CAM, qui paga és el Banc d'Espanya, perquè ja està intervinguda la CAM, aleshores, apareixen tots els problemes.

Aleshores, quin.
.
.
Li ho dic perquè ací també anem a obtindre, diguérem.
.
.
, o deuríem traure conclusions de cara al futur; per saber què és el que.
.
.
, com deuria regular-se.
Perquè, clar, i a mi em dóna la impressió que confiar en auditors privats que, al final, han de respondre a qui paga l'auditoria, que és la mateixa entitat que els demana això, al final té molt poca utilitat, no?

M'agradaria que aclarira allò dels diners, que vosté diu que eixos diners no s'han cobrat -i insistisc que no és la primera que ho diu, sinó que ho han dit altres persones-.
I això m'agradaria molt que ho aclarira.

I, crec que ja està.
De moment, jo amb això tinc prou.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mireia Mollà, quan vullga.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyora Sala, jo voldria anar una miqueta més enllà.
Anem a vore si avui traguem alguna cosa que deu ser important.

Vosté ha dit, pel que jo he entés, que els esborranys vosté els va llegir i, veritablement, pensava que reflectien el que va passar en les reunions -ja m'he atabalat-.
I, després, firmava pensant que era el mateix que estava en l'esborrany, ¿no dubtava en ningun moment?
Val.

L'acta del 2 de desembre de 2009, on jo literalment -i és un paràgraf prou gran-, diu que «allí, en la comissió de control s'ha acordat, que efectivament se rendix compte que s'ha acordat en el Consell donar-li 300.
000 euros a Modesto Crespo en Tinser amb caràcter retroactiu i tal», això, jo li pregunte: ¿és un afegit o vosté va llegir un esborrany on estava això?
Ho dic perquè jo puc entendre que a u se li passe, diu: «bien, pues se le va a dar por un 2% a tal no sé qué», entre moltíssimes inversions, però és que esta acta té sis pàgines, i l'última és només que «visto y conforme» y todo el rollo.
Vull dir, ¡sis pàgines!
I ahí estaven parlant vostés, en eixa reunió no parlarien de moltes coses, i allò de Modesto Crespo havien d'haver-ho escoltat sí o sí.
Bé, és que la memòria no puc entendre que falle en eixe moment.

I és important que vosté, i precisament el senyor Abarca diu que és una maniobra de defensa de la gent que és tal, però és que és una molt bona defensa si és real.
I, probablement, a vosté açò que jo li estic preguntant la puga posar en un costat o en un altre.
Si recorda perfectament que això no estava en l'esborrany i que, probablement, després va firmar un document que no se va llegir, hauria d'intentar dir-ho avui, si ho recorda, i, si no, quan se'n vaja a sa casa intente recordar-ho.
Crec que és importantíssim que avui ens n'anem amb açò clar.

¿Per què la fan secretària?
¿Per què pensa que la fan secretària i per què accepta perquè vosté passa de ser vocal en la comissió a secretària?
Bé, ¿qui li ho diu allí i per què creu que li ho proposaren i per què accepta?

Quan ha dit que «algunas veces firmamos el acta en las mismas reuniones», entenc que se referien a actes de reunions anteriors, no de la mateixa, perquè mai van firmar allí una mateixa preacta de les que n'hi havia elaborades.
Val.

¿Per què se va delegar en 2009 al president el tema del sorteig dels impositors?
Probablement, a la millor és una cosa anecdòtica, no ho sé, però, bé, si algú va fer algun comentari de per què.

M'agradaria també preguntar-li el tema -i li ho han preguntat-, el tema dels viatges, les retribucions i tal.
Més enllà de les crítiques de com d'ètic o moral que puga suposar això -que això m'ho vaig a estalviar, crec que ja saben el que pense-, però voldria saber el que pensa vosté.
¿Pensa que era una manera de gratificar els consellers i la gent de la comissió de control?
I és una cosa molt natural que vosté puga ser sincera amb açò, no l'anem a condemnar.
¿Estan gratificant la gent allí?
A més, quan vosté va anar a eixos viatges, doncs, ¿a quins viatges va poder anar?
, ¿va vore que això era una cosa excessiva i no tenia sentit per a una reunió, sinó que era el puro viaje, o siga, tonteries que això era per a fer allí una assemblea, un consell o el que fóra.
¿Era per a gratificar?

El tema de les participades.
Exactament, ¿per què se crea la comissió de control de TIP?
¿Quin argument donen?
Perquè entenc que vosté no va prendre eixa decisió, la prengueren altres, però quan se va exposar això perquè vosté, de sobte, passaria a tindre unes altres reunions també, encara que foren poques, però ¿amb quin argument se va basar això?
¿Quin argument els donaren?

I, en principi, eixes són les preguntes que tinc.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Señor Ángel Luna, cuando quiera.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Solamente dos cuestiones.
No me ha contestado a lo que le planteaba antes en relación con si había habido discusiones o debate sobre las inversiones en Terra Mítica, Ciudad de la Luz, grupo Polaris, etcétera, etcétera, Valfensal, estas cosas.
Y yo quería saber quién era el director de zona que a usted le propuso ir a la asamblea y estar en la comisión de control.

Nada más, señor presidente.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Pues, muchas gracias.

Señor Betoret, por el Grupo Parlamentario del Partido Popular, cuando quiera.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Sala, ha comentado usted -o he entendido yo- que sabían que había una inspección del Banco de España desde el 2008 y que duró hasta el 2011.
Yo he entendido que usted había comentado eso.
Si a ustedes les parecía que era rutinaria -y por lo que yo he entendido ustedes sabían que llevaba allí desde el 2008 hasta el 2011-, si no le parece que era excesivamente rutinaria para estar tres años en la entidad inspeccionándola.

Nada más.

El senyor vicepresident:

Pues, muchas gracias, señor Betoret.
Agradecemos su brevedad.

Y, ahora, para finalizar esta comparecencia y como conclusión final, tiene un tiempo de cinco minutos.

Cuando quiera, señora Noelia Sala.

La senyora Sala Pastor:

Muy bien.

A ver, no cobré treinta mil seiscientos no sé cuántos euros, ¡no!
O sea, ¿se subió la cifra?
Sí, pero 30.
000 ¡no!
Se cobró mucho menos.
O sea, no recuerdo perfectamente la cifra, pero 30.
000 ¡no!
Creo que lo primero eran 8.
000, y, el siguiente, creo que fueron -creo- 15.
000 ó 18.
000 euros, pero 30.
000 ¡no!
, ¿eh?
¡No!
Se lo digo yo y puede ver mis cuentas (rient), o sea, ¡no!

¿Hubo algún debate o.
.
.
?
Los debates, no, en principio no había debates, no hubo nunca ningún debate, salvo que algún consejero solicitara que no entendía cualquier cosa y se le explicaba.
Sí, en cuestión de Terra Mítica, Valfensal y todas estas cosas algún consejero sí que preguntaba, preguntaban si a lo mejor habían sido excesivas esas cuentas o cualquier cosa, pero se nos explicaba que era lo que se había solicitado, que estaba bien y que no pasaba nada.
No nos dijeron en ningún momento que había algún problema en nada.

Lo de Modesto Crespo, lo de la firma de actas, a ver, yo firmaba las actas, de verdad que no me acuerdo, no he leído esa acta, no, no he leído ninguna de las actas, hasta el momento no he vuelto a leer ninguna, no lo sé, no lo recuerdo.
Si está, imagino que en el borrador también tienen que estar, no lo sé, no se lo puedo confirmar porque es que no he leído las actas, sinceramente.
O sea, no tengo ningún problema, si hubiese estado no tengo ningún problema en contestarlo.
Si está, está, o sea, las actas están ahí, y, además -ya le digo-, tengo todos los correos, todas las convocatorias, lo tengo todo guardado, o sea, todo lo que a mí me hacían llegar lo tengo todo, los borradores.
Si está en el borrador, pues debe de estar, no lo recuerdo.
Si firmamos eso y dijimos eso, pues me parece exagerado, sinceramente, no lo sé, pero no lo recuerdo, no lo recuerdo.

Lo de la manipulación de las actas, pues no lo sé, yo sé que él leía las actas, las actas las remitía él vía e-mail de nuevo, y, luego, me llegaban a casa las actas y las firmaba, no hacía nada más, tanto yo como el presidente.

Lo de la revisión de las retribuciones.
A nosotros no nos dijeron «vais a cobrar esto o vais a dejar de cobrar», ¡no!
, no nos dijeron en ningún momento lo que íbamos a cobrar.
Simplemente, en las participadas, pues el consejo de administración estaba en esas participadas y nos dijeron a nosotros que formaríamos parte de Tenedora de Inversiones y que nos remunerarían por ello, pero no nos dijeron ni lo que vais a cobrar, ni si luego habrá una modificación, no nos dijeron absolutamente nada, simplemente nos dijeron «vais a formar parte de la comisión de seguimiento y TI y es lo que tenéis que hacer», no nos dijeron nada más.

Yo no redactaba las actas, las actas las redactaba el señor Martínez-Abarca -ya les digo-, me las pasaba por mail y ya está.

Lo del Banco de España, lo que le estaba diciendo es que a nosotros nos decían que había una inspección, que estaban los inspectores del Banco de España, que estaban en ese momento, que harían la inspección y que se irían, nosotros no sabíamos que estaban desde.
.
.
, bueno, por lo menos yo, yo no sabía que desde el 2008 hasta el 2011 estuvieran allí porque, ¡vamos!
, pienso yo que si estaban allí, si nosotros teníamos comisión de control creo que ellos también podían haberse acercado a una reunión y haber dicho: «señores, si esto está ocurriendo, ¿ustedes por qué no están haciendo nada?
» No sé, es mi opinión, en ningún momento se hizo ningún requerimiento, o, por lo menos, que nos lo hubiesen dicho en papel o en ningún sitio.

Lo de la auditoría interna, a nosotros el director general nos daba cuenta de lo que estaba sucediendo por diapositivas, veíamos lo que estaba sucediendo solo en la reunión.
Nosotros no vimos ningún documento, solo la cuenta de resultados que ustedes pueden disponer también.
O sea, a nosotros no nos decían absolutamente nada, nos lo daban vía diapositivas y teníamos que confiar en lo que ellos nos decían, no sabíamos nada más.

«Proponíamos el auditor externo.
» Sí, proponíamos a KPMG porque los directivos eran los que nos los recomendaban, nos proponían que KPMG eran los auditores externos y nosotros aceptábamos ya que llevábamos muchos años con ellos y, a ver, es una empresa de reconocimiento mundial, no tenemos por qué desconfiar de unos profesionales.

«La asamblea votaba.
» Sí, la asamblea votaba, votaba la asamblea por todos los grupos de representación.
Nosotros estábamos viendo que eso era verdad, que todo el mundo votaba y se votaban las candidaturas.
De todas maneras, cada grupo de representación tenía su.
.
.
, o sea, nosotros estábamos allí y ellos votaban, o sea que no tenían ningún, ningún.
.
.
eso.

«¿Por qué me hacen secretaria?
» Pues a petición de los miembros, de todos mis compañeros.
La verdad es que se dijo que sería secretaria y acepté porque, bueno, no sé, no sé por qué acepte, supongo que porque creí que podría ayudarles o aportar algo, no lo sé, la verdad.

Lo de delegar el sorteo en el presidente fue algo rutinario, o sea, simplemente es un sorteo, es para no tener que estar todos los miembros allí, en el sorteo, simplemente el presidente estaba en el sorteo ante el notario y simplemente se formalizaban las listas que luego nos daban a nosotros cuenta en la comisión de control, bueno, electoral.

«Los viajes, ¿era una manera de gratificarnos?
» ¡Hombre!
, ahora sí lo pienso, sinceramente sí lo pienso que puede ser una forma de gratificarnos.
Bueno, todos los empleados de la caja anualmente tenían un viaje.
A nosotros nos decían que ellos tenían un viaje y a nosotros también se nos compensaba con tener un viaje.

Las reuniones que teníamos allí eran prácticamente como podían ser las que hacíamos normalmente en la comisión de control; se nos convocaba, entrábamos porque el consejo de administración prefería que entrásemos en ese consejo de administración, nos reuníamos, hacían ellos su reunión, nosotros solo podíamos escuchar, no teníamos ni voz ni voto, se levantaban, se iban, y nosotros hacíamos nuestra reunión de la comisión de control, según los acuerdos que habíamos escuchado en ese momento.

Y yo creo que ya está.

El senyor vicepresident:

Pues, muchas gracias.

Agradecerle a la señora Noelia Sala Pastor su deferencia por comparecer en esta comisión, pedirle disculpas por haberla tenido más de una hora esperando.

Y a la comisión, recordarle que.
.
.
, suspenem la comissió que reprendrem el proper dilluns, dia 4, a les deu i mitja del matí, festa de la Magdalena plena, però aquí estarem.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 30 minuts)