Untitled Web Page



 

**Comissió de Medi Ambient realitzada el dia 7 de març de 2006.
Continuació de la reunió del dia 21 de febrer.
Comença la reunió a les 10 hores i 45 minuts.
Presideix la Il·lustre Diputada Senyora Estefanía Elena Martínez Zaragoza.
Reunió número 7/ II.**

 

 

 

 

***Projecte de llei de prevenció de la contaminació i qualitat ambiental (RE número 35.
197).***

 

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Anem a començar.
Bon dia a tots.

 

Vamos a continuar la comisión del otro día de Medio Ambiente.
Y vamos a empezar.
.
.
Hay una alteración del orden del día, debido a que ha llegado a la Mesa la posibilidad de debatir la Ley en contra de la contaminación acústica y contaminación y calidad ambiental.
Así que vamos a dar comienzo al debate de la ley.

Ha llegado a la Mesa de esta comisión las agrupaciones de las enmiendas presentadas a la ley organizadas en diferentes bloques por parte de los grupos políticos, así que vamos a debatirlas, en función de los bloques presentados por los ponentes de la ley.
La primera agrupación de enmiendas del bloque número 1, lo componen la enmienda número 1 a la 39, la enmienda 89, la enmienda 94, la enmienda 112, la 145, la 236, 237, 238, 241, 246, 279, 280, 289, 300, 301 y 302, presentados por el Grupo Parlamentario Popular.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Modrego durante cinco minutos.

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Brevemente señalar que es un conjunto de enmiendas que básicamente afectan a temas de traducción, como suele ser habitual en las que solemos plantear.
Y, luego, aparte, hay unas cinco enmiendas, la 112, 236, 279, 280 y 289, que son aclaraciones puntuales que no alteran el contenido de lo que es el artículo, pero sí que aclaran, visto una vez el texto de la ley y las posibles dudas que habían surgido, aclaran el contenido que ya tenían.
Por ejemplo, la 279 y 280, cuando habla de actividades extractivas o aclara claramente el incluir el tema de la atomización en los procesos industriales desde la cerámica; o cuando en la 289 aclara que hay que poner un más para que las actividades incluidas sean las de más de 50 toneladas y no 50 toneladas, como ponía.
Y, bueno, aclarar básicamente estos aspectos.

Quiero señalar en este primer punto que tenemos la oportunidad de aprobar una ley que no se incorpora, como no puede ser de otra manera, plenamente a toda la normativa ambiental europea.
Recordemos que la normativa ambiental europea es la más avanzada del mundo.
Y como en otros campos, como en los de protección del territorio, en el tema del agua, también esta ley, la Ley de calidad, nos incorpora plenamente, otorgando a todos nuestros procesos industriales, productivos y todas las actividades humanas de nuestro territorio, un grado de control muy importante por la administración de todos los efectos ambientales que puedan producir, de forma que sea una garantía fundamental para los ciudadanos de sostenibilidad de las actuaciones.
Y, a la vez, lo que se propone también es mejorar de una forma fundamental lo que es ese proceso administrativo de control, de forma que tenga más garantías para todos los administrados.
Los administrados, tanto de esas empresas solicitantes de autorización ambiental o licencia ambiental para una actividad, como de todos los ciudadanos que tienen derecho a tener esa información, ese control, y exigir que todas estas industrias y estas actividades se ajusten a la legislación, ya digo, valenciana y europea.

 

Por lo tanto, señalar que creo que tenemos una oportunidad.
No hay una enmienda a la totalidad por parte del Partido Socialista; sí, como es tradicional, de Izquierda Unida.
Y yo creo que tenemos un documentos con una base muy importante para lograr un gran consenso de forma que establezcamos una línea, ya digo, coordinada entre las dos fuerzas políticas más importantes, con las mejoras que se sustancien aquí, en la comisión, con la incorporación, seguro, de muchas de las enmiendas que se han planteado.
Y, ya le digo, tener un texto que tenga todas las garantías para nuestro medio ambiente, para nuestras industrias y para nuestros ciudadanos.

 

Yo propondría ya que pasemos a votación este primer grupo enmiendas que ya he justificado cuáles eran y porqué la motivación, porqué se han planteado por parte del Grupo Popular.

 

Gracias, señora presidenta.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Modrego.

 

Para turno en contra de esta agrupación de enmiendas tiene la palabra, por cinco minutos, el señor Arnal de la Entesa.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Molt bé.

 

Simplement, cal fer una esmena, una menció -volia dir- al caràcter europeista d'esta llei.
Recordar que esta llei es presenta perquè obligadament ha de fer-se la transposició d'una directiva europea que regula els aspectes de qualitat ambiental, de prevenció de contaminació.
I realment no és una decisió voluntarista d'esta administració sinó el compliment obligat i necessari d'una directiva europea traslladada a nivell.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Disculpe, señor diputado.
Por favor, señor diputados, pueden bajar un poco el volumen de la voz que no se escucha.

 

Continue, señor diputado.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

 

El que no vaig a fer és xillar més, perquè sinó.
.
.

 

Estava dient que esta norma s'elabora obligadament, com a transposició d'una directiva europea transferida després a la legislació estatal i finalment a les autonòmiques, com han fet ja moltes comunitat autònomes.
I, realment, perquè puga estar al mateix nivell d'este esperit ambiental europeu, necessita tindre uns nivells de qualitat la llei, la llei ha de ser d'una qualitat que de moment nosaltres no trobem en ella.

 

Per això, en el seu moment -i ja ha fet esment també el portaveu del PP- en el seu moment nosaltres vam presentar una esmena a la totalitat, no perquè dubtàrem de la necessitat i la importància d'esta llei que, torne a dir, és d'obligada transposició sinó perquè entenem que s'ha fet malament, que no complix els objectius teòrics que hauria de complir.
I que, per eixos motius, nosaltres vam fer la nostra oposició al conjunt de la llei, perquè entenem que és molt defectuosa i ara per ara no complix els requisits que hauria de complir.

 

Entenem que si ara el PP acceptara moltes de les nostres esmenes, que hem presentat amb molta profusió, es podria millorar esta llei i parèixer-se més a allò que hauria d'haver sigut des del primer moment.
Però, ara per ara, insistisc, esta llei no és allò que es demanava, no compleix els requisits que havia de complir.
I, per eixos motius, nosaltres vam presentar eixa esmena a la totalitat.
I volem deixar açò ben clar abans de passar a la votació d'este bloc d'esmenes.
No obstant, en el seu moment, demanaré la votació separada d'alguna d'elles.

 

Gràcies.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

 

Para réplica a este grupo de enmienda, si quiere utilizar el turno de réplica.
.
.

 

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Por mi parte ya pasamos directamente a votación.

 

**La senyora presidenta:**

 

Muy bien.
Pues vamos a votar directamente.
.
.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Volia demanar la votació separada de la 236, per un costat, i, per un altre costat, la 280.
I la resta ja totes juntes.

 

**La senyora presidenta:**

 

Muy bien.

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

Señora presidenta, igualmente votación separada de la 112, 279, 280 y 289, todas ellas constituyendo un grupo.
Y, por otra parte, la 236, que ya se ha pedido.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

¿Alguna objeción a que se voten estas cuatro enmiendas por separado?
Pues vamos a ello.

 

Votación de la 112, 279, 280 y 289.
¿Votos a favor?

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Perdona.
És que havia demanat que se separara la 280.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.

 

Votación de la 112, 279 y 289.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, quedan aprobadas estas enmiendas.

 

Ahora vamos a votar la 280.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
6.
Por lo tanto, queda aprobada esta enmienda.

 

Y ahora vamos a votar la 236 individualmente.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobada esta enmienda.

 

Ahora vamos a votar el resto de las enmiendas que se han agrupado en el bloque 1.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, quedan aprobadas el resto de las enmiendas.

 

Vamos a continuar por el segundo bloque de enmiendas presentadas por Esquerra Unida: l'Entesa, que es el bloque número 2, que había un conjunto de 37 enmiendas que voy a leer seguidamente, que son: la enmienda número 40, 253, 254, 255, 256, 257, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 291, 293, 295, 296 y 299.
Son 37 enmiendas.
Y para su defensa tiene la palabra, por diez minutos, el señor Carles Arnal de la Entesa.
Cuando quiera.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Bon dia, senyora presidenta.

 

Com ja he fet en altres ocasions, li recorde que el nom del nostre grup és l'Entesa, si el vol fer simplificat, i si vol acurtar-lo no s'estalvie el nom del grup al que pertanc concretament, que és els Verds; en tot cas, pot dir Els Verds-Entesa si vol.
I també demanaria que es complira un poquet el silenci en esta sala, perquè sinó es fa molt difícil, no ja parlar sinó escoltar-se a un mateix.
És possible això?

 

En aquest bloc, primer, hem inclós una esmena que fa referència al nom del projecte de llei.
Nosaltres hem volgut donar-li este nom, perquè és més concret, és més clar, és més realista i, en definitiva, és el nom que s'ajusta molt millor amb molta més precisió al contingut i objecte real de la llei.
El nom que porta el projecte de llei, des del nostre punt de vista, és pretenciós i és molt inexacte.
I açò es planteja en uns termes que es presta al joc habitual del conseller Blasco, que és una estratègia de falsejament i de manipulació de la realitat, de maquillatge i de publicitat enganyosa.

 

Estem acostumants que el senyor Blasco utilitze les lleis que elabora per fer una propaganda enganyosa, per falsejar, per manipular i publicitar coses que són inexistents.
Igual que va elaborar una Llei d'ordenació del territori, que té un nom molt bonic, però que en la realitat no ordena res sinó que ajuda a desordenar més.
Però el conseller pretén fer-la passar per una cosa que no és.
En este cas tampoc el nom de la llei s'ajusta a la realitat.
Per què?
Perquè la prevenció de la contaminació és un conjunt d'actuacions que és molt més ampli, molt més extens del que aborda esta llei; que esta llei, recordem, només entra en una part de les fonts contaminats i no entra amb profunditat amb els mecanismes per evitar aquesta contaminació.
Gran part de la contaminació, recordem-ho, és deguda.
.
.
(remors) Per favor, és que si no.
.
.
Gran part de la contaminació, intentava dir, (remors) és deguda als vehicles de motor, que no són objecte d'esta llei, o a determinades activitats urbanes, o al propi model urbanístic i desplegament d'infrastructures, o fins i tot les activitats agrícoles.
I res d'açò és contemplat o incorporat en esta llei, tots estos camps molt importants.
Per tant, no podem dir de ninguna de les maneres que siga una llei general o completa de prevenció de la contaminació.

 

I tampoc podem dir que siga una llei integral de qualitat ambiental, perquè este concepte, una altra vegada més, és un concepte molt més ampli, molt més extens del que contempla esta llei.
Per exemple, la qualitat ambiental s'ocupa de coses, o està conformada per coses com el paisatge, la conservació del medi natural, la biodiversitat, la seguretat alimentària i moltes coses més que esta llei no contempla, no toca ni de lluny.

 

Per tots estos motius, és molt més realista i molt més ajustat als fets donar-li el nom que nosaltres proposem.
És este, llei reguladora de la intervenció administrativa ambiental.
Este nom és el que justament descriu el que fa el projecte de llei, i és el que apareix com a objecte de la llei en este (remors) epígraf, en el seu primer article.
Este ha de ser el seu nom, ni més ni menys.
És el més exacte i el més concret.
(Remors)

 

Donar-li un altre nom no solament és inexacte i inadequat, sinó que es presta a fer una manipulació propagandística i falsària de la realitat.
Tal com este projecte (remors) de llei és, que és una veritable llei trampa.
És una veritable llei trampa, perquè, tal com està redactat el projecte de llei, i si no se reforma a fons en el sentit de les esmenes que nosaltres hem presentat, aquesta llei no complirà els seus objectius que la feien necessària.
No servirà per a complir allò que va motivar la seua redacció; és a dir, no aprofitarà per a controlar la contaminació.
No ajudarà satisfactòriament a disminuir els impactes sobre el medi ambient, i sobre la salut de les persones que tenen moltes activitats industrials o d'altre tipus, que en teoria haurien de regular-se (remors) a fons en aquesta llei.

 

I la trampa està, en què com ja existirà una llei, una volta s'aprove, que teòricament i pel seu nom aborda la problemàtica, es podrà fer creure que ja tenim suficient protecció legal amb relació a aquests temes.
I açò no serà cert.
(Remors)

 

Durant el debat de totalitat vaig comparar esta llei amb un colador, recordaran vostés.
Perquè, efectivament, pensem, continue pensant, que els seus grans defectes, les seues mancances, els seus oblits, les moltíssimes, moltíssimes, inconcrecions; les enormes excepcions que planteja i el baix rigor.
Un molt baix rigor sancionador que fa que moltes voltes, segons se vulga aplicar la llei, hi haurà moltes conductes que escaparan a esta necessària sanció, encara que pogueren ser infraccions clares de la llei; torne a dir, per tota esta sèrie de coses, resultarà que esta llei no complirà els objectius per als quals havia estat dissenyada.
Aparentarà fer un paper que no fa.

 

I tindre una llei molt deficient és encara pitjor que no tindre-la.
Perquè quan una llei està anunciada, i hi ha un consens que és necessària però no s'ha elaborat, tot el món som conscients que hi ha un dèficit a cobrir, una mancança que s'ha de corregir i que ahí hi ha alguna cosa a fer.
Però quan se'ns presenta una llei mala, que no complix els objectius que hauria de complir, però que se publicitarà, s'anunciarà com si fóra la millor llei del món.
Farà creure que ja no és necessari fer res més, que ja tenim la norma legal necessària, que podem estar tranquils.
I això no serà així, perquè no estarem en absolut protegits per una llei, insistisc, plena de forats com un colador.

 

I entrant als annexos de la llei, ens trobem en una il·lustració molt concreta dels enganys que fa aquesta norma, aquest projecte de llei.
Ens trobem ací un forat molt gran, que a més intenta presentar-se baix l'aparença del màxim respecte a la llei estatal de la qual deriva este projecte de llei.

 

Miren, els annexos són d'una gran importància per a la correcta i efectiva aplicació de la llei.
Els annexos d'esta llei són molt importants, perquè especifiquen les activitats i les instal·lacions que seran objecte de control.
I segons el tipus d'annex que estiguen parlant, l'1, el 2 o els altres, estarem parlant d'un règim de control més estricte, menys estricte, o molt poc estricte.

 

Per aquest motiu, i donada la gran importància i rellevància d'estos annexos, dediquem bona quantitat d'esmenes als mateixos.
En el primer annex s'ha presentat en el projecte de llei totalment idèntic a la llei estatal.
I açò es destaca, en el propi projecte de llei se destaca així.
Es deixa ben patent com si al fer això s'estiguera complint rigorosament amb la llei, i anant fins al màxim en les seues funcions reguladores i protectores.

 

Però ací està la trampa, perquè no fa falta que l'annex de la llei valenciana siga idèntic a l'annex estatal.
Al contrari, no és (inintel·ligible) diferent, sinó que convindria que fóra diferent, que fóra més ampli, més extens i més complet.
La llei ho pot fer.
La llei marc estatal, com també la pròpia directiva europea, marca uns mínims, uns mínims de protecció i de regulació.
Però anima a les autonomies que a partir d'este mínim seguisquen incrementant el nivell de control.

 

El que no podria fer de cap manera, vostés ho saben bé, el que no pot fer una llei autonòmica és reduir el nivell de control de la llei estatal.
Ni esta llei estatal podria reduir la directiva europea.
Açò seria impossible.
Però el que sí que se pot, i convindria que fera, és incrementar el nivell de protecció.
I açò ho han fet, per exemple, altres lleis autonòmiques, que s'han elaborat també com a desplegament de la mateixa llei estatal, que han ampliat els aspectes contemplats per la llei estatal.

 

Això ho han fet diferents lleis autonòmiques.
Han ampliat el nivell de control, bé siga incorporant activitats o subactivitats que no estaven contemplades en l'annex, o ampliant el nombre d'instal·lacions potencialment afectades, al rebaixar els nivells productius a partir dels quals s'ha de sotmetre els mecanismes reguladors que implica l'annex 1.

 

Per tant, el projecte de llei que presenta el senyor Blasco, haguera pogut fer açò.
Però lluny de fer-ho, no ha tocat ni una coma.
S'ha quedat en el mínim, mínim possible, no podia rebaixar-ho més.
Esta és la voluntat proteccionista del senyor Blasco.
No anar ni un mil·límetre més enllà del que obligava per llei una llei superior que no pot escapar a ella.

 

Ha de quedar clar, doncs, que en este cas el reproduir íntegrament el que marca la llei estatal, significa quedar-se en el mínim possible, no avançar res ni concretar res.
I que conste que altres comunitats autònomes sí que han anat més enllà, i tenim exemples ahí per comprovar-ho.

 

Nosaltres, doncs, hem introduït vàries esmenes per a incloure algunes activitats o modalitats que no estaven contemplades, i que s'haurien de contemplar en l'annex 1.
O per a incloure activitats que ja estaven incloses, però només a partir d'uns nivells molt elevats de producció.
Aixina que nosaltres hem, en les nostres esmenes, hem rebaixat estos nivells mínims de producció, de consum de recursos, o d'emissió de residus de diferents activitats, per a què este annex 1 abaste a moltes més instal·lacions, que a partir d'uns nivells de producció menors que els contemplats en l'annex 1, també entrarien a estar obligats als mecanismes que contempla este nivell de l'annex 1.

 

I com veig que el temps ja el tinc superat, en la rèplica concretaré, si cal, algunes d'estes esmenes concretes.

 

Moltes gràcies.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

 

¿Turno en contra?
Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra por diez minutos el señor Cortes.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

Señoras y señores diputados.

 

Señor Arnal.

 

Yo quisiera, ya que tengo ahora, decirle dos cosas para comenzar, y así el debate nuestro pues, será el debate de un buen adversario.
Digo un buen adversario, porque un buen adversario es el que dice lo que cree debe decir, respeta lo que dice el otro, y por último pues tiene el coraje de llevarlo por sus principios hasta el final.

 

Yo quisiera que usted, como buen adversario, y además como un hombre preparado en la materia, se diese cuenta que está defendiendo desde el principio, y me refiero a su enmienda 40, algo que ya le expliqué a usted en el debate a la totalidad.
Usted plantea, y vuelve a plantearlo, de que toda la ley en su conjunto, el título de la ley debe decir ley reguladora de la intervención administrativa ambiental.
Bien, y está en su derecho perfectamente.

 

Y lo plantea como llevando el ascua a su sardina, como se dice con el refrán.
Y nosotros -o sea, nosotros, el gobierno a través de la conselleria- toda la ley dice que es ley de la prevención y de la contaminación y calidad ambiental.
Yo le vuelvo a repetir, por si usted no ha tenido tiempo, que supongo que como un hombre preparado habrá leído, lo que claramente en la normativa europea, el 19 de marzo de 2001, ya dice exactamente el mismo texto.

 

Luego creo que no está desvariado el que esta ley sea realmente, pues como se titula, ley de la prevención de la contaminación y la calidad ambiental.
Porque hay dos cosas importantes: prevención y calidad, prevención, calidad.

 

Usted, por otra parte, dice, y realmente ya empieza con ese discurso muy respetuoso, pero de maquillaje, de engaño, de inexactitud, de pretensión.
Bueno, yo le voy a decir una cosa y se lo voy a decir con mucho respeto.
Nosotros podemos decir lo que queramos, y estamos en el perfecto derecho aquí a decir lo que queramos.
Pero los ciudadanos, que son menos tontos de lo que nosotros creemos que son, a la hora de la verdad, deciden lo que nosotros decimos bien, regular o mal.

 

Yo creo que decir, con esa fijación que usted tiene, porque vuelvo a repetírselo como se lo repetí en el debate a la totalidad, pues tiene usted una fijación porque realmente esta no es una ley trampa.
Esta ley cumplirá sus objetivos porque ha sido consensuada.
Consensuada con muchísimos colectivos.
Porque ayudará, en definitiva, a que haya una calidad ambiental, porque esto está en el subconsciente y en la realidad de los ciudadanos, y esto lo exigen en cada momento y en cada situación.
Hay una sensibilidad colectiva, sean de las ideas que sean.

 

Y por último, usted vuelve a decir que es un colador.
Bueno, colador pues, yo no sé, usted habla de inconcreciones, del rigor.
Usted toca, claro, todo lo que luego vendrá.

 

Ahora vamos a los anexos.
Yo tengo que decirle, y por esto, este.
.
.
para acabar, esta enmienda que usted plantea de modificación de toda la ley para el cambio, pues se considera que el título del proyecto normativo es el adecuado y se ajusta a su contenido, sus objetivos y su finalidad, que el propuesto más que el que usted quiere enmendar.
Luego, quedará así, creo que, en fin, que tendremos el respaldo generalizado para que la ley sea de prevención de la contaminación y la calidad ambiental.

 

En cuanto a los anexos 1 y 2, yo tengo que reconocerle, y lo he estudiado, porque, claro, esto me ha valido a mí para estar horas, como no soy un especialista.
Pero, pues aun quien tuvo retuvo, y aunque acabó hace muchos años en este tema.
Usted ha hecho aquí un encaje de bolillos y un trabajo que hay que reconocerlo.
Usted ha trabajado aquí, pues muchísimo.

 

Sin embargo, yo tengo que decirle, que aunque valorando positivamente su esfuerzo, y que es interesante algunas de las propuestas que usted ha realizado, los anexos determinan los sectores empresariales que van a verse sometidos a una utilización ambiental integrada.
Y que han sido debatidos y consensuados durante meses con los sectores implicados.

 

Quiero recordarle, y se lo digo por segunda vez, que ha habido un consenso.
Que esta ley ha tenido una claridad meridiana.
Que ha habido reuniones.
Que ha habido un respaldo casi mayoritario.
Y por eso no se considera que es conveniente modificar estos anexos alterando ese consenso y sin opinión de los afectados.

 

Usted también ha dicho que (inintel·ligible) son los de la ley estatal.
Que ha habido otras comunidades y que hace que no sea idéntico.
Y que convendría según su criterio que fuese diferente.
Yo le tengo que decir que, en cualquier caso, la disposición primera permite modificar los anexos para dotarlos a las nuevas exigencias de la normativa de los avances de las mejores técnicas disponibles y de la experiencia adquirida.
Y sin prejuicio de lo que establezca con carácter básico el gobierno estatal, el Consell de la Generalitat, en uso de su potestad reglamentaria y como norma adicional de protección, podrá establecer valores límites de emisión para las sustancias contaminantes y para las actividades incluidas en el ámbito de la aplicación de esta ley.

 

Usted, si mal no recuerdo, en el debate a la totalidad habló sobre el reglamento, y el honorable conseller le dijo que ese reglamento saldría de forma rápida.
Por tanto, señor Arnal, yo no voy a agotar el tiempo ni tengo nada más que decirle.
Animarle a que, en fin, dentro de sus convencimientos, sus planteamientos y su realidad, pues sea realista porque a veces, de verdad, en la vida práctica, en la vida política, en la vida de cada día hay que ser realistas.
Y es muy importante que todos, defendiendo las legítimas aspiraciones de cada uno de nosotros o los planteamientos, seamos realistas.

 

Por tanto, estas enmiendas no las estimamos adecuadas.

 

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Cortes.

 

Para réplica, tiene la palabra por cuatro minutos el señor Arnal.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Moltes gràcies.

 

Mire, senyor Cortés, gràcies pel seu to conciliador, però entrant de seguida en matèria vulguera, perquè tinc poc de temps, comentar dos o tres coses de les que vosté ha dit.

 

Vosté insistix que els ciutadans no són tontos.
Clar, ningú pensa això.
Qui pensa això?
Jo no ho pense.
Però, el que tinc ben clar és que si els ciutadans no disposen de tota la informació disponible d'una manera clara i d'una manera completa, poden veure's enganyats.
I això és el que passa moltes voltes quan des del govern, que es té una influència -diguérem- enorme dels mitjans de comunicació públics com a mínim i des d'ells es fa una tergiversació de la realitat, doncs, no és que els ciutadans siguen tontos, el que passa és que se'ls enganya.
I açò és el que passa moltes voltes quan s'empren noms no adequats o es vol fer vore una cosa que no és, etcètera, etcètera.

 

Per això, insistisc jo en dir les coses pel seu nom i per posar de manifest totes aquelles deficiències, incorreccions, mancances, etcètera, que té esta llei i que hem començat ara pels annexos, i pels annexos continuaré.

 

Vull insistir-li que realment l'annex II, per exemple, que d'ell no havia parlat en la primera intervenció, ací s'intensifica encara més el que estava dient abans, les diferències amb altres comunitats autònomes.
L'annex número II, que presenta el Projecte de llei valencià, és molt curt i contempla molt poques activitats.
Altres comunitats autònomes han fet un annex II molt més extens contemplant moltíssimes més activitats i, naturalment, baixant també els nivells de producció de determinats activitats, la qual cosa permet incloure moltes més instal·lacions, perquè, clar, no és el mateix una instal·lació que només es considera que necessita instrument regulador a partir de 500 tones, si li'n baixem a 50 tones estem ampliant molt el nombre d'instal·lacions concretes que es voran sotmeses a este control.
I ahí n'hi ha una manera d'actuar per a ampliar molt el nombre d'empreses que deuen tindre els nivells elevats de control.

 

Aleshores, vosté menciona el realisme.
Doncs, siguem realistes.
El fet és, torne a dir, que n'hi ha casos concrets que fent la mateixa transposició de la mateixa llei estatal, en diferents comunitats autònomes, l'annex número 1 l'han ampliat i l'han adaptat a les condicions del seu cas.
Mosatros, la llei que vosté m'està defensant, no ho ha fet en absolut, ni una coma.
Eixa és una realitat.
Siguem realistes.
Vostés no han volgut incrementar els mecanismes de control ni un centímetre, ni un mil·límetre, ni una coma.

 

L'annex número II, insistisc, l'han fet el més curt possible, l'han fet extremadament breu.
Altres comunitats autònomes, no sé si és que són millors, o són més protectores del medi ambient, o s'ho prenen més seriosament o volen fer les coses d'una altra forma més a fons, la qüestió és que han ampliat molt més eixe annex número II que és de competència totalment autonòmica.
Els recorde que eixe annex número II ja no ve marcat per la llei estatal, sinó que el podia fer cada autonomia conforme vulguera atenent a les circumstàncies pròpies del seu territori.

 

I, finalment, li insistisc que, per exemple, els annexos que fan referència a la llicència ambiental i a la comunicació ambiental, estos no apareixen ja en absolut en el projecte de llei.
Torne a dir, altres comunitats autònomes sí que han inclós uns altres annexos referits a les altres modalitats d'autorització, que són la llicència ambiental i la comunicació ambiental, sí que han inclós estos annexos en la pròpia llei.
I quina diferència n'hi ha?
Enorme, perquè vosté diu: "que importa, ja es farà en el reglament!
".
Home!
, per favor, hi ha una diferència molt important; la llei es fa amb transparència democràtica, participen tots els seus grups en l'elaboració, patix o sofrix o té un tràmit parlamentari, com este que estem fent, en el qual podem analitzar amb detall, prèviament fer esmenes, pensar, discutir.
.
.
Açò no passarà en el reglament, que es presentarà en un decret i un decret ordeno y mando entrarà el que vulga el govern que entre, sense més discussió.
Eixa és l'enorme diferència.

 

Per això, mosatros li insistim que quantes més coses estiguen en la llei més correcte és, més democràtic, més clar i més transparent.
Vostés no estan adoptant eixa línia, vostés van a una línia de furtar a la llei tot el que puguen i deixar-ho per a un futur reglament.
I com serà eixe reglament?
No ho sabem.

 

Moltes gràcies.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

 

Para réplica, tiene la palabra por cuatro minutos, el señor Salvador Cortes.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Bueno, yo voy a ser muy breve para contestar a su señoría, porque lo breve a veces es muy bueno.

 

Entonces, usted habla de una cosa que yo creo que la debe de desterrar de su lenguaje, porque es que, de verdad, esto está tan manido y es siempre con el engaño, con la tergiversación, con la realidad.
.
.
parece que lleven otro tiempo.
No, no, de verdad, de verdad, yo se lo digo, en fin, no sé, y piso la calle -creo- como usted y la gente es más inteligente de lo que nos creemos, por eso a veces nos da sustos, por eso a veces nos da sustos.
Claro!

 

Entonces, usted habla de los anexos.
Usted ha hecho aquí un anexo que esto es, yo me lo he leído y chapó, porque usted ha trabajado aquí, si no es que lo ha sacado de algún sitio, no lo sé, pero ha trabajado de verdad, se ha tirado usted.
.
.
Pero, claro, usted tenga en cuenta una cosa con mucho respeto, y es como aquél que le voy a explicar muy brevemente pero que nos viene bien.
(Inintel·ligible) .
.
.
que había muchas dificultades y que una vez un rey dijo: "a ver que vengan a traer un poco de luz en medio de la oscuridad", y llamó a unos cuantos y aportaron un poco de luz.
Pues, esto es igual, usted siempre está con la foscor, con el miedo, con tal, sí, sí, un lenguaje que, en fin, que es de otra época.

 

Yo lo puedo decir que se hacen transparencias democráticas, se lo dije en el pleno, con luz y taquígrafos, que el gobierno, como cada gobierno que tiene responsabilidad de gobierno, porque usted imagínese por un momento que usted fuese el conseller de Territorio en un gobierno que fuese.
¡Sería para temblar para los otros, para temblar, sería para temblar!
Yo creo que, en fin, sería para preocuparnos y el que estuviese un poco enfermo de alguna enfermedad cardiovascular le podría dar algo, porque, claro, imagínese usted gobernando y legislando, y entonces diría al revés, entonces diría: "como tenemos la mayoría y tenemos.
.
.
".
Entonces la ley ha de salir como ha ocurrido, y no le tengo que recordar recientemente en otras legislaturas, en alguna otra comunidad autónoma, porque hay que tener memoria para todo, y hay que ser coherentes, equilibrados, reconocer y así dice usted: "hay un trámite parlamentario".
Usted ha defendido su enmienda a la totalidad, vamos a defender aquí las enmiendas parciales, pero siento decirle, con mucho respeto, con mucho afecto y con mucha comprensión, que usted es una persona en este aspecto tremendamente cordial, que no le podemos aprobar ninguna de las enmiendas de este primer grupo.

 

Nada más y muchas gracias.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Cortes.

 

Pues, debatido este segundo bloque de enmiendas, vamos a proceder a su votación.

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

Señora presidenta.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

¿Dígame?

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

Para agrupar, por una parte, la número 40, 291, 293, 295 y 296.
Repito, la número 40, 291, 293, 295 y 296.

 

Por otra parte, la 299 separada, y en otro bloque el resto.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.

 

Pues, vamos a comenzar.
Votación de la enmienda número 40.
.
.
Si no tiene ningún inconveniente, lo hacemos.
De acuerdo.
Gracias.

 

Pues, vamos a votar las enmiendas número 40, la 291, la 293, 295 y 296.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
14 votos en contra y 1 a favor.
Por lo tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

 

Vamos a votar la 299.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
Vamos a repetir la votación.
¿Votos a favor de la enmienda 299?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda rechazada esta enmienda.

 

Y el resto de la agrupación, vamos a votarlo.
¿Votos a favor?
Vamos a empezar.
¿Votos a favor para el resto de las enmiendas?
6 votos a favor, 8 votos en contra.
Por lo tanto, queda rechazado el resto de la agrupación.

 

Ahora, vamos a votar los artículos 1 y 2, que si no tienen inconveniente, como no tienen ninguna enmienda presentada, los votamos juntos, el artículo número 1 y 2 de la ley, que no tienen ningunas enmiendas presentadas.
Pues, vamos a votarlo.
¿Votos a favor del artículo 1 y 2?
Son 13.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados los artículos 1 y 2.

 

Ahora, vamos a continuar con una agrupación de enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, que va de las enmiendas número 41, 42, 43, 44, 48, 49, 51, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 69, 70, 81, 82, 86, 87, 96, 101 y 106.

 

Para su defensa tiene la palabra el señor Sanmartín por cinco minutos.
Cuando quiera.

 

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Gràcies, presidenta, molt ràpidament en el temps que tinc.

 

Respecte a l'esmena 41, l'àmbit d'aplicació, precisar que el sistema d'intervenció administrativa que regula aquesta llei s'entén sense perjudici de les intervencions que li corresponen, evidentment, a l'administració general de l'Estat en les matèries i els condicionants ambientals de la seua competència.

 

Respecte a les esmenes 42 i 43 hem introduït dos conceptes, la definició de dos conceptes nous: el de contaminació i el de contaminant atmosfèric.
Pense que és important, no solament perquè ho introduïx també la llei estatal, sinó perquè la pròpia Llei de prevenció de la contaminació i qualitat ambiental, quan estableix la finalitat de l'autorització ambiental integrada i de la llicència ambiental, la primera de les finalitats és previndre i reduir les emissions a l'atmosfera.
Per tant, s'haurien de contindre aquestes dos definicions que no apareixen.

 

Respecte a les obligacions dels titulares de les instal·lacions.
Informar l'òrgan competent que haja dictat el corresponent instrument d'intervenció.
Pensem que s'hauria de proposar en lloc de "l'òrgan competent", "els òrgans competents", perquè són diversos.
Per exemple, en actuacions d'interés general intervenen dos òrgans competents per a la declaració d'impacte ambiental d'estat i per a l'autorització ambiental integrada en la Comunitat Valenciana.

 

Respecte a l'instrument d'intervenció administrativa ambiental, l'esmena 48, quan parlem de llicència ambiental es concreta que "regirà en aquelles activitats la relació de les quals es desenvoluparà reglamentàriament".
Jo pense que el més lògic seria dir que "la llicència ambiental regirà en aquelles activitats incloses en el nomenclàtor d'activitats molestes, insalubres, nocives i perilloses aprovat per decret de la Comunitat Valenciana de l'any 1990".
Evidentment, mentre no s'aprove reglamentàriament la relació d'activitats que el substituïxca.

 

L'esmena 49, pensem que arribarem a un acord en la transacció.
Doncs, bé, fa referència, d'acord amb la llei estatal de prevenció i control integrals de la contaminació, la resolució definitiva correspon als ajuntaments.
Ara, per contra, en el procediment de l'autorització ambiental integrada, es substituïx per un informe previ de caràcter preceptiu i obstatiu.
Pensem, doncs, que allò lògic seria modificar això d'"obstatiu" i introduir la paraula vinculant, almenys per a aquells casos en què siga desfavorable, i arribarem a un acord a través d'una transaccional.

 

Respecte a les consultes prèvies, l'esmena 151, les consultes prèvies al promotor, abans de socialitzar la sol·licitud, pensem, doncs, que s'hauria de fixar un termini màxim, un termini propi de contestació de l'administració, i podem arribar a un acord en el termini, si és un mes, si són unes dies, tal.

 

Respecte a tota una sèrie d'esmenes, de la 58 a la 61, el que hem intentat en l'avaluació d'impacte ambiental és, doncs, redactar pensem que millor i de forma més clarificadora les competències de l'estat.
Jo sé que se'ns dirà que tenen clar que la declaració d'impacte ambiental per part de l'administració general de l'estat, quan se produïxca d'aquesta forma, tenen clar que posteriorment s'han d'incorporar els condicionants derivats d'aquesta declaració d'impacte ambiental en l'autorització ambiental integrada, però jo pense que s'hauria de redactar millor, ja que si bé és cert que es diu que el condicionant de la declaració d'impacte serà vinculant per a l'òrgan autonòmic, s'afegeix després que ho serà respecte als nivells mínims, però sense prejudicis de l'administració autonòmica a l'hora de fixar condicions més rigoroses.
Pense que es podria redactar millor.

 

Respecte a l'esmena 65, de supressió, pense que no té sentit assenyalar que les millores tècniques disponibles no s'aplicaran mentre no ho exigixca la normativa europea o la normativa estatal.
No sé realment què volen dir amb això.

 

L'esmena 67, quan he posat l'article 149.
1.
24 de la Constitució espanyola, simplement és per a recordar que en aquelles obres d'interés general té competència exclusiva i monogràfica, en este cas, el ministeri, l'administració general de l'estat.
Evidentment, també tinc clar que no afectaran a l'exclusivitat també competencial que en especial té la comunitat, però jo pense que era un línia que ho he posat en dos o tres articles i que clarifica millor, malgrat que sé que vostés, doncs, me diran que ho tenen claríssim, que les competències de la Constitució no les vol vulnerar ningú.
Però pense que quedaria millor especificat.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Vaya terminando, señor diputado.

 

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Finalitze.

 

Simplement dir que després hem inclòs tota una sèrie d'esmenes relatives a la vigència i la renovació de l'autorització ambiental integrada, els continguts de les resolucions i les activitats sotmeses a impacte ambiental.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Sanmartín.

 

Turno en contra de esa agrupación de enmiendas.
Por el Grupo Popular tiene la palabra durante cinco minutos el señor Modrego.

 

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

Señor Sanmartín, tengo que señalar en este grupo de enmiendas yo creo que tenemos una coincidencia importante.
Yo he señalado antes que por el Grupo Socialista no se había presentado enmienda a la totalidad, que ahora, en las enmiendas, yo creo que hay aportaciones interesantes que han sido incorporadas por el Grupo Popular, como luego comentaré, en el sentido de que vamos a aceptar unas enmiendas tal como las proponen y, además, otras vamos a proponerles una transaccional.

 

Y señalar que, realmente, de estas enmiendas, yo creo que aparte de las de ese grupo de enmiendas declarativas en las que tienen ahora una cierta obsesión o cuidado en intentar hacer hincapié de lo que es la normativa constitucional estatal en las competencias del estado, como si en esta ley en algún punto se pudiese plantear algún conflicto.
Yo creo que la ley está clarísima respecto a las competencias de hecho.
Yo creo que no hay debate competencial en ninguna de las obras importantes que se plantean en esta comunidad y que en esta ley quedan perfectamente claras, y por eso entendemos que ese grupo de enmiendas, que se reiteran, la 58, la 59, también la 41, etcétera, y se va repitiendo en los distintos grupos de enmiendas, pues, yo creo que es añadir un texto que lo que hace es hacer más farragoso lo que sería el texto de la ley y menos comprensible, pero que realmente no aporta nada.
Por eso no las vamos a aceptar.

 

Hay un tema que ustedes plantean acortar los plazos.
Yo creo que eso es algo que debe plantear la oposición, pero hay que tener en cuenta que los plazos marcados en esta ley son rigurosísimos.
Yo creo que deberíamos estar todos muy satisfechos si realmente se pueden cumplir, porque integrar varias autorizaciones, como puede haber casos en que haya declaración de interés comunitario, declaración de impacto ambiental, informes sectoriales con autorizaciones de vertido, de ocupación de costa, etcétera, etcétera, con un plazo máximo de diez meses, yo creo que eso es un objetivo que marca la ley muy ambicioso y creo que tampoco -yo creo- procede fijar algo que realmente luego va a ser muy complejo, por los propios plazos que tienen las distintas administraciones y por los plazos de exposición al público que tienen que producirse.

 

Por lo tanto, yo creo que ese es uno de los aspectos, yo creo, que en este grupo de enmiendas era un poco distinto de lo que marca el texto de la ley, y señalar que, de nuevo, valorar yo creo que positivamente las aportaciones que han hecho en el sentido, por ejemplo, enmienda 51, de fijar un plazo de dos meses como una garantía para el ciudadano, cuando hace una consulta, que pedimos algo positivo, que no estaba marcado en la ley y que, como nos parece positivo, lo vamos a incluir.
O cuando plantea la no exención de aplicar las mejores técnicas disponibles a las actividades del anexo II, a no ser que estén aplicadas en la normativa estatal o europea, yo creo que es algo más riguroso, pero que también es positivo, y se ha aceptado.

 

O cuando se habla de marcar un plazo para la exenciones temporales del cumplimiento de una normativa.
Yo creo que también eso es muy positivo y que realmente son cosas sustantivas que sí mejoran el texto y por eso se lo vamos a aceptar.

 

Por lo tanto, como ya le digo, le vamos a aceptar una serie de enmiendas, que ya las he ido citando, que serían la 63, la 65, la 69 y la 96, y luego, a las 49, 51, 60 y 101, le vamos a proponer unas transaccionales.
Por lo tanto, yo creo que si a ustedes les parece adecuado, pues, sería el momento de que podamos darles traslado y seamos capaces de mejorar el texto incluyendo yo creo que un acuerdo importante por los dos grupos.
.
.
Y, por supuesto, Izquierda Unida también, si quiere apoyar estas transaccionales.

 

Gracias, señora presidenta.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Gracias, señor Modrego.

 

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Yo pediría un minuto para ver las .
.
.
(inintel·ligible) (Un diputat diu: "Por parte nuestra, sí")

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo, pues, tienen ese minuto para hacer un escrito transaccional.

 

(Pausa)

 

Señores portavoces, a la mesa han llegado unos escritos de enmiendas transaccionales a las enmiendas 101, 149, 51, por parte de los grupos del Partido Popular y Partido Socialista.

 

Vamos a votar, en primer lugar, estas enmiendas transaccionales.
Las leo: la 101, la 49 y la 51.
¿Las podemos votar las tres?

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

No, n'hi ha una que jo demanaria per separat.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Pues, ¿cuál?
, dígame usted.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

La tinc ahí.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Bueno, pues, vamos a votar la enmienda.
.
.
Vamos a votar separadamente la enmienda 101.
¿Votos a favor de la enmienda 101?
14.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobada esta enmienda transaccional.

 

Vamos a votar ahora, entonces, las enmiendas 49 y la 51.
¿Votos a favor?
Unanimidad, por todos los grupos políticos.

 

Y ahora sí, ahora vamos a votar las enmiendas número 63, 65 y 69.
.
.
Dígame, ¿quiere.
.
.
?

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Per demanar separada a algunes.
Separaríem, per un costat, la 86 i 87, en un grup; en un altre, 48, 58, 61, 67 i 70.
La resta ja.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.

 

Pues, si no hay ningún inconveniente.
.
.
Señor Modrego, ¿quiere usted decir algo?
(El diputat Modrego Caballero fa un comentari sense micròfon)

 

Una pregunta, iba a pedir la votación de la 63, 65 y 69.
.
.
(Veus)

 

De acuerdo, pues, vamos a votar eso en primer lugar, y la 96.
Vamos a votar las número 63, 65, 69 y 96.
¿Votos a favor?
Unanimidad para estas enmiendas.

 

Y ahora vamos a votar las enmiendas 86 y 87.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.
Por lo tanto, quedan rechazadas.

 

Y ahora otra agrupación, que es las enmiendas número 48, 58, 61, 67 y 70.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
9.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan rechazadas.

 

Ahora vamos a votar el resto de las enmiendas que han quedado.
¿Votos a favor del resto?
6.
¿Votos en contra?
9.
Por lo tanto, quedan rechazadas el resto de las enmiendas.

 

Y ahora, entonces, debatido este bloque, vamos a votar los artículos separadamente, los artículos 3 y 4.
¿Votos al artículo 3, a favor?
9.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 3.

 

Vamos a votar el artículo 4.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 4.

 

Y ahora vamos a pasar al siguiente bloque de enmiendas, que es el número 4, presentado por la Entesa, que conforman cuarenta enmiendas.
Voy a leerlas.
Son las enmienda número 45, 46, 47, 50, 55, 64, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 90, 92, 99, 100, 102, 103, 105, 108, 109, 110, 111, 114, 115, 116, 117, 119, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 139, 143, 153 y 230.

 

Para su defensa, tiene la palabra por diez minutos el portavoz, el señor Arnal.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Bon dia.

 

Este bloc agrupa una gran quantitat d'esmenes que tenen com a objectiu, una bona part d'elles, el de millorar i ampliar els mecanismes de participació ciutadana.

 

A nosaltres, la participació del ciutadans, bé siga de manera individual o de forma organitzada a través d'organitzacions i entitats cíviques, ens sembla un valor fonamental i un dret democràtic que cal defensar i ampliar al màxim.

 

Per contra, la tònica general de les lleis del senyor Blasco i la pràctica real de l'administració del PP és la de rebaixar i retallar la participació cívica i disminuir les vies que tenen els ciutadans de poder intervindre en la vida política d'una manera àmplia.
Es fa poc per fomentar la participació, la transparència i la difusió de la informació.
Però nosaltres pensem que la participació no sols és un valor democràtic a salvaguardar, a protegir i a ampliar al màxim, sinó que és també una via extremadament útil per a ajudar al compliment de les lleis, donat que la col·laboració ciutadana esdevé moltes voltes fonamental per a poder combatre les infraccions ambientals i ajudar al compliment de la legalitat.

 

Per tot açò, dediquem bastants esmenes a fomentar i ampliar esta participació.
Així, per exemple, demanem que els registres d'instal·lacions i d'emissions que preveu el projecte de llei siguen de caràcter públic.
També proposem que s'incloga la presència de representants sindicals i grups conservacionistes en els grups de treball que poden establir-se als centres de tecnologia netes, i també dediquem diverses esmenes als períodes d'exposició pública, de manera que demanem que este tràmit siga el més democràtic i eficient possible.
De manera que proposem que s'amplie a 30 dies l'exposició pública en el cas de les llicències ambientals, que només era de 20, i a 60 dies en el cas de les autoritzacions ambientals integrades.
I en altra esmena demanem que només computen els dies hàbils, que siguen dies hàbils estos dies computables per a l'exposició pública, i que no se compte el mes d'agost, perquè esta és una tàctica que veem repetidament que se presenten molts projectes i molts documents a estudiar precisament en un període en què molts ciutadans estan de vacances, i açò dificulta la participació ciutadana.

 

També es reclama que la comunicació de les resolucions siga també a tots els al·legants i s'empren les noves tecnologies per a fer esta comunicació, i que el tràmit d'exposició pública de les llicències ambientals s'ha de publicar al Butlletí Oficial de la Província en tots els casos, sense excepcions.

 

També plantegem que s'incloguen més tipus d'associacions a l'hora de poder presentar al·legacions que, a més, en algun cas en la llei planteja observacions.
Nosaltres pensem que el nom correcte que s'ha d'incloure és "al·legacions", que és el nom més operatiu.

 

Altres esmenes també fan referència a la possibilitat que els ciutadans denuncien l'incompliment de la llei, col·laborant així amb l'administració en l'aplicació rigorosa de la llei.
Hem aportat una esmena en forma d'un nou article específic per a destacar i detallar esta possibilitat d'efectuar denúncies ciutadanes.
És l'esmena 153, que demanem que es regule i se potencie esta capacitat.

 

Altres esmenes també aclarixen que qualsevol entitat o ciutadà puga fer denúncies i que si estes estan ben fonamentades han d'implicar necessàriament una inspecció extraordinària per part de l'administració.

 

També tenim esmenes que plantegen incrementar les condicions de comunicació per part de l'empresa, especialment als directament afectats, que són els mateixos treballadors.
Especialment reclamem la comunicació immediata als treballadors i els seus representants legals, en cas de funcionament anormal de les instal·lacions o d'incidències.

 

Altre grup important d'esmenes ha de vore amb el silenci administratiu positiu, que nosaltres intentem corregir esta tendència i la invertim.
Nosaltres, en les nostres esmenes, hem actuat sistemàticament per evitar que puga aplicar-se este principi que trobem absolutament inadequat en este cas.
No es pot tolerar que l'administració no complisca les seues obligacions a l'hora de tindre preparats documents que la mateixa llei considera essencials.
Si acceptem esta situació tal com es presenta en l'avantprojecte de llei, el que resulta en la pràctica és que se podrien concedir instruments de regulació ambiental amb mancances importants de documents i d'informes que la llei considera necessaris però que determinats departaments de l'administració, pel motiu que siga, bé siga per ineficàcia, bé siga per desinterés, no han volgut o no han pogut aportar en el termini previst.
I açò no ens pareix acceptable.
Malgrat que existisca esta ineficiència o esta desídia en l'administració, els documents esmentats seguixen sent importants.
Si la llei planteja que són peces importants en la tramitació, han d'aparéixer sempre.
Sense ells no n'hi ha suficients garanties en relació amb els impactes o a l'adequació de l'activitat sotmesa a l'autorització.
Seria una irresponsabilitat donar llum verda a una activitat, a una instal·lació sense saber si realment tindrà o no tindrà efectes nocius o s'ubicarà en un lloc inconvenient perquè no tenim el document que ho puga acreditar.

 

De cap manera, per tant, s'han de poder concedir estes autoritzacions sense tots els documents que la llei preveu com a necessaris.
I açò s'ha de fer perquè el que no es pot és deixar indefensos als ciutadans al permetre activitats d'instal·lacions que no tenim garanties totals de les seues condicions.
Esta llei, pensem que ha de defensar sobretot als ciutadans, a la majoria dels ciutadans.
El que s'ha de protegir fonamentalment, prioritàriament, és el dret del conjunt dels ciutadans a allò que consagra la Constitució, la mateixa Constitució, gaudir d'un medi ambient ben conservat i un medi saludable.
El projecte de llei, en este cas, -també passava en altres projectes de llei que presentà el senyor Blasco en esta legislatura- defensa el punt de vista del PP, que sempre és anteposar beneficis privats d'un particular, d'una empresa, d'un negoci, per respectable que siga, però són sempre interessos parcials, particulars, i els anteposa davant dels drets del conjunt dels ciutadans.
El que fa esta llei, en definitiva, és defensar els negocis privats per damunt de la salut de les persones o del medi ambient.

 

A les nostres esmenes, doncs, el que hem fet sistemàticament és que no es puga concedir una autorització ambiental integrada sense resolució positiva, expressa, expressa de tots els informes requerits per la llei, els que marca, per exemple, l'article 26.
I que tots estos informes són, per tant, vinculants i inexcusables i sense ells, si no estan tots, no se pot donar l'autorització.
I el mateix en relació amb les llicències ambientals, que tampoc se pot invocar el silenci administratiu per a concedir una llicència ambiental havent absència dels informes requerits i marcats per la llei.
També en relació amb les pròrrogues.
No es poden donar pròrrogues a les activitats sense notificació explícita, ni tampoc se poden concedir modificacions de les activitats sense notificació explícita.
Per fer front als endarreriments injustificats en l'emissió d'informes en un termini marcat que açò, per descomptat, ens pareix que no s'ha de tolerar, plantegem en una sèrie d'esmenes una sèrie de mesures que inclouen sancions a les administracions que no hagen complit amb la seua obligació d'emetre en un termini marcat, en el termini que marca la llei, el seu informe de manera com és preceptiva.

 

Per tant, cal buscar solucions perquè se complisca la llei per part de les administracions implicades, que no s'incórrega en endarreriments injustificables, que no hi haja negligència per part de l'administració i, inclús, sancionant estes conductes i tipificant-les i perseguint-les i buscant solucions però, de cap manera, tolerar que perquè estes institucions funcionen malament tinguem uns documents sense cobrir, sense presentar i que açò permeta donar llum verda a una activitat sense tindre les plenes garanties en relació amb el seu funcionament.

 

Aleshores, nosaltres, en particular, l'article 64, que consagra en el seu títol, de manera inadequada i responsable el silenci administratiu positiu, l'hem esmenat a fons amb un grapat d'esmenes per a invertir el seu sentit, de manera que sempre s'ha d'entendre el silenci administratiu com a negatiu.
També açò aplicant-ho a les autoritzacions d'obertura i d'inici d'activitat, que no poden ser emparades tampoc pel silenci positiu.

 

I quant a les activitats sotmeses a comunicació ambiental, tampoc estes, com planteja el projecte de llei, tampoc poden començar el seu funcionament invocant silenci administratiu positiu i sense comptar amb el preceptiu certificat municipal de comptabilitat urbanística, un certificat essencial que no pot faltar mai, sempre ha d'estar present.

 

I afegim també unes poques esmenes que intentem compensar un oblit que tenia la llei en relació amb el consum dels recursos naturals limitats i escassos.
Curiosament, la llei, el projecte de llei, per a ser exactes, no menciona per a res este aspecte que és fonamental per a garantir la sostenibilitat de les activitats industrials o de tota mena.
Com sabem, els factors que poden incidir en la sostenibilitat són de dos grups.
Per una banda, aquell que fa referència a les emissions de contaminants o de residus, cosa que s'ha de minimitzar, s'ha de posar al mínim, i per a açò sí que se menciona en el projecte de llei, sí que es menciona esta necessitat o estes condicions per a disminuir, però no se menciona l'altre aspecte important, que és el dels recursos naturals limitats i escassos, que també s'ha de minimitzar, s'ha de reduir al mínim el seu consum.
I la sola llei no diu absolutament res en el seu articulat.

 

Bé, com veig que me passe de temps, encara.
.
.
(El diputat parla sense micròfon)

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor diputado.

 

Para turno en contra de esta agrupación de enmiendas, tiene la palabra el señor Cortes, por un tiempo de cuatro minutos.
Cuando quiera.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

Señor Arnal, para que vea que hemos estudiado a fondo sus enmiendas, tiene aceptadas -tome nota- la 45, la 50, la 64 y 110 de este bloque que usted ha defendido con anterioridad.

 

Y yo, realmente, con el espacio de tiempo tan precario que tengo de tiempo, yo quisiera decirle, porque usted vuelve a insistir, vuelve a insistir en la participación ciudadana y la transparencia, y ¿usted cree que todos los que estamos aquí no estamos de acuerdo con la participación ciudadana y la transparencia?
¡Claro que estamos de acuerdo!
Ya le dije que.
.
.
, lo dije hace años y se lo vuelvo a decir, que hay que ser implacables, implacables ante cualquier situación donde no haya transparencia en el sistema democrático porque eso al final es una recua que cuesta mucho de reflotar.

 

Entonces, claro que ha de haber una colaboración y una participación.
Y en este tema que estamos tratando y en esta ley que estamos aquí debatiendo hay una sensibilidad especial, en cualquiera de las comunidades del estado español, en cualquiera que usted vaya, hay una sensibilidad especial, porque en muchas ocasiones vemos amenazado el medio ambiente, que es el futuro de nuestra sociedad, el futuro de nuestros hijos y el futuro de nuestra nación y el futuro de nuestro continente y el futuro de este planeta llamado Tierra, como le dije en la enmienda a la totalidad.
O sea, que en esto hay que ser muy amplios.
Y si uno viaja un poquito, pues se da cuenta de lo que está ocurriendo.
Y yo que, por suerte o por desgracia, voy por esos mundos de Dios, me doy cuenta de lo que está ocurriendo en muchas situaciones.

 

Ahora, le voy a contestar brevemente porque tengo interés en que.
.
.
, hay dos enmiendas que corresponden exactamente a la número 74, realmente, porque usted dice que hay que añadir un nuevo punto y, entonces, no sería viable el procedimiento si fuera necesaria la contestación expresa de todos los informes por parte de los órganos competentes que se hayan de pronunciar y su finalización en el caso de no hacerlo.
En un procedimiento administrativo no existe el régimen de los informes, que ya lo establece la ley 30/1992, del 26 de noviembre.

 

Igualmente, en sus enmiendas 75, 75 y 77, en su planteamiento de enmienda alargaría en exceso el procedimiento el hecho de que el período de información pública se estableciese en 60 días.
Se considera que es suficiente los 30 días en el marco de esta ley 30 del 1992 y en el artículo 16 de esta ley.
Por otra parte, tengo que recordarle, señor Arnal, que aunque usted esté de vacaciones, el mes de agosto es siempre hábil, salvo en la administración de justicia.
Otra cosa es que los ciudadanos, como estamos en un país que ha avanzado muchísimo, pues se tomen unos días de asueto, sobre todo en ese mes que es tan caluroso.

 

Y en cuanto a su enmienda 46.
866, se entiende que los plazos se interpretan de conformidad con esta ley 30/1992, que es supletoria en la materia y que, por tanto, los plazos establecidos en esos días se consideran hábiles.

 

Usted lleva ahí una serie de enmiendas, la 78, 79 y 80, que se refiere a los informes, y entonces debo decirle que el artículo 29 dice bien claro que tienen los informes carácter preceptivo y vinculante cuando sean desfavorables o establezcan condicionamientos necesarios.
Y la falta de emisión en el plazo de dichos informes no impedirá la tramitación del expediente de autorización ambiental integrada, si bien los emitidos fuera de plazo y recibidos antes de dictarse la propuesta de resolución deberán ser tenidos en consideración cuando se formule esta.
Cuando esos informes sean desfavorables y en consecuencia impidan el otorgamiento de la autorización ambiental integrada, el órgano competente para resolver dictará resolución motivada.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Vaya terminando.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

.
.
.
denegando dicha autorización.

 

Muchas gracias, señora presidenta.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Gracias, señor Cortes.

 

Para réplica de esta agrupación tiene la palabra, por cuatro minutos, el señor Carles Arnal.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Moltes gràcies.

 

Bé, li agraïsc que s'hagen acceptat unes quantes esmenes, a vore si va estenent-se l'exemple i al final acaben realment acceptant-ne algunes de grosses i d'importants i en bona quantitat.

 

Bé.
Vosté parla que estima molt la participació i la transparència i que ningú pot estar en contra d'esta participació, d'esta transparència, i que el seu partit està d'acord.
Clar que sí!
(Veus) Qui no està a favor de la democràcia, qui no està a favor de la participació, de la transparència, de boqueta almenys?
Evidentment, estos conceptes són tan importants, són tan grossos que s'ha d'estar per ells.
Però estar per ells no significa enunciar-los, no significa dir que es vol la participació, s'ha de demostrar, especialment si governa.
I vosté comprendrà que des de l'oposició hem de ser especialment rigorosos no perquè vulguem ser punyeters i fotre a ningú, sinó perquè la tasca que té l'oposició precisament és vigilar a l'executiu perquè complisca les seus paraules, les seues promeses.
Vosté prometen participació, però no complixen; prometen transparència, però no complixen.
I la nostra tasca és demostrar-ho i assenyalar-ho.
I ara, per exemple, tenim l'ocasió d'assenyalar-li concretament, de manera molt especial i molt concreta, de dir: "En este article, en este apartat, en este terme".

 

I aleshores, estem dient-li molt clarament: vostés volen participació i transparència?
Facen realitat este desig i incorporen-ho de manera clara en la llei.
Però immediatament vosté me diu: "No, no li puc acceptar açò, no li puc acceptar allò altre.
Hi ha un excés de temps d'exposició pública".
Un excés de temps?
Per què?
Que es retarde uns pocs dies un expedient és peccata minuta totalment en relació.
.
.
Moltes voltes hi ha projectes que s'elaboren durant molts mesos i es van fent llargs per quantitat de motius -econòmics, tècnics, polítics, del tipus que siga- i resulta que d'eixos temps ningú diu res.
Però allargar uns poquets dies -deu dies en un cas, i trenta dies en un altre- a vosté li pareix un període excessiu, intolerable i tal.
Sí que ha caigut prompte el seu interés per la participació, ha caigut de seguida, a la primera de canvi.

 

Després vosté me diu: "En agost vosté té vacances" Sí, jo i moltíssims més ciutadans.
No parle per mi, no estic defensant el meu interés.
Estic parlant del conjunt dels ciutadans.
I és escandalós, és escandalós la quantitat de projectes, de lleis, de projectes com els PAI de tipus urbanístic, de decrets i d'altres que se presenten precisament comprenent dies de vacances -les de Nadal, les d'agost o altres-, i furtant aixina, o dificultant o complicant la possibilitat que les ciutadans puguen estudiar els documents.

 

Voste me diu: "Aixina complim la llei".
Bé, no creia vosté en la participació, vol ampliar-la i millorar-la?
Vosté sap que un ciutadà pot interrompre les seues vacances i anar a un centre oficial a consultar les lleis i tal.
Sí.
Clar, vosté sap que aixina està dificultant, i molt, esta participació.
O no?
Siguem seriosos, siguem clars.
Aleshores, cal ajudar a esta participació.

 

I el mateix en la transparència.
Realment si no hi ha documents.
.
.
Les nostres esmenes estaven encaminades que estiguen sempre tots els documents que s'exigisquen, que no se'ls done per bons si falten.
I vostés estan per no acceptar açò.
Clar, si jo no veig el document en el qual es jutja, per exemple, l'adequació territorial d'una instal·lació, o els seus impactes de tipus de soroll, o el seus impactes ambientals d'un altre tipus, si no figuren, jo no sé si són positius o són negatius.
I al final acabarà sent positiu per absència del document, perquè el silenci administratiu diu: si falta l'informe que havia d'haver fet esta administració i no saben de quin tipus seria, seria positiu o negatius.
Al final acaba tenint llum verda un projecte del qual no existix documentació concreta per a vore si realment infringia o no determinats aspectes o si perjudicava o no.
Això és falta de transparència.
Això perjudica la democràcia, la participació i, en definitiva, lleva garanties.
Per això me base en les meues al·legacions.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

 

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra para réplica el señor Cortes por cuatro minutos.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

Señor Arnal, con mucha humildad y con mucho respeto, la democracia -estamos todos convencidos- no es tan fácil, porque la democracia exige, aparte del respeto de los demás, que quien gana democráticamente tenga una responsabilidad tremenda.

 

Por otra parte, la oposición es demostrar.
.
.
y más que demostrar, lo que ha de intentar es llegar al poder cuanto antes, si es una oposición fuerte.
Pero, claro, si la oposición es una oposición simbólica, con todo el respeto, que sabe que nunca va a llegar al poder, entonces lo único que hace es torpedear, atacar, desacreditar todas las acciones del gobierno porque no tiene ninguna posibilidad, y también le falta un poquito, con todo el respecto, de responsabilidad.

 

La tarea suya como parlamentario -y se lo he dicho con luz y taquígrafos- es realmente a través de estas enmiendas, y ya ve que le hemos aceptado, como en otros bloques le vamos a aceptar, pero la ley la envía el gobierno al parlamento, y la ley está bajo un planteamiento que a lo mejor no coincide con el suyo.
Y aquí viene el conflicto.

 

Usted dice: "Participación ciudadana".
No me diga que esta ley.
.
.
Mire, tengo aquí, estaba de viaje.
.
.
Y precisamente leí un artículo de opinión muy interesante sobre la Ley de calidad ambiental -se lo puedo pasar-, donde dice claramente que va a mejorar la eficacia, la competitividad del sistema productivo de la Comunidad Valenciana, puesto que también todo esto -muchas veces lo decimos- está en relación una cosa con la otra.
Y nos lo callamos, y nos lo callamos porque nos conviene.
Claro, no vivimos en un país idílico donde no hay absolutamente ninguna situación económica donde todo iría.
.
.
Estamos en una situación de la industria donde muchas cosas son difíciles.
Y entonces, usted, claro, lo mira con el cristal que le conviene.
Y además, como es un hombre versado en la materia, y es un hombre de un talante extraordinario y es un hombre conciliador, pero se arrima -y vuelvo a repetir- a lo que le conviene.

 

Habla del mes de agosto.
Vamos a ver.
El mes de agosto -yo no tengo culpa- la justicia no es hábil, y ese mes no se puede llevar a los tribunales de justicia ningún asunto porque es inhábil.
Si la administración durante el mes de agosto fuese inhábil no se podría.
.
.
Yo no voy a entrar ni una cosa ni en otra, pero es hábil, y del 1 al 31 de agosto en la administración es hábil.
Entonces, claro, no tenemos.
.
.
Usted el problema que plantea y dice: "Es todo escandaloso".
En Navidad, por ejemplo, en el mes de diciembre, está todo el mundo en casa.
¿Qué quiere decir?
¿Que como usted eso no lo digiere demasiado bien, entonces.
.
.
?
No, no, y es cierto.
Yo no puedo plantear que en un país que sea hábil del 1 al 31 de agosto, si hay un alcalde, no presente.
.
.
o la administración de cualquier tipo.

 

Y luego usted habla también del silencio positivo.
A mí me gustaría que usted, el artículo 64, que supongo, porque con lo que ha trabajado lo habrá leído, releído.
.
.
Es cierto.
Y el silencio lleva a esas situaciones.
Como el otro día cuando hablaba de los coches, que el ejemplo que puso luego.
.
.
tengo un hijo muy aficionado a los coches y me lo explicó.
A usted le ponen una sanción de tráfico y no le llega.
¿Qué pasa?
Que hay un silencio.
Cuando pasa un tiempo, si no le ha llegado.
.
.
Y es así.
Como otras cosas que podríamos hablar.
Entonces, usted, como no le gusta, dice: "El artículo 42 desaparece".

 

Y creo, ilustre diputado, que tendríamos que ser muy respetuosos, aparte de que cada uno tenga que defender lo que tenga que defender, con quien manda el proyecto de ley.
En este proyecto de ley no lo sé lo que la leal oposición hará en su momento, no lo sé, pero a lo mejor se queda usted solo.
Y si se queda solo, el 90% democracia, transparencia.
Se queda solo defendiendo, le digo, lo que usted tiene que defender con una total responsabilidad y coherencia.

Por esto creo que.
.
.
Nada más.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Cortes.

 

Debatidas las enmiendas de este bloque, vamos a hacer, si les parece, la votación separada de las enmiendas 45, 50, 64 y 110.
¿Vale?
¿Repito?
De la 45, 50, 64 y 110.
Diga, señor Sanmartín.

 

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Votación separada de la 78, 79, 80, 83, 90, 114, 115, 116, 117, 123, 124, 125,126, 127 y 128.
El resto conjuntamente.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.
Gracias.

 

Una pregunta para aclarar a la Mesa.
Las que va a aceptar el Grupo Parlamentario Popular son la 45, 50, 64.
.
.
0 74.
(Remors) 64.
Y la 110.
Ese bloque vamos a votarlo primeramente.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Se aprueban estas cuatro enmiendas.

 

Ahora vamos a votar las enmiendas 74, 79, 80, 83.
.
.
(S'escolta una veu que diu: 78) 78, 79, 80, 83, 90, 114, 115, 116, 117, 123, 124, 125, 126, 127 y 128, conjuntamente.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
1.
¿Votos en contra?
14.
Quedan rechazadas.

 

Vamos a votar el resto de enmiendas que quedan del bloque.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
Por lo tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

 

Debatido este bloque, vamos a votar los artículos afectados por estas enmiendas, que son el artículo número 5.
¿Votos a favor del artículo número 5?
8.
¿Votos en contra?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo número 5.

 

Artículo número 6.
¿Votos a favor del artículo numero 6?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo número 6.

 

Artículo número 7.
¿A favor?
12 votos a favor.
¿En contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo número 7.

 

Vamos a votar el artículo 8, que no tiene ninguna enmienda presentada.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 8.

 

Vamos a votar juntos, si les parece, los artículos 9 y 10, que no tienen enmiendas presentadas.
¿Votos a favor de esos dos artículos 9 y 10?
13 a favor.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados los artículos 9 y 10.

 

Artículo 11.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
5.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 11.

 

Artículo 12.
¿Votos a favor?
13 votos a favor del artículo 12.
¿En contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 12.

 

Artículo 13.
¿Votos a favor?
8.
(Remors) Un momento.
(Remors) Pues hasta aquí hemos votado.
Tachen lo del artículo 13.

 

Vamos a empezar con el, porque tiene una enmienda presentada, que es la número 52, donde hay un bloque presentado por Esquerra Unida-l'Entesa, un bloque de 54 enmiendas que voy a leer, que han llegado a esta Mesa.
Son la número 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 66, 68, 71, 72, 73, 84, 85, 88, 91, 93, 95, 97, 98, 104, 107, 113, 118, 120, 121, 122, 130, 131, 132, 135, 136, 138, 146, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 165, 191, 216, 229, 232, 234, 235, 239, 240, 243, 245 y 248.

 

Para su defensa, tiene la palabra el portavoz Carles Arnal, por un tiempo de diez minutos.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Novament reprenem el debat detallat de les esmenes.
I vull començar dient que, bo, que respecte a si una oposició és simbòlica o no -com deia el senyor Cortes- això s'ha de vore.
El que pretenem és que l'oposició siga eficaç, siga clara, siga concreta i açò és el que estem intentant fer: analitzar les lleis meticulosament.
Està per vore quin és el resultat que tindrà.
I jo li recordaria al senyor Cortes, que no s'oblide que la història va canviant i els qui governen ara demà no governen i els qui ara no governem en el futur podem governar.

 

No és el tema el debat d'esta llei fer presumpcions i anàlisis futuribles.
Jo crec que ens hauríem de concentrar en anàlisis del temes i no fer hipòtesis de qui guanyarà les properes eleccions, perquè a la millor resulta que el qui espera guanyar-les les perd.
I estes coses són així, no se sap mai.
I la responsabilitat està en totes les bandes.
L'administració té una responsabilitat, l'oposició té una altra, igual de respectable, igual de seriosa, igual de vàlida.
I no es crega vosté que perquè no estem governant diem el que se'ns ocorre.
No, no.
Nosaltres sabem que per a governar hem de tindre un anàlisis molt seriós de l'actuació del govern, i en això estem.

 

I, precisament, pensem que acabarem governant en un moment o altre, perquè farem eixe treball molt ben fet.
Però si no ho aconseguim prompte tampoc ens importa, perquè nosaltres estem en política, sobretot, per a fer eixe anàlisis, eixe treball i independentment que done un rèdit polític immediat o no.
A la llarga pensem que sí tindrà resultats, però a la curta no ens importa estar sols, si en un moment determinat eixe estar sols significar ser coherent amb allò que es propugnava en les eleccions que, en definitiva, per això estem: per a complir el que defensem quan plategem la nostra opció.
I en ella estem.

 

Nosaltres és una opció que està molt compromesa en la defensa ferma del medi ambient i del conjunt dels ciutadans i de la salut ambiental del conjunt de la població.
No defensem el nostre interés propi particular sinó el del conjunt dels ciutadans i d'una cosa, que és el medi ambient, que no és patrimoni de ningú sinó de tots.
Si ens quedem solament defensant amb profunditat açò, no ens preocupa, perquè sabem que estem defensant una cosa que és de tots.

 

I, en este cas, les esmenes que entren en este bloc tenen referència o fan referència a una cosa important en una llei, que és que la llei tinga el màxim de concreció, de definició i de rigor en la seua aplicació.
I, en este cas, hi ha moltes esmenes que han de vore amb les actuacions de vigilància, control i supervisió del funcionament de les activitats sotmeses a instruments de regulació.
Això és fonamental, perquè sinó existix esta bona supervisió tota la llei cau per la seua base, depén que es faça este seguiment, este control molt rigorós.

 

I no queda ben definitiu en el projecte de llei este programa d'inspeccions i els aspectes bàsics referits a la seua realització.
Per exemple, la llei deixa en mans d'entitats col·laboradores la realització de les inspeccions.
Amb les nostres esmenes volem deixar ben clar que l'administració sempre, sempre ha de supervisar estretament el funcionament i l'actuació d'estes entitats col·laboradores.
I això no és cap bogeria, perquè coneixem de casos concrets, que han estat denunciats pels ciutadans, de mal funcionament d'estes empreses controladores.

 

Tampoc acceptem que el marc tarifari d'estes empreses, el marc que en elles mateixes (inintel·ligible) administració, com pretén el projecte de llei, sinó que açò -igual que els mecanismes de control- han d'estar marcats per l'administració en part en la llei i en part en el reglament que el desplegue.
I també plantegem una esmena perquè, en cas que existisca una actitud d'inhibició o de poca diligència per part dels ajuntaments en la vigilància ambiental, que puga existir una actuació subsidiària, clarament definida, de l'administració autonòmica.

 

Vàries de les esmenes que presentem pretenen marcar un ritme o freqüència mínima d'inspeccions.
No basta dir que s'establirà en el futur un ritme de mesuraments en la resolució d'autoritzacions ambientals integrades, sinó que la llei ja marque eixos mínims, de manera que no deixe absolutament obert este tema per a un futur que no sabem com pot aplicar-se.
Ja la llei ha de marcar unes comissions mínimes, uns mínims ritmes d'inspecció, que després ja els diferents instruments o el reglamenten detallaran, ampliaran, però sempre a partir dels mínims que han quedat fixats clarament en la llei.
També plantegem que la col·laboració necessària que s'ha de prestar a la tasca d'inspecció, detallem com ha de ser el més completa per part de les demés administracions, per part de l'empresa.

 

I un conjunt molt gran d'esmenes tenen referència a una cosa que és un dèficit d'un problema d'esta llei i d'altres lleis que ha presentat el senyor Blasco durant este temps.
Em referisc a l'ús sistemàtic d'expressions potestatives que no comprometen a res.
Són frases en condicional que no obliguen, que tenen una eficàcia legal nul·la.
Per tant, quan s'empren en l'articulat d'una llei deixen esta llei totalment oberta i la convertixen en una mera declaració d'intencions.
Eixes expressions que moltes voltes són del tipus de "podrà fer", vosté sap que es poden interpretar a la inversa "podrà no fer".
O siga, una expressió com eixa queda totalment en l'aire, es farà o no es farà, i tot és igual de legal.
En molts i molts punts del projecte de llei, però molt especialment en la part que es dedica al control, a la vigilància, a les infraccions i a les sancions, apareixen estes expressions potestatives que obliguen a res.
Millor dit, servixen bona cosa: per a crear una falsa impressió, per enganyar -si vol vosté- els ciutadans.
Fer-los creure que estan protegits de la contaminació, quan en realitat no estan, no estan protegits, perquè eixe sistema de control fa aigües en la mesura en què no és imperatiu.

 

Nosaltres hem presentat, com dic, moltes esmenes, que rectifiquem estes fórmules potestatives que no obliguen a res, ni garantixen a res, i les substituïm per fórmules imperatives que obliguen a fer el que marca la llei.
I això, per exemple, perquè recordem algunes coses, no està determinat de manera obligatòria que les autoritzacions o llicències han d'establir programes de vigilància ambiental de l'activitat.
Poden establir o no?
No.
Cal dir que ho establiran, no val deixar en potestatiu.

 

El centre de tecnologies netes establirà grups de treballs, no ha de deixar-lo en un podrà establir.
La tasca d'inspecció i vigilància per part de l'administració no és una opció que puga dur a terme o no l'administració; ha d'haver una formulació imperativa que obligue a fer esta tasca de vigilància que marca l'article 67.
Després, quan es detecten irregularitats o deficiències, es diu en l'article 72 que l'administració podrà fer un requeriment o podrà comportar la suspensió cautelar.
No s'ha de donar estes vies que permeten no fer açò; s'ha de donar sempre un requeriment, s'ha de suspendre cautelarment l'activitat si no està en condicions.
Tampoc plantegem que es deixe en condicional, no ens pareix acceptable que es deixe en condicional el que podrà que el govern puga, que la Generalitat podrà elaborar plans d'inspecció ambiental.
No, no, no podrà; ha de fer de manera taxativa l'elaboració de plans d'inspecció ambiental.

 

Fins i tot, les mesures d'urgència -fixe's vosté- mesures d'urgència per a protegir interessos amenaçats o mesures necessàries per evitar danys i eliminar riscos.
I estem parlant de danys greus o irreversibles al medi ambient, perill imminent a les persones.
Tot açò, la llei ho formula en potestatiu.
Són mesures de caràcter optatiu, que pot o no pot establir l'administració.
No.
Nosaltres en l'esmenes, en l'article 75 presentem esmene perquè açò siga imperatiu, no opcional.
El mateix que el tancament de les activitats que estiguen funcionant sense la preceptiva llicència.
Açò és molt greu.
Si estan sense la preceptiva llicència no és optatiu el tancament; s'ha de tancar.
I per això ho plantegem en una esmena.

 

Tampoc té l'administració -i això és molt i molt greu- l'obligació taxativa d'imposar sancions.
És que si vulguera l'administració no aplicar mai sancions podria fer-lo, perquè la llei no ho marca d'una manera taxativa, sinó que ho deixa d'una manera potestativa, que podrà, poden establir-se sancions.
Com que podran?
Han d'establir-se clarament.
I si es donen eixa sèrie de circumstàncies que la llei marca com a infraccions, aleshores l'administració ha d'actuar de manera imperativa.
No, podrà actuar; ha d'actuar.
I també en el que fa a executar, per part de l'administració, mesures subsidiàries i les multes coercitives per assegurar-se que es restituïx la situació alterada, que tal com ve en la llei, en l'article 89, són també opcionals i no taxatives.

 

També entenem que ha de ser obligatori l'establir mesures provisionals necessàries per assegurar l'eficàcia de les resolucions i evitar els efectes de les infraccions.
Açò no pot quedar en potestatiu, com marca el projecte de llei, sinó que novament ha de ser imperatiu.
I també plantegem que la documentació que s'ha d'incloure en els instruments de regulació ambiental, també ha de ser de manera obligada, no pot quedar-se de manera potestativa.
Tots eixos documents ha de quedar marcat que han d'estar dintre de la documentació a presentar.

 

També plantegem que no es puga concedir cap autorització ambiental integrada si l'avaluació d'impacte ambiental no és positiva o si posa uns condicionants que en la pràctica siguen d'impossible materialització.
Tenim exemples en què açò ha passat i per això demanem si l'estudi d'impacte ambiental, si la valoració d'impacte ambiental no és positiva, no es pot concedir autorització ambiental.
I no poden haver excepcions en els funcionaments de la comissió territorial d'avaluació ambiental.
Sempre s'ha de demanar per a donar autoritzacions.
No pot obviar-se en alguns casos.
I tampoc es pot donar llicència ambiental si no es disposa de tots els documents preceptius que marca la llei.
I, en particular, sempre, sempre ha d'estar l'informe municipal de compatibilitat urbanística, un document de gran importància que sempre, en tots els casos, ha d'estar present.
No pot ser que es done mai una autorització ambiental si no està de forma explícita este informe entre la documentació que es presenta i que ha de donar pas a esta autorització.

 

I, finalment, també entenem que els continguts mínims que ha de tindre este informe urbanístic municipal, també han d'estar inclosos sempre i la llei ha de marcar quins continguts mínims tenen estos documents.

 

I pel que fa a la concessió de pròrrogues.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Vaya terminando, señor Arnal.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

.
.
.
calen majors concrecions, de manera que estes pròrrogues s'han de limitar el número de pròrrogues a concedir, ha de tindre un termini definit i han de tindre un condicionaments.
I tot açò ha d'estar clarament definit en la llei.
No es pot deixar per a un futur indefinit.

 

Moltes gràcies.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor diputado.

 

¿Turno en contra?
Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra, por diez minutos, el señor Cortes.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

Señor Arnal, tome nota que le hemos aceptado de este bloque la 56, la 66, la 88, la 98, la 158 y la 159.
Y, si les parece bien, hay aquí a su disposició tres transaccionales, la 52, 216 y 245.
Si la presidenta nos concede un minuto antes de defender.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.

 

Paramos durante unos minutos y lo ven.

 

 

(Se suspén la reunió per uns minuts)

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.

 

Pues, vamos a continuar la comisión.
Señor Salvador Cortes, tiene dos minutos para fijar su posición en contra.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Yo, muy rápidamente, aunque en este momento no se encuentra el señor Arnal, pero decir de lo que él ha dicho, y tengo que darle la razón, que la oposición ha de ser eficaz y concreta y que forma parte importante del sistema democrático.

 

Lo que ha dicho de que llegado el momento, si gobernaran, pues, eso, cada cosa a su tiempo y ya lo veremos a ver.
Estamos ya cerca del examen, que será dentro de quince meses.
O sea, que lo vamos a tener.

 

Y, luego, decirle que esta responsabilidad de la oposición, decirle una cosa al señor Arnal, que se la digo con mucho cariño: todos los procesos históricos son irreversibles, la historia, asignatura maestra de la que nunca solemos aprender demasiado, es la que marca los ritmos, y por eso me parece estupendo lo que ha dicho de que ellos marcan una acción realmente de control al gobierno, y esto es la realidad de la vida política y lo que verdaderamente los ciudadanos están deseando.

 

Como me han dado solamente dos minutos y, realmente, pues.
.
.
Yo creo que todo este grupo de enmiendas lo vamos a pasar a votación y lo reservamos para el Pleno, donde lo debatiremos.

 

Así que vamos a pasarlo directamente a votación.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Gracias, señor diputado.
De acuerdo.

 

Pues, debatido ese grupo de enmiendas.
.
.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Perdó, no hi ha hagut rèplica.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Ah, sí, disculpe.
Tiene la palabra por cuatro minutos para réplica el señor Arnal.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Bé, jo, sí que m'agradaria que acabàrem de discutir les coses bé.
I volia, ja que no hi ha hagut molts arguments per part del senyor Cortes, en este cas, per la seua brevetat, ampliar un poc algunes de les esmenes que abans no he pogut mencionar, i, en concret, hem presentat esmenes per a evitar perilloses excepcions a la regla general que obri i permet este projecte de llei.

 

Estes excepcions, que són de gran importància, es convertixen en veritables forats, torne a dir, per a escapar al compliment de la llei, i no s'haurien de permetre esta mena de forats.

 

Per exemple, un dels casos més destacats és l'excepció enorme que obri la disposició addicional segona, que pretén eximir dels instruments de regulació ambiental les obres declarades d'interés general.
Açò és un grapat enorme d'intervencions i d'actuacions que escaparien dels instruments de regulació directament d'una plomada, quan, precisament, és -entenc jo- l'administració la que ha de donar exemple de bé fer, i si demana a tota la resta una sèrie de controls, una sèrie de documents, se'ls ha d'aplicar també a aquelles actuacions que promou o considera d'interés general.
Estes no han d'escapar de ninguna de les maneres a este control i a este rigor.

 

També l'article 79 instaura una via perillosa per a arxivar actuacions sense més basant-se en la negligència de l'administració.
És a dir, si l'administració tarda en actuar, se poden arxivar actuacions de sanció.
Açò no és acceptable.

 

També, una altra excepció intolerable és la que obri l'article 59, que eximix de la necessària i obligatòria aplicació de les millors tècniques disponibles, si resulta que açò és massa car per al titular de l'explotació.
Senyores i senyors, jo crec que açò és absolutament inacceptable.
Si n'hi ha l'obligació d'aplicar les millors tècniques disponibles, açò s'ha de complir sempre, i no pot argumentar l'afectat que li resulta massa car.
Per eixe criteri, se podrien escapar tots els que vullgueren de l'aplicació d'una norma que ha d'abastar tots els casos.
El que pot fer l'administració, si vol, és ajudar, donar suport econòmic, donar facilitats, ajudar que incorpore esta empresa o esta activitat les millors tècniques disponibles, però no que escape d'ell.

 

I, també, n'hi han tota una sèrie d'esmenes de concreció que, per exemple, plantegem que quan el reglament puga establir altres línies diferents de les que marca la llei, estes sempre siguen per a completar i millorar els valors de la llei, sempre per a fer-los més estrictes i més concrets.

 

També demanem que la llei no entre en vigor al cap de mesos, sinó al dia següent de la seua publicació i que se marque l'obligació, no la potestat de desplegar la llei amb la màxima diligència.
També plantegem un sistema concret d'actualitzar anualment les sancions sobre la base de l'increment del cost de la vida, i que les instal·lacions ja existents afectades per l'annex número II, que en el projecte de llei disposen d'un període excessivament llarg d'adaptació de tres anys, plantegem que se reduïxca a un any.

 

I, en fi, entenem que una activitat que funcione sense el preceptiu instrument de regulació, s'ha d'establir un termini màxim definit perquè es regularitze la seua situació, i no deixar-ho obert com fa este projecte de llei.

 

Moltes gràcies.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor diputado.

 

Pues, debatidas todas las enmiendas, vamos a proceder a su votación.

 

Ha llegado a esta mesa una enmienda transaccional, que es la enmienda 216, vamos a votar primeramente esta, y damos continuación a las.
.
.
(Veus) La 245 es que solo está firmada por dos grupos.
(Veus) De acuerdo, pues, portavoz, acérquese un momento a la mesa, la firma y así la damos por.
.
.
(Pausa)

 

Gracias.
De acuerdo, pues, entonces, han llegado a la mesa dos enmiendas transaccionales, que son la 245 y la 216 de esta agrupación.
Vamos a votarlas separadas.

 

Vamos a votar la 245.
¿Votos a favor?
.
.
.
(Veus) Una cosa, vamos a ver: esto está firmado por los tres grupos (veus) políticos.
.
.
A ver si ha habido un error.
Acérquese, portavoz, a la mesa.
(Pausa)

 

.
.
.
(inintel·ligible) anteriormente, ha llegado a la mesa una enmienda transaccional nada más, que es la número 216.
Vamos a votarla.
¿Votos a favor de la enmienda 216?
Por unanimidad, se aprueba esta enmienda transaccional.

 

De acuerdo.
Y ahora, hay una agrupación de enmiendas, que son las enmiendas 56, 66, 88, 98, 158 y 159.
Vamos a votar esta agrupación.
¿Votos a favor?
Por unanimidad, este bloque de enmiendas queda aprobado.

 

Y ahora vamos a votar el resto de enmiendas.
.
.
(Veus) Dígame.

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

Separada la enmienda número 91.
Y también, otro bloque, 93, 97, 98 y 235.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Repítame, por favor, el último: ¿93.
.
.
?

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

93, 97, 98 y 235.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muy bien.
Pues, vamos a votarlas por separado.

 

La enmienda número 91.
¿Votos a favor?
7 votos a favor y 9.
.
.
(Veus) Voy a repetir la votación.
Escuchen bien a esta presidencia, a ver si lo hacemos todos a una, como Fuenteovejuna.

 

¿Votos a favor de la enmienda 91?
1.
¿Votos en contra?
15 votos en contra.
Por lo tanto, queda rechazada la enmienda número 91.

 

Y ahora, la agrupación de la 93, 97, 98 y 235.
¿Votos a favor de esta agrupación?
1.
¿Votos en contra?
15.
.
.
(Veus) ¿En contra?
9.
¿A favor?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

 

Ahora, ya vamos a votar el resto de las enmiendas.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
9.
Por lo tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

 

Ahora vamos a votar del artículo 13 al artículo 65.
Voy a ir uno por uno y habrá agrupaciones.
Voy a agrupar los artículos donde no hay presentada ninguna enmienda, y así vamos con un poquito más de aceleración.
Si tienen ustedes algún inconveniente.
.
.
(Veus)

 

Muy bien, todo lo que sea economizar procesalmente esto, se agradece por parte de esta presidencia.
De acuerdo, pues, ¿alguna sugerencia más para elevar al la mesa?
(Veus)

 

Muy bien, pues vamos con ese primer grupo.
Vamos a votar los artículos 13, 14 y 15.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, quedan aprobados estos tres artículos.
(Pausa)

 

Vamos a votar el artículo 16.
¿Votos a favor del artículo 16?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 16.

 

Artículo 17.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 17.

 

Artículo 18.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 18.

 

Artículo 19.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 19.

 

Artículo 20.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 20.

 

Artículo 21.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 21.

 

Artículo 22.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7 votos en contra.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 22.

 

Artículo 23.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 23.

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

24, 25, 26, 27 y 28.
.
.
(Veus) No, hasta el 28.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Gracias.

 

Vamos a votar artículos conjuntamente, del 24 al 28, incluidos.
¿Votos a favor de estos artículos?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, quedan aprobados estos artículos.

 

Vamos a votar el artículo 29.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Queda aprobado el artículo 29.

 

Artículo 30.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 30.

 

Vamos a hacer una agrupación de los 31, 32 y 33.
¿Votos a favor de esos tres artículos?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados estos tres artículos.

 

Artículo 34.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstención?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 34.

 

Vamos a hacer una agrupación ahora, si les parece, del 35, 36 y 37.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados estos tres artículos.

 

Artículo 38.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 38.

 

Artículo 39.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 39.

 

Artículo 40.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 40.

 

Artículo 41.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 41.

 

Artículo 42.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 42.

 

Artículo 43.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 43.

 

Artículo 44.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 44.

 

Vamos a hacer.
.
.
exacto, una agrupación ahora de los artículos del 45 al 49 incluidos.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados estos artículos.

 

Artículo 50.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 50.

 

Artículo 51.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 51.

 

Artículo 52.
¿Votos a favor?
(remors) ¿Están de acuerdo?
No, por aquí no, pues separadicos.
Artículo 52.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
(remors) ¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Queda aprobado el artículo 52.

 

¿Les parece bien 53 y 54, juntos?
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
(remors) 9 no, 15.
Tiene razón.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados 53 y 54.

 

Artículo 55.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 55.

 

Artículo 56.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
7.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 56.

 

Artículo 57.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 57.

 

Artículo 58.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 58.

 

Artículo 59.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
6.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 59.

 

Vamos a agrupar ahora de los artículos 60 al 63 incluidos.
(Tus) Perdón.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados estos artículos.

 

Artículo 64.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 64.

 

Y por último, artículo 65.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 65.

 

Muy bien, pues debatido este grupo de enmiendas, vamos a continuar con otra agrupación del Partido Socialista, que comienza en el artículo.
.
.
en la enmienda número 129 al artículo 66.
Pues, cuando quiera, señor portavoz, tiene ocho minutos para defender sus enmiendas.

 

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Gràcies, presidenta.

 

Un conjunt d'esmenes, la 129 fa referència als programes de vigilància ambiental per a garantir la seua adequació permanent.
Nosaltres afegim i pensem que, no obstant això, en el període de posada en marxa de l'activitat, s'hauria de verificar tots aquests aspectes.

 

També fan referència a mesures d'autocontrol.
Nosaltres pensem que seria imprescindible introduir "mesures preventives", tal com posem prevenció i contaminació mitjançant aplicació de mesures adequades, prevenció de transferència de contaminants, etcètera, etcètera.

 

Comentem, introduïm nosaltres també un conjunt d'esmenes relatiu al contingut de les actes i al dret que tenen els inspeccionats, i sobretot al propi procediment d'inspecció.
Evidentment, en els drets del procediment d'inspecció, que el procediment s'inicie a sol·licitud de col·laboració administrativa de qualsevol administració, o bé d'ofici, ja siga per indicis raonables de possibles irregularitats, anomalies o per denúncia.

 

A partir d'aquí, introduïm un conjunt d'esmenes que fan referència a conceptes nous com el de "zona ambiental protegida".
Pensem que quan la concentració d'activitats en una zona determinada, o quan les característiques pròpies de les indústries ja existents ocasionen una saturació dels nivells d'emissió establerts, l'administració responsable -en este cas la Conselleria de Territori i Habitatge-, hauria de declarar la zona com "ambiental protegida".

 

Introduïm també com a nou concepte el concepte "d'alerta atmosfèrica"; se produiria aquesta alerta en cas de superar-se els valors límits d'emissió, d'acord amb els valors subministrats per les estacions de vigilància de qualitat d'aire que es troben allí.
Per tant, l'administració responsable hauria de procedir a tramitar l'alerta atmosfèrica en el grau de gravetat corresponent.

 

També introduïm com a concepte nou la "prestació ambiental substitutòria".
Pensem que les multes establertes en aquesta llei, una vegada evidentment siguen fermes, podran ser substituïdes a petició de la persona o de l'entitat sancionada, per una prestació ambiental de restauració i conservació o millora que redunde en benefici del propi medi ambient.
I, evidentment, sempre d'acord amb les condicions i termes que determine l'òrgan sancionador, que és el que va imposar la multa.

 

També introduïm com a concepte nou la pèrdua de drets d'aquelles persones sancionades de manera ferma.
Pensem que hauria de comportar la pèrdua de dret a obtenir l'atorgament d'una subvenció, així com l'adjudicació de contractes de la conselleria actuant; i en el seu cas, de la resta de conselleries de l'administració autonòmica durant un termini, nosaltres hem posat dos anys en el cas d'infraccions greus, i de quatre en el cas d'infraccions molt.
.
.
greus.

 

Introduïm també la publicitat.
Pensem que les sancions haurien de ser publicades, i sobretot un registre d'infractors.
La publicitat de les sancions, aquelles que siguen fermes, i evidentment de caràcter greu o molt greu, haurien de ser objecte de publicació a través dels mitjans oficials pertinents i en un dels periòdics de major difusió de la comunitat.

 

El mateix amb el registre d'infractors.
Pense que la conselleria que exercix les competències en matèria de medi ambient, territori i habitatge, hauria de crear un registre d'infractors de les normes ambientals de la Comunitat Valenciana; inscrivint-se en aquest registre les persones, bé físiques o bé jurídiques, sancionades amb caràcter greu i sempre que la resolució siga ferma.
(Pausa)

 

 

**La senyora presidenta:**

 

¿Ya está, señor diputado?

 

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Sí.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchísimas gracias.

 

Turno en contra.
Tiene la palabra por diez minutos el Grupo Parlamentario Popular, señor Modrego.

 

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

Señor Sanmartín.

 

Señalarle que como en los grupos anteriores, hemos analizado las enmiendas que han presentado.
Y en lo que es en relación a este grupo le vamos a aceptar, concretamente la 144, cuando usted hablaba de la publicidad por medios electrónicos e informáticos de todos los expedientes sancionadores, y el conjunto de actuaciones de la administración.
Yo creo que es un paso importante, que ya estaba incluido en la ley pero que lo aclara de esta manera.
Y le vamos a proponer unas transaccionales a la enmienda número 137, 161, 213 y 215.
(remors) Esas son las enmiendas que en este momento estoy en condiciones de plantearle.
Y le voy a explicar por qué.

 

Realmente usted, cuando habla de la disciplina, yo creo que plantea unas supuestas mejoras, que si las analizamos pues, realmente no son tales, sino que tal vez vayan a crear una mayor complejidad e indefinición en esos expedientes.
Cuando usted quiere señalar en una ley el contenido de una acta de inspección.
Cuando las actas de inspección eventualmente ya están prefijadas su configuración en las leyes de procedimiento administrativo.
Cuando habla, por ejemplo, que el derecho de los titulares a estar presente en la.
.
.
inspección, eso puede inhabilitar en algunos casos, precisamente por la voluntad del inspeccionado de no estar presente, el realizar una inspección.

 

Yo creo que el inspector tiene que inspeccionar.
Y evidentemente tiene el derecho de estar, si quiere estar, el inspeccionado.
Porque evidentemente es cuando se entra en una actividad industrial, lo primero que tiene que hacer el inspector es identificarse.
O sea, que si quiere estar el representante de la empresa, está.
Obligarle a que esté, supondría que en algunos casos precisamente por no comparecer la persona habilitada, pues que no se pudiese llevar a cabo la inspección.
Y eso daría cobertura tal vez a una ilegalidad, por lo tanto no se lo podemos aceptar.

 

O cuando dice que las inspecciones tienen que basarse en un indicio de irregularidad.
Oiga, podrá basarse en irregularidad, o no.
Las inspecciones serán cuando la administración crea conveniente, pues bien porque tenga indicios o simplemente porque sea un análisis estadístico de las actuaciones.
No es necesario que haya un indicio para poder hacer una inspección.
Sería coartar la libertad que tiene la administración para hacerlo.

 

Sin embargo, pues bueno, en alguno de los aspectos que entendemos que mejora puntualmente, sí que se lo aceptamos, por ejemplo la enmienda 137, que le ofrecemos una transaccional, o la 144, cuando hablamos de la publicidad.

 

Señalarle que estamos totalmente de acuerdo de lo que usted ha planteado de las zonas ambientales protegidas, y eso va a ser el criterio de aplicación de esta ley.
Pero tengo que recordarle, que esta ley no especifica ni en contaminación de suelo ni de agua, ninguna medida concreta como la que usted plantea, cuando lo lógico sería, o que si tenemos que decir que una atmósfera está saturada cuando hablamos de contaminación, también deberíamos de hacer el mismo análisis cuando se habla de agua o cuando se habla de suelo, o cualquier actuación que pueda afectar a un recurso natural.
Por lo tanto, no tiene mucho sentido que planteemos sólo en la atmósfera, cuando además esta regulación ya está marcada en la legislación vigente sectorial y perfectamente definida.
(Remors)

 

Aceptamos también, le proponemos una transaccional a la 161, relativo a los plazos de prescripción de las secciones para quitar un plazo que se marcaba en la ley.
Y luego no podemos estar de acuerdo en alguna de sus enmiendas, por ejemplo cuando habla de la reincidencia como infracción.

 

La reincidencia ya está como graduación de las sanciones.
Evidentemente, si se comete otra infracción tiene su propio expediente, y tendrá una graduación mayor por ser reincidente.
Pero en la segunda infracción no serán dos infracciones.
Una, por la propia infracción, y otra por la reincidencia.
Es algo que en técnica jurídica yo creo que está muy claro como está en la ley.

 

Luego plantean algunas cosas sugerentes, por ejemplo la prestación ambiental substitutoria.
Pero yo creo que no se puede introducir de esta manera en la ley, sin tener claro cómo se va a instrumentalizar, y sí con un criterio claro, pues que esto podría suponer pues evidentemente un menor rigor de las sanciones, en cuanto que es algo que no tenemos perfectamente estudiado, yo creo que ni ustedes en la enmienda ni la experiencia sobre este aspecto.

 

En la 213, que nos parece interesante plantear el tema, el que aquel infractor, que antes de acceder al expediente sea consciente de que ha cometido una infracción, y adopta medidas cautelares propias e intenta corregir el daño antes de que se produzca la inspección, pues evidentemente no se le tiene que eximir de esa sanción pero sí que se tiene que considerar como atenuante.

 

O la exigencia, que yo creo que es importante y también se lo proponemos en la transaccional, la 215, de cuando sea imposible reparar el daño que un infractor ha causado al medio ambiente, que no pueda librarse de esa reposición.
Y que se arbitren por parte de la administración las medidas compensatorias que, por un lado mejoren el medio ambiente, y por otro lado desincentiven claramente a los infractores, porque piensen porque de ninguna manera al final van a tener un beneficio.

 

Cuando usted plantea el tema pérdida de derechos de contratos.
Oiga, pues podría ser.
Pero no se la vamos a aceptar porque eso, ustedes, en algunos puntos marcan claramente lo que es la legislación estatal.
La Ley de contratos es legislación básica, y sería algo que realmente tiene que estar muy bien articulado, o si no también podríamos tener algún tipo de conflicto cuando yo creo que los expedientes sancionadores, tal como están marcados en esta ley son correctas.

 

O cuando ustedes ya hablan de puros temas sancionadores en cuanto a procedimiento administrativo.
Cuando habla de multas coercitivas, la vía de apremio.
Que son imprescriptibles.
Yo creo que eso está claramente marcado ya en los procesos administrativos sancionadores.
Y no aporta nada sustancial el introducir una novedad, que tal vez sería más perjudicial para resolución de los expedientes que para (remors) realmente conseguir los fines que se pretenden.

 

Y por último, señalar que esta ley claramente en alguna de las enmiendas que le hemos aceptado en cuanto a la publicación por medios (inintel·ligible) le proponemos una transacción.
Dar publicidad a todos los actos de la administración mediante medios informáticos, etcétera, etcétera, entendemos que esta ley cuando señala que se tienen que publicar las sanciones muy graves en medios de comunicación y hacerlas extensivas a todos los ciudadanos, pues, entendemos que dentro de la agravación de las acciones se va perfectamente en esta línea, y entendemos que si ya está publicado en medios, por decirlo así, en prensa escrita, en medios públicos, en televisiones, lo que son los infractores, las sanciones y las causas, pues, el crear, además, un registro, podría ser una posibilidad, pero realmente no aporta nada más que lo que ya está planteado en la ley.

 

Por lo tanto, reiterar que el resto de las enmiendas no se lo vamos a aceptar, y, en todo caso, si le parece bien a la presidenta, yo propondría un minuto para ver las enmiendas transaccionales que.
.
.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muy bien, pues, suyo es ese minuto para que vean lo que tienen que firmar y acordar.

 

(Se suspén la reunió per un minut)

 

Vamos a continuar.
Han llegado a esta mesa dos enmiendas transaccionales, que son la 213 y la 215, firmadas por los tres grupos políticos.
Vamos a votar estas enmiendas.
¿Votos a favor?
Unanimidad de ambas, de la 213 y de la 215.
Por lo tanto, están aprobadas.

 

Ahora, vamos a ver la enmienda 144, que habían pedido votación separada.
Vamos a votar estas dos enmiendas transaccionales firmadas por el Grupo Socialista y del Partido Popular.

 

Y, ahora, la enmienda 144 vamos a votarla separadamente.
¿Votos a favor de la enmienda 144?
Por unanimidad también queda aprobada esta enmienda.

 

Ahora, vamos a votar el resto de las enmiendas de esta agrupación del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
9.
Por lo tanto, el resto de las enmiendas quedan rechazadas.

 

Bien, pues, debatido este bloque de enmiendas, vamos a votar los artículos que afectan estas enmiendas, que es el artículo 66.
¿Votos a favor del artículo 66?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 66.

 

Vamos a votar el 67.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado este artículo número 67.

 

Artículo 68.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 68.

 

Vamos a unificar la votación del 69 y 70.
¿Alguna objeción?
¿Votos a favor de estos dos artículos?
15 votos a favor.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados los artículos 69 y 70.

 

Artículo 71.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 71.

 

Vamos a votar el 72.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado el 72.

 

Artículo 73.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 73.

 

Artículo 74.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 74.

 

Artículo 75.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 75.

 

Vamos a unificar, si les parece, los artículos 76 y 77.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados estos artículos.

 

Artículo 78.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 78.

 

Artículo 79.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 79.

 

Artículo 80.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 80.

 

Artículo 81.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 81.

 

Artículo 82.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 82.

 

De acuerdo, votados estos artículos que afectan a esta agrupación, vamos a continuar con la enmienda número 166, del artículo 83.
Se ha presentado a esta mesa una agrupación por parte de l'Entesa, que para su defensa tiene la palabra, durante diez minutos, el señor Arnal.
Cuando quiera.
(Remors)

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Per favor, si n'hi ha un poquet més de silenci, ens aclarirem tots.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

A ver, ruego silencio a la comisión para que el portavoz pueda expresarse.

 

Gracias.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Una de les debilitats més destacades d'este projecte de llei és la gran dependència que té el seu articulat d'un reglament, un reglament que a hores d'ara no té cap data per a la seua publicació.
Molts articles de la llei, quasi una tercera part, fan esment a concrecions o regulacions que es faran en eixe futur reglament, però, el reglament, com passa amb totes les lleis que fa el senyor Blasco, no té cap termini, ni tant sols té l'obligació imperativa de fer-se, igual podia tardar un any, que deu, que no fer-se mai.
I açò no és acceptable.

 

Per altra banda, transferir molts aspectes importants de la llei a un futur reglament deixa esta llei plena d'incògnites, plena de forats, que no sabem si està parant, quan està parant i com està parant, és a dir, és com donar un xec en blanc al govern del PP perquè en un futur faça coses amb el criteri que ell vulga, però sense el control democràtic, parlamentari, que implicaria que eixes consideracions estigueren incorporades en la llei.
Deixar massa coses, moltes coses per al reglament significa furtar eixes coses del debat parlamentari i deixar-se fora de l'arc parlamentari molts aspectes importants d'esta llei.

 

Les lleis, fins i tot quan hi ha majories absolutes, com ara és el cas de la del PP, permet un tràmit, que ja ho havíem comentat abans, més democràtic, més participatiu, amb més transparència, que el cas d'un reglament.
Almenys, les coses poden discutir-se amb detall, abans d'aprovar-se es poden introduir esmenes, es poden plantejar, almenys plantejar millores, però un reglament, per contra, és un document que s'elabora per decret i, per tant, sense eixa participació i sense eixe control.
Si el govern vol fer el decret com ell vulga, ningú li ho impedix i, per tant, no és un mecanisme ni molt menys tan democràtic com una llei.

 

Aleshores, si la llei permet, a més, una gran discrecionalitat, com és el cas que ens ocupa, al reglament, perquè no li marca estretament els seus continguts i un límits per a poder operar, aleshores, eixe reglament pot eixir de qualsevol manera, sense cap control previ.
És una manera, torne a insistir, poc democràtica d'actuar.

 

Nosaltres plantegem posar un termini màxim de sis mesos des de l'entrada en vigor de la llei per a la publicació del reglament i que este continga, almenys, totes les especificacions a què fa referència l'articulat del projecte de llei, que, torne a dir, almenys en un trentena o més d'articles fa referència a eixe reglament i tot això ha d'estar perfectament condicionat.

 

En este bloc últim també hem agrupat una gran quantitat d'esmenes que fan referència al règim sancionador de la llei.
Este apartat, el règim sancionador, cobra una gran importància perquè els efectes de la llei derivaran en gran mesura del rigor i la contundència que es tinga en l'aplicació d'un règim sancionador, que ha d'estar adequat al repte que ens enfrontem, i és el repte de fer complir a tota una gran quantitat d'activitats i d'instal·lacions unes normes legals que el que pretenen, en definitiva, és preservar de la contaminació en base a defensar la salut de les persones i la salut del medi ambient.
Per tant, ha d'haver un règim sancionador que obligue, que faça complir estes especificacions.

 

El lema de "qui contamina, paga" ha arribat ja a ser superat a nivell internacional sense que al nostre territori haja arribar a fer-se realitat de manera general i efectiva.
El nou concepte que s'ha obert pas és el de previndre la contaminació, evitar-la.
Açò sempre és preferible, molt preferible, a haver de pagar les conseqüències de la contaminació, conseqüències que mai, mai, poden ser realment i totalment compensades o reparades.
Per costoses que siguen les mesures preventives, sempre seran més barates que les correctores, i sempre seran preferibles, perquè hi ha danys que mai, mai seran degudament compensats; imaginem el cas de morts, de malalties greus, de danys irreversibles per la natura.
Estos danys, per més diners que vulguem invertir, mai es podran compensar, però, inclús que alguna volta algun tipus de dany es poguera compensar, els costos econòmics sempre serien molt més grans que els costos d'haver impedit, d'haver evitat eixe dany.

 

Per això, el règim sancionador és tan important en esta llei.
Si no hi ha un règim sancionador rigorós que realment dissuadisca l'incompliment de la llei, esta no es complirà en la pràctica o no de manera generalitzada o no com esperem que es complisca.
Lamentablement, si no existiren les multes de trànsit, o aquestes foren molt baixets o foren realment de poca contundència, les normes de trànsit no es complirien o s'incomplirien encara més del que s'incomplixen.
Lamentablement és així.
Seria bo pensar que tots tinguérem un nivell de civisme i de mirament per la societat, de manera que no fóra necessari establir estos mecanismes sancionadors, però la realitat ens demostra que quan no hi ha estos mecanismes sancionadors per a fer complir normes necessàries i complexes, però que, en definitiva, deriven en benefici de tots, estes es complixen poc o no es complixen en absolut.
I així passa amb el medi ambient.

 

Per això, nosaltres hem presentat moltes esmenes, per a incrementar el rigor de les sancions, incorporant en alguns casos certs comportaments com a supòsits d'infracció, que no estaven considerats, i incrementant la consideració de gravetat d'alguns comportaments, afegint elements que poden considerar-se agreujants, eliminar excepcions, que el projecte de llei tenia excepcions no acceptables, elevant la quantia de les multes, etcètera.

 

En definitiva, el que pretenem és que les sancions siguen realment dissuasòries per a evitar de forma preventiva la infracció de la llei i que, cas de produir-se una infracció, les sancions ajuden almenys a pagar els danys produïts i a restaurar el que s'ha destruït.

 

El projecte de llei establix una sèrie de condicionants agreujants molt importants i limitants per a considerar una infracció com a greu o molt greu, de manera que estes condicions són tan grans que dificulten en la pràctica que un determinat fet puga ser considerat infracció greu o molt greu.
Per exemple, quan es diu que una determina infracció, a més, ha d'ocasionar enormes danys per a l'ecosistema, posar en perill greu la seguretat de la salut de les persones, és a dir, no basta simplement que no es tinga una llicència o que s'haja incomplit un determinat aspecte de la llei, a més, demana que tinga uns impactes enormes.
Clar, amb eixos condicionants fa que, al final, esta qualificació de greu o molt greu es puga aplicar només a casos ja molt extremats.
A nosaltres ens pareix que estes limitacions, estes exigències el que fan és descafeïnar la llei, el que fan és que només es puguen aplicar estes sancions greus o molt greus en condicions molt extremes.
Ens pareixen unes exigències innecessàries i inacceptables en l'article 83 i hem destinat moltes esmenes per a traure fora tots estos condicionants que fan que al final la llei puga aplicar-se poques vegades.

 

Incloem altres esmenes per a afegir conductes que puguen qualificar-se d'infraccions o per a augmentar la gravetat d'estes i evitar excepcions.

 

El projecte de llei també preveu uns terminis de prescripció molt curts, transcorreguts els quals les infraccions o les sancions prescriuen.
Nosaltres hem ampliat estos temps perquè uns temps que considerem que són excessivament curts i benignes per als infractors i que faciliten la impunitat d'aquells que no complixen la llei i, per tant, portarien a la inutilitat de la llei.
Moltes de les nostres esmenes reduïxen este termini de temps massa curt.
El que fan és ampliar-lo, ampliar este termini massa curt perquè no prescriguen tan ràpidament les sancions.

 

També quan concorren una sèrie d'agreujants especialment greus elevem molt el període de prescripció.
És a dir, quan es tracta d'unes infraccions que han tingut unes conseqüències gravíssimes sobre el medi ambient o sobre la salut, el que fem és que no prescriga este delicte durant molts anys, durant 20 anys, fins i tot per a evitar que se puguen escapar els responsables d'estes actuacions.
I també hem inclòs diverses esmenes per a endurir les sancions de l'article 85, que trobem excessivament benignes.
Plantegem que s'ha d'incloure sempre una multa, a banda d'altres sancions, allargar el període de certes sancions que impliquen inhabilitacions o altres i afegir sempre algunes sancions com la publicació de què han estat objecte els infractors.

 

I, finalment, l'esmena 206 pretén evitar que a l'infractor li resulte beneficiós infringir la llei, perquè la sanció resulta que és inferior al benefici que s'ha obtingut.
Pensem que s'ha d'evitar de manera clara que mai puga resultar-li beneficiós a l'infractor, infringir la llei.
I altres esmenes el que fan és definir i concretar millor els agreujants o elevar les quanties econòmiques de sancions i de multes coercitives.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

 

Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra para defender su posición, el señor Cortes, por 10 minutos.
Cuando quiera.

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Gracias, señora presidenta.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Disculpe, señor diputado.

 

Por favor, por favor, vamos a bajar un poco el tono de voz, porque es que hay muchos grupos aquí hablando, y es que hay mucho ruido en el ambiente.
Entonces, o bajamos la voz o nos salimos fuera pero así podremos acelerar un poquillo más y hacer mejor el trabajo.

 

Gracias.

 

Siga, señor diputado.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

 

(Inoïble per raons tècniques) .
.
.
hay otra forma de poder aportar.
Y yo se lo agradezco porque realmente su trabajo, de verdad, y su aportación, creo que es interesante, sobre todo para eso a lo que usted se ha referido y que yo corroboro, que es la ciudadanía, los ciudadanos, que son los que, en definitiva, nos tendrán que dar, en su momento, si aprueban o no aprueban lo que estamos haciendo.

 

Ya yendo a este último bloque, yo puedo indicarle.
.
.
, usted, de todas las enmiendas, de la 166 hasta la 184, se refiere sobre todo a las sanciones, y hay una cosa que a mí me ha sorprendido, que es el asunto de la palabra, si mal no lo recuerdo, "grave, grave, grave, grave", la palabra "grave", una palabra que tiene una connotación importante.
Y sin embargo yo le puedo decir que, de verdad, que nosotros no estimamos adecuado realizar las supresiones propuestas por cuanto el adjetivo "grave" (so d'un mòbil) -hay que ir a la profundidad del lenguaje- significa "deterioro grave, grave peligro", cuya proposición se propone en varias de todas estas enmiendas, se emplea como criterio para clasificar infracciones de acuerdo con las instrucciones recibidas del Área de Inspección de la conselleria.
Y en alguna otra, la supresión propuesta llevaría a la doble tipicidad, tipicidad de infracciones.

 

Por lo que respecta al apartado m que propone añadir al punto 3, se ha tipificado como falta leve, apartado c del punto 4, que se considera suficiente por el principio de proporcionalidad.
En el caso de la enmienda 46.
833, nada obsta que verdaderamente usted, pues dice "corregir", aunque el principio de tipicidad de infracciones se considera que la redacción debe mantenerse por ser más aclaratoria, concisa y evitar, en la medida de lo posible, el tener que interpretar.

 

Yo, señor Arnal, no le veo a usted con esa libertad que usted ha tenido, y usted ha hecho referencia en su turno sobre, en fin, los reglamentos.
Se ve que le tiene usted un poco de manía a la palabra reglamento.
Yo no sé si.
.
.
, estamos en una sociedad donde se reglamenta mucho, es el reglamento.
Y, realmente, usted dice que el futuro reglamento es un cheque en blanco para hacer lo que quiera el Gobierno.
Luego se mete otra vez con el honorable conseller porque en todas las leyes el reglamento y que con el reglamento se deja muchas cosas que se podrían.
.
.
, en el debate parlamentario.
Yo creo que en el debate parlamentario usted puede plantear, se puede discutir, puede hacer toda una serie de enmiendas, como lo ha hecho, pero el reglamento dice que se elabora por decreto.
Y normalmente el reglamento no queda sin control, porque usted dice que el reglamento queda con control.
Hombre, arbitrariamente hay que ver que el reglamento lo hace el que gobierna, aquí y en todos los sitios; en el gobierno central, en autonomías donde gobiernan de otro signo político hacen los reglamentos correspondientes.

 

Y luego, usted, con lo del régimen sancionador tiene un concepto que yo no le voy a decir, pero yo he leído con atención, quizá sabiendo menos de esta materia que usted pueda, y está.
.
.
, en fin, muy concreto.
Las graves, usted hay cosas que no le gustan; luego, las leves, la clasificación, el procedimiento.
En fin, yo veo que está bastante dentro de lo que cabe.
Claro, usted ha dicho otra cosa que a mí, eso sí que me ha preocupado, dice: "El que contamina, paga".
Hemos visto desastres ecológicos, y no voy a decir.
.
.
, desastres.
Realmente, ¿que hay que evitar la contaminación?
Eso es como todo, como hay que evitar la enfermedad, como hay que evitar cuando viene, ahora que estamos con el problema de la gripe aviaria, hay que evitarlo, hay que evitar la droga, hay que evitarlo todo porque si no, luego viene y es mucho más caro.
Hay que evitar la violencia escolar, aunque otros dicen que se había llegado a la maravilla; pues ya estamos viendo lo que está ocurriendo.
Antes de que ocurra hay que evitarlo y hay que poner medidas.
Y esto realmente demuestra muchas veces que la conciencia ciudadana, la conciencia de las personas en una sociedad adulta está en función de la conciencia de la sociedad.
El régimen sancionador, usted muy bien ha dicho lo del tráfico, por ejemplo.
O sea, si realmente la gente tuviese conciencia se evitaría el 90% de las sanciones del tráfico.
Como no hay conciencia por velocidad, por mil cosas, ha de haber sanciones.
Y cuando las sanciones son más duras y pican al bolsillo, entonces se reducen.
Desgraciadamente, porque no tendría que ser así.
Y esto puede ocurrir, y es así, en otros aspectos nuestros.

 

Quiero decir que las infracciones realmente han de estar en función de lo que se haga.
Yo estoy de acuerdo con usted, o sea que.
.
.
Hay infracciones que han de estar.
.
.
Y luego, hay otra cosa que yo, para terminar, y es lo que usted estaba hablando de las infracciones leves.
Aquí también, en las infracciones leves está muy claro, está muy claro.
Que a usted no le guste es otra cosa, estoy de acuerdo.
Que usted lleva otra línea es otra cosa pero, claro, ha de reconocer que cuando se presenta aquí el proyecto de ley, el que toma la responsabilidad, se lo repito.
.
.
Y esto no crea que se lo digo por decir, es que es así.
Y es igual que usted lo haya estudiado, lo vea, opine, lo vea desde esa forma que quien lo presenta.
Y, por tanto, en fin, espero que tengamos ocasión, en fin, entre todos los grupos que componemos esta cámara, para ver si dentro de sus posibilidades, en el Pleno podemos llegar a un consenso más amplio porque, si no, puede ser que tenga el riesgo de que, como siempre, se quede solo.
Y la soledad no es demasiado buena en ningún aspecto de nuestra vida.

 

Nada más y muchas gracias.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Cortes.

 

Por parte del Grupo de l'Entesa, tiene la palabra, por cuatro minutos, el señor Carles Arnal.

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Moltes gràcies.

 

Bé, senyor Cortes, ja sap vosté allò que diuen que más vale solo que mal acompañado.
No vull dir que me desagrade ninguna companyia però que el que importa no és si s'està sol o no s'està sol.
El que importa és si se defensa una cosa amb convicció i amb coherència i, si això mos porta inicialment a estar sols, doncs ho suportarem amb tranquil·litat i segur que més prompte o més tard se mos afegirà més gent.
D'això estem convençuts.
No patisca per mosatros.

 

I entrant al tema de fons de les sancions.
Mire, jo, quan nosaltres hem plantejat una sèrie d'esmenes que a vosté l'han sorprés molt perquè eliminàvem el condicionant de greu, açò té el següent efecte.
Mire, ho comprendrà immediatament, perquè quan se diu, per exemple, en l'article 83, que són infraccions molt greus i diu: "Exercir una activitat subjecta a autorització ambiental integrada o dur a terme una modificació d'esta, sense el preceptiu instrument d'intervenció ambiental", a mi això ja me pareix gravíssim.
Però després, la llei marca un condicionant més, al qual jo m'opose, i diu: ".
.
.
sempre que s'haja produït un dany o deteriorament greu per al medi ambient o que s'haja posat en perill greu sobretot la salut de les persones".
Clar, marca tantes condicions afegides, a més, al fet ja per a mi que ja mereix una sanció, que és estar actuant sense una cosa que és obligatòria, que és la llicència, que açò fa que al final faça riure.
Mosatros al llevar "greu" entenem que ja li posem eixe agreujant però no exigim que damunt siga un dany greu, perquè, damunt, estem parlant d'unes sancions administratives, que comportaran unes multes o comportaran un altre tipus de sanció i d'inhabilitació.
No estem parlant de sancions penals.

 

Aleshores, si estem parlant del camp administratiu em sembla que quan un està funcionant sense cap control, això ja és molt greu.
I si damunt està produint uns danys greus al medi ambient, aleshores ja és qüestió de ser un delicte i que ha d'anar als tribunals per altres consideracions.
Però el simple fet d'actuar d'una manera tan irregular, ja ha de ser motiu de sanció.

 

Per això mosatros hem eliminat en molts punts eixos "greu" perquè el que fan és fer tan difícil la infracció que, al final, realment el que se busca és que si algú no ha causat una gran mortaldat, al final no se li puga considerar que ha fet la infracció.
Açò no pot ser!
Quan s'exageren tant les condicions per a poder considerar una infracció, al final, el que estem és afavorint la impunitat.
I a açò és al que ens neguem.

 

Vosté diu que entén allò del que contamina, paga i entén també que si no n'hi hagueren sancions greus en el cas, per exemple, de les infraccions de trànsit, entén perfectament que no es complirien tant.
Doncs, eixe és el sentit que tenen les nostres esmenes, endurir este règim sancionador, incrementant la quantia d'una manera ponderada i moderada de les multes, ampliant certs terminis d'inhabilitació que deriven d'algunes infraccions, no permetent que se colen una sèrie d'incompliments greus que se puguen escapar de la sanció i evitant excepcions, evitant coladors per a escapar d'un compliment rigorós de la llei.
Simplement perquè la llei no siga paper mullat, perquè la llei se complisca, perquè la llei siga efectiva perquè, si no, si les sancions són baixes, si només se poden aplicar sancions en condicionants molt espectaculars, molt especials, molt greus, en unes condicions aixina, al final, què vol dir?
, que s'estarà infringint la llei per totes bandes i no se podrà posar fre.
I això és el que s'ha d'evitar.

 

I quant al reglament, mire, no és que m'agraden més o menys els reglaments.
N'hi ha una funció per a les lleis, i una funció per als reglaments.
Però si vosté visa moltes tasques perquè es faja el reglament, vosté ho sap perfectament: el reglament es fa amb menys transparència i amb menys participació que la llei.
És aixina, mos agrade o no, ací i en Roma.
Estic d'acord amb vosté.
Però, per això volem que el reglament isca com més prompte millor i que la llei marque al màxim les condicions d'allò que ha de tindre el reglament.
I si poden moltes coses ja estar definides en la llei, millor ara que no després, perquè tot açò redunda en més democràcia, en més transparència i en menys discrecionalitat en mans de qui faça el reglament.

 

No és que tinguem dubtes de la seua bona fe.
És que veiem s'ha d'evitar, sempre que se puga, deixar massa coses per al reglament si la llei ja pot avançar-ho.
I que la llei marque les condicions del reglament el més possible.
I nosaltres hem donat esmenes perquè això es puga fer fàcilment.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

 

Para réplica, tiene la palabra el señor Cortes por cuatro minutos.

 

 

**El senyor Cortes Llopis:**

 

Bueno, yo, simplemente.
.
.
, estoy de acuerdo con lo que usted dice.
Cada uno sabe lo que hace y donde está, y me merece, pero muy respetable.
Con eso, se lo quiero decir, señor Arnal, me merece muy respetable, además que trabajan de verdad, eso es importante, trabajar.

 

Pero también en la vida política es como en la vida, porque aquí, y me da la impresión que a veces desmembramos la vida de la vida política, y primero somos ciudadanos, estamos en política.
Y ciudadanos que estamos en política quiere decir que vivimos las realidades de los demás, sin privilegio, sin privilegio.
Entonces, lo primero que hay en la vida política, cada uno donde esté, la izquierda, el centro, los verdes, la extrema izquierda, es saber lo que se quiere, que no es demasiado fácil, ilustre diputado.
Tener la valentía de decirlo, porque la libertad tiene un precio: saber.
Por eso he dicho que usted era un buen adversario, porque siempre va sabiendo lo que dice.
Sabemos por donde va, no hay subterfugios, no pone zancadillas, no hace reuniones para hacer.
No, no, usted.
.
.
sabemos su grupo por donde va, y es de agradecer, se lo digo de verdad.
Es de agradecer.
Y cada uno ha de saber.
Y luego el coraje de realizarlo, porque como nuestra sociedad está por el éxito, el coraje de realizar una vida es saber el resultado.
Y repito, el resultado de este tinglado o de esta realidad no depende muchas veces, depende de unos terceros que nos examinan -usted que es profesor, y además me han dicho que un buen profesor- cada cuatro años.
Y este examen es popular, de los ciudadanos, de la ciudadanía.

 

Bien, dicho eso, le voy a decir que antes me había olvidado de dos cosas.
Y en fin, pues concluimos.
En su enmienda 216, en la enmienda 261 y la 262, realmente.
.
.
Perdón, me he equivocado.
En la 222 a la 226, los plazos de prescripción que se han establecido en función del principio de la proporcionalidad de acuerdo con las pautas de la ley de 1992.
No se considera pues oportuna la propuesta de aumentar el plazo de prescripción en caso de infracciones muy graves de las que se deriven daños muy graves para los ecosistemas, pues hayan puesto en grave peligro la salud o seguridad de las personas a 10 a 20 años.

 

Y en todos los ámbitos de la vida hay una prescripción.
¡Qué sorprendente!
¿Verdad?
Porque hasta en la justicia hay prescripciones.
¡Es sorprendente!
Pero quiero decir, quiero decir con esto que ha de haber un plazo que lo marque la ley.
Usted considerará que debe ser más amplio.
La ley considera que debe ser menos amplio.
Pero, a la hora de la realidad, esta prescripción tiene un final, un tiempo.
¿Quién ha de determinarlo?
La ley.
¿Quién manda la ley?
El gobierno.
¿Dónde se discute?
En el parlamento.
¿Cómo se discute?
Con luz y taquígrafos, con luz y taquígrafos.
Y entonces, ahí está lo que usted opina y lo que opinamos nosotros.

 

¿Dónde esta el quid?
Ahí está el quid de lo que usted dice de la ciudadanía y de la democracia, de respetar.
Ahí está el quid.
Que muchas veces no sabemos porque, y le repito, es, es muy importante, y yo lo tengo que hacer el trabajo encomiable, pero muchas veces, a veces es desalentador, porque claro, cuando uno cree una cosa y esa cosa no sale una y otra vez, y otra vez, y otra vez.
Pero por eso, ahí está la hermosura, estar al principio con el coraje de poder realizarlo.
Y es lo que usted y su grupo, señor diputado, con todo el respeto, pero además con el reconocimiento, y usted, a través de lo que ha trabajado, de lo que ha traído aquí de las enmiendas, de lo que ha presentado, de lo que al final tendremos que debatir en el pleno, es algo de lo cual le tengo que felicitar.

 

Nada más y muchas gracias.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Cortes.

 

Pues, debatido este bloque de enmiendas, vamos a proceder a la votación de una barbaridad de artículos.
Así que vamos a estar un poco atentos.
.
.
Dígame.

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

Sí, para agrupar las enmiendas números 187 y 188, por una parte.
Por otra, la 218 y 219.
Y el resto en otro bloque.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

¿Algún portavoz quiere separar alguna enmienda?
Pues venga, vamos a ello.

 

Vamos a votar en primer lugar estas dos enmiendas, la 187 y 188.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
9.
Por lo tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

 

Vamos a votar las enmiendas 218 y 219.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
9.
¿Abstenciones?
5.
Por lo tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

 

Vamos a votar el resto de la agrupación de enmiendas.
¿Votos a favor del resto de enmiendas?
6.
¿Votos en contra?
9.
Por lo tanto, quedan rechazadas todas enmiendas de la agrupación.

 

Ahora, debatidas estas enmiendas, vamos a votar a partir del artículo 83 en adelante.
A ver si sale bien.

 

Vamos a votar el artículo 83.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
5.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 83.

 

Artículo 84.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 84.

 

Artículo 85.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
5.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 85.

 

Artículo 86.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 86.

 

Artículo 87.
¿Votos a favor del artículo 87?
9 (remors), ah, 9 no.
¿Votos a favor del artículo 87?
14.
¿Votos en contra del 87?
Ninguno.
¿Abstenciones al artículo 87?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 87.

 

Artículo 88.
¿Votos a favor?
14.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 88.

 

Artículo 89.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 89.

 

Artículo 90.
¿Votos a favor?
14.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 90.

 

Artículo 91.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
5.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 91.

 

Artículo 92.
¿Votos a favor?
14.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 92.

 

Artículo 93.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
5.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 93.

 

Artículo 94.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
5.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 94.

 

Artículo 95.
¿Votos a favor?
(Remors i pausa).

 

Disculpen, no hay artículo 95.

 

Continuamos con la votación de la disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
6.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición adicional primera.

 

Vamos a votar la disposición adicional segunda.
(Remors i pausa)

 

Muy bien.
Pues vamos a continuar con una agrupación de enmiendas que se presenta a esta mesa, a partir de la enmienda 231, a la disposición adicional primera, que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista.
Y para su defensa, tiene la palabra, por cinco minutos, el señor Sanmartín.
Cuando quiera.

 

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

Sí, gràcies.
Un conjunt de bloc tercer de disposicions addicionals, i sobretot té.
.
.
unes activitats o indústries que introduïm en l'annex I i en l'annex II.

 

Si parlem de.
.
.
Pensem que caldria suprimir la disposició addicional segona perquè no pot ser.
Jo pense que no és de rebut que el Consell de la Generalitat puga acordar que determinades activitats o infraestructures de titularitat pública declarades d'interés general queden excloses, o bé d'autorització ambiental integrada o de llicència ambiental.

 

I introduïm nosaltres unes altres disposicions, una nova disposició transitòria, sobretot per adaptar aquelles ordenances municipals que hagen estat publicades al Butlletí Oficial de la Província en el termini d'un any als continguts i les prescripcions de la present llei.
Ens pareix una cosa lògica.
Tots aquells ajuntaments que, per una raó o altra, es van avançar a la llei autonòmica, molts d'ells van aprovar unes ordenances municipals.
Per tant, l'únic que diem és que es dóna un termini perquè es puguen adaptar a la nova legislació autonòmica.

 

Introduïm també quatre noves disposicions finals que no fan sinó referència als terminis reglamentaris.
De fet una, la 249, ja s'ha aprovat, que el Consell de la Generalitat aprovarà reglamentàriament les prescripcions contingudes en aquesta normativa en el període de sis mesos.
Jo li he concretat després que té tota una sèrie d'aspectes fonamentals que el projecte de llei marca el seu desenvolupament reglamentari, però pense que hauríem d'acotar la seua cronologia, com és el cas dels terminis reglamentaris per als valors d'emissió, el termini reglamentari per al llistat d'activitats subjectes a llicència ambiental, que és el que correspon als ajuntaments, i el termini reglamentari per a l'ampliació o modificació de les activitats sotmeses al règim d'autorització ambiental integrada.

 

Insistisc, en tots aquests aspectes el projecte de llei parla que es desenvoluparà reglamentàriament.
L'únic que pose jo, igual que se'ns ha aprovat l'esmena 249, en un termini de sis mesos, el reglament global d'aquest projecte de llei, de les prescripcions marcades a aquest projecte de llei, seria lògic que es pogués traslladar en aquest aspecte respecte als annexos i en qüestions concretes que són bàsiques, pense que per oblit del legislador, que no s'han posat, doncs afegir en el tema d'indústries minerals les instal·lacions per a la fabricació de frites, esmalts i colorants, dins la indústria ceràmica.
O afegir també les instal·lacions per a l'atomització d'argiles ceràmiques, independentment que el procés siga per cogeneració o sense.
.
.
Pense que aquestes dos esmenes me les aprovaran.

 

També en el tema de gestió de residus incloure el terme, el substantiu "tractament".
Perquè no és el mateix valorització, és a dir, no és suficient valorització, sinó també el seu tractament.

 

I respecte els residus perillosos, allò de la capacitat total inferior o no a 50 tones.
Aquí el debat estarà en el tema de magatzem o instal·lació, que entenem.
Per tant, jo tinc els meus dubtes i els meus interrogants.

 

Respecte a l'annex II, introduïm tota una sèrie d'instal·lacions o activitats que haurien d'estar posades com, per exemple, el tema en dessalació d'aigua amb un volum nou o addicional superior als 3.
000 metres cúbics/dia.
És més que suficient.
No cal baixar més cap a baix.
O el tema del tractament d'aigües residuals, la capacitat de les quals siga superior als 10.
000 habitants.

 

I, per últim, afegim un subapartat dedicat als emissaris submarins, "emissaris submarins d'aigües residuals amb independència del tractament previ al qual siguen sotmeses aquestes aigües".
I pense que és un oblit que hem d'introduir com siga els emissaris submarins.

 

I respecte els parcs temàtics, jo incloc els camps de golf, l'únic que poso és que caldria afegir un apartat nou relatiu a complexos hotelers, residencials i esportius destinats a la pràctica del golf.
Perquè pense que, bé, que l'impacte que poden produir evidentment no és un impacte per emissions, però sí que és un impacte mediambiental important des del punt de vista edafològic i sobretot visual, i pense que s'hauria d'incloure en l'annex II.

 

Gràcies.
Ja està.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor diputado.

 

Para turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Modrego por diez minutos.

 

 

**El senyor Modrego Caballero:**

 

Gracias, señora presidente.

 

Señor Sanmartín, de nuevo vamos a aceptar alguna de las enmiendas.
O, en este caso, vamos a proponer la transacción, pero atendiendo fundamentalmente a lo propuesto por su señoría en las enmiendas.
Entendemos que clarifica.
.
.
Por ejemplo, cuando habla ya en los anexos, en la descripción de las actividades, la fabricación de fritas, esmaltes o arcillas y atomizadores, yo creo que queda más claro y, evidentemente, esa era la voluntad del legislador.
Y, por lo tanto, a la 258 y a la 259 se propone una transaccional.

 

También para la 288, 90, 92 y 94, atendiendo a modificar esas limites, siempre del lado de los aspectos ambientales, e incluyendo la palabra tratamiento que ustedes proponían.
Y, por lo tanto, yo creo que es una enmienda que recoge sustancialmente lo que ustedes proponen.

 

También en la 249 proponemos facultar al gobierno y desarrollar en un plazo de seis meses lo que sería el reglamento.

 

No así ya otras cosas que ustedes proponen, que yo entiendo que es.
.
.
bueno, que como enmiendas, pueden ser unas aportaciones interesantes, pero, bueno, la creación de una comisión mixta, existiendo un órgano como el Capma, yo creo que está perfectamente garantizada la participación y el análisis de estos aspectos.
O los valores límites, que están muy condicionados a las determinaciones tanto de la Unión Europa como de la legislación nacional.
Por lo tanto, habrá que ir adaptándolos precisamente en ese momento.
Yo entiendo que el resto de las enmiendas tampoco aportan nada especial.

 

Sí que le quiero decir que ustedes pretenden que sea objeto de esta ley de calidad actuaciones como los emisarios submarinos.
Yo creo que son parte de una instalación necesaria, que tiene que tener sus análisis y sus declaraciones de impacto, y tendrán que estar sujetos a declaración o a licencia en función de la actividad de la que formen parte, que puede ser una depuradora, una desaladora, una térmica, etcétera, etcétera.
Y, por lo tanto, según lo que es una parte de la actividad, tampoco tiene mucho sentido que se plantea una autorización ambiental integrada, cuando precisamente sería bastante desintegrada, porque sería una parte de la actividad, y podría darse el caso que una actividad de estas tuviese unos cuantos permisos ambientales, cuando lo lógico y lo que se plantea en la ley es que sea únicamente uno.

 

O cuando usted habla de hoteles, de golf o de residencias turísticas, que yo entiendo que no caen dentro del campo de esta ley, si no es más por un gesto que ustedes pretender hacer, no sé, a determinados colectivos.
Yo creo que, como usted ha dicho, evidentemente pueden tener un impacto ambiental, y están perfectamente sujetas a lo que son las declaraciones de impacto ambiental, a las declaraciones urbanísticas y a todas las garantías que deben tener estas actuaciones.
Pero no correspoden al conjunto de esta ley, que lo que está es enfocada fundamentalmente al tejido productivo, a las actuaciones de transformación y, fundamentalmente, ya digo, a aquellas actividades como la industria, la agriculturas y demás, pero que no son actuaciones como estas, que yo creo que no tienen cabida, si no es por un gesto en esta ley.
Por lo tanto, no se lo vamos a aceptar.

 

Por lo tanto, ya para terminar, señalar, hacer hincapié más en aquellas cosas en las que estamos de acuerdo, que además creo que son las enmiendas realmente con más sustancia y con más aportación, o novedad o aclaratorias, de las que ustedes plantean, más allá de los gestos, que son, como ya he dicho, a la 249, a la 258 y 259, a la 288, 290, 292 y 294, en tres transaccionales.

 

Si nos permite un minuto la presidenta, creo que eso podemos acabar este debate.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

De acuerdo.

 

Vamos a suspender un par de minutos.

 

(Se suspén la reunió per uns minuts)

 

 

**La senyora presidenta:**

 

A esta presidencia ha llegado una enmienda transaccional.
.
.
(Veus)

 

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

La 258 i la 259 per separat, perquè una d'elles jo l'he signada, que és la 258, i la 259, no, que no sé exactament.
.
.
(Veus)

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Vamos a votarlas por separada.

¿Votos a favor de la enmienda 249?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobada esta enmienda.

 

Ahora vamos a votar las enmiendas 258 y 259.
(Veus) La 258.
¿Votos a favor de la enmienda 258?
7.
(Remors i veus) Pues vamos a votar estas dos enmiendas en una votación, la 258 y 259, que es una transaccional.
(Remors i veus) La transaccional número 10.
¿Votos a favor?
Por unanimidad quedan aprobadas estas dos enmiendas.
(Remors) La transaccional, tiene usted razón.

 

Y ahora vamos a votar el resto de las enmiendas.
¿Votos a favor del resto de las enmiendas?
7.
(Remors) Vamos a votar la enmienda 231.
(Veus) ¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
9.
Por lo tanto, queda rechazada la enmienda 231.
(Remors) ¿Abstenciones?
1.
Entonces son.
.
.
(Remors) A ver, un momento, que si no no me voy a aclarar.
Para la enmienda 231 son 6 votos a favor, 1 abstención y 9 votos en contra.

 

Y ahora el resto de las enmiendas de esta agrupación.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
9.
Por lo tanto, quedan rechazadas el resto de las enmiendas.

 

Vamos a votar entonces la disposición transitoria primera de la ley.
(Veus i remors) Vamos a votar la disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición adicional primera.

 

Vamos a votar la disposición adicional segunda.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición adicional segunda.

 

La disposición transitoria primera.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición transitoria primera.

 

La disposición transitoria segunda.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobada.

 

Vamos a ver.
La disposición transitoria tercera y la cuarta no tienen enmiendas presentadas.
Si les parece, lo votamos a una.
¿Votos a favor de ellas?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobadas.

 

La disposición transitoria quinta.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición transitoria quinta.

 

La sexta, disposición transitoria sexta.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición transitoria sexta.

 

La séptima, disposición transitoria séptima.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.
Por lo tanto, queda aprobada la disposición transitoria séptima.

 

A una nueva disposición.
.
.
(Remors i veus) Vamos a ver ahora las disposiciones derogatorias única y la disposición final primera, que ambas no tienen ninguna enmienda presentada.
Les parece, todas a una.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, quedan aprobadas estas dos disposiciones.

 

La disposición final segunda.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobada.

 

La disposición final tercera.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobada esta disposición.

 

La disposición final cuarta.
¿Votos a favor?
15.
¿Abstenciones?
1.
¿Votos en contra?
Ninguno.
Por lo tanto, queda aprobada.

 

La disposición final quinta.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Por lo tanto, queda aprobada.

 

La disposición final sexta.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.
Por lo tanto, queda aprobada.

 

(Remors i veus) Todos juntos.
Vamos a votar los anexos, el apartado tercero, el apartado cuarto, el anexo apartado seis, el apartado siete, el anexo apartado ocho, el apartado nueve.
Vamos a votar todos los anexos.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones a todos ellos?
6.
Por lo tanto, quedan aprobados todos los anexos de la ley.

 

Ahora ya vamos a votar la exposición de motivos de la ley.
¿Votos a favor de ella?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.
Por lo tanto, queda aprobada la exposición de motivos de la ley.

 

Debatidas todas las enmiendas de la ley, seguidamente vamos a finalizar.

 

 

 

 

***Designació del membre de la comissió que ha de presentar el Projecte de llei de prevenció de la contaminació i qualitat ambiental davant el Ple de les Corts.***

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Falta que la Comisión de Medio Ambiente proponga a la persona que va presentar el dictamen de esta ley ante el pleno.

 

Por parte del Grupo Popular, ¿a quién proponen?
(S'escolta una veu que diu: la presidenta) Muchas gracias.
Sí, tengo a bien.
Encantada.

 

Por parte de los demás grupos.

 

 

**El senyor Godoy García:**

 

Por parte del Grupo Socialista, la presidenta.

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias.

 

Y de l'Entesa.
(Veus)

 

Esta presidencia da las gracias y hará el dictamen de la ley lo mejor que pueda ante el Pleno.

 

Muchas gracias.

 

Y antes de suspender la comisión -ya no vamos a ver más puntos hoy-, quisiera dar las gracias, esta presidencia quisiera dar las gracias a la letrada, a todos los diputados y a los servicios de esta cámara, que tanto nos han ayudado, sobre todo a mí, para sacar adelante la ley.

 

Nada más y se suspende la comisión.
Muchas gracias.

 

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 16 minuts)