Coordinaci%C3%B3%041675.05.16%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 16 de maig de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 27/I.

El senyor secretari:

Sí, bon dia.
Anem a començar passant llista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum) (S'interromp la gravació)

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment de tramitació de la proposició de llei de modificació de la Llei 7/2015, de 2 d'abril, de participació i col·laboració institucional de les organitzacions sindicals i empresarials representatives en la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 87.
652, BOC número 242)

El senyor president:

Muy bien, pues, le damos la bienvenida al señor Carlos Luis Alfonso Mellado, para la comparecencia en fase de participación ciudadana de la Ley 7/2015 de Participación y colaboración institucional de las organizaciones sindicales y empresariales representativas en la Comunidad Valenciana, por un tiempo de ocho minutos.

Compareixença del senyor Carlos Luis Alfonso Mellado, catedràtic de Dret del Treball i president del Comité Econòmic i Social de la Comunitat Valenciana

El senyor Alfonso Mellado:

Muy bien, muchas gracias y buenos días a todas y a todos.

Y muchas gracias por la atención de aceptar oírme.

El hecho de comparecer ante ustedes es porque la modificación de la ley que, en realidad, es simple, porque se trata de eliminar fundamentalmente la referencia a las organizaciones sindicales y empresariales más representativas, pues me ha causado una cierta preocupación.
No en cuanto afecta al Comité Económico y Social, porque está fuera de la ley, evidentemente, pero sí como persona que interviene en el ámbito de las relaciones laborales.

Y me suscita una cierta preocupación por dos motivos: razones de eficacia y razones de ajuste constitucional.
Las primeras son las que realmente me preocupan más, aunque las segundas ustedes saben más que yo de eso y las deberían también considerar.

Las razones de eficacia me parecen obvias.
La institución de la mayor representatividad ha servido para nuclear en el estado español, en las diferentes comunidades autónomas que lo componen, un sistema de participación y diálogo social que ha producido ventajas sociales evidentes.
Es un modelo incluso que, para los que somos laboralistas, sabemos que es objeto de estudio en el ámbito internacional y que ha sido imitado, en atención a sus realidades nacionales, en otros estados.

Yo creo que el gobierno de nuestras relaciones laborales ha sido muy eficaz, precisamente al seleccionarse un número reducido de interlocutores.
Y eso no es porque sean pocos, sino porque, entonces, se selecciona a los interlocutores que son capaces de interpretar los intereses generales, de ser portavoces de los mismos y conducir a una interlocución bipartita y tripartita ágil.

Ese modelo se ha considerado plenamente constitucional, hay muchas sentencias al respecto, incluso superó las objeciones del Constitucional que se hicieron al proyecto de Ley orgánica de libertad sindical.
El Tribunal Constitucional lo consideró totalmente adecuado, y por eso el sistema de mayor representatividad se ha aplicado sin ningún problema.
Incluso hay sentencias del Tribunal Supremo que razonan que es un sistema lógico cuando se regula la participación en órganos públicos que han de servir con objetividad a los intereses generales.
Y señala además esta jurisprudencia del Tribunal Supremo, sobre todo la de la Sala de lo Contencioso-administrativo, que la especial posición que otorga la Ley orgánica de libertad sindical no puede ser alterada por pactos, acuerdos u otro tipo de normas, lo que le llevaba a concluir la negativa a la participación en órganos de participación de sindicatos que no asentaban la cualidad de ser más representativos.

E incluso ustedes han tenido en la Comunidad Valenciana la propia sentencia del Tribunal Supremo de la Sala de lo Contencioso-administrativo del año 2017 que depuraba el desarrollo reglamentario de la ley que estamos contemplando y que, precisamente, lo depuraba para delimitar lo que era participación institucional y que, por tanto, era lógico que quedase reservado a las organizaciones más representativas, de lo que no era participación institucional y, por tanto, no podía quedar reservado a las organizaciones más representativas.
Entonces, esa depuración está hecha por vía del reglamento.

Precisamente por eso también, las leyes autonómicas que han regulado la cuestión han partido siempre de la institución de la mayor representatividad.
Desde las pioneras, por ejemplo, por citar una, la de Madrid de 1995, hasta las más recientes.
Tenemos una ley recentísima de Aragón, la Ley 1/2018 de 8 de febrero, que señala, además, con mucho acierto, que seleccionan las organizaciones más representativas porque son las que defienden y representan no sus intereses, o los de sus representados, sino el interés general socioeconómico de la comunidad.

Yo creo que esto es el concepto básico para entender la realidad de la mayor representatividad.
Yo creo que estas son las razones de eficacia, que yo creo que son fundamentales.
Las organizaciones más representativas son capaces de portar y defender intereses generales, no sectoriales ni de un grupo específico, sino generales de la sociedad, y evitan la atomización y, por ello, hacen posible y viable lo que se pretende con la participación institucional, con la interlocución.

Yo creo que cuestionar esto en un momento en el que sindicalmente hay una estructura muy consolidada y que en el ámbito empresarial se ha conseguido también consolidar una organización empresarial fuerte y realmente representativa como es la CEV, no sería el momento más oportuno.

Pero es que, además, insisto, que las razones son de eficacia, porque podría ser ineficaz una extensión de la participación institucional a todas las organizaciones.
Yo les voy a dar algunos datos que vamos a reflejar en la memoria del Comité Económico y Social, que presentaremos en esta institución próximamente.

Por ejemplo, la Confederación Empresarial Valenciana, que es la entidad más representativa a nivel empresarial, negocia los convenios que afectan al 95,63% de los trabajadores valencianos.
Todo el resto de sujetos empresariales, todos, desde organizaciones profesionales a empresarios, negocian convenios que afectan solo al 4,37% de los trabajadores valencianos.
Yo creo que este es un dato para reflexionar.

Si nos vamos al terreno sindical, UGT participa en los convenios que afectan al 99,2% de los trabajadores valencianos.
Comisiones Obreras, en los que afectan al 99,1% de los trabajadores valencianos.
Todo el resto de organizaciones sindicales y profesionales que representan a trabajadores negocian los convenios que afectan al 3,3% de los trabajadores valencianos.
Y casi la mitad de estos 3,3% son convenios de empresa que negocian sindicatos de empresa.

Yo creo que este es un dato que refleja… Es decir, ¿queremos alterar esta situación?
¿Queremos dar mayor representatividad a los que negocian el uno y pico por cien de los convenios valencianos?

Si nos vamos a los representantes electos, Comisiones Obreras cuenta en la Comunidad Valenciana con el 37,57% de los representantes.
Y UGT con el 35,74%.
Estos son los datos depurados a finales del 2017.
El sindicato que les sigue es la Confederación Sindical Independiente de Funcionarios, que ostenta una representación del 3,69%.
Y todos los demás están por debajo.

Pero tenemos, por ejemplo, más de cincuenta sindicatos que tienen menos de diez delegados en la Comunidad Valenciana.
Representan el 0,03% de la representatividad.
¿Les queremos atribuir la participación institucional también?

Yo les pongo un ejemplo: ¿se la vamos a atribuir también a USCA, la Unión Sindical de Controladores Aéreos, que tiene un delegado en la comunidad?
Yo no sé cómo organizaríamos entonces la participación institucional.
¿Qué sentido tendría?
Yo creo que la idea de diferenciar por representatividad es fundamental y la condición de más representativo es esencial porque implica ventajas, pero también cargas.
Evidentemente, son los que asumen el diálogo social en la organización de estos convenios.

Pero, aparte, yo creo que no hay que ignorar, y no se lo voy a descubrir a ustedes que lo saben mucho mejor que yo y que, en el fondo, tienen una opinión jurídica mucho más fundada, la participación institucional está regulada en la Ley orgánica de libertad sindical y en la disposición adicional séptima del Estatuto de los trabajadores…, perdón, la disposición adicional sexta del Estatuto de los trabajadores.
Esto tiene una connotación.
Estamos hablando, por lo tanto, de legislación laboral.
De legislación laboral que es competencia exclusiva del estado.
Eso no implica que no se pueda reconocer en un órgano concreto por una comunidad autónoma participación a otra entidad.
Lo que puede estar justificado por razones representativas en una situación concreta.
Y, efectivamente, hay precedentes de esto y eso no es objetable.

Pero lo que hace la ley es cambiar la regla general establecida en la legislación estatal.
Reconocer la participación institucional con carácter general en cualquier órgano a todas las organizaciones sindicales y empresariales.
En mi opinión esto no se ajusta al reparto de competencias constitucional, que nos puede gustar o no, pero es el que existe.

Lo anterior no quiere decir que, si se quiere evitar alguna desviación, que puede haberse producido, no se deba hacer.
Sin duda se puede hacer.
Pero es que los mecanismos existen ya.
Ustedes los conocerán mejor que yo, pero muy brevemente, para no exceder el tiempo, les indico tres.
El primero: el ajuste reglamentario que ya ha hecho el Tribunal Supremo del desarrollo reglamentario de la ley, estableciendo lo que es participación institucional y lo que no lo es.
Evidentemente, en lo que no lo es, se puede abrir a cualquier organización sindical y empresarial que se justifique.
Segundo: la propia vía reglamentaria de colaboración social, que está en la ley y que, en principio, queda abierta a todas las organizaciones sindicales y empresariales, pero el propio desarrollo reglamentario, artículo 3, permite que se condicione a criterios de cierta representatividad, con lo cual, ahí, se podría dar cancha a cualquier sindicato o cualquier asociación empresarial que fuese representativo en un ámbito o en un sector concreto.
Y la posibilidad de excepción a la que me he referido, que no requiere modificación de la regla general de que, en algún órgano concreto, por la normativa que lo regule, se dé entrada a algún sindicato o alguna asociación empresarial que esté justificado, lo que tiene precedentes en el ámbito estatal y también en el ámbito autonómico.

Como ha finalizado el tiempo, no les canso más.

Muchas gracias por su atención y quedo a su disposición para lo que deseen.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Alfonso.

Hemos acordado tres minutos por cada uno de los grupos.
En primer lugar, tendría la palabra Antonio Woodward, por el Grupo Ciudadanos.

El senyor Woodward Poch:

Muchas gracias, señor Alfonso Mellado.

Agradecer su intervención, que ha sido, creo, bastante instructiva y clarificante.
Creo que resaltaré dos aspectos que ha dicho sobre el tema a tratar, que son razones de eficacia y, sobre todo, el ámbito constitucional.
El tema de la mayor representatividad, que es un tema lógico y esencial, según se desprende de sus palabras.

Pero yo quería, a ver si nos podría informar o dar su opinión en relación a la presente ley que vamos a debatir.
Y es el cambio que va a suponer o que podría suponer, como ya ha comentado, el tema de la mayor representatividad.
Tal y como se ha presentado esta modificación de ley, me gustaría que me dijera a qué cree que es debida, ya que solamente han pasado tres años desde que se formuló la ley por el propio partido político que ahora la quiere reformar.

Sí que es verdad que usted ha puntualizado muy bien otras autonomías con recientes leyes al respecto, como es la de Murcia de 2017 y la de Aragón de 2018, y creo que una interesante también es la de Madrid de 1995, que podría ser más justa de la que se hizo aquí en esos momentos.

Y ya solamente por último me gustaría que me diera su opinión también…, ha hablado del tema de organizaciones empresariales también, pero una de las propuestas que ha llegado es de las asociaciones de profesionales, de los agentes medioambientales de la Comunidad Valenciana, que piden equiparar las organizaciones profesionales también a las sindicales o empresariales remitiendo al artículo 52 de la Constitución.
¿Qué opina sobre esto?

Y ya, por último, una última pregunta que me gustaría que me contestara es: ¿entiende, con esta proposición de modificación de ley, que no elimine el artículo 3.
1 de la ley autonómica, si es normal solicitando lo que solicitan en la proposición de ley?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Woodward.
Por el Grupo Podemos-Podem, la señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, en primer lugar, decir que aceptar oírle es un placer, y no es la primera vez que le oigo a usted y creo que lo fundamentado de su intervención pues dice mucho, ¿no?
, de la preparación que tiene para informar sobre una ley que yo precisamente, lo que le iba a plantear era, bueno, lo que, vamos, ciertamente de su intervención se ha deducido, que es la oportunidad o la viabilidad práctica de una ley, qué consecuencias…, de una ley planteada de esta manera, que únicamente elimina una expresión que, efectivamente, es una expresión que no es baladí, qué connotaciones tiene, ¿no?

Y la verdad es que a mí me suscita cierta preocupación que usted hable en esos dos planos, sobre todo también en el último, ¿no?
De si ajusta constitucionalmente o no esta norma.
Y me gustaría abundar ahí, es decir, si usted considera que, en el caso de prosperar, que estamos en un trámite que acaba de iniciarse y que, lógicamente, tienen que aportarse enmiendas y tal, pero de concluir en el sentido planteado, ¿consideraría usted que esta norma tiene visos de ser recurrida ante el Tribunal Constitucional por vulnerar legislación, bueno, por vulnerar competencias del estado, bueno, como usted ha referido?

Y, luego, la otra cuestión que le quería efectuar: usted ha hablado de que es necesaria esa representatividad o que no ve oportuno, de lo que yo he deducido de su intervención, que desaparezca, ¿no?
, esa referencia.
Pero, sin embargo, a lo largo de su intervención ha hablado de que, bueno, esa cierta representatividad podría generar una cancha en la que poder alcanzar alguna fórmula de entendimiento distinta a la que planteaba la ley que hoy se trata de reformar.
Me gustaría que usted, en este sentido, nos abundara en cuál sería la fórmula que usted plantearía como una fórmula distinta de la existente, que avance en un sentido más incluyente, a lo mejor, a otras organizaciones sindicales que pudieran estar y que pudiéramos tener como horizonte en su caso de mejora de esta norma.

Y, por último, si considera que la participación ciudadana tendría algún encaje en esta norma, no por la vía empresarial y sindical, que es lo que la norma contempla y, en qué modo, en qué medida, considera que sería factible.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Por el Grupo Compromís, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Voy a esperar que todo el mundo se siente, por el ruido.
Gracias.

Señor Alfonso, muchísimas gracias por venir a comparecer.
Le voy a preguntar sobre las dudas que tengo sobre que, realmente, este proyecto planteado por el Partido Popular altere el contenido de la propia norma existente.

El contenido del Partido Popular, de la ley que quieren modificar, habla de que la literatura escrita en la ley, donde habla de Â«organizaciones sindicales y empresariales representativas o más representativasÂ» pasen a ser Â«organizaciones sindicales y empresarialesÂ», eso es lo que pretende modificar; ¿altera en su parecer el contenido efectivo de la norma?
Lo vengo a decir porque usted ha hecho referencia al artículo 3 y, el artículo 3 define quién es quien ostenta la representación y ahí es donde habla que, en esta ley, la representación tendrá que estar regulada por los artículos 6.
2, 7.
1 de la Ley orgánica 11/1985 de 2 de agosto, de libertad sindical y la disposición adicional sexta del Real decreto legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprobó el texto refundido de la ley del Estatuto de los trabajadores.

Es decir, la referencia expresa a, que quien ostenta el carácter representativo, será el que se defina por esta ley estatal, entiendo que es el rango superior a una definición de literatura que pueda haber sobre representativos o más representativos o sin mención a representativos o más representativos.
No sé si me explico.
Por tanto, objetivamente, ¿altera a los sujetos, tanto sindicales como empresariales que están afectados por esta norma, la alteración que propone el Partido Popular?
Porque yo no acabo de ver que, el que se elimine la referencia a Â«representativosÂ» o Â«más representativosÂ», si no se altera después ese artículo 3, que dice quiénes son y que está definido por esos artículos concretos de esa ley estatal, no sé exactamente qué efectividad tiene que se cambie esa mención a Â«más representativosÂ» porque se suprima, ¿no?

Entonces, creo, sinceramente, que el Partido Popular ha hecho una norma para parecer algo que, en la práctica, se queda en nada, que es humo.
Es decir, me parece, esto es ya una opinión, no pretendo que usted me diga que está de acuerdo, pero me parece que fue una pataleta del Partido Popular ante una manifestación que se unían los sindicatos y la patronal para pedir financiación justa y vinieron con un amago de represalia que se ha quedado en humo.
Porque, sinceramente, a mi parecer, puedo estar muy equivocada y usted es más experto seguro que yo, si no se cambia la referencia a los artículos de la ley estatal, da igual que ponga Â«más representativosÂ» que no.
O sea, da lo mismo, porque el sujeto, lo dice claramente: Â«criterios de representatividad en el ámbito de la participación institucionalÂ».
Y lo define claramente quiénes son y están avalados por esos artículos de la ley estatal.
Por tanto, casi mi duda es esa: si piensa que, de manera efectiva, altera el sujeto de los que se verían reflejados o afectados por esta norma.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Por el Partido Socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gracias, amigo presidente.

Don Carlos, gracias por su exposición, que ha sido muy clara, sobre todo en el tema de los números.
Porque cuando hablamos de representación, del 99%, hablamos creo que hay noventa y ocho sindicatos en la Comunidad Valenciana, creo que probablemente haya muchos que tengan un delegado, pero bueno…

Situado el marco, también quiero que nos entienda a nosotros en el marco en el que estamos.
Es decir, nosotros admitimos la toma en consideración de este proyecto de ley porque sí que hay una cierta preocupación a ver qué podríamos mejorar en participación, colaboración, representación.
Y era una puerta que se nos abría.
Nosotros no teníamos ninguna duda de que esto operaba como una vendetta política porque las organizaciones más representativas, sindicales y empresariales, pues estuvieron con el conjunto del pueblo valenciano reivindicando ante el Gobierno de España determinadas cosas y al final, pues fue una respuesta apresurada.

Pero, bueno, la duda es: ¿podemos ser capaces de buscar alguna vía para mejorar la representación, dando por supuesto que ya hay situaciones en las que sí que hay una alteración del marco general?
Por ejemplo, en los consejos escolares o en los consejos de salud, que los sindicatos participan ahí, no para defender las guardias ni los horarios laborales, sino que lo que hacen es dar una opinión de un sector de la sociedad importantísimo y hablan de la salud en general o de la educación en general.

Entonces, ¿cabe alguna posibilidad, o en derecho comparado autonómico, en que se pueda de alguna manera reconocer esa representación en algunos sectores concretos y poder colaborar con las organizaciones sindicales y empresariales que estén en esos?

Y luego, la segunda cuestión: ¿es posible que podamos blindar legalmente la aportación que haga la comunidad autónoma a la representación sindical, teniendo en cuenta que los albures políticos o de austeridad o de recortes dan al gobierno la sartén por el mango para poder evaluar?
Antes se pagaba, hace unos años, con el PP, doce euros por delegado sindical y ahora estamos cerca de ochenta.
¿Hay algún parámetro que nos pueda blindar legalmente la aportación que pueda haber por representación, fijando algún parámetro de referencia, pero que no dependiera siempre de la voluntad de la conselleria o del gobierno valenciano a la hora de hacerlo?

Por lo tanto, yo, sí que me gustaría que nos ilustrara sobre eso, que tenemos clarísimo casi todos, incluso los proponentes, que esto es inconstitucional, que esto rompe el marco constitucional, rompe el marco institucional desde la Ley orgánica de libertad sindical, y que crearía unas disfunciones horrorosas, pero ¿podemos mejorar lo que hay?
En el tema de la representación, en esas dos cuestiones concretas, que no sé si habrá alguna más en la que sea evidente que participan otras organizaciones sindicales y sobre todo ver cómo podríamos legislar un marco de estabilidad financiera en cuanto a la representación.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Mata.

Señor Pastor, por el Grupo Popular.

El senyor Pastor Llorens:

Gracias, presidente.

En primer lugar, yo creo que, a modo de previa, de aclarar una cuestión: no por muchas veces que se repita un mantra o una mentira, esta va a pasar por ser cierta o verdad, ¿no?

Ninguna pataleta.
De hecho, y la mejor prueba de ello, contra nadie, ninguna pataleta contra nadie.
De hecho, y la mejor prueba de ello, es que los cuatro sindicatos por los que traemos esta propuesta de modificación a las Cortes Valencianas, precisamente los cuatro, por ellos lo hacemos, y precisamente los cuatro estuvieron en esa manifestación por la financiación.
Luego, ese es el mejor dato objetivo que yo puedo aportar.
Ustedes aportan mantras y yo, datos objetivos.
La presencia de cuatro sindicatos por los cuales este grupo pelea en esa manifestación.
Su presencia es nuestro mejor aval.

Ha afirmado usted que, entre UGT y Comisiones Obreras, si no he entendido mal, representan aproximadamente el 95% de los convenios que regulan las relaciones de los trabajadores valencianos.
Y eso, en sí mismo, yo entiendo que no es ni bueno ni malo, es simplemente un dato de predominio de dos sindicatos de clase.
Pero, en sí mismo, no representa, entiendo yo, que sea una cuestión muy buena o muy mala.
Es simplemente un dato: que el 95% de los convenios que regulan las relaciones de los trabajadores de la comunitat están en manos o están detrás… Muy bien, pero es un dato que en sí mismo que no aporta nada más.

Un portavoz le preguntaba que a qué cree usted que es debida esta propuesta de modificación.
Esta pregunta se la deberían hacer al Partido Popular que es quien la ha propuesto.
Todos se comprometieron a lo mismo, todos los grupos políticos se comprometieron a lo mismo en estas Cortes, solo uno ha dado el paso, el Grupo Popular.
El resto, Partido Socialista, Compromís, Ciudadanos, Podemos…, todos se comprometieron a dar el paso.
Ninguno lo dio.
Fue el Partido Popular, el Grupo Popular, quien finalmente trajo a las Cortes la propuesta de modificación de ley.

Y yo quiero, porque no solo usted, sino también algunos grupos, he entendido, como que han sembrado en el ambiente dudas sobre la inconstitucionalidad de aquello que pretendemos llevar a cabo a través de esta modificación de la ley.
Hablan de la inconstitucionalidad y yo quiero leer un párrafo muy concreto, contundente y claro de una sentencia del Tribunal Constitucional, del Tribunal Constitucional, que dice al respecto: Â«Que la ley se limita a establecer, en cuanto a la representación institucional ante las administraciones públicas y otras entidades y organismos de carácter estatal o de comunidad autónoma que la tengan prevista debe entenderse que la ley -dice la sentencia- se limita a establecer la capacidad representativa de los sindicatos que tengan el carácter de más representativos a nivel estatal o de comunidad autónoma, pero no impide -y esto es importante-, pero no impide -y lo dice el Tribunal Constitucional-, no impide a las comunidades autónomas en el ejercicio de sus competencias de organización que integren además en sus propios órganos a otros sindicatos que no tengan esa consideración legal.
Â» Es decir, la de más representativos.

Yo entiendo que esta cuestión es bastante esclarecedora, y es bastante esclarecedora y la emite en sentencia firme, además, nada más y nada menos que el Tribunal Constitucional.
Por lo tanto, yo creo que sería interesante que usted se posicionase al respecto de esta sentencia, si la conoce, y en concreto del párrafo en cuestión, si entiende que estamos…, o sigue manteniendo que estamos rozando la inconstitucionalidad o no al pretender dar más cabida, más participación, a otros sindicatos que no sean los más representativos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Ahora tiene… (S'interromp la gravació)

El senyor Alfonso Mellado:

Pues, muchas gracias.

Yo, desde luego, no voy a valorar intenciones de la proposición de ley que se tomó en consideración.
Yo pienso que, evidentemente, si la plantea algún grupo parlamentario, que tiene la legitimidad que le han dado los votos que tiene, es porque efectivamente hay alguna razón objetiva que está detrás de la ley.
Por tanto, pienso que el Partido Popular, evidentemente, cuando plantea este cambio, tiene intereses legítimos en que se produzca el cambio y responde a algún problema real que ha detectado.
Por lo tanto, no voy a juzgar nada más, porque me parece que esto es así y que es inherente a la función representativa.

Yo me ratifico en que, tal como está redactado el proyecto que tenemos en la mesa, podría chocar con la Constitución, porque la sentencia que usted dice, que es la Sentencia 99/1985, que es la que desbloqueó…, o la 98/1985, que es la que desbloqueó precisamente la Ley orgánica de libertad sindical, ha sido sucedida por otras muchas.
Y fue precedida por otras, que ya decían lo mismo: la 53/1982, la 65/1982, ha sido seguida por la 188/1995… En fin, un montón.
Yo les podría citar muchísimas.
Y todas insisten en lo mismo: el concepto de Â«más representatividadÂ», evidentemente, está blindado en la ley.
Eso no impide, pero siempre matiza el Tribunal Constitucional que, por razones objetivas, basadas en criterios de representatividad, la legislación autonómica, incluso la estatal, que lo ha hecho también, reconozcan participación en un órgano a otro sindicato.

Entonces, yo he insistido, y eso se lo he dicho en mi intervención, he insistido en que hay dos temas diferentes: uno es la regla general.
La regla general de la mayor representatividad no se puede alterar, y es lo que hace la ley.
Y otra cosa es que se abra el camino a que, en un organismo concreto, se dé participación a un sindicato o a una organización empresarial porque lo justifica.
Eso ya se produjo históricamente, hace muchísimos años.
Por ejemplo, en el ámbito estatal, recuerdo que era el Consejo de Función Pública con Anpe, al que se le reconoció judicialmente la participación porque acreditaba una representación en el ámbito de la función pública importante, en el ámbito sectorial de enseñanza importante.

Se ha dicho que aquí hay, efectivamente, otros precedentes y se han utilizado ya sin alterar la regla general.
Pero lo que hace la ley es alterar la regla general.
Y, además, la altera en un plano en el que yo he insistido que plantea problemas de ajuste constitucional, porque se cambia la regla general, y además se prescinde de cualquier criterio de representatividad y de difícil eficacia, porque, tal como se reconoce, se omite cualquier criterio de representatividad.
Si yo no entiendo mal, la propuesta es que la participación institucional se reconozca a todas las organizaciones sindicales y empresariales, no se habla para nada ni siquiera de representativas.
Ni siquiera de más representativas.
Claro, yo les he puesto un ejemplo: ¿también a USCA, que es un sindicato de controladores aéreos que tiene un delegado en la Comunidad Valenciana, también le hemos reconocido la participación institucional?
Yo creo que no.
Hay una cierta contradicción.
Pero no se salva.
Porque es verdad que el 3.
1 habla de que la representatividad se reconocerá en los términos de la Ley orgánica de libertad sindical y de la disposición adicional sexta del Estatuto de los trabajadores.
Pero es que luego, en el texto de la ley, en la propuesta, prescinde del criterio de representatividad.
Y eso es lo que yo creo que no se ajusta a la Constitución.
Si hubiese dicho Â«organizaciones representativasÂ», posiblemente se ajustaría a la Constitución porque se ha definido el criterio de representatividad, pero es que se prescinde de eso.
Y eso es lo que a mí me suscita serias dudas de ajuste a la legalidad.

Entonces yo creo que la ley, evidentemente, puede responder y se ha hablado de cuatro sindicatos y no lo dudo.
Y por eso yo parto de la legitimidad siempre de cualquier proposición que haga un grupo parlamentario y más si tiene la representatividad que tiene el Partido Popular, que me parece que es muy importante en la comunidad.

Puede haber problemas concretos, pero yo insisto: una cosa es la regla general y otra cosa son las excepciones, que existen, han existido, se han reconocido y el Tribunal Constitucional siempre ha dicho que son posibles.
Y que los tribunales inferiores han aplicado.
El Tribunal Supremo lo ha aplicado sin ningún problema.
La sala de lo contencioso ha reconocido participación a otros sindicatos en órganos concretos en los que se justificaba.

Yo me imagino, vamos, no lo sé, por poner un ejemplo, que, si hablamos de función pública, pues posiblemente CSIF o algún otro sindicato podría tener cancha en un consejo de función pública y nadie lo discutiría, ni las organizaciones más representativas, ni creo que en sede parlamentaria ni en sede social.
Ahora, la regla general es lo que yo creo que no debería alterarse.

Luego se han preguntado algunas cosas para las que yo no tengo claras ideas, pero sí que puedo decir algo.
¿Cómo se podría mejorar la ley?
Posiblemente, la ley lo que habría que mejorar es su aplicación.
Tener en cuenta lo que acabo de decir: que el que haya un criterio de mayor representatividad no excluye que en un ámbito concreto, como se ha hecho, se puede seguir haciendo, se dé representatividad a otras organizaciones sindicales.
¿Eso se puede incorporar en la ley?
Se podría incorporar.
Pero eso sería una disposición adicional o una disposición final que dijese que, sin perjuicio del criterio de mayor representatividad, en aquellos ámbitos donde sea razonable se podrá dar participación a otras organizaciones en base a criterios representativos.
Eso sería plenamente admisible porque es lo que se ha venido produciendo y nadie lo ha objetado, ni siquiera los tribunales ni las demás organizaciones.

Y luego, evidentemente, yo creo que la financiación, que va inherente a la participación, de alguna manera debería consolidarse, crearse un marco de estabilidad.
Yo creo que el problema de financiación a mí no me preocupa, pero me preocupan dos cosas.
La primera: ¿cómo se podría estabilizar esto?
Pues fijando un criterio de un porcentaje sobre algún elemento de referencia y una revalorización.
¿Eso podría estar en la ley y lo blindaría?
No, porque la ley se puede modificar, como estamos viendo.
Pero, por lo menos, le daría una cierta estabilidad y mientras no se cambie la ley ya no dependerá de un criterio aplicativo del gobierno de turno, sino que estará en la ley qué porcentaje debe destinarse a la financiación de la participación institucional.
Y ahí posiblemente habría que diferenciar lo que es Â«participación institucionalÂ», lo que es Â«representatividadÂ», donde ahí participarán evidentemente todas las organizaciones sindicales, y lo que es Â«colaboración institucionalÂ» que, si se mantiene, serán los que ganen el proceso de concurrencia competitiva que hay.
Por tanto, eso se podría blindar.

Y, en relación con esto, también yo creo que mejoraría mucho la situación el que se diferenciasen estas fuentes, que se blindasen, y se estableciese cómo se acredita.
Porque a mí lo que me parece absurdo, y no es de la ley, es un problema de desarrollo reglamentario, es que para financiar la participación institucional se obligue a acreditar cuántas horas he dedicado, cuántos medios… Mire usted, la participación institucional, si se financia, se financia en proporción a la participación: en cuántos órganos participa usted y ha asistido o no regularmente.
Ya se supone que esos técnicos le habrán asesorado, como nos ocurre en el CES, donde los economistas de las organizaciones nos tienen que asesorar cuando viene un proyecto de ley económica, o los técnicos medioambientales.
Ya se supone que usted habrá dedicado unas horas.
¿Para qué hay que justificar todo eso?
¿Para qué hay que hacer unos carpetones que nos traen de justificación, enormes, cuando en realidad lo que se está financiando es que usted pertenece a este órgano, le dedica un tiempo?
Entonces yo creo que habría que simplificarlo.
Se podría blindar y simplificar el proceso de acreditación.

Y me he pasado del tiempo.
Les ruego disculpas.

El senyor president:

Muchas gracias.
¿Quieren un turno de réplica?
Ciudadanos…

El senyor Woodward Poch:

No, no, ha sido bastante claro.

El senyor president:

¿Señora Meco?
¿No?
¿Señora Mollà?

La senyora Mollà Herrera:

Sí.

El senyor president:

Un minuto.

La senyora Mollà Herrera:

Yo siento discrepar de…, en este sentido, de usted.
Creo que el artículo 2 que precede al 3 habla del ámbito de aplicación y el 3 hace referencia a quiénes son los sujetos en realidad de aplicación de la ley.
Es verdad que el Partido Popular intenta suprimir la referencia a Â«más representativosÂ» y pareciera que, después, en esa aplicación, se abre el abanico, pero creo que cuando se determina quiénes son el sujeto de aplicación de la ley, se referencia por tanto a la Ley de libertad sindical y no hay margen para que se pueda reconocer representatividad alguna a quien no se ajuste a esta referencia del articulado de la Ley de libertad sindical, porque, de hecho, especifica no la mayor representatividad, sino dice: Â«La representatividad de las organizaciones sindicales y empresariales a los que se refiere esta ley âno habla de más o menosâ se regirá por lo dispuestoÂ» en tal y tal artículo.
Me parece que no hay duda.
Y no quisiera yo enmendarle o hacerle el trabajo aquí al Partido Popular, porque estoy convencida de que el objeto de esta modificación es el que es y lo vuelvo a decir: una vendetta.

De todas maneras, me gustaría preguntarle, porque es verdad que ahí se referencia al 7.
1 de la Ley de libertad sindical, y ahí hay una discusión, nosotros hicimos una enmienda para que, en vez del 7.
1, hablara del 7 en su conjunto, porque en el punto 2 dice que: Â«Las organizaciones sindicales, que aun no teniendo la consideración de más representativas, hayan obtenido en un ámbito territorial y funcional específico el 10% o más de delegados de personal y miembros de comité de empresa y correspondientes âblablablá, blablabláâ, podrán estar legitimados para ejercitar, en dicho ámbito funcional y territorial, las funciones y facultades atribuidas al apartado b, cÂ», etcétera, del anterior punto, que es el 6, que regula exactamente, precisamente, lo que usted ha dicho, que para abrir una posibilidad de representatividad de otras organizaciones en casos concretos como el que se ha puesto de manifiesto, le pregunto directamente: ¿usted piensa que en vez del artículo 7.
1, a especificar el artículo 1, para poder abrir esto podríamos hacer una enmienda que hablara del artículo 7 sin restringir al 7.
1 y, por tanto, dar cabida al 7.
2, para después regular esta parte de, a pesar de no ser más representativos, sí poder tener unas funciones concretas que la propia Ley de libertad sindical le puede otorgar a estas organizaciones sindicales?

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

¿Señor Mata?
¿Señor Pastor?

El senyor Pastor Llorens:

Sí, una cuestión, vamos a ver, volvemos al tema de la vendetta.
Yo quiero decir que ese será el estilo de otros grupos y la manera de entender la política de otros grupos, nunca del Partido Popular, que es el fiel cumplimiento de un compromiso que mi grupo, mi síndica y el resto de grupos y de síndicos mantuvieron con los cuatros sindicatos, pero que solo uno de los grupos, el Partido Popular, llevó a cabo.
Esa es la historia.
La vendetta será el estilo de otros.
Del Partido Popular no es precisamente ese el estilo, de las vendettas.
Y al final de todo, cuando acaben las comparecencias y cuando acabe la tramitación de la proposición de ley, gracias al PP estamos aquí sentados hoy.
Y gracias al PP saldrá un texto que corregirá, mejorará y proyectará una nueva situación para los sindicatos, para todos, para los más representativos y para los que no lo son.
Y podremos enmendar, corregir y subsanar el texto propuesto por el Partido Popular, pero nunca nadie podrá evitar decir que el Partido Popular es el partido que gracias al cual estamos hoy aquí sentados hablando de esto, porque por otros grupos nunca estaríamos hablando aquí sentados de esto.

Muchísimas gracias, presidente.

El senyor president:

Sí, simplemente decirles a todas sus señorías y a los portavoces que, cuando ocupen el turno de réplica o tal, pues que formulen las preguntas y evitemos todos hacernos las alusiones porque saben ustedes que tenemos bastantes comparecencias a lo largo de la mañana.

El senyor Bellver Casaña:

Sí, señor presidente, efectivamente, eso es así, pero la presidencia debería exigir a los otros grupos que no hagan alusiones a este grupo parlamentario.
(Remors)

El senyor president:

Así lo hará.
(Veus) Vale, vale, vale.
(Els diputats i les diputades parlen entre ells) Vale, vale.
Vale, señorías.
Es muy pronto para subir el tono ya de esta comisión.

Señor Carlos Luis Alfonso, tiene la palabra.

El senyor Alfonso Mellado:

Muy brevemente.
Telegráficamente.
Tres cosas.
El que yo discrepe de la proposición no quiere decir que no le reconozca toda la legitimidad que pueda tener y toda la intención lógica y legítima de proponer una mejora de la ley.
Que yo discrepe no quiere decir que me oponga a eso y, por tanto, no voy a entrar en ese terreno.

Segundo: yo creo que la referencia es correcta porque se mide en la ley, en el 3.
1, se mide la mayor representatividad que es la que se vincula a la participación institucional.
Esa referencia, que está ya en la Ley orgánica de libertad sindical y en la disposición adicional sexta del Estatuto de los trabajadores, no ha impedido hacer lo que usted plantea y que es muy legítimo: que en altos ámbitos se reconozca capacidad representativa a otras asociaciones o a otras organizaciones sindicales.
Porque es lógico.
Y hay razones de representatividad, también, que lo conducen.

Y es lo que siempre ha dicho el Tribunal Constitucional: que, en un ámbito concreto, justificado por razones representativas de implantaciones de (inintel·ligible) … se puede reconocer.
Eso ya se ha hecho con la referencia y, por tanto, el que se cambie o no yo creo que es irrelevante.

Y, simplemente, yo creo que, tal y como está la proposición, sí que produce un efecto distorsionador y de dudosa constitucionalidad porque una cosa es que dijese que se reconoce la participación institucional a las organizaciones representativas, en cuyo caso tendría sentido vincularlo con el artículo 3.
1, que habla de representatividad.
Pero es que la proposición lo que dice es que se elimina cualquier alusión a la representatividad.
Reconoce la participación institucional.
Sí, sí, tengo aquí el texto.
Reconoce la participación institucional a todas las organizaciones sindicales y empresariales, punto.
Con lo cual ahí el concepto de representatividad desaparece.
Entonces el 3.
1 ya no tiene sentido.
Cuando se hable de representatividad, se aplicará.
Pero cuando no se habla, no.
Y aquí la proposición es suprimir el término de Â«representativasÂ» o Â«más representativasÂ» de todos los artículos que aluden a él.
Eso es lo que yo he objetado.
A mí me parece que no.
El concepto de representatividad debe mantenerse en la ley.
Y, entonces, tiene sentido el 3.
1, que define cómo se valora y, efectivamente, lo hace en los términos de la legislación estatal, porque no se puede alterar.

Es mi opinión.
Pero, insisto, ustedes tienen más legitimidad y más conocimiento que yo, sin ninguna duda.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias por sus palabras, señor Carlos Luis Alonso y por su comparecencia en esta comisión.
(Aplaudiments) (S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Ismael Sáez Vaquero, secretari general de la Unió General de Treballadors del País Valencià

El senyor president:

Vamos a continuar con la comisión y le pedimos que suba aquí a la mesa al señor Ismael Sáez Vaquero, secretario general de la Unión General de Trabajadores.
(S'interromp la gravació)

Bueno, pues le damos la bienvenida a don Ismael Sáez Vaquero, secretario general de la UGT, que tiene la palabra, el uso de la palabra, durante ocho minutos.

El senyor Sáez Vaquero:

Bien, pues buenos días y muchas gracias.

Bueno, lo primero que quería decir es que es verdad que, en materia de representación sindical, en los peores momentos de la crisis económica teníamos una asignación equivalente a unos doce euros por delegado.
Pero hubo tiempos en los que, gobernando el Partido Popular, esa cuantía estaba cercana a los ochenta.
Es decir, que yo no presupongo, ni quiero presuponer, que eso tiene que ver con el color político de ningún partido, sino que tiene que ver con avatares de la economía que a nosotros nos gustaría que fueran objeto de cierta regularización, ¿no?
Porque pasar de ochenta a doce nos parece un esfuerzo excesivo, ¿no?

Bien, yo la primera pregunta que me formulo es si la Ley de participación y de colaboración institucional no estuviera dotada de unos recursos económicos para su compensación, si estaríamos aquí.
Lo digo porque la participación institucional no nace con la ley.
La participación institucional, las organizaciones sindicales más representativas, Comisiones Obreras y UGT, la venimos practicando desde el principio de la democracia y entonces no era objeto de discusión ni de debate por parte de nadie.

¿Por qué sería?
Pues yo presumo, y a lo mejor presumo demasiado, que porque aquella no venía acompañada de ninguna compensación económica.
Y entonces, como ahora aparece una compensación económica, lo que estamos disputando no es el derecho a la participación institucional, sino el derecho a las subvenciones.

Por una parte.
Por otra parte, yo creo que, efectivamente, la propuesta que el Partido Popular…, creo que la propuesta que formula el Partido Popular, por un lado, a mi juicio, ignora cuál es el objetivo de la participación institucional.
Porque la participación institucional no se puede hacer en términos de representatividad: o se participa o no se participa.
Se participa en toda la participación institucional o no se participa en ninguna.
Uno no puede participar en los órganos de participación institucional hasta que se le agota la subvención.
O participa en todos o no participa.
Si hiciéramos un reparto proporcional de los recursos establecidos en la ley de participación institucional, en virtud de la representatividad legítimamente obtenida en las elecciones sindicales, uno que…, ¿participa hasta que agota su subvención y ya no participa más?
Porque el objetivo es ser compensado.

Por otro lado, desde el punto de vista de la operatividad, es evidente que noventa y ocho sindicatos hacen inoperativo cualquier órgano de participación institucional.

Y luego yo creo que ignora que la igualdad que se predica en la justificación no se corresponde con un trato igualitario a organizaciones sindicales que son notoriamente desiguales desde el punto de vista de su representatividad, ¿no?

Luego, en fin, no compartimos en absoluto el planteamiento.
Creemos que hace imposible e inviable la participación institucional y luego trata de manera desigual, o de manera igual, a organizaciones que son notoriamente desiguales.
Yo no voy a extenderme en la normativa que justifica el reconocimiento de la…, el carácter más representativo de las organizaciones sindicales, a qué propósitos obedece, pero básicamente son esos.
Es decir, evitar la atomización sindical, hacer desde el punto de vista práctico que la participación institucional sea posible y, desde luego, lo hace con criterios que tienen que ser objetivos.
Es difícil encontrar criterios más objetivos para esta distinción que el sometimiento periódico a las elecciones sindicales, a las que todas las organizaciones sindicales nos sometemos.

Respecto de la posibilidad de que en el ámbito autonómico se puedan establecer criterios para no alterar el criterio de sindicatos más representativos, pero sí el derecho a la participación, desde luego nosotros nada tenemos que objetar respecto a eso salvo dos observaciones: tendrá que tener criterios de objetividad.
Es decir, cuando uno dice, Â«tiene que tener derecho o hay que darle cabida a la participación institucional a organizaciones sindicales que no tienen la condición de más representativas según la Ley orgánica de la libertad sindicalÂ», tendrá que decir cuál es la representatividad que se exige.

Y respecto de otros sindicatos, se establece…, a los que se supone que no se les va a dar derecho a esa participación, porque entiendo que el objetivo no es que entren noventa y ocho organizaciones sindicales a participar de una participación institucional absolutamente inviable.
Y entonces la pregunta, cuando se establece o quiere establecerse esta distinción, con carácter general y, por tanto, el derecho a la participación institucional en todos los órganos, no en aquellos en los que uno tenga o pueda tener, efectivamente, una mayor representatividad, habrá que preguntarse si entre el 3% que ostenta, o el 3,69%, el siguiente sindicato después de Comisiones Obreras y UGT y el 0%, hay criterios objetivos para la discriminación.

Yo entiendo que puede haber criterios objetivos para la discriminación entre quien ostenta el 36% y el que ostenta el tres y pico, el 3,5%, el 3,6% o el 4%.
Pero no soy capaz de entender qué elemento puede justificar que tenga derecho a la participación quien ostenta el 3,70% o el 3,69% y quien ostenta el 1%.
No soy capaz de entender cuál es el elemento diferenciador que justifique darle participación a quien tiene el 3,6% y no a quien tiene el 2% o el 1,5% o el 0,5%.
En fin, no soy capaz de entenderlo.

Yo creo que, efectivamente, la ley adolece de algunos problemas.
Carlos Alfonso se ha referido a ellos.
Básicamente el que tiene que ver con su compleja, burocrática y farragosa justificación y una cierta inseguridad jurídica que nos obliga a memorias extensísimas.
Y aquí tengo una por si quieren verla.
La reciente, de 2017.
Y yo creo que, efectivamente, debería ser mucho más sencilla esa justificación, sin que eso signifique eludir ni la necesidad de justificar ni dar respuesta al destino de los recursos que se nos puedan asignar.

Pero, además, nos parece que, efectivamente, debería de ser aprovechada esta ley para incorporar algún -y yo creo que eso va en beneficio de todas las organizaciones sindicales, las más representativas y las menos- un criterio de asignación de recursos más estable en relación con la representación sindical que se obtiene en los procesos de elecciones sindicales.

De manera tal que no parece razonable que, pues, es decir, de manera no sé si arbitraria, pero en todo caso notoriamente, en fin, disruptiva, podamos pasar de, efectivamente, obtener por delegado el equivalente a ochenta o setenta euros o doce.
Es decir, yo creo que eso no responde a ningún criterio objetivo.

En segundo lugar, me parece que someter la justificación de las subvenciones por representación sindical a la ley de subvenciones no es razonable.
A nosotros nos gustaría un modelo parecido al que disfrutan los partidos políticos: obtienen tantos representantes, los que proceda, y por tanto reciben lo que corresponde.
Y me parece que eso también debería ser objeto de atención en esta ley y, por tanto, deberíamos dar simplificación a la justificación de la representación sindical, atendiendo al criterio objetivo y evidente de cuántos delegados obtiene una u otra organización sindical, sin necesidad de acreditar absolutamente nada más.

Segundo, darle estabilidad a los recursos que se destinan a la representación sindical que, insisto, obtienen todos los sindicatos: grandes, pequeños, medianos, en función del apoyo que de los trabajadores reciben en cada momento.

Y, bueno, luego, pues, únicamente decir que, efectivamente, nosotros no somos contrarios, porque ya se produce esa circunstancia, a que, en determinados órganos de participación institucional y asistentes, donde determinados sindicatos ostentan una representación suficiente como para que, efectivamente, sea atendida esa representación y su derecho a la participación institucional se produzca.
Si se puede hacer en el contexto de esta propia ley, tal y como sugería Carlos Alfonso, a través de una disposición adicional o final, perfecto, pero incluso los propios órganos que regulan esa participación concreta podrían establecerlo, sin necesidad de alterar la ley, ¿no?

Y en principio, por mi parte, nada más.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Sáez.

Por los grupos políticos, Ciudadanos, el señor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí, muy bien.

Muchas gracias por la comparecencia y por las palabras que nos ha expuesto.

Por el detalle de sus palabras entiendo que, más o menos, parece que da a entender que la proposición esta de ley, de modificación, lo único que va a llevar es a una modificación del tema de la participación, no de los sindicatos y de las organizaciones, sino de la participación económica.
Al final, por lo que parezco deducir, ¿no?
Más o menos se tiene que quedar todo igual, pero tenemos que regular lo que es el tema de las aportaciones o de la compensación monetaria, tanto a las organizaciones como a los sindicatos, por ley.

Antes, en la comparecencia, también lo ha vuelto a recalcar usted, el tema de esa nueva representatividad o, en algunos órganos, podría estar incluida también a través de una disposición adicional, y a mí me gustaría que si me podría aclarar qué piensa de la propuesta que nos hace USO y otros sindicatos, creo que la habrá leído, en el tema de no dejar de un lado el tema de lo que es mayor representatividad, pero sí incluir, dentro de la ley, en los artículos, una modificación, que iría, además de los sindicatos más representativos, a aquellas organizaciones sindicales suficientemente representativas.
Esta modificación que se propone, ¿cómo la ve desde su sindicato?
Si la ve interesante o un poco complicada para que se registre o que se tenga en cuenta en lo que es la propia ley, en el articulado y no en una disposición transitoria.

Creo que sí que es interesante el tema de la simplificación en las justificaciones que se tienen que hacer, tanto a los sindicatos como a las organizaciones empresariales, y ya no solo en el tema de este asunto que nos trata, sino la excesiva burocratización y ralentización que hacen llevar muchas de las leyes que tenemos a la vida cotidiana del día a día, vamos, de esta sociedad.

Nada más, solo estos dos temas: el tema de saber cómo podríamos blindar o llevar esa participación económica, yo la llamo participación económica o contribución económica, y el tema de sindicatos no tan representativos o menos representativos como dice usted que son ya o como están ya incluidos aquellos que ya son por debajo del 5%, que son a partir del 3% y del 3 al 1%, cómo podría llevarse a la ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Señor Sáez, muchas gracias por su participación y por sus aportes en esta reforma de una ley llamada a mejorar la participación institucional, que usted es el segundo interviniente y lo dice no sé si tan preocupantemente como el primero, pero igualmente preocupante que el primer interviniente, que nos ha hablado de dudosa constitucionalidad y usted dice que esta ley o esta reforma de ley que plantea el Partido Popular haría inviable la participación.

A mí esto, así, ¿no?
, como para abrir boca, pues me parece preocupante.
Y, como de lo que se trata precisamente, con todo trámite legislativo, es de mejorar en todo el curso, el iter parlamentario, una ley, una reforma legal, que va siendo, por lo que dicen ustedes, insuficiente y no muy justificable, pues yo le invito a que detalle usted más por dónde ha de ir la vía.
Es decir, yo le invito a que usted ha hablado de que era necesario establecer criterios de objetividad, ha mencionado usted en su intervención.
Pero, claro, usted ha hablado de criterios de objetividad basándose en la regla general que, antes el señor Carlos Alfonso nos mencionaba, que era la idea de que la representatividad no puede ser eliminada como regla general, nunca.

Entonces, yo lo que le pido es, si usted considera que la representatividad tiene que estar reconocida y garantizada en esa norma y hemos de ir a criterios de objetividad, y usted ha dicho ahí entre el 3% y el 0%, bueno, pues, hay un colchón que seguramente podemos ponernos de acuerdo en algún lugar.
Yo le digo: ¿hay algún lugar en el que podríamos llegar para aperturar esa participación de otras organizaciones sindicales, hasta ahora no presentes, y de qué manera?

Es decir…, e igualmente en el plano económico: usted ha dicho entre los ochenta y los doce, pues, hombre, algo podemos encontrar que no sea ni lo uno ni lo otro o que se acerque más a los ochenta que a los doce.
¿Cuál es el criterio objetivable, cuál es la ratio que usted consideraría razonable incorporar?
Ha dicho bien que no se someta a la ley de subvenciones y que, además, se estabilice el sistema de asignación de recursos de manera estable.
¿Cuáles son las ratios que usted consideraría razonables para poder incorporarlas en esta reforma?
Porque, para nosotros, ese trámite en el que ustedes están ahora compareciendo no es un trámite, valga la redundancia; para nosotros es importante los aportes que ustedes nos hagan porque tienen ustedes la capacidad y nosotros tenemos esa obligación de recibir todo lo que ustedes dicen para convertirlo al final en el texto de una norma llamada a mejorar esa participación institucional.

El planteamiento actual parece que no es el adecuado.
Sugiéranos fórmulas para mejorar esta norma.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Meco.

Señora Mollà, Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias.

Señor Sáez, nosotros fuimos la única formación política que no votó a favor de esta ley.
La única.
Izquierda Unida, Partido Socialista y Partido Popular votaron a favor y nosotros nos abstuvimos.
Por dos cuestiones, y usted ha empezado por una de ellas.
Por el tema de la dotación económica, no porque estuviéramos en contra.
Yo, como ha empezado hablando de que esto parece una dicotomía entre el derecho a la participación y el derecho a la subvención, yo creo que no debemos confundirnos.

Porque usted ha dicho que parece que hubiera un problema con que esta ley tuviera dotación económica.
No, nosotros planteamos una pregunta que nadie nos supo contestar y era por qué era la única ley con dotación económica.
Es que fue la única ley que tenía dotación económica.
Ninguna otra.
Ni de colectivos del tercer sector, ni de organizaciones de cooperación internacional, ni de colectivos educativos, sanitarios…, es decir, regular colegios profesionales… Han pasado muchas leyes por mi conocimiento y ninguna venía con dotación económica y esta era la única que venía con dotación económica.
Lo digo para situar un poco el tema.
Porque mi grupo no cuestiona que tenga que tener dotación económica, pero al menos me hubiera gustado algo más honesto de una explicación de por qué era la única y nunca se nos ofreció.
Y por eso hicimos una abstención crítica, porque por nuestras manos había pasado mucha gente y muchos colectivos que son muy importantes en una sociedad y nunca habían tenido una ley con dotación económica.

A lo mejor deberíamos plantearnos que debería ser la regla general, y lo dejo ahí ya como algo personal.
Y también porque considerábamos que no se había abierto un espacio más amplio, más amplio, en esta ley.
Se había restringido, ya no discutiéndolo sobre la mayor representatividad, que no se discute, sino otras muchas posibilidades que hoy resulta que son posibles y con las que seguro que vamos a estar de acuerdo.
Porque cuando usted hablaba de los doce euros de delegado y los ochenta euros de delegado, eso no está aquí.
Eso es algo que se puede incorporar.

¿Se puede incorporar un espacio donde se considere la representación sindical y la dotación económica por delegado sindical y regularla en una ley?
¿Se puede?
Sí.
¿Estamos dispuestos a hacerlo?
Sí.
¿Es un criterio totalmente objetivo porque va por delegación sindical que, además, se acredita en Dirección General de Trabajo cuál es la representación por delegado sindical que tiene cada sindicato con más o menos?
Sí.
Pues ya está.
Solo hay que escribir el articulado.
¿Y con dotación económica?
Claro que sí.
¿Estable?
Sí.

También es cierto que, si un gobierno quiere tener un presupuesto que reforme de manera drástica la dotación que tenga esta ley, puede sacar una modificación de la ley para pasar de una dotación estable a que desaparezca, ¿eh?
Eso también… Quiero decir, las mayorías y cómo se construye la lealtad a los acuerdos políticos… Porque vuelvo a decir que a mí me sorprende que hubo una lealtad en un acuerdo político muy amplio, que es verdad que Compromís fuimos la nota discordante, y que ahora intente decir alguien que es que se lo han pensado y que apoyan a unos sindicatos, que podrían nombrarlos concretamente para que se quede claro.
Porque yo creo que, en su momento, la única formación política que estuvo dispuesta a dar alguna visión a esa amplitud fuimos nosotros.

Y, de todas maneras, le haré una pregunta: ¿usted cree que es un problema modificar y que, en vez de la referencia al artículo 7, apartado 1, solo aparezca la referencia al artículo 7 de la Ley de libertad sindical como la mitad de las comunidades autónomas que tienen regulada esta ley lo menciona?
¿Qué, en vez del 7.
1, solo menciona el 7?

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

¿Señor Mata?

El senyor Mata Gómez:

Gracias, presidente.

Brevemente.
Yo estoy totalmente de acuerdo con usted, pero me gustaría que, telegráficamente, me aclarara algunas cuestiones.

Primera: ¿usted ve necesario o innecesario modificar la ley?

Dos: ¿cree usted que se puede modular el concepto de Â«más representativo?
Â» Sí o no.

Tres: explíquenos cómo funciona eso de la participación, porque a mí, por lo que usted ha dicho, me parece que se da una cantidad a tanto alzado a los dos sindicatos más representativos y a la confederación empresarial.
Y que, a partir de ahí, ustedes tienen un agobiante, proceloso y complicado mecanismo para poder justificar esas cantidades, pero que, además, son cantidades que no merman la.
.
.
, o sea, que la insuficiencia de la cantidad no merma la representación.
Que ustedes, aunque se queden dinero, siguen ostentando la representación y acuden a todos los organismos a los que les llaman.

Otra cuestión, también por desconocimiento.
En cuanto a la colaboración institucional que va por concurrencia competitiva, ¿qué porcentaje es el que cumplen las organizaciones más representativas -ustedes, la UGT y (inintel·ligible) .
.
.
- y qué porcentaje cubren el resto?
Es decir, ¿todos los demás, hasta noventa y ocho sindicatos y hasta alguna decena de organizaciones empresariales pueden acudir a la colaboración institucional hasta ahora?
¿Consiguen tener ayudas, de qué tipo, con qué diferencia?
¿Es un coste para ustedes?
¿Es una gran ventaja?

Y también, por lo que he entendido -y ahí sí que me gustaría que fuera muy concreto-, usted cree que no es necesaria la modificación pero que, aprovechando la modificación, se podría, a través de una adicional o como fuere, reconocer la participación en aquellos organismos que puntualmente acogen a otras organizaciones sindicales, como se trata en el tema del consejo escolar y de salud.
Y también coincide usted con don Carlos, que nos hablaba de un marco de estabilidad presupuestaria en el tema de la representación, y que eso sí que beneficiaría a todos los sindicatos.

Por tanto, la pregunta es: ¿ustedes estarían de acuerdo en esas dos modificaciones puntuales de la ley?
Una disposición adicional que reconociera una situación que ya se produce, de hecho, aunque sería innecesario que estuviera en la ley, pero podría estar, de participación de otros sindicatos o de las organizaciones sindicales en educación y en sanidad.
Y dos, si estarían de acuerdo en que buscáramos una fórmula de blindaje que otorgara estabilidad económica al concepto de representación.

Nada más, muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Mata.

¿Señor Pastor?

El senyor Pastor Llorens:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Sáez, y bienvenido a esta comisión, a esta comparecencia.

Lo primero es que un grupo político -me sabe mal, presidente- ha insinuado la falta de lealtad del PP a algunos planteamientos o a algún acuerdo -sí- que se produjo en 2015 con la aprobación de la ley.
Y nada más lejos de aquella realidad, porque, de hecho, el ponente entonces del Grupo Popular en el hemiciclo de las Cortes Valencianas hacía dos preguntas importantes, y decía: Â«¿Podrá ser mejorado en el futuro el presente texto?
Â» Y él mismo contestaba: Â«Sí.
Â» Y una segunda pregunta que lanzaba al aire, al hemiciclo, decía: Â«¿Es esta una ley inmutable?
Â» Decía: Â«No.
Â»

Yo creo que, dicho eso, sobran más palabras, pero, al final, señor Sáez, tenemos que intentar dialogar con usted, que es para lo que, con poco tiempo, usted nos puede ilustrar.

Habla usted, ha hablado mucho de las subvenciones del régimen económico, de los recursos económicos, y créame que no estaba, ni mucho menos, en el espíritu del Grupo Popular cuando se propone esta proposición de ley de modificación el centrar el tiro ahí.
Ni mucho menos.
Es un tema importante, pero era mucho más importante para nosotros el tema de la participación y la representatividad, ¿no?

Es posible, señor Sáez, que tengamos que estar abiertos a las distintas aportaciones que usted y los otros representantes sindicales y empresariales van a transcurrir durante estos dos días aquí.
Como digo, vamos a tener que estar abiertos, los grupos políticos, para encontrar soluciones como los criterios objetivos a los que usted ha aludido y que, parece ser, ahora no detecta, para dar cabida a los que no cumplen la condición de más representativos.

Yo estoy plenamente convencido de que, después de estos dos días de comparecencias, los grupos políticos vamos a tener un abanico importante de posibilidades para solucionar esa carencia que, en estos momentos, parece ahí de criterios y demás.
Y vamos a tener, por lo tanto, las piezas para encajar el puzle y para que, al final, gracias a esta proposición de ley de modificación propuesta por el Grupo Popular podamos, dentro de un tiempo razonable y breve, tener una propuesta que, al final, recoja.
.
.
, una ley que recoja una proposición de ley, ese dar mayor cabida, ese abrir las puertas, ese sumar, que es ese y no otro el espíritu que perseguía la propuesta del Grupo Popular.

Por lo tanto, nosotros entendemos perfectamente.
.
.
, podemos entender, incluso, desde la postura suya como secretario general de la Unión General de Trabajadores, el rechazo, en principio, a lo que es la proposición de ley, pero yo le garantizo que, con el transcurso de las comparecencias de hoy y del resto de tramitación parlamentaria que queda, la fase de enmiendas y demás, vamos a ser capaces de consensuar un texto todos los grupos políticos que va a dar satisfacción a ustedes, a los más representativos, y a los que en estos momento son lo son, que ese, y no otro, es el objetivo de este grupo político.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

¿Señor Sáez?
Por cuatro minutos, y tiene que contestar todo eso.
(Rient)

El senyor Sáez Vaquero:

No sé si voy a ser capaz.

Bueno, lo primero es que yo no hablo de motivaciones, y menos de motivaciones de los partidos políticos.
Yo, cuando hablo de que ha habido un proceso de impugnación de esta ley, no es porque no se deje a otras organizaciones sindicales participar institucionalmente, sino porque esta ley incorpora recursos económicos, porque la participación institucional la hemos venido asumiendo UGT y Comisiones Obreras desde siempre, y, entonces, no era objeto de discusión.
Entonces, me parece que hay una motivación respecto de otras organizaciones sindicales.
Yo no estoy hablando de los partidos políticos en relación con este asunto.

Yo lo que decía es, precisamente, que introducir el factor Â«suficientemente representativosÂ» con carácter general.
.
.
, no soy capaz de dónde colocarlo entre el tres y el cero.
Es decir, si hubiera una organización sindical que estuviera en el diez, habría un criterio que podría justificar que, con carácter general, se pudiera entender la creación de una nueva categoría para la Comunidad Valenciana que hablara de Â«suficientemente representativosÂ», pero, claro, entre el tres y el cero, díganme ustedes con qué criterio objetivo le negamos la participación al que tiene 0,5 y se la damos al que tiene el 2.
Es que yo no soy capaz, objetivamente, de que eso se pueda establecer.

Cuestión distinta es que, en determinados ámbitos concretos, efectivamente, haya organizaciones sindicales que gocen de una representatividad suficientemente representativa y que, por cierto, tenga derecho a participar, como sucede.
Claro, ¿hay que dotar a esos órganos de una compensación económica por asistencia específica al margen de esta ley?
Pues, a lo mejor, sería la solución, porque a mí me parece complicado articular dentro de esta ley una propuesta que reparta los recursos parcelándolos por órganos de participación, porque esto no funciona así, aquí no hay doscientos órganos de participación y, de la cuantía total, pues lo repartimos entre los doscientos y a tanto toca.
No funciona así.

Entonces, a mí me parecería mucho más razonable que determinados órganos de participación institucional concretos donde determinadas organizaciones sindicales participan ya, porque gozan de la representatividad suficiente como para hacerlo, pues dispongan de recursos económicos para compensar esa asistencia o esa participación en esos órganos.
Es lo que me parece a mí más razonable sin necesidad de modificar la ley.
Y que es inviable la participación de noventa y ocho sindicatos, yo creo que eso obvia cualquier justificación.
Es decir.
.
.
Ustedes están reflexionando recientemente sobre modificar o no la ley electoral de la Comunidad Valenciana para dar o no determinados umbrales de participación.
Es decir, a nadie se le ocurre plantear el 0,5, ¿verdad?
En fin, un poco de sentido común, diría, ¿no?

Bueno, yo, cuando estaba hablando precisamente de eso, de las enormes dificultades para establecer un criterio de suficiente representatividad cuando estamos hablando de umbrales entre el 3,7 y el 0, estaba intentando dar contestación a la sentencia del Tribunal Constitucional de 1985, porque cuando el Tribunal Constitucional en 1985 dice lo que dice, a mi juicio no está pensando en representaciones del 3 o el 3,6 o el 3,7.
Está pensando en determinadas organizaciones sindicales que, en determinados ámbitos concretos, tienen una representación suficiente como para participar en esos órganos concretos.
Pero, con carácter general, yo creo que es absolutamente evidente que no podemos establecer diferenciaciones que dan derecho a la participación institucional con carácter general cuando estamos hablando del tres y pico y el cero.
Es que, objetivamente, no es posible, es decir, podrán trazar ustedes donde quieran la raya, pero esto será como la descolonización de África, puro capricho.

Yo, respecto de la posibilidad o no de.
.
.
, en fin, de cuáles son las razones que justificaron la abstención, etcétera, etcétera, yo ahí ni entro ni salgo.
Yo a lo que no me opondré ni me parece que no sea razonable es a que, si la sociedad civil, una serie de organizaciones que vertebran a la sociedad, tienen una participación, una dedicación a la vida pública que debe ser objeto de compensación, pues que lo sea.
Yo, como organización sindical, nada tengo que oponer en relación con esa historia.

Lo que sí digo es que ni esta es la primera ni creo que sea la última ley de participación institucional referida a organizaciones sindicales y patronales que está dotada de recursos económicos.
Esta no es la primera ni será la última.
Si, desde el punto de vista comparativo con otras participaciones de otros órganos que no son organizaciones sindicales ni patronales debería establecerse algún tipo de compensación, yo, en relación con eso, no tengo nada que oponer, me parece magnífico.
Si hacen ese esfuerzo y es útil para la sociedad, pues deberían ser compensados.

Luego, yo creo que entrar en disquisiciones respecto a lo que representa la propuesta del Partido Popular en relación con si toca el artículo este o el artículo otro, yo lo considero irrelevante, no me parece que deba ser objeto de esta modificación salir con una ley más confusa.
Es decir, yo creo que es evidente de la lectura así, inmediata, de la propuesta, dar participación, sin exclusión de ningún tipo, a todas las organizaciones patronales y sindicales de la Comunidad Valenciana.
Me parece que eso no es posible por las razones que he expresado.
Y si eso sería posible o no, porque quedaría vigente.
.
.
Yo creo que eso debería ser objeto de simplificación, es decir, cuanto más limpia salga la ley y menos interpretable sea, yo creo que mejor, ¿no?
Y, por tanto, ponernos a discutir sobre cómo quedaría con esa modificación, pues no creo que deba ser objeto de esta comisión.
Yo creo que el propósito es claro, es decir, no hay duda, dar participación sin distinción a todas las organizaciones sindicales y patronales.
Yo creo que eso no es razonable y eso, a mi juicio, no debería abrirse camino.

¿Si es necesaria o innecesaria la modificación?
Hombre, yo creo que la modificación no es oportuna, en el sentido de que el resultado que produciría haría inviable la participación institucional, por un lado, más allá de que pudiera chocar o no con determinadas sentencias del Constitucional, etcétera, etcétera.
Pero es una oportunidad, porque a nosotros, la ley de participación institucional, gustar, gustarnos, no nos acaba de gustar por algunas razones.

Nosotros hemos tenido conversaciones con otras organizaciones sindicales y hemos reflexionado con ellas respecto de la oportunidad que esta tramitación o esta reforma que se plantea pudiera ofrecernos para, precisamente, resolver un problema, que es al que me refería antes o al que se ha referido también Carlos Alfonso, respecto de esas enormes diferencias entre unos momentos u otros, respecto de la subvención por representación sindical.
Donde, efectivamente, estamos todas las organizaciones sindicales.

¿Cuál es la cuantía que debería establecerse?
Pues esto es complicado.
¿Cuál es el criterio que nosotros hemos intentado compartir?
Si hay una dotación presupuestaria en la Ley de participación y colaboración institucional, lo que hemos planteado -y ha sido objeto de aprobación por las Cortes en los presupuestos generales de las Cortes Valencianas- es el trasvase de fondos de la Ley de participación y colaboración institucional a la representación sindical.
O sea, sin el ánimo de suponer un mayor coste para los valencianos y las valencianas, lo que hemos hecho es trasvasar -lo hemos planteado y así se ha atendido- recursos destinados a la ley de participación institucional -que eran cinco millones doscientos y pico mil euros, creo recordar, ahora están en dos millones cuatrocientos mil, si no recuerdo mal-, pasar recursos a representación sindical, de manera que la representación sindical ha crecido de cuatrocientos mil euros a dos millones doscientos cincuenta mil.

Nosotros tampoco somos contrarios a que se pueda seguir en esa vía.
Es verdad que, como eso no queda reflejado en la ley, pues está al albur de lo que se decida en cada momento o en cada presupuesto.

Pero a nosotros no nos parecer acrecer con cargo a la actual cuantía destinada, la actual, eh, en los presupuestos de este año, a la colaboración y participación institucional a la representación sindical.
De tal manera que efectivamente por delegado sindical la cuantía sea mayor y por tanto las diferencias entre unas organizaciones sindicales y otras respecto de su financiación sea menor.

Pero eso no puede significar que la participación institucional que se lleva a cabo y que se ha realizado no tenga la compensación que a nuestro entender debería tener.
Luego, a nosotros nos parece una oportunidad.

Y luego, en relación con la cuantía, nosotros no planteamos que se aumenten los recursos destinados a la subvención de organizaciones sindicales, sino que se redistribuyan entre lo que es participación institucional y representación, como se ha hecho ya en el ejercicio del 2017.

Luego, respecto de cómo funciona la ley de participación institucional, pues es bastante confusa, no es muy fácil, es interpretable, y nos gustaría que se resolviera de un modo más sencillo.
Yo creo que hay algunas sugerencias, sobre todo de Carlos Alfonso, que yo creo que podía ser de utilidad.

Me estoy pasando de tiempo.
(Rient) Son muchas.

El blindaje.
Yo creo que el blindaje es imposible.
Nosotros no pretendemos el blindaje, porque sabemos que el blindaje, primero, no sería ni bueno ni conveniente.
Los ciudadanos valencianos tienen sus representantes políticos y por tanto todo el derecho del mundo, cuando son elegidos, a destinar los recursos de los valencianos del modo que consideren más oportuno.

Lo que buscamos es estabilidad, es decir que el derecho a la representación sindical y subvención goce de un rango mayor que del que goza hoy.
Que goce de un referente estable respecto de su cuantía.
Y ya digo que debería establecerse con lo que tenemos hoy, no pedimos más, con lo que tenemos hoy distribuido de manera distinta.

Y que permitiera una justificación respecto de lo que justifica o subvenciona, que es la obtención de delegados.
Que se establece, se asume que hay un coste por la obtención de un delegado, es decir, por un proceso de elecciones sindicales que se repite cada cuatro años de manera constante, que debe ser objeto de compensación.

Y que por tanto debe bastar la certificación de la Dirección General de Trabajo diciendo cuántos delegados tiene una u otra organización sindical para que se le retribuya en relación con eso.

Y bueno, no sé si he contestado a todos, pero vamos.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Sáez.

Para un segundo turno de réplica…

El senyor Woodward Poch:

Sí, es una réplica, pero de todas formas, como no tiene tiempo de contestar, pues…

En cuanto a criterios objetivos, que hablábamos de la representación de los sindicatos, usted ha traído el tema que ahora se está debatiendo o se va a debatir, el tema de los partidos políticos, con una bajada del 5% al 3%.
Y ahí podríamos tener un criterio objetivo de la participación del resto de sindicatos, el 3%.

Y luego, en las mesas de diálogo, que hay seis representantes de los sindicatos, pues podía tener el peso que tienen en cada uno de ellos.
Solo lanzo esta idea, al traer usted el tema de que podía la financiación de los sindicatos y de las organizaciones empresariales ir en relación o parecido a lo que son los partidos políticos.

Y el tema del cambio de criterio para establecer los porcentajes de los partidos políticos que tengan representación en Les Corts.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Woodward.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Sí.
He entendido que no estarían de acuerdo en ampliar de 7.
1 al 7, porque consideran que eso es hacer una ley menos limpia.
Y no lo acabo de entender, porque la ley de libertad sindical, cuando habla de la representatividad sindical, título III, solo tiene dos artículos.
Dos, el 6 y el 7.
Es que no entiendo qué no hay limpio ahí.

Y de hecho, de verdad considero que fue un error y fue motivo de suscitar la situación de hoy el que no se aceptara esa enmienda que planteamos Compromís, que en definitiva era la enmienda que planteaban los sindicatos que son, por lo que ha dicho el Partido Popular, la motivación de estar hoy aquí.

¿Por qué en una ley de libertad sindical, que dice cómo se regula la representatividad sindical en dos únicos artículos, en dos…?
El 6 sólo tiene tres puntos, y el 7 solo tiene dos puntos.
¿Por qué no se puede referenciar como la mitad de las comunidades autónomas que tienen esta ley, y referencian al 7, no al 7.
1?
Y no sé por qué esas leyes no son limpias.

¿Por qué no se puede abrir el que las organizaciones sindicales que, aun no teniendo la consideración de más representativas…?
Más respeto no se puede tener a las más representativas.
Es que lo dice.

Las organizaciones sindicales que aun no teniendo la consideración de más representativas, hayan obtenido en un ámbito territorial y funcional específico el 10% o más de delegados, y podrán actuar solo en esos ámbitos funcional y territorial, en funciones concretas.

Cinco apartados del título anterior, que son, el b, la negociación colectiva en términos del Estatuto de los trabajadores.
El c, participar, como interlocutores… Vamos no quiero yo… Quiero decir, no sé qué limpio no hay ahí.

Y sinceramente, creo que el resistirse a que no se incluya el apartado dos de ese artículo 7 hace la sensación a otros sindicatos que objetivamente a lo mejor no son estos de los que se habla, porque no tienen ese 10% en un área funcional y territorial concreta.
Si es que a lo mejor ni luego en la práctica pueden ser considerados sobre ese apartado.

Pero creo que hay una sensación por parte de otros sindicatos que, poniendo ese punto o no poniéndolo, se les ha coartado cierta capacidad de poder ser también interlocutores en espacios funcionales concretos.
Y por tanto, sinceramente mi grupo ya lo hizo en su momento, planteó una enmienda que cambiara del 7.
1 al 7.

Y hasta el día de hoy, hasta que nadie corrija o sepa explicarme el porqué ese apartado 2 no puede estar, nos mantendremos con la idea de que ese artículo tiene que ampliarse.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Sáez.

El senyor Sáez Vaquero:

Bueno, la ley no va contra el artículo 7, lo que pasa es que el 7.
1 es el que define el derecho a la participación institucional o quiénes tienen derecho a la participación institucional.
Y el 6.
3.
a.
Y quien obtiene el 10% tiene todas las atribuciones que la ley orgánica de libertad sindical establece y nadie las coarta, y contra eso nosotros no estamos en absoluto.

En la reforma que en su día se planteaba por parte de Compromís era la del reparto proporcional en función de los resultados obtenidos, si no recuerdo mal.

Entonces, yo lo que digo es que eso es absolutamente imposible, porque, lo decía al principio de mi intervención, o se participa o no se participa, pero no se participa a trozos.
A trozos no se puede participar institucionalmente.

Y luego, en relación con el 3%, yo lo que quería hacer es llamar la atención respecto de la trascendencia que tiene la obtención o no de determinados resultados, y por tanto que la atomización absoluta o no establecer determinados listones hace inviable determinados órganos de decisión y participación de carácter colectivo, como puede ser un parlamento, o en este caso las Cortes de la Generalidad valenciana.

Creo que hay enormes diferencias entre tener grupo parlamentario o no tenerlo.
Creo que hay enormes diferencias entre tener un 3% o no tenerlo, o estar en determinadas comisiones o no estarlo.
Por tanto, me parece que se podían no sé si justificar, pero argumentar mayor discriminación desde el punto de las subvenciones en el ámbito parlamentario, político, que en el ámbito sindical.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Sáez, por su comparecencia en esta comisión.

¿Seguimos?
Vale.
Suspendemos tres minutos la comisión.

(Se suspén la comissió durant uns minuts)

El senyor president:

El señor Sáez ha dejado un documento a todos los grupos, y a la mesa también.

Bueno, me falta la señora letrada.

Compareixença del senyor Daniel Matoses Climent, president autonòmic de la Central Sindical Independiente y de Funcionarios

El senyor president:

Pues le damos la bienvenida a don Daniel Matoses Climent, presidente autonómico del CSIF, para que nos exponga, durante un tiempo de ocho minutos, lo que considere.

El senyor Matoses Climent:

Me imagino que no agotaré los ocho minutos.

Desde CSIF comparecemos, obviamente, porque entendemos que la actual ley de participación institucional es manifiestamente mejorable.
Y en eso estamos, lo que queremos es que se mejoren los términos de la ley.

Y voy a empezar casi por el final, y en el final de mi intervención iba a decir que pretendemos alcanzar tres objetivos, con dos de los cuales estamos de acuerdo con el compañero que me ha precedido, con Ismael, en el sentido de eliminar la colaboración institucional de la ley y en el sentido, también, de contemplar en la ley la asignación de la subvención por representatividad.
En esto estamos de acuerdo y esos serían dos de los objetivos que nosotros pretendemos que se contemplen en la ley o que se modifiquen.

Y en el otro, seguramente, no estaremos tan de acuerdo porque nosotros lo que pretendemos es que se acuñe la figura del Â«sindicato suficientemente representativoÂ».
Esta circunstancia es la que favorecería que la ley fuera mucho más participativa, más inclusiva, menos discriminatoria y menos excluyente.

Y no estamos de acuerdo con el contenido de la actual ley porque también entendemos que no favorece el pluralismo sindical y la libertad sindical.
Y que tampoco garantiza la concurrencia ni la participación ni la transparencia.
Y que reafirma un bisindicalismo excluyente dotando a unas organizaciones de recursos extraordinarios en una clara competencia desleal para el resto de organizaciones.
Porque, al final de la corrida, nosotros consideramos que la ley de participación institucional con consignación presupuestaria es un instrumento reglado de financiación de determinadas organizaciones sindicales y patronales.

Nosotros también acudimos a las llamadas de los órganos de participación institucional desde siempre, los que somos requeridos, y ni ahora ni nunca hemos tenido ningún tipo de financiación y, obviamente, no por eso hemos dejado de acudir a todos esos llamamientos, como he dicho antes, de órganos de representación institucional en los que tenemos presencia.

Nosotros, ya en 2015, expresamos nuestra posición en contra de la existencia de una ley de participación institucional tal como fue aprobada, y posteriormente la hemos recurrido conjuntamente con otras tres organizaciones sindicales: con USO, Sindicato Independiente e Intersindical Valenciana.

¿Qué pretendemos con la modificación de esta ley?
Una participación institucional inclusiva que no solo esté en manos de quienes tienen una importante representación, pero no representan al cien por ciento de los trabajadores.

Se podría dar el supuesto, con la regulación que contempla la ley actual, de un sindicato que, teniendo cero delegados en la Comunidad Valenciana, pero ostentase el 10% a nivel del estado, estuviera presente en la participación institucional.
Y a otro que tuviera un 70% o un 80% de representación en la Comunidad Valenciana y no tuviera el 10% a nivel nacional, no le permitirían participar de la participación institucional.

Yo creo que esto, si lo trasladamos al ámbito político, consideraríamos todos que es una auténtica aberración, porque si un partido político, por tener el 10% de representatividad en el ámbito del estado, tuviera derecho a tener representación en esta cámara, yo creo que todos consideraríamos que no es adecuado.

Y eso es lo que permite tanto la Ley orgánica de libertad sindical como la actual ley de participación institucional.
Pero ahora tenemos la oportunidad, por el ámbito competencial que le concierne a la Comunidad Valenciana, de poder mejorar esa situación y, en una ley de participación institucional, que es competencia exclusiva, respetando la normativa básica del estado, de la Comunidad Valenciana -es una competencia de la Comunidad Valenciana-, se pueden articular medidas.
Estableciendo, como he dicho, esa figura de Â«sindicatos suficientemente representativosÂ» para ampliar el abanico de participación.
Es decir, yo creo que eso favorecería el pluralismo sindical y también enriquecería, con la participación de más sindicatos, el resultado final en esa participación institucional.

Nosotros consideramos que no existe ningún impedimento legal para que eso se lleve a cabo.
Esas sentencias del Tribunal Constitucional que han mencionado los comparecientes que me han precedido, yo creo que dejan muy claro el hecho de que, en los órganos que son competencia de la comunidad autónoma, no existe ningún impedimento para que, además de los sindicatos más representativos -que nadie quiere hurtarles esa condición ni la representatividad que ello supone- pueda haber otros.
Y, por eso, nosotros entendemos que la forma de resolver ese tema sería establecer la figura -lo repito de nuevo- del Â«sindicato suficientemente representativoÂ» que nos permitiría darle cobertura legal a esa mayor participación.

¿Cómo y en qué condiciones y qué características deberían reunir esos Â«sindicatos suficientemente representativosÂ»?
Pues es algo que podríamos discutir y que, desde luego, en las enmiendas que ustedes puedan presentar se debería de contemplar.
Y sí, pensamos que se debería poner un listón para que no afectara a la totalidad de los sindicatos -como mencionaba alguno de los comparecientes que me ha precedido- que tuvieran un solo delegado.
Bueno, pues, no, podríamos poner un listón, o bien en cuanto a porcentaje de representatividad.
.
.
Aquí se ha hablado del porcentaje de representatividad que en el ámbito político se pretende establecer para tener acceso a este parlamento.
Pero podría ser eso, podría ser un mínimo de delegados; por ejemplo, quinientos delegados como mínimo y alguna representación considerable.
Y se podrían establecer otras condiciones en cuanto a que fueran sindicatos intersectoriales, interprofesionales, que tuvieran representatividad en cada una de las tres provincias.
En fin, todo eso se podría articular, pero estableciendo la figura del Â«sindicato suficientemente representativoÂ», que es lo que ampliaría y haría más inclusiva esta ley.

Y reitero que no existe -entendemos nosotros y así lo han establecido nuestros asesores jurídicos- ningún impedimento legal para que eso se pueda llevar a cabo en esos términos.

También entendemos que, para fomentar esta labor, la partida que, en su caso, se asigne al concepto de Â«participación institucionalÂ» debe quedar reducida a lo estrictamente necesario, porque, reitero que, al final de la corrida, la consignación económica que manifestaba la representante de Compromís es lo que determina la mayor importancia de esta ley de participación institucional, porque reitero que es un instrumento de financiación reglada de las organizaciones sindicales.

Consideramos conveniente eliminar de la ley las subvenciones a la colaboración institucional, que únicamente sirven para dar una apariencia de concurrencia en una parte de los fondos que se destinan a las organizaciones sindicales empresariales, pero que, en realidad, cubren aspectos que ya se atienden o se pueden atender desde los ámbitos específicos.

Las ayudas por representatividad que anualmente aparecen en las leyes de presupuestos deben quedar contempladas en la ley de participación institucional, estableciendo en esta su forma de justificación y actualización conforme a la evolución, o bien del salario mínimo interprofesional o del IPC, de manera que todo sea mucho más claro, diáfano y transparente, evitando cualquier cuestionamiento al respecto y dando una estabilidad al no estar en función de lo que decida el gobierno de turno.
En definitiva, una dotación basada en los resultados electorales obtenidos en las elecciones a representantes de los trabajadores y trabajadoras de esta comunidad.

Para terminar, yo quisiera darles las gracias a todos los grupos parlamentarios por la comprensión y, en muchos casos, compromiso mostrado en los contactos que hemos mantenido al respecto de esta cuestión desde hace más de un año.
Con todos ustedes, con todos los grupos parlamentarios, nosotros, los cuatro sindicatos, hemos mantenido contactos, todos ellos han sido muy fructíferos, y por eso agradezco la comprensión que hemos encontrado en todos -no exceptúo a nadie- y el compromiso que también hemos observado en gran parte de ustedes.

Por ello, les instamos a que den forma legal a las manifestaciones que nos realizaron cuando nos entrevistamos con ustedes, que entendemos que podrían resolverse recogiendo en la ley el término -como he dicho y he reiterado suficientemente- Â«suficientemente representativasÂ» y añadiéndolo al término Â«más representativoÂ».
No se trata de sustituir, sino de que al término Â«más representativoÂ» se añada Â«y suficientemente representativoÂ», en cada una de las expresiones contempladas en la ley.

También habrá que determinar, como también he dicho antes, las características que deben reunir las organizaciones sindicales para adquirir esa condición.

Y con todo ello, entendemos que se conseguiría que la modificada ley fuera mucho más inclusiva, participativa y, por lo tanto, menos excluyente y discriminatoria.

Ya está.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Matoses.

Por el Grupo Ciudadanos, ¿señor Woodward?

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Muchas gracias por las contribuciones que nos acaba de exponer, y también creo que se suma a la propuesta que tenemos por escrito, en la que ha detallado el tema de Â«suficientemente representativasÂ», las organizaciones.

Pero, bueno, me gustaría empezar reconociendo que ustedes son el tercer sindicato más representativo, en teoría, de esta comunidad, pero no se le considera representativo por estar en el 3,69% de los delegados.
Ya ha comentado la opinión que le merece esta modificación de ley, que es lo que propone realmente también su sindicato, junto a los otros tres que ha comentado.

Realmente, la propuesta suya sí que mejorará la representatividad, la participación, pero hay una serie de aspectos que me gustaría tratar, tocarlos, que me ampliara…, el tema de la inclusión de un nuevo capítulo dentro de la ley.
Creo que hablan ustedes de que se deduzca, como ha dicho, el tema de la asignación económica de la participación institucional.

Y hablan aquí de un tema.
.
.
Solo tocan el tema de la parte de sindicatos, pero esto que ustedes proponen, según deduzco, también afectaría luego a la asignación de la participación de la parte empresarial, porque aquí reducen bastante el tema de la participación ciudadana a un máximo de un 25% de esa nueva subvención por delegados, y sí que modificará la asignación a la parte empresarial.
No sé si mediante enmienda se tendrá que modificar o si estas se llevarán a cabo, pero creo que las discrimina a la organización empresarial con respecto a la propuesta que traen.
Me gustaría saber si tienen alguna propuesta para estas organizaciones empresariales para el tema de la asignación monetaria.

Y, realmente, sí, yo creo que hay que ver alguna solución para incluir esa participación del resto de sindicatos dentro de esta ley, pero, realmente, creo que tenemos que llegar entre todos a un consenso, que espero que sí que podamos llegar sin molestar a nadie y que todos se vean representados.
Está claro que aquellos sindicatos con el 0,1% es imposible que estén, pero no es menos cierto que en las mesas en las que están presentes los delegados son seis, el número, la mayoría de ellos, y pueden estar otros sindicatos representados con el porcentaje que tienen de peso en los delegados.
A ver cómo podríamos ser capaces de llegar a una propuesta.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señoría.

¿Señora Meco, por el Grupo Podemos-Podem?

La senyora Meco Tébar:

Sí.
Muchas gracias, señor Matoses, por su comparecencia.

Efectivamente, yo creo que ustedes son grandes interesados en que la normativa esta se trabaje, se mejore.
Y, claro, usted empieza su intervención diciendo, Â«voy a empezar por el finalÂ», y en el final, habla usted de sindicato suficientemente representativo.
Es decir, una reforma planteada por el Partido Popular que pretende quitar el elemento de la representatividad es planteada por ustedes en el sentido de seguir manteniendo la regla general de la representatividad, ¿no?
Es decir, usted es el tercer compareciente que viene a sostener la necesidad de que el criterio de la representatividad esté presente en el texto de la norma que trabajemos.

Y ahí hace usted alusión, precisamente, a la importancia de incorporar esa expresión de Â«sindicato suficientemente representativoÂ».
Y a mí, las comparecencias, si hay algo por lo que me gustan es porque es el momento de mojarse, es decir -permítame la expresión-, de que ustedes puedan aportar aquello que ustedes consideran que debiera reflejar, en este caso, esa calificación de Â«sindicato suficientemente representativoÂ».
Y usted elabora.
.
.
, suelta ahí, dice: Â«Bueno, podría haber múltiples fórmulas: el 3% como sucede con los partidos políticos, las características de los sectores, que, si son intersectoriales, interprofesionalesÂ».
.
.

Tiene usted hoy -de verdad se lo digo, como se lo digo al resto de comparecientes- la oportunidad de decirnos a nosotros, representantes de la ciudadanía y diferentes partidos políticos, cuál es la expresión que al CSIF le gustaría tener como sindicato suficientemente representativo en el texto de esta norma.
¿Qué criterios considera usted inapelables para poder pasar por ello necesariamente o establecerlos como cauces necesarios para la participación?

Sabemos que hay quien -y le ha precedido el señor Sáez- no quería concretarlos.
Seguramente, no quería concretarlos porque, si se queda como está, pues así se queda.
Pero ustedes que tienen la necesidad, la voluntad de querer avanzar, ¿cuál es el criterio objetivable que usted considera que debe reunir un sindicato suficientemente representativo en esta norma?

Y, luego, por último, me gustaría hacerle una pregunta, porque usted ha dicho, de una manera ciertamente categórica, que no considera oportuno o.
.
.
, ha dicho: Â«Considero eliminable la colaboración institucional.
Â» Y yo le pregunto por qué.
Es decir, una colaboración institucional que va por la vía de una concurrencia competitiva, que afecta a cuestiones de tanta importancia como la igualdad de género, es decir, están incluso los criterios reconocidos ahí, en este artículo de esta ley, ¿por qué considera usted que una cuestión que abunda en trabajo, en mejorar aspectos sociales, económicos, políticos de esta comunidad es eliminable?
No acabo de ver esta cuestión y me gustaría que usted abundara algo más en ella.

El senyor president:

Gracias, señora Meco.

¿Señora Mollà, por Compromís?

La senyora Mollà Herrera:

Gracias.

Señor Matoses, la verdad es que usted ha dicho: Â«Bueno, voy a empezar diciendo que tengo tres objetivos.
En dos creo que estoy de acuerdo con el anterior compareciente y en uno, no tanto.
Â» Le tengo que decir que, si son tres, en dos creo que yo estaría plenamente dispuesta a trabajar en un articulado que respondiera a ello y uno se lo voy a discutir.

A mí no me parece mal que se elimine la colaboración en esta ley.
Y voy a justificar el por qué.
Para empezar, a mí me sorprende que no nos hayamos leído la ley, que dice claramente que lo de la concurrencia competitiva será criterio del gobierno, es decir, no tiene por qué ser con concurrencia competitiva.
Entonces, ¿por qué asumimos que es concurrencia competitiva?
Dice que, preferentemente, será concurrencia competitiva, pero, como sabemos, hay preferencias y otras no preferencias, y un gobierno de turno puede decidir que la colaboración institucional no va sujeta a la concurrencia competitiva.

Artículo 9: Â«Régimen general de las subvenciones a la colaboración institucional.
El procedimiento de concesiones, subvenciones, a la colaboración institucional se tramitará preferentemente en régimen de concurrencia competitiva.
Â» Pues así se hacen leyes, dejando margen para otras cosas que no sean preferentes, pero que se deja margen.
Entonces, yo, presumir que se hace por concurrencia competitiva.
.
.
, en esta ley, hoy por hoy, conforme está escrito, está a criterio de un gobierno.
Y, por tanto, lo discuto.
O se pone claramente que, sí o sí, es con concurrencia competitiva o mi grupo estaría a favor de quitarlo.

Porque, además, le digo más: me parece que los sindicatos y la patronal participan de otras muchas concurrencias competitivas en proyectos concretos donde pueden recibir subvenciones, que son proyectos que, lógicamente, responden a intereses más allá de lo que es el ámbito o, al menos lo que yo concibo como el ámbito de respuesta de esta ley.
Porque si esta ley la interpretamos como el Â«todo valeÂ».
.
.
Esta ley tiene un objetivo.
Tiene un objetivo.
Si queremos hablar de añadirle objetivos, pues hablamos.
Pero tiene un objetivo y para mí, sinceramente, la parte de colaboración era la más floja, era la parte de lo políticamente correcto de lo que se quería hacer con la ley, sinceramente.

Entonces, mi grupo estaría dispuesto a hablar de eliminar esa colaboración o, al menos, dejarla siempre con concurrencia competitiva.
Con lo cual ya estamos cerca.

La segunda, la compensación por delegados sindicales.
Yo creo que podemos llegar a un acuerdo y, además, responde a un criterio objetivo, y con una dotación económica, además, que sea, a mi modo de ver, el grueso de la compensación económica que esta ley intenta tratar.

Y donde no acabo de estar suficientemente convencida de su argumentario o de su objetivo es en el sindicato suficientemente representativo.
Le voy a decir por qué.
La ley de representatividad, o sea, la Ley de libertad sindical, cuando habla de los artículos que regulan la representatividad sindical, da el margen para que no suceda lo que usted ha dicho.
Usted dice: Â«Es que un sindicato estatal podría tener una representación del 80% y 0% aquí.
Â» Sí, pero la representación de aquí la tendría un sindicato que cumpliría con creces, al menos, el requisito de tener más del 15%.
Es decir, el artículo 7 de la Ley de libertad sindical habla de que, teniendo una representación en el ámbito de comunidad autónoma de más del 15% y más de mil quinientos delegados, ya eres el sindicato más representativo a todas luces.
Con lo cual regula.
.
.
Lo que a mí me gustaría que usted entendiera es que no quiero una ley que sea recurrida y tumbada por los tribunales.
Y, sinceramente, creo que hay que definir muchísimo más.
.
.
, o el escollo más grande es el ámbito de la representación, porque sí que creo que está definido y, a mi modo de ver, con que sea el artículo 6 y 7 y no los apartados concretos, abriría la posibilidad a lo que usted entiende por Â«sindicato suficientemente representativo.
Â» Le digo por qué, además…

El senyor president:

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Acabo enseguida.
El sindicato ELA obtuvo una sentencia a favor del Tribunal Supremo donde se le reconoció que era un sindicato -(remors) sí, pero después el supremo lo ratificó- suficientemente representativo.
Pero porque cumplía, precisamente, los artículos de la propia Ley de libertad sindical en el artículo 7.
Es decir, se le había negado porque no eran estatales, pero al acreditar que entraban dentro de ese artículo 7, el Tribunal Supremo le dio la categoría de Â«suficientemente representativoÂ».
Con lo cual, en el ámbito de comunidad autónoma, actuaban con la misma legitimidad que los más representativos a nivel estatal.
Y me parece que eso es lo que da la garantía de que sea una ley en la que dos de las tres cosas estemos de acuerdo, que no sea recurrida y quede una ley equidistante entre intereses de todos.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor y amigo Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, muchas gracias, presidente, amigo Matoses.
(Rient)

La verdad es que, a medida que voy oyendo más, me voy convenciendo de la dificultad de modificar la ley.
La verdad es que yo creo que estas cosas, a veces, cuanto menos se tocan, mejor.
Claro, porque introducir un concepto como Â«suficientemente representativoÂ» pues, ya se lo ha dicho Mireia Mollà, si el TSJ de Navarra y el supremo lo da por bueno, cuando lo que se sustancia es quién puede impulsar unas elecciones sindicales en territorio navarro.
Pues, mire usted, el que tenga el 10% de representatividad o el 10% del sector.
Pero, en otras ocasiones, ¿qué es lo que nos da el Â«suficientemente representativoÂ»?
El 15% o más de mil quinientos delegados, que son magnitudes inaccesibles para la mayoría de representantes sindicales que hay en la Comunidad Valenciana, pero, claro, es que el dominio sindical que ejercen Comisiones y la UGT no está pervertido por la territorialidad.

Aquí no estamos ni en Navarra ni en el País Vasco.
Aquí estamos con las dos entidades más representativas que hay en España y sigue habiéndolas en la comunidad.
También es verdad que es espectacular el avance de su sindicato desde el año 1977, en que se fundó, y, sobre todo, a partir del año 2000, en que ya tuvo usted un papel ahí preponderante.

Pero, mire, en el tema de la colaboración sindical, diga lo que diga la ley, este gobierno ha hecho muchas más leyes más para que haya siempre concurrencia competitiva a la hora de otorgar las subvenciones.
De hecho, a los sindicatos no se les ha dado ninguna sin concurrencia competitiva.
Dos: no estaría al albur de una decisión gubernamental, diga lo que diga la ley.

Pero la cuestión es: ¿estamos todos de acuerdo en que deje de haber colaboración sindical, entre otras cosas, porque a los sindicatos les supone un coste extraordinario, que tienen que hacer contrataciones ad hoc, que tienen que someterse a unos controles bárbaros y acaban palmando pasta por cada vez que tienen colaboración institucional?
Pues, bueno, mejoremos la cuestión desde los organismos del gobierno que haya.

En el tema de la participación, ¿cómo han conseguido estar en sanidad y en educación, sindicatos que no son los más representativos?
Porque hay mecanismos que lo permiten.
Y por eso hay que distinguir lo que es la Mesa de Función Pública, en que el CSIF tiene un papel importantísimo, que los otros mecanismos de participación institucional.
Porque cuando alguien dice: Â«No, es que son seis.
Â» Claro, para que uno de los seis no sea de los más representativos tendrá que tener al menos el 15%, cosa que no tiene.
Por tanto, si en el CES hay unos representantes, ¿qué trocito de sindicato va a estar en el CES?
Porque no es un problema de defensa de intereses corporativos, ni siquiera de los mismos trabajadores, sino intereses de la sociedad, igual que estamos en un montón de organismos.
Yo creo que la complejidad es de extraordinaria magnitud.

Y lo que más me preocupa -y yo creo que lo podríamos resolver sin mayores aspavientos y dándole alguna vuelta- es cómo hacemos que aquellas organizaciones sindicales que consiguen estar en ámbitos de participación, como es el caso de salud y educación, vean, de alguna manera, compensada económicamente esa participación porque les supone un coste importante.
Es verdad que, si ustedes tienen un delegado sindical en un pueblo del interior, en una residencia de la tercera edad, pues, a lo mejor, ir a reunirse con ellos tiene unos gastos.
.
.
Que, al final, el sindicato tiene un coste económico, pero es que hace una tremenda labor social.
Entonces, ¿cómo reconocemos una realidad que hoy es posible, que está reconocida?

Y, por otro lado, ¿cómo garantizamos una cierta estabilidad en la aportación que hace la administración por delegado sindical, que es lo más objetivo?
Yo tengo un delegado, pues cobro equis dinero.
Yo tengo mil, cobro equis, cobro diez mil.
Porque es también trasladar un poco la gran labor que hacen los sindicatos comparándola con la que hacemos aquí, humildemente.
Porque la gente que no tiene el porcentaje para entrar en las Cortes no recibe nada.
Y ¿qué pasa?
¿Que tenemos que darle participación a ocho o diez organizaciones según la representatividad que tienen habiéndose quedado fuera de la actividad parlamentaria?

Pues yo, sinceramente, creo que estos años de vigencia de la ley no han estado mal.
Es verdad que, con vaivenes, porque ha habido recortes muy serios.
Pero en lo que es arquitectura, me cuesta mucho pensar que podamos buscar alguna solución satisfactoria para todos y, sobre todo, satisfactoria para el sentido común.

El senyor president:

Gracias, señor Mata.

¿Señor Pastor?

El senyor Pastor Llorens:

Gracias, presidente.

Tal vez, nosotros no compartimos ese carácter un tanto -lo digo sin ningún ánimo de ofender- inmovilista.
Alguno tontea con la frase, Â«mejor no tocar lo que ya conocemosÂ», ¿no?
Y creemos que, al contrario, debemos centrar el esfuerzo en encontrar una fórmula que de verdad satisfaga a quienes, en estos momentos se consideran excluidos.
Ese creo que es nuestro objetivo.
No caer en el inmovilismo típico de la frase hecha mejor no tocar lo que ya estaba, mejor no tocas estas cosas, y tender hacia lo otro.

Ha hablado ustedes, señor Matoses, de…, ya ha introducido una figura, la del Â«sindicato suficientemente representativoÂ».
Ha hablado de lo que usted persigue, y el espíritu de lo que persigue al final va por el pluralismo sindical, por la concurrencia.
Ha hablado de que actualmente la ley le parece excluyente.
Ha hecho referencias en cuanto a las subvenciones al salario mínimo interprofesional o al IPC como referencia.

Yo, al final, entrando de fondo en las cuestiones que usted ha comentado, sí que quiero decirle, bueno, la propuesta que usted ha planteado, sí que quiero decirle que desde nuestro grupo estamos de acuerdo con ustedes, y no digo con usted, digo con ustedes.
Porque creo que en estos momentos usted ha hablado en nombre de CSIF, de USO, del Sindicato Independiente y de Intersindical, quienes son al final los cuatro sindicatos y los cuatro interlocutores con los que este grupo político ha estado hablando y ha estado previamente a lo que fue incluso la presentación, el registro de la proposición de ley, de modificación.

Por lo tanto, como el objetivo de este grupo político siempre ha estado en dar expectativa, en dar cabida, en dar solución a esas expectativas que ustedes se planteaban, pues por lo tanto de entrada yo les puedo anunciar, les puedo garantizar que nos parece lógico, coherente, razonable, el planteamiento que usted hace aunque el mismo, y lo digo yo para que nadie lo diga después de mí, aunque el mismo venga a corregir a su vez, a enmendar a su vez —no nos caen los anillos en reconocerlo— la propuesta inicial de este grupo que no tenía otro objeto que el mismo.
El perseguir que aquellos que se consideran excluidos puedan en un futuro inmediato, muy a corto plazo, gracias a esta iniciativa del Partido Popular, no estar excluidos y estar aquí, ¿no?

Por lo tanto, nosotros le digo que, de entrada, de momento, vemos con buenos ojos su planteamiento.
Nos parece conveniente y coherente.
Parece una fórmula, una solución, una posible solución lo de incorporar lo de Â«suficientemente representativasÂ» y después los criterios que se establecen con, entiendo, la mayor objetividad posible.
Si son quinientos o son quinientos cincuenta o cuatrocientos veinticinco pues son cuestiones que deberán ir hablándose, pero entiendo que si vienen de los cuatro y vienen motivadas y razonadas por los cuatro sindicatos que hemos comentado, pues también el Grupo Popular no tendrá ningún problema en darlos por buenos y darlos por válidos, porque al final el objetivo que perseguimos, entiendo que es común.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Señor Matoses.

El senyor Matoses Climent:

Pues, en primer lugar, al diputado Woodward, con respecto a la financiación de las organizaciones empresariales, es que yo no me atrevo a realizar ningún pronunciamiento.
Eso es algo que tendrán que plantear ellos, me imagino.
En cualquier caso, aquí, lo que estamos discutiendo —al menos nosotros, por nuestra parte, CSIF— es más el fuero que el huevo.
Es decir, que nosotros lo que queremos es tener la representación que nos atribuye el peso que tenemos entre los electores que nos han elegido para favorecer todas las situaciones que se puedan producir y que afecten a la ciudadanía valenciana.
Porque nos interesa más el fuero.

Con respecto a lo que me ha planteado Fabiola —que también me lo ha planteado Mireia—, el tema de la colaboración, nosotros consideramos, además yo creo que en eso estamos de acuerdo todos, ha hecho mención antes Ismael, que hemos tenido reuniones con ellos, con Comisiones y con UGT, los cuatro, y creo que todos los puntos en los que estábamos de acuerdo eran en eliminar la colaboración institucional por lo que tú apuntabas de la pública concurrencia, que no es preceptiva; y porque además en cada ámbito se producen órdenes a las que pueden concurrir cualquiera, organizaciones sindicales o no —las que establezca la orden— y que normalmente son por pública concurrencia.
Entonces yo creo que no hace falta, no es necesario que, en la ley de participación institucional, se contemple la colaboración institucional.

Me has dicho que me moje.
Me mojo.
(Rialles) Cojo el vaso y me lo tiro.
Yo considero que una medida inclusiva y muy generosa, en esa inclusión, sería partir de quinientos delegados.
A partir de quinientos delegados siendo sindicatos interprofesionales, intersectoriales y que tuvieran representatividad en cada una de las tres provincias, que se le asignara esa condición de Â«sindicato suficientemente representativoÂ».

Con respecto a Mireia Mollà y a Manolo Mata, bueno, Mireia, además de lo de la colaboración, me hablaba de lo de la representatividad.
El 15% de representatividad a nivel autonómico te proporciona la condición de Â«sindicato más representativoÂ» si tu ámbito de acción se limita a esa comunidad autónoma.
Si no se limita a esa comunidad autónoma, no adquiere la condición de más representativo.
Yo creo que no es suficientemente representativo, es más representativo.
Es decir que los sindicatos gallegos y vascos —bueno los vascos tienen un problema porque como actúan en el País Vasco y en Navarra—, yo creo que se lo están consintiendo, pero de una manera alegal o ilegal, porque lo que contempla la Ley orgánica de libertad sindical es que el 15% se exija a sindicatos de ámbito autonómico que tengan un ámbito de actuación en dicha comunidad autónoma.
Nada más.

Y, respecto a Manolo, te agradezco todos los piropos que me has lanzado (rialles), pero, bueno, me he quedado como siempre cuando hablo contigo.
Me lo paso fenomenal…, (rialles i aplaudiments) me lo paso fenomenal y me quedo como el gallo de Morón, sin plumas y cacareando.
Tú nos prometiste…, porque yo os he agradecido a todos, a todos os he agradecido, la actitud que tuvisteis cuando, desde hace un año y medio, hemos estado con vosotros hablándolo, que no se encontraba comprensión en todo.
Pues tú Manolo, te comprometiste en enero a modificar la ley; ahora parece que eres el más defensor de la ley.
Me daba la impresión de que eras el representante del PP que fue el que la promovió.
Pero bueno, esto lo digo y lo introduzco para distender un poco el tema, pero no sé si corresponde o no pero como soy nuevo en la materia pues no pasa nada.

En resumen, que si de verdad, creo yo, que queremos desde la Comunidad Valenciana actuar de una manera más justa, más inclusiva, más plural y favorecer la participación de la gente, que al final de la corrida es de lo que se trata, yo entiendo que el planteamiento que…, yo no hablo en nombre de USO, SI e Intersindical, yo lo que he trasladado es algo que hemos acordado los cuatro.
Pero cada uno hablará por su cuenta y dirá lo que corresponda.
Pero en lo que sí que estamos de acuerdo es en lo que he plantado yo en cuanto a eliminación de colaboración institucional, en cuanto a la consignación en la ley de las subvenciones por representatividad y en el acuñamiento de la condición de sindicato suficientemente representativo.

Con lo de los quinientos delegados, que tú me has dicho que me mojara, pues creo que el total de sindicatos que tendrían cabida en la participación institucional me parece que serían siete.
Estaría CGT, Sindicato Independiente, USO, bueno, depende de qué adquirieran la condición de sindicatos interprofesionales o no Fetico y CSIE.
Si no, si se establece como condición, que sean sindicatos interprofesionales, intersectoriales y que tengan representatividad en cada una de las tres provincias, alguno de estos dos podría quedar fuera.
Y entonces el abanico podría estar entre los cinco y siete sindicatos.

Desde luego, evidentemente, porque nosotros no hacemos, o por lo menos yo no haría ninguna propuesta en contra de nadie, ni de la actividad sindical de los sindicatos más representativos que, además, en el caso de la Comunidad Valenciana somos mayoritarios y que creo que son muy importantes, como yo creo que cada uno en su medida somos importantes todos para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.
Pues nosotros no vamos contra eso, sino lo que queremos es sumar y pensamos que con esta interlocución se enriquecería seguramente el resultado final de las actuaciones de esos organismos en los que podríamos participar nosotros.
Y, además, pues también habría una menos discriminación en cuanto a recursos económicos para llevar a cabo la actividad sindical.
Porque cada uno, en función de la representatividad, ya tiene esa asignación.
Comisiones Obreras pues tiene una asignación diez veces superior a la que tenemos nosotros, lo mismo que UGT.
Y, por lo tanto, ya tiene esa compensación y esa financiación para llevar a cabo esa mayor actividad que seguramente precisará tener.

Por lo tanto, os pido que tengáis en cuenta estos razonamientos para que la Comunidad Valenciana se distinga por su carácter inclusivo, y por su carácter objetivo y justo.

Y muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Matoses, por sus palabras.

¿Señora Mollà?

La senyora Mollà Herrera:

No es que me apasione esta ley, pero es que me trajo de cabeza en su momento… (Algú diu: Â«Y algún disgusto también.
Â») ¿Algún disgusto?
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Te quieres vengar.
Â») No.
.

El senyor president:

Un minuto señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

No, no me quiero vengar.
Quiero hacer una buena ley, sobre todo porque me parece que debemos intentar hacer una ley que sea mucho más amplia en el acuerdo y que no sea recurrida ni tumbada.

Por enmendar algunos comentarios, en la parte de colaboración, no fue con concurrencia competitiva.
Es decir, se dividió el dinero, una parte de la consignación fue directamente nominativa y otra con concurrencia competitiva, porque la ley lo ampara.
O sea que eso que usted está diciendo es así y ha pasado en los hechos, en los hechos ha pasado.

El sindicato ELA no fue reconocido porque no fuera un sindicato federado y confederado respecto a uno estatal y tuviera más del 15%.
No, fue por el punto 2 del artículo 7.
Porque el sindicato ELA no tenía más de mil quinientos representantes, pero tenía más del 10% y en el ámbito de Navarra y entonces se le permitía, estos cinco artículos que se mencionan en la propia Ley de libertad sindical, que al tener un 10% de representación en un ámbito funcional o territorial concreto puedes actuar sobre esos cinco artículos.
Y entre ellos eran las elecciones a delegados.

Pero es que hay un apartado g de esos cinco que es interesante, y que yo creo que es que se tiene que articular.
Apartado g: Â«Cualquier otra función representativa que se establezca.
Â» A parte de la que pone de la negociación colectiva, actuar como interlocutores en procedimientos de negociación, etcétera, habla de cualquier otra negociación que creo que hay que regular en el sentido que se hablaba de concretar los espacios donde se tiene que dar mayor cabida.

Por tanto, vuelvo a reiterar, creo que ampliando de 7.
1 a 7, y diciendo exactamente cuál es esa cualquier otra función representativa, eso que usted llama Â«suficientemente representativosÂ», es esto, a mi modo de ver.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Matoses.

El senyor Matoses Climent:

Bueno, yo no estoy de acuerdo con lo de Â«suficientemente representativoÂ» que usted está manifestando y lo que ocurrió en Navarra de los mil delegados o mil quinientos delegados, bueno, pues es algo que no conozco al detalle.
Pero, en cualquier caso, reitero la voluntad nuestra del CSIF de que la ley obedezca a unos criterios más objetivos, más inclusivos, más justos en cuanto a la distribución de las funciones y de los recursos que acompañan a las funciones y creo que todo eso contribuirá a mejorar las expectativas de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.

El senyor president:

Pues muchas gracias, señor Matoses, por su participación.

Y, sin interrupción, vamos a pedirle al señor Arturo León que nos acompañe en la mesa.
(Pausa)

Pues vamos a continuar con la comisión porque llevamos una demora que le pedimos disculpas también a las personas que están compareciendo hoy aquí.

Compareixença del senyor Arturo León López, secretari general de la Confederació Sindical de Comissions Obreres del País Valencià

El senyor president:

Le damos la bienvenida al señor Arturo León, secretario general de Comisiones Obreras del País Valenciano.

Muchas gracias por estar aquí.

El senyor León López:

Buenos días, muchas gracias.

Bueno, creo que es obvio que la Ley de participación y colaboración institucional es una norma que ha sido y es objeto de discusión tanto político como de carácter mediático y, en definitiva, no ha sido una norma pacífica a día de hoy.

Es verdad que en esos debates se cuestiona, en vía indirecta, hasta la propia participación institucional y la legitimidad de los agentes sociales que tienen, a través de la ley, el derecho a dicha participación y paralelamente también a la propia compensación económica.
Digo que es cierto que se cuestiona desde el punto de vista político, pero no ha sido objetada desde el punto de vista jurídico.
La norma ha sido refrendada tanto en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en todo lo esencial como en el Tribunal Supremo.
Por tanto, no estamos hablando de un debate jurídico, estamos hablando de un debate político.

Yo creo que este es el marco adecuado para poder analizar la ley de una manera objetiva y, en su caso, proponer las propuestas de modificación para que realmente la norma cumpla con el objetivo propio de la misma y sea lo más útil posible al conjunto de la sociedad.

Yo creo que nadie discute que esta noma tiene un anclaje legal absoluto y rotundo, amparada en la Constitución española, amparada en el Estatuto de autonomía y amparada tanto en la doctrina del Tribunal Supremo como en el Tribunal Constitucional, todo ello recogido en el propio preámbulo de la Ley 7/2015 que, en su exposición de motivos, resalta y recoge el papel institucional de las organizaciones sindicales y empresariales configurándolas como uno de los pilares principales del estado social y democrático del estado de derecho.

Creo que esto es una cuestión que hay que tenerla presente, porque no estamos hablando de: Â«Vamos a participar todos, vamos a ser todos —perdónenme la expresión— vamos a ser más guays si participamos todos.
Â»

No estamos hablando de eso, estamos hablando de una cosa muy seria.
Las organizaciones sindicales vienen reguladas en el artículo 7, es decir, posterior al que vienen regulados los partidos políticos y, por lo tanto, creo que el estar en el artículo 7, en esa parte de la Constitución, tiene un significado.

El reconocimiento de ese papel institucional tiene que ver con la línea de facilitar procesos de concertación y de diálogo social con el objetivo de profundizar en la democracia, profundizar el desarrollo económico, la actividad social y el fortalecimiento de la sociedad civil, en este caso en la Comunitat Valenciana.

Pero la propia interlocución de los agentes sociales va más allá de la defensa de los intereses de los trabajadores y trabajadoras.
Es decir, las decisiones que adoptan las organizaciones sindicales y empresariales en el desarrollo de la participación institucional afectan al conjunto de la ciudadanía y, por lo tanto, están ahí en tanto que son defensoras del interés general.

Y aquí quiero hacer un pequeño paréntesis, porque se ha dicho en intervenciones precedentes, y creo que es importante que se sepa que algunas de las organizaciones sindicales que plantean tener derecho a la participación institucional bajo la denominación de Â«más representativo suficientementeÂ», etcétera, otros eufemismos, realmente son organizaciones sindicales que tienen un gran componente de representación, digamos, dentro de lo que ellas tienen, en el ámbito de la función pública.
Tienen una subrepresentación en el conjunto de los sectores de la economía valenciana y les voy a poner un ejemplo.
Porque es verdad que participan en algunos órganos de participación de la Generalitat valenciana.
Para mí, es una anomalía en algunos de los casos.
Y les voy a intentar explicar.

Participar en el Consejo de Salud de la Comunidad Valenciana, que se permite por una modificación de la normativa cuando estaba el gobierno del Partido Popular en el gobierno, para dar cabida a todos los sindicatos que sean primero, segundo, en las elecciones sindicales en su departamento de salud, pues tiene como consecuencia que pueda haber y hay un sindicato de auxiliares de enfermería que está en el Consejo de Salud de la Comunidad Valenciana sin que, en realidad, como ustedes podrán comprender, no está atendiendo a la defensa de los intereses generales.
Ahí se habla de política sanitaria, se habla de listas de espera, se habla de recursos humanos y no se habla de las condiciones de trabajo o del incremento salarial de un colectivo determinado.

Por lo tanto, las organizaciones sindicales que están ahí, lo están en la medida que están defendiendo los intereses generales y no los intereses propios del colectivo al que representan.
De ahí la fundamentación de que sean las organizaciones sindicales más representativas, que estamos hablando de organizaciones sindicales que cuenta con cien mil afiliados en la Comunidad Valenciana, que estamos hablando de organizaciones sindicales que cuentan con casi once mil delegados y delegadas en las empresas.

Respecto al criterio de representatividad, creo que la Ley orgánica de libertad sindical es clara.
Y por lo tanto considero que ese debe ser el criterio que se adopte para filtrar aquellas organizaciones que tienen derecho a participar, valga la redundancia, en la participación institucional.
Hay dos condiciones en el ámbito de la comunidad autónoma y es: que tengan al menos el 15% y al menos mil quinientos representantes sindicales.
Ninguna de las que pretende ser sindicato suficientemente representativo alcanza la condición exigible por la Ley orgánica de libertad sindical de tener mil quinientos representantes.
Pero bueno, se han planteado quinientos, podrían haber sido ciento treinta y dos.
No sé por qué quinientos.
Quinientos coincide con el décimo sindicato con representación en la Comunidad Valenciana, la Confederación General de Trabajadores, como ustedes sabrán.

Claro, como nosotros partimos de la idea de que la participación institucional es una participación seria, que tiene un anclaje constitucional y que desarrolla derechos de ciudadanía y de representación, nosotros estamos medianamente, o razonablemente satisfechos de nuestra participación en esos órganos.
Son órganos que abordan temas de economía, de políticas sociales, que abordan temas de política industrial, de política medioambiental.
Más de doscientos organismos.
¿Alguien puede pensar razonablemente, que yo creo que aquí todos tenemos sentido común para poder analizar las cosas con objetividad y con frialdad, que en órganos que son tripartitos y paritarios se pueden incluir a diez organizaciones sindicales para hablar, por parte de sindicatos que no tienen ni representación en el sector ni la quieren tener, de políticas que afectan al conjunto de la ciudadanía?
¿Alguien en su sano juicio puede pensar que eso es posible?

Porque nosotros decimos que no.
Y si eso fuera así, decimos que eso afecta al contenido esencial del derecho a la participación institucional y ahí no vamos a aceptar.
Porque nosotros estamos, como digo, en representación de intereses de carácter general.

No quiero entrar en muchas más cuestiones porque creo que lo sustancial se dará en el debate.
Nosotros creemos que el derecho a la participación institucional es un derecho importantísimo, no se puede frivolizar.
No se pueden hacer acusaciones veladas de falta de transparencia, de falta de democracia, de falta de no sé qué, porque es mentira y además, bueno, si quiere estar en formar parte de eso pues…, es la prueba del nueve, ¿no?

Para quien tenga interés, con respecto a la justificación de las acciones y gastos que deriven de la ley de participación institucional, esto es del año 2017.
Estos dos tomos que como podrán ustedes ver tiene por las dos caras, horas de trabajo, costes salariales individualizados y todas las acciones forman parte de esta justificación, brutal.
No digo que no haya que tenerla, no tenemos la suerte de otros, eso es verdad, ¿no?
Pero, entre no tener que justificar y esto, pues a lo mejor habría un término medio.
Digo yo.

En cuanto a las propuestas, nosotros creemos que hay que mantener el criterio de participación institucional, creemos que hay que mantener el criterio de mayor representatividad establecido en la Ley orgánica de libertad sindical, creemos que hay que compensar los gastos ocasionales por la participación institucional.
Nosotros no nos subvencionamos ni vivimos de las compensaciones de los gastos de la ley de participación institucional.
Nosotros funcionamos con las cuotas de la afiliación.
Y esto, lo que viene es a compensar en parte, y solo en parte, los gastos que las organizaciones sindicales asumimos.

Y voy a aprovechar también para decirles que hay otras cuestiones que las organizaciones sindicales asumimos como una función social, porque además es un deber que viene en la propia Constitución y en las normativas de desarrollo y que tampoco tenemos compensación.
Las organizaciones sindicales asumimos la negociación colectiva de todos los trabajadores que hay en el conjunto del estado y en el conjunto de la comunidad autónoma.
En el caso de la Comunidad Valenciana, hay cobertura de convenios colectivos, o dan cobertura a un millón trescientas mil personas.
La negociación de los convenios colectivos que hacen las organizaciones sindicales, de las cuales asumen la inmensa mayoría la Unión General de Trabajadores y Comisiones Obreras con los recursos exclusivamente que ponen a disposición las cuotas de los afiliados.
Porque tenemos que poner economistas, porque tenemos que poner abogados y porque tenemos que poner sindicalistas para negociar las condiciones de trabajo, no solamente de las personas afiliadas a los sindicatos, sino a todas las personas del ámbito de aplicación.

Y mi pregunta es, ¿por qué se tiene que correr con los gastos de la negociación colectiva del conjunto de los trabajadores y trabajadoras y las organizaciones sindicales tienen que correr con ese gasto?
; ¿por qué se puede subvencionar a la asociación de defensa de la foca monje o a cualquiera que tenga una pretensión de ese tipo y a las organizaciones sindicales más representativas que hacemos una función constitucional siempre estamos en la picota?
O, ¿por qué tenemos que correr, cuando una asamblea de trabajadores decide que le tiene que representar un sindicato, aunque no tenga ningún afiliado y tenemos que correr con los gastos y no hay ninguna compensación?
Eso es la última reforma laboral.

Nosotros hemos tenido que negociar el expediente de Corporación Dermoestética y hemos tenido que poner a nuestros economistas, nuestros abogados y nuestros sindicalistas y desplazarnos a Madrid las veces que han sido necesarias porque lo decidieron los trabajadores en asamblea, aunque no tuviéramos ningún afiliado.
Entonces, nosotros hacemos muchas cosas y estamos un poco cansados de estar en la picota permanentemente.
Hagamos un debate objetivo, un debate serio.
Pido que lo mismo que se nos reclama, respecto a la participación a las organizaciones sindicales, se apliquen el cuento

en las Cortes Valencianas y, lo mismo que hay esa tolerancia y eso, en fin, pues que participemos todos; qué más da si son noventa y ocho sindicatos.
Se ha quedado corto el compareciente que me ha precedido.
Yo plantearía que fueran los noventa y ocho.
Los noventa y ocho, así el órgano es más grande.

Pero claro, no nos lo apliquemos en las Cortes Valencianas, ¿verdad?
Porque eso a lo mejor puede mover algunas cosas.
Y no es lo mismo el que tiene grupo parlamentario que el que no lo tiene.
Pero aquí los sindicatos, es igual que sean todos igual, porque así somos todos muy guays.
(Rialles)

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Arturo León López.

Y vamos con los grupos, señor Woodward, por Ciudadanos.

El senyor Woodward Poch:

Muchas gracias por la comparecencia.

Es ya usted el cuarto compareciente y ya ha oído lo que habían, imagino, dicho los anteriores comparecientes y creo que queda bastante clara su postura al respecto y la de su sindicato.

Ha hablado o ha empezado diciendo que esto era un debate político y no jurídico.
Yo solo le voy a dar dos opiniones, porque no creo que vaya a hacerle muchas preguntas porque es que lo ha dejado bastante claro, su postura.

Mire, el artículo 7 de la Constitución, habla que de los sindicatos de trabajadores y las organizaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que le son propios en su creación y ejercicio…, y bueno, ya estoy seguro de que lo conoce.
Y es a través de la ley en la que…, la Ley 11/1985, la ley orgánica del 2 de agosto de libertad sindical la que establece los porcentajes de los sindicatos más representativos.
Aquí estamos debatiendo, como usted bien dice, una, no incertidumbre, pero una, me imagino, ni necesidad.
Es lo que se plantea, realmente es una modificación de la ley que ha propuesto el PP.
Algún motivo tendría y será cuestión de saberlo realmente, exactamente, pero ya le digo que el poner un porcentaje, quinientos como ha dicho usted o que termine en quinientos, por eso se ha elegido ese número que podía ser ciento treinta, pero ya le digo que también si la ley en su día, en vez de haber puesto el 10% o el 15% o los mil quinientos hubiera puesto el 3%, no estaríamos en esa situación.

Por eso las leyes están ahí para ver si son buenas no modificarlas y si se entiende que no lo son o no son lo suficientemente justas, pues que se puedan modificar.
Yo acepto su planteamiento, pero yo creo que al final entre todos vamos a intentar llegar a un consenso de qué es lo mejorable, si se tiene que mejorar estar ley o no.

Muchas gracias

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Señor Montiel, por Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Hola, buenos días.

Muchas gracias, señor León.

Lo primero pedir disculpas porque tenía doblete hoy, estaba en otra comisión, pero me traigo una reflexión de uno de los comparecientes de la otra comisión, el profesor Romero, que ha empezado hablando sobre la posible reforma del Estatuto diciendo que al final es una cuestión de voluntad política, de acuerdo político, con asistencia técnica.

Es decir, si encontramos un punto de acuerdo que permita mejorar las condiciones de representatividad, no las condiciones de representatividad, porque yo creo que tiene usted razón.
Hay una Ley orgánica de libertad sindical que establece unas…, con mayor o peor fortuna, condiciones y eso tiene un ámbito y por tanto determina quienes son las organizaciones sindicales más representativas y tiene usted razón también en la defensa de los intereses generales, y más representando a Comisiones Obreras, que nació como movimiento sociopolítico.
Y en las circunstancias en las que nació, afortunadamente para todos.

Por tanto, tiene mucha razón en eso, pero sigo diciendo, si al final se encuentra un acuerdo, y existe voluntad política y se puede encontrar un acuerdo que permita mejorar la situación o la forma de entender la participación institucional, también abriéndola a otras organizaciones, pues probablemente encontraremos una fórmula técnica para hacerlo sin menoscabar los derechos de nadie y sin realizar ninguna situación que contravenga el marco jurídico.

Otra cosa sería preguntarse, que me imagino que nuestra compañera Fabiola Meco ya lo ha hecho, qué tiene el Partido Popular contra su propia ley y por qué en un momento determinado una redacción era buena y ahora parecer ser que es piedra de escándalo.
Pero bueno, no vamos a entrar en las cuestiones de oportunismo político.

Vamos a intentar avanzar.
La condición de organización sindical más representativa yo creo que es indiscutible mientras exista el marco jurídico de la Ley orgánica de libertad sindical y por tanto yo quiero agradecerle en nombre de mi grupo el trabajo que hacen Comisiones Obreras y UGT, pero también quiero decirle que nosotros pensamos que es posible mejorar el ámbito de representación.
¿Cómo se hace esto?
¿Hay que inventar un concepto nuevo, Â«suficientemente representativaÂ», Â«representativaÂ» también…?
No lo sé, pero en cualquier caso sí que es cierto que hay un margen de disponibilidad para la comunidad autónoma y eso el Tribunal Constitucional lo ha declarado, para que en su estricto ámbito y a efectos de sus propios órganos, pues pueda favorecer la posibilidad de dar entrada a otras organizaciones sindicales.
Así lo dijo la sentencia que se pronunció sobre el recurso previo de inconstitucionalidad a la Ley orgánica de libertad sindical.

Por tanto, nosotros queremos buscar esa fórmula que parte de un entendimiento estrecho del Partido Popular de la cuestión de la participación constitucional y que ahora, el Partido Popular también, parece, que quiere regalarnos la posibilidad de revisar.
Por tanto, como aquí no se regala nada, yo le animo a usted a que entienda que podamos jugar, en absoluto discutir el sistema, y que nos sugiera cómo podríamos resolver el tema de la justificación que sí que veo que le preocupa.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracia señor Montiel.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

La verdad es que es un tema polémico, complejo y me parece que lo importante es precisamente que tengamos en la cabeza una reforma que no es recurrible.

Usted ha dicho una cosa que es verdad, se planteó un recurso que no fue favorable a quienes lo plantearon.
Por tanto, la defensa jurídica respecto a la ley conforme está concebida no es discutible.
Es decir, lo que no acabo de saber es si podemos construir otro texto que también tenga defensa jurídica.
Y lo que yo, o mi grupo, sí que no va a participar, es de un texto que se tumbe a los dos días de ver la luz.

Y me da la sensación de que hay elementos que se están poniendo encima de la mesa que podrían conducir a pasar de una ley que ante un recurso no se ha tumbado y, por tanto, tiene seguridad jurídica a otra ley que la pudiera tener y, por tanto, tener dos días de vida, dos días de vida en vigor.
Y, por tanto, hay que acertar donde está el quid de la cuestión porque parece que ya nadie discute que podamos articular la manera de compensar la representación por delegados sindicales con criterio objetivo.
Parece que todo el mundo tenemos claro que tenemos que abordar el tema de la colaboración incluso pudiendo suprimir, y, por tanto, pasar esa dotación económica a la parte de representación por delegado sindical.
Y donde está el quid de la cuestión es en la participación y cómo se concibe.

Y yo, sinceramente, creo que deberíamos estar en todo caso criticando la estrechez de la ley estatal.
Porque existe la ley estatal y nos condiciona, no solo en la parte de consideración de sindicatos más representativos a nivel estatal.
En que en esta ley hay un artículo específico sobre comunidades autónomas y su ámbito de actuación en la parte, dijéramos, que tiene la comunidad autónoma en organismos donde se participe.
Y condiciona y dice claramente cuáles son los requisitos para ser una organización representativa, más representativa en el ámbito de la comunidad autónoma y, por tanto, participar con derecho absoluto a las condiciones que se ponen en el artículo 6.

Si yo tuviera que pensar un horizonte donde se equilibraran los intereses de unos y de otros, ya lo he dicho y usted me ha podido escuchar, sería ampliar al artículo 7 completo porque así lo recoge la mitad de las leyes de este ámbito.
Y dentro de ese apartado g cuando habla de cualquier otra función representativa que se establezca ser muy concretos, muy precisos y muy respetuosos con que, ni la a ni la f la pueden ejercer sindicatos que no son más representativos.
Porque si no, específicamente ese punto 2 que hablan de que podrán ejercer la b, la c, la d, e y la g, estaría hablando de la a y la f.
Si salta de la a y la f es porque esas no la pueden ejercer.
Y la otra cualquier función que se establezca, podemos intentar acotar para que no pase lo que usted dice tampoco, y es que esto sea tan supuestamente abierto que acabe por destrozar cualquier tipo de participación institucional importante, como debemos de velar que exista.

El senyor president:

Señora Mollà.

Le falta un…

La senyora Mollà Herrera:

Me parece que irá por ahí lo que mi grupo les propondrá para negociar.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Mata…

El senyor Mata Gómez:

Estoy totalmente de acuerdo y además veo que vamos buscando territorios de un cierto acuerdo.
Quiero decir, si la colaboración institucional es de esa complejidad y se puede articular por otras vías y que la concurrencia competitiva esté en marcha y se pueda eliminar de la ley, yo creo que no hay ningún inconveniente porque es mayoritaria.

Ahora bien, a mí cuando introducimos conceptos que fuerza la ley como suficientemente representativos, un poquito representativos, bastante pero no muy representativos…, me parece que estamos pisando un terreno absolutamente pantanoso, cuando llevamos desde el año 1977 con el concepto de sindicatos más representativos.
La democracia española, que es sabia, en cuarenta y un años no ha conseguido que otros sindicatos sean los más representativos más que los que actualmente ostentan esa condición, forzar porcentajes, números…, y usted lo ha dicho perfectamente, ¿por qué quinientos y no ciento treinta y dos?
Es decir, podíamos jugar con lo que van diciendo algunas sentencias, y es el 15% de representación y, por tanto, eso nos llevaría aquí a unos mil quinientos, mil seiscientos delegados que además tendrían cabida en aquellos órganos que fueran superiores a seis, que es lo que daría el porcentaje.

Yo insisto en que creo que las dificultades de hacer algo de lo que no nos arrepintamos cada vez son más bajitas, entonces creo que deberíamos limitar la cuestión, una, a garantizar que hubiera una aportación del tipo que fuera y un reconocimiento en una disposición adicional a aquellos sindicatos que forman parte de órganos de participación en los que ya están, y creo que son sanidad y educación.
Por tanto, eso se podría articular de alguna manera en la ley.

Y, después, buscar un marco de estabilidad que no dejara al albur de cualquier gobierno, sino que estuviera en una ley, la aportación por delegado.
Que al fin y al cabo yo creo que es el oxígeno mayor para las fuerzas sindicales y lo que más vitalidad les aporta y es más justa.
Según los delegados que uno tiene, pues tiene una aportación pública.

Por tanto, acotándolo a esos dos ámbitos y buscando una fórmula que no sea muy conflictiva, yo creo que podemos pasar página de esta cuestión y por lo menos que ha servido para abrir un debate y para conocer muchas cosas, porque también le digo que la ignorancia de lo que hacían los sindicatos hasta tal extremo es una de las virtudes que ha tenido el PP con esta propuesta, que nos ha llevado a conocer mucho más el mundo sindical, a saber lo que hacen, a saber las dificultades incluso económicas que supone que con la reforma laboral ahora haya una organización que diga que un sindicato le representa en todo tipo de cuestiones sin tener afiliados y bueno, son un pilar de la sociedad.
Un pilar que no solo tiene que ver con la representación de los trabajadores y de los empresarios, sino los empresarios en colaboración con los trabajadores y hemos visto su utilidad en los últimos meses en los que han estado sumamente comprometidos con el gobierno valenciano revindicando una mejor financiación.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

Señor León López, buenos días y bienvenido.

Llama manifiestamente la atención que algunos grupos que sacan adelante leyes manifiestamente inconstitucionales pongan ahora como condición para posicionarse a favor de un texto, justamente lo contrario.

Al señor Montiel le quiero decir que, si hubiese estado presente todo el debate de la mañana, sabría perfectamente de las explicaciones o conocería perfectamente de primera mano las explicaciones por las que el Partido Popular ha dicho estar predispuesto y con voluntad de aceptar cualquier tipo de modificación y autoenmienda del texto planteado por el propio grupo.

Y quiero decir también, al señor Mata, que no me parece que este esfuerzo y que este camino haya sido para abrir un debate y cerrarlo sin más.
Así no entendía ningún grupo parlamentario en el pleno de las Cortes cuando aprobaron el procedimiento en el que actualmente estamos hoy iniciando con la rueda de comparecencia de participación, creo que todos los grupos dijeron que era necesario, valga la expresión, aunque suene mal, meter mano a la ley y que todos los grupos dijeron que era necesario procurar mejoras y modificaciones a la misma.
Por lo tanto, no creo que todo este esfuerzo y camino sirva para solamente para abrir y cerrar un debate sin más.

Yo quiero decirle al señor León López que estoy totalmente de acuerdo con usted, nuestro grupo está totalmente de acuerdo con usted en que esto es un debate político y no jurídico.
Esto es un debate político, dado que debemos encontrar un encaje jurídico dentro de la ley, por supuesto.
Pero que estamos ante un debate político provocado, en este caso, por el Grupo Popular, totalmente de acuerdo.

Podemos entender que, a usted, a su sindicato, no le venga bien, no comparta, no quiera cambiar demasiado las cosas.
Lo podemos entender, pero en absoluto lo compartimos porque al final nosotros, en nuestro debate político, nuestra motivación âmejor dichoâ viene dada por eso, por intentar no dejar a nadie fuera, por romper esos desequilibrios que se han podido generar y yo creo que, a ellos, los políticos, en general la clase política, estamos obligados a no renunciar.

Y yo sí que quiero, para acabar con el poco tiempo que me queda, hacer una breve reflexión, y es que en unos momentos en los que el concepto de la participación es algo ineludible, irrenunciable en todos los ámbitos de la vida, en todos los ámbitos de la vida, en la social, en la política, en todos los estamentos de la sociedad, en la clase política, en la sociedad…, en fin, de todo tipo, es algo irrenunciable el concepto de participación; sin embargo parece que cuando hablamos de ese concepto aplicado a la representación sindical y empresarial es un concepto totalmente prescindible.
Y ahí hay algo que por muchas explicaciones que yo escuche, hay algo en lo que me pierdo y hay algo que no entiendo, porque no puede ser que un concepto, de la participación, sea tan deseable en algunos momentos de la vida y tan renunciable cuando hablamos de la representación sindical y empresarial.
De verdad que hay algo en lo que me pierdo, y en lo que de verdad no entiendo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Señor León.

El senyor León López:

Bueno, yo comparto que, si se puede mejorar la ley, nosotros no nos vamos a oponer.
Nosotros tampoco somos unos defensores a ultranza de todo el contenido de la ley.
Algunas cosas creo que se pueden cambiar y se pueden mejorar y, desde luego, nosotros en el trámite parlamentario, el trámite de enmiendas tendremos la mejor disposición posible.
Pero yo creo que sí que hay que partir de la observancia de la normativa vigente, y lo que no se puede es vulnerar o vaciar de contenido lo que es una cuestión muy importante como es la participación institucional.

Efectivamente, en el ámbito de la comunidad autónoma se puede modificar, para dar cabida a otras organizaciones sindicales, pero también dice esa sentencia que tiene que hacer un criterio de objetividad y a mí no me parece que quinientos delegados o cualquier otra cifra, o los sindicatos que hemos ido juntos a no sé donde pueda ser un criterio de objetividad.
Porque entonces estaremos pervirtiendo eso, independientemente de las consecuencias que tenga en la propia dinámica de participación institucional.
Porque si metemos a diez sindicatos en órganos tripartitos y paritarios donde, además, la gran mayoría de ellos no tienen representación en muchísimos sectores pues entonces, pues no sé qué es lo que conseguiríamos con eso.
Y eso sí que lo queremos evitar.

Yo creo que también es importante que hagamos una mirada al derecho comparado.
Veamos qué hay en otras comunidades autónomas.
Y en otras comunidades autónomas lo que hay realmente es que se establece un marco de participación institucional claro y meridiano de los agentes sociales, para facilitar el desarrollo de esa función social y ninguna de esas normas regula la colaboración institucional -luego entraré en las propuestas a concretarlas nuevamente-.
Se incluye expresamente regulación sobre compensación económica, de una u otra manera y se mantiene el criterio de la mayor representatividad.

Por lo tanto, eso es lo que hay, pero aquí si queremos innovar, innovemos.
Hagámoslo dentro de la ley, hagámoslo de una manera objetiva y de una manera que, efectivamente, tenga seguridad jurídica y consiga que esa norma tenga el máximo consenso posible.
Ahora, si lo que vamos a hacer, va a ir en sentido inverso, pensémoslo bien porque lo que queremos realmente es darle estabilidad a esa norma.

Ya se ha dicho aquí.
Yo creo que hay algunos ámbitos donde se está participando, se viene participando: en el ámbito sanitario, el ámbito educativo, no sé si habrá algún otro más y si realmente hay organizaciones sindicales y las hay que estén participando en ese ámbito, nosotros consideraremos que tienen derecho a ser compensados por esa participación que es de carácter institucional, más allá de la consideración que nos merezca.
Que yo he tratado de explicar la diferencia que hay entre sindicatos que defienden los intereses de sus colectivos y sindicatos que defienden los intereses generales.
Pero independientemente de eso, si hay una situación de hecho, mientras vayan yo creo que tienen derecho a esa compensación.

Ahora, querer abrir el círculo de tal manera que la participación sea en todos los sectores, en todos los organismos, independientemente de cuál sea la actividad a desarrollar, tengan o no tengan representación en el mismo, y tengan más o menos números de delegados o porcentaje de participación, a mí me parece que es entrar en un terreno resbaladizo, desde el punto de vista de construir una ley que sea sensata y que aporte seguridad jurídica, ¿no?

Comparto, como he dicho, que hay que hacer bien la ley.
Y respecto de la propuesta que me hacía la diputada por Compromís, no puedo contestar en este momento, pero sí que estamos abiertos y de hecho lo estamos viendo.
Si realmente no afectara a, digamos, el contenido esencial de la participación institucional, estamos abiertos a eso y a otras cosas.
No hay ningún problema, pero sí, como he dicho, con las premisas previas.
Tendremos la oportunidad de verlo en el proceso de enmiendas y de discusión de la ley.

Y bueno, yo quería concretar, bueno, también quería decir que la Ley orgánica de libertad sindical por supuesto se puede cambiar, pero quien la puede cambiar está en la capital de España.
En estos momentos el gobierno del Partido Popular con minoría, pero en todo caso si hubiera que cambiarla, le correspondería a él la iniciativa política, entiendo yo, y mientras tanto nos tenemos que adaptar al marco normativo que tenemos, que todos somos escrupulosos en el cumplimiento de la ley, así debe de ser.

Quiero terminar, volviendo a recapitular las propuestas que nosotros hacemos para esa reforma de la ley, porque en algún momento de acaloramiento me he dejado alguna.
Entonces… (Rialles)

Bueno, la primera sería mantenimiento de la participación institucional y también mantener el criterio de mayor representatividad establecido en la LOLS; compensación de los gastos ocasionados por la participación institucional, y aquí estaríamos abiertos a poner más cantidad de gasto en la partida de representatividad de manera que pueda tener un mayor alcance para el resto de sindicatos.

También quiero hacer aquí una precisión: con doce euros no se va uno a hacer unas elecciones a una residencia de un pueblo en la montaña a la que tienes que ir cinco, siete o diez veces.
Por eso digo, si es mucho o poco es relativo, pero bueno, de alguna manera que se compense.

Eliminación del concepto de colaboración institucional en lo que a las organizaciones sindicales se refiere y regular por una ley nueva, dentro de la ley, la representatividad actualmente regulada por la orden del 28 de 2016.
Y, desde luego, aquí sí que tenemos muy claro una cosa, no tiene mucho sentido que, una ley que atribuye una subvención por la representación que tienen las organizaciones sindicales y que se puede certificar y que de hecho se certifica por la Dirección General de Empleo a través de la oficina pública de registro tengas que hacer una memoria así para luego decir en qué te has gastado lo que te dan, que es por representatividad.

Cuando se hace un proceso de acciones políticas pues me imagino que harán, ¿no?
, ¿no hay una compensación por voto obtenido?
Nosotros no.
Es por obtener un delegado, que es un trabajón enorme.

Bueno, pues si hay diez mil delegados, pues eso es lo que corresponde por representatividad.
No creo que haya que hacer esto.
Nada, reiterar la disposición absoluta para trabajar en la ley y que podamos hacer una ley sensata y estable en el tiempo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Segundo turno, ¿sí?
No.

Muy bien, muchas gracias, señor León, por su comparecencia.
(Pausa)

Compareixença del senyor Fermín Palacios Cortés, representant legal del Sindicato Independiente de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Señor Fermín Palacios.

Vamos a ser más exigentes con el tiempo.
Llevamos un retraso de…, vale… (Rialles i veus) (El senyor Palacios intervé amb el micròfon desconnectat)

El senyor Palacios Cortés:

He traído media docena de carpetillas para los grupos parlamentarios.
Dentro está mi intervención, que puede dejar de serlo para pasar directamente al debate, pero donde hay dos documentos que yo considero muy importantes.
Uno: la sentencia del Tribunal Constitucional de agosto de 1985 que da pie a que el proyecto de ley orgánica se transforme en ley y, en segundo lugar, un listado último de las elecciones celebradas durante los últimos cuatro años anteriores que finalizan con 31 de diciembre de 2017.

Sabéis que cada año se hace una nueva valoración, de hecho, se hace trimestralmente, pero a efectos orientativos, pero cada año se hace una nueva valoración de los resultados finales y sirven precisamente para medir la representatividad a esa fecha y es objeto de la posibilidad de solicitar subvenciones con arreglo justamente a esos datos.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Palacios.

Después de la explicación del contenido que tiene la carpeta, ahora sí que tiene el tiempo de ocho minutos para explicar lo que usted quiera…

El senyor Palacios Cortés:

Me sobran cuatro.
(Remors) Vamos a ello.

Bueno, yo voy a empezar diciendo que abrí los ojos y el dinosaurio estaba allí.
¿Qué quiero decir con ello?
Habrá algún cuentista que lo sabe mejor que yo.
Pues que yo me voy a repetir a mí mismo, que esto que estoy diciendo o voy a decir ahora, es la repetición desde el año 1985, en que aparece la desgraciada ley orgánica contra la libertad sindical.
A partir de aquí, pues se puede saber cómo va a ir mi interpretación del tema.

Y digo que se puede saber porque el fundamento de todo ello viene en una ley que se impuso, y digo Â«se impusoÂ» con conocimiento, por una mayoría absoluta de un partido político en beneficio de su sindicato.
Así quedaron las cosas.
Se cerró el ámbito sindical al bisindicalismo y, desde entonces hasta ahora, las cosas no han cambiado.
No ha ocurrido lo mismo en el ámbito político.
Porque en el ámbito político, de un bisindicalismo se ha pasado al pluralismo político, que es un paso muy importante, necesario.
En la Comunidad Valenciana más todavía, porque ya sabemos que la mayoría absoluta es corrupción prácticamente mayoritaria, si no decimos absoluta.

Por tanto, vamos a ver si podemos corregir, ya que estamos en condiciones, en el ámbito de la Comunidad Valenciana, estas circunstancias.

La ley, como digo, fue lamentablemente la del 8 de agosto de 1985 publicada en el BOE.
La ley orgánica aparece sin más, con grandes debates.
Como tenía una contestación terrible, el Tribunal Constitucional, en una de sus famosas sentencias interpretativas no se le ocurre otra cosa que juntar tres recursos, uno del Partido Nacionalista Vasco, otro del Grupo Parlamentario Vasco y, por último, de sesenta y cinco diputados que creo recordar eran del Partido Popular.

Como los óbices que se planteaban a la ley eran enormes, la sentencia tuvo que aparecer con un contenido quince veces superior a lo que cubría la sentencia.
La sentencia tenía dos páginas, multiplicado por quince fueron treinta lo que la sentencia del Tribunal Constitucional aportó a esa primera ley orgánica contra la libertad sindical.

¿Qué ocurre?
Que, de entre los fundamentos jurídicos que dieron vía a la Ley orgánica de libertad sindical, contra la libertad sindical, según mi apreciación, hay un epígrafe, Â«Fundamento número 11Â», que es importantísimo porque allí ese monopolio, bipolio sindical queda un poquito abierto, levemente.
En el ámbito de las comunidades autónomas, nada más.

En el ámbito de las comunidades autónomas dice tres líneas que son vitales: Â«Pero no impide que las comunidades autónomas en el ejercicio de sus competencias de organización integren además, en sus propios órganos a otros sindicatos que no tengan esta consideración legal.
Â» Es decir, la consideración del sindicato más representativo.
Porque la ley orgánica no distingue más que dos entidades, el sindicato más representativo, sea de ámbito nacional o de ámbito de comunidad autónoma, pero el más representativo, y los otros.
Nosotros somos los otros.
Nosotros somos la otra.
Nosotros somos la no querida.

Yo hablo en nombre solo del Sindicato Independiente.
Ya ha hablado CSIF en su nombre, ya hablará a continuación Intersindical en el suyo, y Unión Sindical Obrera hablará mañana.
Aunque con Unión Sindical Obrera nosotros tenemos una conexión más directa, lo que yo diga, nos lo hemos repartido, tiene la continuidad mañana con la propuesta concreta de modificación de determinados artículos en los que yo no voy a entrar.
Yo voy a ir a condiciones generales.

Dicho esto, a mí me gustaría que la comunidad autónoma, La Generalitat, perdonadme, soy de Logroño y mi lenguaje es rudo y es de castellano viejo.
Entonces, si no pronuncio bien las cosas que se me dispense, pido perdón de antemano.
En cualquier caso, lo que sí hay que decir es que en la comunidad autónoma hay alguien que gobierna y la comunidad autónoma tiene ahí una sentencia.
Porque no olvidemos que el Tribunal Constitucional y su sentencia forma parte orgánica de la ley orgánica, no solo es la ley, son los fundamentos jurídicos de esa ley transformada en sentencia.
Por tanto, el documentillo que he adjuntado, pegadlo a la ley orgánica porque es ley orgánica también.

Dicho esto, ¿por qué el gobierno valenciano, en lugar de encogerse, no sale del cascarón he intenta que la libertad sindical sea algo importante en la Comunidad Valenciana y sirva de punta de lanza para que las demás comunidades nos copien y alaben lo que se ha hecho en la Comunidad Valenciana?
¿Qué es lo que pido?
Que la libertad sindical se inicie, que nunca la ha habido, en la Comunidad Valenciana.

Y que se inicie simplemente con la aplicación de cuatro líneas de la sentencia que dio viabilidad, de manera interpretativa, a Ley orgánica de libertad sindical.
El fundamento jurídico leedlo, retenedlo, subrayadlo y aplicadlo, porque se necesita que se aplique.

Lamentablemente y haciendo caso omiso de lo que digo y lo que dice la sentencia apareció una Ley 7/2015, de 12 de abril, llamada de participación y colaboración institucional de las organizaciones sindicales y empresariales representativas en la Comunidad Valenciana.
Dice eso el título.
¡Mentira, no es verdad lo que dice!
El título dice Â«de participación y colaboración institucional de los sindicatos representativosÂ».
No Â«más representativosÂ» que alguien se lo ha inventado.
Y luego leo todo el contenido.
El título no guarda ningún tipo de relación con el contenido de la ley y mucho menos con el decreto, con el reglamento famoso, que ese sí que ha sufrido modificaciones varias.
Nadie ha ido contra la ley, nadie ha presentado contra la ley nada porque se pasó los plazos, pero contra el reglamento sí.
Y contra el reglamento ha habido circunstancias variables, hemos ganado, hemos empatado y hemos perdido.
Y mantenemos todavía en el Tribunal Constitucional una sentencia pidiendo la inconstitucionalidad, no ya de la ley, porque ya no podíamos, pero sí del decreto que forma parte del reglamento de desarrollo.
Por tanto, ojo, que todavía hay algo por ahí.

Con posterioridad al decreto, yo creo que ese reglamento que desarrolló, peor todavía si cabe, el contenido de la ley, si la ley era espuria, esto es, con perdón, la releche.
No puede ser un reglamento en forma de decreto que malee y maree más una ley que, ya de por sí, iba contra la libertad sindical.

Yo creo que la oportunidad en este momento del gobierno del botánico que es quien dirige los destinos de esta comunidad debe ser respetuosa con su contenido de gobierno.

Inclusión, queremos inclusión.
Los sindicatos que nos hemos dirigido a esta sede y a sus señorías les agradezco infinito que, por segunda vez, en toda mi vida, mi vida es muy dilatada…, yo empecé en estas cosas en 1973 pero aquí comparecí cuando hubo la posibilidad de modificar el Estatuto y dije lo mismo curiosamente que estoy diciendo ahora… ¡Y era el estatuto!
Yo hablaba del reconocimiento de los sindicatos en el estatuto y hablaba de porcentajes y todo y decía lo que se podía o lo que nos interesaba.

Segunda convocatoria, agradezco infinito porque a mí sinceramente me gusta, por una parte, hablar, y por otra actuar.
Y como hablar no me dejan, el que en este momento se me permita es una gran satisfacción para mí.
Es tremendo que yo pueda hablar antes ustedes en este caso concreto.
Ojalá tuviera más oportunidades.

Dicho esto, nosotros claro que queremos modificar la ley.
Y si fuera posible eliminarla también y crear una nueva, pero como eso nos va a llevar demasiado capítulo, vamos a hacer las cosas que se pueden hacer, dentro de la legalidad.
El sindicato que represento es un sindicato leal y legal.
Respeta la legalidad, y es leal con esta legalidad.

Así que propuestas concretas.
La primera: esto del sindicato suficientemente representativo no es de ahora, yo lo planteé ya en el año catapún y escribiendo en la prensa exactamente a partir del año 1985 en que apareció la propia sentencia.
Al hilo de ella comenzó mi actividad, no sé si frenética en aquellos años que era más joven, pero en prensa, en radio y en televisión diciendo siempre lo mismo: sindicato más representativo no lo discute nadie, pero hay algo que se llama o se puede llamar Â«suficientemente representativoÂ».
Desde el año 1985.
Oídos sordos o yo no hablaba muy alto, que también puede ser.
La pura realidad es que ni caso.

¿Y por qué esto?
Pues simplemente mirando alrededor.
Yo respeto profundamente las instituciones y, dentro de las instituciones, hay un parlamento, que aquí son Les Corts, y ese parlamento recoge un abanico de posibilidades políticas que están incluyendo a todos los partidos políticos que acceden a una condición determinada y con un listón determinado.

En la Comunidad Valenciana, lamentablemente, en mi opinión, un 5% pero es que hay otras comunidades que tienen el 3%.
Varias.
¿Por qué esa diferencia?
¿Por qué unos al cinco y otros al tres?
Vamos todos al tres, porque además creo que es una aspiración que en este momento muchos de los partidos políticos, muchos, dicen que el tres.
Hay más pluralidad, a mí la atomización no me gusta, pero la pluralidad sí.
Y el evitar que haya mayorías absolutas tampoco me parece mal, creo yo que el diálogo, la negociación y la inclusión -gobierno del botánico- son fundamentales.

¿Cómo podemos definir el sindicato suficientemente representativo que no lo impide la Ley orgánica de libertad sindical?
Aplicando un baremo objetivo, claro que sí.
¿Cuál es el baremo objetivo?
En nuestra opinión, el listado lo tienen ustedes ahí que se lo he facilitado, vayan bajando y verán.
Quinientos delegados, a ver, ¿quién tiene?
Pues tienen siete, son siete.
Vamos a poner otra condición porque es importante, porque yo he oído a Comisiones y UGT y coincido en que tienen que ser intereses generales.
Pues que esos sindicatos sean generalistas.
Es decir, que no se dediquen exclusivamente a la función pública, que no se dediquen exclusivamente a la sanidad, que no se dediquen exclusivamente a la enseñanza, sino que sean generalistas.
Que estén en el metal, en el comercio, en la construcción, en las artes gráficas.
Que estén en todo.

Y, entonces, segunda condición.
Quinientos delegados más otra cuestión adicional.
¿Cuál es la cuestión adicional?
Pues que sean interprofesionales e intersectoriales, que estén en todos los sectores y que tengan todas las categorías, desde el peón hasta el director comercial de no sé qué, todos ellos.
Segundo criterio pues, y tercero.

¿Basta con eso?
Hombre, yo creo que, si estamos hablando de intereses de la Comunidad Valenciana, deben tener asentamiento en las tres provincias valencianas, Valencia, Alicante y Castellón.
Y ese es el criterio triple, que puede dar motivo a que hablemos de sindicatos suficientemente representativos.
A los sindicatos representativos nadie les va a quitar…

El senyor president:

Señor Palacios, por favor.

El senyor Palacios Cortés:

¿Corto?

El senyor president:

Vaya acabando.
Luego tiene…

El senyor Palacios Cortés:

Ya he terminado.
(Rialles) Acabado.

El senyor president:

Pues muchas gracias.
Vamos a ver, no se enfade.
.
.

El senyor Palacios Cortés:

No, por Dios.
¿Se me ve enfadado?
(Rialles) Si acaso estoy enfadado conmigo por no haber cumplido la norma de los minutos que fuera.

El senyor president:

(Inoïble) … sobrepasando cinco minutos, pero no ocurre nada.

Grupos políticos.
Señor Woodward, por Ciudadanos.

El senyor Woodward Poch:

Muy buenas tardes ya, aunque nos ha hecho un pequeño engaño con eso de que no iba a consumir el tiempo, pero al final le ha gustado el tiempo.

Entiendo la preocupación que ha manifestado.
Y sí que, realmente al final, lo que están pidiendo es que se cumpla el artículo 7 de la Constitución en el que no detalla el más representativo o no…, en ese artículo.
Si sumamos los cuatro grupos que ha mencionado, actualmente con el listado que nos ha facilitado, están en 3.
221 delegados.
(El senyor Palacios intervé amb el micròfon desconnectat) Un poco más, un poquito más.
Nos iríamos a 3.
700 o casi 3.
800 y ya nos iríamos al 13% casi de participación con respecto a todo.
Entonces sí que entiendo que debamos, ya que van unidos ustedes, al menos escucharles e intentar consensuar una propuesta para todos.

Sí que es verdad que es la tercera ley que me toca llevar, o modificación de ley, que al final creo que se va a hacer todo menos lo que pide inicialmente esa modificación.
Otra modificación, tanto la sindicatura como el consell jurídic, al final hemos ido a hacer más modificaciones de lo que se planteaba inicialmente y aquí, al final, con la petición inicial que hace el Partido Popular de una simple modificación de texto, vamos a irnos a modificaciones mucho más amplias.

Recogemos, recojo su planteamiento que nos había hecho llegar ya en su momento, en el que ya usted también ha explicado el criterio triple que debería tener ese sindicato representativo, sobre todo lo que es las tres provincias.
El tema es saber si realmente este punto que usted indica en su propuesta no entraría en conflicto con la legislación estatal.
Sí que es, luego, en lo que es la propuesta que se nos presenta el sindicato USO aparece cómo eliminar el artículo 3.
1 actual, en ese momento.
Yo creo que sí que es interesante la aportación que hace usted en el punto 3, que no la ha hablado porque creo que no ha tenido tiempo, que es el voto ponderado en función de la representatividad.

Muchas gracias por la exposición y ya le dejo con mis compañeros para que usted tenga tiempo.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María del Carmen Sánchez Zamora)

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Woodward.

Vale.
Podemos, el señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor Palacios.

Ya habíamos tenido ocasión de hablar en otras ocasiones y, por tanto, conocía… (Pausa)

Pues nada, ya habíamos hablado en otra ocasión y, por tanto, habíamos comentado las propuestas.
Yo, como tengo una tendencia innata al positivismo, al optimismo y creo que el hecho de haber puesto por escrito algunas de las impresiones que ustedes tenían, los sindicatos, puede hacer muchísimo más fácil encontrar puntos de acuerdo.
Yo creo que, efectivamente, tiene razón…, le agradezco además al señor Woodward el capote, porque a mí que me critican que yo hacía leyes que luego se engordaban, pues ahora resulta que, en fin, el Partido Popular ha encontrado el camino también y ha hecho de una ley de no res…, vamos a hacer aquí una reforma que parece o promete ser interesante porque abordaría más cuestiones.

A mí me preocupa, de todas formas, que yo creo que hay que modular, que hay que encontrar una redacción técnica adecuada.
Me parece, además, que la posibilidad de que la comunidad autónoma tenga capacidad en sus propios órganos de generar espacios adicionales de participación, a mí me parece saludable.
Tal vez habrá que pensar, si todo el mundo participa en todos órganos, si solamente en aquellos en los que se tienen la mayor representación.
Bueno, todo esto es cuestión también de voluntad política, pero sobre todo también de técnica.
Porque a mí me preocupa también la seguridad jurídica como antes se ha hablaba.
Es decir, que no hagamos una norma que según se esté en el gobierno o en la oposición guste más o menos, que es lo que le ha pasado al Partido Popular, sino que todos podamos estar de acuerdo.
Además de seguridad jurídica, sobre todo a las organizaciones sindicales que representan intereses socioeconómicos de los trabajadores.

Sí que, en la formulación que usted ha hecho, veo alguna cuestión que yo creo que habría que ver.
Digo, conceptualmente, y me ha pasado antes, se lo he dicho al señor León y se lo digo a usted también; conceptualmente me tira un poco para atrás lo de pura y simplemente, que parece que es en lo que están todos de acuerdo, suprimir el concepto de colaboración, cuando bueno, a mí me parece que, en fin, tiene razón que la colaboración se instrumenta a través de órdenes de convocatoria de pública concurrencia singularizada, y que entonces a lo mejor es superfluo pero bueno, me cuesta un poco asumir que el concepto desapareciera como tal.
Por lo menos como una declaración genérica.

Y luego, lo que sí que me parece más conflictivo, son algunos detalles que tienen que ver por ejemplo con la fijación de cuantía, umbrales, porcentajes, etcétera.
Yo sé que las organizaciones sindicales han hablado y yo creo que al final no se debería de ver el ejercicio de la autonomía en este punto tampoco como un ataque a lo que es la condición de sindicatos suficientemente representativos, con independencia de que la Ley de libertad sindical, ya digo, responde a una época y nos guste más o menos.
Esa será otra batalla.
Hoy estamos aquí en el ámbito autonómico.

Por tanto, en principio, yo lo que digo es que vamos a estudiar con muchísimo interés la propuesta y vamos a ver qué posibilidades tenemos entre todos de alcanzar acuerdos también, para que los sindicatos puedan ampliar su ámbito de representación sin menoscabo de los derechos que el marco legislativo orgánico estatal les reconoce a los que ya ostentan la condición de más representativos.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Montiel.

Esto va bastante bien, vale.

Señora Mollà, por el Grupo Parlamentario Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Señor Palacios, una pregunta.

Aquí viene un fallo de 1985 a un recurso que hizo el gobierno vasco o el parlamento vasco.
(El senyor Palacios intervé amb el micròfon desconnectat)

Vale.
Habla usted, bueno, nos ha subrayado una parte que dice: Â«Pero no impide que las comunidades autónomas, en el ejercicio de sus competencias y organización, integren, además de sus propios órganos, a otros sindicatos que no tengan esta consideración legal.
Â» ¿Sabemos lo que ha hecho el gobierno vasco respecto a esto?
Es decir, tenemos articulado legal… Lo digo porque a ver si estamos hablando aquí y luego cuando quien ha conseguido esta apreciación del tribunal, cuando lo ha tenido que articular en una norma de rango legal no ha podido articularlo de la manera de la que usted está exponiendo ni como está exponiendo Comisiones y UGT, estoy exponiendo yo.
Es decir, ¿existe por parte del gobierno vasco o del parlamento vasco regulación que dé a esta apreciación que hacía el tribunal, forma normativa?

El senyor Palacios Cortés:

(Inoïble) … el consejo de relaciones vasco antes del año 1985 ya había constituido en su seno qué sindicatos iban a participar, siete.

La senyora Mollà Herrera:

Ya, bueno.
Entiendo que…, o sea, si la pregunta al final…, me voy a volver loca buscándolo en Google porque no lo tengo.
No sé si en el País Vasco existe un texto legal de participación institucional y, por tanto, ver el articulado que allí tienen y valorar si lo debemos de copiar.
Tampoco sería un crimen, ¿no?
, que alguien en una comunidad autónoma que ha podido regular algo de lo que aquí estamos debatiendo pues la analicemos.
Concretamente cómo lo especifica.
Porque yo entiendo que la realidad allí, de los sindicatos, sobrepasa totalmente las expectativas que ustedes tienen.
Ustedes tienen expectativas incluso de una representación o de otorgar representatividad a organizaciones que tienen un 3% y eso es, en la práctica, imposible de… (Veus)

No sé si es porque todos los conferenciantes han hablado de la ley electoral valenciana, yo intentaría hacer una diferenciación entre la representación del conjunto del pueblo valenciano y la representación sindical.
Y, por tanto, los porcentajes no son sobre el mismo censo.
Entonces, cuando hablamos de un 3% o un 5% del conjunto de los electores de toda la Comunidad Valenciana, no es el mismo porcentaje sobre el censo, el porcentaje âdijéramosâ cuando se obtiene representación sindical.
Aunque el porcentaje o el número sea el mismo, no representa las mismas personas, y por tanto obtener un 3% o un 5% en el ámbito de la Comunidad Valenciana significa miles y miles y miles y miles de personas más, decenas de miles de personas más que obtener la misma representación en un ámbito de representación sindical.
Entonces creo que no usemos el número 5% o 3% como elemento para comparar, vamos a ver qué hay detrás del 5% y el 3%, porque a lo mejor estamos hablando de decenas de miles de personas más.
Con lo cual, es más fácil entender porque en la representación política se habla del 5% o del 3%, y de la representación sindical se habla del 10% o del 15%.
Sin entrar a que se tenga esa opinión por parte de… Pero esa era la pregunta, si conocemos un texto normativo en el País Vasco que hable concretamente de la estructura articulada a esto que la sentencia que usted nos ha traído.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

Por parte del Partido Socialista, señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Don Fermín, gracias por la vehemencia, por la explicación, por el documento.
No voy a sacarle temas conflictivos.
Eso lo guardamos para algún debate en la tele como teníamos hace años, pero sintéticamente me quedo con el tema de la voluntad manifestada por casi todos de la desaparición de la colaboración institucional.
Unos dicen Â«para sindicatosÂ» como queriendo que se mantenga de alguna manera para organizaciones empresariales, pero bueno en cualquier caso está ahí.

Pero Fermín, en España hay libertad sindical, la hay, claro que la hay.
El problema es que hay poca afiliación sindical, que además se concentra en dos potentes sindicatos y dice: Â«No, es que eso ya no está pasando en la política.
Â» Pues a pesar de los que estábamos antes, algo habrán hecho bien los otros, ¿no?
Entonces, bueno esa es la realidad de una foto fija.
Y es muy difícil poder asumir esa representación en los términos que se empela.
Es decir, si vamos a dar cabida a la participación institucional a algún sindicato que tiene el 3%, que es el siguiente que entraría, el tres y pico, querrá decir que cuando haya cien personas de participación institucional tendrán que participar tres, o si hay cincuenta que participe una.

Y eso no es realista.
Lo que se quiere de alguna manera es poder eliminar el monopolio de las dos grandes fuerzas sindicales.
Y la realidad lo hace.
De hecho, en sanidad y en educación ya hay participación institucional de sindicatos que no son los sindicatos más representativos.

Introducir un concepto adecuado ad hoc en lo de suficientemente representativo porque, bueno, como estos son los que más o menos están, lo dejamos en quinientos delegados.
Pues no, es que ese ya está configurado en muchas jurisprudencias y está configurado en muchas disposiciones que el 15% de representatividad tiene que ver con el de suficientemente representativo.
O como hablábamos esta mañana en el caso de Navarra, para poder convocar elecciones el 10%.
Bueno, es que estamos muy alejados.
Yo creo que nosotros haríamos un beneficio a la ley y a los sindicatos si de alguna manera pudiéramos reconocer esa situación que ya se está produciendo y es que hay sindicatos que ostentan la participación institucional en sanidad y en educación, reconocer eso, y ver qué compensación se les puede dar.
Y, en segundo lugar, pues también ayudar al conjunto de las fuerzas sindicales otorgando un marco de estabilidad presupuestaria a la aportación por delegado sindical.

Yo creo que eso ya sería un avance sustancial y en otras cosas pues tampoco me voy a meter mucho, pero en España hay libertad sindical.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Pues muchas gracias, señor Mata.

Y para finalizar el turno de los grupos parlamentarios, es el turno del Partido Popular, el señor Fernando Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias presidenta y buenas tardes, creo ya, señor Palacios.

A ver, habla usted con muchísima fuerza al pronunciar la palabra inclusión.
Se lo he notado, yo creo que es la palabra más enérgica, ¿no?
, como una demanda en la que cree.
Yo lo que quiero decir es que se agradece mucho además que nos haya facilitado por escrito, tanto lo que es su intervención como la documentación complementaria, porque para nosotros seguro que va a ser de provecho y va a ser una herramienta útil para poder trabajar y para poder llegar a conclusiones, que es para lo que aquí estamos.

Yo les quiero decir a los señores Woodward y Montiel que bienvenida sea la iniciativa del Partido Popular que posibilita que hoy estemos aquí y que vayamos a corregir aquellos desequilibrios que entendemos, desde la clase política, que se producen en la Ley 7/2015 y por lo tanto yo creo que cuanto menos, no para dar las gracias, ni yo espero que lo hagan al Partido Popular, pero sí que creo que es conveniente, oportuno y necesario resaltar este hecho.
Que, gracias a que el Partido Popular ha presentado una proposición de ley modificación, estamos hoy aquí los distintos grupos políticos y las distintas organizaciones sindicales y empresariales hablando de aquello que entendemos y nos preocupa, que no es otra cosa que mejorar y corregir aquellos desequilibrios.

Yo le quiero decir en este sentido, señor Palacios, que la propuesta que usted presenta desmiembra un poco y desgrana en el contenido de su intervención y que de alguna manera no es que usted represente a, ni que hable en nombre de, pero sí que al final parece que está consensuado con el Sindicato Independiente, con USO, Intersindical y con CSIF, pues yo ya le quiero adelantar que nosotros, no solo la leemos con interés, sino que manifestamos la predisposición inicial del Partido Popular, del Grupo Popular, a aceptarla, con los matices, con las correcciones, con los cambios de coma y de puntos que se deban introducir.
Porque al final lo que le hemos dicho al compareciente que le ha precedido en el uso de la palabra, al representante de Comisiones Obreras, es que estamos ante un debate político que ha de encontrar un encaje jurídico dentro del texto de la ley.
Pero evidentemente estamos antes un debate político y, por lo tanto, pues en ello vamos a estar.

Quiero decir también a la representante de Compromís que puede ser interesante si la hay, esa modificación o esa propuesta que el parlamento vasco haya podido tramitar, haya podido regular.
También puede ser interesante para ese encaje.
Porque aquí al final, conforme va transcurriendo la mañana, en los distintos comparecientes se va viendo claramente un bloque por parte de las organizaciones sindicales en el que están poco por la labor de que haya cambios y haya modificaciones, otro bloque que se define o en el que se percibe justamente lo contrario, y exactamente igual en los grupos que están aquí defendiendo las intervenciones de sus respectivos partidos.
Algunos claramente por la labor de introducir esos cambios, alguno, y lo digo así en singular casi, por la labor de que las cosas continúen como están.

Yo creo que a lo largo de, como he dicho antes de los dos días de comparecencia —acabó ya, presidenta—, y del tiempo que nos queda hasta el fin del plazo de las enmiendas debemos ser capaces todos, la clase política y ustedes, de juntarnos en la misma mesa, las veces que sea necesario de cara a tender esos puentes, de cara a conseguir ese texto que satisfaga a todos.

La senyora vicepresidenta:

Pues muchas gracias, señor Pastor.

Ahora sí, señor Palacios.
Si el reloj me lo permite, porque me estoy llevando mal con él hoy.
Ahora, ahora sí que tiene un turno de cuatro minutos para poder responder a todas aquellas preguntas que desde los grupos parlamentarios le hayan hecho.

El senyor Palacios Cortés:

Bueno, cuatro minutos.

¿Está vigente el decreto de nueva planta de Felipe V en la Comunidad Valenciana?
Yo creo que no, yo creo que no.

¿Qué está vigente en la Comunidad Valenciana?
Las leyes -es una tontería lo que voy a decir- que están vigentes.
Lo que no está vigente, no está vigente.

Con ello quiero decir que las leyes tienen una doble función.
Primero, la ley está para cumplirse y si se me apura, segunda parte, está para cambiarse.
La ley se cumple y cuando no cumple sus objetivos se cambia.
Por tanto, no hagamos referencias a legislación que probablemente esté muy obsoleta desde el mismo día que apareció en el Boletín Oficial del Estado y veamos qué cauces, dentro de la legalidad y dentro de la lealtad, se pueden modificar.

Lo que ha planteado el Sindicato Independiente, desde el año 1985 es viable y es legal.
Se incorpora a la ley, reitero, el fundamento 11 de la sentencia.
A mí me da lo mismo que me digan que es que el 3% o el 5% es sobre un ámbito determinado.
Claro, lo político sobre lo político y lo sindical sobre lo sindical.
Lo que no puede ser, en modo alguno, es mezclar churras con merinas.
Nosotros, lo que intentamos traer aquí es un criterio objetivo.

¿Es criterio objetivo que, en la mayoría de las comunidades autónomas, políticamente hablando, haya un 3% sobre su censo, con matizaciones, de si en una provincia hay que hacer esto, en la otra la otra?
Es cierto.
Nosotros, por tanto, no hablamos de otra cosa, pero es que ni siquiera nos planteamos ese tema.
Ese tema lo planteamos en el último folio de la propuesta que no he leído.
Es una súplica por parte del Sindicato Independiente.
Nos dirigimos a los partidos políticos del arco parlamentario de esta comunidad para que, de consuno todos se dirijan a Madrid, a las cortes españolas, para que modifiquen una ley que en contra de lo que algún replicante, don Manuel, me ha dicho, sí que permite la libertad sindical.
No es verdad, lo digo así de rotundamente.
Permite la libertad sindical de los sindicatos mayoritarios y además viene definido así.
Los demás no tienen derecho a la vida.
Se tienen que ir a los abismos infernales.
En ellos estamos.
Y hoy, podemos empezar a sacar un poco la patita, pero muy poco.

Y lo que pedimos a todos los partidos políticos de la Comunidad Valenciana, que modifiquen, que contribuyan desde sus partidos de ámbito estatal, que modifiquen la lamentabilísima ley orgánica contra la libertad sindical.
Eso es lo que pedimos, y lo pedimos como un Â«otro sí primeroÂ».
Lo que hemos dicho, lo hemos dicho para la comunidad y esto lo pedimos para Madrid.
Así que, espabílense ustedes, que todo el mundo tiene derecho a hacer peticiones.
Y nosotros creemos que las que son justas, son justas.

Si el decreto de nueva planta desapareció, la ley orgánica contra la libertad sindical también tiene que desaparecer.
Como tiene que desaparecer una ley de participación que no responde a la participación de todos y cada uno.
Y yo me pronuncio, por lo que ha dicho el señor representante general de Comisiones Obreras, don Arturo León.
Yo quiero, no partir de quinientos.
Él ha dicho ciento treinta y dos o quinientos.
Yo quiero desde ciento treinta y dos.
En plan irónico por qué no.
Y yo quiero que haya, como él ha dicho, noventa y ocho organizaciones, por qué no.
Yo lo que pasa es que soy un poco más objetivo.
Y digo, cinco organizaciones más que están en el cúmulo de los quinientos representantes de la presencia en las tres provincias y que, además, son intersectoriales e interprofesionales.
Eso la ley lo permite porque no se opone a ello y porque la comunidad autónoma valenciana tiene capacidad y rango suficiente para hacerlo.

Me importa, con perdón, es riojano lo que voy a decir; me importa un pimiento lo que pase en el País Vasco y lo que pase en Cataluña.
Me importa un pimiento.
A mí lo que me importa es lo que pasa, lo que está pasando, lo que llevamos aguantando desde el año 1977 y sucesivos, si queremos desde 1979 y sucesivos en la Comunidad Valenciana.
Eso me ocupa, me preocupa y me hace padecer.

Dicho todo.

La senyora vicepresidenta:

Pues, muchísimas gracias, señor Palacios, por su intervención.
¿Réplica?

La senyora Mollà Herrera:

Sí, solo dos comentarios.

La senyora vicepresidenta:

Espere un momentito, señora Mollà.

El señor Woodward quiere hacer… (Remors) Sí, pero porque tampoco lo había visto yo.

El senyor Woodward Poch:

No, yo solo recojo el capote que nos ha lanzado el señor Pastor sobre la modificación de la ley y lo único es, lo he traído aquí a colación porque ustedes como partido se quejaron cuando se modificó la ley de Sindicatura de Cuentas y que se hizo otras cosas de las que no llevaba la ley.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Woodward.

Señora Mollà, ahora sí.
Su turno.

La senyora Mollà Herrera:

No, a ver, primera aclaración.
Cuando yo le hablaba de porcentaje, yo lo que quería decir es que parece que el día de hoy es muy sufrido hablar de la barrera del 3% y del 5%.
Usted sabe que nosotros estamos a favor de rebajar la barrera electoral del 3%, pero que a mí eso no me dice nada en este debate porque cuando ustedes plantean quinientos delegados sindicales, estamos hablando de representaciones de un 1,8%, no del 3%.
Entonces, no mareemos con porcentajes ni nada, definamos en todo caso…, o bueno, ustedes, definan si el criterio es de representación por delegado o de representación por porcentajes.
No lo tengo que decir yo, yo ya haré mis enmiendas y ya me posicionaré, pero es que ustedes han venido aquí hablando de porcentajes, pero cuando luego esos porcentajes yo miro y digo, venga hasta el 3%.
¿Cuántos son?
Son cinco sindicatos, no diez.
Y, ostras, pero alguien ha dicho quinientos, y usted lo ha escrito.
Ah, pero es que quinientos, claro, es para que llegue a diez sindicatos y entonces estamos hablando de representaciones de 1,8%.

Por eso digo que, o hablamos de porcentajes que a ustedes les parezcan que son representativos o hablamos de delegados que les parezcan representativos, pero ni churras ni merinas.
Porque los porcentajes, a veces no son números, ni…, o sea, según las proporciones significan algo o no.

Y yo, por lo que he mirado, muy rápido… A usted le puede importar poco, a mí sí que me importa lo que esté, sobre todo por si puede ser libre marco, comparativo o de marco ilustrativo.
En el País Vasco no he encontrado una ley propia, en Navarra sí que creo que no distará mucho del posicionamiento que en su momento hizo el gobierno vasco para recurrir esa ley, y su ley habla de que el artículo 11.
2 se entiende por participación institucional a efectos de la ley foral en el ejercicio de las tareas tal y hace referencia a las organizaciones sindicales y empresariales más representativas conforme a lo regulado en el artículo 6 y 7.
1 de la Ley orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de libertad sindical.

Dice usted, Â«innoven desde aquíÂ».
La pregunta es, si esa innovación tiene cabida legal y yo no estoy convencida de que lo que usted dice tenga absolutamente cabida legal y prefiero hacer una norma que tenga cabida legal que no.
Entonces, sigo pensando que el apartado g será el determinante.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Gracias presidenta.

Seré muy breve.
Solo aclararle al señor Woodward que el espíritu de la modificación que se está planteando durante toda la mañana viene a coincidir plenamente con el espíritu de la modificación propuesta por el Partido Popular, con lo cual nosotros orgullosos, satisfechos y convencidos de que estamos en la misma línea trabajando y con el mismo propósito con el que hace unas semanas, hace unos meses el Partido Popular llevaba al pleno esta proposición de ley, de modificación.

Encontrar al final una fórmula que rompa el desequilibrio y encontrar una fórmula que no deje fuera a nadie.
Ese era el espíritu entonces y, por lo que estoy oyendo esta mañana, ese es el espíritu de esta mañana.
Por lo tanto, satisfacción del Grupo Popular.

La senyora vicepresidenta:

Pues muchas gracias, señor Pastor.

Pues, señor Palacios, ahora que ya sí que ha terminado la comparecencia, muchísimas gracias por su enérgica comparecencia.

El senyor Palacios Cortés:

Muchísimas gracias a ustedes por soportarme.

La senyora vicepresidenta:

Un placer, ha sido un placer.
(Pausa)

(Ocupa la presidència el president, senyor Alfred Boix Pastor)

Compareixença del senyor Vicent Mauri i Genovés, representant d'Intersindical Valenciana

El senyor president:

Pues vamos a empezar que ya llevamos bastante retraso.

I benvingut, Vicent Mauri a esta comissió, i tens la paraula per huit minuts.
Ja saps, estàs tot el matí ací, saps la dinàmica perfectament.

Molt bé, doncs, benvingut de nou.

El senyor Mauri i Genovés:

Bé, la llei de participació institucional va ser aprovada per Les Corts en nom del consens.
Aquell consens no ha tingut mai un reflex a l'àmbit sindical i social on s'han fet severes crítiques a les restriccions de la norma tant pel que fa a la participació d'altres sindicats com per la seua veritable finalitat que era cercar vies de finançament exclusives per a la patronal i per a dos sindicats.

Un malestar que s'ha traslladat a l'opinió pública i que ha ajudat a que estiga tramitant-se la seua reforma per donar-li una visió, esperem nosaltres, més plural i directa de la participació.

Intersindical Valenciana va expressar el 2015 que aquesta norma legal no era necessària ni era una prioritat per als valencians i les valencianes, que estaven més preocupats per mesurar, per les mesures per a eixir de la crisis que del finançament dels sindicats i de la patronal.

En eixe sentit hem fet nostres les crítiques i hem defensar la necessitat de la seua derogació.
O alternativament una modificació substancial d'esta per atorgar-li al seu contingut una major probabilitat en la participació institucional, així com establir criteris objectius i inclusius per la distribució de les ajudes inherents a les activitats contemplades.

Aquest posicionament, nítid a favor de la probabilitat als àmbits (inintel·ligible) .
.
.
socials propis del País Valencià xoca frontalment amb els arguments, com hem vist hui, dels que defensen la restricció de reconeixement del dret a la participació institucional i a l'accés a les ajudes sindicals en una visió discutible de la LOLS.

Per argumentar els nostres posicionaments és necessari definir el contingut de naturalesa i l'abast de conceptes com probabilitat, participació institucional i representativitat en l'ordenament jurídic, l'abast dels preceptes de la LOLS i també la competència de les Corts Valencianes per legislar autònomament sobre la composició i els òrgans de participació que es consideren (inintel·ligible) .
.
.
per a l'autogovern.

És cert que la Constitució espanyola fa referència a la participació dels sindicats des d'una doble vessant.
D'una banda, reconeix el dret a participar i, d'altra, el deure dels poders públics a promoure positivament aquesta participació.

També l'Estatut d'autonomia, en l'article 9 ho expressa, quan diu que tots els valencians, no diu valencianes però també les valencianes, tenen dret a participar de forma individual o col·lectiva en la vida política, econòmica, cultural i social de la Comunitat Valenciana.
I que La Generalitat promourà la participació dels agents socials i del conjunt de la societat civil en els afers públics.

La LOLS regula, com s'ha dit moltes vegades este matí, el concepte de Â«més representatiuÂ» en l'àmbit estatal i de la comunitat autònoma, atribuint-li la facultat d'exercir la representació institucional d'on podia deduir-se, i aquesta es la interpretació que al·leguen els que s'oposen a la modificació de llei de participació, que la participació institucional, tant a nivell estatal com autonòmic, està reservada únicament als sindicats més representatius de l'estat o de la comunitat autònoma.
Una interpretació que, com també s'ha vist este matí, no és compartida pel Tribunal Constitucional, amb diferent sentències: la 35/1982 en la qual diu que la comunitat autònoma té capacitat per a crear quantes institucions consideren necessàries per al seu autogovern i la Sentència 98/1985 on es deia la consideració exclusiva i excloent de les facultats atorgades per la LOLS als sindicats més representatius.

Per tant, queda descartat qualsevol obstacle, des del nostre punt de vista, perquè les comunitats autònomes puguen constituir els seus òrgans propis de participació i determinar quines són les organitzacions que poden tenir reconeguda la facultat de participació institucional amb independència del criteri que diu la LOLS.

En conseqüència, per avançar en la pluralitat, la promoció i la participació, seria desitjable que el nombre d'organitzacions sindicals amb capacitat d'interlocució reconeguda siga més gran.
I també, per una qüestió que està al carrer que és un paradigma social que demana més probabilitat en la representació política i sindical, noves fórmules de participació ciutadana.

A més, pel que fa al percentatge de representativitat necessària per accedir a la participació institucional, des de el nostre punt de vista, no estem d'acord en defensar posicionaments diferents en l'àmbit sindical que en l'àmbit polític.
Caldria una coherència en eixe sentit.

Així mateix, proposem que aquests mateixos arguments es facen extensius a altres àmbits de grau social, de caire territorial, inferior o sectorial, reconeixent i donant participació a aquelles organitzacions sindicals que acrediten una determinada representativitat específica.

Pel que fa a la col·laboració institucional, cal tenir present que són els poders públics els que determinen quin són els assumptes d'interès general i definir els objectius d'accions més adients en cada moment per a la seua consecució.
La col·laboració institucional, objectius i finançament estan incloses ja en un ampli ventall d'activitats subvencionades per una pluralitat d'institucions i organismes públics, raons de competència i d'unitat i d'especificitat i de bona tècnica legislativa són les que ens porten a concloure que caldria suprimir-la.

Pel que fa al finançament de la participació institucional, pensem que ha de ser susceptible d'una profunda modificació per donar pas a un règim d'ajudes a les diverses organitzacions sindicals i empresarials de forma que estiga vinculada a la representativitat; per tant, en nom d'una simplicitat administrativa i de la transparència en la concessió d'ajudes públiques considerem que el finançament ha de ser únic i proporcional al nombre de delegats i delegades obtinguts en els eleccions sindicals.
Tot el que no siga així és diversificar fonts de finançament i dificultar el control social i la transparència.
Si aquesta és la voluntat política, nosaltres considerem que correspon a Les Corts legislar i modificar el contingut de la llei que, si no vulnera, almenys desvirtua els valors democràtics que inspira la Constitució espanyola i l'Estatut d'autonomia.

És per això que des d'Intersindical Valenciana proposem una reforma de la llei que potencie la pluralitat en la participació institucional, desenvolupe la participació en els àmbits territorials o sectorials i secundàriament garantisca un finançament suficient per fer efectiva aquesta participació de forma proporcional a la representativitat, però sense exclusions.

I ja que tinc un poquet de temps, diré una cosa més: hi ha llibertat sindical efectivament a l'estat espanyol, faltaria més, però en el meu sector, per exemple, hi ha sindicats que no arriben.
.
.
, tenen menys representació que altres i estan en la mesa negociadora.
En el meu sector, un sindicat que no arriba al 10% està negociant i dos sindicats que tampoc arriben al 10% estan en la mesa negociadora.
Recentment, un hotel del sud del país ha acomiadat un treballador per crear una secció sindical d'un sindicat que es diu CNT.
Per tant, hi ha elements que distorsionen esta llibertat sindical d'una forma gran.

El meu sindicat és el primer sindicat en número de vots, de forma considerable respecte al segon, en la funció pública valenciana, però som el seté sindicat en número de delegats perquè hi ha una llei, una que prima el bisindicalisme, des de l'any 1978.
Es fàcil muntar una llista electoral a les eleccions autonòmiques provincialment, però fer campanya centre a centre i empresa a empresa és complicat perquè hi ha jutges i parts.

Per tant, no es pot comparar el tema sindicat i el tema polític, efectivament, perquè hi ha gent, hi ha sindicats que partixen, com se diu en l'argot polític últimament, Â«dopatsÂ», per a poder concórrer a les eleccions sindicals i altres tenen dificultats per a poder concórrer perquè la llei electoral sindical s'hauria de canviar per a facilitar eixa pluralitat sindical i evitar casos com el nostre.
Som un sindicat que quasi doblem el segon sindicat de la funció pública però som el segon sindicat en número de delegats i delegades, amb la qual cosa caldria també canviar eixa fórmula i això també explica d'alguna forma per què hi ha sindicats que tenen des de la transició una representació, cada dia menor, van perdent-la, han passat del 90% al 72%, però tenen encara un blindatge en molts àmbits de la participació i de la representació.

El senyor president:

Moltes bé, moltes gràcies, senyor Vicent Mauri.

Senyor Woodward, per Ciudadanos.

El senyor Woodward Poch:

Yo seré breve porque ya es la séptima… (Remors) No, no, no, en mi caso, no.
En mi caso, no.

Recogemos todo su discurso y junto con las demás opiniones, y junto con las que tengamos mañana pues a ver si somos, entre todos, capaces de llegar a un consenso para lo que se ha traído esta propuesta de modificación de ley aquí como decía mi compañero Pastor, para intentar mejorar una cosa que nació, como ha dicho, ya nació con una sentencia de muerte y que, como hemos visto, al menos al tercer año ya se está intentado modificar.

Nada más.
Agradecerle…, veo que sigue con el 2,099% en porcentaje en la lista que nos han dado.
Y bueno, como dice usted, tienen 582 delegados y, bueno, es un peso que hay que tener en cuenta junto con el resto de los sindicatos.
Incluso con el que tiene un único delegado, creo yo entender en esta Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, Woodward.

Señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Benvingut, senyor Mauri.

Hem parlat moltes vegades d'este assumpte i vosté sap que el nostre grup parlamentari compartix la preocupació de les disfuncions que es produïxen perquè al mesurar la representativitat, els criteris que els mesura merament quantitatius, això.
.
.
, i no discrimina per sectors, això genera en el cas particular de la nostra Comunitat Valenciana algunes disfuncions.
Per tant, nosaltres estem oberts a estudiar la proposta que, més o menys, de manera consensuada proposen la resta de sindicats, però, també com li he dit, nosaltres pensem que hi ha un marc legislatiu, que és el marc de la LOLS que, en les condicions actuals e històricament, han donat la condició de sindicats més representatius a Comissions Obreres i a UGT i el que pense és que hem de trobar, en base a la sentència del Tribunal Constitucional de la qual ja hem parlat ací diverses vegades de 1985, una fórmula que permeta a la Comunitat Valenciana fer exercici de la seua autonomia, de la seua capacitat d'autogovern i d'autoorganització i trobar una fórmula que amplie l'àmbit de la participació.

Jo continue pensant que cal modular d'alguna manera, per qüestions d'operativitat i també per, vosté mateix ho ha dit ara, sectors.
No tindria sentit que tot el món participe en tot, quan la seua representació està vinculada exclusivament a dos, tres sectors on és on pot tindre el caràcter representatiu.

Per tant, jo crec que va a fer falta molta tècnica per a aplegar a una redacció que done seguretat jurídica i també seguretat econòmica al foment, a l'estímul de la promoció i de la participació.

Sí que caldrà fer, per tant, un debat polític, jo crec, però sí que és molt important també que els sindicats, diguem-ne, acosten posicions.
Jo sempre li he parlat a vosté de la necessitat que este nou acord no deixe ferit el món sindical.
Nosaltres volem contribuir a crear eixa fórmula que puga ser consensuada i veig que hi ha punts de coincidència, per exemple amb el tema de la supressió de la referència a la col·laboració, en la modulació del sistema de justificació o del sistema de percepció únic, la proporcionalitat, etcètera.
I per tant jo crec que hi ha, continue pensant que hi ha molts punts d'acord que es tractarà ara d'intentar embastar prou amb habilitat tècnica i voluntat política.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Senyora Mollà

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Hem parlat molt d'esta historia i em fa l'efecte que s'han evolucionat els arguments perquè jo recorde quan l'anterior debat que va donar lloc a la llei que està vigent, jo crec que no es qüestionava els punts 6 i 7 de la Llei de llibertat sindical.
No es qüestionaven com a marc de referència per a la consideració de sindicats més representatius.

De fet, recorde haver fet l'esmena per canviar la referència al 7.
1 perquè se quedara en 7, precisament perquè es considerava que obviar eixe apartat 2 era una mena de restringir de manera interessada la capacitat d'altres sindicats de poder ostentar algun tipus de representació perquè en eixe apartat 2 hi ha un article, una lletra en el 6, el g, que podria obrir un espai de representació que es definirà.

I per ací anava, o al meu parer, era el que jo considerava que vaig entendre en aquell moment, per ací anava la discrepància entre altres sindicats, que no eren Comissions ni UGT, en el text que Comissions, UGT i la CEV havien pactat amb el govern del Partit Popular i amb el Partit Socialista i amb Esquerra Unida.
No sé molt bé, d'això que era una cosa que jo sí que puc vore en la meua ment, que poden desenvolupar l'articulat, exactament el que vostés plantegen com s'escriu.
Què s'escriu?
Hi ha altres lleis, en altres llocs on estiga escrit.
Per què pensem que no?
Si no és aixina, per què?
Vull dir, no acabe d'entendre perquè cap altra comunitat autònoma que té també situacions sindicals com les d'ací, que ni que fórem ací al País Valencià una comunitat que es dedicàrem a generar espontàniament sindicats amb major o menor representació.
És a dir, la pluralitat dels sindicats, entenc que es reproduirà pràcticament igual en totes les comunitats autònomes i no acabe de saber per què en ninguna comunitat autònoma hi ha un text que regule eixa capacitat de la comunitat autònoma de donar espais de representació més enllà del que puguen ser els articles 6 i 7.
En ampli, no 7.
1 ni 6.
2.
6 i 7.

I quasi els diria que el que me falta és un text, i quasi els diria que tant de bo tinguérem un text que passàrem per òrgans consultius que poguérem dir-nos si són constitucionals o no i no tombar una llei als dos dies.
Perquè hem pensat que és possible alguna cosa que interpreten d'una sentència de 1985 del Constitucional que ningú després ha portat a la pràctica.

Jo crec que haurem de ser, compartint el que vosté i altres representants d'altres sindicats diuen, perquè ho compartim i probablement no hàgem trobat la manera de plasmar això o la manera dels límits on arriba això que tenim tots en el cap, doncs compartint-ho, em fa l'efecte que no és tant senzill com la fórmula que vostés han plantejat perquè si no, li puc assegurar que el meu grup l'haguera escrit.
I no la va escriure perquè ningú la va oferir i perquè ningú pensava que això era possible en el seu moment.
Tampoc sé per què s'ha evolucionat que ara es pot posar que amb cinc-cents tal ja tens la major representació al nivell d'altres sindicats que en l'article 6 i 7 sí que tenen eixa consideració de representatius.

Em pareix que hem d'encertar molt més.
.
.
I si vostés consideren que hi ha algun text en el qual puguem fixar-nos, que existisca en altra comunitat autònoma, de veritat que ho agraïsc si està eixa.
.
.
, perquè ens servirà de fórmula de treball.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Mata

El senyor Mata Gómez:

Per la meua part, jo estic totalment d'acord en el que acaba de dir Mireia.

És que la situació és molt complexa.
Des de l'any 1977 està la gent pegant-li voltes a açò.
No hi ha secrets.
I, de fet, jo crec que, este sindicat en concret, que té molt de recolzament en l'àmbit de la funció pública, que té recolzament en l'àmbit sanitari, en l'àmbit educatiu, doncs després en el metall, en el comerç o en altres àmbits doncs té més dificultats.

Vull dir, això, el problema és com casem el que hi ha grans organitzacions sindicals sense que estiguen tant lluny com que a la resta els siga impossible competir en condicions d'igualtat.
En el tema dels delegats sindicals, és evident que la legislació espanyola ens condiciona, això és el que és.
Però tot és discutible.
Però és una evidència, la força més votada, la segona força en delegats.
Ara, jo crec que hi ha algun punt en comú.
El que no podem fer és pervertir la llei, ajustant-la a allò que és un fet de voluntarisme, ¿per què cinc-cents delegats?
¿per què?
A més, què haguera passat si altres.
.
.
, tenim en compte que hi ha sindicats que són tan segmentats, tant professionalitzats, el sindicat de tècnics mitjans de l'administració, el sindicat de no sé què.
Al final, els sindicats de classe són els que tenen les condicions necessàries per a participar institucionalment en les administracions i tots són molt respectables, però caldrà fer el tall en algun punt.

Com diu Mireia, si hi haguera algun text o alguna solució que ho permetera, doncs, seria ideal, però és que estem buscant una fórmula de participació de sindicats que tenen un 3% de representativitat i a vore com els encaixem amb dos que tenen el 75% entre els dos.
És molt complicat.

Ara, jo sí que vull preguntar una cosa.
Quines solucions s'han buscat o per quin mecanisme, en sanitat i en educació, hi ha participacions institucionals de sindicats que no són Comissions ni UGT?
Dos: és possible que poguem compensar eixos sindicats, perquè ho han concedit ja, de la manera que fóra?
I en tercer lloc, no hi ha discussió, i això el senyor Mauri ja ho ha dit amb contundència, que hi haja un marc estable de finançament per delegat que això és indiscutible i que això beneficia a tots, especialment els grans.

Per tant, jo crec que ací la discussió és menor perquè els grans i els menuts, si estan d'acord que té de ser una indemnització o una col·laboració per representativitat, doncs fer un esforç d'estabilitat d'eixe marc i que no estiga a l'albir d'una decisió governamental any darrere any, ja que totes les lleis es poden canviar.
I ara ací les canvien totes les setmanes, però que les lleis normalment tenen un marc més estable.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

Senyor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Sí, gracias presidente.

Al final, recogiendo un poco, vamos a ver.
Es cierto que la mayor financiación puede ayudar a una mayor representación y viceversa, pero evidentemente, si nos mantenemos en una postura monolítica e inmovilista, dentro de diez años estaremos hablando aquí de exactamente lo mismo.
Eso es una pescadilla que se muerde la cola.
Por lo que al final, esto tiene bastante lógica y es una cuestión de sentido común.

No estamos descubriendo nadie la pólvora y desde el inicio de la mañana, conforme vamos escuchando los distintos comparecientes que se supone, y les concedemos a todos ustedes el privilegio de ser expertos y entendidos en la materia porque nada más y nada menos que ustedes representan en esta mañana la clase sindical de la Comunidad Valenciana, todavía no ha venido la clase empresarial, pero la clase sindical sí y, por tanto, uno ya empieza a hacerse una composición bastante exhaustiva de lo que ocurre.
Sí, sí, hablamos del tema de la financiación, pero ¿esa financiación me hace que yo pueda ser más representativo?
Y viceversa.
Lo que decía al principio, ¿no?

Pero si mantenemos posturas inmovilistas porque total ustedes tienen el 3% y otros ya tienen el 35% de por sí, pues para qué vamos a cambiar las cosas, ¿verdad?
Claro, dentro de unos años continuarán las cosas exactamente igual y en este caso nosotros, entiendo que la mayoría de los grupos políticos de estas Cortes están justamente por lo contrario.
Es decir, están por dar mayor participación, dar mayor…, pues eso, usted ha dicho una frase muy clara: hay un blindaje en la representación, y lo que se pretende con esta propuesta de modificación de ley es acabar, en la medida de lo posible, con ese blindaje.
Cuanto menos reducirlo.

Yo no sé si seremos capaces al final o no de eliminarlo, pero sí que va a estar en el espíritu por lo menos del Grupo Popular reducirlo al máximo.
Y, por último, sí que le quería decir que sería interesante…, usted ha hablado concretamente de la financiación y ha dicho que sistema único y proporcional y ha hablado también de que debe ser una financiación suficiente en arreglo a la representación.

A mí me gustaría, si lo puede explicar, pero profundizando ya, pero con nombres y apellidos y con datos, y si no, si puede hacer una propuesta por escrito a todos los grupos, al Partido Popular le interesa imagino que, al resto de grupos, una propuesta por escrito que pueda servir de orientación a un posible encaje dentro del texto legal.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Señor Mauri.

El senyor Mauri Genovés:

Moltes preguntes però bé, començant pel final.
Nosaltres, en principi, jo diferencie entre participació institucional del seu finançament i he dit que el finançament ha de ser únic.
Per tant, no estic dient que, qui tinga participació institucional tinga un finançament, també extraordinari per eixe sentit, sinó que el finançament siga únic, perquè al final seria finançar un sindicat per dos o tres conceptes.
Per tant, des d'eixe punt de vista hi ha un concepte únic (inintel·ligible) .
.
.
i si és insuficient, com és actualment, s'incrementa, que s'ha incrementant ara, i se pot incrementar més encara.
Per tant, això no és cap problema.

Nosaltres, contestant al diputat del PSPV, Manolo Mata, nosaltres fem participació i no rebem ni una pesseta, ni un euro per la participació.
Estem en el consell.
.
.
Tenim més de dos-centes persones en els consells escolars municipals; aquí, moltes vegades, alguns sindicats diuen, Â«tenim cinc-centes persones en els òrgans.
.
.
, i estem en cinquantaÂ»; nosaltres estem en cada consell escolar municipal, estem.
I en el Consell Valencià de la Formació de Persones Adultes, i en el Consell Escolar Valencià, i en el Consell de Salut, etcètera, etcètera.
Vull dir, i no rebem ni un duro perquè la llei no ho preveu.
Per tant, des d'eixe punt de vista caldria, si se manté l'esperit de la llei, que nosaltres volem que se canvie, però si al final vostés decidixen mantindre l'esperit de la llei i que la participació institucional s'ha de finançar, doncs també hauríem de rebre una contrapartida.

Nosaltres pensem que no.
He dit abans, és millor que tot vaja per la representativitat, però si es manté eixe concepte, no pot ser que uns sí, i altres no.
Perquè podria ficar un exemple, un sindicat, jo no diré noms, un sindicat que ha participat hui i ha intervingut hui està també en el Consell Escolar Valencià i és possible que reba diners per estar en el Consell Escolar Valencià i nosaltres que tenim la màxima representació en Consell Escolar Valencià, no tenim ni una pesseta.
Per tant, és una distorsió important.

Per tant, des d'eixe punt de vista caldria canviar-lo, igual que caldria.
.
.
, aquí, dir que se té una visió de la societat valenciana perquè se té el 35% de representació dels vots dels treballadors i treballadores, bé, doncs no sé, jo crec que tots el partits polítics que estan aquí, independentment de la seua representació, tenen una visió global de la societat valenciana, no diria que qui té més vots té un gran visió i l'últim, no sé qui és l'últim partit en Les Corts, no té eixa visió.

(Inintel·ligible) .
.
.
tanta visió, que el finançament just no el reivindiquem ara, perquè estiga de moda per a alguns; nosaltres el reivindiquem des de fa trenta anys, no ara, últimament.
I, per cert, no estem en la Comissió de Diàleg Social que defensa un finançament just per a este país.
No sé per què no podem estar nosaltres en eixa comissió de diàleg social, perquè no han votat als sindicats que estan els treballadors de la Ford, o de la sanitat pública o de l'educació pública o del metall perquè defensen el finançament.
Els han votat perquè defensen les seues relacions laborals i, després, aprofiten això per a estar en àmbits, com este, excloents, que no estem altres sindicats que també defensem un finançament just per a este país.

Nosaltres estem oberts a pactar coses.
És veritat que el que diu la diputada de Compromís Mireia Mollà és aixina.
Nosaltres fem una esmena primera a la totalitat de l'anterior llei, però van dir que no era necessària.
Era necessari canviar el finançament dels sindicats, però no és necessària en la normativa legal que hi ha, una llei de participació en la Comunitat Valenciana, el País Valencià.
No era necessari.
S'ha fet i una vegada s'ha fet, férem esmenes parcials.
Però la nostra màxima era l'altra, no era necessària fer-la.
Com pense que tampoc és necessària fer-la a nivell d'Espanya, perquè també és veritat que estos dos sindicats volen fer-la a nivell d'Espanya i pensem que no és necessari.

I l'han feta en algunes comunitats autònomes, i pensem que no era necessari.
I per què en ninguna comunitat autònoma ha passat el que ha passat?
No ha passat perquè aquí s'ha recorregut i quant al que s'ha dit, en cada recurs, en cada sentència dels tribunals, un llençol del reglament, no de la llei, perquè una llei no la podem recórrer els sindicats.
El decret l'hem recorregut.
I un llençol d'eixe decret s'ha perdut perquè s'ha anat canviant i els tribunals han dit que hi ha aspectes del decret que no eren legals i ha anat canviant-los, i això ha obligat a asseure'ns a negociar.
Perquè els dos sindicats majoritaris, més representatius, s'han hagut de vore obligats a negociar.
Açò no ha sigut per un tema d'una manifestació o no sé quina història.
Aquí hi ha hagut unes sentències que han obligat el govern valencià a canviar un decret, i això ha obert una possibilitat de negociació.
I estem oberts a negociar i a arribar a un acord.
Nosaltres no volem llevar-li la condició de més representatiu a ningun sindicat, però pensem que se pot complementar i fer més plural la vida sindical.

El tema de la llei electoral, és un problema que hi ha, que no és competència d'estes Corts, és a nivell espanyol, però ahí també podem dir una cosa.
Ningun partit ha tingut mai interés en canviar eixes lleis, ningun.
Jo (inintel·ligible) .
.
.
un exemple, quan l'estatut bàsic de l'empleat públic, que volíem que l'estatut bàsic de l'empleat públic no tinguera eixos percentatges tan elevats per a estar en les meses sectorials o en les meses generals, vam anar a tots els partits polítics de l'arc parlamentari a Madrid deu o dotze sindicats, ELA, LAB, la Confederació Intersindical Galega, l'USO, la CGT, nosaltres.
.
.
, i ningun partit del parlament espanyol va voler agarrar ninguna esmena per a millorar o per a baixar els percentatges de representació, ningun.
Tots els partits havien comprat el discurs d'UGT i Comissions, legítim, jo no vaig a criticar això, però se podia haver fet en l'estatut bàsic un canvi, i ningú va voler, dels partits que estaven en aquella època i ara supose que tampoc passarà.
Per tant, quan se pregunta per què en altres comunitats autònomes de l'estat espanyol no se canvia perquè.
.
.
, és indubtable, hi ha una pressió també de dos sindicats perquè no es canvien les coses, per mantindre el seu estatus.

Nosaltres.
.
.
, -i acabe- la Generalitat valenciana ha creat diversos fòrums (inintel·ligible) .
.
.
social; nosaltres estem en alguns sí i, en altres, no.
Nosaltres hem defensat que s'aplicara el 3%, pensant que en alguns d'eixos fòrums no estaríem, però pensàvem que estiguera el 3%, perquè era més plural.
El fòrum de diàleg social del sector públic instrumental haguera entrat; la CSIF i la CGT i el Sindicat (inintel·ligible) .
.
.
Ferroviari.
Nosaltres estem, perquè tenim el 10%, però dos sindicats i el govern van dir que no.
I és un fòrum de diàleg social.
Entraven tres sindicats, no noranta-huit, tres; i en els fòrums d'administració locals entrava el SPVL i la Intersindical Valenciana, i el govern valencià tampoc va voler, ni els dos sindicats estos majoritaris, que entraven dos sindicats.
Per tant, no és problema de ser noranta-huit, ser set o ser vint-i-quatre, és bloquejar.
Perquè què molestava que la Intersindical, que té el 3% en l'administració local i el SPVL que té el 9%, casi el 10%, entraren en un fòrum que hi havia tres sindicats, CSIF, UGT i Comissions; dos més, era problemàtic per alguna cosa?
Doncs, tant la Direcció General d'Administració Local de la Generalitat valenciana, com els dos sindicats es negaren.
(Remors) No, no, no, el CSIF ho va recórrer, ho va recórrer; CSIF i nosaltres ho hem recorregut.
Nosaltres hem recorregut la local i CSIF ha recorregut l'altra.

És a dir, era problemàtic entrar els sindicats?
Era possible.
Per què?
Perquè un fòrum de diàleg no està regulat en ninguna norma legal i com no està regulat en ninguna norma legal és un acord entre parts.
I un acord entre parts, podia haver facilitat que dos sindicats en l'administració local i tres en el sector públic instrumental entraren.

Per tant, nosaltres hem defensat.
.
.
Aquí jo, en el meu discurs no he parlat de mil cinc-cents delegats ni he parlat de l'1,8%, ni del 3% ni el 24%.
I no he parlat intencionadament perquè volem arribar a un acord, encara que siga que nosaltres no estigam; però si al final vostés decidixen, perquè són la sobirania popular d'este país, o d'esta comunitat o d'este regne, (rialles) decidixen que és el 3%, és el 3% i nosaltres no estem, considerem que és un èxit important perquè s'ha contribuït a fer més viva i plural la representativitat sindical, encara que nosaltres no estiguérem, perquè tenim el 2%.
Ja serà el nostre problema d'arribar al 3% o no arribar i ja està.

Però s'ha obert un debat, com molt bé ha dit abans el diputat Manuel Mata, s'ha obert un debat que igual no s'haguera obert si no passa qualsevol cosa i hem parlat del sindicalisme i haurem de parlar més de sindicalisme cada dia i això ha sigut important també des del nostre punt de vista.
Encara que si vostés troben fórmules perquè siga més plural la representació sindical, la participació i el finançament, encara que nosaltres no estigam prenent decisions, que siga el 5%, que siga el 3% o siga no sé què, considerem que hem fet una bona faena per este país i per al moviment sindical.

El senyor president:

Pues, muy bien, señor Vicent Mauri.
Gràcies per les seues paraules.

Yo sé que la señora Mollà quiere intervenir.
(Veus) Y, si el resto de portavoces se lo van a permitir, este presidente no tendrá más remedio que darle la palabra.
Así es, creo.

La senyora Mollà Herrera:

No, és que alguns portem ací aguantant este debat uns anys i a més l'hem viscut amb molta conflictivitat perquè ens vam oposar a la idea preconcebuda que portava l'antic govern del Partit Popular.

Aleshores, m'interessa que.
.
.
, vostés diuen, Â«volem arribar a acordsÂ».
Però sobre quin text?
Vull dir, quina capacitat nosaltres tenim d'escriure que hi ha altra consideració de representativitat que, a més, la mateixa sentència del Constitucional diu que en les competències pròpies de la comunitat autònoma no hi ha res que excloga la possibilitat que.
.
.
Això s'ha de definir molt bé perquè ací el ventall.
.
.
Aleshores, com se pot articular això?

I la pregunta, ja que crec que la resposta ha sigut: Â«No existeix un text actualment en vigor, ni en estudi en altra comunitat autònoma, que haja afrontat este debat.
Â» Vostés tenen una proposta de text?
Perquè a mi no m'ha quedat clar si, encara que siga amb negociació, estem parlant de percentatges, de número de delegats, de.
.
.
, en uns fòrums sectorials, en uns fòrums.
.
.
Vull dir, hi ha res a definir?
Ho dic perquè comença un tràmit de presentació d'esmenes i acaba, comença i acaba, però, hi ha una idea o sols és filosofia?
Si hi ha una idea, m'agradaria saber.
.
.
, perquè cal valorar si s'escriu i pot ser recorreguda o s'escriu i podem arribar a un acord i no es pot recórrer i no tombem la llei als dos dies d'entrar en vigor que és el que faltaria, el ridícul que podríem fer davant d'això, i ho diu qui no es va posicionar a favor.

El senyor president:

Sí, moltes gràcies.

Tens un minut per contestar-li.

El senyor Mauri Genovés:

Al País Basc, la normativa que està en vigor, si no recorde mal, contempla que set sindicats puguen estar i, de fet, el majoritari no està, perquè ha decidit no estar, que és ELA.
ELA al final ha passat.
Per cert, al País Basc han pactat (inintel·ligible) .
.
.
els dos sindicats minoritaris, que són Comisiones i UGT, deixant la majoria dels sindicats bascs fora de la negociació del que és un gran pacte econòmic.
En el món polític això no passaria mai i en el món sindical passen estes coses.

Per tant, nosaltres no hem volgut portar un text.
.
.
Podíem haver-lo portat i haver-lo presentat com férem amb la llei del plurilingüisme perquè no volem tampoc xafar-nos els dits.
Si portem un text ja estem condicionant-ho tot.
Preferim parlar d'una filosofia hui i després sentar-nos amb vostés i parlar tranquil·lament d'estes coses.
Si jo haguera portat un text com hem fet en altres intervencions que hem fet aquí, ja no (inintel·ligible) .
.
.
espai a la millor de la negociació, i pensem que és possible arribar a acords perquè serà el millor per a tots.
I si al final no arribem a acords des de posicions màximes, doncs anem a les mínimes, com ha passat en la llei l'anterior, que férem una esmena a la totalitat i després esmenes parcials; i nosaltres en eixe treball responsable anem a estar però, clar, no volíem hui xafar-nos els dits.

I podem estar d'acord amb allò que ha dit l'USO, la.
.
.
, i bé, el que dirà demà l'USO i el que ha dit el Sindicat Independent, però serem flexibles i, si al final és el 3%, doncs, magnífic.
I podia ser el 3%, perfectament.
.
.
, o el 5%.

El senyor president:

Per tant, sí que hi ha idea, però no l'han portat hui.
(Remors)

Bé, bon dia a tots.
Demà a les deu i mitja.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 58 minuts)