Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para3 {
text-align:justify;
}
.para5 {
margin-right:29,2px;
text-align:justify;
}
-->



Comissió d'Economia, Pressupostos i
Hisenda realitzada el dia 27 de juny de 2008.
Comença la
reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor
Jesús Ros Piles.
Reunió número 10.

Pregunta número 88 al conseller de
Presidència, senyor Vicente Rambla Momplet, sobre el projecte del
parc temàtic Mundo Ilusión, que formula la diputada Marina
Albiol Guzmán, del GP Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR:
Compromís, i respon el secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos, senyor Manuel Vela Vargues (RE número 14.
748, BOC
número 59)

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
en primer lloc, mos llisca una carta del senyor
conseller i després veja si hi ha suficient quòrum.

La senyora secretària:

Sí.
Gracias,
señor presidente.

La carta que ha llegado a esta presidencia dice:
«Por la presente, comunico a la Mesa de las Cortes que, por motivos
de salud, no podré asistir a la sesión de la Comisión
de Economía, convocada para el 17 de junio de 2008, por lo que ruego
sea excusada mi asistencia a la misma y pospuestos para una próxima
sesión aquellos asuntos que requieran mi presencia.
Asimismo,
comunico a la Mesa de Les Corts que, a fin de responder a las preguntas
formuladas por la ilustre diputada señora Marina Albiol
Guzmán, asistirá a la sesión de la comisión el
ilustrísimo señor José Manuel Vela Vargues, secretario
autonómico de Economía y Presupuestos».

Leída la carta, voy a proceder a pasar lista
para ver si hay quórum, señor presidente.

El senyor president:

Li donem la benvinguda al
senyor Vela i, bé, mos agrada que estiga entre mosatros, no pel
motiu que és, perquè el senyor conseller està malalt, i li demanem que li trasllade
el desig de la comissió perquè es recupere prompte.

La senyora secretària:

Señorías, voy
a pasar lista.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar l'existència de quórum)

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyora secretària.

Si a tots vostés els pareix bé, i no em cap el menor dubte, doncs
canviarem l'ordre del dia i passarem a tractar el punt quatre, que
parla de les preguntes.

En primer lloc, (remors) punt número u, lectura de l'acta de la
sessió anterior.
Hi ha alguna problema en l'acta?
La donem per
aprovada.

El senyor president:

I passarem, com hem dit abans, a tractar el punt
número quatre, que són preguntes presentades per la diputada
senyora Marina Albiol.

La primera pregunta, la número 88/08.

Té vosté la paraula.

La senyora Albiol Guzmán:

Gràcies.
Bon dia.

En primer lloc, alegrar-me que, després de
quatre mesos que van ser formulades les preguntes i d'haver-les
posposat diverses voltes, per fi vagen a ser contestades.
I lamentar que
les preguntes anaven destinades en un principi al conseller Vicente Rambla
perquè per ser conseller, però sobretot pel cas de ser
president de la Societat Mundo Ilusión.
Després van dir que
les contestaria Gerardo Camps, que, per motius de salut, evidentment, no
pot estar ací.
Però, la veritat, és que no entenc
perquè, si és Vicente Rambla president de la Societat Mundo
Ilusión, no pot contestar ell directament les preguntes.

Tots sabem que, en realitat, ni ell, ni Gerardo Camps
ni vosté mateix tenen molt a dir en aquest projecte, perquè
Castelló és un feu d'un senyor lamentablement imputat
per corrupció i president de la diputació, Carlos Fabra.
I,
per tant, excedix de les seues competències.
Però jo crec que
encara que siga per a dissimular, almenys, hauria d'haver comparegut
el conseller Vicente Rambla.

De totes formes, crec que si vosté,
evidentment, li posa interés podrà contestar-me perfectament
a les preguntes i deixar satisfeta la nostra curiositat i la de milers de
ciutadans que es pregunten: quants diners porta La Generalitat gastats en
Mundo Ilusión?

El senyor president:

Té vosté la
paraula, senyor Vela.

El senyor secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos:

Gràcies.

Señora Albiol, bien, yo le voy a responder
desde luego con interés, con muchísimo interés y
además con muchísima ilusión de poder venir
aquí -nunca mejor dicho- en el caso de la pregunta que
nos ocupa.

Pero, bueno, el hecho que usted misma que hace la
pregunta calificó el pasado mes de marzo como, textualmente,
«indecente», lo insinúo con palabras textuales, que en
ocho años hayan salido de las arcas públicas 8 millones de
euros sin ninguna justificación para Mundo Ilusión.
Y
añadía, al mismo tiempo, que se trata de un millón
anual que sale de las arcas públicas y va directamente al bolsillo
de unos pocos.
Esto, concretamente, fue publicado por un medio de
comunicación el pasado 27 de marzo.

En cualquier caso, y respondiendo concretamente a su
pregunta, darle una cifra, y se la voy a dar, que, teniendo en cuenta que
las cuentas de Mundo Ilusión son públicas, se depositan en el
registro mercantil, como nuestra legislación mercantil establece,
eh, que ustedes, en su labor de oposición, a la mejor pues ya
podrían haber consultado y no estaríamos respondiendo
aquí a eso.
Pero, no obstante, le ahorro el trabajo y le diré
que desde el año 2005, fecha en la que se constituyó Mundo
Ilusión, hasta el 31 de diciembre de 2007, el gasto total de Mundo
Ilusión asciende a 1.
444.
897,06 euros.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Vela.

Té la paraula la senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Moltes gràcies.

Jo crec que esta xifra és completament irreal,
perquè de diferents preguntes parlamentàries que s'han
contestat, bé oralment, bé per escrit, la majoria per escrit,
als diferents grups parlamentaris, d'eixes preguntes ja es
desprén que només en estudis de projectes de viabilitat i
projectes de promoció i estes coses, només en això ja
s'han gastat 700.
000 euros.
Per tant, si a tot això li sumem
tota la resta de coses, em sembla que la xifra és un poquet irreal.

Jo he de dir que porten deu anys gastant-se els diners
de la ciutadania, perquè al cap i a la fi jo dubte que siga esta
xifra que ha donat.
Però, encara que siga esta la real, em sembla
que és un projecte on s'estan malbaratant els diners de la
ciutadania, s'estan gastant els diners en informes i plans de
viabilitat per omplir les butxaques a empreses i assessories diverses, com,
per exemple, l'assessoria de Montesinos, exdirector del
periòdic Mediterráneo i editor de l'últim llibre d'Alberto
Fabra, l'alcalde de Castelló, a la qual es va contractar la
promoció del parc directament sense cap concurs, suposem que per una
suculenta quantitat.

Però tornem a la pregunta original.
Jo crec que
vostés confonen governar en tindre un xec en blanc per a fer amb els
diners públics el que els vinga en gana en cada moment.
Però
una de les coses que diferencia una democràcia formal, que no real,
com la que tenim en el País Valencià i una dictadura,
és que els qui governen han de vindre ací, i donar comptes, i
explicar els números, un per un.
Espere que després
vosté siga més explícit i a més d'esta
xifra m'explique exactament a què correspon cada apartat.
Estaria molt bé.

Dir que realment vostés han aconseguit quadrar
el cercle, perquè formalment són un govern democràtic.
Això no ho dubta ningú.
Van eixir de les urnes.
Però
en la pràctica fan un poc d'obscurantisme, no donen les xifres
exactes, mitges mentides o no són veritats senceres.
I jo crec que
estaria bé que ho diguera realment quina és la xifra.
Faça vosté un exercici de democràcia i done exemple, i
diga exactament quina és la xifra perquè la veritat és
que açò d'1.
400.
000 euros es queda molt lluny, i
vosté i jo ho sabem, del que és la xifra real.

I si vosté no vol fer un exercici
democràtic, faça almenys un exercici matemàtic molt
simple.
Sume, primer, els diners que s'han gastat en personal de la
Societat Mundo Ilusión.
Sume els diners de tots els informes, el de
Garrigues, Abogados y Asesores Tributarios, éste últim que
apareix i desapareix en una pregunta al meu grup existix l'informe,
en una pregunta del senyor Camarasa eixe informe ja no apareix, ja no
existix.
Sume l'informe del bufet d'advocats Gómez-Acebo
& Pombo, el de la consultora nord-americana Becker Group, el de
l'assessoria Montesinos.
I sume tota la resta.
Segur que me
n'he deixat alguns, perquè com en són tants, segur que
me n'he deixat.
I després afegisca també, perquè
estic segura que en este 1.
400.
000 euros, que vosté ha dit, no estan
els diners que s'han gastat en promocions, en viatges, en dinarots,
en saraus i en tot el que envolta sempre aquest tipus de projectes.

I, per favor, esta volta diga'm una xifra real i
on vinga contemplada absolutament totes les despeses que vénen
gastant-se en esta sangria, en aquest càncer per a les arques
públiques que significa Mundo Ilusión.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyora Albiol.

Té la paraula el senyor Vela.

El senyor secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos:

Moltes gràcies, president.

Bé, jo, en primer lloc, insistiré en un
fet que és molt important en una cambra com esta o en general en la
vida política, i és en el respecte que s'ha tindre a
les institucions.

Vosté ha parlat de xifres irreals.
Després ha dit, una cosa que a la millor és real, però
que no se la creu.
Però, bé, els comptes de les empreses
públiques vosté sap perfectament que estan sotmeses a
auditories primer.
Una auditoria de control intern que fa la
intervenció general, eh.
I després una auditoria, que
és la Sindicatura de Comptes, també fa les empreses
públiques.

Aleshores jo l'animaria que se centrara
vosté en els comptes anuals que primer es formulen, després
s'aproven i després se dipositen en el registre mercantil, i
després són sotmesos a les auditories.
I ahí ho
té vosté absolutament tot, eh.
I ni sangries, ni mentides ni
absolutament res.
Tot això és informació que
ahí la té vosté.
I, per cert, ara, d'ací
pocs dies, la intervenció general també tindrà
l'oportunitat de presentar el compte anual de 2007, on vosté
tindrà tota la informació.

Per tant, bé, jo crec que no és
necessari dubtar, en fi, de la professionalitat d'institucions,
inclús fins i tot de persones i de càrrecs de la Sindicatura
de Comptes o de la intervenció general.

Dit això, jo li diria que la xifra que li he
donat és absolutament real, absolutament real.
I vosté, si
agarra els comptes anuals de l'empresa, vorà en el compte de
resultats l'exercici de 2005, 2006, 2007, que totes eixes despeses
sumen un total d'1.
444.
897,06 euros que jo li he dit.

Jo, de totes formes, el que me pareix és que
sempre, bé, es dubta dels projectes i tal.
Però per si
vosté fóra no hauríem inventat ni la roda encara, no?
Aleshores jo crec que açò s'arribarà,
serà un projecte que sense dubte vorà la llum en el seu
temps, el vorà a més sustentat en criteris
d'eficàcia i d'eficiència, i eixe projecte
serà una realitat absoluta.

Pregunta número 89 al conseller de
Presidència, senyor Vicente Rambla Momplet, sobre el projecte del
parc temàtic Mundo Ilusión, que formula la diputada Marina
Albiol Guzmán, del GP Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR:
Compromís, i respon el secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos, senyor Manuel Vela Vargues (RE número 14.
749, BOC
número 59)

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Vela.

Passem, per tant, a tractar la pregunta número
89/08, també formulada per Marina Albiol.

Té vosté la paraula.

La senyora Albiol Guzmán:

Sí.
Jo no dubte en cap moment de la
professionalitat dels auditors ni dels tècnics de la Generalitat
valenciana, però sí dubte moltes voltes dels responsables
polítics, sobretot perquè hi ha antecedents, com els forats
negres de Terra Mítica o l'IVEX.
Doncs tenim jo crec que
motius de sobra per a dubtar.

I la segona pregunta que li plantege és: quants
diners pensa continuar gastant La Generalitat en Mundo Ilusión?
I
espere que tinga un xifra també sobre la taula.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Té la paraula el senyor Vela.

El senyor secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyora Albiol, bé, en relació a esta
pregunta jo començaré dient-li que vosté.
.
.
, que,
bé, no em consta a mi l'existència en cap
d'informe, de cap informe que aconselle descartar la viabilitat
d'un projecte com el parc temàtic Mundo Ilusión.
Cap,
insistisc, ningun.

Dit això, li vaig a contestar en els mateixos
termes que el vicepresident li ha contestat en el seu dia al senyor
Camarasa en el Ple de les Corts.

En quatre ocasions el seu grup parlamentari ha demanat
vore, consultar, la documentació sobre el parc temàtic Mundo
Ilusión.
I en ninguna d'eixes quatre ocasions, que la
documentació es posava en absoluta transparència, a la seua
disposició, en cap d'elles han acudit a vore-la mai, en
quatre.
I no sols això, el passat 1 de maig esta notícia.
.
.
,
bé, una notícia que apareixia en premsa, la seua companya de
grup i portaveu de Compromís, la diputada senyora Oltra.
.
.

El senyor president:

Senyor Marí.

El senyor secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos:

.
.
.
denunciava que el Consell, que el Consell li
negava els informes de Mundo Ilusión.
Jo, la veritat, és que
no entenc res, res.

En el seu grup mos diuen una cosa, que no es
dóna la informació; uns altres, el que no diuen els informes,
o no entren en el que diuen.
.
.
No ho sé, jo no entenc res.
Però li dic que la documentació que ara ha sol·licitat
ha estat al seu abast.
I vosté sabrà per què no ha
acudit a consultar-la.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Vela.

Té la paraula la senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Gràcies.

No sé a quina pregunta estaven contestant,
perquè la meua pregunta és que quants diners pensa continuar
gastant La Generalitat en Mundo Ilusión.
I vosté no ha dit
absolutament res d'això.
Jo li he estat demanant que hem
diguera la xifra dels diners que pensa continuar gastant-se La Generalitat
en Mundo Ilusión, una xifra exacta de quina previsió tenen.
Però la seua resposta em sembla que la previsió és
zero, que no tenen ninguna previsió.
No sé si és
perquè no faran res o perquè ho faran sense tindre la
previsió econòmica necessària, o perquè van a salto de mata, o perquè
dependrà de favor o algunes històries.

Jo no sé per què no hem diu la xifra
exacta i no sé a quina pregunta estava contestant.
Sense dubte a la
que jo li he fet, que se suposa que és per allò que tenia
vosté el torn de paraula, en absolut.

Mire, els informes que vosté diu que no tenen,
i que jo pense que els tenen, però que estan amagats en algun
calaix, i sobretot el sentit comú, deixen ben clara la viabilitat
del projecte.
I jo crec que també des del Consell sou conscients
perquè tampoc voleu que esclate un nou escàndol com el de
Terra Mítica, amb factures falses, adjudicacions a dit, sobrecostos,
viatges als tribunals.
.
.

Però tot açò li importa
perquè hi ha una persona que ha posat molta il·lusió i
té molts compromisos per a que aquest projecte tire endavant.
Il·lusió que Carlos Fabra ha posat en un parc temàtic
envoltat de 19 milions de metres quadrats de zona agrícola que ens
transformaran en ciment, d'aquest que deixa bones comissions.

Perquè -reconega-ho- tot
això del parc temàtic de Mundo Ilusión només
és una excusa per a requalificar aquestos milions de metres quadrats
per a Marina d'Or i, de fet, per això Carlos Fabra i
Jesús Ger són els màxims impulsors d'aquest
«pelotasso» urbanístic.

Jo crec que ja ningú, al País
Valencià, dubta que Carlos Fabra és qui més mana en el
Partit Popular i, fins i tot, el president de La Generalitat, Francesc
Camps, està sota la seues ordres.
Però, per si de cas hi
havia algun dubte, després de la llista del PP de Castelló al
Congrés dels Diputats o després que aquestes Corts nomenaren
senador a l'imputat Ferrada, jo crec que aquesta és la prova
definitiva, no?
La seua il·lusió d'arrossegar a tot el
Consell a un «pelotasso» que només pot tindre un final,
que és als jutjats.

Jo crec que aquest projecte ja és completament
inviable.
Jo crec que s'ha convertit -ja li ho he dit abans.
.
.

El senyor president:

Perdona, perdone, senyora diputada.

Un poc de respecte a la senyora diputada, que
està expressant la seua opinió.
(Veus)

Senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Gràcies, senyor president.

Ja li he dit abans que és una sangria per a les
arques públiques.

Jo crec que haurien de desestimar ja aquest projecte
inviable econòmicament i inviable mediambientalment perquè,
al cap i la fi, tots sabem que és l'excusa per a requalificar
terreny.

El PAI Marina d'Or Golf, que és, al cap i
a la fi, l'única cosa que vorà la llum de tota esta
història, és el PAI.
Estem parlant de 6 hotels, 14
restaurants, 100 locals d'oci, 1 castell medieval, 1 bolera, 34
discoteques, 3 camps de golf, 1 llac artificial i 1 parc aquàtic.
Açò és, en realitat, del que estem parlant, val?
D'una megaurbanització amb milers de vivendes, amb piscines,
camps de golf, castell medieval, etcètera, etcètera.

Després vagen a plorar-li aigua a Madrid i
diuen que és que no tenen aigua per als llauradors.
Perquè al
final estem parlant de 50.
000 vivendes, per a les quals, evidentment,
sí ja hi ha aigua perquè el Partit Socialista s'ha
encarregat de posar una dessaladora a Orpesa -a la qual, per ordre
expressa del president de la Diputació de Castelló, el Partit
Popular no s'oposa, a esta dessaladora, perquè serà per
a que el PAI de Marina d'Or Golf puga tindre aigua-
perquè, al final, açò de Mundo Ilusión
només és un d'estos projectes que es beu tots els
nostres recursos.
L'aigua que sí hauria de ser per als
llauradors se l'acabarà bevent este PAI de Marina d'Or i
per a omplir les butxaques d'uns quants especuladors, que acaparen el
capital que hauria d'anar destinat a diversificar l'economia
valenciana abans que entre en una crisi sense retorn.

I done's compte que, nou anys després
-perquè vosté ha dit des de 2005, però jo crec
que tot açò va començar prou abans-, nou anys
després que es començara a parlar del projecte, de Mundo
Ilusión no hi ha ni rastre i vosté diu que s'han gastat
1.
400.
000 euros.
Jo crec que són més, però encara que
siguen 1.
400.
000 euros, no seria millor que aquests diners s'hagueren
destinat a acabar amb algun dels mil barracons que hi ha al País
Valencià?
A construir escoletes infantils, perquè en estos
moments no hi ha escoletes infantils als municipis?
A fer hospitals,
perquè tenim l'índex més baix de llits
hospitalaris, al País Valencià?
Jo crec que s'hagueren
destinat molt millor estos diners al benestar de la ciutadania.

El senyor secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos:

Moltes gràcies, senyor president.

Jo, la veritat és que no sé si jo visc
en la mateixa comunitat que la senyora Albiol, perquè la veritat
és que estic sentit uns «forats negres, mentides, sangria,
especulació, pelotazo o "pelotasso" -no sé si serà
"pelotasso" o balonada, però bo-, viatges, comidas, tal».

Bo, jo és que crec, la veritat.
.
.
«el
ciment, la requalificació, més forats, que si Terra
Mítica, tal».

Jo crec.
.
.
Vosté me diu a mi: «Mire,
quants diners van a gastar?
».
En estos moments no hi ha cap de
viabilitat sobre el projecte.
Ninguno.
El que sí hi ha un estudi, un pla de negoci per a
intentar fer el projecte amb uns objectius, tenint en compte les
característiques d'aquella àrea privilegiada, per a que
el projecte siga el més exitós possible.

Per tant, jo d'ahí li diré que se
gastaran els diners que s'hagen de gastar per a assegurar que el
projecte veja la llum com Déu mana.
I li dic «els que
s'hagen de gastar» perquè quan tinguem eixe pla de
negoci ben acabat, en eixos moments, és quan vosté
podrà tornar a preguntar i, aleshores, ja li podrem dir quin
serà l'import total del projecte.

Però mire, jo li diria una cosa.
És que
jo sent tot açò de «amagats, l'escàndol,
la balonada» -bo, perdó, el
«pelotasso»-, tal i bo, és que sempre estem igual;
sempre estem igual.

Jo hui he tingut mala sort perquè era la
primera vegada que venia i continue sentit sempre el que, des de ja fa deu
anys, sempre igual.

Jo li diria, de veritat, que confie de veritat en
allò que és el desenvolupament econòmic.
I diu, bo,
«per a fer hospitals».
Mire, preocupe's més que
d'aquest meravellós projecte, il·lusionant.
Preocupe's més, per exemple, vosté dels hospitals.
Hui,
la Comunitat Valenciana és la comunitat que més
proporció del seu pressupost destina a despesa sanitària
d'Espanya.
La que més en proporció i estem a la cua en
finançament per càpita de la sanitat.
Preocupe's del
model de finançament.
Això sí seria constructiu,
perquè és que al final perden vostés la credibilitat.

Hui llegia jo en el diari -i m'imagine que
serà veritat- que la senyora Gloria Marcos ha demanat
perdó al seus votants.
No sé si serà veritat.
Vosté, si continua aixina, el que haurà de fer és
acabar demanant perdó, no sols als ciutadans de Castelló,
sinó a tots els de la Comunitat Valenciana.
(Se sent una veu que diu: «Muy bien»)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Vela.

Bé, doncs hem tractat les dues preguntes que
havien com a primera part de la comissió.
Li donem les
gràcies de nou, li desitgem que tinga bon estiu i, sobretot, que li
trasllade al senyor conseller la nostra preocupació per la seua
salut i que se millore, i que se millore, que el volem vore per esta
comissió.

El senyor secretari autonòmic d'Economia i
Pressupostos:

Moltes gràcies.
(Pausa)

Pronunciament de la comissió sobre la
compareixença del director general d'Aeroport de
Castelló SL, per a explicar les actuacions que han donat lloc a les
observacions i recomanacions efectuades per la Sindicatura de Comptes en
l'informe corresponent a l'exercici 2006, sol·licitada
pel Grup Parlamentari Socialista (RE 12.
970)

El senyor president:

Bé, senyories.

Anem a continuar amb la comissió.
Anem a passar
al punt, que estava en la convocatòria amb el número 2
-i passa a ser el número 3-, que és el
pronunciament de la comissió sobre la compareixença del
director general d'Aeroport de Castelló S.
L.
, per a explicar
les actuacions que han donat lloc a les observacions i recomanacions
efectuades per la Sindicatura de Comptes, pronunciament sol·licitat
pel Grup Parlamentari Socialista.
Té la paraula el senyor Camarasa
per a que es pronuncia com crega convenient.

El senyor Camarasa Albertos:

Pues muchas gracias, señor presidente, por su
invitación y su amabilidad.

Señorías, año tras año, la
Sindicatura de Cuentas viene advirtiendo de un cúmulo de
irregularidades, malas prácticas y decisiones poco acertadas en la
gestión de la empresa pública Aeropuerto de Castellón.
Irregularidades, malas prácticas y decisiones poco acertadas que
abarcan desde el control al concesionario del aeropuerto hasta los
procedimientos de contratación, incluyendo también indolencia
e imprevisión respecto de las obligaciones de la concesionaria,
concretamente las referidas al plan económico financiero, que
está pendiente.
Al menos, en julio de 2007 no había sido
revisada por la sociedad.
¿No?

Y desprecio, además, a los procedimientos
establecidos respecto a la contratación de publicidad e igualdad,
mérito y capacidad, en la selección de personal.

Por todo ello, y a fin de conocer el fondo y,
sobretodo, con la intención de mejorar el funcionamiento y la
gestión de esta empresa pública, es por lo que requerimos el
apoyo de la comisión, el apoyo de sus señorías, para
que pueda comparecer en la misma el director del aeropuerto de
Castellón, en primer lugar para aclarar -si ello es
posible- estar irregularidades y, lo que es más importante,
por qué, a pesar de los compromisos de aceptación de las
recomendaciones del informe de la Sindicatura de Cuentas en 2005 y en 2006
-que se repiten-, después de aceptar que se iban a
corregir determinadas formas de actuación, no se vienen realizando.

Señorías, es imprescindible que
conozcamos las razones -fundamentalmente, yo creo es que lo
más importante- que hicieron posible fue la
indemnización a la concesionaria por incremento de los costes de
paralización de obras del aeropuerto: más de 18 millones de
euros.
Y nosotros queremos saber -porque alguna razón debe de
haber y queremos pensar que ustedes también lo creen así y
deben estar tan interesados como el resto de grupos- por qué
se paga esta cantidad enorme sin que -y dice la conselleria- «se pueda
verificar razonablemente el importe al que podría ascender la
indemnización a satisfacer a la empresa concesionaria por la
paralización de las obras».

En tanto en cuanto, continua el informe: «La
documentación presentada adolece de la concreción necesaria
para su cuantificación y verificación, y a falta de un
informe jurídico que se pronuncie sobre los fundamentos de la
responsabilidad contractual y la tipología de daños que
procede indemnizar, así como su acreditación».

Señorías, ¿qué es lo que
dice la conselleria,
qué está diciendo?
La conselleria dice que no se ha podido verificar la razonabilidad del
pago, que no saben por qué se ha pagado, que no hay documentos que
justifiquen por qué se han pagado 18 millones de euros.
Ni se
explica ni hay informe jurídico de la sociedad pública que
obligue a pagar.
En fin, viene a decir que es un desastre, que se ha pagado
-permítanme, y esto es una licencia- poco más o
menos que a tontas y a locas, porque si no se pueden verificar los gastos,
si no hay facturas, si no hay informe jurídico que obligue a pagar,
ya me explicarán cómo se ha pagado.

Y entre otras cosas, por eso es por lo que nosotros
creíamos necesarios que el director de la empresa pública
viniera a decir si había alguna razón excepcional, por
prisas, por falta de medios, por cualquier causa, que aquí, como
mayores de edad, podamos aceptar.
Y creemos que eso es lo que tiene que
hacer el responsable técnico.
Por eso creemos que debe venir a
explicarlo.

¿No creen ustedes que el responsable de la
empresa debe aclarar por qué ha actuado de esa forma?
También
queremos saber por qué se ha adjudicado a dedo -dice el
informe, «se ha prorrogado tácitamente sin ningún
concurso público y sin soporte contractual»- el servicio
de asesoramiento jurídico y tributario de la empresa.
139.
992 euros,
señorías.
Y dice: «Sin documento contractual de
soporte».
Además, se ha prorrogado y se han aumentado precios,
un 27% del 2006 con respecto al 2005.

Por qué se ha adjudicado a dedo también
-continúa el informe- al mismo profesional que tiene la
minuta de prestar los servicios jurídicos y tributarios, la
interposición de recurso administrativo contra la orden de
paralización, por otros 50.
000 euros.
Además, alguno se
plantea -igual tiene justificación, y yo quiero
decírselo-: si hay una asesoría jurídica y se le
pagan más de 20 millones anuales, por qué a parte y a dedo se
pagan 50.
000 euros más por la interposición de un recurso
contencioso contra la paralización de las obras.

Por si fuera poco, además, al mismo profesional
que tiene la asesoría y por la que cobra 140.
000 euros, se le
adjudica el asesoramiento jurídico por las denuncias de un tercero
no sabemos las que son-.
Yo creía que si hay un asesoramiento
es global, pero aquí hay una denuncia de un tercero, y este
señor, que tiene la minuta, cobra 46.
600 euros más.
Y por
qué, además, el mismo señor, este mismo señor
cobra 22.
936 euros por servicios de representación y defensa
jurídica.
Entonces, el contrato original de 140.
000 euros,
prácticamente ¿qué es lo que cubría,
señorías?
Para eso, entre otras cosas, queremos que venga el
director del aeropuerto de Castellón.

Nos parece, además, que el director de Aerocas
se comporta con, al menos para nosotros, una aparente prodigalidad en el
gasto de dinero público.
¿Por qué no exige y presenta
los contratos de estos servicios públicos?
Yo creo que tiene una
ocasión excelente para aclararnos aquí.

Creemos necesario conocer las previsiones contenidas
en el plan económico-financiero elaborado por la concesionaria del
aeropuerto.
El informe, como decía antes, dice que a julio de 2007,
estaba sin presentar.
Conocer las previsiones y las prospectiva
económica sobre la veleidad del funcionamiento del aeropuerto
debería ser una condición sine qua
non de la empresa pública para saber
la viabilidad del aeropuerto.
Y, sobre todo, cuándo iba a finalizar
la subvención a cada uno de los pasajeros que no lleguen a la
cantidad del umbral económico del primer plan que conocimos, sobre
todo porque es el dinero público de La Generalitat que vamos a tener
que pagar todos los años hasta tanto el aeropuerto empiece a ser
rentable.

Queremos, y yo creo que deberíamos saber, por
qué no se ha sacado a concurso público, por qué se ha
adjudicado a dedo también, la asistencia técnica, el control
de la documentación técnica y la dirección de obra de
los trabajos de las obras del aeropuerto.
Más de un millón de
euros en 2006, señorías, contratadas a dedo.
(Veus) Y digo contratadas a dedo,
porque dice el informe de la sindicatura, al que hacía referencia
antes el señor Vela, que era donde sustentaba su autoridad en la
intervención, que decía: «Hagan caso ustedes a lo que
dicen las cuentas generales, las auditorias y los informes de la
Sindicatura de Cuentas».
Y dice la sindicatura que «a fecha de
julio de 2007, no tiene evidencia del preceptivo expediente de
contratación ni las razones que justifican la continuidad del
contrato suscrito en 2003, que tenía una vigencia inicial de nueve
meses».

Queremos saber también, señorías,
cuál fue el motivo para aceptar certificaciones de obra de la
concesionaria, desde el inicio de la obra hasta julio de 2006, por un
importe de casi 30 millones de euros, cuando, según las normas, las
obras en construcción no se integrarían en el patrimonio de
la empresa hasta la finalización y entrega de la misma.

Cuál será la razón que pensamos
que se hayan aceptado y pagado esas certificaciones, porque hasta que no se
aceptan, la empresa concesionaria no podía disponer del
crédito participativo.
O sea, que esta empresa concesionaria, que
siempre hemos dicho que actúa.
.
.
el principio de riesgo y
ventura que existe en cualquier relación mercantil, aquí no
existe.
Aquí el riesgo es para La Generalitat, para los que pagan
impuestos, y la ventura y muchas para la concesionaria, que podía
cobrar, sin tener una financiación externa, la financiación
que le daba la propia Generalitat con el préstamo participativo.
Dice la sindicatura que no se deberían haber aceptado las
certificaciones y no se deberían haber adelantado 14 millones de
euros de fondos públicos para financiar la construcción del
aeropuerto.

Si el señor director no comparece en esta
comisión ni lo explica, nada ni nadie podrá impedir que
pensemos, y probablemente acertemos, señorías, que fue un
trato de favor a la concesionaria para que esta pudiese obtener
anticipadamente, como digo, 14.
760.
000 euros del préstamo
participativo concedido por Aerocas.

Además, dice el informe de la sindicatura que
«el porcentaje concedido sobre el total, el 29%, era superior al
porcentaje de obra certificada».
Me explico.
La parte del
préstamo participativo, el tanto por ciento, tenía que ser
equivalente, igual a la certificación de obra.
No.
Aquí se
paga más del préstamo participativo que lo que se certifica.

Necesitamos saber también,
señorías, por qué el director de Aerocas no
utilizó el procedimiento de aprobación de certificaciones de
obra y gastos intercalares elaborado por la sociedad, que contempla la preceptiva
comprobación de las condiciones previstas en el contrato de
préstamo participativo antes de efectuar los correspondientes pagos.

Queremos conocer, señorías, si los
trabajos de asesoramiento y consultoría en la redacción del
préstamo participativo, préstamo de 46 millones de euros,
concedido por Aerocas a la concesionaria, justificaban una minuta de
755.
756 euros.
Redacción del clausulado de préstamo, 755.
756
euros.
A mí me parece mucho, pero probablemente como no estoy muy
ducho ni soy experto en procedimientos financieros, alguien me puede decir:
«Mire usted, eso es poquísimo, hemos hecho una
operación muy brillante.
Se paga un millón por redactar un
contrato de estos y nos hemos ahorrado.
.
.
» Y entonces, yo, por
ejemplo, quedaré satisfecho, y me imagino que ustedes
también.

Por qué, en lo referente a gastos de personal,
la sociedad no se ha atenido -dice el informe de la
sindicatura- a la limitación presupuestaria de la Ley de
presupuestos de 2006.
Por qué no remitió, en tiempo y forma,
a la Conselleria de Economía los acuerdos del consejo de
administración que autorizaban supuestamente la creación de
los puestos de trabajo.
Por qué -sigue diciendo también
la conselleria-,
se contrata personal -dice- sin que se puedan acreditar los
procedimientos de publicidad, mérito, capacidad y concurrencia.
En
román paladino, a dedo.
Y lo dice literalmente.

Queremos saber, y por eso les pedimos que voten con
nosotros que venga el director del aeropuerto de Castellón,
cuáles son las razones por las que en la subvención a
Castellón Destino Golf, Castellón Destino Golf, por 50.
000
euros, 49.
998, el pliego de cláusulas administrativas no ha sido
informado por los servicios jurídicos.
Y por qué la
contratación se hizo a dedo, sin que se justifique la necesidad, la
urgencia, y que no había otra forma de hacerlo -dice la
sindicatura.

Por qué en la documentación presentada
por la empresa contratista se observa que las actuaciones guardan
relación.
.
.
En esto, Castellón Destino Golf, dice la
sindicatura: «Las actuaciones que presenta esta empresa guardan
relación con el turismo y la imagen de la provincia de
Castellón, para nada del aeropuerto de Castellón».
Y yo
pregunto.
.
.
¡Hombre!
, es un proyecto que, evidentemente, guarda
relación con el turismo y que guarda relación con la
provincia, pero convendrán ustedes conmigo que si paga el
aeropuerto, algún beneficio de imagen comercial debería haber
tenido la organización de este proyecto.
El informe de la
sindicatura dice que para nada aparece esa vinculación.

Queremos saber también y que nos explique el
señor director en qué televisiones se emitió
publicidad de golf, denominada.
.
.
(inintel·ligible) Forat 18.
Yo he intentado saber qué es Forat
18.
No tengo muchos conocimientos.
.
.
no
tengo ninguno de golf.
Y entonces, me imagino que recurren ustedes a Google
y a Internet.
Y me he encontrado.
.
.
pone Forat
18.
Forat 18 es un programa de la televisión de Cataluña.
(Veu) Y digo: no puede ser, no
puede ser que el Partido Popular esté financiando publicidad en
espacios de golf de la televisión catalana.
Volví a marcar Forat 18, intenté mirar
-créanme- que no era un error, y me volví a
encontrar Forat 18 -lo
tiene aquí a su disposición-, que es un programa que
presenta Enric López Vilalta, de Canal 33.
Perdón.
Bueno,
sí, el segundo canal.
Y se dedica al golf.
Pero promociona.
.
.
Perdón.
Es que he mirado los campos de golf desde Gerona hasta Reus
y no he visto para nada en ningún momento que apareciera
Castellón Destino Golf.
Debe ser un error mío, pero para eso
pretendo que el señor director venga y lo explique.

La cantidad, siguiendo la teoría del gasto del
señor Rambla, debe ser despreciable, porque son 23.
000 euros.
Pero
mire usted, a él no le preocupa pero a nosotros nos ocupa, 23.
000
euros, saber si se ha emitido ahí.
.
.
O a lo mejor cabe otra
posibilidad, que se haya emitido en la televisión esta de
Castellón, que ustedes conocerán, en Teletroncho, con lo
cual, ya me dirán ustedes la proyección internacional y el
marketing que tiene el aeropuerto de Castellón para los ciudadanos
de Castellón.

Yo creo que sería importante, por toda esta
serie de razones, que el señor director venga, habida cuenta que
entiendo que, por su complejidad y el estado de salud del conseller de la cosa, el
señor Gerardo Camps, no le permiten conocer hasta el
milímetro todo lo que yo les estoy pidiendo y que conocen porque lo
dice el informe de la sindicatura.

Por todas estas razones, yo creo,
señorías, que ustedes hoy deberían prestarles un
servicio a los ciudadanos de la Comunidad Valenciana y votar  a favor
de la comparecencia del director del aeropuerto de Castellón para
que nos explique.
.
.
, y posiblemente también yo pudiera
rectificar en algunas de las apreciaciones que he puesto en su conocimiento
esta mañana.

Nada más.
Muchas gracias.
Muy amables.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Camarasa per les seues
aclaridores paraules.

Té la paraula el senyor Marí,
també perquè diga el que crega convenient.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, presidente.

La verdad es que yo, para replicar a mi
compañero, el señor Camarasa, tengo una dificultad, y es que
me llevo muy bien con él y no.
.
.
(rient)
Y la verdad es que es un parlamentario
magnífico y hace unas estupendas intervenciones.

Con todo, el Partido Popular, el Grupo Parlamentario
Popular no se mueve, no tiene por costumbre moverse de los postulados y de
las conclusiones que saca tras un estudio y un proceso deliberativo serio.
Ya las expusimos aquí en la última sesión de esta
comisión, quedan reflejadas perfectamente en el acta que hemos
aprobado y no veo que haya habido ningún cambio ni reglamentario
ni.
.
.
ni ningún cambio que exija que nosotros modifiquemos
nuestra posición.

A mí todo lo que ha dicho el señor
Camarasa, yo no entro si me parece bien o si me parece mal.
Algunas de las
cosas a las que se ha referido particularmente.
.
.
, toda la cuestión
jurídica la conozco algo por mis anteriores responsabilidades y por
exigencias de la ley de asistencia jurídica a la Generalitat
valenciana, pero no quiero entrar en ellas, entre otras cosas, porque corro
el riesgo de que me llamen a comparecer a mí, que es una
cuestión que también.
.
.
, habida cuenta de la
interpretación del reglamento que hace el Grupo Parlamentario
Socialista, de que puede llamar a comparecer a todo lo que se mueva, igual
me toca a mí comparecer.
Por lo tanto, prefiero no decir nada y
luego igual en un aparte se lo comento al señor Camarasa.

Quitado eso, yo comprendo que ese informe de la
Sindicatura Cuentas, que hemos debatido reiteradamente, suscite dudas en el
señor Camarasa.
Y creo que es justo que esas dudas el Grupo
Parlamentario Socialista pueda solicitar que le sean dadas explicaciones.
Que lo haga a quien responde ante esta cámara, al gobierno.
El
gobierno responde ante esta cámara, es lo que dije el otro
día.
El director general, el director gerente, la figura mercantil
que sea, del aeropuerto de Castellón responde exclusivamente ante el
consejo de administración y con una responsabilidad que no tiene
nada que ver con la política, es una responsabilidad mercantil.

Si quieren respuestas a esos interrogantes, que se
llame a comparecer al miembro del Consell correspondiente, que se llame a
comparecer al representante del gobierno, el gobierno luego decidirá
qué es lo que permite el reglamento, quién viene a responder,
ya que el gobierno responde solidariamente de su gestión ante esta
cámara, y, a eso, el Partido Popular no pondrá, como nunca ha
puesto, la más mínima dificultad.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Marí.

Doncs, té ara la paraula el senyor Camarasa,
per si, després de les explicacions del senyor Marí, li ha
quedat algun dubte.

El senyor Camarasa Albertos:

Mire usted, me han quedado todas.
Me han quedado
todas, porque no por esperado no debo de manifestar mi decepción por
la posición que ha anunciado el portavoz del Grupo Popular de no
apoyar esta petición.

Yo creo que ha fundado su fundamentación en no
retrotraerse de actuaciones anteriores en las que recientemente opinaba el
señor Marí que no podían venir aquí personas
que no fueran funcionarios y cargos públicos, ¿no?
Yo he
tenido alguna ocasión de conversar con él también, que
en aquel momento, como uno es humano y desconoce muchísimas cosas,
yo en aquel momento no tuve los reflejos suficientes para apuntar lo que
dice el reglamento, que el señor Marí seguro que ya ha visto
también, porque el artículo 44.
2 referido a las comisiones
podrán solicitar, dice, aparte de autoridades y funcionarios
públicos competentes por la razón de la materia objeto del
debate, para que informen acerca de los extremos sobre los que fueran
consultados.
Eso es el apartado segundo.
El apartado tercero dice,
textualmente: «Solicitar también la presencia de otras
personas -ya no habla de autoridades y poderes públicos-
con la misma finalidad.
»

Mire usted, ya me dirá si el director general
de la cosa, en este caso, del aeropuerto, entra dentro de la
acepción «de otras personas» para explicar estos
motivos.
Yo creo que sí.
En cualquier caso, ustedes pueden opinar lo
que quieran.
Yo creo que cumplen una faena de sumisión,
subordinación, entrega plena a intentar salvar, en este caso, entre
comillas, las miserias y las irregularidades del gobierno y, bueno, pues,
ustedes lo verán, están en su perfecto derecho, lo hacen y a
mí no me queda otra cosa que decir.
Los que juzgan son los
ciudadanos y hasta ahora, pues, parece que a ustedes les vienen dando la
confianza.
Yo confío que eso algún día cambie.

Pero, mire, yo quería decirle otra cosa.
Usted
hace una intervención, «ustedes llamen al conseller, que nosotros no pondremos
ninguna objeción».
.
.
Es que eso sabe usted que sobra, es que
lo mismo da que la ponga que no la ponga, usted, como si es que no quiere
que salga el sol: nosotros sabemos que si llamamos al conseller, siempre que se encuentre en
buena salud -no es el caso-, el conseller debe de comparecer si no hay algún viaje imprevisto
que hace que se retrase, (veus) se retrase y se retrase, pero, formalmente, debe de
acudir a pesar de que usted lo apoye.

Yo estoy intentando deslindar dos procesos de
responsabilidad, la política de la técnica, y usted lo sabe
perfectamente, durante mi intervención: hay cuestiones que por
razón de su cargo, por su complejidad y por la profundidad de la
gestión diaria, el conseller, él mismo lo dice, cuando viene en alguna
ocasión aquí y le he preguntado, ha dicho, «mire usted,
¿cómo quiere que yo sepa eso?
, eso lo sabrán los
técnicos».
Haciendo caso a lo que él explicita como
salida para no contestar, es por lo que en este caso hemos decidido llamar
al técnico, al técnico de más alta
cualificación del aeropuerto de Castellón para que explique.

Yo le he dado suficientes motivos, suficientes
ejemplos de que aquí algo está fallando, y he empezado por la
actuación que me parecía, y yo creo que a ustedes
también, aunque no lo voten, debe de parecerle grave, de que el
informe de la Sindicatura diga que se han pagado dieciocho millones de
euros poco más o menos que a boleo.
Es que.
.
.
, ¡es que eso es
grave!
, a pesar que se sepa o no se sepa.
.
.
Si se sabe, ¡habrá
que actuar!
Es que no había, y lo dice la Sindicatura, ¡ni un
informe jurídico!
¿Y a ustedes no les parece raro que
habiendo una contrata con un profesional, una empresa, un bufete, por
142.
000 euros, se paguen en el mismo ejercicio más de 100.
000 euros
por historias que, en principio, debería haber atendido con esa
minuta ese bufete?

Es que tendremos que saber algo, porque es que ya
puede decir, «no, mire usted, eso, los 130.
000 euros, son por
orientaciones generales, y yo puedo decir, mire, pues, me parece mucho para
orientaciones generales, pero, en fin, si en el clausulado dice «para
orientaciones generales», yo no me parecerá bien, pero desde
el punto de vista de la legalidad estaremos bien.

Pero es que si no es eso, mire, usted es, desde el
punto de vista de gestión, un inepto, una persona inútil,
¡alguien que hay que cambiar!
Estamos en un momento donde todas las
administraciones se tienen que atar y se están atando el
cinturón.
A mí, este señor, si no presenta excusas, no
me merece confianza.
Y yo creo que, además, a ustedes tampoco, salvo
que este señor diga «hice esto siguiendo indicaciones de mi
superior político» por esto, por esto y por esto, que
cabría la posibilidad, y también encontrase una
justificación.
Pero lo que no podemos hacer es que solventemos esto
por una cuestión meramente formalista que a mí me parece que
el reglamento ha dejado desmontada en la tercera (ininte­l·ligible) .
.
.

Insisto y termino, me parecerá muy bien que
ustedes hagan lo que quieran; seguiré pensando que ustedes
están participando y siendo cómplices de la ocultación
de datos y permitiendo que la gestión del aeropuerto de
Castellón siga presentando una sombra de duda muy importante.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Camarasa.

Té el seu torn de paraula el senyor
Marí.

El senyor Marí Olano:

Sí, muchas gracias.

Solo dos breves puntualizaciones o comentarios a la
intervención de mi compañero señor Camarasa: la
cuestión de deslinde técnico o político.
Mire, yo,
hasta donde alcanzo, en esta cámara solo se exigen responsabilidades
políticas, y aquí, el control que realiza, (ininte­l·ligible) .
.
.
de esta cámara fundamentalmente la oposición a la labor de
gobierno, es un control esencialmente político.
El control de otro
carácter que no sea el político o la exigencia de
responsabilidades de otra índole que no sean las políticas,
se realiza a través de otros mecanismos, no en esta cámara,
por lo tanto, aquí no tenemos que llamar a nadie a que nos exponga
técnicamente en qué consiste una cosa o en qué
consiste otra, salvo que estemos en el seno de una comisión de
estudio o algo por el estilo, que no es precisamente la finalidad de la
comparecencia que se está solicitando.

La finalidad de la comparecencia que se está
solicitando es realizar un control político y, en su caso, proponer
las iniciativas necesarias en el pleno para que sean exigidas
responsabilidades políticas.
Por lo tanto, que se llame a un
político, no a un técnico.
Es así de sencillo, esa es
la postura del Grupo Parlamentario Popular hoy, la última
sesión, y aquí hay gente más antigua que yo en mi
grupo parlamentario, pero que me imagino que de siempre.

En segundo lugar, respecto del punto tercero del
precepto reglamentario que yo conocía.
No es que el otro día
usted lo desconociera, no, a ver, yo no digo que no se pueda, yo digo que
no se debe.
Pero vamos a hacer una cosa, vamos a poner,
hipotéticamente, que yo acepto sus postulados: yo no tengo
inconveniente, incluso firmar al amparo de ese precepto que dice solicitar
la comparecencia de otras personas con la misma finalidad, o la presencia,
no recuerdo cuál es el verbo o el adjetivo.
.
.
, el sustantivo literal
que utiliza, no tengo ningún inconveniente (remors) incluso en firma la solicitud
conjuntamente con ustedes, si también solicitamos la comparecencia
de otra persona, como, por ejemplo, el vicepresidente del gobierno para
explicarnos por qué ha subido la inflación un 5,2%
interanual.
¿Por qué no?
¿Por qué no?
¡Es
otra persona!
, ¡amparándome en su interpretación!
,
¡es otra persona!
Solicitamos la comparecencia de la ministra de
Igualdad para decir cómo es posible que sea tan mala; solicitamos la
comparecencia del (veus) presidente del gobierno para explicarnos por qué no adopta
una puñetera medida con relación a la crisis.
(Veus; el president diu:
«Señorías.
»)

Podemos.
.
.
, son otras personas, ¡son otras
personas, señora Camarasa!
No podemos convertir esta cámara,
no podemos convertirla en un patio de colegio discutiendo.
Aquí se
exige la comparecencia de las personas que responden ante esta
cámara y que responden políticamente ante esta cámara.
Que vengan los consellers, los miembros del gobierno cuantas veces sean necesarias, (veus) cuantas veces ustedes lo
consideren oportuno, que vengan, no tenemos ningún inconveniente.
.
.
No es que no podamos oponernos, ¡es que no querríamos
oponernos!
, que vengan, siempre que su estado de salud se lo permita y sus
deberes se lo permitan.
No hay ningún inconveniente.
Pero personas
ajenas a esas responsabilidades políticas, no tienen por qué
comparecer aquí.
(Veus) Ni que el reglamento lo permita ni que no, ese precepto
reglamentario está pensado fundamentalmente para otras cuestiones,
usted lo sabe bien, para todas las comisiones de estudio, etcétera,
etcétera.
(Veus)

¡Si ya lo sé que está
aquí!
, pero amparándome en ese precepto, señor
Camarasa, podrían comparecer.
.
.
, podría solicitar la
comparecencia de otras muchas personas.
.
.
¡No, no!
, porque nosotros
somos gente de orden, eso no se hace en ningún lado, eso lo hacen
ustedes, forzar el reglamento lo hacen ustedes, nosotros no, nosotros no
tenemos la necesidad de solicitar que comparezca el delegado del gobierno
ante esta cámara, como, por cierto, hacen compañeros suyos en
otras comunidades autónomas.
(Veus)

Nosotros no queremos eso, ¿me entiende?
Por eso
mismo creemos.
.
.

El senyor president:

Senyories, per favor.

El senyor Marí Olano:

.
.
.
que es mucho mejor dejarlo así, no forzar el
reglamento en lo que no.
.
.
Además, ustedes también opinan lo
mismo, ustedes se negaron a la comparecencia del presidente de la
Confederación Hidrográfica del Júcar.
.
.
(Veus) ¡Ustedes se negaron a
la comparecencia del presidente de la Confederación
Hidrográfica del Júcar!
Tampoco nos vamos a volver locos,
señor Camarasa.
Creo yo que a los ciudadanos valencianos les
interesa tanto la comparecencia del presidente de la Comisión
Hidrográfica del Júcar.
.
.
, tanto, al menos, como la
comparecencia de la persona que solicitan ustedes.
Creo yo que el agua para
los valencianos es una cuestión lo suficientemente importante, (remors) tiene una trascendencia
política lo suficientemente importante como para que aquí
hubiera podido comparecer el presidente de la Confederación
Hidrográfica del Júcar, y no se.
.
.
, no hubo ninguna actitud
activa o proactiva por parte suya para que compareciera.
(Veus)

Yo, ¿qué quiere que le diga?
La
interpretación que ustedes realizan del reglamento es una
interpretación que no compartimos, pero que ustedes tampoco
comparten, señor Camarasa, (veus) y a las pruebas evidentes me refiero.

Muchas gracias.
(Veus)

El senyor president:

Gràcies, senyor Marí.

No, senyor Camarasa.
.
.
(Pausa)

Yo le escucho.
.
.
(El
diputat Camarasa Albertos intervé sense micròfon) Yo, señor Camarasa, no he.
.
.
(Veus) No, señor Camarasa, no he
apreciado ninguna alusión que merezca.
.
.
(veus;
el diputat Camarasa Albertos intervé sense micròfon) Señorías, señorías.
.
.
Señor Camarasa, (veus) señor Camarasa, señor Camarasa, a la
cuestión.
.
.
(Veus) A la cuestión, señor Camarasa.
 (El diputat Camarasa Albertos intervé sense
micròfon)

Moltes gràcies, senyor Camarasa.
La senyora
Albiol té un torn, si vol utilitzar-lo per a fixar la seua
posició.

La senyora Albiol Guzmán:

Sí, és molt breu.
Simplement, recolzarem
la petició de compareixença que ha formulat el Partit
Socialista, perquè pensem que és una qüestió de
salut democràtica i que és necessari que s'explique en
aquesta cambra tot allò que siga necessari perquè tots els
comptes estiguen clars i que tots tinguen clares les qüestions.
Imagine que, si no n'hi ha res a amagar, no tindria per què
haver-hi ningun problema que vinguera ací ningú a donar
explicacions.

Jo crec que quan es nega que algú puga vindre a
explicar les coses, és perquè alguna cosa no està
clara o perquè n'hi ha alguna cosa a amagar.
Simplement.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Albiol.

Doncs, bé, hem acabat els torns
d'intervencions, de rèpliques, de fixació de posicions,
tot.
Anem a passar a votar el punt número 2, que era el
pronunciament de la comissió sobre la compareixença del
director general de l'aeroport de Castelló.
Vots a favor?
6.
En contra?
8.

Pronunciament de la comissió sobre la
compareixença del director facultatiu i autor del projecte de la
Ciutat de les Arts i de les Ciències, per a conéixer
l'opinió sobre els motius i les circumstàncies que
originaren les inundacions d'aquest complex i, particularment,
l'esdevinguda al Palau de les Arts Reina Sofia, sol·licitada
pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 12.
972)

El senyor president:

Doncs, anem a passar al tercer punt, en este cas,
quart, de l'ordre del dia que diu: «Pronunciament de la
comissió sobre la compareixença del director facultatiu i
autor del projecte de la Ciutat de les Arts i de les
Ciències.
»

Té la paraula el senyor Camarasa.

El senyor Camarasa Albertos:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, como conocen, durante la
madrugada del 11 al 12 de octubre pasado el Palau de les Arts sufrió
unas inundaciones que afectaron considerablemente a las instalaciones
situadas en el nivel -12,50, nivel en el que se encontraban los almacenes,
talleres, vestuarios de mantenimiento, peluquería, decorados, salas
de máquinas, plataforma móvil, salas de ensayo de coro y
ballet y, fundamentalmente, la sala Martín i Soler, que
resultó especialmente dañada, quedando prácticamente
inutilizadas sus instalaciones, ya que el agua llegó hasta la
tercera fila de butacas, cubriendo además también el foso de
la orquesta.

Fue de tal gravedad los daños producidos,
señorías, que los responsables técnicos del palau se vieron obligados a
suspender la representación de la ópera 1984 y a retrasar la ópera Carmen.

Las imágenes que semanas después
pudieron ver miles y miles de personas a través de Youtube, en Internet, eran
realmente -permítame decirle- dantescas: cascadas de
agua que caían por los distintos desniveles, pasillos anegados,
puertas reventadas por la presión del agua, vestuarios y material
eléctrico inservible, etcétera.

En resumen, señorías, un
auténtico desastre que pudo y, a nuestro juicio, debió
evitarse.
¿Por qué pudo y debió evitarse?
Porque el
riesgo era predecible y conocido, era predecible y conocido, ya que cada
cierto espacio tiempo, en nuestra comunidad, recibimos, sin pedirlas,
lluvias torrenciales.
Se conoce este hecho, se conoce hasta la frecuencia
con que se produce este suceso meteorológico.

Por tanto, señoras y señores diputados,
debieran tomarse las medidas técnico-constructivas para evitar los
daños que se produjeron o, cuanto menos, para minimizar su impacto
en instalaciones, material y vestuario.

No es que lo diga yo, señorías, que
también.
Que los daños pudieran haberse evitado, de haberse
tomado estas medidas, lo han dicho todos los arquitectos consultados por
los medios de comunicación, arquitectos y demás profesionales
que manifestaron literalmente lo siguiente: «Cuando se construyen
sótanos por debajo de la cota cero y se modifica la
topografía del jardín del Turia, encajonando el edificio
justo en la cota más baja del lecho del viejo cauce, las
inundaciones son inevitables.
» Pero, señorías, resulta
que no sólo opinaban así los profesionales consultados,
además es lo que opinaba, al menos desde la fecha de las
inundaciones hasta el 15 de diciembre posterior, el proyectista del
edificio y director facultativo de las obras, don Santiago Calatrava.

Sí, señorías y señores
diputados, el pasado 15 de octubre, tres días después de las
inundaciones, el señor Calatrava, a través de su oficina en
Valencia, a través de su portavoz, el señor Fernando Benzo,
emitía un comunicado oficial en el que responsabilizaba al Consell y
al Ayuntamiento de Valencia por no haber seguido sus indicaciones -si
tienen alguna duda, aquí está el comunicado oficial de la
Agencia Europa Press, se lo puedo facilitar.

Convendrán conmigo en preguntarse por
qué no se atendieron las peticiones del señor Calatrava, que
sucintamente, según se cansó de explicar en esos días,
el arquitecto, consistían en construir una lámina de agua en
la zona norte, que permitiría el perfecto desagüe
-decía él-, perfecto desagüe, en caso de
lluvias torrenciales.
Lámina de agua que se presentó en el
proyecto original, en el proyecto que él sometió a la
consideración del Consell, y que -según
él- fue rechazado sistemáticamente.
Según
declaraciones de su portavoz, Fernando Benzo -repito-, el 15 de
octubre.

Este señor, además, dijo frases tan
relevantes y tan preocupantes como las siguientes, literales: «Las
inundaciones no son responsabilidad ni del proyecto ni del edificio, ni,
por tanto, del señor Calatrava.
El señor Calatrava lleva
denunciando ante la Ciudad de las Artes y el Ayuntamiento de Valencia
-ambas administraciones gobernadas por usted, el PP, en el Consell, y
el PP en el ayuntamiento- el riesgo de inundabilidad del coliseo
desde el año 1997 -continuaba el señor Benzo-,
inundabilidad que se hace realidad cada vez que llueve.
» O sea,
debía de haberse producido alguna ya anterior, de menores
consecuencias, pero que le llevaban a advertir de que ese suceso se
podía producir también con consecuencia grave.

Continuaba, y decía: «Subir el nivel del
antiguo cauce del Turia, a causa del ajardinamiento llevado a cabo por el
ayuntamiento en el linde norte del palau, convierte el edificio en inundable, porque lo coloca
-seguía diciendo- en el punto más bajo del cauce
del Turia.
Hacia el año 2000 -continuaba el portavoz-
desde el estudio este, de Calatrava, ya se llamó la atención
sobre este hecho; -y dice- pero la tensa situación
política que había en aquel momento, entre Rita y Zaplana,
provocó que no hubiera diálogo suficiente para encontrar una
solución.
»

Continuaba el portavoz diciendo: «La
única solución definitiva pasa por restituir las cotas del
terreno, suprimir la elevación del ajardinamiento y construir las
láminas de agua del proyecto original en la zona norte.
Y que lo que
es absolutamente absurdo es tener un edificio inundable.
»

Decía toda esta serie de afirmaciones el
señor Calatrava, a través de portavoz.
Con estas
declaraciones Calatrava eludía cualquier responsabilidad, de hecho,
además la prensa informó de su asistencia al palau, tan pronto pudo accederse
después de las inundaciones, acompañado de un notario
-suponemos- para determinar daños y preparar la defensa
de su actuación -según él- impecable,
profesionalmente.

Todos recordaremos, señorías, que
ningún responsable político, ni el señor Camps, don
Gerardo, ni la señora Miró, doña Trinidad, dieron la
cara durante los días siguientes a las inundaciones.
No tuvimos
versión oficial hasta que la señora Helga Schmidt, intendente
del palau,
responsable de la programación, evidentemente no responsable del
proyecto constructivo, se vio obligada, -me imagino- empujada,
a dar la cara para calificar las inundaciones como una «calamidad
natural».
Yo creo que la calamidad fue de otro tipo, también,
natural, pero de otro tipo.
(Algú parla
sense micròfon)

El senyor president:

Señorías, por favor.

El senyor Camarasa Albertos:

Para contestar, para contestar.

El señor Gerardo Camps, mudo; la señora
Miró, con la boca cerrada, ¿eh?
, sobre todo para no
equivocarse; y la intendente del palau, responsable como digo de la programación, obligada a
pronunciarse sobre hechos que no eran de su competencia.
Y todo ello ante
la actitud escapista de los responsables políticos -usted
decía antes que no abrían la boca, supongo que no
sabían, no querían, no podían, ¿no?
-,
tratando de mitigar los efectos de la «tronante» nota oficial
de Calatrava.
Porque para mí fue una nota «tronante» por
lo que decía y cómo lo decía.

O sea, frente -y emitiendo que es un juicio de
valor- la desidia e insolvencia, y el desprecio a las indicaciones
facultativas denunciadas por Calatrava, el recurso a los elementos
incontrolables, «calamidad natural», de la señora Helga
Schmidt.

Señorías, los daños sufridos por
el palau con motivo
de las inundaciones probablemente superarán, superarán
-ya, me imagino que un día lo sabremos- los 10 millones
de euros.
10 millones de euros que ha pagado La Generalitat, porque en
aquel momento se dijo: «¡No, las empresas se hacen cargo, los
seguros!
» Hasta  hace dos días, según la
contestación que daba el señor Gerardo Camps, quien
había pagado era La Generalitat.
Las empresas solamente
habían pagado un accidente que no tuvo que ver con las inundaciones,
el hundimiento de la plataforma escénica, y el resto estamos
pleiteando.
No sabemos cómo quedará la cosa.
Lo que es el
informe de la sindicatura, lo que decía el señor Camps,
¿no?
, superará los 10 millones de euros.
Eso en real, en (inintel·ligible) .
.
.
,
¿no?

Pero el daño a la imagen del palau yo creo que fue considerable.
Lo
que el palau.
.
.
superará ese daño, porque yo creo que está haciendo
una buena programación y es un contenedor cultura que yo no me
cansaré de decir que es de primer orden.
Otra cosa es el precio que
ha costado.
No criticaré yo ni que se haya hecho ni el coste,
¿no?
Pero, desde luego, el daño a la imagen, el daño a
la imagen, fue terrible, ¿no?

Claro, ante esta situación yo creo que ustedes
también deberían reconsiderar, si es posible, esa
posición inicial que usted ha dicho y apoyar la presencia del
director futuro del palau y proyectista del mismo, ¿no?
, sobre todo porque
aquí sí que ya hay que salir de la duda.
O tiene la
responsabilidad el señor Calatrava, o la tiene el Consell, o la
tiene el ayuntamiento, o la tienen los tres.
Yo creo que eso habría
que aclararlo, ¿no?

Y, además, fundamental, el señor
Calatrava debería aclarar -yo creo que ustedes deben tener
también una curiosidad importante- cuál de las dos
versiones que en el plazo de dos meses puso en circulación.

O la primera, en que decía que yo no tengo la
culpa, el problema fue de la imprevisión, de que no me hicieron
caso, de que no se hizo la lámina de agua y de las diferencias
políticas entre dos administraciones, el Consell y el Ayuntamiento
de Valencia que estaban gobernadas por el mismo partido político, y
decía Rita y Zaplana, ¿no?

Porque, claro, entre ese periodo de tiempo,
señorías -que yo sepa-, no hubo ningún
hecho extraordinario que abonara ese rápido cambio de
posición del señor Calatrava, que el 15 de diciembre
decía -creo recordar- que obedecieron a una
catástrofe natural, a la conjunción de muchos factores
-es una declaración, ya, enjundiosa- y que no
había que mirar atrás.

Y repito, yo no encontré ninguna
explicación científica ni técnica ni profesional que
hiciese mudar la opinión del señor Calatrava.
Porque quiero
pensar que el anuncio del contrato del Espai Firal de Castellón, que
hizo el presidente Camps unas semanas antes, en que ya le adjudicó
el contrato, no tuvo nada que ver con cambiar la posición; es
más, estoy absolutamente seguro que no, pero, a lo mejor, por no
eliminar todas las posibilidades podía decir: «Mire usted, es
que antes pensaba de una forma y ahora, ya que no puede hacer la
lámina de agua en la zona norte, puede hacer el Espai Firal.
»
¡Hombre!
, muy profesional y muy técnico no quedaría,
pero sería entendible desde el punto de vista humano, ¿no?

¡Claro, es que fue en un mes!
Es que le puso al
gobierno autonómico a caldo, y luego se sumó, -como
diría Calderón- en horas veinticuatro pasó de
las musas al teatro, se sumó a la posición de la
señora Helga Schmidt: catástrofe natural.
Bueno, la verdad,
la señora Schmidt decía «calamidad» y el
decía «catástrofe», conjunción de factores
que no explicó y que no había que mirar atrás.
Pero
él, por si acaso, inmediatamente fue con un notario para decir:
«Esto, esto y esto es lo que dije; esto, esto y esto es lo que hay;
la culpa es de fulano, mengano.
.
.
, total.
.
.
»

Bueno, pues yo quiero que.
.
.
sepamos las
circunstancias que pudieron suavizar o desnaturalizar, tanto estas
últimas declaraciones, en las que ignoro sus acusaciones anteriores
al Consell, y su nueva situación.

Y.
.
.
, bueno, si después de todo esto que les he
dicho continuamos en las mimas, pues habrá que pensar que es verdad
que ustedes siguen no tanto en su posición, suficientemente
conocida, sino en su posición, suficientemente conocida, de arrojar,
amordazar, impedir cualquier aclaración técnica que se haya
de producir, en este caso, en el Palau de les Arts.

Sobre todo, yo creo que les debería interesar,
porque a lo mejor el señor Calatrava, también decía,
que la declaración del primer comunicado oficial fue producto de una
enajenación mental transitoria, poco meditada, y que la realidad, lo
que se ajustaba a la realidad fueron sus declaraciones de la
catástrofe natural.
Y entonces yo, ya se lo digo, pues les
pediría disculpas y les diría que aceptasen
-repito- las disculpas más sentidas, porque todo lo que
he dicho antes me lo tendría que comer.
De ustedes depende de que
esto continúe vivo o que ustedes insistan en la posición
inicial.

Nada más, y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Camarasa.

Doncs mire, té la paraula el senyor
Marí.

El senyor Marí Olano:

Gracias, presidente.

Esta solicitud de comparecencia da un paso más
que la anterior que hemos visto hoy y las que vimos en la comisión,
en la última sesión de la comisión.

Yo de su intervención deduzco que ahora
sí que quieren exigirle responsabilidades al autor del proyecto.
No,
no, exigirle responsabilidades, escucharlo no.
Si ya le han.
.
.
A ver si me
entiende.
Aquí, desde mi punto de vista, y sin que ello implique un
juicio de valor, que están reservados a usted, por supuesto, yo no
quiero hacer juicios de valor.
Pero desde mi punto de vista de su
intervención ha acusado, ha procesado, ha juzgado y ha condenado al
señor Calatrava, hasta el punto.
.
.
Bueno, tiene razón, lo de
la condena no porque ha encontrado un eximente, que es lo de la
enajenación mental transitoria.
Eso está muy bien.
Lo iba a
condenar pero.
.
.
dice no, bueno, puede haber un eximente, la
enajenación mental transitoria, lo tendré en cuenta.

¡Exigir las responsabilidades a un contratista
de la administración, aquí!
Pero es que, mire, ¡eso se
carga todo!
Eso se carga todo, señor Camarasa, se carga todo.
Eso es
lo que se desprende de su intervención.

Le repito, si usted quiere explicaciones, si usted
quiere explicaciones acerca de lo que pudo ocurrir allí los
días de las inundaciones, llame al responsable del gobierno a que
venga y las dé.
Y ya está.
Y aquí paz y después
gloria.
Si no pasa nada.
Si es que para eso está esta cámara,
para exigir responsabilidades políticas, para realizar un control
político de la acción de gobierno, no para ver si un
señor ha proyectado mejor o peor un determinado edificio.
Eso se
hace de otra manera, señor Camarasa.
Se hace en otras instituciones,
se hace en otros foros, se aplican otros procedimientos y otras normas.

Nosotros aquí estamos para hacer
política.
Nosotros aquí estamos.
.
.
, ustedes están
aquí, sobre todo, para hacer un control político de la
acción de gobierno, para exigir responsabilidades políticas
al gobierno, no para que venga un arquitecto, ingeniero, artista
-desde mi punto de vista un genio, pero eso es hacer un juicio de
valor, por lo tanto, por favor, que no conste en acta- a exigirle no
se sabe bien qué.

Yo, francamente, no lo entiendo, no lo entiendo, no me
cabe de ninguna manera en la cabeza.

Por último, sí que quiero, quiero
finalizar mi intervención agradeciéndole que usted tenga ese
buen concepto que tiene del Palau de les Arts, no sin antes constatar que
no todos sus compañeros tienen el mismo y que no todos sus
compañeros se han comportado de la manera que usted lo ha hecho en
otras ocasiones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Marí.

Té la paraula el senyor Camarasa.

El senyor Camarasa Albertos:

Sí, voy a ser muy breve (inoïble) .
.
.
entiendo que no
ha incorporado elementos nuevos, pero sí quería precisar una
cosa.

Yo no he pedido responsabilidades del señor
Calatrava, políticas.
Sé que no las puedo pedir.
Durante mi
intervención he dicho que sería conveniente que explicase
cuál de las dos posiciones que mantuvo en uno corto espacio de
tiempo era la real.
Yo creo que eso es perfectamente legal.
Y si era cierto
las afirmaciones que en nota oficial, eh, dijo respecto del gobierno.
Porque, perdón, insisto, están los comunicados de prensa
oficiales que no nos dejarán mentir.

Dijo que se había dirigido por escrito en
numerosas ocasiones al Consell y al ayuntamiento.
Y eso no se ha
desmentido, eso no se ha desmentido.
Y dije, ¿para qué quiero
que venga?
Porque yo no tengo ninguna.
.
.
, se lo digo sinceramente, ninguna
confianza que si le pregunto al señor Gerardo Camps si le ha mandado
algún escrito diciendo eso me diga que sí.
No tengo ninguna
confianza, ninguna.
Perdóneme, pero es una cuestión en este
caso de fe.
Y en pocas cosas tengo, pero en esa ninguna.

Y, por tanto, sí que quería que viniese
quien había dicho, quien había realizado esa
afirmación, para que dijera si era cierto o no.
Y, si era posible,
confiando en que en él es un hombre, aparte de un genio creativo, un
hombre de honor y de palabra, que trajese aquí.
.
.
Eso sí,
es verdad, mire usted, aquí están las cartas a las que yo me
dirigí.
¿Por qué?
Porque entonces sí
podíamos sustanciar si había una responsabilidad
política.
Porque si a alguien se le advierte de que está en
una zona inundable, que lo ha advertido y ha dicho lo que hay que hacer
para que no se inunde, entonces sí podría reclamar yo
responsabilidades políticas, sino no puedo hacerlo por lo menos con
argumentos, que es lo que ustedes piden en ocasiones.
Y a mí,
cuantas veces pueda, me gusta utilizar argumentos para sostener las
intervenciones que tenemos.
Y por eso es por lo que pedimos que estuviera
aquí.

Y luego dicen: ¿pídanlo ustedes al
responsable político?
Usted lo sabe, y aquí no quisiera
tampoco hacer un chiste fácil, y no lo voy a hacer.
Lo he pedido
también, y usted lo sabe, que venga el responsable político.
Lo que sucede es que, por unas causas o por otras, desde el 17 de
diciembre, que tuvo que sustanciarse esa comparecencia hasta hoy, el
señor conseller no ha podido comparecer; y no es culpa mía,
eh, no es culpa mía, y usted lo sabe.
He pedido las dos, las dos,
señor Marí, la política y la técnica, porque me
parecía que las afirmaciones del señor Calatrava, repito,
como mínimo eran contradictorias.
Y cabría exigir que nos
quedáramos con una.

Y luego, por si quedase alguna duda, he querido hacer
una intervención política y no he acusado.
.
.
, cuando he dicho
«salvo que tuviese una enajenación mental transitoria»,
no estoy diciendo que no se utilice lo otro, estoy diciendo que tuviese un
cambio de parecer repentino, y a veces se asocia con esa figura que yo he
utilizado, que es retórica (inintel·ligible).
.
.

Porque, repito, me parece que es genio, un creador de
primer orden, desde luego al que yo no contrataría para que me
hiciera casa, eso desde luego.
Porque usted convendrá conmigo que lo
llaman de todas las administraciones públicas del mundo, y proyectos
privados muy poquitos, muy, muy, muy poquitos.
Por algo será.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Camarasa.

Té la paraula el senyor Marí.

El senyor Marí Olano:

Yo tampoco le
llamaría para que me hiciera el proyecto de mi casa porque el sueldo
que tenemos como diputados no creo que dé para ello, ¿no?
Fundamentalmente por eso.
Aunque estaría encantado de vivir en una
casa diseñada por Santiago Calatrava, de vivir, incluso de
enseñarla, porque una casa de esas debe de ser para luego
enseñarla.

Mire, yo, pídale lo que quiera al señor
Calatrava.
Pídale que con qué declaración se queda,
con la primera o con la segunda.
A mí me parece muy bien que usted
que se lo pida.
Como inquietud personal, me parece una inquietud
francamente respetable.
Pero no utilice esta cámara, (rient) no utilice esta
cámara.
Es decir, si tiene inquietudes personales, pues nada, se
dirige a él, tiene el despacho aquí al lado.
Se dirige, le
pide, no sé.
Pero no tiene por qué hacerlo en esta
cámara.
(Remors) Viene con una cierta frecuencia, tengo entendido yo.
La
verdad es que nunca me he cruzado con él por la calle.
Pero viene
con una cierta.
.
.
, ni tengo el gusto de conocerle personalmente, pero tengo
entendido que viene con una cierta frecuencia.

Si tiene usted esa inquietud personal, por favor,
acláreme, qué versión es: ¿la primera o la
segunda?
Si está usted.
.
.
, que es una cosa que le quita el
sueño, que no, no, no.
.
.
, es una cosa que le mantiene en vilo, que
necesita que le dé una respuesta, pues pídasela, pero no
utilice esta cámara para eso.
Es que esta cámara no
está para eso.

Esta cámara está para ejercer un control
político al gobierno, se lo repito, para exigir responsabilidades
políticas cuando proceda, para que tengamos debates políticos
en los que confrontemos ideas políticas y en los que podamos sacar
conclusiones políticas.
No está para que venga un contratista
de la administración -que eso en el fondo es el señor
Calatrava- a dar explicaciones que, si las tiene que dar, ya se las
dará a las personas con las que ha contratado, que no somos, no
somos (veus).
.
.
Sí, pero los ciudadanos.
.
.
Sí, sí, señor
Camarasa, somos los ciudadanos, yo estoy de acuerdo con usted, somos los
ciudadanos, pero hay una diferencia muy importante, hay una diferencia muy
importante.
Que se han ganado unas elecciones y los ciudadanos, la
representación legítima de los ciudadanos ha decidido
quién hace estas cosas, y no son ustedes.
Para eso hay que ganar
unas elecciones.
(Remors) Para eso.
.
.
Efectivamente, a ustedes les han puesto a
controlar y a nosotros a gobernar.
Efectivamente.
Creo que en este punto la
teoría la tenemos todos clara.
Unos controlan y otros gobiernan.
Unos controlan y otros gobiernan.
En este caso, ustedes son los que
controlan, y lo hacen mejor o peor, desde mi punto de vista lo hacen
bastante mal, ya lo dije en la última.
.
.
, pero también
eso es un juicio de valor, por lo tanto que no conste en acta, ya lo dije
en la comparecencia pasada.
Y otros gobiernan, desde mi punto de vista,
bastante bien.
Pero también es otro juicio de valor.

Entonces, en eso consiste la democracia, y cada cuatro
años elecciones y las cosas pueden cambiar.
Las últimas no
han cambiado.
Las siguientes, ya veremos.
Nosotros intentaremos que no
cambien.
Ustedes, me imagino, que intentarán que cambien.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Marí.

Té la paraula la senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Sí, molt breu.

La nostra tasca com a oposició és
controlar el govern.
El que passa és que hi ha un partit en esta
cambra que no deixa que es faça aquesta labor de control al govern
en moltes ocasions.

Anem a recolzar la petició de
compareixença, perquè ja he dit abans que tot el que vaja en
el sentit d'afavorir la transparència sempre ho recolzarem.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyora Albiol.

Després d'este intens debat, en este
quart punt de l'ordre del dia de hui, anem a passar a votar.
Vots a
favor del pronunciament en la comissió?
7.
Vots en contra?
8.

Senyories, després de la lectura que ha fet la
secretària de la mesa al principi, on excusava la presència
del conseller, les compareixences, lògicament, queden ajornades per
a l'altra futura ocasió.
Decauran i supose que el seu grup
farà el que haja de fer perquè.
.
.
(Remors)

Dit açò, alçarem la
sessió, no sense abans desitjar-los a tots vostés que tinguen
unes bones vacances d'estiu i que l'estiu prepare per a les
comissions de setembre, octubre i novembre, que seran les dels
pressupostos.

S'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 11 hores i
55 minuts)