Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Seguretat Nuclear realitzada el dia
9 de novembre de 2006.
Comença la reunió a les 16 hores i 34
minuts.
Presideix l'Il·lustre Diputat Senyor Eduardo Ovejero
Adelantado.
Reunió número 5/i II.

Compareixença del director de la central nuclear
de Cofrents, senyor Felipe Galán García, per a explicar
l'incident ocorregut a finals de març d'enguany (RE
número 49.
581); per a explicar les causes que han portat a parar la
central nuclear durant un període de 10 dies a finals del mes
d'abril d'enguany (RE número 49.
582); per a explicar els
continguts i les conclusions del document anomenat peer review de la
central nuclear de Cofrents elaborat per un equip de tècnics externs
a la nuclear (RE número 53.
809); per a explicar l'episodi
ocorregut a finals del mes de setembre d'enguany que va implicar
l'emissió de radiació a les dependències de la
central nuclear de Cofrents (RE número 53.
810), i per a explicar les
causes i les conseqüències de la baixada de potència
ocorreguda a la nuclear de Cofrents durant els dies de setembre
d'enguany (RE número 53.
811), sol·licitada pel Grup
Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
que comenzamos la semana pasada y les tengo que
comunicar que, tras las conversaciones mantenidas con los portavoces de los
grupos, solicito la aprobación para la reagrupación en un
solo punto de los cinco de que consta el orden del día.
¿Están ustedes de acuerdo?
Gracias.
Por unanimidad, agrupamos
en un solo punto el orden del día.

Señores diputados, para la respuesta a las
cuestiones planteadas, contamos hoy en la comisión con la presencia
de don Felipe Galán, director de la central nuclear de Cofrentes.
Y
también deseo hacer constar la presencia de don Alfio Vidal, que es
subdirector de la central, y don Jesús Cruz, jefe de soporte, que se
encuentran en la sala para dar soporte en caso de que hiciera falta
-que no creo- al señor director de la central.

Señor Galán, bienvenido.
Para dar
cumplimiento al orden del día, puede intervenir haciendo
hincapié en las cuestiones y circunstancias que son objeto de su
comparecencia.
No obstante, puede realizar las apreciaciones que considere
oportunas, al margen de lo solicitado, y que sirva para una mejor
comprensión y conocimiento de la situación actual, hasta la
fecha, hasta hoy mismo -si es posible- de la central nuclear.

Señor Galán, tiene usted la palabra.

El senyor director de la central nuclear de Cofrents:

Pues muchas gracias.
Antes de todo, buenas tardes.

Comparezco de nuevo ante ustedes -recuerdo que
la última ocasión fue en el mes de febrero-
correspondiendo a la solicitud que me ha hecho llegar el presidente de la
Comisión de Seguridad Nuclear, el señor Ovejero, para
explicar cinco puntos sobre los que ustedes tienen interés.

Como ya saben y hemos dicho en ocasiones anteriores,
es siempre un placer estar en esta comisión.
Y, por mi parte y por
parte de Cofrentes, ya saben que estamos dispuestos a hacerlo cuantas veces
sea necesario o cuantas veces lo requieran.

Nos parece a todos que es fundamental que una
instalación de estas características proporcione
información de funcionamiento y de las vicisitudes que tienen lugar,
con transparencia y con claridad, naturalmente con las dificultades que
conlleva una especialización tecnológica como la que nos
ocupa, pero siempre tratando de darle el mayor carácter
didáctico posible.

Con esa intención estamos hoy aquí y
espero poder cumplir el objetivo, que en definitiva es comentarles acerca
del funcionamiento -yo diría- excelente de una
instalación, como es la de Cofrentes, una instalación
avanzada que funciona con seguridad y, por tanto, yo sí
anticiparía que respondiendo al motivo de ser de esta
comisión de seguridad, les puedo anticipar que tienen ustedes
motivos para estar más que tranquilos acerca de la seguridad de la
central de Cofrentes, y si me lo permiten -que en alguna
ocasión lo he dicho- como valencianos, estar orgullosos de
tener una instalación de estas características.

Sin más, si les parece entramos a los cinco
puntos objeto de la comparecencia.
Yo voy a ir leyendo de una forma
resumida lo que podría responder y luego, si les parece, en
cualquiera de los casos, podemos obtener una clarificación o alguna
pregunta.

La primera pregunta en concreto, hace referencia a un
suceso notificable -luego ya saben que denominamos «suceso
notificable»-, que apareció en la página web del
Consejo de Seguridad Nuclear y allí se hacía una referencia
al 23 de marzo de este año.
Ante todo, querría explicarles
que se trata de una errata en la fecha: el suceso en cuestión
ocurrió en realidad el 23 de abril.
Y digo esto porque de esta
manera me gustaría dejar clara la inquietud que parece que ha
ocasionado el hecho de que el Consejo de Seguridad Nuclear, aparentemente,
estuviera tardando un mes en publicar algo ocurrido anteriormente.
Como
digo, es un error editorial.
Para nosotros había pasado
desapercibido -nos hemos dado cuenta al ver la pregunta- y lo
hemos hecho llegar al Consejo de Seguridad Nuclear y ellos han tomado nota
para su corrección.

El suceso se publicó de forma inmediata.
Por
supuesto, se comunicó y se publicó de forma inmediata.
Por
tanto, esa primera parte, me gustaría que quedara despejada.
El
fondo de la pregunta: el suceso es de muy poquita entidad; es simplemente
arranque de ambos trenes de lo que nosotros denominamos sistema de reserva
de tratamiento de gases y este arranque se produce durante la
realización de una serie de tareas de limpieza en el filtro
desmineralizador del sistema de limpieza de aguas del reactor.
Por una
serie de razones, la realización de la maniobra se prolongó
un poco más de lo debido y entonces se produce el arranque
automático de este sistema.
El sistema, en definitiva, cumple su
función, se arranca ante la señal debida.
El funcionamiento
fue correcto; estuvo nada más 21 minutos funcionando, no era
absolutamente necesario, por lo tanto, se paró.
Y en definitiva, el
suceso, como tal, no tiene ninguna incidencia ni ningún impacto,
simplemente que un sistema de filtración, que solamente está
previsto para funcionar en situaciones especiales, funcionó.

Como digo, no tiene impacto ni en la
instalación, ni en la salud de trabajadores, miembros del
público; tampoco ha supuesto liberación de actividad.
Como es
un arranque, en principio, indebido se constituye un suceso notificable, se
notificó al Consejo de Seguridad Nuclear y una vez que fue un suceso
notificable y el consejo lo evalúa, lo califica como «nivel
cero» en la escala Ines.
Por lo tanto, dentro de lo que es un suceso
notificable, pues importancia -como digo- ninguna.

El segundo punto de la intervención es en
relación a la parada del pasado mes de abril.
Se trata de una parada
planificada con bastante antelación con el objeto, con la finalidad,
de cambiar algún elemento de combustible.
¿El motivo por el
que se tomó esta decisión?
Nosotros veníamos
detectando un ligero incremento de actividad refrigerante.
Estamos
hablando, de todas formas, de un incremento que no llega a unos niveles
más de mil veces por debajo de los permitidos en las
especificaciones técnicas de funcionamiento.
Es un incremento
moderado, un incremento pequeño.

La central podría haber continuado el
funcionamiento con normalidad.
Lo que nunca se sabe es la posible
evolución de un tipo de defecto incipiente como el que se estaba
demostrando.
En cualquiera de los casos, en aquel momento tomamos la
decisión de buscar el mejor momento de parar, y eso, en principio,
era el mes de abril por dos tipos de razones: una primera, que
llamaríamos de anticipación y, una segunda, de
garantía de abastecimiento.

Anticipación en cuanto a que se trataba de
corregir esta circunstancia substituyendo el elemento que hubiera fallado
antes de que pudiera evolucionar a peor.
Y garantía de
abastecimiento, porque si esa evolución nos hubiera llevado a tener
que parar en la época estival, pudiéramos haber coincidido
con alguna otra central que estuviera parada en esa época, donde
precisamente la demanda es mayor.

Como digo, por estas dos razones se produjo esta
parada.
Una vez que se hace la parada, la parada transcurrió con
absoluta normalidad: substituimos dos elementos de combustible.
En total
tuvo una duración de ocho días y unas horas, y tengo que
decir que es la más corta de estas características que hemos
hecho en Cofrentes.
Que lógicamente, siempre que hay estas paradas,
aprovechamos y hacemos algún mantenimiento adicional y una serie de
pruebas, que se hicieron todas sin mayores incidencias y sin más
información.

Como siempre, el Consejo de Seguridad Nuclear ha
estado puntualmente informado con anterioridad, es decir, tanto desde el
momento en que detectamos este aumento de actividad refrigerante para que
conocieran nuestros planes, como ya en la inmediatez de la parada, para que
conocieran qué otro tipo de cosas se iban a hacer.
Y desde luego,
han tenido información completa de la parada una vez realizada y del
resto de los resultados.

En tercer lugar, se hace mención al denominado peer review del año 2003
-pido disculpas por la denominación en terminología
sajona; es la forma en que habitualmente lo manejamos-.
Un peer review, en definitiva, como
ustedes ya saben, es la evaluación que hace un grupo de expertos
internacionales: el término peer, hace referencia a que son pares, es decir, son personas de
cualificación equivalente a los evaluadores, en este caso, a las
personas de nuestra central -digámoslo así-.
Este
grupo de expertos internacionales lo selecciona la Asociación
Mundial de Operadores Nucleares, Wano, de la que en alguna ocasión
hemos hablado, y lo que hacen es revisar la organización y las
prácticas de las actividades de una central nuclear -en
nuestro caso, de la nuestra- comparándola con los criterios
que hemos aceptado como denominados criterios de excelencia de la propia
organización para todas las centrales que pertenecen a esta
organización.

Los criterios, en definitiva, son el ideal que toda
central aspira alcanzar.
No estamos hablando de criterios o de niveles
mínimos de funcionamiento; eso le corresponde al Consejo de
Seguridad Nuclear.
Se entiende que estamos yendo bastante más
allá, es decir, todo esto que sería obligado, lo que
sería necesario para la autorización y el funcionamiento de
la instalación, por supuesto, está cumplido.
Compete, como
digo, al Consejo de Seguridad Nuclear.
Estamos hablando de algo más
allá.
Siempre hay cosas en las que se puede mejorar.
De hecho, ya
hablamos en su momento de cómo había ido y algún
resultado.

En definitiva, el peer
review lo que sí quiero que entiendan
todos es que es absolutamente voluntario.
Es voluntario por parte de
quienes lo solicitan y es voluntario por parte de los evaluadores que,
además, no son remunerados por esta función.
En nuestro caso,
el denominado peer review que nos ocupa, se había hecho entre el 3 y el 21 de
noviembre del año 2003 -estamos hablando de hace ya más
de tres años-.
Hubo un conjunto de 25 expertos de 12
países, se evaluaron nueve áreas -para entendernos, un
área sería la organización y administración,
otra operación, mantenimiento, la química, la
explotación radiológica, etcétera.

Como conclusión, habían salido una serie
de áreas de mejora y en esas áreas de mejora, lo que hace la
instalación -en este caso Cofrentes- es un plan de
actuaciones.
Como ustedes saben -y es lo que se recoge en el punto
tres de la citación- un resumen de trabajo, un resumen interno
preparado por parte nuestra para recoger algunas de las frases.
Alguno de
los aspectos de mejora que habían resultado, fue filtrado a los
medios de comunicación por autores desconocidos.
Esto,
indudablemente, primero -insisto- es un documento de
carácter interno; es un documento de trabajo que no tiene nada que
ver con el funcionamiento de la seguridad de la central.
Algunas personas
en esto han tratado de ver algún tipo de incumplimiento,
algún problema de seguridad.
No tiene nada que ver con la realidad.
Se trata, simplemente, de mejorar determinados comportamientos y todo ello
con vistas a conseguir la excelencia operacional de Cofrentes.

El resumen, aunque es de carácter interno, no
oculta ni situaciones extraordinarias, ni comprometidas para la central; es
todo lo contrario.
Lo que nos manifiesta es la posibilidad de mejorar en
diferentes áreas y, en consecuencia, reforzar esos aspectos
operativos de la planta.

Por otra parte, el peer
review, como digo, tiene ya tres años.
Una vez que se recibió y con este informe interno, de cualquier otra
de las maneras, en la central iniciamos un plan de trabajo con vistas a
introducir esas mejoras.
Un peer review de estas características va seguido, normalmente
hablando, de una evaluación por un grupo -no todo el equipo
completo; un grupo más reducido, en nuestro caso, ocho
personas- durante un período también un poquito menor,
que se realizó entre el 24 y el 28 de octubre de 2005, es decir,
prácticamente dos años más tarde.
De hecho, el peer review de -estamos
hablando- hace ahora prácticamente un año.

Entonces, un nuevo equipo también de las mismas
características, voluntarios, muchos de ellos habían formado
parte del primer equipo, realizaron una nueva evaluación para ver el
avance de las áreas de mejora que el peer
review había identificado.
Y esto
-vuelvo a pedir disculpas por la terminología- es lo que
llamamos follow-up,
en la terminología inglesa, en la terminología sajona; en
definitiva, seguimiento.

Del resultado, algo ya hablamos en mi anterior
comparecencia, recordarán que ya les dije que en el informe, ellos
concluían que se había alcanzado ese nivel de excelencia en
tres de cada cuatro áreas identificadas en el informe original y en
el resto había una calificación positiva, un grado de avance
notable y en fase de cierre.
Desde entonces para acá, evidentemente,
han continuado mejorando.

Wano, además, aprovecho para decirles, que en
aquella circunstancia, en el llamado follow-up, destacó el esfuerzo realizado y los resultados
positivos que se habían alcanzado, que superan con mucho la media de
este tipo de actuaciones en otras centrales nucleares de distintas partes
del mundo y por ello fuimos felicitados.

En lo que se refiere al cuarto punto, estamos hablando
nuevamente de un suceso notificable, este ocurrido el día 28 de
septiembre.
Los operadores, en un determinado momento, detectaron una
pequeña disminución de presión y caudal del sistema de
tratamiento de gases del condensador.
Esta situación la notificaron,
lógicamente, el servicio de protección radiológica
-como ustedes saben, estas personas trabajan en turno cerrado en la
planta-, el personal de protección radiológica hizo una
inspección y vigilancia en la zona y, efectivamente, detectaron que
había un pequeño incremento de actividad en uno de los
cubículos.
El personal de operación determinó que este
pequeño incremento de actividad se debía a que se
había descebado uno de los sifones del sistema.
Por tanto, este
sello de agua no existía y lo que se hizo fue, simplemente, reponer
el nivel de estos sifones de agua.
Por tanto, los valores volvieron a la
normalidad en cuestión de muy poco tiempo.

Ni siquiera se llegó a reclasificar la zona.
Tampoco era horario de trabajo, no había personal que hubiera tenido
que trabajar en la zona.
Por tanto, no tuvo ningún otro impacto ni
en la seguridad de trabajadores, ni en los miembros del público, ni
tampoco, por supuesto, liberación de actividad al medio ambiente.
Fue comunicado, como es evidente, al Consejo de Seguridad Nuclear, y lo
mismo que en otros sucesos notificables, le puedo decir que absolutamente
sin mayor relevancia, «nivel cero».

Por último, la última pregunta tiene que
ver con la bajada de carga del día 9 de septiembre, que la hicimos
para la reparación de una turbo bomba de agua de
alimentación.
Nosotros tenemos dos turbo bombas de agua de
alimentación.
En principio, cuando la planta funciona al cien por
cien, las dos están en funcionamiento.

Teníamos identificadas una serie de mejoras que
en algún momento había que hacer.
Y entonces se trató
de hacer la reparación del sello de una de estas bombas, pero,
lógicamente, al parar esta bomba pues hay que dejar fuera de
servicio el equipo, y esto, a su vez, implica una bajada de carga.
En estos
casos siempre, pues, se procura aprovechar los momentos de menos demanda
que son los fines de semana.

Se hizo, en definitiva, una bajada de carga hasta el
61% de potencia y duró unas diecisiete horas.
Era
intervención, como digo, planificada, normal dentro de la necesidad
de mantenimiento de una instalación como la nuestra.
La
reparación por sí misma no tuvo tampoco más
incidencias.
La mejora que se introdujo está dando muy buenos
resultados, a día de hoy sigue la operación normal.
Y, en
definitiva, de este hecho pues poco más les puedo contar.
Es una
intervención que en cualquier caso podríamos calificar de
convencional.

Bueno, esto serían, en definitiva, los cinco
puntos.
No sé si luego alguno de ellos puede requerir mayor
planificación.
Si les parece, podemos volver.

Sí me gustaría completar, como hacemos
en otras ocasiones, con un poco más de información para tener
un poco la visión relativa a la central.
Estamos ya
prácticamente abocados a finalizar el año y, por tanto,
muchos de los datos que yo le voy a decir pues prácticamente van a
mantener con toda probabilidad, van a mantener su tónica de
aquí a fin de año.
En cualquiera de los casos, lo mismo que
hacemos en otras ocasiones, si fuera necesario volver a explicarlo, hacer
el resumen real del año, pues con mucho gusto lo haríamos ya
una vez transcurrido el mes de diciembre.

Ahí tenemos unos datos de cómo ha ido
evolucionando a día de hoy la.
.
.
Todas las informaciones que voy
a ir dando deberían poner a 31 de octubre.
Si en algún caso
no es así yo se lo aclararé.
Pero en principio estamos dando
cifras a 31 de octubre.

En este caso, ésta sería
información de tipo energético, estamos hablando de
energía y, como ven, tenemos ahí una columna doble, que es lo
que nosotros establecimos como objetivo, objetivo interno, a principio de
año.
Es decir, lo que nos gustaría conseguir en cuanto a
producción.
Ahí lo tienen expresado en forma de
energía generada, factores de carga o, si lo quieren ver al
revés, indisponibilidad no programada, paradas automáticas y
otro tipo de paradas.

El objetivo normalmente hablando, como digo, se hace
con una referencia anual, en doce meses consecutivos, y en este caso son
datos que empiezan el 1 de enero hasta el 31 de diciembre.
Por tanto, hasta
el día 31 de octubre, siendo el objetivo a 31 de diciembre, por
ejemplo energía eléctrica bruta 8.
952 kilowatios/hora, pues
deberíamos haber llevado, como digo, a 31 de octubre, 7.
407.
Y la
última columna, la que aparece en la derecha, es la situación
que realmente llevan.

Como verán, en todos ellos se ve que vamos un
poco por encima de nuestros objetivos.
Por lo tanto, yo me
permitiría calificar el año, desde el punto de vista de
producción, pues francamente bueno; vamos, por encima, como digo, de
los objetivos.
Llevamos más energía generada.
Nuestro factor
de carga, como ven, es real, es el 96,1%, es decir, que hemos generado el
96,1% de la energía que hubiéramos podido generar de haber
operado durante todos y cada uno de los días transcurridos desde el
1 de enero al cien por cien.
Hemos tenido una parada automática y
otras paradas no programadas no ha habido.

¿Qué representa esto en términos
de Comunidad Valenciana, teniendo en cuenta que tenemos otra serie de
instalaciones de producción también de energía
eléctrica?
Los 7.
366 millones de kilowatios/hora que se han
producido, pues, como ven, representan aproximadamente el 63% de lo que se
ha producido en la Comunidad Valenciana en el mismo período.

¿Y esto a qué equivale si lo vemos en el
contexto nacional?
Pues yo creo que es importante reseñar que esto,
en definitiva, es la energía que permitiría satisfacer el
consumo eléctrico anual de 2 millones de familias.
Eso es lo que
estamos hablando.
Eso es lo que ha producido la central de Cofrentes en
estos diez meses transcurridos.

Antes he mencionado el término «paradas
no programadas», es decir, aquellas paradas que se deben a
algún problema de la central que, por no haber sido tenido en
cuenta, pues nos obliga a parar de forma no programada o no prevista.
Bueno, como pueden ver, paradas no programadas desde el año 2003
Cofrentes no tiene ninguna.
En los años 2003, 2004, 2005 y lo que va
de 2006 no ha habido ninguna.
Yo creo que eso dice bastante de la forma en
que se está haciendo el trabajo y el mantenimiento.

No se hace a cualquier precio.
Es importante tener en
cuenta no solamente qué trabajo se hace, cómo se hace,
cómo lo hace nuestra gente, en qué condiciones de seguridad
laboral.
Nosotros estamos muy acostumbrados a manejar el término
«seguridad nuclear».
Parece que cuando se piensa en una
instalación nuclear la seguridad nuclear es el único punto
que nos preocupa.
No debe ser ese.
Indudablemente hay una faceta muy
importante.
Aquello es una instalación industrial, estamos
trabajando permanentemente más de 300 personas allí.
Y, en
definitiva, la seguridad laboral pues una de las cosas que más
preocupa al director de la planta y a todo su equipo.

Ahí tienen cómo vamos en lo que se
refiere también, igual que antes, el objetivo anual.
Estos objetivos
se hacen normalmente hablando en períodos que vamos arrastrando de
doce meses.
Hay que tener en cuenta la trayectoria anterior y nuestro
planteamiento de trabajo es siempre.
.
.
Accidentes tenemos que buscar
cero como objetivo.
Como la realidad es que en algunas ocasiones se
producen o se han producido, pues vayamos diseñándolo de
manera que nuestro índice de frecuencia, es decir, el número
de accidentes con baja por cada millón de horas trabajadas vaya,
vaya disminuyendo.
Para este año el objetivo que teníamos era
7,56.
La realidad es que no se ha tenido en los diez meses que van del
año ni un solo accidente laboral con baja.
Y ahí incluyo
personal propio y contratado.
Y no estoy hablando de Iberdrola, hablo de
todas y cada una de las personas que trabajan en la instalación,
pertenezcan a la empresa que pertenezcan.

¿Cómo viene evolucionando esto?
Pues
para ponerlo en contexto, estas cosas se hacen, lógicamente,
dedicándole tiempo, dedicándole un esfuerzo, concienciando a
todo el personal, poniendo un conjunto de medidas a disposición.
Y
ahí pueden ver cuál es la trayectoria que lleva la central
nuclear de Cofrentes en los últimos cinco años.
En el
año 2002, como ven, llevamos una tendencia sostenida a la baja,
tendencia sostenida que requiere mantener siempre la guardia alta, porque
hay que tener mucho cuidado, en cualquier momento se puede producir un
despiste de una persona manejando equipos de corte, de soldadura, personas
que trabajan en alturas, manejos de carga, en algunas ocasiones productos
químicos, etcétera.

La media en la industria española es 42,5
accidentes por millón de horas trabajadas, para ponerlo en contexto
y comparar.

En cuanto a vigilancia ambiental -yo creo que ya
en alguna ocasión hemos hablado- digo lo mismo.
A nosotros
parece que se nos asocia más o la preocupación tiene
más que ver con el tema radiológico.
Tengamos en cuenta lo
mismo que decía antes.
Es una instalación industrial.
En una
instalación industrial hay residuos convencionales o no tan
convencionales de productos químicos y de otro tipo.
Es lo que todos
llamamos residuos tóxicos o peligrosos.

Desde el punto de vista ambiental, hasta el 31 de
octubre se han tomado 956 muestras, se han hecho 1.
250 análisis.
En
definitiva, ¿para qué nos sirve esto?
Nosotros lo que podemos
decir en definitiva con estas medidas es que el ecosistema en las
inmediaciones de la central no ha cambiado con relación al que
había antes de empezar la explotación de la planta.
Indudablemente el hecho de que la central esté funcionando pues
significa otra cosa.
No están funcionando otros medios de
producción de energía eléctrica con emisiones de CO2,
equivale a la operación que venimos llevando en la central nuclear
de Cofrentes, equivale a que estamos evitando la emisión de unos 9
millones de toneladas de CO2 y la importación de unos 14 millones de
barriles de petróleo.
Estas cifras quizá las han visto en
alguna otra ocasión, pero yo creo importante que las tengamos todos
en mente.

Como decía, no es sólo el tema puramente
radiológico.
Existe o tenemos presente que estamos hablando de una
instalación industrial.
Tanto en lo que se refiere a calidad como en
lo que se refiere a medio ambiente la instalación está
certificada y continuamos haciendo las renovaciones de los certificados de
Aenor.
De hecho, este mes de noviembre, pues en breve, está prevista
otra de las auditorías periódicas de Aenor.

Igualmente ocurre con el Consejo de Seguridad Nuclear,
el organismo regulador, el CSN.
En lo que va de año llevamos doce
inspecciones del Consejo de Seguridad Nuclear.
El inspector residente o la
inspección residente, porque son dos personas realmente, como saben,
están de forma permanente en planta y hasta ahora pues resultan
satisfactorios, no tenemos ninguna mención importante que hacer.

Otra cuestión que yo creo que también es
digna de reseñar, por lo mismo que decía antes, yo creo que
Cofrentes es una instalación pues que tiene una significación
en la comunidad.
Desde el punto de vista de la empresa es indudable que es
una instalación de producción relevante.
Desde el punto de
vista de la comunidad, nosotros hemos presentado aquí dos tipos,
digamos, de informes, de información de tipo económica: una
es lo que son puramente gastos, ahí incluiríamos desde el
personal, a operación, mantenimiento; y la otra lo que son las
inversiones o lo que podríamos asociar a mejoras de diseño,
nuevas tecnologías de modernización de la planta que, como
saben, se hace permanente.

Bueno, como ven, las cifras son importantes.
Estamos
hablando por encima de 53-54 millones de euros en cuanto a gastos y en el
entorno de los 24-25.
Dependiendo de que en algún año
coincida alguna incorporación de equipos de mayor volumen o de mayor
impacto económico, puede ocurrir que alguna vez haya un pico, y sin
embargo en otro caso puede haber una cantidad un poquito menor,
precisamente porque el tiempo consumido lleva adelante la primera
inversión, pues deja menos tiempo para hacer otras incorporaciones.
Pero, como verán, hay una velocidad de crucero que puede estar entre
los 24 o 25 millones de euros, de una forma sostenida.
Le puedo anticipar
que esto para el año 2007 lleva prácticamente la misma
tónica, con alguna singularidad, y es que en el 2007 las inversiones
realmente van a ser bastante más altas porque hay algún tramo
singular, que probablemente en próximas comparencias o en alguna
ocasión que podamos contactar podremos hablar.

Insisto en lo que decía al principio.
Nosotros
venimos con mucho gusto, hacemos cuantas intervenciones sea necesario y nos
gustaría.
.
.
Solamente una cosa preocupa, si somos un poco
pesados o si a veces la información es un tanto difícil de
asimilar.
Comprendo que, bueno, pues que en esto, digamos, hay una cierta
especialización.
Pero en cualquiera de los casos sí se trata
de que haya una labor permanente de información.
Y yo creo que a
veces no nos damos muy bien cuenta o quizá ustedes no se dan bien
cuenta de la cantidad de informes que esto conlleva, de la cantidad de
información que se da desde Cofrentes, tanto al organismo regulador
como al Ministerio de Industria y Energía, pero también a
autoridades locales, a los medios de comunicación, portavoces de los
grupos políticos, incluida la Comunidad Valenciana, y por supuesto
pues intervenciones como ésta o en el Congreso de los Diputados a
requerimiento de las respectivas cámaras.
Eso se complementa con
visitas.
Bien es verdad que en el aspecto de visitas los condicionantes de
seguridad físicas en estas instalaciones pues han aumentado de forma
importante en los últimos años por circunstancias que todos
lamentamos.
En cualquiera de los casos, utilizando el centro de
información y con las debidas garantías y controles, seguimos
haciendo esfuerzos por mantener el número de visitas.
Como ven, ya
llevamos desde el origen más de 250.
000 personas que han podido
visitar la instalación.

En lo que va de año han pasado de 3.
000
personas.
Y como ven, pues estudiantes.
.
.
, cuando hablamos de
estudiantes tenemos que darnos cuenta que estamos hablando de una cierta
edad, normalmente ya son colegios en los últimos años, o
institutos o universidades, asociaciones del entorno, indudablemente, u
otro tipo de visitas.
Y luego siempre hay alguna visita de tipo
pudiéramos llamar individual o de empresas o de número
más, más reducidos.
Pero en lo que va de año unas
3.
000 personas.

Como resumen, yo querría que les quedara pues
una serie de ideas.
La primera: la central está operando de forma
segura y fiable, por lo que he dicho antes, por los factores con los que
está operando, yo creo que está bastante explicado.
Representando pues eso, el 63% de la energía eléctrica de la
Comunidad Valenciana.

El capítulo de seguridad laboral creo que ha
quedado suficientemente acreditado.
El respeto al medio ambiente y lo que
significa el beneficio, lo que significa una instalación como
ésta.
Por supuesto la renovación tecnológica queda
demostrada con esas cifras de inversión y transparencia en la
gestión, por nuestra parte, con las naturales dificultades de
entendimiento de esta tecnología, bueno, pues lógicamente hay
cosas que todos las hacemos en nuestra casa con la natural reserva de que,
bueno, pues no son para estar haciéndolas de cara al público.
Pero, en cualquiera de los casos, siempre con la información
disponible para el Consejo, que es quien tiene naturalmente, no sólo
el derecho, sino también la obligación, y para el resto.

Únicamente, para acabar, les invitaría
nuevamente a visitar la instalación, si lo estiman oportuno.
Recuerdo que se hizo una visita a principios del año 2005, en la que
algunos de los presentes tuvieron ocasión de estar.
Después
hubo alguna otra visita por algún motivo específico con
representación reducida de los grupos de esta comisión.
Y que
yo recuerde no ha habido más visitas desde el año 2005.
No
sé si sería buen momento una vez que pase el año, el
momento más oportuno para los trabajos de la comisión, pero
quizá con dos años desde la visita general anterior, el 2007
yo estimo que sería una buena ocasión, siempre se puede dar
una información distinta a la que hay aquí o darle otro sesgo
y, en cualquier caso, la evidencia de la instalación, que yo creo
que disipa más dudas que lo que yo pueda contar aquí.

Muchas gracias por su atención.
Y las preguntas
que quieran hacer.

El senyor president:

Muchas gracias,
señor Galán.

Vamos a pasar ahora a la intervención de los
grupos parlamentarios, empezando por el grupo solicitante de la comparencia
del señor director a través de estos cinco puntos agrupados
en uno.
El portavoz del Grupo La Entesa, señor Carles Arnal, tiene
usted, en este caso concreto, aunque las intervenciones sabe que son de
diez minutos, le vamos a dar quince, en el momento igual de la
agrupación, utilice el tiempo que desee.
Y también le
comunico, señor Galán, que o bien puede usted contestar uno
por uno a los grupos o al final, una vez hayan intervenido los tres grupos
de la oposición.
Eso ya a su propia voluntad, en función de
lo que le puedan preguntar.

Señor Arnal, tiene usted la palabra.

El senyor Arnal i Ibáñez:

Moltes gràcies.

Bona vesprada i moltes gràcies senyor director
de la central nuclear per esta compareixença.

Jo he de començar dient que, com sembla que no
podia ser d'altra manera, la nuclear ha seguit acumulant nous
incidents i problemes.
Vosté no s'ha referit a tots els que
han ocorregut enguany.
La veritat és que haguera pogut fer-ho,
perquè nosaltres preguntàvem sobre alguns incidents
més destacats dels quals hem tingut coneixement, però
després, informant-se més i més, veiem que n'hi
han més.
I, malgrat la seua reiteració en la
transparència de la informació, la veritat és que la
informació que ens arriba de la nuclear és molt poca,
és molt poca, molt pobra, molt poc aclaridora.

Jo he tingut ocasió de revisar el darrer
informe del Consell de Seguretat Nuclear, que és referit a
l'any passat, al 2005, que he tingut coneixement d'ell fa poc
de temps, no sé quant de temps porta publicat, però
l'he estat fullejant per a preparar un poc esta intervenció.
I
la veritat és que este, que és l'últim any
documentat oficialment pel Consell de Seguretat Nuclear, que és
l'entitat més o menys independent que controla esta
situació, mostra una sèrie de punts preocupants.
Jo no vaig a
fer-ho exhaustiu, però vaig a resumir uns quants elements de la
lectura d'este document.

Primer, durant este any, va ser la central nuclear de
tot l'Estat espanyol que més incidents va tindre; va tindre
huit incidents notificables durant 2005.
Insistisc en notificables
perquè, com vosté sap, hi ha altres incidents i problemes que
no són considerats notificables i això no vol dir que no
siguen, almenys des del meu punt de vista, preocupants o dignes de
consideració i d'atenció.
Aleshores, repetisc,
és un altre any més, perquè no és el primer any
que passa açò, la central nuclear de tot l'estat
espanyol que té més incidents notificables.
Clar,
vosté pinta només les coses positives, però jo crec
que també, amb un poc d'imparcialitat, hauria de donar estes
dades.
És eixa una dada a tindre en compte.

Segon.
Cofrents és l'única nuclear
espanyola que durant l'any 2005 va ser objecte d'un
apercebiment del Consell de Seguretat Nuclear.
Ja sabem que en el passat ha
tingut apercebiments i altres requeriments d'este Consell de
Seguretat Nuclear.
L'any passat, en 2005, va ser l'única
que va rebre un apercebiment per l'incompliment de les
especificacions tècniques de funcionament, per excedir-se en set
mesos el termini màxim permés per efectuar una sèrie
de proves integrades en relació a les fugues en la contenció
primària i el pou sec -supose que vosté ho sap de
sobra, no sé si ho saben els altres companys- de
l'edifici del reactor.
Estem parlant d'una peça molt
important en el nucli mateix de la central nuclear.
Un inexplicable retard
o superació del termini màxim de set mesos.
Això ha
valgut eixe apercebiment.

Un altre tema preocupant.
Cofrents és la
central nuclear espanyola que més emissions contaminants de fluents
reactius fa a l'atmosfera, tant de gasos nobles, com
d'halògens, com de partícules, perquè es
desglossa en tota esta sèrie d'elements, i en tots ells
és la nuclear més contaminant de tot l'Estat espanyol.
Només en el cas del triti és la segona més
contaminant; n'hi ha una que ens supera, que per poquet ens supera un
poc Almaraz.
També en efluents líquids ocupa el segon lloc
pel que fa a l'aspecte concret de gasos dissolts en els efluents
líquids.

Un altre aspecte preocupant: és la central
nuclear espanyola que ha generat les dosis d'irradiació
col·lectiva de personal més elevades durant les
recàrregues de combustible.
Més del doble, quasi el triple
que la central nuclear que ve a continuació, que va ser en
l'any 2005 la ja molt antiga, obsoleta i a punt de tancar-se
-s'ha tancat ja- la vella nuclear de Garonya, superant
inclús una central tan obsoleta i tan antiga com la de Garonya,
però és que quasi el triple que esta segona.

Però és que a més, fóra de
les recàrregues, que són un moment particular, també
és la central nuclear espanyola que més irradia als seus
treballadors, tant de plantilla com de contracta.
En els casos de
treballadors de plantilla, que estan tot l'any o tot el temps, van
registrar una dosis col·lectiva de 621
mil·lisieverts/persona, més del quàdruple de les
centrals més velles i obsoletes, com les de Zorita i Garonya, i
més de deu vegades la de Vandellós II i quasi trenta vegades
més que les centrals en les dosis més baixes, que són
les d'Almaraz i Trillo.
Esta dada resulta tremendament sorprenent, o
siga fins i tot més que aquelles nuclears que són les
més antigues i més obsoletes.
Però si comparem amb
algunes de la seua generació, diguérem, és que ja la
superació és tremenda amb factors molt alts.
La dosi
individual mitjana també va ser alta, més del doble que la de
Zorita, per exemple, que és la següent en la llista, i quasi
deu vegades més que la de Trillo, que és la menys
contaminant.

Esta mateixa situació la trobem en
relació amb el personal de contracta o si es considera el conjunt de
tots els treballadors també.
Mirem com mirem el tema de les dosis
que reben els treballadors de la nuclear és la que més
irradia els seus treballadors i ho fa molt per damunt de qualsevol altra
nuclear espanyola.
Per tant, sembla que els treballadors de la nuclear de
Cofrents tenen algun motiu per a estar preocupats i tenen alguna
credibilitat quan es queixen de les minves de seguretat en el seu treball
atribuïbles, segons ells, a polítiques d'estalvi de
despeses a costa de la salut dels treballadors.
Són coses que ja li
les hem posat ací de relleu, no m'ho invente jo.
Però
reiteradament en informes que fan el comité d'empresa, que fan
els representants de treballadors, que fan informes i estan referint-se a
açò, que és objecte de denúncies reiterades al
Consell de Seguretat Nuclear, que es porta a reunions, que fins i tot es fa
arribar a inspecció de treball, etcètera.
Es a dir, jo crec
que alguna credibilitat tindran estos senyors.

Vosté en altres intervencions despatxa la
situació atribuint-los directament.
.
.
, diu que són falsedats,
que no són representatius, que són mentiders, que són
una minoria no representativa.
Bé, vosté tindrà els
motius per a dir-ho, són representants dels treballadors i alguna
raó tindran quan tenim estes dades que vénen referendats en
este informe oficial del CSN, no ho diu un particular.

També Cofrents és la central nuclear que
més residus reactius d'alta activitat genera de tot
l'Estat, amb molta proporció.
La que més residus
reactius emmagatzema a les seus instal·lacions.
I recorde que encara
no sabem on aniran a parar tots estos residus, és un tema que
està en l'aire.
Cofrents va generar en 2005 el 46%, més
del 46%, com veuen molt elevat, de tota la radioactivitat referida als
residus nuclears generats en el conjunt de tot l'Estat.
Hi ha moltes
nuclears, però esta nuclear és la responsable de quasi la
meitat de l'activitat radiològica dels residus de tot
l'Estat.

Finalment, Cofrents ha estat durant l'any 2005
la central espanyola, després de la de Vandellós II, que
evidentment es porta la palma d'irregularitats, ja ho sabem, els
motius, i és també un motiu de preocupació molt gran,
no únicament en relació amb el funcionament de les nuclears
sinó inclús en este cas en com ha funcionat el Consell de
Seguretat Nuclear, que ha generat crítiques molt importants a
l'objectivitat, la imparcialitat i el treball rigorós
d'esta entitat; han hagut crítiques molt fortes, com
vosté sap, per tots els sectors polítics i tècnics i
que ha posat molt en entredit fins a quin punt esta entitat és
imparcial.
Però, torne a dir, excloent Vandellós tenim els
indicadors més roïns de funcionament de tot l'Estat de
l'any 2005.
Va tindre el factor de disponibilitat dels més
baixos, excloent el de Vandellós, el més baix, un 76%, per
això mateixa repetia factor de càrrega, un factor
d'operació.
En tots els paràmetres únicament
Vandellós II va tindre pitjors xifres en el 2005.

Tornant als incidents.
Des de la seua passada
compareixença en esta comissió han existit diversos
incidents.
Vosté només s'ha referit a un parell, que
són els que li preguntava explícitament.
Jo també
m'he sorprés al revisar i revisar les pàgines web del CSN que ja n'hi ha
enguany sis o set, crec que set ja.
El que resulta sorprenent és que
el CSN només ha emés comunicat d'un parell.
Per
això jo no he preguntat de tots, perquè m'ha tocat
mirar a fons la pàgina web i, aleshores ja descobrir que n'hi ha altres incidents
que per a descobrir-los s'ha d'anar buscant la pàgina web amb bastant
insistència.
Això també resulta preocupant,
perquè no pareix que siga un exemple de transparència, ni de
facilitat d'accés a la informació.

Vosté sí que parla molt de
transparència.
Abans, en les seues transparències, ha repetit
el terme moltes voltes i també en les altres intervencions, i donar
tota la informació i que expliquen totes les coses.
Però la
veritat és que la informació disponible per part del CSN
és baixíssima, pobríssima.
I, per part seua, la
mínima, la mínima.
I vosté s'ha ofert moltes
voltes a oferir-nos informació detallada de tots els incidents
almenys, sempre l'hem admesa, sempre li hem dit que sí, que
sí, que sí, però no la rebem tret d'estes
reunions.
Jo espere que ara vosté quan intervinga faça esment
també a altres casos.

Torne a dir que dels incidents ocorreguts enguany la
informació que tenim és pobríssima.
Eixos comunitats,
que a més són de mitja pàgina, són de mig foli,
que no expliquen molt els comunicats del CSN, però és que de
la resta tens quatre ratlles.
Vosté em permetrà que
li'n llisca uns quants, però és que estan ací
fotocopiats o impresos de la pàgina web del CSN i me dirà vosté; aniré
directament a llegir el tema i no repetiré central nuclear i tal,
Cofrents totes, clar: 28 de setembre.
Descripció del succés.
«Superació puntual de dosis en un cubículo sin
personal».
Punt.
Ni se sap quin cubícul ni res.
23 d'agost -este és el
més extens-.
«Durante el proceso de realización
de la prueba sobre el generador diesel del sistema de aspersión del
núcleo de alta presión se produce un disparo del generador
diesel por actuación de un relé de protección
eléctrica.
Una vez realizada la reparación se repite la
prueba satisfactoria».
Per cert, no sé si este incident respon
a una errada humana o no, no es diu en cap lloc, no fa esment
d'açò.

Un altre.
21 de juliol.
«Incumplimiento CLO y
actuación sistema seguridad».
Açò també
és una errada humana no és una errada humana?
Què
significa incompliment CLO?
Com vosté vorà la
informació que ens arriba als ciutadans o fins i tot a les persones
que ens molestem en buscar-la activament és quasi zero.

Un altre.
19 de juliol.
Descripció del
succés.
«Actuació no programada del sistema de disparo
al reactor».
Açò és un scram diria jo, ¿no?
No obstant
això, vosté ha dit que no hi ha hagut enguany ninguna parada
no prevista.
M'agradaria que açò també ho
aclarira.

14 de juliol de 2006.
Descripció.
«Actuació automàtica o manual -vaja!
,
automàtica o manual, caldria saber si és una o una
altra- de equipos de seguridad».

Una altra.
23 de març.
«Arranque de
ambos.
.
.
-este no el llegiré perquè és el
que vosté ha explicat, són tres línies- debido a
un fallo en la señalización de una válvula».
«Fallo de señalización de una válvula», no
sé si este «fallo» és humà o no,
perquè diu «fallo de señalización», no
«fallo» de funcionament sinó de senyalització.
Supose que la senyalització serà humana.

I després n'hi ha un altre de 5 de gener
que és el que ens vam referir ja en la passada intervenció
seua.
L'únic.
.
.
aprofite, ja vosté ho va explicar,
és quan es va detectar detecció de material radioactiu no
controlat en l'interior de la central sense conseqüències
radiològiques.
Però en aquell moment no es va aclarir
d'on provenia aquell material.
I aprofite, ja que tenim
l'ocasió, que ens ho aclarisca, si pot ser.

Bé.
Este és el tipus
d'informació que ens arriba.
Aixina d'explícit
és una cosa que s'ha de buscar, torne a dir, insistint, mirant
en les pestanyes de la pàgina web i que no apareix ni inclús referenciada la
majoria com a comunicats.
Jo entenc que la informació és molt
pobra, molt pobra.
I per part seua, que jo sàpiga, tampoc han hagut
molts comunicats de premsa per part de l'empresa, ni al públic
en general, ni als mitjans de comunicació, ni a esta cambra en
particular, ni a esta comissió, no han arribat puntualment.

Bé.
També en relació amb el peer review, per això jo he insistit en
demanar informació al respecte.
Mire, tenim molt poca
informació.
Vosté cada volta que se referisc a este
importantíssim document passa de puntetes.
Jo li he de dir que no
existix claredat i informació objectiva i completa, sobretot
completa, en relació amb estos temes delicats, com és este
informe del peer review.
En fi, espere que s'esplaie un poc més,
perquè en les intervencions que vosté ha tingut, m'he
repassat jo les seues compareixences i quan vosté parla del peer review es limita a dir que ha
segut excel·lent, que ha segut fabulós, que ha segut
meravellós, que no hi ha cap problema, que no hi ha res.
I ara
després, si tinc temps, li llegiré una sèrie de les
conclusions i a mi me preocupen moltíssim, moltíssim.

Bé, en relació a este últim
incident del 28, diu textualment el que jo li he llegit l'informe del
CSN.
Tanmateix, mosatros hem rebut informes, informacions que diuen que ha
arribat a existir emissió a l'exterior de la nuclear de
radiació.
M'agradaria que vosté açò ho
comentara o ho desmentira.
Ací diu, en un comunicat, que hi va haver
alliberament de radiació al medi ambient a través d'una
ximenera del sistema de tractament de gasos del condensador i una important
contaminació dels edificis de turbina i escalfadors, que van haver
de sotmetre's a un rigorós control d'accessos per a
evitar que resultaren afectats els treballadors.

M'agradaria que diguera açò,
perquè, clar, parlar d'un «cubículo» o
tal.
.
.
¿Què és un «cubículo»?
,
¿és el quarto de les rates o és un edifici complet?
M'agradaria que vosté fóra més explícit i
aclarira açò.
Estes informacions, clar, no són
oficials, però he de dir que moltes voltes han resultat ser exactes
o dir coses que vostés no reconeixien.

Jo, senyor director, si em permet, jo li tinc de dir
que me preocupa la seua credibilitat, perquè, des del meu punt de
vista és discutible des del moment que no ens oferix la
informació amb tota l'extensió i l'amplitud i
sense amagar coses i sense rebaixar la intensitat de les coses.
Per
exemple, en relació a la baixada de potència que hi va haver
l'any passat durant mesos i principis d'este, jo li vaig
preguntar si açò no tindria relació amb els problemes
d'elements del combustible.
Vosté me va contestar, i
està ací, està recollit en l'acta esta, que,
bé, a la millor hi ha un incipient problema en un element de
combustible, alguna cosa.
.
.
, li va llevar tota importància.
Vosté haguera pogut aprofitar esta ocasió per a dir que
realment estaven detectant, perquè pareix ser que en aquella
època ja ho sabien amb tota seguretat, que tenien problemes amb els
elements de combustible.
Després resulta que sí, que,
efectivament, en abril, va haver de parar la central nuclear huit dies,
crec que ha dit vosté, perquè se canviaren dos varetes de
combustible.

Bé, doncs, si ja ho sabien, per què no
són explícits?
, per què sempre pareix que n'hi
hagen incipients.
.
.
?
, per què eixa manera de referir-s'hi
fugint, rebaixant, amagant.
.
.
?
Per què no diu les coses clares?
Seria més creïble, seria millor per a tots.

Ja veig que m'estic posant en números
rojos.
Jo vullguera dir que les conclusions que vénen en
l'informe del peer review són molt preocupants.
Jo ja sé que me
n'he passat de temps.
Si em dóna permís perquè
lligga només dos o tres d'estes conclusions, literals,
perquè les comente: «Las herramientas de prevención de
errores humanos son raramente aplicadas en la planta -repetixc:
«raramente aplicada en la planta»-, incluyendo
autoverificación, verificación independiente, técnicas
de comunicación, actitud cuestionadora y utilización de
procedimientos».

Una altra: «Prácticas inadecuadas y
condiciones de trabajo peligrosas fueron observadas en varias ocasiones,
contribuyendo a un aumento de riesgo de accidentes».
Una altra:
«Algunos operadores no vigilan adecuada y consistentemente algunos
parámetros importantes del reactor durante la operación
normal y en parada».

El senyor president:

Señor Arnal, vaya ya.
.
.
(inoïble)

El senyor Arnal i Ibáñez:

Sí, doncs, en llegiré alguna:
«Algunas prácticas de trabajo empleadas por el departamento de
mantenimiento y contratistas podían resultar en daños
potenciales a la planta y al personal».

Bé, no puc llegir-les totes, però, si de
cas, després ne llegiré alguna més.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Arnal.

Señor Galán, ¿esperamos ya la
intervención de los restantes grupos y contesta?
(Veus) Pues, entonces, tiene la
palabra, por el Grupo Socialista, el señor Vicente.

El senyor Vicente Navarro:

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, agradecer su presencia en la
comisión hoy, señor Galán, como ha sido, pues, norma
habitual de esta comisión cada vez que los grupos parlamentarios han
requerido su presencia.

En primer lugar, bueno, adelantar si acaso una
conclusión que yo creo que por parte de este grupo hemos puesto
encima de la mesa cada vez que ha tenido usted la ocasión de estar
aquí, y es que observando las características de los sucesos
que se han apuntado, entre los que ha habido, los que nos constan en la
planta, y en ese sentido lo que sí podemos decir es que, en general,
pues, entendemos que por el nivel de la clasificación Ines de la que
se trata y también por, de alguna manera, observar que,
efectivamente, los automatismos de la planta funcionan adecuadamente, en
ese sentido, transmitir cierta tranquilidad, al margen de consideraciones
ya más particulares sobre cada una de las circunstancias que nos
traen hoy aquí, y en las que la mayoría de ocasiones, como le
he dicho en alguna comparecencia anterior, no pretendemos entrar mucho al
detalle, pues, obviamente, por desconocer determinados aspectos del
funcionamiento de la planta, pero sí en todo caso para que nos
aclarara algunas dudas.

Y yo creo que también he lanzado una
reflexión y es que, muchas veces, contextualizando lo que sucede en
el interior de la planta, en su manera de trabajar y de las situaciones que
se han ido dando en estos meses, pues, yo creo que
contextualizándolas en lo que son las escalas por las que se miden
los sucesos que aparecen, pues, creo que no requieren tampoco una
importancia extrema más allá de lo que lógicamente
tengan en los medios de comunicación, que yo creo que tienden a
impactar, normalmente, y eso creo que redunda también, o que debe
conducir también a una reflexión a la dirección de la
planta, y es que, efectivamente, creo que hay que observar adecuadamente
todos los estándares de funcionamiento de la planta para que ese
efecto, que, en definitiva, es el que va a escuchar el ciudadano y el que
en algunos momentos puede dar cierta sensación de alarma, pues,
efectivamente, tengamos, yo creo, a la población tranquila, no por
dar una apariencia irreal de tranquilidad, sino porque efectivamente la
empresa, la dirección cumple con aquello con lo que debe, y, en ese
sentido, sí que queríamos lanzarle, señor
Galán, esa reflexión.

Porque, efectivamente, como la comparecencia anterior
ha reseñado, hay una lista de sucesos que más allá de
los que le traen a usted por objeto hoy, que son, concretamente, varias
peticiones de comparecencias muy concretas.
Pero, efectivamente, hay una
relación también entendiendo y anteponiendo, ya digo, que por
lo que la propia escala refleja, nivel cero, pues, no revisten especial
gravedad.

Pero, por otro lado, nosotros también
quisiéramos hacer alguna consideración y, en todo caso,
preguntarle, porque también hay algunas cuestiones que no aparecen o
que, por no saber a lo mejor acceder a la información, no tenemos
suficiente conocimiento.

Yo observaba, precisamente, en un acta del Consejo de
Seguridad Nuclear de 20 de septiembre de 2006 cómo se informaba
favorablemente a la revisión de las especificaciones técnicas
de funcionamiento mejoradas de la central, algunas de ellas, creo recordar,
y aquí las tengo, consisten en modificar las acciones aplicables en
condiciones de fallo al cierre de alguna válvula de alivio de
vacío de la contención primaria del pozo seco.
Obviamente,
formulado así, pues, por lo menos por mi parte, yo creo que
sería conveniente un poco que nos comentara, en todo caso, en
qué esta petición que hace el titular de la central al CSN,
en qué va a mejorar el funcionamiento de la planta, y en ese
sentido, sí que le agradecería una explicación.
Ya
sé que no es objeto de su comparecencia hoy, pero si pudiera darme
alguna referencia sobre el tema, pues, se lo agradecería.

Por otro lado, decir que el contenido del peer review efectivamente.
.
.
,
y de las cuestiones que también se han planteado en la comparecencia
anterior, a mí lo que me interesaría saber, y usted lo ha
dicho bien, es que ese informe de la agencia Wano subraya unas condiciones
que antepongamos que pudieran darse en el año 2003.
A mí, en
todo caso, lo que me interesaría conocer es si en ese lapso de
tiempo, en esos tres años desde que se realiza el informe, han sido
corregidas, han tenido por parte de los autores del informe.
.
.
, creo que
usted ha hecho referencia también a una siguiente revisión en
el año 2005.
.
.
Pero, en todo caso, si eso era lo que se observaba en
el 2003, decir, ¿podemos estar tranquilos a efectos de ese informe
en el año 2006, tres años después de la
redacción del mismo?
Yo creo que sería de interés,
puesto que reflejaría que si, al menos, se han detectado unas
deficiencias hace tres años, a día de hoy están
corregidas.

Por otro lado, decirle también, en esta
comisión, no solamente en esta legislatura, también en la
anterior, que yo he sido miembro de la misma, se ha traído
también a debate o se ha requerido la presencia del director de la
planta por sucesos relacionados con el combustible en mal estado,
combustible defectuoso.
Ya en alguna comparecencia anterior usted nos
comentaba que, efectivamente, ese combustible se encarga de distribuirlo
una firma comercial y, por lo tanto, puede venir alguno con algún
fallo, algún elemento de combustible que falle.

Por un lado, lo que sí que es importante es
que, efectivamente, se detecte a tiempo y se tomen las medidas correctoras
para que no provoque.
.
.
, la central no tenga que parar y, por consiguiente,
haya una reducción de la carga y que afecte, lógicamente, al
uso de los usuarios.
Pero, por otro lado, decir, ¿no hay ninguna
manera, no hay maneras de establecer.
.
.
, me imagino que las empresas que
suministren el combustible, para intentar que, al menos, este tipo de cosas
en origen pudieran detectarse?
Ya sé que me va a decir,
efectivamente, que función de ustedes es revisar que el combustible
llegue en adecuadas condiciones, pero lo digo porque me choca muchas veces
que hayamos hablado tantas veces del asunto.
A lo mejor es cosa normal,
pero ya le digo que ante el desconocimiento de estas cuestiones, pues, me
gustaría saber cuál res su opinión al respecto.

Y por nuestra parte poco más.
Únicamente, ya le digo, desear que en todo caso las dudas que
podamos tener y que, lógicamente, muchas veces también vienen
reflejadas en los medios de comunicación, pues, que tengamos
conocimiento.
Yo, eso sí, sí que insistiría en.
.
.
,
será redundar, en todo caso, pero sí que sería
útil que continuaran mensualmente también enviándonos
los informes de actividad de la central.
Yo creo que nos ayudan bastante,
por lo menos a mí particularmente me resultan clarificadores a
efectos, sobre todo, de hacer un seguimiento de lo que sucede.
Y si en ese
informe, efectivamente, yo creo, no han de tener tampoco reparo a que a los
grupos políticos nos puedan llegar informaciones que tal vez de otra
manera no podamos tener acceso a ellas, y no podamos tenerla muchas veces
porque no tocamos el vínculo que haría falta tocar para que
obtuviéramos más información.

Yo creo que, como informe, es clarificador, y que
sí que les agradecería que, en todo caso, pues, dieran alguna
información más detallada de algún incidente, si,
efectivamente, los hubiera.
Pero sí que le insistiría en que
lo continuaran remitiendo, porque creo que ayudan bastante a los grupos de
la cámara.

Y, de momento, lo dejamos aquí.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vicente.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor
Seva tiene la palabra.

El senyor Seva Martínez:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, agradecer a don Felipe Galán,
director de la central nuclear, su presencia hoy aquí para
aclararnos en las distintas solicitudes de comparecencia que ha hecho el
representante del grupo de la Entesa.

En primer lugar, de su exposición, yo creo que
volvemos de nuevo a repetir las mismas cosas que en los tres años
que llevamos.
.
.
, constituida esta comisión, venimos reclamando,
¿no?
, que es información.
Porque, al fin y a la postre,
quizá la información es lo que más tranquilidad
produce y, en definitiva, lo que mejor también es para la central
nuclear.
Yo he atendido muy detalladamente su exposición, tanto de
las cinco comparecencias y sus argumentos y, en definitiva, de su
exposición, que, por supuesto, yo no.
.
.
, vamos, la creo a pies
juntillas, pues, se deduce que todos estos incidentes son incidentes muy
menores que están dentro, podemos decir, del funcionamiento normal
de la central y que, por tanto, no ha producido ningún tipo ni de
suceso de entidad dentro, ni por supuesto en el exterior de la central.

Pero yo creo que, quizás, estas comparecencias
se solicitan porque, efectivamente, la información que nos llega a
los grupos políticos es quizás una información parca,
yo no voy a decir que sea escasa, pero sí quizás parca, y que
da motivo incluso a decir cosas o a afirmar cosas que en muchos de los
casos es incierto.

Yo, por supuesto, no voy a entrar en lo que es el
detenimiento de los sucesos a nivel técnico, porque,
lógicamente, no tengo conocimiento para ello, pero sí llamar
la atención en el sentido de que quizás, si no la
comparecencia, pero sí la comparecencia para resolver dudas, se
podría evitar si parte de la información que nos llegase nos
llegase puntualmente, porque quizás hablar del informe del peer review del año
2003, pues, ya es un poco atrasado, ¿no?
, estamos en el 2006, y,
claro, usted nos ha dicho que eso ya está todo totalmente superado y
que las áreas han sido tremendamente mejoradas y que el plan de
actuación que se ha llevado a cabo en ellas ha sido el correcto.
Y
es lógico, no puede ser de otra manera.

Por eso, yo creo que en estos momentos, además
que en la calle empiezan a pedir un debate entre las energías
alternativas, usted mismo ha hecho en su exposición una defensa
-yo creo- bastante importante de la importancia que tiene la
central en la Comunidad Valenciana, pues usted mismo ha dicho que
proporciona el 63% de electricidad, nos ha dicho que abastece a 2 millones
de personas de la comunidad.
En definitiva, que ahorra una emisión
de 9 millones de C02.

Es decir, son parámetros que en estos momentos
que, quizás, están en la calle, que quizás son las
cosas que en estos momentos se están debatiendo de una manera
más importante, pues por todo ello yo creo que favorecería
mucho todo este tipo de debate que empieza a nacer incipientemente, en
cuanto a las energías alternativas, a lo que es el petróleo,
ayudaría, insisto, el que todo tipo de información ahuyentase
los históricos miedos que ha habido en torno a las centrales
nucleares, tanto en lo que es en la materia de seguridad,
eliminación de residuos radioactivos, etcétera,
etcétera, etcétera.

Yo no tengo nada más que señalar.
Simplemente, insisto, creo que esa información debe ser un poco
más intensa.

Y, en definitiva, de la exposición que usted ha
hecho, pues, bueno, mi grupo se siente satisfecho del funcionamiento y
sobre todo de la gran producción eléctrica que está
suponiendo para el futuro y el desarrollo de nuestra comunidad.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Seva.

Señor Galán, por un corto espacio de
tiempo puede usted contestar a los tres grupos parlamentarios.

El senyor director de la central nuclear de Cofrents:

Muy bien, muchas gracias.

No sé si lo conseguiré con un corto
espacio de tiempo, pero lo voy a intentar, sin llevarles a la carrera.

Vamos a ver, yo creo que hay un mensaje de fondo que
nos parece importante y que lo tenemos asumido, y es la necesidad de
informar.
Yo les he puesto antes esta transparencia donde se dice lo que se
hace.
Realmente, me gustaría que se dieran cuenta de que, cuando
estamos hablando de informes, los informes que emite la central de
Cofrentes son de este estilo.
Estamos emitiendo informes -como
decía antes- tanto al Consejo de Seguridad Nuclear como a
otras entidades.

Hay informes diarios del estado de operación de
la plantilla que se envían al delegado del Gobierno, al director
técnico del Consejo de Seguridad Nuclear, a la subdirección
de Energía Nuclear, al área de Industria y Energía de
la Comunidad Valenciana.

Hay informes mensuales: informe mensual de
explotación, informes de cambios de inventario.
.
.
Cada uno de
ellos, como ven, tienen toda una serie de destinatarios: .
.
.
(inintel·ligible) de
operaciones, a la Comisión Europea, Ministerio de Industria, Turismo
y Comercio.
.
.

Hay otra serie de informes que son anuales, desde
modificaciones de diseño, desde aplicación de nuevos
requisitos de normativa, de cómo se hace el programa de vigilancia
radiológica ambiental, de cuáles son los resultados,
cuál es la experiencia operativa, de formación.
.
.
¡Fíjense a todas las entidades y personalidades a las que se
dirige!

Más informes anuales, acerca de la
dosiometría; de recepción de los residuos; de la vida
útil; de los recursos humanos; de inventario y de fuentes
radioactivas; de información metereológica; del programa de
vigilancia del movimiento de terreno -que se vigila-;
información del Programa de vigilancia y control de aguas
subterráneas -yo me imagino que alguna de estas cosas les
sonarán como muy extrañas, pero hay que hacerlas-;
información del Programa de vigilancia sísmica y
microsísmica; bancos de datos de componentes de la
instalación; hay que dar estimaciones de dosis realistas,
además de la .
.
.
(inintel·ligible); hay que hacer informes de garantía de calidad;
cambio del modelo de evaluación de los sistemas de emergencia;
declaración de los residuos peligrosos; residuos e informes y
programas y actividades.

Informes asociados a actividades de recarga.
La
recarga lleva una serie de informes previos, durante y a
continuación: de seguridad, de los límites de
operación, del diseño, de la gestión del ciclo, de
cómo se va a planificar la energía, cómo se hacen las
actividades de recarga, durante la propia recarga, la información
semanal además del contacto diario con el inspector residente,
informe final de recarga, de cómo va la regla de
mantenimiento.
.
.
Específicamente vigila todos los informes de
mantenimiento.

Más información periódica.
Los
sucesos notificables y especiales cuando se producen, acerca de nuevos
requisitos, de los simulacros de emergencia -por cierto, el
último lo hemos tenido el día 7-, informe de
calificación ambiental, declaración de las
características técnicas fundamentales, acontecimientos
excepcionales.
.
.

Hay una serie de actuaciones que, como
comprenderán, indudablemente esa información está, esa
información a nosotros nos cuesta tenerla, esa información
está elaborada, entendemos que se la debemos mandar a quien debe ser
el destinatario.
Yo no sé si se puede hacer algo acerca de la
facilidad o dificultad de rescatar cierta información del Consejo de
Seguridad Nuclear, que es quien mayoritariamente recibe esto, la
dirección técnica del Consejo de Seguridad Nuclear.

Por otra parte, entendemos que los ciudadanos debemos
utilizar las instituciones para lo que están y como están.
¿Se puede mandar todo esto a todo el mundo?
Yo creo que no
tendría mucho sentido.
Pero, eso no quiere decir que no podamos
analizar y, a lo mejor, hay alguna información adicional que, en
concreto ésta, que es una comisión de seguridad nuclear,
pues, puede entender como necesaria.
Tengo que decir que todavía no
se me ha dicho cuál es ésa.
Bueno, se comparece a
petición de preguntar, yo procuro ceñirme a las preguntas y
acompaño una información adicional sin saber muy bien si eso
interesa, no interesa o estoy dando un poco la tabarra.
Pero, en cualquier
caso, por lo menos tengo que contestar a cinco preguntas.

¡Claro que hay más sucesos notificables,
señor Arnal!
Usted lo sabe.
Y, si no, tiene formas para saberlo.
En
concreto, en lo que va de año, el octavo ha tenido lugar hace dos
días, e iríamos con ocho.
¿Por qué vamos con
ocho?
Porque recientemente, el día 3 de noviembre, el Consejo de
Seguridad Nuclear ha publicado una nueva guía que redefine lo que
son sucesos a notificar, y la palabra «sucesos notificables» se
puede usar de una forma alarmista.

Pues, mire usted, yo creo que no es así.
Pero,
en el Consejo de Seguridad Nuclear hay cierto nivel de cosas que quiere que
sean objeto de una notificación formal.
Eso es lo que llamamos un
suceso notificable, que no presupone, y no tiene por qué presuponer,
una situación preocupante desde el punto de vista de seguridad.
Sí que es importante para el profesional del Consejo de Seguridad
Nuclear.

Con la normativa anterior a algún suceso, que
hemos declarado, no se hubiera declarado.
El Consejo quiere que se declaren
de otra manera.
Alguno de los declarados no correspondería hacerlo
con esta nueva normativa y alguno de los que anteriormente no eran
notificable, ahora lo es.
Y digo «notificable», que no
«notificado», porque todo eso el Consejo lo conoce, lo conoce
directamente por la inspección residente y en muchas ocasiones por
el contacto con el director del proyecto, con las personas expertas y, en
otras ocasiones, informes escritos que no tienen esas comillas,
«notificable».

Entonces, en concreto, de todo eso, pues,
indudablemente ustedes pueden tener conocimiento, y de hecho está
ahí y el consejo lo conoce.
Cuando el consejo considera que puede
tener una mayor relevancia, lo pone en su web; cuando no, pues, entiendo
que tiene otra forma de hacerlo, pero la información por nuestra
parte está, y una vez que está, la verdad es que llegue a
quien deba llegar.
No tenemos ningún objeto ni ninguna
objeción.

De la lectura que hace el señor Arnal del
informe de 2005 alguien puede haber sacado una impresión bastante
equivocada.
Si se hace una lectura como la que ha hecho rápidamente
y se dice todo eso, no se matiza, no se pone en el contexto apropiado y no
se dan niveles, pues, entonces puede dar la impresión de que esta
central funciona peor que otras.
Pues, mire usted, no, funciona mejor que
muchas en muchos aspectos y funciona, unas veces con unos niveles, unos
registros mejores, y, otros, peores, porque la verdad es que todas las
centrales nucleares españolas están funcionando en un nivel
de seguridad y fiabilidad altísimo, altísimo comparado con
cualquier país del mundo.
No estoy hablando del entorno inmediato o
de vecinos países, en comparación con cualquier país
del mundo.

Entonces, realmente decir que es que las dosis son
más elevadas, pues, mire usted, hay que diferenciar lo que es una
tecnología de agua en ebullición de una de agua a
presión.
Usted no lo hace.
Y, claro, si comparo churras con merinas
el resultado puede ser un tanto extraño.
Hay que comparar lo que se
puede comparar y no hay que comparar lo que no es comparable.
Pero, lo que
no se puede es sacar la conclusión de que la Central de Cofrentes
tiene peores indicadores porque, sencillamente, permítame que se lo
diga, no es cierta.
A veces, habrá más sucesos notificables,
pero todo eso depende de muchas cosas.
Y si coge la estadística de
unos años, pues resulta que hay veces que unos tienen más,
otros tienen menos, pero es que nosotros no estamos jugando a ver si
tenemos más o menos.
Y, por otra parte, eso no permite sacar una
clasificación, que usted es muy dueño de hacerla.
¿Alguien quiere entender lo que es una CLO?
Pues, yo con mucho gusto
le digo que es una condición límite de operación, pero
yo no le puedo dar un curso de tecnología nuclear de nuestras
especificaciones de funcionamiento, y sí que es verdad que a veces
esa información que aparece ahí es compleja.
Pues, sí,
pues mire usted, tiene una tecnología compleja y es para las
personas que están especializadas en esto.

Podremos hacer muchos esfuerzos por hacerlo más
asequible y más entendible para los ciudadanos.
Pues, lo
intentaremos, siempre que luego no parezca que estamos trivializando,
porque no es así.
Es decir, yo no estoy trivializando y
dándoles a ustedes la impresión de que va muy bien.
Es que va
muy bien.
Es que la Central Nuclear de Cofrentes va muy bien, es para estar
muy orgulloso de ella.
Y se lo digo a ustedes para que lo estén.

Ahora, ¿eso quiere decir que no hay incidentes?
Pues, ¡solo faltaba eso!
¡Solo faltaba eso!
Con centenares de
personas y, sobre todo, con centenares de personas que cada cosa que no
sale según lo previsto tienen la obligación de reportarla, de
analizarla y de proponer una serie de acciones correctoras.
Nosotros
recogemos todos los días información de este tipo.
A lo largo
de un año hay centenares de cosas, muchas de ellas no tienen la
menor importancia, se recogen simplemente por ver si
estadísticamente es significativo que se repitan.
Otras merecen un
cierto análisis.
Y algunas de ellas pudieran, incluso, llegar a
tener un impacto en la seguridad.
Recordarán que les expliqué
cómo funciona la energía nuclear: con barreras sucesivas.
Pues, estamos tratando de mantenernos siempre en aquella barrera más
alejada a lo que es la seguridad de la central.
Pero, lógicamente,
cuanto más bajamos, pues, más fácil es que haya una
serie de sucesos notificables o como los quieran llamar.
¿Que
quieren llamarlo «incidentes»?
Pues llámenlo
«incidentes», pero tengan claro que no estamos hablando de
incidentes preocupantes y mucho menos de otros términos como
accidentes o algo parecido.

Entonces, no se puede decir que la superación
es tremenda.
Mire, usted, los límites de dosis para el personal
propio y el contratado son los mismos.
Estamos muy por debajo de los
límites internacionales, en Cofrentes y en otras centrales.
El
personal que viene a la central de Cofrentes, empresas de contrata, es el
mismo que va a otras centrales nucleares y tiene una limitación para
todo el año.
Entonces, nosotros somos conscientes -y ellos
también- de que en centrales nucleares de agua en
ebullición, pues, lo que nosotros llamamos zona controlada, donde
hay nivel de radiación, es casi toda la central, por ejemplo la
turbina y todo el equipo asociado a ella.
Pues, eso no es así en el
caso de una central de agua a presión.
Por lo tanto, los mismos
trabajos en nuestro caso representan una cierta dosis y en otras centrales
no, pero una dosis que está muy lejos de cualquier límite de
intervención.

Por tanto, establecer una comparación y decir
«somos los que más», pues sí, eso es un hecho, no
es discutible.
Pero, ¿y qué significa eso?
Pues, mire usted,
desde el punto de vista de salud, nada.
Eso es lo que quiero que le quede
claro.
Si fuera preocupante el consejo lo diría.
Si usted ya niega
la mayor y duda del consejo, pues permítame que le diga que entonces
yo ya no sé qué le puedo decir, porque puedo entender que
usted no se fíe de mí, no espero que se fíe de
mí, lo entiendo.
Bueno, pero tiene usted al Consejo de Seguridad
Nuclear, recurra a él.
Si del Consejo de Seguridad Nuclear no se
fía, mire usted, yo creo que entonces tenemos un problema serio con
las instituciones de este país, pero es que el ciudadano puede estar
dudando permanentemente de todo y habrá que darle al menos algo en
lo que pueda confiar.

Yo personalmente tengo que decir -y eso quiero
que conste- que el Consejo de Seguridad Nuclear en muchas ocasiones
discute con nosotros y mantenemos puntos de vista muy distintos, como es el
caso del apercibimiento, que se lo voy a explicar específicamente.
Pero, tengo que reconocer que hay un nivel de profesionales muy alto, que
hacen su trabajo seriamente y que tengo la certeza que contribuyen a
mejorar la seguridad, precisamente porque nos obligan a ser muy cuidadosos,
por si no lo éramos nosotros particularmente.

Ese asunto que parece preocuparle, que somos los
únicos que podamos haber sido percibidos.
Insisto, está usted
hablando del año 2005.
Pues, mire usted, hay una discrepancia, y hay
unos técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear que entienden que el
plazo que nosotros hemos prolongado para hacer una prueba no está
correctamente extendido.
Pues, bien, nosotros cuando hemos extendido esa
prueba, primero, lo hemos comunicado al Consejo de Seguridad Nuclear.
Y eso
no es una opinión, es un hecho constatado.
En el informe de recarga,
anterior a la recarga y a la realización de la prueba se
decía específicamente que la prueba en cuestión se
aplazaba a la siguiente recarga y se daba una serie de informaciones.

El Consejo de Seguridad Nuclear en aquel momento no
fue consciente de que lo habíamos hecho constar.
Yo quiero entender
que si se hubieran dado cuenta lo hubieran corregido y hubieran dicho
cuál era su punto de vista, pero no lo hicieron, y entonces lo dicen
a posteriori, cuando se ha hecho en la recarga siguiente.
Estamos hablando
del 2003 y la prueba hecha en el 2005.
Y surge la discusión, la duda
razonable, en una inspección del Consejo de Seguridad Nuclear y
nosotros explicamos nuestra situación.
Pero, no es que la
expliquemos, es que la explicamos avalada por la reglamentación de
origen americano de la que está tomada la española, y con una
carta firmada.
Concretamente en Estados Unidos han implantado ese tipo de
prueba diciendo que, efectivamente, es correcto aplicar ese período.

Bueno, pues, mire usted, al final si usted discute con
la autoridad y la autoridad dice: «Pues, este es mi criterio»,
ése es el que prevalece.
¿Qué quiere que le diga?
Vale, tomamos nota y, si eso es así, no nos ha convencido
técnicamente porque no se nos ha dado ningún argumento, pero
el Consejo no puede ir más allá.
¿Por qué?
Porque definitivamente, primero, porque no ha habido ningún problema
de incumplimiento; segundo, porque la prueba además ha salido bien,
con lo cual en nuestras especificaciones de funcionamiento ya queda
cubierto; y porque de todo lo que estamos hablando hay una discrepancia de
si se debería o no, en lugar de en el informe de recarga donde lo
pusimos, haber hecho objeto de una carta específica diciendo:
«Miren ustedes, en aplicación de tal y cual
reglamentación, nosotros vamos a llevar esto a la recarga
siguiente».

Todo eso es discutible.
Yo me felicito de que exista
esta posibilidad de discusión, pero, por favor, no saquemos la
impresión de que Cofrentes es la única que ha sido
apercibida, pues otras veces no ha sido apercibida.
Nosotros.
.
.
y si llega
el caso, se nos sanciona.
¿En qué quedamos?
¿El
Consejo es o no un organismo que nos vigila, que nos persigue y que si
llega el caso, nos sanciona?
¿O está de acuerdo con nosotros?
Yo creo que no está de acuerdo.
Ellos mantienen su punto de vista y
nosotros lo discutimos tanto como consideramos que hay que hacerlo, hasta
donde consideramos que tenemos razón.

El resto de los matices que referencia en ese informe,
yo sí querría que tuvieran una idea clara.
Usted lo puede
leer diciendo: «¡Hombre!
, a mí me gustaría que
Cofrentes saliera la mejor».
Al que le gustaría es a
mí.
Y, ¿qué me va a dar?
La satisfacción o.
.
.
¿Qué me va a dar?
¿Habría mejorado en algo la
salud de los trabajadores?
No.
¿Hay un ahorro a costa de la salud de
los trabajadores?
Permítame decirle que no.
¿Que hay gente
incluso de la propia central que tiene puntos de vista distintos?
Pues
también pasa lo mismo: dentro de la instalación
también hay quien considera que ciertas cosas se podrían
hacer de determinada manera, y se sacan a relucir informes de hace muchos
años.
Pero, bueno, ustedes han visto cómo evoluciona la
seguridad laboral de los trabajadores.
.
.
Eso no es gratis, ¿eh?
Y si
está bajando de esa manera, no es gratis.
Eso se ha hecho a base de
un esfuerzo, desde luego no de ahorro, a base de un esfuerzo, y a base de
inversión y a base de dar tiempo y de estar convencido de que es
así como lo tenemos que hacer.
Y eso es lo que a mí me
gustaría que, por lo menos, a todos les quedara muy claro.

El tema del peer review, evidentemente, primero, sí me gustaría que
nos quedara clara una cosa.
De lo que estamos hablando, eso que
transcendió, no es el informe de Wano.
El informe de los expertos no
es de lo que estamos hablando.
A partir de los informes de los expertos,
nuestro personal hace unas fichas extractadas donde toma unas
observaciones.
.
.
Y si esas observaciones yo las saco de contexto, pueden
dar una impresión que asusta.
Lo entiendo.
Efectivamente.
Hay quien
dice que deberíamos escribir las cosas de otra manera.
Pero mire
usted, es que yo quiero saber a qué atenerme y quiero que a las
cosas se les llame como se les debe llamar.
Y una vez que se hacen
así descarnadamente, mire, no es para usarlo fuera, porque el que lo
usa fuera y no sabe de qué va, se asusta.
Por ejemplo, usted ha
leído alguna frase que le asusta: «Herramienta de
prevención de riesgos humanos raramente utilizada».
Le voy a
explicar qué significa esto.
Le he hablado de autoevalución,
de evaluación cruzada.
.
.
En fin, hay una serie de técnicas
que se utilizan precisamente para hacer menos probable los errores, los
malos entendidos.
Si yo soy un operador de reactores y le tengo que decir a
una persona que abra una válvula, yo le puedo decir: «Fulano,
abre la válvula número tal».
Punto.
Hay otra forma
mejor de hacerlo.
«Fulano, abre la válvula número
tal».
Y ese señor me contesta: «Me has dicho que abra la
válvula número tal», y yo le digo:
«Conforme».
Eso es una técnica de reducción de
errores.
Tengo que reconocer que a nuestra gente.
.
.
Imagínense todos
ustedes hablando así permanentemente.
A nuestra gente eso a veces le
cuesta un poquito, porque le da una impresión de un cierto teatro, y
le cuesta.
Este tipo de técnicas, hacerlas así, de forma
sistemática, resulta un poquito ortopédico.
Esas son
técnicas de reducción.
¿No se usan?
Bueno, se
está insistiendo y la gente.
.
.
-se me preguntaba- y se
van utilizando.

¿Prácticas de trabajo inadecuadas?
Mire,
hemos visto la accidentalidad laboral tan baja.
.
.
Y, sin embargo, unos
señores que vienen de unos países donde se trabaja en mejores
condiciones que aquí, en determinado momento han visto un
señor trabajando en una plataforma y dicen que existe un riesgo de
que ese señor se caiga.
Evidentemente, él refleja
prácticas de trabajo inadecuadas y nosotros decimos: «Vamos a
ver qué podemos hacer con nuestros andamios o con otra serie de
cosas, para asegurar.
.
.
» Algo habremos hecho, porque la
accidentalidad, como ven, prácticamente ha bajado.
Pero son frases
que comprendo que asustan.
«O algunos operadores no vigilan.
.
.
»
Es que mire usted, cuando se hace el relevo, resulta que se está
haciendo en un grupo, y en ese momento hay algunos operadores que
lógicamente le están dando la espalda al panel y otros, los
que están del otro lado, están de frente.
Dispongámoslo de manera que ninguno pierda.
.
.
Pero, bueno, oiga.
.
.
.
Ojo, que esto no significa que esos operadores estén allí
pasando el rato y no estén atendiendo a su trabajo.
De la misma
manera se puede ir haciendo una serie de aclaraciones a ese informe.

Lo que a mí me parece es que eso a ustedes les
aporta poco, les aporta poco.
Son cosas internas.
Yo le puedo poner a usted
el ejemplo de si yo soy un conductor que no pierde ni un punto, al que
nunca sancionan, y que cumple, cuando llega a un semáforo se para y
que cuando tiene una limitación de velocidad la hace.
.
.
Pero en un
determinado momento yo quiero mejorar.
Yo quiero saber si un señor
cumpliendo a la perfección, me podría ayudar.
Y entonces, ese
señor se monta conmigo, coge todos esos estándares y al final
me hace un informe en el que puede aparecer algo como: «Se ha
observado que no procediste a limpiar los faros cuando iniciaste el viaje.
Si hubiera sido necesario la utilización de la luz, te hubieras
encontrado con una luminosidad reducida que hubiera reducido las
condiciones de seguridad».
¿Es preocupante?
Bueno, mire,
depende.
Si yo lo que quiero es mejorar, dígame ese tipo de cosa,
porque me siento mal, me canso, y después de 300 kilómetros,
no estoy en las mejores condiciones de conducir.
Pero no estoy incumpliendo
nada, yo no soy un peligro en la carretera.
De eso es de lo que estamos
hablando.
Y eso es lo que me gustaría que entendieran.
(Veus)

Yo no quiero aburrirles, pero sí me
gustaría que este tipo de cosas, por lo menos, le quede la idea
clara.
Primero, estamos hablando de este tipo de cosas y hay que ponerlas
en contexto.
Nosotros, para corregirlas, las sacamos deliberadamente de ese
contexto, de ese informe.
Hicimos este extracto, hicimos esto, hay que
centrarse.
«Ahora hazme una ficha y dime qué actividades vas a
poner».
Es decir, cómo voy a meter esas herramientas de
prevención de error humano, etcétera, etcétera.
Y si
están o no corregidas, mire, yo creo que en buena medida, y muchas
de ellas son culturales, y nuestra gente tiene progresivamente que ir
trabajando.
No hay problemas de incumplimiento, no hay problemas de
inseguridad.
Si lo hubiera habido, estaríamos hablando de otras
cosas.

Respecto a la pregunta específica de la
especificación, si le parece, podemos hacer una cosa, me dice
exactamente cuál es, porque así con la mención
rápida que ha hecho no le puedo aclarar, pero eso se lo aclaro.
Es
decir, para que se sepa, oiga, qué es exactamente esta
modificación, de este .
.
.
(inintel·ligible), de esta válvula, y se lo digo.
De todas formas, en
las bases de la petición constará, pero trataremos de
ponérselo en un lenguaje un poco más.
.
.
digamos, más
fácil de entender, si le parece.

Y por lo demás, no sé si hay algo en
particular.
En cuanto al combustible, hay la posibilidad de seguir
trabajando con los fabricantes.
E indudablemente también en nuestro
caso, hay que tener en cuenta prácticas de trabajo que de ninguna
manera introduzcan posibilidad de que el propio combustible sufra fallos
consecuencia de la operación.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Galán.

Lo que sí que le rogaríamos es que las
hojas o las fichas de Power Point en las que se ha basado su
intervención, si pudiera hacérnoslas llegar a los grupos
parlamentarios, a través de sus portavoces, se lo
agradeceríamos, por tener más información dentro de la
comisión.

Señor Arnal, como la persona que ha solicitado
la comparecencia, tiene usted cinco minutos para matizar algunas cosas que
haya comentado el señor director, y él tendrá otros
cinco solamente para contestar lo que usted ahora de nuevo le reitere.

Muchas gracias.

El senyor Arnal i Ibáñez:

Moltes gràcies.

Molt succintament.

Vosté diu que moltes informacions no té
sentit enviar-les a tot el món.
No ho sé, però,
almenys, a esta comissió sí.
I m'estic referint
específicament a coses tan importants com el peer review, que a més ho hem
demanat explícitament verbal i per escrit en moltes ocasions,
íntegrament, o el resum oficial, o el que siga, i els incidents, amb
una explicació clara i comprensible.
Vosté, fent un poquet
d'ironia amb el CLO me dia: «És que es informació
complexa, és que quasi ningú.
.
.
» Jo no dic que siga
complexa o no, és que dic que és abstrusa i incomprensible.
És que es poden explicar les coses clarament.
No fa falta que siguen
complexes.
Al contrari, poden ser senzilles.

Jo no he posat en qüestió directament el
CSN, he dit que molts l'han posat en qüestió.
Evidentment
el CSN és necessari, però a voltes no és tot el
contundent que tocaria.
I això ho han dit membres del CSN que han
criticat fins i tot superiors seus perquè han minimitzat la
importància d'alguns problemes, en concret, en
Vandellòs II.
I estic referint-me a coses concretes que més
bé vosté és el que moltes voltes manifesta que els
seus tècnics estan en desacord amb el CSN.
Veja vosté per
què.

Les frases jo no les he rebaixat ni augmentat de
valor.
Estan ací en este document i vosté no les nega.
Si
parla de condicions de treball perilloses, si parla d'augment de risc
d'accidents, si parla de frases aixina de contundents, estan escrites
ahí.
Quan diu, per exemple, «el acceso a la sala de control no
está limitado y el acceso a los paneles no está restringido
al personal autorizado», ho diu ahí.
Quan diu: «Algunas
configuraciones en la planta son inconsistentes con las bases de
diseño y que esto ha reducido los márgenes de diseño y
puede tener un impacto en la fiabilidad de los equipos», ho diu
ahí.
Quan diu que «algunas prácticas podrían
resultar en daños potenciales a la práctica», ho diu
ací.
Són coses molt fortes.
Com me diu vosté que
això no és important?
Quan diu: «En varias ocasiones,
las prácticas de trabajo resultaron en dosis individuales -de
radiació- superiores a lo necesario», ho diu ací.
Són moltes frases.
.
.
Com «las modificaciones temporales no
están siendo cerradas en el tiempo requerido».
Quan diu que
«en algunos casos una revisión insuficiente de los cambios han
contribuido a problemas después de la implantación de los
cambios».
Sorprenent.
Després, «los análisis de
sucesos internos y externos no siempre son realizados con la suficiente
prontitud.
.
.
-tal, tal-, para prevenir incidentes futuros y
repeticiones de sucesos».

Bé, no vaig a llegir-ne més
perquè se m'acaba el temps, però seria molt interessant
que açò ho disposaren totes les persones interessades en esta
comissió, perquè és molt fort.
Vosté, clar,
sempre diu que tot és normal, tot és perfecte, no hi ha cap
problema, tot està solucionat.
Però, perdone, eixe discurs el
dia vosté després d'haver-se conegut açò,
i abans, i durant.
.
.
es feia.
Açò és molt sorprenent.
Clar, jo entendria que vosté ho justificara, però, perdone,
en la seua primera intervenció que va fer ací en esta
comissió, en octubre de 2004, quan encara no havien elevat la seua
avaluació final estos huit experts que vosté ha referit,
vosté ja va dir ací en esta compareixença frases molt
contundents.
«No ha salido nada especialmente preocupante».
Però encara no s'havia fet l'avaluació
definitiva.
«El programa se ha completado, las acciones
previstas.
.
.
».
Però, bé, és que resulta que en
el programa de solució de les accions previstes, que corresponen a
uns diagrames temporals, la immensa majoria del cronograma, del temps
necessari, acabava en juny de 2005.
I vosté en el 2004 ja dia que
estava tot fet.
Com és possible, si el mateix document dia per a la
immensa majoria de les accions que necessitava fins a juny de 2005?
Però vosté en octubre de 2004 dia que tot estava solucionat.
Clar, eixe discurs fa que al final les paraules no siguen creïbles, no
per mania a vosté ni a la seua persona, que no tinc el gust de
conéixer a fons, sinó en base a declaracions que es fan en
esta cambra recollides en el Diari de Sessions que u repassa i entén ací que hi ha un
discurs invariable.
Un discurs que abans que s'haja fet
l'avaluació, ja està dient el mateix, i després.
Aleshores, no varia.

Però vosté en totes les seues
intervencions ha tingut molta cura en no mencionar ni un sol dels
problemes.
Tot el temps diu: «Mos feliciten, és
meravellós».
Però vosté haguera pogut
especificar alguna d'estes qüestions.
En l'última
intervenció seua, jo ací vaig fer tota una sèrie de
preguntes que anaven referides a estes deficiències trobades, i
vosté me les va negar totes, totes, quan eren quasi les mateixes
deficiències trobades canviades una miqueta
d'expressió.
I vosté totes me les negava.

Li he de dir que no es tracta simplement d'este
informe, que ja està una miqueta antiquat; antiquat perquè
lamentablement no mos vam enterar en temps real, que ho haguérem
desitjat tots.
I vosté tampoc hi va informar d'ell en temps
real, ni poquet de temps després.

Però en un informe publicat en març de
2006, posterior a este, en la mateixa central nuclear, un lloc
d'informació nuclear, se diu que en base a un estudi analitzat
entre maig i desembre de 2005, per tant, posterior a este, continuen
apareixent els mateixos tipus de problemes, o molts dels problemes, que
consistixen en pràctiques de treball: «Exceso de confianza,
falta de formación -que vosté diu que això
és un bulo,
està escrit ací-, falta de formación, actitud
pasiva en el uso de herramientas de prevención, falta de
planificación y prevención de situaciones inesperadas,
inadecuada coordinación, falta de formación -quant al
procediment i documents de comunicació escrites en mètodes de
supervisió-, falta de supervisión, considerada como una
carga adicional de trabajo mal visto por la persona supervisada.
.
.
»

És a dir, mesos després, anys
després del primer informe Wano, resulta que altres informes
d'avaluació interna continuen detectant tots estos problemes,
que se suposava que ja estaven corregits fea anys.
O, almenys, feia molts
mesos.
Jo crec que açò posa de manifest que realment eixos
problemes són difícils de solucionar, estan ahí i
són potencialment greus i causa potencial d'accidents i
incidents.
.
.
la causa està ahí.
N'hi ha
moltíssims, continuen havent-n'hi i molts d'ells de
causa humana.
També en el 2004 vosté diu: «Ja voran com
han desaparegut dels processos els problemes de causa humana, els errors de
causa humana».
Doncs no ho hem vist.
En el 2005 n'hi ha hagut,
en el 2006 també.
No han desaparegut.
I vosté profetitzava
que desapareixerien.
No ha sigut aixina.

Lamente no tindre més temps per a poder entrar
amb més detall.
Ja veig que me n'he passat.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Arnal.

Señor Galán, tiene cinco minutos para
contestar.
Perdone.
¿Algún otro grupo quiere intervenir?

Señor Galán.

El senyor director de la central nuclear de Cofrents:

Muchas gracias.

Señor Arnal, yo siento que se apasione tanto
con este tema como para perder de vista.
.
.
Yo nunca he venido aquí a
decir, y no creo que esté escrito en ningún sitio, que toda
la central es perfecta, .
.
.
(inintel·ligible) Usted lo ha podido creer entender así, pero yo no he
dicho eso ni me lo creo.
Ni se me ocurriría decir que nada que hace
ninguna persona es perfecto, como no se me ocurriría decir
jamás que ya no hay posibilidad de error humano.
Dejaría uno
en un momento de ser humano.
Ni se lo cree usted, ni me lo creo yo, ni se
lo cree nadie, y a mí no se me ocurre decirlo.
(Remors) Pero no hace falta que
gesticule con la cabeza que es imposible que de repente desaparezcan los
errores humanos.
Usted no estará pensando que alguien le va a venir
a contar eso.
(Remors)

Entonces, podremos hacer los menos probables, podremos
hacer que los que se produzcan tengan menos consecuencias.
Que alguien
venga y le diga a usted que van a desaparecer, yo no creo que usted se lo
creyera.
Yo no se lo he dicho, no se lo voy a decir.
Sí
seguiré trabajando porque sean menos.
Con lo cual, de todas las
maneras, yo no le voy a convencer a usted y tampoco lo voy a intentar,
porque sé que eso sería imposible.
Lo que sí le digo
es que en cualquiera de los casos, todos esos problemas que usted dice que
estaban, bueno, pues mire, en la naturaleza humana está
implícito que algunas de esas cosas que se mencionan ahí se
sigan repitiendo.
Nuestra preocupación es que se repitan en un grado
menor, con menos probabilidad de producir consecuencias serias.

Y lo que yo sí le digo y le sigo diciendo es
que, en cuanto a nivel de seguridad, la importancia es muy baja.
Y por lo
mismo que les he dicho muchas veces: nosotros ponemos nuestras barreras tan
alejadas como es posible, barreras sucesivas.
Porque cuanto más
improbable sea algo de poca importancia, más improbable es
también algo de una importancia mayor.
Pero cuanto más baje
el nivel en el que voy observando, más aparecerán o mayor
número aparecerá de deficiencias, las llamemos como las
llamemos.

No se puede decir que en una instalación como
ésta y con todas las personas que hay aquí trabajando, no hay
deficiencias.
Yo creo que cualquiera lo entiende.
Lo que no hay es
deficiencias que tengan unas consecuencias importantes para la seguridad;
eso es lo que tiene que quedarle muy claro a usted y al resto.

En definitiva, que hay una serie de cuestiones que
cuando yo les hice mención al peer review, yo lo que les dije a usted es que no había salido
nada preocupante; pues se lo sigo diciendo.
Y es que era así y sigue
siendo así.
Y las otras que salieron, en el contexto que le he
mencionado hace un rato, y cada una de ellas tiene una explicación
equivalente a la que le he dado antes para alguna, le puedo seguir diciendo
lo mismo: esos sucesos no siempre corregidos en tiempo.
.
.
pues claro.
Nosotros hacemos un cronograma, hacemos un montón de acciones y
luego resulta que alguna, a lo mejor, ha ido una semana o un mes más
tarde.
Pues mire usted, qué quiere que le diga.
Si yo no pongo un
cronograma, si yo no controlo eso, a lo mejor resulta que ni siquiera me
entero si se hace o no.
¿Cree usted que todas las industrias pueden
decir lo mismo y que realmente usted sería capaz de responder con un
cronograma a todos y cada uno de sus compromisos?
A mi me gustaría
que pudiéramos decir todos y cada uno de nosotros eso siempre; pero
ponga el cronograma, mire si cumple, vea por qué no cumple y
asegúrese de que la siguiente vez cumple.
Y entretanto, eso es una
deficiencia.
¿Es grave?
Permítame que le diga que no.
Para
mí, es indeseable y la quiero corregir y la corregiremos.
Y
aparecerán estos informes que seguirán siendo reservados
porque por su propia naturaleza lo tienen que ser.

Eso no quiere decir que si hubiera algo que tuviera
alguna importancia para la seguridad, indudablemente lo sabría el
Consejo de Seguridad Nuclear.
El Consejo de Seguridad Nuclear recibe la
información que tiene que recibir de este peer review y el propio Consejo de
Seguridad Nuclear, consciente de que su intervención no sería
positiva, en determinado nivel de cosas no interviene y tiene la prudencia,
la elemental prudencia de no pedir aquello que no debe pedir, porque
estamos yendo mucho más allá de lo que es exigible en materia
de seguridad.
Y puesto que estamos yendo mucho más allá de
eso, no puede pedir algo que por sí mismo provoque el decir:
«Mire usted, ya no lo hago porque es voluntario».
Y yo mismo
estaría privándome de una posibilidad de ir mucho más
allá.

El consejo, para no perjudicar y para no provocar eso,
se mantiene en su posición.
Si hay algo que afecta a la seguridad es
obligación de la central comunicarlo.
Bueno, pues, mire usted, quede
tranquilo que no lo hay.
¿Hay trabajo?
Claro que lo hay.
¿Hay
deficiencias?
Pues sí; si no habríamos perdido el tiempo.
Si
no las detectaran habríamos perdido el tiempo porque existir,
existen.
No hay organizaciones que no cometan errores; hay organizaciones
que aprenden de los errores y eso es lo que estamos tratando de hacer en
nuestra central.
Eso es lo que yo trato de transmitirle en todas las
intervenciones.
Por tanto, siempre habrá deficiencias, siempre
habrá cosas de este estilo y usted las querrá conocer todas.
Yo creo que todas no tiene ningún sentido; las que sean de
seguridad, pues tomamos nota; procuraremos que sea así.
Y en
cualquiera de los casos, cuando pregunten incluso de estas que preguntan,
que les puedo decir de antemano que no tienen impacto en la seguridad,
también les contestaremos.

El senyor president:

Pues bien.
Muchas gracias, señor Galán.

Sí que, como colofón a las palabras que
usted ha tenido, sí que solicitaríamos, por parte de esta
presidencia, que la petición que han hecho algunos de los portavoces
de, quizás, dentro de la información que se pueda dar, un
poco más exhaustiva o bien se nos enviara, se remitiera a los
portavoces o incluso, recogiendo las palabras suyas de ofrecimiento de que
volvamos a la central, recogiendo -al parecer, creo- de todos
los componentes de la comisión, sí que a comienzos del
año próximo visitaremos la central como colofón de la
actividad de control y seguimiento por parte de esta Comisión de
Seguridad Nuclear de esta VI legislatura.

Por lo tanto, o bien ustedes recaban la
información que, en este caso, alguno de los portavoces de los
grupos parlamentarios han solicitado de una forma exhaustiva y dentro de lo
lógico que ustedes, como en toda la seguridad que tienen que tener
en sus actuaciones, pudieran facilitarnos.
Y también, cuando le
anunciemos la visita de la comisión el año próximo, a
primeros de año, si hay más información puntual hasta
ese detalle y a ese momento, nos la entregará en la visita que
tengamos.

Vamos a levantar la sesión agradeciendo la
presencia, una vez más, del señor Vidal y del señor
Cruz, que han acompañado al señor Galán.
Y se levanta
la sesión que continuaremos en una comisión especial que la
haremos en la propia planta cuando nos pongamos de acuerdo los grupos
parlamentarios.

Se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 18 hores i
10 minuts)