Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para2 {
text-align:justify;
}
.para1 {
text-indent:35,4px;
text-align:justify;
}
.para4 {
margin-right:29,2px;
text-align:justify;
}
.para3 {
text-align:center;
}
-->



Comissió d'Educació i Cultura
realitzada el dia 15 de maig de 2008.
Comença la reunió a les
13 hores i 29 minuts.
Presideix la il·lustre diputada senyora
M.
ª Soledad Linares Rodríguez.
Reunió número 8.

Compareixença de la consellera de Cultura i
Esport per a explicar com pensa el govern de La Generalitat complir a la
sentència del Tribunal Suprem respecte a les obres de
demolició del Teatre Romà de Sagunt, sol·licitada pel
Grup Parlamentari Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís (RE
número 11.
655), acumulada a la sol·licitada pel Grup
Parlamentari Socialista per a informar sobre el futur del Teatre
Romà de Sagunt (RE número 12.
812)

La senyora presidenta:

Anem a començar la
reunió.

Senyor secretari, per favor, pot passar llista.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar si hi ha quòrum)

Primer punt de l'ordre del dia: lectura i
aprovació de l'acta de la reunió anterior.
Si no hi ha
res a dir s'aprova per unanimitat.

La senyora presidenta:

A continuació, i per acord de tots els grups
presents ací en la comissió, s'ha acordat variar
l'ordre del dia i començaríem pel punt número
quatre amb la compareixença de la consellera de Cultura i Esports,
que agraïm la seua presència en esta comissió.

I començaríem pel punt número
quatre, per explicar cómo piensa el gobierno de La Generalitat dar
cumplimiento a la sentencia del Tribunal Supremo respecto a las obras de
demolición en el Teatro Romano de Sagunto, solicitada por el Grupo
Parlamentario Esquerra Unida-Bloc-Verds: Compromís, y acumulada a la
comparecencia de la consellera ante la Comisión de Educación y Cultura para
informar, también por el Grupo Parlamentario Socialista.

En primer lugar, tiene la palabra (remors).
.
.

La senyora consellera de Cultura i Esport:

Buenos días a todos.

Gracias, presidenta.

Voy a intentar explicar todo lo ocurrido desde el
principio, además desde mis principios, porque hay que recordar que
la sentencia llega aproximadamente en el mes de diciembre, hacía
poco tiempo que yo había sido nombrada consellera y, bueno, empezamos en un principio a encargar informes
arqueológicos, arquitectónicos y, por otra parte,
también, jurídicos.
Y en un momento determinado nombramos una
comisión interdisciplinar para estudiar cómo ejecutar la
sentencia del Teatro Romano de Sagunto.

Los miembros de la comisión están
formados por mí misma, como presidenta; Paz Olmos, que es la
directora general de Patrimonio; don Santiago Grisolía, el
presidente del Consell Valencià de Cultura, que como bien saben es
un órgano consultivo; don Román de la Calle, presidente de la
Academia de Bellas Artes de San Carlos, que es otro de nuestros
órganos consultivos; don Juan Castillo, decano del Colegio de
Arquitectos de la Comunitat Valenciana; don Alfredo Castelló,
alcalde de Sagunto; don Amadeo Ribelles, presidente del Centro
Arqueológico de Sagunto; doña Isabel Villalonga, la
secretaria autonómica de Política Institucional y abogada
general de La Generalitat; doña Carmen Iborra, jefa del área
de Patrimonio Cultural y Museos y secretaria de la comisión
interdisciplinar; y como asesores, don Ricardo Sicluna, que es el jefe de
servicio de Patrimonio Arquitectónico Medioambiental, doña
Emilia Hernández, directora del Museo Histórico de Sagunto y
doña Consuelo Matamoros, que es la jefa de servicio de
Arqueología.

Después de habernos reunido y de haber
analizado todos estos informes que teníamos para estudiar, ayer
emitíamos un comunicado, dictamen de la comisión que voy a
pasar a leer.
Es el dictamen que se comunicó a la prensa.
Y
decía así: «Esta comisión, reunida a
requerimiento de la consellera de Cultura y Deporte, tiene como objeto determinar
cuál es la solución más conveniente ante la
ejecución de la sentencia de las obras del modificado Teatro Romano
de Sagunto.
No se ha entrado a valorar la idoneidad a los aspectos
estéticos del proyecto realizado por Grassi y Portaceli sobre el
cual cada uno de los miembros de la comisión mantiene su propia
opinión personal, científica, técnica o
política; cuestión que, por otro lado, no aborda la
sentencia.

»Transcurridos 17 años desde la
ejecución de las obras, esta comisión asume la
obligación ética de proponer una solución al teatro
romano y que ha afectado también a la propia vida sociocultural.
Desde el máximo respeto a las sentencias judiciales y con el objeto
de cumplimiento de las mismas, se han ido estudiando los informes que se
han elaborado desde el Consell Valencià de Cultura, el Colegio de
Arquitectos de la Comunitat Valenciana, la Conselleria de Cultura y Deporte
y la abogacía de La Generalitat, dentro del margen que permite la
sentencia.
Basta recordar que dicha sentencia circunscribe la
actuación a la demolición de las obras, al levantamiento de
las placas de mármol que cubren la cávea y al muro de cierre
de la escena hasta la cuota +1,20 metros.

»El estudio del fallo de la sentencia en sus
propios términos ha requerido de la elaboración de unos
estudios arqueológicos y arquitectónicos para entender el
exacto alcance del fallo.
De hecho, la propia literalidad del fallo muestra
determinados puntos problemáticos que dificultarían su
ejecución, tal y como recogen los mencionados informes.

»Primero.
Así y de este modo la sentencia
refiere textualmente a que se proceda al derribo del muro de cierre de la
escena hasta la cuota +1,20 metros.
Para determinar qué se entiende
por muro de cierre de la escena, el informe arqueológico
señala que de las propias excavaciones arqueológicas
realizadas con objeto del proyecto de Grassi y Portaceli, se
determinó la existencia de dos fases constructivas del propio teatro:
en una primera fase, del siglo I después de Cristo, formado por el
muro de cierre de la escena o postscaenium; y una segunda fase constructiva del siglo III, con la
construcción del muro del pórtico exterior.
Si bien el fallo
habla de un  muro de cierre, en el teatro romano existen dos muros que
forman una crujía con un espacio interior.
»

Aquí voy a hacer un paréntesis para
explicar, porque ya que no tenemos el Power Point, que muchas personas
creen que hay un solo muro.
Y no, hay dos.
Como explica aquí en el
informe, hay dos muros: uno, que es el que está más hacia
adelante de donde está el público; y el otro, que es la parte
trasera que da a la ciudad.

«La conclusión a la que llegamos es que
si demolemos el muro de cierre de la escena o postscaenium, quedaría otro muro, el del pórtico exterior,
es decir, el situado más al norte y recayente al espacio urbano de
la ciudad.

»En consecuencia, la hipótesis que se
hubiera podido mantener de que la ejecución de la sentencia
podría hacer desaparecer el muro y obtener un espacio diáfano
como fondo del propio teatro, se desvanece por cuanto nos quedaría
todavía el muro del pórtico exterior», porque la
sentencia habla de un muro.

»B) El informe de arquitectura es bastante contundente, (so d'un mòbil)
porque la eliminación del muro de cierre o postscaenium conllevaría el
desmontaje del tornavoz o cubierta  que se apoya en él.
Deberían demolerse, asimismo, los forjados situados en el muro de
cierre de la escena y el muro del pórtico exterior, y con ello
desaparecerían los espacios correspondientes a los camerinos y los
que deberían destinarse a una necesaria musealización.

»Si se demoliera el muro de cierre,
llevaría acarreado necesariamente la demolición de un
elemento esencial en la tipología de teatro romano, que es el
tornavoz, como hemos dicho, el tejado, y no viene recogido en el fallo, lo
cual significaría excedernos en su cumplimiento.

»Al mismo tiempo, los informes técnicos
señalan el peligro que podría representar el muro del
pórtico por la pérdida de estabilidad, con la
eliminación de los forjados.

»C) Desde el punto de vista del uso social y cultural, la
demolición de este muro implicaría, como ya se ha dicho, la
pérdida de camerinos y de los espacios existentes para la necesaria
circulación por la escena, por lo que perdería su
funcionalidad como teatro.
También se producirían problemas
de acústica al desaparecer el tornavoz.

»Segundo.
Respecto a que se levanten y retiren
las placas de mármol que se superponen a la anterior piedra de la
cávea del teatro romano de Sagunto, debemos realizar la siguiente consideración: si
 procediéramos a  ejecutar la sentencia, el resultado
obtenido impediría el uso social y cultural del teatro, por cuanto
quedarían al descubierto un conjunto de rocas y elementos
constructivos, resultado de más de cuarenta restauraciones
realizadas a lo largo del siglo XX, y nos obligaría a una nueva
reconstrucción para, en cualquier caso, volver a cubrirlo con otro
elemento o material constructivo para facilitar su uso.

»Tercero.
El informe jurídico pone de
manifiesto las modificaciones legislativas que se han producido en el
ámbito de la Comunitat Valenciana con la entrada en vigor de la Ley
4/1998, de 11 de junio, de Patrimonio Cultural Valenciano, y sus
posteriores modificaciones.

»En efecto, el proyecto de Grassi y Portaceli
estaba sometido a la legislación del estado, Ley de patrimonio
histórico español de 1985, que prohibía las
reconstrucciones, y por este motivo esta obra fue declarada ilegal.
En la
actualidad, la Ley de patrimonio cultural valenciano, aplicable al Teatro
Romano de Sagunto, permite, bajo ciertas condiciones y garantías,
las reconstrucciones.

»Por ello, se señala la paradoja de que un
proyecto, como el que manda demoler la sentencia, podría ser
aprobado, desde el punto de vista exclusivamente jurídico, en estos
momentos.
Esto contradice el principio de economía consagrado en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, y además como principio que
debe regir la actuación de la administración.

»Por otra parte, este supuesto -un proyecto
ilegal que, con el cambio legislativo, podría ser legalizable-
está resuelto en la propia legislación, en la Ley de la
jurisdicción contencioso administrativa, en concreto, el
artículo 105.
2, que prevé un incidente de ejecución de
sentencia planteado ante el propio Tribunal Superior de Justicia para
solicitar la inejecución por imposibilidad legal, además de
las dificultades técnicas señaladas.

»Visto que con la aplicación de la
sentencia en ningún caso -esto es importantísimo-
se devolvería el teatro al estado en que se encontraba antes de la
intervención de Grassi y Portaceli, y además por la
importante función -también
importantísimo- social y cultural que él mismo
representa para nuestra comunitat y que junto al principio constitucional de eficiencia
en el gasto público, esta comisión acuerda emitir el presente
dictamen y solicitar la inejecución de sentencia utilizando los
mecanismos legales existentes, esto es, dentro de las posibilidades que
ofrece el estado de derecho.

»Como conclusión, por las razones
expuestas, la comisión, por unanimidad, acuerda emitir el presente
dictamen y solicitar la inejecución de sentencia.
»

Esta es mi primera intervención y estoy a.
.
.
i
estic a la seua disposició.

La senyora presidenta:

Gracias, señora consellera.

Tiene la palabra doña Gloria Marcos.

La senyora Marcos Martí:

Moltes gràcies, senyora consellera, per la seua
compareixença.

És cert que vosté porta poc de temps
encara en el càrrec i que la sentència va ser de desembre,
però aquesta sol·licitud de compareixença me sembla
que va ser del mes.
.
.
exactament del 4 de gener.
Per què?
Perquè ens importa molt.
Estem parlant d'una
qüestió que ens importa molt.

Jo era la portaveu en aquesta comissió quan es
va iniciar aquest procediment -jo crec que aquella presa
errònia de posició- per banda del Partit Popular,
estava ací el senyor Marco Molines.
I independentment de les
qüestions estètiques, com diu molt bé la comissió
d'experts, jo ja ho vaig dir en aquell moment.
Per a nosaltres, per a
Esquerra Unida del País Valencià, en aquell moment, el mateix
que ara, sols ens importa l'ús social de l'espai
públic, és a dir, les inversions que puguen ser rendibles per
a la ciutat de Sagunt, per als saguntins i les saguntines i, sobretot, per
a la recuperació del seu patrimoni.
Per tant, benvinguts a la
recuperació del seny.

Jo crec que al llarg de dèsset anys.
.
.
-i
torne a dir, com sempre, totes les intervencions poden ser
estèticament qüestionables-, però al llarg de
dèsset anys, el que s'ha posat en marxa és un absolut
desficaci, amb recursos, intervencions de La Generalitat, que en
determinats moments no va acudir als procediments judicials per a defensar
allò que s'havia fet.
.
.
És a dir, una mena de tot
aprofita i l'única realitat és que mentrestant les
inversions no estaven aplegant, des del punt de vista.
.
.
-estic
parlant de les inversions patrimonials-, a la ciutat de Sagunt.

Jo crec que a tots i a totes ens consta, i ja ho
vàrem dir en aquell moment, que allò que es volia revertir
-i he de dir que segurament als jutges els falta formació
històrica, formació arqueològica- era una
manipulació, una recreació històrica del segle XIX,
una recreació romàntica, després que en la Guerra de
la Independència, pràcticament les deixalles del teatre de
Sagunt no coincidixen en res amb el que va ser el moment històric.

A mi me resulta curiós, sobretot interessant,
que a hores d'ara el Consell demane respecte per al Teatre
Romà de Sagunt.
Jo m'apunte a això.
De fet, des
d'aquell error, que mai s'hauria d'haver comés,
han sigut cada vegada més els ciutadans i les ciutadanes que han
pres posició precisament pel seny, pel sentit comú, per
demanar, com diu el Col·lectiu pel Patrimoni Saguntí
-que té un recolzament de més de cinquanta-cinc
organitzacions i que es reflectix també en un acord del mateix
ajuntament per majoria a finals de l'any passat-, que la
conselleria, el Consell de La Generalitat hauria de prendre tota una
sèrie de decisions, que per a nosaltres són molt importants.

En primer lloc, partint del fet que ningú es
beneficia de la destrucció del que s'ha fet al Teatre
Romà de Sagunt.
Tot al contrari.
Jo crec que es pot realitzar un
impacte traumàtic que posaria en perill la consolidació del
festival Sagunt a Escena i altres esdeveniments culturals, com el festival
Grecollatí dintre de la setmana cultural clàssica, i que
resulten essencials per a la promoció cultural i turística de
la ciutat.

Tots els diners -i a mi me sembla correcte que
la conselleria haja aplegat a eixa conclusió-, tots els diners
que s'havien d'utilitzar en eixa faena -que en
valencià diguem la faena del matalafer, fer i desfer-,
nosaltres creem que s'haurien d'utilitzar en coses positives.

Vosté ha vingut ací i mos ha llegit la
declaració de la comissió d'experts, que a mi em sembla
raonable, que a més.
.
.
.
El que passa és que vosté
haurà de garantir-nos ací, ara, que poden controlar el fet
que un del seus, com va ser Marco Molines, no torne a demanar
l'execució de la sentència de manera absoluta,
perquè d'alguna manera va ser una cosa que vostés varen
posar en marxa.
I jo vull el compromís de la senyora consellera per
a dir: «Hem fet una comissió d'experts, hi ha una
declaració d'inexecutabilitat de l'obra de reversió, però al
mateix temps tenim controlat que d'alguna manera algú que va
actuar en nom del Partit Popular, no continue demanant i exigint una
execució de sentència», que, tornem a dir, creem que
seria una catàstrofe.

I a més a més, volem més
compromisos.
Que tots eixos diners que vosté anava a.
.
.
a
l'execució de la sentència, es comprometa ací
ara, davant les Corts Valencianes, a realitzar un pla integral de
recuperació del patrimoni, perquè quan parlem del patrimoni
de Sagunt, estem parlant del castell, estem parlant del barri jueu, estem
parlant de la ciutat vella, estem parlant del patrimoni
historicoindustrial.
Cal, per exemple, que s'invertisca en un museu
didàctic del teatre, que fomentaria el seu ús educatiu i
incrementaria el seu ús social.

És a dir, senyor consellera, nosaltres volem
parlar no del que ja està fent, sinó també dels
compromisos de futur.
Per què?
Perquè volem que assumisca
vosté una proposta molt clara, independentment que el tribunal
assumisca o no el procediment d'inexecutabilitat -que efectivament és una paraula
complexa-, que efectivament pensem que vostés tenen la
voluntat política que això ocórrega.
El que li demanem
és que aquest any no es faça cap intervenció, ni la
més mínima, pel que fa a l'espai escènic i que
vosté es comprometa a fer un important programa de gran qualitat per
al Sagunt a Escena d'aquest any.

Volem que se faça una inversió que
obligue d'alguna manera a oblidar aquest conflicte estèril que
mai s'hauria d'haver produït.
Volem que des de la
conselleria s'inicie una programació que genere una marca de
referència.
Hem estat dèsset anys donant-li voltes i
paralitzant les inversions.
I, per tant, ara cal que eixa marca de
referència, en l'entorn del que és Sagunt a Escena,
enguany siga l'exemple que la conselleria no a soles ha acceptat els
errors que es varen produir en el passat, sinó que està
voluntàriament implicada en guanyar el futur, en fer una aposta
definitiva pel futur del patrimoni de Sagunt.

Que se supere la fase que ha fet que es paralitzen les
inversions.
I nosaltres el que volem és que vosté assumisca
eixe compromís.
Cal passar pàgina, evidentment, però,
per a no reproduir els errors, cal saber què és el que ha
passat.
Per tant, jo he reproduït ací coses que varen dir en el
seu moment.
Per això, a més, hi ha un important
interés des del nostre grup parlamentari perquè realment se
passe eixa pàgina, però per a parlar de futur.

És a dir, què passa amb les inversions?
,
què passa amb els diners que s'han de destinar no sols a fer
de totes les activitats del teatre romà una marca important
d'atracció cultural i turística per a la ciutat de
Sagunt, sinó què passa amb la necessitat de generar
-com diuen els habitants de la ciutat- un important pla de
recuperació, un pla integral de recuperació de tot el
patrimoni?
Perquè Sagunt té una referència molt
important en el teatre, però Sagunt i el seu patrimoni és
alguna cosa més que el teatre.
I, per tant, nosaltres volem eixos
compromisos, senyora consellera.

Em sembla correcte el que ha passat, perquè
d'alguna manera és donar-mos la raó a aquells que en el
seu moment díem «no parlem d'estètica, parlem de
la recuperació, parlem de l'ús social del espais
públics, que és el més important».
I, en este
cas, a més, el teatre està inclòs en tota una trama
urbana que ha de vore amb unes activitats importantíssimes des del
punt de vista econòmic, cultural.
.
.
, de regeneració del
teixit social de la ciutat.

Aleshores, benvinguts a la postura de la
recuperació del seny.
Però, ¿a partir d'ara
què?
Això és un poc el que volíem que
vostés mos diga.
¿Quins són els compromisos de la seua
conselleria, primer, per a fer ferm el dictamen de la comissió
d'experts, per a evitar que el senyor Marco Molines reclame
l'execució completa de sentència, i, sobretot, els seus
compromisos per a recuperar l'espai escènic i
l'importància que ha de tindre, no sols Sagunt a Escena,
sinó tota la resta d'activitats que es fan en el seu entorn i
en la recuperació total del compromís.

En definitiva, senyora consellera, esperem que
efectivament en això pugam coincidir i se faça, com jo crec
que demana la major part de la població de Sagunt, eixa aposta pel
futur, que requereix una actuació decidida i compromesa de la
consellera per a recuperar el patrimoni del poble de Sagunt, que en
definitiva és una part importantíssima del patrimoni
històric i cultural del País Valencià.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

A continuació, té la paraula
l'il·lustríssima diputada Ana Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias a la señora consellera por la comparecencia, por estar aquí presente.
Yo quiero manifestarle, desde luego, la más sincera
satisfacción de mi grupo, de mi grupo político, quiero
hacerlo además con absoluta sinceridad y alegría.

Y sí quiero felicitar, y también con
mucha sinceridad, el dictamen de esta comisión.
Me parece que ha
sido una decisión de sentido común y de toda lógica
política.
A mí me parece que estamos en un momento como para
sonreír por llegar a una decisión, a un acuerdo y a un
consenso como el que se está produciendo aquí.
Estas cosas no
suelen realizarse.
Y me parece que tenemos motivos, como para hoy, desde
luego, al menos, entre todos, agradecer, satisfacer y felicitar que
efectivamente eso sea así; yo sí lo quiero hacer desde mi
grupo político, en este caso, a la Conselleria de Cultura y a la consellera.
Y no me duelen
prendas.
Me parece, ya le digo, que la decisión tomada es de todo
sentido común.

Yo creo que además los saguntinos
suspirarán con alivio y podrán además volver a
sonreír pensando que se acaba.
Y que con esto cerramos un litigio de
muchos años.
Que todos tenemos largas retahílas de reproches
políticos, que volveríamos a sacar y no servirían para
nada, y que además sólo servirían, en estos momentos,
desde luego, para estropear una decisión política tan
brillante como la que aquí podemos conseguir.

Por tanto, puedo decirle a la consellera que cuenta con el apoyo
de mi grupo político en esta decisión, que además
cuenta con todas las garantías de que se pueda desarrollar el
dictamen de esa comisión.
Y que sí queremos comentarle y
decirle que nos parece que con esto se abre una puerta al futuro y a la
esperanza de Sagunto.
Se salva un teatro romano importante y símbolo
de toda la Comunidad Valenciana, y de la cultura; pero yo creo que con ello
también -como digo- se da un alivio y un suspiro y una
esperanza a los saguntinos y a los valencianos.

Ahora, efectivamente, creo que, de aquí, lo que
podemos es comenzar a hablar en una clave claramente de futuro: de
cuál va a ser el bienestar de Sagunto; de cuál va a ser el
plan de revitalización de toda esa comarca; de cómo podemos
hablar de ese patrimonio tan importante, arquitectónico, industrial
y cultural, que tiene una ciudad como Sagunto; que podríamos empezar
a sentar, ya que hemos llegado a este consenso, acuerdos para que,
efectivamente, los años que haya podido verse marginada la ciudad de
Sagunto, pueda devolverse a todo el esplendor que merece; y empezar a
hablar de los acuerdos y de los logros que pudiéramos conseguir los
distintos grupos políticos.

Yo ya le digo que le manifiesto la felicitación
del dictamen, la satisfacción del grupo político, y que.
.
.
,
bueno, pues larga ha sido la espera, muchos momentos, duros,
difíciles y demasiados tristes.
Y, desde luego, hoy me parece que si
algo tiene que salir de aquí, de cara a la ciudad de Sagunto y a los
saguntinos, es la capacidad de que los grupos políticos podemos
llegar a consensos y a acuerdos tan importantes.

Sí quiero, en ese sentido, transmitirle
también -como le decía antes- la garantía
de nuestro apoyo, en todo, porque esperamos, deseamos y queremos que
efectivamente este dictamen sea el último, si es posible.

Supongo que la consellera está entendiendo las palabras, igual que lo
está haciendo la representante de Izquierda Unida, de cuál es
la preocupación que puede existir en el horizonte, que en estos
momentos no la representan los tres grupos políticos que aquí
están.

Por tanto, no le duelan prendas de pensar que nosotros
sí vamos.
.
.
Mientras la decisión sea la que toma el dictamen,
y la posición del gobierno y de la conselleria sea esta, va a contar con la total lealtad y apoyo del
Grupo Parlamentario Socialista.
Y a partir de aquí hablemos del
futuro de Sagunto y del futuro del teatro romano.

Nada más, señora consellera.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la consellera.
(Algú parla sense
micròfon) Perdón.
(Veus) Té la paraula
Alicia de Miguel.

La senyora De Miguel García:

(Inoïble per raons
tècniques) .
.
.
el portavoz del
Partido Popular.
.
.
Bien.
Bromas aparte.

Yo quisiera también agradecer, en primer lugar,
la comparecencia de la consellera, cuando ha tenido ya una posición, representando
al gobierno valenciano en este tema, que ha sido un tema, efectivamente,
largo, doloroso y duro en muchos aspectos.
Pero que, bueno, ha tenido hoy
un resultado del que nos felicitamos todos.

En segundo lugar quiero felicitar, también, a
la comisión interdisciplinar y a su presidenta, la consellera; a todos los expertos,
en general, que han formado parte del dictamen.
Dictamen que considero
impecable en el fondo, en la forma, y por la inteligente descripción
y por los interesantes y objetivos motivos que da para solicitar por parte
del juzgado la inejecución de la sentencia, con una serie de motivos
que -insisto- son absolutamente razonables y, además,
con la capacidad de utilizar esos mecanismos legales, que existen, dentro
de las posibilidades que ofrece el estado de derecho.
Que a mí
sí que me gustaría recordar aquí que en ningún
momento se ha apartado, ni, lógicamente, la conselleria, la consellera, ni tampoco esta
comisión de expertos en utilizar, como digo, todas las posibilidades
del estado de derecho.

Quiero decir también que estoy orgullosa del
gobierno valenciano y del Partido Popular por la valentía que ha
demostrado en este tema, que hemos demostrado, una vez más, que
somos capaces de anteponer por delante de cualquier otra circunstancia el
bien común, el interés común y el interés de
los ciudadanos, de las ciudadanas, de los valencianos y de las valencianas
en nuestra tierra.

Quiero también felicitar y agradecer la postura
de los grupos políticos aquí representados y de sus
portavoces porque, efectivamente -y como ya se ha
señalado-, es un importante.
.
.
creo que el transmitir a la
ciudadanía que los partidos políticos, los grupos
políticos.
.
.
y la política en general es capaz de unirse para
conseguir algo que sea beneficioso para todos, pues es también.
.
.
,
en fin, una lección de pedagogía política, y yo estoy
segura de que una actitud de esperanza para muchas personas que piensan
-en ocasiones con razón- que los políticos
estamos, a veces, en otras cosas que no son su interés.
Yo creo que
hoy demostramos todos aquí que, efectivamente, el interés
prioritario de todos son los ciudadanos y las ciudadanas de la Comunidad
Valenciana y un interés común.

Quiero también felicitarnos a todos, bueno,
pues porque vamos a poder seguir disfrutando de la interesantísima
programación que hay en Sagunt todos los veranos, en Sagunt a
Escena, y eso va a seguir pudiendo ser así, y cada vez,
además, seguro que mejor.

Yo tengo aquí también todas las
propuestas, por parte de la conselleria, con respecto a la inversión patrimonial y a la
inversión cultural que se va a hacer en Sagunt en estos
próximos años.
Y, por lo tanto, el voto de confianza.
Estoy
segura de que va a ser una prioridad, como así se señala,
todo lo relacionado con Sagunt por parte de la Conselleria de Cultura.

Y nada más.
Me queda, una vez más,
felicitar a la conselleria, al gobierno, y felicitarnos todos por la decisión que hoy
se ha tomado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Y ahora sí, para dar respuesta, tiene la
palabra la señora consellera.

La senyora consellera de Cultura i Esport:

Muchas gracias.

Y muy brevemente agradecer a los tres grupos
políticos el que se hayan sumado a este dictamen de esta
comisión.

Decir que.
.
.
, la verdad es que yo estoy satisfecha del
trabajo que se ha realizado.
Se ha hecho un trabajo laborioso.
Entiendo que
han habido momentos en que algún grupo político tenía
prisa de que yo contara cosas.
Pero creo que desde el principio dije que
tenían que ser pacientes y prudentes, en el sentido de que
había que trabajar; tenían que elaborar informes de
diferentes tipos: arqueológicos, arquitectónicos y
jurídicos; teníamos que dejar trabajar a los expertos.
Y
hemos -ya digo- mantenido unas cuantas reuniones.
Si se ha
alargado en el tiempo, pues lo siento.
A mí me ha parecido un abrir
y cerrar de ojos, porque he visto que la cosa ha ido bastante
rápida.

Y, también, desde aquí, quiero felicitar
-como hice ayer- a todos los miembros que han formado esta
comisión.
Porque ha prevalecido el sentido común, porque hay
cosas que.
.
.
, bueno, que en la vida, pues.
.
.
, pues hay que analizarlas muy
bien.
Y, en este sentido.
.
.
Ya digo, el sentido común ha prevalecido
porque al analizar, exactamente, estudiar la ejecución de la
sentencia, ¿a qué consecuencias nos podría llevar?
Pues esto nos ha conducido a todos a lo que he anunciado anteriormente que
es.
.
.
, en fin, el solicitar la inejecución de sentencia al Tribunal
Superior de Justicia.
Y creo que sí, que afortunadamente, y en esta
cámara, que todos los grupos vayamos de la mano, pues me parece
importante y oportuno.

Y como decía la señora Noguera,
ojalá sea el último dictamen.
Pues esperemos que sí
porque recursos no caben.
Esperemos que el Tribunal Superior de Justicia
apruebe estas medidas y que, bueno, que podamos felicitarnos todos.
Porque
creo que ha pasado mucho tiempo, ha habido un padecimiento por parte de
muchísima gente y, fundamentalmente, por la ciudad de Sagunto.
Y,
ahora, pues yo creo que hasta los propios saguntinos tienen ganas de que
todo esto se termine.

Lo que yo no le puedo garantizar a la señora
Marcos es el derecho que tienen las personas para denunciar lo que crean.
En fin, cualquier persona puede estar de acuerdo o no, y más en
estas cosas, pues que a veces crean polémica.
Y toda persona tiene
derecho y es libre para ejercer su derecho y denunciar lo que crea
conveniente.

En fin, ya digo, quiero felicitar a todos los que han
trabajado durante este tiempo, porque lo han hecho muy bien, ya digo, y ha
prevalecido el sentido común.
Y agradecer a todos ustedes, pues el
que hayan apoyado esta postura del gobierno, que nos hemos sumado, por
supuesto, a esta comisión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora consellera.

Seguimos con el punto.
.
.
¿Qué quiere,
alguna puntualización?

La senyora Marcos Martí:

Sí.
Sí, sí.
Sí, senyora
presidenta.

La senyora presidenta:

Pues tiene usted un minuto.

La senyora Marcos Martí:

¿Un minut?
Normalment era un poquet més,
però, bé, jo intentaré ajustar-me.

Senzillament per a dir que jo, al mateix temps
d'agrair a la comissió d'experts, m'agradaria
agrair als milers de persones, de col·lectius.
.
.
, a la gent del
Col·lectiu del Patrimoni Saguntí que ha estat sense perdre un
dia, esforçant-se i treballant, precisament per a esta
recuperació del teatre i de tot el que això suposa.

M'agradaria, perquè jo li havia demanat a
vosté unes concrecions pel que fa, per exemple, als compromisos, que
la senyora Alicia de Miguel diu que els té; però a mi
m'agradaria que vosté me facilitarà, concretament, els
compromisos d'inversió respecte al teatre i a la resta del
patrimoni saguntí i, si vosté és tan amable, i, si no,
li faré una sol·licitud mitjançant una pregunta
escrita.
Però m'agradaria que vosté me contestara al
que jo he plantejat.

I és evident que qualsevol ciutadà pot
fer el que vullga, però el problema és si eixe ciutadà
o ciutadana té el suport de l'administració o, per
contra, La Generalitat, en este cas la Conselleria de Cultura, va a
oposar-se en tot allò que suposen els seus mitjans per a combatre la
idea que ningú pot, en estos moments, continuar demanant.
.
.
,
¡que pot fer-ho!
, però guanyant, diguérem,
l'espai per a poder portar a terme la reversibilitat del teatre.

I, per últim, senyora consellera, si n'hi
ha algun entrebanc en tot este procés, jo li demane que vosté
sol·licite a petició pròpia una compareixença
per a explicar-mos qualsevol entrebanc que es puga produir.
.
.

La senyora presidenta:

Por favor, señora Marcos.

La senyora Marcos Martí:

.
.
.
-acabe- en este procés de portar
a terme el que diu la comissió dels experts.
(Veus) No, he dit que en cas que es
produïxca algun problema, jo li demane que vosté faça
una compareixença a sol·licitud pròpia, que són
més ràpides, perquè mos explique, donat que en un
principi hi ha un acord generalitzat.

Projecte de llei de reconeixement de la Universitat
Internacional Valenciana.
Debat en comissió (RE número
11.
550, BOC número 47)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
 El punt número 2, debate en comisión del
proyecto de ley de la Generalitat valenciana sobre el reconocimiento de la
Universidad Internacional Valenciana.

Empezamos por las enmiendas.
La enmienda número
1.
Para su defensa, tiene la palabra.
.
.
, y la agrupación de todas
ellas, el señor Pañella.

Té quinze minuts.

El senyor Pañella Alcácer:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, intentarem ser breus, ja que el tema pensem
que està molt parlat.
Simplement començaré dient que
les esmenes que es presenten es presenten ja condicionades, perquè,
lògicament, en el debat a la totalitat vam manifestar la nostra
opinió respecte de la llei i, per tant, intentant sintetitzar
sí que vull dir que consideràvem positiu, i seguim
considerant positiu, la creació d'una universitat en la qual
anem a promocionar els ensenyaments no presencials, això pense que
és una impuls que anirà bé, però també
he dit, i vull insistir-hi abans de començar, que considerem
innecessària, inoportuna i inclús incorrecta la llei que es
presenta, però en este moment estan desestimades les esmenes a la
totalitat i tenim de cenyir-nos al reglament i, per tant, anem a parlar de
les esmenes parcials que presentem, intentant que esta llei siga millorada.

En este moment, les esmenes que presentem les puc anar
agrupant en diversos conceptes.
Hi havia un primer concepte que seria el
que marca la relació d'esta universitat.
.
.
, el basament dins
de la societat valenciana, la universitat en la societat valenciana, i, per
tant, estes esmenes són la de basar-se en la realitat social i
científica del país i també en la realitat social que
tenim en este moment ací.

I, per tant, si partim d'estes premisses,
indubtablement, hi ha un factor que no pot ser estar oblidat, com
està oblidat, que és la promoció de la nostra llengua,
la promoció del valencià, i també la
potenciació i garanties que el professorat puga garantir que hi haja
oferta d'ensenyament en valencià així com la
comprensió i utilització d'esta llengua de cara a
l'alumnat, la possibilitat i el dret que tenen també
d'utilització d'eixa llengua.
Per tant, pense que una
universitat que naixca ací, en València, per a impulsar.
.
.
,
al País Valencià, per a impulsar els ensenyaments no
presencials, pense que això tenia d'estar garantit, i en este
moment, per la llei, no està garantit el que es diu en la llei.

Pensem que és una universitat que, per les
seues característiques, cap d'elles, però esta
principalment, pot no estar adaptada als sectors econòmics del
país i, per tant, nosaltres sí que demanem que això
conste específicament.
I tampoc pot aparéixer esta
universitat i, per tant, ho demanem aixina, que es coordine, que tinga els
elements de coordinació amb totes les altres universitats
valencianes i també com a altres universitats no presencials que
existixquen a nivell de l'estat, i crec que (ininte­l·ligible) .
.
.
de l'estat, doncs, indubtablement, l'esperit que ho diem
és d'estar obert a totes les universitats i els contactes amb
totes les universitats que hi hagen.

Per tant, això és un apartat.
A
més hi ha una confusió en esta universitat en el que
és el públic i el privat.
(Veus) Per tant, hi han esmenes destinades a controlar eixa
confusió, que, a la millor, no s'entendria, si no fóra
dins d'eixa premissa prèvia que déiem.

Hi ha un altre bloc d'esmenes, que són
esmenes que afectarien organitzativament, i una important, i pense que
és important, ho vaig dir l'altre dia, per a mi és
important, quan dic suprimir la paraula predominantment d'una universitat no presencial.
Diu que és
«predominantment no presencial» i la paraula predominantment no té sentit que
hi estiga.
La universitat, si va a.
.
.
, com se va dir en el debat a la
totalitat, als ensenyaments no presencials, va directament, i la paraula predominantment deuria
desaparéixer, perquè l'única cosa que fa
és comportar dubtes cap a eixe futur, si realment va a convertir-se
en una universitat que vullga competir amb les altres universitats
presencials que tenim ja creades al País Valencià.

Per tant, dins d'ahí, proposem
també un canvi en el patronat, el patronat de la universitat que
aparega específicament que estiga representada la fundació,
però també les universitats públiques, els agents
econòmics i socials i els grups polítics.
I díem que
els grups ¿per què?
Doncs, precisament, per eixa
confusió que hi ha entre públic i privat, esta universitat,
que se fa privada, però, pràcticament, amb diners
públics, encara que avui per ahí pareix que podem
avançar en algun moment, però vorem després la
finalitat de l'acceptació de les esmenes sobre
finançament, serà real o no.

Per tant, sí que demanem que ahí estiga
representada, la fundació, les universitats públiques, els
agents econòmics i socials i els grups polítics, dins del
mateix patronat.

Amb nous articles també demanem que se
garantixca en les normes d'organització i funcionament, la
participació del professorat i dels alumnes en els òrgans de
programació acadèmica, cosa que no veem que aparega.
I
sí que és veritat que me podran objectar que hi hauran coses
d'estes que estem dient que en les normes d'organització
i funcionament estaran, però les normes d'organització
i funcionament després poden canviar, mentres que si la llei de
reconeiximent de la universitat ho contempla ja, sempre tindrà
d'estar d'esta manera i, per tant, això és al
diferència.
Nosaltres volem que es plasme dins de la llei que se
garantixca la participació del professorat i dels alumnes en els
òrgans de programació acadèmica.

Volem també, crec que és un oblit i
que.
.
.
, que no es mencione la igualtat d'oportunitats homes-dones, i
sobretot avui, després que hi ha sentència del Constitucional
que avala la discriminació positiva, que també pense que
explícitament deguera estar ahí, perquè és una
universitat que es crea en este moment, després d'eixa llei
d'igualtat que hem acceptat i, per tant, seria molt positiu que
estiguera ahí, sobretot, ja he dit, després que avui hi haja
una sentència que avale eixa discriminació positiva.

Al mateix temps, si fos pública, estaria
garantit ja, però com no ho és, volem que aparega en els.
.
.
,
que els criteris de selecció de professorat seran de publicitat,
idoneïtat i mèrit.
Per tant, això dóna garanties
que encara que siga privada, perquè, lògicament,
l'altre dia van desestimar que no ho fóra, encara que siga
privada, podíem tindre una selecció, ja que el
finançament va a ser públic, d'acord amb el que se fa
en les universitats públiques.

Proposem un altre mecanisme de control, que seria la
creació de la figura del síndic de greuges de la universitat.
Això donaria garanties també que (ininte­l·ligible) .
.
.
, i una persona i, lògicament tindria de ser
creada amb total independència dels òrgans de la universitat
i, per tant, en estes circumstàncies d'esta universitat en
particular, crec que seria molt important que existira eixa figura, com
dia, que avale i done garanties a tot el personal de la universitat.

Indubtablement, també el rector, el nomenament
i el cessament tindria d'estar ratificat pel govern, i no dic ja per
les Corts, dic pel govern i, possiblement això estiga contemplat,
però, com dia, no apareix en la llei i, en eixe aspecte se proposa.

Hi han altres (ininte­l·ligible) .
.
.
que són acadèmiques, diríem,
l'aparició, pense que explícitament, que esta
universitat aposta per un model didàctic innovador amb la
utilització de les noves tecnologies, amb la utilització.
.
.
,
perquè és inherent a eixe caràcter d'universitat
no presencial i no té cap possibilitat de fer un ensenyament de
qualitat si no aposta en això.
Segurament ho farà,
però no estaria de més que en el que són els seus
objectius aparega això.

He presentat una llicenciatura, i això, ho vull
explicar també, perquè no és.
.
.
, he presentat una nova
titulació, una nova llicenciatura, no és per entrar en
conflicte de dir «sí» o «no», però
indubtablement, era només per posar un exemple.
És a dir, si
he partit d'un fet que no pot oblidar-se què és
promocionar la cultura i llengua valenciana, lògicament, deuria
estar eixa llicenciatura de filologia valenciana-catalana en ella en esta
universitat.
I, ja dic, sense voluntat d'interferir en el que
és la creació de les titulacions que deuen anar per un altre
costat.
Però sí que pensava que era indispensable que
apareguera com una fórmula, diguem, de voluntat.

Hi ha un altre aspecte que deuria aparéixer i
que altres universitats d'este tipus ho fan constar en la mateixa
llei de creació, que és, específicament, contemplar
específicament la creació dels programes per a majors de
vint-i-cinc anys.
Això no vol dir que si no ho posa no ho puguen
fer, que ja ho sé, però sí que és veritat que
si la llei ho contempla com un objectiu específic d'ella,
sobretot d'eixa promoció dels ensenyaments a majors de
vint-i-cinc anys, jo crec que deurien estar, que no sobraria que estiguera
ahí.

Hi ha un altre aspecte, vaig agrupant segons aspectes,
que és el nom de la universitat.
Pense que una universitat
valenciana i, sobretot, que naix i si naixquera, conforme he dit, arrelada
al lloc a on es produïx, no pot tindre un nom en anglés,
perquè és, d'alguna manera, menysprear la nostra
llengua.
Una altra cosa.
.
.
, que en un altre país fagen la
traducció, però una altra cosa.
.
.
, que nosaltres mateixa, en
la llei de reconeiximent de la universitat ja proposem que esta universitat
tinga un nom en anglés.
Jo pense que això és
menysprear la nostra llengua o les nostres llengües, diguen-ho com
vullguen, però aquelles que parlem ací i, per tant, no
estaria per eixa tasca.
Jo demane molt clarament que es suprimixca el nom
en anglés i també la sigla que, lògicament, esta feta
amb la derivació del nom en anglés.

Establim uns mecanismes de control, un control
parlamentari.
Ja dic que això, a la millor, por sorprendre,
perquè si és una universitat indubtablement pot sorprendre.
.
.
No, no és una universitat normal i corrent la que
s'està creant en este moment.
Insistixc que és una
universitat que tindrà mecanismes de funcionament
d'universitat privada, però que tindrà un
finançament i unes aportacions totalment públiques i, per
tant, en eixe aspecte és en el que jo sí que voldria
introduir uns controls, control parlamentari, tant en el nomenament del
rector, que havia dit que el ratificava el Consell, com la
representació en òrgans de govern dels grups en les
universitats públiques, com les normes d'organització i
funcionament, que deuria ratificar el Consell, i això és el
que proposem, com que la memòria d'actuacions siga presentada
a Les Corts i, per tant, les Corts Valencianes siguen aquelles que donen el
vistiplau a la memòria d'actuació d'esta
universitat.
Mai ho diria en una universitat amb unes altres
característiques, mai ho diria en una universitat, repetixc, amb
altres característiques, però per les característiques
d'esta universitat, crec que és fonamental que existixca eixe
control.

I un altre apartat seria el del finançament, un
finançament en què jo ja he proposat que s'hi afegixca
la paraula de contribuir al finançament, perquè, en cas contrari,
entraríem en allò que diu el vot concurrent que està
manifestat en el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat
Valenciana.
És a dir, si després es produïra que eixe
finançament és únicament públic,
entraríem en un frau de llei, per tant, i de manera que
específicament aparega la paraula contribuir al finançament i que en la relació
d'ingressos i els conceptes de finançament, que apareguen
allí els que són propis de la universitat, els que són
de La Generalitat, els que són dels fundadors de la universitat, que
me pareix que deuen ser bàsics, i, si no, no tindria sentit crear
una universitat que fos privada, i els altres que la llei autoritze, per
tant, (ininte­l·ligible) .
.
.
I també en atenció a les especials
característiques d'esta universitat, demane que aparega la
garantia que les taxes seran aquelles que el decret del Consell fixa com a
taxes pels serveis acadèmics universitaris.

Jo pense que és un repàs de totes
aquelles esmenes que hem presentat i que.
.
.
, per tant, ja dic, que
intentaria ser breu i crec que està exposat en la seua totalitat.

Gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Tiene la palabra para el turno en contra, por parte
del Partido Popular, el señor Soria.

El senyor Soria Mora:

Gracias, señora presidenta.

Estamos aquí para debatir el Proyecto de ley de
reconocimiento de la Universidad Internacional Valenciana, universidad que
nace para dar respuesta, como sabemos, a las realidades sociales de un
mundo cada vez más globalizado, como dijimos.
Nace con el
propósito de acercar la universidad a todos los sectores sociales,
cualesquiera que sean sus circunstancias, alejamientos físicos,
compatibilizar trabajo y estudios, etcétera, y, por esto, pensamos
que nace, además, en un contexto en el que es ampliamente o puede
ser ampliamente reclamado por los jóvenes valencianos o, en este
caso, (ininte­l·ligible) .
.
.
de una encuesta que más del 90% de los mayores de
dieciséis años, pues, aceptaban y veían de agrado e
incluso podían ser potenciales alumnos de esta universidad.
Una
encuesta (ininte­l·ligible) .
.
.
Por tanto, es una universidad que, a nuestro
entender, está demandada socialmente.

Ustedes nos han presentado veinticuatro enmiendas, el
Grupo Compromís, de las cuales ya le adelanto que hay dos, la 25
vamos a transaccionarla, es la que hablaba de la financiación,
¿eh?
Usted quería que se especificara (veus) el origen de la
financiación de esta universidad, y yo creo que le hemos presentado
ya la enmienda transaccional, que creo que tiene ahí y, por tanto,
esta la transaccionamos, la enmienda 95, que es la que a usted preocupaba
en cuanto a financiación.

Y también le vamos a aceptar la enmienda
número 38, que es la enmienda que usted.
.
.
, en la que usted
consideraba necesario añadir solamente una palabra, que es contribuir.
Pues, bueno, la vamos
a aceptar también, la enmienda número 38.
Por tanto,
quedará: «para lo cual se considera necesario contribuir a la
financiación».
El texto estaba claro, pero, vamos, entendemos
que lo mejora.
Por tanto, no tenemos ningún inconveniente en
aceptarla.

Las otras veinticuatro enmiendas las rechazamos.
Además, las vamos a rechazar y le voy a.
.
.
, brevemente, a detallar
el porqué.
Porque en líneas generales, a nuestro entender,
carecen de sentido, y carecen de sentido porque no estamos aquí
aprobando hoy el reconocimiento de una universidad pública,
¿eh?
Ustedes, en la presentación de enmiendas, no han tenido
en cuenta que es el patronato de la Fundación de la Comunidad
Valenciana Universidad Internacional de Valencia la que solicita el
reconocimiento de esta universidad como universidad privada.
Y la gran
mayoría de sus enmiendas, de aprobarse, tendrían como
consecuencia la intervención, vía parlamentaria, de la
voluntad de la fundación, es decir, encorsetar totalmente la
voluntad de la fundación.
Y eso para nosotros, para el Grupo Popular
es un contrasentido.
Además de aprobarse interferirían
claramente en el artículo 5 del proyecto de ley que hoy debatimos el
cual alude a las normas de organización y funcionamiento de la
propia universidad.

Repasando así brevemente algunas de las
enmiendas, pues, mire, usted ha hablado de suprimir la palabra inglés en dos enmiendas, en
la 1 y en la exposición de motivos.
Mire, yo no sé el
porqué tienen ustedes esta alergia a que aparezca el inglés
en este proyecto de ley y la palabra inglés incluso.
Yo creo que es un contrasentido y carece de
lógica que siendo la proyección internacional uno de los
objetivos fundamentales de la creación de esta universidad pretendan
ustedes hundir ese punto.
Yo no puedo entender que en pleno siglo XXI y
estando todos de acuerdo en la posibilidad de acceder desde cualquier parte
del mundo es una de las características diferenciales de esta
universidad, de esta modalidad de obtención de títulos,
ustedes tengan perjuicios en ese sentido.
No creo que estoy vaya en
detrimento, en absoluto, ni en perjuicio del carácter valenciano de
nuestra universidad, yo creo que muy al contrario, el hecho de nuestra
universidad se conozca en distintas partes del mundo lo que hace va a ser
contribuir a que nuestra comunidad enriquezca, es decir, sean conocidas sus
culturas, tradiciones.
En definitiva, no entiendo el motivo por el que
usted tiene esa alergia a que aparezcan las siglas en inglés, en
fin, no creo que (inintel·ligible) .
.
.

La enmienda número 4 es exactamente igual.
Ha
habido dos enmiendas que ustedes no repiten.
Pero, bueno, luego
tendré ocasión de comentársela.

Hay un grupo de enmiendas en las que, de aprobarlas,
son las que hacen referencia a quién va a formar parte del patronato
de la universidad; las que hacen referencia a regular la
organización y funcionamiento y participación del
profesorado; la que hace referencia al principio de igualdad de
oportunidades hombre/mujeres; la que hace referencia al nombramiento y cese
del rector y la que hace referencia a la participación del
profesorado y del alumnado en los órganos de la universidad que, de
aprobarlas, estaríamos estableciendo un agravio comparativo
claramente con otras universidades.
Es decir, para empezar, el
artículo 5 del proyecto de ley prevé que las normas de
organización y funcionamiento de la Universidad Internacional
Valenciana, entre las que se cuenta la relación y
composición, etcétera, sean las formadas por el Consell que
ejercerá el control de legalidad.
Esto ya aparece en el
artículo número 5.
Pero, además, esta actuación
seguirá en la creación del resto de universidades
públicas y universidades privadas.
No tiene sentido que
discriminemos a nuestra universidad tratando de encorsetar también
con todo este tipo de enmiendas el futuro de la organización de la
universidad.
Por eso tiene un carácter totalmente intervencionista.

En cuanto a la enmienda número 11, a la que
usted ha aludido también introducir y sin ánimo, ha dicho, de
polemizar la licenciatura de Filología Catalana, pues, mire, la
titulación que propone usted incluir no ha sido solicitada por la
Fundación de la Comunitat Valenciana de la Universidad Internacional
de Valencia y, por tanto, la universidad tiene toda la libertad, tiene
herramientas para cuando quiera poder introducir esta titulación.
Es
decir, no tenemos por qué imponerle desde el parlamento la
licenciatura a una universidad privada, además.

Hay otros artículos que, mire, el que
hacía referencia al acceso, el de garantizar el acceso a las
personas mayores de 25 años.
Pues, mire, eso es una
atribución exclusivamente reservada a las universidades
públicas de la Comunidad Valenciana.
Esta no es pública.
Ninguna de las universidades privadas.
.
.
No, no, no es pública.
Ninguna de las universidades privadas de la Comunidad Valenciana.
.
.
Y,
en ese sentido, se podía establecer un agravio comparativo, tienen
reconocido ese acceso por vía legal.

En cuanto al criterio de selección del
profesorado que usted también quiere que se regule aquí en el
parlamento, la propuesta de nombramiento del rector, la memoria que
será presentada en Las Cortes valencianas, mire, no es objeto de
esta ley entrar en el detalle que proponen estas enmiendas.
De hecho nada
se dice al respecto en el Decreto 53/2004, de 10 de abril, del Consell, por
el que se reconoció a la Universidad Católica San Vicente
Mártir, o la Ley 7/1999, de 3 de diciembre de 1999, de La
Generalitat, de reconocimiento de la Universidad Cardenal Herrera, y
tampoco de la creación de la Jaume I o la de Miguel
Hernández.
En ninguna de estas se han establecido esos criterios de
selección de profesorado por vía legal.
Es decir, son las
propias normas de organización y funcionamiento de la universidad, a
las que alude el artículo 5, las que determinen los criterios de
selección de profesorado, etcétera.
Es decir, no tiene
sentido aprobar tampoco esta enmienda.

En cuanto a las tasas, usted quiere que la Universidad
Internacional Valenciana aplique como precios de matrícula los que
constan o se fijan por el Consell como tasas.
Mire usted, eso iría
en detrimento de las arcas públicas, porque usted sabe que las tasas
no repercuten directamente todo el coste de los estudios universitarios.
Y
en este caso lo que estaríamos haciendo sería.
.
.
Mire
usted, si hay.
.
.
(Remors) Que paguen, que paguen la tasa ya.
.
.
(Remors) Però
vosté sap, senyor Pañella, usted
sabe que un ciudadano japonés puede acceder a estos estudios y no
tenemos por qué contribuir con los fondos de la Comunidad
Valenciana, con los fondos públicos a estudios de personas que nada
tengan que ver con la Comunidad Valenciana.

En cuanto al valenciano, usted hace referencia en dos
artículos a que el uso del valenciano sea objetivo irrenunciable.
Mire, como la exposición de motivos refleja y se desprende del mismo
nombre de la universidad hay una clara vocación de la
internacionalidad, que pretende no solo trascender las fronteras de nuestra
comunidad sino las del estado español para atender a las demandas de
estudiantes potenciales.
Es evidente que el valenciano y el castellano son
las lenguas oficiales de nuestra comunidad, no es preciso que eso venga
determinado por ninguna ley de esta universidad.
Por tanto, no tiene
sentido enmendar si esto, además, no va luego en el articulado, en
la exposición de motivos, carecería de todo sentido, si
después no se desarrolla en el articulado; además
interferiría, como le he dicho antes, en el artículo
número 5, de organización y funcionamiento.

En definitiva, no voy a extenderme más.
Básicamente le he repasado prácticamente todas las enmiendas.
Y decirle, pues, eso, que le vamos a aceptar la enmienda número 38 y
la 25 transaccionarla.
Por lo demás, las demás las rechazamos
por los motivos expuestos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Para el turno de réplica vamos a dar cinco
minutos.
.
.
(remors)

La senyora Noguera Montagud:

Señora presidenta.

Muy brevemente para fijar posición respecto a
las enmiendas presentadas.

Nosotros vamos a apoyar la totalidad de las enmiendas,
a excepción de la 14.
729, 14.
733 y 14.
732.
Las dos primeras vamos a
manifestar una abstención, porque se está intentando regular,
yo creo que con buen criterio, pero nosotros no aceptamos, se está
intentado regular la normativa del carácter privado de la
universidad dentro de la ley.
Claro, nosotros partimos de un principio
básico que es que no aceptamos que la universidad sea privada.
Por
tanto, no vamos a entrar a definir quién forma el patronato en
cuanto a una constitución privada de la universidad o cuál va
a ser la aportación de las garantías de cumplimiento de las
finalidades expresas.
Claro aquí partimos de un principio
básico y es que nosotros vamos a seguir debatiendo el
carácter privado o público de esta universidad.

Y la 14.
732, manifestamos el voto en contra.
Se
refiere a la licenciatura planteada por parte del Grupo Compromís,
también, pero por una cuestión también básica.
Estamos en estos momentos retirando todas las licenciaturas de este
proyecto de ley porque no se ajustan.
Como ya se decía, son
licenciaturas desfasadas que no se van a ajustar al proyecto europeo, que
no van a poder darse las titulaciones y, por tanto, se ha optado por una
opción diferente, que es la de dejar abierto las licenciaturas que
posteriormente figuren en la ley, que posteriormente se consensúen
en la universidad.
Claro, no tiene sentido que se retiren todas las
licenciaturas y apareciera solamente una.
Si el representante del grupo
encuentra alguna otra manera de hacer valer, que sí comparto y por
eso le apruebo el resto, que el valenciano esté presente dentro de
la universidad, pues nos parece adecuado.
Pero, claro, no puede ser
apareciendo una licenciatura cuando se retiran todas las demás,
porque no tendría sentido la ley que estamos aprobando.

Simplemente por expresar estas consideraciones.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señora
Noguera.

Por favor, se puede acercar un momentín
aquí para que nos diga el número.

Señorías, vamos a proceder a la
votación por separado de la enmienda número 38 y la 25, que
tiene una transaccional que ahora leerá el secretario por separado.
Otro grupo será la 9 y la 39.
Y otro grupo, por separado, la 11.
Y
luego otro que será el resto.

Va a leer el señor secretario la transaccional
y luego votaremos la 38 y luego la 25.

Por favor, señor secretario.

El senyor secretari:

«Els membres de la
comissió sotasignats, a l'empar del que estableix
l'article 117, del reglament, presenten la següent esmena, que
té com objecte l'aproximació entre el text del Projecte
de llei de reconeixement de la Universitat Internacional Valenciana i
l'esmena número 25, del Grup Parlamentari Esquerra
Unida-Bloc-Verds: Compromís, i l'esmena número 26 del
Grup Parlamentari Socialista.

»Article 6.
1.
Substituir el text pel
següent: 1.
La Universitat Internacional Valenciana es finança,
a més de les transferències públiques realitzades per
La Generalitat, amb: a) L'import de les matrícules i els rendiments de les
activitats de la universitat.
b) Les aportacions dels fundadors o de terceres persones
físiques o jurídiques.
c) Contractes programa subscrits amb La Generalitat, que
tindran una vigència de quatre anys i que avaluaran
l'activitat de la universitat i establiran els objectius i les
prioritats per al seu període de vigència, així com
les necessitats de finançament, d'acord amb estos i els
procediments de control i auditoria.
d) Les rendes, els fruits, els interessos i els productes del
seu patrimoni.
e) Les
subvencions, les donacions, les herències, els llegats i els premis
provinents de persones físiques o jurídiques tant
públiques com privades.
f) Les contraprestacions derivades dels convenis.
g) Qualsevol altre recurs
autoritzat per la llei.
»

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Procedim, en primer lloc, a votar l'esmena
transaccional número 25.
Vots a favor?
Per unanimitat.

A continuació votem separadament, com hem dit,
la 38.
Vots a favor?
Per unanimitat.

L'esmena número 9 i 39.
Vots a favor?
1.
Vots en contra?
Abstencions?

A continuació votem l'esmena
número 11.
Vots a favor?
1.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.

Ara votem la resta de les esmenes.
Vots a favor?
Vots
en contra?

Continuem ara amb el bloc d'esmenes del Grup
Parlamentari Socialista.
Esmena número 2 i la resta agrupades.
Té la paraula la il·lustre diputada Ana Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Muchas gracias,
señora presidenta.

A ver.
De nuestras enmiendas decae una porque
corresponde con una del Partido Popular que es igual, que es una enmienda
técnica de corrección, y luego hay dos enmiendas que han sido
transacccionadas.

Pero del grupo de enmiendas que quedan, para nosotros
son dos puntos fundamentales los que aquí estamos debatiendo y que
además no entenderíamos sin el contexto social y actual en el
cual nos encontramos.
Sinceramente, yo no sé muy bien todavía
qué proyecto de ley estamos defendiendo, ni qué ley de
Universidad Internacional estamos creando, cuando socialmente y, sobretodo,
universitariamente el suelo está que se cae, y además me
parece que hay unos acontecimientos que dirían casi.
.
.
o nos
aconsejarían tener prudencia para poder saber si lo que aquí
estamos debatiendo nosotros va a corresponder a una realidad inmediata y
futura que se está desarrollando.

Yo, en este caso, sin cuestionar la autoridad del
señor diputado del Partido Popular, no sé si él sabe
lo que pueda estar pasando en la Conselleria de Universidad en estos
momentos.
No lo sé.
Y no sé si el proyecto de ley va a ser
modificado o no, y si lo que estamos aquí debatiendo efectivamente
va a tener alguna trascendencia o simplemente nos van a superar los
acontecimientos.

De los dos puntos, el primero de ellos, el plan de
financiación.
Nosotros no podemos seguir debatiendo y no entendemos
qué puede hacer una universidad internacional si no está
enmarcada dentro del problema que en estos momentos tienen las
universidades públicas valencianas, que es su próximo plan de
financiación.
No podemos aceptar y no podemos entender la
creación de una universidad si no se enmarca en la
negociación del futuro plan de financiación de las
universidades públicas, donde además se tiene que hablar y,
lógicamente, se tiene que saber cómo se consensúa el
pago de la deuda de 900 millones de euros a las universidades
públicas.
¿O es que esta universidad no va a tener el mismo
carácter presupuestario, que va a contar dentro de los presupuestos
de la Generalitat valenciana, que va a rendir cuentas exactamente igual y
que se va a hablar con los rectores sentados en la mesa sobre el mismo
asunto?
Porque si no es así, si va a tener un carácter
especial, entonces nosotros, desde luego, cuestionamos hasta el propio
nacimiento de esta universidad internacional.

Pero el segundo concepto, a parte de la
financiación, que como digo es de absoluta actualidad y que supongo
que se estará debatiendo por parte del conseller y de los rectores, y del que esta universidad no puede salir
exento, hay otro tema, de una actualidad que nos supera, y es el cese o
dimisión del secretario autonómico de Universidades, que en
definitiva es el promotor de este proyecto de ley.
Y como el promotor de
este proyecto de ley vino con un concepto de ley muy específico, que
correspondía y se identificaba, en este caso, con el adjetivo
«señor Barberá», pues habrá que
replanteárselo.
Nosotros estamos absolutamente en contra de la
creación de una universidad privada con fondos públicos.
Que
sea privada no nos importa.
(Remors) Pero se crea fuera de estas Cortes, ya lo dijimos.
No
tiene ningún sentido jurídico debatir un proyecto de ley de
una universidad privada.
No se ha hecho con ninguna.
Lo único y el
único sentido es que la financiación es pública.

Pero ese invento es un invento del señor
Barberá, y el señor Barberá hoy ha dimitido.
Y el
señor Barberá, que es quien trajo y desarrolló este
proyecto de ley y que fue el promotor de una universidad internacional
privada con fondos públicos, ya no es el secretario
autonómico de Universidad.
Es más, cuando yo leí los
estatutos de la Fundación de la Comunidad Valenciana Universidad
Internacional, que son los que pedía el otro día y llegaron
justo cuando yo estaba interviniendo, en ningún momento en los
estatutos de creación de la Fundación de la Universidad
Internacional se habla del carácter privado de esta universidad.
(Remors) Nunca.
No se
menciona en todos los estatutos.
Se dice: «Constituye el fin de la
fundación promover la creación de la Universidad
Internacional de Valencia para la implantación de estudios,
fundamentalmente, no presenciales.
» Pero nadie habla del
carácter privado.

El carácter privado aparece con este proyecto
de ley de la mano del señor Barberá, de la mano del
secretario autonómico que en estos momentos está cuestionada
su gestión porque, desde luego, viene con unos informes
absolutamente negativos de cual fue su gestión anterior como rector
en el País Vasco.
Y que viene desde luego con unos informes
negativos porque ha estado practicando ya lo que aquí quiere que
practiquemos y que aprobemos en un proyecto de ley.
Es decir, él ha
estado llevando ya y practicando negocios privados con empresas privadas
que ya han recibido subvenciones públicas.
¿O no han recibido
subvenciones públicas?
Eso habrá que aclararlo antes.

¿Cuáles con los motivos del cese o de la
dimisión del señor secretario autonómico de
Universidad?
¿Es porque efectivamente venía con una
gestión, como se ha estado diciendo, de creación de empresas
en las que lógicamente se estaba recibiendo financiación
publica por parte de la misma conselleria o del mismo gobierno al que el representa?
Y, es más,
no creo que.
.
.
aquí, vamos, normalmente en el Partido Popular y
en ningún cargo del gobierno, he visto, yo, nunca dimitir a nadie.
Nadie dimite.
Es decir, para llegar a hacer una dimisión o un cese,
esto es porque la cabeza siguiente que iba detrás era la del conseller, y había que
poner a un interpuesto antes de que cayera, desde luego, la cabeza del conseller; ya no sólo por
la mala gestión desarrollada por el secretario autonómico,
por el incendio provocado dentro de las universidades públicas, por
no haber sabido gestionar una deuda y un plan de financiación, por
haber creado desde luego toda una alarma social, por haber sido
-permítanme la expresión, no cariñosa, pero
permítanmela, entre comillas- un «bocazas»
alertando con una alarma social de creación de animadversión
y desprecio frente a las universidades públicas valencianas,
diciendo lo que derrochaban, lo malas que eran, la mala gestión.
Creando un ambiente social negativo frente a las universidades
públicas valencianas.
Pero no dimite sólo por eso.
Dimite
porque ha tenido efectivamente intereses privados mezclados con los
públicos en su función.

Miren, según la Ley de incompatibilidades
5/1983, según los artículos 11 y 12, ningún cargo
público, como el que ostentaba el señor secretario
autonómico, podría tener más de un 10% de
participación en una empresa.
Pero vamos a matizar qué tipo
de empresa: ninguna que tuviera relación de subvención,
contrato o asistencias técnicas con la administración
pública; ninguna que tuviera relación lógicamente con
la profesión o con el cargo que desempeña, en este caso, el
secretario autonómico de Universidades.
Y no es justamente lo que ha
estado haciendo.

Pero es más, cuando uno cesa o dimite no puede
tener.
.
.

La senyora presidenta:

Señoría, un
momentín, por favor.
Yo.
.
.
me gustaría que nos
atuviéramos un poco.
.
.

La senyora Noguera Montagud:

Me estoy ateniendo al carácter privado,
público de las enmiendas que yo presento.
(Veus)

La senyora presidenta:

Pero las enmiendas no
tienen que ver con lo que usted está.
.
.

La senyora Noguera Montagud:

Tiene que ver.
¡Hombre!
, tiene que ver, porque
quien nos trae aquí el proyecto de ley ha sido un secretario
autonómico de Universidad.
.
.

La senyora presidenta:

Pero el proyecto de ley es
del gobierno, no de las personas.
.
.

La senyora Noguera Montagud:

Perdone.
Es del gobierno.
Perdóneme,
señora presidenta, pero yo acabo la exposición de mis
enmiendas, y luego en el turno en contra el representante del Grupo
Popular.
.
.

La senyora presidenta:

Rogaría, por una
cuestión de orden, se atuvieran a lo que estamos en la
comisión.
.
.

La senyora Noguera Montagud:

Estoy ateniéndome a por qué no quiero el
carácter privado justamente de lo que planteaba el ex secretario
autonómico de Universidad.
Vuelvo y termino con el argumento o, en
este caso, con la advertencia.

Cuando uno cesa o dimite no puede tener cargo con
empresas relacionadas con el sector durante dos años.
Yo lo que
espero, lo que espero, es que no estemos ahora mismo creando otro invento
paralelo privado con fondos públicos, y que acabe recalando el
señor Barberá por servicios prestados, vete a saber, si como
rector o gerente de esta universidad.
Porque aquí en la viña
del señor todo cabe.

Yo lo que digo en estos momentos y reafirmo es:
primero, no tiene ningún sentido seguir adelante con un proyecto de
ley, como les dije en la presentación de la enmienda a la totalidad,
que no sabemos si el señor conseller comparte ahora mismo, porque él mismo dijo que iba a
modificar, por lo cual a lo mejor nosotros estamos haciendo aquí
simplemente un trámite parlamentario sin ninguna validez, porque el
señor conseller es el primero en modificarlo.
En segundo lugar, que no se atiene a
un plan de financiación de las universidades públicas en
estos momentos, que es lo que se cuestiona socialmente y de actualidad.
Y,
en tercer lugar, que viene de la mano de un señor que acaba de
presentar su cese-dimisión, justamente por querer poner en marcha
algo que él personalmente ha practicado y que es incompatible.
Entonces, les pregunto: vamos a aprobar un proyecto de ley.
.
.
y de
ahí el carácter público de mi universidad y si ustedes
aceptan el carácter público de esta universidad ya no tenemos
nada más que discutir, pero, ¿vamos a aceptar crear algo que
posiblemente es un fraude de ley?
(So per
interferència d'un telèfon mòbil)

Por terminar, simplemente, comunico a los distintos
grupos y también a la mesa que mañana registraremos la
petición al Consell de un informe a la inspección general de
servicios y a los servicios jurídicos de esta casa para conocer las
incompatibilidades que haya podido tener el secretario autonómico de
Universidades, que además también puede seguir
teniéndolas en estos momentos.
(Remors)

Nada más, y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Señoría, tiene la palabra.
.
.
Un
momentín, por favor.
Para el turno de réplica, tiene la
palabra, por parte del Grupo Popular, el señor César Augusto
Asencio.

El senyor Asencio Adsuar:

Por centrarnos en la cuestión propiamente de
las enmiendas, que es lo que nos trae aquí, decir que
transaccionamos de las presentadas por la señora Noguera aquí
en la comisión, que es la del artículo 2.
1, que se
transacciona, y también hay otra que es la enmienda número
26, que como a su vez se transmuta en la 25, que a su vez se ha pactado
también anteriormente.
.
.
en fin, digamos que la enmienda 26 del
Grupo Socialista se subsume en el acuerdo transaccional anterior (remors) y, por lo tanto,
esta.
.
.
no votaremos en contra de ella, puesto que a su vez se traslada
a la.
.
.
o porque decae (inintel·ligible) .
.
.
Bien.
No es oposición nuestra, por lo tanto,
puesto que decae.
Y la del número 10, del Grupo Socialista, es la
que transaccionamos, que también está ahí.
Entendemos
que las demás.
.
.
a su vez decae también la que presenta
el Grupo Socialista meramente técnica, que ya la ha anunciado la
señora Noguera, puesto que nosotros tenemos unas enmiendas
específicas donde corregimos el añadido a la ley 2001 la
modificación de la ley 2007.
Por lo tanto, nos oponemos a las
demás enmiendas que votaremos en contra.

Dicho esto, y en el turno de contestación, las
dos cuestiones principales que en esas enmiendas, que se mantienen en pie
del Grupo Socialista, fundamentalmente plantean el tema del plan de
financiación y el carácter privado de la Universidad
Internacional Valenciana.
Es decir, que si se está en contra de la
creación de la ley de la Universidad Internacional Valenciana por el
problema que actualmente hay de financiación con las universidades
públicas, y que no se ve procedente, por lo tanto, impulsar un
proyecto nuevo, cuando al parecer en el Partido Socialista hay los
problemas de financiación que hay actualmente con las universidades
públicas.

Bueno, tenemos que decir que son dos cuestiones
diferentes.
Entendemos que la financiación de las universidades
públicas está pendiente de un plan de financiación
hasta el año 2022, y que se está negociando con las
universidades, y que por manifestaciones públicas del propio conseller, parece que van en buen
camino esas conversaciones, y que culminarán con un plan de
financiación de esos 891 millones.
Que yo aprovecho para aclarar
aquí una vez más, que no es deuda de La Generalitat.
Estamos
hablando, por un lado, de ciertos pagos pendientes, en teoría, hasta
el año 2005.
Pero que la inmensa mayoría de eso que se llama
deuda hasta los 891 millones, en realidad no es deuda.
Deuda es cuando se
contabiliza una obligación de pago y no se paga.
Lo que hay son en
realidad expectativas futuras de financiación en función de
las necesidades que adelantaron en su momento las universidades, eso se
plasmó con unos protocolos, que son declaración de
intenciones, pero que en ningún caso se puede hablar de deuda.

Por otro lado, las universidades tienen unas
expectativas de financiación futura evidentemente, pero
también tienen que tener mecanismos de control o de seguimiento
sobre la eficacia de los distintos programas a financiar, y eso es lo que
ahora, de alguna manera, se está cerrando y esperando a concretar en
un plan a medio largo plazo para financiar.

Dicho eso, la conselleria y el conseller se han comprometido a que, cerradas esas negociaciones, quede todo
amparado en ese plan financiero.
Y como también adelantó el conseller esta universidad no
se trata de que se vayan a detraer recursos de las universidades
públicas, sino que habrá recursos que serán
añadidos a lo que son los programas de financiación
pública de las universidades.

Dicho eso, decir que nosotros en cuanto al tema de la
financiación entendemos que las universidades públicas tienen
unos condicionantes, (so per
interferència d'un telèfon mòbil) unos mecanismos de intervención y, por ello,
deben de tomar parte de los presupuestos de La Generalitat y de todos los
mecanismos de control que corresponden a estas asambleas de las Cortes.
Pero también hay que tener en cuenta que la universidad al ser
privada tendrá financiación pública.
Pero no se
convierte en pública una universidad.
.
.
porque tenga
financiación pública una universidad privada.
Son muchos los
organismos, entidades, asociaciones que tienen subvenciones
públicas.
Si viéramos muchas de las contabilidades de
asociaciones veríamos que prácticamente, algunas, bastantes
de ellas, casi llegan al cien por cien las subvenciones.
Y son pocos los
recursos realmente privados.
Y, por lo tanto, está claro que desde
el punto de vista de la financiación, el que haya
financiación pública en ningún caso transfiere el
carácter de público a lo que se cree.

Es público aquello que por la forma o por quien
lo crea tiene ese carácter, no el hecho de que tenga fondos
públicos o no.
Hay fundaciones que son públicas, la
legislación las reconoce.
Y en este caso, y por experiencia
comparada con otro tipo de patronatos, y como es voluntad también de
que según los estatutos de esta fundación habrá
incorporaciones, y así se espera, de la sociedad civil, de la
empresa, de la tecnología, que puedan formar parte del patronato de
la universidad y de la propia fundación.
A medida que, y una vez que
se ponga en marcha la universidad, se irán incorporando esos
refuerzos sociales, que a su vez deberán de formar parte del
proyecto.
Debe de ser privado en principio, porque sino no se
entendería la composición futura.

Por otro lado, la financiación es importante
también, la financiación privada, va una enmienda
transaccional que asumimos aquí, en donde se prevén otro tipo
de recursos: recursos de donaciones, recursos de rendimientos que pueda
tener la propia universidad, las aportaciones de los alumnos; y
también se ha explicado aquí, por el tipo de alumnos que
habrá, no es bueno que tenga la cobertura de pública la
universidad para que a su vez sean públicos los recursos porque,
bueno, esa perspectiva de los ingresos y los gastos conlleva que haya, a
través de las tasas, una subsidiación o una bonificación al no trasladar todos los
recursos.
Y esta propia universidad, por su finalidad, tendrá muchos
alumnos que no serán propiamente españoles, incluso no
residirán aquí.
Y que, por lo tanto, bueno, es importante a
la hora de tener en cuenta los recursos de aquellos que se matriculen, pues
que se establezca una política de costos y de traslado de costes que
no tiene por qué coincidir con el planteamiento público en
las tasas a la hora de lo que son las universidades públicas en la
comunidad.

Por otro lado, tenemos también que decir que,
aclarado el tema de la financiación, y esta universidad no resta en
nada los recursos a las demás universidades y, en segundo lugar, de
que la universidad puede ser privada perfectamente, independientemente de
que haya parte de esos recursos públicos.
Y aclarado también
que el ente fundacional y el patronato es importante su carácter
privado para que puedan tener, digamos, esas incorporaciones o ampliaciones
de otro tipo de entidades que serán privadas y que debe de tener,
por lo tanto, el patronato y la fundación con reconocimiento de esta
ley el carácter privado, puesto que el artículo 27 permite el
reconocimiento de las universidades, es reconocimiento y creación.
Nosotros lo que hacemos es reconocer la propuesta que viene de la sociedad
civil.
Es un derecho fundamental, está dentro de la
protección, del recurso amparo, la creación de una
universidad.

Por lo tanto, el carácter privado queda claro
también por ahí.
Reconocemos, no creamos porque queramos,
estamos reconociendo el derecho constitucional con una ley para que se cree
la universidad que se impulsa.

Y, finalmente, entiendo que no tiene por qué
tacharse de nulidad o de vicio alguno este proyecto de ley, ni la
universidad subyacente que se crea, porque haya una persona que sea
secretario de universidades de la conselleria que dimita por unos aspectos que habrá que
aclarar, o que se aclararán o que en su momento se conocerán
con más detalle.
Pero que, en cualquier caso, bien, hay que respetar
la dimisión de toda persona.
Si se dimite, como en este caso,
también se nos critica, porque ahora habría que ver
más responsabilidades.
Y cuando no se dimite, pues también se
nos critica, porque entonces no se dimite.

Entonces, dicho esto, no tiene por qué
trasladarse cualquier indicio o problema que lleve a una dimisión a
una persona a responsabilidad de toda una administración.
Precisamente el estado, la racionalidad del estado moderno es que se separa
la persona de la entidad pública, de la representación
pública.
Y pongo un ejemplo.
En un país soviético, por
ejemplo, un país soviético en donde todo era público,
si hubiera una situación de corrupción, de robo,
etcétera, debería llevar a la conclusión de que
habría que hacer desaparecer la propiedad pública en el
estado.
Creemos que la propiedad privada o una universidad privada no tiene
que quedar viciada en cuanto a su planteamiento porque haya una
dimisión de un responsable que, por lo que parece, pues puede haber
tenido alguna incompatibilidad a nivel privado, siendo un representante
público.
Creemos que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias.

Ahora para seguir el mismo turno, tiene la palabra el
señor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies, senyora presidenta.

Simplement dir que demane la separació de
l'esmena número 29.

La senyora presidenta:

Quin número, per favor?

El senyor Pañella Alcàcer:

La número 29.

La senyora presidenta:

La 29?

El senyor Pañella Alcàcer:

Per votar-la.
I voldria demanar també la .
.
.
(El diputat intervé amb el micròfon
desconnectat)

Ah!
Perdó, perdó.
(El diputat connecta el micròfon) Deia que demane la separació de l'esmena número
29 per votar-la a part.
I que hi ha un altre grup d'esmenes que podia
haver-lo demanat també perquè hi ha una contradicció
entre el que proposa el Partit Socialista i nosaltres.
Però eixa
contradicció no és de fons, perquè nosaltres
també estem d'acord que la universitat siga pública i
no privada, sinó simplement és que hem partit d'una
premissa, i és que el moment de la discussió va ser quan fer
l'esmena de retirada, perquè el procediment legal no seria el
mateix, el procediment legal de.
.
.
, no és el mateix fer una llei
de creació d'una universitat que no una llei de reconeixement,
que és el que correspon a la universitat privada.
Per això
hem assumit que, una vegada perduda l'esmena a la totalitat,
indubtablement la universitat és privada i no pública.
Però que en el fons estem tots d'acord.

Per tant, encara que sabem que hi ha eixa
contradicció, igual el votarem a favor.
Per tant,
l'única, que és la contradicció que
teníem en el patronat, que és l'única que li
demanem la separació.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Ara procedim a.
.
.
Senyor Asencio, ha dit
vosté que la 26 decau, la 10.
.
.
(Veus).
¿Está votada?
¿Decae?

La 10 está transaccionada.
(Veus)

La 10 y la 26.
Entonces solamente tenemos ahora.
.
.
Entonces el señor secretario va a leer, para poder proceder a su
votación, la transaccional a la 10.

El senyor secretari:

«Els membres de la comissió sotasignats,
a l'empara del que estableix l'article 117 del reglament,
presenten la següent esmena, que té com a objecte
l'aproximació entre el text del Projecte de llei de
reconeixement de la Universitat Internacional Valenciana i l'esmena
número 10, del Grup Parlamentari Socialista.

»Article 2.
1.
Substituir el text pel
següent:

»La Universitat Internacional Valenciana
organitzarà i impartirà ensenyances de grau i de postgrau,
màster i doctorat, en modalitat predominantment no presencial, i
desenrotllarà altres ensenyances no oficials, així com
activitats de caràcter formatiu, científic i cultural.

»Igualment, la Universitat Internacional
Valenciana podrà incorporar programes conjunts
d'investigació i programes i cursos de doctorat per
mitjà d'acords amb altres universitats.
»

La senyora presidenta:

Gràcies.

Procedim a la votació.
Vots a favor?
Majoria.
Per unanimitat.

Ara anem a la 29, que s'ha demanat la
separació.
Anem a votar l'esmena número 29.
Vots a
favor?
Vots a favor de la 29?
(Veus) La 29 que ha demanat separada, per favor, vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions cap.

Ara la resta de les esmenes.
Vots a favor?
5.
Vots en
contra?

Vamos a proceder a la votación del articulado.
(Veus)

El senyor Asencio Adsuar:

Bien, hay dos que no son técnicas y las otras
son técnicas.

La senyora presidenta:

¿Quiere tiempo, señoría?

El senyor Asencio Adsuar:

No, no, no hace falta.
Bueno, son solamente para mejor
redacción, no varían substancialmente nada.

Lo único que quería aclarar para la
mesa, (remors) por
favor, era, quedaría ahí un poco la dualidad primero de una
transacción y ahora no, es que en el orden de debate de la
proposición simplemente decir que nuestra enmienda número 6
modifica simultáneamente el artículo 1, apartado 3, y
además la exposición de motivos, apartado 3.
Es el mismo
texto, lo que ocurre es que en el orden del día se fija como resumen
de la enmienda sólo como modificativa en el artículo 1, y
cuando se ve al final el bloque en relación ya a lo que es el
preámbulo, no aparece porque está el texto íntegro en
la parte primera.
Eso llevaba a que había planteado una
transacción para incluirla en el preámbulo, pero dado que
sí que está sintéticamente los dos aspectos
modificados aquí, decir que, por lo tanto, que se entienda tanto la
modificación del artículo 1.
3 y al mismo tiempo
 -o artículo 1, apartado 3-, y al mismo tiempo el
párrafo 3 de la exposición de motivos.

Simplemente aclarar eso.
Con esta aclaración
simplemente sometería a votación todas las enmiendas, sin
necesidad de turno.

La senyora presidenta:

(Veus) No, vamos a hacerlo por separado, es más
rápido.

Pues empezamos por la enmienda número 3.
(Remors)

Procedemos a la votación de la enmienda del
Grupo Popular número 3.
¿Votos a favor?
¿Votos en
contra?
¿Abstenciones?

Del Grupo Popular también, la enmienda
número 6.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
(Remors) ¿Abstenciones?
Unanimidad.

La siguiente es la 12.
¿Votos a favor de la
enmienda número 12, del Grupo Popular?
8.
¿En contra?
La
número 12.
¿Abstenciones?

La enmienda número 22.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Abstenciones ninguna.

Ya no hay ninguna más.
(Veus)

La 23.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en
contra?
¿Abstenciones?
5.

A continuación vamos a votar el
artículo.
Artículo número 1.
¿Votos a favor?
(Remors) ¿Votos a
favor?
8.
¿En contra?

Artículo número 2.
¿Votos a
favor?
¿En contra?

Artículo número 3.
¿Votos a
favor?
¿En contra?

Artículo número 4.
¿Votos a
favor?
¿En contra?

Artículo número 5.
¿Votos a
favor?
¿En contra?

Artículo número 6.
.
.
(Veus) (Se sent la veu d'una diputada que diu: «Es que
no hay enmiendas.
») ¿Es que votan
al mismo todos en contra?
(Se senten veus que
diuen: «¡No, no!
»)

(Remors) Es que, claro, al levantar la mano (inintel·ligible)
.
.
.
Ah!
vale, vale.
(Remors)

El artículo número 6.
¿Votos a
favor?
¿En contra?
Abstenciones ninguna.

Disposición adicional única.
¿Todas a la vez?
(Se sent una veu que diu:
«Sí.
») A ver.
¿Votos
a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

En la exposición de motivos, ¿votos a
favor?
¿Votos en contra?
(Remors)

A partir de este momento.
.
.
Señorías, un
momento, por favor.
A partir de este momento los grupos parlamentarios o
diputados y diputadas, dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de la
finalización de este dictamen, en escrito dirigido a la presidenta
de las Cortes, deberán comunicar los votos particulares y las
enmiendas que, habiendo sido defendidas y votadas en comisión y no
incorporadas al dictamen, pretenden defender en el pleno, según reza
el artículo 120 del reglamento.
Finaliza el lunes, me dice
aquí el letrado.

Muchas gracias y se.
.
.
(Veus) Un momentín, por favor, un momentín.
Es
que se nota que estamos en hora de comida.
Por favor.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar, davant del Ple, el dictamen de la comissió del
Projecte de llei de reconeixement de la Universitat Internacional
Valenciana (RE número 11.
550, BOC número 47)

La senyora presidenta:

Punto número 3: designación del miembro
de la comisión que ha de presentar ante el Pleno el dictamen de.
.
.
al Proyecto de ley, de La Generalitat, de reconocimiento de la Universidad
Internacional Valenciana.

Tiene la palabra doña Ana Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Tal y como habíamos hablado anteriormente los
distintos portavoces de los grupos parlamentarios, y entendiendo que,
efectivamente, cada ley está designada que la presente un miembro de
la mesa, en este caso propondríamos que fuera el vicepresidente
quien presentara el dictamen.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Un momento, por favor.
Tiene la palabra la portavoz.
.
.

La senyora Barrieras Mombrú:

Simplemente, evidentemente, para apoyar la propuesta
del Grupo Parlamentario Socialista.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 15 hores i
20 minuts)