Untitled Web Page



**Comissió de Seguretat Nuclear celebrada els dies 23 de setembre i 26 d'octubre de 2004.
Comença la reunió a les 13 hores i 45 minuts.
Presidix l'il·lustre senyor president, Eduardo Ovejero Adelantado.
Reunió número 3.**

 

 

 

***Elecció del secretari o de la secretària de la comissió***

 

 

**El senyor president:**

 

Por favor, rogamos a la secretaria que mire a ver si hay quórum.

 

*(La senyora secretària passa llista per tal de comprovar l'existència de quòrum)*

Como hay quórum, pasamos al primer punto del orden del día.
Todos los diputados tienen en sus carpetas el acta de la sesión anterior.
Si no ha lugar a ninguna rectificación.
.
.
¿Estamos todos de acuerdo?
*(Veus: "Sí")* Entonces, se aprueba por unanimidad el acta de la sesión anterior.

Y pasamos al segundo punto del orden del día, que es la elección del secretario o secretaria de la Comisión por renuncia del anterior secretario.

Pasamos a votación y se irá llamando por parte de la secretaria de la Mesa a los señores diputados y rogamos que emitan su voto.

 

*(La senyora secretària crida perquè depositen la papereta en l'urna)*

*(El senyor president procedix a l'escrutini)*

 

**El senyor president:**

 

Nueve votos en blanco y seis a favor de don Joaquín González.
Por lo tanto, queda elegido como secretario de esta Comisión don Joaquín, que ruego ocupe su sitio.

 

*(Ocupa el seu lloc el senyor secretari)*

 

Si el nuevo señor secretario quiere dirigir algunas palabras a la Comisión, tiene la palabra.

 

**El senyor González Sospedra:**

 

Agrair la confiança de la Comissió, i espere que m'ajudaré del lletrat i la mateixa presidència i totes les seues senyories.
Ho faré el millor possible en bé de la temàtica pròpia de la Comissió.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor secretario.

Se suspende la sesión, que continuará el día 26 de octubre a las once y media, con los puntos 3, 4, 5 y 6, que tendrán ustedes en sus carpetas.

Muchas gracias y buenas tardes.

 

*(Se suspén la reunió a les 13 hores i 52 minuts)*

*(Es reprén la reunió a les 11 hores i 36 minuts del dia 26 d'octubre)*

***Compareixença del director de la central nuclear de Cofrents, senyor Felipe Galán García, per a explicar les incidències ocorregudes durant la darrera recàrrega de combustible de la central nuclear (setembre 2003) (RE número 2.
680); per a explicar les incidències ocorregudes a principi de juny de 2003 que portaren a una parada no programada de la central nuclear durant diversos dies (RE número 2.
681) i per a explicar les incidències ocorregudes a la central nuclear els primers dies de novembre de 2003 (RE número 3.
942), sol·licitades pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa***

**El senyor president:**

 

Señorías, se reanuda la sesión de la Comisión de Seguridad Nuclear, suspendida el pasado 23 de septiembre.
Y si el señor secretario comprueba si hay suficiente quórum.
Por favor, pase lista.

 

*(El senyor secretari passa llista per tal de comprovar l'existència de quòrum)*

 

Gracias, señor secretario.

Bueno, se comunica a la comisión la posibilidad, que ya se ha tratado con los portavoces de los diversos grupos parlamentarios, la agrupación de dos puntos del orden del día.
¿No hay ninguna objeción al respecto?

Bueno, este presidente sí que quisiera hacer notar que en el pasado inicio de la comisión tuvo un pequeño fallo, y fue que hubo un cambio en los secretarios de la Mesa y que no se le agradeció a doña Cristina Moreno los servicios que hasta el momento había prestado.
Por lo tanto, que conste en acta y le agradecemos todos los miembros de la comisión los denuedos que ha tenido cuando estaba de secretaria.

Bueno, vamos a ver.
Empezamos ya el orden del día.
Tenemos entre nosotros el compareciente, don Felipe Galán García, director de la central nuclear de Cofrentes, agradecemos su presencia.
Está acompañado por dos miembros de su equipo, por el señor Cruz y el señor Vidal, que se encuentran también en la sala.
Y esperamos, señor Galán, que su comparecencia sirva para, además de explicar las incidencias objeto de esta comparecencia, que los diputados de esta Comisión de Seguridad Nuclear conozcamos mejor los trabajos que allí se realizan.

Tiene usted la palabra.

 

**El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:**

 

Ante todo, buenos días a los que no he tenido la ocasión de saludar antes del inicio de la sesión.
Y, por supuesto, yo procuraré dar la mejor información que podamos sobre la central de Cofrentes.
Me acompañan, como nos ha dicho el presidente de la comisión, dos personas del equipo de la central, el subdirector de la misma, Vidal, que está al fondo de la sala, y Jesús Cruz.
Y si en algún momento hubiera necesidad de alguna aclaración, estoy seguro de que con ellos la podríamos tener.

Yo trataré de no extenderme demasiado en la presentación para no aburrir más de la cuenta.
Y lo que sí me gustaría, en cualquiera de los casos, es abordar ya las preguntas de forma que sea más fácil en el turno de preguntas por parte de los miembros de la comisión.

Ante la petición recibida de explicar determinadas incidencias que han ocurrido en la explotación de la central de Cofrentes durante los años 2003 y 2004, ya, más formalmente, hay que decir que comparezco con mucho gusto, en mi primera comparecencia ante esta comisión y esta comunidad, y con el propósito, no sólo de explicar los hechos, sino contribuir a que se entiendan.
Yo comprendo que la tecnología nuclear en muchas ocasiones nos lleva a utilizar un lenguaje quizá difícil de entender para las personas que no están en el día a día, de antemano pido disculpas, pero trataré de hacerlo de la manera más inteligible posible.

Adicionalmente a las preguntas que eran objeto de la comparecencia, como probablemente todos ustedes saben, el día pasado ha habido otro suceso en la central, en concreto hemos tenido dos paradas automáticas, la última esta misma noche.
Quizá alguno de ellos no lo sabe.
Y la central está en este momento en proceso de arranque.
También me referiré a ellas.
Lógicamente, la información, la última, es todavía preliminar, porque estamos todavía analizándola.

Yo confío que, en cualquier caso, con los datos que voy a aportar y desde luego con la información que del Consejo de Seguridad Nuclear se ha recibido, contribuiremos a que, efectivamente, todo el mundo pueda quedar tranquilo y saber que, efectivamente, no hay ningún problema de seguridad que les deba preocupar en cuanto a la explotación de la central de Cofrentes.
Eso me gustaría que quedara para todo el mundo perfectamente claro.

Además de dar las gracias por la oportunidad de explicar, como digo, lo ocurrido, también quiero invitar a los miembros de la comisión a visitar la central.
Yo creo que alguna de la información que vamos a dar hoy se entenderá mejor si se conoce la instalación y se nos permite en la propia instalación pues hacer una intervención más divulgativa, de dar a conocer algunos parámetros y algunas cuestiones importantes de la planta; ya digo, de otra forma, alguna de las cosas a las que me voy a referir comprendo que les estamos pidiendo un esfuerzo probablemente excesivo de entender de qué estamos hablando.

Yo creo que lo mejor sería, efectivamente, que se produjera esta visita.
Con mucho gusto lo hago.
Formalmente quiero que quede la invitación, sea como comisión o a los miembros que lo deseen, sino es como comisión, de forma particular.

En cualquiera de los casos habrá ocasión de atender a las preguntas.
Yo voy a tratar, antes de nada, de hacer algún tipo de aclaración partiendo de la base de lo que antes decía.
No voy a dar una explicación en profundidad de la central, comprendo que eso dificulta quizá el entendimiento de alguna de las cosas.
Por supuesto, con mucho gusto, no tengo límite de tiempo para atender las preguntas que pueda haber, más que el que nos pongan las reglas internas de la propia comisión.

Bueno, ahí tienen muy resumida una tabla de las características técnicas de la central de Cofrentes.
Espero que lo veamos todos desde cualquier parte de la sala.
Pero si alguno necesitara algún tipo de aclaración al respecto, pues, con mucho gusto, volvemos luego sobre ella.

Simplemente por tener en la mente lo que es una central de este estilo, ahí tenemos un corte muy esquemático, es, digamos, una maqueta de lo que sería una central y, en concreto, hemos quitado todo lo que no tiene que ver, digamos, con la parte de seguridad.
Ahí es lo que es la parte puramente convencional de la instalación, no se nos olvide que ésta es una instalación para producir energía eléctrica.
No está ahí representado.
Está simplemente lo que es la contención, en definitiva, lo que son los elementos de seguridad, entendiendo por tal todo aquello que evite daño al público.
Ese es el objetivo que tenemos cuando estamos hablando de seguridad.

Creo que es particularmente importante, aunque hagamos un pequeño salto en la tecnología y todavía no hayamos ni siquiera descrito qué es una central nuclear y cómo funciona.
Eso, si me lo permiten, lo haríamos en la visita que les he ofrecido antes.
Pero sí me gustaría que se entendiera, porque, a veces, cuando se habla de una central se mezclan conceptos y cuestiones que son importantes desde el punto de vista operativo para las personas que tenemos la obligación de producir y de mantener la central en operación, a veces, digo, se mezclan conceptos de estos con otros que son de seguridad.
Pero yo creo que lo que importa en esta comisión, hoy, es que tengamos claro aquello que puede afectar a la seguridad nuclear de la planta.

En ese sentido, me gustaría dedicar unas palabras a explicar lo que es el concepto de defensa en profundidad.
Este término tan extraño probablemente para muchos, en definitiva, está esquemáticamente representado por esta figura que ven ahí.
¿Qué es lo que pretende ilustrar ese dibujo tan extraño?
Ese dibujo simplemente lo que viene a decir es que, en lo que es la explotación de una central nuclear, disponemos de una serie de barreras sucesivas --que son esas que vendrían representadas ahí--, de forma que todas ellas tienen el propósito de hacer menos probable cualquier fallo y, sobre todo, en el supuesto de que se produzca cualquier fallo, incluso se produjeran varios fallos encadenados --luego veremos que uno solo no vale--, evitar que dieran lugar a un accidente y, en todo caso, evitar el daño al público.
Eso es lo que vienen a representar esas barreras.

¿Cómo actúan?
¿Cuál es éste.
.
.
cómo funciona este concepto de defensa en profundidad?
La defensa en profundidad abarca desde aspectos de diseño.
Desde el momento en que se diseña la central hay una serie de actuaciones muy importantes, una es lo que llamamos nosotros "el criterio de fallo simple o fallo único".
Nunca un fallo único puede impedir una actuación de una función de seguridad.
Imaginen alguno de ustedes que el criterio de fallo simple se lo aplicáramos a alguno de los aviones que vuelan con dos motores, por ejemplo, entre Madrid y Estados Unidos.
El criterio de fallo simple, como digo, lo que tiene que garantizar es que nunca un fallo único, un fallo simple impida una función de seguridad, de protección del público.
Por tanto, tiene que haber fallos encadenados, de manera que alguna de las barreras pudieran violentarse.

Otro tipo de barrera que también está en el diseño, desde luego la barrera de, digamos, contra radiación, los sistemas de emergencia, que están concebidos de forma redundante, siempre para una función hay dos sistemas, cualquiera de los dos válido por si solo, sin el otro, independientes, alimentados de forma independiente, y siempre separados, de forma que un daño a uno no pueda afectar al otro, un incendio, una inundación.
Todo eso son, como digo, criterios de diseño.
Pero hay más.

En la propia construcción de la central ya se prevé una serie de factores tales como la presencia de los fenómenos naturales, terremotos, los tornados, etcétera.
En la operación, en la operación desde las especificaciones de funcionamiento, de las que luego hablaré, las pruebas, los requisitos de vigilancia, las inspecciones que se hacen permanentemente.
Esa es otra barrera.

Hay un control interno.
Todo un conjunto de auditorias, inspecciones, todo un sistema de garantías de calidad.
Y externo.
Y en el caso de este control externo, hay que hablar de organismos nacionales, como el Consejo Seguridad Nuclear, e internacionales.

Todo esto más la formación continua del personal de explotación.
El aprovechamiento de la experiencia operativa, la comparación con lo mejor.
Y, como antes decía, el Consejo de Seguridad Nuclear que tiene permanentemente en la planta dos inspectores, que los denominamos inspectores residentes.

Todo ese conjunto de barreras, en definitiva, lo que tienen por objeto es asegurarnos de que cualquier problema en la planta se ataja en cada una de estas sucesivas barreras y siempre con el propósito de evitar que pudiera haber un daño que afectara al público.

 

El Consejo de Seguridad Nuclear, al que me he referido, todos saben que es un organismo independiente, como función tiene velar por la seguridad de las instalaciones nuclear y radiactivas; informa directamente al Congreso de los Diputados y al Senado; hace una serie de inspecciones periódicas a través de un cuerpo técnico, y tiene, como digo, inspección residente permanentemente en la planta.

En cuanto a los organismos internacionales, a los que de alguna forma está, digamos, por los que está afectada España, el Euroton, la *(inintel·ligible)* y la Asociación de Explotadores de Centrales Nucleares del Mundo.

Esa es una primera cuestión, que creo que es importante, porque luego hablaremos de algunos sucesos.
Y yo lo que quiero es que entiendan todos la importancia de los sucesos.
Para nosotros una cosa puede ser importante en la planta y, sin embargo, la trascendencia para la seguridad puede ser cero.
Entonces, diferenciemos claramente eso, y en esta comisión que quede muy claro dónde puede haber una preocupación desde el punto de vista de seguridad y dónde, simplemente, la hay desde el punto de vista de la explotación de la planta, que también es importante, pero no es, evidentemente, tan importante como la seguridad.

Hay otra cuestión, a la que también creo que es conveniente referirse, que es la escala internacional de sucesos nucleares.
Muchos de ustedes la conocen.
Yo creo que alguna vez nos han oído referirnos a ella.
Esta es una escala que se implantó por decisión de la Organización Internacional de Energía Atómica.
La utilizamos como referencia todas las centrales nucleares de los países occidentales.
Y lo que hace, simplemente, al objeto de comparar y de tener una idea de la dimensión, de la importancia de algún suceso en una central, lo que se hace es establecer distintos niveles, empezando por el que está abajo del todo, ese que ven cero, es decir, que está por debajo de la escala, no tiene significación para la seguridad.
Cualquier suceso que esté por debajo, que sea cero, no tiene significación para la seguridad.
Y, lógicamente, a medida que el tipo de anomalía, el tipo de incidente o el tipo de accidente va aumentando la importancia, aparecen esos niveles desde el 1 al 7.
La escala es compleja, tiene unas definiciones un tanto farragosas, no siempre sencillas de explicar.
Pero, lo que sí les digo, es que está hecha de forma muy conservadora.
Por ejemplo, un suceso que tenga un nivel, el que sea, si tiene la posibilidad, incluso potencial, de haber afectado a otro sistema o si es una repetición, por si misma lleva una escalación.
Es decir, lo que pudiera ser considerado un nivel 1, podría pasar a ser un nivel 2 si se considera que, aunque no haya ocurrido, pudiera haber ocurrido en otro sistema de la planta.

En definitiva, es una escala conservadora, pero nos da una idea importante, cuando estamos hablando de sucesos, de qué estamos hablando desde el punto de vista de seguridad.
Siempre que estemos hablando de sucesos de nivel 0 nos debe de quedar claro que, en definitiva, no tienen significación para la seguridad, seguridad nuclear ¿de acuerdo?

Los hechos de los que vamos a hablar, ya les anticipo, son todos nivel 0.
Todos los que voy a presentar, todos los que se han pedido y los dos últimos son nivel 0.

Bien, hay que dar un paso más.
Es decir, la forma en que se hacen las cosas en la energía nuclear, incluso esa barrera a la que antes me refería, lo que pretenden precisamente es poner las actuaciones tan lejos como sea posible de aquellos niveles en los que ya hay alguna significación para la seguridad.
Por eso existe lo que nosotros, en nuestra terminología, llamamos suceso modificable.
Comprendo que ésta es una palabra que a alguien le puede sorprender.
Modificable simplemente quiere decir que está dentro de un conjunto de criterios que a nosotros, como personas responsables de la explotación de la central, nos obligan a informar o a notificar al Consejo de Seguridad Nuclear.

Bueno, esos sucesos, he puesto ahí simplemente una reproducción, digamos, reducida de tamaño, creo que es difícil leer desde atrás; en cualquiera de los casos, si alguien tiene interés, le doy un formulario para que lo tenga.
Pero, simplemente, lo que pretendo ilustrar con esto es que sepan que tenemos dos tipos de sucesos notificables al Consejo de Seguridad Nuclear: algunos han de ser notificados en una hora y otros en un plazo mayor de veinticuatro horas.
Cuando hablamos de sucesos notificables, estos son los dos plazos.
Hay otro tipo de problemas, anomalías que se pueden dar en la planta, y simplemente llegan unos informes en un plazo más largo.
A esos no me voy a referir, porque están todavía por debajo.

Cualquier suceso notificable en una hora conlleva la obligación de ampliar la información en un plazo de veinticuatro horas.
Por tanto, todo los de una hora son también de veinticuatro horas, y todos los sucesos notificables, al cabo de un mes requieren un informe más completo con toda la información recogida desde el momento en que se hizo la primera notificación y las acciones correctoras que ya se han implantado o que se van a implantar, y en cualquiera de los casos, cualquier suceso notificado en un determinado momento, está sujeto a revisión, si aparece una información nueva que no se conocía en el momento en el que se hizo la primera notificación.

Como digo, es nuestra obligación informar al Consejo de Seguridad Nuclear, adicionalmente al Ministerio de Industria y a la Delegación del Gobierno de la Comunidad Valenciana, en el caso que nos ocupa de la central de Cofrentes.

Adicionalmente, bueno, hay ahí sucesos, algunos le puedo decir, por ejemplo, una parada o reducción de potencia importante de la central, pues sería suceso notificable en una hora.
Hay otra serie de ellos, como ven ahí, de hasta cinco, u otra serie.
.
.
Siempre queda un apartado que llamamos "Otros", es decir, a juicio del explotador, puede haber otras circunstancias, si se considera importante, y se notifica igualmente.

Si hubiera liberación de material radiactivo, siempre se hace constar en el suceso.
Si se prevé alguna liberación, se hace contar también en el suceso.
Y, en cualquiera de los casos, en la descripción siempre hay un espacio destinado a dar una primera explicación de lo que hay y una primera explicación también de las medidas adoptadas y/o programadas.

Adicionalmente a esto, en el año 1990 se firmó un convenio de notificación de incidentes que no activan el Plan de emergencia nuclear --del Plan de emergencia nuclear hablaré luego.
Esos sucesos que no activan el Plan de emergencia nuclear en algún momento pueden tener una cierta relevancia, pueden tener una proyección pública o pueden, de alguna forma, requerir que se sepa, por ejemplo, en la Delegación del Gobierno, más que nada por efectos de carácter informativo, no de acciones.

En cualquiera de los casos, se puede requerir la información a la población.
.
.
De todos estos llamémosles incidentes o sucesos que no vienen motivados por el Plan de emergencia, que no activan el Plan de emergencia, como digo, en el año 1990 se firmó un convenio de notificación entre la central nuclear de Cofrentes y la Delegación del Gobierno en la Comunidad Valenciana, con objeto de poder informar a la población.
Entre estos incidentes, pues, estarían las paradas de la central, un incendio que pudiera ser visible desde el exterior y provocara una alarma, aunque no afecte a la seguridad de la planta, porque, si fuera así, actuaría el Plan de emergencia.
Incluso incidentes laborales, pérdidas de comunicación de la línea telefónica.

Todo este tipo de cosas, como digo, son *además de*, van más allá de esos sucesos notificables y, en cualquiera de los casos, también, como digo, se notificarían.

Muy bien, entramos entonces si les parece ya, en concreto, en los sucesos notificables que ha habido en la central de Cofrentes en los dos últimos años.
En esa tabla están de forma muy resumida los que tuvieron lugar en el año 2003, luego los voy a describir uno por uno, pero, en definitiva, ahí los tienen reflejados.
Esos son los cinco sucesos que requirieron notificación al Consejo de Seguridad Nuclear.

En lo que se refiere al año 2004, esta información está actualizada a esta misma mañana, antes de salir de la central, y son los cuatro que llevamos.
Como ven, los dos últimos se acaban de producir, precisamente, entre los días 24 y 25 de octubre.
A alguien a lo mejor le llama la atención, verán que los dos primeros son 29 de abril y 1 de mayo, y ahora tenemos 24 y 25.
Esto ocurre, hay veces que los sucesos vienen conectados o que en relación con un primer problema puede ocurrir, en un conjunto de actuaciones en un momento operativo, que no es habitual, puede ocurrir que, efectivamente, aparezca más de un suceso que ha de ser notificado al Consejo de Seguridad Nuclear, lo cual no debe ser visto como señal de alarma.

Lo normal es que en la operación continuada de la planta.
.
.
, estas centrales operan lo que nosotros llamamos en base, siempre en régimen de carga al cien por cien, y lo normal es que no haya necesidad de notificar.

Ponerlo en su contexto: ¿esto qué significa en la historia de la central de Cofrentes?
Ahí tenemos los últimos quince años.
Como ven, estamos en números de sucesos notificables, pues, en un entorno que en estos últimos años, los dos últimos años yo llamaría absolutamente de normalidad.
El promedio del año pasado de las centrales españoles fue 6, alrededor de 5, 6, 10 incluso puede ser perfectamente normal.
Muchos de los sucesos que hay ahí pueden ser incluso causas externas a la central.

Por tanto, no hay que establecer necesariamente una correlación entre el número ni la importancia o que detrás de ello haya algo adicional.
No quiero con esto decir que si, efectivamente, hubiera muchos, lógicamente, va a dar lugar a una investigación más cuidadosa y, sobre todo, a buscar causas comunes.
Pero no se puede establecer una correlación directa entre el número y posibles problemas, y mucho menos entre el número y la gravedad.

La gravedad vendría determinada, como antes me refería, por la escala, y todos ellos, todos en el caso de la central de Cofrentes desde su origen, han sido considerados nivel 0.
Por tanto, tengamos eso claro.

Como antes decía, alguno de los sucesos que pueden dar lugar a esa notificación, precisamente, son las paradas automáticas.
Bueno, pues ahí tiene un historial de paradas en la central de Cofrentes, como hay algunos años de cero, esos son años indudablemente muy buenos, ese es el óptimo para nosotros, pero lo que sí que me gustaría es que tuviéramos todos muy claro, nuevamente, lo que antes decía: el que haya una serie de paradas automáticas en la instalación, para nosotros será indeseable, porque perdemos la producción.
Sin embargo, lo realmente importante, si nos fijamos desde el punto de vista de seguridad, lo realmente importante es: una parada automática no es más que la activación de la primera barrera de protección de la central, por tanto, que ha de producirse porque ha ocurrido algo, lo que sea, una incidencia exterior, un error muestro, una mala función de un equipo.
.
.

Todo eso, si debe dar lugar a una parada, lo correcto, lo deseable, es que se produzca.
¿De acuerdo?
Es decir, ha actuado la primera barrera de protección del reactor, y lo ha mandado parar, eso es todo.
Se ha desacoplado de la red, hemos perdido producción y tenemos, lógicamente, todo un conjunto de tareas para clarificar y corregir y nuevamente recuperar la producción.
Pero eso es lo que significa el número de paradas de la central.

Ni que decir tiene que las paradas que se producen en centrales que no son nucleares, yo creo que a nadie le preocupan y nos pasan a todos absolutamente desapercibidas, pero puedo decir que todos los días se producen actuaciones de estas en el resto de las centrales térmicas, hidráulicas y, por supuesto, de otra tecnología.

Quizás serían más relevante las paradas --digamos-- no programadas, aquellas que no tienen una actuación automática, pero que pueden indicar algún tipo de problema en la instalación y requieren que de forma no programada, es decir, de forma más o menos tonta, se lleve la central a parada, porque ha de hacerse una intervención.
Ahí tienen también el histórico de la central de Cofrentes, como ven, los años 2003 y 2004 no ha habido ninguna, por tanto, ningún problema ha derivado de forma tal que nos viéramos obligados a parar la planta de forma no programada.

Entrando entonces ya en lo que son los sucesos, yo los voy a tomar de uno en uno, voy a hacer un extracto, trataré de que se comprenda, y aquí sí que les pido disculpas, porque, efectivamente, muchas de las cosas a las que me refiero requerirían una explicación previa, pero yo creo que excedería con mucho la duración razonable de una sesión como esta.
Lo cual no obsta para que si alguien necesita una información adicional, con mucho gusto se la voy a dar.

El primero a que me voy a referir es una parada automática por actuación de las protecciones del generador --cuando hablamos de generador estamos hablando de generador eléctrico-- debido a una falta a tierra en el interruptor de generación.
Para entenderlo, entre nuestro generador y la red, tenemos un interruptor: si ese interruptor falla, nosotros nos desacoplamos de la red.
Eso es lo que ocurrió en este caso.
Es decir, lo que ocurrió fue: una de las protecciones del generador detectó que había un problema y automáticamente desconecta la central.

A partir de ahí, lo que tiene que hacer el reactor es parar.
En definitiva, se produce primero la parada de la turbina, por cierre de sus válvulas de control, y, a continuación, parada automática del resto.
Ahí es donde empezarían, como antes decía, las barreras.
La primera barrera es, precisamente, lo que nosotros denominamos el sistema de protección del reactor.
El reactor en esas circunstancias tiene que ir a parada segura.
Esa actuó correctamente, lo paró en automático, no hubo la menor deficiencia, por tanto, desde el punto de vista de seguridad, ninguna importancia.

La actuación de las protecciones, ¿por qué se produjo?
Bueno, indudablemente, esto ya es otra parte, es decir, nosotros lo que teníamos era un problema había entrado agua en una de las tres fases del interruptor y provocó un cortocircuito.
En definitiva, se produce un daño de un elemento importante para la planta, con un coste importante, y nos obligó a estar durante una semana parados para sacar ese interruptor.
.
.
Estamos hablando de unos elementos de unas toneladas de peso, para que nos hagamos la idea de que no es algo tan sencillo como ir y desconectar.
Lógicamente, tampoco reponemos el interruptor sin previamente asegurarnos de que el que se pone no tiene ningún problema, lo conlleva todo un conjunto de inspecciones previas, que, en definitiva, tuvieron la planta parada aproximadamente una semana.

Eso es simplemente porque entiendan que todos estos procesos llevan una serie de comprobaciones muy exhaustivas que nos hacen ser muy cautos antes de poner la central nuevamente en la red.

No hubo ningún problema radiológico ni de seguridad, por tanto, desde el punto de vista de esta comisión, creo que lo que debería quedar claro, en este primer suceso, es que por sí mismo no les debería preocupar.

Un segundo suceso es ese que denomino "superación en pruebas del límite de fugas de las válvulas y el aumento de vapor principal".
Y antes de nada, querría ir a que entendieran las dos últimas líneas.
Es decir, no estamos hablando de ninguna fuga al exterior.
Esas válvulas normalmente operan abiertas, son el paso de vapor a la turbina, si las tuviéramos cerradas no habría forma de producir.

Entonces, estas válvulas tienen que operar habitualmente abiertas.
¿Qué sentido tienen o cuál es la importancia de este suceso?
Bueno, si se produjera una señal de una de esas barreras de protección que mandara una señal de aislamiento, es decir, no quisiéramos que salga vapor del circuito del reactor, estas válvulas tienen una señal automática que las manda cerrar, y a la hora de cerrar hay que tener en cuenta dos cosas: una, la rapidez con la que cierran y, otra, que deben ser estancas, no deben permitir el paso de vapor al exterior.
Esos dos parámetros hay que conjugarlos muy bien, estamos hablando de unas válvulas muy grandes, estamos hablando de líneas de algo más --para que me entiendan-- estamos hablando de 20 o 30 pulgadas, o sea, que estamos hablando de 50 a 60 centímetros de diámetro.

Por tanto, hay que tener en cuenta que estamos hablando de unas válvulas que tienen que cerrar muy rápido y tienen que cerrar, lógicamente, dentro de la mayor estanqueidad posible.
La estanqueidad cero, en estos casos, no se busca, ¿eh?
, estas válvulas no tienen que tener estanqueidad cero, tienen que tener un límite, que es el que está controlado, porque esa fuga nosotros la recogemos, la canalizamos dentro de la central, la tratamos, no va al exterior, pero no debe sobrepasar unos niveles.

La historia del funcionamiento de estas centrales, en esta y en otra serie de centrales americanas, llevaba ya bastante tiempo aconsejando que el límite que estaba establecido en nuestras especificaciones se corrigiera al alza.
Todo esto estaba en una serie de información técnica que había sido enviada al Consejo de Seguridad Nuclear, se había pedido que aplicara ese nuevo límite, el proceso administrativo tomó un tiempo y la autorización del Consejo de Seguridad Nuclear, que en ningún momento estuvo en duda, llegó después de que nosotros hubiéramos hecho la prueba.
Lo que la prueba dice es que la válvula se hubiera debido cerrar, daba un nivel de fugas que en el momento en que estábamos haciéndola, era superior a lo que nos permitían las especificaciones, por tanto, es un suceso notificable.

La realidad es que dos días más tarde llega el nuevo límite.
Con este nuevo límite no hubiera sido notificable.
Y, en cualquiera de los casos, lo importante es saber que eso es simplemente una prueba para un supuesto de cierre que no se ha dado.
Por tanto, no hubo actuación, no hubo necesidad de cierre y, desde luego, no hubo ningún tipo de emisión al exterior.

La importancia de esta incidencia, para nosotros, la tiene, pues, porque es una cuestión técnica, sobre todo es una incidencia de tipo administrativo.
Repercusión al exterior: cero.

El siguiente al que me voy a referir lo denominamos "pérdida de tensión en una de las líneas de 138 kilovoltios que tiene la central", hay dos.
Estábamos en situación de parada para recarga cuando se produjo un problema en una de estas líneas de 138 kilovoltios que alimenta a la central, como consecuencia de una descarga eléctrica y, en definitiva, lo que hicimos fue perder esa alimentación.
Desde ese mismo momento se produce una transferencia automática desde la otra línea que estaba en tensión, se reestableció la correspondiente alimentación eléctrica, ahí hubo unos instantes en los que esta oscilación eléctrica afectó a los sistemas de la planta, pero lo importante fue que todos los sistemas de seguridad de la planta funcionaron según lo esperado y al cabo de tres minutos se reanudó la línea afectada, se repuso el servicio normal a través de las dos líneas existentes.

La causa-raíz en este caso es un problema externo a la planta, nosotros lo tenemos que justificar como es lógico; ningún impacto en la seguridad, ningún daño ni en el exterior ni en el interior.

A continuación, parada automática del reactor.
O sea, es una parada de turbina por apertura.
.
.
, en términos.
.
.
, me van a perdonar por él, pero es un término que, en definitiva, quiere decir sin una causa directa, digamos, consecuencia lógica de alguna actuación.
Se produce una apertura de las válvulas de alivio de seguridad.
Todo esto, ¿qué conlleva?
Bueno, simplemente estábamos en un proceso de sustitución por avería de una tarjeta electrónica, digamos una tarjeta de protección en uno de los paneles de la sala de control, entonces, la persona que está sacando esta tarjeta produjo una señal, un contacto, que manda una señal de apertura a las válvulas de la división 1 que, en definitiva, provocan la apertura de las válvulas de alivio de seguridad del reactor.
Estas válvulas están para abrir en un supuesto de sobrepresión.
La forma en que funcionan todas estas barreras de seguridad, funciona siempre que es requerido o ante cualquier otro fallo que pueda hacer creer a la lógica de actuación que estamos ante ese problema.
Por tanto, en definitiva, desde el punto de vista conservador lo que deben hacer es abrir.
Pues, bien, abrieron innecesariamente por esa señal espuria, abrieron cuatro de las válvulas en un período, como ven, muy corto, entre 0,6 y 4,1 segundos, esto hizo que se perdiera presión del reactor, aumenta el nivel y automáticamente el reactor se protege, causa el cierre rápido de las válvulas y, como consecuencia, nuevamente, el sistema de protección del reactor que lo lleva a parar.

En definitiva, otra vez estamos ante la actuación de la primera barrera de defensa que es el sistema de protección del reactor y que nuevamente actúa con absoluta normalidad, todas las barras de control se insertan y el reactor se para.
Lógicamente, a continuación, a nosotros nos queda un trabajo, es decir, vamos a simular en el laboratorio que, efectivamente, esta maniobra es la que ha producido esa actuación.
Eso se hizo, se reprodujo la anomalía, quedó constancia de que, efectivamente, no había ningún otro problema oculto y a partir de ese momento es cuando ya podemos determinar que, efectivamente, la central puede arrancar en condiciones de seguridad y se preparan una serie de instrucciones para evitar la repetición del hecho.
Consecuencias radiológicas o de otro tipo: cero.
Por lo tanto, nuevamente, las mismas características o parecidas a las que me he referido antes.

Entramos ya en los del año 2004.
Entonces, el primero es el del 29 de abril, la central estaba operando en condiciones nominales, todos los sistemas de seguridad estaban operables, no había ningún tipo de actividad relacionada con los sistemas implicados en este suceso, y simplemente una de las fuentes de alimentación.
.
.
, tengan en cuenta que en la central tenemos varios miles de equipos, de instrumentos, todos ellos tienen sus correspondientes fuentes de alimentación, como la tiene este ordenador que estoy utilizando y otras muchas cosas que utilizamos en nuestras casas, entonces, una de estas fuentes de alimentación en aquel momento tuvo un fallo, los equipos llega un momento en que se deterioran y, simplemente, reproducen el fallo de la fuente de alimentación y en nuestro caso ocurre algo más.
Esa fuente de alimentación lógicamente deja sin alimentación a determinados canales de instrumentación.

¿Cómo funciona una central nuclear?
Para los sistemas es como si hubiera habido un fallo real y, por tanto, se desencadena todo el conjunto de actuaciones automáticas como si hubiera sido real que hubiera habido una señal que provocara la protección del reactor.
En concreto, se cierran esas válvulas a las que me refiero ahí y no pretendo que nadie.
.
.
Estamos hablando de piscina de supresión, de sistemas para la seguridad de la planta, abren lo que llamamos las válvulas rompedoras de vacío en la contención, y siempre es motivado porque el fallo de la fuente de alimentación lo que asimila, digamos, lo que la lógica actuación asimila es como si realmente se hubiera producido una señal de actuación real.
No es tal el fallo del instrumento.
Siempre desde el lado conservador se considera como si fuera una señal real.
A partir de ahí se comprueba que la actuación que tiene que tener lugar como consecuencia de esta señal falsa o espuria, si quieren llamarla así, todas las actuaciones son correctas, toda la lógica actúa correctamente, todas las actuaciones automáticas se producen en tiempo, se producen como deben, se cierra a continuación las válvulas manuales rompedoras de vacío, y una vez que se detecta el origen de la anomalía, pues, inmediatamente lo que se hace es sustituir esta fuente de alimentación por otro de los repuestos que hay en la planta y la incidencia queda resuelta.
Consecuencias radiológicas u operativas: ninguna.
En este caso ni siquiera se llega a producir la actuación de la primera barrera, no llega a actuar el sistema de protección del reactor, la central sigue funcionando normalmente.

El segundo sí, ya es una parada automática por falta de excitación del generador.
Este es muy parecido al que hemos tenido en el fin de semana último y, además, en una situación bastante parecida.
Se produce durante un proceso de bajada de carga de la central, la carga ya estaba prevista para sustitución de dos elementos de combustible, luego los voy a comentar también, aunque no está entre la información que se ha recabado, pero creo que es importante entenderla.
El origen del suceso en este caso es eléctrico.
Estamos hablando, digamos, el origen, la causa última.
.
.
, hay que darse cuenta de que la Central de Cofrentes, que tiene algo más de 1.
000 megavatios, como antes veíamos, está prevista para funcionar en esas condiciones estables en la planta, en esas condiciones, en la red está habiendo oscilaciones de tensión.
Las personas que estamos en nuestras casas no nos damos cuenta, pero lo cierto es que hay un conjunto de industrias que están entrando y saliendo de la red, un conjunto de consumidores importantes que están conectando y desconectando equipos, incluso el ciudadano en su momento, en sus casas, más o menos a las mismas horas, pues, conectan los equipos de aire acondicionado u otros.
Eso hace que el consumo en la red esté subiendo y bajando.

En la red no se puede almacenar energía.
Entonces, lo que está ocurriendo en definitiva es que hay oscilaciones de tensión.
Esas oscilaciones de tensión las tienen que acomodar las centrales que están funcionando, es decir, en ese momento la red pide más potencia o la red rechaza parte de la carga que se le está poniendo.
Y todo eso lo tienen que absorber las centrales.
Cuando una central está en el régimen estable, el caso de Cofrentes, a 1.
000 megavatios, está en las condiciones ideales.
Cuando está en una situación de una carga reducida está en unas condiciones que no son las óptimas.
Por eso, nunca estamos ahí más que el tiempo necesario para hacer algún otro trabajo.

Quiere decir que en ese momento la central es más sensible a oscilaciones de la red.
Cualquier oscilación de la red y/o cualquier oscilación interna por algún mecanismo de control del propio generador lo que va a producir o puede producir es una señal para que el generador se proteja, el generador eléctrico me refiero.
¿Cómo se protege el generador eléctrico?
Bueno, hay una cosa que es lo que nosotros llamamos la excitación de la.
.
.
, la tensión que damos a la excitratiz, y lo que está haciendo, en definitiva, en función de la tensión que ve en la red, es excitar más o excitar menos.
Si excitamos muy poco llega un momento en que nuestro generador se dispara, se desconecta, ya no quiere saber lo que ocurre en la red.
¿Por qué se puede producir esta desconexión?
Como digo, puede ser porque en la red sube mucho la tensión, a la central se le pide que subexcite el generador, el generador llega un momento en que entra en su propia protección y dice "de aquí para abajo no sigo", y se desconecta.

Entonces, desde ese mismo momento entramos en lo que antes decíamos, que una vez que la central se ha desconectado el sistema de protección del reactor tiene que llevar el reactor a parada segura.
Esta parte se produce con absoluta normalidad, todas las actuaciones fueron absolutamente correctas, y, en definitiva, la planta actúa, desde el punto de vista que aquí nos preocupa, sin la menor incidencia.
Desde el punto de vista de la explotación de la planta, tenemos una desconexión automática, dejamos de generar una energía, la red tiene que aportar los 500 megavatios que aproximadamente en ese momento estaba aportando la Central de Cofrentes, y nosotros tenemos que analizar el suceso.
Este suceso, como digo, está bastante relacionado con lo que luego voy a comentar, quizá vuelva a aludir un poquito a alguna otra circunstancia.

Entre tanto, por no perder el hilo cronológico, como decía, ese suceso se produjo precisamente mientras íbamos a la parada que estaba programada para el día siguiente, para hacer otra serie de actuaciones en la planta.
Esta parada no es uno de los sucesos notificables en una parada programada, prevista, pero me refiero a ella porque creo que es importante entenderlo.
Es decir, lo que estaba ocurriendo en la planta es que desde hacía ya algún tiempo los elementos, los medios de detección que tenemos en la central estaban detectando que teníamos indicios claros de algún fallo en lo que nosotros llamamos el combustible, y perdón por la palabra combustible porque aquí no hay combustión, esos son los elementos donde está el uranio.
Entonces, las vainas metálicas que contienen el uranio.
.
.
, nosotros estábamos teniendo indicios de que alguna de esas vainas estaba dejando pasar al agua del reactor y al sistema de la planta algo de reactividad a consecuencia de un fallo.
Por tanto, a partir del momento en que eso se detecta la planta empieza a tomar una serie de medidas para evitar que ese fallo prospere al exterior y llegue a tener una incidencia no deseada o una emisión no deseada.

Precisamente para poder hacer eso, y con la suficiente anticipación, lo que se hace es preparar una parada de forma programada para, primero, detectar, y, segundo, sustituir el elemento o los elementos que estuvieran dañados.
Eso se hizo en un programa establecido de diez días, entre el 2 y el 11 de mayo, detectamos dos elementos de combustible dañados, que habían sido cargado en la recarga del año 2002, han sido substituidos, y en ese mismo momento ya la central estaba en situación de reanudar su operación sin mayores contratiempos.
En definitiva, bueno, pues, una maniobra programada simplemente por razón de conservadurismo, es decir, se trata de impedir la emisión al exterior o incluso una progresión de ese fallo que pudiera originar una emisión al exterior.

 

Y ahora me refiero a los dos últimos que antes hablaba.
Uno tuvo lugar, precisamente, el día 24 de octubre, estamos en una situación muy parecida, como antes decía, a la de mayo.
En este caso no requeríamos llevar la central hasta parada, pero sí queríamos hacer una serie de intervenciones de mantenimiento que requerían parte de los sistemas desconectados y por eso, precisamente, la carga que necesitábamos o el máximo de carga que podíamos mantener en la red era alrededor de un 50%.
Durante la bajada de carga para estos trabajos de mantenimiento se produce una oscilación eléctrica muy parecida de la situación de mayo, el sistema en ese momento, un sistema eléctrico, en ese momento tenía tensión muy alta, por tanto, a la Central de Cofrentes se le estaba demandando desde la red absorber parte de esa potencia, y eso a su vez está actuando permanentemente sobre el generador pidiéndole que subexcite.
De esa forma se llegó al punto de actuación del relé de protección del propio generador eléctrico, el relé de actuación hizo lo que tenía que hacer, que es mandar parar el generador, el generador paró y automáticamente el sistema de protección del reactor llevó a la central, ya en este caso el reactor, a parada.

Como en los dos casos estamos hablando de situaciones de potencia intermedia, en los dos casos tenemos que analizar la situación óptima para la red y para la central, nosotros tenemos que dar estabilidad a la red pero también tenemos que mantener la central en marcha.
Como, por otra parte, siempre hay que dejar abierta la puerta a que alguno de los componentes de la central esté siendo especialmente sensible a una de estas situaciones que se le está demandando algo que no es habitual, vamos a analizar tanto este suceso como el anterior de forma conjunta, en este momento no podemos descartar que hubiera que introducir algún tipo de modificación en equipos de la planta, o, incluso, algún tipo de restricción operativa.

De momento, y de forma transitoria, lo que sí hemos hecho nosotros, una vez analizada la circunstancia de la desconexión y demás, es tomar una serie de medidas de prevención, que son, en principio: Acordar con el despacho central que la Central de Cofrentes esté en zona estabilidad, es decir, que no se le demande a la Central de Cofrentes en esta circunstancia absorber potencia reactiva.
Y, en cualquiera de los casos, nosotros ponemos unos límites internos de forma que no permitiremos que el equipo de forma automática subexcite al generador sino que será el propio operador el que tomará el control en un determinado momento de forma tal que no alcancemos las protecciones del generador.
De esa forma seremos en esa situación algo menos flexibles para la operación del sistema eléctrico, pero entendemos que es preferible que la central se mantenga en la red, porque la salida de la red acaba a la larga provocando más problemas al propio sistema eléctrico.
Eso no siempre es fácil de hacer, depende de la situación eléctrica de la zona, depende de otras centrales que estén en la zona, depende de la demanda que haya en ese momento: si es un fin de semana, es muy poca, por lo tanto la tensión tiende a subir.

Es decir, no es fácil.
En cualquiera de los casos, yo creo que el hecho de que haya una repetición nos obligará a ser especialmente conservadores en esto y demandar que se nos permita ser desde el punto de vista de la central algo más, digamos, egoístas.

Adicionalmente, aquí era donde tenía previsto finalizar, porque, lógicamente, estamos hablando de información hasta la tarde de ayer cuando marchamos de la central.
La central en ese momento estaba en proceso de subida de potencia, el acoplamiento de la central se había producido a lo largo de la mañana de ayer.
Y durante la noche se produjo una nueva desconexión de la red.
Les voy a dar una información todavía muy preliminar que aparece en el informe de una hora, que ha sido notificado al Consejo de Seguridad Nuclear.
Y estamos todavía en la fase de análisis, pero la central ya está arrancando porque el primer análisis lo que concluye es que no ha habido ningún problema de seguridad.

A las 22:48 se produjo la parada automática.
En este caso ha sido por una señal de bajo nivel, es decir, en este caso sí estamos hablando del sistema de protección del reactor.
Es el sistema de protección el que identifica que el nivel en la vasija del reactor es inferior al nivel de operación, y desencadena una actuación automática que al final lleva al reactor a la parada y, como consecuencia, en este caso, lógicamente, es el reactor el que para primero y no la turbina, como en los casos en que me he referido anteriormente.

Estamos analizándolo, como digo.
Estamos hablando de una maniobra operativa.
En este caso no hay mal función de equipo detectada en ninguno de los casos.
Sí hay una situación operativa que tenemos que analizar en el cambio de una situación de bajada de carga o de en una situación de arranque.
Hay una serie de válvulas y de sistemas que tienen que alinearse correctamente, es decir, hay una serie de válvulas que tienen que estar abiertas y es importante que estén en la posición correcta de forma que, de forma automática, sea el propio control de los calentadores de la central el que mande abrir o cerrar estas válvulas.

Como digo, esta alineación incorrecta ha hecho que en un determinado momento el nivel en la vasija bajara, la bomba de alimentación haya disparado y, entonces, a partir de esos momentos se produce el sistema de protección del reactor.
Es decir, desde ese mismo momento lo que es una mera cuestión operativa, pasa a ser una cuestión en la que el control lo toma el sistema de protección del reactor y lleva a la central a su condición de parada segura.

Eso es lo que se produjo, como digo, un poquito antes de las once de la noche, a las 22:48.
A lo largo de la noche se analiza el suceso y, una vez que se comprueba, primero, que efectivamente la causa es perfectamente conocida, no hay ningún elemento desconocido; que no hay ninguna mala función o ningún problema de ningún equipo importante de la planta; que no hay ninguna mala función desde el punto de vista de seguridad, es el propio jefe de turno el que determina que está en situación de poder arrancar la planta.
Lo cual se empieza a producir con todas las pruebas y prerrequisitos, y es un proceso que lleva bastantes horas en el cual estábamos cuando hemos salido de la central esta mañana para venir aquí.
A lo largo del día esperamos que la central quede conectada y, en definitiva, que la situación se normalice.

Consideraciones generales que me gustaría hacer en relación con todos los sucesos, a modo ya de resumen.
--Esta es ya la última transparencia, si me estoy alargando mucho pido disculpas, pero me gustaría que la información quedara lo más clara y completa posible.
Como digo, unas consideraciones generales sobre todos ellos.

Primero.
El consejo los ha clasificado en todos los casos con nivel 0, en fin, no tiene ninguna significación para la seguridad de la escala Ines a la que antes me referí.
El suceso de esta noche, evidentemente, todavía el Consejo de Seguridad Nuclear estará conociéndolo y la información que se le está proporcionando hará que ellos, que son los que determinan si es cero o no, digan la última palabra.
Desde nuestro punto de vista no tiene significación; por tanto, no esperamos que deje de ser otra cosa que cero.

En ningún caso, en ninguno de los sucesos a los que nos hemos referido, se ha producido ninguna degradación de equipos importantes para la seguridad.
Eso es algo que me gustaría que quedara perfectamente claro.
No ha habido tampoco ninguna respuesta inesperada de la planta.
El diseño, todas esas barreras a que me he referido, han actuado correctamente, como es de esperar, una vez que se ha producido ese primer suceso, que es el fallo, el desencadenante.
Por lo tanto, todas las respuestas, todos los equipos y sistemas funcionaron según lo esperado, conforme a sus características de diseño.

En ningún caso ha habido emisión radioactiva al exterior, ni otro tipo de impacto medioambiental.
Y no se han producido en ningún caso daños a la planta ni al personal, a excepción hecha, como antes decía, del interruptor que falló, que indudablemente es el elemento que falla.
Como consecuencia de él no se produce, ni de este ni de otros sucesos, no se produce ningún daño a la planta ni al personal.

Con esto, en definitiva, lo que me gustaría es que nos quedara a todos muy claro, como decía al principio de mi intervención, que estamos hablando de una serie de sucesos que son importantes para las personas que estamos en la planta, que son el motivo por el cual estamos allí y que, en definitiva, constituye nuestro trabajo, nuestra obligación y nuestra responsabilidad de atenderlo y darle la importancia que tiene.
Desde un punto de vista de una comisión de seguridad, me gustaría que les quedara bien claro que no entran en el nivel en el que hay que prestarle mayor atención.

También me gustaría que quedara muy clara una cosa.
En todas estas actuaciones, como ven, excepto la última, en ninguna de ellas ha habido una actuación humana.
En esta última lo tenemos que comprobar, pero sí, efectivamente, es un problema de alineaciones, pues ahí ya intervienen los procedimientos y las personas que tienen que alinear correctamente las válvulas.
En todos los demás, que esos ya los damos por suficientemente analizados, sí les puedo decir que no ha habido ningún fallo de tipo humano.
Entendamos siempre que estamos hablando de algo que hacemos las personas al final son fallos humanos, aunque sean fallos de diseño o de mantenimiento o de comportamiento de equipos.
Me refiero a que no ha habido actuaciones incorrectas o erróneas o errores del personal en ninguno de los casos.

Y yo creo que con esto espero haber contribuido a darles la información suficiente, y si les parece, con mucho gusto, si hay alguna pregunta o alguna aclaración volvemos sobre ello.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Galán.

Por favor, los servicios técnicos podrían retirar.
.
.
Vale.
Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds tiene la palabra don Carles Arnal.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Bon dia.

Primer que res, m'alegre de la compareixença ací, en esta sala, del senyor director de la central nuclear de Cofrents.
Jo he demanat per quatre ocasions esta compareixença per a explicar.
.
.
, en realitat han sigut sis incidents els arreplegats en eixes quatre ocasions, per què ens donara una informació més detallada, perquè lamentablement, les informacions que ens arriben a nosaltres via comunicats del CSN, del Consell de Seguretat Nuclear, o les notes d'operació de la central nuclear són extremadament sintètiques, molt breus, molt breus, i que no permeten fer-nos una idea del que ha passat i sobretot de les causes d'això.
Per tant, jo crec que era important que els ciutadans conegueren amb més detall eixes causes que hi ha darrere d'este llenguatge que a voltes és molt críptic, les conseqüències que puguen haver i, sobretot, els representants dels ciutadans, que en este cas som les Corts Valencianes, nosaltres.

A mi un tema que em preocupa, encara que vosté li està llevant interés, és la reiteració d'incidents diversos que s'estan produint no únicament en estos anys, i ha sigut una casualitat totalment, això, casual.
.
.
Però, vaja, precisament la vespra mateixa de la reunió se'n produíx un altre, que ja feia dos o tres mesos que no se'n produïen i, curiosament, se presenta ara.

Bé, encara que individualment cadascú d'ells no siga molt greu, el simple fet que es presenten amb tanta reiteració jo crec que preocupa el fet que es vagen produint contínuament mancances, errors elèctrics, mecànics, però, bé, que estan produint-se amb bastant reiteració.

A més, m'ha paregut sentir, vosté ha dit que tots han sigut de nivell 0.
Jo tenia entés que sí que se'n van produir en altres ocasions de nivell 1 en la central nuclear de Cofrents.
Almenys jo tinc ací alguns extractes del Consell de Seguretat Nuclear i parla d'un incident en l'any 1998 de nivell 1, d'altre en 1993 també de nivell 1.
És a dir, que pareix que sí que han hagut de nivell 1 en altres ocasions.
Pareix ser que estos més recents, no.
Però, bo, m'havia paregut a mi escoltar que no se'n havien produït mai de nivell 1 i pareix ser que sí.

Em preocupa, he estat mirant este informe de l'any 2003, l'últim disponible del Consell de Seguretat Nuclear que ha elaborat per al Congrés de Diputats i el Senat espanyol, i llegint-lo amb deteniment me preocupa que apareix ressenyada en moltes ocasions la central nuclear de Cofrents relacionada amb aspectes negatius de funcionament.
Per exemple, en relació a la taxa mitjana d'aturades forçoses, s'està dient que en general a llarg termini va evolucionant bé, però que a curt termini ha augmentat a causa de l'allargament de les parades per a recàrrega durant l'any 2003 en diverses centrals, entre elles la de Cofrents.
O la mitjana d'exposició col·lectiva a la radiació que manifesta --ho estic llegint quasi literalment-- un canvi de tendència desfavorable als darrers tres anys a causa, principalment, dels elevats valors aportats per la central nuclear de Cofrents.
O que també hi ha una lleugera tendència a l'alça, a incrementar-se, de l'indicador d'errades de personal amb llicència potència que s'atribuïx a la forta influència --diu textualment-- sobre aquest indicador dels successos de Cofrents del primer trimestre de 2002.
Estem parlant dels més antics, però estan ressenyats en l'informe últim que disposem.

També este informe 2003 fa referència a incidents amb alguna component organitzativa relacionats amb la central nuclear de Cofrents, també referida a processos ocorreguts en la recàrrega, en les recàrregues de combustible.
Conjunt d'incidents operatius que requereixen l'atenció del titular i del consell.

També ens preocupa que en l'any 2003 resulta que quan es parla de les parades de recàrrega per a canviar el combustible, parla que les dosis col·lectives de radiació s'han incrementat en relació a anys anteriors.
Les dosis ocupacionals que afecten els treballadors durant la recàrrega de Cofrents han sofert un augment respecte a anteriors cicles, com a conseqüència d'un significatiu increment de radiació en el pou sec --que és un important element d'aïllament del reactor que vosté abans ens ha mostrat, és eixe espai buit que hi ha rodejant on està la carcassa del reactor i abans de les altres proteccions--, cosa que ha afectat negativament a tots els treballs realitzats a l'entorn d'esta zona, que es una zona crucial de la nuclear.

També la central nuclear de Cofrents presenta les dosis col·lectives de radiació més elevades per recàrrega de totes les nuclears espanyoles, amb un increment que arriba a ser del 110% --és el més elevat de tots amb molta diferència, més que duplica l'altre següent-- en tot el període de 1991 a 2000.
Bo, també és la nuclear de Cofrents la central espanyola que emet valors més elevats de radiació com a mitjana en els afluents gasosos que s'eliminen en l'ambient.

I he observat també un informe que degut a una pregunta que se va a realitzar per parlamentaris, una pregunta parlamentària o un acord, millor dit un acord, que demanava un informe al Consell de Seguretat Nuclear perquè s'insta que se faja un informe relacionat sobre els processos de recàrrega en la central nuclear de Cofrents, perquè preocupava les incidències que s'estaven produint en estos processos.

Aleshores, s'ha hagut d'elaborar un informe especialment a fons de l'última recàrrega de l'any passat en la nuclear de Cofrents.
El motiu era que --llisc textualment: "En las dos últimas paradas de recarga del combustible de la central nuclear de Cofrentes, previas a las del año 2003 --la 12 de 2000 i la 13, especialment, de 2002-- se produjeron diversos incidentes que, tanto por su número como por sus características, fundamentalmente elevada frecuencia de errores humanos o en general de fallos relacionados con factores humanos, han constituido una preocupación para el Consejo de Seguridad Nuclear".

Bé.
Hi ha tota una sèrie, jo crec que molt repetida, molt reiterada, de mencions a la nuclear de Cofrents associada a aspectes negatius.
Hem de dir també que en este últim any 2003, el Consell de Seguretat Nuclear ha elevat tres apercebiments, tres apercebiments a centrals nuclears; d'estos tres, dos a la nuclear de Cofrents.

Bé.
I un tema que també em preocupa --realment no està relacionat amb els incidents, però també si ho creu pertinent, podria comentar alguna cosa després--, era sobre el magatzem de residus nuclears d'alta activitat que es fa en la mateixa central.
Sabem que ara la nuclear es troba ja, segons dades també d'este informe, superant les tres quartes parts de capacitat.
Això vol dir que prompte se saturarà.
Ens preocupa eixe fet --què es pensa fer quan se sature esta capacitat?
--, sobretot perquè ara no sabem on aniran a parar.
Recordem que recentment la Comunitat Europea acaba de renunciar a establir un termini, que en principi volia fixar per al 2018, perquè cada estat membre de la Unió tinguera ja un dipòsit profund d'emmagatzemament, que ara per ara no se té ni idea i de moment s'ha renunciat a establir-lo.
Això vol dir que estos residus s'estan acumulant en la nuclear.
Ja és la nuclear que més residus emmagatzema i la que, per exemple, en l'any 2003 més residus d'alta va a generar.
I, per tant, estan ahí en la mateixa central.
Què passarà?
Jo em veig que acabarà el període de funcionament de la nuclear i ahí tindrem els dipòsits durant molt temps.

I, finalment, també en relació a açò, al tancament de la nuclear, també m'agradaria saber si se té alguna previsió, perquè la llicència actual tinc entés que caducarà aproximadament al 2011.
Hi ha hagut ahí previsions, o promeses electorals pel partit que ara governa a nivell estatal, de tancament anticipat de les nuclears.
No sé si això afectaria a la nuclear de Cofrents.
Si s'ha d'entendre que per al 2011 és quan tancaria.
En fi, en relació a açò, també m'agradaria tindre algun aclariment.

I, bé, respecte a les coses concretes ja que mos ha dit, resulten tranquil·litzadores que ninguna d'elles haja suposat ninguna fuga a l'exterior i que no hagen sigut d'alt nivell.
Però també sorprén que, per exemple, una cosa, com una descàrrega elèctrica, o siga, un raig --que supose que no va caure en la central nuclear de Cofrents, sinó crec que vosté ha dit en les immediacions--, però va ser capaç de produir un problema d'interrompre el funcionament de la nuclear.
Em resulta a mi prou sorprenent, perquè entenia que la nuclear estava molt preparada per a fer front a incidències de tipus molt superiors.
Jo havia entés que fins i tot el fet improbable que un avió arribara a estavellar-se contra la nuclear, que això estava previst.
I em sorprén que una simple descàrrega elèctrica d'una tormenta, de les molt habituals, puga arribar a generar problemes.

Que en altres ocasions a vegades coincidixen dos o tres problemes.
És a dir, que hi ha una baixada o una pujada de tensió en la xarxa, que al mateix temps hi ha una errada que es produïx endògenament i que llavors hi ha la suma de dos i fins tres fenòmens independents que, clar, són improbables, però es presenten, es presenten.
I de moment no han tingut conseqüències, però es presenten.

I un altre problema que hem escoltat i que també m'ha quedat una miqueta fosc és el de la famosa targeta.
Eixe aspecte el trobem un poquet sorprenent.
Anem a vore.
La targeta havia d'extraure's o no?
I si no havia d'haver-se extret, sorprén que s'extraga.
Però si s'extrau i la mera extracció d'una tarja produïx problema elèctric en el panell de la sala de control, em pareix preocupant.
No sé a quina solució solució hauran arribat, perquè els informes del consell encara no preveien la solució.

I, bé, un parell de cosetes més en relació a estos fets.
A mi em sorprén que fora dels períodes de manteniment, que habitualment es fan coincidir en els períodes de recàrrega, perquè òbviament si s'ha de baixar la potència de la central, tant per l'aspecte econòmic com pels problemes que vosté ha dit, que quan està en baixa potència és més sensible a oscil·lacions de la xarxa elèctrica.
.
.
Jo entenia que es buscaren fer coincidir tots ells, o la immensa majoria, en els períodes de càrrega, i em sorprén que, per exemple, hagueren de fer operacions estes de manteniment a mes i mig de l'última càrrega.
Com és que no es va aprofitar la càrrega per a fer totes.
.
.
?
I de fet, han eixit més operacions de manteniment fora d'eixe període.
Per què es requerixen tantes actuacions de manteniment fora del període òptim que haurien de ser les recàrregues, algunes d'elles relacionades amb defectes en els combustibles, en els elements de combustible.
Crec que no són nous estos problemes, crec que han tingut problemes anteriorment.
Açò supose que la culpa, evidentment, és del distribuïdor.
Però com és que continuen facilitant-se elements de combustible defectuosos, que obliguen a actuacions d'estes, que finalment acabaren en la parada en calent de la nuclear?

Moltes gràcies.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlametnario Socialista, don Eduardo Vicente.

 

**El senyor Vicente Navarro:**

 

Gracias, presidente.

Señor director, en algunos casos entrar en algunas de las preocupaciones que también expresaba el señor Arnal por parte de Esquerra Unida.

En primer lugar, comentar que en este tránsito de la última comparecencia de su predecesor en el cargo, el señor Cerezo, en octubre de 2002 hasta hoy, sí que hay algunas cuestiones que en base a aquella comparecencia del señor Cerezo, quiero decir, había algunas cuestiones que me interesarían, en todo caso, conocer en qué estado se encuentran después del período transcurrido.

 

Lo vengo a decir porque precisamente algunos de los errores, de los fallos, que se han detectado en este tiempo tienen su momento de arranque en lo que el señor Cerezo nos manifestó, que se iba a poner en marcha un programa de autoevaluación de la planta, de su funcionamiento, de organización.
En resumen, que esa autoevaluación había conducido a un total de 24 acciones en diferentes aspectos y que esperaba que, lógicamente con su aplicación, la eficiencia de la planta mejoraría sensiblemente.

Por lo tanto, me gustaría, si acaso, conocer si esa evaluación ya se ha llevado a la práctica y qué conclusiones efectivas ha tenido.
Y precisamente el insistía en la necesidad de ponerlas en marcha por una serie de incidentes que habían llevado a la compañía a mejorar, sin duda, para rebajar el número de fallos, de incidentes, que se habían producido en estos últimos años.

También advertíamos en aquella comisión, donde se nos ponía de manifiesto la autorización que había recibido la planta para funcionar al 110% de lo que era la potencia técnica nominal --creo que denominan ustedes--, ya le advertíamos por parte de nuestro grupo que entendíamos, lógicamente, que ese aumento de la potencia no debía suponer una merma de la seguridad, es decir, que no sacrificáramos por una mayor disponibilidad de energía eléctrica, elementos que son esenciales.

Por esa razón, me preocupa también, al hilo del informe 2003 del Consejo de Seguridad Nacional, que en algunos casos llegue a manifestar que la exposición del personal de la planta a la radiación ha sido significativamente mayor, o el más elevado, como señala el propio informe.
Por lo tanto, a lo mejor estoy planteando algo que no guarda relación.
También le digo que soy neófito en la materia.
Y la verdad es que sí nos gustaría que nos lo aclarase.

El tema del combustible defectuoso ya ha sido objeto de debate en esta comisión en algunas.
.
.
por lo menos en la pasada legislatura, que yo recuerde.
Por lo tanto, nos preocupa que, efectivamente, eso conduzca a una situación donde el mantenimiento posterior de la planta sea más complejo, donde se tenga que producir un descenso precisamente en la producción de energía por esas operaciones que se han de producir.

Otra cuestión que yo quería plantearle, fundamentalmente para que me la clarificara --creo que ustedes denominan técnicamente *scram* a lo que es el hecho de la parada automática de la planta--.
.
.
Su antecesor el señor Cerezo, nos exponía en aquella comisión que me refiero de octubre de 2002, nos venía a decir que no es lo mismo tener un disparo automático cuando la planta está al cien por cien de potencia, que tener un *scram*, denominaba el, como comentaba la última vez, que ya había sido con la planta a una potencia inferior.
A mí sí me gustaría que un poco entrara en ese detalle para clarificar el concepto fundamentalmente, porque, ya digo, son dos situaciones que se han visto en este período de 2003.

Y, por lo tanto, sí que, en todo caso, nos preocupa, ya digo, que se hayan reiterado una serie de incidentes que pone de manifiesto el informe emitido por el Consejo de Seguridad Nuclear, ya le digo, fundamentalmente en base a esa autorización que la planta recibía para funcionar al 110% de su capacidad y conocer realmente si guarda relación con alguna de esas situaciones.

En todo caso, por parte de nuestro grupo parlamentario, reiterar el marco elemental que en su momento, al inicio de las comparencias en la pasada legislatura, ya pusimos de manifiesto en el hecho de que somos partidarios del progresivo abandono de esta forma de energía y su paulatina substitución por lo que tiene que ver con las energías renovables, no en vano para nuestro grupo las acciones relativas a la seguridad, por encima de elementos técnicos, como usted ha manifestado en su comparecencia, sí que nos parecen la prioridad.
Ya digo, aunque sabemos también diferenciar lo que son cuestiones más de carácter técnico, que lógicamente les preocuparan a ustedes, de lo que es el índice al que se ha referido anteriormente, en esa escala internacional, que evalúa los distintos sucesos.

Por parte de nuestro grupo, sí que nos gustaría que nos respondiera a estas cuestiones puntuales o aclaraciones, ya no se quieren respuestas como tal.

Gracias.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Vicente.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Juan Seva.

 

**El senyor Seva Martínez:**

 

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, darle las gracias al señor Galán por su comparecencia hoy y por su extensa intervención explicando principalmente lo que son los problemas que creo que nos preocupan a todos los ciudadanos y que aparecen en los medios de comunicación reflejados, como es la aparición de una serie de incidencias a lo largo del año 2003 y 2004 en la central nuclear de Cofrentes.

Yo creo que desde ese punto de vista, desde el punto de vista técnico, ha quedado perfectamente claro a qué se han debido esas incidencias, los problemas que las han originado y cómo han sido resueltas.

Por tanto, desde mi grupo únicamente transmitir esa preocupación de que ese número de incidencias se produzcan en un número, según nos ha mostrado en las gráficas, no exagerado, pero sí significativo.
Por tanto, desde este punto de vista, nos gustaría que esas incidencias se repitieran o se sucedieran con la menor frecuencia posible.

No obstante, yo creo que el planteamiento, más allá de esto, significa, como dijimos en nuestra primera intervención en esta legislatura, y como se ha venido manifestando anteriormente, que ante todo debe siempre predominar la seguridad al exterior.
Yo creo que por encima de los planteamientos teóricos que pueda tener cada grupo, está el propio funcionamiento de la central y, sobre todo, que los sucesos que se puedan producir no tengan ninguna incidencia al exterior y, por tanto, no se pueda ver alterada la seguridad de los ciudadanos.

Desde ese punto de vista, usted nos ha manifestado que en todos los sucesos que han ocurrido en estos dos últimos años no ha habido ninguna incidencia al exterior y que han sido calificado como nivel 0, es decir, como un nivel que no tiene ninguna trascendencia, pero sí que nosotros estamos preocupados porque se puedan activar todos los mecanismos de defensa siempre para que eso sea permanente, independientemente de la calificación del suceso que pueda ocurrir.

Y, por último, bueno, pues transmitir que creo que la información que debe de producirse a los grupos parlamentarios creo que es la base también, una base muy importante para poder transmitir a la ciudadanía que los sucesos o las incidencias en la central nuclear de Cofrentes son sucesos y incidencias dentro de la normalidad.

Yo creo que todos tenemos que tener un papel totalmente activo en esa materia y, por tanto, sí que le pediría que cuando ocurriese alguna incidencia o cuando ocurriese algún episodio digno de mención, se pueda transmitir esa información a la máxima celeridad posible, yo creo que en beneficio de todos los ciudadanos de la comunidad.

Igualmente, transmitir nuestra.
.
.
no preocupación pero sí que, como decía al principio, esos episodios son producidos periódicamente, yo no sé si son necesarios o no, si las incidencias han de ser necesarias o no han de ser necesarias, porque si no entraría dentro de lo que se denomina como una cosa de normalidad.
Desde este punto de vista también me gustaría o nos gustaría a nuestro grupo que nos aclarar si estos sucesos o incidencias son necesarios para el propio funcionamiento de la central nuclear.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Seva.

Señor Galán, para contestar a los grupos parlamentarios, tiene usted la palabra.

 

**El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:**

 

Muchas gracias.

Bueno, voy a tratar de ir por orden respondiendo a todas y si en alguna de ellas pasara excesivamente deprisa o la omito, por favor, me lo hacen saber.

Empezando por la intervención de Izquierda Unida, si les parece, en el orden que se han producido las preguntas, respecto a la información que se solicita y las causas, bueno, si hay alguna en particular que requiera una información más detallada, con mucho gusto estoy a su disposición, eso lo digo de antemano.
Lo que sí entiendo que hay una preocupación por parte de todos ustedes porque lo han mencionado todos, es el que efectivamente pueda haber una reiteración.
Y así sí me gustaría que tuviéramos claro el concepto.
Es decir, ¿estamos ante una reiteración?
, ¿son muchos, son pocos?

La verdad es que este es un tema difícil de decir, es decir, son muchos o pocos depende de para qué y depende de quien los valore y depende de la importancia que les dé y depende del conocimiento que tenga de ellos.

En muchas ocasiones lo que se opta en algunas instalaciones es por tener un nivel de comunicación tan bajo, tan bajo que, evidentemente, conlleva un mayor número.
Si se hace una comunicación, una información o se da una notificabilidad en un nivel muy bajo, pues el número aumentará.
En contrapartida, estamos poniendo la barrera más lejos.
Si eso está en un entorno profesional en el que se entiende, se conoce y se saber perfectamente qué es lo que se está haciendo, pues es ventajoso.
¿Nosotros, cómo lo hacemos en las centrales?
En las centrales, las reglas las establece el Consejo de Seguridad Nuclear, es el Consejo de Seguridad Nuclear el que dice lo que es notificable y en qué circunstancias.
Y como siempre hay posibles interpretaciones, detrás de esas frases tan sencillas que antes veían de lo que es notificable, hay un conjunto de explicaciones de cómo se debe interpretar y hay supuestos reales.

Hasta ahí yo creo que no hay duda y si comparan el conjunto de las centrales españolas, verán que el número de sucesos que tiene la central de Cofrentes está en el entorno del resto, está en el promedio del resto, no es significativamente más alto.
Hay años en los que una central está un poco más alta que otra.
Tengamos en cuenta que son pocas centrales y estadísticamente los datos no son demasiado significativos.

Si ustedes los comparan a las 103 centrales que hay en Estados Unidos, pues verán que las centrales españolas están operando con un nivel de calidad sustancialmente superior a la media, muy por encima de la media.
Y si lo comparan con el resto de centrales nucleares del mundo, se encontrarán nuevamente con lo mismo.
El funcionamiento de las centrales nucleares españolas, y Cofrentes no es una excepción, está muy por encima del promedio, está en la parte alta de las mejores centrales que están funcionando a nivel mundial, no solo desde el punto de vista del factor de explotación sino en lo que viene detrás, todo ese conjunto de cosas a las que nos hemos referido como incidentes o sucesos notificables, incluidos aquellos que llegan al nivel 1.

En el caso de Cofrentes, efectivamente, hubo uno.
Yo me estaba refiriendo a que no había ninguno en los años.
.
.
*(inintel·ligible)* transparencia.
Hubo uno hace mucho tiempo.
.
.
, tampoco nos tiene que sorprender.
Últimamente hubo otro en la central nuclear de Zorita y los ha habido en el resto de las centrales españolas.
La escala tiene sentido si realmente estamos dando acogida a aquellos incidentes suficientemente pequeños, pero a la vez suficientemente significativos.
No debe ser una escala en la que entren cosas que ya realmente son graves.

Entonces, es muy difícil de limitar, y voy un poco a la última parte de las intervenciones, muy difícil de limitar el número y decir dónde debe estar.
Como el Consejo de Seguridad Nuclear dice lo que debe ser notificable, lo que hacemos las centrales internamente es que otras series de hechos que no son notificables, que no alcanzan ni siquiera ese nivel pero que para nosotros pueden ser importantes o que puedan ser un indicio de un precursor de un fallo, de una descoordinación, de un equipo que pueda estar degradando, de un comportamiento no esperado, cualquier cosa de ese estilo, eso lo tratamos de otra manera.
Son lo que llamamos nosotros incidencias menores; no alcanzan el nivel de notificación pero las analizamos.

Sean conscientes de que eso lo hacemos todas las centrales nucleares españolas.
Y todos analizamos un número importante de incidencias, normalmente muy pequeñas, que importan a las personas que están afectadas.

Entonces, detrás de estos sucesos notificables, que son los que ustedes ven y que, como les digo, es que no entran en el nivel de significación de la escala, detrás de ellos y todavía como una barrera previa que tenemos las centrales, incluimos un conjunto de otro tipo de deficiencias, anomalías, incidencias menores --así es como las denominamos-- que a nosotros nos sirven, precisamente, para corregir mucho antes de que se llegue a producir algo que luego sea notificable.
Esto, a su vez, tiene como objetivo evitar que algo llegue a ser más importante y así sucesivamente.

Es decir, estamos hablando de una pirámide, lo mismo que cuando se habla en materia de seguridad convencional.
Cuando en determinadas industrias hay muchos accidentes convencionales y en algunos casos hay muertos, normalmente hablando si uno mira la pirámide se da cuenta de que debajo de un accidente grave hay varios que no eran tan graves y, sobre todo, abajo hay un montón de incidencias en las que con mucha suerte no se ha producido un accidente.

Nosotros lo que tratamos de evitar es precisamente que la base de la pirámide sea amplia, es decir, que haya tan pocos como sea posible, porque eso hará menos probable los del nivel superior y esto, a su vez, menos probable el nivel superior y, esto a su vez, menos probable uno que pudiera ser grave.
Esa es la forma en que funcionamos.

Yo creo que se deberían quedar tranquilos.
Aunque han usado todos la palabra "reiteración", no hay tal.
Quédense tranquilos, estamos hablando, en todo caso, de los dos últimos años.
Yo me voy a referir a los dos últimos años que son los que tengo responsabilidad en la planta.
Pero les puedo dejar muy tranquilos, que la historia de Cofrentes es de las mejores de las centrales que están operando en el mundo, desde el año en que arrancó, en 1984.

¿Que había una tendencia y unos niveles no acordes con la historia de Cofrentes y que, en concreto, se produjeron el año 2002?
Pues es cierto, es cierto.
Como consecuencia, la empresa actuó; como consecuencia se tomaron una serie de acciones, algunas se ha preguntado y luego voy a comentarla, y yo creo que estamos en fase de recoger los resultados, y se está notando.

Por tanto, quédense tranquilos que la central no está en un proceso de reiteración de incidentes, no está en una situación en la que aparecen muchas cosas por pequeñas que sean.
Se pueden quedar tranquilos.
No es esa la situación.
En Cofrentes hay un buen equipo tanto desde el punto de vista propiamente de instalación como equipo humano.
Hay un conjunto de profesionales que hacen las cosas muy seriamente, que se están interrogando continuamente si lo que hacen es lo que deben hacer y lo mejor para la seguridad y, luego, está la explotación de la central, pero primero es la seguridad.

En ese sentido sí que me gustaría que se queden tranquilos.
No hay una reiteración que indudablemente pudiera dar pie a su pregunta.
Y la entiendo, y es legítima, y yo también tengo esa preocupación permanentemente.
Es decir, yo quiero estar seguro de que no hay muchas cosas pequeñas, porque de muchas pequeñas puede acabar ocurriendo una grande.

El informe del 2003 del Consejo, hay que tener en cuenta, primero, que el informe del Consejo tiene que dar cuenta al parlamento de aquellas cosas que pueden requerir la atención del parlamento.
No se trata de hacer un informe para echarnos flores y decir que hemos operado todos muy bien.
Por lo tanto, tiene que hacer referencia a aquellas cosas en las cuales el Consejo ha tenido que intervenir.
Y al margen de que ustedes verán que en muchas ocasiones se dice "la tendencia es a mejor", estamos hablando de muy poquitas centrales y en el momento que en una aparecen dos cosas, la gráfica se altera.
Entonces, en muchos casos está diciendo "a mejor", si bien este año hemos tenido un agravamiento de algunas palabras.
Otras veces dice "está muy bien", aunque ha habido alguna central que ha tenido más sucesos notificables.

Efectivamente, podemos seleccionar la de Cofrentes, pero si hacemos un ejercicio de seleccionar las de otras centrales, el cuadro verá que es muy parecido.
En unos casos, Cofrentes está en la parte buena y, en otros, está en la menos buena.

Tenemos dos dificultades.
La primera es que son pocas centrales para comparar, desde el punto de vista estadístico es poco significativo; y, la segunda, las tecnologías son bastante diferentes.
De la tecnología de Cofrentes solamente tenemos dos centrales en España, las otras son una tecnología distinta, lo cual hace que, por ejemplo, las dosis colectivas sean muy diferentes.
En la explotación normal, las dosis colectivas de centrales como la de Cofrentes son un poco más altas, y muy lejos de los límites.
Por tanto, es importante, desde el punto de vista de la comparación pero, nuevamente, valoremos la importancia real.

De todas formas, si lo analizamos, efectivamente, verán ustedes que la dosis colectiva surge o tiene que ver con un aumento de la tasa de radicación en lo que nosotros llamamos el pozo seco.
Eso tiene una explicación técnica.
Es la acumulación de una serie de elementos activados en las tuberías del circuito primario de la central.
Tiene una razón de ser, se explica, se conoce la causa y en la próxima recarga, en el año 2005, está previsto hacer una labor importante de descontaminación de la central para junto con una serie de modificaciones de las condiciones químicas en las que opera la planta, disminuir la forma, el nivel, la importancia, digamos, de la deposición de los productos radioactivos, de forma tal que la dosis resultante para el personal de explotación sea menor.
Eso va a requerir un esfuerzo importante.
De hecho, la próxima recarga del año 2005 va a ser más larga de lo habitual precisamente por esto, y esto va a costar un montón de dinero a la empresa, no solamente por el alargamiento de la recarga sino porque estos procesos son complejos, tecnológicamente son difíciles de llevar a cabo, y yo espero que el resultado sea el que todos deseamos, pero nuestro esfuerzo, desde luego, va a quedar.

¿Desde ese momento?
Pues, desde ese momento seguiremos analizando y viendo si, efectivamente, ha dado resultado y si efectivamente la dosis colectiva de la explotación de la central disminuye.
Yo espero que sí.
De todas formas, eso supongo que en algún momento tendremos ocasión de hablarlo.

Lo que sí me gustaría es que no mezcláramos.
En algún caso se habla de sucesos o se está incluso diciendo algunas de las cosas que ha comentado el Consejo en su informe, pero son referentes al año 2002.
Es lógico que el Consejo lo recoja porque viene haciendo una trayectoria que la va arrastrando y, claro, lógicamente no puede dejar de tener en cuenta el año 2002.
Lo que sí me gustaría es que cuando leemos el informe lo leamos completo, porque, por ejemplo, dice: "Esta parada de recarga ha sido objeto de un seguimiento reforzado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear a consecuencia de los problemas ocurridos durante la recarga del año 2002.
" --Punto y seguido.
"La valoración que se ha realizado de la recarga del año 2003, tras dicho seguimiento reforzado, es positiva".
Por lo tanto, me gustaría que tuviéramos eso claro.
El Consejo de Seguridad Nuclear observa unos sucesos del año 2002 y refuerza.
.
.
, y es su función, y como ciudadanos creo que debemos todos estar satisfechos de que el Consejo haga lo que es su tarea.
Refuerza ese seguimiento y su valoración del año 2003 es que el seguimiento, la valoración realizada es positiva.
Por tanto, me gustaría que nos quedáramos con esta idea y no con la antigua, porque si no estamos siempre dándole vueltas a lo mismo.

En cuanto a emisiones al medio ambiente, digo lo mismo.
Es decir, la tecnología de la central hace que las emisiones de centrales de agua en ebullición sean diferentes de las de agua a presión.
Tengan ustedes en cuenta que estamos hablando de unos niveles que están muy alejados de lo que pudiera ser de protección al público.
Estamos hablando de valores de emisión que son inferiores, muy inferiores al uno por mil de los límites autorizados.
Por tanto, tengamos eso en cuenta.

No digo con esto que nosotros no tratemos de hacerlo tan pequeño como sea posible, ¡claro que lo vamos a hacer!
, pero las cosas hay que ponerlas en contexto porque en modo alguno son mediatas, son directas y, sobre todo, hay que analizar qué es lo que se hace y las consecuencias que tiene y la importancia que tienen estas posibles emisiones al exterior.
Todas las centrales tienen emisiones, todas en unos niveles muy pequeños, y nuevamente digo lo mismo: yo creo que lo que debemos es transmitir tranquilidad a los ciudadanos.
¡Ojalá los riesgos de los ciudadanos vinieran de este tipo de instalaciones, ojalá!
, pero no es así.

En cuanto a la petición de informe del Consejo sobre esa preocupación, yo creo que ha quedado suficientemente claro.
Y dice a continuación el representante de Izquierda Unida que ha habido tres apercibimientos, que los referencia, de los cuales dos son de Cofrentes.
Son dos apercibimientos, de hecho ocurridos en el año 2002.
Por tanto, me gustaría, nuevamente, como antes decía, que tengamos las ideas claras.
Es decir, es importante, yo no lo voy a obviar, evidentemente, el proceso administrativo ha culminado en el año 2003.
Los hechos tuvieron lugar en el año 2002.
Por tanto, si lo que nos tiene que preocupar a nosotros es cuál es la tendencia de la planta, pues, miren ustedes, ni en el año 2003 ni en lo que va del año 2004 ha habido un solo hecho que haya motivado que el Consejo inicie ningún expediente.
Yo creo que eso es lo que importa, en cuanto a la trayectoria o a la tendencia que llevamos.

Yo creo que con esto he tocado todas las preguntas que se me han hecho desde Izquierda Unida.
Si no es así, señor Arnal, le ruego que me lo.
.
.
, si he saltado alguna, por favor, me lo dice.
En cualquier caso, me refiero a las primeras, a las referentes a los sucesos.

Después nos ha hecho alguna referida a los residuos de alta actividad, qué es lo que se piensa hacer.
.
.
Bueno, aquí hay parte que yo le puedo contestar, porque depende de la central, y hay parte que no, porque no depende ni siquiera de la empresa propietaria.

¿Qué es lo que estamos haciendo en todas las centrales nucleares españolas?
En todas las centrales nucleares españolas, con lo que llamamos residuos de alta actividad, en fin, el combustible radial, lo que estamos haciendo es almacenarlo en las piscinas.
Las piscinas de almacenamiento de las centrales nucleares españolas tienen en todos los casos por diseño una capacidad de incrementar lo que originariamente se pensaba que se iba a almacenar.
Es decir, cuando se hicieron estas centrales lógicamente se pensaba que a partir de un cierto momento la responsabilidad deja de ser del explotador de la central y pasa a ser del organismo que se encarga de almacenar los residuos.
Lo lógico es que eso se haga a nivel, como mínimo, nacional.
Yo creo que más bien, y ahí ya es una opinión personal mía, yo creo que sería más lógico que se hiciera a nivel europeo.
Lo que están haciendo los americanos es tener un almacenamiento centralizado para todo Estados Unidos, 103 centrales nucleares.
Indudablemente, Europa es una situación distinta, cada estado puede decidir que quiere gestionar los residuos, que sepamos que desde el punto de vista de competitividad nos estamos penalizando.
Sería más lógico tener un almacenamiento centralizado.
Pero, como digo, esa es mi opinión personal y, si les parece, cerramos el paréntesis.

En cualquiera de los casos, España tiene que darle una solución.
Yo creo que eso ya excede con mucho a lo que yo le puedo decir.
Lo que sí le digo es que mientras tenga que estar el combustible, en el caso concreto de la central nuclear de Cofrentes, estará en las condiciones de seguridad, estará en la piscina de almacenamiento que tiene espacio, sí que es verdad que tendremos que hacer una ampliación de la capacidad de almacenamiento, se ha hecho en otras centrales, es un proceso relativamente sencillo, entre paréntesis o entre comillas lo de sencillo, porque todas las cosas en las centrales nucleares llevan un montón de pruebas, comprobaciones y restricciones, pero, tecnológicamente sencillo, se sustituirán los bastidores que tiene la piscina actual y se sustituirán por otro que permitirán almacenar más combustible.
¿Hasta cuándo?
Pues, mire, yo querría que me lo contestara alguien, pero no soy yo el que lo puede contestar.
Es decir, en algún momento hay que tomar una decisión a nivel nacional para que este combustible, y el de las demás centrales nucleares, tenga más salida.

En cambio, el tema de la previsión de renovación de licencias sí que lo podemos contestar.
No es el 2011, es el 2009, el momento en que acaba el actual permiso de explotación de la central nuclear de Cofrentes, y, lógicamente, lo que nos planteamos es que en el 2009, antes realmente, nosotros pediremos el proceso de extensión o renovación de este permiso de explotación, en principio, pues, por el plazo que en este momento prevé el Consejo de Seguridad Nuclear, que son períodos de 10 en 10 años, y, entonces, lógicamente, cada 10 años se hace lo que se llama una revisión completa de la seguridad de la planta, se reanaliza todo el diseño, se reestudian todos los sucesos habidos en la explotación de la planta, las modificaciones introducidas, la experiencia operativa, y con todo eso se hace un regajo muy importante de documentación, cuya preparación y análisis requiere del orden del tres años y, finalmente, si se hacen las cosas bien, como yo espero, pues, lo lógico es obtener una renovación por otros 10 años más.
Eso sería la previsión en lo que yo le puedo decir en este momento en cuanto a la central.
Las cosas que no dependen de nosotros, evidentemente, pues, no las puedo contestar.

Hay una cuestión que sí me gustaría que quedara muy clara, porque parece que se expresa alguna preocupación respecto a cómo está de preparada una instalación para hacer frente a, digamos, descargas eléctricas o sucesos eléctricos exteriores.
La central está perfectamente preparada, tanto es así que se protege, y como se protege, actúa en las protecciones correctamente, como le he dicho, pero para mí es un suceso que debo notificar.
Es decir, ¡oiga!
, en la red eléctrica ha ocurrido algo.
Si yo estuviera en mi casa lo que me habría ocurrido es que me hubiera quedado sin luz, protesto más o menos pero me quedo sin luz.
En la central nuclear no me quedo sin luz, para eso tengo otra serie de sistemas, pero, en concreto, una de las líneas se ha quedado sin alimentación eléctrica.
Eso es algo que puede ocurrir en cualquier momento.

Es decir, nadie puede garantizar que todas las líneas eléctricas, las torres, los cables, lo que conlleva, las subestaciones y demás, en todo momento van a aguantar cualquier cosa.
No esperemos eso, ni aquí ni en ningún sitio.
Lo que tiene en este caso que ocurrir es que la central esté preparada para que eso no tenga incidencias.
Y eso lo que ha ocurrido.
Porque la central tiene sus propios medios de alimentar eléctricamente a los sistemas que son importantes, ahora ya no a los de producción, sino a los que son importantes para la seguridad.
Eso se produjo, en este caso concreto nos quedamos sin esa alimentación por un período de tiempo muy corto, pero arranca.
.
.
, el diesel, que para eso están, y no llegó a ser ni siquiera necesario que ahí actuaran porque la recuperación fue muy rápida.
Pero, quédese tranquilo que la instalación está protegida, precisamente porque está protegida actuó correctamente, y, lógicamente, sí es un suceso que se debe notificar al consejo.
De todos formas, esto, si ven en otros sucesos notificables, se darán cuenta de que es más frecuente en otras zonas geográficas de este país y, en concreto, afecta a otras centrales.

Entonces, verán que, efectivamente, hay una serie de centrales en este país que periódicamente tienen este tipo de problemas, y el consejo lo que sí hace ya es analizar todo ese conjunto de cosas conjuntamente con los responsables de la red eléctrica nacional, pues, para hacer menos vulnerables nuestras instalaciones, es decir, darnos un tratamiento en este sentido prioritario porque, lógicamente, estas instalaciones tienen una importancia incluso de cara al suministro posterior si esos problemas van a mayores.
Es decir, no se nos olvide que nosotros estamos para dar energía eléctrica al resto de los ciudadanos.
Proteger estas instalaciones, garantizar que vamos a dar esa energía eléctrica después de cualquier fenómeno que haya podido tener lugar por improbable que sea, como antes comentábamos.

Respecto al tema de la tarjeta.
Lo normal es que en estos equipos las tarjetas electrónicas no se saquen, es decir, no hay necesidad de sacarlas, lo cual no quiere decir que no se pueda hacer, sí se puede hacer, pero con unas precauciones.
Tampoco es frecuente, es decir, estas tarjetas electrónicas no es normal que fallen, sin embargo en un circuito electrónico todos entendemos que en algún momento, pues, algún componente se va y, en definitiva, pues, esa tarjeta deja de hacer su función, a nosotros nos aparece una alarma, lo lógico es cambiarla.

Me anticipo un poco a lo que se había preguntado, es decir, si se pudiera hacer coincidir todo el mantenimiento en la recarga para que no hubiera ninguno fuera del período de recarga.
Bueno, ahí hay que elegir, es decir, si nosotros vamos dejando pequeñas deficiencias y todas nos las llevamos a la recarga, la central estaría conviviendo con una serie de situaciones que --yo diría-- no están al cien por cien.
Creo que lo lógico es que no dejemos eso.
Es decir, hay una tarjeta, nos está dando una señal de fallo, lo lógico es reponerla.
En el proceso de reposición lo que ocurre en este caso es que, efectivamente, una determinada forma de extracción de la tarjeta da lugar a que se produzca un contacto.
Bueno, pues, esta es una experiencia que nos ha parecido interesante, que hemos compartido con otras series de centrales nucleares, de nuestro diseño, en este caso concreto estamos hablando de centrales de otros países, y, efectivamente, ha sido interesante para algunos de ellos saber que en una determinada circunstancia como ésta hay que tomar unas precauciones adicionales para que en la extracción de esa tarjeta no se produzca una coincidencia de dos pines, digamos, de la propia tarjeta, que produzca una actuación inmediata.
Es un tema que tiene una cierta importancia desde el punto de vista del diseño y aquí aplica lo que antes comentaba de la experiencia operativa.

Es decir, yo creo que este es un tema que le ocurre a una central, lo comunica, nosotros en este caso vamos a conocer a otras centrales, esas centrales lo toman en consideración, y a partir de ahí, pues, esperemos que no se reproduzca.
Pero, tengan en cuenta que actuaciones de las distintas personas que están en la planta se están produciendo todos los días.
Hay personas cuya función las ocho horas de trabajo consiste en actuar sobre equipos que son sensibles, son equipos que en un determinado momento por un error, por una mala función, por lo que sea, van a producir una señal de actuación que a la instalación la hacen protegerse, la instalación está permanentemente protegiéndose.
Tengan eso así de claro.
Es decir, operar esta central y operarla normalmente es más difícil de lo que parece, porque están diseñadas para protegerse y parar.
Por tanto, o se hace todo escrupulosamente y perfecto o el menor problema, la menor actuación que haya da lugar a que la central se proteja, lo cual para nosotros es indeseable a corto plazo, pero, ¡ojo!
, es lo realmente importante, es lo que queremos que ocurra.

Por tanto, volvemos a lo de antes, no nos gusta que haya muchos sucesos, aunque sean pequeños, muchos menos nos gustaría que hubiera uno gordo, porque no se produjeran unas actuaciones en estos casos de los pequeños.
Ahí hay que permanecer siempre en este equilibrio.
La tarjeta sí se puede extraer, desde entonces ha habido actuaciones parecidas y no ha tenido consecuencias.
Pero, bueno, estamos actuando continuamente en sistemas y, como digo, el que puede producir una actuación incorrecta es el señor que está allí manipulando, el que está sentado en su oficina, pues, el director de la planta, difícilmente provoca una desconexión de la central.
Eso es así.

El combustible, efectivamente, ¿cómo es que se sigue hablando del elemento combustible defectuoso?
Pues, mire, porque el combustible se fabrica con unas normas muy estrictas por unas empresas que yo creo que lo hacen muy bien, pero siempre hay una fracción muy pequeña de elementos que pueden dar lugar a un fallo, tengamos en cuenta que estamos utilizando muchos, que estamos haciendo pasar miles de elementos combustibles, no sólo por Cofrentes, sino por otras centrales.
Esto ocurre en otra central.
No pensemos que sólo en la de Cofrentes.
Hay que tener en cuenta, pues, desde las condiciones de operación de la planta, hasta como es el combustible, los parámetros térmicos.
.
.
Todo esto, precisamente, es lo que hacemos cuando a consecuencia de una de estas situaciones se produce un elemento combustible defectuoso y se inspecciona.
Es decir, nosotros procedemos a la inspección de ese elemento una vez que se extrae para determinar la causa y ver si hay alguna actuación en la cual nosotros tengamos alguna posibilidad de influencia desde la central.
Yo creo que sí, que alguna hay, y, desde luego, algunas medidas estamos poniendo para una gestión de la planta más conservadora, impedir que haya algún mecanismo de fallo consecuencia de la explotación, si son consecuencia de la fabricación, etcétera, lo que podemos hacer.

Pero, en cualquier caso, nuevamente digo lo de antes, para nosotros es indeseable.
Un elemento de combustible no solamente que cueste un montón de dinero, sino que reemplazarlo nos obliga a parar la planta y tiene un coste muy alto.
Para el ciudadano, para el ciudadano quédense tranquilos que nosotros lo hacemos antes de que pueda tener incidencia en el exterior.
No me gusta hablar de combustible defectuoso, no me gusta tener que parar la planta por eso, pero quédense tranquilos porque no va a afectar al ciudadano.

Yo creo que con esto ya he cubierto todas las del Grupo de Izquierda Unida y, si les parece, pasamos a las del Partido Socialista.

En concreto, ha hablado de actuaciones desde la comparecencia de mi antecesor en el cargo, el programa de autoevaluación y las 24 acciones que habían salido.
Efectivamente, el programa de autoevaluación se llevó a efecto --y se ve en el informe que antes hemos comentado del Consejo de Seguridad Nuclear del año 2003--, ya el consejo dice que las acciones se han llevado a la práctica, y, en concreto, menciona una de ellas, un programa de autoevaluación que se hacía con una empresa, digamos, una serie de actuaciones que analizan la influencia de la organización o la seguridad de la planta, y el consejo en su informe del año 2003 dice que ya se había realizado a la hora de emitir el informe, pero que estaba pendiente de los resultados que serían en marzo de 2004.
Yo les puedo decir que, efectivamente, los resultados ya los tenemos, las acciones ya las tenemos, no ha salido nada especialmente preocupante, pero sí nos ha dado una serie de elementos de trabajo en los que ya estamos actuando.

Por tanto, efectivamente, el programa se ha completado, las acciones previstas, y le puedo decir que no se ha quedado ahí la cosa.
Hemos hecho algunas otras adicionales, seguimos implantando otra serie de programas, yo no quiero con esto cantar victoria antes de tiempo.
Si analizan los sucesos que están ocurriendo y la influencia del elemento humano se darán cuenta que prácticamente han desaparecido.
Yo creo que algo tendrá que ver.

Respecto al aumento de potencia.
Efectivamente, los aumentos de potencia tienen una primera barrera *sine qua non;* la seguridad hay que mantenerla en todos los casos.
Es decir, los reanálisis que hay que hacer de esta nueva situación de la planta lleva a que si no es en las mismas condiciones de mantener los mismos márgenes que tenía la planta antes no se pueden hacer.
Por tanto, están todas hechas.
Eso no significa que no se nos haya obligado o que no hayamos tenido que hacer algunos cambios de equipo.
Claro, se han hecho cambios de equipo importantes en algunos casos porque, indudablemente, los márgenes con lo que se diseña la planta desde el punto de vista de operación, pues, hay que mantenerlos y eso obliga a que algunos equipos tengan que estar preparados para actuar, o bien con caudales mayores, en definitiva, manejando lo que al final se convierte en mayor potencia de la planta.
No tiene una consecuencia directa en lo que se refiere a la exposición radiológica.
No obstante, es uno de los temas importantes, y yo creo que aquí sí se da en el clavo, es uno de los temas importantes que hay que analizar.
Si estamos funcionando al 110% estamos moviendo más agua, más vapor, etcétera, etcétera.
Si al final de lo que estamos hablando es de deposición de productos radioactivos en las tuberías, pues, indudablemente, una mayor potencia, una mayor circulación, una mayor deposición de productos radioactivos pudiera, efectivamente, tener que ver.
No obstante, la planta tiene que acomodar esto, por eso vamos a poner en marcha una serie de medidas adicionales, como antes decía.

La entrada de combustible, en principio, yo creo que está respondido con lo de antes, me parece.

La palabra *scram* a mí no me gusta nada, la verdad es que la usamos mucho nosotros y yo creo que eso sólo sirve para asustar al resto de la gente.
Pero, bueno, la jerga que se maneja en todas las tecnologías nos lleva a querer a veces.
.
.
Yo creo que los profesionales de esto, pues, no tenemos en cuenta que al ciudadano se le asusta innecesariamente.
Digo lo mismo del disparo, a los eléctricos les gusta mucho la palabra disparo, un equipo disparo.
Un disparo tiene unas connotaciones muy negativas.
Yo les pido disculpas por lo de las palabras *scram,* disparos, y, si les parece, hablamos mejor de paradas automáticas que, además, es lo correcto.

Lo cierto es que si ¿es o no lo mismo al 100% que a potencias inferiores?
Bueno, efectivamente no es lo mismo.
Pero, vamos a ver, ¿qué es lo que queremos decir?
Yo no sé en qué contexto se dijo esa frase.
En principio, no es lo mismo quiere decir que, ¡hombre!
, que la central está generando, tiene un montón de energía; es decir, si estamos generando en plena carga, no es lo mismo que si la central simplemente está en un proceso de arranque.
Me imagino que era ese el contexto, no lo sé.

¿No estamos movilizando toda la cantidad de agua que se moviliza por la planta y demás?
Bueno, pues sí.
¿No están todos los equipos en funcionamiento?
Bueno, pues indudablemente hay menos afectados.
¿No están todos demandando el 100%?
Pues, indudablemente tendrán otro margen.
Pero, por lo demás, desde el punto de vista de lo que estamos hablando aquí, yo no haría diferencias, salvo que estuviéramos hablando de un momento de parada de la planta y una señal manda insertarse las barras, cuando la planta está parada.
Entonces, formalmente es lo mismo.
Se ha activado el sistema de protección del reactor, pero no es lo mismo.
Es decir, a eso yo lo llamaría *scram*, disparo, en la jerga nuestra, pero no es lo mismo.
Si se refería a eso, que no lo sé, indudablemente hay esa diferencia.

En cualquiera de los casos, desde el punto de vista del tratamiento que nosotros le damos, desde el punto de vista del análisis, desde el punto de vista de las actuaciones, desde el punto de vista de las medidas para evitar su repetición, le damos exactamente el mismo tratamiento.

Y en cuanto a la reiteración, yo creo que lo he comentado.
El tema del abandono progresivo de la energía nuclear y el papel de la energía nuclear, entraríamos en un debate, yo creo que ideológico.
Me gustaría dejarlo para otro momento, con mucho gusto.
No creo que sea esta comisión ni que sea yo como representante de Cofrentes el que deba poner este tema en la mesa.
Yo, si les parece, de esta prefiero pasar, y la hablamos en cualquier momento, cuando quiera.
*(Rient-se)* Sí, pero yo creo que en otro contexto.

Y, por último, respecto a las preguntas del Partido Popular, bueno, la preocupación por el número.
.
.
o si es el número significativo, yo creo que está suficientemente contestado.
Si quiere que incidamos en algo más, por favor, me lo dice.

Lo que sí que me gustaría --insisto una vez más-- es que quede muy claro a todo el mundo que la preocupación desde el primero al último en la central nuclear de Cofrentes, y digo más, en toda la empresa, es la seguridad en la planta.
Eso lo tenemos muy claro.
De ninguna de las maneras, en ningún momento la producción llega a hacer que se comprometa la seguridad.
Quédense tranquilos en esto porque eso es así.
Predominará siempre y predomina siempre la seguridad al exterior, la seguridad de la central, ni siquiera me voy a plantear en el exterior.
Por tanto, los mecanismos de defensa están ahí, me alegro de que funcionen, nuestro objetivo es que no lleguen ni siquiera a ser necesarios, que no lleguen a actuar.

Sí que es verdad que el tema de la información es uno de esos temas recurrentes.
Yo no sé cuánto es mucho o es poco desde el punto de vista de información.
Nosotros venimos dando una serie de informaciones que son algunas obligadas, otras que no son obligadas pero simplemente hay una serie de organismos o personas representativas de determinados organismos que vienen recibiendo una información periódica.
Entre otros, hay una serie de personas en posiciones de gobierno de otras instituciones en esta comunidad; yo, con mucho gusto, al listado de todos los que tengo delante puedo añadir alguno más, porque en definitiva yo creo que hay una cosa que tiene que quedar muy clara.
No solamente estamos haciendo algo que puede ser obligado; lo hacemos, además, con el convencimiento de que tenemos una cierta obligación ante la sociedad.
Y la primera que nos gustaría que quedara muy clara es, precisamente, la transparencia y la información.

Estamos enviando a diversos consejeros de la Comunidad Valenciana; en este caso, el presidente de esta comisión recibe periódicamente, mensualmente este informe.
Hay otra serie de portavoces de distintos grupos parlamentarios que lo vienen recibiendo, la Delegación del Gobierno y otra serie de personas, además de los alcaldes de la zona y, en algunos casos, si procede, los medios de comunicación.
La información que se da, lógicamente, hay que graduarla.
Si damos un exceso de información yo me temo que va a ir directamente a la papelera y que alguno va a creer que le estamos abrumando con datos que no necesita.

Cuando hablamos de circunstancias como esta, que pueden salir a la prensa, lo que se trató de hacer en el año 1990 era, precisamente, a determinados organismos mantenerlos informados para que no se vieran sorprendidos ante determinados hechos.
El nivel de esos hechos es lo que hay que graduar.
Una información periódica sin necesidad de llegar a incidentes, yo creo que es sano, es saludable.
Por otra parte, no hay el menor inconveniente; únicamente necesito saber quiénes son los que quieren esa información periódica y con mucho gusto los sumamos a la lista que ya tenemos.

Otra cosa sería los sucesos y en cuanto hay sucesos de este estilo, ahí sí les pido que tengan en cuenta una cosa: por obligación tenemos que mandarlo, incluso cuando la información no es completa y no está del todo contrastada, al Consejo de Seguridad Nuclear.
A veces ocurre que al Consejo de Seguridad Nuclear hay que hacerle una revisión de un informe diciéndole: "Creíamos que había tal cosa.
El análisis posterior más detallado demuestra que en realidad ocurrió esto, esto y esto, que es perfectamente compatible con lo anterior pero no hubo tal mal función o no hubo tal actuación de tal equipo o, efectivamente, tal equipo que parecía que no había actuado hay un registro del ordenador que se ha obtenido un tiempo más tarde y demuestra que sí que actuó y que actuó correctamente.
" Digo esto porque a veces entre la primera versión, la de los momentos iniciales en los que todos queremos saber qué ha pasado, y la información más completa ha pasado un tiempo y alguien puede entender, y a veces nos ha ocurrido, que alguien interpreta como informaciones contradictorias o que no se ha dado la información real o que se ha tratado de ocultar.
No me gustaría que estuviéramos dando una información en los primeros momentos sin un tratamiento exquisito y profesional de lo que ahí dice, porque puede ocurrir que simplemente estemos confundiendo, y hacemos un flaco favor todos a las personas a las que damos esta información.

Entonces, en ese sentido, con esto no estoy diciendo que no quiera dar la información, que la doy con mucho gusto, incluida la presentación de hoy.

Respecto a si los episodios son necesarios o no, yo esa frase me la quedo ahí guardada porque yo creo que esto es un elemento de reflexión importante.
Es muy difícil contestar esto.
Yo creo que algunos episodios de estos sí que son necesarios.
Es decir, si no ocurriera esto probablemente lo que se produce es un efecto en el que, digamos, la gente se duerme, dicho entre comillas.
Es decir, ¿es importante que ocurran cosas de estas y mantener permanentemente la tensión necesaria para que no pasen de ahí?
Pues yo creo que sí.
Los episodios van a ocurrir, nos guste o no.
Todos vamos a tener muchas o pequeñas o grandes o como queramos llamarlo, deficiencias o problemas de diversa índole.
Cuando estamos hablando de si son necesarios o no, me estoy refiriendo a si se deben o no comunicar, si se deben o no analizar, si se deben o no tomar en cuenta y tomar actuaciones de corrección.
Yo creo que eso es mejor en el nivel más bajo posible.
Habría que valorar si eso no genera una situación de alarma innecesaria.
Esa es la única reflexión que yo tengo.
Es decir, desde el punto de vista nuestro, ningún inconveniente en transmitir absolutamente cualquier cosa.
Lo que suele ocurrir es que algunas de las cosas que se dicen no tienen la menor importancia y, o bien, por desconocimiento de la tecnología o por culpa nuestra, incluso por la terminología que usamos, pues igual se genera una alarma que no hace falta.

Al ciudadano no le podemos estar contando todos los días si para o no la central de Cofrentes porque no le importa.
Y, desde luego, dudo mucho que se preocupen si para la de Castellón, que también está en esta comunidad, cuyos disparos a mí sí me llegan, y yo los veo, los analizo y son normales.

Entonces, yo entiendo que la energía nuclear es distinta, que tiene una sensibilidad diferente, pero deberíamos quizá hacer esta reflexión.
¿Hasta qué punto es necesario o no que este tipo de cosas se conozcan?
Por nuestra parte, la información que se nos pide se va a dar; si hay que ir más allá, lo vamos a hacer.

 

**El senyor president:**

 

Muy bien, muchas gracias, señor Galán.

Para la réplica, tiene la palabra el representante de Esquerra Unida, señor Arnal.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Jo, de totes maneres, de tot el que he escoltat, continue pensant que eixa reiteració --mos agrade més o menys la paraula-- d'incidents --no sé ja com classificar-ho--, incidents, perquè siga el més neutre possible, continua sent preocupant i crec que deurien haver més llums sobre les causes de fons que puguen haver d'eixa reiteració, bé siguen de caràcter humà o de tipus tècnic.

Ara recentment sembla que han disminuït els errors humans.
Vosté diu que en esta sèrie de successos més recents no n'hi han hagut, però sí que tenim un historial de la nuclear on eren molt abundants i això va requerir una sèrie d'intervencions del Consell de Seguretat.

No obstant, també consta en este informe més recent, açò: "El Comité de Empresa remitió dos escritos al Consejo de Seguridad Nuclear advirtiendo sobre tensiones laborales existentes en la central y sobre su potencial impacto en la calidad y seguridad de las actividades de la recarga.
" És a dir, que u se pregunta si no estan sotmesos els treballadors de la central a uns ritmes, a uns condicionants, a una tensió determinada que puga incidir en eixa.
.
.
, diguérem, que ocórreguen incidents deguts a errors humans, que han segut molt importants en altres moments, o que responguen a causes de tipus estructural.
La pregunta és: n'hi han o podien haver defectes de fons en la central que pogueren originar una elevada incidència?

Vosté mateix, quan m'estava dient que no se podien esperar que parara la nuclear per a la recàrrega, per a fer revisions, estava donant a entendre que n'hi havia una elevada incidència d'errors menudets de tipus mecànic, del tipus que siga, que no eren notificables però que la seua acumulació en un període determinat obligaven a haver d'abaixar la potència de la nuclear i fer actuacions.

Açò ho dic en relació que ja en el procés de la construcció de la nuclear van haver denúncies per part dels supervisors de qualitat de soldadures, com el senyor Abascal, que parlava de com les condicions de treball molt estressants que es produïen originaven unes condicions de treball inadequades i soldadures inadequades que sembla que no es van corregir i lamentablement aquell episodi va acabar que este senyor va ser despedit de la nuclear.
No sé si algunes de les coses que ell va referenciar, de com s'estava treballant en la construcció, d'una manera molt apressada i unes condicions de qualitat discutibles, això podrà tindre en el futur conseqüències.
Però és un fet històric que va passar, que ja en aquell procés de construcció de la nuclear se denunciava que s'actuava d'una manera, no la més adequada, i la resposta va ser simplement l'acomiadament d'este senyor.

Més en relació amb l'actualitat, vosté m'ha dit que, per sort, en l'última recàrrega que se va fer este seguiment més exhaustiu, no hi han hagut els problemes que van haver en les dues anteriors.
Bé, ens alegrem però, si va ser necessari eixe seguiment més a fons és perquè allò va ser realitat i va meréixer totes eixes sèries de sancions o d'apercebiments.
I fins i tot, encara que se diu que esta última recàrrega ha segut positiva i satisfactòria, no obstant se parla que hi han hagut una sèrie d'errors i d'incidències.
Per exemple, es diu en este document: "Uno de los principales problemas surgidos en la catorceava recarga --septiembre-octubre del 2003--, ha sido el derivado de las altas tasas de radiación medidas en el pozo seco con el consiguiente impacto adverso en las dosis ocupacionales".
És a dir, malgrat que ha segut positiu i millor, continuen detectant-se errades.
I no és l'única, també parla d'unes línies que van fallar, etcètera.
Bé, positiu però encara continuen produint-se fets.

I a mi m'ha sorprés açò que vosté ha parlat, amb tota naturalitat, de deposició de materials radioactius en les canonades, que va obligar, en la recàrrega del 2005.
.
.
Bé, això sona, en principi, no bé, és a dir, per què se depositen materials radioactius en les canonades?
En principi no hauria d'ocórrer això, supose.

Supose que la intervenció ha de ser breu, però vullguera acabar dient una cosa.
És normal que ens preocupe especialment una central nuclear perquè una central nuclear no és una fàbrica de xocolate, com s'ha dit tantes voltes, i evidentment no li podem demanar els estàndards i el seguiment com una fàbrica.
El que vosté diu que és normal, podia ser normal en ma casa o podia ser normal en una fàbrica que fabrique paraigües, ens podria deixar a molts tranquils, però no en la nuclear, perquè qualsevol error en una fàbrica de xocolate o de paraigües serà irrellevant, possiblement, i no en el cas que ens està preocupant.

Per això ahí les condicions han de ser extremadament altes, perquè no mos podem permetre una altra cosa, senzillament.
No perquè vullguem i perquè siguem més bonics, sinó perquè necessàriament s'ha de tindre eixe nivell de seguretat molt elevat.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Vicente.

 

**El senyor Vicente Navarro:**

 

Gracias, presidente.

Únicamente para solicitarle al señor Galán, si es posible, que esas medidas concretas que nacen de la autoevaluación del trabajo en la planta, pues pudiéramos tener conocimiento en un soporte documental, de alguna manera, si esto es posible.

Y, únicamente, desde luego, respecto al tema de los residuos que yo creo que es fundamentalmente el elemento, a nuestro parecer, por parte de nuestro grupo, más preocupante en lo que respecta a la energía nuclear, siempre que las condiciones de seguridad se extremen y haya, como hemos.
.
.
en la exposición que nos hacía gráficamente anteriormente, que esas barreras estén bien establecidas.
Y yo creo que colaboraremos en ese sentido para que el traslado que se haga de estas materias al exterior.
.
.
yo creo que lo importante es no maximizar las determinadas situaciones que se puedan dar en la planta, siempre y cuando, lógicamente, estén dentro de esos parámetros establecidos.

Por nuestra parte, ofrecer esa colaboración y, ya digo, reiterarle si en todo caso podemos conocer en algún soporte documental las medidas de mejora que se hayan aplicado en la central.

 

**El senyor president:**

 

Señor Vicente, muchas gracias.

Señor Galán, para terminar la sesión tiene usted la palabra.

 

**El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:**

Muchas gracias.

Yo, señor Arnal, no puedo pretender con una intervención como esta quitarle a usted todas sus preocupaciones y probablemente tampoco lo conseguiría con más tiempo.

Por otra parte, yo creo que el hecho de que haya personas que tienen estas preocupaciones, que transmitan de alguna manera las mismas, que nos las hagan llegar, yo creo que es un incentivo para las personas que estamos ahí y tenga como bien seguro que, efectivamente, para nosotros, el que haya incluso estas posturas de alguna forma llamémosle discrepantes o enfrentadas o no en posición de aceptar la energía nuclear, para nosotros es un acicate, es un estímulo y nos ayuda a hacer nuestro trabajo mejor.
Bien entendido eso, indudablemente en lo que no podemos estar de acuerdo no lo estaremos y.
.
.
y punto.
Mi obligación es darle a usted la información, y lógicamente usted es libre de actuar con ella.
Lo que sí me gustaría es que quede una cosa muy clara: cuando está diciendo que se llegue a la raíz, eso es exactamente lo que estoy tratando de transmitir.
A mí no me dejaría en absoluto tranquilo que de repente dejara de haber problemas de origen humano y hubiera impotentes.
Para mí son exactamente iguales.
Si me he referido a los de tipo humano es porque efectivamente en algún momento alguien podía pensar que unas determinadas condiciones de trabajo pueden llevar a la plantilla a cometer unos errores.
En lo que se está haciendo en los dos últimos años en lo que de mí depende en la forma en que se está llevando la gestión de la planta, yo le puedo tranquilizar, que eso no es así.
Yo creo que el personal de la planta, independientemente del área que ocupe y la responsabilidad que tenga sabe perfectamente que no hay en absoluto presión de ninguna *(inintel·ligible)* sabe que lo primero que tienen que hacer, y lo reciben una y otra vez, por activa y por pasiva, por escrito y de palabra, lo primero es la seguridad, siempre, lo primero es la seguridad.
Lo segundo es la calidad del trabajo que se hace.
Y lo tercero es el plazo.
Por tanto, tengamos eso presente.

Quédese tranquilo en ese sentido.
Y no es que ahora haya más de tipo técnico.
Lo importante es que en un determinado momento se había producido un pico, se había llegado a 16 sucesos de los cuales había 5 de fallo humano, pues ahora estamos en 5 en el año 2003, en lo que va de año estamos en 4, no hay ninguno de carácter humano, yo creo que hay que analizar las dos cosas en su conjunto, tanto la tendencia global como lo que se ha podido producir.
Por tanto, respecto a esa tensión o ese problema sobre los trabajadores, yo creo que se puede quedar tranquilo, que eso no es así.

Lo cual no quiere decir que en este y en cualquier instalación, en cualquier organización, no haya una presión de tipo económico o de otra naturaleza para que un comité de empresa presione.

Lamentablemente, se ha referido a dos escritos enviados por una persona del comité de empresa en nombre de todo el comité de empresa, del cual el resto de los miembros representativos del comité de empresa se desligaron porque en absoluto estaban de acuerdo con lo que allí se decía.
Lamentablemente, digo, es muy fácil escribir ciertas cosas y uno resulta que no tiene responsabilidad ninguna por afirmaciones que se hacen, afirmaciones gratuitas, y que hacen daño, porque además en este caso son falsas.
Y eso lamento decirlo porque estamos hablando de alguna persona que es de mi organización, pero es así.
Eso tiene que estar así de claro.

Se enviaron esos escritos y, como son falsos, el resto de las personas que podían estar aludidas como miembros del comité de empresa, el resto de los grupos al que no pertenecía este señor hicieron constar que no estaban en absoluto de acuerdo, que no habían sido consultados, que en ningún momento nadie había tomado en cuenta su opinión y que además no estaban de acuerdo con lo de allí dicho.

La segunda cosa es que el Consejo de Seguridad Nuclear, como usted comprenderá, algo tiene además de 300 técnicos trabajando en esto, sabe perfectamente lo que ocurre en la planta, tiene los inspectores residentes, tiene conocimiento próximo, sabe lo que se está haciendo en la planta, y lo que están haciendo las personas que tienen responsabilidades en la planta, que por algo llevan muchos años en este negocio y saben perfectamente el valor que hay que dar.
Si el consejo hubiera visto el menor signo de preocupación, consecuencia de esos escritos, hubiera actuado, no le quede la menor duda.

Por tanto, el mismo hecho de que el consejo no haya actuado es un refrendo a lo que antes decía.

Lamentablemente, esas cartas se producen en este momento como un elemento de presión en el que alguien llega a decir que todo vale cuando se está tratando de presionar a la empresa para obtener unas mejores condiciones de trabajo.
Yo creo que todo no vale.
Pero indudablemente hay quien lo hace así.
Y por más que sea una vergüenza, pues efectivamente eso es algo que ha ocurrido.
Lo que sí me gustaría es que queden todos muy tranquilos de que eso no tiene la menor relación con la realidad.

Respecto a estos fallos menudos por la acumulación de cosas, insisto, tenemos varios miles de válvulas, de equipo de toda clase en la planta.
Algunos son importantes, o son bombas que están moviendo caudales importantes de agua, son equipos, motores de muchos caballos, de potencia.
En otros casos estamos hablando de simples tarjetas electrónicas.
No piensen que todo funciona perfecto, que el hombre no ha hecho nada perfecto.
Por lo tanto, nosotros y cualquier instalación del tipo que sea vamos a encontrar siempre una serie de elementos.
.
.
por eso existe una organización de mantenimiento, correctivo, preventivo y "predictivo", las tres cosas.

Los problemas que se detectan dan lugar a una demanda y se actúa.
Cuando desde el punto de vista de preventivo se ve que algo puede derivar en un problema, pues se programa para una intervención en función del margen que permite.
Y si es "predictivo", y permite decir que efectivamente de un equipo, aunque no esté dando el menor indicio se pudiera esperar en un determinado momento un fallo, pues se programa su sustitución.
Pero siempre habrá intervenciones, y hay que hacerlas durante la operación de la central.

No sé a qué se estaba refiriendo con esos "fallos de soldadura".
Yo le puedo dejar tranquilo.
No hay nadie en la central nuclear de Cofrentes que pueda denunciar el menor problema del tipo que sea y vaya a ser represaliado, quédese tranquilo.
Entonces, no sé exactamente de qué cosas ocurridas en el pasado puede estar hablando, debe ser de hace muchísimos años, llevo mucho tiempo en la energía nuclear y, aunque no haya estado trabajando en Cofrentes, he estado trabajando en otra central nuclear durante muchos años y no he sabido nunca de este asunto, supongo que no ha tenido una especial importancia.
No obstante, me enteraré, aunque sólo sea por una cuestión anecdótica que seguramente ya hasta se ha olvidado.

Pero quédese tranquilo, que no hay ese tipo de cosas, no hay soldaduras que puedan fallar, y no hay nadie que esté detectando problemas y que de alguna manera no hayan sido tenidos en cuenta o incluso se haya actuado contra nadie.

El tema de las dosis, que continúan las altas dosis, efectivamente, y hombre, he aludido a la deposición de material radiactivo en las tuberías y lo he hecho con toda normalidad porque es un proceso normal.
Usted ha dicho que no debería ocurrir.
Pues ojalá, pero mire usted, ocurre.
Y es que ocurre en una central nuclear y en cualquier tubería que lleve cualquier tipo de fluido, incluido el de circular por las tuberías de su casa y la mía.
Es un fenómeno natural que ocurre.
La química funciona así.
Y no nos pide permiso a los humanos.
Va a continuar existiendo.
Eso es algo que va a pasar siempre.

Por tanto, lo que podemos hacer nosotros ¿qué es?
Pues actuar sobre esos elementos que están allí depositados, o bien con una condiciones químicas que disminuyan la deposición.
Tenga usted en cuenta que siempre vamos a estar hablando de fluidos y materiales de acero.
Por tanto hay fenómenos de deposición, como hay fenómenos de corrosión.
Y los va a haber.

Nosotros podemos tratar de cambiar las condiciones químicas para disminuir la deposición.
Y se está haciendo en la planta.
Parte de los cambios hechos, precisamente han tenido como consecuencia --parte de los cambios que eran mejora de la planta-- han tenido como consecuencia una deposición transitoria superior.
Creemos que lo podremos invertir.
Estamos en ello.
De hecho, este ciclo se está operando.
.
.
unas condiciones químicas distintas.
No es el momento, pero si quiere en un momento le puedo contar un poquito más despacio cómo se ha ce esto.
Hay unos productos que se inyectan en el agua.
En definitiva, disminuye esa deposición.
Y lo que ya está depositado, lo que ya nos está dando esa dosis, eso es lo que vamos a tratar de quitar en la próxima recarga.

Efectivamente, yo entiendo que la preocupación en las centrales nucleares ha de ser mayor y además de alegro, yo no quiero hacer de menos a ningún otro tipo de fábricas como las que ha mencionado, pero no se preocupe que nosotros tenemos la idea clara de que el estándar para nosotros es más alto, lo asumimos y, por tanto, siendo más difícil evitar, siendo difícil evitar esos sucesos, en nuestro caso somos conscientes de que tenemos que hacer un esfuerzo adicional.
Forma parte de nuestro trabajo.

Respecto a la petición del Grupo Socialista, si le parece me concreta luego un poquito más *(inintel·ligible)* qué cosa quiere, porque esta información no hay ningún problema en darla, está a disposición del Consejo de Seguridad Nuclear, el Consejo de Seguridad Nuclear audita este proceso y, por tanto, la información está disponible, sin ningún problema se la puedo proporcionar.

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Galán, por su comparecencia, y le comunico que, tras la oportuna reunión con los portavoces de los grupos parlamentarios.
.
.
(*inoïble)* si así se considera conveniente para la visita a las instalaciones y conocer in situ las características operativas de la planta, y de este modo conocer de cerca toda la realidad de la propia central.

Muchas gracias, señorías.
Y se levanta la sesión.

 

*(S'alça la reunió a les 13 hores i 42 minuts)*