CAM%640131.06.10%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 10 de juny de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXVIII.

El senyor president:

Se abre la sesión de la Comisión Especial de Investigación sobre el proceso que ha llevado a la intervención por parte del Banco de España, el pasado 21 de julio, de la Caja de Ahorros del Mediterráneo CAM, con destitución de todos los gestores, en un proceso de reestructuración y un intento de privatización que podría, incluso, desembocar en la desaparición de la sociedad.
Este es el título de la comisión desde un inicio -como saben sus señorías.

Compareixença de l'exgovernador del Banc d'Espanya, senyor Miguel Fernández Ordóñez

El senyor president:

En primer lugar, queremos dar la bienvenida al excelentísimo señor don Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ex gobernador del Banco de España, a quien agradecemos que haya aceptado la petición de esta comisión para venir a comparecer, queremos desearle que le sea grata su estancia, no solamente en la Comunidad Valenciana, sino especialmente aquí, en les Corts Valencianes, que es donde nosotros somos los responsables o los anfitriones de su presencia.

Yo quiero dejar constancia de que, en todo momento, por parte de todos los intervinientes se van a respetar las normas de cortesía, como no puede ser de otra forma, sin perjuicio de que cada uno en la exposición de sus criterios manifieste, pero siempre con respeto a las personas, aquellas opiniones que consideren oportunas sobre el tema que nosotros estamos investigando.

Yo quiero recordar, también, que no se trata de una investigación ni de carácter policial ni de carácter judicial, sino que tan solo es una comisión de investigación de las que regula nuestro propio Estatuto de autonomía.
Ello supone que, de acuerdo con el artículo 502 del Código penal se podría proceder a sanción en el caso de que alguien dejase de comparecer -que no es su caso- ante esta comisión, o en el caso de faltar a la verdad en su comparecencia.

En el supuesto de que se negara a contestar a las preguntas que se le formulen, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad establecida en el artículo 556 del Código penal, por lo que formalmente le intimo a que responda a las cuestiones que se le planteen en el desarrollo de su comparecencia, como pienso que va a ocurrir puesto que usted ha aceptado venir a comparecer ante esta comisión.

Repito y reitero nuestro reconocimiento porque usted esté hoy aquí presente y desearle que, ¡vamos!
, que se pueda expresar con toda libertad y manifestar las opiniones que al respecto considere oportunas.

Por lo tanto, tiene la palabra el excelentísimo señor don Miguel Ángel Fernández Ordóñez.

No tiene tiempo en esta primera intervención.

El senyor Fernández Ordóñez:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Teniendo en cuenta que ustedes llevan más de un año estudiando las causas que han llevado a la intervención y venta de la CAM, he pensado que el principal valor que podría proporcionales mi intervención sería el de dar a sus trabajos una mayor perspectiva y, a la vez, intentar quitar toda inquietud, según la cual la supervisión del Banco de España habría tenido un especial maltrato -o como quieran ustedes llamarlo- hacia la CAM.

Mi intención es mostrarles que lo que ha hecho el Banco de España con esta entidad ha sido utilizar la estrategia y normativa de reestructuración bancaria que se aprobó por el parlamento español después del colapso de Lehman Brothers y que es la misma que se ha aplicado a todas las entidades de crédito españolas.
Si ha habido alguna diferencia en cuanto a resultados -y las ha habido- no cabe y no se debe a que la supervisión haya hecho algo distinto o haya dado un peor trato a la CAM, sino que se debe a que la propia CAM se ha comportado de forma distinta que otras entidades.

Déjenme recordar brevemente, solo un minuto, que lo más importante que ha sucedido en España desde 1996 en el sector bancario no es tanto la reestructuración bancaria en si, sino lo que ha dado lugar a la necesidad de hacer una reestructuración bancaria.

Desde el inicio de la crisis, España ha sufrido -y sigue sufriendo- un proceso de reestructuración bancaria como también está sufriendo un proceso de recortes de gasto público, de aumento de impuestos, de reducción de rentas, de aumento del paro, de reducción del crédito, etcétera, pero estos problemas no son en lo esencial consecuencia de lo hecho en este período, sino que fueron engendrados en la llamada «burbuja», en esos doce años que van desde 1996 hasta 2008, esto es, durante tres legislaturas, con dos gobiernos distintos, en los que se produjo una expansión absolutamente desequilibrada, basada en el endeudamiento privado y en la pérdida de competitividad en nuestra economía.
Hoy, no vamos a hablar de esto, pero hay que tenerlo siempre presente.
Si no queremos que vuelva a suceder lo que está sucediendo ahora es fundamental evitar repetir los errores cometidos durante la burbuja.

Dicho esto, paso inmediatamente a hablar del período que a esta comisión le interesa más, el de cómo gestionar los problemas derivados de la burbuja y, en particular, el de la reestructuración del sector bancario.

Cuando a finales de 2008 estalló la crisis de Lehman muchos países se vieron obligados a emprender actuaciones para reparar sus sistemas bancarios.
Como es sabido, en el caso de España, el efecto directo de la crisis financiera internacional -la súbita aparición de activos tóxicos en los balances bancarios- fue mínimo, gracias al modelo de negocio de nuestras entidades y algunos aspectos positivos de nuestra regulación y supervisión, aunque los efectos indirectos de la crisis internacional, como la caída del producto y el cierre de la financiación bancaria, afectaron seriamente a nuestro sistema.

Al comenzar 2009, España vivía en un cierto espejismo pensando que sus dificultades se debían a una crisis financiera internacional que venía de Estados Unidos y que cuando ésta remitiera desaparecerían los problemas.
Entonces, el Banco de España, consciente de este error de diagnóstico, emprendió una serie de acciones cuyo fin era alertar que cuando acabara la crisis internacional emergerían con nitidez nuestros problemas y por ello deberíamos esforzarnos en abordar cuanto antes diversas reformas.

Ustedes recordarán, porque entonces fueron ampliamente criticadas, algunas de las alertas del Banco de España sobre la necesidad de mejorar la flexibilidad del mercado laboral para evitar despidos masivos, la reforma de las pensiones o la necesidad de contar con una legislación financiera que permitiera acometer una reestructuración bancaria que era muy diferente de la que necesitaron otros países que vieron colapsar sus grandes bancos.

Como es sabido, algunas de esas reformas se retrasaron mucho, pero felizmente la reestructuración bancaria fue, de todas las reformas necesarias, la primera que se acometió y se debió a que tanto el gobierno del Partido Socialista como el Partido Popular -que estaba entonces en la oposición- acogieron rápidamente la propuesta del Banco de España de cambiar numerosas leyes para poder acometer la reestructuración de nuestras entidades de crédito.
Y es que las herramientas de resolución bancaria que habían sido utilizadas provechosamente en el pasado no servían ya para afrontar una crisis bancaria como la que se venía encima.

La legislación sobre la resolución de entidades no se había adaptado durante los años de euforia a las existencias de la unión monetaria, en especial a la prohibición de la financiación monetaria, ni contemplaba que fueran las cajas de ahorro las que fundamentalmente iban a necesitar ser resueltas.
Además, la singularidad de una crisis sistémica, de dimensión mundial y con libertad absoluta de movimientos de capital impedía hacer intervenciones masivas sin incurrir en un riesgo elevado de que la alarma en los mercados acabara hundiendo a las instituciones sanas.
Y lo más importante era que, al reestructurar, se mantuviera el principal activo con que contaba España, que era que las grandes entidades de crédito eran razonablemente sólidas y que los problemas se concentraban en un conjunto bien delimitado de instituciones pequeñas y medianas.

Con el fin de disponer de una nueva caja de herramientas adaptada a esta crisis, ha sido necesario aprobar unas diez leyes, desde la primera, que creó el FROB en 2008, hasta las últimas leyes exigidas por la troica en su MOU de junio pasado; leyes que incluyeron normas que fueron subsanando esas deficiencias como, por ejemplo, la creación de una institución fondo del FROB que permitiera reestructurar obligada y ordenadamente las entidades no viables y que incentivase la integración de las viables, la regulación de los SIP, la posibilidad de convertir las cajas de ahorros en bancos, la exigencia de nuevos requerimientos de capital para acelerar las reestructuraciones, la dotación de mayores poderes del Banco de España, la fusión de los fondos de garantía, etcétera, etcétera.
Impulsar todos estos cambios en plena crisis fue como hacer un doble trabajo en un buque accidentado; a la vez que se estaba ordenando la evacuación del pasaje fue necesario reparar las propias barcas de salvamento.

Lo que fue muy positivo es que todas esas leyes contaron hasta finales del 2011 con el respaldo de los dos principales partidos del parlamento.
Quizá por ello las reformas han mantenido todos estos años una serie de principios comunes: utilizar la menor cantidad posible de recursos públicos; concentrarse en sanear los balances de las entidades exigiendo provisiones adicionales; aumentar los requerimientos de capital; incentivar las integraciones; transformar las cajas de ahorro y mejorar su gobernanza, reducir la capacidad instalada; aumentar la eficiencia reforzando la escala de las entidades; utilizar la transparencia como medio de informar a los mercados, hacer desaparecer las entidades peor gestionadas; y minimizar el tiempo de presencia del estado en las entidades en que tuvo que participar.

Los avances en estos tres años en cuanto a saneamientos, aumentos y mejora de calidad del capital, reducción del número de oficinas y empleados, desaparición de cajas sin viabilidad, renovación de gestores, etcétera, son muy importantes.

Pero los resultados más interesantes de la reestructuración del sistema bancario español -iniciada en el 2009- no son los cuantitativos sino los cualitativos.
Por ejemplo, la metamorfosis de todas las cajas en bancos con lo que esta transformación aporta en mejoras de gestión, disciplina de mercado, etcétera, transformación que debería ahorrar a los españoles en el futuro volver a sufrir las consecuencias de los excesos detectados en algunas cajas.

Otro progreso cualitativo de gran importancia en el medio plazo ha sido el avance en la transparencia exigida a nuestras entidades, no solo gracias a los stress test que -como se sabe- fue España el primer país europeo que propuso hacerlos, sino sobre todo por los sucesivos requerimientos de mayor información pública que durante estos años se han ido imponiendo.

En definitiva, gracias al trabajo de reestructuración realizado estos años, el sistema bancario español hoy no se parece en nada al que había al estallar la crisis de Lehman Brothers, y se compara muy favorablemente con el resto de los sistemas europeos.

La tarea fue complicada y laboriosa, la decisión por parte de las autoridades de emplear pocos recursos públicos en la reconversión del sistema bancario multiplicó y dilató el trabajo de reestructuración.
Piensen ustedes que hasta que el MOU -o como se dice ahora, la troica- exigió al gobierno su creación, el supervisor español no pudo contar con un banco malo que comprara a los bancos sus activos tóxicos y le ayudara a resolver con más facilidad los problemas de las entidades.

La supervisión del banco aplicó la estrategia del legislador que le obligaba a estimular prioritariamente soluciones privadas, lo cual exige convencer, y convencer lleva bastante más tiempo que ordenar o que acabar inmediatamente con los problemas inyectando masivamente recursos de los contribuyentes.
Pero esta exigencia de los legisladores de promover soluciones privadas no explica del todo la enorme tarea que cayó sobre la supervisión en estos años.

En la medida en que al principio los dos grandes partidos decidieron mantener sin grandes cambios el peculiar esquema jurídico de las cajas de ahorro y, en especial, su gobernanza, ello obligó a promover negociaciones complejísimas entre las partes implicadas: gestores, sindicatos, comunidades autónomas, con intereses muy distintos de los que rigen en cualquier sociedad mercantil donde la disciplina de mercado lleva a que los propietarios se preocupen de minimizar las pérdidas y aumentar el valor de los accionistas y no priman objetivos como los de mantener el poder de los gestores, el nivel de las prejubilaciones o dónde se colocan las sedes sociales.

Además, antes de su transformación en bancos, el respeto a las competencias -que entonces tenían las comunidades autónomas sobre las cajas- obligó a que el proceso de reestructuración tuviera que ir moviéndose poco a poco, pues algunas comunidades autónomas interfirieron el mismo.
Hubo que inventar ideas, como la de los SIP, sin los cuales habría sido imposible conseguir finalmente fusiones interregionales.

Pero todos estos problemas, hoy, felizmente, son historia.
Hoy todos estos problemas están resueltos y a nadie se le ocurriría dejar a gestores incompetentes al frente de las entidades.
A nadie se le ocurriría mantener vivas unas entidades que eran un peligro para el sistema bancario.
A nadie se le ocurriría devolver a los políticos de las comunidades autónomas competencias como la posibilidad de vetar fusiones y otras que perdieron al convertirse las cajas en bancos.

Pero aunque ahora todo esto parezca normal, entonces fue atacado duramente por unos y por otros, diciendo que el Banco de España estaba llevando a las cajas de ahorro a su desnaturalización.

Para que sus trabajos en esta comisión cobren mayor perspectiva puede interesar ver también cómo han reaccionado las distintas entidades españolas a esta estrategia de reestructuración bancaria aprobada por nuestro parlamento.

Como he señalado, los bancos reaccionaron positivamente gracias a que muchos de ellos se habían diversificado geográficamente; otros, supieron detener sus inversiones en el inmobiliario antes del final de la burbuja, y otros, aunque cometieron parecidos errores que muchas cajas de ahorro, contaban con accesos al mercado de capitales y con una gestión profesional que les proporcionaba una rentabilidad muy alta y, gracias a ello, pudieron, sin necesidad de recibir ayudas públicas, hacer frente a todas las exigencias de provisiones y recapitalización que se han ido acumulando a lo largo de estos años.

En las cajas de ahorros también ha habido un grupo de cajas que lo hizo bien y que tenían su sede en la comunidad vasca, la comunidad catalana, la andaluza, la asturiana y la aragonesa.

Para que luego podamos aplicarlo a la CAM, voy a diferenciar dos fases en las cuales se pueden detectar los errores de los gestores.

Una primera fase fue durante la burbuja, en la que, como he señalado, se observa cómo unos hicieron peores inversiones que otros y crecieron más rápidamente, con lo cual debilitaron su estructura financiera.

Pero en esa fase hubo algunas cajas que, aunque también se sintieron tentadas por esta estrategia, contaron con gestores más profesionalizados que permitieron una mayor rentabilidad de sus entidades y, por tanto, estaban mejor preparadas para afrontar la crisis.

La otra fase es la de reestructuración bancaria, la de arreglar los problemas creados por la burbuja.
Y en esa también podemos distinguir dos grupos: uno, con las cajas que, aunque lo habían hecho mal durante la burbuja, supieron aprovechar la estrategia diseñada, después de la crisis de Lehman, por los dos grandes partidos y que bien buscaron integraciones con entidades más capitalizadas que no requerían recursos del contribuyente, bien supieron aprovechar los recursos públicos que se les facilitaron y crearon integraciones que salieron adelante.
El otro grupo incluye las cajas que no aprovecharon el salvavidas que les lanzó el regulador.

Los gestores de la CAM ni lo hicieron bien durante la burbuja, ni supieron aprovechar la reestructuración bancaria.
Porque, insisto, el Banco de España, en su función supervisora, aplicó a todas las entidades la misma estrategia aprobada por el parlamento y fue comunicando a todas las cajas y sus comunidades autónomas los problemas que iba detectando, y a algunas, al final, les fue indicando que consideraba que no serían viables en solitario y que buscasen oportunidades de integración.

Muchas entidades consiguieron integrarse en otras sin problemas en una primera o en una segunda ronda de integraciones.
Por ejemplo, hoy, en La Caixa, en este momento, y después de varias rondas, hay integradas cajas tan diversas como Caja Navarra, Cajasol, Caixa Girona, General de Canarias, Municipal de Burgos y Caja de Guadalajara, entidades que ha absorbido La Caixa sin solicitar recursos públicos e incluso ha devuelto algunos aportados antes a alguna de las integradas.

Ha habido también integraciones con aportación de recursos que han salido adelante, la de Liberbank, por ejemplo.
Y otras, como Caixa de Catalunya, Bankia o Novacaixa que, debido a la segunda recesión y/o a errores de gestión, no cumplieron sus planes de reestructuración, por lo que han requerido recursos adicionales en una segunda ronda.

Finalmente, está el grupo de entidades, como la CAM, que tuvieron que ser integradas en otras por el procedimiento de subasta, de acuerdo con el artículo 7 de la ley del FROB.

Veamos ahora en detalle cómo se aplicó a la CAM la estrategia decidida por el legislador.
Los problemas detectados en la CAM, una concentración en el sector inmobiliario que podía acabar afectando a su solvencia, una fuerte dependencia a los mercados mayoristas que eran la principal fuente de financiación de su crecimiento, junto al hecho de que el interbancario estaba prácticamente cerrado y las posibilidades de refinanciar sus vencimientos en el mercado de capitales eran escasas, estos problemas eran, digo, con mayor o menor intensidad, los mismos que algunas otras cajas.
Y, aunque entonces todas cumplían con los coeficientes de solvencia exigidos por las leyes, la supervisión del banco anticipó que si no se hacía algo pronto, el escenario previsto sería el que una catarata de intervenciones muy costosa para el contribuyente que crearían alarma en los mercados, lo que podría incluso provocar el colapso por contagio de nuestras grandes instituciones.

Esto es lo que llevó al Banco de España a enviar sendas cartas al gobierno y al principal partido de la oposición proponiéndoles que se anticiparan a lo que podría haber sido una desordenada reestructuración bancaria con gravosas y gravísimas consecuencias para la economía del país.

Una vez aprobada la ley del FROB, el supervisor se dedicó a actuar con la CAM en un doble frente: por un lado, como hizo con otras cajas, se animó a la CAM a buscar una fórmula de integración que pudiera resolverles los problemas detectados y, por otro lado, y paralelamente, se aplicó una inspección intensa y continuada sobre la caja.

El objetivo era que la CAM se integrara en un proceso de fusión que le aportara suficiente fortaleza para garantizar su viabilidad.
Recordemos lo sucedido.

Primero, la Generalitat valenciana quiso impulsar un proyecto.
.
.
, posible proyecto de fusión con Bancaja que tenía muchos problemas y no cuajó.

Otra vía que contempló la CAM fue la integración con Caja Madrid y Caja Galicia que no llegó a valorarse por el Banco de España.

Pero el principal problema de la CAM fue que mostró muy poca voluntad de formar parte de un proceso de integración en un SIP.
Sus gestores, más bien, pusieron impedimentos, retrasando los procesos o remitiendo propuestas a los servicios del banco, que en el mejor de los casos eran voluntaristas, dilatando la toma de decisiones.

Una vez cerrado el ejercicio de 2009, los servicios de inspección del Banco de España instaron a la caja para que tomara una rápida decisión sobre su futuro.

Finalmente, tras nuevos intentos fallidos, la CAM llegó a un acuerdo con la Caja de Ahorros de Asturias, la de Extremadura y la de Santander y Cantabria, y suscribió en julio de 2010 un contrato de integración en un SIP que dio forma al llamado proyecto base.

El plan de integración fue diseñado por dos firmas de reconocido prestigio, Boston Consulting Group y Analistas Financieros Internacionales, y aprobado por el Banco de España.

Además, como hizo el Banco de España en todas las integraciones, exigió que las partes realizaran una due diligence de las distintas cajas para que, antes de aprobar la fusión, se aseguraran de la situación de las entidades con las que se estaban asociando.

Pero, como es sabido, el proceso de integración no fue pacífico y presentó problemas desde sus inicios poniéndose de manifiesto desacuerdos de alcance importante entre las cajas intervinientes.
Desacuerdos que afectaban, sobre todo, al reparto de cuotas de interés y al reparto de poder interno entre los gestores.

La ruptura del proyecto base fue valorada en aquel momento como un fracaso.
Pero, visto hoy con perspectiva, fue quizá una demostración del acierto de la estrategia de reestructuración diseñada por el parlamento.

Una estrategia fundamentalmente privada en la que se daba a los participantes la oportunidad de que fueran ellos, y no los poderes públicos, quienes analizaran y decidieran si consideraban viables los proyectos de integración.
Y este fue un caso en el que los representantes de Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria no vieron viable el proyecto en su estructuración inicial.

Como he dicho, estas dificultades y la desconfianza de las otras cajas en la voluntad de los administradores y gestores de la CAM hacia el proyecto les llevó a la ruptura del mismo, a través del rechazo de las asambleas generales de Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria, al proyecto del SIP el 30 de marzo de 2011.

Por ello, al día siguiente, el 31 de marzo, la dirección general de supervisión propuso a la comisión ejecutiva formular requerimientos a la CAM y a las otras entidades del Banco Base, solicitándoles que remitiesen un documento antes del 11 de abril en el que determinasen la estrategia que iban a seguir para el cumplimiento del Real decreto ley de recapitalización de febrero de 2011.

La CAM remitió un escrito el 7 de abril de 2011, con su estrategia, que fundamentalmente consistía en solicitar del FROB 2.
800 millones de euros o, alternativamente, la búsqueda de un socio para cumplir con el 10% del capital principal requerido.
Y el Banco de España le contestó diciendo que aceptaría la petición de 2.
800 millones de euros si enviaba un plan de recapitalización y reestructuración suscrito por su consejo de administración que demostrase la viabilidad del proyecto.

Pero, al final, la CAM no pudo diseñar un plan sólido de viabilidad en solitario, ni encontró nunca una solución aceptable con otra entidad privada, pues las propuestas que hizo, o bien no eran viables, o bien no eran posibles con arreglo a la legislación vigente.

Todo esto llevó finalmente a la comisión ejecutiva del Banco de España a requerirles el día 21 de julio de 2011 un plan de actuación definitivo que superase la situación de debilidad económica-financiera de la caja.
Esta petición activó la intervención, que se produjo el 22 de julio, en cuanto los consejos de administración de la CAM y Banco CAM comunicaron al Banco de España la imposibilidad de encontrar una solución viable.

La actuación del Banco de España supuso, por imperativo legal, el cese de los administradores y la designación del FROB como administrador provisional que, a su vez, nombró las personas que en su nombre ejercerían dichas facultades.

El último paso fue que en un plazo récord se procedía a la subasta y adjudicación de la entidad en un proceso que dio las mismas oportunidades a todos los interesados y que finalmente fue adjudicada al Banco de Sabadell.

¿Qué factores llevaron a la CAM a su final?
¿Fue la burbuja responsable muy importante de la crisis bancaria española, como he señalado al principio de intervención, la que explica el fracaso de la CAM?
¿Fue acaso la regulación financiera que, como se ha comprobado estos años, no se preocupó suficientemente de exigir capital, de recortar más provisiones dinámicas, etcétera?
¿Fue porque la CAM era una caja de ahorro y las cajas de ahorro tienen unos problemas de gobernanza que les lleva ineludiblemente a gestionar deficientemente las mismas?
O, ¿fue, en fin, la supervisión del Banco de España porque aplicara a la CAM la legislación vigente de forma diferente que a otras entidades?

Empecemos, ¿fue la burbuja responsable de los problemas de la CAM?
Es verdad que la larga fase de euforia es la principal responsable de la mayoría de los problemas, no solo bancarios, sino económicos, que hemos vivido y estamos viviendo en España.
Y, por tanto, insisto, es importante revisar los errores cometidos en esa etapa -algunos, por cierto, compartidos con otros países- que nos llevaron a un ininterrumpido crecimiento del crédito por encima del PIB, que arrancó en 1996 y solo se detuvo a finales del 2008, y a una pérdida de competitividad de nuestra economía en un entorno en que no es posible devaluar, lo que produjo un sobredimensionamiento del sistema bancario con los problemas que he mencionado.

Pero, con ello, no se explica por qué con la misma burbuja ha habido una serie de entidades de crédito españolas que lo han hecho mejor y, en cambio, otras, como la CAM, que lo han hecho peor o mucho peor que las demás.
Por tanto, la burbuja puede explicar los problemas que han tenido todas, pero no explican por qué unas han salido adelante y otras no.

Podemos hablar también de la regulación financiera, de por qué la regulación financiera ni frenó la burbuja ni preparó suficientemente a las entidades para cuando terminara la fase expansiva.

Hoy todo el mundo coincide que la regulación financiera fue adecuada para la mayoría de los países del mundo y de ahí que el Foro de Estabilidad Financiera, con Basilea III, haya intentado corregir estos problemas, aunque algunos consideran todavía insuficientes las medidas acordadas.

Pero, ¿cabe afirmar que la regulación financiera fue la responsable de que la CAM haya sido intervenida?
No.
No es verdad, porque el 70% del sector bancario español, con esa misma regulación financiera, no cometió sus errores.

Porque no olvidemos la tarea de mantener un banco solvente, de gestionarlo bien no es algo que es solo una obligación, sino que es algo que debería interesar a los gestores en primer lugar y, también, a los dueños o las comunidades autónomas que, como responsables de su protectorado, deberían haberse ocupado de que sus entidades fueran administradas y gestionadas de manera profesional y prudente, es la única manera de conseguir su estabilidad y su pervivencia.

En resumen, lo que hemos visto es que unas cajas han podido salir adelante con la misma burbuja y la misma regulación financiera y otras no.

Ahora preguntémonos si ha podido ser la actuación del supervisor el factor que ha llevado a la intervención de la caja y su adjudicación a otra entidad de crédito.

¿Es que la supervisión del Banco de España ha tratado peor a esta caja o ha aplicado de forma distinta la legislación aprobada por el parlamento, y como consecuencia de ello la CAM ha sido intervenida?
Ya les he dado antes los datos que muestran cómo el trato fue el mismo que se dio a todas las entidades supervisadas para el Banco de España, esto es, aplicar la regulación aprobada por el parlamento.

El supervisor y las normas de reestructuración han sido las mismas para todas las entidades, y unas lo han hecho bien y otras mal.
Este factor no explica por qué la CAM lo ha hecho mal y otras, con la misma supervisión, no lo han hecho tan mal.

Otro factor que se utiliza para explicar la crisis de la CAM es que las cajas de ahorros tienen unos problemas serios de gobernanza.
Y esto es verdad.
Y la crisis ha demostrado las deficiencias del sistema de gobernanza de las cajas de ahorros y los problemas que plantea la ausencia de propiedad en sentido estricto en una entidad financiera.

Éste es un problema que se ha detectado no sólo en España, sino también en otros países.
Pero, como he señalado, también ha habido cajas que lo han hecho bien.
Luego, por tanto, tampoco éste es un factor que explique plenamente por qué la CAM lo ha hecho mal.

Es verdad que la posibilidad de interferencia de comunidades autónomas, los nombramientos inadecuados, la gestión no profesionalizada, es algo que en principio afecta potencialmente a las cajas de ahorros y, por tanto, a todas las cajas de ahorros.

Pero así como se puede decir que en España todas las entidades problemáticas que han recibido recursos del contribuyente son cajas de ahorro o parte de las mismas, nadie puede decir que todas las cajas de ahorro han sido mal gestionadas y han necesitado absorber recursos públicos.

Por tanto, al final, ¿qué es distinto en la CAM?
Es evidente que las políticas monetarias y fiscales de la burbuja, la regulación financiera, el ser cajas de ahorro, ha podido jugar un papel.
Pero está claro que otras entidades han contado con estos mismos factores y han salido adelante.
Lo que es distinto de la CAM es lo que han hecho sus gestores, que desde luego han sido menos profesionales y menos prudentes que otros.
O lo que haya podido hacer la comunidad autónoma a la hora de los nombramientos y del seguimiento de las actuaciones de estos gestores.
Pero pueden ustedes entender que sobre esto último yo no emita en esta cámara ningún juicio, porque si hay alguien que es claramente competente para juzgar la conducta de los gobiernos de la Comunidad Valenciana no soy yo, son ustedes.
Estoy a su disposición ya, presidente, para ayudarles en sus trabajos, en la medida que pueda.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señor Fernández Ordóñez.

Corresponde ahora intervenir a los representantes de los grupos.
Y lo hará, en primer lugar, el ilustre diputado señor Lluís Torró, que representa al Grupo Parlamentario Esquerra Unida.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bueno, en primer lugar agradecer que por fin hayamos podido contar con su presencia y que podamos escuchar lo que usted ha venido a decirnos y también hacer nosotros las preguntas pertinentes respecto a esto.

La verdad es que voy a empezar por el final de su intervención, porque en definitiva creo que es lo que más nos interesa, ¿no?

Según usted, al final la diferencia de la CAM es lo que han hecho sus gestores, ¿vale?
Mire, evidentemente eso también lo sabemos nosotros.
De hecho, quizás, probablemente los diputados que estemos sentados aquí seamos los que mejor sepamos en estos momentos lo que han hecho, no los técnicos, porque los técnicos no han querido hablar, pero sí los representantes de las instituciones en los consejos de administración y órganos de control de la CAM porque hemos podido interrogarlos aquí prácticamente a todos, uno por uno, y sabemos efectivamente cuáles eran los problemas que tenían en cuanto a la gestión y los déficits, ¿vale?

Por lo tanto, no nos interesa la perspectiva de este análisis en concreto, porque eso ya lo sabemos.
Lo que nos interesa es saber qué ha hecho o qué han hecho los supervisores en general.
Hemos tenido ocasión de interrogar aquí al presidente de la CNMV; hemos podido interrogar también al presidente o al representante…, el director general del Instituto Valenciano de Finanzas, y ahora tenemos la posibilidad de interrogar al que ha sido el mayor responsable del principal agente supervisor del sistema financiero durante el período en que han pasado todos estos problemas que han llevado a la intervención y posterior venta de la CAM, que era una de las entidades de crédito que dependía en gran medida de esta comunidad autónoma y de la supervisión de estas instituciones.

Por tanto, me gustaría saber qué es lo que ha hecho el Banco de España.
Y no sólo qué es lo que ha hecho en el tramo final, a partir del momento en que se decide que las cajas tienen que integrarse en estos organismos de fusión, de fusión fría, estos SIP, porque esa historia es quizá la que mejor sabemos, sino qué ha hecho el Banco de España con anterioridad a ello.
Porque yo creo que es la principal incógnita que se nos queda después de todo esto.

Es evidente que los problemas de la burbuja inmobiliaria, como usted muy bien ha dicho, no arrancan ni en 2008, ni 2004, sino que vienen de finales del siglo XX.
Y durante todo este tiempo no hemos notado, más que a partir de la crisis que se inicia con Lehman Brothers, un interés por parte de ninguna autoridad, ni tampoco de la autoridad monetaria en tratar de frenar esta burbuja inmobiliaria.
Por lo tanto, me gustaría que nos explicase si entiende que ustedes cometieron algún error durante ese período, si es verdad que sabían que la burbuja inmobiliaria iba a crear problemas, qué es lo que hicieron para evitarlo y si esa intervención fue adecuada o no.

Me gustaría también que hablase de los cambios en la legislación de las cajas de ahorros con anterioridad.
Porque la CAM tiene un problema -del que luego hablaré-, que es el tema de las cuotas participativas, que hubo una modificación legal en 2002, en el cual pretendía que las cajas de ahorros se decantasen por esta opción para poder capitalizarse.
Y da la casualidad, no sé si es una casualidad o qué, pero es muy curioso que sea la CAM la única entidad, la única caja de ahorros que haya emitido cuotas participativas que han generado a posteriori un gravísimo problema para los que invirtieron en estas cuotas, porque se han quedado sin ningún ahorro.
Y es un problema muy diferente al de las preferentes u otros instrumentos complejos, porque estos en principio no lo eran, pero han acabado resultando ser una estafa igual o peor que la de las preferentes.
Y me gustaría saber qué papel ha jugado el Banco de España en eso.
Y, sobre todo, porque aquí se nos ha querido, en algún momento por parte de algunos testimonios, más o menos decir que las cuotas participativas fue el Banco de España el que sugirió en 2008 que estaría bien que la CAM emitiese cuotas para incrementar el core capital.
Por lo tanto, nos gustaría que nos hablase de eso.

Ya entrando en cuestiones concretas respecto a la CAM, evidentemente, ahí ha habido una mala gestión.
Y a mí me gustaría saber esa mala gestión cómo se controla por parte de las autoridades supervisoras.

Aquí, el representante del Instituto Valenciano de Finanzas, que es el principal supervisor que tiene la Generalitat valenciana para esto, nos dijo que ellos no habían supervisado, que ellos de alguna forma delegaban -no delegaron…, no es ese el término exacto, pero yo creo que usted me entiende- eso en el Banco de España.
Entonces, me gustaría saber si el Instituto Valenciano de Finanzas y el Banco de España han tenido relaciones a lo largo de todo este tiempo, qué tipo de relaciones han tenido, y en relación con la supervisión concreta de la CAM y de las entidades de crédito a las cajas de ahorro valencianas han tenido algún papel en esta supervisión.

Y me gustaría saber cuándo empiezan las sospechas de mala gestión por parte del Banco de España.
Parece ser que en 2007 ya hay un requerimiento por parte…, a principios de 2007, un requerimiento por parte del Banco de España en el sentido de que había una falta de control interno en la gestión de los riesgos.
¿Eso es cierto o no es cierto?

¿Es cierto también, como ha dicho un abogado que vino aquí, en representación de los clientes, que en 2007 ya mandó un burofax al Banco de España advirtiendo de que la CAM estaba manipulando los balances?
Porque esa es una de las cuestiones que la supervisión y la inspección del Banco de España, que parece ser que se ejerce sobre todo a partir de 2008, empieza a descubrir.

Es decir, no se trata solo de un problema de mala gestión en general, sino de un problema bastante serio en cuanto a decisiones erróneas tomadas desde el punto de vista de la inversión, que nosotros no acabamos de entender, y no entendemos tampoco cómo se puede controlar eso y qué papel juega el supervisor a la hora de controlar, no sólo la exposición al sector inmobiliario, sino las malas prácticas, prácticas que casi se podrían tildar de fraudulentas y que tienen poco que ver con si la gestión es pública, privada o hay propietarios o no, sino más bien en una ausencia de controles de prácticamente ningún tipo por parte de la propia entidad.
No hay controles internos, fallaron, evidentemente.
Pero tampoco hubo controles externos, puesto que ni el Instituto Valenciano de Finanzas fue capaz de detectarlo, ni tampoco el Banco de España y, si lo detecta, lo detecta a posteriori.

Y, por lo tanto, eso sorprende.
Porque, bueno, por poner un ejemplo, Lehman Brothers no era ninguna caja de ahorros y nadie se preocupó por supervisarla.
Y aquí hemos tenido problemas parecidos, en este caso, fundamentalmente con cajas de ahorros y algunas otras entidades, pero en menor medida, eso es cierto, que no han sido supervisadas previamente hasta que los problemas se han (inintel·ligible) .
.
.

Usted nos ha venido a decir que cuando se detectaron los problemas no se podía hacer una intervención, porque eso hubiera degenerado en una catarata de intervenciones y hubiera sido peor porque hubiera puesto alerta a los mercados.
Pero, claro, qué es peor, si abortar los problemas cuando se detectan o dejar que esos problemas se autocorrijan a base de advertencias e intervenir después… Yo no…, no sé, cuando acabemos todo este proceso, no sé el dinero que nos habrá costado a todos los contribuyentes sanear las cuentas de los bancos y de las cajas españolas.

Tampoco acabo de entender, y me gustaría que nos lo explicase, cómo es posible que la CAM se salvase en los test de estrés que se realizaron en la primavera-verano de 2011 y que usted y la señora Salgado presentaron a mediados de julio, y en el que parece ser que la CAM pasó esos test de estrés.
Y, claro, sorprende que un viernes ustedes hagan una rueda de prensa y digan que todas las entidades financieras españolas superan esos test de estrés, entre las cuales se encuentra la CAM, y apenas una semana después se produce la intervención de la CAM.
Algo no cuadra.
O los test no eran correctos y, por lo tanto, en este sentido algo estaba fallando en esa supervisión, o realmente se les pasó algo en este test.

Por lo tanto, me gustaría que ese tema lo aclarase.
Porque, claro, de aquí, de la intervención, pasamos en que dos meses después, ya no sólo se trata de la intervención, sino que usted públicamente, y creo recordar que ha sido de la única entidad financiera de la que ha hablado, dijo que la CAM era «lo peor de lo peor».
Me imagino que cuando habla de lo «peor de lo peor» -y procuraré acabar ya- se estaba refiriendo a la gestión de los gestores de la CAM, me imagino.

Pero, claro, todo eso es problema de, insisto, malas inversiones, prácticas fraudulentas en términos contables.
Que, por cierto, yo me pregunto, porque aquí se ha cuestionado eso en alguna ocasión, incluso han venido aquí los auditores…

El senyor president:

Le ruego concluya, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

¿Cómo se supervisa a los auditores?
Porque los auditores estuvieron presentando cuentas perfectamente normales año tras año, y cuando el Banco de España inicia sus inspecciones se demuestran que esas cuentas estaban manipuladas.
Yo pienso, me imagino, quién supervisa a los auditores.
Porque a mí eso me parece un fallo de supervisión flagrante, muy grave además.

Y, por lo tanto, me gustaría que nos aclarase todas estas cuestiones, más que, insisto, el tema de la fusión y todo el proceso que se produce a partir de 2008.
Porque a partir de 2008 el daño ya estaba hecho.

Qué es lo que ha fallado antes de 2008 para que entidades como la CAM hayan tenido una gestión tan nefasta y qué han hecho los supervisores.
Insisto, en el tema de las relaciones entre el Banco de España y del Instituto Valenciano de Finanzas me gustaría que se extendiese un poco para explicarnos cómo funcionaba esto.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Interviene ahora la ilustre señora Mollà, que representa al Grupo Parlamentario Compromís.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Fernández Ordóñez, bienvenido a la comisión de investigación de la CAM.
La verdad es que, al final, el resumen de su intervención.
.
.
ya lo dijo hace casi dos años, ¿no?
, que la CAM era lo peor de lo peor.
En definitiva ha venido hoy a decir eso, pero yo le tengo que decir y advertir que, bueno, que si probablemente usted hubiera venido la primera vez que se le requirió, ese argumento, a lo mejor hubiera valido en ese contexto pero la cosa ha evolucionado mucho más.
Es decir, esta comisión de la CAM comienza su andadura con una CAM intervenida pero con un Banco de Valencia, por ejemplo, que todavía no había tenido su intervención, o con un Bancaja con una fusión de Bankia donde todos ustedes aplaudían esa fusión y, efectivamente, todos se pusieron a hacerse la foto muy contentos de cómo estaba marchando la reestructuración bancaria.

Y, por tanto, probablemente en ese contexto, y usted viniendo en esos momentos, hubiéramos entendido que la CAM era lo peor de lo peor, pero es que ese contexto ha cambiado radicalmente y, por tanto, después de entender que el sistema financiero español en su conjunto ha necesitado una inyección de dinero público a mansalva y ha habido un descontrol absoluto de todas las entidades financieras, pues seguramente haya unas peores que otras, pero usted, el papel a desarrollar, como controlador y supervisor de las entidades, tendrá algo que decir más que que las comunidades autónomas tenían autonomía para nombrar, que los directivos puede ser que hayan sido ineptos, y que usted, efectivamente, no dice si ha habido negligencia por parte del Banco de España visto lo visto.
¿O ese contexto no lo analiza?
Dentro de su análisis, creo que le ha faltado ese contexto porque se ha vanagloriado de cómo ha acabado la reestructuración financiera, excluyendo a la CAM, de todo el caos que el conjunto de las entidades financieras han provocado y el daño que ha resultado en nuestras cuentas públicas, con la inyección de dinero público y, sobre todo, en los recortes que se han tenido que ejercitar a las personas por esas.
.
.
dijéramos, premisas que el Partido Popular-Partido Socialista pactaron, es cierto, y que usted ejecutó muy fielmente.

Por tanto, me gustaría preguntarle, señor Ordóñez, que mientras el sistema español hacía y deshacía a su antojo, a usted, ¿qué le ocupaba el tiempo?
Esa sería la pregunta casi más me interesaría.
Me gustaría saber si mientras las entidades de crédito saqueaban los ahorros de miles y miles de personas para tapar sus desmanes, para devolver el dinero a los prestamistas mayoritarios a costa de los ingenuos minoristas -y digo «ingenuos» por no decir estafados, engañados y robados-, para estabilizar esos mercados insaciables y, de paso, atar los sueldos, las prejubilaciones, las indemnizaciones de los banqueros y de los miembros de las cajas de ahorros, mientras esta crisis dejaba de ser una crisis para ser la mayor estafa cometida en el estado español, usted ¿qué era lo que hacía, señor Ordóñez?
, porque a mí me ha dejado muy preocupada, muy preocupada.

Usted, lo que ha venido a decir aquí es que si la CAM hubiera aprovechado el salvavidas que le lanzó Partido Popular y Partido Socialista, hoy a lo mejor no estaríamos aquí.
Pero las negligencias, irregularidades y delitos que se están investigando se hubieran tapado, si la cosa hubiera ido bien.
Y me preocupa, porque lo que me llega la conclusión es que probablemente entidades que se han podido acoger a ese salvavidas, ¿han hecho negligencias y delitos como parecidos a los que ha cometido la CAM y que se están investigando en los juzgados?
Es decir, ¿el haberse acogido a esa salvaguarda que le tiró el Partido Popular y Partido Socialista, a algunas entidades les ha servido para tapar las vergüenzas?
Lo digo porque me preocupa muchísimo.
Y probablemente a lo mejor usted lo sabe eso, pero aplica el principio de prudencia, que yo le he escuchado decir ante el juez que apela al principio de prudencia, que era una imprudencia decir qué era lo que estaba pasando y los desmanes cometidos por las entidades financieras y que las hubiera situado y hubiera degenerado en una falta de confianza en los mercados que las hubiera llevado a pique, ¿no?
Y, claro, yo no sé si el principio de prudencia se está aplicando en entidades financieras que hoy por hoy pueden decir que se han salvado de la caída al vacío.
Por eso estoy preocupada.

Y probablemente usted sepa algo al respecto porque, ya digo, este principio de prudencia, de precaución, pues no sé si le ha hecho a usted cometer negligencias.
¿Ha callado cosas que hubieran sido necesarias que conociéramos, pues la gente normal y sencilla, los ahorradores?
Si hubiéramos conocido cosas de cómo estaba funcionando la CAM y de los problemas que tenía la CAM u otras entidades, a lo mejor no hubiéramos confiado nuestros ahorros en esas entidades.
Lo digo porque yo no le voy a preguntar sobre su conciencia, me lo voy a ahorrar, porque supongo que tendrá, la verdad, un conflicto moral y ético, y con su conciencia aún más, pero creo que ustedes, efectivamente, no pueden eximirse de responsabilidades al haber callado, tapado o mirado hacia otro lado sobre cómo estaban actuando las entidades financieras, porque, de hecho, lo que tenemos hoy encima de la mesa es documentación que ustedes estaban investigando desde hace ya muchísimos años antes de la intervención.
Estuvieron instalados in situ en la CAM investigando todo lo que estaba pasando desde 2008.
Pero es que desde 2008, tras su investigación in situ y probablemente los inspectores a los que ustedes parece ser que callaban y mucho, a los inspectores, a los técnicos que estaban allí, sacaron las cuotas participativas.
Es decir, recaudaron el dinero de la gente normal y sencilla, sus ahorros, y parece ser que porque el Banco de España se lo recomendó a la CAM.
Eso lo han dicho aquí directivos y miembros del consejo de administración, y me gustaría saber si esa afirmación es así.

¿El Banco de España recomendó a la CAM sacar al mercado las cuotas participativas?
Lo digo porque ustedes sabían qué era lo que estaba pasando, que la CAM era lo peor de lo peor, pero, claro, se ve que pensaron, bueno, el primer salvavidas que le vamos a lanzar es que cojan el dinero de la gente para ver si consiguen tapar todos los agujeros que han creado, porque, entonces, la verdad es que la estafa usted también la hubiera cometido si fuera así.
¿Es cierto que recomendó el Banco de España que la CAM sacara cuotas participativas?

También me gustaría preguntarle sobre la exposición al ladrillo y cómo usted decidió callar.
Usted lo dice ante el juez, dice: «Mire, yo fui muy crítico de la burbuja -los artículos están ahí-.
Evidentemente, el Banco de España podía haber hecho muchas cosas.
Yo decidí al entrar en la institución que yo no iba a criticar algunas decisiones y lo he mantenido.
Que lo hagan otros.
» Usted criticaba muchas cosas, entre ellas los sueldos de los trabajadores; aplaudía las reformas laborales.
No sé si eso es lo que les dan a la entrada a los gobernadores del Banco de España, que se dediquen a hablar de todo lo que no tienen que hablar menos de lo que tienen que hablar verdaderamente, de efectivamente cómo tenemos que oprimir a los trabajadores porque parece ser que el sueldo de los trabajadores medios españoles le parece a usted, con sus 180.
000 euros al año, una barbaridad, ¿eh?
, el salario mínimo interprofesional, le parecerá.
Pero, claro, ¿por qué decidió callar?
Usted lo ha dicho ante el juez.
«Decidí callar, que lo hicieran otros, lo de criticar la exposición al ladrillo.
» Usted empezó de gobernador en 2006 y, por tanto, vio los últimos años de la burbuja inmobiliaria y, además, pues, bueno, ya con MoÃ«t Chandon, ¿no?
, con burbujas pero de MoÃ«t Chandon, ¿no?
Y decidió callar, sabiendo, precisamente, que esa cuestión es la que ha lastrado nuestra economía y nuestras entidades financieras.

¿Y no le parece que fue una mala decisión?
Porque, claro, usted pasa de ser muy crítico en sus artículos, que yo he leído, a mudito.
Es una decisión un poco, a mi entender, bastante discutible, discutible desde la posición que tenía usted, que pasaba a ser gobernador del Banco de España e iba a ver en vivo y en directo todo aquello que estaba escribiendo en los artículos en El País.
Lo iba a vivir en directo y tenía herramientas para frenar, como bien dice el consejo, la Comisión Europea en el primer informe del primer trimestre del 2010, que dice que el Banco de España podía haber puesto freno a la burbuja inmobiliario y no lo hizo.
Y eso lo dicen en el 2010.
Y usted, ¿ante eso decidió callar, no?

Y, claro, yo, me gustaría saber pues por qué.
¿Alguien le dijo que era mejor callar que hablar?
¿Por qué no tomaron las riendas del freno que se tenía que imponer a los sectores financieros respecto a los inmobiliarios?
Me gustaría saberlo.

Algunas cosas también de las que usted ha dicho.
.
.
pues, bueno, me han quedado en interrogante.
Es decir, dice que se rompió el SIP por la desconfianza del resto de las entidades que iban a suscribir ese SIP, pero hubo algunas reuniones allí, ¿no?
, en el Banco de España, con los directivos de la CAM.
¿Por qué no nos cuenta esas reuniones?
Sería interesante de saber qué es lo que hablaron y qué era lo que decían los directivos de la CAM y qué era lo que decían ustedes.
¿O en esas reuniones usted no estuvo?
Lo digo porque en las reuniones con Rato y tal parece ser que usted no se acuerda.
.
.
No sé si de estas se puede acordar y darnos algún contenido de lo que se habló en esos despachos del Banco de España.

Me gustaría saber por qué usted afirma que hubo una inspección intensa y continuada del Banco de España en la CAM pero firmaron el SIP.
Un SIP que se firmó con unas cuentas pero que después pasaron de ser cuentas con algunos euros de ganancias a mil millones de euros más.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
de pérdidas.
¿Por qué firmaron unas cuentas ustedes que estaban inspeccionando intensa y continuadamente a la CAM sabiendo que se estaban haciendo operaciones para manipular los balances?
¿Querían darle el visto bueno y, ya digo, pasar página y que el salvavidas, pues, bueno, salvar a la CAM y, de paso, le salvara a usted de demostrarse públicamente que usted no ha hecho, como gobernador del Banco de España, lo que tendría que haber hecho?

Nada más y gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Interviene ahora el representante del Grupo Parlamentario Socialista, excel·lent señor Ángel Luna.

Tiene la palabra, señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Fernández Ordóñez, yo quiero en primer lugar darle la bienvenida a esta comisión y reconocer públicamente que viene voluntariamente porque, que no se nos olvide a nadie, no solamente contaba usted con un dictamen del Consejo de Estado que le eximía de la obligación de venir aquí, sino que también nos ha sorprendido el Banco de España, la semana pasada, con un escrito advirtiendo claramente, a usted y a nosotros, que no se le ha relevado de su deber de secreto y que, por tanto, tenga usted cuidado con lo que va a decir aquí porque la amenaza de sanción penal está en la legislación española que regula el funcionamiento de las instituciones del mercado financiero.

Por tanto, le agradezco esa voluntariedad y, por mi parte, entiendo las limitaciones que le impone el Banco de España actual en relación con ese escrito.

Hace un año dejó usted de ser gobernador del Banco de España, y el 24 de julio compareció ante el Congreso de los Diputados, ante la comisión de economía del Congreso de los Diputados.
Yo he leído detenidamente esa comparecencia y, naturalmente, no me sorprende la intervención que ha hecho porque el esquema conceptual lógicamente no podía variar, es el mismo.
Un esquema conceptual que yo básicamente comparto.
Y comparto también las referencias que hace tanto allí como aquí, no solamente a la evolución del sistema financiero sino a las carencias que hoy, -como decía allí alguien, los lunes es muy fácil acertar la quiniela- hoy se pueden ver en relación con la regulación de las entidades financieras.

Pero me parece importante destacar que la estrategia con la que usted tuvo que jugar, es la de estrategia de minimizar el uso de recursos públicos, que a algunos parece que se les olvida o que no conocen, ¿no?
Yo invitaría a más de uno a que compararan, en relación con el PIB, lo que se han gastado otros países, países muy cercanos a nosotros y que parece que no han tenido ningún problema en reflotar su sistema financiero, y lo que nos hemos gastado nosotros.
Y algunos se olvidan también de que el mantener el esquema jurídico de las cajas, como usted ha dicho aquí, complica y dilata necesariamente la solución de los problemas.

Fíjese que es curioso que usted y el señor Segura son los únicos que van a comparecer aquí habiendo tenido alguna autoridad en el tema.
Y comparecen voluntariamente cuando no tendrían por qué haberlo hecho.
Las autoridades de esta comunidad autónoma no han comparecido ni van a comparecer, porque ya el grupo mayoritario de la cámara se ha encargado de vetar esas comparecencias.
Es decir, vienen ustedes porque quieren y los que tendrían la obligación de venir, no vendrán.

Dicho esto, me permitirá que le haga algunas preguntas.
A mí, personalmente me llama la atención el exagerado proceso de deterioro de la solvencia de la CAM.
Este fin de semana amablemente algún.
.
.
de forma anónima nos han hecho llegar un informe que ya había sido comentado aquí en las comparecencias del Banco de Santander, Santander Investment del año 2006, de febrero de 2006, que colocaba a la CAM en primer lugar de acuerdo con lo que denominan el factor equis, ¿no?
Supongo que al resto de los portavoces también se lo han hecho llegar igual que a mí.
Claro, de estar en primer lugar en el año 2006 a deteriorarse como se deterioró, pues, evidentemente, es muy extraño y requiere una explicación un poco más fundamentada.

Y también, y esas son las dos cuestiones básicas que yo le voy a plantear, luego desgranaré algunas cosas, ¿por qué el proceso de la CAM ha sido diferente al de la mayoría?
No el proceso que ha llevado a la intervención, sino la intervención misma.
Aquí ha habido comparecientes que han planteado, empezando por el presidente de la caja, el primero, que por qué la CAM fue intervenida y que por qué no se adoptó con la CAM la solución que se adoptó, pues, con Bankia posteriormente, con Novacaixagalicia o con Catalunya Caixa, si no me equivoco, que han terminado nacionalizadas pero no intervenidas.

Ha hablado usted, por retrotraernos al principio de la situación.
.
.
, en abril del año 2010 termina una inspección de los inspectores del Banco de España que están en la caja el 2008 y el 2009 haciendo la inspección, y termina en abril.
Dice aquí un consejero cuando comparece que en mayo ustedes conminan, y además lo dice con estos términos, conminan a la caja a entrar en un SIP, y además pone en su boca.
.
.
, el gobernador dice que esto es un matrimonio que no tiene vuelta atrás, aquí no hay divorcio, van ustedes a un SIP y van sin divorcio.
Quiere decir que conocían ustedes la gravedad de la situación en esa fecha ya.

Conociendo esa gravedad, ¿ustedes sugirieron algún SIP en concreto?
Es decir, sugirieron ustedes los partenaires del noviazgo de la Caja de Ahorros del Mediterráneo?
Hemos oído hablar de negociaciones con cajas vascas, hemos oído hablar de negociaciones con Caja Murcia, hemos oído incluso que la negociación con Caja Murcia estaba muy adelantada y que se llegó a romper en la antesala del despacho del gobernador del Banco de España, y que se llegó a romper después de una llamada del presidente de la caja entonces al presidente de la Generalitat valenciana entonces, donde le pidió su respaldo para resolver ese proceso de negociación.
Como, evidentemente, no le hemos podido preguntar al presidente de La Generalitat, se lo preguntamos a usted: ¿hubo alguna interferencia de la Generalitat valenciana en esos procesos de negociación de la Caja de Ahorros del Mediterráneo?

Después se llegó, como usted ha relatado, al SIP con Asturias, Extremadura y Cantabria.
La ruptura se produce tras un requerimiento del resto de las cajas a la CAM para que rebaje sus condiciones -además, tengo por aquí la carta que envían al consejo de administración- para que rebajen del 40 parece ser que al 28 sus intereses en el SIP que sale, porque se han descubierto, obviamente, algunas irregularidades o algunos temas que no están claros anteriormente, entre otras cosas, a raíz del escrito de requerimiento que el Banco de España remite a la Caja de Ahorros del Mediterráneo el 14 de diciembre del 2010.

El señor Iturriaga, cuando estuvo aquí habló de actitud orgullosa de los miembros del consejo de administración de la Caja de Ahorros del Mediterráneo y de los directivos de la caja.
¿Comparte usted ese calificativo?
, ¿cree usted que fue esa actitud orgullosa lo que provocó definitivamente esa ruptura?
Y lo que es más importante, ¿pudo el Banco de España.
.
.
, a la vista de que mostraban muy poca voluntad o actitud orgullosa, llámelo como quiera, pudo el Banco de España sustituir en ese momento a unos administradores de la Caja de Ahorros del Mediterráneo que no tenían ninguna voluntad de llegar a un acuerdo en el que ellos no fueran dominantes, y parece ser que los números no les daban suficiente respaldo como para ser dominantes?
¿Pudo el Banco de España sustituirlos por otros que hubieran sido más sensibles a la necesidad de llegar a un SIP?

Dijo aquí un consejero cuando compareció que dos días antes de la ruptura.
.
.
, es decir, dos días antes del 30 de marzo, que fue cuando las asambleas de las otras cajas rechazaron la constitución del SIP, el consejero delegado del SIP presentó en el Banco de España toda la documentación del SIP, todos los requerimientos, y dice que no entiende por qué el Banco de España autorizó la ruptura el SIP.
¿Autorizó el Banco de España la ruptura del SIP de una manera o de otra?

El señor Iturriaga dijo también aquí que si se hubiera llevado adelante el SIP con Cajastur, con Cantabria y Extremadura, se hubiera terminado hundiendo, porque la CAM estaba en una situación que hubiera arrastrado al resto.
¿Eso es así?
, en su opinión, ¿la CAM hubiera arrastrado al resto del SIP?

Después de la ruptura del SIP, efectivamente, se produce un requerimiento por parte del Banco de España para que presenten un plan de recapitalización, hay una tensión con la caja en relación.
.
.
si los 2.
800 millones que piden al FROB el FROB los quería en lo que en el argot se conocía como FROB 3, y la caja quería 1.
300 millones como FROB 1 y el resto como FROB 3, y al final el plan de recapitalización.
.
.
, hay un informe durísimo del Banco de España, que aquí hemos comentado en alguna ocasión, que lo rechaza.

Ya se lo ha dicho mi compañero, el señor Torró, pero aquí un compareciente desgranó que dos semanas antes de que se interviniera la caja usted hace públicos los test de estrés y dice que todo el sistema financiero está perfectamente y la CAM también, y que eso confundió.
En concreto, uno de los comparecientes se quejaba aquí de haber comprado cuotas participativas precisamente por esa información.

Y otro de lo consejeros habla de que todo era inútil, de que el Banco de España había tomado la decisión de hundir a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, y hace referencia a varios hechos que él califica como coincidencias, pero que dice que no cree en las coincidencias.
Se decide intervenir a la caja después de la salida de Bankia a bolsa, después de abrir una sala Alicante en el Banco de España y, fundamentalmente, días después de la dimisión del presidente Camps, otorgando a la figura del presidente Camps, pues, un papel importante en todo lo que había sido el proceso, aunque aquí no se quiera reconocer, pero otorgándolo por parte de este consejero en todo lo que había sido el proceso de negociación de los SIP.
Me gustaría que nos dijera algo al respecto, si de verdad la CAM.
.
.
, si de verdad el Banco de España tenía intención en asfixiar a la CAM, como aquí se llegó a decir, porque se llegó a plantear que el FROB no inyectó los 2.
800 millones a la caja hasta que no salió el equipo directivo a partir de la intervención.

Veo que se me va acabando el tiempo.
Simplemente querría hacer un par de consideraciones, después dejaré para una segunda intervención algunas otras.

El señor Iturriaga manifestó aquí que la caja estaba en una situación de debilidad extrema desde el 2008 y que se habían producido masivas refinanciaciones.
Hablo de refinanciación en el 2008.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Luna González:

.
.
.
2009 y 2010.
¿El Banco de España no había detectado esas operaciones?
Es más, ¿los auditores de la caja no habían detectado esas masivas refinanciaciones que denunciaba aquí el señor Iturriaga?

El señor Iturriaga dice que se engañó a los auditores y los propios auditores dijeron aquí que se sintieron engañados.
Y digo yo: ¿el Banco de España se planteó alguna actuación contra los auditores o comprobó que se había producido el engaño?
.
.
.
Porque las dos alternativas no son posibles al mismo tiempo, o se engañó a los auditores y se comprobó por parte del Banco de España que había habido engaño, o supongo que habría que haber iniciado algún tipo de actuación a través del instituto de contabilidad y auditoría en relación con los auditores.

Y una última pregunta, señor presidente, para esta primera intervención.
El Banco de España autorizó a contabilizar a valor razonable y contra reservas las cuentas del año 2010, precisamente porque la caja estaba inserta dentro del proceso del SIP, y el auditor, KPMG, dice que no salta el resultado del año 2010, es decir, no se conoce públicamente con tanta rotundidad precisamente porque el contabilizar las pérdidas contra reservas, de alguna manera, lo enmascara.
¿Por qué autoriza el Banco de España, una vez roto el SIP, seguir haciendo la contabilidad del año 2010 a valor razonable y llevando las pérdidas contra reservas y no a la cuenta de pérdidas y ganancias, que hubiera sido mucho más nítido y mucho más claro de cara al exterior?

Nada más de momento, señor presidente, muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Por último, interviene el ilustre diputado señor Vicente Betoret, que representa al Grupo Parlamentario Popular.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyor president.

Muchas gracias, en primer lugar, señor Fernández Ordóñez, por haber venido voluntariamente, como el resto de comparecientes en esta comisión, a atender lo que los grupos parlamentarios.
.
.
, las preguntas que los grupos parlamentarios le quieren hacer en relación con el tema del que trae razón esta comisión de investigación.

A mí me gustaría preguntarle, en primer lugar, si desde el Banco de España conminan a la CAM a una integración completa en un SIP con una cesión total de soberanía en favor de ese SIP, y este SIP fue considerado viable por el Banco de España y dotado con un apoyo financiero de 1.
493 millones, ¿por qué se permitió, a posteriori, que se rompiera?

Usted ha manifestado que.
.
.
, o he creído entender yo, que por desconfianzas de los integrantes.
Si es así, ¿no hubiera sido mucho más fácil cambiar los directivos y respetar el proyecto y evitar que la caja acabara como ha acabado, desapareciendo?

El Banco de España tenía por ley la facultad última de aceptar la ruptura de un SIP, pero esto solo se podía hacer en el caso de que, de la ruptura, devinieran entidades que fueran viables por sí solas.
Aceptar la ruptura, por lo tanto, determinaba o llevaba a la conclusión de que la CAM era una entidad viable.

Después de tres años de inspección en la CAM, ¿el Banco de España no tenía un conocimiento exhaustivo de la situación de la entidad o, efectivamente, consideraban ustedes que la CAM era viable?
Porque no.
.
.
, no.
.
.
, es difícil entender por qué el Banco de España, después de una inspección y de un profundo conocimiento, tras tres años de esa inspección, por qué no se dio a la CAM un trato equivalente al de otras entidades, por ejemplo, por qué no.
.
.
, la CAM no dispuso de los 2.
800 millones de euros solicitados, de los que sí gozaron otras entidades que solicitaron la ayuda hasta después de la intervención del FROB.

El Banco de España y el FROB reconocieron la viabilidad de CAM días antes de la intervención, al confirmar que los apoyos financieros continuaban disponibles para CAM, y tanto es así que se lo comunicaron de esta manera a Bruselas, me imagino que porque sería así.
No obstante, las ayudas del FROB comprometidas no llegaron nunca y la CAM fue la única entidad intervenida.
¿Estaba tomada la decisión de intervenir la CAM mucho antes?
¿Estaba el Banco de España necesitado de tomar una medida ejemplarizante en el sector de las cajas de ahorros?
, y dado que había caído una caja en una comunidad autónoma gobernada por el PSOE, había caído una caja próxima a la iglesia, ¿tocaba que cayese una caja de una comunidad gobernada por el Partido Popular y se eligió la CAM?

El cierre contable de 2010 de CAM fue fijado por el Banco de España con una apuesta valor razonable de sus activos por el hecho de formar parte de un SIP.
A este proceso fueron incorporadas las dotaciones por insolvencias detectadas por una inspección que arrancó en el 2008 y que no acabó hasta diciembre del 2010.
Además, se añadió la pérdida estimada para los dos años siguientes.
Si los riesgos de CAM estaban cubiertos, como han declarado en esta misma comisión los responsables de la auditoría KPMG, ¿qué pasó con posterioridad para que se siguieran sumando pérdidas milmillonarias?

¿Por qué el Banco de España autorizó.
.
.
, o, si no autorizó, permitió la ruptura del SIP?
El artículo 8.
3, apartado d, de la Ley 13/1985, establece claramente que para la ruptura de un SIP es necesario, previa valoración por parte del Banco de España, la viabilidad de cada una de las entidades.
Por lo tanto, esto sería equivalente a manifestar que la CAM, como una de las integrantes del SIP, era una entidad viable.

¿Por qué el Banco de España.
.
.
, nos gustaría saber también, por qué el Banco de España ocultó a los mercados hasta el día 23 de marzo del 2010.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyories.

El senyor Betoret Coll:

.
.
.
que el SIP de CAM podía romperse?

Según consta en el acta del consejo de administración de 21 de diciembre del 2010, el Banco de España validó la modificación al contrato de integración que permitía que el SIP pudiera romperse si el Banco de España lo autorizaba, y hasta el 23 de marzo del 2011, en un comunicado colgado en la página web del Banco de España sobre el proceso de reestructuración y saneamiento de las cajas de ahorros, no se dice que todos los SIP, excepto Banco Base, son irreversibles.

Posteriormente, tras la ruptura del SIP, consentida por el Banco de España, CAM estuvo en la práctica ya intervenida y totalmente controlada por el Banco de España, y así lo demuestran un montón de documentos.
¿Por qué ocultaron que el SIP podía romperse durante ese tiempo?
¿Por qué el Banco de España obligó a una cesión total de soberanía en favor del Banco Base y, por tanto, impidió que en un momento de especial intensificación de la crisis no pudiera ser gestionada por sus órganos de administración?
¿Por qué CAM entra en pérdidas en el año.
.
.
, en junio del 2011, si los requerimientos del Banco de España de diciembre del 2010 estaban perfectamente cumplimentados y todos los activos estaban puestos a su valor razonable en dicho cierre y cómo se pueden generar esas pérdidas en únicamente seis meses?

La CAM fue una entidad viable, según el FROB, hasta el día antes de la intervención.
¿Cómo puede pasar de ser una entidad viable a ser una entidad no viable en tan solo unos días?
La CAM considera usted.
.
.
, usted ha considerado aquí que la CAM tuvo el mismo trato que el resto de entidades.
.
.
, de cajas de ahorros, pero la CAM nunca tuvo acceso a las ayudas comprometidas por el FROB.
¿Considera que esto es un trato igualitario o considera que no lo es?
A todas luces parece que sí.

Y, para ir finalizando, el Banco de España, no voy a decir que no hizo nada, que sería lo correcto para mi juicio, pero voy a decir que hizo poco para preservar el valor de la franquicia de CAM, porque yo creo que usted faltó a su.
.
.
, faltó en la aplicación a ese principio de diligencia al que usted se ha referido en alguna ocasión cuando dijo que la CAM era lo peor de lo peor.
Y, además, cuando, tras la intervención, aparecieron noticias que no eran exactas y no fueron desmentidas ni por los administradores del FROB ni por nadie con autoridad dentro del Banco de España.

Y la pregunta después de esto es ¿qué hizo el Banco de España si la Caja de Ahorros del Mediterráneo era lo peor de lo peor?
¿Por qué esperaron hasta el último momento, dejaron que se fuera produciendo un deterioro paulatino de la entidad y por qué, pues, no pararon la ruptura del SIP?
¿Por qué permitieron que se rompiera este SIP, reconociendo que podía ser viable, y luego acabaron interviniéndola?
Y entendemos que hubo una falta de diligencia, porque, efectivamente, el órgano regulador debe tomar.
.
.
, está para tomar decisiones y está para tomar decisiones desde el principio, y entendemos que en el caso de CAM el tema se dejó que se deteriorase deliberadamente hasta para, al final, acabar en un proceso de intervención que ha resultado catastrófico para todos los clientes de la CAM.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Señor Fernández Ordóñez,.
.
.

El senyor Fernández Ordóñez:

Sí.

El senyor president:

.
.
.
tiempo libre para contestar a las distintas preguntas que le han formulado.

El senyor Fernández Ordóñez:

Sí, antes de nada, señor presidente, quiero recordarles que antes de plantear esta intervención uno de los problemas que me planteaba es que sobre la mayoría de las preguntas concretas que hacen yo no puedo hablar, porque tengo un deber de secreto.
Y se lo ha comunicado o a usted o al presidente de la cámara el gobernador.
.
.
Es decir, en el año 1986 ya, en la ley del 1986, se dice que hay una imposición del deber de secreto a todas las personas que desempeñen o hayan desempeñado actividad en el Banco de España.
Yo llevo un año que soy un ciudadano normal, pero estoy sometido a ese deber de secreto, y la ley del 1994 lo dice, lo mismo: «Los miembros de sus órganos rectores y el personal del Banco de España deberán guardar secreto incluso después de cesar en sus funciones.
»

Entonces, el planteamiento es claro, podría haber llegado aquí y decir, señores, tengo deber de secreto, nos vamos y fuera, y, evidentemente, lo que he tratado de ver es que vieran ustedes en perspectiva que lo que se ha aplicado a la CAM, el protocolo que se ha aplicado es el derivado de las leyes, digamos, de disciplina y de, fundamentalmente, la ley del FROB.
Y se ha aplicado exactamente igual, y voy a repetir algunas cosas, porque las he dicho en mi intervención, muchas de las preguntas, por qué se espera, por qué.
.
.
Pero sin, digamos dar precisiones de reunión, de no sé qué de.
.
.
, porque de eso no.
.
.
, no.
.
.
, no voy a hablar, ¿no?
O sea, bastante como para ahora violar el deber de secreto, ¿no?

Por cierto, que si yo no acudí la primera vez aquí es porque el Consejo de Estado me dijo que no tenía obligación de acudir, quiero que esto se sepa, no porque yo no quisiera.
Y, para mí, el Consejo de Estado, aunque sé que los servicios jurídicos, pues, tenían otra opinión, de la cámara, bueno, pues, en aquel momento me pareció que era importante hacerle caso, ¿no?
, sobre todo por cumplir con quien vela por, digamos, la seguridad jurídica de nuestras instituciones.

Entonces, dicho esto, dicho esto, voy a tratar de irles, bueno, pues, contando algunas cosas que han planteado, las que creo que puedo decir y hablar en términos generales.

Vamos a ver, por empezar, sobre las cuotas participativas, que ha salido en algún, sitio.
Vamos a ver, sobre las cuotas participativas, así como de otros títulos emitidos por las cajas de ahorro, como las participaciones preferentes, la competencia de su regulación corresponde al parlamento.
Por lo tanto, esto está claro, y no al Banco de España.
La competencia de la emisión corresponde a los gestores de la entidad, que hacen las emisiones sin autorización del Banco de España.
.
.
, se lo comunican.
.
.
O sea, una caja de ahorros emite sin autorización del Banco de España.
Todas estas cosas no se conocen, pero son así, ¿no?

Y la competencia en la supervisión de la información contenida en los folletos corresponde al Banco de España.
Por tanto, el Banco de España, en las preferentes, su competencia es verificar que las condiciones que exige el legislador para su cómputo como recursos propios se cumplen y, por tanto, no tiene ninguna competencia ni en la emisión, que es este caso, ¿no?

Evidentemente, supongo que la supervisión del Banco de España, bueno, vería las cuotas participativas, en principio, que decide hacer la CAM, porque no la deciden hacer otras cajas de ahorro.
.
.
, que decide hacer la CAM, bueno, como recursos propios, un supervisor de la solvencia, que en eso sí que es, evidentemente, pues, debe estar abierto a esa decisión, en principio, ¿no?

Otros temas.
.
.
, temas más.
.
.
(Soroll de papers) Bueno, quizá el más importante, el que lleve más tiempo, porque ha sido de.
.
.
, de.
.
.
, de.
.
.
, de varias intervenciones, es por qué no actuó el Banco de España sabiendo que la CAM estaba en malas condiciones, por resumir, ¿no?
, y tal, ¿no?
Yo de nuevo aquí debo separar los temas en dos fases.
La primera es por qué dejó el Banco de España que la CAM hiciera malas inversiones y se financiara inadecuadamente durante la burbuja, y esto nos remitiría a que se debía haber parado la burbuja y ver.
.
.
Yo entiendo que ustedes verán las.
.
.
digamos, porque esto es un tema anterior, ¿no?
, que habría que llamar a mis predecesores y ver qué es lo que hicieron y tal.
Pero, en todo caso, hay cantidad de políticas que tienen que ver con la burbuja.

Es decir, primero que lo de parar una burbuja general no es una función de la supervisión tradicional, que es la supervisión microprudencial.
Quizá el gran descubrimiento de todo lo que ha pasado en el mundo es que, además de la supervisión entidad a entidad, hace falta hacer una supervisión macroprudencial de temas de que uno va viendo entidad a entidad que cumplen los coeficientes de solvencia, que no hay problema, pero no tiene la visión general, digamos, de que es cuando explotan las burbujas y, entonces, inmediatamente, no hay un problema de que Banesto va mal o de que no sé qué, no, hay un problema generalizado que lleva al colapso en otros países de grandes bancos, y en España, como indico, de instituciones medianas.

Eso es algo que, evidentemente, corresponde a lo que llamamos ahora la supervisión macroprudencial, que incluye políticas monetarias, políticas fiscales, políticas de regulación financiera, por supuesto, ¿no?
Es decir, yo soy de los que cree que una gran responsabilidad de la burbuja aquí, en el mundo, son los bajos tipos de interés, evidentemente, que llevaron a familias y empresas y tal, y no tiene nada que ver con la supervisión de los bancos.
O las políticas fiscales insuficientemente compensatorias, o la regulación financiera que, como hemos visto en todo el mundo, era una regulación financiera que no se preocupó de exigir mucho capital, de exigir buffers anticíclicos, etcétera, etcétera, y esto es algo que yo creo que se ha visto, ¿no?
, y que hay que reconocer.
Es decir, yo creo que esto está claro, ¿no?

Entonces, yo creo que es evidentemente que en todo el mundo se cometieron errores importantes y tal, pero, hombre, aquí lo que me interesa decir es que esos errores no son de la supervisión microprudencial, que puede tener otros, si algún día se detectan, sino de la supervisión macroprudencial.

En lo que sí podría ser en principio responsable la supervisión y donde es legítima la pregunta, es qué hizo la supervisión con la CAM, en averiguar, en la fase de la crisis donde ya los destrozos están creados.
Y ahí, evidentemente, llega (inoïble) .
.
.
.
Es decir, y la pregunta es.
.
.
, que es la que yo me he hecho, (inintel·ligible) .
.
.
es ¿qué hizo la supervisión del Banco de España?
, ¿aplicó la CAM el protocolo y el modelo de supervisión diseñado que se aplicó a las otras entidades o no, como se ha sugerido en alguna de las intervenciones?
Yo veo que es que realmente las instituciones, al ir aprobando el.
.
.
, digamos, el protocolo, que vamos a recordarlo, vamos a recordarlo, porque yo creo que es importante: ¿cuál es el procedimiento de supervisión?

Supervisión va conociendo, a través de la información que le van dando las entidades, porque, incluso, cuando está haciendo inspección in situ, recibe los expedientes que le quieren dar las entidades como es lógico y tal.
O sea, no es el dueño de la caja, no es alguien que entre.
.
.
Esto es muy curioso, en el momento en que el Banco de España o el FROB, mejor dicho, pasa a ser dueño de las cajas intervenidas o nacionalizadas, empieza a saber muchísimo más, porque no es, digamos, lo que han querido dar los administradores, y esto ha pasado, ¿no?
, evidentemente, ¿no?

¿Pero qué es lo que hace?
Lo que va haciendo es recomendar o corregir las cosas que va viendo, o requerir las cuestiones que se deben corregir o mejorar.
Pues, bien, ¿qué es lo que sucede.
.
.
?
, y yo de nuevo les doy la perspectiva general, porque vean que en realidad se está aplicando a todas.
A la mayoría de las entidades, yo he tenido como unas trescientas reuniones de comisión ejecutiva.
La comisión ejecutiva del banco es el gobernador, el subgobernador y dos vocales, uno hasta ahora nombrado a propuesta del gobierno y otro, del principal partido de la oposición, ¿no?
, y eso es, digamos, el corazón en este tema, no en expedientes disciplinarios, donde son decisiones colectivas, y ahí hemos tenido unas.
.
.
, mientras yo he estado, unas trescientas reuniones.

Bueno, pues, prácticamente todas las entidades han recibido siempre requerimientos o recomendaciones de incumplimientos, posibles mejoras de la entidad desde el punto de vista de la solvencia.
Es verdad que estas recomendaciones y requerimientos no se hacen públicos.
.
.
Es decir, que hay una variación en el procedimiento de todos los supervisores del mundo, no de España, que actúan de alguna forma.
.
.
, de esta forma.
¿Por qué no lo hacen público?
Porque si mañana saliera el banco este, que es el segundo de no sé qué, que se le ha requerido no sé cuántos y tal, la alarma creada es enorme.
Bueno, y esto es.
.
.
, esto es lo que dice la legislación.
Nos impide hacerlo, yo les explico, con esa finalidad, a alguno de ustedes, yo creo, o a alguna de ustedes, le puede parecer mal, pero es lo que hay, es lo que tenemos que aplicar.
No podemos salir y decir hacemos un requerimiento porque vemos que usted está no dotando esto, tiene mal clasificado no sé cuántos, etcétera, y publicarlo.
Solo se publica, fíjense ustedes, las sanciones graves y cuando ya están prácticamente, de alguna forma, validadas por todos los órganos judiciales.
Esto podrá gustar o no gustar, pero es lo que tiene que aplicar la supervisión del Banco de España.
Yo creo que, en lege ferenda, pues, se podrá decir, pues, a partir de ahora, que publiquen.
Sería el único país del mundo que lo haría, pero podría ser, ¿no?
, o sea, podría ser, ¿no?

¿Por qué?
, sobre todo, y les digo la finalidad, (inintel·ligible) .
.
.
no les parece: porque normalmente se corrigen.
.
.
Normalmente, la mayoría de las entidades van corrigiendo lo que se les va detectando y, por tanto, se resuelve el problema, de alguna forma, sin alarma social.
Pero hay algunas que no lo hacen y no lo cumplen, ¿y la supervisión del Banco de España qué es lo que hace?
Vuelve a reiterarles el tema.
No inmediatamente coge y tal y vuelve a reiterarles.
.
.
Y, si no, normalmente, y la entidad ya no encuentra y no tiene posibilidad, digamos, de viabilidad, lo que hace de alguna forma es intervenirla.

¿Por qué no.
.
.
, en el caso de la CAM, no se le interviene antes?
Porque hay una norma, que es la que he tratado de explicar del FROB, que lo que viene a hacer es decir si nosotros tenemos, digamos… Teníamos como unas cuarenta y pico cajas, de las cuales había unas treinta…, han quedado unas trece que supervisión estimaba que, aunque cumplían los coeficientes de solvencia y cumplían absolutamente legalmente y, por tanto, no se las podía intervenir sin fundamentación, lo que hace supervisión -que a mí me pareció realmente estupendo y por eso lo trasladé inmediatamente al gobierno y al principal partido de la oposición- es decir: «¡Oiga!
, si aquí aplicamos lo normal, que es: “cuando yo veo esto hago…, y tal”, este país…, sobre todo las grandes entidades -que era muy importante- se van al traste», se van al traste porque la catarata hubiera sido tremenda.

Y esta ley del FROB consigue que, al final, sólo haya cuatro entidades intervenidas.
O sea, que realmente, digamos… Hay unas nacionalizadas, donde evidentemente se les dota con una cantidad de dinero que es insuficiente, dadas las perspectivas económicas, porque, bueno, pues, el año 2012 iba a ser fenomenal y magnífico y los planes hubieran podido salir, y, como ustedes saben, ha habido que hacer una segunda ronda metiendo más dinero.
Porque, bueno, pues, mire usted, pues, el escenario que había no era… Nadie vio la segunda recesión, ni el servicio de estudios del Banco de España, pero ni nadie, ¿no?
Y, por tanto, bueno, pues, se encontró con eso y ha habido que hacerlo, ¿no?
O sea, que… Nadie, nadie.
El Fondo Monetario Internacional, cuando el Banco de España dijo también que iba a crecer y tal, decía que en 2012 España iba a ser el país europeo que más creciera.
O sea, que ya no es que fuera…, ¿no?
Y ya vemos lo que ha sido.

Y si han cambiado las cosas y se ha producido ese deterioro, pues, evidentemente, hay una relación entre la situación de la economía y la situación de la banca total.
Si hay deterioro, pues, hay que seguir haciendo provisiones y hay que seguir metiendo dinero.
Y habrán visto ustedes como ahora, después de las recapitalizaciones del año pasado, pues, aparecen las refinanciaciones.
Y, de lo que resulte, pues, habrá que seguir provisionando porque, mientras haya deterioro, pues, hay que seguir provisionando y habrá que capitalizar y habrá…, en la entidad que sea y la cantidad que sea.
Pero eso es la vida misma.
Y si, desgraciadamente, no tenemos la perspectiva que dice el gobierno de que el año que viene y a finales de este año ya…, y se sigue deteriorando, pues, habrá que seguir.

Esta pregunta a mí me la hicieron al presentar la recapitalización de 2011, que fue en septiembre, por cierto, cuando yo salí fue en septiembre, no fue en julio; no sé si saldría la ministra.
Yo salí en septiembre presentando el plan de recapitalización, cuando ya estaba intervenida la CAM.
Y allí hubo… La última pregunta que me hizo un periodista fue: «Bueno.
Y, ¡oiga!
, ¿y con esto ya está todo resuelto?
» Y le di la respuesta, que recuerdo perfectamente: «Mire usted, depende.
Si la economía tira y es razonable y va para adelante y tal, pues, es suficiente.
Pero, si no, no; si no, no.
El deterioro de la economía determina -diga lo que diga cualquier gobierno que ha hecho y tal-, determina que eso siga deteriorándose y hay que seguir provisionando y hay que seguir cuando las provisiones inciden en la pérdida de capital.
» Por tanto, esto es así, ¿no?

Entonces, ¿qué pasa?
Que, en medio de este protocolo, lo que se mete durante este período es dar la oportunidad de que no haya treinta intervenciones, sino que resolvamos, con el menor uso de recursos públicos… Y les he dado ejemplos que hay integraciones -la de Caja Jaén en Unicaja, y muchísimas- que no han costado dinero al contribuyente.
Y, por tanto, la estrategia no era -en mi opinión- tan absurda porque, de alguna forma, ha permitido que se hagan integraciones sin poner recursos públicos o con menos recursos públicos.

¿Qué sucede, el resto, en la inspección?
Pues, evidentemente, a pesar de que la CAM cumplía objetivamente coeficientes, etcétera, las recomendaciones que ya se le habían hecho -y yo no sé si…, espero no faltar al deber de secreto-, yo creo que fueron dos desde que yo llegué, antes de que en el año 2008 ya supervisión propusiera hacer una inspección in situ, pronunciada y prolongada que, evidentemente, pues, demuestra la preocupación, digamos, de la supervisión del banco sobre esa caja, porque las recomendaciones, pues, se habían -supongo- ignorado y no se habían hecho.

Entonces, al final nos encontramos… Pero el resto no.
Es decir, el resto…, no se puso una inspección in situ en todas las cajas; se puso donde realmente se veía que había un problema, entre otras cosas para fundamentar bien la intervención en su caso.
Y se hicieron…, creo recordar -o me contó la supervisión en algún momento, porque éste es un tema que llevaba supervisión del banco- que se hicieron casi, casi, como seis inspecciones durante ese tiempo, ¿no?
Seis inspecciones que, curiosamente, durante ese tiempo, se enviaron a la caja para que, además, lo leyera y lo supiera.
Por tanto, los resultados, no sólo al final de la inspección, sino los resultados parciales fueron a los gestores.
Unas seis a lo largo…, desde finales de 2008 hasta 2010 -dos años, no tres años; no sé qué se ha dicho…, tres años, son dos años.

Y éste es el proceso que se aplicó a la CAM.
Y, al final, ha acabado en distinta situación que otras entidades porque no ha respondido al protocolo.

Entonces, ¿cuál es…?
Por tanto, la pregunta de por qué no se intervino antes la CAM, la respuesta es que el supervisor trata de buscar las soluciones menos traumáticas que la intervención, porque son más caras para el contribuyente.
La intervención, al final, es mucho más cara.
Y, además, la ley del FROB lo que hacía era recomendar y, de alguna forma, el… Yo diría casi que imponía al supervisor que estimulara este tipo de integraciones que, en su momento, se consideraran viables.
Otra cosa -porque se saca el ejemplo- es que, como ha sucedido con la segunda recesión, haya habido algunas entidades que han necesitado más recursos públicos para hacer viable la integración en el nuevo escenario de recesión.
E insisto, y esto será así per omnia saecula mientras, desgraciadamente, el deterioro de la economía no haya finalizado.
Y no ha finalizado.
Esperemos que finalice, esperemos que tengan razón quienes ven los brotes verdes, ¿no?

Entonces, ya entraría aquí a ver… «El Banco de España es el encargado de la supervisión y debería haber evitado que esto sucediese.
» Vamos a ver, yo veo en algunas de estas críticas que no se refieren a la supervisión, sino a los problemas…, digamos que ellos creen que ha sido una mala regulación o legislación financiera.
Y esto a mí me parece legítimo.

«No se debió aprobar la ley del FROB diciendo que ayudemos a unas entidades y tal, sino que se debía haber hecho otra cosa.
» La pregunta es legítima.
Pero lo que aprobaron fue eso.
Y lo que tiene que cumplir el Banco de España es eso.

A mí me parece que está mejor adaptado a la situación española que otros países.
Porque a otros países, ¿qué les pasó?
Les pasó que colapsaron sus grandes bancos; colapsaron el segundo y el cuarto en Alemania, el segundo y el tercero en Inglaterra, no digamos los de Estados Unidos, dos tercios del sistema belga, etcétera.
Y, evidentemente, yo creo que la única solución que hubiera tenido un gobierno que hubiera estado allí, y la oposición y tal, hubiera sido inyectar inmediatamente a estas entidades y fuera.

Aquí, en aquel momento, nadie -excepto algunas cajas, evidentemente-, y se entiende por qué, pidieron inyecciones a cambio de nada.
Entonces, lo que hace el legislador es: «Yo le doy recursos si usted me da un plan de recapitalización y reestructuración.
» Porque una de las cosas que había que hacer con el sistema bancario español -y yo creo que lo vieron bien el gobierno y el principal partido de la oposición- es reducirlo, era una reconversión, era una reconversión como la de cualquier otro sector; se había dimensionado al nivel de la burbuja y ahí había que cerrar.
Y utiliza el instrumento de la integración, primero porque es el instrumento que utilizan todos los supervisores en el pasado y del mundo, siempre es integración -si recorren ustedes los nombres de los grandes bancos son todos sumas de bancos-, porque la integración lo que permite es, obviamente, echar a los peores gestores, quedarse con los mejores, obtener sinergias, obtener capacidad, permiten reducir capacidad en oficinas, empleados, etcétera.
Y esto es lo que se hace.

Por tanto, a la CAM, de alguna forma… «¿Por qué no se han intervenido…?
».
Porque el Banco de España estaba obligado a ofrecer a la CAM la oportunidad de o bien presentar un plan viable de reestructuración, con unos recursos que no se le dieron porque no lo presentó… Alguno me ha dicho, «¿por qué no se le dieron?
», pues porque no se presentó un plan viable; y, en cambio, otros sí lo presentaron y se le dieron los recursos -un plan que en ese momento parecía viable, luego resulta que hace falta más porque hay una segunda recesión; pero en ese momento, porque es…, cuando se toman las decisiones no son ahora, sino en ese momento, era viable-.
Y no lo hizo.
Y tampoco consiguió un socio.
Y, entonces, llega un momento en que la supervisión… ¿En qué momento?
Cuando claramente ve que, después de haber tenido a la supervisión diciendo, «pues, yo estoy negociando con un socio, estoy negociando con un socio», se ve que aquello no funciona porque piden, de alguna forma -por lo que me cuenta y tal, porque yo ni siquiera lo vi-, porque piden, de alguna forma, temas que no encajan en la legalidad que tenía y tampoco presentan un plan de viabilidad, y ellos mismos lo reconocen en su acuerdo del consejo.
Por tanto, ésta es la razón.

Se puede decir: «Bueno, ¿la estrategia ésta que creo que el FROB de ser tan generoso con las cajas de ahorros y haber sido tan generoso con la CAM de haberle dado todas las posibilidades y agotar todas las posibilidades es errónea y lo que había que haber hecho…?
» Por cierto, no se puede sustituir a los administradores si no se interviene o nacionaliza.
O sea, que algunas cosas… En fin, no voy a contestar a todo lo que, de alguna forma, se ha dicho.
Pero no es, en mi opinión, correcto, por lo que yo sé.

Entonces, ¿qué…?
De nuevo, volvemos a la supervisión.
¿Qué debería haber hecho?
En el período de la burbuja, que como saben estalla con la crisis de Lehman Brothers, pues, ya les he contado lo que lleva y tal.

¿Y cuál es…?
Quizá es interesante ver cuál es la función del supervisor, porque es muy sencilla, es tratar… Como han visto ustedes, hay unas fases: que los malos gestores traten de reconducir sus entidades menos sólidas, y lo intenten y lo intenten a base de requerimientos; y, si no lo hacen, intervenirlas.
Y la intervención -que un conjunto de intervenciones hubiera sido negativa-, la intervención no es un fracaso del supervisor, es un mandato del legislador al supervisor.
Porque es que, si un supervisor no interviene una entidad antes de que cree problemas a los depositantes porque… A los depositantes, no a otros clientes, no se les ha creado ningún problema porque se intervienen todas las entidades antes.
Es fundamental.
La intervención no es algo que ha fracasado, no.
Lo que ha fracasado es la posibilidad de que no se intervenga; pero, si no se interviene y la entidad no es viable y no tiene posibilidades de seguir, hay que intervenir.
Por tanto, es…

¿Y por qué?
Pues, ustedes lo pueden imaginar.
Porque, a diferencia de otros sectores donde se puede dejar quebrar una entidad, a un banco o a una caja de ahorros dejamos quebrar o, simplemente, tener problemas de liquidez serios, van los depositantes a las ventanillas y no tienen su dinero, y ya no afecta a esa entidad, afecta al conjunto de las entidades, se pierde la confianza en el sistema bancario.
Por eso, el legislador hace algo excepcional, tiene y dota al supervisor de unos poderes que no los tienen en ningún sector nadie.
Porque dice: «¡Oiga!
, cuidadito.
Esto… Usted lo que tiene que hacer es intervenirla en el momento en que ya ve que eso no tiene solución.
» Por tanto, yo es por lo que pienso que el fracaso es, independientemente de la burbuja y tal, de los gestores y de los dueños de la entidad, ¿no?

¿Qué otra cosa?
Bueno, se ha hablado de la competencia de las comunidades autónomas, ¿no?
, de nombramientos fundamentalmente.
No sé si hablaban algo de remuneraciones, ¿no?
Y alguno ha dicho, incluso, que si la Generalitat valenciana delegó la supervisión… Vamos a ver, en esto hay que ser claro.
El Tribunal Constitucional dejó absolutamente, rotundamente claro que en materia de solvencia las comunidades autónomas no tienen ningún poder.
Por tanto, no es por delegación ni nada, es el Banco de España, en materia de solvencia, en materia de solvencia.
Pero, a la vez, el Tribunal Constitucional dejó claro que las comunidades autónomas tienen plena competencia en lo que corresponde al gobierno corporativo de las cajas.
Por tanto, en nombramientos…, y no hay más que mirar qué nombramientos se han producido en las cajas de ahorros de unos y otros y tal para darse cuenta de quién tenía la competencia de los nombramientos y constatar cómo han actuado las comunidades autónomas; no hay más que repasar los nombres de los nombrados, ¿no?

La pregunta es: «¿El Banco de España podría haber vetado estos nombramientos?
».
Pues, mire, en el caso de los bancos, ahora -que es algo que ha pedido el Banco de España- ya el Banco de España va a poder entrar incluso en los bancos en profesionalidad.
En el caso de los bancos sólo podía vetar por razones de honorabilidad.
En el caso de las cajas, ni eso; todo, absolutamente, competencia de las comunidades autónomas.
Y cuando recibíamos algo de «usted por qué no hace no sé qué», se remitía a la comunidad autónoma.
Incluso en honorabilidad el Banco de España cero competencias.

Y, evidentemente, bueno, en lo que se refiere al gobierno corporativo tienen toda la competencia de pedir información a los gestores, de seguirles, de poder decir…; es decir, todo lo que es eso.
Porque, en definitiva, aunque la comunidad no sea un dueño estricto -porque ése es uno de los problemas, que no hay una propiedad clara-, evidentemente las funciones de un dueño que son nombrar a los gestores y obtener los beneficios, en este caso, para la obra social, pues son las que tiene un accionista en el banco, que nombra a los gestores y que se queda con los beneficios del banco.

Por lo tanto, no se puede decir estrictamente -y esto me lo dicen siempre los abogados- que sea dueño, pero como si lo fuera, o sea (rient), es realmente al que le debe importar quienes están al frente, seguirlos, pedir información, etcétera, etcétera, ¿no?
Es clarísimo.
Pero en solvencia, no, en solvencia es lo que viene haciendo el Banco de España, que hace y mucho -digo-, hace mucho más que con muchas más entidades por la preocupación -digamos- con ella.
Vamos a ver.

Es verdad que yo dije en septiembre, en esa rueda de prensa, que la CAM es lo peor de lo peor.
Yo creo que a lo largo de mi intervención he hablado suficientemente del daño que, en mi opinión, los gestores de la CAM han hecho a la propia CAM.
Yo creo que esto, ¡vamos!
, es evidente.
Y me dicen ustedes que saben más, pues seguramente sabrán más, pero lo que yo sé es suficiente, es suficiente y, por tanto, no debo incidir más ahí, ¿no?

Pero, miren, desde mi punto de vista y desde donde yo estaba, el peor daño que hizo la CAM fue el que causó al sistema bancario en su conjunto, y, en general, a las propias entidades, al resto de las entidades sanas.
Para eso les pido que vean la repercusión que tuvieron internacionalmente cada una de las actuaciones de la CAM que, además, eran filtradas a la prensa continuamente, éste era otro problema que había con las cajas de ahorro.

Nosotros hemos cerrado, entre comillas, o el Banco de España, unas treinta entidades, treinta cajas y tres bancos; de los tres bancos casi no se ha enterado nadie.
El día que un banco llegó al acuerdo se publicó y estuvo ahí.
¿Por qué, de nuevo?
Porque las sociedades y los accionistas tienen intereses claramente en el valor del banco, en la rentabilidad que pueda ofrecerle y no hay otros intereses, entre comillas, políticos, etcétera, de las (inintel·ligible) .
.
.
, de no sé qué, de demostrar que yo consigo mayor poder en las cuotas de interés… No, no, ¡oiga!
, yo lo que quiero es tener una solución.
Entonces, esto es curioso.
Y, ¡claro!
, cuando van avanzando en sus negociaciones no van saliendo a la prensa a los dos minutos y dice: «éste no, éste no, éste no sé cuántos», ¿no?

Pero es que la CAM, vayan ustedes, ¡vamos!
, porque es que para mí era un problema enorme, en las reuniones internacionales era la CAM, fundamentalmente, y tenía yo que estar reuniéndome con mis colegas y organismos y explicar lo mismo: «No, mira, la CAM solo representa el 2,9 del sistema bancario, las otras entidades están en mejor situación y tal.
» Y, por eso, fundamentalmente, pronuncié esa fase en septiembre, una vez intervenida la CAM -y por eso me importa señalar lo de septiembre- y con la tranquilidad de que depositantes y acreedores ya sabían que estaba en manos del FROB.

Por tanto, con plena responsabilidad cuando di cuenta del balance de recapitalización del decreto de febrero del 2011 y cuando un periodista extranjero me preguntó: «¡oiga!
, si esto es así, ¿las demás entidades españolas estarán como la CAM?
», y le contesté, «mire, usted, no, la CAM no es un ejemplo porque la CAM es lo peor de lo peor».

Pero lo que hice entonces y que sonó muy fuerte era cierto, y lo han visto ustedes, y, de hecho, no estaba revelando nada, pues lo hicimos público porque todo el mundo conocía -y se ha señalado aquí- que la CAM era la entidad española de todas las españolas la que tuvo el peor resultado en las pruebas de solvencia europeas.
Cualquiera que leyera, ¿eh?
, cualquiera que leyera, evidentemente la CAM, con aquello que consiguió la supervisión del Banco de España de meter las provisiones genéricas, pues podría de alguna forma, y con el dinero aportado por el FROB, podía salir.
Pero, también se publicó que era la última, el 3%, el 3%, o sea, no solo era peor comparada con las buenas, como los dos grandes bancos o cajas, como Kutxa, Unicaja, sino que era la peor de las peores, pues las peores, Catalunya Caixa, Novacaixa, Unnim o Caja3, todas tuvieron una nota superior al frágil 3% de core tier 1 de la CAM, que si había analistas que descontaban la ayudas del FROB no tenían porqué haberlas descontado, pero las descontaban, las ayudas teóricas del FROB, porque no las recibió, hubiera visto que tenía un core tier 1 negativo.
Por lo tanto, esto era obvio, era obvio, y, evidentemente, inmediatamente, o al poco tiempo se intervino la CAM.

Se ha dicho, también, ¿no?
, ¿por qué se interviene la CAM y no se le aportaron recursos -ya he dicho por qué no se le dieron los recursos del FROB- como se hizo con Novacaixa, Caixa Catalunya o con otras?
Es muy simple, porque nunca presentó un plan de reestructuración aceptable tal como exigía el decreto de febrero de 2011, punto; y los otros sí, y los otros sí, viable su momento, porque hemos visto luego que en una segunda ronda y con la segunda recesión ha habido que hacer una segunda ronda de aportaciones evidentes de dinero.

Entonces, ¿qué paso?
Pues lo he contado, el día 31 de marzo, y a la vista de la ruptura del SIP que, por cierto, dicen, «¿cómo aprobó alguno la ruptura del SIP?
», pues la ruptura del SIP no se aprueba -ahora entraré, quizá, en el tema éste, ¿no?
-, la ruptura del SIP la deciden Caja Cantabria, Asturias y la otra -que no me acuerdo quién era-.
Entonces, el 31 de marzo se le pidió a todas una estrategia de capitalización y un plan, y hasta el 22 de julio -esto puede ser criticable pero está dentro de la estructura del FROB, que fue cuando se le intervino- la CAM tuvo la posibilidad de presentar un plan de recapitalización y negocio que fuera razonable en su ejecución y su objetivo, asegurar la viabilidad, pero no lo hizo, no lo hizo y no lo pudo hacer.
Cuando la CAM envió la estrategia de cumplimiento del decreto, incluso, planteó dos alternativas: la de buscar una integración y, por otro lado, la de solicitar 2.
800 millones del FROB, y la supervisión del Banco de España le contestó que sobre la primera no tenía nada que decir, si traía un socio y se integraba, pero que para poder dar los 2.
800 millones se precisaba un plan de recapitalización que fuera sólido y que, razonablemente, garantizara la viabilidad.
Al final, no encontró ningún socio externo, ni presentó el plan de viabilidad adecuado y, por eso, el propio consejo de la CAM solicitó el 22 de julio la intervención de la entidad.

Por tanto, lo que han dicho, también, algunos de que los gestores -o se ha dicho en esta comisión- no les informó adecuadamente de la situación de la entidad, mire, yo diría que estaban mejor informados que la comisión ejecutiva del Banco de España porque se les mandó los resultados, no de la propia inspección, sino de las seis inspecciones que se hicieron durante esos dos años, y, por supuesto, también, de todas las decisiones de la comisión ejecutiva -yo recuerdo- se ponía que se daba traslado a la Comunidad Valenciana y al Instituto Valenciano de Finanzas, respecto a la información.

Y yo, la verdad es que, a veces -y permítanme ustedes-, aunque he tratado de… que parece un poco surrealista que alguien para enterarse de cómo está su casa tenga que llamar a un tercero y preguntarle cómo está, es una cosa un poco surrealista, ¿no?
, o sea, es que los gestores de la caja… y es surrealista pero yo la he visto en otras cajas; he visto un presidente de una caja diciendo, «¿qué significa?
, ¿que se le fuerza a una fusión?
», y digo, «no, no, lo único que te digo es que supervisión me dice que si no tomas una decisión acabaremos interviniendo la caja porque ¡no sale!
».
Y es sorprendente, pero en las cajas de ahorro nos hemos encontrado esto, ¿no?
Y, además -que es lo interesante-, en el caso de las integraciones el Banco de España exigió siempre que se hicieran unas due diligence de las cajas antes de realizar la integración para que todos los integrantes conocieran adecuadamente a sus potenciales socios y pudieran hacer un plan de negocio y de reestructuración adecuadamente fundamentado.

Yo, la verdad, en esto de los gestores, cuando escucho decir a gestores y administradores se me ocurre -y permítanme ustedes- que alguien que ha tenido un accidente de tráfico por consumo de alcohol dijera que él no sabía que tenía un alto nivel de alcohol en sangre porque la Guardia Civil no se lo había dicho.
Mire, es que, además, en este caso se les dijo, por tanto, yo creo que esto es algo que… Dice usted, «alguno, no hable de los gestores», bueno, es que es muy importante, y el Banco de España lo que observa es no solo lo que hace, que lo que hace se lo he contado a ustedes en detalle, el detalle que puedo dentro del deber de secreto, lo que hace está claro: recomendaciones, requerimientos, posibilidad de información y tal, hasta la intervención, ¡clarísimo!
, lo que vemos son unos gestores, en este caso, porque felizmente en otros no, y les he contado las cajas que están integradas por…

Por cierto, ha habido una intervención sobre que a lo mejor las integraciones se ocultan y tal.
Bueno, de la mayoría de los temas concretos y tal no voy a contestar pero de ese ¡ni hablar!
O sea, el Banco de España en cuanto ha detectado una irregularidad la ha puesto a conocimiento de la fiscalía, lo venimos haciendo siempre, se ha hecho siempre, y, como ve, ahora se sigue haciendo, absolutamente, en cuanto tiene una información de una irregularidad la ha puesto siempre, es la única forma… Yo he guardado silencio desde que me he ido porque -creo-, bueno, lo mejor es no intervenir durante un tiempo y dejar las cosas.
.
.
La única vez que he escrito a un periódico es cuando dijo que el Banco de España había mirado a otro lado en razones de irregularidades; y lo que dije es que alguien detecte algo de eso, algo en conocimiento del Banco de España es irregular y no… porque es una tradición, bueno, se hizo con el expediente disciplinario de la CAM, que se pasó inmediatamente, ¿no?
, a la fiscalía, y creo que está ahí, no sé cómo está el tema.

Yo no sé si hay algo más general que pueda yo contar… Los test de estrés ya lo he contado, se hicieron, y para el buen entendedor y cualquier analista sabía en qué situación.

Se ha hablado, también, de… Miren ustedes, de la burbuja a mí me encantaría estar hablando un montón de tiempo porque -como ha señalado alguno- estuve escribiendo sobre la burbuja durante mucho tiempo y durante la burbuja, que eran muy poquitos, muy pocos, se cuentan con los dedos de la mano los que anunciaron lo que iba a pasar, y, por tanto, es un tema que me interesa mucho, pero como la mayoría del tiempo de la burbuja -digamos- no me ha correspondido, a mí me ha correspondido coger las víctimas del tema, pues yo creo que es un tema en el que yo, desde luego, al Banco de España no voy a criticarle jamás por lo que hubiera hecho y a mis antecesores; otros pueden hacerlo tranquilamente, si quieren, pero, desde luego, no van a sacar una palabra mía de lo que no hicieron o dejaron de hacer.

Los temas de auditores, bueno, y cómo el auditor dice, «la supervisión de los auditores», vamos a ver, el Banco de España tiene unas competencias importantes en la solvencia, pero tiene muchas como: la colocación de preferentes, las cuotas participativas, la conducta de los auditores, que no tiene la competencia, la tiene el ICAC, y la tiene un organismo que se llama el ICAC y punto.
O sea, por tanto, todo lo que se ha dicho respecto a eso y tal…

Bueno, luego, se ha hablado de un montón de cosas que a mí me encantaría hablar pero hemos venido aquí a hablar de la CAM y no de otras cosas, pero mucho tiempo, alguno mucho tiempo, ¿no?
Y esto es lo que me dijo, ¿no?
, me contestó el presidente de las Cortes, que esto venía.
.
.
, ¿no?
, en la carta, de lo que hizo el Banco de España, sino lo que ha hecho con la CAM.
Y, por tanto, me permito, por muchas ganas que tuviera, de contenerme, ¿no?

¡Ah!
, bueno, se ha hablado de por qué se deja que la CAM de alguna forma haga provisiones con cargo a reservas, que si no las hubiera hecho, evidentemente, hubieran lucido unas pérdidas muy importantes.
Estará mal.
.
.
o la decisión se le aplicó a todas, a todas, todas las cajas pudieron hacer, si querían, aplicar las provisiones a reservas.
Por tanto, de nuevo, no fue un trato especial, o malo, o bueno, o para ocultar, o para no sé qué, fue exactamente el mismo.

Lo de la sustitución de los sectores ya lo he dicho, lo de la ruptura del SIP también lo he dicho, las funciones que tiene, ¿no?
, el Banco de España tomó nota y quiero decir -y lo he dicho en mi intervención- que, aunque el Banco de España no quisiera hacer nada, no pudiera hacer nada con la ruptura del SIP porque -como saben ustedes- este era un SIP que tenía una condición suspensiva y, por tanto, no se le podía aplicar esa frase -que yo nunca dije porque uno es laico- de la iglesia, no sé qué me han dicho, no sé qué, pero, bueno, de que esto era irreversible.
No, si tiene una condición suspensiva y la condición suspensiva se usa, pues salta, y el SIP la tenía.
Y fue una decisión de las otras tres cajas.

Bueno, lo que les quería decir es que, en un primer momento, la ruptura del SIP a la misma supervisión del banco y tal, bueno, pues le causó un cierto, digamos, disgusto, ¿por qué no decirlo?
Pero yo diría que duró treinta minutos, porque el tema es: si se ha montado y el parlamento ha montado, y el Banco de España aplica que no entramos aquí y se nacionaliza todo y se da ordeno y mando y tal, que puede ser una alternativa, pero no es la que eligieron los dos grandes partidos, el partido en el gobierno, no eligieron.
.
.
, vamos, ni eligieron, ni nadie.
.
.
nadie se le ocurrió en aquel momento.
No hay ni una sola referencia al tema.
Entonces, un poco, inmediatamente fue decir: hombre, está funcionando lo que se quería, y lo que se quería es que el análisis y la decisión de las integraciones y cada uno de los pasos de la reestructuración fueran decisiones de los gestores.
Sí cumplían con la normativa y, por tanto, los gestores vieron que la CAM estaba.
.
.
, no les convencía y la estructura no sé qué, y rompieron el SIP.

Y eso que, en un primer momento, insisto, yo diría veinticuatro horas.
.
.
Pero, hombre, porque era una de las cosas, ¿no?
, y se había sacado, y se había anunciado, etcétera, y cerraba bastante y tal.
Pero es así, es así y yo creo que, en perspectiva, fue una buena cosa, y que seguramente otras posibles.
.
.
, no posibles, imaginables, porque no eran posibles en la legislación, forzar a un SIP y tal, cuando los que están asociándose consideran que le lleva a la ruina y que creen que no, hubiera sido un disparate por el Banco de España, que no hubiera podido hacer, insisto, que no hubiera podido hacer, porque no podía hacer nada.

¿Qué más.
.
.
?
No, se dice a veces y han hablado ustedes: «Bueno, y si se consideraba viable la CAM, ¿cómo es que deja y tal y no sé qué?
Una cosa es que la CAM al principio, muy al principio del proceso, cumpliera los coeficientes de solvencia, que son los que tiene que vigilar el Banco de España, pero que también lo cumplían muchísimas cajas.
Y, otra cosa, que a mí me parece lo magnífico que hizo la supervisión del Banco de España, que fue anticiparse nada más colapsarse Lehman Brothers, fue a los dos meses decir: «Oiga, fuera espejismos, que el hecho de que no nos haya pasado nada a los grandes bancos no es un signo de que no haya una parte del sistema financiero que tiene unos problemas que van a aparecer y que nos pueden llevar por delante.
Y, por lo tanto, aunque cumplan los coeficientes y aunque no podamos ni intervenir ni nada, esto va a ir apareciendo y va a ser desastroso.
» La ley del FROB trata de corregir eso.

Y, por tanto, cuando se dice: «Bueno, es que era viable».
Yo creo que en ese primer momento, evidentemente, cumplen, pero cuando empieza a conocerse, lo que se ve.
.
.
, yo he dado ahí la fecha de cuándo le dice la supervisión al Banco de España que «mire usted, busque rápidamente una solución», que yo creo que es con el cierre de 2009, donde ya es clarísimo que es imposible, digamos, que sea viable sola y tal.

Entonces, cuando se dice, lo considera viable, porque está en el stress test.
No.
Supervisión considera que esta entidad puede ser viable si busca un socio o si tiene un plan de recapitalización adecuado.
Pero si no lo tiene, claro que no va a ser viable.
O sea, que es que a ver cómo manejamos el lenguaje.

Ya he contado lo de los 2.
800 millones, por qué evidentemente no se les dan.
Bueno, yo creo que ya las cosas de que la intervención estaba pensada antes, se lo he contado.
Ya cualquiera puede pensar lo que quiera, pero.
.
.
pero no pararé de contarles que es aplicar el protocolo de cese.

Permitir la ruptura del SIP, ya lo he contado.
Y por qué no haberlo hecho antes, también lo he contado.
Porque una cosa es por qué se interviene.
.
.
, porque son las dos preguntas, por qué se interviene y por qué no se interviene antes, ¿no?
, pero yo creo que se responde a las dos.
Por qué no tuvo ayuda al (inintel·ligible) .
.
.

Vamos a ver, yo quiero decirles una cosa.
Desde el punto de vista de la supervisión del Banco de España, porque cuando parece y tal.
.
.
, es que se va a por la caja, tal.
El Banco de España hubiera estado encantado que la CAM hubiera encontrado una solución.
Yo creo que esto no puede dudarlo nadie, pero vamos, pero claramente.

O sea, si la CAM presenta un plan de viabilidad aceptable o un socio que razonablemente resuelve el problema, yo les digo que la supervisión saltaría de alegría.
O sea, la intervención es algo que hay que hacer porque nos lo manda el legislador, pero lo hace uno.
.
.
, pero que las otras soluciones hubieran sido mejor.
Por lo tanto, ¿cómo puede haber, como se ha insinuado y tal, un maltrato a la CAM o un no sé qué?
Si lo que le hubiera gustado a la supervisión del Banco de España es encontrar que hace, pues lo que hicieron los primeros, que a pesar de haber hecho muchas inversiones malas, tenían una rentabilidad muy buena y tal y salieron, o los que habían hecho inversiones malas pero se buscaron una forma de integración, o porque tal y, al final, pues ha habido cuatro que no.

Y, ¿qué se tarda?
Mire, acaba de darse la noticia, yo ya estando fuera del banco, del cierre de una fusión, la de Caja Duero y Caja España con Unicaja.
Fíjense, esto ya no es.
.
.
esto ya no es dos meses que esperó el Banco de España.
¿Por qué?
Pues seguramente se ha esperado y yo no estoy ahí y tal, porque si hay esa fusión, uno se ha ahorrado la intervención de determinadas cajas.
Entonces, esto.
.
.
Y si esas cajas son viables y son de alguna forma.
.
.
, no tienen problema, pero, claro, la CAM no era precisamente ese tipo de cajas.

Yo no sé, presidente, si he tratado.
.
.
, como les digo, yo he hecho el esfuerzo máximo y en la segunda ronda me temo que voy a poder contestarles poco, porque, evidentemente, yo no he contestado muchas de las preguntas que se han dicho aquí, porque tengo el mandato del gobernador de mantener el deber de secreto, aunque yo ya no soy nadie en el Banco de España.
Lo demás, pues.
.
.

El senyor president:

Muchísimas gracias.

Señor Torró, tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Vamos a ver, señor Fernández, usted ha empleado en algún momento de su intervención el calificativo de surrealista.
Desde luego, surrealista lo es mucho, pero, además de surrealista, yo diría que es perverso todo lo que ha estado usted explicándonos.
Y ahora explicaré por qué.

Uno, antes de oírle a usted, ya tenía la impresión de que aquí lo más importante no es.
.
.
que se dé a conocer la verdad, sino simplemente que la verdad no se sepa.

El problema no era controlar los problemas y evitar los problemas, sino conseguir que los problemas no saliesen a la luz.
Y esa impresión que ya la teníamos, usted nos la acaba de ratificar.
Evidentemente, hay disposiciones legales que tienden a eso, pero no solo son disposiciones legales.

Porque, claro, a mí me gustaría que usted nos explicase cómo es posible o, mejor dicho, quién tenía que velar para que una caja de ahorros no se dedicase a hacer negocios como los que hizo la CAM dándole 380 millones de euros en crédito al Pocero para que hiciese la barbaridad de Seseña, o los 1.
000 millones de euros invertidos en Polaris World, o todas las operaciones que se realizaban, que se ponían trasvase de dinero de las cuentas directamente a determinados bolsillos.

Son cosas que además no las conocemos por nadie.
Las conocemos por ustedes, por el Banco de España, ¿vale?
, por el Banco de España.
Operaciones como las de Nyesa.
.
.
¿Cómo se evita todo eso?
Como las de Valfensal.
Algunas, muchas de ellas venían de la época de la burbuja.
Pero otras, a partir de 2008, se siguen haciendo este tipo de operaciones.
Cuando el Banco de España, según usted, hizo hasta seis inspecciones allí.

Y, sin embargo, se hacen las seis inspecciones y dicen: «Oiga, no hagan ustedes esto.
» ¿Ya está?
Es decir, ¿es posible que la CAM, con todos los problemas que tiene, esté haciendo operaciones de maquillaje contable durante 2009 y 2010 con el conocimiento del Banco de España y nadie diga nada?

¿Es posible que en 2009, la CAM, que ya estaba embarcada en operaciones en el Caribe, como Valfensal, o México, compre Sofom, Crédito Inmobiliario de México y nadie haga nada, a pesar de que se supiesen los problemas que ya estaba teniendo?

¿Es posible que los gestores de la CAM se estuviesen asignando -los gestores y los administradores- sueldos por encima de lo tolerado y lo permitido con cláusulas abusivas y nadie hiciese nada?
¿Para qué sirven los supervisores?
Porque si, encima, eso no se va a cambiar, ¿para qué sirven?

Y no es una pregunta que me hago yo, es una pregunta que yo creo que se hace la sociedad en su conjunto, ¿para qué?
¿Para ocultar la realidad?
Porque, claro, si se sabe, puede venir la catástrofe.

Hombre, la catástrofe vendría si el sistema estuviese podrido en su conjunto.
Si hay una parte podrida, es sano que alguien coja esa parte y diga.
.
.
, y la saque a la luz, «esta parte está podrida», y eso es sanísimo.
Pero ustedes hacen todo lo contrario.
¿Qué impresión da?
Que no es una parte la que está podrida.
Es el sistema en su conjunto.
Lo que tratan es que no se sepa.

Porque, claro, la CAM, como usted dijo era lo peor de lo peor en 2011.
Pero luego ha venido Bankia.
Todo lo que sabemos ahora de Banco de Valencia, de Bancaja, de Caja Madrid.
.
.
por cierto, también comprando entidades de crédito dudosas en el extranjero y haciendo operaciones que ahora han acabado en la fiscalía.

Y, curiosamente, usted dirá que ustedes le dicen esto a la fiscalía, pero las cosas que han llegado a los juzgados no han sido por la denuncia del supervisor.
No ha sido por la denuncia del supervisor.
Por lo tanto, ¿qué han estado haciendo aparte de tratar de ocultar a la gente la realidad, la realidad de lo que estaba haciendo?

Porque, claro, yo no entiendo más alarma que la que hay ahora cuando la gente tiene dificultades para acceder a cualquier tipo de crédito por todo el sistema que se ha creado para resolver el problema de los bancos y para crear donde antes habían entidades públicas, o al menos semipúblicas fundacionales, no sin ánimo de lucro, ahora todo son entidades con ánimo de lucro, y esas entidades con ánimo de lucro están sangrando el dinero de los contribuyentes y endeudando a un país para pagarle los problemas a los que se han convertido en accionistas de estas entidades.
Si eso a usted le parece moralmente aceptable, pues a mí, desde luego, no me lo parece en absoluto.

Y acabo, señor presidente, concretando un tema que me parece importante y que usted antes no ha dicho, y es el tema de si hubo alguna indicación a la CAM para que se emitiese algún tipo de instrumento para incrementar su core capital en 2008.

Y, luego, me gustaría algo que no se ha hablado antes y que sí que me gustaría al menos que dedicase un momento, es la famosa subasta al Banco de Sabadell por un euro.
A mí me parece un poco escandaloso y me gustaría que nos explicase cuáles son las razones que les motivaron a dar a un banco la CAM y todo el patrimonio de la CAM por un solo euro.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Fernández Ordóñez, la verdad es que yo iba a empezar igual.
Porque usted ha dicho, y se ha permitido el lujo de hacer un chiste muy bien, ¿no?
, que quien tenga que preguntarle a un tercero sobre su propia casa, pues resulta surrealista.

Y, claro, cómo usted intenta tomarnos el pelo o tomarnos por tontos también es surrealista, y se lo digo porque es mi opinión.
Y considero que usted ha apelado al principio de, bueno, su imposibilidad a contestar por normas legales cuestiones que son totalmente contestables, y lo que pasa es que usted quiere pasar página y, de hecho, se enroca en la teoría de la conspiración para venir a decir aquí que ustedes no trataron a la CAM diferente a otras.
Y yo eso estoy convencida de que es así.
El problema es que trataron a todas igual de mal.
Dejaron que hicieran y deshicieran a su antojo.

Y es lo que usted.
.
.
, efectivamente, si usted hubiera querido venir el primero a comparecer, pues nos hubiera vendido el cuento de que la CAM era lo peor de lo peor, que ustedes hicieron lo que pudieron y adiós, muy buenas, se hubieran ido de aquí y hubiera quedado muy contento de su intervención.
Pero es que ahora no.
Es que después de lo que ha pasado con todo el sistema financiero, con el Banco de Valencia y con Bancaja en Bankia, le digo porque es lo que tenemos en casa nostra, pues no puede venir a decir que ustedes es que trataron a la CAM igual que al resto y no asumir que es que fueron negligentes con la CAM y con el resto.
Ese es el tema, que ustedes fueron negligentes, usted principalmente, con la CAM y con el resto.

Porque dice: «Ay, me encantaría hablar de la burbuja.
Pero es que yo llegué al final de la burbuja.
» Pero es que vino el señor Iturriaga, que sí que tuvimos la suerte que fuera el primero, y habló que la exposición al ladrillo de la CAM, en 2008, continuó y continuó de una manera exponencial.
Y usted ya era el gobernador del Banco de España.

Entonces, a lo mejor, si le hubiera apetecido a usted no callar y hablar del ladrillo respecto a lo que estaban haciendo las entidades financieras, a lo mejor la CAM esa sobreexposición que el señor Iturriaga señalaba a partir del 2008, y que efectivamente es uno de los detonantes de la intervención de la CAM, no se hubiera producido.
Por eso le digo que intente no tomarnos por tontos.
Inténtelo, por lo menos por respeto a que llevamos un año escuchando a mucha gente con una talla moral discutible.
Y yo no esperaba mucho más de usted hoy, se lo tengo que decir, no esperaba mucho más de usted.
Pero pensaba que a lo mejor quería dejar el listón un poco más alto que las personas que han venido.
Porque al final usted se está poniendo a la altura del señor Roberto López Abad, de Modesto Crespo, de María Dolores Amorós.
Se está poniendo a la altura de esta gente; quiero decir, tirando balones fuera ¿no?

Porque además dice usted, bueno, pues sí que es posible que la supervisión macroprudencial, pues la visión global faltara.
Pero si usted en el juez ha repetido lo mismo que hoy, que era de los cuatro iluminados que había en España viendo la posición global de la burbuja inmobiliaria, y le hicieron gobernador del Banco de España, y de repente la iluminación se le fue cuando pasó por la puerta del Banco de España.
No eran cuatro los iluminados, déjeme que se lo diga, pero ya que usted dice que usted era uno de los que había, pues qué pena, qué pena que se le, ¡pum!
, se le apagó la bombilla nada más acceder al cargo de gobernador del Banco de España y no tener esa supervisión macroprudencial de lo que estaban haciendo las entidades en el sector inmobiliario.
Si es que un xiquet casi lo podía ver.
¡Parece mentira!
Se lo digo como lo pienso, ¿eh?
Y espero que no se ofenda, porque seguro que le han dado duro, ¿no?
, en su comparecencia ante el juez.

Porque además tampoco hace falta, que lo sabemos de sobra, que los nombramientos de la caja no dependen de usted.
Y que, efectivamente, la cuestión de la honorabilidad en los bancos sí que es un requisito para que usted actúe.
De hecho usted está denunciado, ¿no?
, por prevaricación, una querella criminal que le han interpuesto, por el señor Alfredo Sáenz, que por tener una sentencia firme usted dejó que siguiera como delegado del Banco Santander.
Lo digo porque qué más da ¿no?
No tenía para las cajas, pero para los bancos tenía y no hizo, no dispuso.
Y no sé cómo prosperará esa querella criminal, pero sé que la tiene puesta.

Después el tema de cómo usted apela, ya digo, al principio de prudencia para hablar de las entidades financieras.
Y es una cosa contradictoria, porque cuando usted en septiembre de 2011 hizo las declaraciones de que la CAM era «lo peor de lo peor», la CAM todavía no se había adjudicado a ninguna entidad financiera, a ningún banco, todavía no la había comprado ningún banco.
A lo mejor por eso el Sabadell pudo hacer una opción fuerte y contundente, porque como el gobernador del Banco de España pensaba que era «lo peor lo de peor», dijo «démelo por un euro, y todo lo que yo le pida para sanear me lo va a dar el gobierno, porque como me voy a quedar un muerto», que era lo que usted dijo en el septiembre de 2011.

O sea, que ese principio de prudencia se lo aplica cuando quiere, ¿verdad?
No se lo aplica para hablar de los sueldos de los trabajadores o de cómo tienen que cobrar por su productividad, que no sé en ese caso si usted hubiera tenido que haber devuelto el dinero que cobró por ser gobernador, porque productivo fue poco, pero, vamos, tal cual.

Y luego, acabo, dice usted que todas las negligencias o todas las irregularidades se ha puesto en manos de la fiscalía y que eso no quiere que se discuta, ¿no?
Y que, por tanto, no digamos que las entidades que han salido, dijéramos, bien, ¿no?
, de toda esta reestructuración del sistema financiero pues puede ser que estén escondiendo algo.
¿Cómo que no?
Si usted mismo ha admitido que hasta que no se interviene no tienen ustedes todos los documentos.
No, hasta que no hemos intervenido, ahora sabemos un montón de cosas.
Y, claro, sabemos todo lo que hay en el expediente disciplinario.
¿O sí que tiene herramientas el Banco de España para saber hasta qué punto son negligentes o comenten…

El senyor president:

No me engañe, señoría.
Le ruego concluya.

La senyora Mollà Herrera:

…irregularidades las entidades financieras?
Lo digo porque, o una cosa o la otra, pero las dos, no.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Yo le vuelvo a agradecer su presencia aquí, señor Fernández Ordóñez, porque además, por si no lo sabe, yo se lo digo, supongo que mis compañeros se habrán dado cuenta, prácticamente las preguntas que yo le estaba haciendo en mi primera intervención se derivan todas de las intervenciones que ha habido aquí por parte de los consejeros y de los directivos de la caja.
Que seguramente, contando con que el supervisor no iba a venir, pues les resultó relativamente cómodo derivar todo tipo de…, bueno, acusaciones, responsabilidades, etcétera, etcétera, hacia el supervisor.
Ha tenido usted la oportunidad, afortunadamente, de dar respuesta a todas ellas.
Y, en mi opinión, casi todas de forma satisfactoria.

Yo le quería hacer una pregunta.
Usted ha dicho que la comisión ejecutiva del Banco de España, que es el órgano que toma las decisiones, porque el gobernador, entiendo yo, que no toma decisiones de calado en este tipo de operaciones -y es bueno recordarlo-, se ha reunido unas trescientas veces y ha adoptado todas las decisiones por unanimidad.
No sé si lo ha dicho aquí o lo dijo en el Congreso de los Diputados, yo lo leí.
Y en este tipo de actuaciones siempre actúa a instancias de la Dirección General de Supervisión.

Yo conozco dos escritos de la Dirección General de Supervisión: uno de ellos dio lugar al duro requerimiento de 14 de diciembre de 2010; y el segundo, que es el que valora además el plan de recapitalización, dio lugar a la intervención, bueno, por decirlo precisamente, al requerimiento del Banco de España para que en el plazo de diez días presentaran un nuevo plan de recapitalización, que terminó con el consejo de administración de la caja pidiendo la intervención.

Mi pregunta es: durante los años anteriores, ¿ha habido propuestas de la Dirección General de Supervisión que la comisión ejecutiva -respecto a la CAM, naturalmente-, que la comisión ejecutiva no haya atendido?
Porque yo creo que ese es el procedimiento.
Yo me preocuparía si hubiera habido propuestas de la comisión, de la Dirección General de Supervisión que no hubiera atendido la comisión ejecutiva.

En relación con el cumplimiento de los coeficientes, yo estoy de acuerdo con usted que se pueden estar cumpliendo los coeficientes y que se pueden estar provisionando teóricamente bien las cosas.
Pero si lo que se está produciendo son refinanciaciones para evitar que determinados créditos se califiquen como subestándar o como dudosos, pues tenemos un problema.
Entonces, mi pregunta es si lo que ha ocurrido ahí ha sido que ha habido, efectivamente, una mala calificación de los créditos y si eso se podría haber detectado a partir del 2008 por los auditores, en primer lugar, o por la inspección del Banco de España, en segundo lugar.

Dice usted una cosa a la que yo voy a matizar.
Dice usted que ha quedado muy claro desde el Tribunal de Constitucional que las competencias de las comunidades autónomas no existen en materia de solvencia y sí en materia de gobierno de corporativo.
Eso ya nos da una idea de que todos los temas de retribuciones, que aquí nos han ocupado muchísimo tiempo, alguien debería haber venido a dar la cara sobre esos temas y no ha venido.

Pero yo me voy a permitir matizarle, porque hay una sentencia del Tribunal Supremo, de 4 de mayo de 2010, a raíz de un conflicto con el gobierno vasco, que dice que las comunidades autónomas tienen, en materia de supervisión prudencial, tienen alguna competencia, porque se acepta que pueden recabar información en materia de solvencia y seguridad, aceptando valoraciones y recomendaciones, aunque obliga a diferir al Banco de España las decisiones sobre cumplimiento e incumplimiento.
Es decir, que alguna competencia sí que les reconoce el Tribunal Supremo de España.

Y, hombre, aquí vemos como las memorias del Instituto Valenciano de Finanzas todos los años presumen de su actividad en materia de supervisión prudencial.

Pero, fíjese, desde el año 1997, que se modificó la Ley de cajas aquí, por el gobierno del señor Zaplana, el dominio del Partido Popular es tal entre las cajas de esta comunidad que los conflictos para poner un presidente o una mayoría en un consejo no se dan entre el Partido Popular y el resto, no, no, se dan dentro del propio Partido Popular.
Que va a haber un presidente del Partido Popular o que va a haber una mayoría del consejo del Partido Popular no lo discute nadie.
Es entre las facciones del Partido Popular donde se han dado los conflictos.
Fíjese si ha habido mayoría aplastante y dominio aplastante de lo que han hecho las cajas y de a quién se ha colocado en las cajas.

Y, sin embargo, hoy el Partido Popular y el gobierno de La Generalitat están de perfil.
No tienen nada que ver en este tema.
Todo es culpa del supervisor.

Por eso yo me vuelvo a alegrar de que esté usted aquí para que pueda…, no sé, dar su opinión al menos a este respecto.

¿Es verdad, como dijo aquí el director general del Instituto Valenciano de Finanzas, que les propusieron a ustedes un convenio para colaborar…, a mí me dijo o me reconoció que había sido verbalmente, para colaborar con el Banco de España y que ustedes no aceptaron ese convenio con el Instituto Valenciano de Finanzas?
Me gustaría que nos contestara.

Y, finalmente, porque también ha salido por aquí, y no quisiera dejar la pregunta sin lanzarla, ¿es verdad que cuando se aprobaron las cuotas participativas por parte de la Caja de Ahorros del Mediterráneo -algunos han dicho que por recomendación del Banco de España- fue para la adquisición de un banco en México?
Adquisición que luego terminó como terminó, que le ha producido a la caja el agujero que le ha producido.

¿Sabía usted que las cuotas participativas tenían como finalidad, por supuesto, recapitalizar la caja para emprender este tipo de operaciones?

Muchas gracias, señor presidente, ya he concluido.

El senyor president:

Muchas gracias a usted, señor Luna.

Por último, señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, se ha vanagloriado usted o ha presumido usted de tener escritos o de haber hecho manifestaciones en relación con la anticipación a la situación de la crisis a lo largo de la burbuja.
Y yo le voy a leer alguna de sus intervenciones en algunos foros, que no parece que vaya por ahí.

En 2007, usted decía, en la comisión de hacienda del Congreso de los Diputados: «No hay razones para pensar que el signo de este balance esté cambiando o que vaya a hacerlo en el futuro.
Y es la principal idea que me gustaría transmitir en esta comparecencia y de la que se debe enfocar cualquier evaluación de la evolución coyuntural de los tipos de interés.
»

Luego decía que no sólo no iba a ir a más, sino que iba a ir a mejor.
«La economía española ha entrado en 2007, ha entrado con un notable dinamismo y una composición más equilibrada del gasto, pues continua la suave desaceleración en el inicio de la más cruda crisis».

Luego, transcurrido casi un año desde el inicio, por primera vez usted apunta una perspectiva de desaceleración y ajuste.
«De la desaceleración y ajuste pasamos a la moderación en el crecimiento, pero con elementos que amortiguarán las perturbaciones.
» Concretamente la comparecencia del gobernador de España ante la comisión de economía del Congreso de los Diputados.

Tres meses después, partiendo del ajuste y pasando por la moderación en el crecimiento, tan sólo tres meses después, llegamos a la crisis financiera más importante desde 1929.
Usted decía en Sevilla, dice: «Estamos atravesando probablemente la crisis financiera más importante desde la depresión del 1929.
En octubre ya nos encontrábamos en una crisis sin precedentes próximos.
»

En relación con la situación de las entidades financieras reitera que el sistema financiero no se encuentra más dañado y mantiene una posición solvente y sin problemas.
Concretamente, en la conferencia de apertura del XV encuentro del sector financiero, titulado «Necesidades de la evolución del modelo y negocio de las entidades financieras», usted dice: «Es imprescindible tener presente las diferencias existentes entre las entidades españolas y las de fuera nuestras fronteras, que han sufrido de manera más severa los efectos de las turbulencias.
» Luego pasa así.
«En segundo lugar, las entidades no han recurrido a la titulización como un mecanismo para transferir riesgos de sus balances.
» Vaya.
«Del mismo modo, el peso de la cartera de las entidades españolas en estos productos estructurales complejos, que sí han proliferado en países más afectados, o valores emitidos por estos vehículos especiales de financiación -se refería a España- es despreciable.
»

Y en relación con la supervisión usted se ha mostrado satisfecho en general de la supervisión frente a la situación de crisis.
Y usted hablaba, en la presentación del informe anual ante el Consejo de Gobierno del Banco de España, y decía que «para hacer una referencia de las labores de supervisión nuestros modos de inspección continuada en estrecha colaboración con las entidades han funcionado razonablemente bien y han permitido que las sorpresas del verano de 2007 se circunscribieran al entorno exterior».

Decía que «como gobernador del Banco de España, hacer un llamamiento a la calma y reiterar la confianza del sistema financiero en un sistema bien gestionado, regulado y supervisado».
No parece que sea eso lo que ha dicho hoy aquí.

«La exigente regulación sobre el control y gestión del riesgo de crédito y unas prácticas de supervisión particularmente atentas a la evolución de los riesgos, han favorecido que nuestras entidades sigan mayoritariamente centradas en el negocio bancario tradicional, lo que les ha alejado de la ingeniería financiera más compleja y del modelo de originar para distribuir.
» Tampoco parece que esto tenga mucho reflejo en la realidad.

Y luego usted decía: «Es satisfactorio comprobar que nuestro sistema de regulación y supervisión ha propiciado, en conjunción con otros factores, que nuestras entidades no hayan estado involucradas ni en la generación, ni en la comercialización ni en la adquisición de productos financieros tóxicos que han contaminado el sistema financiero internacional.
»

Por lo tanto, yo quería poner de relevancia pues que no parece que usted se haya anticipado demasiado al problema que ha acabado teniendo el sistema financiero español.

Y quiero hacerle una pregunta concreta en cuanto al protocolo de supervisión al que usted se ha referido.
Usted dice que incluso en la supervisión in situ los supervisores, en este caso los inspectores del Banco de España, reciben la información que les quieren dar.
Entonces, la supervisión, los inspectores ¿qué hacían allí?
Porque si al final se trasladan a la propia entidad de la CAM con la intención de manejar in situ, de controlar in situ todo lo que allí está ocurriendo, pasan dos años y la respuesta a esa situación de presencia durante dos años en la CAM es que sabían lo que les querían decir,.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Betoret Coll:

.
.
.
para eso no hacía falta -voy terminando, presidente-, para eso no hacía falta que ustedes mandaran a nadie.
Para que los inspectores tuvieran la información que los directivos de la CAM les querían dar, bastaba con que les dieran una cuenta de correo electrónico para que se la mandaran al Banco de España.
No hacía falta movilizar a no sé exactamente qué número de inspectores ni tener una presencia continuada en la CAM para recibir lo que consideraran los señores de la CAM.

Por eso considero que la presencia, la presencia del Banco de España en todo esto ha sido de un mero convidado de piedra, que ha visto pasar y que no ha actuado y ha intentado hacer las cosas a corre prisa cuando la cuestión no tenía solución.

Por eso, pues considero que ustedes no han hecho lo que debía hacer el organismo de supervisión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Y ya para concluir, una última intervención, que en esta ocasión, sí, permítame, habrá que limitarle el tiempo aunque la presidencia será flexible en su aplicación.

Tiene la palabra el señor Fernández Ordóñez.

El senyor Fernández Ordóñez:

Voy a hablar de la CAM, porque aquí se ha hablado de muchas cosas, pero si usted me lo permite, hablo de la CAM.
Es un poco a lo que había venido y lo que me parece procedente.
.
.
usted había dicho, pero luego resulta que no.
Pero, bueno.

Voy a hablar de la CAM y.
.
.
vamos a ver.
Yo entiendo un poco su indignación de que el Banco de España sabiendo determinadas cosas, que están y que ustedes las saben porque las sabe el Banco de España, por tanto, no es que no se haya enterado porque se dice, a veces, «no se ha enterado».
Usted no dice «no se ha enterado»; usted dice «no lo ha dicho», porque se ha enterado, porque es obvio que está ahí.
(Remors) Ya, ya, no, no, si no digo.
.
.
Yo digo que entiendo eso.
Lo que me cuesta mucho trasladarle es que esa es la forma normal de procedimiento del Banco de España y de todos los supervisores del mundo.
Probablemente está equivocada.
Y probablemente cuando vemos una operación, incluso en un banco grande, que a la supervisión le ha parecido un disparate y que tiene que cambiarlo totalmente y tal, lo mejor es salir y anunciarlo a la prensa porque, oiga, yo soy accionista de ese banco y yo quiero saberlo.
No, o sea, como funcionan los supervisores de solvencia no es así.
Y yo creo que tiene cierta lógica, pero entiendo que desde una visión un poco como la suya y tal, pues se diga, «no, pues yo quiero aquí que me digan todo y de todas las instituciones», porque entiendo que no sería solo de la CAM sino de todas, absolutamente.

En esas trescientas reuniones pues habrá habido.
.
.
en todas hay porque a veces se dice «qué hacía usted».
Bueno, el 90% del tiempo de las reuniones de la comisión ejecutiva se dedicaba a supervisión, o sea, luego yo diría que es importante hacer una reforma laboral porque a mí me parece que el ajuste a base de despidos masivos, como dije en el 2009, nos va a crear un problema de paro tremendo, y que era mejor buscar, estudiar lo que hacían otros países para evitar que el ajuste se haga con despidos, porque es un sistema que lo que hace es despedir.
No, no he hablado tanto de temas, como se ha dicho, (inintel·ligible) .
.
.
y tal.

Entonces, por tanto, la mayoría del tiempo dedicada a eso y, claro, ahí, yo le digo que si se hubiera dicho todo lo que hay en las trescientas comisiones de las ciento y pico entidades, bueno, pues es que, vamos, yo no me lo puedo imaginar.
Usted se lo puede imaginar y yo lo entiendo, pero yo no me puedo imaginar una tarea de supervisión de solvencia anunciando el tema.
Pero yo lo entiendo, lo entiendo que.
.
.
porque lo ha vuelto usted a repetir y.
.
.
Pero, desde luego, sería el primer país del mundo y veríamos cuánto dura el sistema porque entiendo lo de la.
.
.
Mire, la transparencia, el Banco de España la ha utilizado enormemente como instrumento.
Por ejemplo, el tema de los stress test fue en parte un ejercicio de transparencia, fue en parte mandar el mensaje a todo el mundo de que sí, tenemos la CAM y tenemos no sé qué y tenemos unas que están mal, pero miren ustedes que el 70% del sistema financiero está bien y, por tanto, lo importante era transmitir una imagen positiva.
Y el stress test es un ejercicio de transparencia porque dice cómo está cada una.

O en el tema de sueldos donde no teníamos -luego lo comentaremos- ninguna competencia, la tienen las comunidades autónomas íntegramente, pero sí teníamos una de información.
Y lo que hicimos a fines del 2011 es decir «que todo el mundo cuente sus remuneraciones y que las haga públicas».
Y eso, que fue un tema positivo porque llegó de alguna forma un aspecto a la opinión pública, que el gobierno que acababa de entrar nos pidió un informe y en el informe le dijimos «por favor, regule usted el sueldo de las entidades nacionalizadas porque ahí el Banco de España no tiene capacidad para hacer eso» y, además, además, que no se ha hecho pero creo que se va a hacer, le dijimos «no solo de las entidades nacionalizadas sino también, en lo que afecta a riesgo, de todas las entidades», porque aquí, uno de los problemas que ha habido es que muchas remuneraciones estaban basadas.
.
.
Porque uno podía decir «no, esto le importa a los accionistas y a las comunidades autónomas», y es verdad porque cuanto más sueldo en una caja menos obra social, o sea.
.
.
Y cuanto más sueldo en un banco menos posibilidades para el accionista.
Es verdad que debería ser el primer interesado pero, en definitiva, la regulación también -y es una de las cosas que aprendimos con la crisis- debe preocuparse de los sueldos de los bancos que van bien.
¿Por qué?
Porque, mire usted, puede montar un sistema de remuneraciones de «yo hago activo y vendo cantidad de cosas» y, luego, esto se cae y ahí queda para el resto.
El caso de Lehman Brothers es un caso clarísimo.
Es, el señor (inintel·ligible) .
.
.
Fuld, que es el presidente de Lehman Brothers sigue estando en la web de Networks que tienen en Estados Unidos, con 160 millones de euros.
Ha perdido algo, porque llevaba 260, pero ahí está, ¿no?
¿Por qué?
Porque yo creo que los reguladores tienen, y esta es la línea, y yo espero que pronto se haga en España, de decir «oiga, está bien que un accionista le diga a usted que puede cobrar 80 millones de euros por esto y por esto, pero los va a cobrar cuando yo tengo garantía de que no me ha dejado usted la entidad de esta forma», ¿no?

Pero eso no ha estado.
Las remuneraciones en España empiezan a regularse débilmente con el gobierno anterior en la Ley de economía sostenible.
Hasta entonces nadie había hecho nada.
Era competencia de comunidades autónomas o de accionistas en los bancos, ¿no?

Bueno, ya he dicho y lo vuelvo a repetir, que en los temas de detección por parte de cualquier persona del Banco de España, vamos, yo lo puedo decir por mí porque jamás me lo han dicho, pero seguro que nadie del Banco de España que haya tenido acceso a una irregularidad que puede ser un posible delito, no lo haya comunicado al fiscal.
Lo dije en la carta que envié a El País y, de momento, sigue sin salir nada.
O sea, otra cosa es que tomen decisiones erróneas, que diga que es erróneo, que no le parece y tal, pero que no es.
Si no, se ha pasado continuamente, lo que ha salido, y en cuanto han llegado los administradores del Banco de España, inmediatamente.
Y por lo que veo se sigue haciendo.
O sea, que felizmente es un tema en el que no ha variado el tema.

El tema de remuneraciones, ya lo he contado.
Es tremendo.
En esa misma rueda que yo dije «lo peor de lo peor», me preguntaron qué les parecía esto, y me parece escandaloso, pero el Banco de España no podía hacer entonces nada.

Sobre el sistema en su conjunto y tal, no voy a hablar.
Y sobre la subasta.
.
.
Sobre la subasta se han dicho algunas cosas, ¿no?
, como, por ejemplo, que mis declaraciones pudieron influir.
.
.
Mire, al final, si algo vale cien, alguien que vaya a comprar algo, mira qué es lo que vale y no lo que pueda decir el gobernador del Banco de España, porque averigua y tiene en todos los libros, y se le pasa a todos los libros y garantizamos que todos podían tener acceso a toda la información.
Por tanto, vamos, si uno dice «yo veo que esto merece la pena pagar tres euros, en vez de uno, lo que sea, que no es tres euros porque sabe luego usted lo que le costó, porque le costó el tema.
.
.
(remors) sí, sí, lo que costó, evidentemente.
.
.
Entonces, mire usted, eso es algo que no.
.
.

Desde el punto de vista de los procedimientos, yo creo que es un procedimiento que se diseñó absolutamente para garantizar que todos los compradores tuvieran las mismas oportunidades y tal.
Pero, en fin, como este no es un tema del Banco de España sino que es del FROB y ustedes creo que van a traer también al presidente del FROB, ¿no?
, al ex presidente del FROB, no sé si al presidente del FROB, pues les puede dar datos, aunque en la web del FROB está, yo creo, porque lo dijimos, está colocado todo el procedimiento de la subasta, pero, en fin, tienen la oportunidad de pedirle más detalles, ¿no?

Insisto, luego larga intervención sobre otras cosas que no tienen nada que ver con la CAM, pero hay un tema de la honorabilidad que se sigue haciendo, porque se ha sacado.
Insisto, el Banco de España no puede vetar ninguno de los nombramientos que por el procedimiento complejo de alguna forma supervisan, protegen o lo que sea las comunidades autónoma.
Sí los bancos.
No puede tampoco en los bancos hasta muy recientemente, porque yo creo que esto lógicamente se debe cambiar, pero sí el tema de la honorabilidad.
Pero en el caso de las cajas, en el caso de la CAM, que es lo que hablamos hoy, no hubiera podido hacer nada.
Yo no digo que no fueran honorables quienes hubieran nombrado, pero es que, aunque le hubiera parecido no honorables, no hubiera podido hacer nada.
No tiene ninguna capacidad ni en eso ni en remuneraciones que no tengan que ver con la solvencia plena.

Por cierto, uno de los.
.
.
¿diputados, es?
-no sé cómo se llaman ustedes- (remors) diputados -perdón-.
(Remors) No, es que a veces tienen otro nombre.
Perdone porque no soy, no, no, no voy por muchas.
.
.
Quiero decir, por ninguno he ido, ¿no?
, parlamentos regionales.
Fíjese que no recuerdo, y seguramente lo preguntaré a los servicios jurídicos, la sentencia del supremo que uno ha dicho.
Pero fíjense que esa sentencia del supremo dice algo que sí es correcto.
Cuando yo estoy diciendo que no tienen poderes en solvencia, es que no tienen poderes.
Pero, en mi opinión, vamos, por supuesto si uno tiene la responsabilidad de una caja, ha nombrado unas personas, quiere que la caja subsista, que haya la obra social, no solo tiene todo el derecho, yo creo que tiene la obligación, de alguna forma, de mirar cómo está esa caja, mucho más cuando el Banco de España le va pasando toda la información.
O sea, que la obligación la tiene.
Lo que quiero decir yo es que cuando ve, si hubiera visto.
.
.
-ignoro el tema de la comunidad, porque han visto que yo creo que es un tema que deben decidir ustedes cuando vengan los representantes o si no viene o lo que sea, pero es un tema suyo, ¿no?
- pero si lo hubieran visto y hubieran dicho lo que veía el Banco de España, que esto hay que pararlo, que esto hay que no sé qué porque tenían toda la información, lo que no hubieran podido hacer es requerir a la entidad que hiciera esto o lo otro.
Pero, vamos, que podían haber hecho, entre otras cosas, bueno, pues comunicarse con el Banco de España, decir, «oye, yo estoy viendo esto, y estoy viendo no sé qué».
Es decir, no tienen poder, y eso quiero decírselo claramente, no tienen ningún poder.
Porque yo recuerdo que tuvimos, que no sé si es el mismo tema, un tema con el País Vasco, en que habían hecho una especie de seudorequerimiento, y ahí, no.
O sea, gracias por la pregunta, porque me sirve no para decir que «como usted no tiene poder de requerir no debe ocuparse», porque, eso, hombre, cada uno debe ocuparse de lo que le interesa, digo yo, y no entro, no sé si se ocupó o no se ocupó, si (inintel·ligible) .
.
.
, si les llamó, qué es esto, qué estáis haciendo del.
.
.
no sé qué han mencionado, de no sé qué inversiones y no sé cuántos y tal.
.
.

Y, finalmente, lo del SIP ya lo he contado.
Me falta una, que no sé dónde la he puesto.
.
.
Aquí.
(Soroll de papers) Perdonen, un minuto.
.
.
No, está aquí, ¿no?
Sí.
Vamos a ver, yo no voy a entrar en todo lo que ha leído porque todo lo que ha leído estoy absolutamente de acuerdo con lo que ha contado, pero es un tema que no va de la CAM.
Pero quiero decir que estoy absolutamente de acuerdo.
Lo único, quizá, y yo creo que no refleja lo que usted está tratando de reflejar.
Esa es mi opinión, porque cuando dice, por ejemplo, entre muchas cosas, que no hicieron productos complejos y tal y que esto, de alguna forma, sirvió para resistir el primer impacto de la crisis financiera, es verdad, es verdad.
O sea, el día que estalló la crisis y que, digamos, los (inintel·ligible) .
.
.
y tal, y cayó Lehman Brothers, cayeron Merrill Lynch, cantidad de bancos y tal, yo pregunté al banco que me dijera cuántos productos de estos tenían, y tenía una cooperativa, que no puedo dar el nombre, pues unos centenares de millones de euros, pero en unos activos que son casi, pues no sé, la proporción del PIB.

Pero, en fin, yo creo que sobre esto yo no voy a hablar porque no es lo que hemos venido a hablar.
Perdóneme que haya dicho lo de.
.
.
esto de.
.
.
que escribí el artículo, yo no lo había dicho en mi primera intervención, pero, hombre, si se me dice que la burbuja, usted tuvo con no sé qué, bueno, pues, modestamente, poder decir algo.
Pero.
.
.
, pero reaccioné a una pregunta que quizá no debía haber reaccionado ni eso, ¿no?
, y ahora a lo mejor no debía reaccionar a lo que dice usted, pero, en fin, porque.
.
.

Pero, bueno, vamos a ver, el tema de.
.
.
, y los resultados.
.
.
, porque es que fundamentalmente esa intervención ha ido prácticamente a esto, ¿no?
, al tema de los resultados y.
.
.
, la adjudicación de un banco en Méjico, si las cuotas participativas, ¿no?

Yo sí recuerdo que la supervisión, porque no conozco el caso concreto, de alguna forma sí que veía, digamos, que las cajas deberían hacer algo en relación con el mercado y acercarse al mercado.
Desde luego, nada de exigir cuotas participativas para hacer una operación.
.
.
Vamos, eso no.
.
.
, no me lo imagino que se lo cuente.
.
.
, sí se sabe, pero, desde luego, yo no tengo eso.
¿Por qué?
Porque, al final, independientemente de eso, estas operaciones se hacían en función de, en ese momento, si afectaban a la solvencia no -hay otra que está por ahí, ahora, en la prensa y tal- y no de la bondad de la operación o si la operación considera el banco que es buena o que es mala.
Y siempre se pone un párrafo en lo que se aprueba en la comisión ejecutiva en ese sentido, ¿no?

Es verdad lo que ha señalado del funcionamiento del Banco de España.
El Banco de España, la dirección de supervisión, que es donde están esos doscientos y pico inspectores, son los que trabajan, están en contacto, pero cuando hay una decisión importante la trasladan a la comisión ejecutiva, donde ni el gobernador ni el resto puede fijar qué es lo que va a la comisión ejecutiva.
O sea, que es la propia dirección de supervisión la que dice «propongo esto», ¿no?
Y es verdad, bueno, pues, que allí se han aprobado todas por unanimidad, por las cuatro personas que hemos estado, entre otras cosas, porque, pues, supervisión nos convenció de que lo que estaban proponiendo era algo razonable.

Ah, bueno, también.
.
.
, también se dice.
.
.
, bueno, qué pasa entre el.
.
.
, el.
.
.
, ¿no?
, el 2008 y el 2010, ¿no?
, hasta que llega el requerimiento y tal y todo esto, ¿no?
Miren, yo no sé si revelo algún secreto, espero que no y que no me.
.
.
, (rient) pero en diciembre de 2008 ya se comunica a la CAM los resultados de la revisión de la cartera analizada hasta ese momento.
En mayo del 2009 se comunican los resultados de la revisión de los cien mayores grupos, y esto comentado por la entidad.
.
.
Todo esto está, e-mails y verbal y tal, comunicado absolutamente a la entidad.
En junio del 2009, la comunicación de deficiencias cualitativas de riesgo del crédito; en julio del 2009, la comunicación del resultado de la revisión de adjudicados; en marzo del 2010, la comunicación del resultado de revisión de activos rehabilitados; en junio del 2010, la comunicación de actualización a marzo del 2010 de las carteras analizadas adjudicadas; en junio del 2010 se firma el (inintel·ligible) .
.
.
, que es lo que eso luego examina el conjunto de los miembros de la dirección de supervisión, y el escrito en diciembre de 2010.

Bueno, yo no sé si quieren algo más.
.
.
Muchas gracias.

El senyor president:

Pues, muchas gracias a usted por su presencia.
Como hemos dicho al inicio de la comisión, y también agradecerle, cómo no, el aprovechamiento que cada grupo puede hacer de los datos que usted ha facilitado.

Por lo tanto, muchísimas gracias.

Senyories, suspenem per cinc minuts.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Crec que ja ha transcorregut el temps que hem dit.
Com tots estem d'acord.
.
.
Bé.

Només era per a comentar-los que el dijous es va fer arribar als respectius grups parlamentaris els distints documents escrits que havíem rebut del Banc d'Espanya; un era el confirmar la compareixença del senyor Fernández Ordóñez; altre era referit al -poden vore-ho i ja mos pronunciarem- a l'exgovernador senyor José Viñals Íñiguez, que està a Washington.
Pel que sembla, està allí treballant i que se posa a disposició de la comissió.
Diu que li era impossible comparéixer hui, per la pressa de la convocatòria però que no obstant, o bé considerem, reconsiderem la seua presència donat que mos indica que en eixa data que estem investigant ell no tenia el càrrec, bé que tenim la possibilitat que mos conteste mitjançant remissió d'un formulari, o bé buscar una altra data.

Les seues senyories ho mediten i, si volen, en la reunió del dia 8 prenem la decisió, per no entrar ara en una deliberació.

I, per últim, hi havien uns escrits que se referien a funcionaris del Banc d'Espanya, inspectors, que són funcionaris, i que segons el criteri del governador del Banc d'Espanya no estan subjectes al control de les comissions d'investigació.
Bé, és una opinió respectable que se podrà compartir o no però donat que tenen en els seus grups els respectius escrits, els estudien i en la pròxima reunió, en la del dia 8, mos pronunciem.
Els pareix bé?
(Remors) El dia 8.

Doncs, s'alça la sessió, que allò és una nova convocatòria.

Gràcies, senyories.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 27 minuts)