Medi%20Ambient%610017.10.26%20macro.html





Comissió de Medi Ambient realitzada el dia 26 d’octubre de 2011.
Comença la reunió a les 10 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor Andrés Antonio Ballester Costa.
Reunió número 3.

El senyor president:

Muy buenos días a todos, señoras y señores diputados.

Vamos a dar comienzo a la Comisión de Medio Ambiente, no sin antes dar las gracias, como no, a doña Isabel Bonig, a la consellera, que por fin, eh, a pesar de los constipados, puede comparecer en esta cámara a petición suya para la pregunta de unas determinadas cuestiones que veremos en el segundo punto del orden del día.

Lo primero, señor secretario, poder pasar si tenemos quórum suficient.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos al punto primero del orden del día: lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.

Entiendo que no hay ninguna cuestión, por lo cual se aprueba por unanimidad.

Preguntes

El senyor president:

El segundo punto del orden del día, es la pregunta número 73, a la consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, sobre la compensación sobre el incendio de 2007 en l’Alcalatén, formulada por la diputada Delia Valero, del Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra por diez minutos, señoraâ¦, cinco, perdón, cinco minutos, doña Delia Valero.

La senyora Valero Ferri:

Gracias, presidente.

Buenos días, señorías.

Quines mesures va a prendre la conselleria per tal de garantir el cofinançament dels projectes als quals el Ministeri d’Administracions Públiques assignà una subvenció per import de 2.
900.
000 euros, com a compensació als municipi d’Alcora, Atzeneta del Maestrat, Costur, Figueroles, Llucena i les Useres pel devastador incendi patit l’any 2007, cofinançament que evite la pèrdua d’eixa subvenció i aporte la necessària compensació a la tragèdia patida, permetent inversions de quasi sis milions d’euros en els municipis afectats que, a més, contribuïren a crear llocs de treball, més necessaris que mai?

El senyor president:

Muchas gracias, señora diputada.

Tiene la palabra, para respuesta, la señora consellera, doña Isabel.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Ya hemos tratado en varias ocasiones esta cuestión: en mi comparecencia en el pleno de 15 de septiembre, otra vez en el pleno de hace tres semanas a una pregunta de Compromís, y en esta misma Comisión de Medio Ambiente hay tres comparecencias acumuladas sobre este tema.
Así que voy a ser breve, señora Valero.

La primera administración que reaccionó ante el incendio fue La Generalitat, como tenía que ser, mediante un acuerdo a 31 de agosto de 2007, que preveía inversiones directas de ayudas.

Las ayudas a las que usted se refiere en la pregunta se extendieron por el estado a Castellón en noviembre y estaban destinadas a cofinanciar proyectos a ayuntamientos para la recuperación de daños causados por el incendio en infraestructuras municipales.

El gobierno central subvencionaba un máximo del 50% de la obra y el resto tenía que aportarlo los ayuntamientos o buscar otras fuentes de financiación.
Por tanto, no hay proyectos en los que el Ministerio de Administraciones Públicas asignó una subvención por importe de 2,9 millones de euros como compensación a los municipios, como dice su pregunta.

Esa cantidad era el máximo que el ministerio preveía aportar si los ayuntamientos presentaban proyectos de reparación de infraestructuras municipales y se hacían cargo directamente o con la ayuda de otras administraciones la mitad de su coste.

Usted sabe que el Ayuntamiento de Les Useres ha obtenido ayudas para reparar infraestructuras municipales, como, por ejemplo, caminos rurales, y sabe también que estas ayudas han sido de La Generalitat.

De momento, nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora consellera.

Para el turno de réplica tiene la palabra la señora Delia.

La senyora Valero Ferri:

Cuando yo le hice esta pregunta todavía estábamos a tiempo para invertir esta cantidad de dinero.
Ustedes han dicho que se ha invertido mucha cantidad de dinero durante estos cuatro años en la comarca de L’Alcalatén.
Supongo que ustedes invierten en todas las comarcas hayan incendios o no, porque es de su competencia: cuidar el patrimonio forestal de cada municipio.

Aparte de esta cantidad en cuatro años, que para toda una comarca es ridícula, usted no ha contestado a mi pregunta.
La Generalitat nos ha engañado durante cuatro años haciéndonos creer que iba a aportar la cofinanciación necesaria.

Tras las elecciones, tras estas últimas elecciones, ha sido cuando se ha descubierto el engaño en L’Alcalatén.
Han tenido más de tres años para decirnos que no iban a cofinanciar.
Si nos hubieran dicho esto hace tiempo la diputación hubiera podido tomar otras soluciones.

Nosotros, los municipios afectados, hemos mantenido muchas reuniones en la Diputación de Castellón con el delegado del Consell valenciano, Ximo Borrás, y con el presidente en ese momento de la diputación, Carlos Fabra, el subdelegado del Gobierno, Toni Lorenzo, y aparte todos los alcaldes afectados por este incendio.

Nosotros siempre hemos pedido la ayuda firmando un convenio por su parte, un convenio que nunca se llegó a firmar porque, como municipios pequeños que somos, no podíamos hacer frente a la cantidad de dinero que se nos pedía.

Por ejemplo, Useres es un pueblo de mil habitantes, entonces no podía hacer frente a 1.
800.
000 euros para poder hacer los proyectos que se nos habían asignado.
Por eso siempre les pedimos ayuda, y esa ayuda nunca llegó.

Después de estas reuniones salíamos contentos porque nuestro presidente siempre nos decía que estaba todo claro, que al día siguiente los secretarios e interventores preparaban los justificantes de pago que nunca hemos visto y que el dinero se desbloquearía inmediatamente.

A estas reuniones usted no asistía, pero yo sí, porque en ese momento era la alcaldesa de Les Useres.

Los ayuntamientos, como le he dicho antes, no podíamos hacer frente a tal cantidad, y por eso, como La Generalitat debe de ayudarnos en todo momento, no solamente a las intervenciones que tuviese, como limpiar y reforestar, sino también ayudando a que nosotros pudiéramos desbloquear este 50%.

Es muy evidente que La Generalitat no ha sabido gestionar el dinero que iba destinado para el incendio del Alcalatén, para los municipios que sufrimos en agosto del año 2007 un terrible incendio que causó grandes daños en los montes, cultivos e instalaciones.

¿Cómo es posible que desde el gobierno central se destinara la cantidad de 3 millones de euros en mayo de 2008 y ustedes hayan sido incapaces de firmar un convenio con nuestra diputación para hacer frente a otra cantidad igual?

Los pueblos afectados tuvimos fecha y hora para poder firmar este convenio con La Generalitat.
Se suspendió y no hemos vuelto a saber nada más.
Nos gustaría pensar que tiene algo que ver en que cinco de estos municipios en ese momento gobernábamos los socialistas, porque los incendios y las catástrofes naturales no tienen color político.

Usted pasará en nuestra comarca a la historia como la consellera de Castellón que dejó perder la subvención del incendio y, por tanto, obró en contra de una comarca y de su provincia.
Todavía está a tiempo de poder negociar este dinero, hacer una modificación, si es que quieren, y poder utilizar el 50% que tenemos en nuestra diputación bloqueado.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, para réplica, doña Isabel Bonig.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Mire usted, señora Valero, efectivamente no hay color político en los incendios, efectivamente.
Y no es que no se haya invertido por el color político.
El partido al que represento y el gobierno al que represento invierte exactamente igual en todos los municipios, en los 542 municipios de la Comunidad Valenciana.
Como es un ejemplo, el plan Confianza, que supone 1.
020 millones en los 542 municipios que además se tiene en cuenta, se tiene en cuenta la población exacta, cosa que otros planes no lo han tenido.

Pero, aparte de eso, no se trataâ¦, me da igual pasar, en fin, eso lo dice, soy de Castellón, supongo que a los de Valencia se lo dirán y a los de Alicante se lo dirán exactamente igual.
Pero es que es un problema de concepto y de no entender cómo están diseñadas las ayudas al incendio del Alcalatén.

Mire usted, el 28 de agosto se produce el incendio del Alcalatén, el 28.
Tres días después, el 31 de agosto, el Consell, en sesión extraordinaria, adopta un acuerdo que supone una inversión de aproximadamente 4,5 millones en esa comarca, en esos seis municipios, para una serie de actuaciones que encarga a la entonces Conselleria de Medio Ambiente y fundamentalmente a la Conselleria de Agricultura y Medio Ambiente.
De esos 4,5 millones, se han invertido 4.
100.
000: 2.
600.
000 por la antigua Conselleria de Medio Ambiente, a través de VAERSA, y 1.
500.
000, más de 1.
500.
000 la Conselleria de Agricultura, que publicó una subvención directa a los titulares de explotaciones ganaderas y agrícolas sin exigir el requisito de 700.
000 euros, la cuantía, sin exigir el requisito de ser titulares de una póliza de seguro agrario, que sí que lo exige la normativa estatal, y que usted sabe muy bien, es conocedora, que en esa zona hay una inmensa mayoría de titulares de explotaciones que no poseen esa póliza.

A pesar de eso, se les dio esos 700.
000 euros resuelto esas subvenciones, más inversiones en infraestructuras agrarias, caminos rurales.
Esa es la inversión.

Pero es que el artículo 2, claro, dicen, «no se trata de que el estado tiene casi tres millones de euros que va a invertir en esa comarca si lo pone La Generalitat, no».
Me voy a la normativa que ustedes, que su gobierno, el Partido Socialista sacó.

El artículo 2 del Real decreto ley de 2007 establecía una línea de subvenciones a los proyectos que presentaran los ayuntamientos para la reparación de los daños de incendios en infraestructuras municipales, pudiendo.
.
.
–dice– el estado concede un máximo del 50%, y el otro 50% será a cargo de los ayuntamientos o de cualquier otra forma de financiación.

Y, posteriormente, dos meses después, en noviembre, extiende esas ayudas, las extiende, a la comarca de Castellón, porque las primeras eran para Canarias.
Lo mismo, es decir, no hay 3 millones de euros que pone el estado a cambio que los ponga la Generalitat valenciana.
Son 3 millones que pone el estado para infraestructuras municipales, para proyectos que deben presentar los ayuntamientos, y será el resto del 50% que lo aportarán los ayuntamientos, salvo que se obtenga otra financiación.
Y establecía la posibilidad de firmar convenios con las comunidades autónomas.
Nunca se ha firmado ese convenio, no hay, lo pregunté, me fui a la dirección general que lleva todo el registro de convenios de La Generalitat y no hay ni un solo convenio firmado ni con la antigua o anterior Conselleria de Medio Ambiente, Territorio y Agua, ni con la Conselleria de Agricultura, ni con ninguna conselleria, ni con ninguna conselleria.
Ningún ayuntamiento se dirigió a la conselleria solicitando esa financiación o ese convenio.
No hay constancia.
El gobierno de la Generalitat valenciana sí que dio cumplimiento a su acuerdo de 31 de agosto e invirtió 4.
100.
000 euros, básicamente en estas dos consellerias, porque también hubo otras consellerias.
Pero, sin embargo, no sabemos nada del convenio porque nadie, nadie nos dirigió y nadie solicitó ese convenio.

Y además usted sabe que posteriormente en el plan Confianza, donde todos los ayuntamientos han podido presentar sus respectivos proyectos, no hay ni un solo proyecto, los ayuntamientos podían haberlo presentado al cien por cien, y tampoco se presentó ningún proyecto relacionado con esta cuestión.

Y, mire usted, no es una cuestión de política, ni es una cuestión de confianza.
A lo mejor ustedes tampoco dieron la confianza suficiente porque el pasado mayo, de esos seis ayuntamientos, solo dos quedaron en el Partido Socialista.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Vamos con la siguiente pregunta, la pregunta número 86, a la consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, sobre el plan director de los parques naturales de la Puebla de San Miguel, Chera–Sot de Chera, formulada por el diputado Ferran Verdú.

Tiene la palabra para su exposición por cinco minutos.

El senyor Verdú Monllor:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Consellera.

¿Qué criterios han seguido?
¿Cuáles se han aplicado?
¿Y qué méritos han sido valorados en el nombramiento del director conservador de los parques naturales de la Puebla de San Miguel, de Chera–Sot de Chera?

El senyor president:

Tiene la palabra, señora consellera.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Señor Verdú, ya le dije en el pleno de hace tres semanas, lo repito ahora y volveré a hacerlo en la comparecencia que tengo después sobre este tema, los criterios que se han seguido en el nombramiento de todos y cada uno de los directores de los parques naturales de la Comunidad Valenciana: se basan en el ahorro y en la eficiencia.

Se trata de economizar recursos y de ser más productivos y eficientes ante la actual situación económica.

La elección de los directores se ha realizado teniendo en cuenta esta premisa, y por ello la conselleria ha elegido a personas de confianza, capaces y competentes, para dirigir los parques naturales en estos momentos.
Y esto se aplica a todos ellos.

Me pregunta en concreto por los méritos que han sido valorados por el nuevo director–conservador de los parques naturales de la Puebla de San Miguel, de Chera y Sot de Chera, y se los acabo de decir: ser una persona de confianza y capaz, lo que se aviene a las características del personal eventual propios de estos puestos, conforme a la normativa.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora consellera.

Tiene la palabra, don Ferran Verdú.

El senyor Verdú Monllor:

Bueno.
Efectivamente, en el pleno ya nos contestó, y creo que también en otra intervención el 5 de octubre.

Bueno.
La verdad es que me esperaba algo más, porque cuando estamos hablando del director de un plan concreto, no de todos, sino de un solo parque natural, me temo que debo recordarle que hay un plan de ordenación de recursos naturales propio del Parque Natural de Puebla de San Miguel, que en su artículo 7 ya plantea que el director–conservador deberá tener, como mínimo, una titulación universitaria de grado medio o superior.
Yo hubiese deseado que en esta respuesta, al menos, se nos hubiese informado de cuál es esa titulación, ya que en el pleno al que usted hace referencia habló en términos de que de los doce directores–conservadores nombrados, uno de ellos no tenía la titulación, si mal no recuerdo.
Querría saber al menos si este es el caso.

Y, en cualquier caso, también insistir –también lo ha hecho usted– que había una sentencia de por medio que ponía en tela de juicio el nombramiento como personal eventual de los directores–conservadores de los parques naturales, en particular de este también, por tanto.

Yo creo que todos buscamos a la hora de tomar decisiones la máxima calidad posible en la decisión.
Por eso en muchas ocasiones nos nutrimos de informes.
Usted, además, como experta en el tema, lo sabe mejor que yo.

Yo creo que aquí la calidad deja mucho que desear en la decisión.
Ha hecho usted referencia a esa intervención en la que hablaba ya de que en la sentencia se podía poner en tela de juicio porque no se había acreditado suficientemente la condición del cargo de confianza o del asesoramiento especial.
Yo me pongo a leer la nueva resolución, en este caso, de 6 de septiembre, y no veo absolutamente nada que justifique el porqué se ha tomado esta decisión como cargo eventual o como cargo.
.
.
, en la que quede acreditada ese especial asesoramiento y especial confianza.

Alude también a motivos de eficiencia y de eficacia.
No la veo por ningún sitio, sinceramente.
Que usted tenga que ser asesorada para cada parque natural de esta Comunidad Valenciana por una persona, no lo veo en absoluto.
Las funciones del director–conservador, además, usted lo sabe, no son solamente las de asesorar a la consellera en este caso, también tiene funciones de elaboración de presupuestos, también tiene funciones de elaboración de informes, que no contempla la ley de función pública valenciana como funciones que tengan que ser desarrolladas por un personal eventual en este caso.

Creo que hay más motivos incluso para poner en tela de juicio esta decisión que usted ha tomado.
Le voy a insistir, habla de eficiencia y eficacia.
Yo creo que la eficiencia y la eficacia pasan estrictamente por poner personal técnico y cualificado a la hora de elaborar informes y a la hora de presentar presupuestos, pero a la ahora de asesorar sobran muchos cargos de confianza, sobran, insisto.

Usted ha aludido, insisto, en el decreto de 1994 también en la intervención que comentaba antes.
En el decreto de 1994, posteriormente ha habido muchísimas leyes, y una de ellas, de las que estamos hablando, es la ley de función pública valenciana.
Pero también le voy a recordar, ya que nos ceñimos al Parque Natural de la Puebla de San Miguel, el plan de ordenación de los recursos naturales, que, insisto, habla de que el director–conservador de este parque, como mínimo, debe contar con una titulación.

Yo le vuelvo a insistir: ¿es esta la titulación que tiene el director–conservador que ustedes han nombrado?
, porque si no es así, yo creo que debería de, automáticamente, cesarle y nombrar a una persona que sí que cumpla con los requisitos.
Porque si ya de por sí la decisión deja mucho que entrever en cuanto a calidad jurídica, si encima tampoco tiene la titulación, sencillamente yo creo que podríamos estar hablando de que de la decisión es absolutamente ilegal.
Por eso le voy a pedir, aparte de preguntar, que reconsidere esa decisión, si efectivamente no cumple con la titulación exigida.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Verdú.

Tiene la palabra, señora consellera, doña Isabel Bonig.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Verdú, no entiende ni la forma, ni la naturaleza, ni la eficacia ni la eficiencia.
Lo dije en la comparecencia en Cortes aquí, y lo volveré a decir posteriormente.
Mire usted, la Puebla de San Miguel nunca ha tenido director de parque, no tenía.
Nosotros, dentro de los veintidós, entendimos que era absolutamente necesario que los parques tuviesen un director, efectivamente.
Y además, era, de acuerdo a la línea que seguía el Consell de reducción del 30% de los altos cargos, y de reducciones también en la administración, reorganización, para hacerla más eficaz y más eficiente, pasar de los diecisiete directores de parque a doce que hay actualmente cubriendo los veintidós parques naturales, cosa que antes había diecisiete, pero no se cubrían todos los parques naturales.

Si yo hubiese nombrado a los veintidós directores de parque, ustedes me hubiesen criticado por despilfarro y por enchufar.
Si yo hubiese colocado o hubiese mantenido a los diecisiete, me hubiesen dicho: están ustedes suprimiendo plazas o reestructurando la organización administrativa y funcionarial de La Generalitat y, sin embargo, al personal eventual lo están ustedes manteniendo.
Y me critican también si he reducido de diecisiete a doce personas, que supone un ahorro de 400.
000 euros, 400.
000 euros anuales en nóminas, sueldos y gastos de mantenimiento.
Y me critican exactamente igual, porque yo sé que ustedes lo critican absolutamente todo, y probablemente esa sea la labor de la oposición.

Pero lo mismo que hemos hecho en los parques naturales, es exactamente lo mismo que hemos hecho en la administración.
La refundición de las dos consellerias que yo dirijo ha supuesto una reducción en torno a un 30% tanto de altos cargos como de personal funcionarial.
Y eso ha supuesto un ahorro, solo de la conselleria, no de las empresas públicas, de algo más de dos millones de euros.

Por lo tanto, a eso nos referimos con ser eficaces y eficientes, y a eso se refirió el presidente de La Generalitat cuando dijo que tendríamos que ser más eficaces, una administración más eficaz y eficiente, hacer más o lo mismo con menos gente.
Y también se lo dije en el pleno, hay determinadas consellerias que hemos sufrido una refundición y que estamos llevando el trabajo que antes llevaban dos titulares.
Es mi caso, el caso de mi compañero, el señor Jorge Cabré, el conseller de Justicia y Bienestar Social, o el caso del conseller de Educación, Formación y Empleo, como es el señor José Ciscar.
Esa es una realidad.

Miren ustedes, hay un decreto, efectivamente, que establece que es personal eventual, de 1994, que hizo su gobierno, Joan Lerma como presidente y el señor Emèrit Bono cuando era conseller.
Y que dice en la exposición de motivos, ya no solamente en el artículo único, que establece que los puestos de trabajo de directores–conservadores tendrán la consideración de personal eventual, conforme a la ley de la función pública.
.
.
Mire usted, la figura del personal eventual no se ha creado con el actual.
.
.
, o modificación del Estatuto básico del empleado o con la nueva ley de función pública valenciana, ya existía, señor Ferran, señor Verdú, ya existía.
Mire, lo dice su propio su decreto, que firmó el presidente socialista, el señor Joan Lerma, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 del Decreto legislativo de 20 de marzo de 1991, por el que se aprueba el texto refundido de la ley de la función pública valenciana.
Luego, ya era una figura que estaba contemplada.

Y es que es más.
En la propia exposición de motivos del decreto dice que por concurrir especiales características en este órgano unipersonal –se refiere a los directores–conservadores–.
.
.
o sea, características de especial confianza y de asesoramiento –no lo digo yo, lo dice su gobierno–, pues deben ser considerados como personal eventual.
.
.
, más próximos al personal eventual que al personal laboral o funcionarial.
Está en el párrafo segundo del decreto, en la propia exposición de motivos.

Y en la ley de espacios protegidos no se hace ninguna referencia a la titulación.
Es más.
En el mismo decreto, en la disposición derogatoria, ustedes.
.
.
Y, por tanto, las leyes y los decretos, según las reglas generales de interpretación del derecho civil que aquí se aplican, deben ser interpretadas en su conjunto.
Tienen una voluntad clara del legislador valenciano de eliminar titulaciones, lo hacen derogando muchísimos decretos de constitución de parque Columbretes, Albufera, Peñón de Ifach, el Montgó y otros muchos donde se requería titulación.

El plan de ordenación de recursos, sí, pone la titulación.
Pero, ¿está por encima la ley, el decreto?
Es una cuestión jurídica que podemos fundamentar en un sentido u otro.
¿Qué dice la sentencia?
Efectivamente, a mí sorprende.
.
.
¿Qué dice la sentencia?
La sentencia del juzgado de lo contencioso dice que no ha quedado acreditado, pero no es firme.
Y nadie ha pedido una medida cautelar.
Usted está conmigo que habrá que nombrar los directores de parques hasta que salga la sentencia definitiva.
Y esta consellera cumplirá escrupulosamente esa sentencia.

El senyor president:

Muchas gracias, señora consellera.

Compareixença de la consellera d’Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua per a explicar els retards en el pagament de les ajudes per l’incendi en la comarca de l’Alcalatén succeït en agost de 2007, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida, acumulada a la compareixença de la consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís, i a la de la consellera d’Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida, sobre la mateixa qüestió

El senyor president:

Pasamos al punto tercero del orden del día: «Comparecencia de la consellera.
.
.
» Tengo que decirles a los señores diputados que, como viene reseñado en el orden del día, se van a agrupar, para explicar los retardos en los pagamentos de las ayudas en el incendio de la comarca del Alcalatén; también se ha agrupado en ella la comparecencia de la consellera de territorio y medio ambiente para el pagamento de los 3 millones de los fondos de ayudas directas a los afectados por el incendio y una tercera que se ha agrupado para.
.
.
exactamente, prácticamente el mismo texto.

Para ello, tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
.
.
No.
Perdón.
Primero tendrá la palabra la señora consellera por espacio de cinco minutos, perdón, de diez minutos.
(Veus) ¡Ay!
, perdón.
Si no hay tiempo.
Estoy mirando las letras gordas.
Esto de no haber traído las gafas.
.
.
Ustedes perdonarán.

Sin tiempo, la señora consellera tiene la palabra.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

El motivo de esta comparecencia es responder a dos cuestiones planteadas por los grupos parlamentarios Compromís y Esquerra Unida sobre las ayudas tras el incendio ocurrido en la comarca del Alcalatén entre el 28 de agosto y el 2 de septiembre de 2007; explicar los retrasos en el pago de las ayudas por el incendio del Alcalatén, un tema del Grupo Esquerra Unida –que ha formulado ya dos veces a la consellera de agricultura y que ha sido acumulada por la Mesa de Les Corts a solicitud también del Grupo de Esquerra Unida–, e informar sobre mis gestiones para acelerar el pago de los 3 millones de euros del fondo de ayudas directas a los afectados en el incendio del 2007 que plantea el Grupo Compromís.

La respuesta a la pregunta de Esquerra Unida es muy sencilla y se la adelanto ya: no hay retraso en el pago de ayudas.

Como saben, la Conselleria de Agricultura aprobó una convocatoria de ayudas a titulares de explotaciones agrarias y ganaderas, por resolución de 6 de noviembre de 2007, publicada en el DOCV número 5.
635, de 8 de noviembre, con una dotación económica de 700.
000 euros.
Con cargo a la misma, se concedieron ayudas por importe de 680.
129 euros a 377 afectados, atendiéndose todas las solicitudes efectuadas y presentadas.

En este momento, según información de dicha conselleria, se han pagado todas las subvenciones, de acuerdo con los documentos justificativos presentados por los beneficiarios.

Además, también les diré que estas ayudas de la Conselleria de Agricultura se han concedido a agricultores y a ganaderos de la comarca con independencia de que tuviesen o no suscrita una póliza de seguro agrario, un requisito que sí exigía el estado en su normativa, y del que carecen más del 95% de las explotaciones afectadas del Alcalatén.

Respecto a la actuación de la antigua Conselleria de Medio Ambiente, ha consistido fundamentalmente en la ejecución directa de diversas actuaciones, como restauración de zonas incendiadas, acciones forestales, etcétera.

En cuanto a la cuestión del Grupo Compromís, ya tuve ocasión de contestar al señor diputado ante el pleno hace unas tres semanas.
De todos modos, debe quedar claro que el fondo de ayudas previsto por el estado a que se refiere la comparecencia era para cofinanciar proyectos municipales de infraestructuras afectadas por el incendio y no ayudas directas a los afectados, es decir, ayudas a los particulares, como formula el señor diputado.

Vamos a volver a explicar el tema cuantas veces sea preciso con ánimo de clarificar las cosas y de hablar con propiedad.
Por ello, permítanme recordarle los hechos.

El incendio en la comarca del Alcalatén se inicia el 28 de agosto de 2007 y afectó a una superficie forestal de unas 5.
700 hectáreas, de las que solo una pequeña parte, 475 hectáreas, eran de superficie arbolada.
Los términos municipales afectados fueron Atzeneta, Lucena, Les Useres, Figueroles, Costur y L’Alcora.
La causa del incendio fueron unas obras de reforma de la línea eléctrica de Les Useres que estaba ejecutando una empresa subcontratada por la titular del servicio de subministro eléctrico.

El 31 de agosto, el Consell declaró de emergencia las actuaciones a desarrollar en la zona afectada y estimó una inversión de 4,5 millones de euros, de la que la mayor parte se ha realizado a través de inversiones directas de protección medioambiental del área o para restaurar las mismas, y en menor medida en ayudas a los agricultores y ganaderos, como hemos reseñado antes.

Estamos hablando de que en tan solo tres días, antes incluso de que se diera por extinguido el incendio, el Consell ya se había puesto a trabajar en la recuperación de esta zona, como no podía ser de otra forma.
El gobierno valenciano fue el primero en reaccionar y, desde esta primera acción, ha ido realizando las inversiones a través de las anteriores consellerias de Agricultura, Pesca y Alimentación, Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda.

Pues bien, como he dicho varias veces, la conselleria de medio ambiente ha invertido 2,6 millones de euros y la de agricultura, en torno al millón y medio.
En total, son más de cuatro millones, 4.
100.
000 euros, de inversiones efectivas en obras y también en subvenciones a los municipios afectados por el incendio.
En concreto, dentro de esta inversión de 2,6 millones de euros de la antigua Conselleria de Medio Ambiente, llevó a cabo actuaciones de restauración forestal en la zona directamente afectada por el incendio: conservación de bancales, construcción de diques y muretes en los cauces de los barrancos para evitar que el agua erosionase el suelo, tala de árboles quemados, creación de infraestructuras por el fomento de la fauna y flora, como bebedores y zonas de refugio para especies, siembras en zonas de cultivo, etcétera.

Por otra parte, dentro de la inversión de 2,6 millones de euros con cargo a la antigua Conselleria de Medio Ambiente, también se han llevado a cabo actuaciones en materia de vigilancia y prevención, un ámbito tan importante como la restauración paisajística o el apoyo a la regeneración natural, porque es fundamental reforzar las acciones necesarias para tratar de impedir que se produzcan nuevos incendios.
Y, asimismo, se han desarrollado trabajos de mejora y adecuación de los caminos y pistas forestales, de selvicultura preventiva, mejora de la red de áreas, cortafuegos, repoblación forestal, etcétera.
Todas estas intervenciones han contribuido a la regeneración de la zona, que está siendo satisfactoria.

Como saben, y así lo recomendaba el CEAM, el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, en su informe sobre este incendio, la mejor solución tras un incendio de este tipo no es la repoblación masiva, sino dejar actuar a la regeneración natural.
Los resultados están demostrando que así es.
La vegetación mediterránea tiene una capacidad muy alta de regeneración natural, ya sea mediante la capacidad de rebrotar de los mismos árboles incendiados, como por la germinación de las semillas que han quedado en el suelo.

Así, la situación actual de la zona afectada es la siguiente.
La regeneración del pino carrasco está siendo buena.
Además, en los bordes de caminos y bancales encontramos brotes del matorral mediterráneo que acompaña a esta especie.
También hay que destacar la capacidad de rebrote de la carrasca, el enebro o el càdec.
Es cierto que en algunas zonas muy específicas, concretamente en los mosaicos de matorral de coscoja orientados al sur y con fuertes pendientes, la pérdida de suelo cuyo manto ya era escaso antes del incendio, hace más difícil la regeneración y será un proceso mucho más lento.
Pero, en general, como digo, la regeneración natural va por buen camino y se están cumpliendo las previsiones tanto de los técnicos de conselleria como del CEAM.

Y volviendo al desglose de las inversiones, queda por recordar la inversión de la Conselleria de Agricultura de un millón y medio de euros en ayudas a explotaciones agrícolas y ganaderas y en reparación de infraestructuras municipales, concretamente, caminos rurales, tanto mediante obras directas de la propia conselleria, como mediante subvenciones a los ayuntamientos.

Falta de inversión, retrasos, yo no veo nada de eso por ninguna parte.
El Consell ha destinado hasta la fecha más de cuatro millones de euros en la zona.
Esta es la actuación del Consell, el primero en reaccionar, como es lógico, en el incendio, y otra cosa es la reacción y la actuación del estado y los 2,9 millones de euros, por la pregunta del Grupo Compromís.
Vamos a explicarlo otra vez.

El artículo.
.
.
2 de noviembre del 2007, dos meses después del incendio, el gobierno central aprobó el Real decreto 1.
471/2007, que ampliaba a la provincia y a otras zonas de España el ámbito de aplicación de las medidas urgentes en materia de incendios forestales establecidos para Canarias con el primer Real decreto ley 7/2007.
Y, por favor, de verdad, escúchenme bien, porque es importante que comprendamos todos y que no confundamos a los ciudadanos: el artículo 2 de ese real decreto establecía una línea de subvenciones a los proyectos que presentaran las entidades locales para la reparación de daños causados por el incendio en infraestructuras municipales, pudiendo conceder el estado una subvención, como máximo, hasta el 50% de su coste.
Y el artículo 2 de ese real decreto, que extendía la línea de subvención anterior que acabo de leer a la provincia de Castellón, dotándola, para dichos proyectos, a esa línea, con casi tres millones de euros, con 2,9 millones de euros.

Por lo tanto, la normativa del estado no contemplaba esos 3 millones para subvenciones a los ciudadanos ni para cualquier tipo de obra relacionada con el incendio.
El estado aportaba fondos y, por lo tanto, con toda la legitimidad del mundo, ponía sus reglas para que los ayuntamientos accediesen a los mismos.
Y tampoco eran 3 millones de euros que el estado iba a poner en la comarca si La Generalitat ponía otros 3 millones de euros.
No es así.
Se trataba de un límite máximo de la línea de ayudas que se ponían a disposición de los ayuntamientos para financiar hasta el 50% de los proyectos que los ayuntamientos.
.
.
, que los consistorios pudieren presentar para, y leo textualmente lo que dice ese artículo 2, «las obras de reparación o restitución de infraestructuras equipamiento e instalaciones y servicios de titularidad municipal afectados por el incendio».

En definitiva, las ayudas solo se podían destinar a reparar infraestructuras municipales afectadas por el incendio.
Dos, los ayuntamientos tenían que decir qué obras necesitaban y presentar unos proyectos que cumplieran con la normativa estatal.
Tres, el estado solo aportaba como máximo.
.
.
, hasta un máximo del 50% del coste de la obra.
El resto de la financiación habían de procurarla los propios ayuntamientos directamente o a través de otras administraciones.
Y el Real decreto ley 7/2007 preveía la posibilidad de firmar convenios con las comunidades autónomas para desarrollar actuaciones.

Pues, bien, ni la Conselleria de Medio Ambiente en la pasada legislatura, ni la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente en esta legislatura, ha recibido ninguna propuesta del estado para firmar un convenio sobre este asunto, ni hay convenio firmado, ni tampoco ha recibido peticiones de esas corporaciones locales al amparo de dicha normativa que no hayan sido atendidas.

Creo que he sido clara y no voy a insistir más en esta cuestión.
Es más, además, las consellerias de medio ambiente y de agricultura han realizado inversiones directas en la zonas y también los ayuntamientos afectados por el incendio, Adzaneta, Lucena, Les Useres, Figueroles, Costur y L’Alcora han obtenido financiación.
Por otra parte, recuerdo a sus señorías que en estos ayuntamientos también podrían haber uso del plan Confianza para ejecutar proyectos de infraestructuras que hubiesen podido quedar pendientes en relación con el incendio, y en tal caso la ayuda era del 100%.
(Remors) ¿Por qué no se solicitaron?
Pues, es algo que desconozco.
Así que no traten ahora de echar la culpa al Consell, no tergiversen las normas y no hagan creer a los ciudadanos que han perdido 3 millones de euros que tenían prácticamente en sus bolsillos, porque no es verdad.
El Consell no ha tenido ninguna responsabilidad en que no se hayan movilizado los 3 millones de euros que prometió el estado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora consellera.

Tiene la palabra don Lluís Torró por espacio de diez minutos.

El senyor Torró Gil:

No sé si arribarem a gastar els deu minuts, perquè la veritat és que difícilment s’entén el que està passant en esta qüestió, ¿no?
Ja duem quatre anys pegant–li voltes al mateix tema i, realment, és molt difícil de sostindre la posició del Consell davant de totes estes qüestions, ¿no?
I és molt difícil sostindre–la, perquè probablement no hi haigga cap tipus de document signat per ningun membre de la conselleria, però n’hi han manifestacions públiques realitzades apuntant amb claredat que la conselleria anava a fer–se càrrec d’eixos diners, sobretot en el moment en què la Diputació Provincial de Castelló, directament, diu que ell no va a posar eixos diners i, per tant, que serà La Generalitat la que s’encarregarà de posar eixos diners, i hi han declaracions públiques de diferents alts càrrecs de l’administració valenciana en què asseguren que van a posar eixos diners.
Per tant, tot el que vosté mos ha contat ací podia haver–s’ho estalviat, perquè ja ho sabíem, d’acord, i el que tindria d’explicar és per què eixos compromisos no s’han dut a terme.
Senzillament, ¡és que és molt fàcil!
Tota la resta, no sé, sincerament, senyora Bonig, a què ve, si no és a tractar de tirar balons fora, ¿val?

Efectivament, vosté ho ha dit molt clar, hi ha una norma.
.
.
, l’estat aprova unes ajudes amb unes determinades condicions, i eixes condicions són que l’estat posa el 50% per als projectes.
Els ajuntaments, evidentment, són molt menuts, no tenen capacitat econòmica per a fer front.
.
.
, també ho ha explicat vosté perfectament, per tant, acudixen, diguérem, la instància superior, la diputació, i la diputació diu que ella no va a posar eixos diners i que serà La Generalitat, i La Generalitat, per escrit, no, és cert, però verbalment diu que sí que va a fer–ho.
Eixe és el resum de la història.
L’única cosa és que eixa última part vosté se l’estalvia i no la diu ací.

El que tindria d’explicar és per quina raó.
.
.
Ja sabem que s’han.
.
.
, vostés diuen que s’han gastat no sé quants milions d’euros, i no anem a discutir això d’ací, si són 4,1 milions, si s’han pagat millor, pitjor, en quines condicions.
.
.
, no anem a entrar en això, ¿val?
, eixe és un tema, diguérem, que ja està ahí.
El tema és un altre, és que, a banda, d’eixes ajudes n’hi havia unes altres que estaven condicionades, i la condició, la condició, en la pràctica, era que La Generalitat posara 2,9 milions d’euros.
.
.
En la pràctica, era així, ¿val?
I no fa falta que li ho torne a explicar: si la diputació no es fa càrrec d’això i la diputació es posa en contacte amb La Generalitat i La Generalitat li assegura que va a posar eixos diners, lògicament, ¿de qui és la responsabilitat?
¡Perquè algú tindrà responsabilitat en això!
, dic jo, ¿eh?

Si n’hi han 2,9 milions d’euros en la tresoreria de la Diputació Provincial de Castelló immobilitzats perquè resulta que algú no ha posat els altres 2,9 milions d’euros, ¡algú tindrà un poc de responsabilitat en això!
.
.
.
¡O és la Diputació de Castelló o són vostés!
Hi ha un factor comú, són dos p, PP, ¿val?
Aixina és que, posen–se vostés d’acord i vegen per a on tenen de traure esta qüestió.

El cas és que els diners, al pas que anem, perquè, de fet, ja han caducat ja totes les pròrrogues que hi han hagut, ¿val?
, ja van a perdre’s.
Al final, la Diputació de Castelló (inintel·ligible) .
.
.
agarrar 2,9 milions d’euros i dir–li al ministeri «ahí estan».
.
.
Li vindran bé, ¿eh?
, a l’estat, perquè ací tots tenim falta de diners, tal com estan les coses hui en dia, ¿val?
Però, ¿qui eixirà perdent?
Els sis ajuntaments que van patir l’incendi i que han vist com les reparacions que s’havien promés no han arribat.

Insistixc, senyora Bonig, ¿qui es fa responsable d’això?
, ¿qui es fa responsable d’això?
, ¿vosté?
, ¿el seu predecessor?
, ¿el president de la Diputació Provincial de Castelló?
, ¿el d’ara?
, ¿el d’abans?
.
.
.
¿Quins directors generals?
, ¿o qui?
Algú tindrà de ser el responsable d’això, perquè, si una part posa un decret, posa uns diners, i l’altra part no els posa, i no em farà ara fer–me responsable els ajuntaments, que massa que van fer patint el fet eixe.
¿Qui és el responsable d’això?

Mire, li ho deixe ahí, no vaig a insistir–li més: ¿qui és el responsable d’això?
I, sobretot, ¿algú del Partit Popular, ja no de la conselleria de medi ambient.
.
.
?
, i em sap adreçar–me a vosté, perquè no tinc altra forma de fer–ho, ¿algú del Partit Popular pensa moure algun dit per a resoldre esta qüestió?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Me ha sorprendido el discurso corto, eso sí, claro.
.
.
Tiene la palabra don Juan Ignacio Ponce, por el mismo espacio de tiempo.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidente.

Bien, está claro que parece ser que la conselleria invirtió un dinero, las dos consellerias, agricultura y medio ambiente, en obras de restauración o en ayudas a los agricultores.
En cualquier caso, las ayudas a los agricultores serán del orden de mil euros, aproximadamente, por agricultor, y en cinco mil y pico hectáreas, la mayoría de monte, quemadas, invertir 2,6 millones de euros, pues, está bien, pero seguro que se podría invertir más dinero.

A lo que voy es a que, bueno, si la administración valenciana dedica cuatro millones y pico, ¿cómo no se articula ese gasto o esa inversión, que es potente, para aprovechar los otros 3 millones que llegaban del estado?
O sea, es que la descoordinación entre las administraciones, que, además, están todas bajo el mismo signo político, pues, lleva a que esos 3 millones se podían haber invertido también en actuaciones allí, en la zona.

Por parte de.
.
.
O sea, ¿tenían que solicitar los afectados?
Bueno, en el caso de los montes que fueran públicos, los ayuntamientos son afectados, y con más facilidad aún para.
.
.
, para.
.
.
, bueno, para articular.
.
.
, eso, convenios y formas de colaboración con la diputación, y con la conselleria, para.
.
.
, bueno, para haber optado a esas ayudas, ¿no?
Nos parece de una gran irresponsabilidad el hecho de no haber articulado los mecanismos necesarios para haber aprovechado esas ayudas.
Desde luego, se hubieran hecho más cosas con 7 millones y medio que con 4,1 millones, o con 7,1 millones respecto a los 4 que se han invertido.

Bien, por otra parte, normalmente, las actuaciones de restauración que desarrolla la conselleria, usted ha dicho que en tres días estaban ya trabajando y se había elaborado, pues, eso, la orden para restaurar estos terrenos, que suelen llevar una misma línea, ¿no?
Usted ha comentado y ha hecho mucho hincapié en el tema de restauración de bancales, diques, control de la erosión.
.
.
¿Eh?
, son actuaciones que consideramos muy importantes, porque son las que, por una parte, van a mantener los suelos forestales, que en muchos casos son antiguos suelos agrícolas, ¿eh?
, y los diques de control de la erosión evitan daños por las lluvias catastróficas y ayudan a recargar acuíferos.

Lo que ocurre es que normalmente la inmensa mayoría del dinero se va en las otras obras, en las de corte de madera quemada y extracción de esa madera.
Y esa actuación es una actuación que consideramos del todo inadecuada por los daños que se generan en el suelo y porque a fin de cuentas esa madera quemada es lo último que le queda al monte quemado, digamos, para iniciar de nuevo su regeneración.
La materia orgánica se ha volatilizado y lo único que nos quedan son los troncos de los árboles y el ramaje.
En muchos casos el ramaje sí se deja sobre el terreno o se tritura o no se hace nada sobre él o a veces se realiza en unas fajinas, una especie de pequeños cordones, se supone que para frenar la erosión, que no tiene ninguna efectividad.

Detrás de esto lo que está es por una parte el interés de que desaparezcan los esqueletos de los árboles que ecológicamente no tiene ningún sentido, pero paisajísticamente es la justificación.
Se cortan porque, bueno, queda más bonito el monte, una vez ha empezado a regenerarse, un manto verde sin restos de que hubo un incendio en este caso por mala gestión y por una irresponsabilidad tremenda en los casos que iniciaron.
Que no sé si podrá contestarnos en qué medida está la petición de responsabilidades a la empresa que causó aquellos daños.

Bien, insistir en lo que he comentado en un principio, en que consideramos que si la administración valenciana está dispuesta a poner un dinero y el estado está dispuesto a poner otra cantidad, no se entiende, los ciudadanos no pueden entender que ese dinero al final no se invierta en estas cuestiones.
¿Que no hubiera hecho falta gastar los 7 millones, cosa que dudo?
Bueno, pues con un millón y pico que nos hubiéramos ahorrado hubiéramos hecho muchas más cosas de las que se han podido hacer hasta ahora.

Y le vuelvo a insistir en el desarrollo a esta justificación que he hecho respecto a las actuaciones después de que haya un terreno quemado.
En muchas circunstancias el tema del control de la erosión, la restauración de muros, que no sé si tendrá datos al respecto, metros lineales o en metros cúbicos que hayan podido restaurar o la cantidad de antierosión colocados, no sé siâ¦ Eso sería interesante, porque, ya digo, esas actuaciones sí son importantes y lo que en ningún caso hay que hacer es la extracción de la madera quemada.
En algunas zonas, por riesgos que pueda haber cerca de caminos en algunos lugares, sí que es aconsejable abatir los árboles.
Pero, de todas formas, el propio CEAM es el que aconseja, por un lado, dejar buena parte de esa madera allí y sobre todo dejar pies sueltos en la zona quemada, porque esos pies sueltos actuarán como percha, allí llegarán los pajarillos y generarán una diseminación natural de semillas, algo que está demostrado.
Sin embargo, tengo la triste experiencia de en dos o tres zonas quemadas ver que no han dejado ni un solo pie en alto.
Y ya le digo pues eso es algo que supongo que durante la legislatura saldrá más veces y espero que tengamos ocasión de reconducir ese tipo de actuaciones.

La gestión forestal ha de ser lo más ecológica posible.
Los montes son un valor de futuro que hoy en día no lo hemos explotado, entre comillas, adecuadamente, no por la producción directa de bienes que pueda producir sino por los servicios que generan tanto a nivel de ocio, turismo y demás, como todas las externalidades respecto a recarga de acuíferos, mantenimiento de la biodiversidad y todos estos aspectos.
Y se lo digo porque en su conselleria hay un vicio, inercia, tendencia a hacer actuaciones quizás muy visibles de entrada, pero que, ya le digo, tienen unas repercusiones ecológicas que no son las más adecuadas.

Y, bueno, insisto en la pregunta inicial de cómo no hemos sido capaces de coordinar a las administraciones para aprovechar estas ayudas.
Y, bueno, si hay alguna posibilidad todavía de reconducir todo esto.

Nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra, por un turno de cinco minutos, la señora Delia.

La senyora Valero Ferri:

Gracias, señor presidente.

Señora consellera, no estén tan orgullosos de las ayudas que han recibido los agricultores y los ganaderos, porque es insuficiente.

Otro tema que le quería comentar sobre el decreto que sacó el gobierno, nadie está diciendo si está bien, si no está bien las condiciones que puso.
Yo le puedo decir que otras comunidades autónomas no han dejado perder ese dinero.
Y como nosotros sabíamos que el 50% no lo podíamos aportar, porque somos municipios muy pequeñitos, por eso siempre le pedimos ayuda a la diputación y a La Generalitat.

El trabajo que La Generalitat hizo en nuestra comarca estamos agradecidos, pero no era para el dinero que nos dio, el 50% que nos dio el gobierno.
Para el 50% que nos pidió el gobierno, los ayuntamientos, y solo los ayuntamientos con nuestros técnicos municipales, tuvimos que hacer memorias valoradas.
No nos ayudó ningún técnico de ninguna conselleria y los proyectos que teníamos que hacer, a esos proyectos que nos referimos, es cuando pedíamos ayuda porque nosotros no podíamos hacer frente.
La diputación y la conselleria siempre estuvieron presente en las reuniones y siempre nos dijeron que sí.

Mire, los 4.
200.
000 euros que usted repite una y otra vez, si es que querían cobrar parte del dinero que nosotros tenemos en la diputación era tan fácil como nos decía nuestro presidente de la diputación en ese momento: aportar los justificantes de pago.
Porque le voy a decir una cosa, Les Useres sacó 53.
000 euros mientras yo era alcaldesa.
¿Por qué?
Porque el 20% que teníamos que aportar para una subvención concedida por la Conselleria de Agricultura, Useras lo justificó todo.
Al justificarlo se pudo desbloquear ese 20% del dinero que teníamos sobre el incendio en nuestra diputación.
Si ustedes, esos 4.
200.
000 euros que dicen que se han gastado los hubieran aportado a la diputación y hubieran justificado ese pago de esas empresas como que han cobrado, ustedes hubieran podido cobrar 2.
100.
000 euros, así de sencillo.
Si el Ayuntamiento de Useras lo pudo hacer, ¿cómo no lo puede hacer una conselleria?
No lo entendemos de ninguna de las maneras.

Y, luego, no estén tan contentos y tan conformes, como por ejemplo con el plan Confianza, porque han ahogado a los ayuntamientos.
Lo que hubieran tenido que hacer antes de sacar el plan Confianza es pagarnos el Plan de mejoras a municipios del interior, una subvención que dio La Generalitat al cien por cien financiada por ustedes para que los ayuntamientos pudiéramos hacer obras.
Esta subvención salió el año 2006 hasta el año 2010.
Y en un ayuntamiento, como Useras, de 1.
000 habitantes todavía le deben casi 300.
000 euros.
El plan Confianza nosotros hemos ejecutado la obra, pero 98.
000 euros todavía nos los deben.
La conselleria de bienestar social nos debe dinero para unas viviendas tuteladas que tenemos.
El dinero del Servef para poder contratar a personas que están en el paro, el ayuntamiento lo ha adelantado y todavía se nos debe cuarenta mil y pico de euros.
No sé cómo pueden estar tan orgullosos del plan Confianza.
Y se lo digo porque usted lo ha nombrado y tenía ganas de que usted lo nombrara.
Nuestra Generalitat nos ahoga y nos ahoga a todos los municipios.

Y otra cosa que le quería decir es que no me gustaría que usted pasara a la historia como la consellera anti–Castellón.
Ustedes, «no» al hospital de Vall d’Uixó que se inaugura la maqueta con el presidente Camps y cuando usted es consellera dice que no se va a construir; «no» a carreteras que no se van a hacer.
Ustedes son expertos en dejar perder dinero que viene del gobierno central.
Han dejado perder casi 500 millones de euros.
Este dinero iba destinado a prestaciones, a servicios, a inversiones, a subvenciones para todos los valencianos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Valero.

Tiene la palabra, por último, el representante del Partido Popular por cinco minutos, don Mariano Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, com a portaveu del Grup Parlamentari Popular i en representació d’este, en primer lloc, voldria donar–li la benvinguda a la consellera de medi ambient en este debut en la comissió contestant a una pregunta d’un incendi a l’Alcalatén i ara començant amb les compareixences en comissió amb el mateix tema.
I no és un tema que s’haja debatut per primera vegada, ja portem des del moment de l’incendi de 2007 debatent diverses vegades en un tema que, com ha dit la consellera, continua estant en els tribunals i davant el qual almenys una cosa ens ha quedat clara en esta comissió en els debats anteriors.
Ha quedat molt clar que va ser el govern valencià el primer que va reaccionar enfront d’aquest incendi.
Això ha quedat claríssim i ningú ho fica en qüestió.
Des del Consell, des del primer moment es va fer un esforç especial, no només per a coordinar i per a impulsar totes les actuacions que van ser necessàries en el moment de l’incendi, primer per a l’extinció, evidentment i, posteriorment, al minut següent, per a la recuperació de tota esta zona afectada, com també s’ha vist aquí amb la indemnització als afectats.

Senyora consellera, vosté ho ha explicat, jo diria que ho ha explicat perfectament, ho podrà dir més alt, ho podrà dir més vegades, però més clar impossible, més clar impossible.
Crec que tots els aquí presents han entés les seues paraules.
Però a pesar d’això continuen tractant, intentant tirar la culpa al Consell tergiversant les normes, intentant fer creure als ciutadans, intentant fer creure, que no sé si ho aconseguixen, que s’hagen perdut tres milions d’euros, quan sabem que això no és veritat.
Són acusacions infundades sobre la pèrdua dels tres milions per una suposada responsabilitat del Consell que vosté avui ha demostrat perfectament que no és veritat.

El Consell no ha tingut cap responsabilitat en què no s’hagen mobilitzat estos tres milions que mos va prometre l’estat.
Però, a pesar d’això, avui ho estem comprovant que des de l’oposició es continua generant confusió davant de l’opinió pública, intentant que els ciutadans creguen que hi ha hagut una manca de voluntat per part de La Generalitat per cooperar amb l’estat, però hui hem vist que ha sigut tot el contrari.
Ningú podrà negar que tant les conselleries de medi ambient com d’agricultura, han realitzat inversions directes en aquesta comarca, ni tampoc ningú podrà ocultar que han sigut ajuntaments d’aquestes zones els que han gastat, ja que han tingut finançament per part de La Generalitat per a reparar infraestructures municipals, com els camins rurals.
Les xifres estan ahí, no les vaig a repetir, 2,5 milions que feia referència en medi ambient, el milió i mig per part de la conselleria d’agricultura.

En definitiva, més de quatre milions per a fer front amb estes obres que s’han portat a terme, no només, com deia, per a portar treballs de millora i adequació dels camins, de les pistes, de silvicultura preventiva, millora de la xarxa de les àrees de tallafocs; en definitiva, l’adequació, inclús adequació de recursos turístics.
Penso que ha sigut tota una sèrie d’intervencions que han contribuït a la regeneració d’aquesta zona afectada i que, com també s’ha dit aquí, està resultant de manera satisfactòria.

I quant als pagaments també ho ha dit, senyora consellera, ha deixat molt clar que no hi ha cap retard, perquè totes aquelles subvencions de la convocatòria d’ajudes als 337 titulars que es van presentar ja les han cobrades, al voltant dels 700.
000 euros.
Per tant, també ha quedat molt clar que este fons –i ho podrà dir quaranta mil vegades i se podrà entendre molt bé– que este fons d’ajudes previst per l’estat al qual es referix la majoria de les compareixences que avui s’han agrupat eren, i caldria dir–ho molt claret, eren per a cofinançar projectes municipals d’infraestructures afectades per l’incendi i no ajudes directes als afectats, com s’arreplega –i s’ha llegit més d’una vegada– en l’article 2 del Reial decret llei 7/2007.

Per tant, com ha detallat una i altra vegada, estaria una línia de subvencions als projectes que presentaren les entitats locals per a la reparació d’aquells danys causats en l’incendi d’infraestructures municipals, podent concedir l’estat una subvenció fins al 50% del seu cost.
I la senyora Valero també ha fet referència que els ajuntaments que havien de presentar no van ser capaços, i evidentment estem al seu costat, de poder fer front al 50% d’aquest finançament.
Però la normativa de l’estat no contemplava, com també s’ha dit moltes vegades, que eixos tres milions d’euros per a subvencions als ciutadans no eren per a fer subvencions als ciutadans i per a qualsevol obra que estiga relacionada amb l’àmbit de l’incendi sinó unes coses molt clares i concretes, ni tampoc eren tres milions que ficava l’estat per a aquesta comarca i que quedaven supeditats a que per part del Consell se’n ficaren tres més.
No, no és així.

Per tant, jo, per acabar, simplement diria que per molt que intenten tergiversar la realitat, per molt que naveguen entre inexactituds i per molt que pretenguen davant la ciutadania passar les seues falsedats per veritats no van a aconseguir, no aconseguiran tirar les culpes, en este cas al govern del Partit Popular, perquè ha quedat contrastat avui i en anteriors oportunitats s’ha demostrat que La Generalitat, precisament La Generalitat, sí que va complir amb els seus compromisos, cosa que en este cas no s’ha fet per altres institucions.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Tiene la palabra la señora consellera para responder a todos los grupos todo el tiempo que usted quiera.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Bueno, seremos breves.

Gracias, señor presidente.

Bien, como muy bien ha dicho, que agradezco las palabras del portavoz del Grupo Popular, dos cosas han quedado claras.
Una, que la administración de la Generalitat valenciana fue la primera en intervenir.
Y, segundo, que hay una inversión de cuatro millones casi cien mil euros.
Por lo tanto, algo hemos mejorado y algo hemos avanzado cuando hace tiempo se cuestionaba esta inversión.
Y puesto que aquí, sobre todo, especialmente por el Grupo Socialista se puede venir a la comisión y se puede sacar cualquier cosa, especialmente en mi faceta de alcaldesa, pues vamos a responder.

Yo le sugiero, señora Delia, que noâ¦ Usted puede decir lo que quiera, obviamente.
Pero le sugiero que no entremos en esa cuestión.
Pero entramos, porque he sido la alcaldesa de la Vall d’Uixó, elegida democráticamente, y he vuelto a ganar por mayoría absoluta –se lo dije a su compañera ayer, en la otra comisión, y se lo vuelvo a repetir–.
Un hecho histórico en el municipio de la Vall d’Uixó, que usted, que es de Castellón, sabe de la tendencia y de la base ideológicamente de izquierdas que tiene el municipio de la Vall d’Uixó.
Pues dos mayorías absolutas, que no había conseguido nadie.

Si usted me habla del hospital de la Vall d’Uixó, yo no he dicho que el hospital de la Vall d’Uixó no se vaya a hacer.
Eso es falso.
Yo no lo he dicho.
Y, además, usted debería saber –y, si no, se lo pregunta a sus compañeros socialistas de la Vall d’Uixó– quién está boicoteando el PAI Montanyeta–Fosaret, donde va el hospital de la Vall d’Uixó.

¿Sabe usted que el Grupo Municipal Socialista interpuso un recurso contencioso–administrativo ante los juzgados contra el concierto previo del ayuntamiento de la Vall d’Uixó, conjuntamente con dos propietarios particulares –una connivenciaâ¦–, que son propietarios mayoritarios del terreno, en esa zona; y solicitó, como medida cautelar, la suspensión del PAI Montanyeta–Fosaret, donde iba el hospital?
Lo solicitó su grupo municipal, el Partido Socialista –después de haber llevado esa forma de urbanización–, que el juez se lo desestimó.

¿Sabe usted quién volvió a ir al juzgado de lo contencioso a impugnar el convenio, que firmó el ayuntamiento de la Vall d’Uixó –cuando yo era alcaldesa– y la Conselleria de Medio Ambiente y Territorio, del PAI Montanyeta–Fosaret, para agilizar los trámites de cesión de los terrenos del hospital?
¿Sabe usted?
El Grupo Municipal Socialista.
Y lo volvió a perder en los tribunales.

Y ya, después de un tortuoso camino, de muchísimos insultos, de muchísimas pancartas, después de cuatro años, y que la comisión territorial de urbanismo de Castellón aprobase el PAI Montanyeta–Fosaret, con todos los informes favorables, ¿sabe usted quién ha recurrido ese acuerdo, ante el Tribunal Superior de Justicia?
El Partido Socialista Obrero Español, a través de la Abogacía General del Estado, amparándose en una cuestión que no es de su competencia.

Claro, si vamos a entrar en estos temas, empezamos a hablar de estos temas.
Y nosâ¦ (Veus) Hombre, sí, sí.
Claro.
Claro, peroâ¦

El senyor president:

Señor, señorâ¦

Un momento, señor Signes.

Señor Signes, yoâ¦

Señor Signes, por favor, no tiene la palabra.
Usted sabe que si me solicita la palabra yo puedo atenderle en darle o no darle la palabra.
Pero, por favor, lo que no quiero es que se interrumpa –como no se ha interrumpido hasta el momento– cuando se han hecho menciones claras y diáfanas, en este caso con el hospital, a la sí o no aprobación, por parte de la consellera, a la realización de ese hospital.

Como no ha habido una alusión clara, usted me podrá alegar, en un momento determinado, que se ha desviado la señora consellera.
Pero no se ha desviado de forma alegre o que le ha pasadoâ¦ Por el momento, ha habido una alusión clarísima a ese tema, que creo que está dando respuesta en su intervención.

Por eso, le solicito y le pido que cuando quiera intervenir que nos solicite la palabra en tiempo y forma.
Y yo se la daré o no se la daré, y aclararemos cualquier cuestión.

¿Quiere usted la palabra?
Pues tiene usted la palabra cuando termine la señora consellera de hacer las explicaciones pertinentes.

Gracias.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias.

No me voy a referir más.
Pero si ustedes se refieren, yo voy a entrar y voy a explicar.
Porque las cuestiones hay que dejarlas claras.
Luego queda reflejado en el Diario de Sesiones; y, después, salen.
Pues, las cosas claritas.
Entonces, se lo digo, señora Delia, para que usted se informe, simplemente por una cuestión.
Y, si quiere, hablamos o hacemos un monotema sobre ese tema.

Centrémonos en la cuestión, que es lo importante.

Bueno, acreditadas esas dos cuestiones, yo lo vuelvo a repetir por enésima vez.
Es decir, ustedes están tirándole la culpa al gobierno de La Generalitat.
Y nadie se plantea si el estado tiene o no responsabilidad.
Si tanto quiere invertir el estado, lo tiene claro, esos 2,9 millones, que invierta.
Que los invierta.

Claro que hemos justificado la Generalitat valenciana.
Yo le digo lo que ha hecho la administración de la Generalitat valenciana.
Y ustedes, por lo menos ni el señor Torró ni el señor Ponce y usted, no lo han cuestionado.
Y, por lo menos, eso es importante.
¿Que si fue la primera administración que actuó?
, sí.
¿Que adoptó un acuerdo de medidas urgentes de intervención?
, sí.
¿Que esa intervención suponía, básicamente, una inversión de cuatro millones y medio de euros, aproximadamente –como dice el acuerdo del Consell?
, sí.
¿Que se han cumplido e invertido 4.
100.
000?
, sí.
¿Que se ha justificado?
, sí.
¿Que ha habido inversión, tanto directa como subvenciones a los afectados?
, sí.

Mire usted, me decía que esas inversiones o las subvenciones a los titulares de explotaciones son insuficientes.
Pues sí, podemos estar de acuerdo.
Siempre es insuficiente.
Pero hubo una línea.
Y la única línea de ayudas directas partió de la Generalitat valenciana, de la Conselleria de Agricultura.
700.
000 euros a titulares de explotaciones ganaderas y agrícolas, sin exigirles –que se lo he dicho– el requisito de que tuviesen suscrita una póliza de seguro, que sí que es obligatoria en la normativa estatal.
Y como sabemos, y como conocemos la realidad social, que el 95% de esos titulares no disponen de esa póliza, se les dio las ayudas.
Porque entendíamos que, en un momento de gravedad, había que concederles las ayudas.
Por lo tanto, ¿es insuficiente?
Pues probablemente es insuficiente, pero está.
O la inversión de la Conselleria de Agricultura.
O la inversión de la Conselleria de Medio Ambiente.

Por lo tanto, justificar o no; yo digo: «Se ha justificado» –digo lo que está en el real decreto, que eran proyectos.

Si el estado sabe que los ayuntamientos no podían atender esas necesidades, dígale también usted al gobierno, el gobierno que es de su mismo partido político, que modifique el real decreto, que saque una orden que desarrolle y que diga que esos 2.
900.
000 van a ir a sufragar 100% las inversiones, los proyectos e inversiones que presenten los ayuntamientos.
¿Por qué no lo hace, señora Valero?
¿Por qué no lo hace?
¿Por qué no se lo pide a su gobierno?
Si esos 2.
900.
000 ya están ingresados en la tesorería de la diputación, dígaselo.

Es decir, La Generalitat ha invertido, directamente, casi cuatro millones cien mil en ayudas directas o en obras directas de la conselleria –y les he dicho de agricultura y medio ambiente; pero, también, la conselleria de cultura y patrimonio hizo algunas actuaciones por importe, creo recordar, de memoria, de sesenta y tantos mil euros en restauración de patrimonio cultural de las zonas de campanarios que se vieron afectados–.
¿Por qué no se lo dice?
Modifique y, si hay 2.
900.
000, que vayan íntegramente a los ayuntamientos; que hay proyectos y memorias valoradas.
Y, es más, me comprometo aquí a poner todo el servicio técnico a disposición de los ayuntamientos para que elaboren proyectos y memorias valoradas.

Claro, eso no lo dirá.
Es más fácil tirarle la culpa a la Generalitat valenciana que, insisto, acreditó ese dinero.
Porque los ámbitos de actuación son distintos.

El señor Torró ha dicho que no podía entender, que mire usted, que hay declaraciones públicasâ¦ Señor Torró, yo no séâ¦ Respondo de lo que han hecho mis predecesores.
Pero usted ya lleva un tiempo en esto y sabe que la administración no se mueve por declaraciones públicas.
Lo he dicho muchas veces, la prensa hay que seguirla, es importante tenerla; pero no basarse exclusivamente en eso.
Esto no es una empresa privada o una ONG.
Esto es una administración.
Y en la administración los compromisos se plasman en documentos y en convenios.
Nadie solicitó a La Generalitat, por escrito –ni el estado, ni las entidades locales–, suscribir convenios.
No hay ningún convenio suscrito.

Si la cuestión es de documentación o la cuestión es de justificación, la Generalitat valenciana ha justificado su inversión.
La ha justificado.
Pues, eso que lo coja el estado; que sirva de inversión y que abone los 2.
900.
000, los casi tres millones de euros.

Porque, mire usted, sí que hubo otra colaboración.
La Generalitat, el gobierno valenciano, se dirigió al Ministerio de Medio Ambiente, con fecha 2 de octubre de 2007, antes de que el ministerio ampliase las ayudas a Castellón –que el decreto fue de noviembre–.
Y le decía que la conselleria solicitaba la colaboración estatal para la más rápida y completa reparación de los montes devastados por el incendio que ha tenido lugar en los términos municipales de la comarca del Alcalatén.
Y la petición dio buen resultado, con una colaboración a través de VAERSA, en acciones que financiaron conjuntamente el estado y La Generalitat.
¿Ve como aquí sí que hay colaboración?
Nosotros, el 2 de octubre de 2007, le enviamos una carta al Ministerio de Medio Ambiente pidiendo su colaboración.
Y se colaboró.
¿Por qué después no se sigue lo mismo, si eran perfectamente sabedores y conocedores?

Lo de las declaraciones, está muy bien.
Pero hay que plasmarlas.
En la administración no sirve la contratación verbal, salvo algunas excepciones, que no son los supuestos.
Hay que plasmarlos.
Y no hay convenio.
Si es una cuestión, ahí están los 4.
100.
000 de inversión, puestos a disposición.
Y están perfectamente.
O que el estado modifique su normativa.
Ayuntamientos pequeños no pueden asumirlo, se modifica y se invierten los 2.
900.
000 euros.

Dicho esto, respecto a la inversión en montes públicos y privados, que me decía el señor Ponce, la inmensa mayoría del incendio ocurrió en montes de titularidad privada.
Y sabe usted que La Generalitat sólo puede actuar en montes de titularidad pública.

Respecto de lo que ha dicho de la regeneración, yo no soy experta.
Ahí sí que usted me gana, porque sé que es biólogo.
No dudo de su capacidad.
Y, además, estoy abierta a cualquier mejora en gestión forestal que pueda hacer, para que pueda ser atendida por la conselleria que dirijo.
Sí que le digo que las obras de reforestación, especialmente tanto paisajística como forestal, se hicieron de acuerdo con lo que marcaron los técnicos, tanto de la casa –de conselleria– como el CEAM.
De todas formas, de verdad, y con la mejor voluntad que usted siempre ha expresado, le encomiendo que si tiene usted alguna mejora nos la haga llegar y será atendida.

Y respecto a cómo está el proceso judicial, hay un (inintel·ligible) .
.
.
cómo está.
Sabe usted que hay un proceso judicial, que sigue en marcha, de depurar las responsabilidades, un proceso penal.
Y, además, está personada La Generalitat como acusación particular.

Y, finalmente, para acabar, lo de los planes que no se pagan y todas esas cuestiones, señora Delia.
Pues podemos entrar.
Efectivamente, el plan Mejora se han pasado –que ahora depende de mi conselleria–.
.
.
se han pagado más de cincuenta y siete millones de euros.
Y queda una parte, no muy cuantiosa, pero una parte por pagar que, efectivamente, La Generalitat hará un esfuerzo, en este presupuesto, para que se paga entreâ¦, si puede ser, en este presupuesto se liquide lo que queda.
Pero hay más de cincuenta y siete millones de euros que sí que están pagados.
Un plan, que usted sabrá, como alcaldesa, que sirvió para revitalizar las comarcas del interior ante, también podríamos hablar, la falta de financiación del estado y todas esas cosas.
Pero creo que no es el momento.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora consellera.

Lo prometido es deuda.
Señor Signes, ¿alguna intervención?

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

No té massa sentit.
Però el que volia dir és que no sé quina aigua és la que beuen en la província de Castelló que altera l’ànim.
.
.

El senyor president:

Señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

No, no, no.
Ho deia perquè no sé com acabarà açò de Castelló.
Perquè ahir, en la comissió d’obres públiques i hui en la de medi ambient.
.
.

El senyor president:

Señor Signes, eso no es.
.
.

Usted sabe igual.
.
.
Señor Signes, usted sabe, igualâ¦

El senyor Signes Núñez:

No, és que ho deia, senyor presidentâ¦

El senyor president:

â¦que yo, que usted puede interpelar a esta presidencia para solicitar, por una cuestión de orden, cualquiera de las cosas que crea, en un momento determinado, que en el debate se ha hecho mal.
Lo que usted no puede venir, ahoraâ¦

El senyor Signes Núñez:

Sí, és que anava ahí.

El senyor president:

â¦ahora señor Signes, lo que usted no puede hacer es un discurso político de una incidencia del agua de Castellón o del agua de Orihuela o del agua del mar Mediterráneo.

Señor Signes, si usted quería algo que estuviese relacionado directamente con el debate, yo le doy la oportunidad de que usted lo exponga.
O sea, si se ha sentido en algún momento que esta presidencia no ha dirigido bien el debate.

De no ser así, yo le propongo que como usted tiene costumbre, y además sabemos –porque yo le conozco durante muchísimo tiempo–, que haga cualquier tipo de iniciativa y la traiga a esta comisión, que se atenderá gustosamente, como usted bien sabe, sea del agua de Castellón o sea de donde sea.

El senyor Signes Núñez:

No, és que anava.
.
.

Si me permet el president.

És que, quan estava intervenint la consellera, en el temes de la Vall d’Uixó, jo estava al lletrat dient–li que el cridara, al president, perquè li indicara a la consellera que eixe no era el tema.
El tema era l’incendi de l’Alcalatén.

El senyor president:

Ya.
Pero es que la consellera se ha visto obligada, señorâ¦

Yo creo que se lo he aclarado antes.

El senyor Signes Núñez:

Com el president estava escrivint i no atenia les indicacions del lletrat, aleshores jo he intervingut, en el sentit de dir que no era el tema.

El senyor president:

Bueno, pues salvada la cuestión, que creo queda salvadaâ¦

El senyor Signes Núñez:

No és el tema que ella haja repetit dos majories absolutes ni que jo n’haja repetit quatre.

Eixe no és el tema.

El senyor president:

Muy bien.

Bueno, pues, yo, salvada la cuestión, como creo que antes ha quedado salvada y dicha, yo tengo que defender, en este caso, la posición de la consellera.
Porque, desde esta presidencia, al igual que el resto de la comisión, han escuchado, claramente, mencionar y poner en palabras de la consellera una situación que ella misma ha tenido que desmentir.
Con lo cual, creo que no era motivo para interrumpir esto.

De todas formas, espero que esto nos sirva para seguir con la comisión como debe ser.

Muchas gracias.

Y, por el mismo orden de intervención, tiene la palabra el señor Torró para un turno de réplica de cinco minutos.

El senyor Torró Gil:

Bé, jo reconec que la meua capacitat d’espant seguix intacta, no?
, després de vore açò.

Anem a vore, jo ja sé, senyora consellera, que si no hi han papers no hi han obligacions administratives.
És que si hi hagueren papers i no s’hagueren fet estaríem parlant d’una altra cosa.

Ací estem parlant de responsabilitats de caràcter polític.
I algú, en el Partit Popular –li ho torne a repetir–, haurà d’assumir eixa responsabilitat.
Perquè si vostés com a conselleria s’han reunit amb els ajuntaments, com a diputació s’han reunit amb els ajuntaments, i han arribat a una sèrie d’acords, encara que no estiguen escrits, si eixos acords s’han fet públics i manifests, hi ha un compromís que vostés haurien d’haver atés.
I tota la resta de qüestions, estaran molt bé, molt mal, regular o això.
No entrem en elles.
No es tracta de valorar la resta, es tracta de valorar el cas concret dels 2,9 milions d’euros, paralitzats en la Diputació de Castelló.
Perquè, en el seu moment, el Partit Popular es va comprometre a pagar això d’una determinada manera; i això no s’ha fet efectiu.

I jo li torne a preguntar –no tire balons fora–: qui és el responsable d’això?
I què pensen fer per a resoldre–ho?

Perquè vosté me deia: «La Generalitat ha acreditat uns diners.
»; uns diners que no tenen a vore amb això; no tenen a vore amb això.
Vosté parla, «modificar el decret»; ara?
Això s’hauria d’haver plantejat, en tot cas, quan el decret ix, i dir, «mire, este decret no està bé.
» ¿Val?
¡Canviem–lo!
¡Negociem–ho!
Si en el moment en què el decret eixe ix –i duguem ja quatre anys–, ara crec que no és el moment de modificar cap decret, això havia d’haver sigut en el moment d’haver eixit eixe decret, en tot cas, hauria d’haver–se establert per part de qui fóra, però des de les administracions competents, una negociació amb el ministeri dient: «Bé, este decret per al cas de Castelló no és l’adequat, per tant, anem a vore de quina manera ho canviem per a fer que les ajudes arriben d’una altra manera, perquè ací passa que són municipis xicotetes, que no sé qué no sé cuantos, i que nosaltres no tenim capacitat ni la diputació ni La Generalitat de posar eixos diners d’eixa forma.

Si tot això no es fa en eixe moment, el que està fent–se és acceptar explícitament, encara que no hi haja ningun paper o ningun document administratiu escrit, estan acceptant–se explícitament les condicions que es marquen en el decret.
I si s’accepten les condicions que es marquen en el decret, s’han de complir; i, si no es complixen, ¿per què no les complixen?
¿Per què no les complixen?
Perquè no atenen els compromisos que han adquirit amb els ajuntaments i amb la Diputació de Castelló.
Pregunte: ¿per què no ho han fet?

I no em conte allò dels 4,1 milions d’euros.
¡Ja mos ho ha dit!
¿Val?
¡Conte’m allò dels 2,9 milions d’euros!
I eixe compromís que existia, encara que no hi haja ningun paper, ningun document administratiu, perquè el compromís, jo crec que quan s’arriba a un acord polític, ¿val?
, i es diu i es fan unes declaracions públiques, això implica un compromís polític, un compromís polític.
Si vosté, en el seu paper d’alcaldessa havera anat algú a dir–li, «no.
.
.
», ix en un mitjà de comunicació dient–li que va a aconseguir–li determinada qüestió, ¿vosté havera reclamat això, encara que no havera hagut ningun document administratiu?
¿Ho havera reclamat?
Segur que sí, segur que sí, perquè hi ha una responsabilitat política.

I això és el que estem jutjant ací, si estiguérem –insistisc, i li ho torne a dir i acabe amb això–, si estiguérem parlant de documents administratius, contractes administratius que no s’han materialitzat, no estaríem parlant només de responsabilitats polítiques; estaríem parlant d’altres tipus de responsabilitats, probablement, inclús, en algun cas, fins i tot penals, però no estem parlant d’això, no estem parlant d’això.
¿D’acord?

Per tant, ¿qui és el responsable i què pensen fer per a canviar la situació?
¿Què pensen fer vostés?
¿Eh?
No tiren.
.
.
(S’interromp la gravació)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Bien, señora consellera, pues, insistirle en lo que he comentado en un principio.
Había tres millones de euros de ayudas del estado, las consellerias ven la necesidad de hacer unas inversiones, los ayuntamientos y los propietarios tienen una necesidad de recibir fondos para restaurar los daños generados por el incendio, y, sin embargo, pues, la falta de coordinación entre unas administraciones y otras lleva a que estos tres millones se pierdan.
Se podían haber hecho más cosas con menos dinero; si no hubiéramos llegado a gastar los seis, pues, bueno, se hubiera ahorrado unos fondos para la Generalitat valenciana y una parte, también, para el estado.
Pero, en este caso, pues, bueno, solamente se ha gastado dinero por parte de aquí.

Decía que los afectados, o sea, los ayuntamientos eran propietarios de una pequeña parte de los montes, no de todo, pero, bueno, en cualquier caso se podían haber articulado medidas para que los afectados, propietarios privados de terrenos forestales pudieran haber optado a estas ayudas.
Es la gran deficiencia y el gran problema que tienen los propietarios forestales, que sus terrenos no rinden económicamente, sí que están generando unas externalidades al resto de la sociedad, y la sociedad tienen la obligación de, en la medida de lo posible, revertir esas externalidades que no están produciendo los montes; sin embargo, dejamos escapar tres millones de euros que, bueno, seguro que hubiera habido una forma de articular para que hubieran llegado y hubieran plasmado en ayudas concretas.

Usted decía que por qué no se reclama al estado que hubiera modificado el decreto que.
.
.
Bueno, aquí no llegamos al estado, estamos hablando de la administración valenciana, de los municipios afectados y del pueblo valenciano, en general.
Entonces, vale, sí, al estado se le pueden pedir cosas, pero a las administraciones nuestras también.
Y sí, había compromisos, aunque no escritos a través de un convenio firmado ante notario, entre administraciones locales, diputación y administración autonómica, no deja de ser una gran irresponsabilidad, una gran falta de coordinación el hecho de dejar pasar estas ayudas.

Bien, pues, no insistiré más en ello.
Sí que le pido que de alguna forma busquemos dónde ha estado el fallo para que, bueno, en un futuro esto no vuelva a repetirse.
Si lo que fallaron fueron los compromisos públicos porque no estaba claro que se fuera a firmar nada en concreto, bueno, pues, esas personas sí que incurrieron y hay una responsabilidad política.
Si lo que falla es la forma de articular convenios entre Generalitat, diputación y ayuntamientos, pues tengamos la previsión y hagamos lo posible para que esto no vuelva a repetirse.

Y, por último, díganos si cree que hay algún responsable y dónde está el problema, o si para ustedes no es ningún problema el que se nos hayan escapado estos tres millones de euros.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra doña Delia Valero.

La senyora Valero Ferri:

Gracias, señor presidente.

Señora consellera, nosotros –por alusiones– es que antes ha nombrado que engañamos a los vecinos.
No, no es cierto, los vecinos saben perfectamente que el dinero destinado desde el gobierno a nuestra diputación era para los proyectos, las memorias valoradas que los ayuntamientos preparamos para poder hacer esas obras.
Lo que también tienen claro los vecinos es que es para mejorar su calidad de vida porque son caminos rurales, que a nosotros se nos quemaron porque muchos camiones de bomberos no podían entrar.
Entonces, para prevenir en otra ocasión, pues, otros incendios, si arreglamos esos caminos rurales –que fueron las memorias valoradas que le preparamos para poder cobrar por parte del gobierno– se mejora la calidad de vida de nuestros vecinos.
Eso por una parte.
Quiero recordarle que las competencias las tienen ustedes en la materia, como dice muy bien nuestro Estatuto.

Decirle, también, que no vamos a entrar a valorar si el decreto está bien o no, la cuestión es que el dinero está en la diputación y la diputación es el ayuntamiento de todos los ayuntamientos, debe ayudarnos en todo.

Siempre –como le he repetido antes– acudía el delegado del Consell a las reuniones, y, si no, busque usted en la hemeroteca y verá cómo al día siguiente teníamos nota de prensa y teníamos foto todos juntos.
Solamente quiero decirle que teníamos fecha y hora para la firma de un convenio, se suspendió y nunca hemos vuelto a saber nada de él.

Y, sobre todo, el plan Confianza, ya que Les Useres y muchísimos pueblos de la provincia de Castellón no los han cobrado, pedirle por favor que se incluya de los primeros.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la consellera doña Isabel Bonig.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Vamos a ver.
Yo creo que esto está suficientemente explicado y claro, lo que pasa es que yo también entiendo su postura, son elecciones, ustedes son grupos parlamentarios de la oposición y que ustedes tienen que mantener una oposición –entiendo yo que equivocada– respecto al actual gobierno, que es el gobierno del Partido Popular y a La Generalitat.

Mire, usted, me ha preguntado, señor Torró, por la responsabilidad política.
La responsabilidad política, bueno, es que se lo vuelvo a decir, la responsabilidad política hay que materializarla.
Yo no dudo de esas declaraciones, hay que materializarla.
Yo, si hubiese sido, la hubiese materializado, porque si se prometen las cosas, hubiese exigido que se materializase.

Y vamos a darle la vuelta a sensu contrario.
Claro, aquí lo ha hecho todo mal la Generalitat valenciana, todos han coincidido que es la Generalitat v valenciana la que ha hecho las cosas mal y no ponen la lupa, que podemos habernos equivocado, no le digo que no, no le digo que no, yo no vengo aquí con aires de prepotencia y decimos: ha sido una actuación perfecta.
No.
¿Podríamos haber destinado más dinero?
Pues, sí, probablemente.
¿Setecientos mil euros era insuficiente?
Muchísimo más, pues, sí.
Pero, la realidad es que se han invertido 4.
100.
000 y parece, claro, usted pone que esto no es nada.
Mire usted, hemos invertido 4.
100.
000 a sensu contrario.
¿Por qué el subdelegado del gobierno en Castellón no instó a la Generalitat valenciana a la firma del convenio, que él se sabía el decreto?
Y hubiese dicho: «La subdelegación, el Gobierno de España y yo, como representante del Gobierno de España, en la provincia de Castellón, instó a la conselleria a firmar un convenio donde nosotros ponemos el 50%.
» Y el 50% que dice el decreto que tienen que aportar los ayuntamientos, y que estoy con él, con ustedes, que no podían asumir porque son ayuntamientos pequeños con escaso margen o muy poco margen de financiación y de capacidad de atender a cuestiones imprevistas, pues, lo pone la Generalitat valenciana.
¿Por qué no lo instó?
¿Por qué solo nos instan y nos echan la culpa a nosotros, cuando nosotros actuamos tres días después en sesión extraordinaria del pleno del Consell, el 31 de agosto se reunió, adoptó una serie de medidas urgentes, encomendó a las consellerias competentes e invirtió 4.
100.
000 euros, ¡que se han justificado!

Segunda.
Queremos solucionarlo, yo quiero solucionarlo, el gobierno quiere solucionarlo, el gobierno de La Generalitat, el Partido Popular quiere solucionarlo.
¡Tenemos los justificantes!
Que le sirvan al estado y que pague los 2,9 millones, casi los tres.
Si los tienen ya en la diputación, ¡nosotros lo hemos justificado!
O sea, ¿invertir en caminos rurales no es?
¿Invertir en repoblación o reforestación no es?
¿En muros no es?
¿O en restauración de algo de patrimonio no es invertir?
¡Hagámoslo!
Eso está justificado, que el estado diga: «Eso es.
» (Veus) ¿Cómo que no?
¿No se ha invertido en patrimonio?
¿De quién es el patrimonio?
¿No se ha invertido en caminos rurales?
¿De quién es la titularidad?
Pues, eso que se ha hecho, esa inversión de la Generalitat valenciana, utilicen eso, ustedes, y que sirva para que el estado invierta 2,9.
Yo le voy a decir, les voy a decir cuál ha sido el problema.

El problema es que ustedes han visto los 2,9 e intentan buscar una solución para no pagarlos, han visto que la intervención de la Generalitat valenciana ha sido y ha quedado acreditado que han metido la pata porque, luego, no se ha materializado con convenios ni con la diputación, han metido en general –y me refiero al Partido Socialista que es el Gobierno de España que hizo este decreto–.
También el subdelegado podía haberle dicho al Gobierno de España que modificase este real decreto porque los ayuntamientos no podían asumir el 50%.

E insisto, instar al convenio e instar a la firma de un convenio y se hubiese solucionado.
Si hay voluntad política, señor Torró, señora Valero y señor Ponce, si hay voluntad política se puede solucionar, si ya está el dinero, 2,9, La Generalitat ha invertido cuatro millones de euros, ¡cuatro millones de euros!
Pues, ¡ya está!
, lo justificamos, como se ha justificado, y problema resuelto, y el estado contribuye 2,9 millones de euros.
Y le reconocemos esa inversión al estado, como he dicho que reconocimos en la carta que el entonces conseller de Medio Ambiente le remitió al Ministerio de Medio Ambiente y sí que se llevó a la práctica con una colaboración.

¡Si yo no vengo aquí diciendo que ustedes no han hecho nada!
¡Si los únicos que llevan esa política o esa línea de destrucción y ataque son ustedes!
¡Son ustedes!
¡Si yo he reconocido la inversión que ha hecho el estado!
Pero, ¡yo no he hecho el decreto, lo ha hecho su gobierno, que es el Gobierno de España, el gobierno de todos!
¡Y yo no he estado en esas conversaciones!
En lugar de echarme la culpa a mí.
.
.
échenmela, perfecto, pero insten también a su subdelegado del gobierno, que es el representante, a que inste a solucionar este problema.
No, ustedes es al Partido Popular y al gobierno de la Generalitat valenciana, y todos los problemas al gobierno de la Generalitat valenciana.

Si no hubiésemos invertido un duro yo lo entendería, pero hemos invertido cuatro millones de euros.
¡Claro que tenemos competencias, por eso hemos invertido!
Pero, al final, quien marca las subvenciones, y, por lo tanto, la normativa que se rige no es La Generalitat, es su gobierno que lo publicó en el Boletín Oficial del Estado.
¡Ínstenlo a modificarlo!
Que nosotros ahí colaboraremos.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Y con esto finaliza la intervención en esta comisión de la consellera, la cual le agradecemos.
.
.
Y damos la bienvenida, también, en sustitución del letrado, don Luis Aguiló.

Señora consellera.
(Remors) Es verdad, queda el punto número cuarto del orden del día.
Es que se habían agrupado tantas que creía que ésta también estaba agrupada.

Compareixença de la consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient per a informar sobre el nomenament dels nous directors dels parcs naturals de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

El punto número cuatro del orden del día, que es: comparecencia de la consellera para informar de los nuevos directores de los parques naturales –cosa que ya parece que hemos oído en esta comisión hace un rato–, pero, bueno.
.
.

Punto número cuatro.
Tiene la palabra la consellera primero.

La senyora consellera d’Infraestructes, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

El motivo de mi segunda comparecencia en la comisión de medio ambiente es informar a petición del Grupo Parlamentario Compromís sobre el nombramiento de los nuevos directores conservadores de los parques naturales de la Comunitat Valenciana.
Ya tuve la oportunidad de abordar este tema en mi comparecencia en las Cortes de 15 de septiembre, volvimos a tratar el asunto de los nombramientos en el pleno del pasado 5 de octubre, a raíz de una pregunta oral, y ahora mismo acabo de contestar también otra pregunta.

Bien, lo explicaré todas las veces que haga falta, igual que el tema que acabamos de explicar de las ayudas del incendio de L’Alcalatén: el nombramiento de los directores de los parques naturales de nuestra comunidad se ha realizado desde la doble óptica de la eficacia en la gestión y el ahorro económico.

Creo que en los tiempos que corren son dos criterios no solo legítimos y coherentes, sino absolutamente necesarios.

Con estos nombramientos, la conselleria ha reducido un 30% los directores de parques naturales en la línea de austeridad, reducción de cargos públicos y contención del gasto que está aplicando el Consell en todos sus departamentos, repito, criterios de ahorro y de eficiencia.

En la anterior etapa, contábamos con diecisiete directores y ahora tenemos doce.
Con ello, se ahorran 400.
000 euros al año y es la primera vez que los veintidós parques naturales de la Comunidad Valenciana tienen director–conservador y, además, conseguimos un significativo ahorro económico.
O no sé si sus señorías hubiesen preferido que nombrase a los veintidós directores de parques.
Hemos nombrado a doce personas, de las que cuatro son nuevas y ocho repiten.

Al día siguiente de salir publicada la resolución en el diario oficial de La Generalitat de la Comunidad Valenciana, algunos grupos parlamentarios ya estaban criticando a los nuevos directores, sin esperar a ver cómo lo hacen, con el único objetivo de crear polémica.

La conselleria ha depositado su confianza en unas personas que considera capaces y competentes para dirigir nuestros parques naturales en estos momentos.

Si creen sus señorías que para gestionar un parque natural, uno solo puede ser biólogo, o ingeniero forestal o ambiental o algo similar, es que tienen una visión muy limitada de lo que supone la dirección de un parque natural, porque hay que saber conciliar los intereses de muchos sectores, administrar y negociar, promover que los ciudadanos conozcan los principales atributos del parque y resaltar aquello que le hace especial y diferente, proponer actividades para concienciar a la sociedad sobre la importancia de proteger nuestros espacios protegidos o aportar nuevas ideas para compatibilizar la conservación con la actividad económica que se realiza en ellos o con el turismo y las actividades de ocio de los ciudadanos.

Un parque natural es mucho más que flora y fauna.
Es un gran atractivo de nuestro territorio, no solo desde el punto de vista medioambiental, que por supuesto es incuestionable, sino también por todas las posibilidades culturales, históricas, deportivas, turísticas y lúdicas que ofrece.

Algunos grupos parlamentarios critican que los nuevos cuatro nuevos directores no son ni ingenieros ambientales o biólogos.

Miren, la mitad de los ocho directores que repiten no tenían estudios relacionados con el medio ambiente, la biología o el medio forestal y han demostrado a lo largo de todos estos años estar capacitados para dirigir los parques naturales; tanto es así, que algunos llevan haciéndolo desde hace doce años.
Entre los directores que continúan siéndolo, hay biólogos, sí, pero también hay licenciados en Derecho, en Geografía e Historia o, incluso, licenciados en Farmacia.

Insisto, los parques naturales hay que gestionarlos de forma integral.
Es necesario saber arbitrar los intereses de ayuntamientos, agricultores, asociaciones ecologistas, empresas y ciudadanos que se ven afectados por estos espacios protegidos.
Y esto hay que hacerlo, además, en un momento económico que es complicado, como todas sus señorías saben.

Para eso, se requiere un plus de eficiencia en la gestión, que creemos que van a aportar los directores nombrados.
Hemos depositado nuestra confianza en ellos porque consideramos que responden a este perfil.

Si finalmente resulta que no es así, como ya he dicho en otras ocasiones, no les quepa la menor duda de que serán sustituidos por otras personas más capaces, pero dejen al menos que puedan demostrar su valía.

Miren, entre 1987 y 1991, años de gobierno socialista en el Consell, el director de los parques naturales de L’Albufera, el Montgó y el Penyal d’Ifach fue Carlos Auernheimer, que compaginaba el cargo de director general de Medio Ambienteâ¦, de la Agencia de Medio Ambiente con los puestos de director–conservador de los tres parques naturales de la Comunitat Valenciana.

Es decir, el director de tres parques era al mismo tiempo el director del órgano gestor de todos los parques de la conselleria, de la Dirección General de Medio Ambiente, nada más y nada menos.
No me negarán que no era un cargo de confianza, y a mí no me parece mal, pero tan legítimo era entonces, como lo es ahora.

Yo no sé si sus señorías protestaron o sus grupos protestaron entonces como protestan ahora.
Y si lo hizo, me parecería muy coherente por su parte.

Y no es el único ejemplo, porque desde 1991 a 1995, el director del Parque Natural de la Font Roja fue una persona que no era licenciada en Biología ni en Ciencias Ambientales, pero que, además, era concejal del Ayuntamiento de Alcoy, entonces gobernado por el Partido Socialista, e insisto, yo no critico este nombramiento.

Los nombramientos de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente se han realizado de acuerdo con el Decreto 57/1994, de 22 de marzo, del gobierno valenciano, por el que se establece la naturaleza de los puestos de los directores–conservadores de parques naturales de la Comunidad Valenciana y que no voy a repetir.

Dicho esto, algunos directores se encargan de la dirección de más de un parque natural.
Es irremediable, si estamos hablando de reducción del número de puestos de esta índole, de rebajar un 30% los cargos públicos, pero también es una decisión coherente desde el punto de vista de la eficiencia y del ahorro de la administración y razonable desde el punto de vista técnico.

Además, un mismo director no se encarga de parques situados en distintas provincias, como ocurría en otras épocas.
Ya les he comentado que Carlos Auernheimer dirigía la Albufera, el Montgó y el Peñón de Ifach y, además, le quedaba tiempo para ser director general de Medio Ambiente.

Las agrupaciones de parques que ha realizado esta conselleria son razonables en materia de superficie a gestionar o de distancias a recorrer.
Les pondré un par de ejemplos.

La superficie total de los cuatro parques naturales agrupados bajo una misma dirección, Ifach, Montgó, Marjal de Oliva, etcétera, es una quinta parte de la superficie de L’Albufera y es siete veces más pequeña que las hoces del Cabriel o la serra d’Espadà, todos ellos, parques que se gestionan por una sola persona.

En cuanto a las distancias para recorrer, recorrer las hoces del Cabriel de punta a punta supone algunos kilómetros más que ir desde el punto más al norte de la Marjal de Pego–Oliva al punto más sur de la serra Gelada.

La agrupación de parques viene motivada por la necesidad de economizar recursos, pero ello no significa que se vaya a ver alterada la buena marcha en la gestión de estos espacios naturales.

La conselleria considera que las personas elegidas para este fin van a saber hacer frente a sus obligaciones con eficacia y van a mantener los niveles alcanzados hasta ahora de dedicación y esfuerzo en la puesta en valor de nuestros parques naturales.

Si sus señorías esperasen a conocer los resultados antes de criticar por sistema, no estaríamos inmersos en esta discusión de hoy.

Pero me temo que, si hubiésemos mantenido los diecisiete directores que estaban, nos habrían criticado por no reducir a los directores de parque, o si hubiésemos nombrado a cinco directores más, hasta llegar a los veintidós parques, nos hubiesen criticado, diciendo que era una medida de despilfarro.

Y si no hubiésemos realizado los nombramientos, porque una sentencia, que todavía no es firme, anuló los nombramientos anteriores, dirían ustedes que estamos paralizando la actividad de los parques naturales.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene el turnoâ¦ por Compromís.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidente.

Bueno, empezaréâ¦ ha contestado antes a una pregunta, hace un rato, pero no ha contestado: cuál es la titulación del director–conservador de los parques de Chera–Sot de Chera y el de más arriba.
Si tiene la información, nos gustaría saberla.

Bueno, este tema ya sabemosâ¦ ha salido, se ha comentado en otro tal, pero la pregunta estaba presentada en su día y, bueno, pues se mantuvo.
Porque nos queda, eso, todavía información por recibir.

Si bien la normativa ha ido cambiando y ha eliminando el requisito de que un director–conservador tenga que ser un titulado superior, eso no implica que no sea a lo mejor un titulado superiorâ¦, bueno, simplemente por su formación y su cultura básica, digamos.
Pero desde luego no es lo único que es necesario.

Es necesario que esa persona, como usted también ha dicho, sea capaz de conciliar intereses entre distintos colectivos, distintos municipios a los que pueda afectar cada parque, pero desde luego ha de ser una persona que conozca el ecosistema que está gestionando.

Los ecosistemas valencianos son muy singularesâ¦ y, bueno, quiero decir que alguien que tenga experiencia en ecosistemas cantábricos, seguramente aquí no podría desarrollar una buena función, y estamos hablando del mismo estado y de unos cientos de kilómetros.

Por tanto, debería de ser uno de los criterios de selección a la hora de elegir a un gestor de un espacio natural protegido.
Lo ha sido históricamente; más o menos, en muchos casos se ha elegido a gente que estaba vinculada al parque, a lo mejor no era un experto en gestión del medio natural, pero sí era una persona que conocía la problemática del parque y, bueno, son dos aspectos que son fundamentales, que tengan ese bagaje y esa formación.

Entonces, sí que le pediría que nos explicara cuál es la titulación y cuál es la experiencia en gestión del medio natural y en gestión deâ¦ pues, si quiere usted, de conflictos o en gestión de procesos de participación que tienen estos cuatro directores–conservadores.

Dice que ha habido directores previos que no tenían una titulación vinculada con la gestión del medio natural y que han funcionado bien.
Yo creo que será seguramente porque sí tenían conocimiento de algún otro aspecto importante en la gestión de ese parque natural.
Y bien, si los han mantenido, han hecho una buena gestión, pues nada, fantástico.

No diga tampoco que hubiéramos criticado todo en cualquier caso, porque, bueno, esto llamó la atención precisamente porqueâ¦, eso, parecer ser que los perfiles de esas cuatro personas no eran los más adecuados, y menos, para gestionar, ya no parques sino, en varios casos, macroparques.

El caso de los cuatro parques que ha comentado precisamente sonâ¦, bueno, pues son ecosistemas similares cercanos, pero son bien distintos: poco tiene que ver la Marjal de Pego–Oliva con el Peñón de Ifach, por ejemplo.
O la problemática que tiene el Montgó a nivel urbanístico poco tiene que ver con la gestión de agricultura en el propio parque de Pego–Oliva.

Entonces, bien, consideramos fundamental que un gestor de un espacio natural protegido posea el mejor perfil posible.

El caso.
.
.
–y se lo comenté en el pleno de las Cortes– el caso del Parque Natural del Turia eraâ¦ era, bueno, ilusionante para una gran parte de la sociedad valenciana, el hecho de encargarle la gestión de un parque a un ecologista.
Pero no es porque fuera un ecologista, sino porque era un ecologista, o sea, una persona muy sensibilizada, que había dedicado cientos y miles de horas a estudiar y a mimar ese parque por vocación nada más, sin interés económico, pero no solamente por eso, porque tenía una titulación que le respaldaba para el puesto.

De hecho, se mencionó en aquel momento otra persona que no tenía una titulación superior y, hace cuatro años, no fue nombrado director–conservador.
Me refiero al que era entonces el coordinador de la coordinadora de los bosques del Turia.

Entonces era una persona, ya le digo, muy conocedora del parque que tenía que gestionar, con una formación académica y complementaria muy adecuada a esta y que luego ha realizado un trabajo fantástico, y que, bueno, pues vemos borrado de un plumazo esa forma de gestión.

Y a mí me crea dudas la persona que está en su lugar ahora mismo, pues bueno, tiene un perfil de ingeniero técnico forestal, el más parecido de los cuatro que han declarado.
Pero un ingeniero técnico forestal está formado para intervenir en los montes y ya le he comentado antes que los criterios con los que se interviene en los montes no siempre son los más adecuados.

Hablando de un espacio natural protegido muy pequeño, tengo serias dudas de que esa gestión vaya a ir a hacer una gestión lo más ecológica posible.
Ojalá que así sea, no lo pongo en duda del todo, pero bueno, las dudas están ahí.

Entonces, insisto, titulación y experiencia y capacitación de esos cuatro directores.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Bé, ja em vaig preocupar molt amb les respostes que ens va donar quan la seua compareixença i, després, quan li vaig fer la pregunta en el ple, però hui encara m’ha preocupat més amb la resposta que està donant ací.

Vull dir, primer, l’argument d’estalviar–se diners no té cap de sentit.
Anem a vore, ací el que ha de primar quan es veu quina ha de ser la gestió dels parcs naturals és que eixa gestió siga la més adequada possible.
Perquè sembla ser que l’única raó que tenen vostés, sobretot per a ajuntar i eliminar cinc directors, és estalviar–se 400.
000 euros.
Jo no ho entenc això, sincerament, no ho entenc.

El que ha de ser quan un diu: «Bé, anem a vore com ho organitzem açò, anem a vore de quina manera la gestió va a ser la millor», i si pot ser millor i ens estalviem alguns diners, doncs d’acord.
Però la premissa no pot ser l’estalvi, sinó la gestió.
I vosté no partix d’eixa raó.
Perquè si no, per què.
.
.
, explique’m, li ho torne a preguntar, per què ajunten parcs naturals que no tenen ningun sentit que estiguen junts uns amb els altres?

La serra d’Irta i les Columbretes, explique’m què han de vore.
Què han de vore!
Perquè una cosa és una reserva marina i una altra cosa és un altre tipus d’ecosistema que no té absolutament res a vore.
S’entén que la persona que ha d’estar gestionant això ha de ser una persona que tinga un cert coneiximent de l’ecosistema en el qual ha de treballar.

Perquè l’altra qüestió que m’ha preocupat moltíssim, i quan dic moltíssim és moltíssim, eh, és quan vosté ha dit: «els parcs naturals són alguna cosa més que flora i fauna».
I això no vaig a discutir–li–ho, estic completament d’acord.
Quan m’ha començat a dir tota la retafila que ha vingut després, és quan m’ha preocupat, eh, m’ha preocupat molt, perquè està clar que els parcs naturals són alguna cosa més que flora i fauna, però que els parcs naturals són, sobretot, flora i fauna, i alguna cosa més.
Flora i fauna, i alguna cosa més.
Perquè si no, de la forma que vosté els ha descrit, no pareixia que estiguera referint–se a parcs naturals, sinó, més bé, pareixia que estiguera referint–se a parcs d’atraccions, eh?
I això és el que preocupa.

Perquè, clar, quan u analitza el perfil de les persones que vostés han posat noves ahí, que no tenen res a vore amb el que seria lògic en una persona que ha de ser director conservador d’un parc natural, resulta que sembla ser que això, que volen convertir la Font Roja no sé en què.

El parc de la Font Roja que el vaig utilitzar com a exemple, primer, perquè el conec i, segon, perquè vosté l’ha anomenat directament ací.
Perquè vostés tenen el costum, el mal costum, jo diria el mal vici, de tractar de justificar mesures que vostés prenen en coses que s’han dit abans o que les fan altres, com si això fóra una raó, val?
Jo a això no li veig la raó per ningun lloc.
És a dir, que els altres s’equivoquen justifica que jo també m’equivoque.
Mos ho explica perquè errar és humà, però, sense dubte, no justifica res.

I vosté ho diu perquè, bé, ha parlat de 1987.
Jo en eixa època ni m’enrecorde què passava en els parcs naturals, entre d’altres coses perquè estava encara estudiant, era prou jove i no tenia massa preocupació per eixe tema.
Però ha parlat del parc de la Font Roja, no?
I l’ha posat com a exemple.
Perquè, efectivament, vaig a dir–li–ho, perquè eixe cas el conec de prop i perquè jo vaig ser de les persones que vam estar lluitant políticament perquè s’acabara amb la barbaritat de posar una persona que no tenia la competència necessària al front d’un parc natural.
Una persona que estava ahí senzillament perquè era militant del Partit Socialista i en eixe moment, a més, va ser regidor de l’ajuntament d’Alcoi.
No tenia ninguna altra més, era titulat, però la seua formació no tenia res a vore.
I ens vam alegrar moltíssim, moltíssim, quan va entrar a l’administració el PP va posar una persona que, encara que fóra militant del Partit Popular, era persona perfectament adequada per al càrrec que anava a complir, i que és la persona que vostés precisament ara s’han carregat.
No sé per què.
Ho hauran d’explicar, perquè, sense dubte, l’home, a pesar de tot, ha fet.
.
.
ha fet mans i mànegues per a tractar de torcar la gestió que vostés han fet allí.
Era una persona que tenia el perfil adequat per això.
I ho va aplaudir tota la ciutat i tots els qui estan i ningú dels que estàvem en això érem, més bé al contrari, en l’altre cantó ideològic del Partit Popular.
Perquè era la persona adequada per fer–ho això.

I vostés el que estan fent ací és carregar–se els parcs naturals.
Perquè ajunten parcs naturals que no tenen res a vore, com ja li ho he dit.
Perquè a més, no em conte la història eixa de les distàncies, perquè les distàncies són bestials, eh, bestials en algun cas, i perquè a més els problemes de la gestió d’uns i altres són molt diferents, molt diferents, i les persones que han portat ahí no tenen la formació adequada per a fer això, no tenen la formació adequada.

Jo li ho dic, el director del Parc Natural de la Font Roja, perquè és el que més conec directament, és una bellíssima persona, val?
, i tindrà moltes capacitats; la que menys li tocava és la de gestionar el Parc Natural de la Font Roja, perquè no té res a vore amb això, ni amb la seua trajectòria professional, ni amb el seu perfil de formació i estudis, ni de res.
Val?
I, per tant, està per ahí per unes altres coses.

Em preocupa moltíssim la forma.
Si això és la forma que tenen vostés de gestionar els espais naturals, apanyats estan els espais naturals en els pròxims quatre anys.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Tiene la palabra el señor Ferran Verdú.

El senyor Verdú Monllor:

Gràcies, senyor president.

Senyories.

Senyora consellera.

Anem a vore, la veritat és que vosté posa molt d’interés que entenguem quins són els motius pels quals vosté ha pres la decisió.
I la veritat és que també.
.
.
, en diverses ocasions ho ha fet ja, sempre al·ludix que som incapaços d’entendre–ho, eh?
Normalment quan això falla, o falla el receptor, o falla l’emissor o falla el missatge, eh?

Vosté ha insistit en diverses ocasions en la línia que és que no ho entenem.
I jo vaig a dir–li–ho clarament.
Jo crec que falla el missatge, perquè és infumable, perquè tots sabem que el que està dient no s’ho creu ni vosté, i que falla també l’emissor.

Anem a vore.
Ací no estem parlant, com vosté ha dit ara, en estos moments, no estem parlant de si els directors conservadors són vàlids o no són vàlids.
Estem parlant del nomenament que vosté ha fet.
I el nomenament és el que està en tela de judici.
Això és del que estem parlant.
A la millor estes persones són perfectament vàlides per a complir la seua feina.
Però ací el que estem parlant és que el nomenament no és el correcte.

Estem parlant ací que s’ha emparat no sé en quina llei o en quin decret de l’any 1994, de l’any 1997.
Mire, jo llig el que s’ha publicat en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, i ací el que diu, primera frase, és: «De conformidad con lo establecido en artículo 19 de la Ley 10/2010».
La llei de la funció pública.

Me’n vaig a l’article 19 de la Llei 10/2010, i diu: «Es personal eventual el que, en virtud de nombramiento y con carácter no permanente, sólo realiza funciones expresamente calificadas como de confianza o asesoramiento especial.
» Això és el que diu eixe article.

A mi em pareix molt bé.
És a dir, quan una persona haja de fer sols eixes funcions, endavant.
Però jo després llig quines són les funcions dels directors conservadors dels parcs públics, i hi ha moltes més.
I abans ho hem comentat.
I vosté ara mateixa ací ho ha dit, que un parc natural és alguna cosa més que flora i fauna.

Quan damunt hi ha una sentència que posa en tela de judici un nomenament que s’ha fet en els mateixos termes, jo el que estic veient és que ací falla molt, el missatge falla.
Jo no sé si damunt l’emissor també falla intentant marejar–me, perquè damunt vosté parla en termes que açò són mesures d’estalvi.
Mire, jo em quede amb la copla que vosté per assessorar–se necessita dotze assessors en parcs naturals.
Jo crec que és una barbaritat.
Podríem estar d’acord, podríem estar d’acord en agrupar inclús alguns parcs naturals per criteris més raonables, que no estan en ningun lloc, jo ací no n’he vist cap.
I que eixes agrupacions requerisquen un director conservador.
Però el director conservador no hauria de ser personal eventual, per molt que vosté faça referència a l’any 1994, als decrets de l’any 1994.
Escolte!
, que posteriorment s’han aprovat lleis.
Lleis que pràcticament, en la pràctica, deroguen açò del que estem parlant de 1994, quan es parla que el personal eventual sols pot fer determinades funcions.
Si mos fan falta persones que elaboren pressupostos, que gestionen els parcs naturals, doncs haurà de reconfigurar–ho d’alguna manera.
Modifiquen vostés el que s’haja de modificar en la llei per adaptar–se a la llei de funció pública.

Per què no ho fan?
Per què no ho fan?
Per què continuen amb esta dinàmica?
Jo el que veig és que vosté continua dient: «Açò és per estalvi».
Mire, per estalvi continuarem en els jutjats.
Si vosté vol realment estalviar, complisca la llei, no complisca les sentències, com vosté ha dit.
Que si la sentència diu el que haja de dir la compliré.
No, no, complisca la llei, i aixina mos estalviem haver d’anar al jutjat.
És el que jo veig.
Perquè damunt ja estem en el jutjat.
Vull dir, no és una qüestió que hipotèticament podríem anar.
No, és que hi ha temps.

Aleshores, tampoc estic demanant–li, com vosté diu, que posem vint–i–dos directors conservadors.
Són moments d’austeritat, d’acord, agrupem, però separem clarament directors conservadors de llocs d’assessors.
Els assessors, sincerament, insistisc, em quede amb la copla, dotze assessors en parcs naturals no els necessita ni vosté, ni la conselleria, ni La Generalitat.
Directors conservadors, sí.
I jo crec que eixe hauria de ser el camí.
Per on va, jo no ho veig de ninguna de les maneres.
Insistisc, intente entendre–ho, però no ho entenc.
I cada volta que vosté recorre a l’any 1987, on a mi em passa igual que al senyor Torró, estàvem estudiant, em dóna la sensació que com no té arguments haurà de recórrer a què és el que passava en els anys de les catacumbes.

Mire, any 2010, que és la llei en què vosté s’empara per a fer eixe nomenament, i diu com han de ser eventuals, modifique el que haja de modificar de la llei.
Separe les funcions de direcció i conservació dels parcs naturals de les funcions que vosté puga necessitar, o la conselleria, d’assessorament especial.
Eixe hauria de ser el camí.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Verdú.

Tiene la palabra, por cinco minutos, Mariano Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, la consellera ja mos avançava que si haguéssem ficat o haguéssem mantingut els dèsset directors, mos hagueren criticant que no els reduíem; si n’haguéssem nomenat cinc més, fins arribar als vint–i–dos, ens haurien criticar de balafiament.
I en les intervencions de les tres portaveus d’alguna manera s’ha vist així.

Jo crec que els nomenaments que s’han realitzat estan perfectament d’acord amb la legalitat vigent, perquè estan d’acord amb el Decret 57/1994, de 22 de març, del govern valencià, pel qual s’estableix precisament la naturalesa dels llocs dels directors conservadors dels parcs naturals, que és el que s’ha nomenat.
I, en definitiva, és que estes qüestions per part del representant del Partit Socialista a mi no m’ha quedat clar quin tipus, què és el que volen.
Vull dir, si han de ser dèsset, si han de ser vint–i–dos.
No m’ha quedat res clar.

Possiblement, a la millor, el problema d’altres portaveus no és si són dèsset o són catorze.
A la millor el problema concretament de Compromís o d’Esquerra Unida puga ser una altra cosa.
És a dir, no hem vist si volen un perfil més ecologista o no més ecologista, no he vist en realitat on està el problema dels nomenaments actuals.
Inclús en algunes paraules he intentat vore, crec que en una pregunta que me faig a mi mateix i que el que se ficava en dubte, abans de les capacitats, era possiblement suposades ideologies.
Crec que no és el cas, perquè almenys per part del senyor Torró s’ha ficat de manifest que per damunt de les ideologies estan les capacitats de les persones que ocupen els càrrecs, que m’ha agradat molt escoltar–lo.
I és el que, en definitiva, s’ha fet en esta proposta.
.
.
, en esta proposta no, en este nomenament del director del parc.

Mire, jo pense que del que se tractava, també que dia el senyor Torró, que no comprén com s’ha primat l’estalvi per davant d’una gestió eficaç.
No, no.
No és el cas este.
Vull dir, tots sabem en la situació en què ens trobem, hi ha hagut una reducció del 32% dels càrrecs, de personal funcionari i de lliure designació en esta conselleria, i si en este cas no s’hagués fet el mateix a la millor se mos criticaria per això.
Però, en definitiva, el que s’ha fet, jo penso, i ho ha dit molt clarament la senyora consellera, el nomenament dels directors ha estat una decisió coherent i molt raonable.
Molt raonable perquè, tant des del punt de vista tècnic, com des del punt de vista de l’eficiència i de l’estalvi en allò que és purament l’administració, s’està aconseguint també una eficàcia, que ho vorem en este procés que ara comença, no només en la gestió, sinó també un estalvi econòmic.

En definitiva, jo pense que són criteris en els quals s’ha nomenat els alts directors, no sols justificats i relacionats, sinó absolutament forçosos, forçosos, i jo penso que no els ha de preocupar, senyor Torró, ja que, donat els temps que corren, el que prima és l’austeritat, però sense ficar en dubte que la gestió serà totalment eficaç.

Un criteri d’eficiència, mire, s’estalviaran 400.
000 euros a l’any que bons són, no?
Si no ho féssem mos criticarien.

Jo pense que per damunt de vore o no vore si són els més adequats, perquè no els han deixat temps pràcticament ni de prendre possessió; al dia següent.
.
.
o abans de nomenar–los ja els criticaven, ja pretenien crear polèmica.

Penso que s’ha dipositat la confiança en unes persones que s’han nomenat i que considerem perfectament capaços i competents.
Són capaços a més per a dirigir dos parcs naturals, en uns moments que, com dia, és necessari conciliar, per una part, els interessos de molts sectors, administrar no només –com dien en una pregunta anterior– informes i pressupostos, sinó administrar, i negociar i sobretot conscienciar la societat sobre la importància de protegir els nostres espais, protegir que la comptabilitat també compatibilitzada amb la conservació a una activitat econòmica que en alguns parcs se realitza i que també, per què no dir–ho, vostés el que siguen unes.
.
.
, una, no sé, iniciatives que estiguen vinculades al món del turisme, que també són importants.

Per tant, el perfil que se defensa i s’intenta defensar de la persona de biòleg, o enginyer forestal, o ambiental o un càrrec molt semblant o una titulació molt semblant, potser a vegades no puga ser la més adequada.
Perquè també coincidiran amb mi que un parc natural, i algú ens ho ha dit més d’una vegada, no és només flora i fauna, que evidentment, senyor Torró, és molt important perquè un parc natural també mos obri altres possibilitats, històriques, esportives, turístiques i lúdiques, que sembla que les hem de menysprear, i no és el cas.
No, no hem de menysprear–les ni molt menys.

Per tant, des del Partit Popular apostem, com ha dit la consellera, per una gestió integral, apostant, perquè no pot ser d’una altra manera, per la preservació dels valors ambientals, això ho tenim clar, però també dels culturals i paisatgístics.
I, per tant, no anem a convertir un parc natural en un parc d’atraccions, no és el cas, no.
Perquè, per damunt de tot, estem parlant d’espais protegits, i això passa, per exemple, una de les coses que ha de fer un director de parc és desenrotllar un pla d’us públic que fomente, no només aquesta conservació, també l’ús del parc natural per part dels ciutadans.

I ja, per acabar, mire, vosté parlava de la sentència.
No donaria temps a explicar–ho, però la conselleria sap que ha reconegut eixa sentència i mentres no n’hi haja una sentència en ferm s’ha decidit continuar, continuar nomenant els responsables dels espais naturals, que algun se feia en l’any 1994, en un decret del Partit Socialista, ni més ni menys.
I mire, i en això ho fem exactament com ho feien els socialistes abans d’arribar el Partit Popular al govern de La Generalitat.
Encara que abans només hi havia deu parcs i ara en són vint–i–un, dirigits, vint–i–un parcs, per dotze directors conservadors.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Tiene la palabra la consellera, doña Isabel Bonig.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Gracias, señor presidente.

Voy a intentar responder de forma conjunta.

Miren ustedes, yo no he cuestionado nunca a nadie ni su trabajo ni sus capacidades para ser director–conservador de un parque.
Nunca.
Ni los que han estado, ni los que están ni los que estarán, salvo que después demuestren en su actuación diaria que, efectivamente, no sirven.
No.
Lo digo porque como se hacen afirmaciones.
.
.

Solo les digo que hoy por hoy son personal eventual.
Y el personal eventual, como muy bien ha dicho el señor Ferran Verdú, es el que es, con unas especiales funciones y características, y dependen única y exclusivamente de las personas que lo nombran.
Es decir, si fuese por esa regla de tres, es decir, puede cambiar el conseller y puede decidir que, como personal eventual, entran unas personas distintas, de su confianza, que conoce, totalmente distinto, porque para eso es el personal eventual.
Y se lo dije y lo vuelvo a decir.

Es como los miembros del Consell o los concejales de un ayuntamiento.
Es el alcalde o es el presidente de la Generalitat valenciana el que decide qué personas nombra como consellers o conselleras y qué personas no.
Y cuando decide el presidente de La Generalitat, en este caso, decide cuando una persona puede.
.
.
, no está al cargo, porque no hace bien su trabajo, porque no le conviene o por mil historias, y no tiene que dar explicación, son de libre designación.
O los jefes de gabinete, o los asesores o los jefes de prensa.

¿Qué supone?
Que esos cargos, que son personal eventual, pues como el primer presidente de La Generalitat, el señor Lerma, por ejemplo, tendríamos que continuar con el mismo jefe de gabinete del señor Joan Lerma.
Porque no me cabe ninguna duda de que sería un buen profesional, pero era el jefe de gabinete del señor Joan Lerma, personal de su confianza.
Cuando se va el señor Joan Lerma, sea un presidente de otro partido o del mismo partido, elige a la persona de su confianza.
Y eso es lo que hemos hecho, elegir a las personas de nuestra confianza, de mi confianza.
Y denles un margen, denles un margen de actuación, que si no corresponden, si no actúan correctamente, no les quepa la menor duda que serán destituidos, como yo puedo destituir a mi personal eventual o como a mí me puede destituir el presidente de La Generalitat.
Así de claro y sencillo.

Ha dicho usted la ley de la función pública valenciana, efectivamente, pero que se refiere al personal eventual, insisto, que está este decreto que ya.
.
.
, en fin, de 1994, donde en la propia exposición de motivos dice que reúnen especiales.
.
.
, y además se lo leo: «Al mismo tiempo debe destacarse que en este órgano unipersonal concurren determinadas características que lo hacen más próximo al personal de carácter eventual que a los puestos de trabajo de naturaleza funcionarial o laboral.
»

Y mire usted, hay una sentencia, efectivamente.
Me sorprende que se impugnase en el 2007, porque llevamos teniendo directores de parque como personal eventual mucho tiempo, y que haya sido ahora precisamente, ¡ahora!
, siempre que gobierna el Partido Popular, y al final, ahora, que se impugne esa decisión.
Y la sentencia del juzgado de lo contencioso lo que dice es que no se ha acreditado el carácter de directivo o de personal de confianza de asesoramiento.
Esperemos a la sentencia definitiva.
Y si la sentencia definitiva dice que es personal eventual, continuaremos.
Si la sentencia dice que no es personal eventual, que tiene que ser personal funcionarial o personal directivo, puede ser, entonces modificaremos la relación de puestos de trabajo de la conselleria, la ley, el decreto y determinaremos que ese es personal funcionarial y se cubrirá con funcionarios de la conselleria o bien personal directivo y se harán unas bases y se procederá a la elección.
Ya está, simplemente.

Pero ustedes estarán de acuerdo conmigo que los parques naturales necesitaban unos responsables al frente, hasta que llegue la sentencia, que puede llegar dentro de dos años.
¿Y qué hacemos dentro de dos años?
¿No tenemos parque?
Entonces, ustedes me estarían criticando, y con razón, que están desatendidos, suponiendo la paralización que ello supondría de toda la actividad, la recuperación forestal, medioambiental que se hace en los parques.

Por lo tanto, seamos congruentes.
Además, nadie ha solicitado, los recurrentes, que se ejecutase una medida cautelar.
No lo han solicitado.
Por lo tanto, creo que lo más coherente es continuar con esos nombramientos.

¿Se ha tenido en cuenta la eficacia y el ahorro?
Pues claro que sí.
Pero no es la única.
¿La gestión?
Claro que sí.

Usted ha hablado.
.
.
Claro, usted no me dice nada del Desert de les Palmes, donde hay al frente.
.
.
O del parque del Prat de Cabanes, donde hay una licenciada en farmacia, y lo está haciendo bien.
Usted no me dice nada del director del parque de la Fonta Roja y Serra de Mariola, que usted dice, que tiene experiencia en promoción económica, comercio, seguridad ciudadana, protección civil, informática y es licenciado en administración y dirección de empresas.
Hay gente.
.
.
O del Parque Natural de la Albufera, que es licenciado en derecho.
¿Qué hace un licenciado en derecho dirigiendo un parque natural?
Pues no me negará que es buen director de parque y ha gestionado muy bien, con sus fallos, como todo el mundo.
Y es un licenciado en derecho.
O de la Font Roja, que usted dice.
.
.
El del Parc Natural del Túria, que es un técnico forestal en especialización.
Mire usted, tiene.
.
.
, organizado por el Colegio de Ingenieros Técnicos, es diplomado en protección, conservación y gestión de espacios naturales, obtuvo la plaza de director del Departamento de Medio Ambiente en el Ayuntamiento de Villamarchante.
.
.
En fin.
.
.
Ha trabajado en gestiones relacionadas con la gestión medioambiental.
¡Hombre!
, algo sabrá.
Pero es que hay licenciados en historia.
.
.
O en las hoces del Cabriel, donde hay un licenciado en derecho, con master de urbanismo.
Y por lo menos, también están demostrando.
.
.
.
Déjenles, son capaces de gestionar, déjenles ustedes un tiempo, déjenles ustedes un tiempo.

Porque, vamos a ver, para ser consellera, y lo digo, de infraestructuras.
.
.
.
Al frente de esta – (veus) no, no, no–, al frente de esta conselleria ha habido un ingeniero, el señor García Antón, que en paz descanse, ingeniero de caminos, y el señor Mario Flores creo que tenía Economía o Administración de Empresas, y yo que soy licenciada en Derecho.
Bueno, distintas titulaciones, pero eso no significa.
.
.
En ningún sitio dice que tenga que tener tal titulación para ser diputado, conseller o director general.
Aquí hay directores de parques que son licenciados en Geografía e Historia.
Y en principio, dirá: «¿Y qué tendrá que ver eso?
»

Claro que los parques son flora y fauna, pero algo más, señor Torró, pero algo más que flora y fauna.
Mire, yo no digo que se hayan hecho las cosas perfectas, pero ¿sabe usted en 1995 cuántos parques naturales había declarados?
Diez.
Ahora hay veintidós.
¿Sabe usted cuánta superficie protegida, de los más de dos millones de hectáreas que tiene la Comunidad Valenciana?
Un 1,7.
¿Sabe usted ahora cuánto suelo protegido hay en la Comunidad Valenciana?
40%.
Gracias a la actuación del Partido Popular, junto con las parajes municipales, que hay 63 parajes municipales.
Claro, algo se ha hecho en la protección del medio ambiente, y no diga usted que no.
Claro que son algo más.
¿Usted sabe en el último año cuánto ha crecido el número de visitantes a los parques naturales y a los parques municipales en la Comunidad Valenciana?
Casi medio millón.
¿A usted eso le parece irrelevante?
En unos momentos de crisis económica, de una alternativa que su partido tanto ha criticado el sol y playa de esta comunidad y tanto daño ha hecho al modelo urbanístico, que se potencie otra forma, una alternativa al sol y playa, que sea el de los recursos.
.
.
, la puesta en valor de nuestros recursos naturales.
Y qué mejor puesta en valor que los parques naturales.
De forma ordenada, de acuerdo con usted.
¿Usted tiene algo en contra de eso?
Dígalo, porque, desde luego, esta consellera no.
Y seguimos el ejemplo de Andalucía, donde es la comunidad que lidera el número de visitantes en parques naturales, que tiene veinticuatro declarados.
¡Hombre!
, estará usted que es una forma de revitalización del interior de municipios pequeños, de generar empleo y riqueza, de crear una cultura medioambiental, de respeto a los parques naturales.
.
.
Estará usted conmigo que es así.
O si no le parece bien, yo lo acepto.
O sea, no lo comparto, pero lo acepto.

Por tanto, es decir, hay mucha gestión.
Hay una gestión administrativa, pero también una gestión de negociación y una gestión de acuerdo, de muchísimos intereses, que se requieren determinadas habilidades.
No solo con ser biólogo o entender de flora y fauna, no solo con eso, porque si no, para ser conseller de medio ambiente, tendría que ser un biólogo, o un licenciado en derecho master en urbanismo.
Y fue conseller de medio ambiente el señor García Antón, que era ingeniero de caminos.
Y así muchísimos.

Y la agrupación de parques, pues mires usted, absolutamente necesaria, como agrupación de consellerias.
O ¿es que no ha habido agrupación de consellerias y se están llevando a cabo?
Yo solamente les pido un poquito de paciencia.
Después critíquenlo.

¿Ya ha finalizado el tiempo?

El senyor president:

Sí.
La verdad es que creo que se había quedado la anterior vez.
.
.
Creo que tenía quince minutos, pero lo hemos dejado creo que solamente ocho con veintidós.
(Veus)

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Bueno.
Yo creo que ha quedado suficientemente claro.
Y les pido simplemente un poquito de paciencia.
Después, si es tan catastrófica su gestión.
.
.
Ustedes tranquilos, que la primera que quiere que la gestión sea coherente, acorde y que se hagan las cosas bien, les puedo asegurar que es esta consellera.

Porque, además, cuando llegue la sentencia, no habrá que modificar solamente los decretos y las leyes para adaptarlo, porque si al final dice la sentencia que tiene que ser personal funcionarial o personal directivo, sino también como consecuencia del pacto de Bolonia.
Ustedes saben que han desaparecido las titulaciones superiores y medias, han desaparecido.
Y no hay titulados superiores, grupo A, o titulados medios o diplomados, ahora son grados.
Y habrá que adaptar toda la normativa, y la adaptaremos.
Pero de momento es lo que hay.
Y lo importante es que haya personas al frente.

Además, hay unos órganos gestores en los parques, que no es el director que se levanta y dice: «A ver qué maleza hago hoy.
» No, hombre, no.
Hay unos órganos rectores, y hay unos informes y hay unos técnicos.
Entonces, claro, ustedes lo están diciendo como que es personal que no tiene ninguna cualificación, ninguna experiencia, ninguna experiencia y que va a llegar allí poco más, pero que, en fin, que poner el parque patas arriba.
Pues va a intentar hacer su mejor gestión.
Y no tengan ninguna duda que si alguno falla en esa gestión, será destituido.
Para eso es personal eventual.
Como si yo no hago bien mi trabajo, el president de La Generalitat me destituirá.
Si es que se cae de cajón.

El senyor president:

Pues muchas gracias, señora consellera.

Ahora sí, ya le despedimos, y vamos a interrumpir.
.
.
(Veus) Entonces, el turno de réplica por el mismo orden que hemos empezado.

Señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.
(Veus)

El senyor president:

No, no.
Solamente el que ha hecho la propuesta.
(Veus) Antes erais dos grupos, que se habían agrupado diferentes.
.
.
(Veus) Lo hemos dejado porque no queríamos que se nos quejara el señor Signes, que hoy está un poco quejicoso.
Entonces, le hemos dejado esa bondad para que luego.
.
.
(Veus) Sintiéndolo mucho, no.

Tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Bien.
Yo le había preguntado muy claramente titulación y experiencia de los cuatro nuevos directores.
Uno lo conozco bien, el otro me ha comentado que en Cabriel es un licenciado en Derecho y experto en urbanismo, en las hoces del Cabriel.
Lo entendería a lo mejor en el Montgó o en una zona donde hay mucha presión urbanística, donde hay problemas urbanísticos.
Claro, ¿qué pinta un experto en urbanismo gestionando las hoces del Cabriel, que es un espacio natural donde no hay problemas urbanísticos?
Hay.
.
.
mil problemas puede haberlos, pero no urbanísticos.

Por supuesto que un licenciado en Geografía e Historia puede tener una base si luego se especializa en parques para gestionarlo.
Incluso alguien experto en derecho, pero tiene que tener luego esa especialización.

Dice: «Démosles tiempo.
» O sea, la gestión de un espacio natural no se aprende de un día para otro, y la base que hace falta para gestionarlo tampoco.
Por lo tanto, bueno, podrán ir haciendo.
.
.
.
, poco supongo que podrán hacer.

Un licenciado en Farmacia también es un experto en botánica, puede serlo, y puede ser un buen gestor, sobre todo en el caso del Prat de Cabanes–Torreblanca.
O sea, que hay muchos perfiles que sí que pueden ser aptos.
La cuestión es cuál es la experiencia y la capacitación aparte de esa titulación universitaria, si es que la tienen.

Un director de parque natural tiene que hacer informes de cualquier tipo de actuación que llega ahí.
Si no es un experto en la gestión del medio natural o en la gestión ambiental, ¿cómo va a informar y cómo va a decir qué repercusión va a tener esa actividad sobre el parque que está gestionando?

Ha de hacer un plan anual de inversiones y, por lo tanto, ha de fijar prioridades.
Si no tiene conocimiento extenso de este tema, ¿cómo va a priorizar?
¿Según lo que usted le indique?
Pero, claro, usted es una persona de confianza del presidente de La Generalitat, pero ¿el director–conservador qué, ha de tener a su vez un montón de técnicos que le asesoren a él, para que él pueda tener una buena visión de lo que tiene que realizar?
, porque si no, no se entiende.
O sea, lo suyo sería tener un experto en la gestión del medio que a usted le informe y luego usted le dirá: «No, en este parque lo hacemos o lo dejamos de hacer esto o lo otro, o damos más dinero o damos menos.
»

Ha de hacer un plan anual de inversiones, insisto, y tiene que priorizar.
Ha de fijar las líneas de investigación.
Si no tiene conocimientos del medio, ¿cómo va a saber qué es lo que tiene que estudiar?
, si es que ni siquiera lo va a conocer.

Y por supuesto que en el tema de la difusión y del turismo es fundamental, pero si no lo conoce, ¿qué es lo que va a tener que difundir o no, y en qué medida y en qué colectivos.
.
.
?
Desde luego, un gestor de un parque natural tiene que ser una persona que tenga un conocimiento exhaustivo del medio.
Y le voy a poner un ejemplo.
La persona más capacitada que se ha elegido, que en el caso del parque del Turia es que lo conozco muy de cerca el tema, resulta que en su época de director–conservador del paraje de Les Rodanes, que terminó justo antes de empezar el de director del parque del Turia, el paraje de Les Rodanes son 600 hectáreas que forman parte del parque del Turia, que son unas 4.
600.
El paraje de Les Rodanes es un terreno forestal.
Bueno, pues se ha hecho una actuación de desbroce junto a una urbanización que ha eliminado buena parte de una población de una especie protegida, y era un técnico cualificado cuando estaba de director–conservador de Les Rodanes.
Eso ha ocurrido hace un año o año pico.
Y es la persona más experta que han podido colocar aquí.
Y fíjese si puede ser alguien capacitado, pero, bueno, todo el mundo puede cometer errores, supongo, ¿eh?
, pero si alguien con formación mete la pata, ¿alguien que no tiene ni idea?

Y por supuesto que lo fundamental es gestionar la flora y la fauna, la biodiversidad en general, ¿eh?
 Eso también implica hacer una buena gestión del suelo, porque, si no, la gestión de la flora se nos puede ir a pique, ¿eh?

O sea, que sí que ha de ser un experto en biodiversidad, aparte de en otras muchas cosas, ¿eh?
 Y por eso le decía, y en el caso del parque del Turia, pues, que había sido un gran precedente el meter alguien que cumpliera todos esos.
.
.
, digamos, requisitos o datos del perfil que, bueno, que lo hacen adecuado para este tipo de gestión.
Ojalá, ojalá, me equivoque y ojalá estas personas, pues, hagan una buena gestión del parque, de los parques que van a gestionar, pero lo dudo.
Dele un buen equipo de técnicos, que los tengan a mano para poder tal, y mantenga los actuales, porque eso también es fundamental, sin gente que trabaje y que sean expertos luego en temas más concretos, difícilmente se puede llevar una buena gestión.
(Veus)

E insisto, siga un poco las memorias del parque del Turia como modelo a exportar a otros muchos parques.
Lo digo porque aúna terreno forestal con terreno de ribera, o sea, ecosistemas distintos, un montón de presión urbanística, infraestructuras que cruzan de todo tipo.
.
.
Es un parque muy complicado de gestionar y que, ya le digo, estos cuatro años ha llevado una buena línea, y lo que le pido y le.
.
.
, bueno, aconsejo también, es que siga esa misma línea, ¿eh?
Y a ver si me puede decir la titulación de los cuatro.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

(Inintel·ligible) .
.
.
respuesta, de nuevo doña Isabel Bonig.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Mire, señor Ponce, yo creo que esto está lo suficientemente discutido, debatido.
Simplemente, ¿usted cree, sinceramente, que una mujer joven, o relativamente joven, eh, con poca experiencia política, porque yo entré en política en el 2007 ganando la alcaldía de Vall d’Uixó, puede ser consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente?
.
.
.
¡Bueno!
, ¿vale?
¡Puede ser!
, (veus) y, luego, y luego técnico.
¡No, no!
Pues, esto es exactamente lo mismo en los directores de parque, (veus) que.
.
.
, vuelvo a insistir, ¡que son personal eventual!
(Veus) Yo a ustedes no les he interrumpido.
Por favor, un poco de educación, ¿eh?
(Veus) ¿Eh?
, un poco.
.
.
Pero, usted, señor Ponce, mantiene muy bien las formas.

¡Es que son personal eventual!
, insisto.
Yo ya no sé si hacerme el haraquiri, no sé, salir con una pancarta (veus) o algo: ¡son personal eventual y siempre lo han sido!
, desde el 1994 y desde antes, ¡siempre!
Si después se modifica, insisto, si se determina, lo modificaremos, no se preocupen, no se preocupen, pero, de momento, ¡es lo que hay!
Y esta es una situación heredada y deviene de un gobierno socialista, insisto, ¡insisto!
, que no lo hice yo y no lo hizo el Partido Popular.
Y qué casualidad que se impugne en el 2007, han dejado pasar todo este tiempo, porque creo que ustedes le dan la misma importancia, y estoy absolutamente segura, a los parques naturales ahora que hace quince o veinte años, ¡la misma!
.
.
.
Exactamente la misma.
Entonces, ¿por qué no se quejaron entonces?
Porque dijeron «¡qué barbaridad!
».
.
.
, cuando sacaron el decreto el señor Joan Lerma y Emèrit Bono, los sindicatos y todo, no dijeron y fueron al contencioso y dijeron pero «¿qué barbaridad es esta?
.
.
.
¿Por qué no ponemos un personal funcionario o un personal directivo y hacemos unas bases y una convocatoria pública?
» Pero, de momento es lo que hay, está así, y en la relación de puestos de trabajo.

Mire usted, es que es volver y volver a insistir, el director de parques naturales.
.
.
, ya se lo he dicho, de la Font Roja, la titulación; el señor de Chera y de Sot de Chera, pues, mire usted, ha sido vicepresidente del sindicato valenciano de agricultores, ha sido gerente del Consorcio de Bomberos de la Provincia de Alicante, ha sido diputado provincial en Valencia.
.
.
¡Tendrá también otras capacidades (veus) de negociación y de formación y de experiencia!
¡Déjenle una oportunidad!
.
.
.
, que ha habido otros directores que no han tenido titulación y han sido.
.
.
, el nuevo en el peñón.
.
.
, la marjal de Pego (inintel·ligible) .
.
.
, diplomado en turismo por la universidad, con máster en turismo, en comunicación.
.
.
Y el director del Parque Natural del Turia.
.
.
Es que al final da la impresión que ustedes se quejan, por una persona o dos que deben ser conocidas.
.
.
Al final, esa es la impresión.
Por esa impresión, porque continúan ocho y no dicen, y se ha modificado a cuatro, y se ha reducido de diecisiete a doce.
.
.
Porque si no lo hubiésemos hecho, ustedes hubiesen salido.
.
.
, absolutamente segura, hubiesen salido en los medios de comunicación a decir, y ya lo ha apuntado el señor Verdú, que, ¡madre, por Dios!
, la conselleria.
.
.
, porque también se lo hicieron a mi predecesor, la conselleria tiene diecisiete o veintidós personal eventuado enchufados, eso que a ustedes les gusta, «enchufados».
.
.
Cuando la naturaleza del puesto no la puso el Partido Popular, la puso un gobierno de izquierdas, y la determinó un gobierno de izquierdas, y hasta el 2007 no se ha impugnado ante los tribunales.
Tiempo ha habido, tiempo ha habido.

Entonces, claro, estar intentando discutir esto es, la verdad, sinceramente, perder el tiempo, se lo digo sinceramente.
Tendrá más o menos titulación o formación, pero, al final, tendrán que desarrollar su actividad.
Además, insisto, no llega el director del parque, hay unas brigadas y hay unos técnicos que dependen de conselleria y que están allí, y un órgano rector de parques que adopta las decisiones, ¡que adopta las decisiones!
, exactamente igual que los directores generales, son los técnicos los que pasan informes y las resoluciones se basan.
.
.
, se dictan en base a esos informes.
Y, al final.
.
.
, es que, al final, no sé si ustedes no han gestionado y no saben cómo funciona esto, y si, al final, un técnico te dice que eso no se puede hacer, si tú lo firmas, asumes una responsabilidad, y el técnico te dice A, B o C, o te da una posibilidad.

Es que, insisto, es lo mismo, ¡dejen ustedes actuar!
, porque, probablemente, cuando se nombró al director del parque de la Albufera o a la directora del Desert de les Palmes, pues, claro, dirían, no tiene ningún tipo de experiencia, no tiene titulación.
.
.
O en el tema de las hoces, pues, mire usted, es un magnífico, el director del parque de las hoces del Cabriel.
.
.
, es diplomado, aparte de licenciado en Derecho, en ordenación autonómica del territorio, máster en gestión ambiental y desarrollo sostenible, máster en gestión de espacios naturales protegidos.
.
.
¡Yo ya no sé qué quieren!
¡Es que no sé!
A lo mejor puede ser una persona con muchísima titulación, ¡magnífica!
Y a lo mejor no puede ser magnífica, porque no solamente es conocimientos específicos, que son fundamentales, sino también otras cuestiones, ¡otras cuestiones!
, de dinamizar el parque, como he dicho.

Y ustedes, por cierto, no me han contestado si están a favor que el parque es flora y fauna, sobre todo, pero que se aumente (veus) ese tipo de visitantes, por ejemplo, se aumente los visitantes, se ponga en valor los parques naturales.
.
.
(Veus; algú diu: «Si mos dóna un torn de paraula.
») Eso es todo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Ahora sí.
.
.
(Algú diu: «Senyor president.
.
.
»; veus) Tiene usted un turno de palabra de dos minutos.
(Algú diu: «Molt bé.
Doncs, li ho agraïxc, ¿eh?
»; veus) Por al·lusions.
(Veus) No, perdona, el señor Verdú ha sido mencionado literalmente por la senyora consellera, (veus) con lo cual, tiene un derecho de turno de palabra.
.
.
(Veus)

Señor Verdú.

El senyor Verdú Monllor:

(El diputat intervé amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Verdú.

Señora consellera, un pequeño turno, si quiere responder.

La senyora consellera d’Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

No, simplemente, yo creo que ha quedado suficientemente claro que nosotros.
.
.
, no sé, hay una sentencia.
.
.
Les digo que nosotros cumpliremos la sentencia y hemos actuado con criterios de eficacia y eficiencia, y aunque hubiese nombrado a los diecisiete o a los veintidós, ustedes hoy estarían aquí recriminándome «el derroche» del Partido Popular, porque es lo que hacen en todas las comisiones y en todos los plenos.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Pues, muy bien, muchas gracias.

Paramos un momento para despedir a la señora consellera.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Retomamos.
.
.
Señor portavoz, retomamos la comisión.
(Veus)

Proposició no de llei sobre la realització urgent d’un estudi epidemiològic sobre els efectes de la contaminació per ozó, òxids de nitrogen i partícules PM10 en la població de diverses localitats de la província de Castelló

El senyor president:

Continuamos la comisión con el punto del orden del día, el número 5, que es la proposición no de ley sobre la realización urgente de un estudio epidemiológico sobre los efectos de la contaminación por ozono, óxido de nitrógeno y partículas de PM10 en la población de diversas localidades de la provincia de Castellón, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

Tiene la palabra la señora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Gràcies.

Els titulars de premsa del dia 8, 9 i 10 de febrer d’enguany, jo crec que tots i totes s’enrecordareu un poc de la situació quan llisca els titulars, van ser: «El anticiclón dispara la contaminación en Barcelona.
» «Un anticiclón ha situado la contaminación en unos niveles que duplican a los que la Unión Europea considera razonables.
» «La contaminación del tráfico ensombrece Madrid y Barcelona.
» «La contaminación de Barcelona y Madrid disparan las alertas sanitarias.
» «El anticiclón eleva la contaminación hasta deteriorar la calidad del aire.
» És a dir, estàvem en alerta perquè Madrid i Barcelona estaven superant tots els límits de contaminació per culpa.
.
.
, bé, per culpa de l’anticicló, no, l’anticicló va traure a la llum el que estava passant.
Això va ser a febrer d’enguany.

Però el titular del 14 de febrer de 2011 va ser: «Castelló rebasa los límites de contaminación perjudicial para la salud e incluso supera a Madrid.
» És a dir, quan tots estàvem escandalitzats pel que estava passant a Madrid sobretot i en Barcelona, resulta que és que en Castelló els límits estaven molt per sobre de Madrid.
De fet, n’hi havia un estat d’alarma a Madrid, però a Castelló superàvem prou els límits de Madrid.
De fet, en la ciutat de Castelló es van assolir uns límits d’oxigen de nitrogen i de partícules PM10 de 339 nitrograms d’òxid de nitrogen i en Almassora es va arribar fins als 589, segons les dades reflectides pels mesuradors de la Conselleria de Medi Ambient.

En Madrid el mesurament més elevat va ser de 243 micrograms, és a dir 243 en Madrid, en Castelló estàvem parlant de 339 i en Almassora de 589.
I la legislació, la llei, marca un límit per a la salut de 200 micrograms per metre cúbic en una hora.
És a dir, la llei marca 200 com a límit raonable per a la salut i en Castelló en teníem 339 i en Almassora 589, és a dir, estàvem superant tots els límits.
De fet, si la ciutat de Castelló tinguera la mateixa normativa que té Madrid hauria d’haver donat ja un avís públic a la població, perquè és una mesura que en Madrid la tenen si dos estacions mesuradores molt properes superen els 250 micrograms per metre cúbic en dos períodes d’horaris consecutius.
Açò va passar a Castelló.
Si tinguérem la mateixa normativa que a Madrid s’hauria d’haver fet ja un avís a la població d’en quina situació estàvem.

A més segons l’Organització Mundial per a la Salut diu que la mitjana anual no hauria de superar els 40 micrograms per metre cúbic.

Els valors límit d’un altre dels contaminants més perjudicials, com són les partícules en suspensió PM10, també es van superar amplament en municipis com Almassora o l’Alcora.
De fet la llei marca un màxim diari de 50 per metre cúbic en una hora i els valors mitjans aplegaven als 101 micrograms en l’Alcora i als 232 en Almassora.
La mateixa pàgina web de La Generalitat qualificava la qualitat de l’aire de deficient o de molt deficient.
D’un mode o d’un altre, sis dels dèsset municipis castellonencs que disposen d’estació mesuradora van superar els límits perjudicials per a la salut d’alguns dels contaminants.
En estos casos va ser Castelló, Almassora, Alcora, Borriana, Viver i Zorita.

I en els casos de pobles de l’interior, la modalitat de contaminació canvia i els òxids de nitrogen es reduïxen a la mínima expressió i el que n’hi ha és ozó troposfèric, que és un gas que se genera a causa de la reacció dels òxids de nitrogen que vénen de les ciutats amb la radiació solar.
L’alta concentració d’aquestos compostos químics en l’atmosfera es causa gran part de la contaminació produïda per les indústries i els vehicles a motor i afecta, especialment, els xiquets i les persones majors i poden generar aquestos contaminants problemes respiratoris, problemes cardíacs o de diverses afeccions, ¿no?
És a dir, del que estem parlant és que en molts pobles de la província de Castelló, tant de la costa com de l’interior, durant molts dies es van superar els límits.

Vostés em podran dir que va ser una cosa molt concreta d’un anticicló que va ser uns dies i tal.
Però és que resulta que això no és així.
L’anticicló el que va fer és traure a la llum el que està passant no només en Castelló, també parla de Madrid o de Barcelona, el que està passant en l’estat espanyol, en Europa en general, l’alta contaminació que estem patint els ciutadans i les ciutadanes.
No va passar només estos dies de l’anticicló sinó que habitualment es superen els límits en moltes estacions mesuradores de les comarques de Castelló.
El cas més greu, probablement és el d’Almassora i el del Grau de Castelló perquè es troba molt proper el polígon petroquímic del Serrallo, que té una gran quantitat de d’empreses contaminants, planta de biodièsel, planta de coc, cimentera, la BP Oil, (inintel·ligible) .
.
.
etcètera, etcètera.
I per això en eixes dos estacions concretament se superen els límits constantment.

Per descomptat, des d’Esquerra Unida no volem crear cap estat d’alarma social ni res d’això.
Simplement el que volem saber és quin impacte tenen aquestos contaminants en la salut dels ciutadans i ciutadanes.
És a dir, tenint en compte que s’estan superant els límits de manera prou habitual, saber com ens afecta açò als ciutadans i ciutadanes que estem vivint en aquestes poblacions.
Simplement com ens afecta la contaminació a nivell respiratori, a nivell cardíac, a nivell de la nostra salut.

I per això la proposta de resolució que li fem a aquesta comissió és molt clareta, jo crec que no estem demanant res de l’altre món, em sembla, i simplement és que Les Corts insten el Consell que realitze amb la major brevetat possible un estudi epidemiològic sobre els efectes de la contaminació per ozó, òxids de nitrogen i partícules PM10, que són els tres contaminants dels quals he estat parlant abans, en les localitats de Sant Jordi, Vallibona, Almassora, Sorita, Borriana, Morella, Grau de Castelló, l’Alcora, Coratxà, Cirat, Viver, Onda, la Vall d’Uixó i Torre d’en Doménec.
Per què en estes poblacions i no en altres?
Perquè en estes són en les que se superen els límits amb major freqüència, en els que n’hi ha major acumulació de contaminants i per això hem triat aquestes poblacions.

Simplement, com dic, és que se realitze un estudi epidemiològic per saber com ens afecta els contaminants a la nostra salut.
Entenc que és una proposició no de llei que hauria d’eixir per unanimitat, perquè no estem fent realment, podrien fer–ne, però no estem fent una crítica al Consell; n’hi han moltes coses que criticar, però no és el cas d’aquesta proposició no de llei en la que simplement, com dic, demanem eixe estudi epidemiològic.
I, per tant, supose que tots els grups.
.
.
, vaja, que la proposta eixirà per unanimitat i que tot el món votarà a favor, perquè no estem demanant més que un estudi epidemiològic.

Res més.
Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Albiol.

Tiene la palabra don Juan Ignacio Ponce, por el Grupo Compromís.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidente.

El Grupo Compromís, por supuesto, va a apoyar esta iniciativa, no solo porque es razonable sino porque, bueno, quizá nos dé una idea que ahora mismo no tenemos de cuáles están siendo las repercusiones de la contaminación atmosférica sobre la población.
Y esto es algo preocupante.
La propuesta va sobre una zona concreta en Castellón, pero el problema es extensible a todo el territorio valenciano.
Nos preocupa mucho en qué medida pueda estar relacionado estos niveles de contaminación atmosférica con diversas patologías, pues, bueno, está demostrado científicamente que las repercusiones existen.
Hemos de ver en qué medida en nuestro territorio y en nuestra población existe una afección.
Y, bueno, para poder tomar medidas al respecto y para poder intentar paliar la situación.

Es mucho más grave y considero incluso el hecho de que lo que estaba pasando en la ciudad de Valencia en la que las estaciones de control de la contaminación atmosférica en el momento daban niveles que no eran assumibles, en vez de tomar medidas lo que se ha hecho ha sido el cambiarlas de sitio y llevarlas a lugares menos contaminados.
Eso es una tremenda irresponsabilidad por parte del gobierno valenciano.
Y, bueno, lo que va a hacer es enmascarar los resultados que podamos tener en ciertas patologías, porque no podemos atribuir causas y, por supuesto, no se podrán tomar medidas correctoras al respecto.
Entonces, bien, consideramos que es un buen principio para evaluar la repercusión de la contaminación sobre la población valenciana el realizar estos estudios.

Y, bueno, hay que tener en cuenta también que el ozono troposférico es un contaminante que casi causa más daños fuera del lugar donde se genera que donde se genera, por ser un contaminante secundario que es fruto de la reacción de otros contaminantes químicos en la atmósfera.
Entonces, zonas que a priori podría pensarse que están muy limpias, que son por ejemplo los bosques del interior, a nivel de contaminación por ozono puede haber niveles muy altos.
Y, bueno, esto también es preocupante, porque, bueno, incluso hay gente que cambia su lugar de residencia, si se lo puede permitir, yendo a zonas en las que a priori el aire está más limpio, está menos contaminado.
Sin embargo es precisamente en estas zonas, en las zonas de bosques de interior, donde los niveles del ozono troposférico son mayores.
Como las patologías que causan tampoco son excesivamente evidentes y es difícil establecer la relación causa–efecto, si no se realizan este tipo de estudios va a ser imposible tener ni siquiera una aproximación a lo que estamos hablando, a las repercusiones de la contaminación atmosférica sobre la población valenciana.

Y, bueno, volviendo al caso de las ciudades o de las zonas donde se genera la contaminación ahí la relación es mucho más evidente y ahí habría muchas medidas a tomar para reducir esos niveles de contaminación.
Y, bueno, hablando un poco así en sentido más amplio, pues, el problema de fondo es que la sociedad en la que vivimos está generando unos niveles de contaminación que hace peligrosa la vida en estas ciudades.
Los índices de cáncer están creciendo y, claro, no hay datos para poder establecer una correlación entre esos niveles de contaminación y las patologías que tenemos hoy en día.

Por tanto, insisto, es fundamental realizar este tipo de estudios y vamos a apoyarlo.
Esperemos que los demás grupos hagan lo propio y, por tanto, poder tener una primera aproximación a qué es lo que está pasando con la contaminación atmosférica y con la población valenciana.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra doña Ana María Besalduch.

La senyora Besalduch Besalduch:

Moltes gràcies.

El nostre grup també va a recolzar aquesta proposició.
Pensem que la salut de les persones està per damunt de tot, que és una cosa que cal cuidar i mos pareix totalment adient la proposta que se fa per a fer este estudi epidemiològic.
És veritat que els pobles que consten en la proposició són els pobles on existixen les estacions de la xarxa valenciana on existeixen els mesuradors d’esta contaminació.
Però també pensem que poden hi haver molt més pobles afectats per este tipus de contaminació, sobretot entenent, conforme ha fet la senyora alcaldessa de València de canviar–les de lloc, algunes d’elles poden estar ja ficades estratègicament en llocs on la contaminació és més baixa.
I, per tant, si aquí n’hi han nivells de contaminació preocupants creem que la proposta és totalment adient.

Respecte dels contaminants que diu la proposició, respecte de l’ozó o de l’òxid de nitrat són molt preocupants, però jo crec que un dels més preocupants i que afecten més directament al que és la salut de les persones és el PM10, la pols, perquè no només són partícules del que coneixem tradicionalment com a pols i que pot afectar els problemes respiratoris sobretot dels xiquets i de les persones més grans sinó perquè, a més, en estes partícules de pols moltes vegades –hi ha estudis que ho diuen–, n’hi han adherits metalls pesants que poden perjudicar molt greument la salut de les persones, ja no només a nivell respiratori, i també n’hi ha vegades que n’hi ha compostos nocius com a vegades arsènic.

Per tant, entenem que els nivells de contaminació són molt preocupants i que sí que hem de ficar o començar a estudiar com afecten a la salut de les persones.
És veritat, perquè justet ahir en totes les notícies i degut a les últimes plogudes mos dien que els nivells de contaminació havien baixat, però que això no és motiu per a oblidar–nos del problema.
És veritat que hem patit un estiu sec i que per tant durant tot l’estiu els nivells de contaminació han pujat i que hem estat exposats tota la gent a estes partícules contaminants.
I, per tant, entenem que tampoc pot ser una excusa per a no recolzar la moció que han baixat últimament perquè les últimes pluges han fet disminuir estos nivells de contaminació.

Este estudi, al final, el que mos donaria és una llum –conforme déiem– de quina és o com afecta este tipus de contaminació en la salut de les persones; inclús, arribar més lluny i establir la causa–efecte, de què estava parlant el company que m’ha precedit en la paraula.
I, el que és més important, mos ajudaria a previndre, que és el que realment interessa en el tema de la salut.
Perquè curar, doncs allò que podem curar està molt bé.
Però el que realment interessa és poder previndre malalties que puguen derivar d’estos efectes contaminants.

I, per tant, ja no vaig estendre’m més.
I reiterar que anem a recolzar la proposició.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Besalduch.

Tiene la palabra la señora Ortiz, del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señor presidente.

Bien, en el punto 5 del orden día hablamos de la toma en consideración de la PNL sobre la realización de un estudio epidemiológico sobre los efectos de la contaminación por ozono, óxidos de nitrógeno, partículas de PM10 en distintas localidades de Castellón, que se citan, y que la presenta el Grupo de Esquerra Unida.

Comentarles, respecto a esto, que en cuanto a los posibles efectos de los contaminantes atmosféricos sobre la salud de las personas residentes en estas localidades de la provincia de Castellón y, por lo que veo, en diferentes localidades de la comunidad, por parte de los servicios de salud pública se realiza una vigilancia periódica de la morbimortabilidad por las enfermedades potencialmente relacionadas con la exposición a agentes ambientales.

Los efectos sobre la salud, en una población expuesta a una contaminación ambiental prolongada, podrían reflejarse en la mortalidad y mortabilidad por las enfermedades asociadas a los agentes contaminantes.
Pero, hasta la fecha, no existen evidencias que documenten la existencia de excesos significativos de daño de origen ambiental en los núcleos de población mencionados, ni sus efectos en la población.

Por otra parte, la Dirección General de Investigación y Salud Pública llevó a cabo la publicación, en el año 2007, de la Guía de actuación para los estudios de riesgo y daños para la salud; donde se dan instrucciones y se protocoliza la actuación de los servicios de salud pública para la realización de estudios epidemiológicos, ante demandas efectuadas por parte de ciudadanos, instituciones, asociaciones, etcétera, por sospechas de daños para la salud pública, producidos por factores ambientales.

El protocolo contemplado en dicha guía se ha utilizado en todas las ocasiones que ha sido necesario.
Ese protocolo está perfectamente estructurado y definido en cuanto a uno de los pasos de esa Guía de actuación para el estudio de riesgos y daños para la salud, del año 2007, refleja tanto los recursos de información con que se puede contar, la metodología a emplear, así como los órganos de actuación.

Se dan, además, desde el rigor científico.
Y su comunicación siempre ha de ser concreta y eficaz, dado el tipo de materia de la que estamos hablando y lo que estamos tratando.

Esta guía debe dar respuesta, de forma justificada, desde el punto de vista normativo, social y de salud pública –que es así como lo hace, además–.
Y hay que señalar que esta conselleria –la de Sanidad– informa, además, con carácter periódico –lo cual es, quizá, uno de los puntos más importantes–, de esos análisis epidemiológicos, que se hacen de forma inmediata y progresiva, a las diferentes áreas de salud.

Estos estudios recogen, además, quién los demanda, qué población es la que afecta, el tipo de demanda a la que se refiere, si es una situación de daño o de riesgo, el tipo de problema o forma de presentarse y de manifestarse, así como la experiencia en concreto.

El inicio de estos estudios, tras las diferentes posibilidades de solicitantes, requiere de un registro de entrada que recoja los datos básicos y que generen la comunicación, de forma inmediata, entre la Dirección General de Salud Pública y los centros de salud.
Es decir, una continua relación entre los agentes que tienen que llevar a cabo este tipo de estudios.

Quiero con esto, señorías, remarcar lo importante, exhaustivo y claro del proceso que se sigue con la aplicación de esta guía, puesta en marcha por la Dirección General de Salud Pública, y lo definitivo de sus resultados.

Es necesario advertir, no obstante, que todas las enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica tienen múltiples factores causales.
Y esta etiología multifactorial dificulta proponer hipótesis causales ante excesos aislados de mortabilidad.

Los principales signos de alarma son los excesos sostenidos de mortabilidad y las tendencias crecientes en la morbimortabilidad de grupos de enfermedades que comparten factores causales de origen ambiental.
Estos signos de alarma se detectan mejor mediante la vigilancia sostenida con estudios específicos, y de forma periódica, por parte de los agentes que la tienen que llevar a cabo.

Es por todo ello que se estima que desde la Conselleria de Sanidad se está trabajando en la línea solicitada en la proposición no de ley.
Y, por tanto, nuestra postura será de desfavorable.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ortiz.
Gracias por la brevedad.

Para un turno de réplica, por este orden, tiene la palabra la señora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Bé.
Gràcies.

A vore.
.
.
Bé, el primer, agrair al Partit Socialista i a Compromís el recolzament a la proposició no de llei.

I al Grup Popular.
.
.
, a vore, una cosa és el procediment habitual que utilitza salut pública i una altra cosa són els casos especials i els estudis epidemiològics de veritat, val?
I no me diga que vosté que és que cada vegada que superen el límit fan un estudi epidemiològic, perquè no és veritat.

Una cosa és el que estem demanant ací; és un estudi epidemiològic concret, sobre uns contaminants, en unes poblacions determinades, sobretot, perquè és un cas especial.
Perquè, si no, diga’m vosté quants estudis epidemiològics han fet sobre com afecten aquestos contaminants en la zona d’Almassora o en la zona de Castelló ciutat.
L’han fet l’estudi?
El té vosté ahí?
Li l’han passat?
Sí?
Té les conclusions?
(Veus) No, ¿quants se n’han fet sobre eixa zona, per exemple, sobre Almassora, sobre el Grau de Castelló?
I estem parlant d’estudis epidemiològics concrets sobre l’ozó, els òxids de nitrogen i les partícules PM10, i com afecta això a la nostra salut.

Perquè sí que n’hi han estudis –no d’aquestes zones, però n’hi han estudis– que diuen que aquest tipus de contaminants fan que les persones que estan exposades a ells tinguen més probabilitats de partir un càncer, problemes respiratoris, esterilitat, problemes cardíacs, malformacions de naixement, etcètera, etcètera, etcètera.
Això sabem que passa en eixos contaminants.
I volem saber si l’exposició que estem sofrint els ciutadans i ciutadanes d’aquestes localitats ens fa estar en aquesta situació de perill per a la nostra salut.

La situació del Grau de Castelló i d’Almassora, concretament, que són els llocs on més s’estan superant el límits, constantment, és molt, molt greu.
N’hi ha un estudi que diu que només entre la central tèrmica, UBE i la BP Oil, entre estes tres empreses contaminants del polígon del Serrallo, emeten més contaminants a l’aire que tota la flota de cotxes de Barcelona ciutat.
Més de 670.
000 cotxes emeten igual que estes tres empreses que tenim situades al Grau de Castelló i a Almassora.

Per tant, és necessari un estudi epidemiològic clar de com ens afecta açò als ciutadans i ciutadanes que vivim ahí.

¿Vosté sap que, de les 200 empreses contaminants –que se suposa que n’hi ha en el registre d’empreses contaminants de la Unió Europea– del País Valencià, 113 estan a les comarques del nord, a les comarques de Castelló?
Més del 60%; i, que jo sàpia, no tenim el 60% de la població, Castelló.

La situació en Castelló és molt greu, pel Serrallo, per les indústries taulelleres.
I, per tant, fa falta un estudi sobre eixa població i sobre eixa zona; no els procediments normals i habituals de salut pública –que bé, que si això s’està fent, que es faça–.
Però el que li estem demanant no és això.
No és el que diu eixa guia que li han passat a vosté.
És que no és el mateix.
Li estem demanant un estudi especial, epidemiològic sobre com afecten estos contaminants a la salut de les persones.
Un estudi ampli, val?
, no el que es fa habitualment.
Perquè açò no és una situació habitual, sinó un cas molt especial de com s’estan superant els límits constantment.

I, per suposat, la nostra salut no pot dependre del temps, de si plou, de si no plou, de si n’hi ha anticicló o no n’hi ha anticicló.
Volem saber com estem sent exposats a aquestos contaminants i com ens afecta.

No entenc, realment, no entenc que es puga votar en contra d’aquesta proposició.
I ho dic sincerament.
Açò no és una qüestió.
.
.
Ja li he dit que n’hi han moltes crítiques a fer, en matèria de contaminació atmosfèrica, al Consell; i les hem fet quan ha tocat fer–les.
Però no estem parlant d’això.
Estem parlant de que volem saber com ens afecta la contaminació.
I que el que s’està fent fins ara, per part de la conselleria de sanitat o de medi ambient, no és suficient.

No entenc com vostés.
.
.
Jo no sé d’on és vosté, supose que no serà de Castelló; imagine que no.
(La senyora Ortiz Vilella diu: «No.
») No, ja, evidentment.
No sé com vostés no es preocupen de com ens afecta la contaminació.
Vosté, independentment que no siga de Castelló, ¿no li preocupa com ens afecta la contaminació als ciutadans i ciutadanes del Grau, d’Almassora, de l’Alcora.
.
.
?
Li preocupa?
(La senyora Ortiz Vilella diu: «Claro.
») Doncs, si li preocupa, no entenc com pot estar en contra de que es faça eixe estudi.
I no me diga que és que ja s’està fent, perquè no és el mateix el que jo li estic demanant.
A la millor no s’aclarix, però és que no és el mateix.

S’estan fent unes coses, val?
Però és que açò que estic demanant és una altra cosa.
I no entenc com se pot votar en contra, sincerament.
Vull dir, no és res de l’altre món; simplement, que es faça l’estudi, que no s’està fent.

I, bé, lamentar, lamentar esta falta de sensibilitat amb la població d’aquestos municipis que, com dic, estan patint la contaminació; estan superant–se els límits d’una manera contínua.
I, sense dubte, el Partit Popular no vol que sapiem com ens afecta això a la nostra salut.

Res més.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Albiol.

Tiene la palabra, para el turno de réplica, la señora Ortiz.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señor presidente.

Bien, pues usted hablaba de estudios epidemiológicos en esa zona.
Y se llevan haciendo desde hace mucho tiempo.
Y aquí tengo diferentes estudios, desde el año 2002 y hasta la actualidad.

También, antes de empezar a relatar ese tipo de reseñas, lo que le quiero decir, lo primero, que no sea de Castellón no quiere decir, no quiere decir, que no pueda uno hablar de la provincia de Castellón o de lo que le pueda pasar a la provincia de Castellón, y, como decían, incluso hablaban de la provincia de Valencia.
Eso no evita que se pueda tener sensibilidad o no.

Y lo que le quiero decir es que cuando la conselleria de sanidad y la Dirección General de Salud Pública, a lo largo de esos estudios que va haciendo de forma periódica, no hay ningún signo de alarma que lleva a la conclusión –yo le respeto el turno de la palabra y voy a explicarme–â¦, no llegue a la conclusión de que hay ningún tipo de aumento en el tema del cáncer o determinadas enfermedades que, además, se pueda justificar que es producido por ese tipo de contaminación, evidentemente se sigue manteniendo una norma anual, coordinada entre la áreas de salud y la Dirección General de Salud Pública.

Y doy por supuesto que si hay algún tipo de alarma –que a día de hoy no se da, pero si se da en las próximas fechas–, los mecanismos, que están para ello, tomarán pertinentemente lasâ¦ Bueno, harán lo que tengan que hacer al respecto.

En estos momentos no se detecta ese tipo de situación.

Y lo que le quería decir es que sí que hay estudios epidemiológicos de la contaminación y de la salud en esas localidades de Castellón.
Y se llevan, además, de forma muy exhaustiva, porque, como usted bien dice, es una zona muy especial, por la cantidad de empresas que hay en esa parte.

Le digo que en esos varios municipios de la provincia de Castellón, entre el año 2002 y 2004, se suscitan una serie de inquietudes en torno a ese sector de la cerámica.
Y se piensa que esa contaminación atmosférica origina ese tipoâ¦ En ese tipo de actividad industrial excede de los valores tolerantes y ocasiona problemas de salud en los vecinos.
De ello se hacen eco los medios de comunicación locales, así como varias corporaciones.
Y solicitan, formalmente, al servicio de salud pública que haga una serie de estudios concretos, como usted dice.
Yo le hablaba de carácter general; no, le hablaba de carácter general y también particulares, como son en este caso.

En abril del año 2002 se presenta ese protocolo epidemiológico y se ve que no ha tenido resultados negativos.
Hay tres subestudios, que fueron: el estudio retrospectivo, que analiza la mortabilidad y la morbilidad hospitalaria, para valorar distintas enfermedades en torno a esos municipios; estudios transversales, que recogen información sobre el estado de salud en la población infantil, mediante cuestionarios, y se añade a la realización de unas pruebas objetivas en función pulmonar, como la espirometría; y el estudio prospectivo, que se basa en la unificación de datos, por parte de los médicos generales y pediatras, de pacientes atendidos en los centros de salud de esas zonas durante un período de un año, diagnosticándose de alguna de las enfermedades, objeto del estudio, que no había tal importancia sobre ellas.

Luego hay otro estudio concreto, en el año 2007, en la zona de Almassora, que decía usted, ante las demandas recibidas en los centros de salud del área de Castellón.
Y se realiza un estudio de mortabilidad en el municipio de Almassora, en donde no se observa ninguna diferencia significativa entre las causas del fallecimiento observadas en el municipio, frente a las observadas en el conjunto de la Comunidad Valenciana.

Así, también se repite en el año 2008 y en el año 2009.
Y son los datos que, en este momento, tenemos a día de hoy.

Y me consta, porque así nos lo han hecho saber desde el área de la conselleria correspondiente, que se van haciendo de forma periódica.

También existe la posibilidad de que algún colectivo, asociación, etcétera, lo hagan de forma extraordinaria, cuya petición sería inmediatamente tenida en cuenta.

Pero en tanto en cuanto los resultados siguen siendo de normalidad, en cuanto a que el índice de mortalidad es exactamente el mismo, y las causas de las enfermedades están dentro de la media y de la norma del resto de la Comunidad Valenciana, no indica la conselleria ningún tipo de alarma.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy amable.

Muchas gracias, señora Ortiz.

Pasamos a la votación.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
Queda denegada.

Por una cuestión, ¿podrían acercarse los portavoces un segundo aquí, a la mesa?
(Pausa)

Continuamos.

Proposició no de llei sobre la instal·lació urgent d’una xarxa de cartells explicatius amb rètols direccionals a la Via Verda de la Mar Benicàssim–Orpesa

El senyor president:

Punto número seis del orden del día: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Compromís sobre la instalación urgente de una red de carteles explicativos con rótulos direccionales en la Vía Verde del Mar de Benicàssim–Oropesa.

Tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, todos tienen la propuesta encima de la mesa, por no alargarnos.
Recordar que se trata de una antigua vía ferroviaria convertida en vía verde, que es muy usada y que tiene una muy deficiente señalización, por no decir ninguna.
Entonces, de lo que se trata es de conseguir que se coloquen carteles indicativos y orientativos para que la gente no se pierda y sepa cuáles son los recursos ambientales o turísticos que tiene a su paso por la vía verde y poner en valor esos valores, entre ellos: la microreserva de flora, el LIC de litoral, con unas formaciones subacuáticas muy interesantes, y otros bienes patrimoniales.

Por tanto, se instaba a, de forma urgente, instalar una buena red de carteles explicativos en las dos lenguas oficiales y en inglés, así como rótulos direccionales indicadores de los lugares más relevantes de la vía verde.
Hay que mencionar que también hay allí otras pequeñas deficiencias, como un par de túneles en los que no hay iluminación de ninguna clase y que el mantenimiento de la zona no está siendo el más adecuado.
Pero, bueno, al menos, con esta red de cartelería que se propone, que supondrá una inversión –suponemos– muy baja para lo que es el presupuesto de la conselleria, pues no tendría que tener más pega en que fuera aprobada por unanimidad.

Y, bueno, lo de la mayor brevedad posible es que puede ser, quizás, nunca.
Entonces, por eso instábamos a que si había alguna enmienda que fuera para realizar las inversiones el próximo año.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Hay una enmienda del Grupo Popular que la va a defender la diputada doña Carmen Amorós.
Little.

La senyora Amorós Granell:

Sí, además, me va a costar medio segundo.

El senyor president:

Pues, adelante, señora Amorós.

La senyora Amorós Granell:

Señor Ponce –como ustedes decían– yo me leí todo lo que ustedes nos presentaron y, efectivamente, somos conscientes de que es una cosa que es importante, y, de hecho, desde la misma conselleria se considera que la PNL es razonable, sin embargo, las limitaciones presupuestarias actuales, el escenario de reducción del déficit de las administraciones y la fijación de prioridades en el gasto e inversión pública hacen que se trate de una actuación que no se pueda prender en estos momentos.

Entonces, hemos presentado una enmienda que, simplemente, con lo que ustedes argumentan y en el final sustituir el texto que dice: «Les Corts instan al Consell que, a la mayor brevedad –la mayor brevedad y la mayor urgencia viene a ser lo mismo, ¿eh?
– instale una buena red de carteles explicativos en las dos lenguas oficiales y en inglés, así como rótulos direccionales indicadores de los lugares más relevantes de la vía verde.
» Yo creo que es una.
.
.
que podemos aceptarla todos porque aquí el compromiso de la conselleria es que se ponga en marcha porque lo consideramos también relevante e importante, pero no podemos considerarlo como una cosa mucho más prioritaria porque hay cosas que hacen más falta que esto, sinceramente.

Con lo cual, nosotros sí que nos comprometemos –porque se lo he dicho a la conselleria– que, a la mayor brevedad posible, se van a poner estos rótulos porque estamos de acuerdo, le estamos diciendo que estamos de acuerdo.
Por lo tanto, yo creo que sería una cosa que sería bueno que lo (inintel·ligible) .
.
.

Nada más.
Muy cortito.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Amorós.

Tiene la palabra el señor Ponce.
No, no, señor Ponce, para responder sobre el tema de la enmienda.

El senyor Ponce Guardiola:

Bien, yo lo que tenía entendido es que había un preacuerdo en que esta enmienda iba a hacer referencia al período 2012.
También es cierto que la propuesta nuestra indicaba «de forma urgente» y aquí estamos hablando de «a la mayor brevedad posible.
» Estamos ya hablando de problemas lingüísticos o léxicos.

Bien, yo creo que, vale, en este caso sí, podríamos aceptar la enmienda.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Para fijación de posiciones, tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Molt ràpidament, votarem a favor perquè em sembla que la proposta que fa Compromís és una proposta molt raonable i fàcilment assumible.

Per tant, atenent, a més, que hi ha consens, el nostre vot serà favorable a la proposta.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Socialista, señora Besalduch.

La senyora Besalduch Besalduch:

Per a manifestar, també, que anem a recolzar la proposta, com no podria ser d’una altra manera.

La Via Verda de Benicàssim és una aposta del govern local d’aquell moment, que era un govern socialista, que ha sigut una gran inversió del Govern d’Espanya, concretament 1.
400.
000 euros i que, entenem que, efectivament, s’ha de ficar en valor ja tot el que està fet i que, per tant, la senyalització l’entenem necessària.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Besalduch.

Y la señora Amorós.
.
.

La senyora Amorós Granell:

Yo, simplemente, agradecer a todos los grupos políticos que nos hayamos puesto todos de acuerdo y que, desde luego, yo seré la primera que, a la mayor brevedad posible o de forma urgente –que considero que es un poco lo mismo– se harán estos rótulos porque consideramos todos que es necesario.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, porque hemos hecho un turno entero con un punto del orden del día sin necesidad ni tan siquiera de poner el reloj.
No sé si se han dado cuenta ustedes.

¿Votos a favor?
Queda aceptada, evidentemente.

Bueno, pues, vamos con el último punto del orden del día porque, como creo que saben todos ustedes, señores parlamentarios, el punto siete del orden del día ha sido retirado por el Grupo Parlamentario Socialista y vamos con el punto ocho del orden del día, para lo cual esta presidencia se tiene que cambiar.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta de la comissió, senyora Elena Bonet Manchego)

Proposició no de llei sobre la defensa de l’aigua i l’ús per al Vinalopó–Alacantí amb motiu del procés d’elaboració del pla hidrològic de la demarcació del Xúquer

La senyora vicepresidenta:

Bien, en este momento ocasional que me toca asumir la presidencia de esta comisión parlamentaria, pasamos al punto número ocho del orden del día: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la defensa del agua y el empleo para el Vinalopó–Alacantí con motivo del proceso de elaboración del plan hidrológico de la demarcación del Júcar, presentada por el Grupo Popular.

Para ello, tiene la palabra por quince minutos, que es su tiempo, el ilustre diputado Andrés Ballester.

Tiene la palabra, señor diputado.

El senyor Ballester Costa:

Muchas gracias, señora presidenta.

No emplearé los quince minutos, puesto que –creo– existe una clara voluntad por parte de los grupos de la oposición, que creo conocedores de una proposición no de ley extensa en lo que es la exposición y en la redacción de motivos y, también, una propuesta de resolución que creo que debe ser o debe de aprobarse por una gran mayoría en esta comisión.

No estamos hablando de otra cosa, señoras y señores diputados, más que de una solución a un problema que indirectamente se le ha creado por un estudio maldito –vamos a dejarlo ahí, vamos a pensar que la gente ha tenido buenas intenciones– y que ha sido por un estudio maldito a la hora de hacer una valoración de las hectáreas de riego en una zona de la cuenca del Vinalopó.
Esas hectáreas de riego que eran del orden de 40.
000 se han visto reducidas porque ese estudio coincide con un año de sequía, año de sequía que, como ustedes saben, los agricultores no se atreven a poner en cultivo dichas tierras, con lo cual ese estudio nos arroja un menor índice de demanda; a ese menor índice de demanda de agua se produce un descenso en la oferta, con lo cual estamos limitando los aportes a esa cuenca provenientes de trasvases, que saben ustedes que hemos defendido tanto y tantas veces.

Defender la agricultura, defender a los regantes de una zona es algo que en estas Cortes ha venido, ha sido de forma reiterada y de forma clara y evidente por parte del Partido Popular a lo largo de los tiempos.
Hablar de que nosotros hemos enarbolado desde las diferentes posturas en todo momento situaciones favorables a los trasvases y en donde se produzcan excesos y sobrantes de agua se aporten a las zonas donde hay secadío y está la tierra yerma, creo que es casi, casi, inútil el repetirlo.

A estas alturas de una crisis como la que estamos soportando a nivel del estado nacional –podríamos extenderla, incluso, a países europeos– los agricultores, posiblemente, sean unos en donde esa crisis tiene mayor reflejo.
No debemos de truncar esas expectativas de generación de negocio por una limitación de la solidaridad, y no debemos de truncar esas expectativas de generación de riqueza y de negocio por una limitación de esa solidaridad máxime cuando es en territorio nuestro, máxime cuando nos afecta directamente a unas comarcas que son las comarcas del Vinalopó.

Créanme que podría decir muchas más cosas, pero que la condición del tema y de la casuística en la que estamos tratando en esta PNL, pues, sea lo que yo entendería algo normal.
Vamos a dar oportunidad, vamos a intentar generar desde un sector tan importante como es el agrícola, generar oportunidades a esa gente que, de verdad, son ecologistas, que de verdad son los que saben hacer y trabajar nuestra tierra y que nos dan una estabilidad medioambiental que tantas veces desde estas Cortes, desde estos escaños hemos reclamado.

Voy a terminar, voy a terminar porque podría haber hecho como estoâ¦, una intervención mucho más honda y mucho más profunda.
No quisiera, desde luego, verme en la situación de tenerla por la modificación o por el comportamiento o la actitud de voto que el resto de compañeros de grupos pudieran tener.

Creo que hay motivos suficientes.
Creo que es una situación a la cual hay que atender.
Creo que en rigor debemos y se debe, por parte de estas Cortes, no cercenar las posibilidades de riego de esas 18.
000 hectáreas, que no sé si lo había nombrado, han desaparecido las 40.
000, quedándose en una cantidad que limita esa demanda y que no quiero pensar en ningún momento que sea para contradecir determinadas teorías de trasvases, determinadas teorías de solidaridad que tantas veces hemos defendido desde las posiciones del Partido Popular.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien, señor Ballester.

Ahora tiene la palabra el señor Torró.

Señor Torró, por un tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Anem vore, lamente.
.
.
, agraïsc molt el to del senyor Ballester en la seua defensa, però lamente dir que no va a poder ser la unanimitat, perquè darrere d’este plantejament que està duent–se ací no hi ha simplement una qüestió de caràcter tècnic, sinó s’amaguen altres tipus de qüestions que són molt importants i que caldria posar damunt la taula.

El tema del qual parlem, el tema de l’aigua, és un tema complicat, un tema difícil, un tema en el qual hi ha una tensió molt gran entre interessos de caràcter particular i interessos de caràcter general.
I en el tema més concret que ens ocupa, que és el tema de l’agricultura, s’utilitzen les necessitats –de vegades, necessitats preteses– de l’agricultura com a excusa per a obtindre l’accés a un recurs que va a destinar–se a altres usos que no són els usos agraris.

Està clar, entenem que s’ha de fer així, que cal compaginar els drets reconeguts dels que reguen i dels que reguen la comarca del Vinalopó amb l’obligació de regular i planificar l’ús del bé comú, que és l’aigua, i cal fer–ho dins del marc del que marca la legislació i, sobretot, la Directiva marc de l’aigua.

El que caldria fer amb els llauradors, en compte d’utilitzar–los com a moneda de canvi i pretendre fer vore que els seus problemes deriven exclusivament d’una manca d’aigua, és tractar de fer una política que realment atenga els problemes que tenen els llauradors, que no són en estos moments la manca d’aigua, sinó sobretot la baixa rendibilitat de la seua activitat i dels seus productes, i que això és el que caldria estar plantejant–se com a política adequada.

Mire, estem fora dels terminis, ja n’han passat.
.
.
, bé, moltíssims terminis que calia per a tindre elaborats els preceptius plans de conca.
És sorprenent que el Partit Popular estiga reclamant açò quan ha estat incapaç, des de l’aprovació de la reforma de l’Estatut, d’assumir la competència en el marc de les conques internes, que és el que teòricament ara deuria estar, diguem, resolt este tipus de problemes, però tenen un problema, i és que el problema és que el pla de conca de Xúquer està fora de termini i caldria resoldre’l.

Vostés demanen que l’estudi de temes importants –que també ací entre nosaltres és un nom un poc curiós per a designar el que suposa açò– es torne sense, ni tan sols, que haja estat debatut al consell de l’aigua.
I el que vostés (inintel·ligible) .
.
.
és que el mateix consell de l’aigua, l’insten perquè, sense tindre’l en consideració, el torne.

Jo crec que és el mateix consell de l’aigua l’organisme que hauria de jutjar si eixe document està ben fet o està mal fet o té algun problema i, per tant, valorar–lo, i no tornar–lo directament.

El més normal és que el consell de l’aigua, que és un consell de participació i amb característiques tècniques, agafe el document que li arriba, que li tramet la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, un document fet per un organisme, diguérem, de reconegut prestigi, en este cas, la Universitat Politècnica de València, a través d’un encàrrec fet per concurs, i que diga, bé, açò és vàlid, o no és vàlid o resulta que la metodologia no és l’adequada i, per tant, anem a discutir–ho i anem a vore quines coses s’han de canviar.

Vostés directament el que volen és que el consell de l’aigua directament el torne.
Jo sincerament no li veig ningun tipus de raonabilitat a eixa proposta.
Perquè, a més, la metodologia és una quantificació que podria ser discutible, però que com a mínim és una metodologia que té els seus punts de recolzament.
I, per tant, caldria valorar què és el que diuen i com arriben a la conclusió que arriben, que és que de les anomenades 48.
000 hectàrees tradicionals, en la pràctica, segons diuen ells, això ho diu l’estudi, no arriba a 31.
000 les que són efectivament regades.

Hi han algunes qüestions que poden discutir–se, val?
, i hi han altres, que en absolut.
Pot discutir–se si en la valoració que fan sobre quina quantitat de terreny no es cultiva, val?
, és adequada, perquè, segons la metodologia, en tota la comarca estan parlant d’entre 40 i 600.
000 hectàrees, una part de les quals són hectàrees d’eixe regadiu tradicional.
Per tant, això es pot discutir.

Podríem discutir per què es produïx el consum menor de l’autoritzat, perquè en tots els mesuraments dels comptadors –hi han 200 comptadors que cobrixen el 80% de les concessions que hi han–, en tots, hi ha un consum menor del que està concedit, per tant.
.
.
, no per una qüestió de sequera, com vosté ha dit, sinó per tot el contrari, perquè en el període que es va fer l’estudi no hi havia sequera, sinó que era un règim de pluges favorable i això ha fet que el consum estiguera per davall.

Però hi han qüestions que no són discutibles: sòl reclassificat, és a dir, sòl que era agrari que ja no ho és, i per tant, eixe sòl ha d’estar exclòs de les 48.
000 hectàrees indiscutiblement; ocupació d’infraestructures, l’AVE, l’AVE ha ocupat, no sols per on passa, sinó la seua servitud, una bona part d’eixa capacitat de regadiu.
Per tant, de les 48.
000 hectàrees que es diuen, no ho són, i per tant, no és raonable que un estudi que està fet per a avaluar això, directament es demane que es torne.

El més raonable seria demanar al consell de l’aigua que, en tot cas, atenguera les al·legacions que les comunitats de regants pogueren fer, que supose que faran, supose que faran les comunitats de regants, al·legaran el que siga.

I nosaltres, com a Corts, no veig raonable tampoc que ens hàgem de posar de part d’una minoria, perquè ni tan sols representen eixes comunitats de regants el conjunt dels llauradors de la zona, sinó una part d’ells, i per tant, no veig cap tipus de raonabilitat a la proposta.

I a més d’això, vostés tracten de colar, com sempre fan en esta qüestió, algunes qüestions que demostren què és el que hi ha darrere realment de tot açò.

Quan vostés en el punt d de la seua proposta, quan parlen dels greus defectes i omissions que s’han de recollir necessàriament, que, per tant, no està dins de la proposta de resolució, però s’entén que forma en certa mesura part d’això, perquè diuen són els defectes que justifiquen la resolució, quan diuen que «entre altres mesures per a pal·liar el dèficit estructural, es reconega expressament que els recursos provinents del Xúquer que arriben al sistema d’explotació del Vinalopó–l’Alacantí, a través de la conducció del Xúquer–Vinalopó, han de servir per a tots els usos –abastiment, industrials i regadius de tots els conreus–», senzillament és que estan incomplint les condicions en les quals es va aprovar el transvasament Xúquer–Vinalopó, que prohibia expressament l’ús consumptiu de l’aigua, és a dir, l’ús de l’aigua per a coses que no siguen estrictament la.
.
.
–què?
, perdó?
– per usos que no siguen estrictament la recuperació dels aqüífers, que es fan substituint el regadiu.
I això és el que hi ha.

Vull dir, el que vostés estan dient és que «donen–nos aigua del Xúquer» per a continuar mantenint eixa.
.
.
eixa idea de creiximent desmesurat a partir de la construcció, l’especulació, etcètera, etcètera.

Per tant, nosaltres no podem estar d’acord amb això i la nostra posició va a ser contrària al que demana el Partit Popular.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene la palabra, en este caso, el representante y diputado del Grupo Compromís Juan Ignacio Ponce.

Tiene la palabra señorâ¦

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bien, por no extendernos y hablando en plata, esta declaración vuelve a la línea de siempre del agua para todos que podríamos suscribir, pero detrás está el agua para todo, que es en lo que no estamos de acuerdo.

Lo acaba de relatar bastante bien el compañero Torró, detrás de la petición de agua para regadío estáâ¦ bueno, el interés de un derecho adquirido para el abastecimiento de agua para otros usos.
Por supuesto que estamos de acuerdo en que los agricultores tengan el agua que necesitan.

El trasvase se hizo para precisamente la sobreexplotación de los acuíferos de aquella zonaâ¦, que cesara y, bueno, intentar que se fueran recuperando aquellos acuíferos y que los usos que se estaban dando entonces de regadío se mantuvieran, pues ese es el planteamiento y eso es lo que debe reconocer el plan de cuenca delâ¦

Sin embargo, no estamos hablando de esto, estamos hablando de 18.
000 hectáreas, que no están en regadío, ponerlas en regadío, o no ponerlas, pero que tengan derecho a esa agua.

Y tampoco tenemos en cuenta todos los terrenos que desde entonces han dejado de ser regados y, bueno, también hay que destacar que lo de la pérdida patrimonial cifrada en mil millones de euros o en los seis mil puestos de trabajo son cifras que están más que hinchadas y no están justificadas en ningún caso.

Entonces, bien, yo creo que las Cortes deben de tener propuestas razonables y asumirlas, pero, claro, de lo que estamos hablando es de que de pronto una zona que ha sobreexplotado sus recursos hídricos, de pronto se le dé más derecho a agua del que realmente necesitan, ¿eh?
, y vemos que detrás está el interés de que esa agua vaya a otros usos.
Y no me lo invento, o sea, de hecho, están ya suministrando pozos agrícolas de allí al abastecimiento humano porque es el prioritario y ese no puede cesar en ningún caso y, claro, cuanta más disponibilidad de agua se tenga, pues más capacidad habrá en un futuro deâ¦ (Veus) ¿Cómo?
(Veus) Sí, claro, más gente podrá beber, es de lo que se trata.

Y además, bueno, también se habla de que se mantengan los precios y tal, que no quieren pagar más de lo que costaba el aguaâ¦ bombearla.
Bueno, el agua tiene que tener un precio que, bueno, en este caso y en todos, debe de ser acorde al coste de esa agua.
Y, bueno, si de alguna forma ha de estar subvencionado, sería por los beneficios que causara a la población en general o al territorio en general, no el beneficio que le pueda causar a quien está explotando ese pozo para abastecimientoâ¦, o sea, para riego –perdón–, que luego destinan las aguas para abastecimiento.

De hecho, bueno, también este tema está resuelto, porque hay una desaladora instalada en Muchamiel que abastecería a las zonas costeras y, de esa forma, también, estaría solventado el problema del abastecimiento en las zonas costeras.

Claro, si lo que estamos pensando es en seguir incrementando la superficie urbanizada y seguir aumentando las demandas de recursos hídricos, en ese caso no podemos estar de acuerdo.

Por tanto, no me extiendo más y nosotros votaremos en contra.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ponce.

Por el grupoâ¦ –perdón, un momentitoâ¦, el aparatito este– la representante del Partido Socialista, señora Crespo, tiene la palabra por diez minutos.

La senyora Crespo Domínguez:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyories.

Senyor Ballester, jo, hui, especialment, li agraïsc eixe to conciliador en temes de transvasament, però després faré certs aclariments que són necessaris.

I, també, els socialistes considerem que la defensa dels interessos dels agricultors –hui parlem del Xúquer–Vinalopó– ha de ser una tasca prioritària per a nosaltres.
I amb eixe esperit li vaig a donar suport a la seua proposició no de llei.

Però mire, per desgràcia, en la seua proposició no de llei estan enganyant els regants i la societat en general.
Sols han de llegir l’apartat d), on vostés introduïxen una modificació de l’ús de l’aigua del transvasament Xúquer–Vinalopó, on diuen textualment: «Els recursos provinents del Xúquer que arriben al sistema d’explotació Vinalopó–Alacantí, a través de la conducció Xúquer–Vinalopó, han de servir per a tots els usos, abastiment industrial i regadiu de tots els conreus.
» Això és perillós.

Senyors del PP, no crispen amb el tema de l’aigua el territori i pensen en tots els valencians, en els usuaris del Xúquer–Vinalopó, però també en els usuaris del Xúquer.
Perquè el que toca en estos moments és acabar les obres del posttransvasament a partir de la bassa de San Diego, perquè eixes obres són de la competència seua i estan parades.

I ja que els agrada tant parlar del Govern d’Espanya, els diré, senyors del Partit Popular, que ell sí que ha complit i ha portat l’aigua al Vinalopó, però per culpa de La Generalitat, de no acabar obres, allí estan podrint–se ics hectòmetres en la bassa de San Diego i els llauradors no en poden fer ús per al reg.

Per tant, estic convençuda que el que toca ja és deixar la demagògia i gestionar, senyors del Partit Popular, els recursos que hi ha disponibles de la forma més equitativa per a tots els usuaris d’esta comunitat, i no continuar contant mentires als llauradors, perquè les mentires caduquen.

Miren, senyors del Partit Popular, em sent obligada a aclarir algunes coses.

La junta de govern no té caràcter decisori en el tema.
I dels vint–i–cinc membres presents el dia 29 de juny de 2011, tan sols set consideraren que l’ETI, esquema de temes importants, no estava suficientment preparat per a elevar–lo al consell de l’aigua de conca.
I el que vostés no diuen és que hi va haver un procés de participació pública, informació pública i al·legacions presentades, i que l’ETI sols recull qüestions significatives des del punt de vista tècnic.
Mai, mai aprova res, ni per suposat tampoc no aprova res el consell de l’aigua, que es limita a informar.
Perquè en cap moment, senyors del PP, es pretén suprimir res a ningú, en cap moment es pretén votar cap dret a ningú.

I li assegure que, com a alacantina, vaig a defensar allí, on faça falta, que cap llaurador puga perdre ni un sol metre regable.
En eixa línia proposàrem els socialistes referent a les xifres, que vostés manipulen, perquè les 48.
744 hectàrees sí que estan en l’informe baix la denominació de «potencialment regable».
Eliminar «potencialment regable» i que totes aparegueren baix la denominació de «regables».
No sols les 30.
487 hectàrees d’estos moments, sinó «tot», és a dir, 48.
744 hectàrees.

I a diferència seua, també demanàvem que es convoque el consell de l’aigua, perquè allí és on s’ha de treballar, estudiant, i torne a insistir, informant i no aprovant res sobre el tema.

Però queda clar que a vostés, senyors del Partit Popular, no els interessa sentir en estos moments quina és l’opinió de la senyora De Cospedal o de la senyora Rudi.
O potser el posicionament de Castella–la Mancha i d’Aragó, perquè no avala el que vostés demanen per a la Comunitat Valenciana, sobretot el que ve a demanar el senyor González Pons.

Donen el pas i demanen que es reunisca el consell de l’aigua i així poder elevar una proposta conjunta al ministeri.
I demostren que el tema de l’aigua no sols els interessa per a crispar un to conciliador com el de hui, s’agrairia, perquè si no he llegit malament, el seu líder, el senyor Rajoy, està donant–nos la raó als socialistes en temes de transvasament.
No inclou el transvasament de l’Ebre en el seu programa electoral.
I de segur que ha sigut una mesura meditada.

Deixen de somiar, perquè com molt bé deia Quevedo, los sueños, sueños son, senyor del Partit Popular.

Els he d’informar, senyors del PP, que la Confederació Hidrogràfica del Xúquer ha fet bé els deures.
El document informe a les al·legacions presentades diu en el pàgina 123: «Els dubtes plantejats per diverses al·legacions referents a l’estimació de la demanda agrícola ha fet que l’ETI incloga una nova fitxa, la 0609, caracterització de la demanda agrícola de la demarcació hidrològica del Xúquer.
» Els remet al document per falta de temps.

Per tant, senyories, quan arribe el moment crec que tots, els socialistes, els populars i altres grups ací presents anem a estar atents al debat sobre la definició de la demanda que proposa el consell de l’aigua de la conca i a l’elaboració del Pla hidrològic de conca, perquè tots tenim un únic objectiu, i és el de demanar per a la Comunitat Valenciana fins a la sacietat que qualsevol document, ja siga pla de conca, ETI o proposta, cobrisca el possible dèficit actual d’aigua en la província d’Alacant o en un altre lloc de la Comunitat Valenciana.

Per eixe motiu he d’insistir, senyories, que a hores d’ara el Ministeri de Medi Ambient, Medi Rural i Marí defensa de l’aigua del transvasament Xúquer–Vinalopó i, per suposat, els llocs de treball, igual que sempre ho hem fet els socialistes valencians.

La veritat és que no voldria hui tampoc deixar de parlar de l’esforç de solidaritat que ens han demostrat els usuaris de la conca cedent del Xúquer, perquè el que ha de quedar clar és que, aprovant esta proposició no de llei, no volem vulnerar cap dret preexistent a ningú.
La conducció Xúquer–Vinalopó, que transvasarà fins a 80 hectòmetres cúbics/any d’aigües excedentàries del Xúquer, des de la presa de l’assut de la Marquesa, tal com defineix el Pla hidrològic de conca del Xúquer als usuaris del Xúquer–Vinalopó, és un acte de solidaritat lloable, senyories.

Així que fem les coses bé i seguim els passos que toca perquè tots els valencians puguen beneficiar–se del doble objectiu que marca la Unió Europea a través de la directiva 2.
000/60/LE, que pretén garantir els ecosistemes aquàtics continentals i promoure un ús sostenible de recursos hídrics.

Senyors del PP, si els servix per acabar amb la guerra de l’aigua, que tant els agrada, els diré que baix el mandat de José María Aznar, any 2003, es va fer una llei que establix els mecanismes per ajustar a la norma europea l’elaboració dels plans residuals de conca.
Per tant, la Confederació Hidrogràfica del Xúquer el que s’ha limitat a fer és complir la llei i a iniciar el procés de l’elaboració del pla de conca del Xúquer, respectant en tot moment el procediment establert de participació entre col·lectius, entitats, organismes i regants afectats per la demarcació.

D’eixe procés ha eixit l’ETI.
Ha eixit que prou de demagògia i demanen que es reunisca el consell de l’aigua de la conca del Xúquer.

Per acabar, citaré la presidenta de l’excel·lentíssima Diputació d’Alacant que, en el seu discurs d’investidura va tindre una frase molt sensata, i que deia: «El buen gobierno pasa por los proyectos viables, por contrastar la efectividad de los servicios y, sobre todo, pasa por buscar el bien común, atendiendo a una máxima, y es que para decidir hay que escuchar primero.
» Prenguen exemple de doña María Luisa Pastor.
Escolten, aparquen la demagògia i després de segur que seran capaços de presentar iniciatives més reflexionades en benefici del bé comú de tots els valencians.

Res més i moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Crespo.

Tiene la palabra el ilustre diputado, representante del Partido Popular, como proponente de la PNL, señor Andrés Ballester.

Tiene la palabra.

El senyor Ballester Costa:

Muchas gracias, señora Crespo, por su tono de siempre y por su apoyo a esta proposición no de ley, aunque, después de haberla escuchado, pues no sé sinceramente si debería haberla apoyado del todo.
Bienvenidos al club de alguna forma.
Bienvenidos al club de ser consecuentes con los trasvases y entender que los trasvases es una política buena de cara a.
.
.
, una política buena y solidaria, de cara a terminar con déficit en zonas hídricas determinadas y que hay que reestructurar.

Decía, y decía bien la señora Crespo, que gracias a las alegaciones que se han presentado por parte de los agricultores, por parte de las cooperativas de agricultores, por parte de las comunidades de regantes, por parte de asociaciones y por parte de la Generalitat valenciana, se han entendido, o espero que así se entiendan, por esto el forzar esta proposición no de ley, el que el ETI hay que modificarlo, que no podemos dejar 18.
000 hectáreas fuera de cultivo.

Sí que hay que dejar, evidentemente, por donde pasa el trasvase, por donde pasa el AVE.
O sí que habrá que dejar las zonas, si hay algunas, me imagino que también las habrá, donde se hayan reurbanizado y sean urbanas en estos momentos, habrá que dejarlas sin (inintel·ligible).
.
.

Pero el negarnos a disminuir la demanda por la vía de la reducción de las parcelas de riego que no se hayan plantado en un año determinado porque el agricultor es previsor y, ante la escasez de agua, lo que no quiere hacer es perder la cosecha, creo que es, como poco.
.
.
, no estamos hablando del manual de la buena gobernanza.
Deberíamos estar en esa otra línea donde estemos, desde los que tenemos las responsabilidades de gobierno, los que tenemos la responsabilidad de legislar, estemos dando la posibilidad a la gente de algo que es necesario, y es el agua para beber.

Es curiosa su posición, señores de la izquierda radical.
Le dan ustedes una vez más la espalda a los regantes.
Sí, sí, les dan ustedes una vez más la espalda a los regantes, y por eso se ven donde se ven.
Aquellos señores de allí se han dado cuenta que tienen abandonar las posiciones radicales en cuanto al tema del agua y en cuanto a tal, y ya se vienen a políticas de trasvase, con lo cual están dando pasos por lo menos (inintel·ligible) .
.
.
con la sociedad.

Ustedes, cuando hacen ese tipo de reflexión, de que el agua para el riego sí y para la boca no, que era lo que (inintel·ligible)â¦ ¿qué pensaban?
¿En qué clave están pensando?

El agua es un bien necesario, insustituible, como ustedes bien saben.
Y el agua es tan necesaria para.
.
.
el agua sanitaria de su casa como el agua para plantar un geranio en un parque, como el agua para regar una extensión de cultivo.

Yo creo que mientras que lo que se haga con el agua sea generar empleo, empleo, y generar riqueza, creo que ustedes deberían de estar en esa línea.
¿O van a poner ustedes un contador para el agua que no genera empleo y otro contador para el agua que sí genera riqueza?
¿Me lo podrían explicar eso alguna vez?

Es que quisiera de verdad poderles entender.
¿Quisieran alguna vez, cuando yo me vaya camino de la Vega Baja del Segura, en esas dos horas y media, poder entender qué es lo que me quieren decir para decirle a esta proposición no de ley que no?
Quisiera poder tener un argumento para que cuando me tropiece en Orihuela con alguien de Izquierda Unida, con alguien que ha estado próximo a Compromís, poderle decir, los tuyos han defendido esto y de alguna forma, pues oye, medio me han convencido.

Pero cómo les voy a explicar, cómo les van a explicar ustedes a esa gente de la Vega Baja del Segura, a la gente del Vinalopó, a la gente del campo de donde sea, que hay que distinguir agua y que va a haber un agua que va a ser especulativa, entre comillas, porque tampoco se dedican ya a decirlo, que puedeâ¦, la frase creo que en concreto ha sido «que se puede llevar a destinos en los cuales los crecimientos de la población, urbanísticos»â¦ Pero, por favor, por favor.
Estamos hablando de lo que hablando.
Estamos en el siglo XXI y estamos en la situación que estamos.

Vénganse, por favor, y háganse ustedes un favor y hagan un favor a los ciudadanos de esta comunidad.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ballester.

Pasamos a votación.
¿Quiere réplica?
Bien, pues, en ese caso, si quiere una réplicaâ¦ Serán cinco minutos ¿no sé, letrado?
Bien, pues cinco minutos de réplica para el representante en este caso de Esquerra Unida.

Señor Lluís Torró, tiene cinco minutos.

El senyor Torró Gil:

Bé, senyor Ballester, jo no sé si vosté entén o no entén.
Jo sí que ho entenc.
Jo sí que entenc per què es passen la vida fent este tipus de coses.
Vull dir, perquè no es preocupen pels interessos dels ciutadans.
Es preocupen d’interessos d’alguns ciutadans, d’alguns ciutadans, d’aquells que es dediquen a promoure l’especulació urbanística com a mitjà d’enriquir–se a costa dels recursos del conjunt de la població, purament i simplement.

És normal que vosté no entenga el que jo li dic, perquè entre d’altres coses no m’escolta.
Perquè probablement si escoltaren, si escoltaren, seria fàcil entendre el que jo dic.

Mire, jo li dic, li dic el mateix que li ha dit la representant del Partit Socialista, no?
, el mateixet, el mateixet; l’única diferència és que jo entenc que la meua actitud és coherent amb el que dic.
És a dir, jo argumente una cosa i després faig el que es deriva raonablement de la meua argumentació.

Perquè quan vostés diuen que l’aigua del Xúquer–Vinalopó ha de servir per a tots els usos, insistisc en el que li he dit abans, el Xúquer–Vinalopó està condicionat a uns determinats usos.
Perquè això que diu vosté, que queda molt bé sobre el paper, que «el agua para riego sí, para la boca no, eso yo no lo entiendo», és molt fàcil d’entendre, senyor Ballester.
(Remors) És facilíssim d’entendre.
(Remors) Perquè mire, l’aigua no és tota igual, per començar.
L’aigua és un recurs que és molt limitat, millor dit, és molt abundant, però és molt limitat, perquè l’aigua per a determinats usos requerix unes determinades característiques.
No tota l’aigua és bona per a totes les coses.
(Remors) No senyor!
L’aigua que està a la boca d’un riu no és igual que l’aigua que es troba en el mar o l’aigua que es troba en un aqüífer.
Val?
Són recursos diferents que necessiten de tractaments diferents i que tenen costos diferents.
I per això mateix, no es pot utilitzar alegrement el recurs sense tindre més això.

Després hi ha una altra qüestió, i és que l’aigua complix una sèrie de funcions en el manteniment del sistema ambiental que s’han de respectar, si no volem carregar–se el medi en què ens trobem, i si no volem, a més, mantindre i garantir el que eixe recurs pugam disposar d’ell no a soles ara, sinó en el futur també.

I la política que vostés defensen és la que està en contra de tot això, radicalment en contra, eh?
No vaig a entrar en ningun matís.
No és que estiga matisadament, és que està radicalment en contra d’això, en la política de transvasaments, la política de no diferenciar entre els usos d’una cosa i l’altra.
Què vol dir això de diferenciar els usos?
Que vostés diuen alguna cosa ací que no és correcta.
I, per tant, jo no entenc això, com algú que està defensant la política de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer i que diu que la Confederació Hidrogràfica del Xúquer està fent–ho bé, pot estar a favor del que diu ací.

I després el tema de la famosa ETI i de les 48.
000 hectàrees.
Anem a vore.
Li torne a dir el que li he dit al principi, i és que.
.
.
Per això li dic que és normal que no m’entenga perquè no m’escolta.
El que jo no acabe d’entendre és com poden dir: «Eixa part del document ni la miren», que és el que vostés estan dient ací.
«Sol·licitar al consell de l’aigua de la conca que torne, sense més tràmit, l’esquema de temes importants per a revisar–lo i corregir–lo adequadament en els termes assenyalats.
.
.
» (Veus) Però això ho té de decidir el consell de l’aigua!
Com va a tornar–ho això?
Tornar–ho a qui, a la Confederació Hidrogràfica del Xúquer perquè torne a fer–ho?
(Veus) Però, home!
, és que no és aixina, no és eixe el procediment.
Això l’únic que va a fer és endarrerir encara més el pla de conca del Xúquer, que ja va molt endarrerit, perquè tenia d’estar aprovat ja des de fa.
.
.
, si no estic molt enganyat, des de la tardor de l’any passat.
Ja va molt endarrerit.
Vostés el que volen és endarrerir–lo més encara.
Quan més tardem en tindre el pla de conca, millor, perquè ací menys ens aclarirem.
.
.
La selva, la llei de la selva en el tema de l’aigua.

Per què no assumixen les competències que els pertoquen en el tema de les conques internes?
Jo em pregunte això, per què no volen assumir això?
I plantegen determinades coses que sí que serien de la competència de La Generalitat, no, ací, juguen sempre al victimisme.
Ja vorem quan entre Rajoy eixe victimisme en què queda, perquè ja no sé vostés quin tipus de política faran.
Tindran de fer un gran esforç d’imaginació per vore com argumenten la seua política, que fins ara només aprofita per això.

Senzillament, no ho entenen perquè no volen.
No ho entenen perquè –insistisc– estan defensant determinats interessos; interessos absurds.
Ací vivim en l’absurd que Castella–la Manxa mos lleva l’aigua del Xúquer en els aqüífers de Castella–la Manxa (so d’un mòbil) i el Xúquer, amb el que li sobre, li té de donar al Vinalopó, que a més té de rebre aigua d’un transvasament.
.
.
, bé, una cosa.
.
.
Açò és el desficaci.
En compte de fer una política racional.
És molt fàcil.
La directiva marc de l’aigua, eixe és el marc polític.
Atenguen–se a això i deixen–se d’este coses que no van a cap lloc.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene la palabra, en este caso, el representante del Grupo Compromís, señor Ponce, por un tiempo de cinco minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

No consumiré los cinco minutos.
Pero, bueno, volveré a decir lo que he dicho antes.

Vamos a ver.
Si tanta necesidad hay de agua para el riego, ¿por qué no han solventando las obras del post–trasvase, después de lo de la balsa de San Diego?
, si hay tanta necesidad y es tan imperioso.
Y lo que vemos es que la propuesta deja la puerta abierta para cualquier tipo de usos, lo que implica ya no tener problemas.
.
.
Vamos a ver.
Si un terreno es regable, ya tiene agua, y al ya tener agua, ya no es un problema para ser urbanizado.
Entonces, es abrir la puerta para urbanizar (remors) ya prácticamente en cualquiera de esas 18.
000 hectáreas.

Por supuesto que hace falta agua para todos y para todos los usos.
Pero si se han previsto las infraestructuras para las zonas costeras, que beban si no agua del interior, agua desalada, que es agua también de calidad para uso de boca, como dice la normativa.

Y la verdad es que me sorprende el voto afirmativo del Partido Socialista, porque, bueno, a fin de cuentas está jugando a lo mismo, a decir.
.
.
Sabemos que aquí detrás hay.
.
.
, aquí hay cosas que no están claras, que se dicen por lo bajini, pero al final de lo que se trata es de que, bueno, de que una comarca, la Ribera, que está bebiendo agua con elevados niveles de nitratos, ceda más agua a una zona donde, también por una mala gestión, ha habido una sobreexplotación de acuíferos y los acuíferos están en malas condiciones.
Se hizo el trasvase para solucionar el problema de los acuíferos con una vista al futuro y que las próximas generaciones no tengan que sufrir esos acuíferos tan sobreexplotados.

Pero, bueno, vistos los usos actuales y vistas las necesidades de agua, yo creo que el agua está más o menos bien repartida.
Si abrimos este grifo, pasado mañana puede ser: «Bueno, si es que tenemos derecho de agua.
» Pues, vale, podemos urbanizar porque ya no es un problema (remors) ni un.
.
.
esto.

Y, bueno, lo de radicales de izquierda, no.
Radicales, yo creo que, bueno, en democracia más que otra cosa y en decir las cosas claras, porque, bueno, si lo que quieren es agua para otros usos, se podía decir perfectamente.
Y si no fuera así, no tenían por qué meter esta coletilla, que deja la puerta abierta para esos otros usos.
Creo que lo hemos dejado meridianamente claro.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ponce.

Bien.
Como no hay más intervenciones, más réplicas, pasamos al turno de votación.
¿Votos a favor de la propuesta, de la proposición no de ley?
8.
(Remors) Perdón.
Son 10 votos.
¿Votos en contra?
2.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Queda aprobada.

Y como no hay ningún punto ya que tratar, se levanta la sesión.

(S’alça la reunió a les 14 hores i 26 minuts)