Medi%20Ambient%536004.06.19%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 19 de juny de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 11 minuts.
Presideix el diputat senyor José Ciscar Bolufer.
Reunió número 28/II.

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, de modificació de la Llei 5/2014, de 25 de juliol, d'ordenació del territori, urbanisme i paisatge de la Comunitat Valenciana (RE número 102.
842, BOC número 274)

El senyor vicepresident:

(Inoïble) .
.
.
que ja té la paraula per deu minuts per a fer la seua intervenció.

Compareixença del senyor Jaime Ángel Dolz Llorens

El senyor Dolz Llorens:

Según la exposición de motivos de la presente modificación de ley se pretende, uno: intervenir en la ciudad consolidada de forma y manera que las áreas urbanas sean espacios que reúnan mejores condiciones y características que lo hagan lo más confortable posible para los ciudadanos.
Dos: preservar el suelo rural excluyéndolo de los procesos de transformación urbanística.
Tres: reforzar la función y el control público sobre los procesos de ocupación del territorio.
Cuatro: dar solución a situaciones existentes en el territorio y que tienen efectos perjudiciales en él en el paisaje y en el medioambiente, intentando evitar que se vuelvan a producir y, cinco, establecer algunas modificaciones en el régimen del suelo no urbanizable.

En principio, las razones o los motivos manifestados que se han tenido en cuenta para hacer la modificación de la Ley 5/2014, es indudable que se ajustan a la realidad del momento social, económico, demográfico y medioambiental, conjunto de disciplinas relacionadas todas ellas con la planificación y el desarrollo de las ciudades, es decir, el urbanismo, el territorio y el paisaje.
Pero no nos equivoquemos; los mayores retos a los que se enfrenta el urbanismo valenciano en los próximos años son: el cambio de tendencia en la evolución de la población, netamente expansiva en los últimos cincuenta años y claramente regresiva en los próximos treinta años; los cambios demográficos, especialmente el envejecimiento de la población, con una pirámide de población previsible y claramente invertida respecto de la actual; y tercero, el incremento de la vivienda en régimen de alquiler frente a la enajenación.

De forma pormenorizada, fundamentalmente para dar respuesta a estos motivos y a estos retos, diez son las novedades presentadas y seis los cambios introducidos por la presente ley, pero resumiendo, si bien es cierto que las razones y motivos que han dado pie a la presente modificación es indudable que se ajustan a la realidad del momento actual, por el contrario, el texto regulado no resulta tan acertado.

Las novedades fundamentales son: en el artículo 24, la reducción del estándar dotacional de parque público de la red primaria.
Si bien es cierto que los criterios empleados para establecer la reducción de reserva de suelos son acertados, los criterios son la población, la formación de conurbaciones y el porcentaje de la superficie de suelos calificados como de especial protección, no lo es tanto la exigencia establecida para la aplicación de esta minoración de la relación de uno o varios proyectos de uso público en el entorno rural inmediato al casco urbano, y cito textualmente.

No existe referencia alguna en la propia LOTUP, ni en la legislación básica estatal a estos proyectos âa los proyectos de uso públicoâ siendo el referente más cercano, en mi humilde opinión, quiero entender los PRUG de los parques naturales; ni siquiera que estos documentos âlos proyectos de uso públicoâ vayan a poner en valor mejorar la accesibilidad o garantizar la sostenibilidad de este entorno rural, así como no se entiende que se limiten al entorno rural inmediato al casco urbano y no se extienda a la infraestructura verde del municipio.

Entiendo que sería mejor destinar esta… (se sent un soroll d'alguna cosa que cau) -¡uy!
- sería mejor destinar esta minoración mediante inversiones económicas equivalentes, a decidir mediante participación ciudadana, a la puesta en valor de medios recreativos rurales, como pueden ser caminos, miradores, yacimientos arqueológicos, áreas recreativas, etcéteraÂ».

Otra novedad de la ley está en el artículo 36, 63, 76 y 111, y es la posibilidad de incrementar la edificabilidad residencial hasta en un 50% en las actuaciones de regeneración, renovación y rehabilitación urbana por razones justificadas en la memoria de viabilidad con el fin de garantizar su viabilidad económica, valga la redundancia.

Para empezar, existe una discrepancia entre los artículos 36 y 76 bis, que deberá ser resuelta, si bien, en el artículo 36.
4 dice que los estándares mínimos de ordenación pormenorizada -cito textualmente- Â«se ampliarán en la misma proporción que comporte dicho incremento de la edificabilidadÂ».
En el 76 bis a, dice literalmente que Â«como mínimo se mantendrá la proporción entre dotaciones públicas y de edificabilidad, y como máxima la establecida en el artículo 36Â».
Yo entiendo que esto no es lo mismo.
Lo regulado en el artículo 36 se ajusta a lo que justifica en el argumentario de la LOTUP, pero se contradice con el artículo 76 bis.

Por otra parte, no parece razonable que en la gestión directa se permita un incremento de la edificabilidad hasta del 50%, mientras que en la gestión indirecta y por los propietarios, en el artículo 111 se limite al 10%.
No lo entiendo, ni tampoco que se vincule la posibilidad de estos incrementos de edificabilidad, necesarios en algunos casos para financiar determinadas actuaciones de renovación, rehabilitación y regeneración urbana por su escasa rentabilidad, al cumplimiento del deber de edificar de los solares cuando en muchos casos, en sí mismas, estas actuaciones serán de edificación de solares no edificados o rehabilitación de edificios en ruina.
No lo entiendo muy bien.

Artículos 36 y otros.
El no sometimiento al procedimiento de evaluación ambiental y territorial estratégica de la legislación básica de los programas de actuación, ya que no innovan el planeamiento.
La Ley de evaluación ambiental, legislación básica, establece que los planes y programas deberán someterse a evaluación ambiental.
En la legislación valenciana, los programas son instrumentos de gestión de los instrumentos de planeamiento, por lo que, conforme a la legislación estatal, se puede producir una reiteración en el procedimiento administrativo al someter a evaluación ambiental dos veces la misma actuación, en fase de planificación y en fase de gestión, con lo cual la propuesta es razonable.

Sin embargo, la relación propuesta por la modificación, como ya he dicho necesaria en tanto en cuanto pretende editar una reiteración en el procedimiento, genera inseguridad jurídica en determinados supuestos.
¿Qué pasa con los programas de los planes aprobados y no sometidos a evaluación ambiental?
Me refiero, entre otros, a los suelos urbanizables semiconsolidados con plan aprobado, plan no sometido a evaluación ambiental.
¿Deberían, estos programas, someterse al procedimiento o el no sometimiento generará inseguridad jurídica, ya que se estará incumpliendo la legislación estatal?
Yo creo que esto se tendría que reflexionar.

Artículo 72 y sucesivos.
Definición de las actuaciones de regeneración, renovación y rehabilitación.
En este aspecto, solo quiero apuntar que sería conveniente distinguir las actuaciones de regeneración urbana que no tengan por objeto, o que no incluyan, además, la rehabilitación de edificaciones preexistentes.

Artículo 77.
Incremento de las plusvalías que corresponden al ayuntamiento hasta el 20%, en función de la memoria de viabilidad económica.
Debería valorarse si la memoria de viabilidad económica es el documento en el que se debería determinar las plusvalías que corresponden a la administración.
Parece más conveniente que sea la administración la que, sobre todo en la gestión por los particulares o indirecta, establezca en las bases para la adjudicación de la condición de agente urbanizador las plusvalías en función de la previsible y/o probable evolución del mercado inmobiliario.

Artículo 86.
La subasta como método para adjudicar a terceros parcelas incluidas en una reparcelación.
Sería conveniente limitar el número de parcelas a adjudicar a un mismo propietario, actuando libre o en asociación con terceros, puesto que este procedimiento puede dar lugar a prácticas no deseables de concentración de suelo en terceros de no buena fe.

Artículo 143.
En gestión directa se elimina la libertad de pactos, determinando, la administración actuante, si los propietarios y titulares de derechos afectados abonan los gastos de urbanización en metálico o en suelo.

Es indudable que la propuesta de redacción del apartado cuarto de este artículo no es acertada, sobre todo si lo combinamos con el artículo 86, lo que puede dar lugar -como ya hemos dicho- a prácticas no deseables.
En resumen, no parece conveniente que la administración actuante imponga a los propietarios y titulares de derechos en diferentes situaciones personales la forma de retribución de las cargas de urbanización cuando la libertad de pactos se ha mostrado como una institución muy útil en la gestión de suelo, sea en la modalidad que sea.

Artículo 165.
La reversión de la reparcelación.
Es cierto que es necesario afrontar la situación de determinados desarrollos urbanísticos, sin embargo, deberíamos distinguir entre aquellos en los que ya se haya producido la ocupación de suelos, en los que difícilmente será posible su reversión, y en los que no se haya producido, en los que sí será posible la reversión registral de la reparcelación.

En el primero de los casos, sería conveniente valorar la posibilidad de plantear un cambio de uso dominante, parcial o globalmente, puesto que la reversión de la reparcelación de los suelos ya urbanizados, se encuentre en la fase de ejecución que se encuentre, supondrá una carga excesiva para la administración municipal.

Artículo 177.
Extinción de la condición jurídica de (inintel·ligible).
.
.
En relación con el artículo 188, sería conveniente añadir supuesto en el cual sea la administración actuante quien declare la situación legal de ruina urbanística.

Respecto el artículo 211 bis, en relación con la minimización de los impactos territoriales individualizados, queremos poner de manifiesto que no se hace distinción entre las edificaciones implantadas ilegalmente en suelos urbanizables comunes y los protegidos, en especial sobre las cuales ha sobrevenido un régimen de protección ambiental, en especial de ordenación de los recursos naturales.

Puesto que las declaraciones de parques naturales, a través de los documentos con eficacia normativa para establecer los usos a los que se puede destinar los suelos limitan enormemente la posibilidad de clasificar suelo urbanizable, tanto en las áreas de protección como en las de influencia, sería conveniente eliminar la posibilidad de la declaración de minimización del impacto territorial en estos tipos de suelo, porque lo más probable es que los informes sectoriales sean negativos, limitando el régimen, en estas semiedificaciones a la ejecución de actuaciones encaminadas a la minimización de los riesgos naturales.

En este aspecto, desde mi punto de vista, sería conveniente que los instrumentos de planeamiento…

El senyor vicepresident:

Señor Dolz, tiene que ir acabando ya.

Gracias.

El senyor Dolz Llorens:

.
.
.
incluyeran un documento a modo de catálogo que, con eficacia normativa, clasificara las situaciones y edificaciones fuera de ordenación.
Tradicionalmente, la legislación urbanística ha establecido la obligación a los instrumentos de planeamiento, a identificar la situación fuera de ordenación, pero lo cierto es que no ha sido así en la mayor parte de los casos.

No es la primera ocasión en la que la legislación de ordenación del territorio pretende establecer un antes y un después en estas prácticas no deseables de transformación y ocupación del territorio, pero lo cierto es que sería necesario catalogar esta situación para poder establecerlo ofreciendo seguridad jurídica a los propietarios y a los terceros adquirientes de buena fe.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias.

De todas maneras, luego, en las cuestiones, seguro que dan pie para poder introducir nuevas cuestiones.

Bien, por tiempo de tres minutos, el diputado no adscrito, el señor Rojo, tiene la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Dolz.
Muchas gracias por su intervención.

Simplemente, dos cuestiones.
Una: si podía profundizar un poquito más en lo que nos ha hablado de los proyectos de uso público en los entornos inmediatos a las zonas rurales, y la otra cuestión es, aunque ya ha hablado un poco de lo que es la reversión de las reparcelaciones, que usted plantea como dos vías, aunque en el articulado viene como una exposición, viene como una enunciación de lo que sería el procedimiento, pero sin establecer, digamos, protocolos o procedimientos, dada la dispersión de situaciones que se pueden dar.
¿Qué opinión le merece?

Gracias.

El senyor vicepresident:

Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Dolz.

La verdad es que es mucho articulado para poder exponer en tan poco tiempo, pero agradecemos su intervención aquí.

A mí me gustaría, también dos temas.
Uno: que me ampliara un poco la información sobre el tema que ha comentado usted del artículo 77, sobre la plusvalía, porque han sido tantos datos que no he podido tener en cuenta… Y otro tema que también nos preocupa, pero que no he oído, es el artículo 33, sobre la reserva de VPO, de un 30%, y es saber si usted está conforme en todo este estudio que está realizando en el articulado con ese 30% o debería aumentarse, reducirse.
Un poco, su opinión.

Por nuestra parte, muchas gracias por la intervención.

El senyor vicepresident:

Señor representante del Grupo Parlamentario Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Dolz.
Muchas gracias por su exposición.

Me parecen interesantes algunas de las observaciones que ha hecho.
Empezando por el final, la idea de incluir un catálogo, porque efectivamente, la solución de minimización de impactos y, entre comillas, por tanto, la legalización de construcciones que se instalaron en su día sin ningún amparo legal en suelo no urbanizable que hoy es protegido, nos plantea algunos problemas.
Yo no sé si bastaría con un catálogo.

Una posibilidad que ayer, en fin, elucubrábamos era la posibilidad de que en suelo no urbanizable protegido no se obtuviera la regularización de la situación, sino una especie de concesión sujeta, por tanto, a plazo para que se extinguiera la situación irregular, darle cobertura solo hasta un determinado plazo de veinticinco, treinta, cincuenta años, eso sería cuestión de hablarlo.

Otra cuestión.
Me ha parecido apreciar una cierta contradicción.
Cuando usted se refiere al artículo 86, usted dice que hay que poner límite a la subasta a favor de terceros para evitar la concentración de propiedades en un mismo propietario, pero en cambio, luego, cuando dice usted, cuando le parece mal suprimir la libertad de pactos, que dice usted que ha dado buen resultado, nos encontramos con una excepción muy parecida.
Muchos de los promotores de los programas, lo que hacían era, en función de sus necesidades empresariales, facilitar bien la retribución, el pago en metálico de obligaciones, o bien pagar en terrenos, y al revés también lo hacían con la administración, es decir, en lugar de cederles suelo, cederle metálico.

Entonces, al final, se producían dos tipos de distorsiones: una, a veces la conversión del promotor en el principal propietario o en uno de los grandes propietarios del PAI, y, por lo tanto, condicionaba las decisiones de la junta; y otra, la de darle al ayuntamiento un metálico que, en fin, se iba por el sumidero del gasto corriente y jamás acababa incrementado el PMS, ¿no?
, el patrimonio municipal de suelo.
Entonces, no sé si he entendido bien, pero ahí sus argumentos me parecen contradictorios, y, por tanto, me gustaría que me los aclarase.

Luego, hay una cuestión también que me ha parecido interesante -bueno, lo ha planteado también la compañera de Ciudadanos-, que es el tema de la reserva de suelo para vivienda.
Otra posibilidad con la que especulamos ayer oyendo a otros expertos era la posibilidad de que el promotor llevara a cabo la entrega en vivienda terminada, o sea, llave en mano para que la administración pudiera incrementar el parque público y ponerlo en régimen de alquiler o en alguna otra fórmula que contribuya a combatir los riesgos especulativos y la burbuja inmobiliaria.

Y, por último, cuando usted ha dicho que había que distinguir entre las operaciones de renovación urbana que no llevaban incorporada la actuación edificatoria, me gustaría que abundara en eso, porque claro, ahí estamos hablando exclusivamente de gestión directa, porque si no, no hay posibilidad de retribuir al…

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

Representante del Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero, cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Bé, senyor Dolz, voldríem saber també la seua opinió sobre els nous PIES, si troba que hi ha alguna diferencia quant a les ATE, perquè al final, el redactat ha quedat prou semblant, i des del Grup Compromís sí que ens sembla que no hi ha pràcticament diferència.
En el text inicial sí que s'incorporava una qüestió, que era que hi haguera un informe de Les Corts on s'aprovara en no sé si eren dos terços, majoria absoluta, si s'ha parlat d'eixes dos opcions.
Si vosté creu que també seria interessant, perquè això sí que a la millor li donaria més credibilitat que fóra de veritat una inversió estratègia i no fóra, com han sigut les ATE que s'han intentat tramitar amb anterioritat, un colador per a intentar fer canvis en els PGOU.

I també la qüestió que en els PIES se limite només a ús industrial i no a ús terciari i ús residencial, perquè per a això ja hi ha les altres planificacions, no pensem que siga el PIES la manera.

També, quant a la creació d'una agència de disciplina urbanística, que la LOTUP inicial ja ho comportava, però no s'ha creat mai, si vosté creu que seria convenient, perquè amb la qüestió de la minimització d'impactes se podria legalitzar moltes casetes, està clar que fa falta eixa minimització d'impactes per l'impacte real que estan tenint ara mateix en el medi ambient, però sí que també, de cara a la ciutadania, pareix que siga un missatge que el que ho ha fet mal, ara se li soluciona.
Llavors, si no som gaire estrictes en no permetre cap caseta més fora de regulació amb eixa disciplina urbanística que, des del meu punt de vista, crec que si ho dixem en mans dels ajuntaments, eixa disciplina urbanística no s'està aplicant per diverses qüestions, ajuntament xicotets, que no tenen recursos, o per les qüestions que siguen, mentre que si hi ha una agència que només s'encarrega d'això, doncs sí que sembla que se puga dur a terme d'una manera més explícita.
I que també s'encarregara, esta agència, de la qüestió dels IEE, que tampoc s'està duent a terme pels ajuntaments.

I després, la seua opinió sobre la nova figura de l'agent rehabilitador.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

Torn ara per al representant del Grup Parlamentari Socialista, el senyor Briet.
Quan vosté vullga.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor Dolz per la seua exposició.

Jo crec que els meus companys li han fet ja moltíssimes preguntes, que en els cinc minuts que té de temps no va a poder contestar, per tant, tan sols repetir-ne dos amb les quals estic molt interessat.

Sobre l'article 24, que és projectes d'ús públic, i respecte l'article 77, que també ha parlat vosté, respecte a la memòria econòmica que deu establir les plusvàlues, si deu ser, eixa memòria, econòmica o deu estar en mans de l'administració, que aprofundisca un poc més.

I per últim, demanar-li -perquè ha dit que hi ha una certa contradicció entre alguns articles- si va a ser possible poder tindre la seua intervenció per poder estudiar-la amb més deteniment per poder analitzar eixos articles que vosté ha comentat que hi ha certa contradicció.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Briet.

Torn ara per a la representant de Grup Parlamentari Popular, la senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, president, y muchísimas gracias, señor Dolz, por acudir a esta comisión y dar sus explicaciones.

Creo que aún le quedaba que explicar, por lo tanto, yo también voy a cederle mi tiempo.
Simplemente, aparte de reiterarme en todas las preguntas que han hecho mis compañeros, usted hablaba de los programas de suelo urbanizable semiconsolidados y dejaba en el aire si estos programas se tendrían que someter o no a evaluación ambiental.
Desde su punto de vista, ¿deberían de someterse a evaluación ambiental o no?

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Pues, señor Dolz, por tiempo de cinco minutos.
.
.
Son muchas preguntas, pero vamos a intentarlo.
Gracias.

El senyor Dolz Llorens:

Perdón.
Lo más próximo me parece que son los PRUG de los parques naturales.
Sobre la reversión de la reparcelación, he sido claro.
Entiendo que, desde mi punto de vista, desde la visión de un arquitecto municipal, creo que la reversión de la reparcelación solo va a ser posible cuando no se haya producido la ocupación de los suelos.
En caso contrario, creo que va a generar mucha problemática, pero entiendo la voluntad del legislador y de la dirección territorial de intentar abordar este problema.

Respecto a la reserva de VPO, a ver, yo, sobre la reserva de VPO, que era otro de los puntos que quería tratar porque lo considero un cambio, creo que es necesario, fundamentalmente por la precariedad laboral y por la precariedad salarial, que se dote a los municipios de un parque público de vivienda, y eso solo es posible mediante el régimen de alquiler o de arrendamiento del derecho de superficie.

Otra posibilidad, la que ha planteado el señor Montiel, es que se ejecute la edificación y se le entregue a la administración, pero, en cualquier caso, se va a tener que alquilar o arrendar el derecho de superficie.
Ambos supuestos están regulados en la ley estatal, y cómo se tiene que actuar, y, por lo tanto, yo creo que es necesario dotar a los municipios de ese parque público, pero yo creo que lo que hay que hacer una distinción entre las diferentes áreas urbanas.
Desde luego, en el municipio en el que yo trabajo no es necesaria la dotación de vivienda pública, porque el valor en venta de la vivienda en régimen privado es muy bajo y, por lo tanto, no es necesario, pero es evidente que en las áreas metropolitanas va a ser muy necesario, pero yo creo que en la propia regulación de la LOTUP vigente se vincula un poco esto a un estudio…, yo creo que habla de un estudio…, creo recordar que habla, si no mal recuerdo, de un estudio de demanda de vivienda.

Entonces, yo creo que hay que establecer cuál es el régimen que se tiene que aplicar, si el de alquiler o el de arrendamiento del derecho de superficie, que dada la heterogeneidad de las áreas urbanas, que no son homogéneas, que cada una tiene sus sinergias, será uno en unos supuestos y otro en otros supuestos, y en qué porcentaje lo tiene que hacer, y eso lo tiene que marcar la administración, no se puede marcar en una memoria de viabilidad económica, es que no se puede, tiene que ser la administración la que diga, Â«y en este ámbito, de ese 30%, destinas el 15% a alquiler y el otro 15% al arrendamiento del derecho de superficieÂ», o a lo mejor, un 5% a la enajenación, pero eso tendrá que estar regulado por la administración, entiendo yo, ¿vale?

Por otra parte, y respecto a las memorias de viabilidad económica, esta modificación es un documento sin eficacia normativa, que además es totalmente discrecional, que ahora mismo solo hay un librito del señor Gerardo Roger en el que hay un ejemplo de una memoria de viabilidad.
Yo redacto dos memorias de viabilidad económica, tengo que redactar la tercera.
La verdad es que son muy discrecionales.
Entonces, si les vamos a dar tanta importancia hasta el punto de que van a determinar la viabilidad o no de actuaciones de regeneración y renovación urbana tendremos que regular su contenido, digo yo.
Es mi opinión, ¿eh?
, es mi opinión simple, porque si no, y desde luego ya, que ese 20% famoso lo determine el promotor en gestión indirecta en función de la memoria de viabilidad, a mí, ¡por Dios!
, me da miedo, siento decirlo así.
Creo que sí tiene que ser la administración la que lo determine.
Es que, si se procede un mayor incremento las plusvalías, cosa que es muy razonable, pues tiene que determinarlo la administración, evidentemente motivado, porque no puede imponerle a un particular estas obligaciones sin justificarlo.

Y, por último, creo que me han preguntado también en referencia a los proyectos de uso público, la famosa concesión en subasta.
Yo, lo único que he dicho es que creo que se tiene que limitar la concentración del suelo.
Es verdad que… Es que habla de gestión directa, no habla de indirecta o por los particulares.
Entonces, en la gestión directa, que el alcalde o la corporación, quien sea, decida que se retribuye en especie o en metálico, a mí me parece un poco… -y lo digo también como técnico municipal-, que sé que esto siempre acaba en el despacho del alcalde tratado personalmente.
Entonces, que de repente la administración imponga o bien la retribución en metálico, o bien la retribución en especie, ya desde el inicio del procedimiento en gestión directa, me parece un poco peligroso, y que si, además, luego ese suele se destina a subasta y que acabe en manos de un único propietario, pues ya apaga y vámonos.

Con esto acabo.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias, señor Dolz, por sus aportaciones.
(Inintel·ligible) .
.
.
su comparecencia.

Compareixença de la senyora Silvia María Maiques Samarra

El senyor vicepresident:

Bueno pues, damos la bienvenida a doña Silvia Maiques.

Tiene una primera intervención por tiempo de diez minutos.
Cuando usted quiera.

La senyora Maiques Samarra:

Bon dia.
Volia agrair a Les Corts, i en concret a la comissió, l'oportunitat que s'ha donat de participar en aquest procés tan important per a la ciutadania.

Com ja ha dit el senyor José Ciscar, em diuen Silvia Maiques Samarra, sóc arquitecta i represente l'associació Fent Carrer, una associació de dones, feminista, provinents de diferents àmbits, interessades en la divulgació de l'art mitjançant els espais públics.

En la nostra associació estudiem de quina manera influïx l'art en els carrers, en els espais públics, oberts i tancats, en els barris, i en això s'ha aportat a l'estudi i a l'anàlisi exhaustiu de l'urbanisme amb perspectiva de gènere.
Ens hem nodrit d'altres associacions, també ens hem nodrit de l'arquitecta pionera ací, a València, que és Eva Álvarez, i hem estudiat exhaustivament aquesta disciplina.

És evident que la societat actualment està evolucionant, està canviant cap a un nou paradigma, en el qual el respecte a la diversitat i a la integració de totes les persones és fonamental, i si el paradigma canvia, canvien també totes les disciplines, han de canviar-se, i en este cas, l'urbanisme.
Per tant, l'urbanisme ha de transformar-se per adaptar-se a les exigències actuals de la societat, i l'eina fonamental per a aquesta transformació és la perspectiva de gènere, perquè la perspectiva de gènere integra de manera inclusiva la diversitat poblacional, atén les necessitats urbanístiques i l'habitatge de totes les persones, i ho fa de manera transversal i participativa.
En definitiva, adapta els nuclis urbans i el territori a les necessitats de tot tipus de persones, sense distinció.

L'aplicació correcta d'esta perspectiva de gènere en urbanisme garanteix l'adequació de les ciutats i els nuclis poblacionals a les necessitats actuals i evolutives de la població, garantix la seguretat, la mobilitat i l'accessibilitat -són els tres pilars fonamentals de la perspectiva de gènere-, de totes les persones al medi; garanteix els serveis i equipaments necessaris mitjançant la sostenibilitat, que seria un fonament, i la participació ciutadana activa, que seria un altre fonament.

Doncs, quina sorpresa tan agradable va ser el dia 23 de març, quan vam agafar els diaris i en els diaris deia que, per fi, la modificació de llei de la LOTUP, per primera vegada, anomena la perspectiva de gènere.
I diuen textualment -els diaris, eh?
-: Â«Una llei urbanística contempla la incorporació de l'urbanisme amb perspectiva de gènere com un dels principis bàsics i inspiradors del nou model urbanístic.
Â» I és que la Generalitat valenciana sempre ha sigut innovadora en les redaccions de lleis urbanístiques, i ara té l'oportunitat de ser abanderada d'un nou urbanisme.

Hem llegit la proposta que ha fet Les Corts i aquesta comissió, i realment, la perspectiva de gènere sí que està explícita en només un article, implícita en l'exposició de motius, però no apareix com un objectiu de llei.
La nostra compareixença és per això, per a que se definisca la perspectiva de gènere en la llei, se nomene com un objectiu de llei i se regule.

Nosaltres hem fet un document, que entregarem demà, on hem estudiat set articles on podria estar inclosa la perspectiva de gènere i els annexos, on podria estar inclosa també.
És molt senzill, perquè l'urbanisme és perspectiva de gènere ja, ja està inclòs.
El que podríem fer ara, per exemple, és, en l'exposició de motius diu, Â«incloent-hi els criteris d'ordenació i intervenció, la igualtat entre homes i dones, les necessitats dels diferents grups socials i dels diversos tipus d'estructures familiarsÂ», però no identifica que aquests criteris, com a part de la perspectiva de gènere, són implícits.
Bé, no està explícitament dit què és perspectiva de gènere.

En el preàmbul no es defineix com a un objectiu d'aquesta modificació de llei, no apareix cap modificació que afija l'urbanisme amb perspectiva de gènere com a tal, és a dir, no s'anomena, per tant, no s'identifica, està invisibilitzat, i proposem a aquesta comissió el que havia dit abans, que definisca la perspectiva de gènere en urbanisme, que la incloga com un dels objectius de la llei i que regule la seua aplicació en cada procediment urbanístic.

Com a suggeriments direm que és necessari incloure la perspectiva en l'argumentari de diferents articles, si més no en els següents: evidentment, com havíem parlat, en l'article 1, objecte d'aquesta llei.
Estaria molt bé que l'article 1 diguera que esta llei té per objecte la regulació d'ordenació del territori valencià de l'activitat urbanística, de la utilització racional del sòl i de la conservació del medi natural des d'una perspectiva de gènere i inclusiva.

Podríem parlar també de l'article 7, de l'article 13, on se deuria definir molt més la perspectiva de gènere, no més cohesió social i urbanisme, sinó cohesió social i perspectiva de gènere, i adjuntar la definició concreta de què és la perspectiva de gènere, perquè jo sóc arquitecta, fa molt de temps que no treballe en urbanisme, però sí que me dedique a l'urbanisme amb perspectiva de gènere i, evidentment, un urbanista, quan agafa la llei, no sap quina és la definició d'urbanisme amb perspectiva de gènere, concretament no sap què és exactament, i si no ho sap, no pot aplicar-ho.
Ens agradaria que fóra un objectiu exacte, concret, definit, que tinguérem un reglament, unes regles per a poder-lo aplicar i que fóra un objectiu fonamental.

Evidentment, la societat està canviat, tenim uns criteris, unes estructures socials que estan canviant, els model familiars canvien, els models socials canvien, els models laborals i professionals estan canviant contínuament, i evidentment, ens estem envellint, i l'urbanisme ha de vore totes estes casuístiques i contemplar-les, en els habitatges i en els carrers, en els barris, en el territori.

Podríem parlar també de l'article 21, de l'article 34.
.
.
Sobretot, el més important a banda de la definició i que siga un objectiu de llei, el fonament de la perspectiva de gènere és, també la participació ciutadana, és fonamental.
És fonamental aplicar un annex en el qual estiga ben explicada la participació ciutadana, no només una concurrència pública, una explicació pública, les al·legacions.
.
.
No.

La perspectiva de gènere té fonamentalment una manera de treballar ascendent, el planejament urbanístic és ascendent, això ho deia Jane Jacobs, ja als anys cinquanta.
Primer, s'escolta les persones, s'escolta la societat, i esta societat treballa amb els professionals i d'ahí passa al govern; no és com sempre ha sigut, que els plans urbanístics se treballen des del govern i, bé, baixen.
Evidentment, ara, en la LOTUP anterior sí que se treballava molt més de manera horitzontal i això s'ha de reforçar.
Els plans de participació ciutadana han de ser molt més actius.

I evidentment el que se podria afegir també a l'annex 10, en els criteris i regles per a la planificació de les actuacions de rehabilitació, regeneració i renovació ciutadana, -són les noves tres erres, abans era reutilitzar, (riu) reciclar i…, bé, eixes són les d'urbanisme, rehabilitació, regeneració i renovació-, se pot aplicar perfectament a la perspectiva de gènere, i este annex seria molt, molt, molt fonamental, canviar-lo, modificar-lo, ampliar-lo a perspectiva de gènere.

Ho sent.
Estava molt nerviosa, perquè és la primera vegada que parle en públic (rient), però moltíssimes gràcies.

El senyor vicepresident:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Donem pas a la intervenció dels grups parlamentaris.
Senyor Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señora Maiques.
Muchas gracias por su intervención.

Simplemente le quería pedir si, desde la perspectiva de género, nos podía dar algunos ejemplos de cómo influyó sobre la ciudad, ¿no?
, de darnos ideas de cómo eso se puede trasladar al planeamiento en el día a día, o sea, es decir, que no quede como una palabra, unas palabras, en un artículo, que queda como algo etéreo, que vale, que queda ahí, pero que eso en la aplicación real, en la vida real, cómo llega a la ciudadanía.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Torn ara per a la representant del Grup Parlamentari Ciudadanos.
Senyora García, quan vulga.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Maiques, por esta explicación.

La verdad es que, información sobre este tema hay poca o ninguna, entonces, es un poco complicado entender el urbanismo en perspectiva de género cuando no hay nada o poca documentación en la que basarse sobre este tema.

Yo he hecho la misma apreciación, estaba apuntando lo mismo que el compañero Domingo Rojo ha comentado, es cómo influye esa perspectiva en los equipamientos, en el paisaje, en la vivienda, porque aquí dice: Â«Las políticas y planes de la administración pública en materia de urbanismo y ordenación del territorio incluirán medidas destinadas a hacer efectivo el principio de igualdad entre mujeres y hombres.
Â» Hombre, yo pensaba que siempre lo que es el urbanismo había estado integrado para mujeres y para hombres, o sea, pero nos gustaría saber, pues eso, desde la poca información que tenemos sobre ese tema, qué se va a adaptar, qué es lo que se va a hacer, algo efectivo que veamos que eso de verdad se va a incluir ahí y que va a ser, al final, efectivo, porque si no esto, al final, es simplemente un artículo que han puesto y ya no da a más solución en un tema que es arquitectónico, y por lo tanto, se lo agradeceríamos.

Muchas gracias por su explicación.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Turno ahora para la representante del Grupo Parlamentario Podemos.
Señora Quiñonero, cuando quiera.

La senyora Quiñonero Hernández:

Sí.
Buenas tardes y bienvenida.

Yo creo que este asunto de la perspectiva de género, que es una perspectiva novedosa en nuestro territorio, pero no en Europa, yo creo que lo que sí que nos podría iluminar es conocer las experiencias que se han desarrollado en otros territorios, en otras ciudades que han planteado su urbanismo y sus planes en relación también con la inclusión, más allá de género, también la inclusión del conjunto de la ciudadanía pensando en la ciudad como un todo en el que hay diferentes necesidades, servicios y usos, ¿no?

Por ejemplo, respecto a la reserva de suelo para vivienda de protección pública, que la ley habla de un 30% y la ley estatal de un mínimo de un 10%, bueno, este sería un asunto, ¿no?
, la perspectiva de género qué tendría…, cómo se podría concretar, pero también en la definición de los espacios, de los territorios, de las zonas comerciales, de los espacios de paso, de los servicios, ¿no?
Yo creo que necesitamos, sí, un poco de luz acerca de cómo poder concretarlo y cómo ampliarlo, más allá del género, también pues a las mayores o a las personas discapacitadas, ¿no?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Compromís.
Señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyora Maiques, per ficar damunt la taula un problema que és de tota la ciutadania.

I bé, la veritat és que, com ha pogut vore per les intervencions que estan fent els diferents diputats, doncs sí que hi ha una mica de desconeiximent quant a allò que és l'urbanisme amb perspectiva de gènere, no?
, perquè els que sí que hem pogut indagar un poquet en el tema.
.
.
, jo, per la meua professió particular, i no ho estic dient com una crítica, ni res per l'estil, simplement estic ficant damunt la taula, doncs una qüestió que mai no ha entrar en el que és l'urbanisme, no?
, i llavors, les dones que som arquitectes ja ens hem preocupat de ficar-nos les piles en això i saber què estava ocorrent.

Sí que crec que és molt important que s'incloga, i la veritat és que jo també he trobat a faltar una mica, doncs que està anomenat en un article, però simplement ho anomena, la llei no s'impregna de la perspectiva de gènere i, per tant, sí que crec que caldria fer diverses esmenes que de veritat se donara a aquesta qüestió, se prioritzara, perquè si una persona urbanista agarra la llei només en eixe article, no entendrà mai què és la perspectiva de gènere, no?

La perspectiva de gènere no és només que les dones puguen anar per les nostres ciutats; simplement és que fem ciutats amables i pensar.
.
.
, esperar tota la casuística de ciutadans diferents que tenim, no?
, que siguen ciutats inclusives i, doncs, que des de la dona embarassada que va pel carrer, la dona que va amb el seu carret amb el xiquet, la persona que té una discapacitat i va en una cadira de rodes, la gent gran que va amb un bastó, tota la gent puga anar per les nostres ciutats amb comoditat i sense que parega això una carrera d'obstacles.
Crec que és molt important ficar sobre la taula que al que ens estem referint és a això i a més que se faça sempre comptant amb la gent, perquè no podem ser urbanistes i pensar les ciutats només per a perfils d'home d'1,70 metres, d'1,80 metres, ben fort i que pot anar a tot arreu en quatre gambades, no?
S'ha de pensar les ciutats per a tot el món.

I res, un poc, si ens podria concretar tot açò.
La veritat és que jo li he pegat moltes voltes, però és clar, no acabe, potser de descobrir com ho podríem fer perquè una persona que no té ni idea de la perspectiva de gènere -perquè no té per què saber-ho-… No sé si se podria incloure algun catàleg a la llei, no ho sé, però que quan se faça un planejament, hi haja alguna guia o alguna instrucció.
Sí que n'hi ha una de l'IVE, que és una iniciació a la perspectiva de gènere, però no sé si amb això és prou, no sé, què ens diga un poc que opina vosté quant a tot açò.

I moltíssimes gràcies per la seua intervenció, que feia falta.
Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

Torn ara per al representant del Grup Parlamentari Socialista.
Senyor Briet, quan vosté vullga.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, senyor president.

Moltíssimes gràcies, senyora Maiques.

La veritat és que cal agrair-li sincerament el treball que fan des de la seua associació, des de l'associació que representa, per visualitzar, conforme han dit els meus companys anteriorment, una realitat que mai no ha estat contemplada a una legislació, menys urbanística, ni tan sols ha estat contemplada mai en el planejament i menys encara, inclús en el dia de hui, en ple segle XXI, inclús en les obres públiques, no?
, en qualsevol disseny d'obres públiques encara no està contemplada de manera generalitzada.

Per tant, jo crec que és molt interessant tot allò que ha explicat.
Estarem molt pendents d'eixes aportacions o d'eixe escrit que ha dit que va a presentar demà, i estudiarem doncs amb tota l'estima per a poder incloure-les dins de la llei, perquè eixa perspectiva de gènere que nosaltres pensàvem que simplement l'article 13, crec que era, ja estava contemplat, ens ha donat una visió, que ens falta molt més en esta llei per tal d'incloure.
Per tant, estarem pendents d'eixes aportacions que faça per poder incloure-les.

I res més.
Igual que els meus companys, li demane que intente fer una explicació més àmplia d'eixa perspectiva de gènere per a poder assumir amb més possibilitat i amb més enteniment eixes aportacions que pensa fer-nos.

El senyor vicepresident:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Per temps de tres minuts, la representant del Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor president.

Y muchísimas gracias, señora Maiques, por expresar aquí su parecer.

Tomamos nota de esa cuestión.
Al final, creo que estamos a tiempo de corregir y de incluir más ampliamente la perspectiva de género, y bueno, y al final, que sea para todos, también para aquellos hombres, que también cada vez son más los hombres que pasean con carrito, y que esperamos que sean cada vez más y no sean solo las mujeres, las que van paseando con carrito, y entonces adaptar las ciudades tanto para hombres como para mujeres, para bebés, y para que podamos vivir todos mejor.
Al final, ese es el objetivo.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … plantejades.

La senyora Maiques Samarra:

Moltíssimes gràcies.

La veritat, senyora Díaz, és que sí, que moltíssims homes ja van amb el cotxet dels xiquets i de les xiquetes, però tenim un problema molt greu, que estem envellint tots, i tots anirem en cotxet d'ací a no res (rient), vull dir que la societat està evolucionant per a envellir-nos.

Clar, aquest tipus d'urbanisme sí que és de veres que és inclusiu i divers.
És que agafa qualsevol tipus de persona, no pensem en homes i dones, pensem en persones, des de xiquets i xiquetes fins a una persona major, amb qualsevol discapacitat, qualsevol persona.

L'urbanisme feminista ja parlava d'això, l'urbanisme amb perspectiva de gènere és l'urbanisme feminista (inintel·ligible) .
.
.
El que passa és que per no barallar-nos, agafem l'eufemisme d'Â«urbanisme de gènereÂ», sempre ho hem fet, però no passa res, és que és l'urbanisme actual, és que és de ser del segle XXI, no passa res.

El senyor Rojo deia que Â«cómo llega a la vida real el urbanismo de géneroÂ».
Evidentment, és un tema molt complex, molt teòric, però des dels anys cinquanta ha estat ahí, des que Jane Jacobs va obrir la magrana, ha estat ahí, en els anys cinquanta ja, en Estats Units.
En els anys setanta, ja va començar tota la revolució, i evidentment, els països europeus del nord d'Europa porten la davantera totalment, han fet moltíssimes lleis, no lleis urbanístiques, però sí lleis concretes per a aplicar-lo; han fet experiments, han fet edificis pilot, han fet barris pilot, a Viena, a Dinamarca també ho han fet, hi ha moltíssims exemples.
També s'ha fet ací; a l'estat espanyol hi ha moltíssimes guies, no tan pràctiques, però sí d'introducció a l'urbanisme amb perspectiva de gènere, moltíssims col·lectius ja ho han estudiat.
Hi ha una càtedra de perspectiva de gènere de la UNESCO, càtedra de la UNESCO en la Complutense de Madrid, o siga, eixe moviment està ja ahí.

Concretament i en la pràctica, jo crec que se deuria fer un reglament o una guia pràctica de veres per a poder assolir-lo i posar en pràctica.
Evidentment, la llei ara mateix no contempla un reglament, perquè s'està embastant.
El cas és que no hi ha informació?
Sí que n'hi ha, el tema és que no s'ha regulat, eixe és el problema, i quan tu regules una teoria, un concepte, és quan sí que se pot portar a la pràctica.

Quant al que estàvem parlant, la Generalitat valenciana ha sigut sempre pionera en lleis d'urbanisme i sempre ho ha fet, bé, totes les llei, des de la LOTUP, la LRAU, la LUV, és que totes han sigut pioneres.
Per què no ara?
Agafem ara el tren, és que és fonamental.
Informació, sí que n'hi ha, n'hi ha moltíssima, però és teòrica, sí que és de veres, i els treballs pilots que s'han fet, però sí que està a l'abast de tots els col·lectius que treballem en això.
Hi ha moltíssima informació ja en guies, el (inintel·ligible) .
.
.
, per exemple, de la Generalitat valenciana, en totes les polítiques d'igualtat, s'està treballant, i se pot fer, és que se pot fer perfectament un principi i introduir la definició de perspectiva de gènere en urbanisme en aquesta llei, que siga un objectiu fonamental i regular-la.

Jo crec que no hi ha cap problema.
No tenim antecedents?
Jo crec que sí que se pot agafar.
En Catalunya, s'ha fet una llei de barris i s'hi inclou perfectament la perspectiva de gènere, i treballen molt bé.
Com deia la compareixent de Podemos, Â«conocer las experiencias en otros territoriosÂ».
El que estàvem parlant.
Sí que hi ha experiències, i funcionen bé.

Realment, la perspectiva de gènere és un urbanisme inclusiu, és que no és només de la dona en sí.
Sí, treballem per a nosaltres, dones, però el que passa és que tots se poden aprofitar d'això.
Jo recorde quan van fer la llei d'accessibilitat al medi físic, jo sóc arquitecta des de fa uns anys, però jo era estudiant, l'any 1988 ca començar la llei de l'accessibilitat, i nosaltres no donàvem crèdit, perquè és que pensàvem que això no anava endavant.
Ara mateix, qualsevol arquitecte és que ni pensa en la llei d'accessibilitat, és que la té assolida.
Doncs, jo crec que podria ser el mateix, és a dir, la perspectiva de gènere agafa l'accessibilitat, agafa la sostenibilitat, agafa la mobilitat, són els tres pilars fonamentals.
Per què no ha de poder ser, si amb la llei de l'accessibilitat va poder ser?
Si ara mateix me preguntes les rampes, i te dic ara mateix els percentatges, però de memòria, perquè m'ho sé, perquè el treballe cada dia.
Per què no ha de ser la perspectiva de gènere igual?
Una miqueta.
.
.
, la intenció que tenim d'afermar la perspectiva de gènere.

En Compromís, desconeiximent dels ciutadans.
Evidentment.
Qualsevol urbanista, com parlàvem abans, no sap què és la perspectiva de gènere.
Cal definir-la perfectament.
Les ciutats amables inclusives.
Evidentment.
La ciutat amable és per a tots i per a totes, i inclusives.
És la perspectiva de gènere, és que no n'hi ha més, és d'allò que estava parlant.

Què diferencia l'urbanisme feminista de l'urbanisme.
.
.
?
Estàvem parlant que tu vas pel carrer i no entens, no?
Doncs mira, normalment, per exemple, mobilitat, la mobilitat d'un home -la mobilitat, vull dir de transport-, normalment és pendular, ell va de casa a la feina o, si de cas, va al gimnàs, però no fa res més.
En canvi, nosaltres, jo sóc mestressa de casa, tinc una filla i un fill, jo treballe, vaig a la compra, vaig a pel xiquet, el porte a bàsquet, torne, treballe.
.
.
Normalment és un cercle, un anell, i de vegades una radial, i tota eixa mobilitat s'ha de canviar.
Les ciutats estan preparades, des de la Carta d'Atenes, i des d'abans, de l'any 1933, Le Corbusier i tots els seus amics van fer un urbanisme per a homes i per al vehicle, i això està superdocumentat, que l'urbanisme que se feia abans, bé, i l'urbanisme convencional va nàixer en els Estats Units gràcies a totes les fàbriques i totes les empreses de vehicles, perquè van tancar un munt de serveis públics i van fomentar la compra de vehicles.
Per això la ciutat expansiva va començar, els barris de ciutats expansius, de vivendes unifamiliars van començar per això, per un foment del vehicle, i és un foment d'un urbanisme diferent.
La societat està canviat i necessita un urbanisme nou, un urbanisme per a tots i totes.
Eixe és el tema.

Hi ha d'haver un catàleg?
Evidentment.
Jo pense que hi ha d'haver, dins de la llei, evidentment no, però en un futurible, un reglament ben pràctic on se diguen totes les coses que s'han de complir.
Evidentment, en la llei també, quan se fan estudis d'impacte mediambiental, quan se fan estudis socials, s'hi hauria d'incloure també el tema de perspectiva de gènere, sobretot en l'equitat.
Ahir un compareixent parlava també d'espais logístics, que tenien un problema.
També parlava una.
.
.
, no recorde molt bé.
.
.

El senyor vicepresident:

Ha d'anar concloent ja.

La senyora Maiques Samarra:

Sí?

El senyor vicepresident:

Sí.

La senyora Maiques Samarra:

Doncs parlaven de la diferència que hi ha entre, bé, un urbanisme i un altre.
Per a mi és precís que estiga dins de la llei.

Moltíssimes gràcies.

El senyor vicepresident:

Bé.
Moltes gràcies, senyora Maiques, per les seues aportacions.

La senyora Bachero Traver:

President, un incís.
No sé si com que ha estat parlant d'articles, etcètera, per si té esmenes concretes o alguna cosa.
.
.

La senyora Maiques Samarra:

Sí, les portarem demà.
Sí, perquè ara, després de parlar, preferia comparar-les.
Les portarem demà.
Gràcies.

Compareixença del senyor Juan Giner Corell

El senyor vicepresident:

Continuem amb el següent compareixent.
El senyor Giner.

Anem a començar, o millor dit, anem a continuar amb la tercera compareixença del dia.

Donem la benvinguda a Juan Giner, que té deu minuts per a la seua primera intervenció.
Cuando quiera.

El senyor Giner Corell:

Muchas gracias.
Muchas gracias a todos por su presencia.

Yo quería dividir mi intervención en tres aspectos.
En cuanto al contenido material de la reforma que aquí se propone, a mi juicio, pues también se puede aglutinar en tres grupos: aquellos artículos que van encaminados a reforzar los aspectos relacionados con la regeneración en la renovación urbana, el deber de edificar, el agente rehabilitador, etcétera; un segundo grupo encaminado a reforzar, pues algunos aspectos relacionados con la gestión directa de los programas y de la planificación, donde incluyo también la sustitución nominal de lo que antes se denominaba Â«actuaciones territoriales estratégicasÂ», por lo que ahora se viene a denominar Â«proyectos de inversión estratégica sostenibleÂ», y que resalta o pone de manifiesto un poco la falta de congruencia con las consideraciones vertidas sobre esta figura, esas consideraciones negativas vertidas, que luego, finalmente, con el proyecto reforma que ha traído aquí, a las Cortes, pues sigue todo igual, con un mero cambio nominal; y un tercer grupo de modificaciones encaminadas, según dice el propio preámbulo del proyecto de ley, a soluciones en actuaciones existentes, donde distingue entre el suelo urbano, el urbanizable, y hace referencia a la reparcelación inversa, etcétera, y en el no urbanizable, que es donde yo, con las limitaciones de este ejercicio de diez minutos, quería, cuando hable del contenido material de la reforma, centrarme.

Antes de ello, sí que quería destacar dos cuestiones.
Unas consideraciones relacionadas con el contexto en el que se aprobó la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, la LOTUP, cuyo proyecto de ley, que aquí se va a debatir, pretende reformar, y unas consideraciones también relacionadas con las actuaciones llevadas a cabo para desarrollar esta reforma.

En cuanto al contexto, algunos de ustedes conocerán que nos encontrábamos -y así pasa en otras disciplinas-, con una multiplicidad, una hipertrofia legislativa exacerbada.
Así, por ejemplo, antes de la LOTUP, sobre un expediente de urbanismo se aplicaban cinco leyes y dos reglamentos.
Sí recordarán la famosa y conocida Ley urbanística valenciana, la Ley de ordenación del territorio y protección del paisaje, la Ley del suelo no urbanizable, si afectaba a campos de golf, la ley de campos de golf, y dos reglamentos, el ROGTU, que era el Reglamento de organización y gestión territorial urbanística, y el Reglamento de paisaje.
Pues bien, el modelo LOTUP decidió y, al final, estas Cortes aprobó por unanimidad, porque se votó disposición a disposición, la disposición derogatoria que derogaba todas estas leyes y establecía un único texto, con unas reglas del juego claras, aplicables a cualquier expediente urbanístico.

En ese contexto, también nos encontrábamos con alguna literatura especializada que, como Muñoz Machado o el propio Tribunal Superior de Justicia… Les he traído aquí un pequeño texto de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia que decía: Â«Con la maraña legislativa que debe tomar en consideración las administraciones públicas competentes a la hora de elaborar un plan general, su tramitación y aprobación se convierte en un sin cesar de actuaciones que hacen de la aprobación definitiva de un plan general una labor titánica.
Â»

Por lo cual, lo que hizo la LOTUP es intentar simplificar, reducir al máximo la norma.
Ahora nos encontramos con que se modifican más de cien artículos, los anexos I, IV y VI, la disposición transitoria séptima, y se añaden más de veinte artículos.
El contexto en el que se gestó la LOTUP, es que veníamos de una época en la que se había puesto en cuestión por la Unión Europea el modelo urbanístico valenciano, a través de la figura del agente urbanizador, y desde la conselleria en la que yo trabajaba, se procuró, con base a la directiva europea que recomienda a los estados miembros que cuando vayan a legislar materias que afecten a sus competencias, establezcan una comisión de trabajo.
Pues esa comisión se pidió y se estuvo trabajando durante meses con el fin de que la Unión Europea o la comisión no pudiera volver a cuestionar nuestro modelo urbanístico, que no sé si con la reforma se ha llevado alguna actuación encaminada en este sentido.

Otro de los aspectos fundamentales en los que se gestó la LOTUP es la existencia de una legislación ambiental novedosa y su encaje o las dificultades de su encaje en el modelo urbanístico tradicional de la Comunidad Valenciana, y para ello, pues yo creo que quizá, la columna vertebral y el eje fundamental de la LOTUP es la integración de manera pacífica y armónica de los aspectos ambientales, urbanísticos y territoriales, en armonía total con las directivas europeas, en un único procedimiento, que es el procedimiento de evaluación ambiental estratégica, incluido y reconocido por la propia legislación urbanística, y que, a mi juicio, fuimos pioneros respecto del resto de comunidades autónomas.

Contrasta, por tanto, esta cuestión con algunas declaraciones que pude leer en los medios de comunicación, en concreto, del presidente del Consell, del Partido Socialista del País Valencià, que decía que esta reforma supone un nuevo paradigma del urbanismo valenciano.
Yo creo que esta reforma no supone ningún paradigma, sino un refrendo al modelo LOTUP, incluso en algunos aspectos se va más allá.

Otro de los aspectos o de las cuestiones que rodeaban el contexto de redacción de la LOTUP era una situación socioeconómica sustancialmente diferente, con una crisis total de todos los sectores y venir de un modelo desarrollista que lo que hizo es que la LOTUP se fijase en los aspectos de la ciudad existente en vez de en nuevos crecimientos, en los crecimientos ya desarrollados, como es la regeneración, la renovación urbana, el agente edificador, etcétera, y que veo que esta reforma no solo valida ese modelo, sino que además lo profundiza y desarrolla.

En cuanto a las consideraciones sobre las actuaciones llevadas a cabo para su reforma, pues en ese contexto que les digo, de situación socioeconómica de crisis total, pues lo que se quiso es intentar elaborar un texto único, con la participación de todos, profesionales, incluso también brindar de todos los grupos políticos, con la finalidad de que este texto no fuese luego sujeto a cambios con el albur de los devenires políticos, que cada cuatro años se dan por las elecciones.
Y así se trabajó durante nueve meses un proceso de participación pública.
Los textos tardaron dos años en elaborarse, luego nueve meses de participación pública, veintidós jornadas especializadas, la participación de trescientos cincuenta y seis expertos, mil doscientas alegaciones individualizadas.

Se trataba, como digo, de acertar con unas reglas del juego claras, y por eso, desde el minuto uno, los equipos de trabajo quisimos contar con una persona, que había sido director general de Urbanismo en la época en la que gobernaba en La Generalitat el Partido Socialista del País Valencià, que es don Gerardo Roger, con quien luego entablé una amistad, he leído varios libros suyos, aprecio muchísimo su profesionalidad, y creo que va a comparecer en esta misma comisión.

Lamento que, aunque no tengo ningún derecho, pero que me haya enterado de esta reforma por el Boletín Oficial del Estado.
En este punto, a la conselleria que dirige doña María José Salvador, que al menos un pequeño correo electrónico, por aquello de buscar ese consenso y esa participación de todos, pero bien, como tampoco tengo ningún derecho…

Luego, otra cuestión del modo en el que se ha tramitado esta reforma es el trámite de urgencia.
Ignoro absolutamente por qué se ha adoptado el trámite de urgencia.
Si cogemos la ley y su reforma incluida, analizamos y vemos que los plazos legales establecidos en la propia ley y su reforma para la tramitación de un plan general es de cinco años y tres meses.
Si tanto nos cuesta tramitar un plan, ¿qué necesidad tenemos de urgencia de tramitar una modificación?
Creo que es preferible acertar, creo que es preferible participar con todos, creo que es preferible establecer unas reglas del juego claras para todos.

Y en este minuto y treinta segundos que me restan, sí que quería hablar, aunque sea un poco, del contenido.
Y para ello, como les he dicho, iba a centrarme en el suelo no urbanizable, concretamente en el capítulo tercero del título cuarto del libro segundo, que, si lo han podido leer, hace referencia a la minimización de impacto de las viviendas existentes en el suelo no urbanizable.
Concretamente, dos apuntes mínimos en este minuto que me resta, uno sobre el extenso artículo 210, y otro sobre el 211 bis, donde me ha satisfecho enormemente que se haya podido recoger una cuestión que yo intenté explicar y que los grupos, en concreto, en su momento, el Grupo Compromís, o no me supe explicar suficiente o no lo supo comprender, pero tenemos heredado de los años cincuenta y de los años sesenta muchas edificaciones en el suelo no urbanizable en nuestra comunidad, es una realidad existente, está produciendo un impacto desfavorable en el medio ambiente, un impacto territorial, un impacto paisajístico, y no podemos mirar hacia otro lado, tenemos que atenderlas.
Y me ha dado muchísima satisfacción ver cómo esta reforma dedica un esfuerzo y varios extensos artículos a ocuparse de ello, si bien me llama poderosamente la atención, y entiendo que habrá pasado los chequeos de seguridad jurídica necesarios, porque en el 210 se dice que cuando inicias una minimización de impacto, se suspende incluso los procedimientos de restauración de la legalidad urbanística, incluso la ejecución de las resoluciones.
No sé si eso ofrece garantías.

Y finalmente, si bien se criticó que la LOTUP hacía una amnistía a todas las edificaciones existentes antes del año 1975, por la disposición final segunda de la ley, veo que en el artículo 211, lo que sí que verdaderamente hace es una amnistía de toda edificación construida antes de 20 de agosto de 2014, ya que permite que pueda ser legalizada.

En definitiva, y por ajustarme al tiempo, creo que esta reforma viene a asumir el modelo LOTUP, a perfeccionarlo en algunos aspectos, y mi recomendación a todos los grupos existentes en esta comisión es apoyar el proyecto de reforma de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Giner.

Para la intervención de los grupos, el diputado no adscrito, el señor Rojo, tiene la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí.
Buenos días, señor presidente.
Buenos días, señor Giner.
Gracias por su intervención.

Simplemente dos cuestiones.
Una hace referencia a que una de las novedades de la LOTUP, la primera la de 2014, fueron las ATE y que, bueno, a través de una PNL, luego el gobierno valenciano derogó esta figura, y se introducen ahora los PIES.
Entonces, en el anteproyecto figuraba que una forma de dotarla de más, digamos, seguridad -si se le puede decir- jurídica, la decisión de una actuación estratégica, sería que pasara por las Cortes Valencianas una convalidación, por así decirlo, ese proyecto de inversión estratégica.
¿Qué opinión le merece, a usted, porque eso ha desaparecido en el proyecto que ha llegado aquí, a las Cortes, esa medida?

La otra cuestión es qué opinión le merece, porque sí que se habló bastante en la LOTUP original, el tema de la retrocesión de las reparcelaciones, que se habían quedado de los PAI fantasmas y que en esta ya aparece.
Sí que es verdad que no aparece con un desarrollo excesivo, pero sí que aparece como una primera intención.

Muchas gracias.

El senyor Giner Corell:

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

No.
La respuesta es conjunta.
Va a haber muchas preguntas que se repiten, además.

Muy bien.
Por tiempo de tres minutos, el representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Señora García, tiene la palabra.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Giner, por esas explicaciones que nos ha dado de la elaboración de la antigua LOTUP, con lo cual, es de agradecer y de ver el procedimiento que se ha seguido.
Nosotros tampoco entendíamos el trámite de urgencia, con lo cual, pues es bueno saber que hay personas que también están en esa sintonía.

Yo quisiera hacerle desde nuestro grupo dos preguntas que nos han venido preocupando a lo largo de las ponencias aquí.
Una es la reserva de VPO, del 30%, porque no estaba puesto así, y otra que nos preocupa también es, en el artículo 37, sobre usos terciarios, en el que el suelo dotacional privado, pasan a ser uso terciario, con lo cual aquí está también el educativo cultural.
Vamos a quitar lo de Â«culturalÂ» y vamos a dejar lo de Â«educativoÂ».
¿Qué pasa entonces con los colegios concertados?
Nos gustaría saber cuál es su opinión como técnico en esta materia.

Y por nuestra parte, muchas gracias por todo.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señora Quiñonero, tiene la palabra.

La senyora Quiñonero Hernández:

Buenos días, bienvenido.

Me gustaría saber, como mi compañera García, qué opinión le merece la reserva de suelo para vivienda de protección pública que recoge la ley.
También el asunto relacionado con excluir la posibilidad de regulación de casetas ilegales en el suelo no urbanizable.
Sí, excluir la posibilidad de (tus) regulación de casetas ilegales en suelo no urbanizable de especial protección.
El proyecto lo permite mediante una actuación de minimización de impactos, de medioambiente.
Y quería saber su opinión sobre la creación de una agencia autonómica para la disciplina urbanística.

Respecto a las ATE, la ley, lo que propone es que sea el propio Consell el que considere la creación de este cambio de nombre, ¿no?
, que en realidad el proyecto de inversión estratégica, qué opinión le merece.

Gracias.
(Remors)

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Giner, per les seues aportacions.

Bé, jo sí que voldria, per l'al·lusió directa que ha fet al meu grup, explicar la qüestió de la minimització d'impactes.
El Grup Parlamentari Popular, en esta legislatura, ja ha presentat una proposició no de llei per a tractar esta qüestió, i d'una banda proposava la qüestió que se minimitzaren els impactes, perquè és una contaminació que està ahí, real, i que no podem mirar cap a altre lloc.
Per tant, agafava la qüestió, depenent si eren disseminats o si eren llocs agrupats, fent l'actuació d'una manera o d'una altra, però si ja se plantejava, en la proposició no de llei que vam presentar conjunta amb el Grup Socialista i crec que també amb el Grup Podem, crec que la vam presentar els tres junts.

I també hi havia una altra part que crec que ha d'anar al costat de la minimització d'impactes i que ací no s'ha ficat expressament, que és la qüestió de l'agència de disciplina urbanística.
Nosaltres, el que demanàvem era: bé, anem a intentar regularitzar esta situació, perquè no podem continuar contaminant els aqüífers, i més amb el que hem vist dels resultats de les comissions que s'han fet ací, d'aqüífers, i cal explicar una solució, però el que no podem permetre és que se continuen fent casetes il·legals.

Per tant, véiem clau eixa figura de l'agència de disciplina urbanística, perquè, com vosté coneix, els ajuntaments, davant de tindre de ser ells qui presenten la disciplina urbanística, qui l'apliquen, doncs no s'aplica, per diverses qüestions.
En ajuntament xicotets, per falta de personal, i en ajuntaments grans, doncs també han de tractar, al final, més qüestions, i supose que la qüestió és la mateixa, que al final, no tenim personal per atendre açò, mentre que si se crea una agència, i se dota de personal, i només fa esta funció, és clar que se podrà després compaginar funcions amb els ajuntaments, però ja anant un poc a que siga l'agència qui tinga la iniciativa.

Jo també me qüestionava si aquesta agència podria també servir per al tema de l'IEE, perquè com vosté també coneix, és una qüestió que existix una normativa de compliment des de fa anys i no s'està aplicant, i a més ara ha eixit també un decret autonòmic, però els ajuntaments doncs també se troben, jo crec que, en ser l'administració més propera al ciutadà, aplicar estes qüestions taxatives no li està resultant massa fàcil i ja no s'està fent, per tant, si l'agència podria fer-ho.

Quant a les ATE i les PIES, com vosté ha dit, el text final que entra a Les Corts és pràcticament igual i per això al Grup Parlamentari Compromís (rient) no li agrada massa.
I bé, sí que ens agradaria que se modificara i que existira la figura de les PIES per al que realment són inversions estratègiques, limitant la qüestió del sòl residencial i el sòl terciari.
Per tant, si només és sòl industrial, està clar que pot ser una qüestió d'una inversió estratègica.
Si ja intentem ficar les ATE, doncs vosté coneix de primera mà el que va passar amb les ATE.
Jo crec que no hi ha hagut ni una ATE que s'haja arribat a solucionar.
Per tant, la figura fallava, en alguna cosa deuria fallar quan no s'ha pogut dur a terme cap.
.
.
(Remors) Bé una, però se'n van presentar moltíssimes, i vosté també sap que moltíssimes era.
.
.

El senyor vicepresident:

Vaja acabant, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

.
.
.
voler amagar modificacions de plans generals mitjançant les ATE, i eixa no és la qüestió.

Moltíssimes gràcies.

El senyor vicepresident:

Gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet, té la paraula.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, president.

Senyor Giner.

No vaig a perdre molt de temps en les valoracions respecte al que va dir el hui president de la Generalitat valenciana, perquè considerem des del Partit Socialista, i altres compareixents abans també ho han reflectit, considerem que sí que hi ha un canvi ideològic en aquesta llei, però crec que han fet un canvi ideològic en alguns aspectes, sobretot en la funció de control públic sobre els processos d'ocupació per a evitar les reclassificacions i afavorir al final la gestió directa, i per a nosaltres això és un canvi de paradigma, i a més jo crec que ho han fet amb el mateix discurs que van tindre quan es va aprovar la LOTUP; el posicionament del Partit Socialista va ser una abstenció, una abstenció alta -que em recorda moltes vegades la meua companya Elisa-.
Per tant, crec que han fet una modificació que canvia un poc, que canvia el paradigma, que li dóna més funció i més control a l'administració respecte al que és l'urbanisme, i al mateix temps, ho han fet amb la sensatesa de donar-li seguretat jurídica a tot un procediment urbanístic que crec que val la pena garantir.

Igual com jo crec que he escoltat que vosté ha ressaltat el suport a aquesta modificació de la llei per tots els grups parlamentaris, perquè al final, dóna una seguretat jurídica a tot l'administrat.

Jo sí que voldria fer-li unes preguntes.
Vaig molt ràpid.
Una de les demandes de responsables municipals i de responsables del món empresarial és la possibilitat de guanyar temps amb les tramitacions i amb la seguretat jurídica.
Creu vosté que hi ha algun aspecte en el que es puga millorar en el procediment de la LOTUP que hui presentem?

Una altra de les coses que no estan resoltes de manera definitiva és el tema de les zonificacions en sòl no urbanitzable.
La llei preveu, per exemple, les DIC en sòl no urbanitzable, i instal·la el que és el sistema rural, franja intermèdia i litoral, però parla que, al final, de franja intermèdia han d'estar adaptades a la llei, el que significa zonificades.
Quin és el sistema més àgil en què podria tindre lloc una zonificació, perquè al final, una zonificació els que han tingut l'oportunitat d'intentar tramitar-la, acaba sent quasi com una revisió de pla general, per tant, són quatre o cinc anys en els quals eixos municipis de franja intermèdia no es podran beneficiar de molts aspectes molt positius a què conduïx aquesta llei.

En general, per la seua experiència, què sol tardar un planejament que vulga fer -el que abans era l'homologació- que no pretenga créixer, i què creu, per la seua experiència, que sol tardar un planejament que vullga homologar-se sense ninguna pretensió de creixement?

I per últim, després de gairebé quatre anys en vigor de la LOTUP, què haguera canviat vosté de la redacció inicial en què es va aprovar, perquè creu que no s'han aconseguit els principis o allò que vosté volia en el seu moment amb la seua aprovació.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Torn de paraula per a la representant del Grup Parlamentari Popular, la senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Muchísimas gracias, señor Giner, por estar aquí.

Es un placer tenerle y que ponga un poco de luz en lo que fueron los inicios de lo que hoy se pretende modificar, ¿no?
, más un refuerzo a lo que ya está establecido.

Sí que es verdad que usted dice que no tiene derecho, pero es la verdad, un poco penoso, lamentable, que a quienes se les llena la boca de hablar de participación, de consenso, pues resulta que nos conviden a consensos, pero por otro lado, ese consenso no existe, o sea, la invitación no es real, no han sido capaces de contar con usted, cuando la realidad es que el Partido Popular sí que es un partido que ha demostrado que, en trámites tan importantes como este, que son tan significativos y fundamentales para nuestra sociedad, sí que contamos con el resto de partidos políticos y quisimos que la redacción de esta ley fuera más allá de cuatro años, y de una legislatura, y que no fuera de un solo partido, sino que fuera de la sociedad, ¿no?

Lamento que no hayan contado con usted.
La verdad es que creo que habrían sido enriquecedoras sus aportaciones, por su experiencia y al final, por haber trabajado la LOTUP y todo lo que sabe sobre urbanismo y al respecto, y siento que no hayan contado con usted.
Una pena.
Por eso, también agradezco que, a pesar de todo, haya venido y haya expuesto en diez minutos, pues un poco su visión.

Me reitero en varias preguntas.
Sí que quería incidir un poco en el tema, por ejemplo, de los PIES, en lo que ahora llaman Â«PIESÂ», que es cierto que, a parte del nombre, la diferencia es mínima, pero sí que se está cuestionando en estas comparecencias la necesidad o no de que entre en las Cortes para que se lleve a cabo su tramitación incluso, algunos decían que la toma en consideración debía de llevarse por estas Cortes.
Nosotros consideramos que los PIES son procedimientos que deben quedar en el ejecutivo y no mezclar el legislativo con el ejecutivo en este caso, porque además, las Cortes Valencianas sí que tienen la potestad de traer cualquier cuestión a las Cortes, por lo tanto, se podría traer, pero una cosa es traer esa cuestión para valorarla, y otra es que dependa de un voto en las Cortes el que se llegue a tramitar un instrumento que, al fin y al cabo, es un instrumento administrativo y que debería de depender únicamente del ejecutivo, desde nuestro punto de vista.
Quería que nos diera su opinión al respecto e incidir en poco más.

Bueno, se ha quedado un poco en el aire, creo, el tema de las reparcelaciones inversas.
Pues me reitero en las preguntas que han hecho los compañeros.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Pues señor Giner, por tiempo de cinco minutos.

El senyor Giner Corell:

¿De cinco minutos para contestar a todos?
(Rialles)

El senyor vicepresident:

A ver, podemos estirar el tiempo un poco, pero…

El senyor Giner Corell:

Bueno, yo necesitaría cinco horas, pero voy a intentar ajustarme a cinco minutos.

El senyor vicepresident:

Muchas preguntas, como se repiten, se pueden contestar conjuntamente.

El senyor Giner Corell:

Vamos con las limitaciones del tiempo y quedando a su disposición en otro marco, no sé si desde la dirección general o lo que sea, para lo que precisen, cualquier grupo…

El senyor vicepresident:

Cinco minutos un poco flexibles.

El senyor Giner Corell:

Sí.
Bueno, en cuanto a lo de las actuaciones territoriales estratégicas y los PIES, que se ha comentado por varios grupos, yo creo que debemos de olvidarnos de los PIES y de las ATE y ver un poco la función de cada cosa.
No es función de las Cortes intervenir en procedimientos de evaluación ambiental estratégica, en pronunciamientos si no hay unas comisiones territoriales urbanísticas, en fin, está todo el ejecutivo, con toda la parte de la administración, los órganos sectoriales, etcétera.
Sería una disfunción total.

Otra cosa es que el gobierno en cuestión, en cada momento, pues si es un proyecto muy estratégico para la comunidad quiera someterlo a consideración de las Cortes para que opinen, pero hacer depender al legislativo del ejecutivo vía una ley urbanística me parece, no sé, un salto ahí que yo no lo acabo de ver, y creo que, además, si no recuerdo mal, el expediente va a pasar al Consejo Jurídico Consultivo, algo de esto dijo, ¿no?

Al final, no debemos de tener tanto miedo a nada, porque hoy por hoy, no se puede aprobar ninguna actuación urbanística sin un proceso de evaluación ambiental estratégica, por mucho que quieran las Cortes, porque las leyes hay que cumplirlas.
Entonces, yo dejaría fuera del marco de la demagogia, esto tiene que ser un procedimiento absolutamente excepcional pues para el caso de que viniese un proyecto excepcional y que, lógicamente, el Consell y las propias Cortes… ¿Quién no va a querer un proyecto excepcional para su comunidad, si es que realmente lo es?
Pero bueno.

En cuanto a la vivienda de protección pública o de protección oficial, el incremento voluntario al 30% creo que debería… No sé si esa decisión ha sido meramente por apuesta ideológica, como señalaba el representante del Partido Socialista, o hay un estudio de qué ha pasado en la Comunidad Valenciana con la vivienda de protección pública en los últimos veinte años.
¿Ha funcionado?
¿No ha funcionado?
¿Esas reservas se han materializado?
¿No se han materializado?
Porque muchas veces, por lo menos en el tiempo que yo estuve, que fue de toda la crisis económica y el epicentro de la crisis, la gente te venía a decir: Â«Es que me interesa más, me sale más barato desarrollar una libre y venderla, y la puedo vender más barata que la propia pública por los condicionantes…Â», etcétera.

Yo creo que más que treinta, diez, etcétera, habría que hacerse un replanteamiento, un estudio.
Yo no hubiera tocado nada y me hubiera puesto a estudiar qué ha pasado en la Comunidad Valenciana con las reservas de suelo de protección pública, y a la luz de eso, establecer o cambiar incluso de mecanismo, que no tiene por qué ser siempre el de la reserva.

En cuanto a la representante de Compromís, la posibilidad de excluir el suelo no urbanizable, pues sí, a mí también me ha llamado sorprendentemente la atención, aunque yo creo que aunque he hecho referencias, pero coincidimos en la…, de hecho he dicho que, vamos, me sentía muy satisfecho de verlo, pero quizá se da ahí un paso un poco con decisión, con mucha decisión, porque hablar incluso de poder legalizar, aunque sea en suelo forestal e inundable, y lo hace depender de una mera declaración responsable, Â«oiga, usted se apañará si se le incendia la casa o si se le inunda la casaÂ».
No sé si eso.
.
.
Quizás en una de las cosas que, con el fruto de la reflexión, cómo se ha llegado a ese paso tan firme.
Quizás sí que es replanteable.

En cuanto a la agencia de disciplina urbanística, que ha salido en varias.
.
.
La agencia de disciplina urbanística estaba prevista en la LOTUP de 2014.
Es más, el texto lo desarrollé yo de mi puño y letra, precisamente por mi sensibilidad con los municipios pequeños.
Yo soy secretario interventor de municipios de menos de cinco mil habitantes, yo empecé mi trabajo profesional en un pueblo de cuatrocientos habitantes, conozco esa realidad.
Ahora he estado dos años en el Servicio de Asistencia a Municipios de la Diputación de Alicante, que se dedica a los municipios de menos de quinientos habitantes.
Conozco esa realidad.
Ahí va un arquitecto una vez por semana, si va; el secretario, lo compartimos con cuatro municipios, todos son familia entre todos, si es que, además, da igual los grupos políticos, si el alcalde es del PSOE, tiene un cuñado del PP y un hijo de Compromís, y, además, el hijo quiere ser alcalde y concejal también.

Entonces, como hagas una medida de intervención en una finca tal, o eres hijo, o eres primo… No pueden actuar, no pueden porque no tiene medios técnicos y porque la realidad social es imposible, si es que se ven todos los días.
Entonces, creo que es muy necesaria la creación de esa agencia y me sorprende notablemente que, en tres años de gobierno, aun no se haya puesto en marcha esta agencia.
Mi recomendación es que se cree, si puede ser.
A eso sí que le daría un mecanismo de urgencia, que se cree cuanto antes, que se dote con funcionarios expertos, y que puedan ejercer pues las funciones públicas de restauración de la legalización.

Más temas.
Sobre la zonificación, que ha comentado usted, sí, efectivamente, existe una enorme dificultad sobre la zonificación porque eso es un procedimiento que puede durar dos o tres años.
Entonces, quizá yo, más que en esas distinciones que hace la ley, en la franja litoral, yo lo dejaría a una pequeña evaluación ambiental de la declaración de interés comunitario, que se haga, que se estudie esa zona ambientalmente, las afecciones que tiene o no, y que se pueda autorizar el uso por un tiempo, sin necesidad de homologarse, de zonificar, etcétera.

Respecto de los plazos, mi conclusión, que no es legal, sino es que, al final, las cosas las sacan adelante o las hacen fracasar las personas.
Es necesario formar funcionarios, en fin, tener unos equipos de funcionarios buenos y reforzar, a lo mejor, los equipos para poder tramitar con mayor agilidad.

Y sí que sería fundamental algún tipo de norma que luego no permita a la legislación sectorial imponer cuestiones, es decir, ahora la LOTUP, simplificamos la tramitación, pero llega la ley de carreteras, se hace aquí la comisión de carreteras y exige que todos los planes generales deben tener no sé cuántos, que te retrasa tres meses; llega la ley de no sé qué y te exige que en todos los planes generales lleguen a tal; llega la ley de… Todo el mundo se cree con protagonismo en materia de ideología generalmente, en fin, en todas las materias, en carreteras, en todas todo el mundo quiere que…, y a lo mejor, para el planeamiento igual hay que centrarse en los aspectos ambientales, territoriales, urbanísticos y paisajísticos, y no de todas las disciplinas o áreas que afectan a la sociedad, querer: informe de sostenibilidad, informe de género.
A lo mejor se puede aligerar toda esa parte.

Como estoy fuera de plazo, no sé si me dejó alguna cosa más, pero bueno, quedo a su disposición.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Giner.
Damos por terminada su comparecencia.

Una qüestió.
El següent compareixent està ací.
Que passe, i després fem el recés?
Sí?
D'acord.

Vosté és el senyor Climent?
Passe per ací.

Compareixença del senyor Enric Climent i Laguarda

El senyor vicepresident:

Vamos a continuar.

Bé, doncs té vosté la paraula per un temps de deu minuts.

El senyor Climent i Laguarda:

Buenos días.

En primer lugar, quería agradecer (inoïble) … tanto el mío personal como el de los representantes que yo represento, valga la redundancia, sobre el anteproyecto de modificación de la LOTUP.

En principio, hemos de reconocer que el citado proyecto nos ha satisfecho en gran parte, o sea, ofreciendo, en su mayor parte, soluciones a puntos que eran poco claros en su redacción original, quizá, y que requerían una modificación adecuada.
Pero mi presencia aquí, en definitiva, no viene por la conformidad con una buena parte de la ley, sino por…, si no disconformidad, el considerar que hay algunos puntos de vista a los que no se ha prestado la atención que requieren, dos particularmente, y estos dos son los que voy a tratar de desarrollar.

En primer lugar, para mí, la figura del agente urbanizador.
El urbanismo como actividad precursora e íntimamente relacionada con la construcción desde tiempos muy remotos ha tenido siempre dos protagonistas: los ayuntamientos, de una parte, y los propietarios del suelo objeto del desarrollo urbanístico, de otra, y que necesariamente siempre tenían que llegar a entenderse.

Hasta el año 1994, en la Comunitat Valenciana eso era un hecho, pero ya en la LRAU, en la Ley reguladora de la actividad urbanística, en 1994, se creó una figura que se bautizó Â«agente urbanizadorÂ» como un incentivador del desarrollo urbanístico, permitiendo que cualquier persona física o jurídica podría proponer a las corporaciones locales proyectos de urbanización de una parte de su territorio, aun cuando no dispusieran de un solo palmo de tierra en los ámbitos que pretendían urbanizar.

Es evidente que estas personas, que fueron tanto físicas como jurídicas, en definitiva, lo que llevaba o les empujaba a esta función era un ánimo de lucro, la obtención de beneficios, que es lógica y honrada, y desde luego, lo que sí que estaba claro es que pasaban de estudiar las necesidades de los vecinos afectados, a pesar de que serían estos mismos vecinos, de acuerdo con la ley, quienes financiarían el proyecto en su totalidad.
Solo por esta razón, el agente urbanizador se transformaba en algo inaceptable, encarecía el proyecto, aunque solo fuera porque su presupuesto se veía incrementado por su beneficio industrial, al que tenía derecho, sea este el que fuera, mayormente cuando esta persona, a su vez, había de subcontratar la ejecución de las obras con otra empresa, que también tenía derecho a su beneficio industrial, es decir, la figura de ese agente urbanizador, en este caso, no pasaba de ser un simple intermediario sin aportar ninguna ventaja objetiva.

Por otra parte, la historia reciente, los últimos veinte años, nos demuestran los efectos devastadores del urbanismo que se gestaron al amparo de la figura del agente urbanizador en la Comunitat Valenciana, aun cuando también en el resto de España, o en buena parte de resto, dando lugar a que, como declaró en su momento, en el año 2006, un magistrado del Tribunal Supremo a El Diario Montañés de Santander: Â«El urbanismo es un perverso método de financiación indirecta de los partidos.
Â» Las palabras eran muy fuertes, pero las dijo un magistrado del supremo.

El agente urbanizador, como promotor de proyectos urbanísticos, se ha convertido en un depredador del territorio, del terreno, en connivencia con los ayuntamientos.
El agente urbanizador encarece el coste de los proyectos urbanísticos.
El agente urbanizador fomenta la destrucción del hábitat, del medio ambiente.
El agente urbanizador favorece la especulación del suelo en el precio de los solares resultantes.
El agente urbanizador acaba siendo el mayor propietario de solares edificables en cualquier proyecto al exigir el pago de los costes de urbanización en suelo, en suelo edificable.

Estas y otras muchas razones son las que nos legitiman, a nuestra asociación, en este caso, a la que yo represento, para pedir la desaparición de la figura del agente urbanizador como persona privada o jurídica sin propiedad alguna en el ámbito a urbanizar.

Segundo, que el urbanismo en gestión indirecta solo puede asumirse por los propietarios del suelo a urbanizar constituidos en agrupaciones con ese fin y, tercero, que en cada nuevo proyecto de urbanización habría de constituirse en una comisión paritaria compuesta por el ayuntamiento correspondiente y representantes de los propietarios del suelo a urbanizar, con la responsabilidad de la toma de decisiones que propicie el desarrollo urbanístico de la forma más respetuosa posible con el entorno y siempre, siempre, sobre la base de una auténtica necesidad.

He hablado muy de pasada, por el tiempo, lógico, del agente urbanizador, y en segundo lugar, hablo del deber de la edificación.
En la LOTUP, ley aprobada por el gobierno conservador anterior de La Generalitat, se estableció, en su artículo 179, que los propietarios de solares producidos en el desarrollo de planes urbanísticos están obligados a edificarlos en el cumplimiento de los mismos, dentro de los plazos previstos, que, en ningún caso, pueden superar los seis años desde que fuera posible su edificación.
Y se añade, en el artículo 184 que: Â«El régimen de edificación forzosa, legítima a cualquier persona física o jurídica para promover un programa de actuación para la edificación del solar, y en su caso, la administración podrá acordar su venta forzosa en pública subasta, incluso contra la voluntad del dueño.
Â»

Según estos artículos, las escrituras de propiedad no son garantía de nada, en absoluto, ya que la administración puede disponer de nuestras propiedades para adjudicarlas a cualquier especulador, todo esto sin molestarse en comprobar si la ciudad tiene cubiertas las necesidades habitacionales, o lo que es peor, si tiene un exceso de viviendas vacías que no cubre ninguna necesidad, como está pasando en buena parte de la Comunitat Valenciana.

Yo vengo de Castellón, y según las estadísticas oficiales que se nos pasaron, hay alrededor de veintitrés mil o veinticuatro mil viviendas vacías; no estoy hablando de segunda mano o antiguas, sino como consecuencia de todo este proceso de la urbanización en los últimos veinte años.
En Valencia, sé que la cifra alcanzada las sesenta y pico mil, y así sucesivamente en distintas ciudades.

Pero con gran asombro, el artículo 179 de la LOTUP se modifica en el artículo 52 del anteproyecto de modificación, que establece que: Â«Si el plan no determinase el plazo de edificación, este sería de dos años desde que el terreno hubiese adquirido la condición del solar.
Â» Y se redondea cuando en el artículo 54, también del mismo anteproyecto, se dice, entre otras cosas, que: Â«Efectuada la resolución âpor la administración, por descontadoâ para la declaración del incumplimiento de edificación, podrá iniciarse la ejecución forzosa mediante la aprobación de un programa de actuación aislada y la selección de un agente edificador.
Â»

Lo han oído ustedes bien, se han sacado de la manga a otro agente.
Perdonen mi sarcasmo, pero no ganamos para sustos con estos agentes, además con las mismas prerrogativas y privilegios que el agente urbanizador inventado en su día, en 1994.
No queremos pensar mal, pero con este articulado se desarrollará de nuevo aquella atmósfera que describía tan agudamente el magistrado del supremo que he citado anteriormente.

Manifestamos firmemente nuestra oposición a este articulado conducente a la obligatoriedad de la edificación en un plazo inadmisible y sin opción alguna, cuando este anteproyecto, en su artículo 48, establece que en un plan urbanístico aprobado, si el urbanizador no hubiese iniciado las obras o estas se hubiesen ejecutado en menos de un 20%, de acuerdo con el programa de actuación integrada, el ayuntamiento podrá establecer medidas para la finalización de las obras de urbanización en un plazo no superior a cinco años, prorrogable una sola vez por cinco años más, es decir diez años, pero si las obras se hubiesen ejecutado con más de un 20% al término del plazo establecido contractualmente, claro, se concederá un plazo de diez años, prorrogables una sola vez más por cinco años.

Es decir, parece un despiste total del legislador, porque cuanto menos queda por terminar, se le da más plazo y más prórroga, pero, en fin, es una tontería de las muchas que se observan en las leyes.

Por otro lado, el que al propietario que tiene desgraciadamente una porción de terreno en una zona o en un proyecto que se trata de urbanizar, le dan un periodo de dos años para construir y si no, ya se te ha visto el pelo, se le puede sacar a pública subasta la propiedad y nombrar a un agente edificador para que construya en esa propiedad, pero sin embargo, al urbanizador, se le conceden diez años, al margen de los que tenía establecidos en el contrato o en el plan, o quince años, dependiendo de lo que sea, y no se le impone ninguna sanción.
Es decir, es evidente que estas leyes dejan claro que hay españoles, por lo menos en lo que a urbanismo se refiere, de primera clase y españoles de segunda, que solo sirven para extraerles el mayor provecho posible.

Tengo que decir, como norma general que, para nosotros, el urbanismo es una actividad social y pública, por tanto, no puede ni debe tener como finalidad el enriquecimiento por vía especulativa de unos privilegiados por razones de amiguismo más o menos remunerado, y las leyes deben evitar con su redacción cualquier posibilidad de favorecerla.

Perdón, quería añadir algo, aun cuando solo sea a título de curiosidad, pero que me indignó mucho cuando me enteré.
He mencionado el artículo 52, 54 y posteriores, relacionados al deber de edificabilidad, y en su momento, descubrí que este artículo y todos los que se refieren a la misma obligatoriedad de edificar son una mala copia de la ley de 17 de mayo de 1945, publicada en el Boletín Oficial del Estado de la misma fecha, de 17 de mayo, pero esta ley dejaba claro en su introducción de la razón de la aprobación diciendo: Â«La carencia de viviendas es uno de los más graves problemas que afectan a la nación.
Al intento de la construcción para solventar esta realidad, de solución inaplazable, se oponen diversos obstáculos, entre los que se cuenta la carestía del material y la especulación de solares.
Â» Entonces era una ley lógica y necesaria.
Hoy es un abuso que no cumple ninguna de las premisas que la justificaron, porque la especulación viene por otros caminos.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Climent.

En representación del grupo no adscrito, señor Rojo, tiene la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Climent.
Gracias por su comparecencia y su explicación.

Simplemente, quiero hacerle una pregunta.
Como bien ha dicho usted, ahora ha aparecido una figura, que es la del agente edificador, pero también aparece la figura del agente rehabilitador en lo que son actuaciones de renovación urbana, es decir, que es la parte en la que se va a centrar sobre todo la LOTUP, que es la ciudad consolidada.
¿Qué opinión le merece?
Si es una figura similar, para usted, a la del agente urbanizador.

Muchas gracias.

El senyor Climent i Laguarda:

¿Puedo responder?

El senyor vicepresident:

No, tiene que responder en conjunto.

Torn de paraula ara per a la senyora García, representant del Grup Parlamentari Ciudadanos.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Climent.

La verdad es que usted ha traído aquí una reivindicación muy lógica y normal, que ha pasado mucha gente por esta situación y que nosotros vamos a echar un vistazo y a mirarla bien y a tenerla en cuenta, pero nos gustaría saber, porque usted aquí se queja de lo que ha pasado y eso…, cuál sería, para usted, la solución un poco, o sea, usted, que lo ha vivido, o sea, ¿por plazos, sería ampliar los plazos?
¿Sería que no los estrangulase tanto?
¿Cuál cree usted que sería la solución, ya que ha vivido usted este caso en concreto, que se debería adoptar?
Después ya veremos cómo le damos forma legislativa, pero, pues bueno, para ver en esa situación cuál sería la solución real que se debería poner.

Muchas gracias por su explicación.

La senyora Quiñonero Hernández:

Muchas gracias y bienvenido, señor Climent.

El senyor vicepresident:

Tiene la palabra.

La senyora Quiñonero Hernández:

Sí, en realidad, buena parte de la crisis que hemos vivido y la ocupación de suelo del territorio tiene que ver con este desastre en el que nos encontramos, de tantos miles de personas sin casa y tantas casas sin gente, ¿no?
, y que ese es uno de los asuntos que también habría que resolver en este territorio.
En ese sentido, me uno también a las preguntas de la señora García, ¿no?
Frente al agente rehabilitador, frente al agente urbanizador, frente al agente edificador, ¿cuál sería la propuesta?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Quiñonero.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Climent, per les seues aportacions.

Bé, jo sí que voldria que.
.
.
No sé si ha preparat esmenes, perquè sí que hi ha hagut anteriors compareixents que ens ho preparen en format esmenes, a banda del text, per saber exactament què canviaria vosté, perquè, d'una banda, el que jo sí que veia bé de la llei, i que vosté ha criticat durament, era la qüestió que tenim un problema en les nostres ciutats i que hem crescut depredant en territori durant tot este temps, però actualment existixen molts solars buits dins de la ciutat, de la ciutat ja consolidada, no?
, jo estic parlant d'eixos casos.
Aleshores, sí que veia que amb aquesta ferramenta, doncs se podia activar eixos solars i pensava que la llei afavoria molt això, no?
No sé si se podria, a la millor, buscar.
.
.

D'altra banda, també veia que la majoria de solars estan en quatre mans, que són els bancs, perquè jo, quan camino per ahí i vaig per solars, l'únic que veig és que els propietaris són bancs i telèfons per a cridar a bancs.
Aleshores, no sé si.
.
.
És clar, vosté representa l'associació Abusos Urbanístics No, vénen d'una realitat anterior en què a particulars se'ls obligava a reparcel·lar -com se diguera- i a ficar els diners per a urbanitzar, etcètera, però actualment, jo veig que els propietaris de solars són, això, fonamentalment jo veig que són entitats bancàries o fons voltor.
Per tant, potser hi haja una minoria de gent particular a qui, és clar, també afecta això, no?
, i un poc suposo que és eixa veu que vosté està ací alçant.

I no sé de quina manera podríem regular per a que sí que se.
.
.
, igual que en la llei de la funció social de la vivenda, en què anàvem a per eixos pisos del gran tenidor, i déiem: Â«Doncs el gran tenidor és el que té deu vivendes tancades, que no són ni primera residència, ni segona, ni per l'estiu, ni la casa del poble, és a dir, son vivendes totes tancades, que les té en propietat i que les està bloquejantÂ», que per això diu vosté que hi ha una muntonada de vivendes bloquejades i buides.

Aleshores, no sé si podríem intentar buscar la manera de sí que protegir doncs el ciutadà d'a peu, però no permetre que una mateixa entitat aglutine una muntonada de sòl per a especular urbanísticament i per a bloquejar-lo, a més, i fer que puge el preu de la vivenda, perquè la realitat és eixa, el mateix que té les deu vivendes tancades, bloqueja el sòl per a construir nova vivenda, i què fa?
Puja el preu de la vivenda.
Llavors, quan ell treu les seues vivendes, quant valen?
El doble.
Aleshores, tot açò és el que hem d'intentar desmuntar i defendre el ciutadà d'a peu, a qui és propietari d'un solar, però també a qui hui dia necessita comprar una vivenda urgentment a un preu assequible, i no a preus estratosfèrics.

Moltes gràcies.
Se m'ha acabat el temps.

El senyor vicepresident:

Gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, el senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Moltíssims gràcies, senyor Climent, per la seua compareixença.

Jo, tan sols dos preguntes.
¿Qué opina del aprovechamiento que le corresponde a la administración en cumplimiento del deber de participación pública en las plusvalías y que estas están libres de cargas?

Y una segunda pregunta.
¿Qué opina de la función social de la propiedad privada?

El senyor vicepresident:

Gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz, tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor president.

Y muchísimas gracias, señor Climent, por venir.

Al final, es bueno escuchar a todos, distintos criterios.
No compartimos en esos términos.
Tal vez, en parte sí, porque, de hecho, soy consciente de los solares que existen y que, a pesar de que actualmente una gran mayoría pueda pertenecer a entidades bancarias, también hay propietarios que se ven imposibilitados de edificar, incluso los propios promotores, a los que usted puede llegar a criticar, precisamente por entenderlos como quienes especularon en su día, son propietarios de solares y también se ven afectados por esa oportunidad, o no, de edificar en un determinado momento, oportunidad económica, ¿no?
Quiero que se me entienda.

Y, por otro lado, también quiero decirle que, bueno, la figura del agente urbanizador es criticable, se ha criticado mucho, pero está avalada por la justicia europea, por la justicia de la Unión Europea; avala la figura del agente urbanizador.
Y, de hecho, a pesar también de las críticas y de ese aval por parte de la justicia de la Unión Europea, como se ha explicado aquí anteriormente por el que fuera director general de la conselleria y redactor, en parte, de la LOTUP…, la LOTUP, que hoy estamos modificando, pero que mantiene su base, se redactó y trabajó en una comisión en Bruselas para tener también el aval de la Unión Europea, y tiene el aval de la Unión Europea.

Por lo tanto, es muy respetable que se tengan distintas visiones y que se tengan en cuenta también los distintos derechos o personas afectadas o cómo puede afectar a las distintas personas, pero la realidad es que una figura que usted ha criticado enormemente lleva el refrendo y el aval de la Unión Europea, que no son cualquiera, de la justicia de la Unión Europea.

Por lo tanto, por mi parte no me cabe hacerle ninguna pregunta más que reiterarme en las que han hecho mis compañeros para que usted tenga tiempo de contestar.
Le agradezco de nuevo su comparecencia aquí.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Bueno, pues por tiempo de cinco minutos… Ya sé que son muchas preguntas… Tiene la palabra.

El senyor Climent i Laguarda:

Yo… Me perdonarán, ustedes, si empiezo por el final.

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … usted quiera.

El senyor Climent i Laguarda:

Es que yo soy del siglo pasado todavía, y no me he incorporado, que es lo peor.

Decía que empezaré por lo último que me han dicho, no porque fuera una pregunta concreta, sino porque usted ha hecho una afirmación que pienso que quizá es por un desconocimiento de la cuestión, porque estoy convencido de que (rient) uno no afirma una cosa si no está convencido de ello.

La Comisión Europea no avaló en absoluto el proyecto de la LOTUP, primero, porque, por principio, jamás avala el proyecto de ninguna ley, y menos de una ley que ni siquiera es nacional, puesto que el miembro de la comunidad europea, o de la Comisión Europea, se le llama el Â«Reino de EspañaÂ», pero no la Comunidad Valenciana.
Para ellos, la Comunidad Valenciana no existe más que como una cosa interna, y, por lo tanto, una ley que se trate de realizar aquí, jamás en la vida será tenida en cuenta antes de aprobarla, y mucho menos, avalarla, ni garantizarla.

Y al margen de todo esto, por si usted quiere tener más detalles, en su día y a continuación, a la semana, publiqué en un artículo en la prensa en el que detallaba todo esto.
Se lo digo porque, precisamente con la Comisión Europea, tengo mucha relación.
(La senyora Díaz intervé amb el micròfon desconnectat)

No, yo le estoy hablando ahora.
Usted me ha hablado de la LOTUP.
(La senyora Díaz intervé amb el micròfon desconnectat) Es que usted me ha dicho dos cosas.
Le voy a contestar a las dos.
Le he contestado a la última, que era lo de la ley de la LOTUP, que el borrador había sido avalado y aprobado.
(La senyora Díaz intervé amb el micròfon desconnectat) No, eso es… Le vuelvo a decir que eso es totalmente incorrecto.

La senyora Díaz González:

Disculpe, es por las aclaraciones, (remors) porque no está diciendo lo que… Es aclarar, igual que hicieron ustedes ayer.
Ustedes ayer aclararon… (La senyora Bachero intervé amb el micròfon desconnectat)

Pero es que está contestando una cosa que no se está refiriendo a lo que he dicho.
He dicho dos cosas.
Por un lado, que la justicia de la Unión Europea avaló la figura del agente urbanizador, y, por otro lado, que la LOTUP se trabajó en Bruselas y que tenía el visto bueno de Bruselas.

El senyor vicepresident:

Queda claro, señora Díaz.
(Remors)

La senyora Díaz González:

Sí, pero es distinto lo que está diciendo a lo que yo he dicho.
Nada más.

El senyor vicepresident:

Ha quedado muy claro, lo que usted ha dicho en su primera intervención, que es como lo ha dicho en la segunda intervención, pero bueno…

El senyor Climent i Laguarda:

Vale.
Le he contestado al último punto, y confirmo y vuelvo a decir lo mismo.

Y segundo, la figura del agente urbanizador tampoco está avalada, en absoluto, por una razón, porque esto fue…

El senyor vicepresident:

Por favor, ya ha hecho su precisión.
Ya no tiene nada más que decir.
(Remors)

El senyor Climent i Laguarda:

Le vuelvo a decir, se basa en una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Europea, y si usted está tan convencida de esto, yo le puedo facilitar la sentencia íntegra para que se la lea, y verá usted cómo no se avala la figura del agente urbanizador.

Y paso a lo siguiente.
Es simplemente leer un documento y entenderlo, nada más.

Me han mencionado ustedes el agente rehabilitador puesto que yo había mencionado el agente edificador.
Al mencionar el agente edificador, lo veía más que nada porque entraba dentro de una obligatoriedad, de una serie de problemas.
Yo, el agente rehabilitador, no me voy a manifestar por él, me voy a manifestar por la rehabilitación, que la considero fantástica, maravillosa, y es una de las cosas que se tenía que trabajar, estudiar, y me alegro que finalmente se hayan tenido en cuenta en la Ley nacional del suelo, y también parcialmente en la LOTUP, y en cualquier otra manifestación.

La rehabilitación es necesaria.
Que se tenga que hacer a través de un agente rehabilitador, a mí siempre me preocupa el nombramiento de un particular, en este caso, porque esto simplemente encarece.

Me parece que cualquier acción que se tenga que realizar dentro del urbanismo y la construcción como derivada del urbanismo, vuelvo a decir, tiene dos figuras: los ayuntamientos y los propietarios, y que ellos, entre ellos, son los que deben entenderse y establecer.

¿Por qué digo que no a un agente urbanizador, o digo que no a un agente rehabilitador, o digo que no a un agente edificador?
Porque mi propuesta de un agente de cualquiera de las tres calificaciones tiene que ser un profesional, un profesional colegiado, que se limite a pasar su minuta por un trabajo, por un proyecto, por un análisis realizado, y luego la dirección de las obras correspondientes, pero sin nada más, sin que cuando termine la cuestión tenga más solares que ningún otro de los propietarios de la zona en el lugar o que sea propietario de la casa que se ha construido porque, como agente edificador, ha tenido opción.
No sé si el agente rehabilitador, tal como se entiende, también tendría la misma opción.
No, eso, de ninguna de las maneras, lo considero aceptable.

Sin embargo, sí que creo que debe haber una figura, pero esa figura es un profesional, profesionales colegiados tenemos en España de bandera; aprovechemos a esa gente, que hagan lo que tengan que hacer, que minuten sus trabajos y la dirección de las obras, y punto, y a partir de ahí, una comisión paritaria, como he dicho, ayuntamiento-propietarios en cada caso, para decidir lo mejor en cada situación en función de.
Eso era respecto a lo que era para mí el agente rehabilitador.

Me han dicho también y han coincidido en que sí, que hay muchos solares, pero que prácticamente son los bancos los propietarios.
Sí, eso es una verdad incuestionable.
En origen no eran los bancos, eran los agentes urbanizadores que, como hicieron todo su trabajo… Claro, esto es meternos ya en cuestiones financieras y de economía, o de alta economía, pero vale, como sus trabajos los hicieron acudiendo a los bancos para obtener créditos necesarios para la realización, se hicieron sus líos, sus enredos, etcétera -y lo habrán leído ustedes en la prensa a lo largo de los últimos años-, con deudas con los bancos de ocho mil, nueve mil, diez mil, doce mil millones de euros, impresionantes, y que los bancos siempre han estado dispuestos a renovárselas por más tiempo, pero si cualquiera de ustedes o yo vamos a un banco y no le cumplimos con lo que tenemos, no nos lo van a renovar, ¿eh?
, eso lo tengo más claro que el agua.
Lo están haciendo continuamente y lo han hecho.
Vale, tienen ya otro tratamiento especial.

Finalmente, como no conseguían cobrar, porque parece ser -esto no es una acusación, sino un comentario genérico, por lo que se dice- que una muy buena parte de los beneficios que obtuvieron por ahí salieron por canales más o menos poco controlados fuera de España, no devolvieron esos créditos y, finalmente, se tuvieron que quedar los bancos, sin quererlo, con esas propiedades.
Y desgraciadamente, eso ha dado lugar a que se inicie una segunda burbuja inmobiliaria, que ya la estamos viviendo.

La banca tuvo que ceder sus bancos para poder presentar unos balances aceptables a un banco llamado Â«maloÂ», la Sareb, y la Sareb era la que tenía que modificar, trabajar, ir poco a poco, ir sacando todo el material, eran solares, eran pisos, eran viviendas, eran construcciones, era de todo.
Y, ¿cómo lo ha sacado?
Pues como hacen estas cosas cuando son cosas montadas a lo tonto: vendiéndoselo a los grandes grupos financieros que han acudido y que están comprando; pues este compra cuatro mil apartamentos a un precio, que si se los hubieran vendido a los que estaban en la calle esperando a tener un piso a ese precio, cada apartamento los hubieran comprado ellos, pero no, se lo ha llevado un grupo financiero de aquí, un fondo buitre de allá, otro de allá y otro de allá, y ahora esos son los que tenemos presionando para que la urbanización, o esas construcciones, o todo eso vayan tirando hacia arriba.

Ya tenemos amenazas -y digo Â«amenazasÂ», porque ellos lo lanzan en forma de promesa- que en Valencia hay un grupo de este tipo, con su sucursal valenciana, por descontado, que este año, en 2018, ofrecerá cinco mil viviendas nuevas a la venta, cuando sabemos que hay más de sesenta mil vacías, pero vale, eso es lo que estamos teniendo, el inicio de una segunda burbuja.
Y podrá llegar o no podrá llegar, vaya usted a saber cómo.

Y me han preguntado en algún momento cuál es la función social de la propiedad privada.
Creo que ha sido exactamente esa, la pregunta.
Función (rient) social de la propiedad privada.
Lo curioso es… Yo le voy a decir a usted en qué se fundamenta la civilización -y se supone que somos miembros de la civilización-.
Pues la civilización, tal y como la entendemos, existe desde que existe la propiedad privada.
Si no hubiera existido la propiedad privada, todavía andaríamos en grupos detrás, a la pesca del siluro en los ríos o a pegarle en la cabeza a un conejo que galopara por los campos.

Luego, la propiedad privada cumplía una función civilizadora y, a lo largo de los siglos, se ha ido estableciendo como tal.
Y, en definitiva, cuando nos acercamos a los núcleos poblacionales -no estoy hablando ya el resto, hablo de los poblacionales-, es algo que tiene que -¿cómo diríamos?
- equilibrarse con los ayuntamientos, que en definitiva, no son más que unas organizaciones que establecen los propios ciudadanos para administrar, bien administrar, lo que es ese entorno, y ese entorno comprende las propiedades de los individuos.
(Remors)

El senyor Briet Seguí:

Simplemente, la pregunta iba para saber si usted cree que la propiedad privada debe delimitarse por su función social, es decir…

El senyor Climent i Laguarda:

Ah, si debe delimitarse.

El senyor Briet Seguí:

Claro, porque yo me he leído sus alegaciones, y por ejemplo, cuestiona el tema del aprovechamiento.
Por eso, le he hecho la pregunta que qué opinaba del aprovechamiento que le corresponde a la administración pública del deber de participación pública en las plusvalías y que estas estén libres de cargas, porque en sus alegaciones habla totalmente en contra de ese aprovechamiento.

El senyor Climent i Laguarda:

Yo lo que quería decir es que a los ayuntamientos se les conceden la participación en la plusvalía, se les tiene que conceder, además, las cesiones obligatorias gratuitas, y todas las participaciones en suelo que se les tienen que participar a los ayuntamientos, dejando al margen del agente urbanizador, se tienen que hacer con suelo que ya ha satisfecho todas las cargas urbanísticas, y por lo tanto, con suelo edificable, es decir, solo recibe beneficios.
Sin embargo, el preámbulo de la ley dice muy claro que tiene que haber una perfecta distribución de beneficios y cargas.
Bueno, en este caso, los beneficios todos han estado en el mismo lado, y las cargas todas han estado en el lado contrario.

Entonces, no solo es eso.
Luego, a ese propietario, en el momento en el que tenga que hacer su declaración de la renta, tendrá añadida la plusvalía correspondiente de mejora en el valor de su propiedad y no le van a eliminar, ni a reducir, ni a subvencionar ese incremento o esos pagos en las plusvalías, cuando ya ha cedido una parte de la plusvalía, y todos los impuestos relacionados, y el IBI, que pasará de ser rústico a ser urbano, con una diferencia de más de diez veces…, correcto, tampoco se le hará una subvención, también la tendrá que pagar íntegra, es decir, lo paga todo íntegro, absolutamente todo -dejando a un lado el agente urbanizador-, y el ayuntamiento, lo único que va recogiendo son las cerecitas cuando están maduras.

Me parece que no tiene nada que ver con la función social de la propiedad, me parece que lo que hay es un desequilibrio de lo que puede ser la distribución de las cargas y la distribución de los beneficios, de las que se presume en el preámbulo de la ley de la RAU, Ley reguladora de la actividad urbanística, la LUV, Ley urbanística valenciana, y la LOTUP.

El senyor vicepresident:

Tiene que ir usted acabando.

El senyor Climent i Laguarda:

No, ya he acabado.

El senyor vicepresident:

¿Sí?
Moltes gràcies.

El senyor Climent i Laguarda:

Bueno, creo que he respondido a todo.
No sé si me he dejado algo.

El senyor vicepresident:

Molt bé.

Bueno, si os parece hacemos un receso de diez minutos, ¿eh?
En cuanto llegue el siguiente, retomamos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor José Luis Gonzaga Miralles García

El senyor vicepresident:

Señor Gonzaga, si es usted tan amable.

Vamos a reanudar las comparecencias.
Y damos la bienvenida a José Luis Gonzaga.
Té vosté deu minuts.

Molt bé.
Doncs quan vosté estiga preparat, comence.

El senyor Miralles García:

Bé, bon dia.

Gràcies per l'acceptació de la meua compareixença.

Jo sóc Josep Lluís Miralles, sóc enginyer de camins, urbanista, també director del Departament d'Urbanisme en la Universitat Politècnica de València.

En esta primera intervenció, faré una intervenció molt resumida.
Entenc que la modificació de la llei que es proposa bàsicament té com a funció tractar de regular determinats aspectes de la LOTUP que no estaven funcionant adequadament, i en la mesura del possible adequar-lo a la situació actual real.

Entre elles, destacaria el tractament de les situacions reals que ha deixat la passada crisi immobiliària, l'intent de reversió de reparcel·lació, en una, diguem-ne, experiència nova per a tractar de poder tirar enrere iniciatives urbanístiques que no han culminat amb èxit; la regulació del sòl no urbanitzable, jo crec que ahí també se fa un esforç per tractar de regularitzar les situacions que hi ha, tant respecte a la zonificació i possibles usos en sòl no urbanitzable, com per les actuacions de minimització d'impacte en àrees de sòl no urbanitzable i en edificació aïllada.

Altres temes.
També considere interessant que recupera l'obligació del 30% d'habitatge de protecció pública en les noves iniciatives.
Intenta resoldre el problema de les dotacions de parc públic de cinc metres quadrats per habitant, que en municipis menuts, doncs no està clar que siga necessari, i també perquè en els preus d'expropiació que hi ha ara, si els municipis tenen l'obligació d'expropiar sòl per a parc públic, doncs les xifres que s'han de dedicar, doncs pràcticament no estan a l'abast dels municipis.

Després, hi ha un problema en el sistema urbanístic en l'àmbit de l'estat, que no sé si podrà resoldre dins de la legislació autonòmica.

Intenta també resoldre alguns dels problemes de tramitació que hi ha en la Comunitat Valenciana, concretament, en estos moments els terminis per a aprovar un pla general d'ordenació urbana municipal, doncs es parla de l'ordre d'uns deu anys.
És clar, deu anys per aprovar un instrument de planejament, com és un pla general, és un termini excessiu.

En la distinció entre l'ordenació estructural i l'ordenació detallada, i la possibilitat de realitzar planejament estructural a banda de l'ordenació detallada, facilita que se puga tramitar de manera més eficient, tot i que està la qüestió de l'avaluació estratègica ambiental, que té els seus terminis, i possiblement s'hauria d'intervindre també en este sistema per a tractar d'ignorar els terminis.

Crec que la llei també fa un esforç especial en el tema de la regeneració urbana i li dedica una sèrie d'articles per a tractar de regular molt específicament les àrees d'intervenció en el sòl urbà, ara que potser ací hauria de comentar que històricament, els intents que han existit per a tractar d'establir terminis per a l'edificació obligada en sòl urbà i instruments tipus registre de solars per a tractar d'obligar que s'edifique en el sòl urbà o en el sòl consolidat, en general, al llarg de la història, no han funcionat.
És molt difícil, diguem-ne, obligar el mercat que edifique, encara que siga sobre la base de la legislació, perfectament legítima, si no es donen condicions de mercat per a poder, diguem-ne, vendre l'edificació realitzada.

Pensem que ací, de vegades en el mercat immobiliari es barreja el que són necessitats reals de la societat, necessitat reals d'edificació per a usos socials, econòmics i de tot tipus, i el que és una demanda fictícia, amb l'únic propòsit de la compravenda i l'augment dels preus del sòl per a, diguem-ne, incrementar beneficis sense una aportació especial.

Crec que en esta modificació també se fa un esforç especial en tractar les situacions ja existents, tant els espais que estan en diferents situacions de tramitació, però que no han culminat.
Evidentment, a l'hora de tractar de complir les expectatives de la demanda es preferible complir-les en els espais o sectors que ja estan, en part, tramitats o urbanitzats.

Ara, en els minuts que queden, també voldria fer algun comentari en el sentit que el problema principal que jo entenc que hi ha en general en Espanya sobre el tema del sòl urbanístic són els processos d'especulació immobiliària que s'han donat, que ja se n'han donat tres, l'últim, com tots sabem, amb una crisi tremenda, ja se parla en premsa que si s'està començant a formar una altra bombolla immobiliària.

Evidentment, des del punt de vista purament econòmic i social i ambiental, les bombolles immobiliàries són indesitjables, perquè no aporten progrés, literalment, és a dir, no en termes eufemístics, sinó en termes reals.
El que passa és que possiblement, per tractar d'abordar estos temes, caldria revisar el sistema de propietat del sòl per a edificar.
Voldria recordar que l'article 47 de la Constitució espanyola imposa als governs la regulació de l'ús del sòl per a impedir l'especulació, ho diu en eixos termes, Â«impedir l'especulacióÂ», i la realitat és que en quaranta anys que fa que tenim la Constitució, este punt no s'ha complit, literalment.

Aleshores, jo crec que abans d'entrar en un risc d'una nova bombolla, doncs hauríem de tractar d'impedir-ho legalment.
El que passa és que la regulació en termes de propietat del sòl és competència bàsica de l'estat, no és competència autonòmica.
Aleshores, des de l'autonomia se pot fer algun tipus de regulació complementària, però el tema principal s'hauria d'abordar en l'àmbit estatal.

I, bé, que aquí ja ho he comentat -me sobre encara algun minut-, jo crec que caldria fer un esforç major -encara que siga repetir coses-, en el tema de la tramitació.
Algun article en la llei apunta açò, concretament, en estos moments, tots els municipis han de tindre el seu pla general, però hi ha alguns municipis molt menuts, de molt pocs habitants, cent habitants, o coses aixina, per als quals, tractar de formular un pla general per a la regulació dels usos dels sòls, possiblement siga una obligació excessiva.
Aleshores, doncs en la llei hi ha algun article que permet, diguem-ne, en casos de municipis menuts, que puguen ampliar el seu sòl urbà, un poc per a cobrir les seues necessitats, que són, en general, molt menudes.
Ara bé, en la resta de municipis, crec que caldria fer un esforç per a tractar de simplificar sobretot el que és la tramitació de l'avaluació estratègica ambiental, que se fa, diguem-ne, molt pesada a l'hora de la pràctica.

Jo gairebé ho deixaria ací.
Perdoneu-me si he sigut massa ràpid en les coses, però bé, en el torn de paraula sempre podrem entrar amb més temes.

El senyor vicepresident:

Molt bé, moltes gràcies.

Donem pas al torn d'intervenció dels grups parlamentaris.
En primer lloc, el diputat no adscrit.

Senyor Rojo, té la paraula.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Gonzaga.
Muchas gracias por su explicación y su comparecencia en esta comisión.

Simplemente le quería hacer una pregunta, a ver, a su juicio de la lectura de lo que es el articulado referente a los PIES, en qué mejoraría usted ese articulado, o qué considera usted que se debería introducir, dado que de la lectura, es muy similar el articulado de los PIES al de las ATE, que había anteriormente, y en qué habría que reforzar ese articulado para que realmente esas inversiones estratégicas tuvieran un interés general y que eso realmente se cumpliera, quiero decir, y que no cayera en el fracaso de lo que han sido las anteriores ATE.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Torn ara per a la representant del Grup Parlamentari Ciudadanos.
Señora García, quan vosté vulga.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Miralles, por su explicación, por el tema que nos ha venido hoy aquí a exponer.

Mi tema va a ir, porque usted ha comentado que sí que le parece bien que haya una disminución del parque público en poblaciones pequeñitas, pero me gustaría saber también, porque usted ha dicho que en esta ley se recupera el 30% para vivienda pública, si ese 30% no es exagerado también para ese tipo de poblaciones pequeñitas, esa cantidad, ese porcentaje que se está poniendo aquí, en la ley.
Eso, por una parte.

Por otra, en el tema de viviendas diseminadas, en los casos ilegales se está intentando consolidar ese tipo de viviendas ilegales.
¿Se debería consolidar o se debería dar una concesión a ese tipo de viviendas, igual que se hace en la Ley de costas?

Por mi parte estaría todo.

Muchas gracias por su explicación y gracias por venir.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Podemos, senyora Quiñonero, té la paraula.

La senyora Quiñonero Hernández:

Hola, buenos días.
Bienvenido.

Me parece que hay algunos asuntos de los que me gustaría saber su opinión.
Uno es la creación de una agencia autonómica para la disciplina urbanística.
¿Qué sentido tendría y qué utilidad le ve?
Creo que el problema de limitar en la tramitación o el tiempo de tramitación y facilitar los planes generales es necesario, porque hay espacios y territorios sin esos planes, y no solamente pequeños, también grandes, como la ciudad de Alicante, por ejemplo, ¿no?
, tan necesario de…, cómo resolver, cómo limitar esa tramitación y cómo considera que la ley debe entrar en esa materia, ¿no?

Habla usted de la demanda ficticia, porque al final, es verdad que la especulación es la que está convirtiendo, a pesar de que la Ley del suelo hable de impedir la especulación, en realidad es la especulación la que está convirtiendo el territorio en un espacio, no al servicio de la ciudadanía y de los beneficios de los pueblos y ciudades, sino de una reserva también de capital que está engordando de nuevo una nueva burbuja inmobiliaria que no es solamente una noticia, ¿no?
, una especulación noticiable, sino una realidad.
Cómo se podría limitar esa especulación, ¿no?

Yo creo que es necesario también plantear una reserva para vivienda pública.
Es verdad que habría que considerarla no igual en todos los territorios, ni del mismo porcentaje, pero si esta reserva de vivienda pública sería la manera de asegurar el acceso de una mayoría de la población a la vivienda.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor Gonzaga, per les seues aportacions.

Bé, la veritat que, després d'escoltar-lo a vosté, que a més és un expert en la matèria, ha parlat ací algú anteriorment d'este risc de la nova bombolla immobiliària, esta que se pot vindre i que sembla que ara està començant a sortir, aleshores, no sé jo si la qüestió se podria controlar d'alguna manera.
No sé si ha preparat algunes esmenes concretes a l'articulat, perquè hem estat ací intentant mirar com podríem solucionar açò.

És clar, jo en principi, així, a priori, en mirar les modificacions de la LOTUP, sí que veia que la qüestió del dret a edificar sobre solars buits, això podia ajudar a consolidar la ciutat, veia una part positiva ahí.
La majoria de solars, actualment, estan pràcticament en mans de bancs i de fons voltors, la majoria, almenys, quan vas per ahí, el que veus són els cartells dels bancs o de fons voltors, i és clar, sí que veia que ells mateixos estan fent una especulació urbanística agafant eixos sòls.

És clar, vosté ha dit que esta modificació encara afavoriria més esta especulació urbanística, i no sé de quina manera se podria revertir eixa situació, perquè la realitat és que per a res hi ha intenció d'això, tot el contrari.
Sí que és de veres que sabem que tenim vivenda construïda, tancada que no està eixint al mercat, perquè està en mans privades que estan especulant amb aquesta vivenda.
Construir estos solars, d'una banda, podria ser bo, perquè consolidaria més la ciutat, estem parlant de solar buits dins de la ciutat, i crearia noves vivendes, però és clar, si estos solars també cauen en les mateixes mans, doncs correm el risc del control absolut, tot en les mateixes mans, que traguen només les vivendes que vulguen i al preu que vullguen absolutament, és a dir, no hi haurà cap tipus de competència.

Després, quant al tema de la VPO, també és important el tema de la reserva de sòl.
Com sap, la llei estatal marca el 10%.
Nosaltres, en la modificació, ací, en la comunitat, s'havia ampliat al 30%, i estan havent-hi moltes resistències, fins i tot d'ajuntaments, no?
, perquè el que s'està dient és que la reserva de sòl de VPO continua estant, no s'ha gastat.
Com que no hi ha ajudes, el que diuen els constructors és que els ix més barat fer vivenda lliure que vivenda VPO, i damunt, el paguen a un preu fins i tot més competitiu per les exigències que té la VPO.

Per tant, no sé si alguna solució que hem plantejat des d'aquesta mateixa comissió, parlant amb els compareixents, seria intentar traure esta diferència, del 10% al 30%, quantificar eixa diferència de sòl VPO que deurien donar a un preu econòmic, d'acord?
, quantificar eixe preu econòmic, i l'equivalent, donar-lo en vivenda pública, perquè el problema real que tenim en la comunitat és que no tenim vivenda pública.
Aleshores, si se quantifica i el que ens donen és la vivenda amb clau en mà, podríem solucionar el problema que hi ha actualment amb el tema dels desnonaments i la gent que se queda sense vivenda.
Hi ha molts sol·licitants de vivenda pública actualment.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

La senyora Bachero Traver:

I després, per últim, un incís, el tema dels PIES i les ATE, que s'ha quedat pràcticament igual.
No sé si vosté considera que deuria tindre alguna puntualització més, perquè ara mateix pot entrar sòl residencial, sòl terciari.
.
.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

No puc preguntar-li més.
Una llàstima, perquè era molt interessant la seva intervenció.

El senyor vicepresident:

El representant del Grup Parlamentari Socialista -passa-li les preguntes al company- per temps de tres minuts.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Gonzaga, moltes gràcies per la seua exposició.

Jo vaig a fer-li breus preguntes, perquè, com sempre, els que som els últims, moltes d'elles ja han sigut fetes pels companys, i la veritat que en els cinc minuts que després resten, no li poden donar per a contestar-les totes, però sí que n'hi ha una degut a la seua intervenció, que és el tema de la simplificació de la tramitació, sobretot en els municipis més xicotets, respecte a la simplificació per l'aprovació d'una pla general, perquè ni tenen els recursos econòmics, ni els personals per tal de portar-los endavant en molts casos, i per tant, quan un planifica què és el que vol per al seu poble, resulta que huit anys després s'aprova el pla general i està altra vegada per a modificar, i una simple modificació torna a tardar quatre o cinc anys més.

Per tant, m'agradaria que poguera aprofundir molt en eixe aspecte, com simplificaria o si hi hauria alguna fórmula o alguna manera de diferenciar eixes adaptacions a la legislació vigent dels plans generals que poguera tindre un creiximent o que algú volguera desenvolupar, o allò que fóra lògic, que simplement és adaptar a la nova legislació, i que necessitaria una simplificació de la seua pròpia tramitació.
Per exemple, en la nova LOTUP, en el projecte de llei, es regula el tema de les declaracions d'interès comunitari i fa una distinció important entre municipis rurals, franja intermèdia i litoral, però no obstant això, franja intermèdia diu que hauran d'estar adaptats a la llei, o el que és el mateix, que hauran, per exemple, d'estar zonificats.
Però una zonificació, ja ho ha preguntat en altres ocasions, al final tarda tres o quatre anys, perquè requerix una avaluació ambiental, requerix un procediment i, al final, no es podran beneficiar molts municipis de potenciar el món agrícola que pretenen les DIC en la nova regulació.

Quina és la seua opinió i si té alguna cosa al respecte que poguera facilitar eixa diferenciació i eixa agilització que, al final, demana tot el municipalisme.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Per acabar el torn d'intervencions, la representant del Grup Parlamentari Popular.
Senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Y muchísimas gracias, señor Gonzaga, por su exposición.
Siempre es bienvenido cualquier criterio, como he dicho en anteriores comparecencias.

Aparte de reiterarme en varias preguntas que ya han hecho los compañeros -es lo que pasa cuando eres el último-.
Al final no me voy a reiterar, simplemente me doy por contestada cuando les conteste.
Sí que es verdad que, con el tema de la legislación urbanística, usted sabrá que nos hemos encontrado con la gran complicación de lo que es la tramitación.
Usted ha hecho alusión a la tramitación de planeamientos, lo que cuesta en tiempo sacarlos adelante, ¿no?
, y cuánta burocracia hay, informes sectoriales.
Al final, se alarga demasiado en el tiempo.
¿Usted cree posible arreglar eso de alguna manera?

Ayer -como ya llevamos un día de comparecencias-, hablábamos también de la colaboración público-privada, de esos colegios profesionales, de intentar sacarlo de alguna manera.
También hablamos ayer bastante del tema de la declaración responsable a la hora también de otorgar licencias o no.
Me gustaría saber su opinión al respecto, porque son temas que sí que tocamos ayer con bastantes comparecientes, pero hoy no ha sido así y sí que me gustaría saber su opinión al respecto.

Por mi parte, nada más.
Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Quan vulga.

El senyor Miralles García:

(Inoïble) … sempre és problemàtic i discutible per una qüestió evident, és a dir, tot planejament mai no pot preveure els usos que en un futur se poden produir per qualsevol motiu, perquè ningú té una bola de vidre perquè si el dia de demà, no sé quina fàbrica de no sé què, doncs se vol instal·lar no sé on per no sé quines coses.
Per tant, d'alguna manera, la llei ha de preveure estos casos un poc excepcionals.
La majoria dels casos normalment se poden localitzar en els polígons industrials, però sempre pot haver-hi algun cas que, per la raó que siga.
.
.

En el cas actual, la legislació doncs bàsicament el que proposa, si no recorde malament, respecte al canvi és que siga per acord del Consell o que exigix l'acord del Consell, bé, doncs és una manera de buscar una certa, diguem-ne, garantia que si efectivament hi ha una actuació estratègica, realment ho siga, perquè el problema, com tots sabem, és que açò se puga convertir en una porta falsa per a evitar tramitacions, més costos, etcètera.

La solució que aporta la llei pot ser la correcta?
Doncs és un punt d'equilibri.
No sé si existix algun altre punt d'equilibri que puga garantir evitar casos d'aprofitament d'este instrument per a allò que no està pensat.
No sé si, a la millor, dins de l'estudi primer de viabilitat s'hauria de plantejar que, en principi, qualsevol petició, si és possible, s'ubique en un polígon industrial, perquè de fet, n'hi han molts, i hi ha sòl industrial prou.
Ara, algun altre tipus de garantia?
Doncs és difícil.
Tampoc és fàcil una ocurrència per dir, bé ací tinc una fórmula un poc especial per a tractar de garantir que no hi hagen abusos, excessos.
No la tinc.

Respecte dels parcs públics en poblacions menudes i l'habitatge disseminat, jo crec que la llei fa un esforç, evidentment, en tractar d'extingir aquells casos en què, diguem-ne, se tracta d'habitatges que són legalitzables, és a dir, que estan en una situació en què son alegals, però no estan en contra directament dels sistemes de protecció, etcètera, d'aquells altres casos en què simplement no són legalitzables, no?

Tornem al tema que, és clar, en la situació actual, el tema de la disciplina, una possible agència de disciplina podria ser una solució, perquè pensem que, en estos moments, via Google, o satèl·lit, o qualsevol altre sistema similar, és molt fàcil saber els canvis en els territoris.
El que és més difícil és que un ajuntament, entre cometes, castigue un veí que coneix normalment perquè està fent una obra que no correspon.
Aleshores, d'alguna manera, el sistema punitiu s'hauria de llevar de la competència municipal perquè siga més objectiu.

El cas de les reserves d'habitatges públics, efectivament, depén del municipi, depén de l'àmbit, les necessitats no són les mateixes.
S'ha dit, i efectivament és aixina, és a dir, el sistema d'habitatge públic té sentit per a cobrir una demanda que per al sistema d'habitatge lliure no se cobrix.
Si el sistema d'habitatge lliure resulta que és més barat que el públic, o simplement, perquè hi ha un parc d'habitatge de segona residència de l'ordre d'uns tres milions d'habitatges en tot Espanya que, amb preus més barats per a tractar de cobrir les necessitats de la gent o de les persones que no tenen tant poder adquisitiu, doncs és que, clar, una persona que no té capacitat econòmica alta, entre comprar-se un habitatge de segona mà per cinquanta mil, seixanta mil o setanta mil euros, i un habitatge de protecció pública de cent mil, cent vint mil, cent trenta mil euros, doncs se compra un de segona mà, és que és una cosa aixina.

Pensem que, és clar, això de l'habitatge de protecció pública va eixir en una època en què hi havia un dèficit d'habitatge, i eixa no és la situació real actual.
Açò s'hauria de condicionar als municipis segons la mida?
Doncs sí, perquè jo crec que els municipis més menuts, etcètera, doncs tampoc està tan clara eixa necessitat, s'hauria de deixar un poc de marge.

Com evitar l'especulació?
Puc parlar?

El senyor vicepresident:

Jo no li he dit res.

El senyor Miralles García:

La setmana passada vaig estar en un seminari, en Cadis, de l'Associació Espanyola de Tècnics Urbanistes, que és una associació, com el seu nom indica, de tècnics urbanistes, AETU, i justament va eixir el tema, i és clar, la qüestió és que les idees que més o menys tornaven a eixir és replantejar-se la teoria de la propietat, eh?
És a dir, bàsicament, dit molt sintèticament, tal com deia Adam Smith en el segle XVIII, l'única font de riquesa de la societat és el treball, el treball dels treballadors i el treball dels treballadors organitzat en empreses.
Gràcies al treball, se produïxen béns i serveis que la societat gasta i utilitzem tots.
Tot allò que signifique facilitar, reconéixer eixa producció de béns i serveis, és positiu per al progrés de la societat.
Pagar per béns i serveis que ningú no ha produït, en realitat és fer que les persones i empreses, que sí que produïxen siguen més pobres.

El sòl per edificar realment no és el sòl, és el subsòl, eh?
El sòl on se cimenta edificació i obra civil no és la superfície, és allò que és baix, que no és el mateix que passa amb el sòl rural.
En el sòl rural, el propietari utilitza la superfície per a la producció agrícola o qualsevol altre tipus de producció agropecuària, però en el cas de l'edificació i l'obra civil, el que s'utilitza és el subsòl.
De fet, normalment, les empreses constructores retiren el sòl i normalment el tiren, de vegades se reutilitza, però en general se tira.
La pregunta és qui ha produït eixe sòl, a qui li ha costat alguna cosa produir eixe sòl, i la resposta és que eixe sòl, no l'ha produït ningú, perquè és un bé natural.
Per tant, el sòl per edificar no hauria de ser de ningú.

El senyor vicepresident:

Ara ja sí que li haig de demanar que vaja acabant.

El senyor Miralles García:

De totes maneres, açò implica, com és evident, un canvi de model, un canvi de pensar, i açò significa també que pensem que, en un món en què els recursos naturals, hui en dia, són limitats i no arriben per al consum de tota la població mundial, l'única font de riquesa possible per al futur és el treball, no per pagar per coses que ningú no ha produït.

I respecte a la simplificació, dos comentaris ràpids, ja molt ràpids.
U, jo recordaria que, en la llei de l'any 1975, els continguts del planejament general estaven molt estandarditzats i ja tenien una visió global de tot el pla.
Açò en l'any 1975.
Haig de fer una crítica als diferents grups polítics que han estat existint al llarg de tots els anys -no a ningú en particular-, perquè sempre hi ha hagut una tendència que quan hi ha algun tema de moda, especial, una problemàtica especial, doncs que el pla general tinga un estudi de.
.
.
Jo crec que hauríem de tornar a eixa visió de conjunt que ho englobe tot.

I per acabar ja, en la tramitació ambiental jo també recordaria que, sobretot en els passos inicials, el document d'inici per a determinar el contingut del document d'abast, jo crec que açò en el planejament general se pot estandarditzar, perquè pensem que en el País Valencià, o en la Comunitat Valenciana, portem més de cent anys d'experiència en planejament urbanístic, aleshores, eixe tipus de coses se poden estandarditzar, i açò implica aportar.

El senyor vicepresident:

Moltíssimes gràcies.
Ha acabat vosté la seua compareixença.

Señora Jiménez, cuando quiera.
(Remors)

Compareixença de la senyora Elena Jiménez Garrido

El senyor vicepresident:

Bueno.
Damos la bienvenida a doña Elena Jiménez, a quien agradecemos su esfuerzo por haber cambiado el día de su comparecencia.

Pues, puede empezar ya su intervención.

La senyora Jiménez Garrido:

Muy bien.
Bueno, en primer lugar, muchísimas gracias por esta oportunidad.
Yo me voy a ceñir a un tema muy concreto, que son las áreas semiconsolidadas.
Y la verdad es que estoy tan agradecida porque son quince años de batalla personal y profesional con respecto a este tema.
Entonces, es un poquito extenso.
Por eso he pedido que, por favor, si es posible, me dejaran un minuto o dos más, si puede ser.

La mayor problemática del urbanismo valenciano la constituyen los núcleos de viviendas dispersos sobre el suelo rústico y surgidos al margen de la legalidad urbanística, con independencia de cuál sea su clasificación urbanística, porque como saben, están en suelo urbano, en suelo urbanizable o en suelo no urbanizable.
Este problema no es solo un problema urbanístico, sino que es un problema medioambiental, y a través de los tres puntos fundamentales que quiero que vayamos analizando, se van a plantear una serie de soluciones.

Es necesario realizar un análisis exhaustivo de la situación para poder ir adaptando las soluciones legislativas a la realidad de cómo va funcionando el procedimiento.
Esto requiere, en ocasiones, dar unos pasos valientes y quizás, en muchos casos, impopulares, pero si realmente creemos en el medio ambiente, no podemos seguir pasando de puntillas por un problema tan importante.

Los tres puntos clave que había que afrontar son: uno, la minimización del impacto en el medio ambiente y dotación de servicios mínimos para la salud, con independencia de la clasificación urbanística; el segundo, sería apostar por energías alternativas y enfocadas al autoabastecimiento; y el tercero, la prevención para que este fenómeno, que se ha extendido durante décadas, no siga ocurriendo, y esto se ha de hacer mediante la disciplina urbanística, que luego desarrollaré la propuesta que se plantea.

Es curioso leer los preámbulos de las leyes, porque están llenos de deseos y de buenas intenciones, pero luego, en la resolución de los problemas, solemos quedarnos un poco cortos.
Y, precisamente en el preámbulo de este anteproyecto, los tres objetivos principales son promover la rehabilitación y preservar el suelo rural, reforzar la función y control público de los procesos de ocupación del territorio y dar solución a las situaciones existentes como consecuencia de actuaciones realizadas a lo largo del tiempo.

Con estos tres objetivos parecería imaginable que se va a dar solución precisamente al problema inicial que estamos planteando como el mayor problema del urbanismo valenciano, sin embargo, en una ley de 270 artículos, más disposiciones, más anexos, se dispone de tan solo tres artículos dedicados a las áreas semiconsolidadas, y otros tres a la minimización del impacto en suelo no urbanizable.

En referencia a las energías alternativas, ya lo recoge la LOTUP, que se debe desarrollar la ordenación en criterios de eficiencia energética, implantación de energías renovables, también el Real decreto legislativo 7/2015, que habla de que los poderes públicos desarrollarán, sobre la base de los principios de sostenibilidad, medio ambiente y eficiencia energética, priorizarán las energías renovables y preferentemente de generación propia, pero la realidad es que en el desarrollo de la ley y el planteamiento de modificación no se recoge este tema en una redacción tan sencilla como podría ser el suministro eléctrico, no entenderlo como suministro eléctrico, sino como suministro energético.
Eso sí que abriría la puerta a esa declaración de intenciones sobre la eficiencia energética.

Es necesario realizar un análisis del problema para poder dar soluciones, así como un análisis del resultado, como hemos dicho, para poder ir adaptando las leyes.
Esto devuelve la importancia del inventario exhaustivo para analizar la evolución y mejora del problema.
Desde la legislación, si bien se han realizado avances, se entienden que son más bien unos pasos a modo de declaración de intenciones que, en muchos casos, son muy difícil de aplicar.

Me gustaría poner un ejemplo real de un municipio.
Tiene menos de veinticinco mil habitantes, cuarenta y tres urbanizaciones en suelo urbano, veintiocho en suelo urbanizable, cuarenta y tres núcleos de población.
En los últimos quince años, se han gestionado, mediante PAI, cinco de las urbanizaciones de suelo urbano, además de la implantación del alcantarillado en una de ellas, y la primera fase de urbanización en la otra.
En total, siete actuaciones.
De las cinco desarrolladas mediante programa, solo una se encuentra completamente terminada, y las otras siguen en precario, sin solución de suministro eléctrico, ni conexión al alcantarillado.

Si somos generosos en esta estimación de tiempo, de cómo va funcionando la aplicación de la ley, estamos hablando que, sin pensarlo, estamos cerca de trescientos años para regularizar esta situación.
Y, ¿alguien se puede creer que esto es priorizar el medio ambiente y dar una solución a un problema tan importante y de mejorar la calidad de la vida de las personas?
Es necesario evitar, en temas tan importantes como la protección del medio ambiente, dejar la legislación abierta a interpretaciones, tanto técnicas como políticas, definiendo claramente actuaciones a seguir.

Las interpretaciones técnicas derivan en soluciones que suponen agravios comparativos y la oportunidad política supone la evolución en las medidas…, que la evolución no sea realmente la deseada cuando se quiere proteger el medio ambiente y la calidad de vida de las personas.

Esto, por ejemplo, si analizamos, en un radio de veinte kilómetros, municipios como Torrent, Turís, Chiva, Ribarroja o Líria, cada uno, según los criterios técnicos o políticos, han ido adoptando soluciones diferentes, siempre en relación con este problema de las áreas semiconsolidadas, pero sí que tienen un punto en común, y es que la reducción del impacto sobre el medio ambiente ha sido prácticamente nula.

Es necesario adaptar los estándares de urbanización, especificando cuáles son de aplicación a los nuevos desarrollos y cuáles a los existentes, si bien, en el artículo 177 de la LOTUP, algo se menciona.
No llega a especificar con el suficiente detalle cuáles son de aplicación a estos desarrollos.
Es necesario afrontar la problemática de suministro de servicios a cargo de las compañías privadas y su incidencia en la economía de los programas.
Es necesario adaptar la legislación a la realidad del suelo, contemplando soluciones alternativas y dar una solución clara a las cargas no repercutibles, porque si bien está en el articulado, que era una demanda histórica de la zona semiconsolidada, la realidad es que es prácticamente imposible aplicarlo.

En la ejecución del programa, el agente urbanizador realiza la obra completa, evidentemente ha de cobrar por su trabajo, pero no podemos repercutirlo al propietario, porque se deja en diferido o se carga sobre los consolidados, y es una desproporción muy importante, y al final, lo que acaba ocurriendo es que no se tiene en cuenta obras útiles, que no se están considerando los servicios existentes como redes, y que las cargas de urbanización son desproporcionadas y los programas se quedan aparcados.
El problema fundamental de que los programas se queden aparcados es un problema medioambiental, y eso no hay que perderlo de vista, no es un problema urbanístico, que sí, en cierta medida, pero al final, es un problema medioambiental.

Hay que marcar las prioridades y las líneas de acción de la legislación supramunicipal, porque la política municipal, por desgracia, con poca frecuencia establece objetivos más allá de una legislatura, y mucho menos cuando no son proyectos vistosos, y hay que reconocer que el medio ambiente, por mucho que lo queramos y algunos seamos amantes perdidos del medio ambiente, no son proyectos vistosos.

Toda la legislación actual, a pesar de parecer indicar lo contrario, sí sigue partiendo de la premisa básica, que el aprovechamiento genera riqueza.
El desarrollo del suelo genera aprovechamiento, y, por tanto, dinero.
Se ha tratado el urbanismo como una actividad empresarial, cuando debe existir un equilibrio entre cargas y aprovechamiento.
Para ello, hay que modificar la premisa de que el aprovechamiento genera riqueza, porque desde ese punto de vista, como he dicho antes, las cargas aumentan sin control, y al final, los procesos no se llevan a cabo debido a la limitada capacidad económica de los propietarios.

Está claro que el desarrollo urbano-sostenible es el que no consume suelo, y si bien se está empezando a cambiar esta manera de pensar, lo cierto es que todavía queda mucho camino, y en especial, en la legislación urbanística.
Las leyes de evaluación ambiental sí que están poniendo su acento precisamente en estos temas, pero las leyes urbanísticas siguen yendo varios pasos por detrás.
Estamos organizando el negocio inmobiliario, cuando deberíamos estar organizando el medio ambiente.

La construcción como principal motor económico crea los dislates que estamos viendo, y que hemos visto y que seguimos viendo.
El suelo ocupado crece a un ritmo superior al crecimiento poblacional, y esto no tiene ningún sentido, y hay que plantearse seriamente buscar otro motor económico.

Hay que poner en práctica todas las herramientas de sostenibilidad con las que contamos.
El desarrollo sostenible ya es un concepto que se recogió en la (inintel·ligible) …, y es importante establecer la secuencia lógica de desarrollo de suelo calificado, pero no centrándonos en términos de desarrollo, sino en términos de la minimización medioambiental y de protección del territorio.

Se ha hablado anteriormente también de la larga tramitación de los programas y que, si bien en el artículo 67 de la LOTUP se habla que tiene una vigencia indefinida, como se establecía también anteriormente en la LUV, el ROGTU para mí sí que hace una matización muy importante que creo que habría que recuperar, que era que preverá la expansión urbana del municipio para un horizonte temporal máximo de diez años.
Esto ha desaparecido, y para mí, con bastante poco acierto.
No es fácil modificar un plan general cada diez años, por eso hemos de tener en cuenta cuál es el objetivo de los planes generales, y dotar de instrumentos que faciliten la adaptación a la realidad del territorio y al cumplimiento de los objetivos de preservación de medio ambiente y la calidad de vida.

Hay que tener en cuenta que los planes generales establecen ordenación estructural a escala 1:1000 y que es fundamental definir.
Hay que detallar y modificar los planes generales, en concreto, la ordenación pormenorizada mediante planes especiales o de mejora, intentando escapar de los programas, si es que hemos aprendido algo de la experiencia fallida de los últimos años.

Hemos hablado de los suministros eléctricos y de la necesidad de que se trabaje en el pretexto de suministros energéticos, pero hay un tema igualmente trascendente, que es la calidad del agua.
Los municipios son responsables, en su ámbito territorial, de asegurar que el agua suministrada sea apta para el consumo humano en el punto de entrega al consumidor.
Cada ayuntamiento es responsable que el agua que llegue a una vivienda, sea mediante una red, sea una cisterna o un depósito móvil, tenga la calidad suficiente.
Sin embargo, son cientos de miles de viviendas las que aún no cuentan con estas garantías mínimas, y son coincidentes, en la mayoría de casos, con las zonas semiconsolidadas.

La Directiva europea 337/1985 introdujo en la legislación estatal la obligatoriedad de valorar los impactos ambientales de las actividades humanas sobre el medio ambiente y se materializa posteriormente, en el ámbito estatal, en el Real decreto 1302/1986, se complementó en la valenciana en el año 1989.
Sin embargo, esta ley no prevé en sus anexos que las viviendas, en ninguna clase de suelo, estuvieran sometidas a un procedimiento de impacto ambiental, hecho que sí recoge la disposición transitoria cuarta de la Ley 10/2004, del suelo no urbanizable, entendiendo que sí existe un impacto en el entorno de esos núcleos de vivienda desarrollados en suelo no urbanizable, siendo la primera vez que se recoge, pero como he dicho antes, todavía queda mucho camino para entender que el problema es urbanístico y medioambiental.

Si estamos intentando reducir los impactos en el medio ambiente, aparece la contradicción que suponen las reclasificaciones de suelo no urbanizable como suelo urbano.
Hasta ahora se ha afrontado siempre como un problema en términos de legalidad urbanística y de establecer obligaciones y derechos de los propietarios, pero perdiendo siempre el objetivo fundamental de preservar el medio ambiente.

Muchas de las dificultades para el desarrollo de las actuaciones vienen del impacto económico, como ya hemos dicho, y también se aportarán algunas soluciones, y aun así, con lo que se apunta en la ley con la incorporación del estudio de viabilidad económica, sigue sin garantizarse el desarrollo.

En el caso de proyectos de minimización, la ley, en el 211, sí que apunta a la gestión directa y a la actuación mediante contribuciones especiales, pero de nuevo, como he dicho antes, queda abierta a la interpretación técnica o voluntad política y, al final, lo que supone es que, algo que se tiene que hacer y que es imperativo hacer, no se está haciendo.
Dejar el Â«podrá desarrollarseÂ» entiendo que es un error que debería realmente cerrase cuál es la forma de hacerlo y, por tanto, que todo el mundo tuviera la obligación de aplicarlo.

La solución o una solución para todo lo que estamos hablando serían los planes especiales.
Para eso habría que dotar la redacción sobre planes especiales, hacer una redacción más concreta referida eficazmente a los estudios de minimización de impacto ambiental, y que sí que podría dar cabida a los planteamientos que…

El senyor vicepresident:

Tiene que ir acabando ya.
De todas maneras, yo le iba a proponer luego, si usted quiere, fotocopiamos esto y lo repartimos a todos los grupos.

La senyora Jiménez Garrido:

Sí, he traído copias, porque como era un poco extenso.

El senyor vicepresident:

Pues eso facilitará mucho la labor.

La senyora Jiménez Garrido:

Bueno, voy a resumir algunas cosas importantes.
Entonces, los planes especiales serían una vía.
Habría que modificar el sistema de reparcelación, siendo que cuando se trate de regularizar la situación medioambiental podría ser una reparcelación simplemente económica.
Sí que cabe un apartado también de la legalización de las viviendas, se ha comentado en la intervención anterior, lo de la alegalidad.
Creo que debería ser un punto que debería ser de oficio de la administración, regularizar las viviendas, una vez estén los servicios mínimos implantados.

Y sobre la disciplina urbanística -y con esto acabo-, el objetivo sería reducir el impacto del medio ambiente, regularizar la situación de las viviendas y la congelación de los asentamientos.
La disciplina urbanística se complica muchísimo cuanto más pequeño es el municipio y, por eso, la propuesta que se hace este sentido es que pasara a manos de la conselleria competente de manera que se evite la humanización de la indisciplina urbanística.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Luego, seguro que en la contestación a las preguntas puede añadir más temas.

Señor Rojo, tiene la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señora Jiménez.
Muchas gracias por su intervención.

Simplemente una pregunta.
Me ha parecido oír en su intervención que, a su juicio, ¿qué estándares mínimos habría que fijar -comenta que algo se recoge en la LOTUP, en la modificación, pero bueno-, qué estándares mínimos considera usted que deberían contemplarse en lo que serían esos procesos de legalización de las agrupaciones de viviendas que están en ese proceso de minimización de impactos en suelo no urbanizable?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Jiménez por su exposición, por este tema tan amplio que nos ha expuesto aquí sobre este tema, que creo que nos preocupa bastante a todos, o sea, de las áreas semiconsolidadas.

Por una parte, estaba viendo, y es verdad, lo de la dotación de suministro y alcantarillado, que no lo tienes en cuenta o no lo ves, hasta que ves ciertas viviendas que son ilegales, que esas no cumplen, pero porque son ilegales y se las han hecho ahí, pero hay otras urbanizaciones que sí que se han hecho, de alguna manera, de una manera legal y el ayuntamiento ha incumplido con todo esto.
Entonces, yo quisiera saber si usted ha hecho alguna enmienda o va a hacer alguna enmienda en este sentido para que haya una obligatoriedad, por parte del ayuntamiento, para que cumpla estas dotaciones mínimas que deberían tener por lo menos los que están en situación más legal, ¿vale?

Por otra parte, también me gustaría… La segunda pregunta es la siguiente.
En los desarrollos urbanísticos, cada uno ha habido un proceso de actuación y hay algunos que están fallidos y no se van a volver a hacer.
¿En qué punto piensa usted que sería sostenible económicamente su reversión, en qué punto de ese proceso de desarrollo que sería no tan gravoso para el ayuntamiento e incluso para las personas que han incorporado ahí por lo menos parte de su dinero?

Muchas gracias.
Por nuestra parte, ya está.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señora Quiñonero.

La senyora Quiñonero Hernández:

Buenos días y muchísimas gracias, señora Elena Jiménez por sus aportaciones, ¿no?

Creo que es de gran interés para esta comisión su análisis, su investigación en nuestro territorio, en el que las edificaciones alegales son tan abundantes, ¿no?

Me gustaría saber su opinión respecto al papel que podrían jugar la agencia autonómica para la disciplina urbanística en este terreno y cómo sustraerle, en cierto modo, a los ayuntamientos esta responsabilidad cuando los ayuntamientos, por un lado, están interesados en poder cobrar sus impuestos, pero a la vez, tienen fuera de sus atribuciones la responsabilidad de legalizar en otro sentido estos miles y miles de construcciones sobre las que ya se está trabajando, hay muchos proyectos en los que se ha puesto en marcha algunas medidas y se regularizan en un cierto modo, pero sigue sin tener esta legalidad total, ¿no?

Usted habla de la disciplina urbanística, habla de medidas, como el suministro energético, bueno, de qué manera plantear el medio ambiente y no la construcción y el urbanismo como un objetivo o como un medio de negocio, ¿no?
, qué es prioritario el negocio inmobiliario y no el medio ambiente.
Yo creo que, en esa medida, cómo ve usted que la ley debería señalar este aspecto como prioritario, como un derecho humano y un derecho del territorio y del medio ambiente para poder establecer las medidas que se tomaran desde esa agencia o la solución de los planes especiales pudieran intervenir también de pleno derecho para poder establecer, no solamente ordenar lo que ya existe, sino frenar el crecimiento, ¿no?

En principio, nada más.
Estoy muy interesada en sus aportaciones, y creo que van a ser de mucha utilidad.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyora Jiménez, per la seua intervenció.

La veritat és que, quant a la qüestió que ens preocupa de medi ambient, doncs coincidim plenament.
Per a nosaltres també és molt important que les ciutats se consoliden i no anar ocupant encara més territori, sinó que se deuria frenar absolutament l'ocupació del territori en esta comunitat bàsicament perquè ja no tenim, jo no podem més, és a dir, estem ja sobreocupats.
Igual que parlem de l'infrafinançament valencià, doncs eixa seria la sobreocupació valenciana del sòl, perquè és una qüestió ja.
.
.

Aleshores, no sé si.
.
.
Bé, jo crec que sí que se valora positivament la qüestió que la llei intente buscar altres vies i frenar eixa ocupació, però sí que és de veres que hi ha alguns aspectes que se modifiquen en quant als PAI que ja estan començats, etcètera, i voldria saber un poc la seua opinió sobre els articles que parlen en concret de la reversió del sòl no urbanitzable, si pensa que serà factible.
.
.
, la qüestió que se donen les pròrrogues per acabar PAI i la tria dels propietaris en este àmbit de si volen revertir el sòl o el que volen és tirar endavant els PAI i se dóna eixos terminis de cinc anys ampliables a cinc, i en el cas que les obres ja estiguen més avançades, deu ampliables a cinc, perquè sí que s'ha criticat ací anteriorment que no pareixia molt lògic que justament els que més avançats estan, se'ls dóna més temps per a finalitzar-los, mentre que, en contrapartida, quan parlem del deure d'edificar, a eixos propietaris que tenen els solars buits, en dos anys han d'edificar.

No obstant, als agents urbanitzadors que tenen els PAI que s'han de dur a terme, se'ls està donant deu, quinze anys.
Llavors, aquí s'ha parlat que xocava un poc eixes xifres d'anys en una qüestió i en l'altra.
Doncs voldria saber la seua opinió respecte això.

Preguntar-li també sobre la qüestió de la minimització d'impactes, de què ens ha parlat.
La realitat és que tenim un gran problema amb totes les casetes il·legals que hi ha en el territori valencià, que són moltíssimes, i que hi ha municipis molt preocupats per açò, perquè s'estan contaminant els aqüífers existents, i açò és quelcom ja que ens preocupa a tots, perquè ja és un interés general, no?
, el que s'està afectant.
Aleshores, si pensa que en els plans de minimització d'impactes, que quan siguen àrees consolidades o semiconsolidades s'hauran de fer plans de minimització d'impactes que continguen el clavegueram, depuració d'aigües i l'aigua potable, si vosté ahí també voldria incloure o quina solució donaria pel tema que ha dit del subministrament energètic, no?
, de quina manera vosté inclouria el que està demanant en este aspecte.

Quant a la qüestió de la minimització d'impactes també, una altra cosa molt important -ja acabo, president- és el tema de l'agència de disciplina urbanística, no?
, perquè per a nosaltres, des de Compromís, el que veiem molt important és que, si ara se va a intentar regularitzar açò per un interés general de no continuar amb la contaminació i ficar fre a la contaminació, sí que pensem que deu ficar-se en marxa des del minut zero una agència de disciplina urbanística per a controlar que no hi haja ni una caseta més, perquè si esta disciplina la deixem en els ajuntaments, estem veient que no arriba a terme, que la disciplina urbanística no s'aplica des dels ajuntaments.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Senyor Briet, Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, senyor president.

Señora Jiménez, moltíssimes gràcies per la seua exposició i per poder-la facilitar per a poder-la veure amb tranquil·litat i veure totes les seues propostes.

Jo crec que, de totes les preguntes amb el temps que tindrà, com ens passa als últims que intervenim, hi ha poques preguntes a fer, però a mi sí que m'agradaria un aclariment durant la seua intervenció, que supose que estarà resolta en l'escrit, però possiblement en estar prenent notes, no he entés.
Ha dit que deuria estar més precisat en alguns casos les qüestions per resoldre els problemes o que caldria regular-se d'una manera oberta perquè la intervenció tècnica i política poguera tindre eixa discrecionalitat?

Perquè, per experiència, jo que també he format part del municipalisme i he estat en temes urbanístics durant molts anys, normalment, quan es deixa oberta una interpretació, la solució a interpretar pel tècnic municipal, i més hui en dia, degut a la utilització dels temes urbanístics, és la més restrictiva i, per tant, de vegades, en una llei que deixa una obertura o que no queda clara què es vol aconseguir, s'aconseguix gairebé el contrari, no?
, s'aconseguix que la interpretació estricta faça que no s'avance, que no se solucionen molts dels problemes que en la mateixa llei, en l'exposició del motiu es pretenen.
Per tant, és un aclariment que no m'ha quedat clar durant la seua exposició.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Torn per al Grup Parlamentari Popular.
Senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor president, y muchísimas gracias, señora Jiménez, por sus aportaciones y por, además, trasladárnoslas por escrito.

Usted ha hablado de la importancia del medio ambiente.
Yo me considero, como usted, una defensora del medio ambiente al 100%, pero considero también -y como decía ayer-, no tiene por qué ser reñido un desarrollo urbanístico con la protección del medio ambiente, más bien podría decirse todo lo contrario, hoy por hoy, con la legislación que tenemos en la mano.

Usted creo que daba a entender que no son suficientes los controles medioambientales sobre los desarrollos urbanísticos, y me gustaría saber si es así lo que estaba diciendo, y en ese caso, qué controles medioambientales podrían llevarse a cabo adicionales, o si son suficientes los que existen para llevarse o no a cabo, porque también pienso que los controles que existen hacen imposible desarrollos que no sean sostenibles, pero me gustaría saber más concretamente su opinión al respecto.

Y luego, también, el tema de la dificultad de la tramitación, incluso de una simple licencia, pero también ya hablamos de planeamientos.
También me gustaría saber qué opina al respecto, cómo simplificar esos trámites, si esta ley responde realmente âcomo dicenâ a esa simplificación.

Y luego, respecto de las áreas semiconsolidadas y, también con referencia al medio ambiente y a la protección del medio ambiente, conocemos varias áreas que, al final, están semiconsolidadas en cuanto a vivienda, pero falta, en esa parte del desarrollo que normalmente los pequeños propietarios quieren llevar a cabo, faltaría esa parte de dotaciones, ¿no?
, de servicios y con el desarrollo urbanístico, lo que se consolidaría además es que esas viviendas puedan tener esa parte de dotación, ¿no?
, de servicios que, hoy por hoy, les hacen falta y que no tienen.

Entonces, también muchas veces se critica el que se desarrolle urbanísticamente un determinado sector, un plan parcial, por el impacto medioambiental que pueda llegar a tener, pero sin embargo, también se defiende por otro lado que es necesario ese desarrollo para que aquello no termine acabando siendo vertederos y puedan, además, tener los servicios necesarios aquellas personas que viven en zonas semiconsolidadas.
Entonces, al respecto…, pues su opinión, lo más breve posible.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Señora Jiménez, por tiempo de cinco minutos, para contestar.
Puede agrupar las respuestas.
Puede ser concisa.
Tiene la palabra.

La senyora Jiménez Garrido:

Voy a intentar abreviar, ya que antes me he pasado un poco del tiempo, pero creo que era importante, porque siendo un tema concreto, al final sí que abarca mucho en la ley.

Voy a empezar del final hacia el principio, porque esto me interesa porque es una cuestión sobre la que hay que cambiar el concepto de esas zonas.
Las zonas semiconsolidadas precisamente están consolidadas por la edificación y no por las infraestructuras, pero veo que sigue hablando de desarrollo, y el planteamiento que se está haciendo aquí no es de desarrollo.
En esas zonas en concreto, tenemos que olvidar el desarrollo urbanístico.
Eso, en estos momentos, tiene que desaparecer por completo de la mente y lo que tenemos que pensar es en la reducción del impacto ambiental y de la mejora de la vida de las personas.

En eso enlazo con su pregunta, en la que decía -creo que era el señor Rojo, perdón- que cuáles eran los servicios mínimos a implantar.
Si son destinados únicamente en estos momentos a la minimización del impacto en el medio ambiente, porque me da igual la clasificación urbanística; cincuenta viviendas en un suelo urbano en una zona de vulnerabilidad de acuífero hacen el mismo daño que cincuenta viviendas en un suelo no urbanizable protegido con la misma vulnerabilidad.
Entonces, tenemos que intentar evitar pensar en desarrollos urbanísticos y pensar en minimización de ese impacto, y los servicios mínimos son el alcantarillado, que no tiene por qué estar conectado a una red municipal, sino hay otros servicios, pero que sí esté canalizado, protegido y que se evite el vertido al subsuelo, y en el tema del agua potable por la calidad del agua, es importante, y es obligación de los municipios garantizarlo, y además la calidad de la vida de las personas va en ello.
El año pasado ya veían en municipios como en Chiva, en el que falleció una persona, es uno de los municipios también muy afectados por esta situación del suelo, y, al final, hay que tomar las riendas y dar una solución.

Luego, en el tema de evitar la flexibilidad.
Yo soy arquitecto -creo que no lo he dicho al principio- y siempre me he quejado de que las leyes eran rígidas en algunos casos, pero en el desarrollo de este tema en concreto -bueno, y de muchos otros- en las áreas semiconsolidadas, precisamente el problema que estamos teniendo es la flexibilidad.
Yo creo que en este tema hay que ser absolutamente rígidos y, con contundencia, marcar cuáles son las pautas que tenemos que aplicar, evitar el criterio técnico, evitar el criterio político, evitar la oportunidad política, y realmente decir qué es lo que queremos hacer y ponerlo en marcha y dar la oportunidad a los municipios para que trabajen con el estamento superior, pero si no lo hacen, nosotros tenemos que tomar en nuestras manos hacer eso.

Por eso, lo de la agencia valenciana de la disciplina me parece fundamental, es una de las propuestas, no he llegado a tiempo a leerlo, pero al final, todas estas cosas que he ido comentando y modificaciones del articulado están en la fase final, en Â«Propuestas concretasÂ», y una de ellas es precisamente sacar de los municipios la disciplina urbanística.
Es prácticamente imposible, en un municipio, ya no le digo de cien habitantes, de cuarenta mil habitantes, que se lleve la disciplina como se tiene que llevar, y si vamos a tomar esta medida fuerte, porque realmente lo es, y seguramente no se entenderá por un sector importante de la población, pero también tiene un componente positivo para ellos, y ahí entra también el trabajo didáctico que tienen que ir haciendo.
Se va a tomar esa medida y, a partir de ahí, si no establecemos el control que se tiene que poner en marcha, pues no sirve de nada todo lo que se está haciendo.

Al final, hay que tener en cuenta también una cosa: es que a esta situación no se ha llegado porque un vecino ha querido; ha querido un vecino y ha querido la administración.
Conozco casos concretos que han ido a un juicio donde el señor iba a un juicio por lo penal, por haber construido de una manera ilegal, y el propio vigilante urbanístico del ayuntamiento ha testificado que sí, que él le dijo al señor: Â«Hazlo sin licencia; luego pagas la multa, que aún te sale más barato.
Â» Y era así, ha sido una situación consentida.

Entonces, vamos a darle solución, porque es lo que hay, si uno tiene un problema, lo tiene que arreglar, pero tiene que aprender algo de ese problema, el arreglarlo es no dejar que vuelva a pasar mediante esa disciplina urbanística sacada de los municipios.

¿Qué más?
En cuanto a la regresión de las clasificaciones urbanísticas, yo soy partidaria de desclasificar suelo.
Cuando el suelo no se ha llegado a desarrollar, no necesitamos más suelo, más desarrollo urbanístico, no necesitamos más viviendas.
Entonces, realmente cuando no se ha iniciado, no hay una posibilidad de desarrollo real, porque qué demanda es la que tiene ese suelo.
Al final, empezar otra vez en la burbuja.
Es que parece que no aprendemos nada, hacemos las cosas, fallamos y seguimos haciéndolo.
Entonces, yo soy partidaria de la reversión de las clasificaciones del suelo en esos casos en los que no se ha iniciado.
En los que se ha iniciado, ya hay un problema (inintel·ligible) …, que están las obras iniciadas, pues sí que intentar esas prórrogas, también según el grado de ejecución, hay que estudiarlas un poco en detalle, pero sí que entiendo que en la ley hay una desproporción en esos plazos que se han ido concediendo.

Bueno, al final, yo creo esto, el planteamiento… Me gustaría que leyeran con detenimiento la propuesta, bueno, todo el planteamiento, y en concreto las propuestas.
El tema del suministro eléctrico energético puede suponer un cambio fundamental a la hora del desarrollo, no el desarrollo, sino de la regularización de esta situación y creo que, en resumidas cuentas, se trata de creer en el medio ambiente, de creer que hay que tomar medidas excepcionales en una situación realmente desbordante en estos momentos…

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

La senyora Jiménez Garrido:

…y en priorizar lo que va más allá de una sola legislatura, y eso es a través del análisis, de la solución y de la prevención.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias.
(S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor José Carbonell Castelló

El senyor vicepresident:

Anem a donar pas a l'última compareixença del dia, agraint a don José Carbonell que estiga ací, amb nosaltres, i ja li donem pas.

El senyor Carbonell Castelló:

President de la comissió, senyores i senyors diputats, bona vesprada.

Antes de nada, quisiera agradecerles la oportunidad de participar en esta comisión para poder compartir con ustedes nuestra visión y nuestras preocupaciones al respecto de la modificación de la LOTUP, ley que coincidimos en considerar como ley de leyes para el desarrollo de nuestra Comunitat Valenciana.

Permitirán que me centre solo en hablar de los dieciséis artículos âde doscientos setentaâ que regulan los usos no urbanísticos de suelo no urbanizable.
Sí, solo dieciséis artículos para ordenar aquel territorio que no es urbano o no se vaya a destinar a urbano, un territorio que, a grandes rasgos, supera el 70% del total.

Me permitirán también que les haga una reflexión sobre el territorio en el que los ingenieros agrónomos desarrollamos buena parte de nuestro trabajo.
Sin entrar en consideraciones, que en ningún momento…, de modelos no sostenibles, es decir, ni ambiental, ni social, ni económicamente hablando hablando, el desarrollo rural y la ordenación del territorio son dos caras de la misma moneda.
Estamos ante dos conceptos que no pueden plantearse por separado, pues cuando se ha hecho, el fracaso ha sido absoluto.
Lo que tenemos claro es que se mantendrá el carácter rural, y con él sus valores, siempre que exista la posibilidad de desarrollar actividades agrarias que, en su conjunto, resulten viables para quien las realiza.

En la literatura especializada y en los diversos informes sobre el cumplimiento de los programas europeos sobre el desarrollo rural al amparo de la PAC, nos encontramos una batería de cuestiones comunes, términos que se repiten una y otra vez y vuelven a surgir en el período de planificación siguiente sin que aparentemente se haya alcanzado ninguna solución.
Concretamente les voy a comentar una publicación del European Network for Rural Developement que ha publicado las lecciones aprendidas, lo denomina así.

La primera es que se tiene que apoyar a los sectores implantados en el medio rural, combinando la competitividad y la multifuncionalidad.
La segunda, apostar por el consumo de alimentos locales y cadenas cortas de suministro.
La tercera, mejorar el apoyo a los sectores relacionados con la juventud.
La cuarta, el trabajo en red, ya que mejora los resultados.
La quinta, promover la simplificación administrativa.
Y la sexta, realizar una planificación ascendente.

Multifuncionalidad, competitividad, alimentos locales, cadenas cortas, planificación ascendente, trabajo en red, aparecen como desiderátum y elementos clave para resolver el problema del desarrollo rural, y con ello, mantener nuestros ecosistemas agrarios y forestales.

Todo esto significa, en pocas palabras, que la actividad agraria ya no es lo que era, sino que ha difuminado sus límites para abrazar a los sectores secundario y terciario.
Ya no se produce uva, ni siquiera se produce vino, se producen sensaciones; ya no se recolectan trufas, sino identidad y respeto al medioambiente; ya no es la actividad agraria, sino que también lo es su complementaria.

No obstante, la planificación del espacio rural se ha venido concibiendo desde una parte de la administración sin tener en cuenta la normativa establecida por otra parte de la administración.
Si se quiere apoyar a los sectores implantados en el medio agrario y forestal, si se busca la competitividad de las empresas allí implantadas y el asentamiento de la población rural, si se quiere potenciar la multifuncionalidad de estas actividades productivas, es cierto que necesitamos capital humano, es cierto que necesitamos emprendedurismo, pero es que también es cierto que necesitamos un marco de organización del territorio adecuado, es decir, de nada nos sirve incentivar el emprendedurismo en el mundo rural si una parte de la administración pone impedimentos a la ejecución de los proyectos, amparándose en normativas urbanísticas inspiradas para situaciones y entornos completamente diferentes.

Por ello, el medio agrario necesita un marco regulatorio que facilite diversificar las rentas de su explotación, rentabilizar las externalidades de su actividad agraria y facilitar la creación de infraestructuras necesarias para poner en valor sus producciones, y no solo protegerlo de un eventual interés urbanístico.
El objetivo debe ser una ordenación del territorio adecuada que facilite la implantación de las actividades vinculadas al medio rural, las infraestructuras y los servicios oportunos y necesarios para su desarrollo, fomentando la coordinación interadministrativa y la colaboración público-privada.

En este punto, debo reincidir en lo que el resto de agentes, por lo menos en la jornada de ayer, remarcaron, enfatizando, si cabe, el papel de los colegios profesionales como corporación de derecho público que somos.
Cualquier alternativa que no siga esta dirección, aboca a nuestro medio rural al abandono y a la desafección, que son las dos premisas necesarias para que esta parte del territorio se degrade o se intenten otros usos, o directamente se abandone.

Y bien, por primera vez nos sentimos partícipes de una ordenación del territorio que destila los principios preconizados.
El diálogo y el debate constructivo con el ejecutivo, y esta misma comparecencia ante esta comisión son una clara muestra de la participación y un síntoma de que todos ustedes quieren contar con nosotros para abordar este importante problema.
Creo que todos entendemos que una bodega, donde debe estar es entre viñedos, y no en un polígono industrial; que una almazara debe ser visitable; y también es muy razonable que exista una tienda para comprar productos en una quesería.

Centrados ya en la propuesta de modificación, y aunque se parte de una opción que más que prudente era restrictiva, parece que pasamos a un nuevo escenario, que sin dejar de ser, en absoluto, prudente y ciertamente proteccionista, se abre a una planificación coherente con los objetivos del desarrollo agrario sostenible.
La versión final que es objeto de debate viene trabajándose desde lejos en varios equipos de trabajo, en uno multidisciplinario, en el seno de la CEV, y en otros formados por organizaciones agrarias y otras entidades profesionales y sectoriales.

El resumen es que entendemos que el nivel de acuerdo entre nosotros es alto, y no porque pensamos que estamos ante la perfección hecha ley o porque se satisfacen todas nuestras propuestas realizadas, sino porque entendemos que se inicia un cambio de paradigma en la ordenación del suelo no urbanizable.
Este cambio de visión, sin duda, reconforta y nos hace sentir, en buena parte, comprendidos.
Estamos, por ello, ante una gran base de consenso que debe permanecer en el tiempo.
Al respecto de nuestras enmiendas, que están integradas dentro del conjunto presentado por la CEV, son el resultado de una lectura desde diferentes puntos de vista de los profesionales que actuamos: el emprendedor, el proyectista, pero también el funcionario.
Pensamos, que la ley debe resultar fácil, útil y cómoda de utilizar, y sobre todo, de interpretar, para otorgar y para alcanzar seguridad jurídica para todos los implicados.

En las enmiendas que se presentarán, verán que buena parte de ellas son discusiones sobre la terminología empleada ya que, con tan pocos artículos para tantos casos posibles, la precisión de los términos empleados resulta vital, es decir, deben ser artículos lo suficientemente abiertos pero lo suficientemente precisos, para evitar restricciones o usos no pretendidos.
Y para ello, nos ponemos en la piel del funcionario, que debe interpretar Â«vinculaciónÂ», Â«estrictamente necesariaÂ», Â«necesarioÂ», Â«imposibilidad físicaÂ», Â«precisarÂ», etcétera, y pensamos en la responsabilidad que asume en las alternativas de acción que se presentan.
Pero también nos ponemos en la piel del emprendedor, que quiere sacar adelante una idea y juega con las opciones que tiene.
Y también en la piel del proyectista, evidentemente, que es el que debe casar las exigencias de todas las partes.

Por ello, buena parte de nuestras enmiendas vienen a intentar definir mejor lo que sí se puede hacer o lo que no, todo ello, dentro de un contexto, en el que nos encontramos, que entiendo, es el de facilitar el suelo no urbanizable para sus destinos lícitos y propios, y normales.
También, enmiendas referidas a la simplificación administrativa, que vienen a pedir que la solicitud de informes sectoriales no sea horizontal e indiscriminada, sino, solo cuando sea procedente por la afección.
El ejemplo más claro es el de carreteras, que no se quita el informe preceptivo de carreteras con carácter general.

Por otra parte, si hay una modificación que ilustre claramente el cambio paradigma, es la modificación del punto segundo, apartado e, del artículo 202.
Por fin, se vislumbra que, en general, no estamos hablando de lo mismo cuando hablamos del suelo no urbanizable en Xàbia, Requena o Ares del Maestrat.

Al respecto de lo que se propone la famosa cota cien, sistema litoral y para el sistema rural, pocas pegas, pero por favor -y ese Â«por favorÂ», que sea en mayúscula-, el mecanismo para eximir de declaraciones de interés comunitario para los usos descritos en los apartados d, e y f del artículo 197 debe ser mucho más sencillo para la denominada franja intermedia; es más, quizás sería más oportuno darle la vuelta a la redacción propuesta, y que no fuesen los municipios de esta franja intermedia los que tuviesen que decir que no quieren acoger las exenciones de DIC, y no que sí, o si esto no es posible, que pudiesen zonificar de una forma fácil, rápida y barata el suelo no urbanizable donde aplicar estas exenciones.
Sinceramente, no me imagino que a Requena, Castalla o la Vall d'Alba les ocasione grandes problemas territoriales por facilitar la implantación de tales actividades.

Finalmente, una cuestión que nos preocupa es la relativa a la minimización de impactos generados por edificaciones aisladas en suelo urbanizable, es decir, las edificaciones aisladas.
Entendemos que es una procedente y muy buena iniciativa, pero que puede quedar en nada si no se facilita.
Para ello, debemos entender que es un caso que, por cuestiones culturales, está extendido más intensamente por algunas de sus comarcas, y no responde a un perfil de propietario de gran capacidad económica, sino más bien todo contrario.
Debemos entender que las necesarias medidas de minimización de impacto tienen su coste y que el proceso de legalización de la edificación residencial, también lo tiene.

Acabo.
Pensamos que unir en un solo trámite todo el proceso puede ser disuasorio, así que esta buena idea se quedaría en eso, solo una buena idea.
En cambio, si se prioriza la minimización de impactos y se escalona en el tiempo el resto de legalizaciones, se puede facilitar en gran medida su regulación.
Por ello, esta enmienda va en este sentido: prioricemos y aseguremos la minimización de impacto, y dejemos un tiempo prudencial para el resto.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Turno de intervenciones de los grupos.
En primer lugar, señor Rojo, tiene la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.
Buenos días, señor Carbonell.

Respecto a su planteamiento sobre la simplificación de trámites, ¿cómo vería que, como la mayor parte de estas actuaciones se realizan en suelo no urbanizable, que corresponde, en general, con municipios de las comarcas del interior o con municipios con ayuntamientos que no tienen una infraestructura importante en cuanto servicios municipales, esto se pudiera centralizar, a través de una especie de ventanilla única en la administración de La Generalitat, de manera que se redujeran los plazos en lo que son los informes sectoriales que se piden, sino que eso estuviera centralizado en un servicio de la administración de La Generalitat?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Rojo.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Carbonell, por esta explicación que nos dado de un tema muy concreto, del desarrollo rural, que parece que es un tema que siempre tenemos un poco como olvidado, parece que la ley no tiene que tocar estos temas, y la verdad es que la LOTUP, al final, es como una globalización entre la sociedad, actividades y el urbanismo, pero lo dejamos como que parece que son situaciones estancas, y no hay ahí un feedback entre todos.
Y aquí, pues se van viendo, con los diferentes ponentes, cómo se pueden modificar las cosas, y yo creo que, modificando las cosas, al final, llegaremos a un buen entendimiento para que salga una ley que, de verdad, sea aceptable.

A nosotros, nos gustaría -yo sé que ustedes han entregado enmiendas, y ahora no las tenemos aquí recogidas- que nos explicara un poquito en qué situación o qué medidas se deberían adoptar para que hubiese una mejora entre las licencias y la protección que se le está dando a las actividades, cómo podríamos unir las licencias con esa protección a esas actividades, porque la verdad es que ha sonado muy bonito decir que pudiésemos ir a comprar el vino incluso a las mismas bodegas y que no fuese solamente en un supermercado u otro ámbito diferente.
Con lo cual, ¿qué es lo que se tendría que hacer frente a esa situación?
Supongo que ustedes ya lo habrán resuelto, pero para que aquí lo tengan también, pues eso, puesto en el orden, o sea, en el diario de sesiones.

Muchas gracias por todo y por su intervención.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel, tiene la palabra.

El senyor Montiel Márquez:

Gracias, señor Carbonell, por su exposición.

Dos cuestiones sobre las que quería conocer su opinión.
Una es el tema de la minimización de impactos en el suelo no urbanizable de especial protección.
Nosotros vemos dificultades para asumir la minimización de impactos en cualquier suelo no urbanizable, creemos que el no urbanizable de especial protección necesita ser más contundente y, por tanto, es una situación anómala que deberíamos facilitar que desapareciese, y a lo mejor hay que encontrar una fórmula jurídica, no que minimice el impacto y permanentice la ocupación y el uso, el uso anómalo, de ese suelo, sino todo lo contrario, y entonces, una de las posibilidades podría ser otorgar una concesión que pudiera extinguirse con el tiempo, no simplemente dejarlo en un régimen similar al de fuera de ordenación.

Por otra parte, usted ha hecho ahí un juego con el tema del vino, ¿no?
, de la vid, pero fíjese, yo creo que también hay un problema.
Cuando usted lo introduce y habla de la diversificación de rentas, yo creo que ahí hay un riesgo también, ¿no?
, y ese riesgo que tiene el turismo es una de las actividades que tiene mayor impacto, en este momento, en sociedades como la nuestra, y esa especie de invasiones civilizadas que comporta el ocio y el turismo, pues tienen que ser muy medidas en el territorio.

Yo creo que el riesgo que tiene de acumulación, porque usted dice Â«una almazara debería ser visitadaÂ», claro, pero ahora la oferta es la de la visita de los viñedos con alojamiento y gastronomía en la zona.
Claro, ahí puede producirse, en algunos en lugares, con un equilibrio precario, un efecto de acumulación, un impacto ambiental que se multiplica, una superación, en definitiva, de la capacidad de carga, porque no es solo la ubicación o el territorio o los recursos naturales que consume la actividad, sino todo lo que comporta: accesos… Porque, claro, primero se llega a pie y, al final, hay que llegar en autobús, porque ya son viajes organizados, ¿no?
, y entonces esto genera un efecto que puede ser perverso.
Hay lugares, como la huerta de Valencia en el que además, por sus características, pues ese impacto puede llevar a la saturación de la capacidad de carga del viario, los caminos agrícolas necesitan ahora ya casi tener semáforos, ¿no?
Entonces, me gustaría que reflexionara un poco más sobre eso, cómo poner límites para compatibilizar esas actividades.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Carbonell, per les seus aportacions i per portar a esta cambra eixa visió del món rural, no?
, un poc que és de qui habitem en eixe món rural, perquè és clar, que siga patrimoni tot el nostre conjunt de territori de qui estem allí vivint, doncs després també unes conseqüències que les patim qui vivim allí dalt, no?

Aleshores, crec que ha estat molt bé que a més eixa veu gairebé silenciada, perquè és tan poqueta la gent que encara està vivint en llocs així, i que jo crec que a més tenen un reconeiximent que els hem de donar des d'esta cambra, un reconeiximent molt gran, perquè si no fóra per ells i pels seus avantpassats, no tindríem el patrimoni natural que tenim, no?

Per tant, a mi m'han paregut molt bé les seues al·legacions i les consideraré, a més, amb deteniment, perquè la meua naturalesa, i per ser alcaldessa de Vistabella, doncs és una qüestió amb la qual he de lluitar pràcticament cada dia.
Per a qualsevol cosa que vullga fer.
El municipi està tot íntegrament en el Pla d'ordenació de recursos naturals del Penyagolosa, per tant, la més mínima qüestió ha de passar quaranta mil filtres, i açò, al final, el que comporta és una càrrega molt gran a la ciutadania, que és la que patix en primera persona esta qüestió, i hem d'intentar que a estes persones se'ls faciliten els tràmits i no se'ls dificulte amb la qüestió de la protecció del territori.

D'altra banda, vosté també representa un poc els ramaders, que amb tanta estima els tinc jo, perquè al final, són els meus avantpassats, no?
, i que a més, fan una funció molt important, que se'ns està oblidant, i és el tema de la prevenció d'incendis.
Jo crec que cada dia anem a que hi ha menys ramaderia extensiva, perquè l'ofici de pastor s'està perdent, s'està intentant des de la conselleria amb el tema de les escoles de pastors, i tot açò, però és clar, la reglamentació actual en temes de sanitat, en temes de qualsevol tipus de legislació que fa falta per al benestar animal, etcètera.
Totes les legislacions s'han de complir i això implica unes instal·lacions, unes instal·lacions que en els llocs d'on jo vinc, que són llocs de molt de fred, doncs han d'anar acompanyades de certes construccions, i eixes construccions estan, ja li dic, tot el terme en sòl no urbanitzable protegit.

Per tant s'ha de flexibilitzar, almenys.
.
.
No sabria com fer-ho, perquè suposo que l'horta, com ha dit ací el company, tindrà altres problemàtiques, però el món rural d'interior, els ramaders necessiten instal·lacions afins amb les normatives per a poder subsistir, no per a res més, i no estem parlant de fer hotels, estem parlant que puguen tirar endavant els seus negocis i continuar amb la feina que estan fent, sobretot pel valor afegit que té eixa protecció addicional, i després són.
.
.
-acabo, president, acabo- (Remors) No, ja acabo.
Són els ulls també.
.
.
Tenim uns cossos de vigilants forestals, però és que els pastors també fan eixa funció de vigilants forestals, perquè estan en el territori i de seguida, quan detecten un incendi, doncs són els primers en cridar i avisar de l'emergència.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Senyor Briet, té la paraula.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Carbonell, benvingut i moltíssimes gràcies per la seua exposició.

Jo, la veritat, crec que ha sigut una exposició molt clara i que compartisc al 100%.
Possiblement, els que coneixem el món rural perquè venim de poblacions.
.
.
, Cocentaina, amb dotze mil habitants, no es pot considerar una gran ciutat, i això que sempre hem tingut una indústria tèxtil important, però al final, una població de cinquanta-cinc quilòmetres quadrats necessita molta facilitat per a que el seu territori es mantinga en si mateix, i la facilitat, com vosté ha explicat, al final la dóna que l'agricultor, que aquelles propostes que vullga dur endavant tinguen cabuda en eixe sòl que majoritàriament és sòl agrícola, i en molts casos, simplement protegit per ser agrícola, vull dir, en el municipi que jo conec -conec municipis del voltant-, la majoria del sòl està totalment protegit, o bé pel parc natural, com deia la meua companya, en el coll de Cocentaina, el parc natural de Mariola, o bé pels valors agrícoles del sòl.

Per tant, si no facilitem que eixe sòl agrícola i que l'agricultor puga tindre activitats vinculades al territori agropecuàries, no té sentit, ni tindrà sentit el desenvolupament del món rural, vull dir, en cap dels casos.
Estem plantejant-nos agències contra el despoblament, estem plantejant-nos accions per a protegir els municipis més menuts, perquè puga haver-hi treball, i aquelles accions que tenim al nostre abast, que és mitjançant la legislació, facilitar la implantació d'activitats vinculades al territori.
.
.
, perquè és que no estem parlant d'altres tipus d'activitat.
Ha parlat de bodegues, ha parlat d'almàssera, i no hem parlat d'altres tipus d'activitats que no tinguin a veure amb l'activitat agropecuària.

Per tant, per part nostra, per part del Grup Socialista, absolutament d'acord amb tot allò que està exposant.
Creiem que és una necessitat que no estava contemplada en l'anterior legislació, que ara crec que tenim una oportunitat de vincular-lo.
Compartim, i aixina ho he fet al llarg dels dos dies de compareixents, tot el tema de la simplificació, de la zonificació, perquè com estava dient, Cocentaina està en la franja intermèdia d'allò que és l'estratègia territorial, però no obstant, tenim una part rural importantíssima que no deixen de ser municipis rurals en tot aquell aspecte que no està contemplat dins del sòl urbanitzable o dins del sòl urbà, i que necessitem la facilitat, com altres municipis, de tindre possibilitat de posar almàsseres on toca, perquè no sé, la població de Muro, que té una bodega important, o la població de Cocentaina, que té una bodega important, al final, no és el mateix una bodega en un polígon industrial, una bodega xicoteta, que en el lloc que toca o que té el sòl agrícola.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Popular, señora Díaz, tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Muchas gracias.

Muchísimas gracias, señor Carbonell, por incidir en esa parte de la ley y darnos su visión como afectado directo, ¿no?

Por un lado, quería preguntarle sobre un tema que no tiene nada que ver, pero que me gustaría que contestara, porque además como miembro de la CEV, porque no se han pronunciado al respecto y sí que se han pronunciado otros comparecientes sobre el tema que un PIES pase las Cortes Valencianas para su tramitación, para que dé el visto bueno para que se tramite.

Me gustaría saber, porque es algo que sí que contemplaba el proyecto de ley que se aprobó en el Consell, pero no el texto final que ha entrado en las Cortes Valencianas, y me gustaría saber su opinión al respecto, como representante aquí, ahora mismo, también de la CEV.

Por otro lado, incidiendo más en lo que está planteando, al final estamos hablando de facilitar una vida rural que frene la despoblación.
A mí, me gustaría que todos los miembros de Compromís, y de otros partidos, fueran alcaldes o pasaran por ser alcaldes de un municipio como Vistabella, porque el concepto cambia cuando uno es alcalde de un municipio pequeño de interior, el concepto cambia en cuanto a criterio ideológico de un partido que aquí ha llegado a decir que cuanta menos gente haya en el interior, en los municipios de interior, mejor será para el medio ambiente.
Incluso, ayer, por ejemplo, uno de los comparecientes defendía que cuanta menos gente hubiese en el interior, menos probabilidad de incendio habría, cuando desde nuestro punto de vista, siempre hemos defendido que frenar la despoblación serviría, como estaba diciendo la compañera, la señora Bachero, con respecto a los pastores que son observadores, y como observadores, ¿no?
, y como observadores se puede prevenir incendios, pero tanto los pastores, como los propios ciclistas de montaña, a los que tantas pegas se les está poniendo para disfrutar de nuestro medio ambiente, y que también sirven de observadores para prevenir incendios.

Al final, el medio rural se nutre, en definitiva, de actividades como las que ha nombrado usted, pero también de un turismo rural que viene a enriquecer todo lo que usted decía, esas actividades, ese punto de vista turístico que se le puede dar para dar más vida y frenar la despoblación de esos municipios.
Estamos totalmente de acuerdo con lo que estaba planteando, así que, por mi parte, ninguna pregunta más.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Bueno, pues tiene cinco minutos para contestar a las cuestiones planteadas.

El senyor Carbonell Castelló:

Voy por orden.

Señor Rojo.
La simplificación de trámites, ventanilla única.
Yo creo que se han inventado ya muchas ventanillas únicas.
Al final es buscar la forma de colaborar, porque al final, bajo mi estricto punto de vista, si creamos entes, creamos procedimientos, lo que estamos haciendo al final es crear más procedimientos.
¿Qué pasa?
Que, si tenemos un problema, busquemos cómo y con quién desatascarlo, no creemos figuras intermedias que vengan a…, porque, al final, los informes los van a tener que hacer los mismos, la responsabilidad va a tener que ser la misma, y todo seguirá más o menos igual.

Respecto a la señora García, bien, esta dicotomía -y permítanme también introducir la respuesta al señor Montiel- al respecto de estas actividades que se generan en el territorio, qué compatibilidad tienen con el uso, con el no uso, etcétera.
Hay una cuestión que está, bajo mi punto de vista, muy bien planteada.
Es decir, usted hará una bodega y procesará, como mínimo, el 50% de su producción, es decir, eso, lo que nos está haciendo es limitar en el territorio la ubicación de la bodega.
Hoy en día, las pequeñas bodegas, que no son grandes bodegas que suministran, que tienen otro tipo de problemas, ¿de acuerdo?
, estamos hablando de las bodegas vinculadas al territorio, son las que se quieren ubicar en esos sitios, y no en zonas donde tengan un acceso logístico mejor, por ejemplo.
Ese tipo de bodegas buscan la diferenciación del producto, buscan lo suyo, buscan lo particular, y yo creo que todo mundo sabemos, de zonas vitivinícolas de la Comunitat Valenciana, de qué estamos hablando, es decir, todas esas bodegas dispersas, esos valles llenos…, llenos no, con algunas bodegas muy particulares, que han recuperado variedades autóctonas, y ese es su caballo de batalla, no venden graneles, venden valor, venden ese tipo de cuestiones.

¿Qué pasa?
Esa limitación de producción nos está limitando el tamaño de la bodega en sí, por lo tanto, estamos hablando en todo momento de instalaciones proporcionadas.
Lo que no guarda una proporción es tener una bodega que produzca doscientas cincuenta mil botellas, que es una bodega normalita, ¿vale?
, y que, de repente -creo que incluso nosotros lo ponemos en las alegaciones-, que tenga veinticinco despachos con acceso individual a baño.
Ese tipo de cosas no son proporcionadas, porque la propia ley… Ese es un poco el trabajo de casi ebanistería que hemos tenido que hacer para definir muy bien qué es lo que tenga que ser, es decir, volvemos -un poco parafraseando a Elisa-, de (inintel·ligible) … lo que queremos es que las cosas se hagan bien, evitar los -entre comillas-, piratas, porque eso sería engañarnos, a nosotros, y hacemos trampas al solitario.

Respecto a la administración de impactos en suelos de especial protección, sobre la concesión, sobre desaparecer… Soluciones técnicas para la minimización de impacto existen, entiendo que existen y entiendo que lo que quizás se puede hacer es utilizar, y ya está hecho.
Aprovechemos lo que hay para un servicio.
Por ejemplo -lo pongo a modo de ejemplo y, por favor, no lo tomen como…-, si alguien ha hecho una piscina, pues bueno, pues tendrá que adaptar la piscina para que, eventualmente, un helicóptero de protección contra incendios pudiese cargar con ella, es decir, no planteemos… Es lo que pienso, hay muchas soluciones, una batería de muchas alternativas para poder minimizar ese tipo de impactos.

Al respecto de la turistificación, llevándolo de una manera… Bueno, yo creo que, volviendo otra vez a lo mismo, la limitación de la producción es la que nos limita el volumen, es decir, estamos hablando… De todas formas, pensemos, también bajo mi estricto punto de vista, que resulta injusto recibir una cantidad ingente de turistas al año y que los que no nos podamos beneficiar de ellos seamos los que vivimos…, somos y dependemos del interior, es decir, si algo llega, bendito sea.
Ojalá me llegasen los alemanes con un poder adquisitivo tremendo y me comprasen las producciones de queso que se están haciendo en Catí, en tal, en cual, porque eso, al final, repercutiría en bien con estas personas.

Es verdad que, muchas veces, nos sentimos un poco el patito feo en todo este sistema donde hay una franja que de verdad está naturalmente beneficiada, y hay otra a la que parece que no le llega esa generación de riqueza.

Al respecto de la señora Bachero, quiero contestarle que quant a activitat agrària em referia d'una manera global a ramaderia i agricultura, inclús també la part de silvicultura; per a nosaltres és tot el mateix sistema i és el mateix tipus d'explotació.
Mantindre un món rural viu és bo per a moltes coses.
Eixa multifuncionalitat, d'alguna manera, ens la tindrien de pagar, eh?
Un poc, més o menys.

Al respecte del senyor Briet, crec que no hi havia cap pregunta, d'acord?

I després, al respecte de la senyora Díaz, al respecto de los PIES -acabo ya-, es un tema que no he estudiado, porque nos hemos distribuido, pero sí que es verdad que el sentimiento generalizado en todas las cuestiones que se han planteado es que exista la máxima tecnificación posible en todos los procedimientos, es decir, que la información técnica, el desarrollo técnico y el aval técnico sea lo que preconice o lo que valide las cuestiones que se realicen.
Este es un criterio que hemos seguido nosotros, de manera general.
He dado una opinión de una cuestión que no he llevado yo personalmente, pero quizá, por la deferencia en contestarle.

Y al respecto de todas las demás actividades en el medio ambiente, el medio ambiente, el medio rural, el desarrollo, es la suma de muchas pequeñas cosas, pero es la suma de muchas pequeñas cosas que mantengan la esencia genuinamente del territorio.
Entonces, se deben estudiar y se deben poder estudiar las compatibilidades de cualquier tipo de actuación con lo que se pretenda conservar y lo que le da la esencia a esa cuestión.
Es decir, ¿tener un circuito de mountain bike es, por sí, malo?
Yo entiendo que no.
Tener un circuito de mountain bike en determinados sitios y con la falta de unos determinados servicios, y con la falta de un consiguiente desarrollo técnico, sí que puede ser perjudicial.

Por lo tanto, yo creo que conforme se han ordenado las cosas, se han dejado bastantes opciones, ¿vale?
, para poder acometer proyectos innovadores, pero sin perder, ni desvincularse en ningún momento de la esencia de lo que se pretenda mantener.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Moltíssimes gràcies, senyor Carbonell.

Donem per finalitzada la compareixença i la sessió.
Reprenem la comissió demà a les deu del matí.

Moltes gràcies.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 30 minuts)