Coordinaci%C3%B3%541832.04.10%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 10 d'abril de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 16/i II.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
el dia 7 de març d'esta Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat.

Proposició no de llei sobre el pagament als empleats públics de la part proporcional, fins al 14 de juliol, de la paga extraordinària de Nadal, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 43.
036, BOC número 133)

El senyor president:

Correspon substanciar el punt que lleva el número 2, que és presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el pagament als empleats públics de la part proporcional fins al 14 de juliol de la paga extra de Nadal, que presenta el Grup Parlamentari Compromís, i per a la seua defensa té la paraula l'il·lustre diputat senyor Josep Maria Pañella.

Senyor Pañella, té la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories.

El Grup Compromís ha presentat, efectivament, una proposició no de llei perquè se reconeguen 45 dies de meritació del que és la paga extra de Nadal que els funcionaris de La Generalitat no van cobrar en l'any 2012.

(Inintel·ligible) .
.
.
en base a una doble justificació: una justificació política social i una justificació legal.
La política social, indubtablement, és perquè en cap cas hem de fer pagar als funcionaris les malifetes que han fet uns altres.
Eixa és la primera situació, senyories.

No són responsables els funcionaris de la situació econòmica que s'ha generat i s'ha carregat sobre les seues espatlles el cost de la solució.
No són ells, no són els funcionaris que han viscut per damunt de les seues possibilitats.
Són altres persones.
Caldria buscar-los en persones més properes al que és el poder polític valencià, a persones més properes al mateix Consell, que sí que han viscut per damunt de les seues possibilitats i sí que, a més, no han fet una gestió suficientment acurada dels recursos públics.

No són els funcionaris qui han fet tancar els bancs.
No són els funcionaris qui deixen sense pagar als bancs per les circumstàncies que hem tingut.

No obstant això, la nostra argumentació vindrà a ser també, al mateix temps de justícia social, legal.
Entenem que malgrat la disconformitat total que manifestem amb la retirada de la totalitat de la paga.
.
.
, però sí que esperem que hi ha un aspecte que és prou clar com perquè se tinga en compte, i són els 45 dies meritats del que és la paga extra de Nadal.

Primer, com a primer punt de base és la mateixa Constitució.
L'article 9.
3 diu que «la Constitució garantix el principi de legalitat, la jerarquia normativa, la publicitat de les normes i la irretroactivitat de les disposicions sancionadores no favorables o restrictives -no favorables o restrictives- dels drets individuals, la seguretat jurídica, la responsabilitat i la interdicció de l'arbitrarietat dels poders públics».
Molt important el dir que garantix la mateixa Constitució el que és la irretroactivitat de les disposicions que puguen ser perjudicials per a les persones afectades.

A partir d'ahí, els drets salarials generats en el dia 1 i 14 de juliol de 2012 no estaven afectats per l'aplicació del Reial decret 20/2012, de tal manera que les administracions públiques haurien de retribuir als treballadors afectats pel que s'anomena el decretazo.

Els efectes d'eixa disposició del Decret 20/2012, de mesures per a garantir l'estabilitat pressupostària i competitivitat, de 13 de juliol, que es va publicar al BOE el 14 de juliol de 2012 -i ho dic perquè és important la data de publicació-, els efectes d'esta disposició, segons el que establix la disposició addicional cinquena, són a partir del 15 de juliol de 2012, amb les seues correccions d'errades del 19 de juliol, però són a partir d'eixe dia.

Amb tot això, com que el Decret llei 8/2010, de 20 de maig, pel qual s'adopten les mesures extraordinàries per a la reducció del dèficit públic, establix al seu article 28 que la paga extraordinària del mes de desembre es meritarà d'acord amb el que preveu l'article 33 de la Llei 33/1987, de 23 de desembre, de pressupostos generals de l'estat per al període 1988 i que la seua quantia es fixarà en els termes previstos en l'article 22.
2.
b d'aquesta llei.

Atenent el que diu que en segons.
.
.
, precisament l'article 33 de la Llei 33/1987, que se cita.
.
.
, es meritarà per a les pagues extres, les pagues extraordinàries, es meritaran els dies 1 de juny -per al primer semestre a partir de l'1 de juny- i de l'1 de desembre per al segon semestre, raó per la qual la paga de Nadal ve generada pel període que està comprés entre els dies 1 de juny i 30 de novembre.
Per tant, ahí, en el moment de la publicació.
.
.
en el moment de la publicació del decret llei, hi havien transcorregut 44 dies que s'havien meritat i els quals crec.
.
.
, hi demanem que s'aplique eixe principi d'irretroactivitat que consagra la Constitució espanyola.

Per tant, demanem que Les Corts insten el Consell a fer efectiu el pagament als empleats públics de La Generalitat de la part proporcional que s'ha generat fins al 14 de juliol -un mes complet i catorze dies- de paga extraordinària corresponent a l'anomenada paga de Nadal, ja que l'esmentat Decret 20/2012 no deroga, expressament, ni tàcitament, les disposicions vigents en matèria de càlcul de la meritació de l'esmentada paga.

Dos.
Les Corts insten el Consell que aquest inste al mateix temps el govern de l'estat a donar les instruccions oportunes perquè en l'àmbit de tot l'estat es garantisca el pagament als empleats públics de la part proporcional que han generat fins al 14 juliol -un mes complet i catorze dies- de paga extraordinària corresponent a l'anomenada paga de Nadal, ja que l'esmentat decret -el mateix, dia- no derogava les disposicions vigents.

Senyories, sabem que després d'això hi ha hagut una publicació, una resolució de la mateixa conselleria sobre els recursos que havien presentat.
.
.
professorat concret i es referix a una altra publicació, que diu: «Es preveu expressament que el personal funcionari percebrà el mes de desembre les quantitats que es referixen en l'article 22.
5.
2 de la Llei 2/2012, de 29 de juny», fan la referència a ell.
I mos fa referència a la Llei 10/2010, de 9 de juliol, de La Generalitat, d'ordenació i gestió de la funció pública valenciana.
Doncs bé, l'article 84.
3 diu que «les retribucions bàsiques i complementàries del personal funcionari que es meriten amb caràcter fix i periodicitat mensual es liquidaran per dies», i el punt 4: «Sense perjudici del que disposa l'article anterior, les pagues extraordinàries que es meriten el dia 1 dels mesos de juny i desembre.
.
.
».
Per tant, insistix en el dia d'inici de meritació la Llei 10/2010, de 9 de juliol, de La Generalitat, (so d'un telèfon mòbil) establix exactament el mateix que havíem dit i insistix en el mateix.

I si això és poc, bé, doncs aportem també la sentència del Tribunal Superior de Justícia de Madrid, la Sala Social, secció 5Âª, en la demanda número 69/2012, Sentència número 1.
133/2012, que en una petició similar, similar a la que acabem de fer nosaltres, exactament parla, perquè hi havien altres demandes, però que.
.
.
, diu: «La última solicitud de demanda consiste en la reclamación del abono a los trabajadores de la cuantía correspondiente a los días del mes de julio referidos por un periodo de trabajo ya devengado a la entrada en vigor del tantas veces citado real decreto ley.
Y debemos condenar y condenamos a la demandada al abono a los trabajadores afectados por el presente conflicto colectivo a la suma de los días del mes de julio ya devengados.
» No és una sentència exactament en el cas que citem, però que ja causa un precedent.

És posterior a eixa sentència, quan la mateixa Generalitat decidix rebutjar les al·legacions, les reclamacions que el personal.
.
.
, professionals de la funció pública havien presentat al mateix respecte que la sentència que he citat del Tribunal Superior de Justícia de Madrid ja reconeix.

Dir que no és negar una evidència.
És negar una evidència reconeguda ja judicialment.
Dir que no significarà bloquejar els mateixos jutjats amb les demandes que a partir d'ara van a ocasionar-se tant particularment, com pels sindicats en representació dels seus afiliats afectats al respecte.

El que avui nosaltres pretenem, el que avui Compromís pretén és simplement eliminar eixa problemàtica.
Hi ha base legal.
Existix base legal.
Vostés podran argumentar-ne en contra, però existix base legal.
No hi ha una disposició que prohibisca que es faja el que nosaltres reclamem.
Ara falta la voluntat i, per tant, no posarem excuses de cap tipus de decrets a nivell d'estat ni res.
Hi ha reconeiximent jurídic del dret que ningú se veja afectat per disposicions posteriors pel treball ja realitzat.

Hem vist que la legislació valenciana establix clarament que el dia que comença la meritació és l'1 de juny i l'1 de desembre, quan comença el període.
Per tant, són 44 dies abans d'haver-se publicat el decret.
Aleshores, nosaltres reclamem que per voluntat pròpia se reconega eixe dret de tot el personal funcionari de La Generalitat a cobrar com a mínim eixos 44 dies, la qual cosa no lleva la nostra oposició frontal que s'haja descomptat la totalitat de la paga extra, perquè pensem que això és una actuació unilateral que no es podia permetre en cap moment.
Lògicament, la crisi ho justifica tot.
La crisi dóna moltes explicacions.
L'únic que no trobem per part del Consell és que busque solucions.
Busca afectar els treballadors, busca afectar indubtablement la gent que està en nivells més precaris.
Està seguint-se eixa política antifuncionaris des de la conselleria d'educació i des de la Conselleria de Sanitat principalment.

Nosaltres demanem que se reconega.
Pensem que és de dret i pensem que moralment este pas negatiu de cara als funcionaris no s'haguera hagut de donar ja.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Pañella.

Il·lustre senyor Ignacio Blanco.
.
.
, Ignasi Blanco, té la paraula, en nom d'Esquerra Unida.

El senyor Blanco Giner:

Sí, Ignasi o Ignacio.
.
.
no m'importa.

Patim un govern radical i expropiador.
Radical en la seua submissió als organismes internacionals, als interessos del gran capital financer i expropiador de drets.
Un govern que durant un temps va ocupar el Partit Socialista, amb Rodríguez Zapatero i, ara, el Partit Popular, amb Mariano Rajoy, però que des de l'inici de la crisi el que ha fet és expropiar drets socials, expropiar drets salarials.

La crisi financera causada pels bancs estan pagant-la els ciutadans i les ciutadanes amb retallades de serveis públics, amb la pujada de l'IVA, i en el cas dels empleats del sector públic, amb una pèrdua de poder salarial, i també moltes vegades del lloc de treball, que és realment preocupant.

El senyor Mariano Rajoy, que quan estava en l'oposició criticava les mesures del seu antecessor, després, les ha millorades en el sentit d'endurir-les i fer-les encara més insuportables.

En el mes de juliol va ofrenar a la troica una nova retallada, un nou sacrifici humà.
Al mateix temps que pujava l'IVA al 21% -ell que havia fet campanya «No más IVA»-, el que va decidir va ser suprimir la paga extra de Nadal.

Però, damunt, després, tant el govern de l'estat, com els governs autonòmics, o almenys el govern autonòmic que nosaltres patim, el que fan és aplicar eixa norma, eixa norma expropiadora d'un dret, d'una manera il·legal.
I per això nosaltres anem a donar suport a la proposta de resolució que presenta Compromís, perquè donem un suport polític en defensa dels drets dels treballadors i les treballadores del sector públic, però també entenem que hi ha un suport legal de defensa de la legalitat, del principi d'irretroactivitat de les normes desfavorables i, fins i tot, tenim sentències, com s'ha comentat, ben recents que ens donen la raó.

El Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat de Madrid, en la seua sentència, diu claríssimament -i vaig a llegir-: «Debemos estimar y estimamos parcialmente la demanda interpuesta por representación letrada de la Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras contra la Agencia de Informática y Comunicaciones de la Comunidad de Madrid -una empresa pública-.
Y debemos condenar y condenamos a la demandada al abono a los trabajadores afectados por el presente conflicto colectivo a la suma de los catorce días del mes de julio ya devengados a la entrada en vigor del Real decreto ley 20/2012.
»

I tot això, per què?
Perquè en l'aplicació de la més estricta legalitat, el mateix Tribunal Superior de Justícia de Madrid recorda la doctrina del suprem que diu que les pagues extraordinàries constituïxen una manifestació de l'anomenat salari diferit i, per tant, es meriten dia rere dia, encara que el seu venciment tinga lloc en altres mesos de l'any.
I, de fet, el que fa este tribunal és distingir entre la meritació, que es referix als dies en què s'adquirix el dret a alguna percepció o retribució per raó del treball, que després serà diferida; la liquidació, que és el moment en què es quantifica eixe dret en funció del temps que s'ha treballat, i el pagament, que és el moment en què es cobra allò meritat.

El pagament havia d'haver-se fet en el mes de desembre, però la meritació es fea cada dia, i així ho marquen també les normes autonòmiques que s'han estat aplicant -i ho sabem bé els que són funcionaris de la casa, perquè, fins i tot, quan hem tingut un canvi de nivell, se'ns ha computat per a la paga extra en funció dels dies que havíem estat des del mes de.
.
.
juny fins al mes de desembre-.
Per tant, es tractaria simplement d'aplicar el sentit comú, d'aplicar la legalitat i d'evitar una sentència judicial com la que s'ha produït a Madrid, una sentència judicial que deixaria en molt mal lloc La Generalitat i que l'obligaria a liquidar i pagar eixos drets meritats d'ací un temps, quan segurament no estiguen ni en el pressupost de La Generalitat.

Per tant, és una qüestió també d'eficiència.
I entenem que no hi ha motius jurídics per a rebutjar esta petició, com no hi ha motius jurídics per a rebutjar les 16.
200 sol·licituds que van adreçar personal funcionari i laboral de La Generalitat a funció pública.
16.
200 sol·licituds que han sigut rebutjades amb escrit tipus, que no atén el contingut de cadascuna de les sol·licituds que es van presentar, i que van ser portades als tribunals, i que anem a vore sentència rere sentència, perquè damunt no va ser una ni dos, sinó que en van a ser moltes, i que van a deixar en mal lloc La Generalitat.

En estos moments, les Corts Valencianes tenen una oportunitat, i és: per una banda fer una manifestació de respecte a la llei; per altra banda, evitar-li un problema a l'administració autonòmica, i per últim fer un xicotet gest de reconeixement a la dignitat del sector públic i a la dignitat i als drets salarials dels treballadors del sector públic.

Per això, no sols recolzem esta proposta sinó que preguem la resta de grups que ho facen també.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Té la paraula l'il·lustre senyor Rafael Rubio, del Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Rubio Martínez:

Gracias, presidente.

Buenos días, señoras y señores.

Brevemente.
Nosotros vamos a apoyar la propuesta que ha planteado Compromís, nos hemos manifestado anteriormente a la presentación de esta propuesta a que a los funcionarios se les abonase la parte correspondiente de la paga extraordinaria porque creemos que es de justicia.

Hay que pensar que los funcionarios de la Generalitat valenciana, igual que otros, pero en este caso hablamos de los empleados públicos de la Generalitat valenciana, el año pasado tuvieron una pérdida de poder adquisitivo del 13%, más la subida del coste de la vida, la inflación, un 2,9%.
Concretamente la pérdida fue del 15,9%.
El 7% en la paga extraordinario y el otro porcentaje, aparte del IPC, que es evidente que al trabajar más horas por decreto, como se les impuso, y no por negociación, y cobrar exactamente lo mismo, el valor hora trabajada o, por tanto, la retribución a percibir disminuye.

Por tanto, los funcionarios, los empleados públicos de La Generalitat el año pasado, insisto, tuvieron una pérdida del 15,9% de su masa salarial.

Es una pérdida importantísima y que tiene una incidencia en el consumo de la Comunidad Valenciana y que tiene también una incidencia, por tanto, en lo que son los grandes números macroeconómicos de nuestra comunidad.

Pero, lo que estamos hablando aquí, en este caso, que es la cuestión relativa a la paga extraordinaria de Navidad, por mucho que se quiera retorcer el argumento, es desde todo punto de vista inadmisible que no se les abone el período transcurrido desde el momento que se genera el derecho del cobro de la paga, que sería el 1 de junio, hasta el momento que se aprobó el decreto.
El decreto no podía contener en ningún caso ninguna medida que fuera retroactiva en la pérdida de derechos.
Y, por tanto, hay unos cuarenta y tantos días que los funcionarios deberían de haber percibido esa paga extraordinaria.

Se ha comentado aquí ya que ha habido sentencias por parte de órganos jurisdiccionales manifestando claramente que los funcionarios tenían derecho o los empleados públicos tenían derecho a cobrar ese período de tiempo.

Lo que ha hecho la Generalitat valenciana ha sido sencillamente decirle que no a los funcionarios, al escrito que presentaron más de dieciséis mil funcionarios y que fue rechazado de acuerdo con una resolución de 27 de marzo de 2013, publicada recientemente en el diario oficial, el 28 de marzo, y que, entre otras cosas tan peregrinas, tiene esta resolución, que yo lo haría ver, ustedes que sostienen al gobierno, les diría, vamos, se lo haría ver al conseller de hacienda, que no se pueden escribir, desde nuestro punto de vista, barbaridades como ésta que dice que «la pretensión de abono proporcional de la paga extraordinaria parte de la errónea interpretación de que ese derecho retributivo se genera o devenga por cada día trabajado a partir del mes de abono de la paga extraordinaria anterior».
Esto lo firma el director general…, no, el secretario autonómico de hacienda.
Dice eso.
Y continúa.
Punto y seguido: «Ahora bien, dicha interpretación resulta contradictoria al contenido del citado artículo 55.
bis del texto refundido de la Ley de la función pública valenciana, por el que dicho devengo se produce el primer día del mes de junio a diciembre.
»

Miren, señores del Partido Popular, el texto refundido de la función pública valenciana dejó de estar en vigor en agosto del 2010.
Ustedes, en este caso el secretario autonómico, se ha ido a una legislación no vigente, que fue superada por la Ley de la función pública valenciana del año 2010, que entró en vigor precisamente en agosto y sustituyó precisamente al texto refundido de la Ley de la función pública valenciana.
Y el 55.
bis al que hace referencia es un artículo que ya no está vigente, pero no está vigente desde agosto del 2010.
Y el actual artículo 55 de la Ley de la función pública valenciana habla del acceso de las personas con incapacidad a la función pública.

Es decir, que se han basado en una legislación derogada por otra posterior en el tiempo para argumentar que los funcionarios no pueden cobrar la paga extraordinaria.
Chapuzas esto.
Pues vamos a calificarlo simplemente de chapuza.
En una situación normal, el secretario autonómico que firma esto tendría que irse a su casa, él y el que ha redactado esto, y el conseller, bueno, pero claro, el conseller ya sabemos que él está de paso en esto, como él no tiene nada que ver, simplemente con esas manifestaciones que dice «no vamos a tener dinero para llegar al mes de junio», pues es evidente que no va a querer pagar la paga extraordinaria.

Por tanto, resumiendo, vamos a apoyar la moción, los funcionarios han perdido, evidentemente, mucho poder adquisitivo el año pasado.
Y basarse esta resolución en una derogación para no pagar, en una legislación, perdón, ya derogada porque ha habido otra posterior, la Ley de la función pública valenciana, de junio del año 2010, es sencillamente una chapuza.

Yo creo que estamos, o están ustedes a tiempo de rectificar.
Voten a favor de esta propuesta o, en todo caso, si eso es pedir mucho, absténganse y dejen que la PNL salga adelante.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

Il·lustre senyor Luis Ibáñez, del Grup Popular, té la paraula.

El senyor Ibáñez Gadea:

Buenos días, presidente, señorías.

Después de escuchar la intervención del ponente del Grup Compromís y el apoyo de los grupos, es evidente que aquí estamos hablando de dos temas.

Por una parte estamos hablando de lo que sería un tema con aspectos legales, propiamente dichos.
Y luego otro tema que se ha definido como políticos-sociales, haciendo desde este lado la justicia o su justicia social.

Desde ese punto de vista aquí hay que saber reconocer, lo digo muchas veces en las intervenciones que tengo oportunidad de hacer aquí, en las Cortes, que no es lo mismo estar en el gobierno que estar en la oposición.
Y todos los partidos que en estos momentos, en sus distintos ámbitos, independientemente del color político que tengan, están tomando una serie de medidas de austeridad.

Pero ahora vamos a lo nuestro.
Tanto a nivel de gobierno autonómico como del Gobierno de España, se están tomando una serie de medidas, conocidas por todos, unas medidas que desde el punto de vista de la crítica fácil sirve para que los partidos de la oposición hablen, cuenten y digan, no como lo resolverían, sino criticando y censurando cualquier acción por parte del gobierno.
Y el tema de ello es un tema puntual, un tema que, lógicamente, ha afectado a los funcionarios, en este caso de la Generalitat valenciana, aunque su propuesta es extensiva a toda España, de la cual pues no cobraron la extraordinaria.
Y a raíz de ahí pues hay una serie de interpretaciones por parte de los grupos de la oposición, por parte de los funcionarios, por parte de sindicatos, que están en contra de esta decisión.
Entonces tenemos dos planteamientos.

En primer lugar, el planteamiento político, social, por parte del Partido Popular es: hemos tomado estas medidas y muchas otras porque lo que queremos es dejar de estar en la situación que actualmente nos encontramos, y si no tomamos estas medidas y muchas otras muy rigurosas, complicadas y difíciles, no podremos salir de la situación con la que nos hemos encontrado.

Por lo tanto, qué es lo que pretende el Partido Popular.
Pues no es nada fácil, es complicado decirle al ciudadano en estos momentos «éstas son las restricciones».
Pero todo esto tiene un porqué y un fin.
Un fin que, afortunadamente, y aunque ustedes no lo vean y lo tapen, está dando sus pequeños resultados en algunos ámbitos y grandes resultados en otros ámbitos.
Es decir, todas estas medidas de ahorro, de contención, de austeridad que estamos padeciendo, porque lo padecemos en nuestras economías, están beneficiando a la imagen y a lo que es en estos momentos una forma de llevar las cosas distinta a como se habían llevado en otros gobiernos anteriores.
Entonces, estamos hablando de un tema político.

Desde el punto de vista legal, independientemente, yo tengo aquí una preparación de lo que es esta comparecencia, en la que puedo hablar de muchas leyes y de muchos artículos.
Pero creo que, diga lo que diga, va a caer en saco roto.

Lo que yo quiero transmitir, es decir, que el Consell de la Generalitat valenciana, a través de la Conselleria de Hacienda y Administraciones Pública, ha tomado esta medida.
Y a ese recurso presentado por los funcionarios ha dicho de una forma clara que no, que en estos momentos se ha abierto la vía contencioso-administrativa y ya será la justicia la que diga lo que tenga que decir, y no la justicia que se improvisa aquí, en estas Cortes, diciendo lo que está bien y lo que está mal, atendiendo a puntos de vista políticos, y no a puntos de vista legales.

Así que la postura del gobierno valenciano en este aspecto y en muchos otros está completa y rotundamente clara.
En estos momentos se tomó una medida de tipo económico, que era la supresión de la paga extraordinaria y los funcionarios la han padecido.
Y en estos momentos, ¿qué es lo que pretende el gobierno valenciano?
Que esto no vuelva a suceder, tomar este tipo de medidas para que en los próximos ejercicios esto haya sido una parte de nuestra historia, que queremos olvidar, y volvamos a recuperar la senda del crecimiento y el progreso.
Que estamos trabajando para esto y a veces vemos alguna interferencia por parte de otros sectores.

Si ustedes apoyaran las medidas del gobierno popular, estos planteamientos, estos recursos no existirían, independientemente del fondo de la legalidad.
Así que, nuestra postura está suficientemente clara, no por lo que yo pueda decir aquí, sino por lo que ya han dicho otras personas del gobierno valenciano.
Y, lógicamente, a la propuesta del Grupo Compromís votaremos en contra.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Per a rèplica, senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyor president.

En primer lloc, vull agrair, tant al Grup Socialista com al Grup d'Esquerra Unida, el recolzament argumentat que han fet a la proposició no de llei que des de Compromís hem presentat.

Senyor Ibáñez, perdone, però els arguments jurídics que han entrat en saco roto són els nostres, perquè ni s'ha contestat ni s'ha atés els tipus d'argumentacions.

Perdone, però no.
No sé si ho farà en la segona, que ja no li podem replicar, però no.
La justícia en un contenciós es porta quan hi ha incompliments de la justícia per part d'uns.
I això no és justícia, això és la justícia obligada.
Jo preferisc la justícia voluntària.
I això no estem.

Perquè, mire, vosté ha parlat, efectivament, arran de la meua intervenció, que hi ha dos tipus d'argumentacions que hem fet.
Efectivament, una política i social, he dit jo, i vosté ací també eixa argumentació; i una altra legal, jurídica, diguem-ne com vullguem, no?

I dia que, bé, que tenim posicions diferents el govern i l'oposició.
Doncs no hauria de ser aixina.
Perquè hi ha una cosa que està per damunt de tots nosaltres, tant del govern com de l'oposició, i és la llei.
Eixa està per damunt i ens obliga a tots.

Jo li he donat argumentacions.
Sense dubte podíem donar-ne moltes de polítiques socials on no ens posarem d'acord perquè vostés partixen d'uns principis que són molt diferents dels nostres.
Però els altres, diu la Constitució, aplique la Constitució el principi d'irretroactivitat en aquelles decisions que puguen afectar a drets i puguen afectar negativament les persones o no?
Se diu que se merita dia a dia o no?
Eixa és.
.
.
S'ha publicat el dia 14, crec que parlàvem de.
.
.
, de.
.
.
, o no?

Aleshores, vostés estan aplicant la retroactivitat.
Defense això.
Defenga l'aplicació retroactiva d'un decret.

Mire, jo de la seua intervenció poca cosa podia dir perquè és que són vaguetats, crítica fàcil argumentada, de moment més argumentada que la contracrítica que vostés fan.

Què volen deixar d'estar en la situació en què estan?
I nosaltres també.
La diferència és que vostés són responsables de la situació en què estem.

I jo (inintel·ligible) .
.
.
mentres estava parlant: i quins resultats tenim?
Vosté de seguida m'ha dit: «xicotets i grans».
Jo li diré més.
Jo crec que se n'ha deixat xicotets, grans i mitjans.
Però no n'ha dit ni un, ni un!

Quins són els resultats?
Ni un!
Està que.
.
.
ja m'ha agradat una frase, a la millor l'he interpretat jo malament, o me l'he anotat, que volen donar una imatge molt diferent a altres governs anteriors.
He entés que en certa manera és el primer rebuig dels governs del president Camps que tenim públic per persones del Partit Popular.
Ho entenc aixina.
I després ha dit que no torne a passar.
Efectivament, estem totalment d'acord, i ahí tindrem una coincidència, que no torne a passar res del que ha passat en el govern Camps i que estan.
.
.
, el mal és que estan seguint-ho fent vostés des del govern Fabra.

Mire, li dic, deixent-nos de tonteries.
Vostés estan intentant no pagar, estan intentant no pagar el funcionariat, estan intentant no pagar als funcionaris, igual que no han pagat a altres.
Fins i tot això podríem entendre-ho.
El problema és que no podem entendre que al mateix temps que no se pague al funcionariat, s'avale el València Club de Futbol, o se paguen els milions que s'han pagat d'interessos.
(Inintel·ligible) .
.
.
, per no entrar en una altra discussió de si estava bé o estava mal.
Ahí la justícia ja ha parlat.
I vostés estan esperant que ací torne a parlar la justícia al final fent exactament el mateix, el que els dóna la gana, prescindint de la legalitat vigent, fent el que volen i fent-ho pagar a aquells que no són responsables.

¿Vostés volen augmentar els recursos?
Mire, amb els diners que els hem passat als bancs, que sí que són responsables de la situació, tindríem molts més recursos econòmics, i molts més dels que obtindrem fent pagar als funcionaris eixa minva del seu treball, del resultat del seu treball.

Vostés tenen possibilitats d'actuar on no volen actuar.
Vostés estan fent la política fàcil: funcionaris que tinc jo en la nòmina, els la retalle; l'IVA, que és obligat en les factures, el puge.
Eixa és la seua política: pagar aquells que menys tenen o pagar allò que paguen tots per igual, quan nosaltres defensem, indubtablement, que pague més aquell que més té, que pague més aquell qui més beneficis obté i no ho facen pagar a aquells que menys tenen, que és el que vostés estan fent.
Vostés han fet una sagnia sobre els mateixos funcionaris.

Que avui tenien vostés una argumentació social, la de.
.
.
-jo li la puc acceptar, vostés tenen el seu punt de vista-, però la jurídica, la legal, pense que no.
Hem parlat de sentències que existixen i, com ha dit el senyor Blanco, de les sentències que van a vindre a partir d'ara en tots estos recursos, perquè la irretroactivitat.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

.
.
.
en la Constitució està molt clara.

Gràcies, president.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Per a concloure este debat, el senyor Ibáñez té la paraula.

El senyor Ibáñez Gadea:

Gracias, presidente.

Ahora en su intervención sí que ha dejado de lado los aspectos legales y se ha centrado más en la parte sociopolítica.
Es evidente que nuestros puntos de vista son totalmente distintos, prácticamente en este punto y en la mayoría de los que hemos tenido la oportunidad de hablar.
Ahí está la diferencia de un partido y de otro.

Lógicamente, por puntualizar, cuando me he referido a gobiernos anteriores, obviamente no me estaba refiriendo al Partido Popular, me estaba refiriendo lógicamente a la época del gobierno del Partido Socialista de España, y es el tema cuya repercusión ha hecho que en estos momentos nos encontremos en la situación que estamos.
Y es el Partido Popular el que tiene que darle la vuelta a las cosas y poner a las cosas en su sitio y volver a la senda de la normalidad.
Con este discurso yo lo digo, a usted no le interesa y sigo con lo mío.

Desde el punto de vista de aspectos legales -usted, que creo que no es abogado, no sé si me equivoco, yo tampoco, (veus) pero sí legislador-, y aquí yo tengo algunos apuntes.
Entonces, ya que usted es legislador, esto está claro que en estos momentos tiene ahora un proceso en marcha, pero yo, lógicamente, le voy a dar algunas interpretaciones para que vea cuál es nuestro punto de vista.

La paga extraordinaria del mes de diciembre se devenga el primer día de dicho mes y, por tanto, habiendo entrado en vigor el Real decreto ley 20/2012, en fecha 15 de julio, cabe entender que en ese momento no se ha devengado derecho alguno a su cobro.

En cuanto a la aplicación retroactiva, tanto del real decreto ley estatal como del decreto ley autonómico, el artículo 2 del Real decreto ley 20/2012, de 13 de julio, suprime la paga extraordinaria del mes de diciembre de 2012, derecho que aún no se había incorporado al patrimonio del funcionario, puesto que el derecho se devenga el primer día del mes de diciembre.
Por tanto, en este caso, no se conculca el principio contenido en el artículo 9.
3 de la Constitución.

En virtud de lo dicho, se concluye que el mandato derivado de la norma estatal, de carácter básico y desarrollado posteriormente por la norma autonómica, es claro y taxativo e implica la supresión de la paga extraordinaria de diciembre para el ejercicio 2012, sin que proceda el pago de la parte proporcional hasta el 15 de julio.

Por otro lado, en relación con el punto 2 de su propuesta de resolución relativa a la aplicación del Real decreto ley 20/2012, por el gobierno del estado, esta administración, como usted sabe, no tiene competencias sobre los empleados públicos de ámbito estatal cuya regulación es propia del estado en base a su normativa y competencias específicas.

Dicho estos aspectos, y podría decir más, sí que quiero volver a centrar mi intervención en el aspecto político y marcando las diferencias entre el grupo que hace una propuesta y lo que es el Partido Popular.
Le repito, y lo digo, nosotros estamos trabajando aquí, estamos gobernando la comunidad y estamos gobernando España con todas sus consecuencias.
Los resultados está claro que a usted no le gusten, pero son muchos españoles y muchas personas de fuera de España los que están viendo ese cambio y recuperando la confianza que tiene un trabajo bien hecho.

Usted, lógicamente, va a pasar el tiempo diciendo que no a todo lo que digo, pero cada no suyo son dos sí míos, y estoy convencido de que hemos escogido el camino adecuado y que por duro que sea saldremos adelante.

Así que por mi parte, transmitir a los funcionarios, aquellos entre los que yo me encuentro y me he quedado sin esa paga extraordinaria, saber que estamos trabajando para que esto no vuelva a ocurrir y muchos de los recortes que hemos tenido vuelvan a la normalidad.
Esto es lo que estamos trabajando y haciendo con nuestro estilo y manera, que es el que nos ha dado las mayorías absolutas.
En las elecciones nos dirán cuál es nuestro camino.

Yo estoy convencido de que el trabajo que está haciendo el gobierno, tanto autonómico como el central, es el adecuado.
Usted, lógicamente, está en contra, pero hay una diferencia muy grande entre su grupo y nuestro partido, y nuestro partido en estos momentos tiene unas responsabilidades que ustedes no tienen ni siquiera (inintel·ligible).
.
.
de cerca.

Así que vamos a seguir en la línea que he establecido anteriormente y, lógicamente, diremos «no» a esta propuesta de resolución.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Finalitzat el debat, senyories, passem a votar la proposició no de llei que ha defensat el senyor Pañella.
¿Vots a favor?
¿En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada la iniciativa.

Proposició no de llei sobre la reforma de la llei de l'indult de 1870, pel que fa a les persones condemnades per delictes de malversació de cabals públics, prevaricació i d'altres, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 42.
976, BOC número 133)

El senyor president:

Passem al punt que figura com a 11, que és presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la reforma de la Llei d'indult de 1870 pel que fa a les persones condemnades per delictes de malversació de cabals públics, prevaricació i d'altres, que presenta el Grup Parlamentari Compromís, i que per a la seua defensa té la paraula la il·lustre senyora Mònica Oltra.

Senyories, la presidència vol advertir.
.
.
, que quede constància en el Diari de Sessions que a esta iniciativa el mateix Grup Compromís ha presentat una esmena, però que la mesa de la comissió, en aplicació de l'article 161.
3 del reglament, considera que està fora de termini, donat que esta comissió se va iniciar el 7 de març i no hui.

Per tant, per a defensar la iniciativa tal com va ser presentada, té la paraula la senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Sí, efectivament, es veu que al ser una comissió que venia d'una suspensió i no d'una nova convocatòria, l'esmena no.
.
.
En tot cas, sí que les seues senyories l'hauran pogut estudiar i el seu sentit tenia del que estem defensant ara ací.

Novament, en esta comissió parlem de l'indult i d'una figura jurídica que té unes arrels històriques en l'antiguitat.
Ja en el Codi d'Hammurabi se coneixen mesures de perdó, i després en altres civilitzacions antigues.

Però tal com s'hauria de configurar en un estat de dret -i recordem que la nostra llei de l'indult és de 1870, i l'última reforma la va tindre en 1988, i l'ús que s'està fent d'ella-, entenem que no es correspon amb un estat de dret modern i actual.
I, per tant, que hem de fer una sèrie de modificacions a aquesta legislació per a adaptar-la, com dic, a la modernitat que requerix un estat de dret en el temps que corre.

Hem de distingir que l'indult no és una amnistia.
L'amnistia actua sobre el delicte, mentres que l'indult actua sobre la pena.
Però el que estem assistint en els últims anys és que la.
.
.
, digam, l'indult està utilizant-se mal i s'està pertorbant el que és la necessària separació de poders i s'està inferint, al meu entendre, il·legítimament, en eixa supremacia que els executius han agarrat en la deriva de l'última part del segle XX, per damunt dels altres dos poders: el legislatiu i, en este cas, el judicial, que és el que més pertorbat es veu.

Per tant, com dic, distingint el que és l'amnistia del que és l'indult, o el que està passant fins i tot.
.
.
, la mala utilització de l'indult o de les amnisties.
.
.
Tenim dos exemple molt recents.
Una mala utilització de l'amnistia és l'amnistia fiscal que aprova el Partit Popular, que el que fa és espúriament interferir i modificar a priori el Codi penal.
I un indult mal utilitzat és el que estan fent també els successius governs, però especialment els governs del Partit Popular, que se dediquen a perdonar majoritàriament a aquells que han segut condemnats per delictes contra l'administració pública.
És a dir, aquells que han malversat, que han prevaricat, que tenen penes de presó, o d'inhabilitació, o de presó i inhabilitació associades estan sent indultats.
De manera que davant l'opinió pública apareix com que l'executiu, el partit que està sostenint l'executiu indulta els seus.

Un repasset només per la llista d'indults de 2012, podem vore com el govern en quatre mesos va indultar 11 condemnats de guant blanc o de coll blanc.
Entre el 17 de febrer i el 29 de juny, l'executiu va indultar 11 condemnats, tots ells subjectes a penes de presó.
Dels 11, 6, 4 del PP i 2 de Convergència i Unió, varen ser sentenciats per corrupció.
És a dir, més de la meitat sentenciats per corrupció.
I aquí es veu fins i tot com la dreta, PP i CiU, es veu que fins i tot amb pactes en eixes reunions secretes, doncs forma part el tema de l'indult dels acords a què s'apleguen.

Perquè també el govern va salvar de la presó un exalt càrrec d'Unió i un empresari, Josep Maria Sevitje, i Víctor Manuel Lorenzo Acuña, tots ells relacionats amb penes contra l'administració pública i penes de corrupció, que Gallardón va justificar per raons humanitàries.
Igual que van indultar un exalt càrrec de La Generalitat condemnat per prevaricació i malversació.

Junt a això també, vam poder vore en esta comissió una proposta que va fer Compromís en el sentir dels indults que se donen als policies que han estat condemnat per tortures o per maltractament i delictes contra la integritat física de les persones.
És a dir, el mateix executiu indulta el seu braç armat, que està sota ordres de l'executiu, quan este s'excedix, i molt, i vulnera els drets fonamentals propis d'un estat democràtic.

Nosaltres entenem que açò s'ha d'acabar, que l'indult, que té la seua raó de ser.
.
.
Jo sóc defensora d'una figura de l'indult, però una figura de l'indult que tinga com a objectiu pal·liar les injustícies que a vegades les diferents jurisdiccions i la divisió en partit judicials de les jurisdiccions poden generar.
Exemple.
Una persona que ha comés cinc robatoris i ho ha fet en cinc partit judicials diferents, i ha segut jutjada en cinc partits judicials diferents.
I, per tant, els jutges que l'han jutjat no han pogut vore el conjunt, el global, perquè un jutge que jutja cinc robatoris, òbviament no fica penes individualitzades que dóna el tipus penal, sinó que té en compte que hi ha hagut una reincidència, però que en realitat el robatori és el delicte que és.

Aleshores, quan això aplega a l'executiu, que té la visió global, pot dir: no, esta persona que li han posat vint-i-cinc anys de presó i en realitat no té delictes de sang, en realitat el que han sigut són quatre robatoris punibles, etcètera, però quatre robatoris, doncs modula això amb un indult parcial o depenent del temps que haja passat eixa persona en presó ho ha fa amb un indult ja del que queda de pena.

Però d'ahí que el Partit Popular o el partit en el govern estiga autoindultant-se sota la mirada atònita indignada de la societat, doncs n'hi ha un pas molt gran.
I nosaltres el que en esta proposta fem és introduir que no es puga utilitzar la figura de l'indult en el cas dels delictes contra la hisenda pública o contra la Seguretat Social i en el cas de delictes contra l'administració pública.
Per què?
Perquè açò és la mateixa administració pública la que ha estat agreujada, és el cap d'eixa administració pública el que és el competent per a donar l'indult.
I, per tant, entenem que és pràcticament ser jutge i part i que és interferir en el treball que ha fet la justícia.

Perquè normalment, a més, estos delictes, com se tracta moltes voltes de persones aforades, ja estan subjectes a tribunals que tenen una mirada molt més ampla sobre açò, perquè se solen acumular els casos i no se sol donar la dispersió que se dóna en altres delictes menors, ¿no?

En l'esmena que, òbviament, no s'ha admés a tràmit, però també plantejàvem la necessitat que estes decisions hagen de motivar-se, ¿eh?
, no pot ser que s'estiga donant una constant, també, des de l'executiu, que és indultar els delictes de tràfic.
.
.
, no de tràfic.
.
.
, de trànsit rodat, dels cotxes, d'alcoholèmies, etcètera, com el famós cas de l'indult al kamikaze en què treballà.
.
.
, el despatx d'advocats que defensava el kamikaze, hi treballava el fill del ministre Gallardón, ¿no?
Però açò també està repetint-se, que s'està produint en la pràctica.
.
.
, en la pràctica, sota la figura de l'indult, s'està produint una amnistia, una amnistia del delicte contra la seguretat del trànsit.
.
.
No sé si és per aquella frase famosa de Rajoy de «¡Viva el vino!
», no ho sé, però crec que no és legítim.
No és legítim que s'estiga indultant sistemàticament les alcoholèmies que han sigut condemnades per delictes contra la seguretat del trànsit, o com este senyor, el kamikaze, perquè per la via dels fets s'està canviant una legislació penal que, si se vol canviar, el que s'ha de fer és canviar el Codi penal, però com no se vol pagar el preu de dir davant de la societat que anem a tornar a ser laxos i que agarrar borratxo el volant no és punible, perquè com n'hi han tants del PP ja condemnats per.
.
.
, i diputats i membres de la comissió de seguretat vial (remors) que han segut condemnats contra la seguretat vial per posar-se borratxos al volant, doncs, se veu que això ara s'ha d'indultar, i per la via dels fets, se canvia una legislació penal que, si vostés volen, tenen d'anar al Codi penal i dir «escolte, com del PP n'hi han molts que se posen borratxos al volant, millor canviem la legislació», i paguen el preu polític que han de pagar.
.
.
, paguen el preu polític que han de pagar per canviar la legislació penal, i parlen amb les associacions de víctimes dels accidents de trànsit i parlen amb la gent que ha fet possible que l'enduriment de les penes contra la seguretat vial haja baixat exponencialment els accidents de trànsit i les morts per accident de trànsit en el nostre país, que crec que és una de les millors coses que es va impulsar des de l'anterior govern central, almenys en el que a resultats es referix, ¿no?

Aleshores, nosaltres introduíem la necessitat de motivació, per evitar l'arbitrarietat, i, a més, d'informar els que han sigut part en el procés.
Moltes voltes se donen estos indults i els que han sigut part en el procés ni tan sols se n'assabenten, perquè, òbviament, no estan tots els dies llegint-se el BOE, ¿no?
De totes maneres, com l'esmena no s'ha admés, doncs, tornarem a tramitar una proposta que faça possible que les decisions d'indult de l'executiu s'ajusten al que ha de ser la figura de l'indult en un estat democràtic de dret modern, i no a la mala utilització que des dels governs s'està fent de la figura de l'indult.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Senyora Oltra, jo li pregaria que retire una frase que possiblement haja segut desafortunada quan la seua senyoria ha dit que del PP hi han molts que es posen borratxos al volant.
Jo pregaria la retirara, donat que no perjudica la defensa de la seua iniciativa i seria respectuosa amb els sentiments de la resta de les senyories d'esta comissió.

La senyora Oltra Jarque:

Bé, senyor Maluenda, si a vosté l'ofén això, jo, si vol, ho retire.
El problema és que n'hi han ja més de tres càrrecs públics del Partit Popular condemnats per alcoholèmies al volant.
Si vol, ho deixem en alcoholèmia, però l'alcoholèmia i «borratxo» són sinònims.
Però, vaja, jo ho retire.
.
.
, però les coses són com són i vostés tenen ja massa càrrecs públics condemnats per posar-se amb alcoholèmies al volant.

El senyor president:

Li agraïxc enormement que l'haja retirat, perquè vosté ha parlat de «tots».
.
.
, «molts», i no és aixina.

Gràcies, senyora Oltra.

Per a fixar.
.
.
Perdó.
.
.
Per a fixar posició, té la paraula el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, des del grup d'Esquerra Unida anem a votar a favor la proposició no de llei que presenta Compromís, com vam votar també a favor de la proposició de llei que es va debatre ací el 4 de desembre passat.
Van en el mateix sentit i nosaltres les recolzem, perquè entenem que l'indult és una institució anacrònica, una institució que vulnera la separació de poders, una institució que genera molts dubtes a la ciutadania sobre la seua aplicació justa, i si és una institució que ve de l'època de la monarquia absoluta i estem, entenem, en una democràcia.
.
.
, malauradament, encara no republicana, perquè, clar, tan anacrònica és la monarquia com l'indult, ¿no?
, hauríem de superar les dos coses, segurament, per a això, canviant la Constitució.
Anem a intentar-ho, ¿no?

Però, de moment, el que sí que podríem fer és perfilar millor una llei que, com s'ha dit, té en estos moments més de cent quaranta anys, i que no garanteix de cap manera la informació sobre com se tramiten els expedients, quina motivació se li donen i, sobretot, permet apartar-se de l'opinió del tribunal sentenciador, amb la qual cosa el que se ve a fer és esmenar-li la plana a la justícia, i per això nosaltres pensem que s'hauria de reformar molt més.
.
.
, de molt més abast la reforma que la que se planteja avui, que com la que se va plantejar fa uns mesos també entenem raonable.
Segurament el que caldrà serà fer una proposició de llei a les Corts Generals per a modificar una norma que està molt antiga, molt obsoleta.

Per altra banda, hem tingut exemples recents, ¿no?
, el cas del kamikaze, que jo crec que ha alçat molta polseguera i que ha escandalitzat a tota la ciutadania, ¿no?
Però també hi han sospites que se puga aplicar l'indult en temps vinents d'una manera no sols graciable, perquè l'indult és graciable per la seua pròpia essència, sinó interessada.

El senyor Bárcenas, per exemple, que tot sembla indicar està pressionant el govern de l'estat per a que intente llevar-li la pressió dels tribunals, per a que intente exonerar-lo per a que l'actuació de la fiscalia no siga molt dura, que fins i tot estem veient com hi han motivacions espúries en la preferència per un jutge o per un altre, en la manera en què s'aborda el tema de la megacorrupció sistemàtica i prolongada al llarg del temps, presumptament en el Partit Popular, el senyor Bárcenas potser no puga evitar finalment una condemna, hi han massa evidències, perquè eixos 32 milions d'euros a Suïssa ja no pot amagar-los, i eixos no se guanyen venent obres d'art ni fent operacions en borsa.
Possiblement siga condemnat, ¿però de quina manera podrem evitar els ciutadans i les ciutadanes que siga indultat?
.
.
.
¿De quina manera podrem evitar que el senyor Bárcenas siga indultat per un govern que li té por, per un govern que l'ha sostingut en el Partit Popular fins a fa dos dies, amb un salari diferit, cobrant unes quantitats ultramilionàries que no cobrarà un treballador normal en sa vida, no?
Doncs, només que reformant la llei de l'indult, no sols en el sentit en què proposa Compromís, sinó en molts altres.

Nosaltres estem d'acord amb el text de la proposta de resolució, estàvem d'acord també amb l'esmena d'addició, i creguem que cal fer un esforç per anar molt més enllà, perquè la sospita popular és que la justícia no és igual per a tots i que, quan s'ha superat la fase de la justícia, després ve la fase, diríem, de la gràcia, que és una desgràcia, que pot fer el govern indultant aquell que ha sigut condemnat.
Pregunten vostés en el carrer i voran que hi ha un sentiment d'indignació, perquè després de tot el que ha caigut, després de bancs i caixes que han estat rescatats amb 60.
000 milions d'euros de diners públics, retallades que s'imposen per a salvar les entitats financeres, cap polític o cap banquer ha entrat a la presó.
Eixe és un sentiment popular que està molt estés.

Però és que, damunt, l'altra part de la indignació popular és saber que si foren condemnats, si arribaren a tindre pena de presó, segurament serien indultats, com van ser indultats Barrionuevo i Vera, com va ser indultat el senyor Alfredo Sáez en l'últim consell de ministres de Rodríguez Zapatero.
És un escàndol tan monumental que jo crec que els representants de la ciutadania tenim l'obligació de prendre cartes en l'assumpte.

Evidentment, en primer lloc, en el Congrés dels Diputats i en el Senat per a modificar la llei, però també com a representants de la ciutadania valenciana, escandalitzada, a més a més, per casos que està vivint molt de prop, perquè la corrupció ací estem sentint-la molt a prop i podem tindre la por, la sospita que fins i tot alguns companys nostres en estos moments poden ser condemnats i després indultats.
.
.
, perquè està el cas del kamikaze de la Ribera, jo crec que tenim l'obligació de pronunciar-nos amb una declaració.
.
.
, perquè, a fi de comptes, la proposició no de llei no deixa de ser una declaració, que deixe clar que la voluntat d'estes Corts Valencianes és modificar eixa llei per a, com a mínim, adaptar-la a les exigències del segle XXI.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Blanco.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre senyora Eva Martínez té la paraula.

La senyora Martínez Ruiz:

Moltes gràcies, senyor president.

Bon dia.

Bueno, pues, el Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar la PNL presentada por el Grupo Compromís, como ya la apoyamos hace cuatro meses, cuando se presentó, estamos totalmente de acuerdo.
También estamos totalmente de acuerdo en la enmienda, pues, que no ha podido ser aceptada a tramitación por una cuestión de plazo, pero en la que también coincidimos plenamente, y básicamente es porque entendemos que ha llegado el momento de reformar la ley del indulto, adaptarla al tiempo en el que vivimos y a las circunstancias en las que nos estamos encontrando social y políticamente ahora.

Nos parece muy adecuado que se endurezcan las condiciones y los requisitos por los cuales se concede el indulto a todos aquellos condenados por delitos contra la hacienda pública, la seguridad social, la seguridad del tráfico, delitos de cuello blanco o delitos económicos, en general, respecto de todos aquellos delitos que se hayan podido cometer contra la administración pública.

Es conocido, y son varias ya las encuestas consecutivas del CIS que vienen a poner de manifiesto que la corrupción es el segundo problema más importante para todos los españoles, y valencianos también, desde luego, después del paro, y que eso trae lugar la gran desafección política que existe respecto a las actuaciones llevadas a cabo por algunos dirigentes políticos y respecto de los cuales también se reprueba que los máximos responsables de las formaciones políticas ni siquiera, además de las responsabilidades penales, hayan depurado responsabilidades políticas.
La indignación crece cuando por parte de la ciudadanía se ve que no existen responsabilidades políticas y que, cuando existen responsabilidades penales, se sentencia y se condena a estos responsables y cargos públicos y políticos, el gobierno concede de manera graciable y sin apenas motivos el cumplimiento y la aplicación de la pena, con lo cual, como digo, la sensación de frustración ciudadana se multiplica.

Entiende este grupo que, por lo tanto, debe haber una reprobación mayor para todos aquellos representantes y cargos públicos que cometan este tipo de delitos, por lo que, como he dicho, estamos absolutamente de acuerdo en lo que se propone.
De hecho, ha sido el Grupo Parlamentario Socialista quien en las Cortes Generales.
.
.
, y en este mismo sentido este grupo parlamentario aquí, en estas Corts, está preparando también una proposición no de ley en este sentido, como digo, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado en las Cortes Generales una proposición de ley para que, al margen de que el indulto no se conceda a los condenados por determinados delitos, también nos parece muy importante que en las resoluciones que se conceden, se expresen, como decía la enmienda presentada por Compromís, los motivos y las circunstancias, las razones de justicia, equidad, utilidad pública que concurren y deben concurrir en la decisión del indulto a juicio del gobierno.
Pues, como decíamos, resulta extraño que a pesar de que la concesión del indulto sí que es revisable desde el punto de vista de la vía jurisdiccional, resulta extraño y muy paradójico que esta revisión jurisdiccional solamente pueda realizarse respecto del cumplimiento de determinadas cuestiones y formalidades, como es si se han exigido y constan en el expediente todos y cada uno de los informes que son preceptivos, y también nosotros entendemos que deberían ser vinculantes del órgano sentenciador para poder conceder el indulto.

Por eso, insistimos y ya anuncio que este es el sentido de la proposición no de ley que estamos preparando y que presentaremos en un par de días, que entendemos que el acto administrativo de concesión del indulto debe especificar expresamente en qué razones de justicia, equidad y utilidad pública viene motivada esta concesión.

Por lo tanto, votaremos a favor, entendemos que hay que poner límites claros a esta potestad discrecional del poder ejecutivo frente al poder judicial, entendemos que es muy necesaria para recuperar la confianza de los ciudadanos ante decisiones políticas y confianza ante el cumplimiento de las resoluciones judiciales, que es la última institución a la que un ciudadano acude para que se defiendan sus derechos, y también quiero poner de manifiesto que esta medida, que es de carácter excepcional, solo debería aplicarse, y exclusivamente, en determinadas condiciones muy motivadas y previo informe judicial favorable.

Esperamos, por tanto, que todos los grupos, en este caso el Partido Popular valenciano, avale esta petición.
Entendemos o le pido a los señores diputados del Partido Popular y al señor Fabra que votar a favor de esta PNL supondría una muestra real y efectiva de dar ejemplaridad y la contundencia que el presidente Fabra va diciendo día sí, día también, que dice tener y ejercer ante los casos de corrupción política, pero que luego se quedan en nada.
Y que, bueno, es, como digo, una manera de dar ejemplo frente a los casos de corrupción política que están afectando a numerosos cargos públicos del Partido Popular.
Pedimos, por tanto, que den ejemplo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Martínez.

Por último en esta fijación de posiciones, tiene la palabra el ilustre diputado señor Eduardo Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Oltra, había (inintel·ligible) .
.
.
, bajo mi punto de vista, bien, incluso verá que coincido con usted en alguno de los temas que ha dicho en diversos aspectos, pero al final pues también a mi entender había sacado usted los pies del tiesto.
El señor presidente se me ha adelantado, porque para eso es el presidente, y creo decirle que le reitero que ha hecho usted bien retirando la frase aludida.

Señorías, como preámbulo, recordar que en el pasado debate del estado de la nación el presidente Rajoy expresó la clara voluntad e inequívoca de luchar contra la corrupción, así como colaborar con todos para llegar a reformas permanentes y lo más estables posibles, sobre todo en el ámbito del Código penal.
La muestra, el apoyo al gobierno socialista en el año 2010 sobre estos temas.

Leyendo su PNL, señorías, no sabía si el motivo real de esta era empezar por lo que en ella se suscita para después acabar pidiendo la derogación de la ley o incluso la supresión de la institución del indulto.
Hoy he comprobado que no.
Le digo que lo pensé, pero hoy reitero que no.

De momento, lo que se solicita es una modificación de alguno de sus artículos lo que también pone de manifiesto que la intención de su grupo quizás no fuera a mejorar la totalidad del texto legal sino que creo responde más a cuestiones de oportunidad que a problemas de aplicación o de interpretación de la ley.

Señoría, el ministro de justicia, por tanto el gobierno del Partido Popular, ya ha manifestado la modificación de la ley del indulto, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Supremo y así se va a hacer.
Por lo que hoy, no vamos a apoyar su PNL que propone modificar aspectos de la ley de forma aislada.
Queremos la modificación de la ley en completo.
Desde nuestro grupo entendemos que la reforma de dicha ley debe hacerse, reitero, desde la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y usted de eso entiende mucho más que yo, seguro, y desde el estudio riguroso de esa institución, dejando de lado aspectos populistas y casos concretos.

Estamos de acuerdo en que hay que dar a la sociedad muestras que de verdad estamos luchando y lanzar mensajes inequívocos en la lucha contra la corrupción, que es un elemento, usted lo ha dicho, de desafección hacia lo público y de la política en general.
Es necesario, y seguro que lo compartimos, trasladar a los ciudadanos, gobierne quien gobierne, que no sea posible indultar delitos de corrupción y que, en cualquier caso, estos recogieran una necesaria motivación.

Reitero que no podemos hoy apoyar esta proposición, pues ya está en estudio en conjunto y pronto donde corresponde, en las Cortes Generales.
Se va a debatir la reforma o incluso la propuesta de una nueva ley.
Pero sí que nos sumamos a dar a la ciudadanía un mensaje unido y positivo de lucha contra la corrupción.

Sí, señorías, este debate es interesante y tiene mucho que ver con cada vez mayor demanda ciudadana por ir regenerando la democracia, regenerando la política.
Sin desear limitar dicho intercambio de pareceres, insisto, está encima de la mesa el compromiso del ministro de justicia para que entre todos nuestros representantes en las Cortes Generales se reforme la ley o se cambie por un nuevo texto.
De ahí que el Grupo Popular de estas Corts apoye esa iniciativa y hoy no apoyemos su PNL de modificación puntual.

En los delitos sobre este asunto está habiendo una filosofía por parte de algún grupo político de que sea el legislativo el que haga de ejecutivo.
Y, señorías, defendiendo la separación de poderes es crucial que el legislativo haga ya de inmediato la reforma adecuada o la nueva redacción para que después el ejecutivo, sea del color que sea, que la aplique.

Les reitero que precisamente un gobierno del Partido Popular defiende y propone elaborar modificaciones precisas y, repito, incluso si es necesario rehacer el texto pues no es lógico, como ustedes han dicho, que el indulto que se prevé en nuestra Constitución esté regulado por una ley que se promulgó hace más de cien años y que la única vez que se modifica, usted también lo ha dicho, señora Oltra, en 1988 fue por un gobierno socialista para suprimir la frase, y hay que recodarlo, abro comillas, «se dará por decreto motivado» y cambiarla por «se dará por real decreto», exonerando al ejecutivo de la obligación de razonar su decisión, asunto que en su momento, y por lo tanto hoy, los populares seguimos en desacuerdo.

En definitiva, señorías, desde el Grupo Popular entendemos que no debe hacer una regulación ni de forma parcheada, como se pretende, ni tampoco motivada al calor de los titulares de prensa, sino que debe hacerse donde corresponde, de forma reflexiva, teniendo en cuenta la regulación de esta figura jurídica, la del indulto de otros países y, en especial, en lo reseñado por la jurisprudencia de los tribunales Constitucional y del Supremo y de acuerdo con nuestro tiempo.

La voluntad de todos, ustedes lo han dicho, todos los grupos y el nuestro también, es que se cambie la ley.
Y el lugar, señorías, es en las Cortes Generales y por todos nuestros representantes que tenemos en ellas.
Espero que hagan llegar sus reivindicaciones, esta propuesta y esta enmienda que hoy no se ha podido contemplar a sus representantes en las Cortes Generales, que los tienen.
Y allí todos juntos y con el gobierno al frente, seguro, seguro, que sacaremos una gran ley para evitar todo lo que usted también han dicho aquí y que yo comparto, como no podía ser de otra manera.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Ovejero.

Per a rèplica senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Mire, senyor Ovejero, quan un vota en contra d'alguna cosa és perquè no està d'acord.
Això que estem d'acord, però votem en contra, mire, conte-li-ho a un altre, jo no el crec, però ni jo ni ningú.
Perquè quan un diu estic molt a favor del que vosté diu, però vaig a votar-li en contra, o no està a favor i per això vota en contra o té vosté un problema d'ubicació, que no crec que siga el cas.
Aleshores, no mos enganye, vostés no estan perquè ja els va bé, ja els va bé la llei com està i els va bé la reforma de 1988, que va donar encara més possibilitats a l'executiu per a passar de la discrecionalitat i de la gràcia a l'arbitrarietat, que són coses diferents.

I, aleshores, me fa també molta gràcia quan se recorre al terme populisme.
Hui en dia tot és populista o demagògic, tot el que no encaixa en la seua visió de les coses, en la seua manera de fer la política i en la seua ideologia.
Aleshores, no és de la meua ideologia, és populista o és demagògic.
No parlem de casos concrets, però si precisament el que caracteritza l'indult és que s'actua sobre cas concret.
L'indult és una figura que només s'aplica sobre el cas concret amb noms i cognoms, fulano de tal és indultat de les penes de presó, inhabilitació, del que siga.

Aleshores, clar que hem de parlar de casos concrets, però és que tenen noms i cognom els que han sigut indultats.
I noms i cognoms coneguts, perquè, com li he llegit abans: «El govern indulta un alcalde del PP condenado por prevaricación urbanística, Tomás Gómez Arrabal, y a sus ediles, Gómez Arrabal, Antonio Pérez Postigo, Fermín Muñoz Armero, María Teresa…» És que tenen noms i cognoms i tenen un partit, que és el PP.

I, clar, des de 2000 a 2012 hi ha hagut 106 malversadors i 25 prevaricadors indultats, 107 i 25 en dotze anys.
És que el delicte més indultat, el delicte més indultat, i això ho diuen les estadístiques, senyor Ovejero, açò no és el cas concret.
L'estadística diu que comparant el número d'indults de 2000 a 2008, el delicte més indultat és el delicte contra l'administració pública.
I entre els tres primers, el primer és contra l'administració pública i el tercer falsedat, que sol donar-se en determinades capes de la població i en delictes econòmics.

I els delictes econòmics els fan els banquers, els fan els polítics corruptes i els fa la gent que està vinculada al poder, ja siga poder polític o poder econòmic o les dos coses, perquè a vegades van de la mà.
I nosaltres el que estem dient és mostrar la nostra voluntat, la voluntat del parlament, que és on està la sobirania popular, que es canvie una llei, que a més en el cas valencià és especialment sagnant.
Després de l'indult al kamikaze que ha dut a molta gent al carrer i que ha posat tota una comarca i tot un poble en peu, indignats per un indult que no entenen i que entronca, a més, en una línia d'indults dels delictes contra la seguretat vial, simplement.

Tenen vostés la pell molt fina, tenen vostés la pell molt fina, però també tenen els condemnats de delites contra la seguretat vial.
Jo ho sent molt, però també els càrrecs públics estan per a donar exemple, també els càrrecs públics estan per a donar exemple.

Per tant, anem a vore, vostés voten en contra perquè ja els va bé, perquè tenen per davant possibilitat que molta més gent se vaja a sumar als possibles subjectes susceptibles de ser indultats, perquè este és el problema que tenim damunt de la taula.
I és que en este territori, en el seu grup parlamentari, no he de dir-los els imputats per metre quadrat, per metre d'escó que tenen vostés, perquè són amb diferència el grup que en tota Espanya té més imputats per metre d'escó.
I, per tant, a vostés els va bé la llei de l'indult com està, perquè no saben a qui van haver d'indultar en el futur.
I això és el que no pot ser, senyor Ovejero.

Vostés tenen ací una postura interessada i per això voten en contra, perquè vostés volen tindre eixa ferramenta pel que puga passar.
Perquè com els tribunals comencen a jutjar i, en el cas que se condemnara a gent, tenen vostés una llista molt llarga de gent per a indultar.
I els va bé la llei com està, perquè canviar-la suposa que no puguen indultar la seua gent, la gent que té el carnet del seu partit.
Este és el tema.
D'això és del que la gent vol que vostés se pronuncien i s'han de pronunciar amb el vot.
A mi no me servix que me diga que està molt d'acord amb mi, però que vota en contra.
Si vota en contra és perquè estan en contra i estan en contra perquè tenen un interés molt claret.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Per a concloure, senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, mire, señora Oltra, no tergiverse mis palabras y el Diario de Sesiones de la comisión lo recogerá como lo he dicho y lo he expresado.

Yo, para su desgracia, quizás, estoy muy bien situado.
Usted sigue siendo especialista en tergiversar la palabra que otros decimos para que luego lo recojan los medios de comunicación.
Yo me reitero a que se esperen a que lo publiquen el Diario de Sesiones para ver lo que realmente he dicho.

Y he dicho que no apoyamos en estos momentos su propuesta, porque sería parchearla.
Preferimos un nuevo texto que mejore todos sus aspectos.
Y como ese texto ya está sobre la mesa del gobierno y en breve llegará a las Cortes Generales para que todos los grupos aporten las sugerencias, como las que ustedes aquí han traído, creemos baladí el que aquí hagamos un soporte de ese parcheo.

Y, además, ahora, mire, lo añado ahora, porque, claro, usted había estado muy bien en su intervención y ahora sigue usted sacando una serie de frases del contexto.
Le reitero que una vez más lo que ha vuelto a demostrar con su réplica es que usted lo único que está haciendo es trabajar al calor de los titulares de prensa.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Finalitzat el debat passem a votar la proposició no de llei, deixant constància que el que se vota és la de registre d'entrada 42.
976, tal com està publicada en el bolletí 133.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
6 vots a favor i 7 en contra, queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre la realització d'una investigació interna en l'administració autonòmica sobre les presumptes irregularitats que s'han comés en l'organització de la visita del papa a València l'any 2006, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 42.
984, BOC número 133)

El senyor president:

Passem al punt que figura com a número 12, que és presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la realització d'una investigació interna en l'administració autonòmica sobre les presumptes irregularitats que s'han comés en l'organització de la visita del papa a València l'any 2006, que presenta el Grup Parlamentari Compromís.

Per a la seua defensa, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mònica Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Sí, sense dubte és una iniciativa que està redactada el 6 de juliol de 2012, amb la qual cosa té l'ajust al temps que té, òbviament, perquè en la mateixa exposició de motius es parla de l'Audiència Nacional, una investigació que òbviament les seues senyories saben que ja està en el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, com una peça separada de la investigació del cas Gürtel.

Però, en qualsevol cas, esta iniciativa es va fer al calor de les declaracions del president Fabra, quan encara deia que volia presidir un govern transparent i que la transparència era la seua senya d'identitat i que tot anava a ser molt obert i que no hi havia entrebancs per a que els diputats poguérem accedir a la informació, quan li va entrar el prurito d'encarregar una investigació interna en el cas cooperació, precisament per a depurar les responsabilitats internament que es pogueren derivar.
I nosaltres, bé, contagiats de l'eufòria presidencial per la transparència vam dir, ah, este és el moment de proposar estes coses perquè el president Fabra ve ací a posar a llum a l'administració perquè els casos de corrupció siguen detectats, siguen castigats i s'aparte els corruptes de la vida pública i del Partit Popular.

Clar, açò després d'haver-se sabut que alguns dels qui estaven investigats ara són portaveus en comissions i estan rehabilitats políticament i humanament dintre del Partit Popular, igual fins i tot sona ingenu que jo vinga ací a proposar açò.
És d'una candidesa que a la millor a mi mateixa, quan he repassat hui l'ordre del dia he dit: Mònica, on vas amb açò?

Però com jo sóc una persona esperançada, jo tinc fe, esperança i caritat, però, sobretot, molta esperança, sobretot molta esperança, i sóc una persona que l'esperança no la perc mai, doncs, vaig a defensar-ho perquè.
.
.
En fi, jo me vaig creure allò de la transparència que deia el president Fabra, i que anava a investigar i anava a depurar totes les responsabilitats.
I, precisament.
.
.

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci.

La senyora Oltra Jarque:

.
.
.
-gràcies- i, precisament, en este cas que el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana no fa tant que va obrir la peça separada i està investigant la rama del cas Gürtel que té a vore amb la visita del papa de 2006, que el papa ja no és ni papa, oigan!
, que el papa ja no és ni papa; es veu que l'única dimissió que de moment hi ha hagut del cas Gürtel ha sigut la del papa, no?

I anem a fer un repàs del que suposa el que volem que s'investigue.
I és que el PP, s'haja o no finançat il·legalment amb la visita del papa a València, requerirà, òbviament, molta investigació; requerirà que el Tribunal Superior de Justícia, doncs, tinga molt d'ímpetu i molt de coratge a l'hora d'investigar-lo; i a alguns, probablement, també els coste alguna visita al confessionari, no?
Però, en fi, tot se pot porgar amb les donacions a l'església; i, en este cas, fins i tot, una xicoteta malversació dels fons, probablement, pot conrear la gràcia divina amb alguna sucosa donació.

Però, en qualsevol cas, el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana ha obert esta peça separada per a investigar el saqueig de les arques públiques -sé que esta paraula no els agrada a vostés, però és com s'ha batejat en la premsa-, produït amb ocasió de l'esdeveniment.
Es tracta del suposat amanyo en la cobertura dels actes per Radiotelevisió Valenciana, que hauria permés a la trama i als seus col·laboradors en la corporació embutxacar-se més de tres milions d'euros en comissions, eh?
; no el 3%, sinó més de la mitat del pressupost.
Bé.
Segons hem pogut llegir i segons s'ha publicat i s'ha traslluït de la investigació, a Radiotelevisió Valenciana li va costar 7,4 milions d'euros: 3,2 van ser per la visita i la resta, 4,2, a repartir.
Com dic, tant de bo haguera sigut un 3% i no més de la mitat del pressupost.

Una de les fonts de robatori de diners públic, òbviament, ha sigut Radiotelevisió Valenciana, ens que està acomiadant el 80% de la plantilla per falta de fons.
Vaja per Déu!
Com de bé vindrien ara estos diners que s'han desviat a les butxaques d'alguns!
Quan dic «alguns» no només me referisc a persones físiques, també me referisc a persones jurídiques que, gràcies a la reforma del Codi penal de 2010, no per a estos delictes que són anteriors, però sí per als vinents, també tenen ja responsabilitat penal.

Aleshores, Pedro García, exdirector de Radiotelevisió Valenciana, íntim amic del Bigotes, íntim amic del senyor Camps, ja sabem, va dimitir a finals d'agost de 2009, després de les primeres informacions sobre la investigació de la visita papal a València.

El 31 de març de 2002, el suborn, malversació, blanqueig de capitals, prevaricació i frau fiscal són els cinc delictes que Pablo Ruz, el jutge de l'Audiència Nacional, instruïx en el cas Gürtel i imputa a l'exdirector general de la televisió pública valenciana, Pedro García.

A més, Ricardo Calatayud, director econòmic i financer de Radiotelevisió Valenciana, imputat per este cas i amb un paper destacat en l'ERO.
.
.
, els mateixos que es van emportar els diners, després tenien papers destacats en l'ERO; clar, el van cessar, òbviament, perquè ja és que quedava malament, quedava molt lleig que el mateix que havia saquejat l'ens públic i, per tant, no n'hi havien diners per a pagar als treballadors, estiguera després acomiadant també.

Els tècnics de la Radiotelevisió Valenciana van fer l'informe amb què es va adjudicar el contracte de sonorització de la visita del papa de 2006 a empreses de la trama Gürtel, que han declarat en l'Audiència Nacional que complien ordres del llavors director de l'ens, Pedro García.
Això ho han manifestat l'exdirector d'antena de l'ens públic, Antonio de la Viuda, i l'excap del departament tècnic, Luis Sabater, durant la seua compareixença com a imputats, davant del jutge de l'Audiència Nacional, Pablo Ruz, que investiga l'adjudicació d'este contracte per un import de més de 7,4 milions d'euros.

També ha afirmat Sabater que el llavors director econòmic financer de l'entitat li va ordenar que el contracte s'adjudicara a Teconsa per ordres superiors i sense més explicació.
Òbviament, ahí s'explica per què una empresa sense cap tipus d'experiència ni de solvència en este camp es va fer amb aquesta adjudicació.
De fet, ha assenyalat que ell ni tan sols va elaborar l'informe amb què es va justificar l'adjudicació, que estava datat el 4 de maig de 2006, i que l'única cosa que va fer és firmar-ho una setmana després, després de tornar de Roma de la presentació de la cobertura de la V Trobada Mundial de les Famílies, que es va desenvolupar entre el 7 i 9 de juliol de 2006.

A més De la Viuda ha afegit que, segons les esmentades fonts, ell també complia ordres de la direcció -ací, això de l'obediència deguda, la veritat és que està sent molt utilitzat en les declaracions- i que visava les ordres que procedien del departament tècnic, acreditant que l'assumpte seguia els procediments adequats.

Açò és el que n'hi ha en els tribunals en este moment.
Açò és el que està investigant-se.
I nosaltres entenem que, sent que encara esta diputada ha preguntat moltes voltes quantes factures queden en el calaix de la visita del papa i no mos ho han respost, esta diputada ha demanat accés a molta de la informació i contractació de la visita del papa i no ha pogut tindre accés, a banda i malgrat l'atac d'eufòria de transparència que va tindre el president Fabra, i que encara hui en les notícies ens sorprenen fets relacionats amb este saqueig que va suposar la visita del papa, entenem que el mateix que valia per als fons de cooperació, en la mateixa coherència que el president Fabra proposava eixa comissió d'investigació per als fons de cooperació, hauria de posar-se en marxa per a este tema.

¿Que vostés no ho veuen aixina, majoritàriament, perquè açò toca el moll de l'os i està tocant coses que a vostés els resulta molt incòmode parlar i després diran que la culpa és de la premsa perquè conta les seues vergonyes, en compte de pensar que el que haurien és de radicar les seues vergonyes?
Bé, doncs, serà una més.

I vostés, amb el seu vot, estan conformant el seu futur.
Però això és la responsabilitat de vostés, perquè, òbviament, el missatge que llancen cada volta que voten en contra d'una mesura que proposa l'oposició, que vol que se sàpiga la veritat i que se depuren les responsabilitats, tant polítiques -que és este l'àmbit- com penals -que ja és un altres àmbit, que són els tribunals-, cada vegada que vostés obstaculitzen, impossibiliten que eixa transparència, que eixa veritat se sàpiga, vostés s'estan forjant un futur en el qual la gent els va a associar sempre amb les persones que van impedir que se sapiguera la veritat, amb les persones que van impedir que els diners públics se gastaren i s'empraren per a interés general i col·lectiu i no per a interés particular d'alguns amb carnet o de la mateixa estructura de partit.
Vostés passaran a la història vinculats a aquells que van impedir que esta fora una democràcia neta, amb les mans netes, i que els diners públics anaren a benefici dels ciutadans, cada volta que voten en contra de mesures de transparència com la que presentem hui ací que, a més, el que demana és un informe intern de La Generalitat, ni tan sols estem demanant una comissió d'investigació, ni tan sols estem demanant que algú independent, objectiu, puga accedir a açò, ni tan sols estem demanant que nosaltres ho pugam mirar.
Estem demanant que la mateixa Generalitat encarregue una investigació.

Si voten en contra d'això, és que vostés han perdut completament l'oremus.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí.
Moltes gràcies.

Des d'Esquerra Unida anem a recolzar aquesta proposta.
Però també li diguem a la diputada de Compromís que no espere que siga aprovada, perquè este és un tema mollar.

Jo, particularment, tinc l'experiència que les dos vegades que el Consell s'ha negat a respondre'm en la sessió de control ha sigut preguntant per la visita del papa, per Teconsa i pels negocis en els quals estan implicats importants dirigents del Partit Popular i també d'esta cambra autonòmica, presumptament.

La primera vegada vaig preguntar per les relacions de la família Cotino i del mateix actual president de les Corts Valencianes, que sembla que, segons declaracions de qui va ser coordinador d'eixe esdeveniment, no?
, del V Encuentro Mundial de las Familias, va dir que el senyor Juan Cotino, aleshores conseller d'agricultura, ja li va dir, quatre mesos abans que s'adjudicara el contracte, a qui li l'anaven a donar, un contracte públic, per 7,4 milions d'euros.
I, quan vaig tractar de preguntar-li al president, va ser el mateix Juan Cotino, exercint de president de Les Corts, qui li va dir al conseller de presidència que no calia que em responguera.

Però l'altre dia vaig tornar a formular una repregunta sobre això.
I li vaig preguntar al president Fabra si anaven a personar-se en la peça separada de la visita del papa, tal com han fet en el cas EMARSA, en el cas Blasco, o com han fet, parcialment, en el cas Nóos; per què, si Urdangarin se va emportar vora dos milions de la Generalitat valenciana, ens personem en el cas Nóos per a recuperar-los, i si Teconsa i companyia que s'emportaren, segons les investigacions de la Fiscalia Anticorrupció, almenys, quatre milions d'euros, no anem a intentar recuperar-los?
És que no s'entén.
A la millor és que se li té més por a Pedro García pel que puga contar, a la millor és que se té molta preocupació per la possible implicació de qui era conseller de Presidència, Esteban González Pons, o de qui era conseller d'agricultura, Juan Cotino; perquè estes coses estan sense explicar políticament, i a l'expectativa de com transcórrega la investigació judicial, sense la participació de la Generalitat valenciana, que hauria de vetllar pels interessos generals, que hauria de perseguir penalment els responsables d'este saqueig i que hauria d'intentar recuperar els diners.

Però sembla que eixe discurs només és quan se fa molta pressió.
I, com al cas Urdangarin hi ha hagut molta pressió, al final, després d'un any i tres mesos -per cert- intentant amagar el cap.
.
.
, perquè l'anunci del senyor Fabra de que anava a estudiar la personació en el cas Nóos és de desembre de 2011 i se persona en febrer de 2013, val?

Sembla que en este cas haurem de fer també molta pressió, haurem de preguntar-ho moltes vegades, encara que no ens responguen, perquè el cas és escandalós.
En primer lloc, Radiotelevisió Valenciana es gasta 14,7 milions d'euros en retransmetre la visita del papa, quan, després, Televisió de Galícia i TV3 en Catalunya crec que no va arribar ni a milió i mig el mateix esdeveniment, quan es va fer a Santiago i a Barcelona en 2010.
Vamos!
, és que no hi ha comparació.

Però, després, quan la justícia comença a investigar, resulta que, ja dic, 4,2 milions d'euros que no estan acreditats que se gastaren en el que s'havia contractat, que era el muntatge de les pantalles de vídeo i l'equip de megafonia d'una empresa sense cap tipus d'experiència.
Això sí, el que sí que sembla acreditat és que, per exemple, l'exdirector de Radiotelevisió Valenciana, del PP, amic de Camps, posat pel PP, llevat pel PP, recolzat pel PP, sembla que va rebre trages, cotxes, un viatge a Marràqueix i 500.
000 euros en metàl·lic de la banda esta de Correa i del Bigotes.
Vamos!
, els amiguitos del alma del PP no van reparar ni en una qüestió de respecte a la fe cristiana per a embutxacar-se els diners.
Tot esdeveniment era susceptible de fer negoci; segurament, tot esdeveniment estava plantejat per a fer negoci.
I hem sabut algunes coses de la visita del papa; i algun dia espere que pugam saber, doncs, dels de la Copa America, de la fórmula 1 i de tants altres esdeveniments que ens han costat una pasta i dels quals s'han forrat uns quants.

Per tant, si encara tenim per respondre eixes preguntes, no espere vosté, senyora Oltra, que li vagen a votar a favor esta proposició, i mire que la proposició és modesta, eh?
(se sent una veu que diu, entre rialles: «Sí.
»), perquè la proposició només diu que se faça una investigació interna.
Clar, però n'han fet una i ha dit.
.
.
, n'han fet una, eh?
, n'han fet una, la del cas cooperació, i ha dit que tot estava mal, que tot era il·legal.
(Rialles) I és que, si en feren una altra.
.
.
, no sé.
Això fa recuperar, per una banda, la confiança en el personal que treballa en el sector públic, en les administracions, en els funcionaris, que sap fer bé la seua feina.
Tal vegada, per això se privatitza tant i s'externalitza tant i se demanen tants informes jurídics a Broseta i a tants despatxos, a Price Waterhouse i a Deloitte, perquè quan són funcionaris i funcionàries els qui fan els informes sí que diuen el que hi ha.

Per tant, jo crec que seria molt necessari saber, exactament, què és el que hi ha hagut en este cas de corrupció, que encara queda pendent de resolució judicial, però que políticament, políticament, s'ha volgut amagar, per part del Partit Popular, d'una manera absolutament vergonyosa.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Sí, señor presidente.

Moltes gràcies.

Bueno, el Grupo Parlamentario Socialista, evidentemente, va a apoyar la PNL presentada por Compromís.
También este grupo ha exigido responsabilidades políticas y ha presentado un montón de iniciativas para que se nos dé información acerca de todos los contratos y las posibles irregularidades, que ya nos constan que hay, en la organización de la visita del papa y que no hemos obtenido respuesta.

Es inaudito que, después de siete años desde este gran evento -y digo «gran evento» porque, incluso, la visita del papa lo convirtió el gobierno del Partido Popular en un gran evento-, no entendemos cómo las visitas del mismo papa a las ciudades de Barcelona y Santiago de Compostela costaron infinitamente…, tuvieron un coste infinitamente inferior al gastado por todos los valencianos -desde luego, aquí sí, el que faça falta- y que aún desconozcamos lo que realmente sucedió.

Nos parece también inaudito que las cuentas de esta fundación no hayan sido depositadas en el registro de fundaciones; y que esta fundación, Comunidad Valenciana, Encuentro Mundial de las Familias, aún no haya sido liquidada, a pesar de que el objeto social para el que fue creada ya no tiene razón de ser.

Miren, se han comentado aquí muchas cosas ya por parte de los diputados de la oposición.
Y yo me voy a centrar en lo que expresamente la diputada que les habla pudo ver con sus propios ojos, que fue el expediente de contratación de Radiotelevisión Valenciana con Teconsa.

La verdad es que no sé si fue, no sé, un milagro, una concesión divina que me dejaran examinar ese expediente administrativo, no sé si es que fue al inicio de legislatura y aún existía una excesiva confianza, la verdad es que no lo entiendo, pero tuve en mis manos ese expediente administrativo y les puedo decir que es el paradigma, el ejemplo perfecto de lo que es una chapuza, de lo que es un expediente administrativo de contratación totalmente irregular.

Y empiezo diciendo que se justifica la tramitación urgente a través de un procedimiento negociado sin publicidad basado en esa urgencia, ¿no?
, que no se entiende porque ya, en febrero, Radiotelevisión Valenciana había firmado el convenio con la fundación para llevar a cabo la retransmisión del evento y, por lo tanto, existían muchos meses para poder haber tramitado el expediente a través de un concurso.
Evidentemente, esto no interesaba ni a don Pedro García ni a Radiotelevisión Valenciana ni a quienes dieron las órdenes para que el expediente se tramitara de esta mañana irregular.

Llama muchísimo la atención que en un informe suscrito por Pedro García diga que se debe valorar muchísimo la experiencia de la persona que tiene que ser adjudicataria pero que, luego, en el pliego de condiciones no se exija esa experiencia -evidentemente para poderlo adjudicar a Teconsa, que era una empresa constructora- y en el criterio de adjudicación se insista en que el dinero no es lo importante sino la fiabilidad y la viabilidad técnica.
¡Claro!
, choca -como he dicho- con que, posteriormente, la adjudicación fuera a Teconsa, una empresa constructora, y que, indudablemente, se vio obligada a subcontratar la prestación de estos servicios para poder llevar a cabo el objeto del contrato.

Resulta, también, muy curioso que la persona Rafael Martínez, que firma el contrato con Teconsa, tuviera un apoderamiento suscrito y otorgado ante el notario justamente el mismo día, el 26 de febrero, que Radiotelevisión Valenciana firma el convenio con la Fundación Encuentro Mundial de la Familia.

Y, bueno, lo que es un despropósito y un escándalo es que en el acta de la contratación que adjudica el contrato a Teconsa, en primer lugar, no figura el orden del día de la adjudicación; segundo, las empresas -supuestamente- especialistas que ofertan no ofertan a la totalidad y la globalidad del contrato, sino ¡qué casualidad!
, que grandes empresas del sector audiovisual ofertan separadamente, o bien al vídeo, o bien a la sonorización y que Teconsa sea la única empresa que da una oferta global.

Llama poderosamente también la atención que Teconsa sea la que presente la oferta sustancialmente más cara que el resto de las ofertas; ofertas que, por más que yo he revisado expedientes administrativos, son documentos en blanco, sin absolutamente ninguna firma de nadie, sin absolutamente ningún logotipo y que, curiosamente, utilizan la misma tipografía siete empresas del sector audiovisual supuestamente distintas entre ellas.
Y, claro, lo que es un escándalo es que se le adjudique el contrato a Teconsa por 6.
400.
000 euros y que consten en el expediente las facturas que esta empresa, Teconsa, pagó a las empresas con las que tuvo que subcontratar y que el gasto real no fueran los 6.
400.
000 euros, sino 3.
150.
000 euros.

Por lo tanto, ¿dónde están los 3.
200.
000 euros del resto de la adjudicación?
¿Están en sobres?
¿Quién tiene ese dinero?

Por lo tanto, este grupo apoya que se lleve a cabo esta investigación interna de La Generalitat, aunque, sinceramente, señora Oltra, yo no tengo ni fe ni esperanza en que el Partido Popular -caridad, sí, (rialles), pero fe y esperanza no-, en que el Partido Popular apoye esta propuesta, lo que sí que confío es en la justicia.
.
.

El senyor president:

Ruego finalice, señora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

.
.
.
y espero que, al menos, ante los tribunales quienes han -presuntamente- saqueado las arcas y el dinero de todos los valencianos respondan judicialmente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Señor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señoría, lo hemos dicho desde mi grupo en numerosas ocasiones y nuestro presidente también: con la corrupción, tolerancia cero.
Cualquier actividad de corrupción que se demuestre queremos que se penalice y exigiremos toda las responsabilidades que sean necesarias.
No se ponga nerviosa.

Desde el gobierno valenciano queremos que se esclarezcan cuanto antes los hechos, si existieran, susceptibles de irregularidades y que se depuren estos cometidos.
La investigación interna en la administración autonómica, señoría -sabrá usted-, se efectúa de oficio, pero en estos casos singulares ha sido -y será- especialmente reiterativa, y de su práctica, si surgen datos contradictorios, serán puestos en manos de quien corresponde: la justicia.

Tenga la completa seguridad de que La Generalitat estará del lado de la justicia aportando toda aquella información, si existe y que pueda ser precisada por los juzgados, para establecer las responsabilidades pertinentes.

No obstante, le comunico que lo revisado hasta estas fechas, los contratos de la Generalitat valenciana o de sus empresas, o fundaciones públicas, sobre la organización del evento, se hicieron con todos los informes técnicos y jurídicos favorables.
No obstante, se están revisando algunos de ellos.
De nuevo, estamos a la espera de que finalicen y, cuando éstas concluyan -reitero-, si se encontraran irregularidades -esperamos que no-, se entregarían a las autoridades judiciales para que fuesen quienes determinen las responsabilidades, pues usted conocerá -y ahora lo ha reiterado- que hay una causa judicial abierta referida a la contratación -que usted habla de Radiotelevisión Valenciana con Teconsa- para la cobertura de la visita del papa a Valencia en el 2006, motivo de su PNL.

No obstante -le adelanto-, la semana próxima está prevista la comparecencia de un alto cargo en la comisión de economía para tratar este asunto con más detalle.
Espero que usted venga y lo escuche.

Por lo que hoy no le vamos a defraudar: vamos a rechazar su propuesta.

Señorías,.
.
.

El senyor president:

Muchas.
.
.
¡Ay!
, perdón, perdón, continúe.
Pensaba que había concluido.
Perdone.

El senyor Ovejero Adelantado:

No, no.

Señorías, para el Grupo Popular la buena política es siempre una política ética porque ustedes deben saber -creo- que la mala política desprecia los límites éticos, por ello jamás, ¡nunca!
los populares restaremos valor a la honradez y no toleraremos minimizar la corrupción, por lo menos los que estamos ahora en el frente.

Nuestro gobierno de La Generalitat no hace como otros gobiernos que obstruyen la acción de la justicia, no colaborando activamente por descubrir la verdad, incluso retardan de forma interesada la entrega de documentos cruciales y cuando, al final, obligados por las circunstancias los entregan, lo hacen mezclándolos con multitud de otros papeles que no responden a los solicitados para complicar su estudio, primos suyos de otras comunidades.

Por ello, porque considero adecuada la actuación de nuestro gobierno, sigo denunciando que intentan desde estas Corts, con la mayoría de sus propuestas, trasladar a la opinión pública la idea de que nada funciona o funciona muy mal, salvo cuando gobierna la izquierda.
Esperemos que ustedes tarden mucho en gobernar.

Ustedes, señorías, se visten con una estrategia claramente -y lo digo fuerte- antidemocrática e intentando calentar la calle, poniendo en duda todo cuanto hace o promueve nuestro gobierno.
Y, señorías, ¡ya está bien!
Algún día, además, si insiste, le contestaré cómo practican ustedes las virtudes teologales: fe, esperanza y caridad, algún día, no espero que tarde mucho.

Con sus actuaciones, bajo un sistema preestablecido para intentar reventar el actual, han conseguido transmitir a las ciudadanos un asunto nada baladí; que la profesión, señorías, que la profesión de juez esté entre las menos valoradas por la sociedad.
No es que no estén algunos por la separación de poderes, es que ahora parecen estar en intentar derribarlos uno a uno, incluso arrastran con sus manipulaciones a ese nuevo cuarto poder que está sentado ahí detrás, tan necesario en estos momentos, pero que con sus actuaciones les están haciendo perder credibilidad entre los ciudadanos.
La muestra, señorías: el CIS de marzo, ayer se publicó -y una compañera diputada antes también lo ha referenciado.

Señorías, hablan ustedes, a veces, con mucha ligereza de corrupción y deberían saber que no solo corrupción es robar dinero público, sino que la peor corrupción, la pura y dura, es dinamitar la democracia, maniatar a la justicia, anteponer los intereses propios a los del pueblo, someter a la prensa libre y nada de eso hacen los populares; otros, al menos, sí lo intentan.

Señora Oltra, la corrupción económica tiene cura, se consigue endureciendo las leyes -como vamos a hacer-.
Espero que sus representantes en Madrid las apoyen -como el punto que hemos tratado antes-, pero intentar con estrategias bien definidas, con actuaciones directas o sembrando la desconfianza en la ciudadanía, matar poco a poco la democracia, eso, señorías, no lo olviden, no tiene cura, y algunos coincidirán conmigo: ustedes lo están intentando.

Señoría, por lo anteriormente expuesto, no por estas últimas reflexiones, rechazamos su proposición no de ley.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Per a rèplica al senyor Ovejero, té la paraula la senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Doncs, mire, senyor Ovejero, sí que me defrauden perquè -com li he dit abans- sóc una persona esperançada i sempre pense que amb una proposició com era encarregar una investigació interna que van a dirigir vostés, que són els que estan al front de La Generalitat, no anaven a negar-se, però ja veig que sí.

Però, he descobert una cosa gràcies a la seua intervenció, mire, i això li ho agraïsc, i és que vosté diu: «No toleraremos minimizar la corrupción.
» I, ara, ja he entés, és el temps verbal, vostés ho faran en un futur, perquè ara el que estan fent és minimitzar la corrupció, no minimitzar-la, és tapar-la.
.
.
(El senyor Ovejero Adelantado parla amb el micròfon desconnectat) ¿Que no existe?
¿Que no existe la corrupción?

El senyor president:

Senyor Ovejero, per favor.

La senyora Oltra Jarque:

¡Va!
, per favor, tenen vostés ja.
.
.

El senyor president:

Señor Ovejero, respete la intervención.

La senyora Oltra Jarque:

¿Cómo que no existe la corrupción?
Tenen vostés un vicepresident, com el senyor Campos, condemnat per corrupció; tenen vostés un senyor, com el senyor Betoret, condemnat per corrupció, ¿no existe la corrupción?
; i tenen vostés imputats que podrien ser el tercer grup polític d'estes Corts, i no els aparten, sinó que, ara, els premien fent-los portaveus de comissions d'este parlament.

Vostés són els que estan matant dia a dia la democràcia, vosté són els que estan traint este parlament tenint el grup parlamentari que tenen.
Vostés estan matant cada dia la democràcia, no nosaltres per denunciar la corrupció, sinó un partit, una estructura de partit que s'ha beneficiat durant anys de corrompre's, perquè els diners han tornat on han tornat.
I vostés han utilitzat la política dels grans esdeveniments d'una manera molt espúria; una, per apartar diners públics que havien de ser per a interés col·lectiu, i, dos, per a guanyar eleccions fent obres faraòniques que ara estan parades.
I això, al meu entendre, no està en el Codi penal, però hauria d'estar.

Quan un governant utilitza els diners públics per a guanyar eleccions i no per al bé comú, això també hauria de ser una forma de corrupció.
¡I això ho fan vostés!
Aixina és que, ara, no diga que és que nosaltres per denunciar la corrupció -que és de vostés- estem matant la democràcia, no és el que denuncia el fet el que mata la democràcia, és el que s'ha corromput el que mata la democràcia, és el que ha corromput el que mata la democràcia, ¿eh?

«¿Que estamos calentando la calle?
» Però, ¿vosté sap com està el carrer?
¡El carrer ja està calent!
¡No cal que el calente ningú!
¿Vosté sap com de calent està el carrer?
No, no ho sap, perquè vosté viu a la seua torre de marfil i no vol ni mirar per la finestra, ¿eh?
I, quan mira per la finestra, se dedica a enviar la policia a la gent que protesta per l'estat de coses, perquè la gent.
.
.
Sí, vostés i els seus se dediquen a enviar la policia, a acordonar la seu de Gènova, a protegir-se perquè la gent està calenta.
¡Clar que està calenta!
Quan dic «vostés» dic «col·lectivament», ¿eh?

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci.

La senyora Oltra Jarque:

Vostés, que jo sàpiga, manen sobre la policia, ¿no?
, perquè governen a l'estat espanyol, ¿o no governa el PP?
¿O això no és del PP?

Aleshores, tinguen un poquet de rigor i no tinguen tanta.
.
.
, perquè quan ve ací a fer les perorates «que no toleraremos minimizar la corrupción», ¿i què estan fent?
¡L'estan tapant!
¡Vostés estan tapant els corruptes!
¿Per a què?
¿Per què no tiren de la manta?
Perquè queda molt per saber, ¿no?
Eixe és el problema, que queda molt per saber i vostés no volen que tiren de la manta.
I Pedro García té la maneta ja en la manta fa molt de temps i els ha dit ja moltes voltes «que tiro de la manta, que tiro de la manta», i ahí.
Igual que altres que tiren de la manta i els fan portaveus de comissions, perquè governen ¡por cajones!
.
Magnífic article d'Emili Piera -de la premsa lliure, per cert- que jo li recomane: «Blasco gobierna por cajones», pel que té als calaixos.

A això és al que vostés li tenen por, perquè no volen que isca més, perquè açò és una taca d'oli que no se sap fins on s'estén, i perquè vostés han estat beneficiant-se d'esta manera de malversar diners, en el sentit ample, no en el sentit del tipus penal, perquè és malversar diners construir un edifici perquè estiga buit perquè després no el poden mantindre, i és malversar diners contractar amb Teconsa per set milions i quedar-se'n quatre, que falta saber on han anat eixos quatre milions, alguns ja sabem a les butxaques de qui han anat, però n'hi ha una butxaca gran que s'ha beneficiat d'això i que, després, ha anat a la maquinària electoral a dir «¡mira com guanyem eleccions», ¡clar!
, no complint la llei és molt més fàcil guanyar eleccions.

I vostés no volen que això s'investigue, i amb el seu vot vostés se fan encobridors d'açò, polítics, encobridors polítics de la corrupció.
Cada vegada que vostés voten en contra que se sàpiga la veritat, vostés se convertixen en encobridors polítics de la corrupció, se convertixen en beneficiats per la corrupció i se convertixen en còmplices polítics de la corrupció.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

I, ara, per a concloure, i en rèplica a la senyora Oltra, té la paraula el senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Muy escueto.

Señoría, creo que en mi intervención he explicado los motivos para rechazar su iniciativa.
Hace ya meses que practicamos esa investigación interna que usted nos ha solicitado, por lo tanto, por eso la rechazamos.

Mire, contestar como se merece su réplica, de verdad, sería promover algo que he denunciado sucesivamente, que no quiero con mis palabras calentar la calle.
Por ello, hoy hago caso a lo que decía -y lo saco aquí a colación- don Santiago Ramón y Cajal, que decía: «De todas las reacciones posibles ante improperios, la más hábil y económica es el silencio.
» Y yo ahora voy a practicarlo.

Muchas gracias, señoría.

El senyor president:

Gràcies, senyor Ovejero.

Finalitzat el debat, senyories, passem a votar la iniciativa que ha defensat la senyora Oltra.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
5 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre el lliurament immediat, als grups parlamentaris de Les Corts, dels estudis trimestrals d'opinió pública en l'àmbit de la Comunitat Valenciana encarregats per la Presidència de La Generalitat, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 43.
516, BOC número 135)

El senyor president:

Passem ara al punt que figura com a 14, que és presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el lliurament immediat als grups parlamentaris de Les Corts dels estudis trimestrals d'opinió pública en l'àmbit de la Comunitat Valenciana encarregats per la Presidència de La Generalitat, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.

Per a la seua defensa, té la paraula el senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

La propuesta que traemos hoy aquí no haría falta.
Entendemos que en una situación de normalidad democrática los estudios que se contraten por parte de Presidencia, concretamente por la dirección general de políticas públicas y análisis, deberían de ser.
.
.
(veus) deberían ser públicos -¿son cinco minutos o diez?
-.
.
.

El senyor president:

Perdón, perdón.

El senyor Rubio Martínez:

.
.
.
-ah, perdone- bueno, deberían ser públicos y, por tanto, no sería, insisto, necesario que hoy estuviésemos debatiendo esto.

Pero, exactamente, ¿qué es lo que pedimos en este caso el Grupo Socialista?
Bueno, el boletín oficial de la Generalitat valenciana, el 21 de noviembre de 2012, publicó una licitación, concretamente el servicio de realización de estudios trimestrales de opinión pública en el ámbito de la Comunidad Valenciana.

Este expediente de contratación ya ha sido resuelto y, concretamente, el día 27 de marzo -hace escasamente dos semanas- se le adjudicó a la empresa GfK Emer el contrato correspondiente, es decir, realizar estudios de opinión.
Concretamente ocho estudios a lo largo de los dos próximos años, cada estudio en un trimestre natural.

¿Qué significa esto?
Pues bueno, no hace falta ser muy perspicaz para entender que Presidencia lo que ha optado es que cada tres meses.
.
.
, tener un estudio de opinión pública -ahora veremos exactamente qué es lo que se pide- de tal manera que esta licitación venza justo.
.
.
, perdón, la entrega de los trabajos venza justo.
.
.
, concretamente, un mes antes de las próximas elecciones autonómicas, suponiendo que las elecciones autonómicas se celebren en mayo del 2015.

Como eso no está en mi ámbito, sino en el ámbito de ustedes, pues ya veremos si eso se produce o no se produce en esa época.
Pero suponiendo que sea una situación normalizada, este es el motivo de la contratación de este estudio.

Por tanto, desde esa perspectiva, nosotros lo que hemos hecho ha sido estudiar el pliego de condiciones y ver exactamente qué es lo que se pide y no se pide.

Pero hay una cuestión que es básica, la primera: el órgano contratante de estos estudios es la Presidencia de La Generalitat.
No lo digo yo.
Lo dice el pliego de condiciones administrativas, artículo 3.
1, el órgano de contratación es la persona que ostenta la titularidad de la presidencia, que actúa en nombre de la misma sin perjuicio de las órdenes de delegación que en materia de contratación se dicten a favor de otros órganos.

Es decir, el órgano contratante es el señor don Alberto Fabra, presidente de La Generalitat, de acuerdo con lo que dice el pliego de condiciones, adalid de la transparencia.
En su toma de posesión, en su debate de investidura se nos presentó así.
Y, por tanto, insisto, el órgano contratante es don Alberto Fabra, president de La Generalitat.

Y, exactamente, ¿qué es el objeto de lo que se contrata?
Bueno, pues se contrata la realización de una serie de estudios trimestrales basados en una muestra, cada estudio, de 2.
000 entrevistas distribuidas por todo el territorio de la Comunidad Valenciana.

La finalidad principal de las encuestas es conocer la opinión pública.
.
.
, perdón, la opinión de los ciudadanos sobre cuestiones de actualidad y coyuntura social, económica y política, así como conocer sus valoraciones, preocupaciones y prioridades.

Y yo me pregunto, a los señores del Partido Popular -grupo parlamentario-, ¿hay algún problema que los ciudadanos y los grupos de la oposición conozcan estos estudios?
¿Existe algún problema?
Desde el punto de vista legal, ninguno.
Este es un contrato de naturaleza administrativa.
Aquí no vale decir que hay cláusulas de confidencialidad respecto.
.
.
, o cláusulas reservadas.
La única confidencialidad que se pide en el contrato es a la empresa adjudicataria de que, efectivamente, el contenido de los estudios no los puede dar a terceros.
Pero exceptuando eso, no hay ninguna otra causa.

La metodología.
La metodología es interesantísima, porque dice: «El universo objeto del estudio son los ciudadanos de la Comunidad Valenciana con 18 años y más.
El tamaño de la muestra para cada una de las encuestas periódicas será de 2.
000 entrevistas.
El tipo de muestreo será estratificado y por conglomerados, siendo las últimas unidades de muestreo las secciones censales.
En cada una de las secciones censales seleccionadas se realizará entre diez y veinte entrevistas.
La distribución de la muestra se realizará por provincias y el tamaño de hábitat sin que en ningún caso el número de entrevistas por provincia sea inferior a 400.
Una vez seleccionado el hogar, el entrevistador realizará como mínimo tres visitas en distintos horarios y días diferentes para intentar localizar a algún miembro entrevistable de la familia antes de ser sustituido por el siguiente domicilio en caso de no encontrarlo.
Las entrevistas serán personales y en el domicilio del entrevistado.
»

Mire, este diseño muestral es el que se utiliza habitualmente para hacer las encuestas electorales.
Eso que ustedes me dirán ahora que no es.
Me van a decir: «No, hombre, esto no son encuestas electorales.
» No, mire, esto, el pliego de condiciones técnicas.
Está aquí.
Es lo que se muestra.
Pero en vez de tener la valentía de decir, «oiga, vamos a hacer muestras electorales y nos ahorramos como Partido Popular el dinero que nos cuesta las encuestas», pues ustedes lo adornan con el tema de que quieren conocer la opinión pública de los ciudadanos sobre las cuestiones de actualidad y coyuntura social.
Y yo también.
Y yo también las quiero conocer.
Y me imagino que los demás grupos de la cámara también lo querrán conocer.

Y me imagino que ustedes nos darán copia del estudio cuando se presente ante la conselleria de presidencia dentro de la política de transparencia del todavía presidente don Alberto Fabra.
Me imagino que será así, porque si no, no tendría mucho sentido lo que ustedes han venido manifestando hasta ahora.
Porque, claro, este no es un tema nuevo.
Este es un tema que ya llueve sobre mojado.

Pero continuamos.
Dice: «Los cuestionarios tendrán como mínimo treinta preguntas.
» ¡Ojo!
Y, ¿quién plantea las preguntas?
La Dirección General de Análisis y Políticas Públicas, que es lo lógico.
Estarán los plazos de ejecución y los resultados de cada trabajo se entregarán en un plazo máximo de treinta días a contar desde la aprobación definitiva del cuestionario.

Y, ¿qué tiene que entregar la empresa?
Los productos a entregar por la empresa: el diseño muestral, el cuestionario definitivo, la matriz de datos validada de los cuestionarios recogidos con el formato SPSS, es decir, que el técnico de La Generalitat luego compruebe que, efectivamente, se sigue la técnica de muestreo de, en este caso, estudios electorales y el fichero en SPSS, que es un lenguaje informático de esto, con las incidencias del trabajo de campo, es decir, todo.
Todo lo que interesa, las llamadas tripas en este caso de las encuestas.

Porque, claro, ustedes luego -no voy a decir: no seré yo quien lo diga- pero podrían manipular perfectamente y darnos otra cuestión distinta, efectivamente, de lo que se pueda sacar de las tripas de la propia encuesta.
Y le insisto que no seré yo quien piense eso, porque por naturaleza soy bien pensado, pero nada de esto podría evitarse.
.
.
, perdón, podría ser evitado si quien lo tiene, al fin y al cabo, lo realiza.

Y, ¿qué hemos pedido?
Hemos pedido una cosa muy sencilla, oiga.
Se entrega el estudio a presidencia.
Una vez presidencia tiene el estudio, tiene un plazo de 48 horas para pasárselo al president de les Corts Valencianes, que a su vez tendrá un plazo para distribuirlo a los grupos parlamentarios.
Y a partir de que se haya pasado al presidente de les Corts Valencianes, a los cinco días, publíquese, de acuerdo como se hace en otros ámbitos de la geografía española, en otras comunidades autónomas o el propio CIS, publíquese el estudio en la página web de la Generalitat valenciana para que todos los ciudadanos puedan tener acceso a él.
Esto es así, sencillo.
No tiene ningún problema.

Mire, habría que retrotraerse.
.
.
, y eso se acordará el señor presidente, que es el más veterano aquí, cuando en el año 1996 y 1997 llegaron a darse algunos estudios de los que se realizaban entonces por presidencia, y los entregaba en la cámara el señor Ripoll que era vicepresidente en aquel momento.
Eso duró dos años, una primavera.
A partir del segundo año ya no se entregaron más estudios.
Ni siquiera se entregaron a la cámara los estudios provenientes del convenio firmado por presidencia con el CIS, ni siquiera se entregaba eso a la cámara.

Se ha pedido en sucesivas ocasiones -hay antecedentes en los diarios de sesiones- y siempre se decía lo mismo por parte del Partido Popular: «Oiga, ¿y ustedes para qué quieren esos estudios?
Si ya el reglamento dice que tienen derecho a la información.
Artículo 9 del Reglamento de las Cortes, los diputados tienen derecho a la información.
» Claro, evidentemente.
.
.
, o el 11, bueno, pues entonces está mal puesto aquí.
Es evidente.
Pero nosotros no estamos reclamando nuestro derecho a la información.
Lo que queremos es el contenido.

Cada estudio le cuesta a los valencianos 35.
000 euros más IVA.
Multiplíquenlo por ocho, son más de 340.
000 euros lo que se va a invertir en este caso en los estudios de opinión pública.

Y si admitimos la mayor, que ustedes nos dirán que «esto no son estudios electorales, señor Rubio, que usted está ahí mal informado».
Vale, vamos a admitirle la mayor.
¡No son estudios electorales!
Bueno, pues entonces lo que queremos es conocer la opinión de los ciudadanos sobre cuestiones de actualidad, coyuntura social, económica y política, así como conocer sus valoraciones, preocupaciones y prioridades.
Y, ¿para qué lo queremos conocer?
Pues lo queremos conocer para poder hacer todavía mejor nuestra función de oposición.

Ustedes dicen que esto es para hacer su función de gobierno.
Nosotros le decimos que lo queremos para nuestra función de la oposición.
Y el ciudadano de la calle, sencillamente por gusto intelectual.
Y algún estudioso, porque quiera estudiar estos temas y quiera tener la información para pulsar en un momento determinado qué dice la calle.

Por tanto, yo creo que estamos ante un momento donde ustedes deben dar un paso adelante, no dejar como un mentiroso posible, si toman esa actitud, al presidente don Alberto Fabra, órgano contratante de estos estudios, órgano contratante de estos estudios, persona responsable de los mismos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Des del Grup d'Esquerra Unida, anem a recolzar aquesta proposició no de llei, que entenem que és de calaix que s'aprove.
Una altra cosa és que la majoria del Grup Popular continue amb la seua pràctica d'opacitat, la seua pràctica que jo qualificaria en este cas de tercermundista.

Perquè la diferència entre un govern democràtic a l'ús i un govern pseudodemocràtic que entén l'administració com el seu cortijo, per exemple, es manifesta en el tractament que fa dels estudis d'opinió.

A qualsevol país europeu seria inconcebible que un govern, amb diners públics, estiguera encomanant enquestes que després no fera públiques i que tampoc donara a conéixer als diputats que ho sol·liciten, i que les tinguera com les té, com si fóra un tresor particular.

Però no cal anar-se'n fora d'Espanya.
El CIS és el Centre d'Investigacions Sociològiques que porta dècades fent estudis d'opinió, de reconeguda solvència, que publica en la seua pàgina web immediatament, vull dir, cada més tenim un baròmetre del CIS.
Cada tres mesos tenim un estudi amb intenció directa de vot i estimació de vot.
I podem consultar-ho tots els ciutadans i ciutadanes d'Espanya, perquè en el moment en què es fa públic es pengen en la pàgina web i, efectivament, com deia el senyor Rubio, serveixen per als grups polítics de l'oposició, per al partit polític del govern, però per als investigadors, per als estudiants, per a qualsevol persona interessada en saber com pensen els ciutadans i les ciutadanes.
I eixa és la vàlua que té una enquesta que té un estudi d'opinió.

Però si baixem a l'àmbit autonòmic, per exemple, en Andalusia tenen l'Instituto de Estudios Sociales Avanzados, que també fa pública una enquesta de manera periòdica; en Catalunya tenen el CEO; en Euskadi, l'Euskobarómetro, és a dir, les comunitats autònomes normals en este cas o que tenen governs que entenen amb normalitat quina és la seua funció, que no és d'usurpació dels recursos del poder, sinó que és de gestió del govern en benefici de tots, no tenen cap dubte, ni cap problema, ni cap debat en el parlament.

Seria absurd que en el parlament andalús el Partit Popular, que està en l'oposició, presentara una proposta de resolució com estes, a que sí?
Seria absurd.
Absurd.
Tant que parlen d'Andalusia vostés, no presentaran una resolució com esta en Andalusia.
Per què?
Perquè l'Instituto de Estudios Sociales Avanzados -l'equivalent al CIS en Andalusia- ja fa pública l'enquesta, ja fa públics els estudis d'opinió perquè ho puguen conéixer tots i totes, i després, fins i tot, discutir-ho.
Però vostés, no.
Vostés continuen fent estudis per a ús particular, igual que han utilitzat la televisió valenciana per a ús partidista, etcètera, etcètera.

Però, com deia el senyor Rubio, no sols estos estudis no són públics en el sentit que no estan publicats, sinó que, damunt, és que són sembla que secrets.
Se vulnera l'article 12 del Reglament de Les Corts al no facilitar-li'l als diputats que estan demanant-lo.

Mire, jo tinc una sol·licitud de documentació del 18 d'octubre.
Demane còpia íntegra i literal dels qüestionaris, creuament de dades, informes dels resultats i fitxes tècniques dels estudis demoscòpics de La Generalitat al llarg del 2012.
Resposta, -és tan breu que me dóna temps a llegir-la-: «En relació amb l'activitat per la qual s'interessa sa senyoria, informar-li que es tracta d'instruments de caràcter auxiliar per a l'elaboració d'informes interns de l'administració i que en cap cas aborden qüestions relacionades amb la intenció de vot ni amb valoracions personals de líders polítics.
» I?
.
.
.
Si és de veres que són instruments de caràcter auxiliar, per què no me'ls faciliten?
Si és de veres que no aborden qüestions relacionades amb intenció de vot i amb valoracions personals de líders polítics… Bé, és que jo no preguntava.
En la meua sol·licitud no demanava enquestes d'intenció de vot ni de valoració de líders.
Demanava tots els estudis que entenc que, si s'encarrega i es fa a una administració pública han de ser públics o, com a mínim, jo, com a diputat, tinc el dret a accedir a ells.

Fins i tot, després vaig fer una pregunta amb sol·licitud de resposta oral en comissió, que em van respondre per escrit perquè va decaure, perquè va arribar el final del període de sessió.
I jo preguntava per què no se posaven a la meua disposició eixos qüestionaris i per quin motiu no es fan públics.
I me tornaren a dir: «Com ja es va contestar en sol·licitud de documentació, plantejades per sa senyoria, es tracta d'instruments de caràcter auxiliar per a l'elaboració d'informes interns de l'administració, que en cap cas aborden qüestions relacionades amb la intenció de vot ni amb valoracions personals de líders polítics.
»

I això és de veres?
Doncs no ho sabem.
Com no tenim més estudis, no podem saber si això és de veres o no és de veres.
Com estem acostumats a escoltar tantes mentides, eixa clàusula de confidencialitat que impedia mostrar els contractes de Calatrava, que mai ha existit, per exemple.
Resulta que ahir teníem una notícia, en un mitjà digital, que dia: «El PP se hunde en Valencia.
Los datos de la encuesta que llevan los populares dan por perdida La Generalitat.
Hace apenas diez días la Generalitat valenciana recibió los resultados de una encuesta que había solicitado para conocer la evolución de la intención de voto.
Cuando los vieron se quedaron sorprendidos.
La realidad era peor de lo que habían imaginado.
» I parla d'un 30% per al PP, un 25% per al PSOE, un 15% per Esquerra Unida, i entre un 12 i un 15% per a Compromís i entre un 7 i un 8% per a UPYD.

Eixa informació que publica un mitjà és certa o no és certa?
No ho podem saber.
Segurament té més versemblança que les mentides que llegim cada vegada que ens responen per escrit a les nostres sol·licituds.
Açò segur que és mentida.
Però a mi m'agradaria saber si açò, el que he pogut llegir en un mitjà, és mentida o és veritat.
Però no puc saber-ho, ni me va a respondre en la seua intervenció el portaveu del Partit Popular, perquè no sols s'amaguen els estudis, sinó que fins i tot amaguen el contingut dels estudis.

Açò és una manifestació claríssima de falta de tarannà democràtic i, insistisc, de considerar que l'administració, i per tant tots els recursos públics, estan al servei personal i partidista dels qui estan en eixe moment en el poder.
És absolutament vergonyós i per això entenem que no cap una altra votació que a favor d'esta proposició no de llei.

El senyor president:

Gràcies, senyor Blanco.

Pel Grup Parlamentari Compromís, la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà, té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bé, com no podria ser d'una altra manera, anem a votar a favor d'aquesta proposició no de llei.
I sí que és cert que si fórem persones amb dos dits de front, i ho faig general perquè quedaria doncs molt maleducat assenyalar exactament a qui m'estic referint, no estaríem discutint esta qüestió en les Corts Valencianes.

Precisament, durant les intervencions del matí, s'ha parlat que s'està denigrant, atacant la democràcia i que efectivament això fa que el reflex a nivell social doncs siga que el carrer estiga en constant bullitori.
I és precisament per estes coses.

Jo no sé si vostés se n'adonen que una cosa que aparentment és més simple del que, doncs, tots els dies ens ocupa, no?
, amb tants escàndols i tants drames humans que estem vivint dia rere dia, doncs probablement el voler saber o el pensar que tenim dret a saber, no solament els diputats i diputades de l'oposició, sinó la ciutadania, doncs en què s'estan gastant vostés els diners i si estos estudis poden servir per a qualsevol cosa, inclús per a no res, per a torcar-se les mans en els papers que tinguen les conclusions d'estos estudis.
.
.
Vull dir, si vostés pensen i encara discutixen que la ciutadania i nosaltres no tenim eixe dret, i poden fer i desfer amb els diners públics com els done la gana, doncs, efectivament, u no pot obviar que hi ha un govern i hi ha un partit entestat en vulnerar les regles del joc democràtic.
I això és el que està dient el carrer.

Perquè, mire, vostés i Fabra volen un pacte, ho diuen constantment, volen un pacte, un pacte per a eixir d'esta situació.
Clar, u diu, bé, i de quina situació?
Doncs s'haurà d'analitzar, s'haurà de saber els ciutadans quina opinió tenen sobre el context econòmic, social, les seues preocupacions, les seues prioritats vitals, allò que assenyalen com a problemes estructurals.
S'haurà de saber, no?

I vostés en açò el que diuen és: els ho anem a preguntar als ciutadans i ens anem a quedar els resultats.
I, clar, quan u vol un pacte, i un pacte no solament polític, sinó un pacte social, com vostés estan reclamant, la resta ha de tindre accés també a eixa informació perquè el pacte arribe en igualtat de condicions, si és que ha d'arribar.
Això si mos haguérem de creure la versió oficial, i és que vostés no estan encarregant estudis electorals.
Si mos haguérem de creure la versió oficial la pregunta seria: per què el PP no vol que en este pacte que reclamen a nivell social i polític, doncs no vol que l'altra part del pacte sàpiga els problemes que té la gent, què assenyalen com a solucions, què assenyalen com a problemes, quines són les seues inquietuds perquè eixe pacte tinga fruits, perquè u quan se vol posar d'acord per a eixir d'esta crisi, què millor que tothom sàpiga què és el que està pensant el carrer.
Però, clar, vostés no, diuen, no, yo me lo quedo y ustedes pacten con nosotros, pasen por este agujerito.
Això si mos creguérem la versió oficial.

Però, clar, el problema és que no mos creguem la versió oficial i vostés tenen un problema molt gran.
Avui van a cometre vostés una errada enorme.
Perquè precisament açò està denunciat, i vostés ho saben.
S'ha denunciat la negativa a accedir a esta informació.
Perquè no solament el senyor Blanco ha demanat i li han vetat la possibilitat d'accedir a estos estudis, sinó que a nosaltres, amb la literalitat que s'ha llegit, ens ho han fet, i ho hem denunciat, i això saben vostés que està en el TSJ i saben quina serà la solució que done el TSJ d'açò, i és que vostés no poden prohibir-nos accedir, els diputades i les diputades, a esta informació.
Ja no la utopia que vostés ho pengen en una web i ho facen públic!
No!
Això és una cosa utòpica d'este PP valencià!
, que vostés facen públic açò i que donen participació a tot el món del que fa el govern, o de com carrega o d'on se gasten els diners de tots i totes.
Això ja seria una cosa utòpica.
.
.
Sinó que se cenyiren al drets fonamentals dels diputades i de les diputades d'estes Corts, que ja ho han vulnerat, no per cinc vegades com diu el Constitucional, sinó per sis, com va dir el Tribunal Suprem a una sentència ja del TSJ.

I en açò dirà el mateix.
I arribarà un dia, senyors del Partit Popular, que tinguem accés per dret, perquè ho haurà exigit un jutge, a eixos documents.
I si en eixe moment, i per això dic que tenen un problema, l'accés a eixos documents mos lleva a estudis electorals, tranquils.
.
.
, bé, tranquils o no, que els denunciarem a aquells que en estes negatives han posat escrit que no és cert que vostés hagen encarregat estos estudis sobre intenció de vot.
I seran denunciats.
En este cas qui firma és el senyor Ciscar.

I amb açò acabe.
Jo votaré a favor d'esta proposta.
Els reclame coherència, però com que estic convençuda que no ho faran, estic també tranquil·la perquè el senyor Ciscar al final acabarà estant imputat per negar este accés i per haver mentit en una contestació, haver mentit d'una manera tan descarada sobre la informació a la qual vostés estan accedint mitjançant els nostres recursos públics.

Res més.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

Gracias, presidente.

Bien, evidentemente, el señor Rubio ha leído bien el pliego, conoce el tema del que habla.
Un pliego que se publicó en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana, de 29 de noviembre, en el cual pues me gustaría remarcar que el objeto del contrato es la asistencia técnica para la realización de cuatro estudios de opinión pública trimestral, barómetros demoscópicos, a lo largo de un año en el ámbito de la Comunidad Valenciana.
Y que, como bien se ha dicho, en cada estudio trimestral se realizará un total de 2.
000 entrevistas, distribuidas por todo el territorio de la comunidad.

Como ya se ha dicho aquí, no es un tema que se trate por primera vez, la postura del gobierno valenciano ha sido dada en distintas ocasiones, como aquí han demostrado los ponentes anteriores.
Y, lógicamente, desde el Grupo Popular pues seguimos apoyando la postura del gobierno valenciano, a través de su dirección general.
Por lo tanto, ya se puede imaginar que vamos a votar en contra de esta proposición no de ley.

Por otra parte, por argumentar un poco las razones y dar una mayor ilustración de algunos de los temas que se preguntan, que se saben, pues hay que matizar que el Consell, al igual que otras administraciones, ha de disponer de instrumentos internos para orientar la toma de decisiones, para enseñar políticas públicas ajustadas a las necesidades y prioridades de los ciudadanos.

Dichos instrumentos no abordan cuestiones relacionadas ni con la intención de voto ni con las valoraciones personales de líderes políticos.
Se trata, por tanto, de documentos, y esto lo digo de una forma clara, de carácter meramente instrumental, una herramienta de trabajo como apoyo técnico a la toma de decisiones, que es de lo que estamos hablando y es la postura del gobierno valenciano.

Es por ello que si lo que su señoría desea es conocer datos de carácter electoral, él sabe y conoce perfectamente la consulta a través del CIS con el que colabora regularmente la Comunitat Valenciana y cuyo acceso, como todos sabemos, es público.
Un organismo autónomo cuyo carácter y finalidad por ley es la de constituir el estudio científico de la sociedad española.
Y es que a través del CIS, tanto usted como cualquier ciudadano, puede consultar una gran cantidad de estudios sociológicos en diferentes ámbitos económicos, educativos, poblacionales o electorales, entre otros muchos.

Le digo más.
Desde su puesta en funcionamiento, el acceso público de transparencia de los resultados de su actividad científica han sido garantizados por ley, así como su mayor vinculación con las Cortes Generales, con el fin de facilitar un mejor conocimiento de la sociedad española a sus legítimos representantes.

Por tanto, consideramos que ya existe un organismo a nivel estatal, como es el CIS, que dispone de los medios y el personal técnico necesario para la elaboración y la consulta de estudios demoscópicos sobre la sociedad española.

Y, por todo ello, esta comunitat apuesta firmemente por la colaboración con este organismo, porque nuestro modelo de administración está basado en la colaboración y no en la duplicidad de estructuras y de gastos.

En definitiva, La Generalitat en materia de estudios sociológicos se decanta abiertamente por el trabajo en común, por aunar esfuerzos y por aprovechar sinergias entre administraciones.

Por todas estas razones, y luego seguiré hablando en mi siguiente turno, votaremos en contra de esta proposición no de ley.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Senyor Rubio, supose que per a replicar al senyor Ibáñez, té la paraula.

El senyor Rubio Martínez:

Bueno, replicarle no lo sé.
No se puede replicar aquello que…

El senyor president:

Pues es turno de réplica, señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Ya, ya, sí sustanciar, pero vamos a aplicar… y más que una réplica en concreto, vamos a hacer una pequeña reflexión, porque, claro, es muy difícil debatir sobre una cuestión de tipo insustancial.

Claro, porque me está diciendo el señor Ibáñez…, pues, oiga, si yo no le he pedido estudios electorales, si no le he pedido estudios electorales.
Yo, que soy una persona de buena fe, veo que no hacen estudios electorales.
Yo le he pedido que la finalidad, como dice aquí, la finalidad principal de las encuestas es conocer la opinión de los ciudadanos sobre cuestiones de actualidad y coyuntura social, económica y política, así como conocer sus valoraciones, preocupaciones y necesidades.
¡Eso es lo que yo quiero conocer!
Las preocupaciones, las valoraciones, las prioridades de los ciudadanos y ciudadanas valencianos.
Eso es lo que me importa saber de verdad.

Los estudios electorales…, bueno, si están, bien, y si no están, pues bien también.
Pero si ustedes pasaron hace cuatro días a un gran periódico monárquico, como el ABC, que tenían una superencuesta magnífica que les daba no sé qué mayoría; le pedimos en una encuesta los resultados, y contestaron ustedes que no han hecho ninguna encuesta.
Personalmente se lo dirigí al delegado para decir, no sé ustedes lo que informan -me refiero al periódico-, porque cita la fuente, pero, sin embargo, la propia fuente dice que ellos no han hecho ningún tipo de encuesta.
Con lo cual, mire, vamos a ser serios.
Ustedes no lo dan porque no les da la gana, y punto.

Mire, señor Ibáñez, pero si ustedes nos presentarían el estudio.
.
.
Fíjese lo que le voy a decir.
Aunque nos dieran el estudio, no nos iban a dar jamás los datos electorales, porque ustedes ya en el pliego de condiciones técnicas lo han puesto de tal manera que las tripas del estudio, que es la que contiene de verdad los datos electorales, van por otro lado, y lo tabularán y lo harán de otra manera distinta.
Y nos taparían la boca dándonos pues aquello que ustedes consideraran, pues bien, magnífico, lo felices que están los valencianos que ven «brotes verdes», que decía el señor Ibáñez antes, por todos los lados.
Vemos brotes verdes de que la economía valenciana va de maravilla.

Bueno, eso es lo que nos darían.
Lo otro no nos lo van a dar nunca.
¡Nunca!
Porque ya han hecho el pliego de condiciones técnicas de tal manera que no tengamos acceso, aunque formalmente nos dieran el estudio.

Dice usted, la segunda cuestión, pueden mirar el CIS.
Tienen ustedes firmado un convenio con el CIS.
Jamás nos han dado tampoco nada que resulte de la aplicación del convenio del CIS.
Jamás, nunca.
Nos dicen: «No, pídanlo.
» Pero es que, ¡hombre!
, mire, digan que no, pero no nos tomen por idiotas, porque eso, de verdad, sí que molesta, a nosotros nos molesta.
Digan: «No se lo damos porque no nos da la gana, ¡coño!
, porque somos más chulos que nadie.
» Y se ha acabado la película, oiga.
Y punto.
«Y ¿pasa algo, señor Rubio?
» ¡Hombre!
, lo podría hacer así en plan valiente, que diga: «No, no, ¡por Dios!
, no va a pasar nada.
» No nos lo dan porque no quieren.
Y aunque nos lo dijeron que nos lo iban a dar, tampoco nos lo darían completo.

Pero no nos lo da usted, que no sería el problema, es el presidente, el señor Alberto Fabra, que es quien contrata el estudio, el adalid, el todavía hoy presidente, el señor Fabra -no sé cuándo van a reponer al señor Camps-, pero el todavía hoy el señor Fabra presidente, el todavía hoy señor Fabra presidente, que en su discurso de investidura quiso hablar del tema de transparencia, en un tema menor como este, que van a hacer todas las trampas del mundo, se niega a darlo.
Seamos serios, señor Ibáñez, si usted no nos ha contado ninguna historia.
Resultados electorales, muestras de no sé qué y no sé cuántos.
.
.
¡Por favor!
Nosotros queremos esto, lo pediremos, seguiremos pidiéndolo.
Cuando se entregue el primer estudio, pediremos copia del primer estudio, y ustedes nos lo negarán.
Pero, bueno, lo pediremos, y seguiremos pidiendo.
Y luego haremos las actuaciones que consideremos que tenemos que hacer.

Pero lo que es evidente es que con esto estamos discutiendo una cuestión que jamás tendría que discutirse en esta cámara, que es el acceso a aquello que pagamos con los impuestos de todos los valencianos.
Dígame usted qué de secreto hay en este tema, de la finalidad principal de las encuestas es conocer la opinión pública sobre temas de actualidad.
¿Dígame dónde está aquí.
.
.
, cuál es el problema de que esto lo sepamos los grupos de la oposición para mejorar nuestra acción de oposición?

Y le voy a decir más.
Contestó el señor -es que ustedes tienen ahí una formación.
.
.
-.
.
.
, el señor vicepresidente contestó a una pregunta del señor Ferri hace muy poquito en un pleno, que no le pidió el señor Ferri para nada los datos electorales, pero él solo contestaba de datos electoral.
Decía: «Los datos electorales.
.
.
» Y el señor Ferri decía: «Oiga, si yo no digo los datos electorales.
» Nada.
Y dice una cosa que de verdad es para los anales también del parlamentarismo.
Dice: «No, no.
Las consecuencias de los estudios y el conocimiento de la opinión pública de los ciudadanos y sus preocupaciones se materializa cada viernes en los acuerdos del Consell de la Generalitat valenciana.
»

Cuando uno coge los acuerdos del Consell de la Generalitat valenciana, se pone a llorar.
No hay una cosa más vacía y vacua que las reuniones de los consejos del gobierno valenciano.
Solamente, y en honor de la verdad, últimamente se animan un poco por la cuestión de si va a jugar Guaita o si va a jugar otro portero del Valencia, porque como ahora ustedes se dedican al tema de las alineaciones del Valencia Club de Fútbol y- lo siento por usted, señor Maluenda, que es el único que entiende de eso, y no los que se sientan en ese Consell-, se anima por eso.
Es el único -y esto es para llorar, nos reiremos para llorar-, el único órgano de gobierno que cuando van a una rueda de prensa los periodistas -en este caso, no sale en plasma, sino salen en vivo y directo-, hay más periodistas deportivos que periodistas políticos.
Miren cómo gobiernan ustedes.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Rubio.

Per a concloure este debate, senyor Ibáñez, en réplica al senyor Rubio, té la paraula.

El senyor Ibáñez Gadea:

Muchas gracias.

Lo he dicho antes, la posición del gobierno valenciano es.
.
.
, y para el gobierno estos documentos tienen un carácter meramente instrumental, que son una herramienta de trabajo.
Cuando el Consell estima aconsejable la realización de estudios de opinión para la mejor orientación de la actividad de gobierno, estamos hablando de una actividad de gobierno, contrata los servicios de empresas con competencias en la materia, y los contrata además con absoluta transparencia, como usted ha leído perfectamente, a través de la correspondiente licitación que se publica oficialmente.

Lo que no nos puede exigir es que los resultados de estas actividades se remitan a Les Corts, ya que de acuerdo con el artículo 9 del Real decreto 1.
214, del 18 de julio de 1997, que regula la organización del Centro de Investigaciones Sociológicas, (veus) solo cuando los datos son de carácter electoral y político, se refieran a intención de voto, valoración de partidos y valoración de líderes políticos, se remitirán al presidente del Congreso de los Diputados o de la asamblea legislativa de la comunidad autónoma en un plazo no superior a quince días.

Ya le he asegurado en mi primera intervención que este no es el objeto de las actividades demoscópicas que contrata el Consell.
Por el contrario, la finalidad de las encuestas es conocer la opinión de los ciudadanos sobre cuestiones de actualidad y de coyuntura social, económica y política.
Y eso es todo.

También recordar en estos momentos el artículo número 15 del proyecto de la ley de transparencia y conflictos de intereses de altos cargos, aprobado recientemente por el Gobierno de España.
En concreto, el artículo 15 reconoce el carácter reservado de aquellos estudios que tienen carácter auxiliar o de apoyo para la elaboración de informes internos de la administración.

Por lo tanto, este tipo de estudios e informes que son meramente instrumentales, ustedes han pedido la publicitación de los mismos.
Ya se les ha contestado desde el gobierno valenciano cuál es la postura.
Y, desde el Grupo Popular, lógicamente, vamos a votar, lógicamente, apoyando esta decisión del gobierno valenciano, entendiendo que desde el punto de vista legal, se acoge a todo lo necesario y que en estos momentos la información que usted precisa y tanto ansía es pública y notoria a través del CIS.

Por mi parte, nada más y gracias por su atención.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Bé.
Passem a votar el punt 14, que ha defensat el senyor Rubio.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿Vots en contra?
Gràcies.
6 vots a favor i 8 en contra.
Queda rebutjat.

Proposició no de llei sobre la posada en marxa de les recomanacions del Síndic de Greuges pel que fa als menors estrangers no acompanyats que són atesos a través del sistema de protecció a menors, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 44.
719, BOC número 135)

El senyor president:

Passem al punt que figura com a 15, que es presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la posada en marxa de les recomanacions del Síndic de Greuges pel que fa als menors estrangers no acompanyats que són atesos a través del sistema de protecció a menors, que presenta el Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Per a la seua defensa, té la paraula la il·lustre diputada senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Muchas gracias, señor presidente.
(Veus)

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci.

La senyora López Barceló:

Bien.
Desde Esquerra Unida lo que hemos hecho ha sido hacernos eco de una recomendación del Síndic de Greuges que realizó a tenor de una resolución de una queja de oficio en la que se dispone a instruir.
Entonces, se investiga, se investiga la atención que desde el departamento de La Generalitat, de Bienestar Social en este caso, se procura a los menores extranjeros no acompañados, que son atendidos a través del sistema de protección a menores.

En la resolución, el Síndic de Greuges insta a poner en funcionamiento mecanismos de atención no institucionales para menores que rechazan ser atendidos en centros de protección, ya que considera que estos quedan en situación de especial vulnerabilidad en las actuaciones de las mafias, explotación laboral e incluso explotación sexual.

Estamos hablando de casos tremendamente dramáticos en donde la protección del menor debe de ser una de las prioridades de la Conselleria de Bienestar Social, porque estos menores, evidentemente, están todavía más desprotegidos que aquellos que han nacido en la comunidad, e incluso en el territorio español, por todas las circunstancias que todos podemos imaginar que puedan acompañar a una situación de no acompañamiento de un menor que viene desde otro país y que viene en una situación dramática.

Por tanto, entendemos que desde La Generalitat se deben poner todos los mecanismos a disposición de lo que el Síndic de Greuges, que es una figura importantísima y fundamental para que podamos fiscalizar también desde la oposición, pero desde la sociedad valenciana, todo aquello que no funciona correctamente, y que debe ser solucionado porque afecta a la garantía de los derechos humanos, afecta a la garantía de los derechos fundamentales, en este caso, de los menores, que no pueden.
.
.
, que no tienen ninguna capacidad de defensa, si no es la que desde el síndic, o desde las instituciones, y desde los técnicos y desde la oposición podamos realizar.
E incluso, por supuesto, debería de hacerse desde la conselleria, que es la responsable de velar por sus derechos.

Sin embargo, en esa queja de oficio que se abrió para investigar la atención que se procuraba a los menores extranjeros no acompañados que son atendidos a través del sistema de protección a menores, se pidió desde el síndic que se establecieran una serie de mecanismos y actuaciones muy concretas, después de una investigación bastante profunda y bastante alarmante.

En la resolución del Síndic de Greuges.
.
.
Nosotros lo que pedimos en la propuesta de resolución, por tanto, es que se atienda a lo que recomienda el síndic.
Y en esa resolución del Síndic de Greuges se habla de cuestiones como adecuar un protocolo de actuación interinstitucional para la atención en la Comunidad Valenciana de menores extranjeros en situación irregular, indocumentados, etcétera, etcétera; elaborar documentos necesarios para que los menores que son puestos a disposición del servicio de protección sean informados de modo fehaciente y en idioma comprensible para estos; establecer un procedimiento en el que quede constancia escrita en el expediente de cada uno de los menores de que se ha realizado todo lo anteriormente indicado; promover medidas para que desde la conselleria competente en materia de formación y empleo se facilite el acceso a programas de formación ocupacional y profesional de los menores extranjeros no acompañados mayores de 16; adoptar medidas para la atención no institucional de los menores extranjeros no acompañados que presentan resistencia a la atención en centros de acogida; establecer, contando con la participación de entidades públicas y privadas del sector, programas de apoyo y desarrollar un plan de actuación sobre menores extranjeros no acompañados en la Comunidad Valenciana que desarrolle las directrices fijadas por la Comisión Europea en su plan de acción sobre los menores no acompañados.

Voy a hacer una pequeña valoración de todo el contenido de esta investigación y de este análisis que hace el Síndic de Greuges, que lo hace el 25 de julio de 2012, lo registra en ese día, y a partir de un mes posterior, lo podemos tener todos los ciudadanos y ciudadanas a nuestra disposición en la página web, porque está a disposición pública, como no podía ser de otra forma.

Entonces, es bastante alarmante cuando podemos ir a ver cuáles han sido los resultados de la investigación concreta del Síndic de Greuges.
El Síndic de Greuges, además, establece, y eso es también bastante preocupante, que después de haber investigado a siete menores de un centro de Alicante, al ver tantas irregularidades en esos siete menores, en esos siete expedientes de menores no acompañados, se dan cuenta de que hay una serie de necesidades que no se están garantizando por parte de la conselleria.
Necesidades referidas a la formación ocupacional, necesidades referidas a la inserción laboral, al aprendizaje del idioma, al conocimiento de la cultura, a la atención a problemas psicológicos, a la atención a problemas psiquiátricos, necesidades derivadas del consumo, de la gestión de documentación y de la integración en la comunidad de acogida.
Esas necesidades no están siendo garantizadas.

Pero, por otra parte, se están produciendo también una serie de no aplicaciones de cuestiones concretas en esos siete expedientes.
Siete expedientes de siete casos de un único centro, el centro de protección a menores Lucentum de Alicante.

Resulta que, por ejemplo, en lo atiende a la atención inmediata por la Dirección Territorial de Justicia y Bienestar Social, en los expedientes revisados no queda constancia escrita de lo estipulado en los preceptos legales de los protocolos referidos al real decreto al que se refiere también esta proposición no de ley en su exposición de motivos.

Los profesionales de los centros indican que a los menores se les informa de las normas internas de funcionamiento del centro, pero que en ningún caso de lo que establece el marco legal vigente, que es responsabilidad de la conselleria, no de esos técnicos en concreto.
Establece el real decreto que tras haber sido puesto el menor a disposición del servicio de protección, de modo fehaciente y en un idioma comprensible para este, se debe informar del contenido básico del derecho a la protección internacional y del previsto para su solicitud.
Es decir, se le tiene que informar de sus derechos de forma clara y fehaciente a ese menor en su idioma, y eso se tiene que garantizar y no se está garantizando.

En cuanto al tema del desamparo, también tenemos una serie.
.
.
.
, el Síndic de Greuges atiende a una serie de irregularidades, como, por ejemplo, que no se lleva a cabo el trámite de que la subdelegación de gobierno requiera, a través de la comisaría general de extranjería y fronteras, un informe de la representación diplomática del país de origen del menor sobre circunstancias familiares de este o sobre servicios de protección del menor de su país.
Eso no se está realizando.
No se está realizando por parte de la subdelegación de gobierno, porque quien lo está haciendo, y no debería hacerlo porque no es su competencia, son los trabajadores y técnicos del centro.
Como siempre, son los profesionales del sector los que están garantizando alguna serie de derechos fundamentales, los que están su mano, porque por parte de la conselleria no se están poniendo todos.
.
.
, no se está poniendo la prioridad en esa serie de derechos.

Por otra parte, en la incoación de expediente de repatriación, se da cuenta también el síndic de que a fecha.
.
.
de la visita en la que fue el síndic no se había procedido a la incoación del expediente de repatriación, conforme a lo dispuesto en el Real decreto 557/2011, que es el que atiende a que cuando sea.
.
.
, cuando ello vaya a repercutir en beneficio del menor, se debe de realizar.

Por otra parte, cuando hablamos de la repatriación ya en concreto.
.
.
, primero hablábamos de la incoación del expediente, cuando hablamos del proceso de repatriación, tampoco se está dando cumplimiento a lo dispuesto en ese decreto.

Cuando hablamos de la cuestión de la residencia del menor extranjero no acompañado, estos profesionales indican que la gran dificultad para tramitar las autorizaciones de residencia estriba en el conseguir la documentación necesaria del o la menor, es decir, el pasaporte en vigor, el título de viaje, etcétera, etcétera, y en muchas ocasiones estos menores no disponen de partida de nacimiento, de pasaporte fidedigno.
Evidentemente, si las anteriores cuestiones a las que hemos atendido se realizaran de forma correcta y adecuada, sería mucho más fácil, porque si subdelegación de gobierno se hubiera puesto en contacto con esa representación diplomática del país de origen, pues, los trabajadores no se tendrían que ver dispuestos a hacer cuestiones, pues, que ya están fuera absolutamente de su capacidad.

Cuando hablamos de que sea titular de una autorización de residencia el menor extranjero no acompañado, sostienen los profesionales de los centros como un grave impedimento para la prórroga de la autorización de residencia el que se requiera que el joven disponga de medios económicos para su sostenimiento, porque ya hemos hablado anteriormente de que la necesidad de que se les pueda orientar laboralmente y de que se les pueda dar incluso formación, pues, no está garantizándose ni se está haciendo.

Hay un grave problema en la ausencia de recursos de apoyo para el alojamiento y la manutención, así como para la formación y búsqueda de empleo.
Tras varios años de tutela y protección desde la administración pública, dice el síndic, alcanzan los dieciocho años y quedan sin apoyos más allá de las prórrogas que puedan darse de estancia en centros de acogida de menores que, por supuesto, nunca es la situación ideal para el menor, o apoyos facilitados por ONG en recursos tipo viviendas de emancipación que resultan escasas y de difícil acceso.

El Síndic de Greuges es bastante claro, concreto y bastante riguroso en este análisis.
Es una recomendación que data de julio de 2012 y aún no hemos podido comprobar en la página web del Síndic de Greuges que esta queja haya sido resuelta.
Creemos que es hora de que la conselleria, a una cuestión tan fundamental como es la aplicación de los derechos fundamentales de la protección al menor, vaya a aprobar esta proposición no de ley que lo único que hace es amparar a una figura que debería de ser.
.
.
, que vela por la garantía de los derechos fundamentales en el País Valenciano y que, por su parte, debería de ser de aplicación inmediata una vez que emite una recomendación.

Por tanto, entendemos que debe de ser aceptada por todos los grupos, como no podría ser de otra forma.
Y, si no, pues, espero que se nos den unas.
.
.
, una argumentación, pues, válida o adecuada.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora López.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, gràcies, senyor president.

Nosaltres, des de Compromís anem a donar suport a aquesta proposició no de llei i, a més, és que jo tampoc entenc molt bé ni tan sols ni per què està ací ni per què hem d'arribar a estes qüestions de tindre d'exigir que s'aplique unes recomanacions que fa el Síndic de Greuges, i més quan són unes recomanacions que vetlen per la protecció dels menors.

Vull dir, moltes vegades u s'ha de plantejar si estem fent política a favor de les persones o contra les persones, si estem fent política humana o inhumana.
I de veritat que crec que vostés, avui, tots perdríem una oportunitat exquisida de fer política humana.
Perquè, a més, esta proposició no de llei no diu que vostés no estiguen fent absolutament res.
.
.
És molt light, perquè esta proposició no de llei podria haver dit que vostés, efectivament, fan el que els convé el que els convé a altres molt concrets, podria incidir en la manera de gestionar de forma nefasta que han esta fent, perquè ho assenyala el mateix síndic, etcètera, etcètera.
Però, no, el que diu és, escolte, mire, hi ha una figura, a més, que l'han posada vostés, que li diuen el senyor Cholbi, al qual jo tinc el màxim dels meus respectes, ¿eh?
, que el coneguem, perquè és que hem estat amb ell ací, com a diputat, este senyor fa un informe, un informe exhaustiu, els tècnics que tenen en la sindicatura de greuges, analitza un problema, un problema de drets fonamentals, un problema que es basa en menors, que evidencia que, efectivament, hi han nombroses irregularitats que envolten a estos menors, perquè en l'administració hi ha procediments, hi han garanties que no està consolidant i no està proporcionant, i recomana i indica punt per punt les coses que s'haurien de refer, desfer o començar a fer.
I ja està.

I el que diu aquesta proposició no de llei és, escolte, este informe accepten-lo, totes les recomanacions, i posen les mesures en marxa, els mecanismes per a que estes recomanacions se porten a terme.
I.
.
.
, i el que és important, perquè, miren, vostés ara vindran a dir que «atendiendo al informe del Síndic de Greuges en su día nosotros empezamos a hacer los deberes e hicimos no sé cuántas actuaciones» que seran tan efímeres (veus) i que seran indemostrables, perquè, efectivament, això és el que vostés aniran a dir, que ho estan fent i que des del primer dia se posaren en marxa i que ja no.
.
.
Clar, sempre tot aixina molt alt, però no vindran amb proves, no vindran amb un informe tècnic, no vindran amb que el síndic tanca esta queixa i diu «queja resuelta y atendida», no vindran amb coses objectives, vindran amb les seues paraules políticament correctes, però el que és important d'açò és que l'única cosa que diu: «Oiga, acepten las recomendaciones, háganlas.
».
.
.
¡Eh, el que hagen fet ja, doncs, fetes estan!
, ¡avançats estan vostés!

I el que és important és el final: «El Consell retrà compte del compliment d'aquesta resolució en un període màxim de tres mesos.
» I, efectivament, això és el que és important, perquè el que hem d'aconseguir és objectivitat en la gestió política, no en això políticament correcte, declaració de bones intencions, paraules buides de contingut i que mai acaben d'arribar a ser, sinó que vinga, que reta comptes, en tres mesos, de les actuacions, que hi hagen tècnics que firmen que s'han fet les coses com cal, que el síndic, efectivament, tanque ja la queixa i diga «todo resuelto y asumido», alguna cosa objectiva.
Això és el que ve a dir aquesta resolució, sense ànims de res més, sense ànims de posar-se ningunes etiquetes, sense ànims de ser millors que ningú, sense ànims d'assenyalar el PP com el mal «de todos los males».
.
.
Simplement per a protegir a estos menors que, a dia de hui, demostradament i objectivament estan desemparats en certa mesura, perquè així ho diu el Síndic de Greuges, no que ho diga ni Esquerra Unida ni el PSOE ni Compromís ni ninguna associació ni res, ho diu el Síndic de Greuges, que ha fet la seua investigació i, per tant, anem a intentar avui eixir amb alguna cosa humana d'esta comissió.
Jo aixina ho espere i això va a ser l'aportació que faja per la meua part.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Pel Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada senyora Clara Tirado té la paraula.

La senyora Tirado Museros:

Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Socialista también vamos a votar a favor de esta proposición no de ley en relación con la queja de oficio que el Síndic de Greuges abrió para investigar la atención a los menores extranjeros no acompañados y para la puesta en marcha de las medidas recomendadas a la Conselleria de Bienestar Social para mejorar la protección de este colectivo.

Se trata de una queja específica sobre este colectivo, aunque hay que señalar que la atención de menores desde el sistema de protección a la infancia, nuestra comunidad también ha sido objeto de análisis y de investigación por parte de la Síndic de Greuges, donde también se señalan algunas recomendaciones y en las que hoy no me voy a detener.
Porque hoy hablamos de una queja de oficio, que fue remitida a la conselleria el 25 de julio de 2012, pues así consta en su publicación en la web de la sindicatura de greuges y han pasado más de ocho meses y no hay ninguna resolución por parte de la conselleria.

La única respuesta que tenemos, la única respuesta oficial que tenemos, está en la misma página web de la sindicatura cuando pinchas el icono de quejas solucionadas y no aparece en el listado la que nos ocupa.
Por desgracia, no estamos hablando de un hecho aislado, porque muchas problemáticas que nos preocupan y que se formulan a través de quejas y peticiones, no son resueltas por parte de la administración de La Generalitat y se acaban convirtiendo en un grave problema que afecta esencialmente a la calidad de vida y el bienestar de los colectivos más vulnerables, que son los que en la mayor parte de las ocasiones se ven perjudicados por la inacción y la desidia, en el mejor de los casos, del Consell, y esto es lo que está sucediendo con el colectivo que estamos tratando hoy en esta comisión objeto de esta proposición no de ley.

Miren, la situación de riesgo, de desamparo, de dificultades para la integración social, cultural, educativa, etcétera, que vive este colectivo de gran vulnerabilidad como son los menores extranjeros no acompañados, son factores que deben ser considerados dentro de un sistema general de protección a la infancia en nuestra comunidad, dado que la normativa internacional, nacional y autonómica reconoce los mismos derechos a todos los menores en situación de desprotección.
Pero también, evidentemente, requiere del esfuerzo de la conselleria y de La Generalitat en su conjunto para atender las necesidades específicas de los mismos incrementando los recursos para su atención.

En este sentido, y en el informe, la sindicatura hace especial hincapié en la atención que se debería prestar desde los sistemas de protección a la infancia a las necesidades detectadas en la población de menores extranjeros no acompañados, ajustándose, evidentemente, a su especificidad, porque, como ustedes saben, estas necesidades no siempre coinciden con las de otros menores que también requieren de medidas de protección.

Miren, la investigación realizada por el Síndic de Greuges detecta innumerables deficiencias, solo y únicamente en los siete casos que han sido revisados, y concluye, además, que estas son generalizables a todo el colectivo en su conjunto y, además, son corroboradas por los profesionales del centro de acogida de menores que fue visitado.
No me voy a detener en ellas, están señaladas en el informe, porque lo importante yo creo, hoy, es que nos pongamos todos de acuerdo en esta comisión y apoyemos esta proposición no de ley para que la Conselleria de Bienestar Social no solo atienda sino que también ponga en marcha inmediatamente actuaciones concretas para dar cumplimiento a las recomendaciones efectuadas por la sindicatura en relación al sistema de protección de menores extranjeros no acompañados.

Porque queremos saber.
.
.
, si se ha hecho alguna actuación, queremos saber dónde está el protocolo de actuación interinstitucional para la atención de menores extranjeros en situación irregular que se recomienda.
Queremos saber si se han adoptado medidas para la atención no institucional de los menores que presentan resistencia a la atención en centros de acogida y que se exponen, por tanto, a situaciones de mayor riesgo y vulnerabilidad, tal y como se señala en el informe, o queremos saber si se ha elaborado un plan de actuación, tal y como se señala también en el informe, sobre menores extranjeros no acompañados en nuestra comunidad que desarrolle las directrices fijadas por la Comisión Europea en este sentido.

Miren, señores del Partido Popular, votar a favor de esta proposición no de ley es votar también a favor de aquello que debería ser de obligado cumplimiento por parte de este Consell, que no deberíamos recordarles en esta comisión, y es tomar medidas, es actuar con celeridad y diligencia para llevar a cabo las recomendaciones que una institución como la sindicatura de greuges les hace, una institución que, en definitiva, debe velar por el cumplimiento y el respeto de los derechos y libertades que asisten a los valencianos, supervisando la actividad de la administración con total independencia.
Y aunque les provoque urticaria, señorías, del Partido Popular, porque ya sabemos que los señores diputados del Partido Popular no creen demasiado en esta institución, sabemos que les incomoda la función fiscalizadora de la actividad del gobierno valenciano venga de donde venga, porque, en definitiva, les sitúa delante de su propio espejo, donde se reflejan sus debilidades, donde se refleja su falta de diligencia y donde se refleja también su mala gestión, donde se marca con suficiente claridad, y este caso es una prueba de ello, cuáles no son sus prioridades, y sus prioridades, evidentemente, no son las políticas de carácter social.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Tirado.

En nom del Grupo Parlamentario Popular, la il·lustre diputada senyora Ángela Barceló té la paraula.

La senyora Barceló Martorell:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Señora López, pues, mire, no vamos a aceptar su proposición, porque desde La Generalitat, y en especial desde la Conselleria de Bienestar Social, ya se están cumpliendo las recomendaciones dadas por el Síndic de Greuges.

Cuando hablamos de menores extranjeros no acompañados estamos haciendo referencia a niños, niñas y jóvenes menores de dieciocho años que han realizado un proyecto migratorio solos o acompañados, que se encuentran fuera de su país de origen, que están separados de las personas que por ley o costumbres los tienen a su cargo, y han accedido al país de destino a través de una solicitud de asilo o bien de forma irregular.

La entrada en nuestra comunidad autónoma de menores extranjeros no acompañados ha supuesto en los últimos años la necesidad de efectuar cambios en el sistema de protección de menores, aumentando el número de recursos y plazas para su atención, así como la adecuación de procedimientos y protocolos que permitieran atender les necesidades específicas de aquellos.

Desde el 2003, la conselleria ya impulsó y elaboró el primer protocolo, ordenando la actuación de todos los agentes públicos que intervienen y atienden a todos los menores extranjeros.
Es más, ha tenido ya dos revisiones, una se hizo en el 2005 y la otra en el 2010.
En junio del 2011 se realizó una adaptación del protocolo a los dispuesto en el Real decreto 557/2011, de 20 de abril, por el que se aprueba el reglamento de la Ley orgánica 4/2000, de 11 de enero, que habla de los derechos y libertades de los extranjeros en España y de su integración social tras su reforma por Ley orgánica 2/2009.

Este protocolo ordena el procedimiento y responsabilidades de las partes intervinientes en la actuación con menores extranjeros, donde está la Conselleria de Bienestar Social, la Conselleria de Sanidad, las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, las delegaciones del gobierno, el ministerio fiscal y entidades colaboradoras, con el objetivo de garantizar la atención inmediata de los menores extranjeros que estén en nuestra comunitat.

Ya en la orden de 17 de enero de 2008, la Conselleria de Bienestar Social establecía y regulaba la organización y funcionamiento de los centros de protección y el acogimiento residencial y de estancia de día de menores en la Comunidad Valenciana.
Esta orden establece, en su artículo 42.
2, apartado e, que en el desarrollo de la fase de ingreso y acogida de un menor se tendrán en cuenta, entre otros factores, la información que se ofrezca al menor, que deberá ser en un lenguaje y en la forma que le sea más comprensible, así como la información de sus derechos y responsabilidades y de la organización y régimen de funcionamiento del centro.

Estos centros de protección de menores en los que ingresa inicialmente, que son los centros de recepción, en cumplimiento de dicha previsión legal, realizan actuaciones dirigidas a informar a los menores extranjeros no acompañados del contenido básico del derecho a la protección internacional y del procedimiento previsto para su solicitud, así como la normativa vigente en materia de protección de menores.
Y, como no puede ser de otra manera, siempre en su idioma de manera que lo puedan entender.

Estos jóvenes han participado y participan de servicios de orientación e integración sociolaboral, con un objetivo general de favorecer la adquisición del mayor nivel de autonomía personal y capacidad de inserción social y laboral de dichos menores y jóvenes, evitando su riesgo de exclusión social y propiciando su reinserción.

En estos centros se trabaja el impulso de acciones para favorecer y facilitar la inserción laboral de colectivos en riesgo de exclusión, a través de la construcción de itinerarios integrados de inserción, el establecimiento de acciones integrales de cualificación y la realización de prácticas formativas también en empresas.

Con la formación interna que incrementan los centros de protección e inserción de menores, se pretende facilitar un mayor acercamiento a la realidad del joven, permitiendo un análisis directo de sus posibilidades y competencias, así como facilitarles un aprendizaje importante en su itinerario de inserción.
Le puedo destacar los talleres de búsqueda de empleo activa, el taller de entrevistas, el apoyo y refuerzo escolar, la orientación ocupacional y orientación vocacional.

Además de estos centros específicos, como son los centros de emancipación en los centros de acogida de protección de menores, algunos jóvenes al alcanzar la mayoría de edad mantienen su residencia a fin de favorecer una salida más favorable con apoyos que permitan su integración, en especial con menores que carecen de estructuras familiares.

La Conselleria de Bienestar Social ha sido la impulsora del protocolo de actuación institucional para la atención en la Comunidad Valenciana de menores extranjeros indocumentados.
Y, en este sentido, se han coordinado las actuaciones de todos los agentes intervinientes para la efectividad de la protección y garantías de los derechos de este colectivo de personas menores de edad.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Barceló.

Per a rèplica a la senyora Barceló, la senyora López té la paraula.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Señora Barceló, cuando usted dice que el Partido Popular no va a aceptar esta proposición no de ley, ¿lo que está diciendo es que no va a aceptar la recomendación del Síndic de Greuges?
(Remors) No, es que…

El senyor president:

Por favor, no dialoguen.

La senyora López Barceló:

No, es que usted lo único que ha hecho ha sido leerme la parte de antecedentes y de marco jurídico contextualizado de la situación que el Síndic de Greuges ya expone en su investigación y en su recomendación.
Eso no hace falta que me lo lea.
Lo que parece que usted no ha leído o no han leído desde la conselleria cuando le han transmitido la información que tenía que dar aquí es todo lo que en rojito me deja claro el Síndic de Greuges ya en la recomendación.
Y lo que en rojo dice, precisamente, contradice absolutamente todo lo que dice usted.

Y hasta que usted no me traiga aquí la documentación objetiva y la documentación que le pide el Síndic de Greuges, como por ejemplo la adecuación del protocolo de actuación interinstitucional para la atención en la Comunidad Valenciana de menores extranjeros, la elaboración de los documentos necesarios para que los menores, que son puestos a disposición del servicio de protección, sean informados de modo fehaciente y en el idioma correspondiente, porque usted me acaba de decir esto.
Pero es que el Síndic de Greuges hasta que no diga que la queja está solucionada resulta que sigue estando en vigor absolutamente la casuística de los siete expedientes que ha reflejado aquí el Síndic de Greuges en su investigación.

Y dice que en los expedientes revisados no queda constancia escrita de los estipulado en el precepto legal, al que usted también se refería, y tampoco que se esté cumpliendo con el protocolo.
Los profesionales de los centros han indicado que a los menores se les informa de las normas internas de funcionamiento, pero en ningún caso de lo que establece el marco legal vigente, algo que usted acaba de decir que sí que se hace.

Por otra parte, decirle que si usted no viene aquí a traerme ninguna documentación que contradiga o que me haga ver que es que en breve se va a publicar ya por parte del Síndic de Greuges la solución de la queja en su página web para que toda la sociedad valenciana podamos estar tranquilos y tranquilas de que esa queja de oficio, que es algo muy grave una queja de oficio, quiere decir que el Síndic de Greuges ha tenido que actuar de oficio porque sabía, de forma fehaciente o al menos tenía la sospecha, de que no se estaba actuando de forma adecuada por parte de la Generalitat valenciana para proteger y para velar por la aplicación de los derechos humanos fundamentales de los menores extranjeros no acompañados que han venido aquí en situaciones bastante dramáticas.

Que también indica el Síndic de Greuges en estos siete expedientes, que incluso le sirven de forma suficiente para poder establecer que es generalizable.
Porque a tenor de la investigación que ha realizado, esos siete expedientes donde se produce irregularidades absolutamente en cada uno de ellos, resulta que son extrapolables al resto de situaciones que se producen en el País Valenciana, según el Síndic de Greuges, repito, que no es según Esquerra Unida.

Y esta proposición no de ley, le recuerdo, es una propuesta de resolución que se basa íntegramente en decir que ustedes acepten y apliquen la recomendación del Síndic de Greuges que, que yo sepa, todavía está vigente esa figura en el País Valenciano, y a la que ustedes deberían de atender de forma rigurosa.
Y cuando digo atender de forma rigurosa me refiero a la que la queja esté solucionada.
Es que eso es algo que se ve explícitamente cuando entras en la página web.

Una cosa es que ustedes acepten la recomendación, eso faltaba, que ustedes no acepten la recomendación.
Eso no implica absolutamente nada.
Implica que la han leído, que la han tomado y que se han hecho cargo de que el Síndic de Greuges ha registrado una recomendación.
Pero es que resulta que después hay que aplicarla.
Y para que eso se aplique después hay una pestañita en la que se ve «quejas solucionadas» y en esas quejas solucionadas debería de constar ya los menores no acompañados que vengan al País Valenciano en situación de desamparo, tranquilos que están protegidos según las recomendaciones que el Síndic de Greuges ha realizado ya en 2012.

Que estamos hablando de que esta queja es de julio de 2012 y que el Síndic de Greuges no solamente ha establecido estas recomendaciones, ha establecido recomendaciones, que les recomiendo que también lean, en un CD nos lo transmitieron a todos los diputados y diputadas de la cámara, todas las recomendaciones del Síndic de Greuges en atención a la protección de los menores en riesgo de desamparo de todo el País Valencià.

Estamos hablando de que el Síndic de Greuges está teniendo que recomendar absolutamente en todos los casos una mejor coordinación y una aplicación real de todas las necesidades y de la aplicación de los derechos fundamentales de estos menores.
Menores que no se pueden defender, como nosotras y como nosotros; menores que si nosotros no atendemos a la garantía de esos derechos fundamentales no lo va a hacer nadie por ellos.
Son las personas que más necesitan de que la conselleria sea responsable y atienda lo que de oficio ha tenido que investigar una figura defensora del pueblo, como es el Síndic de Greuges en el País Valenciano.

Entiendo que si ustedes no aceptan la proposición no de ley es que no aceptan la figura del Síndic de Greuges y no le merece el respeto que le merece al resto de la oposición y, por supuesto, a la sociedad valenciana.

El senyor president:

Gracias, señora López.

Per a concloure, réplica a la senyora López, senyora Barceló té la paraula.

La senyora Barceló Martorell:

Gracias, señor presidente.

Mire, señora López, que la actuación del protocolo institucional para la atención en la Comunidad Valenciana de menores extranjeros se está haciendo, que ya está hecho y que está hecho, que se ha llevado a cabo.
Y las actuaciones específicas para la atención especial relativa a la información fehaciente y lo del idioma comprensible de los derechos de asistencia a los menores y del procedimiento de solicitud, también está hecho.

Que se han tomado las medidas pertinentes para facilitar el acceso a programas de formación ocupacional y profesional para los menores de dieciséis años.
Que también se han tomado las medidas oportunas en relación con los menores que rechazan la asistencia institucional.
Que se han tomado las medidas para el establecimiento de programas de apoyo a menores que, habiendo sido tutelados por La Generalitat, cumplen la mayoría de edad.
Que se ha puesto en marcha el procedimiento para iniciar la elaboración y el desarrollo del Plan de actuación sobre menores extranjeros, en desarrollo de las directrices fijadas por la Comunidad Europea.
Que la conselleria está cumpliendo con todo, es más, que conselleria contestó el 19 de septiembre de 2012, le contestó al Síndic de Greuges que aceptaba… (remors)

El senyor president:

Por favor, señoría, respeten la intervención.

La senyora Barceló Martorell:

…que aceptaba, que aceptaba.
¿Que quiere pruebas?
Yo le doy pruebas y le estoy dando la fecha exacta.
El 19 de septiembre la conselleria lo aceptó y desde entonces se está poniendo en marcha todas esas recomendaciones y se están poniendo en marcha y se están cumpliendo y se están haciendo.

Y también, como usted también se ha leído igual como yo, me imagino, todo el informe del Síndic de Greuges, también de ahí se puede desprender que con fecha de 25 de julio de 2012, también da traslado al Defensor del Pueblo para que desde las delegaciones y subdelegaciones del gobierno se aplique lo dispuesto en el real decreto, que también tenemos que tener en cuenta eso, el Real decreto 557/2011, de 20 de abril, por el que se aprueba el reglamento de la Ley orgánica 4/2012, sobre derechos y libertad de los extranjeros en España y su integración social tras su reforma por la Ley orgánica 2/2009.
Porque hay mucha competencia que a quien le corresponde es al Ministerio del Interior.
Y por eso el síndic tiene que dar cuenta al Defensor del Pueblo de toda España para que sea él el que se ponga en contacto con el ministerio, porque no es competencia de la Generalitat valenciana.

Y yo creo que con esto, creo que le he contestado a todo.
Y nada más, muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Barceló.

Finalitzat el debat, passem a votar la iniciativa que ha defensat la senyora López i que figura com a punt 15.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
6 vots a favor i 8 vots en contra, queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre la prohibició explícita de finançament públic a aquelles entitats que es troben sota la sospita d'haver participat, directament o indirecta, en el robatori organitzat de nounats, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 44.
722, BOC número 135)

El senyor president:

Passem a l'últim punt de l'ordre del dia, que figura com a 16: presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la prohibició explícita de finançament públic a aquelles entitats que es troben baix la sospita d'haver participat directament o indirectament en el robatori organitzat de nounats, presentada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

Per a la seua defensa, té la paraula la senyora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Por una cuestión de orden, quería pedir si era posible que pudiéramos realizar un receso y poder, a tenor de las conversaciones con los portavoces de los grupos parlamentarios, una especie, una mejor redacción de consenso que, según me han hecho saber, podría llevar a un mayor consenso de la iniciativa, si a la mesa le parece correcto.

El senyor president:

Bien.
No por una cuestión de orden.
Si los grupos parlamentarios acuerdan un texto y lo firman los cuatro, no será la mesa quien se oponga a su tramitación y a su debate.

Por lo tanto, tienen tres minutitos para intentar ponerse de acuerdo.

(Se suspén la comissió durant uns minuts)

El senyor president:

La senyora López demana la paraula.

Té la paraula.

Senyories, per favor, guarden silenci.

La senyora López Barceló:

Para un mayor consenso en la redacción, procederé a retirar la iniciativa para volverla a presentar con una nueva redacción.

El senyor president:

¿La presidencia puede entender que retira, en este acto…?

La senyora López Barceló:

Sí, en este acto, la retiro para… Y ya la volveremos a presentar con una redacción que genere más consenso.

El senyor president:

Pues, muy bien.

Gracias por su aclaración.

I, senyories, finalitzat l'ordre del dia previst, s'alça la sessió.

Moltes gràcies a tots per la seua col·laboració.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 43 minuts)