Economia%021858.12.02%20macro.html





Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 2 de desembre de 2011.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 5.

La senyora presidenta:

Señores diputados, si les parece, comenzamos ya con el primer punto del orden del día.
Y antes de leer el acta, vamos a pasar lista para ver la asistencia de los presentes.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

A la mesa habían llegado los escritos porâ¦ el cual se sustituían los dos diputados que se acaban de decir ahora.

El primer punto del orden del día es la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
¿Alguien tiene algo que decir?
¿Se aprueba el acta?
Se aprueba el acta.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de La Generalitat.
Debat en comissió (RE número 7.
776, BOC número 29)

La senyora presidenta:

El segundo punto es el debate en comisión del Proyecto de ley de medidas fiscales de gestión administrativa y financiera y de organización de La Generalitat.

Al artículo primero de la ley se ha presentado una enmienda del Grupo Izquierda Unidaâ¦, Esquerra Unida –perdón– que ha comunicado a la mesa que las va a defender junto con la enmienda número 1, número 2, número 4, 10, 14, 122, 92, 94, 95, 98, 101, 102, 103, 104, 106, 108, 109, 110, 111, 112, 119, 120, 124, 125, 129, 130, 131, 134 y 136.

Señor Blanco, tiene la palabra, cuando quiera.

El senyor Blanco Giner:

Gracias, señora presidenta.

He agrupado la defensa de enmiendas que se refieren a la subida de tasas y a la creación de la corporación pública empresarial valenciana.

En este último caso entendemos, y así lo hicimos constar en el debate de las enmiendas de totalidad a este proyecto de ley, que debería haberse hecho la propuesta por parte del Consell en un proyecto de ley específico.

Utilizar el proyecto de ley de medidas fiscales, el proyecto de ley de acompañamiento, para legislar una cuestión tan importante como la organización del sector público empresarial y fundacional de la Generalitat valenciana nos parece que es hurtar el debate, hurtar el análisis sosegado de lo que debe ser ese sector público; un sector público que en parte está puesto en cuestión por algunas voces y que nosotros entendemos que debería ser racionalizado, pero que también cumple funciones muy necesarias.
(So d’un telèfon mòbil)

Por lo tanto, nuestras enmiendas van dirigidas a suprimir todos los artículos y disposiciones del proyecto de ley que se refieren a la corporación pública y empresarial valenciana.

Más allá de que podamos compartir o no lo que en ello se propone, entendemos que es necesario que se establezca esa regulación por una ley específica.
Y a eso invitamos a los demás grupos, a sumarse a esas enmiendas para poder hacer ese debate con tiempo y con posibilidad de debate tranquilo y sosegado con enmiendas y con un procedimiento ordinario.

Por otro lado, enmendamos algunas disposiciones, algunos artículos que se refieren a las tasas, a la ley de tasas.
Haré referencia a algunos de ellos.

Empezando por lo que puede parecer menor, no compartimos que en la disposición transitoria primera se establezca una subida de tasas con caràcter retroactivo para enseñanzas que se cursanâ¦, lo que viene a ser un curso que va a caballo entre dos años.

Entendemos que las personas que se han matriculado y han pagado unas tasas por el curso 2011–2012 no se pueden ver gravadas ahora por una disposición con carácter retroactivo, y máxime en una situación como la que tenemos de crisis económica que sufren tantas y tantas familias del País Valenciano.

Después, objetamos la redacción del artículo 16 en sus dos epígrafes.
En el primero, porque establece el pago de un 25% de la tasa para la convalidación de asignaturas, créditos o cursos completos que se hayan cursado en otras universidades públicas, modificando la ley que antes únicamente exigía este pago cuando se convalidaban esas asignaturas, cursos o créditos de universidades privadas.

Entendemos que no se puede poner al mismo nivel el sistema público, que es el único que puede garantizar la equidad, el sistema público universitario que pagamos entre todos los contribuyentes, que los estudios en las universidades privadas.
Y por tanto, nos oponemos a esa subida de tasas o esa imposición de una tasa que antes no había que pagar por parte de los estudiantes que convalidan asignaturas de una universidad pública a otra.

Y, finalmente, en el segundo epígrafe de ese artículo se habla de la habilitación al Consell para subir hasta cinco veces las tasas por estudios académicos universitarios a los estudiantes extranjeros no comunitarios.

Ya lo dijimos en el debate de la enmienda a la totalidad, nos parece una absoluta torpeza por cuanto en la exposición de motivos del proyecto de ley se vincula esta medida a la discriminación positiva a los estudiantes del espacio europeo de enseñanza superior y aquí no se establece ningún tipo de medida de discriminación positiva, sino de discriminación negativa.

No se está facilitando o favoreciendoâ¦ no se está apoyando para nada a los estudiantes de ese espacio europeo, sino que se está perjudicando a aquellos que no son nacionales de estados miembros de la Unió Europea.
(So d’un telèfon mòbil) Curiosamente algunos de los cuales sí que son de países que forman parte de ese espacio europeo de educación superior.

Hay una contradicción que, como digo, refleja la torpeza, pero después lo que hay es claramente un enfoque discriminatorio en función de la nacionalidad, que a nosotros nos parece radicalmente injusto, radicalmente antisocial y radicalmente atentatorio contra el principio de igualdad; es más, ya lo hemos calificado abiertamente de xenófobo, no solo nosotros desde principios ideológicos claros, sino también aquellos que van a resultar afectados por esta medida.

Y en ese sentido voy a leer una carta que dirige al Consell y a las Cortes, a los diputados, precisamente esa plataforma de estudiantes no comunitarios.

Y nos dicen así: «A los estudiantes no comunitarios nos entristece tener que llegar a dirigirnos a ustedes para que consideren las enmiendas al artículo 16.
2, referente al pago íntegro de la matrícula universitaria, presentadas por Esquerra Unida y Compromís por las razones expuestas a continuación.

»Ante todo, nos vemos en la obligación de informarles de que lo único que se va a conseguir con esta medida es expulsarnos del sistema y destruir nuestro futuro, ya que prácticamente la totalidad de nosotros provenimos de familias que no disponen de los medios económicos para hacer frente a las tasas que ustedes pretenden que abonemos.
Por eso mismo, no entendemos cómo La Generalitat piensa recaudar fondos con esta medida.

»Lo que nosotros entendemos es que la finalidad de la medida es ahorrarse la subvención de las plazas que quedarán libres.
Lo que están haciendo realmente es negarnos las alrededor de 2.
900 plazas que ocupamos para dárselas a estudiantes comunitarios que disfrutarán igualmente de la subvención.

»Mientras siga siendo el mismo el número de plazas ocupadas en la universidad no habrá ahorro.
Entonces, si esta ley se trata de reajuste económico, no tiene ningún sentido.

»Aparte del Reino Unido, que posee el segundo sistema más prestigioso de estudios superiores del mundo, les recordamos que en los países líderes de Europa, como es el caso de Francia y Alemania, sus universidades públicas cobran menos de 400 euros anuales, tanto a los estudiantes comunitarios, como a los extracomunitarios.

»Asimismo, les recuerdo que el tercer objetivo principal de la Estrategia universidad 2015 con el que se han comprometido las universidades de esta comunidad es la internacionalización, tal objetivo que es utilizado por ustedes en su justificación entra claramente en conflicto con esta medida, con la que se van a perder más del 90% de los estudiantes extranjeros, con la pérdida de prestigio internacional que ello conlleva.

»No hay más que remitirse al caso de Suecia, que aprobó esta misma ley en 2010 y ha perdido casi quince mil de 16.
000 de sus estudiantes extranjeros y ahora está ideando estrategias para dar marcha atrás y paliar las consecuencias no previstas de esta medida.

»Después de un detenido análisis, hemos podido concluir que no es una medida económica en absoluto, sino que se trata de una medida discriminatoria y de una constitucionalidad cuestionable, con unas graves consecuencias para nosotros, quienes hemos apostado por estudiar en la Comunidad Valenciana, dejándonos sin más opción que irnos a nuestros países de origen o cambiarnos a otra ciudad, sin más remedio que adaptarnos a una nueva vida y al nuevo plan Bolonia.

»Esto sin tener en cuenta también la pérdida de años que conllevará para nosotros, como habrán deducido quienes saben cómo funcionan las convalidaciones entre distintos planes y comunidades.
(Algú diu: «xxt!
»)

La senyora presidenta:

Señores diputados, por favor.

El senyor Blanco Giner:

»No aceptar esta enmienda no solo mancharía a nivel global la imagen de las universidades de esta comunidad, sino que destrozaría el futuro de toda una comunidad de estudiantes, la mayoría de los cuales no tienen ni siquiera el Bachillerato de sus países de origen por llevar desde los cuatro años en colegios e institutos públicos del sistema educativo español en sus respectivos países.

»Más de veinte directores de estos centros públicos españoles en África concuerdan con nosotros en que una medida así es una trampa y le quita todo el sentido a estas instituciones, y si aplicaâ¦, podemos afirmar que estos centros tienen los días contados.

»Igualmente escandaloso es el caso de los estudiantes no comunitarios que son residentes, que pagan los impuestos al igual que el resto de ciudadanos y que sufrirán también las consecuencias de esta medida, derivada del poco análisis y estudio que se le ha dedicado.

»Para acabar, nos gustaría aclarar que entendemos muy bien el momento de crisis que está viviendo España y la Comunidad Valenciana, pero esta medida tiene muy pocas ventajas.
Por lo que antes de votar esta medida apelamos a su seriedad, su sentido común y su responsabilidad y les rogamos que, teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, mediten las consecuencias que traerá ella consigo y si realmente conseguirá los objetivos económicos que promete, o si solo se trata de una manera rápida e inhumana de deshacerse de esta pequeña comunidad de estudiantes.
Atentamente, la Plataforma de estudiantes no comunitarios.
»

Esta es la exposición que ellos hacen, creemos desde Esquerra Unida que con toda la razón, e incluso nos han pasado un informe económico estadístico con las cifras que supone de ahorro supuesto por el hecho de que se les haga pagar más tasa, con lo que se perdería en función de que su estancia (so per interferència d’un mòbil) la mayor parte de los casos ya no se produciría en el País Valenciano.
Pero nosotros no queremos entrar en cálculos económicos, para nosotros esto es una cuestión de principios, de derechos humanos, de igualdad de trato, insisto, entre todas las personas, tengan la nacionalidad que tengan.

Y sí quiero traer aquí a colación el hecho de que esta medida que se propone en el proyecto de ley afectaría incluso a personas de nacionalidad extranjera que han nacido en España, cuyos padres trabajan y pagan impuestos en España, que han estudiado en escuelas infantiles, en colegios de primaria, de secundaria, en institutos de Bachillerato públicos en España; personas que probablemente no hayan conocido en su vida otro país, pero que tienen la nacionalidad de sus padres y que, sin embargo, cuando llegaran a la edad universitaria, (so d’un telèfon mòbil) deberían pagar hasta cinco veces más tasa de matriculación, con lo cual muchas veces quedarían excluidos del acceso a lo que entendemos que es un derecho.
Esos son casos reales, cada uno y cada una de ustedes conocerá casos así.

Yo conozco una pareja de armenios, Karina y David, que tienen un hijo, que también se llama David, que está estudiando en estos momentos en un colegio público de esta ciudad, de la ciudad de Valencia.
¿Les tengo que decir que cuando llegue su hijo a la edad de los estudios universitarios deberá ver frustrada su vocación porque sus padres, que se dedican a las tareas domésticas, que malviven como tantos y tantos trabajadores de este país buscando trabajo en la construcción, no podrán asumir el pago de unas tasas que multiplicarán por cinco las que pagará su vecino?

Nos parece que esâ¦ no solo algo injusto, sino incluso inhumano y por eso llamamos al resto de grupos parlamentarios, y muy particularmente al que apoya al gobierno que presenta este proyecto de ley y esta medida, a que reflexionen al respecto y se sumen a la enmienda para poder eliminar una medida discriminatoria que nos debe avergonzar.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señora García, para el turno de réplica.

La senyora García Santos:

Gracias, señora presidenta.

Señor Blanco, sí, yo también lo lamento y lamento no haber podido llegar a un acuerdo con ustedes, porque nuestra intención en la enmienda de aproximación que le hemos planteado entiendo queâ¦, por ejemplo, estos amigos suyos armenios son residentes legales en España y, entonces, en la enmienda que yo le he planteado se exceptuaba a los residentes legales.
(Veus) Sí, sí.
(Remors) No.
Y si quiere se la vuelvo a pasar por si la quiere aceptar.
Había dos puntos.
Una, la de los residentes legalesâ¦ Espera, ¿cortamos un momento la comisión?
(Remors) Una, la de los residentes legales, que es el parrafito ese de dos líneas, y otra, para los estudiantes que ya estaban estudiando la carrera aquí.
.
.
, (remors) porque no me dio usted opción a más.
(Rient)

¡Ah, vale!
Entonces, de todas maneras no la aceptamos.
Bien, bien, creo que entonces nosotros hemos hecho un esfuerzo, el Partido Popular, el gobierno del presidente Fabra, por intentar llegar a un acuerdo e intentar que el máximo de personas no se vean afectadas.
A mi me hubiese gustado realmente que la hubiesen aceptado.
Yo entiendo las situaciones familiares de las personas, y la intención del gobierno de La Generalitat siempre es intentar apoyar en lo máximo posible.

Es verdad que la universidad ustedes saben que no es una educación obligatoria para ninguna persona en España, no es ni obligatoria, ni universal ni gratuita para ninguna persona.
Entonces, dentro de lo posible, hemos intentado llegar a un acuerdo.
No ha sido posible, yo lo lamento porque nuestra voluntad estaba el que así fuese.
Con lo cual, demagogia, pues no.

En cuanto a las tasas relativas al juego, a los casinos, a las apuestas, ya comentamos en el pleno que este sector se ha visto afectado por la ley del tabaco, por la crisis, por el IVA, y por la aparición de las apuestas en Internet y por el uso de las nuevas tecnologías.
Entonces, por un lado, algunas de esas enmiendas no las podemos aprobar porque algunas son un incentivo fiscal, por ejemplo para la tramitación electrónica, para conseguir objetivos de simplificación y mejora de la tramitación de procesos administrativos, para la reducción de cargas para los ciudadanos.
Son medidas fiscales que en general el Comité Económico y Social ha valorado muy positivamente, porque van encaminadas a garantizar la viabilidad de las empresas y el sostenimiento de los puestos de trabajo, que, con estos problemas del IVA, de la ley antitabaco, de la crisis, pues están teniendo.
Entonces, creemos que es un sector al que hay que intentar ayudar.

También las suspensiones temporales por una pérdida de volumen.
En general, creemos que al sector del juego hay que intentar ayudarle, porque sino la verdad es que poco a poco va a ir desapareciendo.
En cuanto a la enmienda en la que pretende equiparar la antigüedad mínima de permanencia en la situación de desempleo a los efectos de la exención de pago de la tasa que grava la inscripción en la fase de asesoramiento y evaluación de reconocimiento de competencias profesionales.
Las finalidades de los preceptos, aunque son semejantes, no son las mismas, ya que la exención fiscal que nosotros planteamos se establece en función de que a los tres meses hay mayores dificultades económicas asociadas a una mayor permanencia en la situación de desempleo.

En cuanto a las de régimen especial, en ésta lo que se intenta es que la tasa sea.
.
.
, los diversos ciclos formativos por curso matriculado en vez de por módulo de formación.
Es más favorable que la existente y creemos que beneficia a los afectados, a algunos a los que afecta, por eso se hace con carácter retroactivo, para que los que se han matriculado al inicio de curso no se encuentren en una situación más desfavorable.

Respecto a la corporación pública empresarial, usted me dice «¿puedo compartir o no?
».
Bueno, debería compartir que lo que se intente desde este gobierno es hacer más eficaz y más eficiente el sector público.
Entonces, creo que ésta es una medida muy importante, rápida, porque en la situación en la que estamos creo que hay que tomar medidas rápidas y contundentes para poder conseguir que la administración pública sea más eficaz y más eficiente.
Ésta es una gran medida de este gobierno, del gobierno del Partido Popular, que se considera necesaria para dar una mayor eficacia, como digo, a la administración.
Y creo que oponiéndose a ello les hace un flaco favor a todos los valencianos, y la verdad es que no entiendo cómo puede aun así justificarlo.
No obstante, nosotros vamos a seguir adelante intentando atajar la crisis en todos los aspectos que sean necesarios y vamos a continuar con ello.

Así es que votaremos en contra de sus enmiendas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora García.

Señor Blanco, para réplica.
¿No quiere réplica?
Muy bien.
Pues vamos a pasar a votación.

En primer lugar, vamos a votar las enmiendas de Izquierda Unida que se han debatido.
¿Algún grupo quiere pedir una votación por separado?
(Un diputat diu: «Yo quería pedir, del paquete de enmiendas que se ha citado, votación separada de las enmiendas 2 y 4.
Nada más.
»)

Muy bien.
Pues, en primer lugar votaremos las enmiendas número 2 y número 4.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.
Se rechazan las enmiendas.

Y ahora votamos el resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.
Se rechazan las enmiendas.

A continuación votamos los artículos.

Artículo 1.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
2.
¿Abstenciones?
5.
Se aprueba el artículo.

Vamos a votar ahora el artículo 2, que no tiene enmiendas, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11, que ninguna de ellos tiene enmiendas.
El 11 sí, perdón.
Entonces, hasta el artículo 10.

Del artículo 2 al artículo 10, si nadie tiene nada que decir, ninguno de los artículos tiene enmiendas.
Pasamos a votación entonces los artículos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.
Se aprueban los artículos.

Y ahora pasamos a debatir el artículo 11, que tiene una enmienda del Grupo Compromís.
Perdón, antes de pasar a debatirlos, a petición del portavoz de Esquerra Unida, vamos a suspender un momento la comisión para ir a la Junta de Portavoces, como ha pasado en anteriores ocasiones.
Vendremos enseguida.

(Se suspén la reunió a les 11 hores i 1 minut)

(Es reprén la reunió a les 11 hores i 37 minuts)

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jaime Mundo Alberto)

El senyor vicepresident:

Vamos a continuar la comisión.
Lo que pasa es que falta Ignacio, cuando venga Ignacio.
(Remors)

Vamos a continuar la comisión y votaremos primero el artículo 11 que se ha quedado pendiente de votación.
¿Votos a favor del artículo 11?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Son 12 votos a favor y 1 abstención.

Vamos a proceder ahora al primer bloque de enmiendas del Grupo Compromís, que son todas juntas –todas juntas–, y tienen un espacio de tiempo de dieciocho minutos.

Tiene la palabra la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

El Grup Parlamentari Compromís ha presentat unes esmenes amb el mateix criteri que fem tots els anys i que ja vam exposar en la nostra esmena a la totalitat, qualificant aquesta llei com una llei que no respon als seus objectius.
És a dir, una llei de mesures fiscals, administratives i financeres que el que fa el govern del Partit Popular és utilitzar–la per a incloure multitud de modificacions, fins al punt que estes modificacions són més quantioses que les mateixes reformes que deurien esperar–se per a regular el sistema financer, econòmic i administratiu de La Generalitat.
I, per tant, desdibuixa els objectius clars d’aquesta llei.

És el mateix Consell Jurídic Consultiu qui, malgrat dir que bé, que si vol fer–se este ús, doncs estaria legalment justificat, el que no està justificat és la voluntat política d’utilitzar aquesta llei per a este ús que consideren que és un ús que no és el correcte per a la llei de mesures fiscals.
És a dir, no sóc jo qui ho diu, sinó que ho diu el mateix Consell Jurídic Consultiu.

Aleshores, amb este fonament esmenem les modificacions que se fan de lleis que no vénen a regular el sistema financer, administratiu i econòmic de La Generalitat.
L’esmenem per una raó molt clara, perquè no ha d’estar en esta llei.

Algunes de les modificacions que se fan d’estes lleis que dic podríem, fins i tot, estar a favor com, per exemple, la de la llei de cooperatives.
Nosaltres, el fonament que subjau de la modificació, estem d’acord.
Ara bé, no estem d’acord que es faça en el tràmit de la llei de mesures fiscals.
I, així, totes les restants.

Curiosament, la majoria de les modificacions que se plantegen d’altres lleis que no són –ja dic– d’àmbit econòmic i administratiu, són lleis que vam aprovar l’anterior legislatura.
És a dir, el Partit Popular segueix un rigor a l’hora d’aprovar lleis prou dubtable, no?
Perquè resulta que, quan ha d’arribar una llei de mesures fiscals, se dediquen a modificar lleis que no porten ni tan sols un any en funcionament.

I jo me pregunte: ¿no deurien vostés plantejar–se, a l’hora de fer lleis, el rigor i acceptar les recomanacions que fem la resta de grups parlamentaris, perquè després no hagen de modificar–les, precisament en allò que ja vam esmenar en el seu dia, parcialment, els grups parlamentaris de l’oposició?

Jo crec que vostés, en esta línia de corró, moltes vegades passen desapercebudes coses molt positives que s’introduïxen a les lleis que plantegen, i que veiem que ara les porten a modificar en esta llei d’acompanyament.

Amb este raonament són la majoria de les esmenes que presentem.

I, després, hi ha les que són pròpiament que vinguen a justificar mesures econòmiques i fiscals de l’administració pública que no estem d’acord.

Miren vostés, en la llei de taxes, tots els anys vénen ací amb un refregit sobre diferents articles de la llei de taxes.
Nosaltres pensem –i ho hem dit més d’una vegada– que voldríem tindre un debat separat sobre la política fiscal i recaptatòria de La Generalitat.
Creguem que és important.
Creguem que tots els grups parlamentaris estem per la labor d’arribar a consensos.
I sols falta la voluntat política del govern.
És a dir, no haver de vindre ací, a una llei de mesures fiscals, per a vore un refregit sobre les taxes –ja siguen d’augment, ja siguen de disminució–, sense ningun sentit en principi, aixina, a nivell parcial; i que sí que tindrien sentit, a la millor, en un debat global.

I, per això, li tornem a reclamar al Consell que aprove les esmenes que presentem d’eliminació d’estes modificacions de la llei de taxes i del IRPF; perquè creguem que s’ha de fer ja, s’ha d’abordar un debat seriós, rigorós i consensuat entre totes les forces polítiques sobre la política recaptatòria de La Generalitat.

Anem a patir molts problemes en 2012 per a poder dur endavant uns pressupostos que responguen als interessos dels ciutadans de la Comunitat Valenciana si no plantegem, d’una vegada, un debat sobre una reforma estructural de la política fiscal i recaptatòria del govern valencià i d’aquesta comunitat.

En este sentit, com vostés sabran –i nosaltres en això hem insistit molt–, no ens sembla apropiat –i així també ho feren, amb el seu vot particular, els sindicats en el Comité Econòmic i Social– sobre la despersonalització que se fa a l’hora de bonificar, al 100%, la recaptació que podríem obtindre en 2012 cobrant l’impost de patrimoni que, en este cas, el govern socialista ha decidit afegir de nou, encara que en el seu dia va decidir, erradament, eliminar aquest impost.

Doncs bé, nosaltres creguem que en esta suma suposada que fa el govern valencià de 70–75 milions d’euros, que vénen –ells diuen, que jo ho dubte– a afavorir a 19.
000 valencians i valencianes –al voltant de dènou mil–, jo crec que el pes d’eixa recaptació seria important per a dur a terme certes polítiques socials de La Generalitat en 2012; i el pes per a estes persones és mínim.
I, per tant, eixa aportació que deuen fer aquestes rendes –que no deixen de ser les rendes més altes d’aquesta comunitat–, eixa aportació deurien fer–la pels interessos conjunts de tota la comunitat.

Algú deuria explicar si 19.
000 persones en esta comunitat són les classes mitjanes.
Perquè vostés justifiquen açò i no diuen: «No, les classes mitjanes són 19.
000.
» Volen dir–ho clarament?
Perquè aixina sabrem quins criteris estan seguint vostés a l’hora de bonificar aquest impost de patrimoni.

Nosaltres pensem que no, que són les rendes altes.
I que, efectivament, estan afavorint de nou.
.
.
, amb eixa desprotecció que tenen sobre la política recaptatòria al conjunt de la ciutadania per a afavorir a uns pocs.

Respecte a les taxes del joc, jo he fet un apunt sobre el que s’ha justificat anteriorment.
Perquè diuen vostés que bé, que és que les taxes del joc, doncs, aquest sector s’estava convertint en un sector vulnerable; i, per tant, d’alguna manera, l’hem de protegir i tal.
No, l’argument que dóna el Consell no és este.
L’argument que dóna el Consell és que ells estan patint uns problemes per l’aplicació de la llei antitabac; i, per tant, d’alguna manera, nosaltres hem de compensar estes pèrdues que, suposadament, han tingut per l’entrada en vigor de la llei antitabac.

I clar, jo me pregunte: jo no sé, però poques coses diu Rajoy clares i una d’estes és que «la ley antitabaco se acabará».
Doncs, per què nosaltres hem de fer ningun favor a ningú?
No, ho ha dit claríssim; en les entrevistes que ha fet –ja havent guanyat les eleccions– ha dit: «La ley antitabaco se acabará con el PP.
» Doncs, aleshores, suposadament, si eixe és l’argument, s’acabaran també els problemes econòmics de tot el sector del joc, perquè és l’argument que dóna el govern, no?

Per tant, una de dos: o vostés, en definitiva, no és de deveres que siga la justificació l’entrada en vigor de la llei antitabac i les pèrdues que hagen pogut tindre –que ho dubte que siguen per esta aplicació de la llei antitabac– o ara volen contar–nos a nosaltres un conte.

Però, en definitiva, ja dic, no estan justificades aquestes bonificacions que fan en les taxes al sector del joc.

I parlant ja i entrant en la part específica sobre les taxes universitàries i això que competix referent als estudiants no comunitaris, miren, jo ja li ho vaig dir en l’esmena a la totalitat, a mi em produïx vergonya –vergonya– que açò estiga damunt de la taula, vergonya.

Crec que vostés, el govern valencià, s’ha passat de frenada en este cas.
És a dir, ¿com és possible que s’introduïsca un caràcter tan discriminatori, tan xenòfob i tan racista en esta llei i, a més, justificant–ho basant–se en un informe econòmic totalment fals –i dic «fals» perquè estima, el govern valencià estima en 19 milions d’euros, 19 milions i mig, el que se recaptarà de multiplicar per cinc les taxes bàsiques dels estudis universitaris?

Miren, si vostés van justet a les taxes diuen que aquest import està fixat en 460.
Si multipliquem per cinc estos 460 euros, estaríem parlant que a estos estudiants no comunitaris vostés pensen cobrar–los 2.
300 euros mínim.
Perquè això és el mínim, al que caldria sumar altres complements d’altres tipus d’assignatures que tinguen, a part de les bàsiques.

És a dir, vostés estan diguent que 19 milions i mig d’euros, si ho dividim entre 2.
300 euros –què és el que vostés, suposadament, cobrarien–, estan diguent que les universitats valencianes tenen 8.
500 alumnes no comunitaris estudiant en les universitats valencianes –és matemàtica pura i dura–.
I açò és fals.

Nosaltres també hem rebut –perquè se dirigixen a tots, però específicament parlen que s’aprove l’esmena de Compromís i la d’Esquerra Unida, perquè, efectivament, demanem la supressió completa d’este article–, doncs hem rebut l’informe econòmic que acompanya.
Jo ja vos dic ací, als qui esteu en esta comissió, que les raons són més profundes; no són raons econòmiques, són raons ideològiques de com no se pot tolerar esta discriminació racial i este tipus de xenofòbia que anem a practicar si duguem a terme esta llei en este article.

Però és que l’informe econòmic, precisament, diu que Rafael Blasco –exconseller de Solidaritat i Ciutadania– va avalar les dades del Ministeri d’Educació de 2010–2011, on deia que els extracomunitaris de la Comunitat Valenciana sols representaven 2.
900 alumnes; és a dir, no 8.
500.
Són les dades de la conselleria –de l’exconselleria, però de la conselleria– per a l’any 2010–2011.
No crec que hagen sumat vora sis mil alumnes en el període 2011–2012.

És a dir, és totalment falsa la justificació econòmica que en deriva d’aquesta proposta.
Perquè l’únic que diuen vostés és que açò és una motivació econòmica per a recaptar 19,5 milions d’euros.
I no és de deveres.

Miren, no estem a favor que se vullga tractar este tema com una oportunitat d’aconseguir diners –ja li dic, és una raó ideològica–.
Però, quan se mentix tan descaradament, també hem de justificar la mentida sobre les raons econòmiques que dóna el director general d’Universitats, Estudis Superiors i Ciència, el senyor José Miguel Saval.
No és de deveres.

Vostés el que pretenen amb açò és impedir, dificultar als estudiants no comunitaris l’accés a les universitats valencianes per a alforrar–se diners no per a aconseguir diners de la seua matrícula, sinó, precisament, perquè no entren dintre del sistema universitari valencià i treure benefici de no haver de pagar a aquests alumnes.

Ara bé, dic jo, si en una classe de 100 alumnes hi ha un estudiant no comunitari que deixa d’estar en eixa classe per este augment de taxes, ¿què passa?
, ¿que al professor que se li paga, se li pagarà un poquet menys?
, ¿el manteniment de llum i d’instal·lacions d’eixa classe serà menor per eixe estudiant?
És a dir, tampoc el benefici econòmic que no estiga eixa persona en l’aula està justificat.

I, per això, tornem al principi, és un problema ideològic, i és que el Partit Popular s’ha entestat en fer un perseguit de les persones que li resulten incòmodes dintre de la cotilla que tenen instal·lada, ja siga de famílies, ja siga de ciutadans, ja siga.
.
.
, etcètera, etcètera, etcètera.
Els molesten les persones que no formen part del que és la norma establerta per al Partit Popular.

I, clar, els estudiants no comunitaris, doncs, creen pluralitat en l’ensenyament, diversifiquen les cultures i donen beneficis –al nostre parer– a tota la societat.
Però, per a vostés, els resulta la pluralitat i la diversitat en nacionalitats, cultures, llengües, els resulta un problema.
I està clar que això és al que respon esta modificació en la llei de taxes que, per a nosaltres, és pèssima.

De fet –ja els dic–, la van a recórrer a la Unió Europea i tenen les de perdre.
I jo no sé què estem fent ací, sabent de sobra tots que açò no és legal, el que se va a fer; que la Unió Europea ens pegarà un estiró d’orelles prou important; i continuem ací, sense que el govern valencià diga que ha comés una errada i que a l’endemà d’entrar en funcionament esta llei eliminarà este punt de la llei de taxes.
Voldria eixe compromís.

Perquè, clar, ara ja no podem fer absolutament res.
.
.
Bé, sí, que vostés aproven les nostres esmenes d’eliminació.
Però sembla que no tenen voluntat.
I espere que el govern valencià se n’adone de la importància del que estan fent i de com de preocupant és esta modificació.

Introduïm una modificació, un nou capítol –que este sí que regula temes econòmics de la Generalitat valenciana–, i és una de les qüestions que hem debatut estes setmanes sobre les prerrogatives per als expresidents de La Generalitat.
Tornem a insistir que és important incloure açò; que aquells qui resulten.
.
.
eixos expresidents que resulten, en una sentència ferma, sentenciats de forma penal i declarats delinqüents no puguen gaudir de les prerrogatives que contempla la Llei 6/2012 d’expresidents.

És molt important que nosaltres donem exemple al que no pot ser una pràctica continuada.
És a dir, ja hem obert un precedent que és històric en el conjunt de l’estat espanyol, és a dir, un president, ara expresident, que s’assentarà en la banqueta dels acusats per un delicte de corrupció, que pot ser condemnat i declarat delinqüent i que nosaltres podríem estar sent una de les comunitats que estiga donant prerrogatives a este expresident declarat delinqüent per no voler introduir açò en la Llei 6/2002, que vostés ja han votat en contra i que nosaltres volem que, en aquest sentit, se torne esta comissió a pronunciar, i esperem que siga un vot a favor.

I ja per finalitzar, dir–los que.
.
.
, bé, que per a nosaltres.
.
.
En definitiva, voldríem que les esmenes se dugueren endavant, voldríem que se fera una reflexió de nou, insistim, en el funcionament d’esta llei de mesures fiscals.
Tornem a reclamar un debat seriós sobre la fiscalitat al conjunt del País Valencià i no en un simple llei que el que ve és a fer un refrito de lo que me apaña en un momento dado y lo que no, para otro momento.
Crec que és hora de posar–nos les piles, de forçar el govern valencià a prendre mesures estructurals a l’hora de valorar la recaptació per a dur endavant els pressupostos de 2012.
I per això, la voluntat és que hui isquen aprovades les esmenes que presentem el Grup Parlamentari Compromís.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Mollà.

Per al torn en contra, té la paraula el senyor Costa.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Mollà, yo, en primer lugar, tengo que agradecerle el tono y decirle que estoy encantado de debatir con usted.
.
.
(Pausa i remors) No, es que estaba diciendo que estoy encantado de debatir con usted, (veus) que me ha encantado su tono, pero que espero que no lo cambie cuando le diga que le voy a rechazar todas las enmiendas.

El planteamiento inicial, para nosotros, ya es erróneo.
Usted plantea que esta ley no tiene ningún tipo de utilidad y que, por lo tanto, no hay que modificar una serie de leyes a través de una ley de acompañamiento.

Otros, en este caso, por ejemplo, el gobierno socialista de las dos últimas legislaturas, que anunció la supresión de la ley de acompañamiento, incluía dichas reformas y dichas medidas dentro de la propia ley de presupuestos.
Incluso algunas de ellas que mi grupo parlamentario en Madrid recurrió por inconstitucional, porque modificaban leyes que tenían contenido económico y, según la doctrina del Tribunal Constitucional, eso no era posible hacer a través de la ley de presupuestos.

Nosotros creemos que es muy transparente, junto a la ley de presupuestos, plantear una serie de modificaciones legislativas que para el gobierno vienen de forma directa o indirecta acompañando a la propia acción económica, presupuestaria y financiera.
Pongo el ejemplo más notorio y más palpable, como es la estructuración y la creación de la corporación pública empresarial, que necesita, como usted sabe, reflejarse para que se que dé cumplimiento a la reestructuración que está plasmada en los propios presupuestos de la Generalidad.

Por lo tanto, yo no coincido con usted en el planteamiento inicial y tampoco coincido en el análisis que ha hecho sobre el informe del Consejo Jurídico Consultivo.
Usted sabe perfectamente que el Consejo Jurídico Consultivo al final, en esta ley, como en todas las leyes que ha planteado el gobierno del Partido Popular, pone de manifiesto que las leyes son acorde, o están acordadas o respetan el ordenamiento vigente en la Comunidad Valenciana, tanto el Estatuto de autonomía como la Constitución española.
Y todas aquellas recomendaciones esenciales que ha hecho el Consejo Jurídico Consultivo han sido aceptadas por el gobierno.
Por lo tanto, se ha hecho un esfuerzo importante de adecuar la ley de acompañamiento a los mandatos y las sugerencias del Consejo Jurídico Consultivo.

Yo, la verdad, es que me he perdido un poco en su argumentación fiscal, porque critica que no se recaude y luego pide que se recaude.
O al revés, pide que se eliminen determinados beneficios fiscales.
.
.
Ha hablado concretamente del impuesto de patrimonio, pero es que le podría poner muchos ejemplos que su grupo parlamentario ha planteado.
Y que, desde luego, no sé si igual.
.
.
, o porque hablar de política fiscal social y comparar una medida más social que otra.
.
.
.
, no me gusta realizarla, pero su grupo parlamentario ha votado en contra de deducciones de un marcado carácter social, aquellas deducciones que han afectado a discapacitados, a mayores –sí, entre otras cosas, planteaban la supresión de todos los beneficios fiscales–, bajada de la tarifa en renta para aquellas personas con menos ingresos, acceso a la vivienda de los más jóvenes.
.
.
Bueno, yo me remito a las hemerotecas.
No es una cuestión que me esté inventado, es un hecho empírico.
Y no sé si lo de anular la ley del tabaco, no sé si eso me lo puede usted demostrar.
Yo, desde luego, no lo he visto.
Y tengo que decirle que, por la cuenta que me trae, sigo muy atentamente lo que el presidente nacional de mi partido dice.
Pero, en cualquier caso, creo que no parece un planteamiento ni lógico ni razonable.

Con respecto a los estudiantes no comunitarios, yo tengo que decirle que.
.
.
, bueno, en el planteamiento genérico coincidimos con usted, no en la estructuración de dicho planteamiento.
Por eso, nosotros estamos intentando negociar en este momento una enmienda transaccional con el Grupo Parlamentario Socialista, que al final lo que viene a recoger es la reivindicación que los estudiantes nos han hecho a los grupos parlamentarios, o, por lo menos, nos han hecho a nosotros.
Y entiendo que si al final llegamos a un acuerdo con el Grupo Parlamentario Socialista.
.
.
, la misma reivindicación que el Grupo Parlamentario Socialista ha recibido de este colectivo.

Bueno, con el impuesto de patrimonio.
.
.
, no sé si es redundante ya que vuelva a dar los argumentos.
El primero de ellos es que nosotros no hemos suprimido.
.
.
, no somos el gobierno que ha eliminado ese impuesto, ni tampoco somos el gobierno que ha dicho por qué lo eliminaba.
Yo voy a parafrasear las palabras de la ministra de Economía en funciones, cuando anunciaba la supresión del impuesto de patrimonio por equidad fiscal, porque era un impuesto confiscatorio, porque gravaba rentas que ya habían tributado impuestos, porque se descargan sobre las clases medidas, porque los grandes patrimonios tienen estructuras societarias para poder tener una menor carga fiscal.
.
.
Y, además, porque tengo que decirle que en el mundo solo hay dos países que tengan ese impuesto, que son la India y Francia.

Por lo tanto, bueno, será una cuestión ideológica, pero me parece que si la gran medida que Compromís plantea en materia de política fiscal es que un impuesto.
.
.
, que según el Gobierno de España solo tiene vigencia en el año 2012, cuando nosotros siempre hemos defendido esa política, porque las subidas de impuestos en nuestra comunidad, al contrario de lo que usted plantea –y esto también es otro hecho empírico–, no han supuesto más recaudación.
Usted váyase a los datos de liquidación de los ingresos públicos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria y verá que en los últimos años, a pesar de que se ha subido el impuesto de la renta, el impuesto de sociedades y el IVA, hemos perdido en toda España aproximadamente 50.
000 millones de euros en recaudación.
Concretamente, en la Comunidad Valenciana casi seis mil millones de euros.

Por lo tanto, ese binomio subida de impuestos, incremento de recaudación, mayor gasto social, no se está cumpliendo.
Yo creo que tenemos que apostar, y es nuestra filosofía, por una política fiscal que al final haga que aquellos que menos tienen paguen menos, progresividad, pero fundamental deposite en las familias recursos económicos que en estos momentos reactiven la situación económica y el empleo.

Bueno, sobre las cajas de ahorro, que en toda su intervención no sé exactamente qué parte ha tocado, decirle que nosotros, bueno, creemos que hemos planteado una modificación legislativa en esta ley de acompañamiento que al final viene a recoger no solamente el anuncio del propio conseller, sino también las reivindicaciones que ustedes durante mucho tiempo han hecho en estas Cortes.
Y me extraña que usted no esté de acuerdo con iniciativas o con medidas como la de la proporcionalidad en los órganos de gobierno de las cajas de ahorro.

En cualquier caso, decirle que, desde mi grupo parlamentario, por lo menos, estamos trabajando para mejorar esa ley, para hacerla más transparente, para adecuarla a la actual situación de las entidades financieras en nuestra comunidad y, fundamentalmente, para evitar que se produzcan situaciones que todos hemos leído en los medios de comunicación.

Con respecto a las policías locales, bueno, usted sabe que tenemos una enmienda y que obviamente no vamos a aceptar su planteamiento.

No sé si ha hablado sobre la reforma de la ley forestal.
Todos los grupos han planteado enmiendas a ese apartado.
Desde luego, usted lo ha planteado.
Me parece interesante plantear aquí que en esa materia nosotros lo único que pretendemos es no potenciar ni permitir que haya actividades lucrativas en aquellos territorios o en aquellas zonas que han sido devastadas por un incendio, que estaban calificadas como protegidas, sino que se puedan hacer aquellas iniciativas o aquella prestación de servicios a través de infraestructuras de marcado carácter social y de interés público.

Y, bueno, poco más.
Decirle que agradecemos mucho su intento de aportación, aunque no coincidimos con ello, y que esperamos que también usted comprenda nuestra posición al rechazarle todas las enmiendas.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Cristina Moreno Fernández)

La senyora presidenta:

Señora Mollà, tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé.
En el mateix to vaig a contestar–li algunes de les qüestions que vosté ha exposat.

No havia dit res del tema de la llei de caixes d’estalvi, perquè ja en el seu moment, quan se féu el ple de la Diputació Permanent per a tractar este tema, el posicionament de Compromís va estar en contra.
I, per tant, l’aplicació d’aquella proposta que en el seu dia va eixir endavant per part del Grup Parlamentari Popular, que s’ha de plasmar en esta llei de mesures fiscals, doncs, hem d’esmenar–la perquè.
.
.
, pel mateix contingut que en el seu dia ja vam exposar en la Diputació Permanent.

Sobre allò de les taxes del joc, no vaig a insistir, és a dir, jo he fet una broma.
Anem a vore.
Per a mi, ja dic, resulta irreal que tot el sector del joc s’haja vist tan perjudicat per la llei antitabac com per a tindre d’estar compensant–lo.
Jo crec que hi hauran moltes coses que deriven dels problemes econòmics que té este sector i que precisament desprotegir tots els valencians i valencianes tenint de compensar amb beneficis fiscal a aquells que estiguen passant situacions de crisi econòmica, doncs s’ha d’argumentar millor, perquè si no, estaríem.
.
.
, directament acabem ja amb tot el sistema fiscal, perquè tot el món estem pagant la crisi.
I cal ser molt concrets amb les mesures que primem.

I en este sentit, li dic: en el tema de la llei de.
.
.
, en l’impost de patrimoni, vostés estan protegint clarament un sector privilegiat que té rendes altes i no el conjunt dels ciutadans i ciutadanes que estem pagant aquesta crisi econòmica i que no veuen que el govern valencià tinga mesures per pal·liar la seua situació, però sí que està ocupant–se d’ajudar a aquells que d’alguna manera poden esquivar aquesta crisi econòmica millor perquè tenen una situació més privilegiada en les seues rendes.

M’agradaria parlar de.
.
.
Simplement dir que en el tema de la corporació pública empresarial, efectivament, té d’estar en esta llei, i nosaltres no l’hem esmenada, senyor Costa.
No ho hem esmenat perquè.
.
.
, no perquè compartim els arguments que es deriven d’aquesta creació de la corporació pública empresarial –que tenim molts dubtes, i ja els vam exposar al senyor conseller–, sinó perquè és una voluntat política que vostés tenen i volem deixar que vostés vagen fent a vore com ressolen este problema que tenen amb la corporació empresarial valenciana.
I, per tant, no l’hem esmenat.

No s’explica, per exemple, en el tema dels centres educatius d’iniciativa social, per què se’ls cedix terreny públic de tots els valencians i valencianes per a fer escoles privades.
I a més, que vostés ja van admetre –el senyor Marí Olano, que és que a més era per a fer col·legis d’ideologia del Partit Popular– a les preguntes que els férem en els plens.
M’agradaria també alguna contestació respecte açò.

Sobre la llei forestal, tampoc he dit res.
Però per dir alguna cosa, ja li vaig exposar en l’esmena a la totalitat que no està justificada aquesta modificació.
De fet, ho diu el mateix Consell Jurídic Consultiu.
I de fet, la llei de monts ja regula els casos d’excepcionalitat.
I, per tant, eixa llei prevaldrà sobre qualsevol d’àmbit autonòmic.
Per tant, no sé per què hem d’incloure nosaltres açò si no és que respon a altres finalitats que no són, precisament, protegir els terrenys que queden incendiats.

Sobre el tema de la policia no ho he tractat perquè, precisament, de la seua esmena m’apetia poder parlar en el torn seu, però nosaltres demanem la supressió en la línia del que diu el Consell Jurídic Consultiu, que diu que: «El títol IV de.
.
.
ba ba ba, de los requisitos para poder participar en los procesos selectivos entre los que se encuentra tener cumplidos dieciséis años y no exceder, en su caso, la edad máxima de jubilación forzosa.
» I diu: «Este precepto, de acuerdo con la disposición final primera, tiene carácter básico por lo que se deberá respetar por la legislación de las comunidades autónomas.
» És a dir, vostés no podran aplicar allò dels díhuit anys perquè hi ha un precepte, que és superior al que legislen les comunitats autònomes, que regula que se pot accedir al setze anys, però és que vostés encara ho modifiquen –en contra del criteri del conseller– i diuen que l’edat màxima serà de trenta–sis anys.
¡Ja vorem com justifiquen vostés açò!
¿Eh?
Perquè el conseller està en contra, en la Federació Valenciana de Municipis i Províncies –aquells que tenen vostés membres del Partit Popular– han votat que se fixe i no hi haja limitació màxima.
I vostés ja els estan dient a les associacions per ahí que estaven en contra de fixar edats màximes.

I, ara, ¿per què vénen vostés a.
.
.

La senyora presidenta:heÂ«

Gràcies.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
incloure açò en esta llei?

Per a mi, estan fent coses que són absurdes i que no entren dintre del que haurien de ser en el reglament.

La senyora presidenta:heÂ«

Gràcies, senyora Mollà.

Señor Costa, para réplica.

El senyor Costa Climent:

Vuelvo a decirle que estoy encantado de debatir con usted y que agradezco mucho su tono de defensa en las enmiendas.
Yo no le he dicho que haya enmendado usted la corporación empresarial, simplemente he puesto de ejemplo para qué sirve la ley de acompañamiento, entre otras cosas para crear una corporación que hemos aprobado a través de un decreto que ha sido convalidado en las Cortes.

Sobre el juego, tiene usted razón, no le he dicho nada antes.
Nosotros hemos plasmado una reivindicación del sector del juego, pero no solamente por la ley del tabaco.
Yo creo que hay otros aspectos muy importantes en ese tema como, por ejemplo, las apuestas por Internet, la subida del impuesto del valor añadido o la propia situación de crisis que hace que hayan menos usuarios de una determinada actividad, como son el sector del juego que da, por cierto, muchos puestos de trabajo en esta comunidad.

Sobre el impuesto de patrimonio no me voy a reiterar porque llevo un mes y pico hablando del impuesto de patrimonio y ni yo le voy a convencer a usted ni usted me va a convencer a mí.
Por lo tanto, por economía parlamentaria pasemos a otra cosa.

Con respecto a los centros de iniciativa social, ¡oiga!
, nosotros solo pretendemos garantizar la libertad de educación en esta comunidad.
Apostamos por la educación gratuita, universal, utilizando todos los recursos, los públicos y los privados, pero que utilicemos recursos privados no quiere decir que no sea educación gratuita y universal.
Y, por lo tanto, es la filosofía que siempre hemos defendido y, de hecho, por eso hoy esta comunidad es una comunidad donde más se ha invertido en materia de centros públicos y más centros públicos y más plazas escolares en proporción ratio alumno y profesor tenemos.

Y, por último, decirle que en materia de la ley forestal, bueno, yo creo que usted sabe perfectamente –y me parecen muy bien las elucubraciones que usted hace sobre si esto puede ser para no sé qué o para no sé cuántos–, bueno, yo creo que la ley lo deja taxativo y claro, ¿no?
No va a poderse utilizar para aprovechamiento o para uso lucrativo.
Y, por lo tanto, sus temores que, bueno, también vienen un poco de su propia ideología, desde luego no se van a ver plasmados en ninguna acción que incumpla esta ley.

Con respecto al tema de la policía local –y termino, señora presidenta– hablaré de ello en mi enmienda.

Gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señor Costa.

Vamos a votar las enmiendas del Grup Compromís.
Si nadie tiene nada que decir, votaríamos primero las enmiendas 3, 5, 40, 59, 67, 70, 78, 82, 83, 88 y 123.

La senyora Mollà Herrera:

¿Se pueden separar con votaciones separadas la 5, la 45 y la 118?
Esas que sean separadas.

La senyora presidenta:heÂ«

La 45 no está en este grupo y la 118 tampoco.

La senyora Mollà Herrera:

Vale, pues la 5.

La senyora presidenta:

¿Votos a favor de la enmienda número 5 de Compromís?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza.

¿Votos a favor del resto de enmiendas que han sido separadas?
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza.

Ahora, votaríamos el grupo de enmiendas, la 8, 9, 21, 31, 33, 34, 57, 71, 73, 74 y 75.
Si nadie quiere separar ninguna.
.
.

Muy bien, pues, si nadie quiere separar ninguna, ¿votos a favor?
2, ¿en contra?
8, ¿abstenciones?
5.

El resto de enmiendas sería, por un lado, la 45.
¿Votos a favor de la enmienda 45?
1.
¿En contra?
14.

¿Votos a favor de la enmienda 118?
2.
¿En contra?
13.

Y ¿votos a favor del resto de enmiendas, que son la 58, 79 y 90?
2.
¿En contra?
13.
(Veus)

Pasamos a votar, señores diputados, ahora, el artículo 12 de la ley que tiene las enmiendas que acabamos de votar.
¿Votos a favor del artículo 12?
8.
¿En contra?
7.

Ahora, votamos, si nadie dice nada, los artículos 13, 14 y 15, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8 ¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7

Y, ahora, ya, pasamos a debatir la enmienda número 6 del artículo 16, del Grupo Socialista, que va agrupada junto con la enmienda 7 y la enmienda 87.

Tiene la palabra la señora Sarrión.
(Veus)

¿Qué enmienda es?
Podemos dejar la votación para después, que se haga el debate ahora.
.
.
(Veus) Un momento.
Creo que ha habido un acuerdo de que se acuerde en el pleno, que por lo menos es seguir intentando el acercamiento.

Si les parece, continuamos y esa enmienda se debatirá en el pleno.
(Veus) Vale, pues, ahora, las enmiendas se defienden como están.

Señora Sarrión, tiene la palabra por dos minutos.

La senyora Sarrión Ponce:

Gracias, señora presidenta.

Voy a intentar ser muy breve.

Lo primero que se pide del Grupo Socialista es la supresión de todo el artículo 16, es decir, de todo el capítulo 31, donde se incluyen los centros de iniciativa social.
Ese tema ya se debatió varias veces tanto en comisión como en pleno.
Nosotros estamos totalmente en contra de que se construyan centros de iniciativa social.

En cuanto al capítulo 1, artículo 16, pedimos la supresión del punto 1 del artículo considerando que la convalidación no debe ser motivo de recaudación de tasas en estos términos.
Así como, en el punto segundo, agradezco a los grupos el que se pueda pedir la tramitación para el debate en pleno porque consideramos que se podría llegar a un acuerdo sobre la situación en que quedaría la tasa de los estudiantes no comunitarios.

Creo que es una responsabilidad de los cuatro grupos que estamos aquí el intentar llegar a un acuerdo –el más beneficioso posible– para estos estudiantes que están en nuestro país, para que no se les perjudique con el incremento de la tasa y, a su vez, puedan realizar los estudios en igualdad de condiciones con los nacionales.

Las razones siempre suelen ser ideológicas, las que se esgrimen en estos puntos.
En el Partido Socialista no somos racistas, ni mucho menos, pero creemos que una aproximación es en beneficio de estos mismos estudiantes; antes una aproximación que una supresión total, y que se quede como está en el articulado inicial.
El articulado inicial sí que creemos que no comparte el espíritu de este grupo y que perjudica a los estudiantes.

Gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señora diputada.

Señor Costa.

El senyor Costa Climent:

Solamente añadir que vamos a rechazar el conjunto de enmiendas.
Pero, en el caso concreto de la última intervención decirle que, bueno, estamos –como usted sabe–, hemos estado trabajando para aproximarnos a una postura que refleje y recoja las demandas de los estudiantes no comunitarios y creo que lo vamos a poder plantear en una posición conjunta en el debate en el pleno de esta enmienda.

Y yo, también, quiero agradecer expresamente a Compromís y a Izquierda Unida la tramitación –y la firma para la tramitación– que han puesto de manifiesto qué van a hacer en el próximo pleno donde se debatirá esta enmienda.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señor Costa.

A continuación, vamos a votar las enmiendas del Grupo Socialista, 6, 7 y 87.
Y, si nadie pide.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

La 7 separada.

La senyora presidenta:heÂ«

Pues, entonces, pasamos a votar, primero, la enmienda número 7.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
9

¿Votos a favor del resto de enmiendas?
Ah, perdón, 9, síâ¦ antes, 9 en contra.

Votos a favorâ¦ (Veus) El resultado era: 6, 9, de la enmienda número 7.

Ahora, las otras dos enmiendas del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.
(Veus) Señores diputados, hay otro voto en el pleno, no seâ¦ (Veus)

Señores diputados, un poco de ordenâ¦ (veus) un poco de orden, pero bueno, sí hay una mayoría que está de acuerdo en que un diputado tenga que abandonar la comisión.
(Rient)

Bueno, por favor, vamos a votar los artículos de la ley.
A continuación, votamos el artículo 16 con las enmiendas que acabamos de discutir.
¿Votos a favor del artículo 16?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, los artículos que no tienen enmiendas, y si nadie dice lo contrario, 17, 18, 19, 20, 21.
¿Votos a favor de estos artículos?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

A continuación, el artículo 22, que sí que tiene enmiendas que ya se han debatido.
¿Votos a favor del artículo 22?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
6.
(Veus) Abstenciones, 5 –perdón.

Ahora votamos artículos 23 –que no tiene enmiendas–, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 y 36.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
7.

A continuación, el artículo 37 sí que tiene enmiendasâ¦ del Grupo Socialista, o ¿se han debatido ya?
(Veus) Ah, ¿estas se han debatido ya?
Se han debatido, vale.
Pues entonces votamos el artículo 37, que sí que tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Nos falta votarâ¦ (Veus) Ah, ahora empezamos a debatir las enmiendas número 11, 18, 19, 20, 60, 62 y 66â¦, que tiene la palabra la señora Salvador.
Sí, las enmiendas 11, 18, 19, 20, 60, 62 y 66 del Grupo Socialista, y tiene la palabra la señora Salvador.

La senyora Salvador Rubert:

Gràcies, senyora presidenta.

Aquesta llei d’acompanyament en el que respecta a l’articulat concret sobre habitatge suposa un retall de drets que pretenen fer per la porta de darrere, al que s’afegix el retall econòmic en matèria d’habitatge i ja pretenen fer amb l’avantprojecte de llei de pressupostos, reduint en un 35% les inversions de capítol VI en d’habitatge i projectes urbans; la reducció en l’IVHSA, eliminant línies de rehabilitació, etcètera.

Per tant, tenim un avantprojecte de llei de pressupostos de Generalitat valenciana en el qual, segons el Consell, es practica una poda selectiva, doncs l’acompanya –mai millor dit– una llei d’acompanyament que acompanya la poda selectiva en termes econòmics, una poda selectiva de drets per a ciutadans en matèria d’habitatge protegit, que requerix més protecció perquè també hi ha més vulnerabilitat.

A l’article 87 volen eliminar la responsabilitat objectiva de l’administració en l’habitatge protegit.
Faran que els compradors d’este d’habitatge no puguen recórrer, via administrativa, per vicis i defectes en la construcció cinc anys des del fi d’obra.
Per tant, amb aquesta mesura eliminen el dret a l’atenció gratuïta durant el període de responsabilitat objectiva.

El ciutadà haurà de pagar amb els diners de la seua butxaca els gastos legals des del principi i vostés saben que, lamentablement, els compradors d’habitatge protegit estan molt exposats a patir defectes de construcció en aquest tipus d’habitatge.

Per tant, la gravetat del fet em resulta majúscula, perquè deixa sense protecció als compradors d’habitatge protegit davant els possibles abusos de promotors i de constructors.
Per això, hem presentat una esmena de supressió amb aquest article.

Però van més enllà i no es queden ahí, i és que donen un pas més en el retall de drets i desprotecció dels ciutadans, concretament en l’article 88, perquè volen que deixe de ser infracció greu les accions o omissions, culpa o negligència, de promotors i constructors durant l’execució de les obres d’habitatge protegit.

Volen que deixe de ser infracció greu aquells vicis i defectes greus que afecten l’edificació i l’habitabilitat de la vivenda protegida.
Per tant, d’una manera incomprensible, volen permetre que no se qualifique com a infracció greu els vicis i defectes greus que afecten a edificació i habitabilitat d’habitatge.

Per tant, com en qualsevol tipus de delictes, si minva la tipificació, minva també la pena i minven també les conseqüències i les responsabilitats per als constructors i promotors.

Per tant, em resulta incomprensible, em resulta injustificable i ens agradaria que ens explicaren per què, perquè a qui perjudiquen amb aquesta mesura ens queda clar.
Però, a qui beneficien en detriment dels drets i de les garanties dels ciutadans?

No s’entén aquesta modificació de la llei via llei d’acompanyament, i per això, també hem presentat aquest grup esmena de supressió perquè quede la redacció tal i com estava a la llei.

Per últim, i per a aprofundir en el retall econòmic de drets i de garanties en matèria d’habitatge, en l’article 89 pretenen suprimir els criteris per determinar reserves de sòl per vivenda protegida, conforme al sistema d’indicadors de demanda.

Per tant, tots eixos plans plurianuals que conveniaven amb els ajuntaments, els plans estratègics, eixa previsió de reserva de sòl, entenem que queda en sac trencat, la qual cosa considerem atempta directament al cor de les polítiques d’habitatge, si les entenem com cal des del paper que ha de desenvolupar l’administració.
Per tant, també, hem presentat esmena de supressió.

No podem més que qualificar aquest articulat de maniobra orquestrada per menyscabar els drets dels ciutadans perjudicant–los.

El relat en matèria de política d’habitatge està marcat per una continuada reducció dels pressupostos en matèria d’habitatge any rere any, afegit ara al retall de drets i garanties per als ciutadans que accedixen a un d’habitatge protegit, deixant–los desemparats legalment davant els vicis i defectes d’obra que puguen produir els constructors o els promotors.

Per tant, espere que reconsideren la seua posició i espere recolzen les esmenes presentades pel Grup Socialista en aquest articulat.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Salvador.

Señor Costa, tiene la palabra.

El senyor Costa Climent:

Yo tengo queâ¦ bueno, no es que vaya perdido, peroâ¦ pero (rient) es que como empieza con la enmienda número 11 y no ha dicho nada de ella, y noâ¦ si es que ya no quieren defender la supresión de beneficios fiscales en la ley de acompañamiento.
A mí me permitirá que, después de darle un apunteâ¦ un puntazo (rient) sobre el tema de vivienda, le hable de lo que creo queâ¦, que me sorprende que el Partido Socialista no haya defendido.

En materia de vivienda.
Mire, yo no coincido con usted.
En este país, en los últimos años, la puntilla en la vivienda la ha dado precisamente el gobierno socialista, no solamente a la vivienda protegida, sino a los planes de vivienda.
De hecho, las últimas aportaciones han sido recortadas por el gobierno socialista para los planes de vivienda en esta comunidad.

En esta comunidad ha sido una de las comunidades donde más vivienda protegida se ha hecho y, además, una de las comunidades donde más recursos en relación a la población y a los beneficiarios se han destinado para la rehabilitación y para la construcción de vivienda protegida.

En esta materia yo quiero decirle que el Partido Socialista ha sido un auténtico desastre, no solamente por anunciar compromisos que luego no ha cumplido, sino también por adoptar una serie de medidas fiscales que han tenido como consecuencia que la gente tenga muchos problemas a la hora de hacer una vivienda.
Ya no solamente le hablo de las personas desempleadas –por cierto, hoy hemos conocido el nuevo dato de desempleo, con una subida de 60.
000 parados más en España–, sino queâ¦ que se han subido los precios de las hipotecas, se ha eliminado la deducción por vivienda, han subido el IVA, lo han bajado, han subido el impuesto de actos jurídicos documentados en aquellas comunidades donde ustedes gobernaban para equipararlo a la subida del IVA; en definitiva, han puesto una traba detrás de otra para poder mejorar o no mejorar el acceso a la vivienda por parte de los ciudadanos.

Dicho eso, tengo que decirle que sus enmiendas en materia de vivienda no las compartimos y, desde luego, las vamos a rechazar, como tampoco compartimos la enmienda número 11, que es a la que yo quería ir a parar, porque es una enmienda que lo que plantea es suprimir todo el capítulo IIIâ¦ Es eso, ¿no?
, suprimir todo el capítulo III, es decir, suprimir todos los beneficios fiscales que el gobierno valenciano ha puesto en marcha, y ya no hablo del impuesto de patrimonio.

El Partido Socialista, que tiene una visión en materia fiscal absolutamente distinta a la nuestraâ¦, nosotros creemos que la verdadera solidaridad y la justa distribución de la riqueza tiene que ir acompañada con una progresividad en los impuestosâ¦ (Veus) –¿Perdón?
Sí, suprimir artículo 38, tiene usted razón–.
Y, por lo tanto, nosotros estamos manteniendo nuestra política fiscal en ese camino, concretamente manteniendo todas aquellas deducciones para los hogares valencianos, para los mayores, para los discapacitados, para las amas de casaâ¦

Y dado que el gobierno valenciano considera que esta es nuestra política, mantenemos por quinto año consecutivo la escala autonómica del impuesto de la renta rebajada, no subimos el impuesto de transmisiones patrimoniales, mantenemos el tipo rebajado para el gasóleo en el tramo autonómico o bonificamos, como ustedes saben, el impuesto de patrimonio.

Por lo tanto, no vamos a aceptar sus enmiendas porque creemos que, al margen de tener un perjuicio claro para los intereses de los valencianos, no son correctas en este proyecto de ley.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

Señora Salvador, por un minuto.

La senyora Salvador Rubert:

Gràcies, senyora presidenta.

Per descomptat, senyor Costa, que mantenim totes les esmenes que este grup parlamentari ha presentat.

Que vosté defense a estes altures la política del Consell en matèria d’habitatge protegit a la Comunitat Valenciana, sincerament resulta, si més no, sarcàstic.

Mire’s tots els informes del col·legi d’arquitectes, els informes del CES, entre altres, i mire les estadístiques d’habitatge protegit tots els anys de govern del Partit Popular en la Comunitat Valenciana.
Sincerament, jo crec que no se’ls ha llegit per a fer aquestes afirmacions.

Supose que serà l’última vegada que continue amb este argument del que fa o deixa de fer el Gobierno de España, perquè, bé, quan vostés prenguen possessió i comencen a governar, doncs ja se’ls haurà acabat la cantinela que durant tots estos anys han mantingut com a estratègia en aquesta cambra.

Respecte a les nostres esmenes en matèria d’habitatge, que vostés mantinguen la posició, doncs, sincerament, continuen a l’altura del que ha segut la política d’habitatge del Consell en aquesta comunitat, la que transmeten també o la que plasmen també en aquesta llei d’acompanyament a esquenes dels ciutadans.

El mantindre l’articulat és el que realment perjudica als ciutadans de la Comunitat Valenciana, especialment en matèria d’habitatge, i lamentem.
.
.

La senyora presidenta:

Senyora Salvador.
.
.

La senyora Salvador Rubert:

.
.
.
que no les recolzen.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Salvador.

Señor Costa, por un minuto.

El senyor Costa Climent:

Bueno, yo sobre el tema de vivienda lamento que considere que mi intervención y la defensa de la política de vivienda del gobierno valenciano estén fuera de la realidad.
Yo creo que su enmienda está fuera de la realidad y a los hechos me remito.
Yo creo que el mayor ataque al derecho al acceso a la vivienda han sido los últimos años de política del gobierno socialista.

Pero vuelvo a congratularme de que el Partido Socialista ya no defienda las modificaciones que ha introducido esta ley en el impuesto de patrimonio, concretamente la bonificación.
No ha dicho usted nada, por lo tanto, entiendo que le parecerá bien, o no le parecerá bien su enmienda, o no la querrá defender porque no tiene argumentos.

En cualquier caso, para nosotros es fundamental y, por eso, obviamente, se lo digo, porque me extraña mucho que una enmienda que ha sido cabeza de batalla del Partido Socialista en este debate presupuestario, el Partido Socialista en este debate la omita.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

A continuación, vamos a votar las enmiendas debatidas por el Grupo Socialista.
Si nadie quiere ninguna votación por separado, votamos todas las enmiendas que hemos citado antes.
¿Votos a favor de las enmiendas?
7.
¿En contra?
8.
Se rechazan las enmiendas.

Ahora vamos a debatir el grupo de enmiendas de Izquierda Unida, la 12, 13 y 15.

El senyor Blanco Giner:

Abans de començar a exposar estes esmenes, manifestar que m’he equivocat en la votació, i és evident, en l’esmena número 6 del Partit Socialista, m’agradaria que constara.
.
.
(veus) –o 7– m’agradaria que constara en el Diari de Sessions, perquè òbviament estic en contra que s’establisca qualsevol tipus de discriminació en el pagament de taxes universitàries per als estudiants de qualsevol nacionalitat.

Dit això, estic defensant tres esmenes que el que pretenen és que no se bonifique l’impost de patrimoni, ho hem reiterat una i altra vegada, entenem que és una mesura classista que beneficia un 0,5% de la població, 18.
500 contribuents que tenen un patrimoni superior a 700.
000 euros.
Per tant, gent que pot fer un esforç per a aportar ingressos a les arques públiques que permeten fer polítiques socials.
Entenem que no se pot justificar de cap manera des d’una perspectiva social.

També presentem una esmena perquè se respecte, en tot cas, la llei sobre els impostos cedits, la progressivitat fiscal que marca la Constitució, una progressivitat que està sent atacada per les reformes que s’han fet en els últims quinze o vint anys pels governs del Partit Popular com del Partit Socialista.

I, per últim, presentem també una esmena perquè es pugen els tipus marginals de l’IRPF en el tram autonòmic.
És a dir, que aquelles persones que ingressen per rendes de treball entre 60.
000 i 120.
000 euros i més de 120.
000 euros, tinguen una pujada diferencial per a poder obtindre recursos fiscals per a poder fer front a les necessitats socials que en este moment són imperioses.

Entenem que la lluita contra el dèficit públic que ve imposada per acords europeus, i fins i tot per una reforma constitucional pactada entre els grups majoritaris, no pot fer–se únicament a costa de la reducció de la despesa.
També ha de fer–se, i pot fer–se perfectament, reequilibrant els ingressos fiscals, apostant per una imposició que siga suficient per a mantindre l’estat de benestar que s’ha pogut construir fins ara i, si és possible, millorar–lo.

I en eixe sentit van les nostres esmenes.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyora García.

La senyora García Santos:

Gracias, señora presidenta.

Simplemente decir que la política fiscal del gobierno del Partido Popular tiene como objetivo servir en el incentivo al desarrollo económico, a la creación de empleo y a la mejora del bienestar de los ciudadanos.

Entonces, nosotros, como ya antes ha manifestado mi compañero, Ricardo Costa, y ha explicado ampliamente, creemos en la rebaja de impuestos para todos, pero especialmente para los que más lo necesitan, como son familias con hijos jóvenes, discapacitados, mujeres que trabajan dentro y fuera del hogar.
Entonces, creemos que el impuesto de patrimonio solamente gravaâ¦ a quien más grava es a las rentas medias.
Entonces no lo creemos para nada beneficioso.
Creemos que es bueno que no exista, porque de esta manera se crea también más empleo, se reduce el déficit.
Y además creemos que en cuanto al impuesto de la renta lo que ustedes pretenden incluir lo que único que hace es que se afecte más a las rentas medias, y simplemente a un 20% de los contribuyentes con rentas superiores.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora García.

A continuación pasamos a votaciónâ¦

El senyor Blanco Giner:

 Per a réplica no?

La senyora presidenta:

¡Ah, perdón!
Perdón.
Señor Blanco, tiene usted razón.
Tiene un minuto, veinte segundos de réplica.

El senyor Mundo Alberto:

Son menos, menos.
Té trenta segons de réplica.
(Remors)

La senyora presidenta:

Bueno, yoâ¦ Bueno, todo el mundo nos podemos equivocar en esta mesa muchísimas veces.

Tiene réplica por treinta segundos, señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, aprofite este mig minut per a manifestar una vegada més la nostra perplexitat més absoluta per la justificació que es vol donar a la bonificació a l’impost de patrimoni.
Se podia donar de moltes maneres, però parlar de rendes mitjanes, quan estem parlant de persones amb un patrimoni de més de 700.
000, jo no entenc que això puguen ser classes mitjanes.
Jo, de veres, pense que podrien buscar altres arguments que poden ser més creïbles que eixos.

18.
500 persones no poden conformar la classe mitjana, perquè aleshores no seria mitjana, és la classe alta i és a la que vostés defensen.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyora García.

La senyora García Santos:

Gracias, señora presidenta.

Simplemente decirle que están fuera la realidad, como se demuestra elección tras elección, y precisamente por esta política fiscal del gobierno del Partido Popular es por lo que se van ganando las elecciones.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora García.

Ahora sí que vamos a votar las enmiendas del Grupo Izquierda Unida, que, si nadie dice lo contrario, las votaríamos las tres juntas.

¿Votos a favor de las enmiendas de Izquierda Unida?
7.
¿En contra?
8.
Se rechazan las enmiendas.

Ahora vamos a votar el artículo 38, que acabamos de debatir las enmiendas, y el artículo 39, que también hemos debatido enmiendas también.
Si alguienâ¦ Votamos juntos el artículo 38 y 39.
¿Votos a favor de los dos artículos?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, el artículo 40, 41, 42, 43 y 44 no tienen enmiendas.
Votamos los artículos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
7.

Ahora la enmienda número 16 y siguientes, son del Grupo Popular.

El senyor Costa Climent:

Las paso todas a votación, menos la 46.
¿Entonces la defiendo?

La senyora presidenta:

Entiendo que renuncia a parte de su tiempo.

El senyor Costa Climent:

Sí, las paso todas a votación y defiendo durante cuarenta segundos la enmienda.

La senyora presidenta:

A eso me refería yo.
Muy bien.

El senyor Costa Climent:

Bueno, en cualquier caso, (rialles)â¦

La senyora presidenta:

Señor Costa, tiene la palabra.

El senyor Costa Climent:

Sí.
Muchas gracias.

Sí, mi grupo parlamentario ha planteado una enmienda donde plantea el límite para acceder a la función o a la plaza funcionarial de policía local hasta los 36 años.
Es una demanda que se ha debatido ya en la comisión interna de la policía, en la comisión de coordinación de policías locales, que ha contado con el beneplácito de todos y que además en el conjunto de España creo que solamente hay dos comunidades que no establecen una limitación temporal a la hora de acceso a la policía local, que es Navarra y Cataluña; el resto todos tienen entre los 30 y 36 años.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

Señor Blanco, por el mismo tiempo.
(Veus) Perdón, es que el voto en contra no se puede debatir.
No, es que el problema es.
.
.
y menos en cuarenta segundos.
Uno de los dos.

El senyor Blanco Giner:

Agrair a Compromís que me deixe fer la defensa del torn en contra.

Dir que vostés havien presentat un article del projecte de llei que el que feia era complir dos sentències del Tribunal Suprem.
I és curiós que s’autoesmenen, en contra de la comissió de coordinació de policia local, que tenia un criteri majoritari, que era llevar la limitació d’edat.

Únicament sembla que un regidor de l’Ajuntament de València manifestà una postura contrària, que sembla que pesa més que la del Consell, perquè hui en dia el Partit Popular defensa la posició de l’ajuntament de València i no la del Consell al qual recolza.

Les sentències diuen que la limitació d’edat màxima no complixen amb l’article 14 de la Constitució, perquè és una discriminació que no està justificada per una qüestió objectiva i raonable, que s’han de buscar altres filtres, d’aptitud i físics, que siguen les proves les que ho determinen, i no l’edat.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Votamos primero las enmiendas número 16, 17, 30 –la 30 está eliminada no, hay otra por transaccional, está sustituida–, la 16, 17, la 30 nueva, la 46, 80, 132, 133, 135 y 137.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
¿Abstenciones?
2.

Ahora vamos a votar un grupo de enmiendas, que es la 38, 47, 48, 72, 121, la 97 y la 105 sustituidas por las nuevas que se han presentado, y la 111.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Ahora votamos la 44, 86, 139 y 140.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La 46 se ha votado en el primer caso.
Al principio.
(Remors)

A continuación, vamos a votar el artículo 45, que acabamos de debatir ahora.
¿Votos a favor?
8.
Sí, el artículo 45 es el que acabamos de debatir ahora con las enmiendas que acabamos de debatir.
¿Votos en contra?
7.

A continuación, el artículo (inintel·ligible) .
.
.
, que no hay enmiendas, el artículo 46, 47, 48.
¿Votos a favor?
–no tienen enmiendas estos artículos– 8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 49 y 50 sí que tienen enmiendas y se han debatido ya.
Si nadie dice lo contrario, votamos conjuntamente.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 51 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 52 y 53 tienen enmiendas que han sido ya debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 54 y 55 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

A continuación vamos a debatir las enmiendas del Grupo Socialista, que comienzan por el bloque 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32 y 56.

Tiene la palabra el señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias, presidenta.

Bueno, en primer lugar decirle al señor Ricardo Costa que ha tenido una confusión a la hora de aludir a nuestra enmienda de las cuestiones fiscales.
Ha dicho que suprimíamos todo el capítulo III, y no era así, sólo era el artículo 38.
Y.
.
.
, sí, sí, creo que su réplica era para otro grupo, no era para nosotros, (remors) en su caso, exactamente.

Nosotros en ningún caso renunciamos a defender eso, lo haremos en el pleno, porque tenemos que economizar en tiempo.
Y por supuesto que esperamos allí vernos y poderla debatir con usted.
(Veus) Ya lo sé, por eso lo digo.
(Rient)

Bueno, también decir que me ha alegrado ver que el señor Ricardo Costa reconocía que hacen falta más adecuaciones a la ley de cajas, más allá de lo que viene incluso en esta ley de acompañamiento, porque eso es precisamente lo que reclamé en la anterior reunión y es lo que él me dijo que no me había enterado porque eso ya se había hecho, se había hecho la adaptación a la legislación vigente emanada desde el ministerio.
Pero faltan otras muchas más cosas y, efectivamente, le emplazo a que las hablemos porque la realidad de las entidades financieras está yendo muy delante de la realidad legislativa.

Bueno, y dicho todo esto, me voy a centrar en la defensa de tres bloques respecto de las entidades financieras, en relación de las entidades financieras.
Dos bloques de supresión y uno de adición.

El primer bloque, de supresión, que ustedes proponen son las dos disposiciones derogatorias en las que eliminan el defensor del cliente.
Nosotros entendemos que eso no tiene ningún sentido.
El defensor del cliente es el que tutela y salvaguarda los derechos e intereses de los clientes de las entidades sobre las que tienen competencia.
Y eso, ayer mismo nos dijo el conseller que se hacía porque las cajas han desaparecido.
Bueno, las cajas no han desaparecido.
Eso demostró un desconocimiento del sistema financiero valenciano, y esperemos que no desaparezcan en mucho tiempo.
Y, por lo tanto, hasta el último día que existan cajas de ahorros en esta comunidad la figura del defensor del cliente debería de seguir estando.
No entendemos cómo puede suprimirse esa figura.

Luego hay otras tres de supresión, la 56 y 57, el capítulo 56 y 57, en la que se elimina el período máximo por el que los consejeros pueden permanecer en las cajas.
Actualmente, como saben, son dos períodos de seis años, o sea, un máximo de doce años.
Lo que se propone en estos artículos es eliminar ese período máximo de doce años.
Y, por lo tanto, de alguna manera premiar a los consejeros de las cajas que han estado gobernándolas y que las han llevado a la situación que todos conocemos.
Nosotros entendemos que esa eliminación del período máximo no debe ser una realidad, y por eso proponemos en las enmiendas 22 y 23 suprimir esas enmiendas que ustedes hacen.

Y después tenemos un último bloque de adición de cinco enmiendas.
La primera respecto de las retribuciones, que hemos acordado con el Partido Popular una enmienda transaccional y que, por lo tanto, no voy a insistir más en ella.

La segunda respecto a la compensación que reciben los.
.
.
, lo que pueden recibir, en el caso de cese, los miembros de los órganos de gobierno.
Mire, el mismo president de La Generalitat ha dicho que se avergonzaba de esa situación.
Yo creo que ha resultado lo más llamativo.

Por lo tanto, nosotros proponemos que los miembros de los órganos de gobierno no puedan percibir, ni por sí o por persona interpuesta, indemnización, compensación, gratificación (veus) o percepción alguna dineraria o en especie como consecuencia o con ocasión de su cese, ya procedan de las mismas cajas de ahorro, o de sus entidades participadas o de terceros.
Creemos que esto es fundamental en este momento.
Y si el Partido Popular no lo apoya aquí, esperemos que en el pleno pueda reflexionar un poco más y apoyarlo, porque es precisamente lo que causa vergüenza a nuestro presidente y lo que causa vergüenza a todos los valencianos.

En el 27 y 28, la enmienda 27 y 28, lo que proponemos es que el porcentaje de representación en las cajas de ahorro se corresponda con la representación parlamentaria.
(Remors) Eso es algo que enmienda.
.
.

La senyora presidenta:

¡Señores diputados, por favor!

El senyor Toledo Lobo:

.
.
.
el mismo partido Popular, que entendemos que reconoce el error que cometió en su día apropiándose de la representación en las cajas y que enmienda también la propuesta que hizo.
.
.
, el compromiso que hizo el conseller Verdeguer, que ante esta misma comisión se comprometió a modificar la ley en este sentido.
Y como conseller, en el pleno del Consell que aprobó la ley de acompañamiento que se remitió aquí, el borrador de ley de acompañamiento, no cumplió ese compromiso y no modificó esos dos artículos.
Me alegra que el Partido Popular le ayude a cumplir ese compromiso y que prácticamente sean las mismas enmiendas que nosotros planteamos.

Y en relación con una enmienda más en este sentido, y es respecto de la paridad, de introducir que el procedimiento para la elección de los representantes de cada uno de los grupos sea que se determine reglamentariamente asegurando el cumplimiento del principio de paridad entre hombres y mujeres, pensamos que eso es algo que enriquecería a las cajas y que no causa ningún tipo de trastorno el incluirlo.
Por lo tanto, proponemos la adición de la enmienda 29 en defensa de esa paridad.

Miren, el tema de las cajas creo que está resultando el tema más escandaloso del inicio de esta legislatura del Partido Popular.
Recoge los frutos que se sembraron en su día por los consejeros que fueron nombrados por el Partido Popular.
Y es bueno que vayamos por delante y no por detrás de lo que está pasando.
Tenemos que avanzar con estas modificaciones que se proponen en la ley de acompañamiento, pero que tenemos también.
.
.
, tendríamos también que sentarnos y repensar algunas de las cosas que hay en la ley y poner algunas otras que no hay.
Creo que eso redundaría en beneficio de las cajas y redundaría en beneficio de los ciudadanos.

Por último, decir que si no se agota aquí, que en el pleno esperamos que el defensor del cliente no se anule, que el período máximo de los consejeros no se prorrogue y que las enmiendas que hemos sugerido de adición puedan ser asumidas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Costa.

El senyor Costa Climent:

Gracias, señora presidenta.

Yo, señor Toledo, me alegro que se alegre de que cumplamos nuestros compromisos.

Con respecto a –por seguir un poco el orden que usted ha marcado–.
.
.
, con respecto al defensor del cliente, yo creo que es redundante que haga yo ninguna explicación, cuando ayer mismo el conseller de economía le dijo a usted que por supuesto que se iban a seguir defendiendo los intereses y los derechos de los clientes y de los usuarios de las cajas de ahorro valencianas.

Y, por lo tanto, sobre eso ya no hay más que añadir.
Usted podrá estar de acuerdo o no de acuerdo con qué figura utilizar, pero lo que no le tiene que caber la menor duda a ninguno de los usuarios de las cajas de ahorro en la Comunidad Valenciana es que van a seguir teniendo la protección jurídica adecuada.

Mire, sobre el tema de la paridad, obviamente usted sabe que no lo vamos a aceptar.
Nosotros hablamos de criterios de no discriminación y de igualdad de oportunidades.
No sé por qué tiene que haber el mismo número de hombres que de mujeres, por qué no puede haber más mujeres que hombres o por qué no puede haber más hombres que mujeres.
Vamos, yo, de verdad, no entiendo por qué si una mujer es válida, por qué por la paridad no puede entrar en un consejo de administración.
Al contrario, creo que ustedes deberían aprovechar y defender precisamente eso, la igualdad de oportunidades y la no discriminación.
Creo que esto quedó muy bien en su día como anuncio electoral del señor Zapatero, pero, desde luego, así le ha ido, y no creo que esto mejore la calidad, ni la formación, ni la capacidad política ni técnica de ninguno de los órganos que en estos momentos tienen que someterse a la aplicación de la ley de la paridad.

Con respecto al tema de percepciones de los órganos de gobierno, bueno, esto es un debate que ya hemos mantenido usted y yo.
Yo ya le dije en su momento que la única ley o la única adaptación que no hemos realizado nosotros de la ley base de cajas de ahorros de España es la que hizo el gobierno socialista, donde permitía tener percepciones retributivas a los miembros de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro.
Y precisamente aquí en la Comunidad Valenciana esa disposición no la aplicamos, no la transcribimos.
De hecho, sigue estando como marca el artículo 17 del texto refundido, y que dice textualmente que «no pueden obtener percepciones distintas a las dietas por asistencia a reuniones y desplazamientos, ni tiene vinculación contractual con la caja, por lo que tampoco pueden recibir indemnización por cese».

Por lo tanto, yo lo que le pediría al señor Toledo es que reconociera que hoy en día los miembros de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro no pueden recibir retribución porque no hemos aplicado la ley del gobierno socialista de España, porque si la hubiéramos aplicado, podrían legalmente recibir retribución.

Y por terminar, y para no agotar el tiempo, decirle que en materia general de ley de cajas de ahorro, creo que nos pueden dar muy pocas lecciones.
Mire, nosotros en el año 1997 hicimos una ley donde eliminamos los cargos públicos de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro, despolitización.
Porque si usted echa un poquito hacia atrás verá cuántos diputados, concejales, europarlamentarios, senadores, etcétera, etcétera, y casualmente siempre del mismo partido, estaban en esos órganos de gobierno.
Y nos parecía que precisamente había que desvincularlo de la actividad de un partido político.
Apostamos por la autonomía de esos órganos de gobierno y por su profesionalización.
El Partido Socialista se opuso a esa ley.
Y las sucesivas reformas han ido siempre encaminadas, tanto las que hizo el gobierno de José María Aznar como las que ha hecho el gobierno del presidente Zapatero, encaminadas a seguir esa línea, reducción de la participación pública en los órganos de gobierno, profesionalización e independencia.

Por lo tanto, usted podrá estar de acuerdo o no de acuerdo con la situación que se ha producido, fruto de los seis decretos de reestructuración del sistema financiero y bancario que ha hecho el gobierno socialista, de los cuales, como usted sabe, el último no lo hemos apoyado.
Y le parecerá.
.
.
, yo tendré mi opinión y usted tendrá la suya, pero, ¡hombre!
, yo creo que tiene usted que ser coherente y reconocer que si alguien ha apostado precisamente por la despolitización de esos órganos de gobierno hemos sido nosotros.
Y si alguien ha dado muestras de transparencia en materia de investigar determinadas actuaciones que se han producido en las cajas de ahorro hemos sido nosotros, porque el Partido Socialista en otras comunidades se ha opuesto a comisiones de investigación sobre las cajas de ahorro.

Por lo tanto, creo que hay que ser coherentes, hay que ser respetuosos y, desde luego, no hay que mancillar tampoco la imagen global de unas entidades financieras que son muy importantes para el futuro de nuestra comunidad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

Me dicen que hay un acuerdo de los portavoces de renunciar a la réplica.
Lo que no sé si es desde ya, porque como estaba interviniendo el señor Toledo, entendía que el señor Toledo no lo conocía.

¿Quiere replicar, señor Toledo?
(Veus) Por un minuto.
Muy breve, muy breve, por un minuto.

El senyor Toledo Lobo:

Solo decirle que, bueno, yo le reconozco todo lo contrario, que el Partido Popular ha sido líder en la politización de las cajas, porque aumentó, aumentó el porcentaje, y que, efectivamente, ha encontrado.
.
.
, los consejeros han encontrado el camino para encontrar retribuciones nombrándose como consejeros en participadas.
(So d’un mòbil) Y eso, bueno, pues está ahí.

Y respecto de la paridad, solo decirle que no tienen que ser iguales.
El criterio de paridad supone que no haya más del 60% o menos del 40% de unos de los dos géneros.
Y que eso sí que resulta.
.
.
Dice que no hay estudios, hay estudios, hay estudios.
Por ejemplo, las empresas cotizadas en el Ibex en las que curiosamente las que tienen mayor porcentaje de mujeres son las que más beneficios tienen.
(Veus) Posiblemente, posiblemente no será a consecuencia de eso o posiblemente será a consecuencia de que tiene esa sensibilidad, pero es positivo, es positivo.

Por lo tanto, por lo tanto, no diga que no hay estudios, sí que los hay.
(Veus) Sí, sí.
Sí que los hay.

En todo caso, yo creo que es un debate que con el tiempo llegaremos a una percepción mucho más ajustada a la realidad de la que ahora ustedes tienen.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Costa.

El senyor Costa Climent:

No seré yo el que diga que las mujeres son mucho más inteligentes, que no diga que las.
.
.
, y reconozca que las mujeres son mucho más inteligentes que los hombres.
De hecho, yo creo (veus) que en esta propia comisión debería haber más mujeres y menos hombres, porque así funcionaría mejor.

Pero, vamos, me da la impresión de que vincular el porcentaje de hombres y mujeres a la productividad de las empresas en el Ibex, me parece de lo más sexista que he escuchado yo en esta cámara.
Creo que habrá que vincular la productividad de las empresas del Ibex a la capacitación que tengan los hombres y las mujeres que los estén dirigiendo, y no que haya más hombres o menos hombres, más mujeres o menos mujeres, porque es un argumento claramente sexista.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

Vamos a votar las enmiendas que se han debatido, entendiendo que hay una enmienda que se ha producido una aproximación, que es la enmienda número 25.
(Veus) O una transaccional.
Es por aproximación.
Vamos a votar la enmienda número 25 primero.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
¿Abstenciones?
2.

El resto de enmiendas del Grupo Socialista, si nadie dice nada para votarlas por separado.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.
Se rechazan.

Y ahora ya votamos el artículo 56 que acabamos de estar debatiendo, junto con el artículo 57.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 58, 59, 60 y 61 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.
¿En contra?
1.

El artículo 62 sí que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 63 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.
¿En contra?
1.

El artículo 64 sí que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 65 y 66 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.
¿En contra?
1.

El artículo 67 tiene enmiendas, entre otras, del Grupo Socialista, que empieza por la número 35, 39, 49, 55, 81, 84, 114, 115, 126, 127, 117 y 138.

Señor Signes, por ocho minutos.
.
.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, presidenta.

El primer que volíem dir, presidenta, és que mos agradaria que constara en l’acta que hem tingut en error en una de les votacions d’unes de les emenes.
En concret, en l’esmena 118, de Compromís, el Grup Socialista hem votat no, quan realment volíem votar sí.
Ha segut una confusió.
Per tant, mos agradaria que constara en l’acta.

Dit això, l’article 67 de la llei d’acompanyament, que afegix un nou apartat 4 a l’article 59 de la llei forestal valenciana, és una proposta de modificació que establix la possibilitat d’implantar usos incompatibles amb la regulació de sòls incendiats, sense fixar els requisits assenyalats en la legislació estatal, article 50.
1, de la llei de monts estatal, i que excepcionalment habiliten per a eixa finalitat, encara que atenent a l’informe del Consell Jurídic Consultiu s’haja pretés edulcorar la mesura explicitant que en cap cas l’excepció requalificatòria podrà implicar un augment de l’aprofitament lucratiu per a particular contrària a la finalitat perseguida amb l’esmentada prohibició.
Això és el que figura ahí a instàncies del Consell Jurídic Consultiu.

És a dir, se desregula absolutament la implantació d’usos incompatibles en terrenys incendiats per als casos de la iniciativa pública i per a aquells d’iniciativa privada que no comporten augment de l’aprofitament lucratiu.

Senyories, la condició plantejada per a la iniciativa privada resulta d’impossible compliment, és un brindis al sòl, ja que qualsevol particular que provoca una actuació espera un increment del valor del sòl, és a dir, de l’aprofitament i, si no, lògicament, no ho promouria, òbviament.

Per una altra banda, l’autorització d’increment d’aprofitament per a la iniciativa pública tampoc comporta cap garantia, ja que posteriorment pot realitzar–se una concessió administrativa a un particular que resultaria al final el beneficiari d’este increment.
Per tant, el que vostés posen tampoc resol el tema.

Per tant, es vulnera la norma estatal ja que desactiva la prohibició genèrica a urbanitzar i edificar en els terrenys incendiats i inclús a incentivar l’incendi dels terrenys, ja que amb una mera declaració d’interés general amb o sense increment del valor podrà ocupar–se el terreny incendiat.
Vostés estan donant amb la llei d’acompanyament via lliure als piròmans especuladors.

Els articles 69, 70 i 71, de modificació de la llei d’espais naturals protegits de la Comunitat Valenciana, per a substituir la figura del director conservador dels parcs per la del responsable de dinamització dels parcs, al nostre entendre no pot tindre virtualitat, perquè la llei de funció pública específica en matèria de personal estaria per damunt d’una general com seria esta.
Les conseqüències de substituir la figura del director conservador i el responsable de dinamització nomenat personal eventual és que este és un òrgan de l’staff que solament pot assessorar al conseller o consellera, però que, al no formar part de la línia jeràrquica de l’administració, no pot impartir ni ordres ni disposar res als parcs naturals dels quals és responsable i dinamitzador.

L’article 89 del capítolâ¦ Bé, en este tema que acabe de dir l’únic que pretenen és donar cobertura a la primera eixida de mare de la consellera Bonig.
L’article 89 del capítol 20, que suprimix l’apartat 6, de la disposició addicional sisena de la LUV, comportaria una desregulació absoluta en l’adequació dels tipus de vivendes de protecció pública a les demandes socials, possibilitant que, per exemple, la reserva es destinara exclusivament a la tipologia més cara, a la concertada, en detriment de les necessitats socials existents.
I això és així perquè precisament l’apartat sis, que es pretén suprimir, comporta una regulació concreta per la distribució entre les diferents tipologies existents de vivenda protegida que deuen complir les reserves de sòl que per a este ús social assenyalen els plans generals d’ordenació urbana dels respectius ajuntaments.

L’article 103 del capítol XXVIII, d’adaptació de les concessions de servei públic de transports de competència de La Generalitat a la Llei 6/2011 de mobilitat de la Comunitat Valenciana, que per cert va ser l’última llei aprovada en l’anterior legislatura, i tal com jo ja vaig previndre en el debat, vaig ser el qui vaig defensar les postures del Partit Socialista en aquella llei, vaig previndre que en esta llei de mobilitat haurà de fer–se moltes reformes d’ella per la pressa en què va ser debatuda i va ser treballada, se volia aprovar abans de les eleccions i així va ser.
I vostés ara, amb la llei de acompanyament, reformen alguna cosa, però tindrà necessitat de reformar–ne moltes més, perquè és una llei prou, prou deficient.

Però, com deia, el canvi que decidixen fer a la llei de mobilitat de la Comunitat Valenciana pareix plantejar–se davant alguna resolució, pareix no, tinc constància que pareix plantejar–se davant d’alguna resolució emesa per l’Agència Valenciana de Mobilitat amb l’argument que la llei de mobilitat no era aplicable a les concessions preexistents amb la qual cosa no servia per a res almenys durant els pròxims anys.
Ara, per esmenar esta qüestió i no fer el ridícul, proposen un article que enreda encara més la situació, ja que pretenen condicionar a la llei de mobilitat una normativa anterior, com és el Decret 24/2010 del Consell, sobre el pla de modernització de les concessions, condicionant la pròrroga de les concessions prevista en la llei d’acompanyament als pressupostos de 2009 per un termini que en cap cas podrà excedir el 31 de desembre de l’any 2023 a què assumisquen la recent llei de mobilitat, introduint elements de retroactivitat a més que són absolutament inassumibles.

Si vostés matenen, senyories, este article, el 103, entrarien en una clara contradicció entre l’article 103 i la disposició transitòria segona de la llei de mobilitat.
Ací el que caldria és, senyories, com he dit abans, abordar amb serietat la situació transitòria que la llei de mobilitat planteja i corregir errors vertaderament seriosos que estan creant inseguretat jurídica en una llei que a penes té sis mesos, està sis mesos en vigor, i ja comencen vostés a modificar.

No sé si hauran entés alguna cosa d’este últim tema, però res més i moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Signes.

Su petición de que conste en acta, no sólo constará en acta sino también en el Diario de Sesiones sus palabras.

Señor Costa, tiene la palabra.

El senyor Costa Climent:

Para decir que vamos a rechazar sus enmiendas, señor Signes, sobre el tema de terrenos forestales.
Yo creo que mi grupo ya la argumentación.
.
.
Y conoce usted por qué se ha producido esta modificación y cuál es la intención y el interés en ella.

Con respecto al tema de los directores de los parques naturales, bueno, lo que ha pretendido el gobierno es simplemente no crear una figura administrativa, va a ser personal eventual, pero consideramos que es más adecuado a la propia gestión de los parques naturales.

Con respecto a las otras, la verdad es que yo estaría a la altura de los argumentos técnicos que ha dado, pero decirle que no coincidimos con su criterio.
Tenemos que, tanto en movilidad como parajes naturales como ley forestal, precisamente esta ley de acompañamiento lo que trata es de ajustar pequeñas situaciones o situaciones que se han ido produciendo a lo largo de los últimos años y que obviamente no estaban previstas en el inicio y en el origen de la propia ley.

Por lo tanto, por hacerlo más breve, vamos a votar en contra a todas las enmiendas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

Vamos a votar, pues, las enmiendas del Grupo Socialista, si nadie dice lo contrario las votamos todas a la vez.
¿Votos a favor de las enmiendas debatidas?
7.
¿En contra?
8.
Se rechazan las enmiendas.

A continuación procede debatir las enmiendas de Izquierda Unida, de Esquerra Unida, perdón, que son la 36, 37, 61, 70, 71, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 63, 64, 65 y 68.
Señor Blanco, antes de que le dé la palabra, en el mismo bloque están las enmiendas número 41, 42 y 43, de Esquerra Unida, que suprimen la ley de espacios naturales protegidos.
Lo digo porque no nos la ha incluido usted en ninguno de los bloques que nos ha propuesto y como son de temas similares si las quiere incluir usted en estas.
Lo digo por si se las incluimos también en este bloque.
(Remors) Son los artículos, ¿vale?
(Remors) Muy bien, pues entonces incluimos esas enmiendas y por doce minutos tiene usted la palabra.

El senyor Blanco Giner:

(Inoïble) .
.
.
ilegales los nombramientos de directores de parques naturalesâ¦ (Pausa)

La senyora presidenta:

No se ha grabado lo que ha dicho.
(Remors) Paramos un momento porque es posible que el sistema de audio sí que lo haya grabado, hay veces que del audio del tiempo se queda.
(Remors) Como no se ha grabado, señor Blanco, lo que usted quiera.

El senyor Blanco Giner:

Decía que he agrupado las enmiendas que se refieren a las cuestiones competencia de la Conselleria de Medio Ambiente, Territorio y Vivienda, porque entendemos que las disposiciones que presenta el proyecto de ley de acompañamiento están sesgadas a favor de los promotores de vivienda de protección pública, en contra de los intereses generales en cuanto a la protección de nuestro medio ambiente.

Y en el caso de la creación de la figura de personal eventual de los dinamizadores de espacios naturales protegidos, directamente podemos hablar de nepotismo o incluso de intento de legalizar la ilegalidad.
Porque todos sabemos por qué se presenta esta propuesta, porque hay una sentencia, la 830/2010, del juzgado de lo contencioso administrativo número siete de Valencia que, a instancias de una organización sindical, declaró ilegales los nombramientos de director de parque natural.
Unos nombramientos que se había hecho como personal eventual, a través de un decreto que así lo establecía, y que la justicia entendió que eso vulneraba la legislación vigente y lo hacía porque las funciones de directores de parques naturales no eran propias de personal eventual.
Como queremos decir claramente que las funciones que se establecen en el artículo 70, del proyecto de ley de acompañamiento, para esos dinamizadores de espacios naturales protegidos tampoco son de personal eventual.
Son funciones, que si nos vamos al anexo de la ley de ordenación y gestión de la función pública valenciana, encajan perfectamente en el cuerpo superior técnico de la administración del medio ambiente de La Generalitat, en cualquiera de sus cuatro escalas y especialmente en la primera, la de administración del medio ambiente, que tiene por funciones dirigir, programar, estudiar, proponer, coordinar, gestionar, controlar, inspeccionar, asesorar, que es donde ustedes se han querido coger a la terminología de asesoramiento especial por aquello de que se utiliza en la propia ley.
Pero lo que se percibe con claridad es que estamos hablando de personal que va a hacer funciones técnicas.

El propio Comité Económico y Social les ha advertido de que en su proyecto de ley obvian completamente cualquier referencia a titulaciones o a cualificaciones.
Yo les digo que se saltan por encima los principios de igualdad, mérito y capacidad para intentar colocar a sus enchufados, a aquellos que ya tienen colocados en las direcciones de esos parques naturales y que ustedes mantienen con la excusa de que la sentencia no es firme, porque está recurrida.
Y sabedores de que el Tribunal Superior de Justicia –y esto queda grabado en el Diario de Sesiones y lo podremos comprobar– dictaminará, de acuerdo con la ley, y ya será una sentencia firme, que esos nombramientos son ilegales y tendrán ustedes que proceder a su anulación, ustedes intentan, a través de la ley de acompañamiento, legalizar esa tropelía para poder volver a colocar a los mismos.

A nosotros nos parece que eso es absolutamente rechazable, defendemos la profesionalidad de la administración.
En una cuestión además tan importante como la protección de nuestros espacios naturales; se requiere gente que, por una parte, sepa lo que hace, cosa que no se garantiza con los actuales directores de parques naturales, y que, por otra, atienda a criterios profesionales, actúe con imparcialidad, defendiendo el interés general y no al dictado, sumisamente, de aquellos que le han nombrado.

Ustedes lo que pretenden es tener gente del Partido Popular dirigiendo nuestros parques naturales.
Y nosotros lo que creemos es que necesitamos gente, que sepa de medio ambiente, dirigiendo los parques naturales.

Ustedes, seguramente, votarán en contra de la enmienda porque tienen decidido seguir adelante con este intento –como digo– de legalizar la ilegalidad.
Pero no tendrán manera de justificarlo, más que con cuatro frases para pasar el rato.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señora García.

La senyora García Santos:

Gracias, señora presidenta.

Pues mire, vamos a rechazar sus enmiendas, salvoâ¦

Estamos con todo el bloque, ¿verdad?
No ha comentadoâ¦ Hemos pasado a la mesa dos transaccionales que hemos votado los dos grupos a favor.
De acuerdo.
(La presidenta diu: «Ahora cuando se voteâ¦»)

En cuanto a la ley forestal, decirle que no supone ninguna reclasificación de los terrenos para edificar.
Es más, esta modificación –que está en sintonía con la regulación estatal– lo que pretende es evitar expectativas de recalificación futura, de terrenos forestales devastados por un incendio, que tengan un propósito contrario a la regeneración del monte, que demanda los principios de la gestión forestal sostenible.
Pero esto no debe extenderse al ámbito de esa exclusión si concurren evidentes razones de interés público o general.

Esto, además, se ha hecho de conformidad con las matizaciones indicadas por el Consejo Jurídico Consultivo.

En cuanto a los parques naturales, yo le diría que, primero, no den por hecho sentencias que todavía no se han producido, y respeten la independencia judicial.
Nosotros la respetamos.
Y, si se produce una sentencia, cuando se produzca, actuaremos conforme a tal.
Y siempre ponemos a genteâ¦, no enchufados, sino personas que creemos que pueden llevar a cabo bien su papel.

Entonces, creemos que esta modificación en los parques naturales se ajusta mejor a los cometidos que realmente desempeña el personal en los espacios protegidos, que están centrados en el asesoramiento especial al conseller, en la coordinación entre administraciones y entidades, y en el impulso y dinamización del espacio protegido y sus mecanismos de participación.

En cuanto a la energía, el resto de las enmiendas que no han estado transaccionadas, se rechazan porque, en realidad, está suficientemente clara la redacción inicial en el proyecto de ley.

Hay otra que ha sido una pena que no hemos podido llegar a un acuerdo, en la que nosotros lo hemos intentado, pero Esquerra Unida no ha querido.

En cuanto a vivienda, pues, la modificación del artículo conlleva una armonización con la normativa de la edificación, puesto que la Ley de ordenación de la edificación –que es estatal– y la Ley de ordenación y fomento de la calidad de la edificación –que es autonómica– contemplan el régimen de responsabilidades y garantías por vicios o defectos constructivos genéricamente.

Con esto, el régimen de garantías está regulado para todas las viviendas a través del marco que le corresponde, el de la edificación.

Las modificaciones propuestas, además, no implican la merma en los derechos de tutela jurídica de los posibles afectados.

Además, la inclusión en el apartado del régimen sancionador de la ley de viviendas, no mejora la garantía sino que genera diferentes criterios, produciendo contradicciones.

Por consiguiente, el régimen sancionador en la ley de vivienda debe limitarse a regular aquello que no se contempla en otras normas.

La reserva de suelo, tampoco lo vamos a aceptar.
Porque, verá, en épocas de auge económico y de gran actividad en la construcción, el objeto era compatibilizar la actividad económica con una finalidad social.
Entonces, esta reserva era imprescindible.
Pero, con la coyuntura económica actual, la norma debe flexibilizarse, a fin de que las tímidas iniciativas que se produzcan para la promoción de viviendas con protección pública no se vean frenadas por una excesiva rigidez.

Por eso, pensamos que hay que facilitar, cuanto más, todo tipo de iniciativa.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora García.

Vamos a votar las enmiendas de Izquierda Unida que, como ha dicho la portavoz del Partido Popular, ha habido dos enmiendas de aproximación –la 50 y la 52.

Por tanto, vamos a votar esas dos enmiendas en primer lugar.
¿Votos a favor?
14.
¿Votos en contra?
Ninguno, y ¿abstenciones?
Ninguna.

Vamos a votar el resto de enmiendas, salvo queâ¦

Señor López.

El senyor López Milla:

Sí, yo quería pedir la separación de la 61, de la enmienda 61, para votarla a parte.

La senyora presidenta:

Muy bien.

Pues, ¿votos a favor de la enmienda 61?
(Remors) ¿Votos a favor de la enmiendaâ¦ –bueno, creo queâ¦?
¿Votos a favor de la enmienda 61?
1 (Alguns diputats diuen:«Es suya.
») ¿Votos en contra?
13.
¿Abstenciones?
Ninguna.

A continuación, el resto de las enmiendas de Esquerra Unida.
¿Votos a favor del resto de las enmiendas?
6.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
Ninguna.

A continuación vamos a votar el artículo 67, que acabamos de debatir ahora.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 68 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 69, 70 y 71 los hemos debatido con distintas enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
Ninguna.
¿En contra?
6.

Los artículos 72 y 73 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 74, se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 75 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 76 se ha debatido ya, junto con el 77 y el 78.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.
¿Abstenciones?
Ninguna.

Los artículos 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 y 86 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
1.

Los artículos 87, 88 y 89 se han debatido ya con distintas enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.
¿Abstenciones?
Ninguna.

Y, a continuación, en el artículo 90 hay una enmienda de Esquerra Unida, que es la 69, que va a debatir junto con la 77, la 85 y la 89.

Señor Blanco, tiene la palabra.
(Remors i rialles)

El senyor Blanco Giner:

Sí, anem a vore, simplement dir que nosaltres estem en contra del que se diu «centres escolars d’iniciativa social», perquè entenem que és la privatització de tot, ja no sols de la gestió, sinó, fins i tot, de la construcció dels centres escolars però en sòl públic.
És a dir, se dóna sòl públic perquè se construïsquen centres privats que siguen gestionats privadament.
I, fins i tot, no se precisa però sembla que seran concertats en una mena de concert automàtic, sense saber quin és el projecte educatiu, quina és la plantilla amb què compten.
.
.

Nosaltres creguem que el Consell ha de fer front a les seues obligacions que, en el cas dels centres escolars, és construcció de centres públics, gestió del sistema públic i no l’abandonament a què està sent sotmés, en favor del sistema privat –concertat o no.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

La diputada delâ¦ (remors), señora García.

La senyora García Santos:

Perfecto.

Gracias, señora presidenta.

A ver, yo, en cuanto a la enmienda del Grupo de Esquerra Unida de valenciano, rechazarla.
Creemosâ¦ En el Estatuto de autonomía ya lo marca como idioma valenciano; el artículo 3 de la Academia Valenciana de la Lengua también lo marca como idioma valenciano.

Y, de todas formas, a mí me gustaría, algún día, entender por qué el Grupo Parlamentario de Esquerra Unida siempre quiere hacer de menos a esta comunidad, intentando que sea inferior el idioma valenciano y que dependa, en cierto modo, de otros idiomas de otras comunidades; cuando no es así, cuando el siglo de oro de los valencianos fue en esta comunidad y no en otras; y tenemos suficientes autores, como Joanot Martorell, sor Isabel de Villena, etcétera, que así lo marcan.

(Remors) Bueno, yo lo único que digo es que si usted lo hace como tiene que valer, le llama idioma valenciano y le parece bien, no lengua.
(El senyor Blanco parla amb el micròfon tancat) Pone «lengua valenciana o valenciano».

El caso, sigamos.
Comercio.
Simplemente se quiere ampliar el plazo fijado por la Ley 3/2011, porque la complejidad de los trabajos encaminados para la elaboración de los documentos en el plan de acción territorial sectorial es bastante complejo.
Y, entonces, es necesario ampliarlo.
Y, además, se debe hacer sin demora.

Y, en cuanto a los centros de iniciativa social, decir, simplemente, que es ampliar la oferta educativa, con la libertad de las familias a la elección de centro que en ningún caso va a perjudicar a la iniciativa pública.
Y creemos que es una buena medida.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora García.

Señor Blanco, lo siento, pero han sido ustedes los que han renunciado al turno de réplica.

A continuación vamos a votar las enmiendas de Esquerra Unidaâ¦ (Un diputat diu: «Sí, quería pedir votación separada de la 69.
»)

La senyora presidenta:

Muy bien.

¿Votos a favor de la enmienda, de Esquerra Unida, 69?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Vamos a votar el resto de enmiendas de Esquerra Unida.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
Ninguna.
¿En contra?
8.

A continuación, el artículo 90, que acabamos de debatir.
¿Votos a favor del artículo 90?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

A continuación, artículos 91, 92, 93, 94, 95 y 96, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Para debatir el artículo 97, tenemos las enmiendas 76, 91, 93, 96, 99, 100, 107 y 116, del Grupo Socialista.

Tiene la palabra el señor Rubio por cinco minutos.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señora presidenta.

Gracias, señora presidenta.

Voy a centrarme, básicamente, en la 107 y 116, porque las anteriores ya ha habido una discusión respecto al sector público empresarial.

Pero en la 107 –aunque le corresponde a ese apartado del sector público empresarial– nosotros hemos presentado una enmienda de adición al texto, en el sentido de que no solamente –a la hora de proveer las plazas de las empresas, fundaciones, entidades que constituyen el sector público empresarial–, no solamente se inspiren por los principios de la ley de función pública, sino, fundamentalmente, por el procedimiento.

Es evidente que los principios están muy bien.
Pero el procedimiento de selección es el que marca, sin duda alguna, el mecanismo de cómo poder acceder a esos puestos de trabajo.
Y no como ahora, que la mayoría de las 12.
000 personas que componen el sector público empresarial, la mayoría de ellos, no han pasado por ese tipo de procedimiento de selección, como es, sencillamente, que el diario oficial de la Comunidad Valenciana convoque los puestos de trabajo, como es señalar cuál es el número de vacantes, como son los requisitos que deben reunir los aspirantes y como es el sistema selectivo que se tiene que aplicar.

Es verdad que se dice en el texto de la corporación pública empresarial que se publicarán las relaciones de puestos de trabajo de las mismas, pero no deja de ser menos cierto que no se especifica ese procedimiento.

Y la otra mención –o la otra enmienda, mejor dicho– es la enmienda 116, que se trata de introducir un nuevo artículo en esta ley, concretamente el tema referido a la provisión de puestos de jefe de servicio de la Generalitat valenciana.

En este momento, los jefes de servicio de la Generalitat valenciana se regulan –la manera de proveer los mismos– en el artículo 102 de la Ley de la función pública valenciana; concretamente, en el apartado a del punto 2 se establece que uno de los puestos de trabajo a los que se puede recurrir, su provisión, por el procedimiento de la libre designación son los jefes de servicio.
Luego, hay otra serie de personal –como secretarias, etcétera, etcétera– que nos parece correcto.

Nosotros lo que pretendemos con esta enmienda es ir acotando el procedimiento de la libre designación sobre todo cuando han aparecido –como consecuencia de la ley– una nueva figura que son los subdirectores generales.
La Generalitat valenciana tiene 82 subdirectores generales.
Es un número suficiente.

En muchos casos, por debajo de esos subdirectores generales, aparece la figura del jefe de servicio.
Y, por tanto, nosotros lo que estamos planteando es que, en aquellos sitios donde exista el subdirector general, los jefes de servicio se provean por el sistema de concurso de méritos.
Y en aquellos sitios donde el jefe del servicio dependa directamente de los directores generales, es decir, que tengan asignada en este caso una función de carácter directivo, entre comillas, porque está la figura del directivo profesional en la propia ley, y así vengan tipificados en la relación de puestos de trabajo, la provisión de los jefes de servicio en ese caso sí pueda realizarse por el sistema de libre designación.

Por tanto, se trata, insisto, de ir acotando, de no establecer unos criterios tan abiertos en este caso donde todos los jefes de servicio, de acuerdo con la ley, pueden ser nombrados por el sistema de libre designación.
Pero, insisto, con la nueva estructura, con los nuevos reglamentos, con las nuevas figuras que aparecen de subdirectores generales, esto no tendría mayor sentido.
Es, en resumidas cuentas, trasladar lo que el Estatuto básico del empleado público de 2007, ley de carácter básico, plantea para los puestos de libre designación.
¿Qué plantea el estatuto?
El estatuto remite a que las comunidades autónomas podrán en sus leyes establecer qué plazas son, pero deja muy claro las que son a nivel estatal.
En este caso se dejan fundamentalmente los directores territoriales, los directores de las delegaciones ministeriales en las correspondientes provincias y también los puestos de secretaria, etcétera.

Resumiendo, señorías, creemos que esta es una manera de acotar, desde nuestro punto de vista, la libre designación en la función pública, dando prioridad, fundamentalmente, a la carrera profesional.
Dado que la carrera profesional en el sector de la administración general está congelada ahora por la situación económica, de acuerdo con lo establecido por el gobierno autonómico, por lo menos el tema de la provisión de los puestos de trabajo se realice de una manera que nosotros entendemos mucho más profesional.
Alrededor de 17.
000 personas componen la estructura de la Generalitat valenciana, 680 de estos tienen el carácter de directivo, incluido los jefes de servicio.
Entendemos que es una manera de ir despolitizando la función pública.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Rubio.

Señor Costa.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, para decir que vamos a aceptar la enmienda número 93 y la enmienda número 100.
Vamos a aceptarlas.

He entendido que el señor Rubio se ha centrado en la defensa de la enmienda 107 y de la enmienda 116 y, por lo tanto, voy a contestarle a esas dos enmiendas.
Con respecto a la 107 decirle que la redacción en el anteproyecto de ley de medidas fiscales de gestión administrativa y financiera y de organización de la Generalitat valenciana, ya fue modificada atendiendo al criterio del Consejo Jurídico Consultivo, por lo que nosotros entendemos que en este momento se ajusta a la legislación vigente y, además, incluye los objetivos planteados en la enmienda que el Partido Socialista ha presentado a este artículo.

Y con respecto a la enmienda 116, en la primera parte, la modificación del artículo 102.
2.
a, desde el punto de vista de mi grupo parlamentario no consideramos necesario modificar el texto actual que está vigente, lo consideramos que en estos momentos es totalmente válido.
También se consideró así por una amplia mayoría de organizaciones sindicales presentes en la mesa general de función pública que votaron a favor del texto de Ley 10/2010, así como el propio Partido Socialista, que también votó a favor de la misma en las Cortes.
La ley contó aproximadamente con el apoyo del 92% del parlamento valenciano.

Con respeto a la modificación que plantea usted al artículo 103.
5 tampoco observamos la necesidad técnica ni organizativa de adecuar la modificación propuesta por el Grupo Parlamentario Socialista.
Consideramos que en estos momentos la ley ya contiene garantías retributivas y profesionales, que además están establecidas en el vigente texto de la Ley 10/2010, de 9 de julio, que son suficientes y, por lo tanto, para nosotros adecuadas para los empleados públicos y, en cualquier caso, y esto es importante, similares a las existentes en el resto de normativas de otras administraciones públicas.

Por lo tanto, vamos a rechazar todas sus enmiendas, excepto la que al principio le he indicado que le aceptábamos.

La senyora presidenta:

Muy bien, señor Costa.

Pasamos a votación primero esas dos enmiendas, si no se dice lo contrario, que serían la 93 y la 100.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
15.
Por unanimidad.
Está bien que nos felicitemos, por lo menos la primera vez en toda la mañana.

El resto de enmiendas del Grupo Socialista, si nadie dice lo contrario, para separarlas, ¿votos a favor?
7.
¿En contra?
8.
Se rechazan las enmiendas.

Votamos el artículo 97, que acabamos de debatir.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 98 y 99, también lo hemos estado debatiendo.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 100, 101, 102, 103 y 104, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

Votos a favor del 105, que sí que se ha debatido, 106, 107â¦ Hago la continuación de todos los artículos que ya se han debatido.
105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 y 120.
¿Votos a favor de todos ellos?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 121, sí que tiene enmiendas, bueno, son nuevos artículos que están enmendados por el Grupo de Esquerra Unida.
Señor Blanco, antes de que le dé la palabra le añadimos una enmienda más, que no ha incluido en el escrito suyo, que es la 125, por la cual ustedes eliminaban la disposición transitoria tercera (remors) pretendíanâ¦ No, no, estoy hablando de la enmienda.
Ahora la defenderá él si pretendeâ¦ Es que a esta mesa no le había dado el número.
La 125 si le parece a usted se la incluimos en este grupo.
(Remors)

Tiene usted la palabra.

El senyor Blanco Giner:

La disposición transitoria tercera se refería a la corporación pública empresarial valenciana y, por lo tanto, va en la línea que pedíamos una ley específica.
Y sí que queremos utilizar este turno para defender la propuesta de derogación de la ley que aprueba el estatuto de los ex presidentes.
Hemos votado a favor de la enmienda que propone que esas prerrogativas, que nosotros entendemos incluso privilegios, no las pueda disfrutar un presidente que sea condenado, sentencia penal firme, pero tampoco nos parece bien que aquellos que no sean condenados tengan prerrogativas o privilegios.

Y por eso nosotros aprovechamos esta ley en la que el Consell nos modifica un innumerable número de leyes, algunas de las cuales ni siquiera tienen repercusiones presupuestarias, para hacer esa propuesta que entendemos que sería muy positiva para lanzar un mensaje a la ciudadanía valenciana de ejemplaridad en el sentido de considerar a todos los ciudadanos y ciudadanas iguales en cuanto al tratamiento que se les da una vez que no ocupan un cargo público.
Mientras una persona ha sido elegida democráticamente para desarrollar una función es lógico que tenga unos medios materiales y económicos para desarrollarla.
Pero por el hecho de haberlo sido en el pasado, no entendemos que tenga que haber una serie de prerrogativas, una serie de medios adscritos a los ex presidentes.
Entendemos que un ex presidente es un ciudadano más, como cualquier otro, igual que un ex diputado debe ser un ciudadano más como cualquier otro.
En ese sentido defendemos esa propuesta de derogación de aquella ley que fue en su momento pactada por los dos grupos mayoritarios y que contó con el voto en contra de Esquerra Unida.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señora García.

La senyora García Santos:

Gracias, señora presidenta.

Decir que no se puede rebajar el plazo de 50 a 40, porque es el tiempo necesario para poder revertir elâ¦ (Pausa) Ya está, sí.
Nada, vamos a votar en contra.

La senyora presidenta:

Gracias, señora García.

Llevamos toda la mañana y ya estamos acabando.
Nos pasa a todos.

Muy bien.
Vamos a votar las enmiendas de Esquerra Unida con una separación de la 128.
¿Votos a favor de la enmienda 128?
2.
¿En contra?
13.
Se rechaza la enmienda.

Vamos a votar el resto de enmiendas de Esquerra Unida ¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.
Se rechazan.

A continuación, votamos la disposición primera y segunda que acaban de debatirse.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Vamos a votar la disposición tercera, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Las transaccionales primera, segunda y tercera se han debatido ya.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición derogatoria primera no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

La disposición derogatoria segunda y tercera sí tienen enmiendas que se han debatido ya.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición final primera ya se ha debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

La disposición segunda y tercera no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El anexo I, II, III, IV no tienen enmiendas, perdón, sí tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La exposición de motivos se ha enmendado también.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Bueno, pues a continuación hemos terminado ya, procede pasar al siguiente puntoâ¦

La senyora Mollà Herrera:

Una cosa només perquè conste en acta un error.
Y como creo que lo hemos hecho todos, pues me toca a mí (rient) y creo que hablo también por el compañero de Esquerra Unida.
Sobre la enmienda número 46â¦ El artículo 74, perdón, que nos hemos abstenido, cuando creo que la voluntad de los dos era votar en contra.
(Remors)

La senyora presidenta:

Bueno, ¿cuál es la voluntad del grupo para que conste?

La senyora Mollà Herrera:

Això.

La senyora presidenta:

De acuerdo, así consta.

Recordar que los grupos tienen veinticuatro horas para comunicar las enmiendas que se mantienen al pleno.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de La Generalitat

La senyora presidenta:

A continuación, el segundo punto del orden del día es la designación de ponentes para el plenario.
(Remors) A ver, un poco de orden.
Estamos en el punto del orden del día, segundo punto del orden del día, donde procede las propuestas.
¿Hay alguna propuesta para ponente?

El senyor Costa Climent:

Yo propongo al vicepresidente.

La senyora Mollà Herrera:

Estem a favor.

La senyora presidenta:

Todos los grupos están de acuerdo en la propuesta, que sea el vicepresidente.
Y creo que también estarán de acuerdo todos los grupos en que por parte del letrado adecue todos los nuevos artículos que proceden para que la ponencia se pueda debatir bien en el pleno.

Ya hemos terminado.
Hasta la próxima.

La senyora Mollà Herrera:

Perquè conste en acta que mantenim les nostres esmenes.

El senyor Blanco Giner:

Nosotros también.
(Remors) Que conste en acta, lo haremos por escrito.

(S’alça la reunió a les 13 hores i 52 minuts)