Medi%20Ambient%104800.11.12%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 12 de novembre de 2013.
Comença la reunió a les 16 hores i 42 minuts.
Presideix el diputat senyor Andrés Antonio Ballester Costa.
Reunió número 6.

El senyor president:

Damos la bienvenida, una vez más, al secretario autonómico.

Este presidente tiene que presentar las excusas por el retraso, pero hoy no he sido Andrés Alonso, hoy he sido Andrés tortuga (veus) y, entonces, el tiempo ha sido diferente.

También le damos la enhorabuena a la sustituta del secretario, ¿eh?
, la amiga Vicenta Crespo.
Por favor, puede pasar lista cuando quiera.

(La secretària passa lista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias y habrán observado ustedes que hemos mejorado porque no nos hemos dejado ningún nombre, ¿eh?
, ni el primero ni el segundo.

Señora secretaria, muchas gracias.
Todos los días tiene uno que saber por qué Francesc, por ejemplo, no sea Francesc sino Francesc de Borja.

Con lo cual, pasamos al primer punto del orden del día, que será la aprobación del acta de la sesión anterior.
¿Alguna incidencia sobre el acta?
Se aprueba por unanimidad, señora secretaria.

Compareixença de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a informar i explicar l'actuació de la conselleria davant dels fets ocorreguts en gener de 2011 al vedat de caça de Sumacàrcer gestionat per l'empresa Gama Medio Ambiente, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 61.
997), a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís per a explicar la posició de la conselleria davant les possibles irregularitats descrites en els mitjans de comunicació els dies 14 i 21 d'abril, referents als criteris aplicats en informes provinents de la Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, quant a matèria cinegètica (RE número 62.
450), i la sol·licitada pel secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, a petició pròpia (RE número 66.
172)

El senyor president:

El punto número dos es la comparecencia de la consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente para informar y explicar la actuación de la conselleria ante los hechos ocurridos en enero del 2011 en el coto de caza de Sumacàrcer gestionado por la empresa Gama Medio Ambiente, solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista; se acumula esta comparecencia a la presentada en su día por el Grupo Parlamentario Compromís; y se acumula esta comparecencia a la petición propia hecha por la misma conselleria.

Con lo cual, para ello tiene la palabra el secretario autonómico.

Vitoriano, cuando quiera.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Comparezco ante la comisión de medio ambiente para informar sobre la postura de la conselleria en relación con unos hechos ocurridos en 2011 en el coto de caza de Sumacàrcer y el reflejo en la prensa en abril de 2013 de criterios de la conselleria e informes en materia de caza.

No es la primera vez que se debaten estos temas en la cámara puesto que la consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, Isabel Bonig, ya compareció en el pleno el pasado 8 de mayo para informar sobre los mismos temas.
Empecemos por lo acontecido en el coto de Sumacàrcer, en la temporada de caza 2010-2011.

La sociedad de caza Sumarcàrcer presentó un plan técnico de ordenación cinegética en 2010, dicho plan contemplaba la subdivisión del coto en cuarteles con la finalidad de simultanear dos modalidades: la caza con reclamo del macho perdiz y la caza del tordo en puesto fijo, pero en distintos espacios.

La resolución aprobatoria del plan técnico de ordenación cinegética estableció la posibilidad de practicar ambas modalidades de la siguiente manera:

a) Caza con reclamo: 35 días, estableciéndose que para practicar dicha modalidad el titular debe notificar el calendario y no existir resolución contraria al mismo.

b) Caza del tordo en puesto fijo: sábados, domingos y festivos, según orden anual de veda, desde el sábado 8 de enero hasta el domingo 6 de febrero del 2011.

Por otra parte, la sociedad de caza de Sumacàrcer presentó en octubre de 2010 un calendario estableciendo la caza con reclamo del 9 de enero al 13 de febrero sin precisar zonas o cuarteles, y, al no haber resolución contraria, el 9 de enero del 2011 inició la caza de perdiz con reclamo coincidiendo con la época de caza del tordo en puesto fijo.

En ese contexto, el Seprona realizó una consulta al servicio de caza y pesca de la entonces conselleria de medio ambiente, agua, urbanismo y vivienda por considerar que ese calendario podría contravenir lo dispuesto en el artículo 12.
1.
g) de la Ley de caza de la Comunidad Valenciana al coincidir en una misma época la caza con reclamo y la caza del tordo en puesto fijo.

Ante la consulta del Seprona, el servicio de caza y pesca emitió informe el 20 de enero del 2011 ordenando a los servicios territoriales que emitieran una resolución contraria al calendario presentado por la sociedad de caza de Sumacàrcer.
El informe argumentaba que el concepto de espacio cinegético podía interpretarse como espacio en su sentido genérico, espacio, zona o cuartel, o como espacio cinegético declarado, coto de caza.

Ahora, bien, dado que la ley en otros artículos habla expresamente de «espacio cinegético declarado», en el caso objeto del informe, y a falta de precisión reglamentaria, espacio debía entenderse en sentido genérico.
Además, esa interpretación no vulneraba ningún otro principio general de la ley de caza o de las normas de conservación.

En todo caso, hay que entender que el artículo 12.
1.
g de la ley de caza habla de «época» y no de «días hábiles», y, por tanto, no podía cazarse en un mismo espacio o cuartel ambas modalidades recurriendo a días hábiles diferentes cuando los períodos de una y otra modalidad se solapan.
Así, en sus conclusiones el informe señalaba que era posible cazar solo en la modalidad de reclamo en un cuartel y solo en la modalidad de puesto fijo en otro cuartel.
La interpretación del precepto -según el servicio de caza y pesca- era hasta probable a otros casos siempre que los cuarteles superaran cada uno las 250 hectáreas.

En definitiva, se ordenó a los servicios territoriales que emitieran una resolución contraria al calendario presentado por el titular del coto, de manera que hasta el 6 de febrero del 2011 solo se cazara al reclamo del macho perdiz en el cuartel, zona de coto, de reclamo, y solo al tordo en el cuartel, zona de coto del tordo.

Finalmente, el 24 de enero del 2011, los servicios territoriales resolvieron no autorizar la posibilidad de cazar tordo y reclamo en el mismo cuartel y la misma época.

Por lo tanto, no tiene mucho sentido hablar de trato de favor hacia un coto -como se apuntó en algún medio de comunicación- ya que la resolución de la conselleria no permitió todo lo propuesto por la sociedad de cazadores de Sumacàrcer en su calendario, sino solo una parte.

En cuanto al coto de Quesa, en julio de 2009 un agente medioambiental informó a la conselleria acerca de un extraño cambio de resolución del plan técnico de ordenación cinegética de 2005 sobre la caza del muflón.

Como ya explicó en su día la consellera, la Dirección General del Medio Natural trasladó el informe del agente medioambiental a la entonces subsecretaría de la conselleria de medio ambiente, agua, urbanismo y vivienda, que abrió un expediente reservado para averiguar qué podía haber sucedido, el cual concluyó que no se había podido determinar quién pudo realizar la sustitución de la resolución modificada.

En este caso, además, las referencias aparecidas en algún medio de comunicación acerca de la gestión por la empresa Gama Medio Ambiente, de este coto, no eran muy precisas porque, si bien era cierto que dicha empresa realizaba la gestión administrativa en lo referente a caza menor, no lo eran en lo referente a caza mayor, que es el caso del muflón, cuyo gestor era desde el 2007 -y sigue siendo- un particular.

Es todo por el momento.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, Francesc Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Bé, el secretari autonòmic ha pretés en la seua intervenció fugir del que pareix que és un escàndol de primera magnitud dins del servei de caça i pesca de la conselleria en l'època en què mos estem referint.

Mos estem referint, per un costat, a forçar la llei per a afavorir el germà d'un alt càrrec de la conselleria, en concret, David Burgui, l'administrador de Gama Medio Ambiente, que era el gestor del coto de Sumacàrcer, i que cal recordar que el germà Juan Manuel Burgui és un càrrec del gabinet tècnic de caça de VAERSA, i compartí la propietat de l'empresa amb el seu germà fins l'any 2009.
A més, en el tema de Sumacàrcer, l'autor de la resposta és Juan Theureau de la Peña, que treballa estretament amb Juan Miguel Burgui, que està dins del servei de caça i pesca de la conselleria.
Això per una banda, però és que n'hi ha més qüestions, senyor secretari autonòmic.

És a dir, està la qüestió que un càrrec de VAERSA -i estem parlant del mateix, estem parlant, en este cas, de Juan Miguel Burgui- plagia un pla de caça de l'empresa privada del seu germà, de David Burgui.
I estem parlant d'una altra cosa, estem parlant també que l'empresa d'un càrrec de VAERSA, és a dir, de Juan Miguel Burgui, repartia les subvencions als vedats de caça -i en això ara entrarem-.
I, efectivament, està el tema de la cacera del mufló, de la denúncia del tècnic de la conselleria de medi ambient de l'estiu de 2009, on se'l va convidar a fer una, per part d'Iberdrola, a fer en ple mes de juliol, en el vedat de Quesa, una cacera de mufló muscle.
Açò va ser denunciat per este agent mediambiental a la conselleria i per fax immediatament se va rebre una còpia -idèntica a la documentació que no permetia este tema- autoritzant a caçar muflons en el vedat en tot l'any, la qual cosa va evidentment en contra de la llei, ¿no?

Vosté aquí ha dit que se va obrir un expedient, no he entés molt bé -crec-, m'ha paregut entendre que no es va arribar a dilucidar qui era el responsable d'això però, en qualsevol cas, el que sí que és cert és que dins del servei de caça i pesca de la conselleria n'hi ha -digam- com un grup de gent que fa i desfà al seu capritx.
Són molts els elements que confluïxen en temes d'irregularitats; un és el de Sumacàrcer -com molt bé s'ha dit-, efectivament la Guàrdia Civil va fer la seua pregunta a la Direcció General del Medi Natural, se coneix per les societats de caçadors que a la Guàrdia Civil se li va dir que no anara per aquí perquè no anaven a fer cas a la previsible denúncia que ell anava a fer i que, per tant, que suspenguera l'expedient sancionador abans que fóra suspés per la conselleria, la qual cosa denota -digam- una actitud per part d'eixe servei o d'alguna gent d'eixe gent, una actitud com de màfia dins del servei, ¿no?

Per l'altra banda, el tema del plagi de plans de cacera -que el coneix vosté perfectament-, és a dir, el de La Hunde, el pla de caça del mont públic de La Hunde, redactat per un càrrec de VAERSA, i el pla de vedat privat de l'Olleria, escrit per un tècnic de l'empresa privada de la qual estem parlant; els dos germans, un plagi total, paràgrafs sencers iguals, mateixes justificacions tècniques, tipus de lletra, paginació, índex, inclús la posició dels logotips de les empreses és la mateixa.

És a dir, la conselleria mateixa, en este cas el tècnic del qual estem parlant, utilitza plans de caça de l'empresa del germà i del que ell havia sigut soci fins al 2009 per a -digam- afusellar-los com a plans de caça de la conselleria.
Jo d'això voldria algun tipus d'explicació també per part del secretari autonòmic.

Alguns dels treballadors de VAERSA asseguren que la relació entre els dos germans transcendix la mera familiaritat.
Entre els companys són comuns els comentaris arran del possible transvasament d'informació pública -com he explicat- en direcció oposada, de l'empresa pública a la privada, també.
Estes fonts asseguren que Juan Miguel, el funcionari del servei, ha estat amonestat explícitament pels seus superiors per aquest tipus de fets.
Jo voldria que vosté m'ho confirmara.

També, el director general del Medi Natural, Alfredo González Prieto, ha estat informat d'este plagi i, fins el moment, pareix ser que no ha pres cap mesura contra l'autor del document que, a hores d'ara, continua en el seu lloc de treball en l'empresa pública.
És a dir, també, voldria que ho aclarira, si és cert que Alfredo González no ha pres cap tipus d'actuació per ningun dels quatre temes que hui estem ací discutint en esta compareixença.

Finalment, són molts els temes que ací concorren, de previsibles prevaricacions.

Està també el tema de com se repartien les subvencions als vedats de caça.
Fins 2008, la conselleria passava les subvencions que van a les societats de caçadors, a Valcaza, que és un grup empresarial en el qual se troba Gama Medio Ambiente, de la qual estem parlant, propietat dels germans Burgui; en 2010, la Federació de Caça de la Comunitat Valenciana rep 162.
000 euros de la subvenció pública de 2008 per la gestió sinergètica.
Estos diners se repartien entre 400 vedats de caça.

L'empresa Gama Medio Ambiente, administrada en eixe moment pels germans Burgui, gestionava 80 d'estos vedats i s'encarregava de presentar els documents necessaris perquè els que estaven baix de la seua gestió reberen les subvencions.

La federació de caça entregava les factures de les millores realitzades en els vedats i, després de ser comprovades per medi ambient, la conselleria els transferia la subvenció.

La federació s'encarregava, aleshores, de repartir l'import entre les societats de caçadors, però en lloc de transferir la subvenció directament als vedats, la federació ingressava al grup Valcaza els diners corresponents a la subvenció dels 80 vedats que gestionava -gestionava la federació.

Segons expliquen els presidents d'algunes de les societats de caçadors, que aleshores comptaven amb la gestió de Gama Medio Ambiente, els diners de la subvenció mai aplegaven.

Mire, els diners de la subvenció Gama Medio Ambiente els repartia a les societats de caçadors en espècies, sempre que eixes espècies que solien ser menjadors i abeuradors.
.
.
, eixa subvenció que els corresponia fóra a través de menjadors i abeuradors de la seua pròpia empresa.

Hi han hagut casos, com el cas de Juan Sanchis, secretari del club de caça d'Albalat dels Tarongers, que va demanar els diners, no volia cobrar en espècies.
Bé, la resposta d'esta empresa va ser que havien de comprar-los el material a ells i, d'eixa manera, rebre la subvenció que ells al mateix temps havien rebut de la conselleria.
Varen dir que no, i se'ls va negar la subvenció.
Per tant, una subvenció dirigida a societats de caçadors, per no passar pel xantatge de Valcaza, va deixar sense subvencions en aquell any unes quantes societats de caçadors.

He de dir-li que en este moment.
.
.
, la setmana que ve, esta mateixa setmana, set societats de caçadors van a presentar una denúncia pel que estic contant-li, pel repartiment de subvencions, com se feia i com feia el xantatge Valcaza que si eixa subvenció la cobraven en espècie a través de material de la seua pròpia empresa, o no rebien els diners i se quedaven els diners de la pròpia conselleria per a les societats.

Hi va haver una denúncia esta mateixa setmana que s'interposarà per set societats de caçadors, denunciant eixa forma de repartiment de subvencions i eixa forma de, digam, xantatge, ¿no?
, en la mesura en què no els han arribat els diners per no prestar-se.

Per tant, és molt el que.
.
.
, molts casos que ací s'han comentat, no són únicament allò de Sumacàrcer al qual vosté deliberadament ha vullgut, digam, cenyir-se, són molts casos que apunten, i apunten molt directament, a càrrecs del servei de caça i pesca de la conselleria i de l'empresa Gama Medio Ambiente, d'un dels germans d'ell i del qual.
.
.
, funcionari de la conselleria fins 2009 havia segut també, digam, copropietari de l'empresa.

Per tant, jo li pregunte, senyor secretari autonòmic, ¿pensen vostés netejar el rogle dins d'eixe servei de caça i pesca?
¿Pensen realment prendre mesures serioses?
¿Pensen realment esbrinar què és el que està passant ahí dins?
¿Pensen esbrinar el grau de corrupció que està havent ahí dins i el grau de xanxullos que estan havent ahí dins i solucionar, clarificar i netejar d'una volta eixe servei?

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Francesc.

Tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, señor secretario autonómico, le ha tocado a usted, de nuevo, venir a dar la cara, cuando era la señora consellera quien tenía que haber comparecido, porque era ella la persona que se solicitaba para esta comparecencia.

No es la primera ni la segunda vez que se habla en esta cámara del tema de las irregularidades diversas que se han…, bueno, que han trascendido en los temas de caza, siendo que el servicio de caza no es que sea un servicio enorme, con muchísimo personal, en el que sea difícil buscar responsabilidades.

Sin embargo, se acaban de poner de manifiesto las que han trascendido en la prensa en los últimos meses, el primer cuatrimestre del año, que son muy graves.

Porque, bien, aunque quepa la interpretación de la ley que pueda validar ciertas cuestiones que no están contempladas en la ley, la cuestión es que, con la ley en la mano, las actuaciones que se han autorizado desde la conselleria y la forma de realizarlas, la verdad es que, bueno, no dejan de sembrar muchas sospechas.

De entrada, el partir el coto en dos para que hubiera dos modalidades de caza distintas es algo que está prohibido por la ley.

Aquí, cuando vino la consellera hace unos meses, que también habló del tema, dijo que, bueno, que esto estaba por…, no sé si fue la consellera o un representante del Partido Popular, que, bueno, estos temas están por regular en los reglamentos que surjan de la ley de caza.
Pero de momento la interpretación es bien clara: un coto no puede subdividirse a efectos de distintas modalidades de caza.

Por tanto, esto suponía una infracción grave, que podía sancionarse hasta con 3.
000 euros.
Y, sin embargo, bueno, entre los señores Burgui y el señor Theureau, que es el responsable en temas de caza de la conselleria, digamos, taparon el tema y lo validaron cuando era algo que, bueno, ya digo que, según la ley, no se podía validar.

También, se han estado comentando otros distintos tipos de irregularidades, como el hecho de que se pudiera cazar muflones durante todo el año en un coto en el que no estaba permitido.

De hecho, fue un agente medioambiental, que aquí todos ponemos en muy buen lugar al cuerpo de agentes medioambientales; unos, yo creo que para lavarles la cara y, otros, siempre para denunciar la precaria situación en la que se encuentran a nivel de medios materiales y a nivel del respeto hacia su trabajo, porque sabemos que en muchos casos son ninguneados a diversos niveles por parte de la administración del Partido Popular, bueno, pues fue un agente medioambiental el que se enteró que se iba a permitir este tipo de caza, que obviamente estaba prohibida, tenía un documento que lo acreditaba, y resulta que cuando pide explicaciones a la conselleria, le llega un documento, con una fecha distinta, y exactamente igual al anterior, en el que sí que se permitía la caza durante todo año del muflón.
O sea que, o un documento era falso, o el otro era falso, o aquí hay una…, bueno, es absolutamente incomprensible.

Por eso pedimos explicaciones y pedimos comparecencias, para que se nos explique qué es lo que ha podido pasar ahí.
El hecho de que se haya abierto un expediente y se haya cerrado sin más, no ofrece ninguna luz.
Se pide la presencia de los miembros del Consell para que expliquen qué es lo que ha podido pasar.

Ustedes dicen que con abrir el expediente y cerrarlo es suficiente, pues eso para la sociedad no es suficiente.
Y por eso insistimos en intentar averiguar qué es lo que ha pasado.

Lo mismo que el tema de los plagios en los documentos entre dos familiares; uno, trabajador de VAERSA; otro, de una empresa que trabajaba para un montón de cotos de caza, muchos de los cuales, como bien se ha detallado, estaban más que irritados con el hecho de que no tenían más remedio que aceptar las escasas subvenciones en…, no en dinero, no en lo que ellos solicitaban, sino en lo que la federación de caza o la empresa que gestionaba estas ayudas, pues lo que le parecía bien.

Y a esto yo quiero sumar algo que también se ha hablado ya un par de veces en esta cámara, pero que no se ha dado explicación suficiente y que, bueno, consideramos que es muy grave, es uno de los mayores ataques a la biodiversidad valenciana, que es el control de predadores tal y como se está produciendo.

Ya sé que no era uno de los puntos a los que se refería las peticiones de comparecencia, pero hace unos meses se trató también este tema, se dijo que iba a avanzar un poco en la regulación, y se dijeron directamente falsedades en esta cámara respecto a que…, bueno, resumo cuál es la situación.

La situación es que, antes de hacer un control de predadores, hay que hacer estudios que documenten la necesidad de ese control.
Pero antes de empezar con esos controles, hay que buscar medidas alternativas para intentar llegar a evitar a ese control.
El control no es más que la caza de esos ejemplares.
Sin embargo, eso no se hace, eso no se hace por parte de la conselleria.

También dice la normativa que debe ser una persona autorizada y con la acreditación suficiente para realizar los controles quienes coloquen las trampas, y eso tampoco se hace por parte de la conselleria.

Y, es más, hay una serie de estudios del ministerio de medio ambiente, en colaboración con la Junta de Andalucía, que ha puesto en cuestión los principales métodos de captura de los predadores, como son los lazos y las jaulas trampa, y otro tipo de lazo de pie, que se denomina Belisle.

Las conclusiones de esos estudios dicen que solamente hay un método que es selectivo y que no es cruel con los animales, que es el denominado Collarum.

Sin embargo, consultados un montón de expedientes, aquí tengo algunas copias, porque ahora me dirán que no es cierto lo que estoy diciendo, pero se puede ver perfectamente que no hay ninguna justificación del control de predadores, no hay ninguna justificación de las capturas de años anteriores ni de las necesidades de capturas del año siguiente, no hay ninguna justificación de la acreditación de esas personas para realizar esas tareas, no hay ninguna acreditación de que se utilicen los medios de control que recomienda el ministerio, y que aquí se dijo que sí que se estaban implementando y, bueno, al final, lo que hay es que cada uno de los cientos de cotos de caza que hay en la Comunidad Valenciana pueda hacer lo que le dé la gana.

Porque, es más, me consta que ha habido casos en los que el coto ha solicitado un control en una zona concreta durante un mes, por ejemplo, y se han autorizado tres y seis meses en todo un término o en todo un coto, sin ningún tipo de justificación, ni por parte de la administración, que autoriza mucho más de lo que se solicita, cuando debería estar al revés, para regular y para ver que lo que se está pidiendo es adecuado y, luego, comprobar que se hace bien.
Pues no, la administración no hace ningún tipo de control a ese nivel, y autoriza sistemáticamente el uso de estos métodos de control, insisto, no selectivos, insisto, crueles con los animales y colocados por personas que no están acreditadas, sencillamente, porque en la Comunidad Valenciana -y corríjame, si me equivoco- no hay un método de acreditación de este personal de control de predadores, no hay un registro de los mismos, o sea, que la administración no ha hecho sus deberes a este nivel.

Por tanto, a todo esto que estoy explicando del control de predadores, que, insisto, para Compromís es una de las mayores agresiones a la biodiversidad valenciana, porque todos los años caen miles y miles de animales, de especies tuteladas, zorros… -ya lo diré, no me sale ahora el nombre del ave- urracas, e incluso perros y gatos asilvestrados, pero también caen el resto de la fauna silvestre, que es muy diversa, que comparten rutas, alimentación, costumbres con estas especies que estamos hablando y, por tanto, caen exactamente igual en esos lazos.

Ya queda a buen criterio de las personas, que ya hemos dicho no están por lo menos legalmente capacitadas para hacer esos controles, el que se liberen adecuadamente, si es que las trampas están bien puestas, si es que las trampas no han dañado o han matado a los animales.

Todo esto, que ya insisto, es algo que está generalizado en el servicio de caza de la conselleria, y me parece muy triste, pero tengo que decirlo, y lo dije hace un año, y luego se me trató de alarmista y se me dijo que mentía.
Y si a mí se me dice que miento, yo lo que traigo aquí es la documentación, ¿eh?
, varias copias de esto, de los proyectos, de los planes de caza, para demostrar que yo no miento, que quien miente es la persona que comparece.

Entonces, por tanto, si usted tiene alguna explicación para aclarar algo de todo eso que le ha comentado y para aclarar cualquiera de los cuatro o cinco casos que ha comentado el señor Signes, que es el motivo de la comparecencia, pues tanto mejor para todos, para la sociedad valenciana y para la fauna valenciana que, insisto, vemos muy amenazada.

Pero, por favor, céntrese en las preguntas que le hemos hecho y contéstenos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bé, la veritat és que quan u llig tots els articles estos que El País ha anat realitzant al voltant de les estranyes operacions del senyor Burgui, ja no se sap si estem veient una pel·lícula negra americana o una pel·lícula de Berlanga, no?
, per allò de La escopeta nacional.

De deveres que és al·lucinant que en ple segle XXI ens trobem amb este tipus de coses.
I encara és més al·lucinant que quan es demanen explicacions sobre açò vostés vinguen i mos conten les pel·lícules que mos conten.
De deveres que no els agarra a ningú vergonya d'açò?
La conjugació del verb dimitir la coneix el Partit Popular?

Com és possible, com és possible, pregunte jo, si anem a 2011, val?
, dels 35 espais cinegètics que subhasten eixe any, 11, 11, eh?
, quasi un de cada tres, se'ls queda una empresa, que supose que legalment no, però, bé, és del germà del tècnic que informa els plans cinegètics.
Jo, quan lliges això dius, no pot ser, serà que s'ha equivocat el periodista, perquè no té massa sentit això.
No, doncs és de veres.
Perquè a més li pregunten a l'home este, li toquen per telèfon i no diu res.
Diu: «No, he de parlar amb el meu jefe.
» I clar, quan veus qui és el seu jefe, el jefe que diu ell que és, és el director general del medi natural, dels espais naturals, que és un tècnic de conselleria.
Però l'home este és de VAERSA, perquè se suposa que un tècnic de VAERSA el seu superior més alt és el director general de VAERSA.
Però resulta que no, resulta que este home depén del servei de caça de la Conselleria de Medi Ambient i, per tant, el seu superior és el director general del Medi Natural.
La qual cosa vol dir que VAERSA està suplantant funcions publiques, funcions que haurien d'estar fent funcionaris.

I clar, quan u veu això ja no li estranya res, clar, ja no li estranya tots estos xanxullos, no li estranya que es dupliquen els plans de caça, els plans cinegètics són iguals en diversos vedats, perquè, clar, són els mateixos, és que és Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como.
Jo faig el pla, jo l'aprove, jo em quede la subhasta i després ho arrende als caçadors que m'han de pagar deu o dotze vegades el preu que jo he pagat per la subhasta.

Perquè clar, les subhastes -eixa és l'altra- ixen en uns preus que són ínfims.
I damunt d'això es permeten el luxe, que això ja és el colmo, d'interpretar la llei com millor els ve a ells.
La història esta dels quarters, que no té ningun sentit això, o en la història de la caça major i la caça menor.
Clar, si és que té igual, vull dir, si al final són ells els que ho fan tot.

Jo això ho puc entendre que puga haver-hi passat.
Podria entendre que haja passat davant dels ulls, davant dels nassos dels responsables polítics del Partit Popular.
El que ja és el colmo dels colmos és que es denuncie això i no hi haja ningú en el carrer.
Com toleren vostés açò?
Una de dos, o no és de veres, i això si no és de veres ho han de demostrar, fins ara ningú, ningú, ningú del que ha parlat d'açò, ni els mateixos afectats, han sigut capaços de dir que tot el que s'ha dit és falç.
I si és de veres, vaja, algú haurà d'estar al carrer en estos moments, no?
, perquè estem parlant d'una cosa que està denunciada des de fa més de sis mesos.
Concretament el tema dels plagis dels plans de caça i dels arrendaments i tot això de març, l'altra cosa d'abril.

Jo.
.
.
Vostés han fet un ERO en VAERSA, val?
S'han desfet de tècnics molt valuosos.
I dels pocavergonyes?
Eixos què?
Ahí estan bé, no?
A qui beneficia?
Què han d'amargar estes persones?

Senyor Sánchez, això és el que ha d'explicar.
La resta són tonteries que no aprofiten ni per a convéncer els seus.

I com en realitat només em tocaven cinc minuts, senyor president.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene la palabra, señor Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.

Per part de membres de l'oposició demanen que.
.
.
en les compareixences, que per part dels compareixents que s'expliquen, que aporten les seues raons, però moltes vegades és que ni les escolten.

Jo pense que avui per part del secretari autonòmic s'ha fet, s'ha explicat de forma detallada i penso que s'havia d'estar molt atent per a no a perdre's en el que ha estat l'organització del Pla tècnic d'ordenació cinegètica amb la subdivisió del vedat, amb la finalitat de simultaniejar el que era la caça amb reclam de perdiu i caça del tord amb lloc fix.

Jo penso que, tal com ho ha explicat, la pràctica d'aquestes dos modalitats semblava quasi, quasi com una randa de boixets, i a vosté li ha paregut que se permetia tot per part de la conselleria.
Jo penso que no ha sigut així.
Les explicacions que han anat en este sentit no reflectixen això.

També m'ha paregut molt lògica l'actuació que va tindre el Seprona, que se va presentar la seua demanda, perquè si el calendari de caça podia contravindre el que disposava en aquell moment la Llei de caça de la Comunitat Valenciana, en aquell moment coincidia en una mateixa època la caça amb reclam i la caça del tord en lloc fix.

I jo penso que aquí comencen els problemes.
Comencen els problemes a dos nivells, podíem dir, a un nivell semàntic i a un nivell conceptual, que és l'important.
Perquè si l'espai cinegètic és l'espai en el seu sentit cinegètic, com a espai purament cinegètic declarat, és que el que és el vedat de caça.
I aquí mos ha parlat de quarter 1, quarter 2.
I per si no fóra poc això, ha fet referència a l'article 12.
1 de la llei de caça que parla d'època i no de dies hàbils.
La cosa encara se complica més, perquè en un mateix quarter no se podien practicar aquestes dos modalitats de caça, ni en el mateix període, perquè evidentment se solapaven.

Però jo penso que això era el problema i el secretari ho ha explicat prou clar.
L'informe que es va elaborar va concloure que era possible caçar només, només en la modalitat de reclam en un quarter i només en la modalitat de lloc fix en l'altre quarter.
Per tant, els serveis territorials que vostés aquí ficaven en dubte, perquè jo aquí he sentit amenaces.
.
.
, no, amenaces no, dir que s'han practicat irregularitats per part d'alguns funcionaris, és el que diu el senyor Signes, inclús ha parlat que alguns funcionaris.
.
.
s'ha atrevit a parlar de màfies i que, en fi, com si allí, yo me lo guiso, yo me lo como, unes frases aquí que considero poc encertades, perquè el que en definitiva van fer els serveis territorials va ser dictar una resolució precisament contrària al que pretenia el vedat, que era un calendari que va presentar i que no es va autoritzar.
Per tant, és a dir, no es va autoritzar aquelles pretensions que volia en estos casos que portaven a terme l'administració d'aquest vedat.
Per tant, jo no sé per què vosté moltes vegades parla d'irregularitats quan precisament està vist que no és així.

A pesar d'això, penso que, dedueixo de les explicacions i del que he llegit en estos dies, que no resulta imputable una infracció a la societat de caçadors de Sumacàrcer perquè va actuar en aquell moment d'acord amb el seu calendari i després la indefinició de la resolució no va precisar ni zones ni quarters, i, per tant, en parlar de dies hàbils i no d'èpoques, després va ser corregida aquesta intervenció quan va haver-hi l'actuació del Seprona.

I quan al que feien referència, perquè aquí semblava que si hi ha tracte de favor, jo penso que no.
Per què?
Perquè, mire, els tractes de favor que aquí han parlat, que si el germà, que si tal i qual, jo penso que no se sostenen i cauen pel seu propi pes perquè, a la vista de les resolucions que es van dictar, precisament van anar en contra de les pretensions dels que vostés feien referència, de les pretensions pròpies del vedat.

Tampoc, dedueixo de la informació que tinc a les meues mans, que tampoc s'ha comés cap infracció greu de la llei de caça, perquè s'han practicat les dos modalitats de caça en diferents quarters i, segons la interpretació en aquell moment de la Direcció General del Medi Natural, es va fer en concepte del que se considera espai cinegètic, tal com estableix la llei.

A més, jo penso que.
.
.
, és una pregunta que m'agradaria fer al secretari autonòmic, jo penso que si s'ha d'actuar de manera diferent, igual s'ha pogut aconseguir -i si m'equivoco ja me corregirà el senyor secretari autonòmic-, també s'han pogut aconseguir els mateixos permisos sense ser declarats dos vedats diferents, perquè la quantitat mínima que se requerix per a tindre un vedat és de 250 hectàrees, cosa que superava cada un dels quarters.

Per tant, també interprete que sobre el concepte del que és espai cinegètic, fet pel Servici de Caça i Pesca de la Direcció General de Medi Natural, que vostés han qüestionat, penso que tampoc vulnerava en aquell moment cap principi general, ni en matèria de caça ni en matèria de conservació.

Per tant, vostés aquí han vist fantasmes, han parlat de moltes elucubracions, i quan s'expliquen les raons moltes vegades no les volen entendre.
El que sí que m'ha paregut en moltes ocasions és que me semblava escoltar o llegir de les informacions aparegudes en alguns mitjans de comunicació, concretament la notícia d'El País del 7 de juliol de 2013, que ha servit de base pràctica per a l'exposició d'un dels compareixents que ha fet aquesta petició de compareixença.

Per tant, és a dir, si demanen explicacions, els les donen; escolten-les, perquè moltes vegades.
.
.
, és a dir, nosaltres venim aquí o vostés vénen aquí amb una idea feta, i el que els interessa és manifestar les seues elucubracions sense atendre les raons que els donen, i hui encertades en este cas per part del secretari autonòmic.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Señor secretario autonómico.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Sí, muchas gracias.

Vamos, yo intentaré ser lo más breve posible.

Vamos a ver, la interpretación de la ley siempre que es una interpretación es factible, y se podrá estar de acuerdo con la interpretación o no se podrá estar de acuerdo, pero no va en contra de la ley lo que se hizo.
Y además no se resolvió a favor de lo que quería la sociedad de cazadores de Sumacàrcer.
Por tanto, no se hizo lo que ellos querían, que era la simultaneidad en los mismos días de las dos cazas en el mismo sitio, se les dijo que no, evidentemente.
Pues ellos no cometieron en principio ninguna infracción porque presentaron el plan.

Y que lo que decía era que si no había informe en contra o denegación lo podían ejecutar.
Bueno, como no había informe en contra, pues empezaron la caza, evidentemente.
Cuando hubo la denuncia al Seprona por parte de la dirección general se pidió que…, y estudiado el tema, se le dijo al servicio territorial que aclarase, impidiendo la caza simultánea.
Luego todo eso en principio es correcto.

Vamos a ver, segunda cuestión.
Las subvenciones las reparte la conselleria, no VAERSA, la conselleria.
Yo me permito recordar que VAERSA es lo que se llama medio propio.
Es decir, para el apoyo a una determinada dirección general en un proyecto o en un trabajo que tiene que hacer, pues pueden haber dos tipos distintos: o se contrata con una empresa externa, cosa que se hace muchas veces contratando con una empresa externa; o se utiliza un medio propio, en este caso VAERSA es un medio propio y se utiliza.
Pero las funciones de VAERSA no sustituyen en nada a las de la conselleria.
Apoyan las resoluciones de la conselleria, pero nada más.

Yo el informe que tengo es que no hubo plagio porque los dos informes que habían eran distintos: uno era de caza mayor, y subsidiariamente la menor; y la otra al revés.
Que lo que parece que ocurrió es que se utilizaron en el mismo y en las mismas plantillas y, por lo tanto, el formato aparecía siendo igual de los dos.
Ese es el informe que tengo.

Es decir, yo lo que puedo decir es que no ha habido, aparte de la información en un medio de comunicación que sus señorías conocen y que son las razones quizá por las que se produce hoy la petición y esta comparecencia, pues no ha habido ninguna denuncia.
Y yo, por lo que dice el señor Signes, su señoría, entiendo que esa denuncia que se va a realizar será de la sociedad de cazadores contra la empresa, que es quien, al parecer, según dice, pues no le ha entregado la subvención que le tenía que haber entregado.
Luego la denuncia será contra ellos, no contra la conselleria.
Cuando llegue a la conselleria, pues ya procederá como considere oportuno.

Pero yo entiendo, como resumen, que la actuación de la conselleria ha sido absolutamente correcta y que, naturalmente, estamos hablando de cosas ocurridas hace años en otra conselleria distinta, y en estos momentos se está en todas partes tratando de adoptar las medidas adecuadas para mejorar los sistemas correspondientes.

Y por lo que respecta a lo que su señoría ha dicho, de los predadores, bueno, el problema es que como no era el objeto de la pregunta de hoy, yo no le puedo contestar, pero si su señoría hace la pregunta correspondiente, o vendrá la consellera o vendré yo con muchísimo gusto a explicar, como de costumbre, todo lo que yo conozca de los temas que sus señorías preguntan.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor secretario autonómico.

Para el tiempo de réplica, el señor Francesc, el señor Signes, mejor dicho.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

La veritat és que no sé què dir.
És a dir, que el senyor secretari autonòmic no ha contestat absolutament a res, no ha aclarit absolutament res.

L'única realitat, a part de totes les irregularitats a què mos hem referit ací, és que els que les cometeren seguixen estant en els mateixos llocs i ocupant els mateixos llocs dins el servei de caça i pesca de la conselleria.
Per tant, no s'ha pres ninguna mesura disciplinària.

És més, jo pense que vostés el que han fet, des de 2008 cap ací, ha segut girar el cap al que està passant dins d'eixe servei, que crec que és molt greu.
No m'he centrat només en les informacions d'El País, sinó m'he centrat en informacions també internes de les mateixes societats de caçadors, de la mateixa…, etcètera.

I no voldria embolicar més el tema, perquè quan… En el tema del mufló i el fax, digam, presumptament fals, també només rebre el fax fals, es va vore un cotxe de l'empresa Iberdrola tripulat per un tècnic de caça i per dos persones, i les dos persones -no vaig a referir-me ací a qui eren-…, però que, evidentment, de dins la conselleria.
És a dir, que ni cas al tema del fax, de l'agent mediambiental, de la denúncia, sinó que posteriorment, digam, amb cap tipus de vergonya, este tipus de coses…

Bé.
Vostés mateixos.
És a dir, jo crec que este és un tema que pot arribar a esclatar, perquè n'hi ha molta gent calenta, moltes societats de caçadors calenta, la federació de societat de caçadors està també molt calenta amb tot el que està passant.
I és un tema que pot acabar-los esclatant.

Per tant, jo, el que els recomanaria seria que no feren el que estan fins ara, és a dir, que tot el món que passa per ahí…, eixes irregularitats que hem denunciat l'oposició i que vosté nega, tot el món gira el cap, tot el món posa el cap davall l'ala, tot el món intenta justificar-les ací, la conselleria, vosté.

I, bé, aplegarà un moment en què realment els esclatarà en les mans.
I és un tema greu, perquè no és un, és a dir, són molts, moltes les qüestions que estan passant ahí dins i afecten no únicament, no únicament un tècnic, el nom del qual hem nomenat, ni no únicament tampoc una empresa de la qual eixe tècnic va ser soci fins 2009, sinó que afecta moltes més coses del mateix servei.

I, per tant, jo, senyor secretari autonòmic, el que li demanaria és que preste atenció al que està passant allí dins, estan passant qüestions grosses.
Esta setmana n'hi haurà una denúncia de set societats de caçadors, que, efectivament, com vosté diu, denunciaran l'empresa, que és la que no els ha transmés els diners per no haver entrat en, en compte de la subvenció, admetre les espècies de la seua mateixa empresa.
Efectivament, és aixina.
Però que, al final, digam, tot açò acabarà embolicant-se i acabarà esclatant, com moltes de les coses que en principi vostés han negat, han negat, han negat, han girat el cap i no han vullgut vore-ho i al final açò els esclatarà a les mans.

I, per tant, jo el que els recomane és que cada volta que siguen requerits per a vindre ací i donar explicacions a través d'una compareixença, que no se dediquen únicament a preparar el que els preparen, papers exculpatoris, sinó que abans de vindre, realment intenten esbrinar què està passant i quan vinguen ací, segurament les explicacions que mos donen i el tarannà -del tarannà no tinc de queixar-me-…, però les explicacions que mos donen, el fons de les explicacions que mos donen, segurament no seran les mateixes que les que vosté ha donat hui en este moment.

Per tant, entren en eixe servei, esbrinen què està passant en eixe servei, no giren el cap, no intenten enganyar-mos, perquè estan enganyant-se, en definitiva, vostés mateixos.

Moltes gràcies.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien.
Coincido en el análisis que acaba de hacer el señor Signes.
Es obvio, es obvio que cuando se detectó que un coto se dividía en dos cuarteles para dos modalidades distintas, se hizo esa modificación de la interpretación.
Hasta ese momento, en ningún coto se hacía.
De hecho, ha habido enfados en otros cotos por el agravio comparativo.
A partir de ese momento, aquello…, ese era el nivel de interpretación, pero es obvio que era una irregularidad.

El tema de la caza del muflón durante todo el año, tres cuartos de lo mismo.
A partir de ese momento, podía ser.
Pero, claro, es que no es que fuera…, alguien cazaba un muflón, es que eran precisamente los técnicos de caza de conselleria, invitados por Iberdrola, los que iban a esa cacería.

No solo el tema del plagio, un poco este contubernio que se ha podido ver entre técnicos de VAERSA y miembros de una empresa privada, que luego gestionaba subvenciones, que gestionaba cotos, no es solamente eso.
Es que, claro, al final todo esto estaba bajo la dirección del jefe de servicio de caza y pesca, que, como usted sabrá, porque es un secreto a voces, parece que pronto va a abandonar el servicio, no sabemos si por cambiar la orientación profesional de su vida, porque desde dentro se han pedido explicaciones y no ha podido darlas -de la misma forma que no pudo ni quiso nunca darlas a la prensa-, o sencillamente, bueno, porque prefiere salir del redil en el que está no sea que un poco más adelante todo esto le pueda realmente salpicar.

Insisto que es un secreto a voces que el señor Theureau va a abandonar la jefatura del servicio de caza y pesca, en el que lleva muchos, muchos años -no sé-, puedo hablar de un par de décadas.
Y, bueno, al final, todo de alguna forma coincide.

Pero yo vuelvo a insistir en lo que he estado comentando anteriormente.
Estos son ejemplos concretos que la prensa les ha pillado a este servicio de caza.
Esto han sido cosas que han sido denunciadas por gente que se ha visto agraviada.
Pero a lo que voy es a que, al final, lo que está ocurriendo es que quien tiene que tutelar por la correcta aplicación de la ley de caza no lo hace.
El máximo técnico responsable de este servicio vemos que está salpicado por un montón de escándalos.

Y yo insisto y me ratifico en que la inmensa mayoría de los planes de caza…, no lo he visto todos, pero los que he visto, ninguno de ellos cumplía ninguno de los requisitos que requiere el autorizar un control de predadores.
Se hace de forma automática, sistemática, como hace treinta o cuarenta años, cuando se hablaba de alimañas y cuando daba igual matar un zorro que un águila real.
Es triste, pero es así; es triste, pero es así.

Entonces, bueno, usted ha venido -ya le he dicho, igual que le he comentado antes-, ha venido aquí a hacer el papelón, no nos ha podido aclarar nada, pero no deja de ser muy significativo el hecho de que cambie la interpretación de la ley.
O sea, que esté escrita una cosa y, bueno, alguien interprete otra porque le han pillado en una mala aplicación de la misma y que la conselleria lo justifique.
Ustedes lo justifican, lo justificó la consellera y lo justifica usted aquí ahora.

Quien tiene que dar explicaciones, no las da; quien ha hecho las presuntas irregularidades, no se le ha pedido más explicaciones, porque como vemos -y se ha sabido, y usted ha comentado-, han sido archivados los expedientes.
O sea, que aquí no se ha exigido ninguna responsabilidad a nadie.

Y, bueno, pues consideramos que no es la mejor forma de gestionar un servicio, en este caso, el de caza y pesca, ni de llevar la conselleria de medio ambiente.
La conselleria de medio ambiente está para asegurar la conservación del medio ambiente para las próximas generaciones, de asegurar una serie de recursos que si son usados de forma sostenible, se pueden mantener en el tiempo.
Y si hay una sobreexplotación, si alguien no cumple lo que aquí dice la normativa, que la normativa está para asegurar que las cosas se puedan hacer bien, bueno, pues si ustedes no hacen sus deberes, estamos en manos del criterio, del capricho de algunas personas que, como vemos, ustedes tampoco, tampoco, les piden explicaciones.

No sé si una vez se vaya el señor Theureau del servicio de caza y pesca, entrará alguien un poco más…, con otra visión más moderna o más ecológica, o más conservacionista, porque a final de cuentas lo que tienen que hacer ustedes es asegurar la conservación de los recursos naturales de todos los valencianos y valencianas.

Y hoy hemos vuelto a ver que no es desde luego su prioridad, que cuando hay irregularidades no hacen todo lo posible por desvelarlas y que, al final, a usted le toca venir aquí a hacer un paripé y hacer que esta comisión de medio ambiente pierda una hora y pico para al final no sacar ninguna conclusión en claro, más que se mantiene la sospecha de que las cosas se han hecho mal y por parte de la conselleria se han tapado.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

Su último turno.
¡Ay!
, perdón.
Señor Torró.
Señor Torró, tiene usted el último turno de réplica.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Ací se'ns ha acusat de no escoltar.
Jo no sé qui no escolta a qui.
Perquè, clar, l'explicació que vosté ha donat del plagi…, vull dir, o no s'han llegit les notícies o resulta -i perdonen- molt ridícul.
Perquè el plagi, que és del que estem parlant, o del que ha acusat la premsa, no és un plagi que en la direcció general o en el servei de caça de VAERSA agafen els models dels plans tècnics per a fer dos plans tècnics.
Això podria ser explicable.
Vull dir, clar, es pareixen… Faig dos plans tècnics, agafe la mateixa plantilla i vaig canviant el que toca.
És que el pla tècnic plagiat és plagiat d'un pla que no ha fet VAERSA, que és un pla fet per Gama Medio Ambiente i que és un pla privat.

Per tant, jo no li veig tanta… Jo, de deveres, ¿vostés es pensen que això és normal?
¿Vostés creuen que és normal que una empresa, propietat d'una persona que es germana del responsable de VAERSA de fer els plans cinegètics i que tres mesos abans que de VAERSA isca un pla cinegètic d'un mont públic per a traure'l a subhasta, tres mesos abans s'ha fet pràcticament el mateix pla per a una privada i està quasi copiat un de l'altre?
¿Vostés això ho veuen normal, de deveres?

Jo és que no m'ho puc creure.
Insistisc, no és que no em puga creure això, és que no em puc creure com eixes persones encara estan ahí.
¿Com és possible això quan es denuncia, quan es denuncia públicament?

Perquè, clar, tot açò ix a la llum pública, perquè, evidentment, els caçadors estan ja fins al lloc eixe que tots sabem quin és i que no vaig a dir ací perquè resulta ofensiu.
Ja estan farts que els prenguen el pèl les mateixes persones, comencen a denunciar, i és quan ixen totes estes coses, que fins ara ningú no sabia.
I és que dos germans, un en VAERSA i l'altre en una empresa, es dediquen a muntar-se xanxullos amb el rotllo dels vedats de caça.
I ací no passa res.

Després, clar, ja un no s'estranya de res del que passa ací.
Perquè si en una cosa tan evident com esta, i en termes relatius de tan poca cosa, que és molt important per al tema del medi ambient -però des del seu punt de vista, que això és una qüestió que vostés tampoc li donen massa importància, i del conjunt de les coses que es denuncien ací, de corrupció i d'altres coses que passen ací i que està implicat el Partit Popular-, és tan poqueta cosa… Si ni en açò són capaços de rentar-se la cara, agarrant-la i despatxant-la al carrer, ¿què tenim d'esperar d'allò altre, què tenim d'esperar d'allò altre?

¿Com és possible, senyor Sánchez, que eixa empresa es quede en 2011 amb quasi una tercera part dels vedats que se subhasta?
¿Vosté això ho veu normal, de deveres?
O siga, jo sóc l'empresa i el meu germà fa els plans cinegètics, que són la base de les subhastes, i després jo concurse a les subhastes i me'n quede de cada tres una.
¿Vosté això de deveres que ho veu normal?
Jo no ho entenc.
Jo no sé qui no escolta a qui.

El que sí que tinc molt clar és una cosa: que vostés ja fa molt de temps, molt de temps que no és que no ens escolten a nosaltres, és que no escolten el que està passant.
No s'adonen del que està passant, ¿eh?
De deveres, ¿eh?
I el bac que van a pegar-se va a ser morrocotut.
El pitjor de tot això no és que vostés se'l peguen, és la penyora que deixen a la societat i a tots els que vénen darrere en qüestions com estes.
Açò és, com diuen en el meu poble, un chico pleitos, una tonteria, agarrar un tio i després de vore això, mentre no se sabia, val, però després de vore-ho un expedient i busca't la vida.
No, a tapar-ho, a contar-nos pel·lícules ací d'interpretacions de la llei que són interpretacions clarament esbiaixades a favor dels qui estan fent això.
O quan no per a tapar, diguérem, que no es note massa que estem beneficiant-los, després d'haver-lo tolerat ja.

Però, clar, és el que li deia abans, Juan Palomo yo me lo guiso y yo me lo como.
De deveres que vostés vinguen amb la santa cara de tractar de justificar açò és ja el colmo, dels colmos, dels colmos.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Tiene la palabra el señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Vamos a ver, la conselleria se atiene en todos sus actos a la legalidad correspondiente.
Si estamos hablando del caso de Quesa, se abre el expediente administrativo correspondiente y si no se encuentra o no se localiza el autor de los hechos, administrativamente no hay más remedio que cerrarlo.
Eso es lo que dice la ley.
Digamos archivarlo provisionalmente por si en el futuro surgen nuevos elementos correspondientes.
Pero eso es lo que se ha hecho.

No se puede abrir un expediente a un señor por las buenas, tienen que haber unos hechos constatados.
Porque todo funcionario tiene su derecho a defensa correspondiente y eso es lo que hay.
Y, entonces, eso es lo que se ha hecho, evidentemente.

El plagio, pues, insisto en que un caso era de una caza mayor y subsidiariamente la menor y el otro era al revés.
(Remors) Vamos a ver, repito, insisto, en lo que decía antes.
Por parte de la conselleria se vienen tomando las medidas oportunas o se están tomando las medidas oportunas para mejorar, en lo que se puede mejorar lógicamente, la gestión de la caza correspondiente.

Pero, insisto, no es simplemente a mí me parece que tal cosa… Hay que demostrarlo según la ley y esto es lo que hay.
No ha habido denuncias, más que esta del medio de comunicación correspondiente.
Y se abrió.
Cuando hubo una denuncia inmediatamente, que fue la del agente medioambiental, se abrió el expediente, no se localizó al autor y administrativamente no hay más remedio que cerrarlo.

Por cierto, la caza no se produjo, es decir, cuando el inspector correspondiente dijo que era época de veda se retiraron y no fueron a cazar.
Es decir, que tampoco por ahí se produjo infracción.
Yo eso es lo que le puedo decir.
Y sí le puedo decir que efectivamente se está intentando que la caza sea, digamos, regulada lo mejor posible.

En estos momentos, como sus señorías saben, se está procediendo al estudio del reglamento de la ley de caza que aclarará muchas cuestiones de las que en estos momentos….
(Remors) Está estudiándose el reglamento en estos momentos.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor secretario.

Con esto damos por concluido el punto número dos del orden del día.

Compareixença de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a informar sobre la posició de la conselleria davant la proposta recent de l'Ajuntament de Sogorb de reduir en una superfície aproximada de 1.
600 hectàrees l'àmbit territorial del Parc Natural de la Serra Calderona i passar a ser sòl no urbanitzable comú, segons l'acord del ple de l'ajuntament de data 4 de desembre de 2012, adoptat a la vista de l'Ordre 14/2012, de 5 de setembre, d'aquesta conselleria, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 62.
002), a la qual s'acumula la sol·licitada pel secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, a petició pròpia (RE número 66.
170)

El senyor president:

Y pasamos al punto número tres, que es la comparecencia de la consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente para informar sobre la postura de la conselleria ante la reciente propuesta del Ayuntamiento de Segorbe de reducir una superficie aproximada de 1.
600 hectáreas el ámbito territorial del Parque Natural de la Sierra Calderona, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Y se acumula a otra solicitud de comparecencia la 66.
170, presentada en este caso a petición propia, por parte de la conselleria.

Tiene la palabra el señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, comparezco ante la comisión para informar sobre la postura de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente ante una propuesta del Ayuntamiento de Segorbe en relación con el parque natural de sierra Calderona.

Por otra parte, el Grupo Parlamentario Socialista se ha interesado por este mismo tema, señalando que la propuesta del Ayuntamiento de Segorbe es reducir una superficie aproximada de 1.
600 hectáreas del ámbito territorial del parque natural de la sierra Calderona.
Lo que no es real, porque no es del parque natural, es de la zona de influencia del parque natural.

En primer lugar, el oficio del Ayuntamiento de Segorbe, por el que se acompaña el acuerdo plenario de 4 de diciembre de 2012 dice: «Asunto: propuesta de modificación de la zona de influencia del ámbito del PORN.
» Y continúa y leo textualmente: «A los efectos oportunos adjunto le remito acuerdo adoptado por el ayuntamiento pleno, en sesión celebrada el día 4 de diciembre de 2012, mediante el cual se resolvió, de conformidad con la Orden 14/2012, de 5 de septiembre, de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, proponer una nueva delimitación de la zona de influencia del Plan de ordenación de los recursos naturales de la sierra Calderona, así como la documentación gráfica comprensiva de dicha propuesta.
»

Por tanto, el ayuntamiento tiene muy claro que la propuesta se refiere a la zona de influencia, al PORN de la zona de influencia y no al parque natural.

A este respecto conviene recordar que el ámbito de un PORN se subdivide en dos grandes zonas: la zona de protección, que coincide con el ámbito territorial del parque natural delimitado por Decreto 10/2002 del Consell, y la zona de influencia que corresponde al ámbito del PORN periférico al que propone la declaración, que está alrededor de la declaración de parque natural.

En cuanto al contenido del acuerdo indica: «Considerando que la propuesta que se plantea es la eliminación del ámbito del PORN de parte de la zona de influencia del parque que resulta necesaria para apoyar, fundamentalmente, tanto a agricultores como a ganaderos, el ayuntamiento pleno acordó, con 8 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención: primero, proponer la modificación del ámbito del plan en cuanto afecta al término municipal de Segorbe, de conformidad con la documentación gráfica que se aporta; segundo, al terreno cuya exclusión se propone del ámbito del Plan de ordenación de los recursos naturales de sierra Calderona, se le eliminará la condición de protección de suelo no urbanizable y parque natural -aquí el ayuntamiento comete un error porque no es parque natural- manteniendo la consideración de suelo no urbanizable, pero en este caso común, con las protecciones sectoriales, forestales, hídricas, arqueológicas, etcétera.
»

A este respecto, si bien en toda la fundamentación del acuerdo del Ayuntamiento de Segorbe está justificando su propuesta de modificar una parte del límite exterior del PORN, zona de influencia, pero no del parque, en el punto segundo del acuerdo comete un error al solicitar la eliminación de la condición de parque natural.
Y ese es quizá el motivo por el que el Grupo Socialista plantea la comparecencia.

En definitiva, la modificación que propone el ayuntamiento afectaría a la zona de influencia del PORN y, en concreto, al área de predominio agrícola segunda cartografía vigente del PORN, pero no afectaría a la zona de protección, es decir al ámbito territorial del parque natural.
En cualquier caso, la posición de la conselleria no es reducir el parque natural de sierra Calderona en la zona estricta.

Por lo tanto, eso es todo por el momento.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Tiene la palabra, señor Valentí, cuando quiera.

El senyor Guillén Galindo:

Guillén, señor presidente.
Gracias.
Intervengo yo.

Muchas gracias, señor presidente.

Ha sido una intervención del secretario autonómico que yo agradezco, pero ha sido muy escueta y nos ha arrojado, yo creo, pocas luces.
Y ahora me voy a explicar.

Es verdad que el grupo municipal socialista, del cual soy portavoz en el ayuntamiento y por tanto en la medida de lo posible conozco el tema, pues sí que ha hecho sus correspondientes alegaciones.
Es verdad que posiblemente esa confusión de si zona de protección o zona de influencia venga incluso motivada por el propio acuerdo que toma el plenario, pero entiendo que a efectos prácticos de lo que aquí se trata tampoco tiene excesiva transcendencia.

Nos ha comentado que en principio la postura de la conselleria, que es lo que preguntábamos, que es para lo que pedíamos esta comparecencia, es la del mantenimiento de la zona de protección.
Y ahora yo le pregunto si estamos hablando de la zona de influencia, pronúnciese también.

Le comento.
Usted ha citado la Orden 14/2012, que es donde trae origen este tema, y es cierto.
Y ahí, en la exposición de motivos de la orden de la conselleria de infraestructuras, se dice que el motivo es la aplicación, la adaptación de las disposiciones normativas del PORN, del paraje natural de la sierra Calderona, a la nueva normativa autonómica, a la estatal y a las directivas europeas.
Esa es la exposición de motivos y a ello parece que responde todo el escueto articulado, que son tres artículos, de la orden.

Entonces, yo le pregunto si es lógico que además esta orden permita, además de una manera que parece que es una especie de traje en la medida en un punto y seguido, que dice: «y dicho ámbito -refiriéndose al ámbito territorial- podrá modificarse durante la tramitación del expediente».
¿Es normal que una orden que pretende la adaptación del PORN a la normativa, también contemple de manera, ya digo, quizás metida con calzador y por tanto parece que un traje a la medida, que se modifique el ámbito territorial?
Y además como en este caso, me da igual que sea el de protección o el de influencia, precisamente para reducir el ámbito.
¿Lo cree eso correcto, normal y habitual?
Ya le digo que estaremos vigilantes para cuando se produzca esta posibilidad en otros parques naturales si también se contempla en ellos.

Bien.
La propuesta del acuerdo municipal, que salió con los votos del Partido Popular y en contra del Partido Socialista, usted lo ha dicho, se justificaba para beneficiar teóricamente a la agricultura y a la ganadería, para facilitar la implantación de este tipo de iniciativas que no son incompatibles, que no son incompatibles en este momento.
Pero sí que es verdad que de esa manera posiblemente se disminuyan los trámites y los costes, porque pasaría a lo que ahora es un suelo no urbanizable protegido, pasaría a ser urbanizable común.
Eso es la razón que se da.
De esta manera no haría falta una evaluación de impacto ambiental.

Esa finalidad nosotros la compartimos.
Pero, como ya decimos en nuestras alegaciones, que a su contenido no ha hecho referencia el secretario autonómico, compartiendo esa finalidad discrepamos en cuanto a la solución que se adopta.
Porque, igual que no haría falta la elaboración de impacto ambiental para actividades agrícolas y ganaderas, que supuestamente es lo que se pretende -y nosotros eso lo respaldamos- esa misma solución sería para otro tipo de actividades, entiéndase turísticas, industriales y además.

Por tanto, nosotros lo que proponemos en esas alegaciones, presentadas el 13 de febrero de 2013 y que no hemos recibido ninguna noticia al respecto, lo que decimos es que en esas 1.
600 hectáreas, con la finalidad de favorecer la implantación de actividades agrícolas y ganaderas, sólo a efectos de esos dos tipos de actividades, tenga la consideración de suelo no urbanizable común.
Pero que para el resto de actividades siga teniendo la misma protección que ahora.
Hablemos de actividades industriales, turísticas o todas las demás que quiera considerar.
Con lo cual sí que realmente se estaría consiguiendo el objetivo previsto y no se estaría favoreciendo otro tipo, digamos, de iniciativas que no se mencionan, pero que están en la mente de todos.

Tengo que decirle que incluso he consultado con distintos entendidos en la materia, incluso técnicos, y entienden que es una solución más adecuada a la finalidad pretendida.

Yo lo que le quiero preguntar también, y espero que nos conteste luego, es actualmente en qué situación se encuentra el procedimiento.
Es decir, primero, su opinión ya no respecto a la zona de protección sino a la zona de influencia, en qué situación se encuentra el procedimiento y si ya la conselleria tiene previsto o decidido la decisión que va a tomar al respecto.

Miren, señorías, no sé si quienes nos acompañan lo saben, el señor secretario autonómico estoy seguro que sí, existe una curiosa coincidencia entre el promotor de la iniciativa y el presidente del Parque Natural de la Sierra Calderona.
En ambos casos coincide en la misma persona.
Es decir, quien promueve que se levante protección sobre el área de influencia del parque natural es a su vez quien tiene la obligación de velar por su mantenimiento, que es Rafael Calvo, alcalde de Segorbe, y también el presidente de la junta rectora del parque natural.

Me gustaría que el señor secretario autonómico nos dijera qué opinión le merece a la conselleria esta coincidencia y esta iniciativa.
Porque, entre otras cosas, le puedo decir que mientras el presidente de la junta rectora se estaba preocupando de este tipo de iniciativas, tendentes a disminuir la zona de protección de parte del área de influencia del parque natural, estaba sucediendo una serie de cosas que parece que no le inquietaban o no le preocupaba, ni a él ni posiblemente a la conselleria.
Por ejemplo, cuando se estaba despidiendo al 70% de los técnicos en los parques naturales y hacía que los fines de semana, y en ese caso en este parque también, el centro de interpretación no se pudiera atender.

Se ha unificado, como usted bien sabe, la gestión del parque de la sierra de Espadán y de la sierra Calderona, se ha dejado a solo tres técnicos, pero sí que se mantienen los dos directores de ambos parques naturales, ambos con un común denominador, ¿eh?
, destacados militantes del Partido Popular y o bien con cargo institucional ahora o que lo han tenido en el pasado.

Se han realizado tareas de selvicultura que han sido criticadas por organizaciones ecologistas, concretamente, Acció Ecologista Agró; no se han fomentado los llamados «cortafuegos naturales», tan necesarios para evitar la propagación de los incendios, y esto lo ha llegado a reconocer inclusive el propio director general de Gestión del Medio Natural.
Tengo hecha una pregunta parlamentaria al respecto y estoy esperando su contestación.

Los alcaldes de la sierra Calderona se han llegado a reunir para exigir medios para la protección contra el fuego, ante la indefensión en que se encontraban por las tragedias forestales.
Los propios alcaldes.
14 pueblos de la Calderona han llegado a pedir la gestión de los fondos destinados a la prevención de incendios, para ganar en eficacia y en creación de empleo, y, es más, en junio de este año 10 alcaldes, y habían tanto del Partido Socialista como del Partido Popular, amenazaban con ir a la fiscalía -salió en la prensa, le recuerdo- si no se mejoraba la protección y la protección contra los incendios.
Es obvio que no les faltaba razón, en parte al menos si tenemos en cuenta lo que ocurrió el año pasado con los incendios de Cortes de Pallás y Andilla, que afectaron de esta manera a la sierra.

Pero, bien, algunos datos que el señor secretario autonómico no ha dado y que yo le voy a recordar, porque él lo sabe muy bien, porque, además, está bajo su competencia en la conselleria.
En estos momentos está en trámite el plan general de ordenación urbana de Segorbe.
En ese plan está previsto un polígono industrial que se denomina El Cabezo, que inicialmente, ojo al dato y en estos momentos, estaba previsto una superficie de 1 millón de metros cuadrados, prácticamente; después pasó a 800.
000 y, ahora, después de distintas recomendaciones de la propia conselleria, ha pasado a 540.
000 metros cuadrados.
Pero qué casualidad que este polígono, que está previsto, linda con el parque natural o con la zona de influencia del parque natural.
(Soroll de papers) Aquí están los planos de lo que es el concierto previo, aquí es donde está prevista la ubicación del polígono de El Cabezo, la zona de área de influencia y parque natural.

Después, si pasamos al documento de referencia, nos seguimos encontrando lo mismo, polígono de El Cabezo, área de influencia agrícola y el parque ámbito del PORN, ámbito del parque natural.
Ese es un elemento que el señor secretario autonómico no ha mencionado y que, obviamente, se contiene en el plan general de ordenación urbana y es fácil concluir quién es también el promotor de esta iniciativa industrial.

Bien, precisamente, la disminución además del parque natural estaría en contra de lo que señala la propia estrategia territorial de la Comunidad Valenciana, que ha sido aprobada, como bien sabe, por su conselleria.
Ahí se habla de la infraestructura verde del valle del Palancia, y establece, establece, lo tengo aquí también, para que lo veo el señor secretario autonómico, un corredor verde que iría desde la sierra Calderona al río Palancia, y ese corredor verde, precisamente, pasa por encima de los terrenos que estamos hablando y donde, además, se pretende ubicar el polígono industrial.

Solo le voy a, para acabar ya, en este momento, decir que las áreas estas que se prevén de corredor, precisamente lo que tienen es.
.
.
, lo que pretenden es conectar espacios de la red Natura 2000 para facilitar, digamos, la flora y facilitar también el intercambio genético de las especies.
Obviamente, con esta solución se vería mermada.

Bueno, espero que me vaya un poco respondiendo y espero luego también añadir algún dato más.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Guillén.

Tiene la palabra, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bé, no afegirem massa coses a les que ha plantejat el senyor Guillén, que, a més, està molt més informat que no ho puga estar jo, perquè és de Sogorb i coneix perfectament la zona de què està parlant i tots els problemes que té.

No.
.
.
, jo.
.
.
, a mi m'agradaria, per començar per parlar de la perversió del llenguatge, ¿no?
, perquè, clar, vostés diuen.
.
.
, distingixen el parc natural de la zona d'influència, i quan ho distingixen i fan eixa insistència, ho fan d'una forma que jo entenc que és absolutament perversa, perquè la zona d'influència no és el parc natural, no és l'àrea protegida, però no és un espai.
.
.
, el que de moment a algú li s'haja ocorregut.
.
.
, diu «no, anem a posar això ahí perquè sí», ¿no?
Vull dir, no es pot deslligar, en una ordenació de recursos naturals d'un parc natural, les zones que tenen funció d'esmortiment d'impactes i de recolzament a determinades funcions ecològiques del mateix parc natural, d'eixe parc natural.

Per tant, quan vosté acaba dient: «La posició de la conselleria no és reduir el parc natural», després d'haver insistit molt en diferenciar parc natural de zona d'influència, a mi el que m'agradaria és que ho aclarira.
Vull dir, ¿això què vol dir?
Que no van a tocar el que és estrictament la zona protegida, però la zona d'influència, com no és parc natural, doncs, sí que hi podem fer coses, ¿no?

Si és això el que ha dit, em sembla extremadament greu el que estan plantejant i em sembla que, si acabàrem fent açò, seria un precedent molt greu per a altres parcs del país.
Entenent, per començar, que el PORN de la serra Calderona ja va ser originalment retallat de forma considerable, perquè quan es va dur a aprovació eren 60.
000 hectàrees les que comprenia, i per les pressions de molts ajuntaments, que pretenien seguir, diguérem, preservant la seua possibilitat d'eixamplament de caràcter urbanístic, van forçar que es reduïra en un 20% i es va quedar en 45.
000 hectàrees, ¿val?

Ara, 45.
000 menys 1.
600.
.
.
¿Per què?
Doncs, perquè resulta que hi ha algú que vol fer un polígon industrial just al costat d'eixa zona, i, clar, si posem el polígon industrial ahí, que està apegadet, si algun dia eixe polígon vol créixer una miqueta, doncs, ja tindrà d'entropessar-se amb el PORN.
.
.
¡Perquè el problema no és l'agricultura!
.
.
.
Jo entenc que no hi ha ninguna limitació insalvable.
.
.
, i en això discrepe del diputat socialista, insalvable en el fet d'intervindre en la zona agrària, simplement és que les precaucions, diguérem, a l'hora de fer intervencions són més grans si el sòl és protegit que si no és protegit, perquè eixa zona, precisament, a més, vosté ho ha recordat, és zona d'àrea de predomini agrícola, i es fa això perquè això també té una sèrie de funcions ambientals importants, és importants que hi haigguen zones agràries, perquè determinades espècies que viuen en el parc natural necessiten eixes zones per a poder complir determinades funcions, particularment d'alimentació, però no exclusivament, ¿val?

Per tant, eixa zona ja és agrària, amb alguna limitació, limitació que implica el procediment, no el que finalment es puga fer en ella, ja es poden fer pràcticament tot el que es vullga fer, si són agricultura, perquè ací jo he sentit coses com posar colmenes, que jo.
.
.
, em sembla que, vaja, serà el tràmit, a la millor, fer-ho.
.
.
, en lloc d'anar i posar-les, doncs, a la millor cal demanar un permís, però no crec que hi haja ningú en la conselleria de medi ambient, ningun.
.
.
, això, que li impedixca que allí es puguen posar colmenes.
.
.
Em sembla molt raonable.
¿Val?
Senzillament, es prenen precaucions.
I si es prenen precaucions és perquè, tècnicament, s'entén que eixes precaucions són necessàries per a la preservació del parc.
.
.
¿O no ho són?
.
.
.
¿O és que les delimitacions dels plans d'ordenació dels recursos naturals són una espècie de caprici que a algú li s'ocorre en un moment determinat de dir «anem a posar la ratlla ací»?
.
.
.
Quan la posen ahí, hi haurà una fonamentació tècnica.
.
.
Quan, a més, en un cas com este, estem parlant d'un PORN ja retallat, diguérem que el retall ja suposa que s'haurà restringit a les zones que s'entenia que eren més indispensables de protegir.
.
.
, ¿val?
, que eren més.
.
.
, o, millor dit, que eren més necessàries per a la protecció del parc.
¿I ara per què eixes 1.
600 hectàrees?
I si són eixes 1.
600 hectàrees ahí, ¿per què no en un altre lloc?
Al final, no és àrea.
.
.
, no és parc natural.
.
.
Llavors, ¿per a què aprofita la figura del pla d'ordenació dels recursos naturals i de les zones d'influència de les àrees d'esmortiment d'impactes?
Això és la pregunta a què tenim de respondre.

Insistixc, no per.
.
.
, no només pel problema de Sogorb, que és un problema gros, el problema és tot el que ve darrere, i la veritat és que el que vostés estan plantejant fa feredat, fa molta por el que vostés estan plantejant, perquè ja no tenen només les estisores per a fer retalls en el pressupost i en tot el que té a vore amb la despesa pública, sinó que ara també agafen les estisores com si fóra un retallable, ¿eh?
, per a anar retallant els espais protegits del País Valencià.
Vostés sabran el que fan.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señor Ponce, su turno.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, el parque natural de la Calderona se declaró el 15 de enero del año 2002 mediante el Decreto 10/2002, pero aparte de ser parque natural y tener una área de influencias, de amortiguación de impactos, cuyas actividades están reguladas por el PORN, también fue incluido en el acuerdo del Consell de 10 julio de 2011, entre los que se.
.
.
, había una relación de espacios, de lugares de interés comunitario.
O sea, que aparte de ser parque natural es LIC y también es zona de especial protección para las aves, es zona ZEPA.

Entre los diversos valores naturales del parque, de lo más excepcional son las formaciones de alcornocal, que son los reductos más meridionales de alcornocal que hay en la parte este de la península, o sea, en la Comunidad Valenciana.
Y son muy peculiares, al desarrollarse en condiciones de sequedad acusada, y son muy escasos, cuando no singulares, en el ámbito valenciano, ¿eh?
Solo existen mejores representaciones de alcornocal en la sierra de Espadán.
Ambas coinciden en que tienen un sustrato silíceo, un sustrato ácido, a diferencia del resto de la Comunidad Valenciana, que es un sustrato calcáreo y en el que crecen otros tipos de vegetación.

Por tanto, la Calderona y la sierra de Espadán, ¿eh?
, son reductos que no tiene réplica en el resto de la Comunidad Valenciana y, por ello, su singularidad y sus valores naturales son, si cabe, mayores que otros espacios naturales de características similares, insisto, porque los suelos, las rocas, son de materiales distintos a los mayoritarios en las tierras valencianas.

Pese a los reconocidos valores de la sierra Calderona, que además ha sido siempre la sierra de referencia de la ciudad de Valencia, por su proximidad y porque, bueno, se ve directamente desde la propia ciudad y siempre ha sido el lugar más cercano para excursionismo, acampada.
.
.
, digo, sí.
.
.
, y, bueno, escalada, otro tipo de actividades en el medio natural, precisamente esa proximidad la ha llevado a tener un montón de impactos, ¿eh?
, relacionados con la actividad humana.
Estos impactos podrían haber sido mucho mayores, en algunos casos se han evitado, como era, por ejemplo, el que.
.
.
, pues, se proponía, que era la perforación de un lado al otro de la sierra por el trasvase del Ebro, hasta Almería, los numerosos PAI que se planteaban en su entorno, muchos de ellos no aprobados definitivamente, el campo de golf de Náquera, los vertederos como el de Algimia o el macrovertedero de Altura.

Sin embargo, sí que ha tenido impactos muy potentes durante su historia.
Uno de ellos tendrá que llegar a estas Cortes, porque no ha tenido solución todavía, me refiero al vertedero de inertes de Olocau, en el que entró de todo menos inertes, y fruto de ello es la gran problemática que hay ahora mismo allí por emanación de gases, por incendios reiterados, por hundimiento de los taludes y de las zonas donde.
.
.
, bueno, presuntamente restauraron ese vertedero, y, bueno, no son más que ejemplos de la fuerte presión a la que ha sido sometida la Calderona.

Como bien se la comentado, de la propuesta inicial de este parque, de en torno a sesenta mil hectáreas, pues, hubo una presión ya importante en su día y eliminó quince mil quinientas y pico hectáreas del parque que eran los términos de Alcublas y Llíria y gran parte de los términos de Segorbe y de Altura, y con esto se dejó fuera a zonas muy valiosas.
Porque, claro, tenemos la inercia a pensar que, pues a proteger la sierra, lo que es la vegetación natural, pero no hay que perder de vista -como bien se ha indicado- el hecho de que las principales especies protegidas, por ejemplo de avifauna, pues necesitan unas áreas de campeo mucho mayores que los lugares donde anidan.

Por tanto, es fundamental que las áreas de amortiguación de impactos lo sean, ¿eh?
, que ahí no se instalen actividades que puedan impedir, bueno -digamos-, el mantenimiento del equilibrio ecológico del parque; sin embargo, estamos ante un ejemplo de, bueno, pues no sabemos muy bien por qué precisamente el presidente de la junta rectora es el alcalde del municipio que ahora mismo pretende desproteger esas 1.
600 hectáreas que, como vemos en muchos casos por los mapas que se han enseñado, ¿eh?
, pues están en contacto el suelo futuro urbanizable con el suelo protegido por el PORN.

Bien, la sierra Calderona es de las zonas nidificantes, por ejemplo, de la perdicera, la rapaz más amenazada en tierras valencianas, es de las pocas zonas donde están edificando; sin embargo, la zona ZEPA fue mucho menor en superficie que lo que es el parque natural, por tanto no está garantizada la supervivencia de estas especies porque no solo campea en lo que es la sierra sino en todas las zonas colindantes.

Y, bueno, no es la única amenaza que se plantea, yo creo que esto obedece a que desde la conselleria de medio ambiente no se han hecho los deberes como tocaban, no se ha apostado por una verdadera protección; en un parque natural tiene que apostarse por la integración de las actividades tradicionales y no se ha hecho, y eso ha llevado a que muchos alcaldes, como el de Segorbe ahora o el de Serra, que también pediría la desprotección de las cinco hectáreas de su término que están dentro del parque, pues fueran descatalogadas de superficie protegida.

Hay que pedir a la conselleria de medio ambiente que, realmente, sea la que proteja nuestros valores naturales, nuestro medio ambiente…

El senyor president:

Gracias.

El senyor Ponce Guardiola:

…y lo más singular de todo ello son nuestros espacios naturales protegidos que, en este caso, vemos que van a sufrir un ataque que, bueno, si va hacia adelante será irreversible.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

Señor Castejón, su turno.

El senyor Castejón Chaler:

Gràcies, senyor president.

Bé, a mi m'ha quedat clar que la proposta de l'Ajuntament de Segorbe no és precisament de reduir 1.
500 hectàrees de l'àmbit territorial del Parc Natural de la Serra Calderona perquè per a res -insisteixo-, per a res influïx en allò que és la zona de protecció del parc natural, que es va decretar el 10 del 2002 per part del Consell, s'ha explicat, inclús s'ha llegit textualment -crec- l'acord que va prendre l'Ajuntament de Segorbe en què dia, més o menys, un acord pres amb vuit vots a favor -suposo que del Partit Popular- i quatre vots en contra -suposo que del Partit Socialista-, dia més o menys que «la modificació de la zona d'influència de l'àmbit del PORN amb l'objectiu de recolzar fonamentalment les activitats tan agrícoles com a ramaderes», i això forma part de l'acord, de l'acord -que això és important.

Per tant, el que se manté aquí és que es manté la consideració de sòl urbanitzable comú amb les proteccions sectorials, forestals, hídriques, arqueològiques, etcètera, etcètera, perquè després comencen -com estem acostumats a vore- les elucubracions.
Aquí volen fer, volen fer, volen fer… ¡No!
, voler fer el que volen fer, que és precisament el que fica l'acord, és a dir, recolzar tant les activitats agrícoles com ramaderes.

En definitiva, jo penso que és la proposta que porta l'Ajuntament de Segorbe, que per a res -insisteixo- no afecta la zona de protecció.
Això que quede clar.

Jo entenc, de la mateixa manera que entenc estes propostes, també entenc que per part de la conselleria se continuarà defenent l'objectiu per a protegir, doncs, tots els valors ecològics, paisatgístics i culturals que en el seu dia van justificar la declaració de la serra Calderona com a parc natural, objectius que avui per avui continuen plenament vigents i que tampoc van a canviar per a res l'àmbit territorial del Parc Natural de la Serra Calderona.
Això és el que s'ha d'entendre i penso que serà així per part del secretari autonòmic.

I el que no me pareix doncs quasi, quasi de rebut, és que si per part de la proposta de l'Ajuntament de Segorbe que -insisteixo- entenguen la línia a donar suport a les activitats tradicionals, tant ramaderes com agrícoles, el que no entenc no és la postura, en este cas, del diputat, i el mateix portaveu del Partit Socialista que fique en dubte quin és l'objectiu, en este cas coincidint el president del parc amb l'alcalde del poble de Segorbe, que és precisament el de fomentar este tipus d'activitats.
Això és el que ha de fer un alcalde, és a dir, preocupar-se pels sectors econòmics de la seua localitat.
Jo penso que això ho fa de forma molt encertada.

Cosa molt diferent, per exemple, és el que arreplegava el passat dia 29 d'octubre el diari Levante que publicava una notícia -que la porto aquí-, que fica: «Serra exige ser excluida del Parque Natural de la Calderona al sentirse perjudicada.
» Això sí que és preocupant perquè -segons este mitjà de comunicació- ací el que en definitiva es fa és que el ple de l'Ajuntament de Serra -que presidix precisament un socialista, el senyor Xavier Arnal, socialista- va aprovar el dia 25 d'octubre un acord -ell té majoria absoluta i ho podia fer-, un acord en què demana no precisament afavorir les activitats econòmiques per al poble -en este cas no de Segorbe sinó de Serra- per als agricultors o ramaders, sinó que el que demana és ser exclòs del parc; per una part volen…, doncs, mira, com si defenguessen tots els medis ambientals però, per altra part, el que volen és sortir completament del que és el parc natural.
Jo he consultat, ahir, la conselleria per si havia entrat ja esta proposta, si ho havien confirmat, de moment no ha tingut entrada, però el que sí que està clar és que l'acord l'Ajuntament de Serra l'ha pres.

Jo, de veritat, el que no entenc és la postura dels socialistes que mentres aquí han sol·licitat esta compareixença perquè és un ajuntament, governat en este cas pel Partit Popular, doncs fan una proposta d'una nova delimitació de la zona d'influència -insisteixo-, zona d'influència del Pla d'ordenació de recursos naturals del Parc Natural de la Serra Calderona, un altre ajuntament, propet, el de Serra, governat en majoria absoluta pel Partit Socialista del País Valencià, doncs exigix, ni més ni menys, tot el contrari; deixar formar part del parc.
Per tant, ja m'explicaran com es pot entendre això.

En tot cas, jo penso que la posició de la conselleria no és precisament la de reduir l'àmbit territorial del PORN, que aquí semblava que algú ho qüestionava, del parc de la Serra Calderona, ni en la zona estricta del que és el parc natural, en allò que és purament la zona de protecció, ni en la zona perifèrica d'ell, en allò que és la zona d'influència, això crec que ho ha de tindre tot el món clar, però que sí que està en la línia del mateix que dia l'Ajuntament de Segorbe, en facilitar que les activitats exclusivament agrícoles i ramaderes d'aquestes zones doncs es puguen continuar mantenint i millor, doncs, que estiguen recolzades i que servisquen al que l'alcalde, i, en este cas, també, president del mateix parc, vol que siguen dinamitzadores de l'economia de la comarca.

Per tant, molt bé ha fet l'alcalde, en este cas, el senyor Rafael Calvo, alcalde de Segorbe, perquè es preocupa pel seu poble però, al mateix temps, també es preocupa -com estem veient- del mateix parc natural.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Señor secretario autonómico, su turno.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Bueno, intentaré ser lo más conciso posible.

En primer lugar, lógicamente, no hay ninguna incompatibilidad entre ser alcalde de un pueblo y ser presidente del parque natural, y el señor alcalde de Segorbe es presidente del parque natural desde hace bastante tiempo.
En su figura como alcalde pues, naturalmente, propone aquellas cosas que él considera que son mejores para su municipio, y, en este caso, pues ha propuesto una eliminación de la zona de influencia de una superficie correspondiente; en ningún caso, en ningún caso, del parque natural, sí de la zona de influencia, pero en ningún caso del parque natural, en absoluto.

Y lo que propone es eso para simplificar -digamos- las tareas y los permisos que hacen falta para determinadas actividades.
Yo me permito recordarles a sus señorías que es fundamental -y todo el mundo lo dice- simplificar los trámites administrativos; si se ponen muchas pegas administrativas pues, al final, la inversión huye a otros lados, y, por lo tanto, todo lo que sea simplificación de los trámites administrativos es bueno para la recuperación económica.
No -por la contestación a lo que me decía su señoría-, no se ha resuelto todavía el tema, es decir, está en estudio, y, por lo tanto, no hay contestación oficial de la conselleria respecto a esa propuesta del Ayuntamiento de Segorbe.

La propuesta del Ayuntamiento de Serra no ha entrado todavía, y como no ha entrado, pues todavía no se ha procedido a estudiar, evidentemente, ¿eh?

Bien, luego se ha hablado un poco de los directores de los parques, bueno, pues los directores de los parques son nombrados en cada caso por el procedimiento que se considera más oportuno, y los ha habido… y a lo largo de la historia de la Comunidad los ha habido pertenecientes a todos los grupos políticos, por lo menos a los dos grupos políticos más importantes, y eso no quiere decir que no puedan ser buenos directores de los parques, pueden ser muy buenos directores de parques perteneciendo a un determinado grupo político.

Por lo tanto, tampoco por ahí creo que haya motivo para hacer ninguna alegación en contra del director del parque natural.

Y eso es lo que puedo informar a sus señorías.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor secretario autonómico.

Para el turno de réplica el señor Guillén.

El senyor Guillén Galindo:

Muchas gracias, señor presidente.

Intentaré ser rápido porque son muchas cosas y poco tiempo.

Señor Castejón, para nada elucubraciones, Plan general de ordenación urbana de Segorbe en trámite, de elucubraciones, nada.
Y la verdad es que lo único que se pretende con esta modificación es suprimir -y ahora se lo voy a acreditar- los inconvenientes que le pone la propia conselleria de infraestructuras para llevar adelante sus planes.

En cuanto a la incompatibilidad, para nada estamos hablando de incompatibilidad legal entre ambos puestos, estamos hablando de incompatibilidad funcional porque, por un lado, hace algo que está perjudicando a la función que debería desarrollar en el otro puesto.

Lo de la simplificación de los trámites que se pretende, sí, pero es que ya lo hemos dicho antes y no me lo ha aclarado; así se simplifican los trámites para todo tipo de actividades, no solo las agrícolas y ganaderas, que es lo que proponíamos nosotros.
Eso no me lo ha aclarado.
Nuestra postura es mucho más racional y conservadora del medio ambiente que lo que se pretende ahí.

Mire, el Plan general de ordenación urbana, concierto previo, informes de la propia conselleria de infraestructuras, lo voy a leer rápidamente porque son de sus técnicos.

Respecto al sector 24, que es el del polígono industrial: «Junto a la línea delimitadora del ámbito de influencia del PORN de la sierra Calderona no queda justificada suficientemente la necesidad de incorporar al proceso de desarrollo un área de 842.
000 metros cuadrados en emplazamiento tan próximo y sensible, habida cuenta de su colindancia con el límite del PORN y por el que discurre la Vía Verde, Vía Minera Ojos Negros.
» Lo dice la conselleria.

Otro apartado.
«Hay que tomar en consideración que el nuevo modelo de desarrollo previsto puede entrar en conflicto con las limitaciones debidas a las afecciones del ámbito de influencia del PORN de la sierra Calderona, en concreto, en lo que respecta al nuevo sector 24 del suelo urbanizable industrial.
» Tengo incluso las páginas del concierto previo.

Pero pasemos al documento de referencia que dice así, la conselleria, ¿eh?
, son documentos de su propia conselleria: «Aunque el suelo urbanizable industrial que se plantea se encuadra fuera del ámbito del PORN podría afectarle por su colindancia y por su incremento de consumo de recursos hídricos que tomarán el agua de los pozos sitos en el ámbito del PORN.
»

También, dice: «Deberá tenerse en cuenta que si los nuevos requerimientos hídricos se obtienen de pozos ubicados dentro del PORN se deberá justificar la dotación hídrica necesaria, así como que estas nuevas demandas de agua no influyen negativamente en los recursos hídricos de la zona de acuerdo al informe tal… del servicio de gestión de espacios protegidos.
»

También habla el documento de referencia de que se deberían de buscar otras zonas para las actividades económicas de menos exposición visual.

También habla de que la ubicación de los suelos industriales no es adecuada y que los usos industriales se ubican en zonas con riesgo de vulnerabilidad de acuíferos muy elevada.

Pero le voy a decir la conclusión respecto al sector 23, porque en el documento de referencia pasa a ser el 23, del polígono de El Cabezo.
Y leo textualmente, página 31 del documento de referencia:

«Por tanto, lo primero que debería hacerse respecto a este sector es justificar su necesidad y, en su caso, visto que supera el crecimiento provisto por la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana, quizás debería plantearse la desclasificación de otros sectores industriales a favor de este polígono.

»No obstante, desde el punto de vista ambiental -llamo la atención de sus señorías sobre esto-, el emplazamiento no es adecuado puesto que con esta ubicación se sigue apostando por un salpicado de suelo industrial a lo largo de la A-23 que produce importantes impactos paisajísticos, puesto que se propone en zonas de gran visibilidad desde la autovía, con unas dimensiones destacables y que transformarán el paisaje de esta zona, así como el modelo territorial seguido hasta ahora puesto que ya supondría un salto de la actividad al oeste de la autovía que hasta ahora había servido de barrera manteniendo intacta la unidad de ahorro ambiental perteneciente al PORN de la Calderona, lo cual garantiza la protección de los valores de la zona.

»Como se recoge en el informe del Servicio de Espacios Naturales Protegidos de fecha 7 de mayo del 2012, este desarrollo podría afectar al PORN de la Calderona tanto por su colindancia como por el incremento del consumo de recursos hídricos que implicaría tomar el agua de algún pozo sito en el ámbito del parque, lo que de acuerdo con el artículo 12 del PORN se debería de hacer de forma que no provocara repercusiones negativas sobre el sistema hidrológico de la zona.
» Lo dice el documento de referencia.

¿Alguien tiene alguna duda de lo que se pretende con esta modificación del ámbito de influencia del PORN?
, señor Castejón y señor secretario autonómico.
Pero les voy a decir más.

La gran paradoja de este tema es la siguiente: todos los informes de la conselleria -ya han visto- lo desaconsejan o no lo ven adecuado, solo hay un informe, un informe que no pone ninguna pega y que lo ve adecuado.
¿Sabe señor secretario autonómico cuál es y de quién es ese informe?
¿Se lo digo?
Precisamente del director del parque y subordinado del presidente de la junta rectora de la sierra Calderona.
El director del parque contesta a un informe que le pide el Sepiva, lo contesta en un agilidad administrativa inusual, dos años después, dos años después.
Y la petición de informe -que lo tengo aquí- es para… -y el Sepiva ya sabe que está fuera del ámbito de influencia-, para saber si haría falta la evaluación ambiental estratégica.

Y lo único que le contesta el director del parque -este que tendría que salvaguardarlo-, en un informe de un folio, está aquí y se dedica simplemente a repetirlo, total para decir que se concluye que la actuación a realizar no forma parte del área de influencia socioeconómica delimitada por el PORN, no siendo de aplicación el mismo.
Eso es lo que informa el director del parque y, a la vista de todos, el resto de informes que hace la conselleria.

A mí me gustaría…, y a la vista de eso, le pregunto, señor secretario autonómico, ¿qué opinión le merece que sea precisamente el presidente del parque natural quien proponga su disminución territorial?

Voy acabando, señor presidente.
¿Qué opinión le merece que el motivo sea precisamente la construcción de un polígono industrial junto al ámbito territorial de protección del parque?

¿Qué opinión le merece que el director del parque natural sea el único funcionario o autoridad que no ponga reparo o inconveniente alguno al respecto?
¿Cree que es un director que ejerce con responsabilidad y eficacia la función que en relación con el parque le corresponde?
¿No cree que tiene… -y lo digo en sentido figurado, que quede muy claro, señor secretario autonómico- que tiene a dos zorros cuidando de las gallinas del parque?

Sinceramente, creo que el presidente del parque se merece su destitución y el director, el cese.
Déme su opinión, ¿respalda la actuación de ambos en este tema?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Guillén.

Señor Torró, turno de réplica.

El senyor Torró Gil:

Procuraré ser breu.

Un matís, ¿no?
, perquè no són directors, ara són dinamitzadors.
Clar, la qualificació tècnica de la figura.
.
.
, doncs, amb això crec que està dit tot.

A mi em fa gràcia, perquè vostés parlen sempre de simplificar tràmits i diuen «simplificar tràmits», però el que volen fer és una altra cosa molt diferent.
Simplificar tràmits, agilitar tràmits i fer l'administració més.
.
.
això, estem tots d'acord amb això.
Simplificar o eliminar tràmits que puguen ser innecessaris, d'acord.

Però el que vostés fan no és simplificar tràmits.
Vostés el que fan és rebaixar la protecció dels espais que estan protegits, i això no és simplificar ningun tràmit.
Això, senzillament, és desprotegir.
Per tant, no és simplificar tràmits, sinó desprotegir.
I això és el que vostés volen fer.
Les evidències són palmàries.
I actuen exclusivament a favor d'interessos privats i, a més, lamentablement, normalment molt concrets, molt concrets.

Jo no sé què és el que pensen fer.
Millor dit, no sé el que acabaran fent, perquè no sé al final si es trobaran amb dificultats a l'hora de dur endavant este procediment o no, però, per descomptat, la intencionalitat que vosté demostra ací és terrible, perquè en ningun moment, en ningun moment ha considerat la necessitat o no necessitat de la protecció de l'espai.
D'això no ha parlat per a res.
Simplement, diu que com és zona d'influència.
.
.

Si és zona d'influència serà per alguna raó.
¿Eixa raó ha desaparegut des que es va aprovar el PORN fins ara?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene el turno de réplica, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

El hecho de que el presidente y el director del parque, o el dinamizador, sean personas vinculadas al Partido Popular no pasaría nada si su principal trabajo y visión fuera la verdadera protección del parque.

Pero, claro, si lo que vemos es que, al mismo tiempo que se supone que han de ser la máxima autoridad en la protección, están proponiendo la desprotección de una zona, aunque sea periférica, una zona incluida en el PORN, pues bueno, estamos disminuyendo lo que es la protección.

Si además, por un lado, se esboza que es para actividades agrícolas y ganaderas, pero, por otro lado, lo que se ve es que es un suelo urbanizable y para uso industrial, pues, desde luego, la protección y la compatibilidad aquí desaparecen a todos los niveles.

Pero no nos extraña, no nos extraña, o sea, el Partido Popular no hace más que llenarse la boca con porcentajes elevadísimos de terrenos protegidos en la Comunidad Valenciana, cuando la realidad es que los parques cada vez están más desprotegidos, están más desprotegidos porque hay cada vez menos recursos para su estudio, para su divulgación.

Están cada vez más desprotegidos porque se han cargado a dos terceras partes de los técnicos que estaban trabajando en parques naturales…, han dejado de realizar su función.

Están cada vez más desprotegidos porque los dinamizadores, antes directores, eran expertos y eran gente con una cualificación y una trayectoria reconocida y, ahora, cada vez más, son personas de confianza de los políticos cercanos.
No es el único caso, lo vemos en el parque más cercano hacia el sur, en el Turia.

Vimos también cómo había una cosa similar, la petición de un coto de caza con ciertas irregularidades en el parque de la Albufera, cuyo titular era el propio presidente de la junta rectora de la Albufera.

Y, al final, lo que vemos es que, pues sí, protegemos sobre el papel mucha superficie, cada vez dedicamos menos dinero a protegerla y lo que busca al final la protección siempre es el reclamo.

En la época del señor Blasco, como luego veremos si llegamos al punto de la ley urbanística, pues se elaboraron un montón de normativas, que lo que hacían, a priori, parecía era proteger, aumentar los niveles de protección y, al final, eran todo escaparates para permitir puertas traseras en las que se colaron aquellos famosos ciento y pico PAI, con 4.
000 o 5.
000 viviendas cada uno y campos de golf, la mitad de los cuales la recalificación se consolidó y, eso, un espacio protegido para favorecer la llegada de actividades, que si fueran compatibles con el parque, no estaría de más, pero en realidad, como en este caso, son incompatibles con la protección del parque.

De hecho, la conselleria, visto que la sociedad se está dando cuenta que los parques naturales cada vez están más desprotegidos, porque obviamente se dedican menos recursos y los criterios de conservación no son lo que priman, se ha inventado ahora la pantomima del parque del mes.

Ahora, mensualmente, la señora consellera irá a hacerse fotos a un parque natural, cada vez más desprotegido, cada vez más amenazado, cada vez con menos técnicos, cada vez más a expensas de…, bueno, a expensas de todas las alteraciones que puedan llegar del entorno inmediato.
Y no deja de ser una perversión, decir que se tiene mucha superficie protegida, decir que llegamos a cuarenta, a cuarenta y pico por ciento del terreno protegido y, luego, permitir en estos terrenos protegidos prácticamente todo.

Esto es un ejemplo de recalificación; en otros casos, son la caza o tal, y en la globalidad de los terrenos protegidos en terrenos forestales, en terrenos de interior, pues se va a permitir, si las cosas no cambian, y esperemos que sí que puedan cambiar, una expectación desmedida de la biomasa, porque la conselleria apuesta por la explotación de la biomasa sin haber ordenado antes los recursos forestales, esa biomasa que se pueda extraer de ahí.

Ha empezado con esos trece montes en el sur de Valencia y norte de Alicante.
Se pretendía hacer con otros cinco montes y, al final, la conselleria dio marcha atrás, porque veían que estaban muy mal hechas las cosas.

Y la verdad es que al final todo es una perversión y todo llega a ser obsceno.
Decir que se protege, que se protege, que se protege, cuando realmente cada vez se está protegiendo menos, se está desprotegiendo más y se está llamando a gritos a nuevas amenazas a nuestros espacios naturales protegidos, que tenemos la obligación de conservar para las generaciones futuras.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

Señor secretario autonómico.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Yo creo que la propia información que ha dado su señoría demuestra que la conselleria protege lo que tiene que proteger.

Es decir, todos los informes que ha hecho, y que ha leído su señoría, al polígono correspondiente son detalles que le pide la conselleria de problemas que puede crear, cómo los resuelven, qué pegas tienen, etcétera.
Y, por lo tanto, eso demuestra que la conselleria está actuando correctísimamente.

Lo que ha pedido el Ayuntamiento de Segorbe es que se desproteja la zona de influencia para, digamos, aligerar los trámites -y eso es importante- de la zona agrícola y ganadera.
Y, repito, los propios informes que ha enseñado su señoría demuestran que, efectivamente, la conselleria está protegiendo y poniendo todas las pegas para la protección correspondiente.

Y es que es cierto, o sea, la Comunidad Valenciana tiene un porcentaje muy elevado de zonas protegidas.
Y dentro de las limitaciones presupuestarias y de los problemas económicos que en estos momentos tiene la comunidad, pues, efectivamente, se han reducido el número de directores, se han ahorrado 400.
000 euros, pero se está en estos momentos ampliando la plantilla de gente de los parques naturales, porque es uno de los puntos importantes de la conselleria.

Yo creo que con eso ha quedado perfectamente demostrado que la conselleria, cuando se plantea una determinada actuación, pone aquellos detalles que cree que debe de poner en orden a proteger lo que cree que se debe de proteger.

Por lo que respecta a la petición del Ayuntamiento de Segorbe, le he repetido antes a su señoría que no hay contestación todavía.
Y, como no hay contestación todavía, pues todavía no le puedo dar, lógicamente, la postura oficial de la conselleria.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario autonómico.

Con esto ponemos fin al punto número 3 de las comparecencias acumuladas.

Suspendemos un segundo, porque vamos a continuar la comisión en breves instantes.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora Francisca Mercedes Hernández Miñana)

Proposició no de llei sobre la redacció d'un reglament que desenvolupe la Llei 16/2005, de 30 de setembre, urbanística valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 61.
930, BOC número 185)

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) … de l'ordre de hui, té la paraula el senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, presidenta.

Bé, la crisi immobiliària en què.
.
.
(Pausa) Gràcies.

La crisi immobiliària en què es trobem ha provocat la paralització, com tots sabem de nombrosos, molt nombrosos PAI en tota la Comunitat Valenciana sense que l'administració siga capaç de donar solució a la seua situació.
Els PAI estan en els calaixos de la conselleria de medi ambient i de territori, i la veritat és que en esta situació no sap què fer-se amb ells.
Això provoca greus perjudicis als interessos generals, que han de ser preservats pels ajuntaments, i als interessos també econòmics particulars dels propietaris que bé es veuen paralitzats sense que es puguen convertir solars, bé les infraestructures urbanístiques inacabades es degraden fins a fer-se inútils per al seu fi.

La vigent llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat valenciana, la LUV, la urbanística valenciana, i el Decret 67/2006, de 12 de maig, pel qual s'aprovà el Reglament d'ordenació i gestió territorial urbanística que el desenvolupa, que desenvolupa la llei, no tenen una regulació adequada respecte a la finalització dels programes d'actuació urbanística, tant quan la seua finalització es produïx pel correcte compliment de tots els seus objectius, perquè el programa ha aconseguit tots els fins que es pretenien, com també en aquells casos que la seua finalització no és possible per circumstàncies sobrevingudes de caràcter econòmic o per desaparició de l'agent urbanitzador.

Desgraciadament esta és la situació més comuna en els nostres dies, la desaparició de l'agent urbanitzador.
Esta falta de regulació reglamentària produïx una gran dificultat per a la gestió urbanística de les corporacions locals que comprén des de la necessitat de finalitzar la programació, bé per gestió indirecta, bé per gestió indirecta, fins a la possibilitat de desprogramar i desclassificar el sòl.

El Decret llei 2/2011, de 4 de novembre, del Consell, de mesures urgents d'impuls a l'explotació d'actuacions territorials estratègiques, les ATE, en la seua disposició transitòria primera va regular la suspensió temporal de l'execució dels programes.

En els programes que es troben en execució a l'entrada en vigor del decret llei quant a causes justificades d'interés públic o la viabilitat econòmica de l'actuació així ho aconsellen, l'administració, actuant d'ofici o a instància dels propietaris o de l'urbanitzador, podrà acordar la suspensió temporal total o parcial de l'execució del programa per un termini de dos anys, recordem, prorrogables per unes altres dos més com a màxim, això ho dia les ATE.

No obstant això, la casuística és moltíssim més ampla, i cal donar solucions a la diversa tipologia de casos que puguen donar-se.

En primer lloc, el concurs de creditors, d'acreedors de l'agent urbanitzador.
La deriva de les empreses constructores i urbanitzadores en processos concursals no està convenientment regulada en la legislació urbanística, sent urgent i necessari que els dotem d'una legislació que harmonitze la legislació mercantil en matèria concursal a una normativa urbanística valenciana.

En segon lloc, la paralització del programa per circumstàncies no imputables a l'urbanitzador.
Esta situació sol donar-se quan els propietaris que han de pagar les obres, bé es neguen a pagar les quotes d'urbanització perquè preferixen dedicar la seua liquiditat a altres menesters, o bé els és impossible d'assumir els pagaments per haver-se trencat la seua pròpia economia.

I, en tercer lloc, la necessitat de l'administració que es finalitze la programació a pesar dels problemes de finançament de l'urbanitzador i propietaris.

Per tant, és necessari regular totes estes situacions i donar-los solució com més prompte millor.
No podem esperar a l'aprovació de la nova Llei urbanística valenciana, sobretot perquè el text que coneixem d'ella no dóna solució tampoc a esta problemàtica.

Per tant, es tractaria que Les Corts insten el Consell perquè redacte un reglament que desenvolupe la LUV, regulant la finalització normal o anormal de la programació, i en particular, com dia abans, establint i delimitant el règim de relació i de drets dels propietaris entre el dret urbanístic i el dret concursal, com també el procediment de liquidació definitiva dels programes.

Eixa és la proposta que.
.
.
la proposició no de llei que presentem.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Signes.

Té la paraula el senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, el primer que vull dir és que coincidisc de forma plena amb la problemàtica.
Vull dir, efectivament la llei vigent no té una regulació adequada, el fet de no tindre regulació fa que la gestió urbanitzadora de l'ajuntament siga molt complexa, el decret de les ATE, diguérem, ajuda a poder resoldre uns problemes, però altres els deixa absolutament desprovistos de qualsevol marc legal d'actuació.
I, evidentment, tenim un problema gravíssim en el tema de les empreses constructores, sobretot les que han fet fallida.

Per tant, entenem el que es pretén i en això coincidim, val?
Donar solucions definitives amb claredat i transparència als programes d'actuació que no s'han executat.
Això entenem que la gran majoria d'eixos projectes no s'han executat, i quasi podem donar gràcies que no s'hagen executat, perquè eren inadequats.
I el que caldria vore ara és de quina manera eixos que estan executats retornem a.
.
.
o revertim la qualificació del sòl al que teníem, no?

El que dubtem és que un reglament puga solucionar els problemes d'una llei.
Perquè, clar, el problema és que reglamentem un aspecte molt concret d'una llei que globalment representa el paradigma de l'expansió urbanística i a més tampoc garantix el manteniment del parc mobiliari que existix en estos moments, no?

Hi ha molta literatura de política territorial sostenible, qualitat de vida, drets del propietari, transparència, competència concursal, habitatge protegit, val?
, tot molt guapet, val?
Me sap mal perquè se n'acaba d'anar el senyor Blasco, però és terminologia Blasco, per entendre'ns.

Però bé, després, de forment ni un gra.
Tot paraules per a encobrir el que realment es pretenia, que era negoci, creació de nou sòl, sense acabar de completar urbanísticament els nuclis urbans existents.

I bé, i les propostes estrelles que ara estan en revisió, com el metre per metre i el fons de (inintel·ligible) .
.
.
territorial, que no s'ha creat mai, això, seguirien, d'alguna forma estan en la legislació.

Bé, no vaig a entrar, per no fer-ho llarg, en qüestions del problema que hui tenim i de la manca de territoris protegits, però el que està clar és que la llei ha permés una destrucció molt important del territori valencià, la transformació de paratges amb alts valors culturals i que a més no ha servit per a resoldre cap de les necessitats habitacionals, sinó que ha sigut negoci per a uns pocs i ruïna per a la majoria.
Mai hi han hagut tants habitatges buits, ni mai hi ha hagut tanta gent sense casa.

I ja no val el compte aquell que ningú se'n va adonar, perquè, vaja, vull dir, no s'adonava qui no s'adonaria, però hi havia molta gent que advertíem que això anava a passar, val?
, i no era tan difícil de vore-ho si un simplement es llevava la bena dels ulls.

Efectivament, un reglament podria resoldre algun problema, podria fins i tot reobrir algun debat que no estaria mal.
Però, clar, el problema és que el que estem demanant-li és al botxí, val, que s'autoregule.
Jo preferisc que ens presenten la llei i ja vorem què fem amb ella, si hi ha alguna cosa aprofitable o no aprofitable, i a esperar que d'ací dos anys hi haja una altra llei en Les Corts i a partir d'ahí puguem entre tots posar-se d'acord en fer un canvi radical en l'urbanisme valencià i resoldre, no tots, però almenys alguns dels problemes que ens ha deixat la nefasta herència del Partit Popular en la gestió urbanística.

(Ocupa la presidència el president, senyor Andrés Antonio Ballester Costa)

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, también coincidimos en el diagnóstico.
No tenemos demasiado claro el objetivo o la necesidad de la propuesta de resolución porque, bueno, hagamos un breve análisis de qué nos ha llevado hasta aquí.

Recientemente se ha anunciado ya por el director general de Evaluación Ambiental, Juan Giner, que se iniciaba el proceso de participación en torno a la futura ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, y que a principios del próximo año se remitiría el proyecto a las Cortes, o sea, que recibiríamos un anteproyecto que, según este director general, agilizará y simplificará la actividad urbanística en un marco legislativo claro, seguro y sostenible, así como favorecerá la dinamización socioeconómica, lo cual a nosotros nos da más que miedo.

Porque de esta manera el anteproyecto pasa de unos 1.
200 artículos a 233, lo que supone una reducción del 80% en el número de disposiciones normativas sobre urbanismo, ordenación del territorio y el paisaje en la Comunidad Valenciana.

Y estas afirmaciones del director general, además de muy discutibles y preocupantes, ya estamos viendo en las actuaciones territoriales estratégicas qué quieren decir cuando se habla de simplificar, eh, eliminar las garantías ambientales que, de cumplirse, nos llevarían a que probablemente tendríamos antes una nueva ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, sin llegar a aprobarse un reglamento que desarrollará la anterior ley, eh, y eso que hace ocho años que se aprobó esa anterior ley.

La LOTUP nueva derogará la Ley de ordenación del territorio y protección del paisaje del año 2004, la Ley del suelo no urbanizable del año 2004, la Ley urbanística valenciana de 2005, la Ley reguladora de los campos de golf, el Reglamento de ordenación, gestión territorial y urbanística de 2006 y el del Paisaje también de 2006.
Toda una enciclopedia de normativa que ha hecho infumable la gestión urbanística y ambiental en la Comunidad Valenciana, y que debemos a nuestro compañero de comisión el señor Blasco.

También se supone que derogará la Ley de las actuaciones territoriales estratégicas, se supone que también estará incluida esta regulación o esta desregulación en la nueva LOTUP.
Y se incorporará también la Ley de evaluación ambiental estratégica y la Ley del suelo estatal de 2006 y 2007, respectivamente.

Bien, así no es de extrañar que en esta sucesión de leyes que son derogadas, sin llegar a desarrollarse en todos sus aspectos, la situación de absoluto descontrol que hemos vivido durante los años de la burbuja inmobiliaria, cuyas consecuencias han sido la destrucción del tejido socioeconómico valenciano y una tasa de paro superior en un 10% a la media estatal, que a su vez es la mayor de la Unión Europea de los quince.

En ausencia de regulación sólo ganan los especuladores, y debilitando, sea por simplificación, sea por ausencia, las normativas más garantistas, sólo se sientan las bases, tanto de la degradación medioambiental como de un modelo socioeconómico de nula resiliencia frente a burbujas inmobiliarias y otros elementos del entorno socioeconómico.

La LUV en su disposición adicional obligaba al Consell a aprobar un texto refundido de toda la legislación al año de su entrada en vigor, o sea, al año del 2006, o sea, en 2007.
Algo que no pasó.
Así la propuesta llega tarde, llega tarde y mal, igual que la mayoría de las actuaciones de la propia conselleria.

Por tanto, claro, nuestro dilema está entre apoyar un reglamento que debería de estar vigente hace ya varios años o esperar a que llegue la nueva LOTUP, la nueva LOTUP, que, bueno, está por ver si realmente será una herramienta eficaz para la ordenación urbanística, territorial, paisajística, natural de la Comunidad Valenciana, o si al final será de nuevo pues un…, digamos, cajón de sastre en el que, como hemos estado bien durante las últimas décadas por la puerta de atrás, pues se puede cualquier tipo de actuación y que de alguna forma se pervierta lo que es el nombre de lo que es la propia ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje de la Comunidad Valenciana.

Bien, pues esperaremos a acabar los turnos de intervenciones para dar nuestra posición de grupo.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

Señor Mundo.

El senyor Mundo Alberto:

Gràcies, senyor president.

Bé, jo me centraré en la proposta del senyor Signes, una proposta que crec que en el fons de la proposta tots podem estar d'acord.
Nosaltres hem viscut una època en la qual se va aprovar la llei urbanística valenciana, en la qual tots els PAI que es desenrotllaven, que se podien acabar, que continuaven els ajuntaments, han anat funcionant i han anat fent-se, però ha arribat un moment que, per la crisi, i aixina ho manifestava en la seua proposta, i tots ho hem vist, hi ha hagut causes molt diverses que han produït problemes a ajuntaments, han produït problemes a propietaris, han produït problemes a molts que no estaven contemplats en la LUV, causes de dissolució, causes de.
.
.
programes.

Jo no parle de més habitatges o menys habitatges on estaven ubicats, perquè parlem una mica més de PAI inacabats, PAI que han creat problemes, i que indubtablement a través d'una normativa hem d'arribar a vore quina és la fórmula de poder rescindir, i que la gent puga tindre -diguem- algunes fórmules o alguns sistemes per aconseguir que el que els pot perjudicar tant als propietaris, com inclús a empreses que han abandonat totalment un PAI a mitan desenrotllar.

En un principi, els ajuntaments, ha arribat un moment en què si no s'ha fet res, doncs a la millor han confiscat la fiança, i en la fiança que han pogut confiscar, han donat solució a uns problemes inicials de plantejament i han pogut tornar als propietaris el que són les propietats que podien haver-hi en el seu temps.
Però ahí n'hi havien propietaris que els pagaven amb terrenys, propietaris que.
.
.

I també n'hi ha hagut un altre problema, com no podem oblidar, és que la crisi ha fet també que els propietaris, en les parcel·les resultants, no han pogut tindre també quanties econòmiques per a poder escometre el que els costava tot el que és el projecte d'urbanització, i als preus que inclús els solars al final venien a resultar, perquè no tenien una demanda.
Estem en l'oferta i la demanda, i indubtablement això ho han viscut, i tots els que han viscut la vida municipal ho han viscut estos últims anys.

Què ha passat?
Que tal com dia el senyor Signes -dia bé- en la seua explicació, en el Decret llei 2/2011 i la vigent llei 1/2012, de La Generalitat, ahí s'han ficat algunes petites normes per a allargar terminis, i perquè no hagueren de ser tan dràstics en el moment de concloure un PAI d'actuació que d'alguna forma creava problemes també als ajuntaments de poder resoldre.
Però, no obstant això, tota la casuística que n'hi ha, que és molt més complexa i molt més llarga, i n'hi ha molta més problemàtica, ja ho sé.
Tots sabem que des de l'any que es va fer esta normativa difícilment s'han desenvolupat PAI en la nostra comunitat que, a l'empara de tota la problemàtica que n'hi ha, no n'hi ha hagut les peticions massives que n'hi havien en el seu temps, i que indubtablement nosaltres pensem, i eixa és la nostra proposta -i vaig a concloure dient bàsicament per on va la nostra apreciació- és que, si nosaltres ara fem un reglament que desenrotlle la LUV, en la qual poguéssem marcar, això qui ho farà?
Ho farà la conselleria.
La consellera farà un reglament marcant les causes que puguen hi haver i ho traurà endavant.

Però tots han demanat, i vostés des de l'oposició, jo estic en el mateix que estava dient abans el senyor Torró, que tenim la LOTUP que en este moment se troba a dictamen del Consell Jurídic Consultiu.
És un document que mos pot agradar més o menys, però eixe document vindrà aquí.
Vindrà a Les Corts, se debatrà a Les Corts, i podrem fer tots esmenes, tots podrem fer esmenes, cosa que en un reglament no podem fer ningú esmenes.
Vostés sempre s'han queixat que reglamentàriament des de (inintel·ligible) .
.
.
en reglaments trau la possibilitat que l'oposició puga esmenar eixos reglaments i que, per tant, puguen nàixer coixos de plantejaments.

Jo crec que en este moment, i tal com mos trobem, n'hi ha un compromís per part de la conselleria de primers d'any de poder entrar aquí després de ja passat el dictamen pel Consell Jurídic Consultiu la LOTUP, i que indubtablement una vegada arribe la tramitació, tots poguéssem vore tota la problemàtica que hi haguera i poguéssem introduir les esmenes corresponents i crec que ha de nàixer d'eixe consens per aconseguir buscar tota la problemàtica que n'hi ha per a donar-li solucions.
Perquè se juguen moltíssima gent que estan involucrats dins de tots els PAI.

I, per tant, nosaltres estem per eixa idea, que siga la LOTUP la que contemple tota eixa problemàtica.
Si no la té en eixe moment en l'esborrany l'hem de ficar en les esmenes que nosaltres poguéssem fer, i que indubtablement jo, vist com estan pronunciant-se tots els grups, jo li demanaria al senyor Signes que, vist que tots estem una mica d'acord amb la problemàtica, la causa que ha arribat a açò, que no siga un reglament, i que siga la llei la que realment ho incloga i ahí estarem tots d'acord que poguera retirar la PNL que en este moment ha presentat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Mundo.

Pues turno de réplica por cinco minutos, señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies.
No, molts menys.

Anem a vore.
Preferixc que se vote, preferixc que se vote, encara que comprenc totes les argumentacions que han fet tots, també el Partit Popular, tots els grups.
En el diagnòstic tots coincidim, és a dir que efectivament ahí n'hi han una sèrie d'elements en els plans que n'hi han pendents d'aprovació que no estan contemplats en l'actual LUV.
Aleshores, clar, quan s'aprovarà la nova llei urbanística?
És a dir, sé que s'ha dit que entrarà el pròxim període de sessions, però pot el tema allargar-se, perquè portem un any ja -digam- allargant el procés.
Perquè és una llei -digam- dura, és una llei massissa.
I això ho entenc.

De totes formes, en el que coneixem, que és l'avantprojecte de la llei, estos problemes efectivament no se solucionen.
Els problemes en el diagnòstic dels quals vostés estan d'acord.
No el soluciona l'avantprojecte que és el que mosatros coneguem en este moment.
No coneguem el projecte, i el (inintel·ligible) .
.
.
del Consell.
Que és més fàcil quan se tramite la llei parlamentàriament a través de les esmenes incorporar açò, que és una cosa en la qual tots coincidim?
Bé, ho farem si en este moment no s'acorda aprovar un reglament, un reglament de la LUV que solucione esta problemàtica en què tots coincidim.
No tindrem més remei que fer això.
Per tant, vaig a mantindre-la i fer que se vote, i ja està, comprenent la postura de tots.

El senyor president:

Gracias, señor Signes.

Solo un minuto.
Tiene la palabra el señor Mundo.

El senyor Mundo Alberto:

Per indicar si vosté en este moment està dient que la proposta de la LOTUP no contemple tot el que realment.
.
.
L'avantprojecte, l'avantprojecte, jo no és que vaig a ser sistemàtic dient que en este moment si fem un reglament.
.
.
Jo crec que si fem un reglament, tindrà molts problemes que després haurem de fer molts reglaments i modificacions de reglament, perquè vorem que n'hi ha certes coses que no es contemplen.
Crec que és millor arribar a la llei, i que la llei poguéssem esmenar-la i poguéssem raonablement buscar-li tota la problemàtica, que és gran.
Ahí n'hi han moltes cosetes i moltes coses que s'han produït que haurem de buscar-li una interpretació legal.
No reglamentària, sinó legal, que li poguéssem donar solució a problemes que en este moment estan enquistats i se convertixen en verdaders problemes als municipis.
I problemes per a la gent, i problemes per a empreses, i problemes per a tots, perquè si no n'hi han.
.
.
Bé ja ho he dit anteriorment, ja ho he explicat anteriorment.

Per tant, per això la insistència nostra que siga a través de la LOTUP que poguéssem modificar i que no siga a través d'un reglament que després, d'aquí a quatre dies, poguéssem dir: «Senyors, eixe reglament no contempla tota la problemàtica, i com no contempla tota la problemàtica, no és el que volíem.
» I tornarem a estar aquí i farem un reglament del reglament o una modificació del reglament.
Per tant, per això li he demanat que el retirara, perquè considero que la resta és el més important.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Está clara su postura, señor Mundo.

Señor Signes, ¿votamos o no votamos?

El senyor Signes Núñez:

Sí, anem a vore.
Jo entenc la postura del Partit Popular.
Jo crec que en el sentiment de tots estaria.
.
.
de tots menys el Grup Socialista, estaria abstindre's.
(Rient) Però clar, el Partit Popular no pot abstindre's, perquè si s'absté lògicament s'aprova el reglament.
Per tant, jo vaig a mantindre-la, però tot i comprenent els arguments que m'acaba de traslladar el senyor Mundo.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Signes.

Pasamos entonces a votación.
¿Votos a favor de la proposición no de ley?
3 votos.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
8.
Decae, por lo tanto, el punto.
Pasamos.
.
.
(Veus) 9.
Perdón, gracias por repasarme.
(Remors) Sí, esta comisión.
.
.
, además lo hemos arreglado a instancias mías, o sea que.
.
.

Proposició no de llei sobre la renúncia o la desestimació pel govern de l'estat del Pla contra avingudes per a la comarca de la Marina Alta, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 62.
308, BOC número 188)

El senyor president:

Bueno, pasamos al siguiente punto del orden del día, que es la toma en consideración de la proposición no de ley sobre la renuncia o la desestimación del gobierno del estado del plan contra avenidas de la comarca de la Marina Alta, presentada por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida.
Para ello, tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bé, el problema de les inundacions recurrents és un problema prou greu al País Valencià.
Una de les comarques, evidentment no la única, probablement a la millor la més afectada en termes relatius, però una de les comarques més afectades és la comarca de la Marina Alta.
El que nosaltres presentem ací té molt a veure amb un fet que tots jo crec que recordarem, perquè probablement, ara que desapareixerà Canal 9, o que l'eliminaran, en la memòria visual de tots els valencians i valencianes probablement quedarà la narració de paraula i visual de l'avinguda que es va endur el pont de Benigembla, es quedarà en la imatge de tots, perquè va ser molt espectacular.

Evidentment, el problema de les avingudes és un problema recurrent.
Lògicament té molt a vore amb el clima mediterrani i amb el particular règim de pluges que hi ha en determinades zones del País Valencià.
És lògic en comarques com la Marina, la Safor una miqueta menys per les seues característiques, però la Ribera, on el règim de pluges és molt semblant al del conjunt, però a més, la quantitat de pluges és molt més elevada, lògicament ací les avingudes són més grans.
I el cas del riu Girona, que és a més un riu peculiar, per la seua forma, i sobretot per la forma en què arriba al mar, que arriba a través de distints.
.
.
No té només una eixida, sinó diverses.
Genera problemes -insistixc- recurrents i pràcticament tots els anys hi ha algun tipus de problema.
Problemes que han crescut de forma exponencial amb el tipus d'urbanitzacions que s'han anat construint que han anat generant barreres als desaigües naturals del riu, i que a més han generat també que la quantitat d'aigua que arriba al riu també haja crescut de forma importantíssima.

Ja el Patricova en el 2003 plantejava tota una sèrie de mesures, unes mesures que tractaven de pal·liar els problemes de les inundacions, plantejava mesures per al tema del drenatge urbà, que no s'han realitzat deu anys després, a pesar dels problemes que hi han hagut.
Plantejava canviar la distribució de la població afectada i impedir que determinades zones costaneres s'urbanitzaren, cosa que tampoc s'ha fet.
Plantejava una repoblació hidrològica forestal que no s'ha escomés.
Plantejava, a més, una relació jeràrquica de mesures que no s'han escomés en la forma en què es plantejaven, i tampoc s'han fet els programes de vigilància ambiental.

Davant d'això, i ara que la consellera Bonig ha anunciat ja un nou Patricova, que incidirà en les mesures de caràcter preventiu -ja vorem quan arribe eixe Patricova què es vol dir amb això- la Confederació Hidrogràfica del Xúquer ha presentat un nou pla per a evitar les avingudes, que en realitat és una autèntica agressió en tota regla al que seria el discórrer del riu Girona.
Explique una miqueta les qüestions més importants, perquè ens fem una idea del que suposa.
Fonamentalment, es tracta sobretot de construir preses de laminació.
Concretament tres grans preses de laminació, una que serà la més impactant de totes i és a la que menys sentit li veig, perquè es farà davant una que ja existit.
Allí hi ha un pantà, el pantà d'Isbert, que ja té problemes perquè està per a reparar, però que reparant-lo seria suficient per a regular el riu.
Però allí es construïx una nova presa de 327 metres de longitud i 63 d'altura, que per al que no conega la zona és una autèntica barbaritat.
I, a més, si no coneixen la zona, jo els convide a que pugen pel riu Girona i coneguen sobretot la zona que està darrere del pantà d'Isbert, que és el barranc de l'Infern, que per a mi és un dels paratges més al·lucinants de tot el País Valencià.

En la zona de Xàbia es construïxen dues preses de laminació, una de 247 metres de longitud per 42 d'altura i una altra de 260 metres de longitud per 30 d'altura.
I en la zona de Calp es construïxen 4 preses, una de 221 metres de longitud per 28 d'altura, una de 200 metres de longitud per 33 d'altura, una de 270 metres de longitud per 27,5 d'altura i una de 105 metres de longitud per 21,5 metres d'altura.

Una inversió total que supera o que arriba quasi als 85 milions d'euros, més tota una sèrie de zones de laminació controlada, que també suposarà una inversió en Dénia i Xàbia de 20 milions d'euros.
Pràcticament les tres quartes parts o més de la inversió se l'enduen preses, comportes i diferents obres de condicionaments de ponts.

El formigó s'endú les tres quartes parts del pressupost, d'un pressupost que no sé d'on trauran els diners.
La Confederació Hidrogràfica del Xúquer en estos moments de crisi planteja una macrointervenció que tan sols va a fer, a construir més, a enformigonar el riu, a acabar amb el discórrer i les funcions ecològiques del riu, que té una regulació ja amb la presa d'Isbert, com ja he insistit.

No hi ha pràcticament mesures de correcció ambiental.
La major part de les mesures que planteja és plantar arbres cada 10 metres quadrats en una zona de forta escorrentia.
Això és una -i permeta'm l'expressió- és una estupidesa, perquè no va a aprofitar absolutament per a res.
És massa poc per al que es pretén.

I, probablement, per a l'únic que servirà serà per a justificar la mitologia que s'ha construït a partir de l'enderrocament o la caiguda del pont, que era que les canyes el van tombar.
Això és una tonteria perquè no té ningun fonament, ninguna base científica mínimament sòlida.
I no es planteja cap tipus de mesures.

Només amb eixos diners perfectament es podrien escometre obres, tant com les que va plantejar el Patricova, que sí que plantejava una reforestació importantíssima des del punt de vista ambiental per a tractar d'evitar les avingudes, com inclús plantejant-se obres de més envergadura, com sobretot la reubicació, que és el principal problema dels habitatges i obres que estan entrebancant els desaigües del riu i que són les que estan generant realment els problemes.

Per tant, per totes aquestes qüestions, entenem que el que seria més raonable, en tot cas, és o bé actuar i posar en marxa el Patricova actual, especialment en tot allò que ha de vore amb la restauració hidrològica forestal o, en tot cas, esperar-se al nou Patricova, que diuen que va ser un Patricova…

Me habías puesto cinco minutos solo, ¿eh?

El senyor president:

He visto que no has seguido mis instrucciones.

El senyor Torró Gil:

Però havíem quedat deu minuts per a l'exposició…

El senyor president:

Sí, sí, sí.

El senyor Torró Gil:

I, evidentment, per a tractar d'estalviar-se aquesta actuació que (inintel·ligible) .
.
.
una actuació bàrbara que no ajudarà, probablement no ajude a controlar les avingudes del riu, generant nous obstacles.
I sobretot el que sí que farà és carregar-se un riu excepcional, des del punt de vista ambiental, com és el riu Girona que, insistisc, m'agradaria que els qui no ho coneguen, fer turisme en este cas els ajudarà conéixer un paisatge que realment sorprén de dir «bé, i això està ací?
».

Res més.
Per tant, espere que s'aprove la moció que presentem que, insistisc, només té una finalitat purament constructiva.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Señor Ponce, por cinco minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Desde Compromís consideramos la propuesta razonable.
Lo que no es razonable es que, después de más de diez años, el Patricova no es que no esté completado sino es que prácticamente no se ha desarrollado en ninguna de las medidas.

Nosotros, desde luego, siempre apostamos por medidas blandas.
Es obvio que cualquier cuenca hidrográfica hay que contemplarla en su integridad.
Y, por tanto, hay que contemplar posibles actuaciones en todo lo que es la cuenca hidrográfica.
Desde luego, si el grado de forestación es bajo en esa cuenca hidrográfica, los riesgos de inundación son mayores.

Por tanto, pequeñas actuaciones, pero generalizadas en lugares adecuados respecto a la revegetación allá donde la cubierta vegetal no sea la deseable, pues siempre son adecuados.

La ubicación de pequeños diques de contención hidrológico-forestal que puedan laminar puntualmente en los barrancos, en las vaguadas que no tengan esa vegetación y ese suelo que sea capaz de absorber las lluvias.
Pues todas estas pequeñas actuaciones en la integridad de la cuenca hidrográfica son siempre más aconsejables que grandes obras, y sobre todo mucho más barato, que grandes obras, que por otra parte tienen un impacto ambiental bastante negativo, de entrada paisajísticamente, pero también a otros niveles.

Porque, bueno, es obvio que la alteración de las corrientes, aunque sean efímeras y, bueno, la instalación de grandes presas… El detalle que ha dicho el señor Torró no deja de ser importante, siete presas entre doscientos y trescientos y pico metros de longitud todas ellas.
Un promedio de treinta y tantos metros de altura, no son pequeñas actuaciones ni muchísimo menos, son obras de cierta entidad.

Por tanto, bien, resumiendo lo que he comentado.
El Patricova es un plan de actuaciones que estaba bastante bien elaborado en su conjunto, que debería haberse desarrollado en su conjunto.
Y que la administración no ha sido capaz de llevar hacia adelante.

Y antes de hacer grandes inversiones, que por otro lado también dudamos que sea capaz la administración ahora mismo de desarrollarlas, antes de desarrollar grandes actuaciones con unos costes tan elevadísimos, pues apostaríamos por actuaciones, insisto, de reforestación, de revegetación, de reinstalación de las comunidades vegetales que antaño hubieran en el lugar, que eso está más que estudiado, de actuaciones de mantenimiento del suelo fértil o de potenciación del suelo, que podría ser básicamente el mantenimiento de bancadas de piedra seca allá donde estuvieran presentes o su construcción allá donde no.
Esos pequeños diques antierosión que se colocan en las vaguadas forestales.
Y dejar para más adelante, para el nuevo plan de cuenca a ver cómo se aborda el resto de posibles actuaciones en el caso de que haya que realizarlas.

Solo por similitud comentar que el Plan de cuenca del Xúquer también tenía un plan de avenidas asociado que consistía en obra dura, única y exclusivamente.
Y que fue la población la que solicitó y consiguió que se elaborara un plan global frente a avenidas, que además de cierta obra dura de hormigón, pues, pudiera desarrollar actuaciones de restauración de los ecosistemas, de recuperación del paisaje y, al fin de cuentas, de recuperación de la naturaleza.

No hay que olvidar que no hay mejor embalse que un bosque de ribera.
No hay mejor presa de laminación que una cuenca bien vegetada, con una buena capacidad de absorción por el suelo y por una buena cubierta vegetal que sea capaz de impedir la erosión y que las aguas de escorrentía vayan a más.

Por todo ello, apoyamos la propuesta de Esquerra Unida y esperemos la apoyen el resto de grupos.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señor Martínez.

El senyor Martínez Juan:

Gràcies, president.

De tots és sabut que a la comarca de la Marina Alta sempre estan existint estos problemes d'inundació i d'avingudes de les aigües de la capçalera que produïxen greus pèrdues en eixa comarca.
Ho parlàvem ja abans i cal recordar les avingudes i inundacions de l'any 2007 que van deixar aproximadament més de cinquanta milions d'euros de danys i sobretot, el que és pitjor, la pèrdua d'una vida humana en la zona del Verger.

Per a evitar les conseqüències d'estes catàstrofes, com les que estàvem comentant ara, jo crec que el Consell ha de previndre, primer, el perquè va passar i després el què podem fer per evitar-ho.
I ara, hui per hui, no està fent-se cap actuació clara en la zona per a que el riu Girona no siga una vegada més el protagonista d'episodis tan tristos com els que estàvem comentant.

Les dades que tenim ara, al començ de la tardor, parlen que el llit, el cauce del riu Girona no està net.
I les neteges que s'han de produir en les dates.
.
.
que poden ocórrer en estes dates sobre un episodi de gota freda poden causar un desastre que.
.
.
no s'han fet eixes actuacions per part de la confederació hidrogràfica, inclús en algunes zones del mateix llit del riu s'han convertit o estan convertint-se en abocadors de materials, de deixalles de materials d'obra abandonats amb el que això pot comportar per al perill contaminador, per una part, i sobretot també per les acumulacions que es poden donar i els taponaments que es fa al mateix discórrer de l'aigua.

Però tot i la neteja que s'hauria de fer, els controls dels abocadors que estem parlant o les sancions que s'haurien de fer per eixos abocaments, no crec que hagen de ser l'única actuació que s'ha de permetre la conselleria i sobretot el control de la confederació.
I sobretot perquè considerem que no és de rebut, des del Partit Socialista, que estiguen malbarant-se durant este temps els recursos públics en grans esdeveniments, en compte de fer estes inversions que preparen el nostre territori per a possibles inundacions.

Estàvem parlant ara clarament del Patricova.
En este estiu, per donar unes dades, s'havien desenvolupat de les 85 actuacions previstes només 9.
Estem parlant d'un 10% de les actuacions del Patricova.
I, en canvi, l'estat està fent i té ja complit un 85% de les actuacions.

Jo crec que ni a la desembocadura del riu Girona, als Poblets, ni a la canalització del barranc de l'Altet a Dénia s'ha fet res.
Tampoc en el barranc de Les Prises s'ha modificat només el projecte, però no hi ha rastre encara de ninguna obra per a fer.
Tampoc res més que dir del cas urbà de Dénia o d'Ondara, ni en el Tossalet d'Alfàs del Pi.

Jo crec que n'hi han moltíssimes actuacions pendents que fan que la gent de la Marina Alta sempre estiga en una situació de perill quan s'acosten èpoques de pluges i de gota freda.

Per això, sí que voldríem sobretot que s'aplicara el Patricova.
En eixe pla existeixen actuacions mediambientalment molt més sostenibles en la conca del riu Girona i que poden resoldre situacions que ningú desitja.

El mateix pla, el Patricova, parla de solucions correctes, de reforestació d'espècies autòctones, com estava indicant abans el senyor Torró.
I, com diu el text de la llei, probablement, jo crec que inclús seran més barates i a la millor d'un bon resultat.

Jo crec que des del Grup Socialista vorem quina resposta donen des del Partit Popular i a partir d'ahí prendrem una decisió en el recolzament d'esta proposició no de llei.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Martínez.

Tiene la palabra la señora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Unida insta en esta proposición no de ley al Consell a dirigirse al gobierno del estado para que renuncie o desestime el Plan director de defensa contra las avenidas en la comarca de la Marina, elaborado por la Confederación Hidrográfica del Júcar, y lo sustituya por un plan basado en las actuaciones de restauración hidrológico-forestal que prevé el Patricova en la comarca.
Al mismo tiempo insta al Consell a que ejecute inmediatamente las actuaciones del Patricova pendientes en la cuenca del río Girona.

Bueno, pues, mire, tengo que decirle, señoría, en primer lugar, que se puede señalar una cierta contradicción o, más bien, una importante contradicción al exigir la ejecución inmediata del Patricova y al mismo tiempo reclamar al estado que elabore un nuevo plan basado en las actuaciones previstas en el Patricova.
No se sabe qué objeto podría tener este nuevo plan si, según reclama Esquerra Unida, el Patricova debería ejecutarse de inmediato.

Por otra parte, el Patricova ha sido tenido en cuenta al redactar el plan director de la Confederación Hidrográfica del Júcar, como expresamente se señala en la memoria del plan, disponible en la página web de la propia Confederación Hidrográfica del Júcar.

El plan director elaborado por la confederación contempla diversas alternativas, incluyendo medidas estructurales y no estructurales.
Entre las medidas estructurales, se contempla, efectivamente, la construcción de una nueva presa de laminación junto a la presa de Isbert, efectivamente.
Pero entre las no estructurales se contemplan también actuaciones de reforestación, tratamientos silvícolas y otras, limpieza de cauces, zona de sacrificio, directrices de protección civil, etcétera.
Concretamente, se contempla la reforestación de 3.
227 hectáreas.

Mire, señoría, el Patricova propone actuaciones de corrección hidrológico-forestal en una superficie potencial de 4.
660 hectáreas y también la ejecución de infraestructuras como un dique en el río Girona.
Por tanto, el plan de defensa contra las avenidas de la Marina Alta se ajusta bastante bien con lo establecido en el Patricova, por lo que no tiene sentido la solicitud a la que insta el Grupo Parlamentario de Esquerra Unida de renuncia o desestimación del mismo.

Además, señoría, también hay que recordar que el Patricova es un plan de acción territorial obligatorio en su normativa, sobre ocupación del territorio y urbanismo, pero tiene carácter meramente indicativo respecto a las propuestas de actuación.
Por lo tanto, señoría, le anticipo ya que vamos a rechazar su proposición no de ley, por lo expuesto.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bonet.

Tiene su turno de réplica, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Efectivament, m'haurà d'aclarir a on veu la contradicció, perquè jo, doncs, no la veig.
.
.
I que es demane que la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, si ha de fer un pla, es base en les actuacions de restauració hidrològica forestal que es contemplaven en el Patricova, i demanar que s'executen les actuacions previstes del Patricova, que estan pendents en el riu Girona, i que no són les que estan en el pla de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, jo no sé a on veu vosté la contradicció, de deveres, no ho sé, a on veu la contradicció.

El que no acabe d'entendre és com vostés no recolzen una cosa que el que diu, en tot cas, és demanar que el que es complixca és el que està aprovat en 2003 per una administració del Partit Popular.
.
.
Això sí que jo no ho entenc, ¿val?
I he estat explicant-li quines són les actuacions que el pla de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer preveu i que no estan contemplades en el Patricova.
.
.
Perquè les preses de laminació, d'eixes dimensions i d'eixes característiques, no estan contemplades en el Patricova.
Per tant, no veig jo a on està la contradicció.
El que veig contradictori és el que vostés fan, ¿val?

Mire, hi han tres problemes, no són només en el riu Girona, però en este cas en el riu Girona, ¿val?
Primer, problema de desforestació, molt aguts, en la capçalera dels rius.
.
.
Problemes de desforestació en la capçalera dels rius implica que el cabal, quan.
.
.
, que el cabal que arriba a la llera del riu quan hi han pluges torrencials, és més elevat, perquè el que fa la vegetació és fixar i permetre la infiltració de l'aigua.
Però, a més, la desforestació, que es produïx també en el curs del riu, la vegetació de ribera de què parlava abans el senyor Ponce, també té un problema quan eixa vegetació desapareix, i és que es disminuïx la capacitat d'absorció i s'incrementa la velocitat de circulació de l'aigua, amb la qual cosa, eixe increment de la velocitat de la circulació de l'auia el que fa és que l'aigua, quan arriba a les zones baixes, arriba amb major quantitat i amb major força, ¿val?
, i, per tant, això genera problemes greus en les zones baixes d'inundació i de més coses que no són inundació, com va ser, en el seu dia, la caiguda del pont del riu Girona en Beniarbeig, que segurament, a més, també tindria altres problemes probablement de caràcter estructural en eixe pont.

El segon problema, el segellat del sòl.
S'ha segellat una quantitat molt important de sòl que fa que la infiltració siga menor i, per tant, que incremente el cabal de nou que arriba a la llera del riu.
Per tant, això, caldria corregir-ho.

I el tercer element, que són les construccions, és a dir, la urbanització indiscriminada, que genera problemes.
Per un costat, perquè dificulta el desaigüe, i, per tant, s'incrementen els problemes.
I, en segon lloc, perquè, a més, genera majors problemes, perquè les afectacions, és a dir, els danys materials i humans que es produïxen en el moment de les pluges torrencials, també creixen en relació a la quantitat de.
.
.
, o a l'increment de la construcció i de la urbanització.

Per tant, el que nosaltres demanem és que, en el pla del 2003, eixos problemes es tenien presents, que una part del que vosté ha dit que és la part, diguérem, que és obligatòria no s'ha complit, perquè moltes zones que estaven prohibides la seua construcció per part del Patricova, s'han construït i han generat eixos problemes que estem dient, i la part que vosté diu que no és obligatòria, que és la de les.
.
.
, la construcció no és obligatòria, clar, obligatori no hi ha res.
.
.
Vull dir, si no hi han diners, o no s'hi posen diners, no es fan les infraestructures, però eixes infraestructures, que la major part de les infraestructures de caràcter.
.
.
, que tenien un poc d'impacte i que se centrava fonamentalment en el cas del Girona, fonamentalment en les restauracions hidrològiques forestals, eixes, no s'hi ha fet absolutament res.
I el que es diu ara és que, en compte de fer la barbaritat que proposa la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, que no té en compte el Patricova, que es faja el que dia el Patricova.
.
.
Si això tampoc ho volen fer, senyors, jo no sé ja què podem demanar ací que facen, perquè vostés diuen que no plantegem mai propostes, i quan venim ací amb propostes, propostes que, en este cas, a més, són seues, que no són nostres, perquè és el que vostés van aprovar en el 2003, ¡també mos diuen que no!
, doncs, no sé, algun dia ja mos diran què fem ací.

Damunt, algun dels diputats que hi ha ací es queixa que si.
.
.
Clar, diputats, no, la senyora consellera, cada volta que ve ací mos recorda els diners que cobrem, doncs, ja no sé què.
.
.
Sí, sí, sí, la senyora consellera, cada volta que ve ací.
.
.
(Veus) Cada.
.
.
, últimament, cada intervenció que fa, recorda que cobrem no sé quants mils d'euros al mes, i, clar, doncs, ja no sé què fem ací.
Doncs, mire, ens n'anirem a casa, allí estarem més tranquils, no ens cabrejarem, perquè cada volta que venim ací hi ha algun motiu.
.
.
, mos dóna algun motiu pe a que ens cabregem i ens indignem, i estarem més tranquils.
Doncs, ja no sé què és el que podem fer ací.

Per tant, lamentar que, una vegada més, les propostes de l'oposició, per molt raonables i per.
.
.
, estan fent amb el millor tarannà possible, té igual.
.
.
Vull dir, estiguen fetes com estiguen fetes, van a dir-nos que no, doncs, no sé, ja mos explicaran què pintem ací.

El senyor president:

Usted pinta, y mucho, señor Torró, que usted pinta, y mucho.
.
.
(Veus; rient)

Señora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Gracias, señor presidente.

Bueno, pues, mire, señor Torró, esta proposición no de ley que usted presenta no es exactamente igual, pero prácticamente es la misma que presentó el 26 de marzo y que, bueno, tuvo.
.
.
, decayó, ¿no?
, por finalización del periodo de sesiones, pero, bueno, es la misma.

Bien, mire, de acuerdo con la información.
.
.
(Rient) Lo digo porque usted ha hecho referencia.
.
.
, y, bueno, bien, han presentado la misma.
.
.
, (veus) no pasa nada.
De acuerdo con la información disponible del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, le he de decir que en el plan director de defensa contra las avenidas en la comarca de la Marina Alta, se ha presentado a información pública la versión preliminar del plan junto con el informe de sostenibilidad ambiental.
Por lo tanto, en estos momentos, el ministerio está recopilando todas las alegaciones y sugerencias que se deben incorporar a la versión definitiva del plan contra inundaciones.

En ese contexto se están analizando las distintas alternativas del plan, entre ellas, una similar a la que propone usted mismo, es decir, sin actuaciones de tipo estructural, presas, mota, encauzamientos, etcétera.
Hay que reseñar, precisamente, que esa alternativa de Esquerra Unida es la que menos reduce el riesgo de inundaciones en la zona, en concreto, un 20%, frente a otras que llegan a reducirlo hasta un 70%, bien entendido que la reducción del 100% del riesgo nunca es posible con medios razonables y proporcionados.

En este sentido, la Dirección General de Evaluación Ambiental y Territorial de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, ha emitido informe a dicha versión preliminar del plan aportando un conjunto de propuestas y sugerencias para mejorar su contenido.
En concreto, la posición que se mantiene es la de compatibilizar actuaciones que conlleven infraestructuras para la protección de vidas y bienes, actuaciones de ordenación del territorio y actuaciones de corrección hidrológico-forestal, siempre bajo los criterios de máxima eficiencia entre la reducción del riesgo y el presupuesto necesario, priorizando las actuaciones que, dentro del marco presupuestarial actual permitan mejores logros en la protección frente al riesgo de inundaciones.

Por lo que se refiere a la propuesta de que se ejecuten inmediatamente las actuaciones previstas en el Patricova, a este respecto hay que tener en cuenta, y ya se lo he dicho antes, que las acciones incluidas en el programa de actuaciones del Patricova tienen, como dice el mismo, carácter indicativo.

Por lo tanto, señor Torró, yo creo que le he dado explicaciones más que cumplidas para justificar que por parte de nuestro grupo rechacemos su proposición no de ley.

Nada más, señoría, muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bonet.

Pasamos, entonces, a la votación.
¿Votos a favor del punto número 5, la proposición no de ley?
2.
¿Abstenciones?
3.
¿En contra?
9.
.
.
Decae con lo cual el último punto del orden del día.

Señoras y señores, con esto vamos a dar por concluido, y el punto número 6 lo incluiremos en la próxima comisión de hacienda, que tenemos la voluntad.
.
.
(Veus) ¡Ay, perdón!
, de medio ambiente.
.
.
(Veus) Vamos a ver, es una cuestión técnica que no procede, es la defensa de otro compañero que no podía venir, entonces, el día.
.
.
, la idea es volver a realizar esta comisión el día.
.
.
, el martes día 3, a la 4:30, y en ella estará incluido ese último punto del orden del día, el punto número 6.

Sin nada más, se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 39 minuts)