R\_31\_Agricultura\_20190114%20macro.html





Comissió d'Agricultura, Ramaderia i Pesca realitzada el dia 14 de gener de 2019.
Comença la reunió a les 10 hores i 42 minuts.
Presideix el diputat senyor Emigdio Tormo Moratalla.
Reunió número 31.

El senyor president:

Bien, señorías.
Buenos días a todos.

Vamos a iniciar y a constituir la comisión de hoy, 14 de enero del 2019, sobre agricultura, ganadería y pesca, con el punto número uno… Primero, bueno, ver si hay quórum, señora secretaria.

La senyora secretària:

Sí, presidente.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hay quórum, presidente.

Projecte de llei, de La Generalitat, d'estructures agràries de la Comunitat Valenciana (RE número 97.
342, BOC número 267)

El senyor president:

Estupendo, gracias, señora secretaria.

Punto número uno, lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
Si sus señorías tienen a bien, la damos por aprobada.
Si no hay ningún comentario que hacer, pues el punto número uno queda aprobado.

Vamos a proceder con el punto número dos, que es debate y votación del proyecto de ley de La Generalitat de estructuras agrarias de la Comunidad Valenciana, registro de entrada 97.
346.
Creo que los portavoces de los grupos parlamentarios piden un turno de palabra.

¿Quién quiere hacer uso de la palabra?
Partido Socialista, Compromís, Partido Popular.
Pues, por orden de mayor a menor… Señora secretaria, ¿de mayor a menor o…?
De menor a mayor.
Pues el Grupo Podemos, si es tan amable… Ah, perdón, doña Graciela, cuando usted quiera.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Sí, bon dia.

Hem estat parlant els portaveus dels grups, estem ultimant la signatura d'aproximacions.
I per tant, el que demanem un descans fins a les dotze i mitja.
Si acabem abans, tornem abans.
No sé, com ho vullguen plantejar.
Un descans per acabar d'ultimar les signatures i ja… (Veus) Onze i mitja?
Val, doncs fins a les onze i mitja.
Estem parlant de tres quarts d'hora per a donar començament al debat i votació de les esmenes.

El senyor president:

Gracias, doña Graciela.

El Grupo Parlamentario Socialista.

El senyor Cerdán Pastor:

Sí, primero, pedirle disculpas a la mesa por el retraso.
Creo que es el primer retraso que se produce en esta legislatura en una comisión.
Y entonces, lamento ser yo el protagonista, y pedir disculpas por ese retraso.
De verdad que estoy muy compungido por el mismo.

Ahora, sí, yo también solicito un receso.
Lo único que queda pendiente es formalizar las firmas en las transaccionales que todos los grupos conocen desde hace varios días y en las que entiendo que cada uno ha tomado posiciones.
Y por lo tanto, no sé si de cuarenta y cinco o de media hora pero sí solicitaría, a criterio del presidente eso, el receso pertinente.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Don David, usted sabe, le estoy hablando como presidente de la comisión, no como miembro de un partido político, sabe usted que yo no tengo ningún problema con usted ni con su asistencia a la comisión ni ninguna otra cosa.
Si ha dado esa impresión, pues yo también le pido mis disculpas, que no va por ahí el tema.

En cuanto a las transaccionales, también le hablo como presidente de la comisión, algunas sí que se conocen desde la semana pasada.
Otras, solo desde ayer.
Luego, seamos también precisos en ese tema.
Y por mi parte, yo, como presidente de la comisión, y a expensas de lo que diga el Partido Popular, no tengo ningún problema en retrasar la reunión de la comisión cuarenta y cinco minutos.

¿El Grupo Popular quiere intervenir también?
Cuando usted quiera.

El senyor Calpe Saera:

Sí, moltes gràcies, senyor president.

Bé, en principi volguérem que ens aclariren els dos grups de la coalició de govern exactament si és que encara l'únic que queda és signar esmenes, o és que encara estan en eixa fase de transacció o de poder-ne canviar alguna.
Perquè el que he escoltat no m'ha paregut el mateix per part dels dos.
No tenim inconvenient que es faça el descans.

Nosaltres coneixem les esmenes efectivament com s'ha dit, unes des de dijous o divendres, no recorde.
Altres, des d'ahir, però hem tingut temps de les que se'ns han presentat de valorar-les.
Fins ahí no tenim cap problema.
Ara, clar, si van a canviar-ne alguna més, necessitarem saber-ho.

Però per una altra banda, voldríem plantejar-li també una qüestió sobre com van a desenrotllar-se els debats.
Estem parlant d'una llei molt extensa, a la qual s'han presentat una quantitat important d'esmenes i que creiem que no se pot despatxar simplement en quatre paraules de debat i en una votació després, que serà llarga i costosa.

En eixe sentit, nosaltres proposaríem que almenys hi haguera un debat per cadascú dels títols o en algun cas dels capítols de la llei.
No tenim inconvenient en plantejar-ho, concretar quina separació voldríem de títols i capítols de la llei.
I naturalment el que també voldríem és que si el descans ens deixa en condicions, perquè no s'altera res, d'iniciar el debat, el puguem iniciar.

Però que si ara n'hi ha esmenes que són distintes a les que coneixem en la seua totalitat des d'ahir, doncs a la millor el que caldria és anar pensant en l'assenyalament d'una altra data i tindre una nova sessió en què en més serenitat poguérem acudir tots.

Perquè clar, inclús, sent les d'ahir, si estem encara una miqueta en l'aire, haurem de fer les taules de votacions, haurem de vore com s'agrupa, en fi.
És una cosa que farem ara un descans, després en farem un altre per a vore això com queda, i al final del dia a la millor encara no hem aclarit res.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Calpe.

Bueno, me comunica también el señor letrado que una cosa es el acuerdo a que se llegue con las enmiendas y otra cosa es fotocopiarlas, firmarlas y pasarlas por registro, que no serán cuarenta y cinco minutos, sino que será bastante más.

Y en cualquier caso también hay que ver cómo se agrupan para votar los distintos artículos, y luego las enmiendas.
Con lo cual, hay que contar que, en fin.
.
.
Vamos a hacer, si quieren, un primer receso de cuarenta y cinco minutos a ver si hay acuerdo sobre las enmiendas.
Nos reunimos y, si hay acuerdo y hay que hacer otro receso para poder fotocopiarlas y tal.
.
.
Es decir, que lo que podamos ir avanzando, lo vamos avanzando.

Entonces, si les parece bien, son las once menos diez, pues dentro de cuarenta y cinco minutos, a menos veinte, y treinta y cinco.
¿Les parece?

Pues, gracias.
Si no tienen nada más que decir.
.
.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … un debate sobre cómo se tiene que ordenar el debate, si me permiten la redundancia.

Hay dos formas de ver esto: una es la que ha puesto sobre la mesa el Grupo Parlamentario Popular, que es una discusión o bien por artículos o bien por títulos.
Y otra es, pues, la del Grupo Compromís, Podemos y PSOE sobre que se haga una intervención única o bien de ocho o bien de cuatro minutos en que cada grupo exponga su punto de vista.

Yo, como en este momento…, si me permiten también hablar en nombre del Grupo Ciudadanos también diré que me gustaría más una intervención de títulos.
En cualquier caso, el ordenamiento del debate depende de la Mesa.
Por tanto, será la Mesa quien determine cómo se va a ordenar el debate.

El articulado de cómo se organiza la comisión permite ambos supuestos.
Si bien habla de artículo por artículo también dice que la Mesa puede ordenar el debate haciéndolo más general.
Y, ¿quiere tomar la palabra?

Don José Ramón, cuando usted quiera.

El senyor Calpe Saera:

No, bueno, de todas formas, señor presidente, era por plantear también una cuestión previa.
Porque es cierto que nos han llegado las enmiendas de aproximación o transaccionales que las conocemos.
Pero, bueno, a lo mejor convendría serenar un poco la cuestión, ver exactamente cómo queda, qué enmiendas van a quedar vivas después de todo eso.

Porque entendemos que se retirarán todas aquellas que afectan a las transaccionales o que de hecho quedan retiradas.
Podríamos también, en base a eso, organizar los cuadros de votaciones y con más tranquilidad poder tener el debate.

Entonces, yo lo que sugeriría es que ahora acordásemos cómo vamos a desarrollar el debate y que fijemos otra fecha para desarrollar ese debate y para efectuar las votaciones.

El senyor president:

Gracias, señor Calpe.

Dígame, doña Graciela.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Sí, señor presidente.

Com queden la resta.
.
.
, (tussen) quines esmenes queden vives i quines decauen per les esmenes transaccionals, sembla que eixe quadre el senyor lletrat ha fet que l'imprimisquen perquè tots els grups el tindran de manera imminent.
Per tant, eixe no és un problema.

La segona qüestió referida a com fer el debat i com portar-lo a terme, el que nosaltres proposem és fer una intervenció per ordenació, ordenada d'acord conforme s'ha fet el quadre de votacions.
Que el diputat adscrit i la resta de grups presente les seues esmenes.
Si voleu en deu o en huit o fins i tot en quinze minuts, perquè n'hi ha un volum important.
I després, en el seu cas, el grup que ho demane que li corresponga fer el torn en contra.

I respecte a posposar el debat per a un altre dia, nosaltres no estem d'acord en posposar el debat per a un altre dia ni posposar la votació i, per tant, el que plantegem és, si és necessari, fer un recés i acabar la feia que tenim per davant.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Señor Cerdán, tiene usted la palabra.

El senyor Cerdán Pastor:

Sí, coincido plenamente en lo que ha propuesto la compañera de Compromís.
Evidentemente no…, creo que huelga evidentemente suspender o aplazar la comisión.
Yo creo que todo el mundo ha trabajado el tema en cuestión, todo el mundo conoce qué es lo que vamos y cómo lo vamos a votar, las transacciones que se han hecho, las enmiendas que todo el grupo ha presentado.
Y, por lo tanto, estamos en condiciones de votar con todas las garantías el punto 2 del orden del día de esta comisión.

En cuanto a la ordenación del debate, yo creo que es más ágil -como he planteado- establecer un tiempo que la presidencia y la Mesa estipule de intervención, de explicación de las enmiendas, a la vista de que hay otro debate, de que se puede continuar trabajando y de hecho creo que deberíamos seguir trabajando una vez aprobado el resultado de las votaciones al Pleno que será a posteriori.

Con lo cual hay margen para seguir trabajando aplicando el sentido común que algunos aducen.
(Tussen) O sea, que yo creo que estamos en condiciones de seguir.

El senyor president:

Gracias, señor Cerdán.

Pues, bueno, aquí lo que yo entiendo… (Veus) Dígame, dígame.

El senyor Calpe Saera:

No, es alguna cuestión más sobre lo que se está diciendo.
Porque claro, aquí estamos hablando de una ley de 109 artículos y con sus disposiciones adicionales, transitorias y finales y toda esta historia, ¿no?
Y claro, entonces, decir: Â«Agrupamos todo el debate en una única intervención de cada grupo, si alguien quiere utilizar el turno en contra…Â»

Es que por la propia naturaleza de la ley, por la amplitud de temas que trata, nosotros mismos tenemos turno en contra, contra todos los grupos, pero también tenemos muchas cosas a favor.
Entonces, separar… Sobre todo porque si se han mirado nuestras enmiendas verán que hay bloques que prácticamente estamos pidiendo que se supriman, con lo cual a eso sí que estamos en contra y se podría hacer un turno en contra de nuestras enmiendas.
Pero en otros no es ese el planteamiento.

Y francamente, meterlo todo en un saco yo creo que dificulta el debate y que al final no podemos saber cómo irá.

Y luego, bueno, cierto es que ahora nos acaba de llegar, no antes de empezar la sesión, efectivamente, todo el cuadro con las enmiendas, las agrupaciones que se pueden hacer, las transaccionales.
Pero es que vamos a tener que hacer un receso también luego para comunicar cómo queremos agrupar las enmiendas a no ser que queramos votar una por una y luego artículo por artículo.

Entonces es que francamente a mí me parece más práctico no hacer otro receso y luego ver cómo seguimos, sino decir, bueno, tal día a tal hora es la sesión de la comisión.
Por supuesto nosotros manteniendo que se discuta por artículos o al menos por títulos de la ley o por capítulos de la ley dentro de cada título.
Y entonces llegar a esa sesión con el debate perfectamente ordenado y también con las votaciones ordenadas para que luego sean ágiles.

El senyor president:

Bien, señor Calpe, yo les propongo una cosa.
Como tenemos libertad para fijar el tiempo de intervención, podemos extender el tiempo de intervención a quince minutos por grupo parlamentario, si les parece bien.
Con lo cual, cada grupo parlamentario, si quiere hacer uso de los quince minutos lo hará, (tussen) si quiere hacer uso de cuatro minutos lo hará y quien no quiera hacer uso del turno de intervención también lo puede hacer.

Es una solución.
Yo creo que en quince minutos es tiempo razonable para que puedan exponer porqué la presentación de enmiendas, su punto de vista sobre la ley.
Y puede dar un poco de satisfacción a todos los grupos políticos, es decir, a usted que pide más tiempo de los ocho minutos que normalmente utilizamos y a los grupos parlamentarios que también quieren utilizar o -digamos- hacer una economía del tiempo de intervención de cada uno.

Puede ser algo que podemos someter a votación dentro de los grupos parlamentarios… (Veus) Espere, un momento, un momento, es que… Señor Navarro, no está en el uso de la palabra.
Eso sería una decisión de la Mesa… (Veus) No, entra en un punto nada más.
Luego, ¿que habría que tener un receso para cómo se ordenan las enmiendas para votar?
Pues sí, sin duda.
(Veus) Podíamos hacer… (Algú diu: Â«Xxt.
Â») Podíamos hacer el turno de intervención, después hacer el receso y proceder a la votación.
Esa es una propuesta que yo les hago.

Ahora si quiere.

El senyor Navarro Caballero:

Señor presidente, es que hay una cuestión previa que ha propuesto el Partido Popular que es que el receso y se fije otro día.
Y ni lo está valorando.
Si no le importa, valórelo.

El senyor president:

También es una decisión de la Mesa de la comisión.
(Veus) No, no abramos un debate entre nosotros sin estar ordenado.
Entonces, yo les propongo que la Mesa delibere sobre los puntos que se han puesto sobre la mesa.
Uno, que se haga una intervención de quince minutos que cada grupo parlamentario, que se valore la petición del Grupo Popular de suspender la comisión y trasladarla a otro día.

Y si esto no tiene lugar, la suspensión, el receso, perdón, mejor dicho, del tiempo que estime necesario el señor letrado para poder hacer una agrupación de la votación y así llegar (tussen) a término a la comisión.
Eso es lo que yo les propongo y nos reunimos la Mesa y lo decidimos.
¿De acuerdo?

Pues un receso de cinco minutos de la Mesa.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Señorías, retomamos… Nos falta la señora diputada de Compromís.
¿La puede llamar, por favor, a doña Graciela, si está fuera?

Bien.
Señorías, pues retomamos la comisión del día de hoy.
Bueno, lo que ha votado la mesa de la comisión es: no a suspender la comisión y trasladarla a otro día, establecer…, (Se sent una veu que diu: Â«¿Por unanimidad, no?
Â») Sí, sí, sí.
Establecer un turno de intervención de 15 minutos por grupo parlamentario, incluido el diputado no adscrito, y, con carácter general, un tiempo de réplica de 4 minutos después de una segunda intervención para aquellos que quieran hacer uso de la palabra.
Cuatro minutos por cada grupo parlamentario, no cuatro minutos por cada intervención.

Después de hacer las intervenciones lo que haremos será suspender, hacer un receso, y el señor letrado hará una ordenación o un ordenamiento de la votación en el tiempo que -nos ha trasladado que unos 25 minutos aproximadamente- en el tiempo que necesite.
Ese es el resultado del acuerdo de la mesa de la comisión.

Por lo tanto, sin más dilación, empezamos el turno de intervenciones, ¿de menor a mayor, entiendo?
(Veus) Perdón, el no adscrito primero.
Pues, Don Domingo, cuando usted estime oportuno.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí.
Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Quisiera aprovechar -y no voy a agotar el tiempo, va a ser bastante breve- haciendo una reflexión.
Yo creo que la ley que hoy se somete a votación y a debate es una ley importante, es una ley, yo creo que, fundamental.

Y el objetivo de nuestras enmiendas ha ido en el sentido de pulir una serie de flecos que veíamos de la lectura del documento.
En el que, bueno pues, daba la sensación de que, bueno pues, a lo mejor las premuras o de poderlo presentar, pues bueno, faltaba hilar algunos artículos con otros, algunas definiciones que no cuadraban y algún concepto que estaba un poco suelto.
Pero vamos, en general, es una buena ley y espero, bueno, que salga adelante.

Por otra parte, agradecer el trabajo que han hecho los diputados David Cerdán y Graciela Ferrer, en el sentido de…, han aproximado bastantes enmiendas presentadas por nosotros y, bueno, espero que se apruebe alguna más en la fase de debates.

Pero quería hacerles la siguiente reflexión -es decir, por lo que está viviendo el campo valenciano respecto al cítrico, concretamente, y a lo que es la campaña de la naranja- y es que podemos hacer una ley maravillosa, podemos plantear esa reestructuración del sector, pero si luego resulta que en los tratados de la unión nuestros eurodiputados, los de los partidos -yo creo que ahí tiene que hacer un mea culpa tanto el Partido Popular como el Partido Socialista- si los eurodiputados que están en la cámara no son capaces de defender los intereses, ya no solamente de la agricultura valenciana sino de cualquier otro sector agrícola de España, pues flaco favor hace esta ley.

O sea, quiero decir, la ley puede ser maravillosa, podemos intentar reestructurar el sector, pero si luego en Europa no se nos tiene en cuenta nuestros problemas, pues, de poco va a servir.
Yo creo que es importante que eso lo tengamos en cuenta y que se le traslade, tanto a los eurodiputados, de cuáles son los problemas de la agricultura valenciana.
Si no, no vamos a caminar bien.
Y poco más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señoría.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor José Ramón Nadal Sendra)

El senyor vicepresident:

Senyor diputat, quan vullga.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, decirles que esta es una ley compleja, es una ley muy técnica.
Es una ley que está plagada de posibilidades pero también plagada de la capacidad de no arreglar absolutamente nada del campo valenciano.

El campo valenciano está enfermo.
El campo valenciano lleva años y años necesitando de una cirugía importante y fundamental, de un tratamiento de choque, para poder convertir, lo que antes era la posibilidad de un sector de producción de la sociedad valenciana de convertir en riqueza el trabajo duro, arduo, de los hombre y mujeres del campo, en esa posibilidad cierta de intervenir más en la generación de riqueza, del Producto Interior Bruto de la Comunidad Valenciana.

Nosotros nos hemos cansado, por activa y por pasiva, de denunciar en estas Cortes, en esta casa, la actitud…, que en principio acogimos con esperanza, incluso, con ilusión, que participamos incluso con nuestras enmiendas en los presupuestos generales primeros que hizo el actual gobierno, el actual Consell, y que pronto devino en una situación en la que constatamos que nada cambiaba, que nada se mejoraba.
Lo hemos denunciado, como digo, por activa y por pasiva.

Siempre hemos pensado que se podía hacer infinitamente más de lo que se estaba llevando a cabo en el campo valenciano.
Siempre hemos pensado que el campo valenciano, los hombres y mujeres del campo, eran el patito feo -si me permiten la expresión- el hermano pobre -si me permiten la expresión- de la sociedad valenciana.

Una carencia secular de infraestructuras, una carencia, constatada cada minuto que pasaba, en mejoras de las condiciones de vida de los agricultores y agricultoras.
También una insuficiencia de actuaciones de la conselleria correspondiente, y por tanto del gobierno valenciano, en mejorar esa realidad de vida, dura y, en muchísimos casos, ingrata que tienen los hombres y mujeres que se dedican al campo valenciano.

Por lo tanto, recibimos con alborozo -y así lo dijimos en la primera intervención que tuvimos en Cortes, en el Pleno- la posibilidad de que esta ley, que calificamos de imperfecta por definición, porque constatamos la existencia de muchísimos artículos que no daban como solución o no daban con la solución de los muchos problemas del campo valenciano.
Pero que, también, trabajamos con ilusión para enmendarla y para ayudar a que esos problemas se solucionaran.

Señorías, la edad media del campo valenciano: en torno a los 64 años.
Como decía mi intervención en Pleno, impactante.
Señorías, los jóvenes que no se acercan, ni por asomo, ni por equivocación, a la vida de sus mayores en el campo valenciano.

Señorías, en situación de minifundio también del campo valenciano.
Es imposible obtener rentabilidad en unas parcelas que son estructuralmente incapaces de sostener un sistema de vida medianamente moderno, como si ocurre en otros países de nuestro entorno, que están situados más al norte en Europa.
La falta de cultura y de ocio, la falta de una sanidad pública y de educación que pudiera también dar cumplimiento a las necesidades y aspiraciones de la gente que vive en el campo.

Todo esto nos hacía pensar que una nueva ley de estructuras agrarias, que viniera a complementar y a mejorar todo lo que existía ya en esta comunidad, era la solución ideal para mejorar (tussen) esa calidad de vida, como digo, de los valencianos y de las mujeres y hombres del campo.

Hay una serie de elementos de esta ley que hemos enmendado, que hemos complementado, a nuestro juicio hemos mejorado, y que les voy a relatar.
Viene a hablar del agente dinamizador, viene a hablar de la protección de los valores agrarios, de la preservación del medio rural.
No quiero decir que sea exclusiva de la presentación que ha hecho de enmiendas el Grupo Ciudadanos, pero sí entendemos que se ha mejorado la existencia de otras aportaciones de otros grupos parlamentarios.

La función social de la tierra, el suelo infrautilizado, la red de tierras, los parques agrarios, -que también vimos aquí cómo expertos en el tema nos exponían y nos trasladaban cómo se podía enfocar la existencia de ellos mismos y de su desarrollo en el futuro- la gestión común, la reestructuración parcelaria pública, la integración ambiental, la evaluación ambiental y un largo etcétera de supuestos de una ley que, como digo, es tremendamente compleja y ha supuesto enormes cantidades de recursos, no utilizados correctamente en el paso de los años anteriores.

Por lo tanto, no es una ley perfecta, no es una ley que nosotros hubiéramos hecho: Pero sí es cierto y verdad que nos han aceptado una serie de enmiendas que nos hacen pensar que es el principio de un trabajo que puede ser en el futuro desarrollable, mejorable.
Y que tenga como resultado el integrar a las gentes del campo, al campo valenciano, en ese aporte de riqueza, de generación de riqueza, y, por lo tanto, de reparto mejor de la riqueza de la Comunidad Valenciana.

Nada más, señor presidente.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Ara per ordre menor a major, parla la diputada de Podem, per un temps màxim de 15 minuts.

En quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Moltes gràcies, president.

Bé, abans de tot, m'unisc a l'agraïment a l'intens treball que han fet els companys del Partit Socialista i del Grup Parlamentari Compromís, David Cerdán i Graciela Ferrer, que han mostrat una dosi de paciència i de capacitat de treball gegantesca.
I que han facilitat moltíssim el treball de tots i totes.
Així que moltes gràcies.

I torne a les dades que vaig comentar ja en el plenari, en la sessió en què es va admetre a debat aquesta llei, i en la qual partíem d'unes dades terribles i que, per desgràcia, no fan més que augmentar.
I és que en el període 1999 a 2009 varen desaparèixer 49.
460 explotacions agràries.
Este és el drama al qual esta llei tracta de fer front, ho així ho interpretem nosaltres.

I, sobre tot, a allò que nosaltres hem volgut contribuir per precisament dotar-nos de la major quantitat d'instruments i de ferramentes per a que la llei siga útil i puga treballar, de veres, al servei d'un sector agrari i ramader completament en abandó, al qual ha mancat una planificació a llarg termini, jo diria històricament.
En la qual els partits que s'han succeït en els governs han estat treballant per a donar respostes que han sigut unes tiretes mentre la ferida sagna.

I hui en dia és una de les pitjors realitats que està vivint el camp valencià.
I com bé deia el meu company Domingo Rojo, tot això, està llei podrà tractar de frenar, però, en efecte, per desgràcia, des del nostre punt de vista, l'agricultura està supeditada a un ordre internacional que no fa més que posar-la cada volta més com a moneda de canvi en la qual els xicotets llauradors no fan més que perdre.

I la demostració és el que estem patint en el camp valencià, en la citricultura valenciana, degut, entre altres, a la firma d'un acord comercial amb la comunitat de països d'Àfrica del sud, que es va aprovar en 2016, i que està suposant un problema gegantesc.

Aleshores, com que des d'esta comunitat, l'única cosa que podem fer és tractar de sensibilitzar als partits que ens representen en Europa per a que no tornen a recolzar acords, ni tractats comercials, que vagen en eixe sentit.
El que sí que podem fer és treballar amb tota la nostra capacitat per a millorar al menys esta ferramenta jurídica de la qual ens dotem.

I en eixe sentit, nosaltres hem presentat.
.
.
, entre les xifres que vaig anomenar i que vull repetir és, precisament, un dels grans reptes és aconseguir augmentar eixe percentatge en mans de menors de 35 anys que és tan sols d'un 2,31%.
I això vol dir que la nostra agricultura i ramaderia estan en perill de mort, en seriosíssim perill de mort.
I en eixe sentit, nosaltres hem volgut treballar.

Hem presentat un total de 49 esmenes, de les quals, per ara, ja tenim 17 transaccionals i se'ns quedaran unes quantes, per a nosaltres importants, vives per al Ple.
Importants perquè, sobre tot, tracten, precisament, de qüestionar les bases sobre les quals este desastre s'estava anunciant des de fa molt de temps.

El que està patint, la situació caòtica i, sobre tot, terrible que està patint el camp valencià està marcant-se des de fa més de 20-30 anys.
Per una banda, per una falta de planificació, com hem dit sempre, perquè hem tingut una dependència absoluta en un cultiu com la citricultura, al qual no se li ha donat recolzament.
Inclús, s'ha estat aprovant, com he dit abans, en Europa doncs acords que el perjudiquen molt.

Però, no sols.
No s'ha lluitat amb les ferramentes adequades contra el minifundisme, que és una de les qüestions clau que esta llei tracta d'abordar.

Per a nosaltres per això era important senyalar quant aquesta llei vol recolzar les xicotetes i mitjanes explotacions.
Per a nosaltres els propietaris de les terres xicotetes han de ser els majors beneficiats amb aquesta llei, perquè se'ls done els utensilis, els mitjans, per a poder dur endavant eixa terra que siga rendible i que no l'abandonen.

Estem veient com s'estan tallant ara mateixa moltíssims arbres i s'està abandonant des de fa molts anys, amb l'època de la bombolla urbanística, tot el món preferia deixar de cultivar esperant que el seu camp entrara en un PAI.
I esta llei tracta també de recuperar eixe sòl fèrtil, eixa terra agrària útil perquè no caiga en mans de l'especulació urbanística, perquè volem que la terra que ha estat cultivada durant segles continue sent cultivada, a canvi, evidentment, de poder oferir unes condicions de vida digna a qui la cultiva.
Perquè el que no pot ser, i això és evident, és que qui passe tant de temps en la terra i en l'esforç estiga sempre amb una situació de risc tant elevat i no sàpiga mai si podrà viure o no d'eixa terra.

Aleshores, hi havia unes quantes esmenes a l'exposició de motius que crec que probablement es quedaran vives per al Ple.
Hem tingut també diverses esmenes, bé, hem treballat intensament sobre la qüestió dels parcs agraris, perquè, entre d'altres, va comparèixer Carolina Yacamán com a experta en el tema, i hi havia moltes qüestions que va sotasignar i que nosaltres hem recollit i que agraïm que la major part s'han recollit en les esmenes transaccionals.

És una figura fonamental en una agricultura com la valenciana, en la qual tenim diverses situacions d'agricultura periurbana que calia protegir o, en qualsevol cas, crear un marc legal des del qual poder treballar i col·laborar perquè la gent que estiga ahí se senta recolzada i puga anar endavant prenent com a exemple els parcs agraris que ja estan funcionant en la resta de l'Estat.
I en realitat ací tenim situacions que no s'han donat en el marc d'un parc agrari però que en realitat són l'horta d'Elx, la de Villena, la de València, evidentment, però eixa ja té un PAT Horta.
La qüestió es que hi havia diversos escenaris en el que cal crear un parc agrari i protegir.

A banda, hem volgut treballar també en.
.
.
sempre hem mantingut constant l'intent de recolzar a les dones, la presència de les dones i afavorir, com deia des del principi, el relleu generacional, que és el major repte que tenim i per al qual esperem que esta llei puga ser útil.

Nosaltres insistim que esta llei no servirà de res si després no té un pressupost adequat per a recolzar-la, com sempre.
Les lleis es queden en calaixos si no tenen l'adequat finançament que permeta el desenvolupament de cadascuna de les eines que s'han desenvolupat.

La xarxa de terres, les oficines i la gent dinamitzadora ha sigut una de les qüestions, un dels motius de debat entre tots i totes, perquè crec que tenim clar que volem que esta siga una llei proteccionista del sòl, proteccionista dels llauradors i de les llauradores, però al mateix temps que tinga també la flexibilitat perquè puguem treballar i facilitar eixe treball.

Jo em quede amb un sabor de boca prou positiu.
El debat continuarà fins al ple, queden unes quantes qüestions per a nosaltres importants vives.
I, com sempre, mostrarem la nostra predisposició al diàleg i al debat en bé del sector primari, que per a nosaltres ha de ser clau el futur del poble valencià.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora diputada.

I ara continuem la ronda d'intervencions.
Té la paraula la diputada de Compromís, per un temps màxim de quinze minuts, en quan vullga vosté.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, per al nostre grup la primera qüestió és deixar clar que aquesta llei és una llei molt necessària, és una llei molt necessària en la mesura de la qual vegem que els problemes als quals s'ha d'enfrontar el camp valencià, s'han d'enfrontar totes les persones que es dediquen a l'activitat agrària, té a vore amb problemes estructurals importants que minen la viabilitat i la rendibilitat de les explotacions i, per tant, generen problemes d'abandonament com a conseqüència de manca de relleu generacional, manca de rendibilitat, pèrdua de sòl, pèrdua de paisatge, en definitiva, unes pèrdues que ens acaben afectant al conjunt de la societat.

En este sentit, nosaltres considerem que aquesta llei està ben enfocada a les qüestions que tenen a vore amb les estructures agràries.
Com deien els companys que m'han precedit en l'ús de la paraula, clar, això ha de vindre acompanyat també de la deguda protecció de les nostres produccions, de la manera de produir i de la pròpia activitat agrària per part dels polítics que en altres instàncies han de vore o han d'acordar qüestions comercials.

Per tant, nosaltres considerem que en tot cas aquesta llei és una condició absolutament necessària per a poder revitalitzar el sector i, per descomptat, continuant mantenint el compromís que sempre hem mantingut en relació amb la defensa del camp valencià, de les taronges, que és l'últim cas que ha eixit a la palestra per la greu crisi que provoquen també les importacions de cítrics sudafricans.

Nosaltres ens hem posicionat en contra d'aquest tractat, tant al Parlament Europeu com al Congrés dels Diputats i al Senat.
I també ací, en les Corts Valencianes, hem proposat i recolzat iniciatives per tal de cridar l'atenció sobre els problemes que aquest tipus de tractats generen per al camp valencià i la necessitat de revisar-los o simplement de no recolzar-los.

Bé, dit això, aquesta llei introduïx una sèrie de qüestions que no estaven previstes i que, sota al meu punt de vista, són molt importants, com, per exemple:

L'obligació de fer un mapa agronòmic, la possibilitat de desenvolupar plans sectorials, el reconeixement de la figura de la iniciativa de gestió, reconeixement i regulació de la figura d'iniciativa de gestió en comú.

També introduïx la gestió dels sòls infrautilitzats i les mesures per a mobilitzar tot el sòl agrari, no sols l'infrautilitzat, sinó per a justetament arribar a evitar que estiguen o que incòrreguen en causes d'infrautilització.

Inclou una figura, un instrument, important per a dinamitzar l'oferta i la demanda de parcel·les agràries per a la producció agrària, com és la xarxa de terres i les oficines gestores de la xarxa.

També introduïx la figura del parc agrari, enfocat fonamentalment als espais agraris periurbans.

També fa una regulació detallada de la reestructuració parcel·lària pública, ja siga per iniciativa de l'administració o bé per iniciativa de parts interessades, i també de la reestructuració parcel·lària privada.

Incorpora una sèrie de beneficis i incentius per la mobilització de terres i inclou qüestions importants, com les actuacions en matèria d'energies renovables i de millora de l'eficiència energètica en les explotacions, actualitza també les qüestions vinculades a les obres d'interés agrari.

Tots aquests temes el nostre grup hem presentat una sèrie d'esmenes amb la vocació de millorar el text legal quant a la seua comprensió i també a la seua organització.
Hem fet aportacions per tal que es reflectirà d'una manera més clara tot allò que té a vore amb les garanties jurídiques, garanties ambientals i també amb la incorporació de tècniques, tecnologies i coneixements a l'activitat agrària, perquè entenem que les innovacions no sols són innovacions tècniques o tecnològiques, sinó també la incorporació, la conservació, la difusió del coneixement per tal de poder millorar la viabilitat i la rendibilitat de les explotacions agràries.

Nosaltres hem presentat 99 esmenes, hem arribat a acords per a fer transaccions, per a fer aproximacions amb altres esmenes, entorn a una vintena.
I esperem que aquesta llei tinga un nivell de consens elevat en aquesta cambra, com ja ens explicaren les persones que vingueren a comparéixer per part del sector agrari que mostraven un gran consens quant a la seua valoració del contingut d'aquesta llei.

Res més.
No vaig a estendre'm més.
Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Continuem amb la ronda d'intervencions.
I té la paraula el representant del PSPV, per un temps màxim de quinze minuts.
Quan vullga.

El senyor Cerdán Pastor:

Gracias, presidente.

La verdad es que estamos ante una ley que están pidiendo, demandando y reclamando desde fuera, como así se comprobó en la invitación a la participación ciudadana por todos los colectivos.
Con lo cual tenemos la obligación todos los grupos de esta cámara de sacarla adelante en el menor tiempo posible con las máximas garantías.
Y yo creo que se dan.

Y yo creo que estamos ante una ley fundamental, que sí que va a suponer un cambio de paradigma y una forma de actuar con respecto a la administración, va a solventar problemas que vienen enquistados, que son heredados históricamente en nuestra Comunidad Valenciana y que es verdad que suponen un lastre.

Esta ley parte de un concepto que empieza a ser novedoso y que posibilita muchas soluciones.
No solo es una ley, como ha ocurrido en otros territorios, de concentración de tierras, sino que su título es mucho más ambicioso y de estructuras, es decir, de reestructuración global de todas las necesidades del sector agrario, agrario, agrícola y, por supuesto, ganadero.

Con lo cual, ya aborda con cierta ambición lo que pretende hacer.
Y lo que pretende hacer es una gran revolución.
Lo digo sin ningún ánimo…, y sin ningún complejo, y siguiendo la estela de ciertas herramientas y de instrumentos que sí son innovadores, pero que también ya existen en otros textos autonómicos, como en Galicia o en Extremadura, de colores, por supuesto, distintos.

En concreción, ¿qué aborda esta ley?
Tres problemas concretos.
El problema de aquella gente que dispone de tierras pero que no es capaz de ponerlas en producción, en producción agrícola, no al mercado especulativo urbanístico, sino en producción agrícola.
Atiende al problema de aquellas personas que sí cultivan y que requieren la ayuda de la administración o herramientas para que esa gestión sea compartida con otros agricultores.
Y, desde luego, ayuda y aborda un problema de aquel agricultor que no tiene suficiente superficie para que su actividad económica sea rentable.

Esos tres problemas tienen una solución colectiva, conjunta y determinada en un texto legal que se llama esto: la ley de estructuras agrarias de la Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, es una ley que concita, que ayuda, que aglutina, que suma fuerzas y que, desde luego, sí que va a ser un acicate y un aliciente para solventar esos problemas que tradicionalmente ha tenido el campo valenciano.

¿Qué elementos introduce esta ley?
Esta ley genera dos principios que yo entiendo que son fundamentales.
Uno -lo han comentado otros compañeros-, la protección del suelo agrario, que es fundamental para que no acabe en manos especulativas y bajo la tiranía del cemento.
Y otro fundamental: que todos los agentes que intervengan en esta ley…, en el desarrollo de la misma, haya una clarísima división de poderes para que no haya a posteriori, como ha ocurrido en otras figuras, en otras leyes y, desde luego, en otros ámbitos, abusos de poder cuyo efecto sea el negativo o contrario al que buscamos.

¿De qué figuras estamos hablando?
Es para nosotros muy importante el agente dinamizador.
Hemos trabajado en apurar y en delimitar esa figura para que sea una figura en positivo.
Es -yo lo llamo-, es el pedagogo, es el facilitador a un sector que no está…, bueno, concentrado en textos, para que conozca las ventajas de esta norma.

Y tiene herramientas fundamentales: la red de tierras, que es el fondo, es el banco de tierras en el que va a concitar la oferta y la demanda para estos tres problemas que antes hemos definido, y una herramienta fundamental que son las oficinas gestoras de las mismas.

Yo creo que ahí hay tres elementos que son fundamentales y que determinan la reestructuración, y la capacidad, y los poderes y las obligaciones de tres figuras, que es verdad que están muy interconectadas, pero que van a dar garantías más que suficientes para el agricultor y, sobre todo, también para el propietario, para el dueño, para la propiedad privada, para que no haya ninguna duda de lo que pretendemos.

Hay -insisto- herramientas fundamentales que determinan y que ponen negro sobre blanco problemas que hasta ahora no han sido abordados con la ambición que requerían.
¿Cuáles?
El concepto de suelo agrario infrautilizado.
Aquí está clara y meridianamente determinado y establece qué tenemos que hacer con él.
Establece la necesidad fundamental de generar unos mapas agronómicos, que permiten a posteriori, efectivamente, los planes de actuación y cómo llegamos al proceso también colateral de las reestructuraciones de tierra que así se determinen.

Reestructuraciones de tierra que no va a hacer una persona individual, que no va a ser a interés o a petición de…, en fin, de cualquier ventajista, sino que está establecido con un órgano que es muy colegiado, muy participativo, donde van a tener una clara intervención los propietarios, los agricultores y, por supuesto, la administración, a través de los ayuntamientos, de la dirección general y de la conselleria competente en materia de agricultura.
Con lo cual, todo se establece de una manera yo entiendo que bien equilibrada.

Hemos trabajado mucho en una figura que es verdad que quedó poco definida y que así nos alertaron las personas que intervinieron en la comisión de participación ciudadana, que es el parque agrario.
Yo creo que ahí todos, en general, todos, hemos hecho un buen trabajo en definir esa figura.
Creo que el resultado es interesante y yo creo que, como alguien dijo, puede ser un concepto pionero en la normativa estatal en cuanto…, si somos capaces de aprobarlo tal y como lo hemos planteado.

Tiene muchos más elementos, elementos que son interesantes.
Yo quiero hacer hincapié en uno que es fundamental, el de la iniciativa de gestión común, cómo intentamos que respetando -insisto- la propiedad privada y la economía de mercado, personas interesadas en desarrollar una actividad agraria, pueden y tienen las herramientas, a través de este texto, de trabajar de manera uniforme, uniendo objetivos comunes, poniendo todos los medios de que disponen en un fin de sacar la mayor rentabilidad a su explotación, y desde luego, para hacer viable eso que venimos demandando.

Y ¿qué venimos demandando?
Que la actividad agrícola con la tecnología de hoy sea un sector atractivo donde haya regeneración de los profesiones, donde haya una incorporación de los jóvenes, donde tenga cabida, en igualdad de condiciones, el papel de la mujer, que es muy importante en todos los ámbitos, pero desde luego, en el ámbito rural por supuesto que también.
Y, por supuesto, que esa iniciativa de gestión común permita dar ese espaldarazo que requiere nuestro sector de la Comunidad Valenciana.

Están claramente estructurados los modelos y los procedimientos de iniciativa de reestructuración, las fases, tanto en el procedimiento ordinario como en el abreviado, en especial.
Y quería hacer una mención, yo creo que muy importante, a uno de los más claros incentivos que introduce esta ley, que son bonificaciones del 99% a impuestos que son muy, muy importantes: el de sucesiones, el de donaciones o el de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.

Con lo cual, la administración sí se moja, a partir de la aprobación de esta ley, sí se involucra y, desde luego, sí que se retrata impulsando y echando el resto con aquellas personas que estén interesadas en de verdad sacar adelante sus explotaciones, aprovechando el marco regulatorio que esta ley utiliza.

Yo creo que, efectivamente, no hay ley ninguna que acabe con problema alguno, pero, desde luego, sí que hay leyes que cimentan soluciones a futuro.
Y esta ley, si somos capaces de aprobarlas y, desde luego, de desarrollarla a posteriori, yo creo que sí que va a determinar que el campo valenciano tenga un antes y un después en cuanto a su viabilidad y futuro.

Y nada más.
Muchas gracias, presidente.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies per la seua intervenció, senyor diputat.

Continuem l'última intervenció de la primera ronda i té la paraula el diputat del Partit Popular, el senyor Calpe, per un temps de quinze minuts.

Quan vullga vosté.

El senyor Calpe Saera:

Moltes gràcies, senyor president.

Indubtablement, tampoc vaig a utilitzar el temps, perquè el sistema en què hem abocat el debat fa inútil entrar en la particularitat de les esmenes, que seria el lògic, per a demanar que (so d'un telèfon mòbil) se pogueren recolzar o per demanar que es… Disculpen.
I faré una exposició més general.

Estem davant una llei que per a nosaltres té clarobscurs.
Té coses molt positives -ho hem de reconéixer-, però en té altres que no veiem clares.
I una llei que també ens sembla que ve molt carregada de burocràcia i de complexitat administrativa.
Per als amants del procediments i de l'administració pot ser una llei molt atractiva, però creem que això, lluny d'ajudar a donar solucions al camp, no farà sinó entorpir possibles eixides, ralentitzar-les, inclús en molts casos fer-les inviables.

Ja en la part primera de la llei ja n'hi ha una sèrie de coses… Nosaltres hem demanat la supressió de diversos articles, que no ens agraden massa, l'extinció de l'article 2, l'article 3… Nosaltres hem demanat l'extinció de l'article 2 perquè a vegades volem posar tants objectius, tantes finalitats, tants principis que fem molta literatura, però que al final també acabem creant confusió i no deixant que les coses puguen desenrotllar-se d'una manera espontània.

I hem demanat la supressió de coses com l'agent dinamitzador, perquè considerem que ha quedat desdibuixat.
Sortosament, no és, no és el que temíem en un principi, quan se va anunciar l'avantprojecte de llei, que fóra una institució semblant a l'agent urbanitzador que deixara en mans privades una capacitat d'actuació tremenda sobre el camp.
Però també creem que ara és innecessari perquè hi ha altres fórmules que dóna la llei -se pot anar veient- que poden facilitar tota eixa part, digam, d'assessorament tècnic, de foment d'una activitat d'agrupació, de gestió en comú, etcètera.
I, per tant, creem que això no cal.

Com tampoc, en fi, el règim del sòl agrari infrautilitzat, que té una llarguíssima tradició en el nostre dret, però que no creem que siga allò important actuar sobre ell coactivament, sinó donar fórmules perquè es puga dur endavant.
I per això creem que en les fórmules que n'hi han, sense entrar en eixa regulació especial, se pot fer igual.

Sí que ens sembla interessant -és una cosa positiva- que se pense en els plans d'actuació sectorial precisament estos dies que són actualitat els cítrics.
Bé, ahí tenim una bona ocasió per a fer alguna cosa.

Tampoc ens agraden els parcs agraris.
Considerem que és innecessari esta regulació.
Si de veritat es vol defensar la viabilitat de les explotacions agràries en eixes àrees periurbanes, té la llei instruments suficients.
I el que ens temem és que en la creació dels parcs agraris acabe donant-se entrada a altres tipus d'actuacions que vagen en contra precisament de l'activitat agrària en eixes zones.

La xarxa de terres, que és positiva, creem que està massa també burocratitzada, i que en les esmenes que hem vist que presenten altres grups -no sé al final com se votaran- encara va a complicar-se més.
Si partim de la base que n'hi han xarxes de terres establertes ja en molts municipis i que no estan funcionant, no sé si posar-li encara més complicacions ajudarà.

En canvi, per exemple, la iniciativa de gestió comú ens sembla una institució feliç.
Jo crec que és molt adient per al camp valencià, pot donar molt de joc.
A més, té una cosa que tradicionalment al llaurador valencià sempre li ha preocupat, i és poder mantindre la titularitat sobre la seua finca.
Perquè això d'aportar-ho a una cosa en comú i pensar que a la millor perd la titularitat o que canvia la manera de ser titular d'eixa explotació li ha preocupat.
Creem que la iniciativa de gestió comú això ho deixa clar.

També, a més, dóna opció a les cooperatives i a les societats agràries de transformació a assumir-les.
Nosaltres hem presentat esmenes per a facilitar a estes entitats ja constituïdes que actuen directament com a iniciativa de gestió comú o també en la reestructuració parcel·lària.
I ens agradaria que eixes esmenes foren recolzades per altres grups i poguérem modificar la llei.

En canvi, el procediment de reestructuració parcel·lària sí que ens sembla ja tot un homenatge a això, als amants de complicar els procediments i de fer-ho tot difícil.

Francament, creem que tindre de fer tot el procés d'iniciació, tindre de fer tot el procés d'aprovació de les bases d'ordenació, tindre després de fer la reestructuració en comissions locals, en grups auxiliars de treball, la reestructuració, l'acord de…, bé, n'hi han ahí una sèrie d'institucions que, francament, no sé si al cap de deu o dotze anys s'haurà acabat un procediment d'estos en els canvis que pot haver-hi en el mercat i en mil coses.

Nosaltres hem proposat una simplificació de tot això, llevar comissions locals i llevar grups d'estudi per a reduir-ho tot en una ponència, que el que la llei contempla com a procediment simplificat o abreviat siga el procediment normal, que és la refundició d'eixa base d'aprovació de bases d'ordenació i del procediment de reestructuració…, vaja tot junt i que el procediment abreviat fóra el que diu la llei de procediment administratiu.
Si se considera que una actuació per l'abast de la superfície o dels propietaris que contempla no ha de ser molt complicat, poder reduir els terminis a la meitat i poder funcionar millor.

Però, en fi, de moment, encara que n'hi han esmenes que s'han transigit en mosatros, en les quals se'ns ha tingut en compte, precisament en el que consideràvem que era més important de la llei, en això no hem trobat cap resposta.

El mateix que en els incentius que se donen.
Clar, els incentius -que és cert, ho dia el representant del Grup Parlamentari Socialista, són importants fiscalment, i ho celebrem- se donen lligats a l'agricultor professional.
I si coneixem la realitat del camp valencià, va dir ací algun dels compareixents que va vindre en el termini de participació per a exposar-nos els seus criteris sobre la llei, estàvem parlant d'un 8 o 9% de titulars d'explotacions que poden acollir-se a eixos beneficis.

Jo convidaria els membres de la comissió que feren una reflexió: ¿Què els interessa més, que les explotacions continuen sent explotacions agràries i que, per tant, n'hi haja facilitats perquè s'integren en fórmules com les que contempla la llei i puguen seguir produint, amb independència total de qui siga el seu titular, o simplement atendre al que és professional agrari d'acord amb el marc legal?
Amb la definició legal que tenim, jo crec que la primera opció és més interessant.
Però, en fi, vorem en el debat de la llei i en les votacions això com queda.

També, tenim un capítol que ens sembla molt interessant, tot el títol VI, sobre les obres d'interés agrari.
Precisament, este títol -ho reconeix la mateixa exposició de motius- reproduïx en gran mesura la llei de 2002 que va fer el Partit Popular, que en 20 anys no va fer res i aleshores va fer esta llei.

Per cert, en eixa llei de 2002 n'hi ha una article -ara no recorde quin és- que es reproduïx en el projecte de llei i que té una pèssima redacció.
Nosaltres hem presentat l'esmena 508 per aclarir una miqueta eixa redacció, i espere que eixa esmena es tinga en compte i que la miren (algú tus) amb atenció.

Però, ací, també, tant en açò com en la reestructuració parcel·lària, estem demanant per a evitar burocràcia però també per a evitar despeses a l'administració, per exemple la intervenció notarial.
O siga, no comprenem com, per exemple, en una reparcel·lació urbanística el document administratiu pot anar al registre de la propietat, i ací estem obligant a protocol·litzar tots els documents notarialment, que a més ho ha de pagar l'administració, per a després dur-ho al registre de la propietat.
Creem sincerament que això es podia obviar, com està obviat en la llei urbanística, i que podríem amb això eixir guanyant tots.

Bé, com dic, per a nosaltres la llei té clarobscurs, i n'hi ha coses que considerem molt positives i que tenen el nostre recolzament però n'hi ha altres que hem hagut d'esmenar amb profunditat i que voldríem que els grups tingueren oportunitat de reflexionar bé sobre totes eixes esmenes i fer-ho.
Perquè, efectivament, el nostre camp necessita una solució, necessita que es frene l'abandonament d'explotacions i necessita, per tant, que les explotacions siguen rendibles perquè, si no, l'abandonament continuarà.

Però, clar, tampoc podem simplificar les coses.
Esta llei és una bon instrument de solució, jo no vaig a ser un defensor perquè comprenc els problemes que ens crea, a mi com a titular d'explotacions agràries em crea com a tots, i ho estic vivint esta campanya, el tractat amb Sud-àfrica.
Però no ens pergam en el debat, el problema no és sols eixe.
La senyora Gascó ens parlava de les superfícies que s'havien perdut entre l'any 1999 i el 2009 i no n'hi havia estos tractats.

I, per altra banda, n'hi ha tractats que n'hi ha partits que condemnen però que, en canvi ,voten contra altres tractats que estan beneficiant-nos.
Per exemple, estem exportant més a Canadà, i no serà gràcies als partits que han votat en contra d'això, i el que es puga exportar més a Canadà doncs també genera millors preus en el camp, si es pot parlar de millors preus, en els preus que estem veient hui en dia.

Jo crec que no es tracta de fer una gran revolució sinó de buscar coses que hagen de vore amb el model que tenim en el camp valencià, que puguen ajudar a transformar-lo, però que també puguen guanyar la complicitat dels titulars de les explotacions.
Esta llei té coses que sí que van en eixe sentit -les he destacat- i que, per tant, guanyant eixa complicitat puga aplicar-se la llei i eixir endavant.

I vullguera que a través de l'estimació de moltes esmenes de les nostres això fóra possible, perquè estiguérem millorant el text de la llei.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Calpe.

Ara, passaríem a una segona ronda d'aquells grups que vullguen, per un temps màxim de quatre minuts, tal i com havíem quedat en la segona ronda d'intervencions, abans de passar a votació.
¿Entenc que tots voldrien parlar?
Bé, vaig donant les paraules, si voleu.

El senyor Tormo sí que vol parlar, per un temps màxim… Bé, el senyor Domingo Rojo, primer.
¿No vol parlar?
El senyor Tormo, per un temps màxim de quatre minuts.

Quan vullga vosté.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señor presidente.

No agotaré el turno de palabra.

Por supuesto, vuelvo a decir el reconocimiento de este grupo parlamentario a la labor realizada y que ya ha tenido cumplido reconocimiento en esta comisión, a la labor realizada me refiero a uno de los dos compañeros de comisión, en concreto la diputada de Compromís y el diputado del Partido Socialista del País Valenciano; pero, también, de nuestros dos compañeros tanto del Grupo Podemos-Podem como del Partido Popular, que hemos estado reunidos hasta minutos antes de retomar esta comisión -como decía- de una complejidad técnica reseñable.

Miren, yo cuando oigo hablar de revolución se me activan todas las terminaciones nerviosas porque hay dos tipos de revolución: aquella que no aporta nada al progreso humano, es más, que supone una regresión del progreso humano, y tenemos cumplidos ejemplos en repúblicas hermanas; y aquella revolución que aporta conocimiento, aporta progreso, aporta beneficios para todos o para casi todos, aporta igualdad, aporta ciencia y aporta -como digo- un beneficio a la mayor parte de la sociedad posible.

A esa revolución yo me apunto, y a esa revolución, en contra de lo que dice nuestro compañero y estimado diputado del Partido Popular, sí que es absolutamente necesaria en el campo valenciano.
Porque si preguntamos cuánto ha mejorado la calidad de vida del campo valenciano en los últimos tres años y medio, yo les reto a que me digan un solo dato de una mejora en la calidad de vida del campo valenciano.
No ha habido ninguno, hemos tenido que esperar tres años y medio a tener una nueva ley de estructuras agrarias, que podía haberse puesto en marcha su estudio, su elaboración, en el minuto uno de comienzo de la actual legislatura, y no ha sido así.

Miren, hace poco caía en mis manos un artículo sobre la situación del sector citrícola de nuestro país, y en concreto de la Comunidad Valenciana, determinando que es el peor momento de los últimos 25 años del sector citrícola.
A veces, llegamos a acuerdos que si bien benefician a alguna de las partes, como el acuerdo con la República Sudafricana, no son beneficiosos para el campo valenciano.

Y a mí me parece estupendo que todo el mundo deba progresar pero no a costa del interés de los agricultores, del cítrico, del campo valenciano, para eso están otros elementos y otras herramientas de los estados como, por ejemplo, la cooperación internacional; pero que algunos deban progresar en detrimento de otros, en este caso de los hombres y mujeres del campo valenciano, no me parece lo más adecuado.

Yo echo en falta muy a menudo que nuestros políticos tanto del Partido Popular como del Partido Socialista, en los distintos gobiernos de España de los últimos 30 años, no hayan luchado con más ímpetu y energía a favor de una política agraria común que beneficiaría al campo español en general, y valenciano en particular.
Y lo hemos denunciado cada vez que hemos tenido ocasión.

Yo echo en falta unos políticos como los británicos, por ejemplo, que a pesar de tener unas condiciones pésimas para una salida de la Unión Europea, siguen luchando una y otra vez en interés de sus propios conciudadanos, en todos los aspectos.
Yo echo en falta esa misma energía, ese mismo ímpetu para luchar por los intereses de los españoles en general -como decía-, y los valencianos en particular.

La renegociación; la renegociación de los pactos con la Unión Europea deben estar a la orden del día.
Creemos nosotros desde Ciudadanos que debe ser uno de los pilares en los que se base un buen gobierno que debe repercutir en una mejora de las condiciones de vida de los valencianos.

Nos parece que hay una sobredimensión de lo normativo en esta ley, nos parece que hay una falta de flexibilidad, y nos parece que hay una falta de capacidad de reacción ante determinados problemas de la agricultura valenciana.

Pero, esta es la herramienta que tenemos, esta es la herramienta que nos ha tocado para poder mejorar esas condiciones de vida, y esta herramienta es la que vamos a votar que Â«síÂ» con las enmiendas que se nos han aceptado, algunas cosas nos gustan, otras cosas no nos gustan tanto, pero creemos que el futuro debe ser por bien de la gente que nos vota, por bien de la gente que nos elige, manifiestamente mejor del que tenemos hasta ahora.

Gracias, señor presidente.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Tormo.

Continuem amb la ronda d'intervencions.
¿Algun altre grup vol intervindre?
La diputada de Podem.

Doncs, té vosté la paraula per un temps màxim de quatre minuts.

Quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Anava a dir ràpidament però, al final, tots diguem ràpidament i estem els quatre minuts.

Sí, alguna qüestió que se m'ha quedat per sotaliniar abans, i eren les dificultats humanes amb les que treballa la conselleria d'agricultura i medi ambient.
Perquè ha sigut una qüestió reiterada al llarg de la legislatura, i és que és evident que es treballa amb la quantitat de gent que no és suficient per abordar totes les dificultats que patix el camp valencià i els reptes que suposa acompanyar i treballar amb vocació de servei per al sector primari.

I, en eixe sentit, veiem com la llei posa l'accent sobre instruments importants com és el del mapa agronòmic i veure com es pot treballar en el sentit d'ordenament del sòl.
Ahí n'hi ha hagut un poc de debat també, ¿no?
, sobre quant esta llei havia d'entrar en la qüestió de l'ordenament del sòl agrari o no.
Però per a nosaltres queda, en tot cas, pendent per part de la conselleria d'agricultura poder posar, disposar dels mapes i dels instruments que ens permeten saber quines són les terres infrautilitzades.

En eixe sentit, veiem un paper per a l'agent dinamitzador però no sols la conselleria amb les seues OCAPA, reformades o no, però amb els tècnics que estan en el territori, hauran d'acompanyar este procés per entendre quin és el sòl, o siga, em pregunte en realitat, és una pregunta que llance, quin serà el paper que la conselleria jugarà per a ajudar que estos instruments de lluita contra la terra agrària infrautilitzada es puga dinamitzar?
Perquè uns dels reptes que tenim enfront de nosaltres, sens dubte, és l'escassa mobilitat del mercat de terres.
Al País Valencià és una mobilitat que no és suficient, que moltes voltes no respon al que es necessiten en certes comarques, i caldrà ajudar a eixa mobilitat.

Com també, em pregunte de quina manera aconseguirem fer créixer eixa cultura de la gestió comuna de la terra i de la producció en general, que és una realitat en molts països europeus i que ací, doncs, la major part dels nostres llauradors i ramaders no prenen vacances, entre altres, perquè no tenen eixa cultura de compartir les tasques amb els veïns o amb la seua comunitat.

Aleshores, jo crec que són qüestions que tant l'agent dinamitzador com les persones que treballen en conselleria hauran d'aconseguir també millorar entre tots i totes.

I, evidentment, això crida al punt en el que tancava la meua intervenció primera, que és no sols la quantitat de fons que necessita esta llei sinó quin paper volem, és la pregunta que jo llance de nou als partits que estan ací representants, quin paper volem que jugue el sector primari en el futur del País Valencià.
Perquè si volem que siga un paper protagonista tenim clar que per a això es necessiten fons propis, és el que hem denunciat moltes vegades, i és que la Comunitat Valenciana ha disposat de molts escassos recursos propis per a definir la política agrària valenciana i no dependre exclusivament de la política que ens marca Europa.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora diputada.

¿El senyor del Partit Popular vol intervindre?
¿No?

Acabada la ronda d'intervenció, doncs, votarem quan es crega oportú que estiguen… ¿Fem un recés?
¿De cinc, deu?
(Veus) No sé, ¿vint minuts vos sembla bé?
¿Trenta minuts?

Fem un recés de trenta minuts fins a les 13:50.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 20 minuts)

(Ocupa la presidència el president, senyor Emigdio Tormo Moratalla)

El senyor president:

Empezaremos a votar las transaccionales, de aproximación, ¿no?
, es el nombre exacto.
Empezamos a votar las de aproximación.
Vamos a hacer varios bloques.
Vamos a empezar por la… (Se sent una veu que diu: Â«Podemos votar las 6, solo y, así, el resto ya se queda…Â») Vale.

Primero, vamos a votar la número 6.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«¿La 6?
Â».
Veus) ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«En contra, 5.
Â») ¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: Â«A favor eran…, 2, 4, 6…Â») Pues, a ver, vamos a repetir.
¿A favor?
(Veus.
Se sent una veu que diu: Â«8.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«5.
¡Ah!
, 6.
6, por eso no me salían… Ahora sí.
Â») ¿Y abstenciones?
(Veus) Vale, vale.
Pues, la 6 liquidada.

Bien, vamos a votar en el siguiente bloque (veus) -es que, si no, nos vamos a liar-: 3, 17, 32, 33, 34, 35, 36 y 39.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Las transaccionales.
Â») Estamos en transaccionales.
¿Votos en contra?
(Veus.
Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, esta era no.
Según el cuadro, yo tengo que era no el Grupo Popular.
Â») Por eso he dicho que… (Veus) Vamos a ver: 3, 17, 32, 33, 34, 35, 36 y 39.
(Se sent una veu que diu: Â«Esas son abstenciones.
Â») Pues, no es lo que tenemos aquí.
Bueno, (veus) bueno… Oye, no, no, está igual, está igual.
(Veus) Vale, no pasa nada.
¿Los votos a favor los tiene?
(Veus) ¿Votos a favor de este bloque que he dicho?
¿Votos en contra?
¿Abstención?

Siguiente bloque -en transaccionales estamos todavía-: 1, 4, 16, 18, 21, 22 y 38.
¿A favor?
(Veus i algú diu: Â«14.
Â») ¿En contra?
No.
¿Y abstención?
Domingo no vota, ¿no?
(Se sent una veu que diu: Â«No, no.
Â») Vale.

Siguiente bloque: 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 19.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Y abstenciones?
(Se sent una veu que diu: Â«¿Vosotros habéis votado a favor?
¿Habéis votado a favor?
Entonces son 10.
10, 4Â».
Se sent una veu que diu: Â«Dilo por el micro para que quede.
.
.
Â») Está el micro encendido.
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, para que se quede registrado el número de votos.
Â») ¡Ah!
, vale, vale, estupendo.
Vale.

Siguiente bloque: 31 y 37.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
6.
(Se sent una veu que diu: Â«Entonces no son 7, serán 8.
Sí, es que está…Â») Vamos a levantar bien la mano, es que… (Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí, 8.
Â» Veus) ¿Y abstenciones?
Ninguna.
(Veus)

La número 20.
¿Votos a favor?
12 a favor.
¿Votos en contra?
2.

La siguiente, la 30.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
2.
¿Abstenciones?
4.

Siguiente bloque: 23, 28, 40 y 43.
¿Votos a favor?
(Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, esas han de ser bloques distintos.
Â») 23, 28, 40 y 43.
¿Bloques distintos?
(Se sent una veu que diu: Â«23 y 28 pueden ir juntas y 40 y 43.
Â»)

Venga, pues, 23 y 28.
¿Votos a favor?
12.
¿Votos en contra?
0.
¿Abstención?
2.

40 y 43.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.
¿Abstenciones?
2.

Siguiente bloque: 24, 25 y 29.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
0.
¿Abstención?
¿Los señores de ahí atrás van (inintel·ligible) … algo?
(Se sent una veu que diu: Â«¡Qué tensión!
Â») Es que estamos votando.
(Veus)

Siguiente bloque: 15, 26 y 27.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.
¿Abstención?
2.

Vale, pues, el bloque de las transaccionales superado, ¿no?
(Veus.
Se sent una veu que diu: Â«La 44 falta.
Â») ¿Falta la 44?
¿Dónde está?
(Se sent una veu que diu: Â«No, no está, no está.
Â») Vale, pues, estupendo.
(Veus) ¡Ah!
Falta la 44, pero… (Veus i soroll de papers.
Se sent una veu que diu: Â«La 2 falta también.
Â») No, la 2 la hemos votado por aquí, ¿no?
¡Ah!
, no.

Vamos a votar la 2.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
4.
Vale.

Y la 44.
Vamos a votar la 44.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
4.
(Veus)

Vamos a votar la transaccional 8.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.
¿Abstenciones?
2.
(Veus)

Vamos a votar la 15, transaccional 15.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.
¿Abstenciones?
2.
(Se sent una veu que diu: Â«Ahora falta la 17.
Â»)

La 17.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
0.
¿Abstención?
4.
(Pausa)

Vamos a votar la 41.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
4.

Y la 42, ¿no?
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
4.
¿Abstención?
0.
Vale.
(Veus i soroll de papers.
Pausa)

Estas son ya enmiendas que no son transaccionales, ¿vale?
Vamos a votar las 11, 12, 13… (Alguns diputats diuen: Â«Pero, ¿de qué grupo son?
Â») De no adscritos, de Domingo Rojo.
11, 12, 13, 16 y 212.
(Una diputada diu: Â«Un momento.
11, 12, 13…Â») 16 y 212.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
Pues, todos los demás, 12.
Pues, ya está.

Ahora seguimos.
36, 60, 62, 196, 201… (Una diputada diu: Â«Un momento.
192…Â») No, no.
Repito: 36, 60, 62, 196, 201, 222 y 294.
¿Votos a favor?
Pues, 6.
¿Votos en contra?
8.

Seguimos con la 199 y 204.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstención?
4.

Seguimos con la 20, 22, 103, 107, 108, 111, 116, 118… (Una diputada diu: Â«Un momento, un momento.
20, 22…Â») 103, 107, 108, 111, 116, 118, 123, 124, 177, 195, 217, 269, 275, 287, 291, 293, 298 y 300.
(Veus) Dígame.
(Un diputat diu: Â«Ha dicho 116, 118, 275…, no estoy seguro.
Â» Un altre diputat diu: Â«116, 118…Â») 123, 124, 177, 195… Empiezo.
20, 22, 103, 107, 108, 111, 116, 118… (Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Eso es lo que quiero decir, que si es por nuestra agrupación es de 116 a 118.
Por lo tanto, también la 117.
Â») ¡Ah!
(Se sent una veu que diu: Â«No, pero es que hay una 117 suelta en algún sitio.
Â» El diputat diu: Â«¡Ah!
, ¿la ha separado alguien?
¡Ah!
, vale.
Entonces, nada.
Era por si era… Entonces, nada.
Â» Se sent una veu que diu: Â«No sé dónde estará.
Â») Mira, aquí; está en otro grupo.
Vale, pues, procedemos a la votación.
¿A favor?
¿En contra?
Pues, 14.

Venga, seguimos.
La 49, 51, 58, 64, 69, 179, 253, 258 y 270.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

Seguimos con la 187, 188, 190, 206, 208.
¿A favor?
¿En contra?
10.
¿Abstención?
4.

Seguimos con la 5, 47, 53, 61, 210, 215, 252.
¿A favor?
4.
¿No?
8.
¿Y abstención?
2.

Seguimos.
El siguiente bloque: 31, 44, 45, 73, 188, 221… (Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«188 ya la teníamos votada.
Â» Â«188,ya estaba votada.
Â»)

O sea 168, perdón.
168 ¿No?
¿No?
(Se sent una veu que diu: Â«Tampoco está.
Â») (Se sent al lletrat que diu: Â«No, no, 188Â») (Se sent una veu que diu: Â«168 tampoco.
Â») (Se sent al lletrat que diu: Â«Es verdad estaba aquí, sí, me he equivocado.
Â»)

Repito, 31, 44, 45, 73, 221, 245, (veus) 257, (tussen) (se sent una veu que diu: Â«221, perdón.
Â») 245 y 257.

¿A favor?
¿Nadie?
Ah, perdón claro.
¿En contra?
¿Abstención?
(Se sent una veu que diu: Â«En contra 10Â») ¿En contra 10?
No, 8 perdón.
8 y 6 abstención.

El último bloque de las de no adscritos: 1, 83, 85.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Un segundo.

El senyor president:

Sí.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

La 83 está transaccionada.
(Se sent una veu que diu: Â«¿Seguro?
Â») (Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â»)

El senyor president:

No me consta a mi como transaccionada.
(Se sent una veu que diu: Â«Es la 6, es la 9.
Â»)(Se sent una veu que diu: Â«Transacción 9.
Â»)

Vale.
Repito, empiezo: 1, 85, 117, 221, 238.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Doscientos… (Se sent una veu que diu: Â«21 era favorable.
Â»)

El senyor president:

Ah, sí, está arriba, está arriba.
Sí.

238, 261, (veus) 278, 280, ¿este qué es?
(Se sent una veu que diu: Â«282Â») 282.
¿Y este?
(Se sent una veu que diu: Â«284Â») 284.
Se habrá (inintel·ligible) .
.
.
aquí, no hombre, no.
(Rient)

¿A favor?
0 ¿En contra?
12 ¿Abstención?
2

Pues ya hemos terminado.
(Se senten unes veus que diuen: Â«Falta, falta.
Â» Â«No, queda.
.
.
Â») con este bloque, (se sent al lletrat que diu: Â«Sí, sí faltan.
Por eso digo, no.
.
.
Â») con este bloque.
(Se sent al lletrat que diu: Â«Entonces ahora hay que votar la 52 por un lado.
Â») La 52, a ver dónde lo tengo yo.
(Se sent al lletrat que diu: Â«¿Qué te pone?
Â») La 52, lo tengo.
¿Qué más?
(Se sent al lletrat que diu: Â«la 52, la 70 por otro.
Â») ¿La 70?
(Se sent al lletrat que diu: Â«Que las han pedido ellos aparte.
Â») Uf, ¿a ver dónde está?
Yo no lo tengo por ningún lado.

¿Cuál es la otra?
(Se sent al lletrat que diu: Â«La 70.
Â») ¿Y qué más?
(Se sent al lletrat que diu: Â«La 52 y la 70, esas van sueltas.
Y luego todas estas se pueden votar juntas porque no hay preferencia.
Estas, que piden ellos agrupadas, todas esas se pueden votar juntas porque no hay preferencia al igual que….
Â»)

Vale.
Pues votamos la 52.
¿Votos a favor?
Pues, 14.

La 70.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
2.
¿Abstención?
4.
(Se sent al lletrat que diu: Â«Y ahora este.
Â»)

Vale.
Pero habrá que ver aquí (inintel·ligible) .
.
.
para votar o no.
(Se sent al lletrat que diu: Â«Es que no estaban, no estaban en nuestras preferencias, es del Grupo Popular.
Â»)

Vale, vale.
Votamos las siguientes, todas juntas: 307, 371…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

stify">

El senyor president:

Sí, sí, no te preocupes.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

¿307?

El senyor president:

371, 388, (se senten unes veus que diuen: Â«¿307?
Y después.
.
.
Â» Â«371 y 388.
Â») 417, 427, 428 (se sent una veu que diu: Â«No, no, 427 y 428 iban en un bloque distinto.
Â») Sí, las sacamos.
¿No?
(Se sent al lletrat que diu: Â«Es que ellos no tenían, no tenían.
.
.
Â») No, si hasta ahora no había dicho nadie nada.

Bueno, entonces repito: 307, 381, 388, 417, 507, 518 (se sent una veu que diu: Â«No, la 510, síÂ») y 533, 536, 538, 544.
(Se sent una veu que diu: Â«No, 538 y 544, en otro bloque.
Â») Otro bloque.
Pero ¿sumadas a las dos anteriores o independientes?
Las votamos por separado y ya está.
(Veus) Vale, a todas estas, ¿a favor?
12.
¿En contra?
¿Abstención?

Votamos la 427.
(Se sent una veu que diu: Â«A ver si quiere votar 538 y 544.
Â») Vamos a hacer cuatro votaciones y ya está.

427.
¿A favor?
8.
¿En contra?
¿Abstención?
6.

428.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?

538.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.
Entiendo porque ya hay… (Rialles) (Se sent una veu que diu: Â«¿Qué ha pasado?
Â») Cosas mías, no se preocupe.

La 544.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

(Se sent una veu que diu: Â«Falta el resto, claro.
Â») Ahora, ¿qué más?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

No, pero es que no, tiene que ir separada, la 48.

El senyor president:

¿La 48?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Sí.

El senyor president:

Ah, ah… ¿Dónde está?
(Veus) ¿No está votada?
A ver si la encuentro.
¿Pero es de no adscritos también, no?
Ah, sí.
Vale, vale.

Bien, pues votamos la 48.
¿A favor?
8, no, perdón, 12.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
0.

Más.
(Se sent una veu que diu: Â«el resto.
Â») El resto, ¿va todo junto?
(Tussen) De las de no adscritos.
Pero, (inintel·ligible) .
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«Todas esas ya están aquí votadas.
Â») ¿Todo esto está aquí votado ya?
 (Se sent una veu que diu: Â«Sí, ya está incluido.
Y todas estas del PP también.
Todas estas preferentes del PP están ya votadas aquí.
Â») Votadas.

(Se sent una veu que diu: Â«O sea, son diferentes (Inintel·ligible) .
.
.
Â») ¿Pero las tengo que nombrar?
(Se sent una veu que diu: Â«No, el resto, para que no quede ninguna.
Â») ¿Pero son de Domingo?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Â») Bueno.

A ver.
Bien, pues, nos queda por votar el resto de las enmiendas propuestas por los no adscritos.
(Veus) No, son el resto.
(Veus) Pues así es como es.
(Se sent una veu que diu: Â«Es que con el lío que hay, eso del resto.
.
.
Â») Son las que no hemos votado.
(Veus) Mire, hemos votado la 1, la 2, la 3, la 4… (Se sent una veu que diu: Â«Las que hemos votado las sabemos.
Â») Ya, pues el resto, pero no sabe cuál es la…

Vale.
Las preferencias que he manifestado están votadas específicamente.
Son las que no hay manifestada una preferencia las que quedan por votar.

¿Votamos?
¿A favor?
¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«12.
Â») ¿Abstención?
2

Bien, vamos a votar las enmiendas vivas que quedan del Grupo Parlamentario Compromís.
Las enumero: 2, 32, 46, 63… Perdón, estas son… Perdón empiezo: 2, 32, 38, 39, 40, 46, 63, 91, 93, 95, 97, 110, 114, 127, 128, 130, 151, 152, 178, 180, 197, 207, 209, 213, 241, 250, 265, 266, 267, 271, 273…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Perdón.

El senyor president:

Dígame.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

La 247, 248 y 249 están vivas.

El senyor president:

También.
247, (se sent una veu que diu: Â«Sí, sí, estaban.
Â») 248 y 249.

(Se sent una veu que diu: Â«¿Vamos a votarlas todas juntasÂ») (Se sent una veu que diu: Â«Sí, o ¿no?
Â») (Veus) Ya, tiene razón.
El señor letrado me ha dicho que solo había dado tiempo a hacer la agrupación de no adscritos y Compromís.
Y Compromís, ¿no?
(Se sent una veu que diu: Â«Las de aproximación y no adscritos.
Â») Eso es.
Entonces, un momento.

Venga, pues.
Vamos a votar, de Compromís, la número 2.
¿A favor?
Pues 14.

La número 32.
¿A favor?
10.
¿En contra?
¿Abstención?
4, ¿no?
Perdón, 4.

La número 46.
¿A favor?
(Veus) Tiene razón, disculpe.
Es que lo tengo en el otro lado.
La 38.
¿A favor?
14

La 39.
¿A favor?
14.
Sí, ¿no?
Todos.

La 40.
¿A favor?
12.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
2.

La 46.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

La 63.
¿A favor?
10.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
4.

La 91.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

La 93.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

La 95.
¿A favor?
8.
¿En contra?
6.

La 97.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

La 110.
¿A favor?
8.
¿En contra?
6.

La 114.
¿A favor?
8.
¿En contra?
6.

La 127.
¿A favor?
14.

La 128.
¿A favor?
14.

La 130.
¿A favor?
10.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
4.

Vamos a ver, la 151.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

La 152.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

La doscientos…, perdón, 178.
¿A favor?
14.

La 180.
¿A favor?
10.
(Se sent una veu que diu: Â«12.
Â») Ah perdón, 12.
¿En contra?
2.

La 197.
¿A favor?
8.
¿En contra?
6.

La 207.
¿A favor?
8.
¿Abstención?
6.
(Se sent una veu que diu: Â«En contra.
Â») ¿Cómo?
(Se sent una veu que diu: Â«Abstención, abstención.
Â») Abstención he dicho, como ya eran 8 y 6, ya no había.
(Se sent una veu que diu: Â«Ah, pero ¿qué eran 6 de abstención o en contra?
Â») 6 de.
.
.
Bueno, yo si quiere (Se sent una veu que diu: Â«Bueno, lo pregunto, lo pregunto.
Â») (Veus) Es que he pedido primero la abstención y, como ya estaban todos los votos, no he pedido el no.
(Se sent una veu que diu: Â«Ah, perdón.
Â») Pero si quiere lo repito.
(Se sent una veu que diu: Â«No, no, no.
Es que me lo estaba apuntando y como estaba mirando.
.
.
Â») Vale, vale.

Siguiente, la 209, ¿correcto?
209.
¿A favor?
(Veus) 10.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
4.

213.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

232.
¿A favor?
(Se sent una veu que diu: Â«241.
Â») A ver, 233.
A ver ¿cuál he dicho?
(Veus)

Ah, perdón, perdón.
Nada, 241.
¿A favor?
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

247.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

249.
¿A favor?
(Algú diu: Â«Perdón, 248Â») 248.
Han salido 8 sí.
.
.
(Veus) 248.
¿Cuál es la duda?
(Veus) Vale, 248.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

349.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

289.
(Algú diu: Â«250Â») Ay, perdón, sí que están arriba.
Tiene razón.
250.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

265.
¿A favor?
8.
(Algú diu: Â«NoÂ») No, 12.
¿Abstención?
2.

266.
¿A favor?
14.

267.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

271.
¿A favor?
8.
¿Abstención?
2.
¿En contra?
4.

273.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

289.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

306.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

309.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

337.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

338.
¿A favor?
8.
¿En contra?
6.

Y.
.
.
sigo, ¿no?
(Algú diu: Â«SíÂ») 416.
¿A favor?
(Algú diu: Â«Perdón, 363Â») 363.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

367.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

380.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

405.
(Algú diu: Â«382Â») ¿Qué número era el que hemos votado ahora?
(Veus) Pues me he confundido.
382.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

405.
¿A favor?
12.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
2.

416.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

419.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

465.
¿A favor?
(Algú diu: Â«Perdón, 430Â») Jo, es que está esto que baila aquí.
430, ¿a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstención?
6.

431.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

432.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

468.
(Algú diu: Â«465Â») 465, ¿a favor?
14.

468.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

469.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

493.
¿A favor?
8.
.
.
(Algú diu: Â«491Â») Uy, uy, ya no veo, perdón.
491, ¿a favor?
¿En contra?
(Algú diu: Â«Perdón, a favor, ¿cuántos?
Â») Eso es, 8, perdón.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

493.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

501.
¿A favor?
12.
¿Abstención?
2.

Y 546.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstención?
2.

Esto ya está, ¿no?

¿Pasamos a las del Grupo Popular o.
.
.
?
(Algú diu: Â«La siguiente, sí.
Grupo PopularÂ») Que son todas estas.
(Veus) Sí, pero tengo solo hasta.
.
.
hasta la 296.
¿Dónde está hasta la 551.
.
.
?
(Veus) Qué raro.
(Algú diu: Â«¿Ahí siguen las páginas?
Â») No, por eso me extraña.
Tengo hasta la 300.
Que cosa más rara.
(Veus) Ah, vale, vale.
Sí, sí, está claro, está claro.

Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Popular.
¿Las podemos agrupar o no?
(Algú diu: Â«Sí, todasÂ»; veus) Bueno, pero.
.
.
No, hombre, yo es que.
.
.
, estas sí las podemos votar en un grupo y estas en otro.
.
.
(Veus) Es que son un porrón, también.
(Veus)

Vamos a empezar a votar las enmiendas del Grupo Popular.
3 y 4, porque en la 9 ya nos paramos.
3 y 4, ¿a favor?
Todos, ¿no?
14.
(Algú diu: Â«No, noÂ») ¿No?
 Ah, entonces no podemos votar.
.
.
(Algú diu: Â«El PSOE ha votado que síÂ») Nosotros también hemos votado que sí.
(Veus) Ah, vale, vale.
A favor.
.
.
(Algú diu: Â«¿3 y 4?
Â») 3 y 4, ¿a favor?
9.
¿En contra?
4.
.
.
, 5 -perdón.

La 9.
¿A favor?
Ah, perdón; se me ha ido el santo al cielo.
(Veus) No, es que yo la 9 la tengo que separar.
(Algú diu: Â«Ah, perdónÂ») Claro, ahí me he parado.
(Veus) Venga, la 9.
¿A favor?
4.
¿En contra?
¿Abstención?
Ninguna.

La 30 -espera que me sitúe yo-.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

La 43.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

La 74.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

La 79.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

La 87.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.
(Veus) Ya, pero.
.
.
Venga, va.
(Veus) No, pero al final hemos dicho que una a una.
(Alguns diuen: Â«NoÂ») No, ellos también lo han dicho.
(Veus) Vamos a ver.
.
.
¿Cuál es la última que hemos votado?
(Algú diu: Â«La 87Â») Venga, vamos a intentar.
.
.
A ver, la 87.
.
.
(Veus) No, es que ya te digo yo que no.
La 87 hemos votado.

92.
¿A favor?
4.
(Algú diu: Â«Pero.
.
.
Â») No, es que nos paramos en la siguiente, caramba.
(Veus) Créame lo que le digo.
(Algú diu: Â«Vale, vale, vale, valeÂ») O sea, podemos votar dos, pero la tercera, no.
92, ¿a favor?
4.
¿En contra?
10.

94.
¿A favor?
¿Ve lo que le decía?
(Algú diu: Â«6Â») ¿En contra?
8.
¿Abstención?

Y luego.
.
.
-no.
.
.
, que tampoco- 96.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

Y luego, 98.
.
.
98.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

137.
¿A favor?
4.
¿En contra?
(Algú diu: Â«10Â»; algú diu: Â«4Â») No.
Otra, nada más.

144.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

174.
(Algú diu: Â«158Â») No, esa ha decaído.
(Algú diu: Â«Está transaccionadaÂ») Esa está transaccionada.
174, ¿a favor?
6.
¿En contra?
8.

182.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

186.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

194.
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

De la 298 a la 219, por nosotros se pueden votar agrupadas.
¿Sí?
Venga.
198 a la 219 incluida.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

205.
¿A favor?
4.
(Veus) Perdón, perdón, 211.
(Algú diu: Â«No, no; esas se han votadoÂ») Ah, sí, sí, sí.
Perdón, perdón, 240, sí, sí.
Estoy ya medio loco.
240, ¿a favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

242 y 243, ¿podemos votar también.
.
.
?
242 y 243.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

244.
¿Esta está votada o no?
244.
La 244 esta votada, ¿no?
Perdón.
(Algú diu: Â«NoÂ») No.
244, ¿a favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

246 y 256, si quieren, las votamos también.
.
.
(Algú diu: Â«NoÂ») ¿No?
Vale.
(Veus) 246, ¿a favor?
6.
¿En contra?
8.

254.
¿A favor?
14.

256.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

260 y 264, 268, hasta la 296, ¿podemos votar agrupado?
¿De la 260 a la 296 podemos votar agrupado?
¿A favor?
4.
¿En contra?
10.

305.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

De la 324 a la 361, ¿podemos votar agrupadas?
(Algú diu: Â«SíÂ») ¿A favor?
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

368.
¿A favor?
4.
¿Abstención?
(Algú diu: Â«No, noÂ») ¿En contra -perdón-?
10.
¿Abstención?
0.

De la 374 a la 420.
.
.
(Veus) ¿De la 374 a la 420 podemos votar agrupado?
(Algú diu: Â«NoÂ») ¿No?
(Algú diu: Â«Hasta la 409Â») Venga, pues de la 374 a la 409.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

(Algú diu: Â«La 418Â») 418.
¿A favor?
12.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
2.

¿De la 420 a la 444 podemos votar agrupadas?
De la 420 a la 444.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

450.
¿A favor?
Voten sus señorías.
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

¿Podemos agrupar de la 416 a la 489?
461 a 489.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

La 508.
¿A favor?
12.
¿En contra?
2.

De la 510 a la 516, ¿podemos?
Pues de la 510 a la 516.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

Y de la 526 a la 552, hasta el final.
¿No?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

La 526 y luego la 541.

El senyor president:

La 526 y la 541.
Y luego, ¿de la 541 al final?
¿No?
Vale.

La senyora Bachero Traver:

La 526 por una parte, la 541 por otra, y luego el resto.

El senyor president:

Venga.

526, ¿a favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

541, ¿a favor?
14.

Y de la 542 a la 552.
¿A favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
2.

Pues las de Podemos-Podem.
Vale, vamos a votar las de Podemos-Podem.

La 50.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

La 86.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.
(Veus) Venga, vamos a ver, vamos a votar otra vez la 86.
¿A favor?
6.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
2.

Me dice el señor letrado que hay que repetir por tercera vez la votación, y si se repite el mismo resultado de empate, se desecha la propuesta.
(Veus) Y se la mantiene y queda viva para el Pleno.
(Veus) Bueno, va.
Venga, va.

A favor… La 86, de nuevo, ¿no?
86.
¿A favor?
6.
¿En contra?
Los mismos 6.
¿Y abstención?
2.
Esto no se había dado nunca.
Queda viva, queda viva y ya está.
¿Hemos votado tres, no?
Pues una tercera vez.
Yo creo que hemos votado tres, ¿no?
(Veus)

Seguimos con 89.
¿A favor de la 89?
6.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
(Veus)

De nuevo, votamos.
¿A favor?
6.
¿En contra?
Doña Beatriz, para que luego me diga.
¿Abstención?

Venga.
¿A favor?
8.
¿En contra?
¿Abstención?
6.

¿Pasamos a la 102?
La 102.
¿A favor?
(Veus) Juande, ¿eso es un voto o…?
¿En contra?
4.

Vamos a la 109.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

112.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

113.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

131.
¿A favor?
4.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
4.

150.
¿A favor?
2.
¿En contra?
10.
¿Abstención?
2.

155.
¿A favor?
2.
¿En contra?
10.
¿Abstención?
2.

156.
¿A favor?
8.
¿En contra?
6.

172.
¿A favor?
2.
¿En contra?

A ver.
156.
¿A favor?

172.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

173.
¿A favor?
2.
¿En contra?
10.
¿Abstención?
2.

185.
¿A favor?
2.
¿En contra?
10.
¿Abstención?
2.

192.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

193.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

La 200.
¿A favor?
2.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
6.

La 251.
¿A favor?
2.
¿En contra?
10.
¿Abstención?
2.

288.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

292.
¿A favor?
2.
¿En contra?

La 365.
¿Podemos agrupar la 365 a la 453?
No.

365.
¿A favor?
2.
¿En contra?

384.
¿A favor?
2.
¿En contra?
(Veus) La 384.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
6.

El senyor Navarro Caballero:

Nosotros podemos agrupar hasta la 527.

El senyor president:

Es que hay una en medio.

453.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstención?
4.

¿De aquí podemos agrupar de la 527 a la 450?
No, vale.

527.
¿A favor?

La senyora Bachero Traver:

No, falta la 457.

El senyor president:

Está transaccionada.

527.
¿A favor?
2.
¿En contra?
10.
¿Abstención?

¿Y el resto, de la (inintel·ligible) … a la 450?
¿A favor?
2.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
6.

¿Podemos agrupar de Ciudadanos algo o no?
¿De 42 a 115 podemos agrupar?
¿Y la 99 a la 115?
¿Partido Popular?

Vale.
42.
¿A favor?
Pues, todos, 14.

De la 99 a la 115.
(Veus) ¿No?
99 y 101.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

106 y 115, ¿podemos agrupar?
106 y 115.
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

De la 181 a la 203, ¿podemos agrupar?
¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

¿De la 237 hasta el final?
No.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

La 237 suelta.

El senyor president:

Suelta.
237.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

De ahí podemos agrupar algo, de la 315 a la 543.
(Veus) ¿Sí?

315 y 328.
¿A favor?
14.

De la 364 en adelante, ¿podemos agrupar?

364.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

421.
¿A favor?
(Veus) ¿A favor?
6.
¿En contra?
8.

440.
¿A favor?
14.

449.
¿A favor?
También 14.

455.
¿A favor?
14.

517.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

524.
¿A favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
4.

528.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

529.
¿A favor?
2.
¿En contra?
12.

543.
¿A favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstención?
4.

Del Grupo Socialista.

La 153.
¿A favor?
10.
¿En contra?
4.

La 154.
¿A favor?
3.
¿En contra?
11.

Vale, ¿sus señorías quieren sacar algún artículo de…?
(Veus) Votamos el articulado.
(Veus)

Articulado.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

La parte final.
¿A favor?
8.
¿En contra?
0.
¿Abstención?
6.

Exposición de motivos.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstención?
4.

Título.
¿A favor?
10.
¿Abstención?
4.
¿Y en contra?
0.

Señorías, si quieren… Bueno, ¿cuarenta y ocho horas?
Cuarenta y ocho horas para mantenimiento de enmiendas o retirada de enmiendas, y yo lo que sugiero es que decidamos quién es el que va exponer en el Pleno de las Cortes el proyecto de ley, quién va a presentarlo.
¿Hay algún voluntario o voluntaria?

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, del mecenatge cultural, científic i esportiu no professional a la Comunitat Valenciana (RE número 97.
342, BOC número 267)

El senyor Navarro Caballero:

La propuesta del Partido Popular… ¿Va a intervenir el presidente?
No, si va a intervenir, pregunto.
Si no va a intervenir, que sea el vicepresidente.

El senyor president:

Pero independientemente que yo… (Se sent una veu que diu: Â«Ya no puede.
Â»).

El senyor Navarro Caballero:

No.
¿Si va a intervenir?
Pregunto.
Si no va a intervenir, que sea el vicepresidente.

El senyor president:

Pero independientemente que…, yo creo que el grupo proponente que es el que proponga el ponente, ¿no?

El senyor Navarro Caballero:

¿Cómo?
¿El grupo proponente?
Si aquí no propone ningún grupo, es el Consell.

El senyor president:

Ya.

El senyor Navarro Caballero:

No entiendo, vamos.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Perdón, eh.
(Veus)

Si em permeteu.
La norma que solem aplicar és que un membre de la mesa siga el que presente el dictamen de la comissió.
Si el president de la mesa intervindrà pel seu grup perquè ha treballat com a ponent ací, la proposta seria que fora el vicepresident de la comissió.

El senyor president:

Por mí estupendo.
Si el vicepresidente quiere.

El senyor Navarro Caballero:

Presidente, que (inintel·ligible) .
.
.
eso.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Com havia proposat el Partit Popular.

El senyor Navarro Caballero:

Si ya lo ha propuesto el Partido Popular, estamos de acuerdo.
(Rialles)

El senyor president:

Y muy adecuado lo que yo había dicho, que es el grupo proponente, no que diga que… Bien, pues gracias a todos y hasta la próxima.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 47 minuts)

47 minuts)