Pol%C3%ADtiques%20Igualtat%202017-02-27%20macro.html





Comissió de Polítiques d'Igualtat de Gènere i del Col·lectiu LGTBI realitzada el dia 27 de febrer de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 44 minuts.
Presideix la diputada senyor Llum Quiñonero Hernández.
Reunió número 9.

La senyora presidenta:

Bon dia a tots, a totes.

Passarem primer a la comprovació del quòrum.
La secretària ho farà.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
Si no hi ha cap problema, queda aprovada l'acta.

I passem al punt 2.
Esta presidenta passarà.
.
.
, deixarà el seu lloc al senyor Fernando Delgado, i jo passaré al debat baix.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Fernando González Delgado)

Proposició de llei de derogació de la Llei 6/2009, de 30 juny, de La Generalitat, de protecció a la maternitat (RE número 25.
368).
Debat

El senyor vicepresident:

Buenos días.

Para el debate en comisión de la proposición de ley de derogación de la Ley, de La Generalitat, de protección a la maternidad, que es lo que nos ocupa, tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Popular, su diputada María José Catalá.

Señora Catalá…

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar -y nos gustaría que constara en acta-, solicitaríamos a la presidencia de esta comisión que las convocatorias se realizaran con un margen mayor de tiempo, de planificación, porque pensamos que son asuntos importantes y hasta el miércoles, jueves pasado, no se cerró esta convocatoria y estamos a lunes.
Por tanto, ha sido un poco precipitada.
Rogaríamos a la presidencia que intente, en la medida de las posibilidades, planificar las cosas un poco con mayor tiempo y de otra manera.

Bien, el Grupo Parlamentario Popular es el único grupo que ha presentado enmiendas a esta proposición de ley.
Hemos presentado dos enmiendas.
Recordaré que esta proposición de ley tiene el objetivo único de derogar la Ley 6/2009, de protección de la maternidad.
Y, por tanto, nuestras enmiendas son claras.
Son dos enmiendas de supresión: la primera, para suprimir el artículo único, que habla de derogar la Ley de protección de la maternidad; y la segunda enmienda, para suprimir la disposición final única.

Es decir, nosotros no estamos de acuerdo con que se derogue la ley de protección de la maternidad, lo decimos claramente.
Pensamos que esta es una cuestión puramente ideológica, que no atiende a razones, que no atiende a criterios, que no atiende a una necesidad de la sociedad.

Pensamos que es muy peligroso derogar, si no la única, no sé si me equivoco, pero creo que es la única proposición de ley que hay en nuestra comunidad que deriva de una iniciativa legislativa popular en este momento, que fue respaldada por 82.
000 firmantes, cuando se necesitaban solo 50.
000 firmas.

Realmente, si estamos hablando de incentivar la participación ciudadana, que esto debe ser una cuestión de un parlamento democrático y maduro, lo que estamos haciendo hoy es lanzar un mensaje inequívoco de distancia con la ciudadanía.
Es decir, derogamos una ley que procede de una iniciativa legislativa popular, así de claro.

Y, si atendiéramos a razones, si esta derogación atendiera a razones, podríamos debatirlas; pero no atiende a ninguna.
Es decir, no es una ley en contra; es una ley a favor, es una ley a favor de la madre, a favor de la vida, a favor de las familias.

No es una ley que impone, es una ley que solo propone.
Propone ayudas, propone protección, propone acompañamiento, propone información.

No es una ley en contra del aborto, no habla en ninguna parte del articulado del aborto.

Y, por tanto, como les dije en el debate inicial, quizás no sé si no han leído correctamente la ley o la han leído por encima o les… Les pregunté si les molestaba algún artículo concreto, nadie me dijo nada, nadie me dijo ningún artículo concreto.

Yo tengo mi visión particular sobre esta derogación, ya se lo he dicho.
Yo creo que esto es derivado de la sentencia del Tribunal Constitucional que avala el decreto de admisión educativa, en el que se contempla que las familias numerosas pueden alegar que uno de los hijos, que todavía no ha nacido, pues, forma parte del núcleo familiar a efectos del cómputo de familia numerosa de categoría general o especial.
Que cuando Compromís se encontró con esta sentencia, de repente vio que le molestaba la Ley de protección de la maternidad, y que instó la derogación en este parlamento.

Insisto, me pregunto si, después de esto, vamos a derogar también la ley de protección de la infancia y la adolescencia, ya que en el título II, relativo a la carta de los derechos del menor, se establece la protección del derecho a la vida en formación, el de las mujeres gestantes que estén decididas a tener a su hijo, poniendo los medios necesarios de carácter social, educativo y sanitario adecuados.
Me pregunto si esta derogación va a venir acompañada de toda aquella normativa en la comunidad que proteja a la madre gestante o la vida en formación.
Me lo pregunto.

Considero que esta ley contiene cuestiones irrenunciables.
Yo no consideraría… A mí no me entra en la cabeza que ustedes pretendan eliminar la flexibilización temporal del período de escolarización o los instrumentos de apoyo necesarios para que la madre gestante continúe con sus estudios durante el proceso de gestación.

No me entra en la cabeza que ustedes quieran eliminar la ayuda a la mujer embarazada, a efectos de prestación de renta garantizada de ciudadanía, que también se recoge en esta ley.

No me entra en la cabeza que ustedes quieran derogar esta ley que solo propone y que solo tiene cuestiones de ayuda a las mujeres gestantes, especialmente a las que están en riesgo de exclusión social.
Es que no me entra en la cabeza.
No lo puedo entender y, de verdad, me gustaría poder entenderlo.

Y, sinceramente, considero que ustedes están adoptando una medida que es una medida sin razón, que no tiene ninguna razón de ser, más allá de cuestiones, como les he dicho, ideológicas.
Yo entiendo que la ideología tenga que estar en este parlamento, lo que no entiendo es que la ideología tenga que pasar por encima de las personas, y menos de las personas que necesitan nuestra ayuda, ¿no?

Y, entonces, creo que a una madre gestante que ha decidido, libre y voluntariamente, ser madre, tiene todo el derecho del mundo a ser amparada por la normativa autonómica.
Y tiene todo el derecho del mundo a que, si está en riesgo de exclusión, se le generen una serie de ventajas y de asistencia para poder tener a su hijo.
Y tiene todo el derecho del mundo a tener una red de información.

¿Que no les gusta a ustedes algún aspecto de esta ley?
Cámbienlo, cámbienlo, se lo he dicho muchas veces, cambien esta ley, modifíquenla, cambien la forma de información, la forma de asistencia; cámbienlo, pero no deroguen la ley.
Es que no tiene ningún sentido pasar como una apisonadora derogando la ley y derogándolo todo, lo bueno, lo malo…, lo bueno y lo malo según ustedes, simplemente por una cuestión de qué, ¿de un gesto?
¿Un gesto?
¿Qué gesto estamos transmitiendo?
¿Que viene una ley, afirmada por 82.
000 ciudadanos y que cambia el gobierno y la derogamos sin razón alguna?
¿Ese es el gesto que estamos lanzando a la ciudadanía?
Pues, sinceramente, yo… Es que no me entra en la cabeza esta cuestión.

Ustedes me van a venir con que el lenguaje, con que la red de asistencia de información, con que las asociaciones provida… Oiga, no discutamos más este asunto.
Cambien los aspectos de la ley que no les parezcan bien.
Pero me parece imposible pensar… Insisto, no acabo de entender que todo lo que contiene esta ley les parezca mal.

Insisto, yo he puesto dos ejemplos.
Es que, ¿a quién le puede parecer mal que una ley regule el acceso a la renta garantizada de ciudadanía de las madres que tiene riesgo de exclusión social y que se les facilite ese acceso?
¿A quién le puede parecer mal que a una madre gestante, menor de edad, se le preste la asistencia para la escolarización, para continuar con sus estudios?
¿A quién le puede parecer mal?
Es que es una cuestión, para mí, insisto, que no tiene ningún sentido.

Hemos hablado muchísimas veces de esta cuestión.
Y, sinceramente, siguen ustedes sin darnos razones.
Nos gustaría que reflexionaran y nos gustaría que reflexionaran en el sentido que les decimos.
¡Oigan!
, modifiquen la normativa, pero no pasen su apisonadora ideológica por encima de cuestiones que son irrenunciables.
No tiene ningún sentido.

Es verdad que hay muchos problemas, las mujeres tenemos muchos problemas, y que tenemos que fomentar la natalidad y que tenemos que hacer políticas de protección a la familia.
También es verdad que ustedes han pasado por encima de todo eso.
Han desaparecido todas las ayudas y todas las líneas de apoyo a mujeres gestantes, de planes integrales de la familia, de solución extrajudicial de conflictos familiares.
.
.
; todo esto ha desaparecido de su presupuesto.
La conciliación es lo último que desapareció de sus presupuestos.
Cosas que tampoco acabamos de entender.

Pero, mire, hay cosas a las que sí que deberíamos dedicar tiempo, ¿no?
Por ejemplo, todos sabemos que las mujeres en paro, pues, pierden oportunidades por el hecho de ser madres.
Todos sabemos que hay una brecha salarial.
Todos sabemos que, a veces, la maternidad, a veces, evidentemente, es una cuestión que frena a la mujer en su crecimiento profesional.

Hemos planteado cuestiones fundamentales, desde el Grupo Parlamentario Popular: ayudas a empresas que reduzcan las jornadas para las mujeres que quieran cuidar a sus dependientes, a sus hijos; disminuir esa brecha que existe… Es decir, oiga, dediquémonos a esas cosas, ¿no?
Es que ustedes deberían preocuparse por estas cosas, dejar decidir a las mujeres que quieran ser madres y, sinceramente, mantener esta ley, porque solo les molesta a ustedes, y les molesta porque, por desgracia, no ven más allá de su ideología.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Catalá.

Procedemos ahora a la votación.
(El lletrat de la comissió, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Hay algún turno en contra?
Â».
Veus) No.
(El lletrat diu: Â«Pues, procedemos a votaciónÂ») Procedemos a la votación.
¿Votos a favor?
(Una diputada diu: Â«¿A la votación, o hay turno en contra?
Â».
Veus) Bueno, yo he dicho…, si procedemos a la votación, he dicho: ¿votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«De las enmiendas 1 y 2Â») Sí.
(El lletrat diu: Â«Son 5Â») ¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: Â«2 abstencionesÂ».
El lletrat diu: Â«5, 8 y 2.
Por tanto, son rechazadas las enmiendas.
Ahora, pasamos a votar el artículo únicoÂ») Bien, la disposición final y la exposición de motivos.
(El lletrat diu: Â«¿Se puede votar todo conjuntamente?
) Bien, pues, procedamos a la votación (El lletrat diu: Â«Se votaría el artículo único, la disposición final y la exposición de motivosÂ»)

Bien, procedamos.
¿Votos a favor?
(Veus.
El lletrat diu: Â«Votos a favor de la ley: del artículo único, la exposición…Â») ¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
El mismo resultado.
(El lletrat diu: Â«8 votos a favor; 5 en contra; y 2 abstencionesÂ»)

Bien.
Vamos ahora a proceder a la explicación del voto.
Y disculpen ustedes la falta de experiencia de este presidente.
(Rialles)

Bueno, interviene, en primer lugar, por el Grupo Podemos, Luz Quiñonero.

La senyora Quiñonero Hernández:

Sí.
Hola, buenas tardes.

Para nosotros ha sido, pues, un debate interesante e intenso, el debate sobre esta Ley de protección a la maternidad, que consideramos, desde luego, en su título, un asunto necesario; pero consideramos también que debe estar cubierto por un sistema de salud y de protección, que proteja la maternidad de todas las mujeres, no estrictamente…, aunque especialmente, pero no estrictamente como hace esta ley, de las mujeres en una situación especialmente de precariedad.
Porque consideramos que la ley no debe tutelar, en ese sentido, a las mujeres, que son sujetos adultos, capaces de decidir, si tienen delante de sí las diferentes opciones que el sistema de salud y el estado en todas sus manifestaciones está obligado a otorgarles.

La vida gestante y la vida en gestación son motivos de preocupación para este grupo parlamentario, y lo es también el derecho a la maternidad de todas las mujeres.
Consideramos que algunas de estas medidas, como señala el Partido Popular, que tienen que estar integradas en una atención en el sistema de salud para el conjunto de las mujeres.
Y, en ese sentido, nosotros mantenemos nuestra propuesta de ley.
Una ley que, en el momento, como ya se señaló en las diferentes comparecencias, no logró sobrevivir a la propia propuesta y, en realidad, entró en un callejón sin salida desde su propio planteamiento.

En ese sentido, mantenemos nuestro voto, y nuestro voto ha sido negativo, lo que no significa de ningún modo que estemos…, no favorezcamos la maternidad y el derecho a la maternidad de todas las mujeres.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Quiñonero.

Por parte del Grupo Ciudadanos, tiene la palabra la diputada Mari Carmen Sánchez.

La senyora Sánchez Zamora:

Muchas gracias.

Pues, desde nuestro grupo parlamentario, la verdad es que hubiésemos querido que las comparecencias que tuvieron lugar en esta comisión el día 12 de enero nos hubiesen servido para aclarar un poco más o para decantar, de manera más precisa, nuestro posicionamiento acerca de la derogación de esta ley de maternidad.
Pero, lamentablemente, no fue así.

Somos conscientes de que esta ley surge como iniciativa legislativa popular, respondiendo así a la conocida como ley del aborto, la Ley orgánica 2/2010, de salud sexual y reproductiva y de la intervención voluntaria del embarazo.

En esta comisión, en el trámite de comparecencias se aludía que esta ley pretendía impedir o frenar la intención de la gestante para la interrupción del embarazo.
Ante todo y por encima de todo, Ciudadanos tiene claro que lo que prima es la libertad de la mujer para decidir qué hacer, pues la ampara la ley orgánica de ámbito estatal.

No obstante, otra cosa es el uso, la implantación que se haya podido hacer de esta ley.
Sí es cierto que uno de los motivos principales que se daban para solicitar esta derogación es la tutorización de la administración a la mujer embarazada.
Vaya por delante que desde nuestro punto de vista jamás, y digo jamás, la administración ni ningún otro organismo dependiente de la misma ha de tutorizar ni condicionar las decisiones de las mujeres.

Eso implica que la administración no puede imponer a los ciudadanos una ideología concreta ni los principios subyacentes a la misma.
La administración no puede entrar en el ámbito de las decisiones de las personas, ya que eso pertenece al ámbito más íntimo del ser adulto.
Pero, siempre hay un pero, en el caso… Es que estamos hablando… Estamos de acuerdo con el fondo de la ley.

Entendemos que esta legislación vela por otorgar una serie de ayudas a aquellas mujeres embarazadas en riesgo de exclusión.
No podemos olvidar que en la actualidad la pobreza en nuestra comunidad se ha incrementado con el devenir de la crisis económica, acentuándose especialmente entre las mujeres.
Y esta situación todavía no ha tocado techo, si no hacemos algo al respecto desde las administraciones.

Si bien es cierto que estas ayudas solo abarcaban a los nueves meses máximos de embarazo del tiempo de la gestante, y que luego la madre ya se las tendría que ingeniar para mantener al nuevo hijo.
Pero creemos que sería positivo que en lugar de la total derogación, planteábamos en un momento dado el cambiar esta ley, renovarla o dotarla de contenido mejorado, hacerla plausible y válida para que desde la administración podamos ayudar a aquellas mujeres embarazadas en riesgo de exclusión.

De modo que, teniendo en cuenta esta dicotomía en la que mi grupo se encontraba, nos hemos abstenido por esos motivos.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Sánchez.

Tiene ahora la palabra la diputada del Grupo Compromís, Cristina Rodríguez.

La senyora Rodríguez Armigen:

Muchas gracias, presidente.

Bon dia.

Miren, vamos a dejarnos de eufemismos.
Esta ley no protegía la maternidad ni protegía a las mujeres, ni protegía nada.
Esta mal llamada ley de la protección de la maternidad si acaso protegía una concepción del mundo sesgada e ideológica, que para nada tenía en consideración a las mujeres y que atentaba a su libertad plena de derechos.
Se lo voy a decir claro: era una ley machista y paternalista.

Era una ley que elaboró el señor Cotino a su imagen y semejanza y que solo aprobaron los diputados del Partido Popular.
Una ley que, además, no se ha implementado en absoluto.
No hicieron nada ustedes de lo que dijeron que harían con esta ley, y que hoy nos repetía su portavoz.

Bueno, les voy a contar lo único que hicieron, la única medida que sí pusieron en marcha.
La ley pretendía crear una red de voluntariado, y la creó.
Una red de asociaciones sin ánimo de lucro, que ofrecía apoyo para evitar el aborto.
Esta red cobró durante el año 2009, antes de aprobarse la ley Cotino, 100.
000, y en los años 2010 y 2011 cobró 300.
000 euros cada año.
Y en 2012 y 2013, 100.
000.

La entidad de esta red que más dinero recibió fue Siervas de la Pasión.
Por si alguien tenía dudas del objetivo de esta ley, el dinero destinado a subvencionar esta red de marcado carácter ultraconservador fue, por cierto, muy superior al destinado a las familias en riesgo de exclusión social.

Por ejemplo, en el año 2010, frente a los 300.
000 euros que cobró esta red, los programas destinados a familias solo se dotaron con 69.
000 euros.
Esta ley lo único que priorizó fue el no aborto, la protección dudosa de la mujer gestante y no de la mujer y de las familias después del nacimiento.

Y de las enmiendas que el Grupo Popular traen hoy a esta comisión solo entraría una enmienda a la totalidad de la derogación de esta ley, cosa que no vamos a aceptar.
Ya tuvimos este debate en el Pleno y seguimos en la misma posición.
No vamos a repetir aquel debate.

Pero sí les voy a repetir que no se puede legislar para coaccionar la libertad de las mujeres, sino para fomentarla.
Y estamos contentas porque en el Partido Popular se han quedado solos defendiendo una posición retrógrada, que impide el pensamiento único.
Están ustedes solos contra la libertad de las mujeres.

Su ley quería controlarnos y tutelarnos, tratarnos como niñas desde el momento del embarazo, y dirigir nuestras vidas y las de nuestras hijas, como si las mujeres no estuviéramos bastante capacitadas para hacerlo nosotras mismas.
No lo vamos a consentir.
Tenemos derecho a llevar nuestro embarazo, a parir y a cuidar de nuestras hijas como nosotras consideremos.

El embarazo y la maternidad son dos procesos naturales que afectan a la vida de las mujeres que así lo deciden, y son ellas las únicas que tienen que ser protagonistas.
Desde la administración y desde la política, solo se puede tratar sobre estos dos procesos con respeto absoluto a las decisiones de la madre.

¿Cómo se ayuda a las mujeres?
No interfiriendo en sus decisiones y poniendo todos los medios posibles en formación e información, aspectos que su ley no contemplaba en ningún momento.
Desde su posición reaccionaria nunca contemplaron, por ejemplo, formar e informar en educación afectivo-sexual o en anticonceptivos.

En definitiva, en empoderar a las mujeres para garantizar su derecho a decidir libremente.
Eso es libertad: poder elegir entre diferentes opciones, sin imposiciones ni lavadas de cerebro.

También es ayudar y proteger la maternidad, poner a disposición de todas las familias que lo necesiten los recursos económicos necesarios, como garantizar una red pública de escoletes de cero a tres años, que facilitaría la conciliación de la vida familiar y laboral, y a la que en el Partido Popular también se niegan.
O como ampliar los permisos de maternidad.

Miren, en Suecia, Suecia es el país con mayor permisos de maternidad, con permisos de maternidad más largos, y además es el país con más número de mujeres en las instituciones, algo que no es casual.
Y que afecta a dos cuestiones en las que el Partido Popular no pensó en esta ley.
Por un lado, la ampliación de los permisos de maternidad, y por otro lado en el tema de las cuotas de paridad, que a ustedes les da urticaria.

Para nosotras, hoy por hoy, en nuestra sociedad, la maternidad es un obstáculo, y la legislación tiene que ir en el sentido de facilitar que esto no sea un obstáculo para las mujeres.
Derogando esta ley, podremos poner fin… ¡Ah!
, perdón.
(Rient) Derogando esta ley, podremos por fin ponernos a trabajar en serio y con rigor para garantizar el derecho de las mujeres a poder optar a traer adelante su embarazo libremente, sin coacciones.
Y para garantizar todas las ayudas para criar y educar a nuestras hijas en igualdad y en libertad.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Rodríguez.

Tiene ahora la palabra por el Grupo Socialista, la diputada Rosa Mustafá.
Adelante.

La senyora Mustafá Ávila:

Gràcies, senyor president.

Intentaré ser breu per no reiterar tot el que ja hem dit en comissió i en ple.
La posició del Grup Socialista és la mateixa que a l'any 2009.
Creiem que és una llei que mai deuria haver estat aprovada.
Continuem pensant el que jo mateixa vaig dir al ple l'any passat, que és una llei terrible, perquè reduïx la interrupció voluntària de l'embaràs a un problema econòmic i ignora el dret de les dones a prendre les seues decisions sense interferències.

Que va estar feta sense consulta prèvia ni consens, que ha estat qüestionada des dels àmbits més diversos de la societat.
Que no sabem massa bé la maternitat de qui vol protegir amb eixos protocols de renúncia, dins i fora de l'hospital.
Que és una llei que tutela les dones, classista, que considera poc aptes les dones amb pocs recursos, les dones pobres, i els recomana continuar avant en el seu embaràs per a després donar la seua criatura en adopció.

Perquè només informa de com dur endavant l'embaràs i no dóna més possibilitats.
Totes les compareixences que hem escoltat a aquesta comissió reafirmaven la mateixa cosa.
Que és una llei que no aporta res, que és una declaració d'intencions, que no concedix drets que puguen exercir-se, que en el seu moment va estar utilitzada per a fer batalla ideològica contra el govern d'Espanya que preparava una autèntica llei de salut sexual i reproductiva.

I poc més que afegir.
Que, de la mateixa forma que pensàvem que mai deuria d'haver existit esta llei, creiem que no ha d'estar en vigor ni un dia més.
Les dones valencianes no necessitem paternalisme, perquè el que necessitem és que es garantixquen els nostres drets.

Jo crec que el 2017 és una mala època, un any negre, amb una xifra de dones assassinades que deu avergonyir la societat en el seu conjunt, perquè algú defense encara una llei que posa en perill la llibertat per a decidir sobre els nostres cossos i en definitiva sobre les nostres vides.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra ahora por parte del Grupo Popular la diputada María José Catalá.
Señoría.

La senyora Catalá Verdet:

Muchísimas gracias, señor presidente.

Bueno, le alabo el esfuerzo al resto de los grupos parlamentarios.
Hubiera sido más fácil decir: Â«Porque nos da la ganaÂ», pero les alabo el esfuerzo en armar un argumento, la verdad es que sin muchos mimbres.
Â«Porque nos da la ganaÂ», hubiera sido más sencillo.
Â«La derogamos porque queremos y porque estamos aquí para estoÂ».
Ya está.
Si es que, oiga, les dan ustedes demasiadas vueltas a las cosas.

Miren, el lenguaje de tutela.
¿El lenguaje de tutela?
¿En serio?
Bueno, pues por esa regla de tres, oigan, van ustedes a derogar la orden de atención social a las víctimas de violencia de género que ha sacado la vicepresidenta y que ha sido calificada por cinco colectivos de mujeres de la siguiente manera: tratan desde la óptica paternalista y asistencial.

¿Van ustedes a derogar esa orden de la vicepresidenta?
Sería toda una novedad.
Bueno, una pieza más de la descomposición del Botánico, pero toda una novedad.
Oiga, me parece que ustedes yo creo que acusan de aquello que realmente luego adolecen.
Esa es mi sensación.

Mire, no ha acabado de entender el argumento de Â«entendemos que tiene que haber una normativa que proteja a las madres gestantes, pero no una normativa que proteja a las madres gestantes con riesgo de exclusión socialÂ».
Ese argumento, desde luego, yo no lo he entendido.
A lo mejor yo no lo he escuchado bien, pero sinceramente si no estamos aquí para proteger a las personas más vulnerables, pues ya nos dirán ustedes para qué estamos aquí.

Es que no tiene ningún sentido.
Siguen ustedes mezclando una normativa de salud sexual y reproductiva con una normativa de protección a la maternidad.
Es que lo están mezclando ustedes todo.
Es decir, una cosa es tener una normativa de formación afectivo-sexual, de prevención de embarazos no deseados y demás.
Pero otra cosa es una normativa específica de protección a la maternidad.

Es que esta normativa ampara a las mujeres que ya se han quedado embarazadas y que quieren voluntariamente ser madres.
Por tanto, cuando ustedes dicen: Â«No, es que esta normativa no tiene formación afectivo-sexual ni de prevención de los embarazos no deseadosÂ».
Es que de lo que ustedes hablan es otra normativa, no de la que regulamos cuando ya hay una madre que está embarazada y que desea tener libremente a sus hijos.

Siguen ustedes mezclando todos los conceptos.
¿Que es paternalista y dirigista?
Oigan, están ustedes haciendo una ley trans, donde hay colectivos que se van a ir a nuestros colegios a formar a los docentes y a los niños.
Pues los van a formar en un determinado sentido.
Van a tutelarlos.

Han hecho ustedes que se aplique la normativa de violencia familiar a los padres que no aceptan en un determinado momento o que se niegan a que se le aplique un tratamiento hormonal a su hijo menor de edad, por ejemplo.
¿Eso no es ser paternalista o tutelar?
¿Eso no es pasar por encima y aplicar el dirigismo?
Pues mire, si no es eso, oiga, ya me dirán ustedes qué es.

Ley machista y paternalista.
Oiga, no entiendo dónde está el machismo ni el paternalismo.
En absoluto.
Ustedes tienen esa forma de ver las cosas.
Yo la respeto totalmente, pero ¿que el PP se haya quedado solo?

Bueno, oiga, si para ustedes que nos hayamos quedado solos es contar con el mayor respaldo de esta cámara, ser el partido más votado y subiendo en votos, y además venir aquí a defender una ley que viene de una iniciativa legislativa popular, que presentaron 82.
000 ciudadanos, cuando el requisito mínimo eran 50.
000 firmantes.
Bien, si ustedes consideran que eso es quedarnos solos, pues fenomenal.
Oiga, pues no sé si están ustedes más solos.
Solos y sectarios.

¿Qué han hecho ustedes por ampliar los permisos de maternidad?
¿A última hora, porque un sindicato les coloreaba la cara, corriendo la conselleria de educación y sanidad, porque les sacaron los colores, después de veinte meses gobernando, a los funcionarios?
¿Qué han hecho más allá de eso?
Han eliminado los planes de igualdad de las empresas.

¿Qué más han hecho por ampliar o por mejorar los permisos de paternidad ustedes?
Nada.
¿Que las cuotas nos dan urticaria?
Efectivamente, sí.
Porque nosotros, como mujeres, queremos ser valoradas por nuestra capacidad, y no por ser una cuota.
Ustedes quieren otra cosa, fenomenal.
Allá con ustedes.

Y sinceramente, nosotros no entendemos que la maternidad sea un obstáculo.
Es una opción, libremente elegida por una madre.
Y si la elige de forma libre y consciente, merece que su administración la proteja y la asista, especialmente si tiene especial dificultad económica.

Si ustedes piensan lo contrario, desde luego ya entiendo yo por qué nosotros estamos aquí, por qué nosotros somos el Partido Popular y seguimos siendo el partido más votado, y ustedes tienen que gobernar con un pacto de perdedores.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora catalá.

Presidenta, pase usted a ocupar su sitio.
(Rialles)

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Llum Quiñonero Hernández)

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant el ple del dictamen sobre la Proposició de llei de derogació de la Llei 6/2009, de 30 juny, de La Generalitat, de protecció a la maternitat

La senyora presidenta:

Bueno, pues quedaría entonces el punto número tres, la designación del miembro de la comisión que ha de presentar ante el Pleno el dictamen sobre la proposición de ley de derogación de la Ley 6/2009, de 30 de junio, de La Generalitat, de protección a la maternidad.

Y si no hay ningún inconveniente, esta presidencia se encargará de hacerlo en el pleno que se designe.
¿De acuerdo?
Pues entonces, por acuerdo de los grupos parlamentarios así será.

Si no hay ningún asunto más, si no hay ningún asunto más, entonces, se levanta la sesión.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 11 hores i 14 minuts.
)