Untitled Web Page



**Comissió de Seguretat Nuclear realitzada el dia 14 de febrer de 2006.
Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presideix l'Il·lustre Diputat Senyor Eduardo Ovejero Adelantado.
Reunió número 4.**

 

 

 

***Pronunciament de la comissió sobre la compareixença del director de la central nuclear de Cofrents per a informar de la inspecció realitzada per part del CSN en relació a l'elevada reiteració de parades no programades del reactor (scram) durant l'any 2004 (RE número 26.
785); per a informar dels darrers incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dies anteriors a la seua compareixença d'octubre de 2004 (dies 24 i 25 d'octubre de 2004) i que no varen ser tractats en aquesta compareixença amb suficient detall (RE número 30.
359); per a informar de l'incident ocorregut a la central nuclear de Cofrents el dia 16 de maig de 2005 durant l'inici de les tasques de recàrrega del reactor (RE número 30.
360); per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents els dies 12 i 13 de juny de 2004 (RE número 32.
449, correcció d'errades RE número 35.
182); per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dia 15 de maig de 2005 (RE número 33.
833); per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dia 24 de juny de 2005 (RE número 33.
834), i per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dia 30 de juny de 2005 (RE número 33.
835), sol·licitades pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.***

 

 

**El senyor president:**

 

(Inoïble)

 

(El senyor secretari passa llista per tal de comprovar l'existència de quòrum)

 

Gracias, señor González.

Bueno.
Todas sus señorías disponen en la carpeta del acta de la sesión anterior.
¿Alguna objeción o la damos como válida?
¿Ninguna?
Gracias.
Queda aprobada el acta de la sesión anterior.

Señorías, tras las conversaciones con los portavoces de los grupos, se solicita de esta comisión la posibilidad de agrupar los puntos del orden del día números 3, 4, 5, 6, 7 y 8, que tratan del pronunciamiento de la comisión sobre la comparecencia del director de la central nuclear de Cofrentes para informar de los incidentes ocurridos durante fechas concretas, solicitada por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.
¿Están ustedes de acuerdo?
¿No hay objeciones?
Muchas gracias.

Solicito, por favor, la presencia de don Felipe Galán, director de la central nuclear.
¿Puede indicar, por favor, que entre?
(Pausa i remors).

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Una observació, senyor president.

 

**El senyor president:**

 

Sí, dígame, señor Arnal.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Com s'agruparan imagine totes les qüestions, hi havia alguna que apareixia repetida.
I també he observat que faltaven algunes referències a alguns incidents posteriors a estos que mosatros vam sol·licitar.
No sé si és perquè no va arribar a temps la tramitació, però ja estaven enviats fa bastant de temps, en relació a alguns successos que no estan ací referenciats.

 

**El senyor president:**

 

Sí, señor Arnal.

Lo que habrá en la sesión periódica de la comisión son estos puntos a tratar.
No habría inconveniente si usted luego en su intervención, cuando responda al señor director, quiere hacer preguntas de algún tema más concreto, creo que por parte de la dirección de la central no va a haber objeción.
No obstante, si no están incluidos en el orden del día será porque no llegarían a tiempo en su momento.

Gracias.
(Remors)

 

 

***Compareixença del director de la central nuclear de Cofrents, senyor Felipe Galán García, per a informar de la inspecció realitzada per part del CSN en relació a l'elevada reiteració de parades no programades del reactor (scram) durant l'any 2004 (RE número 26.
785); per a informar dels darrers incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dies anteriors a la seua compareixença d'octubre de 2004 (dies 24 i 25 d'octubre de 2004) i que no varen ser tractats en aquesta compareixença amb suficient detall (RE número 30.
359); per a informar de l'incident ocorregut a la central nuclear de Cofrents el dia 16 de maig de 2005 durant l'inici de les tasques de recàrrega del reactor (RE número 30.
360); per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents els dies 12 i 13 de juny de 2004 (RE número 32.
449, correcció d'errades RE número 35.
182); per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dia 15 de maig de 2005 (RE número 33.
833); per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dia 24 de juny de 2005 (RE número 33.
834), i per a informar dels incidents ocorreguts a la central nuclear de Cofrents el dia 30 de juny de 2005 (RE número 33.
835), sol·licitades pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.***

 

 

**El senyor president:**

 

Buenos días, señor Galán.

Reanudamos la sesión.

Agradecemos su presencia, y la de sus colaboradores, que están aquí en la sala también, señores Vidal y Cruz, se encuentran también aquí entre nosotros.
Y deseamos, señor director, que su comparecencia sirva para además de explicar las causas de las incidencias ocurridas, los diputados de esta comisión y la ciudadanía valenciana, a través de los medios de comunicación presentes, conozcamos la actual situación y previsión de futuro de la central en temas tan importantes como su seguridad.

Señorías, tras las conversaciones mantenidas también con los diversos portavoces de los grupos, solicito por parte de la comisión la posibilidad de agrupar en una sola intervención los puntos 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15.
¿De acuerdo?
Por asentimiento se aprueba.

Señor Galán, tiene usted la palabra.

Tengo que comentar a todas sus señorías y a los medios de comunicación que se nos solicitó por parte del director de la central que su exposición, su intervención estaría apoyada por medios audiovisuales, en este caso, por power point.
Lo digo porque quizá sea así también de una forma más didáctica como comprendamos todo lo que está solicitando el Grupo Entesa.
(Remors).

Adelante, señor Galán.

Por favor, señorías.

 

**El senyor director de la central nuclear de Cofrents:**

 

Buenos días a todos.

Muchas gracias, antes de nada.

Una vez más tengo la ocasión de comparecer ante esta comisión de seguridad para informar sobre determinados aspectos relevantes de la operación de la central nuclear de Cofrentes.

Al hacer la comparencia, tengo, y tenemos todos nosotros, la convicción de que estamos contribuyendo a aproximarles a todos ustedes, en su calidad de representantes de los ciudadanos, a un mejor entendimiento de nuestra realidad y de los puntos positivos que sin duda esta forma de producción de energía eléctrica tiene.

Como en anteriores ocasiones, manifiesto también mi absoluta disposición, si hoy no quedara perfectamente aclarado alguno de los puntos, a hacerlo posteriormente, a aclarar sus dudas en la forma que estimen oportuno, o con una información complementaria o, como en alguna otra ocasión se ha hecho, visitando la propia instalación.

Me acompaña en esta ocasión, como en la anterior ocasión también, Alfido Vidal y Jesús Cruz, que están al final de la sala.
Son el subdirector de la planta y el jefe de departamento de soporte.
Y, por tanto, cuento con ellos por si alguno de ustedes necesitase alguna aclaración que yo no les diera satisfactoriamente.

Bien.
Voy a utilizar una presentación --si se deja el ratón llevar a su sitio--, donde hemos tratado de resumir no solo las respuestas específicas a las preguntas que se nos han planteado, sino también, como en alguna ocasión anterior, alguna información adicional que nos gustaría compartir con ustedes y que de alguna manera espero que contribuya también a poner en perspectiva las respuestas a las preguntas que se nos han pedido.

Bien.
Este es el índice que me gustaría cubrir de una manera rápida.
Empezaríamos por hablar un poquito de resultados y algunos otros hechos relevantes, antes de entrar directamente a los sucesos motivo de la comparecencia.

En cualquier caso, sí me gustaría, antes de entrar a desgranar estos puntos y antes de empezar a dar información específica, sí me gustaría manifestarles, para su tranquilidad, que el funcionamiento de la Central de Cofrentes se ha caracterizado por la normalidad, y yo diría que en muchos aspectos puede ser considerado modélico.

La seguridad de la planta, no les quepa a ustedes la menor duda, es nuestra absoluta prioridad y no está supeditada a ningún condicionante, y digo de ningún tipo.
Por supuesto, no de tipo económico.

Bien.
Por poner en contexto qué representa Cofrentes y recordar algunas cifras, sepan ustedes que hemos producido aproximadamente el 3% de la electricidad total que hemos generado en nuestro país.
El conjunto de las centrales nucleares españolas ha representado aproximadamente un 25% de la producción total de electricidad, y Cofrentes, como ven ahí, representa el 12% de la producción nuclear española.

Reseñamos un punto, que creo que es de especial interés, y yo creo que cada vez más los ciudadanos van tomando conciencia de esto, y es el hecho de que la producción de energía eléctrica de una central nuclear, y en concreto, Cofrentes, está evitando la emisión a la atmósfera de una cantidad importante de toneladas de CO2.
En nuestro caso concreto, estamos hablando de 9 millones de toneladas de CO2 que se han evitado, como digo, por la producción de Cofrentes.

En definitiva, yo creo que esas son dos características que debemos tener siempre presentes cuando hablamos de la energía nuclear y que no siempre son bien entendidas.
La primera, no solo estamos hablando de una contribución para el bienestar de la ciudadanía, estamos produciendo un bien de primera necesidad; y la segunda, lo estamos haciendo con un respeto absoluto al medio ambiente.

En lo que se refiere a la Comunidad Valenciana, aquí tienen ustedes lo que ha representado en el año la central nuclear de Cofrentes.
Aproximadamente hemos producido el 52% de la energía eléctrica total que se ha generado en esta comunidad.
Yo me atrevería a decir que en la central nuclear de Cofrentes los valencianos tienen no solo un centro de producción de ese bienestar que es necesario, la electricidad, sino también un centro del que sentirse orgullosos.
Y lo quiero decir aquí, precisamente donde esta representada la ciudadanía.

Entrando ya en datos de resultados, como antes decía, ahí tenemos algunas cifras.
Yo no he querido en esta ocasión aburrirles con un montón de datos, que indudablemente están a disposición de quien los quiera, pero sí me parece que hay algunos que son de interés, y los hemos reflejado aquí, no solamente lo que es el factor de capacidad, digamos, la energía total generada en el año en relación a lo que hubiéramos podido producir, estar todo el tiempo al cien por cien.

Como ven, Cofrentes, desde su puesta en funcionamiento, ya llevamos más de 20 años, por lo tanto, ya es un tiempo representativo, ya indica claramente lo que es una instalación.
De las 441 centrales que funcionan en el mundo, por su factor de capacidad, Cofrentes ocupa el lugar número 27.
Estamos hablando aproximadamente del primer 5% de centrales nucleares del mundo.
Como digo, esto yo creo que les puede hacer sentir orgullosos de su central.

La siguiente cosa que estamos referenciando aquí, la seguridad laboral, y los otros factores que menciono, es porque, como pueden ver, no solo nos preocupamos de producir energía eléctrica, que ese es el objetivo que está entre nuestra función principal.
Pero también creo que es muy importante reseñar que la prevención de riesgos laborales, el cuidado de la salud de nuestros trabajadores, nos coloca en la avanzada de la industria.
Como ven ahí, el índice de frecuencia de accidentes.
.
.
ninguno grave, afortunadamente.
El índice de frecuencia de accidentes en el caso de Cofrentes es 5,18 por millón de horas trabajadas, y la media de la industria española, como ven, está ocho veces por encima.

La siguiente cosa que ven ahí, que hemos renovado los certificados de Aenor, es la preocupación por la calidad, que se manifiesta precisamente en estas certificaciones que venimos manteniendo.

De la misma manera, me parece digo de reseñar las inversiones que se vienen efectuando en mejoras y renovación permanente de la instalación.
Estamos hablando de más de 26 millones y medio de euros, 26,7 millones de euros.
Estamos hablando solo del año 2005.
Todo ello en mejoras tecnológicas, modernización de la planta.
.
.
En definitiva, estamos haciendo una serie de inversiones que nos permiten mirar al futuro con bastante confianza.

Y aunque no aparece aquí, indudablemente me parece que un punto muy importante, y que no quiero dejar de reseñar, es el comportamiento ejemplar de nuestra plantilla y de todo el personal que viene trabajando en la central, no solo el personal propio, sino también el personal de empresas contratadas.
Este personal, con su profesionalidad y con su entrega, es quien viene haciendo esto posible.
Y, en definitiva, es al que tenemos que dar las gracias.

Entrando en el siguiente bloque de información que quería cubrir, como saben, una actividad muy importante en la vida de una instalación nuclear es lo que nosotros llamamos la parada de recarga, cuando efectuamos la sustitución del uranio e introducimos el necesario para los siguientes meses de funcionamiento.
En estas paradas de recarga no solamente hacemos la recarga del combustible --en alguna ocasión ya hemos podido hablar de ello.
Entonces, hay una serie de actividades muy importantes que se hacen precisamente aprovechando el momento en que la central está parada.

Ahí he hecho una simple reseña para que se hagan una idea de qué estamos hablando cuando mencionamos la palabra recarga: más de 11.
000 trabajos realizados, más de 200.
000 horas/hombre.
.
.
Hemos tenido 29 empresas, además de la nuestra, y todo ello para hacer, como ven ahí.
.
.
Más de la mitad del trabajo que se hace en este período de recarga es de tipo preventivo.
No estamos hablando de corregir averías o problemas de la instalación.
Más del 50%, como digo, son trabajos que tienen que ver con actividades preventivas y anticipativas de posibles problemas.

A eso hay que sumar todo un conjunto de modificaciones, puesta al día, en definitiva, modernización de la instalación.
Una parte muy importante, como ven, más del 25% es conservación de la propia instalación, no solamente de lo que son los sistemas y componentes de la planta en la parte de producción y de seguridad, sino también de la propia instalación, del conjunto de edificios y del conjunto de instalaciones de que consta la central.

Y, por supuesto, hay una parte importante que tiene que ver con normativa, la normativa se está actualizando permanentemente y una instalación que ya está autorizada a funcionar tiene que estar cumpliendo la normativa que va saliendo, y no puede ser menos en el caso de Cofrentes.
Eso, como digo, es una simple pincelada de lo que caracteriza una parada de recarga.

Yo he visionado algunos trabajos y, a sabiendas de que algunos de ellos les puedan resultar un tanto difícil de entender, bueno, de qué estamos hablando, de las barras de control, de reaccionadores.
.
.
todo esto.
Bueno, yo creo que en estos casos muchas veces una explicación próxima a la instalación ayuda a entender esto mejor --y ya hicimos algo de esto en una anterior visita a la planta, por supuesto les sigo ofreciendo hacer otra cuando les parezca oportuno--, sí hemos tomado algunas fotografías para ilustrar simplemente, o sea, que sepan ustedes de qué estamos hablando.
Cuando hablamos de una barra de control, pues, éstas son las barras que van entre los elementos de combustible y son las encargadas de moderar la región.
Cuando estamos hablando de accionadores, que son esos elementos que nos sirven, precisamente, para introducir la barra de control, pues, estamos hablando de cosas como ésta --que ven aquí--, que para algunos, quizá, les parezca una cosa muy sencilla, es un tubo, pero la realidad es que dentro tiene un mecanismo muy complejo.
Pero, bueno, nos hacemos una idea.
Lo que quiero es que, por lo menos, vean un poquito el volumen de lo que hablamos.

Hemos hecho una labor muy importante en esta recarga, que es una descontaminación, una limpieza química --para entendernos-- de todo el circuito primario, y eso nos ha llevado a hacer una instalación muy compleja aprovechando los propios edificios y estructuras de la central y a instalar, pues, prácticamente por toda la planta un conjunto de equipos que nos han permitido introducir elementos de descontaminación dentro del circuito.
Ha habido labores muy importantes de conservación, de adaptación, de las estructuras, de los equipos.
.
.
Ahí ven, simplemente, alguna fotografía de lo que es la instalación para hacernos un poco una idea.

Después, mencionaremos el trabajo de reparación de las tuberías CRD, que es uno de los puntos de la agitación, y en esto sí quería aprovechar ya y mencionamos algo.
Aquí he hecho un pequeño extracto porque, como recordarán todos ustedes, hubo ya una representación de esta comisión, que tuvo ocasión de ir a la central, allí hablamos largo y tendido de cómo había sido y en qué consistía en definitiva el trabajo que habíamos hecho, creo que allí dimos suficiente información y, de todas formas, como les dije en aquella ocasión, repito, si alguien necesitara información adicional, pues, está a su disposición.

Por hacer un breve resumen, el sistema de accionamiento hidráulico de las barras de control, el sistema de accionamiento que permite introducir las barras y, por tanto, controlar el reactor, consta de 290 tubos, que tienen una gran longitud por la gran longitud de la central, están distribuidos en cuatro grupos, cuatro cuadrantes, y durante la inspección de mantenimiento, ya en una fase final con la central a punto de arrancar, pudimos apreciar un goteo en uno de estos tubos de inserción.
Hicimos una inspección más detallada y determinamos que había siete tubos de inserción más un tubo de extracción que podían estar afectados en una u otra medida.
¿Qué se ha hecho?
Se han sustituido todos los tubos afectados, no solo los ocho, sino todo el resto del cuadrante.

No estamos hablando de un problema de seguridad, no estamos hablando de una necesidad operativa, estamos hablando de una decisión conservadora de Iberdrola anticipando la conservación y el futuro a largo plazo de la instalación.
Esa es la decisión que se tomó en un momento determinado cuando, bueno, podía haber alguna discusión de si era el mejor momento para proceder a la reparación o lo más indicado era hacer esto posteriormente y con unos meses de preparación.
En cualquiera de los casos, ante la duda, no nos bastó para hacerlo en este mismo momento y, como digo, pues, la central tuvo que estar parada otros treinta y tantos días.
.
.
Lo relevante en este caso no es la producción, eso pasa a segundo plano.

Los defectos están perfectamente caracterizados, se sabe cuál es el problema; han sido picaduras producidas por la acción de ion cloruro, pero de ninguna manera y en ningún momento la capacidad de inserción de las barras ha estado comprometida.
En definitiva, no afecta a la seguridad.

Solamente para que se hagan una pequeña idea, en el esquema que ven a la derecha, pues, tendríamos un corte de lo que son los edificios y ahí pueden ver lo que nosotros llamamos la contención, y dentro de la contención, lógicamente, pues, está la vasija.
Esto sería la contención, esto es un corte de la vasija, los accionadores tienen que entrar por el fondo, todo eso está en esta parte, en el interior de lo que nosotros llamamos la contención.
Y ahí simplemente es para que se hagan una idea de cómo es la disposición física de los tubos y la dificultad real de este trabajo que, sobre todo, tiene que ver con la dificultad de acceso a cada a uno de estos tubos, tengan en cuenta que hay que cortar, hay que soldar y reponer la integridad de los tubos, y eso es lo que obliga a desmantelar una parte importante de ello, y, en definitiva, optamos por sustituir todo el cuadrante, no solo los ocho tubos que, como digo, podían estar afectados.

Siguiendo con los trabajos realizados en la recarga, en lo que nosotros llamamos el túnel de vapor, es decir, en la zona por donde pasan las tuberías que llevan el vapor a la turbina, se ha hecho una labor muy importante de mejora de aislamiento térmico y se han hecho trabajos de mejora y de disposición de la zona.
Aquí, simplemente, para que se hagan una idea de qué estamos hablando, eso que están viendo aquí abajo son las tuberías por donde va el vapor, que están calorifugadas, y todo ese elemento de aislamiento se ha sustituido, se ha mejorado, siempre con vistas, como digo, a unas mejores condiciones de la propia instalación y su duración a largo plazo.

En cuanto al sistema de seguridad.
Se han hecho trabajos muy importantes, se han cambiado tuberías y se ha introducido nueva instrumentación de caudal, la turbina inevitablemente también es objeto de revisión.
En esta recarga en particular se han hecho trabajos muy destacados.
.
.
esa es una foto de uno de los rotores de turbina, para que se hagan un poquito también la idea de la dimensión y el volumen de equipos que se están moviendo por la instalación, o, por ejemplo, hemos sustituido cambiadores de calor del sistema de purificación del reactor.
Háganse la idea de la dimensión que tienen estos elementos, las dificultades que hay para introducirlo en la contención, todo eso nos obliga a manejar un conjunto de medios y, en definitiva, hacen que el trabajo sea de cierta complejidad.

Se ha sustituido también la bomba en el sistema de purificación de agua en el reactor, hemos sustituido una fase del transformador principal.
.
.
Yo no querría extenderme demasiado, pero cuando hablamos de una fase, pues, que nadie piense que estamos hablando de una cosita pequeña.
Es decir, de esto es de lo que estamos hablando.
Ese es uno de los transformadores que se han sustituido en esta recarga.

Yo no quiero extenderme más ahí, así que, si les parece, pasamos ya a otro tipo de actividad importante que se ha hecho a lo largo del año en nuestra central.
En el año 93 habíamos hecho una evaluación con un equipo de expertos internacionales, Wano es la Asociación de Operadores de Centrales Nucleares, y se había hecho ya, como digo, en noviembre de 2003, lo que se denomina un peer review, piensen que es un tipo benchmarking en comparación con las mejores tácticas internacionales.
Este tipo de trabajos llevan luego un seguimiento de las acciones que se han puesto en marcha y, en concreto, del 24 al 28 de octubre, es decir, durante una semana laboral, un equipo de ocho expertos internacionales hicieron esta evaluación: ¿Qué había hecho Cofrentes desde el año 93?
Yo he resumido ahí en pocas palabras, pues, un poco el esquema final de las conclusiones que hay en este informe.
Lo más importante es que de cada cuatro áreas que habíamos ido estableciendo hay tres que están calificadas ya positivamente y, en las otras, todavía continuamos trabajando.
En muchos casos estamos hablando de actividades a largo plazo.

Se han hecho una serie de mejoras a alguna de las cosas que yo menciono ahí, quizá no le digan gran cosa, pero lo que quiero es que se den cuenta de que estamos hablando de prácticamente cualquier tipo de actividad que se ha llevado en la planta.
Ahí puede hablarse desde la formación hasta las condiciones que inician el circuito, desde la actitud crítica de cada persona de la central, lo cual para nosotros es muy importante porque queremos que toda nuestra gente tenga una actitud crítica (so d'un mòbil) y que no acepte el menor fallo.
De todo este tipo de cosas, del funcionamiento de equipos y demás, es de lo que estamos hablando.

El reconocimiento de Wano para nosotros ha sido muy importante porque lo que ha dejado plasmado es que el esfuerzo y el cambio introducido por la Central de Cofrentes en estos dos años ha sido muy notable.
En definitiva, estamos en buena línea.

Una de las preguntas tenía que ver con la inspección realizada por el Consejo de Seguridad Nuclear sobre la aplicación de la experiencia operativa interna en el año 2004, a raíz de algunos de los incidentes que habían sido mencionados o habían sido informados por Cofrentes al Consejo de Seguridad Nuclear.
En su labor de inspección el consejo periódicamente hace una revisión, no sólo individualizada, sino agrupada, de distintos hechos que se han informado.
En el caso concreto de la Central de Cofrentes esto se hizo en marzo.
Si alguien tuviera interés, pues, podríamos entrar en el detalle de la propia inspección que, como es lógico, pues, tiene su acta y su resultado.
Yo les menciono solamente lo más reseñable.

Como digo, se vieron los cinco sucesos objeto de la petición del consejo, lo que pudimos hacer durante esa inspección, primero fue compartir con los expertos del Consejo de Seguridad Nuclear el proceso de análisis que había realizado ya la Central de Cofrentes, las acciones que la propia central había propuesto para cada suceso, después se presentaron al Consejo de Seguridad Nuclear los programas y acciones que ya se habían puesto en marcha por la central, y se explicó el tipo de seguimiento que se va a hacer.
El resultado de esto es que el consejo concluyó en esa inspección que las acciones tomadas por la central nuclear de Cofrentes son las adecuadas y, en definitiva, de alguna forma esto viene a constatar que estamos haciendo lo apropiado.
Y es lo que vamos a continuar.

Entrando ya más despacio en los diferentes temas que se han preguntado, he creído entender al inicio que ha podido haber algún malentendido y que, quizá, alguna de las peticiones hechas por el señor Arnal no se han trasladado a la petición que nos ha llegado a la planta.
Si fuera así, y alguno de los que tengo aquí no fuera suficiente, o alguno de los que él quiere no estuviera recogido aquí, caben dos cosas: una, si es fácil y lo podemos recordar de memoria, o está en la documentación que traigo y lo contesto ahora, si no fuera así, por supuesto que la información ya saben que está a su disposición y la enviaría posteriormente.
De los que hemos recibido hemos preparado un pequeño extracto al objeto de no hacerlo necesariamente tedioso.
Como saben, de cada uno de los incidentes hay un informe que se envía al Consejo de Seguridad Nuclear, indudablemente entrar en cada uno de esos detalles yo creo que es para un nivel de expertos que no procede desde mi punto de vista en esta comisión, pero, por supuesto, estamos dispuesto a hacerlo si alguien quiere.

Como extracto porque, al menos, sí nos gustaría que se entendiera, el 24 de octubre recordarán que esto fue anterior, justo en las proximidades de la anterior comparecencia, durante la bajada de carga que teníamos programada para distintos trabajos de mantenimiento hubo una oscilación eléctrica que provocó la parada del generador por la actuación de sus protecciones, en aquel momento decíamos que el incidente no había tenido había tenido consecuencias radiológicas, no había tenido impacto en la seguridad, no solo eso, sino que estaba en aquel momento bajo análisis exhaustivo del sistema.
Bueno, les puedo decir que este problema ya se ha abordado con profundidad en la pasada parada de recarga y ya ha quedado resuelto.

Al día siguiente, el 25 de octubre, durante la subida de potencia posterior a la parada automática, se produjo un corte en el agua de alimentación.
Esto fue consecuencia de una mala maniobra que produjo el aislamiento de un calentador, y, como consecuencia, la actuación correcta del sistema de protección del reactor fue producto de lo que tenía que producir: simplemente al disminuir el nivel se produjo la parada automática de la planta.
Por tanto, estamos hablando de una constatación indirecta de un funcionamiento correcto, según diseño de la central.

En los puntos 11 y 13 se hace referencia ya a sucesos de este año, en concreto el del 15 de mayo.
Estábamos en el proceso de parada para recarga, estábamos reduciendo potencia y, de hecho, ya estábamos con una potencia muy baja, ya estábamos con la central desacoplada de la red, ya no estábamos dando energía eléctrica, con una potencia residual --como ven ahí-- de menos del 1%, y se produce la parada automática de reactores.
Ese es un proceso en el que hay que guardar un equilibrio entre la aportación de agua, porque, en definitiva, la potencia que se genera es muy poquita, y hay que llevar un control exhaustivo de la cantidad de agua que está entrando en la vasija porque la producción de vapor es muy reducida y prácticamente se consume en otras auxiliares.
El fallo en el funcionamiento automático de una válvula de control, en un determinado momento la válvula queda en una posición relativamente cerrada, al desbloquearse automáticamente introdujo más rápidamente de lo previsto agua y, nuevamente, ocurre lo que el diseño prevé: el sistema de protección del reactor de la entrada de agua fría actúa generando una señal de parada automática.
No tuvo, por supuesto, ninguna incidencia ni impacto en la seguridad.

Estando ya en la parada de recarga, de hecho los siguientes sucesos son durante la propia recarga, ejecutando una de las pruebas requeridas por especificaciones de funcionamiento, en una de las pruebas lógicamente nosotros estábamos probando continuamente la instalación, pues, tenga en cuenta que cuando probamos la instalación estamos actuando muy cerca de lo que generaría señales automáticas según diseño, entonces se produjo una señal no real, inducida por la propia prueba, de iniciación de la división 1.
De las dos divisiones del sistema de seguridad, pues, se produjo y provocó la actuación.
La señal no se debería de haber producido, era una señal no deseada, pero la actuación fue correcta.
Una vez producida la señal se produce exactamente lo que el diseño de la central pide.
El error es tan simple como que un puente que había que hacer entre dos regletas, denominadas, DD, pues, se hizo con las que estaban marcadas HH.
La señal no era real y se comprobó la actuación correcta.
Nuevamente estábamos hablando de algo que para nosotros tiene importancia, que comunicamos al Consejo de Seguridad Nuclear, trascendencia: 0.

El 13 de junio, estamos también nuevamente hablando de lo mismo, estamos hablando de una serie de transferencias de equipos eléctricos.
A medida que vamos haciendo pruebas y mantenimientos, una parte se van normalizando.
Equipos que han estado fuera de servicio se ponen en servicio.
Y lógicamente hay que dejar de alimentar desde una determinada barra eléctrica a determinado equipo para poder actuar en ellas.

En este caso, lo que ocurrió es que el interruptor de alimentación que tiene que cerrar, digamos el circuito de energía en un sitio, y abrirlo en otro, lamentablemente no actuó correctamente en el cierre y sin embargo abrió el otro.
Con lo cual, nos quedamos sin esa alimentación temporal en este armario eléctrico.
Y lo que produce la central es, automáticamente, el arranque del generador diesel.
Porque para la central es haberse quedado sin una alimentación eléctrica.
Nuevamente es un fallo sin incidencia radiológica.
Pero nuevamente se pone de manifiesto una respuesta correcta de la central.

El 30 de junio recuerden que seguíamos parados.
Y estando la central parada hay una serie de maniobras de alineación.
Nosotros estamos provocando llenado y vaciado de determinados circuitos a medida que necesitamos intervenir en ellos.
En este caso se hace un llenado de tubería muy rápido.
Y esa aportación de agua a unas tuberías que están conectadas a la vasija, inducen una diferencia de nivel, y el sistema de protección del reactor actúa como tiene que hacerlo.
Por tanto, genera una señal de parada, no necesaria, la central estaba parada.
Nuevamente ninguna incidencia radiológica, ningún impacto en la seguridad.

En definitiva, ya digo, con independencia de que pueda quedar o que a lo mejor haya algún suceso que yo no haya recogido y luego se quiera comentar, lo que voy a decir no cambia en absoluto.
La valoración de estos y de cualquier otros sucesos que les pueda interesar, hay que tener en cuenta, primero, la única razón por la que hablamos de esto que para nosotros se llama sucesos notificables.
Y que a alguna gente igual le produce una cierta sorpresa, o sea, la terminología que se usa.

Pero la única razón por la que hoy estamos hablando de este suceso, es que entre las centrales nucleares y el Consejo de Seguridad Nuclear hay un permanente proceso de información.
Nosotros estamos, como saben, permanentemente inspeccionados por inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear que están en planta.
Y hay determinadas incidencias o determinados sucesos, que con independencia de que lo saben directamente, por la información diaria y por la propia inspección residente, el Consejo de Seguridad Nuclear quiere que se informe en lo que se denomina suceso notificable.

Ese proceso de información, que garantiza el adecuado funcionamiento y desempeño de las acciones de control que tiene encomendado el organismo de seguridad, es lo que hace que en algunas ocasiones nosotros comuniquemos estos que llamamos sucesos notificables.
Y a partir de ahí, pues a veces tiene la trascendencia, que desde mi punto de vista no se corresponde y desde luego no debería dar a nadie una sensación de inseguridad porque no es tal.

Ninguno de los sucesos, ninguno, de los que ha tenido lugar en la planta es relevante para la seguridad.
Todos ellos han sido calificados con el nivel cero, es decir, por bajo de la escala.
Como he ido comentando en cada uno de ellos, con independencia de que se haya producido algún fallo en un componente, o incluso una actuación incorrecta de alguna persona; siempre, en todos los casos, la central ha reaccionado tal como está previsto por el diseño.

Lógicamente, cualquier tipo de suceso de estas características para nosotros es indeseable.
Pero, al mismo tiempo, es una confirmación indirecta de que la central funciona y responde como debe hacerlo.

Bueno, esto es un poco lo que yo tenía previsto y, como digo, si acaso hubiera alguna otra información adicional que echan en falta, o que les gustaría que tocáramos, pues con mucho gusto estoy a su disposición.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Galán.

Para su intervención, tiene la palabra el señor Arnal, por parte del Grupo Esquerra Unida-l'Entesa.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Molt bé.

Doncs, primer que res, senyor director, agrair-li la seua presència, i desitjar que puga donar unes respostes el més concretes i detallades possible a les qüestions que li plantejarem.
(Remors)

 

Poc han canviat les coses des de l'anterior compareixença seua fa any i escaig ací en esta mateixa sala.
En aquells moments, Cofrents tenia un nivell molt alt d'incidències reiterades.
I ara continua tenint-lo.
Jo he comptat, si no m'equivoque, des de la seua anterior compareixença, deu incidents notificables.
Vosté n'ha contat sis, crec, però encara posteriorment n'ha hagut quatre fins a l'hora d'ara.
O siga, deu incidents que s'ha hagut de notificar al CSN.

Sense comptar el greu problema que va suposar la perforació del mecanisme d'accionament de les barres de control.
Això no ho han comptat, que és una incidència de les més preocupants de totes.
I tampoc s'ha inclòs ací l'abocament de quasi 10.
000 litres d'aigua contaminada radioactivament, que se va escampar per l'interior de les instal·lacions de la nuclear.
Que després em tornaré a referir a este succés.
Que no obstant no ha sigut considerat incident notificable.

I sense comptar tampoc els deu.
.
.
--Ai!
, perdó-- els cinc episodis de baixada de potència important, reiterats en poquet de temps.
Cada dos o tres setmanes ha hagut en octubre, novembre, en desembre, baixades que duraven dos o tres dies de fins a la mitat de la potència del reactor.

Bé.
Vosté seguix llevant-li importància a esta reiteració de problemes.
Però açò ni explica ni millora ni soluciona les coses.
Per a mi, i jo crec que per a més persones també, seguix sent important aclarir el per què se donen tantes incidències acumulades, que de moment no han tingut greus conseqüències, però que n'hagueren pogut tindre en una determinada concatenació de fets.

Açò ens porta només a dos hipòtesis.
Una, o que hi ha deficiències de disseny, de construcció, de materials, de tipus mecànic en la central nuclear que porten a eixa reiteració de fallades.
O una altra hipòtesi, que a la millor no és alternativa sinó sumativa perquè poden ser les dos; que n'hi ha moltes errades humanes.
Açò darrer és evident.
Perquè en moltes de les mostres que hem analitzat, que vosté ha analitzat, per exemple una d'elles parlava d'un error molt ximple.
I són una muntonada d'errors molt ximples, però són errades humanes, no?

Bé.
Jo crec que totes estes errades s'ha d'analitzar i explicar millor.
La primera hipòtesi, que n'hi hagen defectes mecànics de construcció o de disseny, és preocupant perquè la seua correcció se fa difícil si són eixes deficiències ja d'origen.
I que a més és «esperable» que en el pas del temps se puguen incrementar.

Però la segona hipòtesi, la de les errades humanes, tampoc és molt tranquil·litzadora.
Perquè la nuclear no pot prescindir de les persones de cap manera, que són les que activen, revisen, controlen tots els aparells, mecanismes, dispositius que té la nuclear, per sofisticats que siguen.
És a dir, si hi ha moltes errades humanes, esta sofisticació d'equipaments, d'instruments, pot resultar inútil en un moment determinat.

Està clar que almenys una gran part, important, dels problemes i incidències que s'ha detectat els darrers mesos són errors humans.
I el fet que estes mancances humanes que, per cert, ja se produïen també en els anys anteriors.
Ja vam vore que precisament tenia Cofrents una altíssima incidència d'errades humanes en el 2003, el 2002, en els anys anteriors; esta reiteració d'estes mancances humanes, repetides, s'ha d'explicar.
S'ha d'explicar.
Responen a ritmes de treball inadequats?
A excessiva pressió sobre el personal?
A falta, a mancances en la formació i preparació del personal?
A rutines inadequades?

Vosté coneix, perquè ja s'ha comentat ací este tema en altres ocasions, i perquè haurà rebut comunicació oficial, que hi ha malestar i preocupació per part dels treballadors, sobre temes importants del funcionament de la central, que podrien afectar a la salut i la seguretat dels empleats en primer lloc, però també a la seguretat general de la nuclear i al risc d'accidents greus.

Segons els treballadors de la central, hi ha rutines, hi ha maneres d'actuar i formes d'organització, defectuoses i perilloses, que descuiden normes essencials de seguretat.
I ells ho atribuïxen a una política empresarial de reducció de despeses, a una disminució de gastos que resulta perillosa.
Quan el que té com a conseqüència és la reducció dels estàndards de seguretat per tal d'estalviar diners.

Perdone que insistisca una altra volta, però este tema me sembla molt important i no està adequadament contestat.
Vosté desqualifica ràpidament quan sent parlar d'estes crítiques, ja ho ha fet en més d'una ocasió a preguntes que se li han fet.
Vosté ràpidament ho despatxa, desqualifica i nega als qui han fet estes afirmacions i nega estes afirmacions.
I a mi em pareix que estes crítiques mereixen més atenció i més respostes concretes i detallades.
Per això volguera que vosté aclarira una sèrie de qüestions d'este tipus.

Primer, ¿és cert que no hi ha normes de funcionament òptim per mantindre un nivell d'operació segur i fiable en la nuclear?
¿És cert que hi ha un baix nivell de prevenció, baix nivell de prevenció, per evitar errades humanes, i que hi ha un nivell insuficient d'autoavaluació per millorar i corregir els problemes?

Tercer, ¿és cert que hi ha maneres d'actuar inadequades i condicions de treball perilloses que poden incrementar el risc d'accidents?
Una altra pregunta, ¿és cert que no hi ha prou vigilància en algunes tasques importants de funcionament del reactor?
Una altra, ¿és cert que no sempre es reacciona de manera adequada a les situacions d'alarma en la central?
¿És cert que s'incomplixen les regles bàsiques d'accés a zones importants de la nuclear?
¿És cert que hi ha pràctiques de treball inadequades, que podrien desencadenar danys potencials en les instal·lacions?

¿És cert que existixen pràctiques inadequades que poden reduir els marges de seguretat de la nuclear en aspectes importants del seu funcionament?
¿És cert que no se controla de manera efectiva la dosi d'irradiació que reben els treballadors, i que per aquest motiu reben dosi d'irradiació més elevades del que seria necessari?
Que per cert, és un tema que se repetix que la nuclear de Cofrents, és la que rep les taxes més elevades d'irradiació del personal en les tasques de recàrrega de totes les centrals espanyoles, de totes les centrals nuclears.

¿És possible que s'oculten i que no se comuniquen molts incidents ocorreguts en la nuclear?
¿És cert que hi ha deficiències en el procés de formació del personal de la planta?

En definitiva, senyor director, sé que són moltes preguntes, molts interrogants que necessiten ser aclarits de manera taxativa.
Són certes o no són certes aquestes coses que acabe de dir?
Li demane respostes el més clares i concretes possible a estes qüestions.
M'agradaria que haja pres nota i que en el seu torn de rèplica entrara en detall a desmentir estes afirmacions, cas que no siguen certes.
Jo crec que són certes i que estan basades en arguments seriosos.

I ara volguera entrar a destacar alguns incidents o alguns aspectes especialment preocupants, dels incidents que han ocorregut fins ara en els darrers mesos.

En primer lloc, m'agradaria que vosté aprofundira més, que donara més explicacions en relació al per al que a mi és l'incident més greu de tots.
Encara que vosté, clar, no té consideració d'incident notificable, però és un incident per a mi molt important, que és la perforació de les canonades d'accionament de les barres de control.
Ahí per a mi queden molts aspectes per aclarir.

En un primer informe, que vosté ara ha resumit molt, però que mos va tindre vosté l'amabilitat d'exposar-nos en el seu moment, va atribuir la causa d'estes perforacions a contaminació externa per clorurs de les canonades, que haguera pogut ocórrer abans del seu muntatge, durant la construcció en la nuclear, o posteriorment.
Vosté va dir que igual podia fer fa vint anys que un.
No se sabia.
M'agradaria que poguera concretar açò.

Però açò era una hipòtesi preliminar.
Jo recorde que vosté va dir «açò és una hipòtesi preliminar que ha de ser confirmada».
M'agradaria saber com s'ha confirmat.
Si està ben confirmada i com s'ha confirmat.
Perquè volguérem estar totalment segurs d'este tema.
I si està claríssim que no hi ha altre origen diferent, que a més, si és diferent, si és una corrosió interna, per exemple, poguera actuar encara.

Per exemple, ¿podria deure's a un quimisme irregular dels líquids circulants, que provocara l'alteració dels materials per reaccions químiques inhabituals però possibles?
I si fóra així, este procés, que seria naturalment posterior a la construcció, que estaria originat per algun mal funcionament que origina estos problemes.
Seria important descartar-lo de manera clara.
Com poden estar segurs que no és açò?

De fet, en la seua anterior compareixença, vosté ja va fer referència a processos mal estudiats i mal compresos.
No sé si ara estaran ja compresos.
Que originaven una acumulació de substàncies radioactives en les canonades del circuit primari de la nuclear, que a la seua vegada originaven un increment anòmal de radioactivitat en el pou cec, en el driver world de la central.

No podrien haver problemes d'este tipus, o diferents, però causats per quimismes, per reaccions que no se controlen bé.
Que produïxen corrosió interna en estes canonades?
Com pot descartar-se de manera taxativa?

Per altra banda, es tracte d'una contaminació antiga o nova que s'haja detectat posteriorment, podria estar afectant a més canonades de les que ja van ser afectades?
Clar, en la hipòtesi de la contaminació exterior vostés diuen que han descontaminat totes les canonades.
Però si fóra un procés corrosiu posterior açò és molt més difícil de fer i d'aclarir.
En el cas que haguera sigut el que vostés diuen una contaminació per clorurs, la pregunta és d'on venen estos clorurs als quals s'atribuïx esta corrosió?

A més, esta corrosió se va detectar quan va començar a gotejar una de les canonades quan ja estaven al final de la recàrrega quasi a punt de posar-se en marxa la nuclear.
És d'esperar que este procés vinguera actuant molt endarrere.
Des de feia temps.
I se va descobrir d'una manera quasi diríem que casual.
En un lloc molt difícil d'accedir, molt difícil de detectar.
Com estem segurs que no està afectant hui en dia actiu, que està actiu i que no està afectant altres canonades?
Açò seria important tindre-ho clar.

Vosté també ha dit que se van canviar moltes canonades, a part de les afectades, per una espècie d'excés de celo?
No?
Bo, també hi ha que dir que era necessari fer-ho perquè per a poder accedir a eixes canonades s'havia d'actuar sobre les altres.
Era necessari fer-ho.
I les altres, que no era necessari accedir a elles, doncs no se van tocar.
Les altres tres quadrants de canonades.

Bé.
Este, torne a dir, és un tema molt important.
Jo sé que el CSN va encarregar un estudi al respecte al Ciemat, i jo crec que este informe ja estarà conclós.
I també ens agradaria disposar d'este informe, que vosté mos avançara les conclusions, però també disposar d'este informe del Ciemat que va revisar este procés, torne a dir, el més greu que s'ha produït en la nuclear jo crec que en tot el temps que porta funcionant.

Respecte a l'acumulació o deposició, segons va dir vosté en l'anterior compareixença, de materials radioactius en les canonades del circuit primari, el tema és: s'ha corregit ja definitivament el problema o encara seguix actiu?
S'han eliminat les deposicions?
Crec que vosté s'ha referit que durant esta recàrrega última, la número 15, es va procedir a fer esta descontaminació, esta neteja.
No sé si era exactament així?
M'agradaria saber si realment, primer, s'han eliminat totalment estos depòsits radioactius, que són molt preocupants; i, segona, si s'ha aconseguit explicar totalment la causa i evitar que es reproduïsca, perquè, clar, si s'ha eliminat de moment, però la causa s'ignora o es coneix però no es pot canviar i continua actuant, doncs continua sent preocupant.
Jo sé que es va atribuir a un canvi del material de la composició, d'una sèrie d'elements que pareixia que açò canviava el quimisme dels líquids circulants i que açò originava unes reaccions que no sabien massa bé per què passava.

Aleshores, se sap ja eixe procés químic que originava la deposició?
S'han originat o poden originar processos de corrosió en relació a este tema?
Perquè vosté va arribar a suggerir açò produïa deposició, però també podien originar-se altres reaccions inclús de corrosió en estes canonades del circuit primari fonamentals en la planta.
Bé, un altre tema de gran importància que m'agradaria que vosté concretara.

Un altre tema també molt preocupant són els reiterats scrams o aturades no programades que patix la nuclear, en patix moltes i molts anys.
L'any 2004, si no estic equivocat, se'n van produir el nombre suficient, quatre, com perquè açò obligara a una inspecció d'ofici del Consell de Seguretat Nuclear, que crec que es va fer, si no recorde mal, al març del 2005.
També m'agradaria que vosté fera referència a esta elevada incidència de scrams, de parades d'emergència i que va dir este informe del CSN.

Altre tema que també em preocupa, vosté no ens ha fet referència, però són estes repetides baixades de potencia que ha patit la nuclear en els darrers temps, en les darreres setmanes.
Si no m'equivoque jo, a la millor no les tinc totes referenciades, açò ho he pogut obtindre a partir de la pàgina web del CSN, on es pot vore l'estat de funcionament de la planta.
Si no recorde mal, a l'octubre, a meitat d'octubre va haver una d'estes parades, unes baixades de potencia; al novembre en van haver dos, un primer episodi els primers dies de novembre i després un altre a finals, la segona meitat.
Al desembre va tornar a haver una altra.
Al gener, aproximadament a meitat de gener una altra.
I en cadascuna d'estes ocasions la nuclear baixava la seua potència fins i tot a la meitat de potència durant dos o tres dies, més el que tardava en recuperar-se.
S'entén que açò és una cosa no desitjable, que si passa açò és perquè hi ha algun problema.
Imagine que quan la central no funciona a plena potència, a ple rendiment, no s'obté tot el rendiment desitjable econòmicament també.
Supose que estes parades responen que hi ha problemes.
En algun cas en concret s'ha fet referència a problemes en els elements de combustible, que hi ha fissures o defectes en els elements de combustible.
Un problema que no és nou, per cert, i que anteriorment, en el passat, va donar molts mal de caps en la nuclear.

Bé, entrant en un altre tema que també vosté no ha mencionat, perquè no era un incident notificable.
Açò em preocupa molt, perquè veig que a voltes no són notificables alguns incidents que per a mi, i jo crec que per a l'opinió pública en general, són preocupants.
M'estic referint a.
.
.
, bé, un d'ells no va ser notificat, que és el més important, al qual, al qual ara em referiré, però han hagut en els darrers mesos tres episodis en els quals es va alliberar de manera incontrolada i inadequada radiació en la central.
És a dir, que va aparéixer radioactivitat on no n'hauria d'aparéixer.
En un cas van aparéixer uns llots, uns fangs radioactius en un lloc que no s'esperaven.
En un altre, un camió que anava a eixir de la central tenia un bony en el qual es va descobrir un isòtop radioactiu, que en aquell moment almenys, quan es va fer la informació al CSN, no se tenia idea de com havia pogut passar açò, espere que a la millor es puga aclarir.

Però el que queda per mencionar és el que no ha sigut notificat.
I este és important perquè sembla que es va produir un vessament, un desbordament, d'una piscina situada dalt del reactor, una piscina en la qual en eixe moment estaven emmagatzemats, dipositats els elements de combustible gastats que s'havien llevat durant la recàrrega.
Per tant, estava un material molt delicat, i va haver una baixada, sobtada, important, del nivell de l'aigua de la piscina que va estar a punt de deixar fora els elements radioactius.
Açò, si haguera passat, haguera sigut molt perillós perquè haguera incrementat la radiació i el risc per als treballadors que estaven en aquell moment en les tasques de recàrrega.
Però és que van arribar a caure, a tirar-se quasi 10.
000 litres d'aigua radioactiva per l'interior de la nuclear, que va estar caient fins a altres dependències, que després va haver de netejar-se, recollir-se i descontaminar-se; per una errada humana sembla que absurda, ridícula, com totes les demés que s'equivoquen de col·locar els cables i els col·loquen malament, que toquen un botó que no tenien que haver tocat, que reaccionen de manera equivocada a una senyal.
Sí, són tot reaccions estúpides, errors incomprensibles, però que passen.
Aleshores no s'entén com un.
.
.
, diguérem, una fallada d'esta magnitud no es considera notificable, i sens dubte jo crec que hauria d'explicar-se com és possible que un instant, per una errada humana, puga anar eixa gran quantitat de líquid radioactiu, dèbilment radioactiu, si vosté vol, però que haguera pogut generar, si s'haguera buidat més la piscina, impactes molt més greus.

Finalment, vosté diu que els resultats del peer review han sigut perfectament bons.
No sé, jo li he demanat en diverses ocasions l'informe este i no l'hem rebut mai.
A mi m'haguera agradat conéixer-lo, perquè efectivament és un document interessant, és un document que, bé, analitza a fons pareix el funcionament de la nuclear.
I a mi m'haguera agradat conéixer este document.
I ja li ho hem sol·licitat diverses vegades.
Sí que ens agradaria conéixer estos resultats d'esta important revisió.
I, bé, vosté diu que resultats van ser molt positius.
A mi.
.
.
ens agradaria, vaja, ens agradaria saber exactament si són aixina de bons i si eixe orgull, eixa satisfacció que vosté manifesta, que per a mi contrasta amb el que a voltes he escoltat en relació a crítiques, inclús per banda del mateix CSN, en el que vosté desqualifica les preocupacions del treballadors en relació a la seguretat.
Però jo vaig tindre ocasió en parlar en tècnics del CSN i em deien que no, que realment moltes de les observacions que feien els treballadors estaven ben fonamentades i a més eren molt útils perquè ajudaven a millorar realment la seguretat, i que fins i tot en algun cas, gràcies a aportacions directes dels treballadors i no de.
.
.
, diguérem, la direcció de la nuclear, doncs es va permetre detectar alguna actuació molt inadequada de falta de seguretat del personal i que va portar a un apercebiment o a una correcció; però que va ser gràcies, precisament, a l'actitud de col·laboració fiable del personal, que a voltes doncs jo crec que no sempre serà tot el que diu fals, com vosté diu moltes voltes, quan se li fan d'eixes que provenen dels treballadors en relació a estes mancances de seguretat o de qualitat en els estàndards de funcionament de la nuclear.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señor Arnal.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Vicente.

 

**El senyor Vicente Navarro:**

 

Gracias, presidente.

Señor Galán, lo primero agradecerle su presencia en esta comisión.
Y, en todo caso, hacerle mención posiblemente a algunos más aspectos más relacionados con nuestra.
.
.
o algunas dudas más relacionadas, en calidad de neófitos sobre la materia que queríamos transmitirle a usted, que posiblemente en aspectos mucho más concretos que a los que se ha referido el señor Arnal.

No obstante, yo particularmente entiendo que en las paradas que especialmente en el año 2004 se han producido, las paradas no programadas, lógicamente, responden también al adecuado funcionamiento de los automatismos de la planta.
Y en ese sentido creo que por nuestra parte no reviste más preocupación que, en todo caso, como usted bien ha dicho en alguna otra ocasión, eso es traducción de un buen funcionamiento de los elementos de emergencia de la planta.

En segundo lugar, insisto, más bien por posiblemente nuestra calidad de neófitos en la cuestión, se ha referido a la importante reparación que se ha hecho sustituyendo un determinado cuadrante de las barras de control en la planta.
Decirle, preguntarle, usted ha comentado que se debía a un procedimiento químico, a la acumulación ión cloruro.
Efectivamente, preguntarle en todo caso pues que nos aclarara si efectivamente existe.
.
.
o a día de hoy conoce usted la causa precisamente de esa acumulación y que haya podido, como bien ha dicho, llevar a la corrosión del material o a la perforación, mejor dicho, del material.
Por eso, sí que nos gustaría, en todo caso, conocerlo.

En cuanto a las oscilaciones en la potencia de la central, que refleja el propio.
.
.
también como comentaba el señor Arnal, comentarle, en todo caso, aclarar por su parte, si es posible, a qué se deben oscilaciones tan pronunciadas que, en cualquier caso, no han reflejado tras de si un suceso digno de ser notificado ni ninguna incidencia en particular.
No sabemos si pues fruto de la situación de la propia red o la disposición de la planta en distribuir energía a la propia red.
En todo caso, sí que lo consideramos interesante a tenor, precisamente, de que efectivamente no es nuestro país un país que pueda considerarse sobrado a la hora de producir energía, que más bien somos dependientes, aunque la aportación de Cofrentes, al menos a la Comunidad Valenciana, sea muy significativa.
Por lo tanto, si esas bajadas se producen, pues sí que podemos tener un problema también de suministro para los futuros usuarios.
No sé si esto es causa-efecto, pero sí que me gustaría, en todo caso, que se pudiera referir a ello.

Me va a permitir, señor Galán, en todo caso, hacer mención a una cuestión ulterior a la comparecencia que efectuaba aquí, porque tengo conocimiento, vamos, según las notas que emite el propio Consejo de Seguridad Nuclear, de un simulacro de emergencia que realizó la instalación, si no me equivoco, el pasado 2 de noviembre.
Conocer, en todo caso, y ya sé que no es objeto de su comparecencia, cuál es la evaluación que hacen ustedes del mismo.
Yo creo que precisamente en ese simulacro de situaciones de emergencia pues podemos conocer perfectamente, en supuestos de situaciones más graves, que todos deseamos no se produzcan, qué respuesta hemos tenido en ese sentido, pues que nos pudiera evaluar usted, en su responsabilidad, cómo considera que ha operado los distintos sistemas de emergencia.

¿Considera usted en todo caso suficiente, señor Galán, la descontaminación a la que se refería en su comparecencia?
Habida cuenta que, efectivamente, pues se había podido constatar pues.
.
.
la presencia de radiactividad, como se ha dicho antes, en zonas donde no debería existir.
Si en ese sentido considera que la planta ha de hacer un esfuerzo adicional o que hasta el momento pues es suficiente con los trabajos que han hecho durante la parada por la recarga.

Bien, en todo caso, nombrarle también que, efectivamente, por lo que respecta a nuestro grupo, como bien se ha referido antes, ante precisamente lo que se refiere a la sustitución de un cuadrante de las barras de control, es un esfuerzo entiendo que técnicamente importante, y económico también, que la propia empresa haya considerado más adecuado sustituir un cuadrante entero con lo que ello conlleva.

Yo creo que, en todo caso, debe demostrar al menos en este tipo de cuestiones, o seguir demostrando que por encima de costes económicos y reparaciones que pueden ser cuestión muy, muy cuantiosas, pues efectivamente la preocupación --entenderá-- de los que estamos aquí es que la compañía, en este caso, pues tenga que hacer frente a ellas para mejorar, para garantizar un correcto funcionamiento.
Y yo creo que en ese sentido, si por nuestra parte cabe transmitirle algo en su calidad de director de la planta es, en todo caso, agradecer ese esfuerzo y que no se rebaje en ningún momento.
Es decir, que siempre la compañía esté dispuesta a acometer esas cuestiones, sacrificando posiblemente aspectos más relacionados con la economía y con la cuenta de resultados, que el funcionamiento que todos los que estamos aquí en calidad de representantes de los ciudadanos y de aquellos que representamos como usuarios de la energía que genera la propia planta, que sea en las mejores condiciones.
Y yo, con esas únicas cuestiones pues, si acaso, en el siguiente turno, ya abundaremos en alguna de ellas.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señor Vicente.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Seva.

 

**El senyor Seva Martínez:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, agradecerle al señor Galán su presencia aquí.
Y, bueno, señalar que el informe que se ha dicho, la verdad es que ha venido a reflejar las dos preocupaciones más importantes que para el Grupo Popular se tienen, que es en los aspectos de seguridad y en los aspectos positivos que de sí pueda tener la central nuclear, como es la producción de electricidad que está en estos momentos realizando.

No obstante, sí que es cierto que desde octubre de 2004, que fue su última comparecencia, hasta el presente, quizás han habido una serie de sucesos que nosotros entendemos que han sido aclarados en parte en el informe que usted ha realizado, un informe que ha venido, principalmente, a decirnos que ninguno de los sucesos que se ha producido fue relevante, y que se tomaron todas las medidas oportunas para ello.
Pero, no obstante, una de las preguntas que le haría, señor Galán, es si realmente la frecuencia en esos sucesos es la normal, es la adecuada para una central nuclear de las características de Cofrentes.
Y también si las características de esos sucesos han sido, en todo caso, las normales o las que se suelen producir también en este tipo de centrales.

Porque yo creo que lo más importante que tiene esta comisión y que el Grupo Popular tiene asumido es el que podamos transmitirle a la opinión pública que la central nuclear de Cofrentes permanece dentro de los límites de seguridad que debe de tener.
Y para eso siempre, cuando hay algún suceso, aparece con gran profusión en los medios de comunicación y, por tanto, yo creo que la imagen que se pueda dar, a lo mejor, de la central nuclear a través de los medios, no es la que en la realidad es, es decir, en relación con esos sucesos o en relación con las incidencias que se producen en la central.

Es quizás nuestro mayor objetivo poder determinar si realmente la central está funcionando en condiciones normales, si realmente todos los sucesos y todas las incidencias que se producen entran dentro de la casuística de la propia central y, en definitiva, si ha habido alguna incidencia o algún suceso de más importancia, si se han tomado las medidas adecuadas instantáneas y, por supuesto, si con ello se ha evitado que exista algún riesgo para la población de nuestra comunidad.

Señor Galán, tiene que entender que no es lo mismo el funcionamiento de una central nuclear que la de cualquier otro tipo de institución, establecimiento o incluso de instalación y que, por tanto, yo creo que debemos de ser muy inflexibles en garantizar esa seguridad y en garantizar que la central nuclear que está radicada en nuestra comunidad tiene todas las garantías para que no pueda ocurrir ningún tipo de percance que luego tengamos que lamentar y que tengamos que.
.
.
, bueno, pues, que Dios quiera que no ocurra.

Por tanto, esa sería un poco mi principal pregunta al director en el sentido --insisto-- último de si realmente están funcionando adecuadamente los sistemas de control, si las incidencias entran dentro de la normalidad y si los sucesos que se han producido también pueden entrar dentro de la normalidad de lo que es un funcionamiento de una central nuclear que, como en todos los sitios, también pueda tener sus pequeñas disfunciones.

Con esta respuesta, en la próxima intervención volvería a intervenir.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señor Seva.

Señor Galán, tiene usted la palabra.
Puede usted, si lo desea, ir contestando a todos los grupos y luego les daremos una réplica.
Puede dar contestación a todas las intervenciones.

 

**El senyor director de la central nuclear de Cofrents:**

 

Si les parece.
.
.
, en la batería de preguntas que a toda marcha, debo decir, ha usado el señor Arnal, espero no haber perdido algunas.
Yo he tratado de tomar nota de todas ellas.
Sí que es verdad que hay un discurso de fondo que es el que creo que hay que contestar.
Yo estoy seguro de que por mucho tiempo que yo emplee en contestar al señor Arnal y por mucha información que le pueda dar de todos y cada uno de los sucesos y preguntas que él ha hecho, no vamos a llegar a estar de acuerdo.
Probablemente eso es así y deberá ser así.

En definitiva, yo entiendo que hay distintos planteamientos.
Me parecen todos ellos muy respetables.
Lo único que espero es que se respeten igualmente los nuestros y se entienda que estamos hablando de profesionales, que estamos hablando de una instalación y que estamos hablando siempre de una obra hecha por hombres, operada por hombres, mantenida por hombres y que los hombres, todos, podemos cometer errores.
Lo que nos caracteriza en esta industria es precisamente una gran transparencia.
Por eso estamos hablando hoy aquí.
Ustedes no creo que tengan ocasión de hablar frecuentemente de problemas que ocurren en otras instalaciones, y los hay.
Y, de vez en cuando, un señor se cae de un andamio y se mata, o de vez en cuando un trabajador ingiere productos químicos en una instalación y no debería hacerlo.
No creo que se dedique mucho tiempo, ni parecido, a lo que aquí se dedica hablando de incidentes que, créanme, no tienen la menor importancia.
La tienen para nosotros, pero no tienen la menor trascendencia.

En cualquiera de los casos, como decía el señor Seva, indudablemente, entendemos que la energía nuclear genera esas expectativas y, por lo tanto, entendemos que eso nos obliga, como profesionales que somos, y estamos al servicio de la sociedad, a dar cuantas explicaciones hagan falta.
Nos lo tomamos muy en serio y créanme que por eso dedicamos mucho tiempo a explicar cosas incluso cuando a nosotros nos parecen tan obvias, tan triviales que realmente a veces es difícil comprender por qué hay que dar tantas explicaciones.
Lo hacemos con mucho gusto, lo seguiremos haciendo.
No obstante, insisto, yo estoy seguro de que al final de todo esto algunas personas seguirán viendo negro lo que otros podemos decir: «Mire usted, es blanco».
Y no pasa nada.
Yo lo asumo como normal, pero no puedo estar de acuerdo.

Se ha hablado de un nivel muy alto de incidencias reiteradas.
Pues, lo siento, pero discrepo.
No puedo estar en absoluto de acuerdo.
¿Hay diez sucesos notificables?
Pues sí.
Hay algunos que no son notificables y pueden sorprender a las personas profanas en este asunto.
Mire usted, un suceso notificable es aquel que reúne unas determinadas características.
Y se llama «notificable».
Y muchas veces nosotros decimos: «¿Y qué tendrá que ver que sea notificable o no si la realidad es que se lo estamos contando igual al Consejo?
».
Se lo estamos dando en un formato distinto.
No se está denominando «suceso notificable», pero tienen un legajo de información tremendo.
Ejemplo: el de la piscina.
¿Por qué no es un suceso notificable?
Pues mire usted, porque todos los profesionales --no el capricho de Cofrentes--, todos los profesionales que entienden de este negocio dicen: «Esto no es un suceso notificable».
Es un suceso que nos interesa, que se analiza, que se ven las causas y se corrige.
¡Pero es que no pasa nada!
No alarmemos a nadie porque no ha pasado nada.
He oído que se podía haber descubierto combustible.
Perdóneme pero es que hay exageraciones que no.
.
.
, no se acercan ni de lejos a la realidad.
No tiene nada que ver con eso.

Estamos hablando de que ha caído agua al suelo y no nos gusta que vaya al suelo.
Pero, mire usted, para eso está la central, para eso están los sistemas de drenaje, para eso se recoge, se limpia y en una hora se podía circular por el mismo sitio al que había caído agua.
A lo mejor a alguien le parece muy grave.
Yo creo que no lo es.
Pero no es que lo crea yo, no es que lo crea la central, no es que lo diga el director porque está interesado; es que si fuera de otra manera ustedes no imaginarán que el Consejo de Seguridad Nuclear se hubiera cruzado de brazos.
Espero que tengan la suficiente confianza en las instituciones como para saber que eso es así.
Entonces, cuando se dice que no se explican y que tampoco se produce mejora, por qué se producen tanto.
.
.
Mire usted, es que niego la mayor.
Es que no estamos hablando ni de muchos sucesos ni de incidencias reiteradas, ni de acumulación, ni de todos esos problemas graves.

Yo creo que lo ilustra muy fácilmente esta transparencia que les muestro ahora.
En nuestra instalación, estamos hablando de que efectivamente ha habido una serie de sucesos notificables.
En la recarga en concreto ha habido seis.
Y, efectivamente, como dice el señor Arnal, algunos son errores humanos y otros son fallos de equipo.
Mire, hay cuatro errores humanos y dos fallos de equipo.
Ninguno con impacto en la seguridad.
Primer tema importante.

Fíjense que en ese tiempo se han hecho 1.
989 pruebas que se piden por especificaciones de funcionamiento, y ahí ha habido dos errores.
¿A ustedes les parece una reiteración que en casi 2.
000 pruebas haya dos errores?
Ha habido 1.
714 personas que están tocando elementos sensibles de la instalación, y ha habido dos ocasiones en las que al tocar esos elementos sensibles alguna persona ha producido algún error.
Se han hecho 11.
142 trabajos en ese período.
De todas las maniobras, ha habido dos pequeños errores.
Hay 80.
000 equipos.
Estamos hablando de dos fallos introducidos en equipo.
¿De verdad eso es una reiteración?
¿Eso es una preocupación por una instalación?
¿Conocen alguna que funcione con un nivel de fiabilidad más alto?
A mí me gustaría verla, sinceramente me gustaría verla, porque tengo dos y querría tener uno o ninguno.
Y si hay una instalación mejor, quiero verla.
Por eso tenemos ese famoso peer review.
Por eso vienen expertos internacionales.
Por eso vamos nosotros a hacer nuestros propios peer review a otras centrales, porque estamos permanentemente intentando mejorar.

Pero yo creo que con esto hablar de reiteración, nivel muy alto de incidencias reiteradas, tirar una presentación que a cualquiera le puede poner los pelos de punta, me parece una exageración importante.
Una exageración que creo que no se debería cometer cuando se tiene una cierta responsabilidad en una comisión de seguridad.
Si a eso se añaden algunos calificativos que a veces se escuchan, «irresponsables» y cosas parecidas, hombre, a mí me surge la duda.
¿Quién es el irresponsable?
Cuando se habla sin saber de qué se habla y se exageran las cosas de esta manera, no se está haciendo un servicio a la sociedad.
Cada uno puede tener el punto de vista que quiera y yo lo voy a respetar siempre.
Pero no puedo estar de acuerdo.
Y me permitirán que lo diga.

¿El personal es necesario?
¡Claro que es necesario!
«La instalación es necesaria y puede haber errores de diseño».
No, ya les he dicho a ustedes que se queden tranquilos que no hay ninguno.
Precisamente, si algo tienen de bueno estos errores, que no los queremos, es que en todos y cada uno de los casos, como les he dicho, han servido para poner de manifiesto que una vez cometido ese error, una vez producida una mala función primaria en un sitio por una persona, el diseño ha funcionado perfectamente hasta el final.
Y, hombre, no quiero tener errores para comprobarlo, pero mire, ya que he tenido los errores y lo he comprobado, me felicito de tener una instalación que tiene un diseño tan bueno y que está tan bien mantenida, tan bien probada, que funciona de esta manera, aunque a mí me dé trabajo analizar cada uno de estos fallos, porque lo que sí que les aseguro es que nos da mucho trabajo.

Y se entra a considerar si puede haber o no problemas por ese ritmo de trabajo inadecuado.
Y yo les puedo decir que no.
Pero, además, hay una cosa muy simple: para que no sea lo que yo les digo, entramos en el análisis detallado, cuando ustedes quieran, de las horas que trabaja el personal de la central.
Y lo sometemos a la consideración de cualquier experto.
Les puedo enseñar el análisis de riesgo que tiene cada puesto de trabajo de la instalación.
No creo que me enseñen un análisis más completo de ninguna industria.
.
.
(inintel·ligible).
¿Podemos ver si hay esa presión?
Pues, mire usted, no solo hay esa presión sino que la central ha estado más de siete días dispuesta para arrancar y hemos estado simplemente asegurándonos de que el Consejo de Seguridad Nuclear estaba de acuerdo en nuestra valoración de la situación.
Y cuando el Consejo de Seguridad Nuclear ya tardaba en pronunciarse, antes de que dijera nada hemos decidido que lo mejor era ir a una reparación sabiendo que no había ninguna necesidad de seguridad, sabiendo que podíamos haber sustituido los ocho tubos afectados y unos cuantos, como dice el señor Arnal, para llegar a ellos, pero no todo el cuadrante.

¿Y por qué sustituimos todos esos?
Pues porque queremos tener la mejor central del mundo.
Así de simple.
Y queremos que esta central esté disponible para seguir cumpliendo su función a muy largo plazo, tanto como la sociedad española esté dispuesta a mantenerla.
Esa es nuestra obligación y eso es lo que vamos a hacer.

Yo siento que a veces se habla de malestar y preocupación en los trabajadores.
Lo siento pero no se puede tomar una pequeña fracción de personas como la representación de la central porque no es verdad.
Siempre habrá personas que están insatisfechas con su situación particular.
Y lamentablemente, ya lo he dicho, y no he descalificado a nadie --perdóneme--, pero no me parece de recibo que algún señor que quiere obtener una determinada mejora particular actúe de una forma que está denigrando al resto, porque sencillamente no es de recibo.
¿Lamentablemente eso ocurre?
Pues sí, ocurre.
Pero si queremos hablar de los trabajadores, tengamos en cuenta que trabajadores de plantilla hay 350; trabajando permanentemente con nosotros hay otros 200 y, en una recarga, hemos visto que se llega a números como 1.
700.
No tomemos lo que dicen unos pocos por la representación del conjunto.
Afortunadamente no es así, si no esa central no habría quien la operara.

Tenemos una plantilla ejemplar, de la cual estoy orgulloso, porque trabaja muy bien, porque lo hace muy bien.
Y los cuidamos mucho, créanme, porque nos conviene además hacerlo.
Entonces, habrá quién no esté de acuerdo.
Lamentablemente, eso va a ocurrir siempre y estos señores podrán transmitir esa inquietud, esa preocupación, su queja.
Y también es humano que utilicen todo aquello que estén dispuesto a prestarles oídos y lo harán.
Pero no nos confundamos: eso no representa a la central de Cofrentes.
No hay ese ambiente, no hay ese problema.
No sería justo que se quedaran con esa idea porque, insisto, hay muchas personas que no lo ven así.

No hay de ninguna forma esa altísima incidencia de errores humanos y esa reiteración.
Y ahí tienen ustedes la comprobación.
Si quiere le puedo sacar la tabla del total de pruebas que se hacen en un año.
Si le hablo de 90.
000 pruebas ¿no sé si a ustedes les parecen muchas o pocas?
Entonces, estamos hablando de diez sucesos notificables --para no limitarme a los seis de la recarga-- pues ustedes mismos los pueden calificar.
Más de 100.
000 pruebas en un año, me parece muchas.
Si hay diez sucesos notificables, pues yo querría que hubiera cinco, pero no me parece que sea como para dar una imagen ni de reiteración, ni de muchísimos, ni de preocupante, ni mucho menos que alguien cuestione si hay una presión o hay ritmo de trabajo inadecuado o hay unas rutinas.
Hombre, hay trabajos que se hacen repetitivamente.
¿Eso puede influir?
Pues eso lo analizamos.
Para eso se utilizan una serie de técnicas, que con mucho gusto le puedo explicar a quien quiera, y se analizan todas las causas de lo que se llama factores humanos.
Hay metodologías apropiadas y las utilizamos.
Con mucho gusto las podemos compartir con quien le parezca.
Pero, insisto, eso es una cosa.
Y otra es que estamos de unas poquitas unidades.

Se ha hablado de disminución de gastos e inversiones.
Yo entiendo que el señor Arnal tenía sus preguntas preparadas antes de mi intervención, porque sino no podría decir eso después de ver que hemos invertido casi 27 millones de euros.
Supongo que después de eso no hace falta que le conteste que no hay tal disminución.
Pero si usted quiere hacemos una cosa: cogemos todas las inversiones que se han venido produciendo en Cofrentes en los últimos diez años y usted mismo verá que no ha habido ninguna disminución.
Al contrario, hay una serie de mejoras muy importante en la instalación y en ningún momento Iberdrola ha escatimado ninguna inversión ni en seguridad, ni en mejoras, ni en actualización, ni en modernización de la planta.

Por tanto, si están escuchando eso, créanme, lo mejor es coger las cifras.
Y no especulemos.
Y ustedes mismos pueden comparar 27 millones de euros con otras actividades que le son próximas en su trabajo o instalaciones o industrias que ustedes conocen.
¿Dígame si 27 millones de euros le parece mucho o poco?
Porque a mí no me parece que de ahí se pueda decir que a lo mejor el problema es que se están disminuyendo los gastos.
Se puede decir, todo el mundo lo puede decir, pero no es cierto.

Y, desde luego, no se puede estar poniendo en cuestión permanentemente la norma de funcionamiento o el nivel de prevención.
No se puede hablar de un bajo nivel de prevención, cuando le acabo de decir que nuestro índice es ocho veces inferior al índice de accidentabilidad de la industria nacional.
¿Que a mí me gustaría que en vez de cinco y pico fuera la mitad o que se tuviera cero accidentes?
Pues sí me gustaría.
Pero, mire usted, estamos hablando de accidentes en los que un señor sale de su coche a entrar en una oficina y, lamentablemente, se introduce una ramita de un árbol que está al lado en el ojo.
Es un raspón que afortunadamente no ha tenido más consecuencias, pero es un accidente que apunto.
Otro señor está haciendo un trabajo, no lleva el casco donde lo tiene que llevar, levanta la cabeza y se pega.
Tres puntos de sutura.
Eso es un accidente.
Estoy hablando de eso, no estoy hablando de nada más.
Por supuesto, nadie se ha roto un brazo, nadie ha perdido un ojo, nadie ha tenido una cosa más grave.
Y es un índice de cinco, coma, no se recuerdo cuánto, en un millón de horas trabajadas.
La industria nacional estamos por encima de cuarenta.

¿Podemos decir que hay un bajo nivel de prevención?
Bueno, pues lo podemos decir, pero es falso.
¿Qué hay un bajo nivel de autoevaluación?
Pues, mire, yo con mucho gusto comparto con ustedes los programas de autoevaluación y me gustaría ver qué industria hace más autoevaluación.
La que hacen los propios trabajadores a los que, evidentemente, se les da todo crédito, porque están autoevaluando sus propias actividades.
Y en su propia autoevaluación son más críticos que nadie diciendo lo que no hacemos bien.
Entonces, me gustaría, insisto, que no se hicieran afirmaciones de este tipo sin entrar a verlo.

En cuanto a la formación.
Mire usted, yo querría ver si hay alguna industria que dedique el 5% de su tiempo a la formación.
Me gustaría ver cuántas hay.
5% de las horas se dedican a formación.
Son muchas, echen cuentas.
Estoy hablando de toda la central.
Bueno, pues voy a dar más formación, podremos mejorar la formación.
Pues siempre se puede mejorar.
Pero lo que no se puede decir es que hay un bajo nivel de formación que a lo mejor está introduciendo un número excesivo de incidencias, que además no es verdad.

Lo mismo ocurre con la vigilancia o la supervisión.
Pues, mire usted, yo hay veces que encuentro que hay mucha supervisión.
Yo mismo participo en supervisiones rutinarias en planta.
Y todos los técnicos superiores y medios de la central hacen exactamente lo mismo.
Y en época de recarga son entradas diarias exclusivamente a esto, durante varias horas.
Pero la gente tiene su propia responsabilidad y su propia forma de trabajar.
No nos creamos que es que hace falta supervisarlo, que no es así.
Hay veces que la supervisión para lo que sirve es para poner de manifiesto mejoras en prácticas de trabajo, en procedimientos, en medios de comunicación, en herramientas que utiliza, en estado de la instalación, en muchas cosas, incluso en las condiciones de seguridad y salud de los trabajadores.
Por eso las hacemos.
Entonces, si se dice que hay una baja en supervisión, pues, mire, le digo lo mismo.
Vamos a coger las cifras, yo le doy con mucho gusto a quien quiera todo el conjunto de supervisiones y todo el conjunto de deficiencias detectadas y corregidas, como consecuencia de la supervisión.
Y luego decidimos si esto es mucho o poco.

En cuanto a prácticas inadecuadas.
Pues, hombre, hay veces que alguien puede cometer un error y puedes decir: hombre, es una práctica inadecuada.
Una práctica inadecuada es que a lo mejor un señor no ha seguido un procedimiento, pues porque lo ha hecho tantas veces que está convencido de que lo sabe.
Todos cometemos errores tontos.
Muchas veces uno dice: ¿Pero cómo se me ha podido caer este vaso de la mano?
Y se me ha caído.
Pues, mire usted, esas cosas pasan, pero no se puede descalificar y no se puede decir, insisto, que son muchos, porque si fuera mucho no estaríamos hablando de esto y desde luego no estaríamos funcionando, no le quepa la menor duda.

Se habla de que hay prácticas que no reducen los niveles de dosis.
Digo lo mismo.
Yo comprendo que usted no sabía que yo iba a hablar de la descontaminación, pero se lo digo que esa descontaminación nos ha costado varios millones de euros, pues, probablemente, ya no diríamos alegremente que es que a lo mejor no reducimos esos niveles de dosis, esos niveles de radiación, porque sí los reducimos.
Lo que yo no puedo hacer es evitar un proceso de deposición que, cualquiera que tenga unos conocimientos elementales de química, sabe que eso ocurre.
Porque el agua que manejamos tiene una conductividad bajísima, es un agua muy pura, pero está circulando por circuitos de acero.
Y, lógicamente, se produce un arrastre a nivel de partes por billón, con b, de impurezas de hierro.
Y por eso circula en esa agua, que nos parecería tremendamente pura, pues se acaba depositando en las tuberías.
Y como tiene un nivel de radioactividad, pues esa radioactividad se acumula.

No estamos hablando de una contaminación química a los niveles --y volviendo a la pregunta que usted hacia-- de si esta deposición o esta contaminación podría producir corrosión de las tuberías.
No, no es ese el caso.
No estamos hablando de fluidos con contenidos químicos importantes que puedan producir un daño a las tuberías.
Pero inevitablemente, incluso esas pocas partes por billón, se depositan.
Y cuando hablamos de radioactividad hace falta muy poquita cantidad para que podamos medir radioactividad.
En definitiva ¿se están haciendo las prácticas correspondientes y necesarias para reducir los niveles de dosis?
Pues, mire usted, yo creo que sí.
No es que lo crea, es que lo puedo demostrar con todas las cifras para quien quiera.

Solo me falta, le puedo decir que hay tantísimos y tan reiterados incidentes que todavía se pregunta si se ocultan o si no se notifican.
Pues, mire usted, no.
Una de las cosas que tenemos establecidas en la central y de las cuales estamos muy orgullosos es que todo el mundo puede detectar y detecta, y además se le dice que lo haga, cualquier circunstancia que se produzca, o bien de un comportamiento de un equipo o bien de una actuación en un procedimiento, que no responde a lo que son las expectativas de la dirección.
Y eso no tiene más importancia y le llamamos incidencias menores, simplemente lo recogemos y lo analizamos.
No tiene ni siquiera el nivel de suceso notificable.
Pero funcionamos --y se acordarán de la presentación que les hice anteriormente- por aquel esquema que les explicaba de barreras sucesivas.
Se trata de interponer barreras sucesivas que impidan o al menos probable llegar a un accidente serio.
Y la forma de hacerlo es atacar desde el origen, desde aquellas prácticas de trabajo, que no han dado lugar por si mismas a ningún tipo de problema, pero que han sido detectadas en una supervisión.
Se corrigen esas prácticas para evitar una incidencia.

A veces encontramos algún tipo de incidencia, no tiene ninguna importancia, ni siquiera ha llegado el carácter de suceso notificable, pero conviene corregirlas, analizar las causas y evitar que por repetición puedan llegar a sucesos notificables.
¿Y si son sucesos notificables?
Pues también aparecerá un caso que tiene la trascendencia que hemos visto aquí.
Tratamos de reducirlo tanto como sea posible, porque cuanto menos haya más difícil o más improbable será que haya uno de mayor importancia.
Pues, bien, eso sale de los trabajadores.
Son las propias personas de la planta las que detectan, las que ponen en conocimiento de todos, en este caso no solo de la dirección.
La dirección, en todo caso, habría que entenderla en el sentido muy amplio de 60 personas que tienen responsabilidad a esos niveles en la planta.
En definitiva, cada pequeño incidente, tenga o no importancia, se detecta y se le dice tranquilamente a la inspección residente, que está trabajando con nosotros permanentemente en la planta.

Me ha hecho una serie de preguntas: si son o no son ciertas.
Yo creo que le ido demostrando, en la mayor parte de los casos, que las afirmaciones que se hacen no son ciertas.
Usted, señor Arnal, me dice que cree que son ciertas, pues es muy libre de creerlo.
Yo no es solo que no lo crea, es que puedo demostrar que no lo son.

Entramos a la perforación de tubo de CRD.
Precisamente el señor Arnal tuvo la ocasión de que le diera una explicación detallada en la planta.
Le di cuanta información había.
Desde entonces para acá, efectivamente, está confirmado que el ataque es de cloruro.
Efectivamente es por el exterior, no hay, insisto, ningún tipo de contaminante interno.
No estamos hablando de tuberías que conduzcan productos químicos, estamos hablamos de tuberías que conducen agua desmineraliza de un altísimo grado de pureza.
En un momento determinado en la planta se debió producir esa contaminación por cloruro, efectivamente eso sí que es cierto.
Es prácticamente imposible en 20 años de explotación saber de dónde ha podido venir.
Tenemos identificados una serie de componentes de la propia instalación que en contacto con agua liberan cloruro.
Hay algunos componentes de PVC que lo hacen.

Está por determinar si realmente es suficientemente importante como para ello o simplemente es que al cabo de mucho tiempo esa cantidad muy pequeña produce unas picaduras que no son visibles a simple vista.
Tengamos eso claro.
No estamos hablando de tubos que cualquiera de nosotros vería y diría que tiene un problema de corrosión.
No lo vemos.
Y, precisamente, porque no lo vemos y porqué son picaduras tan pequeñas, sólo se han podido ver, como decía muy bien el señor Arnal, al final de la recarga, cuando ya estábamos listos y cuando ya teníamos presión; sin presión no se ve porque eso imposible, absolutamente imposible.
Solamente con la presión nosotros pudimos ver una gotita cada minuto aproximadamente.
De eso estamos hablando.
No estamos hablando de una corrosión ni de un problema de que esa barra se quede sin esa agua o que no cumpla su función, como antes le he indicado.

Entonces, es un problema que está conocido, no hay otro origen.
No es un problema de química irregular, no es un problema de mal funcionamiento de sistemas.
Es simplemente que se ha producido una contaminación por el exterior de los tubos y lamentablemente ha producido este ataque que, por otra parte, está perfectamente estudiado en la bibliografía y hay cantidad de libros que lo estudian.

En relación, entonces, a si la acumulación de productos radioactivos de las tuberías de circulación puede pasar lo mismo.
Pues no, no tiene nada que ver.
En el caso de las tuberías la deposición es simplemente, como digo, esos contaminantes a nivel de partes por billón, que en este caso lleva un cierto contenido de radioactividad, estamos hablando de cobalto 60, y estamos hablando de un montón de metros de tuberías de más de 60 centímetros.
Y, sin embargo, de todo lo que podemos hablar al final de esto es que se depositan gramos, no estamos hablando de más.
No piensen que es que las tuberías están cubiertas de material depositado.

En cuanto al descubrimiento.
Hombre, yo no lo llamaría casual.
Descubrimos esto, porque miramos sino no lo descubrimos.
Casual no hay nada.
En una central nuclear estamos permanentemente probando la instalación, estamos permanentemente inspeccionando, estamos permanentemente llegando a un montón de sitios.
Y, claro, cuando hay algo lo vemos.
O sea, que no es casual y no tenemos que tener la preocupación de si podemos tener esto en otros sitios, el fenómeno no está activo, si podía haber ocurrido.
No, no, no.
No empecemos a generar incertidumbres.
Quédense tranquilos.
Si hay algo, se ve.
Por eso hacemos tantas pruebas y por eso hacemos tantas comprobaciones.

Y, desde luego, ni es accidente, ni es grave.
He oído esas palabras y hay que tener eso muy claro.
Estamos hablando de un simple fallo en el tubo, que se corrige y no hay más gravedad.
No es un problema ni siquiera de seguridad, porque la función de inserción de la barra no se ha visto comprometida en ningún momento, incluso si el fallo de la tubería fuera completo, no ya de una gota cada minuto, ¿no?
(Veus)

 

Sí, voy tan rápido como quieran.
Lo que sí me gustaría es que no quedaran dudas, porque en esto sí me gustaría ser absolutamente claro y transparente y si es posible exhaustivo.
Entonces, ¿si se ha corregido la deposición de material radioactivo, si, en definitiva, esto ya nunca va a pasar?
Pues, mire usted, no.
La química va a seguir funcionando nos guste o no, siempre va a haber deposición, y en estas centrales siempre da productos radioactivos, tengamos esto bien claro.
¿Qué haremos?
Pues, mire usted, periódicamente, primero, seguimos el grado de contaminación; y, segundo, si llega el caso, pues, volveremos a repetir la descontaminación.
Pero no pasa nada.

Lo que no le tiene que preocupar es ese número de scrams, que el señor Arnal calificaba de muy preocupante.
No es así, no es un asunto muy preocupante, es un asunto de interés para nosotros.
El Consejo de Seguridad Nuclear tiene por obligación hacer esto, no por los scrams, sino por todo el conjunto del suceso, y no es una cosa de Cofrentes, es de todas las centrales nucleares: si no lo hicieran, no estarían cumpliendo su función.
Quédense ustedes tranquilos, que cumplen su función, y cuando la cumplen y cuando van y cuando ven lo que hacemos y les parece satisfactorio, pues, yo lo único que les puedo decir es «quédense tranquilos», que además está bien corregido, no solo vigilado por el Consejo, sino corregido por nosotros.

Ha habido varias bajadas de carga, y como se han referido a ellas en más de una ocasión, pues, sí me gustaría que tengan ustedes claro que nosotros hacemos las bajadas de carga que sean necesarias para estar absolutamente seguros de que la central funciona exactamente como queremos que funcione, y si es necesario haremos bajadas de carga, y de ninguna de las maneras nos vamos a preocupar de esa pérdida, porque lo primero que queremos es que las centrales estén funcionando con absoluta seguridad y fiabilidad.
Y aprovechamos los fines de semana, pues, porque los fines de semana hay menos demanda, no hay problemas de satisfacer la demanda, quédense tranquilos.

Lo que ocurre en fin de semana es que hay una serie de instalaciones que paran y nosotros aprovechamos el fin de semana porque hay menos demanda, digo, y, por tanto, la central no es requerida.
Y si fueran problemas que no pudieran esperar al fin de semana, pues, lo haríamos entre semana.
Como son cosas absolutamente normales, ¿que queremos ir corrigiendo?
.
.
.
, y ¿que no queremos?
, pues, una bomba que está funcionando en unas condiciones determinadas y no nos gusta, pues, paramos, corregimos y volvemos.

Porque, en definitiva, se pretende a veces dar la impresión, «con la cantidad de pérdida que esto significa».
.
.
No, mire usted, si no significa pérdida.
Para mí, si fuera mi instalación y fuera la única, podría decir: «Hombre, yo quiero vender energía, si dejo de venderla, pierdo».
Mi empresa, si no tiene esta central, tiene otra.
Por tanto, lo que estamos eligiendo es el mejor momento para la instalación, y no hay más.
O sea, no vaya a ser que si paramos, malo; si no paramos, peor, porque anteponemos la producción a la seguridad; y si bajamos carga, algo raro hay.

No hay nada raro, hay trabajo ordinario que conviene resolverlo bajando carga, por ejemplo, porque estamos interviniendo, pues, en una de las bombas principales, que hemos hecho varias intervenciones, hemos hecho cambios de diseño de esta bomba y queremos comprobar y queremos analizar el comportamiento --perdóneme que utilice una terminología de este tipo-- de sellos, comportamiento de cierre, y queremos estar seguros de que son los adecuados, y cuando no funciona como nos gusta, paramos una bomba.
Para eso necesitamos llegar al 50%, lo hacemos el fin de semana, no hacemos ningún perjuicio a la red, Iberdrola sustituye esa energía con otra central y nosotros seguimos teniendo la nuestra en las mejores condiciones en todo momento, precisamente para que no ocurra que falla cuando peor nos viene a todos.
No es que sea deseable, pero no hay ningún problema.

En relación con el combustible, efectivamente, el combustible que utilizamos nosotros y otras centrales nucleares es producido en las mismas fábricas.
A veces se producen pequeños defectos: nosotros estamos detrás de un defecto incipiente y es posible que en un plazo todavía por determinar hagamos alguna intervención.
Pues, la haremos, pero no les queda la menor duda de que no vamos a operar la planta y a permitir que un fallo de combustible pueda alterar el nivel de vertidos en nuestra central, que, por cierto, está por debajo del 1 por 1.
000 de las dosis inducidas a la población.
Ustedes verán si eso es nivel de seguridad o no, ¡por debajo del 1 por 1.
000 de los límites que tenemos establecidos!
No vamos a llegar a los límites, desde luego, pero si lo vemos necesario intervendremos.

De los episodios que no le he comentado de liberación de radioactividad, pues, mire usted, en todas las instalaciones que yo conozco cuando se hacen trasvases de tanques, de unos sitios a otros, a veces hay derrames o hay caídas de agua o lodos a los edificios.
La singularidad de una instalación nuclear es que todo está recogido, todo va nuevamente al sistema de proceso y, además, en muchos, pues, lo decimos, limpiamos y seguimos trabajando.

Entonces, esos episodios de vertidos, pues, mire usted, cuando no han producido la menor contaminación a nadie, cuando no han producido la menor dosis a nadie, pues, por sí mismos quedan calificados como sin ninguna relevancia.
Y el del famoso camión, no se confundan, ese camión no iba a salir de Cofrentes, eran residuos que iban directamente al vertedero de Cofrentes.
Nosotros, antes de tirar cualquier cosa al vertedero, la volvemos a comprobar, y en una de las bolsas, que creo que tenía un montón de hojarasca y porquería, pues, había una particulita de 1 milímetro, de eso estamos hablando, de una pequeña limadura de material, que tenía un poquito de contaminación, contaminación que está por bajo del nivel que el Consejo de Seguridad Nuclear utiliza para definir algo como material radioactivo.
.
.
¿Eh?
, ¿nos damos cuenta?

O sea, eso usted lo podría tener en su casa y nadie diría que es material radioactivo.
En mi caso, en el caso de la instalación, como tenemos que asumir que probablemente proviene de algún proceso de tratamiento de alguna tubería, pues, hay que decir, «oiga, un residuo», ¡ah!
, pues si es residuo, ya no me importa el nivel.
Es una situación un tanto contradictoria, o al menos en aparente contradicción, pero es así.

Entonces, no hubiera sido radioactivo si ustedes tuvieran en su casa un partícula de ese estilo; para mí, como residuo, lo tengo que recoger.
Pues, no pasa más.
Pero tengan en cuenta que si se ve es, precisamente, porque se toma la precaución adicional antes de meterla en el propio vertedero.

De la piscina, pues, efectivamente, no es un suceso notificable, y no es porque nosotros lo digamos.
Si el Consejo hubiera dicho otra cosa, pues, lo hubiéramos considerado notificable.
La información que tuvo es exactamente la misma que si hubiera sido un suceso notificable.
El análisis, exactamente igual.
El error humano, yo nunca lo voy a calificar «absurdo», como ha dicho el señor Arnal; sí que es verdad que son errores que pasan, dos personas no se terminan de entender y en un determinado momento, pese a lo que está escrito en un procedimiento, pues, un señor abre un poquito antes de lo previsto una válvula y entonces pasa el agua de una piscina a la otra y, lógicamente, de inmediato se detecta, se cierra, pero, efectivamente, ha caído agua al suelo.
Como digo, se limpia y en una hora la zona está normalizada.

Yo no sé si les parece especialmente importante.
Para nosotros lo es por lo que puede indicar, pues, de una maniobra que queremos que esté mejor coordinada, pero nada más.

Bueno, yo creo que, en definitiva, hay quizá algunas cuestiones más, pero por no querer extenderme demasiado, por no se excesivamente reiterativo y pesado, creo que --yendo muy rápidamente-- lo que me habían preguntado del Partido Socialista, la perforación de tubos, yo creo que el tema cloruro ya lo tiene confirmado, las oscilaciones de potencia, creo que se lo he contestado.
.
.
En cuanto al simulacro, la evaluación que hacemos nosotros es que, efectivamente, los medios previstos para estos supuestos de emergencia son los correctos, el Consejo de Seguridad Nuclear lo ha evaluado así, lo seguimos haciendo y el próximo está previsto, si no recuerdo mal, en mayo y, en principio, pues, se hará con normalidad.
Lleva un entrenamiento previo y un análisis posterior, pues, para saber que, efectivamente, los medios son los adecuados.
Ya le he dicho que la descontaminación es posible que haya de repetirse, porque esto son cosas que de vez en cuando hay que hacerlo.

Y en cuanto al tema de los tubos, quédese tranquilo, porque la compañía, en este caso, Iberdrola, de ninguna manera va a sacrificar la seguridad frente a ningún otro aspecto ni económico ni de otra naturaleza.
Y si es necesario y vemos que es conveniente, y yo no descarto que lo sea, pues, sustituiremos el resto de los tubos.

Al señor Seva yo creo que también le he contestado.
Sobre todo sí me gustaría que le quedara la idea clara de que, efectivamente, la central está funcionando en condiciones de absoluta normalidad, es lo que he dicho desde un principio.
No hay ningún incidente en este caso que tenga una especial relevancia, para nosotros son todos dignos de atención.
No ha habido riesgos para la ciudadanía, eso es una de las cosas en que insistimos aunque seamos reiterativos en cada uno de los incidentes, y, efectivamente, comprendemos su preocupación, por eso creemos que hay que dar cuantas explicaciones sean necesarias, pero tenga la absoluta tranquilidad de que si la central no estuviera funcionando de forma completamente dentro de la seguridad, no nos lo permitirían, pero es que Iberdrola no operaría.

Entonces, los sistemas de control, las incidencias y demás, son absolutamente normales, como le he explicado y yo creo que pueden estar bastante tranquilos.

 

**El senyor president:**

Muy bien, muchas gracias señor Galán.

Sí, tiene la palabra el señor Arnal.

No obstante, señor Arnal, le quisiera hacer una pregunta la Mesa: entiendo que de las preguntas que quedaban pendientes, porque se presentaron el 19 de enero y esta el 7 de febrero, son dos preguntas que creo que el señor director ha contestado.
¿Podrían decaer ya en este caso concreto con su respuesta, para no incluirlas en el próximo orden del día?
¿De acuerdo?
Que figure, que conste en acta.

Tiene usted cinco minutos para la réplica.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Molt bé.
Doncs, per començar, vosté diu que encara que me donara molta informació, no estaríem mai d'acord, perquè tenim diferents plantejaments.
.
.
Mire, ací no estem parlant dels plantejaments que tenim en relació a l'energia nuclear, que a la millor no estaríem d'acord, o sobre altres temes.
Estem parlant sobre la seguretat, sobre la màxima seguretat, sobre el treball òptim de la central nuclear, i en això podríem estar i hauríem d'estar d'acord, si compartim la informació.
O siga, que no se tracta de tindre un plantejament ideològic respecte a la seguretat.
Respecte a la seguretat crec que hem de compartir l'exigència màxima de seguretat.

Igual que la transparència.
La transparència que s'exigix a esta indústria no es gratuïta, no respon a ningun capritx sinó a una necessitat.
És una indústria que per les seues característiques comporta uns riscos que no comporten altres empreses.
Per això cal exigir-li un nivell molt elevat de seguretat i de transparència, no és un regal que ens faça ningú el donar les explicacions al màxim, crec que és una obligació.

I vosté ha arribat a dir una cosa que jo crec que no és tolerable.
Vosté ha insinuat que per part de les persones que estem ací que no se poden fer determinades insinuacions de persones que participen en una extinció.
.
.
Mire, els diputats ho són perquè hem estat democràticament triats i la nostra obligació és plantejar totes les qüestions que cregam que siguen oportunes per a aclarir qüestions de caràcter social, de caràcter general, importants.
Potser no tinguem tanta informació com vosté.
Vosté ha arribat a dir que parlen sense saber què diuen.
.
.

Mire, jo procure informar-me, procure documentar-me.
No tinc els seus coneixements.
Per això li demane aclariments tan concrets com siga possible, però me pareix que vosté no té per què ací posar en qüestió l'interés o la possibilitat que mosatros fem qüestions del tipus que siga.
És la nostra obligació!
, la de plantejar-mos tots els dubtes que puguem.

Vosté diu que no tenen importància també determinades coses com esta reiteració d'incidències.
Diu vosté que no ho considera reiteració, jo sí, perquè se'n presenten moltes.
A mi no m'interessa, o no és l'única cosa que m'interessa, el fet que n'hi haigguen mils d'operacions i al final només se detecten uns poquets errors.
És que bastaria a la millor un o dos errors molt greus per a tindre unes conseqüències intolerables.
És com si vosté me diu que va en cotxe i un milió de vegades ha frenat adequadament, però bastarà que una vegada no frene adequadament, perquè s'estampe contra --bé, no li ho desitge a ningú-- una paret.
I no me servix de res que diga que les altres 999.
000 vegades anava perfectament!
Clar que sí, és que hauria d'anar funcionant perfectament sempre, però una sola vegada, lamentablement un sol error pot ser a voltes molt greu.

I vosté, en l'anterior compareixença va parlar que no n'hi haurien ja més problemes d'errades humanes, o que, vaja, que això baixaria moltíssim, perquè ja estava clar que anaven a fer-se les coses molt bé i que ja estaven corregides totes les pautes que anaren malament, etcètera.
Doncs, bé, després de llavors hem tingut en unes incidències error d'operació, un tancament inadequat d'una vàlvula, una errada ximple o com vullga vosté diu; una connexió equivocada de cables d'un registrador, una altra errada humana bastant bova, però que passava; que es deixen oblidades per error unes preses de terra en un interruptor d'una unitat tal.
.
.
Autèntiques bovades, potser, però és que el problema és que passen i continuen passant.

Seguia bombejant aigua d'un circuit d'extracció mentres estava la d'aspiració, això podia generar un problema.
.
.
També és un erro molt ximple.
O una incorrecta manipulació dels connectors dels monitors de radiació.
.
.
Tot són errors molt ximples, però que poden tindre conseqüències importants.

Bé, vosté ha dit que de cap manera se podria haver quedat el combustible de la piscina al descobert, jo no ho sé, no ha explicat per què.
Pareixia que era un risc, perquè va baixar uns 70 centímetres el nivell de la piscina, o això tenia jo entés, per això ho he dit.
Si és una gran ximpleria, no ho sé, però vosté ha dit que «impossible».
Pareixia que sí que podria tindre'n.

Quant que els incidents no tenen importància, doncs, mire, si alguns d'ells incrementen les dosis de radiació del personal, com en alguns casos ha passat, o inclús hi haguera hagut el risc en alguns casos d'emissió de radiació, d'increment de radiació a l'exterior, perquè sempre n'hi ha, però se podria incrementar, doncs, seria preocupant, encara que no siga una gran accident.
I insistixc que l'àrea de Cofrents no té fet un estudi epidemiològic al respecte.

I finalment, vosté també va dir en la seua anterior compareixença, que diu «hay fenómenos de deposición, hay fenómenos de corrosión, los va a haber».
Ara me confirma que també.
Doncs això significa que a voltes n'hi ha problemes de corrosió que no es controlen.
No sé de quina manera estan concloent que en el cas de les canonades dels CRD no és corrosió.
Però supose que vosté tindrà l'informe del Ciemat, on això se garantitze d'una manera ben clara.

I vosté no ha parlat ja més del peer review.
Jo continue pensant que, per informacions que vaig tindre del mateix Consell de Seguretat Nuclear, d'algun tècnic, me va arribar a dir que precisament el peer review havia posat en evidència, que n'hi ha problemes de comunicació interns a la central nuclear, tant en el seu personal, amb relació a la direcció o entre ells.
Doncs sí que sembla que se detecten problemes de comunicació que afecten a la seguretat i el bon funcionament de la nuclear.

No tinc més temps i m'he de cenyir als cinc minuts.
Però, insistisc, que n'hi hagen incidències repetides a mi em pareix preocupant, encara que el percentatge siga molt baix.
És que estem parlant d'este tipus d'instal·lacions i no d'unes altres, i bastaria un error bastant greu perquè les conseqüències foren molt grans.

I quant a detectar radiació fora del lloc on tocaria.
No serà molt important, però li he de dir que de les quatre ocasions que s'ha detectat açò en un any en tot l'estat espanyol, que es trobara radiació fora lloc on tocava, quatre en tot un any, tres van ocórrer a la central nuclear de Cofrents.
Vaja casualitat!
Tres de quatre.
Això sí que me preocupa.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, el señor Vicente.

 

**El senyor Vicente Navarro:**

 

Gracias, presidente.

Bien, solamente más que una cuestión que se hubiera quedado en el tintero, ya que el señor Galán, pues ha entrado en prácticamente todas las cuestiones que le hemos planteado.
Desde mi punto de vista, insisto, ya como una.
.
.
más como una reflexión que otra cosa.
Y por la.
.
.
bueno, pues en definitiva por la cultura de prevención y por el trabajo que el personal responsable en la planta está realizando.

Yo estimo, o al menos yo considero así, que por el nivel de incidencias que se producen, el número de errores a los que el señor Galán se ha referido; desde mi punto de vista creo que posiblemente en la planta pues, como es lógico por otro lado, existe una cultura de la prevención y un adiestramiento en lo que es el uso de los distintos componentes y equipos.
Que posiblemente no se da en el exterior en un ámbito privado, o en determinadas industrias que manejan componentes con un nivel de radioactividad alto.
Y recuerdo precisamente hace alguna temporada, un incidente que se dio en el puerto de Sagunto, precisamente, por un mal uso de ciertos componentes.

En ese sentido, creo que existe, bajo esos parámetros que existen en la central, una cultura de la prevención y del manejar estas cuestiones, que yo creo que está muy por encima de la media en cuanto a su resultado satisfactorio.
Y por lo menos, cómo cuatro errores, en cuatro errores humanos que muestra la central, pues que tendrán la consideración que deberán tener.
Pero, insisto, posiblemente fuera de la central, y en un terreno más puramente privado, se dan otro tipo de situaciones que no son ningún secreto.
Están en el informe de seguridad radiológica que nos remite semestralmente la Delegación de Gobierno y la conselleria.

Por lo tanto, considero que en ese sentido, con, efectivamente las labores corruptoras y la autoevaluación que haga la propia central, creo que no hay grandes elementos para la preocupación.

Nada más.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Vicente.

Por el Grupo Popular, el señor Seva tiene la palabra.

 

**El senyor Seva Martínez:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Galán.

De su segunda intervención, bueno, pues yo creo que ha contestado suficientemente a los planteamientos y a las preocupaciones que tenía este portavoz, en representación del Grupo Popular.
Porque, bueno, pues nos ha dicho esta estadística, que sí que refleja pues que el porcentaje de errores es mínimo.
Y sobre todo lo que era más importante para nosotros, que todas las incidencias y los sucesos que se habían producido, son incidencias y sucesos dentro de la normalidad que pueda haber en una central nuclear.
Por tanto, eso que era lo que más nos preocupa al Grupo Popular, yo creo que lo ha contestado de una manera que por lo menos a nosotros nos satisface.

Sí, no obstante, decirle que por parte nuestra sí que tenemos total confianza en la institución.
En la propia institución de la central nuclear, en sus trabajadores, en sus directivos y en los técnicos que dirigen y que conducen la central.
Pero también, señor Galán, comprenda que una central nuclear, pues no es cualquier cosa.
Y por tanto, quizás la insistencia por parte de este grupo en exigirle garantías en que las incidencias, los sucesos o cualquier acontecimiento que ocurre en la central, está controlado, y que por supuesto no afecta a la seguridad de las personas ni del medio ambiente ni de nada; para nosotros es fundamental.
Y por tanto, sabe que esa es nuestra línea angular, nuestra línea de dirección y así va a seguir siendo.

De toda su comparecencia, deducimos que desde luego los niveles de funcionamiento, pues son totalmente óptimos.
Que desde luego están haciendo todo lo posible para que la central funcione correctamente.
Pero no obstante, nosotros siempre le vamos a insistir en que nuestra máxima preocupación es que la central nuclear, facilite esa producción industrial y esa energía eléctrica que es tan importante para nuestra comunidad y para el conjunto de España.
Pero que a su vez no se regatee nunca ningún esfuerzo, ni económico ni humano, en aras de la seguridad que toda central nuclear debe de tener.
Con esas premisas, pues nada más.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Seva.

Señor Galán, tiene usted la palabra por favor un tiempo pequeño.
Gracias.

 

**El senyor director de la central nuclear de Cofrents:**

 

Ya sabe que yo estoy dispuesto el tiempo que consideren necesario.
Para no extenderme demasiado, yo creo que efectivamente nos estamos repitiendo un poco y no es necesario insistir.

Quédense tranquilos de que desde luego nosotros en la central tenemos entendido que estamos en un tipo de industria que recibe una atención especial.
Que suscita unas preocupaciones.
Que genera unas controversias.
Que todo eso da pie a que ustedes tengan esa preocupación.
A que exista una comisión de seguridad.
A que ustedes hagan ese trabajo.
A que cada uno lo haga con los puntos de vista que estime oportuno y sea más o menos incisivo.
Lo tenemos entendido, lo tenemos asumido.

Y en definitiva, desde el primer momento quiero que les quede muy clara una cosa: van a tener la información que estimen necesaria.
Y no tengan el menor problema de, no solo de información sino de la transparencia.
Yo creo que si algo caracteriza a esta industria es precisamente la transparencia.
La cantidad de información que está disponible.

Bien es verdad que muchas veces estamos manejando términos, que nosotros mismos comprendemos que son, pues un tanto difíciles para compartir.
Y que, bueno, que a veces hace que haya un lenguaje que puede resultar críptico, que alguna persona le puede inducir a no entender todo y a tener una preocupación.
Lo sentimos.
Si lo podemos hacer lo más didáctico posible lo intentamos hacer.
Pero en cualquier caso, si tenemos que explicarlo tres veces lo haremos.

No les quepa la menor duda de que nos guste o no, independientemente de que compartamos o no puntos de vista, la información está.
Va a estar disponible.
Creo que lo ha estado siempre.
No creo que ningún diputado aquí pueda decir que no se le ha dado cuanta información ha pedido.
Y yo creo que al final es eso.
Indudablemente, después, pues ya lo seguiremos valorando.
Mi preocupación es que les quede muy claro no solo lo que pone ahí, sino sobre todo en cuanto al concepto.

Al señor Arnal le diría, no basta que uno o dos errores, no basta que se produzcan uno o dos errores para ser grave.
Yo creo que eso es lo que intenté transmitirle.
Parece que no hubo demasiado éxito en la primera intervención.
No basta, por diseño, por definición, no basta.
Esta tecnología y estas centrales están diseñadas de manera que nunca un fallo simple puede inducir este tipo de error.
Y en eso en lo que insistimos.

Nosotros lo que queremos es poner barreras sucesivas, porque sabemos que solo una concatenación de distintos fallos, uno con otro a la vez, es lo que podría llegar a generar un problema importante para la seguridad.
Por tanto quédense tranquilos.
Primero, no son muchos.
Independientemente de que cada uno los valore como quiera.
No son, en esa reiteración, no es solo cuestión de estadística.
Y desde luego no basta con que se produzca uno o dos para que pueda ser grave.

A mí me gustaría que funcionara bien siempre.
El bien a lo mejor para algunos esto es muy bien, y para otros todavía creemos que se debe mejorar.
Independientemente de que luego alguien crea, bueno, pues es un fallo que es una bobada, pero resulta que puede tener consecuencias.
Pues las consecuencias que tiene son las que ya sabemos, que ha producido una parada de la central que para mí no es deseable.
O que ha producido una serie de actuaciones que luego han consumido un tiempo, y no es deseable.

Pero, insisto, lo que les debería preocupar a ustedes, para que cada uno hagamos nuestro trabajo, el suyo creo que está en el nivel de seguridad.
El nuestro tiene que ir forzosamente más allá.
Porque tenemos que estar mucho antes en esas barreras, tenemos que estar actuando mucho antes de que algo llegue a ser ni siquiera posible que impacte en la seguridad.

El tema de la bajada de nivel, es que no es posible, señor Arnal, porque la cantidad de metros que había hasta el combustible, hacen que la cantidad de cientos de metros cúbicos de agua que tendrían que verterse es imposible.
Y tenga en cuenta que estamos hablando de personas que están viéndolo allí, y es tan sencillo como cerrar la válvula que equivocadamente se abrió.
Por eso le digo, no es que sea una bobada, es una cuestión que no debía pasar, y se puede tirar una cantidad de agua.
Pero nunca, quédese tranquilo, de ninguna de las maneras, llegaríamos a la zona del combusTible.

Pero es que además aunque tiráramos toda la posible, porque estuviéramos todos dormidos, por diseño, la piscina nunca podría vaciarse por encima de varios metros por encima del combustible.
O sea, por diseño es imposible.
Aunque hubiéramos hecho deliberadamente una barbaridad que trasvasara muchísimos cientos de metros cúbicos.
Por eso digo que no.
Viendo el diseño central, uno dice, vale, tranquilo, esto no va a pasar.
Eso es lo que quiero que le quede muy claro.
Independientemente, insisto, de que a mí no me guste el incidente, que lo analice y demás.

Y el resto de cosas, incluido el informe del peer review y los problemas que detecta, son problemas absolutamente normales dentro de lo que se ve en el resto de las industrias.
A nosotros nos interesan, y por eso nos dedicamos a ello y corregimos.

No sé, yo creo que puede haber algún problema de información, porque ya lo ha mencionado usted algo de problemas de comunicación entre los trabajadores.
No es así.
Pero quizá la información que le han dado no es completa.

Y en cuanto a que haya sucesos de un tipo u otro, que unos se produzcan en Cofrentes y otros en otras centrales.
Pues mire, la estadística es así, y cuando hablamos de muy poquitos sucesos, pues resulta que hay veces que una central tiene muchos, por ejemplo, debidos a tormentas y a pérdida de energía en determinadas zonas.
Y eso en una época concreta pues le ha pasado a algunas centrales.
Otras veces ocurren otros en otras.
Cuando estamos hablando de números pequeños la estadística no es muy significativa.
Lo que sí le puedo decir es, quédese tranquilo, que no indica ni mucho menos un fallo de seguridad o de control que pudiera preocuparle.

En definitiva, estemos o no de acuerdo, tengamos o no las discrepancias, que las vamos a tener, y además creo que es sano.
Tengan ustedes la tranquilidad de que, desde luego, la información está a su disposición cada vez que la quieran.
Ha sido así y así va a seguir siendo.
Y la transparencia también.
Y por supuesto, con mucho gusto estaremos aquí cada vez que lo pidan.
Y si no es excesivamente reiterativo, yo les vuelvo a invitar a ver la instalación y damos una segunda pasada a la información que ya hicimos en ocasiones anteriores.

Nada más.
Muchísimas gracias a todos por su atención.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Galán.

Sí que quisiera hacer constar esta presidencia, que además de las sesiones en la propia sede del parlamento, esta comisión, de acuerdo con todos los grupos que la componen, decidimos visitar la central.
El pasado año ha visitado dos veces la propia central para hacer un seguimiento de sus actividades.
La Comisión de Seguridad Nuclear realiza las labores para las que se creó.
Lo digo por algunas intervenciones que ha habido, no aquí, sino en algunos medios de comunicación.

Señor Galán, muchas gracias por su intervención.
A los señores Cruz y Vidal por su presencia.
Y les comunico que, efectivamente, durante este año 2006, si así lo piden los grupos parlamentarios, volveremos a visitar sus instalaciones, a recibir allí las explicaciones que nos merecemos como representantes de la sociedad valenciana.
E independientemente de las solicitudes que tengan, por los grupos parlamentarios, de que usted venga personalmente a la cámara a presentar todo tipo de explicaciones.

Por lo tanto, muchas gracias, y suspendemos durante cinco minutos la comisión, para despedir al señor director para que retire su ordenador, y trataremos el último punto que nos queda del orden del día.

Muchas gracias.

 

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 40 minuts)

(Es reprén la reunió a les 12 hores i 55 minuts)

 

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el rebuig a la ubicació del magatzem centralitzat provisional, en superfície, de residus nuclears d'alta activitat a la central nuclear de Cofrents o a les instal·lacions annexes, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 30.
358, BOCV número 120).***

 

 

**El senyor president:**

 

Bien, continuamos la comisión para tratar el punto número 16, que es: toma en consideración de la proposición no de ley presentada por el grupo parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.

Para su debate, para su propuesta, tiene la palabra el señor Arnal.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Bon dia, senyores i senyors diputats.

Presente esta proposició no de llei perquè hi ha un risc real important que la mateixa central nuclear de Cofrents o alguna instal·lació annexa dintre del seu recinte o per la rodalia, es convertixca en el depòsit de residus d'alta activitat dels més perillosos que es coneixen de tot l'estat espanyol.

Açò no és un risc llunyà.
Ja s'ha dit per part d'alts responsables estatals que, de moment, es renúncia a trobar l'abocador definitiu en profunditat, com en un principi s'havia manifestat, i que s'aposta ara per un abocador provisional centralitzat en superfície.
També s'ha dit que els principals candidats a albergar este abocador són les mateixes centrals nuclears espanyoles, de les quals n'hi ha nou, però que estan ubicades en set emplaçaments, donat que algunes tenen dos reactors.
N'hi han llavors en tot l'estat.
.
.
, estes centrals que tenen un nombre molt reduït són les candidates i Cofrents és una d'elles.

A causa de les seues característiques o dels problemes que han patit, sembla que algunes centrals ja estan descartades, i Cofrents, per contra.
.
.
(sorolls)

 

**El senyor president:**

 

Por favor, señorías.
.
.

Sí, perdón, señor Arnal.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Estava dient que Cofrents era, doncs, no simplement una candidata més sinó una de les candidates de les que més números tenen en la loteria, donat que ara és la central que més residus nuclears d'alta activitat emmagatzema de tot l'estat.

En definitiva, n'hi han moltes possibilitats que Cofrents acabe sent el lloc triat, per això presentem esta proposició.
I per quins motius?
Doncs, n'hi han molts motius.
Per començar, ja resulta inacceptable que l'estat espanyol renúncie a trobar el depòsit definitiu en profunditat de residus d'alta activitat.
Renunciar a buscar este dipòsit definitiu i centrar-se en una ubicació pretesament provisional, superficial, molt més insegura, és intolerable.
Cal trobar una solució que siga de veres definitiva, segura i acceptable per a tota la societat.
Renunciar açò i passar a parlar d'un abocador provisional, té el perill de convertir en permanent el que només es pretenia com a temporal, però sense que compte, ni molt menys, amb les garanties i les condicions de seguretat que s'exigiria a un emplaçament definitiu.

Ja saben que el tema dels residus és un gran taló d'Aquil·les d'esta indústria.
És molt difícil, realment molt difícil trobar una solució definitiva totalment segura i permanent per a depositar els residus.
.
.
Estem parlant dels d'alta activitat, ja saben que els de baixa i mitjana activitat sí que tenen uns emplaçaments actuals centralitzats i que estem parlant ara dels de molt alta activitat.

Doncs, torne a dir que és especialment problemàtic, perquè s'ha de trobar un lloc definitiu que ha d'albergar estos residus, que poden romandre actius, emetent calor i radiacions durant centenars o fins i tot milers d'anys.
Un lloc que ha d'estar a prova de terratrèmols, de filtracions d'aigua, de sabotatges o de qualsevol incidència imaginable durant estes enormes quantitats de temps.
I s'ha de considerar que qualsevol escapament a l'ambient per menudet que fóra, especialment si n'hi ha filtracions en el subsòl, tindria uns efectes ambientals i sobre la salut humana veritablement desastrosos i durant períodes de temps extraordinàriament llargs.

Per no parlar de risc d'accidents durant el transport, com durant el magatzem, i per no parlar del risc d'accions de caràcter militar o terrorista en relació a un tipus d'instal·lacions que ens convertixen automàticament en punt de mira i objectiu prioritari d'estes actuacions, i açò, torne a dir, durant segles.

És una greu irresponsabilitat que una indústria d'estes característiques es pose a funcionar sense saber a on acabaran posant els milers i milers de tones de residus d'altíssima perillositat i enorme longevitat.

Es confiava irresponsablement, en un principi, en la sort i que les tecnologies futures arreglarien la situació, però ja portem més de cinquanta anys d'història nuclear i les solucions encara no han aparegut, no estan funcionant ni en Europa, ni en Rússia, ni en Estats Units, ni en cap banda.
El pas del temps no ha fet més que complicar més i més el problema i el volum dels residus a emmagatzemar.
Les primeres solucions que es van adoptar han resultat no ser solucions sinó greus errors.
Com sabran vostés, es van començar a dipositar els residus al fons marí afirmant que esta era una solució definitiva i segura.
L'error va ser monumental, els dipòsits, malgrat les poderoses capes de formigó i de metall que els envoltaven, es van deteriorar en molt poc de temps, de manera totalment imprevista, i van deixar escapar el seu perillós contingut amb el perill afegit que els isòtops radioactius, a més de tindre alguns d'ells unes vides mitjanes de centenars i milers d'anys, són acumulatius en les cadenes tròfiques, de manera que mitjançant estes cadenes alimentàries poden desplaçar-se milers de quilòmetres, ser recuperats en superfície i concentrar-se en factors que multipliquen per mil o més de mil vegades la quantitat en determinats sers vius, especialment els que estan al final de la cadena alimentària, entre els quals se troben els humans.

Ara esta pràctica està rigorosament prohibida i va ser un lamentable error.
En algun moment se va arribar a projectar enviar els residus radioactius a l'espai.
Per sort, encara no s'ha abordat l'enviament.
Els riscos són immensos.
Un accident com el que han patit algunes naus espacials podria regar de residus de la major perillositat imaginable mig planeta.

Per altra banda, els costos econòmics d'enviar a l'espai quantitats astronòmiques --ara podríem dir-- de residus origina xifres realment còsmiques.
El tema de l'anomenada basura espacial originada per les restes d'altres naus espacials amb el perill d'impacte contra altres naus o que retorne a la Terra, fa encara més poc recomanable esta tècnica.

I, finalment, s'ha acabat presentant com a única opció raonable i viable l'enterrament geològic a gran profunditat en terrenys especialment estables, amb materials que puguen suportar elevades dosis de temperatura i radiacions i que no permeten fugues d'aigua, com l'única solució.
El problema està no sols en trobar un lloc amb estes característiques i que resulte viable tècnica i econòmicament.
També s'ha d'assegurar amb unes garanties acceptables el bon funcionament durant segles i mil·lennis i que la ubicació resulte viable socialment i que el seu accés i funcionament no implique riscos ambientals ni humans.

Fins ara no hi ha cap solució definitiva d'aquestes i Europa, la Comunitat Europea, sembla haver renunciat al compromís que va tindre en algun altre moment que cada estat membre designara el seu emplaçament en una data relativament pròxima.
Fa uns mesos que se va decidir ajornar sine die --podem dir--, sense termini, esta ubicació.
El Govern espanyol tampoc vol avançar res.
En definitiva, açò pensem que és una actuació molt poc responsable.

Davant les enormes dificultats de trobar un emplaçament definitiu, se'n busca ara un de provisional amb garanties i condicions menors i, per tant, incrementant tots els riscos i el problema de tindre de fer dos operacions costoses i perilloses: primer, concentrar els residus en un depòsit superficial i temporal; i després buscar-ne un de profund i definitiu i tornar a fer el trasllat d'este lloc a l'altre.

Per tant, ens oposem que el País Valencià, i Cofrents, en particular, albergue este depòsit centralitzat provisional dels residus de tot l'estat per estos motius.
En primer lloc, perquè quan es va planificar la nuclear de Cofrents, ningú va advertir ni als habitants de Cofrents ni a la resta de valencians i valencianes que, a més de tindre una central nuclear, haurien de carregar amb un abocador de residus de la més alta perillositat i, a més, per a tot l'estat.
És més, es prometia un emplaçament segur dels residus en un altre lloc.
Per tant, ubicar ací este abocador és un empitjorament molt greu de les condicions inicials i dels riscos que comporta, sense cap advertència prèvia o, pitjor encara, contradient allò que s'afirmava al principi.

Fa uns anys ja es va decidir deixar els residus produïts en la mateixa central nuclear, situació també imprevista, no estava anunciada amb antelació, i que implica un risc del qual no es tenia informació prèvia i no estava contemplada inicialment.
Acceptar ara el depòsit de residus de tot l'estat constituïx un frau inacceptable, seríem víctimes d'un monumental engany.
Se'ns va prometre que els residus més perillosos se n'anirien lluny, com se'n van els de baixa i mitjana.
Tindre'ls allí significa incrementar els riscos d'accident i la perillositat de la zona i de tot el territori valencià, tenint en compte que en cas d'un accident, en relació a estos residus tan perillosos, podia tindre repercussions que podrien arribar a tota la geografia valenciana, amb el volum de població que açò significa, i més encara quan un riu com el Xúquer passa a la vora de la nuclear i del futur hipotètic depòsit.

Tot açò durant un període de temps molt major del previst i d'un abast molt més gran de l'imaginable, sense comptar que açò, a més, mos convertix en eixe blanc d'intents d'atac o de sabotatge, de conseqüències imprevisibles durant un temps molt gran, indefinidament gran.

Però també hi ha un altre motiu greu d'oposició afegit al perill que suposa el mateix depòsit.
Estem parlant del transport dels residus de tot l'estat cap a Cofrents.
Totes les centrals de l'estat repartides per la geografia espanyola hauran de portar-mos els residus, tots els residus d'alta perillositat, per tren, per carretera, per vaixell o per una combinació d'aquests sistemes.
Estem parlant de dotzenes i dotzenes de combois nuclears de la més elevada perillositat travessant el nostre territori durant un període llarg de temps, perquè, òbviament, vostés imaginaran el transport d'esta magnitud, d'estes característiques, no es pot fer de qualsevol manera i requerix molt de temps.

Els enviaments no es poden fer tots d'una vegada, perquè es tracta de milers de tones de combustible.
O siga, al final, sumant de totes les nuclears, se tracta de milers de tones de combustible nuclear gastat, que ha d'anar en uns embalatges que multiplicaran diverses vegades el seu volum i el seu pes i que requerixen la màxima vigilància i control.
Tot açò multiplica els riscos d'accident o d'incidents, o del que se vullga dir, associats a una sèrie complicada, diversa i llarga de transports que travessaran tot el país per diferents rutes.

Imaginem, per exemple, les centrals nuclears catalanes, situades en Tarragona, els seus residus haurien de vindre, bé siga per vaixell, fins al port de València, supose, o siga per ferrocarril o carretera travessant, en aquest cas, la mitat del litoral valencià, on viu la major part de la població valenciana, i després travessar el país des de l'est a l'oest fins a arribar a Cofrents.
El mateix passarà, per diferents rutes, amb la resta de centrals de tot l'estat.

Nosaltres no som en absolut anticatalanistes, a diferència d'altres, però no estem disposats a acceptar els fems radioactius de Catalunya, ni de cap altre lloc.
(Veus) Una cosa són els calçots amb salsa de romesco i una altra cosa són els residus radioactius d'alta activitat.
No els volem de cap manera travessant el País Valencià i anant a parar a Cofrents, ni els de Catalunya, ni els de cap altre lloc, evidentment.

¿Estaria disposat el PP a rebre els residus nuclears catalans travessant tota la nostra geografia i anant a parar a Cofrents, a la vora del Xúquer?
Esperem que ningú estiga disposat a acceptar, torne a dir, els residus més perillosos que es coneixen en el nostre territori, ni els d'un lloc, ni els d'un altre, perquè són molts i molt perillosos.

Cal pensar, a més, que es tracta, torne a dir, de milers de tones en total.
Només en Cofrents ja n'hi han, actualment, més de 350 tones de residus d'alta activitat.
Unes quantitats semblants, un poc inferiors, estan en la resta de centrals nuclears, mes ara se parla de retornar els residus radioactius que se van enviar a diferents països en el passat i que no estan estos països disposats a admetre i que els retornen, i que també tindran d'anar a parar tots a este residu.
Imaginem llavors el que suposa tota esta immensitat de carregaments perillosos travessant tot el nostre territori.

Realment, esta situació resulta intolerable i pensem que ha de ser rebutjada pel conjunt de la societat valenciana, i que açò s'ha de demostrar amb un acord clar adoptat per estes Corts Valencianes manifestant el rebuig a la possibilitat de convertir-mos en aquest perillós abocador de tot l'estat dels residus més perillosos coneguts.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señor Arnal.

Para explicación de posición del Grupo Parlamentario Socialista tiene la voz el señor Vicente.

 

**El senyor Vicente Navarro:**

 

Gracias, señor presidente.

Bien, en primer lugar, decir que no estamos ante precisamente un tema sencillo de abordar, lógicamente, por las implicaciones naturales, por las implicaciones sociológicas que tiene, y, efectivamente, porque, en definitiva, estamos yo creo ante el problema, hoy y en estas circunstancias y en este país y muchos otros de Occidente, que es dar una solución a los residuos que genera una energía, que desde nuestro punto de vista es, al menos, el principal problema o el problema más serio que tiene en su tratamiento, en su funcionamiento, y por lo tanto está ahí y, efectivamente, pues, hay que abordar y, como bien ha dicho anteriormente en la comparecencia el director de la planta, garantizar las mayores medidas de seguridad, pero, desgraciadamente, no hay una solución a los residuos que genera.

Y en ese sentido, la gestión de los mismos se convierte en el principal problema que existe al respecto de esta forma de energía.
Efectivamente, tienen que ir a algún lugar, y hasta el momento, pues, países del extranjero han albergado los residuos generados por las centrales nucleares españolas desde hace muchos años.
Eso, finalmente, va a cambiar y debe cambiar.
Por lo tanto, para no acudir tampoco a soluciones insolidarias, que sería llevar, como en algunos ámbitos en su momento se planteó, pues, la posibilidad de deshacerse de los residuos enviándolos a gestionar a países del tercer mundo donde, además, esta energía no se produce.

Y yo creo que en base a ese planteamiento no podemos eludir tampoco una cierta responsabilidad, entre comillas, si quieren, y es que particularmente aquí en el ámbito de la Comunidad Valenciana esos residuos están generándose, no solamente porque albergamos una central de estas características, sino porque a ese hipotético almacén de residuos irán a parar multitud de elementos que han estado en contacto con componentes radioactivos procedentes, por ejemplo, de los hospitales de la red pública.

Por lo tanto, componentes radioactivos hay y se gestionan en todas las comunidades autónomas del territorio, y hay una cuestión que particularmente desde el gobierno de la nación se tuvo clara, es decir, la ubicación (so d'un mòbil) de una instalación de este tipo ha de estar consensuada por todos los agentes implicados que están en torno al debate de la pervivencia o no de la energía nuclear.
Entre ellos, nombrar a las propias comunidades autónomas, a los ayuntamientos que albergan en su término municipal una central de estas características, hay una asociación creada de municipios a tal efecto, a las principales organizaciones ecologistas, y, efectivamente, el Ministerio de Industria y la Empresa Nacional de Residuos, como es Enresa.

En ese sentido, diversos agentes vienen a confluir en una mesa del diálogo nuclear que, entre otras cuestiones, persigue una ubicación consensuada, acorde al lugar del menor impacto, lógicamente, social, y también sobre la afección en el medio, y en eso es en lo que actualmente se está trabajando.
Lo digo porque desde nuestro punto de vista nos parece precipitado adelantar la posibilidad de una hipotética ubicación de esta planta en alguna zona anexa a Cofrentes.
Y nos parece, en todo caso, que la postura que estas propias Cortes debieran manifestar al respecto debería ser una vez conocidas también las conclusiones de la mesa del diálogo que está, insisto, en estos momentos en marcha.

En ese sentido, no hay ninguna decisión tomada al respeto, y entiendo, y me consta que ha de ser así, que las distintas ubicaciones que hay encima de la mesa tendrán que contar con los preceptivos informes, con el resultado de la discusión que en la mesa de diálogo se origine.
En ese sentido, si Cofrentes no es una ubicación idónea desde el punto de vista ambiental, social y desde las muchas vertientes que queramos poner encima de la mesa, yo creo que en este foro de diálogo que hay al respecto se tratarán y se coincidirá que Cofrentes no es una buena ubicación para esta instalación.

En una cosa coincido con el señor Arnal: la solución que hubiera debería ser, eso sí, definitiva, porque ya de por sí la puesta en marcha de una instalación de este tipo es muy costosa y, por lo tanto, volver, o de alguna manera remover una instalación de estas características que se pone a funcionar, pues es --yo creo- más práctico desde ese punto de vista que haya una ubicación definitiva y que España tenga la capacidad de gestionar de una manera adecuada los propios residuos que genera.

En ese sentido, yo creo que en ese punto sí que manifestamos nuestra coincidencia con el señor Arnal, pero no efectivamente ni en el momento ni en la idoneidad, ni posiblemente, aunque legitimados estamos para ello, en el espacio donde se está gestionando una cuestión que, insisto, no tenemos que observar ni desde un prisma localista ni nada por el estilo.
Yo entiendo que las instalaciones de este tipo, calificadas, como se suelen denominar, no hacen mucha gracia al común de los mortales, pero sí que es cierto que estamos ante un problema de Estado, y más que un problema de Estado estamos ante un problema de ámbito europeo, y, por lo tanto, las decisiones a este respecto (so d'un mòbil) no deberían estar, al menos, entiendo, únicamente bajo el prisma de la situación de vecindad.
Entiendo que es preocupante, a mí lógicamente me preocupa y a nuestro grupo también, pero creo que bajo ese sentido si Cofrentes, como otros lugares a descartar, no ofrece, por supuesto, ni se considera que la situación que tiene hoy es susceptible de albergar esa instalación, no la albergará.
Para eso, insisto, se está dialogando a iniciativa del gobierno central, para no solamente hablar de esto, sino también del futuro de la propia energía nuclear.

En ese sentido, por nuestra parte nada más, eso sí, si hubiera opción de poder llegar a un texto en común entre los tres grupos, no sé si eso reglamentariamente es factible o si el señor Arnal como firmante de la proposición lo estima conveniente, y, si no, la postura de nuestro grupo sería la abstención.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gracias, señor Vicente.

Para la explicación de posición tiene la palabra, por el Grupo Popular, el señor Seva.

 

**El senyor Seva Martínez:**

 

Gracias, señor presidente.

La verdad es que la proposición no de ley que ha presentado el señor Arnal en representación de la Entesa viene un poco a confirmar que no tenemos mucha información al respecto, es decir, que la proposición no de ley se basa en los artículos que han aparecido en los últimos días en los medios de comunicación, y yo entiendo que del contenido de esos artículos en los medios de comunicación hay una inquietud y una preocupación lógica porque el tratamiento que se le ha dado al tema, pues, yo creo que motiva y que incita a la preocupación.

Por tanto, ya digo de salida que el Grupo Popular se va a basar principalmente en esos artículos que han salido en los medios de comunicación y, por supuesto, en el contenido de la proposición no de ley que ha presentado el señor Arnal para manifestar su posición.

Y, desde luego, de lo contenido en los medios, de lo que ha aparecido, la primera impresión que tiene el Grupo Popular es de que las cosas no creo que se estén haciendo bien, no creo que se estén haciendo bien por parte del gobierno central y, en concreto, por parte de Enresa, porque parece ser, insisto, que lo que se está haciendo es una venta al mejor postor de dónde voy a poner un almacén para tener todos los residuos radioactivos de todo el país.

Por tanto, nosotros creemos que esa no es la mejor opción que se puede plantear para albergar un almacén o un depósito, que parece ser que es la solución definitiva, pero que parece ser también que el gobierno ha desechado esa solución porque también es más cara.

Entonces, nosotros, desde ese punto de vista, estamos bastante preocupados porque nos tememos que esto sea un poco como una lotería que al final va a caer donde menos nos esperamos.
Y yo creo que, lógicamente, esa inquietud y esa preocupación es compartida por la totalidad de los grupos políticos porque, efectivamente, en un tema de tanta sensibilidad, en un tema que, lógicamente, si aquí hace un momento le hemos pedido explicaciones al director general por simples incidencias, le hemos hecho aquí un interrogatorio bastante duro por parte de todos los grupos políticos, pues, la verdad desayunarnos algún día con que nos van a instalar un almacén de residuos radioactivos de todo el país es una postura que, al menos, tenemos que estar precavidos o, al menos, tenemos que estar en situación de alarma para que, en todo caso, se sepa por parte del gobierno de la nación que por parte de la Comunidad Valenciana, en este caso por parte de las Cortes Valencianas, hay un pronunciamiento previo al respecto.

Lógicamente, vuelvo a decir que ese pronunciamiento previo me hubiera gustado hacerlo con una documentación más rigurosa, pero, bueno, la proposición no de ley que presenta el señor Arnal es la que es en estos momentos y la información que tenemos también es la que es en estos momentos.

Por tanto, yo creo que desde ese punto de vista el Grupo Parlamentario Popular va a apoyar la proposición no de ley que plantea la Entesa, sobre todo insisto en el planteamiento previo que parece que se está produciendo por parte de los medios en torno a este tema.
Lógicamente, yo creo que esto es un inicio, un planteamiento de salida, que, luego, me imagino, como ha dicho el señor Vicente, que esa mesa del diálogo que hay montada pueda contar con la participación de todo el mundo para que, desde luego, una cosa tan importante, creo que tan trascendental, como es el almacén de residuos radioactivos, como es la propia existencia de la energía nuclear, como ha dicho también el señor Vicente anteriormente, pues, tenga un tratamiento riguroso y que, desde luego, no vaya a ser, como parece que se está trasladando, que se vaya a instalar donde hay algún ayuntamiento que acepte una cantidad de dinero porque yo creo que eso sería un tremendo error para el conjunto del país.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

¿Quiere intervenir el señor Arnal?

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Molt breument.

 

**El senyor president:**

 

¿En función de qué?
¿Para?

Es que yo creo que no.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Era per agrair les intencions, però, bo, pensava que hi havia una rèplica.

 

**El senyor president:**

 

Pasamos directamente a la votación, señor Arnal, si no le importa.

¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Muy bien.
Por 10 votos a favor y 5 abstenciones queda aprobada la proposición no de ley.

Muchas gracias.
Se termina la sesión de la comisión hasta que los portavoces y la mesa decidan cuándo interesaría asistir la propia central a más explicaciones, si ha quedado alguna pendiente por parte de los grupos.

 

 

(S'alça la reunió a les 13 hores i 25 minuts)