Coordinaci%C3%B3%235354.12.02%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 2 de desembre de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 42 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 23/i II.

El senyor president:

Es reprén la sessió.

El procedent seria comprovar el quòrum, donat que seguim amb votacions.
Pregue a la senyora secretària el comprove.

La senyora secretària:

Molt bon dia, president.

Molt bon dia a tots i a totes.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Sí que hi ha quòrum, president.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora secretària.

Senyories, doncs reprenem l'ordre del dia.

Projecte de llei, de La Generalitat, del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana (RE número 59.
440, BOC número 183)

El senyor president:

Passem al debat i votació de les esmenes al projecte de llei del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana.

L'ordenació d'esmenes que ha sigut publicada, conforme les seues senyories saben, en el bolletí de Les Corts número 199.
La primera esmena, la número 1, és del Grup Esquerra Unida.
Entenem que en la defensa d'esta esmena s'engloben, s'agrupen la resta d'esmenes del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

Per a la seua defensa, té la paraula la senyora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Bueno, después de los días negros que hemos tenido que vivir, y que todavía nos quedan por sufrir, a los que nos lleva este gobierno, después de la ejecución de Radiotelevisión Valenciana, tenemos que.
.
.

El senyor president:

Senyora López, mire, vaig a fer-li una advertència.
A vosté i a totes les senyories.
Esta presidència no va a consentir que ningú se n'ixca de la qüestió.
Per tant, si volen que duem una sessió de la comissió amb pau i tranquil·litat, pregue respecten la norma, si no obligaran este president a prendre mesures que en ningun moment vol prendre, però que si m'obliguen, per descomptat, no vaig a eludir-les.
Per tant, atenga's a la qüestió.

La senyora López Barceló:

Perfecto, me atengo a la cuestión.
La cuestión es que están eliminando nuestros elementos y nuestros órganos de autogobierno, y uno de nuestros elementos y herramientas fundamentales de autogobierno era, por supuesto, Radiotelevisión Valenciana.
Voy a la cuestión, porque está dentro de este paquete de reformas, de proyectos de ley, que lo que hacen es criminalizar nuestros mecanismos de autogobierno y, por tanto, debilitar absolutamente nuestra democracia.

Miren, este proyecto de ley sobre nuestro órgano, el Consejo Jurídico Consultivo.
.
.
El Consejo Jurídico Consultivo lo que debe de hacer es dictaminar la legalidad de los proyectos normativos, es el asesor en materia de derecho del Consell y, por tanto, entendemos que no hay justificación para este proyecto de ley que lo único que hace es eliminar o reducir un consejero y, por tanto, querer reducirlo solamente en un miembro, de seis a cinco.
No entendemos absolutamente para nada la justificación de este proyecto de ley, porque lo único que hace es asociarse al resto de proyectos de ley que hemos ido debatiendo a lo largo de esta semana en esta comisión y que -como decía- lo que suponen es una cortina de humo para que no hablemos de otros asuntos y además, por supuesto, un elemento de criminalización de nuestros mecanismos de autogobierno.

Miren, hemos presentado una serie de enmiendas que lo que hacen es también evidenciar algunos de los elementos antidemocráticos que ustedes quieren introducir, que desde el Partido Popular se quieren introducir.
En nuestra primera enmienda -la número 1 y la número 9 irían dirigidas al mismo objetivo- entendemos que no hay ningún tipo de justificación -como decía- para que un órgano que tiene muchísima carga de trabajo, como es este, en su camino por dictaminar la legalidad de proyectos normativos, de asesorar en materia de derecho, entendemos que tiene muchísima carga de trabajo y, por tanto, no entendemos por qué se supone que, basándose en esa austeridad, ustedes quieren reducir en un conseller a este órgano, cuando es el que menos miembros tiene del resto, y más carga de trabajo.
Cuando hablamos de la enmienda número 2, lo hacemos porque entendemos que no puede ser que ningún miembro del consell sea nato.
Entendemos que deben ser todos electivos, y por tanto basándonos en el resto de nuestras enmiendas y por coherencia, si se aprobaran todas, no debería de añadirse el término electivos tras conseller, porque todos serían electivos.

Cuando hablamos de la enmienda número 14, lo que queremos es que realmente todos los consellers sean elegidos por las Cortes.
Creemos, además, que el Consell no debería de elegir ningún miembro, porque se supone que este órgano es para controlar aquellos proyectos de ley y es un organismo de control, por tanto, del gobierno.
Por tanto, no puede ser que quien va a ser controlado por ese órgano elija a los miembros del mismo.
Es por eso por lo que creemos que, ya que las Cortes son la representación del pueblo soberano, es donde se tiene la legitimidad para poder elegir a esos miembros del órgano.

Después, en la enmienda número 17, entendemos que no puede ser que el presidente del Consejo Jurídico Consultivo sea elegido por el propio presidente del Consell.
No entendemos que la máxima figura que debe de estar controlada por el Consejo Jurídico Consultivo tenga la potestad de elegir al presidente.
Como en todos los órganos colegiados basándose en un principio democrático, deben ser los mismos consellers del propio órgano los que elijan a su presidente.
Como digo, como principio democrático debe de ser así, y es absurdo, por tanto, que el presidente que debe de ser controlado elija el presidente que le debe de controlar.
En este tipo de enmiendas mostramos cómo el objetivo del Partido Popular es tener controlado el órgano de control.

Después, cuando pasamos a la enmienda número 35, lo que hacemos es de alguna manera garantizar que no exista un principio de discriminación entre los propios consellers.
No puede ser que los consellers electos resulta que tengan un número, siete razones, para poder ser destituidos, y sin embargo, los natos no lo tengan.
Es un trato discriminatorio para los electivos, y al parecer los natos, como por ejemplo, los ex presidentes, tendrían unas garantías para que, por ejemplo, si no cumples con tus funciones como miembro del Consejo Jurídico Consultivo, no se te pueda eliminar del Consell.
Entendemos que eso es absolutamente discriminatorio y no entendemos si está hecho, por ejemplo, para el señor Camps, que nos preguntamos si por ejemplo el señor Camps, como ex presidente y miembro del Consejo Jurídico Consultivo no va nunca, y por tanto, y esto es una pregunta, no sabemos si hace lo mismo en las Cortes que en el Consejo, esperemos que no.
Pero si, por ejemplo, no fuera nunca, resulta que, como nato, a él no se le puede hacer nada.
Y entendemos que deberían, al menos.
.
.

Nosotros creemos por supuesto que no debe de haber natos, pero entendemos que si hay natos, y hay electos, por lo menos todos deben de tener el mismo grado de control sobre ellos y fiscalización sobre sus actos.
Y, por tanto, por ejemplo, si tienen algún tipo de incompatibilidad, no puede ser que los natos estén absolutamente exentos de cumplir ese requisito y que, sin embargo, los electos no.
Aquí hay un trato discriminatorio clarísimo que repercute, sobre todo, en los natos, que son, por ejemplo, los ex presidentes.
Y tal y como nosotros hicimos ya con una proposición de ley de derogación de la ley de ex presidentes, entendemos que los ex presidentes no pueden tener este tipo de privilegios.

Cuando vamos a la enmienda número 45, lo que queremos es atribuir toda la responsabilidad de no acogerse o acatar alguno de los consejos emitidos por el Consejo Jurídico Consultivo, queremos que no la asuma solamente un conseller, si es que un conseller es el que ha pedido una resolución por parte del órgano.
Queremos que al final lo asuma todo el Consell.
Si el conseller ha pedido ese informe, entendemos que, si después no lo va a acatar, porque sabemos que los informes no son vinculantes, lo que queremos es que al final no sea solo el conseller el que acate eso, sino todo el Consell para de alguna forma tener una garantía de que todos son conocedores de lo que no van a cumplir en materia de legalidad, según el informe del consejo jurídico.

Y después, la 60 y la 64 van en la misma línea que la del resto de proyectos de ley de reforma de los órganos de autogobierno, y es que se vulnera la inamovilidad de los consellers.
Entendemos que no se les puede cesar antes de que terminen el mandato.
Nosotros creemos que, por supuesto, sabiendo que ustedes perderán en 2015 las elecciones, quieran garantizarse la mayoría absoluta para nombrar a los consellers, y es por eso por lo que meten estas disposiciones transitorias.
Pero, por supuesto, desde Esquerra Unida consideramos que ni siquiera se atienen a las garantías jurídicas que ya tienen per se los miembros del Consejo Jurídico Consultivo en este momento.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señora López.

Turno en contra, señor Alfredo Castelló, del Grupo Parlamentario Popular.

Ilustre diputado, tiene la palabra.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Lo cierto es que en el principio de la exposición oímos frases muy altisonantes, y que parece que encierran una gravedad enorme, como «criminalizar mecanismos de autogobierno», «debilitar mecanismos de autogobierno y de nuestra democracia».
Y después, acto seguido se dice que esta ley lo único que pretende es reducir de seis a cinco miembros el Consell Jurídic Consultiu.
¿En qué quedamos?
¿En qué quedamos?
No puede ser que se esté diciendo palabras tan gruesas respecto a la reforma de la ley para después decir que lo único que pretende la ley es cambiar de seis a cinco.
O una cosa u otra.
Y, en cualquier caso, si se criminalizan mecanismos de autogobierno, díganos usted cómo se está haciendo, no simplemente se diga la frase y ya está.

Mire, el pasar de seis a cinco consejeros, por nuestra parte lo entendemos necesario para el cumplimiento de los fines mencionados en la ley.
Lo dice en la exposición de motivos y está bien claro.
No es una medida aislada la que se toma, puesto que todas las instituciones consultivas y normativas de La Generalitat están pasando por ese mismo proceso, al igual que lo está haciendo toda la administración autonómica y el sector público valenciano.
Se trata de hacer realidad un compromiso de austeridad de todos los componentes de La Generalitat con los ciudadanos, y que ese compromiso sea de carácter global.

El que sean todos los consejeros electivos y la no existencia de natos, como se plantea en su enmienda 2, desde luego es un cambio esencial en la estructura y en el régimen jurídico de la institución, que se aleja por completo de lo que es el espíritu de la norma en trámite y su finalidad.
Y, por lo tanto, entenderán que no aceptemos tampoco esta enmienda, como ninguna de las otras planteadas.
Además, choca con otras leyes de La Generalitat y las modifica sustancialmente.

Fíjese usted, cuando nos habla de conceptos de evitar mecanismos de autogobierno, criminalizar mecanismos de autogobierno, de poner en duda la democracia, cargarse cualquier tipo de legitimidad institucional -usted pensaba también que no podía ser que se eligieran por el Consell de La Generalitat algunos miembros de la institución- le voy a hacer una referencia sobre qué pensaría si, como sucede en otras comunidades autónomas, como es la que está al sur de España, por no repetir su nombre habitualmente, existieran seis consejeros electivos con dedicación exclusiva.
.
.

El senyor president:

Por favor, señora López, guarde silencio.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
seis consejeros.
.
.

El senyor president:

Señor Soto!
Señor Soto, le llamo al orden por primera vez.
(Veus) Señor Soto, no venga usted a enturbiar la calma que en esta comisión siempre hay.
Le llamo al orden por segunda vez, y le advierto que a la tercera tendrá que abandonar la sala.
Puede continuar.
(Se sent una veu que diu: «Tranquilidad, ¿eh?
») Tranquilidad a ustedes, señorías.

El senyor Castelló Sáez:

Vamos a ver, señorías, estamos hablando, estoy hablando.
.
.

El senyor president:

Señor Rubio, no hablaba con usted, sino con el señor Soto.
Por favor, señor Rubio.

El senyor Castelló Sáez:

¿Puedo continuar?
Luego, les cuento.
.
.
Presidente, por favor.
Estamos hablando de cuál es la forma de elección de consejeros del Consejo Jurídico Consultivo y cuál es el número de miembros.
Y les estoy diciendo que si esto les parece poco democrático, que lo comparen con el Consejo Jurídico Consultivo de Andalucía -es lo que les estoy diciendo- donde existen veintidós consejeros, ni más ni menos, seis electivos, que tienen dedicación exclusiva, otros seis electivos, que no tienen dedicación exclusiva, y cinco que se nombran de la administración.
Por supuesto, de los doce electivos no nombra ni uno de ellos el parlamento de Andalucía.
Todos son nombrados por el consejo de gobierno de Andalucía.
Es lo que les estoy comentando.
Para que se den cuenta cómo cambia la situación y la perspectiva en el momento en que ustedes gobiernan en un sitio, que no establecen modificaciones para dar mayor autogobierno a consejos, como el consultivo, y en otros sitios sí que piden cuestiones que no tienen nada que ver.
Cuando saben perfectamente que las enmiendas que hacen referencia a bajar de seis a cinco consejeros no quita ni un ápice de legitimidad a las Cortes Valencianas que siguen eligiendo los tres mismos que elegían con anterioridad; el consejero que se pierde deja de nombrarlo el Consell de La Generalitat, y, por lo tanto, no sé dónde está esa pérdida de autogobierno que ustedes nos están planteando.

Por otro lado, el que el presidente no pueda ser elegido por el presidente de La Generalitat nos incurre exactamente en la misma incoherencia que les estaba hablando antes.

Eliminar la exposición de motivos, pues, miren, ¡oiga!
, sería eliminar la situación social y económica por la que está pasando nuestra comunidad y todo el resto de España, significaría no poner en un contexto social, económico y de realidad el momento en el que se hace la ley.
Se está hablando en esa exposición de motivos y está justificando por qué se reduce el número de miembros en una situación económica y en que todas las personas de la Comunidad Valenciana, todas las familias de las empresas y las administraciones públicas están haciendo esfuerzos de austeridad, y que se trata, en definitiva, de ser más austeros y realizar menos gastos en el sector público institucional para poder destinar otras partidas a políticas sociales.

Respecto a la eliminación de consejeros natos es una modificación sustancial y que cambia totalmente el régimen jurídico.

En cuanto a que se añaden las tres causas de cese que se aplican a los electivos, decirle que son consejeros que si al final tienen funciones iguales pues sí que es cierto que su razón del nombramiento, es decir, su naturaleza jurídica es absolutamente distinta, y, lógicamente, tienen un régimen de incompatibilidades muy serio y muy severo recogido en el artículo 10.

En cuanto a la resolución de las observaciones esenciales que sean del Consell, que sean del conseller, nosotros pensamos que el papel del Consell en este caso no es un papel de arbitraje sino de aprobar la normativa, oído el Consell Jurídic Consultivo en su caso, pero que no se trata de un arbitraje.
Definitivamente, los proyectos de ley los aprueba el Consell y, por lo tanto, ya está haciendo una toma de posición clara.

Y, para finalizar, presidente, decir que tanto las enmiendas, la 60 y la 64, que hablan de los tres meses para la elección de los consejeros, como de la renovación del consejo, como la constitución tras el mes, si no se hiciera carecería de sentido por cuanto se habla de condiciones que se ponen en la propia norma para que entre en vigor a la mayor brevedad posible y de esa forma incidir en la realidad actual que es la que lo fundamenta en su preámbulo, en su exposición de motivos.

Nada más, presidente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Para el turno de réplica, señora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Me preguntaba el señor Castelló que dónde estaban los argumentos para poder hablar de criminalización de los mecanismos de autogobierno, pues he empezando comentándolos.
Voy a ceñirme a lo que me pregunta el señor portavoz del Partido Popular.

Pues, mire, la ejecución de Radiotelevisión Valenciana por la fuerza es uno de esos elementos…

El senyor president:

Señora López, estamos en la Ley del Consell Jurídic Consultiu.
(Veus)

La senyora López Barceló:

Estoy contestando al señor Castelló, permítame contestarle.
(Veus)

El senyor president:

¡Aténgase a la cuestión!
(Veus)

La senyora López Barceló:

Permítame contestar, señor presidente.

Le vuelvo a contestar, señor Castelló.
(Veus)

El senyor president:

Señorías, por favor, guarden silencio.

La senyora López Barceló:

La ejecución de Radiotelevisión Valenciana por la fuerza es uno de esos elementos que entra dentro de esa hoja de ruta de criminalización de nuestros mecanismos de autogobierno y principios de democracia.

El resto de proyectos de ley que van en la misma línea que éste, pero éste encima es todavía más absurdo porque solamente sustancialmente lo que hacen es reducir a un miembro los miembros del Consejo Jurídico Consultivo, entendemos que son absolutamente absurdos y que, por lo tanto, encima entran dentro también de esa campaña de tenernos aquí absolutamente entretenidos a los diputados sin que podamos hablar de cuestiones muchísimo más fundamentales para la situación del País Valenciano que ésta.

Pero entendemos que, por supuesto, en ese ejercicio de responsabilidad de también atenernos a lo que ustedes aquí nos presentan, aunque sea absurdo, les diré que por supuesto Esquerra Unida lo que ha hecho ha sido aprovechar este momento para hacer una reforma que de verdad vaya encaminada a aumentar las garantías democráticas de este órgano.

Y, por tanto, entendemos que… y voy a poner como ejemplo lo que usted me ha dicho al final cuando usted me dice que hay cosas que no podemos modificar porque entran en choque directo con otras leyes.
Efectivamente, sobre todo con la ley de ex presidentes, esa ley de ex presidentes que nosotros ya pedimos su derogación y que lo que hace es garantizar privilegios absolutamente innecesarios para los ex presidentes de La Generalitat que como mínimo hayan estado dos años en la presidencia, como le pasa, por ejemplo, al señor Camps.

¿Cómo me puede usted decir que entiende que es muy severo esos principios de inamovilidad y cese que tienen los miembros del Consell que son natos?
¿Cómo me puede usted decir eso cuando solamente se les puede cesar en su condición por los motivos de defunción, extinción del mandato, incapacidad o inhabilitación declarados por resolución judicial firme y por renuncia, y, sin embargo, los electos tienen otras cuestiones por las que pueden ser cesados como, por ejemplo: la pérdida de la condición política de valenciano -esto ¿qué está hecho, por ejemplo, para el señor Zaplana?
-; después, por incurrir en causa sobrevenida de incompatibilidad, o sea que si alguien que ha sido por ejemplo ex presidente tiene una causa sobrevenida de incompatibilidad, pues resulta que no puede ser cesado, tendremos ahí dentro del órgano que tiene que controlar al gobierno, resulta que alguien que está en régimen de incompatibilidad pero que, bueno, tiene un privilegio para poder dictaminar acerca de los proyectos de ley, acerca del derecho en cualquier cuestión que afecte al gobierno.

Miren, es algo absolutamente increíble que ustedes sigan manteniendo este tipo de cuestiones como que por incumplimiento grave de sus funciones pueda permanecer alguien que simplemente es que haya sido ex presidente.
Y aquí, vuelvo a preguntar: ¿está hecho también para el señor Camps?
, porque no sabemos si hace lo mismo en el consejo que hace en las Cortes, es decir, no venir cuando ha de hacerlo.

Miren, estas son las enmiendas que presentamos y lo que quieren es, por supuesto, garantizar principios democráticos que no están aquí garantizados.
Y puede ponerme usted ejemplos de las comunidades que quiera pero le recuerdo que estamos aquí, en el País Valenciano, y que espero que se atenga a lo que le acabo de comentar.

El senyor president:

Muchas gracias, señora López.

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Les recuerdo que estamos en la Comunitat Valenciana.

Y, en cualquier caso, respecto a la criminalización de los mecanismos de autogobierno volvemos al principio.
Al final, usted entra en la incoherencia absoluta de decir que, por un lado, estamos cargándonos la democracia, en pocas palabras, con esta ley; y, por otro lado, lo que me está diciendo es que solo queremos cambiar de seis a cinco consejeros.

¡Oiga!
, la verdad, creo que no es serio porque, además, esto no es un proyecto aislado, viene con otros proyectos para el Consell Jurídic Consultiu, para la Academia Valenciana de la Lengua, Consell Valencià de Cultura, etcétera, etcétera, todas las instituciones de autogobierno reconocidas en el Estatuto.

A usted le parecerá que estar aquí trabajando como diputada puede ser perder el tiempo, muy bien; pero para nosotros estar aquí hablando de instituciones de autogobierno que nos parecen fundamentales y que lo que queremos mediante estas reformas es reafirmarlas, dotarlas de mayor sistemática, actualizarlas, y, además, utilizar en el propio texto de la ley un lenguaje no sexista pues nos parece muy interesante y muy importante.
(Veus)

Bueno, es que usted me justifica que está en contra de esta ley porque el régimen de incompatibilidades y los ceses ya dijeron que estaban en contra de la ley de ex presidentes porque les parecen privilegios y ya habían exigido su derogación.
Bueno, el que ustedes lo hayan exigido no significa que se haya derogado, significa que sigue vigente y que, por lo tanto, entraría en contradicción, y esa es la justificación por la que he dicho que nosotros no le íbamos a apoyar.

Cuando le he hablado del artículo 10 me refería a las incompatibilidades y a la dureza de las incompatibilidades, que son, como para cualquier otro caso, y le leo algún párrafo: «Quien ostente la presidencia o condición de consejero o consejera se someterá al régimen (inintel·ligible)… establecido con el carácter general para altos cargos de las administraciones públicas, la presidencia y la institución y la condición de consejeros será incompatible con cualquier mandato representativo, cargo político o administrativo o con el ejercicio de funciones directivas de un partido político, sindicato o asociación empresarial, o incompatible con el ejercicio de cualquier puesto de responsabilidad ejecutiva en las administraciones públicas.
» Con lo cual es un régimen que nosotros creemos importante.

Ahora bien, ¿qué es lo que ha aparecido y qué es lo que ha salido en este debate?
, cosa que me parece sumamente interesante.
Yo, en el pleno, cuando defendí la enmienda a la totalidad dije muy de soslayo que parece que había, también, alguna vendetta política en el texto de la enmienda a la totalidad y en las enmiendas parciales que se habían presentado.
A hoy se demuestra clarísimamente que cuando la señora López habla de las causas de cese y nombra que se deben incluir, y habla de la pérdida de la condición de valenciano del señor Zaplana o de otros usos, otras actuaciones que pudieran ser contrarias como causa de cese y nombra a Camps, lo que está claro es que, efectivamente, aquello que pensé en su momento de que había una vendetta política con estas enmiendas pues se confirma.

Y, por lo tanto, nosotros estamos para hacer una institución de autogobierno mejor, para regularla mejor y no para estar en vendettas políticas.

Nada más, presidente.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Senyories, finalitzat el debat del bloc d'esmenes que ha defensat la senyora López en nom d'Esquerra Unida, anem a passar a votar-les.

Votem, en primer lloc, la 2, la 9 i…

¿Si?
Senyora López.

La senyora López Ramón:

Señor presidente, quería solicitar la agrupación en dos bloques de las enmiendas de Izquierda Unida.

El senyor presidente:

Sí, sí, precisamente de eso estaba hablando la presidencia, señora López.

La senyora López Ramón:

¡Ah!

El senyor president:

Decía que, en primer lugar, votaremos la 2, la 9 y la 10, si no tienen inconveniente.

La senyora López Ramón:

Y la 14 y la 17.

El senyor president:

No puede ser.
Ahora verá usted el siguiente bloque cómo va.

2, 9 y 10, en primer lugar, si no tienen inconveniente.
¿Votos a favor?
Gracias.
¿En contra?
¿Abstenciones?
Gracias.
5 abstenciones, 2 votos a favor y 8 en contra.
Quedan rechazadas.

Votamos, ahora, la 14 y la 17 porque el señor Pañella también había pedido la separación.
(El senyor Pañella Alcàcer intervé amb el micròfon desconnectat) ¡Ah!
, ¡ah!
, ¡ah!
, perfecte, sense problema.
Doncs anem a votar la 14.
¿Vots a favor de la 14?
Gràcies.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
6 abstencions, 1 vot a favor i 8 en contra.
Queda rebutjada la 14.

Ara, votem la 17.
¿Vots a favor de la 17?
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
9 vots en contra, 1 vot a favor i 5 abstencions.
Queda rebutjada.

Ara, votem la 64.
¿Vots a favor de la 64?
¿Vots en contra?
Gràcies.
9 vots en contra i 6 a favor.
Queda rebutjada.

I votem, ara, la resta de les esmenes que ha defensat la senyora López.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
Gràcies.
8 vots en contra i 7 a favor.
Queden rebutjades.

Senyories, passem ara al segon bloc que correspon a l'esmena número 3 de Compromís i considerem agrupades en esta la resta d'esmenes que el grup parlamentari referit ha presentat.

Per a la seua defensa té la paraula el senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, president.

Senyories.

Bé, ací el criteri pel qual se'ns porta sempre de manera continuada a totes estes modificacions dels òrgans de La Generalitat que estem debatent en este moment doncs sempre és el criteri de l'estalvi, un criteri econòmic.

I, aleshores, en este cas concret que estem veient ara, el del Consell Jurídic Consultiu, l'estalvi és disminuir en un conseller.
Podia ser, perquè podíem sumar-lo a totes les altres reduccions que s'han fet, però algú s'hauria de justificar si, per exemple, l'objectiu és l'estalvi, ¿per què es trenca la inamobilitat en tots estos casos del consellers que estan en este moment?

Per tant, jo pense que l'objectiu no és l'estalvi, l'objectiu és assegurar que vostés van a introduir els nous membres d'una manera que coarten la seua independència.
O siga, la finalitat principal és que tots aquells òrgans siguen dependents del Consell per garantir la necessària parcialitat en un moment que esta siga adient.
Eixa és la realitat, però almenys és la nostra visió d'eixa realitat.

Per tant, nosaltres hem presentat unes esmenes que representen un model alternatiu de l'òrgan consultiu, un model que té com a principi fonamental, precisament, garantir l'objectivitat en totes les seues actuacions i la independència en el funcionament del Consell Jurídic Consultiu.

És evident que tota persona demòcrata ha d'estar a favor del que és el trencament màxim dels vincles que n'hi hagen entre el que és l'executiu i la resta d'òrgans, sobretot els que són -que no ho són-, efectivament, que la seua finalitat és informar.

Per tant, nosaltres demanem que això se trenque, també en els nomenaments del president i secretari de l'òrgan, considerem que estos nomenaments han de recaure, precisament, en els representants de la sobirania popular, de la mateixa manera que l'aprovació del reglament ha de correspondre al poder legislatiu i no al Consell ja que això ha de ser un tràmit, un mer tràmit que garantisca, per una part, la independència del Consell Jurídic Consultiu, que és el que ha d'aprovar les seues normes de funcionament sense cap interferència.

Tant el naixement del nomenament com les seues normes de funcionament tindrà origen en la decisió democràtica dels ciutadans organitzats en grups parlamentaris que representen la pluralitat de la societat valenciana proposant un membre cada grup parlamentari, fomentat el diàleg, fomentant el consens i exigint una majoria de tres cinquenes parts per al que és l'aprovació conjunta, com he dit, a més d'especificar que cada grup proposaria a un candidat.

Però, a més, per a no tindre gent pendent de no molestar a qui l'ha anomenat, hem inclòs la participació directa de la ciutadania, mitjançant la possibilitat de presentar-se com a candidats i candidates, que lògicament han de complir els requisits per a ser triats, a més, per insaculació i, en una part, formar part de l'òrgan consultiu de la Comunitat Valenciana.

D'aquesta manera, aconseguim que uns ciutadans, també triats per sorteig, actuarien amb total independència i això, aquest procés, garantix el que és la llibertat en les seues decisions.

També introduïm la possibilitat de suspensió cautelar de la condició de conseller o consellera per al cas que aquest estiga processat, a petició del Ministeri Fiscal, per delictes contra l'administració pública.
Es tracta, lògicament, de replegar els mecanismes per a garantir tant la presumpció d'innocència, com la neutralitat i el bon funcionament de l'òrgan.
Esta possibilitat consta de les lleis.
.
.
, consta, perdó, en les lleis que regulen òrgans similars d'altres comunitats autònomes.

Donades les notícies que envolten esta comunitat, donat que som els líders en corrupció en este moment, doncs no fa falta explicar molt més els motius pels quals proposem esta mesura.

D'igual manera, esmenem la figura dels membres nats, atés que el seu mèrit està en haver guanyat unes eleccions.
No és un mèrit que tinga relació amb la professió jurídica.
L'haver guanyat unes eleccions no li dóna a ningú una situació de prioritat per damunt dels professionals, com he dit, de la tècnica jurídica.

Per una altra part, lògicament, el parlar d'objectivitat en estos casos és una cosa que és totalment impossible.
I, a més, ja ho hem vist, l'objectivitat se dóna en el cas que un dels seus membres done el mòbil i l'adreça de l'òrgan per a boicotejar la seua localització per un jutjat.
Això diu clarament què fan estes persones, o què fa esta persona, dins del Consell Jurídic Consultiu en este moment, quan l'utilitza per a burlar, per a burlar i burlar-se de la pròpia justícia.

Per altra banda, en un moment en què tant els ajuntaments, com les universitats públiques i tantes altres institucions estan faltes de recursos econòmics, mire, una mesura d'estalvi que no repercutix directament en el Consell, sinó indirectament, perquè repercutiria en els ajuntaments, seria obrir precisament eixe assessorament a estos ajuntaments i a les universitats públiques i a les institucions públiques.

Resultaria de gran interés obrir l'àmbit del treball de la institució pública per a traure el màxim profit d'ella, que la proposta siga accessible tant als representants de la sobirania popular valenciana en l'àmbit parlamentari municipal, com per a la resta d'institucions de rellevància social.
En definitiva, busquem que siga el més útil possible a tota la ciutadania.

Les altres esmenes van també en direcció a la gestió de personal, la recerca de mecanismes de garantia de la independència a l'òrgan.
Estenem l'adscripció del personal, perdent una vegada més.
.
.
, és una constant en les nostres esmenes, de manera que se perda el vincle amb el personal de la Generalitat valenciana, tot i que continua regint-se per la normativa autonòmica en matèria de funció pública.

I quant a les incompatibilitats, la nostra proposta és incorporar també els lletrats, donat que són persones que elaboren els informes.

Quant als nomenaments interins d'urgència, que tant li agraden al Partit Popular, considerem que esta institució ha d'estar formada per personal que haja accedit garantint l'aplicació dels principis constitucionals d'accés a la funció pública, com són igualtat, mèrit, capacitat i publicitat, a més d'atorgar això, seguretat als empleats públics, que els permeta exercir sense intromissions il·legítimes els treballs encomanats.

Com veu, senyoria, el que és la independència és una constant que busquen totes i cadascuna de les nostres esmenes.

Al contrari, la gestió que ha fet el Partit Popular en matèria de personal ha segut la de l'abús dels nomenaments interins, que els ha institucionalitzat, de manera que ha arribat a muntar inclús el seu propi candidat i ser un grup tan nombrós com per a poder guanyar unes eleccions, a pesar de tots els processos extraordinaris d'accés que ha fet la mateixa Generalitat.
Ni ens agrada, ni pense que siga el millor per a esta i en general cap de les institucions públiques.

Com veuen, es tracta d'un model alternatiu que busca l'aprofitament al màxim de l'òrgan i la seua independència, a més de donar entrada a la participació ciutadana.
Per tant, en esta triple visió que hem dit, o este triple objectiu, pensem que les esmenes haurien de ser valorades i acceptades per la resta de grups.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Pañella.

Torn en contra, senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Bueno, ya saben que esto es parte de un gran proyecto.
No solo es un proyecto de ley, sino va englobado en un proyecto que incorpora muchas más modificaciones para garantizar el mantenimiento de estas instituciones y para perseguir el que vayamos a tener más sociedad y menos administraciones.
Ese es el camino que seguimos el Grupo Parlamentario Popular, que apoyamos al Consell, que va por ese camino.

Ustedes presentan…, una de las enmiendas es a la exposición de motivos.
Empezaré por aquí, a pesar de ser la 75, porque al fin y al cabo es la base de todo.
Presentan una enmienda que modifica toda la exposición de motivos y he de decirle que, evidentemente, rechazamos esta enmienda, así como todas aquellas que posteriormente vinieran a contradecir o modificar la exposición de motivos, que sí que aprobamos, es decir, todas, prácticamente todas las enmiendas.
Sí que quiero dejar constancia de que aprobamos la enmienda número 20.

Y, bueno, la exposición de motivos que plantean repercute directamente y negativamente en la función de la parte expositiva del texto.

Su eliminación o su modificación, como plantean, provocaría la descontextualización del texto, de la iniciativa en sí en trámite, y redundaría en perjuicio de la correcta interpretación y aplicación de la parte dispositiva.

El articulado dice lo que dice por los motivos que figuran expresamente mencionados en el preámbulo, y desfigurar, tergiversar o sencillamente cambiar las razones que han llevado a tramitar la iniciativa en sus términos actuales conduciría a negar o poner en duda sus principios inspiradores.
Por lo tanto, la rechazamos.

Rechazamos también la 3, 4, 5, 22, 39, 48…, bueno, realmente rechazamos todas menos la 20, pero estas, 32, 39, 48, 49, 51, 52, 53, 56, que también podríamos ver esta última que le he dicho…, es posible que podamos llegar a un acuerdo porque no introduce nada realmente; 58, 59 y 67, pues prácticamente por lo mismo, todo lo que plantean creemos que se plantea de una manera clara y precisa, y que lo que ustedes plantean, al fin y al cabo, no aporta absolutamente nada.

Sí decirle en cuanto a la 59 y 67 que parece que hay un error.
No sé si es así o no queda claro, porque las dos se refieren a la eliminación de la disposición final segunda, cuando, por lo que dice, se puede interpretar que también se refiere a la disposición adicional.
No sé si es así, si es un error, pero, en cualquier caso, también decirle que, como contraviene al fin y al cabo la base por la cual se inicia este proyecto de ley, quedarían rechazadas.

Vamos a ver, en cuanto al resto, ustedes hacen una modificación total y absoluta del régimen jurídico de la institución.
Falta solo cambiarle el nombre.
Pero la finalidad de la iniciativa en trámite no es introducir modificaciones sustanciales, y ustedes con cada una de sus enmiendas plantean modificaciones sustanciales en las reglas del funcionamiento interno.

La nueva ley no pretende alterar sus reglas, ni sus principios de actuación, ni sus órganos de gobierno, ni las funciones asumidas por cada uno de ellos, el régimen de incompatibilidades o el sistema de financiación.
Simplemente, se trata de prever los cambios precisos para cumplir los objetivos reseñados en la exposición de motivos en los apartados 2 y 3.
Y por eso rechazamos todas esas enmiendas que ustedes plantean modificando sustancialmente la iniciativa.

En cuanto a la 8, por ejemplo, pues refleja un modelo de consell totalmente distinto al actual: desaparece la figura del consejero nato y la institución queda integrada por nueve miembros, que es que además hacen un incremento que contraviene el espíritu y la finalidad de la iniciativa; cuatro son elegidos por insaculación de entre los ciudadanos que cumplan los requisitos establecidos por la ley.
Eso es una figura nueva que no cabe dentro de nuestro planteamiento.

Como ya le digo, los nuevos consejeros choca por sí…, las líneas esenciales del régimen jurídico y, por lo tanto, no vamos a ir por esa línea.

Que Les Corts podrían designar consejeros y el consell quedaría excluido, pues no…, tampoco apoya la base que nosotros planteamos.
Más que nada, ustedes van por otra línea totalmente distinta, solo les falta cambiar el nombre del consell, que no tiene absolutamente nada que ver, y es un consell que ha estado actuando y trabajando durante muchos años.
Eso sí, cabe el adaptarlo a las nuevas circunstancias, y eso es lo que pretendemos con esta ley.

En cuanto a la 16, choca también con las líneas esenciales del régimen jurídico.
Si es que no solo no aportan nada, si es que plantean otra cosa totalmente distinta.
Mi compañero lo calificaba de marcianadas.
Creo que es un calificativo bastante acertado, pero no por nada, porque parece que no es de este mundo, que parece que no estén hablando del Consell Jurídic Consultiu, que estén hablando de otra cosa.

Todo lo que plantean, todas las enmiendas que plantean van en ese sentido, atribuir en la nueva norma a la presidencia en función de firmar cualquier escrito en nombre de la institución parece excesivo.
No estamos de acuerdo…, puede dificultar notablemente la gestión ordinaria.
Es necesario que esté, pero ustedes todo lo que plantean no parece propio del Consell Jurídic Consultiu.

Tocan la presidencia, prácticamente todos los órganos, el secretario, y lo quieren regular de una manera totalmente distinta.
Pero, como le repito, el fundamento de esta ley no es modificar de manera global y sustancial cada uno de los artículos que se propugnan en ella.
Todo lo contrario, es un mantenimiento del consell adaptado a las circunstancias actuales.

Por lo tanto, no nos queda más remedio que rechazar todo lo que ustedes proponen, porque no tiene absolutamente nada que ver con lo que proponemos.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Díaz.

Señora Díaz, salvo que el señor Pañella me diga lo contrario, en la ordenación que se ha hecho para la publicación figura la enmienda 59 como supresión de la disposición adicional segunda, salvo que el señor Pañella diga lo contrario.
También admito el error que pudo haber en principio en el escrito presentado, pero se ha entendido que es a la disposición adicional segunda.

Senyor Pañella, té la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, president.

De totes maneres, si hi ha un error, el remetré a la meua companya Mónica Oltra que avui, precisament, si faig jo la defensa és per la malaltia en què està ella i, per tant, remetrem també esta situació a ella mateixa per si cal fer alguna correcció o cal retirar alguna esmena.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Al marge d'això, senyor president, doncs.
.
.
, tinc la paraula?
Perdone, és que m'he passat, me pareix, per davant.
Al marge d'això, senyories, entenc i crec que la seua exposició, senyora Díaz, ha segut totalment sincera i real.
Sí, totalment sincera en el sentit que diu que partim de pressupòsits totalment diferents, efectivament.

Efectivament, vostés partixen de crear un organisme dependent totalment del consell.
Nosaltres partim de crear un organisme diferent i que la importància major, la característica major que puga tindre és precisament la independència.
Si no, ja m'ho explicarà.
Estalvi, no n'hi ha.
Vostés el que estan és preparant, o intentant preparar, tampoc sé amb quins acords ho pensen fer això, però intentant preparar el que són uns nous nomenaments que a vostés els interessen, supose, més, o este està dins de la mecànica general de la resta, però que la línia que es veu -clar, lògicament no la citen en l'exposició de motius, però haurien de posar-la- és crear organismes cada vegada més dependents del consell.
Eixa és.
.
.
, ningú m'explica per què cal tornar a fer de nou.

Mire, precisament, nosaltres entendríem que no tocaren, que no tocaren el Consell Jurídic Consultiu.
.
.
(veus)

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci.

El senyor Pañella Alcàcer:

.
.
.
entendríem perfectament que no tocaren el Consell Jurídic Consultiu.
De fet, no ha eixit cap petició per part dels altres grups, només que del seu, que el modifiquen.

Però si vostés volen modificar-lo, la modificació que el justificaria és fer-lo més independent, més imparcial, garantir la independència, no només dels consellers, sinó també de tots els treballadors, mitjançant, com he dit, les esmenes que nosaltres hem presentat al respecte, i tirar endavant un consell nou, és l'única cosa que ho justificava, no és a petició nostra, però ja que vostés volen posar-ho, doncs si parlem, parlem de com podia ser i com se garanteix eixa independència, eixa imparcialitat en totes les seues actuacions, eh?
, i sobretot eixa separació dràstica del que és l'executiu que no té per què tindre cap relació amb el Consell Jurídic Consultiu.
Eixa és la primera.

Que vostés no volen modificacions substancials?
Som conscients, som conscients, no ho toquen.
Que la insaculació no està en els seus plantejaments?
Ja ho sabem.
Però això no és argument, ací no s'argumenta.
.
.
No, m'està dient simplement el que vosté.
.
.
Bé, vosté diu que nosaltres hem fet «marcianaes», però vosté té un raonament, perdone, i no vosté, sinó el raonament que ha exposat, totalment infantil, de m'agrada, no m'agrada, el vull, no el vull, raons, ni una.
No se tracta de dir «és que no coincidim».
Ja ho sabem, això és evident que el Consell.
.
.
Ara la qüestió és dir, és millor el que vostés proposen, és millor el que nosaltres proposem, raonar i posar-ho damunt la taula.
.
.

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci.

El senyor Pañella Alcàcer:

Això seria el mínim raonament que jo ací pense que esperaria que se fera.

Nosaltres volem modificacions substancials, i en l'exposició de motius no estem d'acord en res del que diu d'això, partim de principis totalment diferents.

Ja he dit, ha sigut sincera, correcte, però li falta l'argumentació.
Nosaltres hem explicat per què.
A la millor és que no se pot dir el perquè.
Perquè el que busquen realment és el contrari del que busquem nosaltres.

Moltes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Pañella.

Senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Yo creo que el problema está en la falta de escuchar, porque lo he explicado bastante claro, creo que más claro es imposible.

Sí, claro que partimos de puntos muy diferentes, y ustedes se empecinan en que su exposición de motivos es mejor, y al final todas las enmiendas que presentan trasvasan en esa exposición de motivos.
Igual que la exposición de motivos que nosotros defendemos, que el Grupo Parlamentario Popular defiende, es la que luego da lugar a todo el articulado siguiente, que se contradice, y mucho, a todo lo que ustedes presentan.

Le vuelvo a decir, fundamento crucial, ustedes buscan una modificación sustancial de todo el Consell y nosotros no.
Lo que buscamos es mantenerlo, adecuándolo a las circunstancias que se han sobrevenido y que actualmente estamos viviendo.
Ese es el fundamento en el que se basa toda la ley.

Luego, usted también, fíjese, en algo que estamos de acuerdo, y parece mentira que sí que estemos de acuerdo en algo, que al final es la base.
Usted dice que deberíamos de ir hacia una institución que cada vez estuviera más desligada, menos dependiente del poder ejecutivo, del Consell.
Y lo que se propone precisamente, la ley que se propone, hace que esté más desligada del Consell.
Claro que sí, porque uno de los miembros además deja de ser elegido por parte del Consell.
Con lo cual, en eso debería de darnos la razón.

Luego, ustedes, por ejemplo, en la 66 sí que lo quieren desligar del ejecutivo, pero del legislativo parece que quieren como incluirlo, ¿no?
, sin darse cuenta que, de conformidad con el Estatuto de autonomía, el consell no es una institución comisionada de Les Corts, como el Síndic de Greuges o la Sindicatura de Comptes, sino una institución consultiva de La Generalitat.
Y, bueno, pues precisamente por eso las Cortes son parte importante en el consell, porque elegirían a parte de sus miembros, y de hecho el que se reduce se elimina de los que elegiría el Consell.
En ese lado es precisamente lo que usted está diciendo.

Usted decía: si nos tenemos que adecuar a los momentos que vivimos, debería de haber una disminución de esa dependencia.
Y la hay, la hay.
Está clara, está plasmada en el proyecto que presentamos.
Y usted, sin embargo, pues va por otro lado.

Yo creo que no escucha, que no lee, que evidentemente lo que quieren es simplemente dejar en evidencia que se está haciendo un buen papel, que se está haciendo un buen trabajo y que al final el Partido Popular es el que puede hacer frente a esta situación.
Y siento que sea sin su colaboración y sin su ayuda.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Díaz.

Senyories, finalitzat el debat del bloc d'esmenes de Compromís, que ha defensat el senyor Pañella, procedix que passem a votar de la forma desglossada que les seues senyories m'han indicat.

Per tant, comencem la votació, votant en primer lloc l'esmena número 8.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 1 abstenció i 13 en contra.
Queda rebutjada.

Passem ara a l'esmena número 12.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
Per 1 vot a favor, 1 abstenció i 13 en contra.
Queda rebutjada.

Ara votem la 15, 18 i 19.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
2 vots a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem ara l'esmena número 16.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 1 abstenció i 13 en contra.
Queda rebutjada.

Votem ara l'esmena número 20.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat queda aprovada.

Votem ara les esmenes 27, 50 i 59.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 abstenció, 8 en contra i 6 a favor.
Queden rebutjades.

Votem ara les esmenes 31, 36 i 37.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
2 vots a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem ara l'esmena 38.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Votem ara l'esmena 42.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
2 vots a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Votem ara l'esmena 48.
Vots a favor?
En contra?
Gràcies.
2 vots a favor i 13 en contra.
Queda rebutjada.

Votem la 53 i la 54.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
2 a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem la 55.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
6 abstencions, 1 vot a favor i 8 en contra.
Queda rebutjada.

La 63, 66 i 67.
Estan d'acord?
No.

La 63.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 1 abstenció i 13 en contra.
Queda rebutjada.

La 66.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 1 abstenció i 13 en contra.
Queda rebutjada.

La 67.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 6 abstencions i 8 en contra.
Queda rebutjada.

La 75.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot a favor, 1 abstenció i 13 en contra.
Queda rebutjada.

I votem ara la resta, les 19 esmenes restants de les 45 que ha defensat el senyor Pañella.
Vots a favor?
Perdón.
¿61?
La hemos votado separadamente.
Es la que yo he intentado 61 y 63, señor Rubio.
(Veus) ¿La 63?

Pues, ante la duda, volvamos a votar la 61, aunque la tengo marcada, pero no pasará nada.
¿Votos a favor de la 61?
¿Votos en contra?
Gracias.
2 votos a favor y 13 en contra.
Queda rechazada.

Muchas gracias, señora López.

Ahora votamos las 19 restantes, defendidas por el señor Pañella, y que no hemos votado.
¿Votos a favor?
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
7 votos a favor y 8 en contra.
Quedan rechazadas.

Pasamos ahora a la enmienda número 7, del Grupo Parlamentario Socialista, i en esta esmena agrupades a la resta de les esmenes que ha presentat el Grup Parlamentari Socialista.

Per a la seua defensa, té la paraula la senyora López.

La senyora López Ramón:

Muchas gracias, señor presidente.

Bien, sí que queremos empezar lamentando que hoy nuevamente está el Partido Popular intentando perpetrar un nuevo ataque a nuestro autogobierno.
Es una analogía que es necesario recordar después del cierre de nuestra televisión, que además supondrá que hoy este debate no se podrá ver en ningún sitio de nuestra Comunidad Valenciana.
Y mientras este señor, que llaman presidente de nuestro gobierno, liquida nuestra comunidad…

El senyor president:

Señora López, le ruego se atenga a la cuestión.
.
.

La senyora López Ramón:

Ésta es la cuestión.

Señor presidente…

El senyor president:

Le ruego que (inintel·ligible) …

La senyora López Ramón:

Señor presidente, me voy a atener a la cuestión, pero para el resto del debate sí me gustaría hacer una reflexión.
Y es que hay una figura literaria que se llama «analogía», cuya definición es un recurso literario que ayuda a establecer una relación basada en similitudes entre dos conceptos e ideas.
Ruego que la presidencia atienda a esta figura literaria, no inventada por la oposición de esta cámara, sino por la literatura de este país, y que en los alegatos es necesaria en muchas ocasiones…

El senyor president:

Señora López, usted ha leído perfectamente lo que ha leído, la presidencia está de acuerdo con lo que usted ha dicho, pero el reglamento exige que se atenga a la cuestión.

Yo no quiero problemas con ninguna de sus señorías, pero no me obligue a que los haya.
Serían ustedes quien los generasen.

Por lo tanto, le ruego se atenga a la cuestión.
Le pongo el tiempo otra vez de inicio y aténgase a la cuestión.

Muchas gracias por su comprensión.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor presidente.

Si Luis de Góngora levantara la cabeza.
.
.

Bien, mientras este señor, que llaman presidente de nuestro gobierno, liquida nuestra comunidad, aquí en el parlamento continuamos con un debate estéril, absolutamente estéril.

Un proyecto de ley para recortar los miembros de uno de nuestros órganos consultivos.
De aquí la analogía, señor presidente.
Una nueva puñalada que pretende asestar a nuestro autogobierno, pero que en esta ocasión no se va a poder perpetrar, y de aquí la esterilidad de este debate.

Mire, el Consell y el Partido Popular en esta ocasión sí necesita de la oposición para sacar adelante esta tramitación parlamentaria, apoyo que no va a obtener y que, pese a eso, como este gobierno y este grupo que le apoya no tiene límite, no van a retirar este esperpento de tramitación parlamentaria, sino que continuaremos con él y todavía tendremos que volver al pleno.

Debatimos ya en pleno las enmiendas a la totalidad, y ahora en comisión las parciales.
Volveremos al pleno para continuar con este debate cuyo resultado será que el Consell Jurídic Consultiu quedará exactamente igual que está compuesto, porque en esta ocasión no tienen ustedes la mayoría suficiente para recortar nuestro autogobierno.

¿Y saben cuál es la única reflexión a la que se puede llegar?
Porque es que además es tal el esperpento que esto supone que es necesario dejarlo negro sobre blanco.
La única conclusión es que cuando el Partido Socialista hace dieciocho años y durante sus años de gobierno crea las bases y el armazón de nuestra estructura de autogobierno, blindando todas las mayorías de los pilares de ese autogobierno, órganos de control, fiscalización, Radiotelevisión Valenciana, el único quizá…, la única reflexión a la que se puede llegar es la lástima de no haber blindado también la creación de nuestra televisión pública.

Pero como de todo se aprende, señorías, espero que en esta última tropelía que cometieron ustedes hace pocos días, todos aprendamos que, aunque hayan cambiado de siglas, son ustedes los mismos que huían de la democracia, mientras parte de la sociedad huía de ustedes.

Pero lo más patético de todo esto es que, mientras Fabra nos intenta entretener con proyectos de ley sin contenido, presupuestos que nacen muertos, él sólo tiene una misión, que es tenernos ocupados, a un grupo parlamentario que no controla y a la oposición, con proyectos de ley que lo único que pretenden es ganarle tiempo a esta legislatura que a él le pesa enormemente y que considera agotada.

Pero, bien, la realidad es que aunque sea un debate de cartón, aquí estamos tratando las enmiendas de un proyecto de ley para recortar de seis a cinco los consejeros del supremo órgano consultivo del Consell de La Generalitat, y de su administración, así como de las administraciones locales.

Señores y señoras, aquí se encuentra la solución económica de nuestra tierra: recortar en un miembro un órgano como el Consell Jurídic Consultiu.
Y con este recorte ya se podrá pagar a los dependientes, se podrán abrir ambulatorios, hospitales, se podrán retirar los barracones de los colegios, construir nuevos, pagarle a los letrados del turno de oficio, a los centros de menores.
Ese es el argumento que dicen ustedes que trae motivo y causa a este proyecto de ley.
Y faltan a la verdad, y lo saben.

¿Saben entonces dónde puedo encontrar el consuelo?
En que no solamente es que es una barbaridad, es que es mentira.
Porque nada de lo que ustedes plantean, ni que el recorte o el ahorro de este consejero vaya a ir destinado a estos fines sociales, ni que el cierre de Canal 9 vaya también a lo mismo.
Es que no es verdad, porque ustedes jamás han creído en las políticas sociales.

Primero, además, porque el señor Montoro no se lo va a permitir; y segundo, porque, como les digo, ni cuando en esta comunidad había dinero ustedes han creído jamás en las políticas sociales y en la igualdad de oportunidades.

Lo que ustedes buscan en realidad es acabar con treinta años de construcción de autogobierno, y ahora van a atacar lo que más les duele, los órganos de control, de fiscalización y el derecho a la información de los ciudadanos.

Pero este Consell no engaña a nadie ya, señorías.

Mire, pedimos que se elimine el párrafo segundo y tercero de la exposición de motivos, y les voy a decir por qué.

Decían ustedes antes que no tenía sentido porque era no estar al lado de la realidad.
No.
Pedimos que se elimine directamente porque no se puede mentir tanto en tan poco espacio.
Se atreven ustedes a decir que parte de la motivación de este proyecto de ley es cumplir con la Ley 9/2003 para la igualdad entre hombres y mujeres.
Una ley que ustedes incumplen cada día desde que se levantan hasta que se acuestan, una ley en la que, entre otras cosas, se dice que los órganos tienen que ser paritarios, y solamente hay que ver los miembros de su grupo que componen la Mesa de estas Cortes para ver que ahí se produce ya el primer incumplimiento de esta ley.
Sí, y a esto también se llama «analogía».

Ustedes incumplen esta ley desde que se levantan hasta que se acuestan.
Es que cuando nombran al comité liquidador del ente público de Radiotelevisión Valenciana, también nombran a tres varones.
Es que ustedes incumplen sistemáticamente esta ley.
Con lo cual, claro, que nos quieran engañar a todos diciendo ahora que una de las motivaciones de este proyecto es cumplir con la ley, cuando la incumplen siempre, cuando ustedes quitan a la señora Such de la mesa colocan a uno más de sus varones.

Pero, fíjense, en cambio, señorías, no han querido aprovechar este proyecto de ley para cuestiones vitales, para cuestiones que podrían reforzar, si fuera verdad, esa línea roja de la transparencia del señor Fabra.

Mire, nosotros sí hemos querido aprovechar este trámite para este objeto, para dejar negro sobre blanco que para nosotros la reforma de esta institución no puede pasar por recortar miembros y no tocar los artículos que permiten mantener situaciones tan kafkianas como que un ex presidente, como es el señor Camps, que nos ha hecho recorrer la prensa de medio mundo, por las tropelías que se han cometido durante su mandato, ahora mismo sea miembro nato del Consell Jurídic Consultiu y, al mismo tiempo, miembro de estas cortes parlamentarias.

En estas Cortes se aprueban normas, normas que están sometidas al posterior dictamen del Consell Jurídic Consultiu.
Y aquí se ha dicho que esto es vendetta política.
No.
Esto no es vendetta política, esto es dotar de más transparencia al Consell Jurídic Consultiu y garantizar que los miembros natos actúen en el desempeño de sus cargos con absoluta ejemplaridad, señorías.
Es una condición indispensable que podría venir a reforzar esa línea, si fuera verdad, de transparencia del señor Fabra, que naturalmente no lo es.

Pero miren, ¿saben cuál es la realidad -en el poco tiempo que me queda?
Que ustedes no van a abrir ni un solo centro social, que ustedes no van a mantener ni una sola política social con el ahorro de esta ley, porque es mentira.

Porque el problema aquí no se llama Consell Jurídic Consultiu, ni se llama acadèmia de la llengua, ni Consell Valencià de Cultura, el problema aquí se llama señor Fabra.
Y si de verdad lo que quieren es ponerle solución a esta comunidad, lo que tienen que pedirle es que retire esa tramitación parlamentaria y se marche él.

Gracias.

El senyor president:

Gracias a usted, señora López.

Turno en contra.
Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Yo, decirle, en primer lugar, que quiero felicitarlo porque aunque la compañera no haya hecho alusión ni a una sola de sus enmiendas parciales, ha tenido la habilidad de hablar de lo divino y lo humano, sacar el argumentario de su partido a relucir y no hablar absolutamente nada de esto.

Voy a ver, en atención a que me toca responder a lo que ha comentado, voy a ver sobre qué cuestiones hablamos, pero, desde luego, voy a tener difícil hablar de las enmiendas parciales, porque quedaban ocho segundos cuando ha dicho «en el poco tiempo que nos queda», para hablar de Camps, de Fabra y de seis a cinco diputados.

Eso es todo lo que ha dicho: personalizar, buscar objetivos claros con las enmiendas que se hacen a la ley, esa vendetta política de lo que yo hablaba en el pleno y comentaba antes en la exposición que hacía con respecto a las enmiendas parciales de Izquierda Unida.
Se trata de que se utiliza este marco de las enmiendas parciales para ir a por sus monstruos de sus sueños.
Y se utiliza de una forma yo creo que absolutamente desmedida.
No sé dónde está el ataque al autogobierno del que hablaba antes, no lo sé, salvo, como decía anteriormente Elisa, si no está en que antes el 50% de los miembros electivos del Consejo Jurídico Consultivo lo hacían las Cortes y ahora hace más del 50% de su elección.
Bueno, pues si eso es un ataque al autogobierno, sinceramente no lo comprendo.

Y mire, me sabe mal, señora López, que este sea un debate estéril, porque creo que de este debate podrían salir cosas positivas.
Sabe que la separación que hay entre las enmiendas que plantean ustedes y el texto que se ha traído a esta comisión son mínimos y que hay cuestiones que podríamos llegar a acuerdos, seguro, pero deberán entender que hay cuestiones con las que no se puede transigir.

Porque, claro, cuando ustedes hablan: «¿Es que vamos a resolver todo pasando de seis a cinco?
» No, claro que no vamos a resolver todo pasando de seis a cinco consejeros electos, ni remotamente.
Pero es como si no quisieran ver lo que dice la exposición de motivos, es como si no quisieran ver todo el esfuerzo que se está haciendo por La Generalitat para reducir sector público, para que todos demos ejemplo, incluidos en estas Cortes, incluido pasar de 99 a 79 diputados, que también sería visto con muy buenos ojos por la ciudadanía.

¿Resuelve pasar de 99 a 79 diputados el problema económico y social de la Comunidad Valenciana?
No.
Pero es una parte que ayuda, es un ejemplo que visualiza para los ciudadanos que nosotros, que los políticos estamos dispuestos también a hacer sacrificios, como hacen nuestras familias, como hacen nuestras personas y como hacen nuestras empresas, para poder destinar mayor parte de los ingresos a cuestiones esenciales.
De eso se trata.
Ya sé que por eliminar un consejero no vamos a hacer nada, pero es un símbolo, un ejemplo más.

Mire, el coste de altos cargos en La Generalitat se ha reducido más de 1,5 millones de euros.
De 2011 a hoy se ha reducido un 30% de altos cargos.
Había 120 y ahora hay 89.
Se produjo una reducción de sueldos del 8 al 15%.
Por supuesto, los más altos de la administración, es decir, los consellers y el presidente se lo redujeron el 15%.
Ha habido reducciones importantes también en esta casa.

En fin, creo que le cansa oír estas cosas, pero de verdad creo que deberían hacer un esfuerzo por plantearse cuál es la situación actual.
Y la gente está en una situación complicada y también necesita gestos por nuestra parte respecto a cómo queremos ahorrar dinero para poder destinarlo a las personas que más alto precio están pagando por la crisis.

Todos sabemos cuál es el problema de ingresos que tiene La Generalitat.
Lo ha dicho el comité de expertos, lo han dicho los premios Jaume I, lo sabemos todos los grupos políticos.
Es algo evidente.
Lo estuvo reclamando el otro día el presidente en Madrid por enésima vez.
Pero hemos de decir que nosotros también nos apretamos el cinturón, y esta ley es una forma de hacerlo.

Y le digo que estamos próximos y que, por lo tanto, no comprendo cómo no podemos hacer un esfuerzo entre todos -y digo que es entre todos- para llegar a acuerdos.
Usted se puede ir por las ramas con la ley de igualdad… Yo creo que es mucho más sencillo, no se vaya por las ramas.

Aquí esta ley está basada en cuatro pilares: uno es la reducción de seis a cinco miembros, con lo cual entenderá que es imposible que en ese caso lleguemos a un acuerdo entre ustedes y nosotros.
Otro es mejorar la estructura y la sistemática de la ley, que, bueno, pues una ley de su tiempo, seguramente sin tener en cuenta otro marco legislativo, que es el que tenemos hoy en día y que es claramente perfectible.
Y lo hacemos de una forma en que la sistemática de esta ley no tiene nada que ver con la anterior, ni los regímenes de incompatibilidades, ni las causas de los ceses.
Y, desde luego, creo que gana mucho.

Lo hacemos para adaptarlo a la reforma estatutaria de 2006 y a otras seis reformas que ha habido y que de esta forma se resuelven.
Y lo hacemos también, señora López, para cumplir la Ley 9/2003, de igualdad.
Es decir, en este caso concreto, para no incurrir en un lenguaje no sexista.
Eso es lo que se hace y ese es el sentido que tiene esta ley.

Por lo tanto, nos vemos obligados hoy por hoy a rechazar todas las enmiendas parciales que nos plantean.
Espero que si hay buena voluntad por ambas partes, podamos llegar a acuerdos.
Se trata de buena voluntad, se trata de buena voluntad, porque lo que nos separa es bien poco, es bien poco.
Y si asumimos que hay cuestiones que son insalvables, porque están en los propios cuatro pilares de la ley que se dice en el preámbulo de la ley, en su exposición de motivos, pues es claro que no podemos cambiarla.

Las incompatibilidades que me comenta y las causas de cese, insisto, lo que he comentado antes, ante naturaleza jurídica distinta, tiene que haber una consecuencia jurídica distinta.
Y eso es lo que se marca en la ley actual y eso es lo que se propone.
No creo que esté tan fuera de sentido y tan fuera de la normalidad, de verdad.

La ley se hace, como usted dijo en el debate de totalidad, con carácter general.
No se puede hacer pensando en las personas, y mucho menos pensando en penalizar a personas.

Nada más, presidente.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Castelló.

Senyora López, per a rèplica.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor presidente.

No.
Mire, lamentablemente, esto de buena voluntad, cuando ustedes no nos van a aceptar ni una sola de las enmiendas, en fin, como mínimo, llama la atención.

Pero, en cualquier caso, señor Castelló, afortunadamente lo que nos separa a ustedes y a nosotros son muchas cosas.
Entre otras cuestiones, muchos tipos penales por medio.
Con lo cual, no creo que este sea el punto que nos vaya a encontrar en el equilibrio de una tramitación parlamentaria absurda, que además no nos va a llegar a ningún sitio.

Pero mire, dice usted que la ley…, que hablar de la ley de igualdad es irse por las ramas.
En fin, lo primero, que esto es un criterio que establece el Consell en este proyecto de ley, no lo establece la oposición.
Pero ya que lo establece, entenderá usted que una de nuestras enmiendas -que sí he hablado en el turno precedente, aunque usted igual no me ha oído-, es la enmienda en la que solicitamos que se retire el párrafo segundo y tercero de la exposición de motivos, porque, como le digo, no se puede mentir más en menos espacio.

Ustedes incumplen sistemáticamente cada día esta ley de igualdad.
¿Qué quieren, que nos creamos que esta ley la sacan por este motivo?
Mire, no, señor Castelló, es que no nos lo podemos creer.

Habla usted nuevamente de vendettas personales.
Si es que no son vendettas personales, señor Castelló.
Mire, ha dicho usted, que es curioso, que hay cuestiones en las que ustedes no pueden transigir.
Y, claro, creo que este es el problema.
No es una cuestión de vendetta política, ni es una cuestión personalista el que esté o no esté el señor Camps.
Es que han sido ustedes los que han decidido tenerlo de diputado en esta cámara y al mismo tiempo de miembro nato del Consell Jurídic Consultiu.
Y esta situación es absolutamente anómala, y usted lo sabe perfectamente, como jurista que es.
Es absolutamente anómala.
No es una cuestión de vendetta, no es una cuestión de nombres y apellidos.
Es una cuestión de que la situación es absolutamente anómala.
Que un señor, que aunque viene poco, pero que de vez en cuando viene para votar, por ejemplo, cargarse Canal 9 el otro día, este señor está votando leyes que luego son sometidas a dictamen, señor Castelló.
¿Por qué no pueden ustedes transigir con esta cuestión?
Quizá son ustedes los que no pueden transigir por esta cuestión porque tenga nombres y apellidos, pero le aseguro que no es la oposición, señor Castelló.
¿Por qué no quieren ustedes tocar ahí?

¿Por qué a ustedes la semana pasada no les tiembla el pulso para darle al botón y echar a la calle a 1.
660 personas de Canal 9, pero sí les tiembla el pulso, y mucho, cuando tienen que plantearse tirar del Consell Jurídic Consultiu al señor Camps?
Aquí los únicos que están poniendo nombre y apellidos a esta cuestión son ustedes.
La oposición, el Grupo Parlamentario Socialista lo único que quiere garantizar…, cuando además es patente, palpable y normal que haya dudas sobre la legitimidad de los expresidentes como miembros natos, dada la representación que ustedes tienen ahí, lo único que pretendemos garantizar es la ejemplaridad en el desempeño de estos cargos.
No despreciar la experiencia, pero sí garantizar que esa función se desempeñe con absoluta ejemplaridad y pulcritud.
Y, desde luego, a la vista de la incompatibilidad manifiesta que tiene el señor Camps, es evidente que no se puede producir.

Habla usted de gestos.
Es que el gesto es que ustedes eliminando 147 altos cargos del Consell al que le dan apoyo, ya podemos ahorrar 9 millones de euros.
Señor Castelló, ¿le han dicho a usted el ahorro de este consejero…

El senyor president:

Ruego finalice.

La senyora López Ramón:

…-termino, señor presidente- el ahorro de este consejero a cuántos dependientes va a beneficiar?
Porque usted, que es una persona seria, me imagino que en la tramitación habrá pedido números.
O ¿se va a tragar esto como un sapo más?

Pero mire, en cualquier caso, esta tramitación absurda que ustedes están siguiendo adelante, no van a encontrar en ella la complicidad del Grupo Parlamentario Socialista, sin tocar cuestiones…

El senyor president:

Finalitze, per favor.

La senyora López Ramón:

…insoslayables, innegociables, como es la ejemplaridad de los miembros del Consell Jurídic Consultiu.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Mire, si nosotros hablamos de que…, de buena voluntad, independientemente de aceptar o no aceptar enmiendas, es porque saben y les consta que tenemos verdadera voluntad de llevarlas a cabo y de aceptarlas, porque hay cosas que son sustanciales en esta ley con las que, lógicamente, no podemos negociar -y ya le digo que son dos o tres cosas claves-, pero que luego hay cuestiones en las que sin duda podríamos no solo llegar a acuerdos, sino aceptar incluso las enmiendas tal y como ustedes nos las plantean.
.
.
Y sabe perfectamente a qué temas me refiero y a qué temas no.

No se trata de hacer de más o de menos la ley de igualdad, no tergiverse mis palabras; de lo que se trata es de introducir un lenguaje no sexista en la ley, y lo que no debería confundir «nunca» es un texto legal en el que ponga «procurará» que exista igualdad con otros textos legales que exigen la plena igualdad, como es, por ejemplo, a la hora de confeccionar candidaturas electorales.

Mire, las situaciones son anómalas cuando existe una divergencia entre la realidad y el planteamiento legal, y, por lo tanto, no existe situación anómala donde usted dice que la hay, porque si la realidad coincide con lo previsto por la ley, no hay una situación anómala en absoluto.

Mire, mi grupo político apoya al Consell y apoya sus medidas y es en esta cámara el soporte del legislativo al ejecutivo del presidente Fabra, es así de sencillo, y hacemos.
.
.
, siempre que hacemos algo, lo hacemos convencidos de que es lo mejor.
Ojalá otros, en vez de hablar de temblarles el pulso, hubieran hecho lo que tenían que hacer en su momento, y hubieran podido ver el peligro que conllevaba ciertos posicionamientos que muy posiblemente no hubieran acabaron con la situación anterior.
Porque, claro, cuando uno cumple su programa electoral, modifica las leyes tal y como tenía en el programa electoral, establece un contrato programa tal y como tenía en el programa electoral y lo lleva todo a cabo hasta el momento en que una sentencia impide llevar a cabo el programa electoral, no ha engañado a absolutamente nadie.

Seguro que a estas horas hay personas que están dando muchas más vueltas a manifestaciones que hicieron y a jugar a cosas que no se deben jugar en democracia, como falsear la verdad, a cambiar de chaqueta, a tener una opinión y después tener otra.
Muy lamentable.
Seguramente no se apreció que, al final, la goma se podía romper y se rompió, pero apoyar al gobierno valenciano en ese caso es lo que tendríamos que hacer.
Si tiene usted dudas en cuanto a la legitimidad de los presidentes con miembros natos, véase el consejo jurídico consultivo de Andalucía; si tiene dudas en cuanto a dosis de democracia, véase el consejo jurídico de Andalucía.
Nadie del.
.
.

El senyor president:

Ruego finalice.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
parlamento andaluz elige nada que tenga que ver con el consejo jurídico consultivo andaluz.

Nada más, presidente, gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Senyories, finalitzat el debat del bloc d'esmenes del Grup Socialista que ha defensat la senyora López, anem a passar a votar, en primer lloc, si els pareix bé, l'esmena 11 i 13.
.
.
¿Els pareix bé?
¿Vots a favor de l'esmena 11 i 13?
Gràcies.
¿En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queden rebutjades.
¿Repetit?
Sí,.
.
.
(Remors) Sí, sí.

Ah, vale, repetiremos la votación, no obstante.
(Veus)

¿Ja?
Doncs, comencem la votació.
Dia que, en primer lloc, si no tenen inconvenient, votem les esmenes 11 i 13.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots a favor i 8 en contra, queden rebutjades.

Votem ara l'esmena 65.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 6 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada l'esmena 65.

Votem ara la resta d'esmenes que ha defensat la senyora López.
¿Vots a favor?
¿En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queden rebutjades.

Passem a votar l'articulat.
Si els pareix bé, votem.
.
.
, l'article 1, que només té una esmena viva de Compromís.
¿Vots a favor?
¿En contra?
Gràcies.
Queda aprovat per 7 vots en contra i 8 a favor.

Votem l'article 2 i el 3, si no tenen inconvenient.
¿Vots a favor?
¿En contra?
7 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats.

L'article 4 no té esmenes.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
¿Abstencions?
1 vot en contra, 1 abstenció i 13 a favor, queda aprovat.

L'article 5, el 6, el 7, el.
.
.
, i el 7, tenen esmenes vives dels tres grups.
Si no tenen inconvenient, els votem conjuntament.
¿Vots a favor?
¿En contra?
Gràcies.
7 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats.

L'article 8.
¿Vots a favor de l'article 8?
¿Vots en contra?
7 vots en contra i 8 a favor, queda aprovat.

L'article 9 només.
.
.
(Veus) Aprovat.
L'article 9 només té una esmena de Compromís.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 vot en contra, 1 abstenció i 13 a favor, queda aprovat.

L'article 10, l'11.
.
.
, el 10 i l'11 tenen esmenes, en principi, del Grup Socialista, de Compromís.
.
.
, del Grup Socialista i de Compromís.
Si no tenen inconvenient, els votem conjuntament.
¿Vots a favor?
.
.
.
¿Vots a favor?
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats.

L'article.
.
.
12 té una esmena de Compromís, i el 13 i el 14 i el 15 i el 16.
.
.
Fins al 15, si els pareix bé.
(Veus) ¿Separats?
Ah, val.
Doncs, votem el.
.
.
(Veus) El 13.
.
.

12 y 13.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
1 voto en contra, 1 abstenció i 13 a favor, queden aprovats.

L'article 14 i 15 i 16.
¿Vots a favor?
¿En contra?
7 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats.

El 17 no té esmenes.
¿Vots a favor?
¿En contra?
.
.
.
¿En contra?
1 vot en contra i 14 a favor, queda aprovat.

L'article 17 no té.
.
.
El 18, perdó, el 18, el 19, el 20.
.
.
, fins al 20, (veus) 18, 19 i 20.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 vot en contra, 1 abstenció i 13 a favor, queden aprovats.

El 21 no té esmenes.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 vot en contra, 1 abstenció i 13 a favor, queda aprovat.

El 22.
.
.
El 22.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 en contra, 1 abstenció i 13 a favor, queda aprovat.

El 23.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 1 vot en contra i 13 a favor, queda aprovat.

El 24.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 1 vot en contra i 13 a favor, queda aprovat.

El 25 no té esmenes.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció i 14 a favor, queda aprovat.

El 26 té esmenes del Grup Socialista i del Grup Compromís.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 7 a favor i 8 en contra, queda aprovat.

A la disposició addicional primera, que no té esmenes.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció i 14 a favor.
Queda aprovat.

La disposició addicional segona té una esmena de Compromís.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 en contra, 1 abstenció i 14 a favor, queda aprovat.

La disposició transitòria primera té esmenes dels tres grups parlamentaris.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
7 en contra i 8 a favor, queda aprovada.

A la disposició transitòria segona, ha-hi esmena d'Esquerra Unida i del Grup Socialista.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
7 en contra i 8 a favor, queda aprovada.

La disposició transitòria tercera només té una esmena de Compromís.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 6 a favor i 8 en contra, queda rebutjada.
.
.
Perdó, (veus) aprovada, aprovada.

La disposició derogatòria única i la disposició final primera, no té esmenes presentades.
¿Vots a favor?
(Veus) Separades.

La derogatòria única primer.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 7 en contra i 8 a favor, queda aprovada.

La disposició final primera no té esmenes.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
2 abstencions i 13 a favor, queda aprovada.

La disposició final segona té esmena de Compromís i socialista.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
7 en contra i 8 a favor, queda aprovada.

La disposició final tercera no té esmenes.
¿Vots a favor?
¿En contra?
¿Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovada.

L'exposició de motius té esmenes de tots els grups parlamentaris.
.
.
Votem l'exposició de motius per a incorporar-la com a preàmbul de la llei.
¿Vots a favor?
¿En contra?
7 vots en contra i 8 a favor, queda aprovada l'exposició de motius.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana (RE número 59.
440)

El senyor president:

Senyories, finalitzada la llei, pertoca ara designar la persona, d'acord amb l'ordre del dia, que ha presentar el dictamen davant del ple.

¿Sí, senyor Ovejero?

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, por parte del Grupo Popular, señor presidente, le rogaría que fuera usted el que presentara el dictamen, si lo tienen a bien todos los grupos.
.
.
Es decir, (veus) que fuera don Rafael Maluenda el representante.

El senyor president:

¿Senyora López?
¿Senyor Pañella?
¿Senyor Rubio?

Muchas gracias por su deferencia.

Senyories, suspenem per dos minuts.
.
.
(Veus) ¡Clar!
, sí, sí.
.
.
Sí, sí.
.
.
(Veus) Bueno, eso lo.
.
.
, pensaba decir al final que de acuerdo con el artículo 48, pero, no obstante, usted lo puede (veus) anticipar sin perjuicio de que presenten el escrito para que se publique, ¿eh?
(Veus) Bien.

La senyora López Barceló:

Pensaba que al terminar el debate.
.
.
Pues, mantenemos.
.
.

El senyor president:

Perfecto, lo puede decir perfectamente.

La senyora López Barceló:

.
.
.
desde Esquerra Unida las enmienda para el debate en pleno.

El senyor president:

Supose que el senyor Pañella és el mateix.
.
.

El senyor Pañella Alcàcer:

Compromís exactament igual.
.
.
, exactament (inoïble) .
.
.

El senyor president:

I que la senyora López igual.

Doncs, bé, en prenem bona nota, (veus) i suspenem pe dos minuts, senyories, per a canviar papers.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora M.
Âª Fernanda Vidal Causanilles)

La senyora vicepresidenta:

Señorías, continuamos la comisión.

Projecte de llei, de La Generalitat, del Consell Valencià de Cultura (RE número 59.
441, BOC número 183)

La senyora vicepresidenta:

Continuamos con el debate del Proyecto de ley, de la Generalitat, del Consell Valencià de Cultura.

Para la defensa de enmiendas, en el primer bloque de Esquerra Unida, debatimos la enmienda número 1, con las agrupaciones del resto de Esquerra Unida.
Tiene el turno de palabra la señora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Comparezco para defender las enmiendas de Esquerra Unida ante el proyecto de ley de reforma del Consell Valencià de Cultura.
Este proyecto de ley se refiere al intento de modificar el Consell Valencià de Cultura, institución que forma parte del conjunto de instituciones de autogobierno del País Valencià.
Concretamente se trata de la institución consultiva y asesora en materias específicas que afectan a nuestra cultura, la cultura valenciana.

Conviene recordar que en el Estatuto de 1982 sólo existían tres instituciones de relevancia estatutaria, los dos comisionados parlamentarios, que son la Sindicatura de Comptes y el Síndic de Greuges y el Consell Valencià de Cultura.
Ahora nos encontramos que, ante la excusa de adaptar los órganos estatutarios a denominaciones establecidas en el Estatuto de autonomía y cumplimiento de otros artículos, lo que hace el gobierno valenciano y pretende hacer es un lavado de cara.

Y a pesar de haber iniciado el trámite preceptivo de consultas en noviembre de 2013, y en algunos casos a través de trámite de urgencia, sin embargo el proyecto se ha presentado diez meses después.
Y lo cierto es que con informes muy desfavorables de los organismos consultados a los que les ha hecho poco o ningún caso, como viene siendo norma.
Este proyecto solo es, por tanto, para nuestra valoración, una puesta en escena, ya que de hecho se mantiene prácticamente íntegro el texto de 1985.

Desde Esquerra Unida entendemos que desde este gobierno despilfarrador lo que se intenta es engañarnos a todos y todas, afirmando que la reducción de 21 a 11 miembros del Consell Valencià de Cultura va a suponer una reducción del gasto público, cuando esto es rotundamente falso.
Es una cortina de humo que persigue la apariencia más que la búsqueda de la eficacia y el buen funcionamiento de nuestras instituciones.

Es evidente que este Consell no siente ningún respeto, ningún interés por nuestro autogobierno.
No siente estima por nuestras instituciones estatutarias y por motivaciones claramente electoralistas es capaz de todo, incluso de poner en riesgo los precarios y costosos consensos referentes a cuestiones en torno a la lengua y la cultura en el País Valencià.

Yendo al contenido de nuestras enmiendas, comenzaré por la enmienda 63, que lo que hace es suprimir el apartado número 2 de la exposición de motivos.
En este apartado se hace referencia al recorte por la situación económica.

Entendemos, desde Esquerra Unida, que es un acto de cinismo, ya que los miembros del Consell Valencià de Cultura solo perciben dietas de asistencia, sólo pueden asistir a un número máximo de tres comisiones la mes.
Los gastos del Consell Valencià de Cultura se han reducido en más de un 30%, debido a las medidas de recorte.
Y el hecho de mantener las competencias e intentar reducir el número de miembros es tan solo una cuestión estética, de maquillaje, puesto que supondrá que los miembros del Consell tengan que reunirse más veces, lo que no supone, por tanto, una reducción del gasto.

Además hay que considerar el cinismo de La Generalitat que habla de ahorro, cuando hace más de dos años que no envía al Consell Valencià de Cultura el dinero que aparece en los presupuestos e incluso ha dispuesto del remanente de la institución.

En nuestra enmienda 71 hablamos también de la primera parte de la exposición de motivos, en su apartado tres.
En nuestro cambio lo que queremos es modificar el hecho de que se trata de eliminar para nosotros los aspectos referentes a la reducción del número de miembros del Consell Valencià de Cultura, en coherencia con nuestras enmiendas, manteniendo el resto del texto.
Y, además, añadimos un redactado que hace referencia a la necesidad de endurecer las incompatibilidades respecto a las personas que componen el Consell, porque entendemos que muchísimas veces estas personas y sus funciones pueden entrar en colisión con el ineludible interés de respetar nuestro patrimonio y defenderlo.

En nuestra enmienda número 1 de lo que hablamos es de añadir al redactado el término pluralidad, porque entendemos que la pluralidad ideológica es fundamental dentro del Consell Valencià de Cultura.

En nuestra siguiente enmienda lo que hablamos es de que haya un punto más en cuanto a las directrices inspiradoras de la actividad del Consell Valencià de Cultura, el de la búsqueda del consenso en el cumplimiento de las funciones que le son propias.
Nos parece absolutamente fundamental.

La enmienda número 7 habla de… Nosotros lo que hacemos es añadir al final del apartado del artículo número 5 el siguiente texto, queremos que también se realicen informes o dictámenes sobre aquellos asuntos que el Consell Valencià de Cultura considere de interés.
Es evidente que pueden existir cuestiones que requieran un pronunciamiento del Consell Valencià de Cultura aunque no exista un requerimiento formal, por ejemplo el estudio sobre la situación de la arqueología, el teatro infantil, el audiovisual valenciano, por citar alguno de los últimos que se están realizando motu proprio ya por el propio Consell.

En cuanto a la enmienda número 8, hablamos de añadir a las funciones del Consell, en el apartado número 1, el que los informes del Consell sean preceptivos en todos los proyecto normativos referentes a sus áreas de intervención.
Entendemos que en cuanto a lo referente a las funciones se deberían establecer el carácter preceptivo de su intervención, en relación a los proyectos normativos a todos los que sean relativos a la cultura y no establecer que solo informará a aquellos que por su relevancia, como dice el texto, le sean sometidos a consulta, lo que deja en manos de la autoridad consultante soslayar la intervención del Consell Valencià de Cultura en temas relativos a ella.

En la enmienda número 23, por supuesto, aludimos a que es necesario para nosotros mantener el actual número de miembros para garantizar la paridad, la pluralidad ideológica y la representatividad de todos los territorios del País Valencià.

En cuanto a la siguiente enmienda del artículo número 8, lo que queremos es añadir una causa de incompatibilidad.
Creemos que la condición de ser alto cargo de la administración autonómica y de la administración general del estado o cargo directivo en cualquier organismo de tipo cultural o científico dependiente de la Generalitat valenciana, en cualquiera que sea la forma jurídica que adopte su relación, es absolutamente incompatible con estar dentro de este órgano.

En cuanto al resto de enmiendas llegamos, por ejemplo, a la que habla de suprimir el artículo 24.
Entendemos que en el proyecto de ley se prevé que la institución se financie por los medios previstos en su reglamento, ya que el Consell Valencià de Cultura es una institución estatutaria que no es productora de bienes y servicios, por lo que la práctica totalidad de su financiación deriva de los presupuestos de La Generalitat, con la excepcionalidad de los ingresos por la venta de libros, que por cierto tampoco cubren sus gastos de realización según la propia institución.

Por ello no entendemos bien este artículo, salvo que lo que se pretenda es que el Consell Valencià de Cultura pueda obtener financiación para su funcionamiento mediante la emisión de informes o dictámenes por los que se obtuvieran ingresos, al margen de los emitidos para las instituciones públicas de la comunidad, en cuyo caso debería preverse expresamente.
Si no es así creemos que es absolutamente innecesario el referido artículo relativo a la financiación, por lo que entendemos que debería suprimirse.

Y el resto de enmiendas en el otro turno las defenderé.

Gracias, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señora López.

Para el turno en contra, tiene la palabra la señora Miró.

La senyora Miró Mira:

Señora López, mire, como bien saben sus señorías, el motivo fundamental por el que se presenta en estas Cortes este Proyecto de ley, de La Generalitat, del Consell Valencià de Cultura, es la necesidad de reducir costes en todo aquello que sea posible.
Estamos pidiendo a los ciudadanos que realicen importantes esfuerzos para lograr una reducción del déficit público y nosotros, las administraciones públicas, hemos de ser los primeros en dar ejemplo, como ya está haciendo el gobierno valenciano, en el que se han adoptado medidas de austeridad que afectan a la administración del Consell y al sector público empresarial y fundacional y un largo etcétera.

De ahí que se haga necesario la reducción, en este caso, de los miembros que componen el Consell Valencià de Cultura, pasando de 21 a los 15, que ahora en una enmienda ha presentado el Partido Popular, no a los 10 a los que nos referíamos en un principio.

Esta minoración de sus miembros conlleva la adaptación de la ley a estas circunstancias.
Izquierda Unida presenta enmiendas en las que refleja su intención de no mover absolutamente nada de la ley ahora en vigor, algo que yo calificaría de irresponsable, porque pienso que todos y entre todos tenemos la obligación de buscar formular para paliar la situación de crisis que estamos atravesando.

Vistas las enmiendas, desde la primera hasta la última, y como todas se basan en la no reducción de sus miembros, porque son consecuencia de ellas, hace que no podamos aprobarlas.

Mire, las enmiendas 67 y 71, que hacen referencia a la exposición de motivos, en la que en una piden suprimir y en la otra modificar, decir que esta exposición de motivos que se presenta en el proyecto de ley se basa en explicar el porqué tener que tomar estas medidas de reducción de los miembros del Consell Valencià de Cultura y las modificaciones que, como consecuencia suya devienen imprescindibles.
Lógicamente, como ustedes no quieren que se cambie nada, pues no necesitan exposición de motivos.

Después, la enmienda de modificación número 1 no aporta nada nuevo, la pluralidad está en la composición del órgano, algo que está garantizado por ley, ya que exige 2/3, o sea 60 votos de la cámara; por tanto, la pluralidad está en la composición del órgano.
Además es el Estatuto de autonomía quien determina la naturaleza de esta institución.
Por tanto, usted tendría que presentar una propuesta de modificación, ni más ni menos que del Estatuto de autonomía.

En la enmienda número 4, donde pide la búsqueda de consenso, pues esto es absurdo, ya que es de sentido común que se busque el consenso entre el cumplimiento de las funciones que le son propias.

En la número 7 y 8, las dos enmiendas juntas que se refieren prácticamente a lo mismo, tengo que decirle que el Consell Valencià de Cultura es un órgano consultivo, tal y como dice la ley.
Y lo otro daría pie a diversas interpretaciones.
Preceptivo no puede ser, porque es consultivo, y entraría en contradicción con la ley en su artículo número 12.

Después las enmienda 23, 28, 29, 38 y 55, todas ellas hacen referencia a la reducción de miembros en concepto de composición del Consell Valencià de Cultura que nosotros, como le decía, presentamos una enmienda proponiendo 15 y en base a eso todas las demás.
La renovación parcial de sus miembros, que en nuestra enmienda serían 7, y la renovación de sus miembros en otra enmienda que serían 8.
Aquí ustedes se arman un poco de lío o no saben sumar o no sé qué es lo que pasa, porque, vamos, entre la 28 y la 29 la suma total de la renovación… (Remors)

La senyora López Barceló:

La 29 está retirada.

La senyora Miró Mira:

La 29 se retira, muy bien, lo agradezco.

Bien, hablamos ahora de los miembros de la comisión de gobierno, la reducción de cuatro a dos miembros, como propone el Grupo Parlamentario Popular está bien proporcionalmente, siendo, como solicitamos, 15 el pleno y 5 la comisión de gobierno.

La renovación parcial, pues, bueno, ya me ha contestado que ha retirado esta enmienda.
Y las proporciones que presentamos en resumidas cuentas el Grupo Parlamentario Popular, consideramos que son las idóneas.

En lo que se refiere al artículo 8.
2 de incompatibilidades, la enmienda 35 se rechaza con el texto que presenta Izquierda Unida, aunque compartimos el espíritu, pero vamos a aceptar una del Partido Socialista, que es muy parecida porque nos parece que la redacción es más adecuada.
El señor Maluenda, después, lo explicará.
Es lo que hace referencia, las enmiendas que hacen referencia a las incompatibilidades.

Después, la enmienda de modificación número 41, que habla del pleno del Consell Valencià de Cultura, pues, bueno, la comisión de gobierno ¿cuándo piensan ustedes que se debería de reunir?
Si piden que el pleno se celebre una sesión ordinaria cada mes en lugar de cada seis meses, pues, bueno, entonces, la comisión de gobierno, ¿piensan ustedes que tendrían que estar reuniéndose todas las semanas?
En fin, nosotros lo hemos dejado tal cual está la redacción de la ley vigente.
Y además en todo momento pone que como mínimo se pueden reunir, por lo tanto se pueden reunir más veces.
La ley es amplia en ese sentido, se recoge el que como mínimo sea lo que fija, pero se pueden reunir más veces.

Después, la enmienda número 46 que pide suprimir, si se suprime este artículo ¿cómo se financiaría el Consell Valencià de Cultura?
¿De limosna?
No entendemos, esto no tiene ningún sentido.
No dan alternativa, quitan el artículo y se quedan tan anchos.
¿Dónde estaría entonces la cobertura legal?
Mire, la financiación del Consell Valencià de Cultura procede cada año en su práctica totalidad de los presupuestos de La Generalitat para el ejercicio correspondiente, pero esto no impide que puedan, además, preverse otras posibles fuentes de financiación, con independencia de que se usen en mayor o menor medida.

Después, las enmiendas 47 y 53, que hacen referencia a la disposición transitoria primera y segunda, es curioso que pidan que se suprima la primera y se modifique la segunda, porque una depende de la otra.
No tiene ningún sentido.
¿Cómo va a celebrarse la sesión consultiva si quitan el procedimiento para su constitución?
Una se contradice a la otra.

Y ya por último la enmienda 57, si es un sorteo, pues este texto no tiene ningún sentido, porque un sorteo es un sorteo y no hay más historias.

Y qué mayor pluralidad que se celebre un sorteo, como ha sido siempre.
La finalidad de un sorteo no puede ser, en efecto, evitar que se produzcan alteraciones en la necesaria pluralidad y paridad en la composición de la institución, sino garantizar que esta pueda seguir funcionando, aun cuando se vea inmersa en un proceso de renovación parcial de sus integrantes.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría.

Para el turno de réplica, tiene la palabra la señora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Bien, a tenor de lo que ha comentado la señora Amorós…, (veus) Miró, ¡uy!
, perdón, perdón por el lapsus, con todo el respeto a su señoría.
La señora Miró, a tenor de lo que ha comentado y ha justificado para no aceptar ninguna de las enmiendas de Esquerra Unida, pues, voy a comenzar por el principio.

Nuestra primera enmienda, que es la que va al artículo 2, entendemos que debe de constar el término pluralidad dentro de la redacción, pues, para garantizar… Ya que dice la señora Miró que está garantizado por ley, pues, bueno, qué mejor que lo dejemos perfectamente especificado ya en la redacción del artículo número 2, que es el que define las funciones y la composición del órgano.

Entendemos que si…, no sé, de alguna forma les molesta el término, pues, no entendemos entonces por qué después se justifican diciendo que ya está garantizada.
Qué mejor que expresarla.

Cuando hablamos de la enmienda número 4, en la que decimos que la búsqueda del consenso en el cumplimiento de las funciones que le son propias debe de ser un principio fundamental, me dice la señora Miró que es que es de sentido común llegar al consenso.
Pues, mire, señora Miró, tal y como ocurre en la cámara parlamentaria, estamos absolutamente acostumbrados a que el rodillo parlamentario de su mayoría absoluta sea el que, al final, acabe aprobando todo tipo de decisiones e iniciativas.
Por tanto, entendemos que en cualquier órgano lo que debemos de dejar claro es que, por tanto, sea de sentido común -ya que aquí, al parecer, no lo hay- el que se pueda llegar a consensos.

Creemos, por tanto, que si le parece de sentido común, tampoco entendemos por qué no lo hacen aquí, pero tampoco entendemos por qué no quiere explicitarlo.
Será que no es tan de sentido común o que en su voluntad política no está el tener.

Cuando habla usted de que no debe de ser preceptivo, en la enmienda en la que hablamos de que los informes deben de serlo, quiero explicarle a su señoría.
A lo mejor se ha equivocado.
En un órgano consultivo lo que a lo mejor entraría en contradicción, por tanto, sería que fueran los informes vinculantes, pero no preceptivos.
Así pasa, por ejemplo, en el Consejo Jurídico Consultivo.
Por tanto, en un órgano consultivo cabe perfectamente que sean preceptivos los informes.
Porque lo que no queremos es que se deje al albur de lo que quiera decidir el órgano competente, sino que siempre, ante cualquier desarrollo normativo que haga referencia a la cultura, haya un informe.

Preceptivo quiere decir de obligado cumplimiento, obligatorio hacerlo siempre; no quiere decir que sea vinculante.
Por tanto, no cabe ninguna contradicción en un órgano consultivo el que sean preceptivos los informes, sino que debería de ser así siempre.

Mire, lo que me ha comentado acerca de las disposiciones transitorias.
Esto ocurre en absolutamente todos los proyectos de ley que han presentado en este paquete de reformas basadas en austeridad, cuando realmente no la va a haber eliminando consellers.
Lo que va a faltar es pluralidad y va a faltar capacidad para poder llegar a todas las funciones que le son encomendadas a este órgano.

Mire, cuando ustedes en la disposición transitoria primera…, nosotros pedimos suprimir el punto número 1 y número 2.
.
.
Lo que pasa es que las modificaciones que establece esta nueva ley no justifican iniciar de nuevo todo el proceso…

La senyora vicepresidenta:

Señoría, vaya…

La senyora López Barceló:

Y ya finalizo.

Nos parece dudoso que los actuales miembros del Consell elegidos por estas Cortes hace un par de años,…

La senyora vicepresidenta:

Señoría.

La senyora López Barceló:

…de acuerdo con la normativa existente, puedan ser cesados antes de cumplir el período de seis años para el que fueron nombrados por estas Cortes.
Ustedes quieren garantizarse tener la mayoría absoluta todavía…

La senyora vicepresidenta:

Señoría, vaya finalizando ya.

La senyora López Barceló:

…para poder seguir nombrando y rigiendo lo que ocurre en este órgano.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Una vez debatido, vamos a pasar a la votación de enmiendas separadas… (Se sent una veu que diu: «Falta la réplica.
».
Veus) ¡Ay, la réplica!
Disculpe, disculpe.

A ver, para el turno de réplica, en contra, tiene la palabra la señora Miró.

La senyora Miró Mira:

Sí, muy brevemente porque creo que en la primera exposición ya he dicho todo lo que tenía que decir.

Pero hay una cosa que quiero recalcar y recalcarlo, pues, de forma contundente.
Porque la señora López habla en todo momento de pluralidad, como si no la hubiese, y de consenso, como si no lo hubiese, y ve donde no hay, como siempre ve el punto negro y lado oscuro que lo inventa ella, porque tampoco lo hay.

Es decir, la pluralidad, señora López, está garantizada desde el momento que la elección de los miembros tiene que ser por dos tercios de los diputados, es decir, por sesenta diputados de la cámara.
Por lo tanto, más segura esa pluralidad ya no puede ser.

Excusas no hay ninguna para pedir estas modificaciones.
Hay necesidades, y necesidades básicas e imperiosas.
Y las decisiones se toman siempre pensando, y además convencidos, que son las más adecuadas.

Este grupo parlamentario apoya las medidas que toma el gobierno, por duras que sean, y, bueno, como no podía ser de otra forma.

A diferencia de lo sucedido en otras comunidades autónomas, pues, la Comunidad Valenciana no se ha planteado en ningún momento suspender estos órganos consultivos.
Y entendemos que estamos en un momento de tener que reducirlo, por todo lo que le he expuesto anteriormente.

Muchísimas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Tenemos por separado, a no ser que digan lo contrario, para el bloque éste de Esquerra Unida, la 29, la 36, la 53, 55 y 57.
¿Es correcto?
Vale.
(Se sent una veu que diu: «La 29 ya no.
».
Veus) Perdón, perdón.
Sí, cierto.

Pues, pasamos a la votación de la enmienda 36.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Votos a favor, 2.
Votos en contra, 8.
Y abstenciones, 5.

Ahora la enmienda número 53.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Con 2 votos a favor, 8 votos en contra y 5 abstenciones, se rechaza.

Ahora la enmienda número 55.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Pues, con 2 votos a favor, 8 en contra y 5 abstenciones, se rechaza.

Ahora la enmienda número 57.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Con 2 votos a favor, 8 votos en contra y 5 abstenciones, también se rechaza.

Resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Con 7 votos a favor, 8 en contra, se rechazan.

Continuamos en el debate.

Ahora el bloque de Compromís.
Debatiremos la enmienda número 2 con la agrupación del resto de enmiendas.

Tiene la palabra el señor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyories, en realitat seguim encara intentant justificar, amb el que anomenen vostés, exclusivament vostés, les mesures d'austeritat, tots estos retalls en unes institucions democràtiques.

Reduir les institucions democràtiques és reduir la democràcia, per molt que se vullga explicar.
És veritat que les institucions democràtiques tenen un cost, i els demòcrates ho assumim, assumim el cost perquè sabem que si disminuïm la democràcia augmentarem el cost, el cost econòmic i social que té la nostra ubicació ací.

Per tant, nosaltres hem començat demanant en les nostres esmenes.
.
.
, bé, desmentint realment eixes mesures d'austeritat, que no ho són tal, sinó estan enquadrades en l'austericidi que mos ve també no només econòmicament, sinó retallant la qualitat democràtica de les nostres institucions, que és una qüestió habitual que estem patint ja.

Doncs, fem cas a les mateixes institucions.
Perquè quan parlem nosaltres d'introduir una esmena afegint, parlant de pluralitat i parlant de busca de consens -en les quals hem coincidit també amb el Grup d'Esquerra Unida; els altres grups també-.
.
.
Bé, doncs, escolte!
, estem fent cas als suggeriments i les indicacions del Comité Econòmic i Social, per exemple, per exemple, no?

O quan estem posant noves funcions per al Consell, el que estem fent en este moment, el que estem fent en el moment, és fer cas al mateix Consell que diu que caldria afegir noves competències que reforcen el paper informador i consultiu d'esta institució en matèries rellevants que afecten la cultura valenciana.

Aleshores, nosaltres, des de Compromís, la nostra voluntat, senyories, no és tocar.
.
.
Avui nosaltres no tocaríem el Consell Valencià de Cultura en este moment.
Però, indubtablement, si s'ha de modificar la llei, aprofitaríem el moment de modificar-la per a fer modificacions substancials, efectivament, modificacions substancials que afectaren tant el funcionament com afectaren també la composició com afectaren les seues funcions.
I això és el que fem.

Per tant, les nostres esmenes tenen una doble direcció.
Una primera direcció és allò de dir: deixem-ho, senyories, tal com estem.
No hi ha una petició per part de ningú per a modificar el que és la composició del Consell Valencià de Cultura.

No obstant, si s'ha de modificar, anem.
I hem començat, com hem dit ja, parlant per les mateixes funcions, ja que demanem ahí que el Consell Valencià de Cultura, a més, augmente les seues funcions, convertint-se en un assessor del govern, del Consell, en el que són els temes purament culturals; que siga, a més, aquell que dóna suport a la creació artística; que audite els equipaments culturals que se fan en diners públics, que s'auditen les subvencions, la direcció i la rendibilitat de la mateixa; que siga un òrgan de difusió, promoció de l'activitat cultural a tots els nivells; que siga un organisme que implante el diàleg i que, per tant, dins d'ahí, se convertisca en mediador entre el que són els sectors culturals professionals i la mateixa administració, entre tots els sectors culturals i la mateixa administració.
I vostés.
.
.
Un objectiu que està sempre, però que després no es troba desenvolupat, és també que porte endavant el que és la igualtat, la igualtat de l'home i la dona en la seua composició.
I, per tant, nosaltres afrontarem tots i cadascun d'estos aspectes.

Vull dir, nosaltres demanem que siga avaluador de la promoció i també de què està passant en la promoció cultural.
Pensem que té molt a dir el Consell Valencià de Cultura respecte a la política cultural.
I, per tant, ha de ser assessor i també supervisor.
De manera que, lògicament, el responsable de la política cultural sempre és el Consell, però que també siga orientador perquè se cree una línia molt més enllà, una línia de continuïtat molt més enllà del que són les circumstàncies que puguen resultar de les mateixes eleccions.

I, per tant, hi ha qüestions que han d'estar per damunt d'eixa possibilitat de canvis.
I, per tant, seria qui hauria d'assessorar-nos en este mateix camp.

Nosaltres hem marcat també el tema de les incompatibilitats no només als alts càrrecs de l'administració que, lògicament, havia d'estar, sinó també a altres institucions, com al mateix Consell Jurídic Consultiu o Acadèmia Valenciana de la Llengua, de manera que aquelles persones que realment estiguen en estes, doncs, estiguérem també al marge, vull dir, que tinguérem la incompatibilitat per a formar part del Consell Valencià de Cultura.

Entre altres coses, vostés estan parlant del que és l'estalvi.
Bé, doncs, parlem de l'estalvi a través del que són les aportacions que cobren estes persones.
Perquè nosaltres entenem que la pertinença al Consell Valencià de Cultura no s'ha de tindre en termes professionals, sinó en molts altres termes.
I, per tant, els proposem unes compensacions equivalents al que són els salaris mínims interprofessionals, que en estos moments això sí que significaria un estalvi, un estalvi de la despesa que ens porta.

I no serà un estalvi la reducció de membres.
Per què?
Perquè la reducció de membres va en contra de l'esperit de la mateixa creació del Consell Valencià de Cultura.
És més, nosaltres pensem que en el que és la seua composició, si s'ha de tocar és per a ampliar-la, perquè estiguen representats tots els sectors culturals realment.
I això és el que realment proposem.
Nosaltres proposem ahí que.
.
.
Fem dos propostes, en vies d'eixa doble línia de treball que nosaltres hem obert en les esmenes:

Una primera, miren, no ho toquem.
Deixem-lo com està que, de moment, no tenim unes peticions ni una demanda de ningú.

Però, si s'ha de tocar, doncs, la nostra filosofia seria tota la contrària.
Haurien d'estar representats els grups polítics de Les Corts, però també s'havien de representar les universitats, estar representats tots els sectors de la cultura, entre ells havia de tindre representants les arts visuals, les escèniques, el cinema i audiovisual, la música, els museus, el patrimoni -entenent-se com a patrimoni històric artístic-, el llibre, les biblioteques, les editorials.
.
.
Havia d'estar tot això representat i realment havia de tindre la seua veu dins del Consell Valencià de Cultura.
Per tant, si cal tocar la seua composició, sense que deixe de ser efectiu, el que havien de buscar una major efectivitat d'este i, per tant, una major representació, igual que també la ciència i la investigació havia d'estar representada dins d'ell.
I obrint la porta que altres organitzacions de caire cultural puguen sol·licitar entrar a formar part d'ell mateixa, de manera que eixa decisió estara en el propi Consell Valencià de Cultura, atenent els mèrits que estes mateixes organitzacions culturals, o associacions culturals pugueren tindre i el seu (inintel·ligible) .
.
.

La senyora vicepresidenta:

Vaya finalizando, señoría.

El senyor Pañella Alcàcer:

Hem acabat, presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra, para el turno en contra, el señor Ferraro.
Cuando quiera.

El senyor Ferraro Sebastiá:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyores i senyors diputats, senyor Pañella.

La finalitat de la iniciativa en tràmit no és introduir modificacions substancials en les regles de finançament intern per què es regix la institució.
.
.
De funcionament, volia dir.
La nova llei no pretén alterar les seues regles i principis d'actuació, els seus òrgans de govern, les funcions assumides per cada u d'ells, el règim d'incompatibilitats, o el seu sistema de finançament, sinó que tracta únicament de prevore els canvis precisos per a complir els objectius ressenyats en els apartats dos i tres de l'exposició de motius, que se referixen a la situació actual econòmica i social.
Es tracta, en definitiva, de fer compatible la consecució d'eixos fins i la preservació dels drets bàsics que configuren les línies essencials de la naturalesa i el règim jurídic de la institució.
Si fins a la data eixes regles havien garantit el seu funcionament adequat, no hi ha motiu que induïxca a trastornar-les, i menys encara quan resulta difícil poder calibrar amb la suficient perspectiva les conseqüències, tant jurídiques com d'índole pràctica, que tindrien eixos canvis.

Cap dels pilars sobre els quals s'assenta la iniciativa requerix dur a terme les modificacions plantejades per les esmenes del Grup Compromís.
Ni la reducció del nombre de membres de la institució, amb les conseqüents i preceptives adaptacions al llarg de tot l'articulat, ni l'estructuració dels continguts que la norma d'acord en una sistemàtica que tracta de facilitar la seua lectura i interpretació integrada, ni l'adequació de determinades referències normatives i denominacions a les exigències derivades de la reforma estatutària de 2006 i de la resta de l'ordenament jurídic vigent, ni finalment, el compliment de la legislació valenciana sobre igualtat entre dones i homes són aspectes que obliguen a introduir uns canvis com els proposats.
És cert que, per tant, no anem a acceptar les seues esmenes, senyor Pañella, però sí que faig atenció a les esmenes números 33 i 34, que se referixen a les incompatibilitats, en què estem d'acord, però anem a acceptar-li, en este cas, la número 34, donat que la número 33 és idèntica a la número 32 del Grup Socialista, i que el senyor Maluenda, en la seua intervenció ja l'acceptarà per al Grup Popular.

Quant a les esmenes presentades, doncs mire vosté, en la número 2, tant la inclusió del principi de pluralitat com la referència indeterminada a la possible intervenció de la institució en totes les matèries que li són pròpies -vostés diuen- poden desvirtuar la naturalesa jurídica de la institució prefigurada en l'article 40 de l'Estatut d'autonomia.

En l'esmena 3, incloure entre les regles d'actuació a què ha d'adequar l'activitat de la institució, la recerca de consens en el compliment de les funcions que li són pròpies, pot desvirtuar igualment la seua naturalesa jurídica prefigurada en el mateix article.

Quant a les funcions, vosté presenta la número 6, la 9, la 10, la 11, la 12, la 13, la 14, la 15 i la 16.
No combreguem amb l'esperit de les adicions que es pretenen incloure en l'article 5, com per la possible generació d'altres modificacions concatenades de previsibles efectes en la mesura que les reformes preteses implicarien ampliar les funcions de la institució en un sentit desproporcionat.
No podem, doncs, acceptar cap de les nou esmenes.

Quant al patronat de la Corona d'Aragó, de l'arxiu de la Corona d'Aragó, doncs vosté vol eliminar-lo, però és cert que el patronat existix i, per tant, ha d'aparéixer en la llei.

Quant a les esmenes -i me queda poc de temps-, les principals esmenes que vosté presenta són la 19, 21, 22, 25 i 27, que se referixen al nombre de membres del Consell.
Clar, vosté ahí fa un totum revolutum, fa una esmena de supressió de l'article, una altra en què augmenta el nombre de consellers, etcètera.
Bé, doncs, no podem acceptar-les, perquè les institucions consultives ja han pres altres decisions que han redundat també molt positivament en la racionalització dels gastos de funcionament, però sí que és necessària la seua rebaixa (inintel·ligible) .
.
.
la ferma voluntat de respectar un compromís assumit per tota La Generalitat enfront de la ciutadania.

(Inintel·ligible) .
.
.
a parlar de les incompatibilitats.
L'esmena 37, que se referix a la comissió de govern tampoc podem acceptar-la, perquè hem de garantir una certa proporcionalitat.

Les esmenes 39, 42 i 43, que se referixen a l'elecció de president i altres membres de la institució, tampoc podem admetre-les.
Mire vosté, en la primera, quant al president, modificar l'aspecte dotaria la iniciativa en tràmit d'un abast que no és el volgut pel Consell ni per este grup parlamentari al presentar el projecte de llei.
La 42 i 43, sí.
.
.
La 42, si en l'anterior s'alterava l'elecció del president de la institució, ací es limita de forma innecessària i indeguda el nombre de comissions de treball a què poden pertànyer els seus membres, introduint en això una modificació de règim jurídic que resulta aliena a l'esperit i la finalitat perseguida per la iniciativa en tràmit.
I en la 43, doncs vostés volen també reduir o limitar les dietes, que no podrien excedir en cap cas del salari mínim interprofessional, establint d'esta manera un paràmetre que no pareix molt apropiat.
Tal vegada haja de limitar-se la quantia a percebre (inintel·ligible) .
.
.
però ni pareix que la pauta triada siga la correcta, ni s'estima que siga la llei reguladora de la institució la que haja de fixar tals aspectes.

Quant al finançament, li pareix convenient congelar en una llei continguts que puguen quedar previstos en una norma reglamentària, més flexible per la seua mateixa naturalesa, i procedix deixar sense sentit una de les principals manifestacions de l'autonomia reglamentària de la institució, que és proposar al Consell l'aprovació del seu reglament d'organització i funcionament, i qualsevol possible modificació posterior d'este.

I quant a l'exposició de motius, els pilars sobre els quals se sustenta la norma no són altres que els que s'expliquen en la part expositiva, i l'actuació de l'exposició de motius és adequada, l'actual, i s'ajusta precisament a la que ha de ser la seua finalitat.
Substituir-la totalment o parcialment, d'una banda expositiva basada en altres principis o en altres criteris requeriria en bona lògica reformar la part dispositiva per a buscar la necessària correspondència entre la primera i la segona.
Per això, la iniciativa seria una altra i no tindria sentit plantejar-se l'aprovació d'un text completament allunyat de les causes que van justificar que s'impulsara la seua tramitació.

Res més i moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría.

Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies, presidenta.

Senyor Ferraro, està clar, la finalitat no és fer modificacions substancials de la llei, en cap de les lleis que estem tramitant en este moment.
Efectivament, però per a Compromís -ja li he dit- si no s'ha de fer modificacions substancials, no les toquen, no les toquen.
Vostés estan per una part dient que van a reduir costos, quan és fals, no van a reduir cap cost, perquè precisament les mesures que poden reduir costos són les mesures que mosatros hem explicat ací.
Efectivament, reduïm el cost econòmic.
Ja hem dit que hi han òrgans que són professionals, hi han òrgans que no són professionals.
Mosatros entenem que el Consell Valencià de Cultura no és un òrgan professional, no que no estiga conformat per professionals, sinó que no és la professió dels seus components, i per tant estes converses econòmiques se poden.
.
.
És més, hem parlat i no hi ha problema.
Escolte'ls a ells, com diuen, perquè ells diuen: «Què és el que vostés van a fer?
A reduir?
» No significarà una reducció en absolut significativa, i que ells tenen propostes en base al que és la reducció dels emoluments -que si no vol ser la que jo propose, poden ser-ne altres, però ells mateixos ho han dit- en les quals poden vostés estalviar molts més diners.

Per tant, no és veritat que van a estalviar diners.
I segona, com és continu en totes, està el caràcter d'inamobilitat dels membres que garantix la seua independència que vostés trenquen en este moment, en opinió de Compromís de manera totalment il·legal, perquè no es permet acabar el nomenament per al qual van ser elegits i nomenats.
No es permet acabar el període per al qual van ser nomenats.
Per tant, això com a mínim va contra llei, perquè vostés van establir en el seu moment la inamobilitat.
I ara no fan una reducció, sinó no garantixen eixa inamobilitat, ara nous nomenaments una altra vegada, per a haver de.
.
.
Això l'única explicació que té és el control de totes i cada una de les institucions democràtiques.
Ja sé que la democràcia, com he dit al principi, costa diners.
Però la falta de democràcia va a eixir, o ha eixit sempre molt més cara.
Molt més cara, que no la democràcia.
El que passa és que la democràcia la paguem tots, i de la falta de democràcia s'aprofiten només uns quants.
I a la millor resulta depén a quin grup un pensa que pertany, als perjudicats per la falta de democràcia o als beneficiats.
Eixe és un argument profund.

Senyories, si l'han de tocar, toquen, però no és la proposta de Compromís.
Deixem-lo estar, està funcionant, no tenim problemes de funcionament, l'estalvi que es va a produir és mínim, i si l'han de tocar, redefinim-lo per un òrgan molt més vàlid perquè puga complir millor la finalitat primera que és la intensificació de la cultura.
Anem a un òrgan que fomente realment, que no siga només per a fer uns informes determinats, sinó que tinga un treball cultural actiu i marque línies de cultura per a tots, que seria el que s'hauria de fer.
Possiblement això no és el que li agrade a vosté -a vostés, perdó, no era una consideració personal.

La senyora vicepresidenta:

Señoría.
.
.

El senyor Pañella Alcàcer:

No és el que els agradaria a vostés, però indubtablement és el que ens agradaria a Compromís, i per tant este era el nostre projecte.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría, tiene la palabra para el turno de réplica el señor Ferraro.

El senyor Ferraro Sebastiá:

Sí, gràcies, senyora presidenta.

Senyor Pañella, mire vosté, vosté ha dit que no n'hi una petició de ningú per a fer esta modificació.
Jo li dic a vosté que sí.
Hi ha una petició de la ciutadania.
La ciutadania, sí, la ciutadania vol que les institucions, totes, totes, tinguen els mateixos nivells d'austeritat que estan tenint ara els ciutadans, i això fa falta fer-ho, encara que siga testimonial, senyor Pañella, encara que siga testimonial.
Sí, cal fer-ho, perquè sàpiguen els ciutadans que les institucions també volen reduir els seus gastos i tindre austeritat.
Vostés segurament no ho creuen aixina, no sé per què.
Vostés ho diran.
Clar, i per altra banda vosté me pareix que ignora totalment i absolutament l'exposició de motius.

L'exposició de motius -li ho he dit abans- en el seu punt 2 i 3 és molt clara.
Si vol vosté, jo li la reproduïxc.
Mire vosté, en l'actual situació de prolongada crisi econòmica, quan s'està demanant a la ciutadania que realitze importants sacrificis per a aconseguir una significativa reducció del dèficit públic que permeta a Espanya fiançar la seua credibilitat en els mercats internacionals i retornar a la senda del creiximent i la creació d'ocupació, les administracions públiques han de ser part activa a l'hora d'aconseguir tals assoliments i han de contribuir cadascuna en la mesura de les seues possibilitats a la consecució dels objectius marcats.

Això ho diu l'exposició de motius.
Segurament, vosté no ho ha llegit.
I mire vosté, per acabar, perquè jo crec que està molt clar el tema, està molt clar el tema, només volia demanar a vosté, no a vosté al seu grup i a tots els grups, que tinguen consciència que hem de donar a la ciutadania exemple, encara que siga en coses menudes, com siga la reducció de quatre o cinc, o sis membres d'un Consell Valencià de Cultura, d'un Consell Jurídic Consultiu, de qualsevol consell.
Senyor Pañella, és una qüestió d'exemple a la ciutadania.

Res més i moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyoria.

A continuación, ya pasaremos a esta votación del segundo bloque.
Por separado, 17, 18, 19, 25, 31, 32, 34, 42 y 43.
¿Es correcto?

El senyor Maluenda Verdú:

La 34 separada del resto.

La senyora vicepresidenta:

Todas separadas.

El senyor Maluenda Verdú:

Ah, ¿todas separadas?

La senyora vicepresidenta:

Estas son las separadas, todas estas.
¿Están ustedes de acuerdo?
¿Vale?
Empezamos la votación.

La enmienda número 17.
¿Votos a favor?
¿Quiere que le vuelva a repetir?
(Remors) Las que me han pedido ustedes.
Ah, pues a ver, a ver, a ver, un minuto.
17, 18, 19.
Vale, a ver, un segundo.
(Pausa) A ver, repetimos, separadas la 18, 19, 25… (Veus) No, no, no está votada.
17, 18, 19, 25, 42 y 43.
¿Correcto?
(Se sent una veu que diu: «Y 60») ¿Y cuál?
La 60, pues la 60.
Separadas, ¿eh?
Venga.
Empezamos votación.

La enmienda número 17.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2 votos a favor, 8 votos en contra, 5 abstenciones.
Rechazada.

Enmienda número 18.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2 votos a favor, 8 votos en contra, 5 abstenciones.
Rechazada.

Enmienda 19.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2 votos a favor, 8 votos en contra, 5 abstenciones.
Rechazada.

Enmienda número 25.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1 voto a favor, 8 en contra y 6 abstenciones.
Rechazada.

Pasamos a la 42.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
A ver, 2 votos a favor, 8 en contra y 5 abstenciones.
Correcto.

Ahora, la 43.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2 votos a favor, 8 en contra, 5 abstenciones.
Se rechaza.

Resto de enmiendas.
(Veus) (Se sent una veu que diu: «Espera, espera, espera.
») La 60, perdón… (Se sent una veu que diu: «Y la 34.
») Y la 34, vale.
34.
¿Votos a favor?
Por unanimidad aprobada.

Enmienda 60.
¡Ah!
, bueno, perdón.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Veus) Por unanimidad.
¡Vale!

A ver, la 60.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
¡Vale!
1 abstención, 8 votos en contra y 6 a favor.
Rechazada.

Resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
8 votos en contra y 7 a favor.
Rechazada.
¡Vale!
Seguimos con el debate.

A continuación, el bloque del Partido Popular, que es la enmienda 24 del Grupo Socialista.
(Veus) ¿Quiero terminar pronto?
, ¿eh?

El tercer bloque, perdón, el bloque socialista, la enmienda número 5 con el resto de enmiendas de este grupo.

El turno a favor es del señor Soto, tiene usted la palabra.

El senyor Soto Ramírez:

Buenos días.

En el turno de defensa de nuestras enmiendas en relación con la Ley del Consell Valencià de Cultura anuncio que voy a hablar exclusivamente del Consell Valencià de Cultura y de las funciones que tiene el Consell Valencià de Cultura en defensa, precisamente, del patrimonio cultural y del patrimonio audiovisual.

Por eso nos parece que es muy importante en estos momentos y, probablemente, más que nunca, tener un Consell Valencià de Cultura potente, en plena forma, en plenitud de derechos, sin amputaciones de ningún tipo, ni territoriales, ni tampoco amputaciones de disciplina científicas, ni de la diversidad, que sea capaz de cumplir con su cometido de proteger y preservar el patrimonio cultural valenciano en un momento en el que está más amenazado que nunca el patrimonio cultural valenciano y el patrimonio audiovisual.

Tendrá que estar muy en forma en Consell Valencià de Cultura para dictaminar y para exigir al gobierno que proteja y que repare los posibles daños irreparables que se han producido por lo que ha sido la forma tan salvaje y tan abrupta de desenchufar la…

La senyora vicepresidenta:

Disculpe, ¿está hablando del Consejo Valenciano de Cultura?

El senyor Soto Ramírez:

Estoy hablando del Consell Valencià de Cultura,…

La senyora vicepresidenta:

Pues al tema.

El senyor Soto Ramírez:

…del patrimonio audiovisual, estoy hablando del patrimonio audiovisual de los valencianos que forma parte de las competencias del Consell Valencià de Cultura su defensa.

Me gustaría que respetara, al menos, las competencias del Consell Valencià de Cultura si no quiere respetar a este diputado.

La senyora vicepresidenta:

Por supuesto que se respeta por esta presidencia, por supuesto.

El senyor Soto Ramírez:

Si me quiere dejar hablar, se lo agradezco, y no estar tanto en esa actitud absolutamente cicatera y censora que parecemos, con la ley de la mordaza ya, en un viaje al pasado absolutamente lúgubre y tenebroso.

Pero sí que les quiero decir que el desenganche abrupto y salvaje que se produjo la pasada noche del viernes, madrugada ya, a las doce y diecinueve -creo que fue- del propio viernes, establece, precisamente, el desprecio que ustedes tienen por la cultura.
Probablemente, muchas de las imágenes que forma parte de nuestra historia habrán sido dañadas de manera irreparable e irreversible.

Y por eso nosotros vamos a presentar ya una proposición para que de manera urgente todo el patrimonio audiovisual valenciano de la Radiotelevisión Valenciana sea declarado bien de interés cultural, y en eso el Consell Valencià de Cultura tiene que tener, evidentemente, una función de primera línea en la exigencia y en la defensa de este patrimonio cultural.
Porque, efectivamente, cuando se funde a negro una televisión pública no solamente se está fundiendo a negro la libertad de expresión, que forma parte de la cultura, sino también se está fundiendo a negro lo que son las manifestaciones culturales, tradicionales y festivas…

La senyora vicepresidenta:

Que hemos estado hablando en las enmiendas…

El senyor Soto Ramírez:

…que vertebran nuestro territorio.
Estoy hablando del Consell Valencià de Cultura, de la ley, para precisamente justificar las enmiendas.
(Veus) De verdad (rient), un poco de amplitud de miras y menos orejeras, con perdón.

Les pido, de verdad, que el Consell Valencià de Cultura tenga ese protagonismo también en lo que es la defensa de la vertebración cultural en un momento de empobrecimiento dramático de nuestra cultura porque las imágenes de nuestros pueblos en fiestas, de nuestras tradiciones y de nuestras manifestaciones culturales ya no podrán ser vistas de manera normalizada por todos los valencianos y valencianas a lo largo y ancho de la comunidad o País Valenciano, sino que han pasado a negro.
Ustedes funden a negro la televisión pero también les gustaría fundir a negro las instituciones de autogobierno y la propia democracia porque a ustedes les molesta el aire libre, el aire puro de la democracia.

Y por eso no tiene ningún sentido amputar el Consell Valencià de Cultura, y por eso nos oponemos y esa es la línea divisoria que nosotros marcamos a la reducción de manera arbitraria y absolutamente injustificada del número de miembros.

Ustedes decían en el anterior debate que esta no era una ley eterna, que las leyes no son eternas, que tienen que adaptarse a la realidad concreta.
¡Claro que sí!
Pero las leyes tienen vocación de permanencia, y en esa vocación de permanencia no puede estar justificada nunca por cuestiones absolutamente coyunturales de índole económica.
Porque la pregunta es: ¿por qué impulsan ustedes una ley sin consenso y sabiendo que no tienen la mayoría suficiente para conseguirla, y sabiendo, por tanto, en consecuencia, que está abocada al fracaso?
¿Por qué hacen ustedes una operación abocada al fracaso premeditadamente en la que no tiene ni consenso -porque no lo han buscado- ni la mayoría suficiente para hacerlo?

Efectivamente, en este punto yo creo que la contestación es bastante clara porque siempre que ustedes tienen problemas se refugian en lo que es el populismo y en la demagogia, en la crispación, para desviar la atención y para intentar, en definitiva, pues confrontar nuevamente a los valencianos.
Pero esa es una falta de respeto a la inteligencia de los valencianos creyendo -como decía Einsten- que los problemas no se resuelven desde el mismo nivel de razonamiento desde donde se crean.
Sálgase usted de este rebufo absolutamente perverso de que cada vez que tienen un problema pues adentrarse mucho más y profundizar mucho más en el problema recurriendo a los métodos de siempre y a las estrategias perversas de siempre.
Por eso la razón económica ¡es falsa!
, ¡es falsa!

Les hemos dado miles de razones, miles de alternativas, pero, incluso, si quieren, una más, una más: haber dicho qué cantidad querían ustedes reducir con esa reducción de miembros, y nos hubiéramos sentado y no hubiéramos hecho una amputación a la estructura y al corazón del propio Consell Valencià de Cultura, nos hubiéramos puesto de acuerdo en medidas coyunturales que no afectan a la ley para, efectivamente, en un período de dificultad, seguramente reducir algunos gastos de funcionamiento y conseguir los objetivos de reducción que ustedes estaban proponiendo.

Pero esto ustedes no lo han intentando, no lo han intentado porque no les interesaba la reducción del presupuesto, les interesaba la amputación del órgano porque les molesta el órgano, porque le molesta la verdad, porque no soportan la verdad, y cuando uno no soporta la verdad porque el propio Consell Valencià de Cultura es crítico con su…, porque, claro, al final, cuando es tan evidente, cuando es tan elocuente, los atentados de manera tan sistemática que ustedes hacen a la cultura, hasta sus propios consejeros tienen que pronunciarse en esa dirección.

Y por eso nosotros hemos presentado una serie de enmiendas sabiendo que hay una enmienda que forma parte de un bloque, que es el número y el resto de enmiendas, que si se acepta la primera, evidentemente, nosotros estamos dispuestos a mejorar porque se puede mejorar y mucho el texto.

Y creo que no tengo demasiado tiempo en este primer turno para explicar todas nuestras enmiendas pero lo haré de manera gustosa, y, además, de manera exhaustiva en el segundo turno.

En definitiva, lo que les pido es que no se escondan ustedes detrás de viejas tretas y de viejas excusas, reconozcan que, efectivamente, lo que quieren es amputar un autogobierno con la contradicción de estar todos los días dándose golpes de pecho de patriotismo valenciano cuando lo que hacen es desmantelar y dinamitar nuestras instituciones de autogobierno.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor diputado Maluenda.

Tiene usted la palabra.

El senyor Maluenda Verdú:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Vaja a utilitzar el torn en contra referint-me molt breument, perquè breument s'ha referit a les esmenes el senyor Soto, referint-me a les esmenes que en teoria hauria d'haver defensat.

En primer lloc, he de dir que anem a acceptar l'esmena 31 i 32, pregue prenguen nota per a votar-les separadament, i entenem que en estes esmenes 31 i 32 s'està assumint també l'esperit de l'esmena 33 de Compromís i de l'esmena 35 d'Esquerra Unida.

La resta d'esmenes que ha presentat el Grup Parlamentari Socialista, en primer lloc, la primera -que ha esmentat el senyor Soto- és aquella que pretén modificar l'article 5 incorporant a les competències del Consell Valencià de Cultura qüestions que vulnerarien el contingut del nostre Estatut d'autonomia, que diu clarament que «esta institució és una institució consultiva i que té un compliment d'obligacions que fer, té unes obligacions que complir i que, en este cas, s'amplien a altres qüestions, per exemple a elaborar a iniciativa pròpia o a instàncies de la societat civil.
.
.
», fixe's com d'ambigu és això de «la societat civil» que podria estar representat -no sé- per qualsevol organisme, qualsevol associació, qualsevol federació o clubs, o siga, la societat civil és molt àmplia; tanmateix, l'Estatut d'autonomia determina clarament que és un ens consultiu, una institució de La Generalitat consultiva per a atendre les peticions d'informes que la mateixa administració faça.

La finalitat d'este projecte de llei que estem debatent no és introduir modificacions substancials, conforme la seua senyoria o el seu grup en estes esmenes planteja.
La nova llei no pretén alterar les regles i principis d'actuació dels seus òrgans de govern, les funcions assumides per cada u d'ells, o el seu sistema de finançament, sinó que tracta únicament de previndre els canvis precisos per a complir els objectius ressenyats en els apartats 2 i 3 de l'exposició de motius, per això mateix ja li dia que no podem assumir l'esmena número 5.
I l'única cosa que planteja, atenent al que diu l'exposició de motius, és rebaixar el nombre dels consellers que, posteriorment, si bé la llei parla en un principi de rebaixar a 11, després n'hi ha una esmena del Grup Parlamentari Popular que considera que 15 seria la quantitat adequada.

I, per tant, no té sentit que vosté plantege una sèrie de… ¡vaja!
, sí que té sentit, està en el seu dret de fer-ho, però quedaran sense sentit en el moment s'aprove l'esmena del Grup Parlamentari Popular que determina que siguen 15, perquè les esmenes de vostés 20, 26, 48, 58 i 54 estan totes elles relacionades quant al nombre de consellers que vostés intenten que se mantinga en la forma que està.

Després, les esmenes que hem acceptat, doncs, sí, era lògic que s'acceptaren perquè incorporen a la llei una sèrie d'incompatibilitats que quan la llei se va promulgar no existien, com és per exemple els eurodiputats.

Després, se planteja que també els alts càrrecs de l'administració han ser incompatibles, que és una cosa en què hem coincidit els tres grups parlamentaris de l'oposició, i que, per tant, hem assumit.

La resta d'esmenes -torne a dir- estan totes relacionades amb el que és el nombre de consellers.

I, per tant, dit que anem a acceptar l'esmena, com no pot ser d'altra forma, l'esmena del Grup Parlamentari Popular que siguen 15, doncs totes eixes esmenes esmentades ja quedarien sense efecte, però vosté està en el seu dret reglamentari i legítim de defensar-les, i, inclús, votar-les a favor.
¡Faltaria més!

Després, parlen també de la potestat reglamentària ignorant que la potestat reglamentària, d'acord amb la Constitució i l'Estatut d'autonomia, és exclusiva de l'executiu, no del legislatiu.
Per tant, tampoc podem acceptar-li esta esmena.

La resta d'esmenes, de la 64 a la 70, estan totes referides a l'exposició de motius, i, senyories, l'exposició de motius del projecte de llei que ha presentat el Consell és concordant amb l'articulat i amb el contingut d'eixos articles que estem debatent i que estem aprovant.

Per tant, rebutjades les esmenes que vosté planteja i que ha defensat, no té massa sentit que parlàrem de l'exposició de motius, ja que seria incongruent que dient-li que no a les esmenes, li diguérem que sí a l'exposició de motius.

Per tant, excepte les dos esmenes que he dit, la 31 i 32, que engloba també l'esperit de la 33 de Compromís i la 35 d'Esquerra Unida, anem a votar-li en contra la resta d'esmenes.

Res més i gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría.

Tiene, a continuación, para el turno de réplica…, el señor Soto.
Cuando quiera.

El senyor Soto Ramírez:

Muchas gracias.

Efectivamente, usted tiene razón cuando plantea que nuestra principal batalla está en el número y está en no amputar un órgano de autogobierno como tantos otros y está en no legitimar las excusas y las coartadas absolutamente injustificadas e infundadas que ustedes dan para desmantelar lo que son instituciones básicas que conforma la columna vertebral de nuestro sistema de convivencia.
Por eso es contradictorio, como digo, políticamente, estar queriendo reforzar nuestras señas de identidad y nuestra capacidad de autogobernarnos como pueblo con el desmantelamiento de estas instituciones propias.

Y ese, fundamentalmente, es, efectivamente, el meollo, la cuestión medular de nuestro planteamiento.
Pero no solamente eso; por ejemplo, la inamovilidad.
Nadie ha hablado de la inamovilidad, que está siendo, como digo, absolutamente cuestionada en todos los órganos de autogobierno por parte del Consell Jurídic Consultiu, con un reparo y con una advertencia de ilegalidad, y de inconstitucionalidad absolutamente gravísima y muy severa.

Y eso no tiene nada que ver con el número, porque se puede perfectamente rebajar, incluso en su tesis, se puede rebajar el número de los miembros del Consell Valencià de Cultura, pero sin un procedimiento que obligue al cese de todos los consejeros a mitad de su mandato, precisamente ese atentado a la neutralidad, a la independencia y, por tanto, a la inamovilidad, que es garantía de seguridad jurídica y de seguridad constitucional.

Por eso…, incluso se podría rebajar el número de sus miembros, pero esperar a que cada uno de los consejeros fueran agotando su mandato de manera natural.
Y al final se adaptaría el número de consejeros al nuevo número que se adoptara o se aprobara.

Pero no, ustedes lo que quieren hacer es algo absolutamente brutal, y es interrumpir de manera totalmente abrupta, a mitad de mandato, lo que son derechos subjetivos y derechos objetivos de lo que son perspectivas y expectativas de mandato de los miembros ya nombrados, y eso es muy grave en términos democráticos.

Como dije en la intervención en el pleno, eso es una puerta abierta peligrosísima para que en cualquier momento una institución molesta pueda ser disuelta a través de una ley, interrumpiendo, a través de una ley, lo que es el mandato de sus miembros.

Por tanto, ustedes pueden ser cafres en términos culturales, pero no cometan esas ilegalidades tan brutales como esa.
Eso no tiene nada que ver con el número de consejeros.
De la misma que las funciones…, claro que estamos de acuerdo que este consejo tenga otras funciones además de estar al servicio de los órganos institucionales y que tenga capacidad de relacionarse y de interlocutar con la sociedad civil en lo que son materias culturales, y eso no desvirtúa para nada su carácter consultivo, para nada.
Consultivo no solamente es consultivo de las instituciones.
Es una expresión mucho más amplia y democráticamente mucho más noble que ustedes parecen no entender.

En definitiva, ustedes no tienen ninguna razón, ninguna excusa, ninguna cifra, no han dado ninguna cifra, no han planteado ninguna cifra para un consenso en la mesa para reducir…

La senyora vicepresidenta:

Señoría, vaya terminando.

El senyor Soto Ramírez:

…transitoriamente -termino enseguida- lo que es un gasto, que podría ser, en estos momentos, absolutamente superfluo, a pesar de haberse reducido el 30% en cuatro años y pasar el presupuesto de dos a millón y medio…

La senyora vicepresidenta:

Finalice… finalice ya.

El senyor Soto Ramírez:

…pero, evidentemente, no hay más que una razón, y es desmantelar para crispar a la sociedad y volver a los mensajes simplistas y demagógicos…

La senyora vicepresidenta:

Señoría, finalice ya.

El senyor Soto Ramírez:

.
.
.
que ya no les pueden dar más resultados porque ya les conocen demasiado los valencianos.

La senyora vicepresidenta:

Señor Maluenda, cuando quiera.

El senyor Maluenda Verdú:

Molt breument, senyora presidenta.

Observe una clara contradicció entre la primera intervenció del senyor Soto i la segona.
Crec que en la primera mantenia que el rebaixar el número de consellers era perdre autogovern i era desmantellar d'alguna.
.
.
, sí, sí, però és que ara acaba de dir la seua senyoria que, bé, que ho entendria si.
.
.
(Algú diu: «No, no.
») ¡Senyor Soto, estic parlant jo, i no vosté!

La senyora vicepresidenta:

Perdone, le han respetado.
.
.
, no, le han respetado a usted, ¿vale?
Creo que esto no es un diálogo.
Ahora, ahora estamos…, (veus) perdone, está hablando ahora la presidencia.
Vamos a ver, esto no es un diálogo entre dos diputados.
Estamos en una sesión, ¿vale?
, de la comisión.
(Veus) Perdone, escúcheme… ¡Perdone!
¡Es que no está en el uso de la palabra!
¡Señoría!
¡No está en el uso de la palabra!

Creo que antes ya le han llamado la atención dos veces.
No espere a la tercera.
¿Vale?

Señoría…

El senyor Maluenda Verdú:

Senyora presidenta, pregue me refaça el temps, encara que vaig a ser molt breu.

La senyora vicepresidenta:

Sí, sí, se lo pongo

El senyor Maluenda Verdú:

Dia senyories, i ho repetisc per si algú no ho ha entés, que hi ha havut una clara contradicció en la primera i en la segon intervenció del senyor Soto, perquè en la primera es queixava que rebaixar el número de consellers era, d'alguna forma, un atemptat a les institucions d'autogovern, era perdre autogovern.
Dia que era desmantellar una institució.

I en la segon, ja considera que haguera segut admissible el rebaixar el número de consellers, sempre i quan no s'haguera fet immediatament, sinó que haguérem esperat que se complira el mandat dels actuals.
Aixina ho ha dit i eixa és la contradicció clara que ha fet.
Per tant, veig que pocs arguments tenen per a defensar les seues esmenes.

Mire, el Consell Valencià de Cultura seguirà sent igual de potent i eficaç si entrara en vigor esta llei, encara que en ella se rebaixara el número de consellers.

Això que diu el seu secretari general, el senyor Puig, que diu que la rebaixada del número de diputats d'esta casa seria renunciar a l'autogovern i perdre autogovern, doncs mire, igual és un òrgan de democràtic, de potent i d'eficaç si hi ha més o menys números de consellers, com és el cas que mos ocupa el Consell Valencià de Cultura.

Però agraïsc que en la seua segona intervenció haja acceptat que això és possible, únicament que discrepa quant al temps del cessament d'eixos consellers.

Res més i moltes gràcies.
(Veus)

La senyora vicepresidenta:

¡Señoría, por favor!
Señoría, es que no está en el uso de la palabra.
Se lo he dicho antes.
Si usted quiere un debate, después…, lo tenga en el plenario.
Ahora su turno ya ha terminado, ¿vale?

Pasamos a la votación.
(Veus) Pasamos a la votación.
Señorías, a ver, habrá un bloque separado que será conjunto, la enmienda 24, enmienda…, no, perdón, me he equivocado, eso es otro bloque.
El bloque que vamos ahora a votar es separada la 31 y la 32.
¿Les parece bien?
Vale.
31, ¿votos a favor?
Por unanimidad.

Enmienda 32.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

El resto.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Ninguna.
Votos a favor, 7; en contra, 8, se rechaza.

Ahora, ya vamos al cuarto bloque, que es el bloque del Grupo Parlamentario Popular.
Se debatirá la enmienda 24 con el resto de enmiendas.
Para…, (veus) sí, señoría, dígame.

El senyor Maluenda Verdú:

No, no, que sí, que torn a favor.

La senyora vicepresidenta:

¡Ah!
Turno a favor, señor Maluenda.

El senyor Maluenda Verdú:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Vaig a ser molt breu.
Mire, a mosatros, en un principi, mos pareixia molt bé el projecte de llei que presentava el Consell, que va presentar el Consell, que estem debatent, de rebaixar els consellers al número d'11.

Però després vam considerar, com he dit abans, que era un número més adequat.
.
.
, en el terme mitjà està sempre la virtut, almenys aixina ho entén este diputat que els parla, de presentar una esmena que l'elevara a 15.

Com a conseqüència d'eixa esmena, hem anat adaptant també el sistema de renovació, de la mateixa manera que els grups parlamentaris que plantejaven tornar al número de 21, plantejaven modificar també les quotes del sorteig i de reelecció, doncs nosaltres en l'esmena esta 24 que proposem que siguen 15.
A continuació, hem presentat altre tipus d'esmenes que fan possible el que eixe número de 15 puga complir la resta de preceptes que la llei marca per a la renovació dels seus membres.

Jo sé que van a estar d'acord amb esta iniciativa, perquè és obvi que estaríem repetint un debat que ja hem fet amb anterioritat i no vull cansar les seues senyories, donat que ja aquí per part dels tres grups parlamentaris han marcat el seu plantejament respecte a astò i, per tant, no tinc res més a dir.

Res més i moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

¿Turno en contra?

El senyor Soto Ramírez:

Sí.

La senyora vicepresidenta:

Señor Soto, tiene usted la palabra.

El senyor Soto Ramírez:

Simplemente… evidentemente, reafirmar nuestro rotundo rechazo a cualquier tipo de reducción del Consell Valencià de Cultura, porque supone debilitarlo, amputarlo sin ninguna razón.

Pero también nos gustaría que el Partido Popular nos explicara cómo decide las cosas, si por sorteo, si va a la vidente, si es un juego de cábalas, ¿por qué pasamos de 21 a 11, y de 11 después saltamos a 15?
¿Dónde está el rigor?
¿Dónde está el rigor en definitiva?
¿Dónde está precisamente la justificación que se trata de una medida absolutamente imprescindible, necesaria, de ahorro, sin la cual nuestro autogobierno y nuestro presupuesto no tienen ninguna viabilidad si no se reducen los órganos de autogobierno?
Y, entonces, ¿por qué pasan ustedes de 11 a 15?

En definitiva, lo que quiero expresar es la absoluta chapuza con la que ustedes trabajan de manera permanente.

Ustedes querían fijar el mensaje de la reducción de órganos de autogobierno.
Querían lanzar, junto con el tema de los diputados y tal, de que ustedes ahorran más que ninguno, cuando están rodeados y acorralados de problemas por todas partes y de corrupción por todas partes.
Por tanto, había que buscar un espacio de respiro y, ahí, había que volver a la demagogia, a la mentira y al engaño más vil, como siempre hacen.

Y, en ese terreno, es cuando se les ocurren esas medidas absolutamente cosméticas en términos presupuestarios que no tienen ninguna incidencia real y que hacen mucho más daño del beneficio o del ahorro que podrían suponer.

Pero, en cualquier caso, simplemente preguntarle, señor Maluenda, ustedes, cuando pasan de 21 a 11, ¿por qué lo hacen?
Y cuando finalmente deciden pasar de 11 a 15, ¿por qué lo hacen?
Y, ¿por qué tenemos que creernos que la primera medida de ahorro, absolutamente imprescindible e inevitable, era mala y ahora es buena, cuando ahora lo que hacen es suplementar los créditos y, por tanto, pedir más dinero para el Consell Valencià de Cultura?
Bueno, que me explique usted cómo hacen ustedes los números.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señoría.

Para el turno de réplica, señor Maluenda, tiene usted la palabra.

El senyor Maluenda Verdú:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Mire, senyor Soto, els fem amb la mateixa legitimitat que fan vostés les seues esmenes.
Som un grup parlamentari.
.
.
, que el Reglament de Les Corts permet presentar esmenes i les presentem.
I ja li he dit anteriorment que en principi vam pensar que estava bé conforme el Consell plantejava, però vam creure que en el terme mitjà està la virtut i, per tant, li ho dit abans i li ho mantinc ara en este moment.

Però tinga la completa seguretat que mosatros analitzem totes les qüestions i, en este cas concret, estem pensant en l'austeritat.
Perquè si s'ha demanat al poble valencià austeritat.
.
.
, i el menys que podem fer les institucions és aplicar-mos eixa mateixa teràpia a mosatros mateixa.

Mire, estem convençuts que estes quatre lleis que estem plantejant en estos moments, en la passada sessió i en esta, de reforma, que ja he dit, el principi d'austeritat és el que ens inspira, en ningun moment suposen perdre capacitat d'autogovern.

Mosatros estem totalment compromesos amb el poble valencià, al qual defensem.
Som receptors de les inquietuds que el poble valencià té.
Som solidaris amb el poble valencià i qualsevol iniciativa que presentem, siga de projecte de llei o de proposició no de llei, o de qualsevol altra matèria en estes Corts, sempre hi ha alguna cosa que per a mosatros és la visió principal, i són els interessos del poble valencià, als quals mos devem i als quals estem compromesos a defensar-los en tot moment.

En esta llei també estem pensant que si el poble valencià s'ha estretit el cinturó, també les institucions se l'han d'estretir.
I, per tant, per això hem plantejat estes esmenes i hem aplegat al convenciment que 15 és el número adequat.
Sé que a vostés no els agrada, però tan legítim és 11, com 15, com 21, com vostés demanen.

Res més i moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

A continuación, tiene para el turno de réplica.
¿Nada?
(Algú diu: «No, no.
») Vale.

Pasamos a la votación.
A ver, bloque… (Veus) Pero ha dicho que no, ha dicho que no quiere ejercer el turno de réplica.
Vamos a agrupar el primer bloque, la 24, 30, 56 y 72, se votarán conjuntamente.
¿No?
A ver.
(Algú diu: «72») 72.
Repito, 24, 30, 56 y 72, en un bloque separado, ¿vale?
Y en otro bloque, la 62, ¿vale?

Vamos, el primer bloque.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
8 votos a favor; 7 en contra, aprobado.

La enmienda 62.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Y, ¿abstenciones?
A ver, con 2 votos a favor…, a ver, 6 votos a favor…, 8 votos a favor, 6 votos en contra y 1 abstención.
¡Al revés!
8 a favor… Perdón, repito, 8 a favor, 6 abstenciones y 1 voto en contra.
Se rechaza.
Vale.
(Veus) Resto de enmiendas… ¡Se aprueba!

Repetimos… (Veus) ¿No?
Vale, ha habido una pequeña confusión de esa presidencia, disculpen.

El resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
Vale.

Pasamos al articulado, pasamos al articulado.

Artículo 1.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Artículo 2.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
8 a favor, 5 abstenciones y 2 en contra.
Se aprueba.

Artículo número 3.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
13 a favor y 2 abstenciones.
Aprobado.

Artículo número 4.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobado.

Artículo número 5.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobado.

Artículo número 6.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobado.

Artículo número 7.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobado.

Artículo número 8.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
8 a favor, 1 en contra y 6 abstenciones.

Ahora agrupamos, porque no hay enmiendas, de la 9 a la 12.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Artículo número 13.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobado.

Artículo número 14.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
8 a favor, 6 en contra, 1 abstención.

Votamos el 15 y 16 porque no hay enmiendas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Artículo número 17.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
1 abstención, 8 a favor, 6 en contra.

Bloque del artículo 18 y 19, porque no hay enmiendas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Artículo número 20.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
1 abstención, 1 voto en contra y 13.
Se acepta.

Unimos el artículo 21 y 22 porque no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Artículo 23.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1 abstención, 1 voto en contra, 13 a favor.
Aprobado.

Artículo 24.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
8 a favor, 7 en contra.
Aprobado.

Ahora la disposición transitoria primera.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobada.

Disposición transitoria segunda.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.
Aprobada.

Disposición transitoria tercera.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Por 8 votos a favor y 7 en contra es aprobada.

Disposición transitoria cuarta.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
(Veus) Repito.
¿La tercera o la cuarta?
La cuarta.
Disposición transitoria cuarta, la repetimos.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Disposición derogatoria.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Derogatoria.
Disposición derogatoria, repetimos.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1 abstención… (Veus) A ver, ésta no tiene enmiendas.
A ver, señorías, repetimos la disposición derogatoria, a ver.
Vale.
(Remors) A ver, señorías, repetimos disposición derogatoria, ¿vale?
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Remors) No, no, no.
9 votos a favor y 6 en contra.
(Remors) Ya está, vale.

Disposición final primera.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
8 a favor, 7 abstenciones.
Aprobada.

Disposición final segunda.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
8 a favor, 2 abstenciones y 5 en contra.
Aprobada.

Disposición final tercera.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
14 a favor y una abstención.
Aprobada.

Ahora la exposición de motivos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.
Aprobada.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, del Consell Valencià de Cultura (RE número 59.
441)

La senyora vicepresidenta:

Ahora, siguiendo el artículo 117 del reglamento, ¿a quién se designa por parte de esta comisión para presentar el dictamen ante el pleno?

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, señora vicepresidenta, el Grupo Popular propone a la vicepresidenta de la mesa, doña María Fernanda Vidal.

La senyora vicepresidenta:

¿Tienen algún inconveniente?
(Remors)

Muchísimas gracias.

Y ahora, siguiendo el artículo 48, las enmiendas que quedan vivas, ¿quieren que permanezcan vivas?
Muchas gracias.

Se levanta la sesión hasta el próximo día.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 33 minuts)