ï»¿







DS-055%20macro.html





Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 4 d'octubre de 2012.
Comença la sessió a les 10 hores i 4 minuts.
Presideix el president de les Corts Valencianes, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer.
Sessió plenària número 35.
Segona i darrera reunió.

El senyor president:

Es reprén la sessió.

Recorde als senyors diputats i senyores diputades que de conformitat amb l'article 13 de la Llei 3/2012, de 20 de juliol, de La Generalitat, de l'Estatut de Radiotelevisió Valenciana, al no haver obtingut la majoria requerida quatre dels candidats presentats al consell d'administració ni la candidata al càrrec de directora general de Radiotelevisió Valenciana en la votació realitzada ahir, procedirem a una segona votació en el desenrotllament de la sessió de hui, una vegada hagen transcorregut vint-i-quatre hores de la votació d'ahir, aproximadament a les 11:00 del matí.

Per tant, procedirem a esta segona votació al finalitzar el primer punt d'este matí, és a dir, el punt número 9, que s'alterarà i el punt número 10 seria la votació, si les seus senyories ho tenen clar.

Anem a passar al.
.
.
Sí.

El senyor Morera Català:

Sí, senyor president.

M'agradaria que se gravara i que constara en acta.
Des del nostre punt de vista, estem assistint a una elecció fraudulenta, perquè al que se'ns convoca ací és a l'elecció d'un òrgan complet, de tota la llista de tots els presents.
I una elecció de quatre membres de tot un òrgan, des del nostre punt de vista, atempta al dret fonamental consagrat en l'article 23 de la Constitució.
És una elecció fraudulenta.

I, per tant, jo reclame que se rectifique, que no se passe a votació el que ha estat en l'acte d'ahir, i hui es pot tornar a consumar, una vulneració del que marca la mateixa Llei 3/2012, d'Estatut de Radiotelevisió Valenciana, perquè parla de l'elecció d'un òrgan complet, no d'una part.

Per tant, el nostre grup parlamentari, si la presidència no rectifica i s'entesta en vulnerar la Constitució i els drets fonamentals consagrats en l'article 23, no participarem en la votació.
Jo cride l'atenció a la presidència perquè no se continue amb una elecció que no pot ser d'una altra manera, d'un òrgan de huit membres.
.
.

El senyor president:

Vosté ha fet la seua referència ahir i hui, que constarà en acta (inintel·ligible) .
.
.
(El senyor Morera parla al mateix temps que el senyor president) I no tenim res de comentar.
Simplement que conste en acta el que vosté.
.
.

El senyor Morera Català:

Jo crec que l'obligació del nostre grup és advertir a la presidència.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Morera Català:

.
.
.
que se pot vulnerar la Constitució i la mateixa llei de Radiotelevisió Valenciana.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Morera Català:

I jo cride el senyor Jorge.
.
.
(El senyor president desconnecta el micròfon del diputat)

El senyor president:

Moltes gràcies.
(El senyor Morera continua parlant amb el micròfon desconnectat) Moltes gràcies.

El senyor Morera Català:

El nostre grup no participarà.
I demane, per favor, senyor president, si se consuma este atemptat a la Constitució, es guarden les paperetes perquè nosaltres anirem al Tribunal Constitucional.

El senyor president:

Molt bé.
Aixina se farà.

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre els casos de robatori i desaparició de nounats que es van produir en territori valencià entre 1940 i 1990 i, si escau, l'establiment de les responsabilitats polítiques que corresponguen i les sancions consegüents, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 28.
115, BOC número 97), a la qual s'acumulen la sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 28.
266, BOC número 97), sobre els casos d'infants robats durant la dictadura franquista fins a l'any 1995, i la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 28.
373, BOC número 97) amb l'objectiu d'aclarir els suposats robatoris de nadons i adopcions irregulars denunciats per les associacions de víctimes

El senyor president:

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre els casos de robatori i desaparició de nounats que es va produir en el territori de València entre 1940 i 1990 i, si escau, l'establiment de les responsabilitats polítiques que corresponguen i les sancions consegüents, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida; acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre els casos d'infants robats durant el temps de la dictadura franquista fins l'any 1995, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís; acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb l'objectiu d'esclarir els suposats robatoris de nadons i adopcions irregulars d'infants duts a terme a la Comunitat Valenciana i denunciats per les associacions de víctimes, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

Per al torn a favor té la paraula, en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, la il·lustre diputada senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías, prensa.

La idea de separar a los hijos recién nacidos de sus madres tiene en Vallejo-Nájera a su inspirador y máximo defensor.
Este psiquiatra desarrolló una teoría que se implantó durante el franquismo y, como se está demostrando, sirvió a médicos y monjas para perpetuar el robo de bebés hasta entrados los 90.

En el auto de Garzón, por cierto, se recogía el dato de 300.
000 niños robados en el estado, solamente hasta 1950.

Porque entre los años 1940 y 1990, se produjeron en el estado español robos organizados de neonatos, en cuya trama estaban involucrados médicos, matronas, funcionarios, rectores.
Y los afectados, según los cálculos de la asociación nacional de afectados por adopciones irregulares, podrían ser de cerca de 300.
000 en todo el estado.
La continuidad de la estructura del robo de bebés durante casi dos décadas de la recuperada democracia abrió la problemática a nuevos intereses.

Estamos, pues, ante un delito imprescriptible que se sigue cometiendo día tras día, mientras las víctimas no vean restituida su verdadera identidad.
Que hayan sido robados por una dictadura purificadora o por una mafia con objetivos económicos, no resta gravedad a su delito.

Las historias son comunes en todo el estado y responden al mismo modus operandi que rebela la compleja y enorme red organizada que perpetraba este crimen sistemático a los derechos más fundamentales.

En las maternidades decían a las madres que acaban de parir que sus hijos habían muerto, e incluso en algunos casos llegaban a organizarse por parte del hospital falsos entierros, mientras que en otros ni tan solo llegaban a estar inscritos en los registros de los cementerios y, en muchos casos, ni siquiera a la hora de exhumar se han podido descubrir restos mortales en las fosas comunes.

En los registros se falsificaba y ocultaba la documentación.
Las partidas de bautismo eran falsificadas por los propios capellanes, como demostraba el auto de Garzón.
Personas adultas ya han descubierto que sus padres no son sus auténticos progenitores.
Este es el gran drama de los adoptados irregulares, bien al someterse a pruebas de ADN, o bien al descubrir incongruencias en su documentación.

Aquí les voy a mostrar un caso que ya presenté en el debate en Les Corts.
El nombre no lo voy a dar, evidentemente, pero en 1966, una mujer en el País Valenciano tuvo un parto de mellizas en el Hospital Clínico de Valencia.
Al día siguiente del parto, le dijeron que una niña había fallecido, sin mayor explicación.
El hospital decía que se hacía cargo de todo.
Después de los años, cuando esa chica empieza a atar cabos, va pidiendo documentación.
En el hospital no hay historia clínica de su madre, ni de ella, ni de su otra hermana, que también nace allí.
En el registro civil no hay legajo de nacimiento.
Y atención a una cosa, porque a la que está viva resulta que le consta en su legajo de nacimiento que su padre fue el propio ginecólogo que ayudó a parir a su madre.

Hospitales y clínicas, como la Cigüeña, o la Casa Cuna de Valencia, son lugares comunes en las investigaciones y procesos judiciales que buscan esclarecer la verdad de los niños y niñas desaparecidos tanto en el País Valenciano como en el resto del estado español.

Constantemente, de todas formas, tanto en el cementerio como en otros ámbitos donde han ido a pedir documentación, se les dice con miedo y susurrando: «No busques, porque no vas a encontrar nada.
» Las fiscalías de Valencia, Alicante y Castellón cuentan con decenas de denuncias de niños robados y cada día siguen apareciendo más casos.

Desgraciadamente, por ejemplo, en Castellón es habitual que se archiven las denuncias, porque gracias a que las personas implicadas en la trama de robo de bebés lo dejaron todo atado y bien atado y porque las fiscalías no están manteniendo criterios coordinados, no se está actuando de la misma manera en las tres fiscalías.

Tampoco está sucediendo así en el trabajo de exhumaciones, que debería seguir un protocolo concreto, como el que estableció el profesor Francisco Echevarria para la exhumación de fosas comunes de la Guerra civil y que garantizarían la seguridad y la profesionalidad en estos trabajos, ya que de no hacerse adecuadamente se podía incurrir en negligencias que acabaran eliminando para pruebas para siempre.

Sin embargo, ¿cómo llegar al proceso judicial sin las pruebas documentales necesarias, si los hospitales públicos emiten certificados negativos de historiales clínicos, y entidades como la Cigüeña o la Casa Cuna no sueltan un papel?

Ahora aquí vamos a los historiales clínicos de los hospitales.
El hospital de Valencia, el del Doctor Peset, que dice que «habiéndose producido el nacimiento en el Hospital General de Valencia, no hay datos sobre su asistencia en nuestros registros».
Un ejemplo de un historial médico negativo.

¿Así que hay personas que paren en hospitales del País Valenciano y que después no constan en los registros?
¿Esto no requiere una investigación a fondo por parte de la administración?
¿Cómo llegar al proceso judicial si en los registros no existe el legajo de nacimiento o de aborto o la partida de nacimiento?
¿Cómo llegar al proceso judicial si no consta en el registro de cementerios que allí se enterró a una persona?

¿Qué hace una persona adoptada irregularmente si, según la legislación, no tienen derecho a saber y, además, se encuentra ante las puertas cerradas de las entidades en las que le dieron en adopción, o no encajan las fechas y lugares de nacimiento con la realidad que les venden?
Si hasta a Chile han llegado niños adoptados irregularmente en el estado español, y según las últimas investigaciones, Valencia es la tercera comunidad con mayores casos de bebés robados en todo el estado.

La fiscalía y las víctimas en soledad no tienen capacidad para llegar hasta el fondo del asunto, hasta el final de un hilo que se pierde en el tiempo y en el espacio.
Necesitan de los poderes públicos para coser los retales de su historia.

En marzo de este año, hace siete meses, se aprobó por unanimidad una proposición no de ley, transaccionada por todos los grupos de la oposición, que aún no ha servido para nada.

Sin embargo, lo único que se ha aprobado en esta materia es una subvención de más de 20.
000 euros a la Casa Cuna de Valencia en el día en el que juez aceptaba 20 denuncias nuevas de esta entidad.
Esto es lo único que ustedes han tenido la insensibilidad de hacer en esta materia.

Sin embargo, en otras comunidades, ustedes aprueban la creación de una comisión de trabajo, como en Euskadi, en la que se está haciendo una labor muy interesante a través de comparecencias de responsables políticos.

Porque las responsabilidades políticas no solo estriban en quienes permitieron la existencia de la trama y la organizaron, sino también en quienes ostentan la responsabilidad de gobierno en la actualidad y han de trabajar organizadamente en la consecución, en este caso, del esclarecimiento de la verdad y de la justicia.

Ya sé que ustedes no entienden de responsabilidades políticas y que no las saben discernir de las penales, pero quienes están en el gobierno son responsables de que día tras día se siga perpetrando el delito de lesa humanidad que nos incumbe, porque no dan cuenta de sus actuaciones.

Por ello, desde Esquerra Unida creemos fundamental la creación de una comisión que elabore un plan de trabajo y que pueda requerir la comparecencia de cualquier particular, autoridad pública, funcionario e instituciones públicas implicadas.

Señorías, basta de comunicados y notas de prensa, de contenido ambiguo, que genera esperanzas baldías entre las víctimas y que no se materializa en hecho efectivos que permitan, por ejemplo, lo que existe en otros países, como, por ejemplo, Argentina y Guatemala: la creación de un banco de ADN, la base angular en la posibilidad de reencuentro de las familias.

Cuando se les pregunta a las familias, ellas directamente dicen -y está escrito, está escrito en los medios de comunicación, en entrevistas-, ellas dicen que solas, que solas las familias no pueden, no tienen capacidad para encontrar por sí solas a sus familiares, a aquellos que les arrebataron.

Por tanto, desde el estado hay una responsabilidad para facilitar y para garantizar la consecución de la justicia, de la verdad y de la reparación.

Basta de financiación a entidades bajo sospecha, basta de dejar a un lado las necesidades de estas víctimas.
Aprueben esta comisión de investigación y empiecen a asumir su responsabilidad, su responsabilidad en la labor de esclarecimiento de la verdad, la justicia y la reparación.

Gracias.

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias, señora Barceló.

Per al torn a favor, té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Compromís, la il·lustre diputada Mònica Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Bon dia, senyories.

Gràcies, president.

Que hui estigam debatent la conveniència o no d'una comissió d'investigació per a investigar el cas d'un delicte tan greu com els xiquets furtats que s'allargà durant el temps és una mostra de la no-incorporació plena del nostre país a la democràcia.

Malauradament, a l'any 2012, havent mort el dictador en l'any 1975, encara este país no s'ha incorporat plenament a la democràcia.
I ho dic, senyories, amb tota la gravetat i tota la impotència que dir açò en un parlament genera en una persona demòcrata.
Unes xarxes fosques que generen les dictadures i que en este cas es va allargar fins a casos documentats en 1995, vint anys després de la mort del dictador.
També és una mostra que hui, en l'any 2012, estiguem debatent açò, que la política està fracassant i fracassa tots els dies, perquè la política va molt per darrere de la societat, perquè la política està arribant tard, perquè la política, lluny de ser una solució, és un problema afegit, un problema afegit al patiment de milers de famílies, de milers de persones que no coneixen la seua identitat i milers de persones que encara busquen els seus fills.

La societat ha assumit este tema com a prioritari, fins i tot en horari de màxima audiència una sèrie televisiva ha posat este tema al centre del debat públic i, sobretot, al centre del cor de tots els ciutadans i ciutadanes.
Fins i tot els jutjats, que a vegades són tan lents, que a vegades desesperen, estan acceptant ja les demandes civils que estan presentant algunes persones afectades davant els tribunals, també la justícia va per davant de la política.
I, miren, senyories, si no són capaços d'adonar-se que la política s'ha de recuperar per al poble, que la política ha de ser una eina útil i no una generació de més problemes en compte de solucions, estem perduts.

El fet que vostés, el grup majoritari Popular, es neguen a la investigació també explica per què el nostre país no s'ha incorporat plenament a la democràcia.
És la dreta d'este país la que encara està en el passat, és la dreta d'este país que acusa els altres de voler desenterrar el passat, la que encara està en el passat.
Perquè no s'enganyen, senyories, no són vostés liberals, no ho són.
Vostés no són liberals, vostés representen una ideologia de tardo o neofranquisme quan prenen decisions com no voler investigar trames delictives que tenen les seues arrels en l'època més negra del franquisme.

I per què es neguen?
Esta és la pregunta.
Per què vostés es neguen a investigar açò?
Una investigació que, en tot cas, el que hauria de dirimir és per què a partir dels anys de democràcia en este país fallaren tots els mecanismes per a destapar i desarticular una xarxa de tràfic de xiquets que furtaven els xiquets a les seues mares per a donar-los a persones de famílies amb poder econòmic, amb poder polític i que poguera permetre's el luxe de comprar els xiquets.

Per què no es va desarticular?
Per què hi ha casos fins a 1995?
Per què seguiren amb total impunitat?
Per què alguns han mort sense que ni tan sols ni la justícia, ni la societat els haja pogut jutjar?
És una qüestió política allò seu?
Pregunte.
Per què no volen?
Vostés no governaven en aquells anys, el seu partit, vaja, no governava en els primers anys de la democràcia.
On està la por a investigar açò?
En tot cas, si se dirimixen responsabilitats polítiques no serà del seu partit.
Per tant, no pot ser esta la raó per la qual vostés se neguen.
Aleshores, quina raó és perquè vostés se neguen a investigar açò?
Per què guarden amb tant de zel els documents que estan en institucions públiques i que podrien ajudar a moltes persones a trobar les seues arrels i a moltes mares a trobar els seus fills?
Per què guarden amb tant de zel eixos documents?

Per què no conviden institucions religioses o institucions privades, que tenen documents que podrien ajudar les mares i els fills a trobar la seua identitat, com la Casa Cuna Santa Isabel, a donar eixos papers, eixos documents als quals tenen drets les persones que han nascut a la Casa Cuna Santa Isabel.
I que a més són institucions que reben diners públics i, per tant, estan sotmesos a allò que des d'allò públic se'ls haja de reglamentar, se'ls haja de ficar com a norma.

El conseller diu que això són coses del passat, l'altre dia en una compareixença, el conseller Cabré, que ja veig que li interessa el tema, que això són coses del passat.
No, senyories, no són coses del passat, perquè el patiment de les mares, el patiment de la gent que no sap la seua identitat és hui, 4 d'octubre de 2012, encara és hui la gent que no ha trobat a la seua família, la gent que no ha trobat les seues arrels.
Com poden parlar del passat si la gent encara està patint hui, ara, a les 10:25, del 4 d'octubre de 2012.
No és una qüestió de passat.

Sor Aurora se nega hui a donar els papers a la gent que va totes les setmanes a demanar les seues arrels i la documentació que acredita el seu naixement, a la qual tenen dret segons la legislació vigent.
Per què no fan res?
Què oculten?
Si el tema és present, les responsabilitats polítiques no són del seu partit.
Què oculten?
Què hi ha en eixos documents?
Quins noms?
Quins cognoms?
Què hi ha en la Fundació Bancaixa?
Què hi ha ahí que vostés tapen amb tant de zel?
Per què no volen que això isca a la llum?
Per què no volen que els papers se puguen llegir, que la llum per fi entre a les sales fosques on estan els papers, on està la identitat de milers de persones, on està la possibilitat de trobar la família biològica, on està la possibilitat de trobar els germans?
Vostés ho tapen, per què?
Ho tapen, perquè vostés estan tapant els interessos de les famílies benestants que es van aprofitar d'aquella xarxa o bé lucrant-se cobrant-los a les famílies diners per un xiquet o bé adoptant xiquets que d'altra manera no hagueren tingut possibilitat d'adoptar.
Xiquets furtats de parelles de bessons o ni tan sols de parelles de bessons quan a la mare que acaba de parir se li deia que el xiquet estava mort, que havia nascut mort.
Quan es treien dels frigorífics xiquets, se calfaven i se'ls ensenyaven a una mare que no era la mare d'eixe xiquet i se guardaven xiquets morts per a poder-lo mostrar a les mares.

Vostés estan tapant tot això.
I si no són les responsabilitats polítiques al que tenen por és perquè ahí hi ha cognoms que vostés no volen que isquen a la llum.
Esta és la senzilla raó per la qual vostés seguixen tapant i seguixen impedint que molta gent trobe almenys la seua identitat.
Perquè, miren, senyories, l'única manera de reparar danys tan irreparables com una vida furtada i una vida imposada, és la veritat.
Evidentment, no acaba tot el patiment d'anys i d'anys d'història.
Però la veritat és balsàmica per aquells que volen saber d'on vénen; la veritat és balsàmica per aquells que porten anys buscant i la veritat és balsàmica per aquells que per fi volen descansar del que és el centre de la seua vida i volen fer una vida normal sense haver de preguntar-se qui són.
Perquè tot això nosaltres, els qui estem ací, ja ho sabem des del moment que naixem.
Però la gent que no ho sap fa d'això el centre de la seua vida.
I la reparació passa per la veritat i la veritat només se pot assolir a través de la investigació, a través d'obrir les portes i finestres, a través de traure els documents a la llum, a través d'escoltar la gent afectada.
Això, senyories, és al que vostés se van a negar hui.

I podria haver sigut probablement una investigació, podria haver sigut un estudi.
Si vostés volgueren tindre ganes de consensuar segur que hagueren trobat una solució perquè este tema es puga estudiar amb profunditat i se puga donar una resposta a aquells que estan buscant-la durant anys.
Però vostés se seguixen entestant en tapar els interessos d'aquells poderosos que muntaren estes xarxes, estes xarxes delictives, estes xarxes immorals, estes xarxes que furtaven vides per a donar poder, estatus i felicitat als qui podien pagar-s'ho.

Senyories, la felicitat i la veritat ha de ser per a tots, no només per a aquells que tenen diners.

Moltíssimes gràcies.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Oltra.

Per a torn a favor té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada Modesta Salazar.

La senyora Salazar Agulló:

Buenos días.
Muchas gracias.

Ante todo quería decir que en esta cámara hay dos tipos de problemas y unas formas diferentes de abordar la problemática.
El tema de niños robados, teniendo en cuenta la atención que han tenido sus señorías, parece ser que forma parte de lo que se llamarían intereses menores, comisiones blandas, lo que antes eran las «marías».

Sin embargo, yo no voy a reiterarme en lo que las personas que me han precedido han estado hablando respecto a los orígenes que son, por parte de las personas que lo padecen, muy conocidos.
Y quiero establecer un paralelismo entre lo que sucedió hace bastantes años y hasta hace no tanto con lo que está pasando ahora.
Y es que el PP niega la realidad, niega la verdad y no tiene ninguna intención de que se haga justicia.

Las mujeres que fueron víctimas del robo del mayor patrimonio que una persona puede tener, que es una nueva vida humana, lo fueron a base del engaño, de la mentira.
Fueron delitos bastante graves y, sin embargo, parece que no hay interés en que salga a la luz cuáles son los verdaderos culpables o porque se produjeron.
Esa misma situación que se hizo en esos momentos en unas personas en una situación de postparto, indefensas, porque no lo neguemos eran mujeres a las cuales era fácil engañar en una situación de debilidad, como es el postparto, muchas también por cuestiones ideológicas y también porque eran pobres, creo yo que tiene la misma consideración que en estos momentos el partido «impopular» está dando con el tema de la crisis en las calles.
Están negando derechos, están recortando servicios básicos, como son los servicios públicos, para dárselo a los poderosos, a los ricos, a sus amigos (aplaudiments) del alma, a los que se han enriquecido tras diecisiete años de gobierno del Partido Popular y a los que ustedes quieren seguir beneficiando.

Mire, yo quiero hacer aquí un homenaje a los profesionales, a los buenos profesionales que trabajaron o hayan estado trabajando.
Por eso soy partidaria de que se cree una comisión de investigación, porque el que ha actuado bien no tiene nada que temer.
No entiendo el interés por proteger a la iglesia que, como está reconocido en el auto de Garzón, habían capellanes que hicieron este cambio de niños.
No entiendo ese interés porque por proteger a esta institución lo que hacen realmente es que la condenan todavía más.

Una comisión de investigación, evidentemente, es para depurar responsabilidades políticas y para nada se va a interferir en las actividades que están llevando a cabo la fiscalía y los jueces, a los cuales desde aquí, gracias a ellos quiero también hacer un homenaje porque están tratando de utilizar cualquier tipo de documento para que las causas no se archiven.

A mí me hubiera gustado que hoy hubiera estado aquí, por supuesto, el presidente Fabra y también el conseller, quien hace solo una semana reconocía, señorías, que esto era parte de una trama y reconocía que no había ningún motivo económico por el que no se pudiera hacer estas investigaciones.

Miren, el número de casos va a ir en aumento, porque esta serie televisiva va a hacer que mucha gente se identifique y trate de buscar algo.
El conseller decía que era muy complejo y ni siquiera en seis meses había tenido la oportunidad de convocar a cuatro consellers que se encuentran aquí todos los miércoles.
Pues, señor conseller, si para él es difícil crear esta comisión y que se reúnan cuatro, imagínese las dificultades que tienen para todos los usuarios buscar un simple papel en un hospital, en un registro civil, en una funeraria, en un cementerio.
(Aplaudiments) Imagínese el dolor que hay detrás de todas y cada una de estas personas que fueron engañadas, que fueron robadas y que sus hijos fueron vendidos a otros.

Ustedes, igual que antes se robaba a unos para favorecer a los ricos, están haciendo eso hoy con todos nuestros derechos, no paran de recortar derechos, libertades, servicios públicos, atacando a las clases más débiles.
Solo han utilizado su voto, efectivamente, para dárselo a los poderosos.
¿Y todavía se extrañan de que la gente esté todos los días en la calle, mientras otros con un puro se pasean por ahí sin que les importe absolutamente nada de esto?

Mire, nosotros tenemos todavía muchas propuestas para las que hacer, pero sabemos que el interés del Partido Popular es echar una losa y que la muerte y que el tiempo enfríe este tema.

Tenemos muchísimas propuestas a las que vamos a hacer.
Pero, ¿dónde las vamos a dirigir?

La comisión de la mujer ustedes están decididos a eliminarla -la comisión de mujer y de igualdad.
Tampoco tienen ningún interés en la comisión de derechos humanos.

La llevaremos a todas las comisiones a las que podamos.
Porque tenemos más de veinte propuestas a las que seguir haciendo para modificar las leyes y para dar soluciones a la gente.

Miren, la gente de la calle, las víctimas, quiero que sepan que son todos esos señores del Partido Popular los que están, con su voto, impidiendo que salga la verdad a flote en esta comisión de niños robados, (aplaudiments) en el accidente del metro… Están impidiendo y manipulando con la comisión de Radiotelevisión Valenciana.
Y así llevamos diecisiete años de gobierno; pero no con mi voto, desde luego, no con mi voto.

Miren ustedes, yo quiero, de verdad, que la gente piense que no es lo mismo.
No es lo mismo unos partidos que quieren que se conozca la verdad, que quieren que se haga justicia y que se haga reparación.

Vamos a seguir presentando todas estas propuestas para que se modifiquen las leyes para que no prescriban los delitos, para que cualquier indicio pueda constituir una prueba, para que todos los acuerdos que adoptamos en la resolución 70 de esta legislatura puedan ver la realidad.

Sabemos que llevamos la razón y no van a conseguir… Lo único que van a conseguir es que el tiempo pase y que, desgraciadamente, mucha gente muera sin poder conseguir lo más ansiado que es ver a su hijo o poder decirle que ellos no fueron responsables, porque el hijo fue robado, fue cogido bajo engaño.

Y existen muchos delitos que todavía se tienen que trabajar, como es tener en cuenta que el artículo 220 del Código penal lo considera, la compra-venta de niños, como un delito.
Pero también existen muchos datos sobre falsedad documental.
Hay muchas incongruencias en la información, como que naciera un varón y se registrara como hembra -algo que hoy no pasaría, supongo-.
Y esclarecer lo que pasó nos debe servir también para asegurar que nada de eso pueda volver a repetirse.

Miren, yo creo que ustedes admiten ya casi sin sonrojo que son un gobierno antisocial.
Creo que todos los sectores de la sociedad están en contra de la gestión que están haciendo.

Yo les pediría, de verdad, que votaran por la aprobación de esta comisión de investigación porque no impide la vía jurídica, no impide que la gente que cometiera el delito pueda llegar a pagarlo.
Y, a nivel político, podríamos dar la sensación en la calle de que, de verdad, la política es la solución a los problemas que tiene la gente.

Sin embargo, estamos viendo a diario y, en este caso, en la ciudad de la que yo vengo, en Elche, que su único interés no es gobernar, sino que es amordazar a la oposición, quitarle todos los medios para que la oposición no pueda hablar.
Por eso digo que creo que es una situación muy similar la que pasó hace cuarenta, treinta, veinte años con la que estamos viviendo ahora.
De esta manera -no sé por qué ese interés-, lo único que nos van a conducir es a que España sea, cada vez más, un país similar a Grecia: en lo económico, con toda la destrucción que han hecho de todo nuestro tejido financiero; en lo social, ya nada nos envidian, como las repúblicas bananeras; y en el tema de la mujer, pues cada vez estamos más cerca de Afganistán.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Salazar.

Para el turno en contra, tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular, ilustre diputado José Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, presidente.

Comenzando por la señora Salazar, que ha dedicado la mitad de su intervención a hablar de cosas que no tenían nada que ver con esta propuesta de creación de comisiones de investigación y a dar leña de la habitual en los asuntos que suelen traer a esta tribuna, tengan o no que ver con el punto del orden del día, comenzando por usted, ha dicho que nosotros, en el Partido Popular, tenemos interés en impedir que se investiguen unos hechos que, como muy cerca, ustedes mismos, en sus propuestas de creación de la comisión de investigación, sitúan el límite en el año 1990, 1995, a primeros de los noventa, es decir, hace veinte y pico años, y que, cuantitativamente, la mayor parte de los casos se centran más bien en el franquismo, es decir, hace ya más de cuarenta años… Y ha dicho que nosotros no tenemos interés en investigarlo y que estamos impidiendo la investigación.

Y yo me pregunto, señora Salazar, ¿qué narices estaban ustedes haciendo con su interés en investigar esto durante todo el tiempo que ustedes estuvieron gobernando aquí?
(Aplaudiments) ¿Por qué no propusieron entonces la creación de comisiones de investigación; además, cuando las pruebas eran bien recientes, que en 1983, ocho años después de la muerte de Franco, aquí mandaba Lerma, no mandábamos nosotros -con perdón?
Ustedes tenían cincuenta y pico diputados en esta cámara.
¿Por qué no propusieron entonces la creación de las comisiones de investigación?
¿Por qué no tuvieron interés en investigar esto entonces, ocho años después de la muerte del dictador, entonces?
¿Por qué no lo propusieron, señora Salazar?
¿Qué pasa, que se durmieron?

Perdóneme, habla usted de responsabilidades políticas en no haber investigado esto, en no llevar correctamente la documentación, en no llevar correctamente los archivos hasta el año 1995.
Pero, ¿quién era el conseller de Sanidad en el año 1990, por ejemplo?
¿Quién era el conseller de Sanidad en el año 1988?
¿Quién era la encargada de los registros de La Generalitat de los hospitales públicos en el año 1986?
¿Es que era alguno de los que se sientan en la bancada azul?
¿Por qué no lo propusieron entonces, señora Salazar?
¿Por qué?
¿Por qué no…?

Mire, yo le voy a decir por qué sacan ustedes esta propuesta, ustedes en concreto, el PSOE.
(Veus) Ustedes la sacan, señora Salazar, por puro seguidismo de la estrategia extremista que les marcan desde los bancos de Compromís y de Izquierda Unida, (aplaudiments) porque ni tienen proyecto -ni tienen proyecto- ni tienen personas capaces de liderarlo.

Es más -sigo-, tanto interés social que tiene este asunto -que lo tiene-, y que es gravísimo, y que es uno más de los crímenes que se pudieron cometer durante el franquismo -que se cometieron; que lo tiene-, pero tanto interés que tienen… En el año noventa y pico, ¿quién estaba con responsabilidades…, quién tenía responsabilidades políticas en la conselleria de bienestar social en aquellos momentos?
Que yo recuerde -y corríjanme si me equivoco- alguna persona que se sienta en la primera bancada del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Qué se hizo entonces para intentar investigar esto?
(Protestes)

Por cierto, señora Salazar, las comisiones de investigación no sirven para depurar responsabilidades políticas, sirven para investigarlas; y, si las hay, se depuran, pero, si no las hay, no.
Ustedes dan por supuesto, cuando crean una comisión de investigación, cuando proponen la creación, que va a haber responsabilidades políticas, porque a ustedes la investigación les importa un rábano.
Las comisiones de investigación, las propuestas de creación de las mismas, ustedes las utilizan como mera arma política.
Y eso se ha notado muy claramente en su intervención, señora Salazar.

Además, entre ustedes, aclárense un poquitín con la actuación de los jueces y de los fiscales en este asunto.
La señora López nos ha dicho que la fiscalía está archivando muchas actuaciones; usted ha hecho aquí un homenaje a la fiscalía.
Intenten hablar entre ustedes y, primero, aclárense a ver si están actuando bien o no los órganos judiciales.

En cualquier caso, las comisiones de investigación… Y les cito, por ejemplo, las sentencias del Tribunal Constitucional 177/2002 y 208/2003 -el Tribunal Constitucional, al que antes ha tenido el señor Morera la oportunidad de exponernos acerca de la importancia de sus funciones y de lo importante que es-…; bueno, pues el Tribunal Constitucional dice que las comisiones de investigación son instrumentos de control, entendiendo éste, en sentido amplio, como actividad de inspección, investigación, verificación, valoración o enjuiciamiento de la responsabilidad política del gobierno.
Luego dice: «Es una manifestación de la función de control de las cortes sobre el poder ejecutivo.
» ¿Me puede indicar usted, porque yo no he logrado apreciarlo en sus propuestas de creación de la comisión de investigación, qué control de este gobierno o, incluso, de un par de gobiernos anteriores, quieren realizar con estas propuestas?
Ustedes mismos cifran, fijan la fecha de fin de este tipo de conductas en los años noventa.
¿Me puede indicar usted o alguna de mis predecesoras en el uso de la palabra qué conductas, qué actuaciones de este gobierno pretenden investigar?
Porque es que eso es lo que dice el Tribunal Constitucional, que al señor Morera últimamente no se le cae de la boca, que parece que esté todos los días allí.
Eso es lo que dice el Tribunal Constitucional que es una comisión de investigación.

Una comisión de investigación no es para investigar lo que sea y con la finalidad que sea.
Eso lo hacen, si hay algún delito de por medio, los jueces y tribunales -y usted, señora Oltra, es buena abogada, pero no es buena juez, porque no es juez, como yo-; entonces, eso lo hacen los tribunales si hay algún delito.
Y si no hay algún delito, si hay responsabilidades políticas del gobierno lo hacen las comisiones de investigación.
Y si no hay ningún delito lo hacen o los periodistas o los historiadores, especialmente los historiadores cuando nos tenemos que remontar al año 1950 o al año 1960.

Aquí se ha puesto como ejemplo el caso que ha citado la señora López, caso realmente sobrecogedor, de ser cierto -digo de ser cierto que me…; mire, yo tiendo a creerme lo que me dice una sentencia judicial, y yo no he visto ninguna sentencia judicial sobre eso, pero, en fin, no pasa nada-, (veus) caso del año 1966.
En esta cámara y en el Consell, yo creo que no existe ninguna persona en activo -ahora que la pasada legislatura se fue Pepe Cholbi- que en el año 1966 estuviera aquí.
No creo que exista ninguno, absolutamente ninguno.
¿Qué hacemos nosotros investigando casos del año 1966?
¿Usted sabe cómo era el negocio…?
¿Usted sabe cómo era la adopción en el año 1966?
¿Usted sabe cómo era lo que entonces se llamaba negocio jurídico de la adopción en el año 1966?
¿Usted sabe cómo estaba regulada entonces la adopción?
¿Usted sabe cómo estaban regulados en el año 1966 los archivos y registros administrativos, los derechos de los ciudadanos sobre eso?
No tiene ni la menor idea.
Habla usted de… No, ni la menor idea.
Es que no lo sabe.
Es que no había normativa reguladora de archivos y de historias clínicas en el año 1966.
Es que la adopción… Mire, la adopción en el año 1966 -la adopción, en el año 1966- era la adopción del derecho romano, un contrato privado entre partes.
Yo, ¿qué le voy a hacer?
Se cambió.
Se cambió en el año 1987 cuando se exigió la intervención judicial en la constitución de la adopción y cuando se exigió la intervención de autoridades administrativas en tutela de los derechos de los menores.
Hasta entonces, eso no existía.
¿Y usted quiere investigar las responsabilidades políticas de no se sabe quién sobre la normativa del año 1966 o los hechos del año 1966…?

Mire, ¿han propuesto ustedes una sola medida para evitar que esto vuelva a ocurrir?
No, ¿sabe por qué?
Porqué esto ya no ocurre.
Porque las leyes y los mecanismos y los protocolos sanitarios y los protocolos de actuación hospitalaria regulan perfectamente todas estas cuestiones, desde hace mucho tiempo -no tanto como el 1966, pero hace bastantes años-, para evitar que esto vuelva a ocurrir.
Porque ahora, cuando te entregan un niño…, al padre, cuando le dan al padre al niño, que está asistiendo al parto junto con la madre, el niño viene directamente de la madre con una pulserita, y la madre lleva otra pulserita, entre otras cuestiones, cosa que me parece muy bien.
Porque ahora, para la adopción, se exige que haya una intervención judicial y, si no, no hay adopción.
Y esa intervención judicial tiene un montón de cautelas -un montón-: intervención del Ministerio Fiscal, intervención de las autoridades administrativas competentes para la protección y la tutela de los menores… No es necesario adoptar ni una sola medida, porque estos casos ya no se producen.

Y, si lo que queremos es averiguar qué pasó en el pasado, lo último que es necesario es una comisión de políticos metiendo las narices donde las tienen que meter o los historiadores o los jueces.

¿Usted tiene capacidad, señora López, de investigar cómo investiga un juez?
¿Usted puede acordar una entrada y registro?
¿Usted puede ir mañana al hospital que sea, a la institución privada que sea, en la que se supone que hay pruebas, y acordar la entrada y registro?
La señora Oltra, creo que ha sido, es la que ha hablado de conminar a instituciones privadas… Un juez no conmina, se presenta la comisión judicial con la policía y el secretario e incauta los documentos.
Eso es una potestad de investigación, no lo que hacemos aquí.

Esto, la investigación de estos hechos pertenece al ámbito judicial.
Yo respeto plenamente las actuaciones judiciales.
Respeto plenamente las resoluciones judiciales, me gusten o no me gusten.
Usted aquí sólo ha hablado de una, de la Garzón; ésa le gusta.
Luego ha puesto a parir las resoluciones judiciales de los fiscales… Ha dicho…, mire, oiga, yo se lo he oído decir.
Estará en el Diario de Sesiones.
No me ponga esa cara.
Usted ha dicho que los fiscales están archivando esto pues porque no tienen interés.
Luego, la señora Salazar les ha hecho un homenaje.
(Veus) Luego, la señora Salazar les ha hecho un homenaje.

Entonces, aclárense.
No utilicen… Ustedes están utilizando esto como una manera más de airear sus fantasmas y demonios: las familias bien pensantes y pudientes, de las que habla siempre la señora Oltra; los apellidos, los apellidos; estas cuestiones… Esos son sus fantasmas, sus demonios.
Pero nosotros no vamos a permitir la utilización de mecanismos democráticos para airear sus fantasmas y sus demonios; eso ustedes solos lo saben hacer muy bien.

Muchas gracias.
(Un diputat diu: «Muy bien.
» Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Marí.

¿Nadie pide la réplica?
(Veus) Pues pídala, señora López; pídala.
La réplica es un acto reglado a petición del diputado o diputada.
(Veus) Sí, señora.
Sí, sí, señora.
(Veus) Señor Rubio, si tiene alguna observación, pida la palabra que, con mucho gusto, se la voy a dar.
(Veus) ¡Venga!

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

El senyor vicepresident primer:

Muy bien, señora López, tiene usted la palabra.

La senyora López Barceló:

Señor Olano, no son mis fantasmas.

Señor Marí, no son mis fantasmas y mis demonios.
Deberían de ser también los suyos, porque son los de toda la sociedad democrática que debería estar totalmente colaborando en todos los ámbitos con estas víctimas.
Así que no diga que son los míos, porque ahí se le ve el plumero, y es que usted no se hace responsable.
Como esto ya no ocurre, señor Marí, olvidémonos, ¿verdad?
Como esto ya no ocurre y las víctimas resulta que son de otros años, olvidémonos.
Y no tenemos ninguna responsabilidad para ayudarlas, cuando estamos aquí confirmando constantemente que fue la administración la que organizó y la que apoyó la trama organizada y sistemática de robo de bebés.

Señor Olano, usted también infórmese bien, porque en el País Vasco, señor Marí, en el País Vasco han comparecido los responsables de los registros civiles, han comparecido los fiscales, han comparecido los responsables actuales de los hospitales.
¿Y sabe por qué?
Porque el Partido Popular allí ha aprobado la comisión de estudio del caso de los bebés robados en el País Vasco.
¿Qué pasa aquí, en el País Valencià?
¿De qué tienen miedo?
¿Qué quieren ocultar para no seguir con coherencia lo mismo que hacen sus compañeros en Euskadi?
Ezker Anitza había pedido la comparecencia de los obispos, pero las elecciones han paralizado desgraciadamente el proceso.
Pero -como le digo- el PP allí no ha tenido ningún problema en investigar.
Ustedes tienen un problema, un problema con este tema, aquí, en el País Valencià.

Y, señorías, nos obligan con su negativa a la investigación a pensar muy mal.
Porque esto también es cuestión de clases.
Ustedes defienden a la clase que representan, a la poderosa, a aquella que se lucró del negocio del secuestro de niños y que se aprovechó de su estatus para robar recién nacidos.
Dejen de amparar a órdenes religiosas que no quieren colaborar con la justicia, dejen de amparar las purgas que se ordenaron en los archivos de hospitales y diputaciones, dejen de amparar con su inacción, que es una irresponsabilidad política.
El archivo de las denuncias por falta de pruebas.
En ningún momento he hecho ninguna otra afirmación de la fiscalía.
Es que le faltan pruebas, y es lo que he intentado decir en mi anterior intervención.
Sin las pruebas documentales, los fiscales tienen que archivar, porque no existen pruebas, y las pruebas es la documentación que ustedes apoyan a las entidades a que retengan, a que oculten y a que no den a las personas interesadas para que se pueda iniciar el proceso judicial.
Suban aquí.
Suban aquí y tápennos la boca a quienes afirmamos que en su obstinación por no condenar la dictadura prefieren abandonar a estas víctimas a su suerte.
Suban aquí y tápennos la boca a toda la oposición.
Les estoy dando la oportunidad.
Suban aquí y háganlo.

¿Es extremismo, señor Marí, pedir que colaboren a investigar la verdad sobre la organización de la trama de desaparición y secuestro de miles de bebés en el País Valencià?
Pues entonces sí, resulta que no solamente somos extremistas en Esquerra Unida, son extremistas las asociaciones de víctimas, son extremistas las personas que están viendo día tras día en la televisión casos y más casos, y que piden la necesidad de que el estado colabore.
Somos extremistas absolutamente todos, a todos los que nos repudia que este gobierno no quiera colaborar, no quiera colaborar con las víctimas en que realmente el proceso judicial pueda ser una realidad para ellas.
Y en que no colaboran en el estado a crear un banco nacional de ADN, como pasa en Argentina, como pasa en Guatemala, porque las dictaduras siempre han hecho eso.
Han creado mecanismos de represión, de ocultación y de purificación de la raza.
Es lo que hacen las dictaduras.
Y para eso está la democracia, para no permitir que la impunidad de esa dictadura pueda seguir perpetrándose, y se está produciendo día tras día en que las víctimas no tienen acceso a la documentación, no tienen acceso a las pruebas, que esta administración podría determinar dónde y quiénes tuvieron esa responsabilidad.
No que la tengan ustedes ahora.
Ustedes ahora la tienen por su inacción.
Pero si ustedes actuaran, la responsabilidad política en esa comisión podría quedar totalmente concretada.

Les adelanto que desde Esquerra Unida ya hemos registrado una comisión de estudio.
Una comisión de estudio sobre este tema.
Porque me parece a mí que el problema que tienen ustedes realmente, ¿saben qué es?
Que a quien pidamos comparecer tenga la obligación de hacerlo.
Y a lo mejor en una comisión de estudio, como no tienen la obligación de hacerlo, pues si pedimos a sor Aurora, o pedimos que vengan los obispos, a lo mejor ustedes están más tranquilos, porque ellos pueden declinar la presencia.
Así que miren que se lo ponemos en bandeja.
Yo pido la comisión de estudio, y espero que volvamos a debatir aquí y que sea otra la votación.
Les exigimos un poco de humanidad y les exigimos que colaboren con la verdad, la reparación y la justicia.

El senyor vicepresident primer:

Gracias.

La senyora López Barceló:

Ustedes tienen la última palabra, si permitir la impunidad o colaborar.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora López.

Señora Oltra, para réplica.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyor Marí, veu com mos vénen a donar la raó, quan diguem que este país encara no s'ha incorporat plenament a la democràcia?
Quan per a vosté investigar un delicte que s'associa a totes les dictadures del món, com és el robatori de xiquets, demanar investigar això és un extremisme.
I precisament per a vosté, que a més és jurista, és una clara mostra de per què este país no s'ha incorporat plenament a la democràcia.
Si per a vosté reparar els danys d'una dictadura, demanar això és un extremisme, jo entenc perfectament per què este país no s'ha incorporat a la democràcia.
I és perquè la dreta d'este país seguix pensant que depurar les responsabilitats del franquisme, que passa per la reparació de les víctimes, és un extremisme.
A mi me posa molt trista que encara hui n'hi haja gent que pense que se sàpiga la veritat sobre el franquisme és un extremisme.
Perquè això és el que han fet tots els països que han passat per dictadures i s'han incorporat a la democràcia, senyor Marí.
En tots els països de dictadura n'hi han robatoris de xiquets, en tots.
Perquè, a més, és una estratègia del dictador.
Separar les mares dels fills genera ciutadans insegurs, genera ciutadans més submisos, menys donats a sublevar-se davant d'un dret injust.

I, a més és molt sàdic.
És molt sàdic.
És de les coses més sàdiques, dels delictes més sàdics, és furtar-li un xiquet a una mare.
I a més, donar-li'l a algú que pot pagar per això, perquè és convertir l'ésser humà en una mercaderia.
I per tant, en tots els països, Argentina per exemple, Xile, etcètera, s'han investigat les desaparicions de xiquets, els robatoris, les adopcions irregulars.
I hem vist milers de pel·lícules que parlen del drama que, a més, suposa que t'imposen una vida, que te'n furten una altra, perquè eixe patiment no s'acaba mai.
Només s'acaba quan se mor la víctima.
I aleshores, si totes ho han investigat, per què vostés se seguixen negant que ho investiguem ací?
I diu que podia haver-ho proposat el PSOE en els anys huitanta?
Podien haver-ho fet.
Però no ho van fer.
Eixe és un argument perquè vosté diga «no»?
Si vosté pensa que ells havien d'haver-ho fet en els anys huitanta, per què vosté hui diu que no?
No s'adona que esta és la política que la gent rebutja?
Que este és el partidisme -i és que com tu no ho vares fer, jo tampoc ho faig- que la gent no entén?
És necessari saber el que va passar, i no només per a depurar les responsabilitats polítiques del govern de torn, senyor Marí.

Vosté sap, igual que jo, que les comissions d'investigació també són per a depurar responsabilitats de poders fàctics.
De fet, vosté sap, igual que jo, que hi ha hagut comissions en Estats Units que han investigat els abusos del poder financer.
I en tot cas, les implicacions de la fallada democràtica que ha suposat això.
No el que han fet vostés amb Rato i en el tema de Bankia, no això.
Una cosa seriosa.
Vosté sap també, igual que jo, que no se pot escudar en la normativa anterior a 1987.
No se pot escudar, perquè fins i tot, mire, fins i tot per a un pacte entre dos privats, el Codi civil des del segle XIX marca unes determinades normes.
I furtar-li a una mare el xiquet no forma part d'eixes normes del Codi civil.
I això ho sap vosté igual que jo, perquè és un molt bon jurista.
Igual que jo, tampoc és jutge.
I, per tant, tots els seus arguments cauen pel seu propi pes.
Jo no sé si vosté se creu el que està diguent ací.
Però tots els seus arguments cauen pel seu propi pes.

Perquè ací, sobretot el que haurien d'investigar no és la responsabilitat d'este o aquell govern.
En els governs de l'any 1980 també va formar part el senyor Blasco, no?
En tot cas.
Podria tocar-li una altra vegada.
Li toquen totes, eh?
Li toquen totes.

Bé, el cas és que el que hauríem d'investigar és com va fallar la democràcia, senyor Marí, i això és una responsabilitat col·lectiva.
Ací ningú vol clavar-los a vostés el dit en l'ull.
Però vostés, com estan aixina, d'on me cau ara, però això és una qüestió de vostés.
Això s'ho han buscat vostés.
Nosaltres no venim ací a clavar-li el dit en l'ull.
Venim ací a buscar veritat, justícia i reparació en este tema, que és el que volen les víctimes.
I no n'hi ha reparació sense veritat.
I no n'hi ha justícia sense reparació.
I això és una cosa que han fet tots els països que s'han incorporat a la democràcia després d'una dictadura, senyor Marí.
No són els nostres fantasmes.
Potser siguen els seus.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Oltra.

Senyora Salazar.

La senyora Salazar Agulló:

Gracias, señor presidente.

Mi grupo está decidido a que se abra una comisión de investigación, porque miren ustedes, el que nada ha hecho malo, nada teme.
En una comisión de investigación no se va a enjuiciar, ni se va a penalizar a quien nada hizo mal.
Y el homenaje que yo he hecho a profesionales del mundo sanitario, civil, judicial, etcétera, etcétera, etcétera, es para los buenos profesionales y para la gente de buena fe que ha trabajado bien.
Pero las víctimas necesitan sentir que las instituciones y que los poderes públicos están cerca de ellas.
Si nosotros pedimos aquí iniciativas como la comisión de investigación, es porque las asociaciones de víctimas nos están pidiendo que esa es la forma más adecuada para lograr saber la verdad.

Señor Olano, no entiendo por qué el parlamento valenciano, entiende usted que no sería capaz de hacer una comisión de investigación como debe hacerse, para determinar responsabilidades.
Y los temas judiciales irán por su vía, pero a nivel político, claro que hay que investigar.
¿Acaso le parece a usted…?
¿Qué diferencia hay entre el parlamento que aquí estamos y el parlamento del País Vasco, de Navarra?
¿Acaso el número de imputados que hay en su bancada?
Es lo único, es lo único.
(Aplaudiments)

Y si me pregunta qué hicimos nosotros, me extraña que usted no lo sepa.
Y toda la sociedad lo sabe.
El Partido Socialista cambió la ley para que las adopciones irregulares y las sustracciones de bebé no fueran posibles, para que dejaran de ser un negocio jurídico y privado, y para que se realizaran las adopciones con todo tipo de garantías legales.
(Aplaudiments) Eso fue lo que hizo el Partido Socialista desde el gobierno central, transfiriendo competencias a las comunidades autónomas.
Y mire usted, qué curioso que en ese momento la Casa Cuna cerró.
La Casa Cuna cerró.
¿Acaso se le acabó el negocio?
Y después ya volvió a abrir.
¿Puede usted explicar eso a la opinión pública?
Tenemos mucho interés en que se sepa.
¿Y cómo justifica usted, con los recortes tan fuertes que están haciendo en todos los sectores sociales, que el Consell esté pagando subvenciones a entidades sospechosas de este tipo de prácticas?
¿Cómo lo explica en la calle y no se les cae la cara de vergüenza?
Entonces, por favor, mire usted, yo creo que el tema de los fantasmas y demonios quizás es que no se nos han ido porque siguen siendo los mismos, ¿eh?
Están aquí, aquí muy cerca.

Mire, mi grupo tiene muchísimas propuestas, pero no porque por ciencia infusa nos lleguen, sino porque hablamos, porque lo único que queremos es que las asociaciones, los afectados, tengan voz y palabra, y porque las instituciones públicas y el parlamento tienen que darles todos los medios a las asociaciones para que puedan conocer la verdad.
Va a llegar tarde a muchas mujeres la verdad, porque esos niños ya no son niños, porque cuando recuperen a una persona ya tiene cuarenta años.
Pero al menos tienen que saber que pagan sus impuestos y tienen al menos las garantías de que las personas que les tienen que representar están por desenterrar losas, y no por echar las losas.
La verdad nunca se conoce tapándola.
Al contrario, las heridas, aunque duelan, hay que abrirlas, hay que limpiarlas bien, y a veces duelen.
Pero es la única forma de que las cicatrices se cierren y puedan salir.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Salazar.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Gracias, señora Salazar.
En ningún otro parlamento español, ni autonómico, ni estatal, se ha creado una comisión de investigación sobre estas cuestiones.
En ninguno, en ninguno.
Si usted no sabe la diferencia entre una comisión de investigación y otro tipo de órganos de trabajo de las cámaras, se lee el reglamento, que cuando juramos nuestro cargo nos dan un ejemplar a cada uno.
Les recomiendo que se lo lea, ¿eh?
Y ya está.
Es así de sencillo, es así de sencillo, señora Salazar.
(Veus) Aquí, aquí hay que subir con un poquitín de conocimiento.
En ningún parlamento se ha creado una comisión de investigación.
La señora López lo ha expuesto muy bien, la diferencia entre una comisión de investigación y una comisión de estudio.

En segundo lugar, fantasmas y demonios tienen y tienen muchos.
Aquí, los han sacado a pasear.
No son los niños que pudieron haberse cambiado, no son los niños que pudieron haberse robado, no son los niños que pudieran haberse vendido.
Sus fantasmas y demonios sobre nosotros.
Si han aprovechado esto, usted, la señora Salazar ha aprovechado su intervención -durante la mitad de la intervención- para hablar de otro tipo de cosas que nada tenían que ver con esto.
Si usted, señora Oltra, no ha parado aquí de hablar de sor no sé cuántos y de la casa no sé cuántos.

¿Usted se cree que en una comisión de investigación ustedes no tienen ya predefinida la conclusión respecto de determinadas instituciones que son para ustedes sus fantasmas y sus demonios?
Pero, ¿a quién pretende engañar después de tantos años, señora Oltra?
¿Después de tantas comparecencias aquí arriba?
¡Si lo tenemos muy claro!
Usted tiene unos fantasmas y unos demonios muy determinados, muy determinados, a los cuales hay que darle leña venga o no venga a cuento, que en su definición son los poderes fácticos que apoyan al Partido Popular: familias bien pensantes y pudientes, obispos, la iglesia.
.
.
son sus fantasmas y demonios a los que hay que dar leña cueste lo que cueste porque, si no, aquí no hay democracia.
Aquí la única demócrata es usted.
.
.
, bueno, y el señor Morera también tiene algo de demócrata, pero solo mientras estén en coalición, cuando la rompan ya no será demócrata.

Aquí, en España, no habrá democracia hasta que usted no sea presidenta de La Generalitat, presidenta del gobierno o reina de las fiestas.
No tengo ni idea.
Hasta entonces, en España no habrá democracia.
(Aplaudiments) Tiene usted el monopolio de la democracia, de los derechos humanos y de la razón.

Y, mire, nosotros por eso no pasamos.
A nosotros nos parece muy bien investigar lo que haya que investigar, no solo de éste, sino de muchos otros crímenes que se cometieron en el franquismo (pausa), no solo de éste, de muchos otros crímenes que se cometieron en el franquismo, pero esa investigación no la tienen que hacer las Cortes Valencianas, esa investigación no la tiene que hacer una comisión de esta cámara, esa investigación la hacen los jueces y tribunales, ¡todos!
, no solo los que dice las resoluciones que ustedes consideran acertadas y democráticas, todos ellos, y esa investigación la hacen los historiadores.
Nosotros nos tenemos que dedicar a gestionar, a gestionar el hoy, el ahora, no a averiguar lo que ocurrió hace cincuenta y cinco años, y, ustedes, a controlar lo que nosotros, lo que nuestro Consell hace.

Esas son las responsabilidades que tiene que exigir, las responsabilidades por la gestión de hoy, no por la de no sé quién realizó hace cincuenta y cinco años.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Anem a passar a la votació separada per cada una de les propostes.

En primer lloc, la votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb registre d'entrada número 28.
115, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Comença la votació.
40 vots, sí; 52 vots, no.

A continuació, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb registre d'entrada número 28.
266, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.
Comença la votació.
39 vots, sí; 52 vots, no.

Per últim, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb registre d'entrada número 28.
373, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Perdone un moment, és per esborrar la pantalla.
Comença al votació.
40 vots, no; 52 vots, sí.

Elecció de membres del Consell d'Administració de Radiotelevisió Valenciana, SA, i elecció del director o directora general de Radiotelevisió Valenciana, SA

El senyor president:

A continuació, com s'ha dit quan s'ha començat el ple, anem a passar a la votació que en el dia d'ahir no varen tindre el suport necessari els membres de les candidatures presentades.

Per tant, la votació se farà per papereta i en les dos urnes, de la mateixa manera que se féu ahir.

Per part de la senyora secretària, si és tan amable, pot començar la lectura de les senyores i senyors diputats.

(La secretària primera crida per ordre alfabètic les diputades i els diputats perquè depositen la papereta en l'urna)

El senyor president:

Acabada la votació, anem a passar a l'escrutini.

Llegirem els quatre noms que segons pareix figura en les paperetes, i si n'hi ha alguna papereta que tinga algun altre.
.
.
tatxó o algun altre nom, se farà constar en el tema: Consuelo Miralles Gregori, Rosa Solbes López, Rafael Xambó Olmos i Manuel Salvador Jardí.

(El president fa l'escrutini)

El resultat de l'escrutini és: 85 paperetes amb els noms abans citats i 2 en blanc.
Per tant, queden elegides per reunir les condicions les persones que a continuació anomene: Consuelo Miralles Gregori, Rosa Solbes López, Rafael Xambó Olmos i Manuel Salvador Jardí.

(El president fa l'escrutini de la votació per a elegir el director o directora general de Radiotelevisió Valenciana, SA)

Después del escrutinio, ha obtenido 40 papeletas en blanco y 53 a nombre de Rosa María Vidal Monferrer.
Por lo tanto, habiendo obtenido los votos necesarios, queda proclamada Rosa María Vidal Monferrer como directora.

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació que estudie la contractació i els sobrecostos en la Ciutat de les Arts i les Ciències, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 28.
116, BOC número 97), a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 31.
982, BOC número 97) per a investigar i conéixer totes les actuacions dutes a terme per a la realització dels grans esdeveniments a la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Anem a passar al següent punt de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació que estudie la contractació i els sobrecostos de la Ciutat de les Arts i les Ciències, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida; acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a investigar i conéixer totes les actuacions dutes a terme per a la realització de grans esdeveniments en la Comunitat Valenciana, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

Per a torn a favor, té la paraula el representant del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Senyories que romanen al seus seients, l'estat italià ha obert una investigació a Santiago Calatrava pel pont a la ciutat de Venècia, que estava pressupostat en 3,8 milions d'euros i finalment n'ha costat 11,2, i s'ha pogut fer amb cinc anys de retard.

En la Ciutat de les Arts i les Ciències, costejada per l'erari públic valencià, el pressupost inicial del projecte actual, tal com va ser ja reformulat pel Partit Popular en 1996, era de poc més de 300 milions d'euros, i de moment, només en la construcció, ja se n'han pagat més de 1.
100; i encara no està acabada, eh, ni sabem si algun dia s'acabarà.

A Itàlia, per tant, volen saber què passa amb els seus diners, qui és el responsable dels sobrecostos i exigir-li la responsabilitat.

I al País Valencià?
Al País Valencià, li ho dic absolutament convençut, també volem saber, els valencians i les valencianes volen saber.

Només una xifra.
La pàgina web que Esquerra Unida va posar en marxa fa uns mesos calatravatelaclava.
com per a donar a conéixer totes les malifetes que s'han fet en la Ciutat de les Arts i les Ciències amb el diners públics valencians, porta més de 200.
000 visites a la web.

Però no cal més que mirar un article de premsa, qualsevol notícia que se publica sobre sobrecostos, els contractes, les pífies de Calatrava, i trobar-se després, al final de l'edició digital, un fum de comentaris, fins i tot moltes vegades de persones que han treballat en les obres i que conten les barbaritats que han pogut vore amb els seus ulls.

És més, jo crec que a la resta de l'estat, i fins i tot a la resta del món, també volen saber què és el que ha passat en la Ciutat de les Arts i les Ciències.

Este humil diputat en els últims mesos ha sigut entrevistat per The Guardian, per Reuters, per Businessweek, per televisions alemanyes, franceses i suïsses, per The New York Times i pel Times.
I no crec que siga per Ignacio Blanco, no, no.
És per Santiago Calatrava.
I és per la vergonya que els valencians i les valencianes hem de patir quan se coneix l'estafa monumental que s'ha produït davant dels nostres ulls per la complicitat o coautoria dels que ens governaren des de fa ja molts anys.

La revista Time, precisament, va qualificar la Ciutat de les Arts i les Ciències d'elefant blanc.
Saben vostés, senyories, el que vol dir en anglés «elefant blanc»?
Segons la Viquipèdia, white elephant és una expressió atribuïda a possessions que tenen un cost de manutenció major que els beneficis que aporten, o també aquelles que proporcionen benefici a uns altres, però que únicament ocasionen problemes al seu propietari.

Jo crec que les dos accepcions serien vàlides per al cas de la Ciutat de les Arts i les Ciències, i el propietari d'esta no és altre que la Generalitat valenciana i, per tant, tots els valencianes i les valencianes.

És més, la Viquipèdia apunta d'on ve l'origen d'eixa expressió.
I diu que antigament els reis de Tailàndia quan no estaven satisfets amb un súbdit li regalaven un elefant blanc; el súbdit havia de donar-li de menjar especial i permetre l'accés a aquells que volgueren venerar-lo, la qual cosa tenia un cost que moltes vegades arruïnava el súbdit.
I en este cas el súbdit és el poble valencià.
I el rei de Tailàndia, destronat ja, estava fa uns moments assegut a l'escó de diputat en visita sorpresa, i és el senyor Camps.

Per què?
Perquè la Ciutat de les Arts i les Ciències -i només algunes dades- entre altres coses ens ha costat vora 1.
300 milions als valencians i les valencianes, l'equivalent a 30 vegades el pressupost de construcció d'un hospital com el de Gandia, a 40 vegades un hospital com el d'Ontinyent.

La Ciutat de les Arts i les Ciències té en estos moments, com a empresa pública, CACSA que és, un deute bancari hui de més de 700 milions d'euros.
CACSA l'últim any ha perdut, només en un exercici, vora 56 milions d'euros.

I què tenim amb això?
Què tenim amb eixa inversió multimilionària, amb eixe despropòsit de gestió, amb eixe sumidero de diners públics?
El que tenim és, sí, una de les postals de València, juntament amb la Llotja, i les Torres de Serrans i les Torres de Quart, tenim la Ciutat de les Arts i les Ciències, però també és un símbol del malbaratament i de la mala gestió que il·lustra reportatges sobre el col·lapse del País Valencià a totes televisions mundials; perquè expressa, i amb tot el fonament i tota la raó, com a exemple paradigmàtic del cas més paradigmàtic de malbaratament de recursos públics de tot l'estat espanyol, que és el cas del govern del Partit Popular a La Generalitat.

Tenim un projecte megalòman sense utilitat social ni un plantejament racional.
I el que tenim, entenc jo, entén el Grup d'Esquerra Unida, és l'obligació política, l'obligació moral, l'obligació històrica de tractar de saber com ha passat, de posar llum a eixa zona fosca i que poc a poc alguns hem pogut anar descobrint de la contractació i dels sobrecostos en la Ciutat de les Arts i les Ciències.

La contracció en Calatrava tenia unes singularitats que farien avergonyir-se qualsevol governant i que han fet escandalitzar-se a altres arquitectes, fins i tot de renom, que han contractat també amb La Generalitat.
Perquè els contractes amb Calatrava li donaven privilegis com, per exemple, unes bestretes d'un milió d'euros, no exigir-li garanties -tal com marca la llei-, però sobretot un percentatge de beneficis sobre el cost final de les obres.
Això no s'ha vist en cap lloc.
És més, jo he parlat amb arquitectes i m'han dit que habitualment el percentatge baixa quan el cost puja.
Però és que Calatrava no, Calatrava va a percentatge, i se tripliquen els pressupostos, més que se tripliquen sempre.
Per tant, ix beneficiat de les seues errades, ix beneficiat de les seues improvisacions, ix beneficiat de totes aquelles modificacions que no sabem molt bé a què se deuen.
I eixos contractes, inclòs el contracte de les «torres», del qual s'han pagat 15 milions d'euros sense que s'haja construït res ni se vaja a construir res mai, eixos contractes no sols els firmava Calatrava, eh, el firmà també el director general de CACSA, suposem, estem segurs, que per instruccions polítiques que venien des del palau de La Generalitat.
I, per tant, la responsabilitat política no és de Calatrava.

En tot cas, Calatrava podrà tindre una responsabilitat civil, fins i tot penal en el cas de Palma, que està sent investigat, ja està imputat; però la política, que és la que hui demanem ací, és òbviament dels qui van firmar eixos contractes o dels qui van donar les ordres.

Però, i els sobrecostos de vora 300 milions a més de 1.
000?
Però, si anem edifici per edifici:

L'Àgora, adjudicada per 47 milions.
Ha costat la construcció, sense contar els beneficis de Calatrava, més 93.

El pont, de 26 a 62,5.

I el palau, dels 90 milions que anàvem a gastar en una torre de telecomunicacions als 434 que ens ha costat la «bbc» -bodas, bautizos y comuniones-, que és com d'ací poc pot ser que coneguem eixa infraestructura multimilionària i que no té ni tan sols suficient pressupost per a una programació digna.

Estos sobrecostos no tenen comparació amb altres obres.
I voldríem saber, tenim el dret de saber per quin motiu s'ha produït i de qui és la responsabilitat.
Si es deuen a errades de disseny o, com afirmen molts experts, com a mínim al baix nivell de definició dels projectes de Calatrava, o si es deuen a afegits o improvisacions, no sabem si de Calatrava o de CACSA.
Però, en qualsevol cas, totes les modificacions dels pressupostos han comptat amb el vistiplau de la Generalitat valenciana.
I, per tant, insistisc, la responsabilitat política és dels qui la governaven.

En conclusió, rectificar diuen que és de savis.
És de veres que quan u ha comés una errada una i altra i altra vegada, al final més que saviesa se pot interpretar que rectifica per vergonya.

Vostés, senyories del Partit Popular, la quinzena que en estos moments té a bé escoltar-me, han rectificat fa un moment una bestiesa, una errada, un gest antidemocràtic.
No crec que siga per saviesa.
Espere i vull pensar que siga perquè els queda una miqueta de vergonya.

I si és així, jo entenc que haurien de rectificar també en la complaença que vostés han mantingut amb Santiago Calatrava i en la complicitat amb el balafiament de diners públics en la Ciutat de les Arts i les Ciències, perquè Calatrava li l'ha clavat al Consell, Calatrava li l'ha clavat als valencians i valencianes.
Per què no deixem d'una vegada per totes de deixar que Calatrava faça negoci amb els nostres diners, sense exigir-li responsabilitat?

Creiem que la comissió d'investigació és l'oportunitat d'eixa rectificació, és l'oportunitat de posar llum sobre una part molt fosca de la nostra història i és una demanda social que de segur, si tenen a bé aprovar-la, serà ben valorada per la societat valenciana, com eixa rectificació que vostés tenen l'oportunitat en estos moments d'adoptar i nosaltres aplaudirem.

Res més.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Per al torn a favor, té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada senyora Eva Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Señor presidente, muchas gracias.

Buenos días, señores diputados y diputadas, los que quedan del Partido Popular sobre todo.

Comparezco hoy aquí para, ante todos ustedes, para pedirles básicamente que nos den su apoyo para crear una comisión de investigación, con el objeto de poder investigar y de poder conocer todas y cada una de las actuaciones y las actividades llevadas a cabo para la celebración de los grandes eventos en esta comunidad.

Es necesario saber, los valencianos queremos saber y tenemos derecho a saber, cuántos millones de euros nos ha costado, nos hemos gastos en la construcción, en el mantenimiento, en la celebración y los sobrecostes que se han originado por mantener a toda costa este modelo económico que tanta ruina ha traído a la Comunidad Valenciana.
Lo hemos pagado entre todos y tenemos derecho a saberlo.

Entendemos los socialistas que ha llegado el momento de poner a disposición de esta cámara y de todos los valencianos todos y cada uno de los contratos, expedientes, documentos de pago, facturas, gastos relativos a los grandes eventos.
Con una finalidad: primero, evaluar su resultado económico; segundo, evaluar el respaldo social que han tenido y, en tercer lugar, evaluar la gestión y exigir las responsabilidades políticas y jurídicas, si así resultare de la comisión.

Pero, sobre todo, sobre todo, los socialistas valencianos entendemos que ahora más que nunca ha llegado el momento de limpiar la imagen de la Comunidad Valenciana y de rehabilitar la imagen de la política.
Como digo, ahora más que nunca y en esta comunidad más que en ninguna otra.

Por esto, por la dignidad de los valencianos, por la defensa de su honradez, de su esfuerzo, de su trabajo en esta comunidad emprendedora, de progreso, de futuro, por esto es muy necesario, como digo, ahora más que nunca, que los valencianos no aparezcamos ante el resto del mundo como ejemplo de despilfarro, de ruina y de corrupción, porque los socialistas valencianos no estamos dispuestos a consentirlo.

Por eso, aquí y ahora, los socialistas, a través de esta petición de comisión de investigación, queremos tender la mano a los diputados del Partido Popular, a los miembros del gobierno del Partido Popular, a través de un ofrecimiento sincero, directamente al presidente Fabra para empezar de cero; de empezar un nuevo tiempo, de dar ejemplo, para que el presidente Fabra tenga la oportunidad, y este sea su momento, para poner en práctica su compromiso de transparencia, su ejemplaridad.
Y ello con un único objetivo -que entiendo que el Partido Popular estará de acuerdo en esto-, con el objetivo de -reitero- limpiar la imagen de la Comunidad Valenciana y rehabilitar la imagen de la política valenciana.

Para esto estaremos aquí los socialistas ayudando, colaborando, y pedimos que empiecen ahora mismo, de inmediato, con esta labor.
Y digo especialmente ahora, después de que en tan solo dos días, en solo una semana, el TSJ haya imputado a tres diputados más, aparte de los que ya había de este parlamento, por casos de corrupción, ahora que estamos siendo noticia en todos los medios de comunicación por estos hechos y por ser muy originales, por tener en esta cámara el tercer grupo de la oposición, que es el de los imputados.
Que, por cierto, también contaban con un síndico propio, el señor Blasco.

Por eso, porque no queremos ser protagonistas en medios de comunicación extranjeros -France Presse, Reuters, The Guardian- y que nuestros representantes sean esos protagonistas de excesos y de corrupción.

Así que ha llegado el momento ahora de tener muy claro y de plantear cuáles han sido los errores del gobierno valenciano en defender este modelo económico, el principal, el primero y principal, el iniciar proyectos de grandes eventos sin haber hecho un estudio de viabilidad económico serio, independientes y previo que justificara la rentabilidad económica y social de estos proyectos.

Según la consellera Johnson -que, por cierto, ¿alguien la ha visto?
, porque parece que no está-, según la consellera Johnson, previamente a llevar a cabo todos estos proyectos debe haber un informe económico.
Pues si lo tienen, que lo muestren; y si lo tienen y es erróneo, que lo muestren también y que reconozcan sus defectos y sus errores.

El segundo error cometido por el gobierno valenciano defendiendo estos proyectos ha sido poner al frente, para la gestión de estos grandes eventos, a personas que en muchos casos no estaban capacitadas profesionalmente para ello, y que su único objetivo era, por un lado, enriquecerse a costa de los valencianos y, por otro, actuar de cómplices para financiar a un partido político, a su partido político, al Partido Popular.

Y el tercer error, directamente imputable al presidente Fabra, exclusivamente a él, ha sido el mantener, fomentar y seguir financiando los grandes eventos, ampliando la partida presupuestaria en un 23,6%, en detrimento de partidas importantes como la del Servef, política industrial y ahora, por lo que ha sucedido este verano, extinción de incendios.
Él y solo él decidió nacionalizar las pérdidas de una empresa privada, de Valmor, a costa de la educación y la sanidad de todos, con el único objetivo de seguir manteniendo a toda costa la fórmula 1 y de seguir pagando puntualmente al señor Ecclestone.
Y ahora se está planteando, además, el nuevo proyecto, el parque Ferrari.
En unos meses conoceremos, si se lleva a cabo, cuáles han sido los motivos espurios, seguro, de por qué lo está apoyando el Consell.

El resultado de estos tres errores es muy claro: 1.
800 millones de deuda derivada directamente de los grandes eventos, 680.
000 valencianos desempleados y, lo que es mucho más importante, o tanto o más importante, los valencianos somos cada vez más pobres que el resto de españoles.
Si ahora la renta per cápita de que disponen los valencianos es 2.
600 euros inferior a la media de España, precisamente no se deriva, en el caso de la Comunidad Valenciana, por la crisis, sino que ha venido derivada directamente del modelo, del equivocado modelo de los grandes eventos.

Porque ustedes, señores del Partido Popular, ni cuando hubo riqueza, ni en los mayores años de bonanza económica lograron, consiguieron que los valencianos fuéramos más ricos, ni aun despilfarrando a mansalva, ni gastando sin medida los 5.
200 millones que llevamos gastados todos los valencianos en los grandes eventos.
Ni siquiera en este momento consiguieron aumentar la renta per cápita de los valencianos.

Y hay un dato muy revelador -que no lo dicen los socialistas, lo dice claramente el Instituto Nacional de Estadística-: desde que Camps accedió a La Generalitat en el año 2003, ya en ese año los valencianos empezamos a ser mucho más pobres que el resto de españoles (aplaudiments), 1.
000 euros por debajo de la media nacional.

Así es que -reitero- en los años donde más se invirtió en grandes proyectos, que supuestamente generaban puestos de trabajo, mayor riqueza y bienestar para los valencianos, éramos los más pobres de todos los españoles.

Otro de los resultados -siempre lo venimos diciendo-: somos líderes, la Comunidad Valenciana, líderes en corrupción política derivada de este nefasto modelo económico, que, como venimos reiterando, así caldo de cultivo para que algunos se llenaran los bolsillos.

El resultado es obvio, pues: deuda y más deuda, nula rentabilidad de los proyectos realizados -salvo la inversión, que, por otro lado, se hubiera obtenido de la misma manera y los mismos empleos habiendo construido infraestructuras más necesarias, como colegios y hospitales- y falta absoluta de transparencia por parte del gobierno, que sigue ocultando malintencionadamente documentación sobre estos proyectos.

Así es que, señores del gobierno, señores del Partido Popular, y señor president, aunque no esté, sepan ustedes que han abusado de la mayoría de los valencianos que les votaron, porque sus votos no les estaban autorizando a ustedes a arruinarlos y a hacerlos cada vez (aplaudiments) más pobres.

Así es que, sí, sí, ustedes obtuvieron la mayoría, pero ahora también están defraudando a la mayoría.
Con lo cual, señor Fabra, si quiere de verdad que trabajemos juntos para limpiar la imagen de esta comunidad y rehabilitar la política, sea valiente, lideren esta comisión y voten a favor la misma.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Perquè conste en el llibre d'actes, la diputada senyora Eva Martínez ha intervingut per a defendre la proposta de creació d'una comissió que unia a l'anterior per part del Grup Socialista, donat que quan he citat.
.
.
, li he donat la paraula per a torn a favor solament.

Per a torn en contra, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Fernanda Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Escuchando atentamente las intervenciones anteriores, me hago dos preguntas: una, si son valencianos y, segundo, si su objetivo es desprestigiar todo lo valenciano, porque no entiendo el continuo desprestigio que intentan hacer de la tierra en la que viven y la que le ha dado el escaño de diputados.

Como usted sabrá, la ley de contratación de las administraciones públicas, en sus artículos.
.
.
-en concreto, les citaré dos, el artículo 94 habla de la dirección e inspección de la ejecución de obras, o el 97, que habla de la resolución de incidencias surgidas en la ejecución-, contempla el trámite a seguir ante un modificado de obra, de diseño, de revisión de precios.
Esto para cualquier obra.

En los casos en los que el diseño tiene un tratamiento especial por parte del arquitecto, tiene un tratamiento también especial.
Y esto no es para rasgarse las vestiduras, pues día a día se aplica a una carretera, a un teatro, a un puente o a un hospital.
Para ello, se necesita un informe de la dirección facultativa, un informe del servicio jurídico y los funcionarios tramitan constantemente este tipo de expedientes.
Ejemplos hay miles aquí en la Comunidad Valenciana, fuera de la Comunidad Valenciana.
Esto es continuo, estos expedientes.

El coste inicial y el coste final no se puede entender como un sobrecoste genérico de una contratación, ya que el coste inicial es de la obra civil, el del proyecto básico, pero luego se añaden otras obras asociadas, como pueden ser las nuevas instalaciones, la creación de zonas anexas o urbanización del entorno, adecuación a las normas de seguridad, entre otros.
Todo ello se incluye luego en el precio final.

Y volviendo a la citada ley, se contemplan las revisiones de precio como un derecho que ejercer el contratista para ajustar el precio vigente al precio de mercado y mantener el equilibrio económico de las partes.
Hay obras que se empiezan con el 16% de IVA, continúan con el 18 y en la actualidad están con el 21, además de la subida del IPC.
Entonces, es lógico que haya una revisión de precios.

Ustedes insisten en buscar algo feo y afear así la Comunidad Valenciana.
Mire, les voy a recordar.
El Consell de Joan Lerma fue quien tuvo la idea del proyecto de la Ciudad de las Artes y las Ciencias y procedieron a contratar a un arquitecto valenciano de renombre que se llamaba Calatrava, incluyendo sus honorarios, esos que a ustedes les parecen desorbitados.
El gobierno del PSOE proyectó el Hemisfèric, el Museo de las Ciencias y la Torre de las Comunicaciones, que no sé si recordarán que era aquella torre que perdía los vuelos.
El gobierno del PP la sustituyó por el actual Palau de les Arts y lo amplió con el Oceanográfico de Félix Candela.

El gobierno del PP, desde luego, cogió un proyecto que lo vio interesante, que lo vio que proyectaba hacia el exterior a la ciudad de Valencia, lo mejoró, no destruyó, como acostumbran otros gobiernos cuando llegan solo por el mero hecho de que lo proyecte el Partido Popular, lo destruyen.
Nosotros no, nosotros vimos ahí un potencial para la ciudad de Valencia, para la ciudadanía y lo mejoramos.
Si ustedes tienen que buscar alguna responsabilidad de algo a cada uno, desde luego, lo suyo.

Desde luego, me hago muchas preguntas, pero hay una pregunta que también quiero lanzarles y es: ¿saben ustedes cuál es la imagen de la ciudad de Valencia, de la Comunidad Valenciana a nivel internacional?
Pues es la Ciudad de las Artes y las Ciencias.
Creo que antes el señor Blanco lo comentaba que es una postal y yo estoy muy orgullosa de esa postal, muy orgullosa.
De hecho, el anterior gobierno nacional socialista utilizó la imagen de la Ciudad de las Artes y las Ciencias para varias campañas turísticas vendiendo imagen de modernidad y turismo urbano.

Ustedes utilizan muchísimos adjetivos calificativos, uno de ellos calificándolo de proyecto megalómano y que no tiene ninguna rentabilidad social han dicho.
Una vez más les informo al respecto con datos, datos del IVIE, del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas sobre el impacto económico de la Ciudad de las Artes y las Ciencias.
Por ejemplo, la construcción de CACSA ha generado un crecimiento acumulado de la renta de 1.
299,8 millones de euros y la creación y mantenimiento de 40.
944 empleos.
El impacto derivado del funcionamiento del complejo en un año típico de actividad supone una contribución anual de 108,9 millones de euros de renta generada y 4.
400 empleos generados o mantenidos.
Anualmente, el complejo genera 157,1 millones de euros de gasto turístico y de esta cantidad 130,8 millones corresponden al gasto de los visitantes de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, lo que genera en el sector terciario, al sector servicios, un mantenimiento indirecto de 3.
405 empleos al año.

Pregunten ustedes a los comerciantes de alrededor, a los taxistas, a los hosteleros, qué opinan y les dirán que la inversión ha desestacionalizado el turismo convirtiéndose en un turismo urbano todo el año.
La Ciudad de las Artes y las Ciencias es ya un símbolo en la ciudad de Valencia, un motor económico, turístico y urbanístico.
Solo hace falta ver alrededor del complejo los edificios civiles y centros comerciales que han surgido.
El complejo de divulgación científica y cultural actúa como impulsor y motor económico para un buen número de sectores y, por tanto, genera unas importantes sinergias de las que se benefician muchos agentes económicos y, por tanto, la sociedad valenciana.
Lo mismo ocurre con otros eventos estratégicos satanizados por ustedes como la fórmula 1, la Global Champion o la Valencia Ocean 500.

No voy a cansarles con más datos.
Pero sí quiero destacar que el conjunto de los grandes eventos han creado 24.
000 empleos anuales y 352 millones de euros de impacto económico.
La fórmula 1, por ejemplo, fue un gran escaparate mundial: 187 televisiones acreditadas con 515 millones de telespectadores.
Imagínense ustedes pagar un anuncio solo de un minuto, solo de un minuto a 187 televisiones.
El coste, desde luego, sería prohibitivo.
Por ello, es la mejor campaña turística que hemos tenido.

Es incongruente que a ustedes les parezca mal en la Comunidad Valenciana que se hagan este tipo de eventos o este tipo de infraestructuras.
Sin embargo, en otros donde gobiernan, por ejemplo Cataluña o Andalucía, no les parezca mal y todos los días están planificando un montón de cosas de esas y no les parece mal que siga la fórmula 1 y no les parece mal que ahora en este momento en Cataluña se estén planificando una especie de una copia de Eurovegas.
¿Eso no les parece mal?
¿Sólo les parece mal en las comunidades autónomas donde gobierna el Partido Popular?
Es que a lo mejor habrá que mirarlo, habrá que hacérselo mirar.
Yo, desde luego, les he dado datos tangibles e intangibles de lo que suponen estos proyectos en la Comunidad Valenciana y sobre todo datos económicos y de generación de empleo.

Mire, me permitirá, señor Blanco, que le diga que haga honor a su apellido y que no lo vea todo monocromático.
Por ello, ya sé que es difícil, pero no le voy a apoyar su propuesta, porque el único objetivo que ustedes persiguen es ensuciar la imagen de la comunidad.
Para mí, para mí la Comunidad Valenciana desde luego es luz, son los colores de Sorolla, otro valenciano destacado, los colores de los emprendedores, de los trabajadores, de los que luchan por construir y no destruir la tierra en la que viven.

Miren, en política no vale todo, no vale la demagogia.
Y si tienen alguna prueba vayan al lugar adecuado.
El lugar adecuado no es este parlamento.

Muchísimas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchísimas gracias.

Per a torn de rèpliques té la paraula el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Senyora Vidal, hi ha coses que no anem a respondre perquè ja estem acostumats que la falta d'arguments ens duga a parlar de que no som valencians, fins i tot a qualificar de nacionalsocialista l'anterior Govern d'Espanya, jo no sé si és un lapsus o ho ha dit vosté conscientment.
Però jo crec que a eixe nivell no hem de rebaixar el debat parlamentari.

Jo a vostés no els negue el caràcter de valencians.
El que dic és que són mal governants.
I vosté ha volgut ací justificar els sobrecostos per exemple parlant de zones annexes, de pujada de l'IVA, de l'IPC.
Un 300% ha pujat l'IVA?
Un 300% ha pujat l'IPC?
Quantes zones annexes justifiquen una desviació pressupostària de més de 600 milions d'euros?
És que no té comparació, fora d'obres de Calatrava.
És a dir, sí que és de veres que vosté també ha dit: «Ejemplos hay miles, aquí y fuera.
» Efectivament, hi ha exemples en Bilbao, hi ha exemples en Venècia, que s'estan investigant, hi ha exemples en MalmÃ¶, hi ha exemples en Tenerife.
I són les obres de Santiago Calatrava, que ha convertit el País Valencià i concretament la ciutat de València en la pista central del seu circ, el circ dels sobrecostos, el circ de les contractacions abusives.
Però, clar, nosaltres som els qui estem repetint una i altra vegada la mateixa errada, altres no, altres en una en tenen prou.

Vosté ha parlat del Consell de Joan Lerma i de la idea inicial, la contractació.
Jo crec que se pot criticar, vostés ho criticaren; ara ho defensen, però aleshores ho van criticar.
Però també li he de puntualitzar algunes coses que vosté ha obviat o no coneix.
En primer lloc, diu que vostés van canviar la torre del Palau i que van fer l'Oceanogràfic.
S'ha oblidat de l'Àgora, eixa clòtxina sense ales inacabada amb filtracions d'aigua, inservible i que perd diners a xorros?
S'ha oblidat del pont, eixe pont que es va voler fer a mitges amb l'Ajuntament de València, però l'ajuntament només va posar quatre milions d'euros, però els 62 els va ficar La Generalitat.
I també s'ha oblidat vosté de les torres, eixes torres que també anaven a no deixar passar els avions.
És curiós com utilitzen l'argument de la trajectòria dels avions per a oposar-se a aquell projecte de la torre de telecomunicacions, però volien fer tres torres gratacels que tenien els mateixos problemes que vostés coneixien i malgrat això es van gastar, com a mínim, 15.
200.
000 euros pagant-li a Calatrava la seua maqueta i el seu projecte bàsic.
Això vosté no ho diu.

Com vosté tampoc diu que els honoraris, que diu, «no, és que els honoraris també els va firmar Joan Lerma».
Sí.
Jo he pogut vore els contractes, després de molt de temps insistint, i li puc dir que els contractes que va firmar el govern socialista, es calculava un percentatge del projecte sobre el cost pressupostat i després un percentatge de la direcció d'obra sobre el cost total.
Però eixe segon percentatge era el més baix, d'un 4,5 o d'un 3,5, depenent del contracte, mentre que la part més grossa dels beneficis de Calatrava, que era la redacció del projecte, era d'un 6,5 o un 7,5 sobre el cost pressupostat.

Eixos contractes estaven en vigor i en l'any 1996 el Consell del Partit Popular, contractes en vigor, els va modificar perquè el percentatge pujara, perquè va pujar, i perquè se calculara tot ell sobre el cost real final de l'obra.
Per tant, dels honoraris que va firmar Joan Lerma podem demanar-li explicacions, encara que siga extemporani, al Partit Socialista, però els honoraris que estaven firmats i que se van modificar per a beneficiar l'arquitecte i de tots els contractes que van vindre després només podem demanar-li responsabilitats i explicacions al Consell del Partit Popular, que és el que ha omplit la butxaca de Santiago Calatrava de diners dels valencians.
Més de 100 milions d'euros, 100 milions d'euros.
I a vosté li sembla poc.
A Calatrava també li sembla poc, Calatrava també diu que són honoraris modestos i els compara amb els de l'Alhambra, la catedral de Santiago i diu que tot és una persecució dels comunistes.
La persecució dels comunistes que deu arribar a la justícia de Palma de Mallorca, perquè està imputat pel cas de l'Òpera, que deu d'arribar a la justícia en Astúries perquè ha sigut condemnat, perquè se va desplomar el sostre del palau de congressos, i que ha d'arribar, efectivament, a Itàlia, els tentacles dels comunistes arriben al fet de que el tribunal de comptes italià haja obert una investigació sobre el sobrecostos del pont de Venècia.
Jo crec que no.
Jo crec que les coses estan molt més clares.
Jo crec que ho saben tots i totes.

I vostés intenten donar-nos ací una sèrie de dades de l'IVIE, per cert, dades de l'IVIE, informes de l'IVIE que estan en l'índex de la pàgina web però que no se poden consultar.
Si vosté va a la pàgina web de l'IVIE vorà que se redacten tots els informes any per any, però que no se poden obrir, que no se poden consultar, que la ciutadania no pot saber què és el que diuen.
I vosté me dóna unes dades ja, que no sé si pixar-me de riure, perquè dir que hem tingut un creixement de renda acumulat de 1.
291 milions d'euros, clar, el que vostés s'han gastat.
És que ahí s'està computant la despesa pública.
Dir que hi ha 40.
944 ocupacions, llocs de treballs, sí, d'un dia molt d'ells, d'un dia.
És creació acumulada de llocs de treball quan s'ha fet un congrés, un partit de tenis i s'ha contractat unes persones que estiguen dos dies ahí atenent les persones,…

El senyor president:

Vaja finalitzant, senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

…això és el que vostés estan contant.

Per tant, jo crec que no tenen defensa, segurament no se la creuen i per això vosté ha fet la intervenció que ha fet, donant unes dades que no se sostenen i parlant que si som o no som valencians.
El qui sembla que no és valencià és Santiago Calatrava…

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

…que fiscalment està residint a Suïssa i per això no paga impostos en l'estat espanyol i, per tant, tampoc se fa càrrec de les seues obligacions com a valencià.

El senyor president:

Doña Eva Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Señor presidente.

Señora Vidal, se lo voy a aclarar con la cara bien alta y bien orgullosa: soy valenciana, defiendo los intereses de los valencianos y mi imagen (aplaudiments) no daña, mi actuación no daña la imagen de la Comunidad Valenciana.
Ahora usted, cuando suba aquí, sea valiente y pregúntele lo mismo al señor Blasco, a la señora Castedo y a los que tiene ahí sentados.
(Aplaudiments) Pregúntele si ellos representan los intereses de los valencianos y si ellos, precisamente ellos, son de los que nos tenemos que ver para dar ejemplo.
Pregúntele.

Se le ha olvidado a usted, señora Vidal, con todos esos datos que da, que como muy bien dice el compañero Blanco, están y no están en algunos informes, que hay que ver los informes, la deuda, los 1.
800 millones de deuda.
Dígalo, dígalo cuánto nos hemos gastado.
5.
200 millones en grandes eventos solo en la construcción.
Se podía haber obtenido exactamente igual construyendo otras infraestructuras.

Pero yo, sinceramente, los diputados socialistas nos preguntamos y es que no lo entendemos.
Si de todos sus informes económicos, si de todos los grandes eventos se han generado no sé cuántos miles de cientos de trabajo y se ha generado tanta riqueza, por qué ahora se empeñan en deshacerse de estos grandes eventos y de estas grandes empresas.
Es que no lo entiendo.
Suba y explíquenoslo.
Dígannos por qué ahora quieren privatizar CACSA, por qué ahora el ERE.
Si sus trabajadores han generado tantos números de visitantes, tantos ingresos y estamos en el mundo mundial, ¿por qué los van a despedir?
¿Por qué han puesto a la venta Ciudad de la Luz y están desesperados en deshacerse de la empresa?
¿Por qué están aceptando alternar la fórmula 1 con Barcelona?
(Aplaudiments) Miren, no.
Lo que deberían hacer en estos presupuestos de 2013 es poner más cantidad, aumentar la partida de grandes eventos y así generar puestos de trabajo, que es lo que necesita esta comunidad.
Eso es lo que ustedes deberían hacer.

Pero, sobre todo, señora Vidal, lo que me gustaría es que subiera aquí y explicara por qué en los años de bonanza económica, cuando más ricos deberíamos ser los valencianos y las valencianas, somos los más pobres de todo el estado español, la renta per capita es inferior a la media de toda España.
Eso es lo que quiero que suban y expliquen.

Porque la conclusión es muy clara, la de este modelo de grandes eventos.
No ha generado riqueza.
No ha generado prestigio, como ustedes dicen.
Lo que ha generado ha sido mala imagen y desprestigio y corrupción.
Y eso lo estamos soportando todos y cada uno de los valencianos.
Y, como he dicho, no estamos dispuestos, no lo vamos a consentir, que por culpa del gobierno del Partido Popular se nos tache a todos los valencianos de corruptos y de malos gestores.

Porque yo… En fin, mi primera intervención ha sido muy tranquila, muy relajada y, de verdad, había un ofrecimiento sincero al presidente Fabra -aquí está ahora el vicepresidente- para acceder a lo que siempre nos piden.
¿No nos piden ejemplaridad?
¿No nos piden que trabajemos para colaborar en mejorar la imagen de la comunidad?
La mano tendida; aquí estamos -aquí estamos-.
Para eso, lo que quieran.

Es muy necesario que los ciudadanos vuelvan a creer en la política, en los políticos, en la democracia, en las instituciones.
Por eso, les hemos invitado y estamos dispuestos a que empiecen con nosotros un nuevo tiempo para mejorar y rehabilitar la imagen que tiene la comunidad.
Porque, si no, dígannos, ¿cómo pretenden ustedes hacerlo?
¿Cómo quieren dar ejemplo?
Suban.
Hágannos una propuesta.
La nuestra, la comisión de investigación.

Primero, lo primero que deberían hacer, y ahora se lo digo aquí al nuevo síndico, el señor Bellver, primero, echando a los imputados que tienen sentados en el banquillo.
Señor vicepresidente y señor Fabra, se lo han puesto en bandeja, se lo han puesto en bandeja; ya no tienen que echarlos.
El señor Blasco ha dicho que, si el presidente Fabra se lo pide, se va.
Pues, no tarde ni un minuto más, presidente Fabra; pídaselo, que está dispuesto a abandonarlo -el escaño.
(Aplaudiments)

Así es que, primero, echen a los diputados imputados, o pídanselo.

Segundo, pongan encima de la mesa todos los chanchullos, los papeles.
Y voten a favor de esta comisión.
Tienen esta oportunidad.
Porque esta petición de comisión, entiéndanlo, no es una petición únicamente de los socialistas -que también-; es una petición de todos y cada uno de los valencianos…

El senyor president:

Muchas gracias, señora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

…para mejorar nuestra imagen.
Tenemos derecho.

Aquí estaremos, ayudándoles a mejorar esta imagen.
Suban y voten a favor.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

La senyora Martínez Ruiz:

Empiecen ya.

El senyor president:

Señora Vidal.
Señora Vidal.

La senyora Vidal Causanillas:

Gracias, señor presidente.

Señor presidente.

Señorías.

Primero que nada, han preguntado antes por la consellera Lola Johnson, la consellera de cultura.
Pues, he de decirles que está en un acto en Madrid, en el que la reina entrega los premios Europa Nostra a la protección del patrimonio cultural; y que la conselleria ha sido reconocida por la rehabilitación del alto horno de Sagunto.
Entonces, éste es el motivo por el que no está aquí.

Pero, bueno, a lo que vamos.
¿Ustedes están en contra de la inversión que genera ingresos?
Vamos a ver, les he dado argumentos, datos económicos, les he justificado los modificados contemplados por la legislación vigente.
Y ustedes erre que erre que erre.
Sólo buscan ruido, más ruido, más ruido; es lo que les gusta, que esta comunidad tenga muchísimo ruido.
Ustedes son como el título de la obra de Shakespeare, Mucho ruido y pocas nueces.
Pocas nueces, ¿por qué?
Porqué no hay nada que rascar.
No hay nada que rascar, está todo según la ley.

Ustedes han hablado incluso de que… Subir aquí.
Pues yo también subo con la cara muy alta, pero muy alta.
Y estoy muy orgullosa de todos mis compañeros del Partido Popular, todos.
(Aplaudiments) Porque imputado no significa ser culpable.
Ustedes aquí también han tenido imputados y han tenido hasta un ministro, al ministro Blanco.
(Veus) Estoy mirando en general, a la bancada de izquierda, no se sienta aludido.
Si se siente aludido será por algo, no lo sé, no lo sé.
Yo no.
Pero, bueno…

Ustedes, desde luego, utilizan esta tribuna parlamentaria para, desde luego, desprestigiar a la Comunidad Valenciana, a profesionales de renombre internacional; son, de verdad, hasta osados para eso.
Intentan desviar la atención.
Pero no, señores.
Este proyecto, la Ciudad de las Artes y las Ciencias, como muchísimos proyectos que se han hecho en la Comunidad Valenciana, son un símbolo, un emblema para la ciudad de Valencia y para la comunidad.

Mire, en la legislatura que viene puede ser que ustedes no estén, que yo tampoco no esté, porque aquí las personas pasamos.
Los proyectos no pasan.
Los proyectos sobreviven a las personas y, desde luego, sobrevivirán a sus palabras, a sus críticas y a sus insultos.
(Veus) Y cuando un valenciano, desde luego, está fuera de la Comunidad Valenciana… Yo, desde luego, me siento muy orgullosa de ver todos los proyectos que se hacen en esta Comunidad Valenciana, todos aquellos que son símbolos a nivel internacional.
Estoy muy orgullosa.

Desde luego, ustedes confunden, y lo confunden muchas veces -lo han confundido a lo largo de estos dos días que hemos estado aquí-, el parlamento con el juzgado.
Aquí, ustedes pueden hablar de oído; allí, ustedes han de llevar pruebas.
Ustedes funcionan aquí con mentiras; allí no, allí tienen que demostrar esos presuntos indicios.
Y cuando tenemos una sentencia favorable, pues se van de rositas; entonces, ya, no pasa nada.
Pero no se han dado cuenta del daño que han hecho a esta comunidad.

Ustedes, desde luego… Hablo en general; no se sienta aludido el señor Blanco, aunque le esté mirando.
Ustedes, desde luego, a veces son los reyes del insulto; mientras otros, desde luego, se están dedicando a luchar por hacer comunidad, por generar empleo.

Ustedes, ¿de qué están en contra, vamos a ver?
¿Están en desacuerdo con los 24.
000 empleos anuales que generan los grandes proyectos?
¿Están en contra de los 352 millones de euros de impacto económico?
Díganlo.
Díganlo.
Díganlo.
(Veus) Porque, desde luego, sólo miran la Comunidad Valenciana, no miran otras comunidades.
No miran Andalucía, que les he dicho antes; no miran Cataluña, que les he dicho antes; allí no les parece mal.
Sean congruentes.
Sean responsables.
No sean destructivos.
Si pudieran, de España borrarían a la Comunidad Valenciana y, con ellos, a todos los políticos que no les gustan.

Ustedes son como las veletas, según sople el viento cambian de rumbo.
Menos mal… De verdad se lo digo, menos mal que el gobierno del Partido Popular, que tiene un rumbo claro, con objetivos claros, (veus) que está luchando por el crecimiento económico, el crecimiento del empleo y la política de austeridad que, en este momento, está practicando el señor Fabra… Y, además, le digo, le digo: los datos del IVIE yo sí los he sacado de Internet, sí que los he sacado, no sé dónde habrá entrado usted; y los datos de los proyectos estratégicos, con todos los visitantes que han habido, yo sí los he sacado, no sé usted.
(Aplaudiments)

Muchísimas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Per a fixació de posició, per part del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula Josep Maria Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories.

El meu carnet d'identitat diu: nascut a Torreblanca.
El pose ací damunt, per si després de votar me canvia la procedència i ja he deixat de ser, automàticament, valencià; perquè vaig a votar, lògicament, que sí a la proposta tant del Grup d'Esquerra Unida com del Grup Socialista.

I votaré «sí», després d'haver-los explicat -votaré, després d'haver-los explicat- per què no m'han convençut.
Perquè, clar, que la senyora Vidal vinga ací a demanar.
.
.
, justificar-ho a través de l'augment de l'IPC i de l'IVA, vol dir que no hi ha justificació.
I, per tant, vol dir que alguna cosa s'amaga ahí darrere.

Mire, assumiré el risc, com he dit, de deixar de ser valencià.
Assumiré eixe risc.
Però anem a votar que sí.
I anem a votar que sí, sobretot també, perquè fa pocs dies tinguérem la compareixença de la consellera responsable de tots els grans esdeveniments i ja ens va dir, per exemple, que l'Àgora no va a seguir endavant, no va a seguir, no va a acabar-se, se quedarà conforme està.
Doncs, si tanta producció de treball, si tanta producció de riquesa té, per què no seguix?

I seguiré amb una reflexió més que li he dit.
Mire, deia: «Quan se crea la Ciutat de les Arts i les Ciències se crea per a fer una valència emblemàtica»; molt bonic.
La pregunta és: ¿emblema de què; de la dilapidació, de la malversació, de l'opacitat, de la corrupció?
Al final, la situació d'imputacions del Partit Popular hauria de fer-los reflexionar un poquet, reflexionar un poc i canviar de postura davant d'estes propostes que l'únic que volen és aclarir la situació en què està això.

Estem parlant de molts diners, de tants diners que se senten quantitats molt diverses.
Mire, anem a buscar-ne algunes que puguen ser més o menys objectives.
La Sindicatura de Comptes parla de, pràcticament, 1.
300 milions de cost -1.
300 milions de cost-.
Però, a més.
.
.
, que això és el que jo li diguí l'altre dia a la consellera, però és que me n'havia deixat, perquè m'he deixat els 700 milions de deute -de deute, sí- a curt i a llarg termini que se sumen ahí.
Això ens dóna una.
.
.
Estem parlant de 2.
000 milions d'euros de cost; estem parlant de 2.
000 milions d'euros.
I vosté me parla de 40.
000 llocs de treball.

Vaig a repetir l'argument que li vaig dir a la consellera, però li'l repetiré avui ací, corregit i augmentat: 40.
000 llocs de treball; s'han invertit 2.
000 milions d'euros; cada lloc de treball ens costa 50.
000 euros.
Eixa és la realitat, que el fet.
.
.
I són, com ha dit el senyor Blanco abans, llocs de treball ja acumulats, perquè li ho vaig fer explicar a la consellera l'altre dia.
Per tant, vol dir que el porter.
.
.
, situar un porter en l'open 500 ens costa a l'erari públic 50.
000 euros.
Voleu dir.
.
.
Algú de vosaltres dirà que el porter ha cobrat 50.
000 euros?
No.
Ahí és on van els treballs; ahí és on (inintel·ligible) .
.
.
vostés els diners; ahí van els diners.
I eixa inversió en llocs de treball no és suficientment productiva per al cost que té.

Vostés se gasten els diners ahí, en la Ciutat de les Arts i les Ciències, i s'obliden d'altres coses.

Mire, s'obliden, per exemple, d'una persona que vull citar avui; s'obliden d'un valencià de Borriana que es diu Javier Albalat.
Sabeu qui és eixa persona?
Porta deu dies en vaga de fam.
Porta deu dies en vaga de fam perquè la conselleria no li paga 8.
000 euros que li han concedit com a emprenedor, com a emprenedor per a la creació de llocs de treball d'activitat empresarial independent.
Damunt, té una minusvalidesa.
És pare de dos fills.
I diu ell, claríssimament: «No vull altra cosa que tirar endavant la meua família.
» ¿I per ahí no hi han 8.
000 euros per a pagar-li?
, que se li deuen perquè li estan concedits, perquè se'ls ha gastat en un negoci que ha muntat i perquè, a més, ara, aquelles persones que li han facilitat, ara li reclamen que pague els deutes.
I, com La Generalitat no paga, este home porta deu dies de vaga de fam.
I per ahí no hi han diners.
Per a Calatrava sí que hi han milions; per a un valencià.
.
.
, no sé si tampoc és valencià ja, perquè segurament, si fóra al nivell del que li està fent el Consell, ja rectificaria este home i buscaria llocs que el tractaren millor, segurament.

Mire, he sentit parlar de «fantasmes i dimonis».
.
.
Mire, no vaig a parlar més.
La pregunta és.
.
.
Pensen vostés qui són els fantasmes i pensen vostés qui són els dimonis.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Acabat el debat, anem a passar a la votació per separat.

En primer lloc, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació, amb el registre d'entrada número 28.
116, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
40 vots, sí; 44 vots, no.

A continuació, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació, amb el registre d'entrada número 31.
982, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
39 vots, sí; 43 vots, no.

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a aclarir la destinació dels fons públics destinats a cooperació que han estat gestionats pel director general d'Integració i Cooperació, Josep Maria Felip, i per la resta de persones detingudes el dia 23 de febrer de 2012, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 28.
265, BOC número 97), al a qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 28.
464, BOC número 97) per a conéixer i aclarir el presumpte desviament de fons de cooperació internacional en les diferents convocatòries de subvencions i la gestió de les resolucions d'aquestes entre els anys 2007 i 2011, com també les possibles implicacions i responsabilitats polítiques que se'n pogueren derivar

El senyor president:

Següent punt de l'ordre del dia, punt 11: proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a clarificar la destinació dels fons públics destinats a cooperació que han estat gestionats pel director general d'Integració i Cooperació, Josep Maria Felip, i per la resta de persones detingudes el dia 23 de febrer de 2012, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís; acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a conéixer i esclarir el presumpte desviament de fons de cooperació internacional en les diverses convocatòries de subvencions i la gestió de les resolucions d'aquestes entre els anys 2007 i 2011, com també les possibles implicacions i responsabilitats polítiques que se'n puguen derivar, sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista.

Per al torn a favor, té la paraula la representant del Grup Parlamentari Compromís, la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

«Si tienen pruebas, denuncien.
» Ahir, li vaig pegar moltes voltes a com començar aquesta intervenció i no he elegit aquesta frase de forma casual.
Tot comença així, de fet, i pensant en les mil i una vegades que vostés utilitzant este argument veten les investigacions, o donar explicacions de les nombroses irregularitats en la seua gestió, era més necessari que mai començar per on neix aquest cas de corrupció.

Han dit per activa i per passiva que les denúncies públiques que fem des de l'oposició no tenen cabuda si no vénen de la mà d'una denúncia als jutjats documentada.
Doncs, bé, així ho férem.

Octubre de 2010.
Mitjans de comunicació publicaven el que resultava un entramat orquestrat des de la conselleria de solidaritat per a desviar els fons de cooperació, els diners per a pal·liar la fam als països empobrits, per als xiquets i xiquetes malalts de sida a l'Àfrica, diners per a dones malnodrides.
Fa dos anys.

Octubre de 2010.
Presentem les respectives denúncies argumentades, documentades a la fiscalia anticorrupció, i ja tot quedava en mans de la justícia, com sempre vostés han reclamat.
I, per tant, començava des d'eixe moment la nostra tasca de fiscalització, de denúncia pública, de voler aturar el que ha estat un sistema establert a la conselleria i que, de no frenar, continuaria saquejant els diners del Tercer Món.
Preguntes, interpel·lacions, peticions de documentació.
.
.
dos anys després, ¡ni un document!
Cap se m'ha permés vore.

Uns pressupostos per a l'any 2011 elaborats en ple escàndol mediàtic, polític i judicial, i, de nou, el senyor Blasco, amb la seua més que desenvolupada característica de tindre més cara que esquena, els atorga la gran part dels fons de cooperació.
.
.

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejando Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Senyora diputada, senyora diputada.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
a les fundacions i les ONG de la trama corrupta denunciada.

El senyor vicepresident primer:

Senyora.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Continuava així el saqueig.

El senyor vicepresident primer:

Senyora diputada, per favor.
(El senyor vicepresident primer desconnecta el micròfon de la diputada)

Senyora diputada, he parat el temps.

Li vaig a llegir l'article 103 per al coneixement de la seua senyoria: «Els diputats, les diputades i els oradors seran cridats a l'ordre quan proferiren paraules o vessaren conceptes ofensius cap a qualsevol persona.
»

De manera que vosté pot fer les al·lusions que vullga però sempre dins del que és el respecte a les persones.
Li demane, per favor, respecte a les persones de qualsevol classe i condició.

Pot continuar, senyoria.
(Aplaudiments)

La senyora Mollà Herrera:

Sobretot, als de la classe rastrera dels que estic parlant.

I ell, ¡quina sorpresa!
comença la seua maniobra de acoso y derribo; utilitza l'advocacia de La Generalitat per a perseguir la llibertat d'informació dels mitjans de comunicació posant denúncies a El País, al Levante; organitza encontres amb les ONG per a desacreditar, fins i tot, personalment, les persones que promovien les denúncies; amenaça amb querelles i interposa actes de conciliació amb l'únic objectiu de confondre i difondre la idea que les persones que estaven denunciades també anirien primer a visitar els jutjats; assetja els treballadors de la conselleria buscant qui era, efectivament, quién engañó a Roger Rabbit; proposa fiscalitzar una part de les denúncies mitjançant la Sindicatura de Comptes, els dels pous que havien d'anar a Nicaragua i que acabaren en pisos de València, però veta que esta cambra fiscalitzara tot el contingut dels expedients denunciats en anticorrupció.
La jugada, de fet, li va eixir malament: la sindicatura no va consentir llavar-li la cara al senyor Blasco; nega el que és evident; no respon les preguntes; no entrega els documents, però tampoc dóna explicacions sobre els nostres documents.
¡I ningú la tira!
¡Ningú!

Li permeten vostés, còmplices, continuant i desviant els diners, prefereixen fugir.
¿Alguna vegada el senyor Clemente -que és una llàstima que s'haja anat- haurà d'explicar per què sent ell secretari general del Partit Popular, sabent el que estava passant, la seua dona va optar per fugir de la conselleria i no denunciar i hagueren de ser les diputades de l'oposició?
¡O a Fabra!
Que va donar diners, el president, a esta trama, a través de l'Ajuntament de Castelló.
Caldria preguntar-li qui li va dir que havia de donar diners a esta fundació.

Miren, diuen que Blasco val més pel que calla que no pel que parla.
Vostés ho saben molt bé; miren on està.
I eixe sempre ha sigut el problema, que vostés s'acovardixen davant de Blasco.
Ell, sus carismáticas piernas, el mito, l'estratega polític per excel·lència -el de Camps-, el que va ser elegit per a reconduir el Partit Popular cada vegada que cauen al pou, el que té per a callar boques, el síndic conseller porque vale para un roto y para un descosido, el que deixa un rastre d'obscuritat per totes les conselleries que passa però que sap escapar com una serp anul·lant escoltes perquè és l'única cosa que pot fer, perquè del contingut de les denúncies mai diu res, ¡el que parla per cabines telefòniques!
-deu ser l'únic valencià que parla per cabines telefòniques-, el que en plena investigació de la trama continua negociant per telèfon amb el seu amic que, hui, els he de dir que residix a Picassent, i la conselleria va i diu que «está en paradero desconocido.
» Eixe és Blasco, eixe és Roger Rabbit.

Deixaren vostés que fera i desfera, però quan tothom ja clama al cel sobre les seues imputacions, quan la imatge de la corrupció està instal·lada a totes les institucions del País Valencià de la mà del Partit Popular, diuen ara que volen posar «mano dura» contra la corrupció.
I de la forma els vaig a parlar després, però dels fons de l'assumpte alguna cosa hauran de dir.

Hui, ací, podem dir «sí» que se investigue què ha passat amb els diners de Solidaritat, podem dir «sí» a saber si s'han fet els projectes de cooperació internacional o, efectivament, s'han desviat els fons que anaven a Nicaragua, República Dominicana, Guinea Equatorial, Haití, Perú.

Dir «sí» a esbrinar si eixos amics de Blasco que parlen dels xiquets malalts de sida com «negrolàndia», desviaren els diners a les seues empreses.

Dir «sí» a saber per què els pagaren a empreses a Miami en vegada dels projectes que havien de desenvolupar-se.

Dir «sí» a resoldre els dubtes sobre si els pous es feren a Nicaragua o, efectivament, acabaren en uns pisos a València.

Dir «sí» a resoldre les implicacions de la cúpula de la conselleria -entre ells, el senyor Blasco- imputada per corrupció que, efectivament, ha dut a terme estes irregularitats.

Dir «sí» a esbrinar on estan els diners que la gent va aportar solidàriament de les seues butxaques per a pal·liar els efectes del terratrèmol d'Haití.

Dir «sí» a saber què diu la investigació interna de la conselleria.

Dir «sí» al que ja fa temps hauríem d'haver investigat, a instàncies d'estes Corts, i que vetaren per por a Blasco.

¿I de la forma?
Avui, vivim una situació d'emergència democràtica per culpa de vostés.
I ho és perquè vostés han decidit que els escons d'estes Corts poden servir-los per a no resoldre els problemes de la societat, per a no legislar a favor de la ciutadania, per a no debatre ni deixar que se parle, per a no deixar que fiscalitzem perquè vostés diuen que res tenen a amagar.

Normalitat democràtica és el que exigim.
Però, no, han decidit que estos escons valen per a aforar-se, per a allargar els processos judicials, per a fugir i per a fer un ball constant de cadiretes.

I, hui, me vaig a dirigir al senyor Blasco.
Senyor Blasco, il·lustre imputat per sis delictes de corrupció, vosté creu que és valent però no ho és.
És vosté un covard, treu pit sols amb aquells a qui pot callar,.
.
.
però calla amb els que no ens acovardim.
És un valent.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Senyoria, li reitere la meua observació anterior.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
però calla amb els que no ens acovardim.

El senyor vicepresident primer:

Senyora, atenga esta presidència.

La crida a l'ordre per primera vegada.

La senyora Mollà Herrera:

És un valent enfront de Fabra.

El senyor vicepresident primer:

I no insulte vosté a cap membre d'esta cambra.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
amb un órdago propi de l'estratega, del que Fabra callarà, i vosté ho sap.
«Jo dimitiria si Fabra m'ho demana.
» Se li dóna bé això de callar les boques dels seus, ¿veritat?

¡Faça-ho vosté, que és tan valent!
¡Faça-ho, avui, vosté!
Isca i diga que dimitix, isca a esta trona a donar la cara i explique's perquè, si no, de veritat, semblarà mentida que, fins i tot, la senyora Castedo, eixint en el debat de la comissió d'investigació sobre el PGOU d'Alacant per a exposar el criteri del seu grup, vaja a ser més valenta que el todopoderoso Blasco.

L'hem pillat, però no sols per les seues malifetes; l'hem pillat perquè l'acovardidor s'ha convertit en un acovardit.
Eixe és el seu problema.

Avui, ací l'espere.

Gràcies.

El senyor vicepresident primer:

Molt bé.

A continuació, per al torn a favor té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada Clara Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Gracias, señor presidente.

Miren, yo espero no ofender a nadie, pero la verdad es que subo ya ofendida a esta tribuna.
(Aplaudiments) Y subo ofendida porque espero que la presidencia de esta cámara defienda a todos los diputados por igual.

El senyor vicepresident primer:

Señoría, así lo hará, siempre que este presidente ocupe este lugar.

La senyora Tirado Museros:

Pues, me alegro de que sea así.
¡Demuéstrenlo!

Miren, Con él va el escándalo, así titulaba un artículo en un medio de comunicación, publicado meses atrás.
Él -como sus señorías ya conocen- es Blasco.
Y el escándalo es su pulsión y su obsesión por el poder que ha derivado en clientelismo, manipulación y corrupción; tres señas de identidad, señorías, que le han acompañado durante los años en los que ha disfrutado de un gran confort institucional en el partido que le acogió con los brazos abiertos cuando los socialistas lo expulsamos.
(Aplaudiments)

«Me marcharé si se encuentra alguna irregularidad.
» ¡Qué dura es la hemeroteca!
¿Verdad?
, señor Blasco.
Es tan dura como la cara de los que solo saben mentir.

Y, miren, ayer mismo le lanzaba un órdago al presidente Fabra mientras le decía: «Si te atreves, ¡pídeme el acta!
», que es como decirle: «Si me pides el acta, ¡atente a las consecuencias!
» (Aplaudiments) Y la respuesta de Fabra, señorías, la respuesta de Fabra fue callar y tapar, porque Fabra tapa a Blasco, el mismo día, precisamente el mismo día, en que el Ministerio del Interior reconoce y condecora a los fiscales que, con toda seguridad, le acabarán sentando en un banquillo.

Ustedes, señores del Partido Popular, lo han amparado durante todo este tiempo.
Pero, si tienen un mínimo nivel de ética no pueden continuar protegiendo y cobijando a quien en nombre de la ¡solidaridad!
se ha llevado el dinero de los más pobres.

¿Cómo puede decir el señor Fabra, cómo puede decir que respeta la decisión de Blasco de continuar en su escaño como diputado?
Miren, los que se merecen respeto son los valencianos, y ustedes deben permitir que se inicie con sus votos una comisión de investigación para aclarar el presunto desvío de fondos de cooperación.

Señorías, dejen que investiguemos, sean más felices, todavía, si eso es posible.
Y, si es verdad que son ustedes el grupo de la felicidad, demuéstrenlo hoy y aquí, y voten a favor de esta comisión.
Y digo que son el grupo de la felicidad porque cada vez que imputan a uno de ustedes se convierte automáticamente en el más feliz del mundo mundial.

Señorías, (rient) es que, de verdad, es que son ustedes un misterio de la psiquiatría.
Miren, es que el Partido Popular valenciano es el único grupo humano que conozco al que la imputación le produce el mismo efecto que el Prozac (aplaudiments), el mismo efecto que el Prozac.

Así que, ¡dejen que hagamos feliz al señor Blasco!
¡Dejen que lo hagamos feliz!
¡Dejen que lo interroguemos en la comisión!
Dejen que explique al pueblo valenciano cómo han inflado las puntuaciones a organizaciones de reciente creación, sin experiencia en el mundo de la cooperación.
¡Dejen que explique cómo incluyeron a las ONG de la trama dejando fuera de la convocatoria a ONG con una dilatada experiencia y rigor a las que adeudan seis millones de euros!
¡Qué curioso!
¡Seis millones de euros!
¡La misma cantidad que se ha saqueado de las arcas públicas!
Queremos que explique en la comisión cómo las actas fueron firmadas y tuvieron el visto bueno de seis cargos y ex cargos de la conselleria, cuatro de ellos -como el señor Felip- imputados por graves delitos como el de falsedad documental.

Miren, tienen la oportunidad de poner encima de la mesa el informe de la Sindicatura de Cuentas y de explicar cuáles de las recomendaciones han seguido ustedes, de explicar si han solicitado el reintegro del dinero, tal y como señalaba el informe.

Dejen de pedir respeto para Blasco y pidan que nos aclare sus correos, sus conversaciones y los diversos documentos, que nos aclare si participó de los beneficios ilícitos al recibir de la trama determinadas cantidades de dinero.

Dejen de pedir respeto para Blasco y pidan que nos explique su connivencia con un señor que está a hora en prisión -su amigo Tauroni-, que tenía -¡fíjense!
-, tenía hasta ocho firmas inscritas en Estados Unidos y que le sirvió para desviar, junto a otras empresas españolas, directamente más de un millón y medio de euros de ayudas que fueron a parar directamente a su bolsillo.

Miren, dejen de pedir respeto y pidan que explique si era conocedor de que el señor Tauroni pagó sueldos de la fundación Hemisferio, si pagó hoteles, si pagó viajes con el dinero que los ciudadanos donaron para ayudar a los afectados del terremoto de Haití.
Que explique en una comisión qué hace un síndico portavoz de gira por todas las cabinas de teléfono de la ciudad mirando de reojo y mirando a sus espaldas.
(Aplaudiments)

¿Ustedes son conscientes de la magnitud de las consecuencias del saqueo de más de seis millones de euros que debían ir destinados a los países del sur?
¿Ustedes son conscientes de que ese dinero iba destinado a prevenir la violencia sexual de niñas en Malabo, a reducir el nivel de contagio de sida, a niñas que en muchos casos son contagiadas por sus violadores?
Ustedes, ¿le ponen cara?
¿Piensan en ellas?

Miren, ese dinero se ingresó a CEIBA, una ONG de la trama, y tan solo dos días después se desvió a dos de las empresas tapadera.
Y nunca llegó, señorías, nunca llegó a su destino.

Mírenme a los ojos, señorías.
¡No estamos hablando de números!
¡No estamos hablando de expedientes!
¡No estamos hablando de poner más o menos hormigón en una obra!
¡Estamos hablando de proteger a niños y niñas!
(Aplaudiments) ¡Estamos hablando de salvar vidas!
¿Saben ustedes que ese dinero iba a hacer frente a la explotación laboral de niños en Malabo?
¿Saben qué significa eso?
¿Tienen ustedes la menor idea?
Miren, ese dinero tampoco llegó a su destino.
¿Saben ustedes que ese dinero debía cubrir dos necesidades tan básicas como beber y comer, prevenir el cólera, salvar vidas en Nicaragua y que acabó en inmuebles en Valencia?

Miren, señoras y señores diputados del Partido Popular, no suban aquí y me digan que no toman una decisión porque están esperando la sentencia, o porque no conocen la verdad.
Ustedes conocen perfectamente la verdad, pueden preguntársela al conseller Cabré, él ha visto los expedientes.
Y si el señor Cabré sale a ese pasillo y declara ante toda la prensa -y ante todos ustedes- que esos expedientes están perfectos, que cumplen la legalidad, yo les doy mi palabra de que no volveré a hablar de este asunto hasta que haya una sentencia.
Si el señor Cabré compromete su prestigio y su palabra afirmando que esos expedientes no esconden ninguna irregularidad, me daré por satisfecha.
Pero, el señor Cabré no lo hará, porque el señor Cabré sabe que estoy diciendo la verdad, como lo saben todos ustedes, como la sabe la señora Dolz, como lo sabe la señora Collado.

Ustedes, señorías, sueñan con votar hoy fingiendo no saber la verdad.
Ustedes quieren votar sin ver las caras de las niñas violadas, sin ver las caras de quienes esperaban nuestra ayuda para combatir el sida, sin ver las caras de quienes pueden haber muerto de hambre, de sed o de cólera en Nicaragua, esperando una ayuda que los valencianos y las valencianas creyeron haber prestado.

Ustedes, señorías, quieren votar hoy pensando que no hacen nada malo, quieren irse a sus casas sin remordimientos y con la conciencia tranquila.
La conciencia (rient), la conciencia, eso que ustedes no piensan usar hoy para poder votar apoyando al señor Blasco.
Pero ¡no se lo voy a consentir!
¡No se lo consentiré hoy!
¡No se lo consentiré nunca!
¡No se lo consentiré en ninguna de las oportunidades que tenga de subir a esta tribuna!
Las van a ver, van a ver sus caras cada vez, cada una de ustedes, cada uno de ustedes, cuando aprieten ese botón, van a ver quieran o no la cara de esa niña, a quien la indecencia y la falta de escrúpulos de algunos hurtaron la ayuda, la solidaridad y el compromiso de los valencianos.
(Aplaudiments)

Miren, señorías, lo que hoy hagan al apretar ese botón no se perderá en la nada, así que, al hacerlo, tengan presente la imagen de esas niñas y grábenla en sus retinas antes de darle a la tecla.
Y elijan si, para permitir este voto, piensan seguir el dictado de sus conciencias o el dedo alzado de algún imputado por corrupción.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, gracias, señora Tirado.

Para ejercer el turno en contra, té la paraula en representació del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, señor presidente.

He visto a sus señorías más sobreactuadas que nunca.
Hoy, su función ha ido más allá de lo que es habitual y sus gestos, sus modos y sus maneras denotan que no tienen ninguna seguridad sobre lo que están hablando.
(Rialles) Denotan que se creen que están, además, ustedes, muy por encima moralmente de mi grupo parlamentario.
¡Y se equivocan!
¡En absoluto!
(Veus)

El senyor vicepresident primer:

Señoría.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

¡En absoluto!

¿Quiénes son ustedes para decirnos lo que hay que votar o lo que no hay que votar?
Votaremos según nuestra conciencia.
Y le digo una cosa.
El Consell ha presentado la acusación particular y está persiguiendo esos hechos, los mismos hechos que ustedes están denunciando.
Conciencia, absolutamente tranquila.
No la tendría tanto si se acusara desde aquí sabiendo que no va a tener ningún tipo de debate con el señor Blasco.
Así se es muy valiente, señora Mollà.
Así se es muy valiente.
(Veus) Ha demostrado usted que es muy valiente.

Miren, nosotros somos los primeros que lamentamos los hechos producidos.
Por eso, el Consell ha tomado medidas de forma inmediata y por eso se ha presentado como acusación particular.
Ahora, les digo una cosa.
.
.
¡Claro que ahora!
, cuando ha habido unos datos que evidenciaban cuál era la situación.
¡Por eso lo ha hecho!
¡Por eso lo ha hecho!

Les he de decir que a ustedes dos, compañeras de hemiciclo, no se les dice «señorías» porque dicten sentencias, se les dice «señorías» porque son diputadas.
Pero tienen una confusión mental tremenda entre lo que es el poder judicial y el poder legislativo.
(Aplaudiments) ¡Tremenda!

Miren, nadie puede pedir en democracia que se deje de pedir respeto a una persona porque se acaba con la democracia, sea quien sea.
En un estado de derecho, todas las personas deben conservar intactos todos y cada uno de sus derechos, incluido el de defensa, incluido el de la presunción de inocencia.
Pero, ¿quiénes son ustedes para dar y quitar derechos a las personas?
Pero, ¿cómo se puede ser tan tremendamente antidemocrático?
(Aplaudiments) ¿Quiénes son ustedes?
¿Quiénes son ustedes?

Les recuerdo, además, que con esta jugada -como la hacen habitualmente- se han llevado por delante, entre otros, a un presidente de La Generalitat absuelto por los tribunales (veus), se han llevado por delante a personas.
(Aplaudiments) Han querido acabar con la carrera de muchas personas de partido que después de una imputación se les ha archivado el asunto, que después de una imputación han resultado absueltos.
Y, ustedes, como señorías juezas, previamente ya las habían condenado de forma ver-gon-zo-sa.
(Se sent una veu que diu: «¡Muy bien!
») (Aplaudiments)

Quiero darle, por otro lado, la enhorabuena al Grup Socialista.
El resultado es: socialistas, 7; Esquerra Unida, 6; Compromís, 4.
Han ganado, han presentado más propuestas de comisiones de investigación.
Así entienden ustedes la labor de oposición: «Voy a presentar más que nadie.
Voy a ser más oposición que nadie.
» Enhorabuena, han ganado.

Si les parece normal que con lo que está cayendo en nuestra comunidad, hoy, haya diecisiete peticiones de comisiones de investigación, es que ¡no pisan el suelo!
(Aplaudiments) Así que, enhorabuena en su forma de entender la labor de la oposición, enhorabuena al Grupo Socialista que le ha ganado de uno a Esquerra Unida y de tres a Compromís.

Esto se ve claro cuando vemos el debate de política general de la semana pasada.
¿Qué propuestas plantearon ustedes -los de aquí para allá-?
¿Qué propuestas plantearon?
Llevamos oyendo todo el verano, todo el verano un rumrum mediático tremendo con el tema de las ratios en las escuelas, de la educación, de la sanidad.
Y llegan aquí y, de forma puramente cobarde, no presenta ni una sola propuesta.
¡Ni una sola propuesta!
(Remors) Aprovechen las circunstancias.
Intenten, como nosotros, resolver los problemas de los ciudadanos.
La situación es muy dura y no vendría mal que colaboraran con nosotros en este tema.

El senyor vicepresident primer:

Señorías, por favor.

Señoría.

El senyor Castelló Sáez:

Está bien, analicemos la situación, analicemos la situación.

El senyor vicepresident primer:

Señorías.

El senyor Castelló Sáez:

Hablan de que esto es una situación de emergencia y piden normalidad democrática.
Vamos a ver.
(Veus) Y pide normalidad democrática.

El senyor vicepresident primer:

Señorías.

Señora Ninet, le ruego respete el debate, señora Ninet.
Y el resto del grupo, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

¿Qué sucede?
¿No ha actuado el Consell?
¿No ha actuado la justicia?
¿Ustedes no se dan cuenta de que la normalidad democrática consiste en que el poder judicial funciona de forma autónoma del ejecutivo y del legislativo, y que tiene que tomar medidas de forma independiente respetando los principios que lo informan?
¡Eso es lo que está sucediendo!

¿Dónde está la anormalidad democrática?
¿En sus mentes?
Porque yo no lo veo en ningún otro sitio, sinceramente.

Esto estaría funcionando mal si estuviéramos en una república bananera, si no existieran garantías constitucionales que nos da nuestra democracia, que no hubiera separación de poderes sin independencia, que no hubiera un juez predeterminado por la ley, que no hubiera presunción de inocencia -como ustedes niegan-, que no hubiera un procedimiento penal que empieza a través de una instrucción, que no hubiera garantías al imputado.
Pero, todo eso existe.

Por lo tanto, en el poder judicial hay normalidad, y, por lo tanto, el sistema judicial funciona de forma independiente, con presunción de inocencia y con contradicción para que las personas puedan defenderse, aunque sea veinte meses más tarde desde que se inicia el procedimiento.

Por otro lado, ¿qué ha hecho nuestro poder ejecutivo?
Y lo miramos desde el punto de vista nuestro legislativo, y, ustedes, desde su función de control.
¿No ha tomado medidas?
¿No se ha dado respuesta a los controles parlamentarios?
Vamos a ver.
Se cesó el mismo día de la detención a los altos cargos; ha comparecido el presidente de La Generalitat para responder a sus preguntas, a sus comparecencias; ha comparecido el conseller; se ha respondido a preguntas tanto por el presidente como por el conseller; se ha hecho una comisión interna que investiga los expedientes; se han paralizado los expedientes de la ONG; se han solicitado los reintegros que estaban mal justificados; se ha puesto toda esa documentación a disposición de la justicia, que es quien tiene que investigar; y se ha comparecido en los autos como acusación particular, ¿vale?
La justicia está actuando, el ejecutivo está actuando.

Por lo tanto, lo único que entiendo yo de todo esto es que lo único que funciona como una república bananera es la oposición en estas Cortes.
Sinceramente se lo digo.
(Aplaudiments)

Mire, ustedes tienen aquí la posibilidad de presentar interpelaciones, proposiciones, comparecencias, las preguntas de interés general, propuestas, preguntas y comisiones de investigación.
De hecho, en esta legislatura ya tenemos dos comisiones de investigación, no las 17 que han pedido en el pleno de hoy, pero tenemos dos.
Pero bueno, a ustedes les encanta utilizar el vehículo de la comisión de investigación.

A ustedes, si les dicen que hay que ir a la plaza del ayuntamiento, ni irían andando, ni en bicicleta, ni en taxi, ni en bus, ni en su propio coche; ustedes quieren ir en helicóptero, a través de una comisión de investigación, para que se vea, para que se oiga, para que haga ruido.
¡Y ese no es el instrumento, ni el vehículo parlamentario adecuado!
A ustedes les gusta más porque es el que hace más ruido, el que más se ve, y les da igual otro tipo de mecanismos de control.
Ustedes quieren salir como el que ha presentado más comisiones de investigación: siete, seis, cuatro.

Señorías, si la justicia estamos viendo que funciona, si el Consell ha tomado medidas, si al final resulta que la oposición es la que se está saliendo de tiesto con sobreactuaciones, con insultos, prejuzgando, diciendo aquí que se conculquen derechos de personas que están ante un tribunal: aquí lo que falla es la oposición.
Ustedes no están en su lugar, y lo que deben hacer es dejar al poder judicial, que es el encargado de investigar, de instruir, y que además tiene los mecanismos adecuados para ello, para que lo lleve a cabo.

Hoy venía en la prensa, se han hecho una serie de entradas y registros en domicilios, se ha encontrado documentación física, llaves de yates, ordenadores con documentación, etcétera, etcétera.
¿Bajo qué concepto, bajo qué herramienta pueden estas Cortes llevar a cabo todas esas investigaciones?
¡Ninguna!
Tengan claro que en este estado democrático hay una separación de poderes, y los jueces, sus señorías, no ustedes, son los que tienen la labor de la investigación y la instrucción de expedientes.
No nos salgamos de lo nuestro.
Cada uno tiene su función.
Respeto absoluto a la función que hace la justicia y al poder judicial, ¡y a su independencia!
No hagamos interferencias con ellos.
No es nuestra labor.
La labor es controlar al gobierno.
Tienen otros mecanismos y lo están utilizando, y el gobierno les está diciendo que responde.

Respeten los derechos de todo el mundo.
Respeten las resoluciones judiciales…

El senyor vicepresident primer:

Gracias…

El senyor Castelló Sáez:

…vayan bien o vayan mal.
Eso es lo que pedimos…

El senyor vicepresident primer:

Gracias…

El senyor Castelló Sáez:

…respeto para todos los miembros de esta cámara, y que no piensen en ningún caso…

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

…-acabo, presidente- que hay una superioridad moral de unos sobre otros…

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias, señor diputado.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
¡Nunca!
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

En el turno de réplica, la señora Mollà tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor vicepresident.

Que covard que eres!
Que covard que eres!

El senyor vicepresident primer:

¡Señoría, por favor!
Señoría, señora Mollà, señora Molla.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

És un covard!

El senyor vicepresident primer:

¡Señora Mollà!

La senyora Mollà Herrera:

Però si és que no se li pot dir d'una altra manera!

El senyor vicepresident primer:

¡Señora Mollà, la llamo al orden por primera vez!

La senyora Mollà Herrera:

Eres un covard!

El senyor vicepresident primer:

¡Señora Mollà!
¡La llamo al orden por segunda vez!

La senyora Mollà Herrera:

Mire, és molt valent.
.
.
és molt valent.
.
.

El senyor vicepresident primer:

¡Señoría!
¡Por favor!
Atienda a esta presidencia.
La llamo al orden por segunda vez y le advierto que si es llamada al orden por tercera vez, abandonará la sala.
Muchas gracias.

Continúe y, por favor, ajústese…

La senyora Mollà Herrera:

En els corredors… en els corredors d'estes Corts…

El senyor vicepresident primer:

…¡ajústese al reglamento, y respete a las personas!

La senyora Mollà Herrera:

Continue.
.
.

El senyor vicepresident primer:

¡Respete a las personas!

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
en els corredors d'estes Corts, algú, de front, me va dir a mi que no m'anava a permetre vore ni un document mentres jo no li entregara tot el que jo havia denunciat en fiscalia anticorrupció.
I va ser vosté.

Algú en el corredor me va dir: «Mireia, un consell, que jo sé més que tu, si vas per ahí, no aneu a tornar a eixir.
No te claves en eixes coses que no val la pena.
La gent no vos defendrà, no vos defensarà.
» I som sis, dos més, senyor Blasco.

Algú en el corredor se dedicava a donar consells fraternals per a intentar intimidar i acovardir.
I això ho feia vosté, senyor Blasco.
I tan valent que és vosté fora d'ací, la covardia avui està més present que mai en eixa tercera fila, i la representa vosté.

Mire, Blasco va utilitzar l'advocacia de La Generalitat per a perseguir a mitjans de comunicació que estaven informant dels fets.
I ara diuen que és que l'advocacia de La Generalitat està actuant perquè.
.
.
, claro, cuando ha habido unos datos que refrendaban irregularidades.
.
.
I en aquell moment, què feia?
Perseguir mitjans de comunicació.
Això és el que feia vosté.

Diuen que el que estem és dictant sentència.
No, el que demanem és justícia.
Però avui jo no vaig a caure en el parany en què vostés volen fer-mos caure, sempre apel·lant la presumpció d'innocència.

Podran fer-ho en altres casos de corrupció, però en este, no; en este, no, perquè nosaltres estem denunciant els seus fets.
Nosaltres vam aportar la documentació que l'han fet a vosté tindre sis delictes de corrupció i, per tant, som l'acusació.
Com me diuen a mi que jo respecte la seua presumpció d'innocència si ho he vist jo en els documents?

Se'n va el senyor Clemente cada vegada que puge jo ací, perquè ho ha vist la dona de Clemente!
, ho ha vist la dona de Clemente!
, i ho ha declarat en els tribunals que vosté va fer això, va permetre que se compraren pisos en volta de pous en Nicaragua.
És que ho sap tot el món!
Però si és que tot el món el coneix a vosté, si és que eixe mite.
.
.
, eixe mite també se porta en la motxilla, senyor Blasco, i ara, de fet, la porta cada vegada més lluny d'ací, que és el que per salut democràtica hauria de passar, que vosté cada vegada estiguera més a prop d'eixa porta, i no tornara mai.
Ni repescat per ningú, ni per una altra sigla política que vosté crearà.

Diu: «El poder judicial actúa de forma autónoma.
» I també quan l'activen!
Que no han entés que precisament el poder judicial ha actuat en esta trama perquè l'hem activat, perquè hi han mitjans de comunicació que no van caure en eixa persecució i perquè hi ha diputades que encara el poden mirar a la cara i no baixar-la, i no baixar-la!
I probablement li coste assimilar-ho, però a mi vosté no me fa ninguna por.
Ah!
Eixe és el problema que ha tingut, veritat?
Eixe és el problema que ha tingut.

Diu que bajo qué herramientas anem a arribar a saber si els diners s'han emprat en iots i en pisos.
Però baix quines ferramentes pensen vostés que la justícia ha trobat els amics de Blasco?
Però si entregàvem les factures!
Si jo he vingut ací amb resguards bancaris!
Si estaven els noms dels empresaris!
Estava Tauroni!
En eixa documentació, dos anys posant noms a les empreses, als corruptes, i vostés diuen que és que ara no ho podem trobar en una comissió d'investigació?
Però què m'estan contant?
Què m'estan contant?

Diuen que guardem respecte, que el que no hem d'anar és com si tinguérem superioritat moral.
Sí, m'aneu a permetre dir-vos que vostés, avui, el que van a fer és immoral, poc ètic i és una vergonya.
No vaig a posar-li més qualificatius, però ja s'ho emportaran a casa.
Ja s'ho emportaran a casa!

Jo li pose cara, Clara, li pose cara, li pose cara, els diners de la gent pobra.
No se pot tindre més poca vergonya.
I això també t'ho vas a emportar en la motxilla.
Res més.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Per a rèplica, senyora Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Gracias, señor presidente.

Miren, si Blasco no pide la palabra por alusiones es porque no quiere.
Así que el que calla, otorga.

Y, señor Castelló, déjese de milongas.
Hoy, precisamente hoy, puede ser un buen momento para que ustedes decidan de una vez por todas quiénes y qué quieren ser, cómo quieren mostrarse a la sociedad y cómo quieren que los ciudadanos les reconozcan.
¿Como una banda que se dedica a saquear las instituciones y que corre a socorrer y pagar la fianza cada vez que la policía detiene a uno de los suyos o, por el contrario, como un partido político, eso sí, un partido político al que se han afiliado un número suficiente de corruptos como para constituirse como el tercer grupo parlamentario de esta cámara?

Miren, señorías, lo que distingue a una banda de una organización política es que en un partido, cuando un sinvergüenza se lleva el dinero, toda la organización inmediatamente lo persigue, lo denuncia y lo expulsa.

En esos casos, la organización, la empresa o el partido político perjudicado por la acción del corrupto actúa como colectivo de manera implacable (so d'un telèfon mòbil) para eliminarlo de sus filas; actúan con contundencia y lo apartan.

Pero, señorías, cuando se forma parte de una banda, la corrupción está en el ADN de la organización, y los demás miembros que forman parte de la misma tienen la necesidad de actuar en defensa del corrupto.

El senyor vicepresident primer:

Señoría, por favor, le ruego atienda a la situación que plantea el artículo 103…

La senyora Tirado Museros:

Sí, no, si estoy en la situación.

El senyor vicepresident primer:

No, mire usted, «cuando profirieren palabras…», perdonen, señorías, por favor…

La senyora Tirado Museros:

¿Me puede parar el tiempo, por favor?

El senyor vicepresident primer:

Sí, voy a parar el tiempo, lo voy a parar.

Mire usted, «cuando profirieren palabras o vertieren conceptos ofensivos al decoro de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de La Generalitat o del estado, o de cualquier otra persona o entidad».

Se está usted refiriendo a un grupo de la cámara como una banda de delincuentes, señoría.

La senyora Tirado Museros:

No, no.
Si usted se ha sentido aludido…

El senyor vicepresident primer:

¡Señoría, lo ha dicho manifiestamente!
Lo ha dicho manifiestamente.
Por tanto, le vuelvo a repetir que esta presidencia no tolerará que se insulte ni a personas ni a grupos.
La llamo al orden por primera vez.

Tiene usted la palabra.

La senyora Tirado Museros:

Mire, si se han sentido aludidos por algo será, señorías.
(Aplaudiments) Porque no parece… no parece que los casos de corrupción sean episodios inconexos, accidentes que nada tienen que ver con ustedes ni con su partido.

Porque, señoras y señores diputados, no hay una sola provincia de esta comunidad que no esté salpicada por un caso de corrupción que les afecte.
No hay una sola institución que ustedes no hayan utilizado para saquear dinero público.
Carlos Fabra en Castellón, EMARSA en Valencia, Brugal en Alicante y Gürtel y cooperación en toda la comunidad.
Y siguen ahí sentados, los diez, imputaditos, en sus escaños.
(Aplaudiments) Así que entenderán que nos preocupe que ustedes sean el problema, y no sean la solución para limpiar la imagen de esta comunidad.

La marca «Comunidad Valenciana» a la que hizo alusión el presidente Fabra en su intervención en el debate del estado de la comunidad está manchada.
Sí, está manchada, no por quienes denunciamos la corrupción, señorías, sino por quienes saquean el erario público a manos llenas.
Quien denigra la política no es quien denuncia a los que se sirven de ella.

Miren, esta misma semana recibí una respuesta a una pregunta parlamentaria en la que solicitaba todos los expedientes de contratación que ha realizado el Consell con el amigo preso del señor Blasco, el señor Tauroni, y solo con la lectura de los expedientes, la verdad, tuve escalofríos.
Un total de 22 contrataciones han realizado ustedes con el amigo empresario de Blasco que hoy está en prisión.
¿Me pueden decir ustedes que esto es anecdótico?
¿Me lo pueden decir?

Miren, los valencianos, señorías, necesitan un gobierno en el que creer.
Necesitan un partido popular fiable.
Y sin su voto favorable a esta comisión, sinceramente, nadie creerá que su tan cacareado cambio es verosímil.

¡Y basta ya!
Basta ya de hablar del señor Fabra como algo nuevo y diferente.
El presidente Fabra no es más que un sucesor de Camps, es igual que Camps y actúa como Camps.
El presidente Fabra es la pieza de recambio de una maquinaria rota por la acción de la justicia y que hasta ahora, señorías, solo ha traído a esta tierra vergüenza, ruina y corrupción.
Una maquinaria que ustedes, señorías, no tienen ninguna intención de desmontar porque solo sueñan con repararla.

Pero, señores y señoras del Partido Popular, ustedes todavía no se han enterado, su máquina no tiene arreglo, se les ha caído encima, y el cadáver político que yace bajo las ruinas de su máquina, ese por el que nadie llora, ese por el que ni siquiera ustedes han querido encargar una corona, ese cadáver político es el señor Blasco.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident:

¿Para qué quiere usted la palabra, señor Bellver?

El senyor Bellver Casaña:

Pido la palabra por alusión a la dignidad de mi grupo, señor presidente.
(Rialles)

El senyor vicepresident primer:

Señorías, señorías, por favor.
(Veus)

El senyor Bellver Casaña:

Pido.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Va a tener.
.
.
Señorías.

Un momento.
(Remors) Tiene usted la palabra.
.
.
Un segundo.

Tiene dos minutos.

El senyor Bellver Casaña:

Pido la palabra.
(Veus) No, si se me sobra uno.

Pido la palabra, señor presidente, por alusión a la dignidad de mi grupo, por alusión a la dignidad de mi partido, y exijo la retirada de las acusaciones que ha hecho su señoría respecto a la corrupción, respecto a los corruptos, que dice usted que forman… porque se cree juez, a los corruptos (veus) …

Bueno, al final exijo, como digo, la retirada de las palabras, señoría, respecto a la corrupción, y ha dicho «de los corruptos que forman parte de este partido».

Usted no es quien decide.
Usted no es quién para decirle a este grupo como o cuando tiene que tomar las decisiones.

Mire, usted no es un juez.
Usted lo único que ha vivido hasta ahora, junto con todos nosotros, han sido actuaciones judiciales que deniegan todo lo que usted está comentando en este momento.
(Remors)

Por tanto, señor presidente, exijo, como le digo, por alusión a la dignidad de mi grupo y por alusión a la dignidad de un partido del que forman parte 145.
000 valencianos, la retirada de las palabras de su señoría.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

(Remors) ¿Quiere pulsar, señora Tirado?

La senyora Tirado Museros:

Mire, señoría, síndico recién estrenado portavoz del Partido Popular, no pienso retirar ni una sola de las palabras que yo he dicho cuando he subido a esa tribuna.

¡Diez imputados por casos de corrupción!
Nosotros pedimos y exigimos responsabilidades políticas, exigimos que ustedes no miren hacia otro lado, señorías.
Y, si se sienten aludidos, allá ustedes con lo que hayan hecho y allá ustedes con sus conciencias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Ya está, ya está.

Muchas gracias.

Habiéndose sustanciado la cuestión de las alusiones en este momento, se retoma el debate con la intervención en réplica del señor Castelló, por parte del Grupo Popular.

El senyor Castelló Sáez:

Con la venía, señor presidente.

Admiro la valentía de quienes saben que no van a tener contestación, lo admiro, lo admiro.
Y les pido una cosa, les pido una cosa, ustedes, que niegan y dan derechos civiles a las personas sin temblarles el pulso, como si esto fuera un régimen totalitario.
¡Oiga!
Y si… Ustedes siempre miran hacia este lado.
Les pido que miren para este lado.
Y si algunos imputados hubieran tenido que dimitir, ¿qué hubiera pasado?
¿Dónde estarían sentados hoy?
(Aplaudiments) Y no fueron absueltos, no fueron absueltos porque hubiera falta de pruebas, no fueron absueltos porque no había una acusación importante, fueron absueltos porque había pasado el tiempo.
(Veus) ¡A esos ustedes los rehabilitan!
¡Muy bien!
(Aplaudiments) Ahí está su superioridad moral, ahí está.

¿De verdad ustedes piensan que su función es promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad de los derechos de los ciudadanos y del interés público?
¿De verdad piensan que es su función?
(Se sent una veu que diu: «Sí.
») ¿Sí?
Pues esa es la función que dice el artículo 124 de la Constitución que le corresponde al ministerio fiscal.
(Veus) También -¡huy, cómo cae eso!
-, también se equivoca en eso.
(Aplaudiments)

¿Quiénes son ustedes para negar presunciones de inocencia?
Señorías, diputados y diputadas, ¿quiénes son ustedes?
¿Pero no se dan cuenta que esto es cargarse nuestro estado de derecho?
(Veus) ¿No se dan cuenta que pensar de esa forma es pensar como cualquier país totalitario, que decide porque le da la gana, por cuestión de pensamiento político, por cuestión de religión, por cuestión de sexo?
¿Que hay que ir a por esos?

Ahora entiendo cómo es posible que, por ejemplo, en Cuba, todos los meses haya 500 detenidos por cuestiones políticas.
¡Ahora lo entiendo!
(Aplaudiments) Ahora lo entiendo, ahora lo entiendo.
(Veus)

El senyor vicepresident primer:

Señor Moreno, por favor, tranquilícese, señoría, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Nosotros, nosotros, al igual que ustedes, pensamos que el que saquee el erario público, a la cárcel.
(Veus) ¡El que saquee el erario público, a la cárcel!
No se puede decir más claro, no se puede decir más claro.
Pensamos lo mismo que ustedes, exactamente igual.

Ahora bien, la democracia tiene unos mecanismos que tienen que funcionar.
Y es lógico que en esos mecanismos de instrucción y en esos derechos que les confiere a las personas, como es el imputarlos para concederle el derecho de defensa, funcionen de forma dentro de la legalidad.
Lo que no podemos hacer es saltárnoslo y que desde estos bancos decidan a quién le corresponde o a quién no le corresponde la presunción de inocencia.
Pero a quien saquee el erario público, que lo pague.
De acuerdo, ahí estamos de acuerdo.

Me la razón.
Ustedes no han venido a hablar aquí de la comisión de investigación.
Ustedes han venido aquí a estirar el chicle de Blasco todo lo puedan.
Ustedes han venido aquí a abusar de que están subidos aquí arriba y a decir lo que les da la gana, sea o no constitucional, sea o no democrático, y a abusar de esa situación, y a estirar el chicle todo lo que puedan.

Pero no han venido a hablar de comisiones de investigación.
Han venido a intentar conculcar derechos civiles, han venido a insultar directamente.
Pero sobre todo han venido a estirar todo lo que puedan el machacar a Rafael Blasco.
(Veus)

Miren, ¿saben ustedes…?
Le voy a citar un tema que sé que les mola especialmente desde hace un tiempo.
¿Saben ustedes en diecisiete años cuántas comisiones de investigación ha habido en el parlamento andaluz?
¡A ver!
Cero.
Te has pasado.
Cero.
La que han hecho ahora es sin contar los diecisiete años.
(Veus) Ha tenido que rechazar el Grupo Socialista diez veces esa comisión de investigación, y ahora que está con Izquierda Unida le ha impuesto hacer la comisión sobre los ERE.
¡Diecisiete años sin que entrara ni una!
Y hoy aquí nos plantean ustedes diecisiete comisiones de investigación.
¡No tienen sentido de la medida!
(Aplaudiments)

Sé que ustedes no confían en las instituciones.
Sé que a ustedes no les gusta y no comparten la Constitución.
Pero le digo una cosa, (remors) los ciudadanos sí.
(Veus) ¡Perdón, oiga!
Ayer su líder va diciendo por todos los sitios que quiere un estado federal,…

El senyor vicepresident primer:

Señoría, vaya finalizando, vaya finalizando.

El senyor Castelló Sáez:

…luego no comparte Constitución.

El senyor vicepresident primer:

Señoría, acabe.

El senyor Castelló Sáez:

Finalizo.
Sólo hay un problema.
.
.

El senyor vicepresident primer:

Acabe.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
que los ciudadanos confían en las instituciones, confían en la Constitución, creen en la separación de poder ejecutivo, legislativo.
.
.
(El vicepresident primer desconnecta el micròfon del diputat)

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias, muchas gracias.
Ya está, ya está.
(Aplaudiments)

Para fijar la posición de otros grupos parlamentarios que no han intervenido en el debate, tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario Esquerra Unida, ilustre diputada Marina Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Conta la llegenda que el baró Robin de Loxsley, conegut com a Robin Hood, hàbil arquer de gran cor, defensor dels pobres i oprimits, saquejava les pertinences, joies de gran valor i monedes d'or a aquells que utilitzaven la força pública per enriquir-se il·legalment.
El valent Robin Hood repartia aquestos béns entre els més desafavorits, entre aquells que no tenien per menjar, per vestir, entre els pobres.
Això passava al segle XII als boscos de Nottingham.

Serà degut al pas del temps, serà que la història passava de generació en generació sols de paraula, que quan va arribar aquesta bonica llegenda als oïts del senyor Blasco, molts anys després, la història havia sigut capgirada i el senyor Blasco la va entendre al revés.

Aquest senyor Blasco, conegut com a Roger Rabbit, home de dèbils principis, però molt poderós, conseller amb tots els presidents, i dels que valen més pel que callen que pel que parlen, diuen, conten, que fa fer con Robin Hood, però al revés.
Es va fer el rei de la conselleria de solidaritat, ajudat pels seus fidels vassalls, i conten que ahí es va organitzar tota una trama per desviar cap a rics, cap a persones influents, cap amics del rei, els diners que havien d'anar als països empobrits, a les terres llunyanes d'Amèrica del Sud, d'Àfrica o d'Àsia, on els xiquets i les xiquetes no poden anar a l'escola, on les dones han de recórrer desenes de quilòmetres per agafar una botella d'aigua, on milers de persones moren per malalties curables, per fam i per guerres.

Fi de la història?
No, senyories, així no pot acabar la història.
La història no pot tindre aquest final, perquè en els contes han de guanyar els bons i ha de guanyar la veritat.
I ha de guanyar la veritat als tribunals.
I ha de guanyar la veritat també a la política, a aquesta cambra.
I per això volem que es faça eixa comissió d'investigació, per investigar i depurar responsabilitats polítiques.

La justícia seguirà el seu camí, un camí que ja ha començat, però les responsabilitats polítiques s'han de vore ací, en aquesta cambra.
I són vostés els qui no saben diferenciar.
Parlava ací el senyor Castelló d'investigar, de buscar documentació, d'entrar en pisos.
Això ho farà, evidentment, la policia i s'investigarà als tribunals; però ací no estem parlant d'açò.
Ací estem parlant de responsabilitats polítiques.
Ací no anem a votar si Blasco se'n va o no se'n va a Picassent.
Això ja ho voran els tribunals.
Ací el que s'ha de resoldre són responsabilitats polítiques.
I són vostés els qui no saben diferenciar.

I volem eixa comissió d'investigació perquè estem parlant d'un dels fets més miserables que es poden donar, llevant-los recursos als països que patixen fam, que patixen les conseqüències de terratrèmols devastadors, països on l'explotació sexual i laboral dels xiquets i les xiquetes està a l'ordre del dia.
Els països empobrits.
Llevar-los diners a aquestos països per destinar-los a luxes i plaers dels qui s'apropen al poder per obtindre perversos beneficis.

I no sols va a les persones implicades directament, unes persones despreciables, sinó també són les persones que els encobrixen, les que donen el seu recolzament, les que avui votaran en contra d'aquesta comissió d'investigació.
I votaran en contra perquè a vostés el que més por els fa és la veritat.
No volen saber la veritat de l'accident de metro.
No volen saber la veritat dels nadons robats.
No volen saber la veritat de la corrupció a la conselleria de solidaritat.
Perquè el dia que tot isca a la llum vostés no sabran on amagar-se.

El que ha passat al si de la conselleria no sols ha tacat la imatge del Consell -cosa merescuda-, el problema és que ha tacat la imatge de la cooperació valenciana, on hi ha moltes ONG fent un treball ingent en el món de la solidaritat amb els països empobrits, malgrat la falta de recursos, malgrat que se'ls deuen 6 milions d'euros.
I aprofite també per recordar l'incompliment de la llei de cooperació i del pacte contra la pobresa.

I si avui voten en contra d'aquesta comissió d'investigació, la corrupció de l'extinta conselleria de solidaritat estarà també embrutant la imatge, la reputació i posant en entredit el caràcter democràtic d'aquesta cambra parlamentària.
Una imatge que ja no es podrà netejar ni en lleixiu, perquè aquestes Corts semblen més una calabós de la comissaria, ple presumptes delinqüents, que una cambra parlamentària.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Acabat el debat.
A continuació es votarà per separat cada una de les propostes.

En primer lloc, votem la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació, amb el registre d'entrada número 28.
265, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.
Comença la votació.
41 vots, sí; 47 vots, no.

A continuació, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació, amb el registre d'entrada número 28.
464, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
41 vots, sí; 47 vots, no.

Són rebutjades les (inintel·ligible) .
.
.
propostes.

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre la gestió de la crisi provocada pels incendis de Cortes de Pallás i d'Andilla, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 30.
425, BOC número 97)

El senyor president:

Punt 12 de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre la gestió de la crisi provocada pels incendis de Cortes de Pallás i d'Andilla, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

Per al torn a favor, té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada senyora Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, president.

Este verano, señorías, hemos sufrido uno de los incendios más graves de los últimos años, los incendios de Cortes de Pallás y de Andilla.
Ha arrasado más de 50.
000 hectáreas, 22 municipios afectados, 3.
000 personas evacuadas y el piloto José Agustín Nieva fallecido.

Un balance desolador que voy a intentar describirles a sus señorías y, desde luego, un paisaje, el que ha dejado, que ha supuesto la pérdida irreparable de una parte importante del patrimonio medioambiental de la Comunidad Valenciana, de su ecosistema.
Pero también ha producido daños en las propiedades privadas, en las urbanizaciones, en las infraestructuras públicas.
Y, a esto, tenemos que sumar otros daños, otros que no son cuantificables porque cuando se trunca la expectativa de futuro de las áreas rurales, cuando se truncan esas expectativas, también se quedan en el camino las ilusiones, los proyectos, los esfuerzos y los sacrificios.
Y eso, señorías, no tiene precio.

Un triste balance que ha afectado a zonas de especial interés natural.
Y, dado que no puedo traer aquí ese paisaje desolador -que ojalá tengan la oportunidad de recorrer-, voy a explicarles cómo ha quedado.

En la zona de Andilla hemos perdido, entre otros, lugares de interés comunitario en el Alto Palancia, una zona especial de protección para las aves, dos microreservas, dos parajes naturales municipales que albergaban especies vegetales, un navajo declarado reserva de fauna por albergar diferentes poblaciones, la zona de influencia de un parque natural de sierra Calderona, tres reservas de fauna.

Y, entre los valores culturales que también se han visto afectados por estos incendios, se encontraban una serie de neveros y ventisqueros, uno de los cuales está en la cueva Sabuquera, considerada de interés por las especies que alberga; los parajes de la Torrecilla y la Solana, con un patrimonio etnográfico, un yacimiento ibérico, un yacimiento de la Edad de Bronce, otro de época islámica.

En total, 7.
515 hectáreas en espacios naturales protegidos y 14.
797 hectáreas de superficie forestal arbolada.

Y en el incendio de Cortes de Pallás no es menos lo que ha arrasado el fuego.
Se vieron afectados dos lugares de interés comunitario: el de sierra Martés y el Ave, que ha quemado el 54% de su extensión total, 19.
000 hectáreas que forman parte de la Red Natura 2000; y el de Cortes y Caroig.
Un elevado número de la superficie incendiada está dentro de la zona especial protección para las aves; el paraje natural municipal de La Colaita, con un alto valor botánico por la presencia de especies endémicas; dos microreservas de flora…

En fin, señorías, un panorama desolador.

Y, a estas pérdidas, sumamos las que han afectado a los equipamientos e infraestructuras públicas y privadas de los municipios: cuatro zonas recreativas naturales, un área de la naturaleza, un parque infantil, un parque natural, un vertedero dos hoteles de 9 y 31 plazas, que también vieron afectadas parte de sus posesiones.

Ha afectado a infraestructuras hidráulicas: seis colectores de aguas residuales; trece depósitos de agua; once potabilizadoras; cuatro depuradoras; varios kilómetros de caminos de tierra, caminos de rodadura y de la red de carreteras de la Diputación Provincial de Valencia.

Daños en la agricultura y ganadería.
Al menos, unas 840 hectáreas corresponderían a usos agrícolas, causando daños en infraestructuras agrarias e instalaciones de riego.

Y, por otro lado, y lo más importante, se han causado daños irreparables a muchas personas que han perdido su casa, sus tierras, sus incipientes negocios, sus cosechas…

En definitiva, una catástrofe que compromete el futuro de muchos pueblos, puesto que el paisaje y el turismo y los valores medioambientales forman parte de los recursos que generan riqueza, esa riqueza local, en algunos casos, única fuente de ingresos de los vecinos.

Y, además, hemos tenido que lamentar la pérdida de una vida humana, el fallecimiento del piloto del helicóptero de la unidad de Daroca.
Un triste y amargo balance.

Señorías, esto es suficiente y justifica la solicitud del Grupo Socialista para crear una comisión de investigación.
Es preciso conocer qué ocurrió, lo demandan los ciudadanos, los que se vieron afectados por el fuego y los que no se vieron afectados, pero que sienten como suyo ese patrimonio, que es de todos los valencianos.

Sabemos, somos conscientes que los incendios pueden iniciarse por distintas causas: algunas de ellas de origen natural, otras por negligencia, accidentes o intencionalidad; y, por tanto, a veces, difícilmente evitable es el inicio de ese incendio.
Pero no es el origen, no es la causa del incendio lo que pretende esta comisión de investigación.
Lo que pretendemos es averiguar por qué el incendio adquirió esas dimensiones y el alcance del incendio, porque eso, señorías, sí que es evitable; porque en eso sí que tiene que ver mucho la gestión, tiene que ver mucho las decisiones que se adoptan en los primeros momentos; sí que tiene que ver con la coordinación de los medios y los recursos materiales de los que se dispone para la coordinación, a todos los niveles.

Queremos que se investigue todo.
Y, para ello, queremos hablar absolutamente de todo: desde el inicio del incendio, ¿cuánto tiempo transcurrió entre la detección y la llegada de los primeros medios?
; la hora en que se dio el despacho automático y medios que se desplazaron a la zona, al lugar, en ese despacho automático; localizaciones del puesto de mando avanzado y visibilidad que se tenía desde los puntos establecidos; facilidad en las comunicaciones desde el puesto de mando avanzado; horarios en los que se movilizó cada uno de los medios; estado de los accesos a la zona del incendio; trabajos selvícolas de prevención de incendios realizados en los cinco años últimos; estado de los caminos; depósitos desde los que se disponía, estado en que se encontraban, el tanto por cien de su capacidad… Queremos saber.

Queremos saber de los recursos materiales que se dispusieron en las tareas de extinción y cuáles se pusieron a disposición, por parte de los ayuntamientos; el estado de los vehículos; las autobombas forestales.

Queremos saber de la coordinación de los recursos humanos; de la coordinación con las autoridades locales; el papel de la población; el papel de los voluntarios.
Queremos saber también, en su conjunto, la coordinación de esos recursos.

Ustedes nos dijeron que se emplearon todos los medios para el control y extinción de los incendios.
No podemos valorarlo, porque lo desconocemos.
Por eso, proponemos esta comisión de investigación.

Sabemos de la cualificación de los profesionales que intervienen y de lo difícil que es tomar decisiones en momentos complicados.
Pero queremos saber si los protocolos de los que disponemos son efectivos o no.
Queremos saber si los planes de emergencia dan respuestas a las situaciones como las que se vivieron en los incendios de Cortes de Pallás y Andilla o no.

En definitiva, señor conseller, queremos saber qué pasó y cómo se gestionó la crisis.
Porque los ciudadanos vivieron un verdadero infierno, (aplaudiments) y tienen derecho a recibir explicaciones y, sobre todo, a conocer las respuestas a muchas preguntas que se hicieron durante y después del incendio.
Se han quemado muchos sueños, como decía un alcalde.
Ustedes tienen que dar explicaciones y, sobre todo, contar la verdad.

Mire, queremos saber hasta dónde llega la responsabilidad del Consell, de la conselleria.
Para poder determinar exactamente esta catástrofe a qué y a qué se debe es necesario saber cuánto se debe a la política de improvisación, cuánto a la dejación, cuánto a la política de recortes que ha practicado la conselleria, a la falta de recursos en la gestión de los incendios, a la descoordinación, cuánto se debe al abandono del mundo rural, cuánto se debe a eso.

También queremos saber en qué medida el desmembramiento de la conselleria de medio ambiente -siento que la consellera de medio ambiente no esté aquí-, por no transferir a la Conselleria de Gobernación los recursos humanos, el conocimiento de los 264 agentes forestales, también -también- tienen algo que ver en la magnitud y en la trascendencia de este incendio.

En definitiva, ¿quiénes -o quién- son los responsables?

Señor conseller, las explicaciones que nos dio en su comparecencia ante este pleno fueron insuficientes.
Se limitó a describirnos las condiciones climatológicas y a darnos datos.
Pero usted sabe muy bien -usted sabe muy bien- que los datos no son nunca información; los datos son datos.
Y, desde luego, esos datos en ninguna medida justifican una actuación a todas luces ineficaz.

No se pueden cometer los mismos errores,…

El senyor president:

Vaya concluyendo.

La senyora Barceló Chico:

…es preciso sacar conclusiones.
Es preciso investigar, analizar y concluir, pero no las causas, sino la gestión, porque se lo debemos a los miles de ciudadanos.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Pel torn en contra, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat senyor Luis Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

Presidente.

Señorías.

Muy buenos días.

Estaba pensando, desde el escaño, de qué forma podría responderle a su señoría, de forma que huyéramos de los discursos de siempre.
Podría estar estos diez minutos, y muchos más, hablando de lo mal que lo hicieron ustedes cuando gobernaban; algo diré, pero no quiero centrarme en eso.
Quiero centrarme en el sentido común.

Este fin de semana pasado el agua ha sido, a través de la gota fría, pues la noticia nacional; en Andalucía, en Murcia, también en la Comunidad Valenciana.
Y este riesgo natural que se ha manifestado potentemente pues ha hecho que una vez más todos los servicios de emergencias hayan tenido que emplearse a fondo en situaciones también dramáticas.

Pero ahora estamos hablando de fuego, de un fuego que se inició también con un riesgo meteorológico, como definía ayer, de peligrosidad extrema.
Está claro que dentro de nuestros antecedentes y de nuestro currículum… Venimos aquí con un currículum importante, en cuanto a resultados.
Hemos tenido diecisiete campañas buenas y una campaña mala, que ha sido ésta.
Pero se aprende.
De lo que hicieron ustedes mal aprendemos y mejoraron mucho los servicios de emergencia.
Y, en este sentido, y en este momento difícil para todos, para los que lo han sufrido y para los que han trabajado en él, yo lo que quiero es reconocer el esfuerzo y el trabajo.
Quiero animar a todas las personas que están al frente de la dirección.
Quiero reconocer el trabajo del conseller de Gobernación, no como conseller de Gobernación, que lo reconozco, si no ya en el terreno personal la dedicación que ha tenido especial en estos incendios y la cercanía a las personas.
(Aplaudiments) Pero que esto sea extrapolado al resto de administraciones.

Les voy a contar una cosa que es interesante.
A lo largo de mi historia, la gestión de las emergencias y de la seguridad hemos tenido muchos desencuentros con el gobierno central cuando el ministro era Rubalcaba.
En el tema de seguridad prácticamente nunca coincidíamos en nada.
Pero tengo que decir lo contrario, y lo he dicho, en lo que es el terreno de la seguridad y de la emergencia.
Nunca, nunca ha habido ningún problema de relación a la hora de afrontar cualquier situación de emergencia y protección civil.
¿Y qué quiere decir esto?
Que los profesionales del sector de la emergencia, como dije en mi primera comparecencia, la familia de la protección civil tienen una casta especial.
Aquí nadie se plantea el color político.
Hacer política de esto es terriblemente peligroso y creo que se han metido ustedes en un error.

En el terreno sanitario, que también conozco, me lo planteo de la misma manera.
Nadie se plantea si el médico o el personal que te va a ayudar es de un color político.
Estamos muy por encima de eso.
Pero aquí ahora estamos hablando y tratando de politizar.
Aquí ayer se habló de peces, el diputado Ibáñez habló de los siluros, el diputado Torró de la memoria de los peces, ahora yo sigo hablando de peces y ¿qué hablo, de las barracudas?
Ese pez mamífero, carnívoro, perdón, ese pez carnívoro que es el que actúa con mayor rapidez a la hora de atacar y coger a su presa.
¿Es lo que ustedes pretenden?
¿Es lo que ustedes pretenden?
Pues si es lo que ustedes pretenden, entonces tengo que hacer análisis comparativos.

Muchas de las cosas que dije ayer no las voy a repetir porque creo que hay que dar más fluidez y decir cosas novedosas.
Pero quiero dar un dato muy interesante.
Ayer hablábamos de que nunca había habido una concentración de medios tan grande en la Comunidad Valenciana.
Y quiero poner el ejemplo de los aviones.
En el año 1994, después de las declaraciones del conseller de entonces del Partido Socialista, hubo una intervención de 31 medio aéreo a lo largo de estos incendios.
Y estamos hablando de más de 100.
000 hectáreas.

En este incendio, la intervención de los medios aéreos, si no recuerdo mal, es de 57 medios aéreos son los que han intervenido.
Si estamos hablando del presupuesto que ustedes dedicaban es un tercio inferior al que en estos momentos se ha desempeñado.
Ha sido un crecimiento progresivo.
En estos momentos hemos llegado a tener un presupuesto y unas acciones reconocidas desde fuera de la comunidad, en estos momentos en cualquier debate del sector de la emergencia la Comunidad Valenciana tiene un respeto y yo, como diputado de este Grupo Popular y este Grupo Popular, quiero defender la profesionalidad de toda nuestra gente y de nuestras políticas y dirección desde la Conselleria de Gobernación.
(Aplaudiments) ¿Por qué?
Porque hasta fecha de hoy nos ha dado unos resultados magníficos.

Pero de todo se aprende.
El primero en hacer autocrítica ha sido la propia conselleria de Gobernación y para eso ha puesto en marcha un comité de expertos.
Ayer fue publicado y censurado, de alguna forma que no llego a entender, por algún miembro de la oposición.
Un comité de expertos que lo que quiere es analizar, profundizar, debatir, concluir y aportar todo lo que se ha estado hablando aquí esta mañana.
Un comité de expertos que está constituido por personas de la administración, cierto, pero por personas representantes de quien tiene que estar representado aquí: ingenieros de montes, a través de su decano, ingenieros técnicos del CEAM, etcétera, etcétera y de la Politécnica.
Entonces, porque no esté algún amigo de ustedes no pueden desacreditar a un comité de expertos, que ellos no hacen política, ellos lo que se juegan es su prestigio.
Y el prestigio de los profesionales es lo que está presente en cada una de las acciones que están relacionadas en estos momentos con el tema que nos ocupa hoy.

Yo, señorías, del incendio solamente puedo decir resumiendo, porque ya lo expliqué ayer, que hubo rapidez, hubo coordinación, hubo información, hubo transparencia, hubo presencia institucional desde la conselleria, gobierno central, ayuntamientos, hubo una concentración de medios y ha habido unas medidas muy especiales y muy rápidas de vuelta a la normalidad por el gobierno valenciano y por el gobierno de España.
Y esta es la realidad con la que nos encontramos en estos momentos, una situación difícil, complicada, pero dando la cara en todo momento.
Y esta es nuestra forma de hacer política.

Los incendios forestales no tienen que tener color político, los vientos de poniente no tienen color político, los vientos de poniente del año 1994 son los vientos de poniente del año 2012 y los vientos de poniente están ahí.
Y en ese sentido es lo que tenemos que saber hacer: tratar de meter, como han hecho ustedes, en el panorama político, en la lucha de datos en estos momentos desde el Grupo Popular de una forma rotundamente clara si ayer teníamos claro que una comisión de estudios dijimos que no, en estos momentos una comisión de investigación tenemos rotundamente claro y votaremos en contra cuando llegue el momento de votar.
Y a continuar, ya, en el turno de réplica seguiré dándole las explicaciones que usted considere.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Me va a permitir el Grupo Popular que empiece por dos consideraciones.
La primera consideración es que hoy y ayer vivimos una jornada dura, larga, como bien recordaba el señor Marí, de comisiones de investigación.
Pero esas comisiones de investigación no es algo que se le ocurre a la oposición, es que ustedes deberían de hacerse mirar la política que hacen en la Comunidad Valenciana, porque están ustedes acabando con todo.

Y una segunda consideración.
Señor Ibáñez, ayer pedía usted a los grupos de la oposición seriedad y responsabilidad.
Es lo mismo que le pedimos a ustedes, al Partido Popular que gobierna en esta comunidad: seriedad y responsabilidad.
Porque la oposición lo único que está haciendo es su trabajo, que es defender los intereses de los miles de ciudadanos y ciudadanas valencianas.

Mire, señor Ibáñez, usted no dude, no dude de nuestro apoyo y reconocimiento a los profesionales que intervienen en las labores de prevención y extinción de incendios.
No están en duda.
No se trata de hacer una comisión de investigación para examinar a esos profesionales.
La comisión de investigación es para examinar las políticas de La Generalitat.
Le voy a decir más: tienen todo nuestro apoyo esos profesionales.
Ustedes son los que no están dando el apoyo cuando están evitando que tengan los recursos materiales que tienen que tener, cuando están haciendo un ERE de 350 trabajadores (aplaudiments) de VAERSA, empresa pública que se dedica a medio ambiente, y cuando recortan en más de mil efectivos que se dedican a la prevención y extinción de incendios.
Eso, desde luego, señor Ibáñez, no es apoyo a los profesionales.
Porque los profesionales no viven solo de una palmadita en la espalda, viven de que el gobierno esté al lado de ellos facilitándole los recursos para hacer correctamente su trabajo y su labor.

Mire, usted dice que efectivamente se ha creado una comisión de expertos.
Eso, evidentemente, es reconocer parte del fracaso de la gestión y de la política del conseller de Gobernación.
Usted habla de medios, señor Ibáñez, lo sabemos, sabemos si somos conscientes que una vez se ha producido un incendio no solo se controla arrojando agua desde los aviones, lo sabemos.
Estamos seguros que aún disponiendo de 600 aviones, cosa imposible, probablemente tampoco podría detenerlo.

Pero usted sabe, porque usted es técnico también y tiene experiencia en esto, que lo importante para que un incendio no se convierta en un gran incendio es combatirlo y controlarlo en los primeros treinta minutos.
Por tanto, señor Ibáñez, no estamos aquí hablando de los medios que ustedes utilizaron sino que queremos averiguar si esos medios fueron suficientes o no y si además se pusieron a disposición y al frente cuando debían hacerlo.
Es, por tanto, necesario, como he dicho en mi primera intervención, conocer la gestión que han llevado a cabo.

Mire, señor Ibáñez, hay muchas preguntas que han quedado que no tienen respuesta y la queremos.
Y no son preguntas que hace el Grupo Socialista, son preguntas que hacen los ciudadanos y que hacen los alcaldes.
Y se las voy a reiterar.
¿Qué hace un diputado popular de Castellón como coordinador del puesto de mando avanzado de Bejís?
¿Por qué un alto responsable tenía como toda documentación un plano turístico de la zona?
¿Por qué los bomberos no disponían de medios materiales suficientes para llevar a cabo cortafuegos?
¿Por qué hubieron brigadas desplazadas que desconocían por completo los caminos?
Señor Ibáñez, que muchos vecinos tuvieron que conducir a esas brigadas y sacarlas de verdaderas ratoneras, porque un cambio de viento podía suponer un drama.

¿Por qué los bomberos no disponían de medios materiales suficientes para llevar a cabo cortafuegos?
¿Por qué hubieron brigadas desplazadas que desconocían por completo los caminos?
¿Cómo es posible que no se conocieran los lugares donde recargar agua?
¿Por qué no saltaron las alarmas y no se avisó al director del parque natural de Calderona?
¿Por qué no se movilizó el parque de bomberos de Castellón?
¿Por qué las órdenes de evacuación se transmitieron sin establecer vías de salida, ni medios para hacerlo?
¿Por qué no se informó a los evacuados,…

El senyor president:

Vaya concluyendo.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señor presidente.

…no fueron informados de los puntos de recepción y acogida?
¿Por qué la base de Abanilla de más de 4.
000 metros cúbicos situada en el monte público estaba vacía?

Señor Ibáñez, son muchas las preguntas y queremos respuesta y además queremos la verdad.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

En este turno de réplica me gustaría ser gráfico, transparente y que usted pueda entender cómo funciona el sistema.
Tengo entendido que hubo una reunión con portavoces de los grupos políticos en el centro de emergencias en el que se trató de explicar muchas de las cosas relacionadas con este incendio, que es el tema que nos ocupa.

Mire, en un puesto de mando avanzado el mando técnico lo tiene siempre un bombero, siempre, siempre.
No hay ni un solo incendio, ni uno, ni ese de Castellón que ha dicho ni ningún otro que no tenga al frente y al mando una persona de bomberos o de su cadena de mando.
Entonces, dicho eso, tiene que saber que en un puesto de mando avanzado forman parte todas las administraciones intervinientes, que son muchas, al final es la Conselleria de Gobernación la que tiene el mando político.
Pero un puesto de mando avanzado desde medio ambiente, desde sanidad, desde cualquier organismo es un foro abierto en el que toda la evolución del incendio se sabe y es una forma de trabajar completamente abierta, es que no puede ser de otra manera, no puede ser de otra manera.

Por eso, parte de las cosas que usted pregunta la respuesta, oída por un profesional, diría «esta persona está haciendo una utilización de estas preguntas con unos fines que no están claros de cara a lo que es mi trabajo».

Mire, si en una dirección de un hospital, por poner un ejemplo, me gusta poner ejemplos sanitarios, en un momento determinado un magnífico profesional tiene una complicación, yo como director de ese hospital puedo abrir una comisión de investigación, puedo hablar con él, puedo apoyarle, etcétera, etcétera, y puedo saber las cosas que han ocurrido.
Y, claro, ayer hablaba de amnesia selectiva.
La comparecencia que tuvo el conseller de Gobernación, las nuevas peticiones de comparecencia que ha hecho, las explicaciones extensas que hace el conseller de Gobernación nos dan una riqueza de datos, que desde mi punto de vista, como usted me ha llamado más que técnico conocedor de la materia, son suficientes.
Para comprender el resto, hay que ser profesional.

Por lo tanto, en un puesto de mando avanzado, en un Cecopi que se constituyó, un centro de coordinación operativo integrado, que estaban todos, los alcaldes…, todo el mundo, yo mismo dije ayer que estuve allí presente, allí estaba todo el mundo… La información de todo lo que estaba ocurriendo estaba abierta completamente.
Los problemas, las quejas, las inquietudes de los alcaldes… Es que se estaba viviendo una situación tremenda; hay que vivir lo que es un incendio, y un incendio de estas características.
Pues todo eso es algo completamente abierto y transparente.

Pero ustedes plantean lo que es una comisión de investigación.
Yo, ante eso, tengo que decirle que nuestro sistema, afortunadamente, después del fracaso político de ustedes, y con las continuas remodelaciones, tenemos un plan especial frente al riesgo de incendios forestales que lo contempla todo.
Tenemos una ley de emergencias.
Tenemos una ley de bomberos.
Tenemos inversión y medios adecuados, reconocidos por gente que no es de nuestra comunidad.
Tenemos un aval de diecisiete años buenos, en cuanto a lo que es la gestión.
Tenemos organización y comisiones.
Las Cortes es un lugar de debate, me parece perfecto estar hablando de todo esto.
Tenemos el pleno.
Tenemos las comisiones.
Pero dentro del ámbito de la emergencia, tenemos un montón de comisiones: la permanente, el pleno de protección civil, las nacionales, el CLIF.
De todo esto que se está hablando aquí se habla en España; o sea, que no es un tema que se quede cerrado y aparcado.
Y, como se ha dicho, los primeros en profundizar y en saber y sacar el máximo provecho de lo que ha ocurrido, para evitar que ocurra, es la propia conselleria y el gobierno valenciano.

Pero nos gustaría que, con la ayuda constructiva de ustedes y yo, en sus palabras, que hablan del panorama desolador -como ayer comentaba-…; el incendio de Mijas, de tantas imágenes que yo he visto de televisión, al final, lo único que pienso es: «Yo no voy allí, que no se me ha perdido nada.
» Y esa imagen destructiva, que están muy acostumbrados de la Comunidad Valenciana…

Para finalizar, en el año 1944 se quemaron 140.
000 hectáreas; hubo trece fallecidos, y no sólo profesionales, sino también civiles.
Y el Partido Popular no pidió ninguna comisión de investigación ni tampoco ningún otro grupo político.
El Partido Socialista sí que puso una comisión que nunca se constituyó.

Eso es todo.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Per a fixació de posició del Grup Parlamentari Esquerra Unida, il·lustre diputat senyor Lluís Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bé, tornem a debatre sobre el tema dels incendis.
Ara, una proposta del Partit Socialista per a crear una comissió d'investigació sobre els incendis de Cortes i Andilla.

Mire, evidentment, les dimensions d'estos incendis obliguen a tractar de reflexionar sobre el que va passar, no?
Ahir vam estar parlant ja d'alguns assumptes.
Jo hui vull ser més concret, centrar-me més en les qüestions referides estrictament al tema d'estos dos incendis i del que va passar i, sobretot, tractar d'entendre una cosa, que és probablement la més important de totes, vull dir, per què els incendis van arribar a tindre eixes dimensions?
Per què no es va actuar amb la suficient celeritat com per a resoldre el problema?

Què cal aclarir?
Doncs, mire, cal aclarir coses que en la compareixença que el senyor Castellano va tindre ací quan ens va parlar dels incendis, en juliol, jo li vaig preguntar i ell no em va donar cap tipus de resposta.
Cal aclarir, en termes globals, quantes unitats d'emergència hi havia en aquell moment disponibles; quant personal tenien; quants horaris i quins horaris tenien; de quants mitjans disposaven i en quina situació es trobaven.
Això per començar.

Ací sempre es parla d'efectius.
Els engloben, els efectius, tots, els posen en el mateix sac.
I mai no som capaços d'aclarir quants efectius responen a cada cosa i quins estan en disposició de què.
En 2011 hi havia 11.
700; en 2012, 11.
000.
No sabem per què 700 menys ni sabem eixos 11.
700 a què responen, quants són policies, quants són protecció civil, quants són voluntaris.
.
.
; tot això no sabem mai res perquè la conselleria té una voluntat molt gran de mantindre-ho això en l'opacitat.

Caldria revisar els protocols d'actuació.
Què es fa amb el personal voluntari?
Molts voluntaris, en estos incendis, no van ser utilitzats absolutament per a res, ni tan sols per a acompanyar les brigades que venien de fora, les brigades de militars i els qui venien de fora.

I els protocols de funcionament.
Estava definit ja el tren d'eixida?
Quant de temps passa des que es decreta el despatx fins que els mitjans arriben?
En ningun moment han sigut capaços de donar compte exacte d'això, i és l'element crucial.
Els testimonis, en Andilla sobretot, insistixen que el despatx es dóna a les quatre de la vesprada, o les quatre i mitja, i que els primer mitjans aeris arriben a les sis de la vesprada, hora i mitja després, quan en trenta minuts el foc ja havia avançat sis kilòmetres.
En eixos moments, ja era pràcticament inatacable eixe foc, evidentment.
Però, per què no es va intervindre en el moment en què tocava?

I a Cortes?
Eren suficients els primers recursos mobilitzats?
Vostés ho han avaluat això, de deveres?
Hi ha un problema molt greu.

Mire, senyor Ibáñez, vosté ací mos ve a parlar sempre dels professionals, dels professionals, dels professionals, com si la resta estiguérem.
.
.
Ací no estem atacant ningú els professionals.
Ací, al revés, venim a defensar el treball dels professionals, eixos professionals que, com no hi havia mitjans suficients, els brigadistes doblaren i triplicaren torns, en algun cas, per a poder atendre eixos incendis.
I ací, el que ens hem de preguntar és si eixes són les condicions òptimes per a atacar un incendi forestal, tenint pocs mitjans i els mitjans que tenim, per tant, haver-los de sobreutilitzar per a poder fer front en condicions mitjanament raonables.

Li vam preguntar, i no mos ha aclarit, per què mil efectius a Cortes i 300, només, a Andilla?
Per què eixa asimetria?

Vostés parlen de coordinació.
Però molts testimonis indiquen just el contrari.
I li dic un testimoni concret d'una persona que va vindre d'Aragó -que el conec jo personalment-, un agent forestal que va vindre a apagar l'incendi d'Andilla, val?
-una persona d'ací, però que treballa allà-; m'escriu -li ho vaig dir al senyor conseller i li ho repetisc-: «La política ambiental en la comunitat es un caos.
He participado en la extinción en Andilla.
Y el organigrama de los equipos de extinción es inescrutable.
Los demás no somos nada del otro mundo, pero, al menos, se sabe a quién hacer caso.
»

Este estiu no sols s'han cremat quasi 60.
000 hectàrees, .
.
.

El senyor president:

Vaja concloent, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
sinó que hem tingut tres morts.
Jo crec que és raó més que suficient.
.
.

El senyor president:

Vaja.
.
.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
no per a comissions d'experts, sinó per a comissions profundes d'investigació que investiguen també quines són les responsabilitats polítiques.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, per a fixar posició, senyor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias.

Gracias, señor presidente.

Señorías, en el último rato se han descrito aquí y se han detallado la mayor parte de los daños generados en estos dos grandes incendios y también muchas de las deficiencias que han sido denunciadas por vecinos, opinión pública, colectivos implicados, etcétera, etcétera, etcétera.

El señor Ibáñez ha hablado de riesgos naturales y los grandes dispositivos de emergencia, que está muy bien.
Por supuesto que nosotros también valoramos muy positivamente el trabajo de todo el mundo, desde el de abajo hasta el de arriba; sobre todo los de abajo, que en muchas circunstancias están trabajando en condiciones muy deplorables, esos agentes medioambientales que tienen una necesidad de medios imperiosa y que la administración no se los da.
Ya iremos debatiendo esos temas en próximos debates.

Y usted ha aplaudido la rapidez y la coordinación.
Y esto es lo primero que debemos de poner en duda, vistos los resultados.

Ha hablado de 57 medios aéreos que, bueno, no sé si sabe cuántos hay en la Comunidad Valenciana ahora mismo contratados, tampoco lo sabe nadie ni se ha dicho en la opinión pública; pero en ningún caso son 57 ni… Vamos a ver, aquí hay unos pocos y, luego, cuando hay más necesidades vienen de otras comunidades autónomas.
Los 57 no sé de dónde salen.

Y usted ha comentado algo de…, una frase que han repetido muchas veces, que es lo de volver a la normalidad.
Y volver a la normalidad es imposible, y menos en el plazo que ustedes quieren, con un decreto de ayudas que era ridículo en muchos casos, que además está contestado por alcaldes de todos los colores y de las provincias afectadas.
Y, con ese decreto y con las actuaciones que piensa hacer en el bosque, lo último que se va a hacer es volver a la normalidad.
O sí, a la normalidad, a lo mejor, que vienen ustedes buscando, que es el completo abandono del mundo rural.
Ojalá me equivocara, pero los datos nos confirman que sigue habiendo despoblamiento; la agricultura de montaña está abandonada.

Y, en temas forestales…, no hablemos.
Lo he dicho y lo he repetido aquí varias veces, desde que está el gobierno popular en la Comunidad Valenciana no tenemos todavía un plan general de ordenación forestal.
Se ha elaborado un Patfor que no es lo que debe de ser, pero ni siquiera está aprobado, después de diecisiete años.
Ningún monte de utilidad pública gestionado por la Generalitat valenciana tiene su plan de gestión aprobado.
El plan especial frente al riesgo de incendios forestales -que usted ha hablado-, el PEIF, no está desarrollado; creo que hay un plan de demarcación aprobado y ni siquiera están ejecutadas las infraestructuras y tal… De todas las demás demarcaciones no hay nada elaborado ni aprobado.

Por tanto, hay un montón de deficiencias y un montón de problemas que han originado el caos en el que nos hemos visto metidos este verano.

Y ustedes pretenden solventarlo todo con este comité de expertos, que yo ayer ya dije que no era un comité de expertos.
Esto debía ser una comisión que debería funcionar, pero automáticamente.
Y usted, ahora que ha conseguido las dos competencias, prevención y extinción, pues yo creo que debería ser lo normal, que dentro de su propia conselleria estuvieran coordinados y se juntaran los directores de los consorcios de bomberos de las tres provincias y se evaluara qué es lo que se ha hecho bien, qué es lo que se podría mejorar del desarrollo de los incendios y, todas esas deficiencias que han sido reiteradamente denunciadas, pues mirar a ver cuántas de ellas son ciertas y cuáles no.

En la comisión de investigación que se proponía ayer…, no, hoy es la de comisión de investigación, ayer se proponía la comisión de estudio.
Ahí podían haber aflorado y podía haberse visto, realmente, con mucha gente implicada a todos los niveles, en qué medida se han dado esas deficiencias.
Pero ustedes lo impidieron ayer y hoy también.

¿Por qué es un fiasco este comité de expertos que ustedes proponen?
Pues, porque están eso, cuatro…, no, cinco personas responsables de los bomberos; pero también podía haber brigadistas.
Deberían de estar para que explicaran lo que tienen ellos a pie de monte.
No.
Están los jefes.
Y, luego, los cuatro…

A ver, universidad.
Hay un profesor asociado de la Politécnica, y es profesor asociado porque está trabajando en VAERSA, esa empresa que están ustedes a punto de desmantelar.
Ése es todo el representante de la universidad.

Del CEAM y de todo el resto de centros de investigación solamente hay una persona.
Falta gente del centro de investigación de certificación en Europa.
Falta gente del centro de experimentación e investigación forestal de la conselleria de medio ambiente.
Falta gente de las universidades.
Falta gente de los colectivos ecologistas.
Falta gente de sindicatos que representen a esos agentes forestales, a esos brigadistas.
Falta gente de un montón de colectivos.

Ustedes, con su gente, la que nos ha llevado a este desastre, no van a poder sacar ni una conclusión, no van a… O, ¿es que van a reconocer cada uno de los errores que han cometido?
Es difícil ser juez y parte.
Y, por tanto, si queremos realmente aprender de lo que ha pasado este año, o creamos…

El senyor president:

Vaya concluyendo.

El senyor Ponce Guardiola:

…comisión de estudio y comisión de investigación amplias, donde esté representado todo el mundo, o no saldremos del problema.

Y este año se ha quemado el 5%.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

…El año que viene, ¿cuánto del 95% restante?
Ustedes nos dirán.

El senyor president:

Muchas gracias.

Acabat el debat, passarem a la votació.
Votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació, amb el registre d'entrada número 30.
425, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
37 vots a favor; 45 vots en contra.

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre la situació de Bancaixa en el context de nacionalització de la matriu de Bankia (BFA), sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 28.
117, BOC número 97), a la qual s'acumulen la sol·licitada també pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 28.
118, BOC número 97) i les sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE números 28.
463 i 29.
894, BOC número 97)

El senyor president:

Punt 13 de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre la situació de Bancaixa en el context de nacionalització de la matriu de Bankia BFA, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre el procés que ha dut l'antiga caixa valenciana Bancaixa a acabar convertida en una fundació, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre el procés que ha dut a la situació actual de Bancaixa originada per la nacionalització del BFA, matriu de Bankia, en la qual ha format part Bancaixa i també de les responsabilitats que es pogueren derivar per la gestió de l'entitat, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista, acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a investigar i aclarir el procés que ha dut a la investigació del Banc de València, com també les responsabilitats que es pogueren derivar per la gestió de l'entitat i la responsabilitat de La Generalitat en el continu procés de deteriorament del sector financer valencià des de 1997, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

Per al torn a favor té la paraula, en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, la il·lustre diputada senyora Marga Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Señor presidente.

Señorías.

Cuando el pasado mes de junio el estado se hizo cargo del cien por cien de la matriz de Bankia, se certificó la muerte de Bancaja.
Y realmente pocas historias hay en esta comunidad con un final tan lamentable.
La que hace apenas tres años era la sexta entidad financiera de todo el estado y la tercera caja de todo el estado, de toda España, hoy es prácticamente nada.
Y es prácticamente nada Bancaja, es prácticamente nada la CAM y realmente se pueden considerar ya como un objeto del pasado.
Es la consecuencia, ni más ni menos, de la intervención del FROB, que se hizo con el cien por cien de la matriz de Bankia y de paso con ese 45% de la matriz de BFA que tenía en Bankia.
Se hizo, por tanto, con todo el capital que ahí había aportado Bancaja y, por tanto, también, con la aportación que hizo del Banco de Valencia al Banco Financiero y de Ahorros.

A partir de ese momento ¿qué es lo que sucede?
Las cajas estaban ya en un proceso de desaparición y pasaban a convertirse en fundaciones, pero a partir de ese momento, al perder la participación en Bankia, ya a las cajas de ahorro convertidas en fundaciones y, por tanto, a la obra social, no vendrá financiación necesariamente en el futuro de Bankia, porque no hay ya derecho al dividendo.

Tendríamos que recordar por qué intervino el FROB.
El FROB interviene, ni más ni menos, porque Bankia arroja un valor negativo de 13.
635 millones, cifra de tal magnitud que obliga a la intervención del FROB, obliga a convertir las preferentes que tenía por valor de 4.
500 en acciones y, por tanto, hacerse con el capital social del BFA Bankia.
Realmente, la situación que afloró en Bankia generó una gran polémica, una gran inquietud social y una gran polémica preocupación y además indignación, porque al final se sabe que serán 23.
500 millones los que costaría al erario público los millones que se necesitarían para sanearla.

Y, claro ¿por qué esa indignación?
Porque a la vez que se defiende con una contundencia inusitada las medidas de recorte y las medidas que deprimen la economía, se utiliza guante blanco en las soluciones a la crisis de la banca del sistema financiero español.
Y, por lo tanto, la indignación va subiendo todavía más cuando los recortes en educación, en sanidad, en servicios públicos, en servicios sociales van acompañados del conocimiento de los grandes desmanes y la codicia inusitada que llevaron, por parte de los dirigentes de las cajas, que llevaron al crack financiero.

Estamos ante una entidad, me refiero a Bankia, que declaraba hace poco 300 millones de beneficios, que repartió entre sus accionistas en 2011 más de 50 y que ha terminado, aflorando para ese año de 2011, unos reales resultados de 3.
000 millones de pérdidas.
Mintieron y maquillaron los resultados contables.
La entidad, que había sido la niña mimada del Partido Popular, a la que se había incorporado Bancaja y, por tanto, también las participaciones del Banco de Valencia.

Claro, esa intervención se hacía en víspera del rescate del sistema financiero español, en vísperas de un rescate que fue continuamente negado por Rajoy, pero que luego vinieron los hombres de negro del Banco Central Europeo y testificaron que aquí se necesitaban en concreto 53.
745 millones para sanear la banca de todos los desmanes de especulación de los cuales 24.
700 irían para sanear BFA Bankia y de los cuales 3.
472 el Banco de Valencia.
Por tanto, el fraude es colosal.
Y de ese fraude colosal ha participado Bancaja, participa de ese fraude una entidad que declaraba hace cuatro años unos activos de 111.
000 millones y que hoy se han esfumado porque no valen nada.

Muchos, muchos empresarios, muchas empresas valencianas tienen ahí sus cuentas; muchísimos valencianos tienen ahí sus ahorros y han sido engañados.
Ambas entidades, tanto el Banco de Valencia como Bancaja, han estado históricamente vinculadas al crecimiento y al desarrollo del País Valenciano, de nuestra comunidad, y se ha hecho crack.

Pero el problema es cómo se ha llegado a este desastre.
Lo que tenemos que saber es qué es lo que ha pasado, cómo hemos llegado a perder dos entidades financieras arraigadas en nuestra economía con decenas de años de historia, unidas a las familias y a las empresas valencianas.
¿Qué responsabilidad tenían sus gestores financieros, los gestores políticos?
¿Qué responsabilidad tiene un Consell dirigido por el Partido Popular desde hace dieciséis años?
¿Qué ha hecho la inspección del Banco de España?
¿Qué ha hecho en sus competencias de supervisión el Instituto Valenciano de Finanzas sobre Bancaja?

Y es obvio que nuestro sistema financiero está pagando la resaca de la burbuja inmobiliaria, eso es real.
Pero más grave, y constatando eso, es que el dinero que tenga que ir a sanear los desmanes de una banca privada son dineros que no irán a la economía productiva, son dineros que perjudicarán los servicios públicos, que recortarán el bienestar de toda la ciudadanía.
Por lo tanto, es algo que no solamente que es injusto en lo social, que además es injusto en lo económico por las consecuencias que va a tener.
Por lo tanto, queremos saber las responsabilidades de quienes nos han llevado a este enorme desastre.

Con el ladrillo es verdad que engordaron nuestras cajas, pero bajo los ladrillos han sucumbido y están muertas.
Y la liquidación de los últimos restos de Bancaja los hemos tenido a partir del momento en el cual se intervenía el BFA.
Por tanto, nos hemos quedado sin Bancaja en un año, sin la CAM y sin el Banco de Valencia.
Unas entidades que tenían en estos momentos que aportar al desarrollo y a la salida de la crisis importantes iniciativas y no las tenemos ya.
Es la historia que tiene unas bases políticas.
Y unas bases políticas que nacen de cuando el presidente Zaplana llega en 1995 y cambia una ley de cajas precisamente para hacerse con el poder en las mismas.
Y que las cambia y a continuación, con ese poder en sus manos, las pone al servicio de su modelo de desarrollo, de su modelo de crecimiento, ligándola a la especulación, a las obras faraónicas y a proyectos ruinosos.

Bancaja pasó de financiar proyectos hoteleros de los noventa a financiar proyectos de las constructoras en el 2000, algo que debería se fatídico para la misma, como se ha demostrado, porque la construcción no solamente la financió sino que además entró como socio.

Mire, Bancaja se embarcó en proyectos como Terra Mítica junto a la CAM, en la Ciudad de la Luz, en la sociedad que explota el circuito de fórmula 1 en Valencia o en el aeropuerto de Castellón o la operación con el Valencia Club de Futbol en 200 millones, que en estos momentos está paralizado absolutamente y no sabemos qué va a pasar.
Le afectó la quiebra de las inmobiliarias como Llanera, como Martinsa, como Sacresa o Polaris.
Y realmente la crisis les pilló con una gran cantidad de suelo, que ya no valía nada, sin poderlas vender, con una morosidad tremenda y además con promociones adjudicadas en dación de pago.

Bancaja arrastró al Banco de Valencia, que también se vio atrapado por proyectos fallidos, como los mencionados de Llanera o de Polaris World, y terminó con la intervención por parte del Banco de España el pasado mes de noviembre ante la existencia de un desfase contable de alrededor de mil millones.

Los señores Parra, Olivas y el resto del consejo del Banco de Valencia serán próximamente llamados a declarar en el TSJ de Valencia como imputados por falsedad contable, por administración desleal y por delito societario.
Y el precio del rescate que al final tendrá el Banco de Valencia será que 70 de sus 420 entidades desaparecen y que el 23% de la plantilla se queda en la calle.
Esa es la consecuencia.
Y recuerdo que el Banco de Valencia fue quien concedió el préstamo de 3 millones al ex presidente balear Jaume Matas, cinco meses antes de ser intervenida por el Banco de España, y evitó que su palacete, el del señor Matas, fuera embargado.

Es la historia del desastre de las entidades financieras del País Valenciano, que tiene además nombre y apellido; tiene los nombres de don José Luis Olivas, de Domingo Parra, de Modesto Crespo, de Dolores Amorós, de Roberto López y Abad, de Izquierdo.
Son protagonistas de un triste relato que ha venido jalonado de ambiciones desmedidas, de operaciones ruinosas y de sueldos y finiquitos que rayan lo obsceno.

Y hay responsabilidades políticas, porque tienen responsabilidad política el señor Eduardo Zaplana, don José Luis Olivas y Francisco Camps que, como presidentes de la Generalitat valenciana, ampararon un modelo que nos arruinó y arruinó el tejido financiero.
Y hay responsabilidad también con el engaño a las preferentes a miles de valencianos que se han quedado enganchados en momentos de crisis con los ahorros de toda su vida.

Por lo tanto, los valencianos merecen, merecemos una explicación, conocer la verdad de lo que sucedió.
Y la muerte de Bancaja es auténticamente un asesinato en toda regla y no puede quedar impune.
Y por eso Esquerra Unida exige una comisión de investigación, una comisión de investigación por la que sepamos los porqués y los cómos llegamos a esta situación y que se depuren responsabilidades, porque la justicia ya lleva otro camino.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias.

Per al torn a favor, té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Socialista, l'il·lustre diputat senyor Francisco Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Gràcies, president.

Hace 134 años que la Real Sociedad Económica de Amigos del País fundó la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Valencia.
En su largo camino, tras fusionarse con las cajas de Alzira, Vila-real, Alberic, Xàtiva, Gandía, Segorbe, Castellón, Sagunto y Carlet llegó a ser la tercera caja española, tras La Caixa y Caja Madrid, llegó a ser el sexto grupo financiero español tras poseer casi el 40% del Banco de Valencia.
Un grupo financiero fundamental para el desarrollo de la Comunidad Valenciana, para que nuestras empresas, nuestros profesionales tuvieran créditos.
Un coloso financiero del que los valencianos estaban orgullosos y que por su importancia despertó la codicia del señor Zaplana y su gobierno que diseñó un plan para adueñarse del control del coloso nada más entrar en la presidencia de La Generalitat.

Un plan que el PP ha ejecutado y ha mejorado con precisión: modificó la ley de cajas de ahorros para aumentar el control político, se apropió de la representación política en los órganos de gobierno sin respetar la pluralidad de esta cámara y puso de presidente de Bancaja y del Banco de Valencia, con todo el descaro del mundo, a un ex presidente de la Comunidad Valenciana, el señor Olivas, sin experiencia en gestión bancaria y que cuenta con el demérito de haber sentado las bases para el hundimiento de las finanzas de la Generalitat valenciana en su etapa como vicepresidente económico del gobierno valenciano.
Como dice el refrán, pusieron al zorro en el gallinero.

El PP buscó un retiro dorado para el señor Olivas.
Nunca mejor dicho lo de «dorado» porque por ello ha ganado varias veces su peso en oro puro.
Y eso que el cargo de presidente de Bancaja, según la ley valenciana, no era remunerado.
Esa magia negra popular que consigue que un cargo sin sueldo logra volverse multimillonario gracias a ese cargo, es la misma magia negra popular que ha conseguido derrumbar el coloso financiero, que ha conseguido que muchos valencianos y valencianas pierdan parte de sus ahorros, que ha conseguido que ahora, en vez de tener una entidad que dé créditos para el crecimiento del valenciano, esta entidad se coma todos los créditos posibles en su mantenimiento y en vez de regar la economía valenciana la deseque.

Por todo esto, para aclarar lo que ha pasado, hay que apoyar la comisión de investigación que pedimos.
Porque 2 millones de clientes valencianos de Bancaja y 500.
000 clientes valencianos del Banco de Valencia demandan y merecen explicaciones.
Porque 75.
200 accionistas valencianos de Bankia y 47.
500 accionistas del Banco de Valencia, valencianos, demandan y merecen explicaciones de lo que ha pasado, porque se lo merecen los cinco millones de valencianos y valencianas, porque nos afecta a todos: unos porque pierden sus ahorros; los otros, porque pagamos a escote lo que nos cuesta el rescate y porque, además, entre todos, perdemos las posibilidades de crecimiento que necesitamos más que nunca.
¿No creen que nos merecemos una explicación?

Hay los mismos motivos para abrir una comisión de investigación sobre lo que ha pasado en Bancaja que los que originaron la comisión de la CAM, los mismos: sueldos e indemnizaciones escandalosas; cuentas maquilladas y falseadas; créditos a los consejeros cuestionables; connivencia con las prioridades políticas en contra de los intereses de la entidad; dejación de funciones del Instituto Valenciano de Finanzas; ¡papel del Banco de España!
, si les apetece pedir otra vez que venga el presidente del Banco de España, ¡que venga!
, ¿eh?
, el actual y el anterior; el fraude de preferentes y subordinadas que han hecho que los ahorradores más humildes pierdan sus ahorros.

Bancaja comparte los motivos con la CAM, y solo por eso ya habría que abrir la comisión de investigación.
Pero es que, hay mucho más en el caso de Bancaja; una entidad no puede pasar de querer presentar unas cuentas con beneficios a unos meses después necesitar 5.
000, 7.
500, 10.
000, 19.
000, 24.
000 millones.
.
.
Eso no lo puede entender nadie y necesita una explicación.

En segundo lugar, porque, además, los clientes de Bancaja se han visto perjudicados con el canje leonino de preferentes, que han hecho perder a los ahorradores valencianos el 80% de sus ahorros, mientras que Bankia ha protegido los clientes de ¡Caja Madrid!
¿Cómo se puede explicar eso?
¿Por qué se ha arruinado a los valencianos y se ha protegido a los clientes de Caja Madrid?
(Aplaudiments) ¿Por qué Olivas no ha dicho nada en ese caso?
¿Qué es lo que hay detrás?

Mire, ¿por qué desde Madrid no se cumplió la tercera adicional a las razones de abrir la comisión de investigación de la CAM?
¿Por qué desde Madrid se culpó de la caída de Bankia a Bancaja y se dijo que Bancaja había aportado hasta el 80% de la morosidad?
Lo dijeron sus compañeros del PP de Madrid.
El señor Fabra y el señor Císcar lo desmintieron, pero esas palabras no han llegado a Madrid.
Es más, cada vez valen menos.
Mire, si no es así, ¡investiguémoslo!
, ¡aclarémoslo!
, ¡dejémoslo claro a toda España!

Otra razón adicional.
El señor Olivas recibió el 14 de diciembre de 2010 una carta del Banco de España, tras una larga inspección, denunciando un desfase contable de 2.
360 millones de euros.
Y tardó noventa días en contestarla.
A los noventa días dijo que estaba resuelto.
Se ha comprobado que era mentira.
Esa carta del Banco de España, además, le exigía a Olivas que «entregue una copia del escrito de apercibimiento al director general para que diera cuenta íntegra de su contenido al consejo de administración».
Jamás lo hizo.

Una quinta razón.
Mire, al frente de Bancaja estaba el señor Olivas, militante destacado del PP.
Aclaren que el PP y La Generalitat no tienen nada que ver con lo que ha hecho Olivas y sus secuaces.
Apoyen esta comisión.
Existen las mismas razones que para apoyar a la CAM y unas cuantas más, como ven.

Respecto del Banco de Valencia, mire, el Banco de Valencia también comparte las razones con Bancaja.
Es obvio, es consecuencia de tener el mismo presidente y de que los altos directivos hayan pasado de una identidad a otra.
Los abusos e irregularidades tenían que ser similares.
Pero, el Banco de Valencia, además, tiene otras razones para investigarlo.

Mire, el BFA pide al FROB 4.
500 millones en base a la situación del grupo -del que forma parte del Banco de Valencia-, recibe los fondos, pero al Banco de Valencia nunca llega la parte que le corresponde, se desvía a otras entidades del grupo, y Olivas y sus secuaces ¡callan!
, ¡callan!
mientras carcome la liquidez del banco.
¿Por qué?

Segunda razón adicional.
El señor Olivas, en la junta general de accionistas del 16 de marzo -y aquí están las actas- dice textualmente: «Permítanme avanzarles el dato de ratio de solvencia del 10,23%, un core capital del 7,21%, con una mejora de 36 puntos básicos respecto al mismo período del año anterior.
Esto supone que, frente a los 1.
312 millones de recursos propios mínimos que exige la legislación vigente, le podemos presentar unos fondos propios computables de 1.
680 -¡vamos!
, mucho más de lo que se pide-, lo que certifica la fortaleza y solvencia del nuestro banco.
» Unos meses después.
.
.
ya saben cómo acaba la historia.

Mire, el FROB ha presentado denuncia en junio ante la Audiencia Nacional.
Y, desde las Cortes, ¿no vamos a investigar lo que ha pasado, lo que ha perjudicado a todos los valencianos?
¿Vamos a mirar a otra parte?

En el Banco de Valencia se ha comprado a los amigos sociedades casi quebradas, se han comprado ruinas a precio de oro, beneficiando a particulares y pagando con dinero del banco que, después, tendremos que poner entre todos.

Y, mire, les voy a poner un ejemplo; Costa Bellver, una sociedad que Bancaja Hábitat compra al 46,4% pagando 65 millones.
A la vez, Banco de Valencia, a través de Agval, compra el 36,49% pagando 51 millones.
Olivas se gasta 116 millones de euros en comprar una ruina.
Y eso de cambiar liquidez por ladrillos y secarrales se repite, una y otra vez, para beneficio de algunos y ruina de las mayorías.
(Aplaudiments) ¿No les interesa investigar lo que hay detrás?
¿No les interesa investigar?

Es más, es más, eso se repite con un montón de sociedades: Nocap, Grupo Lugodi, Bavacun, Inversiones Resort Mediterráneo, Valmur Gestión, Desarrollo Urbano, Kalite Desarrollo, Pego Golf Inversiones Patrimoniales, Hábitat 2018, Nou Litoral, (inintel·ligible) .
.
.
Bueno, y puedo seguir y seguir.

Miren, en Banco de Valencia ha habido formulación y validación de cuentas falsas, hay un entramado de sociedades en las que se diluye todo el dinero del banco, en las que se va a manos de unos particulares, ha habido préstamos a miembros del consejo de administración por valor de más de cien millones de euros, sin detalle del tipo de interés.
Era obvio que en el Banco de Valencia no podía pasar una cosa distinta de la que ha pasado en Bancaja.
Era obvio.

Y por eso, ustedes, el Grupo Popular ha apoyado que se ponga en el mismo punto porque, en principio, no tenía nada que ver lo que pasa en un banco con lo que pasa en Bancaja, pero ustedes saben muy bien ¡que es lo mismo!
, porque son los mismos y son su gente la que lo ha hecho.

Mire, se lo repito, sobran las razones para apoyar las dos comisiones de investigación que pedimos, sobran las razones, las mismas que la CAM y unas cuentas más -como les he dicho-.
Y les podría dar un listado superior.
Por tanto, es difícil negarse a estas dos comisiones de investigación, pero sé que se van a negar y, después, les diré por qué.
Pero, les voy a decir una cosa.

Los cinco millones de valencianos y valencianas esperan una explicación, esperan que se investigue, y, difícilmente, van a asumir que no se haga.
Y lo vamos a reiterar y lo vamos a pedir porque los valencianos y valencianas exigen y se merecen una explicación, exigen y se merecen conocer la verdad.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Toledo.

Per al torn en contra, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Popular, ilustre diputado don Ricardo Costa.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señora Sanz.

Señor Toledo.

Voy a centrarme intentando contestar a los dos grupos parlamentarios que han presentado las iniciativas y la composición de la comisión de investigación siguiendo el guión que el representante del Grupo Socialista ha trasladado.
Yo creo que tiene un error importante en lo que ha sido el origen de toda esta situación.

En primer lugar, el Partido Popular en el año 1997 modificó la Ley de cajas, una ley de cajas que venía de la época socialista.
¿Cuáles fueron las características de la Ley de cajas?
Dos, fundamentalmente.

Con ustedes, los diputados, concejales, senadores, podían formar parte de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro; es decir, cargos políticos elegidos por un partido y representando a un partido, a una institución, tomaban las decisiones en los órganos de gobierno de las cajas de ahorro, cosa que ustedes con su voto en contra a esa modificación -que nosotros realizamos y excluimos la representación política- dijeron y pusieron de manifiesto negro sobre blanco que querían que continuara así.

En segundo lugar, la participación pública.
La participación pública pasó de ser, aproximadamente, más de un 60% a un 56%, con la entrada de esta cámara y de los representantes de esta cámara en la elección, al igual que ayuntamientos, de los miembros de los órganos de gobierno.

Ustedes votaron en contra de esas dos medidas: despolitización y reducción del peso público en los órganos de gobierno.
Sin embargo, luego, llegaron a acuerdos para poner y ubicar a representantes -algunos políticos o ex políticos- de su partido en los órganos de gobierno en las cajas de ahorro.
Yo no sé si lo hicieron bien o mal, pero si lo hicieron bien fueron corresponsables, y, si lo hicieron mal, fueron también corresponsables.
La única gran diferencia es que el Partido Socialista no apoyó la profesionalización de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro.

Segunda cuestión.
En el año 2007, cuando se inicia la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos, nosotros decimos, mi partido dice que hay un problema en la banca española, que hay un gran problema cifrado en más de 300.
000 millones de euros de activos tóxicos, tóxicos o que habían perdido una parte muy importante de su valor.

En el año 2008, en Estados Unidos, en Holanda, en Francia, en Alemania, se inicia un proceso de apoyo público y de saneamiento de los balances de las entidades financieras.
¿Sabe usted lo que ocurría en España?
Pues, que el presidente del gobierno Zapatero decía que teníamos el sistema financiero más saneado del mundo, con mayor potencia, con mayor solvencia y que no íbamos a tener problemas de crédito.

Hoy, ustedes plantean aquí.
.
.
Por cierto, hubo otro dato importante en esos períodos.
Hasta el año 2004 -lo digo, señora Sanz, por el tema de las preferentes que a mí también me preocupa-, resulta que hasta el año 2004 solamente inversores institucionales, solamente inversores institucionales, podían comprar preferentes.
¿Por qué?
Porque conocían la información, tenían más garantías.
.
.
Sin embargo, a partir de 2007 se empieza a comercializar la venta, por una modificación legal del gobierno socialista, de las preferentes a los particulares.

Hoy, un nuevo gobierno del Partido Popular es el que está intentando arreglar el desaguisado y el expolio de muchos ahorros de pequeños inversores valencianos por el cambio normativo que los socialistas hicieron en la inversión de preferentes de público a privado.
(Aplaudiments) Esa es la realidad, señor Toledo.

Y mire, nosotros apoyamos una comisión de investigación de la CAM, ha hablado de que es lo mismo, y le voy a decir dos cuestiones que son distintas.

La primera es que en la CAM se disolvió una fusión fría, una SIP, se rompió, y nosotros queríamos saber por qué se rompió, queríamos garantizar los depósitos, la obra social, los puestos de trabajo, y la apoyamos y la aceptamos.
¡Qué gran diferencia con las políticas del Partido Socialista en el resto de España y en esta cámara!
Ni una comisión de investigación en Castilla-La Mancha, o en otras comunidades, cuando 20.
000 millones de euros de dinero público fueron inyectados en cajas de ahorro y en entidades financieras dirigidas y controladas por el Partido Socialista.
Esa fue la primera gran medida y la primera gran razón.

La segunda razón fue que había un gobernador del Banco de España que hizo la magnífica declaración de, en un proceso de venta de la CAM, una caja histórica valenciana, dijo públicamente como gobernador que «la CAM era lo peor de lo peor», y la responsabilidad del Grupo Parlamentario Popular era demostrar que los clientes de la CAM estaban a salvo, tenían los depósitos seguros y, desde luego que íbamos a trabajar y a investigar para saber la verdad.
Y esas fueron las dos grandes diferencias.

¿Qué ha pasado desde el año 2009, que se constituye el FROB, hasta el año 2012?
Se constituye el FROB, el Banco de España no dice ni mu, se aprueban, se pilotan y se instigan los procesos de fusión, y el Banco de España no dice ni mu; se inscriben y se pasan el negocio comercial y el bancario de ¡siete cajas de ahorro!
, no una caja valenciana, ¡que también!
, de siete: valencianas, madrileñas, de Ávila, de Canarias, a una entidad que se llama BFA, que es la propietaria de Bankia, y el Banco de España no dice nada.
¡Y el gobernador del Banco de España no dice nada!

Y después de eso, se aprueba la mayor salida a bolsa de una entidad financiera por importe de cuatro mil y pico millones de euros, después de inyectar 4.
500 millones adicionales de fondos públicos, y el Banco de España dice: «Olé, señores, qué bien lo hacen», y el señor Fernández Ordóñez da su bendición, y aquí haya paz y allá, gloria.

Pues ese señor, el que no ha querido venir a esta cámara, el máximo responsable de la supervisión y el control del sector financiero español, debería usted venir aquí, solicitar, exigir y apoyar la reivindicación del grupo parlamentario de que comparezca el único, el «único» gobernador del Banco de España que ha tenido carné del Partido Socialista, que rompió el consenso, que ha sido un alto cargo del gobierno socialista y que ha llevado a la bancarrota a entidades financieras por su nefasta gestión al frente del Banco de España.
(Aplaudiments)

Mire, ¿qué es lo que ha hecho este gobierno?
Este gobierno lo que ha hecho es, nada más entrar, elevar las provisiones.
Con 300.
000 millones de euros de activos tóxicos, la ha elevado en 50.
000 millones, hasta los 80.
000, hasta los 80.
000, la máxima dotación de provisiones para garantizar la solvencia de las entidades financieras.

Ha llegado a un acuerdo con Europa para conseguir que una vía como es los fondos de rescate para entidades financieras, para sistemas financieros que no estaban aprobados…, sean capaces de sanear nuestro modelo y nuestro sistema.
Porque si el sistema financiero está mal, está mal el crédito.
Si está mal el crédito, está mal el empleo.
Si está mal el empleo, está mal la economía.
Y si está mal la economía, lo pagan los 45 millones de españoles.

Y yo tengo que decirle que me parece una irresponsabilidad que el antiguo responsable del Banco de España mirara hacia otro lado.
Me parece una irresponsabilidad que el Partido Socialista no critique, no penalice la actuación del máximo responsable.
Y, fundamentalmente, me parece una inmoralidad política que el único responsable para la bancada de la izquierda sean los responsables del gobierno valenciano y no, el auténtico responsable, quien nombró a un nefasto gestor del Banco de España que fue el gobierno socialista.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Costa.

En el turno de réplica, señora Sanz, tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Señor Costa, usted decía que había dos razones que diferenciaron a la CAM de la situación actual de Bancaja y por las cuales ustedes dijeron «sí» a abrir una comisión de investigación.

Yo creo que la gravedad de la pérdida de Bancaja se sitúa al mismo nivel que el de la CAM.
Pero si tuviéramos que ir a las dos razones que usted da, dice: «Allí se disolvió la SIP y queremos saber por qué se disolvió la SIP.
»

Pues yo lo que quiero saber, y lo que queremos saber muchos valencianos y valencianas, es por qué el FROB interviene en el BFA en el cual Bancaja tiene un 37,7% de participación en su capital y que participa, por lo tanto, con unos activos que hoy en día están completamente desvalorizados.

Es que Bancaja declaraba hace tres años 111.
000 millones en activos.
¿En qué ha quedado eso?
¿Qué es lo que ha pasado ahí?
Por lo tanto, nosotros claro que queremos saber qué ha pasado ahí.
¿Por qué se llegó a tener ese nivel de riesgo inmobiliario?
¿Por qué se metió en esa dinámica de especulación de apoyar grandes proyectos, proyectos faraónicos, el Consell?
¿Por qué se metieron a introducir dinero en los presupuestos prácticamente al financiar a La Generalitat sus presupuestos?
Quiero decir, aquí habría que responder de eso también.

Pero es que si hablamos de que hay que dar seguridad como se dio a la CAM, segunda razón que usted ha argumentado, a los propios ahorradores, a quienes tenían ahí…, queríamos darle o querían darle garantías de que se iba a investigar y garantías de que su dinero iba a salvarse, quiero el mismo trato para los valencianos y valencianas que tienen su dinero en estos momentos en Bancaja y que realmente están en la misma situación, porque en las dos partes ha habido mentiras con las preferentes, en las dos partes, y en las dos partes en estos momentos hay gente que no sabe qué va a pasar en un futuro con su dinero.

Por lo tanto, no podemos discriminar a una parte de los valencianos en función de otro porque el Partido Popular diga que aquello era una situación absolutamente diferente.
No, hay similitudes y parangones tremendos.

Y, mire, yo puedo compartir que el Banco de España se tenía que haber mojado, y el Banco de España tenía que haber hablado y el señor Ordóñez, en vez de decir que aquí teníamos que hacer más reformas laborales y rebajar el sueldo de los trabajadores, tenía que haberse empleado en saber qué pasaba en las cajas y en algunos bancos españoles, que al final han resultado ser rescatados por 57.
000 millones.

Y, claro, cuando el Partido Popular eleva el nivel de provisiones de los bancos, usted dice que para garantizar la solvencia de los mismos, la contrapartida es que nos vienen a decir que hay que rescatar, que un montón de entidades -bueno, un montón-, varías entidades entran en números rojos o en una situación de grandes boquetes financieros y aparece la necesidad del rescate.
Y la necesidad del rescate es menos dinero para nosotros, para la gente y para la crisis, y para dar una salida social a la crisis.
Y ese es el problema.

Por lo tanto, aquí, del Banco de España, yo comparto lo que usted ha dicho, pero también yo quiero que usted haga la misma lectura sobre cómo ha actuado el Instituto Valenciano de Finanzas en sus competencias de inspección, porque las tiene sobre las cajas.

Por lo tanto, por las mismas razones, ustedes en estos momentos deberían votar y no deberían de escabullirse la responsabilidad de votar, y frente a los valencianos y valencianas, la comisión de investigación de Bancaja.
Porque es verdad que Bancaja ha participado, y ha participado clarísimamente, de ese gran fraude que ha sido Bankia.
Y ha participado, además, con una aportación ahí de activos tóxicos reconocidos.
¿Por qué?
Porque lo bueno que tenían los bancos se quedaron en Bankia: las acciones de El Corte Inglés, de inmobiliarias, las obras acabadas, eso que va a poder tener salida.
Pero lo que quedó en el banco financiero fueron precisamente los activos tóxicos de las siete cajas que montaron la SIP.
Y, claro, ahí estaba, con un 37%, Bancaja.

¿No aportaron… no aportaron a ese gran fraude?
¿No aportaron algo que estuvieron ocultando, también el señor Rato que tenía al parecer un carné de no sé quién y que fue el que maquilló la contabilidad de Bankia, el que no dio la información de Bankia?
Bueno, pues aquí responsabilidades, repártanselas.

Pero lo que tenemos que hacer es responder ante una situación que en estos momentos hay gravísima, no solamente de pérdida del tejido financiero que nos corresponde y que hemos tenido siempre, sino, además, de indefensión de muchísimos valencianos que tienen hoy sus dineros en Bancaja y que merecen tener el mismo tratamiento que los valencianos que justamente se les ha dado la seguridad de una comisión de investigación como la que hemos abierto sobre la CAM.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Sanz.

Grupo Parlamentario Socialista, señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias, presidente.

Señor Costa, claro que hemos pedido que venga el gobernador del Banco de España a estas Cortes.
Usted lo sabe perfectamente, está en la comisión de investigación de la CAM.
Lo pedimos y lo requetepedimos, y ahora tiene una ocasión para volverlo a pedir.
Apoyen estas comisiones, que venga, que venga, que explique lo que ha pasado.
¡Y que venga el actual, si no viene él!
¡Que lo deje en evidencia y que diga lo que ve en los archivos!
¡Si lo tiene muy fácil!

Mire, dicen que mientras se producía la fusión o la integración de Bancaja en Bankia, el Banco de España y el gobierno de Madrid no decía ni mu, no decía ni mu.
Mire, yo no sé si tendría que decir mu, o no, pero lo que le puedo decir es que mientras eso se producía, el gobierno valenciano lo firmaba, porque sin su firma no se habría hecho.

Y le he de decir más, mientras eso se producía, el PP lo aplaudía, porque tenía la obsesión de crear una gran caja española al servicio del PP, lo aplaudía, y ahí están las hemerotecas.

Y como alguien dijo, de dos cajas malas no puede salir una buena.
Y ustedes, con esa obsesión, las han arruinado.

Mire, lo que ha dicho de las preferentes de Bancaja, las preferentes, la emisión de preferentes, lo que ha dicho es falso.
Bancaja fue la primera que emitió preferentes en España, en el año 1998, al poco de llegar ustedes, la primera… ¡A partir de las islas Caimán además!
¿Eh?
¡A partir de las islas Caimán para que no pagara impuestos lo hicieron!
Y a minoristas también, y a minoristas.
No, no, se lo puedo demostrar.

Mire, ha dicho lo de la Caja de Castilla-La Mancha.
Mire, si a ustedes les parece bien lo que hizo el PP en Castilla-La Mancha pidiendo la comisión de investigación, obren en consecuencia y apruébenlo aquí.

Y si a ustedes les parece mal que el PSOE no lo aprobara en Castilla-La Mancha, obren en consecuencia y apruébenlo aquí.
¡Es que es un argumento para aprobarla!

Pero es más, es que si no lo aprueban, lo que hacen es apoyar lo que hizo el PSOE en Castilla-La Mancha y censurar lo que hizo el PP en Castilla-La Mancha.
¡Su argumento solo sirve para votar a favor!
(Aplaudiments)

Mire, profesionalización de las cajas, profesionalización de las cajas.
Eso es lo que hizo el PSOE al llegar a esta comunidad.
Lea la historia, lea la historia.
Caja de Ahorros de Valencia estuvo en un momento similar, estuvo en un momento similar, estuvo muy mal y el gobierno de Lerma la salvó.
¡Supo salvarla!
Y puso una profesionalización en su gestión porque no la tenía.
Y en este libro de Adolf Beltrán está documentado, Emili Tortosa lo dice todo, y no solo dice eso, dice bastante más.

Es más, miren, les podría leer una parte que es muy esclarecedora.
«Hi havia un personatge que donava ordres, José Manuel Uncio, subsecretari de la conselleria d'economia i director de l'Institut Valencià de Finances; es passava el dia al telèfon, “que el presidente dice que Terra Mítica”, “que el presidente dice que hospital de la Ribera”, “que el presidente dice que recibas a un cliente…” -la injerencia de Zaplana nada más llegó-.
Uncio va convocar una reunió al seu despatx als directors generals de Bancaixa i la CAM.
Uncio els va donar una lliçó magistral, sobre com són les caixes.
Un consejero general de una caja…, ens digué: “Es alguien que cuando va a una reunión a la caja no sabe por qué puerta tiene que entrar”.
“Si os ponéis muy chulos -va afegir un altre moment- Rato sacará una orden, nacionalizará las cajas y se ha acabado”.
» ¡Miren ustedes por donde Rato ha acabado nacionalizando su caja!
(Aplaudiments)

Fíjese, ¡historia!
, ¡historia!
, señor Ricardo Costa.
El PSOE fue quien lo profesionalizó; ustedes, quienes se adueñaron y quienes se las han cargado.

Pero yo entiendo que no les interese investigar lo que ha hecho Bancaja y el Banco de Valencia porque es beneficio de sus amigos, los tienen que proteger.
Entiendo que no les interese saber lo que ha pasado en Costa Bellver.
Ustedes han hecho lo mismo con Valmor con el dinero de los valencianos: han comprado una empresa en ruinas para que sus amigos se lleven los 30 millones que debían.
Si han hecho lo mismo, ¿cómo lo van a defender?

Pero es más, es más, miren, van a pasar a la historia… van a pasar a la historia, como ya están pasando, como el partido que se ha cargado las cajas.
Evítenlo.
Den explicaciones.

Pero les voy a dar el principal motivo que tienen para votar en contra de estas comisiones de investigación, es un motivo elemental, un episodio más de sometimiento del señor Fabra al señor Rajoy, uno más.
Porque todos saben, y está en las hemerotecas, que Rajoy pactó con el señor Rato la salida a cambio del silencio, de que no se investigara lo que había pasado en Bankia.
Todos lo saben, y lo cumplió, en el parlamento, la comisión de investigación que pedimos…, votaron en contra -el PP.

Y aquí ustedes no tienen más remedio que votar en contra para hacer caso a Rajoy, porque están sometidos, porque tienen un comportamiento absolutamente antivalenciano desde que ha llegado Rajoy al gobierno.
Y esa es la verdadera…, el verdadero… (Aplaudiments) Y con ello lo único que hacen es perjudicar a los cinco millones de valencianos y valencianas.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Toledo.

Señor Costa.

El senyor Costa Climent:

Gracias, señor presidente.

Señora Sanz, en primer lugar decirle que el problema más que los activos han sido los resultados, la variación en la cuantificación de los resultados, porque los activos han estado dotados y provisionados, que es lo que precisamente garantiza la solvencia y los depósitos de los impositores y de los ahorradores que están en Bankia, las provisiones que garantizan que la depreciación de los activos pueda ser soportada financieramente por esa entidad.
Por lo tanto, hoy en día todavía tienen más garantías los depositantes para poder ver cumplidas sus demandas y sus retiradas de efectivos, cosa que, a lo mejor, si no se hubieran incrementado las dotaciones y las provisiones, no ocurriría.
Por lo tanto, la variación es importante.

Mire, señor Toledo, ustedes han pedido que venga el ex gobernador del Banco de España.
Cierto.
El ex gobernador del Banco de España, que es el responsable máximo de la supervisión, el control y la fiscalización de cualquier actividad del sistema financiero español.
Porque, claro, no tiene mucho sentido hacer una comisión de investigación sobre una entidad financiera, en este caso sobre un conglomerado de cajas de ahorro, sin que venga el gobernador del Banco de España.
Sí, lo han pedido.
Han puesto un papelito y lo han pedido.
Pero.
.
.
-un momento, señora Moreno, relájese-, pero el señor gobernador, ex gobernador del Banco de España, militante del Partido Socialista, ex alto cargo del gobierno socialista, máximo responsable del sistema financiero, ha dicho que a las Cortes no viene.
Y el único grupo que no ha apoyado enviar esa negativa a la fiscalía es el Partido Socialista, el Grupo Socialista (aplaudiments) que le da cobertura y lo oculta.
Porque una cosa es poner un papel y otra cosa es poner la cara, señor Toledo.

Mire, le vuelvo a decir, ¡hombre!
, que La Generalitat y que los gobiernos de Madrid y de Valencia decían que sí, ¡oiga!
, es que lo decía el Banco de España, es que lo decía el Banco de España, sí, ¡decía que estaba todo bien!
, ¡que estaba todo correcto!
, ¡que no había irregularidades!
, ¡que no había diferencia entre los balances de activos y pasivos!
, ¡que los resultados eran correctos!
, ¡que se podían integrar!
, y el gobernador no decía nada.
¿Pero qué quería usted que hiciera el gobierno valenciano?
¡Que cogiera la cruzada contra el Banco de España, que es el único que tiene competencia en esa materia!
Y la diferencia es que con ustedes, usted, usted podría ser miembro de un órgano de gobierno de Bancaja.
Usted podía ser miembro.
Con nosotros, conseguimos que todos los diputados, populares o senadores, concejales, populares o socialistas, diputados nacionales, autonómicos, europeos, altos cargos de la administración, dejaran de ser miembros de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro, porque creemos en la despolitización, en la profesionalización y en rebajar el peso público de las cajas de ahorro de esta comunidad.
(Aplaudiments)

Y mire, usted puede decir la emisión y ponerle todo el azúcar que quiera.
La realidad es que usted no va a poder aquí demostrar que hasta el año 2004 el único, el único inversor en preferentes era institucional, y que fue un gobierno socialista el que abrió la puerta a productos que sin información son opacos, y es el gobierno del Partido Popular el que va a modificar la ley y va a garantizar que cualquier persona que compre preferentes tenga garantizados sus depósitos.
(Aplaudiments)

Mire, yo creo que deberíamos estar de acuerdo en alguna cosa, señor Toledo, en alguna deberíamos estar de acuerdo.
Yo digo que las cajas y el sistema financiero tienen que modificarse y tienen que crecer, pero es cierto que en los dos últimos años, y estará de acuerdo conmigo, las instituciones financieras en nuestro país son mayores, más sólidas, más capaces, más seguras y, desde luego, tienen más garantías para los ciudadanos y ciudadanas de esta comunidad.
Estaremos de acuerdo con eso.
Pero, si eso es así, es solamente porque ha llegado un gobierno que ha dicho, señoras y señores, lo que nos decían antes que valía cien, hoy vale cuarenta, y para arreglarlo se necesita un gobierno serio y responsable que garantice los depósitos y sanee las cajas de ahorro.

Muchísimas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Costa.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari Compromís, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Enric Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories, si alguna cosa evidencia que açò no és una crisi i que és una autèntica estafa és el punt que estem parlant en estos moments.
És una estafa perquè, al remat, vostés estan fent pagar a la ciutadania les insolvències de la direcció política d'algunes caixes d'estalvis.

Els recursos que s'estan demanant per a sanejar el sistema financer per les insolvències d'uns pocs dirigents que les han mangonejat.
.
.
se tira directament mà als ciutadans, perquè s'està fent d'un deute privat, s'està fent públic.
Eixa és la gran estafa d'este sistema.

I si estes Corts Valencianes no volen investigar el que ha passat s'estan fent un autosuïcidi.
Estan negant una funció bàsica de qualsevol cambra de representació política i de sobirania popular per a investigar un succés substantiu que ens ha ocupat en la vida de les nostres persones.
Una autèntica estafa.

Una veritat que ha dit el senyor Ricardo Costa és que el Partit Socialista ha dirigit i ha controlat caixes d'estalvis, però també és cert que el Partit Popular ha dirigit i ha controlat caixes d'estalvis com Caja Madrid i com Bancaixa.
Perquè el senyor Rato i el senyor Olivas, que jo sàpiga, passaren per allí i no són uns grans professionals.
És la partidocràcia que ha instal·lat en una modificació legal els seus representants a la direcció d'unes caixes d'estalvis que s'han afonat.
I això necessitem saber-ho, necessitem saber què ha passat ahí, i necessitem investigar-ho per a no repetir els errors de com la partidocràcia s'ha fet amb unes caixes d'estalvis i les ha afonat.
Les ha afonat de tal manera que ara hem de tirar mà a la butxaca dels ciutadans per a aconseguir recursos financers per a sanejar unes entitats que ja són privades, que no són de la ciutadania.

Què ha passat perquè la tercera, Bancaixa, i quarta caixes d'estalvis d'Espanya, pràcticament hagen desaparegut, s'hagen portat a la insolvència?
Volem saber quin és el model econòmic que es va impulsar des del govern de la Generalitat valenciana i des de Madrid i des d'altres llocs perquè eixe model econòmic mos haja portat a la ruïna econòmica?
Eixe model econòmic de desregularització del territori, de l'urbanisme, de privatització a través de l'agent urbanitzador, un model econòmic pervers, model d'avarícia, de desregularització, dirigit per uns incompetents que s'han posat unes pensions extraordinàries, que s'han fet unes indemnitzacions colossals amb el seu suport, d'uns i d'altres.
I ara, tota eixa fallida econòmica l'hem de pagar a través del rescat, dels diners del rescat europeu per a pagar les insolvències bancàries d'algú.
Perquè tots no han fallat.
N'hi han caixes d'estalvis despolititzades, de competents, que no són incompetents, que han funcionat.
Caixes basques, com la Kutxa, o catalanes, com La Caixa, o murcianes, com Caixa de Múrcia, que està liderant l'operació Mare Nostrum.
Què han fet vostés?
Què han fet vostés amb les nostres caixes d'estalvis?
I volem saber què ha passat.
Sí, president de La Generalitat del Partit Popular el senyor Olivas!

Però, escolten vostés, n'hi ha una via judicial de ciutadans que han presentat una querella admesa a tràmit en l'Audiència Nacional.
Del que tenim el dret els ciutadans, és de saber què ha passat, saber quin és el model econòmic que es va impulsar, quins amiguismes i quins crèdits se van donar a segons quines persones.
Si a través del Banco de Valencia, que estava dominat per Bancaixa, s'ha donat un crèdit a una entitat fantasma, una empresa creada en França, de 140 milions per a fer-se amb Metrovacesa!
I tot això ho han consentit vostés!
I finançant operacions absolutament insostenibles, de forma arbitrària.
Tot això ho han fet vostés i ho han consentit!
El Banco de España no ha posat els límits que havia de posar, és cert, i els governants no han estat a l'altura de les circumstàncies.
La partidocràcia instal·lada en les caixes d'estalvis -no en totes- mos ha portat a esta insolvència, este model improductiu de desregularització, de privatització del territori, de bombolla immobiliària, este disbarat a què mos han portat vostés.

Però el que és digne d'estudi, i des de Compromís ho demanem, és per què eixa insolvència seua se premia per a alguns i s'ha de pagar amb els impostos, amb la pujada de l'IVA, amb les retallades dels ciutadans.
.
.
Per què la seua insolvència l'han de pagar els ciutadans, senyories?
Això és el que volem saber des de Compromís.
I que conste que nosaltres pot ser i som els únics, Compromís, que no ha estat present en cap consell d'administració de cap caixa d'estalvi.

Per tant, estem en les mans.
.
.

El senyor president:

Vaja concloent, senyor Morera.

El senyor Morera Català:

.
.
.
nétes i podem exigir transparència i demanem una comissió d'investigació ací en estes Corts Valencianes.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Acabat el debat, anem a passar a la votació.

En primer lloc, votarem la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 28.
117, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
36 vots a favor, sí; 46 vots, no.

En segon lloc, votarem la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 28.
118, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
37 vots, sí; 46 vots, no.

A continuació votarem la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 28.
463, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
37 vots, sí; 46 vots, no.

Per últim, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 29.
894, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
37 vots, sí; 46 vots, no.

S'alça la sessió.
(El president colpeja amb la maceta)

(S'alça la sessió a les 15 hores i 17 minuts)