Obres%20P%C3%BAbliques%499223.02.06%20macro.html





Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports realitzada el dia 6 de febrer de 2018.
Comença la reunió a les 11 hores i 26 minuts.
Presideix el diputat senyor Vicent Arques Cortés.
Reunió número 28/i II.

El senyor president:

Molt bé.
Bon dia a tots.

Buenos días a todos.

Vamos a continuar con la comisión de Obras Públicas, Infraestructuras y Transporte del pasado día 31 de enero, que se constituyó la comisión, y estamos en la continuación de la misma.

Projecte de llei, de La Generalitat, de l'horta de València (RE número 68.
227, BOC número 199)

El senyor president:

Y pasamos al punto número 2, que es: Â«Debate del proyecto de ley de La Generalitat de la huerta de ValenciaÂ».

Inicia este primer turno de intervenciones el señor Domingo Rojo por un tiempo de tres minutos.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, presidente.

Buenos días, señorías.

Primero que nada, quería agradecer el trabajo que ha realizado en esta comisión la señora Ferrer y el señor Briet en lo que ha sido toda la fase de análisis de las enmiendas y de transacción, y agradecer que algunas de nuestras aportaciones del conjunto de enmiendas que hemos presentado desde los no adscritos hayan sido recogidas en este proyecto de ley.

Sí que quería hacer hincapié en tres enmiendas que no se han transaccionado o que no nos consta que puedan tener el voto favorable, y queríamos hacer hincapié porque siempre hemos entendido que esta ley es una ley de ordenación del territorio y de protección del paisaje en un porcentaje muy alto del desarrollo de ella.
Y siempre hemos buscado que sea una ley clara, que tenga rigor y, por ello, queremos hacer hincapié en tres enmiendas.

Una es la enmienda número 19, que hace referencia al artículo 3, que es el ámbito de aplicación, y en su punto 3 el articulado dice: Â«El instrumento de ordenación supramunicipal de los usos y actividades de la huerta de Valencia podrá tener un ámbito superior al de la ley para el cumplimiento de sus objetivos y asegurar la conectividad ecológica y funcional de la huerta con infraestructura verde a esta.
Â»

Nosotros hemos introducido dos matizaciones.
Una, que quede claro que es un ámbito territorial, y eso hay que decirlo claramente.
Y, por eso insistimos en que lo reflejemos en el articulado.
Y, por otra parte, hacemos al final del punto otra modificación que: Â«A dichos efectos, la legislación urbanística preexistente deberá integrarse en la presente ley.
Â» Es muy importante que esto quede, aunque pueda entenderse, pero es importante para evitar problemas de contradicción con otros documentos legislativos, en el que esta ley y los fines que se persiguen con esta ley, tienen un carácter superior, por así decirlo, a otros documentos legislativos.

Queremos hacer hincapié también en la enmienda número 147, que hace referencia al artículo 35, los estándares urbanísticos, y en el punto 2.
d dice el articulado original: Â«En concepto de aprovechamiento público de la administración en el sector, los propietarios deberán entregar a la administración un 2% del aprovechamiento tipo de sector.
Â» Entendemos que esta cifra no se acoge a ley y, por tanto, nosotros introducimos la matización o la modificación que los propietarios deberán entregar a la administración el porcentaje de aprovechamiento tipo que resulte de la aplicación del artículo 77 de la Ley 5/2014, del 25 de julio, que es la Ley de ordenación del territorio, urbanismo, paisaje de la Comunidad Valenciana, donde define los aprovechamientos que se deben de aplicar, de una forma clara.

Y, por último, queríamos hacer hincapié, también para dar más claridad al texto, en la enmienda número 81, que hace referencia al artículo 22.
4, y que el texto original dice que: Â«Con carácter restringido, el plan de acción territorial que ordena la huerta permitirá la implantación de dotaciones y usos terciarios.
Â» Entendemos que hay que ser más riguroso, más concreto, y nosotros introducimos el siguiente texto: Â«Con carácter restringido, el plan de acción territorial que ordene la huerta justificará de forma expresa y detallada la implantación de dotaciones y de usos terciarios que sean necesarios y/o útiles para el desarrollo agrícola de la huerta.
Â» Es decir, es una enmienda de carácter, técnico que delimita qué dotaciones y qué usos terciarios pueden autorizarse evitando la posibilidad de desarrollos inconvenientes e innecesarios, dada la ambigüedad del texto original, al no señalar unos criterios de actuación.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Ciudadanos por un tiempo de ocho minutos.
Interviene la señora García.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Perdona.
(Algú diu: Â«Una qüestió d'ordre.
No hi ha (inintel·ligible) .
.
.
Â»)

Havíem quedat en la segona.
.
.
(S'interromp la gravació)

El senyor Briet Seguí:

Fem una intervenció conjunta.
Vull dir, jo entenc que del que havíem parlat era del temps no de, per exemple, jo li vull fer la contra explícitament al Partit Popular, que era la que dúiem.

El senyor president:

Estem ara en el moment de canviar o de.
.
.

El senyor Briet Seguí:

Jo crec que.
.
.

El senyor president:

Veniu els cinc portaveus i ho decidim.
Estem en el moment, que és la primera intervenció, si s'ha de fer la contra.
Veniu un moment, i la contra es pot fer individual o de manera global.
(S'interromp la gravació)

En el torn en contra (inintel·ligible) .
.
.
el senyor Domingo Rojo.
La senyora Graciela Ferrer per un temps de quatre minuts.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyor president.

Moltes gràcies, senyor Rojo, per les seues aportacions per enriquir i millorar el text d'aquesta llei i, sobretot i molt especialment, la seua disposició a negociar i a arribar a acords.

Dit això, respecte a les tres esmenes concretes que planteja, des del nostre punt de vista, respecte a l'esmena 19 s'integra, ja per si, la normativa s'ha d'integrar a la normativa preexistent urbanística.
I l'única qüestió, tal vegada, això que comenta de puntualitzar l'àmbit territorial, podríem fer una correcció d'errades, perquè és una qüestió molt tècnica i terminològica.
D'altra banda, també plantejava en la 147 el tema de llevar el percentatge d'aprofitament que s'establix en la llei del 2%.
Nosaltres hem presentat una esmena, la 148, en la qual se planteja que siga entre un 2% i un 5% depenent d'una memòria de sostenibilitat econòmica per a fer viable el sector, és a dir, que es puga recuperar dos terços almenys de la superfície agrària amb conreu.

I, respecte a la 81, hi ha una esmena transaccional que inclou la nostra 82, on considerem que millorem la redacció i clarifiquem l'abast que pot tindre la implantació de dotacions i usos terciaris d'una manera més clara, parlant ja del caràcter excepcional d'aquesta qüestió.

Res més.
Tornar a agrair-li la seua disponibilitat i el seu compromís en millorar aquesta llei.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Grup Parlamentari Ciudadanos.
(S'interromp la gravació) Quan vulga.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

La ley de la huerta, según recogió en su dictamen el CES, pretendía configurar un espacio vivo y sostenible desde la triple dimensión, económica, ambiental y social, preservando la huerta como sistema productivo, ambiental, cultural, integrado, cuyo elemento básico son las personas que se dedican a la agricultura.

Durante años, la huerta de Valencia del área metropolitana, no hay que recordarlo, sufrió la destrucción por la fiebre del ladrillo.
Como consecuencia, todo lo que emanaba de la huerta valenciana, no solo el espacio físico donde se ubicaba, sino su tradición histórica, su lenguaje, los aperos característicos, en definitiva, el sentimiento dels llauradors de l'horta se vio seriamente amenazada.
No faltaron defensores de la huerta, aquellos llauradors, que primaron su sentimiento de pertenencia a l'horta a la especulación inmobiliaria.

Y es por ello que, pese a que esta ley de protección a nuestro patrimonio, de este patrimonio único, era y es necesaria, parece que este Consell ha olvidado recompensar a aquellos que forman parte de la huerta, que defendieron la huerta, que conservaron la huerta y, que a día de hoy, pese a obtener escasos o nulos beneficios económicos, creen que la huerta tiene futuro.

En esta ley se instala el carácter vigilante de la administración, se instala el carácter coercitivo de la administración, se exige y se obliga al agricultor, pero ¿qué se le ofrece al agricultor?
Miren, entre poco y nada.

Ante ello, nuestro grupo parlamentario presentó en su momento una enmienda a la totalidad que fue rechazada, continuando con las enmiendas parciales, donde hemos plasmado las reivindicaciones que el propio sector nos trasladó a través de las asociaciones más representativas.
Una ley que, no nos engañemos, no nace con consenso, no nace con la satisfacción de todos los afectados, los agricultores; y nace con más de una crítica, como ¿qué recursos económicos se han reservado durante este año 2018 para su puesta en marcha?
¿Cómo es posible que siendo una ley transversal no haya tenido la participación de ambas consellerias implicadas, agricultura y territorio, para su redacción?

Y una norma que nace con tres patas y sin desarrollo previo en lo que es muy importante, el plan de acción territorial, que pertenece a la conselleria de vivienda…, el plan agrario, que pertenece a la conselleria de agricultura; y un ente gestor, que pertenece o que pretende coordinar las acciones de ambas consellerias.
Unas consellerias que en esta ley nacen sin feeling entre ellas.
Desconocemos si la conselleria de infraestructuras dispondrá de personal suficiente para desarrollar reglamentariamente esta ley, para hacer el plan de acción territorial, para ponerse de acuerdo con la conselleria de agricultura para establecer medidas conjuntas en pro de la agricultura de la zona.

Y, aunque estamos en la fase de enmiendas, 205 enmiendas para 47 artículos, de las cuales 90 enmiendas son realizadas por la parte redactora de esta ley de la huerta, nos resulta inaudito.
Es una ley que, después de la de presupuestos, es la ley más enmendada.
Por tanto, tendrán que darnos la razón que algo no se estaba haciendo bien.
Pero, después de tener claras más o menos las enmiendas que van a ser aprobadas y qué enmiendas no lo van a ser, lo que apreciamos es que esta ley va a quedar bastante desamparada puesto que no va a cumplir su finalidad, que es proteger a la huerta y al agricultor.

La ley, aun con la modificación de enmiendas, prevé por un lado la cesión de uso del suelo inutilizado y, por otro lado, prevé la expropiación forzosa.
Un articulado que se corrige pero que continúa vigente.
Es decir, en términos médicos, propone una solución a una enfermedad, pero no tiene en cuenta cuál es el origen de la misma.
¿Por qué existe suelo infrautilizado?
¿Por qué no existe relevo generacional?
¿Creen que si el propietario de un campo no lo cultiva sea porque probablemente no sea rentable para hacerlo?
¿Se han parado a pensar que quizá junto a estas medidas coercitivas se deberían haber planteado otras medidas de fomento de ayuda al sector?
¿Se han planteado mirar a nuestros vecinos europeos, o incluso de otras comunidades autónomas, para ver cómo consiguen hacer de la agricultura un negocio rentable?

En esta ley han centrado sus esfuerzos más en amenazar al agricultor a que cultive que en estudiar y averiguar mecanismos que permitan rentabilizar el campo.
Esa es la clave del abandono del campo, su baja rentabilidad económica.
Y es por lo que nuestro grupo parlamentario considera que esta ley es poco probable que vaya a ser efectiva cuando se aplique en un futuro.

Respecto a las enmiendas, agradecer a la señora Ferrer y al señor Briet su talante de diálogo y su predisposición que han tenido con nuestro grupo.
De estas enmiendas, nos recogen ocho de las veintiuna que proponemos, tres transaccionadas y dos nos las mantienen con nuestro texto íntegro.
Pero, claro, hay algunas que no podemos coger, como es la transaccional en la que entra el artículo 26, 27 y 28.
Y, ¿por qué no podemos escoger esta transaccional?
Porque, aunque se haya modificado el texto, hay un tramo en el que marcan un término no inferior de diez años ni superior a treinta en la cesión temporal del uso, y eso vemos que al final es un arrendamiento forzoso encubierto.

Y otra a la que no podemos votar a favor tampoco es la del artículo 32, en la que nosotros pedimos la supresión, porque al final es expropiación del uso.
Ustedes lo varían y dicen que no es una expropiación del uso y ahora la modifican y dicen que cuando no cumple los requisitos que exista un procedimiento de venta forzosa, ahora no es expropiación del uso, es venta forzosa del suelo por subasta pública.
¿Y si yo soy el propietario y no quiero vender?
O si no puedo vender, ¿qué es lo que pasa?
Entonces, la conselleria expropiará el suelo y se le pagará.
Antes se le pagaba el 50% del valor del justiprecio.
Y me alegro de que en esta enmienda que han redactado nuevamente, en esta transaccional que presentan, quiten ese valor que se reducía del justiprecio el 50%.
Pero, aun así, nosotros pedíamos la supresión porque pensamos que están en una expropiación del uso encubierta.

Y, referente a las otras que no nos han escogido, pensamos que tenemos algunas muy buenas, en las que pedíamos el censo de jóvenes agricultores; que pedíamos que se desarrollase una herramienta en línea para datos abiertos y sistemas informáticos, para la transmisión de saberes de la huerta; que se realizaran actuaciones encaminadas a la creación de la denominación de origen; y también que se facilitara la comercialización y promoción de productos fuera y dentro de Valencia.
Por lo tanto, a estas nos dicen que no y nos quedamos un poco sorprendidos.
Referente a las otras, les agradezco, como ya he dicho antes, su talante de diálogo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García.

Turno en contra, el señor Briet por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Decepcionat.
Possiblement eixa siga la paraula que millor puga definir quin és el posicionament de Ciutadans respecte d'aquesta llei.
Vull dir, decepcionat perquè pensàvem que en un partit que venia a canviar les coses i al final ens trobem amb un partit que simplement seguix els passos del Partit Popular, que no s'atrevix a prendre decisions inclús quan saben que són bones.
El que no és admissible de cap de les maneres és que ens quedem conforme estem.
Vull dir, hem repetit quasi els mateixos arguments pels quals es va presentar l'esmena a la totalitat, però no hem parlat del contingut quasi de les esmenes.

És cert que nosaltres hem oferit diàleg de manera continuada en nombroses ocasions, vull dir, no durant una setmana, sinó des de fa molt de temps que hem volgut seure amb el grup Ciutadans per intentar explicar què es pretenia en esta llei, que enteníem que no acabaven d'entendre què era el que es pretenia, i ara confirmem que crec que no s'entén què és el que es pretén.
Perquè clar, si parlen d'enclavaments i diuen que hi ha una figura d'expropiació, on està la seua proposta?
Suprimir l'article?
On està la proposta a aquells terrenys que van a determinar-se dins del pla d'acció territorial, que seran enclavaments que tindran un procediment per tal de determinar-se i per tal de presentar les seues al·legacions, però que pertanyen normalment a bancs i immobiliàries.
No parle d'agricultors, no vullguen jugar amb el joc de les paraules perquè al final a qui defenen no és l'agricultor, perquè defensar l'agricultor no és oposar-se a una llei, no és voler assentar-se a parlar d'esta llei per intentar millorar-la, i menys quan ens van dir que dialogàrem, hem dialogat amb les organitzacions professionals i els hem acceptat moltes de les seues recomanacions per mitjà de les aproximacions que han fet.
.
.

Per exemple, en els articles 26, 27 i 28 del sòl infrautilitzat, que arrepleguem el que ja ve acordat i que ha estat treballant agricultura en el projecte de llei d'estructures agràries i que vostés ho obvien, perquè no els interessava en cap moment que arribàrem a un acord.

Els interessa un posicionament polític d'anar contra tot allò que el partit, en aquest cas Socialista, Compromís, amb el recolzament de Podem, està fent des del govern.
No els interessa que avancem.
No els interessa que avancem perquè em parla d'algunes esmenes, en concret la 179; li ho vam comentar.
En la 179 elimina la marca de qualitat, restringint l'abast de les actuacions i centralitzant-ho tot en una denominació d'origen.
Ho explicàrem.
L'esmena 180, que li diem que no, creiem que es troba redactat en la pròpia llei de manera més àmplia.
O la 182, per parlar sols del terme municipal de València.
Si la llei naix amb un caràcter supramunicipal no podem acceptar-li una esmena que parla del terme municipal de València.
Totes tenen un raonament.

Els hem oferit en nombroses ocasions assentar-se, parlar, aproximar totes les seues esmenes.
Al 90% de les seues esmenes ens vam intentar aproximar, al 90%, al 90%.
Si hagueren volgut, que entenc que en el moment que els partits que sustenten el govern li oferixen diàleg, serà el partit que presenta les esmenes l' interessat en què s'arrepleguen les màximes en la llei.
I això no ha sigut així.

Per tant, senyora García, em preocupa molt eixe posicionament, perquè el posicionament no era de voler millorar la llei, el posicionament venia clar des d'un primer moment que presenta l'esmena a la totalitat, que és que no avance en absolut ninguna política que puga portar una millora en l'activitat agrària, perquè esta llei és bona, vosté ho sap.
Esta llei proposa un pla d'acció territorial per a protegir i per a regular els usos i l'activitat; esta llei proposa un pla de desenvolupament agrari per dinamitzar l'horta, i esta llei proposa un ens gestor per coordinar tots els treballs que s'han de fer.
I això li dóna la possibilitat que l'horta torne a estar viva.
Mentre si fem el que hem vingut fent o si se sumen al carro o es pugen al carro d'aquelles persones que van crear esta situació, allà vostés.

Van vindre a canviar les coses i l'únic que fan és anar al darrere d'un Partit Popular que busca l'enfrontament i que simplement vol dir a tot que no, al que faça un govern per al bé de les persones.

El senyor president:

Molt bé, senyor.
.
.

Per un temps de quatre minuts, el Grup Parlamentari de Ciudadanos.

La senyora García Jiménez:

Señor Briet, me sorprende el tono, me sorprende el tono.
Porque nosotros hemos estado hablando de esta ley, hemos estado viendo cuáles nos transaccionaban, de las cuales, del 90% que ustedes nos seleccionaban nos cambiaban el texto, con lo cual nos las descafeinaban, y nosotros hemos aceptado.
Mientras que a otros grupos políticos se las han cogido tal cual, tal cual.
El mismo texto que han hecho en la enmienda es el que le han recogido, y a nosotros todas, todas nos las trastocaban.
Con lo cual, también, sepan, que nosotros también sabemos ceder.

No vamos detrás de ningún grupo político, no vamos detrás ni del PP, ni delante del PP ni delante de nadie.
Vamos defendiendo al agricultor y aquí es donde defendemos al agricultor, porque fíjense, y no lo digo yo, lo dice la asociación de llauradors, y dice: Â«Esta ley no es buena, pero es mejorable.
Â» Pero es que las mejoras que ustedes nos presentan y que, de hecho, agradecemos que hayan tomado las ideas de las asociaciones agrarias que para eso hayan tenido, es que no había una conexión entre la ley de la huerta, que nace de infraestructuras, que pertenece a la conselleria de infraestructuras y vivienda, con la de conselleria de agricultura.
No había ningún nexo y se lo dicen las asociaciones agrarias, y ¿ustedes cómo lo hacen?
Con el artículo 26, 27 y 28.
Correcto.

¿Y en qué ley se basan?
En la que hay un anteproyecto, que es la ley de estructuras agrarias, un anteproyecto, que todavía no ha pasado ni por fase parlamentaria, que todavía no ha habido ningún trámite de toda esta situación, que deberían de haber ido a la par y que no sabemos, en un momento determinado cuando llegue esa ley, si enmendaremos y qué haremos y qué artículos enmendaremos.
¿Y si enmendamos esos en los que han hecho referencia para la ley de la huerta?
¿Qué pasa con esos artículos?
¿Se quedan muertos, se quedan vivos, se derogan?
Dígamelo.

Y, por otra parte, nosotros hemos estado ahí para exponerle lo que teníamos.
Y hemos pedido en algunas la supresión.
Las modificaciones que nos hacen vemos que hay un condicionante y se lo dijimos, hay ese condicionante, no podemos aceptarlas.
Y luego, otra de las cosas que también tengo que explicarle, y se lo voy a explicar tranquilamente, es que ustedes regulan el uso, y me parece correcto.
Pero, es que en otras comunidades donde se ha desarrollado perfectamente esa cesión del uso, su duración, sus condiciones, y esta ley no lo hace, no pone medidas a eso.

Y luego, también para finalizar, indíqueme si es una ley que se va a aprobar este año, en 2018, porque es una ley que al final se va a aprobar, estemos a favor o no estemos a favor nosotros, ¿de acuerdo?
Se va a aprobar.
¿Dónde está la dotación presupuestaria para poner en marcha esta ley?
No hay ninguna dotación presupuestaria.
Hemos aprobado los presupuestos de 2018 y, ni en el área de infraestructuras ni en el área de agricultura se ha puesto ninguna dotación presupuestaria.
Y luego se basan en una ley de estructuras agrarias que todavía está en un proceso de anteproyecto, que falta pasar por mucho trámite parlamentario para que esa sea efectiva, cuando podían haber estado las dos a la vez, las dos a la par.
Podían haberse puesto las dos conformes.

Y, no sé, ahora me atacará con cualquier otra cosa, pero como no tengo tiempo de defenderme, simplemente decir que sí a la huerta, sí al agricultor, pero no de esa forma.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza el señor Briet por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

La meua companya, la senyora García, sap que li tinc molta estima i que el to utilitzat és un to, ho he dit, de decepció.
Vull dir, no per suposat amb la companya, sinó amb el seu grup polític que representa, perquè crec que no han estat encertats, crec que no han estat encertats.
Crec que no han volgut parlar de la llei.

Ho explicava al principi.
Nosaltres hem volgut asseure'ns amb vostés per tal d'arreplegar-los el major número d'esmenes.
Vull dir, i sap vosté que pel molt de treball que puga tindre no ha sigut possible assentar-se les hores que feien falta, que sí que ens hem assentat amb els altres grups per tal d'arreplegar-les.
En cap cas, en alguns hem arreplegat el text sencer i d'altres no, en tots hem presentat transaccionals.
Vull dir, crec que hi ha vint-i-nou o trenta-tres transaccionals presentades, que arrepleguen molts articles de Ciutadans, molts d'articles de Podem, molts d'articles dels no adscrits, inclús amb els nostres que hem fet alguna correcció d'errors, i en algunes que hem aproximat allò que ens havien dit que férem, dialogar amb les organitzacions també per tal d'intentar introduir i que la llei isquera millor.

Per tant, no hem apartat Ciutadans, no, ni molt menys.
Volíem que Ciutadans continuara sumant en este projecte.
Però, clar, hi ha confusions que si haguérem tingut l'oportunitat d'assentar-se haguérem pogut explicar.

Mire, el que regulem en el sòl infrautilitzat, que és un projecte de llei, vull dir, és un projecte de llei que ja ha passat el CES, el Consell Econòmic i Social, vull dir és el que venia acordat i el que ha vingut acordat fins ara o que estaven d'acord les organitzacions professionals.
Ens diuen en el plenari: Â«Es posen d'acord.
Â» Ens posem d'acord, arrepleguem eixes reivindicacions i les posem, i ens diuen que no.
Per a què oferixen eixe diàleg?
Que no era sincer?
Vull dir, simplement era per anar a una tribuna i dir el que tocava dir, però vostès no volien que dialogàrem perquè, si no, perdien eixe espai polític que estaven guanyant en les organitzacions?
És això?
Si ens ho diuen abans estalviem un treball important d'asseure'ns, d'intentar dialogar i buscar eixe posicionament conjunt.

Però, de totes maneres, també diu algunes imprecisions.
Parla, és que el 26, 27 i 28 que vostés arrepleguen del text del projecte de llei d'estructures agràries resulta que encara no està aprovat.
Sí, per això hi ha una transaccional, hi ha una esmena d'aproximació, la 197, que parla que s'adequarà, si hi ha un canvi en eixe projecte quan vaja al seu tràmit parlamentari, s'adequarà al que regula amb caràcter general a la Comunitat Valenciana amb caràcter agrari.
Així ho hem resolt i li ho vam explicar.

Li vam explicar que quan parlava dels temps era el que venia regulat, per exemple, a la llei de Castella i Lleó, el mateix que venia regulat en una llei, que després el Partit Popular ens dirà també del sòl infrautilitzat, però que ells tenen en vigor des de l'any 2014 en altres comunitats autònomes, ells la tenen en vigor des de 2014.

Per tant, no hi ha cap argument per a dir que no a esta llei.
No hi ha cap argument.
El que ens van demanar que aproximàrem ens hem aproximat.
Esta llei és bona.
I, per una altra part, diu: Â«Ara aproven esta llei i, on estan els pressupostos?
Â».
Clar, no entenen la llei, perquè si la llei està dient que va a crear-se un ens gestor, que va a crear-se un pla agrari, que tindrà els seus recursos econòmics, que ho posa la llei, que el pla agrari deu comptar amb els recursos suficients per a desenvolupar-lo, i la llei li dona cobertura al pla d'acció territorial per a regular usos i activitats, en el moment que vagen desenvolupant-se eixos instruments estaran els recursos que hi facen falta.
Però, és que, a més, es va aprovar una esmena en els pressupostos, una esmena de Podem, que arreplegava 400.
000 mil euros per a desenvolupar eixos instruments.

Per tant, sí, només per a desenvolupar eixos instruments.
No per al pla agrari.
El pla agrari ja contindrà els recursos econòmics suficients per a portar-se a terme.
Per tant, és un posicionament inicial que han volgut mantindre.
Estan dient que vingueren a canviar les coses i, de deveres, el que han fet és fer el que va fer el Partit Popular, quedar-se de braços creuats mentre l'horta anava perdent-se.
Si això és la seua proposta, nosaltres no estem d'acord.
Nosaltres volem esta llei, eixos tres instruments i, de segur que l'horta acabarà recuperant tot allò que va perdre durant els vint anys de govern del Partit Popular.

El senyor president:

Molt bé.
Continuem, el senyor Montiel té un temps de huit minuts per a la presentació.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies.

Bon dia.

Bueno, por fin vamos a discutir la ley de la huerta.
Yo quiero recordar que en mayo se cumplirán dieciocho años desde que el Consell Valencià de Cultura recomendó la intervención urgente de los poderes públicos para la protección de la huerta de Valencia como espacio productivo, ambiental, social y cultural de especial relevancia europea, decía el Consell Valencià de Cultura.
Dieciocho años transcurridos.

Quiero recordar que el Consell Valencià de Cultura instaba a las Cortes, entonces con mayoría del Partido Popular, y al govern valencià, entonces en mano del Partido Popular, a, cito literalmente: Â«Definir y aplicar un marco legal con la legislación española y europea en vigor y, si es necesario, con nuevas normas para la creación de un organismo supramunicipal e interinstitucional que elabore e implemente un plan de protección de l'horta que nazca del máximo consenso social posible, y busque garantizar la viabilidad de los usos agrícolas y derivados de este medio humano productivo.
Â»

En estos dieciocho años, la pasividad, cuando no la expresa complicidad del Partido Popular, ha permitido que avanzase la desaparición de un espacio irrepetible, un espacio de valor incalculable como l'horta de Valencia.
Un espacio del que solo restan otros cinco en el conjunto del espacio mediterráneo europeo.
Esta desaparición, esta pérdida no ha sido consecuencia exclusiva de la aminoración de las rentas agrarias o del retroceso de la actividad agrícola, ni siquiera de la falta de relevo generacional o de los efectos culturales de la mal llamada posmodernidad.
Ha sido consecuencia directa de la extensión de la idea de que todo suelo es un solar, de que todo aquel llaurador que no aprovechase el aquelarre especulativo para hacerse rico era un tonto sin remedio.

Para eso, contrariamente a lo recomendado por el Consell Valencià de Cultura y otras instituciones y expertos, el Partido Popular puso todo tipo de facilidades para reclasificación de suelo agrícola como si ese recurso, el suelo agrícola, fuese infinito o fácilmente reemplazable.

Fue una política consciente, una política que desoyó el clamor de la ciudadanía plasmada en la iniciativa legislativa popular que, entre febrero de 2000 y noviembre de 2001, recogió 118.
000 firmas, y que fue rechazada el 14 de noviembre del 2001 por el pleno de las Cortes con el único voto, en ese caso y en ese momento mayoritario, del Partido Popular.

Pero, también desoyó el Partido Popular las recomendaciones de organismos internacionales, como el Consejo Económico y Social europeo, que en 2004 emitió un dictamen destacando los valores de la agricultura periurbana.
Un dictamen, el del Consejo Económico y Social europeo, que era francamente interesante, y que de alguna manera está anticipando lo que han sido después las políticas en defensa de la agricultura periurbana en otros lugares de Europa.

Las conclusiones de este dictamen decían que el primer objetivo debía ser la existencia de un proyecto territorial de preservación y desarrollo de la agricultura periurbana, que debía articularse a través de planes territoriales y legislaciones específicas.

El segundo objetivo era la estabilidad del suelo agrario periurbano, reduciendo al máximo la presión urbanística y los usos ajenos a la actividad agraria, facilitando el acceso al uso agrario de la tierra.
Y el tercer objetivo era la creación de un ente gestor que actuase de impulsor y de dinamizador del espacio agrario periurbano.

Me parece que la ley que hoy se presenta y que, de alguna manera se autoreconoce como heredera de la iniciativa legislativa popular que impulsamos miles y miles de valencianos y valencianas, viene a alinearse con las demandas del Consell Valencià de Cultura del año 2000 y con el dictamen del Consejo Económico y Social europeo de 2004.

Pero, además, el Consell Valencià de Cultura decía también en su informe una frase muy reveladora y era: Â«No pueden ignorar que quan ara parlem de l'horta -en el año 2000- ja ens estem referint a les restes d'allò que no fa tants anys era l'horta de València, el país immediat de la ciutat que en un període de cinquanta anys podem perdre per a sempre.
Â» Es decir, en el tiempo de gobierno del Partido Popular hemos perdido muchos de esos, de ese escenario, de esos cincuenta años de futuro que ya entonces reconocía el consell valencià de l'horta.

Queremos reivindicar en esta intervención una cuestión que planteaba la ley de iniciativa legislativa popular, que era la necesidad de un ente gestor.
Como hemos visto, la necesidad del ente gestor era una cuestión compartida tanto por el Consell Valencià de Cultura como por el Consejo Social y Económico europeo como por los promotores de la iniciativa legislativa popular.
Porque, junto a la especulación urbanística, uno de los grandes enemigos de la huerta en estos años ha sido la fragmentación, una fragmentación fruto de políticas sectoriales y municipales ausentes de ninguna coordinación.
Por tanto, la necesidad de este ente gestor, este ente supramunicipal que pueda aplicar un planeamiento de carácter territorial y que pueda también integrar a las organizaciones agrarias y al conjunto de actores que, por sus competencias o por su actividad económica o por su vocación de proteccionista, están incidiendo en la realidad de la huerta de Valencia.

Nosotros hemos presentado importantes enmiendas y, además, hemos hecho un esfuerzo por transaccionar.
De hecho, hemos participado, no solamente presentamos treinta y ocho enmiendas conjuntamente al proyecto de ley originario, conjuntamente con el PSOE y Compromís, sino treinta y dos a título individual, y hemos contribuido a la transacción de más de ochenta enmiendas.
Por tanto, creo que hemos hecho un ejercicio para defender esta ley, para satisfacer, aunque sea con décadas de retraso, la demanda de los ciudadanos y las ciudadanas que firmaron la iniciativa legislativa popular y también para alinear el proyecto de protección de la huerta con lo que deben ser las tendencias de la política agraria europea.

Hemos presentado enmiendas ahora y presentamos también enmiendas al presupuesto, y quiero recordar que la enmienda para dotar de financiación al futuro ente gestor procede de los presupuestos de La Generalitat, procede de una enmienda de Podemos, y también una enmienda para la contratación y realización del plan agrario, que creemos que es muy importante, porque nosotros hemos trabajado para nuestras enmiendas con las organizaciones agrarias, tanto con AVA y La Unió, como con otras organizaciones de defensa de la huerta.
Y, mire, con esta acción, con esta actividad lo que estamos expresando es que no nos resignamos a aceptar la desaparición de la huerta como espacio productivo.

Dijo el portavoz de la Unió de Llauradors en su comparecencia del 3 de octubre que Â«sense llauradors no pot haver-hi hortaÂ».
Y nosotros no nos resignamos a dar por hecho una realidad anómala, una huerta menguante con espacios improductivos y una huerta en la que se da por inevitable la presión urbanística y, como residual, esta actividad agraria.
Pensamos que es un espacio con futuro, pensamos que es un espacio con alta capacidad de generación de economía y de generación de empleo.
Y, sobre todo, pensamos que es un espacio que los valencianos y valencianas podemos reivindicar como un patrimonio común, vivo y compartido.

Muchas gracias.

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies.
Qui fa la rèplica al senyor Montiel?
(Remors)

Pues, cuatro minutos.
(Remors)

Va a fer-la, vosté?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Sí, jo seré molt curteta.

El senyor president:

Si va a fer-la, són dos.
Comença, en este cas, el Grup Parlamentari Compromís per un temps de quatre minuts.
Utilitze el temps que vosté crega convenient.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Montiel, agrair-li, més que fer-li un torn de rèplica, simplement és per agrair-li la seua disposició i també la seua voluntat d'arribar a acords, de millorar el contingut i també l'efectivitat d'aquesta llei.
I això es posa de manifest no sols en les esmenes que presentàrem en un principi conjuntament, sinó també la capacitat d'arribar a acords per a mantindre la coherència i la profunditat en un text legislatiu que significa els primers passos després de molts anys que s'hagueren hagut de prendre per part del govern del Partit Popular.

Com deia, els primers passos per tindre una horta amb futur, amb llauradors i llauradores que visquen del seu treball d'una manera digna, i continuar gaudint la resta de persones que vivim o visitem l'horta d'un agroecosistema, com vosté deia, pràcticament únic arreu del món, del qual no sols rebem les amenitats del paisatge o de l'experiència o les emocions, sinó una cosa molt bàsica i fonamental que és una alimentació de gran qualitat.

Per tant, res més.
Simplement agrair la seua cooperació en millorar i en fer més forta aquesta llei.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Santamaría, ara sí, per quatre minuts.
Quan vostè vullga.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias.

La verdad es que el señor Montiel es un señor, es un diputado, compañero, amigo, que sus opiniones me merecen toda (inintel·ligible) …, pero la verdad es que de Podemos, sinceramente, no me fío.

Este pasado domingo estuvimos celebrando el aniversario del golpe de estado fallido de Hugo César Chávez, que ese ocurrió el 4 de febrero de 1992.
Ese campo de pruebas en el que las ideas del grupo Podemos se vienen aplicando desde entonces y se vienen llevando a la práctica.
Y que redundan o cuyo resultado ha sido fundamentalmente el desabastecimiento, el hambre y la aplicación de técnicas del más puro corte estalinista a genocidio por desnutrición.

Y, por tanto, las opiniones con respecto a lo que es la viabilidad del proyecto de ley de la huerta, las bonanzas de la misma, con todos los respetos para la persona, pero no al partido que las defiende, sinceramente me parecen cargadas de prejuicios y sin ninguna garantía de lo que dicen que se pretende.

Se ha hablado de cincuenta años perdidos, de los procesos especulativos que han afectado a la huerta, como si estuvieran vinculados exclusivamente a la actuación del Partido Popular.
Y, como ustedes saben, esta ley afecta a cuarenta y cuatro municipios.
Digo yo que en esos veinte años no han estado todos afectados ni gobernados por el Partido Popular.
Aquí hay un alcalde de un municipio en donde se han producido reclasificaciones y eliminaciones de suelo de huerta y no pertenece al Partido Popular.
No lo habrá hecho él, pero lo ha hecho su partido.

Y pongo esto por poner un ejemplo, simplemente, de alguien que está en la mesa, pero podríamos acudir a muchos de los cuarenta y cuatro municipios en los cuales se ha producido, y también lo conocerá el propio señor Montiel porque ha sido secretario del ayuntamiento del municipio de Albal, y por su conocimiento lo tendrá.

Ha hecho constantes referencias, como digo, al afán especulativo del Partido Popular, cuando le digo una cosa: en la ciudad de Valencia el Plan general de ordenación urbana lo aprobó el Partido Socialista, con la única excepción de la zona de Sociópolis; todo lo demás se ha hecho en ejecución del Plan general de ordenación urbana, que aprobó en el ochenta y tantos el Partido Socialista, y que esos catedráticos que ustedes pretenden sentar en el consejo rector son los catedráticos que ocupan la parte más rica de la huerta, porque fue expropiada por la Universidad de Valencia y la Universidad Politécnica para hacer un recinto universitario, lo cual no me parece ni bien ni mal, pero simplemente dejo ahí constancia del hecho que se ha producido de esta manera dentro de los ámbitos y el marco regulador que no aprobó el Partido Popular.
Porque a nosotros se nos achaca ser el origen de todos los males y ser la causa de todos los problemas cuando normalmente, si profundizas, no suele ser así.

Usted ha hablado del Consejo Valenciano de Cultura, pero ha olvidado la gran cuestión que hizo el Consejo Valenciano de Cultura, y es que la protección de la huerta debe abordarse por un gran consenso social y apunta incluso a la posibilidad de hacer un gran pacto a este respecto.
Un pacto que se rompe desde el mismo momento en el que esta norma es elaborada por la Dirección General de Ordenación del Territorio y en la que se ha excluido, aún queda ahora en la fase de enmiendas se toque alguna de las aportaciones que solicitan las organizaciones agrarias, que no es como les gustaría que quedara, pero sí que es algo mejor o algo más acorde a lo que ellos solicitan, que es el de suelo infrautilizado, pero el resto de cuestiones que los agricultores solicitan siguen estando ausentes de la norma.

Por tanto, cincuenta años perdidos del Partido Popular es una afirmación que queda muy bien para la galería de lo que es su electorado pero, sinceramente, no se ajusta a lo que es la realidad.

El mandato de la creación de consejo tengamos en cuenta que habla usted de (inintel·ligible) .
.
.
superar fragmentación.
Pero, lo que no podemos olvidar es que estamos hablando de una actividad económica y que, por tanto, la sensación que tenemos con esta norma es que se está produciendo una colectivización, una nacionalización y la creación de entes que lo que tienen que hacer es, como decía la compañera de Ciudadanos muy acertadamente, introducir medidas de políticas activas, medidas de fomento, pero en ningún caso sustituir a la voluntad de llevar la iniciativa empresarial que tiene el agricultor como protagonista de la actividad económica, que es la agricultura.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Montiel, per un temps de quatre minuts.
La rèplica.

El senyor Montiel Márquez:

Bueno, hay que reconocerle que se ha ganado usted un chupito por sacar el tema de Chávez en el debate de la huerta.
En el pleno fue Mao Tse-tung, ahora estamos en Chávez.
Nosotros tenemos una apuesta interna de que siempre que el Partido Popular hable de Venezuela, nosotros decimos Â«chupitoÂ».
Pues, se ha ganado usted el chupito.

Mire, le voy a leer algunas cosas.
Dice, le voy a leer: Â«Existe un consenso social generalizado acerca de la necesidad de profundizar en la protección de la huerta, como la forma de implantación territorial típica de nuestra cultura que se ha incorporado a nuestro acervo identitario.
Entre 1956 y finales del siglo XX, la huerta se reduce a la mitad, lo que supone que de mantenerse este ritmo en un periodo entre treinta y cinco y cincuenta años desaparecería totalmente, aunque la citada fragmentación haría inviable su preservación mucho antes de dicho periodo.

Â»La situación actual demanda una decidida actuación de los responsables políticos, desde una visión conjunta y a largo plazo, que encauce definitivamente la protección de este singular espacio de nuestra comunidad, asegurando su sostenibilidad futura.

Â»El Partido Popular asume dicha reivindicación y la incorpora a su programa electoral y consecuentemente recogida como uno de los compromisos fundamentales del programa de gobierno para esta legislatura.
Legislatura 2003-2007.
Documento: Partido Popular.
Â»

Por tanto, me parece, como mínimo, me parece, como mínimo, desconocer la historia, por no decir un intento de manipulación de la misma, el hacer algunas de las manifestaciones que usted hace.

Pero, mire, le voy a decir más.
El ejemplo que usted me cita, por ejemplo, de Sociópolis es precisamente uno de los ejemplos más nefastos a los que usted se podría referir.
Y yo no sé si usted ha pasado últimamente por allí y ha visto los esqueletos, los esqueletos de Sociópolis, las estructuras.
¿Sabe usted que el arquitecto que dirigió Sociópolis, Vicente Guallart, fue financiado por Consuelo Ciscar para una exposición en Nueva York mientras su marido, el señor Rafael Blasco, era el titular de la conselleria?
¿Sabe usted que a ese trío se les llamaba Â«Los PanchosÂ» en algún medio de comunicación?
¿Sabe usted que al menos dos de esos miembros del trío están, alguno en la cárcel y otra probablemente en camino?

Mire, cuando hablamos del consejo de la huerta, del ente gestor, estamos hablando de un organismo que integra, y además si usted se preocupa de leerse las enmiendas, integra mayoritariamente a organizaciones agrarias.

Cuando usted recuerda aquella recomendación del Consejo Valenciano de Cultura sobre el consenso, lo que le voy a decir es que hay un gran consenso.
Y ustedes son, me temo, los únicos que se van a quedar fuera.
Y en ese consenso, la Asociación Valenciana de Agricultores, con la cual todos nos hemos reunido y hemos escuchado atentamente, no de ahora, sino yo empecé a reunirme cuando la iniciativa legislativa popular, en el año 2000; o la Unió de Llauradors o Per l'horta u otros colectivos ciudadanos, alcaldes, asociaciones.

El otro día hubo un acto, por cierto, al que ustedes les invitaron y no acudieron en Castellar.
Resulta que hay un gran consenso.
Es decir, hay un gran consenso ciudadano acerca de la necesidad de esta protección.

Y, ya le digo, corren ustedes, una vez más, de quedarse reivindicando los fantasmas de Mao Tse-tung y de Hugo Chávez.
Yo creo que harían un favor a la ciudadanía valenciana si de verdad se pusieran a trabajar y si de verdad fueran coherentes con los documentos que hacen para las campañas electorales, porque el problema es que hay una cosa muy mala que se ha hecho durante estos años, que ha sido la pasividad, como le decía, o incluso la complicidad en muchos casos con la especulación.

Pero, hay otra cosa peor, que es el cinismo político y la mentira.

Gracias.

El senyor president:

Finaliza el señor Santamaría por un tiempo de cuatro minutos.

Muchas gracias.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muy bien, entenderé que eso del cinismo no se refiere a mi persona sino en general.
Le cojo la palabra en lo del tema del chupito.
Es más, le propongo un doble o nada porque voy a volver a reiterar lo dicho.

Es decir, sus ideas se proponen y se llevan a la práctica en un país que todos conocemos, en la situación en la que está y que está necesitado urgentemente de una intervención humanitaria internacional, pues se está produciendo muerte, desabastecimiento, hay más del 85% de los productos que no existen.
Y ahí tienen ustedes una responsabilidad que no pueden eludir porque han asesorado, han ayudado, han cobrado y han estado apoyando ese régimen.

Y, por tanto, de la misma forma que usted me trae a colación cada vez que abre la boca los temas de corrupción y que, evidentemente, conozco porque también leo la prensa a la que estoy abonado igual que usted, efectivamente.
La diferencia es que yo sí me avergüenzo y me molestan los casos de corrupción que afectan a mi partido, pero nunca le he oído yo decir que usted se avergüenza o le molestan los casos de colaboración con el régimen del señor Chávez y del señor Maduro, lo cual es una diferencia de matiz que no carece de importancia.

Pero, volviendo al tema que nos ocupa, sí que debo decirle una cuestión.
Protección a la huerta, claro que va en nuestro programa, claro que estamos a favor de la protección de la huerta, claro que sí, pero no con los mecanismos que ustedes proponen.
Mecanismos donde solo existen cargas a los agricultores, donde no existe ni un duro para los agricultores, donde existe la obligación de que la huerta tenga una consideración paisajística; ¿saben ustedes cuántas hectáreas hay de jardines en la ciudad de Valencia?
Solo son cuatrocientas cuarenta y nueve a las que se dedican cincuenta y nueve millones de presupuesto.
Sin embargo, todas las necesidades de cobertura o de protección paisajística que introduce la ley de la huerta no incluye ni una sola referencia presupuestaria a qué se va a hacer o a cuánto dinero va a poner la conselleria para salvaguardar ese paisaje que se pretende preservar.
Nada, ni una sola medida.

Como decía la compañera de Ciudadanos, insisto, ni una medida de fomento, ni una medida de incentivar y todo solo son medidas coercitivas.
Por eso estamos en contra de la nacionalización de la huerta, que para nosotros es lo más parecido a lo que significa el ente gestor, una colectivización de una actividad agraria.
Y a lo largo de la historia, el señor Montiel se ríe de mí porque yo saco o traigo a colación el caso de Mao Tse-tung, pero es que, a lo largo de la historia, los procesos de colectivización y más aún de las reformas agrarias han terminado como han terminado.

Y si bien no creo que este sea el caso de la huerta de Valencia, porque aquí estaremos los valencianos para evitarlo, sí que se puede caer en el riesgo de que una entidad, que es una entidad que no sabemos muy bien cómo va a estar compuesta, porque se remiten ustedes al plan de acción territorial de la huerta que, por cierto, ya no se llama Â«plan de acción territorial de la huertaÂ» sino Â«plan de ordenación y dinamización de la huertaÂ», que tiene 1.
886 páginas y, que después de aprobar la ley de la huerta tendrá que volver a ser sometido al trámite de información pública y que, por tanto, tampoco volveremos a saber cómo se llama este plan, antes de acción territorial, ahora de ordenación y dinamización, y en el futuro no sabemos si ya directamente plan de expropiación de la huerta.

Es decir, están delegando materias legislativas a un ámbito absolutamente inestable, como es que ese propio plan se va a poder modificar por resolución de la consellera sin pasar por los trámites de información pública.

Hablan ustedes de proteger la huerta, los enclaves y los sectores de recuperación afectan a 2,4 millones de metros cuadrados.
De esos 2,4 millones de metros cuadrados, hay un millón de metros cuadrados, que es el tercio más o menos, que se corresponde a facultades o metros que podrán ser urbanizados.
Es decir, ¿una ley que viene a proteger a la huerta permite que se vaya a urbanizar un millón de metros cuadrados en la huerta?
Eso se llama una ley especulativa y una ley que va destinada a favorecer normalmente a los que son sus colectivos, porque esta es la experiencia que tenemos, en estos dos años y medio, sus colectivos afines.

Por tanto, lo resumía muy bien en una charla de La Unió, no sé si fue el representante de ordenación agraria o el director general de urbanismo que nos acompaña, el suelo por encima de los agricultores.
Eso es lo que es esta ley de la huerta, reconocido por el autor de la norma o por la representante de la organización agraria, discúlpenme que no lo recuerde.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Santamaría.

Finalizado este…

El senyor Montiel Márquez:

Yo no puedo…

El senyor president:

No.
(Rient) Estamos dando la opción larga con los tiempos superados.
No.

Les esmenes conjuntes del Grup Parlamentari Socialista i Compromís defensades per la diputada Graciela Ferrer per un temps de huit minuts.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

I també les de Compromís, Socialistes i Podem.
És que n'hi ha dos.

El senyor president:

Sí, amb un temps de huit minuts, incorporades.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Per a totes.

El senyor president:

Comença vosté, quan vullga.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, estem davant una llei, la llei de l'horta, que el que pretén i el seu objectiu és revertir la situació de degradació de moltes zones d'horta, de camps abandonats, d'envelliment de la població, de la manca de relleu generacional.
I, per a fer-ho, estableix, en primer lloc, un marc d'ordenació territorial supramunicipal que protegix el sòl agrari enfront del creixement urbà descontrolat, que havia caracteritzat èpoques del Partit Popular.

Fixa les pautes per garantir que la resta d'usos del territori que se fan a l'àrea metropolitana de València siga compatible i siga beneficiosa en relació amb l'activitat agrària.
I crea les condicions per facilitar la recuperació de les zones d'horta degradada juntament amb figures urbanístiques o bé d'ordenament urbanístic, com és el cas dels enclavaments i els sectors, que permetran recuperar dos terços d'eixa superfície degradada, en alguns casos absolutament impermeabilitzada, per poder tornar a cultivar-la, a conrear-la, en zones que, d'altra manera, en mans d'immobiliàries, de bancs, mai s'hagueren pogut recuperar.

En segon lloc, també promou el desenvolupament de mecanismes d'intermediació de terres, com banc de terres, arrendaments, cessions d'ús o custòdia del territori, perquè les terres actualment abandonades puguen trobar mans que les treballen, i els joves que busquen eixes terres on construir el seu futur les troben amb més facilitat.

I també estableix un règim de tractament del sòl agrari infrautilitzat, que hem fet una esmena transaccional de diverses esmenes tant de Podem, Compromís, el Grup Parlamentari Socialista, també esmenes dels diputats no adscrits, per tal que quede meridianament clar que l'objectiu que té aquest règim de sòl infrautilitzat no és altre que el de facilitar les eines als propietaris de les terres que tenen dificultats per a mantindre-les en condicions, facilitar-los eines perquè les puguen cedir, perquè les puguen arrendar a terceres persones que sí que les posen en funcionament.
I amb això, a més a més, aconseguim que l'impacte que puguen tindre els camps abandonats quant a plagues, incendis, etcètera, es reduïsca, i també millore la competitivitat i la rendibilitat de les explotacions, de les parcel·les annexes que puguen estar afectades per sòl infrautilitzat.

Vostés parlen moltes vegades que aquest règim, no sé, que l'única opció que es planteja és l'expropiació, això és absolutament mentida.
De fet, el marc legal de referència per a sòl infrautilitzat és molt similar quant a terminis i quant a passos a seguir al que està aprovat des de 2014 en Castella i Lleó.
I que jo sàpiga, a Castella i Lleó no governa ni el senyor Chávez ni el senyor Mao Tse-tung, sinó que varen ser governs del Partit Popular els que varen aprovar aquesta llei.
No entenem per què hi ha tanta oposició si no és per una qüestió merament demagògica.

D'altra banda, també aquesta llei establix un pla de desenvolupament agrari mitjançant el qual es crearà una marca de qualitat; es potenciarà la comercialització, tant de proximitat com de cara a l'exterior; es fomentaran activitats que complementen les rendes agràries i que estiguen vinculades a les rendes agràries; s'articularan serveis com la guarderia rural a l'escala de tot l'àmbit de l'horta, amb la qual cosa estarem millorant la seguretat dels llauradors i llauradores i també de les pròpies explotacions.
També serveis de recollida de residus agrícoles, que ha estat un gran problema, i que a escala local s'està solucionant, però que tindrà una estratègia conjunta per a poder abordar-lo.
També tot el tema del manteniment de camins i xarxes de regadiu, o que els llauradors i llauradores de l'horta puguen comptar amb assessorament i formació agrària per a poder competir millor, per a poder incrementar les seues rendes per a poder tindre una major viabilitat de les seues explotacions.

I una altra de les qüestions que també s'incorporen a la llei via esmena és la reducció de la burocràcia eliminant el tràmit de declaració d'interés comunitari de construccions vinculades a l'activitat agrària, com pot ser un sequer de xufes, que en molts casos dura fins a deu anys.

D'altra banda, la tercera pota d'aquest marc legal, d'aquest paraigües per a revitalitzar, dinamitzar i protegir l'horta de València és la creació d'un organisme gestor, que nosaltres proposem que s'anomene Â«consell de l'horta de ValènciaÂ», en el qual participaran les administracions públiques però també entitats privades sense ànim de lucre.
I, en particular, hem introduït una esmena perquè eixa presència en la presa de decisió de les entitats agràries, les entitats que treballen en benefici de l'activitat agrària i dels llauradors i llauradores tinga un pes específic en la presa de decisions.

Per tant, ací no s'està excloent a ningú, tot el contrari.
Es tracta de construir de cara al futur, es tracta de dinamitzar l'horta d'acord amb la seua naturalesa agrària, i també s'incorporen al llarg de la llei, en diverses esmenes, qüestions de compromís per part de les administracions públiques d'incentivar els cultius, d'incentivar la comercialització i, en definitiva, posar tots els mitjans perquè la producció agrària a l'horta siga viable, rendible i done rendes dignes als llauradors i llauradores i una alimentació d'excel·lent qualitat per als que tenim la sort de viure en aquesta terra.

Res més, moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Algun grup pel torn en contra?
Si no hi ha cap grup que exercix el torn en contra, li correspon al senyor Santamaría presentar l'esmena parlamentària popular per un temps de huit minuts.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muy bien.

La verdad es que disfruto enormemente, tengo que decir, de las enormes incongruencias que escucho cuando les oigo hablar, porque me hablan ustedes de eliminación de la burocracia y me hablan de la creación de un ente gestor que, además, a su vez, si no recuerdo mal, contempla la creación de cuatro entes paralelos: consejo técnico, consejo no sé qué, consejo no sé cuántos, (algú diu: Â«Un organigrama.
Â»)… bueno, exacto, desarrollar un organigrama con esa tendencia que tienen ustedes a la sovietización y al gigantismo de la administración pública.

Pero, lo que me llama enormemente la atención es que ustedes sean capaces de acudir para gestionar la política agraria en un área tan importante, como es el área metropolitana de Valencia, afectando a cuarenta y cuatro municipios, afectan a o acuden a la regulación de una forma que es un consorcio, un consorcio que no es más que la participación de lo público y lo privado en la gestión de los asuntos públicos, cuando están a punto de cerrar el hospital de la Ribera, otro modelo de colaboración de público-privado.

Es decir, por un lado, nacionalizan; por otro lado, en esta ley parece que ustedes se dedican a privatizar la gestión de la agricultura o a derivarla o al menos a sacarla de la conselleria, que es donde debería estar el ámbito del ente gestor.

Miren, ustedes cometen un error fundamental.
Es cierto que el artículo 18 de la ley de urbanismo permite que los planes de acción territorial puedan tener un carácter general planificador de lo que son los planes generales de ordenación del territorio de los distintos municipios.
Pero, esa competencia, que justifica el que se elabore el plan de acción territorial, no existe en el ámbito de la agricultura.
El desarrollo de las competencias en materia agrícola le corresponde al Consell y le corresponde a la conselleria con competencias en la materia.
Es un error el pensar que existe atribución competencial suficiente para que este ente gestor pueda hacer y deshacer, decidir la política legislativa, y me parece que es un error competencial que están ustedes asumiendo, que es fruto de una ley que no nació bien y, por tanto, lo que nace torcido normalmente es difícil que se enderece.

Miren, es una ley hecha por la dirección de ordenación del territorio, aplicaron ustedes ese Pacto del Tinell que tienen entre ustedes mismos y excluyeron a la conselleria de agricultura.
Me imagino que todo será fruto de estas cuitas internas entre el señor Julià y las distintas facciones de su partido y de los socios de gobierno.
Pero, la conclusión es que la conselleria de agricultura no participó en la redacción de la norma.
Parece ser que no solo este Pacto del Tinell exclusivo, de hacer exclusión de diversos colectivos, se aplicó a la conselleria de agricultura, también se aplicó a la Asociación Valenciana de Agricultores, representante de más de veinte mil familias agrícolas, que no fueron escuchadas en el proceso de elaboración de la norma.

Como consecuencia de ese no escuchar a la gente, efectivamente, la sociedad civil valenciana reaccionó.
Reaccionó dirigiendo cartas al presidente de La Generalitat, y entonces a ustedes les entró el pánico de poder tener un incendio a un año y medio de unas elecciones, que no están seguros de ganar.
Y entonces el presidente de La Generalitat les dio instrucciones de sentarse con las asociaciones e intentar parar esto como fuera o como fuese posible.
Y lo han estado intentando hacer y lo han hecho mal, porque ninguna de las pretensiones, y de ahí están las enmiendas del Partido Popular, recogen las demandas de la Asociación Valenciana de Agricultores y de los agricultores en general.

Es decir, sigue siendo una ley, y no la podemos compartir y nuestras enmiendas las mantendremos, y las mantendremos vivas para el debate en el pleno, que sigue manteniendo cargas para los agricultores.

Lo he explicado antes, si son ustedes mismos los que tiran piedras contra su propio tejado.
Lo han explicado públicamente, primero está el suelo y luego están los agricultores.
Lo han explicado perfectamente y los testigos de lo que estoy diciendo podríamos traerlos en el pleno para que dijeran si decimos verdad o si decimos mentira.

Introducen limitaciones al derecho constitucional de propiedad que nosotros no estamos de acuerdo.
El que ustedes regulen el que es subsuelo infrautilizado no sigue o no justifica o no es la justificación de la función social que en nuestro ordenamiento es necesario para limitar el derecho de propiedad.
Siguen teniendo el artículo 4 pleno o lleno de conceptos jurídicos indeterminados, como el de soberanía alimentaria, bienestar de los agricultores, una parcela que afecte al cambio climático.
Esas son las razones que justifican, según ustedes, la vulneración de la función social de la vivienda, no que haya suelo infrautilizado.
Puede haber suelo infrautilizado, pero para derivarle alguna serie de cargas se necesita, en el ordenamiento jurídico español, atribuirlo o vincularlo a un interés general que ustedes no definen.

Ya lo he dicho, es una ley especulativa, permite la especulación de un millón de metros cuadrados de la huerta.
No hace falta decir más.
Los propios colectivos Per l'horta, a los que hace referencia el señor Montiel, vinieron a mi despacho y me dijeron que estaban en desacuerdo con esta cuestión, con lo cual, no soy yo el que lo dice, son los propios colectivos impulsores de la norma en un inicio.

En siguiente lugar, no hay dinero para los agricultores.
Pero, es que no hay dinero para los agricultores, es que de la conselleria de agricultura las noticias que nos llegan es que el plan de desarrollo agrario estará previsto, como poco, como poco, seis meses para su elaboración, más luego la tramitación parlamentaria que lleva otros tantos meses.
Y, mientras tanto, ¿qué?
¿Qué hacen los agricultores con todas las cargas que se les imponen en la norma?
Pues, no hay respuesta en la norma.
Pero, le voy a decir otra cosa.
Es una falta de respeto el proceso de tramitación a esta cámara que ustedes han llevado a cabo.
Han aprobado o están aprobando el plan de acción territorial de la huerta Valenciana, que desarrolla todos los preceptos de esta norma.

Fíjense ustedes si son curiosas las regulaciones que ahí se contemplan.
En el documento 2, es un documento muy interesante, donde se habla de la agricultura de proximidad, de crear marca, de crear denominaciones de origen, de crear una serie de instrumentos para facilitar y mejorar la comercialización y, por tanto, la viabilidad del producto de la huerta periurbana, palabra que he aprendido de mi buen amigo Montiel, que la verdad que es un término bonito.
Bueno, ese documento 2 no tiene valor normativo.
Es el único documento de los nueve que tiene el plan que no tiene valor normativo.

Señorías, si ustedes se tomaran en serio lo de hacer viable la rentabilidad de la huerta, este documento 2 estaría mucho más trabajado y, por lo tanto, podría ser mucho más creíble su norma.
Pero, es que les voy a decir una cosa, es una falta de respeto, como les decía, por una cuestión.
Primero regulan el plan, luego presentan el anteproyecto, como el anteproyecto modifica el plan, hay que volver a hacer una segunda lectura del plan de acción territorial, que ahora ya no se llama de acción territorial, sino de ordenación y dinamización.
Y ahora que aprobemos algunas enmiendas tendremos que ir a la tercera versión del plan de acción territorial.

Eso es una falta de respeto a la capacidad legislativa de estas Cortes.
El proceso va al revés.
Se hace primero la ley y luego la norma de desarrollo.
Porque esta ley, remite a muchas cuestiones que dejan en una enorme inseguridad jurídica, porque el plan de acción u ordenación y dinamización, como se quieran llamar o como quede al final llamado, cuyo documento tercero se modifica sustancialmente a la vista del proyecto de la ley de la huerta, es decir, es relevante lo que dice la ley de la huerta, se queda en un margen de discrecionalidad todo lo que va a ser los cultivos, las facultades, en definitiva, agrícolas.
Que, vuelvo a decir, no hay competencia normativa para otorgar vía rango reglamentario a un órgano ninguna facultad de planificación de una actividad económica.
Sí la hay en el ámbito urbanístico, pero no en el ámbito económico.

Podría seguir con las chapuzas.
Como digo, tendencia a la burocracia, ausencia de ese consenso, recursos a las expropiaciones, una ley, como he dicho, con doscientas cinco enmiendas.
De esas doscientas cinco enmiendas, sesenta y ocho han sido modificadas con cuarenta enmiendas transaccionales, es decir, una ley que no ha estado trabajada, una ley que llegó inmadura a estas Cortes, que llegó sin consenso, que llegó sin diálogo y que llegó sin la participación de los principales agentes.

Por tanto, mantendremos vivas las enmiendas que hemos presentado al texto de la norma.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Santamaría.

¿Quién ejerce el turno en contra?
Bien, entonces… (Veus.
S'interromp la gravació).
 Cuando quiera, señor Montiel.
(Veus.
S'interromp la gravació).
Se interpreta que son tres grupos parlamentarios que hacen la réplica al Grupo Parlamentario Popular.
Y antes, hemos hecho dos grupos parlamentarios con réplica.
(Algú diu, amb el micròfon desconnectat: Â«El turno en contra lo hace solo uno, no lo hacen tres.
Â») (S'interromp la gravació) (Algú diu, amb el micròfon desconnectat: Â«Eso ha sido siempre así.
Â») 

Mírame la interpretación.
(Algú diu, amb el micròfon desconnectat: Â«Otra cosa es que se le haya dejado a Compromís y yo no me he dado cuenta, pero el turno lo hace (inintel·ligible) .
.
.
Â») (Algú diu, amb el micròfon desconnectat: Â«Yo entiendo que conceptualmente es posible que haya diferentes matices entre los grupos parlamentarios.
Pero, réplica solo hay una réplica para el turno en contra.
Â»)

Yo interpreto que los grupos parlamentarios pueden replicar.
Una cosa es la presentación y otra cosa es la respuesta a otros.
Yo interpreto que son dos grupos.
Así lo interpreto yo.
Pero si hay que hacer otra cosa, se hace otra cosa.
No voy a discutir yo… (S'interromp la gravació)

Empieza por un turno de cuatro minutos el señor Briet la réplica al Grupo Parlamentario Popular, señor Santamaría.

El senyor Briet Seguí:

Moltes…

El senyor president:

Señor Santamaría, inicia la réplica.

El senyor Briet Seguí:

President, el temps?
Ah, molt bé.
Moltes gràcies, president.

Miren, és que al final és molt fàcil fer la rèplica al Partit Popular.
Jo crec que és molt fàcil perquè de les seues esmenes es veu perfectament la visió diferent, la manera d'actuar i l'enteniment que tenen el seu partit i els altres grups parlamentaris.
Vull dir, respecte a la política, respecta a la sostenibilitat, inclús respecte a la visió que tenen de l'horta.

Perquè, se'ns fa difícil escoltar que un partit que parla de dialogar, i conforme ja ha dit el nostre company de Podem, pareix que no tinguen història.
Però, no una història de fa molt de temps, sinó una història recent en què ens diu que mai van escoltar, que es van riure de les institucions i de les organitzacions que els deien que havien de protegir i dinamitzar aquesta horta, i es van riure de la gent que va presentar la ILP.
Perquè, és que no entenc un altre posicionament.
Vull dir, un Partit Popular que ara en les seues esmenes parla de recursos econòmics amb caràcter general, i parla en les seues esmenes.
.
.
, i a més, parla en definitiva de dir que cal fer una sèrie d'accions abans d'esta llei; què van fer de 2001 a 2015?

Vosté que ho simplifica tot, a voltes amb frases molt curtetes, li les definisc jo?
incompetència del Consell?
, eren incompetents?
No sabien actuar?
Eren incompetents o simplement eren ineficaços?
O el que és més greu, sabien que s'havia de protegir i no els va interessar protegir.
No els interessava?
Perquè tenen molt clar el que cal fer.
En les seues esmenes ho diuen de manera molt clara.
On està el gran pacte social?
On va estar el gran pacte social que vostés varen treballar?
On estava?
En quinze anys no en van tindre suficient?
On estava absolutament tot el que és ajudar a les famílies o a les persones que ara diuen que estan perdent la seua forma de vida?
O on estaven les partides pressupostàries per dinamitzar eixa horta?
Si ho tenien tan clar, on estaven?
Estaven en l'especulació o eren ineficaços?
Perquè, si no, no té una altra defensa el que està dient.

Diu, Â«todo lo que nace torcido es difícil que se endereceÂ».
És cert.
Resulta que el Partit Popular en els últims temps es veu que ha eixit prou tort i és difícil que torne al seu lloc.
Però no perquè ho diga jo, perquè ho estan dient els tribunals; per tant, també s'ho hauran de fer mirar.

Si tot el que naix tort és difícil que pille el bon camí, en el seu cas, del seu grup parlamentari, va a ser difícil que arriben a una bona finalitat que no siga simplement la de fer una oposició que no és rigorosa, que no és seriosa i que simplement volen paralitzar les accions de govern que, a més, posen en evidència tot el que vostés no van fer, absolutament tot el que vostés no van fer.

Parla de seguretat jurídica, la mateixa norma o una norma semblant a la qual vostés, a la qual el Partit Popular té aprovat en altres comunitats autònomes.
Ací ja no els val, no els val perquè hi ha un govern que actua.
Parlen en un moment determinat, arriben a dir, Â«que primero se protege el suelo y luego los agricultoresÂ».
És que no és cert.
Vull dir, nosaltres.
No, no és cert.
Nosaltres, crec que ho hem definit en moltes ocasions, inclús en el debat parlamentari en l'esmena a la totalitat, perquè hi haja agricultors hi ha d'haver horta.
Va ser una frase que va dir el senyor Montseny.
I és certa.
El problema és que en les vostres accions, vol dir ninguna durant vint anys, van produir que l'especulació s'apropiara de tot el sòl de l'horta.
Mentre vostés estaven amb els braços creuats això anava passant.

Per això, el que diem no és que s'haja de protegir l'horta, s'ha de dinamitzar l'horta i al mateix temps preservar i cuidar, per suposat.
Però, perquè hi haja agricultors hi ha d'haver horta.
I el que fa el pla d'acció territorial és regular uns usos i regular unes activitats.
I el que fa a més esta llei és fer en un pla de desenvolupament agrari, dir en el mateix article 45 que disposarà dels recursos necessaris per establir tots els programes i tots els projectes que siguen necessaris per dinamitzar-la.

El senyor president:

Gràcies.

El senyor Briet Seguí:

Per tant, senyor Santamaría, estan equivocats.
Estan equivocats des de l'inici, continuen equivocats ara en el final i, desafortunadament, simplement tenen un posicionament polític d'enfrontament a tot el que faça el govern perquè no volen que es vegen les vergonyes.

El senyor president:

Gràcies, finalitze.
.
.

Per un temps de quatre minuts correspon al senyor Santamaría la resposta.

El senyor Santamaría Ruiz:

Estoy de acuerdo con el compañero y amigo en que el Partido Popular sí que tiene una visión diferente a la que mantiene el tripartito y no nos duele reconocerlo.
Es decir, nosotros sí que estamos a favor de la protección de la huerta, por supuesto.
Estamos en contra, como he dicho, de la nacionalización, de la colectivización de la huerta.
Estamos en contra de la especulación de la huerta.
Esta ley permite la especulación en un millón de metros cuadrados.
Pero, sobre todo, mire, yo tengo la grabación aquí y se la puedo poner.
Lo podemos poner aquí en un segundo, donde un representante de ustedes dice que antes está el suelo que los agricultores.
Pero, no me haga que gaste el cartucho ahora, porque prefiero dejármelo para el pleno, en el debate del pleno que esto va a quedar mucho mejor, mucho más interesante.

Ustedes han hecho una norma, desde el punto de vista urbanístico, excluyendo a los agricultores y a la propia conselleria de agricultura, que ustedes sabrán por qué, que gobiernan conjuntamente.
Yo me temo que nada más hay que ver las dimisiones de los últimos días para explicarse el galimatías que tienen ustedes, para aclararse entre unos y otros, y encima del mismo partido y de diferentes partidos.

Pero, hay dos cuestiones que también podemos analizar.
Yo tenía el dato y no lo quería gastar en comisión, pero, si quiere se lo digo.
¿Saben ustedes cuántos metros, hectáreas de huerta se han reclasificado en los cuarenta y cuatro municipios gobernados, no por el Partido Popular sino por el Partido Socialista?
¿Hace falta que se lo diga?
¿Quiere que se lo diga?
Me lo voy a guardar también para el pleno porque me va a lucir mucho más.
Es decir, ustedes atribuyen en ese imaginario colectivo suyo que la señora vicepresidenta construye con sus fantasmas y con sus prejuicios ideológicos, en el imaginario colectivo, la especulación no ha estado vinculada, como le digo, al Partido Popular, que también ha estado vinculada al Partido Popular.
Ha estado vinculada a los gobiernos municipales también gobernados por sus partidos donde se ha producido eliminación de metros de huerta.
Muchas veces no porque la especulación tenga como finalidad, a lo mejor, fines ilícitos, sino simplemente porque los municipios han ido creciendo.

Pero, mire, ha hecho usted referencia a la corrupción y no seré yo el que minimice los efectos que la corrupción tiene en mi partido ni en la posibilidad de mi discurso, pero, por favor, que pertenece usted al Partido Socialista, que tiene seiscientos imputados y setenta y seis tipos y mujeres en la cárcel en Andalucía.
Y, digo yo, que son del mismo partido.
Así que no me vengan ustedes con muchas lecciones de moral sino entonando también un poquito de mea culpa, porque nosotros reconocemos que probablemente o con toda seguridad estamos donde estamos por las situaciones que hemos vivido.
Pero, lecciones, señor Briet, no están para dar muchas.

Por lo que se refiere a las cuestiones, a otras cuestiones de la norma que no nos gustan, como decía, una ley burocrática, que se saca, fíjense en la incongruencia, se saca toda la política de agricultura de la conselleria para dársela a un consell metropolità.
A mí nadie me ha sabido explicar todavía si esta ley es tan buena, por qué no se aplica al resto de zonas agrícolas periurbanas de la Comunidad Valenciana.
A la zona periurbana de Gandía, a la zona de agricultura periurbana de Alcira.
Quiero decir, ¿por qué?
Nadie nos lo ha explicado.
Si esto es tan bueno, nadie nos lo ha explicado.

Pero es que, además, eso es tal chapuza de gestión, en cuanto a la praxis jurídica que, fíjese, primero va la ley de la huerta, que declara el suelo rural protegido y el suelo no protegido; va el plan de acción territorial.
El plan de acción territorial, el Consejo Valenciano de Cultura y también el informe de sostenibilidad ambiental del 2006 exigía y pedía que fuera una acción integrada.
Y lo primero que dicen en la exposición de motivos, el plan de ordenación y dinamización de la huerta es que no es una visión integrada porque no incluye toda la planificación de las estructuras del área metropolitana de Valencia.
Es decir, estamos haciendo una ley con un plan de desarrollo sin tener en cuenta las infraestructuras que va a necesitar el área metropolitana de Valencia en los próximos veinte años y sin que haya un plan de desarrollo agrario.
Claro que le hemos pedido… Haga usted primero, garantice la viabilidad de las explotaciones, garantice la viabilidad, cojan lo que pone el documento 2 de eso, póngalo en marcha, incorpórelo a un plan de desarrollo agrario, pónganle dinero y luego dediquemos a atribuirles cargas a los agricultores.
Claro que tenemos una visión diferente a la suya, señor Briet.
En fin, ni mejor ni peor, pero la nuestra, evidentemente.

El senyor president:

Muchas gracias.
Pues, finaliza el señor Briet por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, president.

Començaré per l'últim.
Una visió molt diferent.
Vull dir, crec que nosaltres no presentaríem mai una esmena que diu: Â«No debiendo en ningún caso, en ningún caso, imponer nuevas cargas.
Â» Vull dir, és que a partir d'ahí està la seua visió.
I a partir d'ahí està l'error que van cometre durant els últims vint anys i continuen en el mateix error.
Â«En ningún casoÂ», vol dir, sostenibilitat, res.
No estem parlant d'una horta productiva, no estem parlant d'una horta cultural, d'una horta ambiental, estem parlant Â«en ningún casoÂ».
Eixa és l'esmena que presenta el Partit Popular, eixa és la visió de la sostenibilitat, del futur, del present quevam tindre, que ens va portar on estem, i que ara continuen mantenint.
Vull dir, són incapaços de veure que s'han equivocat en la planificació urbanística des del punt de vista sostenible.
Per tant, ninguna visió comuna el Partit Popular amb el Partit Socialista, és en l'única cosa que estem d'acord, ninguna.
Ninguna visió.

Parla que volem privatitzar la gestió de l'horta per mitjà d'un consorci.
Mire, també confonen.
Confonen que, entre altres, el consorci estarà format per administració pública, però per entitats sense ànim de lucre.
Ostres, això no és el que estan proposant!
(Veus) Això no és el que estan proposant vostés.
Vostés quan parlen de consorcis parlen de consorcis per intentar que allò públic acabe relegat a un segon espai per intentar que alguns guanyen més diners dels que els corresponia.
Però, nosaltres no estem proposant això en el consorci de l'horta.
Proposem, evidentment, que hi haja algun interés públic, que passa per guanyar rendibilitat i relleu generacional en l'horta.
Per això es crea el consorci.
Però, en cap cas, en cap cas, i amb eixa diferenciació amb la que tenen vostés i nosaltres que parla de sense ànim de lucre.
Per tant, hi ha molta diferència.
No nacionalitzem ni després privatitzem.
El que passa que això sense ànim de lucre vostés no ho entenen.

Lliçons, ninguna.
Senyor Santamaría, lliçons, absolutament ninguna respecte a la corrupció.
Vull dir, jo, igual que vosté, espere sempre que tots els corruptes paguen pels fets que han fet.
Simplement he utilitzat una frase de vosté que diu que en ningun cas allò que naix tort no es pot adreçar.
Vull dir, i jo li he dit que a la Comunitat Valenciana el Partit Popular, avui dia estan dient els jutjats i no estic parlant de corruptes en concret, estan dient-ho com a partit, estan dient que va a ser difícil que s'endrece.
(Veus) Si em deixa, vaig contestant-li, intente contestar-li.

Parla de recursos econòmics, article 45 de la llei, quan parla del pla agrari.
Li llig: Â«Instrument estratègic que té com a finalitat la millora de les rendes per a les persones que es dediquen a l'agricultura i les empeses agràries.
Garantim la rendibilitat econòmica de les explotacions agràries i la supervivència de l'horta.
El pla ha d'incloure una estimació de recursos disponibles, les necessitats i dèficits agraris, les prioritats i la seua concreció i paper.
Â» Per tant, entenc perfectament que, conforme està estructurada la llei, és l'adequada.
Els podrà agradar o no agradar, podran compartir-la o no compartir-la, però hi ha una estructura de la llei que naix per a donar-li cobertura a un ens gestor, per a donar-li cobertura a un pla d'usos i activitats, que és el pla d'acció territorial que, per suposat, protegix el sòl, perquè volem que quede sòl perquè hi haja horta i continue havent-hi activitats agràries.
I, per suposat, li dona cobertura a un pla de desenvolupament agrari que tindrà els seus recursos econòmics.

I, per últim, que li agrada molt repetir-ho, sí, hi ha treball de manera conjunta entre les dos conselleries: agricultura i urbanisme.
Amb les seues diferències, amb els seus debats, amb les seues matisacions, hi ha treball.
I ací han estat els dos directors generals recolzant esta norma.
Tal vegada, eixe és el discurs que els interesse fer veure.
És el que li he dit al principi.
Vostés proposaven diàleg però no era veritat.
Vostés l'únic que volen és confrontació per guanyar un espai que no es van saber guanyar quan governaven.
Van deixar perdre l'horta, són els responsables de la situació d'avui en dia de l'horta i allò estrany és que alguns grups parlamentaris els acompanyen en la seua responsabilitat.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Briet.

Arribat en aquest moment, anem a fer una pausa de quinze minuts, fins a les 13:15.
(Remors) Es té quasi preparat.
Deu minuts, una pausa de deu minuts.
Està tot prou ordenat.
Fem una pausa de deu minuts per acabar d'ordenar les esmenes i a les 13:10 iniciarem la votació.
Alguna qüestió?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Sí, president.
Volíem anunciar que retirem tres esmenes.
Ho fem ara?
Sí, no?
La número 34, la número 89.

El senyor president:

Espere un moment, que el senyor Santamaría atenga.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

I la número 196.

El senyor president:

Se retiran tres enmiendas.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

34, 89, 196.

El senyor president:

Se retira la 34, la 89 i?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

196.

El senyor president:

196.
Tres esmenes més retirades.
Això ja ho ajustem després.

Doncs, en deu minuts ens veiem, i el senyor Rojo, per favor, que vinga un segon a la taula.
(S'interromp la gravació).
Ens faltava Podemos, no?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Estem tots els membres?
Quatre, cinc, dos, dos, dos i tres.
(Veus) Vols?
(Veus) Juande, no te quedes con los bolígrafos de.
.
.
(Remors)

Molt bé, doncs abans de començar.
.
.
, reprenem la comissió i abans de començar la votació.
(Veus) Crideu-la.
Vaig a donar informació.
Comentava que ja hem représ la comissió, i abans de començar les votacions, informar que s'han presentat dos-centes cinc esmenes, que s'han retirat per les aproximacions huitanta-cinc esmenes i que queden vives cent vint esmenes.
Que, finalment, la correcció d'errades són sis correccions d'errades, tres que es van presentar en el període més tres que s'han presentat avui en l'últim moment, que hi havia una confusió en una esmena de correcció del Grup Parlamentari Podemos.

I també dir que s'han presentat esmenes d'aproximació.
.
.
(inintel·ligible) .
.
.
que tenen tots còpia hui, que són trenta-quatre.
Vint-i-nou que ja estaven més cinc que s'han presentat hui als membres, als portaveus dels diferents grups parlamentaris.
.
.
, són trenta-quatre esmenes d'aproximació.
I ara hem de verificar si votem totes les esmenes d'aproximació conjuntes o es demana alguna per separat.

El senyor lletrat:

Les correccions d'errades primer.

El senyor president:

Sí, anem a votar les correccions d'errades, disculpeu, em diu el lletrat.
Que anem a votar les correccions d'errades.
Queden finalment sis correccions d'errades.
Anem a passar a la votació.
Vots a favor de la correcció d'errades?
(Remors)

Hay seis.
(Veus)

La senyora García Jiménez:

Espera, decídmelo, por favor.
La 18, ¿cuál más, perdonad?

El senyor president:

Sí, cuatro pero lo que pasa que hemos detectado un pequeño error, que al final eran tres.
Era una que al transaccionarse se eliminaba…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

No, no, no.
La que s'elimina és la correcció d'errades número 1.

El senyor president:

La número 1 que estava en relació a l'esmena 77.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Eixa s'elimina.

La senyora García Jiménez:

¿La 77 se elimina?
(Els diputats parlen entre ells)

El senyor president:

Sí.
Esta se ha eliminado.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

En queden sis.

El senyor president:

Queden sis esmenes, sis correccions d'errors.
Que són, parlem.
¿Qué dato queréis?
¿El número de registro?
(Veus) La esmena número 18, la esmena número 54, la esmena número 85, la esmena número.
.
.
(Remors)

Afecta a otra de aproximación, que es, ¿la 16?
(Remors) Que es el registro de entrada 91.
970.
91.
970.

La enmienda número 6, que afecta al registro de entrada 91.
959.
(Veus) A una de aproximación que es la número 5.
(Veus) 91.
959.
91.
959.
Ja estan totes, no?

Falta una, que es la corrección de errores número 7, que afecta a la transaccional 27 y el registro de entrada es el 91.
981.
(Veus) 91.
981.
Disculpad, 981.

La senyora García Jiménez:

Vale, entonces, a mí me gustaría que se separasen.

El senyor president:

Claro, son seis.
(Remors) Son corrección de errores.
Son corrección de errores.
(Veus) Como mucho, abstente.
¿Voto en paquete?
(Algú diu: Â«Sí, sí.
Â»)

Vale.
¿Estamos atentos?
Vamos a votar de forma conjunta las seis enmiendas de corrección, ¿vale?
(Veus) Las seis.
La corrección.
Vamos a votar los errores, las correcciones.

Hay seis enmiendas de corrección.
¿Vale?
(Veus) Son errores, tampoco vamos a votar mucho más.
Vamos a proceder a la votación de las seis correcciones de errores.
¿Votos a favor?
Votos a favor, 10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Vale, ahora vamos a solicitar si algún grupo quiere que las esmenes transaccionals se voten por separado.
(Algú diu: Â«Yo sí.
Â») Vale, ¿sabes cuáles?

La senyora García Jiménez:

¿O quieres que saque las que…?

El senyor president:

Saca las que…

La senyora García Jiménez:

Vale, perfecto.
Entonces, quiero separar la 91.
951.
(Remors)

Ah, vale, que esta se ha hecho como corrección.
Perdonad.
Entonces, la 92.
007.
(S'interromp la gravació) La 6 y 7.
Enmiendas de aproximación 6 y 7.

El senyor president:

92 no, estamos hasta la 91, ¿eh?
(Veus)

La senyora Ferrer Matvieychuc:

No, a ver, anem a vore.

La senyora García Jiménez:

Es lo que yo tengo aquí, ¿eh?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Sí, però, les esmenes d'aproximació que (inintel·ligible) .
.
.
és l'esmena d'aproximació 1, que és el registre d'entrada 91.
007.
Després, l'esmena d'aproximació número 3, que és el registre d'entrada 91.
957.
Correcte?
(Veus)

La senyora García Jiménez:

Espera.
No, 58.
Bueno, espérate.
Con el número de registro de entrada, ¿vale?
Quiero separar la 92.
007.

El senyor president:

Bien.

La senyora García Jiménez:

La 92.
997.

El senyor president:

Bien.

La senyora García Jiménez:

¿De acuerdo?
La 91.
958.

El senyor president:

Bé.

La senyora García Jiménez:

A ver, ¿cuál más?
La 91.
961.

El senyor president:

Vale.

La senyora García Jiménez:

91.
963; 91.
965.
(Remors)

El senyor president:

6,3, ¿eh?
(Alguns diputats parlen entre ells)

Es la que hemos quitado, porque… Vale.

La senyora García Jiménez:

¿La 91.
965 era la última?
¿Seguimos?
El registro de entrada 91.
972.
(Veus) 91.
977.
Y, por último, la 91.
981.

El senyor president:

I estes puc agrupar-les?
Y ahora, María José, ¿estas las puedo agrupar?

La senyora García Jiménez:

Sí, sí.

El senyor president:

Agrupo estas y luego el resto se votan.

La senyora García Jiménez:

No hay inconveniente.

El senyor president:

Si no hay inconveniente de ningún tipo… (Remors)

La senyora Ferrer Matvieychuc:

No, és una esmena d'aproximació, la 192 i la 193.

El senyor president:

Pues, si queréis, hacemos dos bloques.
El que ha marcado el Grupo Parlamentario Ciudadanos y el resto.
(Remors)

Vale, pues vamos a votar les esmenes d'aproximació, el registro de entrada número 92… (Remors)

Está separada.
(Algú diu: Â«Separada del todo.
Â») Del todo.
¿La votamos la primera?

Pues vamos a votar las enmiendas de aproximación y empezamos votando la enmienda, registro de entrada número 91.
957.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Continuamos agrupando las enmiendas solicitadas por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, la enmienda registro de entrada número 92.
007, la número 91.
958, la número 91.
961, la número 91.
963, la número 91.
965, la número 91.
972, la número 91.
977 y la número 91.
981.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
5.

Y ahora vamos a votar el resto de enmiendas de aproximación que no han sido votadas ni a solicitud del Partido Popular ni a solicitud del Grupo Parlamentario Ciudadanos, que son el resto, que no hayan sido votadas: la número 91.
956 hasta la número 34, que es el número, sería el resto, el número 92.
792, exceptuando la que ya hemos votado, evidentemente.
Por lo tanto, vamos a proceder a votación del resto de enmiendas de aproximación.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») 7.

Finalizado este apartado, vamos a iniciar la votación, y empezamos con el grupo no adscrito, que las tenemos ordenadas.
Y vamos a ir despacio, si alguien tiene alguna duda, paramos la votación, ¿eh?
Vamos a iniciar con el grupo no adscrito, que lo hemos separado de la siguiente forma: la enmienda número 1, ¿votos a favor?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Vamos a ver, disculpen ustedes.
El diputado no adscrito tiene voz, pero no tiene voto en esta comisión.
Por lo tanto, aceptamos su propuesta, pero no va a votar, porque le ha extrañado al secretario.
Votos a favor de la enmienda número 1 del diputado no adscrito.
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Diez.
Â»)

Agrupamos las enmiendas 76, 81, 152 y 187.
(Veus) Estamos en el grupo no adscrito, ¿eh?
Con el diputado no adscrito.
(Veus) Repito: 76, 81, 152 y 187.
Y, luego, la 162 se ha sacado también, ¿eh?
Y el resto.
(Algú diu: Â«Nosotros querríamos sacar la 81.
Â») Por supuesto, sacamos la 81.
¿Alguna opción más?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Llavors, ara què votem?

El senyor president:

Votaríem la 76, la 152 i la 187.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

D'acord, gràcies.

El senyor president:

Esperamos al señor Montiel.
(Algú diu: Â«Quitando dos de ellas.
Â») Dos que las hemos sacado.
(Algú diu: Â«La agrupación que proponía Podemos era la 76, 81, 152, 162 y 187.
Pero, como otros grupos han pedido.
Â») Han pedido fuera.
.
.
De las cinco que solicita se han quedado tres.
Las otras están fuera.

Entonces, ahora vamos a proceder a la votación de la enmienda 76, 152 y 187.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Trece.
Â»)

Vale.
Ahora vamos a votar la que ha solicitado el Partido Popular, que es la enmienda número 81 del diputado no adscrito.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cero.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Bien.
Ahora vamos a votar la 162, la enmienda 162 del diputado no adscrito.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Y, finalmente, votamos el resto de enmiendas del diputado no adscrito.
¿Votos a favor? El resto.
Tenemos nosotros.
(Veus) Pues, se las damos enseguida, claro.
(Veus)

Hay que quitar… (Algú diu: Â«Hay que quitar estas, sí.
Â») Pues, la dos.
(Veus) Vamos a votar el resto, que también son cuatro.
Por el camino hemos eliminado tantas… Vamos a votar el resto de enmiendas presentadas por el diputado no adscrito.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cero.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Quince.
Â»)

Quince.
Ahora pasaríamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos, que nosotros tenemos cinco enmiendas individuales y el resto conjuntas.
Las vamos viendo.
Antes de empezar a votar, ¿las queréis ver para verificar?
(Veus) En teoría estarían fuera la número 15, la número 29, la número 48, la número 138 y la número 179.
Y el resto irían juntas.
(Veus) Ah, bueno, iríamos de una en una.
(Algú diu: Â«Hay unanimidad.
Â»)

En alguna, sí.
Que seria esta, veritat?
(Algú diu: Â«Sí, seria eixa.
Â») Empezamos a votar la enmienda de Ciudadanos, la número 15.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cero.
Â») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Dos.
Â»)

Muy bien.
Vamos a proceder a la segunda votación del Grupo Ciudadanos.
(Algú diu: Â«Son ocho, cinco y dos.
Â») Ocho, cinco y dos.
Dos abstenciones.
Continuamos con la votación de la enmienda número 29 del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»)

Continuamos con, voy con las individuales ya.
(Veus) Con la enmienda número 48.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Unanimidad.
Â») Unanimidad.
No estaba mirando.

Vamos con la enmienda número 138.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»)

Continuamos con la enmienda 179.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Perdón, nueve.
Perdón, perdón, me he equivocado.
Â»)

Siempre es así, estaba bien.
Era 10-5.
Era 10-5.
Repetimos la votación de la enmienda número 179.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cuatro.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Once.
Â») Once.
(Algú diu: Â«Queda rechazada.
Â») Queda rechazada.
(Veus) Que ha sido una votación rara.
(Algú diu: Â«Como antes era aprobada, por eso.
Â») Sí, sí.
Ens hem enganyat tots, ens hem enganyat tots.
(Veus) Vale, y el resto comentáis que no podemos, que las votamos.
.
.
(Veus) Sí, el resto sí.
179.

Vale, pues vamos a votar el resto.
Vamos a votar el resto, que aquí quedan configuradas como la 31, la 64, la 68, la 106, la 109, la 112, la 117, la 171, la 180 y la 182.
¿Es así?
(Algú diu: Â«Sí.
Â»)

Pues vamos a proceder a votar el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») 2.
¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Trece.
Â») 13.

Bien, finalizado el Grupo Parlamentario Ciudadanos, pasamos al Grupo Parlamentario Podemos-Podem.
Que vamos a votarlas una a una.
No son pocas.
Estas interpreto que serán retiradas, ¿verdad?
(Algú diu: Â«Les blaves són correccions d'errades.
Que estan corregides.
Â») Que estan corregides.

Comencem amb la 90.
Punteu amb el senyor Montiel.
(Algú diu: Â«No, no, però la 18 està corregida.
Està corregida.
Hay que votar la enmienda.
Â») Ah, vale entonces votamos… (Algú diu: Â«Que están afectades.
L'única que està retirada és….
Â») Vale, entonces votamos la 18, 39, 52, 85, 90, 123, 129, … (Algú diu: Â«No, 54.
Â») No, 54.
(Veus) La 54, tio.
(Algú diu: Â«18, 39, 54, 85, 90, 123, 129, 157, 158,….
Â») Perfecto.
(Veus) Se van a votar individualmente.
Estábamos punteando si estaban todas.

Pues vamos a iniciar la votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Podemos-Podem, con la enmienda número 18.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»)

La senyora García Jiménez:

La 18 no la tengo yo.

El senyor president:

Es una corrección, ¿no?

La senyora García Jiménez:

Ah, vale.
(Algú diu: Â«No, no.
Â») Sí, sí.
Esa la habían quitado por algún motivo.
(Algú diu: Â«Porque había una corrección, a lo mejor.
Â»)

El senyor president:

Vale, repetimos la votación.
Repetimos la votación, ¿eh?
Se vota la enmienda corregida.
¿Votos a favor de la enmienda número 18?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Continuamos.
Enmienda número 39.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Muy bien.
Enmienda número 54.
¿Votos a favor?

La senyora García Jiménez:

Un momento.

El senyor president:

Sí, es igual que antes, una enmienda que se ha corregido.

La senyora García Jiménez:

Vale, gracias.

El senyor president:

¿Vale?
¿Votos a favor de la enmienda número 54?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») Dos.
¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Trece.
Â») Trece.

Enmienda 85.
¿Votos a favor de la enmienda número 85?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Enmienda número 90.
¿Votos a favor de la enmienda número 90?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Continuamos.
Enmienda número 123.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Trece.
Â»)

Enmienda 129.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cuatro.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Seis.
Â») ¿Abstenciones?
(El senyor Santamaría diu: Â«Un momento, un momento.
Vuelva a repetirla, por favor.
Â») Sí, repetimos la 129, que el señor Santamaría no ha marcado la intención de voto.
Repetimos la enmienda número 129 del Grupo Parlamentario Podemos.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Nueve.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Seis.
Â»)

Continuamos con la enmienda número 157.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»)

Enmienda 159.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cuatro.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Once.
Â»)

Y, la última, enmienda número 160.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Muy bien.
Finalizado con el Grupo Parlamentario Podemos, vamos a continuar con el Grupo Parlamentario Compromís, Socialista y Podemos, que también vamos a votarla de una en una, pero son pocas.
¿Estamos todos?
(Algú diu: Â«Podríem agrupar-les?
Â»)

No hay manera de agrupar esto.
(Veus) ¿Punteamos las enmiendas antes de votarlas?
Punteamos las enmiendas del Grupo Socialista, Compromís y Podemos antes de iniciar la votación.
La 3, la 4, 14, 36, 37, 40, 51, 72, 97, 98, 125, 133, 148, 151, 155, 176, 178, 181, 184, 200 y 201.
(Veus) ¿Perdona?
Vamos a votar de una en una.
(Algú diu: Â«Una a una.
Â»)

Una a una.
No hay manera.
Vamos, iniciamos la votación.
Enmienda número 3.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Enmienda número 4.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Enmienda número 14.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Enmienda número 36.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Enmienda número 37.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Trece.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Perdón, perdón.
Â») ¿Repetimos?
(Algú diu: Â«Sí, sí, repite.
Â») Repetimos la 37.
Enmienda número 37.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Muy bien.
Continuamos.
Enmienda número 40.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») (Algú diu: Â«No.
Â») ¿Cinco abstenciones o cinco en contra?
(Algú diu: Â«Cinco en contra.
Â») Cinco en contra.
Diez-cinco.

Enmienda número 51.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Enmienda número 72.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Trece.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cero.
Â») (Algú diu: Â«Perdona, perdona.
¿Podemos repetir?
Â»)

Repetimos la 72.
¿Quién es?
Tranquilo, tranquilo, tranquilo.
(Algú diu: Â«No pasa nada.
Â») Repetimos la enmienda número 72.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Quince.
Â») Millor.
Continuamos.

Enmienda número 97.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Quince.
Â») A favor, 15.

Enmienda número 98.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cero.
Â») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») Cinco a favor.
(Veus) Repetimos la votación número 98.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Quince.
Â») Unanimidad.

Enmienda número 125.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Quince.
Â»)

Enmienda número 133.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Enmienda número 148.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») 2.
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») 5.

Enmienda 151.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Enmienda número 155.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Ah, no.
Â») Repetimos.
Enmienda 155.
Repetimos.
Enmienda 155.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»)

Este artículo te ha puesto nervioso.
(Veus) Va, perdón la broma.
Empezamos.
Enmienda 155.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Enmienda 176.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Muy bien.
Enmienda 178.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Enmienda 181.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Enmienda 184.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Enmienda número 200.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho, diez.
Vale, ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Y enmienda 201.
 ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Muy bien.
Y vamos a finalizar, ¿dónde estoy yo?
Que me he perdido ya.
(Algú diu: Â«Con Compromís, PSOE.
Â») (Veus) Compromís Socialista.
Que punteo con los responsables y tengo que vamos a votar la 124 individualmente y el resto, conjuntas.
El resto que son dos.
Vale.

Pues vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista y Compromís conjuntas, la número 124.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Seis.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Nueve.
Â»)

Y el resto, que son la 153 y 158, ¿votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») 7.
(Algú diu: Â«Faltan las del Grupo Popular.
Â»)

Las del Grupo Popular, sí.
(Algú diu: Â«Hi ha aquestes dos.
Â») Hay dos bloques.
(Algú diu: Â«Sí, hay dos bloques, dos bloques.
Â») Dos bloques.
¿Punteamos?
Hay dos bloques.
(Veus)

Pues vamos a votar las enmiendas del Partido Popular, la número 8, 9, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 44, 46, 55, 56, 62, 66, 70, 71, 83, 116, 128, 137, 177, 183, 185, 186, 188, 199, 202, 203, 204 y 205.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»)

Y ahora vamos a votar las enmiendas 5, 10, 11, 12, 13, 27, 33, 43, 49, 50, 63, 67, 102,.
.
.
(Inintel·ligible) .
.
.
Perdón, yo pensaba que lo tenían ustedes.
(Algú diu: Â«No, no tenim l'agrupació que vosaltres teniu.
Â») Vale.
Pues vamos a proceder a votar la número 5, 10, 11, 12, 13.
(Algú diu: Â«Vale.
Â») 27, 33, 43 y 49.
50, 63 y 67.
(Algú diu: Â«Sí.
Â») 102, 104.
(Algú diu: Â«Sí.
Â») 111, 122.
(Algú diu: Â«111, 122.
Â») 154, 156.
(Algú diu: Â«Sí.
Â») 161, 163.
172, 174.
(Algú diu: Â«Sí.
Â») Y 175, 194.
(Algú diu: Â«Vale.
Â») ¿Vale?
¿Votos a favor de estas enmiendas?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») Muy bien.

Què més ens queda?
(Algú diu: Â«Falta l'articulat.
Â») El articulado.
(Inintel·ligible) .
.
.
Quants articles?
Els articles van tots conjunts?
(Algú diu: Â«Sí.
Â») ¿Alguna separación de los artículos?

La senyora García Jiménez:

¿Se pueden votar uno por uno?
(S'interromp la gravació)

El senyor president:

Tranquilos, tranquilos.
(S'interromp la gravació) Que la señora García nos diga qué artículos quiere separar y los votamos separados.

La senyora García Jiménez:

Quisiera separar el artículo.
(S'interromp la gravació)

El senyor president:

Continuamos con la votación y ahora vamos a votar los artículos en dos bloques.
El primer bloque, en el que se incorporan los artículos 4, 5, 8, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37 y 45.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Y ahora votamos el resto de artículos que no se han incluido en el bloque anterior.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â»)

Bien.
Continuamos con la votación.
(Algú diu: Â«La part final.
Â») De la parte final.
(Inintel·ligible) .
.
.
Había alguna disposición que quería… (Algú diu: Â«Sí, la 9, disposición adicional, que estaba dentro de una transaccional.
Â») (Algú diu: Â«Ya está votada.
Â») (Algú diu: Â«Sí.
Â»)

Pues, entonces, procedemos a la votación de la parte final.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Bien.
Continuamos con la votación de la exposición de motivos.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho, diez.
Â») 10.
¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») 5.

Continuamos con la votación del título de la ley.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Siete.
Â»)

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de l'horta de València

El senyor president:

Y, como último punto, elección del representante de la comisión que ha de presentar el dictamen de la comisión delante del pleno.
(Algú diu: Â«Proponemos al presidente.
Â»)

Sé que te tengo que querer.
Y advertir a los grupos parlamentarios que tienen cuarenta y ocho horas para formular votos particulares y enmiendas que quieran ustedes que se mantengan vivas para el pleno.

No habiendo más puntos en el orden del día, se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 59 minuts)