Reforma%20Estatut%942042.05.30%20macro.html





Comissió especial d'estudi sobre la possibilitat d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana realitzada el dia 30 de maig de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 10 minuts.
Presideix la diputada senyora Ana Barceló Chico.
Reunió número 12.

La senyora presidenta:

Por la puntualidad además del compareciente, cedo la palabra a la señora secretaria para que nos diga si hay cuórum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

Hay cuórum, presidenta.

Compareixences de les persones incloses en el pla de treball aprovat per la Comissió especial d'estudi sobre la possibilitat d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana

La senyora presidenta:

Gracias, señora secretaria.

Compareixença del senyor Lluís Aguiló i Lúcia, professor de Dret Constitucional de la Universitat de València i exlletrat de Les Corts

La senyora presidenta:

Buenos días.

Tenemos al primer compareciente de la mañana, a don Lluís Aguiló i Lúcia.
Ustedes creo que lo conocen porque formó parte del cuerpo de letrados de estas Cortes durante el inicio de esta primera legislatura.
O sea, que seguro que recuerdan al señor Aguiló.
Es doctor en Derecho por la Universidad de Valencia, premio extraordinario de licenciatura y doctorado, profesor titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia, letrado de las Cortes Valencianas, fue el primer letrado mayor de estas Cortes del año 1983 a 1999 y de 2001 a 2003.
Ha sido también letrado secretario general de la Acadèmia Valenciana de la Llengua y contribuyó a su puesta en marcha para volver, finalmente, a las Cortes como letrado.

Es autor de más de noventa monografías y de doce libros, en los que cabría destacar Las elecciones en Valencia durante la segunda república, Sociología lectoral 1903-1923, Las Cortes Valencianas, Introducción al Derecho Parlamentario.
Ha impartido cursos en universidades y en otras instituciones como en los senados de México y Chile y en el congreso de Perú.

En fin, yo creo que su currículum es muy amplio.
Estamos muy satisfechos de que esté aquí el profesor Aguiló y, cuando quiera, tiene la palabra.
Sabe que dispone de diez minutos para hacernos su exposición.

Cuando quiera.

El senyor Aguiló i Lúcia:

Moltes gràcies.
Bon dia a totes i a tots.

En primer lloc, volia donar les gràcies per haver-me invitat i poder estar amb tots vostés este matí en el marc d'esta comissió d'estudi de la possible reforma de l'Estatut.

Vaig a entrar en matèria.
M'agradaria donar les gràcies per la presentació que ha fet la presidenta de la comissió.
Vaig a entrar en matèria.

Jo vaig a plantejar el tema des de dos òptiques.
Una és partint l'Estatut que n'hi ha, si n'hi ha aspectes -no puc analitzar-los tots- que no han tingut un desenvolupament com calia i aspectes que no han arribat a ser desenvolupats.
Vaig a triar exemples dels dos casos perquè, de cara al fet que si vostés porten endavant la reforma de l'Estatut, puguen tindre en compte eixe tema.

Un tema que ha tingut un desenvolupament -almenys des del meu punt de vista- absolutament gens satisfactori ha sigut el tema del dret foral.
El dret foral, evidentment, ha produït, estava previst en l'Estatut d'autonomia, bàsicament en l'article 7, també amb l'empara que suposa la disposició addicional primera de la Constitució.
I, en canvi, a l'hora de desenvolupar des d'estes Corts al llarg d'esta legislatura i anteriors tot el tema del dret foral, ens hem trobat amb un bloqueig absolut per part del Tribunal Constitucional.

Jo crec que eixe és un tema important perquè, evidentment, resulta que la resta dels territoris forals històricament no han tingut cap problema o han sigut molt puntuals, però no ha sigut l'oposició absoluta a tota la legislació valenciana en esta matèria.

Per això, la consideració que faig a tots vostés és tindre-ho en compte de cara a una possible reforma d'Estatut en dos sentits.
Per una banda, si cal efectivament afegir dins del precepte (inintel·ligible) .
.
.
l'article 7 i altres relacionats amb el tema altres consideracions que es puguen fer.
I, en segon lloc, d'on es podrien traure eixes consideracions?
Jo els invite a vostés i vostés, sense dubte, ho coneixeran, en alguna d'estes sentències (tus) els vots particulars que ha fet el magistrat Juan Antonio Xiol Ríos -que ha sigut magnífic en eixe sentit- reconeixent el dret que tenim els valencians, d'acord amb la Constitució i amb l'Estatut d'autonomia, a recuperar i a actualitzar allà on siga necessari (tus) -perdó- el dret foral històric.
Ho deixe aquí, però és un tema interessant que caldria tindre en compte.

I després, si un analitza els articles 49, 50, els temes de la competència, ens trobem de vegades algunes competències previstes com competències exclusives de La Generalitat que no han sigut pràcticament transferides, no s'ha exercit eixa possibilitat.

Hi ha un tema que conec personalment pel meu interés, res a vore amb la meua trajectòria professional, que és el tema de la meteorologia.
L'Estatut d'autonomia preveu, efectivament, en l'article 49.
1.
15 que el servei meteorològic valencià és competència de la Generalitat valenciana i açò no ha sigut desenvolupat en cap moment.

Açò apareix en pocs estatuts d'autonomia, però si hi ha un Estatut d'autonomia on és absolutament necessari tindre un servei meteorològic és en el nostre cas.
Tenim un microclima i tots ho sabem, ho estem veient estos dies amb la diferència de situació climatològica que hi ha en la nostra comunitat i en la resta de l'estat.
I, per tant, seria convenient desenvolupar este servei meteorològic que, torne a repetir, està previst en estos moments en l'Estatut d'autonomia.

A més, en esta comunitat autònoma hi ha una associació, Avamet, que cobrix online tres-cents trenta estacions meteorològiques des de la Tinença de Benifassà a Oriola.
És a dir, que està coberta en eixe sentit tota la comunitat.
Per tant, este seria un altre aspecte: analitzar aquells temes, aquelles competències previstes en l'Estatut que no han tingut un desenvolupament.

Podríem citar altres, no vaig a entrar ara amb tant de detall, però recordem, per exemple, les rodalies.
Les rodalies serien molt importants.
Si La Generalitat no assumix les rodalies com a competència, línies tan importants com la d'Alcoi, com la de Caudiel, com la de Requena-Utiel desapareixeran al final.
Aleshores, seria interessant assumir esta competència en ferrocarrils que vagen per dins del territori de la Comunitat Valenciana.

Bé, esta seria una primera consideració en relació a temes que no han funcionat satisfactòriament o que no s'han desenvolupat posteriorment.
Però, lògicament, amb una perspectiva ja de futur, d'una possible reforma de l'Estatut, jo crec que el més important és prendre mesures, que es plasmen en l'Estatut d'autonomia per acabar entre el divorci entre institucions polítiques i societat.
Eixa desafecció que hi ha per part de la societat, eixa reclamació que no ens representen, evidentment, és un objectiu que és necessari.
I per a això, què fa falta?
Evidentment modificar l'Estatut i fer una comunicació més clara i més diàfana entre els representants que són vostés i els representats que som el conjunt de la societat valenciana.
Per tant, ahí cal vore exactament què es podria fer en eixe sentit per a trencar eixe divorci entre norma i realitat, entre institució i ciutadans.

Evidentment hi ha aspectes clars que ja s'han començat a prendre mesures en l'àmbit de legislació, que caldria ara traslladar-les a l'Estatut d'autonomia.
Parle, per exemple, de tots els criteris en tema de transparència, que estan en les lleis, que més o menys van funcionant bé, però que no tenen un reflex en el text de l'Estatut d'autonomia.
O, per exemple, la recentment creada agència de l'antifrau hauria també d'incorporar-se com un element més dins de l'Estatut d'autonomia.
De la mateixa manera que, històricament, es crearen posteriorment el Consell Jurídic Consultiu, l'Acadèmia Valenciana de la Llengua, i en la reforma de 2006 es van incorporar ja a l'Estatut d'autonomia.

El tema de l'agència valenciana antifrau seria un altre cas que seria importantíssim poder-lo incorporar, i inclús en el tema de la corrupció no només això, sinó que si es poguera, perquè el marc competencial de l'estat està ahí, però lògicament intentar que situacions que es produïxen moltes vegades en el tema de la corrupció no queden al final sense solució.
Em referisc, per exemple, quan hi ha funcionaris que denuncien i que després no troben un suport davant de la seua denúncia.
Estic pensant en casos que tots coneixem -encara que açò no és competència d'estes Corts-, cas d'alguns interventors d'ajuntaments que han plantat cara davant de la situació de corrupció i que, després, s'han trobat sense una empara per part de les lleis posteriorment.

Però volia jo, el temps que em queda, dedicar-lo específicament a este tema, des de l'òrbita d'aquí, de l'espai del parlament perquè, lògicament, el que vaig a dir és més qüestió, pot ser, del Reglament de Les Corts, però també hauria d'estar, d'alguna manera, marcat el camí en l'àmbit de l'Estatut d'autonomia.
Em referisc a les funcions més importants que tenen vostés com a parlamentaris en estes Corts: fer les lleis i impulsar i controlar l'acció del govern.

L'experiència és absolutament contradictòria.
El problema és que no ara, sinó des de sempre, les lleis es fan massa de pressa i, en canvi, l'acció, l'impuls i el control de l'acció del govern és molt let.
Hauria de ser tot just el contrari.
Fer lleis ben fetes, amb una bona tècnica legislativa i que, evidentment, puguen tindre una participació els sectors de la societat afectats per eixa llei.
No solament perquè el govern, els governs ho solen fer.
És a dir, prèviament contacten amb els sectors, però recordeu que qui fa les lleis són estes Corts.
I, per tant, en Les Corts hauria d'estar institucionalitzat d'alguna manera que hi haguera contacte directe formal.
No el que feu cada grup parlamentari individualment, sinó com a institució recaptar l'opinió dels sectors afectats per una llei d'una manera més directa.

Per tant, les lleis cal fer-les d'una manera més lenta perquè estan millor fetes, millor pensades i hi ha més possibilitats per al seu consens i la seua aprovació.
Perquè si hi ha pressa, vostés tenen mecanismes.
Està el mateix govern del decret llei, està la lectura única, està el procediment d'urgència i està també el que es puga delegar en comissió -cosa que no es fa habitualment- per a l'aprovació d'una llei per la seua senzillesa, etcètera.

Per tant, si hi ha pressa -que pot haver-la en un moment donat-, hi ha procediments.
Però el que no es pot fer és aplicar un procediment de lectura d'elaboració molt ràpida, on se sacrifiquen de vegades moments -en esta institució passa, potser en altres parlaments no- com és que pràcticament s'ha eliminat la fase de ponència.
En estos moments, la ponència pràcticament es reduïx a l'ordenació que fem els lletrats, l'ordenació dels mèrits i no hi arriba ni haver-hi una reunió.
Cal recuperar la ponència, que és el moment on es pot debatre sense premsa, sense mitjans de comunicació, amb l'única ajuda d'assessorament i presència del lletrat per a discutir i arribar al que puga ser una llei millor feta i més consensuada.

Quan no passa això, què és el que passa?
Açò vostés ho estaran patint constantment i és que, al final, els debats s'arrosseguen fins al ple i, en el ple, cal arribar a esmenes transaccionals d'última hora, que normalment són conselleres roïnes per a la tècnica legislativa.
Per tant, caldria recuperar eixa fase.
I això hauria d'estar en el reglament, però, d'alguna manera, també marcat eixe criteri en el mateix Estatut d'autonomia.

I, en canvi, en l'impuls i l'acció -acabe de seguida, presidenta- del control i l'impuls de l'acció del Consell passa tot al contrari.
El que passa al carrer no pot tardar mesos, setmanes perquè es puga debatre.
Ha de ser al contrari.
Ha d'haver-hi una rapidesa per a traslladar el que passa al carrer, el que preocupa als ciutadans perquè es puga debatre.
I això suposa moltes coses.
Un procediment més ràpid i en principi acabar amb l'absurd i decimonònic procediment de les preguntes per escrit que no té cap sentit, que no té absolutament cap sentit ni des de la perspectiva de vostés, els que pregunten, ni des de la perspectiva del Consell que contesta.
Des que vostés pensen una pregunta fins que apareix publicada en el butlletí una resposta poden passar mesos, inclús trimestres de vegades.
I, evidentment, açò caldria replantejar-ho.

Acabe ja, presidenta.
Simplement, jo crec que estos són criteris que poden millorar el funcionament del parlament i que hi hauria, d'alguna manera, no solament aparéixer i ser incorporats al reglament de la cambra, sinó també haurien d'aparéixer com a criteris, que, des del mateix Estatut d'autonomia, en una possible reforma s'informara per al bon funcionament de la institució.

Tenia més coses apuntades, però potser al llarg del curs de les seues preguntes poden eixir.

Res més i lamente si m'he passat un minut i vint-i-cinc segons.

La senyora presidenta:

Ningún problema, señor Aguiló.

En primer lugar, tendrá la palabra por parte del Grupo Ciudadanos el señor Subiela, que dispone de cuatro minutos para formular las preguntas.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Bon dia, senyor Aguiló.

No puc estar més d'acord amb vosté en l'última part de la seua intervenció.
Jo crec que segurament siga més urgent una reforma d'ací de la institució nostra que de l'Estatut d'autonomia.
Ara estarem tots d'acord en el que vosté diu, però ningú farem res per a canviar-ho d'ací a final de legislatura.
Ja li ho dic jo.
Ja vorà.

Mire, dos coses volia preguntar-li o fer intenció d'indicar-li.
Ha parlat vosté de les institucions que estan en el nostre Estatut i ha parlat de les que no estan.
Per exemple: l'agència valenciana antifrau.
Vol dir vosté que és vosté partidari que es fiquen més òrgans estatutaris?
Més que res perquè fa quinze dies, quan parlaren ací els primers compareixents, sí que pareixia que hi havia una tendència a llevar òrgans de l'Estatut per a fer-los més fàcil de modificar o (algú tus) d'adaptar a la societat.

I, per altra banda, li volia preguntar solament -més que res per tot el que ha dit- si vosté creu que és necessària una reforma de l'Estatut o realment creu que és més necessari desenvolupar l'Estatut que ara tenim.
Perquè em dóna la sensació que vosté pensa que hi ha moltes més coses en este Estatut que no s'estan aprofitant, que no s'estan desenvolupant i es podria traure més suc a este Estatut abans de reformar-lo.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación…, luego dispondrá, señor Aguiló, de cinco minutos para responder a todos los grupos.
Ahora tiene la palabra, por parte del Grupo Podemos, el señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Hola, bon dia.

Moltes gràcies, presidenta.

Moltes gràcies, senyor Aguiló i Lúcia.

M'ha semblat interessant la reflexió que fa vosté al voltant que el que passa en el carrer no pot tardar mesos en aplegar a Les Corts.
Jo crec que, efectivament, això és veritat.
És a dir, Les Corts van molt per darrere del que són les preocupacions, les inquietuds, les demandes de la gent i caldria fer una reforma amb profunditat del reglament.
Però també per a introduir altres mecanismes que feren el debat parlamentari més ric, més àgil.
És, fins i tot, de vegades massa avorrit.

Ho dic pel que comenten els convidats que, de vegades, vénen esperant que hi haurà un gran debat o, sobretot, un debat d'idees, d'arguments i, al final, es troben en argumentaris i en posicions massa estàtiques.

Per tant, m'agradaria saber què pensa vosté.
Jo crec que la modificació del reglament hauria de ser, fins i tot, es podrien fer ja reformes o caldria esperar a la reforma de l'Estatut.

Per una altra banda, en matèria de competències exclusives, m'ha interessat una cosa.
L'altre dia, el professor Joan Romero expressava els seus dubtes al voltant d'allò que, de vegades, anomenem competències exclusives en l'Estatut ho siguen de veritat.
I pensem, per exemple, en qüestions d'ordenació del territori o d'agricultura i medi ambient quant, al final, decisions sectorials d'alguns ministeris en alguns departaments ministerials estan, en la pràctica, ordenant el territori sense comptar en la planificació territorial autonòmica o municipal.
O quan, per exemple, el 80% dels pressupostos de la conselleria d'agricultura i medi ambient depenen dels fons que vénen del ministeri procedents de la política agrària comuna.
M'agradaria també saber què pensa vosté d'això, d'eixes expressions altisonants de vegades de competències exclusives que, després, en termes efectius no ho són.

Els catalans i els andalusos tenen en el seu estatut una previsió que no estic massa segur que siga efectiva, però que sembla interessant i és la que es pot crear un òrgan, un espai, un àmbit de planificació conjunta i de programació de les inversions de l'estat en la comunitat per a intentar, almenys, modular o fer compatible eixa actuació de l'estat en l'ordenació territorial i urbanística i la planificació econòmica també que correspon a les comunitats autònomes.
També m'agradaria saber la seua opinió al respecte.

I, després, el dret foral.
Jo crec que tenim un problema i és que ahí hi ha un cadenat que vam ficar en la Constitució i ho vam fer conscientment.
És a dir, nosaltres no podíem tindre el tractament en aquell moment, érem una autonomia de segona i vostés recordaran ben bé aquell procés.
Lotrava a banda, la nostra és una autonomia de segona i, per tant, no estava previst en l'Estatut més enllà del desenvolupament del dret foral de casos molt concrets.
I nosaltres no estàvem en eixe llistat.
I quan vosté parla de dret foral històric, m'agradaria saber exactament en quines institucions perquè, més enllà del règim de separació de béns o del dret agrari, se m'escapa quines altres institucions de dret foral històric serien convenients o serien adequades per als temps del segle XXI.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

A continuación, intervendrá por el Grupo Compromís la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

A mi m'ha encantat la seua intervenció.

Respecte al dret foral he de dir-li que ahir mateixa tots els grups menys Ciudadanos presentàrem una iniciativa de reforma de la Constitució perquè el nostre dret civil, que està arreplegat en l'Estatut en reiterats articles, siga una realitat.
Perquè, clar, la qüestió ja no és què fiquem a l'Estatut perquè això ja està, sinó, a banda del vot particular, vosté sap perfectament que la posició majoritària del Tribunal Constitucional és una interpretació restrictiva en este sentit.
Aleshores, la clau no és tant l'Estatut com la mateixa Constitució.

Respecte al que ha comentat del servei meteorològic, la veritat és que jo crec que això és clau per al turisme.
De fet, a Catalunya prengueren la decisió fa molts anys de tindre el mateix servei precisament per a donar una resposta molt concreta i molt específica de la climatologia en cada lloc, perquè la gent o va al nord o al sud en funció del temps que vaja fer el cap de setmana.
Això és clau.
Jo crec que sí que és una qüestió prou important donat que, evidentment, som una comunitat on la indústria turística és prou rellevant.

De rodalies fa anys que parlem de les rodalies i tots sabem que és una qüestió també econòmica.
A la fi el que no pot fer esta comunitat és assumir més competències sense que vinguen els diners suficients perquè siguen exercides.
De fet, quant als intents de negociació per als famosos trens de rodalies, que no acaben mai d'existir, sempre la batalla és eixa.
És a dir, no hi ha cap problema que ací s'assumisquen.
Ho han dit tots els governs, però la clau és que des de Madrid no donen els diners.
Sense diners tenim un problema.
Això ja ho sabem.

I respecte a les qüestions que ha comentat del reglament de Les Corts, bé, és que és el que estic dient jo des del primer dia a tota hora.
No entenc per què no es fan ponències.
De fet, en lleis que he portat jo, he fet miniponències.
Ara no està Castelló, que he fet grups de whatsap, he quedat amb tots en la mesura del possible per a fer això, reunions a porta tancada.
Perquè, a més, jo he sigut diputada en el Congrés dels Diputats i allà totes les lleis tenen una ponència.
I ahí és fantàstic perquè, efectivament, ve el lletrat o lletrada sense mitjans de comunicació, aleshores no es fa l'escenografia pròpia de la política, es parlen les coses tranquil·lament i s'arriben a multitud d'acords.
I el que no està tancat, després ja va a la comissió.

Clar, les coses arriben molt més i millor treballades.
Jo crec que és el sistema més adequat, però és que no cal una reforma del reglament, és que està al reglament.
Però ací la dinàmica és anar, pam, directament al debat d'esmenes, a votar, a vore qui guanya.
Jo, això és una cosa que, de veritat, ho parle sempre amb els lletrats i lletrades que no entenc per què no es fa més ús.

I, evidentment, pel que fa al control al govern, què li puc dir?
Això de fer preguntes que, a més, t'ho demanen: Â«Per favor, pregunta com va la construcció del centre de salutÂ».
I al cap de tres mesos tens la resposta, doncs, clar, no és un control molt efectiu.
I això encara que hui aconseguim les respostes perquè hi hagué unes legislatures passades que ni tan sols et venien les respostes.
I, clar, hem hagut d'anar fins i tot als tribunals per a aconseguir documentació a la qual hauríem de tindre accés -com vosté diu- pràcticament immediat per a fer efectiu el control al govern.
Perquè, efectivament, és una tasca fonamental que hem de fer i, a més, que tenim darrere la ciutadania que ens ho demana.
Perquè, normalment les qüestions que plantegem vénen per reunions que tenim per interlocucions amb la ciutadania que volen saber determinades coses i, clar, el temps és important.

Aleshores, moltes gràcies per les seues paraules i compartir les seues inquietuds.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, por el Grupo Socialista, intervendrá el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Gracias, profesor Aguiló.

El que deduïsc és que tampoc és tan urgent ni tan important ni tan necessari modificar l'Estatut.
És a dir, si el problema el tenim a les rodalies i el problema el tenim en l'agència meteorològica, doncs, probablement hi ha solucions extraestatutàries per a adquirir eixes competències.
Vull dir, que no estem en un problema de marc competencial, pel que jo entenc.

En segon lloc, el tema del dret foral, la persistent jurisprudència del Tribunal Suprem i del Constitucional garantixen l'aplicació del dret foral que s'ha anat aplicant ininterrompudament.
És a dir, arrendaments històrics.
Quines competències de dret civil creu el professor Aguiló que haurien de ser regulades per esta comunitat autònoma?
Perquè al final les comunitats forals, les que estan exercint competències de dret foral el que fan és avançar constantment per a apropar-se al dret civil espanyol.
I jo crec que estem en un camí invers.
Vull dir que, quan els catalans han de fer una llei catalana de la família per a garantir que les dones que estiguen casades en règim de separació de béns tinguen una compensació pels anys dedicats a la família o per a corregir les desigualtats que genera el tema de l'hereu i que els barons tinguen preferència a l'hora de.
.
.
Estem en un camí invers.
És a dir, reivindiquem unes competències forals indeterminades, com diu el nostre company Montiel, i en una experiència desastrosa en els tres àmbits que s'han proposat ací, com és el tema de la custòdia compartida, el tema de la llibertat de testar que va ser sostret i en alguna cosa més que eren clarament regressives respecte al que es feia en el civil comú.

La gran incògnita és eixa: què podem regular o quin dret civil està marginat perquè no s'està utilitzant o què tenien d'apassionant els furs a banda de la lapidació de les dones que foren infidels o coses d'estes i que hui es podria regular i aplicar.
A banda que hi ha un gran acord perquè, clar, tot el món vol quedar bé i, aleshores, com més valencians, més reivindiquem el dret foral, millor.
Però, bé, ara la veritat caldrà vore si això millora la vida de les persones o no.

I en el tema parlamentari, ahí sí que li done tota la raó del món, però no és per un problema tampoc de modificació reglamentària.
És que, de quan estava vosté a ara, la situació ha empitjorat moltíssim.
La qualitat legislativa està baixant cada dia.
Per què?
Perquè hi ha una saturació de propostes legislatives tant del govern com dels grups parlamentaris i la qualitat se sacrifica per l'acord.
I quan hi ha un acord, al final ens adonem moltes vegades d'una aberració jurídica que exigix modificar lleis a la setmana o al cap de dos setmanes d'estar aprovades.

Aleshores, la pregunta seria: vosté veu possible que tinguérem un cos d'assessors jurídics, com té el parlament francés o altres parlaments, en què poguera orientar com un servei d'assistència als grups parlamentaris, independentment dels lletrats perquè, al final, la saturació també afecta al cos de lletrats, que la tasca que estan fent és impressionant, però és que ara tenim comissions de dilluns a divendres, per exemple.

El tema de les preguntes, és l'ús que fan els grups parlamentaris.
El problema no és l'arquitectura institucional, que ho és també, però, si algú té interés a saber quantes carreteres estan en execució en un moment donat, això fa falta que algú ho mire en l'administració i t'ho diga.
O quants arbres han arrancat per la Xylella fastidiosa.
Vull dir, no és la urgència de fer-ho (inintel·ligible) .
.
.
, sinó tindre dades que podrien contribuir a millorar l'acció política.

I el tema de la configuració de l'agència antifrau com òrgan estatutari és interessant, però això suposa també donar independència econòmica i algunes qüestions que jo no sé si encara estem ahí per experiència, perquè és una cosa que no tenim experiència, que no sabem la seua convivència amb la fiscalia, amb la policia, amb els jutjats.
És una cosa molt nova i a poc a poc anirem mirant-lo.

En definitiva, que jo tampoc crec que siga el gran problema prioritari d'esta comunitat la modificació de l'Estatut o sí, entenc per les seues paraules.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

Para concluir esta primera ronda, tiene la palabra por el Grupo Popular, el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Profesor Aguiló, muchas gracias por su comparecencia en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

Yo voy a compartir la misma pregunta que le ha formulado el diputado del Grupo Ciudadanos y del Partido Socialista, es decir, si evidentemente cree usted que es el momento adecuado y si sería posible alcanzar los consensos necesarios para abordar un proceso de reforma estatutaria, entendiendo que siempre la sociedad valenciana debe salir de un proceso de reforma de su norma institucional básica mucho más reforzada, mucho más fuerte, mucho más cohesionada que en el momento de iniciarlo.
Una cuestión que le preocupa al Partido Popular, no solo en lo que se refiere a la reforma estatutaria, sino también a la reforma constitucional.

También preguntarle cómo piensa usted que deben ligarse estos procesos.
Se está hablando de una reforma constitucional y al Partido Popular le preocupa que se utilicen las reformas estatutarias como mecanismo de presión en ese proceso de reforma constitucional.
Por tanto, preguntarle cómo articularía ese proceso.

Usted nos ha hablado, coincido, de lo que son cuestiones puramente competenciales que, más allá de lo particular, es evidente que pueden ser objeto del debate: formar un servicio meteorológico propio, de las cercanías.
Es decir, no me parece -coincido con el señor Mata- que esa sea la cuestión más dificultosa o de mayor gravedad a la hora de plantear una reforma constitucional.

Sí que creo que hay otras cuestiones, como la incorporación de principios, que no estaban en el momento de elaboración del Estatuto ni en su posterior desarrollo: nuevas tecnologías, derechos -a lo mejor-, otro tipo de derechos, por ejemplo, de tipo animal, de tipo medioambiental, que también podrían ampliar o mejorar el Estatuto.
Y preguntarle su opinión al respecto.

Con respecto a la parte institucional a la que usted ha hecho referencia, que es un poco la posibilidad de utilizar o de que se pueda ampliar el número de instituciones que tengan reconocimiento estatutario, preguntarle también cuál es su opinión sobre el funcionamiento práctico de un órgano estatutario que cuando tiene el rango de tal queda blindado por una mayoría que prácticamente es inalcanzable.
Es decir, cómo afecta eso a la necesidad que tienen las instituciones en el siglo XXI de ser flexibles y de ser capaces de avanzar.
Hay instituciones muy consolidadas: el Consejo Jurídico Consultivo, la Sindicatura de Cuentas.

Pero usted, según ha comentado, viene de la Academia Valenciana de la Lengua.
Si quisiéramos dotarle de mayores competencias o de mayores atribuciones, necesitaríamos una mayoría parlamentaria que impide -yo creo- la flexibilidad de esas instituciones y de ahí que nosotros tengamos ciertas reticencias a otorgar el rango de estatutario a determinados organismos.
Precisamente porque entendemos que se pierde en flexibilidad o se pierde en la capacidad de que esa institución sirva adecuadamente en este siglo XXI.

Con respecto a las cuestiones que ha hecho referencia usted al reglamento de las Cortes, a mí desde luego me sorprende que ratifiquen los grupos parlamentarios, especialmente el Grupo Socialista, que la calidad legislativa que se está produciendo en esta cámara no es la adecuada y que la atribuyen a los pactos que tienen que alcanzar entre ellos.
Es decir, efectivamente… Bueno, entre todos, pero fundamentalmente entre ellos.
Por ello, conmigo, las leyes que he llevado yo, que son unas cuantas, nadie ha tenido a bien pactar nada.
Debe de ser que este diputado no debe tener capacidad de diálogo, pero la escasa calidad de esas leyes no será atribuible al trabajo del Partido Popular en este caso.

Me refiero porque, por ejemplo, nosotros hemos solicitado en todas las proposiciones de ley, porque se está legislando utilizando mucho esa fórmula, la ausencia de rigor jurídico.
De hecho, leyes que su primer borrador se plantan en la comisión de una determinada manera terminan de una manera absolutamente contraria.
La ley de espectáculos es un claro ejemplo, la ley antifraude también.
Es decir, nosotros hemos propuesto que los mismos informes que vienen acompañando a los proyectos de ley vengan acompañando también a las proposiciones de ley.
Y en ese sentido recoger esa afirmación que comparto y que es la baja calidad legislativa que está teniendo esta cámara y que lleva a la imposibilidad de la aplicación política de las leyes y, por tanto, a generar una duda en la ciudadanía.

Con respecto a la rapidez del reglamento y (so d'un telèfon mòbil) las preguntas, no puedo estar más de acuerdo con su afirmación.

Y ya termino con esto agradeciendo de nuevo su intervención.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Señor Aguiló, tiene cinco minutos para poder contestar a los grupos.

El senyor Aguiló i Lúcia:

Moltes gràcies.

Vaig anar contestant per ordre d'intervenció, encara que hi ha preguntes que s'han plantejat per diferents portaveus.

Comencem amb el tema a partir de la intervenció del senyor Subiela.
El tema de l'agència valenciana antifrau potser no m'he expressat.
.
.
Quan he dit d'incorporar-la a l'Estatut no m'estava referint com una institució.
Evidentment no es poden ficar en el mateix nivell les cinc institucions que estan en estos moments.
El que vull dir és que, d'alguna manera, eixa existència de l'agència antifrau sí que hauria d'haver-hi una referència.
Per tant, no quedaria sota l'empara de la majoria qualificada, etcètera.
Si se m'ha entés.
.
.
, pel que veig no m'he expressat bé, ho aclarisc ara.
No em referia a això.
Sí que eixes mesures de cara al tema de la corrupció, que sempre, clar, seria esta agència, sí que haurien d'alguna manera figurar en l'Estatut, però no com una institució.
Jo crec que amb això queda clar el tema.

Després una pregunta que m'ha fet el senyor Subiela, ha fet el senyor Mata i el senyor Santamaría, i és el tema de la necessitat de la reforma.
Anem a vore, el problema que hi ha és que lògicament ha d'evitar-se el divorci entre norma i realitat.
Què passa?
Evidentment, en el tema de la Constitució s'ha produït i en estos moments els problemes que tenim és que tenim una constitució elaborada en un context històric, en una correlació de forces polítiques i en un sentiment de la societat determinat que res té a vore amb la situació actual.
Per tant, la reforma de la Constitució és necessària sí o sí i, a més, arriba tard.

El que es tracta és que en el tema de l'Estatut d'autonomia no ens passe el mateix, que tinguem la tranquil·litat que cada quatre, cinc, huit anys -té igual- fer una reforma de tot allò que siga necessari, precisament per a evitar el divorci entre norma i realitat, entre representants i representats d'alguna manera.
És l'única manera.
Per què?
Perquè la societat evoluciona ràpidament i apareixen coses i situacions noves.
I, per tant, tancar-se a una reforma de l'Estatut no té cap sentit.

I, a més, hi ha una cosa, a partir de la intervenció del senyor Santamaría, i és reforma estatutària/reforma constitucional.
Anem a vore.
Jo crec que s'ha oblidat que les comunitats autònomes també tenen iniciativa de reforma de la Constitució.
I, de fet, els estatuts reconeixen, encara que siga de passada, solament recorde, no sé si es Castella i Lleó -no ho recorde, no em facen molt de cas-, pot ser Aragó, però que sí que ha previst algun tipus de procediment.
Però en estos moments, si es planteja com esperem una reforma de la Constitució des de les Corts Valencianes, s'hauria no presentar un projecte de reforma de la Constitució, però sí una aportació que puga fer-se des d'una doble perspectiva, des de l'experiència d'una comunitat autònoma amb un nivell de competències alt com la nostra i situacions específiques, tema de finançament, temes propis de la Comunitat Valenciana.

Per tant, això sí que seria important, que hi haguera una contribució en el moment que comence, que haurà de començar sí o sí, quan siga el procés de reforma de la Constitució.
I això pot anar paral·lelament amb la reforma de l'Estatut.
No hi ha cap problema.
Si es pensa que, efectivament, cal modificar algunes coses que han quedat obsoletes o que cal incorporar situacions noves, no sé qui parlava de les noves tecnologies.
.
.
Tot això estaria molt bé aprofitar este moment.
I no tindre por a la reforma ni de la Constitució ni de l'Estatut.
Suïssa funciona perfectament i tots els anys fan diferents modificacions de la seua constitució de tota la confederació, encara que és un estat federal, o dels cantons que formen part d'ells.
Per tant, jo crec que no hi ha incompatibilitat entre reforma de la Constitució i reforma necessària.

Anem a vore, més coses que s'han plantejat.
El tema de les competències exclusives.
Efectivament, les competències que plantejava el senyor Montiel.
El tema de les competències exclusives cal estar a la lletra del que diu l'Estatut i la Constitució.
Però, efectivament, pot haver-hi situacions com la que vosté plantejava, que algun compareixent havia plantejat ací, en el sentit que, d'alguna manera, algun ministeri, en el seu àmbit de competències, sense tindre en compte la competència territorial que té una o totes les comunitats autònomes, envaïx.
Doncs per a això està el Tribunal Constitucional d'alguna manera.
Més que per a fer junta de guàrdia, que no hauria de ser, sinó per a solucionar este tipus de conflictes.
Perquè el Tribunal Constitucional -no és el cas de comentar-ho ara-, però cal recordar que una de les seues funcions més importants no és tant l'aplicació legalista de la llei, sinó adaptar la Constitució a mesura que va canviant la societat.
Eixa funció fa temps que no l'està exercint efectivament.

Bé, en el tema del dret foral que plantejava el senyor Mata, anem a vore, efectivament, el que està clar i que s'oblida és que la disposició addicional primera -pel que deia també la senyora Isaura- empara perfectament el dret foral valencià, encara que hi ha qui considera que no.
Jo sóc dels que entenc que sí.

A part del tema d'arrendaments històrics que és la que s'exercita, etcètera.
Evidentment, en tema de dret de família sí que hi ha un terreny ahí que es podria, evidentment, desenvolupar més enllà.
Quan un veu les sentències que hi ha hagut en este tema de família, es troba que la qüestió no va tant de posar en pregunta si s'ha de.
.
.
, sinó de negar d'entrada la competència a la Comunitat Valenciana en relació a la resta de la Corona d'Aragó, del País Basc o de Galícia, que tenen un dret foral propi.
Per tant, jo crec que és un tema, ho he plantejat, he dit un exemple, no és l'únic, igual que el tema dels ferrocarrils o del servei meteorològic, ho he ficat a títol d'exemple.

I, després, clar, eixes competències, encara que no siguen desenvolupades, estan en l'Estatut.
És a dir, no suposa el fet de desenvolupar si ja està solucionat el problema.
El problema jo entenc que és més important i és que l'Estatut, el ciutadà ha d'identificar-se amb les institucions que preveuen l'Estatut, ha de desaparéixer eixa desafecció que hi ha, evidentment, en la societat valenciana i espanyola en general.
I, per tant, és necessari fer les modificacions necessàries perquè el ciutadà se senta representat, representat en estes Corts, representat en el Congrés dels Diputats i representat en el Senat.

I no sé si hi ha alguna cosa més que se m'ha oblidat.
Però jo crec que, bàsicament -i se m'està passant ja el temps-, són els temes que vostés havien plantejat.
Si no, quede a la seua disposició per a qualsevol matisació que vulguen tindre de mi.

Moltes gràcies per esta compareixença.

Gràcies, presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Aguiló.

Un minuto para que pueda venir el siguiente compareciente y continuamos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Francesc Miralles i Borrell, jurista i politòleg

La senyora presidenta:

Nos acompaña el señor Miralles Borrell.
Es jurista y politólogo de formación y activista de vocación.
Actualmente se dedica a la consultoría en estrategia y comunicación para empresas, partidos y administraciones.
Ha publicado con Pep Campadabal De Ciutadans a Ciudadanos, la otra cara del neoliberalismo, y ha participado en algunos libros colectivos.
Colabora habitualmente en medios de comunicación como Valencia Plaza, Contexto, El Temps y Levante Televisión.

Así es que, cuando quiera, señor Miralles, dispone usted de diez minutos para darnos su opinión.
(Remors) Sí, no se preocupe.
Gracias.

El senyor Miralles i Borrell:

Bé, bon dia i gràcies.

Gràcies per vindre.
(Rient) Solc dir estes coses.
En primer lloc, gràcies per convidar-me, senyores diputades i diputats.
Jo, veient una miqueta les intervencions anteriors i, sobretot, de l'altre dia i una miqueta la que he vist abans una miqueta per streaming, intentaré desmarcar-me una miqueta del que ha sigut la majoria de tònica, tot i que també sóc jurista de formació, intentar trencar una miqueta el to, perquè crec que la majoria d'intervencions han anat per un to més jurídic i jo crec que val la pena portar uns altres punts de vista.

I crec que primer que res cal preguntar-se un poc, vull dir, què és un Estatut, que en realitat són dos coses.
Vull dir, un estatut al final és una llei i és una llei orgànica i, és a dir, és una norma de rang superior i que té una certa rellevància i que, en certa manera, estem aquí perquè té uns certs procediments de reforma, una comissió parlamentària, etcètera.
Però un estatut, en certa manera, també té un caràcter constitucional.
Un caràcter constitucional i ho dic no només en un sentit jurídic, sinó en un sentit que representa una majoria política, que representa un acord, etcètera.

I això jo crec que és una cosa que, a Espanya, precisament que crec que, com tenim una classe política, i no sé precisament quants de vostés són juristes, però sí que és molt comú que la majoria siguen juristes, tendim més allò que diuen que quan u té un martell tendix a vore tots els problemes com a claus i, per tant, si tu tens una classe política i, fins i tot, classe dirigent molt formada per juristes, és bastant probable que veges tots els problemes polítics com problemes jurídics.
Una cosa de la qual a Espanya es parla molt últimament.

Jo crec que, a l'hora de pensar en una reforma de l'Estatut, i és una cosa que vaig vore fa dos setmanes en la intervenció del senyor Romero, és un cert pessimisme, com que no va a ser possible una reforma, perquè una reforma requerix majories molt àmplies, etcètera.
I és una cosa que es referix implícitament, perquè l'any 1978 i aquí en l'any 1981-1982 va haver-hi una majoria molt àmplia, un consens entre partits, un consens constitucional que va permetre que els acords que tenim ara tenen una gran majoria i, per tant, necessiten una majoria, com a mínim, equivalent per a modificar-se.

A mi m'agradaria, com a tesi central, una miqueta qüestionar això molt ràpidament i crec que seria més útil parlar-ho en les preguntes i és qüestionar la mateixa idea del senyor Romero, però que també havien plantejat altres que, en aquell moment, els grans acords es feren per un gran consens: o siga, que el gran consens es produïx de forma natural i jo crec que va més per una altra direcció.
És a dir, crec que hi ha una especificitat valenciana, que no és només valenciana, que és que ni l'Estatut de 1982 ni el del 2006 es va votar en referèndum.
No és l'únic lloc on no s'ha fet.
És a dir, també a Canàries o a Navarra que, al final, sí que van seguir una via més o menys de l'article 143 de la Constitució, no del 151.

És a dir, que tampoc som únics en això, però en comparació, per exemple, amb Galícia, Andalusia, Catalunya.
Bé, Catalunya amb totes les especificitats que hi ha hagut, però al final sí que s'ha votat dos vegades un estatut, encara que fóra amb unes certes modificacions i tot el que ja sabem i aquí no s'ha donat mai.
La meua hipòtesi és que això també ens ha generat en l'àmbit estatutari un cert dèficit de legitimitat i adonem-nos del temps que portem intentant estalviar-nos votar en referèndum una reforma de l'Estatut que, al final, no diu res, no diu més que una cosa que té a vore amb les inversions, que tampoc té cap efecte jurídic, però pareix que sí que hi haja una certa por a la qüestió plebiscitària, de, bé, si fem un vot plebiscitari a saber què ens ix.
Europa com té el brexit, vull dir.

Això, eixe temor ve d'abans, no va haver-hi ratificació ni l'any 1986 ni el 2006, perquè, bé, jo crec que implícitament generava una certa por i ara ja no podem consultar res, perquè el brexit, perquè Catalunya, perquè la paraula referèndum ja fa por i crec que hauríem de plantejar-nos, com a societat, per què tenim por a eixa ratificació.

Precisament, en una clau del que deia el senyor Romero, crec que és aquí que hi ha hagut dos grans interpretacions del que ha sigut el constitucionalisme a Espanya, de com es veia la transició.
Vull dir, una tradició que ve d'un gran consens, los padres de la Constitución, etcètera.
Direm que és la central.
I una contrària que diu que tot ho van imposar els militars, que tot ha estat un fracàs, etcètera.
Direm que, entre les dos, a mi m'agradaria que veiérem un altre angle, que és que la Constitució de 1978 és la primera de la història espanyola que s'aprova amb referèndum.
I no només s'aprova en referèndum una vegada, sinó que, és molt important, es vota en l'any 1977 i, en 1976, Adolfo Suárez porta la llei per a la reforma política.
És a dir, que els dos grans mites de la democràcia espanyola, un és el consens i l'altre es diu, recordeu, allò Â«de la llei a la lleiÂ» i vol dir que tant l'establiment franquista vota una llei, com el poble espanyol vota en referèndum i marca que hi haurà eleccions, que tot s'ha de fer d'una forma, reforma, etcètera.

És a dir, que el consens al qual nosaltres arribarem en l'any 1978 i que pot ser vist com un cert èxit o no, crec que l'hem de vore en la clau que la llei s'ha aprovat dos o tres voltes i que l'ha aprovat el poble directament en referèndum.
Que això, recordem, és una miqueta el que marca l'oposició per a anar a on va, que l'oposició accepte les regles que marca l'UCD en aquell moment que hi ha un referèndum previ.

Crec que l'hora de plantejar una reforma de l'Estatut, una reforma de la Constitució, el que siga, que crec que, com han dit la majoria de compareixents, en el nostre cas ve a ser el mateix, els mateixos límits que ha anat marcant el Tribunal Constitucional de l'any 1980 cap ací, però especialment des del 2006-2007, especialment 2010.
Crec que hi ha un sentiment en la majoria de la societat espanyola, crec recordar una enquesta fa poc d'un 66% que deia que havia d'haver-hi una modificació de la Constitució, cosa que no pressuposa un contingut, però sí que pressuposa que hi ha una voluntat.
Però, alhora, estem tots dient que és impossible, perquè els partits no es posen d'acord.

Jo vull qüestionar la idea que sempre que hi haja hagut una modificació és perquè els partits es posen d'acord.
Probablement, sí, hi ha una participació popular, encara que el model siga qüestionable.
Probablement, sí que hi ha una participació popular i una voluntat popular que s'òbriga un procés; després jo crec que hem de creure que la societat és suficientment madura per a arribar a acords i que els partits i és difícil, és complex dir-ho ací, quan la majoria dels protagonistes són partits, els partits no són i crec que no han de ser l'únic subjecte que té a vore amb la sobirania popular i amb la modificació.

Crec que hauríem d'eixamplar això i això no significa necessàriament una reforma plebiscitària tancada; és a dir, no és un model plebiscitari només de sí o no, sinó que pot donar lloc a una ampla participació i que té diversos tipus d'avantatges.
Primera, crec, atendre un tipus d'especificitats que crec que són valencianes.
És a dir, crec que convindrem que no és el mateix l'estructura, per exemple, territorial valenciana de la ciutat compacta que, per exemple, la gallega que té el nombre de nuclis de població més gran de l'estat; és a dir, té necessitats distintes i, per tant, pensar en una solució igual a escala de govern de Galícia i per ací o per Astúries, que també té parròquies, és netament diferent.

Crec que eixa participació i obrir un procés de participació d'eixes característiques, que podríem discutir molt com és, té un avantatge que és posar la veu valenciana a Espanya.
És a dir, sempre que s'ha intentat produir, com de fet passa en l'any 1978 o com s'han anat produint reformes de perfil bilateral entre Catalunya i l'estat, entre Euskadi i l'estat, els valencians hem quedat fora.
Jo crec que qualsevol reforma, que jo crec que la lògica és que siga tipus federalitzant, de la manera que siga, té sentit que aspirem que siga d'un federalisme simètric; i simètric significa que, com a valencians, podem decidir fins a on volem arribar, però no hem de predestinar si La Rioja vol ser comunitat històrica o el que siga, o a l'autodeterminació o allò que ells decidisquen no és cosa nostra.
És a dir, crec que és una cosa (veus) que clàssicament ha fet el nacionalisme català i basc i crec que, com a valencians i com a poble, crec que no hem de clavar-nos en eixes coses i, al revés, crec que qualsevol reforma que es faça des d'una certa igualtat, al final, ens va a beneficiar, perquè sempre quan se n'han fet bilaterals hem quedat fora.
(Veus)

I també atendre certes especificitats valencianes que no hem tingut en compte mai.
Per exemple, no ens plantegem que el conjunt d'Espanya, Espanya contempla la problemàtica de la mineria, per exemple, i els aturats de la mineria com un problema, però els aturats de la taronja o del tèxtil, etcètera, després de processos d'obertura comercial no tenen cap tipus de protecció.
Vull dir a l'hora de replantejar el que volem, també hem d'atendre (remors) que tenim, igual que altres comunitats autònomes plantegen reformes des de l'angle de la població, plantegem bé que nosaltres formem part de l'Espanya plena: l'Espanya on hi ha població que igual ens interessa uns criteris de redistribució.

Volia fer, en general, açò, una sèrie de pinzellades i atendre que, probablement, no és este l'espai, encara que parega una miqueta de contradicció, on hàgem d'acotar totalment el que significa una reforma de l'Estatut, una reforma constitucional, sinó que probablement Les Corts sí que poden ser l'espai que donara la veu a la població i donara veu a la població no significa necessàriament, sí probablement acabar en un perfil de referèndum, però sí obrir i fer un procés participatiu que done a la gent l'opció de decidir quina és la millor opció.
Igual que no necessita les mateixes solucions València que Galícia, no necessita les mateixes solucions el Racó d'Ademús que la Safor, per exemple.
I hem de començar a vore que eixe perfil de federalisme, si ens el creiem, ha de funcionar dins i fora, hem d'aplicar la lògica i no fer un centralisme de València si no volem un centralisme de Madrid, etcètera.

Jo no sé si m'he explicat mínimament, volia acotar el temps i, si passem a les preguntes, doncs millor.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Miralles.

A continuación, los grupos le van a formular una serie de preguntas.
El señor Subiela, por Ciudadanos, tiene la palabra.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Bon dia, senyor Miralles.

Jo simplement una pregunta: anem a suposar que hem superat eixa por a eixe referèndum i anem a fer una reforma de l'Estatut.
Solament voldria saber, en la seua opinió, si creu vosté que fa falta una reforma de l'Estatut valencià i de quines matèries, dos o tres pinzellades, perquè després no tindrà massa temps, crec que seria més important si és necessari reformar l'Estatut.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por el Grupo Podemos, tiene la palabra el señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies.

Benvingut, senyor Miralles.

Bé, jo quan vosté planteja la qüestió d'esta doble cara de la solució federalista, el federalisme en el conjunt de l'estat i federalisme a dintre també de la comunitat, a mi em sorgixen alguns problemes que tenen a vore també amb la cultura política i no sols amb la visió jurídica, i és la voluntat, la tradició, els mecanismes de cooperació i de col·laboració que són necessaris per a articular eixe federalisme.

L'experiència demostra que no s'ha caracteritzat el sistema espanyol per tindre unes institucions, uns àmbits de col·laboració i de cooperació que hagen funcionat: des de la Conferència de Presidents, la Comissió Territorial en el Senat o les conferències sectorials, etcètera.
Per tant, crec que eixa seria una qüestió que, tal vegada, l'Estatut podria intentar, com a llei orgànica que també serà, incorporar; i m'agradaria saber si vosté ha pensat en alguns mecanismes en concret o és una qüestió que haja de ser més fruit d'un canvi cultural en la política.

Una altra qüestió: la tesi d'algunes juristes és de la necessitat que, i deia el mateix Romero que vosté cita, que caldria una reforma no sols de l'Estatut o de la Constitució, sinó del bloc de la constitucionalitat.
És a dir, que hi ha canvis.
Això a la seua manera, Herrero de Miñón ho plantejava en València fa uns mesos en una conferència també i deia de la necessitat, ho deia referit al problema, a la qüestió catalana, de la possibilitat de fer una reforma simultània i un referèndum simultani per a la reforma constitucional i de l'Estatut de Catalunya i que, probablement, podríem estendre a altres territoris.
I m'agradaria saber també què vosté pensa de la necessitat d'eixa reforma del bloc de constitucionalitat.

Em sembla molt interessant, molt suggerent, la idea que Les Corts siguen l'àmbit a on es done protagonisme a la ciutadania i que els partits no siguen l'únic subjecte de la reforma, però no trobe ben bé com tal vegada caldria fer o obrir espais de debat en les comarques, descentralitzar o obrir, no tant obrir Les Corts com centrifugar-les més perquè Les Corts anaren al territori a buscar, a impulsar l'opinió i a facilitar la participació de la gent.
No sé si vosté ha pensat una miqueta més en eixa idea o és només una provocació.

Per una altra banda, jo sí que li he preguntat també al senyor Aguiló i m'agradaria que vosté em diguera com a exemple d'eixa falta de col·laboració i cooperació institucional crec que, fins i tot, s'ha perjudicat el nucli del qual s'anomenen competències exclusives que de facto no ho són, perquè crec que hi ha decisions, no tant de Govern d'Espanya, sinó d'un departament ministerial que, al final, trenquen línies de planificació territorial o de desenvolupament econòmic de les comunitats autònomes a l'hora de decidir on es fica una estructura, es fa una carretera o s'ubica una altra inversió d'interés general, i eixa supremacia jo crec que provoca greus problemes a l'activitat o al desenvolupament de les competències anomenades exclusives.

I, després, una altra qüestió.
Bé, jo crec que això del referèndum.
.
.
Això del referèndum jo pense que és fonamental.
De fet, a l'Estatut de l'any 2006 li manca eixa consulta, però si vosté pensa que caldria també -i acabe- reformar la llei de referèndum per a fer una llei molt més generosa perquè es fera possible les consultes de tipus vinculant.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

A continuación, por el Grupo Compromís, tiene la palabra la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Moltes gràcies per les seues aportacions.
Jo, potser, sóc una d'eixes persones que, com a jurista, els problemes polítics els vull resoldre, els veig com a problemes jurídics.
Ho reconec.
(Rient) No passa res.

Bé, quant al plantejament, la veritat és que des de Compromís no tenim por a la participació ciutadana, no tenim por als referèndums i, de fet, quant a les ILP hem impulsat una reforma que està en vigor, que ha reduït a deu mil les signatures perquè la ciutadania, a partir dels setze anys, puga presentar iniciatives legislatives en una participació permanent en estes Corts, en la seua defensa i recolzant per part de Les Corts, inclús tot el procediment.
Nosaltres volem que la gent participe més.
Això sí, clar, evidentment a l'hora de cridar la ciutadania a participar ha de ser per a coses importants.
Això cal valorar-ho sempre.

Per això, el debat que tenim ara mateix és quan hem obert la reforma de l'Estatut, estem ací parlant d'això, i una de les preguntes que es repetix és: cal reformar l'Estatut?
I la segona pregunta és: en quin sentit?
A mi sí que m'agradaria que aterrara un poquet quant a quines necessitats hi ha d'este Estatut que tenim en vigor per a abordar la seua reforma.
Jo en tinc unes quantes, però hem tingut, i vosté ha comentat que ha seguit les altres intervencions, un debat respecte de si és necessari, en lloc d'afegir, reduir, perquè siga una norma més àgil quant a la possibilitat de ser reformada per Les Corts perquè, de fet, està prou tancada.

Pel que fa a les majories necessàries, i després amb això de replegar les institucions, eixe tancament que es fa en una situació molt concreta en el seu moment i que potser per una norma d'estes característiques no és el millor, com va dir el senyor Romero.
No és un debat que està obert i és interessant conéixer respecte dels experts que estan compareixent quines són les consideracions.

I bé, jo també compartisc les inquietuds que s'han plantejat per part del portaveu de Podem pel que fa a la carència d'eixos organismes per ficar d'acord moltes coses que són les competències de comunitats autònomes, de com s'imposa les competències exclusives des de l'estat, des d'una visió sense escoltar les comunitats autònomes.
Jo crec que, en eixe sentit, més enllà de la possible reforma de l'Estatut, evidentment, la Constitució està per a reformar, està per a assumir eixe estat distribuït en comunitats autònomes, plurinacional, amb distintes inquietuds, distints desenvolupaments socials, etcètera.
I, per tant, que ara mateix eixa Constitució no dóna resposta a la realitat que és l'estat espanyol.

Aleshores, considerem absolutament imprescindible que s'aborde eixa reforma.

Moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jordi Juan i Huguet)

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Navarro.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula el senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, moltes gràcies, senyor Miralles.

És una mirada de fresca, una mirada fresca que ens farà reflexionar, però alguns interrogants.
Vull dir: és impossible, és impossible que, quan parlem d'una estructura política que es dedica a fer lleis, desvincular-la dels aspectes jurídics.
La política, amb juristes o sense juristes, al final el que fa és ordenar la societat amb normes i les normes (algú tus) han de vore amb el món jurídic.

Jo crec que la gran qüestió és per què es produïxen els grans acords de l'any 1978 i per què es produïxen els grans acords dels primers estatuts, perquè si no s'haguera arribat a acord, no hi haguera hagut una arquitectura democràtica.
(Algú tus) Més prompte o més tard s'havia d'arribar necessàriament a un acord, i si no hi haguera hagut un acord dels estatuts d'autonomia, no hi haguera hagut ni estatut ni autonomia.
Per tant, eixa condició és la que sempre oblidem.
No era una situació en la qual poguérem dedicar temps, (algú tus) debats, reflexió.
Ara estem en una altra situació radicalment diferent.
Els grans acords estan motivats, sobretot, per les grans necessitats i quan hi ha una grandíssima necessitat de resoldre un problema, doncs les societats es posen d'acord i ho resolen.

El tema de la participació a mi sí que és el que més em preocupa, perquè fem esforços per a garantir la participació que, després, es veuen frustrats.
(Algú tus) Ací tenim un mecanisme de participació en totes les lleis, amb compareixences, i està una miqueta pervertit, perquè si no forces la gent perquè vinga, no vol participar.
Si no és que hi ha interessos molt en conflicte, llavors forcen que la seua participació, que és com una mirada concreta d'un sector concret, però no hi ha una participació indeterminada.
Ahir es va publicar el baròmetre de l'Ajuntament de València i sols un 15% sap que hi ha un tripartit governant o que hi ha un 10% que ha decidit no votar mai o un 26% que ja s'ho pensarà.
Per això, crec que estem sacralitzant la participació ex post, però jo crec que el problema està en la participació ex ante.
És a dir, tindria més sentit que demanàrem orientació a la ciutadania de què és el que hem de treballar i el que hem de modificar, que no ratificar alguna cosa que se suposa que ja està acordada.

La gran frustració del poble català que participa d'una manera (algú tus) immotivada, d'una manera poc apassionada en la ratificació de l'Estatut de l'any 2006, i després ja hem vist com ha acabat.
Vull dir, que potser la garantia és al revés.
Volem modificar la nostra arquitectura institucional per a garantir certes coses?
I llavors, a partir d'ahí, assumir el compromís d'arribar a bon port i, per tant, jo crec que ens queda molt a modificar, no tant en l'Estatut, perquè la legitimitat.
.
.
I què passa quan no hi ha participació?
Què passa amb la (inintel·ligible) .
.
.
, ja no és legítim?
El problema no és la por a la participació, el problema és la por a la no-participació.

Jo crec que en les dos experiències frustrades, igual esta tercera, que també acaba frustrada, buscant alguna solució jurídica per a evitar, precisament, que estiguem en un procés de referèndum, que té la seua complexitat, és vore quina resposta ciutadana hi ha a una institució que, en teoria, no té ni la consolidació, ni el compromís cívic, ni el compromís ètic, ni el coneixement.
La gent no és conscient que el 80% o 85% de les decisions de la seua vida quotidiana han de vore amb l'autonomia.
No és conscient.
I a més, podria arribar a ser-ho més, perquè u, si està atent als debats del parlament espanyol, resulta que la meitat dels debats que tenen molt d'interés no el poden resoldre ells, no poden, i parlen de polítiques de sanitat, de polítiques de benestar, (rient) de polítiques educatives, a on pràcticament totes les decisions es prenen en els territoris.

Llavors, com el finançament vincula estes polítiques i estes polítiques es dissenyen fora de les comunitats autònomes, jo crec que el gran repte és com aconseguim que este país tinga un gran grau de coneixement de què és la seua arquitectura institucional i forçar els canvis de manera prèvia, encomanant-nos tasca als legisladors d'una manera prèvia, que no de mera ratificació o no de treballs finalitzats.

Moltes gràcies.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Ana Barceló Chico)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Mata.

A continuación, para terminar, el Grupo Popular.
Tiene la palabra el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Y muchas gracias al señor Miralles en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

Yo tengo que decir, para su tranquilidad, que soy politólogo también.
No sé si para su tranquilidad o para su intranquilidad, pero sí que agradecerle lo diferente de su intervención.
A mí me cuesta entrar en debate con lo que usted ha expuesto, porque creo que en la línea argumental que usted expone, analiza una situación y expone una consecuencia.
Es decir: no ha habido referéndum, había miedo.
Es decir, yo creo que necesitaría un formato de diálogo (algú tus) diferente al que nos permite este debate para poder conocer por qué da usted ese salto, porque yo necesariamente no comparto muchos de los saltos que usted ha dado; entre ellos, el dominio de la clase o del sentimiento jurista, por ejemplo, en la solución de los problemas políticos.
Coincido con la diputada Isaura Navarro.
Es decir, aquí se está y cuando se gestiona, para solucionar problemas, muchas veces hay que articular una solución jurídica, pero es puramente un problema social, un problema individual, un problema colectivo, un problema que afecta a una parte de nuestra convivencia.

Por lo tanto, reconozco que me encuentro limitado a la hora de poder debatir.
Necesitaría conocer más en profundidad cuáles son sus razones y poderle argumentar las mías.

Sí que estoy de acuerdo con una cosa que usted ha afirmado, que es que el único sujeto de la soberanía y de representación no son necesariamente los partidos políticos y que, por tanto, cualquier proceso de reforma tiene que estar lo más abierto al debate de la sociedad española y, a este caso, de la sociedad valenciana.
Así sucedió en la transición.
Todo el mundo en el trabajo, de lo que yo recuerdo, pues estuvo participando de una manera u otra en esos debates.

El problema que me plantea a mí, igual que al señor Montiel, es cómo articular ese proceso participativo más allá de las Cortes y, sobre todo, cómo poner en valor la aportación de cada cual.
Es decir, porque no sabemos a quién representan ni a cuántos representan, ni a qué sector representan todas esas formas de expresión de diversas posiciones.
Yo no sé si usted representa a un número muy elevado de ciudadanos o se representa a sí mismo.
Quiero decir, porque al final (algú tus) esto no es una cuestión individual donde todo el mundo expresa sus opiniones, que son perfectamente válidas, sino es la necesidad de llegar a un consenso de convivencia donde, por tanto, cómo articularlo pues sería quizás la pregunta, junto con la que formulaban también los compañeros, de si lo considera necesario o no el haber un proceso y en relación a qué materias.

Eso mismo que la aseveración que ha hecho usted con relación al federalismo.
Damos por supuesto que federalismo…, no.
El Partido Popular no da por supuesto el federalismo: que se puede hablar de federalismo, sí, como se puede hablar de otros modelos de organización y analizar y elegir entre todos cuál es el que más nos convenga.
Pero me parece, por eso decía, que en esta forma de debate no sé cómo llegamos, no sé cómo llega usted a esas conclusiones y, por tanto, me encuentro muy limitado a la hora de ponerle argumentar.

Por mi parte, nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues señor Miralles, dispone usted ahora de cinco minutos para intentar contestar a los grupos.

El senyor Miralles i Borrell:

Bé, en primer lloc, disculpen tots els grups, perquè la veritat és que m'he vist molt limitat en deu minuts i, com diu el senyor Santamaría, he hagut de pegar salts.
Vull dir, que això dóna per a un debat més.

Jo, el que diu vosté del federalisme, enganxa una miqueta.
És a dir, jo crec que el federalisme ja existix, ja no només per l'estat de les autonomies sinó perquè existix el tema basc i navarrés.
És a dir, vostés, la majoria de partits accepten que això existix i Ciudadanos sí que té un plantejament més crític, però jo al final feia un plantejament a la inversa i contestant-los a uns quants de vostés a la vegada.

És a dir, jo he partit d'un plantejament pragmàtic, d'un cert federalisme simètric, que és que si tu eres crític i no pots acabar amb la quota basca i navarresa, el més intel·ligent és que busques una manera d'escampar-lo, de manera que els efectes negatius disminuïsquen i que aquí, doncs, tenim drets.
Per això deia jo de La Rioja, que probablement no s'ha entés bé.
És a dir, aquí tenim la qüestió dels decrets de Nova Planta, en altres llocs, doncs poden decidir, jo que sé?
No sé, els comuners o quina és la fórmula.

Però crec que els bascs sí que han trobat una certa manera de trobar una limitació bilateral; és a dir, de construir una espècie de federalisme en la pràctica, que hi ha competències que, com a mínim, s'han d'acordar bilateralment en certes coses.
Però això, estem la majoria d'acord, que crea elements de conflicte i de certa desigualtat.
Aleshores, jo feia un plantejament de, Â«anem a intentar escampar un model que funcione, posant-li les limitacions més o menys que creiem, de manera que es disminuïsquen els efectes negatius, i que tot això que deia el senyor Montiel, crec que era de com evitar la invasió, doncs a vore quins àmbits, realment, facen un federalisme en la pràctica.
Vull dir: si volem a la valenciana, a l'espanyola, com li vulguem dir, però que l'estat no puga, sense el teu concurs, clavar-se en certes coses que fem a les comunitats autònomes, i els territoris fer-se responsables de recaptar impostos i sí que tinguem una espècie de fons de compensació, i no catorze com hi ha ara, que depén de criteris, doncs, de població i despoblament i altres.

És a dir, que tendim a objectivar les coses, a ser pràctics, que probablement políticament no podràs fer un súper canvi radical i probablement mai passe així, sinó d'una manera recolzar-te en una pota en allò que ja existix i avançar cap a una altra.
Aleshores, jo crec que no és tan important que se li diga federalisme o no, però crec que ja és una solució típicament espanyola de dir, bé, eixe pragmatisme, la Generalitat de Catalunya existia abans que la Constitució i es va acceptar.
Acceptem que els drets històrics existixen i, amb certa modulació, doncs intentem això, que jo crec que ha funcionat, bé, des d'un punt de vista no independentista basc.
De fet, mires els índexs de suport a la independència del País Basc i Navarra i no són alts perquè, més o menys, la gent està bastant d'acord amb el que hi ha.

Sobre una miqueta el que deia el senyor Mata i senyora Navarro també.
És a dir, jo sí que sóc crític amb els mecanismes de participació, però crec que escampar el model parlamentari.
.
.
, és a dir, jo crec que a tots ens passa, que vostés es queixen que es passen dies fent PNL, propostes de resolució a milers.
.
.
És difícil que a la gent li interesse això.
És a dir, i ho dic com a persona que ve ací prou, però vostés són conscients que el mateix reglament parlamentari fa perdre molt de temps.

I jo crec que tots són conscients, independentment del partit, que hi ha coses que no són funcionals.
Aleshores, també per tindre eixa autocrítica, és a dir, si eliminem certes coses que jo crec són antiquades, podem clavar altres coses.

Jo, per exemple, el que deia el senyor Mata, jo crec que igual no m'he explicat bé.
Sí, jo crec que ha d'haver-hi els referèndums abans i mecanismes després i també em preocupa el que deia senyor Santamaría de la qüestió de qui participa.
Normalment participa una classe mitjana, que té uns interessos molt concrets i quan tu fas una participació d'un poble.
.
.
Jo vinc del món d'Agenda 21 i companyia, i la gent apareix el dia que cal votar l'urbanisme, els altres dies ni aguaita.
Vull dir, això són distorsions que existixen, però crec que no podem dir, Â«ah, doncs ho deixem estarÂ», perquè com deia jo, el parlamentarisme de per si tampoc funciona molt millor.
Fem tots una autocrítica i diguem, Â«bé, doncs igual ens hem de reinventar fins a un puntÂ».

I, per a tancar, jo una cosa que canviaria en l'àmbit estatutari i, crec que uns quants de vostés ho han dit, és llevar coses.
És a dir, no fa falta que tinguem uns índexs per a reforma tan elevats.
Crec que podem, per exemple, eliminar la necessitat de les diputacions.
És a dir, les uniprovincials no en tenen, cosa que no vol dir que no puguem decidir en llei.
Escolte, és que Castelló, per la seua mida, perquè té sis-cents mil habitants, vol tindre una diputació.
Doncs escolte, ho votem amb una llei i ho parlem, però no ho fem intangible, perquè probablement València o Alacant, o segons com arribem, no tinguen la mateixa necessitat.
I no vol dir que diem, Â«tot és fora o tot és dinsÂ».
És a dir, decidim què ens interessa.

Jo crec que això és una cosa clau i llevar coses com el Consell Valencià de Cultura, etcètera.
Això crec que ho va dir, no sé si ho va dir Boix o Romero, la setmana passada.
És a dir, llevem coses que no fa falta que concretem tant i deixem més coses a l'arbitri parlamentari.

I per a concloure, crec que tenim una societat més madura que en l'any 1978, crec que pot afrontar més coses que en l'any 1978.
Vosté deia que la gent parlava a la faena i tal.
Probablement no tenien mecanismes tecnològics, sobretot tan avançats perquè la gent es mullara tant i tinguérem els mecanismes de participació.
Vull dir, confiem un poquet en el poble, i ho dic en sentit ampli i en un sentit transversal, i en el poble i en nosaltres i, si voleu, un altre dia parlem més.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miralles.

Pues un minuto.
Creo que la siguiente compareciente ya está aquí en la sala.

¿Dos minutos?
Venga, pues.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Josefa Ridaura Martínez, catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València

La senyora presidenta:

Muy bien, pues reanudamos la comisión.

Damos la bienvenida a la señora Ridaura.
Es licenciada en Derecho por la Universitat de València, doctora en Derecho Constitucional, profesora titular de Derecho Constitucional en la Universitat de València desde abril de 1991 y actualmente acreditada catedrática, donde imparte grado y posgrado.

Ha realizado diversas estancias de investigación y ha participado en diversos proyectos de investigación del plan nacional de I+D+I, habiendo sido responsable de proyectos sobre discriminación versus diferenciación de ámbito autonómico, así como del proyecto de plan nacional sobre representación política y parlamentarismo multinivel.
Ha difundido su actividad investigadora en distintas revistas, en concreto, la revista Derecho Político.
Teoría y Realidad Constitucional, entre otras.
Y en la línea de investigación de los derechos fundamentales ha trabajado sobre igualdad y discriminación, violencia de género, derechos de los internos en centros penitenciarios, el derecho de asilo, etcétera.
En fin, un amplio currículum sobre su línea investigadora.

Me comenta la señora Ridaura que ha traído, puesto que tiene un tiempo muy limitado para intervenir, pues imagino que es un informe mucho más amplio de lo que nos va a comunicar en la comisión y le voy a pedir al ujier que les reparta.
.
.
No sé si hay para todos, pero en principio que reparta a los portavoces.
En cualquier caso, luego lo colgaremos en la bústia para que quede disposición de todos ustedes.

Pues sin nada más, señora Ridaura, dispone usted de diez minutos para hacer su exposición.

Gracias.

La senyora Ridaura Martínez:

Muchas gracias.

En primer lugar, manifestar mi satisfacción, mi enorme satisfacción por estar aquí, porque nuestra forma de entender la universidad es transferencia y devolver a la sociedad lo que ella nos ha ofrecido y, por supuesto, estar en nuestra casa como esta, la de los valencianos, pues supone un honor para mí.

Tengo el tiempo muy limitado, por tanto, intentaré diseñar unas líneas muy rápidas y ya, si después lo estiman oportuno en el debate, pues ya profundizamos en algún tema.

Yo he planteado como cinco grandes líneas de reforma por orden de relevancia.
Me parece que el título quinto requiere una reforma absolutamente necesaria.

Es verdad que el artículo 145 de la Constitución española regula los convenios y los acuerdos de colaboración horizontales entre comunidades autónomas, pero no regula una actividad tan importante como es la de los convenios entre órganos centrales del estado y las comunidades autónomas.
Sin embargo, es verdad que el propio Estatuto valenciano, el primero de ellos, la Ley orgánica 5/1982, que fue la única junto con la Ley de amejoramiento de Navarra, fueron los dos únicos textos estatutarios que contemplaron esta actividad convencional de las comunidades autónomas.
Fue un texto innovador el artículo 42 del Estatuto, pero tenía una serie de deficiencias que sigue hoy teniendo, puesto que no se aprovechó tampoco la reforma del año 2006 para modificar un texto que tenía tantos desajustes y que me parece que es una de las columnas vertebrales de la articulación del estado: la colaboración entre comunidades autónomas, la colaboración, y ustedes mejor que yo lo saben, entre órganos centrales del estado y las comunidades autónomas.
Siendo, pues, innovadora esta iniciativa del Estatuto valenciano, sin embargo, sigue sin reformarse y yo creo que esa es una de las reformas pendientes y necesarias.

Fíjense, les voy a poner algunos ejemplos de cómo el Estatuto, tanto en su texto inicial, como en el año 2006, establecía la necesidad de que los convenios interadministrativos entre órganos centrales del estado y las comunidades autónomas requerían para su aprobación la mayoría absoluta de Les Corts.
Esto es una práctica en desuso, esto no tiene un sentido, esto entorpece porque realmente estamos hablando de convenios interadministrativos que, muchos de ellos, tienen carácter financiero, muchos de ellos son para tramitar las subvenciones acordadas en conferencia sectorial y luego aprobadas en Consejo de Ministros y luego llegan aquí y requieren una mayoría absoluta, que no se practica en el seno de la cámara.

Incluso en algunos convenios, que los hay muchos, que están desprovistos de esta dimensión financiera, tampoco es necesaria la aprobación.
Estamos hablando de convenios de colaboración interadministrativos.
Sería relevante si algún convenio estableciera una modificación o afectara a alguna competencia esencial de la comunidad autónoma, pues claro que sí.
Pero ante un convenio en el que lo que estamos es colaborando y territorializando subvenciones, pues no me parece absolutamente necesario.
Es más, me parece muy perturbador, me parece que ha provocado un divorcio entre la norma y la realidad, porque esta no se ha venido produciendo, lógicamente.
La realidad ha sido más juiciosa que el texto.

Ahora bien, el hecho de que no se requiera la mayoría absoluta para su aprobación no significa que esta materia tenga que estar ausente de transparencia y de opacidad.
Y esta es una de las asignaturas pendientes también que tiene nuestra comunitat.
No funciona porque de inicio viene el vicio.
No funciona tampoco la publicidad de los convenios, no funciona bien el registro de convenios y quienes intentan acercarse a la realidad convencional de la comunidad autónoma encuentra múltiples dificultades y nunca los datos que obtenemos son certeros, siempre estamos en el hilo de la indecisión.

Tampoco el artículo 59 en la reforma del Estatuto del año 2006 corrigió otra de las deficiencias que, desde mi punto de vista, también son relevantes y es que establece que la Comunidad Valenciana podrá celebrar convenios de colaboración en materias que son de competencia exclusiva.
Bueno, esto no es necesario.
Esta es una limitación que no es absolutamente necesaria.
Restringe mucho, porque nosotros, como comunidad, podemos celebrar convenios que son muy necesarios en materias que no son de competencia exclusiva, sino que a veces concurrentes o compartidas.
Por tanto, esta también sería una de las cuestiones que convendría resolver.

La deficiente ordenación de los convenios verticales entre estado y comunidades autónomas se vuelve a reproducir en el marco de los convenios horizontales.
En el marco de los convenios horizontales, que la relación horizontal entre comunidades autónomas ha sido muy relevante, primero volvemos a exigir competencias exclusivas.
¿Por qué?
No tiene sentido.
¿Por qué sometemos también un convenio de colaboración horizontal en materia exclusiva a la mayoría absoluta de Les Corts?
Mayoría absoluta que, otra vez, vuelve a producirse el divorcio entre norma y realidad parlamentaria.
Una actividad convencional que todos sabemos que ahora está un poco ralentizada, pero que ha tenido una resonancia muy positiva, pero qué falta hace que para conveniar con otra comunidad autónoma, por ejemplo, limítrofe, que se nos presten servicios de bomberos en caso de incendio necesitemos la mayoría absoluta de Les Corts.
O, por ejemplo, aquellos convenios que han sido realmente relevantes en materia de aplicación de la ley de violencia de género para trasladar a una persona a Galicia, por ejemplo, porque aquí está sujeta a un régimen realmente peligroso requerimos la mayoría absoluta de Les Corts.
No me parece realmente transcendente.

Por tanto, yo creo que este sería uno de los puntos cardinales.
No entiendo por qué en el año 2006 no se hizo y me parece que es uno de los puntos esenciales.

Puestos en el título quinto, bueno, pues la comisión bilateral.
Es verdad que nosotros en el Estatuto no hemos dado rango estatutario a la comisión bilateral.
Lo hicieron muchos de los estatutos que, en la misma hornada de los estatutos de tercera generación, plantearon la institución, pidieron rango estatutario a la comisión bilateral.
Es verdad que la Ley 31/2010, creo que es el fundamento jurídico 86 de la sentencia del Tribunal Constitucional, nos dice qué encaje tienen en los estatutos las comisiones bilaterales.
Dentro de ese encaje, bien, no es ningún problema que nosotros no la tengamos con carácter estatutario, pero siempre sería conveniente.
(Algú tus) ¿Por qué?
Sería conveniente, digo, insisto, no necesario, pero conveniente, porque si le damos rango estatutario, la incluimos dentro del bloque de la constitucionalidad y, por tanto, reforzamos su función.
Y confiriéndole rango estatutario, dentro de las limitaciones propias que el Tribunal Constitucional marcó, estamos convirtiendo un órgano que normativamente tiene cuasi un carácter administrativo, le estamos dando una naturaleza política en la que aseguramos su realización y su completa efectividad.

Pasando a otro capítulo, en relación con el artículo 81 de la reforma del Estatuto, yo creo que es muy positivo que la reforma, y que ustedes saben que no todos los estatutos contemplan el referéndum para la reforma de los mismos, son muy pocos los que lo hacen y nosotros nos adherimos a esa corriente, pero creo que ese referéndum está muy sobredimensionado.
Creo que se debería centrar en algunas materias concretas que tuvieran relevancia para someterlas al referéndum, porque si no nos encontramos con que entre la iniciativa y el referéndum pueden quedar algunas reformas, excepto las competenciales.

Y sé que se me ha acabado el tiempo, parece mentira, pero quiero resaltar algunas cuestiones que no me gustaría dejar en el tintero, porque creo que es necesario incluir en el artículo 11 del Estatuto, fíjense ustedes, cómo habla de conciliación entre vida laboral y personal.
Yo siempre he reclamado la conciliación en la vida política también, porque creo que no resolvemos nada con permitir que las listas puedan tener una representación equilibrada.
De acuerdo.
¿Pero qué pasa después?
Después la vida política expulsa a la mujer no solamente del arco parlamentario, sino también de la vida gubernamental.
Y, por tanto, creo que debería incidirse también en la conciliación política y creo que debería incidirse también no solamente en ello, sino también en la calidad del cargo, en la calidad del cargo y ello, en ejecución del artículo 23 de la Constitución, que establece el derecho a ejercer y a permanecer en el cargo en condiciones de igualdad.

Pero una cuestión en materia de derechos.
En materia de derechos, creo que hay expresiones que no son demasiado afortunadas.
Fíjense: el artículo 3 nos dice quiénes tienen la condición de valencianos y, después, a lo largo del articulado, nos encontramos con una serie de expresiones que no son afortunadas, porque no se corresponden con la titularidad de derechos que lleva acompañada la ciudadanía del carácter político del ciudadano, sino en correspondencia con la titularidad de la persona como el hecho de ser persona.

Les he puesto en este pequeño dossier algunas expresiones en rojo que me parecen acertadas, pero en verde otras que me parece que chirrían mucho.
Fíjense, el artículo 17 dice: Â«Los ciudadanos y ciudadanas valencianas tienen derecho a gozar de una cantidad de agua de calidad suficiente y segura.
Â» ¿Y los extranjeros?
¿Y los inmigrantes?
¿Qué les damos, agua contaminada?
Es decir, hay derechos que se corresponden, yo entiendo la voluntad del Estatuto de reafirmar al valenciano, pero, bueno, es verdad también y en la propia sentencia 31/2010, el tribunal dijo cuáles deberían ser las competencias en materia de inmigración y extranjería de las comunidades.
Vale.
Yo no estoy diciendo que invadamos competencias.
Estoy diciendo que hay derechos que corresponden a la persona por el hecho de ser persona, independientemente de que sea de Pego, de Sollana, como yo, o que sea de Marruecos o que sea de Rumanía.
Es decir, estamos hablando de derechos que le corresponden a la persona no ligados a la personalidad.

Y en el último, es una propuesta que yo les hago, porque me parece, y muy, muy resumidamente, me parece, es un tema delicado, claro que sí, el estatuto de los expresidentes de gobierno.
Yo creo que, puesto que ninguna comunidad autónoma lo tiene, y nosotros también es verdad que fuimos de las pioneras a la hora de desarrollar la ley, pero el ciudadano ve al expresidente que goza de un estatuto como el pago a una serie de prebendas y de favores por los servicios prestados.
No, yo creo que nosotros podríamos dar un vuelco a esa figura y sí establecer con reserva legal en el Estatuto, Â«a través de una ley se regulará el estatuto de expresidentes ligado a su función institucionalÂ».
Creo que hay cuestiones que merecen que el ciudadano tenga otra percepción que no sea la de la mera prebenda, sino la de la función de institucional que puedan realizar.

Disculpen y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ridaura.

Y a continuación le van a formular preguntas los grupos parlamentarios.

Empezamos por el Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Buenos días, señora Ridaura.

La verdad es que es una exposición, desde luego, muy variada, muy extensa y ha tocado muchas cosas.
O sea, ha sacado temas nuevos que, hasta ahora, no se había hecho hincapié sobre ellos, por ejemplo, sobre lo que ha dicho en la mayoría de su intervención, que es sobre las relaciones del estado, con el estado y con otras comunidades.

Me gustaría preguntarle si igual que cree que tiene que haber una reforma y una modificación de ese título, de esas relaciones, esas modificaciones en las relaciones con estas otras comunidades, también cree que hay que modificar esas competencias exclusivas, que las ha nombrado en algún momento, pero no ha hecho referencia a su modificación.
Si cree que es necesario modificar, ampliar, reducir o, por lo menos, clarificar esas competencias exclusivas que tenemos en el Estatut.

Luego quería… No quiero preguntar muchas cosas, porque luego sé que tiene muy poquito tiempo y luego, además, el resto de portavoces también hará más preguntas, pero sí quería preguntarle sobre esa última intervención, sobre la reforma del estatuto de los expresidentes.
Nosotros estamos de acuerdo con usted que igual a los expresidentes hay que crear una figura, desvincularla del actual Consell Jurídic Consultiu; es decir, crear una figura propia de expresident para dotarla de, yo creo que del rigor y del empaque que debe tener y adecuarla a lo que la sociedad cree que debe ser esa figura.
Ahora mismo, creo que la sociedad no ve con buenos ojos los recursos que se les dotan a los expresidentes, la figura de los expresidentes.
¿Dónde colocamos a los expresidentes?
Por lo menos aquí en la Comunidad Valenciana.
No voy a extenderme a nivel nacional o a otras comunidades.

Me gustaría que, en una pequeña pincelada, porque no tendrá tiempo para más, nos dijera qué tipo de figura, qué tipo de reforma o de recursos asignaría usted a esa figura de expresidentes para que, en una situación que ya ve cómo está la figura de los expresidentes últimamente, le pudiéramos ganar un rigor y un prestigio a una figura que nos empeñamos o que se han empeñado los que han ocupado ese cargo en desprestigiarla.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por el Grupo Podemos, tendrá la palabra la señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora Ridaura.
Benvinguda.

Llegirem amb molta atenció el seu document.
Bé, li agraïsc també la reflexió que ha portat sobre la necessitat de reforma de l'estatut dels expresidents, perquè moltes vegades nosaltres, quan ho plantegem, sembla que ho fem o se'ns interpreta que ho fem perquè anem en contra de les mateixes institucions, quant jo crec que és una qüestió de dignificar les mateixes institucions perquè la ciutadania no se sentira desafectada d'elles.

Però aprofitant que vosté és professora en la universitat, he vist algunes de les assignatures que vosté dóna i voldria fer-li algunes preguntes.
Per exemple, m'ha cridat l'atenció que vosté impartix la problemàtica actual de la protecció dels drets fonamentals.
Aleshores, jo li volia preguntar sobre l'Estatut d'autonomia, si vosté creu que es podrien implementar, a través de l'Estatut, mecanismes per assegurar que després eixos drets s'executen o es desenvolupen, que per descomptat un dret hauria d'estar desenvolupat per una llei que després hauria d'executar un govern i que ahí ve la problemàtica: que quan no es complix això, doncs ens trobem amb un dret que, tot i estar en una carta magna o en el mateix Estatut, doncs que després no funciona.
Si vosté creu que això es pot resoldre ficant mecanismes en l'Estatut d'autonomia o no, o és reomplir l'Estatut d'autonomia de mecanismes que potser el defecte està en un altre espai.

Tenint en compte que vosté també treballa sobre dret parlamentari, doncs també aprofitar si és que potser hem d'implementar, o siga, si el canvi és de millorar els mecanismes de control que tenim sobre la funció executiva, que fa el Consell en este cas.

Després, quant a la seua reflexió sobre que els referèndums haurien de ser sobre matèries concretes, també si ens podria indicar de quina forma l'Estatut podria clarificar quines matèries haurien d'anar a referèndum i quines matèries no, i ahí jo també voldria aportar alguna reflexió que, en el meu cas, és personal, perquè a vegades veiem com a victòria algunes qüestions que es porten a referèndum.
Per exemple, esta setmana vam celebrar totes que les irlandeses van votar a favor del dret a l'avortament.
Anteriorment, Irlanda també havia portat a referèndum que el matrimoni homosexual es poguera dur a terme, però, clar, quan són qüestions de drets humans, jo no sé si és una victòria portar-les a referèndum i que no directament les haja garantit el govern de torn.

També entenc que, com hi ha qüestions que són de drets humans, que hi ha alguns que no tenen clar què són drets humans, doncs que, al final, portar-les a referèndum és el pas que ajuda a avançar en eixes qüestions.
Per tant, si vosté ens podria donar el seu punt de vista sobre quines qüestions també podrien anar a referèndum o no.

I després, també tenint en compte que he vist que vosté treballa la conflictivitat competencial entre l'estat i les comunitats autònomes, tenint en compte que, bé, eixe llistat de competències que fa la Constitució i que, després, (algú tus) la comunitat assumix competències a través del seu Estatut d'autonomia i, en eixe sentit, podríem agafar totes les competències que la norma constitucional ens permeta, però el problema és que després no tenim finançament per a fer això, i que la Constitució no diu res (algú tus) sobre eixa qüestió, que tampoc ha de ser necessàriament negativa si després hi ha un executiu que interpreta això positivament i ens dóna els diners que pertoquen.
Però tenint en compte que com que no diu res la Constitució pot passar tot el contrari, si des de l'Estatut d'autonomia podríem incloure algun apartat relatiu al finançament perquè eixes competències doncs que siguen reals i efectives i que, per tant, sí que puguem assumir-les inclús respectant l'actual marc competencial que ens indica la Constitució.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

A continuación, por parte del Grupo Compromís, tiene la palabra el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Ridaura, moltes gràcies per atendre esta comissió i per la seua exposició.
La veritat és que ha anat vosté molt al detall i ha explicat moltes qüestions pragmàticament que podien millorar el funcionament tant de l'Estatut com de les institucions valencianes i això també és d'agrair.
Ho dic perquè no moltes vegades s'entra el gra i això està molt bé.

La veritat és que nosaltres des de Compromís encarem esta comissió o esta possible reforma de l'Estatut d'autonomia des del realisme, i el realisme és que hi ha una reforma de l'Estatut d'autonomia que només incloïa una disposició addicional des de l'any 2011 que encara està en tramitació al Congrés dels Diputats.
I això també ens fa vore que potser el que parlem ací hui no sabem ni quan es farà ni si serà possible fer-ho en el que queda de legislatura.
Jo crec que és prou complicat, però, bé, tot el treball que anem fent serà bo i serà positiu, perquè es podrà utilitzar en un futur pròxim, esperem.

La veritat és que compartisc també un poc la reflexió del que ha dit la senyora Cabedo que el problema, moltes vegades, ja no és del nostre autogovern en si ni les competències que tenim atribuïdes, ni les competències exclusives, sinó que també el problema que tenim els valencians en eixes competències a l'hora d'exercir-les és la falta de finançament, d'un finançament just, perquè això fa que ni tinguem autogovern ni tinguem autonomia ni tinguem realment una democràcia real en el sentit que allò que han votat els ciutadans i les ciutadanes moltes vegades no es pot dur a terme per eixa falta de finançament.

I després està la qüestió que també apuntava abans el senyor Montiel que, a pesar que són competències exclusives, moltes vegades hi ha una invasió verdadera per part de l'estat i ahí caldria que hi haguera una espècie de blindatge d'eixes competències que, si són exclusives, han de ser exclusives i cal haver-hi un blindatge més especial i que no puga haver-hi eixe joc que està havent-hi últimament.

En tot cas, nosaltres pensem que la reforma és un mitjà i no és una finalitat en si mateixa i, per això, hem de buscar millorar la vida dels valencians i les valencianes i nosaltres allí apostem per tres línies.
Primera, l'ampliació de drets, especialment els drets socials i també, doncs, bé, millorar aquells que ja estan, perquè he vist que vosté ací, en el seu informe, ens parla de com millorar la relació de molts d'estos drets.
Precisament, la meua companya Isaura em contava que, quan vosté ha contat l'anècdota del dret a l'aigua, em comentava que això es va introduir per part del govern en aquell moment i dels partits que ho van fer.
També perquè era el moment que es parlava molt del transvasament de l'Ebre i llavors era com: els valencians tenim dret a l'aigua i llavors els la podem agafar als aragonesos o als catalans per a poder-la tindre.
Jo crec que anava més per eixe sentit.

Després també una reforma de les institucions que ja tenim, aportant una visió més moderna i més actualitzada.
I, finalment, en eixos tres punts, vindran les competències: incorporar noves competències, com serien les rodalies o l'estructura territorial perquè, com s'ha comentat ací abans, també tenim estructures territorials diferents al País Valencià, diferents de les que puga tindre Galícia o puga tindre la comunitat d'Aragó.

Vosté, com molt bé ha fet en la seua l'exposició, jo li tenia preparades dos preguntes, perquè sabia en què està vosté especialitzada sobretot i vosté mateixa ho ha explicat tot tan bé que no sé si fer les preguntes o donar-li peu perquè vosté puga continuar.

Per exemple, els mecanismes de no-discriminació entre homes i dones.
No sé si vosté vol aprofundir més ahí, si podríem introduir més coses en l'Estatut.
La veritat és que esta legislatura hem fet prou avanços, com per exemple que la Mesa de Les Corts haurà de ser paritària, les meses de les comissions han de ser paritàries, per la reforma del reglament que hem fet.
Hem reformat les institucions estatutàries perquè hi haja una paritat entre homes i dones.
Hem introduït també en la llei electoral mecanismes, però com vosté ha dit, després està la qüestió de la conciliació, que no sé si això pot estar en un estatut o en una llei, però la veritat és que és difícil conciliar la vida laboral i familiar quan un es dedica a la política i, sobretot, si damunt parlem que eres dona i encara vivim en una societat en què normalment les dones han de fer-se càrrec de les cures, han de fer-se càrrec encara malauradament de moltes qüestions, doncs les expulsa de la política d'eixa manera.

Des de Compromís volem continuar avançant en esta llei i, per això, si vosté vol estendre's més en esta qüestió, ens agradaria.
I després els mecanismes de col·laboració entre comunitats autònomes, la veritat és que vosté també és experta en això i ha parlat també de la col·laboració entre la comunitat autònoma i l'estat.
La veritat és que és un dels grans dèficits que té ara mateixa l'estat espanyol, que és la col·laboració horitzontal i vosté d'això també parla molt ací, en el seu informe, i simplement és que vosté ja ho ha fet.
Jo anava a preguntar-li que quin balanç feia d'eixa reforma de l'any 2006 pel que fa a esta qüestió i com podríem millorar-la.
No sé si vosté després vols estendre's una miqueta més.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, el Grupo Socialista.
Tiene la palabra el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gracias, señora Ridaura.
Sabía que no me defraudaría, de cuando los viejos tiempos de compañeros de la facultad.

Bueno, la verdad es que me ha parecido francamente interesante, pero hay alguna reflexión adicional.
El tema de la colaboración.
Es un tema anatema satanizado en la sociedad española.
No es un tema por el que se pueda pasar de puntillas, el de la colaboración horizontal entre comunidades.
Es que, dice usted muy bien, ¿por qué necesitamos requisitos adicionales para remitir a Galicia a una señora que es víctima de violencia de género?
Ese seguro que no, pero como sea alguno cultural vinculado al idioma con Cataluña, ya la hemos liado.
Porque la gran prevención del constituyente era precisamente aniquilar los mecanismos de cooperación entre comunidades, excepto la previsión estatutaria del País Vasco, de la que nadie habla de la posible anexión de Navarra, pero lo que estaba en juego era el cómo vetábamos con mecanismos de cooperación entre comunidades que tenían simbología parecidas, cultura parecida, idioma parecido y lo que ha habido es una voluntad política de aniquilarlo.
Y esa es una puerta que se abre y que debería de abrirse en un estado federal normalizado.
Sería lo correcto.
Pero esa contaminación va a costar y va a costar más en una comunidad como esta.

Si alguien llega a acuerdos forestales con Castilla-La Mancha no pasará nada, pero como alguien firme un acuerdo de, yo qué sé, difusión de la lengua con Baleares, pues probablemente sea portada de periódicos, y eso es algo sobre lo que habría que reflexionar por unos y por otros.

En el tema de la comisión bilateral, es verdad, yo creo que ahí deberíamos otorgarle rango estatutario y, de hecho, su papel es cada vez más preponderante en la interposición de recursos de inconstitucionalidad contra disposiciones nuestras por parte del Gobierno de España, hay que reconocer el trabajo que hace la comisión bilateral, los acuerdos, que son peculiares, porque no se sabe muy bien esos acuerdos qué alcance jurídico de blindaje tienen y luego de exigencia mutua de cumplimiento, más que uno que es el estado central, que decide no acudir al Constitucional en base a compromisos que asume la comunidad autónoma, ¿pero qué pasa en el caso de incumplimiento?
Yo creo que ese tema sí que debería estar mejor regulado.

El tema de la conciliación es evidente.
O sea, es que la política ya no es una actividad, va mucho más allá de eso: es un destroza-familias (rient) para todo el mundo y, evidentemente, mayor, cuantos más esfuerzos hacemos para garantizar el acceso de la mujer en condiciones de igualdad, pues más inconvenientes les ponemos a esas propias mujeres, porque al final la conciliación es imposible.
Lo saben en cuanto a los horarios, en cuanto va el contenido partidario que tiene la actividad política y que influye en los fines de semana.
Bueno, esto es un disparate, pero, bueno, mientras no nos peguen, quiero decir, eso… La política hoy está así.
Es una especie de satanización de una actividad que es muy intensa y yo creo que útil, pero, bueno, a la gente lo que le gusta es poner todas las trabas que se pueda al ejercicio.
Pero, claro, al final el coste superior lo sufren las mujeres, quiero decir.

El tema lo ha explicado muy bien Fran Ferri, es decir, es que en la época de la reforma del año 2006 había también una especie de delirio que se extendía.
De hecho, el monasterio de Simat es el templo espiritual, histórico y cultural de los valencianos.
Es que hay una serie de referencias que son un sinsentido… Valencianos y valencianas tienen derecho al agua de calidad, pero no los extranjeros.
Evidentemente, es que rozábamos el ridículo en esta especie de carrera valencianista.

El tema de los expresidentes, sí que me gustaría también que nos iluminara un poco más, porque parece que lo que hemos conseguido, que no está mal, no es un reconocimiento, sino que acaba interpretándose como una especie de recompensa y de prebendas.
También tenga en cuenta que los que han acabado en la cárcel, luego no las piden, saben que como eso se lo tienen arreglado: la gente que mejor tiene resuelta su vida y tiene una inserción en la vida civil, pues, de hecho, no quieren nada de los estatutos de los expresidentes.
Están en un banco y hacen barbaridades, luego los condenan.
Quiero decir que es una cuestión complicada, porque al final la gente que menos prebendas recibe suele ser la que más sospechas sobre corrupción existe.
Y de hecho lo estamos viendo: de los tres, de los cuatro presidentes que tienen dificultades judiciales, pues solo algunos de ellos nunca han solicitado también las prebendas.
Pero sí que habrá que buscar mecanismos completos de reconocimiento…

La senyora presidenta:

Señor Mata…

El senyor Mata Gómez:

.
.
.
y que además estén relacionados con la exigencia que les pedimos de incompatibilidades y de ausencia de puertas giratorias o cualquier otra cuestión.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

Para finalizar, el Grupo Popular.
Tiene la palabra el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Gracias, presidenta.

Y agradecerle en nombre del Grupo Parlamentario Popular a la profesora su magnífica intervención.
Me sucede un poco igual que en el caso precedente, pero por mí mentalidad de opositor, yo necesitaría estudiarme esto bien en profundidad para poder realizar probablemente las preguntas más adecuadas.
Agradecerle la concreción del contenido, porque hasta ahora estamos en una fase inicial debatiendo mucho sobre si existe o no existe un caldo de cultivo, un clima de consenso propicio o no propicio para que se produzca una reforma del Estatuto y usted, con sus aportaciones, pues nos permite concretar en qué es o a qué obedece, negro sobre blanco, en qué consistirían algunas de las modificaciones que se podrían introducir.

Yo quisiera hacer alguna pregunta.
Todos conocemos la ley de procedimiento administrativo, la regulación de los convenios de colaboración y todo eso, pero yo creo que muchas veces, en la práctica de la gestión administrativa, a veces el problema no es tanto los convenios de colaboración, que son enormemente dificultosos, sino la práctica diaria de la interlocución fácil con el organismo ministerial para, por ejemplo, resolver cualquier cuestión concreta.
Yo recuerdo un caso en que se tenían que suprimir, por razones presupuestarias, áreas de conservación de carreteras y un técnico del Ministerio de Fomento es el que se encarga de tachar las que no corresponde, sin participar la comunidad autónoma en este tipo de decisión.

Yo no sé si existen mecanismos por debajo del nivel de los convenios de colaboración, como existen en otros ámbitos sanitarios, protocolos de relaciones que también podrían ayudar a que esa gestión de las competencias, concurrentes, compartidas y exclusivas, fuera más razonable y más ajustada a la realidad del territorio.

Quisiera también expresar, bueno, pues como tengo que leerlo en profundidad, sí que entiendo lo del tema de la conciliación en cargo público en la referencia estatutaria con remisión a la ley, pero no veo cómo puede ser posible garantizar la conciliación ni de hombres ni de mujeres, y siempre he trabajado mayoritariamente para mujeres que para hombres.
Es imposible conciliar la vida familiar, ni hombres ni mujeres, y creo que con mayor dificultad, por supuesto, para las mujeres, pero creo que lo que excluye verdaderamente a nadie de venir a la política es la situación de degradación o de falta de consideración.
Si usted tuviera alguna sugerencia o alguna idea, por cuestiones personales, (rient) la verdad es que me gustaría que incidiera en este tema.

En relación con los convenios horizontales, también estoy de acuerdo que la mayoría absoluta puede parecer un requisito demasiado exigente.
También es verdad que los convenios, al menos que yo conozco, se refieren a temas tan obvios que no es difícil conseguir esas mayorías, por la experiencia que yo tengo, que tampoco es que sea mucha, pero sí recuerdo algún convenio de prestación sanitaria con la Comunidad Autónoma de Murcia, creo que era algo en la zona de Yecla, y eso se adquiere fácilmente.

A mí me preocupa lo contrario que al señor Mata.
Me preocupa ver si también es conveniente en esos convenios horizontales, si los ponemos que se hagan con mayores facilidades, qué tipo de límite tendrían que tener para no acercarnos a ese tipo de modelo federativo de comunidades autónomas que prohíbe la Constitución.
(So d'un telèfon mòbil) Y quisiera alguna reflexión, si usted pudiera y tuviera tiempo.

En cuanto a la función institucional de los expresidentes, me parece que la situación, hoy en día, de desprestigio de todo lo político es de tal dimensión y de desafección, que probablemente la única manera es de justificar bien cuáles son las funciones y que la gente diga, incluso aquí en la mesa, de los medios que se le asignan a los expresidentes si lo consideramos prebendas.
No sé si este es un debate que se repite en otros países de derecho comparado, probablemente no, y no sé cómo se soluciona allí, pero probablemente el capital que significa un expresidente, de alguna forma, hay que aprovecharlo y la gente tiene que ser consciente en la línea de lo que usted dice.

Por mi parte, nada más y reiterarle al agradecimiento por el magnífico documento.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues ya para terminar, la señora Ridaura dispone de cinco minutos para contestar a todos los grupos.

La senyora Ridaura Martínez:

Bueno, pues en cinco minutos para un tratado como el que debería realizar (rient) lo tengo difícil.

Bien, en relación… Hay algunos puntos en común y, por tanto, los abordaré al final, pero en relación con el referéndum para la reforma estatutaria, bien, es verdad que el artículo 81 dice que no hace falta el referéndum cuando estemos hablando de cuestiones de modificación competencial.
Vale.
No hace falta el referéndum a lo mejor para un determinado tema puntual.
Yo lo limitaría, por ejemplo, a temas determinados.
Indudablemente, para lo que son las cuestiones esenciales, para lo que es el título Primero.
Es decir, tal y como lo hace, y creo en este caso no lo resuelve mal la Constitución, cuando reserva el procedimiento agravado de reforma a unas determinadas materias.
Bueno, pues haciendo traslación de esto, podemos decir Â«cuestiones esencialesÂ», Â«cuestiones que afecten a la esencia del Estatuto, a la esencia de las institucionesÂ».
Lógicamente sí que requieren, pero esto se puede acotar bien viendo exactamente cuáles son los títulos.
Yo los he puesto en el documento, con carácter no exhaustivo, pero sí como un referente.

En relación con la articulación de mecanismos de aseguramiento de los derechos, nosotros tenemos no solamente en el marco de la comunidad autónoma, sino del estado… Es decir, hoy hablamos de una protección multinivel tan perfecta en cuanto a su diseño, porque tenemos Consejo de Estado, Convenio Europeo de Derechos Humanos, Carta con Tribunal de Justicia; es decir, toda una superposición…, en cuestión de diseño, yo creo que es perfecta.
Luego vienen los problemas de articulación y, en esos problemas de articulación, cómo profundizar en los mecanismos de garantía de los estatutos.

Una reforma que yo creo que se podría hacer, no solamente en el defensor del pueblo estatal, sino que afectara a las demás comunidades autónomas, sería conferir más funciones al defensor del pueblo.
Yo creo que no tiene suficientes, que no está absolutamente agotado el modelo, porque está claro que, en el orden jurisdiccional, nosotros como comunidad autónoma no podemos establecer recursos aparte.
Pero está claro que, muchas veces, los poderes públicos se olvidan de la significación de lo que un texto constitucional o un texto estatutario establece como la vinculación de los poderes públicos.
Pues, claro, es que esa vinculación va mucho más allá de un mero reconocimiento gracioso.
No, no, no.
Es que un estatuto tiene una naturaleza, un texto constitucional tiene una naturaleza y, por tanto, vincula a todos los poderes públicos.

¿Los mecanismos de control se podrían reformar?
Bueno, yo creo que estamos asistiendo a una reparlamentarizacion.
Aquí yo soy la encargada de hacer el informe de comunidades autónomas por la parte de la Comunidad Valenciana y se ve una potenciación de la cámara.
Pero esto no porque lo establezca el Estatuto, esto es dinámica.
Por tanto, ¿esto qué implica?
La voluntad de los grupos, la voluntad de los actores políticos en dinamizar un órgano u otro.

La materia de financiación.
Yo no soy experta en financiación, lógicamente, pero me parece indudable.
Es decir, una financiación segura, una financiación responsable.
Es decir, hay corresponsabilidad fiscal, eso está claro, pero sin financiación, el autogobierno es inviable.

Y, por tanto, asumamos las competencias.
Yo estaría dispuesta incluso a renegociar determinadas competencias y cambiar el carácter de exclusivo de unas y otras.
Es decir, ¿el estado autonómico qué implica?
La subsidiaridad, la cercanía del poder al pueblo.
¿Quién gestiona mejor esa competencia, quién la gestiona mejor, quién presta mejor el servicio?
Vamos a sentarnos, pero esto implica una reforma de calado del Estatuto y de las competencias establecidas constitucionalmente.
Todo sobre un principio que articule desde la lealtad de todos, del estado y de las comunidades autónomas, y veamos quién presta mejor el servicio y si lo tenemos que cambiar el calificativo de exclusiva a una para dársela a otra, se lo cambiamos.
¿De acuerdo?

Yo sé que preocupa, claro, a mí también me preocupa, el tema de las relaciones horizontales entre comunidades autónomas.
Es verdad que el artículo 145 de la Constitución, que prohíbe la federación entre comunidades autónomas, tiene nombre y apellido.
Esta enmienda, en los trabajos parlamentarios, la introduce precisamente el señor Jarabo Payá, precisamente por el problema que siempre ha preocupado al valenciano de la posible fusión entre comunidades autónomas.
Es verdad que esta era la intencionalidad, sí, pero yo creo que no es esta la vía.
Es decir, la prohibición de federación de comunidades autónomas existe incluso en los estados federales.
No se permite.
En este caso, la vía es otra y por eso yo creo que también yerra un poco el Estatuto de autonomía nuestro cuando no califica bien lo que es un convenio de colaboración, que es efectivamente interadministrativo, de lo que son acuerdos de cooperación, que sí que tienen un carácter más político.
Pero como lo mezcla y lo mezcla mal, pues ahí nos encontramos con problemas.

El acuerdo de cooperación, que tiene significación política y transcendencia política, indudablemente, y depende del (inintel·ligible) .
.
.
incluso a referéndum.
Pero no un convenio, y por eso sería preciso que el Estatuto clarificara qué es un convenio y qué es un acuerdo.

Y es que es verdad que en materia de colaboración, hay veces…, la colaboración es cuestión de dos.
No se colabora si dos no quieren.
Y, por tanto, hay veces que la colaboración y estos problemas a través de delegados, potenciando un poco la comisión bilateral, se podrían articular en el día a día, porque el día a día es necesario, el día a día es necesario.

Y en cuanto a la conciliación, es que yo les había apuntado en el documento que creo que esa conciliación debe estar en el Estatuto como un mandato de desarrollo que vincule a todos, pero en el Â«todosÂ», yo no me estoy refiriendo solamente a los poderes públicos.
Es que en el Â«todosÂ», yo creo, y yo no pertenezco a ningún partido político, pero ustedes me pueden dar lecciones aquí claramente, en el Â«todosÂ», yo creo que aquí los que más fallan son los partidos políticos.
Yo veo las noticias los fines de semana y digo, Â«pero si es que no les dejan ni pararÂ».
Pero es que no hay posibilidad de conciliar, es que no hay vida privada bidireccional, para el hombre para la mujer.
Se acabó el hecho de que solamente la mujer concilia.
Está claro: conciliamos los dos, porque los dos trabajamos.
Pero en esa vinculación y, en esa consideración de que el texto de un estatuto envía solamente mandatos a los poderes públicos, no es cierto.
Es decir, yo creo en la eficacia horizontal de todo, en la vinculación de los derechos entre particulares, hacia los poderes públicos y un elemento esencial, un actor esencial, de la vida política son, indudablemente, los partidos políticos y los sindicatos, y a estos también va dirigida la conciliación y el mandato estatutario.
Esto yo sé que implicaría cambiar, me imagino, muchas dinámicas, pero si se quiere, se puede.

Y en relación a los expresidentes, insisto, fíjense: el que un expresidente forme parte del consejo consultivo, viene, esto es copia de una iniciativa que plantearon para el Consejo de Estado, en el marco de los expresidentes de gobierno Laborda y Rudi.
Los dos, por parte de los dos partidos, del Partido Popular y del Partido Socialista, dijeron, Â«bueno, parece interesante que un expresidente canalice todo el acervo que conoce a través deÂ».

Yo no veo mal que se participe en el Consejo Jurídico Consultivo, no veo mal que participe en algún órgano consultivo en el que pueda expresar.
Que l'expresident puga dir: Â«Jo conec d'açò per la pràctica, vaig a aportar la meua solució, vaig a aportar les meues reflexions, vaig a aportar tot el bagatge que jo conecÂ», però articulem-ho de forma que el ciutadà veja que no estem donant-li un premi, que ja va cobrar quan era expresident i ara estem donant-li un premi.
No.
No és açò i si, després, l'expresident té un acomodament distint i no exercix una funció institucional, no gaudix de l'Estatut.

¿Cómo se resuelve en el resto de los estados?
En ningún estado descentralizado, en el marco de las entidades descentralizadas, ni en Italia, ni en Alemania…, no existe.
Sí para los expresidentes estatales, no para los de los entes descentralizados.
No existe.

La senyora presidenta:

Señora Ridaura, lo siento mucho, pero tenemos al siguiente compareciente.

Es un placer escucharle, pero también por respeto al siguiente compareciente…

La senyora Ridaura Martínez:

Sí, lo siento.

La senyora presidenta:

No, no, no, no lo sienta, nosotros estábamos muy a gusto escuchándole.
Es una pena que dispongamos solamente de este tiempo, para ya está el siguiente compareciente.
Yo creo que ha quedado suficientemente explicada su posición y nos ha ilustrado suficientemente.

Gracias.

La senyora Ridaura Martínez:

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Carlos Flores Juberías, catedràtic de Dret Constitucional de la Universitat d'Alacant

La senyora presidenta:

Bueno, pues muchas gracias.

Damos la bienvenida al señor Carlos Flores Juberías, es licenciado y doctor en Derecho por la Universitat de València, así como licenciado en Ciencias Políticas por la UNED.

Desde 1995, es profesor titular de Derecho Constitucional y actualmente catedrático en la Universitat de València.
Es autor de muchísimas publicaciones, que se han venido centrando en el estudio comparado de los procesos electorales y la configuración del sistema de partidos en las nuevas democracias de la Europa del Este, así como la constitucionalización de las nuevas instituciones democráticas.

Ha editado diversas obras colectivas, entre otras citaré algunas, porque tiene un amplio currículum: La presidencia de los Estados Unidos: visita a través del cine, Retratos de una ambición, Las nuevas instituciones políticas de la Europa oriental, La transformación de las políticas sociales en la Europa del Este, etcétera.
Ha sido desde su fundación secretario y director de la revista Cuadernos Constitucionales, es miembro de la Junta Electoral de la Comunidad Valenciana y doctor honoris causa por la Universidad de San Francisco Javier en Sucre, Bolivia.

Así es que, sin más, señor Flores, bienvenido a esta comisión y dispone usted ahora de diez minutos para ilustrarnos.

El senyor Flores Juberías:

Gracias, señora presidenta, con la venia, y gracias a los señores diputados miembros de esta comisión por haber tenido la gentileza de recabar mi testimonio, mis opiniones en lo que constituye, sin duda alguna, una empresa importante, que es la de reformar el Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana.

Por mi parte, acudo, como lo he hecho en alguna otra ocasión, con la humilde intención de aportar algunos puntos de vista, algunas opiniones, basadas en mi experiencia o, si se quiere, en mi conocimiento profesional, con la intención, en cierta manera, de remover el debate o de plantear algunas reflexiones que, quizás, pudiesen ser útiles para los miembros de esta comisión.

A diferencia de lo que ha sucedido en alguna otra ocasión en la que he tenido el gusto de comparecer, aquí lo hago en un momento relativamente temprano del íter legislativo.
La última vez que estuve aquí, en relación con un proyecto de ley de estas Cortes, contábamos ya con un proyecto de ley, con un texto articulado en torno al cual cabía hacer observaciones, no solamente de oportunidad y de enfoque, sino también de detalle.
Este no es, por lo que a mí se me alcanza, el momento actual en el que estamos todavía tomando en consideración la posibilidad de embarcarnos en un proceso de reforma estatutaria.
No hay, por lo tanto, una decisión tomada o, al menos, una decisión irrevocablemente tomada y no hay tampoco, por lo tanto, un proyecto tangible, material sobre el cual hacer observaciones puntuales, y es por ese motivo por el cual yo he preferido, no sé si acertada o erróneamente, en cualquiera de los casos, después de mi intervención quedaré a disposición de los señores diputados para cualquier tipo de debate que quieran suscitar, es por lo que yo he entendido que, quizás, resultaba oportuno centrar mi intervención en las grandes cuestiones, en las cuestiones del qué, del cómo y, sobre todo, en la cuestión del porqué de la reforma estatutaria.

Bien, todos somos conscientes de que, mientras nosotros estamos aquí en esta comisión y en este parlamento discutiendo sobre la eventualidad de una reforma del Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana, en Madrid, en otro parlamento, unos colegas nuestros y suyos están discutiendo sobre la eventualidad de una reforma de la Constitución: hay en esos momentos una comisión de estudio de la reforma constitucional, en la que han sido llamados también numerosos colegas, también académicos, políticos, políticos retirados, políticos en activo, miembros de la sociedad civil para aportar sus opiniones, y me parece que ese paralelismo entre lo que está sucediendo en relación con la Constitución y lo que podría suceder en relación con el Estatuto de autonomía no es un paralelismo ocioso del todo.

Cuando se ha hablado de la reforma de la Constitución, cuando se ha planteado la conveniencia de entrar definitivamente en la reforma de la Constitución, se ha hecho sobre la base de dos argumentos que, en mi opinión, han aparecido en el discurso político en el orden en el que los voy a citar, que no es necesariamente el orden lógico en el que deberían haber aparecido.
El argumento de que ya va siendo hora, de que hay que reformar la Constitución y el argumento de que hay cosas en la Constitución que se tienen que reformar.

Por una parte, el argumento de que la Constitución tiene ya cuarenta años, empieza a sufrir lo que sufrimos los individuos también, la crisis de los cuarenta, empiezan a haber generaciones de españoles, que no solamente no votaron la Constitución, sino que la ven como una reliquia histórica y que hace falta desacralizar la Constitución y eso supone abrirla a una reforma.
Junto con esa afirmación de que hace falta, de que es hora, de que va siendo hora de reformar la Constitución, se ha planteado una segunda argumentación: la de que hay en la Constitución, efectivamente, disposiciones que necesitan ser reformadas.

A este respecto, yo creo que son tres las críticas que se han hecho: se ha argumentado que, en la Constitución, hay artículos obsoletos, que han devenido obsoletos por el simple paso del tiempo, del mismo modo que deviene obsoleta nuestra tecnología o nuestros teléfonos móviles; que hay aspectos de la Constitución que se han rebelado disfuncionales, es decir, que a lo largo de los últimos años, cuando han sido puestos en práctica, han generado más problemas que ventajas; y que hay aspectos de la Constitución que han devenido anticuados o, por lo menos, explicándome en términos entre menos un poco más precisos, que han dejado de estar en sintonía con lo que la opinión pública, con lo que el parecer mayoritario de los españoles de hoy, del año 2018, muy distintos de los españoles del año 1978, piensan.
No voy a poner ejemplos de las tres cuestiones, porque no es esa la cuestión que nos reúne ahora y porque estoy seguro que todos ustedes las tendrán en mente.

¿Es aplicable alguna de estas consideraciones a la reforma de Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana?
¿Es aplicable alguna de estas reflexiones a la reforma de Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana?
La primera resulta difícilmente aplicable.
La Constitución data del año 1978, va a cumplir dentro de unos meses cuarenta años.
En el entretanto, es decir, durante el tiempo en el que esta Constitución, a la que se le han tocado solamente dos artículos en dos momentos puntuales, ha estado en vigor, la Comunidad Autónoma Valenciana ha tenido dos estatutos de autonomía: el primero, cuatro años posterior a la Constitución y el segundo del año 2006.
Es decir, en estos momentos vivimos bajo una Constitución que va a cumplir cuarenta años y vivimos bajo -entre comillas lo de bajo en todos los casos- un estatuto de autonomía que apenas ha cumplido los doce años.
Por lo tanto, el argumento temporal, el argumento generacional resulta, en el caso del Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana, difícilmente mantenible.
No estoy muy seguro, pero me arriesgaría a afirmar que entre sus señorías hay diputados que estuvieron en ese momento estatutario, no en aquel momento constitucional, pero sí en ese momento estatutario y que más de uno recuerda haber participado en ese proceso.

No estamos hablando, por lo tanto, de un texto legado por la historia o procedente de generaciones anteriores.
Es un estatuto que fue hecho en este parlamento hace lo suficientemente poco tiempo para que algunos guarden memoria directa del mismo y pergeñado por los dos partidos que en aquellos momentos eran mayoritarios y que hoy, con todo lo que ha llovido, siguen siendo mayoritarios en estas Cortes Valencianas.

¿Qué hay acerca del segundo argumento?
En la Constitución hay aspectos obsoletos, hay aspectos que han funcionado deficientemente, hay aspectos que no cuadran con el estado de la opinión pública española, que ha evolucionado desde que se aprobó esa Constitución.
¿Podríamos hacer esa misma afirmación respecto del Estatuto autonomía de la Comunidad Valenciana?
A mí me resulta difícil.
Ahí sí me resultaría difícil.
En el caso de la Constitución, me resultaría extremadamente sencillo y, en el caso del estatuto, me resultaría extremadamente difícil hacer un listado de ejemplos de artículos de disposiciones de nuestro estatuto que cuadrasen en alguna de esas críticas, en algunas de esas observaciones.
La sociedad española ha cambiado desde 1978.
No estoy muy seguro de que la sociedad valenciana haya cambiado de la misma manera, en la misma proporción desde el año 2006 y que eso justificase una reforma estatutaria de importante calado.

¿Qué motivos podríamos tener, pese a ello, para embarcarnos en un proceso de reforma estatutaria?
¿Acaso nuestras instituciones no han operado debidamente?
¿Ha demostrado algún tipo de disfunción el sistema institucional?
Al fin y al cabo, el Estatuto de autonomía es la norma institucional básica de la comunidad.
¿Han demostrado nuestras instituciones algún tipo de disfunción?
No me lo parece.
No hemos tenido ningún tipo de conflicto parlamento-gobierno, no hemos tenido ningún tipo de conflicto interparlamentario o intraparlamentario y, como mucho podríamos aducir el hecho de que, en estos momentos, tengamos el mismo problema que teníamos antes del año 2006: la existencia de instituciones que operan regularmente en el marco de nuestra comunidad, pero que no están recogidas en el estatuto por haber sido creadas después del Estatuto.

Yo soy miembro del Consejo de Transparencia de la Comunidad Valenciana, no comparezco en calidad de miembro del Consejo de Transparencia de la Comunidad Valenciana, pero quizás me podía resultar gratificante ver que esa institución es recogida en el Estatuto o que quizás se recogen otras instituciones que están operando.
Pero fíjense ustedes en un dato: el Síndic de Greuges de la Comunidad Valenciana fue creado en 1988, el Consejo Consultivo Jurídico se creó en 1994, la Academia Valenciana de la Lengua se creó en 1998, y ninguna es esas tres instituciones aterrizó en el texto estatutario hasta el año 2006.
Es decir, cuando habían pasado legislaturas, en algunas ocasiones, varias legislaturas desde su creación.
Cuando ya habrían arraigado, cuando ya estaban operantes, cuando ya formaban parte de eso que, de modo un poquito cursi, llamamos el imaginario colectivo, de manera un poco más por politológica, llamaríamos el engranaje institucional de nuestra comunidad.

No sé si sería una buena idea llevar a cabo la incorporación a un nuevo estatuto de instituciones que han sido recién creadas, que en muchas ocasiones tienen todavía sus normas internas de funcionamiento por definir, que todavía pugnan por hacerse un hueco en nuestro imaginario colectivo y en nuestro engranaje institucional, que no han sobrevivido a una legislatura, a un cambio de gobierno o a un cambio de mayoría por el simple hecho de estar ahí.

¿Es necesario incorporar nuevos derechos en el Estatuto de autonomía?
Yo soy particularmente contrario a la incorporación de derechos en los estatutos de autonomía.
Soy o me cuento entre quienes piensan que el lugar de los derechos está en la Constitución, entre otras cosas, porque la garantía de los derechos la genera el propio parlamento a través de sus leyes, a través de las leyes orgánicas, y los asegura el poder judicial, que no es un poder judicial descentralizado, sino unitario, en nuestro país.
Que en los estatutos se pueden proponer políticas, por descontado, que se pueden proponer orientaciones, pero que no es el Estatuto de autonomía el lugar para proponer derechos.
Entre otras cosas, porque autonomía está demostrado que la proposición de derechos en los estatutos genera problemas de desigualdad entre los ciudadanos.
Y si hay algo que en esos momentos la opinión pública española tiene perfectamente claro es que quieren que sus derechos, su derecho a la educación, su derecho a la salud, su derecho a lo que sea, sea disfrutado de manera idéntica sea cual sea la comunidad autónoma en la que resida.

De modo y manera que la única justificación que se me ocurre para la reforma estatutaria sea la de introducir en ella, en el Estatuto de autonomía, algunas frases, algunas construcciones, algunos pronunciamientos ideológicos que no estaban en aquella mayoría que gestó el Estatuto en 2006 y que pudieran estar en esta nueva composición de las Cortes.
Pero eso me parecería no necesariamente una buena idea.

Déjenme que les dé también otro dato.
El Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana, actualmente vigente, el Estatuto de 2006, fue aprobado, como ustedes tendrán perfectamente presente, por 83 votos a favor y 6 en contra en este parlamento.
Fue ratificado después en el Congreso de los Diputados por 294 votos a favor y solamente el 32 en contra.
Por cierto, de los partidos que votaron en contra de nuestro Estatuto, de los cinco partidos que votaron en contra de nuestro Estatuto, solamente uno de ellos, Izquierda Unida, tenía representación en el parlamento valenciano y ya no la tiene.

¿Seríamos capaces, serían capaces ustedes de pergeñar una reforma del Estatuto de autonomía susceptible de obtener el voto de 83 de los 99 diputados de las Cortes Valencianas?
¿Serían ustedes capaces de pergeñar una reforma del Estatuto de autonomía, que llevada al Congreso de los Diputados, fuese capaz de amasar una mayoría de 294 votos, entre ellos, contando los dos principales partidos con representación parlamentaria entonces en la Comunidad Valenciana y también en el Congreso de los Diputados?
Si así fuese, rogaría que se borrase del diario de sesiones -ya sé que no se puede hacer- todo lo que yo haya dicho esta mañana, pero si no fuese así, me gustaría retomar o reforzar ese argumento.

Igual que sucede con la Constitución, que es la norma institucional básica de nuestro país, el Estatuto de autonomía es la norma institucional básica de esta comunidad.
Precisa de un nivel de consenso importante que permita la identificación de los ciudadanos con sus valores y con sus instituciones.
Si lo vamos a conseguir, adelante, estupendo.
Yo seré el primero en felicitarme, seguramente seré uno de esos, no diputados, pero sí ciudadanos, que acuda a votarlo o a apoyarlo.
Si no va a ser así, pues yo creo que un estatuto que apenas tiene doce años de edad, que todavía tiene potencialidades por desvelar y que fue en su momento objeto de un amplio consenso en los dos niveles de aprobación requeridos por el propio Estatuto, no deja de ser un buen instrumento para el autogobierno de los valencianos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Flores.

A continuación, van a intervenir los grupos.
En primer lugar, lo hará el Grupo Ciudadanos.
Señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Flores.

Creo que ha quedado clara su postura sobre esta comisión entera.
Entonces, no tengo muy claro si hacerle preguntas o no hacerle preguntas (rient), simplemente asumir su opinión.

Yo le doy la razón en que es verdad que no es tan antiguo este Estatuto de autonomía del que disfrutamos.
Sí que es cierto que no estoy de acuerdo con usted en que sí que creemos que hay cosas que no funcionan en el Estatuto.
Podemos diferir en la urgencia o no urgencia de la necesidad de la reforma.
Nosotros, por ejemplo, siempre hemos defendido una urgencia, una necesidad de reforma en la parte que regula el Estatut de temas electorales, en la parte electoral.
Y, bueno, ya se ha visto en este parlamento que no todos tenemos las mismas urgencias con ese tema.
Por tanto, sí que entendemos que hay cosas que no funcionan y que hay que reformar y que podríamos debatir sobre la urgencia.

Nosotros sí que creemos que hay que actualizar los derechos; por lo menos, actualizar, no sé si aumentar o disminuir, pero sí actualizar los derechos que recoge el Estatuto de autonomía.
Sí que creemos que hay que clarificar las competencias.
No sé si preguntarle por ahí algo; es decir, si usted cree que están claras las competencias que recoge el Estatut d'autonomia y, como mucho, preguntarle porque usted ha hablado de los órganos que forman parte del Estatut, cómo formaron parte de él.
Nosotros, por ejemplo, somos especialmente críticos con ese tema.
Usted ha dicho que no cree que deberíamos tener cuidado con incluir alguno más.
Yo no creo que debamos incluir, pero sí que quería preguntar si usted es partidario de sacar del Estatut órganos que forman parte de él, órganos estatutarios, para que no tengan esa coraza para su posible reforma, no para la eliminación.
Nosotros, en su momento, propusimos la eliminación del Consell Jurídic Consultiu.
No es cuestión ya de querer sacarlos del Estatut para poder eliminarlos, sino para poder realizar reformas que los adecuen o los actualicen a las necesidades actuales o a la petición de la sociedad actual.

Por lo tanto, y viendo sus ideas tan claras sobre la posible amplia reforma del Estatut d'autonomia, simplemente le comentaría esos dos detalles: si usted cree que las competencias están claras y sí eliminaría algún órgano de los que están incluidos en nuestro Estatut.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Podemos, la señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí, efectivament el nostre Estatut d'Autonomia, l'actual no compta amb tants anys com la Constitució espanyola, però jo li volia preguntar al ponent si vosté, doncs, creu que fa falta que en passen cinquanta per a revisar un text important o bàsic, si fa falta que passen vint anys o deu anys per a saber, si potser vosté creu que han de passar certs anys per a revisar un text bàsic.
Entre altres coses, perquè creiem que també és una responsabilitat política, doncs (remors) intentar preocupar-nos perquè a la nostra norma bàsica no li puga passar com a altres normes fonamentals, com és la Constitució, que hi ha gent que les mira i inclús pot estar d'acord amb el text tal com està redactat sense necessitat d'una reforma, però tanmateix es planteja per què hi ha alguns articles que ell o ella no entén que, ara com ara, s'està complint amb l'execució d'eixos articles.

Per tant, una altra pregunta seria si vosté, tenint en compte l'experiència que podem tindre mirant el que ocorre amb la Constitució espanyola, si en el nostre Estatut d'autonomia podem implementar mecanismes que eleven el control sobre l'execució dels drets que ja estan contemplats en l'Estatut.

Després, també si en el nostre Estatut d'autonomia vosté creu que haurien d'incloure's especificitats del País Valencià, dels valencians i de les valencianes, perquè jo tinc la línia política, en la meua formació també, que efectivament s'ha de garantir la igualtat de tots els espanyols i de totes les espanyoles, però per a garantir la igualtat o eixa igualtat no s'aconseguix homogeneïtzant, sinó, en primer lloc, reconeixent les diferències i després garantint-les.
Per tant, potser l'Estatut d'autonomia hauria d'atendre açò, si és que hui en dia encara no ho fa, o si ha d'ampliar en eixa garantia que potser les valencianes o els valencians tenim coses diferents respecte a altres comunitats i garantint eixes diferències és com aconseguim eixa igualtat en el conjunt de l'estat espanyol.

I després també li voldria preguntar si, a través del nostre Estatut, es poden ajudar a complementar preceptes o qüestions que la norma constitucional hui en dia no preveu.
I com no sabem si hi haurà reforma o no hi haurà reforma, i tornem a ficar sobre la taula el tema del finançament, ja que la Constitució no diu que assumir competències signifique rebre un finançament: això pot ser positiu o pot ser negatiu.
Jo vaig ara a intentar vore-ho des de la perspectiva positiva; per tant, potser obri la porta que siga l'Estatut que indique que assumir eixes competències ha de suposar un finançament.

Per tant, m'agradaria saber el seu posicionament sobre això.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

A continuación, por parte del Grupo Compromís, el señor Juan.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lloc, voldria donar-li les gràcies al senyor Flores per la seua exposició perquè, encara que no estic d'acord amb moltes de les coses que ha dit, jo sempre tinc molt de gust d'escoltar-lo.
No és la primera vegada que l'he escoltat ací, perquè m'agrada la manera que té d'exposar la situació amb molt de rigor, va al gra i la veritat que per a persones, com és el meu cas, que tenim una formació científica, hi ha diputats que la tenim, normalment associem que és així, i és així, que la majoria de parlamentaris, doncs tenen una formació més humanista o de lletres, la gent que tenim una formació més científica, agraïm el rigor en les exposicions.

La veritat que també voldria fer una reflexió, que estem ací en una comissió d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia i de la llei electoral que va ser aprovada per Les Corts, que en definitiva és qui representa la veu popular, però els compareixents i els especialistes en la matèria han sigut molts els que han dit que no és el moment.
Vosté, sobretot, ha parlat de raons (algú tus) temporals.
Ha parlat que l'última reforma va ser molt, molt recent, pel que fa al canvi de normes marc com puga ser l'Estatut.
També ha parlat que seria molt complicat obtindre els consensos que es varen obtindre en aquella reforma, però jo crec que en definitiva tot es reduïx a un criteri d'oportunitat política.
És un criteri d'oportunitat política i no hem de negar que el que ha sigut la representació parlamentària, tant ací en les Corts Valencianes com en el Congrés dels Diputats, ha canviat molt.
Ha canviat molt la concepció que es té també de fer política.
Han entrat partits que abans no estaven en els parlaments i, per tant, jo trobe que encetar este debat no està de més.
I, com deia, anem a intentar-ho, anem a intentar-ho a vore què passa.
I al final podrem saber si hi ha algunes qüestions que si férem els diferents grups parlamentaris, els diferents partits polítics, si les tenim en comú o, en definitiva, no hi ha res.

Jo sé que vosté ha sigut molt clar i vosté no veu el moment de reformar l'Estatut, ni per una qüestió temporal, però també ha entrat en el fons de la qüestió i ha dit que no hi ha hagut conflicte.
No hi ha hagut conflicte, per tant, inclús ho ha comparat amb la Constitució, dient que el cas és diferent en l'Estatut d'autonomia.
Però jo li demanaria que fera un esforç i, en el cas que s'haguera de reformar l'Estatut d'autonomia, li preguntaria per qüestions que ja li han preguntat els meus companys sobre drets, mesures de regeneració democràtica, ja que vosté forma part del Consell de Transparència, sobre competències i finançament i també sobre una qüestió que s'ha estat parlant en la comissió de hui i m'agradaria molt conéixer la seua opinió sobre l'estatut dels expresidents i m'agradaria que, en cas de reformar-se, segons la seua opinió, com a catedràtic d'universitat, com a especialista en la matèria, què creu que hauríem de tindre en compte ací en estes Corts.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Juan.

A continuación, por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, muchas gracias, don Carlos.

Hemos atendido con muchísimo interés su evaluación.
Es verdad que todas las generaciones leemos el mismo segmento de libros y lo que queremos es cargarnos lo que ha hecho el anterior, pero eso parece que forma parte de la naturaleza del ser humano.

En este caso concreto, no solo usted, sino todos los comparecientes hablan de pinceladas.
O sea, usted acaba diciendo que, bueno, a lo mejor, algunas frases o pronunciamientos que no estaban.
En eso estamos, pero también lo que nos ha traído aquí es esta nueva ola de nuevas propuestas que los ciudadanos han puesto como ejemplo, pero el aforamiento fue el elemento nuclear, la posible supresión de los aforamientos y, por lo tanto, hacía falta una modificación estatutaria; el mínimo de diputados provinciales para mejorar lo que se pudiera la ley electoral.
Es decir, había razones justificadas para evaluar la necesidad.

También es verdad que de aquellas polémicas de los ochenta sobre el 151 o el 143 nadie se acuerda.
Es decir, ¿qué iban a sospechar en Castilla-La Mancha que acabarían gestionando la sanidad pública?
Todo eso era impensable en los ochenta y la propia flexibilidad de la arquitectura institucional nos ha llevado a las mejores cuotas de bienestar, de libertad y de democracia desconocidas, lo diga o no lo diga el Estatuto.
Porque es verdad que la inclusión de nuevos derechos de posible legación directa entre los juzgados y tribunales y bajo la cobertura del Tribunal Constitucional pues nos la tiene que dar la Constitución española.
Ahí sí que hace falta un poco una revisión de muchas de las cosas por renovación vegetativa de las competencias constitucionales, pero, en cualquier caso, competencialmente no hay aspiraciones, más allá de las cercanías o de la agencia meteorológica, que yo creo que se podrían resolver sin necesidad de modificar el Estatuto.
Prisiones no, porque no creo que nadie tenga mucho interés en gestionarlas, pero tampoco hay muchas más competencias que estén en el mercado, para entendernos, hay cuestiones que son objeto de debate: aforamientos, límite provincial.
Esas son dos cuestiones que tienen partidarios y detractores, a favor y en contra.

La introducción que ha hecho la profesora Ridaura sobre los mecanismos de cooperación, que tampoco son necesariamente una cuestión nuestra estatutaria, si al final es la Constitución española la que podría, modificando el artículo 145 y articulándolo de alguna manera más concreta, no haría falta tampoco modificar el Estatuto y, por tanto, la complejidad de un mecanismo de revisión estatutaria doce años después de su última aprobación, probablemente nos alejaría de los grandes consensos del año 2006, tanto aquí como en el parlamento.

Por tanto, yo creo que es muy interesante lo que nos ha dicho y sí que me gustaría saber su opinión respecto a dos cuestiones: los aforamientos y el estatuto de expresidentes, porque la de los órganos estatutarios estoy completamente de acuerdo.
Yo creo que tampoco ni dignifica ni mejora el funcionamiento de un órgano que no está en el estatuto, pero que luego la realidad hace que pase a estarlo, sobre todo por la complejidad de ver cómo va a ser su reglamento interno, su funcionamiento cotidiano, pasa con el Consejo de Transparencia, pasa con la agencia antifraude, y ya evaluaremos en su día si sería mucho mejor que fuera un órgano unipersonal o no o en qué condiciones, pero de esas cuestiones sí que me gustaría saber su criterio porque son las que pueden, lo hemos visto en el estatuto de Murcia, lo hemos visto en otros estatutos, en que es posible que se inste una modificación únicamente para el tema de los aforamientos, para el tema de una mayor proporcionalidad, rebajando el número de diputados mínimos por provincia y alguna pincelada sobre el tema de los expresidentes.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

A continuación, y para finalizar, tiene la palabra el señor Santamaría del Grupo Popular.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Profesor, en nombre del Partido Popular, darle las gracias por su intervención que, como vienen siendo habitual, suele ser extremadamente clara, meridiana.
Usted no tiene miedo a mojarse y a fijar una posición clara y, por tanto, yo creo que eso es lo que necesita una comisión que debate sobre una cuestión importante y, cuanto más alejados estemos de pensamientos o visiones únicas o uniformes, mucho, mucho mejor.

Mi partido tiene una preocupación, una doble preocupación: sí que creemos que una reforma, en este caso del Estatuto, o incluso en el caso de la reforma constitucional, es algo que puede ponerse encima de la mesa, pero nos preocupa enormemente los riesgos que se asumen como sociedad, como pueblo, como comunidad, como país cuando se abordan estos procesos y no se sale de esos procesos más unidos que como se entra a los mismos.
Y siempre andamos con esa preocupación y apelamos mucho a lo que significaría o a los riesgos, y yo quisiera, y aquí no me voy a extender mucho, sí que quisiera preguntarle; es decir, ¿cuáles son los riesgos que ve usted de que se apruebe una reforma estatutaria que no cuente con unos consensos elevados?

Es decir, yo entiendo que quizás nos toca defender o poner el énfasis en el freno, siempre es una postura menos agradable que poner el énfasis o el pie en el acelerador, pero por sentido de la responsabilidad, nos preocupa saber qué sucedería.
Usted, que conoce el derecho comparado, lo que sucede en la historia del constitucionalismo español es un claro ejemplo del fracaso de aquellas constituciones que no tienen un suficiente grado de consenso y, sin embargo, la Constitución española es un ejemplo de todo lo contrario.

Y también una segunda consideración, y con esto ya acabaría; es decir, cuando se habla de la reforma del Estatuto como un mecanismo, por decirlo de alguna manera, simplificando el razonamiento, como un mecanismo de presión para introducir modificaciones que, una vez estén recogidas en los estatutos de autonomía, condicionen, obliguen o aconsejen (so d'un telèfon mòbil) a una reforma de la Constitución, nosotros también lo vemos con cierta cautela o con cierto temor.
No porque se abunde en cuestiones como, por ejemplo, la financiación, que estamos convencidos de que en cualquier reforma constitucional que se aborde estará incluida, pero estará incluida como un enunciado que todas las comunidades tendrán derecho a una financiación justa y se remitirá a una norma posterior y a los acuerdos entre comunidades autónomas a la determinación del modelo concreto de financiación.

Por tanto, que el derecho a la financiación no me parece algo en lo que pueda haber disenso, pero sí que me parece que podría tensionar la convivencia en este país, pues que se utilizaran los estatutos de autonomía en los conceptos de nación de naciones, nación, que es lo que verdaderamente luego sí que podría obligar o tensionar el proceso de reforma constitucional obligando a imponer una serie de conceptos que estarían aceptados en la reforma estatutaria, pero que tendrían una mayor dificultad o encaje en ese concepto constitucional.

Me gustaría conocer su opinión al respecto de estas dos cuestiones.

Muchas gracias y agradecerle de nuevo su intervención.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Y, para finalizar, el compareciente tiene cinco minutos para responder a los grupos.

El senyor Flores Juberías:

Con la venia, señora presidenta.

Bien, no me debí de explicar bien cuando he hablado de que no había pasado suficiente tiempo como para reformar o como para que fuese justificable una reforma del Estatuto.
No hay un patrón en virtud del cual las constituciones o los estatutos se tengan que reformar a los tantos o a los cuantos años.
La Constitución de Cádiz lo contemplaba, pero no tuvo mucho éxito al respecto.
No hay un patrón que especifique cada cuántos años hay que reformar una constitución o un estatuto.
Lo que quería decir, o lo que estaba diciendo, es que ese ha sido un argumento que se ha manejado para justificar la reforma de la Constitución y que ese mismo argumento no es manejable para justificar la reforma del Estatuto, sencillamente.

Por tanto, habría que apelar a los otros argumentos que podrían justificar la reforma del Estatuto, que son los relativos al contenido.
Ahí es a donde tenemos que ir.
La referencia temporal la he hecho fundamentalmente para despejar un factor que me parece que, en el caso del Estatuto, no es particularmente relevante.

En conexión con eso, ha mencionado el señor Juan de Compromís que este parlamento ya no era exactamente el mismo que había aprobado el Estatuto del año 2006 y que habían entrado nuevas fuerzas políticas, lo cual es cierto.
También han salido algunas de las que estaban en 2006, pero tampoco creo que ese sea un argumento de peso para justificar la reforma estatutaria.
Justificaría una reforma estatutaria que la sociedad hubiese cambiado, que la sociedad que generó ese estatuto del año 2006 hubiese cambiado y que la sociedad valenciana de 2018 tuviese unas escalas de valores, tuviese unos principios, tuviese unas ambiciones, tuviese unas preocupaciones distintas y que no estuviesen reflejadas en el Estatuto.

La afirmación de que una de las razones que justifican abrir el melón de la reforma estatutaria es que en este parlamento hay fuerzas que no estaban en aquellos momentos, ya sé que la suya es una de ellas, nos llevaría quizás a la conclusión, que no creo que esté en su mente, de que la reforma estatutaria es una cuestión de partidos, de que lo que queremos hacer es un estatuto en donde nosotros, como partido, nuestra fuerza política, nuestras siglas hayan dejado su huella o su marca.
No creo que ese sea su planteamiento y no creo que ese fuese un planteamiento razonable y el Estatuto es el estatuto de la Comunidad Valenciana, sirve a los valencianos y no necesariamente a una determinada geografía política.

Pregunta del señor Subiela, y lo han dicho también algunos otros miembros de esta comisión, por la cuestión de la clarificación de las competencias.
Toca volver a hablar de la reforma constitucional.
En estos momentos, está sobre la mesa una reforma de la Constitución.
Si esa reforma de la Constitución se plasma en algo, se plasmará necesariamente en una fórmula del título octavo, porque es lo que justifica la reforma de la Constitución, es lo que está sometido en estos momentos a debate porque es el elemento, reconozcámoslo, más disfuncional de nuestra Constitución, y en esa reforma del título octavo se tocarán las competencias para bien o para mal, en un sentido u en otro, yo más bien me temo o más bien me inclino a pensar que en otro, y no en uno.

Por lo tanto, plantearse una reforma del Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana que clarifique en el sentido que usted quiera las competencias cuando la Constitución nos las va a clarificar el día menos pensado, no deja de ser pues un trabajo como el del mito de Sísifo: cuando lleguemos arriba de la montaña con la bola, con lo que nos ha costado subirla, descubriremos que se nos vuelve a caer.
No es el momento más adecuado, entre otras cosas, porque quizás la dirección en la que este parlamento quisiera apuntar va a ser una dirección contraria a la que las Cortes Generales vayan a apuntar.
Eso lo dejo simplemente sugerido, no tengo la bola de cristal para saberlo.

Respecto de la cuestión de las instituciones, respecto de la cuestión de las instituciones, me ha preguntado el señor Mata si convendría incluir más y me ha preguntado el señor Subiela si convendría sacar algunas.
Yo me atengo al planteamiento de partida, al planteamiento que he hecho en mi intervención: aquellas que han demostrado su efectividad, aquellas que han demostrado su arraigo, aquellas que han demostrado su operatividad, aquellas que han sobrevivido a cambios legislativos, a cambios de gobierno y a cambios de mayoría y que han acabado en el Estatuto, bien están.
Las que no están todavía en el Estatuto, deberían incorporarse cuando hubiesen sucedido alguna de esas cosas o todas esas cosas que acabo de mencionar, que no es necesariamente o que creo que no es en estos precisos momentos.

En cualquiera de los casos, me permitirá que le diga el señor Subiela, que sacar del Estatuto y hacer desaparecer una institución son sinónimos.
Si usted le echa un vistazo a los artículos del Estatuto de autonomía que regulan las instituciones estatutarias, al margen por supuesto del presidente de La Generalitat, del Consell o de las Cortes, el Síndico de Agravios, el Consejo Jurídico Consultivo, la Academia Valenciana de la Lengua, etcétera, lo que el Estatuto hace al respecto es enumerarlas y poquito más.
En la mayor parte de los casos lo que el Estatuto dice es que la institución equis se ocupará de tal competencia; una ley de las Cortes Valencianas regulará su composición, el estatuto de sus miembros, sus funciones, etcétera.
Por lo tanto, o están en el Estatuto o no están de ninguna de las maneras.
Por lo tanto, sacarlas del Estatuto no es necesario salvo que lo que uno quiera sea suprimirlas del todo.
Si lo que uno quiere es reformar su estructura, vayamos a la ley, o vayan a la ley, que es lo que han hecho cuando han querido reformar alguna de esas instituciones.
El Consejo Jurídico Consultivo se reformó hace apenas unas semanas o unos meses, y háganlo.

Por lo que hace a las cuestiones puntuales que me ha preguntado el señor Mata, también el señor Juan: el estatuto de los expresidentes, los aforamientos y la ley electoral.
Bien, si me preguntan por la ley electoral, necesitaría no cinco minutos, sino cinco horas.
Si a un constitucionalista que se dedica al estudio del derecho electoral le dejan suelto durante un rato hablando sobre la ley electoral, yo les hago una ley electoral nueva que no la reconocería ni la madre…

Yo creo que hay mucho terreno para acercar el proceso electoral a los ciudadanos.
En estos momentos, en mi facultad se están celebrando unas jornadas a las que yo no estoy presente por estar aquí, sobre el uso de nuevas tecnologías y de voto digital con experiencias comparadas nacionales y extranjeras.
El uso de las nuevas tecnologías, la reforma del sistema electoral, la introducción de nuevas circunscripciones o el reequilibrio territorial son todas ellas opciones extraordinariamente interesantes y extraordinariamente fértiles a la hora de acercar la política y la representación a los ciudadanos.
Ahí sí que hay un enorme campo.
El Estatuto plantea un par de puertas a ese enorme campo que sí, lógicamente, deberían ser removidas si quisiésemos extraer de la ley electoral todas las potencialidades que tienen, y ahí sí que me tendría que contradecir a mí mismo y decir que esa reforma puntual sí que sería necesaria para poder extraer de nuestra legislación electoral alguna de sus potencialidades.

Aforamientos y estatuto de los expresidentes.
Déjenme decir una o dos cosas que, en un principio, no tienen nada que ver.
Yo soy consciente de que la imagen que tienen sus señorías, como el resto de los ciudadanos, dicho sea de paso, de los expresidentes de la Generalitat valenciana en estos momentos no es particularmente favorable, pero las leyes se hacen en abstracto, las leyes se hacen por futuro, las leyes se hacen para regular el estatuto de expresidentes que vendrán y cuyo nombre ni siquiera conocemos.
Si yo les preguntase: ¿les parece bien que un expresidente haga negocios sucios y tenga dinero en paraísos fiscales?
Obviamente, estarán en contra.
Si yo les preguntase: ¿preferirían que su expresidente se dedicase -qué sé yo- a vender jabones o hacer de guía turístico por el centro de Valencia o a poner su experiencia al servicio de una empresa privada porque no tiene un estatuto de expresidente que le permita llevar una vida mínimamente digna y respetable acorde con la dignidad que se supone que detenta quien ha ostentado la máxima representación institucional de la Comunidad Valenciana?
Pues seguramente no les parecería demasiado bueno para la imagen de la Comunidad Valenciana tener a un expresidente haciendo de lobbista, pongamos por caso.
Lo de vender jabones a domicilio era una figuración o una licencia.

Es decir, yo creo que a los expresidentes (remors) se les tiene que dar una retribución y un estatuto que les permita conservar la dignidad propia de quien ha ostentado la más alta responsabilidad en la Comunidad Valenciana.
Si a eso le van aparejados, le lleva aparejada una función, una función: estar en un consejo consultivo o estar en cualquier otro tipo de órgano, muchísimo mejor, porque, al fin y al cabo, es razonable que alguien haga algo a cambio de una retribución.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la idea de lanzar a los expresidentes a los espacios exteriores sin ningún otro pertrecho.

Y en relación con los aforamientos, pues lo mismo.
Con una afirmación adicional, y es que el aforamiento no es un privilegio, no es un favor que se le hace al parlamentario.
En muchas ocasiones, el parlamentario que se ve ante un problema judicial, preferiría que este se liquidase de una manera rápida y discreta, que no atrajese la atención de la opinión pública y de los medios, cosa que es imposible cuando sus responsabilidades se tienen que ventilar ante el tribunal superior de justicia.
El aforamiento es una garantía de imparcialidad que trae aparejada el inconveniente de la publicidad, el inconveniente para el parlamentario, de la publicidad.
Desde el punto de vista de los ciudadanos, desde el punto de vista de sus señorías, yo creo que las dos cosas, la neutralidad y la fiabilidad de un tribunal como el tribunal superior de justicia y la garantía inevitable de que el proceso se va a verificar con luz y taquígrafos deberían ser muy bienvenidas en ambos casos.

Es posible que me haya dejado algo, pero con toda seguridad, me he pasado largamente del tiempo.
Pido disculpas a sus señorías.

La senyora presidenta:

No pasa nada, señor Flores.

Gracias por venir a esta comisión, por ilustrarnos y le despedimos ya.

El senyor Flores Juberías:

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Continuamos nosotros con la comisión.
Solamente tres minutos para comunicarles un tema.
(Veus)

Bueno, son solo cinco minutos.
Efectivamente, se me ha pasado a mí someter a votación el acta que tienen ustedes en su carpeta.
Entonces, les pregunto si se aprueba el acta.

Vale, pues solamente comunicarles dos cosas más.
Primero, van a recibir una comunicación los grupos, trasladándoles la apertura del plazo para proponer para participación ciudadana.
Se acuerdan que en la anterior comisión aprobamos que sería hasta el 20 de junio, que los grupos pueden presentar propuestas para esa participación ciudadana que está dentro del plan de trabajo.

Y el último punto es que algún diputado o diputada me ha preguntado por las fechas que quedan pendientes para este período de sesiones.
Las comisiones son dos: el 20 de junio y el 27 de junio.
En cada una de ellas tenemos cuatro comparecientes, o sea, que ocuparemos la mañana.
Vendrán el 20 de junio don Josep Sorribes, don José Asensi, don Antonio Luis Martínez Pujalte y don Javier Pérez Royo; y el día 27, doña María José Añón, don Vicente Garrido, doña Silvia Soriano y don Manuel Delgado-Iribarren.
Esos son los comparecientes.
(Veus)

Sí, lo que considere cada grupo, pero que estaba puesto…

(S'alça la reunió a les 13 hores i 20 minuts)