CAM%066656.10.30%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 30 d'octubre de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 32 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXXI.

El senyor president:

Es reprén la sessió.

Es convocatoria nueva, ruego al señor secretario compruebe el quórum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.

Señorías, damos la bienvenida a la señora doña Soledad Núñez Ramos… (Veus)

Sí, senyor Betoret, ¿per a què vol paraula?

El senyor Betoret Coll:

Una qüestió prèvia, una qüestió d'ordre.

Donat que anem a entrar en la fase ja de tramitació dels pressupostos i falten compareixents per vindre a esta comissió, si la resta de portaveus també ho consideren aixina, jo proposaria que el període de sessions s'allargara… Perdó.
Que la comissió s'allargara fins al pròxim període de sessions per tal que puguen comparéixer totes aquelles persones que estaven citades i que no han pogut comparéixer.

El senyor president:

Bé.
Esta és la proposta que fa el senyor Betoret.
¿Estem d'acord?
(Pausa) Per unanimitat acordem dirigir-mos a la Mesa de Les Corts perquè, sense perjudici dels tràmits que el reglament establix, s'amplie al següent període de sessions.
Moltes gràcies, senyor Betoret.

Pues decía, señorías… Bueno, nos hemos expresado en valenciano.
No considere que es falta de respeto a usted, en ningún caso, porque es un tema que no le afectaba, para nada.
Era un tema interno de funcionamiento.

Compareixença de l'exdirectora general del Tresor i Política Financera i exmembre del consell de govern del Banc d'Espanya, senyora Soledad Núñez Ramos

El senyor president:

Damos la bienvenida, como decía antes, a la señora doña Soledad Núñez Ramos, exdirectora general del Tesoro y Política Financiera y exmiembro del consejo de gobierno del Banco de España, a quien agradecemos su buena disposición y su colaboración con labor que esta comisión tiene encomendada.

Yo quiero recordar que si bien esto no es una comisión de investigación policial, ni tampoco un procedimiento judicial, sí que estamos ante una comisión de investigación prevista en el Estatuto de autonomía y en el Reglamento de estas Cortes.

Por tanto, de acuerdo con lo que dispone el Código penal, en el artículo 520, se puede proceder a una sanción penal en el caso de que alguien dejase de comparecer, que no es su caso, evidentemente, o en el caso de faltar a la verdad en su comparecencia.

En el supuesto de que se negara a contestar las preguntas que se le formulen, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad, establecida en el artículo 556 del Código penal, por lo que formalmente le intimo a que responda a las cuestiones que se le planteen en el desarrollo de la comparecencia.

La presidencia se siente en la obligación de hacer esta advertencia, sobre todo para que usted no se sienta en ningún caso en indefensión.
Seguro de que tiene conocimiento de ello, pero en su propio beneficio, se hace esta advertencia.

El procedimiento.
Usted va a tener una intervención por el tiempo que crea conveniente para hacer una introducción.
Después intervendrán los grupos parlamentarios, de menor a mayor, menor número de diputados a mayor número de diputados, que le formularan preguntas, pedirán aclaraciones.
Usted volverá a contestar sin tiempo.
Y, posteriormente, tendrán un nuevo turno los grupos parlamentarios para repreguntar o pedir que se matice alguna cuestión y usted cierra, sí que cierra ya con un tiempo de cinco minutos.

No obstante, yo le iré indicando en cada momento los turnos de palabra.

Pues bien, reiterando nuestro reconocimiento y nuestra gratitud por su presencia y por su colaboración, tiene la palabra para exponer aquello que crea conveniente a esta comisión.

La senyora Núñez Ramos:

La verdad es que las palabras asustan un poco.
Para venir voluntariamente y que te reciban con el Código penal, pues es un poco…

El senyor president:

Es para que usted no se encuentre en indefensión.

La senyora Núñez Ramos:

Sí, que es un trámite.

En cualquier caso, bueno días a todos.

Y comparezco ante ustedes, según me han solicitado, y entiendo que voluntariamente, en calidad de exdirectora general del Tesoro y Política Financiera y como exconsejera del Banco de España.

Y considero, por tanto… Quiero empezar mi intervención describiendo cuáles eran mis funciones como directora general y, seguidamente, a la luz de cuáles eran mis competencias, describir brevemente las actuaciones relacionadas con mi cargo y con la materia objeto de esta comisión.

Desempeñé el puesto de directora general del Tesoro y Política Financiera desde febrero de 2005 hasta finales de diciembre de 2011.
Las funciones correspondientes a mi cargo venían establecidas en el artículo 18 del Real decreto 1.
127/2008, de 4 julio, vigente hasta enero de 2012.

En dicho artículo se enumeraban las diferentes responsabilidades de mi cargo, clasificadas en veinte apartados, del a al s.
Permítanme que aquí les mencione exclusivamente los que considero más relevantes para aclarar cuáles eran mis cometidos en el contexto del objeto de la investigación de esta comisión.

Por ello, me refiero a la letra f, que dicta la gestión de los registros oficiales de instituciones, entidades y mercados financieros que le está encomendada, la tramitación de las autorizaciones relativas a aquellos, las funciones de gestión y control previo de actividades en los mercados financieros que le están atribuidas, así como el análisis y seguimiento de la evolución de las instituciones en su conjunto y mercados financieros y la propuesta de ordenación de estos.

He de aclarar aquí que con la que se refiere a autorizaciones a las cajas de ahorro, las actuaciones de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera son muy limitadas, pues son competencia de la comunidad autónoma donde reside la sede social de la caja en cuestión.

También me refiero a la letra h del Real decreto que he mencionado, el 1.
127/2008, que dicta la elaboración y tramitación de las disposiciones relativas a las entidades financieras de créditos, a los mercados de valores, a los sistemas e instrumentos de pago, al régimen de sociedades cotizadas y buen gobierno corporativo y de defensa y protección de los usuarios de servicios financieros, así como a los movimientos de capitales y transacciones económicas con el exterior.

Y la letra i, que dicta la dirección, desarrollo y ordenación de la política financiera.

La letra p, que dicta el impulso de la cooperación entre las autoridades competentes en materia de estabilidad financiera en el marco del comité de estabilidad financiera.

Y la letra s, que es el estudio, propuesta y gestión de las medidas económicas extraordinarias en el ámbito de las competencias de la dirección general, así como la gestión de aquellas otras medidas que le sean encomendadas a este, entre otras, el fondo de adquisición de activos financieros, los nuevos avales que surgen como medidas excepcionales de apoyo económico ante la actual crisis económica, el fondo para la titulización de la deuda del sector eléctrico y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria.

En definitiva, se trata de funciones relacionadas con la regulación financiera y con la política financiera que en ningún caso se refiere a entidades individuales, más allá de la tramitación de autorizaciones y el otorgamiento de avales.

No hace falta decir que el desempeño de estas funciones las realizaba bajo la dirección de mis superiores, David, Vegara, como secretario de estado, y Pedro Solbes, como vicepresidente, hasta mayo de 2008; y José Manuel Campa, como secretario de estado, y Elena Salgado como vicepresidenta, desde mayo de 2009 hasta el final de mi mandato.

Por otra parte, el cargo de directora general de Tesoro y Política Financiera conlleva la condición de miembro nato de los consejos del Banco de España y de la CNMV.

Permítanme, por tanto, que les describa igualmente cuáles son las funciones de dichos consejos.

Con relación a las funciones del consejo del Banco de España, sus funciones vienen establecidas en el artículo 21 de la Ley 13/1994, de 1 junio, de autonomía del Banco de España.

De nuevo, me limitaré a enumerar aquellas que me parecen que pueden ser más de su interés.

En efecto, el artículo 21, que se titula «competencias del consejo de gobierno», dicta: «1.
Corresponderá al consejo de gobierno:

1. Aprobar las directrices generales de actuación del banco para el cumplimiento de las funciones encomendadas al mismo.
2. Debatir las cuestiones relativas a la política monetaria y supervisar la contribución del banco a la instrumentación de la política monetaria del sistema europeo de bancos centrales llevada a cabo por la comisión ejecutiva.
   Todo ello con respecto a las orientaciones e instrucciones del BCE y a la independencia y obligación del secreto del gobernador como miembro de los órganos de gobierno del BCE.
3. Imponer las sanciones cuya adopción sea competencia del Banco de España.
4. Aprobar las propuestas de sanción que el Banco de España debe elevar al Ministerio de Economía y Hacienda.
5. Resolver los recursos o reclamaciones interpuestos contra las resoluciones del Banco de España cuando su conocimiento corresponda a este.
6. Adoptar cualesquiera otros acuerdos precisos para el desempeño de las funciones encomendadas al Banco de España por la presente ley que no sean competencia exclusiva de la comisión ejecutiva, pudiendo delegar el gobierno en el subgobernador o en la comisión ejecutiva las atribuciones y cometidos que considere oportunos.
   »

Como pueden apreciar, se trata de funciones muy generales que en ningún caso incluyen las medidas cautelares que pueda imponer el Banco de España, pues estas son competencia exclusiva de la comisión ejecutiva, según se establece en el artículo 23 de la Ley 13/1994, que, como he dicho, es la ley de autonomía del Banco de España, del que yo no formaba parte.

En efecto, dicho artículo 23, que establece las funciones de la comisión ejecutiva dicta en su letra f: «Formular a las entidades de crédito las recomendaciones y requerimientos precisos, así como acordar respecto a ellas y a sus órganos de administración y dirección la incoación de expedientes sancionadores y las medidas de intervención de sustitución de sus administradores o cualquiera otras medidas cautelares previstas en el ordenamiento jurídico cuyo ejercicio se haya encomendado al Banco de España.
»

De las medidas cautelares que adopte la comisión ejecutiva en el ejercicio de esta competencia, dará cuenta con la mayor brevedad al consejo de gobierno.
Es decir, las medidas cautelares se limitan para el consejo de gobierno del Banco de España a la toma de nota, por lo que ha decidido la comisión ejecutiva.

Por lo que se refiere a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, las funciones de su consejo son muy similares a las del consejo del Banco de España en el ámbito de sus competencias y vienen especificadas en el reglamento interno de la institución.
No voy aquí a aburrirles con la descripción otra vez de las funciones, porque, vuelvo a repetir, son muy paralelas en el ámbito de las competencias a las que tiene el consejo del Banco de España.

En definitiva, las actuaciones que yo haya podido tener relacionadas con la CAM o con el Banco CAM se limitan a tramitación de autorizaciones, en este caso, además relativas exclusivas al Banco CAM, que en principio era el Base, luego tuvo un cambio de denominación para llamarse CAM, y de concesión de avales, en este caso, a la CAM; la toma de nota de su intervención por parte del Banco de España y las decisiones de la comisión rectora del FROB con relación a la entidad desde marzo de 2011, que fue el momento en el que pasé a formar parte de la comisión rectora del FROB.

A la luz de cuáles han sido mis funciones durante mi mandato como directora general del Tesoro y Política Financiera, creo que es lo que puedo aportar aquí, que les puede ser de utilidad que haga un breve resumen de los aspectos más importantes del diagnóstico del sector bancario español al comienzo de la crisis económica y las medidas de política económica tomadas, porque el diagnóstico determinada las medidas que en su momento se tomaron.

A comienzos de la actual crisis financiera internacional, las entidades de crédito españolas gozaban, según todos los estándares internacionales, de una buena salud financiera y una prácticamente nula exposición a los llamados activos tóxicos.

No obstante, en los años previos a la crisis un buen número de entidades había ido acumulando algunos desequilibrios que con el devenir de la crisis y su agudización afectaron negativamente a su capacidad de resistencia y determinaron posteriormente la necesidad de reestructuración y saneamiento.

Entre estos desequilibrios cabe destacar un crecimiento muy acelerado del crédito otorgado, la concentración excesiva de este en el sector inmobiliario, una alta dependencia de la financiación mayorista y un crecimiento excesivo del número de sucursales y del tamaño del conjunto del sector.

A todo esto, en el caso de algunas instituciones, hay que añadir que este crecimiento de crédito se produjo en algunas instituciones, las cajas, en un contexto de deficiencias en su gestión y de incapacidad estructural de captar recursos propios.

De esta forma, el sector bancario no fue desde un principio inmune a la crisis, en la medida que supuso desde sus comienzos un drástico endurecimiento del acceso a la financiación de mercado y a la liquidez, a la que se fue uniendo, a medida que la crisis se prolongaba en el tiempo, de un deterioro de activos, especialmente de aquellos relacionados con la exposición al sector de promoción inmobiliaria.

La interacción de estos dos elementos, endurecimiento del acceso a la financiación y deterioro de activos, produjo desde 2008 una restricción generalizada a las condiciones de concesión de crédito, con especial incidencia en las pymes y en los hogares.

Esta reacción de las entidades al cambio en el entorno financiero y en las perspectivas económicas, probablemente fue uno de los factores explicativos de la profundidad de la recesión en la actividad real, que se acentuó, además, con el agravamiento de la crisis internacional en octubre de 2008, tras la quiebra de Lehman Brothers.

En ese momento, la magnitud del potencial problema sistémico que esta dinámica engendraba propició la medida de medidas excepcionales por parte del gobierno, en el marco de la respuesta coordinada de la Unión Europea, tales como la creación del fondo de adquisición de activos financieros, el programa de avales a la financiación de las entidades de crédito y el aumento del importe máximo garantizado por los fondos de garantía de depósitos.

Este primer conjunto de medidas en el sector iban orientadas a garantizar la liquidez de nuestras entidades financieras en un momento en el que las tensiones en los mercados interbancarios impedían el acceso a la financiación.
La utilización de estos instrumentos por las entidades no suponía restricciones de reestructuración operativa ni de saneamiento individual de cada una de ellas.
El proceso de reestructuración del sector bancario comenzó, en su forma más activa, hace ahora más de cuatro años con el establecimiento del FROB, del fondo de reestructuración ordenada bancaria, mediante el Real decreto ley 9/2009, de 26 de junio, sobre reestructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito.

El FROB surge, pues, como respuesta ante el diagnóstico descrito de los problemas a los que en aquel momento se enfrentaba el sector y del que se extraían tres conclusiones.
En primer lugar, que algunas instituciones financieras tenían concentraciones excesivas de créditos vinculadas al sector inmobiliario y que, aun tratándose de entidades viables, podían derivar, en el contexto de ese momento, en problemas de solvencia, debida a la interacción de la persistencia de problemas de liquidez y financiación con el deterioro relativo de sus activos, aumento notable de la morosidad y disminución de su negocio, consecuencia tanto de la duración, intensidad y extensión de la crisis como de la caída de la actividad.
.
.
, como la fuerte caída de la actividad económica provocada por la misma.

Ahora bien, aquí es importante señalar que estos riesgos de solvencia eran un problema importante, que sin duda podían afectar eventualmente, si no se actuaba, a la solvencia de algunas entidades, pero no a la gran mayoría de las entidades del sistema y, en particular, no debería afectar a la solvencia de las entidades más grandes o a aquellas con capacidad de acceder a ampliaciones de capital, en particular, los bancos.
En definitiva, no se trataba de un problema de naturaleza sistémica y, en consecuencia, lo que se requería eran actuaciones específicas para cada entidad.
Este diagnóstico inicial probó ser válido a pesar de la evolución tan adversa de la actividad económica y de las condiciones financieras en la zona euro durante estos últimos años.

La segunda conclusión era que el sector tenía un exceso de capacidad sustancial debido al crecimiento del crédito durante el bum económico, crédito que se había financiado mayoritariamente, además, apelando a mercados internacionales.

La tercera conclusión era que parte del sector, en particular, las cajas de ahorro, tenía problemas institucionales de estructura corporativa que les impedía captar recursos propios en los mercados, es decir, ampliar capital.
Estas instituciones también tenían carencias en sus órganos de gestión que cuestionaban, en algunos casos, su profesionalidad.

Ante este diagnóstico, que explica la lógica de las medidas adoptadas, el gobierno consideró necesario implantar una estrategia para propiciar una reestructuración ordenada del sistema bancario español para ser llevada a cabo fundamentalmente por las entidades, que debía implicar disminución de capacidad, concentraciones y saneamientos, y con un saneamiento que debía provenir, prioritariamente, del recurso de las propias entidades y del propio sector financiero, y solo en última instancia de recursos públicos.
La estrategia diseñada no solo respondía al diagnóstico realizado, sino también al cumplimiento de los principios establecidos en la proposición no de ley aprobada el 17 de marzo de 2009, creo que por unanimidad, por el Congreso de los Diputados.

Según estos principios, la reestructuración debía llevarse a cabo conservando en lo posible los mecanismos tradicionales de tratamiento de crisis, especialmente, los fondos de garantía de depósitos en entidades de crédito.
Asimismo, debía realizarse agotando, en primer lugar, las soluciones privadas, minimizando el coste para el contribuyente cuando fuera necesario utilizar fondos públicos, es decir, evitando recapitalizaciones generalizadas tendentes a mantener entidades no viables y favoreciendo la asunción de responsabilidad por parte de los accionistas y gestores, la trasparencia del proceso, así como la protección de los depositantes.
Además, el proceso establecido debía ser proporcionado y temporal, cumpliendo los principios recogidos en la comunicación de la Comisión Europea de 5 de diciembre de 2008.

Los elementos básicos de la estrategia se establecieron en el Real decreto ley 9/2009, de 26 de junio, que creó el FROB.
El FROB se creó con una dotación inicial de capital de 9.
000 millones, ampliada en 2012 a 15.
000 millones, y capacidad de endeudamiento con garantía del estado a tres veces su capital, y ampliable hasta los 90.
000 millones, con autorización de la ministra.
EL FROB se crea con dos funciones, o el real decreto prevé dos tipos de actuaciones por parte del FROB, una, gestionar los procesos de reestructuración de entidades de crédito, esto se desarrolla básicamente en el artículo 7 del Real decreto ley 9/2009; y la segunda, el segundo tipo de actuación, apoyar el reforzamiento de los recursos propios en determinados procesos de integración, y esta actuación se desarrolla.
.
.
, las líneas de esta actuación se desarrollan en el artículo 9 del Real decreto ley 9/2009.

En el primer caso, el supuesto de hecho es que existan debilidades persistentes en la situación económica financiera de una entidad que pudiera en riesgo su viabilidad y que la entidad no haya presentado un plan para superar la situación, o que, habiéndolo presentado, no fuera suficiente, a juicio del Banco de España.
En este caso, el Banco de España acuerda la sustitución provisional de los órganos de administración o dirección de la entidad afectada y se produce la sustitución de administradores de la entidad, designando administrador provisional al FROB.
Leo en presente porque, además, este artículo sigue vigente.

El FROB debe elaborar un informe de situación y someter a la población del Banco de España un plan de reestructuración que tenga por objeto bien la fusión de la entidad o bien el traspaso total o parcial del negocio mediante la cesión global o parcial de activos y pasivos.
El plan puede contemplar medidas de apoyo financiero, ayudas a fondo perdido, concesión de garantía, préstamos, suscripción o adquisición de valores (inintel·ligible) .
.
.
de recursos propios, etcétera, y medidas de gestión, organización y procedimiento y control interno de la entidad.
Por otra parte, desde la designación del FROB como administrador y en tanto se elabora el plan de reestructuración, dicho fondo puede, temporalmente, suministrar los apoyos financieros que se precisaran.

La otra función del FROB era, como he dicho, el apoyo al fortalecimiento de los recursos propios para entidades que se consideraran viables, que es la función que el FROB ha desarrollado con diferencia de forma más activa.
El Real decreto ley 9/2009 imponía como condición indispensable para recibir el apoyo al fortalecimiento de los recursos propios, que las entidades fueran viables y la presentación de un plan de integración que redujera significativamente la capacidad instalada del conjunto de entidades involucradas en el proceso de integración y supusiera un avance en la racionalización de la estructura productiva y en el grado de eficiencia de la entidad resultante, y que fuera aprobado por el Banco de España.
En este supuesto, el fondo podía suscribir capital en forma de participaciones preferentes por un periodo de cinco años, ampliable hasta siete en caso excepcional, que debía recibir una remuneración de mercado, 7,75% fue finalmente.
Ambas actuaciones, las descritas en el artículo 7 y las descritas en el artículo 9 del real decreto ley debían contar con la no-oposición de la vicepresidenta y -esto es importante- el visto bueno de las autoridades europeas en materia de ayudas de estado.

Como he mencionado anteriormente, una de las debilidades que presentaba el sistema financiero ante la crisis venía determinada por las restricciones institucionales en el segmento de las cajas de ahorro.
El crecimiento del sector durante la década de bonanza económica previa a la crisis había resultado en unas instituciones financieras con una alta dependencia del mercado mayorista.
Esta dependencia de los mercados mayoristas internacionales para la refinanciación de sus pasivos hacía que la mejora de la gobernanza, las exigencias de profesionalidad y la trasparencia en las entidades eran fundamentales para la regeneración de la confianza de esos inversores, sobre todo en un periodo de falta de la misma.

Las cajas de ahorro, además, financiaron parte de ese crecimiento con instrumentos de los denominados híbridos, según la terminología de supervisión bancaria, participaciones preferentes, deuda subordinada y similar, con solo capacidad limitada para la absorción pérdidas.
Por tanto, las entidades necesitaban transformarse para tener la capacidad de captar recursos propios en un contexto exigente con los mismos, tanto desde el punto de vista del mercado, del propio mercado, como de la regulación bancaria.
Nuestros bancos ya habían incrementado desde otoño de 2007 sus recursos propios, captando capital en los mercados financieros, pero las cajas no tenían esa capacidad institucional para hacerlo.

Estas debilidades se abordan regulatoriamente con la reforma de la ley de ordenación de las cajas de ahorro de julio de 2010, que modifica normas.
.
.
, varios aspectos del gobierno corporativo de las cajas, con objeto de aumentar su profesionalización y, además, con esta nueva norma, que abre.
.
.
, esta nueva norma, que abre un abanico de opciones para las cajas de ahorro, siendo una de ellas.
.
.
Bueno, lo que hace esta nueva norma es que abre un abanico de opciones diferentes para las cajas de ahorro, desde quedarse como cajas tradicionales a la que se usó más, posteriormente, como la de trasmitir la actividad bancaria de las cajas a formas de actividad indirecta a través de bancos, y así se inicia el proceso de trasvase de activos de las cajas de ahorro a bancos bajo la forma jurídica de sociedades anónimas.
Esto acelera el proceso de reestructuración de las antiguas cajas, un proceso en principio voluntario e incentivado cuando se requería recursos del FROB, que se ha conducido con éxito en la medida que se ha llevado a cabo una profunda reestructuración.

El proceso de integración y reestructuración dentro del sector de las cajas de ahorro fue trabajoso pero intenso.
Las entidades optaron por aquellas alternativas que consideraban más atractivas para sus intereses.
Este proceso de integración y reestructuración societaria realizado en su gran mayoría sin intervención de recursos públicos, requería de aprobaciones no solo de los órganos de gobierno de las entidades afectadas, sino también de las comunidades autónomas donde dichas entidades tenían su sede social.

El grado de involucración sobre las distintas alternativas, rapidez y seguridad jurídica con que se realizaron esas aprobaciones varió sustancialmente entre las distintas comunidades autónomas.
No obstante, la consolidación de las cajas de ahorro fue muy rápida, de 45 entidades se pasó a menos de diecisiete en aproximadamente un año.
Así, a finales del año 2011 habían desaparecido 3 bancos y 28 cajas de ahorro por procesos de integración, y en los últimos dos años se han producido algunas integraciones más.
En menos de un año el 99% de los activos gestionados por cajas de ahorro en septiembre del año 2010 habían pasado a ser gestionados bajo la forma jurídica de bancos.
Estas nuevas entidades no solo tenían ahora la capacidad de captar recursos propios en los mercados de capitales, y algunas así lo hicieron, sino que, además, contaban con los mecanismos del gobierno corporativo, trasparencia y flexibilidad de los bancos.

De manera adicional a la implantación de las medidas impulsadas por el gobierno, las entidades españolas se sometieron en julio de 2010 a unas pruebas de resistencia extensas, ya que abarcaban a la totalidad de nuestras entidades, e intensas, esto es, con supuestos severos especialmente en lo que se refiere a la evolución del crédito al sector inmobiliario y a la construcción.
De hecho, tanto en su extensión como en su intensidad, ¿eh?
, las pruebas de estrés que se hicieron a las entidades españolas fueron más fuertes que las que se hicieron en el resto de las entidades europeas.

La publicación de estos ejercicios con detalle exhaustivo por tipología de activos evidenció la situación de solidez y resistencia de nuestro sistema financiero, mostrando que las entidades de crédito españolas, con pocas excepciones y poco significativas para el conjunto del sistema, se encontraban en una buena posición para afrontar situaciones muy adversas y poco probables.
En los ejercicios posteriores que se hicieron en 2011, ¿eh?
, también se llegaba a esta conclusión.

Por otra parte, las entidades también reaccionaron a las dificultades que presentaba el entorno, adoptando medidas tales como la racionalización de sus (inintel·ligible) .
.
.
estructura, el reforzamiento de su capital y el saneamiento de sus activos.
Así, el conjunto del sistema bancario español desde enero de 2008 hasta el cierre de 2010, reconoció y asumió pérdidas en el valor de activos por un importe equivalente al 9% del PIB mediante la dotación de provisiones específicas netas que, lógicamente, aminoraron sus resultados, y también a la utilización del fondo de provisión genérica y por reconocimiento de valor razonable contra reservas en los procesos de integración de cajas de ahorro.

Además, llevaron a cabo una recapitalización por un importe aproximado del 3% del PIB, siendo a finales de 2010 el nivel de solvencia del conjunto del sistema muy notable, con un nivel de tier 1 del 9,6% de los activos ponderados por riesgo.
No obstante, la intensificación de las tensiones financieras en el entorno de la zona euro desde mayo de 2010, es decir, desde el estallido de lo que se llama la crisis de deuda, generó dudas sobre la capacidad del sistema financiero español.
Constituyendo la confianza el pilar último de un sistema financiero, esta percepción corría el riesgo de crear una dinámica indeseable en tanto en cuanto estos elementos de incertidumbre dificultaban aún más el acceso a la financiación por parte de las entidades, lo que a su vez incrementaba la percepción de riesgo, dificultando el flujo del crédito hacia la economía y erosionando la capacidad de recuperación económica en un proceso de negativa retroalimentación.

Resultaba, por tanto, indispensable tratar de impedir el desarrollo de dicha dinámica y eliminar inmediatamente toda incertidumbre en relación con nuestro sistema financiero y, por extensión, con el conjunto de nuestra economía.
Para ello, era necesario garantizar que cada una de las entidades que componían el sistema bancario español presentara unos niveles de capital de máxima calidad suficientes para disipar cualquier duda, no solo sobre su solvencia actual, sino también sobre su solidez frente a todo tipo de escenarios, incluidos aquellos poco favorables.
De esta forma se afianzaría la confianza en el sistema bancario español, lo que facilitaría el acceso a la financiación a todas las entidades, contribuyendo con ello al logro del objetivo fundamental de cualquier sistema bancario, esto es, la fluida canalización del ahorro hacia la inversión.

En este contexto, el gobierno aprueba el Real decreto ley 2/2011 con el objetivo de reforzar el nivel de solvencia de todas las entidades de crédito mediante el establecimiento de un nivel exigente de capital de máxima calidad con relación a los activos ponderados por riesgo.
El Real decreto ley establece que el nivel de capital de tier 1 debe situarse al menos en el 8% de los activos ponderados por riesgo y del 10% para aquellas entidades que no hayan colocado títulos representativos de su capital a terceros por, al menos, un 20%, y, además, que presenten un ratio de financiación mayorista superior al 20%.
Se trata así de que las entidades se doten de un capital de máxima calidad suficiente para garantizar una elevada solidez, siendo la exigencia más alta para aquellas entidades que tienen menor agilidad para captar capital básico en caso necesario.

El Real decreto ley 2/2011 establecía que aquellas entidades que a 10 de marzo no alcanzaran el nivel requerido, tendrían que comunicar al Banco de España la estrategia y calendario con que garantizarían el cumplimiento de los nuevos requisitos del 8 o 10% de capital principal, según corresponda, antes del 30 de septiembre de 2011.
Esta estrategia, que podía contemplar la captación de recursos de terceros y la salida a bolsa de las entidades, debería ser aprobada por el Banco de España.

Previendo la posibilidad de que no todas las entidades pudieran captar capital en los mercados, el Real decreto ley 2/2011 modificó el régimen jurídico del FROB con objeto de que la proporción de apoyos a los recursos propios se realizara exclusivamente mediante la adquisición temporal de acciones ordinarias, lo que en el caso de las cajas requería que estas pasaran su actividad financiera a un banco.
Se estableció que el precio de adquisición de las acciones o aportaciones al capital social se fijara conforme al valor económico de la entidad, determinado por uno o varios aspectos independientes a designar por el FROB, siendo preciso también que la enajenación.
.
.
, ya que el FROB no tenía vocación de permanencia, que la enajenación se llevara a cabo por procedimientos que asegurasen la competencia.

Este es el contexto en el que se ha desarrollado la reforma del sector bancario español en los últimos años, una reforma que se puede calificar de histórica, histórica en sus cambios regulatorios, que he descrito brevemente, e histórica también en la reconversión sectorial en cuanto a saneamientos, aumento y mejora de la calidad del capital, reducción de oficinas, empleados y desaparición de entidades, renovación de gestores, etcétera.

El trabajo de reestructuración bancaria realizado estos años hace que el sistema bancario español hoy sea difícilmente comparable al que había al estallar la crisis.
En este contexto de profundo cambio, las distintas entidades de crédito han tenido devenires muy distintos, algunas han incrementado su posición de mercado, otras se han mantenido, otras se han debilitado y otras han desaparecido.
Extraer valor a través de procesos de integración nunca es fácil, y menos cuando se debe extraer exclusivamente de sinergias y a costes.
.
.
, en una industria en disminución de capacidad, con un marco regulatorio cada vez más exigente y en un entorno macroeconómico que se ha ido deteriorando particularmente a partir de la segunda recesión, gestada en el verano del 2011.

Por eso, no debemos valorar el éxito o el fracaso de la estrategia en función del éxito o el fracaso de instituciones específicas, sino la capacidad de reestructurar el sector en su conjunto, saneando los activos dudosos del pasado, eliminando las vulnerabilidades pasadas y preparando a las instituciones con una mejor fortaleza para afrontar los retos a los que se enfrentaba la economía española.

Es cierto que el contexto macroeconómico, la regulación financiera y la reestructuración sectorial han supuesto una dificultad para el sector bancario español, pero también lo es que el 70% de las entidades españolas son consideradas solventes, y la gran mayoría del sector está sorteando la situación sin requerir inserciones públicas de capital.
También es cierto que las cajas de ahorro se vieron particularmente afectadas, pero de nuevo no se puede decir que sea sinónimo de encontrarse hoy en una situación de insolvencia.
Una buena parte de las cajas de ahorro españolas han sabido capear y gestionar su situación y el ciclo económico sin llegar a la insolvencia o a la necesidad de nacionalización.

Por tanto, al final, ¿qué llevó a la CAM a necesitar una intervención?
, ¿qué es peculiar en la CAM?
Estas razones específicas deben encontrarse en las decisiones más directas de las entidades.
En primer lugar, en lo que hicieron sus gestores, sus decisiones de expansión, de financiación y de control de riesgos durante la etapa de crecimiento y en el cumplimiento de sus planes de reestructuración y capitalización posteriormente.

En segundo lugar, en los órganos de gobierno.
Es labor esencial de los órganos de gobierno el controlar la implementación de la estrategia de la empresa, su política de gestión de riesgos y la selección y control de sus primeros directivos.
¿Qué grado de profesionalidad tenían?
¿Cuál fue su diligencia en el desempeño de sus funciones?
Por último, en el entorno regulatorio y económico en el ámbito de la.
.
.
, ya que de la general les he hablado, en el ámbito de la comunidad autónoma, área de desarrollo natural de estas entidades, ¿ha sido la crisis económica, es más profunda o más dañina en la Comunidad Valenciana que en el resto del territorio español?
¿Han sido las decisiones normativas de tutela y regulación en el ámbito de la comunidad autónoma más o menos displicentes que otras a la hora de gestionar sus ámbitos de competencia en este sector?
Estas son, a mi parecer, las características diferenciales que deberían ser más determinantes a la hora de explicar el desenlace de la CAM.

Con relación a mis competencias directas sobre la CAM, se limitaron, como ya he mencionado, a una serie de autorizaciones relacionadas con la creación del Banco CAM y del traspaso de activos y pasivos a dicho banco, la gestión de la concesión de avales a las emisiones de bonos a tres y cinco años, dentro del programa de avales a las emisiones de las entidades de crédito y, desde marzo de 2011 hasta diciembre de 2011, aquellas actuaciones aprobadas por la comisión rectora del FROB relativas a la intervención, adquisición y posterior enajenación de la CAM y Banco CAM.
Dado que dichas actuaciones creo que han sido descritas, así lo espero, por anteriores comparecientes, no creo necesario que yo insista en eso, para no alargarme más.

Muchas gracias, señorías, y estoy a su plena disposición, contestando en la medida de lo posible (inintel·ligible) .
.
.
cuál eran mis funciones, que ya les he descrito.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Núñez.

Interviene ahora, en primer lugar, la ilustre diputada señora Mireia Mollà, que representa al Grupo Parlamentario Compromís.
Tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señora Núñez, bienvenida a la comisión de investigación de la CAM.

La verdad es que a mí sí que me hubiera gustado que usted profundizara más respecto, específicamente, en la CAM.
Por ejemplo, cuando habla de algunas autorizaciones respecto a traspaso de activos con Banco CAM, exactamente, ¿a qué se refiere?
Por ejemplo, hubo algún compareciente que dijo que había una intención de pasar las cuotas participativas al Banco CAM, se nos explicó claramente por el señor Iturriaga que esa opción no era posible, porque, efectivamente, las cuotas es una figura de cajas y no de banco, ¿hubo esa intención real o no de los gestores de CAM de pasar al Banco CAM las cuotas participativas?
Porque eso todavía no se ha resuelto, hay una.
.
.
, hay una contradicción entre los directivos que.
.
.
, o los miembros del consejo de administración, que dicen que fue así, y lo que dicen los administradores que vinieron del FROB.
Eso con respecto al tema específico, al poco.
.
.
, lo poco específico que ha hablado usted de la CAM.

Porque, aparte, usted se ha preguntado en voz alta, pues, bueno, ¿qué es peculiar en la CAM respecto a otras entidades?
Y ha hecho una serie de.
.
.
, bueno, ha enumerado tres cuestiones, el tema de los gestores, el tema de lo órganos de gobierno y la tutela que haya podido desarrollar la comunidad autónoma, y a mí me gustaría que explicara hasta qué punto la comunidad autónoma, en este caso la Comunidad Valenciana, el gobierno valenciano, debe de ejercer y en qué sentido debe de ejercer.
.
.
, o debería haber ejercido, tutela respecto a una caja de ahorros.
.
.
Lo digo porque no sé si usted sabe que los miembros del gobierno valenciano van a ser los únicos.
.
.
, los únicos, comparecientes que hemos solicitado que no van a venir, porque se nos ha impedido por parte del grupo mayoritario de estas Cortes, que es el Partido Popular.

Y, entonces, lo que me sorprende es que vengan personas que ha representado, en este caso, como usted, al tesoro público y han sido miembros del consejo del gobierno Banco de España, y expliquen que una de las cuestiones es la tutela que ejercía la comunidad autónoma, porque tiene competencias directas, y se pregunte en voz alta si ha podido ser más o menos negligente esa tutela, y que aquí parece ser que se laven las manos o intenten distorsionar la realidad sobre esa competencia que tenía el gobierno valenciano.
¿Lo podría desarrollar un poco más?
, ¿podría compararlo con otras.
.
.
, con otros gobiernos autonómicos que sí que hayan ejercido esa tutela y que usted pueda decir que haya sido, en este caso, pues, bueno, acorde a su ámbito competencial?

Después, me llama la atención, porque en esas tres.
.
.
, esos tres puntos sobre por qué la CAM es peculiar, claro, y cuando eso pasa, ¿eh?
, es como cuando pasa que sus gestores no hacen debidamente el trabajo, los órganos de gobierno no son suficientemente profesionales y una comunidad autónoma no está ejerciendo su tutela como le corresponde, pero tenemos la segunda y tercera cajas más importantes de todo el estado español, ¿no hay nada más?
Es decir, ¿ya está?
, ¿se queda.
.
.
?
, ¿no?
, es como asumir que a un maquinista le da por apretar el acelerador y tiene un accidente, y resulta que hay medidas de seguridad en el mercado que se pueden poner, que no se pusieron, ¿no?
, porque correspondía a otros.
.
.
, a otras instancias.

Es decir, ¿ya está?
, ¿no hay nada más?
, ¿son esas tres cosas?
Es decir, ¿el Banco de España, la CNMV, incluso el tesoro?
, ¿nada más?
, ¿no tienen ningún tipo de.
.
.
, bueno, de competencia al respecto?
, porque usted, en sus funciones, y hablando de la f, la h, la i, pues, bueno, a mí me ha llamado la atención algunas cosas, y es, en la letra h, usted ha hablado de que las funciones también eran controlar, dijéramos, el buen gobierno de las entidades.
Ha hablado de la protección de los consumidores.
.
.
, y las transferencias de capitales al exterior.
Pues, precisamente estas tres cosas.
.
.
, ha dicho protección de consumidores, yo lo he entendido la letra h, sí que lo ha dicho usted.
.
.
, yo lo he apuntado literalmente, y como, además, lo tiene escrito, si quiere, (veus) puede recurrir a la letra h, y, claro, a mí me llama la atención, porque ¿hasta qué punto ustedes analizan el buen gobierno de las entidades financieras?
, ¿o analizaban?
.
.
.
¿Hasta qué punto ejercían una protección sobre los consumidores, teniendo en cuenta la gran estafa que han sufrido los consumidores con respecto a las preferentes, las cuotas, las deudas subordinadas, etcétera.
.
.
¿Y las transferencias de capitales con el exterior?
Pues, bueno, precisamente la CAM es una de las entidades que.
.
.
, claro, usted después ha especificado, dice: «Bueno, todas estas funciones, en ningún caso se refieren a entidades individuales, sino que es de carácter general.
»

Bueno, (veus) ya.
.
.
, me viene a dar igual, la regulación también se basa en la realidad que uno vive, ¿no?
Entonces, no sé hasta qué punto a ustedes les llegaban los análisis de lo que estaba pasando en las entidades para que ustedes regularan o no respecto a estas cuestiones.
Es decir, es que la estafa de las preferentes no es una cosa puntual de una entidad financiera, es que se estaba produciendo en todas las entidades financieras y, por tanto, pues, no sé hasta qué punto a ustedes les informan sobre cuál está siendo la situación en su conjunto de las entidades bancarias, para ejercer una buena regulación o no o, incluso, instar a modificaciones reglamentarias para que no sucediera todo esto.

Porque usted, además, ha marcado un antes y después de la crisis económica, ha dicho que hubo un antes del 2008, donde los test de estrés estaban dando.
.
.
, dijéramos, eran buenos, salían resultados positivos, y que, después, pues, bueno, el problema es que algunas entidades aumentaron su exposición al mercado inmobiliario, etcétera.
Y yo lo dudo mucho, dudo mucho que lo que tenemos hoy encima de la mesa, que son operaciones muchas de ellas anteriores a la crisis económica y que, según los expertos que han elaborado informes, causaron daños patrimoniales e inestabilidad en las entidades, y en este caso en la CAM, pues, dudo mucho que hubiera un antes y un después de la crisis económica, no sé si se puede marcar esa barrera, o es que antes parecía que se podía tapar con una bonanza económica todos los desmanes de las entidades financieras y, por tanto, todos los órganos de supervisión que había, pues, se estaban dejando llevar por esa bonanza, ¿no?
, que tapaba muchas vergüenzas y tapaba agujeros y tapaba negligencias.

Yo no marcaría el antes y el después en esta crisis, sino que la crisis lo que ha hecho es sacar a la luz pública todo lo que se estaba haciendo anteriormente.
.
.
Y después, pero también anteriormente.
Entonces, no sé cuál es el papel que ustedes jugaban.
Y, además, me llama la atención, porque usted, cuando ha hablado de las conclusiones a las que llegan en un momento dado sobre cómo abordar lo que está pasando en el sistema financiero español, marca tres puntos, ¿no?
, el segundo punto, ha hablado de los créditos que.
.
.
, bueno, había entidades que habían apelado mucho a mercados internacionales, y por tanto su exposición a ellos era excesiva, las caja habían tenido.
.
.
, tenían problemas para conseguir liquidez, había una falta de profesionalidad, ha estado hablando en la segunda conclusión, y ha remarcado, y dice, «y en éstas, solo en última instancia, requerirían recursos públicos».
¿Qué entidad de todas las que hay no ha necesitado recursos públicos?
Es que usted difícilmente… De cajas -digo-, de cajas de ahorros que hayan necesitado… Bueno, pues, usted, si es capaz de nombrarme diez, la verdad es que (rient) me sorprendería muchísimo.
Todas las entidades, muchísimas entidades, cajas de ahorro han necesitado recursos públicos.
(Veus) ¡Hombre!
, inyecciones del (rient) FROB…

El senyor president:

Por favor, no dialoguen.

Ahora, después, le puede contestar, si le parece.

La senyora Mollà Herrera:

Bueno, tengo una, claro, en Valencia, ¡menos mal!
, Caja Ontinyent, pues nada (rient), el resto, que les han inyectado miles de millones de euros, pues, bueno, ahora vamos a compensarlo porque Caja Ontinyent sí que supo hacer un buen gobierno, fue negligente, tuvo unos órganos profesionales, pero, bueno, borremos del mapa los miles de millones de euros que hemos (rient) tenido que inyectarle como último recurso, que quede claro, como último recurso el dinero público.
Pero (rient) ¡si casi todas las entidades de crédito que han tenido que recurrir a los SIP han necesitado inyecciones del FROB!
Esto no lo entiendo, cómo ustedes llegaron a la conclusión de que había un último recurso que era la inyección de recursos públicos cuando ha sido la norma general.
Y acabo.

Usted, como miembro del consejo del gobierno del Banco de España, ¿les llegaban informes sobre la situación concreta de cajas de ahorros y, en este caso, de la CAM?
¿Usted llegó a ver…?
Porque usted habla de que no es el consejo de gobierno quien tiene que hacer las recomendaciones, pero ¿a ustedes les llegaban las recomendaciones?
, es decir, esos informes que el consejo ejecutivo daba viabilidad para mandar a las cajas sobre las recomendaciones, ¿llegaban a los consejos de gobierno del Banco de España?
Y si llegaban, y se les informaba a ustedes, se les informaba particularmente, entonces, de las entidades, ¿qué supo usted de la CAM concretamente siendo miembro del consejo de gobierno del Banco de España?

En principio, estas son mis preguntas.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Interviene, ahora, el ilustre diputado señor Lluís Torró, que representa al Grupo Parlamentario de Esquerra Unida.

Señor Torró, tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bueno, señora Núñez, en primer lugar, darle las gracias por estar aquí y habernos hecho una exposición sobre el tema de la crisis financiera y cómo se abordó ésta por parte del gobierno.
Y me cuesta ordenar las ideas porque entiendo que usted ha hablado de bastantes cosas en general y de muy pocas en particular, ¿eh?
Luego, trataré distinguir de las cosas generales a las cosas particulares, ¿no?
, y trataré de poner en relación una cosa con la otra.

En primer lugar, usted nos ha hecho una exposición en la que nos viene a decir que hemos salido bien parados de la crisis financiera, ¿vale?
, he llegado a tomar nota de que el proceso se ha conducido con éxito y que podemos estar satisfechos de lo que ha pasado, ¿no?
No sé usted qué entiende por satisfacción de lo que ha pasado porque, independientemente del número de cajas o entidades financieras, en general, que hayan sido intervenidas, aún cuesta hoy en día tratar de evaluar adecuadamente la cantidad de dinero público que ha costado todo este proceso.
Y yo, llamarle a eso «un proceso exitoso», a mí me parece un poco sarcástico, ¿no?
, porque, en realidad, lo que hemos estado haciendo es salvar a entidades privadas en su mayor parte o que se han convertido en privadas con dinero público, y eso yo no sé qué tipo de éxitos puede suponer, si usted lo quiere calificar así, usted sabrá.

He podido deducir por lo que he leído de las funciones de la dirección general que usted ocupaba y de su posición dentro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y del Banco de España, que usted venía a ser un poco la voz del gobierno en estos organismos, un poco la delegación del gobierno en estos organismos.
Ya sé que usted no tenía ni en un caso ni en el otro directamente funciones ejecutivas, pero sí que tenía de alguna forma participación en las decisiones estratégicas que se tomaban.
Eso es cierto, ¿no?

A mí una de las cosas que me sorprende es que entre las competencias de su dirección general estaba el tema de la defensa de los usuarios de la banca, y la primera pregunta que a mí se me ocurre es ¿qué narices hicieron ustedes para defender a los usuarios de la banca de los abusos desmedidos de estas entidades, abusos gravísimos, que se pueden calificar casi de «estafas», en el tema de preferentes, subordinadas, etcétera, etcétera?
Pero no solo en eso, sino en la propia regulación o la falta de regulación que permite hoy en día -y permitía en la época en que estaban ustedes- que los bancos hagan de su capa un sayo y traten a los usuarios no sé exactamente como qué, pero cobrándoles comisiones abusivas y toda una serie de cuestiones que no se acaban de entender.

A mí me gustaría que eso nos lo explicara porque tiene que ver mucho con el tema de la CAM, porque la CAM también emitió este tipo de títulos financieros, y también me gustaría que explicara qué sabe usted de las cuotas participativas porque es una especificidad muy grande de nuestra caja de ahorros y, ustedes, ¿qué sabían de eso?
, ¿si supieron que se emitieron o que no se emitieron?
Y si lo supieron, de alguna forma, ¿qué dijeron respecto a eso?
Aunque sea a título orientativo.

Por cierto, usted ha hablado también del tema de que entre sus competencias también estaba las relaciones del sistema financiero en el exterior, etcétera, etcétera.
¿Usted sabía que, yo no sé el resto de entidades, pero la CAM, por ejemplo, todas sus operaciones de capitalización, de participaciones, cuotas, etcétera, etcétera, se hacía a través de sociedades ubicadas en paraísos fiscales?
¿Cómo es posible que ustedes no tomaran ninguna medida respecto a esta cuestión?
Y si cree que eso es defender los intereses público, que yo no lo acabo de tener claro.

Usted ha dicho, también, que el diagnóstico que hicieron ustedes era válido, y ha dado un diagnóstico que a mí me sorprende porque difiere de uno que le he leído a usted, escrito en marzo del 2010, de un artículo llamado «La respuesta a la crisis financiera internacional, medidas de estabilización financiera y estrategias de salida».
Efectivamente, prácticamente, lo que son las medidas… (Veus) Sí, un artículo suyo, «La respuesta a la crisis financiera internacional, medidas de estabilización financiera y estrategias de salida», publicada en Presupuesto y Gasto Público, número 59 de 2010, recibido en marzo de 2010 que -supongo- sería la fecha que usted lo acabaría y lo entregaría.

¡Claro!
, las medidas son las mismas pero, curiosamente, lo que usted nos explica, nos ha explicado aquí como diagnóstico no tiene nada que ver, porque usted aquí ha hablado de cosas como el crédito acelerado, la exposición al sector inmobiliario, la dependencia del crédito mayorista, las presentes sucursales; de eso, en este artículo, usted no ha habla para nada de eso, habla como si la crisis financiera aterrizase desde Marte, aproximadamente, y cayese sobre un sistema financiero que, además, le leo textualmente lo que usted decía en ese momento: «El sistema financiero español y, particularmente, sus entidades de crédito, han demostrado durante la crisis una significativa capacidad de resistencia, fruto de prácticas prudentes, de captación de pasivos y de gestión comercial -no sé a quién se estaba refiriendo, ¿eh?
, desde luego ya le digo yo que a la CAM no-, por parte de las entidades de un lado y, del otro, de la tarea de regulación y supervisión de la regulación -permítame que lo dude, de la supervisión seguro que no- que llevan a cabo la Dirección General del Tesoro y Política Financiera y el Banco de España, respectivamente.
»

Y dice más: «Las medidas adoptadas por el gobierno durante los últimos dos años han contribuido a evitar que la inestabilidad de los mercados financieros internacionales pudiera debilitar lo que es en esencia un sistema estructuralmente sólido.
» Si ese era su diagnóstico en 2010, con todo lo que ha pasado después, ¡así nos ha lucido el pelo!
, ¿eh?
, señora Núñez.
¡Claro!
, porque dice que el proceso se ha conducido con éxito, ¿vale?

A mí me gustaría saber, usted, que es una voz autorizada y que supongo que es una especialista (inintel·ligible) .
.
.
, ¿usted puede establecer algún tipo de cuantificación del coste que ha supuesto a las arcas públicas y lo que puede suponer -porque no se ha pagado todo aún- en el futuro todo este proceso de reestructuración que ustedes llaman?
Que no es un proceso de reestructuración, es un proceso de salvación con dinero público de un sistema financiero que estaba podrido, ¡ni más ni menos!

Por eso usted habla aquí, se ha llegado a hablar del 9% de pérdidas, pues, perdón, de las pérdidas de las entidades financieras equivalentes al 9% del producto interior bruto.
A mí eso me parece una barbaridad, ¿eh?

Y, luego, ustedes dicen que se endurecen las medidas a partir de 2011 por un problema de percepción, ¿vale?
, ¡solo de percepción!
Yo entiendo esto de la percepción y de las dudas de los mercados y todo eso, pero a mí me parece que solo por una cuestión de impercepción cambiar todas las medidas que ustedes cambian y que acaban afectando a entidades como, por ejemplo, directamente a la CAM, que no puede cumplir ninguna de las nuevas normas que le ponen de capitalización, me parece que es importante señalarlo.

Con respecto a la CAM, una de las cosas que a mí me sorprende es que usted haya dicho, como una prueba de lo bien que lo estaban haciendo, es cuando habla de que los stress test de julio de 2010 suponen una muestra de la solidez y resistencia del sistema financiero.
Y yo me pregunto: ¿Cómo es posible que la CAM superase esos stress test si, luego, un año después iba a ser lo peor de lo peor?
Pero no la CAM, ¡Bancaja!
, o ¡Caja Madrid!
, ¿vale?
, que no sé cuánto dinero nos está costando ni lo que nos costará.

Ustedes dicen que la solución del problema para las cajas de ahorro es transformarlas en bancos definitivamente, porque el proceso de transformación de las cajas en bancos -como yo lo tengo entendido- arranca casi desde 1971 en un proceso progresivo que, con sucesivas reformas legales, algunas de mayor entidad, otras de menor, van haciendo que las cajas de ahorro se vayan convirtiendo en la práctica en entidades financieras equivalentes a las bancos.

Entonces, si el problema es que las cajas tienen un crédito acelerado, que se especialicen excesivamente en el mercado inmobiliario, que dependen del crédito mayorista, que se expanden excesivamente como sucursales, fundamentalmente porque entran en competencia directa con el resto de entidades de crédito, por lo tanto pierden sus características, si ese es el problema de las cajas, ¿cómo es que ustedes toman unas medidas que lo que hacen es, en lugar de decir, «no, no, no, nos hemos equivocado, vamos a echar para atrás y que las cajas vuelvan a ser lo que eran al principio», las sacrifican y las convierten definitivamente en entidades bancarias sin más.
Yo eso no lo acabo de entender.
También me gustaría que me lo explicase.

Y yo no entiendo el incremento de la profesionalización en qué se ha notado porque, realmente, hasta que no hay una intervención directa las cajas no se han profesionalizado.

Y, por último -y con eso ya acabo-, señor presidente, si me permite, usted sí que estuvo en todo el proceso de intervención directa de la CAM, ¿eh?
, cuando el FROB empieza a intervenir en la CAM, y no nos ha hablado de eso porque ha dicho que ya nos lo han contado.
Evidentemente, nos interesan las opiniones de todo el mundo para saber los matices y, sobre todo, para una cosa muy importante, que es establecer las responsabilidades de cada uno.

Señora Núñez, aquí todo el mundo que ha venido, no sé si con alguna excepción, todo el mundo ha venido a ponerse de perfil, todo el mundo; «yo no he tenido nada que ver», «yo lo he hecho bien, todos los demás lo han hecho mal», o, «desde luego, la responsabilidad no es mía».

Me gustaría que alguna vez alguien fuese valiente y reconociese cuáles son sus responsabilidades en todo esto porque el tema es muy grave y no estamos hablando solo de la CAM, que, luego, visto lo visto, ha acabado siendo una parte muy pequeñita del fiasco enorme de la caída del sistema financiero español, por lo menos en la parte que tocaba a las cajas de ahorro.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Interviene, ahora, en representación del Grupo Parlamentario Socialista, l'excel·lent senyor Ángel Luna.

Tiene la palabra el señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Núñez.

Esto es una comisión de investigación sobre el proceso que llevó a la intervención de la CAM, aunque no lo parezca.

Y, en ese sentido, yo tengo que decirle que nosotros no pedimos su comparecencia ante esta comisión, es verdad que no nos opusimos a ella, como no nos hemos opuesto a ninguna, pero no pedimos su comparecencia porque nosotros, bueno, tenemos el feo vicio de leer las normas y sabemos el alcance de las competencias de la dirección general del tesoro y sabemos el alcance de las competencias del consejo de gobierno del Banco de España.

Y, en este sentido, pues alguien que no tiene competencias en materia de cajas de ahorros, que solamente una función normativa en relación con alguna regulación referida al mundo financiero que no afecta a entidades concretas y que, en la medida en que ha sido miembro del consejo de gobierno del Banco de España, pues solamente tiene capacidad para elevar propuestas de sanciones, una vez que se hayan acordado por el comité ejecutivo, o para tomar conocimiento de medidas cautelares o para…, bueno, imponer sanciones cuando han sido también decididas por el comité ejecutivo, pues sabíamos que relativamente poco podía aportar a los trabajos de investigación de esta comisión.

Pero, claro, el problema es que esta comisión realmente tiene otra función, a criterio sobre todo del grupo mayoritario de esta cámara, que es lo que yo le quiero explicar a usted hoy aquí y contextualizar de alguna manera su presencia aquí.

Mire, una comisión parlamentaria de investigación en unas Cortes como las nuestras se supone que está prevista legalmente y estatutariamente para acreditar, para valorar, para acordar la responsabilidad política del gobierno autónomo.

Esto no lo vamos a poder hacer aquí, simplemente porque el grupo mayoritario ha decidido que aquí no comparece nadie del gobierno autónomo a explicar qué ha pasado con las cajas.

No responden por sus competencias y no responden por la elección de los gestores de las cajas.
Y, por ejemplo, aquí se ha dado el supuesto clarísimo de que en el año 2009, en la última renovación de órganos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, el Partido Popular impuso, de manera unilateral y con carácter chantajista, sus miembros al resto de las fuerzas políticas.
Es decir, en concreto, como nosotros habíamos presentado una determinada querella, pues se nos dejó fuera del nombramiento de cargos electos en la Caja de Ahorros del Mediterráneo en concreto.
Pero tampoco van a responder por eso.

Entonces, está usted hoy aquí porque ha sido miembro del consejo de gobierno del Banco de España y se trata de encontrar un chivo expiatorio que cargue con la responsabilidad de lo que ha pasado en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Y ese ya tiene nombres y apellidos, es el Banco de España.

Y, en ese sentido, usted, que ni siquiera ha sido miembro del comité ejecutivo, que pasaba por allí, que en su calidad de miembro de la dirección general del tesoro ha sido miembro del consejo de gobierno del Banco de España, pues le ha tocado venir aquí hoy a hablar de estas cosas.

Bueno, yo voy a tratar de preguntarle cosas que tengan sentido con lo que estamos discutiendo y, ya que usted invita a una cierta reflexión de carácter más amplio, también le preguntaré alguna cosa al respecto.

¿Conocieron ustedes en el consejo de gobierno del Banco de España las labores de supervisión que se estaban llevando a efecto sobre la Caja de Ahorros del Mediterráneo?

¿Tuvieron conocimiento de los escritos, primero, de recomendación y, después, el último de requerimiento, que la dirección general de supervisión del Banco de España envió a la Caja de Ahorros del Mediterráneo?

¿Llegó a debatirse en el consejo de gobierno del Banco de España el caso de la CAM, los problemas de la CAM, en el año 2010 o en el año 2011?
¿En qué términos, si se produjo ese debate?

¿Les dieron cuenta de la apertura del expediente disciplinario a los miembros de los órganos de gobierno de la CAM?

De todas las comunicaciones que el Banco de España dirigió en todo momento a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, es decir, los escritos de recomendaciones, de requerimientos, el Banco de España daba traslado al Instituto Valenciano de Finanzas y al conseller de Hacienda de la Generalitat valenciana, por tanto, eran conocedores de lo que estaba pasando en la CAM.

Ustedes, en el consejo de gobierno del Banco de España, ¿tuvieron conocimiento de alguna reacción del gobierno valenciano en relación con los problemas de la CAM?
¿Se pusieron en contacto con el consejo de gobierno del Banco de España en algún momento para discutir la situación de la CAM?
O, ¿simplemente se inhibieron, como parece que ha sucedido?
Porque si no tienen nada que explicar aquí es porque realmente nada hicieron.

¿A usted le parece normal esa inhibición por parte de los que habían nombrado a los que estaban gestionando la CAM en momentos tan difíciles como esos?

Dice usted que sí que tuvo competencias en materia de autorización del Banco Base y, posteriormente, del Banco CAM.
Y a mí me gustaría saber si hubo dos autorizaciones, es decir, ¿hubo una primera autorización de su dirección general hacia el Banco Base y, posteriormente, una segunda autorización en relación con el Banco CAM?
O, ¿simplemente el resto de las…, perdón, la CAM compró al resto de las cajas de ahorros sus participaciones en el Banco CAM…, en el Banco Base, perdón, y posteriormente cambió el nombre de Banco Base a Banco CAM, pero la autorización seguía siendo la originaria, la misma?

¿Se justificó de alguna manera ante su dirección general ese cambio, ese, digamos, abandonar el proyecto Banco Base e iniciar el proyecto Banco CAM?

A lo largo de estas comparecencias hemos recibido varias explicaciones en relación con cómo se ha producido la crisis económica, sobre todo en lo que afecta al sector financiero y sobre todo en lo que afecta al sector cajas de ahorros por parte de muchos comparecientes.
Hemos recibido cuatro, cinco, seis… no sé cuántas ya explicaciones sobre esta evolución de los problemas de la crisis.

Algunos nos han llegado a crear hasta adicción ya, el recibir estas lecciones periódicamente, tanta adicción que ya buscamos por las librerías las cosas que se publican y, mire, ha caído en mis manos una cosa que se publicó ayer, sin ir más lejos.

Anatomía de una crisis, firmado nada más y nada menos -el libro- por Aristóbulo de Juan, que es una autoridad, no solo española, sino mundial en la materia, o Francisco Uría, que es otra autoridad en la materia, y por Íñigo de Barrón, un periodista.

En el capítulo 16 de este libro se dice…, en el número 11: «Cuando la insolvencia es profunda, se dan varios niveles de pérdidas que se van desvelando sucesivamente.
Cada nivel puede llegar a multiplicar hasta por dos el nivel anterior.
En primer lugar están las escasas pérdidas que declara el banquero, si es que las reconoce.
Vienen después las que detecta el auditor externo, que pueden doblar las del banquero.
Se encienden entonces las alarmas, llegan los inspectores y detectan nuevas pérdidas que pueden duplicar las desveladas por los auditores.
Se desencadena así una intervención del regulador y descubre pérdidas que pueden doblar las detectadas por los inspectores.
Al final se pone la entidad en venta y las pérdidas fruto de una due diligence podrán multiplicar por dos las identificadas por los interventores.
» Es decir, la deriva (tus) -perdón- es dramática, y parece que no solamente se ha producido en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Yo le pregunto a usted como experta, y dado que nos ha invitado a entrar en estas discusiones sobre la política económica en relación con la crisis, ¿qué piensa en relación con los dos problemas que en mi opinión plantea este párrafo que es bastante sabroso?

Primero, el problema de la elección de los gestores de una entidad financiera.
Porque el primero que empieza ocultando, el que es al final el responsable de que se hayan ocultado los datos y que haya que descubrirlos siguiendo todo este proceso es el gestor.
Es el equipo directivo de la caja, bien sean los profesionales, o bien sean los que están sentados en el consejo de administración en la comisión de control.

¿Qué piensa usted de lo que ha sido -si es que conoce algo en relación con el tema de la CAM, que no sé si conocerá mucho- el funcionamiento de los gestores de la entidad en este ámbito?

Y, en segundo lugar, lo que pone de manifiesto este párrafo es que ha habido problemas en cuanto a la eficacia de la supervisión.

El exgobernador del Banco de España, al hilo de este debate sobre el origen de la crisis de algunas entidades financieras, hablaba de la necesidad de implementar una supervisión macroprudencial que permitiera una visión de conjunto, y eso es importante y a mí me parece que tiene razón, ¿no?
Pero, ¿ha sido suficiente la supervisión microprudencial que ha funcionado en la Caja de Ahorros del Mediterráneo y en el conjunto de las entidades que han conformado el sector financiero español?
Me gustaría saber su opinión al respecto.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Interviene ahora el representante del Grupo Parlamentario Popular, ilustre señor Vicente Betoret.

Tiene la palabra, señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, señora Núñez, bienvenida a la comisión.

Y me gustaría empezar mi intervención indicándole que nosotros tampoco propusimos que usted viniera, aunque sí que, evidentemente, tampoco pusimos ninguna traba a que usted pudiera venir.

Y nosotros tampoco propusimos que viniera el conseller de hacienda, como tampoco propusimos que viniera la vicepresidenta y ministra de Economía en el momento, porque sí que comparecieron en esta sala los dos últimos directores del Instituto Valenciano de Finanzas…, que era quien, en definitiva, podía tener algún tipo de competencia más directa, que, como luego se explicó aquí, versó exclusivamente respecto de los procesos de elección de los miembros del consejo de administración, y no mucho más allá.

En cualquier caso, yo intentaré centrar mis preguntas en lo que usted pueda saber.
Yo desconozco hasta qué punto usted conoce lo que ocurría dentro de lo que es el órgano regulador, el Banco de España… Yo entiendo que algo debería saber en relación a algunas circunstancias concretas de la CAM por cuanto que, si bien es cierto que determinados asuntos no los trataba… no los trataba, en este caso, el consejo del Banco de España, sino que iba a la comisión ejecutiva, digo yo que algo de información tendrían ustedes como, de alguna manera, espectadores privilegiados en relación con determinadas circunstancias.

Y en ese aspecto concreto a mí me gustaría preguntarle qué sabe usted -le centro un poco la pregunta- en relación con que el Banco de España conminó a la CAM a una integración en un SIP con una cesión total de soberanía en favor de este SIP, un SIP que fue considerado viable por el órgano regulatorio y que se dotó con un apoyo financiero de 1.
490 y tantos millones de euros.

Una vez ocurrido esto, ¿por qué permitió el Banco de España…, por qué piensa usted, como experta, que entiendo yo que usted es en temas económicos y en temas bancarios, que el Banco de España permitió que este SIP se rompiera?

Y digo esto porque una de las últimas facultades que puede tener el Banco de España es aceptar la ruptura de este SIP, teniendo en cuenta que este SIP se puede romper fundamentalmente…, o sea, se puede permitir que se rompa si las entidades resultantes de la ruptura de este SIP son entidades por sí solas viables.

Aceptando la ruptura, ¿considera usted que se consideraba que la CAM era una entidad viable por sí sola?

Tras tres años de inspección permanente del Banco de España en la entidad, con presencia física de los inspectores en la sede central de la misma, ¿se puede decir que el Banco de España o los inspectores, en este caso, tenían un conocimiento exhaustivo de lo que ocurría en la entidad o lo que estaba ocurriendo en ese momento?

Si el Banco de España conocía…, si es que sí, si el Banco de España conocía la situación, ¿por qué no se dio un trato igual a la CAM al que se dio a otras entidades?
Y lo digo esto porque la CAM no dispuso de 2.
800 millones de euros de los que sí que dispusieron otras entidades de las mismas características.

El Banco de España y el FROB reconocieron días antes… (Veus) Sí, que digo que por qué…, conociendo la situación, si es que sí, si es que conocían exhaustivamente la situación de la caja, la pregunta es: ¿por qué la CAM no pudo disponer de los 2.
800 millones de euros de los que sí que dispusieron otras cajas que se encontraban en un proceso, no voy a decir igual, pero similar al de CAM?

Le decía que el Banco de España y el FROB reconocían la viabilidad de la CAM días antes de la intervención al confirmar unos apoyos financieros…, bueno, indicándole a Bruselas que los apoyos financieros para la CAM continuaban disponibles para la entidad.
No obstante, las ayudas del FROB nunca llegaron a CAM y, al final, fue la única entidad intervenida.

La pregunta que nos surge con estos antecedentes es: ¿estaba tomada la decisión de intervenir la CAM mucho antes?
¿Estaba el Banco de España, a su entender, no digo que usted lo sepa cierto, pero a su entender, estaba el Banco de España necesitado de tomar una medida ejemplarizante en el sector de las cajas de ahorros?

En relación con el cierre contable del 2010, en la CAM fue fijado por el Banco de España con una puesta a valor razonable de sus activos por el hecho de formar parte de un SIP.

A este proceso se incorporaron las dotaciones por insolvencias detectadas por la inspección, ésta a la que me he referido antes y que se alargó por un periodo de tres años.
Además, a esto se añadió la pérdida estimada para los dos años siguientes.

La pregunta es: si los riesgos de CAM estaban cubiertos, como han manifestado a esta comisión los auditores de KPMG, ¿qué ocurrió con posterioridad para que se siguieran sumando pérdidas millonarias en la entidad?
¿Por qué el Banco de España entra en pérdidas en junio de 2011 si los requerimientos que se produjeron, que se hicieron en el 2010, estaban perfectamente cumplimentados y sus activos puestos a valor razonable en el cierre contable de 2010?
¿Cómo es posible que se pueda generar esta cantidad de pérdidas en tan solo seis meses?

Según el FROB, como decía antes, la CAM fue entidad viable justo hasta el día antes de su intervención.
¿Cómo es posible explicar pues que una entidad pasa de ser viable… pasa a ser inviable de un día para otro, no parece muy coherente, no parece muy explicable?

Le preguntaba antes si la CAM tuvo, a su juicio, el mismo trato que otras cajas.
Lo digo por el tema de las ayudas a las que no tuvo acceso, tal y como le he indicado.

Y, por último, le voy a hacer dos preguntas.

Una, si se podía haber evitado la intervención y posterior venta de la CAM con medidas como las que se tomaron con Bankia, y podíamos estar hablando aquí de una caja nacionalizada en parte o…, en definitiva, pero una caja todavía en el mercado.

Y, por último, una consideración un poco más personal.
¿Considera usted que el ex gobernador del Banco de España fue poco diligente, entiendo que usted dirá un poco diligente, yo digo irresponsable cuando dijo que la CAM «era lo peor de lo peor»?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Pues, antes de concederle la palabra, la señora Mollà me comunica, debo informarle, que está ausente en este momento porque se encuentra en una presentación de presupuestos, pero que se incorporará durante su intervención.

Pues sí, tiene la palabra la señora Núñez Ramos para contestar a las cuestiones que se han planteado.
(La senyora Núñez Ramos parla amb el micròfon desconnectat) Lo que usted estime oportuno.
Seguro que se incorporará, si quiere, y así lo entiende, puede dejar la contestación a ella en el último lugar.

Tiene la palabra.

La senyora Núñez Ramos:

(Inoïble) .
.
.
por más o menos contestar al señor Torró, porque de paso ya voy contestando a muchas de ellas.

He hablado de cosas generales y particulares, yo he hablado sólo de cosas generales, porque era mi función; de cosas particulares prácticamente no he mencionado.
Creo que muy poco, elementos particulares.
Porque mi función es… por eso a peligro de aburrirles he enumerado cuáles eran mis funciones, porque creo que es importante para esta comisión.
O sea, delimitar cuáles son mis funciones, porque también ahí sabrán hasta qué punto se me pueden hacer algunas preguntas sí y otras no.
Y no es escurrir es el bulto.
Simplemente creo que, vamos, ese juicio de valor no lo he tenido nunca en los siete años que estuve como directora del tesoro, de intentar escurrir el bulto, ¿eh?

Cuando me he referido a éxito he dicho que éxito porque ha habido una reestructuración importante, no he dicho si el proceso ha sido doloroso o no lo ha sido.
En cualquier caso, lo que nos ha costado en total el proceso ha sido, me parece, que alrededor de 60.
000 millones, contando todo; contando todo, las preferentes también.
Me refiero lo que costó la CAM que, por otra parte, lo asumió el fondo de garantía… digo, la CNMV, lo que son el fondo de garantía de depósito, incluido lo de Caja Sur, todo.
Si hacemos una comparativa internacional, lo que ha supuesto la crisis, esto es aproximadamente un 6% del PIB.
Si hacemos una comparativa internacional, indudablemente es dolorosísimo, y eso no es un éxito.
Yo es que no me he referido, de verdad, repito, que el éxito me lo he referido como que se ha hecho una reestructuración, que se pusieron las medidas para motivar una reestructuración, y esa reestructuración se ha llevado a cabo, y eso no me lo pueden negar.
Y por eso que hoy, a día de hoy, el sistema financiero que tenemos es poco comparable al sistema que teníamos antes de la crisis.
Pero no he dicho que haya sido jauja y que… pues qué bien que nos hemos gastado 60.
000 millones.

Yo era la voz del gobierno en esos organismos, en el consejo de la CNMV y el consejo del Banco de España.
Un poco, bueno, es un poco velar porque como las competencias del Ministerio de Economía tienen que ver con la regulación y con la política financiera en general, pues la función es un poco velar porque sea coherente.
Pero, como le he dicho, tanto el consejo del Banco de España como el de la comisión ejecutiva son dos consejos muy generales.
Y el Ministerio de Economía y Hacienda, ni mi antecesor ni mediante (inintel·ligible) … están representadas las comisiones ejecutivas, porque se entiende que son organismos independientes, además, esto es un estándar internacional, ¿eh?
, el estándar internacional es que sean absolutamente independientes.
Es más, no es muy común que haya un representante del ministerio si hacemos otra vez comparativa en la CNMV… o sea, en los consejos del supervisor de valores y de mercados o en el supervisor bancario.

El consejo, como he dicho, eran líneas estratégicas muy generales, no entraba a asuntos particulares.
Sólo cuando había expedientes sancionadores, tanto cuando la sanción, que era leve, entonces iba a… la sanción leve o grave, entonces era competencia del consejo, y cuando era muy grave la tenía que aprobar la ministra, con lo cual lo que se daba ahí es como cuenta de lo que se iba a elevar a la ministra para su firma de la sanción.

Defensa de los usuarios financieros.
Bueno, creo que…, a ver, con relación… el más paradigmático de todos es el depositante, creo que aquí no ha sufrido ningún depositante la crisis financiera, ¿eh?
, porque se ha intentado, todas las medidas que se han tomado, de proteger al depositante.
Además estaba el fondo de garantía de depósitos, que en nuestro caso además estaba ya bastante bien dotado, pero, bueno, además se hizo un cambio en la ley de acuerdo con las medidas tomadas en el conjunto de Europa, que elevó la garantía del depósito.

Y luego, con relación a las preferentes, en relación a las preferentes lo que hace la regulación es que se permite emitir preferentes, con unos ciertos criterios.
Y luego está el supervisor del mercado de valores, quien en más detalle fija esos criterios.
No se puede decir «no emitas preferentes».
Es que eso.
.
.
no estamos en este mundo ahora, a las cajas y a los bancos se les dejaba emitir preferentes como otro título más, y era el mercado el que podía aceptarlo o no aceptarlo.

¿La forma de venderlos?
Bueno, indudablemente la CNMV era la responsable de velar por si eso estaba vendido adecuadamente o no.
Desde luego, desde lo que yo sé, la CNMV en su momento además se aprobó la MIFID, que es mucho más incisiva en cuestiones de qué se vende a quién, ¿eh?
, con relación a que cuando vendes un producto tienes que preguntarte como vendedor si ese producto es adecuado para a quien se lo estás vendido.
A lo mejor el que está vendiendo ese producto no es el emisor de ese producto, ¿eh?
, cuidado.
Pero el que lo vende al inversor final sí que tiene que velar por eso, eso está en la MIFID, y la CNMV ha sido la encargada de velar por eso.

Y luego lo que yo.
.
.
sí sé que las emisiones que.
.
.
a partir de 2009 de preferentes no hubo.
A partir de que el FROB empezó con su actuación de compra de preferentes, yo creo que el episodio fuerte de preferentes ha habido dos, uno antes de la crisis, sin duda, y luego otro en los primeros momentos de la crisis, como forma de buscar capital.
Y la CNMV, por lo menos en los tiempos en que yo estaba.
.
.
, esto no es una cuestión del comité ejecutivo, pero sí sé que pasó que exigía un cierto máximo de venta a minoristas, que la valoración correspondiera a un valorador independiente, la valoración del valor de la preferente.
Y esos son los estándares habituales.
O sea, tú, cuando la regulación de la emisión de un instrumento pues tiene que ser que sea como en condiciones de mercado, o sea, velar por que se haga en competencia y condiciones de mercado.

Y luego hay otra regulación que es la que protege al inversor, que es, en este caso le llamamos la… está en la ley del mercado de valores, pero es la trasposición de la directiva que le llaman MIFID, ¿no?
, la directiva de instrumentos y mercados financieros.

Con las cuotas participativas no le puedo contestar, porque yo, entre comillas, no había nacido, ¿eh?
, cuando las cuotas participativas, no estaba, fueron anteriores a mi mandato cuando se emitieron.
Es un intento de hacer un producto parecido a las acciones, pero que en ningún momento podía llegar a las acciones porque societariamente una caja de ahorros no podía ser un banco, una sociedad anónima.
Entonces, lo de emitir acciones no podía, es que básicamente e institucionalmente no podía, por su estructura societaria.

Las cuotas participativas se le querían acercar.
Eran un producto indudablemente un tanto peculiar.
Pero entonces eso estaba en el mercado aceptarlo o no aceptarlo.
Sólo hubo un intento.

Aparte de eso, pues entonces, aparte de las cuotas participativas, ya lo único que quedaba como objeto de si se quiere capital en un momento que se necesita por los requerimientos de capital.
.
.
, y esto no es un capricho del regulador español, es que estábamos discutiendo Basilea 3.
Y es una exigencia de los mercados.
Puede ir a hemeroteca, ya que ha ido a la hemeroteca sobre un artículo mío, puede ir a la hemeroteca de todos estos tiempos a ver qué exigía el mercado a las entidades en su conjunto, no sólo la española, y no porque fueran cajas.
Los mercados, cómo.
.
.
Porque las cajas y los bancos también, ¿eh?
, habían acudido para financiar los préstamos que estaban otorgando, el crecimiento de depósito no era tan fuerte como para captar eso, de forma que acudían a los mercados emitiendo bonos, emitiendo instrumentos financieros.
Pero cuando emites instrumentos financieros, ¿eh?
, lo emites para el conjunto del mercado.
E, indudablemente, parte de eso es al extranjero.
Esos no son los movimientos de capitales a los que me refería yo cuando se decía el control de movimientos de capitales.
Esto es como cuando se vende la deuda, la deuda española, lo oiremos todos que el 50, el 30, el 40% de la deuda española está en manos de inversores extranjeros.
Es similar, tú vas a una emisión y esperas.
O sea, como emisor lo mejor que te puede ocurrir es que tengas una base inversora diversificada, para no tener una dependencia absoluta de un solo tipo de inversor.
Eso es bueno, porque si no, si tú emites y lo vendes todo en tu país, cuando tu país está en crisis y hay menos dinero para comprar tus activos, cuando tú vas a refinanciar esas emisiones, entonces te encuentras que tienes poca capacidad para refinanciar esas emisiones.
Con lo cual, lo mejor que te puede pasar es que tengas una base inversora amplia, y además de diferentes tipos de inversores, desde el minorista hasta fondos de inversión, fondos de pensiones, etcétera.

Esto es lo que todo emisor sueña, ¿eh?
, bancos centrales, fondos soberanos.
Esto es lo que todo emisor sueña que tenga, una base diversificada para poder tener luego además más capacidad de refinanciar esas emisiones.

Luego también la regulación está siendo una regulación también internacional.
En los mercados financieros sabemos que nos movemos muchísimo con regulación internacional, y más concretamente con regulación europea.
Pues tú puedes emitir tu instrumento.
Otra cosa es que luego te controle en el país en el que tú tienes tu sede social, ¿eh?
, las autoridades de allí, del país donde tú tienes tu sede social.
Pero como emisión tú puedes acudir a otros mercados a emitir.
Esto lo hacen todos los inversores, que sea paraíso fiscal o que no.
Bueno, seguramente lo de los paraísos fiscales no es tanto como para aquello del dinero que escape del fisco, como porque a veces es más fácil la tramitación de las emisiones que los folletos en la tramitación de la autorización de folletos, etcétera, etcétera, pues a veces es muy lenta, y entonces algunas entidades deciden emitir fuera.
Por ejemplo, también se emite bastante con regulación luxemburguesa, con regulación irlandesa, pero es que si no lo permitiéramos así, estaríamos dejando en mala competencia, en condiciones de no igualdad de competencia en relación al resto de los competidores nuestros, que son fundamentalmente las entidades de los demás países europeos.
Tenemos que ver dónde estamos.

Con relación a lo de los paraísos fiscales, yo creo que hubo una regulación anterior a mi mandato en tesoro, en el que se desincentiva.
Tú puedes tener una regulación general y luego ir desincentivando, pero las prohibiciones son poco comunes en la regulación.
Se desincentivaba, porque me parece que los gastos que tuvieras no te los podía deducir del impuesto de sociedades.
Creo que era algo así, pero no lo recuerdo muy bien.
El diagnóstico válido.
Pues en el artículo es que era todavía más general de lo que estaba hablando ahora.
Es que el diagnóstico yo he intentado dar un diagnóstico en cada momento que se estaba viviendo, para que se justificara la medida que se estaba tomando.
Lo que no vale es aplicar un diagnóstico de 2011 a una medida que se hizo en 2009.
Eso no es válido, eso no es una buena regla de juego.
Por eso he ido otra vez, con riesgo de aburrirles, he ido un poco contando cuál ha sido la historia de cómo se han ido tomando las medidas, y de hecho, para esto me he leído todas las exposiciones de motivos, eso está en las exposiciones de motivos de las diferentes leyes.

El sistema no estaba podrido en 2009, ni lo está ahora el sistema en su conjunto.
Entre otras cosas, cuando se hizo el FROB, las entidades que iban por preferentes, he dicho que tenían que tener la autorización de las autoridades de Competencia, de la DG de Competencia de Bruselas, en materia de ayudas de estado.
En este sentido, una de las condiciones para irte por este tipo de apoyo a los recursos propios tenía que ser condición indispensable que fuera una entidad viable.
El acuerdo de la comisión no exigía los procesos de integración.
Eso fue una cosa que le exigió el legislador español porque había que incentivar la disminución de tamaño.
Y la disminución de tamaño es mucho más fácil si se lleva a cabo con procesos de integración.

¿Y por qué había que disminuir el tamaño?
Porque se preveía que con el boom económico, y con el boom inmobiliario se crearon muchísimas sucursales.
Las entidades se expandieron tremendamente.
Pero, entonces, todo el boom de crédito a lo mejor había alguna racionalidad en hacerlo, pero cuando tú prevés que el sistema financiero ya no va a ser así, que el boom inmobiliario se acaba, y que cuando se pase la crisis el crédito no va a tener el tamaño que tenía antes, la capacidad que tú ves que requieren las entidades es menor.
El sistema en su conjunto.
Y es más fácil hacer saneamientos, cerrar sucursales, etcétera, etcétera, en un proceso de fusión que las entidades en sí mismas.
Pero, como digo, el proceso de integración mismo no era un requisito de la Comisión Europea para apoyar esa ayuda de estado.

Repito que es importante que esto tenía que tener la autorización de las autoridades en materia de ayuda de estado de Bruselas.
Entonces, exigían que sí que fuera una entidad viable, y así lo certificaba el Banco de España.
Y el diagnóstico nuestro propio era que podían tener problemas, debilidades, alta exposición, pero que con un apoyo a recursos propios, esas entidades, aun teniendo unos años que pongamos entre comillas tristes, que podían sobrevivir perfectamente.
Y la Comisión Europea también decidió que era así, y dejaba que se le diera un apoyo que nunca era mayor del 2% de los recursos propios, porque eso también era una limitación que imponía la Comisión Europea, en forma de compra de preferentes, y luego con los requisitos de.
.
.
Si no te ibas por ahí, era para entidades no viables, te ibas por el artículo 7 del FROB.
Las entidades en 2009 no estaban para ir por el artículo 7 del FROB, ni muchísimo menos.
¿Qué hubiéramos hecho?
¿Hacer una reestructuración profunda, que en definitiva es.
.
.
?
¿O disolver la entidad por trocitos, o fusionarla con otra, ser absorbida por otra?
Hubiera sido mucho más dramático.
Pero, es que además el supuesto de hecho no se daba.
Para que tú vayas por ahí tienes que tener un supuesto de hecho, te lo manda la propia regulación.

Problemas de percepción.
Bueno, eran problemas de percepción, y también saber la regulación que nos venía en Basilea 3.
Sí, problemas de percepción, porque cuando tú quieres en los años del boom crediticio que no solo eran españoles, sino más globales, las entidades españolas tenían mucha facilidad para emitir los instrumentos financieros que quisieran.
En concreto, emitieron bastantes cédulas, hicieron bastantes autorizaciones, más que bonos senior o preferentes, bastante más cédulas, y luego las titulizaciones que era con activos que cedían los bancos a los fondos de titulización.
Y para poder seguir haciendo eso, dado el tamaño que tenían, tenían que convencer a los inversores que eran entidades que eran sólidas, si no, un inversor no te compra los bonos.
Por eso, era la exigencia de unos niveles altos de capital.

Se me ha olvidado también mencionar que también exigían más transparencia, aunque la verdad es que las entidades españolas, la regulación, tanto la propia regulación del ministerio como la de los supervisores, tanto CNMV, como Banco de España era bastante exigente con la transparencia, pero esta se incrementó aún más.
Estoy volviendo a la regulación comparada, pero esta se hizo más exigente, cada vez más, cuando se pensó en el Real decreto ley 2/2011, que también se exigió además que las entidades publicaran sus exposiciones al sector inmobiliario por categorías, y además sus necesidades de refinanciación.
Esto no se da en otro país europeo.
Es decir, que sí había problemas de percepción, y sí había, además, exigencias regulatorias.
Las dos cosas fueron las que nos llevaron a estimar como oportuno incrementar los requerimientos de capital de las entidades, y adelantar así Basilea 3, que por otra parte el mercado -vuelvo a repetir- lo estaba de alguna manera exigiendo.

Los stress test.
Los stress test, cuando se hicieron en 2010, en el caso concreto de la CAM lo que pasa es que se hacía a nivel individual, pero luego a la hora de ver con qué contaba esa entidad, se contaba la compra de preferentes en el marco del SIP que se había acordado.
Y entonces lo que salía, las posibles debilidades que le salían, con el fortalecimiento de los recursos propios a través de las preferentes, a pesar de que el escenario previsto era relativamente adverso, sí que salía ya con esa ayuda, con ese apoyo, salía como suficiente.

Lo de las cajas y transformarlos en bancos, a ver, a las cajas.
.
.
Es un poco la respuesta a la anterior.
Las cajas, es verdad que hicieron todo lo que hacían los bancos, excepto que eran cajas, y al ser cajas, la única diferencia que había es la estructura societaria, frente a los bancos.
Por lo que se refiere a ir al mercado a dar crédito, etcétera, etcétera, el legislador español procuró que tuviera exactamente las mismas posibilidades que los bancos.
Lo que pasa es que llegó un momento que, cuando han crecido, pues otra vez tienen que, ya que se comportan como bancos, pues también tienen que demostrar al mercado al que apelan y al que tenían necesidad de apelar para refinanciar, tenían que demostrar que también en cuestiones de capital, también eran una entidad como los bancos.
No tanto que tuvieran acciones.
La figura caja es una figura peculiar española.
Tiene mucha idiosincrasia.

Entonces, cuando tú intentas convencer a un emisor que te compre bonos, tienes que explicar muchas cosas, no basta solo con vender.
Eso a lo mejor se podía vender en el año 2002, en el 2003, en el 2004, los años del boom crediticio, pero luego tienes que explicar mucho a los posibles compradores.
Esto incluso yo estando en tesoro con la deuda mis números de roadshows se ampliaron notablemente -bueno, y las visitas de los inversores a tesoro- a raíz de que estallara la crisis.
Pero notablemente, sustancialmente.
Entonces un poco ya cuando estaban ahí, volvemos a la incapacidad que tenían estructuralmente de aumentar el capital.
¿Qué hacen?
Solo se puede aumentar reteniendo beneficios, que es una forma muy lenta y que encima en una época en que los beneficios están muy disminuidos.
Es la única manera, no repartiendo los beneficios a la obra social, es la única manera que tienen las cajas, no tienen otra.
Eso es una debilidad estructural que tienen.

De todas maneras, lo que se hizo fue poner un amplio abanico de posibilidades a las cajas, si bien si se quería seguir siendo la caja tradicional, se veía ligeramente limitada, por lo menos se iba a ser vigilante con su amplia expansión, sobre todo en el ámbito del endeudamiento, es decir, transmisiones.
Algunas optaron por eso, por seguir así.
Otras, unas antes, otras después, optaron prácticamente todas en ir hacia un banco.
Pero fue una opción que se les dio a ellas.
Había cuatro posibilidades en el real decreto ley.

Bueno, con relación al proceso de intervención, no les he hablado, porque entiendo que les han hablado, pero es que además siguió un procedimiento que estaba reglado, establecido.
El procedimiento que se hizo con la CAM no se salía en nada del libro.
Petición de intervención por parte de la entidad, intervención por parte del banco, tomada por la decisión de intervención por parte de la Comisión Ejecutiva del Banco de España, toma de nota de lo mismo.
El mismo día, 22 de julio de 2011, reunión de la comisión rectora del FROB, nombramiento de los administradores provisionales.
Bueno, primero elección del FROB.
.
.
Todo esto viene en el real decreto ley, artículo 7.
Nombramiento del FROB como administrador provisional, y entonces en su nombre se cogen tres personas, que se cogían de una terna, buscadas por un cazatalentos, una empresa cazatalentos con reconocida experiencia y profesionalidad, y procurando que cada uno tuviera un poco una especialidad.
Uno más de contabilidad, otro más de temas fiscales, otros más de gestión.
Se buscaba un poco una combinación de un equipo que pudiera tocar todos los aspectos.
Y yo ya he acabado con la señora Mollà.

A ver lo de las autorizaciones.
Lo de las autorizaciones, de nuevo, no son para nada discrecionales.
Por ejemplo, la autorización de un banco, que es competencia hasta ahora de la ministra, creo.
En mis tiempos, de la ministra.
Ahora es del Banco de España.
Hubo un cambio regulatorio.
Pero tú tienes unos requisitos que tienes que cumplir para ser banco, y si los cumples, te tienen que dar la autorización.
Bueno, pues con relación a las autorizaciones de los traspasos de activos, pues es también una cuestión reglada, que era la autorización de que el banco.
.
.
Porque a nosotros no nos correspondía la autorización de dejar a la caja que traspasara activos.
Eso era de la comunidad autónoma.
Era que el banco, que ya sí, pudiera aceptarlos.
Entonces por eso esa autorización de traspaso se hace la autorización al banco de activos de la CAM.
Pero la autorización es para que pueda aceptarlos, no que puedas hacer el traspaso, ¿vale?

Y es muy poco, como ya le digo, es muy poco discrecional.
Y además todos estos procesos el tesoro trabajó bastante, porque no era el único caso el SIP Base, había otros cuantos más, unos cuantos más.
Y lo que se procuró es ser todo lo diligente posible.

Creo que de esto también se me ha hecho alguna pregunta específica.
La ficha está como Banco CAM.
Es que luego el cambio de denominación, indudablemente, es una autorización muy distinta.
Yo no recuerdo, lo puedo mirar por si me equivoco, pero creo recordar que la ficha era de Banco CAM y luego se hizo una petición de denominación, probablemente en primavera de 2011.
(Remors) Bueno, perdón, primero Banco Base y después Banco CAM.
Perdón que me he equivocado.

Sobre la tutela para eso se tiene que leer la ley de su comunidad autónoma, no me corresponde a mí leérmela.
¿Varía?
¿Hay comparativa?
Bueno, algunas son más intervencionistas que otras en los órganos de gestión.
En la ley la Comunidad Valenciana no creo que se destaque en nada, pero hay unos cuantos artículos, unos cuantos.
Y esta es la tutela.

¿Y por qué tiene la tutela?
Es que tiene la tutela y además regula, tiene las dos cosas.
La tutela la tiene porque el dueño de las cajas no está definido, entonces lleva la tutela.
Pero además es regulador en sus competencias.
Y las competencias de su regulación es lo que está en la norma.

Con relación al buen gobierno, había pocos elementos del buen gobierno que se regularan.
Generalmente, el buen gobierno son prácticas y entonces luego existen códigos de buen gobierno.

De hecho, si comparamos bancos con cajas, las cajas están un poquito más reguladas en relación al gobierno de cómo se elegían sus órganos de gobierno, qué comisiones tenían que tener obligatoriamente.
Pero esto es, creo que eso las comisiones que tienen que tener creo que es regulación básica, pero me puedo también equivocar.
Y luego, todo lo demás, el desarrollo era competencia autonómica.

Luego de nuevo, o sea, el gobierno, el ministerio de Economía es el competente a la hora de hacer la regulación, en concreto de elaborar las leyes y los reales decreto, aunque no son los que aprueban, las leyes las aprueba el parlamento, los reales decreto el gobierno en su conjunto y las órdenes ministeriales, que sí, que es el ministerio.
El tesoro sólo tiene resoluciones que son mucho más de tramitación, etcétera, etcétera.

Pero, luego, quien se encarga de vigilar el cumplimiento de la norma al final son los supervisores.
El tesoro no tiene labores de supervisión, cero, solo en el ámbito de la prevención de blanqueo de dinero, en el ámbito de la prevención de blanqueo de dinero y tampoco es de supervisión, es más de incoación de expedientes.

Pero en el ámbito de prevención de blanqueo de dinero sí que de nuevo la regulación parte del tesoro, vamos, la elabora el tesoro para que luego sea, dependiendo del nivel que tenga, la apruebe el gobierno o el parlamento o una orden ministerial.

Y, luego, en materia de prevención de blanqueo de dinero, sí que las entidades de crédito tienen y el sector financiero en particular tienen unas ciertas obligaciones.
Pues esas sí que, en el caso que haya una supervisión y se detallen a raíz del informe de supervisión (inintel·ligible) .
.
.
luego, en su caso, es el tesoro el que incoa el expediente.

Pues hay varias cajas que no han necesitado recursos públicos.
Y algunas solo preferentes, que no es lo mismo.
No es lo mismo aportar el capital que hacer una inversión con relación temporal de cinco años.
Pero hay algunas que no han necesitado, que yo sepa La Caixa no lo ha necesitado, Unicaja, Ibercaja… La Caixa es un poquito grande e Ibercaja y Unicaja también son cajas grandes.
Las cajas vascas… ¿Seguimos sumando?
(Remors) El SIP BMN, el SIP Liberbank… (Remors)

Están pagando, por ahora están pagando.
El FROB está ingresando 7,75% anual.
Y ya queda menos para que se cumplan los cinco años.
No hay ninguna duda sobre las entidades que le he dicho.

Como miembro, no sé quién me ha preguntado algo del Consejo del Banco de España, pues le he dicho cuáles eran las competencias.
Y allí solo llegan, con relación a las entidades individuales, las medidas cautelares.
Los expedientes… Luego hay mucha información privada, o sea secreta, que no llega al Consejo del Banco de España a no ser que ya esté dentro de un expediente sancionador.

La verdad es que a medida que han ido hablando ustedes he ido cogiendo las notas peor, debía ser el cansancio.
No sé si… (Rialles)

Yo estoy de acuerdo con usted, yo podía aportar poco a esta comisión.
Pero que por mí no quede.
Pero que sí, evidentemente, yo no puedo juzgar, sí que tengo mi opinión, pero yo no puedo juzgar aquí si las autoridades de la Comunidad Valenciana tenían que haber venido o no.
Eso no es asunto mío.

Un poco la misma pregunta.
Con relación a las entidades individuales, yo he leído las competencias que tiene el consejo y las que tiene la comisión ejecutiva, precisamente.
Bueno y las que tenía el tesoro precisamente para que ustedes lo sepan, qué es lo que yo puedo saber y lo que no puedo saber.

Tampoco le puedo decir qué es lo que se debatía en los consejos exactamente.
Pero sí que le puedo contestar a nivel general.
Se emplea un informe de situación sobre la situación general, también en el CEF también hacíamos eso, que es el Comité de Estabilidad Financiera, pero a nivel general.

De las conversaciones de que si les pasaba traspaso al Instituto Valenciano de Finanzas o no se les pasaba, no lo sé, no lo puedo saber además.
Yo además con la entidad valenciana de finanzas he tenido muy poco trato, muy poco y todo con relación a lo que es tesoro, deuda, más que con relación a la regulación financiera.

Con la autorización del base CAM ya creo que le contestado.
Yo creo, pero lo tendría que mirar.
Y, como ya les digo, esa es una cuestión muy, muy… Con relación a las (inintel·ligible) .
.
.
la creación del banco y luego lo de las autorizaciones de los traspasos de aquel banco pudiera.
.
.
Pues esto es para velar porque un banco, una entidad financiera, no acepte un traspaso de activos que no debe en cuestiones de estabilidad financiera.

Y la creación del banco está muy, muy, muy tasada.
Es un poco lo mismo.
Yo no tengo conocimiento de la pregunta que me hace.

Alguien me ha preguntado, ahora no me acuerdo, que si en esa petición el traspaso de activos que si estaban, si se intentó traspasar las cuotas participativas.
Es imposible.
Es que no es el instrumento, no se puede.
Mismamente que está tasado, lo único que puedes aceptar es que traspasen lo que se puede traspasar.
Lo que no se puede traspasar… ¿Que en la petición inicial estuviera?
Me extraña, pero no lo sé.

En el libro de Anatomía de una crisis, de Uría y del exdirector general del Banco de España, Aristóbulo de Juan, pues enhorabuena por el libro.
No lo he leído.
Y yo creo que alguna cosa de las que me ha leído parece un poquito novelada, pero tampoco lo sé.
Pero es una opinión que casi que no la debía de dar, porque considero que yo no tengo elementos de juicio para saber eso.
Él posiblemente pueda tener más, él ha sido director general del Banco de España de supervisión y no creo.
La verdad es que el Banco de España siempre ha tenido reputación y yo así lo creo.
De hecho, mi padre fue también antecesor de Aristóbulo de Juan.
Mi padre se desvivía por la supervisión.
De hecho murió de un infarto estando en activo.

¿Qué pienso con la elección de los gestores de una entidad?
Pues, no sé, eso creo que no entra dentro de mis competencias, la verdad.
La elección de los gestores, indudablemente, en este caso tendría más que ver con la elección de la comunidad autónoma por estar tutelada, más que por tener la regulación.
Porque, en principio, los gestores lo que está regulado es que tienen que tener unos ciertos requisitos y es que sean honorables.
Y luego te das la definición de honorabilidad.
Pero más allá de eso es que la entidad… Las cajas son entidades privadas.
Es que eso no se nos puede olvidar.
Las cajas son entidades privadas, no son semipúblicas, son privadas.
Otra cosa es que no esté determinado quién es el dueño.

Es verdad que a raíz de la crisis se ha visto la necesidad de tener una supervisión macro prudencial mucho más incisiva de la que había a nivel internacional.
Y se han creado organismos internacionales y luego, a niveles nacionales, se han creado los diferentes comités de estabilidad que en los tiempos que yo vivía, que ya estaba creado, pero eran muchísimo más ligero que el que pueda haber ahora.
Porque se trataba de informar cada uno de su sector te informa, el sector seguros, el sector bancario, el sector valores te informa de cómo está el conjunto del mercado.

Está bien, porque se intercambian opiniones pero no a nivel individual.
O sea, que otra vez no vas a las entidades individuales sino que es el conjunto de sistema macroprudencial, porque si ves problemas un poco se incentiva al cambio regulatorio y a tomar medidas.

Y yo creo que es que de todas maneras los supervisores sólo pueden ver lo que pueden ver.
Si hay información en años eso no lo pueden ver, porque no les van a enseñar las entidades eso.
Así que me imagino, yo no he sido supervisora nunca, ni sé exactamente cómo se hacen los detalles de cómo se hace la supervisión, pero los supervisores me imagino que sí que se encargarán de que todo sea coherente.

Y esto creo que el Banco de España, además, es de los pocos supervisores que va in situ, porque en muchísimos otros países las supervisiones se hacen mandando los informes las entidades.
El Banco de España va in situ, va a supervisar.
Esto ahora creo que va a haber más de esto a nivel europeo.
Y en el Banco de España seguirá siendo así.

Y al señor Betoret, bueno, hasta donde yo sé, al SIP Base, o sea, a la CAM se le sugirió que encontrara…, o sea, que buscara un proceso de integración.
Luego, ¿qué proceso de integración buscó?
, es una decisión de la entidad.
Los procesos de integración, a veces… No es el primer proceso de integración que falla en algún proceso de integración.
Muchos, al final, no llegan a ello.

El SIP no se pudo romper porque nunca se llegó a hacer del todo.
O sea, se prometieron, pero no se casaron.
Es que, si se hubieran casado, el FROB es muy conservador, prácticamente no admite el divorcio.
Es muy complicado el divorcio de un SIP, no es fácil.
Pero es que no se llegó, porque tenía una condición suspensiva que era el traspaso de activos y pasivos a un banco, y eso no lo aprobaron las asambleas generales.
Con lo cual, ni se llegó a firmar el SIP ni se llegaron a desembolsar las preferentes prometidas.
Se había hecho una…

Cuando se hizo el test de 2010, que yo creo que entonces no había prácticamente desembolsadas preferentes del FROB, pero sí que estaban firmados los acuerdos de que se emitiría cuando los SIP estuvieran constituidos fehacientemente… En ese momento, ni siquiera se…, o sea, no se emitieron fehacientemente las preferentes.
Pues, luego, a lo largo de…, después de los stress test de 2010 y todo 2011, cuando ya se hicieron los SIP de verdad y se hizo el traspaso de los activos que, con todo el trabajo que tuvo que hacer…, no es por ponerme una medalla, pero con todo el trabajo que tuvo que hacer tesoro en esa cuestión, fue cuando realmente se desembolsaron las preferentes.
Pero con el caso CAM no llegó a ser así.

¿Se pensó que podía seguir sola?
Pues, no se pensó que podía seguir sola, evidentemente.
Además, es que ya entraba dentro del artículo 7.
Es que, una vez que pidió la intervención… De hecho, yo creo, hasta donde yo sé, que desde que se rompió, el 30 de marzo se rompió la promesa, el acuerdo de SIP, pues, hasta la intervención, la CAM intentó buscar algún otro proceso de integración.
Pero es que para que haya un proceso de integración…, es como los matrimonios, es que los dos tienen que querer, no vale estar solo con uno.
Es un poco también la respuesta a una de sus otras preguntas, cómo dejó el Banco de España que se rompiera el SIP.
Primero, es que sólo se habían prometido; eso lo tenían con anillo de compromiso, pero no de matrimonio, no alianza de matrimonio.
Y, luego, que es que, ¿cómo puede hacer eso el Banco de España?
Si el Banco de España lleva a cabo esa política de forzar, seguramente estaríamos peor ahora que estamos.
A forzar los procesos… Lo que sí que animó mucho es que se hicieran procesos, pero los socios se buscaban unos a otros.

Podía dar su opinión, si era su opinión.
Me imagino que con los procesos de integración sí que hablaban con el Banco de España, pero no parte ni de ellos ni la posible ruptura puede ser una imposición por «no rompáis» del Banco de España.

Y, luego, ¿por qué?
Porqué ya estaba…, el caso de la CAM ya entraba por el artículo 7.
Una vez que entras en el artículo 7, está bien reglado: o se te vende entera una entidad, te absorbe alguien, o por partes.

¿Por qué se incrementaron las pérdidas en un período tan corto de tiempo?
Bueno, en un período tan corto, pero intenso.
El devenir de los mercados de esos meses no fue nada bueno.
Luego, CAM tuvo una fuga de depósitos.
Y, luego, estaba inmersa en un proceso de fusión; con lo cual, en los procesos de fusión…, que luego muchos de ellos en el largo plazo dan valor, mientras que se están produciendo son un poco paralizantes en la gestión de las entidades respectivas.

Yo no tengo ninguna duda de que CAM tuvo el mismo trato que otras cajas.
Es que, ¡vamos!
, eso no lo dudaría en ningún momento.
Desde luego, por lo que se refiere a tesoro, pues, en mis competencias concretas, CAM pidió emitir con deuda avalada y tuvo exactamente las mismas condiciones (veus) … No, no, pero el Banco de España también.
Es que yo ahí no dudaría, ¡vamos!
, ni un ápice, nada de que tuvo diferente trato que otras cajas.

Las intervenciones son procesos muy dolorosos y es una falta de reputación para…, o sea, problemas de reputación también para el supervisor.
El supervisor no gana nada interviniendo entidades.

Yo creo que no hubo trato ni ejemplarizante, ejemplarizante… A ver, repito, es que el que tú tengas que intervenir una entidad…, al supervisor no le gusta, no le gusta porque qué ha pasado con esa entidad, ¿no?

Y, bueno, del ex gobernador del Banco de España no le voy a opinar.

Ya he contestado.
Yo todo lo que he apuntado lo he contestado.

El senyor president:

Muchísimas gracias por las contestaciones que ha dado y por lo extensa que ha sido.
Creo que ha contestado casi todo lo que se ha formulado.

Por lo tanto, vamos a finalizar con un turno de cinco minutos para cada uno de los intervinientes, incluida usted, señora Núñez Ramos.
Y ruego a todos, pues, respeten el tiempo en esta ocasión.

Tiene la palabra, por tanto, si seguimos el orden establecido anteriormente, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señora Núñez, disculparme porque he tenido que dejar la comisión para recoger los presupuestos de La Generalitat.
Y, por tanto, de las opiniones que no han sido estrictamente a mis preguntas, no le haré preguntas porque creo que no es correcto, ¿no?

Entonces, de las cuestiones que yo le había planteado al principio y que me gustaría…, pues, bueno, alguna aclaración o matización o, incluso, que me entendiera la pregunta, porque muchas veces son preguntas para intentar sacarles a ustedes y que queden en el registro cuestiones que, a lo mejor, todo el mundo sabemos, pero que no tenemos que ser nosotros quienes lo digan.

Por eso, cuando yo, por ejemplo, le preguntaba sobre la tramitación de autorizaciones que se pudiera haber hecho por parte del Banco CAM para acoger esos activos, pues, aquí ha habido miembros de la CAM que han dicho que intentaron por todas todas que el Banco CAM se quedara con las cuotas participativas, cuando ya desde el primer día, ya le digo, el señor Iturriaga explicó -y, además, yo creo que totalmente entendible- que es una figura propia de cajas de ahorros y no de bancos y, por tanto, es incomprensible.
Pero, como insistieron después los directivos, usted ha dicho, dice: «La petición inicial que estuviera, no lo sé, pero me extraña.
» Pues, bueno, con esa frase ya creo que queda, dijéramos, desenmascarado aquel que intenta venderles a los preferentistas, que intentaron hacer esa operación y que fue, pues, un ente extraño, el Banco de España, conspiración para perjudicarles, quien no aceptó asumir las cuotas participativas por el Banco CAM.

Después, cuando yo le preguntaba sobre el gobierno valenciano, sobre la tutela, la regulación que pudiera hacer, no es porque no la conozcamos, es porque es necesario también que ustedes, desde su perspectiva, digan abiertamente que las comunidades autónomas tienen, han tenido competencias como para tutelar, regular la participación de las cajas de ahorros.
E incluso usted misma ha dicho, dice: «Bueno, se les requiere honorabilidad a los miembros del consejo de administración.
Y, luego, esa honorabilidad hay que explicarla con requisitos, y eso lo tiene que hacer la comunidad autónoma.
» Pues, es para que usted pudiera decir en su boca, y no en la mía, que el gobierno valenciano ha tenido algo que ver con todo esto.
Y, por tanto, yo añado: «Y qué extraño, ¿no?
, que sean los únicos que no vengan a comparecer gracias al partido que los sustenta; lo contradictorio que es.
».

Después, ha habido cosas que me gustaría que pudiera concretar.
Por ejemplo, en el tema de las medidas cautelares, usted ha explicado: «Lo único que puede hacer el consejo de gobierno es respecto a las medidas cautelares, la información que nos llega que, al principio es confidencial, pues viene si es que hay una propuesta de sanción, etcétera.
» Pues, mire, como una cosa que no tiene nada que ver con la CAM, pero de curiosidad personal: usted, estando presente en este consejo de gobierno del Banco de España, ¿cuántas propuesta de sanción han pasado por ese consejo de gobierno a entidades por cuestiones, pues, bueno, que puedan ser relacionadas a un mal hacer en temas de exposición al mercado inmobiliario, de proyectos que se hayan avalado, de engaños a la hora de colocar productos…?
Lo digo porque es que a mí me da la sensación de que sí, que está ahí escrito, negro sobre blanco, pero, al final, no ha llegado nunca a producirse…, o sí, y me gustaría que pudiera poner algún ejemplo sobre cuántas sanciones llegaron o si alguna vez ha habido alguna propuesta de sanción a la CAM que usted haya podido ver y yo desconozca.
Entonces…

Después, usted habla de que el ministerio hace la regulación, que no es competencia del tesoro ni de otros organismos meterse en eso.
Pero me gustaría saber hasta qué punto, en todo el trámite que ha explicado de cambios normativos que ha habido, había consulta tanto al Banco de España, CNMV, tesoro… Y no lo digo con crítica…

La senyora Núñez Ramos:

No, no, no.
Ya.

La senyora Mollà Herrera:

…lo digo como una cosa que me parece hasta lo lógico, ¿no?

Porque, además, ha habido una cosa que usted le ha dicho al señor Luna, dice: «Bueno, yo no voy a opinar sobre si el gobierno…, si eran más, menos, si no sé qué…».
Claro, si la gente de su posición, que ha estado en esa posición, no opina, pues, claro, opinaremos sin ustedes, ¿no?
Entonces, a lo mejor hay confusiones u opiniones que a algunos les parecen demasiado equivocadas, tremendistas, demagogas o ajenas a la realidad que se ha vivido, pero es porque ustedes no quieren opinar.

Entonces, por ejemplo, ¿a usted le parece normal que un gobierno que designa miembros de consejos de administración de entidades financieras no se responsabilice de esos consejeros que están ahí por su nombre?
¿Eso le parece normal?
No sé, como… Y es una opinión, que es que me extraña que no pueda dar, porque, si no, opinaremos sin ustedes.

Y acabo.
No ha querido usted… Ha dicho: «Ha habido comunidades autónomas más intervencionistas que otras.
» Usted sabe que aquí tenemos el Instituto Valenciano de Finanzas.
Como organismo que pudiera ser comparable a otras comunidades, ¿puede ponernos algún organismo comparable que sí que tuviera una capacidad más intervencionista, que usted conozca?

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies.

Bueno, primero, por el tema de la pertinencia de su comparecencia, nosotros tampoco solicitamos su comparecencia…

La senyora Núñez Ramos:

¡Jo!
, pues, no la solicitó nadie.
(La senyora Mollà diu: «PP… No, que ho tinc aquí.
Ho he demanat i tot.
Jo ho he demanat i jo no he sigut.
» Veus i rialles)

El senyor Torró Gil:

Bueno, pero, sencillamente me parece que, compartiendo las afirmaciones que ha hecho el señor Luna y las que acaba de hacer la señora Mollà respecto a la falta de voluntad del gobierno valenciano de dar cuenta de sus responsabilidades y que es nuestra principal misión, me parece que, a pesar de todo, es pertinente que usted esté aquí porque el Gobierno de España también tiene sus responsabilidades y aquí nos interesa establecer todas las responsabilidades, aunque va a ser un poco complicado.

Y, por cuestiones concretas, en cuanto a usted, a los comentarios que ha hecho a lo que yo le he estado diciendo.

Cuando he hablado de los organismos reguladores y si usted estaba un poco como voz del gobierno en esos organismos, usted ha señalado su independencia, siendo los estándares internacionales -que son, por otra parte, muy cuestionables y las pruebas están en que el sistema financiero internacional ha sido un desastre absoluto por esa falta de regulación y de intervención-, y que ustedes simplemente marcaban líneas estratégicas muy generales, aparte de las sanciones y tal.

Bueno, pero es que esas líneas estratégicas son importantes.
Es decir, ¿qué hacían estos organismos a la hora de plantearse cómo se debería de abordar la supervisión?
Y en eso supongo que usted, como miembro del gobierno y como representante de ahí, algo tendría que decir.
Y pongo el ejemplo de las preferentes, que usted ha dicho que, «bueno, las preferentes, que nosotros solo nos preocupábamos por los depositantes».
Pero, claro, cuando uno ve lo que ha ocurrido con las preferentes y con todos estos productos en los que, al final, una parte muy importante de los que han adquirido estos productos estaban adquiriendo algo que creían que eran depósitos… Por lo tanto, algo ha fallado aquí.
Aquí, el ex director de la Comisión Nacional del Mercado de Valores nos dijo que no tenía suficientes inspectores.
Por lo tanto, eso depende, lógicamente, de las tasas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y si, ustedes, cuando estaban en el gobierno se plantearon en algún momento incrementar las tasas a las entidades financieras para con eso poder inspeccionar mejor estas entidades y saber lo que estaban haciendo.
Nos dijo, también, por ejemplo, que, bueno, que no se podían hacer públicas las irregularidades que se cometían.
Yo no acabo de entender eso.

Aquí, uno de los problemas que ha habido en toda la crisis del sistema financiero -y que usted misma ha estado reconociendo porque dice que todas las convenciones internacionales apuntan lo mismo- es una falta de transparencia.
Pero si la propia regulación española hace que eso no sea transparente, ¿cómo se puede conocer realmente, es decir, dónde está la transparencia y dónde está la igualdad en el mercado?

Ahora, usted dice, «no es que…», incluso ha hablado cuando las cuotas participativas que, por cierto, señora Núñez, sí que estaba usted como responsable porque se emitieron en 2008, y entonces ya usted… (la senyora Núñez Ramos diu: «Las cuotas participativas se emitieron antes.
»), las cuotas participativas de la CAM se emiten en 2008, ¿vale?
Es decir, un producto peculiar, que el mercado podía aceptarlo o no aceptarlo, pero, claro, el mercado al que se dirigían estas cuotas no eran grandes inversores, eran los pequeños depositantes de la entidad de crédito.
Y ahí ni la CNMV, ni el gobierno, ni nadie, ha hecho nada para que eso no ocurriese, miraron para otro lado.
(La senyora Núñez Ramos diu: «Es posible, sí, sí, me refería a la regulación, sí, la regulación se hizo…»)

Y por lo que respecta al tema de los paraísos fiscales, bueno, yo, de verdad, no puedo entender lo que usted me acaba de decir aquí de que se hace por facilitar.
Si ustedes no entienden que el tema de los paraísos fiscales es un enorme problema para el funcionamiento del sistema financiero mundial, ¡así nos luce el pelo!
, ¿eh?
, ¡así nos luce el pelo!
, porque, claro,… Y habla, «no, si en Luxemburgo…», es que Luxemburgo e Irlanda también son paraísos fiscales, no quizá a la misma escala que las Islas Caimán, que es desde donde emitía la CAM estos productos, que no eran solo para el mercado internacional, ¿eh?
, luego los compraban aquí porque no es que tuvieran una entidad en las Islas Caimán que se dedicara a comercializar para el extranjero ese tipo de producto, no, no, no, no, es que todos estos productos se vendían a partir de la entidad que tenían en las Islas Caimán.
Y yo, ¡vamos!
, a mí eso desde luego no me parece una forma muy razonable de operar y en eso, en el tema de la competitividad, pues, no sé, ustedes verán lo que están haciendo.

Y, bueno, otra cosa -y estoy acabando ya-, ¿vale?
, usted dice, «las entidades en 2009 no estaban por el artículo 7 del FROB», pero, claro, la CAM en ese momento ya tenía gravísimas dificultades, ¿eh?
, no aparecen en 2010 ó en 2011; en 2009 ya había tenido que emitir las cuotas, estaba haciendo titulizaciones que el Banco de España luego ha visto que era muy dudosa la forma en que se hacían, estaba haciendo trampas contables, ¿vale?
, y estaba en un huida hacia adelante en inversiones dudosísimas que estaban haciendo.

Por lo tanto, ustedes ¿no sabían nada de esto?
Es que yo eso no me lo puedo acabar de creer.
¿Nadie, nadie sabía nada?
Ni el Instituto Valenciano de Finanzas, ni la CNMV, ni el Banco de España, ni la dirección general del tesoro, ¿nadie sabía nada?
Yo no me lo puedo creer eso porque los que estábamos aquí viviendo y que no teníamos ninguna responsabilidad en estas cosas sí que lo podíamos ver, no quizás las trampas contables, pero la exposición al mercado inmobiliario, el tema de las titulizaciones y algunas cosas de estas sí que se podían ver, o las inversiones en el extranjero, yo eso no lo acabo de entender.

Y, finalmente, cuando usted dice que el proceso de intervención ha sido reglado, pues, ¡claro!
, ¡solo faltaría que encima no hubiese cumplido el reglamento!
Lo que le preguntamos son por las interioridades, es decir, por las conversaciones y por las decisiones que ustedes tomaron y que, evidentemente, a nosotros nos van a ayudar a determinar quién tenía responsabilidad con eso; por ejemplo, ¿hubo contactos entre los responsables del gobierno autónomo y el Banco de España y el ministerio a la hora de hacer todo eso?
¡Vamos!
, usted es la directora general del tesoro, encargada de estos asuntos, y no me puedo creer que no sepa tampoco nada de esto.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señorías, doña Soledad Núñez está aquí porque así lo acordó la comisión, lo acordó por unanimidad.
Hemos manifestado anteriormente nuestro reconocimiento por su presencia, ha sido bien recibida, y agradecemos la colaboración.

O sea que la discusión no es quién la presentó, lo importante es que la comisión así lo acordó y usted gentilmente aceptó nuestro requerimiento.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

¡Faltaría más!
, señor presidente, además le agradecemos mucho sus intervenciones porque nos está ilustrando mucho sobre lo que ha sido el funcionamiento de la crisis y del sector financiero durante la crisis.

Mire, yo le voy a aclarar a usted una cosa porque ha dicho que no lo sabía exactamente y porque lo ha preguntado la señora Mollà.
El día 11 de julio del 2011, el conseller de hacienda de la comunidad autónoma valenciana -que no va a comparecer aquí- autorizó la segregación de activos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo hacia el Banco CAM, el día 11 de julio del 2011.

O sea que sí que, efectivamente, hubo una autorización por parte de la comunidad autónoma, por tanto la comunidad autónoma, que ahora se lava las manos, pues… (La senyora Núñez Ramos diu: «Eso es lo que yo había dicho.
») Sí, sí, sí, como usted no se acordaba de la fecha y del día y tal, por eso… (La senyora Núñez Ramos diu: «Pero la otra es que es distinta, son dos autorizaciones distintas.
» Sí, sí, sí, ya sé que son dos autorizaciones distintas, ya lo sé.

El senyor president:

Por favor, no dialoguen.

El senyor Luna González:

Pero yo hablo de la de aquí, y, por tanto, lo que quiero dejar claro es que naturalmente que había competencias.

Además, es que en todos los trabajos de esta comisión subyace un poco la idea -que, naturalmente, defiende el grupo mayoritario de esta cámara- de que había una voluntad expresa de hundir a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, bueno, pues, no se sabe muy bien si como medida ejemplarizante o incluso, aquí, se ha llegado a teorizar aquello del equilibrio, ¿no?
; como se había intervenido una caja del Partido Socialista, entre comillas, que era la Caja Castilla-La Mancha, como se había intervenido una caja de la iglesia, que era Caja Sur, pues entonces había que equilibrar con una caja del PP, que está bien que los propios diputados de PP califiquen a la Caja de Ahorros del Mediterráneo como caja del PP porque están asumiendo que ellos eran los responsables del funcionamiento de esa caja, pues por eso se quiso hundir a esta caja y por eso no se le dieron los dos mil ochocientos millones de euros -que continuamente están haciendo referencia a ellos- para evitar que funcionara.
Bueno, yo le quiero preguntar por ese tema.

Cuando el resto de las otras cajas deciden no segregar los activos de sus respectivas instituciones al Banco Base y, por lo tanto, no se consuma ese matrimonio fallido -que usted decía- del SIP al no segregar las otras cajas, no aprobar esto, el Banco de España a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, que acude inmediatamente a pedir una ayuda, igual que el resto de las cajas, al resto de las cajas que estaban en el Banco Base, igual que a la CAM, les exige un plan de recapitalización y que garanticen de alguna manera la viabilidad de las respectivas instituciones.
La Caja de Ahorros del Mediterráneo se compromete, en principio, a presentar, a buscar un socio privado que inyecte capital a la entidad y a presentar ese plan de recapitalización; el tiempo va pasando y, por una razón o por otra, el socio privado no aparece, y yo recuerdo los medios de comunicación de aquella época y, al final, no se concreta ese socio privado, que podía haber sido en fórmula de otro SIP, o podía haber sido cualquier otra persona o entidad que hubiera venido a inyectar capital en la CAM, y el plan de recapitalización es rechazado en sucesivas ocasiones y modificado en sucesivas ocasiones, rechazado por el Banco de España y modificado por la CAM.

Hay una prueba evidente, ¿no?
, que es que al final cuando el 21 de julio el Banco de España le hace un requerimiento a la CAM para que presente en el plazo de diez días un plan de recapitalización que sea viable -y no quiero detenerme aquí porque lo hemos hecho en alguna otra ocasión, en los pormenores de ese plan de recapitalización-, el propio consejo de administración de la CAM no discute que sea viable o sea inviable su plan de recapitalización, lo único que hace es decir, «mire, intervéngame porque yo ya no puedo hacer otra cosa».

Yo quisiera que usted en la medida que lo conozca -que no sé si lo conoce porque no sé si en el ámbito del consejo de gobierno del Banco de España, del que usted formaba parte, se había discutido- si usted conoció los pormenores de ese plan de recapitalización y hasta qué punto fue -como ha puesto de manifiesto algún informe del Banco de España de aquel momento-, pues tan absolutamente etéreo que era imposible que el FROB aportara los dos mil ochocientos millones para recapitalizar la CAM, que, por otra parte, el propio consejo de administración de la CAM le estaba diciendo al FROB, «sí, sí, sí, dime usted dos mil ochocientos millones pero démelos como yo quiero, es decir, una parte en FROB 1, es decir, participaciones preferentes, y otra parte en FROB 2», de manera que la participación accionarial de esa ayuda fuera minoritaria, ¿no?

Entonces, a mí me gustaría que, en la medida que usted lo conozca, pues nos explique brevemente, si es que lo conoce, las deficiencias de ese plan de recapitalización fallido, que es lo que, en definitiva, justifica que el FROB no aportara el capital finalmente a la CAM.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Por corregir lo que ha manifestado el señor Luna porque fui yo el que en una de mis intervenciones puse encima de la mesa esa posibilidad de que se hubiera intervenido, pregunté a un compareciente si se había intervenido una caja en una comunidad gobernada, no una caja del PSOE, evidentemente; si la propia compareciente ha dicho que, efectivamente, las cajas no se sabe, es difícil llegar a saber de quién son, evidentemente, no voy a ser yo el que diga que es de unos o de otros.

En cualquier caso,… (Veus) No, está en el Diario de Sesiones, efectivamente, porque además es que la pregunta, la ley, con lo cual tengo la absoluta seguridad de lo que dije y por eso vaya al Diario de Sesiones y podrá comprobar que no dije lo que usted acaba de decir en estos momentos.

Señora Núñez, comentaba usted, respondiendo a alguno de los intervinientes, que la vigilancia del cumplimiento de la norma es competencia del regulador que, en este caso, es el Banco de España.
A la vista de lo que ha ocurrido con la mayoría de las cajas de ahorros, afortunadamente no con todas, ¿se puede decir que han fallado los sistemas de supervisión por falta de regulación o por falta de una presencia más activa por parte del regulador en lo que es la actividad de las cajas?
Y si no es así, me gustaría saber su opinión como persona que conoce el sector perfectamente, en su opinión ¿qué es lo que ha fallado para que se haya producido una masiva desaparición o integración, o, bueno, desaparición de cajas de ahorros?
, ¿qué es lo que ha fallado en su opinión, ¿eh?

Y, luego, usted ha hablado de una situación dramática en el caso de CAM, que era la fuga de depósitos, y yo se lo quiero relacionar precisamente con una cuestión en la que usted no ha querido entrar, que son las opiniones que dio el gobernador del Banco de España en aquel momento, en relación a que era lo peor de lo peor.
¿No considera que estas opiniones no han ayudado demasiado a que los depósitos quedaran en CAM y, como consecuencia de eso, se produjeron situaciones -como a las que usted se refería-, que es la fuga masiva de depósitos, que pudo determinar el empeoramiento -ese al que nos referíamos- en muy poco tiempo, al que yo le preguntaba que en seis meses se produjese un empeoramiento de la situación de la entidad?

Y, por último, le vuelvo a preguntar -yo creo que por la cantidad de preguntas que le hemos hecho se le ha pasado- si se podía haber evitado la intervención de la CAM haciendo, por ejemplo, lo que se hizo posteriormente con Bankia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Señorías, pues, sí, los servicios de la cámara han podido averiguar que fue el Grupo Popular quien pidió la comparecencia de doña Soledad Núñez, que fue aceptada por unanimidad por todos, y el señor Betoret no lo sabía porque fue con anterioridad a asumir las competencias de portavoz en esta comisión.
(Veus) (La senyora Núñez Ramos diu: «Siempre es agradable venir a Valencia.
»)

Muchas gracias.

Por tanto, para finalizar, tiene la palabra doña Soledad Núñez.

La senyora Núñez Ramos:

Yo, la verdad es que, señora Mireia, permítame que no compare unas comunidades autónomas con otras, no me acuerdo, o sea, sí que las he comparado en algún momento, el detalle de unas y otras, y podría decir, así como -mi memoria muchas veces falla- pues, por ejemplo, con lo de las preferentes, que me refería al momento en que se regularon, ¿no?
, más que de donde se emitieron.
Una vez que se regula, como ya le digo que es un procedimiento reglado, tienes que cumplir esto y, si lo cumples, pues el folleto más o menos te lo puede tardar en aprobar la CNMV, pero si lo cumples todo, te lo aprueba al final.
No… no es un instrumento más que…, con relación que ya he contestado a su compañero también, no es que…, lo único que tiene es que es peculiar, que solo lo pueden emitir las cajas de ahorro y que no es un instrumento que esté en los mercados.
Es peculiar.
Y, encima, las cajas de ahorros no lo emitieron, a excepción de la CAM.

Las medidas cautelares son…, medidas cautelares son las que…, cautelares son las de la intervención, la reposición de los administradores.
Eso son las medidas cautelares, luego están los expedientes sancionadores, los expedientes sancionadores.
Ya, cuando hay expediente sancionador, es la competencia del consejo, tanto si esa sanción la tiene que imponer el consejo, que es el que impone sanciones, o el ministro o la ministra, que entonces lo que hace…, lo que sirve es el consejo…, es cómo propone, propone esa sanción.
Pero todo lo demás…

Y tampoco puedo decir que si nos llegó o no nos llegó.
Permítame, esto lo tengo que preguntar, pero yo creo…, cuántos casos nos llegaron de expedientes que se hubieran abierto.
Creo que eso no lo puedo contestar, pero, en cualquier caso, permítame que lo mire y, si es así, yo se lo contesto.

De todas maneras, acordémonos siempre que con lo relativo a las preferentes, las competencias del Banco de España se referían a competencias en el ámbito de la solvencia; no, en la de la protección de los inversores, que era de la CNMV.
O sea, cuando hace la inspección, no miran ese tipo de cosas.
Solo mira la inspección de la CNMV.

Cuando se designa un miembro, te haces responsable de él en alguna manera.
Luego, la verdad que en los consejos tienes responsabilidad personal.
Se lo puedo decir por experiencia propia.

Indudablemente tienes que saber a quién nombras, pero es que eso…, no sé por qué me preguntaba eso, porque eso, desde luego, en el caso del Banco de España, o del ministerio, o de la CNMV jamás nombra a nadie en un consejo (veus) de la…, el consejo (inintel·ligible) … no sé…, de todas maneras le quiero aclarar una cosa, cuando he dicho que tiene que cumplir unos requisitos, esto es honorabilidad.
Esto me refería, desde luego, a los consejos de los bancos.
Y los consejos de las cajas, me imagino que sí, pero es una competencia… (veus) es una competencia de las comunidades autónomas.
Entonces, habrá algunas que lo tengan y otras que no.

Luego, la del concepto de honorabilidad, pues hay una definición por ahí que también…, hay diferentes interpretaciones.

Con lo de las preferentes y cómo se vendía y quién era responsable creo que también contesto un poco, eran…, efectivamente, es una materia a supervisar de la CNMV.
El Banco de España, ahí, no tenía…, ni el tesoro tampoco.
El tesoro no hace ninguna labor supervisora.
El tesoro promueve la regulación de órdenes ministeriales, reales decretos y leyes.
Luego, los supervisores tienen sus circulares.
La regulación como más detalladita, al detalle; por ejemplo, las provisiones, ¿eh?
El cómo son las provisiones…, se hacen circulares desde el Banco de España, no se hace la ley.
El principio, sí, ¿eh?
, pero el nivel y hasta dónde tiene que llegar la provisión, pues no.

Los organismos reguladores independientes.
Yo, aun con todo, prefiero que…, sí que prefiero que sigan siendo independientes, que sean independientes para evitar bajo todo punto de vista injerencia política.
O sea, al final, viendo lo que hemos visto…, sin embargo, en las comunidades autónomas sí que está más mezclado.
Pues yo prefiero…, tiene sus más y sus menos, pero prefiero que sean independientes, poniendo todo en la balanza.
Es una opinión.

Paraísos fiscales.
A ver, paraísos fiscales, lo que es importante es que si…, con relación a las entidades, es que si emiten ahí, que yo vea qué hace la entidad.
No creo…, porque me imagino que lo que le asusta es que luego, ¿todos los españoles se vayan a Caimán a comprar el bono?
No, ¿verdad?
Y que lo compren en negro.
Ahí los que lo compran es todo el mercado internacional.
¿Y para qué me voy a arriesgar yo a comprar un bono emitido por una entidad española y me voy a ir a Caimán a comprarlo?
Si quiero evadir el fisco, mejoraré…, vamos, desde todo punto de vista, mejor me compraré un bono emitido por otro estado, ¿no?
, porque este sigue siendo la emisora una entidad española.

Es que, de todas maneras, yo puedo estar de acuerdo con usted con relación a los paraísos fiscales, porque, además, sobre todo, luego hay muchísimo arbitraje regulatorio.

A raíz de la crisis, también uno de los elementos en el que el FSB, el Finantial Stability Board, hizo hincapié fue en este, pero es que la labor de los paraísos fiscales es una labor internacional.
Es que no puede ser nacional.
De verdad, es que si no…, o sea, tiene que ser una labor de todos los estados a la vez…

El senyor president:

Ruego, intente resumir, señora… Núñez.

La senyora Núñez Ramos:

…imponiendo condiciones.

La CAM era en 2009…, no había análisis que te dijera que no era viable; si no, no hubiera podido entrar en el proceso de la SIP y que en su momento tuviera la ayuda, o sea, la aprobación de la ayuda de estado aprobada por la comisión provisionalmente hasta que se hiciera el SIP.

Si luego había información escondida, yo eso… creo que ni el Banco de España lo podría saber.
Pero con relación a lo que había en ese momento, y entendiendo que su plan de negocio estaba en el SIP y entonces veías cómo podía ser el futuro, la entidad era viable.

En las decisiones que se toman, que si hubo contacto.
Eso no me acuerdo, perdone que no le conteste porque no me acuerdo bien cuál era la pregunta.
En las decisiones que se tomaron indudablemente hay contacto, o sea, sí que se hablaba entre los diferentes…, entre la CNMV, el Banco de España y el ministerio, sí que se hablaba, pero se hablaba de cómo estaba el sector en general y qué medidas se podían tomar, «si te parece bien esta medida», «si no te parece bien», o sea, ahí hubo muchísimo intercambio de posibles medidas y unas tenían más apoyo que otras.
O sea, el diálogo entre supervisor y ministerio siempre ha sido muy fluido, desde luego, en el tiempo en que yo he estado.

Lo del gobernador.
A ver… (Pausa) CAM, desde marzo de 2011 hasta julio, no es capaz de encontrar un socio.
Es que, entonces, si no es capaz de encontrar un socio, como yo creo que le he contestado a los dos, por mucho que les dieras 2.
800 millones, siempre en acciones, porque en preferentes, a no ser que se cambiara otra vez el real decreto ley, no se podía, ¿eh?
, porque el real decreto ley de 2011, de febrero de 2011, ya lo dice bien claro que tiene que ser con acciones, pues aparte de eso, es que tú tienes que ver qué plan te presentan, porque tienes 2.
800, hoy tienes el 10% de recursos propios con relación a los activos ponderados de riesgo cumplido.
Pero también tienes…, el plan es: ¿y qué te pasa dentro de dos años si prevés que la mora te pasa esto o que vas a tener no sé cuántos fallidos, dada tu exposición en este sector, que le va a pasar esto, etcétera, etcétera?
O sea, también tienes que ver si es posible…, y el plan que presentó en ningún momento…, es la entidad la que tiene que presentar el plan.
En ningún momento presentó un plan viable, que se pensara que podía…, y era obvio que si anteriormente, dos años antes…, es decir, en esos dos últimos años hubo un deterioro tremendo y una evolución muy desfavorable de los mercados financieros.
Si hacía dos años necesitaba una integración para poder salir de las debilidades, ¿cómo iba a ser distinto dos años después, después de todo lo que había pasado?
Creo que no era…, en Bankia era ya la integración, ya estaban integrados.
Eran siete cajas.

Yo, los planes…, es que, de nuevo, volvemos a cuáles eran las competencias del consejo, los planes son cosas que se le dan al Banco de España, no te llegan los planes al consejo.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo, señora Núñez.

La senyora Núñez Ramos:

Es que yo no quiero que se me enfade nadie.

El senyor president:

No, si no se va a enfadar nadie.

La senyora Núñez Ramos:

Yo no diría que el sistema de supervisión ha fallado.
Creo que ha fallado más la regulación macroprudencial en relación al conjunto.
Lo que pasa es que las burbujas se deben de prevenir, una vez que están son muy complicadas de tramitar, porque además hay incentivos contrarios a todo el mundo.

Entonces, esta burbuja que tuvimos, que luego dio lugar a la crisis, pero la burbuja de aquí y la burbuja de crédito, diríamos, en general, internacional, pues es verdad que el sistema no estaba preparado para hacerle frente al mismo.
Es verdad que luego se ha reaccionado y se ha ido hacia unas medias macroprudenciales que coge todo, que al final la macroprudencial es la política económica en su conjunto, mucho más…

Y, luego, con relación a la macroprudencial…, a la solvencia, pues se ha cambiado un poco la filosofía también, más capital de alta calidad, no del conjunto, el conjunto…, antes teníamos un requisito alto de conjunto de capital, pero luego no había específicos de calidad; pedir dato de liquidez, en vez de dividirlo por activos ponderados, por error no dividirlo, y ahora mismo no me sale el nombre, ratio de…, lo habré dicho, o sea, pero es que no me…, luego, los de liquidez, largo plazo, corto plazo… todas estas cosas que pueden ayudar a prevenir más, pero en ese momento no las teníamos.
Nosotros éramos los únicos que podían tener un poquito (inintel·ligible) … provisión anticíclica, y estaba mal vista.

Bueno, pues nada más.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Núñez, por su comparecencia.

Agradecerle, una vez más, que aceptase voluntariamente y, sobre todo, agradecer la amplia información que ha facilitado a esta comisión, que sin duda alguna ayudará a que sus señorías puedan sacar las conclusiones que estimen pertinentes.

Senyories, s'alça la sessió.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 15 minuts)