Obres%20P%C3%BAbliques%825546.07.18%20macro.html





Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports realitzada el dia 18 de juliol de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 3 minuts.
Presideix el diputat senyor Vicente Arques Cortés.
Reunió número 22/I.

El senyor president:

(Inoïble) … cuórum de la misma.

Señor secretario.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muy bien.

Antes de iniciar comparecencia es el punto número uno: lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
¿Alguna apreciación?
Se aprueba el acta por unanimidad.

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procés d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, del taxi de la Comunitat Valenciana presentada (RE número 66.
449, BOC número 193)

El senyor president:

Y el punto dos: comparecencias en la fase de participación ciudadana del procediment d'elaboració del projecte de llei de La Generalitat, del taxi de la Comunitat Valenciana.

I abans d'iniciar compareixences, marcar els temps.
Huit minuts inicials per al compareixent, quatre minuts per grup parlamentari, de menor.
.
.
(Veus) Cuatro.
Habíamos dicho cuatro.
En la última ley hicimos cuatro.
(Veus) ¿Habéis pactado tres vosotros?
Tres minutos por grupo parlamentario, de menor a mayor, y finaliza el compareciente, interpreto que ¿con tres o con cuatro?
(Veus) Con cuatro, con la flexibilidad correspondiente porque tienen que responder a cinco grupos parlamentarios.
(Veus) ¡Cómo lo sabes, que no le van a faltar minutos al compareciente!

Vamos a iniciar la comparecencia con la presencia del señor Fernando Soler, en primer lugar, y por un tiempo de ocho minutos.

Cuando quiera.

Compareixença del senyor Fernando Soler Díaz

El senyor Soler Díaz:

Buenos días.

Comparezco en nombre de la Unión de Asociaciones de Taxis de la Comunidad Valenciana.

Y, en primer lugar, decir que nuestra valoración general del contenido de la ley es desfavorable.
Consideramos que tiene remedio, porque precisamente ahora en este trámite parlamentario se pueden corregir muchas cosas que nosotros consideramos que no están correctamente redactadas.

Todos sabemos que toda iniciativa legislativa tiene que responder al principio de necesidad, principio de proporcionalidad, principio de seguridad jurídica.
Nosotros consideramos que esta ley, en primer lugar, consideramos que con carácter general no era necesaria, porque era suficiente con haber reglamentado en su momento la ley de movilidad.
No obstante, la ley está aquí y, si está para quedarse, nosotros vamos a pedir las modificaciones que consideramos que se deben hacer.

Consideramos que tampoco se respeta el principio de proporcionalidad en la medida en que hay determinadas medidas que se toman respecto de los taxistas que consideramos que son desproporcionadas, teniendo en cuenta…, bueno, cuando uno tiene que regular un sector público, como es el taxi, puede optar entre varias medidas, hay que optar siempre por la menos restrictiva.
Y alguna de ellas también, pedimos su corrección porque afecta gravemente a la seguridad jurídica.

Para explicar la posición de la unión de asociaciones que yo represento, yo en lo que me voy a centrar es realmente…, en el anteproyecto que se trata de introducir, se basa en dos pilares.

En primer lugar, en un rechazo de la figura del conductor asalariado en el taxi.
Es decir, se quiere que sea el titular de la licencia de taxi quien lo conduzca.
Con lo cual, la consecuencia tiene que, a lo largo del articulado, los jubilados no pueden explotar su licencia de taxi; los taxistas que están a efectos en una situación de incapacidad no pueden continuar explotando su taxi a través de asalariados; tampoco los herederos, se exige dedicación exclusiva.
Todo gira en torno a que sea el autónomo el que conduzca el taxi.

Nosotros consideramos, por las razones que voy a decir, que es una medida que realmente no es proporcionada y que no la exige el interés público.

En segundo lugar, el segundo pilar que condiciona también el articulado de la ley es que se quiere que únicamente haya una licencia por cada persona, cuando esto realmente no es así en mucha de la normativa autonómica.

A partir de ahí, decir que… ¿Por qué es más beneficioso que un taxi lo conduzca un asalariado que el titular?
Realmente no hay ningún estudio que hable sobre eso, no hay ningún estudio que justifique que eso es así.

Se dice -yo lo he visto en las respuestas a las alegaciones presentadas por las entidades- que el redactor del anteproyecto dice que, bueno, que es un modelo basado en el autónomo persona física y que, si realmente conduce el titular, los intereses de los usuarios están mejor protegidos, los usuarios se sentirán más seguros, el servicio de taxi se prestará con mayor eficacia.

Esa es una afirmación que nosotros consideramos que es una afirmación gratuita y que realmente no se corresponde con la realidad.
Un conductor asalariado, con buena formación, con la capacitación profesional exigida por la conselleria puede perfectamente… y está en condiciones de prestar servicio exactamente igual que el titular.

En consecuencia, esta intervención que se hace reduciendo, rechazando la figura del conductor asalariado, nosotros consideramos que no se hace por razones de interés general.
Se dice, y se dirá por algunos intervinientes que van a ir a continuación de mí, que si la figura del asalariado, que si no cuidan bien los coches, que si trabajan más horas de las que dicen.

Ese tipo de argumentación yo creo que no entiende para que…, uno no puede cambiar un modelo de taxi por eso.
Lo que tendrás que hacer es potenciar la inspección de transportes, potenciar la inspección laboral, pero no cambiar el modelo con base a determinados comportamientos, que, por cierto, igual los puede hacer un autónomo que un asalariado.

A partir de ahí, la normativa de transportes que dice que la licencia de taxi se explota individual o conjuntamente con otros trabajadores asalariados, está en el reglamento nacional, está en la ley de transporte terrestre, está en el artículo 49 de la vigente ley de movilidad.
Quiero decir, que entiendo que eso no tiene ninguna discusión.

¿Cuál es el interés real por el cual se dice que no pueden trabajar los conductores asalariados?
Entiendo, desde luego, que por razones de servicio público no.

A partir de ahí, me voy al caso concreto, artículo 11.
2, que obliga a vender a herederos.
Bueno, realmente tampoco hay ninguna justificación.
Si en el cuaderno particional de herencia, el heredero se adjudica la licencia de taxi, podrá perfectamente explotarla con uno o varios conductores asalariados sin merma ninguna al servicio público.

El régimen actual es muy razonable: si tienes más de sesenta años, puedes continuar explotando poniendo conductores.
Con lo cual, la familia del taxista fallecido compatibiliza la pensión con un determinado nivel de ingresos que le da la explotación.
Y si tiene menos de sesenta años, en dos años te exigen la capacitación.
No hay ninguna razón para cambiar ese régimen.

Respecto de la cuestión de los jubilados.
Como veo que voy corto de tiempo, voy a ir un poquito más rápido.
Respecto a la cuestión de los jubilados, que un jubilado pueda explotar una licencia no tienen ninguna discusión, puede compatibilizar la pensión de jubilación con los ingresos que obtiene, puede poner conductores asalariados y la nueva ley del autónomo prevé que se puede compatibilizar la situación de jubilado con la situación de titularidad.

No hay ninguna razón, entendemos, para cambiar esto.
Hay informes de la tesorería de la seguridad social que dicen que el disfrute de la pensión de jubilación es perfectamente compatible con el mantenimiento de la titularidad del negocio.
Y entiendo que no hay por qué intervenir en estas cuestiones, que yo entiendo que, en vía enmienda, ustedes yo creo que lo deberían, digamos, rectificar el contenido de la ley en ese punto.

Igual digo respecto de los taxistas que caen en incapacidad laboral.
Nosotros tenemos en nuestra unión de asociaciones taxistas que pertenecen a entidades que tienen un problema de visión, que tienen un problema en la espalda, que les van a dar la incapacidad, no van a poder continuar conduciendo.

¿Por qué ese señor que tiene experiencia, que es un buen taxista, que tiene sus clientes, que en muchos pueblos y municipios le conocen no va a poder seguir explotando esa licencia?
Yo creo que no hay ninguna razón poniendo conductores asalariados y con la tutela de la administración, que estará vigilante de que esos conductores asalariados tengan la capacitación y puedan prestar un servicio público.

En definitiva, nosotros uno de los principales argumentos por los que estamos en contra de determinado contenido de esta ley es precisamente ese, que se rechaza la figura del asalariado cuando, en nuestra opinión, no hay ninguna justificación o no hay justificación suficiente para que la administración intervenga en este sentido.

Respecto a la dedicación exclusiva, que también se impone, que es una consecuencia también de esa idea.
Porque, claro, si pides dedicación exclusiva, significa que pides que ese señor esté en el taxi y reduces de alguna manera la posibilidad de que se pueda explotar a través de trabajadores asalariados, entendiendo que es una medida limitativa de las potestades de autoorganización del taxista en la vertiente de la licencia de taxi que tiene connotaciones de negocio privado.
Es una concesión administrativa, pero también es una titularidad de un negocio a riesgo y ventura de quien lo lleva.

En consecuencia, se están limitando esas facultades del propio titular, en nuestra opinión, de manera injustificada.
Yo les digo, por ejemplo, el real decreto que regula los servicios de transporte de la Comunidad de Madrid, en su artículo 36 -lo pongo como ejemplo- dice que Â«la titularidad de las licencias de taxi será compatible con el ejercicio de cualquier trabajo, actividad comercial, mercantil o industrial, siempre que se acredite disponer del número de conductores necesarios.
Â»

Es decir, fíjense en esta normativa autonómica como lo que prima realmente no es tanto si el titular trabaja o no trabaja, sino realmente si hay conductores asalariados competentes que estén en condiciones de prestar servicio.
Consideramos, en consecuencia, que esta intervención tampoco responde a una…, no es razonable.
Por eso consideramos que deben rectificarla.

Respecto a la imposibilidad del artículo 6, de acumular más de una licencia en una persona física, consideramos que es una limitación no razonable.
A ver.
Nosotros, como asociación, nos hemos posicionado en un modelo razonable, como en su momento se posicionó cuando se iba a reglamentar la ley de movilidad.

Que se permita al autónomo una mínima capacidad para prosperar, un crecimiento moderado de hasta cuatro o cinco licencias.
Eso es lo que nosotros pedimos.
Y en la legislación autonómica, si ustedes se van…, en la ley gallega del taxi se pueden tener tres licencias; en la ley de Baleares se pueden tener tres licencias; en la comunidad de Madrid se pueden tener licencias; la ley catalana es más permisiva, se puede tener entre una y cincuenta, si no rebasas un 15% del total.

Quiero decir que si uno se va al derecho autonómico comparado, comprueba que, efectivamente, lo que estamos nosotros planteando no es absolutamente nada raro y está dentro, desde luego, de la legalidad.
No voy a remitirme también a informes de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, los vientos que vienen de Europa de cierta liberalización.
Nosotros nos planteamos un crecimiento, digamos, moderado y entendemos que no vamos desencaminados.

Respecto de -y voy terminando-… Hay una disposición transitoria primera que afecta gravísimamente a la seguridad jurídica, que es aquella que obliga al titular de más de una licencia a vender, a vender en dos años.
Imagínese lo que puede ser si son trescientas, trescientas y pico licencias que salgan al mercado en ese plazo.
Va a rebajarse el precio tremendamente.

Una licencia de taxi, por definición, tanto de la ley de ordenación del transporte terrestre como en el reglamento nacional, como en toda la legislación autonómica, incluida la que tenemos en vigor, son licencias de taxi que tienen carácter indefinido, carácter indefinido.
Y, si tú vas a privar a alguien de una licencia por los supuestos legales, toda la normativa autonómica dice que tiene que indemnizar.

Nosotros entendemos aquí que esa obligación de vender en dos años es una obligación que no se sustenta en ningún precepto legal, que afecta gravemente a la seguridad jurídica, que todas las personas que compraron esas licencias lo hicieron solicitándolo a la administración, pagando su precio, pagando las tasas, pagando los impuestos y tiene una resolución administrativa favorable concediendo la trasmisión.

Hay un principio en derecho administrativo, que ustedes conocerán perfectamente, es el principio de irrevocabilidad de los actos administrativos favorables.
Con lo cual, esta medida nosotros entendemos que lo único que va a hacer es judicializar el sector del taxi, que es precisamente lo que no queremos, y desde mi asociación menos, pero, lógicamente, determinados taxistas que compraron legítimamente sus licencias se van a sentir atacados y, lógicamente, demandarán.

Imagínense dentro de cuatro años que los tribunales les dan la razón y han estado cuatro años sin trabajar las licencias.
Estaríamos en un supuesto de responsabilidad patrimonial de la administración que podría tener un coste para la administración valenciana muy elevado.

Por último, nosotros consideramos que el cambio -ya me estoy refiriendo al artículo 9-…, de que las licencias tengan carácter indefinido a que las licencias, como se dice en el…, -nosotros hemos alegado ahí- son autorizaciones de taxi que se expiden sin plazo de duración determinado.

Oiga, ¿por qué ese cambio?
Pasan de que tenga un tiempo indefinido a que tenga un plazo de duración prefijado y no se prevé a lo largo del articulado de la ley ninguna indemnización cuando tú retiras la licencia.
¿Eso qué es?
¿Que nos están avisando de que dentro de unos años va a poder haber regulaciones y se va a poder privar a los taxistas de sus licencias sin indemnizarlos cuando, precisamente, toda la normativa autonómica va en otro sentido?

Entendemos que esto lo tienen que rectificar, porque para eso está el artículo 9.
3 que regula el derecho constitucional a la seguridad jurídica.

El senyor president:

Vaya finalizando, señor Soler.

El senyor Soler Díaz:

Sí, voy finalizando.

Lo último que quería decir respecto a la cuestión del número de plazas.
Me voy a quedar con esto porque ya no me da tiempo a más.
Porque esto sí considero que es importante.
En todas las normativas autonómicas, excepto en algunas, esta es verdad que está en las cinco plazas, pero los tiempos vienen cambiando.
Los tiempos vienen cambiando porque estamos…, el sector del taxi está agredido por otros operadores del transporte que concurren en este segmento, por ejemplos, las VTC, por ejemplo Uber, por ejemplo… un montón.

Entonces, ya la normativa autonómica, por ejemplo, en Badajoz ya han dado hasta siete plazas -han modificado la ley- para permitir a los taxistas que se puedan defender.
Por ejemplo, en el reglamento andaluz son cinco licencias.
Pero a los ayuntamientos de costa, si lo solicitan y lo fundamentan por escrito, se les dan siete.
En Baleares tienen siete.
Precisamente en las zonas turísticas, en los sitios donde hay aeropuerto, donde hay ferrocarriles.
Los taxistas necesitan armas para competir.
Nosotros lo que les pedimos es que los liberen y podamos competir en condiciones de igualdad.
Estamos en una comunidad autónoma turística y precisamente aquí es especialmente necesaria esa cuestión.

Nada más.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Vamos a continuar con la intervención.
Inicia el turno de intervenciones el Grupo Parlamentario Ciudadanos por un tiempo de tres minutos.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Soler, por su explicación.
La verdad es que nos ha dejado ciertos puntos muy claros.

He tenido varias reuniones con su asociación.
Hemos visto que han tenido bastantes alegaciones a esta ley, están ahora en el proceso de ver un encuentro a ver si hay algunas alegaciones que se recogen o no se recogen.

Por lo tanto, hay cosas que nos suscitan duda y me gustaría preguntársela, aunque en las reuniones se las pregunto, pero aquí cara al público también para que las conteste.
Y es que usted estaba comentando el tema de la dedicación exclusiva.

Por lo tanto, ¿tienen ustedes previsto cuál es el porcentaje que se debería permitir para que no fuese dedicación exclusiva, pudiese una persona dedicarse al taxi y a otro tipo de trabajo laboral?
¿Qué porcentaje es el que piensan ustedes que podría hacer de un trabajo y después respecto al otro?
O ¿simplemente lo plantean para que se tenga en cuenta y ya está?
Me refiero: si hay un porcentaje, ¿qué porcentaje es el que debería cubrir?
¿Un 40% en el taxi y un 60% en el otro trabajo?
O ¿cómo estaría más o menos?

También hay otro tema, que es el tema de la venta.
Ustedes dicen que en dos años este excedente de licencias es complicado venderlo.
Y, además, que la cantidad económica a la que se las pagarían también entraría en una cantidad económica inferior porque se pondrían muchas a la venta.
¿Qué plazo es el coherente?
Aparte de que no se quiere vender, pero ¿cuál sería el plazo coherente que se debería dar a una persona para que pudiese, con toda tranquilidad, poder vender su licencia, si quisiera vender su licencia?

Y ya, por último, porque también el tiempo nos apremia a nosotros, es: han comentado lo de una licencia por persona.
¿Qué número de licencias sería el coherente que piensan ustedes que debería tener cada persona para que estuviese gestionando esa persona?
Una única persona, ¿cuántas licencias debería gestionar?
Ya ha dicho los casos de otras comunidades, pero, más o menos, lo que tienen ustedes pensado que se debería modificar en esta ley que se va a proponer.

Y ya por el momento, finalizo con esto y ya está.

Y muchas gracias por la exposición.

El senyor president:

Muchas gracias.
Continuamos.

(Veus) Al final, de forma conjunta a todos los grupos parlamentarios.

Por tres minutos, continuamos con el Grupo Parlamentario Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Soler, per la seua exposició.

Mire, vosté ha definit en les seues primeres paraules la posició de la unió d'associacions del taxi com a favorable al text de la llei, al contingut general de la llei, encara que considerava que potser no fóra necessària.

Jo li dic que si partim de la base que l'explotació dels taxis es tracta d'una concessió administrativa, quan no hi ha hagut regulació o quan no s'ha reglamentat adequadament, s'han pogut donar actes administratius favorables que tenien un cert component de discrecionalitat.
No sé si estarà ara d'acord en esta afirmació, que alguns actes d'estos administratius favorables es feien.
.
.
, segons qui estava al cap es feia una cosa o una altra.

Nosaltres considerem que davant les amenaces d'altres serveis de transport de passatgers que estan amenaçant el sector del taxi en general- estic parlant d'Uber o Cabify-, alguna cosa hem de fer per a contrarestar-los.

Jo li pregunte si creu vosté que esta llei hauria de tindre mecanismes per a.
.
.
, li falten mecanismes per a confrontar eixes amenaces que vénen de fora.
Si estes regulacions que se demanen al taxi no seran per a afavorir que el sector del taxi oferisca una imatge d'homogeneïtat i de bon servei que puga contrarestar estes amenaces que vénen de fora.

A eixe respecte, sobre una qüestió que vosté ha passat per damunt sobre la titularitat, li pregunte la seua posició sobre.
.
.
què considera vosté, o en la seua associació, sobre que la titularitat puga recaure sobre una persona jurídica.
¿Val?

I l'altra qüestió.
Està parlant sobre els assalariats.
Jo crec que esta llei, bé, tracta d'alguna manera de posar el focus sobre els assalariats.
Li done la raó en este sentit.
Jo li pregunte si estaria vosté d'acord en establir requisits d'exigència de compliment de condicions laborals mínimes en esta llei, perquè, tot i que és cert que les casuístiques de persones assalariades en el taxi poden ser diverses, també es dóna un cert component de precarietat, i no sé si la llei incidix el suficient en esta qüestió.

Bé.
Seria tot de moment.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Compromís per un temps de tres minuts.
El senyor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor president.

Buenos días a todos y a todas.

Gracias, señor Soler, por su comparecencia y por la información que nos ha dado.

Desde Compromís podíamos coincidir en parte de su análisis, no en todo.
Usted habla directamente de que hay un rechazo al asalariado, cuando, ahora mismo, bueno, creo que cualquier titular autónomo puede tener un asalariado, trabajar ocho horas cada uno.
Dígame si eso es cierto o no.
Y dígame si ahora mismo, con esas ocho horas que debería trabajar cualquier trabajador para tener un sueldo digno, si ahora mismo tendrían un sueldo digno tanto el trabajador como el asalariado en las circunstancias actuales.

También me gustaría saber su entidad a cuántos taxistas representa, cuántos taxistas hay asociados, cuántas licencias.
Porque, claro, si algún taxista tiene más de una licencia, no…, habrá más licencias seguramente que taxistas.
O sea, por un lado, cuántos taxistas, cuántas licencias y cuántos asalariados hay en.
.
.
, si lo sabe o hace una estimación.

Bien, también… No quiero hacer demasiadas preguntas, pero sí hay datos significativos.
¿Ustedes creen que hay un elevado número de licencias ahora mismo en todo el territorio valenciano, en las distintas áreas de prestación conjunta o por el territorio, y concretamente en el área de prestación conjunta de Valencia?
¿Cree que ahí hay un exceso de licencias?

Y bien, bueno, ha apuntado alguna de las, digamos, mejoras que tiene que haber para adaptarse a la realidad actual.
Están pidiendo el aumento del número de plazas, sobre todo en zonas turísticas.
Sí que la ley prevé hasta nueve plazas en las zonas de interior.
¿Ve esa medida adecuada?

Y, por último, bueno, ¿considera que hay un número adecuado de taxis adaptados ahora mismo a la necesidad del servicio?
¿Cree que de alguna forma si la ley impulsa el aumento de taxis adaptados, el conjunto del colectivo ofrecerá un mejor servicio a la sociedad, tendrá mejor reputación, tendrá mejor consideración social?

Bueno, si me contesta a todo, estaré muy agradecido.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Martín.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidente.

Gracias, señor Soler, por comparecer hoy ante esta comisión de participación ciudadana.

Recordarle -lo han hecho mis compañeros, imagino que lo sabrá- que esto es algo nuevo que se introduce en esta legislatura que antes no se daba, que ustedes tienen la oportunidad, todo particular -en el caso suyo que representa una asociación- de poder manifestar -ya lo hicieron en fase administrativa, pero manifestarse en fase parlamentaria- cuál es su posicionamiento.
Lo cual, agradecemos, aunque los posicionamientos sean diversos.

Mire, yo difiero de muchas de las cosas que usted ha dicho, lógicamente.
Yo entiendo que esta ley entra al sector del…, es una ley integradora, que es una ley completa y ordenada.
Anteriormente…, bueno, en la actualidad lo que hay es una ley, que es la ley de movilidad, que carece de desarrollo reglamentario.

Y esa ley de movilidad, además, mezcla todo el sector del transporte, no es una ley única del servicio del taxi.
En este caso, sí que estaríamos hablando de una ley única para el taxi.
Por eso yo entiendo que esta ley ofrece garantías para los profesionales del taxi, porque, sobre todo, lo que les ofrece es un marco jurídico.
Un marco jurídico que luego se desarrollará reglamentariamente.

Sabe usted perfectamente, que es jurista, que el marco jurídico tiene que ser lo suficientemente amplio para que luego, en desarrollo, se puedan tratar casos más particulares.
Si el marco jurídico es muy estricto, está muy detallado, esa ley está al final abocada al fracaso.

Usted se refiere tanto en sus enmiendas -que me las he leído- como en su intervención de anteproyecto, yo entiendo que usted se refiere a proyecto, que es lo que ha entrado hoy a las Cortes.
Pero, bueno, imagino que esto es una diferenciación técnica.

Habla usted constantemente…, ha basado su intervención y sus enmiendas las basan en que no se defiende a los asalariados, en que se excluye a los asalariados.
Pues yo es que no estoy de acuerdo con usted, porque entiendo que sí que recoge la figura del asalariado.
De hecho, lo recoge en el artículo 2 l.
Habla de que el taxi puede ser explotado por el titular, por asalariado o por persona colaboradora.

Es que tenemos poquito tiempo.
Entonces, no quisiera formularle tampoco muchas preguntas, porque sé que usted tiene aún menos tiempo para contestarnos a todos.

Por un lado, lo de los asalariado.
Y, por otro lado, discrepo también -y como usted lo ha hecho uno de los ejes de su intervención- del tema de la jubilación.
Habla usted de que este proyecto de ley impedirá a los jubilados poder seguir explotando su licencia de taxi.

Yo creo que esta afirmación que usted ha hecho no es correcta porque, realmente, lo que la ley dice es que remite a la seguridad social.
La seguridad social, lógicamente, aplicará la legislación en vigor.
Si se ha aprobado una ley nacional que permite, como usted ha dicho, que sea compatible en determinados tramos de la jubilación…, el cobro de la pensión de jubilación con el ejercicio de la actividad, lógicamente, la seguridad social va a aplicar ese criterio.
Y, lógicamente, esta ley no está en contra de que los jubilados no puedan ejercer la actividad, porque será, en todo caso, la seguridad social la que lo tenga que determinar.

Usted ha hablado de modelo razonable del taxi.
Me gustaría que me dijera qué entiende usted por modelo razonable del taxi, porque habla de pequeños autónomos que puedan prosperar, pero, a fin de cuentas, el taxi está prestando un servicio público.
¿Cómo combina usted lo que sería el autónomo con esa circunstancia empresarial?
Es lo que a mí me gustaría.
Por eso, como ha hablado de lo razonable, me gustaría que me explicara ese modelo razonable.

Y, bueno, no le voy a efectuar… Bueno, una cosa nada más.
Si conoce usted la ley murciana sobre el tema del taxi y si tiene alguna valoración sobre ella porque es bastante similar a la que ahora mismo está en trámite en Cortes.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finalizamos este primer grupo de intervenciones con el Grupo Parlamentario Popular.
Señor Castelló, tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

Gracias por su comparecencia, señor Soler.

Ya ha visto usted cómo somos los políticos.
Inició usted su comparecencia diciendo que se muestra desfavorable a esta ley y hay grupos que entienden que es favorable a la ley.
Así son las cosas en política.
Lo blanco, negro y lo negro, blanco.

Por otro lado, también ha surgido una cuestión curiosa, ¿no?
Usted está aquí compareciendo por una reforma que se hizo en la legislatura pasada a instancias del Grupo Parlamentario Popular.
Y, al final, logramos el apoyo de Compromís y de Izquierda Unida.
El Partido Socialista se quedó fuera y no la votó a favor.
Si hubiera sido por su voto, usted no estaría hoy aquí.

Pero vayamos al tema.
Ha dicho usted que es desfavorable la ley.
Y creo haber deducido de sus palabras que, básicamente, lo hace por cuestiones que tienen que ver con los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, y porque no existe ninguna justificación en interés público y en interés general en las cuestiones más controvertidas de esta ley, como ha visto, el tema del asalariado, el tema de un taxista un taxi.

¿Piensa usted que podría haber recursos sobre esta ley y que podrían tumbarla, tal y como ha llegado en estos momentos a las Cortes?
¿Piensa usted que cabría exigir responsabilidades patrimoniales a La Generalitat?

Porque.
.
.
Y dígame qué piensa al respecto en el sentido siguiente.
Hay una reglamentación actual en la cual alguien tiene una licencia indefinida… En principio indefinida, ahora parece que se han cambiado los términos y usted ha hecho alusiones de forma yo creo que de forma muy precisa, en base a la indefensión que puede colocar a muchas personas titulares de licencias.
Y esa licencia no tiene ni plazo ni tiene condición.
¿Usted piensa que la obligación…, ese derecho puede ser condicionado o puede ser eliminado por la administración sin ningún tipo de indemnización?
¿Cree usted que se generaría algún tipo de responsabilidad patrimonial?

No sé, yo intento ver la tele y hablar con ustedes tanto cuando subo en un taxi como cuando vienen a verme por el despacho.
Y yo siempre oigo lo mismo: que los principales problemas del taxi están hoy en la competencia desleal y en la competencia ilegal tanto de taxistas piratas como de Uber, de Cabify.

Cuando se aprobó el anteproyecto de ley no ponía ni una letra de los problemas reales de los taxistas.
Actualmente parece ser que se ha incluido uno de cada treinta.
¿Le parece a usted suficiente?
¿Con eso ya está resuelto el problema de las VTC?

¿Le parece a usted que habría sido mejor un reglamento que resolviera los problemas de los taxistas en la Comunidad Valenciana, en vez de una ley que, según usted, no resuelve gran cosa?

Y, por último, una cuestión de la que no ha hablado y quería que me hiciera una reflexión.
La ley de ordenación del transportes terrestre y el reglamento permiten que existan personas jurídicas teniendo taxis y prestando ese servicio público.

La actual ley no lo permite y nadie lo recurrió.
Con lo cual, había ese problema.
¿Cree que una nueva ley abriría la espita a recursos y que empresas potentes, incluso de las que hoy se dedican a VTC, como Uber o Cabify, podrían lanzarse a obtener licencias de taxi?
¿Le parece a usted una amenaza si se abre la espita de un recurso con una nueva ley?

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Y finaliza el señor Soler con un tiempo de cuatro minutos respondiendo de forma global.
(Veus) No, no.
Contesta como a usted le venga mejor, agrupando por grupos políticos, por contenido, como a usted le venga mejor, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Soler Díaz:

Voy a intentar contestar… (S'interromp la gravació) Pero voy a intentar contestarlas.

Se me ha preguntado respecto a si considero cuál sería el plazo razonable de venta de esas licencias, de la disposición transitoria primera, todas aquellas que tienen más de un titular.
Yo considero que no debería haber ningún plazo de venta.

Esas licencias son derechos adquiridos, esas licencias no están en situación irregular porque no puedes tener situación irregular.
Una licencia que tiene un señor que la ha solicitado a la administración, que tiene una resolución administrativa favorable y que lleva explotándola pacíficamente una serie de años.
No hay una situación irregular y no hay ningún plazo por el que se le pueda obligar a vender.

Yo no estoy diciendo que en el sector del taxi no pueda, al ser un servicio público, no pueda haber una intervención administrativa, pero tendría que ser en otro sentido.
Evidentemente, si hay un exceso de oferta de taxi en un determinado ámbito y tiene que retirarse una licencia, dándose la correspondiente indemnización, se puede hacer.

Pero, en este caso, obligar a vender a una serie de señores que tienen acto administrativo favorable, yo entiendo que no está justificado ni dándole dos años ni dándole diez minutos.

Respecto de otra de las preguntas… Bueno, se me ha dicho que mi intervención ha ido en favor a que se quedara en la ley.
O me explicado mal…, eso no he sido así.
(Veus) Lo único que he querido decir es que el contenido de la ley, como mínimo, es muy mejorable, muy mejorable.
Eso no significa posicionarse a favor de la ley.
Hay cosas de la ley a las que yo en mis enmiendas, en mis alegaciones no he alegado, pero hay muchísimas otras cosas que sí.
Estar a favor o en contra de una ley se mide por el número de enmiendas.

Se me ha preguntado también si estaría a favor de requisitos y condiciones laborales en los asalariados del taxi.
Claro, desde la unión de asociaciones cuenten con nosotros para todo lo que sea respetar derechos laborales.
Habrá que potenciar los servicios de inspección, habrá que potenciar una serie de cosas para garantizar que se preste un servicio de calidad y para garantizar los derechos de los asalariados.

Pero la ley tiene que estar bien hecha, pero no es suficiente.
Si no se complementa con unos servicios de inspección potentes es como si no estuviéramos haciendo nada.
Entonces, esto tiene que estar previsto.

Se me han preguntado más cosas respecto…, se me ha preguntado respecto de si considero que va a haber acciones judiciales contra esta ley.
Lógicamente, nunca la idea es hacer acciones judiciales contra la ley.
Ese es siempre el último recurso.
Precisamente estamos aquí para lo contrario, para procurar convencer de que determinadas cosas de la ley, hay aspectos de la ley que tienen que ser cambiados.

Evidentemente, si uno considera que en derecho tiene derecho a una determinada situación administrativa, se considera agredido, lógicamente, no podemos descartar que alguien pueda ejercitar una acción judicial.
Nosotros intentaremos que no, pero, si tenemos que hacerlo en defensa de los taxistas de nuestras asociaciones, naturalmente que lo haremos y trataremos de hacerlo bien.

Se me pregunta también respecto de la regla de proporcionalidad 1:30 y si es suficiente.
Decir que la cuestión del tema de los taxis y las VTC, las VTC, como saben, están regidas por la legislación estatal.
Esa regla de proporcionalidad 1:30 está en el ROTT, reglamento de ordenación del transporte terrestre.

¿Es suficiente la regla de proporcionalidad 1:30?
Sí podría ser suficiente.
Yo colaboraba con la asesoría jurídica de la UNAT y estuve en las reuniones en las que se estaba hablando precisamente de esto.
Y precisamente esa regla es para proteger la reserva de actividad en el taxi.

Pero digo lo mismo que en el tema de los asalariados.
Tiene que haber una potenciación de los servicios de inspección, porque, si no, cuando tú ves un coche de alta gama o grande delante de un hotel parado con los cristales tintados, no sabes realmente si se está respetando esa reserva de actividad que tiene el taxi de captar viajeros en la vía pública porque las VTC no pueden.

Entonces, los taxistas necesitamos, por una parte, mis asociados, por una parte, que nos protejan, que nos protejan, haciendo cumplir el reglamento nacional en el tema de los VTC.
Y, por otra parte, que se garanticen los derechos laborales, que por eso pueden contar, desde luego, con nosotros.

Respecto a la cuestión de las personas jurídicas, si eso podría constituir una amenaza de los grandes monopolios, de las grandes empresas, evidentemente, si en el capital social de una persona jurídica entra una empresa de esas características, sí que podría haber un problema y muy serio.
Pero, a lo mejor, depende de que cada uno tenga su posición en ese tema.
Si las personas jurídicas están compuestas únicamente por taxistas, quizá no.

Se me ha preguntado también por el tema de la inspección, que ya lo he respondido.

Respecto si hay un exceso de licencias en una determinada área de prestación conjunta, yo no tengo la estadística.
Ese tipo de cosas hay que tener muchísimo cuidado con lo que se dice, porque tiene que responder siempre a estudios previos.
Parece que en el área de prestación conjunta de Valencia puede haber un exceso de licencias.

Pero -insisto- eso tiene que ser a base de estudios previos y la intervención administrativa responderá al principio de seguridad jurídica.
Y, naturalmente, conforme se establece todo el derecho autonómico comparado, indemnizar a la gente a la cual se le priva de una licencia.
Porque la licencia es una concesión administrativa, pero tiene su servicio público impropio, que tiene connotaciones de negocio privado porque se presta a riesgo y ventura del titular y tiene los componentes de concesión administrativa, que, naturalmente, es un acto regulado porque es un servicio público.

No sé si me he dejado alguna cosa.
Creo que no.

El senyor president:

Darle las gracias al señor Soler por esta primera comparecencia y solicitamos la presencia del señor José Ramón Giménez Sancho, que es el segundo compareciente.
(Veus i pausa)

Iniciamos la segunda intervención con el señor José Ramón Giménez, por un tiempo inicial de ocho minutos.
Cuando quiera.

Compareixença del senyor José Ramón Giménez Sancho

El senyor Giménez Sancho:

Bon dia, senyories.

Vehicles dels denominats pirates que baix l'empara de la llibertat de comunicació que oferix internet, operen amb total impunitat com si foren taxis.

Sentències pròximes en eixir a la llum i que no sols podrien liberalitzar el sector de transport a Espanya, sinó a tota Europa.

Expressions com que l'economia col·laborativa ha vingut per a quedar-se o que no se li pot ficar portes al camp.

Empreses com Cabify amb total llibertat d'empresa i que, mitjançant VTC, estan creant un sistema de transport paral·lel al taxi i que ja són una realitat, perquè ja compartixen amb masatros els carrers a diari.

Empresa que, a més, té tota la possibilitat de poder ampliar la seua flota si les sentències que tenen pendents li són favorables.

Açò, senyories, són, sense cap dubte, el vertader problema del sector del taxi.
I ¿què fem per a defendre'ns d'açò?
Fem una llei del taxi que, molt lluny de resoldre aquestos problemes, encara mos en crea més.

L'única solució que aporta és afirmar que un model de taxi autònom millora el sistema actual, però sense aportar cap idea que realment ajude el sector del taxi a ser un sector amb millor qualitat per als usuaris i més competitiu per als titulars.

No aporta un sistema àgil que faça que les bones idees proposades pels taxistes es duguen a terme amb rapidesa i no acaben afonant-se en la burocràcia de l'administració.

No parla de models determinats de taxis que complisquen unes mínimes mesures quant a llargària i amplària per a la comoditat de l'usuari.

No parla de cursos de reciclatge per a taxistes en què es donen coneixements d'idiomes, tècniques d'atenció a l'usuari o, fins i tot, història dels principals monuments de les nostres ciutats.

No parla de crear un segell de qualitat per al taxi.
No parla de recuperar les inspeccions oculars com es feia fa vint anys.

Si parlara de tot açò podria ser una llei interessant.
Però no.
Únicament parla de restriccions, d'expropiacions, de limitacions, de pèrdues de drets per al taxista quant al desenvolupament personal, professional i competitiu per al seu negoci.

Senyories, el 80% dels taxis que operem a la comunitat som treballadors autònoms.
Carregar el problema del sector del taxi al 20% restant és simplificar massa el problema.

Parlaré a continuació de les esmenes que la resta de companys de la comunitat hem preparat per tal de millorar aquesta llei del taxi i, com podran comprovar, no és cap barbaritat.

Respecte a l'article número 2, pensem que és necessària una millor definició del que és un taxi per tal de dificultar la publicitat de qui no ho és però que opera com tal.

Atenent l'article número 3 és necessari que queden ben clares que les prestacions del servei es pot realitzar mitjançant els titulars per sí o conjuntament amb un treballador assalariat.

L'article número 5 és necessari que siga recolzat amb altre paràgraf, en què s'indique que l'administració vetllarà per la reserva de l'activitat dels taxis en estacions d'autobusos o trens, a través dels instruments d'inspeccions administratius oportuns.

L'article número 6, en el seu punt 2, ja limita el taxista a tindre només una llicència, cosa que no entenem com es pot limitar el lícit desenvolupament d'una persona en el negoci que coneix, sempre i quan es respecten les lleis laborals i de règim tributari.
Proposem un màxim de cinc llicències per titular.

L'article número 7, quan parla de creacions de noves llicències per motius d'aplegar al 5% dels taxis adaptats que marca la llei, entenem que eixe 5% ha d'eixir de la ràtio 1:1000 que proposa la nova llei i no de la totalitat real de la flota, ja que eixa proporció 1:1000 ja està sobrepassada.

En l'article número 8, quan es parla de requisits per a ser titular de llicència, volem que quede ben clar que un taxista titular suspés de la seua activitat per tinència d'antecedents penals puga continuar gestionant la seua llicència amb treballadors assalariats fins que es cancel·len estos antecedents.

A més d'açò, pensem que demanar estudis per accedir a les proves de capacitació per a ser taxista pot ser injust per a persones que, per raons de vindre de famílies humils, no hagen pogut estudiar, però que sí que podrien ser bons professionals.
Creem que establir les proves de capacitació els coneixements mínims a tindre i a avaluar per a ser taxista seria prou més just.

En aquest mateix article es parla de dedicació exclusiva i ens oposem radicalment, ja que ens podria limitar a accedir a treballs en què pugam millorar les nostres condicions laborals.

En l'article número 9 es pren el caràcter indefinit pel qual s'atorga la llicència i que sí que contemplava la llei vigent.
La nova parla que no té un termini de duració prefixat.
Aquest canvi de terminologia altera la seguretat jurídica que, per exemple, mos permet demanar un préstec al banc per adquirir-la.

En aquest mateix article, demanem que el temps de suspensió de la llicència a sol·licitud del taxista es puga mantindre en les actuals condicions.
És a dir, cinc, més cinc anys més, ja que considerem que un any és un termini molt curt per a determinades situacions que es poden produir com és el cas d'una enfermetat de llarga durada.

En l'article 11, una volta més, es manifesta la impossibilitat de tindre més d'una llicència.
En aquest cas, es parla de la impossibilitat de transmetre la llicència a qui ja és titular d'una.
¿Me poden dir quin problema hi ha en què un fill puga heretar la llicència de son pare pel simple fet que ell ja en tinga una?

En el punt 2, de l'article 11, és la major pèrdua de drets que podria tindre aquesta llei, obligant a vendre en un any als hereus d'una llicència de taxi.
En la llei vigent queda perfectament aclarida aquesta situació, protegint, en tot cas, a l'hereu i donant la possibilitat de continuar l'activitat per si mateix o amb treballadors assalariats.
Podria aplegar a donar-se el cas que, amb la venda de la llicència, no es traguera prou per a pagar el deute pendent per aquesta.

Quant a la situació de jubilació o incapacitat, demanem que de manera clara s'establisca que es puga continuar amb l'activitat en els dos casos, tenint en compte la incertesa que hi ha en les contínues revisions de les condicions per tindre pensió de jubilació i per les baixes retribucions que normalment cobra un taxista quan es jubila, generalment sent molts anys autònom.
Considerem com a una desproporció que es puga extingir una llicència de taxi, tal com diu l'article 12, pel fet d'excedir l'antiguitat d'aquest.

Én aquest mateix article s'estableix que, en el cas d'extinció de la llicència per caducitat, aquesta es produirà de manera automàtica.
Demanem que, tal com es fa en els casos d'extinció per revocació, es done audiència prèvia a l'interessat, a banda que l'inici del procediment d'extinció vinga iniciat quan s'haja atés un requeriment previ, que demanem que siga inclòs en l'article, drets del presumpte responsable, Llei 30/1992.

L'article número 13 és molt important de cara a poder competir en el mercat i fer front a les VTC i als vehicles pirates.
Que el taxi puga ser d'entre cinc i set places en caràcter general i de nou places si és adaptat a demanda de qualsevol taxista de qualsevol lloc de la Comunitat Valenciana és, sense cap dubte, un fet molt important.

Al llarg de l'article 16, la conselleria es dóna total potestat a l'hora de reduir el nombre de llicències.
En aquest punt, considerem imprescindible, primer, que la retirada vinga avalada pels estudis sectorials, que vinga avalada per les principals associacions del taxi; i, segon, que vinga acompanyada de la pertinent indemnització al taxista, tal com indica la llei vigent, però que en esta llei, de manera sospitosa, s'elimina.

De la mateixa forma, demanem que els estudis sectorials i les consultes a les associacions del sector, que som els que entenem del taxi, es produïsquen a l'hora de regular horaris de prestació de serveis de descans, etcètera.

En l'article 21, demanem que a les àrees de prestació conjunta se suprimisca el caràcter permanent i definitiu d'aquestes, ja que creem que ha d'existir una llibertat dels municipis a l'hora de triar quines són les seues necessitats de transport i el que més convé als seus usuaris i als seus propis taxistes, que són qui realment coneixen el sector.

També considerem que el dret de triar si es vol pertànyer a una àrea o no que sí que se li atorga als municipis de més de 200 taxis o més de 200.
000 habitants no és més que un greuge comparatiu front als xicotets, als quals se'ls priva de la possibilitat d'elecció.

Respecte al règim sancionador de la llei, dir que és excessivament estricte en tant que es dupliquen les sancions per una mateixa falta, independentment del grau que tinga aquesta.
I que seria convenient retirar les mesures coercitives per considerar-les excessives tractant-se de l'activitat del transport, aixina com les sancions accessòries.
Sí que trobem a faltar, per contra, la sanció d'apercebiment per a persones que mai han comés una infracció.

Per últim, sol·licitar de manera rotunda l'eliminació de la llei de les disposicions transitòries primera i segona per la qual s'obliga a vendre les llicències a aquells que són propietaris de més d'una.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Giménez.

Comencem el torn d'intervenció dels grups parlamentaris amb Ciudadanos per un temps de tres minuts.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Giménez, por su exposición, por lo que nos ha comentado aquí, por lo que ya nos ha comentado muchas veces cuando hemos tenido reuniones conjuntas en el grupo parlamentario, de todas estas reivindicaciones que nos han hecho, de todo lo que nos exponen.

Muchas de las cosas que aquí ha expuesto nosotros también les hemos comentado que estábamos a favor, otras no.

Pero hay algunas cosas que nos gustaría también que expusiese aquí para el resto de grupos parlamentarios.
Y es que cuando usted hablaba de capacitación, estaba diciendo que debería haber un mínimo.
A nosotros nos gustaría saber qué tipo de formación es la que creen ustedes que debería haber para que esas personas tuvieran una capacitación o una formación adecuada a la hora de presentarse a un taxi.
Nosotros estamos con una determinada orientación que tenemos en mente, pero también nos gustaría saber su opinión en este aspecto.

Por otra parte, también estaba comentando lo de taxis, el artículo 13, de los vehículos que pone turismos de cinco hasta siete plazas y luego pone las de nueve en zonas rurales de interior.
Entonces, ¿sería adecuado que la de nueve plazas también se incorporase en las áreas urbanas metropolitanas para que también pudiese recoger a más personas?

Y otra de las cosas que nos gustaría es ver si hay esa cantidad de vehículos que dicen que están adaptados….
Entonces, el 5% de vehículos que se tiene que hacer más, ¿no sería necesario, por lo tanto?
Si usted ha comentado que… Se tiene que tener un 5% de vehículos adaptados, según forma la ley, pone que uno de cada mil, que aquí con los que hay esto ya estaría cubierto.

Por lo tanto, ¿ustedes piensan que ya no se debería de adaptar ninguno más o es necesario que se adapten algunos más?
Eso también es algo extra que se les hace a ustedes.

¿Tienen alguna forma de, una vez que adapten los vehículos, les va a salir rentable esta adaptación que están realizando económicamente?
Porque ustedes se están gastando un dinero en hacer esas modificaciones.
Por lo tanto, ¿hay alguna especie de ayudas o previsiones que piensen ustedes que la conselleria va a realizar por esta adaptación?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuem amb el Grup Parlamentari Podemos-Podem per un temps de tres minuts.
Quan vulga.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Giménez, amb G.
(Inintel·ligible)

Com que vosté i jo hem parlat en diferents reunions, aniré al concret, que ja més o menys sabem la seua opinió en concepte de la llei en general.

Sobre la dedicació exclusiva que vosté ha parlat.
Bé, hi ha una casuística, hi ha fets demostrables que demostrarien que algunes persones professionals del taxi estan també dedicant-se a negocis que tenen a vore amb el transport.

Aleshores, si vosté considera que eixa dedicació exclusiva es podria regular de manera que no hi haguera interferències dins del mateix sector.

Una altra pregunta és: ¿què pensa vosté sobre la titularitat del taxi puga recaure en una persona jurídica?

Una altra qüestió és: ¿què pensa el seu col·lectiu i com proposarien vostés que es regulés o no, o es permetera l'administració de llicències o el que es ve a dir llicències llogades?

I, ja per acabar, li preguntaré l'opinió sobre un principi d'acord que sembla que circula entre vostés per a arribar a un acord en el més conflictiu de la llei, un dels punts més conflictius de la llei, que és l'acumulació de llicències.
¿Com s'ha arribat a eixe acord -si és que s'ha arribat- i en quins termes i per què creuen vostés que s'ha de respectar?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Compromís.
Senyor Ponce, un temps de tres minuts.

Gràcies.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Giménez, por comparecer, por contarnos su opinión y su visión de lo que es la ley.

Hemos tenido ocasión de conocerlo a través de reuniones y también a través de las alegaciones que ha presentado.

Yo no entendía mucho que hubiera varias personas de una misma entidad en la fase de participación, pero ahora le veo sentido, porque yo de las seis o siete preguntas que le he hecho a su compañero solo me ha contestado una.
Entonces, sí le pido que tome nota de las preguntas que le voy a hacer y a ver si hay posibilidad de que me conteste lo que no me ha contestado su compañero.

Sí que ha dejado claro que parece que en el área de prestación continua conjunta de Valencia hay, parecer ser, un número quizás excesivo de licencias.
En cualquier caso, saben todos que se está haciendo un estudio por parte de la conselleria y, precisamente, se va a evaluar eso.
Entonces, en unos meses tendremos información al respecto.

Una de las preguntas que le he hecho es -y le repito a usted- si considera que ahora mismo un autónomo con su licencia trabajando ocho horas al día y teniendo contratado a un asalariado otras ocho horas al día, ambos pueden tener un sueldo digno.
Porque, claro, en esta sociedad del siglo XXI a lo que debemos aspirar todos es que cualquier trabajador con sus ocho horas diarias de trabajo pueda tener un sueldo digno.
¿Esa es la situación actual o no?

Por otra parte, su entidad, la Unión de Asociaciones de Taxis de la Comunidad Valenciana, ¿a cuántos taxistas representa?
, que no sé si es la misma pregunta que cuántas autorizaciones tiene, porque supongo que no.
Entonces, ¿a cuántas autorizaciones representa y a cuántos taxistas representa?
Y si puede, por favor, hacer una estimación del número de asalariados que habría en esas licencias a las que ustedes representan.
Para nosotros son muy importantes estos datos.

Y, por acabar, un par de preguntas que también le he hecho a su compañero y que no me ha contestado.
¿Actualmente considera suficiente el número de taxis adaptados?
¿Debería aumentar?
¿Considera que ese aumento aumentaría el prestigio del servicio de taxis en la Comunidad Valenciana?

Y también había preguntado si el aumento a las nueve plazas en las zonas rurales lo considera una medida positiva o no.
Sí que he oído que reivindican que si pueden ser cinco o siete, sobre todo siete en zonas turísticas.
Pero en el caso de nueve en zonas rurales, supongo que también la posibilidad de que uno estuviera adaptado estaría bien.

Y he acabado el tiempo.
Si me contesta, se lo agradeceré mucho.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Socialista, señora Martín, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidente.

Gracias, señor Giménez, por su presencia hoy en esta comisión en fase de participación ciudadana.

Ha hecho usted una exposición al principio en la que se muestra claramente en contra de la ley.
Ha hablado de restricciones, de limitaciones, de pérdidas de derecho por parte de los trabajadores del sector del taxi.

Ya sabe usted, porque así lo hemos hablado muchas veces, que esa no es mi opinión, yo pienso lo contrario.
Siempre le he comentado, y se lo digo hoy, yo pienso que precisamente esta ley lo que es es un marco jurídico que va a dotar de seguridad a los taxistas para que puedan desempeñar su actividad, pero siempre sin perder de vista que estamos hablando de una actividad que es pública, que se está prestando un servicio público.
El componente este no lo podemos desvirtuar.

Mire, usted ha hablado…, ha hecho varias afirmaciones.
Tenemos nosotros, los grupos, muy poquito tiempo para hablar, pero hay algunas afirmaciones que ha hecho, como por ejemplo, me ha parecido entenderle que ha dicho que un taxi…, o sea, que los hijos no pueden heredar el taxi del padre.

La ley sí que habla de trasmisión, habla de varios supuestos de trasmisión.
Precisamente uno de los supuestos a los que se refiere la ley en el artículo 11 sobre transmisión es ese mismo, el de fallecimiento del titular de la licencia.

Y habla, además, de que las autorizaciones… Mire, en el punto 11.
1 dice: Â«Las autorizaciones de taxi podrán trasmitirse por sus titulares o personas herederas.
Â» Es decir, ¿cómo no va a poder trasmitirlas si las han heredado?
Si las han heredado es porque ha habido un caso previo.
Y se establece el plazo de un año para una trasmisión obligatoria a esas personas herederas.
O sea, no he entendido yo, la verdad, por qué dice que no se pueden trasmitir y que los herederos no pueden hacerse cargo de las licencias de sus padres.

Hay otra cuestión también que yo le quería comentar y que quiero que me aclare si es posible.
¿Cuál es el concepto que tienen ustedes de lo que es el taxi?
O sea, ¿cuál es su modelo realmente?
Yo lo que le estoy preguntando es que me diga cuál es su modelo.
Es lo que me gustaría que me contestara.

Y ha habido alguna.
.
.
Bueno, sí, lo del tema de la dedicación exclusiva, pero creo que lo ha comentado mi compañero ya.
Ustedes hablan de que sea compatible esta actividad, o sea, que no sea una dedicación exclusiva, que sea compatible esta actividad con otra.

A mí me cuesta un poquito entender este punto.
Me gustaría que me lo matizara un poco más porque no entiendo exactamente eso.
Si ustedes quieren blindar, defender el sector del taxi respecto del problema grande que tienen que son otras empresas que se están metiendo en su sector, la realidad que tenemos.

Si ustedes quieren blindar todo esto, ¿cómo a la vez están permitiendo que puedan realizar otra actividad?
En realidad lo que yo le pregunto es: ¿qué realidad de taxi usted quiere?
Y, sobre todo, si ustedes lo que quieren es diferenciarse de las VTC o avanzar hacia modelos que permitan hacer lo mismo, entre comillas.
Ya sé que no es la misma actividad, pero ¿qué es lo que quieren hacer ustedes?
¿Diferenciar el sector del taxi o ir a un marco distinto?
Por eso le pregunto qué modelo conciben en su asociación, o en este caso usted que comparece ante esta comisión, sobre el modelo del taxi.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finalizamos con el Grupo Parlamentario Popular con un tiempo de tres minutos.
El señor Castelló, cuando quiera.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Gracias, señor Giménez, José Ramón, por comparecer en la comisión.

Ha iniciado usted su alocución y ha hecho una lista enorme de cuestiones que no contempla la ley y… Ha hablado usted, dice: Â«No habla la ley de…Â» y ha dicho un montón de cosas que constarán en el diario de sesiones.

Y, en cambio, ha finalizado ese tramo de su alocución diciendo: Â«En cambio, solo habla de limitaciones, restricciones y prohibiciones.
Â» Le doy la bienvenida a la época del tripartito, porque esa es la marca.
Hoy les ha tocado a ustedes.
Hoy las limitaciones, las restricciones y las prohibiciones del Titanic les tocan a ustedes, pero esto, créame, que está pasando en todos los sectores.

¿Piensa usted que un desarrollo reglamentario de la actual ley que responda de verdad a esas cuestiones que omite la ley actual resolvería los problemas del sector del taxi?

Cuando ha hablado usted de VTC, de Uber, de Cabify, y no hay ni una sola referencia, a pesar de lo que dice algún grupo político -no sé en qué se basa-, a que el taxi tiene la prestación de un servicio público y no lo pone la ley.
¿Qué le parece?
¿Se queda usted tranquilo o le genera intranquilidad que ni tan siquiera se hable de servicio público en esta ley?

Por otro lado, ¿conoce usted el estudio de la conselleria sobre el sector del taxi que se encargó después de haber aprobado el anteproyecto de ley?
¿Le parece normal?
¿Cree usted que si hubieran realizado preguntas sobre las nueve plazas, sobre si son suficientes el número de licencias, sobre si hay suficientes asalariados o no, sobre si hay suficientes vehículos adaptados o no, si hubiéramos tenido un estudio serio del sector previamente, cree usted que habría sido bueno poner delante los bueyes del carro y no al revés, como han hecho estos señores?

No le iba a preguntar por el asunto, pero, visto que le han preguntado, pues yo también quiero saber qué piensa usted.
Y me gustaría saber qué piensa usted de verdad.
Se ha hablado de un posible acuerdo que se está negociando entre diversas asociaciones, ustedes nos lo han contado supongo que a todos los grupos y nos hemos reunido con todos y nos han contado este posible acuerdo.

Ante esta ley que usted ha calificado que es mala para el sector -y, si no, le pido una calificación expresa-, ese posible acuerdo ¿será un acuerdo para salvar los muebles, señor Giménez?
¿Ese acuerdo es una ley del conformismo por su parte, la entienden como una ley del conformismo por su parte?
¿Es para intentar limitar los efectos de la actuación contra la libertad en el sector del taxi?

Y, finalmente, ¿están pactando una rendición en las mejores condiciones que pueden, señor Giménez?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza el señor Giménez por un tiempo de cuatro minutos, atendiendo a las respuestas de los grupos parlamentarios.

El senyor Giménez Sancho:

Voy a intentar responder a las máximas preguntas posibles.

Con respecto a la capacitación.
Una formación académica entendemos que no da una…, no por ser más preparado se es más respetuoso.
Se puede ser un perfecto ingeniero, con una gran formación académica, pero ser un perfecto maleducado.

Nosotros entendemos que son las pruebas, las propias pruebas de capacitación lo que tiene que regir.
O sea, si es necesario saber inglés, que se pregunte en las pruebas de capacitación.
Si es necesario conocer historia, idiomas, por supuesto, el callejero, evidentemente, somos taxistas… Todo enfocado en las propias pruebas de capacitación, no que se exijan… Que pueda ir un alumno o un aspirante preparado con respecto a lo que se va a preguntar, pero no que tenga que ser ingeniero.
Mi padre ha sido cuarenta años taxista y el hombre no tiene estudios y ha sido un perfecto profesional.
En la conselleria de transportes no hay ni un solo expediente sancionador contra mi padre y no tuvo estudios.
¿Que las pruebas de capacitación sean exigentes?
Sí, por supuesto, pero las pruebas, no un requerimiento de unos estudios mínimos.

Con respecto a las cinco y siete plazas, nuestra posición es en toda, en absolutamente en toda la Comunidad Valenciana, independientemente de si son zonas de interior, rurales, costeras, que cualquier taxista pueda decidir, si así lo decide, poder tener nueve plazas.
Cinco y siete con carácter general y nueve plazas si es adaptado, en cualquier punto de la Comunidad Valenciana.

Con respecto al 5% del que se hablaba.
Esta ley establece un ratio de un taxi por cada mil habitantes.
Ese 5% que exige la ley, con el número de taxis que tenemos actualmente, ese 5% sería excesivo para realmente la necesidad.
No el número que tenemos ahora, que efectivamente es insuficiente, pero tampoco ese 5% que… sería excesivo para el mercado que hay.

No existe ninguna ayuda para el taxista para…, no existen ayudas en combustibles.
Solo lo hubo una vez y fue porque lo gestionaron las asociaciones en las que conseguimos que la ONCE financiara una parte y el ayuntamiento financiara con dinero para el combustible.
Una vez.
Cuatro o cinco vehículos se adaptaron.
No las hay, no las hay.

Con respecto a la pregunta que me planteaba César, de la administración de licencias.
Yo no tengo ningún problema en que nadie administre una licencia, siempre y cuando, como he dicho, se cumpla con unas leyes laborales, la persona asalariada está en condiciones, esté perfectamente tributado.
No tengo absolutamente ningún problema con eso.

Con respecto al acuerdo -y aprovecho también para responder al señor Castelló-, evidentemente, hay un principio de acuerdo que entendemos que es la manera de hacer la menos sangre posible para compañeros que tienen una o dos licencias y que se van a meter en un jardín que no es necesario ni es justo para ellos.

¿Si es para salvar los muebles?
Evidentemente, por pura responsabilidad para con mis asociados, sobre todo con aquellos que tienen dos o tres licencias, evidentemente tengo que llegar a un acuerdo con la parte que no opina como yo, porque yo no quiero ser el responsable de que esa gente pueda verse arruinada.

Porque sacar a la venta tantas licencias provocaría una devaluación tremenda.
No puedo ser yo el responsable de eso.
Si tengo que negociar, negociaré hasta el final.
Además, tenemos más puntos en común de los que realmente parece que los hay.
Pero los hay muchos y estoy convencido de que se llegará a un acuerdo que, bueno, aunque sea para salvar los muebles, será positivo para todos.

A la pregunta del señor Ponce.
Decir que representamos aproximadamente a unos 1.
800-1.
900 taxis en la Comunidad Valenciana.
La cifra exacta de trabajadores asalariados no se la podría decir, pero, haciendo números por encima, creo que podríamos estar alrededor de unos 500 socios que tienen chóferes.
De hecho, ciudades como Gandía, por ejemplo, todos tienen chóferes en su trabajo.

A respuesta del señor Castelló.
Evidentemente, entiendo que desarrollar un reglamento de la ley vigente sería mejor que el actual.
Se habla de servicio público.
Me hace mucha gracia, servicio público para unas cosas, para la parte que interesa a la administración.
Para otras somos un servicio público impropio, a nuestro riesgo y ventura, y nos amparamos en que el ROTT ya lo dice.
El ROTT también dice otras muchas cosas que entendemos que nos beneficia, pero esas no interesan.

Con respecto a la pregunta de la señora diputada del Partido Socialista.
La ley vigente, señora Sandra, cuando un heredero es menor de edad lo protege perfectamente, porque le permite que ese heredero, hasta que tenga la edad suficiente para obtener la capacitación como taxista, pueda haber una persona, digamos, tutelando esa licencia.
Yo no lo veo en esta ley.
Yo no entiendo, como usted, del mismo modo que entiende usted ese artículo.
No va a ser la primera vez que escuche este argumento en esta sala no por gente con mi visión del taxi, que ahora si puedo se la explicaré, sino por gente que podría estar más próxima a la suya.

Mi visión del taxi es un modelo que permita a una persona ganarse la vida dignamente, que tenga una posibilidad de prosperar, un par de licencias, tres licencias, cinco y que perfectamente tenga a sus trabajadores…, que les dé trabajo y que no haya ningún problema.
Yo no tengo ningún problema en hacer que se respete la ley, por supuesto.
Es obligación nuestra que los derechos de los trabajadores…, porque yo hoy soy trabajador autónomo, pero mañana puedo ser un trabajador asalariado.
Y, por supuesto, querré que estos derechos se contemplen.

No sé si me salto alguna pregunta.
Creo que me estoy excediendo del tiempo.
Lo lamento si… (Rialles)

Agradecido.

El senyor president:

Vamos a dar las gracias al señor Giménez y solicitamos la presencia de Ismael Arráez y de Alberto Torrijos.

Gràcies.
(Veus i pausa)

El senyor president:

Vamos a continuar con las comparecencias.

Inicia el turno de intervenciones el señor Arráez por un tiempo que compartirá con su compañero el señor Torrijos.

Cuando quiera, iniciamos el turno de intervenciones.

Gracias.

Compareixences dels senyors Ismael Arráez Mengual i Alberto Torrijos Ortola

El senyor Arráez Mengual:

Muy bien.

Yo, señores y señoras, diputados, diputadas, me dirijo a ustedes como presidente de la Asociación Gremial del Taxi de Valencia y como presidente de la Unión de Asociaciones de Taxis de la Comunidad Valenciana, representando un total de 1.
847 socios más o menos.

Voy a intentar hacer un breve resumen e intentar ser lo más preciso posible, ya que tenemos poco tiempo.

Estamos todos de acuerdo con la necesidad de tener una ley en el taxi que nos proteja a los autónomos y nos ampare, sobre todo con las nuevas competencias ilegales que están apareciendo en el sector del transporte y contra el descontrolado intrusismo que padecemos hoy en día.

Llama la atención que se empieza a elaborar una ley sin haber elaborado un estudio previo de necesidad y, desde la asociación gremial, les invitamos a que lo realicen y no empiecen la casa por el tejado.

Es necesario realizar un estudio realista de la situación actual del taxi, y con la participación nuestra como principales conocedores del sector y sus necesidades.
Este estudio debe principalmente destacar la competencia de los vehículos de arrendamiento con conductor, las VTC.

Tengo una buena relación con los anteriores presidentes, tanto de mi asociación gremial como del resto de asociaciones y todos coinciden en lo mismo: en el pasado costó mucho, pero al final se logró el consenso.

Se estuvo negociando cuando estaba el PSOE y se volvió a negociar después con el PP.
Esta última vez fueron casi dos años de negociación y, al final, se consiguió un consenso.
La actual ley de 2011 está consensuada, no ha habido denuncias por parte de ninguna asociación y se está aplicando con total normalidad.
¿Por qué una ley consensuada entre todos no se reglamentó?
Una ley que está en vigor seis años y nadie ha denunciado, simplemente, ¿por qué no se reglamenta?
Creemos que es una cosa que el gobierno actual debería tener en cuenta.

¿Por qué se hace una ley nueva que la mayoría del sector no quiere habiendo ya una?
Fallo de no consultar a todas las asociaciones por parte de este gobierno.

¿Por qué esta ley no va dirigida a protegernos, más bien, todo lo contrario?
¿Qué sentido tiene esta ley si, de entrada, ya ocasiona cerca de quinientos despidos?
¿Esta ley está pensada en el interés general o en el interés político?
¿Por qué se está persiguiendo al autónomo que tiene más de una licencia, cuando las multinacionales crecen sin ningún tipo de control, principalmente las VTC?
¿Por qué sí quieren prohibir los taxis de nueve plazas adaptados?
Los únicos beneficiados, las VTC, nuestra competencia.

Luego se demostrará que esta ley no la quiere nadie y el último borrador no está apoyado por el sector.
La futura ley del taxi tiene que estar consensuada por nosotros y no redactada por personas que no son del sector y no se informan de las auténticas necesidades de este.

Entre todos los artículos, 41 -si no me equivoco-, no encontramos ninguno que proteja al taxista.
La mayoría del articulado va encaminado a una gran pérdida de derechos adquiridos durante décadas.
Y esto es debido al enfoque erróneo que se está dando a esta ley.
Esta ley tiene una única finalidad y es resaltar la figura del taxista autónomo con una licencia por encima de todo.

Hay artículos que llegan a despreciar al asalariado comparándolo con la figura del autónomo.
Por ejemplo, se comenta que el autónomo da más calidad en un servicio que un asalariado.
Totalmente erróneo.
En mi asociación somos 1.
300 socios, hablando de la gremial, aproximadamente.
Somos la mayoritaria del sector, y tenemos compañeros con una, dos, tres y cuatro licencias a su nombre y casi mil autónomos, y les podemos asegurar que la figura del asalariado en el sector no es preocupante.
Es totalmente necesaria para todos, para el taxista y para el usuario.

Esta ley debería estar enfocada a asegurar que se acabe el intrusismo y a poder controlar el transporte de viajeros en la comunidad, ya que todos sabemos que las nuevas APP están contratando VTC y a coches particulares para realizar nuestro trabajo saltándose todas las leyes.
A esto debería ir enfocada esta nueva ley.

También quiero hacer referencia a la última asamblea de la asociación gremial.
El día 28 de junio de 2017 se tuvo un largo debate sobre todos los despropósitos que trae esta ley y fue rechazada por todos los presentes.

Después de nuestra asamblea, creemos más firmemente que esta ley debe ser modificada casi en su totalidad.
Y, después de las 65 alegaciones presentadas por la segunda asociación mayoritaria del taxi, promotores de esta ley, debido a un acuerdo que se firmó en una campaña preelectoral, sabemos, como hemos dicho anteriormente, que nadie quiere esta ley.

Seguro que la imagen del taxista en general se podría mejorar, pero casi ningún usuario puede saber si el servicio del taxi se lo está dando un autónomo o un asalariado.
Y, en general, la opinión del usuario, que es lo que más importa, es muy buena.

Cuando se expuso el primer borrador en la mesa del consejo, coincidimos con el concejal Giuseppe Grezzi.
Tuvimos la oportunidad, cuando salió el artículo de la calidad de servicio del autónomo y del asalariado, en preguntarle si él, aparte de ser usuario de las bicicletas, que todos lo conocemos, es usuario del taxi.
Respondió que sí.
Y la siguiente pregunta que le hice fue si sabría distinguir en cuántas ocasiones había coincidido con un autónomo y cuántas con un asalariado.
Y me respondió que eso es imposible de saber.

También se proponen varios artículos para que todos los taxistas con más de una licencia tengan que venderla.
O, como castigo, se les obliga a poner un vehículo adaptado en un plazo de seis meses, independientemente de la situación de los compañeros.

Parecido han tenido que hacer todos nuestros compañeros que, por desgracia, han quedado incapacitados por lesiones en el taxi.
Lesiones ocasionadas en el trabajo, enfermedades de larga duración e incluso terminales.
Y también viudos y viudas que, a día de hoy, complementan su precaria pensión de autónomo con la ayuda de mantener su licencia contratando a un asalariado.

Todos estos jubilados, viudas, pensionistas, etcétera, no es un patrón que siga nuestro sector.
Es por pura necesidad económica.
Hay todo tipo de gente en nuestro sector, unos más previsores, otros menos, unos más preocupados, otros menos y los hay con más recursos y con menos.
Pero todos a día de hoy tenemos la posibilidad de poder elegir qué hacer con nuestro futuro y con nuestra licencia de taxi y lo queremos seguir manteniendo así.
Sabemos que la capacidad de elegir todo esto no es contradictoria para hacer una ley que nos proteja y vaya enfocada a ayudar al taxista.

Con permiso, voy a beber un poquito.
Gracias.

Creemos necesario hacer una ley en la que no dé la impresión de que el principal enemigo es el taxista.
Si alguien tiene alguna duda sobre esto es porque no se ha leído la ley.
Una ley que nos ayude contra las VTC que actúan de forma ilegal y cada día son más, y no hay ningún artículo destinado a esto.

Ustedes tienen la obligación de velar por nosotros, escucharnos y cambiar el rumbo de esta ley, que no traerá nada más que pérdidas de derechos fundamentales para nosotros, muchos despidos y ruina para muchas familias que están sobrehipotecadas al haber adquirido su segunda, su tercera, etcétera, licencia mediante préstamos elevados.

La asociación gremial lleva desde el primer borrador de ley apostando por el diálogo entre las principales asociaciones representativas del sector y obteniendo una negativa por parte de estas, ya que tenían un acuerdo preelectoral con los actuales gobernantes.
Y esta ley tan perjudicial para la gran mayoría de taxistas se llevará a cabo caiga quien caiga.

También nos hemos reunido varias veces con todos ustedes y les hemos explicado con palabras y ejemplos reales cuál es la situación del sector, las preocupaciones y las necesidades.
Esta ley no cubre ninguna.

Dos necesidades sencillas para el sector son la prohibición de usar la palabra taxi, como ha comentado mi compañero José Ramón, a cualquiera que no tenga un visado para ejercer el transporte de viajeros, publicidad en internet, en prensa, etcétera, como por Cabify y estas aplicaciones tan conocidas, y que se nos reconozca como un servicio público, que es lo que creo que somos los taxistas.

En ningún momento contemplamos la pérdida de derechos con la salida de una nueva ley.
Tras muchos meses de insistencia estamos empezando a hablar de esto con el resto de asociaciones y les hemos hecho varias propuestas para que esta ley dé un giro de trescientos sesenta grados.

Aunque no satisfaga todas nuestras peticiones, al menos nos tendremos que conformar si todos nuestros compañeros, o casi todos, pueden continuar con unos derechos que nos hemos ganado a pulso.
Y creo que necesitamos conservar para mantener un equilibrio dentro de nuestro sector sin perjuicio de nadie.

¿Vamos bien?
Digo casi todos porque uno de los puntos más polémicos en nuestras pocas conversaciones mantenidas con el resto de asociaciones es evitar que más de trescientos compañeros titulares de una única licencia tengan que ponerlas a la venta, con la consecuente caída del mercado y la posibilidad de mantenerlas hasta el fallecimiento.

La venta de estas licencias conllevará, en un principio, a impedir la creación de pequeños emprendedores en el sector y a la desaparición a la larga de gente que arriesgó e invirtió en lo que conoce realmente, que es su profesión de taxista.

Conclusión: se está planteando una ley de taxi, la cual ya ha sido bautizada por la mayoría de autónomos del sector como la ley contra el taxi, que no nos ayuda a competir con nuestros rivales más directos, hace un daño irreparable a más de quinientas familias de autónomos, numerosos despidos de chóferes, y no por motivos labores sino por una decisión política.
Va a dejar en desamparo a los pensionistas y jubilados de nuestro sector a sabiendas de las pensiones precarias que se les queda para vivir, entre otras muchas.

Y una cosa muy importante es potenciar la inspección en la calle en contra del intrusismo y tampoco limita las VTC, que creemos que es esencial y debería ir plasmado en la ley.

Por último, los taxistas les pedimos de verdad a los grupos parlamentarios que me escuchan que nos paremos, reflexionemos de forma sincera entre todos, retiren este proyecto y busquemos uno que tenga el consenso como base y la realidad social entre todos los grupos políticos, para que esté quien esté tengamos una ley técnica y no variable en el tiempo si hay un cambio de color en el gobierno.
Los taxistas necesitamos que sea técnica y a ello les invito.

Muchas gracias por su atención.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con el señor Torrijos.
Tiene usted… Empezamos con dos minutos a ver qué tal va.

El senyor Torrijos Ortola:

Hola.

Bon dia, senyors diputats i diputades.

M'agradaria parlar d'aquesta llei, però m'agradaria centrar-me només en l'article 11 de la propera llei, on trobem dos punts que poden ser prou roïns per a aquest sector.

En primer lloc, el punt 1 de l'article 11 diu: Â«Les autoritzacions de taxis les podran transmetre les persones titulars o persones hereves en favor d'una persona física que complisca els requisits establits per a ser titular de l'autorització del taxi sempre que no siga titular de cap altra autorització per al taxi.
Â» Val.

Jo sóc fill de taxista, sóc net de taxista.
No puc entendre per què si el desig de mon pare és transmetre'm la seua llicència per a millorar la meua qualitat de vida no es puga complir, perquè mon pare porta tota la vida, igual que el meu avi, treballant en el taxi.

És una professió molt dura i, quan arribes a seixanta-tres o als sixanta-cinc anys i estàs per les nits alçant-te a les cinc del matí i corrent tots els perills és difícil, és molt difícil treballar aixina.
Aleshores, el que jo no desitge és arribar a eixa edat i haver de continuar amb les calamitats que està sofrint mon pare.

Per això, jo vullc parlar de la qualitat de vida, no vullc parlar de ser una gran empresa.
No vullc guanyar molts diners, el que vullc és tindre una qualitat de vida suficient.

Per altra banda, el segon punt.
En el segon punt es diu: Â«S'estableix el termini d'un any per a transmissió obligatòria de les autoritzacions a favor de les persones hereves en cas de defunció del titular de l'autorització en els supòsits de la declaració de jubilació i incapacitat.
Â»

Jo crec que molts taxistes, igual que moltes persones avui en dia -i tots ho sabeu-, han d'ajudar els seus fills, tenen hipoteques i sabeu que la jubilació actualment és molt baixeta.
I això ho sabeu tots.
Aleshores, per què no anem a deixar que els nostres pares que han sigut taxistes tota la vida puguen deixar en mans d'un tercer que siga taxista.
.
.
No estem dient.
.
.
El que volia repetir és que no volem fer milionari a ningú.
Només volem millorar la qualitat de vida dels taxistes.

Aleshores, ¿per què no anem a deixar que, per exemple, puga deixar en mans d'altre company o, per exemple, en les meues mans que jo siga capaç de gestionar-se-la i que ell guanye uns diners a canvi d'això?
Jo pense que no demanem molt.
¿Val?

Aleshores, per aquestos motius jo vos vaig a demanar que revisen un poquet aquest article.
No volem ser rics, només volem créixer un poquet i guanyar qualitat de vida.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Iniciem el torn d'intervencions per tres minuts amb el Grup -tanca el micròfon, per favor- Parlamentari Ciudadanos.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Arráez y señor Torrijos, por sus explicaciones y por la exposición que tenían aquí.

La verdad es que, después de todo el comentario que ha hecho el señor Arráez, comentarle que, de verdad, nosotros también estamos a favor de que se cree una ley técnica, como está comentado usted, y no variable en el tiempo.

La verdad, sería lo más… lo mejor, pero es que me suscita duda una cosa, porque yo sé que con las conversaciones que hemos tenido, ustedes han estado en una mesa sectorial en la que han estado diferentes asociaciones ahí sentadas, en la que se ha debatido este anteproyecto de ley antes de llegar aquí, en la que se ha mirado todo el articulado, en la que se ha debatido esto.

Y ahora, cuando se pone lo que es el proyecto de la ley, vemos que, por una parte, tenemos 65 alegaciones y, por otra parte, tenemos muchísimas más alegaciones.
O sea, que al final es una modificación amplísima de 41 artículos que hay en la ley.

Por lo tanto, nos gustaría saber de toda esa mesa en la que ustedes se han sentado, han estado dialogando y todo eso, ¿qué es lo que ha tenido en cuenta conselleria a la hora de redactar esta ley aquí?
Eso por una parte.

Y luego, la otra pregunta -porque después para contestar será más complicado-: ¿qué medidas debería adoptar la conselleria para enfocar un poco para proteger el intrusismo frente a vosotros y limitar, como habéis comentado, las VTC?

Respecto al artículo 11 que comentaba el señor Torrijos, supongo que habrán presentado alegaciones, las miraremos y veremos qué parte son aceptables y cuáles se pueden poner y, si hay alguna modificación, nosotros estaremos previsores de poder hacer esas modificaciones siempre que sean sensatas y legales.

Y ya está.
Agradecer su intervención.
Y simplemente decir, si buscamos una ley consensuada, ¿dónde está el consenso en esta ley con tantas alegaciones?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Com he dit abans, ens hem vist en moltes reunions amb el senyor Arráez, al senyor Torrijos no el coneixia.
Però arran de les seues explicacions, com que representen el mateix proponent que la intervenció anterior, li faré preguntes que crec que no m'han quedat resoltes, que són: ¿quina opinió li mereix a vosté.
.
.
o com regularien vostés la qüestió de la dedicació exclusiva per tal d'evitar que el mateix sector del taxi tinga competidors dins del taxi?
D'alguna manera ja sabem a què ens referim.

¿Quina opinió li mereix a la seua associació que la titularitat de les llicències de taxi poguera recaure en persones jurídiques, i si no faria això que s'obrira l'espita, com diu el portaveu del Partit Popular, per al negoci que la gent que acumula llicències tinguera una oportunitat més dins del negoci en detriment de la gent que no en té tantes?

I els pregunte si estarien d'acord en establir requisits d'exigència de compliment de condicions laborals mínimes per als assalariats.
Ja sé les seues opinions respecte de la casuística de les condicions laborals i les condicions dels vehicles.
Diuen vostés que no diferix massa la de l'assalariat amb la de l'autònom, però, bé, la casuística es dóna.
No sabem.
.
.
És veritat que quan pugem a un taxi no podem saber, si no preguntem, si el taxi correspon…, l'està dirigint un assalariat o un titular, però la casuística es dóna.
Hi ha taxis que estan, en alguns casos, en unes condicions que no inviten a fer ús en altres ocasions.
En tot cas, si estan vostés d'acord en establir requisits més exigents en esta qüestió.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Grup Parlamentari Compromís, senyor Ponce, per un temps de tres minuts.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señores Arráez y Torrijos.

Nos hemos reunido en alguna ocasión.
Somos conocedores un poco de la visión suya del mundo del taxi.
Yo he hecho preguntas a sus predecesores en la mesa.
Hay una que, para mí, es fundamental: saber ahora mismo, como hay muchos casos de autónomo que tienen un asalariado, si un autónomo y un asalariado trabajando ocho horas al día, como debe ser la aspiración de cualquier persona, tienen acceso a un sueldo digno.
Si esa es la situación actual o no.
Para mí, ese dato es fundamental.

También su opinión respecto a si ahora mismo en el área de prestación conjunta de Valencia hay un exceso de número de licencias.
Parece ser que sí, que es una idea que compartimos muchos que de alguna forma habrá que regular en su día, pero que cuando se tengan los datos oportunos, porque hace más de veinte años que no se hace un estudio en profundidad de las necesidades y la prestación de servicio del taxi.
Y ahora mismo…, en pocos meses estará ultimado.
Entonces será el momento de ver qué es lo que requiere, digamos, nuestro territorio respecto del taxi y viceversa.

Recordarles a todos que el tema del VTC no es una regulación que se pueda hacer a nivel autonómico.
Lo poco que se puede hacer ya está en la ley.
Y es establecer un ratio que, tristemente, sentencias judiciales ya lo están superando, pero es algo que se escapa de las competencias autonómicas.
Quizás lo que habría que hacer es ir todos a una a Madrid y pedir que esto se regule de otra manera.
Pero creo que con el actual gobierno sería difícil, porque es el que está permitiendo ahora mismo qué es lo que está pasando con este mundo.

Y, bueno, estaba viendo lo de los…, piden creo que hasta nueve plazas, da igual en el mundo rural que en el mundo urbano y hasta con una adaptada.
Lo que no sé si he oído es si ahora mismo hace falta más adaptados o no, o a qué ratio de adaptados se acogen, si al 5% de los vehículos que circulan, o al 5% del ratio aquel 1:1000, que sería el número de taxis que debería haber.
Y, bueno, y si consideran que es necesario aumentar rápidamente ese ratio para -del número de adaptados, me refiero- para alcanzar esos niveles que den un buen servicio al mundo del taxi.

Y nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con la señora Martín, Grupo Parlamentario Socialista, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, señor presidente.

Y gracias también a los señores Arráez y Torrijos por su presencia en esta comisión hoy.

Son muchísimas las preguntas que les realizaría, pero, la verdad, el tiempo es muy limitado, el mío para preguntar y el suyo para contestar.

Como cuestión previa, usted, señor Arráez, ha comentado, en concreto, el dato de las licencias de su asociación…, perdón, de socios de su asociación son 1.
847.
Yo querría que me aclarase si, cuando usted habla de estos socios, usted como representante de la gremial, ¿son los mismos de la unión?
O sea, los anteriores comparecientes, que eran el letrado y el presidente de la otra asociación, cuando usted habla de estos 1.
847, ¿son aparte de los 1.
800-1.
900que nos ha hablado el señor Giménez o están incluidos?
Me gustaría que me aclarara eso porque tengo cierta confusión con los números en este sentido y con las asociaciones.
Porque, si no estoy yo confundida, creo que una está dentro de la otra o están confederadas de alguna manera.
Vale.

Aparte de esta cuestión, ustedes hablan de que el sector del taxi se tiene que proteger y yo estoy de acuerdo con ustedes.
Hablan de que se tiene que potenciar…, que hablemos de que es un servicio público.
Ahí le tengo que rebatir.
Dice que la ley… -me ha parecido oírle no sé si a usted o a su compañero, pero creo que a usted- que la ley no habla de servicio público.
La ley sí que habla de servicio público.
Cierto es que habla de un servicio público impropio, pero es que no nos podemos escapar a la circunstancia de que es un servicio público prestado por autónomos.
Esto no se da en otras circunstancias de servicios públicos.
De ahí el matiz de impropio.
Yo creo que no se refiere a impropio porque sea distinto o sea menos servicio público que los demás, sino porque tiene unas características propias que le diferencian del resto.
Yo lo entiendo de esa manera y así entiendo que el legislador lo…, que la redacción lo entiende también.

A ver.
Sí.
Me gustaría también que me comentase -se lo he comentado a su compañero también-,cuál es el modelo de taxi que ustedes defienden.
Más o menos creo que me ha quedado un poco claro por su intervención, pero me gustaría que me lo matizase.

Y si ustedes realmente lo que quieren es una ley, como yo entiendo que es esta, que proteja al taxista, que les diferencie a ustedes como taxistas.
Si ustedes quieren diferenciarse como taxistas, de las VTC, del resto de empresas que podrían o que se están dedicando por otros subterfugios legales a esta actividad.

Si ustedes quieren ese reconocimiento, es decir, si quieren diferenciarse de ellas o quieren tener las mismas competencias.
Es que no me queda claro.
Eso no me entero yo.
Si ustedes quieren ese reconocimiento expreso de su sector o, cuando hablan… Porque he leído las enmiendas que son las mismas las suyas y las de la agrupación de la asociación anterior, hablan de una mejora moderada, hablan de competencia, hablan de cuestiones que tienen más que ver con la libertad de empresa, con la libertad de mercado que con la gestión de un servicio público.

Entonces, no me cuadran a mí estos dos conceptos.
Si queremos que sea un servicio público, ¿por qué a la vez queremos los privilegios, entre comillas, que no entiendo yo que sea muchas veces privilegios, pero las circunstancias, por lo menos, de una actividad privada?

Y, bueno, creo que no le voy a preguntar nada más, porque no le va a dar tiempo a contestarnos casi nada.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Finaliza el señor Castelló, del Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo de tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Gracias, señores Arráez y Torrijos.

Señor Arráez, desde luego es difícil no entenderle porque se ha explicado usted a las mil maravillas.
A mí me ha parecido percibir con toda claridad que su modelo está basado en la libertad, en prestar un servicio público de calidad, en que se permita en una sociedad libre el crecimiento personal y profesional de los taxistas, y también parece bastante claro que su modelo es absolutamente opuesto a esta ley a la vista de su intervención.

Me gustaría que no quedara en el tintero una pregunta que ha hecho la compañera de Ciudadanos.
Oiga, de sus propuestas, ¿qué ha pasado con sus propuestas en las reuniones previas al anteproyecto de ley?
¿Se han admitido muchas, se admitieron muchas, figuran muchas de sus propuestas en aquel anteproyecto de ley?

A mí me gustaría que nos hiciera una valoración sobre… Ha dicho que sí que hubo en la anterior ley dos años de negociación con el anterior gobierno del Partido Popular.
Quiero que me haga una valoración sobre cómo ha sido el diálogo con este gobierno.

Decirle, señor Torrijos, que cuente con nuestras enmiendas exactamente en el sentido que usted plantea sobre la transmisión de autorizaciones de taxi del artículo 11.
Parece que tiene todo el sentido común del mundo.
Un país democrático no puede ir en contra del crecimiento personal y profesional de las personas.
Nos parece que sería un paso atrás inasumible.
Si su abuelo viera estas cosas, realmente no entendería qué es lo que está pasando, pero hacia ahí es hacia dónde vamos y es algo peligroso y vamos a colaborar con usted y con quienes piensan como usted en que todas las personas tienen derecho a un desarrollo personal y profesional, y que las administraciones están para ayudar y para no prohibir y coartar esas opciones y esas alternativas de futuro.

La excusa de mal pagador respecto a que la regulación 1/30 se hace en la ley… Bueno, se hace por el estado.
¿Y por qué se hace por el estado y por el actual gobierno?
Porque es una reivindicación del sector de taxi y se llega a un acuerdo (inintel·ligible) …, y por primera vez se hace esa regulación por el actual gobierno.
Porque podemos valorar lo que queramos, pero, si se ha hecho ha sido ahora, y gracias a esa regulación del actual gobierno de la nación, como se dice.

Ahora bien, ¿eso piensan ustedes que significa que no se puede legislar en negativo?
¿Piensan que no se le puede dar al taxi armas para combatir contra una competencia desleal?
¿Piensan que esta ley no se puede utilizar para proteger al sector?
¿Piensan que no se puede incentivar el uso del taxi y los derechos de los taxistas, que no se pueden ampliar sus derechos en vez de prohibirlos?

Nosotros pensamos que todo eso sí que se puede poner en la ley, y no es necesario hablar de las VTC porque no se puede, pero sí que se puede legislar en negativo, dando armas y favoreciendo a un sector que, de forma indirecta, estás perjudicando a otro en el que no crees, en el que no creemos, en que creemos en la libertad de mercado y su existencia, pero también en la protección del servicio público que representan estos señores.

Nada más, presidente.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Y finaliza el turno de intervenciones, con un tiempo de cuatro minutos, el señor Arráez respondiendo a los grupos políticos de forma global.

Muchas gracias.

El senyor Arráez Mengual:

Respecto a la señora María José, me ha preguntado si la ley ha sido consensuada.
Le digo que para nada.
En las últimas alegaciones -y también respondo creo que al señor Castelló-, de nuestras alegaciones han admitido creo tres o cuatro no de gran interés ni de un peso o un cambio significativo en esta ley.

Las medidas de conselleria.
Pues teníamos dudas si conselleria podía limitar, no podía limitar.
Ayer escuchamos una grabación en la que un compañero representante de una asociación de Barcelona se reunió con el ministro de Fomento, y el ministro de Fomento les comentó que las VTC son de competencia autonómica.
Yo ahí no me puedo meter porque no conozco al cien por cien y en profundidad si es cierto o no, pero me gustaría que fuese cierto y que se pusiesen manos a la obra o, como mínimo, averiguar si lo que ha dicho el ministro de Fomento es cierto.

Con respecto a César, al señor diputado de…, (veus) Jiménez, perdón.
La dedicación exclusiva nosotros la solicitamos, y creo que con el acompañamiento del resto de asociaciones, únicamente para que el que tenga un taxi no pueda tener una VTC.
Ese es el fin de la dedicación exclusiva.
Conforme está redactado el artículo de dedicación exclusiva en el borrador de la ley, llama la atención que un compañero taxista pueda tener un estanco y un taxi.
Y un compañero taxista, si está trabajando para el dueño del estanco, es decir, asalariado en el estanco por cuenta ajena, no pueda tener un taxi.
Un cajero de Mercadona no puede acceder a un taxi, el dueño de Mercadona sí.
Entonces, ese artículo hay que cambiar su sentido totalmente.

Personas jurídicas.
Nosotros en el sector del taxi, en la asociación gremial, no estamos a favor de las personas jurídicas.
Queremos una persona física con varias licencias y con un límite de estas.
Por eso en nuestras alegaciones hemos puesto cinco.
Y anteriormente fue consensuada entre el resto de las asociaciones en tres.

¿Condiciones laborales mínimas?
Totalmente de acuerdo.
De hecho, las pocas conversaciones mantenidas con el resto de asociaciones, todos los contratos de los asalariados deberían ir a jornada completa y en las mejores condiciones a nivel de vehículos, etcétera, etcétera.
Todo lo que sea ayudar a la mejora de cualquier compañero, bien sea autónomo o asalariado, nosotros estaremos totalmente de acuerdo, como lo hemos estado a día de hoy.
Lo que no vamos a permitir es ir en contra de nosotros mismos, como se plantea en la ley.

Y los taxis deteriorados, eso es muy sencillo.
Hay un servicio de inspección.
Deberían poner por ley equis inspectores mínimos por tantos taxis y aplicarlo.
Y cuantos más inspectores haya, mejor.
Pero para controlar tanto a los taxis como a las VTC.
Y lo estamos solicitando dos años ya y no nos hacen caso.

Ocho horas rentables, me preguntaba el diputado de Compromís.
Eso me ha preguntado mi compañero si le puede contestar y va a contestar el señor Torrijos.

El senyor president:

A ver.
Finaliza el señor Alberto Torreijos.

El senyor Torrijos Ortola:

Buenos días, señor Ponce.

Vosté ha preguntat si és rendible o és un sou digne si un assalariat treballa huit hores.
Jo li puc dir que sí perquè és el meu cas.
Jo treballe huit hores en el meu taxi i huit hores el meu company.
¿Val?
M'agrada dir-li company perquè ens trobem millor i moltes vegades treballem i fem l'estratègia de forma conjunta.
Diguem: mira, a la millor estes hores és millor treballar-les o a la millor no.
 ¿Val?
Jo li vull dir que sí, és un sou digne.

I li volia comentar.
.
.
, Perquè, per exemple, la meua novia, ella m'ha dit moltes vegades.
.
.
, que treballa en el taxi, ella és dissenyadora gràfica, i guanyaria més diners treballant d'assalariada que, desgraciadament, del que ella va estudiar.

Jo, per exemple, durant eixe temps que treballa el meu company, perquè si tinguera dedicació exclusiva no tindria eixe temps, he aprofitat per a millorar les meues capacitats.
M'he tret la capacitació de valencià i el B2 d'anglés.
Crec que si un té més temps per a ell mateix és capaç de millorar.

I respecte al sou digne, m'agradaria recalcar que sí que es pot traure un sou digne.
Ho dic amb tota sinceritat i sense cap temor.
I que, desgraciadament, si al final entren les VTC, com estan entrant, ahí sí que no hi ha sou digne ni hi ha res, perquè si llegim qualsevol diari, qualsevol notícia, ells ho diuen, que no paren ni a dinar, no paren per a fer res i és un desastre.

Per això, espere haver contestat a la seua pregunta.

El senyor president:

Continúa el señor Arráez.

El senyor Arráez Mengual:

¿Las nueve plazas si hacen falta?
En la mesa del consejo del taxi está presente un representante del Cermi, sí que hacen falta.
Las 150 necesarias, el 5% de las 3.
000 ¿no?
Estamos haciendo propuestas para que sea el 5% de las que trabajan diariamente.
Si el día de mañana se pone una regulación que de verdad regule, como usted ha indicado, y ya sabe cuál propone la asociación gremial, sería unas 2.
000 licencias diarias y el 5% sería cien.

Luego, el presidente de la asociación de vehículos adaptados, que tenemos mucha relación con él, no pone impedimento, no se pronuncia en contra.
Lo cual, queremos entender que sí que son necesarias, pero no tantas y haremos todo lo posible para dar un mejor servicio lo antes posible.

Sandra, la señora (veus), la senyora Martín -no me acordaba del apellido-.
1.
847 socios son en total, evidentemente.
Son 1.
300 de la asociación gremial y 547 de las provincias.

El modelo del taxi yo creo que ha quedado claro.
Un modelo de taxi de calidad.
No entendemos la postura de esta ley, un titular una licencia, porque un compañero tenga dos o tres licencias no va a bajar la calidad.
El servicio es el mismo el de un asalariado que el de un autónomo.

Competencias con las VTC.
Nosotros no queremos llegar a un nivel de VTC, sino queremos competir en sus mismas condiciones para intentar hacer el trabajo que realizábamos antes y poco a poco nos están quitando.
Y un dato imprescindible es el vehículo de siete y nueve plazas.
Perdemos muchos servicios porque, cuando vienen familias tanto en aeropuerto, en AVE, en puertos, que son familias numerosas, muchas optan, evidentemente, por llamar a una VTC, si son seis, siete, ocho personas.
Y perdemos muchos clientes así.
Por eso, son primordiales las nueve plazas adaptadas.

Anteriormente hubo un consenso por parte de todas las asociaciones de tres licencias por titular, hasta un máximo del 15% del total de la APC de Valencia, y nosotros eso lo veíamos aceptable.

Y al señor Castelló, sí, ¿qué ha pasado con las propuestas?
Pues lo que le he respondido a la señora diputada de Ciudadanos, que nos han admitido pocas, de consistencia prácticamente ninguna.
Y el trato en las Cortes ha sido muy bueno y en conselleria bastante escaso.
Muy mejorable, la verdad.

Y poco más.

El senyor presidente:

Pues darles las gracias al señor Arráez y al señor Torrijos, que finalizan su intervención, y solicitamos la presencia del señor Ortuño y de la señora Marchese.

Damos tres minutos de descanso y nos incorporamos.
Tres minutos de descanso.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixences del senyor Jacinto Ortuño Mengual i de la senyora Olga Mónica Marchese Álvarez

El senyor president:

Buenas tardes.

Continuamos con las comparecencias.
Nos acompaña el señor Ortuño y la señora Marchese.

Inicia el turno de intervención el señor Ortuño por un tiempo de seis minutos.

El senyor Ortuño Mengual:

Gracias.

Yo quería debatir en voz alta algunos de los problemas que pueden suscitarse a nivel jurídico -no voy a entrar en todas las enmiendas- y que podíamos haber previsto antes de que el proyecto pueda aprobarse porque tenemos que ser conscientes de cómo están las sentencias de los tribunales superiores de justicia en este momento, los dictámenes y los informes de los organismos de defensa de la competencia, y cómo está la situación actual.

Por ejemplo, se ha preguntado en bastantes ocasiones, ustedes, sobre el tema de las personas jurídicas, si se podía… abriendo la espita de las personas jurídicas, que pudiera tener cabida alguna multinacional que viniera aquí.

El problema que hay es que, si no se negocia ahora el tema de personas jurídicas, nos los pueden imponer.
Por ejemplo, tenemos una ley de sociedades profesionales -arquitectos, abogados, médicos-, todos podemos constituirnos en sociedad con una serie de requisitos: que los socios sean profesionales, que tengan su (inintel·ligible) …, control por parte de un colegio profesional -podría ser control por parte de la administración- y que tuviera unos límites.

Miren, el Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana lo decía ya muy claro en su informe sobre la ley.
Pone de manifiesto que Â«la exclusión radical -la palabra radical es importante- de las personas jurídicas resultará excesivo y considera necesario revisar esta postura y buscar nuevas fórmulas de mantenimiento de aquellas licencias otorgadas a personas jurídicas.
Â» Y continúa después Â«como en las legislaciones de Cataluña y Baleares.
Â» Es cierto que excepto estas dos legislaciones autonómicas de taxi, la mayoría no tiene las personas jurídicas dentro de su normativa.

Pero, ¿qué ocurre?
Que en Andalucía han recurrido y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha declarado nula la exclusión de las personas jurídicas.
Tengo aquí la sentencia, y con unos argumentos muy claros.
No está en el interés público concurrente la exclusión de que no puedan tener personas jurídicas autorizaciones.
Ahora está en el Tribunal Supremo.
Pero todos los organismos de defensa de la competencia hablan de que no es justificable la exclusión de las personas jurídicas.

Es cierto que no conviene que vengan multinacionales.
Pero ¿qué podemos hacer?
Regular antes las personas jurídicas antes de que nos las metan.
Porque -perdón por la expresión- si se recurre, depende de quién pueda encontrar el tema, puede tener una apertura total, cuando aquí sí que podemos limitar -porque ustedes lo han escuchado- que un crecimiento moderado de cinco licencias, seis licencias es razonable para el autónomo, porque mejora su rentabilidad, porque crea empleo y porque no distorsiona la competencia.

Entonces, lo que quiero decir es que negociemos las personas jurídicas limitadas, controladas con requisitos, etcétera, antes de que nos la impongan.
Porque sí que hay sentencias, no de personas jurídicas, pero sí que hablan…, por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid sí que explica que un control moderado de acumulación de licencias es razonable.
¿Me explico?
Es decir, que podamos… Y, además, quiero ponerle dos ejemplos.

Por ejemplo, un grupo de taxistas, nueve taxistas vienen y me consultan que han conseguido una mutua de accidentes de trabajo para transportar pacientes a rehabilitación en taxi, pero que exigen unirse y determinados horarios que, como taxi, con historias, no podían hacer.
No pueden constituirse en personas jurídicas.
¿Por qué?

Le puedo decir de primera mano -porque esto me corresponde a mí y he intervenido- que los concursos de hospitales -estoy hablando, además, me permito decir La Fe, Arnau y Peset- o incluso en la Ciudad de Justicia, del ministerio de justicia, tienen que adjudicar servicios propios de taxi a empresas de autobuses.
¿Por qué?

Porque los taxis…, un autónomo no puede capacitarse para contratar con la administración y las emisoras no tienen vehículos propios, porque no se les permite tener vehículos propios, para poder concursar al servicio que después subcontratan a los taxistas.

Veamos esta realidad y antes de que nos la impongan, porque, efectivamente, puede provocar una cadena de recursos, veamos cuál es el objetivo.
Y el objetivo es que las emisoras o la agrupación de taxistas puedan competir en condiciones, como mínimo, de igualdad, para que su segmento no se vaya al garete -perdón por la expresión.

Entonces, los comentarios que quiero hacer es que… Y hay otro debate también -y con esto termino para dar paso a mi compañera- para advertir.

La jurisprudencia actualmente está diciendo que no se justifica el tema de la acumulación de lice… Perdón, que no se justifica un taxista, un conductor, cuando no está basado en el interés público.
Es cierto lo que se ha dicho.
Es decir, en Barcelona admiten cincuenta por titular.
Es quizá la ley más permisiva.
Evidentemente, en Cataluña sí que permiten las personas jurídicas, o en Baleares.
En Madrid se está hablando de tres, pero está recurrido.

Es decir, está claro que no conviene que al sector del taxi lleguen personas que puedan controlar el transporte urbano de una ciudad.
Ese es el sentido de la limitación, que no venga un señor con quinientas licencias y pare a todos y la ciudad se quede sin servicio.
Pero un crecimiento moderado, cinco licencias, cuatro, siete, lo que pacten, lo que se estaba pactando antes en el desarrollo reglamentario que no llegó nunca: un crecimiento moderado de equilibrio.

El problema es que o lo negociamos ahora o quien recurra con las normativas de defensa de las competencias que tenemos, de libertad de defensa de la competencia y con los antecedentes jurisprudenciales que se están dando de forma sistemática, lo que va a provocar es una ley que no va a ser pacífica, va a generar un conflicto que no existía ahora y que estamos a tiempo de responder.

Como soy el último que habla de asociación gremial, si hubiera alguna pregunta que mis compañeros no han podido hacer, estoy dispuesto a hacerlo.

Pero sí que quería dentro del tiempo dar paso a mi compañera Mónica que, como taxista, también quiere poner en evidencia ante los diputados una realidad que está viviendo.

(El senyor president parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora Marchese Álvarez:

Buenos días a todos.

Bueno, quería contar un poco mi caso, porque sé que es el de muchos compañeros que están en mi misma situación.

Yo empecé a trabajar en el taxi como taxista en el año 2006.
Empecé trabajando con mi padre, trabajábamos muy duro, con mucho esfuerzo.
Nos iba bien y decidimos invertir en nuestra profesión.
Entonces, decidimos comprar una licencia más y seguir trabajando.
Para esto hemos tenido que pedir un préstamo bancario.
Veíamos que con el trabajo y nuestro esfuerzo podíamos ir pagando el préstamo y decidimos comprar una licencia más.

Hoy en día, yo tengo tres licencias, tengo tres trabajadores también, que trabajan para mí.
Y, si saliera esto ahora, ¿yo qué tendría que hacer con mis trabajadores?
¿Despedirlos?
Es gente que vive del taxi, que hace años que trabajan para mí y que toda su familia vive de eso.

Y, por otro lado, ¿yo qué tendría que vender mis dos licencias, las que tengo?
Y, claro, saldrían a la venta, como en mi situación hay muchos compañeros, saldrían a la venta muchísimas licencias.
Y eso haría que el precio de las licencias bajara, como todo.
Ley de oferta y demanda.
No habría tantos compradores y muchas licencias a la venta.

Yo estoy endeudada.
Que cada licencia a mí me costó 120.
000 euros y tengo mis préstamos bancarios por ese importe.
Entonces, ahora si bajan el precio de las licencias, ¿yo a cuánto las tendría que vender?
¿Cómo podría hacer frente a mis pagos?
De momento puedo ir pagando.

Entonces, yo esto no entiendo a quién beneficiaría.
Más bien veo a quién perjudicaría, que sería a gente que se queda sin trabajo porque son asalariados que trabajan del taxi, que brindan un buen servicio porque ellos, cuando dieron el examen de taxista, lo han dado como yo.
O sea, hay un único examen para ser taxista y ellos han dado el examen como yo.
Son tan taxistas como yo y brindan un buen servicio.
Los coches los tienen limpios, cuidan mucho su trabajo.
Hoy en día no hay trabajo y ellos cuidan muchísimo su trabajo, porque, ya le digo que su familia depende de ello y llevan años en esto.
Entonces, yo no vería a quién beneficiaría, más bien a quién perjudicaría.

Y, señores, para terminar, les digo que en estos tiempos tan difíciles que está atravesando el sector, con todo lo de las nuevas plataformas, por favor, a los queremos seguir invirtiendo en nuestra profesión, no nos limiten, no nos coarten nuestra libertad y déjennos seguir generando trabajo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Iniciamos el turno de intervenciones con el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Por un tiempo de tres minutos, la señora García.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Ortuño y señora Marchese, por sus explicaciones y por trasmitirnos la pequeña parte que faltaba por exponer en toda esta exposición que han hecho.

Tomo nota de lo que han comentado del tema de regular las personas jurídicas.
Y, entonces, miraremos de las enmiendas que se nos han presentado qué es lo que han regulado y miraremos a ver qué es lo que se puede hacer efectivo y lo tendremos en cuenta, por supuesto.

Y también nos gustaría que nos explicase un poco, ya que estaba hablando, de esa realidad de conflicto que se produciría.
Estaba diciendo que entrarían nuevas empresas aquí, pero que nos explique un poquito más -si puede ser-, con amplitud, cuál sería esa realidad de conflicto que se presentaría si no se regulase este aspecto.

Y, por otra parte, me gustaría preguntarle a la señora Marchese un poco porque usted ha comentado que tiene varias licencias y que tiene asalariados.
Uno de los problemas que estamos escuchando aquí es la baja cantidad económica que se le paga a ese asalariado.
Usted que tiene a ese personal, nos gustaría saber si esas personas viven adecuadamente, si tienen un sueldo adecuado, si no es que se les está explotando.
Porque es que todo esto del asalariado es como que se le está explotando a esas personas cuando hay otros oficios en otros gremios que sí que se están explotando a las personas y no se tienen en cuenta.

Pero aquí nos gustaría ver, más o menos, si con ese salario que usted está concediendo o está recibiendo ese asalariado, es suficiente para mantener a esas personas y, también, un poco para ganarse la vida y llevar adelante a sus familias.
Porque, como está comentando, en la actualidad, en la crisis que estamos, no es para tirar a la gente al paro y para que se vaya a su casa y tenga a las familias sin atender y, por lo menos, sin tener un equilibrio económico.

Muchísimas gracias por todo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Grupo Parlamentario Podemos-Podem, tres minutos.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Moltes gràcies, senyor Ortuño i senyora Marchese.

El bo del fet que hi haja diferents compareixents que representen el mateix col·lectiu és que ja les preguntes han estat resoltes i podem estalviar temps.

Vosté ha dit en la seua exposició que Â«si no regulamos la cuestión de las personas jurídicas nos lo pueden imponerÂ».
No m'ha quedat massa clar qui ens ho pot imposar.
¿A què es referix?
Ha parlat de tribunals, però no sé si es referix també a normatives d'aplicació que puguen entrar en contradicció amb esta.

Jo tinc els meus dubtes que amb una concessió administrativa es puga fer este tipus d'imposicions de les quals vosté parla.
I vosté ha descrit un cas d'un servei per a l'hospital, per a.
.
.
, bé, que es contracten empreses d'autobusos perquè no ho poden fer en taxi.

Jo crec que la filosofia del sector del taxi és una altra, és tindre un servei públic elegible i que arribe a tots els llocs.
I que si cal concertar qüestions puntuals amb l'administració o amb altres empreses, ja n'hi ha altre tipus d'empreses o altre tipus de serveis.
Però vosté em dirà.

I una qüestió.
Vosté ha dit que és tolerable o comprensible un control raonable de l'acumulació de llicències i ha parlat d'experiències com la llei de Madrid, de Catalunya o de Balears.
En algunes d'estes autonomies ha ficat un límit, depenent de l'autonomia, de tres, de cinc.
Però també una vegada establert el límit, hi ha una tendència a pervertir eixe límit i que dins d'una mateixa família es repartisquen les llicències i hi haja, en realitat, una acumulació superior.
¿Pensa vosté que s'hauria de regular, en cas que arribarem a l'acord d'un establiment de límits, caldria regular-lo perquè no es pervertira la norma?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Compromís, per un temps de tres minuts.
Senyor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Ortuño y señora Marchese.

Yo he hecho hincapié en las anteriores intervenciones cuando les preguntaba a sus compañeros, digamos, sobre la dignidad del trabajo respecto a las horas de dedicación.
Para mí era muy importante saber si con unas ocho horas de trabajo diarias se podía vivir del taxi con dignidad o hay que hacer doce, catorce, dieciséis, como dicen algunos autónomos, para poder tener un salario digno.

Entonces, en el caso de la señora Marchese, usted ha comentado que tiene tres trabajadores, uno para cada uno de los taxis.
¿Y con las ocho horas que trabajan dan para que usted tenga algo de beneficio y poder pagar esas licencias y, al mismo tiempo, ese salario digno?

Luego, respecto al número de vehículos adaptados.
Comentaban los compañeros anteriores que con un menor número sería suficiente aunque, al mismo tiempo, estaban propugnando el hecho de que todo el mundo pudiera optar a las nueve plazas siendo una de ellas adaptada.
Entonces, no sé dónde estaría el equilibrio.
Si solamente pudieran tener vehículos adaptados los de nueve o a lo mejor, no sé, no sé si tienen algún otro modelo al respecto.

Y, bueno, dentro del área de prestación conjunta de Valencia, que es donde parece ser que hay mayor saturación de licencias, no sé si es el caso de la señora Marchese donde tiene las tres licencias.
Si es aquí me gustaría saberlo.
Y ya le digo, insisto en el hecho de si con ocho horas es suficiente para que el trabajador tenga un salario digno y usted pueda seguir pagando la licencia, o tiene más de un trabajador.
Que no sé si es el caso.

Yo creo que con que nos conteste esto sería suficiente.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martín, Grupo Parlamentario Socialista, tres minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidente.

Gracias, señor Ortuño, señora Marchese, por su presencia hoy en esta comisión.

La mayoría de las preguntas se las han realizado mis compañeros, de las que tenemos interés.
Por eso yo me voy a centrar, ya que ha hablado usted, señor Ortuño, en el tema de las personas jurídicas y que usted ha dicho que considera que, si no se recoge en esta ley, posiblemente con posterioridad puedan venir impuestas.

Ha hecho referencia también al informe del CES.
Y en esta exposición que ha hecho del informe, y ha hecho un recorrido por el derecho autonómico comparado, ha hablado de otras leyes.
Ha hablado de la de Madrid que, como usted bien ha dicho, está recurrida; ha hablado de la de Islas Baleares, ha hablado de Cataluña.

Pero a mí me gustaría, y en esto le recojo el guante que usted ha dicho que, como venía el último de esta asociación tan ampliamente representada hoy, que contestaría a lo que no se ha contestado antes.
Me gustaría preguntarle a usted si conoce la ley murciana, la de movilidad de la comunidad murciana de 2014, si ha tenido ocasión de verla, de estudiarla.

Me gustaría que me diera la opinión que tiene de esta ley, ya que esta ley es bastante parecida en su totalidad o casi a la ley que en la actualidad estamos tramitando aquí en las Cortes Valencianas.
Entonces, me gustaría que usted, si es posible, me diera alguna pincelada a este respecto.

Y respecto a la señora Marchese, querría un poco comentarle lo que le ha comentado mi compañero de Compromís.
Usted ha dicho que tiene tres licencias.
No he entendido muy bien de los 120.
000 euros si es cada una o las tres, entiendo que es cada una, porque esa cifra la he oído anteriormente.

Me gustaría también que nos comentara que ha dicho que tiene tres asalariados, entiendo que paga cada una de las licencias y me gustaría que nos comentara si usted también se dedica al ejercicio de la profesión.
Efectivamente, si es taxista, si tiene otra actividad distinta, que también es lo que he creído entender.

Y una pregunta que me gustaría formularles conjuntamente a los dos, ya que cierran esta macrocomparecencia que se ha realizado hoy.
Todos están hablando en sus intervenciones y sé que han estado como público y lo han podido oír anteriormente.
Hablan del problema de las dos, tres, cuatro acumulaciones.

En el caso suyo, que está aquí, que tiene tres, que habla también de su padre, que tendrá alguna me imagino.
Entonces, ¿qué solución aportarían ustedes para los grandes acumuladores?
Porque el problema aquí que tenemos planteado en la actualidad, y el compañero Ponce ha hecho referencia a ello es que, por ejemplo, en el área de prestación conjunta de Valencia es donde se dan esas acumulaciones y, sobre todo, hablamos de grandes acumuladores.
Es decir, con titulares de trece, catorce y no sé cuántas porque no he conseguido averiguar el dato de cuántas hay.

¿Qué solución podría aportarse, según ustedes, dentro de esta ley para estos grandes acumuladores?
Porque los pequeños -por diferenciarlos, no lo digo de una manera despectiva- me ha quedado clara cuál es la solución que aportan ustedes, como los compañeros de antes.
Pero estos grandes acumuladores, cuando hablamos de catorce, de quince, de más de siete, ocho, de diez para arriba, ¿qué podríamos hacer con ellos?

Y redundar un poquito más en la pregunta que le ha hecho mi compañero el señor Jiménez respecto a las emisoras.
Si usted ese supuesto lo circunscribe únicamente para las emisoras con el tema… O sea, como una excepción en la ley, que se admita este, ese supuesto de las emisoras para contratar con los hospitales o algún tipo de otra institución o una empresa.
O sea, más o menos que me lo perfile un poquito más, si es posible.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza el Grupo Parlamentario Popular, señora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Y muchísimas gracias a ustedes por comparecer, a los dos y a todos los comparecientes anteriores, que considero es una comparecencia que queda bastante corta y pequeña, microcomparecencia con respecto proporcionalmente con todas aquellas personas a las que representan.
Bastante pequeña.
Pero, bueno, queríamos escucharles, creemos que es interesante escucharle a cada uno de ustedes, porque cada uno de ustedes está aportando una visión distinta y está poniendo de relieve un aspecto distinto y controvertido respecto a este proyecto de ley.

Hay algunas cositas que sí que ha preguntado antes mi compañero y se han quedado en el aire porque, evidentemente, somos bastantes y ustedes tienen el tiempo limitado para responder y hay cosas que se quedan en el aire.

Por ejemplo, respecto a ese estudio.
Sabemos que ha habido un anteproyecto de ley sin estudio, que luego se criticó la falta de ese estudio, de la situación actual que se está viviendo.
¿Qué les parece a ustedes que ese estudio se haya hecho con posterioridad al anteproyecto de ley?
Y que, una vez hecho o creemos que se ha hecho, ¿ustedes han tenido acceso a ese estudio, conocen los resultados del mismo, ese tema de la transparencia, han podido verlo, han contado con ustedes respecto a esa situación actual estudiada supuestamente?

Luego, le quería preguntar sobre el tema de esos derechos adquiridos.
¿Considera que, como derechos adquiridos, pueden conllevar una indemnización?
¿Ve usted en esa limitación de plazo para vender las licencias la escusa perfecta para no tener que indemnizar?
¿Se podría entender como una escusa o una alternativa a no indemnizar?
¿O considera que son derechos adquiridos y se tienen que indemnizar?
Porque es que de este Consell oímos muchos en varios trámites ese carácter normativo que se le quiere dar a la eliminación de indemnizaciones, o sea, a la eliminación de derechos de adquiridos y no indemnizar por ningún lado.
No es la primera vez que está ocurriendo y sentimos que haya llegado a esto, a la ley del taxi.

Luego, quería preguntarle también a usted y ya para finalizar.
Hablamos también mucho de participación ciudadana, hablamos de transparencia -como he dicho-, hablamos de consenso, hablamos todos, unos lo aplican otros hablan mucho, pero ¿cree usted que este es un ejemplo de todos esos adjetivos o calificativos que utilizan de participación ciudadana, consenso, transparencia, rescate de personas?
¿A qué personas considera que se están rescatando si usted nos cuenta su caso personal y parece que ahí hay más personas que se van a ver afectadas?
¿Cree que ha habido o que puede haber rescate de personas con este proyecto de ley?

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias.

Iniciamos el turno de respuestas, con un tiempo de cuatro minutos.
Empieza el señor Ortuño.

El senyor Ortuño Mengual:

Voy a intentar ligar empezando por el final, pero continuaré por lo siguiente.

Mi vocación y mi labor profesional precisamente son la mediación y gestión de conflictos.
La palabra consenso es fundamental, porque cuando a todos se les escucha, el acuerdo que al final sale se respeta.
Si no se les escucha, al final uno se siente poco reconocido y recurre o no recurre.

Por lo tanto, yo creo que aquí ha hecho falta un poco más de diálogo, un poco más de tiempo, de consenso no para poner una ley nueva, sino para ver lo que primero necesita.

Y también usted ha hecho hincapié a la ausencia de estudios previos.
No ha habido un estudio previo.
Y sí que puedo aportar sentencias, incluso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que exigen un estudio previo antes de una norma de rango importante.
Hablo de la que reguló los horarios de los taxistas.
Se anuló, entre otras cosas, porque no se justificaba en la necesidad basada en un estudio previo.

Por tanto, ¿aquí hubiera sido necesario un estudio previo?
Viendo como está Cabify, Uber, la situación del taxi en general, sí.
Y, sí, el estudio es posterior y no lo conocemos.
A fecha de hoy no tenemos constancia del resultado de ese estudio, y en el que tampoco hemos participado.

Continúo respecto a la pregunta de la señora diputada -su señoría, (veus) no sé cómo decirlo, la señora Martín-, respecto a las grandes acumulaciones.
Cuando habla de trece, catorce, etcétera.
Mi opinión personal es que en este momento habría que respetar los derechos adquiridos y limitar para el futuro.

Estas personas que tienen cinco, siete, ocho, no son muchas en el área de Valencia, no son tantas como parece.
Y, básicamente, viene por herencias o porque, en un momento determinado, la ley lo permite y han ido adquiriendo licencias.
Simplemente no llegan a los porcentajes que la misma ley marca del 15% de la flota.
En este momento están en el 7,7%, en la ley de movilidad -estoy hablando de la 2011.

Y obligarles a vender como se pretende en el proyecto de ley va a generar, en mi opinión personal, recursos lógicamente porque es mucho dinero el que puede estar ahí en juego, puede perderse porque -insisto- la jurisprudencia está más a favor de la acumulación que la de una persona un taxi.
Y mi opinión sería un consenso, un pacto de derechos adquiridos y regular para el futuro un equilibrio.
Es una opinión que hablo desde el punto de vista jurídico.
Lo contrario sería arriesgado.

Me comentan el tema de la ley murciana.
La ley murciana habla de siete plazas, no de cinco como la valenciana.
Mire, no solo la ley murciana, la ley del País Vasco, la ley de…, la mayoría de leyes.
Por ejemplo, la ley foral de Navarra, que voy a decir un artículo de la ley que quiero comentar.
La mayoría de leyes tienen el modelo de un taxi un conductor.
Las últimas es cuando van ampliando.

Pero es que la realidad actual no es esa.
La realidad actual es: vamos a hacer algo equilibrado porque las normas de defensa de la competencia, tanto de la Unión Europea como a nivel nacional, nos dicen que es una actividad privada, aunque defiende el interés público del transporte urbano en una ciudad que es de interés general.
Por eso se puede normar, pero cualquier límite que exceda del interés general nos lo van a tumbar.
No estoy anunciando recursos.
Quiero decir…, quiero que antes estudiemos por dónde está la jurisprudencia, Las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, de Valencia, la de Madrid que también está en ese sentido el reglamento que decía uno, uno recurrido.
Entonces.
.
.
(Veus) Vale.

El tema del número de vehículos adaptados creo que mejor que yo han respondido.
Es insuficiente el número que hay, es excesivo el que se prevé.
El problema de los taxistas -por lo que yo escucho muchas veces- es que cuesta mucho y no se puede rentabilizar un vehículo adaptado.

Entonces, tiene que buscarse el equilibrio.
Por eso se le ha ampliado a que los adaptados puedan tener nueve, para ver si por ahí pueden tener algo más.
Pero es cierto que una persona con minusvalía tiene que tener un taxi más o menos accesible, que no tenga que recorrer toda la ciudad para llegar.
Es cuestión de ese estudio.
¿En cuánto estaría bien?

Pervertir las.
.
.
Cuando me comentaba… No se puede imponer… ¿Qué conflicto puedo tenerse a nivel normativo o a nivel de tribunales?
Créame que a mí me interesa que no exista ningún tipo de recurso.
Yo estoy hablando a nivel de tribunales.
Es decir, no es que haya organismos superiores… La ley autonómica…, las Cortes tienen autonomía suficiente para impartir sus leyes y los tribunales revisarlas.
Los organismos de defensa de la competencia aconsejan, informan, todos son contrarios a un…, dicen que no hay justificación todos -el País Vasco, Andalucía, Aragón, Cataluña, todos-, que no hay justificación en el interés general el que no se permita la acumulación de licencias.
Yo estoy hablando de la jurisprudencia que está viniendo.

¿Y cómo se podría adelantar?
A mí me gusta mucho la ley de sociedades profesionales.
¿Por qué?
Porque existe un control del colegio profesional a nivel deontológico.
Aquí puede ser un control por parte de la administración.
Se exige que los profesionales tengan título.

El taxi no tiene colegio profesional, pero la ley de colegios profesionales lo permitiría, porque la ley lo único que dice es que tenga un título habilitante y el taxista lo tiene.
Hay colegios de podólogos, hay colegios de decoradores que no son titulaciones universitarias.
Cambiemos ese chip.
Y que podría controlarse esas.
.
.

Por ejemplo, estos nueve taxistas que vinieron a mi despacho y me decían: Â«¿Cómo podemos constituir una sociedad para quedarnos con este cliente?
Â» No podéis.
¿Por qué no podemos permitir que nueve taxistas se unan, o quince, y puedan competir, por ejemplo, con las VTC que se quedan los hospitales?

Porque yo no estoy de acuerdo con usted, y lo digo con toda sinceridad… Si nos quitan los servicios de taxi de la Ciudad de la Justicia que llevan a los funcionarios, si nos quita los servicios de atención domiciliaria de los médicos cuando van a atender, si ya nos han quitado el aeropuerto con el…, evidentemente, con la mejora de infraestructura de carácter general, el taxi va a ser un sector residual.

Entonces, el servicio de hospitales de taxi tienen que hacerlo taxistas y tiene que haber sociedades flexibles para que permitan las emisoras o poder competir o a veinticinco taxistas aportar su licencia controlada -por eso digo hablarlo-, para la prestación de ese servicio concreto en una forma jurídica adecuada.

Entonces, lo que estoy planteando es: estudiémoslo porque la administración no nos va a defender de Uber, nos puede ayudar, pero, al final, son los taxistas los que tienen que organizarse para competir en el mercado en el que estamos hoy en día.

Discúlpenme si me olvido de algo.
Veo aquí el tres con tres de exceso y estoy sufriendo.
(Veus)

El senyor president:

Finaliza la señora Marchese.

La senyora Marchese Álvarez:

Bueno, yo decirle que, en cuanto a lo que me preguntaban sobre mis empleados, yo tengo tres licencias y yo también trabajo en el taxi y tengo tres empleados.
Mi padre no tiene…, mi padre ya se ha jubilado y nunca ha sido él el dueño de la licencia.
Iba a mi nombre aunque trabajábamos los dos.
Esa es mi situación.

Mis tres empleados, dos de los que tengo están casados y uno tiene dos hijos, otro tiene un hijo, sus mujeres no trabajan, alquilan y pueden pagar el alquiler y pueden vivir dignamente.
Otro, que es el que trabaja conmigo, vive en pareja, no tiene familia, pero el sueldo sí que les alcanza, vamos, para vivir.

Entonces, no sé qué más puedo responder.

El senyor president:

Muchas gracias al señor Ortuño y a la señora Marchese.

Compareixences dels senyors Fernando Ballester Jiménez i Andrés Esparza Martínez

El senyor president:

Y solicitamos la presencia del señor Juan José Latorre.
(Veus) Me comentan que ha habido un cambio de… y va el señor Fernando Ballester.

Señor Ballester.
(Veus) ¿Van dos?
(S'interromp la gravació) Informamos, interviene el señor Fernando Ballester, que es de la Unión Sindical Obrera de la Comunidad Valenciana, y le acompaña el señor Andrés Esparza, y compartirán comparecencia.

Inicia el turno de intervención el señor Ballester, en principio, por un tiempo de cinco minutos.

Cuando quiera.

El senyor Ballester Jiménez:

Muchas gracias.

Buenos días para todos.

Mi nombre es Fernando Ballester Jiménez, soy secretario general de la Federación del Sector del Taxi de la Unión Sindical Obrera.

He oído hablar, cuando he llegado, de que habían expuesto una representación.
Nosotros venimos a representar a unos 800 autónomos en el área de prestación conjunta de Valencia y a más de 300 asalariados en la Comunidad Valenciana.

Nosotros apoyamos el modelo de taxi autónomo.
Nosotros apoyamos la ley, pero no solamente la Unión Sindical Obrera, sino también las asociaciones mayoritarias de Castellón y Alicante, Benidorm y Elche.
De hecho, estas últimas se han dado de baja de la Unión de Asociaciones de Taxistas de la Comunidad Valenciana, perteneciente a la Asociación Gremial, y se han dado de alta en la Confederación del Taxi de la Comunidad Valenciana precisamente por apoyar esta ley.
Es más, 333 asociados de la Asociación Gremial nos han otorgado su representatividad demostrable, por supuesto, para defender este modelo de taxi.

Referente al consenso, queríamos decir que esta ley es, con mucha diferencia, la ley del taxi más consensuada que se haya hecho en nuestra comunidad.
Como he dicho antes, es apoyada por las asociaciones y sindicatos mayoritarios de la Comunidad Valenciana y no como, por ejemplo, la ley del taxi publicada el 28 de diciembre de 2006, que nos enteramos de ella cuando la vimos publicada en el DOCV.

Creemos necesaria esta ley precisamente… Bueno, perdón, acumulación.
Parece ser que el punto más espinoso de esta ley es la acumulación de licencias en un mismo titular.
Creemos necesaria esta ley precisamente para terminar con la acumulación -(rient) había transcrito los renglones.

Me gustaría decir que, en las nuevas normativas de taxi que se están publicando en muchas comunidades autónomas antes que en la nuestra, por ejemplo, el País Vasco -que antes se ha citado-, Navarra -que antes se ha citado-, Cantabria, Andalucía -que antes se ha citado- y la región de Murcia -donde gobierna el Partido Popular- se está eligiendo que la explotación de las licencias de taxi sea a través de un modelo de taxistas autónomos que exploten directamente la actividad.
La sociedad ahora demanda este tipo de servicio público porque entendemos que da un servicio global de más calidad.

Y, bueno, yo me pregunto a quién beneficia la acumulación de licencias.
Entiendo que solamente a los acumuladores.

El sector no quiere la acumulación de licencias y a nosotros la acumulación de licencias en manos de un único titular nos la han impuesto poco a poco desde hace más de veinte años.

Yo quiero exponer ahora cómo empezó la acumulación en la Comunidad Valenciana o en Valencia porque quiero significar que en toda la Comunidad Valenciana, únicamente en el área de prestación conjunta de Valencia, es donde existe la acumulación.
En ningún punto, en ninguna otra ciudad ni pueblo de la Comunidad Valenciana existe la acumulación, solamente en el área de prestación conjunta de Valencia.

Quiero decir que, en junio de 1997, la conselleria publicó un libro blanco sobre el servicio del taxi en el que se recogía una consulta que se hizo con anterioridad en la que se preguntaba al sector si se quería regular entre el día de fiesta entre semana y el otro día de fiesta del fin de semana, o sea, la regulación que tenemos actualmente.

El sector quería de lejos esta regulación, pero votó por mayoría absoluta que no y fue porque también se votaba las primeras veintinueve licencias que se permitía acumular en manos de personas que ya eran titulares de otras licencias.

Al poco tiempo, la administración abolió del reglamento -que entonces era lo que nos regía, lo que nos regulaba- el artículo 52 bis, que hacía referencia a la obligación de consultar al sector para temas de especial relevancia y puso el día de fiesta y también puso las primeras licencias acumuladas en manos de otras personas que ya eran titulares de licencia.
Este hecho lo denunció mi organización en el juzgado y perdimos por defecto de forma.
Así empezó todo.
Así empezó la acumulación actual.

Nosotros entendemos que la acumulación actual es un gran problema y la administración nunca debió haber permitido.
Y cuando una persona intentó comprar otra licencia, desde el primer momento se le debería haber dicho que no porque nunca la ley -como aquí se ha dicho- lo ha permitido o, al menos, así opinamos nosotros.

El 28 de diciembre de 2006, la Generalitat valenciana publicó en el DOGV, junto a la ley de presupuestos para el año 2007, una ley muy escueta que prácticamente solo decía que se podía ser titular de más de una autorización, pero que, reglamentariamente, se establecería los parámetros para acumular.

Nos enteramos de esta ley una vez que ya estaba publicada.
Imagínese el cabreo monumental del sector.
Al parecer, entendemos nosotros, que se hizo a instancia de unos pocos amigos.
Con esta ley que no se reglamentó, no se debía haber acumulado, pero se hizo.

En el año 2011, La Generalitat publicó la ley de movilidad actual en la que el articulado de esta ley dice que solo se podrá ser titular de una única autorización y que reglamentariamente y en las áreas de más autorizaciones -o sea, el área de prestación conjunta de Valencia- se podrá acumular hasta el 15%.
Esta ley tampoco se reglamentó.
Por lo tanto, no se debería haber acumulado, pero nosotros creemos que sí que se hizo.

La conclusión es que la acumulación es, como mínimo, irregular.
No quiero decir la palabra ilegal para no meterme en algún jardín, pero, por lo menos, irregular.
¿A quién beneficia la acumulación?
¿Al usuario?
Nosotros, el taxi está para transportar al usuario, el usuario nunca se nombra.
Me llama la atención que muchas personas defienden sus intereses y se olvida de quién les da el pan para que vivan sus familias.
Al usuario… ¿Cómo?
, pregunto.
Hay muchos coches patera cogidos los parachoques con remaches o con mucha suciedad.
Nosotros hemos advertido que la mayoría de estos vehículos corresponden a floteros.

A los asalariados.
Muchos de los que trabajan para algunos floteros, evidentemente no todos, han venido al sindicato para denunciar que les hacen contratos de dos y de cuatro horas y les obligan a hacer jornadas de más de doce y de hasta dieciséis horas los fines de semana, obligándoles a hacer recaudaciones muy altas o, si no, serán despedidos.
Esto nos consta que es así.

Y, bueno, prueba de ello son las denuncias -que tengo aquí las copias por si las quiere ver alguien-…, prueba de ello son las denuncias que presentamos desde la Unión Sindical Obrera en el ministerio de trabajo y que terminó porque el ministerio de trabajo sancionara a muchos de estos floteros en materia laboral, obligándoles a realizar contratos a jornada completa y a indemnizar a los trabajadores pagándoles las horas extras y, en otros casos, las vacaciones.

La acumulación crea mucha precariedad para los trabajadores asalariados.
Lo dicho: ¿a quién beneficia la acumulación?
Únicamente a los floteros, a nadie más.

Es falso que esta regulación va a provocar 400 despidos.
Podemos mirar la hemeroteca de los periódicos en las que cada vez que el sector intenta regularse, salen estos señores diciendo que se van a despedir siempre la misma cantidad: 400 asalariados.
Si con la primera regulación horaria se hubieran despedido 400, con la segunda otros 400, bueno, ya no quedarían asalariados.
Según ellos… Bueno, lo acabo de decir, esto es completamente falso.

Nosotros tenemos un informe de la seguridad social en el que en la provincia de Valencia hay, desde el año 2009 hasta ahora, una fluctuación aproximada de mil asalariados en el sector del taxi.
Hay meses en los que sube, baja, depende de si viene verano, invierno, pero vienen a haber unos mil asalariados desde el año 2009 hasta aquí, que es desde donde tenemos el dato.

Esto demuestra que, actualmente, los autónomos contratan a más trabajadores que los empresarios, porque somos muchos más autónomos.
Y, de hecho, este número de mil trabajadores asalariados, si como bien ha dicho la chica que estaba antes aquí, dice que tiene tres taxis y que tienen tres asalariados y la mayoría de empresarios dicen que tienen un conductor por vehículo, evidentemente, sabiendo el número que son ellos y sabiendo el número que somos nosotros, evidentemente, los autónomos contratan a muchos más asalariados que los empresarios.

Y, bueno, a paso la palabra a mi compañero.
Se me termina el tiempo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Interviene el señor Esparza.

El senyor Esparza Martínez:

Buenos días.

Bueno, voy a intentar no extenderme tanto e ir, simplemente, directamente al grano.

Yo todavía estoy esperando el estudio de la ley del 2011.
A nosotros tampoco se nos entregó.
Y fue la ley menos consensuada y más dañina que se produjo en el sector del taxi.
Nosotros ahora -no solamente nosotros, ustedes también- tenemos que elegir qué modelo de taxi queremos y estamos haciendo una ley que nosotros apoyamos sobre este nuevo modelo de taxi.
Modelo de taxi que es, ni más ni menos, que un derecho del ciudadano y del usuario.

Nosotros estamos buscando, y según la exposición de motivos de esta misma ley, una homogeneidad del taxi.
Si ustedes -que son, al fin y al cabo, los que van a redactar la ley- si ustedes quieren un taxi homogéneo, de ninguna de las maneras deberán permitir que existan dos tipos de taxi distintos.
Y quizá sea por esto la principal preocupación a la que nos lleva a eliminar, si es posible, que lo tiene que ser, la acumulación de autorizaciones de taxi en una sola persona, porque la floterización de los taxis es mala.

Cuando nosotros tenemos un servicio público de taxi en el cual actúa un usuario y un prestador de servicio, lo que realmente estamos consiguiendo es que el derecho del ciudadano, la protección y la seguridad sean exquisitos porque ya estamos lejos de buscar simplemente una rentabilidad económica y sí la de prestar un servicio.

Porque, efectivamente, somos un servicio público, impropio, desgraciadamente, porque, efectivamente, nosotros no dependemos salarialmente de la administración, pero sí que son ustedes los que nos rigen, nos ponen las tarifas y nos norman el desarrollo de nuestra actividad.

La acumulación… Y no solamente mi compañero Fernando sino yo también… Cajas, cajas.
Tienen ustedes cajas de 2.
500 folios cada una, cinco, en lo que fue la Agencia Valenciana de Movilidad, de la cual luego tomó las competencias cuando la cerraron la conselleria de transportes debido a denuncias, puesto que, cuando alguien contrataba un asalariado, lo hacía en unas condiciones…, precarias no, esclavistas, porque nosotros siempre hemos decidido que el convenio laboral se tiene que defender hasta el más mínimo detalle.

Estamos hartos de ver asalariados que superaban las ocho horas de jornada laboral, hartos de ver cómo cambiaban de un coche a otro trabajando los siete días de la semana sin ningún tipo de descanso.
Pero, bueno, esto puede que alguien lo vea bien o alguien no, pero ustedes, que son los responsables de esta sociedad, tendrán que decidir si es este el servicio público que les incumbe, el que quieren prestar a esta ciudad, o si, por el contrario, quieren progresar y poder modernizar el sector del taxi para ponerlo al primer orden mundial.

Además, también, tenemos que apoyar esta ley porque sanciona el alquiler, y qué cosa más curiosa, el alquiler, esa rentabilidad que ustedes hacen ilegalmente de una licencia de taxi resulta ser que siempre va a estar en manos de las mismas personas que manejan estos asalariados.
Miren, si ustedes solamente tienen que hacer una pregunta a un asalariado: ¿Para quién quieres trabajar?
¿Para un flotero o para un autónomo?
La respuesta es clara.

Apoyamos esta ley porque, efectivamente, estamos a favor de que exista una mayor modernización en el sentido de la adaptación de vehículos para personal minusválido.
Por supuesto que sí, qué menos.
Es nuestro deber y es nuestra obligación.
Por supuesto en los parámetros que consideremos oportunos.

Queremos que el taxista tenga una mayor profesionalización del taxi.
¿Por qué?
Muy sencillo: cuando una persona viene a nuestra ciudad, ciudad de la cual yo me siento orgulloso, la primera persona con la que toma contacto ese turista, ese ciudadano foráneo de cualquier otro lugar es con el taxista.
Yo quiero tener un taxista que, cuando coja servicio, sea capaz de poderle dar los mínimos datos sobre lo que es la ciudad de Valencia, sea capaz de comportarse correctamente y, por supuesto, conocer el mayor número posible de idiomas mínimos.

Además, apoyamos también esta ley porque, con esta ley, se pueden implementar órdenes dirigidas a regular lo que es la oferta y la demanda.
Caigan en un pequeño detalle: si nosotros estamos diciendo que el taxi está sobredimensionado y que sobran mil licencias, pero, por otra parte, decimos que esto va de cine y que nos ganamos perfectamente la vida y que vamos a tener muchos más asalariados, dos verdades en un solo punto no puede haber.
Es cierto que sobramos mil licencias.
Nadie de aquí dirá que no, pero no porque lo diga yo.
Las ratios de la Unión Europea, las que ustedes mismos sacan, dicen que por cada mil habitantes tiene que haber licencia.
Entonces, nosotros ahí nos estamos sobredimensionando.

También apoyamos la ley -y esto solamente de pasada- por la valentía que tiene al afrontarse al tema de las VTC.
Ahondar más en esta ley sobre el tema de las VTC sería un poco peligroso.
Esto es la ley del taxi, no la ley de las VTC.
La ayuda, sí, gracias, se la agradecemos.
Por supuesto en otros ámbitos habrá que trabajar contra todo esto.

Y de momento… Si tienen ustedes alguna pregunta, señorías.
.
.

El senyor president:

Gracias, señor Esparza.

Iniciamos el turno de intervenciones.
Grupo Parlamentario Ciudadanos por un tiempo de tres minutos.
La señora García.

Cierre el micrófono, señor Esparza.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Ballester y señor Esparza, por la explicación y por venir aquí a la comparecencia a transmitirnos otra visión diferente, porque, hasta ahora, estábamos comentando o estábamos viendo que era una ley poco consensuada.
Ahora nos dicen que es una ley muy consensuada, con lo cual nos suscita un poco de dudas porque depende de quién lo diga estamos viendo una cosa o la otra.

Lo que sí que veo yo es que, si fuera consensuada, si hubiese estado consensuada, no se hubiesen presentado tantas enmiendas por todas partes a esta ley.
O sea, que simplemente es una opinión por mi parte.
Nada más.

Lo que hemos visto en la exposición es el tema de la acumulación.
Es lo que ustedes no están conformes de ese tema de la acumulación.
Yo simplemente les pregunto una cosa: se está previendo tener una especie de consenso en tener que una persona tenga hasta cinco licencias.
¿Ustedes cómo lo ven?
¿Ninguna licencia?
¿Al final es una licencia para una persona o estarían a favor de ceder un poco y que fuese una persona hasta cinco licencias más o menos?
Para que nos lo explicasen también ese tema.

También comentar una cosa: han comentado que aquí las personas que tienen… Vamos a ver, los taxis que son por acumulación, el servicio público que presentan no es de calidad, los taxis no tienen limpieza.
Yo, la verdad, es que he cogido taxis, no he preguntado nunca si es una persona que está trabajando como asalariada o es titular de esa licencia.
Sí que he visto que hay taxis que están más limpios y otros taxis que están un poco más penosos.
No sé de quién serán.
No he preguntado al taxista para quién trabaja ni nada.
Pero lo que sí que me gustaría es que en esta ley se regulase que estuviese un servicio de calidad y limpieza, sea asalariado o no sea asalariado, y que diese una calidad a las personas que se suben a ese taxi.
Por una parte.

Y, por otra, también, si ustedes no están conformes con la acumulación, ¿cuál es la solución que plantean?
¿Que los despidan?
¿Cuál es la solución que ustedes prevén frente a esta situación?

Y nada más.
Espero que mis compañeros pregunten alguna cosa más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continua el Grup Parlamentari Podemos-Podem.
Tres minuts, senyor Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Ballester i senyor Esparza.

Com deia la meua companya, vostés han trencat en este moment la visió que semblava uniforme respecte al text de la llei.
Tots els compareixents anteriors mostraven una posició contrària a la llei.
Vostés estan més d'acord.

Ha estat una llei més participada, segurament, que la llei anterior, però que, difícilment, podem arribar a allò que es diu el consens.
El nostre desig seria que s'arribara al consens i que hi haguera pau al carrer i anem a treballar al respecte i anem a treballar per a açò.

Vosté ha descrit, senyor Ballester, un procediment pel qual s'han acumulat llicències, ha descrit un procediment en el seu moment el qual va originar l'acumulació de llicències, però ara totes les llicències que hi ha acumulades no van ser acumulades pel mateix procediment.
És veritat que es va afavorir l'acumulació perquè no hi havia un reglament i perquè l'acumulació no depenia de l'arbitrarietat de qui estava al capdavant de l'administració en cada moment.
Però sabem que no totes les acumulacions s'han fet pel mateix procediment.
¿Quines excepcions estarien disposats vostés a tolerar?
¿En quin límit d'acumulacions estarien vostés conforme?

I, per últim, vostés han sigut els primers que han introduït un terme que en les diferents reunions sí que havia sentit més vegades, que és el de floteros.
 I el terme de floteros segons qui et parla et descriu a què es referix.
Vosté crec que, quan parla de floteros, es referix a estos intermediaris que lloguen i administren les llicències.
No necessàriament qui acumula llicències és flotero per se.
No sé si m'estic explicant.
(Veus)

Ara el que vullc de vostés és que em definisquen millor ¿a què es referixen quan parlen de floteros i quina és la casuística?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Compromís per un tems de tres minuts.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señores Ballester y Esparza, por comparecer hoy aquí.
Dar la segunda visión de las que vamos a poder ver durante estas dos jornadas de comparecencias.
Las anteriores todas obedecían a una única visión, esta es la segunda visión que hoy se nos ofrece.

Yo quería empezar por donde ha acabado el compañero de Podemos, que acabara de definir el concepto este de flotero.
Se supone que son personas que están gestionando licencias que no son suyas.
Por tanto, están en un régimen, digamos, ilegal o irregular contratando a gente no a su servicio, sino al del presunto titular de la licencia.

Han hablado de que hay denuncias de explotación laboral.
No sé si pueden darnos números o fechas, un poco algún detalle más sobre esa cantidad de denuncias y de sentencias que han condenado a determinadas personas por tener en condiciones inhumanas o ilegales a sus trabajadores.

Luego, una pregunta que les he hecho a los anteriores comparecientes.
En general, en el territorio valenciano y, en concreto, en Valencia ¿se puede vivir con dignidad con ocho horas de dedicación al mundo del taxi?
¿Sería factible, o es factible hoy en día, que se pueda vivir con dignidad un titular del taxi ocho horas trabajando y un asalariado en su mismo taxi otras ocho horas trabajando?
Ese dato para mí es importante.

Luego, han hablado de que la mayor parte de los asalariados los contratan los autónomos del orden de dos a uno.
Me gustaría que me confirmara ese dato, si lo tienen.
Aproximadamente de los mil asalariados contratados que hay en el área de Valencia, ¿700 pueden estar contratados por autónomos y 350 por empresarios?

Y en la misma medida de lo que hemos empezado a hablar, ¿cuántos de estos estarían respondiendo, digamos, a esos floteros?
Hay personas que acumulan una serie de licencias, las explotan ellos mismos, las gestionan ellos mismos, pero nos consta que hay equis licencias -no sabemos cuántas- por ahí que no están siendo gestionadas por los titulares, sino por terceros que creo que es a lo que responde el concepto este de floteros.

Y agradecerles que, frente a otras visiones, han estado dando motivos por los que esta ley es positiva, por los que debe acabarse con la acumulación…, desde luego, con la acumulación excesiva de licencias.
Y también recordar datos como que en la ley de 2011 no hubo ningún estudio previo y, también, el aspecto de que con la ley de presupuestos de 2007 se abrió una puerta para que en pocos meses se produjera un montón de acumulaciones, que es un dato creo que muy significativo para lo que es el conocimiento por parte de esta comisión de lo que es el mundo del taxi.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Socialista.
La señora Martín, tres minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señores Ballester y Esparza, por su presencia hoy aquí.

La verdad es que es cierto -como han comentado mis compañeros anteriormente-, ofrecen una visión distinta del taxi.
Yo no sabía si decirles una visión distinta o una visión del que está en la calle trabajando en el taxi.
Creo yo y sé que usted es presidente, miembro de la asociación, pero son taxistas que están en la calle.
Sin menospreciar, desde luego, a ninguno de los anteriores comparecientes porque, evidentemente, los letrados han hecho su trabajo, como lo tenemos que hacer todos.
Yo, de hecho, soy abogada también.
Cada uno hacemos nuestro trabajo.
Desde luego ustedes ofrecen ahí una visión muy realista del problema que hay en la calle.

Me ha gustado, señor Ballester, la explicación que ha hecho tan exhaustiva.
Aquí somos políticos, cada uno tenemos nuestra profesión aparte, pero ha hecho una exposición muy detallada de cómo surge el problema de las acumulaciones.

Porque, claro, nosotros oímos hablar de acumulados, de licencias acumuladas que es el meollo de, quizá, en lo que haya asociaciones que han puesto el foco y no sabemos muy bien cómo surge todo este problema.
Y tengo que agradecerle la exposición detallada que ha hecho empezando por 1997, como hubo aquel acuerdo que prefirieron votar en contra de algo que deseaban todos los miembros de todas las asociaciones con tal de no permitir que se permitiesen las acumuladas, como después se modifica el reglamento en vigor entonces para que se permitan las acumuladas.

Lo cual, quiero decir con este planteamiento que su oposición, de sus asociaciones o de su asociación en este caso, a las acumuladas no es una cosa que venga por la tramitación de esta ley, es una cuestión que vienen defendiendo de antaño.
Por lo que veo yo de muchísimos años.

Me gustaría también, bueno, la referencia que ha hecho sobre todo al tema de Benidorm y de Elche sobre que se salieron de la otra asociación precisamente por no estar de acuerdo con esto.
Es que ese es otro de los problemas.
Estamos viendo que el tema central de las acumuladas es de la ciudad, bueno, del área de prestación conjunta de Valencia.
Es que en Alicante y en Castellón no se da este problema, no hay acumuladas.
Y lo que hay que tener en cuenta es que esto hay que cuadrarlo con que esta ley es de ámbito de la Comunidad Valenciana, la aplicación va para toda la Comunidad Valenciana.
Tiene que regir tanto desde Castellón hasta el último pueblo de la Vega Baja.

Entonces, claro, no podemos circunscribir todo el problema de la ley a algo que pasa únicamente en Valencia.
Yo estoy con ustedes.
Yo entiendo que el taxi se tiene que profesionalizar, creo que es lo que hace la ley.
La ley les dota a ustedes de un marco jurídico lo suficientemente amplio, pero, a la vez, que garantiza el servicio de los taxistas, garantiza tanto su trabajo como garantiza también el servicio que se presta.
O sea, defiende a los usuarios.

Esto es una novedad en la ley.
Habla de sus derechos, de sus obligaciones, de sus deberes.
Eso también hay que tenerlo en cuenta porque, muchas veces, cuando hablamos -y yo les entiendo perfectamente porque es su profesión a todos y a ustedes, a los que han venido antes y a los que vendrán después-, habla cada uno desde su parte del terreno.

Pero, lógicamente, cuando hablamos del taxi como servicio, estamos hablando de la parte profesional y, por supuesto, de la parte de servicio, los usuarios, es muy importante.
En este periodo de comparecencias que vamos a tener aquí no ha venido ninguna asociación de usuarios, ni ha venido del Cermi, ni nadie.

Entiendo que vienen las asociaciones que no están de acuerdo con la ley.
Habrá muchas otras que sí que estén de acuerdo.
Por eso agradezco personalmente que ustedes hayan venido estando de acuerdo.
Hubiese sido más cómodo quizás no venir y que vengan solamente los que no están de acuerdo.

Agradezco muchísimo su exposición.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza el Grupo Parlamentario Popular.
La señora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente, y gracias también a ustedes por comparecer y explicarnos su postura.

Como ustedes bien han reflejado, con ustedes sí que han dialogado y con ustedes sí que han llegado a acuerdos.

¿Conocen ustedes el estudio que supuestamente han hecho respecto a la situación actual para llevar a cabo el proyecto de ley?
Y, si lo conocen, ¿nos podrían decir qué es lo que dice ese estudio?

Por otro lado, quería decirles -la señora Marchese que ha comparecido antes-: ¿consideran ustedes que es una flotera dado que tiene tres licencias y asalariados?
O no es ese término que utilizan para una persona que tiene tres licencias o hacen una distinción entre quienes… No sé, porque utilizan el término como algo despectivo y no sé si se refieren a todos los casos o a algunos en concreto, si la consideran a ella como flotera o no.
Me gustaría que, como, también, creo que mi compañero Jiménez ha sido el que ha solicitado que ustedes aclaren este término que utilizan ustedes.
Me gustaría también que lo aclararan.

Respecto, no sé si han tenido en cuenta el tema de la permisión de personas jurídicas que también se ha comentado aquí.
¿Ustedes qué opinan al respecto?
No sé si les gusta o no les gusta que en la ley no se incluya y que les gustaría que se incluyera.

Y, luego, por otro lado, hablando de Elche y Benidorm.
¿Los taxistas de Elche y de Benidorm han estado siempre a favor de esta ley o fue a consecuencia de ese diálogo posterior que sí que hizo que se blindara la zona del aeropuerto y que Benidorm no entrara en el área en aspectos que, al final, se llega a acuerdos, a consensos, para que salgan de donde están y apoyen el proyecto de ley si bien a cambio de conseguir que su situación se blinde y quede bien atada?
Eso no sé si ustedes me lo podrían aclarar si conocen esa situación.

Luego, quería decirles… Vamos a ver, es que antes también se ha criticado… No sé si piensan que los anteriores comparecientes llevan pocos años trabajando o no trabajan en la noche.
Tengo entendido que, incluso, el señor Arráez lleva veintiún años trabajando y en la noche.
Lo digo porque aquí parece que se hace una distinción y que no se considera a todos por igual, y me gustaría que ustedes también lo aclararan.

Y, bueno, si creen que con ese estudio que supuestamente se ha hecho con ese diálogo que ustedes han tenido y ese consenso al que ustedes han llegado con la conselleria, ¿el proyecto de ley está justificado o bien esos problemas que sufre el sector se podrían haber resuelto con un reglamento y, sobre todo, los problemas -que no sé si ustedes los consideran tales- de VTC, Uber, Cabify, estos problemas que el sector está denunciando se resuelven con este proyecto de ley?

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Iniciamos respuestas.
El señor Ballester tiene dos minutos y finaliza el señor Esparza.

Cuando quiera.

El senyor Ballester Jiménez:

Bueno, pues empezando por Ciudadanos, el consenso es obvio.
Es cierto lo que estaba diciendo la diputada del Partido Popular.
Hay asociaciones de la Comunidad Valenciana que se han salido de la Asociación Gremial a nivel comunitario y se han ido con la confederación que apoya la ley.
Eso es una obviedad.
Es un dato muy importante.

Los que se quejan… Perdón.
Solo se quejan, a mi modo de ver, los afectados.
Aquí han venido muchas asociaciones, perdón, han venido muchas personas, pero yo entiendo que todos pertenecen a la misma asociación o a dos asociaciones que son en las que están casi todos los empresarios del taxi.

Cinco licencias como tope nos parece, no, no estamos de acuerdo.
Nosotros entendemos que la acumulación es mala.
Entonces, entendemos que hasta hoy, lo que conocemos, nuestra experiencia es que dan peor servicio que nosotros y, por lo tanto, aunque hay alguno que se pueda salvar o algunos que se puedan salvar, hay otros que llevan los coches muy, muy, muy mal, muy mal.
Yo no entiendo tampoco como la administración no ha tomado cartas en el asunto.

La limpieza y la calidad totalmente de acuerdo.
Ojalá todos fuésemos lo suficientemente aseados como para dar el servicio que el ciudadano se merece.

Al señor Jiménez le quiero contestar que la acumulación, según nuestro punto de vista, se ha acumulado de manera irregular porque el reglamento del año 1979 modificado por el Ayuntamiento en el año 1983-1984, creo recordar, lo prohibía y, a partir de entonces, las normativas que han salido posteriormente dicen que se debe reglamentar y nunca se reglamentaron.
Por tanto, desde nuestro punto de vista, la acumulación es totalmente ilegal o al menos irregular.

El límite de acumulación no estaríamos de acuerdo.

La expresión de floteros es una manera, si es cierto, quizás debo de pedir perdón a las personas que tienen más de una licencia acumulada porque hay personas que sí que explotan la licencia en condiciones óptimas.
Pero nosotros tenemos denuncias de muchos de ellos, los cuales se merecen la expresión de floteros con letras mayúsculas.

Compromís, el señor Ponce.
Floteros, lo mismo.
Hay personas que se merecen la palabra despectiva de floteros pero con letras muy grandes.
Probablemente otros pocos no se lo merezcan.
Si los he ofendido, les pido perdón, pero muy pocos.

Las denuncias hechas las tengo aquí.
Las más relevantes las tengo aquí.
Las que entregamos a la Agencia Valenciana de la Movilidad están las copias en el despacho, pero las del Ministerio de Trabajo las tengo aquí.
Las puedo enseñar a los diputados, evidentemente.

Las ocho horas de rentabilidad yo entiendo que no.
Yo me considero tan trabajador como los demás y llevo 30 años de taxista, yo entiendo que con ocho horas de trabajo no te puedes sacar holgadamente lo necesario para mantenerte tú, mantener la licencia y mantener a otro.
Yo creo que ni de coña.
Hacen falta más horas.
No quita que algún día te lo saques, pero otros muchos no.

No tengo el dato de los asalariados que puedan trabajar para los empresarios o para los autónomos.
No tengo ese dato.
Ese dato la seguridad social no lo facilita, facilita la totalidad de los asalariados.
Entiendo que esa proporción es muy ajustada, puede ser 700-300.

A la señora Díaz tengo que decirle que no sé nada del estudio.
Bueno, sé que está realizado, sé que deben formalizar un consejo del taxi para que lo conozcamos todos, pero hasta que no se formalice este consejo del taxi no sé nada sobre él.

La palabra despectiva de flotero creo que ha quedado clara.

Las personas jurídicas.
Yo entiendo que si existen personas jurídicas ahora en este momento y lo que decía el abogado de la Asociación Gremial, creo recordar que es el señor Ortuño, nos está pasando lo que nos está pasando existiendo personas jurídicas, pues, no sé.
Si ya existen las personas jurídicas y nos está pasando lo que nos está pasando, no sé cómo se puede solucionar.

Elche y Benidorm.
Desconozco -yo no pertenezco a la Confederación del Taxi, yo represento a la Unión Sindical Obrera, a la Federación del Taxi del sector de la Unión Sindical Obrera-, y desconozco el porqué se han ido con la confederación, pero es un hecho que se han ido con la confederación, yo entiendo que para apoyar la ley.
El porqué no lo entiendo, no lo sé.

Aclarar… Decía que aclaráramos… No he entendido la pregunta que tenía que aclarar… ¡Ah!
Lo de Ismael, que trabaja de noche y tal.
No sé a qué se refiere.
Si me lo puede… Es que no he entendido qué quería preguntar.
Sé que Ismael trabaja veintiún años de taxista, trabaja de noche, como que hay dos taxistas, dos modelos de… No entiendo la pregunta.
Él es taxista y yo soy taxista, yo trabajo de día y a veces de noche, llevo treinta y un años de taxista, pero yo considero a Ismael tan taxista como yo.
(Veus) Por supuesto.

El senyor president:

Finaliza el señor Esparza por un tiempo de dos minutos.

El senyor Esparza Martínez:

Muchas gracias.

A ver.
Ley consensuada, que se han presentado un montón de enmiendas.
Por supuesto, si es que aún la podemos mejorar más.
Por supuesto que sí.
Justamente por eso que participamos, se presentan enmiendas para todavía mejorarla más, que es posible, pero que, aún así, las damos por buenas.

Me dicen ustedes que ¿por qué no cinco licencias acumuladas?
¡Hombre!
, si con tres tenemos problemas y quieren ustedes que pongamos cinco… Pues, por supuesto, va a ser que no.
Porque la paz social esa que ustedes me han preguntado, ¿quién la rompió?
Porque hasta el año 2006 había paz social, solamente ha habido guerra interna dentro del sector del taxi debido a la acumulación de autorizaciones.
Pero esto no lo digo yo, lo dicen todos.

Y sí, efectivamente, señorías, yo soy taxista de calle.
Treinta años trabajando en la calle, sufriendo día tras día, dieciséis horas todos los días, y trabajando veinte años de noche, ya no me queda vista y no es por mi culpa.
Es que a mí nadie me ha dicho las horas que tengo que trabajar y que proteja mi salud, me han dejado a ustedes a mi libre albedrío.

¿Pero cómo se atreven…?
Vamos a ver, señorías, dicen ustedes que no se puede llegar a acuerdos, que si con ocho horas se puede vivir del taxi, pero si es lo que intentamos.
Si nosotros sacamos regulaciones, pero ¿a que no saben quién las denuncia?
Los floteros.
Y, sí, floteros, pero no de manera despectiva.
Flotero es aquel que tiene una flota de taxis y que, en muchos casos, algunas de ellas ni les pertenecen.
No tengo miedo de decirlo, porque, como lo puedo demostrar, no tengo miedo.
¿Me entienden ustedes?
Entonces, esto hay que cambiarlo.

Dicen ustedes que si estamos de acuerdo con esta ley del taxi.
Pregunten a los taxistas, pregunten, pregunten a los taxistas de calle si quieren esto o lo que han vivido.
Ustedes pregunten y les van a dar la respuesta.
¿Me entienden?
Nosotros pensamos que sí, que la ley es positiva.

Personas jurídicas.
Señorías, ¿quiénes hacen las leyes?
¿Las hacen ustedes o las hacen los juzgados?
Yo creo que las hacen ustedes.
Que sí que es cierto que los juzgados tendrán que revisarlas, pero, ¡hombre!
, las leyes las hacen ustedes, porque, si no, o sobran los juzgados o sobran ustedes.
Las leyes las hacen ustedes, señorías, y sin miedo.

Como he dicho antes, en el reglamento del taxi…, en el reglamento del año 2006, que provocó la acumulación, el día que alguien de ustedes me enseñe ese reglamento, yo les admito la acumulación porque nunca se reglamentó y jamás se dieron las bases para reglamentar.
Y lo mismo ocurrió con la ley de movilidad de 2011.
Zancadilla tras zancadilla.
Digo yo que, alguna vez, tanta zancadilla tendrá que ser sancionada, digo yo.

Y que, efectivamente, como he dicho anteriormente, hacer mención sobre el tema de las VTC en esta ley, yo creo que ya ha sido una valentía por parte de quien la ha redactado, del legislador que la lleve a cabo, pero que, desgraciadamente, y aunque me duela mucho, tengo que reconocer que eso habrá que solucionarlo en otro ámbito y no en este, porque esta es la ley del taxi, la ley del taxi, y no la ley, como la que teníamos antes, que era del taxi, del peatón, de la bicicleta, del tranvía… Nosotros tenemos que tener una ley del taxi y el peatón tendrá una ley del peatón o del tranvía o de lo que sea.

Esta ley, señorías, es la más consensuada de todas las que se han presentado, donde más y mejor hemos participado.
Para algunos más, para algunos menos.
Entiéndanme, también con ustedes, con todos.
¿De acuerdo?
A unos…, pues, claro, cada uno defiende lo suyo, es lógico y normal.
Pero yo llevo treinta años que a mí nunca nadie me ha defendido de los que estamos aquí.
Después de treinta años, algo me mereceré.

El senyor president:

Muy bien.

Muchas gracias, señor Esparza y señor Ballester.

Agradecerles su intervención y solicitamos la presencia del señor Juan Antonio Guardeño.

Esperamos un minuto.
(S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Juan Antonio Guardeño Gaitán

El senyor president:

Nos acompaña el señor Guardeño, que tiene ocho minutos de intervención, cuatro por grupo parlamentario y finalizará usted con cuatro más.

Señores, iniciamos la intervención del señor Guardeño por un tiempo de ocho minutos.
Cuando quiera.

El senyor Guardeño Gaitán:

Buenas tardes, señores diputados, señoras diputadas.

En primer lugar, quería darles las gracias por la oportunidad que me brindan de exponerles directamente las razones por las que hemos presentado estas enmiendas.

En segundo lugar, querría saludar a los y las representantes del sector del taxi que han intervenido antes que yo e intervendrán después de mí.

Y, en tercer lugar, pero no más importante, saludar a las compañeras y compañeros que han venido hoy a escuchar nuestras intervenciones.
La defensa de los intereses y derechos de ellos y ellas son el principal motivo de que el compañero Ximo Iglesias y yo hayamos presentado estas enmiendas.

La unidad y lucha de nuestro sector junto al trabajo conjunto de nuestros representantes y el de sus señorías deberán ser los ingredientes que determinen una ley del taxi óptima para afrontar los retos que nos depara el futuro inmediato.

Voy a englobar nuestras enmiendas en varios bloques.
El primero, y para nosotros el más importante, es la esencia de la ley, un sector del taxi formado por personas físicas titulares de una sola licencia.
En la ley de acompañamiento de los presupuestos 10/2006, en su artículo 46, determinaba que las personas físicas y jurídicas podían ser titulares de licencias de taxi, que podían ser titulares de más de una licencia.

Estas medidas, las cuales no fueron consensuadas con los representantes del sector con anterioridad, provocaron que los que éramos entonces representantes de la Federación Sindical del Taxi de Valencia y de la Confederación de Autónomos del Taxi de la Comunidad Valenciana movilizáramos al sector hasta conseguir paralizar en parte la aplicación de la ley.
No se adjudicó ninguna licencia a personas jurídicas y solo se adjudicó más de una licencia a personas físicas en el APC de Valencia.

Al mismo tiempo, se iniciaron los trabajos para consensuar una ley entre la administración y el sector del taxi que se marcó en la Ley 6/2011, de Movilidad de la Comunidad Valenciana, donde ya se determinaba que, como regla general, una persona física solo podía ser titular de una sola licencia y que la situación y condiciones de aquellas que se acumularon en el proceso transcurrido entre 2007 y 2011 se regularizarían en el reglamento de dicha ley.
Reglamento que nunca se llegó a desarrollar por la desaparición de la Agencia Valenciana de Movilidad y la dejadez posterior de la conselleria de transportes.

Hoy nos encontramos con un proyecto de ley que continúa con el espíritu de un sector del taxi formado por personas físicas titulares de una sola licencia, pero la medida que se adopta en la disposición transitoria primera para llegar a este objetivo no la vemos acertada.

Nos guste o no, los titulares de más de una licencia tienen unos derechos adquiridos respaldados por las leyes que he citado anteriormente y aplicar esta disposición tal y como está redactada puede vulnerar sus derechos y ser causa de la presentación de recursos a la misma con consecuencias nefastas para el espíritu de esta ley, como ya ha pasado en las normas de otras comunidades, concretamente en Andalucía.

Es por ello que planteamos que los titulares de más de una licencia las puedan seguir manteniendo hasta la hora en que decidan trasmitirla.
Como indica esta ley, el nuevo adquiriente solo podrá ser titular de una sola licencia.

El segundo bloque trata de la desaparición o reducción de derecho de los taxistas autónomos y de nuestras organizaciones representativas.
Primero, desaparece el derecho a poder seguir manteniendo la titularidad de la licencia después de jubilarnos o en caso de incapacidad permanente, artículo 11, ya que condiciona el derecho a ser titular de la licencia a poder ejercer la profesión de taxista, entrando en contradicción directa con lo establecido en la Ley General de la Seguridad Social y la Ley del Trabajador Autónomo.
Consecuencia: los taxistas autónomos de la Comunidad Valenciana perderemos derechos frente a los trabajadores autónomos del resto de España y de sectores profesionales.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Segundo, en varios artículos de esta ley determina que la administración competente podrá tomar decisiones -a nuestro entender arbitrarias- sin contar con la opinión de los representantes del sector.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Tercero, se reduce el derecho a paralizar las licencias de taxis de diez a dos años, saturando aún más la sobreoferta de taxis que hay en la calle actualmente.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Cuarto, desaparecen las garantías jurídicas de que las licencias de taxi tienen carácter indefinido.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Quinto, desaparece la opción de tener un vehículo de hasta nueve plazas en cualquier territorio de la Comunidad Valenciana sean adaptados o no, con el consiguiente perjuicio que se nos hace en las condiciones de competencia con las VTC.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Sexto, en el desarrollo de esta ley existen varios artículos cuya aplicación práctica implicaría la existencia de taxistas de primera y segunda categoría, creación de áreas, antigüedad de vehículos, compatibilidad con otros trabajos.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Séptimo, cabe destacar el artículo de sanciones accesorias que permite aplicar una misma sanción e infracciones leves, graves y muy graves.
En la Ley 6/2011 no ocurre esto.

Octavo, destaca, también, la ausencia de un artículo de los derechos de los taxistas, solo se habla de sus obligaciones.
En La ley 6/2011 también existe esta ausencia.

Esta es solo una muestra de la cantidad de derechos que hemos perdido los taxistas autónomos respecto a la Ley 6/2011.
Urge, sin duda, rectificar.

El tercer bloque trata sobre la lucha contra las irregularidades y el fraude en nuestro sector.
Debemos aprovechar la elaboración de esta ley para determinar sin fisuras qué figura de supuesta titularidad de las licencias y los vehículos adscritos a estas son ilegales y proporcionarnos de las herramientas necesarias para su eliminación.
Tal y como está redactada esta ley, la desaparición de la tarjeta identificativa incluida en la Ley 6/2011 es un hecho.

Este documento no solo da una imagen de profesionalidad y transparencia a nuestros clientes, sino que, también, es una herramienta muy útil, si la administración competente quiere, para perseguir la lacra y el fraude que supone a la seguridad social y a hacienda el alquiler, arriendo o administración de las licencias de taxi.

Asimismo, en los artículos a los que se refiere este tema hay que añadir términos y condiciones para que no exista ninguna fisura por la que pueda seguir existiendo dicho fraude.

Urge también incluir en esta ley la obligatoriedad de presentar a la administración copia del contrato donde se indique el horario de trabajo del conductor asalariado contratado.
Tal y como se indica en la actual Ley 6/2011 que sí que lo recoge.

Entendemos que una de las prioridades de todos los partidos políticos es la lucha contra el fraude y que, por tanto, las enmiendas presentadas en este sentido serán admitidas.

El cuarto bloque trataba sobre la dignificación del trabajo de los y las profesionales del taxi.
Se echa en falta que en el espíritu de la ley, a través de su exposición de motivos, no refleje la garantía de rentabilidad en nuestro sector y que esta se dé en unas condiciones laborales dignas que permitan compatibilizar vida laboral y vida familiar.

Tal y como indica el texto de la ley, a través de la ratio que se ha puesto entre habitantes de una localidad y número de taxis de la misma, sobramos en la actualidad entre el 35 y el 50% de unidades en la Comunidad Valenciana.
Por tanto, esta ley debe marcar claramente que uno de sus objetivos es la aplicación de regulaciones efectivas que afecten al sector a esa ratio y que equipare oferta y demanda, garantizando la calidad del servicio que se presta y unas condiciones laborales dignas de los taxistas.
Y, cómo no, el inicio de una reconversión del sector dirigida a la retirada definitiva de licencias de taxi.

Quinto bloque.
¿Qué es un taxi?
Les voy a leer literalmente la enmienda que hemos presentado al artículo 2 letra b.
Â«Taxi es un vehículo de turismo destinado al servicio público de viajeros con licencia municipal o de área de prestación conjunta, equipado con un aparato taxímetro, un módulo exterior que indique la disponibilidad del vehículo, así como la tarifa correspondiente si es el caso, regulado en la presente ley.
No podrán utilizar la palabra Â«taxiÂ» en su totalidad o de manera parcial o complementaria todos aquellos vehículos o servicios que no cumplan con las características anteriormente referidas.
Â»

El motivo de añadir estas especificaciones al artículo deja clara la diferencia con el resto de servicios discrecionales que se efectúan con vehículos con capacidad igual o inferior a nueve plazas, y con aquellas personas que se están ofertando como servicio de taxi y no lo son.

Seguramente, serán conscientes de la problemática que tenemos actualmente con el modo de trabajo de las VTC que utilizan ciertas aplicaciones y la publicidad engañosa que están utilizando para confundir a los usuarios del taxi.
Por tanto, es muy importante para nuestro sector que se emitan estas enmiendas.

Se me quedan muchas cosas en el tintero.
Ocho minutos no dan para mucho, pero nos tienen a su disposición para mandarles la documentación que ustedes necesiten para ampliar lo expuesto aquí y, cómo no, reunirnos si lo creen pertinente.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.

Gracias, señor Guardeño.

Es ahora el turno ahora de los grupos.
Comienza la portavoz de Ciudadanos.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Agradecer al señor Guardeño por haber venido a exponernos aquí el tema y la problemática que están teniendo con esta ley.

Por lo que he podido entender, usted representa o viene en representación de federación sindical y confederación del taxi, ¿no?

El senyor Guardeño Gaitán:

Vengo a modo personal junto con el compañero Ximo Iglesias.
Yo fui presidente de la federación y de la confederación.

La senyora García Jiménez:

¡Ah!
, vale.
Es que, claro, si venía en representación…, claro, ustedes, como ha comentado, no están de acuerdo con la acumulación.
Entonces, queríamos saber si en su asociación, a las que representan, ¿no hay ningún taxista que tiene acumulación de licencias?
Nos extrañaba un poco que no haya si representan aproximadamente a 1.
500 socios.
Aproximadamente, le estoy diciendo.

Pero, bueno, dentro de esto, este es el tema estrella que estamos debatiendo, hay gente que está a favor, gente que está en contra, gente que después debatiremos nosotros con los grupos parlamentarios y nos posicionaremos frente a esa situación.

Pero sí que me gustaría comentarles… ¿Usted ha estado también en la mesa de negociaciones?
Luego me contesta.
¿Usted ha estado en la mesa de negociaciones y se han tenido en cuenta algunos de los agravios comparativos que estaba haciendo usted con los diferentes articulados que nos estaba diciendo que no se habían tenido en cuenta?
Si han estado en las negociaciones, si ustedes han planteado ciertas enmiendas, ¿se han tenido en cuenta alguna o cuántas se han tenido, si son muchas, son pocas o qué?

También están en contra del intrusismo, por supuesto.
Es una ley que se debería regular para que tengan ustedes los mayores beneficios y que no se vean con este agravio que es el intrusismo, pero estamos en ello, estamos regulando.

Y, bueno, dentro de lo que usted ha dicho de toda la problemática sí que nos gustaría, por lo menos a nuestro grupo parlamentario, que nos enviara las enmiendas que han realizado para tener constancia de ellas y poder compararlas con el resto de asociaciones que nos han llegado y ver cuál es su posicionamiento también respecto a ciertos articulados que hay ahí.

Nada.
Comentarle que gracias por la exposición, que hemos tomado algunas cosas y ya está.
Simplemente gracias por su visita.

El senyor president:

Muy bien.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Podemos-Podem per un temps de tres minuts.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Guardeño.

Mire, vosté, la seua presència ací, la seua vehemència demostra que pot haver posicions contradictòries i pot haver comprensió en la situació actual i ganes de trobar acords.
Ho ha demostrat quan ha parlat de la disposició transitòria primera i demana ahí una modificació en esta disposició.
I jo sobre aquesta qüestió és si vosté distingiria, per al que pertoca a esta disposició transitòria, les diferents casuístiques d'acumulació.
Si vosté considera que s'ha d'aplicar el mateix per a la gent que va acumular al seu dia, crec que hi ha casos de catorze llicències, que per a la gent que en té dos o tres per altres motius, en altres mecanismes per a l'acumulació.

Li volia preguntar, no sé si ha dit alguna qüestió sobre la dedicació exclusiva, que ha sigut un tema que s'ha parlat en les diferents intervencions abans.

Vosté ha defensat de manera contundent que hi ha una saturació de llicències en el carrer i vosté ha defensat que es legisle i que s'apliquen mesures per a retirar llicències.
No he pogut accedir encara a les seues esmenes.
La meua pregunta és si ahí en eixes esmenes parla d'algun tipus de compensació per la retirada de les llicències o si tenen pensat el mecanisme vostés.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem.
Grup Parlamentari Compromís.
Un temps de tres minuts.
Senyor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Guardeño, por su exposición.

Yo voy a volver a preguntar lo que he preguntado a anteriores comparecientes: ¿considera que en el territorio valenciano con ocho horas de dedicación al taxi diarias se puede vivir de forma digna?
Porque ha habido ya respuestas contradictorias.
Entonces, sería interesante que usted lo acabara de aclarar.

También, el hecho de… Dentro de una misma licencia, si con ocho horas del titular y ocho horas de un asalariado, también se puede, digamos, vivir de forma digna.
Tanto en el área de Valencia como en el resto del territorio porque parece que las realidades son distintas.
Estaría bien que nos comentara su impresión.

Luego, sorprendentemente dice que está en contra de la acumulación, pero que no hay más remedio que aceptarla, sí o sí, que es un error incluirlo en la ley por la jurisprudencia actual.
Pero no sé si hay algún otro camino para evitar esto.
Si me gustaría saber también si el hecho de que haya personas que acumulan licencias ha llevado, en algunos casos -sobre todo en los que acumulan muchas-, a esa precariedad laboral que denunciaban anteriores comparecientes.

También, bueno, respecto al número de vehículos adaptados.
Una de las formas que se propone para permitir la acumulación sería adaptar vehículos.
No sé si le parece a usted una fórmula correcta o no.
Pero, en cualquier caso, si se aplicara, ¿elevaría, digamos, la calidad del servicio que se presta en nuestro territorio por parte del sector del taxi?

Y también parece que ha hecho hincapié en que no había limitación de plazas en los taxis, que puedan llegar hasta las nueve -creo que ha comentado esto- esté adaptado o no.
En el caso del mundo rural, sí que lo prevé la ley.
Yo creo que ahí sí que estamos todos de acuerdo, pero sí que me gustaría que argumentara de alguna forma la necesidad de llegar a ese no límite de plazas.

Estaba hablando antes de los floteros, de la acumulación -digamos- desmesurada.
¿Tiene constancia de que hay floteros que gestionan licencias que no están a su nombre?
Porque, claro, es lícito o parece al menos alegal el haber acumulado las licencias con unos resquicios que las leyes anteriores han permitido.
Pero lo que parece que no está claro es que haya ese alquiler encubierto de licencias.
Si tiene conocimiento al respecto, se lo agradeceré.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martín, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidente.

Gracias, señor Guardeño, por comparecer hoy ante esta comisión.

Yo le iba a preguntar también que me aclarara en calidad de qué comparecía, porque cuando yo vi su nombre, lo busqué y, lógicamente, a mí me aparecía que usted es el expresidente de la confederación, pero entiendo que en calidad de esto, de expresidente, que es algo que va a ser toda la vida.

Usted participó en la redacción del proyecto…, de la ley de 2011, tuvo algún tipo de participación en calidad de presidente de esta asociación.

Entonces, he visto en sus enmiendas -porque me he leído el documento que ha presentado- que claramente ustedes, en la segunda hoja del documento de enmiendas, en el punto número 11, hablan de que están totalmente convencidos -y así lo ha manifestado aquí también- de que el sector del taxi debe estar compuesto por los titulares de una única licencia.

Entonces, lo que yo no entiendo mucho es si participó en la ley anterior, la ley anterior deja la puerta abierta -sabemos que por vía reglamentaria que nunca se llegó a realizar-…, pero deja la puerta abierta a que pueda haber una acumulación, y usted defiende claramente -ya que viene a título individual-, defiende personalmente que estas licencias sean para una única persona, ¿cómo en aquel momento -me pregunto yo- estuvo tan de acuerdo con la ley con algo que creo yo que es bastante contradictorio en la actualidad?

Y, si usted tuvo la posibilidad -lo ha dicho claramente porque lo he oído perfectamente-, que no se desarrolló reglamentariamente la ley por dejadez de la administración, primero, porque aparece la agencia de movilidad, a la cual estaba adscrita esta competencia y, luego, por dejadez de la anterior conselleria.

Pero me gustaría saber si usted, en su faceta de presidente, lógicamente reclamó que se hiciera este reglamento, que se hiciese este desarrollo reglamentario, porque, lógicamente, la situación en la que ustedes estaban sí había un marco jurídico normativo, pero no estaba el desarrollo reglamentario.
Con lo cual, aquello estaba todo muy…, un terreno que se podía abonar, que estaba muy amplio.

En este sentido, también le quería comentar, en la última parte de su documento de enmiendas, en la tercera hoja habla precisamente de esto, que quizá habría sido a lo mejor más necesario reglamentar o modificar la anterior que hacer una nueva ley.
Yo no estoy de acuerdo con usted en este punto porque entiendo que la anterior ley era una ley que acumulaba muchos más medios de transporte.

Esta es una ley del taxi, es una ley para taxistas.
Yo creo que esta es la oportunidad de entre todos y todas colaborar para que salga una buena ley.
Y me ha llamado la atención de que habla… que hacer una nueva ley será abrir la caja de Pandora.
No sé por qué se refiere…, no sé, si me lo puede explicar un poquito más, a qué se refiere la caja de Pandora en este contexto.
Me imagino que serán (inintel·ligible) … acumuladas, me imagino que irá por ahí la historia, pero me gustaría que me lo aclarara un poquito más.

Nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Finaliza la señora Díaz, Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Y gracias, también, por su comparecencia que entiendo que, aunque ya no es presidente de la federación, sigue formando parte de la federación, es usted socio de la federación.

Entonces, me gustaría saber si usted está dentro de la federación, si conoce a socios, si sabe que hay socios dentro de la federación que tengan más de una licencia y si sabe o conoce cuál es su postura respecto de la solución, entre comillas, por decirlo de alguna manera, la solución que plantea este proyecto de ley sobre la desacumulación de licencias y también su propia opinión.
¿Cuál es su opinión al respecto sobre esta solución que da este proyecto de ley?

¿Qué piensa sobre la eliminación de los derechos de sus compañeros jubilados y pensionistas taxistas sobre la obligación de vender a la que se van a tener que enfrentar si este proyecto de ley sigue adelante y termina aprobándose tal cual está?

Quería preguntarle también si encuentra que son muy diferentes aquellos titulares que tienen una licencia de quienes tienen dos o tres.
Supongo… habrá de todo, pero quería también que me diera su opinión.

Respecto a lo que es en sí el trámite de un proyecto de ley, ¿considera que se evitarían problemas en el sector…?
Esa caja de Pandora de la que usted habla yo entiendo que es abrir la opción a que se abran muchas guerras y muchas disputas en el sector del taxi que estaban más bien calmadas.
Le pregunto: ¿cree que la solución estaría más en lugar de por un nuevo proyecto de ley -y más sabiendo cómo se plantea- por la reglamentación de la ley 2011?

Y luego, también quería apuntar que usted, como presidente de la federación, participó en la ley que hoy está vigente.
Me ha dado a entender la comparecencia anterior que no había habido consenso, que no había habido ningún tipo de diálogo.
Y, por lo que usted dice, con usted, como representante de la federación, dialogaron y usted participó en esa ley.
A lo mejor no hubo un cien por cien de satisfacción, pero, al final, el consenso se trata de eso, de sacrificar algunas cosas por conseguir el que todos estemos de acuerdo.
¿Considera que esta ley está consensuada con todo el sector del taxi?

Y, bueno, ¿qué piensa respecto de que ese estudio que se ha hecho se haga con posterioridad y aún se tenga que crear un consejo del taxi para conocer ese estudio cuando el proyecto de ley ya está aquí en Cortes?

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza el señor Guardeño.
Un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Guardeño Gaitán:

Contestando a la diputada de Ciudadanos.
¿Existen acumuladas en todas las asociaciones?
Sí, existen en todas las asociaciones.
No hemos estado presentes en esta negociación porque no representamos a nadie.
Sí que presentamos alegaciones a los borradores, bueno, al anteproyecto y a las enmiendas, y sí que hemos tenido acceso a los tres borradores que se hicieron antes del anteproyecto.
Y nos pondremos en contacto, me parece que tenemos su contacto, les enviaremos las enmiendas que hemos presentado y todo lo que hemos presentado anteriormente.

La acumulación.
Yo creo que la solución de la acumulación se tiene que dar para todos igual, ¿no?
Y voy a contestar también de paso al tema de la caja de Pandora.
La caja de Pandora es que tenemos la experiencia del reglamento del taxi de Andalucía, donde se redactó en los mismos términos que se está redactando este proyecto de ley y que los jueces han tirado atrás.
Tiraron atrás el tema de las personas jurídicas -con lo cual, las personas jurídicas van a tener derecho a ser titulares de licencia en Andalucía- y tiraron atrás el tema de la acumulación en Andalucía.

Entonces, ¿a qué me refiero con la caja de Pandora?
Si esta ley se aprueba tal como está escrita, yo lo que temo es que, aquellas personas que tengan licencias acumuladas, la recurrirán y lo que puede dictaminar un juez, y yo creo que irán a por todas, no solo es que esa acumulación esté cerrada en el APC de Valencia, como conseguimos cerrarla en 2011.
Y en el 2011 la federación no estaba de acuerdo con la acumulación ni estaba de acuerdo con ese capítulo.
Lo que pasa es que en 2011 la federación y el sector en general nos encontramos con que ya había licencias acumuladas que se habían acumulado entre 2007 y 2011.
Y lo que intentamos fue poner un dique para que esa lacra -porque entendemos que es una lacra el tema de la acumulación- no se extendiera a toda la Comunidad Valenciana y dentro de la APC se quedara reducida al 15%, y, mediante el reglamento que nunca se hizo, reducirlo aún más como se hizo en la ley catalana, que en la ley pone el 15% y en el reglamento pone el 10%.

Dedicación exclusiva.
Mire, dedicación exclusiva es el que es taxista es taxista.
Ya está.
En esta ley no se habla de dedicación exclusiva.
Se utiliza dedicación exclusiva, pero realmente se está hablando de incompatibilidades.
Y el problema es que, según como está redactada la ley, una persona puede ser titular de una licencia y tener un negocio.
Pero no puede ser titular de una licencia y ser trabajador por cuenta ajena.
Nosotros pensamos que eso es una discriminación, o todos moros o todos cristianos.

Compensación por la retirada de licencias.
Mire, en el… no lo tengo.
De memoria lo voy a decir.
¡Ah!
, no.
Lo tengo aquí.
Vale.
El informe del Consejo Jurídico Consultivo dice sobre esto: Â«Consideramos, por tanto, que resultaría más justo, en correspondencia con la eliminación de la posibilidad de acumulación, incorporar distintas alternativas, como la revocación por razones de interés público con indemnización, el incremento del periodo de tiempo por efectuar la transmisión o el mantenimiento de las actuales autorizaciones acumuladas so pena de que los interesados puedan esgrimir el principio de confianza legítima que debe presidir la actuación de los poderes públicos y explotar la caja de Pandora.
Â»

Nosotros creemos que lo más importante es que las puedan mantener hasta que decidan trasmitirlas.
Y como la ley dice que solo se pude ser titular de una licencia, el nuevo adquiriente solo podrá ser titular de una sola licencia.

¿Con ocho horas se puede vivir de forma digna en el taxi?
Si pusieran los turnos de trabajo, sí, porque reduciríamos por la mañana la flota en un 40% y por la tarde en un 60%.
En las actuales condiciones de sobresaturación de licencias y con el tipo de regulación que tenemos en la que se están proponiendo, por ejemplo, la doce más cuatro, lo que pretende es expulsar a los asalariados del sector del taxi y no al asalariado de los floteros.
Como los floteros solo tengan un asalariado que están trabajando las licencias dieciséis horas por culpa de la administración que no ha hecho su trabajo.
Porque la ley marca que hay que presentar el contrato y que vaya fijado el horario de trabajo y la administración no lo está haciendo.
Es decir, si hoy hay sobreexplotación, hay precariedad laboral en los asalariados es por culpa de que la administración no está ejerciendo su deber.
¿Vale?

¿Cómo desacumular?
Pues ya lo he dicho.
Nosotros pensamos que jurídicamente para no pillarnos los dedos y que no explote la caja de Pandora es a la hora de transmitir la licencia.

¿Acumulación de precariedad laboral?
Sí, va unida.
Por desgracia, va unida porque hay muchas personas que no solo tienen las suyas acumuladas, sino que gestionan, administran, alquilan licencias y van bailando a los chóferes de licencia en licencia y no les dejan descansar.
Les hacen hacer jornadas intensivas de trabajo y les piden unos mínimos de recaudación que hoy en día es imposible hacer.
Con lo cual, el asalariado tiene que coger del bolsillo, de su tanto por ciento, y ponerlo encima de la mesa para dárselo a este señor.

Lo de los vehículos adaptados para poder acumular.
Tal como nosotros presentamos la enmienda no lo vemos necesario.
Lo que sí vemos necesario es que ese 5% de vehículos adaptados se tiene que fijar en base a la ratio 1-1000 y no a la existencia de la cantidad de taxis que hay hoy en día.

Y claro que elevaría la calidad de servicio si tuviéramos más vehículos adaptados, sí, sin duda.
Igual que el tema de los vehículos ecológicos.
Estos dos tipos de vehículos ha sido el propio sector el que se ha rascado el bolsillo, el que ha tomado la iniciativa y ha tirado adelante con esos dos tipos de vehículos, sin apenas ayudas y subvenciones de la administración.
Es decir, el sector está por dar calidad de servicio a la ciudadanía.

Ya he dicho que no estuve de acuerdo con la Ley 6/2011 en el sentido de la acumulación, pero, bueno, llegamos, con la fuerza que teníamos y con la realidad que teníamos en ese momento, hasta donde pudimos.

Una cosa quería decir, que he oído a otros compañeros.
Se empieza a acumular las licencias a partir de la ley de acompañamiento de 2006, en base a una orden del conseller de la conselleria de transportes, que, si no recuerdo mal, la firmó en octubre de 2007.
Nosotros nos opusimos a que, en base a esa orden, se pudiera ya acumular.
Exigíamos una reglamentación de la ley, igual que exigimos la reglamentación de 2011, igual que exigimos la reglamentación de este proyecto que ni siquiera consta, ni siquiera consta que se vaya a reglamentar.
Yo creo que es un fallo de campeones.
Es decir, una ley si no se desarrolla en su reglamento, queda en nada.

¿Hay socios de la federación que tengan más de una licencia?
Sí, los hay.

Pérdida de derechos de jubilados y pensionistas.
Vamos a ver.
Yo he escuchado aquí -porque he estado oyendo las intervenciones por internet- decir que sí que se respetaba la ley de la seguridad social y la ley del autónomo a este respecto y que sí que vamos a poder continuar manteniendo la titularidad de la licencia.
No.
Es decir, lo que dice el proyecto de ley en este sentido lo dice muy claro.
En estos dos últimos casos, la normativa de la seguridad social para jubilaciones y la concreta declaración de incapacidad establezcan la manera definitiva e irreversible la incompatibilidad o la imposibilidad del ejercicio de la profesión de taxista.

Es decir, ejercicio de la profesión de taxista.
Un jubilado no puede ser taxista porque ya es jubilado y alguien que tiene una incapacidad laboral no puede ejercer ser taxista, porque tiene esa incapacidad.
Es decir, no está respetando esa ley de la seguridad social, no está respetando la ley de autónomos porque lo deriva todo al ejercicio efectivo de la profesión de taxista.
Eso es lo que hay que cambiar.

Y diferencia entre titulares que tengan dos o tres licencias o una licencia.
A ver, a grosso modo, no.
Lo que sí tengo constatado durante estos años es que los intereses generales del sector del taxi chocan muchas veces con los intereses particulares de estas personas.
Entonces, nosotros, como priorizamos los derechos generales del sector del taxi, entendemos que el modelo del taxi debe ser un titular, un taxi solamente.

Reglamentar la de 2011 o nueva ley.
Pues mire, ya que nos hemos metido en harina, yo lo que espero es que, entre el trabajo de los representantes en nuestro sector y el de ustedes, finalmente salga una ley mucho mejor de cómo ha entrado.
También les tengo que decir algo: el sector del taxi no se va a quedar sentado si ve que esa ley le va a quitar derechos respecto a la ley de 2011.
No nos vamos a quedar sentados.

¿Hubo consenso en 2011?
Creo que hubo consenso en 2011.
El señor Esparza, que ha intervenido antes que yo, el día que se aprobó esta ley estuvo conmigo de público aquí en las Cortes aplaudiendo que se aprobara esa ley.
Hubo el consenso que se podía tener en ese momento.
No nos gustaba a ninguno de los estuvimos ahí en la mesa, pero entendimos que era, pues bueno, la ley que en ese momento podía salir adelante y se podía mejorar mediante reglamento.

¿Esta ley está consensuada?
Pues no lo sé porque no hemos estado en las negociaciones.
Por oídas se nos dice que se ha hecho más caso a una parte que a otra.
Pero, bueno, yo creo que eso se puede solucionar ahora aquí en el trámite de las Cortes.

El estudio económico.
Aquí hay un problema.
El 8 de junio la conselleria de transportes tenía que haber tenido una reunión del Consejo de Operadores del Taxi para tratar el estudio económico.
La conselleria de transportes tiene el estudio económico desde mediados o finales de mayo.
Anuló esa reunión y hasta el día de hoy los taxistas no sabemos lo que dice ese estudio económico.

Yo, por la experiencia que tengo y he tenido -de presidente estuve siete años, pero estuve en la junta directiva de la federación desde 1997-, la experiencia personal mía cuando pasa esto -porque ya lo hemos vivido otras veces- es que yo ordeno hacer un estudio, me han traído los resultados, esta coma no me gusta donde está, toma y cámbiame la coma de sitio.
Y yo creo que el estudio económico está ahora mismo en esa situación.

El senyor president:

Muy bien.

Muchas gracias al señor Guardeño y solicitamos la presencia de la última comparecencia del señor Emiliano Martínez.
(Pausa)

Compareixença del senyor Emiliano Martínez Romero

El senyor president:

Iniciamos la intervención del señor Emiliano Martínez por un tiempo de ocho minutos.

Cuando quiera.

El senyor Martínez Romero:

Hola, buenas tardes.

Mi nombre es Emiliano Martínez, comparezco en nombre de la Asociación Empresarial del Taxi de la Comunidad Valenciana.

Mi intervención probablemente será diferente al resto.
No vamos a alegar artículo por artículo.
Queremos que se paralice la ley.
No podemos seguir adelante con una ley que con solo 40 artículos ha recibido más de 400 alegaciones, que no tiene el más mínimo consenso, que va en contra de todo el sector, dado que se han rechazado más de 300 de las alegaciones presentadas y, sobre todo, que está condenada a acabar en los tribunales.

Esta ley no es fruto de un estudio de la situación real del sector.
Ya en varias ocasiones los jueces han retirado normativas de esta administración en relación con el taxi.
Precisamente por ese motivo no se puede legislar ignorando la realidad y las necesidades de lo que se pretende regular.
Lo dice el Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana, lo dice el Consell Jurídic Consultiu, lo dice el sentido común.

En el articulado de la ley hay conceptos que serán llevados a los tribunales, cosas que ya han ido a los tribunales en otras comunidades autónomas y que han sido siempre anuladas por estos y ganadas por los demandantes.
La intervención del sector del taxi solo está justificada legalmente por el interés general de la sociedad.
Y, en este caso, ese interés no existe.

El único interés de esta ley es el de las grandes multinacionales, que están irrumpiendo en nuestra economía y que pretenden quedarse con el control del transporte en vehículos de menos de nueve plazas.
Esta ley apuesta por la atomización del sector, eliminando la economía a escala.
Lo que se traducirá necesariamente en un incremento de los costes de explotación, con la consiguiente subida de tarifas para el usuario del taxi.
Recordar en este punto que esta asociación siempre ha abogado por el mantenimiento e incluso por la bajada de las tarifas.

Mientras salen al mercado miles de taxis alternativos, autotaxi VTC, que gozan de una total libertad horaria y de contratación de asalariados, no tienen tarifas marcadas por conselleria, su ámbito geográfico es mucho más amplio, se les quitan trabas administrativas, disponen de hasta nueve plazas, se permite la personalidad jurídica.
Al taxi con esta ley se le amordaza, se le quitan derechos, se le imponen obligaciones.
En definitiva, se le sustrae su capacidad de competir.
Parece ser que hay que hacer que esas multinacionales que quieren copar todo el mercado no tengan ningún problema.

Mientras un autotaxi VTC puede tener posibilidad jurídica, al taxi se le prohíbe en contra del CES, en contra de lo dicho por los jueces en otras partes de nuestro país, en contra en definitiva del sentido común.

Mientras un autotaxi VTC puede formar parte de una empresa titular de varias autorizaciones, al taxi se le impide, con lo que se aumenta considerablemente el coste de explotación del negocio.
Claro, que a la administración eso no le afecta, ya deja claro en la ley que las licencias se explotan por cuenta y riesgo del titular.

Señores, no pueden dejar prosperar una ley que tan solo quita derechos.
Quitar derechos no es política de progreso y este gobierno se define a sí mismo como progresista.

Obligar a vender las licencias de taxi a aquellos que tienen más de una es ir en contra de un principio constitucional, el de seguridad jurídica, principio por el que la administración está obligada a velar y que debe asistir a todos los ciudadanos.

Obligar a despedir a los trabajadores que conducen esas licencias acumuladas, en ocasiones con muchos años de antigüedad, es un despropósito total, máxime con los argumentos que usa el legislador: Â«No son tan profesionales como los titularesÂ».
Hay que suponer que la profesionalidad la da la capacidad económica de comprar un taxi.
Â«No incrementan las listas del paro.
Â» Esos puestos de trabajo se ocuparán por autónomos.
Se pretende corregir determinadas irregularidades laborales.
Pues no.
Hay inspecciones laborales que tienen que entrar en esto.

Resulta que, según el legislador, para corregir la falta de profesionalidad, la administración, además de las pruebas de acceso que todos, titulares y asalariados han de pasar, propone que se disponga de dinero para comparar un taxi.
Ese es el punto que, según esta ley, denota la profesionalidad, aunque más adelante se diga que si para conducir vehículos destinados al transporte de discapacitados, sí valen esos menos profesionales.
Para esta administración los discapacitados deben de ser ciudadanos de segunda división.

Resulta que, según el legislador, para corregir las presuntas irregularidades laborales en las horas de conducción, irregularidades que no existen, ya ha quedado demostrado a lo largo de años en la inspección de trabajo, donde los inspectores han reconocido una y otra vez que en el sector del taxi es el que menos infracciones laborales se comenten…

Pues, como digo, para corregir esas falsas irregularidades, el legislador propone el despido de los trabajadores y que esos puestos de trabajo los ocupen autónomos.
Supongo que por la ventaja de que un autónomo puede trabajar veinticuatro horas sin incumplir ningún convenio colectivo.
Me parece vergonzosa esta venta de puestos de trabajo que se propone desde el gobierno de la Comunidad Valenciana.
¿Por qué no ve el legislador el sector del taxi como un elemento dinamizador de la economía valenciana en cuanto a la generación de puestos de trabajo?

Obligar a los que acceden a una jubilación tan precaria económicamente como la que tiene un jubilado del taxi a vender su licencia, sin permitirle explotarla con conductores asalariados, es quitar un derecho que tienen el resto de los españoles.

Es, una vez más, ir contra los derechos adquiridos.
Es otra vez una medida que no beneficia a nadie y sí perjudica a un colectivo.
Es, como se ha dicho, ir en contra de legislaciones de rango superior y obligar a recurrir a los tribunales como ya se ha hecho en otros sitios, y siempre con resultado positivo para el demandante.

Pedir dedicación exclusiva, impedir que se pueda ser titular de más de una licencia, además de limitar la capacidad de competir, además de atentar contra principios constitucionales, además de hundir la economía de aquellos que se ven obligados a vender y despedir asumiendo el coste que esto supone, contraviniendo lo indicado por el CES, idealizando de facto una expropiación sin indemnizar al expropiado y sin justificación social es, además, impedir que los que acceden a la pensión puedan prosperar.
Condena a aquellos emprendedores que hipotecan su casa y su patrimonio para adquirir una licencia a pasar el resto de su vida conduciendo y jubilándose con una pensión de risa, sin la más mínima expectativa de prosperar, como la que tienen en cualquier otro trabajo.

En definitiva, como dije al principio, les pido que hagan valer el sentido común, la lógica para paralizar esta ley.
Les pido que, en ausencia de otra mejor, se aplique la actual ley de movilidad que, al menos, en lo referente al taxi se llevó a cabo con un absoluto consenso en el sector, y se encarguen los estudios necesarios que permitan en un futuro, lo más próximo posible, realizar una regulación real de todo el transporte en vehículos de menos de nueve plazas.

Una ley condenada a ir a los tribunales por realizarse sin los estudios previos perceptivos; una ley que se basa en principios que no se ajustan a la realidad; una ley que interviene un sector sin obedecer al interés general; una ley que quita derechos a los ciudadanos; una ley que va contra algún principio constitucional -la seguridad jurídica-; una ley que va en contra de todo el resto de normas que desde todos los estamentos de la administración nacional y de nuestra comunidad se dictan para el resto de transporte; una ley que expropia sin indemnizar; una ley que se hace en contra de todo el mundo -40 artículos, casi 400 alegaciones-… (Pausa)

Una ley que va a perjudicar a la ciudadanía en general por condenar a un servicio de transporte reglado y regulado a favor de otro alternativo realizado por multinacionales sin ninguna regulación, ni siquiera una cuestión tarifaria.

Señores, esto es una ley que hay que parar antes de que haga daño.
Escuchen ustedes a todos los ponentes que han venido aquí y que hablarán ahora y mañana, dense cuenta de la falta de consenso, pero, sobre todo, piensen que el sector del taxi de la Comunidad Valenciana, con alrededor de 4.
500 vehículos, es un sector que factura bastante más de veinte millones de euros al mes.

Un sector que necesita más allá de los sentimientos personales de los que conducen el taxi.
Una normativa que permita seguir ofreciendo el servicio que los ciudadanos demandan, seguir satisfaciendo las necesidades del turismo cada vez más presente en nuestra comunidad, seguir siendo una profesión atractiva y con futuro porque eso es lo que hace a los buenos profesionales.

Por favor, hagan ustedes su parte.
Paralicen esta ley.
Esa es mi petición.

El senyor president:

Muchas gracias.

Interviene el Grupo Parlamentario Ciudadanos por un tiempo de tres minutos.
Señora García.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Martínez, por la exposición que nos ha ofrecido aquí.

La verdad es que cada vez que vemos a los ponentes cada uno cuenta una cosa diferente y una realidad diferente, en la que, en este caso, usted ha sido el más radical en el que dice se paralice esta ley.
Sí que estamos conformes en lo que usted comenta de que no se puede regular sin consenso.

Usted ha llamado al nuevo gobierno progresista.
Yo diría que si estamos con un gobierno que nos está vendiendo que es del consenso y que es del diálogo, la verdad es que se tendría que tener en cuenta el sector del taxi en todos los ámbitos y todas las asociaciones que están teniendo la problemática.

Pero, dentro de esto, nosotros queríamos preguntarles si han estado en las mesas de negociación, si han presentando sus enmiendas y qué enmiendas se han recogido en esta ley del taxi, en estas que se proponen.

Y luego, otra de las cosas que también nos gustaría que nos contestase es si ustedes se han puesto de acuerdo con otras asociaciones, han llegado también a un consenso o a un entendimiento, cuáles son los puntos que tienen a favor todos.
Un poco el consenso al que han llegado todos con respecto a otras asociaciones si se han unido.
Se han reunido, perdón, no unido, sino reunido.

Y como usted estaba comentado lo de la acumulación, en esta ley se está proponiendo.
.
.
, bueno, se está proponiendo por los diferentes ponentes que estarían de acuerdo con una persona, cinco licencias.
Y nosotros les preguntamos: ¿ustedes están de acuerdo con esta proposición que se está realizando por lo menos la que están exponiendo generalizada en estas ponencias?

Y, nada, agradecerle su participación y veremos a ver qué podemos poner todos de nuestra parte para que haya consenso y diálogo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Senyor Jiménez, por Podemos-Podem, tres minuts.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Martínez.

A vore, vosté en la seua intervenció ha dit vàries vegades que esta llei pretén afavorir l'entrada d'operadors internacionals desregulats.
Es pot intentar criticar la llei, però crec que ningú dels que estem ni dels que han precedit a la seua intervenció creuen de veritat que eixa siga la intenció.
Aleshores, tot el que ha dit després perd d'alguna manera credibilitat.

De totes maneres, ací estem per a treballar.
per a llevar-li la idea esta del seu cap i, si aconseguim -que crec que és el propòsit de la llei fonamental- protegir el sector del taxi i evitar l'entrada d'operadors internacionals desregulats, li desmentirem i estarà ben content, supose.

Li vaig a fer dos preguntes.
Una sobre la dedicació exclusiva, ¿què li sembla?
¿Li sembla que es vulga, que alguns compareixents han demanat que es regule i que s'establisca la dedicació exclusiva?

I l'altra qüestió és sobre.
.
.
L'acumulació de llicències ja ens ha quedat prou clara la seua posició.
Crec que també estan les hemeroteques per a saber que vosté en el seu moment va poder acumular llicències aprofitant que no hi havia una regulació que acompanyava la llei anterior i vosté està defensant els seus interessos.
És legítim.
¿Què pensa -a banda d'això que ja ens ha quedat clar- sobre el lloguer de llicències o de l'administració de llicències?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Grup Parlamentari Compromís.
Senyor Ponce per tres minuts.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Martínez, por comparecer.

Yo, aparte de escuchar con atención las respuestas que haga a las preguntas de los compañeros, me gustaría hacerle algunas muy concretas.
La entidad a la que usted representa -porque sí que es el representante, es usted el presidente-, ¿cuántos socios tiene ahora mismo, personas?
¿A cuántas licencias representa?
¿Y cuántos asalariados cree -porque supongo que será más difícil que el dato que me lo dé exacto- que están trabajando para esas licencias que forman parte, digamos, de su asociación?

Bien, aquí se está hablando de que la acumulación ha sido una lacra, no por el hecho de la acumulación en sí, sino por lo que ha conllevado que ha sido la precarización de muchos trabajadores, según determinadas fuentes.
De algunos en cualquier caso parece ser.

Y, bueno, no sé si a usted le consta esa precarización o considera que, en cualquier caso, los taxis que están siendo explotados por personas que tienen muchas licencias, incluso personas que no tienen la licencia pero que actúan como si fueran los gestores de la misma.
Si le consta que esta realidad se ha producido y en qué medida, si es una excepción.

Porque, bueno, también ha habido comparecientes que han hablado de denuncias que con sentencias que ha condenado a determinadas personas que tienen acumuladas licencias y que sí que habían realizado esa explotación laboral.

Entonces, quiero decir, que me informe, que nos cuente lo que pueda contarnos de esto, si es una excepción o han sido varios casos, se produjeron hace diez años y no se han vuelto a producir.

Usted también defiende la acumulación.
No sé si nos puede confirmar que a partir de 2007, 2007 básicamente después de la ley de acompañamiento de presupuestos que abrió la puerta a la acumulación, que tenía que regularse, pero no se reguló y es lo que abrió la puerta, si se han producido acumulaciones después de entonces.

Y también si le consta que alguno de sus representados ha podido adquirir más licencias después de entonces, sobre todo, después de 2011, que de nuevo la ley decía que se reglamentaría y no se reglamentó, y parece ser que esa puerta que quedó abierta se mantuvo.

Bueno, si me puede contestar a todo esto se lo agradeceré.

El senyor president:

Gracias.

Continuamos.
Grupo Parlamentario Socialista, la señora Martín, tres minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidente.

Y gracias, señor Emiliano Martínez, por comparecer hoy ante esta comisión.

Yo un poco la línea de las preguntas que le han realizado mis compañeros.
Me gustaría saber lo mismo que le ha preguntado el señor Ponce: ¿cuántos asociados tienen y cuántas licencias tienen cada uno de sus asociados?

Es decir, si hay acumulaciones.
Porque este es un dato que nos está costando muchísimo, por no decirle que no tenemos.
No hay manera de saber… Nos cuesta saber cuántos asociados hay en cada asociación, pero más todavía saber cuántas licencias están a nombre de un mismo titular.
Si usted tiene ese dato y nos lo puede facilitar -entiendo de su asociación-, se lo agradeceríamos.

Y luego, en concreto, si usted tiene asociados en la provincia de Alicante y Castellón.
porque, como hemos hablado también y se ha comentado a lo largo de la sesión de hoy, que el problema de la acumulación está en la ciudad de Valencia o en el área de prestación conjunta de Valencia, me gustaría también saber si tiene asociados en las otras dos provincias.

He de decirle que me ha dejado bastante descolocada con el tema de que la ley es una puerta para la llegada de las grandes multinacionales.
Se lo debo decir, me ha dejado bastante descolocada porque yo lo entiendo de la manera contraria.
Yo entiendo que el sector del taxi… Y eso es lo que estamos oyendo esta mañana sea quien sea el que haya comparecido, me da igual de la asociación que sea, hay algunos que son más protaxi autónomo y otros protaxi empresarial, como imagino que será su caso, pero todos están de acuerdo en que el taxi se tiene que identificar como tal y que se tiene que tender hacia la profesionalización del mismo.
Entonces, me ha llamado muchísimo la atención este punto.

Y me gustaría saber cuál es su modelo -no el de usted, sino el de su asociación- de taxi que ustedes defienden.

Y también creo que ha habido algún compañero o compañera que le ha preguntado previamente ¿qué límite pondrían?
Si ustedes defienden, como entiendo que defienden, que un titular puede tener distintas autorizaciones, si pondrían un límite o este sería ilimitado.

Porque sí que nos comentan a través de reuniones con compañeros suyos de otras asociaciones y por lo que vamos leyendo y viendo que hay lo que llaman, entre comillas, grandes acumuladores.
Es decir, hay muchas personas que tienen a lo mejor dos o tres licencias, pero luego hay unas cuantas personas que tienen doce, trece, catorce, no sabemos el número determinado porque -ya le digo- nos está costando Dios y ayuda saber los titulares de las licencias, que no lo entiendo porque, por otro lado, es una autorización administrativa, tiene el componente público, deberíamos tener facilidad para saberlo, pero hay ahí bastante embrollo.
(Veus) Sí, sí.

Yo creo que no le voy a preguntar… Bueno, sí, ¿cómo compatibilizarían ustedes…?
Porque hablamos del taxi, hablamos de un servicio público.
La ley habla de un servicio público impropio, por las características propias que tiene el servicio explotado por autónomos, no por personal dependiente de la administración.
¿Cómo cuadraría usted, en este caso, eso con la existencia de empresas privadas, como imagino que habrá algún miembro de su asociación?
¿Cómo ustedes lo argumentan?

Y por mi parte ninguna pregunta más.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Finalizamos, señora Díaz, Grupo Parlamentario Popular, tres minutos.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Y gracias.
Agradecerle que esté aquí, que haya querido participar en este trámite y dar su opinión respecto de este proyecto de ley que, en parte, compartimos desde el Grupo Parlamentario Popular.

Usted, sobre este proyecto de ley…, entonces, creo que, por todo lo que ha comentado, no solo no crea empleo, sino que además, lo destruye -entiendo-.
Creo también -pero si me lo puede aclarar- que usted no ve justificado este proyecto de ley.
O sea, que tal vez se inclinaría más por reglamentar la ley vigente.

Luego, quería preguntarle…, porque aquí han resaltado antes las infracciones que se cometen por aquellos que tienen varias licencias y.
.
.
Los autónomos que tienen una licencia y un chófer, ¿hay infracciones al respecto en este ámbito también o no, o solo se comenten en uno de los lados y en el otro no?

¿Cree que de llegar a aprobarse tal y como se plantea este proyecto de ley, se podría producir un problema aún mayor del actualmente existente respecto de todas estas agencias que antes comentaba?

Y luego, le quería también preguntar si considera que este proyecto de ley refleja, defiende y asegura que el servicio del taxi sea un servicio público como algunos están defendiendo.
Y si hay necesidad de esta ley.
Yo entiendo que, vamos…, creo que usted ha dejado muy claro que no ve necesaria esta ley.
O sí una ley, pero no tal y como se está planteando.
A lo mejor un reglamento respecto de la vigente es lo que lo solucionaría.
Pero sí que es verdad que hay aspectos que no contempla la vigente ley, pero que tampoco contempla este proyecto de ley que ustedes, por sus comparecencias, echan en falta sobre la solución de los reales problemas con los que se tienen que enfrentar a diario, como son estas agencias.

Entonces, supongo que también el tema de… Sí, ¿cuántos personas…, cuántos asalariados se van a quedar en la calle?
, si saben y conocen sus situaciones, ya no solo los asalariados que se queden en la calle.
¿Usted sabe o conoce más o menos cuántas personas que vayan a tener que vender sus licencias pueden verse -yo supongo que esto es imposible, porque, además, habrán varias-…, pueden verse en una situación de endeudamiento, como hemos podidos escuchar antes, que es probable que se pueda dar, al verse obligados a malvender esas licencias?
¿Y dónde va a ir a parar el sector del taxi con este proyecto de ley?

Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias.

Finaliza el señor Martínez.
Un tiempo de cuatro minutos para responder a los grupos parlamentarios.

El senyor Martínez Romero:

Ciudadanos, señora García.
La mesa de negociación.
¿Hemos estado?
Sí, pero no ha servido para nada.
Ninguna de nuestras aspiraciones se han visto reflejadas.
(Rient) No hay acuerdo.
Nosotros no hemos llegado a ningún tipo de acuerdo con el resto de asociaciones.

¿Número de licencias?
Bueno, la gremial ha dicho cinco.
Yo tendría que decir ninguna, pero si está de moda poner un número -no sé-, puedo poner diez, quince licencias.
Si hay que decir un número, puedo acotar un número de licencias.

Señor Jiménez.
Porque restringe la capacidad del taxista, esta ley restringe la capacidad del taxista, de actuación, de competir con lo que nos está viniendo.
Estaba hablando de las economías de escala.
Cómo la acumulación de licencias puede ser más competitivo a la hora de gestionar los taxis y esa competitividad cómo puede redundar en un precio final para el usuario, que es lo que nos puede hacer un poco competir con estas VTC que nos vienen.

La dedicación exclusiva.
¿Eliminarla como está redactada?
Sí.
Claro, como está redactada no está bien, porque impide trabajar por cuenta ajena a cualquiera que sea un taxista.
Si se quiere dejar dedicación exclusiva en el tema de las VTC, no lo vería mal, no lo vería mal.
Pero tal y como está redactada la ley, no pone eso, no es así.

Estamos todos cometiendo un grave error aquí.
Todos estamos presuponiendo y todas las intervenciones dicen que se acumula desde el 2007, la ley de acompañamiento.
No, no, se acumula desde tiempos inmemoriales.
A mí también me gustaría saber desde cuándo, porque se acumula desde la época socialista.
Sí, sí.
Es cierto y deberíamos, deberíamos, (veus) deberíamos averiguarlo, deberíamos averiguarlo.

El alquiler de licencias.
Sí, hay que legalizarlo y hay que regularlo, evidentemente, porque es una salida más que tiene el taxista para, eventualmente, no tener que hacerse cargo de su negocio.
¿Cómo el taxista puede optar -no sé- a estudiar una carrera, a probar otro tipo de trabajo?
¿Necesariamente debe vender su negocio?
Pues no.
Creo que es una vía que el autónomo tendría que tener.

El señor Ponce.
Más o menos sobre 125 socios y unas 300 licencias.
Tenemos gran cantidad de autónomos, tenemos gran cantidad de socios que solo tienen una licencia.
¿Asalariados?
Yo calculo que en mi asociación sobre unos 450, pero no tengo datos.
Es un cálculo que hago estimativo.

¿Que la acumulación es una lacra?
Es un adjetivo que pone usted.
(Veus) Sí, sí.
Pero acumular es sinónimo (rient) de competitividad, no es sinónimo de lacra ni nada por el estilo, ni nada despectivo.
Es que no entiendo por qué hacemos ese sinónimo: acumulación, lacra.
¿Por qué?
¿Dónde está escrito?
¿Que lo dicen compañeros?
Pues no, podríamos traer aquí a muchos compañeros que dirían que la acumulación es una cosa muy buena para el sector.

Lo mismo, se acumula desde el principio de los tiempos.
Me gustaría saber desde cuándo viene la acumulación.
No es desde el 2006, viene de mucho antes.

Señora Martín.
Sobre 125 socios, 300 licencias.
No tengo asociados fuera de Valencia.
La economía a escala contra las VTC es lo que cercena esta ley, el no poder competir.
Al final, un autónomo va a comprar un vehículo, lo va a explotar durante ocho, nueve horas y va a amortizar ese vehículo para ocho y nuevo horas.
¿Por qué no amortizar el vehículo en tres turnos de ocho horas con tres asalariados?
No, con tres, porque ahora mismo, sí, tenemos el reloj con dieciséis horas, pero, si hubiese veinticuatro horas de trabajo, existen otras regulaciones que podría ser el abecé, por ejemplo, se trabajaría veinticuatro horas descansando un día, otras veinticuatro o los turnos de trabajo, que sean regulaciones más efectivas.
Esa amortización de los vehículos se trasmitiría mucho mejor al usuario final en una rebaja de precios.

Al final, si el autónomo…, yo trabajo mi coche ocho horas, que es muy loable, y en el asiento de la derecha solo se sienta mi mujer -que los hay-, no sé en qué va a beneficiar eso al usuario final.
No lo entiendo.
A mí que me lo expliquen.
No me meto con ellos.
Yo creo que todo el mundo tiene derecho a explotar su negocio como mejor crea.

Lo del límite.
No lo sé.
Si está de moda de poner un límite a licencias acumuladas, diez, quince, veinte, lo pondríamos.

Señora Díaz.
Me inclino a reglamentar la ley vigente.

Irregularidades en las enmiendas.
No sé la segunda pregunta.

(Algú diu: Â«Lo de las infracciones.
Â») Lo de las infracciones.
Vamos a ver, fundamentalmente se ha inspeccionado a los empresarios.
Fundamentalmente porque las denuncias siempre han incurrido en los empresarios, en los que tienen 2-3 licencias.
No sé si se habrá inspeccionado a algún autónomo con un asalariado porque, ya digo, el grueso de las denuncias ha ido siempre a los mismos.

Y yo creo que no se ha demostrado que haya habido una explotación de los asalariados, de los trabajadores en ninguna de las denuncias.
Creo que sí, que no se han puesto horarios en los contratos.
Vale.
A ver, cierto es que hace unos años sufrimos una crisis tremenda, profunda.
Se pudo cometer algún tipo de irregularidad.
No digo que no.
Nadie está libre de tirar la primera piedra.
Pero, ahora mismo, no.
Las inspecciones de trabajo, los resultados son que no hay irregularidades en cuanto al tema de los asalariados.

Ya está.

El senyor president:

Darle las gracias al señor Martínez.
Y recordarles antes de levantar la sesión, que el inicio de la misma, mañana es a las 10:45 horas.
El inicio de la sesión de mañana es a las 10:45 horas.
Ha sido fijada por los ponentes.
10:45 horas se inicia la sesión mañana.
La segunda sesión de participación pública en la ley del taxi.
No habiendo más puntos… Bueno, mañana se sigue la continuación.

(Se suspén reunió a les 14 hores i 25 minuts.
)