Coordinaci%C3%B3%891077.02.27%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 27 de febrer de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 7.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat per a substanciar l'ordre del dia que les seues senyories tenen en la carpeta.

Pregue, en primer lloc, a la senyora secretària que comprove el quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Moltes gràcies, senyora secretària.

Senyories, en primer lloc, una volta se pronuncien sobre el punt 1, que és lectura i aprovació de l'acta de la sessió anterior, si hi ha alguna objecció o alguna observació és el moment de fer-la; si no, entenem que queda aprovada per assentiment i unanimitat.
Doncs, moltíssimes gràcies, un plaer.

Dia que, en primer lloc, la presidència, d'acord amb la mesa, vol proposar l'alteració de l'ordre del dia.
És una reordenació.
Hi ha un punt, el punt 3, que és la compareixença del conseller de Presidència per a explicar el procediment de concessions de beques formatives en Presidència, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida, grup que ha demanat que s'ajorne esta iniciativa fins una propera reunió, fins una propera convocatòria.

I, aleshores, el punt 4 de l'ordre del dia, que és compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social per a explicar els plans que implementarà la conselleria en relació a la reorganització dels partits judicials, passaria a ser punt 3.

I l'alteració que proposem és que el punt 6, que és compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social per a explicar la intenció de La Generalitat de rebaixar els honoraris dels advocats i advocades d'ofici, passara a ser el punt 4.
Estem d'acord, senyories?
Moltes gràcies.
Per assentiment, queda aprovada l'alteració de l'ordre del dia.

La presidència també vol anunciar que hi ha havut una retirada d'una petició de compareixença que figura inicialment com a punt 5, que és del Grup Socialista, perquè s'informe sobre el projecte del pla estratègic de racionalització i reestructuració del sector públic empresarial i fundacional de La Generalitat de la Comunitat Valenciana –de La Generalitat serà–, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Però s'ha retirat només perquè estava repetida, o siga, que la iniciativa continua endavant, únicament que desapareix de l'ordre del dia la 12.
707; sí, la 12.
719 del Grup d'Esquerra Unida, també la 13.
295 del Grup Socialista, la 14.
673 també d'Esquerra Unida, la 16.
119 del secretari autonòmic, que s'agrupa, i fins ahí, val?

Preguntes

El senyor president:

Doncs bé, passem al segon punt de l'ordre del dia, que és pregunta número 221 al conseller de Justícia i Benestar Social sobre l'incendi de l'Audiència Provincial d'Alacant, formulada per la diputada il·lustre senyora Verónica López Ramón, que té la paraula.

La senyora López Ramón:

Buenos días.

Muchas gracias, señor presidente.

Señor secretario autonómico, ¿qué van a hacer con el inmueble que alberga a la Audiencia Provincial de Alicante tras el incendio ocurrido el mes pasado?

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora López.

Senyor Gastaldi.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora diputada, en mi primera intervención a su pregunta tengo que manifestar que antes de contestarle a lo que usted pregunta, tengo que explicarle que el incendio que se produjo y que dio motivo a esta comparecencia mía de hoy, a día de hoy que les hablo, ya ha sido todoâ¦, el local y las instalaciones absolutamente repuestas, los funcionarios pueden hoy volver a trabajar a su sitio de origen.

Se ha limpiado, se han valorado los daños, se han llevado estanterías, mesas, sillas, ordenadores; se han puesto dos funcionarios de refuerzo que, además, están reconstruyendo todos los expedientes; se hicieron y se aceptaron los presupuestos de reparación y, por lo tanto, en este instante, insisto, tenemos la Audiencia Provincial de Alicante totalmente recuperada y los funcionarios están en situación de ocupar sus puestos de trabajo después del incendio que, como digo, fue sofocado con toda rapidez y con la máxima celeridad y eficiencia, tanto por parte de los bomberos, como después por parte del personal de la conselleria y de los funcionarios que repusieron las cosas a su estado anterior.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Té la paraula la senyora López.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor Gastaldi.

Gracias, señor presidente.

Bien, vaya por delante el reconocimiento del Grupo Parlamentario Socialista a la labor, efectivamente loable, que realizó el cuerpo de bomberos y el resto de intervinientes en esa noche, que seguramente si no hubiera sido por esa rápida intervención, hoy lamentaríamos más daños de los ocurridos.

Por centrar el tema que nos resulta más que preocupante, a finales de 2011, el conseller de justicia consideraba que no eran prioritarias las nuevas instalaciones judiciales.
Y hoy, 27 de febrero de 2012, nos vemos nuevamente en esta comisión para valorar las consecuencias de un incendio en la audiencia provincial que, pese a que el señor Gastaldi, hoy presente, evaluó los daños como menores, ha supuesto de destrucción de cerca de 500 expedientes judiciales, además de un incremento notable en la preocupación del personal que presta su labor cada día en un edificio obsoleto, deteriorado y, permítame, absolutamente insalubre.

Pero es que es tal su grado de osadía, permítame, que semanas después de producirse el incendio, comparece nuevamente, señor Gastaldi, y, sin hacer ni un mínimo de autocrítica sobre el estado deficitario de las instalaciones, responsabiliza de lo sucedido únicamente al personal de la audiencia, que se tiene que levantar cada día e ir a trabajar a un edificio público, responsabilidad de La Generalitat, en el que no hay sistema de detección automática de incendios, se caen las cornisas, (so per interferència d'un mòbil) hay problemas de humedad en techos y paredes, el mobiliario, aunque hayan repuesto y que se vio afectado por el incendio, está destrozado, las paredes desconchadas y los expedientes se van apilando por donde se puede.

De verdad que a nosotros nos da vergüenza.
No sé si les da un mínimo de vergüenza mantener unas instalaciones como las de la Audiencia Provincial de Alicante en esta situación, pero desde luego al Grupo Parlamentario Socialista nos da vergüenza.

Descartan por ahora dotar al edificio, construido en los años cincuenta, de un sistema de detección automática de incendios, que es una de las principales recomendaciones que ha realizado de Cuerpo de Bomberos de Alicante, porque, según usted, señor Gastaldi, la normativa vigente en la fecha de construcción del inmueble y los metros cuadrados de su superficie no tenían responsabilidad u obligación de contar con este sistema.

Yo creo que usted no viviría con su familia en una casa de sesenta años sin renovar las cañerías, la instalación eléctrica, las cornisas y, en definitiva, no creo que viviera en una casa absolutamente inhabitable como es el estado de la audiencia.
¿Verdad que no, señor Gastaldi?

Si para usted no lo quiere, no lo quiera para los trabajadores ni profesionales que tienen que trabajar en dependencias judiciales ni para usuarios que tienen que visitar esta vergüenza de instalaciones, con el consiguiente riesgo que entraña para su integridad física y para su seguridad.

No sirve de excusa de mal pagador que en tiempo de crisis hay otras prioridades, porque lo único cierto es que en tiempo de vacas gordas tampoco ha sido prioritario para ustedes reformar y mejorar muchas de las instalaciones judiciales de nuestra comunidad.

Y de aquellos polvos, estos lodos.
No se dan cuenta de que su ineficacia no solo está abriendo una preocupante brecha con los profesionales de la justicia, sino que está poniendo en serio peligro los cimientos –y nunca mejor dicho– del sistema judicial de nuestra comunidad, que está siendo vapuleada, señor Gastaldi, sin precedentes por su incapacidad de diálogo, su ineficacia en la gestión y su irresponsabilidad.

Están gestionando desde la improvisación y desde el engaño, y eso no lo justifica ningún resultado electoral, señor Gastaldi.

Primero, iban a trasladar las dependencias a otro espacio.
Después, llevaban ya cuatro meses trabajando para dar con una solución que permitiera reubicar la audiencia provincial en unas instalaciones que garantizaran unas condiciones óptimas de trabajo hasta que la ciudad de la justicia fuera una realidad.
Y hoy por hoy, todo falso.
Ustedes ni escuchan al cuerpo de bomberos ni escuchan al Consejo General del Poder Judicial ni escuchan a nadie.
Ni reubicación transitoria ni Ciudad de la Justicia ni nada de nada.
¿Van a esperar ustedes a que haya que lamentar un grave siniestro en la audiencia provincial para tomar medidas?
Porque entonces ya, señor Gastaldi, será demasiado tarde.

Hagan el favor de recapacitar, escuchen y recapaciten por la importancia (inintel·ligible) per raons tècniques) â¦ salubridad de las instalaciones judiciales, porque, hoy por hoy, están condenando a los operarios de la justicia a trabajos forzosos y penosos.
Recapaciten, por favor, y no esperen a que haya que lamentar graves e irreparables daños.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

Senyor Gastaldi.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Gracias, señor presidente.

Bueno, señora López, parece que el incendio les ha venido como anillo al dedo e incluso ha sido hasta oportuno, ¿no?
Aunque permítame que en este momento le pueda decir con un poco de ironía esta cuestión.

Vamos a empezar, porque creo que deberían informarse un poco mejor.
En primer lugar, el edificio no es del año cincuenta y tantos.
El edificio es del año 1965, por lo tanto, el edificio tiene 47 años, lo mismo que quien les habla.
Justo recuerdo la fecha de construcción del edificio además, porque es mi año de nacimiento.

Este edificio cuando se construyeâ¦, según su código técnico de edificación, solamente están obligados a tener detección automática de incendios los edificios administrativos a partir de 5.
000 metros cuadrados.

La audiencia provincial, sabe usted y si no lo sabe, se lo digo, tiene 4.
832 metros cuadrados, por lo tanto, no existe la obligación de que disponga de este sistema de detección automático de incendios.

Y, además, la normativa en esta materia, como ya dije cuando estuve en Alicante, no tiene carácter retroactivo.
Por lo tanto, no existe esa obligación de reinstalar, puesto que el edificio no ha sufrido una modificación total o parcial sobre su construcción inicial que altere sus condiciones.
Es decir, que sigue teniendo esas características que tenía cuando se construyó y, por lo tanto, sometido a esas normas de seguridad.

Los equipos de extinción estáticos, y le informo, extintores de polvo de nueve kilos, están perfectamente ubicados, han sido revisados y, por lo tanto, no existía ningún incumplimiento de normas de seguridad a la hora de examinar lo que es el local del incendio.

La causa del incendio, que también creo que debería de conocerse.
Y la causa del incendio es el olvido por parte de alguien de una máquina de aire acondicionado, tipo pingüino, que quedó encendida todo el fin de semana y que, por lo tanto, explotó y produjo esos daños.

Y los daños que se produjeron, como usted ha dicho, son unos daños que yo mismo he podido comprobar, puesto que estuve hace muy poco en Alicante visitando la zona afectada, junto con el director general y con el presidente de la audiencia, y recorrimos el espacio y recorrimos todo el edificio de la audiencia provincial, y la zona afectada es una zona pequeña que, digo, ya está repuesta.

Los expedientes que usted manifiesta que se han destruido.
Se han destruido expedientes, pero también le he dicho que hay dos funcionarios de refuerzo que están reconstruyendo.

Esos expedientes que se han destruido, todos ellos, tienen su soporte informático, por lo tanto, no hemos tenido ninguna pérdida de información vital.
Sí que es cierto que hay papeles sucios y desordenados, cuando estuve allíâ¦, porque es lógico, se han quemado unas dependencias, y eso es lo normal.

Por lo tanto, el edificio, como digo, se encuentra actualmente en una situación yo creo que perfectamente habitable y perfectamenteâ¦, en fin, digna para que sigan desarrollando sus trabajos los que allí están.

Otra cosa es que las preferencias de La Generalitat y, en concreto, de la Conselleria de Justicia y Bienestar Social en materia de edificios judicialesâ¦, como usted sabe, hemos hecho el edifico en Valencia, hemos hecho un edificio, hace mucho tiempo ya, en Castellón, se ha hecho en Elche y el siguiente que se iba a realizar era la ciudad de la justicia de Alicante.

Este incendio, y vuelvo al principio, parece que les ha venido bien para volver otra vez a reclamar la reubicación de la Audiencia Provincial de Alicante.

Bien, tengo que decirle, en primer lugar, que las sedes judiciales que existen en Alicante capitalâ¦, desde antes de que ocurriera el incendio, ya habíamos iniciado nosotros una serie de visitas.
Han sido ya nueve las opciones que se han visto aproximadamente para reubicar algunos de los órganos judiciales que están situados en la calle de los Doscientos, donde tenemos algunos arrendamientos.
Y, por lo tanto, esa opciónâ¦, que podrían trasladarse a la zona de Benalúa, que sería la fase segunda de la ciudad de la justicia, hasta que se construya el edificio nuevo.
Es decir, no ha hecho falta que se queme nada para que nosotros nos movamos para poder descongestionar, por decirlo así, el edificio de la audiencia provincial.

Sabe usted además que la iniciativa de La Generalitat, la iniciativa que se ha tenido en este ámbito en materia de ciudades de justicia, y en Alicante es una iniciativa novedosa, es un sistema de colaboración público-privado que se regula por vez primera en la Ley 30/2007 de contratos del sector público, y es un proyecto, además, que ya cuenta con un protocolo de intenciones firmado entre el Ayuntamiento de Alicante y La Generalitat.

En julio de 2010, ha habido una cesión recíproca también de suelo, de 5.
500 metros cuadrados, enfrente de lo que es actualmente Benalúa, y que el sistema de colaboración público-privada, que ha sido utilizado además ya en otras comunidades autónomas para la construcción de edificios judiciales, es por el que se ha apostado desde La Generalitat, desde la conselleria en particular, en la ciudad de Alicante.

Todo esto se encuentra actualmente, como digo, pendiente de la autorización también de los órganos económicos, tanto autonómicos, como nacionales, de este sistema CPP, sistema complejo de contratación, y en un plazo no muy largo, por decirleâ¦ un periodo de unos cuantos meses, tendremos ya solucionado lo que es la ubicación de las dependencias de la Audiencia Provincial de Alicante y prácticamente resuelto ya el camino que vamos a seguir en la construcción del edificio de la ciudad de la justicia también de Alicante.
Es decir, que sus críticas o sus temores creo que no tienen fundamento.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Gastaldi.

Senyories, finalitzada la pregunta, suspenem, sense menejar-nos, per un minut per a donar entrada al conseller de justícia que va a substanciar el punt 3, anteriorment 4.

Moltíssimes gràcies.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, se reprén la sessió.

Compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social, senyor Jorge Cabré Rico, per a explicar els plans que implementarà la conselleria en relació amb la reorganització dels partits judicials, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 12.
566)

El senyor president:

Donem la benvinguda a l'honorable senyor conseller de Justícia i Benestar Social que, en primer lloc, va a substanciar la compareixença que figurava com a punt 4, ara 3, per a explicar els plans que implementarà la conselleria en relació a la reorganització dels partits judicials, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, registre d'entrada número 12.
566.

Té la paraula l'honorable senyor conseller.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

En primer lugar, quiero agradecerles la oportunidad que me dan de poder exponerles este proyecto referido a la agrupación de partidos judiciales.
Se trata de un proyecto elaborado desde la Conselleria de Justicia y Benestar Social, entendemos que con sentido de responsabilidad y con la mirada puesta en ofrecer cada día un mejor servicio de administración de justicia en nuestra comunitat.

Este proyecto, señorías, les puedo decir que ya ha sido presentado tanto al Consejo General del Poder Judicial como al Ministerio de Justicia, habiéndose acogido en ambos casos con mucho interés.
En la actualidad, se encuentra en fase de estudio por parte del ministerio y parte del consejo para analizar la mejor forma de poder incorporarlo a nuestra organización judicial.

Señorías, nos encontramos inmersos en un proceso que nos exige adaptar nuestra organización judicial al siglo XIX y superar, de una vez, las actuales estructuras judiciales.
Nos encontramos en una nueva etapa, una etapa reformista, con objetivos claros y dirigidos a mejorar nuestro sistema judicial dotando de mayor seguridad jurídica, agilidad e independencia.
Las reformas anunciadas por el Ministerio de Justicia han formado parte –muchas de ellas– de iniciativas propuestas desde la Generalitat valenciana.

Señorías, como saben, me refiero a la revisión del sistema de tasas judiciales para evitar el exceso de litigiosidad y el consiguiente colapso de órganos judiciales; me refiero, también, a la necesaria reforma de la Ley de asistencia jurídica gratuita, entre otras modificaciones.

Y junto a estas medidas idóneas para situarnos en una nueva era de la administración de justicia para los ciudadanos de la comunidad, desde el Consell hemos propuesto la reforma de la última adecuación de la estructura de los partidos judiciales en nuestro país que –como bien conocen– se llevó a cabo por la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de demarcación y planta judicial.
Por tanto, hace casi veinticuatro años que se estableció la organización territorial judicial que ahora tenemos.
Es evidente, por ello, que hay que replantearse su vigencia y adecuación a la actual situación.

El 24 de abril de 2009 ya se constituyó una comisión institucional para el estudio y elaboración de una nueva ley de demarcación y planta judicial.
Y, precisamente, una de esas conclusiones de la comisión –creada, por cierto, por el anterior ministerio de justicia la referida comisión– fue que debíamos superar el modelo de partido judicial como base de organización judicial al haber quedado superada la actual demarcación judicial.
En el momento actual, una reordenación de las demarcaciones judiciales tiene que pasar irremediablemente por la concentración judicial.

En ese sentido, la referida comisión institucional se refería a la necesidad de estudiar fórmulas que superasen la división actual en partidos judiciales –más propia del siglo XIX– y que nos permitiesen implantar estructuras territoriales más amplias y funcionales acordes con la sociedad de hoy.
La preocupación por adecuar una planta y demarcación judicial a las necesidades de los ciudadanos es una preocupación que no solo incumbe al gobierno de la nación porque, también, la Generalitat valenciana ha sido sensible a la necesidad de mejorar la justicia y, por tanto, se ha trabajado en la elaboración de un proyecto que estudiase la realidad y las necesidades que se plantean en una estructura de demarcación y planta judicial acorde al siglo XXI.

Nuestro planteamiento, planteamiento que se remitió a través del TSJ al Consejo General del Poder Judicial y al Ministerio de Justicia, es un planteamiento que en todo momento ha tenido en cuenta las recomendaciones plasmadas en el informe de la comisión institucional citada pero, sobre todo, al objeto de lograr racionalización de los recursos disponibles, agilización en la tramitación de los expedientes judiciales, garantizar una elevada calidad de la justicia que se imparte en la comunitat.

Desde La Generalitat consideramos que estamos en un momento idóneo para modificar la actual estructura de la planta judicial.
El proyecto elaborado y propuesto de La Generalitat se caracteriza por lo siguiente: en primer lugar, no supone la eliminación de ningún partido judicial; en segundo lugar, se mantiene el mismo número de juzgados, las mismas plantillas de funcionarios y las mismas sedes judiciales existentes actualmente; y, en tercer lugar, todos los juzgados de los partidos judiciales, cuya agrupación se propone, son juzgados mixtos, es decir, juzgados que concentran tanto la instancia como la instrucción, esto es que concentran tanto los asuntos penales como los asuntos civiles.

En cuanto a las actuaciones a adoptar en el primer paso sería, lógicamente, la separación de jurisdicciones, concentrando en cada uno de los partidos judiciales que se acumulan una jurisdicción concreta.
De este modo, se lograría mejorar la calidad del servicio prestado al ciudadano a través de la especialización de nuestros jueces en un único orden jurisdiccional, lo que se reflejaría en una justicia más integrada y más homogénea.
Con esta mayor especialización tendríamos, además, juzgados servidos por magistrados y secretarios de segunda categoría, es decir, un personal jurisdiccional con mayor experiencia, además de la optimización de los recursos existentes tanto a nivel de infraestructura como de medios personales.

También, de esta forma –y entiendo que es muy importante–, los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer podrían extenderse a su ámbito a otros partidos judiciales, aligerando la carga de trabajo de aquellos juzgados que hasta ahora tenían que convertir dichas competencias en materia de violencia de género con la jurisdicción civil o penal.
Otra consecuencia importante sería la reducción de las cargas de trabajo de los juzgados al poder asumir un mayor número de asuntos dentro de la jurisdicción que les corresponde.
Igualmente, se reducirían los desplazamientos a los distintos partidos judiciales de los fiscales, ya que al concentrar cada jurisdicción en una sede se evitarían los desplazamientos a la otra.
De la misma forma, con dicha agrupación se facilitaría una mejor instauración de los tribunales de instancia cuya puesta en funcionamiento está prevista en el proyecto de modificación de la Ley orgánica del poder judicial, al partir de unas estructuras con un número mínimo de juzgados que, precisamente, es la base para el establecimiento de estos tribunales de instancias.

El plan elaborado por la conselleria sobre la adecuación de partidos judiciales –como ya les he indicado– fue presentado por La Generalitat ante la comisión mixta celebrada, con el Tribunal Superior de Justicia, en el pasado mes de agosto.
En el pleno de la sala de gobierno, el Tribunal Superior de Justicia acordó su remisión al Consejo General del Poder Judicial al estimarlo adecuado, donde la comisión de modernización emitió informe favorable y, posteriormente, se dio traslado del proyecto a la comisión de estudio de la Ley de planta y demarcación judicial.
En ésta última se está elaborando un estudio que permite adoptar nuestro proyecto a las restantes demarcaciones judiciales de nuestro país.
Por lo tanto, creo que es importante señalar que este proyecto puede ser el vértice y la base de una estructura judicial que se quiere extender al resto del territorio nacional.

Señoría, quiero informarles que es la propia conselleria de Justicia y Bienestar Social quien ha propuesto al ministerio la modificación de la Ley de demarcación de planta judicial.
Estas son las líneas generales de un proyecto que consideramos puede suponer un gran paso para la nueva organización de la justicia, no solo en nuestra comunitat, sino en todo el país.
Se trata de un proyecto innovador cuyo último fin es la mejora de la calidad de la justicia y la reducción de los tiempos de resolución de los asuntos judiciales.
Vamos a optimizar los recursos existentes a través de esta nueva organización, vamos a obtener un ahorro en ciertos gastos generados en las actuaciones.

Por lo tanto, esta agrupación de partidos judiciales que se recogen en nuestro proyecto conllevarán, a su vez, una agrupación de los medios humanos, materiales y capacidades técnicas que van a suponer un primer paso hacia una nueva estructura que generará un funcionamiento más eficiente de la justicia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor conseller.

En primer lloc, té la paraula el grup sol·licitant de la compareixença, Esquerra Unida.
En este cas, el senyor Blanco, per temps de deu minuts.

El senyor Blanco Giner:

Gràcies, senyor president.

No podré emprar els deu minuts perquè no tinc suficient informació per part del conseller per a posicionar-me.
El primer que faria és una petició, i és que quan comparega per a explicar coses que nosaltres no coneguem –que únicament hem sabut per la premsa–, primer, entre més al detall, i, en segon lloc, parle una miqueta més espai perquè sigam capaços de seguir-lo, perquè una lectura a velocitat com la que fa el senyor Cabré dificulta, fins i tot, prendre notes i poder processar tota la informació, més encara per als que no som professionals del dret i hem, d'alguna manera, parar més atenció i posar més esforç per la nostra banda.

El que jo he entés és que hi ha un projecte de reordenació dels partits judicials que no modifica les seus judicials existents, però que sí que fusiona jutjats i que delimita ordres jurisdiccionals.
Espere fins ahí haver interpretat correctament les seues paraules.
El que no he sabut de la seua compareixença –i entenc que tenim dret com a representants de la ciutadania i jo com a peticionari de la seua compareixença– és saber, en primer lloc, quins partits judicials es veuen afectats i quins jutjats van a ser fusionats.
Jo crec que és una informació absolutament bàsica per a poder fer, després, valoracions.
És que, si no, estem parlant d'una cosa que és molt teòrica, que pot sonar bé però que hem de vore com es concreta en el territori, en la pràctica, i com va a afectar tant als professionals del dret que utilitzen eixos jutjats, com, sobretot, a la ciutadania que acudix moltes vegades sense ganes, només que per necessitat o per l'obligació als jutjats.

Després, també saber si s'ha fet algun tipus d'estudi econòmic, perquè vosté parla d'un estalvi, però eixe estalvi voldria saber si està quantificat, si està basat en algun tipus d'anàlisi més o menys rigorosa, i, sobretot, si tenen els recursos necessaris per a fer l'adaptació, perquè pot ser.
.
.
vostés pensen que hi ha un estalvi final, una vegada que tot estiga en funcionament, però de segur que l'adaptació a la nova demarcació exigirà una despesa, un esforç per part de la conselleria, un esforç, sobretot, per part dels treballadors i treballadores dels jutjats, però també ha sigut una despesa.

I com que el pressupost de la conselleria de justícia està com està, no és que estiga just, és que és insuficient per a fer front a les seues obligacions –i, després, ho vorem en el punt següent quan parlem del torn d'ofici–, voldríem saber si açò es va a poder fer perquè, si no, estaríem davant d'una cortina de fum, estaríem parlant d'iniciatives polítiques que no van a concretar-se però que donen la sensació que s'està fent alguna cosa, I, com la situació de la justícia és tan dolenta, com els mitjans materials –i ho hem vist reiteradament també en esta comissió– estan tan malament, com que hi ha un esbronc molt fort a una part dels sectors professionals com són els advocats del torn d'ofici, podrien pensar que la conselleria es trau de la mànega este tipus de projecte que, com tants altres, podria dormir després el somni dels justos.

Per tant, sense estudi econòmic jo crec que és molt aventurat parlar d'estalvi i sense pressupost disponible per a fer l'adaptació es difícil creure que es vaja a dur a terme.

I també voldríem saber –i acabe la meua intervenció perquè només tinc que preguntes, no puc en estos moments fer valoracions– sobre els terminis d'implantació.
¿Açò s'ha pensat fer?
¿En quant de temps?
¿A partir de quan?
¿S'ha parlat d'alguna manera, també, amb els afectats?
¿Hi ha hagut una conversa?
¿Hi ha hagut una negociació?
¿Hi ha hagut, com a mínim, un trasllat d'informació a les organitzacions sindicals de l'àmbit de la justícia, a les organitzacions professionals de l'àmbit de la justícia?
¿Tant als jutges, com als fiscals, als secretaris judicials i –insistisc–, fonamentalment, les organitzacions sindicals que agrupen els treballadors i que tenen una representativitat fruit d'eleccions democràtiques en l'àmbit sindical?
Perquè entenem que és absolutament necessari, es necessitarà la implicació dels treballadors i de les treballadores per a poder dur a terme aquesta mesura, si és que finalment prospera.

I, per tant, voldríem saber si se'ls ha plantejat també, igual que al Consell General del Poder Judicial i al Ministeri de Justícia, aquesta iniciativa, i, si no s'ha fet, demanem que es faça, que no se tinga els treballadors al marge d'una qüestió que els pot afectar molt directament.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Sí, moltíssimes gràcies.

Bon dia, senyor conseller.

Senyories.

Jo he d'expressar ací, també, la meua estranyesa perquè s'explique una reforma sense anomenar els partits judicials afectats.
Jo he pogut parlar amb alguna.
.
.
, delegats sindicals que treballen en el tema de la justícia, que parlen que probablement siguen Nules-Vila-real, Sagunt-Massamagrell, Picassent-Catarroja, Novelda-Elda.
Jo voldria saber si són estos partits judicials els afectats, si n'hi ha més, si són només estos, com se pensa fer.
.
.
Vull dir, quan vosté diu que va a separar jurisdiccions, que en acabant l'únic que vostés plantegen.
.
.

Vull dir, que al final ací està molt clar que la justícia el que necessita són mitjans.
N'hi ha un dèficit de 500 funcionaris des de 2010, estem en 2012.
Si vostés no van a ficar més funcionaris, si no van a ficar més mitjans, si no van a millorar la ràtio jutge per habitant, el separar les jurisdiccions ajuntant dos seus del que abans eren dos partits judicials en un, jo igual és que sóc de lletres i no m'ixen els números, però jo no sé com pensa vosté que es reduïx la càrrega de treball.
Per què per fusionar un partit judicial i donar-li.
.
.
, posem, per exemple, Sagunt i Massamagrell, que Massamagrell se quede els casos civils i Sagunt els casos penals.
Això per què reduïx la càrrega de treball, perquè s'estan distribuint els casos?
Per quin arte de birlibirloque van a haver-hi menys casos?
Va a haver-hi menys homicidis, va a haver-hi menys delictes, va a haver-hi menys divorcis?

Vull dir, explique.
.
.
Vosté no pot vindre ací a dir que se racionalitza, agilita i s'eleva la qualitat sense explicar-nos com, perquè açò són paraules que sonen molt bé, però que estan absolutament buides de contingut.
A mi me tindrà d'explicar què té a vore en el segle XXI esta fusió de partits judicials per a, com vosté ha dit, millorar la justícia, major agilitat, més seguretat jurídica i més independència.
Me pot a mi explicar per què un jutge és més independent si està en un jutjat del civil que si està en un jutjat mixt?
Clar, és que no se pot vindre ací a dir coses.
.
.
Per molt ràpid que se llija, algunes coses dóna temps a anotar.

I aleshores, això se tindrà d'explicar, senyor conseller.
Jo no vinc ací que algú me conte, com a una mena de guru, que és que va a millorar la independència dels jutges sense que m'ho explique.
Perquè, perdone, en quina mesura se millora la independència, en quina mesura se va a reduir la càrrega de treball?
És que no té ningun sentit.
Vostés volen ajuntar partits judicials –i és l'últim conill que els queda en la chistera– per a vendre que estan fent alguna cosa.
«Anem a reformar i pot ser que als jutges els vinga bé.
» Bé, és una qüestió de pensar-ho, no?
, perquè potser siga més còmode treballar només en una jurisdicció, però després com te toque canviar de jutjat a un jutjat mixt, doncs has estat quatre anys en un jutjat simplement de civil o de penal i t'has quedat prou.
.
.
, en la matèria que no has tocat, t'has quedat prou obsolet.

Aleshores, no sé ni tan sols si açò els convé als jutges.
Tinc els meus seriosos dubtes que li convinga a la ciutadania, que sols la diligència que els vinga, segons la notificació que els vinga del servei de notificacions, tindran d'endevinar si els toca Vila-real, si els toca Nules.
.
.
Tindran de saber quina jurisdicció és, si la civil o la penal, aixina, llegint una notificació, que tot el món no ho sap.
Aleshores, igual tenen d'anar ja a pagar un advocat.
.
.
–i mire que jo podria dir.
.
.
corporativament me ve molt bé, jo treballe d'açò–, però tindran d'anar a pagar un advocat per a saber a quin jutjat tenen d'anar.
I això no me pareix raonable.
No crec que millore la vida dels ciutadans el fet que s'ajunten partits judicials simplement per a dividir jutjats, no ho crec, sincerament.

I, per tant, tot allò altre, que els fiscals no hauran de desplaçar-se.
.
.
Mire, els fiscals hauran de desplaçar-se igual, perquè tindran.
.
.
, els fiscals actuen igual en civil que en penal.
Si treballen en família, evidentment no treballen en una reclamació de quantitat, però sí treballen en família, sí treballen en drets fonamentals.
I aleshores tindran de desplaçar-se.
Que vosté me dirà: «Sí, però se desplaçaran sempre a una seu judicial, no dos.
» Doncs si vosté creu que això és un gran avantatge com per a vendre a bombo i plateret esta reforma, val.

A mi sí que m'agradaria que mos explicara per què esta reforma és tan bona i mos situa en el segle.
.
.
en el XXI amb arguments, no només amb paraules, que, ja dic, jo no li trobe el rerefons a açò.
I vosté diu: «És que la llei de planta judicial és del 1988.
» Bé, la llei d'enjudiciament criminal és molt més vella i encara estem treballant amb ella i segurament faria molta més falta reformar-la.

Per tant, o me dóna vosté arguments més sòlids o jo pense que esta és una manera de marejar per a evitar el focus en el veritable problema de la justícia, que és la falta de mitjans, la falta de recursos materials i humans.

Moltíssimes gràcies, president.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Senyora López.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor presidente.

Señor conseller, bueno, prácticamente vengo a coincidir con muchos de los argumentos que se han planteado aquí hoy.

Pocas noticias tenemos sobre los criterios y razones que maneja la conselleria de justicia para establecer la pretendida agrupación de juzgados.
Una medida que, efectivamente, tal y como se atisba, salvo que podamos obtener más información de la misma, lo que sí puede suponer, desde luego, es un alejamiento preocupante entre la administración de justicia y el ciudadano.
Pero, sinceramente, la mejora y la agilidad de la administración, de su lectura veloz, yo no la he podido deducir tampoco.

Claro, lo que sí se puede conculcar, si no se tramita y no se llega a cumplir el objetivo final que usted mencionaba aquí, sí que se puede producir una peligrosa vulneración del principio de tutela judicial efectiva.
Efectivamente, los ciudadanos no saben adónde van a tener que ir.
Un ciudadano no es capaz de interpretar una notificación porque adolece de los conocimientos jurídicos para ello.
Con lo cual, no solamente se puede conculcar este principio, como le decía, sino que además se puede incrementar el coste, que, efectivamente, corporativamente, a mí tampoco me tiene por qué venir mal.
Pero, desde luego, creo que no estamos aquí para esto.

Al mismo tiempo, surgen muchas dudas que entendemos que requieren de un estudio y de una explicación mucho más detallada.
¿Qué va a pasar con el personal dependiente de La Generalitat?
No solamente jueces y fiscales y secretarios, con el personal dependiente.
¿Se van a crear nuevas plazas, señor conseller?
Los sindicatos, los sindicatos han manifestado su lamento, su queja, por la tramitación de esta agrupación, que usted ya ha dicho aquí que no supone la eliminación de ningún partido ni de ningún juzgado.
Pero los sindicatos sí que han manifestado que esta reforma o esta agrupación se está tramitando al margen de la negociación sindical.
Sindicatos como CSIF, señor conseller, lamentan –y leo literalmente– «la actitud de la Dirección General de Justicia, que vuelve a actuar sin diálogo y que no facilita información de ningún aspecto de esta agrupación, ni response a la solicitud de informes y proyectos».
La información que manejan los sindicatos les llegan por terceras personas o por los medios de comunicación, pero ellos se quejan de que ustedes no cuentan con el personal afectado que va a sufrir, o no, esta nueva agrupación para aplicar la reforma.

En la actualidad hay 35 partidos judiciales, efectivamente.
Ellos también manifiestan su preocupación por la posibilidad de que se aleje la prestación del servicio de justicia de los ciudadanos.
Todo el mundo no puede desplazarse con facilidad a según qué parte del territorio.

¿Con qué presupuesto cuenta la propuesta, señor conseller?
Esta propuesta no se puede adoptar únicamente, y ya se lo digo desde el Grupo Parlamentario Socialista, no se puede adoptar únicamente como una medida de ahorro, señor conseller.
En este caso, no cumplirá con el objetivo que usted ha manifestado aquí, sino que se conseguirá el objetivo contrario, que es que la justicia sea más lenta, dilaciones indebidas en los procesos judiciales y, encima, tener que desplazar a la gente, que no todo el mundo puede hacerlo, hacia no se sabe muy bien dónde, porque tampoco conocemos la agrupación pretendida.

Muchos ayuntamientos, señor conseller, se están quejando también de la falta de información.
Es decir, los partidos judiciales o los juzgados se ubican en los municipios y los ayuntamientos no tienen ningún tipo de información.
Aquí tengo una moción presentada por el Partido Popular en el Ayuntamiento de Elda, que, por supuesto, contó con la unanimidad de los grupos municipales, donde se quejan, efectivamente, de eso.
Y en su acuerdo solicitan directamente al Ministerio de Justicia, al Consejo del Poder Judicial, a la conselleria y al TSJ que derogue la propuesta de agrupar los partidos judiciales de Elda y Novelda.

Claro, si los municipios donde se van a ubicar las agrupaciones pretendidas, tampoco tienen información ni saben adónde van a tener que mandar a sus ciudadanos, pues mire usted, tenemos un serio problema.
Tenemos un serio problema, porque, desde luego, lo que usted vende a bombo y platillo, como se decía aquí, como la solución a los problemas de las dilaciones indebidas de la justicia, parece ser que no va a cumplir el objetivo.

En los propios municipios se quejan también no solamente del esfuerzo que se les exige a los ciudadanos, sino también a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, que usted sabe perfectamente como yo que en muchos procedimientos judiciales tienen que personarse a declarar como testigos.
¿Esos desplazamientos van a suponer un ahorro?
Porque a lo mejor quien hasta hoy estaba en Elda, se va a tener que ir a Novelda.
La policía local de Elda que se va a tener que desplazas a Novelda probablemente pierda la mañana de trabajo.
¿Quién se hace cargo de esa pérdida salarial?
¿El ayuntamiento?
¿O se va a hacer cargo la conselleria?

Claro, la falta de información preocupa no solamente a los grupos parlamentarios de la oposición, sino a los municipios, que no van a saber cómo enfocar.
.
.
, y a los ayuntamientos, que no saben van a saber cómo enfocar estas modificaciones.

Termino.
¿Cuáles serán los criterios para la distribución, señor conseller, de los repartos?
La discrecionalidad del reparto no va a beneficiar en nada a la administración de justicia.
¿El criterio del reparto va a ser únicamente territorial o va a obedecer a otro tipo de razón?

Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

Senyora García Herrero.

La senyora García Herrero:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Señor conseller, en primer lugar, darle la bienvenida a esta comisión.
Y darle las gracias también, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, por su presencia ante esta Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat, para explicar los planes que va a implementar su conselleria en relación a la reorganización de los partidos judiciales.

Señorías, señor conseller, en el Grupo Parlamentario Popular somos conscientes de la necesidad de optimizar y racionalizar los recursos existentes en la actual administración de justicia, dada también la coyuntura económica que estamos atravesando.

Por eso, señor conseller, le felicitamos por este proyecto de agrupación de partidos judiciales, cuyo objetivo no es otro que contribuir a mejorar la administración de justicia en nuestra comunidad y que va a suponer ventajas para todos, pero fundamentalmente al ciudadano, que va a disponer de una justicia de mayor calidad.

Efectivamente, señor conseller, señorías, necesitamos, y los ciudadanos nos están pidiendo, una justicia más ágil, más eficaz, y esta es la finalidad, entendemos nosotros, de este proyecto.
Entendemos que apostar más por la concentración en las sedes judiciales, que por su dispersión es un modo de rentabilizar los recursos.

Así se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, cuando después de la reunión celebrada.
.
.
, de la comisión mixta con la conselleria de justicia, como muy bien ha explicado usted, señor conseller, la presidencia expresó su acuerdo con la propuesta autonómica de profundizar en medidas que permiten una respuesta más eficaz, ágil y eficiente a las sociedades de los tribunales.
Refiriéndose también a que es una propuesta que conserva las sedes existentes y permite adecuar sus recursos humanos y materiales a las exigencias y necesidades de la población sobre las que tiene competencias de actuación.
Y de este modo se puede favorecer un mejor reparto de los asuntos por juzgado, tarea fundamental para evitar el colapso de algunas oficinas judiciales y extender criterios de especialización.
Manifestando igualmente que la agrupación de partidos judiciales permitirá optimizar recursos que operan en muchos juzgados que están soportando cargas de trabajo excesivas.

Pero, señorías, no solamente es el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el que valora positivamente este proyecto, ya que el Consejo General del Poder Judicial también es de la opinión de que esta agrupación va a permitir optimizar recursos, y tiene en estudio la viabilidad de este proyecto y su aplicación en otros territorios de España, como también, señor conseller, ha manifestado usted en esta comparecencia.

Al igual, señorías, también que el ministro de Justicia, Ruiz Gallardón, que considera que es uno de los caminos que se debe seguir andando en el mapa judicial.

Por todo ello, señor conseller, el Grupo Parlamentario Popular se congratula, le felicita y le apoya en este camino emprendido, cuya consecución puede suponer un primer paso para un nuevo modelo de justicia, que redundará, sin ninguna duda, en beneficio de todos los ciudadanos.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Senyor conseller.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Yo lo que quería plantearles es que, desde la conselleria de justicia, lo que hemos hecho, creo que con un sentido de responsabilidad, es tratar de establecer un nuevo marco hacia donde, de futuro, tiene que ir la justicia.
Y creemos honestamente que la concentración, la agrupación de partidos judiciales en los términos que hemos propuesto es una medida fundamental para lograr que nuestros partidos judiciales puedan ser realmente efectivos.

Miren, señorías, dicen ustedes que no es competencia nuestra.
Ustedes saben.
.
.
Y nosotros lo que hemos hecho es lanzar una idea, una idea que ha sido acogida por el Tribunal Superior de Justicia, que ha sido acogida por el Consejo General del Poder Judicial y que ha sido acogida por el Ministerio de Justicia.
Yo entiendo que a lo mejor a ustedes les duela, pero, ¡hombre!
, yo creo que también para todos los que estamos en esta Comunidad Valenciana –vean el tema cómo está–, también es bueno que de vez en cuando se lancen proyectos, ideas, que sean acogidas, que sean valoradas y que se quieran extender al resto de España.

Por tanto, yo entiendo que a lo mejor no me quieran entender, pero ¡hombre!
, tampoco estaremos diciendo tantas tonterías –me refiero.
.
.
– y no será tan absurdo lo que estamos planteando.
.
.
Será discutible.
¡Claro que sí!
Si nosotros lo que hemos hecho es lanzar una idea, lanzar el proyecto, pero, efectivamente, por supuesto, será luego porque le corresponde, por ley orgánica del poder judicial, al estado precisamente resolver ese tema.
Nosotros no podemos hacer ninguna modificación si posteriormente el estado no está por la labor.
Que quede claro.
Lo que nosotros sí que hacemos, porque nos corresponde por vía de informe y lo que nos hemos adelantado, es decir cómo queremos que nuestra comunidad Valenciana vaya por ahí.

Mire, precisamente, la comisión formada por el Ministerio de Justicia, por el señor Caamaño, que ustedes saben, échenle la culpa a él si esto les parece tan mal.
Fue él quien propuso que efectivamente había que ir por la eliminación y la agrupación de partidos judiciales.
Precisamente es que coincidimos con él.
Es que ustedes nos están tratando, no digo criticar, ya sé que no es criticar, están tratando de generar una cierta polémica por algo que, fíjese, realmente todos, realmente los operadores jurídicos coincidimos en que efectivamente es por ahí por donde se debe ir.

Pero, mire, en la Comunidad Valenciana lo que queremos precisamente es que no desaparezcan partidos judiciales.
La tendencia, según la comisión expertos y según todos los estudios, es que vayan desapareciendo partidos judiciales.
Se habla de eliminación de partidos judiciales.
Nosotros con este proyecto lo que queremos, precisamente, es que no se elimine ningún partido judicial.
Los partidos judiciales pequeños, los de uno, dos y tres juzgados, son partidos judiciales.
Y, señora Oltra, usted como abogada que es lo sabe, son por regla general los que peor funcionan.
Usted sabe que no hay nada peor que un juzgado mixto o aquellos partidos judiciales donde hay un solo o dos jueces, donde hay una jurisdicción mixta compartida civil y penal, donde desgraciadamente por la urgencia, por las causas con presos, sabe usted la preferencia siempre en las causas penales, y en esos partidos judiciales el civil está abandonado.

Precisamente son esos partidos judiciales donde los jueces, por la carga de trabajo, no pueden dedicarse, precisamente, a las causas civiles.
Están precisamente muchos días destinados, todas las mañanas, todos lo saben, los que son ustedes abogados, muchas veces ustedes van a los juzgados y ustedes ven que el juez durante la mañana, por ejemplo, está ocupado, porque está atendiendo un asunto de violencia de género y no está haciendo caso al resto de jurisdicción porque no puede.
Por ejemplo.
Se trata precisamente en esos juzgados los que hay que buscar una solución.
Eso es lo que queremos.
Y nosotros no queremos que desaparezcan.
Y la forma que no desaparezcan, la forma de que todos los municipios sigan teniendo, precisamente, sus sedes judiciales, es precisamente la agrupación.

Por lo tanto, todos los municipios van a seguir manteniendo sus partidos judiciales, van a seguir manteniendo sus palacios de justicia, sus funcionarios y sus juzgados.
Precisamente creemos que es la solución para evitar otro planteamiento que todos sabemos que es muy complicado.
Entonces, todos sabemos que además es muy complicado políticamente, porque todos los conocemos, todos tenemos alcaldes de nuestros signos políticos y todos sabemos el problema que es para muchos municipios lo que es la eliminación de un partido judicial, lo sienten y lo entienden precisamente como si estuviésemos recortando servicios a los ciudadanos.

Por lo tanto, creo que hay que buscar un sistema que sea una solución y no un problema.
Y, por tanto, nosotros creemos honestamente que esta vía de la agrupación de partidos judiciales es la vía.
Precisamente ambos partidos judiciales, ambos municipios van a mantener sus sedes judiciales, van a mantener sus sedes judicialesâ¦ Cuidado.
Vamos a establecer, además, partidos judiciales en la Comunidad Valenciana con una fuerza y un tamaño suficiente para que nadie pueda discutir que haya que eliminar partidos judiciales, que es lo que no queremos.
Y se van a mantener, además, los palacios de justicia.
Yo no quiero hablar de eliminación de partidos judiciales porque, mire, lógicamente, si yo concentrase partidos judiciales y me llevase todo a un solo municipio y el otro lo dejase sin nada, mire, entre otras cosas me generaría un problema de tener que tirar un edificio judicial y abrir otro edificio judicial, al que vaya.
No vamos por ahí.

Entonces, una idea, que es la que hemos planteado, porque estamos hablando de ideas, estamos hablando de proyectos, que como usted sabe toda ley después supone su reglamento y supone su desarrollo concreto y su desarrollo al detalle y su desarrollo de qué pasa con el funcionario tal y qué pasaâ¦ Por supuesto que sí.
Pero, mire, no rompamosâ¦ Si las ideas nos parecen razonables yo, honestamente, no rechacemos las ideas antes, no matemos las ideas antes de ver; discutamos, hablemos, pero no empecemos a ver todo problema y a decir: «No, esta idea no nos gusta, fuera, esta idea talâ¦»

No es una ideaâ¦Ha planteadoâ¦ Y de verdad desde la conselleriaâ¦ Y saben ustedes que no tenemos ningún miedo, yo lo he hecho siempre, hablar de rigor presupuestario y de control presupuestario.
Luego hablaremos de rigor presupuestario.
No vamos con la idea de recortar.
Esta idea les puedo asegurar que desde la conselleria en ningún momento se ha lanzado con ninguna idea de ahorro.
No queremos ahorrar.
El objetivo no es ahorrar, el objetivo es mayor calidad.
Y usted me dirá, ¿cómo se consigue la calidad?
Pues, mire, todos ustedes, los que están aquí, que me constan que son varios, saben lo que es estar en un juzgado, pues, miren, la especialización es algo fundamental para que la justicia funcione.
Nadie sabe, y menos ahora en el mundo actual, nadie sabe de todo y nadie sabe de todo y además con sobrecargas de trabajo que existe.

Mire, la especialización es algo fundamental.
Un juez de violencia de género es un juez de violencia de género y eso es lo que sabe y a lo que se tiene que dedicar mientras esté en esa jurisdicción; uno de civiles es de civil; uno matrimonial es de matrimonial; uno de penal es de penal.
Considero que eso es algo fundamental.
Es como en medicina si operasen siempre los médicos generales; no, oiga, mire, tiene que haber especialización.
Aquí tenemos que entender.
Y eso es lo que queremos con este proyecto.
Porque con este proyecto damos suficiente entidad, precisamente a esos partidos judiciales, para lograr esa especialización, que desaparezcan los juzgados mixtos y que haya en ese partido judicial jueces de primera instancia y jueces de instrucción.
Eso es lo que pretendemos con esta idea.
Y, por tanto, vamos a la especialización.

Y alguno va a dudar, por ejemplo, de que un juez de violencia de género, un juzgado de violencia de género con un juez especialista no va a dar mejor servicio, por ejemplo, a esas mujeres que el juez mixto de primera instancia e instrucción que dentro de todo su trabajo aparte tiene que atender como corresponde, por ejemplo, a esa mujer.
Yo sinceramente creo que no.
Por tanto, fíjense la ventaja que tiene la especialización.
La especialización es calidad.
¿Por qué en algunos partidos judiciales nuestros ciudadanos, que creo que todos deben de ser iguales, unos tienen derecho a una justicia especializada y otros no?
Ustedes se imaginarían, por ejemplo, en sanidad, que en determinados municipios unos tengan derecho a ir al especialista y otros al médico general, porque sí, además sin posibilidad de cambio, porque ustedes saben que en justicia no caben cambios por el derecho al juez natural.
A mí no me parece razonable.
Yo creo que en todos nuestros municipios tenemos que intentar que tengan la potencia suficiente, efectivamente, para que tengan derecho a esa justicia especializada.

Mire, planteaba el tema de violencia sobre la mujer.
Mire, los juzgados de violencia sobre la mujer son juzgados que se establecieron con unas plantillas pensando en la comarcalización, que me parecía lo razonable.
Todos sabemos que en determinados partidos judiciales no hay entidad para crear un juzgado de violencia sobre la mujer, se lanzó la idea por el anterior ministerio, que nos pareció muy correcta, de comarcalizarlos, darles amplitud a varios partidos judiciales para que de ese modo todas nuestras mujeres tuviesen la posibilidad de tener esa justicia especializada.

Esa comarcalización, no sabemos por qué, no se llevó a efecto.
Y, por tanto, ahora tenemos juzgados de violencia sobre la mujer en partidos judiciales con unas plantillas sobredimensionadas, porque se hicieron pensando en esa comarcalización, con nueve funcionarios que tienen muchos juzgados de violencia sobre la mujer y a lo mejor están teniendo hasta una sola causa al día.
Mire usted, y el juzgado de al lado, que es un juzgado mixto, están los funcionarios que no dan abasto.
Y cuando usted pretende decir, «oiga, no, mire, de estos nueve que se queden dos, que son los que hacen falta en este juzgado y que vayan a echar una mano al pasillo de enfrente», no se puede.
Y dirán, ¿y por qué no lo hace usted?
Pues, mire, no lo hago porque no puedo.
Y eso es lo que yo vengo demandando.
Y estamos reclamando, y reclamábamos antes con el anterior ministerio y quiero seguir reclamando, que a las comunidades autónomas se nos permita esa posibilidad.
Porque no les parece a ustedes un absurdo que en determinados partidos judiciales, como Villarreal, hay un juzgado de violencia sobre la mujer que a lo mejor tiene una causa al día que entra con nueve juzgados y en el juzgado de al lado están sobrecargados con plantillas mucho más reducidas.
Y que nosotros, desde la Comunidad Valenciana, no podamos decir algo tan sencillo como que ustedes, funcionarios de justicia, echen una mano al de lado y que se nos esté obligando y se nos esté pidiendo: «No, no, esto que se quede como está, que estén los nueve juzgados ahí con una causa al día y aparte vamos a crear más funcionarios públicos.
» Yo, sinceramente, señorías, no lo entiendo.
Creo que no tenemos un problema de déficit de funcionarios públicos, de verdad que no lo tenemos.

Mire, en la Comunidad Valenciana tenemos una media, tenemos más funcionarios por juzgados que en otras comunidades.
Estamos por encima de la ratio.
Funcionarios juez, jueces cada 100.
000 habitantes no, pero funcionario juez, sí.
Lo que sí que efectivamente tenemos es una falta de distribución de esos funcionarios y una imposibilidad de establecer y de destinarlos donde queremos destinarlos, porque es que no tenemos competencias.
Tenemos que esperar a que una plaza quede libre, amortizarla y si estimamos que hace falta en otro sitio poder así crear la plaza en otro lado.
Es absurdo, son meses, meses y meses y no puede ser.

Mire, señorías, y efectivamente yo entiendo a los funcionarios.
Pero usted habla con los funcionarios y yo sé que no me lo van a reconocer.
Pero si ustedes quieren ir a ver los juzgados ustedes van a ver una cosa.
Mire, hay muchos juzgados que están sobrecargados, pero hay muchas secciones de audiencia, muchos juzgados de violencia sobre la mujer, muchas fiscalías donde, efectivamente, no hacen falta los funcionarios donde están.
Hacen falta funcionarios en otro lado.

Mire, la modernización sirve para algo.
En las vistas antes se tomaba nota de las actas, el secretario, el funcionario, y ahora se graban, no hace falta funcionario.
Mire, en las fiscalías la función fundamental de los funcionarios de la fiscalía era pasar a mano los escritos de los fiscales, porque, efectivamente, los fiscales no escribíamos en ordenador, lo hacían a mano y precisamente había funcionarios.
Eso era el 80% del trabajo de los funcionarios de una fiscalía.
Esa es la realidad.
El otro 30% es registro de causas, que también se va a eliminar.
Pues, mire, yo, y se lo digo en lo que a mí me afecta, yo jamás he oído decir «oiga, no, mire, y porque aquí, ¿qué pasa que estos funcionarios de aquí de alguna manera no los podemos quitar y destinarlos a otro sitio donde hagan falta?
» ¿Es que cómo es que si ahora todos los fiscales se pasan ellos mismos sus escritos por ordenador, cómo es que ese 80% de carga de trabajo que ya no es necesaria y los funcionarios siguen ahí?
Miren, los funcionarios harán falta en otros sitios, efectivamente.

Un proyecto que hicimos desde esta conselleria cuando era secretario autonómico y que creo que ha sido muy importante y no se ha valorado suficientemente: las fiscalías de área.
Lo que hicimos desde esta conselleria, y estamos en esto mejor que en el resto de España, fue establecer fiscalías de área, llevar a los fiscales a donde están los juzgados.
Los fiscales tienen que estar junto al juez y junto a los ciudadanos en su partido judicial.
Y hemos establecido, y somos la comunidad autónoma más avanzada, fiscalías de área allí donde tienen que estar.
Y ahí sí que hacen falta funcionarios.
Pero lo que no podemos es caer en el absurdo, señoría.
Y les pediría su apoyo y su comprensión si de verdad queremos de algún asunto sacarlo del ámbito meramente político y de verdad nos creemos que hay que hacer algo porque esto funcione.

Les pediría de verdad un esfuerzo de ir más allá, asumiendo nosotros las críticas, pero buscando también su colaboración.
¿No parece más lógico, no les parece a ustedes más lógico, que yo pueda coger esos funcionarios de la fiscalía de la Ciudad de la Justicia de Valencia, que realmente no hacen falta, y no hacen falta por eso que les estoy diciendo, porque el trabajo ha cambiado y decir: «No, oiga, mire, pero hacen falta funcionarios en la fiscalía de área; vamos a destinar funcionarios allí.
» Por ejemplo, eso sería algo fundamental.
Por tanto, no faltan funcionarios.

Me estaba diciendo la señora Oltra, me hablaba de ventajas.
Mire, los juzgados de violencia sobre la mujer, lo que yo le digo ¿por qué unas mujeres tienen derecho a una justicia especializada y otras no?
Pues con este proyecto lo evitamos.
Por ejemplo, en Nules-Villarreal; en Nules-Villarreal hay juzgado de violencia sobre la mujer creo que es en Villarreal, si me equivoco es al revés, pero creo que es en Villarreal hay juzgado de violencia sobre la mujer; en Nules, que está al lado, no hay juzgado de violencia sobre la mujer.
¿Por qué una mujer de Villarreal tiene derecho, no solo a un juez, al juez y a funcionarios sensibles y especializados precisamente para que les atienda y en el juzgado de al lado esa mujer le toca ir precisamente a un juez normal, mixto, cuando le toque?
Lo que yo digo, el médico general y la otra a la especialidad.
A mí no me parece razonable.
Y tampoco se puede decir «pues que lo creen allí».
No, mire, oiga, es que a lo mejor no hay volumen suficiente para crear uno en cada partido judicial, si queremos ser razonables, para a lo mejor uno o dos asuntos, y ojalá fuesen menos, no está justificado.

Mire, en este partido, en estos partidos amplios, por ejemplo, ese juzgado de violencia sobre la mujer se va a encargar de todo el partido judicial y, por tanto, esas señoras va a tener derecho al mismo juez de violencia sobre la mujer.
Y, por tanto, me parece que, a lo que voy, la especialización.
Fíjese lo que les decía del civil y del penal.
Se lo digo también en este ámbito: la especialización.

Me habla usted de desplazamiento de fiscalía.
Mire, no se trata solo de una cuestión de ahorro.
No, no, se lo quiero decir señora Oltra, si tiene usted razón.
Yo es que ya no quiero ni que se desplace el fiscal.
Es cierto que se van a eliminar desplazamientos, porque como usted bien sabe, efectivamente, en civil participan los fiscales, pero los fiscales tienen que ir a las vistas y son a las vistas penales, a las vistas civiles no van y se va mucho menos.
Por tanto, efectivamente, claro que se eliminan desplazamientos.
No es lo mismo un fiscal que tiene que estar todo el día en un juzgado de instrucción que en la materia civil que es escrita, que no es oral y que a los pueblos no se va tanto.
Y a lo mejor usted sabe que mientras que hay determinados partidos judiciales que el fiscal en penal tiene que estar todos los días y a lo mejor en civil va una vez cada quince días porque se acumulan las vistas.
Esa es la razón.

Pero, mire, yo ni siquiera quiero que se desplacen solo (inintel·ligible) .
.
.
No, no.
Yo lo que quiero es que la fiscalía esté ahí.
Y, por tanto, ahora la fiscalía no puede estar allí, porque como mínimo una fiscalía sabe usted que para que funcione tienen que estar los fiscales para las vacaciones, las guardias.
Con este sistema, oiga, no, los fiscales están donde hace falta todo el día junto con su juez, sus funcionarios y sus ciudadanos.
Esa es la ventaja que creemos.
Por lo tanto, que se cree una fiscalía diaria.

Ahora es imposible.
Ahora con juzgados mixtos, con solo uno o dos juzgados no da, perdone la expresión, pero no da.
Pero cuando creemos estas agrupaciones en que a lo mejor hay cuatro o cinco juzgados de instrucción, allí tiene que estar una fiscalía y tiene que estar un fiscal y es lo que creo.
Y esa es la ventaja, porque esa es la cercanía con el ciudadano.
Por lo tanto, no estamos hablando en términos de ahorro económico, estamos hablando en término de calidad del servicio.

Por ejemplo, otro ejemplo que es importante, las medicinas forenses.
Usted sabe ahora que no hay médicos forense especializados, porque van una vez por la mañana, porque no dan para un partido judicial, tienen que ir a dos.
Oiga, pues, mire, con este nuevo sistema, efectivamente habrá un médico forense en ese partido judicial.
En definitiva, estamos dando calidad, estamos dando especialización y estamos potenciando esos partidos judiciales.

Efectivamente, yo creo que, efectivamente, y yo no tengo ningún problema en asumirlo, si ustedes entienden que ha habido falta de explicación, pues yo la asumo.
He hablado ya con todos los alcaldes de todos los municipios, yo personalmente no, el secretario autonómico y el director general hemos hablado con todos ellos para explicarlo.
Nos parecía que era prematuro, por lo que les estoy diciendo, porque sencillamente lo que se acordó con el TSJ, que a raíz de eso surgió otra vez este tema, el empezar a estudiar el tema, pero hemos hablado con los alcaldes, les hemos explicado, pero es que aún es prematuro.
Yo les he tranquilizado, que creo que lo único que hay es que tranquilizar ahora, y así lo hemos hecho, que estén tranquilos que precisamente lo que queremos es potenciar, no eliminar.
Cuidado, si no nos hacen caso con este proyecto, les aseguro que corren un riesgo evidente de eliminación de partidos judiciales.
Si no tomamos el toro por los cuernos y vamos por esta vía al final se eliminarán partidos judiciales, lo verán ustedes, tiempo al tiempo.
Nosotros lo que queremos es que esto no ocurra.
Y, efectivamente, la mayoría de los alcaldes de los ayuntamientos lo han entendido y se han comprometido, porque ellos no quieren perder los partidos y los funcionarios quieren estar allí.
Y esta es la realidad.

Por tanto yo, honestamente, creo que la idea es buena y la idea es razonable y la idea merece un voto de confianza por parte de ustedes.
Y, después, la idea hay que establecer, efectivamente, la letra pequeña.
Y hay que ver los problemas que tenga y hay que buscar soluciones.

Yo, sinceramente, creo que es algo que debería de trascender –y se lo digo honestamente– de la lucha política diaria.
Yo estoy dispuesto a hablar con seriedad, con ganas de solucionar este problema y ver, incluso, dónde procede y no procede.

Mire, preguntaba usted, señora Oltra; no tenemos nada que ocultar.
Las ideas –nosotros– que hemos propuesto –que hemos propuesto, que ya le digo, no depende de nosotros–, efectivamente, son: Nules-Villarreal, Sagunto-Massamagrell, Catarroja-Picassent, Moncada-Paterna y Elda-Novelda.
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: «Moncada-Paterna?
») Sí, perdone, Moncada-Paterna.
Nules-Villarrealâ¦

Esto es la propuesta.
Pero una propuesta a vías discutible.
Nules-Villarreal, Sagunto-Massamagrell, Catarroja-Picassent y Moncada-Paterna, por un lado; y Elda-Novelda, por otro lado.
Ésa es la idea que se ha propuesto.
Una idea abierta.
Una idea en la que se ha pensado que no existe ninguna distancia, entre sedes, de más de quince kilómetros.

Por tanto, mire, señoría, si en la actualidad a alguien le parece que tener la justicia lejos es municipios bien comunicados, donde ya hemos hecho los cálculos que no se tarda más de diez minutos en ir de una sede a la otra y con una distancia –bien comunicado– de no más de quince kilómetros, yo, sinceramente, no lo entiendo.
Seguramente son menos distancias que para un ciudadano de Valencia ir de un lado de la ciudad a la otra.

Por tanto, no queramos –sinceramente lo digo– ver problemas donde, honestamente, creo que no deben de encontrar.
Ése es el planteamiento: distancias cortas y distancias plenamente asumibles.

Han habladoâ¦, claro, han hablado aquí –claro– ya de muchas cosas que, bueno, yo parto de la base que esâ¦, que entra dentroâ¦; pues, bueno, lo que toca asumir.
«Un ciudadano no es capaz de interpretar una notificación», ha dicho usted, señora (inintel·ligible) .
.
.
Bueno, esto no es así.
Primero –se lo dije claramente–, no es el debate que se está planteando, usted permítame.
Y usted, mire, una notificación cualquier ciudadano la va a entender; porque en la notificación le dicen dónde está el juzgadoâ¦ Pues, mire, sinceramente, señoría, igual que ahora.
Una notificaciónâ¦ Yo no sé si usted ejerce de abogado pero, efectivamente, usted sabe que en una notificación viene el juzgado y la situación donde se tiene que ir, hasta el teléfono y el número de fax por si se tienen que comunicar.

Quiero decir, que no busquemos problemas donde hayâ¦ Una notificación funcionará igual con este sistema que como está funcionando ahora.
Igual de bien o igual de mal, pero igual.
No afectaráâ¦ Le dirán dónde tiene que ir, igual que ahora le dicen, aquí en Valencia y, a veces, hay problemas con los funcionariosâ¦ «No, usted tiene que ir a la Ciudad de la Justicia»; «Ay, no, es que es en el TSJ».
Pues lo mismo, oiga, pues le dirán en qué sede es.
Y a veces se equivocarán; pues se equivocarán, pero como pasa ahora con todos los partidos judicialesâ¦

Pero, se lo digo, señoría, no se lo digo como crítica ni como problema, que, de verdad, que es lo que no querría.
Pero creo que en eso, señoría, no tiene usted razón.

Y, aparte, creo que, honestamente, también, si queremos avanzar, efectivamente, yo creo que en esta vía tendrá a veces que romper las formas de actuar.
Y, a veces, en alguna cosa hay que ser atrevidos y mirar más allá.
Y, efectivamente, siempre habrá gente, en cualquier reforma que se haga, que, a lo mejor, no está del todo conforme.
Pero creo que hay que tener la valentía y asumir los riesgos, hasta incluso, de equivocarse.

Y, efectivamente, yo sé que habrá gente que no esté de acuerdo.
Yo sé que el abogado que esté en un pueblo dirá: «¿Y, ahora, me tengo que ir al pueblo del lado a hacerlo?
».
Pues, mire, oiga, la justicia no puede estar dependiendo de comodidades o situaciones particulares de colectivos –ni de abogados, ni de jueces, ni de fiscales, ni de funcionarios–.
Yo creo que hay que mirar más allá.
Hay que mirar lo que es.

Los funcionarios, efectivamente, pues, a lo mejor, se plantean problemas.
Cuando se planteenâ¦ «Pues, yo, me gusta más el civil y resulta que si me quiero quedar en este pueblo tengo que llevar penal.
» Efectivamente, lo que les he dicho, la letra pequeña habrá que analizarla.
Se llegará.
Si yo no les quiero decir que todo esto no haya que analizarlo.
Pero, mire, no pretendan ahora, cuando no hay nada, empezar a ver esas cuestiones.
No pretendan empezar la casa por el tejado.
Estamos aún, ni siquiera, en los cimientos.
Estamos haciendo el borrador técnico del proyecto, si me permite la expresión.

Por tanto, efectivamente, claro que habrá que valorarlo y habrá que hacerlo de la mejor manera, para que nadie salga perjudicado.

Pero, mire, señoría, yo, honestamente, creo que es un buen proyecto; creo que no estamos diciendo –si me permite la expresión– tonterías; creo que será discutible.
Les podrá parecer mejor o peor, pero nosotros creemos que es un proyecto que, al menos, merece su consideración –y merece su consideración–.
Y yo les pediría por una vez, en sentido positivo, al menos en sentido de decir: «Mire, oiga, nos parece que es una idea, al menos, digna de que se estudie y de que se valore.
» Y, por tanto, yo es lo único que, como conseller de justicia, les pediría; un voto a favor.
Y dispuesto, pues, a analizar con ustedes el proyecto, la letra pequeña, en la medida de lo posible.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor conseller.

Per a replicar o per a demanar algun aclariment, té la paraula el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, senyor Cabré.

M'ha defraudat la seua intervenció, li ho he de dir.
Perquè jo sóc qui ha demanat la seua compareixença per a explicar els plans que implementarà la conselleria, en relació a la reorganització dels partits judicials.
I vosté, pràcticament, fins al final quasi ni ens diu a quins partits judicials afectaria.
Sembla que volia anar-se'n d'ací sense donar-nos ni eixa informació.

És a dir, vosté, al Consell General del Poder Judicial i al Ministeri de Justícia, imaginem que els ha donat informació complida, supose que acompanyada de documentació, com a mínim, per escrit; s'ha reunit amb els alcaldes, alguna cosa més els haurà dit; però ve ací, a les Corts Valencianes, a una comissió on estem diputats i diputades, representant els nostres grups i també la ciutadania que ens ha votat, i no contesta cap de les preguntes que jo li he formulat.

I el to crispat que vosté empra, que diu que li hem dit que si són tonteries, que si ens fa mal.
.
.
No ens fa mal res, ni li hem dit això.
Però vosté no ens aclarix: primer, si ha parlat amb els sindicats –és una pregunta directa que jo li he fet–; si ha parlat amb les organitzacions professionals de jutges, de fiscals i de secretaris judicials; i, en tercer lloc, pràcticament és que no ens diu a nosaltres, representants de la ciutadania, més que el que ja coneixíem a través de la premsa.

Voldríem saber –i, insistisc– si hi ha un estudi econòmic.
Perquè vosté després diu que no és per a estalviar; però primer, quan ha intervingut, ens ha dit que seria un estalvi.
¿Hi ha un estudi econòmic de l'estalvi que pot suposar esta reordenació?

En segon lloc, si té vosté pressupost per a tirar avant esta mesura.
Perquè, si no, ja li ho dic.
.
.
Que el que sí que li he dit és que pot ser una cortina de fum; pot ser una gran idea o una idea roïna –això no ho sabem fins que no ens plantege les coses amb més detall–, però si no té pressupost per a dur-la a terme se quedarà com sempre, en les idees.

I els terminis d'aplicació.
No ens ha dit si pensa fer-ho l'any que ve, enguany, d'ací tres anys.
.
.
El mínim seria que vosté posara a disposició dels grups parlamentaris la mateixa documentació i la mateixa informació que li haja passat al consell general, al ministeri i als alcaldes.
O és que som menys nosaltres?

I, després, vosté acaba parlant de la fiscalia i que sobren funcionaris, sempre atacant els treballadors i les treballadores.
(Remors)

La veritat és que nosaltres demanàvem una compareixença per a ser informats.
I a penes hem sigut informats més que dels partits judicials que, en principi, es vorien afectats; però no sabem ni de quina manera, ni quan, ni com, ni per què.

I, per tant, espere que utilitze el seu últim torn de cinc minuts per a ser més concret i informar-nos, a nosaltres, d'allò que, de veritat, pensa fer la conselleria.
I, si no, li demanarem la documentació pel tràmit reglamentari que està al nostre abast.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Blanco.

Senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller, anem a vore, ningú ha atacat la proposta.
Vull dir, jo, en concret, quan vosté.
.
.
Jo crec que vosté s'ha posat la bena abans de la ferida; perquè jo, en concret, el que li he dit és que m'explicara, quan vosté parlava de major agilitat, més seguretat jurídica i més independència, que explicara per què els jutges anaven a ser més independents per estar en.
.
.
Si vosté me diu, «mire, més especialització –ho puc entendre– de separar un jutjat mixt», és evident.
Però més independència no ho puc entendre.

Aleshores, jo l'únic que li he demanat és que m'explique.
Jo no m'he posicionat en contra de la reforma.
Sí, sí, sí.
Sí que ho ha dit.
Bé, li ho passaré en el Diari de Sessions, perquè sí que.
.
.
, he pres nota literal.
Però, en fi, no passa res.
Vull dir, són coses que a u se li poden anar, no?

Però jo sí que encara no tinc clara la virtut d'esta proposta.
No m'estic posicionant en contra, a priori; no m'estic posicionant en contra.
Però no tinc clara la virtut que vosté li planteja, no?

Perquè vosté diu: «La especialització és important.
» Sí, és evident, és millor un jutjat només del civil o un jutjat només d'instrucció que els jutjats mixtos –per al jutge, per als funcionaris i per als ciutadans–.
Molt bé.
Però a mi també me sembla important una justícia de proximitat.
No és igual ajuntar Montcada i Paterna, i que la gent de Paterna haja de desplaçar-se a Montcada, que algú que se meneja en València, ja li ho puc dir jo; i ja no li dic en transport públic, que és impossible, val?

I, igual, vull dir, jo treballe en la justícia, no sóc exadvocada.
Jo treballe encara.
Jo li dic a vosté que una notificació que arriba a una família de los Grupos de la Merced de Paterna, quan li aplegue que han d'anar al jutjat, aniran al jutjat de tota la vida.
.
.
, bé, ara la nova seu judicial, en el Asepeyo.
No aniran a Montcada, per molt que pose ahí Montcada.
I això és aixina.
Vull dir, estaria millor que tot el món sabérem i fórem i tal?
Clar, però tenim la societat que tenim.

I a mi, efectivament, coincidisc amb vosté en una cosa, no crec que li hàgem d'apanyar la vida a un col·lectiu professional, ja siga de jutges, de fiscals, de secretaris o d'advocats.
Jo crec que la prioritat nostra està en els ciutadans i en l'administració de justícia.
A qui?
Vull dir, jo, com advocada, després ja me defensaré corporativament des dels àmbits que me toque; però ací, com a diputada, la meua obligació és defensar la ciutadania i que tinguen la millor administració de justícia possible.

I jo li dic, esta separació, a priori, sense dotar-la de més mitjans, no va a millorar.
Si vosté ja té sis jutjats en Llíria, que podrien estar separats, i van a pel seté, ahí estan, a vore com l'implementen.
Podria separar-se; en set jutjats pots separar instància d'instrucció?
Clar que pots, no necessites fusionar partits judicials, no necessites.
Però és que té un cost afegit i té una problemàtica afegida.

I, aleshores, vosté me diu: «La idea ha sigut ben rebuda en el TSJ, en el Consell General del Poder Judicial i en el ministeri.
» Bé.
Però per què no s'ha parlat açò amb els col·lectius afectats?
Per què no amb els sindicats?
Per què no amb les associacions professionals?
Per què no amb els col·legis?
És que a mi me sembla molt important.

I si vosté el que vol és que esta proposta siga ben acollida, ¿no creu que el primer que hauria de fer és negociar-la amb els col·lectius que representen la gent que treballa en la justícia?
A mi sí que me sembla important.
I no me val que vosté me vinga amb un exemple d'una plantilla sobredimensionada –que pot ser que en Vila-real n'hi haja una plantilla sobredimensionada–, quan el 99% de les plantilles estan infradimensionades.
I vosté ho sap; si vosté també sap el que són les plantilles.

I igual que el tema dels fiscals.
Clar que jo crec que el fiscal ha d'estar en un lloc!
No pot ser que per una mateixa causa passen tres o quatre fiscals.
I això encara passa.
No pot ser que en algunes causes civils no estiga la fiscalia, quan estem parlant, per exemple, de família.
No pot ser; no pot ser i vosté ho sap, clar.
Però això és la justícia que tenim.

Això s'arregla separant els jutjats?
Vosté sap que no.
Pot tindre una altra virtut?
Pot tindre-la, no li la negue.
Però això s'arregla amb mitjans.
Senyor Cabré, el problema que té la justícia és un problema de mitjans materials i humans.
I, aleshores, si vosté vol fer esta reforma i que esta reforma siga creïble.
.
.

Jo ja sé que vosté no pot fixar els temps, perquè no és competència de vosté.
Això li ho ha d'aprovar el ministeri.
Però vosté va vindre de Madrid diguent que donava gust ara anar a parlar al ministeri.
Aleshores, també s'agrairia que vosté mos contara un poc si allí van parlar de terminis i tal.
Ja sabem que no és competència seua, però segur que vosté té coneixement que podria traslladar-nos a la comissió.

Això és al que mos estem referint, que si vosté vol que esta reforma siga ben rebuda –i eixa disposició li l'agraïm–, doncs haurà de posar alguna cosa més damunt de la taula; haurà de parlar amb més gent, sobretot amb els col·lectius que treballen diàriament en la justícia; i haurà d'anteposar els drets –no la comoditat, els drets– de la ciutadania als drets de qualsevol col·lectiu professional.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Senyora López.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor presidente.

Efectivamente, creo que la rueda de prensa, señor conseller, que ha dado usted aquí, ni nos soluciona muchas de las cuestiones que hemos planteado y, desde luego, creo que o no nos ha entendido –o no nos ha entendido– o lo que traía escrito no se corresponde con lo que aquí ha ocurrido.

Yo creo que no hay ningún posicionamiento contrario, a priori, por parte de los grupos.
Lo que queremos es información; pero no solamente los grupos, es que los sindicatos también quieren información.
Es que los colectivos tendrán que saber por dónde van los tiros de la justicia de esta comunidad, de una vez por todas.

Señor Cabré, es que tiene usted que aprender a negociar.
Es que tiene que sentarse con los colectivos, le guste o no.
Tiene que sentarse con los profesionales, no porque vaya a defender intereses corporativistas, porque forman parte del sector de la justicia.
Y sin diálogo, ni nos podemos sumar a medidasâ¦; no solamente los grupos, la ciudadanía no puede entender lo que usted está trabajando dentro de la gestión de su conselleria.
Tiene que aprender a sentarse con los colectivos, con los sindicatos y con los profesionales de las áreas de la competencia de su conselleria, señor Cabré.

No ha solucionado muchas de las preguntas.
¡Si es que no hemos ido directamente a atacarle la reagrupación de los partidos!
¡Si es que le hemos hecho preguntas!
Lo que pasa es que no las ha contestado porque, como pensaba que le íbamos a atacar directamente el plan, pues no se lo había traído escrito.
Entonces no ha podido contestarnos a lo que le planteamos.
¿Tiene usted un plan de ocupación para la reasignación, de acuerdo con la ley de función pública, ya que ha hablado usted aquí hoy de la reasignación necesaria, porque la plantilla está sobredimensionada?
Aclárenos qué ha pasado con la negociación sindical –decía el representante de Izquierda Unida–, aclárenos qué información le ha dado a los ayuntamientos.
Lo que no puede ser es que vaya lanzando notas de prensa y conversaciones, y venga a las Cortes y no conozcamos el contenido de lo que usted pretende aprobar.
Ha dicho usted que se trata de un borrador, de una idea incipiente.
Pero, por otro lado, dice que tanto el ministerio como el Consejo General del Poder Judicial, como el TSJ ya le han dado el visto bueno.
Con lo cual entiendo que algún documento de estudio habrá.
Facilítelo.
Vamos a negociar, por supuesto.
Le tendemos la mano a esa negociación, le recogemos su mano tendida, señor Cabré.
Pero para negociar, para tratar los temas y para hablar tenemos que tener un documento de trabajo, tenemos que tener una información.

No nos ha dicho con qué presupuesto cuenta la medida.
Solamente nos ha anunciado lo que ya conocíamos por prensa, que esta medida iba a suponer un ahorro en los costes de la justicia.
Pero, por otro lado, nos dice que no.
Claro que no.
Es que por otro lado nos dice que no.
¿Con qué presupuesto cuenta esta reagrupación?
Y cuando tengamos solucionadas estas dudas iniciales y podamos ver algún documento de trabajo, entonces hablamos del posicionamiento de voto de cada uno de los grupos.
Pero efectivamente no se ponga el parche antes que le salga la herida, señor Cabré.
¿Cuáles serán los criterios para la distribución?
Oiga, yo no sé, usted es de Alicante.
Yo vivo en Altea.
En Benidorm hay un juzgado, un palacio de justicia.
Si a mí me mandan a Alicante, en transporte público, señor Cabré, tardo una hora y media.
Claro, entonces, el kilometraje no va en relación con el transporte público en muchas, por desgracia, en nuestras tres provincias, especialmente en Alicante.
Todo el mundo no tiene un vehículo a su disposición.
Y, muy a pesar de todos los que estamos aquí, señor Cabré, aún hay gente que no sabe leer.
Y aún hay gente que no sabe, efectivamente, a dónde le van a enviar.
Porqueâ¦ No, no, es que es así, esta es la realidad, le guste a usted o no, esta es la realidad de la sociedad.

Y, claro, con la inversión en educación pública tan enorme que tenemos aquí, pues no va a mejorar muchísimo la cosa.
Y esa es la realidad de esta sociedad, señor Cabré.
Eso es lo que tenemos hoy por hoy aquí.
Tenemos desplazamientos que pueden ser veinte kilómetros, pero que se pueden alargar hasta una hora.
Tenemos falta de información y tenemos falta de formación, señor Cabré.
Una vez que tengamos despejadas estas dudas, por supuesto que nos sentamos a trabajar ese plan.
Pero, dénos información, dénos información seria.
Dénos su documento de trabajo.
No venga aquí a hacer lo mismo que ha hecho en los medios de comunicación, a hacer una rueda de prensa en la que no entendemos nada y en la que nos vamos igual que hemos venido.

Y ha tenido usted tiempo, señor Cabré, de poder preparar esta comparecencia y venir aquí con datos serios, más allá de lo que dicen los periódicos.
Gracias, y le vuelvo a decir: una vez tengamos despejadas estas dudas, nos sentamos a trabajar el documento.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora López.

I ja, per a tancar esta compareixença i per temps de cinc minuts, té la paraula l'honorable senyor (inoïble) .
.
.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Voy a ser muy breve, no se preocupe.

Señor Blanco, dice usted que yo le he defraudado.
Siento decirle que usted me ha defraudado también a mí.
Por tanto, estamos igual.
(Remors) Mire, dice usted que yoâ¦ Pues mire, en algo estamos de acuerdo.
Nos defraudamos mutuamente.

Bien, dicen ustedes que yo he atacado a los trabajadores.
Yo, sinceramente, mire, he intentadoâ¦ Yo reconozco que a veces soy muy nervioso, y reconozco que a veces me exalto, pero me exalto no porque me cabree, sino porque es mi forma de ser.
Cada uno tiene su forma de ser (remors) y yo me exalto.
Siempre es así.
Me cabreo, me cabreo, efectivamente, a veces reconozco que me cabreo.
Bien, pero creo que he intentado –me he tomado hoy dos tilas– (rialles) calmarme.
Pero, sinceramente, creo que no he atacado a los trabajadores.
No es justo que me digan que he atacado a trabajadores.
Creo que no he atacado ni a trabajadores (inintel·ligible) â¦, que no sé si la señora Oltra lo ha dicho.

El senyor president:

Per favor, senyories, atenguen.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

No sé, algunas sí, lo ha dicho, sí, lo ha dicho usted, lo ha dicho usted.
Creo que no he atacado a nadie, y no me parece que eso sea (inintel·ligible) â¦ Señora Oltra, dice usted efectivamente, creo que no, y se lo he dicho, y veremos el diario de seâ¦ Me da igual, no lo voy a ver porque me da igual.
(Veus i rialles) Pues me da igual.
No he hablado de independencia.
Efectivamente, no tiene (inintel·ligible) â¦ tan independiente, un juez mixto,â¦ Si lo he dichoâ¦ Me extraña, porque noâ¦ Especialización, sí.
Le reitero.
Independencia, por supuesto que en modo alguno esto no tiene nada que ver con la independencia, y bueno, yo creo que no hace falta darle más vueltas.
Creo sinceramente que –le reitero– o damos un paso más o seguimos anclados en la justicia del XIX, porque no estamos en la justicia del XX, desgraciadamente.
Estamos en la justicia del XIX.
Y estamos en el XXI.
Y esa es la realidad.
Y efectivamente, mire, yo les voy a reconocer una cosa que es cierta.
Justicia ha sido siempre una administración maltratada, por todos los gobiernos, por todo el mundo.
Y efectivamente yo –porque me lo creo– creo que efectivamente de alguna manera tenemos que hacer ese esfuerzo en todas las administraciones para dar ese salto, si efectivamente queremos.

Porque mire, con los presupuestos actuales de esta administración de justicia y de cualquier administración de justicia vamos a seguir como seguimos ahora.
Más o menos trampeando.
Esa es la realidad.
Porque llevamos así más de un siglo.
Y vamos a seguir trampeando.
Por tanto, efectivamente, si queremos que esto cambie, hace falta aquí, como yo digo, un chute.
Y un chute presupuestario, coincido con usted.
Esto es cuestión de dinero.
Aquí podemos hacer todas las grandes reformas que queramos, podemos hacer todos los planes que queramos.
Se puede hacer mucho, y hay que hacerlo.
La gestión es muy importante.
Pero si de verdad queremos ese cambio, aquí hace falta presupuesto.
Y por eso yo, según ustedes ya sé que equivocadamente, pero mire, cuando uno ve que se da a veces con la cabeza y que no hay manera de esto a nivel de estado, que es a quien le corresponde, porque ustedes saben, las competencias que tenemos son limitadas.

Es a nivel de proyecto estado, y vemos que eso no se consigue, pues a uno se le ocurren planteamientos como efectivamente que yo creo que son interesantes y que no se han entendido bastante, y yo he querido mantenerlo aquí, y es de las tasas.
Cuidado, no hablo de pagar tasas, no.
Digo que reviertan a las comunidades autónomas las tasas.
Es un proyecto que a mí me parece muy interesante.
Y cuando yo digo que las tasas que ya se están recaudando, las tasas que se establecieron en el gobierno Aznar, que eran tasas que se establecieron a los ricos, no a los ciudadanos, tasas que se establecieron, sabe usted, a las grandes empresas y a las personas jurídicas.
Pues esas tasas, en la Comunidad Valenciana fueron 18 millones de euros.
Si nosotros realmente estamos asumiendo el coste de la justicia, oiga, pues mire, es normal que lo que se saca de la justicia venga para acá.
Las cuentas de depósitos y consignaciones judiciales.
Oiga, mire, estamos hablando de 360 millones de euros.
La gestión de esas cuentas es mucho dinero.

¡Fíjese si yo pudiese aquí negociar con cualquier entidad bancaria un interés mínimo en torno a siete u ocho millones!
Y yo les digo, para una justicia como la nuestra, si podemos obtener un presupuesto extra de 20-25 millones de euros al año.
Y yo dije, y así nos comprometimos, y así se comprometió el presidente Alberto Fabra, cuando en la primera reunión en verano tuve con él.
Nosotros decimos: el presupuesto de justicia lo mantenemos, no lo bajamos.
El gasto ordinario de la justicia, tal como está, que se siga manteniendo, y yo me comprometo que con ese extra, esos 25-30 millones destinarlos finalísticamente a justicia, no a hacienda, a justicia, para poder de verdad hacer un programa de choque de la justicia.

Usted imagínese si yo ahora me dispusiese un plan.
Oiga, mire, 80 millones de euros más que tengo en una legislatura para justicia.
¡Fíjense realmente lo que nos permitiría de verdad hacer esa reforma seria!

Señora López, mire, yo le tengo que decir una cosa, y no quiero entrar en polémicas.
A mí me parece muy bienâ¦ Mire, la única diferencia es que esto que les estoy diciendo ahora, yo lo sigo manteniendo.
Tanto en dependencia, en mi otra área, como en justicia, yo no cambio el mensaje.
Esto se lo estoy diciendo ahora y se lo dije al señor Gallardón.
Yo no voy a cambiar mi mensaje.
Esto lo decía cuando ustedes y el señor Caamaño estaba en el ministerio, y lo sigo diciendo, porque creo que es bueno para la comunidad.
Y creo sinceramente que es bueno no para la comunidad, creo que es bueno para la justicia de España.
Porque yo sigo creyendo que es un poder del estado, es un poder que afecta a todos los ciudadanos por igual.

Por tanto, creo que ese mensaje hay que darlo.
Mire, señora López, yo sí que le voy a decir una cosa.
Yo no he dado ninguna rueda de prensa.
Del mismo modo sería tan absurdo como si yo le dijese a usted que usted ha dicho un mensaje de panfleto.
Porque realmente algunas ideas, pues sinceramente qué quiere que le diga.
Me parece queâ¦ Que usted me diga que usted en Altea (inintel·ligible) â¦ mire, la justicia sabemos que los ciudadanos a la justicia –gracias a dios–, los ciudadanos a la justicia no vanâ¦ –bueno, gracias a dios o gracias a quien usted quiera, señora López.
(Remors) A quien quiera.
Cada uno que dé las gracias a quien se las quiera dar o a nadie.
– Bien, pues (veus) gracias a dios (inintel·ligible) â¦ Bien, en justicia, mire, nadie va a justicia todos los días.
Una persona va a justicia efectivamente –muchas veces, nadie ha ido en su vida.
Yo estoy convencido de que aquí muchos (inintel·ligible) â¦ bueno, salvo los que nos dedicamos a esto, como ciudadanos, muchos no han ido a un juzgado en su vida.
Yo no he ido a ningún juzgado en mi vida como ciudadano.
No, quiero decir, señora Oltra, lo que quiero decir es que yo estoy convencido de que usted, como ciudadana, si un día le toca ir al cabo de una vez en su vida, usted no querrá a lo mejor que el juez esté, sinceramente, en su domicilio o a 10 kilómetros de distancia.
Usted querrá que tenga una justicia de calidad, una justicia especializada.
Y, por tanto, que me planteeâ¦ –no, no se lo digo por usted, por lo que ha planteado su compañera.
Y yo desplazarme diez kilómetrosâ¦

El senyor president:

Pregue que vaja finalitzant.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

â¦pues mire, oiga, pues sí.
Porque seguramente usted mismo se desplaza después de Altea a Benidorm para irse un fin de semana a un centro comercial o a ver una película de cine.
Pues mire, oiga, si un día en su vida se tiene que desplazar a un juzgado, tampoco pasa nada.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor conseller.

Compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social, senyor Jorge Cabré Rico, per a explicar la intenció de La Generalitat de rebaixar els honoraris dels advocats i advocades d'ofici i la repercussió que té en la qualitat del servei de justícia gratuïta, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 13.
090), a la qual s'acumulen les compareixences sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 13.
292) i pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 14.
425)

El senyor president:

Senyories, finalitzat este punt, passem a l'antic sis que ara queda com a quatre, que és compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social per a explicar la intenció de La Generalitat de rebaixar els honoraris dels advocats i advocades d'ofici, i la repercussió que té en la qualitat del servici de justícia gratuïta, que sol·licita el Grup Parlamentari Compromís, i a la qual s'acumula la compareixença per al mateix, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
I també s'acumula la que sol·licita el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

Anem a respectar l'ordre de registre, així, en este cas té la paraula en primer lloc l'honorable senyor conseller, per a fer la compareixença, i després serà el Grup Compromís, el Grup Socialista, el Grup Esquerra Unida i, per últim, el Grup Popular.
El registre ha sigut aixina, i cal respectar-ho.

Honorable senyor conseller, té la paraula.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

(Inoïble) .
.
.
el nuevo marco de compensación económica del turno de oficio y la prestación de la asistencia jurídica gratuita.
Esta es una cuestión de suma importancia para mí por dicho motivo y estoy aquí con absoluta predisposición de ofrecerles cuantas alegaciones y explicaciones consideren ustedes oportunas.
Antes que nada, quiero de inicio zanjar cualquier duda que se haya podido generar respecto a que la justicia gratuita se pueda encontrar en peligro.
Nada más lejos de la realidad, señorías.
La Generalitat va a seguir financiando, como hasta ahora ha hecho, el turno de oficio y la asistencia jurídica gratuita para que, a través de los colegios de abogados y procuradores de nuestra comunitat, se siga prestando el servicio.
A este respecto, quiero destacar un dato que es muy significativo.

Señorías, a pesar de la situación económica y presupuestaria actual y del enorme ejercicio de austeridad que estamos llevando a cabo, La Generalitat ha incrementado este año en más de dos millones de euros la partida destinada a retribuir la asistencia de cara al detenido, la asistencia jurídica gratuita, a abogados y en más de 500.
000 euros a procuradores.

Con este presupuesto, estamos en condiciones de afirmar que podemos garantizar la prestación de este servicio público reconocido por la Constitución a todos los ciudadanos que tengan derecho a él.
Sin embargo –y es de todos conocido–, en los últimos años se ha venido produciendo de forma sistemática una desviación de las cantidades inicialmente presupuestadas.

Señorías, solo en los tres últimos años esta desviación ha sido superior a los 23 millones de euros.
En apenas ocho años se ha producido un incremento del gasto del turno de oficio y asistencia jurídica gratuita de un 175%.
Solo en el pasado año el gasto ascendió a casi 28 millones de euros, y en el año 2012, de no haberse actuado como lo hemos hecho, el gasto hubiese sido superior a los 30 millones de euros.
Esta situación, señorías, no podía continuar y exigía adoptar medidas para adecuar las prestación del servicio a las disponibilidades presupuestarias existentes, tal como exige la ley.

Señorías, tenemos que ser y creemos que hay que ser muy serios en este tema, y por ello yo tengo que apelar a la responsabilidad de todos ustedes.
Siendo consciente de la problemática que les acabo de exponer sobre la gestión del turno de oficio, desde la Conselleria de Justicia y Bienestar Social se inició desde hace más de seis meses, bastante más de seis meses, un proceso de negociación y diálogo permanente con los ocho colegios profesionales de abogados de la Comunitat Valenciana, un proceso de negociación, dirigido a lograr un consenso en la modificación de la orden de 2005, en la que se fijaban los baremos.
El fin de estas negociaciones era llegar, entre otros, a un posible acuerdo en la reforma de dichos baremos.
Las negociaciones, tanto a nivel global, a través del Consejo Valenciano de Colegios de Abogados, como a nivel particular, con el ilustre Colegio de Abogados de Valencia, nunca se han dado por cerradas parte de La Generalitat.
En ningún momento –y esto quiero dejarlo claro– la conselleria ha roto su predisposición al diálogo ni ha roto ningún tipo de negociación.
Predisposición, además, que se mantiene abierta, que volvemos a reiterar, y que los colegios de abogados saben que estamos abiertos a retomar el camino de la responsabilidad, o mejor dicho el camino de la corresponsabilidad, que creemos que es lo que debe regir en esta materia.

Durante el proceso de negociaciones y en la actualidad, La Generalitat mantiene como premisa esencial la consideración del turno de oficio como un servicio público que se debe garantizar, y no como una relación empresas-proveedores.
No tiene cabida convertir el turno de oficio en una nómina o percepción salarial, sin conexión con ningún tipo de valor o vocación de servicio público.
Las medidas que hemos adoptado no excluyen que sigamos con la puerta abierta para reiniciar cualquier proceso de negociación.
La iniciativa de diálogo partió de la propia conselleria y nos seguimos manteniendo en ella, pero han de convenir conmigo que no podemos quedarnos parados.
Y es por ello por lo que La Generalitat ha seguido adelante para evitar que se diesen nuevas desviaciones presupuestarias en el año 2012.
Desde el primer momento de esas negociaciones, la conselleria de justicia estableció un límite, y es que la negociación tenía ya que estar resuelta cuando se iniciase el gasto del nuevo presupuesto.
No estábamos dispuestos a asumir que este año se siguiese con la referida desviación, y, por tanto, estuvimos negociando hasta que llegó el inicio de este ejercicio en los que, ante la falta de acuerdo, esta conselleria asumió responsabilidades de todo tipo y adoptó las decisiones que estimó necesarias.

Bien, les quiero decir que la modificación de los módulos de compensación económica aplicables al turno de oficio parte de un principio clave: no queremos, en primer lugar, que el derecho constitucional se vea afectado y, por tanto, estamos plenamente convencidos de que con las cuantías y los baremos que hemos hecho el servicio se tiene que ver perfectamente satisfecho.
.
.
(inoïble per raons tècniques), y, además, no queremos que ningún.
.
.
(inoïble per raons tècniques) –y este es otro principio fundamental– gane menos que un juez, que un fiscal o un funcionario de justicia, pero tampoco queremos que gane más que un juez, que un funcionario de justicia.
Creemos que esas son las premisas en las que debemos de partir.
El derecho constitucional plenamente cumplido, las retribuciones acordes con las de los funcionarios, no la de los demás funcionarios, acorde con la de los funcionarios de justicia, y el respeto, en cualquier caso, a la estabilidad presupuestaria.

En definitiva, señorías, esos son los criterios, las únicas limitaciones que hemos marcado en esas negociaciones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor conseller.

En primer lloc, doncs, té la paraula la senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Bé, jo crec que ara ja sí que ens endinsem en la diferent visió que tenim de la justícia.
Ara, ja sí que anem al fons de l'assumpte, i és que per a vosté les taxes, per exemple, per a recórrer són una modernització de la justícia i per a mi és un atac a la igualtat –i me té igual que s'haja fet durant el mandat de Zapatero–, me va paréixer ja un atac a la igualtat en eixe moment perquè és dissuasori per a la gent que no té recursos.
I ací ens endinsem en l'article 14 de la Constitució, i és la igualtat davant de la justícia que, evidentment, tots sabem que no hi ha igualtat davant de la justícia, perquè u acudix a la justícia amb molts diferents condicions depenent del seu nivell cultural, del seu nivell econòmic, del seu nivell –digam– d'estracte social, la justícia actua molt diferentment també dependent d'això.

I estem parlant del dret a justícia gratuïta, que és el dret que tenen els que menys tenen.
És a dir, per a tindre dret a justícia gratuïta no s'ha de cobrar més del salari mínim interprofessional.
És a dir, una persona que cobra 700 euros ja no té dret a justícia gratuïta, la qual cosa no vol dir que amb 700 euros al mes puga pagar-se una advocada.
I estem parlant d'un servei que en este moment sostenen els advocats i advocades dels torns d'ofici.
I quan dic «sostenen» dic sostenen amb totes les lletres, perquè a hores d'ara se'ls ha pagat una part del segon trimestre de 2011.
I la resta fins ara –que estem pràcticament en març de 2012– se'ls deu.
Això suposa que el servei, el dret de justícia gratuïta recau sobre les esquenes dels advocats del torn d'ofici.

A partir d'ahí, que vosté diga una frase que vosté ha dit –i que també estarà en el Diari de Sessions–, que «s'ha d'adequar el servei a la disponibilitat pressupostària», a mi me posa els pèls de punta.
Perquè açò és un dret, açò és un dret, no és una prestació, no són, efectivament, uns proveïdors.
Açò és un dret, i, per tant, la disponibilitat pressupostària ha d'adaptar-se al dret, no a l'inrevés.
¿Què vol dir això, que el dret s'ha d'adaptar a la disponibilitat pressupostària?
Això és un despropòsit el que vosté acaba de dir.
Però, també el que deixa entreveure és la idea que vosté té de la justícia, i és una justícia per a qui se la pot pagar.
¿A vosté no li sembla que si això ho diguérem en sanitat, i és que el dret a una sanitat ha d'adequar-se a la disponibilitat pressupostària, la gent se tiraria les mans al cap?
Doncs, ¡en la justícia és el mateix!
Els drets no s'adeqüen a la disponibilitat pressupostària, els drets se garantixen i se complixen des dels poders públics, però no se garantixen tirant-los-ho a l'esquena als advocats.

I, clar, quan vosté diu, «els advocats no han de cobrar menys però tampoc més que un jutge», ahí està la trampa.
Perquè, vostés, ¿què diuen?
«¡Oiga!
, es que en las guardias se gana mucho.
» Si usted tiene seis o siete guardias, guanya més que un jutge.
Però, és que això no passa, senyoria.
¡I vosté ho sap!
És que això a la millor et pot passar, si eres advocat del torn d'ofici, una vegada en la vida.

Però, ¿què estan guanyant per mitjana els advocats del torn d'ofici?
¿200, 300, 400, 500, 700 euros al trimestre?
I no parlem ja dels que treballen en civil i no en la jurisdicció penal.
És de veres que la jurisdicció penal se paga millor, però vostés apliquen el 35% de reducció a tot.
¿Vosté sap, senyoria, el que se cobra en el torn d'ofici per a una modificació de mesures definitives en l'àmbit de família?
¿Ho sap vosté?
¿Ho sap?
60 euros.
¿Vosté sap la faena que porta una modificació de mesures definitives en la jurisdicció civil?
Doncs, mire, depenent si u és actor o demandat, és redactar la demanda o la contestació de la demanda, és estudiar la contestació o la demanda de la part contrària, és proposar, possiblement, prova anticipada perquè en l'àmbit civil se sol proposar, és estudiar-se els peritatges i la documental de les altres parts, és anar a la vista que, depenent del retard i del que puga tardar, és tot un matí, i és gastar-se els diners en fotocòpies, tinta, telèfon i desplaçaments, atendre el client, naturalment, en la mesura que calga, en un tema de família.

¿Vosté sap a quant ix l'hora aproximadament d'un advocat que se fa càrrec d'una modificació de mesures definitives?
¡A dos euros!
¡A dos euros!
, senyoria.
Amb la rebaixa del 35%, a 1,30 euros.
¿A vosté li pareix que això és un salari digne per a exercir la professió d'advocat i garantir el dret a la igualtat de la justícia dels ciutadans?
¿A vosté li pareix que 1,30 euros l'hora està ben pagat?
Doncs, això és el que estan pagant vostés.
I damunt no ho estan pagant, perquè els deuen gairebé un any als advocats del torn d'ofici.
D'açò és del que estem parlant.

I vostés, clar, posen un exemple que no se dóna mai, que és ajuntar-se sis o set guàrdies en un dia, sis o set assistències a detinguts, que això no se dóna mai, i, aleshores, diuen: «¡Ui!
, quina barbaritat», sobre una hipòtesi que no se dóna en la realitat.
Però la realitat, que són les xifres dels advocats que s'estan pelant la pell perquè la gent puga tindre una aproximació al que seria complir l'article 14 de la Constitució, que és la igualtat davant la llei, una aproximació.
I vostés no poden seguir carregant este tema sobre els advocats.

El TSJ ja els ha advertit a vostés que el torn d'ofici incomplix la llei, la protesta pels impagaments del Consell –diuen– pot vulnerar drets fonamentals.
I, efectivament, el passat dimarts es van ordenar 7,2 milions de pagament pendents de 2011, del segon trimestre de 2011, que equival a un 25% del deute total.
Els advocats d'ofici estan portant les seues protestes davant del president en una manifestació pacífica, i, també, davant del cap, de la capçalera de la policia local.

El Col·legi d'Advocats d'Alacant, l'Icali, va començar ahir a aplicar els serveis mínims en el torn d'ofici com a resposta dels retalls dels emoluments decidits per la conselleria de justícia.
Tenen vostés als torns d'ofici en peu de guerra i als col·legis en peu de guerra.
I vosté diu: «Reiniciarem la negociació quan calga.
» ¡És que la negociació vostés no l'han tancada en fals!
Vostés han pres una decisió en contra del que opinen els col·legis d'advocats, en contra del que opinen els col·legis d'advocats.
I vostés estan deteriorant un servei que –com dic– no ha d'estar ajustat a la disponibilitat pressupostària, ha de garantir un dret, i si eixe dret val 28 milions, doncs, haurà de valdre 28 milions; i, si en val 30, doncs, haurà de valdre 30.
Perquè, ¿fins a on pensa portar vosté açò?
¡Clar que ha pujat la litigiositat en els últims anys!
¡Clar que ha pujat!
Perquè estem en una crisi econòmica sense precedents; n'hi ha molta gent que està desnonada de les seus cases, n'hi ha molta gent que s'ha quedat sense faena, n'hi ha molta gent a la qual li reclamen deutes als quals no pot accedir, n'hi ha moltes empreses en concurs, i, per tant, molta gent que s'ha quedat sense feina i que ha de reclamar.

Sí, ¡clar que n'hi ha molta més litigiositat i per això puja els diners de la justícia gratuïta!
Perquè quan les desigualtats econòmiques s'accentuen, lògicament puja la inversió en garantir un dret d'igualtat que se veu truncat pel creixement de la desigualtat econòmica, perquè la desigualtat econòmica s'ha augmentat exponencialment en els últims anys.
¡Però és que això es des de Perogrullo!

I vosté diu: «¡Ah!
, no, però és que açò està pujant massa i hem de baixar.
» I, aleshores, ¡açò és un cercle viciós!
¿Com anem a garantir el dret a la justícia gratuïta?
¿Com anem a garantir el dret a la igualtat en la justícia si estem retallant allò que pot garantir mínimament eixe dret?
Ja dic, ni tant sols garantir-ho, garantir un accés a la justícia amb lletrat i procurador competents.
Este és el problema.
I ahí tenen vostés, en febrer, les noves protestes dels advocats del torn d'ofici davant del Palau de La Generalitat, la rebaixa en els honoraris del torn d'ofici ja l'aproven vostés, encén els advocats que, ara, dels dos euros que van a cobrar per hora, passaran a cobrar a 1,30 euros.
¿A vosté això li pareix raonable, senyor conseller?

Clar, si, al final, el tema és que el que no puga i se clave en embolics, doncs, que se fastidie, si eixa és la seua idea de justícia, doncs, aleshores, li he de dir que estem en les antípodes perquè sí, efectivament, n'hi ha gent que té molts embolics amb la justícia, però no crec que esta societat haja de deixar-los caure.
No crec que açò siga una qüestió de ser meritori o no de ser un ciutadà exemplar, per a això no està pensada la justícia gratuïta.
La justícia gratuïta, precisament, està pensada per a la gent que té problemes amb la justícia, també aquells que són habituals, sí, que no són un exemple per a esta societat, sí.
Però, precisament, si esta societat vol ser un exemple per a altres societats, ho serà en la mesura que sàpiga integrar i donar resposta a eixa gent que no són exemples de la societat.
I, si no, doncs, serem una societat egoista, insolidària, excloent i que aguditza les seues contradiccions.

Si eixe és el seu model, senyor conseller, sens dubte està en les antípodes del model que defense jo.
Jo sí que crec en una justícia per a tots i en una justícia igual per a tots.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Senyora López.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor presidente.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista queremos mostrar nuestro absoluto rechazo al «baremazo», señor Cabré.
Ha recortado usted en plena crisis derechos de los ciudadanos más desfavorecidos, como es el acceso a la justicia gratuita, ha rebajado usted una media de un 35% las ya de por sí indignas prestaciones económicas de los letrados y letradas de nuestra comunidad, unos letrados y letradas que prestan un servicio ejemplar en nuestra sociedad –que supongo conocerá–, pero le informo que requiere de especiales exigencias de formación: tres años de alta en el turno de oficio, así como haber cursado la Escuela de Práctica Jurídica, con el consiguiente sacrificio económico que supone para muchas familias y con el consiguiente esfuerzo personal.

Y usted nos viene a decir –y así lo declaró en prensa– que la solución a nuestros problemas es que disminuya el número de letrados y letradas adscritos al turno de oficio.

Señor Cabré, la solución a nuestros problemas es que usted o se vaya o dimita.
Sí, sí, así, así es, así es.
O se vaya, si no es capaz de negociar con un colectivo, no por intereses corporativistas de la conselleria, sino porque se trata de un colectivo íntimamente ligado a la justicia de nuestra comunidad.
Así que, si no es capaz de negociar, señor Cabré, en una conselleria tan sensible como la suya, le invito a que se marche.
Y, si no, dialogue, dialogue y aprenda a adoptar soluciones serias pero siempre desde la negociación, señor Cabré.

Señor Cabré, ha sido tal el grado de cinismo con el que han llevado este tema que, mientras leíamos en la prensa que el secretario autonómico de Justicia, señor Gastaldi –aquí con nosotros hoy–, mantenía abiertas las puertas de la conselleria para seguir negociando con los colegios, por la otra puerta estaban enviando a publicar la orden del «baremazo», invitaban a negociar mientras enviaban a publicar la orden del «baremazo», señor Cabré.
Un «baremazo» que supone un hachazo a las prestaciones que perciben, cuando las perciben, los letrados y letradas de nuestra comunidad adscritos al turno de oficio.

Por otro lado, estas cantidades –le recuerdo–, señor Cabré, no han sido actualizadas de manera general desde el año 2005.
Con lo cual, resulta que está usted obligando a hacer un sacrificio mayor a un colectivo que lleva ya desde el año 2005, cuando todos los demás estaban gastando dinero en fastos, apretándose el cinturón para colaborar con la causa.
Y, ahora, castigan a un nuevo sector, a los letrados y letradas del turno de oficio, castigan a un nuevo sector a pagar sus desfases políticos y económicos en la gestión de esta comunidad.

El servicio público de justicia gratuita que prestan los colegios de abogados, y más de tres mil abogados y abogadas, de manera voluntaria, 24 horas al día, 365 días al año, en cualquier lugar de nuestra comunidad, es también la última esperanza de justicia, como se ha dicho aquí, de muchas personas que no tienen otros medios y que son los auténticos perdedores de esta crisis que no han generado ellos, señor Cabré, de esta crisis en el estado que llamamos social y de derecho en el que vivimos.

Si de algo, señor Cabré, no se puede echar la culpa a los abogados ni a sus colegios es del encarecimiento del servicio, ni de que se hayan resentido los esfuerzos o los medios para prestar de la mejor manera posible el servicio.

Los abogados de oficio tienen una media de edad de 41 años y trece años y medio de experiencia, señor Cabré.
Siguen manteniendo vivo un componente ético y deontológico que no en todos los colectivos se da.

No es fácil encontrar otro sistema de prestar este servicio con la pureza con la que se presta por parte de quienes están ahí por vocación, porque usted sabe perfectamente, como sé yo, que del turno de oficio no hay ningún rico.
Nadie se hace rico trabajando para el turno de oficio, señor Cabré.

La recompensa que recibe este colectivo, a cambio de la prestación de un servicio que atiende a más de 200.
000 usuarios de manera muy satisfactoria, es que usted le califique como «sus mantenidos», que usted les diga que son «sus mantenidos».
3.
000 profesionales de la justicia que declara usted que son sus mantenidos.

No son sus mantenidos, señor Cabré.
Son, a través de su trabajo y de sus impuestos, quienes nos mantienen a usted y a nosotros aquí.
No sus mantenidos.
Nosotros somos los mantenidos de ellos, señor Cabré.

Le tiendo la mano para que retome la negociación que usted ha dicho.
Le puedo asegurar que le van a atender, que los ocho colegios de nuestra comunidad le van a atender, señor Cabré.
Pese a las infamias que usted ha vertido contra ellos, le aseguro que lo recibirán y estoy segura de que podrán alcanzar una solución conjunta que de verdad suponga un ahorro cualitativo para las arcas públicas, pero con un plan que mejore la gestión del servicio, no con una modificación del baremo que vaya directamente a la yugular del colectivo.

Sabe usted perfectamente que un 17% de las solicitudes son denegadas.
El resto se cuelan en un porcentaje muy importante.

Se requiere de un plan, señor Cabré, que permita comprobar de manera efectiva y rápida quién tiene derecho y quién no tiene derecho al recurso, que evite situaciones injustas en las que gocen de este servicio quienes lo pueden pagar, y usted sabe perfectamente que hay muchos (inintel·ligible) .
.
.
que se atienden y se aparcan los coches deportivos de alto nivel adquisitivo en la puerta del juzgado; que se realicen las comprobaciones necesarias para saber quién tiene derecho y quién no tiene derecho al mismo.

Y si se habla de disminución de prestaciones, que sea una disminución lógica y sensible que, le aseguro, los colegios no le van a rechazar, pero, desde luego, de una manera lógica y sensible con el trabajo que están prestando 24 horas al día, 365 días al año.

Un colectivo que pone a disposición del usuario –le voy a explicar– su tiempo, su infraestructura de la oficina –muchas veces se tienen que dejar de atender los temas privados para poder atender el turno de oficio, durante largas jornadas, no solo en el juzgado, sino en comisaría–, desplazamientos, teléfonos, vehículosâ¦

Le pido que abandone, señor Cabré, las formas del «ordeno y mando» que practica con tanta asiduidad y retome las negociaciones, pero desde la humildad, señor Cabré.
Le aconsejo –y créame se lo digo como un consejo– que las retome desde la humildad.

No se puede perder de vista, cuando uno está sentado ahí para gestionar los intereses de los ciudadanos, que el único pecado que ha cometido este colectivo ha sido trabajar para todos y que la justicia gratuita de nuestra comunidad alcance altas cuotas de credibilidad.

Le decía, señor Cabré, ningún letrado ni letrada de nuestra comunidad que se dedique al turno se ha enriquecido, y eso usted lo sabe perfectamente.

A sus declaraciones de que en una mañana se cobran 1.
400 euros por asistencias al turno de oficio, le digo que eso no es verdad.
Eso no es así.

Esos casos se pueden producir una vezâ¦, como decía la señora Oltra, una vez en toda la vida de un profesional, pero le puedo asegurar que en la mayoría de los casos en unaâ¦ (rient) vamos, ni en una mañana, ni en un trimestre, ni en dos.
No se ganan 1.
400 euros del turno de oficio, señor Cabré.
El único en esta sociedad que piensa que los abogados del turno de oficio se hacen ricos con el trabajo que realizan es usted, ¡el único!
, ni los usuarios, ni los letrados, ni absolutamente nadie: usted.

Aquí no se ha enriquecido este colectivo, otros amigos sí se han enriquecido, a los que no se les pide ningún recorte, ni ningún esfuerzo, ni ningún sacrificio.
Se le pide ese sacrificio y ese recorte y ese esfuerzo sobredimensionado a un colectivo que atiende a 200.
000 usuarios de la justicia, señor Cabré, de una manera ejemplar.

Ha valorado usted el coste de lo que puede suponer para las arcas la prestación de ese servicio.
¿Y ha valorado usted, señor Cabré, qué puede pasar si prospera el recurso que ya lo ha anunciado el consejo valenciano de abogados que va a presentar?
¿Qué va a pasar si se tienen que devolver las remuneraciones?

¿Cree usted digno, señor Cabré, que se cobren 60 euros por actuaciones procesales?
Pero claro, después, han sido muy hábiles en el «baremazo»: aquellas actuaciones que no se utilizan, las han subido, ¿eh?
Entonces, después, cuando el colectivo de los abogados y abogadas dice: «No, es que el recorte es de un 35%», dice usted: «No, eso no es verdad».
No, claro.

La jurisdicción militar que se atiende todos los días en el turno de oficio, la suben, ¿eh?
, la suben ustedes.
Y, en cambio, las actuaciones más usuales que se prestan de esa gente, que efectivamente no será seguramente el ejemplo de la sociedad, pero que está ahí, y le recuerdo, no obstante, que también hay actuaciones civiles de quienes quieren ejercer el ejercicio legítimo de sus derechos que se prestan por el turno de oficio.

Este «baremazo», señor Cabré, es la mayor burla a un colectivo que trabaja sin descanso para la justicia de esta comunidad, a un colectivo que no se hace rico y a un colectivo que presta una gran labor social en esta comunidad y que si sigue ahí con los requisitos de capacitación y experiencia que se piden es porque de verdad tienen una vocación pública que, lamentablemente, no veo en su gestión, señor Cabré.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Bé, senyor Cabré, ha generat vosté un gran incendi amb autoritarisme, falta de sensibilitat i suma irresponsabilitat.

Ha trencat vosté la negociació amb els col·legis professionals d'advocats, aprovant unilateralment una ordre que rebaixa un 37% les compensacions econòmiques del torn d'ofici.

Ho ha fet en dates vacacionals.
Va enviar vosté al Consell Valencià de Col·leges d'Advocats la proposta el 21 de desembre, sense facilitar còpia ni accés a l'expedient, el que genera evidentment indefensió per a fer les al·legacions, i sense complir ni els terminis de consulta que marca la llei, que eren de quinze dies, i no set, com vostés li van donar.

Amb una falta de sensibilitat i de sentit comú, també, que fa reduir en més d'un terç unes compensacions que estaven ja congelades des de l'any 2005, és a dir, s'havia perdut ja vora un 15% de poder adquisitiu, perquè la inflació ha continuat pujant, i vostés, només per quadrar un pressupost sis milions i mig inferior a la despesa real del 2011, fan pagar als advocats del torn d'ofici aquesta mesura.

El problema de no tindre pressupost és un problema polític, i és un problema polític que l'afecta a vosté, perquè és vosté qui forma part d'un consell que presenta un projecte de llei de pressupostos a aquestes Corts i que hauria de defensar la inversió en justícia i, concretament, la inversió en la justícia gratuïta que és un dret fonamental.

Esta mesura pot incomplir la llei d'assistència jurídica gratuïta perquè no establix una remuneració digna i suficient.

Esta mesura no ve avalada per cap informe econòmic que justifique les noves compensacions o, almenys, no el coneguem ni nosaltres ni el Consell Valencià de Col·legis d'Advocats.

Esta mesura, vosté diu que se pren per a evitar noves desviacions pressupostàries.
No té la culpa ni el torn d'ofici ni, molt menys, els seus usuaris d'eixes desviacions pressupostàries, que segurament estan motivades per la situació de crisi que el Consell del qual vosté forma part no ha sabut afrontar amb polítiques satisfactòries.

Vostés rebaixen les actuacions més freqüents, com ja s'ha dit, les guàrdies, els judicis ràpids, les assistències ordinàries a detinguts.
I com que no oferixen xifres, ens hem de fiar de l'informe que ha fet del Consell Valencià de Col·legis d'Advocats, que diu que d'una mitjana d'ingressos anuals.
.
.
, mensuals –perdó– de 574 euros al mes, de mitjana, es pot passar a menys de 400 euros, menys de 400 euros.
No eixos sous de jutges i fiscals que vosté ha dit.
És que no cobrixen ni els costos, com ja s'ha explicat ací, del temps que se li ha de dedicar a cadascun dels tràmits.

Jo li he dit que vaig estar acompanyant els advocats i les advocades del torn d'ofici el 3 de febrer quan es van manifestar a la porta del Palau de La Generalitat, perquè volia sentir la veu dels afectats per esta mesura.

I sap vosté què cantaven?
«¿Dónde están mis 1.
500 euros?
» «¿Dónde están mis 1.
500 euros?
» Això és el que corejava la gent que té menys de 400 euros de mitjana d'ingressos per torn d'ofici, d'acord amb la nova ordre que vosté ha aprovat.

I vosté té la cara de vindre ací a dir-li que no han de cobrar més que els jutges, que els fiscals i que els funcionaris de justícia.

A més a més, vosté ha comés una greu irresponsabilitat, perquè posa en perill la prestació d'un servei bàsic per a fer efectiu el dret constitucional a la tutela judicial efectiva.

Ja sap vosté que hi han molts advocats i advocades que estan donant-se de baixa del torn.
I al final ho pagaran no els advocats i les advocades, ho pagaran les persones que tenen dret perquè no tenen ingressos suficients per a poder afrontar el pagament d'aquest servei.

Fins i tot, vosté pot haver vulnerat presumptament la llei.
Ahí té vosté el recurs contenciós administratiu presentat pel Consell Valencià de Col·legis d'Advocats.
Si es guanyara eixe recurs, què passaria?
En quina situació quedaria La Generalitat tant política com econòmicament?
Si es declarara la nul·litat i falta d'efectes d'aquesta ordre, haurien vostés de pagar les compensacions econòmiques que han rebaixat?

Afirma el Consell Valencià de Col·legis d'Advocats que la norma té un rang insuficient per a aprovar la modificació, que hauria d'haver-se fet per decret.
Com no tenim tampoc cap informe jurídic que avale la seua mesura, esperem la seua resposta.
De fet, ja li hem demanat, i supose que ho sap, des del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, tot l'expedient, tots els informes que vosté no va facilitar al Consell Valencià de Col·legis d'Advocats.

Esta mesura, com dic, no es pot justificar pel notable increment de la tramitació i resolució de sol·licitud de justícia gratuïta, que és el que vostés diuen en el preàmbul, o per l'important augment de la despesa pública associada a este servei en el context actual de contenció del gasto públic.
Perquè ni tenen la culpa els advocats del torn d'ofici, que han vist congelades, insistisc, les seues retribucions, mentre l'IPC pujava un 15% des de l'any 2005, ni molt menys tenen culpa les persones, cada vegada més, que tenen insuficients recursos per a pagar-se un advocat i són beneficiàries, per tant, de la justícia gratuïta.

Els grups parlamentaris hem de ser la veu de la ciutadania.
I en este cas, la ciutadania són tant els advocats i les advocades que presten este servei, com les persones que necessiten que les cobrisca.

I vosté, com a conseller, té l'oportunitat, més bé, diria jo, l'obligació de, en primer lloc, explicar-nos per què ha imposat una modificació de l'ordre que ni racionalitza ni optimitza els recursos, com es diu, ni tampoc dóna major eficiència o eficàcia al torn d'ofici, que són les justificacions del preàmbul de l'ordre.

En segon lloc, té l'oportunitat i l'obligació de rectificar, de derogar l'ordre i tornar a negociar amb el col·legis professionals d'advocats per a consensuar totes aquelles mesures que puguen millorar el funcionament del torn.

Vosté ha dit que la negociació està oberta, però l'ordre està ja publicada.
Per tant, retire aquesta ordre i, de veritat, assente's a negociar.

N'hi han altres mecanismes per a millorar el servei: l'expedient electrònic per a verificar amb agilitat el dret a l'assistència jurídica gratuïta, agilitzar també la comissió d'assistència jurídica gratuïta, tractar de pagar els endarreriments, per exemple.
Més del 25% del 2011 encara està pendent.
En definitiva, prendre mesures, que és el que vosté hauria de fer, en consens amb els col·legis d'advocats, que són els que organitzen el torn d'ofici, perquè la justícia, efectivament, siga igual per a tots, que eixos 200.
000 usuaris de la justícia gratuïta no es vegen amb dificultats o amb impossibilitat, fins i tot, de poder tindre un advocat o una advocada.

Vosté ha generat l'incendi.
Vosté ha segut el piròman.
Dubtem, per tant, que tinga capacitat de ser bomber; més bé, el veiem dia a dia tirant més gasolina al foc.
Però, ja dic, ara té l'oportunitat, millor dit, l'obligació de canviar d'actitud i de començar a ficar pau en un conflicte que soles vosté ha generat, i això passa per derogar l'ordre i per assentar-se a negociar.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyor Marí Olano.

El senyor Marí Olano:

Gracias.

El Grupo Parlamentario Popular, señor conseller, apoya la orden, la apoya con firmeza, y si tras una negociación con los colegios de abogados y con los colegios de procuradores, que no he oído ni una sola palabra (inoïble) â¦

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci.

El senyor Marí Olano:

â¦con los colegios de procuradores también, si a una negociación se llega, pues se modificará la orden y ya está.
Si no, no tengo ningún inconveniente en decir lo que el Grupo Parlamentario Popularâ¦, apoya una orden que cree que es buena.
No puede ser que el servicio de asistencia jurídica gratuita, el coste para todos los ciudadanos.
.
.
–porque aquí estamos hablando de coste para todos los ciudadanos, el señor conseller no lo paga de su bolsillo; el coste es para todos nosotros, para la gente que está en la calle, para todos los ciudadanos–, que el coste para todos los ciudadanos, en un servicio en el cual la administración, además, está totalmente atada, totalmente atada, la administración no puede ni siquiera fijar qué tanto por ciento de esas cantidades se llevan los colegios de abogados.
Lo fija una ley estatal directamente.
No puede reducir esa cantidad del 8%, que es ahora, al 4%, o incrementarlo un 10%.
Lo fija la ley estatal, que, por cierto, la Ley de asistencia jurídica gratuita, si mal no recuerdo, es del año 1996.
Vaya, que con lo que ha avanzado la tecnología desde el año 1996 hasta el 2012, siga costando un 8% la cantidad que perciben los colegios de abogados por los costes de gestión.
Se ve que siguen funcionando como hace dieciséis años, sin ordenadores.
Pero en fin.

La administración no puede hacer absolutamente nada, ni organizarlo de otra manera ni nada por el estilo.
Está todo en la ley.
La ley es la que comienza la gestión de servicios en los colegios de abogados, una ley estatal.
Nos parece absolutamente normal que se ponga un coto al gasto, porque no puede ser que este gasto se multiplique año tras año, se multiplique año tras año, al margen de la tendencia que, por lo que se ve, tenemos los ciudadanos a la litigiosidad, o al incremento de la litigiosidad que se puede haber producido durante los últimos años a consecuencia de la crisis.

Hay de todo en el turno de oficio, como en cualquier sitio.
¿Me quedan tres minutos nada más, señor presidente?
¿Me ha dado cinco?
Vale.

El senyor president:

Lo establece el reglamento, señor Marí Olano.

El senyor Marí Olano:

Ya.
Yo se lo pregunto.

El senyor president:

Sí, sí.
Yo se lo aclaro.

El senyor Marí Olano:

Yo me he limitado a preguntar y usted a hacer una descripción.
Punto.
No he dicho nada más.

A mí me gustaríaâ¦ Hay de todo en los colegios de abogados en el turno de oficio.
Hay abogados buenos, dedicados, serios y profesionales, y los hay que son unos auténticos incompetentes y unos paquetes.
Y me remito al servicio de quejas que tienen los colegios de abogados, en los cuales, desde luego, hay quejas puestas.
Pero como en todas partes.
Yo me he encontrado con muchos que son muy buenos y con unos pocos, muchos menos que esos muchos que son muy buenos, que son muy malos.
Pero malos, malos.
De los que dices que les ha tocado la licenciatura en Derecho en una rifa, a alguno de ellos.
Aparte de eso, hay gente que es deshonrada.
(Remors) Y eso, no hace falta que me vaya a ningún lado.

El senyor president:

Senyories, per favor.

El senyor Marí Olano:

Me remito a los libros de quejas de los colegios de abogados, que sus señorías de la oposición los pueden solicitar.
Habrá que estudiar si esto no llega a otra posibilidad, otras modalidades de prestación del servicio público, e instar la modificación de la ley estatal.
Porque se pueden realizar otras modalidades de prestación del servicio público, que no lleven aparejada una organización por los colegios de abogados del turno.
Porque probablemente haya abogados contratados directamente por la administración, a través de la modalidad contratación que sea, que puedan prestar ese servicio con independencia, con objetividad, con igual garantía para el ciudadano y con un coste bastante inferior para todos.
Pues estúdiense, si se tienen que estudiar.

En todo caso, lo que no puede ser es que el turno de oficio se acabe convirtiendo en unaâ¦ Se ha utilizado por alguno de los compañeros el término prestación, subliminalmente asimilándolo a una ayuda social, a una ayuda de la que sea, a los abogados.
No puede ser.
No hay ninguna profesión que tenga garantizado que, cuando te metes en esa profesión, tienes, por ejemplo, los 400 euros al mes de ingresos fijos.
No hay ninguna profesión que lo tenga garantizado.
Habrá pleitos que serán más complicados.
Súbanse.
Habrá otros que no son tan complicados.
En el ejemplo que se nos ha puesto ahora, bueno, pues puede existir peritaje o no, puede existir documental o no, puede existir vista o no, y puede tratarse de una cuestión meramente jurídica, como por ejemplo en el caso concreto que se ha hablado de las modificaciones de medidas definitivas, la cantidad de (inintel·ligible) â¦ que se han puesto con un único argumento: la custodia compartida, la ley de custodia compartida.
No ha provocado ninguna modificación de hecho que requiera de prueba ni nada por el estilo, simplemente ha habido una modificación legal.
Y con una serie de demandas, ciclostiladas muchas ellas, a las cuales siguen contestaciones ciclostiladas, el tiempo que le tiene que dedicar un abogado se reduce notoriamente.

Ricos no hay ninguno, que se hayan hecho ricos con el turno de oficio.
Jamás ha dicho usted eso o yo no se lo he oído.
Personas que tienen una fuente de ingresos fija, constante, y en algunos casos unos ingresos sólidos, los hay.
Por lo tanto, nosotros apoyamos la orden que ha aprobado la conselleria, y sí que le anuncio que si esto sigue así –con esto acabo, señor presidente– el Grupo Parlamentario Popular solicitará nominalmente, durante los últimos cuatro años, nominalmente pero evitando el nombre, evitando conocerse la identidad, pero asignando un nombre, si es necesario, un número, si es necesario, a cada colegiado, los datos de ingresos obtenidos por cada abogado durante los últimos cuatro años, para ver de qué estamos hablando.
Para ver si es verdad que hay gente que está muy por encima de lo que debería ser, y es verdad que hay gente que está muy por debajo de lo que debería ser.
Con todo, el Grupo Parlamentario Popular le apoya en sus aspiraciones de mejorar el turno de oficio.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Marí Olano.

Senyor conseller.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Gracias, señor presidente.

Señorías, miren, yo les voy a ser sincero como lo siento.
Me parece que en este tema, como en muchos temas, pero en este tema en particular, me parece también que hay mucha hipocresía por parteâ¦ Entre todos.
Y se lo digo sinceramente.
Mire, señora López, ¿por qué hemos tenido que adoptar esta decisión?
Como ya ha dicho el señor Olano, efectivamente nosotros tenemos unas competencias muy limitadas, y nuestras competencias se limitan prácticamente a eso, a fijar baremos y poco más.
Y lo poco más que se puede hacer lo vamos a hacer, y lo vamos a indagar.
Pero quiero decirle, poco más.
Pero mire, le voy a decir, si estamos en esta situación es porque ustedes son los únicos responsables.
Ustedes durante ocho años no han hecho nada.
Su ministro Caamañoâ¦ Todas las comunidades autónomas llevamos más de ocho años reclamando que había que modificar la ley de asistencia jurídica gratuita.
Y ustedes no han hecho nada, como en todo.

Ustedes, la única forma de evitarse problemas, es no hacer nada.
A mí me hubiese gustado ver al señor Caamaño tener que estar en el Congreso explicando una reforma.
Estaría o no estaría de acuerdo, pero habría hecho algo.
Porque ustedes no hacen nada.
Y si estamos ahora como estamos, es porque ustedes no han hecho nada.
Todas las comunidades autónomas, hasta (inintel·ligible) â¦ exigiendo una modificación de la Ley de asistencia jurídica gratuita, que es la base para resolver este problema, y ustedes son unos ineptos que no han sido capaces de hacer absolutamente nada.
(Remors) Ni en justicia, ni de ningunaâ¦ Carecen de aptitud para efectuar ningún tipo deâ¦

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden silenci i respecten les intervencions.
(Remors)

Senyories, senyories.
.
.
Perdone, senyor conseller.
Senyories, en les anteriors intervencions, cada u s'ha expressat lliurement, dins d'unes normes de respecte (se sent una veu que diu: «Me han llamado incompetente y me han llamado de todo, y me calloâ¦») que pense que no s'han vulnerat.
Senyories, per favor, guarden silenci i respecten la intervenció, igual que el senyor conseller ha respectat les intervencions de les seues senyories.

Pot continuar, senyor conseller.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Me están llamando incompetente, me están llamando de todo.
No se ofendan, ser inepto es algo normal.
Usted me está pidiendoâ¦ En el fondo usted me lo está diciendo, me está pidiendo ahora la dimisión, porqueâ¦ Entiendo que me pedía la dimisión porque entiende que soy un inepto.
Pues lo asumo, pero es así.
Me ha dicho que me vaya o que dimita.
¿Qué quiere, que me vaya ya o que dimita?
(Remors) Quiero decir.

El senyor president:

Senyories, per favor.

Continue, senyor conseller.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Gracias, señor presidente.

(Inintel·ligible) â¦ No, si alguna vez he tenido la eso, desde luego solo falta que usted me lo hayaâ¦ A mí me (inintel·ligible) .
.
.
, solo falta que usted me haya pedido que dimita, para desde luego no hacerlo.
(Rient) Por tanto, simplemente, por ahí no va bien.
(Remors) Bien, no, en serio.

El senyor president:

Per favor, senyories, que açò ha anat molt bé fins ara.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Quiero decirle que, por tanto, efectivamente usted me pideâ¦ Yo puedo entender las críticas que me efectúan desde Izquierda Unida o las críticas que me efectúan al respecto de Compromís, pero ustedesâ¦ Porque, hombre, uno tiene un poco que ser congruente con sus propias actuaciones, y no cabe aquí ahora que venga ustedâ¦ Usted sí que ha leído, ¿eh?
Usted me ha hablado de rueda de prensa, usted sí que ha leído su panfleto que tenía preparado, que la he visto, que la he visto.
Que no sea consellera no quiere decir que usted sea menos competente, ¿eh?
Por tanto, usted (veus) sí, pero ustedes, hombreâ¦

El senyor president:

Per favor, senyora López.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Ustedes precisamente, que vengan aquí a darnos lecciones de nada, pues mire, sinceramente, es poco serio.
Hemos tenido la desgracia de tener que soportar a un ministro como el señor Caamaño, que efectivamente no ha sido objeto de muchas críticas.
Que si no se hace no se puede criticar.
Esto efectivamente es así.
A mí me pueden criticar ustedes, porque mira, al menos mejor o peor, pero al menos con mi conciencia bien tranquila intento hacer lo que creo que hay que hacer.
Y me equivocaré muchas veces, claro que sí.
Pero, al menos mire, oiga, intento solucionar los problemas.
Lo mejor es lo que ustedes han hecho durante ocho años: no hacer nada.
Así, efectivamente, se evitan problemas.

Y después se fijan en el detalle (inintel·ligible) â¦ usted les ha llamado «mantenidos».
Mire, oigaâ¦ (Remors) No, no, no, no.
Dicen ustedes, porque yo le pediría por favorâ¦ Porque mire, a mí hay cosas que yo efectivamente yo a usted les podré llamar una cosa, pero yo soy muy respetuoso con los colectivos y con los abogados, y si usted se lee la entrevista bien a la que usted se refiere, verá que yo en ningún momento llamé «mantenido» a ningún abogado.
Me hacen a mí una pregunta, diciendo: «¿Considera usted que los abogados son mantenidos?
» Y yo, en mi respuesta, digo que no, y digo otras cosas.
Que pongan el titular que ponganâ¦ No, mire, no.
Por tanto, si quieren, aquí podemos, de cara a la galería, de cara a los medios de comunicación que si están aquí para que les oigan, pues digan lo que quieran.
Me parece muy bien y entra dentro del juego.
Pero si somos serios, usted no diga cosas que verá que usted noâ¦ Yo le pido que lea la entrevista y que no solo vaya a ver lo que dicen los abogados en una manifestación.

Señor Blanco, me extrañaba que usted no hubiese estado en esa manifestación.
Hombre, lógicamente a esa también tendrían que ir.
Por tanto, bueno, (remors) me parece razonable.

Mire, ¿de qué estamos hablando aquí?
Porque cuando hablaba de hipocresía, yo, sinceramente, creo que hay que distinguir dos cosas.
Mire, una cosa es el derecho de los ciudadanos y otra cosa el derecho de los abogados.
Son dos cuestiones distintas.
Que no creoâ¦ No, no, no, efectivamente, todos tienen derechos.
Pero una cosa es el derecho constitucional a la asistencia jurídica gratuita que tienen los ciudadanos que carecen de ingresos, y otra cosa son los derechos de los abogados que prestan voluntariamente ese servicio.
Entienda usted que son dos cosas distintas.
Si efectivamente un abogado presta voluntariamente ese servicio y percibe una retribución, pues que preste el servicio.
Y si no quiere voluntariamente prestarlo, que no lo haga.

Mire, yo entiendo que a mí un abogado.
.
.
–lo entiendo perfectamente, oiga– hayan recurrido la orden porque les parece indigno lo que se está practicando.
Me parece legítimo, efectivamente, porque usted es abogado, y saben lógicamente si el tribunal superior invalida la orden que hemos sacado, pues la consecuencia jurídica es que seguirá en vigor la orden anterior, y por tanto, ¿qué habrá pasado?
Pues mire, que no nos hemos ahorrado nada, pero tampoco pagaremos más.
Esa es la consecuencia jurídica pura y dura.
Por tanto, ningún problema.
Entonces entiendo que a mí me reclamen.
Lo que yo no admito, señora Oltra, señora López, mire, lo que yo no admito es que traten deâ¦ Los que dicen que defienden un derecho constitucional de los ciudadanos a chantajear a la conselleria de justicia para que les paguen lo que entienden ellos legítimamente que tienen derecho, a costa de los ciudadanos que tienen el derecho.
Eso es lo queâ¦ ¿Entiende?
No sé si me explico bien.
(Remors) Eso es lo que a mí me parece inadmisible.

El senyor president:

Per favor.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Mire, oiga, un abogado que está voluntariamente en el turno de oficio, lo que tiene que hacer es prestar el servicio, y si no está de acuerdo con la retribución, que reclame por vía contenciosa o por vías de manifestaciones contra este conseller, o contra quien quiera.
Lo entiendo y es legítimo.
Pero, por favor, lo que yo no admito, si de verdad se creen lo que dicen del derecho constitucional a la asistencia jurídica gratuita, es que traten de perjudicar al ciudadano, como decían ayer, retrasando, quitando servicios de orientación jurídica, etcétera, etcétera.
Servicios que, por cierto, tienen ya cobrados de antemano.
Porque esos servicios están cobrados de antemano.

Por tanto, yo creo, señorías, que tenemos que distinguir entre ambos puntos de vista.
Una cosa es su reclamación y otra cosa es su obligación.

Y usted, señora Oltra, y ahí, perdone que le diga, no ha dicho usted la verdad.
No, sí, no ha dicho usted la verdad en el sentidoâ¦ No se lo digo como crítica, pero no ha dicho la verdad.
Cuando el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, lo que ha hecho referencia a él, si se fija usted, precisamente por lo que le digo, en ningún momento se ha dirigido a la conselleria.
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha exigido al colegio de abogados, que es a quien le corresponde la obligación, que hagan que se cumpla el servicio.
No a la conselleria.
Y otro problema es el de la conselleria con la retribución a los abogados.
Pero el Tribunal Superior de Justicia a quien se dirige es a los abogados.
Porque, mire, oiga, nos guste o no nos guste, la prestación del servicio de asistencia jurídica gratuita, tal como está establecido, señora Oltra, es un monopolio.
Es un monopolio que se realiza a través de los colegios de abogados.
Oiga, si una persona tiene una posición monopolística, lo mínimo es que cumpla el servicio.
Y luego que reclame, si quiere, sus tarifas, sus emolumentos, o lo que proceda.
Pero primero, que cumplan.

Por tanto, si todos nos creemos que aquí se trata del derecho del ciudadano, yo me lo creo, y por tanto que se cumpla.
Y por tanto, tengo que agradecer a los colegios de abogados que, a la vista de lo que ha manifestado el Tribunal Superior de Justicia, hayan vuelto a la situación razonable de prestar el servicio en condiciones adecuadas, de que el ciudadano en modo alguno salga perjudicado, y después que a mí, que a la conselleria, nos reclamen como tengan por conveniente.
Pero efectivamente el derecho no se puede ver mermado, ni los colegios pueden hacer que se vea mermado, por una simple cuestión retributiva.

Mire, cuando hablo de cosas que no son ciertas, mire, no son ciertas.
Mire, aquí no hay abogados de oficio.
O no deberían haber abogados de oficio.
No hay ninguna profesión de abogados de oficio.
Hay una profesión liberal muy digna, que es la de abogados.
Y esos abogados, el que quiere, voluntariamente, presta un servicio público constitucional con criterios de pago público, que es la asistencia a las personas que carecen de recursos.
Por tanto, no confundamos a la opinión pública.
(Inintel·ligible) â¦ «no, es que yo quiero ser abogado de oficio».
No, mire, es que eso no existe.
Eso no existe.
Existe una profesión muy digna de abogado.
Punto.
Y después, esos abogados, el que quiera voluntariamente, que ejerzan el turno de oficio.

Mire, un abogado es una profesión liberal que vive de sus ingresos como profesional liberal, y no debe o no debería vivir del turno de oficio.
Un abogado ejerce su trabajo y, si tiene esa conciencia social que es digna de encomio, efectúa la labor de turno de oficio.
Pero en modo alguno eso tiene que ser la base de su trabajo ni la base de su actuación profesional.
Les guste o no les guste, pero eso es así.

Miren, han hablado del pago de atrasos.
Efectivamente, mire, en eso, ¿ve cómo lo hemos negociado con los colegios de abogados?
Negociamos una forma de pago y, efectivamente, les hemos pagado.
Y a fecha de ahora, lo único que adeudamos a los abogados, cumpliendo incluso antes de plazo el compromiso que tomamos con ellos, solo adeudamos el 25% de lo que se adeuda del año 2011.
Nada más.
Y fue un compromiso que se hizo.
.
.
Es así.
Efectivamente, se pagó, les digo yo.
Me comprometí a pagarles el 25% de la deuda antes de final de año.
Incumplí, efectivamente.
Yo di la orden el 31 de diciembre.
.
.
.
Y tienen razón.
Si quieren decir que incumplí, incumplí.
Se dio la orden de pago el 31 de diciembre, pero se pagó el día 2 de enero.
Soy un incumplidor, lo asumo.
Bien.
Se pagó el otro día.
.
.
, el compromiso de pago era hasta el 31 de marzo pagar el otro 50% de la deuda, 7 millones y pico de euros, y se pagó el 15 de febrero.
Por tanto, a mitad del plazo estipulado.
Y falta por pagar ahora solo el 25%, que tenemos de plazo hasta junio.
Esa es la realidad de lo que se adeuda.
Porque, efectivamente, no confundan.
.
.
Es el sistema de pago establecido.
Se adeuda más del 2011, pero es lo que hay que pagar en marzo, porque usted sabe que es a meses vencidos.

Por tanto, estamos al día en los pagos, salvo ese 25%, que hemos quedado en abonarlo así, se está pagando.
Y se está pagando, para que vean el compromiso de esta conselleria con los colegios de abogados, mucho antes que a otras muchas personas a las que desgraciadamente la administración debe.
Pero para que vean la sensibilidad de esta conselleria, de este conseller, con los colegios de abogados, estamos pagando mucho antes que a muchos otras de las personas a las que desgraciadamente adeudamos.
Porque, efectivamente, este conseller tiene especial interés en que para poder volver las cosas a su lugar es adecuado también y procede lo primero pagar a los abogados lo que se les adeuda.

Miren, señorías, ¿qué más cosas les querría decir?
Les querría decir que hay una cosa que yo no puedo entender, y es lo que nosotros estamos por la labor.
Y es que, mire, lo que no puede ser es que una plantilla judicial, como es la del partido judicial de Elche, que está formada por 4 funcionarios, 1 secretario judicial y 1 magistrado, 4 funcionarios, 1 secretario judicial y 1 magistrado, por ocho días de guardias, todos ellos en conjunto cuestan al erario público 1.
800 euros.
Cuestan, por tanto, 225 euros al día el sueldo de seis personas, incluido el magistrado y el secretario judicial.
A la administración le cuesta 225 euros el pago de las guardias del magistrado, del secretario y de cuatro funcionarios, 225 euros al día, lo que es, digamos, la parte de la estructura administrativa.
¿Usted sabe lo que cuesta la parte de ese servicio público en el que todos participan por los abogados?
Mire, nos cuesta 1.
600 euros por un día.
225, seis personas, incluido el juez, es el coste.
1.
600 euros un solo día los abogados.

Miren, si a ustedes les parece que eso es razonable, a mí no, a mí no me parece razonable.
Un juez, por una guardia, o un funcionario.
.
.
Porque, mire, la administración en esto, y es algo también que conviene que lo sepan, no hay diferencias, todos cobran lo mismo, desde el último funcionario, y el juez, fiscal y secretario.
Pues, bueno, en muchas guardias, por ejemplo, en estas, está costando el sueldo, lo que cada.
.
.
, lo que supone a cada funcionario, tanto que ustedes hablan de los funcionarios.
.
.
Ya no hablo de jueces, y fiscales y secretarios, no, lo de funcionarios.
Un funcionario está cobrando 38 euros por día de guardia.

Por tanto, usted me dice: «¿Y 60 euros le parece indigno?
» Pues mire, oiga, todo es muy relativo.
Y yo le pregunto: ¿Y le parece indigno los 38 euros?
Yo, ¿cómo explico a un juez, a un fiscal, a un secretario, que él va a cobrar 38 euros y las cantidades que se están viendo en el turno de oficio.
.
.
?
Seamos serios.
Entonces, yo, mire, como ya le he dicho, nosotros ahora preparando y elaborando la modificación de la normativa en nuestro límite.
.
.
Y yo me he comprometido a algo para evitar eso que ustedes dicen, que efectivamente se produce y soy consciente.

Miren, yo no quiero que ningún abogado cobre menos que un juez, un fiscal o un funcionario judicial, pero tampoco más.
Y miento.
Un poco más, sí, porque, efectivamente, yo creo que al abogado aparte hay que pagarle algo más, porque mientras el gasto de papel, bolígrafos y tal, a los funcionarios judiciales se les paga por parte del estado, a los abogados lo tienen que pagar ellos.
Y, por tanto.
.
.
Pero, ¡cuidado!
, el papel y el bolígrafo de la guardia, no como yo he oído.
.
.
Lo digo porque lo he oído.
«Oiga, es que mi despacho.
.
.
» Oiga, mire, es que la administración no está obligada a financiar el gasto del bufete del abogado.
Sí el gasto, efectivamente, que le conste.
Porque, claro, aquí, durante este tiempo se han oído muchas cosas.

Por lo tanto, miren, esto es en lo que nos estamos moviendo.

¿La guardia?
Esto es lo que hay.
Usted dice que hay abogados que ganan poco, efectivamente, y hay abogados que ganan mucho por la guardia.
Y, efectivamente, no lancen ustedes toda la culpa.
.
.
Porque, claro, aquí también cuando habla de hipocresía en todo esto, que hay mucho, no echen toda la culpa a la conselleria.
Porque, miren, tienen que entender ustedes que la gestión del turno de oficio corresponde en último término a los colegios de abogados, por los que la conselleria les abona un 8% del presupuesto.
Por cierto, presupuesto ampliado este año en un 12%.
Y, por tanto, estamos abonando, que se dice pronto, más de un millón, casi 1.
500.
000 euros a los colegios de abogados –me parece que es bastante dinero- para que gestionen el servicio.
Y, por tanto, digo yo que tendrán su responsabilidad los colegios.

Por tanto, conviene, ustedes que hablan con las asociaciones de abogados de oficio y tal, que les digan un poco: «¡Hombre!
, ¿no os parece a lo mejor que tanto dirigiros contra la conselleria, con la que siempre estáis dispuestos a hablar, que a lo mejor convendría que hablaseis de la gestión que se está realizando por los colegios?
» Porque, efectivamente –coincido con ustedes–, hay abogados que están ganando 100 euros, pero hay abogados que están ganando muchísimo más, muchísimo más.

Por tanto, esa gestión que corresponde y se les paga a los colegios de abogados, creemos que, efectivamente, por parte de las consellerias debe hacer que la asuman también.

Otro problema que ha habido en la nego.
.
.
Mire, negociar, digan lo que digan ustedes.
.
.
Mire, oiga, yo he negociado durante más de seis-siete meses y estoy dispuesto a seguir negociando.
Pero también les dije –y ellos lo sabían, y además en los medios de comunicación lo dije– que se lo tomasen como.
.
.
, pero el día 1 de enero había nuevo presupuesto y el nuevo presupuesto había que cumplirlo.

Miren, señorías, saben ustedes que ya no es cuestión de la conselleria de justicia, es una cuestión de necesidad nacional.
Y, por tanto, lo que yo no estoy dispuesto es a negociar por encima de un presupuesto, cuando creo que, efectivamente, con ese presupuesto se puede prestar el servicio de calidad a los ciudadanos, si se quiere.

Por tanto, señorías, ese es nuestro planteamiento.

Tenemos otro problema en esta negociación, que también es un problema que ustedes.
.
.
Porque, claro, para mí es muy fácil.
.
.
Mire, no hemos negociado con un consejo.
.
.
, hemos negociado con un consejo, pero otros colegios de abogados.
Y yo les puedo decir –y ustedes lo sabrán– que los intereses entre unos y otros colegios no tienen absolutamente nada que ver.
Cuando parecía que podía cerrar un acuerdo con un colegio de abogados, te salía el otro diciendo que no estaba de acuerdo y que no estaba.
.
.
Y lo han visto ustedes, porque incluso ha habido comunicados cruzados de l'Icali diciendo una cosa y el colegio de abogados de Valencia diciendo la contraria.
Oiga, mire, y nosotros, sinceramente, asumamos todas nuestras responsabilidades.
Es que nos han llevado también mareados, porque realmente con ocho colegios de abogados, cada uno con unos intereses distintos, les aseguro que era muy difícil.

¡Hombre!
, y no me pueden hablar de falta de paciencia, cuando hemos estado más de seis meses negociando.
Y seguimos dispuestos a seguir negociando.
Eso sí, señorías, yo les digo que vamos a negociar.
Estamos dispuestos a consensuar absolutamente todo lo que desde la Comunidad Valenciana podamos consensuar, pero yo sí que, efectivamente, tengo que poner dos límites.
Y el primero es el respeto al presupuesto y el segundo la calidad del servicio.
A partir de ahí, la prestación del servicio, de una u otra forma, nosotros estamos abiertos a la plena colaboración con los colegios de abogados.

Pero mire, yo no voy a negociar nunca un sistema que salga más caro, en principio, o asumiendo que me cueste que el presupuesto, cuando este presupuesto creo que permite.
.
.
, porque me parece, y es lo que se está hablando, que puede llegar a ser hasta ilegal.
Yo no puedo estar negociando seriamente aquí un presupuesto que me cueste 25 millones de euros, cuando el presupuesto está fijado en los presupuestos en lo que está fijado, y es suficiente.

Por tanto, señorías, esos son los únicas condicionantes que hemos puesto.
En lo demás, mire, por esta conselleria, y se lo digo, se les ofreció hasta los colegios de abogados que ellos dijesen cómo querían repartir el presupuesto, que estábamos dispuestos a que siempre que se repartiese la calidad del servicio para el ciudadano, admitiríamos precisamente hasta esa forma de prestación del servicio.
Y estábamos abiertos totalmente a eso.

Por tanto, de verdad, que me llamen en otro.
.
.
, autoritarista en ese tema.
.
.
No.
Mire, oiga, autori.
.
.
(Veus) No.
Quiero decir.
.
.
Lo que les quiero decir es que lo que yo no.
.
.
, pero también creo que hay que ser serio.
Miren, yo, lo que quieran, pero yo.
.
.
, el presupuesto es el presupuesto.
Y yo, cuando veo que llega enero y que no hay manera de cerrar una negociación, cuando uno te está diciendo un viernes antes que llegamos a un acuerdo, y te encuentras al día siguiente que se rompen las negociaciones, y el otro de otro colegio te dice que no está de acuerdo, oiga, mire, yo tengo que actuar y yo tengo que dictar la orden precisamente para que el presupuesto.
.
.
Sí, mire, señora, actuar, actuar.
Eso es gobernar.
Actuar y asumir responsabilidades.
Y lo que ustedes hacían era no actuar, no asumir ninguna responsabilidad, mirar hacia otro lado y que la ley de asistencia jurídica gratuita siguiese como ahí.
Eso es lo que a ustedes les gusta, no enfrentarse a nadie.

En esta vida a veces, señorías, a veces hay que enfrentarse, o no enfrentarse, pero hay que estar no de acuerdo con todo el mundo.
Ustedes quieren estar de acuerdo con todo el mundo, con los jueces, con los fiscales, con los funcionarios, con los ciudadanos.
.
.
Es la hipocresía de ustedes.
Y, por lo tanto, eso es muy complicado muchas vedes.
Y, por lo tanto, aquí hay gente.
.
.
, que por eso unos estamos aquí y otros están allí, (veus) porque nos ha puesto la gente, porque saben que nosotros al menos tenemos arreos de si hay que actuar, se actúa.
(Veus) Efectivamente.
Y si usted quiere decir que actuar es ser autoritario, es su planteamiento, no es el nuestro.
Actuar es ser responsable con la sociedad y adoptar decisiones, que para eso nos están pagando.
Y en el momento que digan que no, vengan ustedes y súbanse aquí, (veus) si alguna vez pueden subir.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor conseller.

Senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Bé, senyor conseller, no se preocupe.
Il·legal incomplir el pressupost no és, perquè si no, tindríem a tots els consellers en la presó.
(Veus) O siga, no se preocupe per això.
No.
Clar, perquè és que no passem ja la línia de tractar-nos de.
.
.
d'ingenus o de panolis, perquè que vosté diga que açò ho fa perquè igual és il·legal incomplir el pressupost, quan vosté està en un govern que pressuposta despesa farmacèutica en un 60% del que sap que serà, doncs què vol que li diga?
Almenys, respectem-nos.
.
.
A mi me té igual que me diga inepta, incompetent o el que vullga, però no se me riga aixina en la cara, perquè això sí que ja no.
.
.

Un altre punt de partida és que a mi me pareix.
.
.
Intentar no enfrontar-se als col·lectius és una virtut.
Vull dir, si vosté haguera pogut traure endavant una norma amb tots d'acords, no és més desitjable?
Altra cosa és que siga aprovable o no.
Però no diga que «aquí ustedes tienen arreos para enfrentarse.
.
.
» No.
Vostés el que han tingut arreos és a sang i foc imposar una cosa amb què ningú està d'acord, amb què ningú està d'acord.

I vosté dirà: «Es que ustedes no se enfrentan a nadie.
» Però és que vosté s'enfronta a tot el món!
Vosté té a tot el món en peu de guerra!
Igual de mal serà no enfrontar-se a ningú –dic jo, eh?
– que els incendis que va vosté per ahí muntant.
A la millor necessitaríem menys til·la si fóra vosté un poquet més.
.
.
, no?
, en esta línia que li estic dient, a la millor.
Però, bé, si vosté vol continuar amb la til·la és cosa de vosté.

Aquí s'estan enfrontant dos projectes.
I, efectivament, en això té vosté raó.
Per això vosté està ahí dalt i nosaltres ací, perquè s'enfronten dos projectes i dos maneres d'entendre la justícia.
N'hi ha qui diu que se li ha de posar fre a esta gasto i n'hi ha qui diguem que s'ha de garantir un dret.
I són diametralment oposats.
O siga, jo no li puc acceptar la premissa, jo no li puc acceptar que açò siga.
.
.
, que un límit a la negociació és el compliment del pressupost, perquè és a l'inrevés.
Què està primer, el dret o el pressupost?
Vosté posa primer el pressupost.
Aleshores, ja no és dret.
Vosté no se n'adona que si posa primer el pressupost i el dret s'ha d'ajustar al pressupost, s'acaba de carregar el dret?
Que el que està primer és el dret i el pressupost s'ha d'adequar al dret.
Este és el tema.

I clar que no mos podem posar d'acord, perquè vosté ho planteja al revés.
I no dic que no siga legítim, però és una manera d'entendre-ho que jo no compartisc.
I no és veritat que vosté diga que amb eixos diners el servei se fa, no se fa a costa de tot.
Jo li he preguntat abans i no m'ha contestat: vosté pensa que dos euros l'hora és una retribució digna per a dur endavant de manera òptima un servei de justícia gratuït?
Vosté de veritat creu això?
Que estem parlant de 200.
000 casos a l'any, que atenen 3.
000 advocats i que la retribució mitjana és de 80 euros, de 80 euros, senyoria.
Que no estem parlant.
.
.

Vosté me dirà: «Es que hay uno que se está “hasiendo” rico con el turno de “ofisio”.
» Bé, jo què sé.
Doncs n'hi haurà eixe un.
Assenten-se amb eixe un i retallen-li a eixe un.
Però vosté amb l'excusa que és que n'hi ha un fulano per ahí que s'està fent ric, està baixant un 37% la mitjana de les retribucions per les actuacions en justícia gratuïta, un 37%, senyoria.
Un 37.
És que no és el 5 dels funcionaris, ni és el.
.
.
, és que és un 37, que cau sobre una baixada ja d'un 15, que ve acumulada per les pujades de l'IPC i les retribucions congelades.
És que s'ha carregat vosté més de la meitat de les retribucions amb el barem este i el que se portava acumulat.
A vosté això li pareix digne?
Li pareix ni tan sols raonable?
Clar que la gent s'esborrarà del torn, perquè una cosa és tindre vocació i una altra cosa és ser el santo Job.

Perquè, efectivament, és que n'hi han coses que li costa diners a l'advocat, perquè l'advocat posa.
.
.
, i diu vosté el despatx.
Jo no sé amb quina gent parla vosté.
Jo no he sentit mai a ningun company dir que és abogado de oficio.
A tu te diuen: «Yo soy abogado.
¿Estás en el turno?
» Eixe és l'argot.
Ni tan sols se diu turno de oficio, el turno.
Però jo no he sentit mai a un dir «yo soy abogado de oficio, ni yo tengo que mantener mi despacho con esto».
Però un advocat, si no té despatx, no pot estar en el torn d'ofici.
I si li costen diners els casos i té al final de tancar el despatx, doncs s'esborrarà del torn d'ofici.
No li pareix això a vosté normal i coherent?
Si jo pose en risc el meu despatx per estar en el torn, me deixaré el torn.
I aleshores, això va en detriment del servei, va en detriment del dret.
I ací ningú s'està parapetant darrere de la gent que no té recursos per a millorar.
Perquè, mire, passar de huitanta a seixanta euros, d' açò no menja ningun advocat, d'açò no menja ningun advocat menys el fulano eixe que tenen vostés controlat per ahí, però d'açò no menja ningun advocat.
I, per tant, no és eixa la qüestió.
La qüestió és la sostenibilitat o no.
I vostés estan carregant-se el servei de justícia gratuïta amb estes mesures.
A la millor és l'objectiu, a la millor vostés volen, com s'ha dit adés per part del Partit Popular, posar un cos de funcionaris de La Generalitat a fer açò –acabe, senyor president–, però no és veritat.
Vostés així s'estan carregant un servei que funciona bé, encara que està mal pagat, tarde, mal y nunca.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Senyora López.

La senyora López Ramón:

Gracias, señor presidente.

Señor Cabré, sí, hay algo que es verdad: actuar, actúa usted, pero de lejos; gestionar, no, no confunda los términos; gestionar, no, pero actuar, actúa y lo conocen los colectivos perfectamente.

No sé, señor Cabré, qué empeño tiene en venir aquí a transmitir un discurso populista en el que solo está usted.
Sí, sí, solo está usted.
Ni los usuarios consideran que los letrados y letradas que están en el turno, que efectivamente yo, desde que se dejó de emitir la serie Turno de oficio allá por los ochenta, yo no he oído a ningún compañero ni compañera decir: «Soy abogado del turno de oficio.
» No.
Debe ser el fulano, como decía Mónica, ese que cobra los 1.
400 euros.
Pero yo, desde luego, no conozco a nadie que se identifique como letrado de turno de oficio.
Uno es letrado y después está adscrito al turno o no.
Pero lo que sí que le garantizo es que su despacho no lo mantiene con lo que ustedes no le pagan por el turno de oficio.

Se ha dicho aquí de todo, he oído de todo.
He oído hablar de fuentes fijas de ingresos.
¿Pero cómo se puede considerar una fuente fija de ingresos algo que no se percibe?
Si no están cobrando, si ahora han recibido, han recibido lo que les correspondía.
Pero si la conselleria paga tarde, mal y nunca, señor Cabré, ¿cómo se puede decir que vive un colectivo de una fuente fija de ingresos, señor Marí?
No, no.
A lo mejor los abogados del estado síâ¦

El senyor president:

Senyora López, no se fique amb el senyor Marí.

La senyora López Ramón:

Lo siento.
(Remors)

No, no, era simplemente por explicar que no hay una fuente fija de ingresos cuando no se cobra.
(Remors) Cuando no se cobra no hay una fuente fija de ingresos.

Primero cumplan.
No se puede exigir cuando no se cumple, señor Cabré.
No se está poniendo en peligro por parte de ninguno de los ocho colegios profesionales de esta comunidad la prestación del turno.
Otra cosa es que hayan establecido medidas de presión contra la conselleria, no contra los usuarios.
Ni un solo usuario que tenga que beneficiarse del servicio de justicia gratuita se ha quedado sin atender, señor Cabré, nadie, como para que ustedes respondan con amenazas mediáticas diciendo que si la cosa sigue así, que si la cosa sigue así se tendrán que adoptar fórmulas alternativas de prestar el servicio.
Amenazan con estar estudiando ya, 26 de febrero de 2012, fórmulas alternativas, como la creación de un cuerpo de letrados y letradas o incluso la externalización del servicio de asistencia jurídica gratuita, y a lo mejor ahora, y a lo mejor ahora, hemos llegado al fin de la situación a la que usted pretende llegar, que es la externalización por un servicio de licitación privada.
Sí, son las últimas declaraciones que se han hecho como medida de amenaza y de presión como colectivo de abogados y abogadas.

Se dice que el servicio.
.
.
, –si puedo hablar–, amenazan al colectivo con externalizar el servicio o crear un cuerpo fijo de funcionarios de La Generalitat.
Señor Cabré, mire, el problema no es de los colegios, el problema no es de los letrados y letradas del turno de oficio, el problema no es de nadie nada más que de usted y de su escasa o nula capacidad de negociar.
Su homólogo en Aragón ha podido alcanzar un acuerdo perfectamente lícito, sin ningún tipo de extralimitación de competencias con los colegios de Aragón.
El problema solo lo tiene usted.
Si tenía usted un borrador de convenio que no solamente hablaba de remuneraciones económicas o del sistema de prestaciones económicas, hablaba de gestión, que es lo que quieren los colegios de esta comunidad mejorar, no solamente abaratar la remuneración sino mejorar el sistema de prestación y de gestión del servicio.

Señor Cabré, el fulano ese de los 1.
400 euros de verdad que habría que identificarlo.
Porque hasta donde yo sé esta es una minuta de un letrado adscrito, de una letrada adscrita al turno de oficio, que es lo más común que hay y estamos hablando de 300 euros al mes sin detraer las retenciones del IRPF.
Lo que cobra un abogado o una abogada de manera normal, cualquiera, cualquiera, en una delegación como la de Benidorm que no hay tantos como en otras más grandes, 333 euros, 333 euros y después le tiene que detraer las retenciones judiciales, las retenciones del IRPF o los movimientos varios.
Esto es, señor Cabré, la calle, esto es la calle.
El fulano de los 1.
400 euros identifíquelo y rebájele a él.
Pero esta es una factura normal de una letrada del turno de oficio normal.
Esto es la calle, señor Cabré, no se encastille en la conselleria, retome la negociación.

–Termino, señor presidente–.
Le pido, por favor, que retome esas negociaciones que los colegios estarán dispuestos, pero desde la sencillez, desde la humildad y, desde luego, desde luego, desde la comprensión real de cómo está la situación.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora López.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Senyor Cabré, vosté no sé a qui exactament ha acusat d'hipocresia.
Jo li he de dir que per part del nostre grup no hi ha cap tipus de fingiment, tot allò que diem és perquè ens ho creguem.
Sí que he notat certa xuleria en les seues intervencions habitualment i, a més, la voluntat de manipular les paraulesâ¦

El senyor president:

Senyor Blanco, siga respectuós amb les normes.

El senyor Blanco Giner:

â¦la voluntat de manipular les paraules dels grups de l'oposició.
Perquè ací ningú l'ha acusat a vosté d'incompetent.
Jo concretament l'he acusat d'autoritari, d'insensible i d'irresponsable, no d'incompetent.
Ho dic perquè se prenga nota i, si vol, me respon després.

Per altra banda, que vosté me perdone la vida per anar a una manifestació em sembla realment lamentable.
He de dir-li que jo vaig a moltes manifestacions, en ma vida he anat a moltíssimes i últimament més que mai, perquè vostés, el Consell del Partit Popular, ens dóna motius dia a dia.
També he d'aclarir-li que a eixa manifestació o concentració jo no anava a manifestar-me, perquè jo no sóc advocat; jo anava a vore, a escoltar la veu de les persones que es manifestaven, perquè és la meua obligació com a representant del meu grup per a esta comissió.
Jo he de saber què pensen els afectats per una mesura que ens sembla que és injusta, que és inoperativa, perquè pot posar en risc el torn d'ofici, i que s'ha pres sense negociació suficient.
I vaig anar allí a escoltar.
Vosté també hauria d'haver anat a escoltar.
Perquè les coses que cantaven, les coses que dien li les deien a vosté, no a mi.
Li demanaven la dimissió a vosté, li demanaven explicacions a vosté, el criticaven a vosté, al senyor Cabré, que efectivament té la virtut de saber enfrontar-se o de voler fins i tot enfrontar-se a tots, tal vegada excepte al conseller Vela.
Perquè vosté a qui hauria d'haver-se enfrontat és al conseller que fa els pressupostos.
Perquè és precisament els pressupostos l'únic motiu que vosté posa damunt de la taula per aquesta mesura.

Vosté diu que té límit del respecte al pressupost, un pressupost que cada vegada és menor en la seua conselleria; un pressupost que vosté respecte a l'execució de l'any 2010 i de l'any 2011 vol reduir de manera molt important a costa sobretot de les persones que utilitzen el servei d'assistència jurídica gratuïta i també, lògicament, els advocats que estan inscrits en el torn i que presten eixe servei.

Li ho torne a dir.
La memòria econòmica que vosté no li van lliurar al consell valencià del col·legi d'advocats al qual li demanaven, perquè és preceptiu segons la llei i les al·legacions, ¿ens la van a facilitar?
Ací té vosté còpia de la sol·licitud presentada el 25 de gener, és a dir, fa més d'un mes, on li demanem còpia de tot l'expedient referit a l'ordre de modificació de les compensacions econòmiques del torn d'ofici.
Volem conéixer eixa memòria econòmica, perquè si no, les úniques xifres que tenim i que ens ofereixen fiabilitat són les que ens donen els col·legis d'advocats.
Col·legis d'advocats de tots tipus, efectivament, que segurament tenien enfocaments diversos a l'hora de plantejar la negociació perquè tots, els huit, estan en contra d'aquesta ordre.
Jo he anat a reunir-me també amb ells, perquè no sols vaig a les manifestacions, també vaig a reunions, és la meua feia.
I m'he reunit amb més d'un i amb més de dos col·legis d'advocats.
I sap vosté el que m'han dit alguns d'ells, les persones que formaven part de la directiva?
M'han dit: «Jo sóc del Partit Popular, però açò és una injustícia gravíssima; açò posa en perill el torn d'ofici.
Hem parlat, hem dialogat amb tots els consellers i secretaris autonòmics que han passat, fins aquí ha arribat el senyor Cabré.
Anem a vore quina tecla podem tocar, perquè no entenem com actua este home.
» Açò és el que m'han dit gent que es reconeixia militant de tota la vida del Partit Popular.

Per tant, senyor Cabré, faça-s'ho vosté mirar, rectifique eixa manera de funcionar, parle amb la gent que està prestant el servei del torn d'ofici, preocupe's per al situació en què es troba no sols d'impagament sinó de rebaixa de les compensacions que posen en risc la seua viabilitat i no amenace amb mesures que atempten contra el sosteniment d'un servei que ens ha vingut prestant fins ara sense cap tipus de problema.
Perquè eixes amenaces, que vosté o el seu partit llancen, l'únic que fan és enterbolir les relacions.
Torne a sentar-se vosté amb els col·legis d'advocats, que segur que estan disposats a fer-ho i segur que estan disposats a ser raonables, a tindre el sentit comú i la sensibilitat i la responsabilitat que a vosté li falta.

El senyor president:

Gràcies, senyor Blanco.

Per a finalitzar esta compareixença, el senyor Cabré té la paraula.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

Gracias, señor presidente.

Mire, señora Oltra, dice usted que primero el derecho y después el presupuesto.
Si tiene usted razón.
Pero es que el presupuesto que hemos fijado lo hemos aumentado, porque nos parece un presupuesto absolutamente suficiente para prestar el derecho.
Por tanto, eso que usted dice, el planteamiento no es ese, efectivamente.
Nosotros consideramos que con el presupuesto que hemos aumentado en un 12% es suficiente para la prestación.
Por tanto, primero hemos visto qué necesitaba el derecho y en segundo lugar hemos dicho, pues, este es el presupuesto adecuado para ese derecho.

En cuanto a la privatización, mire, oiga, no engañen, el servicio ya está privatizado, el servicio es privado, ¿de qué estamos hablando?
¿Es que hay algún funcionario público que está prestando la asistencia jurídica gratuita?
Lo practican abogados privados a través de un colegio.
¿Qué pasa, que son los intereses corporativos aquí los que estamos defendido ahora?
Ya se presta por profesionales liberales que son abogados.
Lo que ustedes están defendiendo es la gestión monopolística a través de los colegios de abogados.
Que no digo que no, siempre he mantenido que yo la quiero.
Pero, cuidado, que tampoco estamos hablandoâ¦ No, mire, no creo que hayan visto ustedes ningún otro cambio en ese planteamiento, en las normas que se están haciendo, ni en las que se pueden llegar a hacer.
Por tanto, efectivamente, por ahí no se va, pero privatizado está.
No engañen, por tanto, a la sociedad diciendo que queremos privatizar lo que ya está privatizado.
Por lo tanto, esa es la realidad.

El servicio, entre otras cosas, además dicen ustedes que se prestaría peor.
Mire, tampoco engañen.
El servicio se prestaría por abogados colegiados sujetos a las normas deontológicas del propio colegio de abogados.
Por tanto, aquí lo único que se discute es si ese colegio, ese servicio se tiene que prestar a través necesariamente de los colegios de abogados o directamente a través de sus propios colegiados sometidos a ese colegio y a sus normas.
Por lo tanto, tampoco nos engañemos en exceso.

Mire, los datos, yo de verdad que estoy encantado en que ustedes.
.
.
y, señor Marí, usted lo ha dicho, ha hecho referencia, a pedir informes y a pedir datos.
Nosotros no tenemos ningún problema en dar toda la información que tenemos a ustedes y a quien sea y todos los estudios.
Es cierto que datos tenemos los que tenemos, que tampoco son todos, porque efectivamente tampoco es fácil que te proporcionen datos por parte de los colegios de abogados.
Y, mire, a estas alturas aún hay colegios de abogados, como el de Valencia que aún no tenemos toda la información para saber algo tan sencillo como saber, por ejemplo, qué es lo que ha ganado un abogado concreto en una guardia.
Pues, mire, la conselleria, que es la que está prestando ese servicio no lo está abonando.

Pero, mire, le voy a decir lo que me dicen: «Resulta imposible poder diseccionar la información –hablando del ICAV– ya que la han enviado en un PDF con contraseña que no se puede pasar a hoja de cálculo para su tratamiento y, por tanto, la información, más de 2.
300 hojas, solo se puede hojear –no de pasar la vista sino de pasar hoja a hoja–.
 No obstante, tras un repaso aparecen cantidades muy superiores a la media que persiguen los abogados y unos 1.
400 euros por trimestre que reconocía el decano de Valencia en prensa el mes de enero pasado.
» Y me dicen: «Hay abogados que han percibido –lógicamente no voy a decir el nombre– 8.
332 euros, de ellos más de 1.
200 en guardias; 8.
170 euros –estamos hablando de trimestres– 9.
317, de ellos 3.
480 de guardias; 12.
688, de ellos 1.
590 de guardias y 750 de alegaciones de extranjería; 10.
162, de ellos 4.
770 de guardia; 12.
547; 8.
151; 8.
263; 8.
537; 8.
586; 8.
102.
» Los ocho abogados que han percibido entre siete y ocho mil o los muchos más que han percibido entre cinco mil o siete mil.

Yo (inintel·ligible) .
.
.
Pues voy a ver, por ejemplo, lo que han percibido los miembros de una junta de un colegio de abogados.
Y me voy, por ejemplo, a ver qué han percibido algunos miembros de alguna junta del colegio de abogados –que tanto han protestado– y, por ejemplo, me encuentro que si la media de los colegiados es de 1.
719 euros al trimestre y 3,5 guardias, respectivamente, resulta que, en determinadas juntas de determinados colegios de abogados, hay miembros de la junta que han percibido, por actuaciones, 1.
700â¦ (remors) –no, no; pero no uno o dos–, 1.
739 euros más 1.
500 de guardia;â¦

El senyor president:

Per favor, senyories.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

â¦once guardiasâ¦ (remors)

El senyor president:

Senyora Oltra, per favor.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

.
.
.
de las que siete son coordinadores, dos normales y otras dos.
(Remors)

El senyor president:

Senyor Marí.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

â¦Otros 4.
276 más 1.
500 de guardia; (remors) diez de las guardias, siete han sido de coordinador.
El otro, 3.
242 más 1.
500 por nueve guardias.
El otro, 2.
679 más 840 por 14 guardias, diez de ellas de disponibilidad.
El otro, 2.
504 euros más 690 por cinco guardias.
El otro, 1.
987 más 1.
050 por siete guardias.

¿Qué les quiero decir con esto, señoría?
Que claro que hay abogadosâ¦ (la senyora Oltra parla amb el micròfon desconnectat) No, no, no, no, señoría.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyora Oltra.

El senyor conseller de Justícia i Benestar Social:

â¦No, señoría.
No les quiero decir eso.
Lo que les quiero decir es que a lo mejor habría que buscar la responsabilidad total.

Me explico.
Efectivamente hay abogados que ganan 200 y 300 euros; pero, a lo mejor, es a costa de estos.
Y la gestiónâ¦ (La senyora Oltra parla amb el micròfon desconnectat) Pues a costa de esto.
Y la gestión de esto no incumbe a la conselleria, incumbe a los colegios de abogados.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor conseller.

Agraïm la seua presència i la informació que ha facilitat a esta comissió.

Senyories, suspenem per un minut per a passar al següent.
.
.
(Remors) Dos minuts; dos minuts, vinga.

(Se suspén la comissió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió –falta algú?
; no–.
Es reprén la sessió.

Compareixença del conseller d'Economia, Indústria i Comerç, que fa el secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial, senyor Bruno Broseta Dupré, per a explicar la reestructuració d'empreses públiques anunciada pel Consell, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 12.
719), a la qual s'acumulen les compareixences sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 13.
295), pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 14.
673) i pel secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial, a petició pròpia (RE número 16.
119)

El senyor president:

Passem al punt 5 que és: compareixença del secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial per a informar sobre el desenrotllament del procés de reestructuració del sector públic empresarial i fundacional de La Generalitat, que queda acumulada en la petició de compareixença –eixa és la retirada– d'Esquerra Unida, registre d'entrada 12.
719; del Grup Socialista, 13.
295; d'Esquerra Unida, una altra, 14.
673; i.
.
.
, prou.

Per tant, donem la benvinguda al senyor Bruno Broseta.
I té la paraula.

El senyor secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial:

Es para mí una satisfacción y una responsabilidad comparecer a ante esta comisión para darles cuenta del trabajo realizado desde la Secretaría Autonómica del Sector Público Empresarial, de la Conselleria de Economía, Indústria y Comercio, en el proceso de reestructuración del sector público empresarial y fundacional, de sus resultados y de sus líneas de actuación para el futuro más inmediato.

Comparezco ante ustedes a petición propia.
Y responderé a tres solicitudes de comparecencia acumuladas.
Dos de ellas, del Grupo Parlamentario Esquerra Unida, para explicar, en primer lugar, la reestructuración de empresas públicas anunciada por el Consell; y explicar, así mismo, el estado del proceso de reestructuración del sector público empresarial y fundacional de La Generalitat, y, en concreto, la situación de los trabajadores de las entidades públicas afectadas por el mismo.
Y la tercera, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, sobre los recortes incluidos en las medidas de impacto del Consell, anunciadas el pasado 5 de enero, que afectan al sector público empresarial.

Mi intervención se va a centrar en los ejes o líneas estratégicas que presiden y orientan el proceso de racionalización y reestructuración; en las medidas concretas que se han llevado a cabo desde el inicio de esta legislatura; y, por último, en la evolución prevista de dicho proceso en el corto y medio plazo.

Antes de entrar en detalle en estas cuestiones, es conveniente mencionar algunas cuestiones generales.
En junio de 2011, al comienzo de la octava legislatura –y tras la victoria del Partido Popular en las últimas elecciones autonómicas–, el Consell, consciente ya del papel fundamental que el sector público instrumental debía jugar en el contexto del Plan económico-financiero de la comunitat y de las políticas de austeridad y de reducción del gasto público, decide la creación de la Secretaría Autonómica del Sector Público Empresarial.

Así, el Decreto 75/2011, de 24 de junio, del Consell, por el que se establece la estructura orgánica básica de la presidencia y de las consellerias de La Generalitat, crea formalmente dicha secretaría autonómica; y le asigna competencias en materia de –y cito textualmente– «planificación, reestructuración, coordinación, control y evaluación del sector público empresarial valenciano».

Evidentemente, nuestras primeras actuaciones estuvieron destinadas a elaborar un diagnóstico del sector público de La Generalitat.
Diagnóstico que quisiera, brevemente, compartir con sus señorías en tres de sus aspectos fundamentales: en primer lugar, la dimensión relativa de nuestro sector público empresarial; en segundo lugar, su heterogeneidad; y, por último, ofrecerles algunos indicadores relevantes.

En cuanto a su dimensión, y en términos relativos, la Comunitat Valenciana, a fecha de julio de 2011 y según el inventario de entes dependientes de las comunidades autónomas del entonces Ministerio de Economía y Hacienda, era la sexta autonomía por número total de entes, por detrás de Cataluña, Andalucía, Madrid, Baleares y Galicia.
Por lo tanto, en términos relativos, nuestro sector público empresarial no es de los más grandes.

A fecha de hoy, y teniendo en cuenta que los apartados segundo y tercero del artículo 5 del texto refundido de la Ley de hacienda pública define a las empresas y fundaciones públicas de La Generalitat, integran el sector público de La Generalitat un total de 70 entidades distribuidas del siguiente modo: 25 sociedades mercantiles públicas, con participación mayoritaria –que puede ser directa o indirecta– y minoritaria de La Generalitat; 21 entidades de derecho público; 20 fundaciones.
Además, hay que añadir el grupo Radiotelevisión Valenciana –que incluye dos sociedades mercantiles y una entidad de derecho público– y la Agencia Valenciana de Turismo –que es, así mismo, una entidad de derecho público–, que presentan un régimen especial.
Forman parte, formalmente, del sector público empresarial y fundacional, aunque no van a integrarse en la corporación pública empresarial valenciana, por lo que sus eventuales procesos de reestructuración son impulsados desde otros departamentos de La Generalitat.

Por ello, y a partir de este momento, las cifras que manejaré en mi intervención considerarán a la totalidad del sector público empresarial y fundacional, excluyendo estas cuatro entidades.

La segunda característica de nuestro sector público instrumental es su heterogeneidad; y ello en tres aspectos fundamentales:

En primer lugar, por las distintas formas jurídicas que adoptan sus entes, entidades de derecho público, sociedades mercantiles y fundaciones, y que responden, evidentemente, a las necesidades concretas de su origen, gestión de recursos humanos y estructura financiera.

En segundo lugar, heterogeneidad, también, por la diversidad de actividades y servicios públicos que desarrolla, algunos de ellos de carácter fundamental.
Por mencionar algunos de ellos: construcción y gestión de infraestructuras educativas, de suelo industrial, de vivienda protegida, medioambientales, de transporte y logística, proyectos temáticos, museos, gestión de espacios deportivos, culturales y apoyo a las artes, música, danza, cine, teatro, etcétera.
Apoyo a los sectores productivos, bienestar social y dependencia, salud pública y seguridad alimentaria.
Y, por último, desarrollo de encomiendas de gestión para distintas consellerias.
Y, en tercer lugar, heterogeneidad por el grado de orientación al mercado de sus actividades, que condiciona la mayor o menor dependencia de los ingresos propios o de los recursos presupuestarios, así como el impacto sobre La Generalitat, en base a la norma SEC 95, de sus niveles de déficit y de deuda.

Y cierro este breve diagnóstico público empresarial de La Generalitat con algunos indicadores.
Actualmente, el sector público empresarial y fundacional, excluidos el grupo Radiotelevisión Valenciana y la Agencia Valenciana de Turismo, cuenta con 7.
555 empleados, de los cuales 3.
107 trabajan en las entidades de derecho público, 2.
962 en sociedades mercantiles, y 1.
486 en fundaciones públicas.
El importe neto de la cifra de negocios –esto es, los ingresos propios– de las empresas públicas es superior a los 550 millones de euros, aproximadamente el 31% de su presupuesto de gastos.
A ello, habría que sumarle el canon de saneamiento, de aproximadamente 200 millones de euros.
El presupuesto de gastos del sector público empresarial para el ejercicio 2012 –excluidos los mencionados entes– asciende a 1.
786,6 millones de euros.
Los capítulos de gasto más significativo son el II, el de gasto corriente, con el 28% del presupuesto total, y los capítulos VIII y IX, de operaciones financieras, con el 26% del total.
El capítulo de personal representa aproximadamente el 12% del presupuesto total de gastos.

Señorías –y cierro así la primera parte de mi intervención–, quisiera resaltar que los ciudadanos de la comunitat siguen y seguirán demandando en el futuro depuradoras, plantas de tratamiento de residuos, instalaciones escolares, transporte público, actividades culturales y de ocio, y un sinfín de servicios públicos que hoy por hoy son ofrecidos por nuestro sector público instrumental.
Pero también les diré que las actuales circunstancias requieren –y así se ha comprometido el molt honorable president de La Generalitat– a que ello se haga de forma más austera, eficaz y eficiente, y sobre todo de un modo sostenible.
Este, insisto, es el doble compromiso del president de La Generalitat, compromiso que la conselleria de economía, y evidentemente mi secretaria autonómica, ha asumido plenamente desde el principio de esta legislatura.

Resulta evidente, por lo ya expuesto, que la tarea de racionalizar y reestructurar el sector público de La Generalitat es una tarea ambiciosa y compleja.
También lo es a nuestro juicio que las medidas urgentes a corto plazo, especialmente en el ámbito de la reducción de gastos y de mejoras de eficiencia, son necesarias pero no suficientes.
Es necesario reconsiderar el sector público empresarial en su conjunto, su estrategia, y proceder a su racionalización y reestructuración –es decir, atender a su estructura y su funcionamiento–, con una visión integral y de conjunto que permita simultáneamente no paralizar su actividad en el caso de provisión de servicios públicos fundamentales, pero también realizar un detallado análisis coste-beneficio de sus actividades.
Y todo ello, con un objetivo final claro: que el sector público empresarial resultante de todo el proceso sea básicamente sostenible, dados los ingresos propios de las entidades y los recursos presupuestarios disponibles en los próximos años.

Esta visión integral y de conjunto se concreta en una estrategia basada en tres ejes fundamentales, que son los que guían todo el proceso de reestructuración del sector público empresarial.
En primer lugar, un eje normativo que desarrolla las reformas estructurales necesarias para abordar el proceso de racionalización y generar un sector público viable en el futuro.
En segundo lugar, un eje presupuestario y de reducción del gasto público, destinado a implementar medidas a corto plazo que contribuyan significativamente al esfuerzo de consolidación fiscal que debe asumir el conjunto de La Generalitat.
Y, en tercer lugar, un eje de reestructuración destinado a conseguir un sector público empresarial y fundacional sostenible y adecuado a las necesidades de los valencianos y del Consell.

Señorías, llegado a este punto, voy a concretarles las actuaciones realizadas en cada uno de ellos a lo largo de los meses que llevamos de legislatura, así como las medidas a desarrollar en el futuro más inmediato.
Empiezo, por lo tanto, por el eje normativo.
En el eje normativo destacaríamos dos normas fundamentales: en primer lugar, el Decreto ley 1/2011, de 30 de septiembre, de medidas urgentes de régimen económico-financiero del sector público empresarial y fundacional, que fue convalidado por esta cámara el 20 de octubre del mismo año.
Y, en segundo lugar, la Ley 9/2011, de 26 de diciembre, la ley de acompañamiento a los presupuestos, mediante la que se crea la Corporación Pública Empresarial Valenciana.
Se aborda así, desde un inicio, en los primeros cuatro meses de la legislatura, el establecimiento de una base legislativa sólida, que da soporte a las reformas fundamentales y genera un nuevo marco de actuación para el sector público.

En el mes de octubre de 2011 se publica el Decreto ley 1/2011, cuyo ámbito de aplicación abarca tanto a empresas como a fundaciones públicas de La Generalitat, hasta un total de 62 entidades.
No voy a extenderme en el contenido del decreto ley, que conocen ustedes perfectamente, pero sí quisiera destacar dos aspectos importantes del mismo.
El primero es que el decreto ley aborda, por primera vez de un modo unificado, los aspectos fundamentales de la actividad y problemática de nuestras empresas públicas.
El régimen económico y presupuestario, el régimen de control interno y externo, que resulta fundamental en entidades no sujetas a fiscalización previa, el régimen de contratación, el régimen de endeudamiento y de recursos humanos, también especialmente importante en el tratamiento del personal directivo.
Pero el segundo aspecto es que el decreto también permite, sin perjuicio de la dependencia funcional de cada uno de los entes respecto a sus consellerias de adscripción, que los consellers de economía y/o hacienda puedan dictar instrucciones de obligado cumplimiento sobre materias tan relevantes como presupuestación, control y optimización del gasto corriente, organización interna, políticas de personal y sistema de evaluación por objetivos, para el abono de la productividad, entre otros.

Se instauran así, por primera vez, mecanismos transversales de control económico-financiero, que permiten el seguimiento de la gestión de las empresas públicas, y esta previsión se hace efectiva por primera vez también mediante la resolución del conseller de Economía, Industria y Comercio del 16 de noviembre del 2011, en la que se aprueban instrucciones de obligado cumplimiento relativas a la implementación de las disposiciones transitorias segunda, cuarta, de este decreto ley.
Merece especial atención aquí el régimen laboral y retributivo del personal de carácter directivo, en el cual se establece un límite máximo para la cuantía de sus retribuciones equivalente al de los directores generales del Consell.
Como consecuencia de ello, ningún directivo del sector público percibirá una retribución superior a la del president de La Generalitat, salvo casos excepcionales que deberán ser aprobados expresamente por el Consell.

Otra de las medidas adoptadas, esta vez en base al artículo 7 del decreto ley, es la solicitud de presentación de planes de saneamiento realizada a ocho de nuestras empresas públicas, el IVVSA, Proyecto Cultural de Castellón, la Fundación del Palau de les Arts, Sociedad de Proyectos Temáticos de la Comunitat Valenciana, CACSA, Circuito del Motor y Promoción Deportiva, Ivadis, y al Ente Gestor de la Red de Transportes y Puertos de la comunitat.
Estos planes serán presentados a la comisión delegada del Consell de hacienda y presupuestos en breve.

Por último, y con el objeto asimismo de incrementar el control en el sector público empresarial y fundacional de La Generalitat, la Intervención General de La Generalitat ha creado recientemente una Viceintervención General de Control Financiero, entre cuyas funciones se encuentra la de elaboración y propuesta de programación de controles financieros, a practicar sobre áreas específicas de la actividad de los órganos de la administración de La Generalitat y sobre sus entidades, empresas y fundaciones.
En resumen, señorías, un decreto ley en cuyo desarrollo el Consell está tomando con decisión las medidas necesarias.

Pasamos ahora a la segunda norma relevante a nuestros efectos, a la Ley 9/2011, de 26 de diciembre, la ley de acompañamiento.
Es aquí donde se instrumenta la creación de la Corporación Pública Empresarial Valenciana, cuya puesta en marcha está prevista para el próximo mes de abril.
Se trata de un hito de especial importancia en el proceso de racionalización y reestructuración del sector público, al que, si me lo permiten, dedicaré unos minutos de mi intervención.
La corporación es una entidad de derecho público, sometida al derecho privado, que englobará un total de 45 empresas públicas.
La corporación ejercerá amplias facultades de soporte, coordinación, control económico-financiero y supervisión de los entes adscritos, todo ello sin perjuicio de que el control funcional de cada ente seguirá residiendo en la conselleria de adscripción del mismo.
La corporación será propietaria y gestora, con amplias facultades de disposición dentro de los límites legales, de las acciones que La Generalitat posee en las sociedades mercantiles participadas, y ejercerá el control de dichas sociedades directamente a través de sus respectivos consejos de administración.
En el caso de las entidades de derecho público, el control de los entes incluidos en la corporación se efectuará vía descentralización de las competencias que el decreto ley atribuye al conseller de economía en la corporación.

En cuanto a las funciones de la corporación consideradas explícitamente en su ley de creación, destacaría, en primer lugar, la generación de sinergias y mejoras en la eficiencia en la gestión, eliminando duplicidades y desarrollando funciones y servicios transversales comunes, tendentes a la generación de economías de escala y a una mayor eficiencia operativa.
En segundo lugar, mejorar el control económico-financiero sobre los distintos entes, proponiendo y supervisando la ejecución de las medidas de control previstas en el Decreto ley 1/2011 que se puedan dictar para las empresas públicas.
Además, la corporación desarrollará un cuadro de mando integrado, que permita el seguimiento puntual de la gestión y la situación económico-financiera de las empresas públicas, en colaboración con la conselleria de hacienda y la Intervención General de La Generalitat.
En tercer lugar, es función de la corporación desarrollar y ejecutar el Plan estratégico de racionalización y reestructuración del sector público empresarial, impulsando las operaciones societarias, fusiones, liquidaciones, escisiones, incluidas en dicho plan.
En particular –y como ya hemos adelantado–, la corporación aglutinará una nueva configuración de las empresas públicas en seis holdings o sectores de actividad, que serán respectivamente las de promoción cultural y ocio, construcción y gestión de infraestructuras, medio ambiente, transportes y movilidad metropolitana, apoyo a sectores productivos y bienestar social.

La hoja de ruta prevista a corto plazo para la corporación es la siguiente: su constitución tendrá lugar próximamente, y antes del mes de abril elevaremos al Consell el decreto por el que se aprobará su reglamento.
Posteriormente, y con carácter asimismo urgente, seguiremos el procedimiento indicado en su ley de creación para, también mediante acuerdo del Consell, proceder al traspaso de acciones de las sociedades mercantiles públicas a la corporación.

Pasaríamos así, señorías, al segundo eje de actuación dentro de la estrategia del Consell para la reforma del sector público empresarial: el eje presupuestario y de reducción del gasto.
La primera medida de carácter económico de la legislatura en el ámbito del sector público empresarial, iniciada también durante el primer trimestre, fue la presentación de unos presupuestos acordes a la situación económica y al escenario de consolidación fiscal.
Como consecuencia de ello, el presupuesto de gastos del sector público empresarial de La Generalitat se ha reducido en 773 millones de euros en el ejercicio 2012, excluido el grupo Radiotelevisión Valenciana y la Agencia Valenciana de Turismo, pasando de los 2.
559 millones de euros del 2012 a los 1.
786 millones de 2011, una reducción del 30%.
Adicionalmente, en el contenido de las medidas de impacto del Consell para la estabilidad presupuestaria de La Generalitat para el ejercicio 2012, anunciado el pasado mes de enero, se prevén unos ahorros adicionales por importe de 121,3 millones de euros durante este año, derivados de la implantación de las primeras medidas del plan estratégico de racionalización y reestructuración, de la asunción por parte de la corporación de funciones transversales de apoyo a los entes, de una reducción adicional del 10% de los gastos de funcionamiento de la práctica totalidad de las empresas públicas, y de la no previsión del abono del complemento de productividad de las empresas públicas para el ejercicio 2012.

Por lo tanto, señorías, la aportación del sector público empresarial al esfuerzo presupuestario y de reducción del déficit de La Generalitat en 2012 será decisiva y sustancial por un total de 894,3 millones de euros.

Además de la reducción presupuestaria a que me acabo de referir, hemos seguido avanzando en el desarrollo de medidas de austeridad y racionalización que, con carácter inmediato, permitirán generar ahorros adicionales.
Me refiero más concretamente a la reducción del número de fundaciones públicas de La Generalitat.
Cuando el Consell aprobó el Plan de austeridad 2010, el 14 de mayo, existían un total de 38 fundaciones públicas, definidas como aquellas en las que La Generalitat ostenta más del 50% del capital fundacional.
A resultas de dicho plan se extinguieron 10 fundaciones, quedándose una por fusión, por lo que el sector público fundacional de La Generalitat pasó a tener 29 fundaciones al principio de la actual legislatura.
En lo relativo a empresas públicas, el Plan de austeridad 2010 acordó la disolución de 6 sociedades mercantiles.
Más recientemente, el Plan de reestructuración 2011 del sector público fundacional, aprobado por el Consell el 2 de diciembre de 2011, estableció la supresión de 9 fundaciones públicas y de una sociedad mercantil.
Por ello, el número total de fundaciones pasará de veintinueve, al principio de la legislatura, a veinte, una reducción del 31%, eliminándose, además, una sociedad mercantil.
El ahorro obtenido como consecuencia de la aplicación de estas medidas es de 3,3 millones de euros respecto al presupuesto de 2011.

Considerando el efecto combinado de ambos planes, el de 2010 y 2011, el número total de fundaciones pasa de treinta y ocho a veinte, una reducción del 47%, a la que habría que añadir también la eliminación de un total de siete sociedades mercantiles que pasan, por lo tanto, de trenta y dos a veinticinco.

En total, con estos dos planes desaparecen veinticinco empresas y fundaciones públicas.

Y, señorías, continuamos en esta línea.
Así, el conseller de Economía, Industria y Comercio anunció el pasado día 23, en su comparecencia, una segunda fase del plan de reestructuración 2011, de fundaciones, que generará unos ahorros adicionales de aproximadamente dieciséis millones de euros.

Merece, también, una mención específica la aplicación al sector público del reciente Decreto ley 1/2012, de medidas urgentes para la reducción del déficit, mediante el cual se ponen en marcha varias medidas con carácter temporal.
Estas serían: la reducción de jornada de trabajo para el personal temporal a 25 horas semanales; la modificación de condiciones en casos de incapacidad laboral temporal, que no sea consecuencia de accidente de trabajo o enfermedad laboral; la suspensión de las aportaciones a planes de pensiones y a planes de ayuda social, y la suspensión de días adicionales de vacaciones vinculadas a los años de servicio prestado.

No debo cerrar este segundo eje de medidas de reducción del gasto sin mencionar explícitamente dos iniciativas transversales del Consell en las cuales el sector público empresarial se integra plenamente.
Me refiero, en primer lugar, a la creación por Decreto 28/2012, de 3 de febrero, de la Comisión Interdepartamental para el Seguimiento e Impulso de las Políticas de Racionalización y Austeridad en el ámbito de La Generalitat, encargada del seguimiento, control y vigilancia de medidas y políticas de ahorro y racionalización de gasto.
Dicha comisión incluye mi secretaría autonómica, que informará regularmente sobre los progresos realizados en materia de reducción y control del gasto en las empresas públicas de La Generalitat.

Y, en segundo lugar, el pasado 24 de enero se publicó el Decreto 16/2012, por el que se crea la central de compras de La Generalitat, a la que están adscritas desde su origen todas las entidades que conforman el sector público empresarial.

Continúo con mi intervención dando paso al tercero y último de los ejes, el eje de reestructuración, cuyo pilar es el Plan estratégico de racionalización y reestructuración del sector público empresarial y fundacional.

He argumentado con anterioridad, señorías, que las medidas de carácter estructural y las destinadas a producir ahorros presupuestarios y de gasto con carácter urgente eran necesarias pero no suficientes para conseguir el objetivo de un sector público sostenible que combine la provisión de servicios públicos esenciales orientados al interés general, con la austeridad, eficacia y eficiencia necesarias para cumplir con el objetivo de consolidación fiscal.
Y, por ello, ya, desde finales de septiembre del pasado año, la disposición adicional primera del Decreto ley 1/2011, el de medidas urgentes, el de régimen económico y financiero del sector público, establecía que a lo largo del segundo trimestre de 2012 el Consell aprobará un plan estratégico de racionalización y reestructuración del sector público empresarial.

Aquí, como en cualquier plan estratégico, hemos de preguntarnos adónde queremos llegar y cómo hacerlo.
Sobre el dónde creo que estaremos todos de acuerdo en lo esencial, que es configurar un sector público con, entre otras, las siguientes características: la primera, tener un sector público orientado a cubrir las necesidades de la sociedad valenciana y los objetivos del Consell en sus distintos ámbitos de actuación durante, como mínimo, la próxima década; en segundo lugar, un sector público profesionalizado, transparente, eficaz, eficiente y austero en el cumplimiento de sus objetivos; en tercer lugar, que esté saneado y con un modelo de negocio sostenible en el medio y largo plazo, basado tanto en los ingresos propios como en los recursos presupuestarios disponibles; y, por último, que en el marco de la estrategia de política industrial, Horizonte 2020, y de la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana, contribuya al desarrollo económico de la comunitat por su papel tractor sobre la economía regional, sobre la colaboración público-privada y por el fomento del desarrollo tecnológico y la innovación empresarial.

Siendo todavía más concretos, definir el modelo de sector público que necesitamos para los próximos años requiere, fundamentalmente, dos cosas: en primer lugar, determinar su nueva estructura, el número exacto de entidades, su configuración jurídica, si son sociedades o entidades de derecho público, y la composición exacta de los seis entes o holdings que conformarán la corporación pública empresarial valenciana; pero, en segundo lugar, también es necesario determinar y desarrollar un análisis económico, financiero y presupuestario que asegure la viabilidad de esta nueva configuración del sector público, incluyendo la construcción de escenarios financieros a cinco años.

Pues, bien, señorías, les puedo anunciar que, según los plazos iniciales estimados, la definición y concreción de la nueva estructura organizativa y competencial del sector público estará completada durante el próximo mes de abril.

Una vez concretado el dónde queremos llegar, resulta necesario abordar con la misma seriedad y eficacia el cómo.
Ello implica, entre otras cosas, uno: desarrollar una hoja de ruta detallada y priorizada que guíe la implementación del plan en sus aspectos más cruciales: materialización de sinergias; operaciones societarias, que podrían ser fusiones, liquidaciones, absorciones, etcétera; análisis patrimoniales del sector público empresarial y estudio de las posibles desinversiones; modificaciones legislativas que conlleve la reestructuración; aspectos económicos financieros y presupuestarios; estrategia de recursos humanos y estudio de posibilidades de colaboración público-privado.
Pero, también requiere desarrollar –en esta fase de implementación–mecanismos de seguimiento y control de la ejecución del plan que se centrarán en la consecución de dos objetivos fundamentales: ejecutar las acciones prioritarias durante el segundo semestre de este año, y, en segundo lugar, abordar la preparación de los presupuestos de La Generalitat 2013 con la nueva configuración del sector público de La Generalitat.

Como ven, ustedes, es, sin duda, una tarea compleja.
Pero, en este caso, también, cumpliremos los plazos, por lo que elevaremos propuesta al Consell, tal y como estimamos inicialmente, durante el segundo semestre de este año.

Por mi parte poco más, señorías.
Termino manifestando que en el último Consejo de Política Fiscal y Financiera, celebrado en enero, la Comunidad Valenciana asumió una serie de compromisos para la racionalización de su sector público autonómico con el siguiente calendario:

En primer lugar, la realización de un diagnóstico de la situación y adecuación del sector público empresarial y fundacional, a elaborar durante el mes de febrero, y que se está remitiendo en estos momentos –o se remitirá en los próximos días– al Ministerio de Hacienda.

En segundo lugar, también la remisión al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, en un plazo de tres meses, de un plan de racionalización del sector público autonómico, algo que, dado los plazos que he manejado en mi intervención, estaremos ciertamente en condiciones de cumplir.

Y, por último, el último acuerdo adoptado fue la ejecución de estos planes de reordenación del sector público instrumental durante el año 2012, un compromiso que también hemos asumido.

Por mi parte nada más, señorías, y muchas gracias por su atención.
A partir de ahora, estoy a su disposición.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Broseta.

Per part d'Esquerra Unida, el senyor Blanco té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Bé.

Senyor Broseta, benvingut.

Nosaltres teníem molt d'interés en la seua compareixença o en la del conseller, en el seu cas, perquè em sembla que aquesta és una informació –la que vosté ens dóna i en la qual nosaltres voldríem que aprofundira– de gran importància; de fet, vam intentar en la compareixença del nou conseller Buch, el passat dijous, que ens donara més pistes, i no va ser possible –esperem que hui sí que concrete una miqueta més–, perquè és d'interés general per a la societat valenciana, perquè és sabut –i vosté ho ha dit– que tenim un sector empresarial deficitari, fortament endeutat, i que no complix suficientment amb els seus objectius d'afavorir el desenvolupament econòmic i la prestació de serveis públics.
O millor dit, vosté no ho diu, però diu què és el que hem d'aconseguir i, per tant, s'ha fet un reconeixement d'allò que tenim.

I també és d'interés directe per als treballadors i les treballadores d'eixes empreses públiques que formen part, ara, de la corporació, i també de les altres, de Radiotelevisió Valenciana o de l'Agència Valenciana de Turisme, però, concretament, pel que toca a la seua compareixença, entendrà vosté que estan més pendents que la resta de la ciutadania del que se puga dir hui ací.

La posició d'Esquerra Unida supose que no li sorprendrà, és ben coneguda, nosaltres som defensors de la intervenció pública en l'economia, i, per tant, d'un sector públic que siga fort, però que també siga eficaç, eficient, transparent.
.
.
, tot allò que sempre es diu –tot allò que vosté també ha dit–, però nosaltres insistim en la rendibilitat social i no sols econòmica.

Com vosté dia que s'havia de fer una anàlisi cost-benefici, nosaltres estem d'acord, cost-benefici social.
Jo crec que és el sentit que té el sector públic, no guanyar diners, no tindre beneficis per a repartir dividends, sinó, òbviament, prestar un servei a la societat.
També està en la seua intervenció, i, per tant, ens agafem a les seues paraules.

Des del nostre punt de vista, ¿això què vol dir?
Doncs, que hi ha empreses públiques que són necessàries, que ja existixen, però han de ser millor dirigides i millor gestionades, posem per cas l'Impiva, l'Ivadis, l'Institut Valencià de Finances, Radiotelevisió Valenciana, Ferrocarrils de la Generalitat, naturalment, l'IVHSA, IVAM, Teatres.
.
.
i podríem continuar.
Però, també que cal acabar amb altres empreses públiques que estan vinculades a política de fastos, eixa política que ens ha portat a eixe endeutament i que no ha sigut rendible ni econòmica ni socialment.
Li parle, per exemple, de la Societat Projectes Temàtics o de la Ciutat de la Llum.
I també caldrà replantejar-se la utilitat i, per tant, la utilització d'altres que, òbviament, ahí estan, perquè no podem defugir la seua existència, com són CACSA, el circuit del motor o l'aeroport de Castelló.
¿Què fem ara amb l'aeroport de Castelló, amb l'aeroport sense avions, pel qual ens coneixen a tot Europa?
¿Què fem ara amb una infraestructura que costa 1.
300 milions d'euros, com és la Ciutat de les Arts i les Ciències, i que és deficitària, fins i tot, en el seu manteniment?
És un problema que vostés tenen damunt la taula, efectivament.

Sap vosté que votàrem en contra de la creació de la corporació pública empresarial, però per un motiu molt clar i molt evident: volíem que això plantejara una llei ordinària, no estàvem d'acord que se posara dins de la llei d'acompanyament que –com vosté sap– no té el mateix tràmit de debat parlamentari.
Però, no em sembla mala cosa, ni molt més, que se racionalitze el sector públic, ho recolzem.
Sap vosté que s'abstinguérem en la votació del decret de mesures urgents perquè enteníem que és necessari però que calia també un debat més a fons, i també ho feien vostés a través del decret llei.
És a dir, mai tenim l'oportunitat de plantejar un debat com toca sobre projectes que són normatius i, per tant, de competència d'esta cambra, sempre van vostés o via llei d'acompanyament o via decret llei.

En definitiva, nosaltres entenem que açò és un tema molt important i que requeriria, primer, un reconeixement no sols dels objectius que se volen assolir, sinó de la situació en què ens trobem.
Perquè vosté –i m'ha agradat molt la seua exposició– ha dit que en el pla estratègic han de vore on volen arribar i com volen arribar.
Perfecte.
Nosaltres volem que s'estudie també on hem arribat i com hem arribat perquè tenim un sector públic empresarial en la ruïna econòmica; són més de cinc mil milions d'euros de deute, amb molta poca rendibilitat social a pesar d'una despesa multimilionària, són –crec– 3.
500 milions d'euros cada any, si descomptàrem Radiotelevisió Valenciana, CACSA i l'Agència Valenciana de Turisme, efectivament, menys.
I s'ha generat un fosc entramat de xiringuitos sense control que, ara, vostés comencen a reconduir perquè no tenen més remei, però caldria fer una radiografia de la situació, prendre consciència i fer autocrítica, perquè vindre ací a dir que tot es va a millorar és una manera molt subtil, molt poc expressa de dir que les coses estaven molt malament.
I com és el mateix govern el que ara està actuant per a reconduir la situació que qui va generar la situació, voldríem eixe gest, i, sobretot, com hem arribat ahí, per a no repetir les mateixes errades.
No ara, que no podem, perquè no tenen pressupost, sinó en el futur, perquè caldria evitar la temptació de tornar a repetir eixa proliferació –insistisc– de xiringuitos.

Eixa anàlisi que ens agradaria saber –perquè segur que està feta– quin és i que es faça públic, després caldria que fóra acompanyat d'informació clara i transparent sobre com van a afectar estes mesures al pressupost consolidat de La Generalitat, més enllà de les bones intencions de reduir la despesa, sobretot com van a afectar els treballadors i les treballadores d'eixes empreses, que tenen amenaça d'acomiadaments, que estan, fins i tot, en risc algunes de dissolució, i, en altres, estan plantejats alguns ERO –que no s'ha dit expressament per part de la direcció, però que la premsa amiga ja ha quantificat en més de dos terços de la plantilla, per exemple, de l'Institut Valencià de l'Habitatge.
Dos terços de la plantilla és un cost social molt important.
I nosaltres voldríem saber si això és efectivament així, per què és així, i si és que es considera que ja no és necessària una empresa que promoga l'accés a l'habitatge com a dret constitucional?
Nosaltres entenem que sí, que l'IVHSA és necessari, ja li ho he dit abans, una de les empreses que són necessàries; ara, amb un altre plantejament estratègic per a l'hora d'actuar.

Concretament, voldria saber quines empreses van a mantindre's, quines empreses van a fusionar-se, quines empreses van a modificar-se, bé de naturalesa jurídica, bé d'objectius o de missions a complir, i quines empreses van a dissoldre's.
Ahí, en este últim punt, crec que hi han qüestions molt importants.

Ahí vorem exactament quina és la línia política d'actuació que va a dur el Consell, perquè si cal llevar-se greix, perquè el sector públic empresarial i fundacional està massa gros, volem saber que siga greix i que no afecte els nervis, que no afecte els òrgans vitals.
I per a nosaltres hi han empreses que són vitals i hi han altres que, com dic, no.

Per tant, li agrairíem que en la següent intervenció ens concretara, si és que és possible i esperem que siga possible, perquè si van a presentar-ho en abril, imagine que ja estaran treballant, concretament quines empreses públiques consideren vostés prescindibles i van a ser, per tant, dissoltes o.
.
.
el que vagen a fer amb elles.

L'altre dia el conseller Buch va exposar també eixos tres eixos d'actuació, normatiu, pressupostari i estratègic, i va fer una afirmació en el sentit que les actuacions normatives i pressupostàries ja s'estaven fent i les estratègiques calia prendre's un temps.
Espere que eixes actuacions normatives i pressupostàries també tinguen una estratègia darrere, no?
, perquè és un poc estrany el plantejament que anem a fer l'estratègia després de prendre les mesures de restricció pressupostària i de canvi legislatiu.

Per altra banda, ha parlat vosté dels plans de viabilitat d'algunes de les empreses.
Sabem que hi han consultores, com Price Waterhouse, que estan fent eixos plans.
No sabem si se deixa en mans d'eixes empreses privades absolutament tot o si n'hi han directrius polítiques.

És que entenem que, per exemple, sobre l'IVHSA, que és el Price Waterhouse qui està treballant, no és Price Waterhouse qui ha de decidir quin és el sentit que té l'IVHSA a l'hora d'actuar en el mercat públic d'habitatge.
Entenem que ha de ser un criteri polític.

I, després, si no se tenen suficients recursos tècnics per a decidir com se va a actuar per a reestructurar l'empresa, i esperem que siga en un sentit de donar-li més força, i no menys, doncs, se podrà o no se podrà externalitzar el servei, però que no siga Price Waterhouse qui ens diga que s'ha de fer amb l'IVHSA.
Haurà de ser, ja dic, el govern, que per això ha sigut elegit pel parlament després d'unes eleccions.
.
.
amb la participació ciutadana.

Voldria també preguntar-li un dubte, perquè segurament és fruit de la meua ignorància, però m'ha sobtat molt vore l'Institut del Paisatge dins de les empreses que conformen la corporació pública empresarial i no he trobat l'Institut del Paisatge en cap lloc, ni en la llei de pressupostos, ni tan sols en la pàgina web de la Conselleria de Medi Ambient, i ahí segurament serà una qüestió de falta d'informació.

I, en definitiva, li demanaria que concretara una miqueta més.
.
.
, més enllà del plantejament general, com va a afectar la constitució de la corporació a cadascuna de les empreses.
Ja sabem qui són els sis holdings, però ¿quines empreses van a formar part de cada holding?

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Pel Grup Parlamentari Socialista, el senyor Toledo té la paraula.

El senyor Toledo Lobo:

Gràcies, president.

Bienvenido a esta comisión, Bruno.

Yo quisiera empezar haciendo un poco, también, como usted ha hecho, una revisión histórica de lo que ha pasado durante este tiempo.

Empezamos esta legislatura, en cuanto tomó posesión como conseller el señor Verdeguer, con un anuncio suyo, mostrando la voluntad de reordenación inmediata del sector público empresarial y fundacional en entrevistas en los medios de comunicación.

Eso nos pareció una buena iniciativa, una iniciativa necesaria que nosotros también pedíamos, que llevábamos en nuestro programa electoral, a la vista de que, en nuestra opinión, gran parte de la ruina que tenemos ahora precisamente se ha originado en una parte de ese sector.

Usted sabe que entre tres sociedades, la de proyectos temáticos, circuito del motor y CACSA, por decir solo tres de las 46, desde el 2001, nos han costado 1.
868 millones de dinero público de La Generalitat y nos han generado una deuda de 1.
370, según el último informe de la sindicatura.
Por lo tanto, más de 3.
400 millones, solo esas tres, que son genuinamente y típicamente de nuestra comunidad, que en otras comunidades no están.
Sin eso, nuestra comunidad no estaría en la situación que está.
Y no la analizo más, el sector, ¿eh?
, solo lo centro en esas tres.

Lo mismo le diría del sector fundacional, aunque ahí el impacto económico, evidentemente, es mucho menor.

Nosotros, dentro del sector público empresarial y fundacional, distinguimos, como ha hecho el señor Blanco, entre dos partes: aquellas que son sectores básicos a la ciudadanía, que creemos que se tienen no solo que asegurar, sino revisar y potenciar, y las demás.
Y las demás que, en nuestra opinión, lo que hay que hacer es liquidarlas y no solo liquidarlas, sino vender su patrimonio.
Y es importante distinguir esas dos partes.

A nosotros nos sorprendió que, a finales de septiembre, cuando se presentó el decreto ley, que esperábamos que recogiera ya algo sobre la reestructuración, pues no lo hiciera, ¿eh?
, no lo hiciera; simplemente, aplazara esa decisión nueve meses más, como si de un embarazo se tratara, y eso contradecía la necesaria inmediatez que reconocía el conseller.
 Y que ni tan siquiera fijara un techo de gasto o, al menos, un techo de gasto de lo que venía de las arcas de La Generalitat.
Nada de eso se fijó.

Entendemos que ha pasado un tiempo precioso y que muchas decisiones que se podían haber tomado no se han tomado.

En el anuncio que se hizo, por hablar del tema presupuestario, con la presentación de los presupuestos, entendemos, además, que se ha hecho un anuncio capcioso al decir que se ahorran 800 y pico millones, eso sabe que es totalmente falso, lo que se hace es disminuir los ingresos propios de esas entidades.
No lo que nos cuesta de los presupuestos de La Generalitat.

Lo que nos cuesta de los presupuestos de La Generalitat apenas ha disminuido, y más si eliminamos Radiotelevisión Valenciana y la Agencia Valenciana de Turismo, como usted dice, es menos del 5% de ese anuncio lo que ha disminuido, lo que nos cuesta de menos el sector público empresarial valenciano a los ciudadanos valencianos.

Por lo tanto, han reducido, sí, de donde no se tiene que reducir, de donde tendrían que haber aumentado incluso, que es la capacidad de ingresos propios de estas entidades.
Evidentemente el mercado no está para eso y lo que han hecho ha sido reconocer esa situación dentro de esos ingresos propios.

Y le voy a decir más: dentro de esa reducción del 30%, que, como digo, no es de la subvención de La Generalitat, no es de eso, dentro de esa reducción, si se analizan lo dedicado a personal de todas las entidades, solo baja un 2%.
Con lo cual si se reduce un 30% y se rebaja un 2% nada más al personal, se ve claro que ahí, efectivamente, no se ha hecho prácticamente nada.

Y es más, en la presentación de los presupuestos a las tres sociedades que gestionan los proyectos temáticos se les ha incrementado 40 millones de euros respecto al año pasado, o sea, un 23% más, con lo cual no solo han ido en la línea de lo que anunciaban, sino que han ido en la línea contraria.
El sector apenas reduce su coste para los valencianos y, además, en algunas partes, lo aumenta espectacularmente.

Por no hablar ya de dos decisiones más que usted no ha nombrado y que atañen al sector directamente.
Una, la decisión de comprar Valmor, de socializar la fórmula 1, ¿eh?
, por un precio simbólico que no sabemos exactamente cuál será, pero que supone asumir una deuda que puede estar muy por encima de los 20 millones de euros, y que lo paguemos todos los valencianos.
Es curiosa, es curiosa esa decisión.

O la última decisión de que Aerocas rompa el contrato con la concesionaria, que nos puede generar un coste de entre 80 y 120 millones de euros, dependiendo de la indemnización que se le tenga que hacer a la concesionaria, lo cual lo que hace esâ¦, pues, para nosotros, ejemplificar claramente que se está en una improvisación continua, que se va a salto de mata y que, lejos de tener un control del sector público empresarial, el sector público empresarial va evolucionando como si tuviera vida propia.

En todo esto, llegan a sacar a licitación, a finales de diciembre, el contrato de asesoramiento y la oficina de gestión del proyecto para la elaboración del plan estratégico de racionalización y reestructuración del sector público empresarial y fundacional, tres meses después, tres meses después de haber traído el decreto ley o de haber presentado el decreto ley y casi seis meses despuésâ¦, no, seis meses después de haber tomado posesión.

Y, ¿por qué han tardado tanto?
Con lo necesario que era, ¿por qué han tardado tanto en sacar ese asesoramiento si era necesario?
Y yo preguntaría además, ¿y por qué es necesario si tenemos dos altos cargos de La Generalitat dedicados en exclusiva para ello?
Uno, usted, y otro más.

Mire, hay altos funcionarios de La Generalitat que me decían, con toda franqueza, que el definir ese punto objetivo, eso que tiene que hacer esta consultora, el definirloâ¦ en dos días se definía claramente.
Y yo estoy de acuerdo, es decir, es cuestión de sentido común y de sentarse a ello.
Yo no sé si ustedes se han sentado con alguien, desde luego, con la oposición, para nada.

Antes de finalizar el plazo de presentación de las solicitudes, anunciaron que la reestructuración se haría en seis empresas y que comportaría el ahorro de los 121,3 millones de euros que nos ha dicho, o sea, que antes de adjudicarlo, ya tienen claro cómo tiene que quedar.
También es curioso que el plan estratégico de racionalización y reestructuración, la elaboración se subcontrate y antes ya se anuncie cómo va a quedar.

Mire, yo le quisiera decir que es fundamental que esto se haga y que se haga cuanto antes, porque cada día que pasa, cada día que pasa del año, La Generalitat le da 2,5 millones de euros al sector público empresarial, cada día, más de 400 millones de pesetas cada día.
Y eso, si lo multiplicamos por los días que están tardando en tomar decisiones, nos está saliendo por una fortuna.

Yo le quiero hacer seis preguntas concretas.
La primera, ¿por qué se saca a licitación la elaboración del plan cuando hay dos altos cargos dedicados a ello?
¿Por qué se ha tardado seis meses en sacar a licitación si era necesario?
¿Qué es lo que justifica esa tardanza?
¿No es urgente?

De los 940 millones de euros que este año nos cuesta el sector público empresarial de las arcas de La Generalitat, ¿cuánto prevén que se va a reducir?
Nos ha dicho que un horizonte de sostenibilidad, nos ha anunciadoâ¦ ¿cuánto prevén que se va a reducir?
¿Cuánto nos va a costar el sector público empresarial de las arcas de La Generalitat?

Lo segundo, el anuncio de los 121,3 millones de euros de recortes, yo le pediría que me dijera: de qué empresas, cuánto comporta cada una de las empresas, que nos diera un listado de esos 121,3, cómo repercuten sobre cada una de las empresas, y evidentemente si no lo tiene ahora a mano, pues que se comprometiera a hacérnoslo llegar.

Y le voy a decir más, y de esos 121,3, yo no he visto tramitado ningún expediente de baja en los presupuestos de La Generalitat.
Por lo tanto, no sé si es que no nos va a suponer ahorro real, si va a ser como el otro anuncio de los 800 millones, que realmente de eso prácticamente nada es ahorro para nosotros.
Entonces, yo le diría de qué líneas presupuestarias se van a detraer esos 121,3 millones de euros, si es que se piensa detraer.

Y, por último, cómo valora la compra de Valmor, la ruptura del contrato y, especialmente, el que en estos tiempos de crisis una empresa pública de la Generalitat valenciana, que depende de usted, haya plantado una estatua por 300.
000 euros de coste, que es algo que me parece absolutamente injustificable.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Toledo.

Senyora Oltra, en representació del Grup Compromís, té la paraula.

La senyora Oltra Jarque:

Bon dia.

Bé, començaré per dir que jo no sóc portaveu en este tema, amb la qual cosa li faré moltes preguntes, però sobretot perquè no sóc la titular en este tema.

Però sí que he aguaitat al tema del sector públic valencià en alguna ocasió; vaig fer una compareixença no fa molt sobre la Fundació Reina Sofía, que s'havia fusionat amb altres dos fundacions, i ja allí me van sorgir molts dubtes, encara que, com dic, no és el meu terreny este.

Aleshores, jo l'he escoltat a vosté en la.
.
.
, bé, en esta estratègia que van a refusionar en sis sectors estratègics, digam, –promoció cultural, infraestructures, medi ambient, transport, sectors productius i benestar social–, que ens ha dit que van a abaixar les despeses de funcionament de les empreses públiques en un 10%, ens ha dit que no van a abonar el complement de productivitat i ens ha parlat de la reducció de les fundacions i de les empreses, no?
I en este últim és en l'únic que han concretat, digam, amb xifres.

Perquè el ben cert és que a mi me queden molts dubtes.
Me queda el dubte de per què.
.
.
, com han aplegat vostés a la conclusió d'estos sis sectors, per exemple?
Quines empreses van a estar afectades?
Quines se van a enquadrar en estos sectors, quines no?
Quines fusions?
¿Quines dissolucions, directament, perquè crec que d'això és del que se tracta?
Com se pensa plantejar el tema del personal?

Perquè jo entenc que açò, gran part del desenvolupament d'este sector, sobretot en el que a fundacions es refereix, va ser –sobretot, l'ideòleg, el senyor Blasco– un refugi per a poder gestionar diners públics de La Generalitat i contractar personal, sense passar pels filtres de la transparència i de l'objectivitat i de tots els filtres que una democràcia ha de tindre.

És a dir, tot este entramat de xiringuitos.
.
.
No estic parlant de les empreses necessàries, en això me remet a les intervencions anteriors.
N'hi han empreses que són necessàries i que han de gosar de bona salut; però n'hi han empreses que se van fer –i, ja dic, amb l'ideòleg darrere, el senyor Blasco– simplement per a eludir els tràmits de control i, especialment, de control parlamentari.
De manera que cada vegada que hem preguntat sobre una d'estes empreses o fundacions se'ns ha dit que nosaltres podem preguntar sobre les administracions públiques, però no sobre fundacions, encara que estes fundacions o estes empreses tingueren el 51% de La Generalitat o, en el seu cas, d'administracions públiques.

Jo no sé com se baixa el 10% de despeses de funcionament aixina.
L'enunciat està molt bé, però no m'ho crec.
Home, és molt fàcil baixar-ho en un paper, en un pressupost.
Però, en acabant, vosté no ens ha explicat com pensen fer-ho.

Tampoc ens ha explicat com se pensen estalviar eixos 121,3 milions que ens ha anunciat.
Tampoc ens ha dit, de les fundacions i empreses que estan a punt de dissoldre's o que se van a eliminar, quines són.

I a mi sí que me dóna la impressió que vostés estan improvisant.
Perquè quan vaig tindre la compareixença sobre la Fundació Reina Sofia –el centre d'investigació reina Sofia– se'ns va dir, com a explicació a açò, que com n'hi havia tres fundacions que feien el mateix, doncs que era lògic que ho fera només una fundació.
I, clar, a mi això me va deixar estupefacta perquè, aleshores, me pregunte: si tres fundacions estaven fent el mateix, per què calia tres fundacions?
Vull dir, ací haurem de vore quin camí ens ha portat ací.
A mi sí que me dóna la impressió que vostés fan a salto de mata; perquè açò ha passat esta legislatura –la fusió del reina Sofia i les altres dos fundacions– i, ara, trauen el pla estratègic.
.
.

I una altra cosa que me.
.
.
Com li dic, a banda de també sobtar-me com compres com allò de Valmor i tal, i estàtues.
.
.
Home, fer estàtues no està mal; però, a la millor, dedicar-li-la a Fabra no sé si és el millor, no?
Vull dir, en fi, estes coses.
.
.

¿Però, per què se n'anaven a gastar vostés 254.
000 euros en l'adjudicació de qui ha de dir com se fa esta reestructuració, este pla estratègic de racionalització?

A vore, si hi ha un pla estratègic de racionalització s'entén que abans hi ha hagut alguna cosa irracional.
Bé, bé està que ho reconeguen, que ara van a posar racionalitat en allò que abans feren vostés de manera irracional.
Però jo me pregunte, per què ha de vindre de Loat, SL, a fer-ho per 254.
000 euros.
O siga, ¿vol dir-me vosté a mi que ara, per a desfer la irracionalitat anterior i racionalitzar, hem de pagar 254.
000 euros a una empresa; que això no se pot fer des dels serveis de l'administració?
¿No serà que açò és una manera de continuar el saqueig, en el poquet que queda?
Perquè, clar, entre les empreses que se presentaven estaven algunes que ja s'han nomenat ací; estava Accenture, estava Price Waterhouse –que és.
.
.
, per cert l'informe de Radiotelevisió Valenciana no n'hi ha manera que mos el donen.
.
.

Aleshores, jo li pregunte: ¿per què han licitat i han adjudicat vostés a una empresa, si el que es tracta és d'estalviar i estan gastant-se.
.
.
?
Vostés, per a estalviar, el primer que fan és gastar-se diners.
Jo això no ho entenc.
Jo, això m'agradaria que m'ho explicara en esta segona intervenció.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Per part del Grup Popular, senyor Ibáñez –senyor Rubén.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Bueno, muy buenos díasâ¦, buenas tardes ya, señor Broseta.

Agradecer, en nombre del Grupo Popular, su presencia en esta comisión.
Y felicitarle, como no puede ser de otra forma, por su exposición.
Yo creo que, vistas las exposiciones de los demás grupos, habrá comprobado que ha sido objeto de deseo este tema; y que, además, considero que no es un tema menor, que, por lo tanto, es un tema importante al que usted ha hecho un ejercicio de claridad y de transparencia.

De alguna forma, yo creo que con su exposición ha logrado eliminar algunos tópicos y algunas etiquetas que el sector público empresarial de la Comunidad Valenciana tenía.

Ha hablado de pasado, ha hablado de presente y, sobre todo, ha hablado de futuro.
Yo creo que estando de acuerdo –y creo que lo hemos estado– todos los grupos que han intervenido en la importancia que ha tenido, en un momento dado, pues el sector público valenciano, no es menos cierto que, si las situaciones y las circunstancias económicas y de coyuntura general cambian, es lógico que también cambie el propio sector y el propio entramado del mismo, la propia estructura y los condicionantes de este sector.

Por lo tanto, no creo que sea asumir que se ha hecho algo mal sino, simplemente, asumir una realidad.
Las circunstancias cambian y el gobierno da un paso adelante y cambia, acorde a estas circunstancias.

Pero bien, desde luego, a míâ¦, pues le tengo que decir que me ha gustado, sobre todo, el que ha perfilado y ha apuntado en alguna de esas incógnitas que, desde el punto de vista parlamentario, pues se ha insinuado en reiteradas ocasiones por parte de los grupos de la oposición.
Usted ha hablado, sin ningún tipo de dudas y sin ningún género de ambigüedades, de cuál era la estructura de personal del sector público.
Lo ha dicho.
El pasado pleno tuvimos que oír cómo al conseller se le decía que ni tan siquiera sabe cuál es el personal que tiene el sector público.
Usted ha dado hoy la cifra.
Y la ha dado con absoluta transparencia y claridad.
Por lo tanto, yo le tengo que felicitar.

Pero también ha hablado de algo importante, que creo que, además, pasado el ejercicio de aprobación de los presupuestos, se puede constatar.
Se habló, en un primer momento, de un ahorro a la hora de la reestructuración del sector público deâ¦ creo que eran 773 millones de euros.
Posteriormente, se dio un paso más; estamos ahora hablando de cerca de 900 millones de euros.

Claro, achacar esta disminución o este ahorro en el sector público a una bajada de ingresos –como se ha hecho mención aquí, en esta propia sesión– pues, bueno, yo creo que es desconocer las grandes líneas económicas de este presupuesto.

Pero, desde luego, bajo mi punto de vista, lo que no se puede tolerar es que se critique que este plan, como se ha dicho, hay quien dice que lo podían ustedes haber hecho en dos días.

Mire, las políticas económicas de dos tardes ya sabemos a dónde nos han llevado.
Y, por lo tanto, yo creo que no es criticable que el gobierno, consciente de una realidad, se tome su tiempo para realizar una planificación ajustada y austera a los condicionantes actuales.
Y, desde luego, las prisas no son buenas consejeras; y, desde luego, en política, mucho menos.

Usted ha hablado de ahorro; ha hablado de control de gastos; ha hablado, también, de un tema importantísimo, que ha sido objeto también de proposiciones en esta propia sesión, como es la adecuación de los salarios.
Un tema que no es menor y que usted también le ha dado luz y taquígrafos; y yo, ciertamente, creo que ha pasado o ha debido pasar desapercibido.
Pero, sin embargo, la crítica siempre está manida cuando estas cuestiones no se dicen, ¿no?
Yo le agradezco, de verdad, que haya sido claro y conciso también en este tema.

Además, nos ha anunciadoâ¦ Ha hablado de pasado, ha hablado de presente y nos ha anunciado cuál es el futuro inmediato: el tema de la corporación pública empresarial.
Yo creo que un hito importante y que, de alguna forma, lo que pretende es aunar esfuerzos, minimizar recursos y darle a lo que es todo el sector público empresarial y fundacional de la Comunidad Valenciana la dimensión que en este momento necesitamos.

Porque también he oído que se ha dicho que si el sector público antes era vitalâ¦ Lo sigue siendo.
No en vano, yo creo que en su propia estructura lleva y acarrea una serie de servicios fundamentales que no podemos obviar.
Y que, por lo tanto, como he dicho al principio, acomodar los nuevos tiempos a esa nueva estructura y a esa nueva realidad no puede por menos que recibir la felicitación, al menos por este grupo.

Yo creo que es un ejercicio de valentía; es un ejercicio de honestidad política el ser capaces de testear la realidad y dar un paso adelante a la hora de acomodarlo.
Por lo tanto, tendrá el apoyo del Grupo Popular porque creemos que medidas como éstas crean comunidad y es lo que todos queremos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyor Ibáñez.

Senyor Broseta.

El senyor secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial:

Muchas gracias, presidente.

Señorías.

Yo creo que se ha puesto de manifiesto que estamos de acuerdo en varias cosas.
Probablemente no en otras, pero en algunas como que queremos un sector público fuerte, capaz de proveer de servicios públicos fundamentales a la sociedad valenciana, es evidentemente importante.
Y se tendrá en cuenta –tal y como lo he manifestado, reiteradamente, en mi intervención– a la hora de diseñar la reestructuración del sector público.

La rentabilidad social es evidentemente importante, y es lo que entendemos cuando hablamos de servicios públicos fundamentales.
Evidentemente no todas las empresas públicas –esto nunca se defendería– han de ser rentables.
Existen sectores de actividad en los cuales, precisamente por el carácter de servicio público que se ofrece a los ciudadanos, la rentabilidad social no conlleva la rentabilidad económica o desde el punto de vista de la cuenta de resultados.
Pero eso no quiere decir que no debamos seguir intentando que la gestión sea más eficaz y más eficiente y, evidentemente, que saneemos nuestras estructuras o el sector público.

Yo no voy a entrar en dónde estamos o cómo hemos llegado.
Yo creo que lo importante es que las circunstancias han cambiado.
Y las circunstancias han cambiado y requieren actuar.
No estoy de acuerdo, tampoco, en que hayamos actuado lentamente.
Yo creo que he hecho una serie de referencias a medidas concretas, algunas con impacto económico directo, otras de carácter más estructural, que entendíamos necesarias e imprescindibles.

No hay confusión entre los planos operativos y estratégicos.
Es perfectamente coherente diseñar una estrategia general que lo que intenta es:

En primer lugar, ir a los problemas de fondo, intentar hacer las reformas estructurales que, fundamentalmente, se refiere a todo el régimen económico financiero del sector público empresarial.

Y, en segundo lugar, articular, a través de una corporación, cómo se va a organizar en el futuro.
Esto se puede hacer, perfectamente, en términos iniciales, tal y como lo hemos hecho.

No hay, tampoco, ninguna incongruencia en intentar desarrollar, dada la situación económica, medidas de corto plazo –que, evidentemente, son necesarias, dado el escenario de consolidación fiscal– con el establecer que es necesaria una reflexión estratégica, aunque tarde unos meses más –y ahora seré más concreto al respecto–, en hacer una reflexión estratégica sobre qué queremos como sociedad y qué queremos como Consell que sea nuestro sector público para la próxima década y, sobre todo, cómo conseguirlo y cómo hacer que sea sostenible en el futuro, dados los ingresos propios del sector o de las empresas y dado también, evidentemente, los recursos presupuestarios.

Comparto con ustedes, también, la preocupación y elâ¦ Aquí yo creo que hay que lanzar un mensaje a los trabajadores del sector público.
Es decir, un mensaje de apoyo, porque la verdad es que en los últimos años han hecho una labor magnífica.

No sabemos ahora mismo –y esto en respuesta a varias de las preguntas que me decían ustedes– qué empresas se van a mantener, eliminar o disolver.
Esto es lo que nos va a dar, evidentemente, el plan estratégico de racionalización y reestructuración.
En abril sabremos, exactamente, cuál será la nueva configuración.
Y, por lo tanto, sabremos exactamente qué empresas o qué grupos empresariales serán los que seguirán en el futuro.

Sí que es cierto, también, que hemos solicitado planes de saneamiento a distintas empresas públicas.
El hecho de que los hagan consultoras privadas no es inconveniente, en ningún momento, para que haya una estrategia política detrás.
De hecho, en los planes de saneamiento que se están realizando he mantenido distintas reuniones con las empresas públicas y con los consultores, precisamente para dar esta orientación.

El objetivo fundamental de estos planes de saneamiento que hemos solicitado a ocho empresas es determinar, incluso con anterioridad a la realización del plan estratégico, intentar determinar o forzar reflexiones internas en las empresas sobre cuáles son las líneas de negocio que son o imprescindibles, desde un punto de vista de los servicios públicos fundamentales, o viables, desde un punto de vista económico.
Y, por lo tanto, lo que estamos haciendo es, simplemente, adelantar trabajo con respecto a la configuración del futuro sector público.

Respecto al señor Toledo, señoría, «no se han tomado decisiones», evidentemente, no comparto su opinión.
En cuanto al presupuesto de gastos, mantiene usted, reiteradamente, algo que no es más que una consideración sobre que todo presupuesto de gastos tiene una contrapartida como presupuesto de ingresos.
Tan cierto es como el que los gastos se han reducido en presupuestos con respecto al 2011 en 773 millones de euros, como que hemos decidido en el contexto de las medidas urgentes reducir unos 120 millones de euros adicionales.
Tan cierto es que en el lado del presupuesto de ingresos de las empresas públicas.
.
.
, no es que hayan bajado los ingresos públicos, es que haya bajado una partida que se denomina.
.
.
y que va computada en presupuestos junto con los ingresos de las empresas públicas, que es el fondo de maniobra.
El fondo de maniobra, que es esencialmente una cuestión técnica en determinadas empresas.

Pero yo quisiera, ya que usted menciona esto, que mencione también que el recurso a la deuda en la financiación de las empresas, que es otra fuente de financiación de las empresas públicas, se ha reducido en el año 2012 con respecto al 2011 en un 80%.
Y esto creo que hay que ponerlo también sobre la mesa.

Varios de ustedes han incidido sobre el tema de la externalización del plan.
Yo quisiera ofrecerles distintas razones por las cuales entendemos que un plan de racionalización de este tipo es importante externalizarlo.
En primer lugar, porque no es un gasto, es una inversión.
Es decir, con que a cambio de realizar este plan, temiéramos siquiera una fracción, cosa que no va a suceder, pero siquiera una fracción de los ahorros que hemos mencionado, es evidente que la rentabilidad es importante y considerable.

Pero también existes otros factores que aconsejan la elaboración externa de un plan.
En primer lugar, porque es importante, al igual que cuando una empresa realiza un plan estratégico en general se subcontrata externamente, es importante tener un enfoque independiente, centrado en el análisis coste-beneficio-objetivos de las distintas actividades.

También es importante la agilidad, la rapidez y la transparencia con que se puedan ejecutar estas cuestiones, que dada una iniciativa transversal, como es la realización de este plan, ciertamente es mejor o más ágil y más rápido utilizar los servicios externos de una empresa de consultoría.

He hablado también de la heterogeneidad del sector público empresarial y, por lo tanto, de la complejidad incluso técnica desde el punto de vista del derecho administrativo, del derecho mercantil, incluso de cuestiones relacionadas con inversiones, titulización de deuda.
.
.
En fin, existen un montón de factores que hacen muy importante la participación de expertos externos.

Por poner en.
.
.
Aparte de que, evidentemente, esto no es una cuestión o un tema que se asume en solitario por una conselleria.
Esto es una iniciativa transversal del Consell.
Y, por lo tanto, lo lógico es que economía, la conselleria de economía lo desarrolle, puesto que las competencias están ahí, pero que busque apoyo externo.

Insisten ustedes mucho en el coste.
Yo les voy a poner un ejemplo comparativo.
En Navarra se reestructuró un sector público, hicieron un plan.
.
.
En 2010-2011 se reestructuró un sector público de 38 entidades, con un presupuesto de gastos de 276 millones de euros, y el presupuesto fue ligeramente inferior al que se ha licitado en esta ocasión.

Resaltar al final que así como el presupuesto máximo de licitación era de 360.
000 euros sin IVA, al final el precio de adjudicación ha sido de 216.
000.
Por lo tanto, incluso en este sentido seguimos mejorando y seguimos siendo eficaces y, sobre todo, eficientes.

Y una pregunta, ya para terminar, particular que ha hecho el señor Blanco.
El Instituto del Paisaje es un instituto que está creado, adscrito a la conselleria ahora de infraestructuras, pero que, sin embargo, su decreto o su régimen, digamos, de funcionamiento no está aprobado todavía.
Por lo tanto, está.
.
.
, existe formalmente porque hay una ley de creación, pero no se ha elaborado el decreto mediante el cual se desarrollaría su funcionamiento; por lo cual, a efectos prácticos, está congelado.

Y nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Broseta.

Algun grup vol intervindre?
Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Gràcies per l'aclariment.

Una altra cosa que també m'agradaria saber és per què l'Agència Valenciana de Turisme està fora de la corporació.
Entenc allò de Radiotelevisió Valenciana pel volum del deute, el volum de treballadors i treballadores, que és molt gran i que segurament requerix un tractament individualitzat, però tampoc sé exactament quina és la raó per la qual l'Agència Valenciana de Turisme està fora de la corporació.

Després, comentar simplement.
.
.
Bé, jo no he preguntat directament –pensava fer-ho ara en la rèplica, però se m'han avançat– sobre el tema de Valmor, i no he sentit resposta.
Sí que m'agradaria saber què pensa com a responsable del sector públic empresarial de la compra de Valmor i com se va a gestionar això.
I si té algun tipus de sentit assumir les pèrdues d'una empresa privada que si haguera tingut beneficis, no haguera, supose, donat res a l'administració pública.

I després una qüestió.
Vosté diu que cal llançar un missatge de suport als treballadors del sector públic.
Eixe missatge de suport, que nosaltres, és clar, volem llançar, passaria també per donar informació, en la mesura del possible, de com va a afectar-los tot este procés, perquè el nerviosisme és evident i comprensible i humà.
Concretament, ens agradaria saber.
.
.
Vosté ha anomenat algunes de les mesures que estan en el Decret 1/2012, una d'elles és la reducció de jornada a 25 hores del personal temporal.

I vosté comprendrà que després n'hi ha una altra que és la disposició addicional primera d'eixe mateix decret llei, que habilita el Consell a prendre mesures per a aprovar plans d'ordenació del personal per a reduir un 25% els efectius temporals, però en l'àmbit de les empreses públiques no se fixa cap límit percentual.
És a dir, podria ser el cent per cent.
I això s'està veient ja en el cas dels ERO que estan anunciats.

Jo vull transmetre-li una preocupació que tenen molts treballadors i treballadores temporals en les empreses públics, que és si poden vore's afectats, primer, per la mesura de la reducció de jornada, que reduirà els seus salaris i segurament les seus cotitzacions a la desocupació i, en uns pocs mesos, per l'acomiadament definitiu, amb la qual cosa, es trobarien amb una prestació per desocupació sensible i substancialment inferior a la qual tindrien dret ara mateix.

Això no sé si vostés ho han considerat, perquè pot perjudicar molt, molt les persones, que en qüestió de mesos poden acabar dient allò de quasi preferiria que m'hagueren tirat de primeres, perquè a la millor han treballat durant vint anys en una empresa pública, complint amb les seus obligacions, tindrien ja dret als dos anys de prestació per la quantitat que els corresponguera.
.
.
Perquè és que la temporalitat en les empreses és així, eh?
, de vint anys.
N'hi ha gent que port vint anys i és temporal i de sobte van a vore's greument perjudicades en cas que es produïsca açò.

Ningú vol ni que se reduïsca la jornada i el salari, ni molt menys que s'acomiade ningú, però m'agradaria saber si vostés han fet eixa anàlisi i si se pot estudiar alguna fórmula per la qual continuen cotitzant de la mateixa manera que estaven fent-ho fins ara, malgrat tindre unes percepcions salarials reduïdes.
En el seu moment, la reducció salarial de Zapatero sí que se va fer alguna cosa així, les bases de cotització se van mantindre mentre que se va baixar el salari.
És un tema important per a la gent, eh?
, que li pot afectar, quan estem parlant, efectivament, de la possible i fins i tot dissolució d'algunes de les empreses.

I després, transparència respecte a eixos ERO.
Jo he formulat una pregunta específica sobre el cas de l'IVHSA, perquè crec que és en estos moments l'empresa pública amb més volum de treballadors que està afectada per un ERO ja anunciat.
I voldríem saber exactament a quins treballadors o a quants treballadors com a mínim va a afectat, en quines condicions se va a fer.
Tenint en compte que ja li ha fet la feina bruta Mariano Rajoy, perquè Mariano Rajoy ha facilitat l'aprovació d'ERO en les administracions públics, damunt, una cosa que és absolutament incomprensible, ha impossibilitat que se puguen fer ERO de reduccions de jornada en l'administració pública, quan sí que se poden fer en la privada.
És a dir, que allí on podria plantejar-se a nivell fins i tot sindical un esforç compartit per tots i.
.
.
Bé, si ací s'ha de reduir un terç la plantilla, el que anem a fer és reduir un terç la jornada i, per tant, els salaris i mantindríem tots els llocs de treballs.
No.
Això ja és impossible perquè Mariano Rajoy ho ha impedit amb el seu reial decret llei.
I a més a més, ja no cal ni autorització administrativa en els cas dels ERO.
Per tant, és que pràcticament estan ficant una pista d'aterratge per a les mesures més dures contra els treballadors i les treballadores també en l'àmbit de l'administració i, fonamentalment, en l'àmbit del personal laboral i de les empreses públiques.
A nosaltres ens preocupa eixa situació.

I, per tant, ja dic, preguntes molt concretes: si va a fer ús de la disposició addicional primera.
De fet, ja ho estan fent, encara que siga en forma d'ERO.
Segona, si se va a aplicar la reducció de jornada i si això va a afectar la cotització a la desocupació.
I tercera, ¿quan anem a tindre informació detallada sobre eixos ERO?

I, per últim, ratificar que el fet que siga una consultora privada la que decidisca quines empreses van a desaparéixer, em sembla absolutament increïble.
És a dir, com fer-ho, podem entendre que se diga: necessitem suport tècnic, com fer-ho.
Però què fer, això entenem que ha de ser una decisió del govern.
Que ara vosté no ens puga dir quines empreses van a desaparéixer, val.
Si ho formula així, jo li ho accepte.
«En estos moments no li ho puc dir.
» Però «anem a esperar que ens ho diga Deloitte», això me sembla que és rebutjable políticament.

El senyor president:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Bueno, no me ha contestado a casi todas las preguntas que yo le he hecho, pero voy a empezar por lo último.

Efectivamente, un alto cargo, un alto cargo, no solo alto funcionario, fue el que me dijo que en dos días se podía ver –y, efectivamente, no hace falta mucho más–, para decidir qué empresas deben continuar y cuáles no, porque es una decisión política.
Otra cosa es después todo lo que eso puede conllevar, de modificaciones legales, de modificaciones de participación, de cuestiones económicas, etcétera, etcétera.
Pero la decisión política de cuáles de esas 46 deben de continuar y cuáles no, esa decisión.
.
.
, lo que me parece increíble es que ocho meses después de entrar este nuevo gobierno, aún no se sepa nada y que cada día que pase nos cueste 2,5 millones de euros.

Por tanto, aquí algo está pasando, algo está pasando.
Y el hecho de que se apoye en una consultora para elaborar el plan y para, además, el seguimiento que tengan que hacer y que hayan tardado seis meses en decidir eso.
.
.
Perdone, señor Broseta, es que me ratifico.
Han tomado muy pocas decisiones y, de calado, menos aún.
Estas son cuestiones que desde el minuto cero tenían que haber tenido claro que en un mes se tenían que tomar.

Mire, siguen con la ceremonia de la confusión, perdonen.
De los ingresos de este sector empresarial, han reducido, efectivamente, un 30%, pero de ese 30% solo 5 puntos vienen del presupuesto de La Generalitat y el 25 son los ingresos propios de esas empresas.
Se ha reducido de los ingresos propios capaces de generar esas empresas.
De lo que nos cuesta a los valencianos, prácticamente es lo mismo que el año pasado.
Miren ustedes las tablas del presupuesto, están allí, no tienen más que comparar 2011 con 2012.
No se ha reducido prácticamente nada.
Y es más, en tres de esas empresas –se lo he dicho– se ha aumentado un 23%, 40 millones de euros más.
Y eso es contradictorio con todo lo que están diciendo.
Y precisamente, el tener la cortina de humo de la reducción del gasto es precisamente para que no se sepa.
Pues lo sabemos, lo sabemos y lo queremos hacer notar.
Ustedes sabrán por qué.

Igual que en las fundaciones.
En las fundaciones acuerdan que desaparezcan nueve.
Cuando lo acuerdan, nosotros habíamos presentado ya una enmienda a los presupuestos eliminando el presupuesto de dos de ellas, la Fundación Valenciana de la Calidad y Agua y Progreso.
Las votaron en contra, no las.
.
.
Han eliminado las fundaciones, pero, sin embargo, el presupuesto es el mismo que tenían en los presupuestos de La Generalitat para 2012.
Por decirle más cosas que demuestran la falta de coherencia en la toma de decisiones o la no toma de decisiones.

Tras ocho meses, seguimos sin saber qué empresas van a desaparecer y cuáles no, cuáles se disuelven, cuánto se va a ahorrar el presupuesto de La Generaliltat en ese sector.

Y respecto de la deuda, dice.
.
.
Sí, efectivamente, este año nos siguen endeudando en 77 millones de euros más este sector, porque ustedes no han eliminado el recurso a la deuda, lo han bajado, pero sigue constándonos.
.
.
, se incrementará en 77 millones de euros más la deuda de los 10.
000 millones que ya nos ha generado.
No es para felicitarse mucho, ¿eh?
«Hemos rebajado un 80%.
» Sí, sí, ya solo nos cuesta 77 millones de euros más el endeudamiento de estos entes.
Permítame que no le felicite por esto.

Mire, y respecto de los trabajadores también, ha dado cifras.
Yo quisiera que me dijera, si puede decirme, cuántos de esos se han publicado la convocatoria en el diario oficial, cuántos, porque eso también es indicativo.
La Sindicatura de Cuentas sabe que todos los años nos señala esa cuestión.
Y sabe que las fundaciones, y lo dice la prensa, «las fundaciones públicas refugio para cobrar más que Alberto Fabra, las fundaciones del Consell disparan su plantilla un 57% en cuatro años, pero no en los cuatro años de bonanza económica, los cuatro años de la crisis.
Parece que, bueno, hay gente que se queda sin trabajo y mágicamente en las fundaciones del Consell encuentra trabajo o las fundaciones actúan como oficina de empleo de gente afín al PP.
Bueno, estas cosas no parecen razonables en un sistema democrático y yo creo que tienen que ponerle coto y no solo con el Decreto 1/2011, que quieren ponérselo, sino después haciendo un seguimiento de todas estas cuestiones.

Y, por último, repetir que no me han contestado por qué han tardado seis meses en sacar a licitación la asistencia técnica.
¿A qué empresas afectan esos 121,3 y en qué cuantía?
¿De qué partida se va a detraer del presupuesto, si va a suponer un ahorro a los valencianos, de qué partida se va a detraer?
Y si no me puede contestar a estas dos cosas, que entiendo que ahora no me pueda contestar, que al menos se comprometa a enviarme por escrito esas dos: a cuáles va a afectar y en qué cuantía y de qué partidas se van a reducir.
Y, por último, cómo valora la decisión de Valmor, la ruptura del contrato de Aerocas y la estatua en honor del presidente de Aerocas.

El senyor president:

Gràcies, senyor Toledo.

Senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Ràpidament.
Com que la majoria de coses que jo li he sentit són inconcrecions, no saben quines empreses seran, no sabenâ¦ L'únic que està clar és allò dels sis sectors.
Tampoc m'ha dit per què han aplegat a eixa conclusió i no a una altra.
Però té igual.
Me vaig a centrar en l'única cosa concreta que n'hi ha ací, l'única cosa concreta, l'única, eh?
, que és que a Deloitte se li ha adjudicat, no se li pagarà, se li ha adjudicat per 254.
000 euros el tema de la licitació del PER que vostés s'han tret de la mànega.
Això és l'única cosa concret.

Vosté s'ha adonat que en acabant l'únic que sabem és que l'invent este nou ens constarà 254.
000 euros, amb sort, perquè vosté damunt trau pit i diu, «la licitació era per tres-cents i tants mil i ho hem rebaixat».
Molt bé.
No vull apostar-me amb vosté res, perquè sempre que m'he apostat alguna cosa amb algun conseller i ho he guanyat, després no m'ho han pagat, un café, amb Flores.
.
.
, (rialles) no vaig a apostar perquè no tenen vostés paraula ni per a això.
Però, anem a vore, s'ha adjudicat per estos diners.
Anem a vore, no m'aposte, però anem a vore quant se li paga en acabant.

Aleshores, vosté no pensa que açò no pot ser?
, perquè a l'hora de posar tot este entramat en marxa de fundacions i empreses, no van a anar de Deloitte ni a Price Waterhouse a dir-los si això era una cosa descabellada.
Ahí van fer, el senyor Blasco per un costat i el senyor Cotino per altre, i van anar fent, fent, fent, i van anar enxufant gent i aleshores era tot molt bonic i nugàvem els gossos amb llonganisses.
I ara per a desmuntar els xiringuitos necessitem gastar 40 milions de pessetes en això?
Jo això no ho entenc.
Perquè això ho poden fer els funcionaris de la conselleria, fer un informe sobre què és més adient i vostés prenen la decisió.
És més, podrien prendre la decisió parlant amb els sindicats, amb la gent afectada, i d'eixa manera podrien donar participació a la gent que es va vore afectada per açò.

I, aleshores, vosté diu: «És que això ha de dir-ho l'empresa, qui cau i qui no cau, perquè és més independent.
» No, mire, no.
Jo esta cosa ja no me la crec.
Això ho ha dit vosté, que «es que una empresa independiente»â¦ No, és que no és això.
Això s'ha de fer amb participació, amb transparència i amb trellat, cosa que fins ara no han tingut.
Sap vosté què és açò?
Açò és el nostre inside job.
Ha vist la peli?
Li la recomane.
Açò és el nostre inside job.
I ara ve Deloitte a dir-nos, a donar-nos la triple A en ahorro, com les mateixes empreses que donaven la triple A abans que als sis mesos se'n anaven al garete.
Per tant, ni me crec allò de la independència, ni me crec allò de l'eficàcia.
El que sí que sé, l'únic que me crec és que estes persones d'esta empresa cobraran estos diners, com a mínim, és l'única cosa concreta que hi ha.

No li sembla un poquet pobre que a estes hores, quan ja portem huit o nou mesos de legislatura, l'únic concret que sapiguem d'este pla de racionalització i d'estalvi i tot això és que estes persones cobraran este dineral per dir-mos a qui s'ha de fusionar, a qui s'ha d'eliminar i qui canvia d'un lloc a un altre?
Perquè en acabant, sap vosté també què passa amb estos plans de racionalització que els fa una empresa i que se fa sense transparència?
Que en acabant el ahorro no existix, que en acabant els càrrecs directius que estaven en un lloc acaben col·locats miraculosament en un altre?
I el que estalviem per un costat, mos ho gastem per un altre.
Això sí, busca qui t'ha pegat, perquè amb vostés al final no hi ha manera de seguir la pista de per on van les decisions, per on van els saquejos i per on va el despilfarro.
Açò és l'única concreció que tenim de tot açò.

Jo espere que la pròxima vegada que me toque a mi vindre ací a substituir algú, les coses que vosté mos conte, si és que tornem a coincidir, siguen un poquet més concretes i raonables del que mos ha contat hui, que a mi me dóna la impressió que és molt de fum i de forment ni un gra.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Per a concloure ja, el senyor Broseta té la paraula.

El senyor secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial:

Gracias, presidente.

Señorías.

En mi intervención inicial he intentado trasladarles que el proceso de racionalización y reestructuración del sector público empresarial de La Generalitat es un proceso ineludible en las actuales circunstancias económicas que debe combinar medidas de eficiencia y ahorro en el corto plazo con otras de carácter estructural y estratégico y que debe, al final, satisfacer dos requisitos básicos: mantener la calidad de los servicios públicos fundamentales y ser sostenible a medio plazo con los recursos disponibles.

También les he manifestado que el Consell, y en consecuencia la secretaria autonómica que hoy represento, tiene unos objetivos claros, una estrategia para cumplirlos y una hoja de ruta cuyos plazos vienen cumpliéndose con regularidad desde el principio de la legislatura.
Y lo vamos a seguir haciendo.
Y todo ello con responsabilidad y con la máxima transparencia, como demuestra el hecho de que desde el inicio de esta legislatura se han presentado 288 iniciativas por parte de Les Corts, relativas a temas sobre el sector público empresarial, de las cuales ya se han tramitado 140.
Estoy convencido por todo ello de que llevamos el camino adecuado, hemos avanzado mucho, pero también queda mucho por hacer, porque este proceso es un proceso vivo y en constante evolución.

No quisiera cerrar esta comparecencia sin poner sobre la mesa las prioridades que regirán nuestra actuación en los próximos meses.
De entre las medidas de reducción del gasto público, que he mencionado con anterioridad, la más significativa es la reducción en el presupuesto de 2012 de las empresas públicas por un total de 894 millones de eurosâ¦ (Remors)

El senyor president:

Per favor, senyories, atenguenâ¦

El senyor secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial:

â¦Es cierto, señor Toledo, es así.
(Remors)

El senyor president:

Respecten la intervenció.
Senyories, per favor.

Continue, senyor Broseta.

El senyor secretari autonòmic del Sector Públic Empresarial:

Entendemos que una reducción presupuestaria de este calibre debe ser, además de creíble, objeto de seguimiento y controles eficaces.
Por ello puedo anunciar que, en colaboración con la conselleria de hacienda y la intervención general, empezaremos a implementar durante el próximo mes de marzo un sistema trimestral de control del gasto y de la ejecución presupuestaria de todas las empresas públicas, que permitirá un control efectivo del cumplimiento de los presupuestos aprobados por Les Corts y de los objetivos de consolidación fiscal.

Una segunda prioridad en el ámbito de la reducción del gasto será, tal y como anunció recientemente el conseller de Economía, Industria y Comercio ante el pleno de esta cámara, el desarrollo y ejecución de una segunda fase del plan de racionalización del sector público fundacional de La Generalitat, en el que se efectuará una reducción adicional del número de fundaciones públicas de La Generalitat por debajo de las veinte existentes actualmente, además de recortes presupuestarios adicionales en el resto hasta alcanzar ahorros adicionales que estimamos en 16 millones de euros.

En tercer lugar, resulta imperativo desarrollar el plan estratégico en los plazos necesarios para abordar, como ya he comentado con anterioridad, las principales operaciones de reorganización durante el segundo semestre de este año y afrontar la elaboración de los presupuestos 2013 de La Generalitat con la corporación pública valenciana en marcha y con la nueva configuración del sector público.
Cumpliremos así, adicionalmente, con los compromisos adquiridos por la comunitat en el último Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Por último, no debo cerrar esta comparecencia sin hacer una mención a la deuda comercial que nuestras empresas públicas tienen con sus proveedores y que tanta incidencia está teniendo sobre multitud de pequeñas y medianas empresas y autónomos de la comunitat.
 Resulta evidente que nuestro sector público comparte con la administración general de La Generalitat las dificultades de liquidez derivadas del racionamiento existente en los mercados crediticios a nivel nacional y que saldar las obligaciones con los proveedores constituye nuestra máxima prioridad.

Afortunadamente, y especialmente en los últimos días, el Gobierno de España ha asumido la responsabilidad de poner en marcha los instrumentos necesarios para facilitar a las comunidades autónomas el acceso a la financiación.
Y quiero trasladar a todos los proveedores de empresas y fundaciones públicas que las conversaciones que el Consell está manteniendo con los ministerios de Hacienda y de Economía, así como con el ICO, su deuda comercial se ha agregado junto con las de La Generalitat a los efectos de que, en cuanto se abran las líneas de liquidez correspondientes, puedan ver satisfechos sus derechos de cobro en igualdad de condiciones con el resto de proveedores.

Y por mi parte, presidente, señorías, nada más.
Solo me queda agradecerles su atención así como sus sugerencias.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Broseta.

El senyor Toledo Lobo:

Quisiera dejar una protesta para que conste en actaâ¦

El senyor president:

Su turno ya ha pasado.
No tiene la palabra, señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Pues, muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Agrair al secretari autonòmic la seua compareixença i la informació facilitada.
I donat, senyories, que el punt 7 ha sigut ajornat, s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 15 hores i 3 minuts)