Economia%2020201203HTML.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 3 de desembre de 2020.
Comença la reunió a les 10 hores i 43 minuts.
Presideix la diputada senyora Eva Ortiz Vilella.
Reunió número 14.

La senyora presidenta:

(Inoïble) …a la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda, con la parte de ley de medidas, de ley de acompañamiento.

Y, en primer lugar, le paso la palabra a la compañera Graciela para que nos diga si hay quórum para comenzar la comisión.

Señora secretaria, cuando usted pueda, suya es la palabra.
Gracias.

(La senyora secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

Hi ha quòrum, senyora presidenta.
Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señora secretaria.

A continuación, en el punto número es la lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
¿Hay alguna cuestión que modificar a esta acta o la damos por aprobada?
Pues entiendo que aprobamos por unanimidad el acta de la sesión anterior.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de la Generalitat (RE número 24.
934, BOCV número 115)

La senyora presidenta:

Y ya pasamos al punto número 2, que es el debate del Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera, y organización de la Generalitat.

Yo voy a hacer cambio con el vicepresidente porque tengo que intervenir.
Necesitaremos un par de minutos para que el asiento lo adecuen.
Muchas gracias.

(Pausa)

(Ocupa la presidencia el vicepresident, senyor Jesús Sellés Quiles)

El senyor vicepresident:

Para comenzar decir que nos hemos reunido, antes de comenzar la comisión, la Mesa para decir que todas las enmiendas de aproximación y todas las que se habían presentado hasta este momento se han aceptado, se han mandado a registrar las últimas, salvo la enmienda 36, de Unides Podem, que nos han manifestado que van a retirarlas.

Y, sin más, pasamos al debate del proyecto de ley, con los 24 minutos del Partido Popular para hablar de sus enmiendas.

Tiene la palabra la portavoz del Partido Popular, Eva Ortiz.

La senyora Ortiz Vilella:

Muy bien.
Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señorías.

Esta ley de medidas, al igual que el presupuesto para el 2021, debía de ser la herramienta perfecta para reactivar nuestra actividad, ayudando a empresas, autónomos, parados y devolviendo la esperanza a esta tierra.
Pero de nuevo nos han vuelto a decepcionar.

Así se acordó en el Pacto de reconstrucción, aprobado en las Cortes, que deberíamos de llegar a acuerdos.
Lo hicimos en aquel momento, pero no se han visto reflejados ni en los presupuestos ni en la ley de medidas, ignoran las necesidades de quien peor lo está pasando.

Este grupo sigue pensando que esta ley de medidas no debería de ver la luz.
No pudimos conseguirlo en la enmienda a la totalidad y, aun así, seguimos intentando aportar nuestro granito de arena con unas enmiendas parciales que hemos presentado, y que paso a defender.

Intentamos subsanar los graves desequilibrios que genera esta situación que llevan tiempo sufriendo los valencianos y que ustedes no van a solucionar con estos presupuestos ni con esta ley de medidas.

Con nuestras enmiendas decimos no a que se incrementen y se creen nuevos impuestos y también nuevas tasas.
No debemos permitir que se exija más esfuerzo a los 5 millones de valencianos, son los que peor lo están pasando y creemos que no es el momento.

Volvemos a proponer una vez más, y seguramente no será la última, ojalá sí, que nos sentemos todos para hablar de una fiscalidad y para hablar de dónde hay que quitar, de dónde hay que poner y de qué manera podemos reorganizar todos los temas de impuestos y de tasas.
Daríamos un gran ejemplo a todos los ciudadanos que están esperando que lleguemos a acuerdos.

Por eso proponemos eliminar el incremento de la tasa para que los docentes puedan acceder a una oposición.

Suprimir la nueva tasa por deslinde de vías pecuarias y montes de utilidad pública, que carga al particular cuando el beneficiario es la propia administración.

Eliminar nuevas tasas para la realización de pruebas médicas.

Acabar con los nuevos costes para acceder a la información, que ahora también quieren cobrar por cambiar el formato.

Suprimir la nueva tasa por servicios administrativos relativos al Registro autonómico de inscripciones de la ECUV (Entidad Colaboradora Urbanística de la Generalitat Valenciana), porque podría generar una disminución de entidades inscritas y, por tanto, de oferta.

Eliminar las nuevas tasas de Labora.
Me parece el colmo del abuso -ya lo dije en la enmienda a la totalidad- y una falta de sentido común absoluta pedir que para certificar si alguien tiene una serie de cuestiones en su currículum tenga que pagar estando parado.

No podemos aceptar que en estos momentos empeoren las condiciones de determinados impuestos como, por ejemplo, el impuesto sobre eliminación de residuos, incrementan los hechos imponibles y reducen las exenciones.
En el IRPF reducen las bonificaciones autonómicas por donación al patrimonio cultural valenciano, donación, cesión y como (inintel·ligible) … de carácter cultural, científico o de deporte no profesional.
Imponen nuevas condiciones y requisitos para obtener bonificaciones y beneficios fiscales en las transmisiones de arrendamientos de parcelas agrarias y eliminan la deducción cuando existe una construcción en la misma.

Eliminar los nuevos condicionantes introducidos para poder recibir atención temprana, que suponen nuevas excusas para no hacerse cargo la Generalitat.
El ejemplo es que -abro comillas- «siempre que no estén atendidos con otros recursos sociales sanitarios o no se disponga de los recursos necesarios en el centro escolar», obligando a hacerse cargo de la correspondiente financiación de las prestaciones.

Con nuestras enmiendas decimos no a que se utilice esta ley de forma indebida para introducir obsesiones y favoritismos interesados.
Por eso proponemos eliminar de los preceptos de la Ley de mancomunidades de la Comunidad Valenciana que hacen referencia a las mancomunidades de ámbito comarcal.
Entendemos que la Ley de acompañamiento discrimina a los que no lo son.
Y nosotros queremos que todas tengan el mismo tratamiento legal, con independencia de su ámbito territorial.
Lo que subyace en el fondo es una nueva forma de utilizar por parte del Botànic un diseño y modelo territorial, contrario a diputaciones y provincias, proponiendo un modelo de comarcalización que ni goza de aceptación mayoritaria, ni es una prioridad para los valencianos en estos momentos ni quizá haya sido ni debamos dejar que sea sin el consenso de los grupos políticos.

Eliminar la propuesta de recortar el período en el cual está prohibida la publicidad institucional en elecciones.
Ya sabemos que le resulta muy goloso utilizar los recursos de todos los valencianos en beneficio propio.
Y éste sería un ejemplo más.

La eliminación de las disposiciones introducidas para obligarse expresamente por ley a comunicarse dentro del Consell, las comunicaciones en dichos procedimientos administrativos están previstas y esta ley no está para dividir desavenencias ni conflictos internos del gobierno.

Nos oponemos a que desaparezca la incompatibilidad de los altos cargos con la condición de miembros de corporaciones locales, porque solo está pensada para solucionar conflictos internos de los tres grupos que sustentan al Botànic.
Un alto cargo no puede dedicar tiempo a un ayuntamiento en condiciones o a su puesto de alto cargo en unos momentos en los que está todo el mundo desbordado por sus competencias.

Eliminar las modificaciones introducidas en la composición y funcionamiento del Comité valenciano para los asuntos europeos y del Observatorio de políticas europeas, porque los convierten en nuevos chiringuitos para seguir metiendo enchufados.

Eliminar la creación del Instituto Valenciano de Estadística, que ya fue eliminado por el Partido Popular cuando gobernaba, dentro de la reducción del sector público, al prestar un servicio que ya queda cubierto con el instituto nacional.
No es el momento de generar gasto innecesario en cuestiones que no son prioritarias, no existe ninguna urgencia que justifique la inclusión en esta ley de medidas.

Con nuestras enmiendas decimos no a que se aumente la presión a sectores productivos en lugar de favorecer su actividad.
Por ello, proponemos la eliminación de la infracción nueva que quieren imponer al sector apícola, convirtiendo en falta muy grave la polinización cruzada de los cítricos.
No se entiende esta nueva infracción cuando hay unanimidad en este tema con los representantes agrícolas, a los que supuestamente se pretende proteger.
Es un claro ejemplo en el que encontramos de falta de entendimiento.
Hay observaciones efectuadas por la Unió, en esta ley de medidas, que también solicita que se suprima esta infracción para facilitar la convivencia entre el sector citrícola y el apícola.

Con nuestras enmiendas decimos no a las situaciones injustas que genera esta ley.
Por eso, pedimos la eliminación de la responsabilidad directa de los dueños de terrenos forestales en caso de incendio, como señala la Unió en sus observaciones.
Si la propiedad del terreno forestal no tiene ninguna responsabilidad en el origen del incendio o éste es debido a causas naturales o ajenas no puede hacerse cargo en ningún caso de la restauración del mismo, sería injusto.

La obligatoriedad de utilización de estación de viajeros con paradas por las líneas de transporte interurbano en las poblaciones que dispongan de ella, salvo autorización de la conselleria.

Con nuestras enmiendas decimos no a una nueva utilización indebida de esta ley de medidas de forma abusiva para cometer modificaciones legislativas que requieren una tramitación ordinaria, completa y con todos los informes y revisiones pertinentes.

El año pasado hable también, tanto en las enmiendas parciales como en el Pleno, de las modificaciones sin sentido de la Lotup.
Volvimos a hablar de que había que hacer una nueva ley, con una nueva tramitación, con una situación que no podía seguir siendo parcheada.
Oídos sordos, volvemos a tenerla en la ley de acompañamiento.
Seguimos parcheando y no solucionamos los problemas.

La LOTUP, la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, que este año habrá sido objeto de nueve modificaciones, seis de ellas en leyes de medidas, es una auténtica barbaridad.
En esta ocasión se propone la modificación de ocho artículos y dos disposiciones.
Es un clásico del Consell.
A lo que ellos llaman «soluciones», yo le llamo «parches».

En la ley de medidas de 2019 se autorizó al Consell para que elaborara un texto refundido de la LOTUP y de sus modificaciones en el plazo de doce meses, pero, ante su inminente incumplimiento, ahora nos traen una prórroga y lo quieren ampliar hasta el 30 de junio de 2021.
Yo, sinceramente, no sé dónde van a llegar con esta ley.

No podemos aceptar que de nuevo una de las leyes con más impacto y trascendencia económica se modifique prescindiendo de todas las garantías que la tramitación ordinaria ofrece, y se haga sin tener en cuenta ni el punto de vista, ni la opinión, ni los intereses de los ciudadanos, ni siquiera de los ayuntamientos de cualquier político y también de los agentes económicos.

Solo recogemos una serie de enmiendas a esta ley que subsanan defectos y escuchan exigencias de los ciudadanos y sectores implicados.
Porque alguien tendrá que darles voz dentro de esta auténtica barbaridad.

Con las modificaciones que propone el Consell, siguen sin solucionar el problema.
Lo que tienen que hacer es poner encima de la mesa una nueva regulación o efectuar un texto refundido coherente y completo, a través de como corresponde la tramitación y no de una ley de medidas.

El Grupo Parlamentario Popular también es activo en propuestas.
Y, por eso, con nuestras enmiendas pedimos un sí a eliminar de esta ley las sobrecargas que se imponen a los valencianos y a introducir medidas destinadas a protegerlos, con nuevos beneficios y mejoras de tributos, para que el dinero de los valencianos se quede en el bolsillo de los valencianos.
Por eso, reclamamos:

La gratuidad de los programas y aplicaciones informáticas para presentar, de forma telemática, declaraciones y autoliquidaciones.

La rebaja de todas las tasas de enseñanza de grado, no solo para las dos que propone la ley, y para todas las matrículas, así como de las tasas de máster y de doctorado.

Que se arbitren fórmulas para que los ayuntamientos que tienen la gestión y/o la explotación de instalaciones portuarias puedan gestionar y regular las actividades menores dentro de los puertos que son de interés municipal, dada su mayor proximidad e interés, y, de esta forma, hacerlas sostenibles.
En los puertos valencianos se desarrollan actividades menores que no son de relevancia para la actividad portuaria y, por tanto, carecen de interés para la Generalitat, pero sí tienen un interés municipal por su atractivo turístico, comercial, social, etcétera.
Nuestra enmienda nace de una declaración institucional de todos los grupos del Ayuntamiento de Santa Pola, con la que se pretende proteger las tradicionales casetas de venta de pescado que hay en su puerto.

Incluir a las familias monoparentales y numerosas en las deducciones del IRPF por arrendamiento de vivienda habitual.
Nos parece bien que se haya incluido a las víctimas de violencia de género, pero entendemos que este tipo de familias también debería poder beneficiarse.

Mejorar el supuesto de reducción del IRPF por donaciones realizadas a víctimas de violencia de género para comprar una vivienda, ampliando la reducción del 95 % al 99 %, aumentando la base máxima deducible de 60.
000 a 120.
000 -hay lugares en los que el precio de la vivienda se queda muy alejado de ese máximo-, mayor plazo para comprar la vivienda, pasando de 12 a 18 meses.
Nos parece bien que se incluya este supuesto, pero proponemos mejorar las condiciones para que sean más factibles y llegar al máximo número de personas beneficiadas en unos momentos muy complicados.

Incrementar las deducciones de la cuota autonómica del IRPF al cien por cien a los que han recibido ayudas por ERTE, a los que han adquirido vehículos respetuosos con el medio ambiente y a las donaciones para investigación de la COVID y para financiar gastos de esta crisis.
En los casos como las ayudas por ERTE o donación para investigar y casos COVID, otra opción sería incomprensible y no la entenderíamos.

Como el Botànic se olvida de mejorar la vida de los valencianos, nosotros presentamos, de nuevo, una serie de enmiendas encaminadas a reducir cargas, con una rebaja de impuestos.

Incluimos deducciones en el IRPF por los gastos derivados de la COVID para todos los contribuyentes, siendo más amplias para las familias numerosas y los autónomos.

Recogemos bonificaciones en el impuesto de sucesiones y donaciones del 99 %, cuando el causante hubiera fallecido por COVID o enfermedad vinculada al mismo.

Introducimos deducciones por nacimiento o adopción de hijos en el IRPF.

Aumentamos el mínimo exento en el impuesto de patrimonio, de 600.
000 a 700.
000 euros, y bonificamos al cien por cien las cuotas resultantes, tras deducciones y bonificaciones, si es positiva.

Facilitamos la transmisión y mantenimiento de las empresas familiares, eliminando requisitos que limitan el número de beneficiarios en el impuesto de sucesiones y de donaciones.
También reducimos la base liquidable del impuesto de sucesiones y donaciones en las transmisiones inter vivos.
Nosotros incrementamos todas las bonificaciones a las cuotas del impuesto de sucesiones y de donaciones al 99 %, no como este gobierno.

Racionalizamos los tipos de gravamen en el impuesto de transmisiones de inmuebles, según el valor del inmueble.
A ustedes se les llena la boca con los impuestos para los ricos, pero hacen que paguen lo mismo los que venden una casa de 100.
000 euros que los que la venden de 1.
000.
000; no lo entiendo.

Además, bonificamos el impuesto de transmisiones hasta el 75 % la transmisión de inmuebles de una empresa a terceros que continúe con la actividad económica, para favorecer así la continuidad de la empresa y del empleo.

Con nuestras enmiendas, pedimos un sí para proteger y mejorar la vida de los más vulnerables, porque son los más golpeados por la crisis.
Por eso, solicitamos la creación, en los cuerpos policiales de municipios de más de cincuenta mil habitantes, de grupos especializados en la atención a mujeres víctimas de violencia de género y de agresiones sexuales, al igual que se propone en la ley de acompañamiento para protección de los delitos de odio.

Eliminamos el requisito del itinerario, para que las víctimas de explotación sexual o trata puedan percibir la prestación económica de renta valencia de inclusión.

Proponemos incrementar y mejorar la renta valenciana de inclusión.
Insistimos en nuestra propuesta porque, si antes de la crisis era necesaria, ahora es vital para muchas familias valencianas.
No pueden negar estas pequeñas mejoras para estas familias, porque a mí o me lo explican muy bien o no lo entendería.

Con nuestras enmiendas, pedimos un sí para potenciar y proteger la actividad y el empleo que se genera en nuestra comunidad.
Que se beneficien de las bonificaciones en las tarifas portuarias no solo los buques que utilizan como combustible el gas natural, también a los que utilicen biogás, sistemas híbridos o eléctrico u otros sistemas que sean ecológicos.
Si realmente la intención es favorecer el uso de combustible menos contaminante y no favorecer a determinadas empresas, estoy segura de que votarán la enmienda número 41.

Que no se le pueda repercutir de forma directa el coste por un posible incendio al agricultor o ganadero, si dispone de una autorización emitida por la autoridad competente y el plan local de quemas contempla la posibilidad de realizar quemas en determinadas condiciones, salvo por incumplimiento flagrante de sus obligaciones y deberes.

Que se mantengan los servicios de transporte reiterado para colectivos específicos, que pueden ser prestados por empresas o entidades, a aquellas personas usuarias relacionadas con la actividad principal que desarrollen.
Ahora, la ley de medidas pretende eliminar este servicio y que solo existan los servicios de transporte público regular de viajeros de uso especial, que únicamente podrán presentarse cuando se encuentren con la correspondiente autorización especial que habilite para ello, otorgada por la administración competente.
Nosotros pretendemos que puedan convivir ambos modelos de transporte para este tipo de colectivos concretos, ya que lo importante son ellos y ampliar sus posibilidades de transporte regular o reiterado.

Que se amplíe el término de ejecución de los proyectos del plan de inversión productiva en municipios pendientes de finalizar.
Motivos, causas de fuerza mayor: los retrasos y dificultades creados por la declaración del estado de alarma por la crisis sanitaria de la COVID, con la consiguiente suspensión de los plazos administrativos y paralización en la ejecución de los trabajos; y también, en los municipios de la comarca de la Vega Baja, hay que sumar los períodos de paralización por el tema de la DANA.

Que se mejoren las condiciones del sector del taxi, con una mayor flexibilidad para compatibilizar esta actividad con otros trabajos en municipios o áreas de doscientos mil habitantes o más y para el establecimiento de la obligación de obtener la capacitación profesional, cuando el adquiriente de la autorización mortis causa es el viudo o viuda o el hijo menor.

Con otras enmiendas, pedimos un sí para lograr un mayor control y racionalización de lo público.
En estos momentos en los que las familias que no cuentan con lo imprescindible para vivir, resulta imprescindible que la Ley de incompatibilidades y conflictos de intereses de personas con cargos públicos no electos se aplique también a las personas titulares de cualquier otro puesto, sea cual sea su denominación, cuyo nombramiento lo efectúe el Consell.

Que se considere como infracción muy grave la presentación de declaraciones de datos o documentos falsos o que deliberadamente no se ajusten a la realidad.

Que, por parte del IVF, la financiación para las necesidades operativas de fondos y el anticipo de subvenciones otorgadas por la Generalitat no sean solo para las organizaciones sindicales y empresariales representativas en la comunidad, como propone el Consell.
Proponemos que también se amplíe a las cámaras de comercio y para las empresas y entidades del tercer sector, que han sido soporte de necesidades sociales y empresariales en esta crisis.

Que se regulen los contratos menores de la Generalitat y sus entes del sector público para que se pidan, de forma obligatoria, al menos tres ofertas y que dichas empresas no pertenezcan a un mismo grupo, así se evitará la adjudicación a dedo, que se ha convertido en un modus operandi de este gobierno, para que se prohíba contratar con este tipo de contratos con quien tenga determinada relación o vínculo familiar o empresarial con miembros del Consell o altos cargos del organismo contratante.

Y, de nuevo, proponemos una delimitación del número de personal eventual y de altos cargos, porque nuestra prioridad es los que lo pasan mal, no los señores del gobierno que, además de aumentar el número, también se aumentan el sueldo.

Con las enmiendas presentadas, les ofrecemos una oportunidad para que esta ley cobre cierto sentido en tiempos duros, que demos una imagen de unidad y de consenso y de que somos capaces de negociar.
Por eso, nuestras propuestas son medidas con el único propósito de beneficiar a los cinco millones de valencianos, ante una crisis brutal; medidas que favorecen la actividad y el empleo, medidas que bajan tasas e impuestos, medidas de racionalización y control del sector público, de eliminación de aquellas modificaciones propuestas sin filtros, sin controles y sin fiscalización, así como la eliminación de comités, observatorios, entes y, en definitiva, chiringuitos.

Volvemos a tender la mano, desde el Grupo Parlamentario Popular.
Aún estamos a tiempo de negociar cuestiones que están sobre la mesa, insisto en que daríamos un gran ejemplo ahí fuera.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Ortiz.

Para el turno en contra, tiene 24 minutos el síndic (veus)… ¿Eh?
(Diversos diputats parlen alhora) Tiene el turno…, para realizar el turno en contra, tiene 24 minutos el síndic del grupo Socialista, Manolo Mata.

Cuando quiera.

El senyor Mata Gómez:

Sí, muchas gracias, presidente.

Muchas gracias, señora Ortiz.

Yo, sinceramente, le agradezco el cambio de tono respecto a la enmienda a la totalidad, porque incluso sus propuestas, pese al tono crítico en cuanto al contenido de las medidas concretas que iremos analizando a lo largo de esta mañana… Sí que es cierto que todos hemos asumido que esa técnica legislativa, que dista mucho de ser perfecta, requiere, en una situación de excepcionalidad como esta, intervenciones como estas.

¿Qué hacen ustedes?
Bueno, pues, no cuestionan la mayor.
No cuestionan la mayor quiere decir que la ley de acompañamiento ha aportado cambios legislativos para prepararnos a algo desconocido, que es el mundo nuevo que vamos a encontrar dentro de un tiempo.
Eso yo creo que es un esfuerzo que tenemos que hacer colectivamente, porque la pandemia lo ha condicionado todo, lo ha condicionado todo, desde los mecanismos de contratación, las prioridades de inversión y en un combate, además, paralelo y simultáneo contra el cambio climático.

¿Qué hacen ustedes?
Intentan hablar genéricamente de que los valencianos y valencianas van a pagar más impuestos y que, por tanto, son los adalides de la reducción impositiva para el conjunto de la sociedad.
Bueno, eso es falso.
Es falso porque este gobierno ha conseguido que las rentas que tengan menos de cincuenta mil euros de ingresos, pues, paguen menos que en la época del Partido Popular; que las tasas sean más bajas en el conjunto de las tasas que en la época que había del Partido Popular, porque algunas han desaparecido, otras se han bonificado.

¿Pero por qué va usted tan lejos del ajuste que es necesario, cuando hay tasas para concurrir a unas oposiciones para los grupos solo A1 y A2, que son un coste marginal para los que participan, porque han gastado mucho más en preparadores o en otro tipo de circunstancias?
Nosotros tenemos la obligación de que el gasto público esté en concordancia con el esfuerzo que hace la administración para hacerlo.
Y usted ha citado una tasa que es peculiar.
Hay un derecho a obtener, en determinados formatos, toda la información que te dé la administración, pero, si alguien exige que se le entregue en un pen o se le entreguen los folios, pues, lo normal, será que pague una tasa.
Yo creo que en el tema del conjunto de tasas no son muy lúcidos en la propuesta de eliminación de determinadas tasas que afectan a poca gente, en realidad afectan a poca gente, y que, además, lo que hacen es adecuarla a la realidad.

Lo que llama usted obsesiones, obsesiones, como el tema de las mancomunidades.
No me negará que las mancomunidades que tienen una estructura comarcal deben de tener un tratamiento diferenciado que aquellas que no tienen una estructura comarcal, sino que solo afectan a una parte muy concreta de una comarca porque o bien ha habido un acuerdo entre los ayuntamientos o bien porque ha habido algunos ayuntamientos que han decidido autoexcluirse.

Lo que sí que resulta sangrante, y además yo creo que no es justo, es que hablen genéricamente de chiringuitos y de enchufados.
O sea, chiringuitos y enchufados había aquí hasta el año 2015.
Y los había en todos lados, en todas las empresas públicas, en los hospitales que se gestionaban por entidades privadas, en proveedores de la administración, en los que ustedes les decían: Bueno, pues, esta persona que pase a estar de telefonista en esta empresa pero que trabaje en realidad para Ciegsa.
O sea, eso sí eran miles de enchufados, aproximadamente seis mil personas se fueron.

Ahora, que usted cite como chiringuitos y nidos de enchufados al Instituto Valenciano de Estadística, sin el cual es muy difícil desarrollar políticas públicas porque el Instituto Nacional de Estadística no baja a los detalles que necesitamos, en la mayoría de ocasiones, para gestionar adecuadamente lo que hay.

Las modificaciones de la LOTUP.
Ahí tiene razón, grandes modificaciones de la LOTUP.
Pero porque la propia realidad nos va diciendo cada día qué cosas hay que cambiar.
Porque nadie había previsto que en una situación COVID pandemia llegaran de repente fondos europeos que tuvieran determinados requisitos vinculados a la sostenibilidad, a las políticas verdes, al hidrógeno verde.
Y habrá que facilitar y darles instrumentos a empresas públicas y a empresas privadas y a toda la ciudadanía para poder beneficiarse y acceder a esos fondos.

Dice: «Cuando el dinero de los valencianos donde mejor está es en el bolsillo de los valencianos».
¿Sabe lo qué pasa?
Que el dinero de esas valencianas y valencianos siempre está en los mismos bolsillos.
Porque que nosotros estemos hoy cuestionando que las políticas fiscales deban ser las que carguen prioritariamente sobre los grandes patrimonios y las grandes sucesiones, porque los otros prácticamente están bonificadas todas las empresas que tienen continuidad a través del impuesto de sucesiones.

Una familia valenciana que hereda el pisito de sus padres y 200.
000 o 300.
000 euros de ahorro y tenga un par de hijos, no pagan nada.
El 87 % de las personas que heredan en la Comunidad Valenciana no paga ni un euro.
Y, después, más del 50 % de ese 13 % que paga impuesto de sucesiones paga entre 1.
000 y 5.
000 euros.
Todas las proyecciones que se hacen sobre el impuesto de sucesiones son razonables, no lo pagan quienes fallecen.

Ustedes insisten en que haya bonificaciones al impuesto de sucesiones, al impuesto de patrimonio.
Y eso es algo en lo que difícilmente nos podremos poner de acuerdo.
Mire, no nos podremos poder de acuerdo porque no acabamos de entender…, como la gente que, además, en tiempos de crisis consigue incrementar de manera espectacular su patrimonio, pues, no contribuya con el mismo esfuerzo fiscal que lo hacemos el resto de la gente pagando impuestos indirectos que están generalizados.

Que, por cierto, el gran incremento fiscal que sufrió España fue en la mayor época de crisis, con un presidente del gobierno que se llamaba Mariano Rajoy Brey que, además, se permitió el lujo de que cuando acabó su ministerio, en broma, iba por ahí por las televisiones contando: Gané unas elecciones diciendo que iba a bajar los impuestos y lo que hice fue subir la mayor subida de impuestos de la historia de España.
Y lo dice con orgullo.
Esquilmó los bolsillos de los españoles y españolas y, a pesar de eso, redujo el sector público, redujo las ayudas públicas.

Ahora estamos en una situación extremadamente compleja, pero en la que hay un exceso de liquidez en el mundo y un exceso de liquidez que no es irrelevante.
Las inversiones que se están haciendo por los grandes patrimonios son, en muchos casos, a intereses negativos.
Estamos en la transición de dos modelos, vamos de un modelo industrial en que había deslocalización, en que la capacidad productiva de nuestras empresas se iba alejando del territorio español, a hacer un esfuerzo de reindustrialización, de descarbonización, de intentar que sean más sostenibles las empresas.

Ya le anuncio, aunque luego en el turno en el que podamos hablar de las enmiendas, en que algunas de sus propuestas las vamos a asumir.
La que ha dicho de los buques es muy razonable, pues, porque no solo habrá que ayudar y bonificar a las empresas que cambian la impulsión de los barcos por biogás, sino que se amplíen a eléctricas o a otro tipo de cosas.
Pues nosotros apoyaremos esa enmienda porque nos parece una aportación sensata.

Igual que apoyaremos las enmiendas vinculadas a la participación de la policía local en las cuestiones de violencia de género, junto con el delito de odio, en colaboración con las fuerzas de seguridad del estado para que ciudadanos que lo están pasando mal tengan la oportunidad de hacerlo.

También compartimos con ustedes la gran preocupación que hay en, sobre todo, las regiones del interior respecto a las condiciones que se les pone aquí para las granjas -las de conejos ¿qué son?
¿Cunícolas?
O cómo se llame eso- las de cerdos, las de conejos y granjas que puedan estar en mejores condiciones y que se pueda garantizar que no haya un mecanismo para que alguien pueda tener una granja de mil cerdos que tenga los mismos requisitos medioambientales que se le exijan a Porcelanosa si duplica su capacidad, porque no tienen nada que ver.

Por lo tanto, yo creo que ustedes han hecho aportaciones.
Aportaciones que son interesantes algunas de ellas, pero en algunas nunca nos vamos a poner de acuerdo.

En el taxi hemos hecho avances muy significativos, permitiéndoles, por un lado, que no tengan que renovar sus vehículos de una manera automática, prorrogándola cuando sus pérdidas de ingresos han sido importantes.
En el tema de la ganadería estamos, con la ley de acompañamiento y algunas enmiendas, modificando y mejorando sustancialmente las ayudas.

En la Vega Baja nunca ha habido una inversión del calado que va a tener estos presupuestos, jamás.
Es que son cantidades que incluso superan lo que provocaron los daños de la DANA, que en muchos de los casos van a revolucionar la comarca.
Tener una comarca olvidada después de tantos años de gobierno del Partido Popular y que ahora va a poder estar en condiciones.

La exigencia de las declaraciones de bienes, el…, es que, no podemos ni debemos ir más lejos de lo que estamos haciendo.
Usted ha dicho, y crítica, que un alto cargo no pueda ser concejal de un municipio.
Pero si lo que estamos pidiendo es que la gente tenga un conocimiento efectivo de cómo funciona la sociedad, que nosotros no seamos una burbuja.
Y no hay ningún inconveniente, siempre y cuando no tenga retribuciones, a que un director general de sanidad o de economía, pues, pueda ser concejal de su pueblo.
Supongo (tus) que alguna capacidad tendrá de aportar y mejorar.

Lo que me resulta intolerable como discurso, y lo repiten mucho, es la cuestión de los altos cargos.
Mire, nosotros tenemos, probablemente, la mitad de altos cargos que tienen comunidades que ustedes presiden.
Los altos cargos son aquellos que no tienen horario, que no tienen ninguna de las ventajas que puede tener otra gente y están ayudando 24 horas al día a sacar esto adelante.
Y estamos haciendo un flaco favor a la política cuando satanizamos el que haya gente que dedique todo su tiempo a participar en tareas políticas como alto cargo de un gobierno.
Cuando, además, ustedes llaman incremento de sueldo a la actualización de salarios que tienen altos cargos de la Generalitat como el resto de funcionarios públicos.

Y estamos creando una administración disparatada, en realidad disparatada.
Un subdirector general, pues, probablemente tiene por la carrera profesional, pues, 15.
000 o 20.
000 euros más de ingresos que si le nombran director general.
Los funcionarios más talentosos de la administración no querrán ser altos cargos.
No querrán porque tienen una merma de ingresos muy importante y porque las exigencias que se le proponen a un alto cargo, pues, son muy superiores a las que tiene la gente que tiene su horario, que fichan y que cuando acaban su trabajo se olvidan de la cuestión.

Y ustedes no son ejemplo de nada, porque donde gobiernan resulta que tienen asesores nombrados en ayuntamientos y diputaciones que cobran más que el presidente de la Generalitat, que en instituciones que gestionan 300 millones de euros tienen tantos altos cargos como una conselleria que aquí gestiona 6.
000 millones.
Entonces, yo creo que ese es un discurso demagógico, perjudicial.
Aquí no ha habido aumentos de sueldo, no los ha habido.

Aumento de sueldo fue el que hizo Rita Barberá cuando llegó al Ayuntamiento de Valencia.
Llegó al Ayuntamiento de Valencia y dijo: ¿Quién es el funcionario que más gana?
Pues, yo.
Una peseta más -porque era en pesetas-.
Y subió todos los salarios de todos los altos cargos.
Lo hizo el presidente Zaplana, lo hizo…, cada vez que entraba el Partido Popular a las instituciones públicas se subieron los sueldos.
Subidas que eran del 25 %, del 30 %, del 40 %.
Y mantener ese discurso, yo creo que ahora no es nada afortunado.

Nosotros no creamos chiringuitos, nosotros creamos administraciones que están ayudando a sacar esto adelante.
Estamos estrictamente dentro del pacto de reconstrucción, no hay ni una sola medida en la ley de acompañamiento que se desvíe del pacto de reconstrucción.
Ustedes y nosotros firmamos que las rentas bajas y medias no iban a ser castigadas y no han sido castigas, al revés, van a salir beneficiadas.
Porque cuando hay una bonificación prevista para los arrendamientos que beneficiará a los menores de treinta y cinco años, a las mujeres maltratadas, a los discapacitados; cuando vamos a bonificar en el IRPF el autoconsumo eléctrico; bueno, pues estamos intentando construir un mundo mejor.

Yo entiendo que todo el aparato ideológico que han hecho los think tank de la derecha desde hace más de treinta años, hoy se han demostrado como inútiles.
Esas frases hechas y manidas del dinero donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos -que, insisto, siempre son los mismos bolsillos- que lo que hay que hacer es bajar masivamente los impuestos porque eso genera productividad, adelgazar el estado, eliminar funcionarios públicos, eso hoy no sirve, porque, ustedes, con la otra mano van pidiendo mejorar las condiciones laborales de los sanitarios, que haya más rastreadores, que haya más sanitarios.
No, mire usted.

Y, además, crean imaginarios colectivos que no son ciertos.
La colaboración público-privada es permanente, persistente y no cabe otra manera de organizar las sociedades.
Pero, claro, si ustedes solo se centran en hablar de colaboración público-privada en que los hospitales tengan que ser construidos por empresas privadas, gestionados por empresas privadas a los que se les paga por usuario de la sanidad en la demarcación territorial y, además, con la posibilidad de que haya movilidad de unas a otras, resulta que les pagamos como setecientos euros a gente que cuando tiene un problema realmente serio es desviado a la pública, pero en cambio mantienen a individuos sanos por los que cobran casi todas las cantidades que les da la administración.

Y cuando ustedes sacan ese modelo…, y exportable y le llaman el modelo Alzira y se dan cuenta que la empresa no gana lo que tenía que ganar, rescatan la concesión.
Y el Botánico no ha rescatado ninguna concesión.
El Botánico lo que ha dicho es que cuando se acaban las concesiones, pues, volveremos a lo público, porque no nos gusta el modelo que implantaron.
Ustedes indemnizaron a la empresa, volvieron a darle a la misma empresa la misma concesión, pero ya con unas condiciones que les permitía ganar más dinero.

Y en ese tema también hay cuestiones que son peculiares.
Es que si alguien estuviera atento a que ustedes quieran forzar prórrogas de contratos que ya se han extinguido, a lo mejor alguien entendiera que eso es prevaricación.
Es que no se pueden prorrogar los contratos por razones político-ideológicas.
No puede decir ustedes: oiga, que como se acaba la concesión, pues, ahora prorróguesela porque la gente está contenta.
Oiga, pero ¿eso qué argumento es?
Podrán decir: mantengan el modelo, sáquenlo a concurso.

Ya les hemos dicho que nosotros no lo vamos a hacer.

En definitiva, señora Ortiz, yo creo que estamos en una Ley de acompañamiento que regula más cosas que regulaba, que hace más cambios con unos parámetros que son muy claros: sencillez en la tramitación administrativa, agilización de los procedimientos para que actualicemos estructuras productivas obsoletas a aquellas que va a requerir la pospandemia.

Actuaciones que ayuden a seguir salvando vidas y a acabar con la pandemia, a tener una estructura administrativa razonable, adelgazada y adecuada a los tiempos que hay y, sobre todo, que las arcas públicas se nutran de los que lo tienen todo, de los que no necesitan esas bonificaciones, de los que viven a años luz de la gente que no tiene nada.

Y es muy injusto, de verdad, que 22.
000 personas en la Comunidad Valenciana que acumulan 35.
000 millones de euros se empecinen ustedes en modificarles el impuesto de patrimonio.

El impuesto de patrimonio es un impuesto… el más justo que hay.
El más justo que hay.
Porque la gente que ha conseguido esos patrimonios no es sólo con su inteligencia, su esfuerzo.
No.
Es porque generaciones anteriores han tenido que ir invirtiendo en todo lo que necesitan para que sus negocios, sus actividades puedan desarrollarse con tranquilidad.

En definitiva, yo creo que su intervención hoy es una continuación más amable, más sensata y más razonable que la de la enmienda a la totalidad.
Y ya le digo que hemos estudiado con mucho interés muchas de sus enmiendas y le vamos a aceptar las que creemos que sí que son, en realidad, beneficiosas para el conjunto de la sociedad.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Mata.

Para el turno de réplica tiene un tiempo de 12 minutos la ilustre diputada Eva Ortiz del grupo Popular.

La senyora Ortiz Vilella:

Muy bien.
Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señor Mata, me encanta.
Si no fuera porque de verdad sé que algunas cosas de las que ha dicho no son ciertas, me las creería.
Pero como ya le conozco un poco, pues sé que ese regate en corto que usted utiliza y yo le admiro dice cosas como lo del impuesto de patrimonio.
Lo quitó Zapatero.
Lo quitó Zapatero por injusto.
Quiero decir, lo quitó Zapatero por injusto.
Entonces, yo en alguna parte me he perdido.

Y luego nos podemos dar golpes de pecho con muchas cosas, pero o este señor es bueno para los socialistas para algunas cosas y para otras no o usted ahora me dice que lo hizo mal, seguramente.
Pero fue él el que quitó por injusto el impuesto de patrimonio.

Y voy a empezar por darle las gracias por aceptar muchas enmiendas de las que le hemos propuesto.

Y vuelvo a hacer -y no me voy a cansar de hacerlo- una propuesta para que nos sentemos todos los grupos para hacer revisiones de sueldo.
Todos hemos pervertido el tema de las nóminas de los políticos con nuestros rifirrafes de bancada en bancada.

No sé ahora de qué nos rasgamos las vestiduras, porque nos hemos atacado con este tipo de cuestiones y ahora, lógicamente, la ciudadanía ahí fuera no entiende que en este momento político se suba nadie ni una décima.
No lo entiende nadie.

¿Queremos hablar de sueldos?
Pues seamos valientes, retomemos las conversaciones de los sueldos y lleguemos a un acuerdo y a unanimidad para dejar de tirarnos a la cara tú esto, yo lo otro y tú lo de allí.
Hasta donde yo sé, en el tiempo que llevo aquí se ha intentado alguna vez, por lo menos por la parte que toca a estas Cortes.
Pero siempre hemos topado con alguna situación.

No digo yo que sea fácil, pero digo que este debate se ha puesto encima de la mesa.
Y somos todos odiados por el tema, aunque cobráramos un euro seríamos igual de odiados.
Y siento decirlo.
No sé si estaréis de acuerdo en lo que digo, pero eso hay que revisarlo.

Lo que no puede ser es que ahora el gobierno se sube 2,09 %.
Me dice usted que es una actualización de salarios y me pone comparativas de otras comunidades autónomas, con los altos cargos.
¿Por qué no me lo ha puesto con la actualización de los salarios?

Andalucía, Aragón, Baleares, Cantabria, Canarias y Madrid no se van a actualizar los salarios porque no es el momento para hacerlo.
Fíjese que le he tocado varios colores.
No he tocado ni de las suyas ni de las mías sólo.
He tocado de varios colores.

Bueno, pues es que igual no es el momento.
Seamos capaces de sentarnos a hablar de sueldos.
¿Por qué tenemos urticaria a sentarnos a hablar de impuestos o de tasas?

Lo digo siempre cuando voy a un medio de comunicación.
Y lo digo siempre en este hemiciclo.
¿Estamos obligados a llegar a acuerdos?
Pues no.
No nos obliga nadie cuando entramos por la puerta a llegar a acuerdos, pero sí que estamos obligados a sentarnos a intentarlo.
Es el momento.
Es el momento.

Yo estoy segura de que hay muchas cosas que ideológicamente no compartimos.
Pero también estoy segura que, en este momento, todo el mundo igual que hizo en el pacto de reconstrucción está capacitado y mentalmente predispuesto a mejorar la situación.
Y sacaríamos de aquí una foto que ninguna comunidad autónoma de este país ha sido capaz de sacar.

Pero bueno, no queremos eso porque parece que sentarse con el Partido Popular o con otros partidos de este lado de la bancada es un problema grandísimo y yo no lo puedo entender.

Me dice usted que el tema de las prórrogas de los contratos sería prevaricación.
A ver si yo me aclaro.
Ponemos la coletilla de la COVID para los contratos que nos interesan y no ponemos la coletilla de la COVID para una moratoria en el tema de la reversión del hospital de Torrevieja.
Me he perdido.

¿Qué sirve para la COVID y qué no sirve para la COVID?
O sea, en este momento, ¿en Torrevieja hay COVID o no hay COVID?
En este momento, ¿podemos justificar que dejemos en standby esa situación administrativa para darle prioridad a la sanitaria y cuando pase todo esto ya veremos lo que pasa, y cada uno ideológicamente y económicamente tome las decisiones que considere?

Esto que acaban de meter en la Ley de acompañamiento que van a votar hoy o en el Pleno, esa coletilla de que para la COVID hacemos los contratos como queremos, yo le pregunto, ¿nos sirve para esto o no nos sirve para esto?
¿En Torrevieja no hay COVID o hay COVID?
No lo sé.
Me he perdido.

Usted sabe, como yo, que hay situaciones que pueden más que justificarse para sostener un aplazamiento.
Y no sería ninguna cosa ni descabellada ni rompería para nada ninguna situación ni nos llevaría a ninguna prevaricación.

Fíjese, ya no le estoy diciendo -que sabe lo que piensa este grupo y lo que pienso yo- paren la reversión porque es la mayor locura del mundo en un sitio que funciona y lo que funciona no lo toque.
» Eso es lo que pienso.

Pero voy a un paso intermedio.
Utilicen como van a utilizar para dar contratos ya veremos a quién la parte de la COVID para esa moratoria, y luego ya veremos.
Hay gente preocupada.

Hay trabajadores que no saben cuál va a ser su situación laboral.
No lo saben.
Tienen derecho a saberlo.
Tienen que estar atendiendo gente que se está muriendo.
Yo esa parte no la entiendo.
Y además, le tomo por una persona bastante razonable, la verdad.

El señor Alberto Fabra bajó los sueldos cuando se incumplió el porcentaje del déficit.
Usted me nombra a Rita Barberá.
Me nombra a Eduardo Zaplana.
Me parece muy bien, pero el último presidente del Partido Popular que ha pasado por aquí, que ha sido el señor Alberto Fabra y su gobierno, vinculó con bastante coherencia el tema del déficit con los sueldos.
Y se bajó.
Y no pasa nada.

Y un señor que se llama Ximo Puig, que en mi zona dicen Joaquín Puig, dijo en el 2012 que la receta era bajar los secretarios autonómicos, los asesores y las consellerías a seis.

Yo no sé si ese señor es el mismo que ahora se sienta delante de usted en el banco azul.
Pero eso lo dijo en el 2012 el señor Ximo Puig.
Por tanto, yo no entiendo cómo puede ser… Coste del sector público, por poner un ejemplo, una subida del 54 %, 1.
103 millones de euros del año 2015 al 2021.

Yo no lo puedo entender.
Con tantas cosas que hay que atender, ¿el tema del sector público es la prioridad en esta comunidad?
No lo puedo entender.
No sé por qué nos empeñamos en crear chiringuitos, que usted dice que no son chiringuitos.

Pero me surge otra duda.
El Comité Europeo y el observatorio.
¿Por qué hasta ahora no se cobraba y a partir de ahora se cobra?
¿Qué pasa, que antes no gestionaban fondos europeos?
¿Los fondos europeos han nacido con la COVID?
Usted y yo sabemos, porque hemos estado en Bruselas, que eso no es verdad.
Eso no es verdad.

Existen convocatorias de fondos europeos desde que se creó la Unión Europea.
¿Pero de qué estamos hablando ahora?
¿Qué hay, sobre carga de trabajo y por eso vamos a pagarles dietas a los que antes no pagaban, pero que antes no trabajaban y ahora van a trabajar un poco?
¿O van a trabajar mucho?
¿O van a trabajar lo que les corresponde?

No sé qué diferencia hay, porque es que parece que los fondos europeos han nacido desde que Pedro Sánchez está en la Moncloa y ha venido la COVID.
Los fondos europeos han existido siempre.
Y usted lo sabe, como yo.
Y se han tenido que gestionar siempre.

Y justificar siempre.
Casi es peor justificar que te los den, por la complejidad que lleva el trámite que corresponde y por la efectividad de la comisión de control de la competencia.
Yo no entiendo de qué estamos hablando.

El tema de la LOTUP.
Le echa usted a la pandemia la responsabilidad.
Señor Mata, todos los años llega la LOTUP.
El año pasado no había pandemia, gracias a Dios.
Y esperemos que termine pronto.
No había pandemia.

De verdad, ¿nos podemos sentar…?
Mire, ya le he hecho tres propuestas generales para que se las traslade al señor Puig con cariño.
Igual viniendo de mí no le hacen gracia, pero olvídese de que las pongo yo.
Sentémonos a hablar de impuestos y de tasas.
Sentémonos de reestructuraciones de sueldos.
Y sentémonos a hablar de la LOTUP.

De verdad, cambiemos lo que haya que cambiar.
Pero tramitémoslo bien, porque esto es un lío.
Aquí cada vez que llega la Ley de acompañamiento los arquitectos, aparejadores y la gente común tiene que estudiarse una nueva situación que quita la anterior, sube, baja… Yo no lo entiendo.
Yo no lo entiendo.

¿Por qué tenemos que hacerlo tan mal?
¿Tanto cuesta que nos sentemos a hablar de todos los cambios?
Si usted sabe que hay muchas cosas que este grupo está de acuerdo.
Y que no vamos a poder votar, ¿sabe por qué -ya se lo adelanto, aunque es de la intervención que viene luego?
Por coherencia.
Por coherencia que no podemos seguir parchando.

Y no vamos a participar de los parches que ustedes quieren ponerle a esta norma.
Porque estamos de acuerdo en muchas cosas, pero así no.
Así no.
Hay que tramitarlo de la forma correcta.
Yo no lo puedo entender.

Dice que no cuestiono la mayor, que no cuestionamos la mayor.
Pues será que no se presentaron tres enmiendas a la totalidad de tres grupos.
Y, en el caso del Grupo Parlamentario Popular, se presentó porque cada vez la Ley de medidas está peor.
Es más injusta y más descontrolada.
Pues no sé qué hubiera pasado si hubiéramos cuestionado a la mayor, después del Pleno que tuvimos hace poco.

¿Y qué le voy a decir?
Hoy mismo escuchaba y veía una noticia con el tema del impuesto de sucesiones.
Los socialistas europeos están en contra del tema del impuesto de sucesiones, venía en los medios de comunicación, en la prensa económica.
¿Ustedes forman parte de ese grupo?
¿No forman parte de ese grupo?
¿Por qué están a la gente achicharrándola de esa manera?

De verdad, yo puedo entender que ideológicamente -y lo he dicho muchas veces- cada uno tenga su forma de pensar.
No seré yo la que ahí intente coartar.
Hay que convencer con argumentos.
Pero lo que sí que le digo es que creo que estaremos de acuerdo que no es el momento.
No es el momento.
Es el momento de que nos sentemos.

Yo he hecho tres propuestas de tres temas que creo que pueden ser importantes para la ciudadanía y poder dar un ejemplo.
Espero que en el turno de ahora después me diga algo sobre eso.

Y me dejo para el final dos cosas.
El tema de las mancomunidades.
Las comarcas se determinan por mayoría de dos tercios según el Estatuto de autonomía.
Y eso es lo que hay.
Hagan una cuestión razonable de esto y también se puede hablar.

Y, por último, el tema del plan Renhace de la Vega Baja.
Mire, le voy a decir una cosa.
Está muy lejos de Valencia.
Hablamos castellano con acento más murciano que valenciano.
Pero tontos del todo no estamos.
Tontitos del todo no estamos.

Y la mayoría de partidas que vienen en el plan Renhace -y usted lo sabe y si no lo saben le puedo pasar un resumen- son de asuntos que estaban ya presupuestados en años anteriores y no ejecutados.
Vamos, que la DANA no se los ha llevado, porque no estaban.

Entonces, si tienen uno pongan uno.
No pasa nada.
Y si tienen 20 pongan 20.
Y agradecidos.
No pasa nada.
Pero no nos tomen el pelo, por favor.
No nos tomen el pelo, porque hay un listado de un montón de situaciones, de obras, de inicios de inversiones, de relaciones de proyectos que ustedes saben que ya estaban.
Vuélvanlos a poner en el presupuesto si consideran que los tienen que poner, pero no nos tomen el pelo.
Y termínenlos, por favor.

Muchísimas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Ortiz.

Para la respuesta tiene 12 minutos el síndic socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Gracias, señora Ortiz.

Gracias, señor presidente.

Sí, el error de Zapatero: eliminar el impuesto de patrimonio en 2008, en que recaudamos muchísimo.
A los tres años lo volvió a poner, porque no tenía ningún sentido mantener esa política fiscal cuando pasamos de tener muchísimos ingresos a, de repente, una caída brutal de los ingresos.

Lo de las revisiones de sueldos.
Mire, yo, una vez aquí, no hace mucho, dije: el año que viene le podíamos poner los mismos sueldos al gobierno valenciano que la media aritmética de lo que cobran en la Comunidad de Madrid y lo que cobran en Andalucía.
Y subirían sus sueldos el 30 % o el 40 %.

Pero es que nadie está diciendo eso.
Claro que algún día tendremos que hablar de los sueldos, porque se está alejando de la actividad política gente muy talentosa que tiene otras actividades y no quiere venir.

Y ahora el problema ya no es la gente talentosa que… en esa época en que los Herrero de Miñón, Juan María Bandrés… o sea, mucha gente que tenía actividades y que la política era atractiva.
Ahora la política ha dejado de serlo, porque aquí la gente, mientras no nos peguen… Porque, además, hacemos nosotros todo lo posible para que aún devaluaremos más nuestra propia función.
Yo creo que desde todos los grupos, desde allí hasta aquí arriba, pues intentamos aportar lo mejor que sabemos, con vocación de servicio público, nos creemos esto y, bueno, es un tema que habrá que revisarlo.

Pero no hagamos demagogia.
Nosotros hemos dicho, tanto el gobierno valenciano como desde las Cortes, que el incremento previsto de actualización de salarios de la función pública para el año 2021 no se va a aplicar.
Pues muy bien.
Ahora, el del año 2020, que estaba…, que nosotros nos lo empezamos a aplicar en enero o en febrero, pues que el gobierno valenciano también lo tenga actualizado, me parece razonable y no lo hagamos como una cuestión extensiva.
Algún día lo hablaremos, pero, de verdad, creo que es muy difícil, porque nos autocriticamos tanto en estas cuestiones y se hace tanta demagogia.

Claro, usted dice: «No, es que el gobierno de Fabra fue el que lo bajó».
Hombre, es que coincidía con que se supo que todos cobraban sobres; que tenían, según un cargo en el grupo parlamentario, pues unos dos mil euros, otros mil quinientos, otros tal, que el presidente del gobierno cobraba, se juntó con Gürtel, empezaron a detener gente… Pues, claro, el contexto ayudaba.

Yo siempre he dicho que Zaplana fue uno de los presidentes que le tocó comerse muchísimos marrones y que tuvo que tomar decisiones desde la honestidad suya…, y además mantengo contacto con él y fue una persona valiente, que asumió una situación que había sido insostenible durante los 17 o 18 años anteriores.
Porque, claro, aquí, el presidente Zaplana, imputado por delitos muy graves; el presidente Olivas, condenado… Es que aquí no se ha salvado ni el Tato, que diría Rajoy.
Claro, el contexto de la bajada de sueldos de Fabra era de libro.
Como sabían que todo el mundo no cobraba lo que ustedes decían que cobraban, porque había otros mecanismos de ingresos, pues ese era otro.

El hospital de Torrevieja.
Mire, es que el hospital de Torrevieja, el día antes de la reversión, el día de la finalización del contrato y el día siguiente seguirá teniendo médicos, enfermeras, UCI… y seguirá funcionando con toda normalidad.
Lo que pasa es que será un hospital de la red pública, y ya está.

Los contratos de emergencia vinculados a la COVID.
Eso no es hacer lo que quieren.
Los contratos de emergencia tienen todo un control y unas garantías que se hacen ex post.
En vez de organizar la contratación con los mecanismos actuales, lo que se pretende es que, vinculado a la COVID, no nos quedemos fuera de muchas de las ayudas que vienen con una vía ultrarrápida.

Yo he estado en Bruselas -y yo también- y, además, recuerdo que cuando usted era eurodiputada, un día coincidió en Bruselas y acabamos cenando en Falstaff o algo así.
Bueno, Bruselas ha sido extraordinariamente dura con lo que hacían ustedes en la administración de los fondos europeos.
Somos la única comunidad de Europa sancionada por mentirle a la Unión Europea respecto a la deuda que teníamos, la única, el gobierno griego y la Comunidad Valenciana.
Somos la única comunidad en que no paramos de pleitear, porque lo que se hizo en la Ciudad de la Luz eran como ayudas de estado y esta broma ha costado doscientos o trescientos millones de euros.
Es que la gestión aquí de los fondos europeos fue absolutamente catastrófica.

Pero es que los fondos europeos previstos en el SURE y en el Next Generation suponen todo lo que España recibió de fondos Feder entre el año 1986 y el año 2015.
Es que es tal revolución, y tal volumen y tal cuantía que necesitamos reforzar todos y cada uno de los instrumentos que haya para gestionar fondos europeos.

¿Por qué llaman chiringuitos a la agencia de emergencias, a la empresa que se encarga de la seguridad de no sé qué, al cartográfico?
¿Por qué les llaman chiringuitos o qué concepto tienen de aquellas empresas públicas que se dedican a solventar problemas y que lo hacen desde la Administración pública?
No son chiringuitos.
Igual que CACSA… Bueno, CACSA en su día era un chiringuito.
Claro, sí.
CACSA pagaba cosas de la Fórmula 1.
Así, el lío… O sea, el chiringuito es, por ejemplo, la fundación de la visita del papa.
Eso era un chiringuito.
La Radiotelevisión Valenciana, cuando gobernaban ustedes, llegó a tener 1.
400 trabajadores, y muchos de ellos, familiares de dirigentes del PP, que no se sabe por qué vía entraron.
Y nos dejó un pufo de 1.
200 millones de euros.

Chiringuito era Ciegsa.
Dos escaños más para atrás tiene usted a una persona que trabajaba contratada por una empresa de telefonista y acabó trabajando de asesora en Ciegsa.
Pero es que era un chiringuito investigado judicialmente en que también hubo un pufo de mil no sé cuántos millones.
¿Dónde están los chiringuitos desde el año 2015 hasta ahora?
¿Dónde están?
Y, ¿qué encarecimiento ha tenido en la población ese tipo de cosas?

Mire, la LOTUP es una ley de extraordinaria complejidad.
Yo se lo reconozco.
La LOTUP debería ser meditada, pensada… Aquí partimos de aquella ley urbanística valenciana en que confiaba en el buenismo, en el que decían: bueno, para que alguien no acumule suelo vamos a agilizar esto.
Creemos la figura del agente urbanizador y ese agente urbanizador que presente un proyecto y, si es viable, el ayuntamiento… Claro, al final, perversión de la figura fue tal, porque cuando alguien toma decisiones en el aspecto urbanístico hay miles de personas pensando cómo pueden pervertirlo y cómo pueden arreglarlo.
Bueno, la LOTUP lo que intenta hacer…, cada modificación que hacemos es normalizar las relaciones, impedir pelotazos, agilizar procedimientos administrativos y asensatar un poco está cuestión, y es una cuestión complicada.

Los socialistas europeos.
Mire, lo de los socialistas europeos en contra tiene gracia, porque, claro, si estuviéramos en un país como esos socialistas europeos que están en contra del impuesto de sucesiones, pagáramos rentas como del 90 % en algunos países más allá del medio millón de euros, porque su estructura impositiva es diferente.
Aquí, nosotros, el tipo máximo de IRPF, que además en el último tramo será del 43 %, pero está hablando usted de países en que el tipo máximo impositivo es del 70 %, del 75 %, del 80 % en algunos casos en los últimos tramos, y que son países que tienen 7 u 8 puntos de fiscalidad por encima de la nuestra.
No son problemas socialistas.
Porque yo tampoco le voy a decir a usted: ¿pero que usted también está en el mismo grupo que Orbán y el señor de la orgía del otro día y de… no sé.
Pues sí…, no sé, en Europa tienen otras…, otro país, otras costumbres.

Y aquí creemos que la mayor desigualdad está en el nacimiento.
Y como la mayor desigualdad está en el nacimiento, y el que nace rico ya lo tiene todo hecho y el que nace pobre se lo tiene que currar toda la vida, pues el impuesto de sucesiones creemos nosotros que es un impuesto justo.
Y es un impuesto que está implantado en todos lados.
Y es un impuesto en que cuando se le bonifica con el 99 %, a quien está perjudicando es a la gente más pobre porque, insisto, todas las bonificaciones, mínimos exentos que hay en la Comunidad Valenciana hacen que cada año solo pagan impuestos de sucesiones el 13 % de los que heredan.
Yo heredé hace nada y no pagué.
Mi hermana, sí, porque tenía patrimonio preexistente.

Yo creo que a la gente no podemos confundirla.
La gente dice «no, es que nos esquilman con las herencias».
Quien tiene herencias normales no paga.
Y, además, no es el momento.
Ahora, sí que, más que nunca, no es el momento de que los grandes patrimonios que han crecido más del 15 % o 20 % en el año COVID, resulta que ahora les tendríamos que bonificar, que han tenido las grandísimas oportunidades que los demás no han tenido.

Y en el tema de la Vega Baja no tiene usted razón.
Mire, la Vega Baja, sorprendentemente, ha sido un vivero de votos del Partido Popular, pese a las cosas que se hacían -piense lo que pasó en su pueblo, lo que pasó en Torrevieja, lo que pasaba en muchos sitios de la Vega Baja-, y que nunca fueron capaces de hacer inversiones durante tantos años que evitaran que estuvieran zonas inundables desprotegidas y que se ayudara a mucha gente.

Yo creo que ahora es el momento de impulsar las relaciones de la Vega Baja, que están lejos y es verdad que hablan con ese precioso acento murciano, pero son tan valencianos y tan valencianas como los que están al norte de Castellón y por eso tienen todo el gobierno del apoyo valenciano.

Muchísimas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Mata.

Ahora pasamos al debate de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana y tendrá un tiempo de 27 minutos y 20 segundos el señor Llanos para su defensa.

Cuando quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señor presidente.

Mire, empiezo planteando una pregunta: ¿para qué sirve tramitar un anteproyecto de ley si las garantías jurídicas y técnicas del expediente son inútiles ante la técnica del abuso de la enmienda?

Ustedes hacen un uso fraudulento del trámite parlamentario.
Preparan un anteproyecto, lo tramitan, es informado por las más altas instituciones de la Generalidad, es dictaminado por el Consejo Jurídico Consultivo, es depurado para adecuarse al ordenamiento jurídico y aprobado por el Consell, por ustedes.

Pero cuando su proyecto llega a las Corts no tienen problema alguno en enmendarse a sí mismos, en introducir modificaciones a lo que ya se supone que fue supervisado.
Y ello no tiene más explicación que el intentar ocultar verdaderas intenciones, porque, con sus autoenmiendas, la norma que ustedes quieren no es la que aprobó el Consell, no es la que se sometió siquiera al debate a la totalidad, no es la que dictaminó el Consejo Jurídico Consultivo.
La norma que ustedes quieren la han ocultado a los órganos que supervisan la legalidad de sus proyectos.

¿Por qué no incorporaron sus enmiendas en el trámite del anteproyecto?
Obviamente porque no querían que fuesen controladas por la abogacía, el consell jurídic, los técnicos de la Generalitat.
Y eso es claramente una actuación de fraude, una falta de cortesía y de respeto institucional, y lo que es aún más grave, una burla a los valencianos a quien todos nosotros representamos.
Y también es un déficit de garantías de las normas que ustedes presentan.
Han convertido este Parlamento en un teatro del absurdo.
A veces actúan como Consell, otras veces actúan como grupo parlamentario, pero son siempre los mismos los que proponen la norma y los que la enmiendan: PSPV, Compromís, Podemos.

Por eso, les guste o no, la oposición tiene que decirles que esta forma de actuación en el parlamento es una farsa y es no creer ni en el pueblo ni en su representación.
¿Por qué no son valientes?
Atrévanse a decir lo que piensan desde el principio y encajen las críticas y las recomendaciones.
No las eviten por la puerta de atrás.

Otra cosa es que, ante sus excusas y justificaciones que nadie les pide, sea cierto que se llevan a matar, que cada uno va por un lado en este desgobierno del Botánico y que primero presentan el proyecto de ley para presionarse unos a otros.
Sería incluso gracioso si no pagaran las consecuencias los valencianos.

Y no lo pueden negar ni echarse las manos a la cabeza, como les gusta hacer, ante las argumentaciones de mi Grupo Parlamentario Vox.
Para muestra un botón, de las 52 enmiendas que han presentado, 41 son enmiendas de adición, algunas hasta creando nuevas secciones, nuevo articulado, nueve folios de enmiendas, lo que no hace más que darnos la razón en absolutamente todo lo que les acabo de decir.
Y ya, para colmo de todo, de esas 41 enmiendas de adición la inmensa mayoría no tienen siquiera contenido tributario.
Ahora, eso sí, cuando han decidido meterse en tema tributario lo han hecho por la puerta grande.
Primero crean el impuesto sobre las viviendas vacías, otro mecanismo imprescindible para seguir con sus políticas para la gente -ironizo, evidentemente-.
Luego todo es que si Madrid nos roba, que si Madrid hace competencia desleal, etcétera.
Cuando Madrid, precisamente, en tema tributario lo que hace es hacer política de verdad para las personas.

Bueno, la situación en la que nos encontramos es grave.
Los últimos informes de la OCDE colocan a España como uno de los países con la peor situación económica del mundo, solo por detrás de Argentina.
Entiendo que esto a la gente de Podemos les encanta, ya que, como dijo su ministra particular, Argentina es un ejemplo para construir formas de organización, formas de organización social una vez superada la pandemia.
Formas de organización social.
¡Qué miedo!
¡Qué susto!
A saber en qué tribu está pensando colocarnos la señora ministra.

De verdad creo que ustedes no son conscientes de lo que están provocando y, tanto su proyecto de ley de presupuestos como su proyecto de ley de medidas, como las autoenmiendas que se han presentado, nos dan toda la razón.

Como les he dicho antes, ustedes se han dedicado a introducir todas las modificaciones legislativas que sabían que no iban a tener pase en el Consejo Jurídico Consultivo y en el Consejo Económico y Social.
¿Quieren hacer las cosas bien?
Dejen de engañar a los valencianos.
¿Quieren incluir todas esas modificaciones?
Pásenlas primero por estos órganos, doten a estas medidas de seguridad jurídica, ayuden de verdad a la ciudadanía.
Una vez cumplan este trámite y si está todo correcto podemos entrar a debatir el tema ideológico.

Ustedes saben también de sobra que esta ley es inconstitucional porque no cumple con el objetivo de las leyes de acompañamiento.
No nos vale lo que se ha dicho aquí al principio para justificarlo.
No, no, es que es un momento excepcional, son las circunstancias.
Para nada, lo han hecho siempre en todas leyes de acompañamiento.
Y desde luego hay otras formas para actuar ante circunstancias excepcionales que no suponen rebasar con creces los límites legales señalados, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia del alto tribunal.

Las leyes de acompañamiento deben cumplir un triple requisito: relación directa, complemento necesario e inclusión justificada.
De este modo, del principio de seguridad jurídica se deriva directamente, como exigencia constitucional, el requisito de que todas las materias contenidas en esta norma de acompañamiento guarden una relación de complementariedad necesaria, bien con el núcleo mínimo disponible de las leyes de presupuestos, bien con el contenido esencial de éstas.
Y esto no lo decimos nosotros porque nos apetezca, lo dice el Tribunal Constitucional, que ha remarcado en su sentencia la expresión «complemento necesario» como uno de los requisitos para la admisión de las materias que regulan las leyes de acompañamiento.

Respecto a las modificaciones que sí son de carácter presupuestario o tributario vamos a su impuesto a las viviendas vacías.
El tripartito insiste en que van contra los ricos, esa clase opresora y elitista que se quieren cargar.
Pero una mentira dicha mil veces sigue siendo mentira.
Ustedes contra quienes van es contra aquellos de quienes pueden recaudar, a quienes pueden confiscar, todas aquellas personas que tienen una segunda residencia, por ejemplo.
Dicen, y cito textualmente, que «se trata de un instrumento para incentivar la oferta de alquiler».
De lo que se trata, y no es baladí que estas barbaridades vengan fundamentalmente de comunistas… (Veus) Lo dicen los comunistas, ¿no?
Ustedes lo dicen, y además están contentos de serlo.
Pues bien, de lo que se trata -repito- no es de incentivar la oferta de alquiler, se trata de que ustedes tienen manía a quien ha conseguido un patrimonio, por pequeño que sea, gracias a su esfuerzo.

Ustedes son los que defienden rentas mínimas permanentes para que nadie levante la voz, para que nadie prospere, para que nadie se esfuerce y para que todos agachen la cabeza y traguen con el maná que reciben de «papá estado» o «papá botánico».
Esa segunda vivienda es propiedad de sus dueños, no la han robado, ellos no, la han ganado con su sudor, o el de sus padres o abuelos, y con riesgo, empeñándose, pagando impuestos y más impuestos y con todo el derecho del mundo.

Ustedes, sobre todo ustedes, los de Podemos, con ese afán de perseguir al que tiene algo, nos dicen que hay un derecho fundamental: una vivienda digna.
Y tienen toda la razón.
Pero también hay un derecho a la propiedad, y son los gobiernos como el suyo los que tienen que implementar políticas para que todos puedan llegar a tener una vivienda.
Y la forma no es quitársela a quien se la ha ganado.
Los ciudadanos no tienen por qué pagar, además de impuestos incesantes, su gestión negligente o su incompetencia.
Es muy fácil quitar a quien tiene algo en lugar de crear condiciones para que todos los puedan conseguir; y con esfuerzo, no con limosnas.

Y dicen ustedes también que entienden por vivienda vacía aquellos inmuebles que se encuentren deshabitados por un período de más de dos años y, lo que es peor aún, sin causa justificada.
Esto se asemeja demasiado al «exprópiese» de narcodictadores.
Pero como saben que en España y en la Comunidad Valenciana aún no les hemos dejado llegar a eso, deciden crear un nuevo impuesto para coaccionar a los propietarios.

Y vuelvo a lo que les dije ya con su Decreto ley 6/2020, la solución no pasa por crear un impuesto para las viviendas vacías, la solución pasa por querer sacar de este agujero a la Comunidad Valenciana.
Para ello, lo primero que tienen que hacer, aparte de despedir al señor conseller de Vivienda, es empezar a rehabilitar las viviendas de titularidad pública, que no tienen cédula de habitabilidad por estar en ruina, desocupar las viviendas públicas okupadas -con k-, con el consentimiento doloso de su gobierno y, sobre todo, liberalizar suelo para promocionar la construcción de viviendas.

Y nos da igual que vayan a ser financiadas por la conselleria y las destinen a ese alquiler social para unos y no para otros o que se financien por capital privado.
No es tan difícil de entender, aprovechen que el señor Soler es catedrático de Economía, pregúntenle cuál es la primera regla en relación con el precio, la oferta y la demanda, seguro que les dice que, a mayor oferta, el precio baja, y desde luego esto lo que no quiere decir es que, a mayor demanda, mayor expropiación o imposición.
Son principios básicos de economía.

Entrando con la modificación que proponen ahora sobre este Decreto ley 6/2020, del Consell, para ampliación de vivienda pública mediante el tanteo y el retracto, consideramos que es una tomadura de pelo.
No tenían bastante con los vacíos legales que creaba las dudas de interpretación por parte de notarios y registradores, las numerosas chapuzas legales que han utilizado para dar instrucciones de cómo se deben interpretar los preceptos del decreto.
Sí, me refiero a la última hazaña del señor conseller, que, por medio de una circular, ahora, ha establecido limitaciones a este decreto debido a las dudas que generaba.

Pero, lo dicho, entrando en esta modificación, en el artículo 10, han cambiado la referencia a «operaciones de venta» por el término de «transmisiones», con lo cual se van a meter ustedes, no solo en las transmisiones onerosas inter vivos, sino en todo tipo de transmisiones inter vivos y también mortis causa, y aportaciones de capital en sociedad, usurpando a los ciudadanos sus derechos y, en muchos casos, el legado de sus abuelos, su propio legado.
Esto no es nuevo en la historia mundial, es la forma de actuar del comunismo.

Y ahora su joya de la corona, o por lo menos la de Compromís y Podemos: el impuesto de patrimonio.
En la ley de presupuestos estiman que van a recaudar 144,9 millones de euros.
No lo podemos saber, pero suponemos, dada su forma de legislar vía autoenmiendas, que a la hora de hacer esta estimación ya estaban contemplando precisamente la enmienda que han presentado, y aún así, fíjense, la estimación de 2020 es menor que la de 2019, que era de 156 millones.

Pero son cuestiones que ustedes plantean cara a la galería, con el mantra que quieren que cale, de que su obsesión son los ricos.
Y no es verdad, su única obsesión es recaudar, y lo paga la clase media y trabajadora, porque a los ricos les da igual pagar el impuesto de patrimonio porque no tienen problema o se buscan formulas para evitarlo.
Este impuesto solo repercute en las familias de clase media y trabajadora, porque con esta bajada de 600.
000 a 500.
000 euros prácticamente cualquier familia con dos inmuebles puede resultar afectada.
Ya solo faltaba que en el mínimo exento incluyeran a las víctimas de violencia de género, al igual que han hecho con las deducciones para alquiler, y no a todos los más vulnerables.
Pero creo que eso debe ser porque no se les ha ocurrido.

Con referencia a las enmiendas de Vox, intentamos evitar esa subida de tasas que van a hacer, sabemos que no van a aceptarlas, ninguna, de hecho estoy convencido de que ni las han leído.

Otra de las intenciones que teníamos y tenemos es aumentar las deducciones de todos los impuestos autonómicos.
Ustedes han dejado claro que no tienen intención de hacerlo y queda retratado con la trampa que han hecho de que en ciertas deducciones pasan del 25 % de la totalidad a crear dos tramos: el 20 % en los primeros 150 euros y el 25 % para el resto.
Esto es un sinsentido.
Cuánto tienen pensado recaudar con este engaño.

Nuestro grupo parlamentario lo que ha hecho es subir esas deducciones al 30 % a la totalidad de la donación.
Así es como se incentiva a que la gente realice donaciones con finalidad ecológica, donaciones al patrimonio cultural valenciano y todo tipo de donación.

Algo que nos ha parecido una ofensa a los valencianos y un ataque frontal al artículo 14 de la Constitución es la deducción que crean con el artículo 44 de la ley de acompañamiento: deducciones a las donaciones de dinero para la compra de vivienda habitual en favor de víctimas de violencia de género.
Señorías, está claro que hay que ayudar a todas las víctimas de cualquier tipo de violencia, incluida la intrafamiliar, y a los más desfavorecidos y a familias numerosas con hijos a los que se les retiran las ayudas en lugar de protegerles.
En definitiva, a los que más lo necesitan, a todos.

Pero, además, mi grupo parlamentario ha presentado una enmienda que modifica este artículo ampliando los beneficiarios de esta deducción.
Todas las personas que hacen donaciones de dinero para la compra de vivienda habitual por parte de cualquiera otra, lo que generará tráfico jurídico y nuevas posibilidades, y además subiendo la deducción al 99 %.
Sinceramente, no hemos puesto el cien por cien para ver si la aceptan, aunque estamos seguros de que no.

Ahora, veremos qué razones dan ustedes, no a nosotros, sino a los valencianos, para no aprobar ninguna de las enmiendas que van encaminadas a rebajar o a anular la presión fiscal que ustedes quieren imponerles.

Lo mejor de estas modificaciones lo encontramos en el artículo 50 de la Ley de acompañamiento, referente a las deducciones, tanto para financiar programas de investigación contra la COVID como donaciones para contribuir a financiar los gastos ocasionados por la COVID.
Ustedes tienen la desfachatez de aplicar dos tramos para estas donaciones, en vez de permitir que se deduzca el total de la donación.
Nosotros, sin embargo, hemos presentado una reducción del 305 para todo, pues todo lo que consigamos, por poco que fuera, nos lo agradecerán los valencianos.

Bueno, no todo es malo, se lo reconozco.
El artículo 39 de la ley nos gusta la idea que han tenido, creando la letra z, dentro del artículo 4.
1 de la Ley 13/1997.
Pero también hemos de decirles que se han quedado cortos, y con nuestra enmienda hemos incrementado esos límites que van a aplicar ustedes.
En este sentido, nuestra intención es que se pueda deducir íntegramente la cuota por un límite de 30.
000 euros, el 70 % de las cantidades invertidas.

Modificamos también el apartado d para que el cómputo del plazo no se paralice si las acciones o participaciones se transmiten mortis causa.

Otra gran perla que nos dejan con esta ley es la reactivación del Instituto Valenciano de Estadística, un organismo completamente innecesario para que ustedes coloquen a gente, porque para otra cosa no lo entendemos.

El Partido Popular hizo bien eliminándolo.
En el año 2011, durante el mandato del Partido Popular, este instituto tenía 2,8 millones.
Veremos cuánto presupuestan ustedes durante el año 2021.

En conclusión, sus medidas no van en la dirección de reducir el gasto político, sino que cada año lo aumentan más.
No eliminan cargos y organismos duplicados, ideológicos o prescindibles; los mantienen, frente al mínimo sentido común, que nos recuerda a todos que todo eso son servicios que están robando a los valencianos.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Llanos.

Ahora, por el mismo tiempo, por 27 minutos, 20 segundos, tiene la palabra la ilustre diputada Naiara Davó, de Unides Podem.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Señor Llanos, han pasado ustedes más tiempo criticando las enmiendas y la ley de medidas que defendiendo sus medidas.

Dicen que qué razones vamos a dar para no aprobar sus enmiendas.
¿Qué razones van a darnos ustedes para que las intentemos aprobar?
, porque es que no las ha explicado.
La señora Ortiz, hace un momento, ha explicado sus propuestas, en las que podemos estar de acuerdo o no, pero las ha explicado y las ha argumentado.
Usted no se ha dedicado a explicar ninguna de sus enmiendas.

Y ha empezado, además, hablando de garantías jurídicas.
Lo que carece de garantías jurídicas y de relación directa es la derogación de las leyes completas que ustedes proponen a través de estas enmiendas.
Es que han propuesto la derogación de doce leyes o decretos leyes, enteros, los quieren derogar de un plumazo.
Eso sí que atenta contra la seguridad jurídica y excluye, además, el debate social.

Este año han decidido, pues, no volver a hacer el ridículo del año pasado y han decidido trabajar un poco más y presentar enmiendas, pero trabajadas justas, trabajadas justas, porque las enmiendas de supresión, pues, dan menos trabajo que las enmiendas de modificación y, habitualmente, las de modificación dan menos trabajo que las enmiendas de adición.
La mitad de sus enmiendas son de supresión y la otra mitad, casi la otra mitad, son de modificación y las pocas que hacen de adición es para derogar las leyes.
Por tanto, han hecho ustedes una cuadratura del círculo bastante curiosa.

Y, si entramos a debatir las enmiendas que ustedes proponen, porque es lo que se supone que deberíamos de hacer aquí, explicar sus enmiendas ustedes y nosotros hacer el turno en contra, porque no estamos de acuerdo… Y no estamos de acuerdo porque fue famosa ya la frase que dijo, hace unos meses, Abascal, que el gobierno de coalición era el peor gobierno de los últimos ochenta años y hoy aquí ustedes han hecho honor a esa barbaridad, han hecho honor a esa barbaridad, porque las enmiendas que nos presentan son nostálgicas y son franquistas, señor Llanos, porque pretenden suprimir toda la legislación de esta tierra desde el año 1983 y volver al pasado.

¿Y propuestas que nos traen?
Pues, ninguna, ninguna.
Es que las propuestas son de supresión de nuestra legislación y, además, en materia de derechos civiles, de derechos democráticos y de derechos económicos.
Esas sí que son sus propuestas, supresión de todos los derechos.

Así que empecemos a hacer el recorrido que no ha hecho por sus enmiendas, que nos devuelven a legislación de los años cincuenta.

Mire, presenten una esmena de supressió, la primera: derogació de la Llei 4/1983, d'ús i ensenyament del valencià.
Primera esmena per a esborrar tot el rastre de la nostra terra, de la nostra llengua, de la nostra comunitat i tornar-nos als temps on s'imposava i on es parlava una única llengua.
Vostés, que parlen tant d'estimar Espanya, deurien començar a plantejar-se que estimar Espanya és estimar les seues singularitats, és estimar les seues llengües perquè, al final, sinó, vostés consideren que en aquesta terra tenim una única llengua, que és la que hem de parlar per tots, indiferentment del lloc on hàgem nascut.
Tant que parlen vostés de tradicions, de valors, de comunitat, ¿per què s'entesten a continuar eliminant els trets singulars d'aquesta terra, entre ells també una llengua, la seua llengua?

I no em vinguen amb allò que hi ha altres llengües que estan amenaçades perquè, si vostés pensen que el valencià és una llengua que pot estar…, que una llengua minoritzada i minoritària és una amenaça per a una llengua parlada per sis-cents milions de persones, doncs, bé.

Amb eixa esmena, per una part, acaben amb eixa seguretat jurídica de què vostés parlen i, per una altra, ens tornen a allò que sempre acaben defensant, que és el centralisme i el centralisme madrileny.
I Espanya no és sols Madrid, senyor Llanos.
Espanya és diversa, té moltes cultures, té moltes formes de relacionar-nos i d'entendre i de voler construir el nostre país i això és el que ens fa forts.
És evident que vostés no ho compartixen i, de fet, no ho compartixen fins a l'extrem de voler eliminar una llei de l'any 1983, de l'any 1983, una llei bàsica, eh?
, una llei bàsica.

Continuem amb les seues lleis nostàlgiques i de supressió.
Derogació de la Llei 7/1998, l'Acadèmia Valenciana de la Llengua.
O siga, no sols volen eliminar tot el que suposa l'impuls i la dinamització de l'ensenyament de la nostra llengua, sinó que també volen acabar amb les institucions del valencianisme.
Però és que l'Acadèmia Valenciana de la Llengua és una institució estatutària, és una institució estatutària que necessita, a més, d'unes lleis per a poder regular el seu funcionament i la seua existència.
Però és que la llei que vostés proposen era una llei de Zaplana, era una llei del PP.
¿Pensen vostés que aquesta llei és independentista?
, perquè és la que estan proposant regular.
Crec que se n'han anat un poquet de mare.

Continuem, per tant, amb la derogació d'estes dos lleis amb l'atac a la nostra comunitat, amb un atac centralista.
I, al final, és que no podem deixar de recordar-los que estimar aquesta terra, perquè vostés estan ací com a representants del poble valencià, és estimar tot el que comporta la seua cultura i les seues llengües.

Després, no contents amb atacar les singularitats de la nostra terra, sent representants públics autonòmics, passen a un atac brutal, brutal, contra les dones valencianes.

Següent esmena de supressió: derogar la Llei 9/2003, d'igualtat entre homes i dones.
No estan atacant les noves lleis d'igualtat de gènere o contra la violència masclista -que també ho faran, ara ho diré-, sinó és que estan atacant una llei que és normativa bàsica en igualtat, una llei que també va fer el Partit Popular al 2003 i que contextualitzava tots els avanços que s'estaven fent i adaptava a nivell europeu, una de les primeres que va eixir a nivell autonòmic i és normativa bàsica, bàsica en matèria d'igualtat.

Al final és que, ja no sols atacant (inintel·ligible) … sinó la normativa bàsica, el que ens fan creure és que volen vostés tornar a prohibir el divorci i que les dones necessitem la signatura de l'home per a obrir un compte bancari.

Volen suprimir també la Llei 7/2012, sobre la violència contra les dones.
És una llei que busca protegir no sols les dones víctimes de violència masclista, sinó també els fills i les filles.
I mire, senyor Llanos, és que, al final, vostés són el braç polític del terrorisme masclista, i li ho he de dir així, li ho he de dir així.
Perquè no és violència intrafamiliar, senyor Llanos, és violència masclista, és violència masclista.

Ací només hi ha dos bàndols en el tema de la violència masclista: el bàndol dels assassins masclistes i el bàndol de les víctimes, de les dones assassinades.
I hauran de triar de quin bàndol estan, encara que sembla prou evident per totes les lleis que volen suprimir.
Perquè estan parlant de suprimir les lleis que estan protegint i que, així i tot, no són suficients i que hem de continuar lluitant contra els assassinats de dones, contra els assassinats de dones.
Volen derogar totes les lleis que protegixen les nostres dones de ser assassinades pel fet de ser dones.
No hi ha, no hi ha termes intermedis, no hi ha termes intermedis entre la gent que mata les dones per ser dones i les dones assassinades.
Així és que deixen de donar cobertura discursiva als assassinats masclistes.

Després, continuen amb la supressió de lleis.
I passem a les iniciatives que van també en aquest sentit.
Per exemple, la modificació de l'article 44, ho ha dit vosté, eixe sí que l'ha mencionat, de donacions a les dones víctimes de violència masclista.
Com porten tan lluny la seua obsessió, doncs, acaben negant la condició de víctima a les dones víctimes de violència masclista.
S'imaginen què passaria si demanarem suprimir les ajudes i donacions a les víctimes de violència d'ETA?
A que a ningú se li ocorre això?
Les víctimes han d'estar reconegudes, protegides i ajudades.
I les dones que sofrixen maltractaments per ser dones són víctimes de violència masclista.

Anem a continuar amb la seua col·lecció d'esmenes nostàlgiques, que són tot un viratge al passat, però a un passat no gens positiu.
Volen suprimir l'article 58 de la Llei d'igualtat de les persones LGTBI.
És un article que està referit a la implantació de les unitats especialitzades en prevenció de delictes d'odi i les policies locals.
Ací arribàrem a un acord amb els seus companys de bancada, del Partit Popular, que volen regular perquè hi haja més protecció contra els delictes d'odi; en canvi, vostés el que volen és la supressió, vostés volen que en els municipis continuen havent delictes d'odi, que no protegim els nostres conciutadans davant d'agressions homòfobes.

Jo crec que tots hauríem de tindre clar, i més en un parlament, que l'època en què els homosexuals eren empresonats, eren torturats, en què era un delicte estimar la persona que vullgueres, ja ha acabat i no va a tornar.
I ací el meu agraïment perquè altres partits de la dreta estiguen a favor de continuar i d'ampliar la regulació en aquest aspecte.

Continuem.
Estan atacant vostés les dones víctimes de violència, estan atacant vostés les persones per estimar a qui vullguen estimar o ser qui vullguen ser i ara passen als xiquets i als adolescents.
Volen derogar també la Llei 25/2015, de drets i garanties de la infància i l'adolescència.
Eixa llei és una llei bàsica, necessària i imprescindible per a protegir les nostres xiquetes i xiquets.
A més, és que és una llei que va comptar amb un ampli consens polític; cap grup parlamentari es va oposar a la seua aprovació, sols hi va haver una abstenció, i, a més, va tindre un ampli consens social perquè va comptar amb tots els agents socials implicats i va comptar també amb els xiquets, amb les xiquetes i amb els adolescents, amb un exemple de participació ciutadana.

Clar, si vostés tenen la concepció que els xiquets i les xiquetes no són depositaris de drets, sinó que són, simplement, patrimoni dels seus pares, doncs, normal que vullguen derogar, amb la barbaritat que estan proposant, aquesta llei.
Però nosaltres tenim clar que les institucions han de respondre i han de protegir tots, també les xiquetes i els xiquets que són subjectes de dret.

Després, presenten un altre conjunt de supressions, ara ja no de lleis completes ni de decrets lleis, però sí d'articles.
Per exemple, l'article 56 sobre l'Estatut de les persones amb discapacitat.
S'han trobat un altre col·lectiu contra el qual anar, en aquest cas les persones amb diversitat funcional.
Però és que és normal.
O siga, fa poc els hem vist fer fake news sobre la llei d'educació i el que comportava l'educació especial, amb una poca vergonya indescriptible, i, bé, doncs, mira, ara vostés ací s'estan traient la mascareta i volen eliminar l'article 56 en l'estatut sobre les persones amb diversitat funcional.

Article 57, de derogació, d'integració de les persones migrants.
També, supressió, supressió.
Parlen vostés…, de vegades parlen que els migrants quan arriben ací s'han d'integrar.
Però ni integrar ni res i vostés, directament, supressió de la integració de les persones migrants.
Perquè parlen d'integració com a màxim, però el que volen és expulsió, per això suprimixen aquest article.

De moment, tot el que li he dit ací són derogacions de lleis, decrets lleis o articles que van en el sentit del masclisme, de l'homofòbia i del racisme.
Tot el que estan presentant és una autèntica barbaritat perquè fa referència a drets civils, drets fonamentals i drets humans.

Però també, també ataquen els drets econòmics; no es queden sols en la part social, també van a la dels drets econòmics i també ataquen, amb propostes concretes, les persones més necessitades i els més humils dels nostre país.
Fan una altra esmena per a derogar el Decret 7/2020, de modificació de la renda valenciana d'inclusió i també l'article 60 sobre la renda valenciana d'inclusió.
Vostés defensen la paguita del estado per a les concertades, però, a l'hora d'ajudar la gent que pitjor ho està passant, la gent que s'ha quedat sense ingressos, la gent més necessitada, llavors, deroguem, deroguem les lleis que van a ajudar-los.
No proposen, no proposen formes d'agilitzar les lleis, d'arribar a més gent…, no, no, no, la deroguem directament.

Jo no vull un país, senyor Llanos, que deixe la seua gent enrere.
I el que vostés proposen en cadascuna d'aquestes supressions és deixar a la gent enrere, a les dones, al col·lectiu LGTBI, a les xiquetes i xiquets, a les persones més necessitades i amb menys recursos.

En el mateix sentit que va aquesta derogació de la renda valenciana d'inclusió també ho fan amb el decret de tempteig i retracte.
En mig d'una pandèmia on les vivendes s'han convertit en el primer escut per a lluitar a través dels confinaments, vostés el que proposen també és derogar el dret de tempteig i retracte per a què l'administració pública no tinga facilitats a l'hora d'ampliar el parc públic que anirà destinat a les famílies més necessitades.
Eixe decret és un instrument útil i és necessari més que mai, a més, en un moment de pandèmia com el que estem vivint.

Per tant, està clar que vostés ací el que estan proposant és que els sobren una part de les valencianes i els valencians.
Els sobren les dones víctimes de violència masclista, els sobra la gent que no té facilitats per poder pagar-se un lloguer o tindre una casa en propietat, els sobra la gent que és del col·lectiu LGTBI, els sobren els drets dels xiquets i les xiquetes perquè total són patrimoni dels pares i de les mares.

I, al final, els sobra, de tant dret que sobra, sobra fins i tot la democràcia.
Perquè també, també, ataquen la democràcia les esmenes que vostés presenten.
Presenten, per exemple, suprimir l'article sobre els òrgans i instruments de participació ciutadana, no volen que la gent puga participar en els assumptes públics.
Tots els passos que està fent aquest govern per incrementar la participació ciutadana, per a què la població puga decidir sobre les polítiques que al final els afecten, vostés també l'eliminen ràpidament i diuen que sobren els òrgans i els instruments de participació ciutadana amb una esmena més contra els principis democràtics i amb l'avanç de la inclusió de la ciutadania en l'esfera pública.

I, per últim, i com no podia ser d'una altra forma, doncs demanen la supressió de la reforma fiscal i dibuixen quin és el projecte, de veritat, econòmic que vostés tenen per a esta terra, que és un País Valencià per als rics dins d'una Espanya de señoritos en blanc i negre, que és el reflex de les esmenes que vostés estan presentant hui.

4,7 milions de valencianes van a ser beneficiades amb les esmenes que portem hui ací els grups parlamentaris que donem suport al Botànic, el 99 % de les valencianes i els valencians -per arrodonir, perquè encara és un poquet més que el 99 %-.
Vostés, dona igual per quin percentatge de gent hagen sigut escollits per estar ací, que estan representant no arriba ni a l'1 %.
Un vegada entren en esta institució decidixen representar els interessos de no arriba ni l'1 % de la població.

Perquè, al final, en allò que vostés han fet en la reforma fiscal, és de les poques esmenes de les quals vosté ha parlat, és presentar-nos propostes regressives, aleatòries i que evidencien les seues fòbies.
Què fan amb les deduccions?
Vosté diu que nosaltres hem fet una trampa, hem passat a dos trams i que el que vostés fan és facilitar i motivar amb deduccions.

Però és que vostés alteren les quanties de les nostres deduccions, però en base a quin càlcul o estimació?
Vosté diu, ¡el 30 %!
Perquè nosaltres hem posat el 25 %, vostés posen el 30 %?
És purament aleatori, o siga, es presentar esmenes sense haver-les treballat, almenys hem vist que altres partits polítics, com Ciudadanos, s'han molestat en presentar modificacions dels impostos d'una forma més argumentada.
Vostés simplement s'han pujat, aixina, de forma genèrica, el 5 % a les nostre deduccions.

I després, el que deia, les seues fòbies.
Perquè, bé, doncs, eliminen totes les ajudes a això, a víctimes de violència de gènere, contra el despoblament, el que ja li he parlat abans.
Però, a més, també suprimixen, per exemple, l'augment dels tributs als jocs, no en van tenir prou en sabotejar la llei valenciana del joc, tan necessària per acabar amb eixa xacra, sinó que ara també, doncs, ho tornen a intentar suprimint l'augment dels tributs als jocs o d'altres tributs.

Però també la indústria, la mineria, les mútues, les asseguradores, per incorporar aquests serveis, no?
Pretenen que al final els càrrecs dels costos siguen a costa de totes les valencianes i els valencians.

Jo crec que li he fet un repàs ampli, molt més ampli del que vosté ha fet per les seues esmenes, argumentant-li.
Perquè és impossible que donem suport a les derogacions de tota la legislació autonòmica en matèria de drets civils, drets democràtics, però també econòmics.

Les seues esmenes, senyor Llanos, no donen per a més, són un veritable despropòsit, un veritable despropòsit.
Un conglomerat d'esmenes nostàlgiques -anem a dir-li nostàlgiques, per no posar-li un altre adjectiu- contra les persones, contra les persones més necessitades d'aquesta terra, contra els drets i contra la democràcia.

Per tant, és impossible i impensable que puguem donar-los suport.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Davó.

Ahora, para el turno de réplica, tendrá el señor Llanos 13 minutos y 40 segundos.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señor presidente.

Señora Davó, usted dice que me ha dado argumentos, usted nunca argumenta nada.
Usted injuria, usted me ha llamado terrorista.
La terrorista lo será usted que está en un partido que apoya a terroristas convictos.
Lo será usted, yo no soy terrorista para nada, ni nadie de mi partido político.

Usted me ha llamado racista.
La racista lo será usted.
La racista lo será usted, porque no hay una sola razón que justifique que usted injurie de esa manera.
La racista lo será usted.

Mire, la nostalgia me encanta en el cine y me gusta el cine clásico, en blanco y negro, sí, pero nosotros queremos dar color a la calle.
Usted sí que es nostálgica de políticas que defendían los que creían que la democracia era hacer lo que ellos decían que había que hacer.
¿Saben quiénes eran esos?
Hitler y Stalin.
Por tanto, la nostálgica lo será usted.

Porque es que usted manipula el término democracia, usted no sabe lo que es, no tiene ni idea de lo que es el término democracia.
Porque el término democracia implica que todos opinan y que se acuerda, se discute, se debate, sobre contenidos.
Usted no debate nada, usted dice que yo defiendo a los ricos y a los señoritos porque lo dice usted.
Vaya argumentación.
Usted dice que nosotros vamos contra las mujeres porque lo dice usted.
Vaya argumentación.

Usted se ha enterado…, la ley integral de violencia de género ya tiene unos años, señora Davó, ¿usted se ha enterado que es de lo más discriminatorio que existe, esa ley?
¿Usted sabe que solo protege a una víctima mujer cuando el culpable es hombre?
¿Usted sabe que esa ley no defiende a una víctima mujer cuando la culpable es otra mujer?
¿Usted sabe que esa ley no protege a los homosexuales?
Échese las manos a la cabeza, léase la ley, entérese un poquito, señor mío.
Entérese un poquito, señor mío.

Esa ley es discriminatoria.
Nosotros creemos en la Constitución, en el artículo 14, no hace falta que ustedes hagan leyes torticeras para confrontar a la ciudadanía, a las personas.
Se lo voy a repetir, porque no se ha enterado con los años que lleva esa ley, ¿usted sabe que esa ley no protege al colectivo LGTBI?
¿Usted sabe que esa ley no protege a una víctima mujer de otra culpable mujer?
¿Usted sabe que esa ley es una ley que simplemente ataca al hombre por el hecho de serlo?

Y usted ha dicho otra cosa que tampoco le voy a consentir, que nosotros no estamos a favor de la mujer que es víctima.
No se lo consiento, nosotros estamos a favor de todas las víctimas.
¿Lo oye bien?
Se lo volveré a repetir también, nosotros defendemos a todas las víctimas, a todas las víctimas, y vamos contra todos los culpables, sean del sexo que sean la víctima y el culpable.
Y por eso proponemos endurecimiento de las penas que ustedes se pasan por el forro, esas que hacen -las de ustedes- que estén en la calle y vuelvan a delinquir, las que ustedes apoyan.
Con nosotros se acabaría muchísimo antes la violencia contra la mujer, contra los niños, contra cualquiera en las relaciones afectivas y en cualquier tipo de relaciones.

Pero ustedes dicen…, es que lo afirman y se quedan tan tranquilos.
Y ¿dicen que eso es democracia?
No saben lo que es la democracia.
Ustedes dicen, es que lo dan como palabra de Dios -perdón, ¿eh?
- como palabra de Dios, dicen: no, es que ustedes están contra los niños y adolescentes porque están en contra de la ley de la infancia y de la adolescencia.
¡Olé!
¡Olé!
Eso ni un tonto se lo va a creer, ni un tonto se lo cree.

Si usted tiene una ley para la infancia y la adolescencia que es un despropósito para la infancia y la adolescencia, estar contra la ley de la infancia y la adolescencia no es estar contra la infancia y la adolescencia.
¿Lo ha entendido?
¿Lo ha entendido?
¿De verdad que lo ha entendido?
No, no, es que como ustedes están contra la ley que nosotros sacamos -fue de risa, parecían ustedes Herodes- que sacaron el día, publicaron el 28 de diciembre, el día de los santos inocentes, así la sacaron, para que nadie se enterara.

O sea, porque ustedes le llaman ley de protección de la infancia y la adolescencia de garantías…, esos títulos largos que se inventan ¿no?
Es que, si no nos gusta esa ley porque va contra el desarrollo integral de los menores, contra el desarrollo integral de los jóvenes y adolescentes; que recorta derechos constitucionales y morales que tienen los padres respecto a la educación de sus hijos; que ataca el esfuerzo, el compromiso; si vamos contra esa ley, es que vamos contra los niños y adolescentes.
No, es que queremos protegerles de sus zarpas.
Eso es lo que queremos hacer, que no puedan poner las manos encima de nuestros niños.
Por eso hay que derogar esa ley.

Y ustedes nos dice: «¡Ay!
, resulta que ustedes presentan la derogación vía enmienda de 12 leyes.
Oiga, y ustedes ¿qué han hecho?
Pero, ustedes ¿de qué van?
Pero, ustedes ¿qué se han creído?
El Botánico, 40 leyes han querido modificar ustedes, 40 sin contenido tributario.
Y nos dicen a nosotros, cuando ustedes manipulan el sentido, la naturaleza, de una ley de acompañamiento, de una ley de medidas, ustedes nos dicen a nosotros que cómo proponemos derogar unas leyes vía enmienda.

Pero, oigan, si ustedes se han autoenmendado.
No, usted no ha hablado de sus enmiendas, no, ya se las ha podido mirar usted.
Ya se las ha podido mirar usted, las tienen hace mucho tiempo.
Pero si ustedes se autoenmiendan para el día de hoy, cuando son ustedes el gobierno que presenta el proyecto de ley, hombre, pues a lo mejor algo hay que decir de sus enmiendas, ¿no?
Qué significa eso de autoenmendarse casi un 20 % de lo que era…, no, un 20 % ahora, en las últimas que han hecho ahora.

Que ni de técnicas…, ustedes eso de errores y técnicas lo confunden mucho.
También con la presentación de los presupuestos: No, es que era un error que se había cometido -en la sección 20 creo que era, ¿no?
- 200 folios de error, vaya.

Y ahora nos meten, vía autoenmienda, no enmiendas técnicas y de aproximación, regulado entero.
Pero ustedes que son los verdaderos fraudulentos de la ley, que manipulan la ley a su sentido, ¿nos dicen a nosotros que no podemos solicitar vía enmienda la derogación de unas leyes que nos parecen discriminatorias?
¿Y usted dice eso?

Y usted ¿nos va a dar a nosotros lecciones de trabajar?
Piénsenselo un poquito quién trabaja y quién no.
Ustedes tienen siempre el mismo mantra: Nosotros somos malos, ustedes buenos.
Pero, oigan, ¿pero ustedes de qué van?

Pero ¿por qué no me ha contestado a todas las enmiendas que se han hecho, las autoenmiendas que se han hecho, las «requeteautoenmiendas» que se han hecho?
¿Por qué no nos dice, a los valencianos no a mí -que esto está grabado- dígales a los valencianos por qué están inventándose tasas?
¿Por qué están subiendo tasas?
¿Por qué están incrementando los impuestos?
Díganselo.
Pero no les digan que es por ellos, no, díganles a dónde va ese dinero.

Que lo sepan a donde va, a sus colectivos amigos, a esos que quieren apesebrar y tener paniaguados para siempre para que les mantengan en el poder.
Porque ustedes, cuando llegan al poder, ya lo dijo su mesías: Ustedes nunca más se van a volver a sentar en un Consejo de Ministros.
Caray, caray.
¿Usted me puede explicar qué significa eso?

O como cuando ustedes nos amenazan y dicen que somos nosotros los que hacemos violencia.
Usted no me ha dado ni una sola argumentación.
¿De qué vamos a hablar?
¿Usted sabe lo que es la democracia?
No lo sabe.
No lo sabe usted.
Dice que nosotros no defendemos ni a un 1 % de la ciudadanía.
Oiga, usted de matemáticas… No lo veo muy claro, porque son unos cuantos cientos de miles.
Y a nivel nacional, millones.

Y las cosas no les pintan bien.
Claro, hay formas.
Ustedes las conocen bien esas formas de cambiar las cosas.

Mire, de verdad, es que salvo la injuria… Siempre la injuria.
Siempre.
No aprenden.
oigan, al final cansa.
La ciudadanía se da cuenta.
«Racistas».
«Homófobos».
Oigan, pero si ustedes apoyan a los gobiernos más homófobos que hay en el mundo.
Ustedes apoyan a los que cuelgan a personas por su orientación sexual o su condición sexual.
Les apoyan alto y claro.
Yo no.
Vox no.

Vox lo que no quiere es hacer distinciones, guetos, colectivos concretos.
Queremos apoyar a todos por ser personas.
Nos da igual su condición u orientación.
Pero ustedes sólo tienen ese mantra contra nosotros, esa etiqueta contra nosotros.

Digan por qué.
No quieren que se endurezcan las penas, pero hacen sesgo entre hombres y mujeres.
Digan por qué.
Digan por qué lo quieren controlar todo.
Digan por qué.
Digan por qué quieren subir los impuestos.

Digan por qué han bajado de 600.
000 euros a 500.
000, que no es una broma.
No es una broma haber bajado a 500.
000 euros.
Es importante la diferencia de 100 mil para el impuesto de patrimonio.
Digan por qué.
¿De verdad cree usted que eso va para los señoritos?

¿Pero usted qué se cree que tienen los señoritos, dos viviendas?
Los señoritos para tener el título de señorito tienen mucho más.
Y usted no los va a pillar.
Usted a quien pilla es la clase media que por su esfuerzo se ha ganado una segunda vivienda.
Y a por ellos van, a que paguen todo ese dinero que ustedes malgastan y tiran creando cargos y cargos y más cargos y más apesebrados.
Eso es lo que ustedes hacen.

Y ahora dígame lo que usted quiera.
Que soy racista, que soy homófobo, que soy facha.
Pues mire, si defender a los ciudadanos frente a los que no saben lo que es democracia, sino que se aprovechan de ella… A las instituciones le recuerdo que ustedes llegaron metiendo miedo en la calle.
Ustedes, ustedes con el 15-M, ¿de acuerdo?
Ustedes, sí.
Ustedes.

Y así, diciendo que iban a defender a los que estaban en la calle, en la plaza en el 15-M, también llegó Hitler y alguno más.
Y se creían demócratas.
Ustedes estoy seguro que saben que no lo son, pero desde luego la palabra no se les va de la boca.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Llanos.

Ahora para hacer el turno de réplica tiene la palabra la señora Davó.

Cuando quiera.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Sublime, señor Llanos.
De verdad, ¿eh?
Porque ustedes pueden solicitar y registrar lo que quieran, eso es la democracia, que ustedes, que presentan actitudes en contra de muchos colectivos, puedan estar aquí así y todo y presentar y registrar las propuestas que quieran.

Ahora, no deja de ser contradictorio que ustedes nos digan a los grupos que damos apoyo al gobierno que está mal modificar parcialmente algunos de los aspectos de las leyes con enmiendas cuando ustedes proponen derogar íntegramente 12 leyes.
Creo que la diferencia es notable.
Es notable.

Y lo de trabajar, pues hombre, ustedes le he dicho antes en mi intervención que se han puesto a trabajar un poco más que el año pasado tras el ridículo que hicieron, pero ahora han sido sus compañeros estatales los que se han adelantado a las vacaciones de Navidad y han seguido su ejemplo del año anterior.

Y me ha dicho si me quedaba tranquila.
Pues no, señor Llanos, claro que no me quedo tranquila.
Claro que no me quedo tranquila.
¿Cómo me voy a quedar tranquila si presentan enmiendas machistas, homófobas y racistas?
Porque sí, sus enmiendas son, sobre todo, machistas, homófobas y racistas y se complementan con enmiendas contra las personas más necesitadas en estos momentos.

Ni una sola argumentación dice que he dado.
Quien no ha dado ninguna argumentación a sus propias enmiendas aquí, que se supone que nos debería convencer a los demás para intentar apoyarlas, ha sido usted.
Yo le he dado muchas.

Presentan ustedes contra las mujeres la derogación de dos leyes, la del 2012 y la del 2003.
Y de varios artículos.
¿Por qué?
Porque ustedes niegan la violencia machista.
Ustedes niegan la violencia machista.
Ustedes niegan el hecho de que las mujeres son asesinadas por ser mujeres y son asesinadas por hombres, una violencia estructural de este sistema.

No es violencia intrafamiliar.
Es violencia machista.
Y la única forma de proteger a las mujeres es empezando reconociendo que son asesinadas por el hecho de ser mujeres y que son víctimas de un sistema machista y patriarcal.
Como ustedes lo niegan, niegan las ayudas.
Niegan su protección.
Y sus enmiendas, por tanto, son machistas.

Y sí.
Y sí, sirven de brazo político al terrorismo machista, porque les dan cobertura discursiva.
Es una barbaridad.
Son propuestas contra la mitad de esta población.
Son propuestas contra las valencianas.

Y no se quedan ahí.
Y se lo he dicho antes.
Atacan también al colectivo LGTBI.
Es que ahora usted me dice que si esas leyes contra la violencia machista lo que hacen es atacar al colectivo LGTBI.

¿Pero usted ha oído los discursos de sus compañeras en esta sede parlamentaria y en el Congreso?
Si su portavoz aquí en igualdad lo que va es precisamente contra la igualdad.
Pero si teníamos el otro día a Olona diciendo que los homosexuales tenían que ir a terapia.
¿Y se atreve ahora usted aquí a decirnos que están protegiendo al colectivo LGTBI?

Luego hablan también de la infancia y de la adolescencia.
Ustedes no consideran a los niños y niñas sujetos de derechos y por eso eliminan esa ley.
Su propuesta para la infancia y la adolescencia es el pin parental.
Esa es su propuesta para la infancia y adolescencia.

Pero la suerte que tenemos aquí en esta tierra es que las valencianas y los valencianos no están encallados en debates superados que hace mucho tiempo que dijeron basta a la corrupción, a la malversación.
Pero hace mucho más tiempo que dijeron basta a esos debates que nos retrotraen a los años cincuenta.

Por tanto, yo le he explicado muy bien y de una forma muy clara y muy explícita por qué es imposible e impensable que demos apoyo a sus enmiendas.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Davó.

Ahora seguimos con las enmiendas presentadas por los grupos del Botànic.
Como también ha habido enmiendas que han firmado los grupos tanto socialista como de Compromís, nos han pedido que las unifiquemos en este turno sumando los tiempos.
Por lo que pasarían a tener Unides Podem 4 minutos 40 segundos, Compromís 6 minutos 20 segundos, e igual que el grupo Socialista, otros 6 minutos 20 segundos.

Empezaría el turno Unides Podem, que comenzaría la ilustre diputada Naiara Davó por 4 minutos 40 segundos.

Cuando quiera.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Sembla que d'estes esmenes s'ha parlat ja un poc en els torns d'abans, però era ara on tocava parlar i fer el favor i el contra.
Ja vam dir quan vam presentar el projecte que la llei d'acompanyament és necessària perquè és la que dóna el suport jurídic per a que es puguen desplegar els pressupostos, un dels pressupostos més expansius i socials que anem a tindre en la nostra terra i més necessaris, en aquest sentit.

Aquesta llei introdueix millores que són necessàries i que a més ho són en un moment especialment complicat i amb l'administració pública s'ha d'adaptar i flexibilitzar per poder continuar protegint a les valencianes i als valencians i impulsant la reconstrucció de la nostra terra.

Amb les esmenes que proposem intentem donar agilitat i senzillesa als processos administratius, facilitar les actuacions per continuar lluitant contra la pandèmia, parlar també de l'estructura administrativa, que siga raonable i que siga adequada als temps.

I, sobretot, té una proposta que és molt important, que és la proposta d'una reforma fiscal per a que qui més té més pague i que tots ens corresponsabilitzem de la reconstrucció d'aquesta terra.

Ja ho hem dit moltes vegades que amb un xicotet esforç de les grans fortunes, dels grans, grans, patrimonis aquesta terra tindrà més ingressos per poder enfortir els serveis públics i per poder apostar per polítiques econòmiques que ens ajuden a recuperar ocupació, a digitalitzar la nostra economia, a caminar cap a una transició verda.

I això es fa a través d'esmenes concretes que parlen de millores i de reformes amb l'IRPF.
Els hem sentit alguna vegada a alguns grups de l'oposició parlar que aquells que cobren rendes de 140.
000 o 175.
000 euros son rendes mitges.

No, senyores i senyors, no són rendes mitges.
Són rendes altes.
I tenen la capacitat de poder aportar un poquet més per a ajudar de forma col·lectiva a la reconstrucció d'aquesta terra, perquè les esforços han sigut col·lectius, perquè les valencianes i els valencians porten molt de temps complint amb responsabilitat les mesures i les actuacions que demanàvem.
I les institucions hem de continuar estant al seu costat.

Per tant, les reformes fiscals que porten aquestes esmenes van a garantir ingressos extra que van a ajudar, per exemple, a poder fer unes ajudes al lloguer de forma directa.
O ajudes per a les instal·lacions elèctriques de l'autoconsum, que també ens van a poder permetre, com deia abans, enfortir els serveis públics, que estan sent la garantia de protecció de les valencianes i els valencians.

I va a fer-ho beneficiant al 99 % de la gent de la nostra terra i amb el xicotet esforç de l'1 % -i me'n passe quan dic l'1 %.

Per tant, crec que ací els grups del Botànic tenim clar que la reconstrucció i l'impuls que necessita ara mateix la nostra terra ha de ser garantit per les institucions públiques, i això es fa a través d'unes polítiques d'ingressos adequades i dels esforços col·lectius perquè no tornen a carregar sobre les esquenes els que ja ho van fer en la crisi del 2008.

Crec que esta vegada hem demostrat que es podia, que es podia actuar i que les institucions públiques podrien prendre mesures diferents a les austericides, que tant de dolor van comportar en la nostra terra.
Vam començar amb la Unió Europea, on vam fer valdre la nostra veu com a país, com a Espanya.
Estem continuant fent valdre la nostra veu i el nostre autogovern dins d'Espanya.

I ara ho estem fent en aquesta seu parlamentària per introduir mesures que van a ser necessàries, mesures i l'impost de patrimoni, com dèiem, aquells impostos a aquells patrimonis tremendament grans, mesures per a fer un poquet més progressiu l'IRPF.

Els impostos, per exemple, als pisos buits, que tant s'estava parlant ara, amb una regulació concreta, amb unes formes d'actuar.
I sí, per descomptat, per a mobilitzar les vivendes buides, sobretot els grans tenedors de la banca, perquè és un despropòsit que en este país continue havent gent amb dificultat d'accés a l'habitatge, gent amb llançaments quan tenim milers de vivendes buides.

Per tant, jo crec que tenim clar que els esforços de la reconstrucció, com deia, han de ser compartits.
En aquest sentit, presentem aquestes esmenes fiscals, al igual que per a millorar els procediments, els tràmits i l'agilització de l'administració per continuar donant resposta a les valencianes i als valencians.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Davó.

Ahora tiene un tiempo de 6 minutos 20 segundos, el ilustre señor Ferri, del Grupo Parlamentario Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

S'escolta, veritat?

Des de Compromís anem a limitar-nos a fer la defensa de les esmenes que hem presentat conjuntament amb els socis del Botànic i amb grup Socialista.
I ho faré per unes esmenes que, a més, han tingut molta rellevància pública en els últims mesos i setmanes, que són les esmenes que fan referència a la reforma fiscal.
Sempre hem dit que el gran debat sobre la fiscalitat és a qui se li pugen i a qui se li baixen els impostos.

La reforma fiscal, com ja vàrem fer en l'any 2017, beneficia a la gran majoria de valencians i valencianes, als que tenen ingressos baixos, la classe mitjana o la classe treballadora.

Per exemple, creem dos nous trams en l'IRPF per a majors…, per a gent que cobra més de cent quaranta mil euros i per a gent que té una base imposable major de cent setanta mil euros.
És a dir, fem una xicoteta pujada d'impostos a aquells que cobren…, a aquells que representen el 0,6 % dels contribuents i, com va dir el president, del 0,2 % dels valencians i valencianes.

I, al mateix temps, senyories, apliquem unes deduccions en lloguer que afecten a classes mitjanes treballadores i ingressos baixos per unes deduccions de lloguer que afectarien a 65.
000 famílies, deduccions a l'autoconsum…, les instal·lacions d'autoconsum.
No hem d'oblidar que estem en una situació d'emergència climàtica i hem de generar una estructura d'incentius que afavorisca que, entre tots i totes, lluitem contra este canvi climàtic i, per tant, amb estes deduccions d'autoconsum, amb les instal·lacions d'autoconsum elèctric es beneficiarien 8.
000 famílies.
8.
000 famílies, valencianes i valencians, que pagaran menys en la seua factura de llum i, al mateix temps, estaran treballant contra l'emergència climàtica.

Alguns dirigents d'alguns grups diuen que cobrar 140.
000 euros a l'any… caldria vore què significa això, com volent dir que això és poc hui en dia.
Però, miren, ja ens agradaria que la gran majoria de valencians i valencianes pogueren cobrar este salari, però no és així.
El sou més normal…, la mitjana està per davall dels 19.
000 euros a l'any i ens trobem situacions de gent que cobra moltíssim menys que això.

Parlem de l'impost al patrimoni, als que tenen més de cinc cents mil euros de patrimoni sense comptar les residencies habituals.
Impostos als grans tenedors, que alguns ací han nomenat com si foren aquells que tenen una segona vivenda, i no és així.
Estem parlant de persones, entitats, empreses que tenen més de deu vivendes buides, vivendes que no estan a disposició de la gent, quan tenim gent que no té cases.
Tenim pisos buits, cases buides i gent sense cases als carrers.

I, clar, a mi em criden l'atenció els arguments que s'han repetit contra la nostra reforma fiscal.
Diuen: «El dinero tiene que estar en los bolsillos de los ciudadanos», quan el que volen dir realment és que «el dinero está mejor en los bolsillos de los multimillonarios».
I, clar, a mi m'agradaria saber: ¿qui paga les autovies per les quals ens movem?
Les paguen els impostos.
¿Qui paga els hospitals on ens curen, els centres de salut on ens atenen, les escoles on aprenem?
Ho paguen els impostos.
¿Qui paga el salari dels mestres, de professores, de metgesses, d'infermers?
El paguem amb impostos.
Amb impostos paguem.
I, clar, quan parlem que la gent normal que tinga més diners en la butxaca, nosaltres estem totalment d'acord, perquè, a més, són diners que acaben en el comerç de barri, en el quiosc, en la tenda de roba i no acaba en un compte a Suïssa.

¿Saben quines polítiques posen més diners a les butxaques dels que menys tenen?
Quan fem que els llibres de text siguen gratuïts, quan augmentem les beques menjador, quan multipliquem les ajudes a la dependència, quan acabem amb el copagament…

Perquè, clar, és curiós, «el dinero tiene que estar en el bolsillo de los ciudadanos».
Ho diuen els mateixos que després pugen l'IVA, els mateixos que després imposen o defensen el copagament de la sanitat, els mateixos que no paguen el menjador escolar en setembre i, així, un llarg etcètera.

També hem presentat algunes esmenes referents a la Corporació Valenciana de Mitjans de Comunicació.
El que busquem a les nostres esmenes és garantir la viabilitat del servei públic, perquè té una importància com a motor de tot un sector audiovisual.
Ja ho he dit en moltes ocasions.
Per a fer un símil amb una altra indústria, estem parlant de la indústria audiovisual, però també tenim altres indústries en la nostra terra, la indústria de l'automòbil té un motor tractor que és la Ford.
Hauríem de reconéixer tots en este parlament que la indústria tractora de l'audiovisual en este cas és À Punt.
I per això ens hem de felicitar que, tot i que no és l'objectiu principal de la corporació, les dades d'audiència continuen creixent en una tendència que es va iniciar amb els darrers mesos de l'anterior direcció.

Les nostres esmenes, molt clares: moratòria d'aplicació del terç en 2021 i anys de durada del nou contracte programa, canviem de lloc la referencia del terç perquè quede clar que s'ha de calcular sobre el total del pressupost i no sobre l'aportació directa de la Generalitat, introduïm una clàusula antibloqueig en l'elecció de la presidència del consell rector, flexibilitzem que puga tindre o no dedicació exclusiva -això podria dir que podríem estalviar-nos un sou en cas que no tinga eixa dedicació- i introduïm la previsió que es cobre la publicitat institucional, que fins ara no estava passant.

Senyories, en definitiva, són propostes d'esmenes que venen a solucionar una sèrie de qüestions, una sèrie de problemes, però, sobretot, que venen a aportar més recursos en un moment de tanta necessitat que tenen les arques públiques valencianes i, sobretot, que tenen els valencians i les valencianes en les seues butxaques.

La millor manera que tots els valencians i valencianes isquem més beneficiats d'esta crisi és que, entre tots i totes, aportem una miqueta més i, sobretot, aquells que durant esta crisi s'han enriquit.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Ferri.

Ahora, por otros 6 minutos, 20 segundos, tiene la palabra el síndic socialista.
Manolo Mata, cuando quiera.

El senyor Mata Gómez:

Gracias, presidente.

Los problemas no son de izquierdas ni de derechas, pero, en cambio, las soluciones, sí.
Y yo creo que eso es la apuesta global que hemos venido a hacer en las enmiendas que vamos a proponer.
Enmiendas que son fruto, como ya les digo, no de ninguna improvisación.
Son meditadas, son pensadas, son actualizadas y es atendiendo a muchas de las cosas que ustedes mismos han dicho, al pacto de reconstrucción y a la recomendación de organismos internacionales como el FMI.

Ya hemos tenido oportunidad de debatir de una manera amplia las cuestiones vinculadas al IRPF, al impuesto de patrimonio.
Hay que insistir en que tenemos que acabar con las grandes mentiras.
El impuesto de viviendas vacías es un impuesto que grava a las sociedades, a las sociedades que durante más de dos años mantienen pisos vacíos, que lo hacen a efectos meramente especulativos y que tienen unos requisitos ya estudiados en la legislación española y comunitaria.
Y, por tanto, no estamos hablando de la persona que tiene una segunda residencia, ni una tercera, ni una cuarta, ni una quinta… Mire, hasta nueve o diez residencias podían tener algunas personas totalmente vacías y no estar afectadas por este impuesto, porque no afecta a las personas físicas.

Entonces, eso, más la publicación de la lista de morosos, que es algo que todos los años tenemos conocimiento a nivel nacional, pero está bien estaría bien saber qué valencianas y valencianos se están burlando de nosotros y son los que más deben a las arcas públicas, y después de verificar que, con la ley de protección de datos en la mano, se puede hacer.
Y un impuesto que tampoco perjudica a los ciudadanos, perjudicará básicamente a la red eléctrica española, porque tiene que ver con esas instalaciones y kilómetros de tendidos eléctricos, que son una agresión paisajística, una agresión de todo tipo y que no revierte en las arcas valencianas.

Pero también pongamos en positivo alguna cosa que nos hubiera gustado hacer.
Si se fijan en la política impositiva, hemos eliminado todas aquellas figuras impositivas que podrían ser necesarias en un momento fuera de la pandemia de carácter transversal que afectaran a la inmensa mayoría de la población.
Me refiero a la tasa turística, me refiero a los aparcamientos en centros comerciales, me refiero a los vehículos contaminantes, me refiero a las bebidas azucaradas… Quiero decir, estamos intentando diseñar una sociedad nueva que, a veces, hay que combinar la política de incentivos con la política de penalización de determinadas conductas

¿Cuál ha sido la apuesta?
Centrarnos exclusivamente en aquello que no afecte transversalmente al conjunto de la ciudadanía, sino que se limite a colectivos muy, muy pequeños.

¿Qué es lo esencial de esto?
La agilidad.
Es que el Observatorio de los fondos europeos o incluso esa configuración que proponemos de una especie de plan Edificant para residencias de tercera edad en una sociedad que cada vez va más al envejecimiento y que no tenemos suficiente oferta de plazas públicas, pues bueno, intentamos hacerlo.

Hay otro tema es que no podemos olvidar -ya es la tercera vez que lo hacemos-, que son las expropiaciones rogadas.
Las expropiaciones rogadas, que es un mecanismo probablemente justo que garantiza que una persona que es propietaria de un terreno y la administración inejecuta una obra sobre el mismo, pues puede exigir a la administración que le expropie.
Y como los tribunales están garantizando que haya expropiaciones muy ajustadas al valor de mercado, en una situación como esta, en que si los ayuntamientos no disponen de los fondos para hacer el jardín, para hacer la piscina, para hacer la infraestructura necesaria, pues si tiene que pagar encima las expropiaciones rogadas, jamás hará el jardín, jamás hará el parque o jamás para otro tipo de cosas.

Vamos a permitir que los ayuntamientos puedan reducir las ratios de plazas públicas de aparcamientos en las ciudades ganando espacio para los ciudadanos.
Y eso es bueno.
Es que vamos a nuevas ciudades con una movilidad totalmente diferente, sostenible, y aquí alguien lo quiere ver como un combate entre el coche y el patinete, el patinete y el peatón, el peatón y la bicicleta… pero es insostenible ese modelo de desplazamientos urbanos en vehículos privados que contaminan y, en cambio, nos fascina y decimos que qué bonita es Bolonia, que ya llevamos un año sin poder ir por ahí, ni a otros sitios, pero vemos otras ciudades, como Burdeos, como Bolonia, que hacen apuestas de peatonalización, de integración, que además acaban siendo beneficiosas para el comercio, y vamos a intentar garantizar que los ayuntamientos tengan esa capacidad autonormativa de poder liberalizar plazas de aparcamiento público para ganar espacios cívicos.

Una de las grandes aportaciones de las enmiendas es el bono turismo…, el bono comercio.
Nosotros no somos ajenos al gran problema que tiene el comercio.
Y se van a inyectar 10 millones de euros con una fórmula creativa, y es que 5 millones los aporte la Generalitat y los otros 5 los aporten los ayuntamientos.
¿Por qué?
Porque tienen que fidelizar a sus clientes, tienen que ser atractivos, tenemos que dejar de comprar libros en Amazon y en cualquier otra cosa en esas grandes multinacionales, que, al final, no resultan ventajosas para las empresas, que venden mucho, pero venden solo por ese canal, con unos costes totalmente inadecuados.

Miren, yo creo que si lo piensan, si no tienen prejuicios ideológicos, si atienden a los problemas de la sociedad, si atienden a las soluciones que queremos aportar, serán conscientes de que solo la inteligencia distribuida entre todos va a sacar este tema adelante.
Y este tema es una gravísima crisis económica, social y sanitaria que está viviendo la humanidad.

Por eso, yo ya no les pido, les imploraría que lo vieran con tanto detenimiento que se sumaran a la aprobación tanto de la ley de acompañamiento como la ley de presupuestos, porque seríamos la imagen y el referente de una comunidad que, con miradas diferentes, ópticas diferentes, se es capaz de ponerse de acuerdo, como hicimos en el pacto de reconstrucción, y que la ciudadanía se sintiera reconfortada, animada y tranquila por la clase política que ellos han tenido a bien elegir.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Mata.

Para el turno en contra estas enmiendas, tendrá un tiempo total de 17 minutos, 20 segundos la señora Ortiz, del grupo Popular.
Cuando quiera.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señor vicepresidente.

En primer lugar, decir que vamos a apoyar nueve de las enmiendas que presentan los grupos que sustentan al gobierno.
Casi todas son de calado social.
Tienen que ver con la renta valenciana de inclusión, o con temas de violencia contra la mujer, como la ley de mediación, alguna enmienda que hay con el tema de la ley de función pública y temas de centros sociales.
Eso, para empezar.

Ojalá hubiéramos podido apoyar alguna cosa más, porque tengo que decir, para empezar, creo que ha sido el señor Ferri el que lo ha tocado, pero voy a descargar un poco más de responsabilidad en Unidas Podemos del tema que voy a tocar, que es el de À Punt, visto que la presidenta de la comisión de À Punt es la señora Estefanía Blanes -que hoy no nos acompaña-, pero simplemente por ese hecho y porque en su día esa ley la impulsó Unidas Podemos.

Me parece una auténtica falta de respeto, una absoluta tomadura de pelo y una subcomisión de À Punt absolutamente innecesaria, que le cuesta dinero a alicantinos, valencianos y castellonenses, para que vengamos aquí a hablar de algo que ustedes ya tienen decidido.

Yo no puedo entender como el 11 de febrero de este año se habla de que hay que hacer una subcomisión para modificar la ley en curso, que nosotros ya no la apoyamos, pero hasta quien ha apoyado, ha impulsado y ha desarrollado la ley de la televisión pública, desde el minuto uno, ha dicho que era una ley fallida.
Y nos sumamos a que es una ley fallida.
Hay un grupo de wasap, hay teléfonos que nos pagan los valencianos, con los que se puede llamar a los grupos de la oposición, y en este caso voy a hablar del Grupo Parlamentario Popular y de esta diputada, que además es la portavoz de esa comisión.
Por qué se llama a este grupo para unas cosas sí y para otras no.
Por qué se contacta con nosotros para que hagamos un plan de trabajo que había presentar el día 27 y no se nos llama para ver qué nos parecen o no -digo yo, estoy haciendo una sugerencia- esas modificaciones de alto calado que varios grupos de este hemiciclo, donde no participa ni el grupo Popular ni el grupo Vox, presentan enmiendas parciales, además con la intencionalidad de que ni la Abogacía de la Generalitat, ni el Consell Jurídic Consultiu ni del CES revisen ese tipo de situaciones.

Oigan, ¿para qué quieren que hagamos una subcomisión si han decidido que quieren cambiar condiciones para que el presidente del Consejo Rector y de la corporación?
¿Para qué quieren una subcomisión que pagan los 5 millones de valencianos para que sea más fácil ser presidente dentro de la corporación?
¿Para qué pagamos una subcomisión si le quitan incompatibilidades sin ir a debatirlo en un plan de trabajo dentro de una subcomisión y sin escuchar a la gente?
¿Para qué pagamos una subcomisión si quitan el principio de estabilidad presupuestaria -eso debe de ser una cosa de andar por casa- dentro de esa cuestión y a través de una enmienda parcial?
O quitan que el coste del personal no supere el 1 % del presupuesto, o que la publicidad institucional serán ingresos de los presupuestos de esa radiotelevisión pública, aunque luego no se cobren.
Oiga, ¿para qué quieren una subcomisión, para qué, si han decidido que todo eso lo cambian ya, porque sí, me da la gana de momento?

No nos tomen el pelo.
No nos hagan trabajar.
No hagan que gasten en dietas ni en kilometraje a los ciudadanos que están ahí fuera.
Oiga, guísenselo y cómanselo exactamente igual que lo hacen con un montón de cosas dentro de este batiburrillo de ley de medidas.
Pero no nos tomen el pelo, señores del gobierno del Botànic.
Anulen esa subcomisión y hagan lo que quieran bajo su responsabilidad.
Pero no intenten maquillar algo que ya tienen ustedes decidido.

Este grupo parlamentario, si no se retiran las enmiendas que tienen que ver con À Punt, aunque tiene el plan de trabajo presentado, no asistirá a ninguna subcomisión que tenga que ver con una ley que ha iniciado un camino malo en su día, pero que los arreglos que quieren hacer llevan a un camino todavía peor.

Por tanto, si de aquí a que se vayan a votar las enmiendas no se retiran las que tienen que ver con À Punt, el Grupo Parlamentario Popular no participará de esta pantomima.
Eso es lo primero que tengo que decir en respuesta a las enmiendas que presentan los grupos que sustentan al Botànic.

Yo ya sé que a ustedes les da igual que nosotros vayamos o no vayamos.
Pero habrá que poner un poco de coherencia en las cosas.
Oiga, de verdad, no nos hagan perder el tiempo.
Hagan lo que quieran, como en otros temas, y dejemos ya este brindis al sol con el tema de À Punt, si no pasa nada.
Pero nosotros, desde luego, de eso no vamos a participar.

Bien, en otro orden de cosas.
Ya lo hemos dicho mil veces, en el tema fiscal no nos vamos a poner de acuerdo.
Pero tampoco encuentro nunca la respuesta de día, lugar y hora para sentarnos a hacer una reunión entre todos para ver qué podemos mejorar o no en esta situación.
Y ustedes saben de sobra -creo que ya lo ha dicho el compañero de Vox-, saben de sobra que a los ricos no les afectan esas subidas que hacen ustedes, porque tributan por otro lado y de otra manera.
Lo saben perfectamente.
Entonces, yo no sé a quién quieren engañar.
Habrá gente que sí que tenga unos ingresos por renta, gente exitosa, que sean médicos, que sean abogados o de cualquier tipo de profesión, pero desde luego ricos no, ricos no, señora Davó, no, no.
Los ricos van por otro lado, con Sicav y con otro tipo de situaciones, y usted lo sabe perfectamente, como lo sabemos todos, y no les afecta nada de lo que ustedes han tocado.
Eso para empezar.
Porque, además, ¿usted cree que son multimillonarios los que compran los pisos de 60.
000 euros?
A los que ustedes les aumentan el impuesto que nosotros pedimos que se rebaje, de transmisiones.
Es que no lo entiendo.
Cuánta gente hoy en día, cuánta gente hoy en día es rica con 60.
000 euros si se compra una vivienda de 60.
000 euros.
Es que yo el tema de los ricos, no sé dónde ponen ustedes el límite entre el rico, el pobre y la clase media.
Lo noto un poco distorsionado ese límite, pero, bueno, debe de ser que yo esta mañana no he desayunado bien.

El tema la Unión Europea (inintel·ligible) … como país.
Oiga, y en esto también me refiero al señor Mata, creo que no ha faltado un organismo internacional ni nacional, incluido el Banco de España, que nos haya dicho que los presupuestos generales del estado son una auténtica barbaridad.
Pero ustedes, de verdad, ¿se creen sus propias mentiras?
¿Ustedes creen que repitiendo veinte veces una mentira termina siendo una verdad?
Organismos internacionales, el Banco de España, la Airef, el Fondo Monetario Internacional.
Oiga, es que creo que no queda ninguno, ninguno.
Y es peligrosísimo que los presupuestos generales del estado estén pilotando sobre unos ingresos que no van a llegar, o que van a llegar tarde o que no tienen ninguna seguridad de que lleguen.
Porque si la crisis es monumental, sanitaria y por supuesto económica, no le digo nada las consecuencias que tienen unos presupuestos que sustentan en el aire, en la nada, con garantía de nada.
Que además esto tiene un efecto dominó, porque no tenemos garantía de nada en los presupuestos generales del estado, tenemos menos garantía todavía en los presupuestos de la Generalitat, con partidas -que ya lo de los 1.
300 millones de euros eso ya ha quedado obsoleto, eso ya parece de la prehistoria, no, ahora, además de todo eso, resulta que ponemos partidas que están en el aire, que no sabemos que van a venir, ni cuánto va a venir, ni cuáles van a ser los movimientos del señor Pedro Sánchez de aquí a allá, si se llevará bien con el señor Puig, si le caerá mejor la señora Oltra, si Compromís habrá estado más acertado o no para el gesto que hace con la Comunidad Valenciana.

Oiga, de verdad, de verdad, un poco más de seriedad.
¡Si ustedes tienen los votos para sacar los presupuestos!
¡Claro que los tienen!
Pero eso no significa que nos puedan tomar el pelo a los 5 millones de valencianos, que no hay un organismo que diga que se está haciendo bien, es que no lo hay.
A lo mejor hay alguien pagado por Unidas Podemos y el PSOE a nivel nacional, en algún chiringuito, que sí que nos puede decir eso, «trenzanos» y compañía, pero del resto nada.

En otro orden de cosas, el tema de lo que decía de la Lotup.
Yo antes no he tocado el tema de la Lotup porque me parece un auténtico atropello, ya lo he dicho y lo vuelvo a repetir.
Pero es que me llama mucho la atención las enmiendas que se presentan en este apartado.
Nos traen como enmiendas algo tan curioso como que quieren reducir la reserva mínima de aparcamientos para que en los nuevos barrios y en los nuevos edificios no sea necesario que haya un número mínimo de aparcamiento por vivienda, y proponen sustituirlo por plazas de bicicleta.
A mí me parece bien que haya una zona para bicicletas, pero lo que no podemos perder de vista es que hoy en día en la mayoría de los domicilios tienen mínimo dos vehículos, o yo vivo en otra realidad paralela.
Por tanto, no entiendo este tipo de situaciones.

Luego también veo que en la siguiente enmienda proponen incrementar la edificabilidad del suelo terciario o industrial en algunas actuaciones de renovación y en otras reducen la participación de la administración en las plusvalías que se generan en los suelos logísticos.
Son dos cosas bastante incoherentes.
Nosotros estamos de acuerdo en que la edificabilidad del suelo terciario se aumente, pero aquí hay una incoherencia entre muchas de las cosas que proponen dentro de los propios cambios de la Lotup.

Y luego el tema que ha dicho el señor Mata de la expropiación rogada, porque quieren prorrogarlo hasta el 2024.
Cuatro años más para las familias que tienen esa situación de expropiación.
Le vuelvo a repetir: ¿le parece poco tres años?
¿Me he equivocado en uno?
Pues tres años, para usted el euro.
¿Le parecen pocos?

Vamos a ver, vuelvo a repetir, si podíamos estar aquí todo el día con el tema de la Lotup.
Reúnan a todos los grupos en una subcomisión para hablar de la modificación de la ley, dejemos de hacer las cosas mal a sabiendas, y además de forma reiterada.
De verdad, fecha, día, lugar, hora, representación.
Igual que se había pedido una subcomisión con el tema de À Punt, por poner un ejemplo, háganlo también con el tema de infraestructuras.
Vamos a ir cogiendo los asuntos y el toro por los cuernos -no es una frase que me guste, pero, bueno, es la que me ha salido-.
Vamos a ir resolviendo situaciones de verdad.
Pongamos fecha para poner de verdad soluciones.
No nos hagan perder el tiempo a este grupo con las reuniones de À Punt que no sirven para nada y que ya le hemos visto el plumero, y vamos a hacer cosas que sean de provecho.
Vamos a sentarnos a hablar de bajada de impuestos y de tasas, de reformas fiscales.
Vamos a sentarnos a hacer una modificación de la Lotup.
Vamos a sentarnos a hablar de cosas con entidad.
Pero no, las enmiendas que no nos interesan que pasen en el anteproyecto de ley de medidas, lo digo y lo repito siempre, nos saltamos los controles y las traemos en enmiendas parciales para que la abogacía, el consell jurídic y el CES no las revisen.
Y así nos va, y así nos va.

Por tanto, y concluyo como he empezado, este grupo parlamentario no participa de pantomimas, señora Davó, especialmente me dirijo a Unidas Podemos, aunque sé que son los tres, y el grupo Ciudadanos tengo que decir en este caso que también tiene responsabilidad.
No participamos de pantomimas.
Retiren las enmiendas que tienen que ver con À Punt y seguiremos trabajando, dialogando y hablando, si de verdad quieren que todos los grupos participemos en una modificación de una ley que nació mal, que siguió peor y que los visos que tienen es que de aun va a terminar peor, y mira que es difícil.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Ortiz.

Ahora, en el turno de réplica, también se ha repartido el tiempo.
Comienza la señora Davó con 2 minutos, 20 segundos.
Cuando quiera.

El micro.

La senyora Davó Bernabeu:

¡Ay!
, perdón.

Agradecerle, en primer lugar, el apoyo a esas nueve enmiendas sociales, son importantes, es importante la renta valenciana de inclusión, es importante la violencia contra las mujeres.
Por tanto, agradecerle que vayan a apoyarlas y que tengan un mayor consenso.

Respecto a À Punt la ley tiene margen para mejoras, para modificaciones que se pueden hablar aquí.
Yo me voy a ceñir a hablar de las enmiendas que llegan en esta ley, no del trabajo de la subcomisión.
Le diré que algunas que ya ha desarrollado el síndic de Compromís son necesarias y son claras, procedimientos amplios para evitar bloqueos en última instancia para los cambios necesarios en el consejo rector; y otras en las que, en este caso, mi grupo parlamentario les hacen referencia al tercio o a la moratoria, nos gustaría poder ir más allá y hacerlo de una forma que consideramos sería mejor y que continúan estando ahí.

Lo que nació mal o, más que nacer mal, acabó muy mal, señora Ortiz, fue Canal 9, fue Canal 9, cuando ustedes gobernaban.
Eso sí que fue un destrozo de un servicio público.
Y eso es lo que este gobierno no va a repetir.
Estamos en las antípodas, posiblemente no sea la mejor ley ni sea perfecta, pero estamos en las antípodas de ese modelo.

Luego habla usted de que no sabe muy bien donde ponemos los límites en el tema de la reforma fiscal.
Lo hemos dicho muchas veces, y siempre lo mismo.
140.
000 euros, 175.
000, ¿le parecen renta media?
Está claro que no, está claro que no.
¿Que podemos continuar caminando hacia una reforma más progresiva?
Claro que sí, la iniciamos en el 2017, ahora hacemos un paso importante.

Usted ha hablado de actuaciones ilegales o alegales que tienen sus formas de lucha contra ellas y de persecución, sobre todo las primeras, que también se incluían en nuestras propuestas.
Pero yo creo que el límite está claro y que siempre hemos dicho que estos van a ser los presupuestos más expansivos y con mayor inversión pública, que es muy difícil oponerse a ellos y, por eso, ustedes se acogen a cosas abstractas, como decir que es que está todo en el aire.
Pero, si piden seriedad, seriedad es lo que estamos demostrando al incrementar las partidas de sanidad, de educación, de vivienda, de políticas económicas, en momentos tan difíciles, y, además, hacerlo a través de justicia fiscal, incrementando las políticas de ingresos de una forma progresiva.

Entonces, sí, esta reforma, donde el que más tiene más va a tener que aportar para ayudar a aumentar las arcas públicas y fortalecer los servicios.
Eso es seriedad, eso es responsabilidad de gobierno.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Davó.

Ahora, por un tiempo de 3 minutos, 10 segundos, tiene la palabra el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyora Ortiz, agrair-li el vot positiu del seu grup a les nou esmenes que fan referència a la renda valenciana d'inclusió, a la lluita contra la violència de gènere, aquelles que tenen alguna qüestió de funció pública, centres socials, etcètera, etcètera.
Li avancem, i ja li ho ha dit el senyor Mata, que nosaltres votarem a favor d'aquelles que vosté ha presentat en base a altres energies alternatives que puguen utilitzar els vaixells que atraquen en els ports de la Generalitat i també a eixe acord a què hem arribat sobre la persecució dels delictes d'odi i de violència de gènere, a través d'eixos grups municipals de policia que puguen col·laborar amb la policia nacional.

Mire, vosté ha parlat ací de les esmenes que hem presentat ací de la corporació valenciana de comunicació i de la subcomissió.
Evidentment, la subcomissió hauria pogut treballar des de febrer.
És cert que hem tingut pel mig una pandèmia que ens ha evitat durant uns mesos que poguérem elaborar eixe treball.
Però la veritat és que les esmenes que presentem ací hui jo considere que són urgents, perquè afecten al pressupost de la televisió per a l'any que ve.
Per exemple, és la de publicitat institucional, la de terç dels treballadors perquè no s'hagen d'acomiadar treballadors i la de la moratòria.
I, per tant, jo crec que eren urgents i no podíem esperar perquè en eixa comissió vostés es ficaren en marxa o tingueren unes conclusions perquè, evidentment, ja han presentat els plans de treball, però encara no tenen unes conclusions.
I jo crec que hi ha marge en eixa comissió per a elaborar moltíssimes altres propostes que afecten a una llei que es prou extensa, que té més de setanta-cinc articles i en els que nosaltres només ací toquem un parell de cosetes que considerem que eren urgents per a la televisió en estos moments.

No m'agradaria recordar-li-ho, però li ho recorde.
Ací hem viscut episodis, quant a la televisió, en què es tancà una televisió per lectura única, ja ni tan sols ni subcomissions ni històries, directament, lectura única i aplicació del rodillo de la majoria absoluta per a tancar una televisió.

Després, vosté ha fet referència a la reforma tributària i vosté diu que, amb les reformes que nosaltres proposem, los ricos no tributan.
I, bé, jo torne a preguntar, aquells que cobren més de cent quaranta mil euros a l'any, són clase media, trabajadora, baja o com està la cosa?

I vaig més enllà.
Si vostés diuen que nosaltres no hem presentat cap proposta perquè els rics tributen, on estan les seues propostes perquè els rics tributen?
O és que vostés no volen que hi hagen propostes perquè els rics tributen?
Pregunte.
Perquè, clar, els rics tenen les Sicav, sí, molts d'ells tenen les Sicav i així s'eviten moltes vegades tributar.

Vosté el que ha vingut a dir, amb la seua al·locució, és que la gent normal haja de pagar els tributs que toquen i que els rics, doncs, que paguen els impostos que vullguen.
I, clar, eixa no és la via del Botànic ni tampoc la via de Compromís.

I li ficaré un exemple, perquè vosté preguntava on estan els límits i tal.
Doncs, mire, sense dubte, a la Comunitat Autònoma de Madrid no, perquè vostés perdonen 900 milions d'euros als rics i solen utilitzar el tema de les classes mitjanes, però, mire, els 900 milions d'euros que perdonen li'ls perdonen a 17.
291 persones, que suposen el 0,2 % de la població de la Comunitat Autònoma de Madrid, de la qual, la seua base imposable mitjana és 500.
000 euros anuals, 500.
000 euros anuals.
Jo crec que això no són classes mitjanes ni baixes, precisament tot el contrari.

I finalitze amb una altra pregunta que m'agradaria que vosté responguera.
A vostés els molesta molt que, des dels grups del Botànic, presentem esmenes a la llei d'acompanyament, dient que ho fem per a saltar-nos els informes del Consell Jurídic Consultiu i altres històries.
I li pregunte jo a vosté, vosté ha passat les seues esmenes pel Consell Jurídic Consultiu?

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Ferri.

Ahora, por 3 minutos, 10 segundos, tiene la palabra el señor Mata, del grupo Socialista.

Cuando quiera.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gracias.
Muy brevemente.

Yo también le agradezco su predisposición y el voto que va a adoptar en las enmiendas más vinculadas a cuestiones sociales, muchas de ellas relacionadas con la renta valenciana de inclusión y casi todas las políticas sociales.

Poca gente se acuerda de que un diputado de la bancada popular, que se llamaba Villaescusa, un lunes era diputado y el miércoles era el jefe de informativos de Canal 9, no cualquier otra cosa, no era un…, no, no, era el jefe de informativos de Canal 9.

Poca gente se acuerda de que el jefe de gabinete o el jefe de campaña del presidente de la Generalitat pasó a ser de jefe de campaña a director general de Radiotelevisión Española.

Poca gente se acuerda de que su jefe de gabinete, Pedro García, el siguiente, paso de ahí a Canal 9 y de ahí a la cárcel, dentro de un rato.

Pues, eso no pasa.
A mí, lo que más me fascina del debate de À Punt es que son incapaces, y hacen bien, en no criticar la televisión pública valenciana y de calidad, porque tiene una programación plural, abierta, libre, en la que se oyen todas las opiniones y en las que no tenemos ni la más mínima capacidad de intervención ni queremos tenerla.
Como en todo, cada uno tendrá su opinión, pero, al fin y al cabo, es un producto que lo hacen quienes están ahí y están ahí porque han obtenido mayorías importantes en esta casa y han tenido procedimientos de selección.

¿El ruego?
No se retiren de la subcomisión.
Esa ley hay que mejorarla.
Es una ley que se hizo para romper con el pasado; se ha roto con el pasado, pero aún no hemos acabado de construir bien el futuro.
Estamos en ello.
Hemos hecho unas aportaciones ahora, para intentar mejorar la situación.
Es una ley modesta, que gasta mucho menos que todas las televisiones autonómicas, prácticamente, que hacen un producto dignísimo y que está subiendo su audiencia.
Entonces, yo sí que le pediría que no se retiraran de la subcomisión.

En la LOTUP tiene usted tanta razón que vamos a presentar una enmienda, que está presentada, en que en la disposición transitoria se habla de hacer un texto refundido.
Por tanto, va a haber una comisión parlamentaria que se centre en refundir las leyes urbanísticas para acabar con un viejo modelo que ha muerto.
Es que el de la cultura del pelotazo, del ladrillo, ese ha desaparecido, ha desaparecido por la propia dinámica de la realidad.
Y ustedes cogieron la olita esa de hacer lo que les diera la gana…, también es verdad que su conseller de urbanismo, pues, también acabó en la cárcel, pero, quiero decir, eso son anécdotas, ¿no?
, (remors) todos los que intervinieron en esas cuestiones.

Y cuando usted dice: «será que estoy viviendo en otro mundo», le digo: pues, sí, está viviendo en otro mundo.
La gente ya no tiene dos coches.
La mayoría de gente joven no quiere tener coche.
Está el carsharing, el alquiler de motocicletas eléctricas, la bicicleta… Todos sabemos que es más saludable ir en bicicleta y, además, es bueno contra la COVID.
Entonces, tenemos que facilitar que la gente que quiera tener un mundo mejor, pues, disponga de instrumentos urbanísticos para penalizar las conductas más contaminantes, que menos le ayudan a vivir mejor.
Y es verdad, ahora ya la gente joven mucha ya no se saca ni el carné de conducir.
Quiero decir, hay otros mecanismos de transporte alternativos que no pasan necesariamente porque la gente tenga en cada familia dos o tres coches que, además, es un gasto absurdo, sumando el seguro, los consumos, las reparaciones, etcétera.

Por tanto, yo creo que es una apuesta de futuro.
Le ruego, encarecidamente, que no se retiren de la subcomisión de À Punt, porque ustedes tienen mucho que aportar.
Y que, en el tema de la refundición de los textos urbanísticos, oiremos atentamente sus propuestas cuando se ponga en marcha.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Mata.

Ahora tiene el turno de respuesta a estas réplicas la señora Ortiz, por 8 minutos, 40 segundos.

La senyora Ortiz Vilella:

Muy bien.

Muchas gracias, señor vicepresidente.

Miren que me estoy mordiendo la lengua toda la comisión para no hablar de corrupción ni de medios de comunicación ni de ayudas a hermanos ni de cuestiones sin justificar ni de la comisión de la competencia ni de sinvergonzonerías.
Miren que me estoy mordiendo la lengua, pero ustedes insisten, insisten, insisten, oye, y a mí que me mola, ¿eh?
, y a mí que me va la marcha en este tema.

¿De qué corrupción quieren ustedes que hablemos?
¿De quién?
¿De la de Andalucía?
Me encontraba en la comisión, en Bruselas, revisando los seis mil millones de euros, como miembro de la comisión.
¿Hablamos de la del PSOE de Andalucía?

¿Hablamos de cómo se tumba el nombramiento de Empar Marco en la televisión, a través de los tribunales?
¿Hablamos del problema que tienen con el director actual, más bien de orientación socialista, en estos momentos y su nombramiento a raíz de la sentencia de la señora Empar Marco?
¿Ha dado alguien explicaciones?
¿Sabemos algo de eso?

¿Hablamos de las subvenciones a los hermanos del presidente en À Punt, paradas porque hay un acuerdo entre las partes, presuntamente, y que la comisión de la competencia está a punto, si no lo ha hecho ya, de poner una sanción histórica a los hermanos del presidente de la Generalitat y aquí nadie se ha despeinado y nadie ha dicho nada?

Pero ¿cómo tienen tanto valor?
Pero ¿cómo tienen tanto valor?
Oiga, no me lo digan a mí, por lo menos.
Déjenselo al señor Ibáñez para cuando vengan presupuestos; no sé, digo yo, como estrategia política.
¿Hay asesores de comunicación y de estrategia política en la bancada del gobierno?
¡Hombre, por favor!
Es que no lo he querido nombrar en toda la mañana, pero ustedes insisten.
Pero que me están hablando ustedes a mí de Canal 9, que me parece todo lo que pasó una sinvergonzonería, que conste en acta.
¿Pero que me van a dar ustedes lecciones a mí de algo, con los contratos del hermano del presidente y los socios del hermano del presidente, cuando hay una testigo que dijo que venían a forrarse, a partir de que Ximo Puig llegara al gobierno?
¿Pero de verdad que me lo han sacado cuatro veces esta mañana?
No doy crédito.
No doy crédito.

Bien… Y he venido calmada, ¿eh?
Y llevo toda la mañana supertranquila y conciliadora.
Pero es que no puede ser, es que no puede ser.
Pero bueno.

En el tema de recaudar.
Lo que ustedes proponen suma cuarenta y dos millones de euros, aproximadamente.
Voy a hacerles una propuesta, ya que decía la señora Oltra alguna vez, en alguna rueda de prensa, que habría que montar un pollo no sé cuándo -no gobernaba el PSOE, gobernaba el PP-.
281 millones de euros de IVA, 303 millones de euros de financiación, 211 millones de euros del fondo COVID.
Oiga, ¿por qué no empiezan por pedirle eso al Gobierno de España?
¿No es más coherente?
¿No nos lo deben?
(Veus) ¿No lo tienen que mandar a esta comunidad?
(Veus) No, los 281 millones de IVA no los han mandado; el tema de la COVID nos están dando la estampita del tocomocho, ya se lo digo yo; y en el tema de la financiación estamos muy calladitos, muy calladitos, muy calladitos, cuando, por ejemplo, los señores de Compromís, el señor de Compromís en el Congreso de los Diputados dijo que si en seis meses -si no me equivoco; que me rectifique el señor Ferri-, (veus) ¿en ocho?
, pues, ocho, me he equivocado en dos, si en ocho meses no estaba el tema de la financiación iba a haber poco menos que una explosión nuclear.
Oye, y aquí seguimos y no pasa nada y vamos a apoyar los presupuestos tan alegremente, sin sistema de financiación.

¡Ay, lo que estarían diciendo ustedes!
¡Ay, lo que estarían diciendo ustedes!
¿Qué dijeron cuando la ley fue solamente por lectura única?
¿Le dieron las gracias al PP, les pareció bien, le dieron un palito en la espalda?
¿Qué pasa, que porque alguna cosa se hiciera mal tenemos que repetir y ahondar en el error?
¿No os parece, de verdad, honestamente, (veus) una falta de respeto…?

Es que es en paralelo, oiga.
Porque, si esto hubiera pasado el año anterior, en la ley de medidas del año pasado, yo hasta lo podría entender, hasta lo podría entender.
Si hubiéramos empezado la subcomisión y se nos hubiera ido de las manos el plazo de la subcomisión y llega la ley de medidas del año que viene, fíjese, hasta lo podría entender.
Pero ¿en paralelo?
La fecha de presentación del calendario de trabajo del tema de la televisión con las enmiendas parciales me parece una tomadura de pelo, de verdad, insisto.
Que yo, cada vez que me llaman de la comisión de À Punt, estoy, contesto, escribo, presento iniciativas, devuelvo las llamadas.

Oiga, ¿costaba algo?
¿Costaba algo?
No lo sé.
Si había tanta premura, si era todo tan importantísimo, ¿podríamos haberlo hablado el mismo día que decidimos que el día 27 íbamos a poner el plazo para el tema del plan de trabajo?

Como hacía el PP no sé qué cosas que a ustedes no les gustaba, como no les gustaba, por eso hacen lo que no les gustaba, ¿no?
Es como…, quiero decir, pues tú me das una patada en la espinilla en un partido de futbol y yo te la devuelvo porque como me las ha dado tú.
(Veus) No es así, pero…, a ver, me acabas de poner ese ejemplo -Fran, con cariño- es que ustedes lo hacían con la ley de tal.
No, vamos a ver, si hay una cosa que tú no quieres que te hagan, intenta no hacerla tú.

Si uno lo ha hecho mal el otro no lo tiene por qué hacer mal.
Vosotros, ustedes, están, seguro que en su fuero interno, convencidos de que no se ha tratado con seriedad y responsabilidad.
Y que es una falta de respeto al resto de los grupos políticos que formamos parte de esa subcomisión y que, al final, parece una provocación.
Si no pasa nada, si van a sacar un montón de enmiendas y van a sacar -insisto- los presupuestos y la ley de acompañamiento sin que, probablemente, nadie de este lado de la bancada -no sé si Ciudadanos, desde luego el PP, no- vaya a apoyarlo.
Si no nos necesitan a ninguno, si van sobrados.

Pero, hombre, si desde luego quieren aparentar que quieren contar con los demás, háganlo bien, háganlo bien.
Háganlo bien, señora Davó, sí, háganlo bien.
Si no pasa nada por reconocer que una cosa no se ha hecho bien, ni contacto, si no pasa nada, no pasa nada.
De hecho, creo que favorece la situación.

Y en este punto, insisto, el Grupo Parlamentario Popular no participará de la subcomisión si se mantienen las enmiendas, por coherencia con lo que estamos diciendo, por coherencia.
Porque, si terminamos perdiendo la coherencia, algún día cuando nos levantemos no sabremos ni cómo nos llamamos.
Así que piénsenlo, que aún están a tiempo.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Ortiz.

Pasamos a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Quién va a hacer la defensa?

El senyor Woodward Poch:

Sí.

El senyor vicepresident:

El señor Woodward, por un tiempo de 12 minutos, 20 segundos.

El senyor Woodward Poch:

Muchas gracias.

Y, bueno, voy a ser más breve, aunque tenga también menos minutos, pero como ya se ha dicho prácticamente todo.

Me gustaría, primero de todo, retirar nuestra enmienda número 50, tomen nota de que retiramos nuestra enmienda 50, que hubo un error.
Y de ese error quiero pedirles a todos los miembros de la comisión si estarían dispuestos a corregir un artículo, el número 60.
He hablado con el portavoz del grupo Compromís, el artículo 60, en el punto 3, que habla: «en el caso de las mujeres prostituidas víctimas de explotación sexual o trata», que pudiéramos cambiar o se pudiera cambiar el texto de «las mujeres prostituidas» por «las personas prostituidas».
Porque yo creo que el colectivo es mucho más grande también que simples mujeres.
(Veus)

Bueno, vale.
Esa es nuestra propuesta.

Bien.
Mire, es un año excepcional, ya lo hemos dicho en las otras intervenciones de presupuestos, este año que estamos sufriendo y creo que todos debemos estar a la altura de los hechos y Ciudadanos, desde marzo que empezó esta crisis, creo que lo ha hecho.
Y también pensamos que el 2021 va a ser un año muy complicado.

Y nosotros hemos aparcado muchas de nuestras reivindicaciones que veníamos haciendo en la ley de acompañamiento para estar al lado del Consell y también para estar, sobre todo, al lado de los valencianos.

Pero, miren, hoy debatimos realmente lo que anunciábamos el pasado 19 de noviembre cuando defendíamos nuestra enmienda a la totalidad de esta ley, el cajón de sastre en que se ha convertido esta ley de medidas fiscales y que contiene, además de las enmiendas de la oposición, una nueva batería de enmiendas del propio Botànic, de los grupos del Botànic.
Y que conforman esta nueva ley de acompañamiento con reformas de leyes que tratan de pasar de puntillas y carentes de cualquier tipo de informe y control.
Y también tenemos que sumar, pues, las nuevas enmiendas que se han presentado en el último momento.

Pero, bien, para nosotros lo más grave de todo es que estamos -aunque quieran decir que no, pero algunos grupos dicen que sí- ante una reforma fiscal que no es nada rigurosa y totalmente improvisada, que nos ha convertido o que nos va a convertir en la autonomía con los impuestos más altos de todas las comunidades autónomas.

Y, además, para nosotros también se aleja del espíritu del consenso que se había logrado en el acuerdo de reconstrucción de este mismo agosto del 2020.
Entendemos que es una reforma sin una interconexión ni reflejo alguno en el presupuesto que presentó para el 2021 el conseller Soler.
No hay ningún tipo de informe ni opinión, por ejemplo, del observatorio fiscal, un ente que creó el Botànic en la legislatura pasada…, en la ley de acompañamiento del ejercicio pasado, perdón, y que era especialmente este uno de los cometidos que tenía.

Ayer, también, la vicepresidenta parecía que terminaba de quitarle todos los galones al conseller, ya que parece que el presupuesto del 2022, pues, tampoco lo va a gestionar él, como estaba siendo hasta ahora.

Mire, nuestras enmiendas, en general, tratan de mejorar las condiciones de los valencianos y tratan de mejorar la ley de acompañamiento incluyendo reformas sensatas y oportunas para estos momentos.
El año 2021, ya lo he dicho, se presenta como un año muy duro en lo económico y en lo social por los efectos del COVID 19 y todos debemos contribuir a disminuir los efectos negativos de la pandemia.

Mire, las enmiendas que presentamos y defendemos tratan de paliar el despoblamiento del interior de la Comunidad Valenciana, ayudar a las familias, ayudar al alquiler, el acceso a la universidad, la discapacidad, violencia de género, transparencia, ayudar al autónomo, a las pymes.
Al sector del ocio nocturno, hostelería y restauración, que lleva este sector reclamando desde el cierre de sus instalaciones y sus comercios una salida -ayer parece que ya se anunció que se va a conseguir algo- pero, bueno, nosotros tenemos nuestra enmienda 138 que puede tener un encaje rápido para que esa modificación…, o que se realice una modificación en la ley de los espectáculos públicos en estos momentos.

Mire, solicitamos también ayuda para la adquisición de equipos informáticos a consecuencia del teletrabajo y las clases online que tienen que realizar o están realizando los estudiantes, con nuestra enmienda número 93.
Con la enmienda 95, lo que queremos conseguir es que se amplíe el poder acceder a la adquisición de viviendas para aquellas personas de hasta 45 años y que se mejoren también las condiciones, ya que hasta la fecha eran 35 años y referenciado a dos veces el IPREM.
Yo creo que no solo hay que ayudar por el tema de las ayudas de alquiler, pero también hay gente que quiere comprarse esa primera vivienda.

Y no por ser la última va a ser la menos importante.
Es la solicitud que hacemos en la bajada de medio punto en las rentas medias y más bajas del tramo autonómico, la que puede suponer o inyectar en el bolsillo de todos ellos hasta 237 euros.

Mire, para nosotros, parece mentira, pero es una cuestión prioritaria y fundamental y aparcamos, ya le he dicho antes, muchas de nuestras reivindicaciones en temas fiscales este año, y es nuestra enmienda 94 con esa reducción de medio punto, que espero que sea aprobada y aceptada por todos los grupos de esta cámara.

Me gustaría que…, han hablado mucho del tema de la reforma fiscal y el efecto de los ingresos de los ricos en las enmiendas que llevan ustedes, pero me gustaría saber ¿qué tienen en contra de poderle inyectar, como decía el señor Ferri, 237 euros al bolsillo de los valencianos?
¿Cuál es el motivo de llevar a cabo una subida de los impuestos a los valencianos?
Porque ya no es solo en el IRPF, es el tema del patrimonio, el tema -por mucho que diga el señor Mata- el tema de pisos vacíos y también de la red eléctrica.

Yo creo que los grandes generadores, como dicen ustedes, son los bancos, pues repercutirán en tema de comisiones, sí o sí, aunque sea un euro, a todos los contribuyentes valencianos.
Y el tema de la red eléctrica no es que sea una compañía en sí, sino es la que lleva todo el tema de la alta tensión y esto también se verá repercutido en el recibo de la luz de todos.

¿Cuál es el impacto -me gustaría saber- que va a tener en las cuentas de la Generalitat Valenciana esta reforma fiscal suya?
¿A cuántas personas realmente afecta?
Yo sí que lo tengo aquí calculado.
Nuestra medida sí que supone un ahorro de 196 millones de euros para los valencianos.

Y también me gustaría comentar, ahora se está hablando mucho de la armonización fiscal de todos los españoles, y me gustaría que me dijeran ¿a qué se refieren exactamente?
¿Por qué podemos aplaudir a los vascos con su cupo vasco, a los que sí que se les soluciona su actualización, sabemos que se les actualizó y ahora dentro de dos años se les volverá a actualizar, y nosotros seguimos pendientes de tener esa reforma del sistema de financiación?

¿Por qué cargan contra una estrategia fiscal de comunidades como la de Madrid que está certificado, con números, que sí que funciona?
Andalucía sigue su estela en estos momentos con exitosos resultados, se están rebajando impuestos y con ello se está consiguiendo reducir el déficit, incrementar la recaudación, cumplir con la regla de gasto y, por consiguiente, aumentar en inversión y conseguir más riqueza y ahorro.
Y también es una comunidad mal financiada.

Mire, está en la mano del conseller hacer esa modificación de reforma fiscal, pero que no sea impuesta.
Me gustaría, ya que no he tenido tiempo, pero también hablar un poquito ya no solo del dumping fiscal, que ustedes tanto están hablando, sino del dumping rural valenciano que se crea en una de sus enmiendas.
Sí, estamos a favor, pero 540 euros que le pueden dar ustedes a un rico valenciano porque se instale en un municipio despoblado, yo no he visto en los documentos del ahorro fiscal o el coste fiscal, esta medida, a cuánto puede subir.
Pero si los dos millones de contribuyentes que pagan rentas se fueran a estos municipios, nos iríamos a más de seiscientos millones para el coste de las arcas de la Generalitat.

Y, miren, la enmienda 140 suya -ahora estoy hablando un poco de las suyas, como he dicho, porque no he tenido tiempo de poder hacer turno en contra- en la modificación que proponen ¿piensan en algún colectivo o en alguna persona en especial?
Es la enmienda…, con la enmienda 244.

La enmienda 206, tema Ciegsa, ¿por qué no lo solicita el gobierno valenciano y tienen que ser los grupos los que le pidan a les Corts que tengamos que ampliar la vida de Ciegsa hasta el 31 de diciembre del 2023?
¿Vamos a mantener los barracones hasta enero del 2014?
Luego también…, 2023, perdón.

Hay varias enmiendas sobre el tema de la paridad, que la manejan a su propio criterio.
Me gustaría, por ejemplo, en el artículo 82, el artículo 85 sobre la paridad de hombres y mujeres; luego, en el artículo 79 y en el artículo que coge el artículo 46 bis, aquí sí que hablan de cupos y establecen un cupo, pero en los otros no.

En las enmiendas también se ha hablado de À Punt, yo me lo guiso y yo me lo como.
Nosotros -también lo han dicho varios grupos, el PP habla de poca transparencia- nosotros intentamos ayudarles y estar en el consenso de esta ley.
Pero, es verdad que cuando se cerró Canal 9, pues, no se consultó nadie y se hizo de una manera que ahora se están pagando las consecuencias.
Pero volver a modificar todo el tema de À Punt con una ley que fue aprobada en la legislatura pasada, yo creo que también hay que vérselo.
Yo creo que una de las aportaciones interesantes que hizo Ciudadanos fue el techo presupuestario para que no ocurriera lo que ha ocurrido con Canal 9.

Hablan mucho de…, bueno, el señor Mata ha hablado del bono comercio.
No sé a qué venía a cuento en esta ley, como ha ocurrido antes.
Pero, hombre, nosotros no queremos ponernos medallas, pero sí que nos gustaría que se reconociera el trabajo que se hace desde nuestro grupo, porque es una propuesta que pedimos nosotros y llevamos en nuestra enmienda y luego se ha querido modificar.

Reforma fiscal, sí que nos gustaría -y ya termino- que se hiciera una reforma fiscal como toca en la Comunidad Valenciana.
Si nos vamos a las deducciones en el artículo 4 de la Ley 13/1997, no quedan letras en el abecedario para deducciones y hay muchísimas que no sirven para nada.

Bueno, espero que puedan aprobar varias de nuestras enmiendas que he detallado, pero sobre todo nuestra enmienda con esa bajada de medio punto para todas las rentas medias de los valencianos.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidencia la presidenta de la comissió, senyora Eva Ortiz Vilella)

La senyora presidenta:

Perdón, que estaba aquí con el señor letrado, que cuando se acerca yo siempre le doy prioridad.

Muchas gracias, señor Woodward.

A continuación, para el turno de réplica por 12 minutos 20 segundos.
Lo ejercerá el señor Ferri.

Muchas gracias, señor Ferri.
Cuando quiera.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, presidenta.

Senyor Woodward, li agraïsc el to de la seua intervenció i les seues preguntes.
No sé si em donarà temps a respondre-les.

I sobre les esmenes que hem presentat el Botànic, a més, perquè això m'ha pillat per sorpresa i me les hauria de revisar tot allò que vosté m'ha dit, ho veuria complicat.

Però sí que m'agradaria començar primer per les bones notícies i és que hem arribat a un acord en una de les esmenes que a més afecta al sector apícola i crec que serà positiva per a tot el sector.
I a partir d'ahí, la resta sí que dir-li que no anem a acceptar-les.
I ja veurem d'ací al Ple si podem arribar a algun acord.

Respecte a l'esmena que vosté ens ha proposat aixina in voce, bé, ja ha vist que n'hi han reticències per part d'alguns grups a l'hora d'arribar a un acord.
I, de totes maneres, nosaltres no li podem donar resposta immediatament.
Però bé, es pot mirar de cara a altres moments.

Vostés han presentat també esmenes que fan una reforma tributària.
Són esmenes, des del nostre punt de vista, incoherents, perquè vostés presenten una àmplia reforma fiscal quan ens han criticat a nosaltres precisament per presentar la nostra.
Pareix que només val el consens o cal consens i molts informes quan són polítiques que fem des dels grups del Botànic, però no quan les fan vostés.

Després, em semblen -i perdonen el terme- irresponsables, perquè vostés presenten esmenes que disminuirien amb eixa baixada del 0,5 % en els trams de l'IRPF un forat de 100 milions d'euros en els ingressos.
100 milions d'euros.
Exactament, 94 milions d'euros sobre l'escala actual.

I m'agradaria que vostés em respongueren.
D'on pensen traure eixos 94 milions d'euros?
Si van a ser baixes, per exemple, en personal sanitari, que ens diguen d'on anem a llevar eixos dos mil sanitaris que podem deixar de pagar amb eixos 94 milions d'euros, o diguen quines places en els centres de majors volen tancar, quines escoles, ajudes a autònoms, etcètera.

I, sobretot, em sembla injusta.
Em sembla injusta perquè, en estos moments de crisi, amb eixa baixada del 0,5 % en els trams de l'IRPF el que fan vostés -i ja li ho vaig explicar en el debat de l'esmena a la totalitat- és aplicar el model de Madrid, que és una baixada generalitzada d'impostos a tota la ciutadania que afecta en major mesura a aquells que més guanyen.

És a dir, li ho torne a dir, si u té un salari habitual, que sol estar al voltant dels 1.
200 euros, que ja ens agradaria que fóra un salari habitual de veritat, només tindria un benefici de dos euros -en el cas de la comunitat de Madrid.

I això vol dir que no tens ni per a un Euromillones i poder-te guanyar un bon pessiguet i acabar pagant l'impost de patrimoni, que seria l'ideal i el que tots desitjaríem.

Però és que no dóna ni per a això.
I, en canvi, aquells que tenen unes rendes molt majors acaben pagant 250 euros menys, que suposen, sumats a tots eixos 250 euros de menys que pagarien, 100 milions d'euros quasi a les arques públiques valencianes, que ja li he dit que no sabem d'on volen vosté que retraguem.

I a més en diverses esmenes vostés el que fan és pujar els impostos als més vulnerables.
I li explique, parle de l'esmena 37 o la 38.
Podríem dir que són les esmenes tasazo, perquè el que provocaran serà un tasazo en la taxa del fem que paguem els veïns i les veïnes dels diferents pobles i ciutats valencianes.

Per què?
I li ho explique.
Vostés no volen que paguen els productors d'eixos residus, no només els consumidors, sinó també els productors, dins d'eixe terme de responsabilitat ampliada del productor.
Vostés no volen que paguen els propietaris de solars que no avisen si s'acumulen residus als seu terreny.

En canvi, vostés volen que tot això ho paguen els ajuntaments.
És a dir, volen que ho paguen els veïns i les veïnes de les localitats, perquè si ho paguen els ajuntaments això sí que acaba repercutint en els ciutadans i les ciutadanes dels pobles i ciutats.

Una altra esmena molt preocupant de Ciudadanos i que supose -vostés ho hauran de mirar- que és una errada és l'esmena 88.
Amb esta esmena vostés el que fan és eliminar la referència que augmenta les deduccions a les dones per la violència de gènere, que estan en el text de la llei.

Jo havia pensat que és un errada, com li he dit, perquè el que fan és tornar a presentar una esmena que van presentar l'any passat.
I en presentar-la de la mateixa manera que la van presentar l'any passat no es té en compte que enguany s'han posat eixes deduccions a les dones per la violència de gènere i eliminen eixa part del text.

Per tant, jo supose que serà una errada i ho acceptaran.
Perquè, clar, en esta llei s'incorporen compromisos del Pacte valencià contra la violència de gènere i masclista del 2017.
I en eixa línia tenim els articles 33, 34, 44 i 46 del projecte de llei.

En tot cas, poden vostés retirar l'esmena i votar a favor de l'esmena 49 del Botànic, en la qual augmentem les deduccions al lloguer a 65.
000 famílies i a més diem d'on anem a pagar eixes deduccions.
I clar, nosaltres sí que respectem les deduccions en eixa esmena a les dones víctimes de la violència de gènere, però ja dic que entenc que ha sigut una errada.

També tenen esmenes en les quals volen introduir deduccions per a municipis en risc de despoblament.
Però el que no fan és vincular-ho a la residència en eixos pobles amb despoblament.
Parle de les esmenes 89 i 90.

Per exemple, volen més deduccions per compra d'habitatges, però no diuen que un dels requisits ha de ser viure en el municipi.
I jo tinc una pregunta, si no es requereix que la gent es quede a viure, com pot ajudar això a augmentar els habitants d'un poble que està ara mateix perdent habitants?
Si el que volen és incrementar la població… O el que volen vostés és augmentar l'especulació?

A banda d'això, dir-los que ja n'hi ha en marxa polítiques decidides per a frenar el despoblament i que tenen en compte totes les vessants, des de l'educativa -mantenint les escoles obertes malgrat que vagen perdent alumnat, o també obrint de noves-, l'econòmica, amb deduccions a les aportacions de capital a empreses que generen ocupació en estes zones o les de natalitat, amb deduccions per fill o per filla.

Després, un altre clàssic del seu grup és fer tot el possible per a fomentar o almenys no combatre la ludopatia, com ja vàrem veure en la tramitació del a Llei del joc.
I ací tenim l'esmena 65, que volen generar un forat normatiu per la qual es colen les autoritzacions que han de passar un control.

És molt curiós que es demane el silenci positiu en este tema justament i al mateix temps no vullguen que l'administraicó tinga més recursos per agilitzar la seua tramitació.
Potser està tot unit, volen un col·lapse o una paralització de l'administració i, al mateix temps, un silenci positiu per al negoci de la ludopatia.

En l'esmena 184 sobre l'oficina de conflicte d'interessos, m'agradaria que m'explicaren com funciona això de que els funcionaris puguen decidir per majoria una sanció i com està això de que l'òrgan instructor siga el mateix que l'òrgan que resol.
Coneixen vostés l'article 63 de la Llei 39 de 2015 de procediment administratiu comú?

I finalment, m'agradaria fer referència a les dos esmenes sobre la Corporació Valenciana de Mitjans de Comunicació.
L'esmena 210, que busca privatitzar els informatius.

I a mi sí que m'agradaria recordar que l'esperit de l'elaboració de la llei i de l'existència d'eixe terç ve marcat per açò mateix, el terç que marca la llei per al tema de treballadors i treballadores venia donat d'alguna manera per a que eixe terç siga el que genere producció pròpia i, per tant, els informatius.

I no entenem com en eixa esmena vostés intenten privatitzar els informatius de la nostra televisió, que ataca a la seua filosofia del terç.
Ja ho va intentar Zaplana i ja li dic jo que eixe no és el nostre model.

Amb l'esmena 211 busquen arraconar el valencià en la televisió pública.
I jo li recorde una altra vegada el seu grup.
Tenim més de 40 canals de televisió en la nostra graella televisiva per la TDT, més de 40 que estan en la llengua comuna, en la llengua franca, com deien alguns, que és el castellà.
I, en canvi, només tenim una televisió en valencià, que és la nostra, que és la televisió valenciana.

Per tant, com que els valencianoparlants també paguen impostos i també mereixen tindre com a mínim un canal en la nostra llengua, no entenem la seua obsessió per a que això no siga així.

I per a anar concloent, votarem a favor de la transacció a la que hem arribat, votarem en contra de la resta perquè li baixen els impostos als rics, generen un forat de 100 milions d'euros que no diuen com pensen pagar o quines conseqüències tindrà en els pressupostos de la Generalitat, li lleven ajudes a les dones víctimes de violència de gènere, encara que entenc que eixe és un error -i m'agradaria pensar que sí que ho és-, generen un tasazo que haurien de pagar els veïns i veïnes a través del rebut del fem, no lluiten contra el despoblament sinó que afavoreixen l'especulació, fomenten la ludopatia, volen vulnerar la Llei estatal de procedimiento administrativo común de las administraciones públicas, intenten arraconar novament la nostra llengua i discriminar encara més als valencianoparlants en la nostra televisió i, en general, o no porten novetats al projecte de llei o directament van en contra de les polítiques que garantisquen els drets de les persones.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Ferri.

A continuación, por un tiempo de 6 minutos 10 segundos tiene la palabra el señor Woodward para su intervención.

Muchas gracias.

¿No funciona el micro?

El señor Woodward Poch:

Ya.

Bien.
Bueno, pensaba que la que me iban a aprobar era la bajada del IRPF, pero veo que sólo es una bien significativa.
Veo que no quieren que una familia valenciana o un joven valenciano pueda comprarse una vivienda.
Y no quieren ayudarles.

También me hubiera gustado -y entiendo que es un error- en el tema de la enmienda de que me está hablando que me hubiera consultado y lo hubiera visto.
Y yo creo que intentamos poner ese texto porque entendimos que no estaba reflejada en el artículo, pero lo revisaré y lo comprobaré.

Mire, nosotros no queremos arrinconar ninguna lengua en À Punt, lo que sí que me gustaría es que me pudiera contestar por qué bajan las deducciones ustedes por invertir en el patrimonio valenciano con respecto al año pasado y por qué, sobre todo, también vuelven a bajar las deducciones por invertir en la lengua valenciana.
Ustedes sí que bajan un 5 %.
¿Qué pasaría si esto lo hubiera propuesto Ciudadanos?
Me gustaría que me lo dijera.

El tema de la bajada de recaudación, mire, exactamente, se lo digo, son 196 millones de euros el coste de la bajada de 0,5 puntos en la renta en el total de las rentas.
Y los que más beneficiados estarían serían las rentas de 12 mil hasta 50 mil euros.
Los grandes ricos, como dicen ustedes.
Estaríamos hablando de un coste para las arcas de la Generalitat Valenciana de 17 millones de euros.

Lo que recauden ustedes, que aún no lo sé, pero según nuestros cálculos serían 84 millones de euros sólo en IRPF, que no digo que sea una mala cifra, pero que dista mucho de los 23 que anunciaron en el primer día y los 43 que anunció el president Puig.
Tampoco tengo aquí los datos de lo que sería esa bajada en el tramo del patrimonio y la subida de tipos cuánto afectaría a las cuentas de la Generalitat.

Pero mire, sí que me gustaría, por el tema de la organización fiscal o el tema del despoblamiento que usted me decía, esos 300 euros o 540 euros, si usted ve bien que se los lleve un rico por irse a vivir en un municipio del interior despoblado.
Me gustaría que me lo dijera.
540.
Y nosotros estamos proponiendo 237, que ya le digo que sí, que se beneficia de esa bajada de medio punto, pero es por conforme está el tramo de IRPF.

Son 2.
200.
000 declaraciones lo que se hace en la Comunidad Valenciana.
Y realmente afectarían a 18.
529 euros su subida de impuestos.
Pero, más allá de ello, sabemos que la liquidación de la financiación del 2018 en lo que la hemos conocido con este nuevo presupuesto la recaudación o los impuestos que se recaudan en la Comunidad Valenciana ascienden a 19.
577 millones de euros.

De estos 19.
577 millones de euros vuelven a la Comunidad Valenciana el 58 %.

Algo estará haciendo mal el Consell cuando en cinco años volvemos a tener…, o lo único que hemos conseguido es aumentar la deuda de los valencianos de un 42 % a un 48 %, cuando solo hay dos millones de trabajadores en la Comunidad Valenciana, cuando hay 423.
000 parados y cuando la tasa de empleo juvenil es la más alta de toda España.

Algún tipo de modelo económico tendrá que tener este Consell más allá de subirles los impuestos a los ricos, que hemos visto que no funciona, porque ya se los subieron hace cuatro años, se lo vuelven a subir 2 puntos.
Nos convertimos en la comunidad que más alto tiene los tramos de IRPF y por la parte más baja también somos de las comunidades que más alto cargamos impuestos a nuestros…, valencianos.

Pero me gustaría saber que con todas estas…, no sé, llamadas que hacen a que venga aquí la gente a invertir, a que venga a establecerse en la Comunidad Valenciana, porque somos tan atractivos, ¿qué ocurriría si esos 18.
529 ricos, que son los que tienen que pagar impuestos, a los que les va a afectar solamente…?
Usted dice que al 99 % les va a beneficiar, de la Comunidad Valenciana.
Y yo les digo que se beneficiarán si les damos la bajada del medio punto.
¿Qué ocurriría si se fueran de la Comunidad Valenciana?
18.
529 ricos, más de ciento cuarenta mil euros, supondría un coste -se lo digo yo- de 1.
350 millones de euros para las arcas de la Comunidad Valenciana.

Ojalá podamos, durante este año 2021, como ha dicho mi compañera del Partido Popular, la señora Ortiz, reunirnos y buscar un consenso en esa reforma fiscal, que sí que necesita la Comunidad Valenciana.
Pero, sobre todo, necesita que se apruebe ese sistema de financiación autonómico que ustedes dijeron que no apoyarían en Madrid al gobierno de Pedro Sánchez, si no teníamos esa reforma del sistema de financiación.
A fecha de hoy, seguimos sin tenerla y mucho me temo que en el 2021 no la tendremos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Woodward.

Si no me equivoco, vamos a pasar a… ¡Ay!
, perdón, queda una enmienda.
Creía que era el señor Martínez, como no le veía.
Perdón.

Señor Ferri, no es que yo quisiera quitarle tiempo a usted.
Es que ya estoy un poco saturada hoy.
Disculpe.

La réplica del señor Ferri, por 6 minutos, 10 segundos.
Muchas gracias.

El senyor Ferri Fayos:

Se lo perdono presidenta porque estamos todos igual.
No se preocupe.

Senyor Woodward, la veritat és que vostés continuen dient que la seua proposta de l'IRPF només beneficia a les rendes baixes i… (Veus) Efectivament, beneficien a tots i, aleshores, quan més cobres, més te beneficies.
I, efectivament, això és el que nosaltres volem evitar, perquè el que tots els que més cobren s'acaben beneficiant més d'unes deduccions que vostés plantegen d'una baixada de l'IRPF, afecta d'una manera dramàtica -i vosté ho ha dit-, més de cent milions d'euros en els seus càlculs, 94 milions d'euros en els nostres, a les arques públiques valencianes en uns moments en els quals el que cal fer és reforçar-les.
 Per tant, no anem a entrar a votar-li a favor d'una baixada generalitzada d'impostos per eixe mateix motiu.

Després, vosté, al mateix temps, critica la nostra proposta impositiva, quan sempre el que vostés han dit en els debats previs a la llei d'acompanyament és que la càrrega…, que vostés estaven disposats a negociar sobre totes aquelles càrregues que no afectaven als ciutadans i les ciutadanes de classes mitjanes o baixes.

I, clar, votés parlen de la renda…, de l'impost, per exemple, a la red elèctrica, que estan en contra, que no els sembla bé.
(Veus) Ja, ho ha dit el senyor Mata.
Però el senyor Mata ha explicat que això només afecta a les grans multinacionals que se dediquen al transport d'energia elèctrica a través d'unes xarxes, que totes i tots veiem quan anem per ahí, que tenen un gran impacte ambiental, que tenen un gran impacte visual, que afecten i tenen un gran impacte en els amos d'eixos terrenys per on passen les torres elèctriques, perquè, com són d'utilitat pública, doncs eixa gent no rep ninguna cosa a canvi de no poder construir moltes vegades en eixe terreny o de no poder utilitzar eixa zona que està afectada per estes xarxes de red elèctrica i nosaltres estem d'acord que eixe impost ha d'existir com ho estan fent vostés en Castella i Lleó.
Quan existix des de l'any 2013 a través d'un decret que va fer el govern del Partit Popular en aquell moment.
I jo crec que és un impost que és positiu perquè ens ajuda a recaptar per als afectats sobre estes xarxes.

Per cert, en la nostra proposta aquelles xarxes que van per baix terra no estan afectades, que jo crec que hauria de ser l'aposta decidida per tots els governs i per totes les comunitats autònomes.

I amb això que recaptem, que, per cert, allí on està, en Aragó, en Castella i Lleó, no s'ha traslladat a la factura elèctrica, perquè les companyies elèctriques cobren la mateixa tarifa a tota Espanya, doncs no s'està traslladant a l'usuari.
No s'està traslladant.

Els pisos buits.
Jo crec que el senyor Mata abans ho ha explicat molt bé.
El senyor Mata ho ha explicat molt bé.
És a dir, tu tens la teua vivenda habitual que no comptaria per a este impost, per a esta taxa.
Pots tindre fins a una segona vivenda que no siga habitual que no entraria en esta taxa, fins a una tercera vivenda, una quarta, una cinquena, una sisena, una setena, una huitena, una novena.
Qui té nou vivendes no habituals hui en dia? Qui té nou vivendes no habituals hui en dia?
(Veus) Sí que ho he parlat.
(Algú diu: «Pero no, de eso») Ho dic, això se traslladarà a través dels bancs als ciutadans i les ciutadanes.
És a dir…, però de què estem parlant?
És veritat?
I allà on està este impost, s'ha traslladat en comissions?
No, perquè les comissions que cobra La Caixa, per exemple, en Catalunya que està este impost, són les mateixes que cobra ací, que cobra a Madrid, que cobra a Catalunya.
Per tant, no és una qüestió que se trasllade a la ciutadania, sinó que és una qüestió d'atacar i d'assenyalar aquelles empreses, aquells grans tenedors de vivendes, que, ja li dic, no són els que tenen nou vivendes no habituals, sinó que són els que tenen més de nou vivendes no habituals, que no posen en el mercat en dos anys, eh?
, afecta i va en buscar allò que déiem d'assenyalar aquelles que estan buides i que, a més, no estan posant-se a disposició perquè la ciutadania puga accedir a elles i, per tant, afecta també als preus de les vivendes.

Efectivament, en els últims anys ha augmentat el deute i ha augmentat al mateix ritme que ha augmentat l'infrafinançament dels valencians i les valencianes.
Al mateix ritme.
Ha augmentat al mateix ritme.
Una miqueta més, pel dèficit.
Una miqueta més, pel dèficit, perquè és el mateix dèficit que s'està aplicant a totes les comunitats autònomes, però ha augmentat al mateix ritme.

És a dir, que fins que no solucionem el principal que tenim els valencians i les valencianes, que és la falta de finançament, continuarem tenim eixe problema, si el que volem… si el que volem, i és el que està fent el govern dels valencians i les valencianes, és estar al mateix nivell d'inversió de la mitjana espanyola en sanitat, en educació i en polítiques socials, que precisament són de les que més han crescut en els últims anys.

Per tant, nosaltres continuarem per esta via, perquè és la via de garantir que els valencians i les valencianes tenim els mateixos drets que la resta de ciutadans d'Espanya.
I estic segur que vostés també volen això, perquè són els que van defensar que todos tengamos los mismos derechos, vivamos donde vivamos.
Doncs en això estem este govern del Botànic i per això, curiosament, augmenta el deute al mateix ritme que ho fa l'infrafinançament.

I després vosté em feia una pregunta al final: «¿Qué pasaría si se fueran los 18.
500 ricos de la Comunidad Valenciana con la subida de impuestos?
» I jo li retruque i li pregunte: ¿dónde se irían esos 18.
500 ricos?
A que vosté ho sap.
A que vosté ho sap.
(Algú diu: «A Portugal») No.
¿On se n'anirien?
(Algú diu: «A Portugal») A quina comunitat autònoma se n'anirien?
Però tots vostés saben a quina comunitat autònoma se n'anirien.
Doncs vostés, que governen allí, arreglen-ho allí.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ferri.

A continuación, por un tiempo de 20 segundos la señora Davó tiene turno para defender… -sí, usted está como yo ya, lo comprendo- para defender la enmienda que tiene Unidas Podemos.
Cuando usted quiera, señora Davó.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, presidenta.

Seré molt breu.

Simplement, presentem aquesta esmena perquè fa temps que des del meu grup parlamentari venim treballant en aquest sentit.
També ho fa el govern, però pensem que podríem anar unes passes més enllà.
Tant des d'Europa com des del ministeri porten molt de temps demanant a les autoritats competents que s'aproven fórmules per millorar la gestió de residus, seguint les premisses de l'economia circular i, sobretot, a través de cànons que desincentiven tant la generació de residus com els perjudicis per al medi ambient i per això veiem essencial presentar aquesta esmena.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Davó.

¿Alguien quiere hacer turno en contra a la señora Davó?

Ahora, creo que no me equivoco, señor letrado, si digo que pasamos a votación, con mucha paciencia y vamos a intentar hacerlo lo más rápido posible, pero dentro de la complejidad que tiene.

Vamos a empezar con las enmiendas de aproximación a la enmienda 45 del grupo Socialista, Compromís y Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
(Veus) Enmienda de aproximación a la enmienda número 45, grupo Socialista, Compromís y Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Queda aprobada la enmienda de aproximación a la número 45.

A continuación, enmienda de aproximación a las enmiendas 109, del Grupo Parlamentario Popular, y 110, del grupo Ciudadanos.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
Ya me había despistado, 6…, 7 -perdón-, 7 votos en contra.
Quedan rechazadas estas enmiendas de aproximación.

A continuación, enmiendas de aproximación a las enmiendas 114, del grupo Popular, y 115, del grupo Ciudadanos.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
7.
Quedan rechazadas.

Enmienda de aproximación a la enmienda 119, de los grupos Popular, Socialista, Compromís y Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
2.
Queda aprobada… (Algú diu: «No puede ser.
Tienen que ser 8») 8 a favor -perdón-, 1 en contra y 2 abstenciones.
Aprobado.

Enmienda de aproximación a la enmienda 128, del Popular, Socialista, Compromís y Podemos.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
2.
Queda aprobada.

Enmienda de aproximación a la enmienda 135, del grupo Vox y del grupo Popular.
¿Votos a favor?
3.
Perdón, ¿votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Queda rechazada.

Enmienda de aproximación a la enmienda 137, de Ciudadanos y Popular.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Queda rechazada.

La enmienda de aproximación a las enmiendas 145, del grupo Ciudadanos, y 148, del Botànic.
¿Votos a favor?
Todos.
Quedan aprobadas.

Enmiendas de aproximación a la enmienda 149, del grupo Popular.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Queda rechazada.

Enmienda de aproximación a la enmienda…, la 149, del grupo Popular.
(Veus) ¿Repetimos la votación?
Vale.
Enmienda de aproximación a la enmienda 149, del grupo Popular.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Queda aprobada.

Enmienda de aproximación a la enmienda 151, del Botànic.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Queda aprobada.

Enmienda de aproximación a la enmienda 172, del grupo Socialista y Compromís.
¿Votos a favor?
4…, no, 5 -perdón-.
¿Votos en contra?
6.
Rechazada.

La 172 -a Davó hoy no le has pagado el café Mata-.
Enmienda de aproximación a la enmienda 175, del grupo Socialista y Compromís.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿5?
Sí -estoy perdida-.
¿Abstenciones?
1.

Volvemos a votar, me dice el letrado.
Enmienda de aproximación a la enmienda 175, de grupo Socialista y Compromís.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

Suspendemos el pleno un minuto.
¿Pueden ser 30 segundos, señor letrado?
10 segundos.
Vale, pues suspendemos el Pleno y volvemos a votar.
(Pausa)

Yo creo que no va a cambiar nada, pero bueno.

Enmienda de aproximación a la enmienda 175, de grupo Socialista y Compromís.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Queda rechazada la enmienda de aproximación 175.

Enmienda de aproximación a la enmienda 192, del Botànic.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Queda aprobada.

Enmienda de aproximación a la enmienda 218, del Botànic.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Aprobada.

Enmienda de aproximación a la enmienda número 222, del Botànic.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

A continuación, pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Votos a favor de las enmiendas 1, 13, 15, 17, 19, 35, 72, 109, 147, 212 y 215.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Votamos las enmiendas, del grupo Popular, 4, 83, 98, 159, 198 y 213.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Rechazada.

Votamos las enmiendas, del grupo Popular, 20, 143 y 144.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
8.
Rechazadas.

La enmienda del grupo Popular, numero 41.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Aprobada.

Enmiendas, del grupo Popular, 48, 66, 121, 126, 178 y 208.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
7.
Rechazadas.

Enmienda, del grupo Popular, número 99.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
3.
Rechazada.

Enmiendas, del grupo Popular, 166, 183, 197, 205.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
7.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Enmienda, del grupo Popular, número 10.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Rechazada.

La enmienda 237 ha sido retirada por el grupo Popular.

Y, a continuación, votamos el resto de las enmiendas.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Rechazadas el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Pasamos al grupo Vox.
Y empezamos por la enmienda número 2 y número 21.
¿Votos a favor?
3.
grupo Vox, enmienda 2 y 21.
(Pausa) Si sigues el cuadro que ha dado el letrado es lo más fácil.
Votamos las enmiendas, del grupo Vox, número 2 y número 21.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
8.
Rechazadas.

Votamos las enmiendas 5, 9, 18, 24, 26, 28, 51, 52, 54, 56, 65, 70, 71, 97, 104, 133, 146, 185, 224 y 242, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Rechazadas.

Votamos las enmiendas 7, 11, 14, 16, 58, 59, 101 y 105, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Votamos las enmiendas número 12 y 60, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

23, 34, 61, 196 y 228, enmiendas del grupo Vox.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Votamos las enmiendas, del grupo Vox, 42, 64 y 177.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

100, 102, 180, enmiendas del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
6.
Perdón.
¿Votos a favor?
1.
(Veus)

Vale, repetimos para no liarnos.
Enmiendas 100, 102 y 180, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
4.
Rechazadas.

Enmiendas 163 y 164, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
¿Votos a favor de la enmienda 163 y 164 del grupo Vox?
3, entiendo yo.
¿Votos en contra?
8.
Rechazada.

Enmienda 182 y 223, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Votamos las enmiendas 199, 200, 201, 202, 203 y 204, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Votamos la enmienda 226, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 227, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 232, del grupo Vox.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
4.
Rechazada.

Y ahora votamos el resto de enmiendas del grupo Vox.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
8.
Rechazadas.

Pasamos a continuación a las enmiendas del Botànic.
Enmienda número 3 y número 107.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
2.
Aprobadas.

Enmienda número 8, del Botànic.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda del Botànic, 30, 46, 49, 86, 141, 167, 168 y 169.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Aprobadas.

Enmienda del Botànic número 39.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
3.
Aprobada.

Enmienda del Botànic 132.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
1.
Aprobada.

Enmiendas del Botànic, 44, 130, 190 y 217.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
2.
Aprobadas.

Enmienda del Botànic 112.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda del Botànic 123, 124, 129.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
1.
Aprobadas.

Enmiendas del Botànic 125, 139 y 140.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
3.
Aprobadas.

Enmiendas 131 y 170, del Botànic.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
3.
Aprobadas.

Enmienda del Botànic, 132.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda del Botànic número 150.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
4.
Aprobada.

Enmienda del Botànic número 152.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmiendas del Botànic número 157 y 179.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
2.
Aprobadas.

Enmienda del Botànic número 186.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Aprobada.

Enmiendas del Botànic número 191, 206 y 216.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
3.
Aprobadas.

Enmienda del Botànic número 244.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Aprobada.

Enmienda del Botànic número 219.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
4.
Aprobada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 171.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

Repetimos la votación.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 171.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

Suspendemos 10 segundos y volvemos a votar.
(Pausa)

Bien, retomamos la votación.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 71.
¿Votos a favor?
(Veus) Perdón, 171.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Rechazada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 173.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Rechazada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 174.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
3.
Aprobada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 176.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
3.
Aprobada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 193.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
1.
Aprobada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 194.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
3.
¿Abstenciones?
3.
Aprobada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 195.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

Repetimos la votación de la enmienda del grupo Socialista y Compromís, que es la número 195.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

Paramos 30 segundos la votación.
(Pausa)

Bien, volvemos a votar la enmienda del grupo Socialista y Compromís, número 195.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Rechazada.

Enmienda del grupo Socialista y Compromís, la número 220.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
1… No, perdón.
Repetimos.
Enmienda del grupo Socialista y Compromís número 220.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
4.
Aprobada.

Pasamos a las enmiendas del grupo Ciudadanos.

Enmienda número 31 del grupo Ciudadanos.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
3.
Rechazada.

Enmienda número 32 del grupo Ciudadanos.
¿A favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.
Rechazada.

Enmiendas del grupo Ciudadanos números 33, 93, 94, 138, 154 y 155.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Rechazadas.

Enmiendas de Ciudadanos números 37, 38, 63, 96 y 160.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Enmiendas de Ciudadanos números 67, 92, 95, 111, 116, 120 y 184.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
7.
Rechazadas.

Enmiendas del grupo Ciudadanos números 87, 88, 89, 90, 91 y 136.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
1.
Rechazadas.

Enmiendas del grupo Ciudadanos 103 y 210.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
8.
Rechazadas.

Enmiendas del grupo Ciudadanos números 161 y 211.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
9, si no me equivoco.
Rechazadas.

Enmienda de Ciudadanos número 188.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda de Ciudadanos número 189.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
7.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Se retira la enmienda número 50 del grupo Ciudadanos.

A continuación, votamos la enmienda de Unidas Podemos, que es la número 36.
¿Votos a favor de la enmienda número 36?
Ninguno…, 1, 1 voto a favor.
¿En contra?
10.
Rechazada.
(Veus i una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: «No, no, 8») Perdón, mira que te tengo en frente.
Volvemos a votar.
La enmienda número 36.
¿Votos a favor?
1, entiendo, de la señora Davó.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Bien, tenemos la opción, si todos los grupos están de acuerdo, de votar conjuntamente el articulado, (soroll de papers) desde el 1 hasta el número 85, más las disposiciones adicionales primera y segunda, más la disposición derogatoria, más las disposiciones finales primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, más la exposición de motivos.
¿Todos los grupos están de acuerdo en que se vote conjuntamente?
(Veus) Pues, pasamos a votación de lo que acabo de enumerar.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobado todo ese listado de articulado y disposiciones.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el Dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de la Generalitat

La senyora presidenta:

Y, si no me equivoco, señor letrado, (veus) si no hay ninguna cuestión de la votación, pasamos al último punto, que es la designación del miembro de la comisión que ha de presentar ante el pleno el dictamen de la comisión sobre el Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de la Generalitat.

La propuesta de la mesa es el señor vicepresidente de la comisión, el señor Jesús Sellés, si están todos de acuerdo.
Pues, a usted le corresponderá la presentación.

Y con esto, si no me equivoco, señor letrado, hemos concluido la comisión por hoy.

Muchísimas gracias.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 52 minuts)