ï»¿







DICCIONARI i MACRO PASSATS




Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 4 de juny de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/IX.

Compareixença del membre del consell d'administració de la CAM, senyor Salvador Piles Besó

El senyor president:

Donem la benvinguda al compareixent senyor Salvador Piles Besó, membre del consell d'administració de la CAM, a qui agraïm que haja acceptat gustosament la petició d'estes Corts, d'esta comissió, de vindre a comparéixer.

En primer lloc, volem deixar clar per a la seua tranquil·litat i la seua comoditat que no està davant d'un tribunal de justícia, que no està tampoc davant d'un interrogatori de la policia ni molt menys, ni tan sols en una discussió o debat parlamentari, sinó en una sessió informativa en la qual vosté farà una breu introducció, per un temps màxim de cinc minuts, per a parlar de quin és el seu càrrec, el càrrec que té o el càrrec que ha tingut perquè se puguen situar els diputats i formular-li a continuació preguntes, que formularan també per un temps màxim de cinc minuts.

Vosté tindrà un segon torn de deu minuts per a contestar conjuntament a tots.
Novament, preguntaran o demanaran matisos, per un temps de cinc minuts, els portaveus dels grups parlamentaris, i vosté tindrà un tercer torn de cinc minuts per a contestar.
Per últim, el tercer torn dels diputats serà igualment de cinc minuts i vosté tancarà ja en una quarta intervenció per cinc minuts.

Les normes de respecte i d'educació que són habituals no cal que la presidència els recorde perquè tots són majors i persones educades i tots sabem com comportar-nos.

Per tant, dit astò i reiterant la benvinguda a la comissió, té la paraula el senyor Salvador Piles Besó.

El senyor Piles Besó:

Senyories, bon dia.

Senyor president.

Com vosté ha dit, comparec ací per a respondre a les preguntes que vostés consideren oportunes.
Crec que no és un interrogatori, crec que és una situació saludable.
Hauríem d'haver vingut més, no en estes situacions, inclús en altres situacions de millor estima o de millor situació econòmica, però dins d'açò vaig a fer una xicoteta exposició del que sóc jo i el que he segut fins hui en la caixa.

Sóc de Torrent, natural de Torrent, tinc 56 anys, d'una família de llauradors i xocolaters, que és el que habitualment hi havia en el poble.
Vaig estudiar.
.
.
, en el Batxiller ingresse en la caixa de Torrent en l'any 1974, el xiquet de la caixa, i comencí a treballar i a estudiar, paral·lelament, en el que era (inintel·ligible) .
.
.

Estudií graduat social en l'escola universitària de València i a principis del huitanta m'afilií a l'UGT.
En eixos moments, treballem, continuem treballant i prestant l'ajuda al servei que puga donar a l'organització sindical.

Una altra fita històrica, en l'any 1990 o en l'any 1988 o 1990 se planteja la fusió de Caixa Torrent amb la CAM, és el bautizo de fuego, sindicalment parlant, estic ja en la capçalera de la secció sindical de Caixa Torrent en una secció xicoteta, és una caixa comarcal, però bé, ahí, me toca viure en primera persona tot l'estrés que porta una fusió.
Jo crec que l'encertàrem, però bé, com hui estem on estem, doncs, ho deixem.

Com li dic, comence a tindre verdadera passió en els temes que portàvem.
Fusionar dos caixes per xicoteta que siga una i l'altra porta moltes coses.
Se porten bé, jo crec que, fins a bon terme.
La secció sindical s'integra en la CAM, forme part de l'executiva de la secció sindical ja estatal, d'una caixa estatal.

I si ja no tenia prou, en l'any 1992, que ahí si que ve la situació sindical més activa que tinc, que és la fusió.
.
.
, les caixes provincials de València i Alacant se fusionen i automàticament.
.
.
, o quasi automàticament se fusiona amb la CAM, ahí n'hi ha una verdadera ebullició amb una activitat sindical permanent.
N'hi han.
.
.
pactes de fusió, seguiment de pactes, reglament de préstecs dels treballadors, fons de pensions.
.
.
una sèrie d'activitats.
.
.
Bé, ahí ja forme part (inoïble) .
.
.

Per no dilatar-ho més, ja passa sempre.
.
.
, en l'any 1987, açò que ja eres important, que vas a un congrés i dius, «ah, mira, un congrés de l'UGT», entres en un congrés federal i quan t'adones, véns i eres membre de la comissió de garanties.
Això me fa dimitir automàticament de tots els càrrecs que fonamentalment era l'executiva de la secció sindical.
No puc compatibilitzar ningun càrrec executiu en l'organització i sóc membre de la comissió federal de garanties, que, jugant, jugant, arriba fins a 2006.
Al final ja, doncs.
.
.

Després, en el 2006, ja me quede, digam, de base, col·laborant en.
.
.
, tot açò va sempre en paral·lel amb l'activitat professional.
He tingut la sort.
.
.
, -i jo considere que he tingut molta sort- el poder dedicar el temps que he tingut al sindicat i no deixar de perdre la professionalitat o no deixar de treballar.
Evidentment, no he pogut ser director d'oficina i tal, perquè, home, dedicava més temps de.
.
.
, dedicació exclusiva, vaja.

Com dia, paral·lelament amb eixe treball, he estat vinculat molt, quasi tota l'activitat professional, al sector de risc, a préstecs hipotecaris concretament.
He contribuït.
.
.
, no sé, inclús a la formació de circuits, especialitats en firmes d'hipoteques.
Estàvem en el centre hipotecari, que és el centre on culminàvem el procés d'una hipoteca, i a més estem parlant de l'època on se firmaven verdaderament moltes operacions, doncs tenia poders de firma, de representació de l'entitat per a recolzar els directors d'oficina i tal.

I, bé, com treballava.
.
.
, doncs clar, en els estatuts de la caixa, els representants de l'assemblea i dels òrgans de govern han de ser treballadors en actiu, i m'ha tocat també estar ahí.

Recorde que la primera elecció d'òrgans de govern se fa després de la integració de les caixes provincials i se fa una nova.
.
.
, els estatus entren ahí a jugar una sèrie de.
.
.
, ahí n'hi ha un estatut nou.
Ahí entre ja.
.
.
, forme part de l'assemblea general.
A partir d'ahí, estic d'assembleari i he tingut també responsabilitats en el consell territorial de València, inclús en la secretaria estiguí uns anys.

Crec que ho saben, però els consells territorials són unes comissions delegades del consell d'administració on els passen una sèrie d'activitats, concretament, fonamentalment i principalment l'obra social, també n'hi han altres coses, però són més de complimentació i no d'execució.

Deixe el territorial i una companya meua entra també, anem alternant-se.
Al final, en l'última etapa i en l'últim període estiguí també d'assembleari, no podia estar més, s'acaba.
.
.
, la llei prohibix ja més, i en l'últim mandat estic en l'assemblea.
Estic de suplent en una candidatura, perquè, clar, algú havia de ser suplent del meu company, de Gregorio -Gregorio és un company de l'UGT de Múrcia-.
Pareix ser que no se n'adonaren i acabava la seua possibilitat de seguir, perquè hagué de dimitir, el servei jurídic li digué que no podia continuar.

Automàticament, haguí jo d'accedir al consell, perquè no podia ser altre, estava el substitut.
.
.
i una altra.
.
.
, renunciar jo, no és que no volia ni deixava de renunciar.
Això provocava una alteració i provocava un altre procés de reelecció parcial, un fandango que no.
.
.
, tampoc era això.
No era el cas que no volia ser, sinó simplement que era.
.
.

I res més.
.
.

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

El senyor Piles Besó:

.
.
.
i res més.

Jo l'únic que.
.
.
, molt poquet i molt breu, jo, tres apunts genèrics ja fora de la meua persona que vullguera que vostés tingueren present, perquè crec que són fonamentals, no són exclusius, per descomptat, i no són una excusa.
I vaig a dir-los molt ràpidament.

Mire, la llei orgànica -la LORCA-, la llei autonòmica, els reglaments de les caixes, el reglament d'esta caixa, històricament, han volgut, perquè és així, han volgut que els òrgans de govern siguen persones no tecnòcrates ni.
.
.
, home, tampoc van a ser els més burros del poble, però són un reflex més o menys encertat de la societat que desenvolupa eixa caixa.

Per tant, això comporta automàticament que la figura del director i de l'equip directiu pren una preponderància exagerada o elevada, més elevada del normal.
Aleshores, com se contraresta o com se pot vigilar, com se pot tutelar eixa.
.
.
?
Doncs es tutela amb una facultat, amb una delegació de facultats que has de donar, perquè tu no pots estar escarbant calaixos, i has de seguir unes indicacions i has de constatar uns estudis que te fan.
.
.
, professionals de reconocido prestigio i tal.
A partir d'ahí, vostés me van a preguntar, ja ho sé, però ho deixe així.

Dos més, i açò és més.
.
, un canvi normatiu exagerat.
Tenim quatre reformes fins a hui, quatre reformes del sistema financer, on diu el sistema financer.
.
.
, però primer comencen en les caixes i són exclusivament de caixes, però, clar, també afecten als bancs, per descomptat, però uns requeriments de capital, uns canvis de normativa que quan encara no t'has enterat, encara no t'has adonat on estàs, te canvien la normativa, te canvien.
.
.
, te giren 150 graus i has de canviar.
No és una excusa.
A vegades, preguntàvem als assessors: però açò, què vol dir?
Perquè, clar, un SIP.
Qui sabia el que era un SIP?
Doncs bé, he hagut de saber-ho.

I per últim, i acabe, la gran crisi econòmica i financera.
Açò del 29 jo crec que ja se queda darrere.
Açò és tan greu i tan gran que arrossega a totes les empreses i a tothom, o siga, a les caixes, que viuen de l'economia i dels diners, és que són les primeres.
Evidentment, n'hi han algunes que van primer i altres, van després, però mos va a tocar, i mos toquen.

I res més, estic a la vostra disposició per a contestar com millor puga i sàpia perquè tinguen un bon treball i per favor que.
.
.
, a la seua disposició.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Piles.

L'il·lustre diputat senyor Lluís Torró és el representant del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida i té la paraula en este moment.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Piles, per estar ací compareixent i per la seua predisposició a explicar tot el que sàpia.

Vosté ha dit que estava professionalment en el sector de risc.
.
.
(veus) en el sector de riscos, de valoració de riscos.
(El senyor Piles Besó diu: «Profesionalmente.
») Ja, ja sé que és professionalment.

Aleshores, m'agradaria que, des del seu punt de vista professional, com a professional, que ens explicara un poc com funcionava tota la valoració de riscos, especialment la de riscos hipotecaris.
Perquè precisament una de les coses que el Banc d'Espanya insistix en el seu expedient i després en tot el procés, precisament, és en eixa qüestió, és a dir, que no hi havia una valoració de riscos suficient.

Per tant, a mi m'agradaria que, des del seu punt de vista professional, ens explicara això com funcionava, és a dir, què és el que feien vostés?
Quin tipus d'informes feien?
I també que em diga si els informes que feien habitualment se'ls feia cas o no.
Clar, perquè pel que es deduïx del.
.
.
, el que sembla és que al final no es duien les coses de la forma que haurien d'haver-se dut.

I després, una cosa molt específica, ja sap que un dels temes específics dels que tracta l'expedient -l'expedient disciplinari- és el tema de Tenedora de Inversiones y Participaciones i tot el conglomerat d'operacions estranyes que es fan a través d'això.
I jo voldria saber, vostés quina participació tenien d'això?
Si el comité de riscos avaluava els riscos de Tenedora de Inversiones y Participaciones i totes les operacions que es feien ahí, si no ho feia, de quina manera ho feia.
Quina opinió li mereix professionalment a vosté tot el que s'ha dit ací dels temes estos de Hansa Urbana, Valfensal, Dreamview, TI?
Totes estes operacions estranyes m'agradaria que ens donara la seua opinió.
Eixa és per un costat.

D'una altra banda, m'agradaria que ens explicara, vosté ha segut conseller per la quota d'empleats.
Ací ha dit que arriba al consell d'administració com a suplent d'una candidatura.
Com es confeccionaven eixes candidatures?

Jo estic d'acord en una cosa que ha dit vosté, no sé si vosté ho diu com a que està d'acord o no.
Jo sí que ho estic, d'acord, vull dir, a mi em sembla que.
.
.
, em sembla bo que els òrgans de govern no siguen tecnòcrates.
Això em sembla perfecte.

El que em sembla perfecte també és que els òrgans de govern, sense ser tecnòcrates, deurien haver-se preocupat que els tecnòcrates haveren complit el seu treball i, sobretot, haver donat la informació clara i transparent, i no de la forma que sembla que l'han donada.

Per tant, per això és molt important, almenys per a mi, saber com es configuraven els consells d'administració, és a dir, de quina manera.
Com u acaba formant part d'una candidatura?
Que això supose que ahí ha d'haver, lògicament, una sèrie de consensos interns entre els diferents grups que forçosament havien d'existir, entre els empleats, doncs, la majoria d'UGT, de Sicam, entre el Partit Popular i el Partit Socialista que tenien la major part dels consellers que venien per corporacions municipals i Generalitat, tot això, ¿això com funcionava?
Estaria bé que a alguns ens ho explicara per a saber què és el que estava passant, perquè ací hem arribat a trobar-nos amb la sorpresa de consellers que figuren com a elegits per la Generalitat valenciana i resulta que són consellers d'impositors.
I dius: bé, i això ¿com pot ser?
I en qüestions, clar, que en els estatuts es demostra en la quota d'impositors o quota d'ajuntaments que no són consellers generals, sinó que vénen directament a través d'una espècie de cooptació estranya que, en definitiva, acaben configurant un determinant consell d'administració que m'agradaria saber com es configurava.

Per tant, això és molt important saber-ho per a saber com funcionava realment la CAM i com era possible que, al final, la direcció i un grupet molt reduït de persones que es reunien, inclús, abans dels mateixos consells d'administració i que n'eren, inclús, menys encara que la comissió executiva, n'eren menys persones, acabaven controlant tot el cotarro, ¿val?
Això, explique'ns-ho perquè jo crec que és molt important.

I, després, també des del seu punt de vista professional, m'agradaria saber si sap alguna cosa de les operacions de comptabilitat que remarca el Banc d'Espanya, sobretot la de 2008, la de passar a fallits, si això ho sabien vostés o no com assemblearis en eixe moment perquè vosté era assembleari, quina informació es donava sobre això, i, després, ja com a membre del consell d'administració, totes les operacions de titulitzacions i expressions -estes- estranyes que es donen en 2009 i 2010 i que s'incomplixen els requeriments del Banc d'Espanya.

I, després, per acabar, si vosté sap alguna cosa de les quotes participatives, sobretot a mi em preocupa una qüestió, i és quina forma, de quina manera, quins incentius es generaven per a col·locar eixes quotes participatives a la gent a través de la xarxa de sucursals, i si ho sap, si no ho sap, no cal que m'ho conteste.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyor Torró.

Ara, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà, que representa al Grup Parlamentari Compromís.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Piles, bon dia, benvingut a la comissió d'investigació de la CAM.

La veritat és que en la seua primera intervenció, probablement, jo esperava que contara més coses, no solament el que vosté pensa des de la seua visió com a persona integrada en la caixa d'estalvis, quins han estat els processos que han dut a esta entitat a tindre i requerir aquesta intervenció, no solament això, sinó que, dintre de la seua visió personal d'on ha estat participant, jo crec que li han faltat alguns detalls.

Perquè vosté -tinc entés- va ser vocal de Gesfinmed en 2009, en 2010, probablement podia haver explicat que també té quotes participatives i en quina situació es troba ara mateix en eixes quotes, si les va a poder vendre, i podia haver explicat que va a formar part de la comissió executiva.
Perquè, clar, quan diu vosté que la voluntat de les normatives de les caixes feien que no n'hi hagueren tecnòcrates però tampoc els més burros del poble, doncs, jo no sé en quin costat quedar-me, perquè ací han passat moltes persones que s'han declarat els més burros del poble i, altres, que han dit que tenien coneixements suficients però que no havien vist quina era la realitat de l'entitat.
No sé si vosté es queda entremig i, aleshores, tindria jo capacitat de preguntar-li alguna cosa perquè els que han dit que no són capaços ni de llegir un balanç, doncs poca cosa anem a esperar d'ells, però jo entenc que vosté el que diu és que sí que és capaç de llegir un balanç i entendre'l.

I, aleshores, jo li pregunte ¿com no va vosté vore que s'incomplia, a l'hora de comptabilitzar en els balanços, s'incomplia sistemàticament la circular 4, de 2004, del Banc d'Espanya?
¿Com no va vore això?
És una de les coses que se li imputen a la seua persona i m'agradaria saber si vosté se queda en la part dels burros, dels tecnòcrates o enmig, i, per tant, vosté sabia que, efectivament, eixa comptabilitat que s'estava fent en l'entitat vulnerava anualment, sistemàticament, no un any, sinó més d'un, la circular 4, perquè no es feia en el pas de dubtosos, fallits, no es feia en anterioritat.
I vosté -entenc- com ha passat per altres entitats, com la Caixa de Torrent, haurà estat veient balanços, i balanços i balanços, entenc, supose, ¿no?

M'agradaria que vosté m'explicara si pensa que per entrar en un consell d'administració no fa falta tecnòcrates i, per tant, podríem donar-li el benefici del dubte, però en una participada, sí.
Si pensa que en una participada ja necessites, requerixes alguna cosa més.
Ho dic perquè estar en un consell d'administració, se suposa que no té ànim de lucre, però a l'hora de passar a les participades sembla que sí que n'hi havia un ànim de lucre.
Perquè, no sé, vosté -supose- entendrà que ens cride l'atenció que una persona que diu que n'hi havia un reflex de la societat, doncs, acceptara cobrar 20.
000 euros a l'any per formar part d'una participada sense tindre a la millor els coneixements de persones tècniques en matèries com la que requeria Gesfinmed, que era en assegurances, en inversions, etcètera.

M'agradaria preguntar-li sobre eixos cinc minuts abans del consell d'administració que es reunia la comissió executiva.
Això ho han afirmat membres de la comissió executiva, que cinc minuts abans era el que se reunien.
No sé si en cinc minuts abans se poden decidir moltes coses, se poden comprovar moltes coses, se poden fer moltes coses, labor que tenia la comissió executiva.
¿A vosté li donava temps en eixos cinc minuts abans d'un consell d'administració desenvolupar la seua tasca competencial a una comissió executiva?

M'agradaria, també, saber si vosté coneix eixes reunions preconsell, que sembla que es feien, si en tenia coneixement, si tenia coneixement dels consells d'administració que es feien fora de l'àmbit de la Comunitat Valenciana i si va participar en algun d'ells.

M'agradaria, també, preguntar-li certes coses.
Un tecnòcrata, o el burro del poble, o l'entremig, ¿accepta i acorda donar-li al president del consell d'administració, el senyor Modesto Crespo, 300.
000 euros per presidir Tinser?
¿Vosté estava en eixa reunió del consell d'administració del 27 de novembre de 2009 i va donar el vistiplau perquè el president del consell d'administració cobrara 300.
000 euros per presidir Tinser?

M'agradaria preguntar-li sobre el rumor o afirmacions de falsedats d'actes, si vosté estava el 14 de desembre de 2010 en el consell d'administració i va poder sentir al president, o a la senyora Amorós, llegir íntegrament el requeriment del Banc d'Espanya, si vosté pot afirmar que això se va a fer o que no se va a fer.

Voldria preguntar-li si tenia coneixement de la prohibició que els consellers d'administració tingueren quotes participatives.
I ja no li pregunte per les dos-cents cinc que tenia vosté, sinó per les cent que va adquirir ja en condició de conseller d'administració.
¿Vosté era conscient que se va prohibir als membres del consell d'administració tindre quotes?
I ¿per què va vulnerar eixa prohibició comprant cent quotes tenint-ne en 2010 -segons diu l'informe de govern corporatiu- 305, passant de 205 a 305?

M'agradaria que vosté me poguera dir què se va dir de la ruptura del SIP, perquè sembla que vosté té coneixement sobre la crisi global i com afecta a les caixes, però supose que de l'afectació de la caixa vosté se va impregnar d'informació.
I, per tant, ¿què se va explicar de la ruptura del SIP en el consell d'administració?

I m'agradaria, també, preguntar-li si vosté va vore raonable el pla de viabilitat presentat per la senyora Amorós en esta crisi global que afectava tantíssim les caixes, les entitats financeres, i, en general, el conjunt de l'economia, si va vore raonable presentar un pla de viabilitat on es deia que s'anava a poder vendre.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
-i acabe- on es deia que s'anava a poder vendre moltíssim de la vinculació immobiliària que tenia la CAM, moltíssims immobles, que s'anava fins i tot a pujar els crèdits que anaven a obtindre, les participacions socials que anaven a tindre l'entitat, etcètera.
¿Això ho va vore normal en el voltant d'esta crisi global -que vosté ha mencionat i ha reconegut- i en el voltant de la crisi que patien les entitats financeres.

Res més.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

L'excel·lent senyor Àngel Luna representa al Grup Parlamentari Socialista.

Té la paraula en este moment.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Piles, una pregunta inicial: ¿usted ha tenido acceso al expediente del Banco de España?
Y quisiera saber si ha presentado escrito de alegaciones en relación con el expediente o con el pliego de cargos que han recibido del Banco de España.
Si hubiera presentado ese escrito de alegaciones, yo le pediría que nos dejara una copia en la comisión, hemos tenido acceso a escritos de alegaciones de otros consejeros y el suyo, al menos en la documentación que yo he recibido, no figura.
Y, por tanto, nos gustaría conocerlo.

Mi primera pregunta es en relación con las reuniones de un llamado «preconsejo», si usted sabía de la existencia de un llamado «preconsejo» al que asistían pues el presidente, el director general o la directora general, los vicepresidentes, algún consejero más, y si usted ha participado en alguna ocasión en esas reuniones.

En relación con el escrito de requerimiento del Banco de España -que ya se ha hecho famoso en esta comisión- de 14 de diciembre de 2010, un escrito muy duro del Banco de España, me gustaría que nos dijera si se leyó o no se leyó ese escrito en el consejo de administración de 21 de diciembre de 2010.
Hemos tenido versiones para todos los gustos.
En el acta está, pero hay consejeros que han venido aquí a decir que no se leyó, otros a decir que ahí se hizo una referencia somera al mismo, y, otros, a decir que no se leyó de ninguna manera.
Nos gustaría que nos dijera usted qué fue lo que pasó.
Ese escrito es bastante duro; si no lo leyeron en ese consejo, al menos hablaron de él en otros consejos posteriores -según figura en las actas.

Me gustaría saber cómo es posible que diciendo ese escrito de requerimiento del Banco de España lo que dice, con las críticas tan feroces a la gestión de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, en ese mismo consejo de administración de 21 de diciembre ustedes por unanimidad pudieran acordar solicitar la medalla al mérito en el ahorro para don Roberto López.
Me gustaría saber si usted fue partidario de concederle esa medalla y qué méritos reunía don Roberto López después de lo que decía el Banco de España en ese escrito de cuál era la situación de la CAM.
Si ustedes no conocían la situación de la caja de ahorros, me gustaría saber en su opinión quién estaba dulcificando los números para que no parecieran lo que de verdad eran.

En relación con la situación difícil que vivió la caja a partir de ese momento, me gustaría que nos hablara de las operaciones que se intentaron para buscar socios.
Aquí se ha comentado que la ruptura con Caja Murcia -que estaba prácticamente hecho el acuerdo-, se produjo en el mismo Banco de España cuando se iba a firmar ese acuerdo.
Me gustaría saber si usted sabe algo de eso.

Usted votó en contra de la integración en el SIP.
En el consejo de administración de 26 de julio de 2010 figura en acta su voto en contra de suscribir el contrato de integración, usted no estaba de acuerdo con el SIP de Banco Base.
Nos gustaría saber por qué no estaba usted de acuerdo con ese sistema institucional de protección.

Nos gustaría saber en su opinión por qué se rompió el Banco Base.
Aquí se ha debatido sobre si los socios.
.
.
, bueno, ha habido quien ha negado que la CAM tuviera nada que ver, ha habido quien ha venido por aquí y ha dicho con todo el rostro del mundo que eso habría que preguntárselo a los otros socios, ¿no?
, que la CAM no rompió, rompieron los demás.
Efectivamente, los demás fueron los que no acordaron la segregación, pero nos gustaría saber si es que los demás exigían a la CAM rebajar su porcentaje de participación en el sistema institucional de protección.

Se ha argumentado que con motivo de la reforma financiera del Real decreto ley 2/2011 que exigía unos nuevos requerimientos de capital, si se aceptaba la situación tal como estaba, el FROB pasaría a ser mayoritario en el SIP.
Pero para que el FROB fuera mayoritario en el SIP se supone que es que tendría que haber algún tipo de provisiones que afectaran más a la Caja de Ahorros del Mediterráneo que al resto porque, si no, no se entiende que tuviera solamente que rebajar la caja de ahorros su participación en el SIP.

Nos gustaría saber qué pasó en el consejo de administración del 18 de julio de 2011.
Usted en ese consejo mostró su preocupación por las malas relaciones o por lo mal que se llevaban las relaciones con el Banco de España y con el FROB.
Nos gustaría que nos diera su opinión sobre por qué había unas malas relaciones -estoy hablando del 18 de julio de 2011, es decir, poco días antes de la intervención- con el Banco de España y con el FROB.

Nos gustaría que nos dijera quién solicita la intervención final en el consejo de administración del 21 de julio; si hay quien se opone, aunque en el acta figura que todos por unanimidad la aprueban, pero aquí también ha habido diferentes cuestiones al respecto.

Y, luego, quisiera plantearle una cuestión muy concreta.
Su sindicato, junto con los otros sindicatos, la plataforma sindical de la CAM, presentó un requerimiento notarial en fecha de 11 de octubre de 2011, a los administradores del FROB, solicitando una serie de documentos relativos a las retribuciones, a las prejubilaciones y a algunos datos contables que, según decían ustedes, se habían ocultado.
Y a continuación, en fecha de 26 de diciembre de 2010, presentaron una denuncia ante la fiscalía anticorrupción de Alicante.
En esa denuncia se dice expresamente que nunca se ha informado al consejo de administración sobre el sistema…

El senyor president:

Ruego vaya finalizando, señor Luna.

El senyor Luna González:

.
.
.
-muchas gracias, señor presidente, termino enseguida-, que nunca se ha informado al consejo de administración sobre el sistema de cobertura de las prejubilaciones o de ampliación de los derechos de prejubilaciones de los directivos de la entidad.
Usted no suscribe esa denuncia, la suscribe alguien en nombre de su sindicato.
Me gustaría saber si usted coincide con esa denuncia y se sostiene que nunca se ha informado, como dice esa denuncia, y que por tanto requiere de nulidad de sus acuerdos en relación con las prejubilaciones de los directivos, si usted mantiene que efectivamente nunca se ha informado al consejo de administración, al menos mientras usted estaba en el consejo de administración, del sistema de protección complementaria de los directivos en las prejubilaciones.

De momento, nada más.
Hay alguna pregunta para después, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor Luna.

Per a finalitzar esta primera ronda, en representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat senyor David Serra.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Piles Besó, benvingut a esta comissió.
Agrair-li, per anticipat, la col·laboració en el que mos puga aportar i la llum que mos puga donar.

Vosté jo crec que és el primer representant que ve ací que prové al final de sindicats o de la branca dels treballadors de l'entitat.
I és important poder vore i el poder conéixer com ha arribat vosté al consell d'administració.
Vosté ha fet una explicació que ha entrat per substitució d'una persona.
Però m'agradaria el poder saber en els òrgans de govern, per la informació que tenim, hi hagué un nivell de consens a l'hora de les candidatures que tenien en l'assemblea molt alt i pareix ser que en la rama sindical no se donava i que sempre hi havien diverses candidatures.
Un poc que mos faça una visió de quina és la diferència, perquè en els òrgans de govern hi havia una candidatura única normalment i en els sindicats això no passava.

M'agradaria que mos done la seua impressió sobre quin paper ha jugat el Banc d'Espanya en tot este procés; començà amb unes recomanacions a l'entitat durant uns anys i al final, pel que sabem, en desembre de l'any 2010, hi ha uns requeriments durs i molt concrets i exigents i en juliol de 2011 la intervenció pel que sabem ací a petició, una decisió del consell d'administració després de la solució que plantejava el Banc d'Espanya respecte als futurs i als plans que vostés havien plantejat en este cas a l'òrgan supervisor.

M'agradaria que donara la seua impressió sobre el SIP que se constituí, la vida que tingué, perquè jo pel que tinc entés vosté per les dates en què s'incorpora, s'incorpora un temps previ al que és la negociació, mentre ja està fent-se quasi la negociació del SIP i se constituïx el Banc Base comença a funcionar eixe procés que al final no culmina, no culmina, cadascú ací dóna la seua visió.
Ja se li ha preguntat per això i m'agradaria saber la seua opinió de què és el que ha dut a acabar el SIP així i vostés quin coneixement tenien en el consell d'administració de com anava evolucionant eixa sessió de sobirania que havien fet vostés al SIP i al Banc Base.

Els requeriments, se li ha preguntat, jo també crec que és important saber quin és el coneixement que vostés tingueren del requeriments, què se'ls explicà i quin nivell hi havia en el consell d'administració un poc, jo crec, d'implicació en el que era una situació complicada.
I li ho dic perquè, bé, en vosté se dóna el doble vessant, és a dir, vosté és un professional de la casa.
Jo no sé si arribar un professional de l'entitat, la terminologia de si vosté és tecnòcrata o no, jo ho deixaria açò a banda, però sí que és veritat que vosté està en l'òrgan, en el màxim òrgan de govern de la casa i per l'experiència professional que vosté té, bé, jo crec que tindria a la millor un camp de visió distint, no dic ni més ni menys ampli que altres persones, però sí que tindria un camp de visió distint de la gent que se sentava en la taula del consell d'administració.

Per tant, jo crec que és important, quan vosté sent parlar d'un requeriment del Banc d'Espanya, a la millor una altra persona no li pot donar el mateix nivell d'importància que vosté li pot donar o l'anàlisi, la capacitat de dir «ací estem en una situació molt més greu o menys greu o ací el Banc d'Espanya ja fa un temps que està ací i no ha dit res fins avui».
Vosté ha parlat d'uns canvis normatius, que s'havien fet quatre canvis normatius en molt poc de temps on se canviava molt l'escenari de les entitats financeres en general i concretament les caixes d'estalvi, això al final m'imagine que hauria generat alguna situació de controvèrsia, d'indefinició i d'inseguretat, com vosté deia.
Que parle un poc sobre això.

I m'agradaria que parlara sobre les quotes.
Tindrem temps, perquè hi hauran més intervencions i hi ha moltes preguntes.
Jo he de fer-li algunes preguntes concretes sobre les quotes en la següent intervenció.
Però sí que m'agradaria que me diguera una cosa: en el consell d'administració el nivell d'acord i de consens i d'unanimitat a l'hora de prendre les decisions era ample, era normal, era gran o hi havien moltes objeccions?
Jo sé que vostés, en este cas vosté, en algunes actes se reflectix que han puntualitzat coses, que no han compartit coses, però m'agradaria saber el nivell d'acord i de consens en el consell d'administració quin era.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, a vosté, senyor Serra.

Senyor Piles, ara té vosté deu minuts per a intentar contestar conjuntament les preguntes formulades.
Té la paraula.

El senyor Piles Besó:

Pues lo voy a intentar.
Ho intentaré.

Senyora Mollà, jo disculpe que a la millor alguns exemples o algunes comparatives no siguen les més encertades.
No vull ací fer ningun.
.
.
deixar assentades algunes comparatives o algunes tecnologies que no són les que me mouen ací.
No sé si m'explique, però disculpe'm d'algunes expressions que a la millor no són les més encertades.
Però, en fi, tractaré de contestar.

N'hi han moltes preguntes.
Jo començaré un poc per reorganitzar.
Com entrem al consell, perquè pareix ser que (inintel·ligible) .
.
.
Els treballadors tenen una metodologia, com tots, tenen una metodologia i un reglament que complir.
Mosatros en les eleccions sindicals, que cada quatre anys han de passar el preceptiu examen en les urnes, tenim uns representants sindicals legals, inscrits, que són els qui van a tindre la facultat de dir quins treballadors, perquè pot ser qualsevol treballador en actiu no necessàriament un sindicaliste, però sí que són els sindicalistes els qui voten i diuen qui va a l'assemblea.

Una vegada en l'assemblea sí que ahí la veritat és que els treballadors som els últims, no perquè siguem els últims ni els menys important.
Però ací saben que els treballadors han d'haver dos treballadors i no poden haver més històries que dos treballadors.
Aleshores, els grups dels ajuntaments es munten les seues paradetes o se munten les seues candidatures, se fan els seus contactes.
Mosatros no participen, almenys la UGT no ha participat mai en ningun tipus de contacte, per cert, crec que serà normal, perquè si han de fer una candidatura.
.
.
Aleshores, mosatros ens ho arreglàrem.

Què passa en els últims anys darrere?
Els dos sindicats més representatius, amb més número de delegats, arribem també a un mínim acord dient, «bé, si en som dos, una vegada entraràs tu, una vegada entraré jo i anem fent torn».
I cada renovació votava, perquè, clar, dels dos un queia, estàvem en peus canviats, és normal, al 50%.
N'hi ha un acord i així és, «una vegada tu, una vegada jo, una vegada tu, una vegada jo; doncs a l'executiva entres tu.
.
.
» L'executiva, siga de pas.
L'executiva no existix en la CAM, però aixina de clar, perquè si són cinc minuts, anàvem a tractar de l'obra social.
.
.
L'obra fonamentalment si servia per a alguna cosa, perdó, és per a vore l'obra social dels territoris històrics que calia atendre, que s'havia de dir una decisió, que era més o menys important, no cal llevar-li tampoc això, de definir, invertir, no invertir, fer açò o fer allò altre, de més calat.
Les aules de cultura que estan fora dels territoris s'han de dotar i això se feia pel responsable.
Però si calia fer, «anem a fer un Camon, una aula Camon en Madrid».
Això se pensa, s'adopta i efectivament se fa en eixa executiva.
Però partint de l'obra social ja no se fa res.
No n'hi ha.
.
.
una executiva d'un consell, jo, per descomptat, i en la meua organització sindical.
no és això, són moltes coses.

Una executiva hauria d'estar totes les setmanes i alguns dies fent la labor d'executiva, que és una especialització o un consell en miniatura, però entrant a sac a altres coses diàries.
No s'ha fet, però no s'ha fet ara i jo no recorde que els meus companys en altres èpoques ho hagen fet, no sé fins on ficar el llistó.
Però jo li dic que en la meua i en la del company de Múrcia que jo substituïsc no n'hi han executives.
A més, ho han dit, cinc minuts abans se parla de l'obra social, «açò està bé o no està bé, anem a fer açò, anem a fer allò altre, i s'acaba».

Més coses.
No sé si els pactes estan… Després, les comissions delegades del consell són delegades, el consell vota i tu te quedes ahí mirant-les passar, tu a la comissió d'inversions no entres, a la comissió de personal ni pregunte perquè no te van a dir per on se va, perquè és una cosa que és així.

Més coses.
La vida professional, el desenvolupament professional d'un servidor no és estar en les posicions de visió global de l'entitat.
Jo sóc un apoderat que està tractant préstecs hipotecaris en València, està culminat el procés de firma, va a les notaries, firma l'expedient, mira i fa.
Però, clar, la visió global no és la que és.
En una caixa d'este tamany no se pot.
.
.
tu podràs parlar amb algú, podràs tindre impressions, podran vore alguna cosa, però no és.
.
.

Més coses.
El SIP se trencat, efectivament, perquè no el subscriuen els altres socis.
Això és la veritat i això és el que costa i el que fica.
Ara, ¿qui ho trenca?
¿Per què se trenca?
Ahí no s'ha explicat mai per què s'ha trencat.
Però no s'ha explicat mai com s'ha trencat el SIP, no s'ha explicat mai com s'ha trencat la fusió de caixa Múrcia, no s'ha explicat mai que hi ha hagut un vertader intent i avançat de fusió amb les caixes basques, no s'ha dit res d'això.
Jo i els meus companys n'hi hagué temporades que la premsa era el butlletí d'informació dels consellers; sabia molt més la premsa que els mateixos consellers.
No s'ha votat mai.
A mi m'arribaren a dir després que la fusió amb les caixes basques era molt interessant.
I jo dic «serà molt interessant, però ací no mos hem enterat» i la premsa tampoc ho va dir molt, o siga, que no sé on està.

I no sé si me van preguntar alguna cosa pel consens, pel clima a última hora en el consell.
Mire, se deteriora el clima en el consell precisament per la falta d'informació en eixes coses, en eixes coses de fusions, en eixes coses de qui entra a (inintel·ligible) .
.
.
, qui va a un (inintel·ligible) .
.
.
, qui va a un altre; per què la caixa de Madrid, per què la caixa d'això… Per això es trenca, perquè són coses verdaderament importants i no se diu res a ningun conseller, que jo sàpia.
Ací hi han hagut converses entre president i director general amb caixes que m'imagine que hauran… Home, també és normal que al primer contacte no vagen els consellers, això també ho entenc.
Hi ha un contacte i tal.
Però, bé, si això va avant, si va la segon visita o la tercera deu de saber-ho el consell.
Doncs, no.
Ací, o se tanca l'organigrama, qui és el president, qui és el director i qui va d'alt i qui va baix, qüestió perquè votí en contra en el SIP, perquè ací s'arreglava tot, ací estava tot per d'alt arreglat i jo els deia, «senyores, la tropa, la tropa».
Això també ho dic aixina, en clar.
«Què fem de la tropa?
«No, això tranquil, per què heu de patir?
, això se va a (inintel·ligible) .
.
.
després no anem a tindre això, anem a tindre ocupació».

«I per què no ho fica vosté en un acord en quatre renglons?
» Que vosté me diga: que garantisquen mínimament les garanties mínimes dels treballadors i portarem el SIP.
Si jo era conscient que la CAM necessitava una integració, agrupació o fusió o el que vosté vullga, però tampoc podem oblidar sempre el mateix.
I de fet, abans de Nadal, n'hi ha un mínim acord amb quatre renglons que asseguraven l'ocupació, asseguraven que no hi haurien acomiadaments dels treballadors per reorganització del treball, i quatre històries, no hi havia res més.
Tampoc era tan greu fer això.
Però, no, primer era el president i el conseller delegat.

Mire, jo, les coses que sé les dic i les que jo me pense que queden com a que són reflexions meues, perquè alguna persona podrà pensar, i crec que té el dret, d'estar en contra del que jo puga opinar.

Mire, el que guanya el president o el que guanya el director general, en la vida ho ha sabut un delegat sindical i, per tant, el conseller menys.
I ara vostés me van a fregir per esta afirmació segurament.
Bé, mire, la comissió de retribucions està encarregada d'estudiar amb profunditat els temes de retribucions i assessorades per organismes i per auditories externes.
Això que els auditors també fan la foto fixa de final d'any, això, perdone'm a mi però també quedaren bé, quedaren bonics.
Eixes firmes han fet estudis de retribucions, han fet firmes de balanços, han fet firmes de seguiment del risc de la clientela de la caixa, ha fet de tot.
Coneixia la caixa millor que un servidor.
I ara que diga que fan la foto de final d'any, bé, molt bé, d'acord.

Seguim amb la comissió de retribucions.
N'hi ha un informe, a mosatros mos asseguren permanentment, perquè el sindicat això està preguntant-ho sempre, no està un servidor, el sindicat està pegant-me a mi, a mi, en eixe moment, que estic en el consell i a altres companys quan estaven.
Hi havia unes persones que feien eixa faena, hi havia un seguiment i un assessorament extern i uns s'asseguraven que estaven dins de la normativa, dins de la legalitat i dins del barem normal i establit en este tipus de caixes i tal, inclús per baix, o siga, «no te preocupes Voro que anem per baix».
Els 300.
000 euros estan pel mig o per d'alt, no ho sé.
Però, per descomptat, jo he de votar que paguen 300.
000 euros, jo no haguera votat això, no he tingut eixa oportunitat.
No sé.
Segurament incidiran ací, no sé.
Jo tracte de ser sincer i ràpid per no enrotllar-me.

Relacions amb el Banc d'Espanya.
Arran de…, perquè, bé, les actes no repleguen tot el que se parla en un consell, jo crec que vostés això ho poden saber perquè és normal, en les actes no se pot tindre tot ahí.
N'hi ha discrepància?
Home, n'hi ha molt de diàleg, n'hi ha gent, uns més, altres menys, que sí que parlen i sí que pregunten permanentment en tots els consells, pregunten, i a més se queden satisfets, més o menys; si se quedem satisfets no diguem res; si no, al final consta en acta si creus tu que ha de constar en acta.
Però n'hi ha molt de debat o almenys molta pregunta i molt de parlament.

Al final, el malestar del consell, si és que n'hi ha un malestar, és per la falta d'informació dels temes de seguiment del SIP, abans d'altres fusions i després del SIP.
Ahí no s'enteraven del SIP si anava bé o mal.
Jo no sé què volien amb el SIP quan diuen que requeria més capital.
Mire, preparar uns números, presentar-los de la mà del Banc d'Espanya per a poder fer un procés…

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

El senyor Piles Besó:

…fer un procés d'integració, presentar-los, això porta un procediment i un protocol que no se pot alçar.
Vosté l'últim dia o la vespra ho pot canviar?
No pot canviar vosté un procediment de número.
Jo crec que no ens enganyem.
Una altra cosa és si estan convençuts al final que han fet un bon negoci o no, no ho sé, no ho sé.
Se trenca per ahí.
Jo tinc una versió molt particular, però com me la van a preguntar (inintel·ligible) …

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Piles.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

El primer és que sí estic molt interessat en la qüestió dels riscos.
A mi m'agradaria saber que mos explicara quina posició tenia vosté en tot eixe entramat, no és per responsabilitzar-lo de res sinó simplement per a comprendre com es funcionava.
Jo li pregunte: vosté formava part del comité d'actius i passius?
M'imagine que no.
Eixe comité d'actius i passius era el que gestionava tota la política de riscos en última instància?
I, si ho feia, de quina manera funcionava, si vosté ho sap.
De moment això, per eixa banda això.

Dóna a entendre que al consell no se l'informava pràcticament de res o de molt poques coses, arribava la informació filtrada i amb dosis molt menudetes.
I això, efectivament, a vostés en el tema del SIP, jo m'imagine a més com a sindicalista li preocuparia molt perquè hi havien coses importants a decidir, especialment relacionades amb els llocs de treball.
Però, evidentment, eixa pràctica del SIP, pel que estem veient fins ara ací, no es limita al període del SIP sinó que anteriorment passava el mateix en totes les qüestions, com es veu per exemple en el tema de les retribucions, que es dien que s'aprovaven retribucions sense donar detalls.

Jo, el que no acabe d'entendre massa bé és per què no s'exigia més responsabilitat.
I eixe és el principal dubte que se me queda a mi de tot açò és: com és possible que en un consell d'administració se senten vint persones i d'alguna manera tot el món més o menys acaba acceptant eixe estat de coses en el qual la informació arriba molt filtrada, que és evident que vostés no tenen tota la informació sobre totes les coses que hem de fer i, sobretot, que és molt evident que no tenen la informació necessària per a prendre les decisions que prenen al final?
I no estic parlant ja només de l'època en què va a estar vosté, que al final són els dos últims anys i hi han coses en les que tenen més responsabilitat i altres en les que té menys, probablement en el que és la gestió global de la caixa i les coses molt mal fetes que es fan no té pràcticament gens, perquè els problemes vénen arrossegant-se des del molt arrere.
Però, en definitiva, és una cosa evident que no funcione així.
Vosté mateixa ha dit, «la comissió executiva no existix».
Aleshores, ¿què fem ahí?

I una cosa que li vull preguntar jo també és el tema de Gesfinmed.
Ja li ho han preguntat abans.
Vosté cobrava una sèrie de dietes per ser vocal de Gesfinmed.
Què feien amb eixes dietes?
M'agradaria saber si eren personals o vostés las dedicaven al sindicat o com funciona això?
I, després, també si troben normal eixa forma de funcionar i si no ho troba normal, perquè no sabrien el que cobrava, evidentment, el president de la caixa, però sí sabien perfectament que des de que feia molt de temps tot el que entrava en el consell d'administració tenia ja unes dietes.
Si veien normal això, com una qüestió habitual, és a dir, simplement s'havia muntat d'una forma en què entrar al consell d'administració era un premi pel qual es rebien una sèrie de retribucions que no semblen estar massa justificades en relació al treball en conjunt i, per descomptat, no estan gens justificades en qüestions d'estatus, perquè són antiestatutàrias.
I això m'imagine que els sindicats també ho haurien de saber.
I per què ho consentixen això?
Jo tampoc ho acabe d'entendre.
Per què es consentix eixa pràctica que no és regular en absolut?

I jo sé que probablement en el cas dels sindicats l'accés al consell d'administració fóra diferent, però, de deveres, vull entendre-ho, perquè ací ningú ho explica.
Com s'arriba al consell d'administració?
Perquè aquí molta gent dels qui no saben, que n'hi han prou, que diuen «jo estava ahí i a mi em van posar en una candidatura…».
Només una persona ha dit el nom de la persona que el va proposar.
La resta no ho diu ningú.
Pareix que arriben per art de màgia a convertir-se en membres del consell d'administració i gràcies a això, a més, arribar a unes dietes substancioses i poder formar part dels viatges eixos que m'agradaria que els explicara, les reunions del consell d'administració, si vosté ha assistit a alguna o si ho sabia abans d'estar en el consell i què pensen d'això.
És a dir, una espècie de premi que, bé, vaig a fer un poc més de faena perquè m'he de preocupar, no molt, perquè a més resulta que com no m'atabalen d'informació, no m'he de calfar molt el cap, simplement vaig a les reunions del consell d'administració i allí em passen una pel·lícula i jo dic que sí o que no i xim pum.
I, a més de tot això, resulta que cobre una quantitat que no està malament, perquè nets 16.
500 euros a l'any ja els agradaria pillar-los a més d'un.
No ja net, vull dir, a algú ja li agradaria que fóra eixe el jornal en este país com estem.

Per tant, m'agradaria saber ¿com s'entra?
Com funciona això?
A la millor vostés no entraven en el pastís, però segur que hi havia un pastís i segur, i jo no m'ho crec que vosté no sàpiga res de com funcionava això.
I m'agradaria que ho aclararira.
Perquè, al final, en definitiva, això explica com funcionava i a través de què i quins són els responsables últims d'això.
Perquè ací tot el món diu que són els directius i jo sincerament sé que els directius tenen una grandíssima responsabilitat, però no crec que siguen els únics.
Perquè al final, els directius, si el consell d'administració…

El senyor president:

Pregue finalitze.

El senyor Torró Gil:

…diu, «au», és a dir, s'ha acabat el poder dels directius.

Per tant, com s'asseguraven els directius eixe poder i a qui acontentaven i com funcionava això.
Explique'ns-ho, per favor, que algú ens explique això, que crec que és l'element més important de tots els que estem discutint ací.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Piles, normalment ens passa que en la primera tanda de preguntes tenim la voluntat d'extreure de vostés més informació de la que sembla que estan disposats a donar.
I quan passa, aleshores, la segona intervenció seua, ens quedem amb el sabor de boca amarg i, efectivament, moltes vegades esta intervenció, la segona nostra, moltes vegades és per a situar el tema i que vostés puguen entendre el grau d'indignació, jo crec, social i dels qui estem ací.

I a mi m'agradaria fer un exercici de reflexió amb vosté, perquè en la primera intervenció ha començat a justificar-se dient «jo és que ni tecnòcrata, ni burro, no entenia molt».
Però en la segona, efectivament, ha anat a verificar que vostés no feien el que havien de fer, ho estava admetent.
Perquè quan un diu que un consell executiu ha de funcionar d'una manera i que, de fet, en els òrgans, consell executius que vosté coneix, se funciona d'una manera i vosté no diu que jo vaig exigir que se funcionara com tocava, aleshores vosté té responsabilitats, ¿sí o no?
Perquè, clar, un no pot estar mirant una realitat que està funcionant paral·lela al que hauria de ser la realitat normal i dir «bé, se veu que funcionava així».

Perquè a vosté li van entregar uns estatuts per a saber quines competències tenia la comissió executiva?
Perquè si un llig les competències que té la comissió executiva és impossible que es quede impassible davant els cinc minuts ridículs per a parlar sobre l'obra social de fora del territori de la Comunitat Valenciana.
I aleshores un ha de pensar, «alguna cosa no vaig fer bé».
I no ho va fer bé vosté, perquè, clar, diu «és que els que estaven abans que jo i com açò anava rodant, doncs, açò anava aixina».
Però, dic jo, alguna cosa li deuria a vosté afectar que en la seua època vosté no diguera res.

Perquè un se pregunta: en la seua posició, vostés estan pensant en el que ha passat amb l'entitat, en el que mos ha costat l'entitat, el cost social i econòmic de l'entitat?
En algun moment vostés, amb tota esta paradeta, han pogut vore a alguna persona, persones majors afectades per les quotes participatives i pensar que això també és culpa seua, per omissió, encara que siga per omissió, per imprudència.

Perquè, vosté diu, «bé, del SIP és que no s'explica molta cosa», però crec que li han dit que vosté va votar en contra.
I, clar, que un vote en contra, després se trenque un SIP i que ni tan sols pregunte i vullga exigir respostes.
.
.
Diu, «no, és que, clar, la informació que mos donaven… i el malestar, si és que hi havia malestar en el consell, era per la falta d'informació».
Ho sap o no ho sap si hi havia malestar?
«Si és que n'hi havia…», ¿què vol dir si és que n'hi havia?
N'hi havia o no malestar?
I, clar, «moltes vegades se tenen debats i se tenen crítiques que no consten».
Home, que no consten?
Aquí consta fins l'última paraula, en estes Corts.
I un quan vol mostrar el seu malestar li demana al secretari que conste en acta el seu malestar i, si no, és per omissió.

Perquè, clar, diu vosté, «mai s'explica res de per què se trenca el SIP, ni fusió amb caixes basques, ni allò de Caja Murcia.
No sabíem res de res, ho sabien per la premsa».
Després diu: «Mai hem sabut el que guanyava el president, ni el director general, això en la vida ho he sabut; ens deien que estaven baix la normativa, però jo mai haguera votat que cobrara 300.
000 euros el senyor Modesto Crespo.
» Vostés votaven a favor de les actes de les reunions.
Perquè si vosté va a votar a favor d'eixa acta i no posava això, ha de dir-ho vosté avui ací.
Ha de dir vosté: està falsificada l'acta, perquè és mentira que literalment se diguera que este senyor anava a cobrar 300.
000 euros.
I menys broma ja i menys vindre a dir «yo no lo escuché, yo no sé qué, no me acuerdo, no nos hubiéramos ido a comer…».
Que estem ja un poquet farts!
Se va dir o no se va dir?
Se va llegir literalment, íntegrament, el requeriment del Banc d'Espanya, ¿se va llegir o no se va llegir?
!
Si és així, està bé l'acta; si no és així, està falsificada.
Diguen vostés les paraules clares.
Perquè un no pot vindre ací i dir que les coses funcionaven com funcionaven i després no voler dir les coses clares, perquè ja estem un poquet cansats.

I, clar, a mi també m'agradaria preguntar-li si vosté donava els diners al sindicat.
Perquè el que vindrà després, el senyor Enrique Puig, en les seues al·legacions diu: «Sí, lo que cobré lo di al sindicato.
» I, aleshores, jo li pregunte, si vosté se va vore obligat a donar els diners als sindicats, vol dir vosté que els representants, vingueren d'ajuntaments, de sindicats, de Generalitat, tenien alguna cosa respecte als qui els nomenava?
Tenien algunes responsabilitats?

Perquè, home, donar els diners als sindicats vol dir que després el sindicat també m'haurà d'emparar.
La persona que me nomena, i que me designa i que me dóna la confiança m'haurà de donar alguna empara, perquè per a donar els diners, sí, però.
.
.
alguna empara.

I, per tant, li pregunte, vosté creu que aquells que són nomenats, les persones que els nomenen tenen alguna responsabilitat?
És una pregunta senzilla.
Ja vinga dels sindicats, ja vinga d'ajuntaments o ja vinga de La Generalitat, pensa vosté que se pot dir ací que hi han responsabilitats polítiques clares dels membres dels consells, dels òrgans de decisió de la caixa?
En definitiva, és el que haurem de saber ací.

I si no, al final, per això l'assenyalen a vosté, per això l'assenyala a vosté el Banc d'Espanya, a vosté i a la resta.

Però diga vosté si tot eixe chanchulleo.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
eixa manera de funcionar malament era una cosa que, efectivament, estava més enllà de l'àmbit personal de decisió, sinó que, com vosté ha dit: «Això funcionava aixina i tots els que passàvem del sindicat ho féiem aixina, probablement els de l'ajuntament també, probablement els de La Generalitat també.
» Hi han responsabilitats polítiques?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que en esta comisión uno tiene que pasarse los domingos tomando el aire para venir ya cabreado de casa, porque, efectivamente, parece que vengamos aquí y ustedes se evaden todos de una manera o de otra.

No me ha contestado usted prácticamente a nada de lo que le he preguntado, pero cosas tan sencillas como si ha presentado usted pliego de alegaciones y nos va a traer el pliego de alegaciones para que lo leamos.
¿Eso tiene alguna dificultad de contestar?
Es que no lo entiendo.

No ha contestado usted a una cuestión fundamental que estaba diciendo mi compañera hace un momento.
Oiga, ¿se leyó el escrito de requerimiento del Banco de España, sí o no, en el consejo de administración del 21 de diciembre de 2010?

Si no se leyó, si no se leyó, esa acta falsea el contenido de la reunión, y hay que decirlo así de claro, porque en el acta está reproducido literalmente y, además, se dice que fue leído en ese consejo de administración.

Y si se leyó, mi pregunta era muy sencilla, ¿cómo es posible que a partir de ese momento ustedes solicitaran la medalla al mérito en el ahorro para el señor Roberto López?

Por cierto, ustedes tendrían muchos problemas con la dirección, pero es el segundo ya timbre de gloria para el señor Roberto López, porque, previamente, cuando se marcha, ustedes en el consejo de administración, no sé si estaba usted, pero lo designan director general honorario de la entidad, o sea…, y ahora, la medalla al mérito.
Pues, hombre, para tener problemas con la dirección, vaya, cómo se comportaban con la dirección, ¿no?

No me ha contestado usted qué problemas tenían en las relaciones con el FROB y con el Banco de España que… necesitaron que usted planteara el tema en el consejo de administración de 18 de julio de 2011.

No me ha contestado usted quién solicita la intervención de la caja, si hay algún problema, si alguien plantea algún problema o si alguien en el último consejo de administración sostiene que la caja puede seguir sola o no puede seguir sola y qué debate se plantea al respecto.

No me ha contestado usted en relación con lo que le he planteado de la denuncia ante la fiscalía anticorrupción presentada por los sindicatos en Alicante y con las afirmaciones que se contiene en la misma de que nunca se ha informado al consejo de la contratación de una póliza para complementar las jubilaciones de los directivos.

Y a raíz de eso, me gustaría saber si en el consejo de administración de 11 de noviembre de 2010 se lee íntegramente -y le advierto, está recogido en acta- un acuerdo de la comisión de retribuciones que el consejo de administración, por unanimidad, ratifica, modificando además esas condiciones.
Es decir, no solamente existía un programa de prejubilaciones de los directivos, sino que además se modifican favoreciendo considerablemente -tengo aquí el acta del consejo, si quiere se lo leo, no creo que sea necesario-, les permiten entrar en el programa aunque no se jubilen voluntariamente, es decir, una serie de cosas.

Supongo que estaría usted en el consejo de administración del 27 de enero de 2011.
El acta de ese consejo recoge que todos los directivos han decidido prejubilarse.
Todos.
¿No le llamó a nadie la atención que de repente todos quisieran abandonar el barco?
¿Nadie dijo: «Bueno, pero qué pasa aquí que se marchan todos los directivos -todos los que tenían 55 años, claro, el que no tenía 55 años no se podía ir-?
(So d'un telèfon mòbil) ¿Pero no llamó la atención que toda la dirección de la caja se quisiera marchar en ese momento?

Yo le insisto, igual que mi compañera, en el tema de la dieta del señor Modesto Crespo, es decir, el problema ya no es si 300.
000 es mucho o es poco.
300.
000 para ser alguien que representaba institucionalmente a la caja exclusivamente, que es lo que él reconoció aquí que estaba capacitado para hacer, y nada más, parece excesivo.

Yo no sé si el señor Isidro Fainé cobra lo que tenga que cobrar en La Caixa, pero por lo menos ejerce de primer ejecutivo de La Caixa.
Lo que sé es que este señor aquí vino a decir que solamente tenía capacidad para tener la representación institucional de la caja.
Y para eso, me parece que 300.
000 euros son demasiados.
Y ustedes lo aprobaron en el consejo de administración, o por lo menos figura en el acta.

¿Esa acta está falseada también?
¿Está falseada esa acta?
Es que aquí no hay… es decir, esto es como la del… está un poquito embarazada.
No, no, o está, o no está.
Es decir, o el acta está bien, o el acta está falseada, no hay términos medios, porque aquí no hay eufemismos que valga.

Y, finalmente, señor presidente, porque no sé si me va a contestar a algo, le voy a dejar tiempo para que conteste a todo lo que le hemos preguntado, ¿usted participó en algún consejo en el extranjero?
¿Dónde?
Y me gustaría saber cuántas personas desplazaba la caja para celebrar un consejo en el extranjero.

Ha habido consejeros que en su pliego de alegaciones han dicho que se han celebrado, pues, en Londres, en Singapur o Shanghái, no sé exactamente dónde, en diversos sitios.
Me imagino que iban el consejo de administración, comisión de control, distintas comisiones, por supuesto el comité de dirección de la caja, supongo que llevarían también empleados de la caja para organizar todas las cosas que había que organizar, porque si se celebraba un consejo habría que redactar un acta, llevar papeles, etcétera, etcétera.
Y además, parece ser que la costumbre era que viajaran con las esposas.
Por tanto, parece que un consejo de esta naturaleza podía desplazar del orden de 100 personas.
¿Usted ha asistido a alguno de estos?
¿Nos puede más o menos dar algún detalle al respecto?

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Luna.

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Piles Besó, s'han quedat moltes qüestions per resoldre de la primera intervenció i sí que m'agradaria que intentàrem concretar-les.
Moltes de les qüestions que han plantejat la resta de portaveus, este portaveu les subscriu que se deuen contestar i aclarir amb tot el que vosté sàpiga o conega.

I sí que m'agradaria saber, la comissió de retribucions fea una proposta al consell d'administració en la qual, doncs, avalarien tècnicament, documentalment o, bé, li donarien suport al que s'havia de decidir, en la qual vostés al final dirien si estaven d'acord o no estaven d'acord, o assumien.
Vull dir, no és precís que digueren: «Doncs bé, l'assumim, la proposta.
No diem ni que sí ni que no, l'assumim i la fa pròpia el consell d'administració i se tira endavant amb això.
» Com se funcionava ahí?
Si era aixina o.
.
.
si vostés votaven i cada u donava la seua opinió, i hi havien discrepàncies en este cas sobre les propostes que duia la proposta de la comissió de retribucions.

Li he dit que li preguntaria per les quotes participatives, sobre les quals ja li han preguntat altres portaveus si vosté en tenia o quantes en tenia, què ha fet d'elles.
Jo, singularment, el que més m'interessa no és el que vosté haja fet amb les seues quotes.
Això.
.
.
, mire, si ho ha fet bé o ho ha fet mal, ja haurà vosté de respondre on haja de respondre.

A mosatros el que ens interessa saber és: vostés prengueren una decisió -i ací ho ha dit tot el món- en l'última reunió del consell d'administració, en el mes de juliol de l'any 2011, en la qual vostés decidiren la recompra de les quotes per part de tota la gent que havia invertit i que estava afectada en estos moments per eixe producte.
I vostés prengueren una decisió que després els administradors del FROB tornaren arrere eixa decisió i, diríem, pregueren la decisió contrària al que vostés havien decidit.

Ací digué l'exdirectora general que inclús s'havia ja fixat un preu al voltant del 4,7 en cada quota, que s'havia parlat amb el Banc d'Espanya, que s'havia parlat amb la Comissió Nacional del Mercat de Valors i que més o menys la decisió estava presa, i era una decisió que comptava amb tots els plàcets corresponents perquè la gent que hi havia invertit en eixos productes no se vegera en la situació que actualment s'estan veent.

M'agradaria saber la seua opinió, vosté va recolzar eixa decisió, perquè, com tots han dit, se va prendre per unanimitat, aleshores, m'agradaria saber, vosté quan pren la decisió i diu, «això s'ha de fer aixina», per què se pren i què li pareix el que ha ocorregut després de la decisió que vostés han pres.
Crec que això és important.

M'agradaria.
.
.
, jo li he preguntat per l'actitud del Banc d'Espanya, m'agradaria saber, quan vosté entra al consell d'administració, les recomanacions que s'han fet prèviament, en els anys previs, i la inspecció permanent que té el Banc d'Espanya oberta, quines notícies tenen vostés?
O siga, el Banc d'Espanya busca alguna manera també de comunicació, no ho sé.
Però si vostés acaben tenint algun tipus d'informació del que està ocorrent més enllà del que diguen les auditories.
.
.
Quan u està en un òrgan de govern d'una entitat i, damunt, se suma la condició de professional de l'entitat, tindre una inspecció permanent del Banc d'Espanya durant tants anys oberta, algunes alertes o algunes alarmes m'imagine que obriria en vosté o en el sindicat al qual vosté representa, algú diria: «Ací està passant alguna cosa.
»

M'agradaria que mos parlara, jo li ho he preguntat pràcticament a totes les persones que han comparegut, en el volum de riscs que té l'entitat amb tots els clients.
.
.
presa, amb la Generalitat valenciana i amb el seu sector públic, estem parlant per la documentació que ens ha facilitat el FROB, que de 47.
136 milions d'euros en préstecs a clients, d'eixos 671 són del sector públic de la Generalitat valenciana, el que representa un 1,42%.
Quina valoració fa vosté en el sentit de com afecta eixe volum de riscs al conjunt de la situació de la CAM?
Jo crec que això és interessant també saber-ho per les opinions que se fan.

Inclús als administradors del FROB els vaig preguntar, una obra singular i que ha segut molt recurrent des del punt de vista mediàtic com a un dels grans problemes de la CAM, com és Terra Mítica, se li va preguntar en este cas al senyor Iturriaga com havia afectat la inversió de Terra Mítica en la CAM.
I jo crec que d'una manera molt clara digué que ni per a bé ni per a mal havia afectat Terra Mítica a la situació de la CAM.

A mi m'agradaria saber la seua opinió en eixe tipus d'inversions, on en alguns camps són inversions estratègiques o en alguns altres ha intervingut en este cas com a soci financer la mateixa entitat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Serra.

Senyor Piles, ara té només cinc minuts per a contestar.
(El senyor Piles Besó diu: «Me van a matar, porque, vamos.
») No, no matem a ningú.

El senyor Piles Besó:

Terra Mítica i riscos en La Generalitat són irrellevants en el volum general.
Que ha ajudat?
Home, ni per a bé ni per a mal, no.
Ha ajudat per a mal, el que passa que, clar, evidentment, no és suficient ni és sistemàtic ni és percentual.
Ahí han perdut diners, han perdut diners.

Però ara vosté faja l'altra lectura, si han fet una inversió estratègica, si ha donat a conéixer la comunitat, si ha vingut gent de l'estranger, això val diners?
On tenim el benefici i on tenim el dubte?
Perquè, clar, ací ve un tecnòcrata i diu: «Vosté ha perdut 40.
000 milions o.
.
.
ics».
El balanç, suma, resta, molt bé.
I ara, el benefici social, cultural.
.
.
això què val?
Res?
Jo li dic que val més.
Han guanyat diners.
Comprenga-ho, (inoïble) .
.
.

El Banc d'Espanya, informació.
Jo no tinc ninguna informació del Banc d'Espanya.
El Banc d'Espanya en el plec de càrrecs, en el primer rengló del plec de càrrecs o en el primer paràgraf, definix exactament el problema de la CAM, i ací ho ha dit el senyor administrador, se creix el que no està escrit en uns anys, però en uns anys, eh?
, no en un, ni en dos, ni en tres, eh?
Des del u fins al set, se creix sense ningun tipus.
.
.
, bé, sense ningun tipus, no; se creix demasié, demasié.
És que és impossible.
No sé com definir-ho.
N'hi han les estructures que n'hi han i n'hi han els processos que n'hi han, i s'estan portant.
Però estan desbordats!
Però, ¿què està passant en l'administració i en els ajuntaments?
Teníem quaranta mil històries que havíem de donar i, ara, no n'hi han, ara.
.
.
sobren.
Clar, és que vist des d'este punt de vista, vist hui, efectivament, hui és una pel·lícula.
Jo estava vivint una altra història; hui és un altra.
A mi el que me presentaven estava validat i fet, i jo no he pogut donar ni el més mínim dubte que això estava malament.
«Es que lo están engañando.
» Bé, doncs, molt bé, m'estaran enganyant però ¡escolte!
, tampoc li dic tot, tot el que jo.
.
.
Bé, jo tinc una base on recolzar-me, ¡mínima!
, però ¡la tinc!

Jo no he anat a regirar calaixos, jo no sé el que van a fer -i perdone que me'n vaja del tema-, però n'hi han unes auditories internacionals que van a vore el que li passa a la banca.
Si en quinze dies van a vore el que els passa als bancs a Espanya, doncs jo no sé el que faran, però, sens dubte, en els calaixos no van a entrar.
S'hauran de fiar d'alguns informes, no sé de qui.
Perdone per l'eixida, però bé.

Quotes.
Les quotes sindicals.
Mire, les quotes, és una cosa que me trau de… Me vullc contindre perquè és que, la veritat, me cabreja parlar de les quotes.
Des del primer moment, el sindicat… i jo forme part del sindicat i li done sempre, bé, sempre, normalment les explicacions i reporte al sindicat el que està passant.
Per tant, el meu sindicat està perfectament, bé, perfectament, està enterat, no vullc tampoc, a vore, algun podrà discrepar, està enterat, està.
En les quotes participatives estem en contra.
.
.
¡i només me faltava saber, quan vingué ací el representant del FROB, que el Banc d'Espanya resulta que no les volia!
És que això fon ja per anar-me'n de.
.
.
Mos donen les quotes per dalt i per baix.

«Es la panacea de la historia.
» «Somos los líderes.
» «Somos los primeros.
» «Somos los más buenos.
» Això és necessari.
Bé, doncs no les volíem, el sindicat no les volia en eixos moments, en eixos moments no les volia per dos raons fonamentals: perquè podia i atemptava la persona jurídica de les caixes i que era un instrument que no sabíem, com s'ha demostrat ara, no sabíem què era això, no ho sabíem, perquè saber que és una opció i resulta que no entra en un banc, no la volen en un banc, no la volen en una caixa, no.
.
.
És que pareix la falsa moneda.
¡Ningú vol les quotes!
El dia que se votaren i digueren que sí me'n vaig alegrar i no sap vosté la satisfacció que vaig tindre, almenys, que s'amortitzaren ja d'una punyetera vegada amb un cost -4,75- almenys més que acceptable.

I dir ja per a tancar les quotes, personalment -i que conste-, personalment crec que el SIP se trenca per dos raons: pel requeriment de capital que no ajuda a res, que no ajuda a res, requerix del huit al deu, això destrossa tota la política estratègica o totes les.
.
.
, els socis perden tot el que esperaven que guanyaren -no sé si és que esperaven guanyar alguna cosa-, i les maleïdes quotes que no n'hi ha crist que les vullga.
Ningú vol agarrar les quotes.
N'hi ha un acord d'això.
El Banc d'Espanya no sap -i me dóna a mi a entendre, ¿eh?
-, que no sap el que vol, perquè quan s'aproven les quotes n'hi ha benefici, està autoritzat el Banc d'Espanya i mos diu que se venguen.
Si després de quinze dies, o dos mesos, després no ho fa és perquè.
.
.
no ho sé per què, no sé per què, però les quotes s'havien d'amortitzar.

Si algú mos diu: «Senyors, les quotes no poden estar en un banc.
» Això no mos ho ha dit en la vida ningú.
Però, a més, aixina de clar.
Un jurista, un advocat, un tecnòcrata, un.
.
.
un superman.
A vore, qui diu «les quotes no poden estar en un banc» ¡Si és capital!
¡Si és una acció!
¡És el més paregut a una acció!
Si el banc té dos mil accions, en tindrà dos mil tres-centes.
¡Dic jo!
¡Vaja!
¡No sé!
¿Per què no?
Si el Banc d'Espanya vol una autorització.
.
.

Jo, sens dubte, una cosa també, i a la millor me'n vaig de les preguntes, però en el moment que se trenca el SIP jo me preocupí moltíssim, jo vaig cridar al sindicat què passava ahí.
¡I estem en una intervenció de facto en el Banc d'Espanya!
El Banc d'Espanya mos porta de la mà automàticament després del (inintel·ligible) .
.
.
, i fem exactament el que mos diu.
Això és el que me diuen a mi.
¡Jo no parle amb el Banc d'Espanya!

No se denuncia -i això ho sé per altres intervencions-, no se denuncia als socis perquè mos diuen que ¡ni pensar-ho!
«Ni se vos ocórrega això.
» «Se munta un banc, siga el banc de base, o el deixeu ahí i vosatros compreu una altra fitxa.
» Cal comprar una fitxa d'un banc.
Això ja ho teníem avançat.
Era més fàcil quedar-se això i això se féu.
Si mos han enganyat també que el Banc d'Espanya això no ho feia, no ho dia, doncs, ¡escolte!
, jo, la veritat, és que ja no sé què vol que els diga.

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

El senyor Piles Besó:

¡Si encara no he començat!

El senyor president:

Li queda un altre torn.

El senyor Piles Besó:

Ja, però és que jo no vull ser descortés, ni.
.
.
, no sé, no vull.
.
.
He de contar-los, ací n'hi ha per a parlar mil anys, però.
.
.

Quotes.
Comissions de retribucions.
Les comissions de retribucions s'estudiaven, s'explicaven i s'assumiren sense detalls específics de res.
«Senyors, la comissió de (inintel·ligible) .
.
.
ha estudiat el tema A, ha estudiat el temaÂ A, ha estudiat no sé què, ha vist açò i s'ha resolt, el tema s'ha resolt.
» Que no està bé, no està bé, doncs, jo ¿què vol que li diga?

Consell.
L'acta famosa de.
.
.
No se va llegir íntegrament, segur que no se va llegir íntegrament, però també és de veres que se va parlar.
Jo he de dir ahí una cosa, i és que jo estava molt nerviós eixe dia perquè eixa dia n'hi havia esdeveniments desagradables en una oficina nostra a Olot, on van morir dos companys.
Era vertaderament trist i me vaig afectar.

Després d'això, doncs, se va llegir i se va dir perfectament, perfectament, doncs, qui va exposar això, el director general o la directora general, va exposar que n'hi havia un requeriment, que estava ahí majoritàriament complit -que també consta en l'acta- i que en poques paraules mos dien que anem a entrar al SIP, que ens portem bé, que (inintel·ligible) .
.
.
, que entrem en el SIP, que li donem totes les facilitats al SIP, que se faça el SIP, ¿per què?
, perquè el Banc d'Espanya era el primer interessat, bé, o el segon, que això es justificara.
I se trenca, doncs, jo ¿què vol.
.
.
?
El SIP se trenca, és una derrota, és un error de la caixa i és un error del Banc d'Espanya, també, és un debe negativo.
Jo, ¿què vol que li diga?
No sé fins a quin punt, però aixina és.

El plec de càrrecs.
Jo no tinc plec de càrrecs perquè no és l'època del plec de càrrecs.
L'instructor del procediment administratiu també s'està cobrint de moltes històries, que tampoc ve al cas.
Mos envien un plec de càrrecs.
.
.
No, mos envien un anunci que teníem un expedient obert, no és el temps d'al·legacions, no se pot presentar o no se deuen; no vol dir que la gent haja presentat al·legacions.
Estic tancant-lo ara i he de presentar-lo ara, si és que també s'entera la instructora de l'expedient que no se pot portar un expedient administratiu quan n'hi ha un tema penal que incidix directament en el tema.
I estan aguantant-lo ahí jo no sé per què, però, bé, estan aguantant-lo.

Efectivament, quan tenim coneixement per la premsa -i està ací- que n'hi havien alteracions, manipulacions, diferents temes d'accedir a l'ERO i de computar en el pla de pensions extraordinari i tal, se denuncia, se denuncia, però açò se denuncia el dia 28 o 27 -és el segell- ¡de desembre!
Ni jo era conseller, però jo estic activament, jo estic a favor d'eixa presentació.
¡Naturalment que sí!

Les quotes.
Tenim unes obligacions en els congressos que, després de llavar-ho, perquè els diners són ad personam, això està clar, no n'hi ha discussió, són meus i jo he d'arreglar els comptes amb hisenda i, quan llave els diners, perfectament llavats, perquè això és aixina, doncs, jo he de repercutir en el meu sindicat d'una manera o una altra eixos diners, i els done.
I, de fet, el sindicat està amb mi, l'advocat no és del sindicat, però està d'acord amb el sindicat i m'està defenent com creu que ho hem de fer.
No sé si ho encertarem.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Piles.

Concloga.

El senyor Piles Besó:

¿Què queda?
El tema dels viatges.

Els viatges sempre s'han fet.
¡Home!
, ahí n'hi ha una (inintel·ligible) .
.
.
social molt simple, bé, n'hi ha una relació, et parles més, veus més els consellers que abans en el consell, però bé, això és una excusa.

Mosatros, sindicalment, en un temps de crisi, sempre hem discutit en la secció sindical: «no se va a l'estranger».
I no se va a l'estranger.
I Voro no va a l'estranger.
L'últim que sí que aní fon al de Sant Sebastià.
També se va comentar, estàvem en un procés de SIP, la secció sindical va discutir, bé, ja no és l'estranger.
.
.
«no aneu a anar una fonda, però, bé, aneu a anar ahí», estem en un procés de SIP, hem de relacionar-nos amb tot el món, amb els consellers més, ahí tens més temps, pots anar al bar, comentar.
.
.
Tens un temps addicional per a comentar en un senyor o en una senyora que no la veus només que ¡dos hores al mes!

Jo no sé si això és justificable.
¿Què van?
Van tot el Consell, tota la comissió de control, els cònjuges o parelles, i porten també una infraestructura mínima necessària, no sé si molt o poca, però, bé, la secretària porta els papers i, si cal portar un projector, se porta, i, si cal vore qui relaciona en l'hotel les coses, doncs, no sé, jo no sé (inintel·ligible) .
.
.
Però, si sumem, doncs, podem sumar sense ànim de.
.
.
Doncs, poden anar cent persones, si no cent, doncs, propet.

Les relacions del Banc d'Espanya.
.
.
No sé si me deixe alguna cosa, ¡per favor!
Però.
.
.

El senyor president:

Ja, el que li quede per a la següent intervenció.

El senyor Piles Besó:

Ho apuntaré ací en un altre full.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Piles.

Senyor Torró.

El senyor Piles Besó:

¡M'he oblidat de vosté!
(Rient)

El senyor Torró i Gil:

Ara, després, em contesta, ara, després, em contesta, perquè jo continue insistint que, per a mi, és el tema clau.

Jo ho entenc, vull dir, jo els entenc, sobretot als consellers que vénen ací i que han estat vivint durant un temps en una situació en què les coses pareixien diferents al que després ha sigut.
Jo vull recordar-li que això, evidentment, no els eximix de responsabilitat perquè tenen una responsabilitat important però jo puc entendre -diguérem- la situació que vostés es trobaren; u arriba al consell, tot està fet, de tant en tant un viatge a Xangai, que se n'han fet, o coses d'estes, tot el món content, la direcció.
.
.

Jo, n'hi ha coses que.
.
.
, per això li insistisc tant en el tema de les eleccions.
Vull saber com es produïa perquè això, en definitiva, és saber com funcionava i qui tenia les claus de la caixa forta i les claus de la informació.
Perquè expressions tipus -que li he pres ací literalment-: «a mi no se me diu res», vosté l'haurà repetida com a.
.
.
vint voltes.
Que no estic discutint-li-ho, ¿val?
No estic dient que això no siga de veres.
¿Qui no li diu res?
¿Qui?
Perquè, al final, la conclusió que u arriba ací és que és.
.
.
no sé, el nostre Senyor, ¿no?
, perquè és una cosa.
.
.
, vull dir, has de tindre fe en saber qui és el que tallava el bacallà.
¿Qui tallava el bacallà en la caixa?
¿Qui?
¿I de quina manera s'assegurava poder continuar tallant el bacallà?
I ho van fer, com a mínim, des de 2001.
¡Com a mínim!
¿Com funcionava això?
Necessitem saber-ho.

I, de veres, vostés vénen ací -jo entenc- preocupats perquè, damunt que ja tenen prou que els han posat un expedient, damunt ací els diputats vénen ací a demanar-los comptes i sabent que el que poden dir ací, resulta que a la millor, després, també té conseqüències, jo això ho puc entendre.
Però, igual que jo he fet l'esforç de posar-me en la seua pell, pose's vostés en la meua.
Vull dir, necessitem saber-ho, com funcionava això.
¿Qui és el que no diu res?
¿Qui els informava o qui no els informava?
¿Val?

Vosté ha dit, «el tema de l'expedient de regulació d'ocupació.
Anem a vore.
¡Si això passa pel consell d'administració!
Tots els temes dels directrius, de les retribucions dels directrius de l'última fase, tot això passa pel consell d'administració.
Aleshores, jo em pregunte: ¿com els passaven a vostés eixa informació per a no saber res d'això?
Perquè, estem, ara ja cada dia està més clar que l'acta del 21 de desembre -eixa- està falsejada, perquè el que diu l'acta no és exactament el que va passar, però, clar, u arriba a la conclusió que és que no és només això.
Vull dir, n'hi ha tot un entramat en què resulta que, clar, les coses que consten en les actes i, després, el que passa de veres, doncs n'hi ha discrepàncies importants perquè en les actes diuen coses que, després, els consellers no reconeixen les coses que es diuen en les actes.
I si els consellers no reconeixen les coses que es diuen en les actes, de veres que no ho entenc.

Vull dir, ací tot el món ha dit una cosa que jo ho comente perquè de veres que em faig creus que no tingueren còpia de les actes, que no pogueren llegir les actes abans d'aprovar-les.
Jo no ho entenc això, que no puguen tindre-les després.
¿I això a vostés no els estranyava?
¿De veres?
Seient-se amb un consell d'administració no sé quantes voltes, les que foren, tres, quatre, set voltes a l'any, ¿val?
, ¿i que no li donen a un l'acta per a llegir-la?
Ja sé que, després, les actes s'aproven en quasi tots els llocs i quasi ningú les llig, però ja és ¡rar, rar, rar!
, ¿eh?
, que no te les donen.
Perquè, a més, després el Banc Base resulta que ha vingut ací i ahí sí que els donaren les actes.
I dius: ¿com pot ser, que és que a la CAM n'hi havia un secret en un espècie de secta en què.
.
.
?
Clar, explique'ns-ho per favor, de veres, si no, nosaltres no podrem fer la nostra faena, que no és acusar-los a vostés de res.
Això, si el Banc d'Espanya ha de fer-ho, ja ho farà.
Vull dir, a nosaltres això no ens preocupa.
¿Com funcionava i qui són els responsables?

I, al final, si hi ha responsabilitats polítiques, que és la funció nostra, poder esbrinar-les.
Però si no sabem com funcionava això, no podrem esbrinar mai com.
.
.
, o quines responsabilitats polítiques es donaven en eixa qüestió.

I una qüestió important que vosté ha comentat de pas, i si pot, ho parla i si no, no, perquè ja sé que tindrà poc temps, és el tema de les auditories externes.

Efectivament, una de les coses precisament que diu el Banc d'Espanya és que la CAM encarregava informes per a millorar la gestió a punta pala, i resulta que després no fea ni cas absolutament de res del que dia en eixos informes.
Jo dic -la major part d'eixos informes s'encarregarien segurament quan vosté no era conseller-, vostés sabien que això passava?
I, després, si ho sabien, quan estaven en el consell d'administració, vostés com a sindicat no dien res respecte això?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Piles, mire, jo crec que vosté està a una altura de les compareixences que nosaltres ja.
.
.
estem un poquet fartets en general i, probablement, vosté vaja a pagar esta.
.
.
desesperació o esta indignació que tenim els que estem ací.
I, per tant, jo fins que vosté no diga que l'acta està falsejada, no el pense creure.
Perquè jo ja estic farta d'eufemismes per a dir el que han de dir.

Nosaltres no anem a arribar a una conclusió que les actes estan falsejades si vostés no ho diuen.
I, per tant, li atribuirem a vosté el que no feren cas al requeriment del Banc d'Espanya, li atribuirem a vosté que li col·locaren 300.
000 euros al senyor Modesto Crespo per estar en Tinser, li atribuiré a vosté totes les coses que diu que no se li informava.
Perquè, o se diu que les actes estan falsejades, o no se diu la cosa.

I, per tant, «jo és que no m'enterava».
«A mi no se me dia res.
» «No es va llegir íntegrament, això és així.
» Si no es va llegir íntegrament, vosté hauria de dir: «L'acta que diu que se va llegir íntegrament és falsa.
» Però jo no sé què els costa!
Què els costa?
Perquè no ho anem a posar nosaltres en l'informe de conclusions.
Atenció!
No ho anem a posar.

Si vostés vénen amb eufemismes i amb mitges veritats i no volen dir el que volen dir, no ho anem a posar nosaltres.
No esperen de nosaltres paraules que vostés no estan diguent.
I, per tant, o vénen amb una miqueta de valentia, o pagaran com a covards.
Aixina de clar, o vénen amb valentia, o pagaran com a covards, i punt.

Perquè no es pot dir que les retribucions se contaven allí sense detall, i ja està, i quedar-se aixina, quan en totes les actes diu que se deia el que s'anava a cobrar en cada lloc i, sobretot, perquè vosté ho cobrava, escolte.
O què estem parlant ací?

Me dóna igual que vosté donara a.
.
.
a obras sociales, a la iglesia o al sindicato, però és que vosté cobrava unes retribucions.
I eixes retribucions que vosté cobrava diuen que s'han passat pel consell d'administració, igual que les del senyor Modesto Crespo i que vosté va votar que sí, igual que se va llegir íntegrament el requeriment i que vosté va dir que todo muy bien.
Perquè allí no diu ningú que això no s'ha llegit.

I, de fet, en la següent reunió, suposadament, sols el senyor Sala diu que és la primera vegada que senten alguna cosa del Banc d'Espanya.
Vosté no diu res, ni vosté ni la resta.
Però sí que vénen ací a dir que: «No se nos dijo nada.
Eso no se leyó seguro.
» I per què no van dir vostés que constara en acta, que tots, tots els que estan diguent ací que no se van dir totes eixes coses que constara en acta?
I si no, siga clar avui, siga clar, se va dir o no se va dir?
Hi ha falsificació d'actes, sí o no?
Eixa és la pregunta.

Jo me conformaria que me contestara eixa única pregunta, sí o no?
No medias verdades, ni medias.
.
.
sí o no?
I ja mos quedarem nosaltres amb el no o amb el sí.

Després, diu vosté: «Nosaltres estàvem en contra de les quotes, perquè no ho enteníem.
» I per què va comprar vosté quotes?
I per què sent membre del consell d'administració, que estava prohibit, va obtindre cent quotes més encara si estava en contra?

Després, diu vosté, «mi opinión personal», però bé, ho diu.
El que té molt clar és -per a vosté- per què se trenca el SIP.
En això, vostés, jo no sé si s'han posat d'acord o no, però tots els que diuen: «No me enteré de lo del requerimiento, pero sé que el SIP se rompió porque nos pedían más capital y por no sé qué.
»

Anem a vore, és que el requeriment era un poquet fort.
I no és possible que se trencara tot este procés i que la CAM anara a pic, perquè, efectivament, no se féu res del requeriment i no estaven computant vostés la comptabilitat conforme a la circular 4, etcètera, etcètera.
No, se rompió porque es que había un requerimiento de capital que no.
.
.
, va ajudar res.
Ai, clar, el que va fer la normativa és no llavar-li la cara a la CAM!
Clar, vostés volien que la CAM li llavara la cara a la normativa i que no hi haguera més petició de capital, i que efectivament les entitats financeres continuaren com estaven continuant totes, a golpe de fer el que se'ls ocorria.

Mai els han dit que les quotes no podien estar en un banc.
Però si va vosté a la Viquipèdia i li expliquen el que és una quota participativa!
És un producte exclusiu de caixes d'estalvi!
I quan se diu que és un producte exclusiu de caixes d'estalvi, no sé per què vostés pensaven que podia estar en un banc, que és que ho entén un xiquet de quatre anys.

Si és un producte exclusiu d'una caixa d'estalvis, no pot ser també.
.
.
, perquè exclusiu exclou i, per tant, no pot ser d'un banc.
No mos vinguen a vendre motos que vullgueren desfer la malifeta que estaven fent en les quotes.

Diu que els viatges sempre s'han fet i que és que, clar, que era perquè els consellers es relacionaren més.
Home, i les dones també s'havien de relacionar?
I en Xangai un se relaciona?
És que jo no puc entendre-ho.
Jo és que, clar, m'entendrà que m'indigne, o no?
Espere que ho entenga, perquè és que no sols m'indigne jo, és que s'indigna qualsevol.
Les dones s'havien de relacionar, un en Xangai se relaciona molt millor.

De sobte, clar, que casualitat, amb la crisi ja un no se'n va a Xangai, se'n va a Sant Sebastià.
Vosté no pensa que no era per a relacionar-se més?
Era per a tindre'ls contents?
I és evident que era per a tindre'ls contents!
I no passa res, diga, «mire, mos tenien contents.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
tenien un consell -acabe- d'administració que no teníem ni pajolera idea del que era un balanç ni un SIP», que ho ha dit vosté al principi, diu: «Y, ¿quién sabía que era un SIP?
» Doncs, clar, que més donava saber si és un SIP, un balanç, com se comptabilitzava.
.
.
Que més donava!
Al final, mos portaven perquè mos relacionaren més.
Eixe era el tema, i ha dit vosté, diu: «S'han fet sempre els viatges.
» Clar, hi ha hagut una complicitat de sempre, no la seua, de sempre.

Efectivament, la caixa no és que funcione aixina perquè havia de ser un reflex de la societat, funciona aixina perquè els que estan allí decidixen que funcione aixina.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que estamos empezando a caer en un serio riesgo en esta comisión, y es que se convierta la comisión, en vez de en una comisión de investigación para saber lo que ha pasado, en una comisión donde les recriminamos a los consejeros qué es lo que han hecho, por qué lo han hecho.
Y, sobre todo, no es lo que han hecho y por qué lo han hecho, sino qué es lo que nos vienen a contar, porque, claro, yo no sé si son ustedes conscientes de que nos vienen a contar milongas.
Al final son milongas lo que nos vienen a contar.

Mire, dice usted: «No sé por qué razón el Banco de España tiene que tener abierto un expediente cuando hay un procedimiento penal abierto.
» Pues le voy a explicar que está usted en un lío, usted y los otros miembros del consejo de administración.
Y usted, más todavía, porque es su sindicato el que ha denunciado.
Su sindicato ha presentado una denuncia ante la fiscalía anticorrupción, junto con otros sindicatos.

Con motivo de esa denuncia y de algunas otras de particulares, se ha abierto un procedimiento en la Audiencia Nacional.
Ese procedimiento paraliza el expediente administrativo del Banco de España.
No son contradictorios, simplemente lo paraliza, porque es una cuestión básica de derecho, la prejudicialidad penal paraliza el resto.

Ahora bien, lo que determine la sentencia en los hechos probados del procedimiento penal va a ser lo que se les aplique a continuación en el expediente administrativo, no les va a librar del expediente administrativo, ni muchísimo menos.

Y aquí lo que se está poniendo en cuestión, y ustedes lo han puesto en cuestión en su denuncia, es la fiabilidad de las actas del consejo de administración de la caja.

Si no nos podemos fiar de las actas del consejo de administración, todo el entramado del funcionamiento de la caja se ha caído al suelo y toda la seguridad jurídica en torno a las actuaciones de la caja se ha caído al suelo.

Y ustedes vienen todos aquí a decir que: «Yo no me acuerdo que eso se hiciera así.
» «No se leyó íntegramente.
» «Se habló, pero no se leyó.
» Oiga, es que en el acta dice que se ha leído eso.

Como en el acta dice que en el consejo de administración del 11 de noviembre de 2010, que ya le he dicho anteriormente, se modificaron las condiciones de la prejubilación de los directivos, con ustedes delante y votando.

Como se dice en el acta de 26…, -perdón- de 27 de enero de 2011 que se canceló el bono a largo plazo de los directivos, con ustedes dentro y votando.

Y ustedes le presentan al fiscal anticorrupción un escrito donde dicen: «Oiga, no sabemos nada de esto.
Nunca se ha hablado de esto.
Jamás nos hemos enterado de esto y esto es nulo de pleno derecho.
» Ustedes mismos.
Por tanto, están ustedes en un lío.
Están ustedes en un lío.
Han excitado la acción de la justicia penal, diciendo unas cosas que, al mismo tiempo, ustedes, supuestamente, han validado con su voto en los consejos de administración.

Entonces, yo le hago una pregunta muy sencilla.
Ustedes, cuando tenían un consejo de administración…, ponían a su disposición la documentación del consejo un par de días antes, según se dice, en la secretaría, y, ¿ustedes no comprobaban el acta?
Que puede ser que no la leyeran allí a lo mejor entera, porque en el acta se dice…, se hace una reseña del acta anterior, pero el acta había estado a su disposición para que la leyera.
¿Usted no comprobaba que ese acta estaba así o no estaba así?

Pero es más, van ustedes y dicen en su denuncia que cuando fueron a pedir la documentación de las actas del consejo de administración sobre las retribuciones a los directivos y las prejubilaciones de los mismos, la secretaria de dirección le dice que eso no ha estado nunca en las actas, que eso no está en las actas.
Tienen ustedes un lío.
Tienen ustedes un serio lío con eso.

Por tanto, usted aquí diga lo que quiera, porque el problema lo tiene fuera de aquí.
Y yo le aconsejo lo mismo que le aconsejaba mi compañera, oiga, dejen de encubrir a quien sea, digan la verdad de lo que pasó: «Mire usted, no se leyó eso…, en el consejo de administración no se leyó, aunque el acta diga lo que quiera.
»

Porque es que si se leyó todo eso, usted ha avalado con su voto, usted, las retribuciones de los consejeros, el plan de prejubilaciones de los consejeros, y ha avalado con su voto otorgarle menciones honoríficas y ha aplaudido, según dice aquí.

Hay un acta donde dice que se pide que salga el señor Roberto López…, le piden el nombramiento de director honorario y cuando entra, largo y prolongado aplauso de todos lo miembros del consejo de administración.
Es que hasta eso, es que hasta eso.
Y todo eso está en las actas.

Entonces, aquí ya da igual casi todo el resto, porque el problema es que están ustedes metiendo a la caja en un lío espantoso, espantoso.

Y yo me imagino que el presidente, el secretario y el letrado asesor del consejo de los órganos, que usted conoce muy bien, y yo también, el señor Juan Martínez Abarca, que redactaba esas actas, algo tendrán que decir al respecto, porque están acusados de falsedad.
Están acusados de falsedad.
Claro, es muy grave lo que ustedes están haciendo: poner en cuestión toda la seguridad del funcionamiento y de las decisiones del máximo o de los máximos órganos de la caja.

Si no se hacía bien, díganlo.
Díganlo.
Y si se hacía bien, si se hacían las actas bien y se leían, asuman ustedes la responsabilidad que tienen, que la van a tener que asumir tarde o temprano, y me temo que como sigan así las cosas, en sede penal y en sede administrativa.
Y en sede penal, no solamente por las denuncias que han puesto ustedes, sino por la querella que alguien seguro que termina poniéndoles por acusarles de falsedad.
Así que más vale que diga usted la verdad de lo que sabe.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Luna.

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Piles Besó, jo entenc que la voluntat ací dels portaveus no és tirar-li bronques a vosté.
No és el que volem, almenys no venim amb eixa idea o.
.
.
personalment este portaveu no ve amb eixa idea, sinó que mos conte coses i conteste a les preguntes que li fem els grups parlamentaris, perquè al final el que volem és saber coses i tindre la suficient informació per a poder treballar unes conclusions que servisquen al conjunt de la societat i que estes Corts fagen un treball absolutament útil.

Per tant, jo el que sí que li demanaria és que conteste, que mos done informació, és el que volem, que mos done informació.
El que hagen de dir els tribunals, ho diran els tribunals.
El que haja de dir l'expedient obert del Banc d'Espanya, ja ho dirà l'expedient del Banc d'Espanya, però conte-mos coses.

Ací digué fa pocs dies, crec que era en l'última sessió, un exmembre del consell d'administració que els membres del consell d'administració eren coneguts pels directius de l'entitat com aus de pas, dia, el concepte que se tenia diguem des de la part més tècnica.
Jo no sé vosté com se considerarà sent part de la casa o de l'empresa.
Lògicament, vosté si era au de pas és complicat, perquè al final el niu és el niu i l'au sempre torna al niu.
Per tant, m'agradaria un poquet que mos parlara de com se sentia vosté dins el consell d'administració en este cas.

Però ha dit una cosa, que jo crec que és nova en el sentit de l'explicació i la ruptura del SIP i ha parlat de les quotes.
Vosté creu que les quotes són, la seua opinió personal, que jo li l'he demanada perquè al final és la que m'interessa.
Vosté és conseller d'administració, però és vosté, Salvador Piles és vosté i les seues circumstàncies.
Vosté creu que les quotes són un element que afecta, de veritat, personalment, per a la ruptura del SIP?
M'agradaria que aprofundira i si pot dir-mos alguna cosa més en eixe sentit.

El paper del Banc d'Espanya, jo li ho he preguntat en dos ocasions, perquè jo crec que és molt important.
L'òrgan supervisor havia d'estar en una posició in vigilando de manera permanent.
Per desgràcia estem veient o podrem concloure d'ací un temps que en el conjunt del sistema financer no hi ha hagut massa vigilància per les notícies que anem tenint.
Però sí que m'agradaria saber, vosté que ha parlat i en la seua trajectòria professional el lligam de l'activitat sindical i representativa que ha tingut en la caixa, que l'ha dut a estar en molts estaments de l'entitat, vosté no va entendre mai que la presència permanent del Banc d'Espanya destapava alguna alerta, alguna alarma, alguna cosa estava ocorrent en l'entitat si no els tios estos del Banc d'Espanya no estan tres anys mirant tots els papers i totes les decisions que se prenen en l'entitat?
Quan al final arriben els requeriments i a vostés, segons diuen, hi ha gent que ha dit, que ja s'havien complit part o una gran part de les objeccions que el Banc d'Espanya feia i altres se remeten al Banc Base, que compliran o faran, ¿vostés indaguen més?
Tenen inquietud en saber més?
Volen aprofundir en saber que això pot afectar la situació de la caixa?

M'agradaria saber què és el que fan els membres del consell d'administració i vosté en concret?
Perquè vosté podrà dir «jo no sé el que feia fulano, mengano, que s'assentaven en un altre córner de la taula i la relació personal era mínima, nul·la o ninguna».
Però sí que m'agradaria saber vosté què és el deia, si dia, «anem a vore, jo, davant estes situacions, tenim estos informes d'auditoria, n'hi ha estos números, què és el que se fa».

I, després, en les inversions que arribaven al consell d'administració i les decisions estratègiques, vosté, bé, jo ho he dit abans, vosté jugava o tenia un plus respecte a altres consellers en què vosté és un professional de la casa i damunt en la matèria hipotecària tenia coneixements.
Ja no aprofundiré més, però tenia coneixements.
Quan venien eixes decisions i se posaven damunt del consell d'administració, això vindria avalat per alguna cosa, tindria algun suport, vostés vorien la documentació abans dels consells d'administració, estaria a disposició dels consellers com a mínim quaranta-huit hores abans per a poder conéixer de què anava la pel·lícula que anaven a decidir eixe dia.

Per tant, m'agradaria saber, vosté, les decisions que prenia allí les prenia amb coneixement de causa.
Vosté sabia que dient, «estem a favor d'això o estem en contra d'això per estos motius», ho feia sabent o coneixent la matèria que estaven decidint o única i exclusivament en alguns casos se fiaven del que de manera verbal informaven els tècnics o la documentació que hi havia allí i deien «no, és vàlida, està tot validat, no fa falta ni que la miren vostés, perquè el que diuen els informes és que se pot aprovar i no hi ha cap problema en què optem per este risc o per esta inversió i les garanties són totals per a l'entitat»?

I res més per la meua part.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Ja per a concloure té la paraula el senyor Piles per cinc minuts taxats, que anem amb massa retard.

El senyor Piles Besó:

Ràpidament per arribar a tot.

Eleccions, per tancar el tema d'eleccions.
Jo ho he dit abans, no sé si a la millor m'he expressat malament, però les eleccions.
.
.
Com arribes al consell d'administració?
Hi ha una candidatura promoguda pels grups majoritaris, que són o bé els ajuntaments o la conselleria, que van de la mà, tot el món sap que va de la mà.
Jo sí que reportava al meu sindicat i entenc que hi ha un responsable.
Jo entenc que els altres tenen responsabilitat política, però jo ho entenc, jo no tinc perquè assegurar-ho i ficar ací el paper en blanc, jo crec que sí, però si ho fan o no, no ho sé.
S'aprovaven i al final sempre falten dos llocs al final per als empleats.
«¿Y los empleados, qué?
».
Els empleats els aporten els sindicats majoritaris i és fulano i mengano.
I no se discutia res.
Calia completar l'acord pactat o no de la llista d'eleccions.
I qui ho feia?
Ho feia, no sé qui ho faria, ho faria… Mosatros no arribàvem ahí, però (inintel·ligible) .
.
.
pactat

«¿Quién manda?
» Mana la direcció general, però que no ho saben.
La direcció general ha manat en esta caixa sempre, però jo crec que no descubrisc res i ho han dit més compareixents o inclús gent que coneix això.

L'aprovació de les actes.
Si jo no he dit que s'ha falsificat, ho he de dir personalment?
Jo he dit des de la primera intervenció del torn de paraules que (inintel·ligible) .
.
.
l'acta no s'ha llegit, s'ha comentat.
Això és falsejar?
Doncs, és falsejar.
Li ho he dit dos vegades, no s'ha llegit; s'ha comentat; s'ha comentat, senyora, s'ha comentat.
Anem a calibrar l'efecte si és de muerte o pena de muerte.
No ho sé.
No s'ha llegit.
No se llegien mai les actes.
Les actes no les aproven els consellers de la CAM; les actes les aprova el president i el secretari.
No les aprovem ningun conseller.
No sé per què.
Està en estatuts?
Això ho faran ahí?

Més coses.
Clar que tenim un problema seriós, i tan seriós!
A mi, estar en un juí no me fa ninguna gràcia.
Però això és el que n'hi ha.

I tornat a les actes, perquè m'ho he deixat i per deixar-ho tancat.
No s'ha dit.
.
.
, no sabia ningú o almenys del meu entorn, el que cobrava el president.
No ho sabia.
I si no ho sabien.
.
.
no ho han dit en l'acta, hosti!
És que no sé com vol que li ho diga!
Què vol que li diga, si no ho sabien?
Si no m'he enterat jo, ni el del costat, ni aquell, és que s'ha dit en l'acta?
He de fer l'acusació jo, acuse jo?
Yo acuso al pueblo.
.
.
Si no ho sabem, no s'ha dit, senyora, no s'ha dit.
S'ha comentat, «está dentro del área, dentro del entorno, estamos en la onda, somos no sé qué…».
Què vol que li diga?
Si no ho sabem, no ho han dit.
I per això se denuncia.

N'hi ha un ERO, que vostés sabran millor que jo que en l'ERO n'hi ha unes condicions pactades i inclús en eixe ERO entra en l'última regulació, que hui ja no val, que l'administració valida i punteja.
I ahí n'hi han tres potes que s'han de vigilar: els treballadors, l'empresa i l'administració, i puntegen les tres.
I al qui li falte alguna cosa, no va.
I si entra un altre, jo, naturalment, no estava puntejant qui entrava.
Ahí hi havien unes condicions.
I si jo guanye 10 me donen el 80 del 10, i si guanye 2.
000, el 80 de 2.
000.
Això és un ERO.

Estic molt preocupat pel tema de… Perquè la meua dona encara no s'ha enterat d'això de cobrar i no.
.
.
i tindre els diners.
Però, bé, això també és una altra cosa al marge.

Eixe dia, torne a repetir, eixe dia famós, no sé si ho he dit abans clar, però n'hi hagué un atemptat, n'hi hagué un atracament (inintel·ligible) .
.
.
i mataren dos companys.
Això se va solucionar un poquet en el tema, se va disfressar.
Jo vaig tindre una intervenció, perquè els companys de la premsa jo crec que tractaren el tema molt mal, quasi pareixia que érem mosatros els que havíem fet ahí alguna pirueta i s'havien rebut dos tirs per.
.
.
No volia entrar, mos aconsellaren tant política.
.
.
-quan parle de política sindical- com a professional en la caixa, més val no ficar-se ni demanar explicacions a eixos comentaris de premsa que se n'eixien d'un estil un poquet… Quan n'hi ha morts jo crec que deurien cuidar el tema este.
Això a mi me va a afectar i estava eixe dia prou fotut.

De totes formes, els aplaudiments.
Mire, jo, en honor a la veritat, i ho dic perquè és de veres.
El meu company i jo ens quedàrem sentats mirant com aplaudien i diu, «ací, no sé què estaven aplaudint».
Que al final no constà en l'acta?
Si vosté veu un consell aplaudint i va a constar en l'acta, què vol que diga, que li diguem que no?
Hauríem quedat millor?
Haguérem quedat millor, sí, i mosatros haguérem dit que no hi ha hijo predilecto.
Quan u se'n va li solen arreglar el que se'n vaja més o menys content, però se n'anava, efectivament el director se n'anava.
El que passa que després ens enteràrem que no se n'anava, que estava més ahí que on estava.
Però, bé, d'això també m'enterí després.

Quotes participatives.
Jo no he comprat mai quotes participatives.
Per què ne tinc?
Ara li ho explicaré, perquè, clar, al final, és important.
N'hi ha diversos esdeveniments importants en la caixa, com per exemple fou la nova implantació del sistema informàtic que comporta una quantitat de treball enorme, s'involucren tots els empleats, fem una quantitat de formació fora del comú, fem moltes hores de formació, moltes hores d'experiments, moltes hores de pràctiques.
I, al final, els sindicats, i no els consellers, li demanen a la direcció una compensació a eixe esforç.
La caixa digué que diners no, que diners no, que no pot ser.
I al final, al final dels finals i costant el que costà, la caixa se compromet a donar a tot el món unes quotes participades.
I això és del que tinc les quotes.
I crec que n'hi han dos, dos moments històrics, que és la integració informàtica i l'emissió de les quotes.
No n'hi ha ningun incentiu especial del qui més quota fique més cobra, no.
Se féu professionalment l'eixida, ixquérem amb la campana, com altres, Nova York, no sé què, i la gent es ficà a treballar i a col·locar les quotes com sabien i ve.
Be, (inintel·ligible) .
.
.
I a partir d'eixe moment tinc unes quotes ahí, que ahí les tinc.
No m'han costat diners de la meua butxaca, me les han donat, ahí estan i ahí continuen estant i pareix ser que no me les van a pagar, però bé.

Crec que no m'he deixe a ningú.
El Banc d'Espanya.
El Banc d'Espanya, ho he dit abans, si un banc d'Espanya… Mire, jo treballava de xicotet ja ahí i quan el Banc d'Espanya recomanava, ni ho deia per escrit, ni feia un requeriment, ni enviava un paper.
.
.
Recomanava el xòfer que portava, recomanava i amb això era suficient.
Ací quan un inspector recomanava una cosa es menejaven tots els armaris de les caixes i se feia el que dien.
I això és el que tinc entés des de sempre.

Els expedients.
Els expedients anaven a les comissions… Els expedients que pujaven per a resoldre's en el consell eren mínims.
Ahí n'hi han molts però vénen perquè vénen a informar.
Te donaven informació i donaven informació que al final la informació eixia per tots els llocs, perquè venien d'altres llocs, estaven aprovats en els territoris, en la comissió de riscs.
Però al final tots tenien un procediment i havien passat pels directors…

El senyor president:

Pregue finalitze.

El senyor Piles Besó:

…per les comissions de risc que havien aprovat i estaven perfectament documentats pels professionals, pels companys meus que en la vida he dubtat jo que això estiga mal, en la vida!
I si me diu, «vosté era un confiat».
Doncs, serè un confiat, però quan jo vea que preparaven els meus companys, ací en València, perquè en Alacant no estava, que n'hi havia una.
.
.
«escolta, que hui n'hi ha un expedient que va al consell territorial, açò, allò altre…», era un frenesí per a portar la documentació immaculada, perfecta.
I açò s'aprovava, i després isqué malament.

He de dir en honor a la veritat que jo sí que vaig participar en l'única, no l'única, però sí definitivament en una decisió d'inversió.
En el segon o el tercer consell se presenta al consell la inversió de Mèxic.
Ahí sí que n'hi ha una exposició llarga, quasi monogràfica, mos expliquen què és el que volen.
Anem a Mèxic.
No s'estan guanyat.
.
.
Se veu que la corba de beneficis en Espanya està baixant, estàvem en plena crisi i ens n'anem a Mèxic.
Decidim anar a Mèxic.
L'hem encertat?
Pareix ser que no, però, bé, era la intenció.
Se fan una sèrie de coses, se fa la (inintel·ligible) .
.
.
eixa famosa, s'invertix ahí i se decidix anar ahí.
Això és una decisió, diguem, de consell.
N'hi hagué debat, preguntes, «i vostés i tal…» I les autoritzacions administratives…

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Piles.

El senyor Piles Besó:

Per últim, per últim.
No sé si el Banc d'Espanya, continua ratificant-mos?
Si està quatre anys per a fer una inspecció i la solta al quart any, no sé.
M'imagine que haurà parlat amb infinitat de persones, el Banc d'Espanya, vinculades a la CAM.
Haurà parlat amb els directius, haurà parlat amb els president, haurà parlat amb la conselleria, haurà parlat amb els auditors, haurà parlat amb molta gent en quatre anys, m'imagine, entenc jo, perquè si no, no sé què estaven fent.
Però, al final, donà resolucions a eixa inspecció a final d'hora.
Jo estava convençut que, bé, estaven solucionant-se les coses amb més o menys mesura, perquè estaven solucionant-se.

I al final me sent, home, ara me sent enganyat.
Sí.
Jo, torne a repetir, quan estava ahí no me sentia enganyat.
Ara me sent enganyat.
Però és que ara n'hi ha esdeveniments, demostracions palpables que n'hi ha una cosa aixina.
Però me sent enganyat, però me sent també desprotegit, me sent abandonat, quan n'hi han unes estructures de control que un creu que funcionen a la perfecció i que cobren prou i que també resulta que han fallat.
I, bé, si he de donar comptes de tot, donaré comptes de tot.
Però jo me sent un poquet enganyat i també un poquet desprotegit o desassistit.

El senyor president:

Molt bé.
Moltíssimes gràcies, no sols per la presència sinó també per la informació que ha facilitat a la comissió que, sense dubte, tendix a que puguem finalitzar la investigació que està iniciada de la millor forma possible.
Moltes gràcies, senyor Piles.

Senyories, se suspén la sessió per cinc minuts.

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 36 minuts)

(Es reprén la reunió a les 12 hores i 47 minuts)

Compareixença del membre del consell d'administració de la CAM, senyor Enrique Puig Mora

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
senyor Enrique Puig Mora, que és membre del Consell d'Administració de la CAM i li agraïm, en primer lloc, haver acceptat la convocatòria de Les Corts per a comparéixer davant esta comissió d'investigació sobre la CAM.

Advertim, perquè vosté tinga coneixement, que no està davant un tribunal de justícia ni ací va a haver-hi, tampoc, una discussió, ni un debat, és una sessió informativa, no es ningun interrogatori, on se li formularan preguntes.
Vosté, en primer lloc, té una intervenció per un màxim de cinc minuts perquè faça una breu introducció, que se puguen situar en quina és la seua responsabilitat en la CAM, i, després, li faran preguntes per temps de cinc minuts, i vosté contestarà globalment en un torn de deu minuts, tornaran a preguntar-li una segona volta els grups parlamentaris, cinc minuts, i vosté una tercera intervenció, en este cas ja de cinc minuts també, i, per últim, repreguntaran o demanaran algun matís els grups parlamentaris per temps de cinc minuts, com sempre, i vosté tancarà en un altre torn de cinc minuts.

El comportament -no cal que el diga- és l'adequat de respecte per part de totes les bandes i -ja li dic- ni tan sols és una discussió, sinó que són sessions informatives, que se podrà discrepar menys o més del que es diga però que en ningun cas això dóna dret que es puga reprotxar ninguna conducta.

Bé, doncs, dit astò, això sí, demane a tots els intervinents que mos ajustem al temps el més que puguem perquè portem molt de retard en la sessió de hui.

Per tant, per temps màxim de cinc minuts, té la paraula el senyor Puig Mora.

El senyor Puig Mora:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, primer que res, bon dia a tots.

Sóc Enrique Puig Mora, empleat de Banco CAM, anteriorment Caixa Mediterrani, empleat des de gener de 1974, i tinc una categoria laboral de nivell 6 per antiguitat.
Sóc delegat de Sicam, sindicat independent de la CAM, estic adscrit laboralment a la Direcció Territorial de Valencià on alterne les meues funcions laborals i les funcions sindicals, en què tinc una sèrie de determinades hores adjudicades per a exercir tal representació.

Com a delegat sindical sóc membre de la comissió de control del fons de pensions d'empleats CAM, de la qual no rebem dietes -això des de fa més de cinc anys-, vaig ser elegit com a membre del consell d'administració de Caixa Mediterrani el 2 de febrer de 2010, en l'assemblea general que es van presentar dos candidatures: una d'elles la de CGT, i, una altra, la de Sicam.
Fou elegida la meua i, acte seguit, només acabar de celebrar l'assemblea general, se va convocar el primer consell d'administració en què vaig participat.
En eixe mateix consell d'administració del 2 de febrer de 2010 se va elegir la comissió executiva de Caixa Mediterrani, se va elegir el president de la comissió de retribucions i se va elegir el president de la comissió d'inversions, en què es donà la circumstància que jo no formava part de ninguna d'eixes comissions.
Posteriorment, en altres reunions del consell d'administració se varen elegir distints membres dels consells territorials d'Alacant, de València i de Múrcia, en què tampoc formava part d'eixos consells territorials.

Durant el temps que he sigut membre del consell d'administració vaig fer distintes intervencions.
No he sigut beneficiari de ninguna operació de crèdit que se m'haja concedit durant el període, almenys, cinc anys abans de ser elegit membre del consell d'administració.

Igualment, dir que el més allunyat que he estat en una reunió d'un consell d'administració ha sigut en Múrcia en què anàrem i tornàrem el mateix dia; fou anar, celebrar la reunió del consell d'administració i tornar.
No m'he n'he anat a ningun viatge.

Per altra banda, vaig ser designat membre del consell d'administració de la societat participada Incomed.
Incomed són inversions cotitzades del Mediterrani, en què l'objecte social d'eixa societat era l'adquisició o tinença de determinades participacions de societats cotitzades i, per tal motiu, subjectes a la supervisió de la CNMV.
Mentre fon membre del consell d'administració de la societat participada Incomed, vaig rebre en concepte de dietes 17.
500 euros en l'any 2010, íntegres, en què estan incloses les retencions corresponents, i 10.
000 euros en l'any 2011.
De tals imports n'era sabedor el meu sindicat i m'atenc al que estava previst en les estatus del meu sindicat, referent a eixes dietes.

Pel que fa a la resta, estic a la seua disposició en tractar de contestar les preguntes que em pogueren fer en esta comissió.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Puig.

Doncs, en primer lloc, va a preguntar-li l'il·lustre diputat Lluís Torró, que és el representant del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Puig, també, per la seua intervenció.
Hui pareix que siga el dia dels torrentins, ¿no?
, perquè el seu predecessor també és de Torrent.

Vosté, la veritat és que està només en l'últim període -diguérem-, en l'angúnia final de la CAM i la transformació en Banc CAM, i, després, definitivament la intervenció.

Jo voldria preguntar-li, primer, sobre algunes qüestions que han de vore amb.
.
.
Bé, mosatros hem tingut accés al seu escrit d'al·legacions en l'expedient del Banc d'Espanya, i jo voldria començar per ahí, per preguntar-li alguna de les coses que a mi m'han cridat l'atenció sobre les al·legacions que vosté fa allí.

La primera és que allí afirma que les dietes eren lliurades al sindicat, o siga, les dietes que cobrava, m'agradaria saber si totes les dietes o part perquè, de fet, n'hi hagut un altre membre del seu sindicat, representant dels treballadors per Múrcia en este cas, que no ens va parlar d'això exactament.
I, per tant, voldria saber si és una qüestió -diguem- regulada pels estatuts i que vosté ha complit i si és per a tots igual o n'hi ha excepcions.
Per tant, simplement és que m'ho explique això.
Eixa és la primera qüestió.

La segona.
Vosté directament atribuïx al comité d'actius i passius pràcticament de tota la gestió i, per tant, també -diguérem-, d'alguna forma tota la imputació de totes les males pràctiques que el Banc d'Espanya atribuïx en general al consell d'administració i a tota la CAM en general.

A mi m'agradaria que m'explicara amb més detall això perquè, bé, podem llegir el que vosté afegix ací que, en definitiva, és el mateix que apareix en els informes de govern corporatiu, però m'agradaria que de viva veu, un poc, ens explicara per què vosté considera que és el Coap -diguérem- el responsable de la gestió i com funcionava, per tant, la caixa en eixe sentit.
Per tant, quin paper jugava el consell d'administració respecte de les decisions que teòricament -diguérem- és marcava des del Coap, és a dir, perquè sembla ser que, efectivament, la política dels riscs, etcètera, etcètera, venia des del Coap però, d'alguna manera, el consell d'administració validava eixa política, i vosté, com a treballador, per tant, tenia coneixements suficients com per a saber realment si eixa política era adequada o no.

Vosté també cita explícitament una de les coses que ací estem pegant-li voltes i més voltes, que és el famós tema de la reunió del 21 de desembre i de la lectura del requeriment del Banc d'Espanya, i llisc textualment: «Aun cuando se afirme que el consejo tuvo conocimiento del requerimiento, lo cierto es que a dicho consejo solo se le indicó que había concluido una visita del Banco de España y que se habían notificado recomendaciones que serían llevadas a cabo por el SIP -¿val?
-, sin que se diera lectura íntegra de dicho requerimiento, ni se le explicó el contenido del mismo, simplemente se le informó de que existía un requerimiento del Banco de España y que era el Banco Base el encargado de dar respuesta y cumplimiento del mismo.
»

Això és el que vosté afirma ahí.
¿Vosté és conscient que en l'acta d'eixe consell s'inclou el requeriment complet i diu que el requeriment va ser llegit de forma completa?
I, en eixe sentit, si vostés van donar el vistiplau a eixa acta, ¿per què ho van fer?

Perquè, clar, ací, una de les qüestions que estem descobrint és que els consellers o una part, almenys, dels consellers, afirmen que moltes de les coses que passaren pel consell d'administració -i que estan reflectides en l'acta- realment els consellers no saben exactament el que passava; passa en açò, passa en el tema de retribucions, passa en el tema de les retribucions dels directius, la seua inclusió en l'ERO, el pla de prejubilacions, els bons, i tota una sèrie de qüestions que han de vore també amb això i que els consellers, simplement, afirmen que això no s'ha vist en els consells d'administració.
Per tant, m'agradaria que ens aclarira eixa qüestió.

També m'agradaria que m'aclarira, com a empleat de CAM, quina era la seua funció en la direcció territorial i, sobretot, m'agradaria que explicara -si vosté ho sap- com funcionava la distribució de les quotes.
.
.
, la col·locació -millor dit- en el mercat de les quotes participatives, ¿val?
, i, en general, de tots els productes però, sobretot, d'eixos perquè especialment sap que han sigut els més problemàtics perquè, al final, no es pot resoldre, almenys jurídicament pel moment, els problemes que genera de gent que ha adquirit eixes quotes sense saber exactament què és el que estava adquirint.

Per tant, m'agradaria saber quina política es marcava des de la direcció per a col·locar eixes quotes participatives per a poder entendre com és possible que s'haja produït eixa qüestió.

Bé, tinc més coses que preguntar-li, però, de moment, com anem curts de temps, ho deixarem ahí.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

La il·lustre diputada senyora Mireia Mollà, que representa al Grup Parlamentari Compromís.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyor Puig.

Jo voldria fer-li algunes preguntes i algunes d'elles, lògicament, de les seues al·legacions a l'expedient disciplinari.
En este cas, comptem amb les seues al·legacions, i, per tant, lògicament, hem de referir-nos a elles.

En la seua pàgina 16 vosté parla que vosté hauria sigut una víctima més de les conductes dels directius de l'entitat, amb la qual cosa, amb esta contundent afirmació, jo voldria que vosté, doncs, fóra transparent i també contundent a les respostes que jo li requerisc.

Com li he dit a l'antecessor en la compareixença, nosaltres no anem a arribar a unes conclusions esta comissió que no isquen de les afirmacions contundents que vostés facen.
I, per tant, utilitzar eufemismes per a parlar d'una realitat que és o blanc o negre, doncs no els anem a tolerar.

I, per això, jo li pregunte: vosté afirma que no se va llegir íntegrament el requeriment del Banc d'Espanya, però vosté sabrà que sí que consta en acta íntegrament eixe requeriment i se diu que se va a llegir.
La pregunta és clara: tenint en compte la seua afirmació de les al·legacions, vosté el que està dient és que eixa acta està falsificada, ¿sí o no?
I no me val.
.
.
Jo he dit el que he dit, és a dir, si vosté diu «no se va llegir», i l'acta diu «se va llegir», vosté.
.
.
és o blanc o negre, falsificada o no falsificada.
Punt.
Eixa és la meua primera pregunta.

La segona pregunta és sobre el tema dels diners que vosté entregava al sindicat respecte la seua participació, en este cas, en Incomed -crec que és, sí-, m'agradaria saber si vosté això ho té en compte, que aquells que el nomenen d'alguna manera, vosté és la veu d'eixos que el nomenen.
¿Vosté ho entén aixina?
I, aleshores, jo li preguntaria: ¿pensa que la resta, és a dir, els representants dels ajuntaments, de La Generalitat, etcètera, se deuen a aquells que els nomenen?
Senzillament, sense valoracions.
Si vosté creu que el que el nomena, doncs vosté fa de veu, de corretja de transmissió del que el sindicat opina, per tant, ¿pensa que això també és susceptible que siga igual en la resta?

Una cosa que jo no compartisc en el seu escrit d'al·legacions i que considere que falseja un poquet la realitat és que vosté diu que a partir de quan se constituïx el SIP i se passa el negoci financer al Banc Base, etcètera, i les seues responsabilitats, que vostés ja en eixe moment diuen: «De facto, quedamos desprovistos de cualquier función respecto a dicho negocio jurídico.
» Però, jo crec que vosté sabrà que això no és de veres, perquè vostés van demanar un informe confidencial al lletrat després del consell d'administració de 26 de novembre del 2010, on li pregunten exactament «la responsabilidad de los integrantes del consejo de administración que voten a favor de dicho acuerdo de delegación de facultades por el uso que de las mismas haga el banco cabecera del SIP».
I els contesta el lletrat i els diu, «ni puedo ni debo ocultar que los letrados externos del SIP sostienen que los miembros del consejo de administración de las cuatro cajas mantienen intactas sus responsabilidades por las acciones y/u omisiones del banco cabecera, aunque las mismas les cedan todas las competencias».
Açò és un informe que li hauria arribat a vosté, un informe confidencial que van encarregar a partir del consell d'administració de 26 de novembre i vostés, per tant, amb açò ja sabien que legalment tenen les responsabilitats de tot el que ocorreguera en el Banc Base.
M'agradaria que vosté m'aclarira esta qüestió.

Diu vosté que mai va tindre coneixement que el Banc d'Espanya reprotxara a l'entitat financera i tal.
Bé, al marge del requeriment, a vosté no se'l va informar que hi havia una inspecció permanent del Banc d'Espanya?
Perquè, de fet, existix.
I, de fet, el requeriment parla d'altres notes que se li envien a la CAM i, per tant, bé, això està reconegut pels consellers, que hi havia una investigació permanent, no?
Jo no sé si vosté ho sabia.

Voldria també que me contestara a certes preguntes, i són: com entén que funcionava la CAM?
És a dir, aquí han vingut diguent que els consellers donaven el vistiplau, de vegades se queixaven de coses, de falta d'informació, renegaven d'algunes inversions, no constaven mai en acta, però que tot passava per la direcció.
Vosté entenia que això era la funció d'un consell d'administració?
I li van dir que això era aixina?

Després ha parlat que mai ha format part ni del consell executiu ni de retribucions ni control, etcètera, però per què va entendre que devia formar part d'Incomed?

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
-sí, acabe de seguida-, perquè aquí s'ha dit que se repartia els consellers en diferents òrgans o en les participades; que se feia un repartiment.
.
.
Ho va viure així?
Li van dir, «mira, aquí és que a vosaltres vos toca açò».
I, després, quan diu que no ha anat mai a cap viatge, supose que és conscient que se feren viatges i, per tant, si vosté no va anar mai a cap viatge, supose que va ser per una decisió que entenia que això no estava.
.
.
no era molt normal.
M'agradaria saber quina opinió tenien al respecte i ja, finalment, el tema del SIP, concretament, per què creu que se trenca el SIP i quines explicacions li donaren des de la direcció i des de la presidència del consell d'administració respecte a este trencament.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

L'excel·lent senyor Ángel Luna, és el representant del Grup Parlamentari Socialista, i té la paraula en este moment.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Algunas de las preguntas ya se han formulado y, por tanto, no agotaré mi tiempo seguramente.

Me gustaría que nos dijera si usted era consciente o conocía que había unas ciertas reuniones preconsejo a las que asistían el presidente, el director general o la directora general, los vicepresidentes y algún otro consejero, y que en estas reuniones se planteaban y se acordaban todos los temas que iban a ir luego a continuación al consejo.

Es muy importante que nos aclare si en la reunión de 21 de diciembre del 2010 se leyó o no se leyó el escrito de requerimiento del Banco de España.

Y al hilo de estas cosas también le plantearé.
.
.
Al hilo del tema de las actas, que es un tema verdaderamente singular y que nos está ocupando demasiado tiempo, también le haré alguna pregunta más.

Bueno, ustedes hacen un requerimiento notarial, los sindicatos, que usted acompaña en su pliego de alegaciones, y una denuncia en fiscalía.
En la denuncia en fiscalía afirman taxativamente que nunca se ha informado al consejo de la contratación de una póliza para complementar las jubilaciones de los directivos.
Y, sin embargo, en el acta del consejo de administración de 11 de noviembre del 2010 figura recogido íntegramente y como que se ha leído en esa reunión del consejo de administración, el acta de la reunión del día antes de la comisión de retribuciones donde se modifica en condiciones muy ventajosas para los directivos y, sobre todo, para el director general, que se marchaba al SIP, las condiciones de la prestación esa complementaria para las jubilaciones, que ustedes dicen que no han oído nunca hablar de ella.

Igualmente, en el consejo de administración del 27 de enero del 2011, también figura en el acta recogido que se acuerda liquidar anticipadamente el bono extraordinario a largo plazo para los directivos de la entidad, del que parece ser que según la denuncia que ustedes han hecho tampoco habían oído hablar de estos temas.
Me gustaría que aclarara si se dijo algo de esto en las reuniones o no se dijo nada de esto en las reuniones y, por lo tanto, si el acta -no diré que está falsificada porque falsificar un acta es otra cosa- está falseada, es decir, no coincide con la realidad.

En relación con el tema de las operaciones para buscar una salida en la situación grave en la que se encontraba la caja, nos gustaría que nos dijera algo en relación con lo que usted sepa sobre negociaciones que haya habido.
Por ejemplo, se ha hablado aquí de cajas bascas; sabíamos de la existencia de negociaciones con Caja Murcia que incluso nos llegaron a decir, un consejero, que se habían roto en la puerta misma del Banco de España cuando se iba a firmar.
Pero, sobre todo, me gustaría que nos hablara del acuerdo de integración en el sistema institucional de protección, en el SIP del Banco Base.
Usted vota en contra en el consejo de administración de 26 de julio de 2010 en relación con la suscripción del contrato de integración.
No solamente vota en contra, amenaza con la impugnación de ese contrato y pide que conste en acta expresamente su voto en contra y las reflexiones que hace sobre la impugnación de ese contrato.
Finalmente, ¿impugnó usted ese acuerdo de alguna manera o no llegó a consumar esta amenaza que hizo en el consejo de administración?

Ya le han preguntado alguno de mis compañeros por qué se rompió el SIP del Banco Base.
Bueno, algunos consejeros han aceptado la teoría que circulaba por ahí de que el resto de los socios exigieron una rebaja del porcentaje de participación de la CAM, porcentaje que era similar al de Cajasturia, del 40%, debido a la situación de verdad de los números.
.
.
de la contabilidad auténtica de la CAM.
Nos gustaría que usted nos dijera si sabe por qué se rompió.

En el consejo de 18 de julio de 2011 hubo bastantes tensiones entre los consejeros que de una manera un tanto peculiar se recogen en el acta del consejo de administración de ese consejo.
Hubo críticas sobre las relaciones con el FROB y con el Banco de España y se plantearon también algunas cuestiones de las futuras relaciones entre CAM y Banco CAM, y el protocolo de relaciones entre ambas entidades.
Nos gustaría que nos dijera lo que recuerda al respecto.

Y, finalmente, al menos en esta primera intervención, yo le preguntaría por el último consejo de administración de la caja.
Me gustaría saber quién pidió la intervención.
Cuando estaban ustedes reunidos, se dio cuenta de un escrito del Banco de España que vino a traerlo en mano directamente el director de la sucursal del Banco de España en Alicante, donde se les conminaba a ustedes a presentar un plan de recapitalización en un plazo de diez días.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Luna.

El senyor Luna González:

.
.
.
y allí se acordó la intervención.
Quién planteó el tema de la intervención y si hubo algún consejero o algún directivo de la caja que planteara la posibilidad o la conveniencia de seguir solos sin necesidad de sumarse a nadie más o de aceptar el planteamiento de la intervención.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Luna.

L'il·lustre senyor David Serra, representa al Grup Parlamentari Popular, intervé en este moment.

Té la paraula.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Puig, moltes gràcies per estar ací compareixent en la comissió.

Jo vull començar de la mateixa manera que ha començat un altre portaveu d'este grup, parlant-li de la plana 16 del seu escrit d'al·legacions, i vosté diu que hauria segut una víctima més de les conductes dels directors de l'entitat.
M'agradaria saber quan diu «directors» de qui està parlant, però això és l'última frase de tot el paràgraf que vosté està posant.
Clar, vosté diu que això seria aixina de resultar provada la responsabilitat, en este cas penal dels directius imputats i la comissió de delictes que en estos moments s'estarien investigant en un procés penal.
I que diu que això incidix directament en el procediment sancionador.

I jo voldria preguntar-li, en estos moments a vosté algú li ha comunicat que s'ha suspés o s'ha paralitzat el procediment sancionador?
A títol informatiu, no crec que siga clau per a la comissió però per saber-ho.

Vosté ha parlat.
.
.
, he llegit, el paper dels auditors, que vosté diu que no ha trobat mai cap objecció als informes anuals que presentaven i a tota la informació d'auditoria que els facilitaren, on no hi hagué mai cap objecció ni cap qüestió que a vostés els cridara l'atenció per a poder, un poquetet, alçar alguna alerta o alguna alarma dins del consell d'administració.

Pel que vosté ha dit, vosté s'incorpora el dia 2 de febrer de l'any 2010.
El banc, en este cas, el Banco Base comença a funcionar, diríem, amb efectes des del dia 1 de giner de l'any 2011, estaria en funcionament i on ja, diríem, que els comptes ja se li assignen en eixe exercici.
Realment, vosté no ha segut membre del Banc Base, no ha estat en el seu òrgan de govern.
El temps que ha estat vosté en el consell d'administració, bé, és el que és i s'han pres les decisions que s'han pres.

Per tant, ja ho han preguntat els altres portaveus.
S'ha suscitat el tema del famós requeriment del Banc d'Espanya.
Jo no sé si es va llegir o no.
S'han donat moltes versions.
Si vosté en va tindre coneixement, no se llegí però tingué coneixement, i altres que diuen que no sabien de res, que no han sentit mai parlar de res del Banc d'Espanya.
Quina és la seua impressió del que vostés sabien sobre això.
Jo crec que, bé, és important per a anar clarificant un poquet el tema.

En la seua opinió, quin paper ha jugat el Banc d'Espanya en tot este procés, en una inspecció permanent oberta que ha durat diversos anys, que hi han hagut escrit de recomanació i, al final, ens hem trobat amb els dos requeriments famosos, el de desembre de 2010 i el de ja la intervenció en juliol de l'any 2011.

M'agradaria saber, al seu bon criteri, què és el que provocà la ruptura del SIP.
Hem tingut, inclús ara, la persona que l'ha precedit a vosté, ha introduït un nou element, que jo no l'havia sentit fins ara, que són les quotes participatives, un dels elements que en la seua opinió afecten també en la ruptura del SIP i, bé, per a tindre-ho, que ho valore vosté, li done eixa referència, no perquè diga si és o no és.
Jo vull saber la seua opinió en este cas de què és el comporta al final el trencament del SIP com a membre del consell d'administració.

M'agradaria saber el funcionament del consell d'administració, el nivell d'acord, de consens que n'hi ha a l'hora de treballar, el nivell de discrepància, perquè, clar, vostés prendran allí decisions, unes més estratègiques i altres menys estratègiques, en funció dels suports tècnics que per part de la direcció de la caixa se'ls presentarà.
Jo crec que això és interessant poder-ho saber.

M'agradaria saber la proposta que fa la comissió de retribucions al consell d'administració, cada vegada que els eleva una proposta, que anirà raonada i justificada, el nivell de debat que tenen, si voten sí o no o, al final, la fan pròpia sense votació però l'assumixen, com funcionava això?
Que al final és el que afecta una part important a nivell mediàtic del que és la situació de la CAM, el que són els sous i el que són les retribucions tant dels alts càrrecs o del personal directiu que componia el comité de direcció, igual que les indemnitzacions, tot eixe gran debat que hi ha hagut, vostés com ho viuen, la informació que tenen i les decisions que se prenen al respecte.

I, després, aprofitarem, com tenim més torns, per a preguntar-li algunes qüestions concretes sobre les quotes participatives.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Senyor Puig, té vosté ara un temps màxim de deu minuts.

Té la paraula.

El senyor Puig Mora:

Moltes gràcies, senyor president.

Espere tractar de.
.
.
Són moltes les preguntes que se m'han traslladat i espere tractar de contestar-les totes.

En el tema de dietes, que se m'ha preguntat, en el meu cas, com a delegat de Sicam, jo me regule o me regix pels meus estatus, i en els meus estatus fica clarament que «les dietes que se perceben en concepte de retribucions, o dietes d'abonament per formar part del consell d'administració d'una societat participada per la CAM, revertiran en favor del propi sindicat».
Desconec si altres representants de partits polítics, altres representants de personal, com era el meu cas, què ficava als seus estatuts, ho desconec.
No m'ha preocupat ni de preguntar-los-ho, francament.
Això, pel que fa a les dietes.

Quant al tema del meu escrit d'al·legacions que fique o deixe patent que s'havien portat males pràctiques, les impute al mateix cap de l'entitat, crec que això ho deixe prou clar.

Respecte al tema de la famosa acta del 21 de desembre, justetament en aquella acta es dóna la circumstància que mos informen del desgraciat esdeveniment d'un assassinat que ha ocorregut, en què maten dos companys meus de l'oficina d'Olot.
Jo faig una intervenció en què deixe patent, en què es demana a la CAM que comparega processalment contra l'autor material dels fets.
Aixina es pren constància.

Quant al contingut de l'escrit de requeriment que se li fa al president Modesto Crespo, jo, personalment, no recorde que s'haguera llegit literalment, textualment o transcripció literal d'eixe escrit.
Es més, sí que m'agradaria fer constar el següent, com dos paràgrafs immediatament anteriors a la transcripció que consta en l'acta, diu, a informe del president -i cite textualment-: «Como consecuencia del proceso de inspección del Banco de España iniciado en septiembre de 2008, informa -estic parlant del president- del escrito recibido de la autoridad supervisora en el que se contienen las recomendaciones -molt distint del que diu l'escrit del Banc d'Espanya-, recomendaciones que la comisión ejecutiva del Banco de España, en sesión celebrada el 14 de diciembre último, ha acordado formular a la entidad.
»

En el següent paràgraf fica: «A continuación se añade la explicación de la directora general en la que dice que “el objeto de la inspección ha sido la revisión, inversión crediticia y del riesgo de liquidez, a fin de comprobar el cumplimiento de las normas específicas de las entidades de crédito, examinando para ello sus estados financieros, procedimientos y cuanta información sea precisa”».

A mi m'agradaria, inclús, afegir alguna cosa més: en cada una de les reunions del consell d'administració, prèviament se reunia el comité de direcció, ja fóra el mateix dia o, inclús, en algun cas -com és este-, se va reunir el dia anterior, el dia 20 de desembre.
(Pausa) És que li ho vull llegir textualment.
Sí, del 20 de desembre, foli 3.
931, de la instrucció del Banc d'Espanya, diu: «Además, en cuanto a los asuntos que pasarán al consejo en información -eixe comité de direcció- se señala lo siguiente: “del cierre de la inspección del Banco de España realizada durante los años 2009 y 2010, limitada a la revisión de los riesgos crediticios y liquidez, así como de las apreciaciones realizadas por dicho organismo.
”» Parla de meres informacions, d'apreciacions, no de requeriments.
Això ho diu la reunió del mateix comité de direcció un dia abans, quan l'escrit és del 14 de desembre.
Estic parlant del 20 de desembre.

A mosatros, en l'acta jo no puc provar que no és aixina, perquè l'acta fa una prova diabòlica en contra meu.
Jo dic que recorde que no s'haguera llegit textualment, el contingut.
És més, si vostés han arribat a comprovar el contingut d'eixe escrit que va dirigit expressament al president, senyor Modesto Crespo, s'afegixen una sèrie de comentaris, entre ells relacionats a la gestió del risc, entre ells el tema d'auditoria.
Així, per exemple, no cal ocultar que en eixa pròpia acta del consell d'administració del 21 de desembre, a més dels membres del consell d'administració, estaven presents la directora general de l'entitat, el director general de riscs, el director general de gestió i control, etcètera, etcètera.
Açò, és clar que algú d'ells havia de ser coneixedor del contingut del requeriment.
¿Per què els ho dic?
Perquè, és més, entre altres coses afegix: «El escrito de requerimiento dirigido a don Modesto Crespo, presidente de.
.
.
, en su apartado de gestión de riesgo crediticio dice que se han observado deficiencias críticas en la función, comentadas por el equipo de inspectores por representantes de la entidad durante el transcurso de la visita.
» A mi personalment no me foren comentades, el contingut d'estes actes d'inspecció.
No sé a qui li foren comentades, però de segur -¡que menys!
- que el cap de l'entitat sí que ho sabria.
No ho dic jo, ho diu l'escrit.

En els últims moments se fa una mera ressenya en què diu: «El consejo, cuyos miembros han demandado las explicaciones que han considerado pertinentes, se da por enterado y muestra su conformidad con las informaciones recibidas de la directora general.
» ¿Què vol que li diga?
M'estranya a mi molt que no se faça constar ningun tipus d'intervenció quant al contingut d'este escrit que s'anomena o se diu que s'ha llegit literalment, en l'acta de la reunió del consell d'administració, però resta afegir què és el que diu la mateixa directora general, que diu.
.
.
bé, abans que res, se li fa un requeriment al senyor Modesto Crespo en el mateix escrit que diu: «Ruego entregue una copia del presente escrito a la directora general y dé cuenta íntegra de su contenido al consejo de administración y a la comisión de control de la caja.
Una vez constituida la sociedad central, se remitirá copia a su consejero delegado que informará, a su vez, al consejo de administración de la misma.
Por último, comunicará a la dirección general de supervisión, departamento de inspección 1, los acuerdos adoptados para su cumplimiento y plazo de ejecución.
» Açò se li diu al mateix president de l'entitat, al senyor Modesto Crespo, que el requerix al mateix temps perquè trasllade els acords.
El president de l'entitat de Caixa Mediterrani era el mateix president del Banc Base.
¿Què vol que li diga jo?
¿Què puc afegir jo?

Torna a insistir en el tema del requeriment i el trasllat que se li fa al Banc Base en què diu la directora general que «tales requerimientos serán atendidos en el marco del SIP».
Això ho diu la directora general en un escrit que li envia al mateix Banc d'Espanya, foli 9.
320 de la instrucció.
«Y el consejo de administración del Banco Base acordó el 2 de febrero de 2011 cumplimentar el requerimiento.
», foli 9.
321 de la instrucció, en allò relatiu al contingut de la sentència d'acomiadament de la senyora Maria Dolors Amorós.

Insistir que la lectura literal per a mi no se féu.
No obstant, no puc provar això, no puc provar si n'hi ha falsificació, no me correspon a mi dir si n'hi ha una falsificació, correspon als tribunals.
Per la meua part, la unitat sindical va interposar la corresponent denúncia -que després comentaré.

Se m'ha preguntat també per la meua funció en la territorial.
Estic adscrit a l'assessoria jurídica, on m'encarregue de fer uns determinats informes a València, no estic a Alacant.

Respecte a les quotes participatives, dir que mosatros com a entitat, salvant els requisits que exigia la CNMV per a publicar-les en els corresponents tríptics que se publicaren, en les corresponents comunicacions oficials, etcètera, etcètera, no estic en la xarxa, no puc dir-li-ho amb certesa perquè a mi mai m'han dit: «Tu has de fer açò o allò altre.
»

No obstant allò, manifestar que sempre hem estat per la labor de l'entitat, sempre hem estat per complir les nostres obligacions com a empleat, dins de la legalitat.
Ja li he dit jo que formava part de la comissió de control del fons de pensions dels empleats de Caixa Mediterrani, i mosatros apostàrem per les quotes, mosatros arribàrem a comprar dos milions d'euros en quotes participatives i vàrem córrer el mateix risc, la mateixa via o el mateix procés que estan visquen els altres titulars de quotes participatives.
Serem u dels majors titulars de quotes participatives.

Bé, en l'escrit d'al·legacions, quant a la pregunta que se m'ha fet que si fon una víctima més, doncs, bàsicament, jo li dic que sí.
¿Per què?
Per una senzilla raó, perquè no se mos traslladà tota la informació, com s'ha pogut desprendre del contingut de l'informe del Banc d'Espanya.
A mosatros se mos traslladà una sèrie d'informació que se mos deixà en els informes o en els balanços de l'entitat, que entenc que són els mateixos balanços que li deixaven a KPMG, a l'auditora.

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

El senyor Puig Mora:

KPMG, en eixe sentit, mosatros analitzàvem i, basant-nos en la documentació que se deixava en la nostra disposició, no podíem desprendre el que ha tret en conclusió el mateix Banc d'Espanya, les irregularitats que ha deixat patents, no podíem desprendre això.

En el tema d'Incomed n'hi havia, a nivell de sindicats, de representants de personal, que anàvem alternant-nos; uns períodes o cicles de representació anava el representant de l'altre sindicat, i, uns altres, anava, en el meu cas, Sicam.
No sé.
En este cas, li tocava el procés, en el meu cas, a Incomed, i, en l'altre, a l'altra societat participada.

En els viatges, doncs, francament no vaig tindre mai la necessitat d'haver-hi d'anar, pense que no n'hi havia necessitat.
El domicili social està a Alacant, independentment que n'hi hagueren unes subseus territorials que eren València, Múrcia i la mateixa Alacant.
No n'hi havia necessitat de per què anar-se'n de viatge.
Però, vaja, és una opinió personal.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor.
.
.

El senyor Puig Mora:

Després, en l'altre torn de preguntes espere contestar a la resta de.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Puig.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor Puig.
Anem a vore.

Vosté s'ha referit dos voltes al cap de l'entitat.
Quan parla del cap de l'entitat, ¿a qui està referint-se?
¿Al president del consell d'administració o al director general?
Això seria important que ens ho aclarirà, ¿no?

I parla també -com ho ha fet abans i li ho he dit- que es considera una víctima, que no poden concloure, que no se'ls donava tota la informació.
Torne a repetir-li: ¿qui?
, ¿qui donava la informació?
, ¿qui transmetia eixa informació?
¿I per què no se'ls donava eixa informació?

Jo crec que vostés ho entenen perfectament, vull dir, el fet de no tindre suficient informació, evidentment no els fa igual de responsables que els que manegen la informació, però no deixen de tindre responsabilitat.
Al cap i a la fi, el consell d'administració era el màxim òrgan de decisió de la CAM, ¿val?
, i, per tant, si els membres del consell d'administració no saben o no tenien suficient informació, i, per tant, prenien decisions mal informades, hauran de vore com col·loquen els que realment tenien responsabilitat en el lloc on els toca, ¿val?
, i qui eren eixos responsables.
Perquè, ací, la teoria que predomina és que el consell d'administració estava en mans del comité de direcció, ¿no?
Quasi tots els consellers ens diuen, més o menys, això.

Jo, senzillament, dir el mateix que els he dit als altres, jo no sé si tot el consell d'administració però, evidentment, alguns membres del consell d'administració havien d'estar conxorxats i saber perfectament què és el que feia el comité de direcció perquè, si no, no s'explica.
Vull dir, no es pot entendre i, per tant, m'agradaria, si pot ser més explícit, encara que siguen opinions.

En este cas, a nosaltres no sols ens valen les qüestions.
.
.
, no som un tribunal, per tant, no només volem provar els fets, també volem conéixer les opinions dels que estaven ahí dins i saber què és que pensen sobre com funcionava la cosa.

Vosté ha dit perfectament que hi havien reunions prèvies als consells d'administració, li ho ha preguntat també el senyor Luna, si no recorde mal, m'agradaria que ens explicara què sap vosté d'eixes reunions prèvies, de qui participava, en definitiva, qui eren els que tenien el control de la situació.

Jo li pregunte a tot el món, no ho he fet abans, però ho faig ara, si coneix com funcionava tot el procés d'elecció.
Ja sé que els sindicats anaven una miqueta a banda, que tenien els dos llocs del consell d'administració.
.
.
, ja s'ho apanyaven més o menys vostés al seu.
.
.
això, però, evidentment, la resta formaven part d'algun tipus de candidatura.
Com era el procés d'elaboració d'eixes candidatures?

Ací ens han vingut consellers, particularment els representants dels impositors, que ja li dic una cosa, si vostés es consideren, diguérem, enganyats, ja no veja els impositors que eixien per sorteig que es clavaven en un lloc que no tenien ni punyetera idea d'on es clavaven.

Ens han dit que hi havia gent que els dia: «Bé, no, és que tu estàs en la candidatura de no sé què.
» Vull dir, vosté sap com funcionava això?
Fins ara ningú mos ho ha vullgut explicar, ningú.
M'agradaria que algú que estiguera dins, encara que no participara directament, segur que ho saben això.
Jo no puc creure'm que no sàpiguen com funcionava.
A la millor no saben els detalls, però sí que saben més o menys com es pastava la cosa, perquè, de fet, quan es veu en els estatuts que permeten que hi haja gent en el consell d'administració que no són consellers generals, vull dir, és perquè hi ha algun mecanisme que fa.
.
.
, que configura una determinada candidatura, i això han de fer-ho alguns.
I no pot ser la direcció general només o els directius.

M'agradaria que ens ho explicara això, perquè nosaltres ací volem determinar quines responsabilitats, diguérem, de caràcter polític hi han, i això no podem saber-ho si no ens expliquen eixes coses com funcionaven, evidentment.

Després, vosté allò de les quotes participatives diu que no està la xarxa, però sap si hi havia un mecanisme, diguem, pel qual les oficines es feien responsables d'alguna manera de col·locar les quotes o no, i quina.
.
.
, o en quantitats, o si hi havien cupos, o com està això?

Vull dir, perquè sabem.
.
.
, el seu company abans ens ha dit que una part dels salaris, en este cas de gratificacions extraordinàries, se'ls va retribuir en quotes participatives.
Això, era general i només per això o funcionava per a més coses?

I de quin tipus d'assessoria jurídica feia vosté en la territorial?

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Què és el que assessorava?
Què és el que dia?
Què informava?

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Senyor Puig, voldria preguntar-li algunes coses.
Ha dit vosté que entre els sindicats s'alternaven per a estar en les participades.
És a dir, s'utilitzava les participades per a tindre finançament dels sindicats?
M'agradaria preguntar-li açò i sé que sona dur, però, clar, pareix que no siga per mèrit o.
.
.
, sinó que sembla que era, doncs bé, una manera de finançar, o a la persona, o al sindicat.
No ho entenc molt bé i m'agradaria que m'ho diguera.

Després, allò que no feia falta anar-se'n de viatge -ha dit- és una opinió personal, vull dir, no hi havia una ordre del sindicat que no s'acceptaren eixe tipus de consells que se feien en Xangai, etcètera, etcètera.
No hi havia un ordre.
.
.
, va ser una opinió personal, és a dir, Sicam no se va pronunciar mai en contra que se feren consells d'administració fora de l'àmbit de la Comunitat Valenciana, fins i tot, a Xangai, que ja no parlem de Sant Sebastià, a Xangai.

Perquè a mi m'agradaria que vosté me poguera dir.
.
.
, en esta alternança de membres dels sindicats supose que Sicam ha tingut abans membres en el consell d'administració abans que vosté.
I m'agradaria saber si vosté s'ha informat sobre si els responsables del sindicat en el consell d'administració sí que se n'anaven a eixos viatges.

Després, ha dit que volia explicar.
.
.
, ha dit: «Després ho explicaré que la unitat sindical vol interposar una denúncia.
» M'agradaria que això ho poguera explicar.

Jo també m'he apuntat allò del cap de l'entitat, i ha dit: «Ja sabran vostés qui és.
» Doncs no, perquè aquí no sabem si se referixen a Roberto López Abad, a María Dolores Amorós o a Modesto Crespo.
Supose que Amorós, no; serà entre Crespo o Roberto López Abad, i.
.
.
bé.

Després, jo li he preguntat, perquè en el seu escrit d'al·legacions diu que tot allò que passa quan se cedix el negoci a Banco Base ja és cosa del Banco Base, però li vull tornar a preguntar sobre l'informe confidencial del lletrat posterior al 26 de novembre de 2010 que els diu clarament a vostés que tot allò per acceptació i/o omissió que puga fer el Banc Base no els eximix, als membres del consell d'administració, de les responsabilitats que tenen.
Vosté és coneixedor d'este informe confidencial?
Perquè això desmunta part de les seues al·legacions.

Vull dir, si eren coneixedors que tenien la responsabilitat final, doncs, home, havien d'haver-se interessat a la millor més, no?
, perquè, clar, ja li donaven les competències al Banc Base.
Imaginen-se, donar-li les competències al Banc Base i saber que eres responsable del que fas.
.
.
, del que facen!
Si tenien poca informació quan estaven en el consell d'administració, doncs, imaginen-se quan tenen cedides les competències.

Després, hi ha una cosa que m'agradaria en el tema de la falsedat d'actes, que no se diu clarament i jo li pregue que diga «sí» o «no», o siga, si vosté considera que sí s'han falsejat actes o no.
Li ho vinc a dir perquè el 21 de juliol de 2011 consta com Armando Sala se sent sorprés per una lectura que fa Crespo de l'última advertència del Banc d'Espanya, assegura ell a soles -ningú més, ni vosté ni ningú- que és la primera vegada que el Banc d'Espanya.
.
.
, o siga que se parla del Banc d'Espanya en el consell, Amorós ho nega i diu que tot el consell ha segut informat de tot i «hay un intercambio de impresiones».

I en eixe intercambio de impresiones, doncs, home, tots aquells que estaven tan sorpresos perquè no s'havia dit mai el requeriment del Banc d'Espanya supose que constarà en acta «tots» els que van dir alguna cosa.
Perquè, home, aquí l'únic que ha quedat un poquet mínimament bé és Armando Sala, que quan ve i diu que, efectivament, l'acta de desembre està falsejada és l'únic que li podem dir alguna cosa, no?
Perquè, efectivament, el 21 de juliol ell ho diu, però la resta, què van fer en juliol?
Perquè van fer una altra cosa, van activar l'assegurança per a les possibles responsabilitats que tinguera el consell d'administració.

Jo li pregunte, si vosté tenia entés que el Banc Base ja era responsable de tot, per què va activar l'assegurança?
Si després no anaven a recaure les responsabilitats en vostés, per què activen l'assegurança?
És una cosa curiosa, no?
A mi em crida l'atenció.

Després, diu vosté.
.
.
, m'agradaria que poguera contar una afirmació en l'escrit d'al·legacions que diu: «Cosa distinta es lo referido a las retribuciones del presidente del consejo y de la comisión de control, cuya legalidad asumió el compareciente al contar con el informe favorable de la comisión de retribuciones.
» Però eixes retribucions no se van aprovar estant vosté com a membre del consell d'administració, se van aprovar anteriorment.

Per què afirma que vosté va assumir com a legals al comptar amb l'informe favorable de la comissió de retribucions?
Va mirar quines eren les retribucions que.
.
.
?
Vull dir, no se va parlar d'açò estant vosté ahí, aleshores, per què diu que efectivament hi havia un informe favorable?
I si va fer l'això de mirar-ho, per què no va mirar l'acta del consell d'administració on diu que el senyor Modesto Crespo, el consell d'administració li atorga les dietes de 300.
000 euros en Tinser amb caràcter retroactiu?

Vull dir, eixa investigació que vosté fa, perquè açò no està en el període que està vosté en el consell d'administració, li va portar a mirar un acta del consell d'administració?

I, per acabar, última pregunta, totes reunions se començaven en: «Punt 1, lectura i aprovació de l'acta anterior.
» Tenien davant l'acta físicament?
Havien anat a consultar l'acta els dies abans que se posava en secretaria perquè estiguera a disposició seua?
I aprovaven l'acta encara que no l'hagueren llegit?
Res més.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Muy brevemente, porque supongo que por falta de tiempo no me ha contestado a las cosas que le he planteado anteriormente.
Le reiteraré alguna.
Le iba a plantear esto del tema del acta, que es importante, es decir, usted hoy sí que ha venido preparado con las actas y con reseñas de las actas.

Entonces, a mí me gustaría saber, igual que a la señora Mollà, si ustedes tenían la posibilidad de consultar el acta antes de la sesión.
Supongo que sí, porque a ustedes cuarenta y ocho horas antes ponían a su disposición, no le mandaban la documentación, pero ponían a su disposición, según dice todo el mundo que ha pasado por aquí, los documentos relativos al orden del día del consejo en cuestión y ustedes podían acudir allí a consultar.

Y dentro del orden del día, estaba en el primer punto el acta, o sea, que yo supongo que ustedes…, en cuyo caso… Vamos a ver, yo no doy conformidad a un orden del día donde el primer punto es lectura y aprobación del acta anterior, si ni siquiera me han dejado verla.
Esto es de sentido común.
Y, desde luego, si lo han hecho, pues así se ven ustedes como se ven en estos momentos.
Pero, en fin, me gustaría saber si ponían a su disposición el acta para comprobarla o no la ponían.

Bueno, no me ha dicho si impugnó o llegó a impugnar el acuerdo contra la integración.
Yo tenía especial interés en saber por qué se había roto el SIP, que… si usted suscribía la tesis de que el resto de los socios estaban pidiendo una rebaja de la participación de la CAM o no.

Le he preguntado por las tensiones del consejo del 18 de julio de 2011, que qué recordaba de ese consejo y no me ha dicho nada.

Y, bueno, sobre todo, tengo interés en que me diga cómo es posible que en la denuncia ante fiscalía digan que nunca se ha informado al consejo del tema de las prejubilaciones, de la prestación social complementaria de los directivos y del bono extraordinario a largo plazo y, en general, de todo el tema de las retribuciones de los directivos cuando hay actas del consejo de administración, en concreto, la modificación de las condiciones de las prejubilaciones de la prestación social complementaria del 11 de noviembre del 2010 y, la otra, la del bono a largo plazo del 27 de enero de 2011.

Y, luego, una pregunta que no le he hecho antes, pero que le hago ahora.
Según el acta del 27 de enero, es en el que se acuerda liquidar anticipadamente…, ese es curioso, porque la misma acta donde se acuerda liquidar anticipadamente el bono a largo plazo de los directivos, a pesar de que no reunían los requisitos, en esa misma acta se recoge que todos los directivos han decidido prejubilarse, todos.
Entonces… a mí me sorprende.

Si yo trabajara en una empresa y, de repente, toda la dirección decide marcharse, pues, parece que es como si el barco se estuviera hundiendo y todos quisieran salvarse antes de que el barco se hundiera, ¿no?
Y yo supongo que algún tipo de comentario motivaría este tipo de decisión, que es, vamos, singular.
No creo que se haya producido en ningún otro sitio.

Nada más, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Luna.

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Puig, jo li he fet una sèrie de qüestions que no ha pogut vosté respondre anteriorment pràcticament a ninguna, amb la qual cosa el que faig és reafirmar-les i com sé que té nota d'elles, contestarà.

I sí que vaig a fer-li dos qüestions.
Respecte al SIP, el que li he preguntat, que coincidia amb allò del senyor Luna, està ja preguntat, esperant resposta.
I sí que m'agradaria que mos parlara, com li he dit abans, de les quotes participatives.

Vosté ha dit en la seua intervenció que el sindicat en el qual vosté està comprà.
.
.
, jo he entés que comprà el sindicat al voltant de dos milions d'euros en quotes participatives, el mateix sindicat, hi havia entés jo.
Si pot, aclarisca-ho si està afectat.
.
.
els afiliats al sindicat o com és.
És per a saber-ho, a títol informatiu.

Però sí que m'agradaria saber, vostés, en l'última reunió abans de la intervenció, la reunió del 21 de juliol de 2011, prengueren per unanimitat un acord de recompra de les quotes participatives, se prengué un acord en el qual inclús hi havia un preu pretaxat de 4,7 euros i, segons ens digué ací l'exdirectora general, la senyora Amorós, s'havia parlat amb el Banc d'Espanya i amb la Comissió Nacional del Mercat de Valors i que estaven.
.
.
, bé, estava parlat el que anava a fer-se, i eixe procediment era recuperar en este cas el que era, un poc.
.
.
, bé, la situació en la qual ara s'estan veent més de cinquanta mil afectats per eixos productes.

Saber, vosté, quan se pren eixa decisió, que pel que diuen és per unanimitat i tot el món està d'acord i la recolzen, vosté què és el que vol fer amb això i per què se pren eixa decisió.
S'han adonat que la gent està en un problema, els estalviadors, i vol l'entitat, un poc, respondre, encara que perguen alguna cosa, però donar un poc la cara davant de tota la clientela?
Perquè estem parlant d'una quantitat de gent molt, molt important.

I, després, m'agradaria fer-li una pregunta, en virtut de la informació que ens ha facilitat el FROB als grups parlamentaris, el volum de risc de la Generalitat valenciana en el conjunt de la CAM estàvem parlant que dels 47.
136 milions d'euros que n'hi han prestats, 671 són del sector públic i Generalitat pròpiament dita.
Estem parlant de l'1,42%.
Saber quina valoració fa això de com incidix això en la situació general de l'entitat -ací els administradors del FROB ja se pronunciaren-, inclús en algunes de les inversions estratègiques -jo li ho vaig preguntar personalment-, sobre Terra Mítica, i li ho dic perquè ha sigut de les més utilitzades mediàticament com una mala inversió de l'entitat, i el senyor Iturriaga, on està vosté assegut, contestà a la mateixa pregunta dient que això no havia afectat ni per a bé ni per a mal, que era insignificant en la situació de la CAM i en el volum de la CAM.

Vull dir, no saber en concret eixa inversió, però sí el que són les inversions estratègiques o quan han sigut socis financers, en este cas, d'alguns projectes impulsats des de l'àmbit públic, ¿com ha anat això?
Vull dir, ¿com ha afectat de veritat això a l'entitat, si és que ha afectat d'alguna manera?

Ja està.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Senyor Puig, té cinc minuts per a contestar.

El senyor Puig Mora:

Moltes gràcies, senyor president.

Vaig a començar un poquet a contestar, a tractar de complaure totes les preguntes que se m'han fet.

Vull contestar.
.
.
Primer que res, en la reunió del consell d'administració del 21 de juliol de 2011 no estava present, em trobava de viatge a Marràqueix.
Jo haguera recolzat el tema de l'amortització de les quotes participatives, però li dic que no estava present.
En el tema de l'activació de l'assegurança no estava present, ni la del 21 ni la data en què se li fa el requeriment pel Banc d'Espanya, o el segon requeriment al consell d'administració.
M'entere que s'intervé la CAM per una notícia a través de.
.
.
no sé si fou la ràdio, no ho recorde exactament.
Però, li dic que dies més tard, quan vaig tornar a València, és quan tinc la notificació del Banc d'Espanya perquè passe a arreplegar la notificació de suspensió de la meua condició de membre del consell d'administració.
No estava present ni en el consell d'administració del dia 21 de juliol ni en el del 22 de juliol.

Allò del finançament a sindicats, que està n'hi haguent un finançament indirecte, doncs no n'hi hagué tal finançament indirecte, és una voluntat.
.
.
Igual que el tema del viatge; jo haguera pogut anar de viatge si se m'haguera presentat algun viatge, però teníem clar que era per una qüestió moral, altres membres o altres companys que m'havien elegit com a delegat sindical que, mentres estaven ells en la xarxa defenent els interessos de la CAM, no era procedent el que mosatros ens n'anàrem de viatge.
Jo aixina ho entenia.

En el tema de les quotes participatives, si n'hi havia instruccions o això.
.
.
Com tot tipus de producte, no sols el de les quotes, sinó la reducció de la morositat, per exemple, el tema de la captació de passiu, per exemple, tot això és una forma d'incentivar la xarxa perquè, sí, per a complir uns objectius, que els últims han anat en la definició o en la línia de reduir la morositat que li preocupava a la direcció.

Al voltant del cap de.
.
.
Jo li dic que és el cap de l'administració, el gerent, que per a mi només n'hi ha un gerent, en tot moment el director general.

Les reunions prèvies.
No vaig assistir a cap de reunió prèvia, a cap.
Sempre, sí que n'hi ha alguna referència quan arribàvem al consell que mos dien, «mire, doncs, açò pareix que ha sigut aixina», pareix que se cridaven el president, el secretari i els vicepresidents territorials.
Ahí assistí també el director general.
El que és a mi, no me varen convocar mai en ninguna reunió prèvia.

En el tema de la relació -bé, crec que he contestat-, els objectius -crec que també-.
.
.
¡Ah!
, la meua funció en l'assessoria jurídica, la meua funció en l'assessoria consistix en realitzar validació de poders, el tema d'herències.
.
.
Hui, per exemple, abans de vindre, doncs havia fet distints informes relacionats amb herències, consultes que me fan a través de les distintes oficines de l'entitat, com també ha sigut el cas, i algun informe d'operacions.

En el tema de la lectura de les actes, no se feia lectura, sinó que se feia una mera ressenya com consta en les actes, i això per a efectuar, no pel secretari d'actes, sinó pel lletrat assessor d'actes, i se feien ressenyes a viva veu, mai se feia una lectura íntegra.
L'aprovació de les actes, conforme consta en el seu contingut -pot vore-ho vosté-, s'efectuava per banda del president i el secretari, conforme a l'article 34 dels estatuts.
Ho he pogut verificar jo que efectivament és aixina.
Jo li preguntí en certa ocasió a l'assessor lletrat de les actes que quines eren les facultats del president, i me va dir que les tenia totes delegades des del moment que fóra nomenat president.

Quant al tema de bo de pensions -no sé qui m'ho ha preguntat ja-.
El 27 de gener de 2012 se fa referència a un acord de la comissió de retribucions del 26 de novembre.
Estem parlant que això se notifica el dia 27 de gener, ¿eh?
, en què entre el trajecte que n'hi ha del 26 de novembre al 27 de gener s'havien realitzat, almenys, dos reunions del consell d'administració, almenys dos, i se mos informa el mateix dia 27 de gener.
Sí que m'agrada llegir-los textualment el que diu el contingut literal de l'acta del 27 de gener, que diu, informa que «en la sesión del 26 de noviembre de 2010 se dio cuenta de la cancelación del bono a largo plazo para los directivos de la entidad como consecuencia de la inminente constitución del SIP, y se informó de la absoluta normalidad en las eleccions sindicales y de los resultados por sindicatos».

No obstant això, si vosté se'n va a l'acta de la reunió de la comissió de retribucions del dia 26 de novembre, que sí que m'agradaria i que vaig a llegir textualment el contingut del que diu, en el seu punt 2.
1 diu: «Extinción del bono extraordinario a largo plazo para los directivos de la caja de primer nivel, esto es, directores de área, de zona y de participadas.
El señor Romero toma la palabra e informa de que estos directivos tenían retenido cada uno el 50% de los incentivos devengados en 2009 sujetos a un plan de incentivos para el trienio 2009, 2010 y 2011, ante la inminente constitución del SIP, y de acuerdo con lo que se preveía en la estipulación segunda del contrato que se tenía suscrito.
Se ha decidido su cancelación y la liquidación anticipada del mismo, que se hará efectiva este mes de noviembre.
» Vullc que siguen conscients que açò és un acord que se pren en la mateixa comissió de retribucions el dia 26 de novembre.
A mosatros -segons consta en l'acta-, se fa el 27 de gener i no se diu res que s'havia abonat en novembre.

¿Què puc afegir a este tema?
Que en el tema de retribucions mosatros, els representants de personal, en ningun moment hem sigut membres de la comissió de retribucions, sempre se mos ha informat del que se mos ha informat en el mateix consell d'administració.
Són decisions que se donen a propostes dels directius en alguns casos, però en altres.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Puig.

El senyor Puig Mora:

En el tema del risc de la Generalitat valenciana sí que n'hi ha una pregunta, per banda d'un membre del consell d'administració, i se li va informar que no n'hi havia ningun risc considerat.
No, no n'hi havia cap de risc pel tema, no era una cosa.
.
.

En el tema de Terra Mítica, doncs sempre n'hi hagueren comentaris i relacions a la gestió de cara a vendre o transmetre eixa participació que tenia.
Això, que recorde jo.

En el tema de les quotes, les comprà el mateix fons de pensions dels empleats, ¿eh?
, que participaven tots els que eren empleats, no era el meu sindicat, ¿eh?

En el tema d'impugnació -que m'ho preguntava el senyor Luna-, efectivament, no vaig dur a terme mai el tema de la impugnació davant els tribunals per una senzilla raó.
Ja en el seu dia vàrem considerar que la informació que se mos donava, a l'empar d'un contracte que ja s'ha firmat, un contracte del SIP, d'integració del SIP, que se traslladà després al consell d'administració, perquè tota la informació que mos venia en relació a possibles o hipotètiques fusions, unions, o integracions en altres entitats, sempre ens enteràvem prèviament a través dels mitjans de comunicació, després se tractaven, i, després, díem, «mira, hem firmat este preacord del SIP».
Però, ¡no sols això!
És que quan vingué el preacord del SIP en el contracte que havíem firmat en integració ja s'havia dissenyat el que és l'organigrama dels membres del consell d'administració del SIP, en què estava, per exemple, el president, el mateix president de la CAM.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Puig.

¿Algun grup vol tornar a preguntar?

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Jo, molt, molt, molt breu.

M'agafe a l'últim que ha dit per a recordar-li una cosa anterior, ¿val?
Diu que tot venia ja dissenyat i que.
.
.
A vore, jo puc entendre que la informació els arribara com els arribara però, al final, les decisions ¡les prenia el consell!
Jo el que no puc entendre és com en una gestió com el tema del SIP pràcticament ningú òbriga la boca, quan sabien les notícies a través dels mitjans de comunicació.
¡Jo no sé com no fan saltar això pels aires!
Perquè, a més, no els passa només als representants dels treballadors, els passa a més gent.

I, per això, jo el lligue amb el que crec que no m'ha contestat i que per a mi és el més important, ¿val?
, que és ¿com funcionava?
, ¿qui era el grup?
, perquè la direcció no pot funcionar sense el concurs del consell d'administració.
I ¿com es dissenyava l'estructura de poder dins del mateix consell d'administració?
I ¿com això no ho denuncia ningú?
I vostés, en primer lloc, com a representants sindicals.
Perquè, ¡vaja!
, ¡clar!
És que jo no ho puc entendre, de veres, no ho puc entendre.
¡Comprenga-ho!
Pose's en la meua pell.
Jo no puc entendre-ho això, ¿val?
Puc entendre-ho, si vol, en determinats membres del consell d'administració que van ahí, bé, sense trobar-se u de bones a primeres, doncs, mire, se'ls convida a un viatge, els posen 20.
000 euros bruts de dietes per no fer.
.
.
Puc entendre un poc que estiguen torbats i que facen això, però ¿els representants dels sindicats que saben perfectament com funciona la CAM i quins problemes n'hi havia i quins no?
Perquè, ¡vaja!
, jo, de veres, vostés sabien perfectament que els riscs en el sector immobiliari -però no en el 2008, ¿eh?
, molt abans- ja sabien que això no era normal.
No podien no saber-ho això.
No ho pot saber u de fora, però els que estan ahí dins, els representants en les oficines i en les direccions territorials que se passen tot el dia treballant per a això, ¡ja ho podien vore això!
Perquè era molt evident per a tot el món, inclús per al mateix Banc d'Espanya, que estava allí ja dient, «¡ei, ei, alerta!
», encara que ho diguera d'aquella manera i que no ho fera com això.

Per tant, oblide's d'esta consideració que no té.
.
.
El com és com funcionaven les candidatures que determinaven el consell d'administració.
¿Qui concorria ahí?
¿Qui formava part del nucli dur de la direcció a banda de la direcció?
Em referisc a la part -diguérem entre cometes- política -s'entén-, els que vénen representant Generalitat, ajuntaments, impositors, etcètera, etcètera, ¿qui conformava el nucli dur d'això?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

A vore.
Una de les qüestions ràpides.

Diu vosté que la lectura d'actes no se produïa, se feia una breu ressenya, per tant el punt 1, lectura i aprovació de l'acta, res.
Ara bé, ¿les actes estaven a disposició seua dies abans en secretaria, a l'igual que la resta de documentació?
Ho dic perquè pot ser passen dos coses: una, que vosté sí que anara -no dic totes però, com a mínim, haurien d'haver anat totes, però bé- alguna vegada a consultar i no estiguera l'acta; o, dos, que no anara mai a consultar i no me pot contestar esta pregunta.

Clar, perquè és important saber-ho, perquè és que si damunt no estava l'acta per a consultar, perquè sí que sabem que la informació que se tractava en eixa reunió que se seguia, sí que estava, perquè això ho han dit ací gent que va anar a consultar i que tenia la petició a la secretària que li donara la informació dies abans.
¿Estava l'acta?
Si no ho sap és perquè no anava a consultar-los.
I, aleshores, ja és una consideració d'opinió que jo puga tindre, i és: veritablement vostés, doncs, ¡home!
, molt criticar però.
.
.
tampoc li donava molta importància al que passara, i, clar, també és molt fàcil assenyalar Roberto López Abad, que no discutisc - jo també l'assenyalaria- que és el cap de tot açò.
Però, ¡home!
, la deixadesa de competències, funcions, responsabilitats, és molt evident, molt evident, per part seua i per part de la resta.
Perquè diu vosté una cosa, en el seu ple de càrrecs diu, «hombre, es que no se exigía ninguna formación para el desempeño del cargo».
Eixa és una altra.
Era la quarta caixa d'estalvis més important d'Espanya i no sé fins a quin punt entre tots els membres del sindicat se va elegir una persona que no tenia, no sé, coneixements, diguérem, per a poder desenvolupar el càrrec, que és el que ve vosté a dir.
I ja no solament per vosté.
Imaginen-se la nostra posició que més de la meitat, per no dir el cent per cent, perquè només que hi han hagut dos casos que dius «sí que sabemos del tema», tots diuen que no tenien coneixements de res, ni de llegir balanços, ni no tenien temps, ni cómo íbamos a dudar, tots els informes venien… Clar, com no anaven a vindre els informes de la direcció favorables al que la direcció volia!
Això no és una excusa.

Si és que existixen els poders i els contrapoders.
I, efectivament, vostés no és que foren el contrapoder, és que eren el poder, perquè al final tenien la vara de mando i no feien res i no actuaven ni tan sols com contrapoder d'aquells que tenien el mando.
S'havien cedit el mando i no feien de contrapoder, ni gent qualificada, ni gent amb temps, se feien les coses aixina, però mai van dir res.

Perquè, clar, vosté també ha parlat del tema del bo, de la cancel·lació.
Vosté estaria el 26 de novembre de 2010 en eixe consell d'administració, ¿o no?
Perquè parla que el 27 de gener se parla sobre un acord de 26 de novembre, però estaria.
No, no, no… (Remors) De la comissió de retribucions?
El 26 de gener se parla de la comissió de retribucions del 26 de novembre.
Bé, això està molt bé, perquè al qui ve a última hora esta lectura que vosté ha fet estarà molt bé.

Després diu que «hi havien reunions prèvies que es veu que se quedaven, però jo no vaig ser convocat».
I és important que vosté diga el que sap respecte a açò.
Pot dir, «mira, la veritat és que no sé molt».
O pot dir el que ha dit alguna gent, que efectivament venien ja acords d'eixa reunió preconsell, venien acords que se posaven damunt de la taula i se deia, «mira, açò és el que hem acordat i punt» i tots a votar a favor.
Ho dic perquè al final, dintre d'eixe consell d'administració, de gent que probablement va estar mirant cap a altre costat o no se va enterar molt, però tampoc va a fer per enterar-se, caldrà també assenyalar membres del consell d'administració.
I a mi m'agradaria que vosté poguera dir-me, a part del senyor López Abad, que l'ha assenyalat directament, vosté creu que.
.
.
Home, lògicament el president supose que m'ho dirà, però jo li ho pregunte, ¿quins membres del consell d'administració estarien assabentats de tot el que passava?
¿Sols Modesto Crespo o pensa que hi havia gent que, efectivament, sabia i se reunia i tenia coneixements d'eixos documents i tal per a poder saber què estava passant?

Res més.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Lo de las actas es muy importante, lo de saber si usted tenía posibilidad de consultarlas o no es realmente importante.
Mire, yo sólo voy a hacer referencia a dos temas.
Usted me ha contestado en relación con el bono, yo le había preguntado por dos cosas, por el tema de las prejubilaciones y por el tema del bono.

Claro, lo del bono tiene usted razón.
Efectivamente es la sesión del consejo de administración de 27 de enero a la que se da cuenta de las actuaciones durante 2010 de la comisión de retribuciones y ahí aparece el 26 de noviembre de 2010 se dio cuenta de la cancelación del bono y, como consecuencia, la eminente constitución del SIP.
Vamos a ver, yo es que no acabo de entenderlo.
¿Qué tiene que ver que se vaya a constituir el SIP para que haya que cancelar un bono a largo plazo para los directivos, que tiene unas condiciones y unos requisitos y que no se han cumplido, que no se han cumplido?
Es decir, aunque sea un mes o dos meses después a ustedes en el consejo de administración le dan cuenta de eso y alguien tiene que pedir la palabra y decir, «vamos a ver, un momento, ¿cómo que a estos señores se le ha liquidado anticipadamente un bono porque se va a constituir el SIP?
¿Y eso por qué?
Porque hay que hacerle ese regalo dos meses antes de ese consejo y sin condiciones de ninguna clase».
Bueno, pues por lo visto a todo el mundo le pareció bien y no protestó nadie.

El otro tema es un poco más grave, porque en el consejo de administración del 11 de noviembre de 2010, ahí se da cuenta de la reunión de la comisión de retribuciones del día anterior, es decir, ahí ya no hay dos meses de intervalo, es exactamente el día anterior.
Y en el acta de esa comisión de retribuciones pasan cosas muy gordas.
Al señor Roberto López Abad, después de decirle que puede hacer lo que quiera, marcharse, volver cuando quiera, que va a seguir cobrando lo mismo, que va a tener el mismo nivel de responsabilidad, no sé cómo porque ya había otra directora general, puede hacer lo que quiera, pero al final, en relación con un acuerdo que el propio texto del acta dice que era un acuerdo para el momento de la jubilación.
Bueno, pues se le transforma para que lo haga cuando quiera y dice: «La comisión acuerda por unanimidad a este respecto que desde este momento quede devengado el derecho conforme a lo establecido en el acuerdo referido, quedando únicamente como supuestos invalidantes, con efectos de anulación de la cobertura complementaria, el cese por despido, una excedencia no forzosa o la extinción de forma unilateral de la relación laboral.
» Es decir, don Roberto López Abad puede hacer lo que quiera a partir de ese momento, tiene garantizado su complemento de jubilación hasta el 60% del salario, haga lo que haga y lo haga como lo haga, partiendo de un acuerdo que era para la jubilación.

Pero es que lo más grave es que a continuación la misma acta recoge la misma situación para el resto de los miembros del comité de dirección.
Y además dice una cosa, es decir, lo mismo que don Roberto López Abad a partir de ese momento tienen derecho a todo, lo que era jubilación se transforma en prejubilación.
Pero como había un requisito de que estuvieran un mínimo de cinco años en el comité de dirección pues se dice, «acuerda por unanimidad el informar favorablemente el que están cumplidos los requisitos mínimos de años de permanencia en el comité de dirección establecidos, sea cual sea la fecha de su incorporación».
Pero es que esto es un escándalo.
Es decir, da igual que un señor haya estado un año o dos años, la comisión de retribuciones certifica que ha estado cinco.
Y lo dice así de claro y lo dice, además, «ello toma en consideración su excelente labor en los cargos respectivos actuales, además del desempeño favorable en su dilatada trayectoria en anteriores cargos directivos».
Unos señores que habían hundido ya la caja.

Y esto está en el acta del consejo de administración de 11 de noviembre y nadie dice nada, nadie dice nada.
Y estos señores se llevan lo que se llevan, entran en un programa de prejubilación al que en principio, y de acuerdo con la magistrada de lo social de Alicante, no tenían derecho y encima se llevan lo que se llevan.
Oiga, dígame ¿ustedes no habían visto esto anteriormente?
¿No fueron a verlo al acta?
¿No pidieron que se explicara esta historia?
Porque es que, claro, si lo ha aprobado la comisión de retribuciones, si ha pasado por el consejo de administración, el rumor tendría que ser en la casa un poquillo más que un hilillo de agua, un rumor de un riachuelo consistente.
Algo tendrán que decir al respecto, porque no puede ser que todo el mundo se quede… Es decir, no hay dinero para las cuotas participativas y para esto sí que había.
Defienda usted los intereses de sus afiliados y explique lo que ha pasado con esto.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor Luna.

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Jo no vaig a fer-li cap pregunta més.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Per a concloure, per temps màxim de cinc minuts, té la paraula el senyor Puig Mora.

El senyor Puig Mora:

Gràcies, senyor president.

Vaig a començar per l'última pregunta del senyor Luna que és la que més recent tinc en la ment.

Efectivament, això és un acord de la comissió de retribucions.
Però per a mi eixe acord se pren a resultes de la integració que se va prendre de cara al SIP.
Lògicament si el SIP no arriba mai a bon port, de fet se liquidà, l'acord eixe per a mi és invàlid, no havia d'haver-se consentit.
Desconec qui és, ho desconec, la veritat, però per a mi eixe acord és invàlid.
I les persones que basant-se en això s'han parat per a prendre eixe tipus de decisió sí que caldria seguir-les, però les desconec, les desconec, li ho dic de veritat.
Per a mi eixe acord no és vàlid, perquè estava condicionat a la integració i les persones que anaven, els directius que anaven a incorporar-se en el SIP, però el SIP se liquidà… (Remors)

El senyor president:

Per favor, no dialoguen entre vostés.

El senyor Puig Mora:

En el tema de la ruptura del SIP, que s'ha quedat abans en el tinter, dir que en la reunió del consell d'administració de 30 de març, això és la mateixa data en què s'havia convocat l'assemblea per a ratificar la integració del SIP, se mos exposa un escrit del Banc Base, del conseller delegat del Banc Base, en què fea constància que hi havia una sèrie de necessitats de capital addicional.
Fea constància que hi havia hagut una pèrdua de capital del grup minoritari, estem parlant de recursos minoritaris.
També fea constància de noves exigències legals.
Recordem que en aquella data aparegué un reial decret en què s'exigia nous requisits per a capital propi a les entitats de crèdit.
També afegia que se donava una sèrie d'incerteses a l'hora de complir amb els compromisos de l'obra social de la resta de les caixes d'estalvis.
D'ahí que no anaven a recolzar en les seues assembles, respectives assembles, la ratificació del SIP.

Mosatros, en el nostre cas, el nostre sindicat sí que recolzà en l'assemblea i isqué aprovat el que se portara a terme el SIP.
Llàstima que no arribà a portar-se a fi el SIP.
D'ahí la ruptura.
Espere que amb això estiga contestada la seua pregunta a quins són els motius.

En el tema de les actes sí que vaig anar i comprovar les distintes documentacions que se mos ficava a la nostra disposició.
En ningun moment vaig vore les actes, les poques vegades que acudí a vore la informació que se ficava.
És més.
Mire, ací li porte a vosté el tema d'una convocatòria del consell d'administració perquè ho veja vosté, per exemple, esta de 23 de maig.
Pot vore molt bé el que se feia ressenya -ho diu ben clar- de l'acta de la sessió anterior, no diu una lectura íntegra.
Mire vosté la ressenya: «Se dará lectura de la reseña del acta de la sesión de este consejo de…».
Mire-ho vosté, ho tinc en blanc.
Hi ha anotacions que me feia jo a mà.
Mire-ho vosté.
Això és el que mos facilitaven a alguns membres que ho demanàvem.
Espere haver contestat a la seua pregunta en el tema de les actes.

En el tema de les candidatures, que m'ha preguntat el senyor Torró, desconec com se portaven la resta del nomenament o elecció… Ho desconec, no me mire així perquè és de veres, senyor Torró.
Jo en el meu cas sí que li puc dir com es portà a fi.
Se presentaren una sèrie de candidatures per representants de personal.
Vaig ser elegit.
Posteriorment puc comentar com fou.
No m'he preocupat, de veritat, de vore com han sigut la resta d'eleccions dels altres membres.
No m'he preocupat.
Jo sóc un representant de personal i crec que me dec al personal.
Confie en la meua entitat i confie en els meus companys.
Crec que hi ha grans professionals i apostem per la nostra entitat.

En el tema dels coneixements que me preguntava la senyora Mollà dir-li que, d'acord amb la documentació que mos facilitaven, li insistisc, d'acord amb la documentació que mos facilitaven, mos deixaven a la nostra disposició, jo no haguera pogut detectar les irregularitats que ha ficat de manifest el Banc d'Espanya.
Crec que l'auditor, l'auditoria KPMG tampoc les ha pogut detectar, crec.
Per a això fa falta fer unes inspeccions i que mos traslladen les actes de les inspeccions.

En l'acta de les comissions de retribucions.
.
.
tenien la delegació.
La comissió de retribucions tenia la plena delegació, però anteriorment a l'entrada meua en el consell d'administració.
Això no és nou.
Totes les comissió tenen en la seua competència la plena delegació de facultats i ara, la comissió d'inversions, la comissió executiva, la comissió de retribucions.
Vosté pot vore en les actes que en les mateixes actes del consell d'administració se dia que la comissió d'inversions havia analitzat determinades operacions, les propostes venien de les distintes territorials, propostes, sí, favorables amb els corresponents informes.
Mosatros sí que interpel·làvem i preguntàvem, constara o no constara en l'acta, és que preguntàvem.
Si no ho díem expressament que se fera constar, no constava en acta.
D'ahí podran observar les meues intervencions que sempre han anat en defensa dels meus companys de treball.
He exigit determinada documentació i no se m'ha donat.

El senyor president:

Ha acabat?

El senyor Puig Mora:

Sí, senyor.

El senyor president:

Moltíssimes gràcies, senyor Puig Mora, per la seua presència i per la col·laboració que ha prestat a esta comissió.

Senyories, se suspén la sessió fins a les quatre i mitja.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 17 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 34 minuts)

Compareixença del membre del consell d'administració de la CAM, senyor José Rovira Garcés

El senyor president:

(Inoïble) … comissió.

Donem la benvinguda al compareixent senyor José Rovira Garcés, membre del consell d'administració de la CAM, i agraïm, en primer lloc, que haja acceptat la invitació -el requeriment, millor dit- d'esta comissió perquè comparega.

Volem deixar constància, perquè ho sàpia, que astò no se tracta d'un tribunal de justícia, ni d'un interrogatori policial, ni tan sols d'una discussió o un debat, tan sols és una sessió informativa en la qual vosté podrà exposar els seus criteris i els representants dels grups parlamentaris li formularan preguntes.

En primer lloc, va a tindre un temps màxim de cinc minuts perquè puga fer una breu introducció.
A continuació, li faran preguntes per un temps màxim de cinc minuts i vosté tindrà un torn de deu minuts per a contestar.

Novament, per temps de cinc minuts, li repreguntaran.
Vosté tindrà un nou torn, el tercer de vosté, de cinc minuts per a contestar.

Per últim, els grups tenen un tercer torn de cinc minuts i vosté, un quart, de cinc, per a contestar.
No obstant, jo aniré indicant-li perquè no tinga confusió.

Reiterar el reconeiximent per la seua presència i, bé, com li dia, té un temps màxim de cinc minuts per a fer una breu introducció.

Senyor Rovira Garcés, té la paraula.

El senyor Rovira Garcés:

Buenas tardes a todos.

Estoy aquí, ya lo ha dicho el señor, citado y, en fin, explicaré dentro de lo que yo pueda explicar todo lo que ha pasado en la CAM.

Un buen día se presentó el director de mi sucursal y me dijo que había salido en un sorteo como impositor y que si aceptaba el colaborar con la CAM.
Le dije que sí, que estaría muy honrado de… ayudar en una corporación bancaria en la cual hay una obra social, y encantado de colaborar con ellos.

Entonces, empezó así, a pesar de que después de la citación de…, que había salido como impositor, acudí a Alicante a unas elecciones en las cuales había dos grupos, y a mí me metieron -no sé quién- en el grupo de Vicente Sala y después de…, que al final no hubo votaciones, sino un arreglo entre todos, yo salí de impositor con el grupo de Vicente Sala y votado por todos los asambleístas.

Aunque pertenezco al grupo empresarial, dentro del grupo bancario, pues, he conocido…, he sabido poco, exteriormente creo que he sabido lo suficiente para llevar las empresas en que estoy.
Y, bueno, para mí era un honor y es un honor haber defendido hasta lo indecible todas las cosas económicas de la CAM, las que en mi conocimiento podía defender.

Salí elegido en el pleno de la asamblea y después, posteriormente, se empezaron a hacer consejos de administración y, también, consejos territoriales.
En el consejo de administración de allí se trasladaba uno a Alicante y el consejo territorial era aquí en Valencia.

Como es natural, en los primeros consejos eres un novato e intervine poco, pero poco a poco fui in crescendo.
Y, desde luego, no había ninguna comisión en la cual no encontrase problemas en casi todas las cosas que hacían.

Hay que tener en cuenta que yo soy empresario, siempre he estado metido en créditos, no precisamente de la CAM, que no tengo ninguno, pero sí en los demás bancos, ya sea… los que sean, todos, todos.
Y entonces sé, creo que más que nadie, las garantías que se exige…, sea el banco que sea, las garantías que se exigen a los que piden dinero.

Yo particularmente he firmado préstamos, mi mujer ha firmado el préstamo y mis hijos, aunque tuvieran dieciocho años y creo que incluso alguno con dieciséis o diecisiete, han firmado los préstamos.

Con esa base, cuando ha habido…, que pasaban rapidísimamente los créditos a aprobar, me fijaba en que los créditos que eran…, la garantía era el funcional de la empresa.
La mayor parte de los créditos se hacían por el funcional de la empresa, sin pignoraciones y sin hipotecas.
Y ahí empecé yo con… no digamos protestas, pero sí mis incisos en que los créditos se debían de dar siempre con las máximas garantías.
No se hacía el caso necesario; además, no había pignoraciones, no había hipotecas y, a partir de ahí, se empezó a apretarse en hipotecas y en ninguna ocasión, con pignoraciones, que yo recuerde, en ninguna ocasión, con pignoraciones.

También uno de los temas que yo di voz a mi protesta es que si yo voy a pedir un crédito, estamos hablando del mayor crédito que yo he pedido…, que me han dado creo que era de dos millones de euros, con lo cual ya es un movimiento bastante aceptable, y me daban el euríbor + 2 puntos, yo no podía concebir que allí en la reunión se diera euríbor +1 punto, + 0,80… así, aproximadamente todos, todos, incluso hasta el final.
Porque el final fue creo que Inmobiliaria Espacio, que se le dio un montón de millones para construir lo que fuera, pero euríbor + 1 punto.
Eso es ridículo para los tiempos que corrían y, además, en uno de los momentos de la burbuja inmobiliaria que había ya explotado perfectamente.
O sea, quiero decir que…

Y, después, en los créditos, rotundamente me opuse que se diese dinero a Martinsa-Fadesa.
No sé si ustedes saben, Martinsa-Fadesa es Fernando Martín, que era el presidente del Real Madrid y que compró la empresa Fadesa con una animalada de metros cuadrados para construir, diez millones de metros cuadrados, etcétera.
Pero éstos a su vez habían pedido el dinero, todo, a los bancos y debía…, era un poco no digamos público, pero sí de…, cómo yo, que investigaba un poquito las cosas, o bastante, debían 6.
000 millones de euros.

Eso se aprobó, a pesar de los gritos y de las protestas, Roberto Abad y el resto del consejo de administración…, se aprobó en mi contra.
Yo no quise, porque eso nos costó, creo recordar, 150 o 170 millones de euros, más 150 o 170 millones que habían dejado ya.
Lo cual, la CAM, ahí, solamente en esa operación o con esa empresa perdió, o ha perdido, 350 millones…, que recuperará un 10% o un 20%.

Esto es muy fácil de decir ahora y contarlo, dos minutos.
Pero estar en un consejo de administración una persona que no ha estado nunca en un consejo de administración bancario y que se ponga en contra, y no digamos pegando puñetazos en la mesa, pero sí protestando rotundamente que eso no se podía dar, eso es muy fuerte.

A mí no se me ha hecho caso en la CAM.
Se han aburrido todas mis protestas…

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.
Acabe con la intervención, claro.

El senyor Rovira Garcés:

O sea, que la más fuerte de todas era Martinsa-Fadesa; en la misma situación, Llanera, y en la misma situación aquí en el consejo territorial, Muebles Auxiliares Faus.
Muebles Auxiliares Faus ya es ruina total, porque no puede pagar, y se han perdido 12 millones de euros.
Aquí también investigué, no se había dado cuenta al Banco de España del CIRBE de Faus, y en el CIRBE de Faus no aparecían los 12 millones de préstamo.

En el caso Polaris, las viviendas…, se daban préstamos, porque las viviendas…, el 98% estaba vendido.
Tampoco era cierto.

Y si esto es para el comentario mío…, vamos, no se puede resumir en tan poquito tiempo, pero les puedo decir una…, resumiendo y, después, ya me preguntarán, nos dieron un teléfono, no lo utilicé porque naturalmente es un teléfono que tiene otro número, ¿para qué quiero ese teléfono?

Después, en mis cuentas, que tenían un movimiento económico bastante importante, supongamos de hasta 400.
000 de circulante, no he cobrado nunca intereses.
Lo dejaba allí y ya estaba.
Me he esforzado en beneficiar a la CAM en todo mi circulante, que es lo mismo.
Y, después, el problema de la CAM lo único que ha hecho es perjudicarme.
Me ha dado un mal vivir durante cuatro años.
No he hecho ni un solo amigo.

Después, los parámetros que estaban ordenados se cumplían siempre.
Es increíble.
No fallaban nunca.

Y, después, las garantías de viabilidad en las inversiones no se han llevado.
No puedo comprender que yo vaya al banco y tenga que explicar qué es lo que voy a hacer para devolver los créditos y a estos señores no se les preguntaba nada.

Respecto a las prejubilaciones, me opuse en la asamblea, fui el único asambleísta que se opuso, porque eso significaba saquear a la CAM con unos 300 o 400 millones de euros.

Se prejubilaba a personas que tenían a partir de 54 a 65 años con un dinero -que todo en la prensa ha aparecido- increíble, para después dedicarse a otras cosas, claro.

Y, después, tengo que decir, leyendo un poco la prensa, que no es ninguna moda culpar a los directivos.
Los consejeros no podemos estar contabilizando ni los asientos, ni haciendo ajustes contables.
Y yo creo que podría llegar a hacerlo, podría llegar perfectamente, pero no es nuestro trabajo.
Nuestro trabajo no es revisar la contabilidad; en términos generales, debemos de dar nuestras opiniones y nada más.

El juez del juzgado de lo social tenía que haberse dado cuenta, antes de haber aprobado el ERE…, o la prejubilación -perdón-, que las dos partes eran las mismas; por una parte, estaban los sindicatos que son trabajadores de la CAM y, por otra parte, estaban los directivos que los representaban, pero todos eran los mismos.
Estaban defendiendo a sus compañeros a llevarse millones y millones, a pesar de los lloriqueos de las despedidas, a la cual contesté, si era tan grave, y lloraba tanto, y lo sentía tanto, pues, en un minuto podía renunciar a la prejubilación y se habría curado todo el mal.
Claro, naturalmente, no lo hizo.

Yo no he sabido nunca lo que cobraban los directivos.
Nunca se ha dicho, había secretismo total.

Y, después, con respecto a la auditora, la KPMG, la KPMG debía de haber detectado todas las anomalías contables en el plan general de contabilidad, que no sé si exactamente es el mismo el plan contable de la banca, porque aunque a lo mejor me dicen que tengo obligación…, pero debía de haber detectado los defectos contables.

Yo sufro en mis…, o disfruto, disfruto en mi empresa de…, porque estoy obligado, auditoría, y les tengo que decir que los auditores para haber de firmar, para haber de firmar la conformidad de una auditoría…

El senyor president:

Le ruego vaya concluyendo.

El senyor Rovira Garcés:

…-es importante- para haber de firmar la conformidad en una auditoría hay que ver cómo tienen que estar las cosas y, además, cambiarlas de asiento, en vez del 600, el 700.
Y allí las auditorías no tenían nunca ninguna salvedad.
Nunca hicieron ninguna salvedad en la auditoría.

Y, después, también para solucionar y evitar el saqueo de las jubilaciones debían de haber hecho lo que ha hecho el Banco Sabadell, ha despedido a los que ellos han creído conveniente, les ha pagado veinte días, y el que no se hubiese hecho bien, sin indemnización.

Y para el final, porque ustedes deben de saber la guerra que he tenido yo en la CAM desde el primer día, ha sido una guerra bestial.
Pero les diré solamente que cuando se propone el nombramiento de María Dolores Amorós me opuse al nombramiento.
No me pareció la persona idónea.
Eso, decirlo en un consejo de administración es una bomba.

Nada más.
Pueden preguntar ya lo que quieran.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señor Rovira.

En primer lugar, le va a preguntar el representante del Grupo Parlamentario de Esquerra Unida, que es el ilustre diputado señor Lluís Torró.

Senyor Torró, té la paraula.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Rovira.

Jo, el primer que volia dir-li és que vosté és una rara avis entre tots els consellers de la CAM que han passat fins ara ací perquè, normalment, la major part d'ells acaben en tres minuts i esperen que nosaltres fem preguntes, i vosté s'ha esplaiat perquè sembla que té moltes coses a dir.
Ja ho sabíem perquè hem tingut accés a les seues al·legacions a l'expedient del Banc d'Espanya i moltes coses ja les sabíem per eixe expedient, però també ens n'ha dit d'altres que són noves.
Jo volia fer-li algunes preguntes.

La primera d'elles és una pregunta personal, però -crec- té interés per a saber.
.
.
Clar, vosté ha dit que és empresari, m'agradaria saber, no necessite quin nom d'empresa ni res, sinó en quin ram del món empresarial treballa.
(Veus) ¿Val?
I, bé, veig que té una empresa que té unes dimensions considerables.
Per tant, sembla que té capacitat per a parlar de tot açò.

Vosté ha començat parlant-nos que entra a l'assemblea per sorteig i, després, passa a formar part d'una candidatura, que en eixe moment n'hi ha dos candidatures oposades i que, finalment, s'arriba a un acord entre les dos candidatures i, finalment, entra.

A mi m'agradaria que ens explicara això com funciona.
M'explique.
És a dir, com passa vosté, com se'l proposa per a estar en una candidatura, quines característiques o per què n'hi havien dos candidatures oposades, de què era cada una, més o menys, perquè supose que quan dos s'oposen serà per alguna raó, i, finalment, com es concedix eixa unificació, i, a partir d'ahí, com funciona.

Perquè, clar, ací tots els consellers que passen assenyalen els directius com, pràcticament, els únics responsables de tot el que li ha passat a la CAM, ¿val?
I tot el món diu que no té informació suficient, que no coneixien coses, que la major part de les coses passaven.
Ara, ve vosté ací i ens explica tota una sèrie de qüestions donant-li credibilitat, evidentment, al que vosté està dient-nos, resulta que no se sabia tot el que s'hauria de saber però se sabien prou coses, les suficients, si u volia, com per a prendre posició en determinades qüestions.

Per tant, si vosté tenia eixa informació, la resta dels consellers també podien tindre accés a ella, ¿val?
, doncs, si vosté sabia, per exemple, les condicions o el tipus de préstec que anava a fer-se-li a Fadesa, o, inclús, a Polaris World, i les condicions, és perquè m'imagine que es va preocupar i va tindre un cert accés a la informació que n'hi havia en la mateixa CAM.

Per tant, jo, en eixe sentit, li pregunte: ¿qui dirigia la CAM?
I no em referisc ja a la direcció, que ja és evident, que ja sabem qui la dirigia, és a dir, quina altra part del consell d'administració -diguérem- tenia estretes relacions amb la direcció perquè sense el consell d'administració i sense el vot favorable del consell d'administració haguera estat impossible governar la CAM.
Per tant, es necessitava que tota una sèrie dels membres d'administració, entre els quals, evidentment, no estava vosté -pel que està manifestant-mos-, participaren activament de totes les decisions que es prenien en la caixa.

Per tant, si vosté pot identificar, més o menys, i saber un poc com funcionava eixa qüestió perquè, clar, vosté parla, per exemple, ací, de les inversions en TIP, que diu que si estan ocultes però, de fet, en algunes d'elles sí que té informació com és el cas de Polaris World.

Vosté afirma -i ací també ho ha afirmat- que els donaren els crèdits molt per davall del preu de mercat, ¿val?
Ens ha dit que el normal que vosté creu, que és un 2, sobre l'euríbor i que.
.
.
En definitiva, que n'hi havia tota una sèrie d'empreses que rebien un tracte de favor, és a dir, la CAM no tenia la mateixa consideració amb el xicotet empresari que va sol·licitar un crèdit per a finançar el corrent que a un determinat grup d'empreses -com les que vosté ha citat- i moltes altres que el Banc d'Espanya parla d'elles.
I, ara, jo li pregunte: ¿per què?

M'agradaria saber què tenien estes empreses o estos empresaris que els feia tan diferents de la resta que rebien unes condicions tan especials, perquè alguna cosa han de tindre, vull dir, perquè eixes coses no passen perquè sí, i no passen sense contraprestacions.

Per tant, si sap alguna cosa d'això, li agrairia que mos ho explicara.
I tinc alguna pregunta més però, de moment, amb això em conforme.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

La presidència vol deixar constància, perquè conste en el Diari de Sessions que, abans de la intervenció del senyor Torró, s'ha incorporat a la mesa com a secretària en funcions la il·lustre diputada senyora Cristina Moreno, a qui agraïm la seua col·laboració i la seua presència.

A continuació, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà, representant el Grup Parlamentari Compromís.

Senyora Mollà, té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Rovira, jo tinc algunes preguntes, vaig a començar per les seues al·legacions al Banc d'Espanya, i, després, per les preguntes més generals que solem fer a tots els membres del consell d'administració.

Sobre l'expedient, n'hi han coses que m'agradaria que vosté m'aclarira.
Quan diu que si haguera hagut de fer un contracte escrit o verbal, el seu treball deuria haver cobrat 100.
000 euros a l'any, que és una miqueta curiós, ¿no?
, més que res perquè vosté ha dit que s'oposava que qualsevol membre saquejara l'entitat.
No sé, 100.
000 euros a l'any un conseller d'administració.
(Veus) Cien mil euros al año un conseller d'administració.
.
.
(El senyor Rovira Garcés parla amb el micròfon desconnectat)

Usted ha dicho que estaba en contra de que los miembros de la dirección saquearan la entidad con las prejubilaciones, y, ¡hombre!
, es bastante curioso que un miembro de un consejo de administración diga que por su trabajo debería haber cobrado 100.
000 euros al año, más que nada porque no sé si usted sabe que casi todos los miembros del consejo de administración que han pasado por aquí, pues han dicho que se reconocen incapaces de hacer el trabajo que deberían haber hecho, algunos de ellos dicen que ni tenían tiempo.
Es decir, la verdad es que el carácter del trabajo bien hecho ha quedado muy en entredicho por los propios consejeros.
Me gustaría preguntarle eso.

Luego, dice que los inspectores del Banco de España eran cómplices de los ejecutivos de la CAM, me gustaría que usted lo aclarara.
Entiendo que usted conocía que había una inspección permanente del Banco de España entonces, porque la había, y no sé entonces qué opina del requerimiento que hizo el Banco de España en diciembre de 2011, un requerimiento muy duro, señalando numerosas irregularidades contables, que usted dice, «bueno, nosotros no teníamos que revisar la contabilidad», pero ese requerimiento se le da al presidente, se le manda al presidente para que dé explicaciones al consejo, lo lea íntegramente para que el consejo que, al final, es el órgano supremo -dijéramos- de la entidad, por mucho que la dirección fuera la que manejaba los hilos, pero el consejo es el que tiene la última palabra, fuera conocedor de todas las irregularidades que señalaba el Banco de España, sin que esto quisiera ser ninguna justificación hacia el Banco de España porque, lógicamente, todos sabemos que ha tenido bastantes problemas a la hora de desarrollar su capacidad controladora pero, de verdad, el único organismo de control que parece haber visto algo ha sido el Banco de España.

Entonces, sobre el requerimiento éste tenemos una duda grande, y, dada su sinceridad y su negativa muchas veces o sus discrepancias, que puso encima de la mesa en algunos consejos, me gustaría saber qué hizo usted cuando en diciembre de 2011 se lee íntegramente ese requerimiento en el consejo de administración, o no se lee.
Ese es el tema.
¿Se leyó el requerimiento íntegramente -como dice el acta de la reunión- en el consejo de administración?
Lo digo porque si se hubiera leído íntegramente, como sí que dice el acta, probablemente ustedes se hubieran planteado mirar qué estaba pasando con la contabilidad.
Claro, si no se leyó, probablemente ustedes no sabían que les decían, prácticamente, que estaban falseando las cuentas.
Entonces, ¿se leyó o no se leyó?
Entonces, si no se leyó, usted podría afirmar que como el acta sí que lo dice, esa acta está falseada, porque usted no vio que leyeran ningún requerimiento.

Al igual que usted dice que, bueno, que está en contra de que se saqueara la entidad, etcétera, pero usted debió de estar en el consejo de administración donde se aprobó que el señor Modesto Crespo cobrara 300.
000 euros por presidir Tinser.
Entiendo que eso debería estar.
.
.
, más que nada porque lo dice el acta también.

Entonces, también me gustaría preguntarle si eso es así o no es así, y, si no es así, si usted puede afirmar que si lo pone el acta es que el acta está falseada -entiendo-, ¿no?

Dice usted que se opuso en la asamblea: «Fui el único que se opuso sobre las prejubilaciones.
» Claro, sobre esto me gustaría que usted pudiera contar cómo lo vivió, porque parece ser que los directivos que se habían acogido a estas prejubilaciones que, en principio, habían sido unos directivos -cuatro-, y, luego, se amplió a más, y que esto no se supo, o eso es lo que denuncia determinada gente que dijo que no sabía nada, pero usted sí que dice que se opuso sobre las prejubilaciones.
Es decir, ¿se habló claro sobre este tema?

Me gustaría saber si, cuando se rompió el SIP, ¿qué información se les dio a ustedes en el consejo de administración o qué información requirieron ustedes?
Porque una cosa es que uno no tenga ganas de contar lo que ha pasado y, otra, es que ustedes preguntaran, porque un proceso como el SIP y que se rompa, con el trauma que iba a suponer para la entidad, supongo que inquietaría a más de uno y que lo expondrían en el consejo de administración.

Luego, me gustaría también saber si usted.
.
.

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
-sí, acabe de seguida- si usted ha tenido conocimiento de lo que han dicho algunos consellers, que dicen que habían unos preconsejos, unas reuniones preconsejos a las que iban determinadas personas muy concretas, muy selectas -dijéramos-, que eran en realidad los que iban moviendo los hilos de la entidad y que, luego, llegaban a los consejos de administración con cosas ya decididas con antelación en esos preconsejos.
Si usted conoce esta cuestión.

Y ya, para acabar, me gustaría preguntarle si usted ha ido a algún consejo de administración fuera del ámbito de la Comunidad Valenciana, si ha estado en los viajes que se han hecho en Shanghái, etcétera, en San Sebastián, es decir, ¿ha participado usted de esos consejos fuera del territorio de la Comunidad Valenciana, ya fuera en Alicante o ya fuera en Valencia?

Nada más.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mollà.

El excelente señor Ángel Luna representa al Grupo Parlamentario Socialista, y le dirige la palabra en este momento.

El senyor Rovira Garcés:

Por favor, es que no tengo tanta cabeza como para recordar después y poder ir contestando.
Para eso hace falta mucha.
.
.
mucha cosa, ¿eh?

El senyor president:

Vamos a ver.

Usted tiene un tiempo de diez minutos para contestar a los distintos portavoces.
La presidencia no tiene ningún inconveniente, si los grupos así lo estiman, que usted pueda desglosar la intervención, pero tendría solamente dos minutos y medio para cada uno de ellos.

Si usted quiere hacerlo así, quiere contestar ahora.
.
.

El senyor Rovira Garcés:

Sí, porque el señor Torró.
.
.

El senyor president:

Vamos a hacerlo más fácil.

Ahora puede contestar conjuntamente al señor Torró y a la señora Mollà por tiempo de cinco minutos, y, después, contestaría al señor Luna y al señor Serra cuando intervengan ambos.
¿Le parece?

El senyor Rovira Garcés:

Bien, sí.

El senyor president:

Bueno, pues tiene cinco minutos para contestar al señor Torró y a la señora Mollà.

El senyor Rovira Garcés:

Vamos a ver.

El señor Torró me pregunta qué clase de profesión tengo.
La verdad es que tengo setenta y un años y en setenta y un años dan para mucho.

Entonces, yo soy hijo de industrial de la madera, es lo que se llevaba antes, y, naturalmente, nacer en el seno de una familia que se dedica ya a una industria pues ya requiere unos conocimientos que no estaban mal, no estaban mal.
He tenido negocios de carpintería en casa de mi padre, después yo me dediqué al almacén de maderas, importaba maderas, maderas de Centroáfrica, maderas de Estados Unidos, de Oregón, Canadá, también de Suecia y Finlandia.
Entonces, manejaba el tema de importaciones, en fin, me apañaba, igual como muchos madereros valencianos.

Después, me ha preguntado algo sobre por qué las empresas conseguían buenos diferenciales del euríbor + equis.
Pues, lo que se me explicaba es que estas empresas resultaba que tenían…, reconducían su negocio hacia la CAM a través de sinergias que existían entre las empresas y la CAM.

O sea, cuando se da una hipoteca para hacer…, porque es lo que está de moda, pero también es para cárnicas o para El Corte Inglés, por ejemplo, que hay créditos, entonces resulta que después repercute un mayor nivel de negocios.
(Veus) O sea, que se trataba mejor a los clientes esos y se justificaba su diferencial en las sinergias que entregaban.

No sé si me dejo alguna cosa pendiente con el señor Torró.
He puesto aquí que se saqueara o no sé, pero no recuerdo ya… (Algú diu: «Allò de les eleccions.
»)

Ah, el grupo de elecciones.
Yo no hice nada.
Yo me limitaba a leer el periódico y veía que en mi lista…, yo estaba en la lista siempre, yo estaba en la lista siempre, pero yo no conocía a nadie.
O sea, que yo no he tenido contactos ni políticos, ni económicos, ni nada de ninguna clase.

Yo observaba que cada vez…, porque aquello duró creo que treinta días, cada vez se iban sacando nombres, se iban quitando nombres y el mío siempre estaba, y nada más.
Esa fue mi elección, no conocía a nadie del consejo, no conocía a ningún profesional y no tenía relación con nadie.

Entonces, bueno, a parte de maderero, he trabajado en el campo, me han propuesto energía fotovoltaica, que no se pagaba… no se pagaba la inversión y, por lo tanto, yo votaba después en el banco así.

Conocía…, bueno, los problemas del agua, problemas del agua, me refiero a inundaciones, porque mi finca siempre se inundaba.
Entonces, las inundaciones de Alicante…, resultaba que los pantanos, cuando llegaban al 50%, el ingeniero, para no tener complicaciones, soltaba el agua e inundaba todo Alicante.
Cosa que en la compañía que yo estaba, Gesfinmed, yo hacía esas protestas de que se debía de reclamar a la gente de la Confederación Hidrográfica del Júcar y del Segura.
O sea, que quiero decir que…, porque se me inundan las fincas, conozco temas de inundaciones.
El negocio, también.
Y entonces, eso lo he trasladado al… este, a la CAM.

Después, no sé…, para Compromís, ¿cómplices?
Si el Banco de España hubiese llevado una buena inspección, lógicamente, todas estas cosas se hubiesen sacado muchísimo antes, muchísimo antes.
Y eso es una cosa.

Después, sobre el acta esa que parece…, yo no sé si se lee íntegra o no se lee íntegra.
No tengo el acta.
Como no la tengo -el acta-, no sé si se lee.
Y cuando se leen cosas… cosas que ya son habituales, son habituales, porque… -ahora estoy refiriéndome a la señora… (el senyor president diu: «La senyora Mollà.
») de Compromís- cuando resulta que hay cartas del Banco de España, hay cartas de reclamaciones de que la CAM va mal, es que continuamente están…, se pasan tres cuartos de hora la directora general y el director, y se pasan tres cuartos de hora leyendo esto, leyendo lo otro, lo que se aprueba de aquí, lo que se aprueba de allá, y eso es muy difícil de retener… de retener todo.
Por descontado, que lo de los 300.
000 euros, eso no se ha aprobado.

Y si el acta se lee entera o no se lee entera, eso yo no lo puedo saber, porque no tengo los papeles para saber…, porque a mí…, a pesar de que leer a veces es muy pesado y para ustedes también será igual de pesado, pues eso no es posible leerlo todo, pero yo no sé si… esto.

Y sobre las prejubilaciones.
Hay que tener en cuenta que la previsión de prejubilaciones era de 890 personas.
Y las 890 personas, conforme estaba el tema, equiparando el 90% o el 95%, porque hablaban de prejubilar con el 90% o el 95% del salario durante todos los años.
Y eso, a razón de 1.
000 personas, era una barbaridad, cada persona sacaba un promedio de 30 millones de pesetas, 300.
000 euros.
Porque encima de los 890, se apuntaron 150 o 160 más.
Es que todos apuntándose al reparto.

El SIP.
Las condiciones del SIP, indudablemente, y eso era una sospecha, el presidente de Cajastur, bueno, es que no admitía nada de la CAM, y tenía que ser el consejero delegado con mando para quitarle el cargo a todos los consejeros, daba igual que fueran consejeros que fuera lo que sea…

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Rovira Garcés:

…e incluso se pasó por ahí.
O sea que Cajastur tenía miedo de que le metiesen en un bollo.
Y sin embargo, a nosotros se nos decía que nosotros éramos la chica guapa, la chica bonita que todos querían, que quería Caja Madrid, que quería Cajastur y que querían todos.
No estábamos dispuestos a pasar por el aro, cosa que, la verdad, después no ha resultado eso así.

Preconsejos.
Yo no sé…, bueno, antes de los consejos, tres o cuatro salían de una dependencia y tres o cuatro salían del otro.
Ahora, lo que sí que les puedo decir es que yo no he estado en ningún preconsejo, porque en el único preconsejo que he estado era para destituir a María Dolores Amorós y, después, no tuvieron la valentía de exponerlo.
Y con esto digo que cuando se vota directora general me opuse al nombramiento, simplemente, porque no me pareció la persona idónea.

¿Qué falta?
Viajes… viajes.
Yo solo acudí a un viaje a Chicago que a mí, bueno, me daba igual, pero había que hacer un consejo allí porque al parecer, eso, a Estados Unidos…, eso daba mucha importancia, hacer un consejo en Chicago -que es una ciudad, la tercera ciudad, creo, de Estado Unidos- daba mucho boom boom a la CAM en un país de economía tan fuerte, y más, con las inversiones que se preveía en México, y creo que tenemos oficina en Miami, en Miami y algún sitio más.

Después, aborté un viaje a Chile, porque, dadas las circunstancias, no se podía hacer viajes que contasen mucho dinero si no era por una operación exacta.
Pero tengo que decir que si hubiese sido a Ecuador, que teníamos… no sé qué en un banco, no me hubiese opuesto.
¿Me comprenden?
Pero en Chile no teníamos nada, o sea, que yo aborté el viaje a Chile.
Solamente fui a Chicago, a Ibiza y Roma.

El senyor president:

Ruego termine.

El senyor Rovira Garcés:

Vale, y nada más.
Ya tengo…

El senyor president:

Muy bien, perfecto.

Ahora procede…

El senyor Rovira Garcés:

…creo que tengo contestado a los dos.

El senyor president:

…al señor Torró y a la señora Mollà.

Ahora interviene el señor Luna…

El senyor Rovira Garcés:

Ah, perdón, perdón.
No sé si el Banco de España son cómplices o no, pero no sé quiénes son los inspectores.

El primer día que vinieron les conté de pe a pa todo, todo lo que yo no estaba conforme.
Y, desde luego, si anteriormente llevaban inspecciones, lo que debían de haber hecho es comunicar personalmente a cada consejero.

A nosotros se nos ocultaba todas las situaciones graves que había.
Era una ocultación total.
Nosotros salíamos contentos de cada reunión y, además, mensualmente, 200, 300 millones siempre ganados.
¡Venga, por favor!
Era un error…, eso era un error…, se nos estaba dando, yo qué sé, información falsa.
Nada más.

El senyor president:

Muchísimas gracias.

Como decía, ahora procede que intervenga el señor Luna; después, el Grupo Popular y, si le parece, contesta a los dos a la vez, ¿vale?

Señor Luna, cuando quiera.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Estoy un poco perplejo de algunas de las cosas que le he oído, porque, por ejemplo, le he oído decir que usted se opuso al nombramiento de María Dolores Amorós.
Y yo tengo en mi poder el acta de 11 de noviembre de 2010, cuando se nombró a la señora Amorós, y, bueno, después de relatar las múltiples virtudes que la adornan, dice: «El consejo de administración, por unanimidad de los miembros que lo componen concurrentes todos a esta sesión, acuerda, al amparo -tal, tal, tal-… nombrar director general a la señora María Dolores Amorós Marco.
» Usted estaba en ese consejo.
(Algú diu: «Sí.
») El acta dice que por unanimidad.
(Veus)

No, vamos a ver, esto es muy serio, ¿eh?
Es decir, esto de podría haber dicho lo que hubiera querido el acta, no.
Si usted estaba y votó a favor, el acta es falsa, es decir, se está falseando…, -perdón- si votó en contra, se está falseando lo que ocurrió allí.

¿Usted sostiene que votó en contra del nombramiento de María Dolores Amorós?
(Veus) No hace falta que me lo diga ahora, cuando le toque contestar, contesta usted, porque me parece que es grave lo que está pasando con el tema de las actas en relación con la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Dice usted, por seguir con el tema de la señora Amorós, que hubo un preconsejo para destituir a la señora Amorós y que luego no tuvieron valor para plantearlo.

Me gustaría que nos dijera quién convocó ese preconsejo para plantear la…, bueno, primero, ¿cuándo?
, ¿en qué fecha?
¿Quién convocó ese preconsejo para destituir a la señora Amorós?
Y, ¿quiénes asistieron a ese preconsejo para acordar la destitución que luego no se atrevieron a plantear?
Parece importante, porque no había salido nunca hasta ahora el tema de una posible destitución de la directora general.

Bueno, ya ha quedado claro que, según usted, no se leyó en el consejo de 21 de diciembre de 2010 el requerimiento del Banco de España.
No es un escrito cualquiera, no es un escrito de los que estaban habituados, de los ordinarios, como dice usted, de los que se leían todas las veces.
No, no, este es un requerimiento contundente del Banco de España, que no hace muchos al cabo de su historia, y este es uno de ellos y, por lo tanto, que tiene que ser suficientemente singular como para que llame la atención de todos los miembros del consejo de administración.
O sea, que yo le insto, un poco, a que haga memoria a ver si en ese consejo se leyó o no se leyó ese requerimiento del Banco de España.

En ese mismo consejo -y le voy a hacer yo algo de memoria- se eligieron a los consejeros del Banco Base.
Usted amenazó con impugnar esa elección de los consejeros del Banco Base.
Usted argumentó que usted era el único que podía representar a los impositores y que, por tanto, no tenía que haber elección, que usted tenía que ser uno… ¿Se acuerda de eso, verdad?

Al final, no impugnó usted ese consejo.
Aceptó que no lo eligieran.
Conteste usted cuando termine.
Nos gustaría que nos contara un poco cómo fue el debate y cuáles fueron los enfrentamientos en torno a la elección de los consejeros del Banco Base.

En el consejo de 27 de abril de 2011, usted votó en contra del plan de recapitalización que la caja presentaba al Banco de España.
Fue usted el único que votó en contra.
Está en el acta, se manifestó usted en contra de ese plan de recapitalización, seguramente de forma acertada, porque, después, el Banco de España se ha cargado ese plan de recapitalización y todos los que se han presentado después, pero nos gustaría saber un poco por qué se manifestó usted en contra de la propuesta de recapitalización que el resto del consejo sí que aprobaba.

Allí, en ese mismo consejo, se opuso usted también a las prejubilaciones, como ha reconocido anteriormente.

¿Recuerda usted algo que nos pueda comentar en relación con la aprobación de los sistemas…, o de las modificaciones, mejor dicho, de los sistemas de previsión social complementaria de los directivos?
Es decir, los directivos tenían un acuerdo con la caja del año 2008, por el cual, cuando se jubilaban, tenían derecho a acceder hasta el 60% de su salario medio de los últimos tres años, cobraban lo que les correspondiera de la Seguridad Social y la caja había constituido una póliza con una aseguradora, con Caser, y había capitalizado el resto hasta el 60% del sueldo medio de los tres últimos años.

Sin embargo, en el consejo de administración de 11 de noviembre de 2010 se modifican todas las condiciones, aceptando que se cobre eso, aunque no se llegue a la jubilación a los 65 años, sino que se prejubile, y reconociéndoles una serie de condiciones aunque no las tuvieran cumplidas, como el hecho de estar cinco años en el comité de dirección o que el salario, en vez de ser el salario medio de los últimos tres años, se tomara el último salario.
¿Usted recuerda que eso se aprobara en un consejo de administración?

Y, finalmente, si recuerda usted algo de que en un consejo de administración en enero de 2011, el 27 de enero de 2011, se aprobara el liquidar anticipadamente o se diera cuenta, al menos, de la liquidación anticipada de un bono a largo plazo que cobraban los directivos de la caja.
¿Recuerda usted algo de eso?

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Por último, el representante del Grupo Parlamentario Popular, ilustre diputado señor David Serra, tiene la palabra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Rovira Garcés, por estar en esta comisión.

Usted ha dicho que usted entró en la asamblea de la CAM por el cupo de los impositores.
Lógicamente, el azar es quien le llevó allí, la suerte entre, más o menos, tres millones y medio de cuentas que tiene abiertas la caja, pues, bueno, me imagino que el primer sentimiento que tendría usted era de fortuna y de suerte cuando le correspondió poder ir a la asamblea, aunque luego el devenir, pues, bueno, le ha llevado a estar inmerso en un expediente abierto por el Banco de España, al cual hemos tenido acceso.

Y hemos visto de manera -yo creo-, ¡hombre!
, llamativa, porque por lo menos yo creo que es el único caso que conocemos que usted ya le ha reclamado al Banco de España unos daños y perjuicios morales, económicos y de imagen -si no recuerdo.
.
.
- alrededor de 200.
000 euros/año.
Por lo tanto, si esto tarda algunos años en resolverse y acabase siendo a su favor, la balanza -quiero decir-, pues podría restituir de una manera importante, por lo menos económicamente, todos los daños que usted cree que le está produciendo en estos momentos eso.

No es pregunta en sí misma, pero sí que me gustaría que hiciese alguna referencia a esa situación porque creo que es el único miembro que conozco, en este caso, de los miembros del consejo de la comisión de control que se encuentran en esa predisposición de verse agredidos, agraviados o perjudicados por dicho expediente.

Usted ha dicho que se opuso al nombramiento de la ex directora general de la CAM.
En los documentos que existen aquí, en las actas no se acredita esa oposición ni de manera narrada como debate del consejo ni en un posicionamiento formal manifestaban el voto el contra.
Nos gustaría que lo aclarase.

Y, luego -como ha dicho el señor Luna-, yo creo que es importante el que hable de ese preconsejo que hubo, si fue de manera oficial u oficiosa y qué ámbito tuvo.
Sería importante saber cosas al respecto.

Usted, cuando ha puesto algunos ejemplos de créditos a los que se opuso, ha puesto el ejemplo de Martinsa, y ha estado hablando de gritos y protestas en el consejo; pónganos algún ejemplo de eso cómo funcionaba en el seno del consejo cuando llegaba una inversión, una decisión que ustedes tenían que tomar en base a una serie de datos técnicos que les facilitarían, ustedes decían si estaban a favor o en contra.
Usted ya ha dicho que se posicionó en contra de varias cosas, incluso en su escrito de alegaciones -y lo ha dicho usted aquí- habla de que a usted le dijeron que el 98% de las viviendas del famoso proyecto de Polaris estaban vendidas.
¿Quién le dijo eso y si se acreditó ante el consejo para tomar ese tipo de decisiones?
Claro, si estaba todo vendido e iba a ser tan viable el negocio, yo entiendo que a lo mejor usted dijese: «¡Oiga!
, pues, bueno, pues mire, una cosa que no me gusta a lo mejor del proyecto en sí, pero si es rentable y beneficioso para la entidad nos metemos en ello.
» Explíquelo, si es así, si no es así, cómo se lo acreditaron o cómo no se lo acreditaron.

Me gustaría que hablase de las cuotas participativas, en las cuales en el último consejo de administración ustedes aprueban la recompra de las mismas, y se aprueba la recompra con un precio ya tasado de 4,7 euros.
Parecer ser que aquí dijo la exdirectora general que había hablado con el Banco de España y con la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Cuando toman esa decisión, ¿en basé a qué la toman?
, que, luego, esa decisión los administradores que envía el Banco de España, los administradores del FROB desestiman y desacuerdan lo que habían ustedes acordado antes de la intervención, lo dejan sin ningún valor y dejan atrapadas a más de cincuenta mil personas de pequeños o medianos ahorradores que tienen, pues, bueno, parte de su dinero lo tenían puesto en estos productos que creían que eran importantes.

Me gustaría saber.
.
.
Usted ha dicho que estuvo en Chicago, en Ibiza y en Roma.
¿Estuvo en San Sebastián?
Pregunto por saber, porque ha habido gente que ha dicho que estuvo en San Sebastián, no sé cómo cayeron las.
.
.
bueno, era solamente a modo de curiosidad.
Pero, por ejemplo, ¿usted recuerda en Chicago haber decidido algo importante o en Roma que afectase a la CAM, alguna decisión en ese consejo de administración que tuviese cierto valor estratégico para tomarlo en Chicago, en Roma o en Ibiza?
Quiero decir, me imagino que intentarían, cuando fuesen a un sitio, tomar decisiones que de alguna manera geográficamente en el mundo estuviesen orientadas para tener alguna localización -imagino-.
¿Se tomó alguna decisión a ese respecto, en esa dirección, o simplemente fue porque, bueno, de lo que había para elegir pues no estaba mal Chicago, se aprovechaba, se veía, se visitaba, se conocían ustedes más y tenían más relación?

Y poco más.
Como vamos a tener más tiempo, le haré ya, luego, algunas preguntas concretas que me interesa saber.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Señor Rovira Garcés, ahora para contestar al señor Luna y al señor Serra.

Tiene la palabra.

El senyor Rovira Garcés:

Creo que me ha preguntado el señor Luna si vi el.
.
.
Bueno, me ha hablado que quiénes estaban en -digamos- la sala en la que se acordaba la destitución de María Dolores.
Bueno, estaba Nemesio, estaba el secretario -ahora no me acuerdo cómo se llama-, estaba Nemesio, estaba el secretario y había más de la mitad del consejo.
Se hizo un acta, de eso se hizo un acta con la petición de.
.
.
, después no se atrevieron a poner el acta en funcionamiento, no sé por qué regla de tres, si es que después, posteriormente, cuando los encargados de llevar esa acta allí al consejo, pues piensan que no, que más que bien haría daño.
Y ya está.

O sea, en una sala aparte, anterior al consejo hubo una reunión de doce o catorce personas y recuerdo que el que escribía los nombres y el que pasaba el papel para firmar -porque creo que se firmó- era el secretario y Nemesio.
.
.
y no lo recuerdo porque estas cosas, cuando hay dos grupos.
.
.
, y se solucionó o se dijo que yo di mi conformidad también, pues no recuerdo del todo las personas que estaban allí, tendría que coger la lista y empezar a meditar si estaban o no estaban.

Después, me he apuntado aquí, no lo vi, pero ahora no sé.
.
.
El papel.
.
.
sería.
.
.
No sé a qué se refería, si sería el acta en que se aprueba el nombramiento de María Dolores Amorós, pues yo no lo vi, pero de todas maneras la oposición la hice simplemente porque me pareció que no era la persona adecuada, simplemente.
Es que llevábamos ya un año y medio y considero que no llevaba las cosas como tocaba; demasiada rapidez, demasiada rápida lectura, una forma de informar al consejo, que el consejo necesitaba una rapidez mental tremenda.
Eso me parecía a mí que no era un trabajo claro, porque a un grupo de veinte personas estar exponiéndoles, a nivel de lectura, cincuenta mil cosas, pues no me daba tiempo nada más que a mirar la empresa, por ejemplo, las aprobaciones, no me daba tiempo nada más que mirar a la empresa y mirar la casilla o la ventana de las condiciones.
O sea, no podía mirar quiénes formaban el consejo, de qué empresa era, o, ¡yo qué sé!
, veinte casillas o veinte ventanas no me daban tiempo, me daba tiempo solo a mirar la empresa, el dinero que pedían y las garantías.
¡Hombre!
, eso no es forma de estar conduciendo y yo no puedo estar.
.
.

No hay ningún consejo en que no haya dicho algo contra eso, contra lo otro, contra.
.
.
Ha sido una guerra tremenda, una guerra de oposición como si allí hubiesen dos partidos, ¡no!
, porque había dos partidos, como si hubiesen tres partidos, y yo era el único que estaba, que me oponía a unas cosas, a las otras, por mi veteranía empresarial.
¡Nada más!
Que yo no tenía manía ni a unos ni a otros.
Allí había, pues, eso, se aprobaban las cosas pero.
.
.
no sé.

Después, me he apuntado aquí que no lo vi, calculo que será que el documento yo no lo vi, yo no sé si está o no está, y si consta mi protesta, mi protesta no, la oposición al nombramiento de María Consuelo Amorós.
Sé que durante tres meses no me dirigió la palabra, había una tirantez tremenda -como ustedes podrán suponer-, y que, bueno, que una persona se oponga al nombramiento de la directora general, ¡a ver quién es el valiente que se opone a un nombramiento, y más sin bases contables y sin bases.
.
.
, simplemente en la intuición empresarial, simplemente eso!

Después, la recapitalización.
Por recapitalizar -creo recordar y no sé si es cierto que estamos en ese tema-, recapitalizar el banco al 7,87% cuando no tiene ni un solo crédito, ni una sola hipoteca a ese porcentaje, ¿cómo puede ser aceptar dinero del FROB al 7,85?
Igual que, de paso, ¿cómo se puede aceptar que digan que los bancos o cajas tienen que pagar los préstamos que haya al 10%?
¿Cómo se puede eso, incluso, proponer?
Eso no se puede hacer.
Al 7,85 la CAM perdía dinero seguro, llegaban dos mil peor que mil, igual que ahora se habla del 10%.
¿Cómo puede salvarse -las cajas que sean, ¿no?
- al 10%?
¡Por favor!

Yo me atreví a todo, para que ustedes lo sepan, me atreví a criticar al señor Trichet, que no tenía ni idea de lo que era la economía europea.
Así es que, ¡fíjense ustedes si me atreví y dije!
Y no quiero explicaros el porqué, porque eso es entreteneros mucho rato y no se va a hacer caso tampoco.
Así es que, ¡fíjense!
a lo que me he atrevido en las reuniones de la CAM.
Y, ¡fíjense!
, que se han hecho sesenta reuniones, sesenta reuniones igual, ¿a ver quién es el guapo que lo resiste?

Después, la previsión social.
Esto de la previsión social de entender lo que te explican, eso es muy complicado.
Las personas te ponen o te explican, porque ahora pienso que sí que lo haría, que no lo sé, y te proponen unas cosas que te las adornan y que se merecen y que esto y que lo otro, y no puedes votar en contra de los sindicatos, siempre protestando en contra de los sindicatos, para postres los tengo allí a la izquierda, ¿eh?

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo, señor Rovira.

El senyor Rovira Garcés:

Y, después, no recuerdo, tengo apuntado aquí que no recuerdo, pero ahora no sé qué tema.

Y de los bonos esos, cambiar las modificaciones.
Hay que tener en cuenta que no me extrañaría nada que se cambiaran porque las dos partes son las mismas, no hay empresario, no hay patrono.
Se trata, simplemente, de beneficiar a compañeros.
Entonces, no me extraña nada que hiciesen condiciones que fuesen mejorables o mejoradas siempre, igual que también préstamos a bajo interés, etcétera, etcétera.
O sea que no me extraña y hay que tener en cuenta que siempre arreglando a compañeros.

Yo he tenido que decir que en las prejubilaciones, les he dicho mi protesta contra las peticiones de jubilaciones y de darle fuerza al director general, primero, y a la directora general después, también, en que mi voto estaría siempre en contra de las prejubilaciones.
Y yo estaba apoyándolos para que no se dieran esas cantidades de dinero.

Bueno, ¿qué me queda ahora?

Después, el sorteo.
El sorteo, simplemente estaba intrigado.
Que a mí me llamen y que me digan que ha tocado.
Yo oigo que hay sorteos y tocan coches y toca de todo.
Pues, bueno, bien, encantado de una rama en la cual yo he estado fuera, encantado de ver las interioridades de lo que es un consejo y de formarme, a pesar de la edad que tengo, de formarme, no deformarme sino formarme, a más y poder transmitir, quizás, a la familia lo que son consejos y todas esas cosas, cómo funcionan, etcétera.

De la indemnización.
.
.
¿Sería de la indemnización por prejubilación o qué era?
(Remors) De la indemnización que yo pido.
Bueno, verán ustedes, yo estoy acostumbrado siempre a pedir dinero a los bancos, porque he procurado siempre tener un progreso económico y mi buen nombre tiene que estar en buen lugar.
Y después cuando tienes una posible multa de 100.
000 euros, de 150.
000, de 500.
000, de 800.
000, eso hay que restarlo del crédito que puedas tener disponible.
Entonces, yo no sé ya si es por una cosa o por otra los créditos a mí se me han negado, no he podido comprar un Mercadona, no he podido comprar porque los créditos no vienen, etcétera, etcétera.
Y así los últimos tiempos.

Oposición al nombramiento.
Oposición al nombramiento creo que será de María Dolores.
Simplemente dije que no me parecía la persona idónea.
Y enseguida me preguntaron por qué y por cuánto.
En fin, eso ya es alargarlo.
En principio dije que me oponía, creía que no era la persona idónea.

Martinsa Fadesa.
Martinsa Fadesa pide un crédito, creo que es incluso con hipoteca o un crédito, no recuerdo si era con hipoteca o qué, de 150 millones de euros o una cosa así.
Me opongo.
Había leído en noticias y había preguntado yo a amigos directores cómo estaba Martinsa Fadesa, después había visto la cotización de Martinsa Fadesa.
De hecho, yo tenía acciones de Fadesa cuando cotizaba a 37 euros y después bajó a 15 ó 16, etcétera, y sabía que este se había metido en un bollo demasiado grande.
A Caja Madrid la tenía con 1.
200 millones de euros enganchado, a La Caixa con 1.
000, a Bancaja con 500 y pico.
Y yo no sé por qué regla de tres se le da allí ese dinero.
Y vi tan claras las cosas que, a pesar de las oposiciones, vi clarísimo que a Martinsa Fadesa no se le debía de dar dinero, se le debía de disculpar, lo que sea, ir a comer pagando la CAM, pero que darle ese dinero, no.

Las cuotas.
Se aprueba en una reunión.
.
.
para convertirse en Banco CAM, Banco CAM.
.
.
las cuotas participativas no pueden convertirse en acciones, según unas disposiciones del Banco de España.
Entonces, resulta que en las cuotas hay un artículo en que sí que se pueden recuperar.
Y la forma de recuperarlas es simplemente anularlas, y para eso se les tenía que pagar el promedio de la cotización de los últimos noventa días en bolsa.
Entonces, el resultado de esa situación era 4,708, y 4,708 era lo que se acordó bloquear las acciones.
Yo me asombré de ver que continuaban cotizando las acciones.
Pero el acuerdo de la CAM es recuperar las acciones a 4,708, creo que no me equivoco en los decimales.
Y eso creo que está contestado.
Y que tiene la obligación el Banco de Sabadell o el Banco de España tiene la obligación de pagar a 4,708.

El senyor president:

Ruego concluya, señor Rovira.

El senyor Rovira Garcés:

Servicios sociales o qué pregunta me ha hecho.
(Un diputat parla amb el micròfon desconnectat)

Cuando se habla de Chicago hay que tener en cuenta que hay una reunión en Alicante en que se cita a todos los directores de las sucursales de CAM, se juntan allí directores y creo que apoderados también.
Se citan allí a mil y pico de directores y, entonces, Roberto Abad hace una conferencia allí, que lo hubiese podido hacer por televisión, pero se hace allí, en que la CAM está progresando y tiene que progresar también a nivel internacional; a nivel internacional porque está Ecuador, que sale mucho dinero para allí, está un banco en Marruecos que también sale mucho dinero para allí y debemos de estar a nivel internacional.
Entonces, el ir a Chicago se trata de hacer una reunión en la que haya seguramente una información a base de internacional, aunque sea a través de la oficina de Miami en la cual hemos sido proclamados el mejor banco de Estados Unidos, no sé qué premio consigue la CAM.
¿Me comprende?
Yo en Chicago había estado anteriormente allí y en Montreal y en, bueno, todo el sur de Canadá lo había recorrido buscando maderas, igualmente Oregón y el estado de Washington también había estado y había estado en Nueva Orleáns.
O sea, que Estados Unidos yo ya lo conocía, había pasado un mes ya buscando maderas por allí, o sea que no me venía de nuevo, igual que tampoco África me venía de nuevo ir por allí.

No sé si me queda algo.

El senyor president:

Como tiene más intervenciones, no hay problema.

Ahora, aunque el tiempo es menor, ¿también quiere contestar de dos en dos?

El senyor Rovira Garcés:

Es mejor, porque sino no recordaré nada.

El senyor president:

Perfecto.
Pues tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Jo procuraré ser molt breu, perquè només vull preguntar-li quatre coses.
Primer una precisió.
Abans, quan li he preguntat pel tracte de favor a les empreses, vosté m'ha contestat… (el senyor Rovira diu: «sinergias») Sí, però jo no estic preguntant-li per les raons que donava la direcció de la CAM, sinó per què creu vosté que es tractava a eixes empreses diferents, perquè jo crec que per les sinergies no seria.
Eixa és una.

La segona qüestió que volia preguntar-li és que, evidentment, vosté supose que accediria a ser membre de l'assemblea per sorteig, per atzar, però l'atzar no té a vore en què siga membre del consell d'administració, perquè hi ha una elecció ahí.
I a més vosté passà també a ser membre de la comissió executiva, vosté és membre de la comissió executiva.
Ací, algun conseller ha dit que la comissió executiva no existia en la pràctica.
Jo li pregunte per això, li pregunte, ¿quan vosté parla d'una reunió en la qual tracten d'oposar-se al nomenament d'Amorós i algú diu que s'alça acta i diu que si són dotze o catorze persones, no seria una comissió executiva això?
És una pregunta.

I acabe ja.
Vosté ha dit abans que allí hi havien dos partits.
A mi m'agradaria que aclarira això què vol dir, allò que hi havien dos partits.
A què és referix, que hi havien dos formes de vore les coses i quines eren eixes formes, si hi havien dos formes de vore les coses o que realment hi havien dos grups diferents en el consell d'administració que treballaven per interessos diferents?
I m'agradaria també, si això era així, quins eren eixos interessos diferents.

Només això.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Rovira, en un moment donat, vosté, en un consell d'administració, diu: «Quiero hacer constar que en votación para consejero de que en el Banco Base se debe diferenciar el grupo impositor del grupo político.
» O siga, el que ha mencionat avui ací que a la pràctica vosté notava que hi havien com tres partits, vosté que era el independentista, diguérem, i altres dos, ¿a què se referix?
Perquè això sí que consta en acta les seues paraules, diferenciació del que era el grup impositor del polític.
A nosaltres ens agradaria saber a què se referix i sobretot si se referix a que eixes diferenciacions que fa de grups polític, ¿actuaven en bloc?
Vull dir, era una qüestió d'actuar en bloc el que feien.

Després hi ha una cosa que m'agradaria que vosté poguera aclarir i és que el tema de dir «no se atrevieron a poner ese acta en el consejo» quan diu que el secretari, se referix al senyor Forner?
Ha dit «Nemesio.
.
», el secretari ¿era el senyor Forner?
I la meitat del consell.
I se va a fer una acta.
Però vostés ningú no va dir res en eixe consell d'administració sobre que proposaven destituir.
Vull dir, encara que això el que se va quedar el paperet suposadament firmat d'eixa reunió preconsell que van tindre, ningú va dir, «ei, aquí què passa?
, hem arribat a un acord, que se saque» o de forma individual haver posat això damunt la taula.
M'agradaria saber-ho.

Després, m'agradaria preguntar-li qui pensa que del consell d'administració era coneixedor de les coses que feia la direcció.
És a dir, pensa que hi havien membres del consell d'administració, el president, vicepresident, els que siga, que tenien més coneixements que la resta i estaven d'alguna manera totalment assabentats de tant els requeriments del Banc d'Espanya, sobre les inversions que no se donava informació però que pogueren ells tindre més.
És a dir, vosté pensa que hi ha membres assenyalats en el consell d'administració que actuaven de forma conjunta amb la direcció?
I si hi ha, qui podrien ser eixes persones?

Perquè, home, el que està clar és que en algun moment algú va decidir que el consell passara per un control polític o el que siga i un grup de gent que se podia d'alguna manera maniobrar amb eixes persones.
I jo sent dir-li que jo pense que vosté era un dels que se podia maniobrar.
No perquè vosté fóra conscient que estaven maniobrant sinó perquè clarament el consell d'administració estava format per persones a qui se les callava, no se les deixava plantejar coses, se les clavava en una llista que diu vosté «yo aparecía y lo veía en los medios y no me caía, caían todos menos yo».
Home «caían todos menos yo»… (Remors) Sí, de la llista per al consell, diu «jo estava ahí i veia que anaven canviant uns i altres, anaven caient menys jo».

I després li vull preguntar una cosa, ja directament sobre vosté, en el sentit que vosté ha dit que ni allò dels 300.
000 euros de Modesto Crespo en Tinser s'ha aprovat mai, ni que creu que se llegira el requeriment del Banc d'Espanya.
Diu que sí que va anar a viatges, perquè els van dir que allò d'Estats Units donava prestigi a la CAM.
No sé si allò d'Eivissa donava prestigi a algú, sap?
, perquè, home, allò d'Eivissa.
Però, bé, anem a deixar els comentaris al marge.

Voldria preguntar-li si tot això que a qualsevol que ho puga llegir i escoltar li pareixen acomodos, com a poc acomodos perquè el consell d'administració donara el vistiplau a tot el món, qui li diu a vosté que estiga com a vocal en Gesfinmed en 2007 amb 16.
500 euros de dieta, en 2008 amb 20.
000, en 2009 amb 20.
000 i en 2010 amb 20.
000 euros de dieta.
Qui li ho diu a vosté?
I també va aparéixer una llista que no sabia vosté… O qui li ho va dir?
Perquè algú ha vingut ací i ha dit que en un moment donat en un consell d'administració se deia «a tu te toca aquí, a tu te toca allà» com si fóra això un repartiment.
I jo voldria saber si vosté va viure això com un repartiment.
Jo voldria que vosté me contestara a això.
Això se repartia indiscriminadament ,«a tu te toca aquí, a tu te toca allà»?
I si pensa que això era una manera de tindre contents els membres del consell, ja que estar en el consell d'administració no té un fi de lucre, però pareix ser que en altres sí que volia tindre un fi de lucre.

Res més.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Bé, senyor Rovira, per a contestar al senyor Torró i a la senyora Mollà.

El senyor Rovira Garcés:

Sobre los créditos a las empresas se me contestaba siempre que eran sinergias.
Hay que tener en cuenta que, bueno, si hay una correspondencia, porque hay una empresa, supongamos, de carnes, que se llama La Torre, que suministra toda la carne de Mercadona, por ejemplo, que tiene un crédito, creo recordar, que era de supongamos siete o diez millones de euros para hacer la fábrica más grande, el matadero, etcétera.
En otras cuentas, según me manifestaron, a pesar de que es una empresa que va bien, que tenía cinco millones de euros en la cuenta, que prácticamente lo que hacían era que una empresa, como no hacía.
.
.
-no me acuerdo de la palabra exacta- como no podía pasar dinero de una empresa a otra empresa en calidad de préstamo porque si no tiene que pagarle intereses, se hacía a través de la CAM, o se hace a través de esto porque no han hecho un lobby empresarial.
Total que, por ejemplo, esa es una de las casas que es La Torre, creo que se llama Carnes La Torre.
En Mercadona lo verán.
Hace una inversión de mil millones.
.
.
, bueno, de mil millones de pesetas, de seis u ocho millones de euros y, entonces, lleva muchas sinergias, pero de eso no pido yo explicación, la dan ellos, porque es una empresa que va muy bien y, en fin, que hay que tener cuentas con ellos.

Después, la ejecutiva.
.
.
Antes de las reuniones se hace una reunión que forma parte de la ejecutiva, que exactamente.
.
.
, porque dura cinco minutos o diez minutos.
No sé exactamente el porqué de esa reunión porque verdaderamente lo que se aprueba allí no tiene ninguna importancia.
No sé, dura cinco minutos.
Y enseguida, a renglón seguido, va la otra reunión.

Yo pongo aquí «dos partidos».
No se nota que allí sean de dos partidos.
De hecho, yo tardé mucho en saber a qué partido pertenecía cada uno.
Cada uno, me refería a los, digamos, a los portavoces.
Sé que Martín Sevilla pertenece al Grupo Socialista y él era el que dirigía los seis o siete votos del Partido Socialista.
En alguna votación ya se notó, pero tampoco me preocupaba.
No.
.
.
Esto, puedo contestar también la pregunta de la señorita Molla.
.
.
(el president, amb el micròfon desconnectat, diu: «Senyora Mollà.
»), Mollà, señora Mollà, en la cual no había un enfrentamiento político.
Allí nunca ha habido un enfrentamiento político.
Lo digo para que sepan que allí la política no entraba.
O sea, nunca se ha hablado de política, nunca se ha aprobado una cosa por política ni nada de eso.
No ha habido enfrentamientos políticos y nunca se nombraba la política.

Y a la reunión que se pedía la dimisión, pues se firmó el papel, el secretario la confeccionó y, vamos, allí estaba.

Bueno, contestando ya a la señorita Molla, (remors) señora Mollà, los políticos no se notaban, allí no se notaban.
Simplemente se hablaba de cosas económicas y nada más.

Y se retiró el papel ese.
.
.
¿Por qué se retiró?
No sé qué pasó que se anunció una inspección del Banco de España o no sé qué pasó, que daban diez días de tiempo para hacer un.
.
.
para presentar un estudio de viabilidad, digamos de solucionar el tema que al Banco de España les parecía que estaba muy mal.
Continuaban diciendo allí que no estaba tan mal.
Lo único que pasa es que había unas cantidades que se reflejaban, que aproximadamente eran de mil y pico millones que en vez de pasarlas de una partida, el banco, en una partida cubríamos el porcentaje del siete o del ocho, y si se presentaba de la otra no cumplíamos.
Y que en eso era la protesta de la directora general en la cual decía que el Banco de España nos trataba a nosotros de una manera y a otros, a otras cajas, las trataba de otra manera, de tal manera que según las partidas como el Banco de España las ponía, se cubrían los porcentajes y, si era de otra manera, no se cubría.

Entonces, las protestas sobre ese aspecto siempre han sido en el consejo de administración, que se nos trataba a nosotros como si se estuvieran vengando de algo.

El senyor president:

Ruego concluya.

El senyor Rovira Garcés:

Que no era cierto todo lo que decían.
La realidad, considero que la actuación del Banco de España de regalarles al Banco Sabadell por un euro la CAM, me parece que eso es una barbaridad.
Eso es una barbaridad.
No se pueden hacer las cosas más mal hechas.

Creo que, vamos, Valencia, los industriales, los comerciantes, esa oferta de un euro la hubieran podido superar en diez millones o cien millones, porque la CAM, en las circunstancias que la ha dado el Banco de España, vamos, eso lo cojo hasta yo.
Eso es un regalo.
Eso no se puede consentir.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rovira.

El senyor Rovira Garcés:

Que conste que eso no se puede consentir, ese regalo que se le ha hecho al Banco Sabadell.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Señor Luna?

El senyor Rovira Garcés:

Perdón, me quedan dos cosas.

El senyor president:

Sintetice, sintetice.

El senyor Rovira Garcés:

El consejo no.
.
.
Es que no es fácil.
El consejo.
.
.
Todos, en definitiva, no estaban informados, no sabían por donde iban.
Se tenían que contentar con unas cosas y si recibían los directivos algún ataque, que siempre estaba yo por el medio, pues el señor Modesto lo quitaba, lo anulaba.
A mí me ha llegado a decir, le diré palabras exactamente, que.
.
.
me dijo el señor Modesto que hablase sin faltar.
Y yo lo contesté, cuando tuve mi turno, que una cosa es apoyar, defender una cosa con firmeza y otra cosa es sin faltar.
Yo nunca he faltado a nadie, pero apoyar mis tesis con firmeza, eso no se lo dejaba a nadie.

Y después le diré el porqué a Ibiza.
Señores, hay que tener en cuenta que la CAM, en Ibiza, es la número uno.
Y, entonces, es lógico que de la misma manera que se hace un consejo en Murcia, se hace un consejo en Alicante, se hace un consejo en Valencia, también se hace un consejo en Ibiza.
Es normalísimo total.
Total estuvimos dos días, para que lo sepan.
(Remors)

Después, consejero de Gesfinmed.
Todas las empresas de la CAM se han manifestado que necesitan gente de la CAM.
¿Para qué?
Pues para colaborar.
A todos los que son consejeros de alguna empresa están para colaborar.
Yo he colaborado en Gesfinmed en todos mis conocimientos de incendios, que también participo, también participo porque también sé algo de bomberos, y sé lo que hacen sufrir y sé lo que piden y, lógicamente, mis conocimientos los he aplicado a Gesfinmed en materia de incendios en las pólizas, en puertas RF60, en compartimentos estancos, en inundaciones, etcétera.
O sea, no se me ha dado gratis lo que yo he trabajado en Gesfinmed, para que lo sepan.

Creo que está ya todo.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

No, simplemente, solo le voy a hacer una pregunta.
A ver si pudiera usted recordar la fecha de esa reunión o preconsejo o como quiera usted llamarlo que dice, en la que se llegó a firmar un papel para acordar el cese de la directora general M.
Âª Dolores Amorós.
Es lo único que me gustaría saber.
El resto, no hace falta nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Señor Serra, por favor.

El senyor Serra Cervera:

Yo, redundando en la pregunta que le hace el señor Luna, yo interpreto, de lo que usted ha dicho, que eso fue el 21 de julio del 2011, ya que fue el día que le dieron un plazo de 10 días al consejo de administración para presentar un nuevo plan de viabilidad.
Y sí que me gustaría que nos reafirmase si fue ese día, prácticamente el día de la intervención, cuando ustedes tuvieron un intento, en este caso, de que la señora Amorós dejase la dirección de la entidad.

Me gustaría saber su opinión, y contésteme con el corazón en la mano, ¿qué ha hecho el Banco de España con la CAM?
Y le estoy preguntando no que han hecho los gestores administradores o directores de la CAM con la CAM, sino qué ha hecho el Banco de España, a su entender.
Usted ha dicho que no es procedente lo que ha hecho de vender al Banco de Sabadell, por un euro, la entidad, le he entendido decir.
Y yo querría saber, todo lo que ha ocurrido previamente desde el año 2008, la inspección permanente y continua que tiene el Banco de España incluso monitorizando a la entidad, y haciendo un seguimiento de operación a operación, que acabe concluyendo años después con los escritos que envió el 14 de diciembre y que ustedes, en teoría, tuvieron, según las actas, conocimiento el 21 de diciembre, y el siguiente requerimiento del 21 de julio de 2011, para llegar a esa situación, se podría haber hecho mucho antes, le quiero preguntar.
Entonces, ¿usted cree que el Banco de España ha actuado con ecuanimidad y con el mismo listón para todas las entidades y para todas las cajas de ahorro que estaban en situaciones similares a la CAM?
¿Cree que ha habido un trato igual o ha habido algún trato distinto?

Y, luego, me gustaría saber, la comisión de retribuciones hacía unas propuestas que le llegaban a ustedes al consejo de administración donde yo me imagino que tendrían.
.
.
, por lo que yo veo ahí, en la CAM habían tres opciones, podías votar que sí, podías votar que no y, luego, una tercera que era un poco como asumirlo.
Oiga, usted es el informe que ha hecho, yo lo asumo, esto es lo que hay, y esto vendrá dado por lo que venga dado.
Entonces, me gustaría saber si las retribuciones que a ustedes, las propuestas que les llegaban de la comisión, ¿qué hacían, lo valoraban?
Eso vendría con un soporte técnico.
La comisión de retribuciones, cuando decía una retribución para equis o para.
.
.
, eso vendría basado en algo, no sería.
.
.
Tendría algún elemento justificativo, comparativo con el sector, con otras entidades.
.
.
Quiero decir, incluso las propias dietas que ustedes cobrarían no serían.
.
.
La comisión de retribuciones eso lo fijaría en base a un criterio objetivo de algún tipo.

Y, luego, me gustaría saber una cosa de los viajes en el extranjero.
Y se lo pregunto más a título de curiosidad que de interés para la comisión.
¿Ustedes cobraban desplazamientos?
Quiero decir, a ustedes me imagino que les invitarían al consejo, con los gastos pagados y con todo, bueno, lo que comportaba, donde fuese, a Roma, Chicago, lo que fuese.
.
.
¿Aparte cobraban desplazamiento como consejeros en la dieta que cobraban o no?
Por saberlo, más que todo a título de curiosidad.
No creo que esto sea clave para el resultado de la comisión, pero, bueno, puede ser interesante.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Serra.

Señor Rovira Garcés.

El senyor Rovira Garcés:

(Inoïble) .
.
.
una pregunta no la recuerdo.
No recuerdo la fecha.
(La senyora Mollà Herrera parla amb el micròfon desconnectat) A mí se me avisó para ir a una reunión, para que diera mi conformidad, y yo la di inmediatamente, y ya está, pero no recuerdo qué fecha.

Yo, (rient) vamos, lo hubiese aprobado siempre, pero también tengo que decir que del consejo directivo, digamos, como todos siempre estaban conformes con lo que decía el subdirector general o la directora general, no veías allí ninguna persona que intentase mover del sillón a la directora general, ¿sabe?
Entonces, ahí no se veía ninguna persona, digamos, para suplirla.

Después, contestando a lo de la comisión de retribuciones.
La comisión de retribuciones, a mí no me han hablado nunca de dinero.
Nunca hemos sabido ellos lo que hacían.
Hay que tener en cuenta que con todo este.
.
.
esta.
.
.
decisiones mías de estar contra esto contra lo otro, no había buena empatía entre, digamos, el consejo y yo.
No puede haberla.
Si estoy peleando contra todos, no puede ser.
Entonces, cuando había reuniones en Alicante, lógicamente, a ver en qué mesa me sentaba.
Sin comerlo ni beberlo porque yo no tenía nada especial contra ellos pero, ¿en qué mesa me sentaba yo?
Entonces, yo no iba a comer.
Yo hacía el pretexto que «no, es que eso cuesta mucho rato y no quiero estar.
.
.
», y no iba a la comida.

Yo he ido a dos comidas, y no porque.
.
.
, lógicamente, si haces cuatrocientos kilómetros, tienes derecho a la comida, o sea, que, eso, que no pasa nada, pero es muy pesado estar luchando contra una persona después de estar comiendo con ella.
Eso no puede ser.
Y después buscar el apoyo.
.
.
A mí me han dicho en varias ocasiones lo que ha dicho Modesto Crespo: «Rovira, tu opinarás así pero, mira.
.
.
lo que opinan los demás.
» Entonces, yo le luchado porque yo he sido así, yo soy así, en todos los sitios que he ido soy así.
¿Qué tengo que hacer?
Quizás estoy donde estoy a pesar de que he tenido también fracasos como todo el mundo, pero que nadie se ha enterado porque no ha hecho falta.

Pues yo, mi lucha, allá donde he estado ha sido al cien por cien siempre.
Yo no existo al cincuenta por cien.
Así es que, para bien o para mal, pero siempre para bien, yo he sido un hombre positivo, luchador y, bueno, por eso digo que yo tengo que ganar.
.
.
el perjuicio que me han hecho es grande.
Y, luego, eso de coger los papeles y como me dijo un juez, que planté cara.
.
.
Es que estoy siempre plantando cara.
Luchar contra el ayuntamiento, los jueces y todo eso, eso no paro.
Luchar contra.
.
.
Se me ha ido la cabeza.
Luchar contra.
.
.
, contra.
.
.
Bueno, no tiene importancia tampoco, pero yo he sido siempre positivo y he luchado siempre positivo.
Y ya está.
Y no me ha importado pelear ni defender mis cosas ni investigarlas cuando he visto, lógicamente, que había un motivo de investigación.
Y no cobrábamos desplazamientos ni nada de eso.
Eso era una reunión por.
.
.
la dieta por reunión, calculo, que es que la verdad es que no lo sé, porque el dinero.
.
.
he tenido saldos en la CAM y ya está.
Creo que no cobraba.
.
.
Dietas no cobraba de los tres días que duraba eso o los cuatro días.
De la reunión, sí; de lo otro, no.

Y ya he explicado lo de Ibiza, que las islas Baleares son una plaza importante de la CAM.

El senyor president:

Pues muchas gracias, señor Rovira.

¿Algún grupo necesita alguna aclaración, algún matiz?
¿Señora Mollà, señor Luna?
El señor Torró me dice que no.
¿Señor Serra?

Pues muchísimas gracias, señor Rovira.

El senyor Rovira Garcés:

Una conclusión, del señor Martín Sevilla.
Me dijo un día, en los finales, porque me he atrevido a todo.
.
.
Cuando decían que había una crisis del ocho yo decía que el quince, ellos no comprendían mis bases.
Y, al final, me dijo: «Rovira, si yo hubiese sabido lo que había, yo te hubiese apoyado más.
» Nada más.
Es una satisfacción personal.

El senyor president:

Pues muchísimas gracias por su intervención, por su presencia, por la aclaración y por la colaboración que ha prestado a esta comisión.

Señor José Rovira Garcés, las Cortes le reconocen su colaboración y reitero nuestra gratitud.

Senyories, se suspén la sessió por cinc minuts.

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 7 minuts)

(Es reprén la reunió a les 18 hores i 17 minuts)

El senyor president:

Es reprén la sessió.

Compareixença del membre del consell d'administració de la CAM, senyor Martín Sevilla Jiménez

El senyor president:

Donem la benvinguda al següent compareixent, que és el senyor Martín Sevilla Jiménez, membre del consell d'administració de la CAM, a qui en primer lloc li agraïm que haja acceptat gustosament el requeriment d'esta comissió per a comparéixer i col·laborar en la investigació que estem fent.

Al mateix temps, recordem a les seues senyories, i també per a coneixement del senyor Sevilla, encara que el senyor Sevilla és persona que ha estat molts anys ací en esta institució i coneix perfectament el seu funcionament, que açò no es tracta d'un tribunal de justícia, ni d'un interrogatori policial, ni tan sols d'una discussió, ni d'un debat, sinó tan sols una sessió informativa en la qual vosté va a tindre un temps màxim de cinc minuts per a fer una breu introducció que done peu a que els diputats puguen formular-li preguntes.
Després tindrà un temps de deu minuts per a contestar conjuntament a tots.
Una segona intervenció dels grups parlamentaris per temps de cinc minuts per a tornar a preguntar i una tercera de vosté, també de cinc minuts per a contestar.
Una tercera dels grups parlamentaris, de cinc minuts novament, i una quarta i final de vosté.

Però, no obstant, aniré recordant-li-ho, perquè dit d'esta manera pareix un poquet farragós.
Total respecte per part de tots els intervinents, com sempre ocorre en este tipus de sessions que no són de discussió política sinó d'informació, com abans deia.

Per tant, senyor Sevilla, té la paraula per a fer eixa breu introducció.
Quan vullga.

El senyor Sevilla Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Quiero, en primer lugar, antes casi de darles las buenas tardes, recordar, como ha dicho el presidente, que he sido diputado de estas Cortes durante algunos años y el otro día me enteré de la muerte de Pilar López.
Simplemente quiero hacer la mención esta, porque lamenté profundamente, ¿no?
, la convivencia de los últimos tiempos con ella.
Y hoy, que es la primera vez que vengo a las Cortes después de su muerte, quiero tener en primer lugar ese recuerdo.

El senyor president:

Muchísimas gracias por el recuerdo tan respetuoso que compartimos también la comisión con usted.

El senyor Sevilla Jiménez:

Muchas gracias.

Señoras y señores diputados, muy buenas tardes.

Vengo aquí a requerimiento de las Cortes Valencianas para intentar aportar aquellos datos y conocimientos que puedan facilitar la labor de esta comisión para esclarecer lo que ha ocurrido respecto a la CAM.
Como la mayoría de ustedes saben, en la actualidad soy catedrático de Política Económica en la Universidad de Alicante y he sido consejero de la CAM durante los últimos trece años.
Anteriormente he ocupado distintos cargos públicos, no voy a hacer mención a todos ellos, porque creo que no es motivo de la comparecencia de esta tarde, pero entre otros he sido diputado de estas Cortes durante nueve años, casi nueve años.

Querría, en esta primera intervención que me conceden, hacer una breve consideración sobre el entorno financiero económico y social en el que se ha desarrollado mi labor durante los últimos años en los que se han generado los problemas que están al orden del día en la actualidad en la CAM.

La CAM no ha sido una entidad aislada, ajena a la propia dinámica social en la que hemos vivido y en absoluto creo que sus problemas haya que verlos aislados de lo que ha ocurrido respecto a la política financiera, a la dinámica de la sociedad o el comportamiento del regulador.

En el momento del boom del crecimiento económico inmobiliario cometimos los mismos errores que el resto de las entidades financieras, sin que ello pueda ser considerado que no hubiésemos de haberlo tenido en cuenta.
Pero, ¿qué se podía pensar cuando el mensaje oficial que se transmitía era el de que no había que preocuparse en exceso al haber descubierto que teníamos el mejor sistema financiero de nuestro entorno?
He de confesarles que yo siempre vi este proceso, el de la exhuberancia de la inversión inmobiliaria, con recelo.
Pero también digo que no encontraba muchos apoyos en otras voces.
Y no me refiero solamente a las internas de la propia caja, sino a los posicionamientos de los organismos oficiales, ni a los estudios que en esos momentos.
.
.
para presentar una opinión sólida para intentar frenarlo.

Cuando en 2007 vino el primer aviso de lo que se nos venía encima se siguió posicionándose por parte de todos los organismos oficiales en una situación de complacencia sobre la que difícilmente se podía reaccionar de una forma seria.
Ahora todo el mundo tiene claro que habría que haber hecho otras cosas.
¿Pero qué decía el Ministerio de Economía y el Banco de España en esos momentos?
Que la crisis era pasajera y que ya se veían brotes verdes.

Cuando la crisis arreció y los mercados de capital empezaron a cerrarse el mal ya estaba hecho, sobre todo para las cajas de ahorros por las dificultades legales para conseguir una capitalización eficiente.
Durante los últimos años era muy difícil orientarse acerca de cuáles eran las vías de salida de esa situación.
Les recuerdo, por no ir muy lejos, e incluso después de la CAM, que en este año ya llevamos dos reales decretos leyes aprobados.

Señorías, entre 2008 i 2011 hemos asistido al mayor cambio legislativo sobre el sistema financiero que ha sufrido España.
He contado hasta diez cambios normativos realizados a través de decretos leyes o figuras híbridas legales en las que se ha aprovechado cualquier vehículo legal para introducir nuevos cambios y en especial de las cajas de ahorro, que en la práctica o han desaparecido o están en vías de desaparición.
Quiero decirles muy claro que ese proceso general no ha sido provocado por la CAM, como se comprueba cada día con la aparición de nuevos problemas en nuestro sistema financiero, el último y no pequeño, el de Bankia.

Soy consciente de que eso no son los temas que interesan a esta comisión, pero habría que ser miopes y no querer ver el entorno en el que nos hemos movido para atribuir a esa entidad y a los que hemos desempeñado nuestra labor en ella, todos los males habidos y por haber.
Pronto se ha demostrado que la CAM no era lo peor de lo peor y que lo que ha fallado estrepitosamente ha sido el marco de interpretación de la crisis y las medidas que debían de ser puestas en marcha.

Querría destacar, de principio, un hecho muy relevante que no sé si han tenido ocasión de valorar a este respecto.
Mientras yo estuve de consejero en la CAM esta no recibió ni un euro procedente de las arcas públicas.
Por supuesto que hemos cometido errores, pero no creo que ninguna otra entidad haya cometido menos que nosotros o más que nosotros y ello porque las señales generales que se estaban lanzando no permitían actuar de una forma muy diferente.
La situación actual de nuestro sistema financiero no contradice ni un ápice esta valoración.

Puedo asegurarles que he seguido con atención todas las señales que se habían estado lanzando por las autoridades monetarias y crediticias para ver cuál podía haber sido nuestro mejor posicionamiento.
Pero les aseguro que, en un entorno de decisiones tan cambiantes, me era muy difícil interpretar cuáles eran las directrices que se podían seguir.

Me imagino que sus señorías están más interesadas por conocer mi opinión sobre otras cosas más concretas.
Así que finalizo esta, mi primera intervención, poniéndome a su disposición.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias a usted, señor Sevilla.

En primer lugar va a intervenir el representante de Esquerra Unida, l'il·lustre diputat senyor Lluís Torró.

Té la paraula, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Moltes gràcies, senyor Sevilla.

Vaig a dir-li d'entrada que compartisc en bona mesura el que vosté ha comentat d'anàlisi global.
El problema és que, com vosté també ha dit, nosaltres ací estem preocupant-se no de vore les qüestions generals sinó les qüestions concretes que han afectat la CAM.
També, en gran mesura, com a mostra d'eixa -no sé com qualificar-la- d'eixa bogeria especulativa que hi ha hagut durant tant de temps i molt especialment preocupar-se de les coses que han estat fora del que seria la normalitat.
Perquè una cosa és exposar-se el sector immobiliari i l'altra cosa és fer algunes, moltes, operacions com les que s'han fet a través de la CAM, que se n'ixen de qualsevol lògica de gestió financera i moltes qüestions que han de vore, també, amb el mateix funcionament, inclús amb les qüestions de les retribucions als directius i als membres del consell d'administració, una cosa en què vosté ha tingut una participació directa.

Nosaltres també, des del nostre grup, estem molt interessats a saber com funcionava realment la CAM i com es prenien les decisions, com s'arribava al consell d'administració, etcètera.
Jo comence per una pregunta: vosté com arriba al consell d'administració?
Perquè és evident que vosté entra per la quota d'impositors, però no és conseller general.
Per tant, m'agradaria que ens explicara això com funciona, com és possible.
Perquè, a més, en tots els anys dels que estem ací considerant, jo crec que des de l'any 1998, sempre han sigut entre tres i quatre persones les que sent membres del consell d'administració no formaven part com a consellers generals de l'assemblea, entraven per una especificació en els estatuts.
I a mi m'agradaria que ens explicara això, perquè això és molt important per a entendre com era el funcionament de la CAM i de quina manera es controlava la CAM.

Perquè ací tot el món que ha vingut fins ara ens ha estat explicant que els directius feien i desfeien i que els consellers no s'assabentaven de res.
Val, això és cert per a determinades persones, però estic convençut que no per a tots.
Perquè al final el consell d'administració és l'òrgan rector i el que pren les decisions.
I, per tant, una part, com a mínim, d'eixe consell d'administració havia d'estar perfectament assabentat de quines eren les decisions que es prenien i com es prenien.
A mi m'agradaria que ens explicara tot eixe procés de com s'arriba, com es produïx el procés electoral una vegada que l'assemblea ja està constituïda, per què es fan candidatures, com s'ingressa a eixes candidatures.
En definitiva, un poc com es gestiona eixa configuració, finalment, que dóna lloc a un consell d'administració i tota una sèrie de comissions que giren al voltant d'ell i algunes amb delegacions importants.
Això m'agradaria que ho explicara també.

M'agradaria que m'explicara també què sap vosté de TIP i del seu funcionament.
Perquè, clar, un llig l'expedient del Banc d'Espanya i sí, d'acord que tot el món estava relacionat, la bombolla financera, especulativa, la immobiliària.
Però, clar, d'això a que hi haja un grup molt reduït d'empreses i empresaris que hagen rebut un tracte tan privilegiat per part de la CAM, tan privilegiat com que es pot considerar que en molts casos directament s'han posat diners dels impositors en les butxaques de determinats grups, això costa molt d'entendre.
I costa molt d'entendre particularment perquè la CAM no és o no hauria d'haver sigut un banc, encara que modificacions legislatives anteriors ja havien fet una cosa que a mi em sembla una barbaritat i és convertir una societat financera sense ànim de lucre en una espècie de banc que no acaba de ser un banc, perquè segueix sent una fundació benèfica.
Jo he estat sempre en contra d'això i em sembla que és un dels grans pecats que té tot este procés, però encara espanta més quan es fan tot este tipus de coses.

I, per tant, què tenien eixes empreses, què tenia Dreamview, què tenia Valfensal, què tenia Hansa Urbana, què tenia…, la llista és molt llarga.
Què tenien eixes empreses perquè se'ls tractara de forma tan diferencial?
Quines compensacions se li donaven a la caixa o per quina raó tenien este tractament diferencial i sobretot per què hi havia tan poca transparència a l'hora de mostrar, ja no a l'assemblea sinó al consell d'administració, la realitat dels negocis amb eixes empreses?

I després, li ho preguntaran i supose que amb més detalls, però a mi sí que m'agradaria que ens explicara la comissió de retribucions, les decisions que pren, sobretot en les solucions de l'eliminació del cobrament a través de les societats participades, el tema de bons als directius i totes les retribucions dels directius, el tema de l'expedient de regulació d'ocupació i finalment el que és les prejubilacions, sobretot per una cosa, perquè tots els qui han vingut ací a parlar-nos d'este tema quan se'ls ha preguntat han dit «no, no, no, això a la comissió de retribucions», com si la comissió de retribucions decidira…

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
-sí, estic acabant-, decidira què és el que es feia.

Jo vull preguntar-li dos coses: evidentment, vostés, quin tipus d'informació transmetien al consell d'administració?
Per què el consell d'administració no coneixia els detalls d'eixes retribucions, els 300.
000 euros del president amb efectes retroactius, l'increment de retribucions per dietes a vicepresidents i presidents de les participades o el mateix fet que les participades tingueren un (inintel·ligible) .
.
.
M'agradaria que ens ho explicara.

Tinc més preguntes per a fer-li, però com el temps és curt i no volem fer-ho més llarg, de moment eixes serien les que li plantege.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Procedix ara que intervinga la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà, que representa al Grup Parlamentari Compromís.
Té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Martín Sevilla, benvingut a estes Corts.

Jo tinc moltes preguntes.
De fet, vosté és una persona que no sols en la documentació, sinó en les diferents compareixences dels consellers s'ha mencionat la seua persona, entenc que perquè vosté porta, des de febrer del 1998 fins a l'última cuada del consell d'administració de la CAM, formant part d'este, i jo la primera pregunta que li faria és.
.
.
, tinc un dubte, vosté està en la quota d'impositors, però en l'última època està en la quota d'impositors que no són consellers generals i que tenen un màxim de dos per a elegir fora del que eren els consellers generals, però anterior al 2007, o siga, del 2007 al 2011, cobrix eixa quota de dos, com a molt, sense ser conseller general, però anteriorment sí era conseller general.

I el que ens han contat ací és que els impositors que eren consellers generals eixien d'un sorteig, davant notari, no sé si vosté.
.
.
, m'agradaria saber com arriba a ser, abans del 2007, conseller general i, després, membre del consell d'administració, i com ho arriba a ser després.
Qui li diu a vosté, qui li fa la proposta -els ho hem preguntat a tots- que forme part dels òrgans d'administració de l'entitat?

Després, a partir de 2007, vosté se convertix en president de Gesfinmed i és, efectivament, en 2008 quan es canvien les retribucions, passant de 16.
500 per a tots els vocals, siguen presidents, vicepresidents o vocals, només en 2007 en Gesfinmed, en Incomed i en la resta, a unes retribucions multiplicades per quatre.
I vosté, entenc que formant part de Gesfinmed com a vocal i com a president, va votar eixes retribucions, és a dir, que el president cobrara 80.
000 euros a l'any per presidir Gesfinmed.

M'agradaria saber què se feia allí, perquè a mi aquells que han passat per ací que han segut vocals d'Incomed o Gesfinmed quasi han dit que: «Mos repartíem i tal.
.
.
», i no han sabut explicar què se feia, i jo voldria saber si el sou està justificat.

Després, m'agradaria preguntar-li sobre els preconsells, no sols en compareixences que hi han hagut ací, sinó en escrit d'al·legacions que se van poder llegir la setmana passada, el mencionen a vosté com una persona que assistia a uns preconsells que se feien abans del consell d'administració, que ahí era on veritablement se decidien les coses, i que després venien als consells d'administració, havent parlat ja i havent dit: «Bé, en açò hem arribat a acords.
» Això existix?
I vosté en formava part?

Després, m'agradaria preguntar-li sobre diferents temes que acusen de negligents als membres del consell d'administració.

La vulneració de la circular 4 a l'hora de la comptabilitat.
No sé si reconeix el que diu el Banc d'Espanya.
Ho pot reconéixer com alguna cosa que vosté sabia que se feia, una vulneració del que era la circular 4 a l'hora de fer els passes de fallits, dubtosos i tal?
O ho ha reconegut després?
És a dir, vosté pot reconéixer després que efectivament això se feia i, per tant, sí que se vulnerava?
Ho dic pel coneixement que pogueren tindre vostés del que eren els balanços de l'entitat, si se'ls donava la informació suficient.

Voldria preguntar-li també sobre eixe desconeiximent de sobte de tots els membres del consell d'administració de qualsevol cosa: d'entitats financeres, comptabilitat, etcètera.
És a dir, això era la sensació que hi havia?
Era un consell d'administració de baix perfil?
Vosté creu que se pot resumir en això?
, hi havia un consell d'administració de baix perfil.
Ho dic perquè a mi me dóna la sensació que era premeditat.
Jo he tingut la sensació que en un moment donat membres de la direcció.
.
.
, i s'ha dit que se va cridar determinades persones perquè formaren part del consell d'administració persones que clarament tenen un perfil baixíssim per a formar part del consell d'administració i dels òrgans de decisió.
No sé si era premeditat.
Se podia entendre premeditat en este embolic de llistes i d'històries que hi van haver?

El tema de les quotes participatives, no sols vull preguntar-li si té quotes participatives, si se va prohibir als consellers d'administració que tingueren quotes participatives i si sap i és coneixedor de la problemàtica que hi ha i podria vosté deduir que hi han hagut col·locacions de quotes participatives d'una manera, com a mínim, dubtosa o irregular, és a dir, sense donar els fullets de la Comissió Nacional del Mercat de Valors a persones d'una edat avançada que clarament no podien entendre quin era el producte, o siga, pensa que això ha pogut succeir?
I, sobretot, quins incentius se donaven?
Si se va acordar una forma de col·locar quotes, si se donaven incentius, etcètera.

És certa l'afirmació que els consells executius se reunien cinc minuts abans del consell d'administració i, per tant, se va despersonalitzar totalment el que és un consell executiu?
Perquè vosté forma part també del consell executiu, almenys el que jo he pogut vore en els informes del govern corporatiu.

Acabe de seguida.
M'agradaria també.
.
.
, el tema de les actes és important.
L'acusació de falsedat d'actes, que ho han deixat clar molts membres del consell d'administració, sobre dos actes concretament voldria preguntar.

Una, sobre l'acta que parla que el consell d'administració dóna el vistiplau al cobrament de 300.
000 euros a Modesto Crespo per ser president de Tinser.
Això se va dir literalment?
És a dir, se va dir clarament?
, perquè és un acord de la comissió de retribucions.
Se va dir en el consell d'administració eixos diners?

El senyor president:

Pregue vaja finalitzant.

La senyora Mollà Herrera:

Finalitze de seguida.

I sobre l'acta del 21 de desembre de 2010, si se va llegir literalment, textualment en desembre de 2010 -el 21 de desembre- el requeriment del Banc d'Espanya.
Si se va llegir textualment com s'havia d'haver fet en el consell d'administració.

I, finalment, les prejubilacions.
Segons la sentència a la senyora Amorós sobre la seua indemnització, se diu: «De la documentación analizada se desprende que los acuerdos retributivos e indemnizatorios alcanzados por los directivos no han seguido los cauces reglamentarios, ya que no han contado con el informe previo preceptivo y detallado…

El senyor president:

Senyora Mollà, per favor.

La senyora Mollà Herrera:

…de la comisión de retribuciones -acabe- y la ratificación por consejo de administración de la entidad.
» Eixa és una afirmació que fa la sentència i m'agradaria saber si compartix vosté que efectivament va passar això.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Pel Grup Parlamentari Socialista, l'excel·lent senyor Ángel Luna té la paraula.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Sevilla, ¿ha presentado usted alegaciones al pliego de cargos del Banco de España?

Dentro de la documentación que se nos ha facilitado no está el pliego suyo, sí que están los de otros consejeros; sin embargo, el suyo no está.
Nos gustaría en la medida de lo posible, si lo ha presentado, si tiene a bien, que lo remita a esta comisión para que podamos disponer de él y conocer los argumentos que usted opone al pliego del Banco de España con mayor precisión.
(Veus) Al pliego de cargos.
(Veus) No, me refiero en concreto al pliego de cargos.

El senyor Sevilla Jiménez:

Pliego de cargos…, creo que nadie le ha presentado ninguna alegación.

El senyor Luna González:

No, al pliego de cargos efectivamente nadie le ha presentado ninguna alegación.
Hay alegaciones que conocemos que se han presentado al primer informe del Banco de España, efectivamente.

El senyor Sevilla Jiménez:

Vale, por eso quería saber, porque…

El senyor Luna González:

Tiene usted razón.

Si ha presentado usted alegaciones a ese primer informe del Banco de España.
Si lo hubiera presentado desde luego al pliego de cargos, con mayor motivo, para poder conocerlo.

Dice usted que se cometieron los mismos errores que el resto de las entidades y que, en definitiva, las autoridades, el regulador, etcétera, no animaban a hacer otro tipo de política.

Sin embargo, yo he visto en las actas que el Banco de España, en la época en la que usted ha sido consejero, les ha dirigido diversos escritos, en cual más… duro que el anterior, ¿no?
, uno de ellos en 2005, otro en 2007, otro a finales de 2007 y, finalmente, al que ha hecho referencia la señora Mollà, el 21 de diciembre…, el que se lee en el…, o, bueno, supuestamente se lee en el consejo de 21 de diciembre de 2010.

En todos estos escritos la tónica es la misma, habla de riesgos, habla de desequilibrios, habla de excesiva apelación al mercado interbancario, habla de elevada tasa de morosidad -50% superior a la media ya en 2007-, baja tasa de coberturas, problemas contables… ¿Usted cree que esto se lo decía el regulador a todas las cajas de ahorros o solamente a la CAM?
Parece que, digamos, el lenguaje con la CAM ha sido especialmente duro, sobre todo en ese último requerimiento de diciembre de 2010, que por cierto nos gustaría saber si efectivamente se leyó o no se leyó en la reunión del consejo de administración de 21 de diciembre.

Pero, sobre todo, a mí me gustaría que usted nos contara cómo fue el proceso de intento de salida de la situación de crisis en la que se encontraba la CAM.
¿Qué operaciones se intentaron para buscar socios?
Aquí se ha hablado de intentos de negociación con cajas vascas.

¿Por qué se rompió el acuerdo que parecía que estaba hecho con Caja Murcia?
Si es verdad que se llegó a romper en la misma puerta del Banco de España cuando estaba a punto de firmarse.

¿Por qué se rompió el SIP del Banco Base?
Si es verdad que el resto de los socios exigían a la CAM una rebaja en su porcentaje de participación en el SIP y, por tanto, en el Banco Base.

Ahí hubo un consejo de administración que debió ser clave, el del 30 de marzo de 2011, consejo de administración, seguido de asamblea general, donde la CAM aprueba la segregación de su actividad financiera, su negocio financiero hacia el Banco Base y, sin embargo, el resto de las cajas…, supongo que ustedes ya sabían que no iban a aprobar el resto de las cajas y, a pesar de todo, aprobaron, forzando un poco la situación.
Me imagino que en ese consejo habría debates y habría tensiones.

Hubo después un intento de forzar un consejo de administración por parte de 12 consejeros.
Yo no sé si usted firmó.
Creo que sí que fue uno de los firmantes, por noticias de prensa, exigiendo al presidente la convocatoria de un consejo, el escrito de fecha 12 de julio de 2011.

Y, luego, hubo un consejo el 18 de julio de 2011 con muy graves tensiones, tan graves que en las actas, que son tan parcas, -las actas de los consejos de administración- recogen con mucha claridad la tensión que hubo en ese consejo.

Usted no acepta, según el acta, el planteamiento del FROB sobre el sistema de aportación de los 2.
800 millones de euros.
Ustedes habían solicitado 1.
300, si no recuerdo mal, a grosso modo, FROB 1, es decir, aportaciones en participaciones convertibles preferentes, y el resto, en FROB 3, en acciones, y el FROB, finalmente, solo acepta aportar los 2.
800 en acciones.
Y ustedes se resisten a eso, usted se opone a ese sistema.

Usted plantea que no acepta la valoración hecha por el FROB y que se busque otro tipo de valoraciones.
Y, finalmente, usted viene a decir claramente que las negociaciones con el Banco de España y con el FROB no se han llevado bien y propone que haya una comisión para negociar, y se autopropone usted mismo para asistir a esa comisión.
¿Nos podría explicar en su opinión por qué no se llevaron bien esas negociaciones?
¿Qué problemas hubo, qué deficiencias por parte de la CAM, o qué intereses o qué problemas, en definitiva, llevaron mal esas relaciones?

Ustedes desconfían también de las relaciones CAM-Banco CAM.
Eso ya era motivo del escrito exigiendo la convocatoria del consejo de administración, donde ustedes le exigían al presidente que convocara un consejo para que se estableciera claramente un protocolo -relaciones CAM-Banco CAM- para ver qué consejeros de la CAM iban al consejo del Banco CAM y, en definitiva, que todo eso… Usted exige ahí que se cree una comisión para redactar ese protocolo.
Y, finalmente, usted termina ese consejo solicitando que no haya ningún acuerdo con nadie sin pasar por ese consejo, lo cual pone de manifiesto que el nivel de desconfianza interna y de crisis en el seno del consejo de la CAM era verdaderamente notable.

Yo creo que sería importante que usted que ha sido actor de primera mano de todo este procedimiento nos explicara un poco, porque da la sensación de que difícilmente había una cabeza al frente de la institución que tuviera…, digo una cabeza…, el colectivo pudiera entenderse como una cabeza que de verdad tuviera los problemas de la CAM como objetivo y se pudiera dedicar con claridad a eso entre tanta tensión.

Bueno, yo en esta primera intervención no le haré más… más preguntas.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Luna.

I en representació del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat senyor David Serra té la paraula.

El senyor Serra Cervera:

Moltes gràcies, senyor president.

Señor Martín Sevilla, bienvenido a esta comisión.

Veo, por lo que usted nos ha presentado, que ha estado trece años con cargos de responsabilidad en la entidad, por lo tanto, posiblemente, de los miembros de órganos de gobierno sea usted el más veterano de los que comparezca, o de los más veteranos, excluyendo a la gente del cuerpo directivo o del comité de dirección que, lógicamente, han hecho la carrera profesional en la entidad.

Usted ha dicho en la primera intervención que la CAM no era lo peor de lo peor, como se ha podido ver y demostrar después, pero sabe usted que, bueno, hubieron comentarios y acciones por parte del órgano supervisor que poco ayudaron yo creo que a la estabilidad y a la tranquilidad de la propia entidad CAM a lo largo de los meses previos y durante la intervención.

Me gustaría saber su opinión sobre qué papel ha jugado el Banco de España antes de la intervención de la entidad.
Sabemos que estuvieron las recomendaciones que se hicieron y que ustedes debían de saber y, luego, los requerimientos, el famoso requerimiento de 14 de diciembre del año 2010 y el requerimiento de la intervención de julio del año 2011.

En su opinión, ¿qué papel ha jugado el Banco de España durante especialmente los años que tuvo la inspección permanente abierta, actas abiertas, desde el año 2008 hasta llegar a la conclusión que llegó, sabiendo que llegó a tener monitorizada la entidad y que tenía un seguimiento real y constante de las decisiones y de cuáles eran los números de dicha entidad.

A mí me gustaría saber qué papel jugaba usted en el consejo de administración, el nivel de acuerdo, de consenso que había en la toma de decisiones del órgano de gobierno de la entidad, el nivel de debate y de discusión que había, sin llegar a profundizar en casos concretos o puntuales -que algún miembro ha hecho ya esta tarde alguna puntualización sobre ellos-, pero a nivel general el funcionamiento de la entidad a la hora de pronunciarse sobre los temas importantes o lo que eran los temas estratégicos de la propia entidad o las grandes inversiones en las que iba a estar la propia Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Me gustaría saber la valoración que hizo el FROB en este caso con la CAM, con la Caja de Ahorros del Mediterráneo -que usted discrepaba-, esa valoración en qué se basaba y cuál era su discrepancia, de manera resumida, pero poder saber dónde estaban las grandes diferencias que se marcaban ahí.

Me gustaría saber desde que empieza el recorrido del SIP hasta que parece que empieza a cristalizar en una entidad, primero, nos encontramos en unos meses donde -diríamos- se cortejan varias posibilidades, por lo menos oficiosamente -y es público y notorio-, y, luego, en la trastienda ustedes sabrían en la mesa de negociación qué habría de verdad, de verosímil o inverosímil en todo lo que la opinión pública decía, pero de esos cortejos, al final, se inició una relación que, lógicamente, pues, bueno, se rompió; cada uno achaca aquí las responsabilidades a la ruptura a unos o a otros, pero lo que está claro es que, al final, se quedó la CAM en solitario, y se quedó sola, se quedó compuesta y sin novio en el sentido de que todas las cajas ya estaban posicionadas, se estaba reordenando todo el panorama y todo el marco, en este caso, financiero español ya estaba tomando posiciones y la CAM continuaba sola, incluso aquí la exdirectora general llegó a afirmar que, bueno, con posibilidades de tener su proyecto y de trazarlo en solitario y con ciertas garantías de salir adelante, cosa que el Banco de España -por lo que parece ser- ni lo vio posible ni facilitó tampoco mucho las cosas el 21 de julio con los márgenes que dio para que se pudiese, quizás, acabar de otra manera.

Por lo tanto, me gustaría un poco que hiciese un balance de lo que ustedes decidieron, de por qué lo decidieron y en base a qué.

Yo se lo digo muy sinceramente, usted proviene de una tradición y una trayectoria política de la izquierda y del Partido Socialista que, desde cualquier punto de vista, ni para este portavoz parlamentario ni para el grupo parlamentario que represento significa nada ni peyorativo, ni partidista, ni partidario.
Yo entiendo que su presencia en la entidad CAM a lo largo de todos los años estará avalada y será fruto de la gestión que usted haría, del nivel de responsabilidad que en usted se presumiría durante todos los años que ha estado y que, lógicamente, no vamos a hacer un reduccionismo en el sentido de decir, «pues, mire, este señor, como está vinculado al Partido Socialista, pues todo es un desastre lo que hay a su alrededor o toda la gestión que ha hecho» , para nada, para nada, como no lo vemos de nadie que pudiese tener o no vinculaciones partidistas o partidarias.

Nosotros entendemos que ustedes han estado en una entidad, cada uno con la procedencia que tenía y ustedes representaban -en este caso usted- a los impositores, usted ha sido miembro de la asamblea en una época y, en otra, ha sido consejero, miembro del consejo de administración sin ser consejero general, y ha tomado las decisiones que tendría que tomar con absoluta libertad y profesionalidad.
Así lo entendemos nosotros.
El resultado ha sido el que ha sido.
Lógicamente, yo creo que no es el esperado por nadie ni el deseado, porque nos hemos visto abocados a una intervención y a lo que, de verdad, es una pérdida de un instrumento financiero que existía en la Comunidad Valenciana de una tradición.
.
.

El senyor president:

Ruego concluya, señor Serra.

El senyor Serra Cervera:

.
.
.
centenaria -inmediatamente- y muy consolidada.

Por lo tanto, mucho más allá de las visiones partidistas e ideológicas, yo lo que creo es que usted se ha expresado en algunas tribunas de opinión pública a lo largo de los meses anteriores, durante y posteriores a la intervención, donde ha manifestado claramente posicionamientos como consejero, que muchos se pueden compartir -yo le puedo decir que algunos los comparto-, y, en otros, le puedo decir que hay amplias discrepancias.

Pero, dicho eso, sí que me gustaría un poco que pudiésemos obtener de usted una visión lo más realista posible de qué es lo que ha ocurrido y qué es lo que nos ha llevado a la intervención de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Señor Sevilla, tiene ahora un turno de diez minutos para intentar contestar conjuntamente.

Cuando quiera.

El senyor Sevilla Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Tengo dos alternativas: o ir hablando muy rápido para los diez minutos o hasta donde llegue he llegado, ¿eh?
Cuando usted me corte la palabra, pues ya dejo de hablar.

Bien, empiezo por el principio.
¿Cómo llegué a la CAM?
En trece años he pasado por -me parece- tres procesos de renovación míos y he pasado por seis procesos de renovación, en los cuales han estado implicados otras personas.

Ustedes saben cómo funciona la Lorca, qué es lo que dice la ley, ¿eh?
Y la ley lo que dice es que «la representación en los órganos de representación de las cajas de ahorros -la ley de 1985-, la procedencia es de cinco apartados.
» Nosotros, aquí, en la Comunidad Valenciana ampliamos uno más, ¿eh?
-había cuatro-, ampliamos la representación de estas Cortes Valencianas.
Por lo tanto, no les voy a explicar cómo se nombran aquí los consejeros.
Ustedes lo saben.

El tema de impositores es por sorteo y también saben que, tanto en impositores como en la representación de las corporaciones locales, cabe la posibilidad de elegir dos por cada uno de ellos que no sean elegidos ni por ayuntamientos, en corporaciones locales, ni por impositores en el tema de los sorteos.

Por lo tanto, ese es el procedimiento que dice la ley.
Si se han leído el reglamento -que es sumamente farragoso- sobre el procedimiento electoral, verán la complejidad, o sea, es un túnel, un laberinto, poder llegar desde un sorteo hasta el consejo de administración.
De todas formas, ya han tenido aquí consejeros que han salido por sorteo, ¿eh?

Se ha estado diciendo muchas veces, y el Banco de España y las leyes últimas han insistido mucho en algo que resulta absolutamente contradictorio.
¡Oiga!
, ¿cómo pueden salir por sorteo personas y, al mismo tiempo, exigírsele que conozcan todas las leyes financieras y las normas financieras?
Es una contradicción.
Si la ley dice, tanto Cortes Generales como aquí, las Cortes Valencianas, que el procedimiento de representación en las asambleas y en los consejos tiene que ser por esta vía -por la vía de impositores-, pues demos por hecho que las personas que entren ahí son personas que lo que se les exige es que tengan sentido común, ¿eh?
Y, a partir de ahí, pues su conocimiento es más limitado.

Otra cosa distinta es el tema de la representación de estas Cortes, de los ayuntamientos y de las entidades fundadores, porque la quinta representación es la parte laboral, los trabajadores.
En este caso la influencia política es notable, o sea, ¿a quién le voy a decir yo ahora mismo, voy a decir, «¡oye!
, no, que no hay influencia política en la representación?
» Si ustedes son los primeros que aquí, en estas Cortes, en la última elección no hubo acuerdo y cada uno, pues, votó lo que votó y en la representación del PSOE no hubo ningún representante en la última renovación.
Los ayuntamientos igual; cuando uno es un ayuntamiento de un partido político, pues normalmente han nombrado a la persona que ha tenido más o menos confianza.
Y las entidades fundadoras, que son el Círculo Católico, la Diputación de Valencia y la Diputación de Alicante, pues lo mismo de lo mismo.

Esto, ¿qué es lo que origina?
Una asamblea en la cual la representación viene en, unos por sorteo, y, otros, que vienen de alguna forma nombrados con vinculaciones políticas.
El consejo de administración es una deriva de esto, una deriva en tanto en cuanto las personas que han entrado en la asamblea puedan pasar al consejo de administración, si están en la asamblea.
El reglamento permite el tema de nombrar personas fuera de la asamblea en el caso de corporaciones locales y en el caso de impositores.

En realidad, desde mi punto de vista, tenía sentido en impositores -por esto que le he dicho anteriormente-, o sea, si salen por sorteo, pues, el sorteo es lo que es, ¿eh?
Después, si me preguntan sobre ese sorteo, les aclararé más cómo se hace el sorteo.

Pero, por ir acortando, la representación que se hace tiene influencia política -creo que era la pregunta que me quería decir-.
Yo estuve en la primera elección y fui nombrado por estas Cortes.
Me nombraron en el año 1997 -me parece-, en diciembre de 1997, consejero de la CAM, porque hubo un acuerdo político y se nombraron a los representantes en Bancaja, en la CAM, ¿eh?
, dentro de la composición de las Cortes.

Posteriormente, no hubo acuerdo, en el año 2007, que es la última renovación, no hubo acuerdo, y para llegar a un acuerdo se trató de hablar con los representantes que tenían.
.
.
allí en la jerga decíamos «distinta sensibilidad» para lograr una composición en la cual se respetara el máximo de lo que podíamos.
En el año 2007 -insisto- no había representantes del PSOE, ni de Compromís, ni de Esquerra nombrados.
Luego, la parte de la representación de La Generalitat era toda de otro tipo.

Con independencia de la persona, yo quiero dejar muy claro -como han dicho ustedes anteriormente- en el tema de las personas que son absolutamente respetables.
El proceso electoral y todo el procedimiento nos lleva a esta dinámica de la representación, y, en el consejo de administración, la renovación de 2007 se hizo por esta vía.
Yo entré allí porque no hubo acuerdo aquí, en las Cortes.
Estoy dando por supuesto que me podrían haber renovado el nombramiento, pero, bueno, en principio, no hubo posibilidad de nombramiento y se tuvo que hacer un acuerdo posterior.

Más preguntas del proceso electoral.
Si quieren, les cuento el proceso posterior, pero es que, si no, no voy a responder a casi nada de lo que me dice.

En el tema de TIP -la tercera pregunta del señor Torró-, vamos a ver, hay una idea fundamental que se hace a primeros de los años 2000-2005, que era la competencia desaforada que se hace entre entidades financieras.
¿Qué es lo que hay?
Hay una mayor libertad en cuanto a la expansión de las cajas de ahorros y un interés por quitarse la clientela unas cajas con respecto a las otras.

Y, ¿qué es lo que estaba ocurriendo para llevar a cabo ese tipo de competencia?
Lo que estaba ocurriendo es que todas las cajas querían dominar el proceso de maduración de la promoción inmobiliaria desde que había un proyecto de hacer una promoción hasta que se subrogaban los compradores de las viviendas en el proyecto final.
Casi todas las entidades financieras hicieron ese mecanismo, con lo cual cada una se estaba metiendo en el mercado tradicional histórico de las otras, con lo cual casi todas -si no todas- las entidades financieras constituyeron en su momento organizaciones paralelas de participación en proyectos inmobiliarios para ver la posibilidad en el futuro de subrogarse con este tipo de promociones.

Esto tiene una parte positiva y una parte negativa.
La parte positiva es que se defendían los territorios históricos, y, por otro lado, la negativa es que cuando entrabas en otro tipo de territorio había una agresividad que hacía que los márgenes de la entrada fueran relativamente muy negativos.

Yo no quiero entrar en empresas concretas.
Después, si puedo, lo hago, pero, si no, no menciono todo esto.
Pero las empresas concretas de las que me hacen, evidentemente al consejo llegaban informes positivos sobre el tema de los préstamos a las mismas.
Los informes que ahora mismo estoy viendo -como bien pueden entender ustedes- los ha hecho la inspección del Banco de España, y la inspección del Banco de España.
.
.
, o sea, han venido -como ha dicho el señor Luna- un puñado, han venido muchas notificaciones del Banco de España.
O sea, yo no sé por qué nos centramos solamente en el tema del acta de diciembre de 2010.
La relación de intervenciones o de contactos con el Banco de España, con los directivos, que fundamentalmente eran los que representaban a la entidad, han sido múltiples.
Pero, el señor Luna también lo ha dicho, 2005, 2007.
.
.
O sea, la CAM ha estado funcionando con esos informes y se han estado corrigiendo las decisiones que hacía el Banco de España.
Y lo que se nos comunicaba a nosotros, porque nosotros éramos, no los gestores directos, sino éramos los administradores, es que todas las indicaciones del Banco de España se tenían en cuenta para hacer las modificaciones consiguientes.

Lo he dicho anteriormente, cuando estalla el boom inmobiliario era difícil volver para atrás, o sea, cómo vas a empezar a vender viviendas a precios tan bajos que te permitan liquidar lo que has… Todo el mundo, todas las cajas en esos momentos, a partir de 2008, se encuentran con ese tipo de problemas.

Yo quiero recordarles como un detalle, lo tenía también por otro lado, el tema de la carta que ha escrito Rato, que atribuyen a Rato, acerca de los problemas de Bankia y Caja Madrid.
¿Lo que está diciendo qué es con respecto a nosotros?
Lo que está diciendo es que se provisionan toda una serie de partidas en virtud de la circular 4 en las cuales cada uno tiene una interpretación distinta.
El señor Goirigolzarri -no me lo he aprendido del todo el apellido, me lo aprenderé- que entra de nuevas dice: «22.
000 millones de euros.
» Cuando los demás estaban apretando a ver cómo podían resolver, cuando yo veo que la primera decisión que hacen los interventores del FROB es pedir 3.
000 millones de euros al FROB, cuando a nosotros, mientras yo estuve, no nos dieron ni un euro, nos enviaron muchas cartas.
Desde 2010 hemos estado recibiendo cartas amables, primero por el SIP, 2.
400 millones, después cuando nos separamos, 2.
800 millones.
Ni un euro vi como consejero de ese tipo de aportaciones.
Evidentemente, yo no tenía que haberlo visto, pero lo tenía que haber visto la entidad.
La entidad no recibió durante ese período ningún tipo de notificación.

Comisión de retribuciones.
Vamos a ver.
Como bien sabrán, no voy a decirles cosas que saben, la comisión de retribuciones… Las cajas no tenían comisiones de retribuciones.
En el año 2003, 2004, creo recordar, hubo una norma en la cual se dice: «Las cajas tienen que tener también comisiones de retribuciones y de inversiones.
» A partir de aquel momento se empezó a funcionar con comisiones de retribuciones en las cuales, evidentemente…

Veo la luz roja, señor presidente.

El senyor president:

Yo no le he dicho nada, señor Sevilla.

El senyor Sevilla Jiménez:

Pero yo veo.

El senyor president:

Si usted se centra, como se está centrando…

El senyor Sevilla Jiménez:

Si me dice que lo ignore, yo lo ignoro.

El senyor president:

Si usted se centra en lo que están requiriendo quienes le han interpelado, la presidencia no pondrá ningún obstáculo.

El senyor Sevilla Jiménez:

Es que recuerdo cuando yo estaba aquí que esas luces rojas… Ahora veo que se ha flexibilizado, lo cual, encantado.

Bien.
Desde 2004 que yo recuerde hasta hoy, es cierto que las comisiones de retribuciones en aquellos momentos se plantearon temas que eran tradicionales y temas nuevos.
Uno tradicional es la retribución de los altos directivos.
Saben ustedes que las comisiones de retribuciones eran informativas, no teníamos poder de decisión pero sí de alguna forma aconsejar, informar, tanto al presidente como al consejo de administración sobre las decisiones a tomar.

En esto que me pregunta no hubo dos temas importantes, uno era el relativo a los consejeros y el otro era el de los directivos.
¿Por qué estoy diferenciando las dos cosas?
Obviamente saben ustedes que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Los directivos tenían las retribuciones que de alguna forma tenían todas las entidades financieras, más bajas que las de los bancos, pero estaban asumiendo las mismas cuestiones que asumían los bancos.
Es cierto que en aquellos momentos, y ahora no sé cómo va a acabar esta historia, todas las cajas de ahorros han sido en cierta medida algo endogámicas en el sentido de que todos los trabajos, toda la promoción interna que se podía hacer se tenía que hacer en determinadas lógicas que tradicionalmente, de cientos de años, llevaban en las cajas de ahorros.

De alguna forma con la comisión de retribuciones se quería de alguna forma hacer más participativa y el tener información sobre el resto de las cajas de ahorros.
Lo que hicimos en aquellos momentos fue pedir información de cómo estaban retribuidos tanto los directivos de las cajas de ahorros, bancos del resto de las entidades, como también los consejeros.
Y lo que vimos es que todas las cajas de ahorros tenían, aportaban, incluida una retribución a los consejeros por sociedades participadas.

Las referencias de prensa en el año 2005, 2006, estaba llena de menciones, incluso en algunos casos que he traído por ahí, a decir: «Bancaja supera todos los consejeros en la retribución de participadas a las de la CAM.
» Lo que tuvimos en cuenta en el tema de poner algún tipo de retribución en participadas era tener el mismo tratamiento, sin de alguna forma saltarnos la ley, y ahora les explico por qué no, el tener en contemplación el mismo comportamiento en la CAM que el resto de cajas.
Y, por lo tanto, esto fue lo que se metió.

Igual que se metió el tema de los incentivos.
Tengo aquí algún informe que está recogido, me parece, en el consejo de administración, pero si no está, está en los consejos de la comisión de retribuciones.
Y me da la sensación de que ustedes tienen las actas de la comisión de retribuciones.
Pues tuvimos informes de Towers Watson, de KPMG sobre el tema de retribuciones.
Y tengo los informes que incluso los propios informantes nos subrayan que nos habíamos adelantado en la introducción de la normativa europea de prudencia retributiva al resto de otras entidades financieras.

Evidentemente, yo sé, señorías, que en el tema de las retribuciones cualquier palabra que se diga puede ser mal interpretada, cualquier tipo de retribución que ahora mismo estamos viendo de cualquier caja o de cualquier banco dicen las cifras que dicen.
No voy a decir, ni a menoscabar, ni a decirles que no tienen importancia, tienen mucha importancia.
Pero en aquellos momentos, la parte que yo participé entendí que tenía una justificación tanto a nivel comparativo como a lo que incluían las mismas.

Me pregunta por Gesfinmed.
 Pues yo sí que puedo contar cosas de Gesfinmed, las puedo contar de memoria o puedo contarlas apoyándome en gráficos, que no me he traído para proyectar, o en papeles que tengo.
Gesfinmed es un holding financiero que incluye dentro del mismo a todas las sociedades que son participadas por la CAM prácticamente al cien por cien y que incluyen todos los negocios de activos financieros, de la gestión de cartera, de los seguros, seguros de vida, seguros varios.
Es decir, es un conglomerado que incluye la parte posiblemente más rentable de la CAM en cuanto a la elaboración de los productos.
Yo he contabilizado en los últimos once años un beneficio de Gesfinmed de aproximadamente 800 millones de euros entre comisiones pagadas a la entidad y beneficios.
Son, señorías, por lo tanto, un conglomerado muy importante.

Por decirle algún otro detalle, yo estoy en Gesfinmed y lo que anteriormente se llamó el grupo MED, que era el antecedente de Gesfinmed, desde que entré en la caja.
Y, por lo tanto, esto no quiere decir que yo haya vendido seguros o que haya gestionado la cartera de nadie.
Pero en los últimos cuatro años sí que fui presidente de ese consejo de administración que, insisto, lo que significó fue esas ganancias, las ganancias de por qué se hacían entre comisiones y beneficios, simplemente porque los productos que producía Gesfinmed, en todas las variantes que le he dicho anteriormente, se distribuían, se vendían a través de las oficinas y, lógicamente, la comisión retribuía esa dependencia con la entidad principal.
Los beneficios eran, después de pagar las comisiones, lo que las entidades estaban ganando sobre la misma.

Preconsejos.
Sé que se ha levantado una cierta idea de algo de preconsejos y de decisiones.
Bueno, lo que quieren decir es que había alguien que tomaba decisiones con órganos distintos a los estatutarios.
Si eso es lo que se quiere decir es absolutamente falso.
Los órganos estatutarios, la comisión ejecutiva, el consejo de administración, la asamblea y, por lo tanto, cualquier otro tipo de comisión, las comisiones de inversión y las de retribuciones, que son informativas, una comisión que se creó en noviembre del año 2010, una comisión de seguimiento del SIP, no sé, lo habrán visto en el acta, comisión de seguimiento, ahí estaba yo, en esa comisión.

Si lo que me quieren decir es que me reunía, en la parte que me toca a mí, con todas aquellas personas que pudieran decirme, informarme, algo para la toma de decisiones que yo tomara, evidentemente, claro que me reunía y me reunía con el presidente, con los vicepresidentes, con el secretario, con el presidente de Incomed.
Y me reunía también con aquellos once consejeros, que ustedes también han visto reflejados, que en los últimos consejos tuvimos que tomar alguna decisión que lamentablemente no se pudo desarrollar.
Y, por lo tanto, no me oculto en esto.
Yo me reunía con todas aquellas personas que podían aportarme algo para la toma de decisiones o aportarle algo para que cambiaran de opinión cuando consideraba que estaba mal la decisión que se iba a hacer.

Señora Mollà, me habla de la vulneración de la circular 4.
Ya le he dicho anteriormente algo que quiero subrayar aquí, porque da la sensación que la circular 4 son matemáticas.
Señora Mollà, la circular 4, desde mi entender, tiene una parte de matemáticas y otra parte que es de apreciación subjetiva sobre la valoración de los activos.
¿Esto quiere decir que es una valoración caprichosa?
No, es una valoración subjetiva.

El otro día me sorprendía leer las declaraciones que había hecho KPMG en la comparecencia que hizo aquí, porque les podría decir yo, claro, cuando veo la auditoría y la auditoría me dice «sin salvedades», oiga, ¿qué voy a hacer yo cuando la auditoría dice que está sin salvedades?
No digo yo que echándole un poco de esfuerzo y pidiendo asesoramiento a la gente pudiera entrar en el trasfondo de esa auditoría.
Pero cuando me viene una auditoría diciéndome que es positiva y cuando yo sé cómo, a través de la circular 4, cómo se hacen las valoraciones e insisto, y repito, la carta de Rodrigo Rato es un monumento a este tipo de discrepancias, ¿cómo puede estar valorando Deloitte hace cuatro meses Bankia de una forma y ahora mismo se valora de otra forma?
Es que dice «no, 22.
000 millones».
Oye, el salto que se da en esta valoración alguien lo tiene que explicar.
¿La circular 4 no se aplicaba antes?
Es la misma circular la que se aplicaba antes que la que se aplica ahora.

Los criterios de aquellos que mandan para hacer la valoración son distintos.
Cuando hay un moroso todo el mundo sabe lo que quiere decir moroso, por lo que decía de las matemáticas.
Y dice, «no, han pasado tantos días, no ha pagado el recibo y entra en morosidad».
Pero cuando se hace el cálculo de provisiones, se está haciendo para gente que no es morosa.
Hay gente que lleva el recibo al día.
¿Y cuánto tenemos que computar en cada caso?
La circular hace, aconseja cómo se tiene que hacer en cada caso.
Pero cada uno de los que valoran eso tiene que decir si eso está a valor razonable o no está a valor razonable.

Lo que quiero decir con esto es que, y yo no soy experto en temas de auditoría, pero sí en tener sentido común, y lo que me venía sobre mi mesa era que las valoraciones y las cuentas que tenía la caja… E insisto, una cosa es situarnos en la fecha de junio de 2012, pero otra cosa que me dicen ustedes es a 22 de julio de 2011.
La información que yo tenía sobre la mesa es la información en la cual yo tenía la conciencia tranquila de que se había hecho bien, máxime, como también reconoce KPMG, que todas las observaciones que había hecho el Banco de España, a fecha 14 de diciembre de 2010, se habían recogido en la auditoría que ellos habían realizado individual, porque no se podía hacer la de consolidado, a primeros de 2011.
¿Qué nivel de discrepancia podía yo tener acerca de la seguridad de que esas cuentas estaban bien hechas y bien evaluadas.

Veremos, esto es un procedimiento, yo no sé aquí en las Cortes cuánto estarán ustedes, pero todavía queda tiempo para demostrar cómo se ha llevado esa contabilidad y qué ha influido en una cosa o en otra.

Cuotas participativas.
Las vi nacer.
Les cuento algunas cosas que pueden ser interesantes, con la venia del presidente, que me encanta la paciencia que tiene que conmigo.
En otra época no tenía tanta paciencia conmigo.

El senyor president:

Pues que no sirva de precedente.
(Rient) Puede continuar.
(Rialles)

El senyor Sevilla Jiménez:

No tentaré más la bicha.
(Rialles)

Bien, cuotas participativas.
Yo participé en el comienzo de esta historia y puedo contarles cosas que me da la sensación de que las personas que han venido no lo sabían.

¿Se prohibió que compráramos los consejeros cuotas participativas?
No.
Y, ¿por qué no se prohibió?
Porque no se podía prohibir a nadie que comprara cuotas participativas.

¿Se recomendó a los consejeros que no compraran cuotas participativas?
Yo defendí la línea de que había que recomendar a los consejeros que no compraran cuotas participativas.
Y, ¿por qué?
Porque entendía que los intereses que representábamos en ese momento no podían nunca vincularse con la retribución de las cuotas participativas.
Olvídense del problema que tenemos ahora mismo, piensen en el momento aquel, lo que estábamos pensando es que se les iba a retribuir bastante, ¿eh?
Y el pago del dividendo era una decisión que correspondía al consejo de administración.

Mi lógica era: si no tenemos aquí en representación del sindicato de cuotapartícipes a nadie, no nos hagamos nosotros miembros del sindicato de cuotapartícipes en el consejo de administración.

Yo quiero vincularlo eso -y después hablo un poquito más de cuotas- con el tema de lo que ocurrió en el último consejo.

Imaginémonos que todos los consejeros teníamos muchas cuotas participativas y que en el último consejo la decisión que tomamos es la misma que tomamos, es decir, amortizar las cuotas participativas.
¿Qué creen ustedes que me estarían diciendo?
Me estarían diciendo: «La última decisión que hacen los consejeros es para apañarse las cuotas participativas que tenían.
»

Con esto no tengo mi conciencia tranquila con respecto a las cuotas.
En aquellos momentos, en el año 2008, fuimos los únicos que emitimos cuotas participativas.
Y lo que lamento es que no se puede ser los únicos en nada.
Y, ¿por qué?
Y, ¿por qué no… esto?
Porque la ley se olvida de la singularidad.

Cuando yo me he estado repasando todas las leyes, he visto que el problema específico de las cuotas participativas a nadie le preocupaba.
Habrán visto ustedes, y pueden leer, todas las leyes que le he mencionado -reales decretos leyes- hablando de cuotas participativas.
Humo.
Todo humo.
En ninguno mencionan el problema real: la reforma de la ley de cajas, el real decreto de reforzamiento de los recursos… ni una palabra sobre el problema real de las cuotas.
Es así.

Yo intenté…, y yo era un simple vocal, intenté que la gente que podía influir tuviera alguna posibilidad de poner en… vinculación con la gente que, recogiendo una disposición transitoria, a la cual…, siempre son muy sufridas las leyes, se tuviera en cuenta el tema… ya no digo la de la amortización, sino también la conversión de cuotas participativas en acciones del Banco CAM.
Hubiese sido una salida razonable; de hecho, fue la última medida que metimos, aunque legalmente no se pudo hacer de otra forma, más que por crear una cuenta espejo en el Banco CAM que se responsabilizara de la amortización de las cuotas.

Señorías, las cuotas, el 22 de julio, el 1 de agosto, el 15 de agosto, el 20 de agosto, continuaron cotizando, o sea, el consejo de administración donde yo estuve procuró hacer frente al problema de las cuotas.
Posteriormente, se dijo que no, que eso de la convocatoria de la asamblea, fuera, y que las cuotas, que se olvidaran.
Las cuotas continuaron cotizando.

Y el día 9 de diciembre de 2011, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, atendiendo a que el Banco de España había dicho que la CAM…, el Banco CAM -perdón- valía cero, dijo: «Se suspende la cotización.
»

Pero si ustedes van hoy a la prensa y buscan cuotas participativas, para agravio de todos, de ustedes también, señorías, aparece allí con valor 1,34.
Se ha quedado colgado, como los ordenadores.

Y, ¿por qué esa historia?
Porque nadie se ha preocupado de hacer frente a ese problema en esencia y porque yo no sé hasta qué punto cuando se hace la valoración del Banco CAM se hace una valoración justa del Banco CAM.

Mi opinión, como han visto ustedes en las actas, no les tengo que decir que he sido beligerante en la defensa de los intereses de la CAM.
Está en las actas, no voy a insistir.
He cogido veinte páginas de todas mis intervenciones ahí.
No sé si he sido el que más ha intervenido, como no quiero molestar a ningún otro consejero, pero el que por escrito en las actas figura yo creo que soy yo.
Eso quiere decir que he luchado lo que he podido como consejero.

Cuando me preguntan: «Y, ¿por qué ustedes?
» No lo sé.
Les puedo contar mi historia.
Y la historia es que yo todavía no acepto esa valoración cero de la CAM, porque entiendo que los órganos que deberían de haber dicho algo…, y les recuerdo, señorías, que todavía existen consejeros de la CAM, y existe una asamblea, y existen unos estatutos, y que mientras aquí estamos discutiendo acerca de lo que ha pasado, están pasando cosas.

Yo, ayer o antes de ayer, cuando veo al Banco Sabadell que dice: «No, yo esto de la fundación…, encargo…» Oiga, y usted, ¿quién es para encargar?

Cuando veo hoy que un órgano como el FROB, fondo de reforzamiento de entidades bancarias, es el administrador de la obra social de la CAM, me pregunto: Y, ¿qué hace el fondo de reestructuración gobernando la CAM?
Eso es lo que tenemos hoy.

Insisto, -no quiero pasarme- he estado trece años en esa entidad y pueden entender que… me duele la entidad.
Después continúo más.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Sevilla.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies per la prolixitat de les explicacions; en alguns casos, han aclarit coses i, en altres, no tant.

Jo puc entendre.
.
.
, bé, pel tema que li he preguntat jo al principi de la notable influència política és important, sobretot, jo només voldria, si pot, eh?
, que ens aclarisca una miqueta no tant.
.
.
la casuística, sinó sobretot la mecànica per la qual es prohibix el sistema electoral.
És a dir, la comissió de control es convertix, si no recorde mal els estatus, en comissió electoral i, a partir d'ahí, és quan es produïxen les candidatures.
Què passa ahí dins i qui participa en la confecció d'eixes candidatures una vegada que l'assemblea general ja està constituïda?
Això és el que m'agradaria que explicara una miqueta, encara que siga dos pinzelladetes breus, si pot ser, si pot ser; si no ho sap, no.

El senyor Sevilla Jiménez:

Li ho he dit, però insistiré.

El senyor Torró Gil:

Bé, jo crec que ha parlat d'això, però no ho ha explicat.

Una qüestió important, i entrem en qüestions, diguérem, de caràcter polític, no en el sentit partidista, sinó en el de política de l'entitat.
Jo quan li he preguntat per TIP i ha tractat d'explicar-me allò de la competència desaforada entre caixes d'estalvi, jo això puc entendre-ho, però només fins a un cert punt, perquè hi han coses que s'escapen de la lògica de la competència entre caixes d'estalvi.

Vull dir, no puc entendre l'operació de Nyesa en el context en el qual vostés la plantegen, per exemple, per posar un dels que hi han ahí, perquè això és posar-los diners a la butxaca als propietaris de la societat Nyesa, diners de la CAM.
No ho puc entendre.

No puc entendre l'obsessió en l'expansió mexicana i en el Carib.
No ho puc entendre.

No puc entendre.
.
.
bé, sí que puc entendre, però des d'una lògica que està fora del que hauria d'haver estat una caixa d'estalvis que vostés com a caixa tingueren com a mínim tres societats en paradisos fiscals durant molt de temps, CAM Capital i dos més que ara no m'enrecorde dels noms.
Ho tinc per ací apuntat, però no recorde els noms, però vosté sabrà a què em referisc.
No ho puc entendre.
No ho puc entendre.

No puc entendre el tema de les retribucions.
No ho puc entendre!
No em quadra, vull dir.
Ni em quadra allò dels alts directius ni allò dels consellers, i per dos raons: la primera, per les dimensions i, la segona, per saltar-se la llei.
És que no puc entendre per què es van saltar la llei.
Per què es salten els estatuts?
En tot cas, facen.
.
.
o haveren promogut una modificació dels estatus i, aleshores, a partir d'ahí, es produïx això, però no saltar-se els estatuts.

I, després, totes estes coses de posar.
.
.
retribucions retroactives, com se li posen al president, de 300.
000 euros al president.
Jo no sé 300.
000 euros al president, vosté que va informar a la comissió de retribucions això favorablement, explique-m'ho.
Perquè jo puc entendre els directius que tenen uns sous perquè no se'n vagen a la competència cal posar-los.
.
.
, no ho sé si després a la millor havera valgut la pena que algú d'ells, doncs, no havera estat, perquè no sé si ho han fet tan bé.
Però bé, això puc entendre-ho.
Però, al president?
300.
000 euros?
Per fer què?

Se'n pot anar a la competència el president que és un senyor que està nomenat ahí per la quota de les Corts Valencianes, de La Generalitat?
Per què li han de posar això?
O al president -com vosté ha segut en algun moment- de Gesfinmed o d'Incomed, 80.
000 euros a l'any!
És que no ho puc entendre.
No ho entenc, eixes retribucions no les puc entendre.
I m'agradaria que ens ho explicara, perquè és que no ho entenc.

Ací alguns han parlat dels preconsells, que és un tema que està molt parlat.
Evidentment, ja se sap que no és per prendre decisions, que eixes decisions es prenen en l'assemblea.
Lògicament el que preocupa és qui participa en el nucli que cou les decisions que després es duen ja, diguérem, més o menys.
.
.
, no vull.
.
.
, no sé quin terme utilitzar, però jo sé que vosté m'entén, arreglades a l'assemblea.
És a dir, ja s'han llimat totes les diferències.
Això passa en tots els llocs, vull dir, passa en qualsevol.
.
.
No es tracta que això no estiga mal, però volem saber qui estava en eixe nucli de decisions, on es dia: «Bé, ací passaran esta decisió, eixa altra.
.
.
» «Bé, jo no estic d'acord.
.
.
», és a dir, on es preparava un poc l'assemblea.

Volem saber qui estava ahí, perquè, en definitiva, molts consellers que estaven en el consell d'administració vénen ací i diuen: «No, allí, abans de les reunions, eixien i entraven de les dependències de la CAM i, després, ens trobàvem allí amb una decisió presa.
»

Després, el tema de la circular 4.
Sí que, evidentment, com tot, tot és interpretable en esta vida, i més, en estes coses.
I els que s'entesten en fer de les qüestions econòmiques o financeres qüestions de pures matemàtiques, doncs, aixina mos lluïx el pèl, no?
, que al final estem com estem.
Jo això també ho sé.

Però bé, la circular 4, igual que les inspeccions contínues i les recomanacions del Banc d'Espanya, tenen un sentit molt clar -i són d'abans de 2008-, i és que encara que el Banc d'Espanya ha tingut una por reverencial fins molt tard a intervindre de forma seriosa en el desenvolupament del sistema financer espanyol, el que era molt clar és que tenia molt clar que el que estava fent-se era una autèntica barbaritat.
I no feia falta ser molt llest, només calia posar-se per a continuar amb eixa això un tel ideològic o d'interessos davant de la cara per a adonar-se que això no podia anar a ningun lloc, que el nivell d'apalancament cap a l'estranger no era raonable, no era raonable tindre tants diners prestats i tants diners demanats des de fora.
.
.

El senyor president:

Pregue vaja concloent.

El senyor Torró Gil:

Sí, sí.

I jo vull que m'explique, senyor Sevilla, a vore, totes les operacions estes de 2008 del passe a fallits, això, com es veu?
Perquè eixa operació no està gens clara des del punt de vista comptable, en 2008, val?
Igual que quan s'emeten les quotes participatives, perquè ja n'hi han problemes de liquiditat.
Això mos ho va dir ací el senyor Iturriaga, va dir: «Bé, el Banc d'Espanya va detectar això i va dir: “Bé, una de les possibilitats que teniu per a afrontar els problemes de liquiditat que ja teniu ara en estos moments, és emetre quotes participatives per a capitalitzar-se.
”» I això… Tindre solvència, perdó, té raó vosté.

Què passa amb els problemes -i amb això acabe ja, senyor president, no vullc abusar- de les titulacions de 2009 i 2010, totes eixes mangalotxes, perquè no és pot dir d'altra forma, financeres, jo no les puc entender.
Perquè la sensació que dóna és que a partir de 2008, quan de moment es destapa la realitat, que ja podrien haver-se'n adonat d'una miqueta abans, és d'una permanent fugida cap a endavant que acaba com acaba.
La qüestió de criteris pot ser que en compte d'haver passat les coses en (inintel·ligible) .
.
.
ara estiguérem en el cas Bankia.
Eixa és l'única diferència entre el cas de la CAM i el cas de Bankia en estos moments, almenys des del meu punt de vista.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Sevilla, ha dit al començament, quan ha explicat com va arribar, ha dit, «bueno, y si quieren luego les cuento cómo se hace el sorteo».
Home, jo estaria interessada, sobretot perquè jo no he entés una cosa exactament.
Si vosté està al principi com a quota de La Generalitat, ¿per què consta com que està en la part d'impositors?
Això no m'ha quedat molt clar.
Ho dic perquè com després sí que se parla de percentatges que representen cada u, si vosté estava com a Generalitat, però el van incloure com a quota d'impositors, estava d'alguna manera un poc distorsionant el percentatge que apareix.
No sé.
M'agradaria que m'explicara un poquet açò.

I, sobretot, diu, «en 2007 no hubo acuerdo en Cortes y llegamos a un acuerdo posterior».
«Llegamos a un acuerdo posterior», ¿qui?
El partit?
És la pregunta que.
.
.
o vosté unilateralment amb algú?

Mos pregunta per què mos centrem en el requeriment de desembre, que se va llegir suposadament el 21.
I jo li he de dir que perquè el que comporta eixe requeriment és important: un, el coneixement que tenien els membres del consell d'administració sobre la gravetat de les acusacions, perquè vénen a ser d'alguna manera acusacions que està fent el Banc d'Espanya sobre negligències o irregularitats que està trobant en la CAM, el grau de coneixement; i, dos, per l'acusació de falsedat d'acta.
I, per tant, jo voldria recordar-li la pregunta, és a dir, ¿se va a llegir íntegrament, textualment, eixe requeriment?
I li he preguntat també el tema de si se va a informar i se va aprovar, tal qual, el tema dels 300.
000 euros de Modesto Crespo com a president de Tinser.

A tot açò, jo voldria fer-li una pregunta: totes les dietes, totes, i les prejubilacions, tot el que comporta tema econòmic de consell d'administració, òrgans directius, etcètera, van passar també en xifra per l'assemblea general, o se va dir que cobrarien el que se cobrava?
Perquè aquí s'ha llegit alguna acta d'assemblea de «cobrarán lo que está estipulado en el no sé qué», però no se diu xifra.
Per què no se deien les xifres a l'assemblea general?

M'agradaria també que vosté me poguera orientar sobre el paper que jugava l'Institut Valencià de Finances com a organisme de control, perquè aquí pareix ser que era l'última mona i quasi ho reconeix el que era el president de l'Institut Valencià de Finances que ha cessat, però que va vindre ací com a president de l'Institut Valencià de Finances.
Per tant, no sé quin paper pensa que tenia.

El tema de Gesfinmed al final és que, clar, reunir-se una vegada al trimestre i tindre 20.
000 euros per a vocals, 40.
000 euros per a vicepresident i 80.
000 euros per a president, home, jo no sé si això està molt en el mercat.
Però és que vosté ha dit que, clar, que al final el que van mirar era a vore el que estaven cobrant els altres consellers.
Home, jo crec que aleshores la voluntat no era tindre ni un fi social, ni sense ànim de lucre, ni res.
Vostés sabien que els altres consells d'administració d'entitats financeres estaven cobrant ahí i van dir «home, anem a vore», perquè, de fet, diu, «com que veiem com està el mercat preguntem i sense botar-nos la llei…».
Clar, és que el que diu el Banc d'Espanya és que van utilitzar una fórmula legal per a poder cobrar.
Però el fi de la seua labor no és eixe i, per tant, és discutible, almenys moralment, com arribaren a buscar la fórmula i a més com disfrutaren d'eixes dietes.

M'agradaria també preguntar-li sobre el tema del SIP, per què se va trencar, se demanaren explicacions.
Això no s'ha explicat bé.
De fet, no ho ha pogut explicar i a mi m'agradaria que vosté ho poguera explicar, perquè sembla que vol donar explicacions perquè ningú sap res, ningú sap res, ningú se va informar, aquí no ha passat res.
El SIP s'anava a firmar i després ja no se firmà i ja està, aixina de clar.

Allò del consell executiu, cinc minuts abans del consell d'administració.
Se va despersonalitzar el que era el consell executiu?
(Remors) La comissió executiva, sí.
Diuen aquí els membres de la comissió executiva que se reunia cinc minuts abans i només se parlava de l'obra social de fora del territori del País Valencia i, per tant, se va despersonalitzar absolutament les competències que tenia atribuïdes.

M'agradaria també que vosté poguera explicar allò de les prejubilacions, si pensa que Roberto López Abad se va adherir o no a les prejubilacions.
Per tant, ¿té dret a cobrar-les?
Perquè el Banc d'Espanya diu que no.

Després ha dit una cosa, diu, «también me reuní con otros once consejeros en una decisión que al final no salió adelante».
Jo això tampoc ho he entés molt bé, no sé si era el que explicava el senyor Luna o esta reunió que mos ha contat el senyor que l'ha precedit en la compareixença que se va fer una reunió, diu, «el único preconsejo que yo he acudido es uno para pedir la dimisión de María Dolores Amorós».
Se va firmar una acta, però després se veu que no se va arribar ni tan sols a exposar.
M'agradaria saber si vosté en va formar part, estava el senyor Benito Nemesio, Forner i la mitat del consell d'administració, segons la persona que l'ha precedit.

Després, sobre la valoració subjectiva de la circular 4, una part matemàtica i una altra subjectiva, home, jo ahí tinc molta discussió.
Perquè, anem a vore, hi han coses com, per exemple, el tema de les auditories i sobre l'assumpció de riscos a l'hora de certificar o no i avaluar els riscos de l'entitat, que el mateix Banc d'Espanya diu que anterior a 2001, abans que arribara Roberto López Abad, «sí que se realizaban valoraciones y proposiciones de clasificación del riesgo del crédito asumido y, posterior, no».

El senyor president:

Pregue concloga.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
És una de les coses que se diu que vulnera, d'alguna manera, el que haurien d'haver sigut els procediments d'auditoria interna de l'entitat i de la comissió de control.
O, per exemple, això sí que és matemàtic, que hi ha un termini entremig que ha de passar dels dubtosos en volta de fallits i que vostés, l'entitat ho passaven a fallits directament i, per tant, se distorsionava la morositat, no se comptabilitzava, perquè no passava per dubtosos.

I, després, una pregunta, l'última, perquè crec que vaig a utilitzar el meu torn de la tercera… El tema de Gesfinmed.
«La CAM sacó 78 millones de euros de la reserva de Gesfinmed para hinchar sus beneficios.
» M'agradaria que poguera explicar sobre el tema que utilitzava els dividends de Gesfinmed per a unflar el compte de resultats.
He entés que és així i que vosté ho ha dit quan diu que, bé, que Gesfinmed donava guanys i que de fet uns se pagaven a l'entitat, supose que se referirà a açò.
Jo crec que també és una operació una miqueta de maquillatge, perquè la CAM donava crèdits que no podia tornar Gesfinmed, ¿no?
Això se diu.
De fet, quasi l'última cosa que se fa en 2010 és donar-li un crèdit a Gesfinmed.
Per tant, repartir dividends a la CAM quan no se podia ni fer front als crèdits que donava la CAM, home, no sé, és un poc, almenys, estrany.

Res més.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias.

Yo empezaría por solicitar del compareciente que alterara el orden de las contestaciones, porque a algunos no nos toca nunca.
Es decir, independientemente de la generosidad del presidente a la hora de administrar los tiempos, pues se agotan siempre antes de llegar a lo que uno ha planteado y esto da un poco de…Yo voy a intentar precisar algunas de las cosas que he dicho antes, a ver si con un poco de suerte me toca.

Yo planteaba anteriormente una pregunta sobre la ruptura del SIP.
¿Por qué se rompe el SIP?
Y lo he planteado recurrentemente a los comparecientes hasta que por fin ha caído en mis manos alguna documentación y he podido comprobar que en el consejo de administración del 30 de marzo del año 2011, previo a la junta general donde se aprueba por parte de la Caja de Ahorros del Mediterráneo la segregación, y sin embargo el resto de las cajas no lo aprueban, aparece un informe complementario del SIP en el cual se dice que las necesidades de recapitalización del SIP, es decir, lo que tendrían que pedir al FROB, que inicialmente eran de 1.
447 millones, tendría que ser de 2.
784 millones de euros.
Y eso se produce fundamentalmente por dos razones, según se dice en este informe, y ambas dos están referidas a la Caja de Ahorros del Mediterráneo: una por la pérdida de capital prevista en el grupo como consecuencia de la salida de minoritarios de la CAM, es decir por decirlo en román paladino, como consecuencia de la ruptura del contrato con Aegon y con General Electric, que rompen el contrato y, de hecho, posteriormente, hay una reclamación ante la corte de arbitraje por parte de Aegon, que le reclama a la Caja de Ahorros del Mediterráneo al haber, porque hay una razón evidente, y es al cambiar el control de la caja, les faculta para solicitar una indemnización; y, en segundo lugar, por la necesidad de hacer saneamientos por pérdida esperada derivado de la reclasificación extraordinaria de la cartera crediticia instada por el Banco de España.

Lo que me sorprende no es que el resto de los socios planteen esto y digan, «oiga, a partir de este momento -y hacen el análisis que viene a continuación y dicen- si esto es así, el FROB va a tener que poner más dinero y, al final, el FROB va a ser el que controle la operación».
Como esto es consecuencia de unos problemas que ha planteado la CAM, las dos cuestiones tienen que ver con la CAM, no se dice aquí claramente, no se deduce (inintel·ligible) .
.
.
, pero se deduce, rebajen ustedes su cuota de participación en el SIP para poder seguir de manera que nosotros sigamos teniendo una presencia que se corresponda con nuestra entidad de verdad y no tengamos que verla mermada en razón de los problemas que ha tenido la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Le digo que lo que me sorprende es que en ese consejo se lee y se aprueba un escrito dirigido a don Manuel Menéndez donde no se niegan estos hechos; lo que se dice es que ya los conocían con anterioridad los del SIP, pero no se niegan estos datos que posteriormente la inspección del Banco de España sí que analiza y valora en lo que supone de impacto negativo en relación con las cuentas de la caja.
¿Esto es realmente así?
¿El SIP se rompe por esto?
A ver si de una vez empezamos a aclararnos.

Alguno se podía barruntar esto, porque, evidentemente, si el SIP en su conjunto pedía 1.
447 millones al FROB para ajustarse al capital requerido por el nuevo Real decreto ley 2/2011, si luego la CAM termina pidiendo sola 2.
800 millones es porque ha habido un problema y el problema parece ser que es el de la CAM.

Dice usted, «ni un euro entró mientras yo fui consejero».
Difícilmente podía haber entrado, porque los euros del FROB tendrían que haber entrado si se hubiera aceptado la posición de la CAM como participaciones preferentes convertibles en 1.
300 millones y el resto como acciones del Banco CAM.
La segregación en favor del Banco CAM se produce el 21 de junio, se firma la escritura de segregación.
Difícilmente el FROB podía haber metido dinero antes del mes de julio en que usted estuvo de consejero.
Por tanto… (Remors) De julio, juliol.
El FROB 1, pero es que el FROB 1 no acepta el FROB el meter en CAM.
.
.
, es la discusión que tienen ustedes con ellos, confieso que tienen ustedes un brillante asesor jurídico que deduce de dos palabras que se puede utilizar el FROB 1, cuando el FROB está diciendo que no, que solamente puede ser el 3.
Pero, bueno, lo cierto es que ni el FROB ni el Banco de España autorizan esa posición y, por tanto, evidentemente, tenía que ser al Banco CAM cuando estuviera constituido el Banco CAM.

Pero lo que me importa es, de verdad, si el problema de la ruptura del SIP es ese, es decir, que aparecen esas rupturas de contratos con Aegon y con General Electric y que aparecen las necesidades de saneamiento que se derivan del requerimiento del Banco de España de 14 de diciembre, que por eso es importante en mi opinión ese requerimiento y que se sale de otras cuestiones anteriormente vistas.

A mí me gustaría que nos dijera.
.
.
Lo que pasa es que ya a mí se me acaba el tiempo y espero que nos pueda contestar.
Ha habido mucha controversia también aquí en relación con el cambio en el sistema de protección social complementaria de los directivos.
Me parece un poco insólito que cuando la caja se está debatiendo entre la vida y la muerte, entre diciembre de 2010 y marzo de 2011, sí que haya tiempo para modificar las condiciones de la previsión social complementaria para que los directivos, que tenían derecho a ese sistema, cuando se jubilaran a los sesenta y cinco años pudieran acceder a él en las prejubilaciones que obtienen a partir del ERE, no sé si ajustadas a derecho o no ajustadas a derecho pero, en definitiva, cuando uno se marcha voluntariamente.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Luna.

El senyor Luna González:

Sí, y termino.

Y, finalmente, bueno, iba a preguntar por eso, iba a preguntar también por la cancelación del bono extraordinario a largo plazo, también a los directivos, también en esos momentos en que la caja se está debatiendo entre la vida y la muerte.

Y, finalmente, señor Sevilla, me gustaría que me contestara también a una pregunta.
En varios informes de límites operativos de la caja: 27 de enero de 2011, 27 de abril de 2011 y 18 de julio de 2011, aparece la Generalitat valenciana como grupo de gran riesgo rozando o por encima de los 700 millones de euros, y es grupo de gran riesgo medido -como usted sabe esto- en relación con los recursos propios de la caja.
¿Qué significa esto?
Porque aquí se ha presumido mucho de que la Generalitat valenciana representaba muy poco en los riesgos de la caja, y, sin embargo, en todos estos consejos de administración.
.
.
Confieso que no he rastreado los de los años anteriores, pero sí que en este año 2011 aparecen todas singularizadas, en algunos casos como único grupo de gran riesgo: la Generalitat valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Señor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Señor presidente.

Señor Sevilla, en primer lugar, darle la enhorabuena porque yo creo que ha conseguido, a pesar de no contestar a muchas de las preguntas que le hemos planteado, el no encontrarse con un tono duro, agrio o de lo más incipiente que ha habido con otros comparecientes.
Por lo tanto, algún mérito tendrá -me imagino- su persona y su trabajo en la entidad.
Y no va a ser este portavoz, lógicamente, el que rompa para nada ese tono.

A mí me gustaría comenzar preguntando, pidiéndole que nos responda, en este caso a los preguntas que se han quedado en el tintero en la ronda anterior, y poderle preguntar.

En la comisión de retribuciones ustedes harían una propuesta y aprobarían allí un posicionamiento que, luego, imagino que los llevarían al consejo de administración para que tuviesen por lo menos conocimiento de ello.
Porque aquí, al final, parece ser que deduzco que en el consejo no solamente decían «sí» o «no» a las cosas, no se pronunciaban y algunas cosas se daban por hechas, por lo que dicen los consejeros de que no conocen, que no saben y que no han votado ni «sí» ni «no», sino que llega un informe, se presenta, pues, bueno, se asume en sí mismo, pero queda como parte ya de la casa.

Entonces, me gustaría.
.
.
 Y usted ha hablado, y es verdad que es un tema espinoso y es un tema complicado, porque diga lo que diga será presumiblemente malentendido por los de esta parte -quiero decir-, por los parlamentarios y por la opinión pública, por mucho que justifique usted que estaban haciendo comparativas de precios de mercado, de cómo estaban otras entidades, pues, bueno, con una situación socioeconómica como la que tenemos en junio del año 2012 o mayo del 2012, pues es difícilmente explicable de cara a la ciudadanía y a la sociedad poder hablar de dietas de 80.
000 euros, de 20.
000, de 40.
000 o de 300.
000 euros, o de indemnizaciones millonarias como las que conocemos o hemos conocido.
Eso tiene muy difícil explicación, muy difícil venta y muy incomprensible aceptación por parte de la ciudadanía.

A mí me gustaría saber, cuando ustedes hacían los contratos con los altos directivos, en la comisión de retribuciones me imagino que ahí se valorarían los contratos con la nueva directora general, que sustituyó al señor López Abad, me imagino que ustedes harían una valoración de lo que se le tendría que pagar a esta señora.
¿Ustedes sospesaban a la hora de tomar esas decisiones, cuando las elevaban al consejo de administración, el que en el consejo de administración alguien pudiese decir algo, preguntar algo?
¿O eso era lo normal, ustedes decidían, ponían los precios que creían en función de los resultados que ustedes -me imagino- pensarían que estaba teniendo la caja y que, luego, se ha visto que no era así?
Por lo tanto, me gustaría que se pronunciase sobre eso.

Usted ha dicho que no llegó ni un euro de fondos públicos, en este caso del FROB, ni FROB 1 ni FROB 3, durante todo el proceso de la ruptura del SIP hasta la intervención del mismo.
¿Qué hubiese supuesto en este caso el que hubiesen llegado el FROB 1 -que ustedes habían solicitado-?
¿Hubiese sido la solución?
¿Hubiese sido un parche temporal?
¿Hubiese servido -según usted- para que la entidad fuese navegando en solitario -como decía aquí la exdirectora general de que ella entendía que era viable la entidad por sí sola y por sí misma tenía suficiente capacidad?

Me gustaría saber -y lo he preguntado al conjunto de los consejeros- si la información que nos ha facilitado el FROB del gasto de los administradores, el conjunto de deuda en este caso que soportaba la CAM con la entidad Generalitat valenciana y el sector público valenciano, pues estábamos hablando de más de 74.
000 millones de euros que tenía prestados la entidad, y, en este caso, estábamos hablando de alrededor de 700 millones de euros que soportaba con el sector público de la Generalitat valenciana, lo que suponía el 1,42%, y ninguno tenía ningún calificativo -según se desprende de la información facilitada por el FROB a la que los grupos hemos tenido acceso-, ninguno estaba calificado ni de «dudoso» ni de «fallido» ni estaban en una situación preocupante.

Me gustaría saber, en su opinión: ¿cree que eso ha afectado a la situación de la CAM en estos momentos, de alguna manera, en general?
Se lo pregunté al propio señor Iturriaga cuando estuvo aquí, yo creo que fue bastante claro, y, en concreto, por los temas recurrentes que ha habido.
Usted sabe que se ha utilizado el elemento o la inversión de Terra Mítica como una de las maneras de demonizar a la CAM y lo que eran las inversiones de la CAM.
Aquí, el señor Iturriaga lo dijo, que ni para bien ni para mal había influido el resultado de Terra Mítica, que para nada era una cuestión que decidiese.

Y yo le quiero decir, ese tipo de inversiones, en su opinión -yo no sé usted en el consejo de administración si las apoyaría o no las apoyaría, las decisiones que se tomasen-, ¿usted cree que, al final, han sido claves o determinantes cuando ustedes han sido socios financieros o socios estratégicos de alguna entidad pública para intentar impulsar algún proyecto importante, han sido claves o determinantes para la situación de la CAM?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Serra.

Señor Sevilla, bueno, solamente para su conocimiento, el turno que en principio hay establecido para esta intervención es del 50% del anterior, solamente para su conocimiento.
Pero, siempre y cuando se continúe centrando en las preguntas, la presidencia va a permitir que intervenga el tiempo que haga falta.

Tiene la palabra.

El senyor Sevilla Jiménez:

Señor presidente, gracias por su generosidad anterior y -supongo- también en ésta.

Bien, señorías, yo lamento no haber podido contestar todo lo que me han preguntado antes.
Unas no son contestaciones, ¿eh?
, unas serán.
.
.
simplemente me piden mi posición: «¿Usted sabía o usted estaba de acuerdo?
» Diré sí o no, por ir más rápido en estas cosas.
En las otras voy a empezar por el señor Serra y, así, señor Luna, puedo ir diciendo.

Tengo que decirles que, bueno, agradezco el que me hayan llamado aquí porque me permite expresarme sobre temas que no puedo contar a nadie, y, por lo tanto, cómo cuento yo estas cosas a los demás.

Saben que en septiembre escribí tres artículos seguidos sobre el tema de la CAM, lo que yo pensaba, y, evidentemente, la respuesta pues no fue positiva, ¿eh?
No lo digo por las contestaciones y demás, sino porque alguien me llamara a preguntarme: «¡Oye!
, pero, de verdad, ¿qué ha pasado?
, o ¿qué es lo que piensa sobre esto?
» No tuve ninguna llamada.

Por lo tanto, transmítale al señor presidente de las Cortes mi agradecimiento por estar aquí para hablar.
Bien, continuo con rapidez.

Deuda de La Generalitat con la CAM.
¿Es decisivo?
Usted sabe, señor Serra, que no es decisivo, o sea, la pregunta es una pregunta que se contesta por sí sola.
¿Son importantes 600 millones en la CAM, de crédito?
¡Sí que es importante!
¡Claro que es importante!
Y que La Generalitat tenga problemas de pago de alguna forma o que la calificación sea mala ¿es importante para la CAM?
 ¡Claro que es importante!
Cuando yo estaba se le daban préstamos a la Generalitat valenciana.
¡Es lógico!
Es el gobierno antes, durante y después, con independencia de los problemas que tiene La Generalitat, que son de dominio común.
Pero no nosotros, los dan los administradores del FROB, o sea, no se rasgue nadie las vestiduras en esta historia.

Eso, ¿qué quiere decir?
¿Que pueden darlo a manga ancha, la gestión de Tierra Mítica o de.
.
.
?
No.
O sea, Terra Mítica son unas pérdidas para la entidad y, por lo tanto, cualquier euro.
.
.
Me están hablando de euros y de sociedades, pues ésta es otra sociedad en la cual existe un riesgo.
Lo que ha ocurrido es que esto era de La Generalitat.
Y evidentemente que se han provocado discusiones, entre comillas, políticas, de las distintas sensibilidades en el consejo de administración.
Y yo he votado en contra de algunas y a favor en otras, porque he entendido que estaba la sociedad ahí, que no era nuestra responsabilidad darle un estacazo, ¿eh?
Era intentar, en la medida de lo posible, que sobreviviera de la mejor forma posible para ver si podíamos sacar algún dinero en la liquidación de la misma.

FROB 1 y FROB 3.
¿Si llegan, podríamos haber salido adelante?
Anteriormente, he estado hablando del tema de que no llegó ningún euro; al día siguiente de irnos nosotros llegaron ¡tres mil euros!
Si llegan tres mil euros.
.
.
más negocio.
Tres mil millones de euros.
Al día siguiente.
Estaba claro, el Banco de España no quería que estuviéramos nosotros como gestores ahí.

Cuando se está diciendo de los diez días que nos dieron, en la última acta -ustedes lo han leído-, el señor presidente dijo: «Consta en acta.
Ayer por la tarde fui al Banco de España y no me dijeron nada.
» Eso está en el acta.
Yo como consejero lamento que eso figure en el acta y que estemos hablando en estos términos, pero el Banco de España no tenía ninguna confianza en estos gestores.

En un acta anterior aparecen mis palabras solicitando hablar con el Banco de España y pidiéndole al presidente que los trate.
.
.
En aquellos momentos yo no creía que nos iban a intervenir.
O sea, ¿cómo pueden decirme «y ustedes no sabían cuando estaba a vida o muerte la CAM»?
Estábamos a vida o muerte, pero estábamos de alguna forma anestesiados.
Porque una semana antes, el Banco de España publica una nota diciendo: «Todas las entidades han superado el test de estrés.
Ninguna entidad necesita dotaciones adicionales de capital.
» ¿Cómo entiendo yo esa historia?
¿Cómo la puedo entender?
Si tenemos el tema de la auditoría, que nos dice que se han cumplido los requerimientos del 14 de diciembre en las cuentas individuales, si el Banco de España dice que no hay mayores requerimientos de capital, yo, consejero de base, ¿qué es lo que puedo leer, si yo no he visto ni a inspectores del Banco de España, ni al gobernador del Banco de España, ni a la comisión ejecutiva del Banco de España?
Y la información que me llega -y está en la prensa que la directora general aparece en medios de comunicación- es que las cuentas nuestras están en buen estado.

Evidentemente, lo que yo pienso es que podemos seguir adelante.
Y durante los meses anteriores hemos estado -después hablaré del SIP- y yo he participado en hablar con la gente, he participado en hablar con mucha gente para intentar que algún grupo empresarial entrara en la CAM, porque los requisitos no eran los mismos si tenías salida a bolsa y participación de terceros, participación institucional, que si no la tenías; pasabas del 8 al 10.
No era un tema menor.
Y, por lo tanto, ¿se podría haber conseguido?
Pensándolo con el tiempo que ha transcurrido, no podíamos haberlo conseguido porque el Banco de España había tomado decisiones ya con respecto a la CAM.
Y no lo estoy diciendo, está en los medios de comunicación, sale en los medios de comunicación que «el Banco de España abre la sala Alicante para tratar los temas de la CAM».
¡Un mes antes!

Los inversores institucionales internacionales al día siguiente -o dos días- de la intervención llaman urgentemente al Banco de España poniéndolo negro, diciéndole que cómo han hecho esto porque se han esperado a la salida a bolsa de Bankia.
Y les recuerdo -por si acaso no se acaban de acordar- que el 22 de julio es dos días posteriores a la dimisión del presidente Camps.
¿Se acuerdan de esa historia?
¿Tiene algo que ver una cosa con la otra?

Como no soy adivino, no lo sé, pero yo veo las fechas y me coincide la salida a bolsa de Bankia, la sala Alicante en el Banco de España, la intervención y la dimisión del presidente Camps.
No quiero armar más lío de una cuestión que ya está liada de por sí, pero si me preguntan cosas sobre esto, yo le contesto.

El tema de… de la comisión de retribuciones y de los consejos.
Voy a contarles algo de las actas, porque se han…, estoy viendo que tropiezo un puñado de veces en estas cosas y me interesa contarles mi versión de las actas.

Cómo funciona…, quieren saber, ¿cómo funciona la CAM?
Vamos a ver, quien convoca los consejos de administración es el presidente, consejos de administración y comisión ejecutiva.
Y, por lo tanto, el orden del día…, el presidente nunca ha cejado que nadie le haga el orden del día.
Es más, yo he intentado -y figurarán por ahí en las actas- en varias ocasiones convocarle… orden del día, que me incluya puntos o que tenga en cuenta las firmas de hasta más del tercio que requiere para convocar -figuran ahí.

Y una vez que se ha hecho eso, el presidente, en el caso de pedirlo, no tiene más remedio que meterlo en el orden del día, lo que se ha pedido…, siete o más consejeros.

Lo ordinario en estas cosas es que todas las convocatorias se hagan con cuarenta y ocho horas de antelación y el presidente mete todos los puntos del día, y todos los temas que van a consejo se depositan en los órganos de gobierno de la entidad.
Luego todos los consejeros teníamos la posibilidad de ver los temas que iban en el orden del día del consejo previamente.

Es cierto que en algunas ocasiones llegaban temas de última hora, de último día y, por lo tanto, se metían.

¿Qué ocurrió con el último consejo?
Que no se podía prever que el Banco de España nos iba a comunicar eso, o por lo menos yo no lo preveía.
Y, por lo tanto, se metió en el orden del día la comunicación del Banco de España.

Con esto, ¿qué es lo que quiero decir?
Que yo, en la medida de lo posible, cuando había consejo, me iba un día antes a leerme… -un día antes o por la mañana, si era por la tarde- a leerme el contenido de las preactas del consejo de administración.
Y, fueran los temas que fueran, si yo tenía dudas, dudas porque no estaba claro o porque mi posición era contraria, en el primer caso, trataba de que me las aclararan; en el segundo caso, me reservaba para votar en contra o hacer constar en el acta lo que pensara distinto.

Señoría, yo he sido secretario de la comisión de retribuciones, entonces, por…, digamos, por respeto a lo que hay, para mí las actas que se han recogido son actas que no se han trastocado en nada.
Tengo únicamente un reparo -y después, si quieren, se lo digo- sobre la última acta, pero esta es una cuestión más peculiar, por decirlo de alguna forma.

El señor Luna me pregunta por el tema del sistema de protección… el SIP.
Vamos a ver, ¿por qué se rompe el SIP?
Él ha dado dos razones que figuran en las actas.

El Banco de España, cuando comunica el acta de 14 de diciembre que ustedes insisten, dice algo impresionante, que a lo mejor no se han fijado mucho y ahora se lo recuerdo, dice: «La inspección del Banco de España ha estado desde el año 2008 presente en la CAM.
» 2008, 2009, 2010.
Y las inspecciones acabaron en el mes de abril de 2010.
El mes de abril se acaba la inspección del Banco de España.
El mes de mayo firmamos nosotros el SIP.
Junio, julio, agosto, el mes de septiembre hacemos la asamblea para delegar las competencias en el SIP.
Octubre, noviembre, delegamos en el consejero delegado las competencias que teníamos el consejo de administración.
Diciembre.
Diciembre nos llega el acta del Banco de España.

El Banco de España en el mes de mayo nos conmina a firmar el SIP y nos dice: «Esto es un matrimonio irreversible.
» Según dicen, por sus propias palabras, el gobernador dice: «Esto es un matrimonio de los antiguos, por la iglesia, y aquí no hay vuelta atrás.
»

Lo que yo entiendo de lo que dice el gobernador del Banco de España y me trasmiten los representantes de la CAM es que el SIP no se va a romper de ninguna forma.

Pero, es más, la ley de cajas, en el año 2010, se cambia y dice: «Esto de los SIP, muy bien.
» Se había cambiado a primeros del año 2010 y, de nuevo, en julio, hay otro cambio -la ley de cajas-, y dice: «Oiga, esto de los SIP se firma por diez años, pero esto es irreversible.
Y, además, aquella entidad que quiera salirse del SIP tiene que ser con el informe positivo del Banco de España y, además, no pueden quedar en una situación financiera inestable el resto de las cajas.
» Si quieren les cito textualmente el artículo, pero este es el espíritu, el espíritu que yo entiendo.
Y yo entiendo que si eso lo ha dicho el gobernador del Banco de España por un lado, y la ley dice eso, que aquí no se disuelve ese SIP.

Es más, señor Luna, el día 28 de marzo, dos días antes de las asambleas, el consejero delegado del SIP, señor Menéndez, presenta en el Banco de España la carpeta de la recapitalización y cumplimiento del SIP que le exige el Real decreto ley 2 de 2011.

Dos días antes de decir que no continuaba, el consejero delegado del SIP presenta en el Banco de España los papeles.
¿Ustedes qué creen que puedo pensar yo acerca del comportamiento del regulador?
¿Por qué no hay ningún informe del regulador diciendo: «Autorizo la disolución del SIP.
»?

Dicen, y yo también lo he leído, que en el informe que hace el Banco de España en febrero de 2011 se menciona una cláusula suspensiva de… Y, ¿dónde estaba la cláusula suspensiva esa desde el principio del SIP?
¿Podría ser la valoración de la CAM el 40% cuando el Banco de España sabía los problemas que teníamos, ya que los inspectores habían acabado la inspección en abril?
¿Puedo yo como consejero, que lee las actas, las preactas y las actas y que lee las leyes, pensar que esa disolución era normal?
¿Que iban a autorizar a las otras tres cajas?

Por mucho que se diga, el requerimiento de capital que se hace con el Real decreto ley 2/2011 lo hacen para todos, lo hacen para la CAM y para el resto de las cajas.
Y eso, ¿qué significa?
Que tendríamos que dotar de más capital.
Y eso, ¿ignoraba la situación que teníamos en el SIP el Banco de España y el Ministerio de Economía?
No, en absoluto.
Es más, anteriormente le he dicho la mención que no hace ese real decreto ley a las cuotas participativas.
¿Por qué no intenta resolver esto?

Insisto en la línea de lo que estoy explicando, mi impresión en esto es que el Banco de España, por el motivo que sea, y yo no lo he podido comprobar, no quería que continuáramos gestionando esto.

En febrero, marzo y abril, sobre todo a raíz de hacerse público el informe del Banco de España, hubo una gran salida de depósitos de la caja.
Yo pedí a la directora general que escribiera al consejero delegado del SIP, porque entendía que se estaban haciendo filtraciones por parte de las otras cajas que eran negativas para la CAM, no solamente para justificar la ruptura del SIP, sino para deteriorar nuestra situación.

Todos ustedes conocen…, los que viven en Alicante, seguro, y los que están fuera han oído hablar de rumores en bancos y en cajas en contra de la CAM.
Hasta el presidente de la UCE publicó un artículo diciendo cómo se hacían ese tipo de manejos en contra de la CAM, cómo se recomendaba, porque esto era un problema…, en otras palabras, cuando empiezan los rumores sobre una entidad financiera, da lo mismo lo que hagas, yo no quiero decir que no haya problemas, en absoluto, lo he reconocido anteriormente, pero lo que no puede ser es que, ante una serie de problemas que tiene, las entidades financieras tengan que soportar un deterioro de imagen brutal.

En estos momentos estamos en esta situación en España; de aquellos polvos vienen estos lodos, porque las mismas palabras de deterioro, de desconfianza que se vertieron en aquellos momentos se están vertiendo ahora.

Cuando se está hablando de la salida de capital, cuando se está hablando de la descapitalización, cuando la salida de depósitos, estamos hablando de esas prácticas que se llevaron a cabo en aquellos momentos.

No sé realmente…, comisión de retribuciones y retribuciones, porque tienen interés, no en mi justificación, sino en mi explicación.
Yo sé que en estos momentos hablar de este tipo de retribuciones no tiene sentido.
Son desorbitadas y, por lo tanto, no voy a hacer ningún tipo de defensa.
Pero tengan en cuenta en los momentos en los cuales se han ido tomando las decisiones.

Hoy es muy fácil ver la historia y decir: «¡Bah!
Cómo se llevaron a cabo la toma de decisiones.
¡Qué error!
¡Qué gran error!
» En los momentos en los cuales se iban dando las decisiones, posiblemente, posiblemente, quien no hubiese tenido…, o sea, a mí también me asombraba el tema de las retribuciones que tenían los directivos de la caja, igual que me asombran los presidentes y miembros de los consejos de administración de los bancos.
Pero eso era fruto de una contradicción, lo he dicho anteriormente, la ley de cajas no estaba pensada para las atribuciones que después las propias leyes les dieron: liberar pasivos y activos financieros no tenía nada que ver con un consejo de administración que tenía otra lógica de representación.

En concreto, les digo, las actas están…, hasta donde yo sé, las actas recogen exactamente lo que se trató en los consejos de administración en el tema de las retribuciones.

Las actas… ¿se leyó el escrito del Banco de España del 14 de diciembre el 21 de diciembre?
Hasta donde yo sé, se leyó.
Y presté mucha atención ese día porque me interesaba muchísimo lo que decía.

Es más, ese escrito, si lo han leído con atención, recoge frases que después yo he utilizado en mi defensa -y ahora diré al señor Luna cómo me defiendo yo desde el punto de vista del acta del Banco de España-, lo he utilizado para decir la responsabilidad que tenía el SIP.

El Banco de España dice: «Comuníquele a la cabecera del grupo del SIP esta acta para la toma de decisiones y que se corrijan todas las actuaciones.
» Eso dice el acta del 14 de diciembre.

Y, por lo tanto, me preocupé mucho de ver cómo se había desarrollado esa… y leí las cartas que hizo el presidente de la entidad al consejero delegado, poniéndole en conocimiento el acta que nos había enviado el Banco de España, y el conocimiento que tenían los auditores del acta de inspección.
Y los auditores, aquí en esta sede, dijeron: «El acta de inspección se tuvo en cuenta a la hora de hacer las cuentas individuales de la CAM», lo dijeron aquí, no tengo más que recordarles la memoria.

Las retribuciones y la ley.
Vamos a ver, lo que dice la ley, lo que dicen los estatutos, el artículo 9, está mencionando a la asamblea y el consejo de administración.
Entonces, las empresas en las cuales participan consejeros en nombre de la CAM…, no menciona nada, tanto que fueran mayoritariamente de dominio de la CAM como minoritaria de dominio de la CAM.
¿Eso qué quiere decir?
Pues quiere decir que nosotros hemos tenido acciones en TUI, Sol Meliá, Hansa Urbana, en Abertis.
.
.
Estoy recordándome, ahora mismo, aquellas entidades en las cuales han tenido consejeros de la CAM.
En unos casos han sido directivos, que se les compensaba con las retribuciones que tenían y, en otros, han sido consejeros, que yo no he tenido conocimiento de lo que cobraban en las mismas, ¿eh?
Unión Fenosa, también está ahí.

Por lo tanto, no había una incompatibilidad en el tema legal en cuanto al tema de las retribuciones sino que eso era el criterio de la entidad a la hora de tomar esa decisión.
Insisto, no voy a defender el tema del fondo de las cantidades, menciono simplemente a la veracidad, desde mi punto de vista, de lo que costaba en acta y a lo que, desde mi punto de vista, también, porque recogimos informes del asesor legal que anteriormente decía el señor Luna para saber hasta qué punto la legalidad se respetaba con ese tipo de decisiones.

Proceso electoral.
Voy saltándome conforme voy viendo.
Creo que no sigo un orden lógico pero, bueno, abuso de la paciencia del presidente.

¿Cómo se hace el proceso electoral?
Señor Torró, vamos a ver, normalmente.
.
.
hubo un consejero que dijo que éramos aves de paso.
Unos son más rápidos que otros; yo he durado un poquito más de tiempo y eso me da una cierta experiencia.
Entonces, ¿qué es lo que hay?
Estas Cortes nombran consejeros.
No les voy aclarar cómo se nombran los consejeros de estas Cortes.
Se lo he dicho.
Los ayuntamientos nombran en función.
.
.
Los ayuntamientos, ¿a cuáles les toca?
Pues en función del número de cajas que tienen en su representación.
Impositores, ya lo saben, por sorteo, más dos pueden ser por impositores y por.
.
.
Lo que a usted le interesará, seguramente, es el siguiente movimiento, ¿no?
El siguiente movimiento, ¿quién interviene en la administración, en el control de las cajas?
Pues intervienen los directivos, el director general, que tiene lógicamente bastante que decir porque en estos casos lógicamente la decisión del consejo al más afectado era al director general, el presidente y aquellos consejeros o grupos de consejeros que pueden, de alguna forma, presionar porque tienen más o menos votos que los demás.

¿Esto es un procedimiento político?
Sí.
¿Quiere usted decir que la política es el arte de.
.
.
?
Pues sí, es político.
¿Y quién tiene la mayoría en esos procesos?
Pues aquellos partidos políticos que hayan ido configurando las mayorías.
No querrá que yo le aclare aquí en esta sede quién podía negociar ese tipo de mayorías, ¿eh?

¿Hay margen de maniobra en estas cosas?
Sí, siempre hay.
¿Me quiere usted decir o quiere que le diga, «es que, desde aquí se controlaban todas las cosas»?
No, no se controlaban.
Habían márgenes, el tema de la lotería del sorteo, pues salían personas con mayores conocimientos, menores conocimientos; evidentemente, en la parte que me toca y no tengo por qué esconderlo, yo intentaba que la composición fuera lo más favorable a la sensibilidad que yo podía representar, y también al interés de la propia CAM.

¿Esto qué quiere decir en la composición de cada lista?
Pues, bueno, usted ya ha visto nuestra comparecencia.
Tuvieron la deferencia de que en representación de los administradores del FROB viniera solamente uno, que además representaba a otra entidad, en esos momentos, y nosotros comparecemos todos los consejeros.
Verán que somos variopintos en la.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Llegamos a un acuerdo.
.
.

El senyor Sevilla Jiménez:

No estoy echándoles en cara nada.
Estoy.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Además, han colaborado con la comisión, con todo tipo de información que hemos pedido.
.
.
Creo que no tenemos queja.

El senyor Sevilla Jiménez:

 

No quiero hacer diálogo, no quiero hacer diálogo.

El senyor president:

Puede continuar.

El senyor Sevilla Jiménez:

Señor presidente, lo dejo aquí ahora mismo porque ya me he cortado.
.
.
Si.
.
.
, bueno, comisión ejecutiva.
Estoy saltándome cosas.
Comisión ejecutiva.
¿Qué es lo que pasa con la comisión ejecutiva?
La comisión ejecutiva no funcionaba en la CAM.
No funcionaba cuando yo entré.
Entonces, cuando yo entré, si recuerdan sus señorías, hubo un cambio político en la Generalitat valenciana, y no voy a contar nada secreto, ¿eh?

Simultáneamente, la CAM compró, para su expansión, en el año 2000, 1999-2000, para su expansión, el Banco San Paolo y el Abbey National.
Nuestra expansión no es de las últimas fechas.
La expansión en Cataluña y la expansión en Baleares se hizo 1999-2000, porque se hizo con el anterior director general.
Una de las formas que hubo para solventar problemas de la obra social, fue crear un órgano que llevara todas las decisiones en materia de obra social en el espacio fuera de los territorios históricos.
Teníamos consejo territorial de Murcia, consejo territorial de Alicante, consejo territorial de Valencia y, ¿quién decidía la obra social en los otros territorios?
En aquellos momentos que la expansión se iniciaba creamos la comisión ejecutiva que era y es distinta a la comisión ejecutiva de Bancaja.
Bancaja tiene una serie de operaciones y, por lo tanto, figura las operaciones de mayor calado, de mayor volumen.
En el caso de la CAM estaba orientada al tema de la obra social.

El tema de la duración de las comisiones ejecutivas, no tengo por qué insistir más.
El tema de la obra social en territorios fuera de la comunidad o fuera de Murcia, en la parte que les interesaba a los consejeros de Murcia, para nosotros, excepto uno o dos que eran fuera de nuestros territorios históricos, tenía menor interés.
Los temas, en la parte mía, me leía los temas de la comisión ejecutiva casi al mismo tiempo que los del consejo de administración, porque siempre venían algún tipo de operaciones en territorio fuera de la comunidad que tenían interés.

Temas del requerimiento.
.
.
Sí, ya he dicho que se leyó el requerimiento.

El Instituto Valenciano de Finanzas.
Yo no tuve en ningún momento contacto con representantes del Instituto Valenciano de Finanzas.
No tenía por qué tenerlos.
Sé que existía y las remisiones que se hacían al Instituto Valenciano de Finanzas, y que tenían un control de tema de los préstamos los créditos, las retribuciones, sabía que sabían lo que nosotros acordábamos.
En este sentido, a mí nunca me llegó ninguna notificación del Instituto Valenciano de Finanzas sobre comportamiento incorrecto ni en comisión de retribuciones ni en procedimiento electoral, que era donde se centraba, ni en la valoración de la propia entidad.
Si lo que me están preguntando es eso, desde luego no hemos tenido ninguna comunicación.

Gesfinmed y las reservas.
Vamos a ver, Gesfinmed es una empresa del grupo CAM, sigue siéndolo, creo, a fecha de hoy.
¿Y eso qué significa?
Pues que es una parte del grupo CAM.
Y Gesfinmed tiene dotaciones, reservas obligatorias, que las cumple, y reservas voluntarias.
¿De qué van las reservas voluntarias?
Pues, normalmente, cuando presentamos las cuentas, se cogen los beneficios y se dice, «esto es reparto de beneficios, lo pagamos a la entidad madre, y esta parte la dejamos depositada como reservas», reservas voluntarias.
Cuando llega el momento de la situación del último año, que ha sido la más difícil, evidentemente, la CAM, lo que tiene que hacer es recabar todos los recursos que tiene.
Y se encuentra con que los recursos que eran reservas voluntarias, Gesfinmed lo tenía depositado en inversiones en los mercados.
¿Debería de deshacer sus posiciones de inversión en los mercados para dotar, traspasar esa cantidad de reservas voluntarias a la matriz?
¿O podíamos esperar, se podía esperar a que cumplieran las inversiones que estaban en marcha, hasta que cumplieran, para devolver un crédito, un préstamo pedido a la matriz?
Se optó por esa segunda vía, en vez de deshacer las inversiones temporales que tenía Gesfinmed, lo que se optó es solicitar, con garantías, -más garantía de ser uno empresa del grupo, pues no podía tener- solicitar un préstamo para traspasar las reservas voluntarias a la matriz.
¿Eso era una práctica distinta?
No.
Estoy hablando de reservas voluntarias.
Y estoy hablando de operaciones desde el punto de vista financiero, que no interesaba liquidar antes de tiempo por la penalización que tenía y, por lo tanto, por la venta en el mercado de inversiones que estaban en marcha.

¿Eso se podía hacer?
Sí.
¿Eso lo hacen todas las entidades financieras?
Sí.

Señor presidente, muchas gracias.

El senyor president:

Bien, yo no creo que a ningún grupo le quede ninguna pregunta por hacer, porque pienso que usted ya ha dicho todo lo que podrían imaginar, pero no obstante.
.
.

El senyor Sevilla Jiménez:

Me gustaría.
.
.
Es que.
.
.

El senyor president:

Voy a dar la posibilidad de que.
.
.
, aunque sea de forma escueta y concreta, que le pidan alguna matización o alguna pregunta muy específica.
¿De acuerdo?

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Bé, jo procuraré ser molt breu perquè més que una pregunta són dos reflexions.
.
.
una mitja pregunta.
Sobre el tema de les retribucions i tot això, em sap mal però no estic d'acord amb el que diu.
No és d'ara, és d'aquell moment.
Es complia la legalitat però per a conculcar l'esperit d'això.
Això, jo crec que és molt evident fins i tot per als mateixos administradors del Banc d'Espanya, que no crec que siguen animetes de la caritat, val?

Però, bé, tampoc vull fer polèmica d'això perquè crec que no és el més important.

A mi el que em sorprén molt és l'explicació de la intervenció perquè jo, si vull entendre el que s'ha dit ací, és que hi ha una espècie de mà negra del Banc d'Espanya o d'animadversió del Banc d'Espanya cap a la CAM.
Jo, estic d'acord amb una cosa: el Banc d'Espanya, sobretot els passos que va pegar en l'últim moment, ho va fer molt malament.
Amb això estic completament d'acord amb vosté, que això es va fer molt malament i que es va fer amb anuncis públics que podien haver-se evitat i que van generar un perjudici molt gran per a l'entitat que era absolutament innecessari, i que ha generat problemes posteriors.
Però tota la resta de coses, només hi han dos explicacions, i m'agradaria no que entrara a tornar a explicar-ho perquè si no, no ens n'anirem d'ací mai, però sí que triara, per a tindre jo el que ens ha dit vosté, entre una, que efectivament hi havia una mala gestió, una mala gestió flagrant, que és el que el Banc d'Espanya tracta de posar en clar des de 2005 i que, a partir d'eixa mala gestió és quan obliga el Banc d'Espanya a intervindre i que no es fien de vostés o, l'altra, que ha deixat entendre que n'hi ha una espècie de conspiració política.
I si hi ha una espècie de conspiració política, encara que siga breument, m'agradaria molt que l'aclarira perquè és que jo, allò de la dimissió de Camps i tot açò, se m'enredra, val?
I volia saber, perquè no acabe d'entendre això.

Jo, sincerament, sense que puga haver-hi alguna intenció política o que algú, de pas, haja vullgut aprofitar partidistament tot el que ha passat amb la CAM, que no ho dubte, jo crec que després de vore el document del Banc d'Espanya i de les coses que s'han fet, jo crec que és més la primera opció que la segona.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, algunes preguntes.
Anem a vore, vosté formava part de Gesfinmed, Incomed, a la vegada com a vocal en 2005.
Bé, com explica que les actes de les reunions on se canvien les retribucions en les dos participades siguen del mateix dia, del 28 de desembre.
.
.
-espere, que li ho dic; a més, la tinc aquí-, «de 28 de noviembre de 2005».
Com és possible que se feren dos reunions -tinc les actes-, tant de Gesfinmed, com d'Incomed, el mateix dia?
I, de fet, tenen les dos unes diligències de rectificacions d'errors materials on vostés havien firmat ja l'acta -senyor Vicente Sala i Juan Martínez Abarca y Ruiz-Funes- que anaven a cobrar 4.
100 euros, doble per al presidente i vicepresidente, i diu: «Cuando lo acordado por unanimidad ha sido que ascienda la dieta a 8.
200, doble para el presidente y vicepresidentes.
» Se fan rectificacions i les dos actes són del 28 de novembre de 2005.
Com és possible que se reunisquen el mateix dia?

I, més encara, si este és l'acord que van a cobrar 8.
200 euros d'una dieta anual, doble per al vicepresident i president, ¿per què en 2008, quan modifiquen esta quantia, diuen que el 28 de novembre del 2005 el que se va acordar era el pagament d'una «dieta anual única para los miembros del consejo de administración de 16.
400 euros, pagadera trimestralmente en su cuarta parte, siendo el doble para su presidente y vicepresidente»?
Estan les actes ahí.
Jo no puc entendre eixa diferència i m'agradaria, sobretot, com va tindre vosté la capacitat de l'omnipresència en dos consells d'administració, Gesfinmed i Incomed, el mateix dia.
 

A mi açò em sona un poquet a xurro, a una mangarrufà típica del que per a mi s'estava fent en l'entitat en el tema de les retribucions.
Li ho he de dir com a cosa.
.
.
, opinió després de vore el que ha passat per ací, que aquí els membres del consell d'administració el que han dit.
.
.
, diu: «Llegábamos ahí y decía: “A ti te toca aquí y a ti te toca allá”».

Perquè, clar, vosté diu: «No, era un reflex de la societat i, clar, hi havia gent que no tenia coneiximent», però era necessari, aleshores, que estiguera en Incomed i en Gesfinmed?
No hi havia ningun acord que diguera que tots els membres del consell d'administració havien d'estar en les participades.
I, aleshores, per què posaven a gent que no tenia ni idea de mirar comptabilitat, balanços, estat econòmic general en les participades?

Per què va entendre vosté que era meritós que Modesto Crespo cobrara 300.
000 euros?
Perquè ja no la discussió si se va dir o no, per què va entendre que era meritós i que ho cobrara amb caràcter retroactiu, malgrat que no estava sent en eixe moment que anava a cobrar amb caràcter retroactiu, president de Tinser?
Per què va entendre vosté això?

Allò de les prejubilacions, m'agradaria que ho aclarira.
Creu que Roberto López Abad se podia acollir a eixa prejubilació, sí o no?

Després, en l'acta del consell d'administració 21 de desembre famosa, em crida l'atenció que després del requeriment, que diu, «jo vaig estar molt atenta», se sol·licita per unanimitat que se li done la medalla al mérito al ahorro a Roberto López Abad.
Allí tot el món va entendre, va llegir, va sentir literalment tot el que estava diguent el Banco de España, però van pensar que Roberto López Abad, com no?
, tenia medalla al mérito al ahorro.

Després, no sé la seua relació exactament amb Roberto López Abad i amb Maira.
Ho dic perquè l'11 de novembre de 2010, quan se fa el canvi i se nomena directora general, diu vosté: «Don Martín Sevilla manifiesta que echaremos de menos a Roberto, pero muestra su satisfacción en un doble sentido, primero, porque se va al banco en claro interés de la CAM y, segundo, porque aquí se queda Maira, de la que tiene la seguridad de que lo hará perfectamente.
» No sé quina relació tenien vostés, perquè sona.
.
.
, tots parlen de Maira i tal.
Ho dic perquè ella diu que no tenia.
.
.
, fins que no és directora general, estava quasi mirant el que se feia i ni tenia capacitat de maniobra ni de decisió ni res.
No sé.
.
.
era l'estàtua que estava allí i, de sobte, passa a directora general o tenia alguna funció esta senyora?

Després, m'agradaria dir-li alguna cosa que per al meu parer no és certa.
Vosté ha dit: «Dicen, y yo también lo digo, que el informe del Banco de España incluyó unas cláusulas suspensivas.
¿Dónde estaban esas cláusulas suspensivas en el contrato del SIP?
»

Jo tinc aquí l'informe confidencial que vostés, a partir del 26 de novembre de 2010, demanen al lletrat i li pregunten: «Si es o no, el consejo de administración de la CAM, el que por lo que a esta entidad se refiere debe verificar y entender cumplidas todas y cada una de las condiciones suspensivas del contrato de integración de nuestro SIP.
»

I li contesta que, efectivament, han de…, «efectivamente la eficacia del contrato de integración quedó condicionada, según su cláusula 3.
1, a la verificación del cumplimiento de una serie de condiciones suspensivas detalladas en la misma cláusula -etcètera, etcètera-».
(Algú diu: «¿Puede usted leerlas?
) Bé, anem a vore, vostés pregunten.
.
.
, jo no les tinc aquí, jo tinc l'informe este.
Però per què pregunten per unes clàusules suspensives si no n'hi ha?
(Veus) És que no puc entendre, perquè.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

I, a més, que els diuen, els diuen el 3.
1, «.
.
.
según su cláusula 3.
1, a la verificación del cumplimiento de una serie de condiciones suspensivas detalladas en esa misma cláusula y determinándose que el contrato corresponderá a las partes.
.
.
dicha verificación sin especificar persona o cargo concreto de cada caja que deba llevarla a cabo».

Jo entenc que si vostés pregunten per clàusules suspensives és que saben…, i els diuen que està en el propi…, en la mateixa informació que tenen vostés.
(Veus)

Acabe de seguida.

El senyor president:

Sí, pregue acabe.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, sí, acabe de seguida.

La comissió executiva.
Si un se regix pel que diu l'informe de govern corporatiu, no era una comissió creada per a vore què se feia en les obres socials, sinó que tenia moltíssimes capacitats.
I, per tant, que se va.
.
.
, diu: «La comisión ejecutiva no funcionaba en la CAM ni.
.
.
, quan jo vaig entrar».
Doncs home, podríem entendre que li ha passat com a molts membres del consell d'administració que no ha vullgut desenvolupar les competències que tenien els òrgans més enllà del que estava establert per norma, i era, doncs, que el director i tal.
.
.
, director general, el president i el grup de consellers molt concret dels grups polítics feren i desferen, sembla ser.

I, després, al final, l'última és, no m'ha quedat clar com vosté compta amb la quota d'impositors si va eixir elegit per Generalitat.
Ho dic a partir del…, abans del 2007.
En els informes de govern corporatiu apareix vosté en el 2006 com a impositor, i no sé com ha eixit vosté per sorteig d'ahí si estava en el grup de Generalitat.

El senyor president:

Doncs ja ho ha dit, moltes gràcies.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

A ver, no se líen ustedes con las condiciones suspensivas, porque las condiciones suspensivas son eso, y están en el contrato y hacen referencia a las autorizaciones diferentes que tienen que otorgar las distintas autoridades competentes, la del Banco de España, la administrativa de La Generalitat, la del otro, la del otro.
Pero eso son condiciones suspensivas, que simplemente mantienen suspendido el contrato hasta que se cumplan esas autorizaciones, ni más ni menos.

Seguramente de lo que usted estaba hablando era otra cosa, que es una condición resolutoria, que es lo que permitiría resolver el contrato.
Pero esa, yo tampoco la he visto por ninguna parte y no sé si existe.

Vamos a ver, yo he hecho una serie de preguntas que, bueno, no me ha contestado, pero me da igual, porque como son hechos objetivos.
Es decir, que se han modificado las condiciones del sistema de protección social complementario de los directivos es una cosa evidente, está en las actas tanto de la comisión de retribuciones, como en la de los consejos, y no insistiré.

El bono extraordinario a largo plazo que se ha cancelado…, que se ha liquidado anticipadamente, a mi juicio, insólitamente, diciendo ante la inminente constitución del SIP, pues, es algo que es objetivo, que está ahí y no insistiré.

Ahora, sí que de verdad me sorprende la interpretación de «por el motivo que sea -dice usted- el Banco de España no quería que estuviéramos al frente de esto».
Bueno, claro, uno tiene que preguntarse: vamos a ver, ¿qué razón podría tener el Banco de España para querer precisamente machacar a la CAM?
¿Por qué razón?
Es decir, ¿le caían ustedes gordos al gobernador?
¿Habían discutido con él?
¿Le habían insultado?
¿Habían…?
No lo sé.
Es decir, ¿por qué razón el Banco de España ha montado todo este artificio a base de inspectores, no sé qué y sé cuántos y tal, a hacer informes, hacer tal y cual e implica a toda la estructura jerárquica del banco en cargarse precisamente a la gente que está al frente de la CAM y, además, en un momento muy especial?
 

Yo es que…, dice usted, en apoyo de su intervención, dice: «Dos días antes de decir que no continuaban, presentan en el Banco de España toda la documentación del SIP, con requerimientos de capital.
» Claro, naturalmente, si es que a partir de ahí es cuando se…, es que yo creo que las cosas son, en mi opinión, ¿eh?
, soy muy simple, pero son bastante más sencillas.
Sí, dos días antes, efectivamente.

La inspección del Banco de España termina el 31 de marzo de 2010.
Y ha dicho usted: «Nos conminan en mayo a que entremos en un SIP.
» Es decir, el Banco de España ve perfectamente que ustedes están muy mal, que la CAM está muy mal.
Entonces, en mayo, le dice: «Tienen ustedes que entrar en un SIP, porque no pueden seguir solos.
»

El SIP se pone en marcha, se pone en marcha con tensiones, y llega el requerimiento de 14 de diciembre que se lo envían a ustedes para decirles a ustedes: «Oiga, que son ustedes los que han ocasionado este problema», pero que lo resuelva en…, o sea, en el seno del SIP, porque el SIP ya está constituido y, por tanto, den ustedes cuenta al SIP de esto para que tomen medidas.
 

Claro, cuando se da cuenta el SIP de los requerimientos del Banco de España y le explica el Banco de España cómo está la situación y ven los papeles, entonces, se plantea el problema del porcentaje, a lo que usted no me ha contestado tampoco.

Yo le he planteado si es verdad que a raíz de que el SIP investiga, ve lo que hay, hace sus números, entra en vigor el Real decreto ley 2/2011 con los nuevos requerimientos de capital, hacen el planteamiento de decir: «Oiga, ustedes tienen que rebajar su participación, porque nos va a costar esto que entre el FROB con más dinero y, por tanto, que el FROB va a ser mayoritario y no vamos a poder tener obras sociales», es decir, todo lo que les dicen en ese momento.

Ustedes mantienen ahí un pulso con el porcentaje, al parecer mantienen el pulso, dicen que no.
Hay algunas afirmaciones insólitas en actas de un consejo de administración.
Hay un consejero, que, por cierto, lamentablemente, no teníamos el acta cuando pasó por aquí, que dice: «No me fío de nuestros socios, porque han querido hundir a la CAM», y está en el acta recogido.
Entonces, ustedes le echan el pulso al resto de los socios y el resto de los socios rompen.

El Banco de España les exige varias veces un plan de recapitalización, y al final ese plan de recapitalización no llega.
Bueno, llega, pero llega en unos términos que dice: «Análisis del plan.
El plan presentado por la entidad se construye sobre dos actuaciones: un desapalancamiento del balance significativo, pero de imposible logro, y una reducción de costes de estructura claramente insuficientes y con un ritmo de ajuste de muy difícil ejecución, aplazándose reducciones salariales al 2013 cuando su aplicación debería ser inmediata.
No se contemplan aspectos relevantes como estimación de las coberturas necesarias, entrada de activos improductivos derivados de las mismas, etcétera, etcétera.
» Es decir, presentan un plan que el Banco de España dice que no.

Y no solamente eso, sino que en ese contexto ustedes pretenden echarle un pulso al FROB para ver cómo se interpreta el tema de los 1.
300 millones de participaciones convertibles, que aunque se lo hubieran dado, señor Serra, aunque les hubieran reconocido los 1.
300 millones del FROB 1, no mantienen viva sola a la CAM ni de broma, a la vista de lo que luego ha habido que inyectar.

Por tanto, en todo ese contexto…, y si, encima, ustedes, dentro del consejo de administración, estaban como estaban, porque tampoco me ha contestado sobre lo que pasó en el consejo de 18 de julio, donde ustedes se plantearon el problema de a ver quién entraba en el consejo de administración del Banco CAM.
Claro, difícilmente el FROB podía inyectar el dinero si no había un órgano de administración del Banco CAM, porque ustedes no habían elegido el consejo de administración del Banco CAM.
Claro que entra al día siguiente, al día siguiente, cuando llega el FROB y dicen…, o llega el Banco de España y dice: «Hemos intervenido, el FROB se hace cargo de esto y, a partir de ahora…

El senyor president:

Ruego concluya, señor Luna.

El senyor Luna González:

…hay un órgano de dirección que es este.
»

Es decir, yo encuentro, señor Sevilla, permítame, un hilo conductor bastante más razonable que ese victimismo difuso al que en estas tierras estamos tan acostumbrados, es decir, todos nos quieren mal, todos van contra nosotros, todos nos quieren machacar, pero nunca explicamos por qué, es decir, ¿por qué nos tienen la manía que nos tienen?
Y, sin embargo, aquí parece que hay unos números, unas cuentas y unas historias que…, bueno, que ponen de relieve lo que ha pasado.

Porque lo cierto es que las otras cajas…, Liberbank ha seguido.
No la ha intervenido nadie.
Y ahora entra en otro proceso de fusión, porque se está presionando para que se fusionen más, pero están ahí y están vivos.
Y la CAM, pues no está viva.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Sevilla, yo voy a ser muy breve, no voy a agotar el tiempo.
Usted ha dicho que el Banco de España…, que no tenía ninguna confianza en ustedes como gestores y que querían que abandonasen la entidad, en este caso, el consejo de administración, como así lo comunicó de forma indirecta, pero con un plazo ya dado el día que reciben la comunicación del Banco de España, el 21 de julio.

Ha dicho usted que el día anterior estuvo el presidente reunido en el Banco de España y que nadie le comunicó lo que iba a ocurrir en un plazo no superior a veinticuatro horas, que eso es un dato yo creo que significativo.

Me gustaría que valorase el porqué nadie le comunica al presidente de la CAM, no estamos hablando de un directivo o de cualquier cuadro intermedio, sino al propio presidente, que estaría trabajando, me imagino, o haciendo gestiones en alguna dirección, que algo tendrían que ver con lo que ocurrió al día siguiente, por qué nadie le dijo nada.

Y, luego, hay dos preguntas que el resto de compañeros portavoces han hecho a casi todos, y a usted no le han preguntado, no sé por qué, y es sobre los famosos consejos de administración en el exterior.
Me gustaría saber si usted asistió a alguno.
Cuando le digo en el exterior, hablo de fuera de lo que es… España, quiero decir, no me refiero a ir a Ibiza o a ir a San Sebastián, me refiero irse a Roma, irse a Chicago, irse a Shanghái… Saber cuál era el concepto y el objetivo de esos consejos de administración y si usted asistió a algunos de ellos.

Y luego aquí hemos cuestionado a bastantes comparecientes y me extraña que no le hayan cuestionado por…, en el último consejo de administración, los medios se han remitido a que usted solicitó el que se activase o se pusiese en vigor la póliza del seguro que tenían de responsabilidad civil en el consejo de administración, saber si usted lo pidió o preguntó en qué situación estaba esa póliza de seguro y, me imagino que si eso fue así -estoy presuponiendo, ¿eh?
-, (inintel·ligible) .
.
.
usted me diga, «oiga, pues no hubo nada, yo no pregunté ni supe nada» o «es verdad, yo lo pregunté, me interesé», imaginándose en el seguro con la voluntad o el objetivo de que si había una responsabilidad colectiva del consejo de administración, pues bueno, tuviesen un mecanismo de protección como suelen tener este tipo de entidades y de organizaciones por las decisiones que toman los órganos respecto, un poco pues a cubrir las futuras acciones o situaciones en que se pudiesen ver los miembros del consejo de administración con absoluta normalidad.

Simplemente eso.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

I per a finalitzar, té la paraula el senyor Sevilla.

El senyor Sevilla Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Último consejo de administración y la póliza.
Mire, anteriormente he dicho que yo iba a ver todas las actas de los consejos de administración.
No lo he dicho completo.
Esta acta yo la he visto después, casi al mismo tiempo que ustedes.
¿Eso lo saben?
No hubo nunca un siguiente consejo de administración para yo verme en el acta.
Cuando la he visto, bueno, me ha llamado la atención no solamente esto.
Me ha llamado la atención que también tengo más intervenciones.
Hay una anterior que dice, «Martín Sevilla habla en nombre y representación de doce consejeros».
Y yo, estoy muy orgulloso de poder haber hablado, pero ustedes deben de entender que si yo hubiese hablado en nombre de doce consejeros, lo mínimo que podía haber pedido no es la vicepresidencia, que siempre se me negó, sino la presidencia, ¿eh?

Luego, debo de entender que cuando se redacta esa acta, esa acta se hace sobre.
.
.
en carne viva, ¿eh?
Que lo que se recoge es el espíritu de lo que hay allá, ¿eh?

Primero, es cierto que yo, el espíritu estaba en que hablaba en nombre de doce consejeros; que habíamos formado de alguna forma unas reuniones para intentar cambiar cómo estaban funcionando las cosas, y ustedes lo han dicho y lo han visto.
En el acta del 18 figura algo que no figura en anteriores actas pero que yo había insistido, que yo quería ver al gobernador o a los representantes del Banco de España, porque no podía entender con lo que.
.
.
la información que yo recogía, que el comportamiento fuera tan.
.
.
O sea, cuando me están diciendo, «bueno, no puede ser una conspiración».
Yo soy el primero que me cuesta trabajo entenderlo, pero, entiéndanme, yo era un vocal, yo no recibía llamadas del señor Roldán, del señor Fernández Ordóñez.
Yo no recibía.
.
.
no tenía ningún tipo de información.
¿Qué es lo que podía yo ver?
Pues ver lo que aparecía por ahí, y cuando llega un momento en el cual esa misma noche se iba a poner en marcha el Banco CAM, porque hicimos todo lo posible por acelerar todos los trámites.
El Banco CAM coincide, la misma noche de la intervención, con su puesta en marcha.
El cambio de todos los dígitos de CAM a Banco CAM, 22 de julio.

¿Qué es lo que quiero decir?
Yo no.
.
.
vamos, no soy ingenuo.
Yo he estado siguiendo lo que ha ocurrido en Caja Castilla-La Mancha, en Caja Sur, cuando ha habido intervenciones del Banco de España y, lógicamente, lo que dije, y recordando, porque lo había preguntado en anteriores actas, figura por ahí, había preguntado cómo estaba el tema de nuestra cobertura y defensa jurídica.
Y en la última comenté que, evidentemente, si había una intervención deberíamos de ver cómo estaba el tema del seguro.
Es lo más lógico.
Y, aparte, arrogándome una representación que no me correspondía, advertí al resto de mis compañeros y a los que no estaban en esas reuniones, en el sentido de que, bueno, éramos de carne y hueso y que, por lo tanto, debíamos de tenerlo en cuenta a la hora de nuestra defensa.

Esa es la explicación que.
.
.
si le vale, le vale.
Es más, les voy a decir algo más y, si quieren, les dejo los papeles.
A la semana yo me fui ante el FROB, ante la comisión de control y ante el Banco de España y solicité que me enviaran todas las actas en las cuales yo había participado.
Y me las negaron.
Tengo aquí los documentos porque esos documentos son míos.
Y lo pongo a disposición del presidente para que lo vean.

En esto conecto en algo que me ha dicho antes el señor Luna y no le he contestado, que es, «¿ha presentado alegaciones al primer informe del Banco de España?
» No.
No, porque entendí que no era esa la fase procesal en la cual yo tenía que presentar alegaciones.

El plazo se me cumple ahora y hay un.
.
.
bueno, un escrito -iba a decir un adjetivo y no lo digo- un escrito del Banco de España de las instructoras diciéndome que, bueno, puede variar todo el procedimiento.
Espero que mis palabras aquí pues no sirvan para.
.
.
ser negativas para mí, pero, bueno, no les voy a decir nada a ustedes que ya saben lo que tienen que hacer, pero no he presentado ningún escrito ahora.
Sí que presenté a la semana de la intervención y solicité los informes, que no me los habían dado, cuando hacen la intervención, los informes de la inspección, y solicité todas las actas a la hora de presentar un posible recurso de alzada.

Llegué hasta a la ministra, pidiendo que se interrumpieran los plazos, y no me contestó la ministra.
Me contestó en enero el ministro, diciéndome que consideraban que no.
.
.
Pero, les quiero decir que he pataleado durante algún tiempo, esto es la primera vez que lo digo, y quiero que lo sepan.

Consejos de administración en el exterior.
Desde que yo empecé a estar en la CAM, y antes de estar yo, se hacían consejos en el exterior.
Al principio no lo entendí y, después, vi que el presidente de la CAM convocaba al consejo.
¿Y dónde convocaba?
Pues, el presidente.
.
.
¿Que me pareciera bien?
No me pareció bien.
En algunas ocasiones teníamos funciones que tenían algún sentido el hacerlo y, en otras, pues posiblemente no tenía tanto sentido.

El presidente, el día antes en el Banco de España.
Señorías, que el presidente de la entidad CAM vaya el día anterior a recibir una notificación del Banco de España, que nos van a intervenir y no le digan nada, o yo no sé leer lo que dice la cosa o lo que le estaban diciendo es que no querían, ya no conmigo, sino con la entidad.
No lo pude entender de otra forma.

Cuando digo que ninguna confianza en el Banco de España, pues, no lo sé.
Yo, mis requerimientos para entrevistarme con el Banco de España les puedo asegurar que los hice, por todos los mecanismos a mi disposición.
Nunca conseguí ese tipo de relación.

Señor Luna, el tema del plan de recapitalización, no, a mí, no me dijeron que no, no me dijeron que no había.
.
.
Usted ha visto los documentos.
Ahora es cuando aparece que el Banco de España había discutido con la dirección de la caja acerca de los planes de recapitalización.
Nosotros lo presentamos porque nos lo requirió, a partir del 1 de abril, el.
.
.
presentación.
Lo presentamos.
A partir de ahí, este consejero no tuvo ninguna noticia del Banco de España diciéndome «corrija.
.
.
» (Remors) ¿A quién se las dirige?
A mí, como consejero, no.
Lo que le trato de decir es que el Banco de España habla de la entidad y yo entiendo que habla de sus representantes legales.
Yo no he sido su representante legal.
Yo he sido un miembro del consejo de administración.
Y yo he intentado recabar toda la información posible para, en la medida de lo posible, desempeñar mi función en el consejo y fuera del consejo.
Yo nunca lo recibí.
(Pausa) Es la verdad.

El tema del SIP y.
.
.
Vamos  a ver, ¿qué es lo que ha ocurrido con Bankia?
Bankia no ha sido intervenida por el Banco de España.
Un fenómeno.
O sea, si vamos con los parámetros de la CAM, se ha cambiado a todos los consejos de administración.
¿Qué quiero decirles?
A mí no me llega ninguna propuesta del tema del cambio del consejo de administración.
Si me hubiese llegado, yo me lo hubiese planteado.
Es más, yo me lo planteé, en el tema del cambio de la organización del Banco CAM, yo me lo planteé, posiblemente tarde, pero entiendan que las personas de mi sensibilidad no éramos la mayoría en esto.
Y con esto no estoy diciendo que hubiese mayor o menor inculcación.
Lo que quiero decir es que es muy difícil cambiar el voto de veinte consejeros sobre una decisión de este calado.
Si me hubiese llegado (inintel·ligible) .
.
.
decir, «no, cambiemos el presidente, cambiemos el director general y, idos, pues a otros, y continuamos».
Es lo que han hecho en Bankia.
Es lo que han hecho en Caixa Catalunya, rebajado.
Es lo que han hecho en Caixa Galicia, rebajado.
Sí lo han hecho así.
Y cuando usted lee la carta de Rato se da cuenta de que no es posible que los tres folios donde se sintetiza la situación de Bankia, no sea merecedora de una atención especial por el Banco de España.
¿Sí?
¿Lo sabe?
(Remors) Y lo sabe.
Puedo decir, «no, es que hay manía con la CAM».
Pues no, no han manía.
Hay una intervención.

El tema de las retribuciones de los directivos.
Yo querría saber también las retribuciones de los administradores del FROB, ¿eh?
Tampoco lo sé.
Me remitieron.
.
.
No, es simplemente un comentario, ¿eh?
, pero lo querría saber, no por nada.

A mí me remitieron una hoja en la cual me pedían que diera información de retribuciones y tema de los administradores de la CAM actuales, venía cero, cero, cero.
Me llamó la atención.

El tema de Roberto López.
Llevo trece años en la entidad.
¡Claro que conocía a Roberto López!
Y que tenía relación.
Si nos veíamos todos.
Maira era la directora general adjunta, era la segundo en el mando.
O sea, quien tiene las atribuciones en la parte ejecutiva es el director general.
Y, después, las delegaciones de funciones.
.
.
, Maira ha pasado por la dirección general de medios, de personal.
.
.
No sé lo que dijo aquí, pero sí que tenía unas atribuciones en cuanto al desarrollo de cuestiones por todos los lados.
Claro, era la segunda en el escalafón de la parte directiva.
Y yo, claro que la conocía.
Estaba en todos los consejos de administración.

El consejo de administración de la CAM, por si también quieren ver una figura gráfica, estábamos los veinte consejeros; estaba el director general, no consejero, y los seis directores generales adjuntos más el letrado.
Viene en las actas la relación de todas las personas.
Y, por lo tanto, los informes que se hacían, los hacía el director general o los directores generales para cada cosa de su competencia.
Por lo tanto, evidentemente, yo, como consejero, los conocía.

No les voy a decir nada más que no sepan sobre el tema de retribuciones, pero yo creo que conocen el informe de Comisiones Obreras sobre las retribuciones de los directivos.
Está sacado del informe de gobierno corporativo.
Lo digo.
.
.
No estoy excusándome, señor Torró.
Estoy explicándole cómo está la situación de las retribuciones en todas las cajas de España, ¿eh?

Me llama la atención una cosa, que a ustedes también les debería de llamar la atención.
Desde 2005 tenemos actas de inspección, inspecciones.
.
.
El acta más importante que yo recuerdo antes, y no la tengo, y me parece que ustedes sí la tienen, así que les agradecería que me la dejaran, fue el acta de 2007.
En el acta de 2007 -lo digo para que refresquemos la memoria-, en el tema de retribuciones no se dice nada.
Y, ¿por qué no dice nada el Banco de España, nada de retribuciones, y sí se dice en el acta de 2010?
Yo creo que estábamos en otro plan.
El acta de 2007, yo recuerdo haber intervenido y haber pedido justificación a los directivos sobre el cumplimiento de todo lo que se estaba haciendo.
2005, 2007, 2010, lo he dicho anteriormente, con KPMG.
Se trató de corregir los defectos de lo que había.
¿Que había más defectos?
Evidentemente.
El Banco de España lo ha dicho.
¿Que está claro lo que ha dicho el Banco de España?
No, no está claro.
Está abierto, la vía administrativa, que haremos todos los recursos, cada uno los que quiera, y las otras vías que, por lo tanto, habrá que demostrar exactamente qué es lo que ha dicho el Banco de España y lo que nosotros también hemos hecho.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Sevilla Jiménez:

Señor presidente, si usted me dice una palabra, corto.

Muchísimas gracias, señores diputados, por la atención que me han prestado y espero haber contribuido a aclarar un poquito más de lo que ya saben, y es mucho lo que saben, sobre la CAM.

Muchas gracias y buenas noches.

El senyor president:

En cuanto a la documentación que ha ofrecido, la presidencia no tiene inconveniente, como de costumbre, si la facilita, hacerla llegar a los representantes de cada grupo parlamentario, sin perjuicio de que si hay que devolvértela o es una copia.
(El senyor Sevilla Jiménez diu: «Es una copia.
«) Bien.
La entrego al letrado para que mañana la haga llegar a todos ustedes.

Agradecerle no solamente la presencia sino su información y la colaboración que sin duda alguna ha prestado a esta comisión.

Muchísimas gracias.

Senyories, se suspén la sessió fins al proper dilluns dia 11 a les deu i mitja.

(Se suspén la reunió a les 21 hores i 3 minuts)