Medi%20Ambient%2020220505HTML.html





Comissió de la Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 5 de maig de 2022.
Comença la reunió a les 16 hores i 7 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ponce Guardiola.
Reunió número 23.

El senyor president:

Molt bona vesprada, senyories.

Parlarem en castellà en deferència al convidat de hui.

Abrimos la sesión de hoy con la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior, siempre que tengamos cuórum, que lo va a confirmar el señor secretario.

(El senyor secretari passa llista per tal de confirmar si hi ha quòrum)

Muchas gracias.

Bé, moltes gràcies.

Bien, decía que ha habido una petición de asistencia telemática a la comisión que por unanimidad de la junta ha sido desestimada porque no cumplía los requisitos de la…, concretamente, la Resolución de Presidencia 9/X, de carácter general, de 21 de septiembre del 2021, sobre supuestos de votación telemática y de asistencia telemática a las comisiones.

Compareixença del relator especial de l'ONU per als Drets humans a l'aigua potable i el sanejament, senyor Pedro Arrojo Agudo, per a explicar el contingut i la importància d'aquests drets humans, la situació actual del seu exercici, les obligacions de les autoritats públiques per a garantir-ho i els criteris que han d'informar la gestió dels serveis d'abastiment i sanejament per a garantir l'exercici d'aquests drets humans (RE número 51.
279)

El senyor president:

Y, sin más, pasamos al punto número 2: comparecencia de don Pedro Arrojo Aguado, relator especial de la ONU para los Derechos humanos en el agua potable y en el saneamiento, para explicar el contenido y la importancia de estos derechos humanos, la situación actual de su ejercicio, las obligaciones de las autoridades públicas para garantizarlo, y los criterios que deben informar la gestión de los servicios de abastecimiento y saneamiento para garantizar el ejercicio de todos estos derechos.
Lo aprobó la comisión por unanimidad.

Como saben sus señorías, tenemos el placer de contar, la suerte de contar hoy con don Pedro Arrojo, al que hemos de recordar que ha sido el único premio Goldman español, un equivalente a los Nobel de medio ambiente a nivel mundial, y en esos treinta y dos años ha sido el único español que ha conseguido este galardón que denota la valía de su trabajo en la defensa de la naturaleza y el medio ambiente, aparte de, bueno, un extensísimo currículum que ya todos ustedes conocen.

Y sin más, le doy la palabra.

En principio, no hay límite de tiempo para su primera intervención ni para la segunda, en todo caso, y después de la primera hablarán los grupos, harán preguntas, y usted podrá contestar en la medida de lo que considere.

Nada más y muchas gracias.

Adelante.

El senyor relator especial de l'ONU per als Drets humans a l'aigua potable i el sanejament:

Gracias.

Bueno, primero una pequeña anécdota; me han llamado Arrojo Aguado, lo de Aguado cuadra con el agua (rialles).
Normalmente, el error es Arroyo Aguado (rialles), que queda muy coherente, ¿no?
Y ya son dos elecciones que he tenido que ir a la mesa…, Arrojo Agudo, no, pues no es el mismo, y todos los de la fila que me conocen, «que es el perico, dejarle votar y tal»; «que no, es diferente y tal»; «pero, ¡hombre!
», y al final votaba.
(Rient) Pero, Arrojo es raro, Agudo es más raro que Aguado, con lo cual, Arroyo Aguado queda coherente.

Bueno, ante todo, muchísimas gracias.
Un gran honor estar con todos ustedes y con la institución que representa.

Primero, probablemente lo sepan, pero muy, muy rápidamente, los relatores de Naciones Unidas somos expertos de Naciones Unidas, no tenemos sueldo, es decir, a mí me sigue pagando, en este caso ya soy jubilado, pero un poquito mi universidad, y somos expertos independientes que, en nombre de Naciones Unidas, nos ocupamos de lo que nos toca; en mi caso, los derechos humanos al agua potable y al saneamiento.
Hay un relator para cada derecho humano en general, o para temas como puede ser violencia contra las mujeres, que en un momento determinado tiene un mandato, una comisión que le da seguimiento, a veces países en crisis, como puede ser un relator para dar seguimiento a la situación en Palestina, para dar seguimiento a la situación en Corea del Norte, o que en breve será uno, probablemente, para todo el tema de Ucrania.
En fin, hay toda una serie de relatores y son mandatos independientes.

Y nuestro interlocutor, si yo tengo que hacer alguna crítica, aquí por ejemplo pueden ustedes preguntarme lo que quieran, pero si me preguntan por si ha hecho bien, mal o no un gobierno, sea del color que sea, yo no debo dar opinión pública sobre eso, sino que si tengo alguna queja, reúno información sobre algo que no está funcionando en lo que a mí me corresponde, a los derechos humanos, al agua potable y saneamiento en cualquier país del mundo, bueno, pues yo recibo esas críticas, las escucho, tomo nota, compruebo, busco pruebas fehacientes, y cuando reúno lo suficiente me dirijo al gobierno directamente, aunque la responsabilidad luego sea de una comunidad autónoma, de una universidad o de un ayuntamiento, mi interlocutor directo es el gobierno y debo dejarle dos meses para hacer considerar la respuesta que estime pertinente, mi gestión es absolutamente discreta, y solo al cabo de dos meses, de manera automática, la carta de alegación del relator es pública y a partir de ahí el relator entra en el debate, en el debate de manera pública.
Esa es un poquitín la norma general.
Cada año presento dos informes temáticos y hago dos visitas nacionales oficiales.
Sobre todo eso, todo lo demás es una oleada de reclamaciones, de invitaciones, de pruebas, de demandas de intervención, es como pueden imaginar un enorme honor pero también un tremendo desafío tan desbordante, insisto, siempre como ilusionante.

Entonces, bueno, pues aquí me tienen, encantado, daré un poco las referencias generales de lo que entiendo que he expresado en los dos primeros informes, particularmente en el primero que presenté hace un año ahora, no, hace menos de un año, en octubre, en septiembre del año pasado.

Bueno, yo suelo decir en términos generales, luego aterrizaré más cerquita, en la Unión Europea y en España, en términos generales me toca afrontar y hablar de lo que es una crisis tan grave como paradójica, diría yo.
Y lo digo en cierta forma de una manera provocativa, en el ámbito internacional confrontamos lo que podríamos llamar la crisis global del agua en el planeta agua, el planeta azul.

Cuando digo eso, evidentemente estoy induciendo como que el problema no es tanto de escasez, y debo decir que, obviamente, creamos escasez, ¡claro que sí!
, y con el cambio climático incluso podríamos decir que, bueno, pues territorios áridos o extremadamente áridos, semiáridos, bajo el cambio climático, probablemente en pocas décadas, y estamos hablando de territorios no lejanos, probablemente en el Sahel, franjas del Sahel, pasen a ser literalmente inhabitables por falta física de agua.
Pero, fíjense, esa crisis global del agua tiene como referencia clave, siempre que hablamos de Naciones Unidas y de otros foros científicos y demás, el dato del orden de dos mil millones de personas, se dice pronto, dos mil millones de personas que no tienen garantizado el acceso al agua potable.
Entonces, generalmente, se tiende a pensar en clave de escasez, se dice, bueno, es que el agua es escasa, es que no llega y con el cambio climático menos…

Bueno, pues cuando hablo de esa manera, de la crisis global del agua en el planeta agua, lo que quiero decirles es que, con la excepción hecha importante de lo que he dicho, de territorios áridos, semiáridos, que con el cambio climático pueden llegar a ser incluso inhabitables, hay inhabitables, ahí sí, por escasez física de agua.
La inmensa mayoría de esos dos mil millones de personas no son en rigor personas sedientas que no tengan agua en sus entornos de vida, son dos mil millones de personas gravemente empobrecidas, en situación de extrema pobreza, que viven junto a ríos, lagos o acuíferos contaminados.
Esa es la clave.

Luego, por tanto, yo solo decir que las raíces de la crisis tenemos que buscarlas en la confluencia de dos grandes fallas críticas de nuestro modelo de desarrollo, de nuestro modelo de vida, y no quiero culpar a nadie: la crisis de insostenibilidad que hemos creado, que estamos creando en nuestros ecosistemas acuáticos, estamos haciendo del agua el alma azul de la vida, que suelo decir, el elemento clave de la vida lo estamos transformando en el mundo en el vector de enfermedad y muerte más terrible que jamás conoció la humanidad, siglo XXI; y la segunda otra gran falla crítica es la falla de inequidad y de pobreza, que ahora con la covid, además, se ha disparado todavía más la desigualdad y la pobreza.
Bueno, pues esa es la otra gran falla.

De manera que, claro que en un momento determinado somos capaces de hacer incluso escasa el agua en territorios que en principio no eran escasos de agua porque estamos haciendo escaso el planeta.
Lo que pasa es que ahí yo suelo decir simplemente: bueno, hemos hecho escasa la atmósfera, por ese cambio climático no es capaz de dirigir todo el anhidrido carbónico que ponemos en marcha los humanos ahora, ¿no?
Pero, bueno, cada cual opine, es un problema de escasez.

¿Dios hizo mal el planeta?
¿Se equivocó?
¿Lo hizo demasiado pequeño?
Otra vez tengamos que reflexionar en clave de excesos de ambición, a veces de excesos de imprudencia, a veces de ignorancia también, a veces de prepotencia tecnocrática en donde, pero, bueno, creamos un gran problema pero la tecnología ya lo resolverá.
Bueno, no lo sé, cada cual haga su diagnóstico.
Pero creo que conviene pensar más, tener esa duda, ¿verdad?
, porque creo que las claves no están tanto en estirar el planeta como en ser capaces de vivir bien con lo que Dios o quien sea nos ha dado con este hermoso planeta en el que vivimos.
Eso es lo que yo pienso.

Por otro lado, la otra clave.
Yo he dado dos grandes claves: una, la de la sostenibilidad, que yo digo a veces que tenemos que hacer -un lema- las paces con nuestros ríos, con nuestros acuíferos, con nuestros humedales, como primer reto en el mundo, no será posible que esos 2.
000 millones de personas extremamente pobres puedan tener agua potable si no somos capaces de recuperar el buen estado de los ecosistemas de los que ellos se proveen.
Claro que podemos hacer una planta de ósmosis inversa en el Ganges, pero no la podrán pagar, son extremamente pobres.
Luego la clave está en hacer las paces con nuestros ríos, un tema general, luego cada cual en cada sitio aplíqueselo como vea más razonable.
¿Verdad?

Segunda clave.
Desarrollar una gobernanza democrática del agua, entender el agua como un bien común que debe llegar a todos, pero no debe ser de nadie.
Para mí es una clave muy importante, y ahí cabe todo, pero con esa prudencia, la prudencia de que en nombre del desarrollo no podemos dejar a gente sin agua o sin agua potable.
Yo no puedo decir, no, yo como estoy produciendo puedo contaminar el río.
No, no, pues si usted contamina el río deja a la gente de ahí abajo sin agua, sin agua potable.
Y el que puede comprar una botella de agua potable, la comprara, pero vale 1.
000 euros metro cúbico.
Los más pobres, que son muchos en este planeta, no pueden hacer eso, acabarán bebiendo del agua del río y, si el agua está contaminada, se envenenarán.

Luego, por tanto, una gobernanza democrática del agua es fundamental y debe de estar presidida por la prioridad de los Derechos Humanos.

Miren, y acabaré hablando de esto que ahora les adelanto, a nivel global, cuando hablamos de derechos humanos estamos hablando de cuánta agua necesita usted en su casa para una vida digna, para usted y su familia, es muy poca, en rigor es poca.
El mínimo vital en algunos países se ha legislado.
Sudáfrica ha legislado, Colombia ha legislado, ha hecho un mínimo vital.
Unos han dicho, 60 litros, persona y día; otros, 70.
Algunos expertos dicen 100, vamos a poner 100.
Me da igual.
¿Ese orden de magnitud saben cuánta agua es en el balance global?
No llega ni al 5 % del agua que sacamos ya de ríos y acuíferos, ni al 5 %.
Ningún río se seca por sacarle sólo el 5 % del agua que le estamos sacando.
Luego, la escasez no la genera el derecho humano, la escasez no se genera por el agua del grifo.
Y cuando digo la escasez no estoy culpando a nadie, estoy haciéndonos conscientes y responsables a todos de en qué consiste el problema.
Si a mí me hablan de escasez en general, digo ¿escasez para qué?
¿Para multiplicar por dos la superficie regada?
Que es muy legítimo.
¿Para multiplicar por cinco el turismo y todo lo que conlleva de uso de agua?
¿O para ese mínimo vital que necesitamos los seres humanos para una vida digna, derecho humano?
Porque si es para un derecho humano no puede haber escasez de agua para el derecho humano, debe haber prioridad.
Y si hay prioridad, nunca hay escasez.
¿Puede haber escasez para la productividad económica?
Todos los bienes económicos son útiles y escasos, y al final gestionamos la escasez.
No, no pasa nada, no pasa nada, tenemos que gestionar la escasez para usos económico, y hagámoslo de manera socialmente equitativa, inteligente, prudente, sostenible, pero la escasez no es legítima ni aceptable para los derechos humanos, debe haber prioridad.
Eso es lo que llamamos, entre otras cosas, enfoques de gestión de agua basados en los derechos humanos.
No significa que sólo son los derechos humanos, significa que los derechos humanos son la prioridad.

Bien, pues explicado eso, aterricemos un poquitín en Europa.
Más allá de que en general somos una parte del mundo privilegiada, con medios económicos, situación de servicios públicos en general que funcionan bastante bien.
En todo caso, obviamente hay también tercer mundo en nuestro primer mundo, el norte global, el sur global, todos sabemos, ¿no?
, y, por tanto, problemas de pobreza hay, problemas de inmigrantes, temporeros, que de repente empieza la covid y no tienen una fuente para lavarse las manos, «haberlos haylos», no despreciemos esa situación de la pobreza, pero en todo caso estamos en Europa.

Miren, tenemos una ocasión importante.
Hace unos años se hizo una gran campaña europea, que fue la primera iniciativa legislativa europea exitosa, y me acuerdo, yo estaba en la comisión coordinadora, se volcaron los sindicatos, se volcaron muchos movimientos cristianos, de las iglesias, de tal, y se consiguieron del orden de 2 millones de firmas, se llevó a Bruselas y nos recibió solemnemente la Comisión Europea.
Dijo, miren, sacamos, en honor a la iniciativa que ustedes traen aquí, a Bruselas, sacamos del paquete que recién estamos aprobando en la comisión de liberalización de servicios públicos en general, excepcionamos agua y saneamiento, porque es algo muy especial, y para 2019 presentaremos en el Parlamento Europeo y en otoño en el Consejo una nueva directiva de agua potable que tendrá en cuenta lo que ustedes están pidiendo respecto a los derechos humanos al agua potable.
Esa en efecto se cumplió, en el 2019 entró al Parlamento, ya está aprobada.
Es verdad que hubo presiones en la sombra para que no apareciera directamente el derecho humano al agua, aunque haya ya prescrito este (inintel·ligible) … por Naciones Unidas, hubo presiones indirectas, pero los objetivos de la directiva, pueden ustedes mirarlo, son los que definen el derecho humano.

Luego, por tanto, como ustedes bien saben, como legisladores, cuando se va a trasponer una directiva la Unión Europea entiende que se puede mejorar la directiva, ir más allá de la letra explícita de la directiva, si se justifica para mejorar el cumplimiento de los objetivos de la directiva.
Éste es el caso.
De manera que ahora, como relator, estoy hablando con todos los gobiernos de la Unión, particularmente con el de España y Alemania, que lideran en el mundo y son considerados así, como líderes mundiales en la defensa del derecho humano al agua potable, independientemente de quien gobierne, eh, independientemente de quien ha gobernado, siempre se ha considerado al Gobierno de España y de Alemania como promotores del derecho humano.
Pues bien, estoy animándolos a que en el proceso de transposición asuman, asumamos en España el derecho humano al agua potable y al saneamiento.
Va por delante Eslovenia, que lo sepan.
Pero, hombre, si España y Alemania entran en el marco europeo a hacer ese reconocimiento que les pedimos de Naciones Unidas, será un avance significativo.

Luego yo les animo a que desde las Cortes, yo sé que éste no es el Parlamento de la nación, pero seguro que tienen posibles iniciativas que puedan animar, ayudar, a que a nivel estatal eso que está pendiente está ya en manos del gobierno, en un decreto que tienen que hacer.
Entonces, bueno, a ver qué podemos hacer unos y otras para ayudar a que ese paso se dé como un paso muy positivo, y digo por encima de ideologías, por encima de compromisos partidarios, yo lo entiendo con absoluta sinceridad, es así.
De hecho, el gobierno de Eslovenia es de derechas, creo, y no pasa nada, está muy bien, ahí va el derecho humano al agua potable.

Pero, como ustedes saben, el agua al final tiene las competencias del Estado, competencias públicas, están derivadas al ámbito local.
Y luego diputaciones provinciales, comunidades autónomas, tienen ustedes amplias capacidades de regulación, de seguimiento, de financiación, bueno, de ayudar a que los municipios lo hagan bien.
Luego, por tanto, ya hay municipios que van por delante, van haciendo normativas municipales con claves del derecho humano al agua potable.
¿Y qué hacer?
Pues miren, yo ahora, con la covid, tuve la ocasión nada más entrar, empecé una campaña, que sigue en marcha, dirigiéndome a todos los gobiernos.
Y digo, miren, con la covid todo el mundo se ha visto obligado a hacer medidas de excepción, medidas de excepción frente a la covid y, entre otras, en esas medidas de excepción, se han declarado moratorias para no cortar el agua a una familia en situación de vulnerabilidad.
De manera que se ha hecho el escudo social, y eso no ha sido prerrogativa ideológica, lo han hecho gobiernos de derechas, lo ha hecho gobiernos de izquierdas por humanidad.

Y entonces, yo digo, voy repasando país a país y dirigiéndome a cada uno diciendo: bien hecho, bien hecho, bueno aquí hasta cierto punto, pero siempre digo lo mismo, digo, miren, en castellano hay una…, supongo que en catalán o en valenciano también habrá un lema, que dice: «Hagamos de la necesidad virtud».
Y entonces yo lo digo.
En inglés, que yo sepa, no estoy seguro si hay esa expresión popular.
Luego hagamos de la necesidad que nos ha impuesto el virus, para ser eficaz en la lucha contra el virus, de esa necesidad coyuntural de la pandemia virtud permanente, haciendo los cambios legales necesarios para que no se pueda cortar el agua potable, el saneamiento a una familia que esté en situación de pobreza y vulnerabilidad.
Eso es lo que dice el derecho humano.

Y eso es lo que, sí, pero no, pero depende, Francia lo ha hecho ya a nivel todo el país, no pasa nada, no se hunde el país, está en marcha.
Lo han hecho ya muchas ciudades, cada vez más.
Las blue community van haciéndolo una a una, pum, pum, pum, y van estableciendo incluso un mínimo vital, que no es que sea gratuito para todo el mundo, pero si una familia está en situación de vulnerabilidad y los servicios sociales del ayuntamiento lo certifican, pues como mínimo el mínimo vital para que esa familia pueda vivir en dignidad y tenga acceso a su derecho humano al agua potable y el saneamiento.

Y se fija cuál es el mínimo vital, se puede discutir.
Igual que si me dicen cuál es el salario mínimo, es discutible, o cuál es el mínimo para obtener la beca en la universidad, pues es discutible.
Pero hagamos ese debate, aproximémonos, hagamos un debate democrático para fijar esas referencias concretas del derecho humano.

Y, por último, otra cuestión, porque es más complejo, el human right base approach, el enfoque de derecho humano en la gestión, en este caso, el agua y el saneamiento es un montón de elementos, no es solo que haya agua, que sea buena.
Por ejemplo, una cuestión clave, el agua como tal debe ser un servicio público de interés general y, por tanto, ha de estar sometida a las lógicas del interés general, y no digo que no pueda haber por medio todo el debate de privatización o no, es todo un debate, pero la lógica en última instancia tiene que ser de interés general.
Y, por tanto, la cuestión clave no es hacer del agua un negocio, es hacer del agua un servicio público de interés general de acceso universal.
Y, por tanto, no es cosa de unos o de otros, es cosa de todo el mundo, es res publica, romana, es cosa de todos y todas.
Y, por tanto, hay una clave que dice Naciones Unidas: la gestión de agua y saneamiento debe ser transparente y participativa.
Y hemos firmado acuerdos internacionales al respecto, incluso para temas más amplios que el agua, pero el agua es clave en eso, medio ambiente, Convención de Aarhus, ¿eh?
Es cosa de todos y todas.
Y entonces hay un reto fundamental, el reto de la gobernanza democrática de ese bien común.

Bueno, pues ahí entonces hay todo un debate, y yo no voy a decir cuál es la fórmula que resuelve el camino de la gobernanza democrática, que es un desafío, nadie lo tiene arreglado del todo.
Pero una clave que todo el mundo está de acuerdo es que debe ser una gestión transparente y participativa.
Luego, por tanto, mi sugerencia siempre es organícenlo como ustedes entiendan más adecuado, pero que las paredes sean de cristal y que todo el mundo está invitado a participar.
Por ejemplo, la idea, que en un momento determinado he visto que se empezó a promover en Andalucía, y hay más sitios y en muchos más lugares, de un observatorio ciudadano del agua, adecuadamente regulado, en donde sindicatos, patronales, movimientos ciudadanos, participen, no para decidir, sino para dar seguimiento, para dar fe de que las cosas se están haciendo adecuadamente bien, con criterios de evaluación objetivables para todos igual, sea un gestor privado, sea un gestor público.
Cosas de ese tipo desde una cámara como ésta, yo estoy seguro de que ustedes pueden hacer cosas muy interesantes en ese sentido.
Y eso va en la línea de fortalecer la gestión del agua y el saneamiento como derechos humanos.

Bueno, yo creo que he hablado ya suficiente, y lo dejo aquí.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Arrojo.

Bien, es el turno de los grupos.
En primer lugar es el grupo que ha solicitado la comparecencia, en este caso el grupo Compromís.
Tiene la palabra, por tiempo de seis minutos, la señora Ferrer.

Cuando quiera, señora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Muchas gracias, señor Arrojo, por estar hoy aquí, en persona, para comparecer ante esta comisión.

Nosotros solicitamos su comparecencia porque entendemos que es fundamental garantizar, desde los poderes públicos, el ejercicio de los derechos humanos y, concretamente, el ejercicio del derecho humano de acceso al agua potable y también al saneamiento, por una cuestión de justicia social, pero, también, y ya lo vimos con la pandemia, por una cuestión de salud pública que nos interpela a todos en todo momento.

Para nosotros es muy importante el que nos pueda arrojar un poco de luz, a partir de su experiencia, de sus conocimientos a nivel mundial, de las experiencias que se están llevando a cabo en otros países, en otros lugares, respecto a garantizar… y las maneras en las cuales garantizar el ejercicio efectivo de este derecho humano.

Y uno de los primeros documentos de su mandato, que ha presentado, si no tengo mal entendido, ante la Asamblea General de Naciones Unidas, expresa su preocupación en relación con los riesgos vinculados a la mercantilización y la financierización del agua para poder garantizar, justamente, el derecho humano de acceso al agua potable y al saneamiento.

Sí que me gustaría, si nos pudiera dar algunas pinceladas sobre esta cuestión, porque el agua es multidimensional, como usted ha planteado al inicio de su intervención, y entendemos que ese bien común, que también tiene alguna dimensión de bien económico, la gestión de ese bien común y de esa multidimensionalidad de bien vital para la supervivencia de toda vida, incluida la humana, también de bien económico, ¿cómo articular esa gestión?

Y, en relación con esto, pues, el análisis, tanto que usted ha llevado a cabo como también en informes del anterior relator, Léo Heller, respecto a la manera de prevenir los riesgos que la gestión privada, basada en la persecución de unos fines lucrativos, puede generar para el ejercicio del derecho humano al agua.

También me gustaría preguntarle o que nos diera unas pequeñas pinceladas, casi enunciativas, de cuáles considera que han de ser los principios rectores de la gestión del agua para garantizar el derecho humano al agua y al saneamiento.

Y lo dejo aquí.
Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Bien, es el turno ahora de la diputada no adscrita, señora Serna.

Cuando quiera.

La senyora Serna Rosell:

Pues, muchas gracias, presidente.

Y muchas gracias, señor Arrojo, por su presencia aquí y por sus explicaciones.

Bien, sí que me gustaría si pudiera incidir un poco más en lo que nos ha explicado sobre esta clave importante, que sería la gobernanza democrática del agua, si puede desarrollarlo un poquito más.
Es decir, pues, qué pasos habría que seguir, qué debates habría que ir haciendo de manera paulatina para poder llegar a esto, cómo se podría ir consiguiendo.

Y, luego, respecto a lo que nos ha dicho, que en nuestro planeta hay dos mil millones de personas que no tienen garantizada el agua potable, si podría decir…, pues, explicar un poco, de manera geográfica, o sea, cómo están distribuidos estos millones de personas y también si tiene datos asociados a esta carestía de agua potable, pues, como puede ser la calidad de vida de estas personas, mortalidad, enfermedades, etcétera.

Y…, pues, esto es lo que quería si pudiera explicar un poquito más a fondo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Serna.

Ahora es el turno del grupo Unides Podem.

Cuando quiera, señora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Muchísimas gracias, señor Arrojo, Pedro, por su comparecencia hoy aquí y por traer la voz de tanta experiencia acumulada en torno a un tema fundamental como el derecho humano al agua y al saneamiento.

Me gustaría saber qué opina acerca del incumplimiento de normativas que llevan a la muerte de ecosistemas, como el mar Menor o el riesgo en el que estamos viendo a nuestra querida albufera desde hace mucho tiempo, y cómo podríamos transformar…, si a lo mejor tiene lógica transformar los derechos de administrativos a penales para que, finalmente, alguien cumpla con su deber de protección de esos ecosistemas.

También quisiera saber si, desde su posición como relator, están trabajando de alguna manera o acercándose a ese enfoque de derechos de la naturaleza que dan personalidad jurídica, como ya ha pasado con el río Whanganui, en Nueva Zelanda, y el Ganges, en la India, que son ya personalidades jurídicas.
Y si cree que es un enfoque que tiene sentido y que puede ayudar en la preservación de los ecosistemas acuáticos.

También me gustaría saber cómo conseguimos que el agua deje de ser un lujo para algunos, mientras otros se benefician de ese bien que, como bien ha explicado usted, debe ser un bien básico y un bien de todos y todas, pero, por desgracia, sigue siendo un lujo para muchos.
Entonces, qué estrategias está viendo usted alrededor del mundo que funcionan y que sí puede dar algún tipo de ejemplo de países en los que, al final, como usted decía, lo importante no es que la gestión sea pública o privada, sino que funcione, que todo el mundo pueda tener acceso al agua.

Y, finalmente, respecto al balance de nuestros acuíferos, que, al final, es el agua subterránea que nadie ve, pero que es la que en España más ponemos en peligro continuamente, con la extracción ilegal a través de pozos, con la contaminación por nitratos y otras sustancias, pesticidas, etcétera.
¿Cómo usted, desde su posición de relator especial, está trabajando para hacernos ver esa agua que no se ve y hacernos entender la importancia de preservar esas masas de agua de las que depende nuestro futuro?

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Gascó.

Es el turno del grupo Vox Comunidad Valenciana, señor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Gracias, señor Arrojo, por su comparecencia.

En fin, si lo he entendido bien, decimos que se trata de garantizar que el agua llegue a todos, con calidad suficiente y en cantidad suficiente.
Eso entiendo que en nuestro ámbito de actuación, y corrígeme si me equivoco, en España o en la Comunidad Valenciana, concretamente, entiendo que está satisfecho en general.
Sí es verdad que en otras zonas, como decía nuestra compañera, es un tema que, desde luego, hay que desarrollar y hay que conseguir que se cumpla, desde mi punto de vista, ese primer objetivo.

Si es así, una vez conseguido el objetivo de que el agua potable llegue a todo ser humano, como derecho humano, que llegue a todas las personas el agua potable y el saneamiento, por supuesto, ¿qué opinión le merece, una vez cubiertas todas estas necesidades, la posibilidad de que el agua, como generador de CO2, como generador de riqueza al fin y al cabo, como servicio a la agricultura, pueda llevarse a los sitios donde, de manera natural, no llega?
O sea, se trata de ayudar a esa agua a llegar a las zonas donde, por circunstancias, pues, no llega, dentro, como decíamos, de nuestro ámbito de actuación, de lo que estamos…, esto.
Y, nada más, básicamente, teniendo en cuenta esto, que precisamente el llevar esa agua a esas zonas puede suponer crear nuevos sumideros de CO2, etcétera.

Y otra pregunta le quería hacer sobre la generación de agua a través de las desaladoras, con el alto coste energético que tiene y la contaminación que genera también la generación de esa agua también, de esa potabilización -entre comillas- del agua desalada.

Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Aguirre.

Es el tiempo del grupo Ciudadanos.

Cuando quiera, señor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Arrojo.

Es un auténtico lujo tenerle hoy aquí porque, con su currículum, la verdad es que somos unos verdaderos privilegiados de tenerle aquí como experto internacional en tema de agua.

De su intervención, pues, me ha encantado cómo ha mencionado el hecho de que el consumo humano normal no ocasiona la escasez de agua, ¿no?
Y, luego, cómo reivindica esa necesidad de regular, en nuestra normativa, el derecho al agua con una cantidad mínima, como derecho humano, del ciudadano.
La verdad es que esas dos reivindicaciones en su exposición, pues, a título particular, me han encantado.

Por otro lado, me gustaría que nos centráramos más aquí, en la Comunidad Valenciana, porque desde Ciudadanos estamos muy preocupados por la situación en la que se encuentra la Comunidad Valenciana respecto al agua y respecto al hecho de que se está hablando de más aridez, de más desertificación, de falta de agua, y más con la reciente noticia que hemos sabido actualmente con el tema del recorte del trasvase Tajo-Segura.
Nos gustaría saber su opinión al respecto sobre dicho trasvase y también sobre cómo considera que están utilizando los agricultores valencianos el agua, cómo se considera que usan el agua.

Y también me sumo a la pregunta que ha realizado el compañero de Vox.
¿Cómo calificaría el agua desalada?
Sabe que aquí, en la Comunidad Valenciana contamos con desaladoras, ¿cómo califica el hecho de usar agua desalada, no del trasvase?
¿Qué hacemos, qué hacemos ante ese difícil panorama?

Por otro lado, también nos gustaría preguntarle por los vertidos que hay en nuestras costas, ¿no?
Vemos continuamente, verano tras verano, en la costa valenciana que no estamos tratando bien, no se está saneando bien el agua y hay cierres y cierres de playas en la costa valenciana.
¿Qué pasa ahí?
¿Qué podemos hacer para evitar eso?

Y otra de las cuestiones que nos preocupa mucho, pues, como ha mencionado la compañera de Podemos, es la Albufera de Valencia.
Desde Ciudadanos, estamos muy preocupados por su situación, pero no solamente por la escasez de agua y por la contaminación de sus aguas, sino por la salinización, porque también está pasando en otros humedales de la costa valenciana.
El hecho de la regresión de la costa está haciendo que entre y que se estén salinizando acuíferos, pozos de agua, nuestros humedales.
¿Qué políticas debemos de seguir al respecto para luchar contra este fenómeno que ya estamos conociendo?

Y, luego, por último, pues, preguntarle por la situación de las infraestructuras hídricas que tenemos aquí, en la Comunidad Valenciana, si son buenas, malas, ¿en qué podemos mejorar?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Del Pozo.

Ahora es el tiempo del grupo Popular.

Cuando quiera, señor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

Y muchas gracias, señor Arrojo.
Un verdadero placer escucharle.
He tenido la oportunidad de oírlo también en numerosas ocasiones, en otra comisión, en el Congreso de los Diputados, en la comisión de agricultura.
Un verdadero placer seguir aprendiendo de usted.

Y, efectivamente, el derecho universal al consumo de agua en condiciones, pues, es algo consustancial porque sin el agua no hay vida.
Y, de hecho, los esfuerzos que han hecho todos los territorios, y singularmente esta comunidad autónoma, por reutilizar el agua…, yo recuerdo hasta 161 proyectos distintos en marcha de depuración, sistemas comarcales fundamentalmente, que permiten que la Comunidad Valenciana sea uno de los territorios que más reutiliza el agua.
Y, aun teniendo en cuenta y sabiendo su opinión o las reservas que le pueden generar los trasvases de agua, sí me gustaría plantearle directamente.

Ayer se produjo una votación en el Consejo Nacional del Agua, una votación dividida en la cual la posición del Gobierno de España hizo que en el sur de la Comunidad Valenciana se vaya a reducir entre un tercio y un 40 % el agua que actualmente llega, y desde 1979, en el trasvase Tajo-Segura.
Y con los problemas ecológicos que tenemos y de fijación de CO2 -y conoce usted bien que nuestros cítricos tienen capacidad para absorber la totalidad del CO2 que emiten los vehículos que utilizamos los valencianos- y con esa necesidad de preservar nuestra agricultura, los datos que daban los regantes ayer, que han convocado una manifestación para el 17 de mayo en agricultura en Alicante todos los agricultores, era que se perderían entre 5.
000 y 8.
000 empleos, si se tiene en cuenta también el daño a Murcia y Almería, y que eso supondría la pérdida de hasta cincuenta millones de árboles y la destrucción de todo un ecosistema que vive del regadío y que no puede ser transformado a estas alturas a secano.
Ellos cifraban que supondría una pérdida de más doce mil hectáreas y una riqueza rural que está donde más se la necesita de 122 millones.

Por tanto, a juicio de mi partido, del Popular, reutilizar el agua es una buena cosa y aprovechar el agua dulce es para nosotros indispensable e irrenunciable y, por tanto, si en esa situación ve algún papel a la posibilidad de trasvasar.
Sabe que la Comunidad Valenciana y el agua que bebemos aquí viene desde algún lugar, porque aquí mismo no nace y, por tanto, ¿con qué límites le parece a usted razonable y adecuado?
Los propios regantes, que no yo, el eslogan de esa manifestación…, cogiendo una frase del ministro de Obras Públicas socialista de 1933, en la Segunda República, en un acto dijo que quien se opusiera a ese trasvase de agua sería un «miserable traidor a España».
Yo no me atrevería a decir ahora aquellas palabras gruesas, pero indudablemente los agricultores y los regantes de aquí lo viven con esa dureza.
Y también en eso me gustaría preguntarle por su opinión.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Barrachina.

Y, por último, es el turno del grupo Socialista.
Cuando quiera, señor Gil.

El senyor Gil García:

Moltes gràcies, senyor president.

Muchísimas gracias, señor Arrojo, ha sido un deleite escucharle.

Le reconozco su conocimiento de causa y, sobre todo, su convicción a la hora de exponer sus principios con respecto a este derecho universal.
Desde luego me ha gustado muchísimo -y ya lo había leído en algún artículo- esa expresión que dice que el agua es el alma azul de la vida.
Y, efectivamente, donde no hay agua, evidentemente no puede haber vida.

De todo lo que usted ha explicado, desde luego, sí que me ha llamado muchísimo la atención… Dicho sea por delante, qué privilegio vivir en España; qué privilegio ser un país que no está entre esos 2.
000 millones de habitantes de pobreza extrema, donde no tienen derecho ni acceso al agua potable y a un saneamiento mínimo.
Por tanto, un auténtico privilegio.
Creo que somos unos privilegiados y quería incidir en este tema.

La impresión como ciudadano de a pie es que en nuestro país -y me imagino que será multitud de países- existe una falta de concienciación absoluta de cuál es el valor real…, no económico, sino el valor real del agua.

Yo le querría preguntar si echa de menos por parte de las instituciones campañas de concienciación.
En mi opinión creo que es fundamental.
Se ha hecho alguna, se ha hecho alguna.
Pero yendo a lo cotidiano, yendo a lo cotidiano, cuántas veces nos hemos lavado los dientes y, mientras nos lavamos los dientes, el grifo está abierto, por ejemplo.
Usted dice que el mínimo vital, 60, 70, 80 litros… Yo creo que gastamos muchísima más y, sobre todo, en regiones…, y no voy a flagelarnos como valencianos, pero en regiones donde el clima es benigno como el nuestro tendemos… -y lo digo con toda la confianza- tendemos creo que a abusar del uso del agua potable.

Y, por tanto, yo querría preguntarle fundamentalmente por esas campañas de concienciación, si cree que realmente son necesarias y contribuirían de algún modo en paliar o, mejor dicho, ayudarían a racionalizar sobre todo el tema del consumo de agua, y más, teniendo en cuenta que en la última decena el agua embalsada en nuestro país ha disminuido un 26% en los embalses de todo el estado.
Evidentemente, por lo que nos toca a nosotros también esa cantidad embalsada, independientemente de la coyuntura, porque si alguien nos dice algo, yo creía que estos días íbamos hasta a cambiar de acento, pero, independientemente de la coyuntura, evidentemente nuestra comunidad también ha perdido reservas e, insisto, era el problema y el tema de la concienciación.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Gil.

De nuevo, es el tiempo del señor Arrojo para que intente contestar a todas las cuestiones planteadas.
Cuando usted quiera.

El senyor relator especial de l'ONU per als Drets humans a l'aigua potable i el sanejament:

Ante todo, gracias.
Gracias por el montón de cuestiones planteadas de las que no tengo soluciones mágicas.
Voy a intentar dar mi opinión y cada uno de ustedes valorará hasta qué punto les convence o no.

Más o menos, en el orden en que han intervenido ustedes, Graciela Ferrer… Sí, ciertamente yo creo que el tema del agua tenemos…, cuando se habla del human rights base approach, del enfoque de derechos humanos, tiene mucho que ver, tiene una relación muy intensa con el tema salud pública.

Yo pienso que de eso hemos empezado a ser más conscientes con la covid.
Y hemos empezado a ser más conscientes no solo en el tema del agua, sino porque por primera vez este miserable y pequeñito virus, que todavía el miserable de él no sabemos cómo funciona, ¿verdad?
, todavía está dándonos sorpresas cada día, pero está haciendo cosas que deberíamos aprovecharlas como lecciones.
Yo creo las principales lecciones que estamos aprendiendo en materia de salud pública es que ha desnudado nuestra vulnerabilidad, individual y colectiva.

Esta vez no hemos podido parar el virus en nuestras fronteras desplegando a la armada.
No hemos podido decir: «No, no, aquí no entra nadie que pueda…» y el virus ha viajado en avión en business class.
Y aunque afecta de manera más brutal a los más desprotegidos, a los más pobres, nos afecta a todos.
Todos tenemos miedo.
Todos hemos sentido miedo, hemos sentido familiares que peligraba su vida.
¡Y éramos ricos!
Pero daba igual, llegaba.

Yo digo que por primera vez la humanidad empieza a entender el leaving no one behind, el no dejar a nadie atrás, no como un lema buenista que decimos últimamente, de buena voluntad.
No, no, sino como una necesidad de supervivencia, más allá del egoísmo, aunque sea egoísmo inteligente.
Me interesa que todo el mundo esté vacunado, porque, si no, mis hijos están en peligro.

Leaving no one behind deja de ser un lema buenista de Naciones Unidas para transformarse en una necesidad perentoria que tenemos que incorporar a la política, sea cual sea la ideología.
Pensémoslo, desde nuestra lógica partidaria, desde nuestra lógica ideológica.
Pensémoslo en un esfuerzo civilizatorio, porque este virus nos está dejando mucha desgracia, pero lecciones interesantes.

Por eso, por ejemplo, cuando hablamos del virus, fíjense que no hemos discutido entre público y privado.
Yo no oí en todo este tiempo discusiones de adónde ir cuando llegue el virus, el abuelo que se muere… Todo el mundo ha ido a la seguridad social.
Y, bueno, el privado estaba ahí.
Está bien que esté.
No digo nada en contra.
Pero cubrir a todos y a todas no lo puede hacer el privado, porque el privado tiene una lógica de negocio, que yo entiendo, y el que no puede pagar, no entra.
Yo voy a la gasolinera y digo que me llenan el depósito, pero no voy a pagar porque es un derecho humano.
«No, no, no, esto no es un derecho humano, hijo mío.
Usted paga o, si no, no tiene gasolina».
Ah, pero puedo ir andando, puedo ir de otra manera.
No pasa nada.

Cuando queremos cubrir a todo el mundo porque son necesidades básicas -leaving no one behind-, tenemos que articular la red pública aristotélica, por encima de ideologías incluso.
Y yo creo que aquí estamos teniendo un consenso que no lo estamos sabiendo operativizar, pero que yo se lo señalo porque al final voy a hablar de agua y saneamiento en este argumento.
Hay un consenso creciente en el mundo, por encima de ideologías, en que tenemos que fortalecer nuestros sistemas públicos de salud por la cuenta que nos trae a todos y a todas, no solo a los más pobres.
A mí también, por la cuenta que me trae a mi familia.

Fíjense bien, la clave de la salud pública -piénsenlo- en todo el mundo es el agua y el saneamiento.
No hay salud pública donde no haya agua y saneamiento seguro.
Luego ese mismo enfoque que estamos preconsensuando socialmente por encima de ideologías políticas como un reto democrático, no como un negocio -el negocio será otra cosa que puede ser compatible en otro nivel-; ese reto democrático de no dejar a nadie atrás en la salud pública tiene que incluir agua y saneamiento en todo el mundo.
Luego hay una consideración fundamental.

Yo no tengo experiencia mundial.
Estoy aprendiendo.
Y cada día que aprendo me siento más ignorante.
Cada cosa que hago, aprendo tres cositas y me doy cuenta de las 4.
000 que no me he dado cuenta que todavía no sabía y no sabía que no sabía.
Y ahora ya sé que no la sé.
Por tanto, con toda humildad, voy haciendo lo que puedo.

Sale todo el tema de…, hubo todo un debate y se llevó a Naciones Unidas -lo hizo mi predecesor, como bien has dicho- sobre los riesgos.
Fue muy prudente.
Un sector privado se enfadó y tal.
Yo hablo con el sector privado siempre que puedo, y es muy frecuentemente, pero no deben ustedes enfadarse.
Ese es el debate que hay en la calle y ustedes lo responden también con muchos argumentos.
O sea, no están faltos de argumentos.
Pero lo que hizo el relator anterior fue plantear riesgos e impactos de considerar el agua como un espacio de negocio, fundamentalmente como un espacio de negocio.
Y, en ese sentido, hace un informe sesudo, con un montón de consultas en donde… Y yo sigo con otros dos informes que son un poquito distintos.
Planteo, de nuevo, riesgos e impactos de la mercantilización del agua, que es diferente.
Es diferente dar una gestión por 30 o 40 años, 20 o 12, la gestión del agua, que sigue siendo pública, pero bajo una gestión de una empresa privada, que tiene como objetivo principal dar rédito a sus accionistas y, si no, el gerente, fuera.
Y luego eso se regula mejor, se regula peor, funciona mejor…

Yo me meto en otro terreno, en un terreno que ya estamos ejerciendo en este país, que es la compraventa de derechos de agua, que hemos justificado prácticamente todos.
Y yo ahí lo que digo es…, simplemente digo: cuidado.

Yo, en mi informe final -lo pueden leer, está en la web-, digo: los países que lo estamos practicando…, yo solo pido que hagamos una revisión crítica para bien y para mal de esos mercados de agua que nos han llegado, porque hay perversiones graves y muy peligrosas.
Y no me da tiempo a desarrollarlo.
Pero cuando predomina la dinámica de mercado, los derechos humanos ni se compran ni se venden, como el cariño verdadero de la copla.
Lo siento.
Porque si todo se compra y se vende, el que no tiene dinero no tendrá derechos humanos.
Así de claro.

O, por ejemplo, la sostenibilidad de un río que yo sepa ni se compra ni se vende, o de la albufera, ni se compra ni se vende.
Puede tener un coste de oportunidad, que decimos los economistas, pero, en principio, no está en el mercado.
«¿A cuánto va la albufera?
» O la protegemos o no, pero el mercado no sabe gestionar eso.
Pero yo no le echo la culpa al mercado.
Es que no le toca.
Es que yo no puedo pedirle peras a un olmo.
Hay que pedirles peras a los perales.
Y hemos mitificado el mercado de manera que pensamos que vale para todo.
Y que todo lo que no se compra o se vende, no se administra bien.
Digo: entonces, el cariño por mis hijos no lo administro bien, porque eso no se compra ni se vende.
O el cariño por mi mujer.
O tantas otras cosas.
O mi respeto por mi patria, o mi cariño por mi no sé qué, o la justicia, que creo que no se compra ni se vende, que yo sepa, y no se debe comprar y vender.

Entonces, quiero decir, yo, a mis alumnos, cuando daba mis clases de economía, el primer día les decía: miren, vamos a hablar de economía, pero, ¡ojo!
, pónganme en un papel las cosas más valiosas para ustedes, las que más valen; entonces, sacábamos a la pizarra, empezamos a poner cosas, vale; ahora, vamos a pensar cuáles se compran y cuáles no se compran, y, claro, las más importantes no se compraban ni se vendían, pero se administraban bajo otros criterios que no los sabe gestionar el mercado pero los sabemos gestionar a través de la democracia, a través de la participación, a través de muchos otros mecanismos.

Ahí entro de lleno en una cuestión que habéis planteado, han planteado varios de ustedes y que solo les introduzco y que en mis informes lo he sacado a debate.
El año pasado, Naciones Unidas cada año hace un lema sobre el tema agua y saneamiento y se celebra el 22 de marzo, día mundial, ese día se presenta un gran informe y se habla del tema que ese año ha estado presidiendo.
El año pasado fue «El valor del agua», fue cuando yo entraba de relator, e inmediatamente levante la mano dentro de ONU Agua y dije: ¡oiga!
, hablemos de los valores del agua porque el agua tiene una característica sofisticada e interesante, y es que es muy valiosa pero las utilidades del agua son diversas, eso pasa con otras cosas, pero según cuáles no es ni comparable con otra, a ver si me explico.
¿Cómo comparar, cuando me dice cuánto vale el agua, le digo, los valores del agua, cómo comparar el valor del agua que necesita su familia para vivir dignamente, que pusiera mucha, como he dicho antes, con el valor del agua para llenar legítimamente una piscina?
No se puede comparar.
¿Cómo puede comparar el valor que tiene, el cariño que usted tiene por su madre con el valor de cuarenta televisores?
Es que no se puede comparar, es que están en categorías éticas de distinto rango.

Por eso, yo digo que desde una reflexión ética sobre los valores del agua tendríamos que hacer una legislación que induzca prioridades; de hecho, de eso hemos hecho hasta ahora, pero lo estamos emborrando con la mitificación del mercado.
Digo que yo soy el primero que reconozco el mercado como algo muy valioso, ¿eh?
, pero no lo quiero mitificar ni al mercado ni a nada.
Entonces, cuando yo digo un poquitín esos valores, digo distinguir entre usos que yo sitúe en el ámbito del agua para la vida, máxima prioridad; el agua para usos de interés general de la comunidad, de la sociedad, segundo nivel de prioridad; el agua para el desarrollo económico legítimo, tercer, no primero, nivel de prioridad; el agua delito, que digo casi en plan provocativo; el agua en acciones económicas que generan contaminación tóxica, ponen en riesgo la salud de la gente y la sostenibilidad de los ecosistemas, eso es ilegítimo, debe ser ilegal y debe ser evitado por mucho que produzca economía, minería tóxica a cielo abierto y otras, se puede discutir.

El agua para la vida, que es la que a mí me toca, derecho humano al agua y al saneamiento, ¿cúanto?
100 litros por persona…, lo que sea, el mínimo, derecho humano; agua para la suficiencia y la soberanía alimentaria, el agua que necesitan comunidades vulnerables para cultivar la comida que van a comerse, ni siquiera la que van a vender, lo que necesitan para vivir; agua para la vida, también a través de la alimentación, derecho humano a la alimentación; incluso ya otro derecho que hasta no lo era, ahora ya es derecho humano, derecho a un medio ambiente saludable, a ríos sanos, no a ríos cloaca, no albuferas muertas.
Eso es un derecho humano.
Hasta hace no mucho se pensaba que tener un río en buen estado era un lujo de ricos, y yo siempre dije y ahora ya lo puedo decir con los derechos humanos detrás, que no es un lujo de ricos, ¡es una necesidad perentoria para los más pobres!
, porque beben de ahí, porque pescan de ahí, porque viven sobre la base de que eso sea un ecosistema sano, como lo hizo Dios o quien fuera.
Los ricos podemos comprar agua a 1.
000 euros/metro cúbico, podemos comprar pescado en la pescadería que nos lo traen de Sudáfrica, podemos comprar vegetales que los cultivan en donde haga falta, en Chile, que nos lo traen, ¡pago!
Los más empobrecidos, esos dos mil millones de personas, no.

Luego, por tanto, con esos niveles yo digo que debemos de hacer una legislación que priorice.
Claro, eso no lo sabe hacer el mercado, no desecho el mercado, digo que lo someto a cosas que…, no le meto a hacer cosas que no sabe.
El mercado no sabe decir: usted tiene prioridad en la gasolina, a usted se la vendo más barata o se la doy gratis, y a usted se la cobro el triple de caro y… ¡Eso no lo sabe hacer el mercado!
Usted tiene dinero, paga; no tiene, no paga, no tiene.
¡Ya está!

Entonces, no es que el mercado sea malo, es que eso no lo sabe hacer, una complejidad ética de ese tipo.
Fijaos una… y me estoy enrollando demasiado, disculpadme, por ejemplo, os pongo un ejemplo que a veces lo ponía a mis alumnos para distinguir: imagínense agua y madera, dos bienes naturales renovables, ¿de acuerdo?
, en los dos necesitamos hacer una gestión que respete la sostenibilidad del bosque como ecosistema vivo, por la cuenta que nos trae, y que respete la sostenibilidad del río del acuífero por la cuenta que nos trae.
Ok, esos son parecidos, son iguales.
Ya tenemos agua que respeta la sostenibilidad del río y ya tenemos madera que respeta la sostenibilidad del bosque, ahora ya tenemos recurso, agua; y recurso, madera.
¿Cómo lo gestionamos?
Yo le digo, la madera, no se va a incomodar nadie, independientemente de que sea de un partido u otro, si les digo que el industrial maderero, el leñador que corta los troncos, lo vigilaremos para que corte lo que debe cortar y no lo que no, ok, y con esos troncos ¿qué hará?
, pues, mirará y se los venderá al aserradero más cercano o al que le dé mejor precio, el aserradero hará tablas y las venderá a un carpintero, el carpintero hará muebles y nos los venderá a todos nosotros, es decir, estoy hablando de mercado, y nadie ni de izquierdas ni de derechas se va a molestar por esto.
¿Por qué?
Porque, fijaos, todas las utilidades de la madera (colpejant la taula), sea para hacer esto, para hacer esto, para hacer eso, para hacer un barco, para hacer una persiana, todas son consistentemente sustituibles por bienes de capital, por dinero, y el mercado sabe hacer eso, habrá que regularlo para que no cometa ciertas tropelías pero sabe hacerlo, es consistente.

Los valores que se derivan del uso del agua, como he explicado hace un momento, son más complejos, y, por tanto, ¡claro que vamos a usar herramientas económicas!
; por ejemplo, vamos a meter tarifas para cubrir costes, para que seamos cuidadosos con el uso del agua.
Pero, ¡fijaos bien!
, por ejemplo, cómo yo haría una tarifa urbana para que entendáis un poco la diferencia entre criterios económicos y, en particular, criterios de mercado, que son un tipo de criterios económicos, no los únicos, yo digo, yo os propongo una cosa que se hace ya en muchos países, particularmente en Bélgica, aquí también en cierta medida, aunque menos y peor, tarifas por bloques de coste creciente en el consumo, primer bloque básico, mínimo, poco coste o gratis incluso para quien tenga dificultades de pago por estar en situación de pobreza, bloque básico; segundo bloque, más caro, tal vez recuperando costes, puede, la familia tiene trabajo y puede pagar, paga; siguiente bloque, que ya es un pequeño lujo, ¿eh?
, una duchita de una hora, estaba calentita en invierno, vale el 40 % más caro; cuarto bloque, bueno, el que sea, la piscina, muy bien, legítimo, hay agua, no hay sequía, llene la piscina, pero va a ser mucho más caro.
De manera que con el dinero del agua de lujo, por así decir, estamos subvencionando el que todo el mundo tenga excelentes servicios de agua y saneamiento, aunque sea pobre.

Luego, estamos haciendo un criterio económico, pero yo os pido que reflexionéis, perdónenme, les pido que reflexionen.
¿Es criterio de mercado este?
¿Este criterio económico es de mercado?
Cuando yo voy al mercado, ¿a cómo van las naranjas?
; y me dirían allí en Zaragoza, «¡ay!
, mañín, a dos euros, pero si te llevas tres kilos te cobro cinco».
Es decir, al buen cliente, al que compra más, se hacen economías de escala, se le cobra menos para incentivar el consumo y, al final, aumentar los beneficios, es una técnica de mercado razonable que tiene sentido y que yo apoyo, me parece bien, pero es lo contrario de lo que acabo de decir antes.
¿Por qué?
Porque yo con esa gestión del agua que estoy proponiendo no pretendo hacer rico a nadie, no pretendo hacer un buen negocio, pretendo hacer un buen servicio de interés general, de acceso universal a todos y todas con un mínimo de impacto ambiental.
Y, entonces, esas cosas no las hace el mercado, pero las podemos hacer también usando herramientas económicas, de economía pública, en donde el mercado tiene que ver pero no es quien manda, mandan otros criterios de racionalidad en donde puede haber elementos éticos.
Bueno, disculpadme porque voy a ir más rápido, perdón.

¿Qué es gobernanza democrática o cuáles son los principios gestores?
Este es un compromiso que yo quiero desarrollar poco a poco, según yo lo vaya entendiendo más y mejor.
Y mi compromiso es un compromiso de mandato, son tres años, más tres, seis, y espero que el año que viene lo tenga yo más claro que lo tengo ya, y dentro de cinco más claro que lo que tenga el año que viene; pero, hasta ahora lo que vengo diciendo son cuestiones que voy expresando y que no son fórmulas mágicas, son líneas en las que trabajar.

Cuando yo digo, por ejemplo, que hay que hacer las paces con los ríos, con los acuíferos, con los ecosistemas, estoy dando un criterio básico de gestión para satisfacer los derechos humanos y esos otros derechos legítimos de producción y demás hasta donde sea posible, que no es hasta donde yo quiera, porque por mí, a regar el Sáhara, lo que pasa es que igual no es muy razonable y produciría muchos puestos de trabajo, pero igual cuestan más las cintas que el manto, ¡vete a saber!
Hay limitaciones, o sea, Dios nos ha hecho un mundo limitado, con costes, con tal, entonces, bueno.

En ese sentido que digo, bueno, pues, pongamos en marcha una dinámica en donde de entrada garanticemos que nuestros ecosistemas naturales funcionen bien.
Fijaos que la directiva, esto ya no es una apuesta ecologista, ¿eh?
, cuando la directiva marco en el 2000, que ya ha pasado un «tiempito», ¿eh?
, ¡dos décadas!
y todavía no lo hemos integrado bien, dice, objetivo principal de la directiva: recuperar el buen estado ecológico de los ecosistemas acuáticos, no dice maximizar el PIB.
Igual que si hacemos una buena ley forestal, no vamos a maximizar la producción de madera industrial a toda costa porque entonces acabaríamos con los bosques y entonces haríamos un mal negocio a largo plazo, sino que haremos un sistema sostenible de los bosques.
Bueno, pues cuando decimos eso, ahí tenemos las claves.

Es fácil hablar de eficiencia, modernidad, hacer más con menos… Ahí, yo recuerdo una vez, estaba Narbona de ministra (rient), y entonces estábamos en un debate en Santander donde yo estaba hablando, y entonces empezamos a hablar de esto, y estaba Narbona que era la responsable, ¿no?
, entonces era ministra, y yo no me refería a ella pero estaba diciendo: miren, cuando nosotros hablamos de que tenemos que hacer un uso sostenible del agua, hay una primera parte en donde todos estamos de acuerdo: aumentar la eficiencia, disminuir las fugas, aumentar la eficiencia en el uso, y entonces ahí todo el mundo está de acuerdo; lo malo es cuando empezamos a decir que tenemos que poner límites, y entonces vi que Narbona hacía así con la cabeza de lado, y dije: bueno, ya veo que la ministra está cabeceando de lado, como diciendo sí pero depende, diciendo lo que ustedes dicen, de alguna manera el compromiso de cómo hago, ¿no?
, porque diciendo eso que usted está diciendo no gano votos.
Y ella era socialista, me da igual que sea socialista, comunista, ¡me da igual!
, y entonces se me ocurrió una parábola, le dije: mire, no se enfaden si son religiosos o no, cuando Jesucristo estaba en acción y ofrecía peces, que no hay comida, a ver, ¡venga!
, peces, y salían los peces, que no hay vino, vino; cuando hacía políticas de oferta, un éxito apabullante.
Si hubiera habido elecciones, mayoría absoluta, ¡seguro!
¡Ah!
, amigo, cuando empezó a decir: ¡oiga!
, pero «cuidadín» con eso que eso no se puede hacer, eso es pecado, ¿eh?
«Cuidadito» con eso otro, ¡que eso está mal!
, ¡eso no se debe hacer!
, ¡ah!
, entonces, lo crucificamos.

Quiero decir, la sostenibilidad tiene una parte que es eficiencia y otra parte que es límites; entonces, hay que discutir, y la directiva marco nos lo dice, hasta dónde.
Fíjense que en la directiva marco no hablan de demandas ambientales frente a otras demandas, y para no entrar en discusión hablan de caudales ecológicos o de restricciones ecológicas como restricciones a los usos productivos, es decir, ¡hasta aquí da la teta de la vaca!
, y no más.
Y eso es un reto para las administraciones, estudiarlo con científicos, con tal, mirar con las directrices europeas en la mano qué significa sostenibilidad y qué significa respetar el buen estado ecológico de un ecosistema por la cuenta que nos trae.
Esa es la clave.
Y es discutible si hasta aquí o hasta aquí, pero hay que ser capaces de entender el límite para que no sea peor para todos, esa es la clave.
Y entonces estamos haciendo un esfuerzo que ya nos lleva 20 años con las confederaciones hidrográficas.
Ojo, con gobiernos de derechas, y con gobiernos de izquierda, y con gobiernos de centro y con gobiernos de todo, y en toda Europa, «cuidadito», ¿eh?
, no nos engañemos.
Si quieren sacamos la línea de lo que ha pasado, y no aquí, en cualquier país.
Lógicamente hay una ley que dice ciertas cosas, y hay que acoplarse y hay que ver cómo se interpreta.
Y luego hay discrepancias, unos llegan hasta aquí, otros un poco menos o un poco más.

No voy a entrar a juzgar si lo que ha hecho el gobierno éste u otro, como les he dicho al principio, es bueno o malo.
Solo invitarles a esa reflexión para que simplemente tengan en cuenta que incluso en este caso en la Unión Europea el principio de sostenibilidad y de prudencia es un principio legal, no es de buena política, es una obligación legal, y eso luego hay que interpretarlo.
Y al final la última palabra la tienen los tribunales, cuidado.
Lo que pasa es que la jurisprudencia tarda a veces 20 años en establecerse de forma firme, porque desde que se hace una protesta hasta va, escala por tribunales y llega una sentencia definitiva y dice, eh, esto no más.

Fíjense, en esa línea hubo ya un precedente, y de nuevo en este país, cuando se habla de trasvases.
¿Ustedes recuerdan cómo fue todo ese debate, que estuve implicado, pero no quiero estar ahora como representante de lo que pude decir?
¿Quién paró?
Al final la financiación europea, fue una decisión europea que la deben leer.
Hubo tres informes oficiales que aquí no se publicaron, pero que son públicos: un informe ambiental, un informe social y un informe económico.
No les voy a detallar, pero el principal argumento que pesó fue un principio jurídico vigente en Europa, que es el non deterioration principle, el principio de no deterioro ambiental, que por primera vez se empezó a aplicar en el tema trasvase del Ebro, y se argumentó que había razones sustantivas que indicaban, centraron mucho la atención en el delta del Ebro, discutible todo lo que se quiera, en el que se decía: «Hay razones sustantivas que un trasvase de esa naturaleza afectaría seriamente a la sostenibilidad del delta del Ebro».
No voy a entrar en el debate, pero me refiero que eso es documentación oficial de la Unión Europea, no del gobierno español, cuidado.
El gobierno español entonces estaba operando todo lo contrario, dando opiniones en otro sentido, pero la Unión Europea determinó eso y retiró los fondos europeos por razones fundamentalmente ambientales.

Fíjense un detalle de la propia legislación europea que debe conocerse.
La Directiva marco no solo dice que hay que como objetivo central recuperar el buen estado ecológico de las masas de agua, sino que habla de los ecosistemas acuáticos incluidos deltas, estuarios, podría decir albuferas, y ecosistemas litorales marinos.
Yo recuerdo que a mí me llamó el presidente de la confederación del Ebro, porque le llamaban de Madrid y le decían, oye, tienes que aplicar esto, eh, que es directiva europea.
¿Qué carajo es esto?
Y digo, pues mira lo que carajo es, es lo siguiente.
Lo que dice la Unión Europea ahora y lo dice la ciencia a nivel global es que los ríos no son sólo agua, son agua, sedimentos y nutrientes.
Las playas litorales marinas en más del 90% son arenas procedentes de caudales sólidos fluviales.
¿Saben por qué hay problemas en los litorales mediterráneos cada vez que viene un tormentón y se lleva la arena?
Y llega la televisión, la Tele 5, y entrevista a la señora y dice: «Hay, hijo mío, que el mar, se nos lleva el mar la arena y ya no nos la devuelve».
Si el periodista supiera un poquito más le diría: «¿Cómo que ya no nos la devuelve, que antes se la devolvía?
» «Hay sí, hijo mío, sí, antes sí, antes venía un temporal, se la llevaba, pero luego volvía la arena».
Es que ahora no vuelve la arena.
¿Dónde está la arena?
En el fondo de Mequinenza y de Ribarroja.
Son embalses que están a final de cuenca que colapsan el noventa y nueve y pico por cien de los flujos sólidos del Ebro, y lo mismo pasa con los demás ríos.
De manera que ya no hay alimentación de flujos sólidos en los litorales marinos, que son los que alimentan las playas turísticas, primera industria nacional.

Pero la segunda cuestión clave son las pesquerías.
Y ahí tienen ustedes el CSIC, que no es ideológico, que tiene estudios excelentes, diciendo de dónde viene la pesca que hay delante del litoral valenciano, y hacen las fotos aéreas con los penachos de agua salobre que salen del Ebro y los penachos que vienen del Ródano, la sardina, el boquerón, las especies pelágicas, ponen los huevos en las aguas salobres de las desembocaduras fluviales cuando bajan las riadas, cargadas de mucha agua, mucho sedimento y mucho nutriente continental que fertiliza la vida de las plataformas litorales marinas.
Eso ya es ciencia.
Y la Unión Europea lo incorpora, lo incorpora en su ley, dice: miren, ahora las Confederaciones tienen que empezar a entender de esto.
Difícil, problemático, pero el agua no se pierde en el mar.
¿Eso significa que entonces hay que dejar salir todo al mar?
No, claro que tenemos que tomar agua para el regadío, y para beber y para la industria, pero teniendo prudencia de que hay impactos y de que si nos pasamos a lo mejor nos cuestan más las cintas que el manto.
Simplemente que lo sepan, pero esto no lo digo yo, lo está diciendo la legislación europea, que tenemos obligación de aplicar -yo creo que me puedo estar pasando.

Los acuíferos, déjenme solo decir, este año se dedica la Unión Europea a los acuíferos, el año pasado fue los valores del agua.

Miren, yo suelo decir una cosa.
Tenemos un lema también en castellano, por lo menos, supongo que también en valenciano, en catalán, en francés no lo sé si habrá.
Ojos que no ven, corazón que no siente.
Y yo añado una cosa: y cabeza que no piensa.

Los acuíferos es la parte que no vemos.
Administramos lo de arriba y ponemos cuotas y miramos, oye, que se baja el nivel, cuidado, este año regamos menos, oye, cuidado.
Pero el acuífero, oye, ahí hay un mar ahí abajo, tira para adelante, venga, otro pozo, otro pozo, otro pozo.
Y ojos que no ven, corazón que no siente.

Los acuíferos en el mundo, y estamos hablando en el lugar de España que tiene acuíferos más poderosos, pero los acuíferos en el mundo son la parte del iceberg en esa proporción que no vemos.
El 90 % del agua dulce que tenemos en los continentes está ahí abajo, no está arriba.
Vemos la cabecita del iceberg, el río, el lago, el humedal, el depósito es lo que está ahí abajo.
Claro, que sea mucha no significa que sea inagotable.
Claro, en los sitios donde es muy rentable, como aquí y en otros sitios, no hablo solo del País Valenciano, de Murcia, digo, en la zona de Cariñena, de pera, manzana, de regadío con el acuífero es muy rentable y da rentabilidad incluso bajar a 100, a 200 o a 300 metros, porque se hace un cultivo muy rentable.
Claro, ya depende a donde llegues ya empieza a no ser tan rentable.
Pero hemos hecho una dinámica en donde justo en los sitios donde hay más vulnerabilidad frente a sequías, toda el área mediterránea, teníamos poderosos acuíferos y nos hemos permitido ir adelante sin mirar hasta donde.
Cuidado que no es culpa de nadie y es responsabilidad de todos y todas.
Por eso tenemos que reflexionar entre todos y mirar hasta donde da la teta de la vaca.

Entonces, yo lo que digo de cara al cambio climático es que los acuíferos son los pulmones hídricos de la naturaleza.
Si viniera una epidemia que va a afectar a nuestros pulmones ¿sería razonable dejarlos exhaustos a base de fumar como carreteros o sería una burrada?
Porque cuando llegue la enfermedad no tendremos defensas, estaremos perdidos, estaremos muertos.

Pues bien, si sobreexplotamos, y cuidado que no condeno a nadie, insisto, es responsabilidad de todos y de todas, si permitimos sobreexplotar los acuíferos, en España se estima, y se estima porque no se quiere saber, porque el gobierno que lo reconozca sería un tal escándalo, que sería un escándalo para el gobierno.
Pero se estima que no hay menos de un millón de pozos ilegales.
Y no estoy diciendo de Valencia, estoy diciendo de Aragón, de Castilla, de Cataluña, de Murcia, de Almería, de todas partes.
Lo que pasa es que en unos sitios es más visible que en otros.
Ahora Huelva es muy visible, claro está la Unión Europea mirando así, con los ojos como platos.
Pero en Aragón también pasa, también están sobreexplotados los acuíferos de Cariñena.
Y aquí, y allá y allá.

Bueno, pues si en la perspectiva de cambio climático permitimos eso, porque es que es muy difícil políticamente, ya lo sé que es difícil, pero es necesario, carajo.
Necesitamos hacer un pacto de Estado por la sostenibilidad pensando en el cambio climático y explicarles a los españoles y españolas, a los ciudadanos y ciudadanas del mundo, la verdad, no lo que conviene decirles.
Y la verdad es que vienen duras y que si dejamos exhaustos y sobreexplotamos los acuíferos legal o ilegalmente, en la siguiente sequía de seis años, que vendrá y que cada vez será más dura y más larga, esas son las previsiones del Cedex, no de Greenpeace, del cuerpo de ingenieros del estado español, estamos muertos.

Respecto a embalses y trasvases -y acabo, discúlpenme, y si hay más, me dicen de nuevo y me vuelvo-.
De nuevo, no lo digo yo, y no voy a juzgar el de aquí porque tengo recomendado no hacer juicios de valor concretos sobre cada país.

Mi informe sobre cambio climático y agua, el derecho humano al agua y saneamiento, en general.
En el mundo en general va a haber unos sitios que va a llover bastante más, en otros bastante menos y en otros parecido, pero en todos los sitios mucho más desigual.
De manera que el balance global de lluvias, hay gente que piensa que el cambio climático nos lleva a sequías.
No, no.
Miren, el cambio climático lo genera mayor temperatura.
¿Mayor temperatura qué significa?
No hace falta ser físico, mayor masa evaporada.
Pues bien, todo lo que sube, baja.

Luego, en global va a haber más lluvias, se van a intensificar las precipitaciones de lluvia, igual que se va a intensificar la evaporación de los mares, pero de forma desigual, y en poco tiempo, con lo cual, los más poderosos, los más ricos, nos vamos a poder adaptar porque tenemos capacidades tecnológicas de adaptación rápida; los más pobres no, el que sólo sabe hacer mijo, y el mijo ya no funciona, se muere de hambre o emigra.

Entonces, lo que vamos a tener es una situación de desacople.
Por ejemplo, en el Mediterráneo va a llover en una tendencia, según el Cedex oficial, a una recesión pluviométrica no muy fuerte, pero sí muy desigual.
Va a haber tormentas como las de aquí, de ayer, cuando miraba la tele dije, no sé si me irán a esperar al tren con zodiac o con autobús.
Bueno, pues va a haber ese tipo de tormentas.
Que las había, las gotas frías, pero más, más intensas, más frecuentes, y también va a haber sequías de vez en cuanto de agárrate y no te menees.
Eso por un lado.

Pero, segundo, la cantidad de agua total no va a variar mucho.
Lo que pasa es que es más difícil de controlar una gran tormenta, aunque tengas embalses.
Primero, los embalses se te van a aterrar más rápido, lo que antes estaba pensado que era un embalse para 50 años, pues ahora a lo mejor con grandes tormentas se colmata a lo mejor en 25 años.
Bueno, pero vale, ahí está, ¿no?

Pero lo más relevante no es eso, y de esto no se habla.
El Cedex, cuando habla de un 24 o 25 % menos de caudales en los ríos en media y de un 40 % en las zonas más sensibles, como en Murcia, está hablando, no de que lloverá menos, sino de mayor intensidad en la evapotranspiración de las masas vegetales.
Es decir, ¿cuánta agua consume usted o consumo yo?
Pues depende de la temperatura.
Ahora en este rato estoy bebiendo un poquito, pero si aquí estuviéramos a 45 grados, ya me habría bebido la jarra.
Pues las plantas lo mismo.
Cuando hace calor la planta duplica, triplica su consumo de agua, y eso llevado a escala planetaria lleva a reducciones masivas de entre el 24 al 25 % menos de agua libre en los ríos, en los acuíferos, etcétera.

Eso es lo que va viniendo.
Entonces, cuando este dato está y te dicen: bueno, pues la solución va a ser hacer más embalses.
Bueno, si no había antes embalses, de acuerdo, a lo mejor es su ayuda a almacenar más, pero si ya tienes embalses, que cuando llega la sequía están vacíos, hacer otro embalse, cuándo va a bajar el 24 % menos de agua es tener otro embalse vacío.
Es como regalarle un monedero a un pobre, el pobre ya tiene monedero, lo que no tiene es dinero.
Entonces, la estrategia per se de hacer más infraestructura hidráulica en países que tienen bastante infraestructura… España es el país del mundo que tiene más infraestructura hidráulica por habitante kilómetro cuadrado.
No es por lo malo, para lo bueno también, ¿no?
, para todo.
Entonces, ¿hacer más?
Eso lo decía, cuando yo era diputado, lo decía un representante del Cedex en comparecencia pública allí, en el Parlamento, no es la clave de la estrategia.
Cuando se le preguntó a este mismo señor, que venía comandado por el Partido Popular, pero eso era lo de menos, lo que era un técnico, de solvencia, del cuerpo de ingenieros del estado de este país, y le dijeron: ¿y los trasvases?
Dijo: «Pues, miren, los trasvases tienen un problema.
Si ustedes me están hablando de resolver o de abordar el desafío del cambio climático, es decir, las sequías más intensas, más duras, las sequías nunca son locales, son siempre de tipo regional y, cuando el Segura entra en estrés hídrico, el Júcar suele estar en estrés hídrico, el Llobregat suele estar en estrés hídrico, el Ebro…, cada uno, en su dimensión, suele estar en estrés… y la cabecera del Tajo suele estar en estrés hídrico».
Y, en ese momento, que se había estado ya en sequía, se dijo: «Miren, por eso no se puede estar trasvasando ahora desde el Tajo, porque el Tajo está en estrés hídrico.
No es que no se quiere trasvasar, es que no hay agua, es que no hay agua ni siquiera para mantener vivo el Tajo y los usos del Tajo».

Entonces, tengan en cuenta eso: los trasvases, como estrategia de sequía, no son una buena herramienta; pueden ser para otra cosa, pero para eso no.
Y, repito, no lo dije yo; estoy reproduciendo lo que decía un experto convocado por el Partido Popular en el Congreso de los Diputados para hablar de este tipo de temas.
Son herramientas, no es que sean ni buenas ni malas, hay que mirar si son adecuadas o inadecuadas, según para qué, según cuánto cuesta, según tal.

Entonces, bueno, pues, yo, obviamente, cuando se dice… Yo no sé las razones que han llevado y, si tuviera información -que no la tengo ahora- de esa decisión que han tomado, al parecer, por lo que usted ha dicho, no sé si es adecuada o inadecuada, pero yo me imagino que lo que tienen ellos y cualquiera que lo haga, a la hora de administrar estas cosas, lo que tienen que mirar es que se cumpla el marco legislativo vigente en la Unión Europea de caudales ecológicos, de tal, en todas las cuencas, en todos los lugares.
Y, en todo caso, mirar cómo se compensa, si ahora, ante el cambio climático empieza a haber impactos -que los va a haber- sobre ciertos sectores agrarios, pues, proteger a los más débiles.
A lo mejor al que tiene 100 hectáreas de regadío, aquí o en Sebastopol, pues, no hay que ayudarle mucho porque, a lo mejor, que pase a tener 50, no se va a morir de hambre o que pase a tener 200, en vez de 1.
000; pero, hombre, el que tiene 20, a ese igual hay que ayudarle, hay que ayudarle no solo con agua, sino a lo mejor también con recursos, con lo que sea, no lo sé, no lo sé.

En fin, es polémico, es complicado, políticamente es la parábola que decía antes.
Hablar de políticas de oferta da muchos votos, pero hablar de gestión de la demanda políticamente no es muy rentable.
Pero, en todo caso, los derechos humanos no son eso, ya lo dije antes, los derechos humanos mucho menos.
Prioridad absoluta a los derechos… Y ahí solo me van a permitir una última cosa y ya me callo.
Yo estoy dirigiendo advertencias a los gobiernos en un sentido que es el siguiente: yo digo, miren, si en algún lugar priorizamos los usos económicos de cualquier tipo, regadío, industria, tal, sobre el derecho humano al agua, puede ocurrir… -y ahora registren ustedes si ocurre por aquí cerca-, puede ocurrir que, en clave de cantidad o de calidad, el acuífero que se venía usando para dar agua potable muy barata, porque estaba justo debajo y era de un bombeo de 70 metros, costaba tres céntimos de euro metro cúbico, pues, resulta que está contaminado de nitratos, resulta que se ha sobreexplotado porque hemos crecido mucho en las demandas, ya no vale; entonces, tenemos que tirar el agua de 80 kilómetros.
¡Ah!
, pero entonces ya no vale 3 céntimos, ya vale 50 céntimos, lo que sea.
¿Es legítimo eso, desde un enfoque de derechos humanos?
Digo no y aviso a los gobiernos.
¿Por qué?
Porque, si yo hago eso, primero, no hago pagar a quien es responsable de esa sobreexplotación o de esa contaminación, sino que hago pagar indirectamente a los usuarios del agua, que abren su grifo y que no tienen culpa ninguna.

El tema de la pobreza hídrica no es una broma.
Se habla de la pobreza energética.
Aquí no hay manera…, empieza a haber ya datos en Francia de pobreza hídrica y cortes de agua por impago, por situaciones dramáticas de pobreza.
El otro día estuve en contacto con una red de ayuntamientos de Estados Unidos que me pedían intervenir.
¿Saben qué porcentaje de la población norteamericana, país más rico del mundo, sufre cortes de agua por impago, por pobreza?
Un 12 %, datos oficiales de Estados Unidos.
Treinta y tantos millones de norteamericanos.
¿Cuántos españoles y españolas?
No lo sé, pero puede haber más de los que nos pensamos; gente con dificultades para llegar a fin de mes y que, de repente, bueno, pues, deja pagar el agua como deja pagar el alquiler.
Pero, claro, es que del alquiler te sacan y del agua, bueno, pues, a ver si trampeo…

Luego, por tanto, cargar sobre el usuario principal del derecho humano los costes de un proceso de sobreexplotación o de contaminación por usos económicos está en contra de los criterios de gestión bajo enfoques de derechos humanos.
Y así se lo estoy haciendo saber a los gobiernos.
Y sé que, cuando se lo hago saber a los gobiernos…, voy a empezar a ver que contestan, porque empiezan a contestar.
Tienen una situación políticamente difícil en la respuesta, porque es muy difícil confrontar esas responsabilidades económicas, es difícil, porque estamos acostumbrados a que las cosas son así, a que yo tome el agua o que yo meto nitratos o que yo hago pesticidas, se contamina el acuífero y qué culpa tengo yo.
¿Y cómo se resuelve eso?
Complicado, pero tenemos que planteárnoslo como un problema, no como algo inevitable.
Todos los problemas tienen solución, aunque no sea evidente.

Nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Bueno, pues, muchísimas gracias, señor Arrojo, por todo, por estar aquí, por las explicaciones.

Y, sin más, levantamos la sesión.

(S'alça la reunió a les 17 hores i 40 minuts)