Reforma%20Estatut%205980.07.05%20macro.html





Comissió especial d'estudi sobre la possibilitat d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana realitzada el dia 5 de juliol de 2016.
Comença la reunió a les 16 hores i 34 minuts.
Presideix la diputada senyora Ana Barceló Chico.
Reunió número 5.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … comisión y en primer lugar, la secretaria comprobará si hay quórum suficiente.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Bueno, dado que hay cuórum, tienen ustedes en su carpeta el acta de la sesión anterior.
Si quieren hacer alguna apreciación a la misma, y si no… ¿Sí?
Señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí.
Veo que en el acta hay unos tiempos de participación que no son los que acordamos en el acta, con los que seguramente estén de acuerdo, pero no son los que aprobamos en la anterior comisión.
Por lo tanto, entiendo que se deberían corregir, o por lo menos adaptar.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Correcto.
Es verdad que aparece en el acta una exposición oral del compareciente de diez minutos, cuando acordamos ocho.
Lo demás está correcto y lo haremos constar para modificarlo.

Compareixences de les persones incloses en el pla de treball aprovat per la Comissió especial d'estudi sobre la possibilitat d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana

La senyora presidenta:

Bueno, por favor, acabamos de comenzar la comisión.
Les rogaría que tomaran ya asiento.
Y empezamos la misma.

En primer lugar, tendremos la intervención de don Rafael Pino Justo.
Puede venir aquí y sentarse en la mesa para hacer su exposición.

Compareixença del senyor Rafael Pino Justo, coordinador de processos electorals i consultes populars de la Conselleria de Justícia, Administració Pública, Reformes Democràtiques i Llibertats Públiques

La senyora presidenta:

Bueno, en primer lugar, dar la bienvenida a don Rafael Pino Justo.
Es coordinador de procesos electorales y consultas populares, de la Conselleria de Justicia, Administración Pública, Reformas Democráticas y Libertades.

Gracias, señor Pino, por estar aquí, por ilustrarnos sobre los procesos electores, porque es lo que va a ser objeto de reforma, la ley electoral valenciana.

Y le recuerdo, señor Santamaría, que los tiempos, en primer lugar, el compareciente tiene un primer turno de exposición de ocho minutos.
A continuación, intervendrán los portavoces de cada grupo por cuatro minutos.
Y terminará contestando el compareciente por un tiempo de cinco minutos.

Pues dicho esto, empezamos ya.
Cuando quiera, señor Pino.

El senyor Pino Justo:

Bé, bona vesprada.

En primer lloc, vullc agrair a la comissió la invitació per tal d'explicar els treballs de l'observatori.
I en segon lloc, voldria presentar-me molt breument.
Sóc funcionari de La Generalitat, i gestione els processos electorals des de fa més de vint anys.
Porte sis processos a Les Corts i dos a entitats locals menors.
I eixa és l'experiència en la gestió, simplement.

Referint-se a la qüestió que hui ens ocupa, parlaré inicialment de la meua qualitat de secretari de l'observatori, i al ser la primera intervenció, fent una breu referència als aspectes destacables.
I en la segona part parlaré un poc de la ponència que complementa este informe.

Pel que fa al treball de l'observatori, com ja saben, comprén per una banda un informe final conjunt, i per altra banda, una sèrie de ponències que s'han elaborat pels distints membres de l'observatori.
L'observatori va nàixer en uns objectius molt clars, que era treballar amb total independència, no tancar-se a cap tema i analitzar qualsevol de les qüestions que ixqueren en les discussions i en les ponències.

Jo crec que aixina s'ha aconseguit, que hem aconseguit parlar de tot.
Potser en més temps haguérem fet més temes, alguns s'han quedat un poc curts.
Però se poden ampliar i se podrien completar en més coses.

La nostra llei, que va camí dels trenta anys des de la seua aprovació, no ha experimentat ni un sol canvi, i mentrestant, la LOREG, que és la llei que mos servix de base, sí que ha experimentat més de dotze canvis, i l'Estatut també.
Des del punt de vista que jo parle, que és el punt de vista de la gestió electoral del dia a dia, puc assegurar que és un vertader problema.
És un vertader problema legal, d'articles que estan derogats, articles que no se sap ben bé si són aplicables o no.

I cada vegada que va passant el temps, se fa un poquet més complicat.
Pel que fa a la LOREG, s'han introduït nous procediments de votació, del vot accessible, per exemple.
Normes d'accessibilitat als processos, normes comptables, variacions referents a la presentació de candidatures.
Un muntó de coses que no tenen reflex a la nostra norma.
Perquè en la nostra norma, que va nàixer en l'any 1987, moltes qüestions no estan regulades.

No està regulat l'escrutini.
No està regulada la jornada electoral.
Aleshores, tots eixos canvis que es van produir en la LOREG, moltes vegades entren en contradicció en algunes de les nostres lleis, i concretament en la llei electoral.

Pel que fa a l'Estatut d'autonomia, no cal parlar que els articles 24 i 23 van fer dos canvis fonamentals, que és posar un mínim de 99 diputats i l'eliminació del text estatutari de la barrera electoral.
I també una altra cosa, i no menys important, que és la possibilitat de dissolució anticipada de Les Corts.
La pregunta si, en l'actual llei, estaríem en condicions de gestionar un procés probablement no concurrent.

Per això, al llarg de l'informe, i com les ponències l'acompanyen, es tracten alguns temes que tenen una àmplia repercussió social: la barrera electoral, les circumscripcions, parlem del nombre de diputats.
Però també tractem altres temes que són, diguem, si me permeten l'expressió, un poc menys mediàtics, però igualment importants, que són tots els temes procedimentals de la llei.

L'estudi, per tant, de la modificació de la llei, en la nostra opinió, ha de comprendre no sols els aspectes relacionats amb el sistema electoral, sinó que ha de contemplar tot el complex sistema procedimental que significa el règim electoral.
És a dir, els aspectes que regulen l'exercici del dret fonamental a la participació política: el dret del sufragi, l'administració electoral, la inelegibilitat i incompatibilitat, les campanyes electorals, l'exercici del vot.

La llei electoral patix de falta de regulació de nombrosos aspectes procedimentals.
Com ja he dit, per exemple, no està regulat en res l'escrutini.
En altres casos, reproduïx articles derogats de la LOREG o que es contradiuen en el que actualment està regulat en la LOREG, que és una norma bàsica.
I en molts camps d'aplicació directa a la Comunitat Valenciana.
Té referències errònies a l'articulat de l'Estatut d'autonomia, als òrgans estatutaris.

És una llei que està realment vella.
Vella per a gestionar en eixa llei.
De tot això, s'inferix la necessitat d'abordar aquesta reforma com un tot, un conjunt on tots els elements analitzats són importants, per si sols i per les seues repercussions en la resta.

Per a concloure aquest apartat, dir que l'informe el que ha intentat és abastar en la mesura de les seues possibilitats la major part dels aspectes possibles.
Crec en definitiva que l'informe, com també les ponències són una bona base d'anàlisis per a una possible reforma del règim electoral a Les Corts, o almenys així ho ha intentat honradament i sincera.

Pel que fa a la ponència referent al procediment electoral en les eleccions a Les Corts, només voldria destacar, pel breu temps que tinc, una sèrie d'aspectes que em semblen prou importants.
En primer lloc, quant a la tècnica normativa, que molts dels articles que se contenen ací estan en una situació precària, com ja he dit.

En segon lloc, si bé és cert que molts aspectes tècnics del procediment poden ser regulars en la llei electoral valenciana, ha de tindre's en compte que històricament totes les eleccions s'han realitzat de forma concurrent en l'estat.
En les locals o en les europees.
Perquè en cas d'establir-se algun sistema diferent, que es pot, per la llei: per exemple, termini d'horaris, podríem establir un horari de votació diferent, un funcionament de la mesa electoral diferent, se pot fer.
Però entraria en col·lisió en el cas de processos electorals concurrents.

És important.
En tercer lloc, anotar que, en cas que s'introduïxca algun canvi en el tema de les circumscripcions, en el tema de si la candidatura, les llistes són nominals o preferencials, estos aspectes, han de modificar-se diferents aspectes relacionats directament en la resta de l'articulat de la llei.

Igualment, un canvi de circumscripcions, orientat a la comarcalització, per exemple, comportaria la necessitat de replantejar-se el mapa de les juntes electorals de zona, ja que no existeix coincidència territorial.
I açò és un tema prou important.
És a dir, hauríem de fer un nou mapa de juntes electorals.
Açò està estudiat en la conselleria.
Tenim els mapes i les distribucions a la disposició, si els vullgueren.

No se podria celebrar un procés de forma concurrent, si triarem un altre tipus de circumscripció que no respectara les juntes electorals actuals de zona, que són comunes per a tots els processos electorals.

Té altres temes la llei, com que té una imprecisió tremenda en els terminis.
Se referix Â«quan la junta acabeÂ» o Â«a l'acabarÂ» o Â«immediatamentÂ» o Â«quan passen.
.
.
Â».
És molt imprecisa la llei, és molt antiga i crec que això s'ha d'actualitzar, tots els terminis.
En els processos electorals, els terminis preclusius són molt importants.

S'hauria de revisar el tema del llenguatge no sexista en la llei.
S'hauria de revisar les mesures que cal introduir per tal d'assegurar una presència equilibrada entre homes i dones, no sols en les llistes, sinó una efectiva conversió en llocs de representació.
N'hi han mesures, en les ponències se proposen algunes idees, i n'hi han estudis que també se poden aportar de candidats i candidates.

Fa falta una modernització de l'administració electoral i les relacions que té en l'administració gestora.
De l'administració gestora no es diu res en tota la llei electoral.
És molt important que l'administració electoral se modernitze, que s'introduïxca el registre telemàtic, que s'introduïxquen possibilitats perquè els ciutadans puguen presentar, ciutadans, candidatures.
Presentar digitalment els impresos, les sol·licituds i les comunicacions.

La llei ha de ser habilitadora del vot electrònic.
Ha de ser moderna i ha de preveure que en un futur, no sabem ben bé quan, però ha de preveure la possibilitat d'introduir el vot electrònic.

I per últim, voldria afegir que és un tema que no està regulat actualment, que són les eleccions a les entitats locals menors de la Comunitat Valenciana.
Són competència de La Generalitat i actualment s'estan gestionant en un article únic de la llei de règim local de la Comunitat Valenciana.
No està establert ni la convocatòria, ni l'escrutini.
Res de res, de res.
Se proposa la inclusió d'un títol en la llei electoral, que regule eixos termes.

Per a finalitzar, indicar que en la conselleria, en este cas de Justícia, Administració Pública, Reformes Democràtiques i Llibertats Públiques, existix nombrosa documentació, taules i anàlisis que s'han fet de candidatures, de resultats, que estan a completa disposició de la comissió, per si això ho consideren.

I per últim, afegir que poden comptar amb la meua total disposició per a l'ampliació de qualssevol temes abordats.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Gracias, señor Pino.

Pues ahora los grupos parlamentarios van a tener una intervención de cuatro minutos, y usted luego podrá contestarles con cinco minutos.

Pues, empezamos con el Grupo Podemos-Podem, por el señor Montiel.
Tiene cuatro minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies, presidenta.

Moltes gràcies, senyor Pino.
Bona vesprada, benvingut.

Estava escoltant-lo i se m'ocorrien algunes preguntes.
Una és que no s'ha parlat.
.
.
Ha mencionat vosté dos qüestions, la barrera electoral i les circumscripcions, però no sé si en eixos estudis que han fet en algun moment han fet vostés simulacions de quins serien els resultats electorals o quins hagueren segut en un altre model de circumscripció o en una altra barrera electoral.

Ho dic perquè la nostra llei no a soles és vella en termes d'antiguitat, de trenta anys i els desajustaments que vosté ha plantejat en la LOREG i en l'Estatut d'autonomia, i també està molt bé i és desitjable que pensem en la possibilitat d'introduir el vot electoral en un futur, en una reforma legislativa.
Però a mi em preocupa quins són els efectes perversos que ha tingut fins ara la llei actual.

I per exemple, crec que, no estic segur, però jo crec que sí que hi ha hagut una reforma, no?
, de la llei en el llistó electoral.
O hi ha hagut una concreció.
.
.
(Veus) Perdó.
No passa res, no passa res.
No, ho dia perquè, clar, una de les reflexions que ens ha portat fins ací és precisament quin és l'efecte que té, excloent, respecte d'un nombre important de persones, de ciutadans, d'electors, la barrera electoral.

M'agradaria que vosté desenvolupara una miqueta més l'argument.
I també un altre efecte, que jo crec que vosté no ha dit res també i crec que és important, que és com es computa contrari.
.
.
En el dret comparat, en la resta de comunitats autònomes i també la legislació estatal, com es computa eixa barrera.
Perquè nosaltres tenim una circumscripció provincial, serà millor o pitjor, però tenim una circumscripció provincial, però el còmput de la barrera electoral es fa en termes autonòmics.
No sé si vostés han comparat quantes comunitats autònomes o, fins i tot, la LOREG o altres regulacions se produixen unes situacions tan cridaneres com aquesta.

I, per últim també, el que també me.
.
.
, clar, va lligat al tema de les circumscripcions perquè la distribució de juntes electorals de zona ara pensava que era una qüestió que va lligada a partits judicials.
I la competència quant a la distribució de partits judicials, clar, no és nostra en exclusiva i, per tant, crec que replantejar-se el mapa tindria, tal vegada.
.
.
, no sé quina eixida planteja vosté de replantejar el mapa sense replantejar també el mapa dels partits judicials.
I amb això jo crec que serien els dubtes més urgents.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

Ahora tiene la palabra por el Grupo Ciudadanos el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Pino.
Bona vesprada, senyor Pino.

Mire, vaig a ser molt concret perquè després té molt poquet de temps per a contestar-nos i li vaig a fer una pregunta, bé, dos preguntes, però bé.
Una seria quins problemes concrets i, segurament, greus potser que tinguérem en el cas de tindre un avançament d'eleccions i que no foren unes eleccions autonòmiques concurrents en unes eleccions nacionals?
I després, vosté ha parlat del vot electrònic.
M'agradaria la seua consideració sobre com de lluny estem d'eliminar els clàssics col·legis electorals?
Com de lluny estem d'arribar a un vot electrònic total o majoritari que elimine la quantitat de paper, de temps i d'hores que estem en els col·legis electorals el dia de les eleccions?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por el Grupo Compromís el señor Jordi Juan.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lloc, agrair al senyor Pino la feina feta així com als altres ponents que ens acompanyen hui.
Dir-li que jo he disfrutat moltíssim llegint els seus textos i que a la vegada he aprés moltes coses que desconeixia.
Com bé ha dit vosté, és una llei que té més de vint-i-huit anys i que, per tant, la decisió que han pres estes Corts de mamprendre la modificació, doncs, ve a certificar que és una decisió encertada.

Per concretar les meues preguntes i a causa del poc de temps que tenim, aniré al gra.
N'hi ha un moment de l'informe que vostés parlen de la comarcalització.
Aleshores la meua pregunta va en el sentit de com ho farien vostés?
Com proposarien vostés esta comarcalització i com repartirien els escons en dites comarques?

Per altra banda, fa referència l'informe a presentacions telemàtiques, vot electrònic.
Dia el company de Ciudadanos que com de lluny estem d'això.
Jo aprofite per a dir que he trobat a faltar falta de concreció en eixes propostes.
Aleshores la meua pregunta seria: això ha sigut per falta de temps?
És una línia de treball que tenen en ment o directament, en fi, han preferit que siga l'òrgan polític -en este cas Les Corts- els que comencen a menejar-se al respecte?

Arriba un moment també que parlen de la llista cremallera i el que voldria era preguntar-li li havien fet algun tipus de simulació, de com hauria sigut en la representació en estes Corts si el que s'haguera imposat com a norma haguera estat este criteri, la llista cremallera.

I ja per acabar, hi ha una cosa que a nosaltres ens interessa molt que són les despeses que fan els partits polítics en campanya.
Nosaltres trobem que regular això fomenta la igualtat d'oportunitats en la manera de presentar-se a les eleccions.
En fi, que no n'hi hagen partits que vagen amb molts més recursos que altres perquè tenen la possibilitat de finançar-se millor.
Aleshores la meua última pregunta va en el sentit de com creu que podríem legislar o què podria aportar esta reforma que hem començat tant de l'Estatut com de la llei electoral per tal d'equipar les convocatòries i les, en fi, les competicions -per dir-ho d'alguna manera- entre els diferents partits polítics.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Jordi Juan.

Ahora tiene la palabra por el Grupo Socialista el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gràcies presidenta.

Gràcies, senyor Pino.

Bé, agrair-li moltíssim la tasca que estan fent i jo crec que l'observatori està il·luminant-nos de moltíssimes de les qüestions.

Els dubtes meus són.
.
.
, clar, ara el problema és que hem de fer una llei o modificar-la.
Aleshores, la qüestió és.
.
.
, no estem parlant d'una situació idíl·lica, ni buscar la perfecció, sinó corregir.
.
.
, perquè, clar, malauradament o afortunadament doncs la LOREG ha anat canviat a impulsos de resolucions de la Junta Electoral Central i el que han fet és anar corregint disfuncions que la pràctica anava demostrant i revelant.

Hi ha un fet polític clar i és que ací la concurrència, malgrat que l'Estatut preveu la possibilitat de dissoldre les cambres, també és difícilment pensable -perquè no està en la nostra cultura política- que algun president dissolga i excloga no participar conjuntament en un altre procés electoral.
Jo crec que això ens ha de condicionar a l'hora de fer-ho.
Una altra cosa és que evidentment, quan hi ha fins i tot articles que ja s'han derogat o que no estan actualitzats o que fan referències a l'Estatut antic i no al nou.
Tot això tècnicament jo crec que és superable.

Però, vosté creu sincerament que estem en condicions de no tindre problemes si n'hi ha una introducció del vot electrònic, si hi ha una introducció d'una diferent estructura territorial d'elecció, que l'àmbit territorial dons siga la comarca en lloc de la província?
Creu que hi hauria algun problema en utilitzar tots els mecanismes que coneguem ara per a millorar?
És a dir, rebaixar el llistó, forçar una xicoteta rebaixa en els diputats mínims per a cada una de les circumscripcions i després treballar en què, tècnicament, corregir tot el que està passant.
El tema de l'escrutini és evident, és que hem estat molts anys en les juntes electorals barallant-nos per l'escrutini, doncs al final el tema dels terminis.
.
.
, o que són molt peremptoris, perquè són.
.
.
, hi ha molt de marge de maniobra per banda de les juntes electorals.

I després, en el tema de la concurrència -donat que les juntes electorals vinculades a partits judicials i que a més estan relacionades amb l'elecció dels diputats provincials que es generen una complexitat enorme si foren fora de les demarcacions de partits judicials per a (inintel·ligible) .
.
.
i estructura de l'elecció, que no seria autonòmica sinó que estaria vinculada a la legislació general de l'estat-, com podríem casar eixa possibilitat de canviar els departaments de les juntes electorals de zona?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

Y ya para concluir este turno, tiene la palabra el señor Santamaría del Grupo Popular.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

La verdad es que felicitar al señor Pino no sólo por la exposición sino porque la verdad es que es un…, es el verdadero artífice, él y su gente, pero fundamentalmente él, de que en esta comunidad cada cuatro años se puedan celebrar elecciones.
Nadie mejor que él y los que hemos trabajado con él saben lo difícil y la cantidad de cuestiones que hay y parece…, esto da para un tratado electoral, no da para un amplio volumen.
Y la verdad es que hacen un trabajo fantástico que justo es reconocer.

Y yo creo que fruto de ese conocimiento es muy adecuado el enfoque que ha realizado en el que ha separado las cuestiones más -si me apuran- de técnica electoral, cuestiones puramente políticas, de las cuestiones puramente del proceso electoral que Rafa -si me permites que te tutee, Rafa- conoce perfectamente y que yo creo que, evidentemente, necesitan una adecuación.
Y yo en ese sentido anticipar que la posición del Grupo Parlamentario Popular será la de apoyar todo ese tipo de reformas que vayan en la línea de corregir, mejorar y perfeccionar el proceso electoral en sí mismo.

Hay muchas cuestiones y aquí lo habíais apuntado: escrutinio, jornada… Coincido, ¿no?
Habrá que reflexionar sobre las campañas, duración de las campañas.
Límites que se les está poniendo a las campañas.
¿Tiene sentido limitar determinada publicidad en campañas cuando el ejercicio básico de una democracia es, precisamente, la actividad electoral y, por tanto, la acción de dar a conocer tu programa político?
Es decir, muchas reflexiones que se plantean ahí.
También incluyendo el tema de los gastos de las campañas, las encuestas, su publicidad.
¿Tiene sentido mantener la limitación de las encuestas cuando vemos desde Andorra como salen eso de los pepinos, los chorizos, los…, en fin?
En definitiva…, (veus i rialles) ¿eh?
.
.
.

La senyora presidenta:

Por favor, señor Santamaría, puede continuar.

El senyor Santamaría Ruiz:

Sí, enseguida presidente.
Gracias.

Bueno, en definitiva, yo creo que animarles porque en esa parte del trabajo sería verdaderamente importante.

Yo tengo muchas dudas con respecto al voto electrónico.
Por razón de trabajo conozco las labores que ha hecho desde la subdirección general de procedimientos electorales y ahí existe una subdirección general específica que se dedica a estudiar y a analizar dónde haya en el mundo, incluso las experiencias que se hacen aquí.
No se aplica nunca con carácter sustitutivo del voto presencial.
Creo que hay muchas dudas y, por tanto, yo creo que en ese ámbito hay que ser muy cauto.
No hay que olvidar que estamos ante el ejercicio de un derecho fundamental.

Otras cuestiones -me parece que aquí hablamos de confusiones- yo preguntaría…, pero al señor Pino hay que decirle que nosotros estamos en el ámbito de una comisión que va a estudiar una reforma amplia del Estatuto pero que, paradójicamente, comienza con una reforma de la ley electoral que curiosamente no puedo tocar el Estatuto, con lo cual lo que salga de la ley electoral da la casualidad de que está limitado por el no poder tocar el Estatuto.

Es decir, aquellas cuestiones que plantea el señor Mata muchas tienen respuesta en sí misma.
¿Qué cuestiones no vamos a poder tratar porque sería una pérdida de tiempo en esta comisión porque están establecidas en el Estatuto de autonomía?
Bueno, creo que sería recordarlo porque nuestro grupo y también el grupo de Ciudadanos nos hemos manifestado en contra de esta forma de interpretar el trabajo de esta comisión.

Hay muchas cuestiones, las que se dice… Yo creo que cometeríamos un error.
Veo compañeros de Podemos, compañeros de Compromís confundiendo lo que es la determinación de escenarios electorales con lo que es la determinación de las reglas del juego, que yo creo que son dos cosas diferentes.
Quiero decir, yo creo que las simulaciones están bien pero lo que debemos apostar en una sociedad que pretende convivir y que está definiendo una norma básica de lo que es la convivencia y del equilibrio institucional, mal haríamos si diseñáramos un sistema electoral acorde a lo que son los intereses de mi partido en un determinado momento.

Y, por tanto, yo creo que aquí deberíamos tener altura de miras y sobre todo apelar a lo que estaba diciendo el Grupo Popular en los trabajos de esta comisión.
¿Cómo vería o, en la historia del constitucionalismo, tiene sentido abordar un proceso de reforma de la norma básica del juego democrático sin un consenso mayoritario de quienes estamos representados en la cámara?
Esta sería una pregunta.

Otra pregunta que hace…, qué harías.
Se habla de barrera, la barrera ha sido efectiva cuando estaba el Bloc, cuando estaba Izquierda Unida y cuando estaba Unión Valenciana.
Ninguno de los tres sujetos son en la actualidad sujetos del elemento político.
Por tanto, hacer girar los trabajos de esta comisión entorno a un elemento que es un futurible que no sabemos si existe pero que sí que sabemos que en la actualidad no existe, a mi grupo le parece ciertamente un absurdo.

Y dos cuestiones más que quisiera plantear y conocer la opinión del compareciente que son las que tienen que ver con el criterio de la vertebración territorial.
Aquí todos estamos diciendo que un voto en Teruel o un voto en Valencia ciudad, no vale lo mismo un diputado que el de un pueblecito de Castellón o que el de el señor de Teruel.
Pero, ¿y el criterio de vertebración territorial?
¿No le parece que podemos correr el riesgo si eliminamos o si todos los votos son efectivamente iguales en todas partes, que una parte muy importante de este país que es el medio rural no se siente identificado con las instituciones de las que debe de formar parte?

Y una última pregunta, y tiene que ver con los presupuestos o punto de partida del trabajo de la comisión.
Se está hablando como punto de partido siempre de incrementar la participación, la representación y, por tanto, siempre desembocamos en el ámbito del sistema proporcional.
¿Hemos analizado…?
¿Han ustedes valorado las características, las bondades que también podría tener un sistema mayoritario?
¿Han ustedes estudiado algunos mecanismos, por ejemplo qué sucede en Grecia, que favorecen la estabilidad dentro de un marco proporcional, que sea la fuerza más votada le corresponda una cantidad añadida de diputados que, en consecuencia, dote de estabilidad el sistema?
Es decir, la proporcionalidad no es un fin en sí mismo ni un objetivo en sí mismo, sino que debe venir acompañada y esa será la posición de mi grupo en relación con los mecanismos que garanticen la gobernabilidad.

Gracias y enhorabuena otra vez.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues ahora, señor Pino, dispone usted de cinco minutos para contestar a todos los grupos.
Sé que es complicado pero estoy segura que lo conseguirá.

El senyor Pino Justo:

En primer lloc, gràcies per les preguntes.

Evidentment no he tractat molts temes perquè m'he saltat mols folis per a complir el temps i no he parlat de despeses, no he ampliat.
.
.
Tampoc voldria parlar de temes que altres ponents especialistes que vindran a continuació són de sistemes electorals i que és el que van a explicar.
Però, bé, contestant a les preguntes.

Quant a les simulacions, no es fan simulacions, es fan càlculs, càlculs d'homes i dones, de població.
I en eixe sentit, per exemple, en el tema de la població sí que estudiem la desproporció territorial que existix, el nombre de municipis, quina població representa la comarca dels Ports respecte a l'altra, però tots eixos tipus de presimulacions no es fan, el nostre treball és purament tècnic.

Quant a la pregunta de com es computa la barrera, efectivament és el 5% a nivell de la Comunitat Valenciana, és la més alta, la més alta de tot Espanya, ¿val?
(algú tus), però per ser de la Comunitat Valenciana perquè en altres comunitats n'hi ha una variància -no tinc les dades ací, ara mateix-, està estudiat també però solen ser per circumscripció, o un 3% o un 5% però per circumscripció.
Que siga el 5% de tot l'àmbit territorial és la més alta de tot Espanya si no ha canviat un poc…, breument.

Quant a les juntes de zona, efectivament és un problema, i a més no és competència nostra, però sí que es podrien habilitar altres fórmules, és estudiar-ho i provar-ho.
Per exemple, totes les comarques -i en això també contesta altra pregunta-, totes les comarques són de la mateixa província; si mantenim la província i dins de la província es feren circumscripcions comarcals doncs se podria arbitrar alguna fórmula.
El problema és que no coincidix la junta electoral de zona amb la comarca, i n'hi ha municipis que per a un procés electoral dependrien d'una junta i municipis que per a un altre procés electoral dependrien d'altra.
Per a mi eixe és un dels grans problemes, i s'ajunta amb la desproporció territorial.

Eixos exercicis evidentment se poden fer.
Els membres de l'observatori que parlen dels sistemes ho aclariran més concretament però la desproporció territorial és una de les (algú tus) fonts més gran de desproporcionalitat.
Tenim noranta-nou diputats i en necessitaríem molts més; molts més perquè existira proporcionalitat en la representació per exemple dels Ports amb la de l'Horta, n'hi ha una desproporció terrible.

Quant a la pregunta del senyor Subiela, dels problemes que podria tindre un avançament d'eleccions a concurrents, les faríem, és a dir, el cost s'elevaria molt perquè no comptaríem amb la participació de l'estat, que això sempre és un estalvi molt important perquè compartim despeses, firmem convenis, compartim tecnologia, i suposaria, el primer, un augment del cost però multiplicar-lo per cinc el cost actual, i per altra banda necessitaríem un equip humà molt més gran del que actualment tenim.

¿Amb la llei es podria fer?
Sí, es podria fer, només que vullc recordar el cas, per exemple, de Catalunya; Catalunya no té llei electoral i fa les eleccions.
Amb la LOREG podríem fer-ho, baixant-mos de la (inintel·ligible) .
.
.
sí que es podrien fer, problemes de gestió, tècnics i de diners.

Quant al vot electrònic, és una pregunta complicada.
Hui per hui, la LOREG no ho permet, la LOREG no ho permet perquè regula que la votació es realitze en el col·legi electoral; mentre la LOREG no canvie, i per això en algunes parts de l'informe el que suggerim és instar l'estat que modifique eixe procediment o, almenys, que l'habilite.

La resta és un tema de la bretxa digital, d'estudiar com es podria arbitrar eixe sistema, si és el vot -i no vullc tampoc parlar d'una ponència que van a parlar ara després-, però si és presencial en el col·legi electrònic, si és a distància -vullc dir-, si s'estudien eixos temes però la veritat és que no s'ha entrat amb més profunditat perquè és un tema que, hui per hui, mentre la LOREG no canvie és impossible d'implantar, o siga, només que es fan proves pilot, proves de sistemes i companyia.

També crec que conteste, en part, al tema de la presentació.
La presentació telemàtica i totes eixes qüestions de gestió sí que són fàcilment aplicables, només que falta que es regulen les obligacions de comunicació entre juntes; entre juntes i administració gestora; entre ciutadans de com poden presentar la documentació.
Jo crec que és una cosa que la llei ha de ser impulsora o hauria de donar base que eixa administració electrònica es posara en marxa.
Eixos són temes que poden estar ja perquè ho permet la tecnologia.
Quant al vot electrònic, doncs, ja li ho he comentat.

En la llista cremallera no es fan simulacions, no hem fet simulacions, hem fet estudis de posicions d'homes i dones, tenim un munt de gràfiques.
Si algú vol, tinc ací estudis i dades de quina és la proporció, com ha impactat la llei d'igualtat, com ha impactat la inclusió de l'article 44.
bis del 60-40, tot això sí que ho estudiem, ho estudiem per a poder proposar mesures a vore si ha sigut efectiva eixa mesura o caldria posar-ne altres més, si és que busca per part dels legisladors una presentació equilibrada.
La proposta de l'observatori era una llista cremallera però és una proposta de treball.

Volia aclarir que tots els treballs que fem mosatros són dels estudis que hem fet per a donar una base d'anàlisis, per a parlar d'aquestos temes, donar informació i perquè es puga parlar d'eixos temes.
Simulacions, no se'n fan.

Quant a les despeses electorals, és molt senzill de regular, és a dir, actualment es paga -crec que m'estic passant del temps-, baixar els imports, o siga, actualment es paga una quantitat per habitant i en funció dels resultats electorals.
Simplement, baixant eixa quantitat baixaríem les despeses electorals (algú tus) de l'administració; ¿dels partits?
, ja n'hi ha una limitació, es pot limitar per llei, ¡clar que es pot limitar!
El que passa és que mentre siguen concurrents la LOREG diu que es gastarà l'import de l'estat més un 25%, que és el que s'augmenta per ser un procés concurrent, el qual encara que el baixaren, si és concurrent, els partits continuarien gastant-se la referència de l'estat més un 25%.
Tots eixos temes s'han de tindre en compte.
Per això insistisc molt en el tema de concurrents i no concurrents, és el tema de regular.
Si estem pensant en un horitzó de sempre anar concurrents o anar sols, ¿eh?

Quant a problemes en l'estructura territorial del vot electrònic, jo crec que eixa pregunta més o menys ja l'he respost.

El tema de la identificació territorial, jo crec que no mos toca als membres de l'observatori contestar, ho sent però mosatros fem estudis tècnics, és a dir, sí que observem que -torne a insistir- n'hi ha una desproporció tremenda, tremenda quant a població, tremenda quant a territori, que tota la població es condensa de forma majoritària en la costa i de forma majoritària en les capitals més importants, en les ciutats més importants.
Eixe és un problema real, és un problema real tant a nivell de gestió com a nivell d'assignar diputats i a nivell d'assignar vots i proporcions.

Altres mecanismes, sí, per part dels membres dels que han estudiat els sistemes electorals s'han vist altres propostes i s'han analitzat.
Es diu en l'informe que s'han presentat tres modelitzacions per a acotar un poc el treball però que, evidentment, açò és un treball que es podria estudiar molt mesos més, fer altres modelitzacions i altres propostes en funció dels objectius que es vullguera aconseguir.

La senyor presidenta:

Muy bien.

Gracias, señor Pino, por su intervención.

Si es tan amable, y dado que usted nos ha ofrecido una serie de documentación que lleva, pues la puede dejar aquí y, ahora, los servicios en la cámara, si quiere, hacemos unas fotocopias.

El senyor Pino Justo:

¿Se lo puedo enviar por correo electrónico?

La senyora presidenta:

¿Lo puede enviar por correo electrónico?
Pues, muy bien, si nos lo envía, nosotros se lo haremos llegar a todos los grupos.

Gracias.

El senyor Subiela Chico:

Con permiso, presidenta, si fuera posible que a lo mejor en alguna reunión de la comisión pudiéramos solicitar algún modelo específico, o a petición de los grupos, yo creo que también sería interesante, si nos interesara ver por si hay alguna una particularidad que lo pudiéramos solicitar, recogiendo el ofrecimiento que nos hace el señor Pino.

La senyora presidenta:

Muy bien, pues no hay ningún problema.

Muchísimas gracias.

El senyor Pino Justo:

Gracias.

La senyora presidenta:

A continuación, intervendrá el señor, bueno, un momentito, vamos a despedirle a usted.
(Veus)

Compareixença del senyor Pablo Oñate Rubalcaba, catedràtic de Ciència Política i de l'Administració de la Universitat de València

La senyora presidenta:

Bueno, pues, a continuación intervendrá el señor Pablo Oñate Rubalcaba.

El señor Oñate es catedrático de Ciencia Política y de la Administración de la Universitat de València, es vocal también del observatorio para el estudio de diversos aspectos relacionados con la normativa electoral y autor de una parte del trabajo que todos ustedes tienen.

Cuando quiera, señor Oñate, tiene usted ocho minutos.

El senyor Oñate Rubalcaba:

Muchas gracias.

Buenas tardes a todos los miembros de la comisión.

Gracias, en primer lugar, por supuesto, por permitirme dirigirles la palabra y trasladarles mis consideraciones o parte de ellas en ocho minutos, parte de ellas.

Como ha dicho el que me ha antecedido en el uso de la palabra desde esta mesa como pareciente, en estos meses hemos hecho un trabajo de análisis, fundamentalmente análisis técnicos, no políticos desde luego, de los distintos aspectos de una posible reforma de la ley electoral valenciana.

En mi caso yo voy a circunscribir mi intervención, en principio, por supuesto al margen de que ustedes quieran plantear cualquier otra cuestión posteriormente, y dentro de mi competencia, a las cuestiones relativas al sistema electoral en concreto, que es en lo que me he centrado yo, en la elaboración de este informe final colectivo en cuanto a la reforma de la ley electoral, los aspectos concretos del sistema electoral.

Y, en este sentido, me gustaría comenzar de alguna manera reflexionando acerca de qué es un sistema electoral porque quizás no es una mala idea, sin pretender obviamente querer dar una clase, cosa a la que los académicos somos muy dados.

Pero sí me gustaría manifestar aquí que, en definitiva, un sistema electoral no es sino un conjunto de elementos -y esto tenemos que tenerlo presente-, un conjunto de elementos imbricados para conseguir un fin, conjunto de elementos por lo tanto que generan consecuencias tanto individualmente como de manera sinérgica cuando se modifican o cuando se tocan.

El sistema electoral puede generar consecuencias muy distintas si solamente se modifica uno de esos elementos, y hay que entenderlo de manera conjunta como tal sistema.
Eso conviene tenerlo presente cuando se va a abordar una reforma del sistema electoral.

Desde luego, también tenemos que considerar qué fines se pretenden conseguir cuando se reforma un sistema electoral o cuando se elabora ab initio un sistema electoral.
Los objetivos pueden ser en función del principio de proporcionalidad que se obtenga, del que se parta, los principios pueden ser más próximos a la proporcionalidad o más próximos a la gobernabilidad, a la estabilidad gubernamental.

El sistema electoral normalmente se mueve entre esos dos polos -podríamos decir-: sistemas electorales más proporcionales o sistemas electorales más mayoritarios en tanto en cuanto orientan a esos dos objetivos no siempre fácilmente conciliables.
Y en todo caso -entiendo-, a partir de un diagnóstico que se realiza respecto de cuál ha sido el rendimiento de un sistema electoral en las últimas décadas.

Y, en definitiva, siempre con la idea en mente de que un sistema electoral tiene que generar gobierno, tiene que generar representación y tiene que generar legitimidad; pero las tres cosas, no solamente representación, no solamente gobierno y, desde luego, ambos, gobierno y representación, tienen que generar legitimidad.

En este sentido, yo creo que podrían sintetizarse, por supuesto como se ha dicho anteriormente, toda una panoplia enorme de posibilidades de reforma electoral.

Pero partiendo de lo que no son quimeras sino que son reformas con visos efectivos de poder llevarse a la práctica dentro de las limitaciones, creo que centraré en cuatro puntos, o cinco puntos quizás, estas propuestas acerca de por dónde podrían ir estas propuestas remitiéndome, en todo caso, por supuesto, al trabajo que hemos realizado, a ese informe que hemos elaborado donde hay detalles en cuanto a aspectos técnicos, números, cálculos, alguna que otra simulación efectivamente, acerca de distintas alternativas y utilizando los resultados de las elecciones de mayo del año pasado, de 2015, ver qué consecuencias habría.
Todo eso está en el informe, por lo tanto no lo voy a repetir aquí.
Voy a mencionar simplemente algunas cuestiones y que de alguna manera han salido ya en esta sesión.

En primer lugar, la diferencia entre la ratio electores por escaño en cada una de las tres circunscripciones.
Es efectivamente una diferencia muy notable, algo más de 48.
500 electores por escaño en la circunscripción de Valencia frente a algo menos de 17.
500 en la de Castellón.
Eso es una diferencia muy notable, desde luego, que no creo que sea difícil calificar de una gran desigualdad de voto entre los ciudadanos.
Ahora, la igualdad de voto en los ciudadanos teniendo que respetarse en términos generales tampoco es el único objetivo.

Por supuesto puede haber un criterio de territorialidad, por supuesto puede haber otras consideraciones al respecto pero, en todo caso, creo, en mi opinión personal, que algo debería hacerse al respecto.
No digo por igualar exactamente eliminando el criterio de la igualdad, de la proporcionalidad o de la territorialidad, pero sí por lo menos considerar una posible reducción del número mínimo de escaños para cada una de las tres circunscripciones.
Y entiendo que esto se refiera a la reforma del estatuto y no a la reforma estrictamente de la ley electoral, pero entiendo que también estamos en una casa que probablemente sea la casa donde se reforme el estatuto.
Así que, dicho queda.

En segundo lugar, además de una posible reducción del número mínimo de escaños que tendría cada circunscripción para así tratar de reducir esa diferencia en la ratio electores/escaños, esa desigualdad del voto entre los valencianos, creo en segundo lugar que hay que manifestarse acerca -y ya también se ha mencionado- de la comarcalización.
En distintas ocasiones, en diversas propuestas ha salido esta cuestión pero nos encontramos, en mi opinión, ante algo realmente difícil de conciliar con muchas otras de las demandas que normalmente se formulan al respecto de una potencial reforma del sistema electoral, y me refiero básicamente a la proporcionalidad.

La enorme diferencia de población que hay entre algunas de las comarcas de la Comunidad Valenciana, alguna con dos mil y pico, dos mil quinientos habitantes frente a alguna otra, como la valenciana, de setecientos setenta mil, esa enorme diferencia entre la población lleva a que sería necesario un ingente número de diputados en la cámara para que hubiera unos mínimos de igualdad entre el voto de unos y otros.

Quizás podría, más que establecerse un sistema que utilizara la comarca como circunscripción electoral, quizás pudiera, una vez elegidos los diputados con otro sistema, y diputadas, entonces, asignar -vamos a decir así- alguna de las comarcas a cada diputado, de tal manera que los ciudadanos de esa comarca pudieran entender que esa persona, ese diputado o diputada, es quien.
.
.
, es su representante -entre comillas-.
Pero, en todo caso, basar la elección en una circunscripción de comarcas creo que sería enormemente contraproducente para algunas de las demandas que normalmente suelen concitar mayores apoyos en cuanto a la reforma del sistema electoral.

Se suele hablar mucho también de la fórmula electoral, la siempre culpable fórmula D'Hondt.
Y realmente esta fórmula electoral es una fórmula bastante proporcional cuando se aplica a distritos, a circunscripciones de tamaño medio-grande, como sin duda son las valencianas y, por lo tanto, en los cálculos que hemos hecho nosotros, distintas estimaciones posibles en cuanto a resultados aplicando los datos de 2015, realmente hay pocas diferencias en cuanto a utilizar una fórmula D'Hondt o alguna fórmula algo más proporcional, como puede ser una fórmula de cuota o la cuota Hare o alguna otra de las fórmulas posibles.
Es algo que probablemente no fuera a introducir grandes cambios y, en cambio, podría generar consecuencias, por otro lado, no deseadas.

Sí, en cambio, parece que genera un clamor la posibilidad de reformar las listas, acabar con la utilización de las listas completas cerradas y bloqueadas, que, desde que se aprobó el sistema electoral general el 18 de marzo de 1977 por el Congreso de los Diputados, se han estado utilizando en España para casi todas las elecciones, excepto obviamente las del Senado.
Y en este informe hemos utilizado o hemos propuesto diversas alternativas, hemos propuesto alternativas relativas a fórmulas de cremallera, por supuesto para tratar de fomentar, efectivamente, la paridad, o hemos propuesto también alguna otra alternativa relativa a la utilización del voto preferente, como se hace en muchos otros países europeos, por mucho que en esos países luego ese voto preferente sea muy poco eficaz en cuanto a cambiar el orden de los resultados, de lo que los partidos generan.

Por último, querría hacer una mención rápida necesariamente a la cuestión de la cláusula de exclusión o barrera electoral -también es otra de las cuestiones que se suele poner encima de la mesa inmediatamente cuando hay una propuesta de reforma electoral- y siempre, en la línea de reducir al menos el porcentaje.
Normalmente se propone reducir del 5% al 3%.
Es verdad que el 5% ahora mismo sería la fórmula electoral más alta de las que se utilizan en las distintas comunidades autónomas, si excluimos la fórmula alternativa de Canarias, pero, en todo caso, es de las más altas.
Y, de nuevo, es ahora, que yo recuerde, la única comunidad autónoma de más de una provincia que requiere ese porcentaje respecto del conjunto de la comunidad autónoma.
Y, por lo tanto, podría reducirse también el ámbito del cual se exige ese porcentaje de votos al ámbito de la circunscripción.
Entiendo que si se limita el ámbito de la circunscripción, sería innecesario reducirlo del 5% al 3%.
Los resultados serían prácticamente los mismos, fuera 5% o fuera 3%, si se reduce el ámbito de aplicación de la fórmula.

Por último, quizás, en este sentido, querría mencionar -y termino- la posibilidad de ajustar el lenguaje, la terminología de la ley electoral y solicitar que fuera un porcentaje del voto válido emitido a favor de candidaturas, y no meramente del voto, puesto que de esta manera se tienen que computar necesariamente.
.
.
, tal y como está hoy, se tiene que computar necesariamente los votos nulos y los votos en blanco, cosa que en ningún otro sistema electoral de otras comunidades autónomas ocurre.
Bastaría con incluir esa fórmula: el porcentaje del voto válidamente emitido a favor de candidaturas.

Termino, insistiendo en que, efectivamente, estamos ante la posibilidad de reformar un sistema electoral, lo cual es algo siempre bueno, ¿por qué no?
, a partir de diagnósticos acertados y entendiendo que hablamos de un sistema, y por lo tanto de un conjunto de elementos interrelacionados, que están imbricados para generar un resultado que siempre acaba siendo distinto que el de formular cualquiera de uno de los elementos por sí mismos y, por lo tanto, nos obliga ello, claro, a considerar todos los elementos conjuntamente.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Oñate.

A continuación, tiene la palabra, del Grupo Podemos-Podem, el señor Montiel por cuatro minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Gracias, presidente.

Buenas tardes, señor Oñate, Pablo.

Bueno, yo creo que costaba decir tanto en tan poco tiempo, ¿no?
Te he visto clases a esta velocidad, pero esta ha sido tremenda.

A mí me parece muy importante asumir como un hecho histórico de nuestra historia política reciente la desigualdad del voto entre.
.
.
, el caso de Castellón.
Porque es que además esto no tiene ninguna explicación más que la política.

El otro día le recordaba a Manolo Mata en una intervención, no sé si fue en esta misma comisión o en otra, aquella historia que además ha publicado.
.
.
, o publicó en su momento el presidente preautonómico Monsonís, que explicaba -y además esto está publicado en los libros- como para que la UCD pudiera darle.
.
.
, y el señor Abril Martorell darle alas a la batalla de Valencia en cuanto a los símbolos, necesitó que se…, convencer a su partido en Castellón para que aceptara la franja azul a cambio de darle una sobrerrepresentación política.
Pero, bueno, esto es un dato histórico.
En el 2006, con la reforma del Estatuto, se podría quizás haber aprovechado para compensar esta desigualdad de voto que padecemos a la interna entre las diferentes circunscripciones.
Valencia y Alicante son razonablemente proporcionales en ese sentido, pero en el caso del voto de Castellón se produce esta distorsión, y en algún momento es un dato que habrá que abordar.

Luego sí que me parece importante el tema de la barrera electoral, porque el tema de la barrera electoral, como tú muy bien dices, el tema no es solo del 5% al 3%, sino que probablemente eso sería innecesario si abordamos con seriedad lo que es una anomalía absoluta, que es lo de que se compute, más allá de la circunscripción, el porcentaje de la barrera.
Pero además es incluso grotesco que además se añada esta maldad de que se compute sobre.
.
.
, -porque es una maldad innecesaria- sobre el total del voto, lo cual lleva a que los votos en blanco y nulos sirven para aumentar la barrera, el efecto de barrera o el efecto exclusión.

Entonces, me parece importante que esas cosas se aborden en una reforma electoral.
Creo que además, y a los hechos.
.
.
, podemos ver la evolución y siempre hay varios miles, bastantes miles de votos de los valencianos que se pierden en este juego, ¿no?
O sea, que habrían obtenido a lo mejor escaño en Castellón -por ejemplo, Castellón es un caso prototípico-, a pesar de la desigualdad de voto, pero que como obligan a computar en términos autonómicos.
.
.
Esto, algunas fuerzas pequeñas, especialmente el Bloc en términos históricos y meramente de análisis empírico, son los perjudicados históricos por el sistema.

Sí que es cierto que, en la reforma de las listas, yo creo que se puede incluso más allá, es decir, en términos de.
.
.
, por lo menos de examen, de estudio, se podría ir más allá de.
.
.
, y a lo mejor plantearse la fórmula del voto preferente o la fórmula de.
.
.
, algún sistema que permita.
.
.
, ahora hay un debate abierto sobre la posibilidad de desbloquear listas.
La idea de desbloquear listas, especialmente en ámbitos municipales y en ámbitos autonómicos, yo creo que es un tema que no debemos despreciar.

En cualquier caso, yo lo que sí que quería preguntarte.
.
.
Entiendo por tu exposición que, dentro de la asepsia de la exposición, hay una posición favorable a la reforma, que has puesto énfasis en dos o tres aspectos que sería necesario abordar y esto es lo que quería confirmar, que efectivamente estabas en esa lógica.

Muchas gracias.

Y, bueno, perdón, y solo una cosa más.
¿Qué margen nos deja el Estatuto para solamente con la reforma de la ley?
Porque aquí tenemos un.
.
.
, eventual problema; en el 2006 se despejó un poco, pero no del todo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

Tiene la palabra, por el Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Desde mi grupo.
.
.

Buenas tardes, señor Oñate.
Disculpe.

Desde el Grupo Parlamentario Ciudadanos estamos encantados de que se reconozca que tenemos un problema con la reforma del Estatuto, que no se va a abordar en una primera fase, tanto por el compareciente, como por el síndic del Grupo Parlamentario Podemos.

Entendemos que es necesaria para una completa reforma de la ley electoral la reforma del Estatuto y, bueno, es una pena que no podamos afrontarlas de manera paralela.

Sobre el tema del sistema electoral proporcional o mayoritario, entiendo que la mayoría de grupos parlamentarios estamos por un sistema electoral proporcional.
Solamente parece que el Grupo Popular está.
.
.
, o puede parecer más a favor de un sistema electoral mayoritario.

Pero, después de la broma esta de tener que repetir elecciones a nivel nacional, ¿realmente estamos ante un problema.
.
.
?
O sea, ¿estamos a favor de sistemas electorales proporcionales porque hasta ahora no se nos había dado el problema de no tener una suma para garantizar un gobierno?
¿Realmente es un problema de sistema electoral?
¿O realmente es un problema de la capacidad de los políticos que ahora mismo representamos a los españoles y a los valencianos?
¿Realmente creen que puede ser que por una vez -que no sirva de precedente- puede tener razón el Partido Popular al buscar una.
.
.
, tener razón en un sistema electoral mayoritario?

Cuando se habla de la comarcalización, aquí ya han dicho usted y el anterior compareciente que supondría un aumento del número de diputados.
¿La comarcalización realmente no sería.
.
.
, crear como un senado autonómico, pero en el mismo pleno, en las mismas Corts?
¿O sería a lo mejor asumir el papel que tienen las diputaciones hoy en día, pero aquí en les Corts Valencianes, ahora que estamos casi todos los grupos parlamentarios de acuerdo en eliminar las diputaciones?
¿Acudir a una comarcalización no sería crear o heredar ese problema que queremos eliminar, eliminando las diputaciones?

Y por último, el tema de las listas cremallera, parece que algunos grupos lo tienen muy claro.
Ustedes también hablan de las listas cremallera de manera muy clara.
¿No cree que las listas cremallera pueden ser una discriminación positiva excesiva y que iría en.
.
.
, o crearía una disminución demasiado drástica del mérito y capacidad a la hora de crear unas listas electorales?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, tiene la palabra el señor Ferri, del Grupo Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Oñate, bona vesprada.
Gràcies pel seu treball.
No és la primera vegada que coincidim, ja li ho vaig dir en aquell debat en el Muvim.

En primer lloc, a mi sí que m'agradaria aclarir una qüestió, i és que ací estem parlant del sistema electoral, com vosté ha explicat, i el sistema electoral comprén la llei electoral i comprén també una part de l'Estatut d'autonomia i, per tant, no hi ha límit al debat.
Després, ja se legislarà cada cosa en el moment oportú, i eixa és la tasca dels diputats que estem ací, però ara és el debat, parlar en general del sistema electoral.

En la seua ponència vosté formula huit propostes, i en algunes podem dir que estan en la nostra línia, en la línia de Compromís, i es podien incorporar a una reforma de la llei electoral, prèvia a una reforma de l'Estatut, que també volem reformar en esta comissió.

Per exemple, vosté parla de mantindre els 99.
.
.
, en 99 el nombre d'escons a les Corts Valencianes.
En el seu informe ja diu que som el cinqué territori amb menys diputats per habitant de tot l'estat.
I això ens alegra, ens alegra que ho fique vosté en el seu informe, perquè deixa clar que no podem anar cap a una reducció del nombre de diputats en esta cambra, sinó tot el contrari.
.
.
, en qualsevol cas, ¿no?
Perquè ens ha sorprés durant les legislatures anteriors el discurs demagògic del Partit Popular, que, primer, modificà l'Estatut d'autonomia per a marcar un mínim de 99 diputats i, després, deia que la regeneració estava en disminuir el nombre de diputats.

Nosaltres creiem que no cal reduir la quantitat, sinó que cal augmentar la qualitat del treball parlamentari i de la representació.

També proposava vosté canviar la fórmula electoral, canviar la fórmula D'Hondt per Hare.
Estem d'acord.
De fet, el nostre grup, en la proposició de llei de designació de senadors territorials, apostem per substituir la fórmula D'Hondt per una altra fórmula, en este cas, la Sainte-LaguÃ«.

I, en qualsevol cas, hem de tindre en compte que la fórmula D'Hondt no és la principal font de la desproporcionalitat -ja ho ha explicat vosté- del nostre sistema electoral, i menys en circumscripcions com les que tenim, que són de grandària mitjana o alta, com ho són en estes eleccions de les Corts Valencianes.

També estem d'acord en acabar amb les llistes tancades i bloquejades per introduir unes llistes desbloquejades, o amb les llistes cremallera per garantir la paritat de gènere, o en acabar amb la injusta barrera del 5%.
Sí que voldríem més informació sobre alguns punts que, o bé no compartim, o bé sobre els quals encara no tenim un posicionament clar.

Per exemple, quan vostés parlen de mantindre les circumscripcions provincials utilitzades fins a la data, ¿podria aprofundir vosté en els arguments per mantindre estes circumscripcions provincials?
¿Per què no apostar per una circumscripció única per a evitar distorsions en proporcionalitat amb una certa clàusula que garantisca la representació i la pluralitat territorial en el nostre país?
Li pose el cas d'Holanda.
En Holanda n'hi ha combinació de circumscripció única i diferents zones on es fa la tria de diputats i diputades en llistes desbloquejades, una mena de circumscripcions fictícies, no?
, per a no tindre llistes completes de 99 diputats, com seria el cas ací, al nostre territori.
Coneix este cas?
Seria un bon exemple?

Després vosté parla de no limitar de cap forma el nombre de mandats, legislatures, en les Corts Valencianes.
Quins arguments ens pot donar per a no introduir la limitació de mandats, encara que siga d'una forma flexible?

I també proposa que la distribució siga de 35 per Alacant, 18 per a Castelló i 46 per a València.
Fixaria esta distribució en la llei o en l'Estatut?
Establiria algun mecanisme per assignar escons de forma automàtica per si hi ha algun canvi important en la població?

Estes són les preguntes que li fem des del Grup Parlamentari Compromís i les reflexions també.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, tiene la palabra el señor Mata, por el Grupo Socialista.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Gracias, presidenta.

Nada, me ha parecido muy clarificador tanto el informe como ahora el concepto de sistema electoral en su globalidad.
En estas cosas suele pasar como en otras muchas, que todos queremos lo que no tenemos y los otros quieren lo que nosotros tenemos.

Porque, claro, al final, la necesidad, la gobernabilidad, pues a veces lleva a gobiernos que tienen poca legitimidad o que hay una gran brecha entre la legitimidad que le dan las urnas con la legitimidad de otro tipo de cosas, y entonces está lleno de manifestaciones y por mucho gobierno rápido que hay con fuerzas políticas a lo mejor pequeñas, pues se encuentran con que en la calle no les dejan ni moverse.

Por lo tanto, como a veces uno lee en los periódicos ingleses cómo sueñan por un sistema proporcional y lo que garantizaría la participación de diversas fuerzas políticas, pues, bueno, esto al final es así.
Pero sí que hay unas cuestiones, y sobre todo en las que coincido, porque yo creo que al final hay una gran dificultad de poder casar todos los intereses cuando nuestro sistema no es tan malo, no es tan malo.

Esta mañana estaba comentando Fran Ferri que en su propuesta de distribución de senadores introducen un sistema proporcional, que yo me he preocupado en hacer la proyección sobre todas las elecciones de senadores que hemos hecho desde el año 1983, y creo que solo variaba en el año 1987, en que el CDS tenía un senador que acabábamos perdiendo no sé si nosotros o el PP.
Pero, vamos, que es muy difícil que haya grandes variaciones, sobre todo cuando el cuerpo electoral es tan pequeño.
Si lo que se elige es solo un cuerpo.

Pero también hay cuestiones que en términos políticos no se pueden tocar.
O sea, nadie va a pedir que se duplique el número de diputados para ganar más proporcionalidad o… Yo creo que en los límites de la razonabilidad sí que me gustaría preguntarle algunas cuestiones.

Si estudiando de verdad todos los sistemas proporcionales, D'Hont es tan malo como dicen o aquí, en la comunidad, eliminando el tema de los votos en blanco y bajando la barrera electoral al 3% ganaríamos en representatividad sin hacer ninguna cosa muy extraña.

En segundo lugar, si con las limitaciones que nos pone el Estatuto con la provincia, si la posibilidad de rebajar algo el mínimo provincial, también ganaríamos en proporcionalidad, garantizando además que hubiera una representación territorial adecuada.

Una cuestión que a mí me preocupa especialmente, porque al final lo nuevo, lo nuevo nos gusta mucho, pero a veces hay alguna disfunción.

El tema de las listas desbloqueadas, si es cierto que en algún país se han eliminado porque es donde más influye la mafia o influía los medios de comunicación o es más fácil comprar voluntades, porque evidentemente es más fácil hacer famoso a una persona de entre una lista en la que hay que elegir y, por tanto, eso también crea unas ciertas disfunciones o facilita de alguna manera un régimen muy clientelar o que se busque un cierto protagonismo por encima de otros.
.
.
Y si en derecho comparado nos puede decir si la utilización de la posibilidad de desbloquear listas como en Dinamarca o en cualquier otro país se utiliza tanto como pensamos o al final es una parte muy baja de la población.

Y, por último, el tema de la limitación de mandatos.
Usted creo que está en contra, ¿no?
, de la limitación de mandatos, por lo menos para los cargos electos.
Cosa que comparto, yo creo que los cargos electos al final los ciudadanos eligen a sus representantes y los partidos.

Pero se ha observado también en algunos países en que la limitación de mandatos también es un fenómeno, como en México o en otros sitios, que facilita prácticas más corruptas o que al final se considera eso como un elemento preocupante en sus respectivas sociedades porque aprovechan el poco tiempo que tienen para hacerse ricos.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

A continuación, por el Grupo Popular, la señora Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, señor Oñate.

Profesor Oñate, darle las gracias por el trabajo, porque han tenido poco tiempo, aunque ustedes son especialistas, con lo cual dos meses para ustedes ha sido suficiente, y también pues por estar aquí instruyéndonos.

Yo quiero decir algunas consideraciones generales, que además recoge usted en su informe y me parece muy positivo.
Una, la evaluación que hace relativamente positiva de los resultados, quiero decir, las cosas no es tan mal en general como a veces parece que están.
Su definición de que no es más democrático un sistema que otro, ni siquiera entre sistemas proporcionales.
Y aclaro al compañero de Ciudadanos que el Partido Popular no está proponiendo un sistema mayoritario puro, sino la posibilidad de que se estudie cuáles son los efectos y concretamente, por ejemplo, en un tercio de las circunscripciones por el sistema de comarcalización.
No estábamos proponiendo esto.

Luego, el buscar, me ha gustado mucho su frase, donde dice que hay que evitar buscar en el sistema electoral todas las carencias y maldades del sistema, porque a veces, bueno, pues hoy hemos hablado o se ha oído hablar de perversión, cuando realmente no es así.

También, cuando habla usted de cuáles son las funciones del sistema electoral.
Y entre las funciones del sistema electoral está buscar gobiernos, lo que se llama gobernabilidad.
Y en ese sentido he de reiterar las palabras de mi compañero Luis Santamaría respecto de que para un cambio del sistema electoral es importante buscar consenso, como normalmente se ha hecho.
Luego, que este sistema ha permitido la alternancia y que la fragmentación no siempre posibilita la alternancia.
La improcedencia de un sistema proporcional puro es imposible, no existe, que yo sepa, y si no lo aclara, en ningún país civilizado del mundo.
Y esas ventajas de la gobernabilidad versus, digamos, máxima proporcionalidad que ya el informe del Consejo de Estado en el año 2008 ya destapó como uno de los temas que había que seguir.

Yo, respecto a las cuestiones concretas de su informe, no tenemos mucho tiempo.
Pero yo sí que quisiera que nos…, es decir, respecto de… Claro, sí que es importante lo de la definición de cuántos diputados tiene que haber por circunscripción.
Efectivamente, según su estudio, Valencia sí que estaría desproporcionada.
Pero, claro, hay otros elementos, como ha comentado mi compañero, por ejemplo en Cataluña también se dice que un voto en Lleida vale 2,7 más que un voto en Barcelona, y también es algo de lo que se han quejado.

Yo quisiera que nos diera alguna idea más sobre…, bueno, sobre todo para tomar decisiones en ese sentido.
Porque, efectivamente, es también una causa de desproporcionalidad, digamos que demonizamos una y otras no, pero también es una causa de vertebración y, bueno, aquí creo que estamos en un momento muy inicial para tomar una decisión en ese sentido.

Luego, respecto a la barrera, yo le quería primero incidir en algo que usted destaca en un pie de página, concretamente en el número 12, muy interesante, donde dice que la barrera es el 3%.
Realmente produjo en el 5% existente, ha producido en tres o cuatro ocasiones dejar partidos fuera, pero porque se trataba de una…, se valoraba la circunscripción autonómica, no tanto por el umbral, porque, como todos sabemos, desde Lijphart lo importante es el umbral efectivo antes que lo otro.
Entonces, yo le quería preguntar si consideraría efectiva, aunque ya se ha pronunciado sobre eso, pero que nos diga ese 5%.
.
.
, o sea, que el 5% se pudiera mantener siempre que cambiaríamos la circunscripción de la autonómica a la consideración provincial.
Si eso le parecería positivo.
En ese caso usted dice que no tiene relevancia prácticamente en la cuota Hare con respecto a la regla D'Hont, con lo cual sería más homogéneo quizá el sistema.

Preguntarle sobre la elección de un tercio de diputados por comarca, por las dificultades a veces, en la práctica, del sistema preferencial, que es muy bonito, pero luego muchas veces tiene (inintel·ligible) … prácticas, sobre la cremallera, si usted la ve en la inclusión, en la confección de las listas o que esa igualdad o esa paridad se traslade al resultado.
Y, finalmente, para mí algo muy importante, tenemos tres informes o tres propuestas muy distintas, ¿eh?
, la suya, la del profesor Martín Cubas, que habla del sistema del doble voto, muy similar al alemán, y la del profesor José Manuel Pavía, que viene un poco a, sin mover los veinte diputados mínimos, ¿eh?
, digamos, intentar algunas correcciones.
Yo quisiera que nos dijera qué opina usted de esas otras dos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ferrer.

Pues ahora dispone usted de cinco minutos, señor Oñate.

El senyor Oñate Rubalcaba:

Bueno, pues si antes hablé rápido, me temo que ahora lo voy a hacer más, para tratar de dar respuesta a todas las cuestiones que han planteado, y por supuesto por las que les estoy agradecido.

Permítanme, casi de manera telegráfica, por tratar de dar alguna respuesta a todas estas cuestiones, insistiendo en algo en un primer lugar.

Un sistema electoral nunca, nunca se debe reformar para buscar un resultado concreto, y a estos efectos en diez segundos recuerdo cómo el sistema electoral concebido en el Decreto de 18 de marzo del año 1977 fue un sistema electoral expresamente diseñado para beneficiar a la Unión de Centro Democrático, de manera que pudiera conseguir mayorías absolutas con un 4 o 5% menos de voto que el PSOE.
Y ese mismo sistema electoral, sin que cambiara para nada en cinco años la estructura social española, ese mismo sistema electoral cinco años después benefició de manera brutal al Partido Socialista, para el cual, para cuyo perjuicio, se había concebido.
En solo cinco años.

Con lo cual, tengamos presente que un sistema electoral nunca puede diseñarse para unas circunstancias concretas, para una votación, para unos resultados, etcétera, etcétera.

Voy a seguir el orden de sus intervenciones.
Posición favorable a la reforma, sí, ¿por qué no?
Ahora, con esta cautela, de no pensar que el sistema electoral tiene la llave para acabar con todos los males de la democracia.
Un sistema electoral es una parte del sistema democrático importante, pero una parte modesta, que no funcionará si no cambian otros aspectos del sistema electoral.

Desde luego, estoy de acuerdo con las cuestiones que he expresado antes, y no voy a insistir en ellas, acerca de las listas, la posibilidad de desbloquearlas, que fueran de distinto tipo, etcétera.
Me parece que el Estatuto deja margen, desde luego, para esa reforma, y pone algunas limitaciones, por ejemplo, la relativa a cuántos escaños tiene que tener o qué mínimo de escaños tiene que tener cada circunscripción, lo cual acaba generando una desigualdad del voto entre los respectivos ciudadanos.

La cuestión de que el sistema tenga que ser más o menos proporcional o sea más deseable o menos deseable, ¿es un problema que haya un sistema más bien proporcional y que ahora nos encontremos en una situación en el ámbito español en cuanto a la conformación de gobierno, que haya tenido que repetirse unas elecciones, con el consiguiente gasto, nada de broma, de 140 millones de euros por lo menos?

Bueno, yo creo que probablemente eso es una cuestión que también está en la cultura política de los dirigentes políticos, de nuestros representantes políticos, en qué medida tengan más o menos costumbre de tener que alcanzar fórmulas de pactos o de acuerdos de gobierno, que sí son habituales en otros países y que en España nunca se habían dado, en España nunca ha habido un gobierno de coalición en el ámbito nacional, en el ámbito estatal, por mucho que haya habido algunos apoyos desde fuera.

La cuestión de la comarcalización, desde luego, yo, como digo en el informe, y esto lo digo a título particular, puesto que ésta es mi…, la parte esta, es efectivamente, mi propuesta del informe, creo que podría después, en todo caso, utilizarse las comarcas, la estructura de comarcas para vincular diputados y diputadas con específicas comarcas.
Pero para fundamentar la elección en esa circunscripción comarcal, creo que esto generaría problemas, incluso aunque fuera una parte de los diputados solamente.
El hecho de tener un tercio de los diputados elegidos en base de comarcas, me parece que eso generaría efectos mayoritarios que habría que corregir de alguna otra manera, en función de cuáles son las demandas de lo que se quiere hacer.

Pero, en todo caso, sí creo que convendría, una vez elegidos los diputados, probablemente establecer algún tipo de vinculación de algunos diputados o diputadas con determinadas comarcas para que los ciudadanos pudieran percibir esta mayor proximidad con quienes han resultado elegidos.

Y, por último, en cuanto a esta parte, las listas cremalleras, ¿puede resultar una discriminación positiva excesiva?
Bueno, no creo, porque ahí no habría realmente una discriminación positiva, sino simplemente reflejar lo que en la sociedad supone el cincuenta como algo por cierto de la población, que es representantes de sexo femenino.

Ahora, a mí me parece que eso tampoco tiene por qué reducir el mérito y la capacidad, dependerá de qué hagan los partidos políticos en la selección de sus candidatos.
Pero creo que este sentido sería probablemente positivo.

En cuanto a la reducción del número de escaños, bueno, yo no diría si estoy ni a favor ni en contra.
Me parece que es una cuestión verdaderamente técnica.
En La Rioja tienen del orden de 7.
500 ciudadanos por escaño, mientras que en Andalucía tienen del orden de cincuenta y nueve mil y pico ciudadanos por escaño.
¿Representan mejor los ciudadanos de La Rioja que los ciudadanos de Andalucía por eso?
Probablemente no.
Yo no creo que la cuestión sea cuántos escaños o cuántos representantes hay en una cámara, sino qué trabajo hacen, cómo son elegidos, etcétera, etcétera.
No me fijaría tanto en esto.

La cuestión de la fórmula electoral de nuevo, D'Hont, Hare, Sainte-Lagüe, o cualquiera de las otras, realmente, cuando manejamos circunscripciones del tamaño de las que tienen las valencianas, como las que tienen las valencianas, la fórmula D'Hont es una fórmula muy proporcional.
A partir de ocho o nueve escaños la fórmula D'Hont genera efectos proporcionales.
En cuanto pasamos de los quince suelen ser bastante proporcionales.
Y cuando nos manejamos en circunscripciones como en Valencia o en Alicante de cuarenta y tantos, cincuenta escaños, desde luego, el efecto es muy proporcional.
Por eso creo que habría muy poquita diferencia de introducir una fórmula Hare, una fórmula Sainte-Lagüe, etcétera, etcétera.
Creo que probablemente no merecería si quiera la pena planteárselo.

Creo que sí, desde luego, merece la pena no limitar los mandatos.
En mi opinión, y la nuestra es una opinión personal, creo que esto es matar moscas a cañonazos.
Si hay problemas de corrupción, si hay problemas de personas que llevan mucho tiempo en la política, que no cumplen su función como representantes políticos sino que se aprovechan en beneficio propio, o de su partido, etcétera, etcétera, introdúzcanse medidas para atajarlo.

Pero creo que limitar los mandatos no lo va a evitar, necesariamente.
Creo que limitar los mandatos conduce a que al final quien quiere, efectivamente, utilizar los mandatos para esos propósitos, simplemente salta de unos puestos a otros, de la rama del ejecutivo al legislativo, del ámbito municipal al autonómico, al estatal, al Senado, al Congreso, al ámbito europeo.
Y esto realmente no acabaría generando esas, esas…, esos efectos.

Termino muy rápidamente.
(Pausa) Bueno, creo que, efectivamente, hay un mínimo electoral que…, hay un mínimo de ciudada…, de escaños por circunscripción que mercería la pena tener en cuenta, y a efectos de integración, como se ha dicho.
Pero también cabe pensar que no hace falta eliminarlo, sino solamente reducirlo.
De manera que esa enorme diferencia que hay entre la ratio electores-escaños entre Alicante…, perdón, entre Castellón y Valencia, se pueda reducir.
Insisto, sin necesidad de eliminar ese mínimo de escaños por circunscripción, a efectos de propiciar, efectivamente, una integración de toda la población y que toda la población, efectivamente, sienta que está representada en las cortes.

Y creo que con eso he tratado de responder mínimamente.
(Veus) ¡Ah!
, perdón.
Sí, sí, por supuesto.
Las otras dos propuestas.

Bueno, a mí me parece que España tiene…, la Comunidad Valenciana me refiero, en elecciones autonómicas, tiene una proporcionalidad bastante buena.
Es la sexta….
, en las elecciones de 2015 fue la sexta comunidad más proporcional.
Hay algunas otras que casi triplican la desproporcionalidad que se genera en la Comunidad Valenciana.
Tienen ustedes los datos correspondientes en el informe y no voy a insistir en ello, por lo tanto.

Creo que la Comunidad Valenciana genera, en términos generales, históricamente, ha generado unos efectos bastante proporcionales solamente reducidos por esta cuestión de una barrera electoral del 5% en el conjunto de la comunidad autónoma y respecto de los votos emitidos.
Punto.

Por lo tanto, no creo que haya que insistir tanto en generar más proporcionalidad con un sistema que, sin duda ninguna, complicaría enormemente las cosas, como es el modelo alemán, el modelo mixto o el modelo (inintel·ligible) … o boliviano también, que es un modelo mixto y que complica bastante las cosas.
¡Vaya!
, llevaría un tiempo y quizás esfuerzos en pedagogía para que los electorales se acostumbraran a ese nuevo sistema, cunado me parece que podríamos aplicar aquello de Â«por qué empeñarse en arreglar lo que no está rotoÂ».

Creo que no es un problema la proporcionalidad, una vez que, efectivamente, se modifique, o se pueda modificar, si ustedes lo estiman conveniente, la cuestión de la barrera electoral del 5% en el conjunto de la comunidad autónoma.
Efectivamente, creo que si se estableciera una referencia en la circunscripción en lugar de en la comunidad autónoma, daría prácticamente igual que fuera del 5 que del 3, no habría gran diferencia.

En cuanto a la otra propuesta, creo que el elemento principal de ella, consi…, o busca -y termino-, busca, fundamentalmente, disminuir…, o sea, hacer una…, un complicado sistema de reparto de escaños en distintos niveles, lo cual obligaría, por un lado, a modificar la cuestión de la circunscripción y, por lo tanto, iría en contra del Estatuto, pero en segundo, de nuevo, creo que los efectos positivos que se conseguirían no justificarían la complejidad que se introduciría en el sistema.
Y recordemos que buena parte de las demandas ciudadanas apuntan en el sentido de sentirse más próximos a sus representantes.

Creo que con esos mecanismos complejos de elecciones y de distribución de… y escrutinios de escaños en distintos niveles, no estaríamos precisamente abonando este objetivo sino más bien el contrario.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Gracias, señor Oñate, por su intervención.
Sabemos que es muy complicado poder contestar, (rialles) responder a los cinco grupos, pero le agradecemos el esfuerzo.

El senyor Oñate Rubalcaba:

Sí.
Y perdón por haberme excedido en el tiempo, en el uso del tiempo.

La senyora presidenta:

No pasa nada.
Le damos las gracias.

El senyor Oñate Rubalcaba:

Muy bien.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Bueno.
A continuación, tenemos a doña Rosario García Mahamut… (Veus) Sí.
(S'interromp la gravació)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Rosario García Mahamut, catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat Jaume I de Castelló

La senyora presidenta:

(Inoïble) … la sesión.

Gracias, doña Rosario García Mahamut, que es catedrática de Derecho Constitucional en la Universidad Jaume I, y también es vocal en el Observatorio para el estudio de diversos aspectos relacionados con la normativa electoral valenciana.

Bienvenida.

Y, cuando quiera, dispone usted de ocho minutos.

La senyora García Mahamut:

Con la venia de la señora presidenta, de la comisión.

Señorías, buenas tardes.

Permítanme que mis primeras palabras sirvan para expresarles mi más sincero agradecimiento por brindarme la oportunidad y comparecer ante todos ustedes, en calidad de experta, miembro del observatorio electoral, para la reforma de la Ley electoral valenciana.

El reto, como ustedes apreciarán, no es menor.
Porque, en mi opinión, adaptar la Ley electoral valenciana a la realidad social y política de nuestra comunidad, así como a la normativa actual y vigente, constituye una exigencia democrática de calado.

Ustedes disponen de la parte que yo he analizado y que es una ponencia amplia, que toca muchos palos de la baraja, si me permiten la expresión, porque va dedicada al principio de…, a la participación política y al principio de igualdad en la representación política.

Esto se sostiene sobre una idea clave y medular de nuestro estado democrático, desde la teoría del sistema de la garantía de los derechos fundamentales; y parte, como decía, de esta idea medular.

Remover los obstáculos que impiden el ejercicio efectivo del derecho de sufragio activo de quienes tienen la condición política de valencianos para elegir a sus representantes en las Cortes Valencianas, facilitar su participación política y promover las condiciones para que la igualdad entre los ciudadanos y ciudadanas sea real y efectiva, en su doble vertiente de derecho de sufragio activo y pasivo, constituyen mandatos constitucionales y estatutarios de ineludible cumplimiento para los poderes públicos valencianos en el ejercicio de las competencias que nuestra Constitución, nuestro Estatuto de autonomía, la Ley orgánica del régimen electoral general, nuestra Ley electoral valenciana y otras normas, tanto del estado como autonómicas, les atribuyen a nuestro gobierno y a nuestro legislador autonómico valenciano.

Por lo tanto, dado que no puedo menos que limitar mi intervención a los tiempos que tengo asignados, voy a prestar atención a unas pocas cuestiones, dejando a su parecer cuantas cuestiones tengan ustedes necesidad de aclarar o reflexionar en voz alta.

Para empezar, he dedicado una especial atención a la posibilidad de, dentro siempre en el marco de una reforma de la ley electoral, sobre la posibilidad -digo- de profundizar en esa idea de igualdad sustantiva en una apuesta decidida por las listas paritarias, por el sistema cremallera.
No para que, desde luego, el legislador se vea compelido en esta idea, sino lo que hago es realizar un análisis jurídico en el que nos tenemos que mover todos y saber qué margen tenemos de actuación.

En todo caso, en todas las cuestiones que analizo o en un gran núcleo de ellas, debo señalar una cuestión muy básica y que tiene que ver con la técnica jurídica.
Estamos absolutamente delimitados, no solo por lo que mandata nuestro Estatuto de autonomía, sino, fundamentalmente, por esa disposición adicional primera de la ley orgánica del régimen electoral que establece qué normativas básicas tienen que, necesariamente, aplicar las asambleas legislativas de las comunidades autónomas.
Estamos completamente compelidos.

Y, en esta precisa idea, la Ley orgánica del régimen electoral general introdujo un artículo que es normativa básica, que es el artículo 44 bis, que viene a ser introducido a partir de la aprobación de la ley para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres en 2007.

En este artículo 44 bis se establece, precisamente, una composición equilibrada, precisamente con el objeto de lograr una plena participación de las mujeres en el espacio político, en el ámbito de la representación política, intentando paliar un evidente déficit de representación femenina.

Esta fórmula, como ustedes conocen perfectamente porque, además, se han visto afectados por ella, consiste, básicamente, en que las candidaturas que se presenten en las distintas elecciones y los candidatos de uno y otro sexo no estén representados, con determinadas salvedades, en más del 60% ni en menos del 40% de la lista.

No obstante, antes de aprobarse la ley para la igualdad efectiva, se había aprobado una serie de leyes autonómicas en el año 2002 -Baleares, Castilla la Mancha, Andalucía en 2005 y el País Vasco- en la que, efectivamente, sus leyes electorales introducían las listas cremallera.

Por lo tanto, el legislador, directamente optó por establecer una disposición concreta para las asambleas legislativas, señalando que las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, las leyes reguladoras de sus respectivos regímenes electorales podrán establecer medidas que favorezcan una mayor presencia de mujeres en las candidaturas que se presenten en las elecciones de las citadas asambleas legislativas.

¿Esto a qué ha dado lugar?
A que, efectivamente, pues, muchos ordenamientos…, algunos de los ordenamientos se convalidaran en sus respectivas leyes.
Se aprobaron listas cremallera sin ningún tipo de problemas que, además, han recibido el completo aval del Tribunal Constitucional en un recurso presentado, precisamente, ante la ley electoral vasca, por ejemplo en el año 2009, avalando que las listas que entrasen dentro de este margen, dentro de esta horquilla, pueden, precisamente…, están completamente…, entran dentro de ese mandato del artículo 44 bis.

Por lo tanto, nosotros tenemos dos opciones.
O directamente es una perspectiva formal en una reforma de la ley electoral introducir lo que hoy se establece en el artículo 44 bis, 60-40; de hecho, el rendimiento es el siguiente: en todas las elecciones, a partir de la aplicación de la ley, en las tres elecciones autonómicas la proporción de mujeres y hombres en esta cámara ha sido cercano al 40%, salvo en las elecciones de 2011, en que no se llegó al 40% -en el resto sí que se ha cumplido-.
Mientras que, si optásemos por un sistema cremallera, simplemente se podría considerar…, pero con una plena previsión legal.

Debo decir que la mejor fórmula para garantizar el sistema cremallera, es decir, trasladar lo que viene contenido en las listas -no lo digo yo, lo dicen varios estudios-, suele dar mejor rendimiento en los sistemas proporcionales de listas cerradas y bloqueadas, porque permiten trasladar, casi directamente, el contenido de la lista.
Nunca se consigue la paridad total, depende del número de escaños que (inintel·ligible) … , pero es lo que más se consigue.
De forma que, si se quisiera introducir cualquier fórmula de carácter preferencial en las listas, evidentemente, seguimos manteniendo ese margen de 60-40, y actualizar nuestra propia ley, nuestra ley valenciana, para la igualdad efectiva, para la igualdad de mujeres y hombres.

Evidentemente, esta es una de las cuestiones que siempre genera algún tipo de problemas.
Y quería especialmente detenerme en ellas -son ocho minutos, podemos hablar.

Se ha utilizado el tema del voto electrónico.
Yo me he encargado de analizarlo.
Los problemas que tenemos, el margen que tiene el legislador autonómico para dar paso adelante en materia de la dificultad para ejercer el derecho de sufragio de los votantes CERA.

Y, desde luego, podríamos reflexionar también, si ustedes lo quieren y lo tienen a bien, sobre otras cuestiones para facilitar el derecho de las personas con mayores problemas para participar en nuestro proceso electoral.

Muchísimas gracias.

Y quedo a su disposición.

La senyora presidenta:

Muy bien.

Gracias, señora García.

Y ahora va a intervenir, por el Grupo Podemos-Podem, el señor Montiel.
Tiene cuatro minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Buenas tardes.

Muchas gracias, señora García.

Yo quería preguntarle si había usted… Al margen de estas dos fórmulas, que usted misma ha dicho que desde una perspectiva formal -y no es una consideración baladí- de introducir el criterio de la ley de igualdad 40-60 y el sistema cremallera, si cree usted posible o viable algún sistema mixto, algún sistema que se anticipe a los defectos que tienen las dos fórmulas, porque ninguna de las dos fórmulas, efectivamente, es perfecta, ¿no?
Y si había usted considerado, o por la doctrina científica o por sus investigaciones, la posibilidad de algún otro sistema… presente mayores garantías.

Claro, al final, de todas formas, el problema muchas veces estriba en la baja incorporación de la mujer a la actividad política.
Y esto tiene que ver con otro problema de raíz, que es la conciliación, que es una cultura de igualdad, que es la promoción de la mujer y, por tanto, medidas reales de acción positiva, ¿no?
Porque, al final, las listas, la composición de las listas electorales se convierte, a veces, en una especie de expediente que hay que resolver y que, bueno, pues, es un requisito que te pone la ley, como si fuera una especie de condición, y se soluciona de cualquier manera.
Y eso es poco…, nos parece pobre.

Entonces, como usted ha trabajado en el tema, ¿ha reflexionado o ha encontrado alguna otra fórmula que posibilite estimular la incorporación de la mujer?

Y, por último, a pesar de todo, incluso a pesar de estas fórmulas, luego ocurre que en el Congreso de los Diputados, por ejemplo, en esta legislatura, si mal no recuerdo, creo que estamos en orden de un treinta y pocos por ciento de presencia femenina.
Hay grupos políticos que sí que han conseguido en sus propias candidaturas alcanzar…, superar el 40%, incluso rozar el 50; pero, en conjunto, la composición del congreso es deficiente en términos de paridad.

Esta distorsión, ¿se produce solo por la acumulación de los efectos de cada lista o ha encontrado usted alguna otra razón?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Ciudadanos, intervendrá el señor Subiela.

Cuando quiera.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora García.

Mire, solo una pregunta.
El tema de las listas cremallera usted nos acaba de decir que podría entrar en conflicto con el tema de listas abiertas o desbloqueadas, ¿no?
, que es un poco por el camino que vamos algunos grupos parlamentarios, buscando la mayor representatividad o…, más que representatividad, la mayor identificación de la ciudadanía con sus políticos, ¿no?
Por lo tanto, vemos ahí un pequeño conflicto de intereses entre buscar la paridad o la igualdad con la mayor identificación con los políticos.
Incluso, el síndic de Podemos ha hablado de un sistema mixto…

Realmente, igual no estamos realmente utilizando un sistema adecuado, el que ahora mismo está vigente, cuando usted misma ha dicho que solamente ha habido -por lo menos aquí, en la Comunidad Valenciana- unas elecciones en las que la representación femenina en Les Corts no llegaba al 40%, pero sí en la práctica totalidad.
¿No cree que es suficiente, seguramente, la del 40-60 que estamos utilizando en tramos de cinco, en las listas, para garantizar un mínimo de igualdad, una suficiente…, suficiente, más que un mínimo es una suficiente igualdad en las listas electorales?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Por el Grupo Compromís, intervendrá el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora Rosario, benvinguda.

Bona vesprada.

La veritat és que les qüestions que vosté porta ací són qüestions que al Grup Compromís ens preocupen.
I és que, en els anys que portem d'aplicació dels diferents sistemes electorals i les diferents reformes que han hagut, a pesar de tot això, encara no hem sabut solucionar la problemàtica de la qüestió de la igualtat o de l'equilibri, no?
, de sexes en la representació i tampoc hem pogut resoldre altres qüestions, sinó que en algunes coses, com el vot CERA, precisament, s'ha anat a pitjor, no?

Nosaltres.
.
.
I, de fet, jo li volia preguntar, però vosté ja ho ha aclarit.
La qüestió de si ja estem habilitats per a fer llistes cremallera, després d'eixa sentència del Tribunal Constitucional que avala eixa modificació que tenia la llei basca.
Evidentment, vosté ja ha dit que estem habilitats.
I, per tant, és una bona notícia per a esta comissió i per a este parlament.

I en la seua ponència vosté també.
.
.
, i també ho ha dit ací.
És que diu que una llista tancada i bloquejada facilita molt més les coses, a l'hora de les quotes de gènere en el resultat final.
Però nosaltres, que també estem molt interessats, com ha dit el senyor Subiela, en la qüestió de les llistes desbloquejades per a anar cap a un model més pròxim a la ciutadania, sí que m'agradaria preguntar-li si no se podia especificar una clàusula en què necessàriament el resultat d'eixa elecció per llistes desbloquejades haguera de ser també una llista cremallera.
No sé, en les primàries de Compromís apliquem una cosa semblant, no?

Després, vosté també ha parlat del vot CERA.
Vosté ha deixat ahí la possibilitat que puguem aprofundir en eixa qüestió; a mi sí que m'agradaria aprofundir.
El vot CERA és el vot dels residents absents.
Des de la introducció del vot pregat, la participació de la gent resident a l'estranger ha disminuït fins a uns mínims dramàtics, uns mínims històrics, que jo crec que des de qualsevol punt de vista, des del punt de vista de qualsevol demòcrata, deuria ser una preocupació evident i majoritària en els grups parlamentaris que respectem la democràcia.

I, per tant, m'agradaria preguntar-li quin marge tenim des de la legislació autonòmica per a millorar esta qüestió, la qüestió del vot CERA?
I, sobre la introducció de mitjans tecnològics en la votació i el procés electoral, creu que el vot a llistes desbloquejades a conselleria, la introducció d'una mena d'urna electrònica per a simplificar el procés?
Quin marge tenim per a introduir estos mitjans en el nostre àmbit competencial?
I, vaja, eixes són les preguntes que volia fer-li perquè són la seua especialitat.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Ferri.

Por el Grupo Socialista, el señor Mata.

El senyor Muñoz Lladró:

No, me lo ha cedido amablemente.

La senyora presidenta:

¡Ah!
Pues, el señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, la verdad es que, ya más o menos las preguntas que quería formularle ya han sido hechas.
Pero sí que me gustaría ahondar en la cuestión que decía usted que, fundamentalmente, estas mejoras deberían ir encaminadas a remover los obstáculos para permitir que hubiera una facilidad a la hora de poder ejercer el derecho al voto.

Y yo coincidía con el compañero de Compromís, con el señor Ferri, respecto al voto rogado.
Casualmente hoy me he encontrado con un amigo que venía de Escocia a pasar unos días y me comentaba precisamente esto, ¿no?
, la dramática situación que ha vivido en la que para poder ejercer su derecho al voto desde allí pues tenía que inscribirse en un registro, que además tenía que ser en el consulado y esto ocurría en muchas ocasiones que, si vivías en la capital, en Edimburgo, entonces digamos que más o menos él lo ha tenido bastante fácil, pero que cuando te encontrabas en otros lugares pues era realmente complicado poder ejercer este derecho al voto.

Y, claro, luego al final lleva a un punto en el que únicamente creo que el porcentaje de voto exterior, bueno, de votantes y de residentes en el extranjero ha sido en las últimas elecciones generales de un 8%, si no me equivoco, o por ahí.
Con lo cual, estamos hablando de un índice de participación pues, vamos, muy exiguo.

En este caso, la pregunta sería esta.
Si tenemos algún tipo de capacidad normativa por parte de la comunidad autónoma para poder regular de otra manera este voto de los residentes en el extranjero para, de alguna manera, remover los obstáculos -como usted decía- y permitir, por tanto, que este ejercicio al voto se pueda hacer de una manera más efectiva.

En segundo lugar, me gustaría preguntarle precisamente por el voto electrónico.
Yo creo que, digamos, no sé si la tecnología existente, además de la propia normativa, podría asegurar la fiabilidad de los votos y, por tanto, que lo que se vota es efectivamente el resultado que luego se produce.
Y, por tanto, yo creo que ahí estaría un poco la clave de todo esto.
Si el voto electrónico se pudiera ejercer de una manera.
.
.
, sobre todo que garantizara el resultado democrático, porque, al final, por mucho correr en ocasiones te puedes encontrar objetivos contradictorios o, por lo menos, no buscados.
Y me gustaría saber si tenemos capacidad de legislar en el caso del voto electrónico y -no sé si usted lo sabrá- pero si existe ahora mismo tecnología o, por lo menos, algún tipo de software que permitiera que se garantizara este voto electrónico.

Y, en último lugar, es una pregunta a lo mejor un poco más compleja pero también lo pregunto por las informaciones que repetidamente nos encontramos cuando se produce un proceso electoral.
Y es que -digamos que esto pasa, pues, a lo mejor lo hemos visto incluso en alguna ocasión- pues a lo mejor personas que no sabemos si están en las peores facultades volitivas para poder ejercer su derecho al voto y que, en ocasiones, pues incluso en los colegios electorales te encuentras con situaciones un poco complejas, ¿no?
, complicadas, por decirlo de una manera suave, en la que a lo mejor alguien está llevándoles a votar sin saber muy bien o, por lo menos, no tenemos conocimiento de si la están ejerciendo con plenas facultades.

Y, por tanto, me gustaría saber si se pudiera arbitrar o articular algún mecanismo para, de alguna manera, controlar estas situaciones que en ocasiones se producen y que creo que no son queridas por ningún miembro ni de esta comisión, ni de la ciudadanía.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

A continuación, la señora Ferrer San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes, profesora García Mahamut.

Yo quería…, empezando -aunque usted lo tiene en otra parte de su informe- por lo que más ha destacado que es un poco el tema de las listas, el tema de la confección de las listas electorales dentro -como destaca- del margen que tenemos -efectivamente- autonómico.
Yo, efectivamente, yo le estoy dando vueltas a cómo conjugar la cuadratura del círculo entre mejorar -digamos- lo que se llama calidad democrática y la elección del voto -bien una lista desbloqueada, una lista preferencial- y conseguir el resultado de paridad.

Yo creo que estamos un poco como decíamos intentando la cuadratura del círculo sin contar con que el voto preferencial -como todos sabemos- no es necesariamente siempre benigno, porque a veces tiene comportamientos clientelares o se beneficia al candidato más potente y esa potencia, a lo mejor, es porque es el más respaldado dentro del partido pero no necesariamente con su mérito y capacidad.
Eso, sea hombre o mujer.
Entonces, ya digo que esa es una cuestión que nos preocupa.

Bueno, ¿qué mecanismos podríamos incluir para, en el caso que sea una lista cremallera o cuarenta/sesenta, por ejemplo, la proposición de que las horquillas de cada cinco, por ejemplo, pues las mujeres no vayan en el último lugar, con lo cual claro siempre acaban descolgadas?
¿O qué otras propuestas como los incentivos que puede haber vía subvención electoral, vía espacios, tal…, que podíamos hacer para que pudiéramos hablar de esa…, o solventar un poco esa cuadratura del círculo que yo creo que sigue siendo?
Porque, al final, muchas veces intentamos confundir tres conceptos como democracia, proporcionalidad e igualdad que no son conceptos sinónimos y que son difíciles de conjugar en un sistema.

Pero aprecio…, y además de darle las gracias porque está aquí…, no repito muchas cosas porque ya estaba usted aquí presente…, y por el esfuerzo que han hecho en tan poco tiempo, pero aprecio el esfuerzo de su trabajo respecto de esa cuestión especialmente.

Luego hay otras cuestiones de su trabajo que me parecen muy interesantes.
También habla del tema de la barrera y, como de esto ya hemos hablado, yo no repetiría lo que ya he dicho pero sí que me gustaría que nos hablara del tema de la confección del 5%.
Es decir, sabemos la razón cuál fue.
La razón es que Alicante tenía un…, lo que se llamaba el alicantonismo ¿no?
, de alguna manera y entonces se entendió en el momento en que se…, que conseguir un 5% en toda la comunidad facilitaba que no hubiera movimientos provinciales, etcétera, etcétera.
Tenía esa función.
No tenía esa función perversa que ahora pretendemos ver en cuanto al resultado del voto.

Y hemos visto cómo el trabajo del profesor Oñate, como en todos los casos en que se aplicó, la razón por la que los grupos resultaron excluidos era no por el 3 o el 5%, sino por la exigencia de que fuera de ámbito autonómico.
Incluso hay que decir que en todos los casos benefició a Esquerra Unida, en el 2003 a la Entesa.
Sólo en las pasadas elecciones fueron en las que no, pero fue por una cuestión como es la irrupción en ese espacio electoral de otras fuerzas políticas.
Al final los votantes deciden también las cosas.

Entonces, yo quería una posición respecto a esa cuestión, si a usted le parecería apropiado que la barrera o el umbral efectivo se estableciera en el 5%, siempre que ese 5% tuviera carácter provincial y no autonómico.
Me parecen interesantes sus consideraciones sobre que la determinación de escaños en el decreto de convocatoria la hace el presidente.
Me gustaría que nos comentara algo sobre eso.
Y, finalmente, no me da tiempo a hacer ahí a nuevas tecnologías.
Pero, finalmente, sí que me gustaría…, el observatorio electoral, nos hace tres propuestas de miembros de su observatorio y me gustaría que nos diera algunas pinceladas, alguna opinión sobre esas tres propuestas por su parte, para orientarnos un poco en cuál es su opinión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ferrer.

Yo sé que lo tiene muy complicado la señora García, (rialles) pero estoy segura que podrá contestar a todas las preguntas que han hecho los grupos.
Dispone usted de cinco minutos.

La senyora García Mahamut:

Muchísimas gracias a todos por la recepción, por las intervenciones y por las preguntas.

Intentaré aunarlo.
Cuando en primer lugar y por lo que se refiere a esa afirmación rápida que viene recogida y analizada en el informe sobre que las listas cremallera donde mejor funcionan en términos generales…, hay países en los que no hay ningún tipo de cuota y siguen manteniendo, nunca llegan a la paridad.
Debo recordar que en España en el último informe de Unión Interparlamentaria en veinte años estamos en este momento en el número doce de todos los parlamentos estudiados, que llegan a cerca de cien.

En veinte años hemos pasado del 16% de mujeres en 1995 al 41 en el año 2015.
Eso es el resultado de estos veinte años que nos coloca, por supuestísimo, por delante de Francia, de Dinamarca, etcétera, etcétera.
Me gustaría dejar constancia de ellos.

Sistemas… Yo estoy totalmente de acuerdo en que efectivamente -es mi opinión personal y es pura opinión personal- en que, efectivamente, establecer algún tipo de sistema de voto preferencial ayudaría a cercar al ciudadano con sus representantes y al representante con su votante.
Con lo cual la distorsión en el ámbito de las listas cremalleras es que tenemos una horquilla magnífica que es del 60-40 en la que puedes decir que los partidos…, en la que puedes obligar a los partidos políticos a presentar un 60% de mujeres en esa lista y un 40% de hombres.

Por poner un ejemplo, por poner una medida, por hablar de un sistema que pudiera permitir…, es que tenemos esa horquilla que puede garantizar al final… ¿Nos garantizará un resultado del 50%?
Pues ¿50-50?
Pues no.
Pues porque dependen al final de la cultura política de los partidos políticos y de donde vienen.
Por lo tanto, debe ser la norma la que termine o termine obligando a los partidos políticos pues -dentro de ese margen-, pues a colocar a mujeres y hombres de forma alternativa como sucede en otros ordenamientos autonómicos.

El Congreso de los Diputados, efectivamente, a pesar de esta última cifra, siempre está rondando en torno al 36, 37, dependiendo.
Porque depende de los partidos políticos.
Yo tengo en otras responsabilidades directas sobre la cuestión, los primeros estudios que se hacen se realizan desde el Ministerio del Interior y efectivamente, no todos los partidos políticos se comportan de la misma manera.
Por lo tanto, pues probablemente haya que ir más allá.

De hecho, sería un buen mecanismo en nuestra propia Ley 9/2003, que ya establecía una seria de subvenciones y una serie de medidas que incentivaban y, en ese sentido, se puede seguir avanzando, por supuesto, en nuestro ámbito autonómico.
Por lo tanto, entiendo que no hay ningún conflicto en buscar esa coordinación.

En relación con el CERA, miren, efectivamente, CERA y voto electrónico.
Yo, en mi ponencia he defendido…, no en mi ponencia sino en muchos artículos…, porque además he sido la responsable de hacer la mayor prueba de voto electrónico realizado jamás en este país que afectó a un censo de más de dos millones de electores en el ámbito del referéndum para la Constitución Europea en el 2005.

Miren, yo, nuestro sistema es un sistema absolutamente fiable y confiable.
Sistema en el que todo el mundo deposita un grado de confianza bastante importante.
Por lo tanto, para remover los obstáculos… Los sistemas de votación electrónicos en un sistema como el nuestro que los resultados son inmediatos y que los tenemos sobre la marcha, hay que incidir porque hay que garantizar los principios nucleares sobre el que se basa el ejercicio del derecho de sufragio.

Es decir, cuando no estamos ante urnas de votación electrónica, como sí que ha regulado el parlamento vasco en ese margen que ofrece el artículo 4 de la LOREG de votar personalmente en la sección y en las mesas electorales, es para remediar el problema actual de que tú no uses papeletas y sobre de votación.
Vas y con un sistema de banda magnética votas y, bueno, y ahí queda el voto.
El problema es cuando eso no te sirve precisamente para facilitar, remover los obstáculos, las dificultades que se presentan a las personas que tenemos fuera en el exterior.
O personas que presentan discapacidades que están… Es decir, para remover esos obstáculos tienes que utilizar otro sistema de voto que es el de internet, es decir, el voto remoto.

Entonces tenemos que tener claro como garantizas la personalidad, es decir, que quien vota es quien dice ser.
Tienes que defender la igualdad en el voto, la libertad, que nadie te esté coaccionando, que tu voto sea secreto, publicidad, transparencia.
Hay que incidir en esa idea, hay que incidir porque tenemos un serio problema con el voto CERA.

Si me permite la presidenta de la comisión y me deja dos segundos más, para decir qué mecanismos tenemos para solventar el tema del voto CERA.
No es solo un problema de voto rogado, de solicitud del voto.
Cuando se reformó la ley es porque había serios problemas en el ámbito del censo electoral, que estaban votando personas que tenían más de ciento diez años.
Es decir, hay que tener mucho cuidado.

Una vez que eso se va actualizando y que la cuestión va…, el problema no lo tenemos ahí.
El problema es que hemos creado una ficción jurídica de que votamos en la urna en el exterior.
Y tú no votas en la urna en el exterior, puedes votar, efectivamente, personalmente.
Pero eso te ha obligado a reducir el plazo, los plazos de voto también en la urna porque el voto por correo le llega a la sección consular y antes iba directamente a la junta electoral provincial.

¿Qué medios tenemos?
Nosotros, en nuestra normativa, sí que tenemos una posibilidad, ampliar, poner la fecha de escrutinio, nosotros no la recogemos, eso es normativa de las comunidades autónomas.
Canarias y Galicia con un número enorme de residentes ausentes, cambiaron sus leyes electorales para llevarla del día 8 hasta el día 11, para que todos los votos antes de la reforma llegasen a las juntas electorales y pudieran ser escrutadas.

Nosotros, ¿qué podemos hacer?
Como el artículo 75 es normativa básica, lo único que podemos es proponer una…, es decir, adoptar, instar al Congreso a través de proposiciones.
Instar al Congreso, en definitiva, a una modificación legislativa que al menos haga remitir otra vez los votos a la junta electoral provincial porque, cuando se recurren las candidaturas, la oficina electoral manda toda la documentación, tiene hasta el día cuarenta y dos.
Y nosotros tenemos un proceso que dura cincuenta y cuatro días.
Se convierte en imposible.
De los ochenta y ocho mil electores en las elecciones autonómicas pasadas, solo pudieron votar cuatro mil y pocos.
Y eso se extiende a nivel general.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias a usted, señora García, por estar aquí, por ilustrarnos sobre la materia en la que usted también ha elaborado un informe y muchísimas gracias.

La senyora García Mahamut:

Muchas gracias a todos y a todas.

La senyora presidenta:

Bueno, pues ahora recibimos al señor Ignacio Lleó.
(Veus)

Compareixença del senyor Ignacio Lleó de Nalda, advocat de La Generalitat

La senyora presidenta:

Bueno, pues para finalizar esta comisión tenemos a don Ignacio Lleó de Nalda, que es abogado de La Generalitat y que también como vocal ha formado parte del observatorio para el estudio de diversos aspectos relacionados con la normativa electoral valenciana.

Cuando quiera, señor Lleó, tiene usted ocho minutos.

El senyor Lleó de Nalda:

Muchas gracias, señora presidenta.

Con carácter previo quisiera darle las gracias a la consellera de Justicia, Administración Pública, Reformas Democráticas y Libertades Públicas por haberme permitido formar parte del observatorio.

La exposición la voy a limitar en un primer lugar a aquella parte sobre la cual escribí en el informe.
No obstante, si sus señorías tienen a bien preguntarme yo quedo a su disposición y contestaré aquello que sepa.
Yo voy a limitar la exposición al concepto de causas de inelegibilidad y causas de incompatibilidad.
Es un ámbito infinitamente más reducido que el que han expuesto mis compañeros, con lo cual podemos abarcarlo un poquito más.

La configuración de España en su artículo primero de la Constitución como un estado social y democrático de derecho, que propugna los valores superiores del ordenamiento jurídico de la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político, conlleva necesariamente la configuración de un sistema electoral como fórmula para trasladar la participación política de la ciudadanía en el que hemos de identificar necesariamente los sujetos que intervienen en el mismo, tanto en su lado activo, por medio del ejercicio del derecho del sufragio, como en su vertiente pasiva, como aquellas sujeto receptores del voto.

Hemos de partir -como no puede ser de otro modo- del contenido del artículo 71 de la Constitución, el que nos determina en un primer lugar que la ley electoral determinará las causas de inelegibilidad de diputados y senadores relatando algunas de ellas que están relacionadas en el citado precepto.
La sentencia del Tribunal Constitucional 72/1984 ya estableció que ese artículo 71 es un conjunto de mínimos, con lo cual faculta a las comunidades autónomas para determinar causas adicionales a las mismas.
No tanto causas de inelegibilidad, limitaciones ex ante del ejercicio de derecho de sufragio, como limitaciones ex post por causas de inelegibilidad, causas de incompatibilidad para el ejercicio del cargo.
A la hora de determinar las personas que pueden ser receptoras del voto, conllevará necesariamente la configuración de las limitaciones como causas ex ante como causas de inelegibilidad y ex post como causas de inelegibilidad.

Pasando a analizar las causas de inelegibilidad, hemos de partir del artículo 23.
1 del Estatuto de autonomía -sin perjuicio de que esta comisión en sus trabajos posteriores decida su reforma-, cómo se ha de ejercer ese sufragio universal, libre, igual, directo y secreto por parte de los ciudadanos.
Sobre todo teniendo en cuenta todas aquellas circunstancias que concurren que permitan no alterar la igualdad de armas en la contienda electoral.

En un primer lugar hemos de observar que entre esas causas de inelegibilidad añadiendo a las previstas en el artículo 71, necesariamente hablan de constar todas aquellas personas que componen los órganos estatutarios.
En la actualidad observamos que la ley electoral, por no estar previsto en el Estatuto de 1982, no figuran ni los miembros del Consell Jurídic Consultiu, ni los miembros de la Acadèmia Valenciana de la Llengua, ni el Consell Económic i Social.

Otra circunstancia que hemos de preguntarnos, es cuál es el alcance de esa pertenencia a ese órgano.
Si hemos de limitarlo a la presidencia, a los vocales o si ha de participar otros miembros de los mismos.
Yo entiendo que también habrán de configurarse en parte también los secretarios a presidentes vocales y secretarios.
El Consell Audiovisual de la Comunidad Valenciana, el órgano…, la ley habla de radiotelevisión valenciana.
Sus señorías tendrán a bien qué entenderán a día de hoy por la pertenencia a radiotelevisión valenciana.

El concepto de alto cargo nombrado por decreto del Consell.
En este caso hemos de tener en cuenta que a los secretarios de estado no se les obliga a renunciar al cargo por el mero hecho de ser candidatos a las Cortes Generales.
No obstante, en los equivalentes autonómicos sí que se les obliga.

Los miembros del sector público.
En este caso, es decir, yo propongo que se tenga en cuenta, es decir, los órganos equivalentes a los gerentes, aquellos órganos de libre designación que se dedican a gestionar las empresas públicas.
Teniendo en cuenta la definición que además del sector público, que se hizo en su día de la ley de hacienda pública, la Ley 1/2015, que es un concepto bastante amplio, incluyendo también todo tipo de personificaciones jurídico públicas.

El concepto de diputados autonómicos.
La ley electoral autonómica valenciana establece que no pueden presentarse los miembros de cámaras regionales, pero no así limita la posibilidad de que se presenten los miembros de Cortes Generales.
En este aspecto yo entiendo que puede alterar mucho más las armas en las que concurren a la contienda electoral aquellas presencias de diputados de Cortes Generales que la presencia de diputados de cámaras autonómicas.

Y luego, por último, hemos de tener en cuenta en este ámbito de causas de inelegibilidad, determinadas pertenencias a magistraturas de ámbito territorial, sobre todo en las referencias que se contemplan a los delegados del Consell, aunque a día de hoy no existen en cuyo caso pudieran volver a rehabilitarse, y los directores territoriales de las diversas consellerias, sobre todo por la influencia que pudieran tener en las provincias en las que ya no tiene su sede el gobierno autonómico.

A continuación paso a analizar las limitaciones ex post, es decir, aquellas circunstancias en las que, una vez el elegido es titular de la magistratura, en qué circunstancias ha de ejercitar dicho cargo.
Hemos de tener en cuenta, es decir, que en este campo la limitación de legislación básica es muy estrecha.
Toda vez que la circunstancia queda circunscrita al artículo 67 de la Constitución y al artículo 70, en el que se establece -en el 70- que la ley electoral deberá regular que en todo caso las causas de inelegibilidad e incompatibilidad y vuelve a relatar las mismas, con lo cual en el artículo 70 se contemplan causas de inelegibilidad e incompatibilidad al mismo tiempo.

Y en el artículo 67 se establece la imposibilidad de acumulación de actas del Congreso de los Diputados con cámara autonómica.
No así la compatibilidad de senador con cámara autonómica.
Por tanto, observamos que no existe una regulación genérica en la ley electoral general, con lo cual toda la regulación ha de hacerse en la norma autonómica.

Así, en cuanto a las causas, la propia ley autonómica valenciana ya se remite en su apartado primero a las causas que están previstas para los diputados en el artículo 155 de la ley electoral general y las traslada directamente haciendo las propias a la norma valenciana.
Añade -como no puede ser de otra forma- los diputados en el Congreso, añade altos cargos y miembros de la administración del ente público de radiotelevisión valenciana.
Vuelvo a reiterar que deberán observar sus señorías cuáles aquellos miembros del consejo de administración o del órgano rector del nuevo ente que tendrán incompatibilidad para el ejercicio del cargo.

Por último, no quisiera cerrar la intervención sin hacer referencia a la incompatibilidad retributiva como figura que también se habrá que tener en cuenta como otra vertiente en la causa de incompatibilidad.
Hemos de partir que la regla general en el artículo 8 de la ley electoral actualmente vigente, en el que se establece la imposibilidad de retribución de dos órganos constitucionales electorales.
Pero, al mismo tiempo, en el artículo noveno parte de la idea de que sí que podrán retribuirse las que podrán ser compatibles las actividades privadas.
Por lo tanto, podrán retribuirse las mismas.

Y luego, por último, en cuanto a las necesarias declaraciones de actividades y de bienes de los diputados -aunque no es propiamente ley electoral sí que considero que tiene una gran importancia- yo sí que les instaría a sus señorías a la hora de hacer las declaraciones que se hagan en retribuciones brutas, como hacemos todos los ciudadanos la declaración de la renta, no en retribuciones netas.

No obstante lo cual, quedo a su disposición para cuantas preguntas tengan a bien formularme.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Lleó.

Pues a continuación tiene la palabra el señor Montiel por el Grupo Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias, señor Lleó.

Sólo…, muy sencillo.
Era si había usted observado que, en términos de derecho comparado con la regulación contenida en otras leyes electorales autonómicas o con la legislación estatal, había alguna particularidad o alguna peculiaridad que usted considerase que fuese necesario revisar en una reforma legislativa como la que nos estamos planteando.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

A continuación el señor Subiela por el Grupo Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Lleó.

Dos preguntas.
Bueno, quería saber su opinión…, bueno, nos ha relatado cómo era la situación pero quería saber su opinión si usted ve normal que cualquiera de los que estamos aquí presentes, un diputado autonómico, sí pueda ser también senador pero no pueda ser diputado nacional.
O si realmente cree normal que un cargo como el nuestro se pueda compatibilizar con un cargo nacional o incluso qué opina de que un cargo local, un alcalde, un concejal, sobre todo un alcalde, que entiendo que tiene más competencias, pueda ser también diputado autonómico.

Y bueno, una pregunta por lo último que ha dicho, más que nada por ignorancia.
¿Qué diferencia hay entre declarar las retribuciones brutas o netas?
Más que nada porque estamos haciéndolo ahora mismo y yo, por lo menos, lo he hecho en netas.
No sé exactamente qué diferencia habrá de cara a la ciudadanía en saber lo que son nuestras retribuciones brutas o netas.
(Veus)

La senyora presidenta:

Sí, señor diputado, si me permiten.
(Veus i rialles) No entablemos una discusión entre nosotros.

El senyor Subiela Chico:

Para saber simplemente, era un poco (veus) un poco me ha llamado la atención, bueno, la gracia de que hoy precisamente había entregado yo mi…, había registrado mi declaración.
Pero bueno, simplemente sí que la primera pregunta sí que tiene que ver con lo que usted ha expuesto sobre la compatibilidad de tener cargos a nivel local, autonómico o nacional.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación el señor Jordi Juan por el Grupo Compromís tiene la palabra.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lloc, agrair al senyor Lleó la seua intervenció, la seua ponència i la seua feina prèviament feta a esta comissió.

I la veritat que molt breument perquè (algú tus) el company Subiela ha preguntat el mateix que volia preguntar-li jo, i és que ens ha sobtat molt el fet que senadors i eurodiputats no siga incompatible en ser diputat autonòmic.
Aleshores, jo volia preguntar-li, a banda de la seua opinió, si efectivament com a Corts Valencianes tenim la potestat per a regular-ho, que entenc que sí.

I, després, també una qüestió -per què no dir-ho- que m'afecta directament perquè sóc alcalde del meu municipi, o siga, com veu vosté el fet que un alcalde o regidor, i jo ahí no entraria a diferenciar si és alcalde o regidor perquè al cap i a la fi som membres d'una corporació local, com veu vosté la possibilitat eixa de compaginar dos càrrecs, ja he vist que el seu informe va en la línia que no siga compatible.
Aleshores el que li demanaria és que aprofundira en este tema, dins de les limitacions del temps, lògicament, que saben que són escasses.

I, després, si poguera contar-mos alguna cosa de les experiències en altres comunitats autònomes.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Juan.

A continuación, por el Grupo Socialista, el señor Mata, perdón, el señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Bueno, yo solo quería hacer una pregunta bastante concreta, pero sí que quería hacer una reflexión respecto a las causas, fundamentalmente las causas de incompatibilidad.

Lo digo porque con esto, últimamente, o en los últimos tiempos se ha hecho bastante demagogia, en el sentido de que en muchas ocasiones al final la excepción intenta que sea tanto para los medios de comunicación, para la ciudadanía en general, pues que esta excepción sea la regla.
Y lo explico fundamentalmente por la cuestión de las puertas giratorias, ¿no?

Al final, sí que es cierto que ha habido personas que se han aprovechado o que han utilizado, o al menos que les ha servido su cargo de representación pública para luego tener buenos trabajos en diferentes empresas y generalmente en sectores estratégicos de la economía.
Pero también podemos partir de la posición contraria.

Para los que -y yo me incluyo dentro de ese ámbito-, para los que no somos funcionarios o trabajadores de la administración sino que somos trabajadores con profesiones liberales, en muchas ocasiones introducir o participar en el mundo de la política puede representar una serie de condicionantes que a la larga puede reducir tu empleabilidad o, en cualquier caso, que sea más complicado encontrar un trabajo.

Y, por tanto, en muchas ocasiones parece pues como algo muy común decir que las puertas giratorias están a la orden del día pero en muchas ocasiones, o en demasiadas ocasiones, no se plantea la posición contraria.
Entonces, me gustaría preguntarle fundamentalmente por dos cosas.

Respecto tanto a las causas de inelegibilidad como a las causas de incompatibilidad, ¿cuáles cree usted como experto, aprovechando también la ocasión de fuera del debate político, o del debate partidista, o de la propia demagogia, cuáles cree usted que deberían ser excluidas como causas, que estén actualmente, como causas tanto de un ámbito como de otro?
y, a su vez, ¿cuáles cree que son las que de una manera más urgente, más perentoria deberían ser incluidas como estas causas de incompatibilidad y de inelegibilidad?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Por el Grupo Popular, el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

Agradecerle al señor Lleó su intervención que, como con el señor Pino, he tenido el inmenso placer y honor de trabajar con ellos, de disfrutar del rigor jurídico del señor Lleó y algunas veces, también, de sufrir el rigor de sus informes jurídicos y las dificultades siempre en aras de la salvaguarda del derecho que es, en definitiva, de lo que se trata.

Pero, en cualquier caso, muchísimas gracias por su intervención y por la calidad del trabajo jurídico que ha hecho usted, sobre todo en dos ámbitos que son especialmente -por decirlo de alguna manera-, no sé si decir feos, pero sí ásperos, ¿no?
, el de la inelegibilidad y el régimen de incompatibilidad, sobre todo el ámbito retributivo.

Yo haría una apreciación que comparto, ¿no?
, o sea, diferencia usted entre lo que serían las causas clásicas de inelegibilidad, y yo me sumo a la petición del señor Montiel, que me parece acertada, y no estaría de más si tuviéramos un conocimiento en profundidad del derecho comparado, en fin, cómo se arbitran en otras comunidades autónomas, en el estado, en otros países hacia el posible de los más avanzados de Europa, pues, bueno, este tipo de circunstancias porque yo creo que eso podría ser útil de cara a los trabajos de esta comisión.

Me alegra también que haya hecho una referencia a la propia particularidad de nuevos órganos, es decir, en estas Cortes estamos debatiendo ahora el nombramiento de un consejo asesor y de personal en el ámbito de la nueva ley de radiotelevisión valenciana y, por tanto, nos vamos a tener que plantear si las personas que allí nombremos van a poder ser elegibles como diputados o si no lo van a poder ser, ¿no?
Y en esto yo creo que usted nos lanza una pelota a nuestro tejado y nos invita a reflexionar sobre ello, y creo que es algo que tendremos que hacer.

Como, también, por ejemplo de otros órganos que estamos debatiendo, estamos hablando sobre la creación de la oficina antifraude y también es un órgano de naturaleza un tanto compleja que por tanto, también, yo creo que sería bueno que debatiéramos entre todos si esas personas pueden ser elegibles o no pueden serlo.

Yo, en ese sentido, haría una reflexión des del punto de vista, una reflexión personal.
A mí me parece que el ejercicio de un derecho fundamental como es el del sufragio activo, al igual que el del sufragio pasivo, para mí requiere que siempre se haga una interpretación restrictiva de los fenómenos o supuestos para su limitación.

Eso como punto de partida, lo digo porque, si no, al final, si hacemos extensivo a los gerentes de las fundaciones, a los tíos de los gerentes del sector público de las empresas, me parece que al final estamos jugando con derechos fundamentales y que, en cualquier caso, esto debe llevar a una reflexión.

Yo, como punto de partida, le propondría a mi grupo el ser partidarios de hacer una reflexión -como digo- desde el ser conscientes de que las limitaciones a los derechos fundamentales deben de abordarse con prudencia, ¿no?
Porque parece, al fin y al cabo, que estamos ante una democracia temerosa de sí misma, decir: no, no dejaremos que el presidente o un letrado del Consejo Jurídico Consultivo pueda ser diputado, ¿no?
, no vaya a ser que en consecuencia toda su actividad normativa vaya dedicada durante sus años de desempeño a esa finalidad.

Yo creo que este es un concepto que como sociedad debemos plantearnos, en la medida de lo posible, superar alguna vez, ¿no?
, porque evidentemente creo que no es propio de sociedades modernas y avanzadas.

También, otra cuestión con respecto a la incompatibilidad retributiva.
Ya José creo que ha puesto el dedo en la llaga, nos movemos en un difícil equilibrio, el equilibrio de hacer que la función pública, en fin, la función representativa sea atractiva para que venga gente con capacidades.

Y en ese sentido, yo creo que si aplicamos con un carácter demasiado estricto lo que es la incompatibilidad retributiva, al final vamos a tener limitada la posibilidad de que mucha gente pueda venir a las Cortes Valencianas.
Es decir, muchos profesionales, si estamos hablando de bajar la barrera electoral para que un sector de la sociedad se pueda ver representado en estas Cortes, y si por ejemplo excluimos a todos los profesionales liberales, yo creo que alguna reflexión deberemos hacer porque yo no le veo ni pies ni cabeza.
En ese sentido, también creo que es una reflexión que tendremos que hacer aquí.

Cuestión diferente son las puertas giratorias, ¿no?
, que ya no es una cuestión de entrada sino una cuestión de salida.

Y yo le preguntaría también que, bueno, esos nuevos órganos, y también algunas cuestiones.
Yo no sé si es causa de inelegibilidad, posibilidad de participar en el sufragio más activo que en el pasivo, por ejemplo las cuestiones que se nos debaten ahora, tiene sentido o no tiene sentido en este nuevo escenario, en fin, ¿qué va a suceder con los británicos?
¿Por qué los nacionales de otros estados votan en municipales y no en autonómicas?

En fin, yo no lo sé, no sé qué es lo que puede tener sentido y lo que no, pero creo que sí que deberíamos aprovechar el trabajo de la comisión y conocer la opinión del experto al respecto de estas cuestiones, si vamos a tener un escenario de una Europa Schengen, una Europa no Schengen, Europa, fuera de Europa y, luego, el resto del mundo.

Entonces, al final, me parece que son demasiados pasillos y yo no sé eso qué reflejo va a tener, la posibilidad de participar, ser elegido y, por tanto, también, votar en nuestros procesos electorales.

Y reitero el agradecimiento al señor Lleó.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues dispone de cinco minutos para contestar a todos los grupos.

El senyor Lleó de Nalda:

Muy bien.
Vamos a ver.

En sistemas me han preguntado de comparativa con otros sistemas electorales.
Yo, fundamentalmente, he hecho la comparativa por circunscribirme al ámbito autonómico con la legislación electoral que rige en las comunidades autónomas españolas.

A mí de todas las que hay la que más me ha gustado es la andaluza, que también es de las más modernas.
También es cierto que es muy profusa y específica, o sea, es decir, tira mucho al detalle, ¿no?
, con lo cual a mí es una legislación que me ha gustado mucho.

También he trabajado, fundamentalmente, con la vasca.
O sea, andaluza y vasca han sido las que más me han gustado porque son dos legislaciones de las más modernas en esta materia.

En cuanto a la compatibilidad con diputados, yo entiendo que no cabe duda, es decir, la Constitución española dice que no se podrá acumular el acta de diputado con la de cámara autonómica.
No cabe duda, modifiquemos la Constitución si queremos cambiarla y ya está, con la senador no dice nada.
También, por el tema de los senadores de designación autonómica pues el término es mucho más complejo.

Con cargos locales, yo en mi ponencia parto de la idea de decir: vayamos a la incompatibilidad.
No puede ser que tengamos un diputado que sea alcalde de una gran ciudad, que sea presidente de una diputación provincial y que sea diputado en esta cámara.
Creo que las otras responsabilidades son lo suficientemente importantes como para atender a ellas.

¿Cuál es el límite?
Yo el límite lo plantearía, es decir, la ley de bases de régimen local -que el síndico de Podemos conoce infinitamente mejor que yo- habla de un concepto que son las ciudades de gran población.
Puede ser un elemento a valorar, es decir, aquellas ciudades que tengan considerada la condición de ciudad de gran población que sus representantes locales no puedan participar, no puedan presentarse en casos de inelegibilidad a la presentación a la cámara autonómica.

En cuanto al concepto de retribuciones brutas y netas, vamos a ver, todos los ciudadanos cuando hacemos la declaración lo primero que nos piden es que pongamos el montante global de las retribuciones con impuestos y sin impuestos y que, luego, al final de la declaración nos dice si sale a devolver o no.
Yo lo digo por un tema de pedagogía, igual que el hecho de cambiar un sistema electoral, el concepto de pedagogía, es decir, si todos declaramos retribuciones brutas pues vayamos a lo que hacemos todos.
Es una opinión personal, nada más.
Es decir, la cámara, por lo que he visto en la declaración, habla de Â«netasÂ», con lo cual entiendo que su señoría lo ha hecho conforme a los requerimientos de la cámara.
(Algú tus)

En cuanto a la incompatibilidad de diputados, de eurodiputados y diputados, el régimen de los eurodiputados se asemeja mucho a las incompatibilidades con el régimen de los diputados, con lo cual un representante de cámara europea no puede ser tampoco representante de cámara autonómica.
Por lo tanto, decir que de las tres grandes cámaras, las dos estatales y la europea, quedaría únicamente siendo compatible el cargo de senador.

En cuanto al término de las puertas giratorias, yo no he abierto el melón de las puertas giratorias y los debates de las incompatibilidades, pero también hemos de tener en cuenta que la retribución, es decir, el derecho fundamental ya está ejercicio, el cargo ya es electo, tendrá que optar en ese momento, si opta por una retribución u otra.
La construcción habla de la dignidad de las retribuciones de sus señorías, yo creo que están acorde con lo que se retribuyen con la función pública valenciana que, dicho de paso, pues creo que ambas están por la parte baja, pero, bueno, es decir, en este caso yo también sería beneficiado, ¿no?
, como funcionario de la administración autonómica.
(Veus i rialles)

Entonces, en cuanto a las exclusiones de órganos, es decir, yo sobre todo lo que tendría en cuenta es que necesariamente se tienen que tener en cuenta la totalidad de órganos estatutarios.
Lo que no puede ser es que tengamos tres órganos estatutarios de la relevancia que tienen, como son los tres que he citado: CES, Consell Jurídic Consultiu y Acadèmia Valenciana de la Llengua, que no estén contemplados como causas de incompatibilidad ni causas de inelegibilidad, lo cual podría darse el caso, es decir, que un presidente del Consell Jurídic Consultiu, máximo órgano consultivo del Consell, pudiera presentarse en una de las candidaturas, ¿no?

En cuanto a las causas de incompatibilidad, otra cosa que me ha llamado la atención es el síndico, el representante del PSOE decía Â«cuáles pondrías y cuáles quitaríasÂ», es decir, yo también quitaría -como cito en la ponencia- a los secretarios autonómicos con causas de inelegibilidad.

Creo que el concepto de miembros del gobierno está definido tanto en la ley del Consell como por analogía, aunque no sea aplicable a la autonomía, que está cerrado en los consellers o ministros, pero no dejan de formar parte de ese gobierno los secretarios autonómicos; si forman parte de ese ejecutivo al que hay que controlar los secretarios autonómicos, a los que el reglamento de esta cámara permite comparecer a petición propia en esta cámara, entiendo que si a los miembros del gobierno no se les limita la posibilidad de participar, no tienen que renunciar a su cargo con carácter previo, entiendo que a los secretarios autonómicos tampoco, ¿no?

En cuanto a los británicos y los miembros de la UE -y con esto termino-, yo entiendo que el artículo 13.
2 de la Constitución es claro, limita el derecho (soroll de papers) de sufragio pasivo a determinadas elecciones locales, con lo cual las autonómicas y las estatales están excluidas de este régimen, con lo cual aparte el concepto de votante, del derecho de sufragio activo, está citado con carácter básico en la LOREG y está limitado única y exclusivamente a los españoles.

Por lo tanto, entiendo que los británicos y demás miembros de la Unión Europea estarían excluidos de participar en las elecciones autonómicas.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Lleó, por someterse.
.
.
, por atenerse al tiempo y, sin más, le despedimos.

Un momento, se esperan un momento sus señorías, que en.
.
.
, vamos, en dos minutos terminamos la comisión.

A continuación, se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 2 minuts)