Economia%803666.03.14%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 14 de març de 2013.
Comença la reunió a les 16 hores i 37 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 18.

La senyora presidenta:

Señores y señoras diputadas, vamos a iniciar la comisión de economía.

Comenzamos pasando lista para saber si hay quórum.

Señor secretario, cuando pueda.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor secretari:

Sí, hay quórum.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor secretario.

A continuación, empezamos con el punto primero, que es la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
¿Hay algo.
.
.
?
Pues si ningún portavoz tiene nada que decir, damos por aprobada el acta.

Propostes de resolució presentades pels grups parlamentaris als informes de fiscalització corresponents a l'exercici de 2011 del compte general de La Generalitat (RE número 42.
805), de les universitats públiques (RE número 42.
806), de les cambres de comerç (RE número 42.
807) i del Fons de Compensació Interterritorial (RE número 44.
597, BOC número 129)

La senyora presidenta:

Y a continuación, corresponden los puntos 2, 3, 4, 5 y 6, que por acuerdo de los portavoces, se ha hablado que se lleven a la vez.
Son el debate y la propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios al informe de fiscalización de la cuenta general de La Generalitat correspondiente al ejercicio de 2011; el debate de las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios al informe de fiscalización de las universidades públicas de la Comunitat Valenciana del ejercicio 2011; el debate de las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios al informe de fiscalización de las cámaras de comercio de la Comunidad Valenciana del ejercicio 2011; el debate de las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios al informe de fiscalización del Fondo de Compensación Interterritorial correspondiente al ejercicio del 2011 y el debate del proyecto de ley de medidas.
.
.
¡Ah!
, perdón.
No.
Es hasta el punto número 5.

Por acuerdo también de los portavoces, vamos a proceder a la votación y, a continuación, se explicará el voto.

Entonces, en principio, en el punto.
.
.
, informe de fiscalización del compte general de La Generalitat corresponent a l'exercici 2011, en principio, votaremos la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario.
.
.
(Veus) Estamos votando la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Socialista.

Ahora votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Compromís.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Esquerra Unida.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

A continuación, votamos el informe de fiscalización de las universidades públicas de la Comunidad Valenciana del ejercicio 2011.

Votamos la propuesta del Grupo parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
(Veus) Perdón.
(Veus) Correcto.
Votamos conjuntamente las dos propuestas.
.
.
(Veus) De acuerdo.
Votamos las dos propuestas que coinciden, y así esta comisión también.
.
.
.
(Veus) Pues votamos las dos propuestas conjuntamente, y así también el voto seguramente será mayoritario.
¿Votos a favor de la propuesta del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario Socialista?
Por unanimidad se aprueba la propuesta.

Votamos también el informe de fiscalización de las cámaras de comercio de la Comunidad Valenciana del ejercicio 2011.
Entiendo que ocurre lo mismo y, por tanto, votamos las dos propuestas simultáneamente, la propuesta del Grupo Parlamentario Popular y la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
14.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora el informe de fiscalización de los fondos de compensación interterritorial del ejercicio 2011.
También conjuntamente las dos propuestas, la del Grupo Parlamentario Popular y la del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
14.
¿En contra?
¿Abstenciones?
1.

Pues muy bien.
Muchas gracias, señores diputados.

A continuación, pasamos ya, ahora sí, al punto número 6.
.
.
(Veus) ¡Ay!
, perdón.
Perdonen, perdonen.
Sí es cierto, sí es cierto.
Perdonen.
¡Faltaría más!

Tiene la propuesta, perdonen.
.
.
Tiene la palabra.
.
.
(Veus) Estamos un poco.
.
.
, estamos un poco despistados hoy.

Vamos a ir más despacio y así no habrá errores.
Disculpen los señores diputados.

Tiene la palabra el señor Blanco para explicar el voto de.
.
.
los distintos votos de las distintas propuestas.
Señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí.
Simplement explicar el vot a favor de la proposta del Grup Socialista i de la proposta del Grup Compromís, perquè entenem des d'Esquerra Unida que fan una sèrie de valoracions que compartim i una sèrie de peticions, exigències o propostes que també compartim.

I, concretament, desenvolupar mínimament la nostra proposta de resolució, que malgrat que no ha segut aprovada, entenem que plantejava qüestions molt raonables.

En primer lloc -i és una petició que ja férem l'any passat-, que s'incorporara a l'informe de la sindicatura sobre el compte general un quadre al principi, ahí on estan les conclusions inicials, on n'hi haguera una visió panoràmica de deficiències a corregir per part de La Generalitat, perquè si no, és molt difícil, ja no sols per als diputats, sinó per a la societat valenciana en general, per a qualsevol que vullga conéixer l'estat de l'execució pressupostària i de la despesa pública en tot l'àmbit de La Generalitat i les seues empreses, anar trobant totes les incidències al llarg de l'informe.

En segon lloc, insistim -i ho hem fet també en la compareixença del síndic-, en la necessitat d'informar al Tribunal de Comptes de l'existència d'una despesa extrapressupostària, i fins i tot d'una despesa que no esta comptabilitzada ni pressupostàriament ni extrapressupostàriament, la qual cosa pensem que incomplix les lleis regulades del règim pressupostari comptable i que, per tant, el Tribunal de Comptes hauria de conéixer.

A continuació, nosaltres proposàvem també que s'identificaren clarament les persones físiques o jurídiques beneficiàries de contractes, subvencions o convenis en la tramitació, adjudicació, concessió o formalització dels quals s'advertisquen irregularitats.
És el cas de Miguel Navarro, per exemple, que està gaudint d'un contracte d'assistència tècnica a unes obres que no existixen, un exdirector general de CACSA i Terra Mítica, que, bé, està cobrant de l'erari públic un sou equivalent al del president de La Generalitat sense estar fent feina efectivament.
I de fet, crec que ni va per la Ciutat de les Arts i les Ciències.
I això ha segut possible saber-ho gràcies al treball d'Esquerra Unida, però no estava en l'informe identificat.
Es parlava d'un contracte.
Entenem que en el passat sí que hi havia més claredat sobre això, li ho vam dir al síndic.
I ens haguera agradat que estes Corts reforçaren eixa sol·licitud que se nominalitzara en els casos en què hi ha irregularitats greus, perquè al cap i a la fi no són dades protegides, són dades públiques perquè formen part de procediments de contractació o d'adjudicació de subvencions o ajudes.

I, per últim, demanàvem un informe especial, que podíem haver fet una relació més llarga, però concretament, ja que en estes Corts no se fan valdre els drets dels diputats, ni el Consell ens dóna la documentació que demanem, volíem que les empreses lligades a l'empresari Taroncher i les empreses lligades a l'imputat senyor Blasco foren objecte, en els seus contractes amb La Generalitat, d'un informe especial.
Entenem que haguera segut molt raonable, fins i tot molt il·lustratiu, per poder esbrinar alguna cosa que està amagant el Grup Popular amb la seua majoria en esta cambra i el Consell amb la seua actitud, que menysprea completament els drets dels diputats i les diputades i la mínima transparència exigible en democràcia.

Agraïm el vot a favor del Grup Socialista i del Grup Compromís; lamentem, encara que no ens sorprèn, el vot en contra del Grup Popular i esperem que algun dia canvien estes coses i que tots a una estigam demanant més transparència i més control de la gestió dels diners públics.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Señora Mollà, cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

El Grup Parlamentari Compromís ha presentat una proposta de resolució que.
.
.
, que, bé, que té un sentit i que ja s'explicarà amb més profunditat en el debat al ple, que era la que volíem donar suport i també a la resta dels grups parlamentaris, perquè enteníem que dóna també sentit al que volem exposar.
I és que, efectivament, nosaltres entenem que l'informe de la Sindicatura de Comptes, tal com està, és un informe insuficient o un informe que podria contemplar moltíssimes més coses que vindrien a solucionar algunes de les incògnites que s'assenyalen en el mateix informe o a la mancança de dades en concret per la impossibilitat fins i tot de la sindicatura d'accedir, ja que en el alguns casos han tingut ells mateixos dificultat d'accedir a informació per a fer una fiscalització completa, o que, al menys, siga garantista respecte als interessos del conjunt de la ciutadania i el que perseguim els grups parlamentaris.

La nostra proposta en realitat tenia dos vessants.
Un que és la part que Les Corts instava la Sindicatura de Comptes que en els informes tenien de concretar i donar a conéixer el supòsits que hagen detectat insuficiències administratives, retards en la informació, documentació incompleta, fraccionament deliberat, etcètera.
I en eixos informes, la sindicatura tindria de reclamar una fiscalització més completa mitjançant documentació a La Generalitat, és a dir, reclamació de més documentació per a avalar la validesa o no d'aquells supòsits que hagen trobat o que hagen segut assenyalats com a interrogants per part de la sindicatura.

Al mateix moment, demanàvem que la sindicatura tindrà de fer una fiscalització completa dels contractes menors i factures de caixa fixa per tal d'investigar si hi ha coincidència de conceptes i adjudicataris i que puguen ser una mostra de fraccionament deliberat per part de l'administració pública.
I, bé, no és una cosa que deuria sorprendre el Partit Popular quan hi ha denúncies sobre això, que crec que demostren aquesta afirmació que se fa.

I la part tres -i és la.
.
.
, una de les qüestions que saben vostés que sempre tenim eixa reflexió quan ve el síndic de Comptes-, i és, efectivament, la capacitat que té la Sindicatura de Comptes de.
.
.
, en el casos d'haver trobat, doncs, d'alguna manera, gestions d'estes irregulars, doncs que puga fer un escrit dirigit al Tribunal de Comptes, amb còpia a la Mesa de Les Corts i a la comissió d'economia demanant, sol·licitant al Tribunal de Comptes que li puga transferir la competència per tal d'actuar legalment en els casos que se considere.
Açò la llei ho permet i l'únic que fa falta és l'autorització del Tribunal de Comptes per tal de cedir eixa competència que a dia d'avui residix en el tribunal, però que és cedible a la Sindicatura de Comptes, i és el que demanem.

I l'altra part era la que Les Corts instàvem el Consell a dotar dels recursos materials i humans a la sindicatura perquè puga realitzar, efectivament, unes auditories integrals dels comptes de la Generalitat valenciana i dels seus organismes i modificar els pressupostos de La Generalitat perquè.
.
.
, amb una afirmació que nosaltres fem i que va ser compartida per part del síndic de Comptes, aquests pressupostos a dia d'avui estan vulnerant l'Estatut d'autonomia respecte a l'autosuficiència de la sindicatura i la competència que té de poder decidir sobre els seus mitjans humans, doncs que se canvien estos pressupostos perquè puguen mantindre la seua autonomia com estava fins la introducció d'esta mesura per part del govern valencià.

En esta línia, jo crec que és una pena que el Grup Parlamentari Popular no s'haja sumat a esta proposta de resolució i a la resta.
I ja explicarem, entenc, en el.
.
.
, bé, en el ple d'alguna manera més.
.
.
, amb exemples per què creguem que deurien prosperar estos informes.

Res més.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Señor López, cuando quiera.

El senyor López Milla:

Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, agradecer, por supuesto, el apoyo de los grupos parlamentarios de Esquerra Unida y de Compromís a la propuesta de resolución presentada por el Grupo Socialista.

Y lamentar la falta de apoyo por parte del grupo mayoritario de la cámara, por cuanto que además entendemos que la propuesta de resolución que presentaba el Grupo Socialista no contiene ninguna clase de valoración, ni positiva ni negativa, respecto de la gestión realizada de los recursos públicos.
No demanda más que una ampliación de las labores de fiscalización, un análisis más exhaustivo y más largo en el tiempo, una especie de revisión general de algunos ámbitos que tienen que ver con la actividad económico-financiera de la administración autonómica y que a nosotros nos parecía importante.

Nos parecía importante contar con ese tipo de análisis, ese tipo de elementos en unos momentos como los actuales, donde entendemos que es importante trasladar a la ciudadanía todo tipo de detalles y todo tipo de informaciones respecto a la gestión de los recursos públicos para arrojar hacia fuera cualquier tipo de duda que puede existir respecto de ella.

Así, por ejemplo, nosotros proponíamos en nuestra propuesta de resolución la necesidad de elaborar un análisis exhaustivo sobre la evolución de la deuda financiera de La Generalitat desde el año 1995 y también un análisis exhaustivo de la situación actual del stock de deuda, porque aunque tenemos alguna información, esa información nos parece escasa.
Es una información muy fragmentada que llega con mucho retraso en el tiempo y no siempre es posible conocer en ella el detalle de la evolución a corto plazo de las operaciones que permiten financiar día a día las necesidades de tesorería de La Generalitat.
Esas operaciones de deuda a corto plazo quedan subsumidas a lo largo del ejercicio y tenemos muy poca información respecto a ella.

Es más, conocemos el stock de deuda que existe en la actualidad, el volumen total de deuda, pero no tenemos una información que nos permita asociar la evolución de la deuda financiera a los momentos en que ese aumento del stock de deuda se ha producido y a los factores concretos que han provocado el aumento de la deuda financiera, que, insisto, no se ha producido de forma gradual en el tiempo, sino que se ha llevado a cabo de manera más notable en algunos momentos concretos.

Entendemos, por tanto, que es necesario saber qué debemos, cuánto debemos y a quién se lo debemos, y sobre todo, y muy importante, saber el impacto que tiene sobre los compromisos de La Generalitat, de la administración autonómica en particular, con cargo a ejercicios futuros, los mecanismos de endeudamiento con el estado que se han puesto en marcha a través del plan de pago a proveedores, del FLA de 2012, del nuevo FLA de 2013, e incluso de nuevos mecanismos de préstamo que parece que el estado va a poner en marcha.

También nos parecía importante que la Sindicatura de Cuentas pudiera ejercer una supervisión de todo el proceso de reestructuración del sector público empresarial y fundacional, una supervisión que evitase que todo este proceso, que toda esta operación de reestructuración del sector público empresarial y fundacional, concluya enterrando una parte de la información que tiene que ver con lo que ha sido la gestión de ese sector público durante los últimos años, y que, por ejemplo, en el ejercicio 2012, como el propio informe de la sindicatura pone de manifiesto, se ha traducido en que varios miles de millones de euros en deuda financiera.
.
.
, deuda financiera que se suponía que no iba a existir, porque los proyectos que se iban a financiar con esa deuda iban a generar tal rentabilidad que iban a permitir devolver la deuda, pues, bien, esa deuda financiera al final, por acuerdo del Consell del mes de marzo del año pasado, va a pasar al balance de la administración autonómica, se va a pagar con los impuestos de todas y de todos los valencianos.
Estamos hablando de, en principio, 3.
400 millones de euros; no sabemos ni cómo ni cuándo se va a ir trasladando esa deuda, y a nosotros nos parecía importante que la sindicatura elaborase un informe al respecto.

Y, finalmente, ya que estoy agotando el tiempo, otro elemento que nos parecía fundamental era saber lo que ha ocurrido con el registro, con la contabilización y con el reconocimiento de la deuda con los acreedores no financieros.
Hace unos días, en la presentación de las cifras del déficit público de 2012, casi por casualidad pudimos comprobar en las cifras oficiales facilitadas por el Ministerio de Hacienda un aumento no solo de la cifra oficial de déficit que se ofreció para el año 2011, sino incluso de la ofrecida para el año 2010.
Estamos hablando de una cifra oficial que en su día era del 3,6, así aparece en los informes de la sindicatura, y que ahora el Ministerio de Hacienda sitúa en el 4,78%, 1.
200 millones de euros más de déficit en el ejercicio de 2010 y que parecen tener que ver con el afloramiento de deudas con acreedores no financieros.

Precisamente por este motivo a nosotros nos habría gustado, y ese era el espíritu de nuestra propuesta de resolución, que la Sindicatura de Cuentas pudiera haber realizado un informe exhaustivo de los motivos y de las razones por los cuales se han producido estos aumentos en las cifras de déficit.
Lamentamos, por tanto, que el voto en contra del grupo mayoritario haya impedido que estos informes se lleven a cabo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor López.

Señor Costa, cuando quiera.

El senyor Costa Climent:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Voy a dividir mi intervención en dos partes.
Una, decir los motivos por los cuales obviamente hemos aprobado el informe y por qué hemos presentado esta propuesta de resolución.
Y, después, el tiempo que tenga, aunque hay un debate posterior en el pleno, pues dar alguna valoración sobre las propuestas que ha presentado la oposición.

Los motivos son fundamentalmente los que ya plantemos el día de la comparecencia del propio síndico.
En primer lugar, queremos que este tipo de informes no solamente tiene que recoger la gestión de forma neutra, objetiva y perfectamente esquematizada y auditada por parte de la sindicatura sino que, al contrario, tiene que ser una foto que marque aquellas deficiencias que se están haciendo en la gestión.

De hecho, ese es el origen y el fundamento básico de cualquier informe de auditoría, garantizar, por un lado, el cumplimiento de legalidad y, por otro lado, garantizar que sirve para la mejora en la gestión pública, en este caso, de los fondos públicos.

Y desde ese punto de vista creemos que el informe es muy revelador.
Apunta aspectos básicos que nosotros durante estos últimos años hemos puesto de manifiesto.
Es un informe que reconoce que una parte muy importante del déficit de las cuentas públicas valencianas viene derivado por un mal sistema de financiación fundamentalmente en los últimos años; por una deficiencia estructural en la negociación en cuanto a la transferencia de las competencias en materia sanitaria con la Generalitat valenciana; reconoce, además, el efecto positivo que han tenido los mecanismos de financiación adicionales por parte del Gobierno de España y que ha supuesto aproximadamente no solamente el plan de pago a proveedores con más de cuatro mil trescientos millones de euros, sino las líneas ICO para financiar los vencimientos de deuda y el propio fondo de liquidez autonómico, que han marcado básicamente la posibilidad de compensar esa infrafinanciación por parte del modelo que se ha sufrido prácticamente en la último década.

Desde ese punto de vista también se ha puesto de manifiesto que todo esto ha solucionado muchos aspectos de la cuenta general muy importantes.
Por ejemplo, las obligaciones de pago no reconocidas, caballo de batalla y que ahora mismo el portavoz del Grupo Socialista ha puesto de manifiesto.

Por lo tanto, si afloraron en 2010, ese afloramiento en el 2010, yo desconozco el dato, tengo que reconocer que desconozco el dato que usted ha dado, pero obviamente, ese afloramiento que usted plantea que puede ser deuda no financiera, deuda comercial en el año 2010, tendrá que haber sido asumido, para eso se hizo el mecanismo, con el plan de pago a proveedores del año 2012.

En cualquier caso, un aspecto también sustancial e importante que pone de manifiesto este informe, que también contradice fundamentalmente una gran argumentación de los grupos de la oposición, que es la incorrecta gestión o el no cumplimiento de la legalidad en algunos aspectos de la gestión del sector público empresarial o de la administración general de La Generalitat, queda puesto de manifiesto que no es así con un claro y contundente enunciado de no existencia de responsabilidad contable.

Yo creo que eso es muy importante porque garantiza el cumplimiento de algo esencial, que es la correcta utilización de los fondos públicos.

Con respecto a alguna de las sugerencias que ha aplicado y que ha planteado la oposición en sus propuestas de resolución, decir que no es que no estemos de acuerdo.
Es que el informe es muy exhaustivo.
Por citar, para nosotros, algunas partes importantes y no querer distinguir ni a un grupo ni a otro, el Partido Socialista pide ampliaciones de información que están recogidas prácticamente en su totalidad en el propio informe de fiscalización; o en el caso, por ejemplo, de las entidades del sector público, en la página web de la propia sindicatura tiene el detalle de todas las auditorías y de todas las fiscalizaciones desde el año 1995, por lo que es exactamente lo que usted está pidiendo.

Sobre la deuda, bueno, yo creo que a parte de los informes que el propio gobierno va emitiendo sobre el saldo de la deuda financiera a lo largo del ejercicio y los puntos de partida que marcan los presupuestos de La Generalitat, hay una clara manifestación en el informe de la sindicatura sobre el cumplimiento de los límites establecidos por la Ley de presupuestos de la Generalitat valenciana con respecto a los saldos de la deuda.

Por lo tanto, no es una cuestión de no estar de acuerdo con sus solicitudes y sus peticiones, sino en algunos casos plantean una redundancia clara que no (inintel·ligible) .
.
.
en una ampliación del propio informe sino prácticamente en la elaboración de nuevos informes.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Costa.

Projecte de llei de mesures de reestructuració i racionalització del sector públic empresarial i fundacional de La Generalitat, procedent del Decret llei 7/2012, de 19 d'octubre (RE número 36.
373, BOC número 116)

La senyora presidenta:

A continuación sí, ahora sí, pasamos al punto número 6, al debate del Proyecto de ley de medidas de reestructuración y racionalización del sector público empresarial y fundacional de La Generalitat, procedente del Decreto ley 7/2012, de 19 de octubre.

Antes de comenzar.
.
.
-eso iba a decir- hay una serie de invitados que pasaban para este punto, y ya están aquí.

Vale, pues entonces, ahora comenzamos ya con el debate de enmiendas.
Corresponde el debate de enmiendas, la número 1 y siguientes, del Grupo Parlamentario Popular.
Y, por tanto, tiene la palabra el señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Para pasar directamente a votación las enmiendas que hemos presentado.
No obstante, hemos presentado -lo quiero hacer constar- también una serie de enmiendas de aproximación y dos correcciones de errores que en nada modifican el proyecto de ley, y simplemente.
.
.
creo que tienen copia todos los grupos.
Nosotros las pasaríamos a votar.

La senyora presidenta:

De acuerdo, señor Ibáñez.

Efectivamente, los grupos tienen copia y creo que hay algún diputado que quiere pedir explicación, pero quizá antes.
.
.
Lo digo, un poco.
.
.
, para ordenar un poco el debate, quizá para darle la palabra, antes de pasar a votación, por si quiere explicarlo el diputado del Grupo Popular.
Dentro de las enmiendas que se nos ha.
.
.
transaccionales y de aproximación, hay una enmienda en concreto.
.
.
En principio.
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Hay una enmienda que es bastante amplia.
.
.

La senyora presidenta:

.
.
.
la que se refiere.
.
.
No, no.
Hay una en concreto que se refiere a una enmienda de aproximación con una disposición adicional octava por la cual crea una nueva.
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, la que habla del registro del inventario de entes, ¿no?

La senyora presidenta:

Exacto, el registro de inventario, que crea una nueva disposición adicional decimosexta.
Lo digo por si en su turno de explicación de voto el diputado nos explica esta.
.
.
Así haremos un poco más (inintel·ligible) .
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, vamos a ver, cuando se propone la.
.
.
-va a ser muy breve, ¿eh?
-, cuando se propone la inclusión de la enmienda que el Grupo Popular presenta, que afecta directamente al inventario de entes de nuestra comunidad, esto tiene también su aplicación en otra parte que no se recogió en su día en la enmienda pero que tiene una repercusión clara posterior y que modificaría otra parte y, por lo tanto, lo que hemos intentado es crear una nueva disposición en la que se recoja.
.
.
Lo lógico sería seguidamente pero por no numerarlas, por no cambiar la numeración de todas las que ya existen, hemos intentado poner una nueva disposición, concretamente la decimosexta, que por aproximación hemos pretendido incluirla.
Esa es un poco.
.
.
Si es esa.
En cuanto a las demás, creo que todos los grupos.
.
.
Hay una que es bastante amplia, de dieciséis hojas, creo.
Todos los grupos habíamos presentado el cambio de la palabra decreto, las palabras decreto ley por proyecto de ley, pero sí que es cierto que en todos los aspectos recogidos en el proyecto de ley no cabe la posibilidad de cambiar el término decreto ley por proyecto de ley dado que el decreto ley está en funcionamiento y su supresión pues generaría una inseguridad jurídica importante en aquellos aspectos en los que está ya en marcha dicho decreto ley y operando.
Y, por lo tanto, de ahí el mantenimiento.

Y después hay dos errores técnicos, creo que uno es.
.
.
Hablo un poco de memoria pero lo miro enseguida.
Muy bien, sí, en la disposición final segunda donde se dice «se modifica el artículo 3 de la Ley 5/2006», realmente, y bajo además se copia, realmente lo que se modifica es el apartado primero del artículo 3 de la Ley 5/2006.
Y en idéntico sentido la del artículo 23.
1, donde lo que se modifica es el título y el apartado primero, segundo y tercero.
Pero esas son absolutamente técnicas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Creo que la señora Mollà quería alguna aclaración.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, a ver, el problema que jo tinc ací en esta esmena és que, en altres ocasions ja he mostrat la meua disconformitat que s'accepten esmenes que siguen esmenes que vagen a aproximar-se a unes esmenes, i més en esta que crec que deu ser la més clara que he vist mai, on se crea un figura, una disposició addicional nova, que no apareixia en ninguna de les referències i que, per tant, no s'està aproximant al text.

A mi m'agradaria que en este cas apel·làrem al Reglament de les Corts Valencianes que diu clarament que una esmena d'aproximació sols pot aproximar-se entre l'esmena presentada i el text inicial de la llei.
I, en este cas, no hi ha ningun moment en el text ni en ninguna esmena una referència a una disposició addicional decimosexta.
I, per tant, no cap l'aproximació i no cap esta esmena.

Ja li dic, i me sap greu perquè, probablement, si poguera valorar més encara, podria valorar a la millor estar d'acord amb l'esmena, però és que com a forma esta esmena no deuria ser acceptada ni votada avui en esta comissió i és el que demane l'empar de la mesa perquè ho valore.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Está claro, señora diputada.

Yo, si les parece, porque para no abrir un debate, la mesa para un minuto.
Vamos a ver qué procede.

Paramos un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Bueno, pues, por mayoría de la mesa, que no por unanimidad, la mesa ha decidido aceptar la enmienda en tanto que la mayoría de la mesa, que no la unanimidad, entiende que sí que el tema es el mismo y que, por tanto, procede.

¿Para qué pide la palabra, señor diputado?

El senyor Toledo Lobo:

Pues para hacer constar mi disconformidad con la mayoría de la mesa que ha decidido eso porque yo entiendo que además de las que ha dicho la señora Mollà, hay unas cuantas más y.
.
.
de supresiones de cuestiones que no estaban puestas y, por tanto, esto lo que hace es enmendar fuera del período de enmiendas.
Por lo tanto, me parece un procedimiento altamente irregular, totalmente irregular, que debería ser inadmisible.

La senyora presidenta:

Señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, en nombre del Grupo de Esquerra Unida, decir lo mismo: suscribimos lo que ha dicho la representante del Grupo Compromís y lo que dice el representante del Grupo Socialista, y lamentar que se fuerce el reglamento a través de una mayoría para alterar lo que son las normas que rigen el funcionamiento de estas Cortes.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Pues, continuamos entonces.
Entiendo que con las enmiendas aceptadas y después de la defensa del portavoz del Grupo Popular, corresponde votar las enmiendas presentadas por el Partido Popular.

En primer lugar, votamos la enmienda número 1, por aproximación, del Partido Popular.
¿Votos a favor de la enmienda?
8.
¿En contra?
7.

Votamos la enmienda número 5 y 144.
¿Votos a favor de las enmiendas?
(Remors) 5 y 144.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Votamos las enmiendas número 32 y 45.
¿Votos a favor de las enmiendas?
8.
¿En contra?
Ninguna.
¿Abstenciones?
7.

Votamos la enmienda también por aproximación, la enmienda 91.
¿Votos a favor de la enmienda?
8.
¿En contra?
7.

Votamos las enmiendas número 92 y 143.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Votamos la enmienda 142, que también es por aproximación.
¿Votos a favor de la enmienda?
8.
¿En contra?
7.

Votamos la enmienda 113.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Votamos dos enmiendas técnicas, presentadas por el Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor de las enmiendas?
8.
¿En contra?
7.

Muy bien, pues, a continuación, corresponde la enmienda número 2 y siguientes, porque son todas las demás, presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Bueno, yo quiero empezar diciendo que esta enmienda técnica que ha presentado el Partido Popular, de nada menos que dieciséis páginas, constata la gran chapuza que ha sido el proyecto ley, que ha trasladado directamente el texto del decreto ley sin ni siquiera modificar hasta las palabras decreto ley.
Es una culminación digna y coherente con la gran chapuza que ha sido todo el proceso de reestructuración del sector público empresarial y fundacional de La Generalitat, que jamás debía de haberse producido como lo ha hecho, ni en el tiempo ni en las formas.

La defensa de nuestras enmiendas la voy a hacer en dos bloques pero todo en un tiempo.
Las primeras, las referentes a la estructura de la reestructuración, son las enmiendas 4.
266, 668, 670, 673 y 682, 684 a 691, 699 a 700 y 707 a 718.

Entendemos que la propuesta de estructura del sector público empresarial y fundacional que se propone en este decreto ley y en el anterior proyecto de ley del que se origina, responde fundamentalmente a dos criterios: presiones internas del Partido Popular y perpetuar las prioridades que ha tenido hasta ahora el Partido Popular, y ninguno de los dos debían de haber impregnado esta reestructuración.
Precisamente, la reestructuración se tenía que haber hecho en contra de esos dos criterios.

Las presiones internas quedaron claras cuando el Consell contrató a un consulting un informe por nada menos que 240.
000 euros para la reestructuración, y después de aprobar ese informe en un pleno del Consell, el 25 de mayo pasado, cuando fue a trasladar, a trasponer esa estructura al proyecto de ley que ha dado origen a este.
.
.
al decreto ley que ha dado origen a este proyecto de ley pues, más de la mitad de las entidades tuvieron cambios.
Por tanto, en esos cinco meses que pasaron, las propias presiones internas del PP hicieron que aquello que nos salió a un ojo de la cara, 240.
000 euros, ni siquiera sirviera, y que el propio acuerdo del Consell fuera papel mojado.

Ha perpetuado las prioridades porque las empresas que gestionan los caprichos políticos del PP, las que están en el entorno de los grandes acontecimientos prácticamente no se ven afectadas por la reestructuración, y quien sí que se ve afectado es todo el ámbito cultural, es el gran pagano de la reestructuración del PP.

Y por ahí empiezan las diferencias que nosotros reflejamos en las enmiendas.

Nosotros entendemos que Culturarts tal y conforme se plantea es un error que no debía de plantearse y, por tanto, en una enmienda eliminamos esa creación de Culturarts y, en su lugar, debían de mantenerse cuatro entidades de derecho público, una en cada ámbito en los que Culturarts tiene actividad.
EDP que ya existen: una en el entorno de la música, otra en el entorno audiovisual, otra en el entorno del teatro y otra en el entorno de la conservación y restauración.
Cada una de ellas asumiría fundaciones que están en ese ámbito, con lo cual tendríamos cuatro EDP en el ámbito cultural y también mantendríamos el proyecto cultural de Castellón con una mención clara.
Quiero decir, no entendemos por qué proyecto cultural no es una entidad de derecho público, por qué no se creó así, mientras que las otras sí que lo son, cuando están realizando unas funciones similares y, por lo tanto, lo que sí que aconsejábamos, lo que sí que pedíamos es que se hiciera un estudio sobre la conveniencia de la traslación de su formulación jurídica a una entidad de derecho público y, por tanto, que quedaran cinco en el ámbito cultural.

Entendemos que es uno de los ámbitos en los que está justificado el sector empresarial público de La Generalitat .
Por lo tanto, esta minimización hacia una única entidad que pierda la marca, que pierda el valor de entidades que son reconocidas fuera de nuestra comunidad, es un empobrecimiento de la política cultural y es un empobrecimiento de todo el sector público empresarial.

La segunda cuestión es Ciudad de la Luz.
Ciudad de la Luz no dice nada, el decreto, respecto de esta entidad.
Nosotros lo que proponemos es que se disuelva y se venda su patrimonio, que es algo que el Consell dice que está haciendo pero a lo que no se compromete.
Por tanto, nosotros entendemos que en el plazo de un año habría que proceder a eso y comprometerse por la misma ley a que eso se hiciera.

Respecto del Instituto Valenciano de Finanzas, en la enmienda 42.
685, proponemos que se integre en el Instituto Valenciano de Competitividad Empresarial, algo que, por cierto, ya aprobó el Consell porque también lo aconsejaba el informe de auditoría que, como digo, nos costó 240.
000 euros para nada.
El 25 de mayo lo aprobó así.

Respecto de la Fundación Región Europea, en la enmienda 42.
686, proponemos que se disuelva y que se integre en la Dirección General de Relaciones con la Unión Europea.
No entendemos que quede justificada para nada esa fundación.
Es algo que, por cierto, también venía en un informe y que, por cierto, también aprobó el Consell.

Respecto de la Fundación VIU, también discrepamos sobre su utilidad, sobre su necesidad y también proponemos que se disuelva.
Creemos que la VIU conforme se plantea, la Valencian International University es un gran error y que tendría que haberse construido según las universidades públicas potenciándolas y, por tanto, reformulando totalmente sus objetivos y su estructura societaria.

Respecto d'Aerocas también tenemos discrepancias.
Nos sorprende que también sea una de las entidades sobre las que no se actúa en este decreto, y lo que nosotros proponemos, lo que entendemos es que debería acabar dentro de la Entidad de Infraestructuras de La Generalitat, que para eso se concibe: gestionará los puertos, gestionará CIEGSA, gestionará el Instituto Valenciano de (inintel·ligible) .
.
.
, gestionará todo un conjunto de infraestructuras pero no la aeroportuaria, cuando perfectamente debería de ser así.
Por precaución y puesto que entendemos que es una cuestión que hay que estudiar con serenidad, lo que pedimos es que se haga un estudio en tres meses, a partir de la entrada en vigor de esta ley, para que se verifique si efectivamente es la fórmula más adecuada.

Respecto de Favide, la fundación de atención a víctimas del delito y el encuentro familiar, pedimos que se extinga.
También presentamos una enmienda de extinción de esta entidad.
¿Por qué?
Pues porque esto ya no solo venía en el informe de la consultoría y no solo se aprobó el 25 de mayo por el Consell, sino que el acuerdo de extinción de esta fundación fue explícitamente acordado por el Consell en el mes de agosto.
Curiosamente, después va contra sus propios actos, cuestión jurídica más que discutible y la mantiene, sin duda por las deudas que el propio Partido Popular tiene con Favide.

Por tanto, la reestructuración es absolutamente inadmisible.
Responde a unos criterios que nada tienen que ver con eficacia de gestión y que nada tiene que ver con un sector público saneado y competitivo.

Respecto del resto de enmiendas, por simplificar, van encaminadas a.
.
.
una, el propio control económico del sector público empresarial.
Deben de saber que desde que el PP entró en el poder en la Comunidad Valenciana, la gestión del sector público empresarial ha sido absolutamente nefasta, en términos económicos.
Ha multiplicado por cinco las transferencias de La Generalitat anuales; ha multiplicado casi por seis las pérdidas anuales del sector, independientemente de que la economía fuese bien o fuese mal.
En el 2011 ha tenido el récord histórico de pérdidas.
El presidente ha conseguido el récord con 845 millones.
Y ha multiplicado por cuarenta y uno la deuda a largo plazo.
Curiosamente, todo esto se ha hecho sin que ninguno de los responsables de los altos directivos y de los miembros del consejo de administración pague por ello.
Nos han generado 8.
700 millones de deuda y ninguno paga por ello.

Bueno, el Partido Popular, lo que ha optado es por poner una cortina de humo y activar unos ERE con gran proyección mediática, para tapar su inacción y para tapar el que las responsabilidades no están ahí.
El personal no tiene la culpa de todo lo que ha pasado en el sector público.
Son los perjudicados.
Es justamente al contrario.
De hecho, en el informe de la sindicatura de 2011 queda claro que el coste de personal de todas las empresas del sector público supone solo el 10%.
Por lo tanto, por mucho que recorten ahí no van a conseguir disminuir el gasto del sector público.
Donde hay que recortar es en el otro 90%.
En el 90% que no es personal.
En el 90% donde están todas las mangarrufadas, todos los despilfarros que han hecho durante estos últimos dieciséis años.

Y nosotros para esto proponemos dos principales vías.
Una, un contrato programa con las entidades de derecho público, en la enmienda 42.
706.
Fíjense que este contrato programa no es más que la traslación de la que viene en el propio proyecto de ley, pero curiosamente solo, el artículo 17, solo afectando a Ferrocarrils de la Generalitat.
Aquí es donde se le ve el plumero al gobierno y donde se le ve el plumero al PP.
Solo le afecta a Ferrocarrils de la Generalitat.
¿Por qué?
¿Por qué no extender ese contrato programa a todas las entidades de derecho público?
¿Por qué no exigirles como está allí el que expliciten los objetivos que quieren conseguir, los recursos personales y materiales que necesitan, las consecuencias del grado de incumplimiento de esos objetivos?
¿Por qué no exigírselo a todas las demás?
¡Si lógicamente debería de ser a todas!
Pues no, solo les preocupa Ferrocarrils porque ustedes sabrán lo que tienen allí.
Nos parece inadmisible.
Y lo que pedimos es que ese contrato programa se haga para todas las entidades de derecho público.
Y no sé cómo lo van a poder justificar públicamente, porque, desde luego, nosotros vamos a insistir reiteradamente hasta que se apruebe esta ley, desenmascarando lo que hay detrás de todo este planteamiento.

Y en la 42.
705 pretendemos otra iniciativa que resultaría yo creo que muy beneficiosa para el sector público empresarial.
Es que las entidades mercantiles.
.
.
El sector público empresarial sabe que tiene por una parte las EDP, las entidades de derecho público, y, por otra, las sociedades mercantiles.
Pues que las sociedades mercantiles dejen de ser un pozo sin fondo y que tiendan a financiarse, por precepto legal, en régimen de autofinanciación, que se gestionen en régimen de autofinanciación.
Y que las transferencias que tengan que recibir de La Generalitat sean finalistas, estén determinadas para qué son, que de ninguna manera se den decenas de millones de euros a una entidad, centenares a varias entidades, anuales, sin saber para qué son.
Eso nos parece absolutamente inadmisible.
Y si quieren poner orden en el sector público empresarial está en ese 90% que no es personal, está en todas estas transferencias.

Que no admitan eso, pues, quiere decir que quieren seguir haciendo lo mismo que han hecho, pero, además, además, haciendo que paguen justos por pecadores.

Y también pedimos, dentro de este ámbito del control económico, que el proyecto de ley se extienda a Radiotelevisión Valenciana y la Agencia Valenciana de Turismo.
Entendemos que no hay ninguna razón para que con estas dos entidades no se haga el contrato programa en las mismas condiciones y no se gestionen bajo los mismos criterios económicos que el resto.

Respecto de los consejos de administración y órganos de gobierno, también tenemos una enmienda en la que, manteniendo las dos personas designadas por las consellerias, pues entendemos que el resto deberían elegirse por las Cortes, por mayoría de dos tercios, entre personas que tengan una acreditada trayectoria de gestión y que tengan conocimiento acreditado del ámbito de actuación.
Creemos que sería profundizar en lo que es un sentido democrático de todas estas entidades y acabar con esta opacidad de no saber quién está en los consejos de administración, qué hacen, qué no hacen, pero sí que padecer sus decisiones absolutamente nefastas.

Y, respecto de personal, por resumirlo, el otro ámbito donde inciden nuestras enmiendas, pues pedimos: en primer lugar, que se paralicen los ERE que están en marcha.
Entendemos que se han hecho con unos criterios de escarnio público, unos criterios de hacer que alguien pague por ello y con unos criterios absolutamente inadmisibles, y que se han hecho sin una metodología adecuada.
Tendría que haberse determinado cuál es la estructura societaria objetivo, a la que se quiere llegar, y, en función de ésa, cómo se pasa del actual a ese objetivo; y, como último término, ver el redimensionamiento de plantillas a quién tiene que afectar.
Ustedes no han empezado…, la casa por el tejado; primero vamos a despedir y luego ya veremos qué hacemos con lo que queda.
Nos parece una situación metodológicamente inadmisible.

Y entendemos que hay algo absolutamente claro.
Es que, en todo este proceso, todas las personas que ganaron su plaza con principios de mérito, capacidad y publicidad, todas esas personas deberían de tener su reubicación dentro de las empresas públicas o de la propia Generalitat.
Eso es algo que no están haciendo.
Precisamente, en muchos casos, los primeros que pagan, los primeros que echan son ésos, para mantener evidentemente a los que pudieron entrar con enchufe, para hablarlo claro, lo que en términos de lo que es el diccionario de la Real Academia Española son enchufados.
Eso también nos parece absolutamente inadmisible.

Y hay unas iniciativas que planteamos claras, que incidirían en lo que es la transparencia y la buena gestión de todas las entidades de derecho público.
Mire, cuando se crearon las entidades de derecho público no podían tener funcionarios, no podían tener régimen funcionarial en su momento.
Ahora la legislación lo prevé.

Curiosamente, en algunas ustedes ponen el que puedan contar con personal funcionario.
Nosotros lo que pedimos es que todas puedan contar con personal funcionario, de acuerdo con la legislación vigente, todas las entidades de derecho público.
Pero es más, que todas aquellas personas que pasaron a entidades de derecho público y tuvieron que causar excedencia automática, que todas esas personas recuperen su condición de funcionario en las entidades de derecho público.

Entendemos que el que la administración esté con funcionarios de carrera sobre los que un político no tiene capacidad de imposición es fundamental.
Y fíjense que en todas las cosas que tienen los juzgados, en todas, hay detrás personas que no eran funcionarias, en los Gürtel, en EMARSA…, en todas las cuestiones que hacen se han vehiculado -el caso Nóos- a través de las empresas públicas, pero a través de personas que no son funcionarias, personas que dependían estrictamente de su nombramiento del personal político.

Por tanto, entendemos que una buena práctica sería eso, que todas aquellas personas que eran funcionarias, que causaron excedencia automática, volvieran a recuperar su condición de funcionaria en las entidades, puesto que ahora la legislación actual lo permite.

Y que en todos los procesos de redimensionamiento se hagan posteriormente a la reconsideración del ámbito de actuación, del ámbito de negocio que tienen que tener estas entidades.
Nosotros entendemos que todo lo que es el sector público empresarial de La Generalitat es importante; pero es importante para conseguir unos fines, y esos fines son los que lo justifican.
Por tanto, la reestructuración tiene que ser de las entidades que son prescindibles, que son precisamente las que ustedes mantienen, y lo que han de preservarse son todas aquellas que prestan servicios básicos a la ciudadanía y que son donde ustedes recortan.

Y, en todo caso, el que una desaparezca o no, pues, poco tiene que ver con el personal que en ella presta sus servicios porque, en muchos casos, ese personal puede pasar a la propia administración, directamente, o puede recuperar su condición de funcionario en otras entidades, o puede ser trasladada a las entidades que lo absorben.
Ustedes no lo están haciendo así, y creemos que es una cuestión que la historia les avergonzará.

Nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez, cuando quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bien, señor Toledo, en primer lugar, usted…, de la anécdota -si me permite- de una de las enmiendas de aproximación que hemos presentado, pues, ha cogido el hilo de la calificación de lo que es esta ley, ¿no?
Usted ha hablado de chapuza.

Usted sabe que la modificación de esa enmienda a la que hemos hecha referencia, de aproximación, es una enmienda que hemos presentado absolutamente todos los grupos, en la que de forma genérica lo que pretendíamos era la modificación del término decreto ley por proyecto de ley.
Pero también sabe -así lo hemos hablado e incluso lo he podido comentar antes en mi intervención- que esto era algo que en alguna situación no era posible, dado que, como el decreto ley está en funcionamiento, pues, la supresión de ese término podía generar alguna inseguridad jurídica dentro del ámbito de aplicación del decreto ley, ¿no?

Y, por lo tanto, lo que hemos intentado… Y ha sido extensa.
Efectivamente, es extensa, pero hemos intentado ir punto por punto en aquellos aspectos en los que este proyecto de ley recogía el término decreto ley, dándole la verdadera dimensión.

Por lo tanto, yo no veo ninguna chapuza porque estamos en un trámite de enmiendas, en un trámite donde, pues, precisamente, el proyecto está para modificarse, ¿no?
, como se va a modificar en algunos otros aspectos en los cuales ustedes han colaborado, como ha colaborado Izquierda Unida y como ha colaborado Compromís.
Y, por lo tanto, yo no veo ninguna chapuza, sino que, precisamente, creo, un ejercicio de responsabilidad parlamentaria, ¿no?
Es decir, el trámite de enmiendas es precisamente un trámite en el que lo que pretendemos es, pues, modificar aquellas cuestiones que puedan ser modificables y subsanar aquellos errores que realmente sean unos errores materiales.
Por lo tanto, no lo tildaría de chapuza.
Yo no considero mi trabajo una chapuza, sino considero mi trabajo una responsabilidad.
Y, por lo tanto, es lo que hemos intentado hacer.

En otro orden de cosas, su intervención -yo he intentado tomar nota; pues, me ha citado como cuatro o cinco enmiendas, no me ha citado más- la veo más una intervención populista -que no popular- y generalista, que ir a cuestiones realmente concretas, ¿no?

Es evidente que existen dos modelos, y creo que a lo largo de las intervenciones de hoy lo veremos.
Por un lado, Compromís, que fue el único grupo que presentó una enmienda a la totalidad y con un texto alternativo, pues ya en su día expresó cuál era su postura.
Pero sí que interesaba, por lo menos a mí particularmente, dado que tuve la oportunidad de defender este tema ya en el pleno, pues saber cuál era la postura o cuál era ese sector público que, en este caso, el Partido Socialista quería dibujar, ¿no?
, o nos presentaba.

Y, ciertamente, de la intervención que usted ha tenido, pues bueno, sí, usted… Hay cuestiones que no le gustan, hay otras que le gustan; pero tampoco acaba de arrancar.
Es decir, yo no sé si como usted ha dicho, bajo su punto de vista, este proyecto de ley es un proyecto, pues, producto de presiones de intereses y de perpetrar o perpetuar prioridades, como ha señalado.
Pero lo que sí que es cierto es que yo creo que ustedes son incapaces de dibujar cuál es el sector público que ustedes dirían, ¿no?
Porque me da la sensación que depende en el foro en el que hablen, o depende en el foro en el que opinen, pues, dicen lo que interesa oír en ese momento; pero no tienen un diseño claro.

Pero, aun así, yo creo que es importante trasladar a la opinión pública el hecho de que ustedes, como nosotros, y como creo que todos los grupos que representan esta cámara, somos partidarios de una reestructuración del sector público.

Claro, evidentemente hay una diferencia.
Desde la oposición, la reestructuración se dice que «sí, es necesaria una reestructuración, pero no queremos mojarnos, ¿no?
».
Es decir, si me permite: «Los palos que se los lleve el gobierno, que es quien tiene que decidir, ¿no?
Nosotros, pues en aquello que esté bien diremos que bien, y en aquello que haya ruido y que parezca mal diremos que está muy mal.
Pero nunca diremos qué es lo que queremos.
»

Claro, usted, ¡fíjese!
, en dos puntos que ha querido sintetizar lo que ustedes propondrían -y le digo que con el riesgo de haber cogido mal las anotaciones de cuando usted ha hablado-…, pero usted sintentizaba un poco la visión de lo que el Partido Socialista haría con el sector público en la enmienda 42.
706 y 42.
705, me ha parecido, me ha parecido.
Pero fíjese si es curioso que la enmienda 42.
706, que es precisamente la que habla del contrato programa al que usted ha hecho referencia, ¿vale?
, es una enmienda que, sin embargo, se contradice con otra enmienda que ustedes han presentado antes, que es la 42.
683.
Es decir, por un lado ustedes dicen «sí» al contrato programa, pero, a su vez, usted presenta otra enmienda, la 42.
683, que lo que pretende es la eliminación del artículo 17, que es donde se recoge el contrato programa de Ferrocarrils.
Es decir, ustedes dicen «sí» al contrato programa, pero «no» al contrato programa cuando lo pone en la ley, sino cuando ustedes lo digan que es… A mí, bajo mi punto de vista, me parece un contrasentido.
Es decir, ustedes si quieren el contrato programa lo querrán para todo -ha dicho-.
Entonces, ¿por qué piden eliminarlo de un aspecto que recoge la ley?
, no sé, pregunto.
Bajo mi punto de vista, me ha parecido un contrasentido esta cuestión.

Después, ha hablado también de algunas cuestiones como la de Aerocas o…, creo que…, bueno, Culturarts, Culturarts, Culturarts es lo primero.
Sí, bueno, la verdad es que es un concepto… Se lo he dicho antes, lógicamente usted tiene un concepto del sector público diferente al que, con toda seguridad, tendría si tuviera la capacidad y la potestad de gobernar, ¿no?
Yo creo que usted a nadie le va a decir que quiere suprimir algo; no irá a los trabajadores y les dirá: «No, no.
Es que vamos a suprimir la empresa en la que ustedes trabajan, la fundación en la que ustedes trabajan.
» No, no lo va a hacer, no lo va a hacer.
Le he dicho que estas cuestiones, cuando se habla de modificar o novar el sector público, se ve desde dos ópticas diferentes, ¿no?
: desde la óptica del que gobierna y desde la óptica del que no tiene la responsabilidad de gobernar y, por tanto, pues, la gratuidad de las palabras invita muchísimas veces a decir cuestiones que, seguramente, cuando adquieres responsabilidad en el gobierno y toma de decisiones, que es mucho más importante que tener la responsabilidad, pues no las harías, ¿no?

Yo creo que lo que ha pretendido este… No, creo no, estoy absolutamente convencido.
Lo que pretende este proyecto de ley es aunar sinergias y, tal y como se diseñó la propia corporación pública, pues, por temáticas, ir incluyendo aquellas empresas que, desde un punto de vista de sinergias, pueden tener cabida en cuanto a su futura actividad, ¿no?
Y es lo que ha pretendido regularse.
Es decir, «Culturarts sí, pero sacamos de Culturarts no sé qué, no sé cuántos, tal…».
No, realmente al final lo que rompe un poco es el espíritu de lo que se pretende, ¿no?

Es lo mismo con lo que ustedes pretenden que se paralicen absolutamente todos los ERE.
Bueno, sí, bien, perfecto, eso lo dicen desde la oposición, está bien.
Pero, sin embargo, cuando esos ERE de una forma mayoritaria -y tuve ya la oportunidad, y no desvelo nada porque lo dije ya en el pleno pasado- pues han sido adoptados de forma mayoritaria por los órganos correspondientes de representación dentro de las empresas afectadas, pues no sé hasta qué punto tenemos o tienen ustedes legitimidad para decidir paralizar esos ERE cuando los propios representantes de trabajadores en determinados órganos han aprobado los mismos.

Por lo tanto, si los paralizamos y seguimos con las empresas que teníamos, ¿realmente ustedes quieren una reestructuración del sector público o lo que quieren es seguir con el sector público que existía ya hasta ahora porque, a lo mejor, va y resultará que no era tan malo el sector público que teníamos?
Porque, claro, por un lado, paralicemos los ERE y, por el otro lado, paralicemos la nueva reconfiguración de las empresas.
Entonces, ¿volvemos al sector público que teníamos, cuando creo que todo el mundo está de acuerdo en que hay que realizar una reestructuración de este sector público?

Yo creo que tenemos, y, obviamente, hay diferencias sustanciales en algunos conceptos y en algunos aspectos entre su grupo y el que yo represento en este momento pero, también -y no es menos cierto, y creo que en honor a la verdad hay que señalarlo-, hay bastantes puntos de acuerdo o hay cuestiones que nos unen de forma mayoritaria no solo a su grupo, sino al resto de grupos, ¿no?
Hay aspectos en los que sí y yo creo.
.
.
(Un diputat intervé amb el micròfon desconnectat) No, sí, pues, bueno, posteriormente lo veremos cuando salgan las diferentes votaciones.
Yo creo que hay aspectos en los que, evidentemente, podemos coincidir.
Pero yo creo que ustedes están bajo el amparo, si me lo permite, y bajo el paraguas de la comodidad que da ser un grupo de la oposición y no tener capacidad ni la responsabilidad de tener que tomar una decisión porque -se lo vuelvo a decir-, es decir, hay una infinita diferencia entre decidir y decir lo que uno haría, es muy distinto.

Y, por lo tanto, yo creo y estoy absolutamente convencido de que ustedes, lógicamente, tienen que hacer -si me lo permite el símil- cierto ruido con este tema porque oyen ruido, porque, lógicamente, es una desgracia, y yo soy el primero que lo reconoce, es decir, desde el momento en que tienes que tomar una decisión en la cual esta decisión afecta a personas, lógicamente, vamos a ver, aquí la última persona que está afectada es un gran problema para el gobierno, porque a nadie le gusta tomar estas decisiones, y muchísimo menos a quien gobierna, y muchísimo menos a quien gobierna, a nadie le gusta tomar estas decisiones pero, lógicamente, hay que tomar determinadas decisiones y se intenta, en lo medida de lo posible, que esas decisiones traumáticas y trágicas, porque lo son, porque afectan a personas y afectan a elementos esenciales de esas personas, como son su forma de ganarse la vida, ¿vale?
, pero cuando esas decisiones de forma amplia han sido tomadas con un determinado consenso que, en el menor de los casos, creo que llegaba al 70% en alguna de las empresas, pues, ¡hombre!
-quiero decir-, se ha intentado de alguna forma llegar a un consenso, lógicamente no se puede llegar al mayor de los consensos, porque el mayor de los consensos es mantener lo que hay, pero partimos, y he dicho que partimos todos de la premisa de que la reestructuración era necesaria.

Y eso es algo que ustedes, lo quieran decir o no lo quieran decir, lo reconocen.
La reestructuración era necesaria, y es necesaria, y salvo Compromís, que presentó la enmienda a la totalidad de esta ley, ustedes no la presentaron, ni Izquierda Unida la ha presentado, y, por lo tanto, en una parte, no sé en qué parte, pero en una parte mayor o menor están de acuerdo con el proyecto de ley.

Por lo tanto, yo sí que le anuncio que vamos a aceptar cuatro de las enmiendas que ustedes han presentado, la que corresponde a los números 42.
671 y 42.
672, la que han presentado referente a.
.
.

La senyora presidenta:heÂ«

Perdón, señor Ibáñez, ¿puede repetir los números, por favor?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, 42.
671 y 42.
672, número de registro.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias.

El senyor Ibáñez Bordonau:

La 42.
698, ésta es en relación a la disposición adicional sexta, punto 4, y la 42.
707, que es la referente a la disposición transitoria quinta, precisamente que regula el Consejo Rector de Culturarts.

Vamos a aceptarle estas cuestiones, lógicamente, pues porque creemos en algunos aspectos que mejoran el texto, y, en otros, bueno, quizá regula una situación más real y, por lo tanto -como le he dicho antes-, podemos tener diferencias pero también podemos tener puntos o nexos de unión, como ahora le acabo de indicar.

Y, por lo demás, no tenía más anotaciones referentes a lo suyo; si después en la réplica hay algún tema, seguiré.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

En algo le voy a dar la razón, señor Ibáñez, en que no me gustaría estar en su lugar, pero no por estar el gobierno en la oposición, no por eso.
Eso, no solo no nos asustaría, sino que nos complacería y creemos que sería muchísimo más beneficioso para todos los afectados por el sector público empresarial o fundacional.
Coincido en que no querría estar en su lugar porque me tocaría justificar algo injustificable y en lo que no he participado, como ha sido su caso.
Y, por lo tanto, bueno, pues es normal que se encuentre con esa incomodidad.

Mire, dice que no he justificado.
.
.
, que he dicho cuatro o cinco enmiendas.
No, he dicho muchísimas enmiendas.
Si quiere, le doy todos los números de las que le he dicho.
(El senyor Ibáñez Bordonau parla amb el micròfon desconnectat) No, no he dado los números para no regalarle el oído porque entiendo.
.
.

La senyora presidenta:heÂ«

Señor Ibáñez,.
.
.

El senyor Toledo Lobo:

.
.
.
que se las conoce, ¿eh?
Pero, vamos,.
.
.

¡Fíjese!
, respecto de la estructura, dice que no nos mojamos.
Nos mojamos completamente, completamente.
¡Fíjese!
, en el ámbito cultural decimos que no se cree Culturarts y que se mantengan cuatro más el proyecto cultural transformado en EDP, que -entendemos- debería estudiarse eso, quitar una y poner cinco, con lo cual debería de incrementarse en cuatro.
Pues, no, en nuestra propuesta hay dos menos que en la suya, dos menos a pesar de eso, a pesar de que incrementamos en cuatro hay dos menos.
¿Por qué?
Porque, además, reestructuramos algunas que su mismo gobierno decidió que fuese así y, luego, no lo ha cumplido, como Favide, como el Instituto Valenciano de Finanzas, y, otras, sobre las que ni ha tomado posición, como la Fundación VIU, como Aerocas, curiosamente, como la Ciudad de la Luz.
.
.
Precisamente, en esos ámbitos es donde el sector público empresarial solo tiene sentido para una cosa: para ganar dinero, en los ámbitos de la sociedades mercantiles tiene sentido para eso y, en los ámbitos de las entidades de derecho público, para prestar servicios.
Y, por eso, las dos enmiendas que proponemos sobre el control económico.

Mire, la que decimos del contrato programa, no solo no es contradictorio con eliminar el artículo 17, es todo lo contrario; lo que decimos es que se afecte el contrato programa a todas las entidades de derecho público, a Ferrocarriles y a todas, a todas.
Por tanto, que no quede dentro del texto de la ley únicamente afectando a Ferrocarriles, decimos: «no, a todas», ¿eh?
O sea que, ya, fíjese qué diferencia, no solo no es contradictoria, sino que la ampliamos a todas.

Y me es curioso, me es curioso que las entidades mercantiles no quieran ni coger el compromiso de autofinanciación o no quieran coger el compromiso de que cuando se les dé dinero se sepa para qué es, sea para una cosa finalista, ¿eh?
Sin duda, porque demuestra lo que quieren seguir haciendo con el sector público empresarial, lo mismo que han hecho hasta ahora.
Les importa poco los servicios que prestan y mucho los servicios que les prestan a ustedes.
Y esa es la gran diferencia entre su proyecto y el nuestro.

Nosotros sí tenemos un proyecto perfectamente definido, y, créame, no nos asustaría nada estar en el gobierno.
Sabe que yo he estado nueve años tomando decisiones y lo he hecho siempre por consenso, por consenso real con los sindicatos y con todos los sectores de la universidad, y es lo que haríamos si estuviésemos en su lugar.

Pretender que los ERE son indiscutibles porque los sindicatos los firman, mire, usted sabe perfectamente en las condiciones en las que se les somete eso a los sindicatos, dice: «¿quieres esto o quieres no sé cuántos despidos más y en vez de la indemnización de veinte días.
.
.
», bueno, evidentemente, en esas condiciones se opta por el mal menor, pero no porque se esté de acuerdo, no porque se esté de acuerdo, porque es el mal menor.
Entonces, intentar hacer vender eso como una bondad del ERE me parece que es engañarse a sí mismo, no lo quiere hacer ver.

Respecto de la enmienda a la totalidad -ya se lo dije-, nuestra enmienda de totalidad está aquí, está aquí, aquí está lo que queremos, por eso no la presentamos porque es ir empresa por empresa pública, entidad por entidad, cuál se mantiene y cuál no, y, luego, enumerar los elementos reales que permiten un control económico de este sector.

Mire, con lo que ustedes proponen aquí vamos a seguir exactamente igual, vamos a perder en servicios básicos en la ciudadanía y vamos a seguir con los despilfarros, lo único que se va a bajar son las transferencias -como se ha hecho este año- por una razón, porque la deuda pública que hasta ahora tenían esas entidades y que habían dicho que no era deuda de La Generalitat, que eso se pagaría con los ingresos de las entidades, ustedes han tomado la decisión de que se la coma el gobierno valenciano y que la paguemos todos a escote.
Y esos 3.
500 millones y los intereses que generan -que este año ya los pagamos a escote- los pagamos con euros y los pagamos con recortes adicionales en sanidad, en educación y en políticas sociales, son lo que disminuyen las transferencias al sector.
Pero, al fin y al cabo, es exactamente lo mismo, la deuda está en un sitio o está en otro, el coste está en uno o está en otro.

Nosotros entendemos que esto no es una reestructuración del sector público, no es la que se tendría que hacer, y por eso mantenemos todas nuestras enmiendas para el pleno.
Y esperemos que puedan reflexionar y recoger algunas de las que realmente haría que este sector fuese mucho más idóneo.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bien, señor Toledo, yo le puedo asegurar que estoy muy cómodo en la posición en la que estoy, es decir, no estoy en absoluto incómodo ni estoy intentando justificar lo injustificable, ¿no?
No tengo que justificarme ante nada.

Yo creo que lo único que pretendemos aquí es poner sobre la mesa dos puntos de vista diferentes, en algunos aspectos coincidentes, en otros distintos, y, simplemente, cada uno lo hace como buenamente puede, ¿no?
Pero, yo, desde luego, lo que nunca me atrevería a decir es que los representantes de los trabajadores firman bajo presión ningún tipo de ERE -como usted ha señalado- (el senyor Toledo Lobo diu: «Mal menor, he dicho “mal menor”.
», me parece un poco arriesgado -quiero decir-, yo creo que hay, evidentemente, cauces legales suficientes -afortunadamente- para que ante un despido, ante una situación de cese o extinción laboral uno pueda recurrir, tomar el cauce que quiera, desde luego, sin ningún tipo de presión.
Y es más, yo le he dicho -y porque es cierto y usted lo sabe- que en la inmensa mayoría de los ERE, no quiere decir que en todos, pero en la inmensa mayoría de los ERE ha habido, pues, al menos -creo que ha sido-, un 70% de aceptación de los mismos, en alguno incluso -creo- ha habido hasta.
.
.
, es pequeña, pero ha sido por unanimidad, y, en otros, del orden del 90%, pero, desde luego, también, quien no ha estado de acuerdo se ha dirigido a la jurisdicción correspondiente, en este caso en el ámbito laboral, y, lógicamente, ha habido también fallos y sentencias que han salido desfavorables hacia determinados intereses avalando las tesis que en su momento había propuesto el gobierno valenciano.

Por lo tanto, no seré yo, y, desde luego, yo creo que decir estos temas genera cuando menos un poco de inquietud, decir que se han firmado bajo presión, pues, ¡hombre!
, ya le he dicho antes que creo que nadie quiere o, desde luego, nadie desea -y muchísimo menos le puedo asegurar que un gobierno- tomar decisiones como las que se están tomando en este momento, nadie cree en las bondades del ERE, yo creo que nadie cree en las bondades del ERE, y yo creo -y se lo he dicho antes- que es una situación dramática el tener que llegar a ese punto, pero en este momento es una situación que en determinados aspectos había que tomar para preservar determinados servicios, que es, en definitiva, lo que pretende la reestructuración del sector público, porque no hay que olvidarlo, es decir, aquí, al final, de lo que se trata es de intentar -y yo creo que se consigue- preservar determinados servicios que en este momento tiene la ciudadanía y que, desde luego, de otra forma, seguramente estarían en entredicho.
Yo creo que, lógicamente, si de bondades hay.
.
.
, es la bondad de esta ley.
Yo creo que es una ley que, por fin, nuestra comunidad regula todo lo que va a ser el nuevo sector público de la Comunidad Valenciana que, además, es un paso adelante dentro del resto de comunidades autónomas.
Yo creo que estamos en una posición en la cual vamos por delante en este aspecto de reestructuración, pues porque lógicamente consideramos que es una necesidad el ponerlo en marcha.

Y, bueno, como le he dicho antes, a pesar de las diferencias, yo reconozco el enorme trabajo que ha intentado hacer su grupo para mejorar esta ley.
Hay aspectos en los que ha sido posible, hay aspectos en los que no es posible, pero estoy absolutamente convencido que a su grupo, como al mío, como al resto, lo que nos unen es un mejor sector público desde la absoluta conciencia de que había que reestructurarlo, y eso es lo que está haciendo el gobierno valenciano.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Vamos a votar ahora las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, teniendo en cuenta que alguna de las enmiendas que ya se ha anunciado por parte del Grupo Parlamentario Popular que se va a votar no coincide en la numeración del registro de entrada que.
.
.
(Algú diu: «Sí, pero se lo puedo decir.
») ¿La tienen o no?
 ¿Ya lo tenemos también?
Lo digo para.
.
.
¿Lo tenemos ya?
Lo digo para información del Grupo Parlamentario Popular para que lo.
.
.
, su conocimiento.

Vamos a votar, si nadie dice lo contrario, las enmiendas 22, 29, 37.
.
.
(veus) 22, 29, 37, 58, 74, 108, 109, 150, 151, 153 y 155.
Si nadie dice lo contrario, votamos estas enmiendas.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
5.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Votamos ahora, a continuación, el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, que son las.
.
.
, no, perdón, votamos ahora.
.
.
, (veus) perdón, votamos ahora la 156, la 157, la 88 y la 102, que coinciden con las numeraciones que nos ha dicho antes el portavoz del Grupo Popular.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
14.
¿En contra?
¿Abstenciones?
1.

Ahora, sí, votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor de las.
.
.
?
(Veus) Ah, perdón.
¿Cuáles son?
(Algú diu: «52 y 67») 52 y 67.
Pues votamos ahora esas dos enmiendas del Grupo Socialista, la 52 y la 67.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
9.
¿Abstenciones?
1.

Ahora, sí, votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Corresponde ahora el debate de enmiendas del Grupo Parlamentario Compromís, que empieza por la enmienda número 36.
.
.
, perdón, la enmienda número 4 y siguientes.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Explicar també el tema del vot i els vots que faré després.
En realitat esta llei, com tots saben, és del meu company, la porta, i la treballa i l'ha esmenada, l'igual que féu l'esmena a la totalitat amb text alternatiu, Enric Morera.
Per qüestions que vostés coneixen i que són d'àmbit estrictament personal per l'hospitalització d'un familiar directe, ell no ha pogut vindre ací.

I com que entenc que no és propi que jo puga fer una argumentació o, fins i tot, un posicionament d'unes esmenes que no han estat tractades ni estudiades, doncs les meues les voldria passar directament a votació i ja tindrà oportunitat ell de debatre-les en el ple, i la resta, sentint-ho molt, perquè podria estar segur a favor, en contra, abstenció, preferisc abstindre'm i no tindre una decantació del vot.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

Entiendo que no hay ningún tipo de posición en contra, puesto que la diputada tampoco ha defendido sus enmiendas estrictamente.
Por tanto, sí vamos a votar las enmiendas del Grupo Compromís, pero estas, sí, por separado.

En primer lugar, votamos la enmienda 36, 75 y 117.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

Votamos la enmienda 38, 111, 122 y 126.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos el resto de enmiendas del Grup Compromís.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Ahora comenzamos ya con la votación del articulado.
.
.
(Veus) Ay, pero.
.
.
, Esquerra Unida no tiene enmiendas hasta el artículo 3, entonces corresponde empezar ya a votar el articulado.
Si nadie dice lo contrario, votamos.
.
.
(veus) -¿uno tiene enmiendas y el otro no?
, vale- votamos al artículo.
.
.
, señoras y señores diputados, votamos al artículo 1 de la ley, que no tiene enmiendas presentadas.
¿Votos a favor del artículo 1?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

Votamos al artículo 2, que ya se han discutido las enmiendas.
¿Votos a favor del artículo 2?
8.
¿En contra?
7.

Votamos.
.
.
, no, perdón, debatimos, ahora sí, el artículo 3, con la enmienda 84 y siguientes.
.
.
(Veus) Ah, no, perdón.
Votamos el artículo 3, porque la enmienda es del artículo 4.
(Veus) Vale, correcto, votamos el artículo 3, que ya se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor del artículo 3?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Ahora sí, señor Blanco, cuando usted quiera para debatir sus enmiendas tiene la palabra.

El senyor Blanco Giner:

¡Qué susto!

Bé, el Grup de Esquerra Unida, des del principi, ha manifestat una posició rotundament contrària al decret llei -ara projecte de llei- anomenat de reestructuració i racionalització del sector públic, però que nosaltres entenem que és de desmantellament i privatització del sector públic, i ho fem en coherència amb la nostra posició històrica.

Nosaltres sempre hem defensat el sector públic, un sector públic fort, més fort del que és -això sí, eficaç i eficient i ben orientat-, entenent que els serveis públics no estan per a guanyar diners, no estan per a complir objectius financers, sinó per a millorar la vida de les persones i, per tant, tenen una funció social.

Sempre hem defensat el sector públic.
Sempre hem defensat la necessitat d'empreses públiques per a fer determinades qüestions importants en la vida de les persones.
També hem defensat que l'administració no perga el control, com l'ha perdut estos anys arrere, de determinades funcions que són pròpiament administratives.
I sempre hem defensat l'ocupació pública, l'ocupació en general, per a nosaltres és la prioritat.
Per damunt del dèficit, per damunt del deute, per damunt dels objectius macroeconòmics, entenem que està el garantir que totes les persones puguen tindre una feina, puguen guanyar-se la vida i puguen realitzar la seua vida amb dignitat.

A més a més, tenim altres motius per a oposar-nos a este decret llei -a este projecte de llei ara-, començant per la «xapussa» que ha suposat el seu procés d'elaboració.
Jo tinc ací l'informe de l'empresa Deloitte que ens ha costat prop de 30.
000.
.
.
, 300.
000 euros, perdó, als valencians i les valencianes.
Han externalitzat vostés el treball que corresponia fer als directius, als assessors, als gabinets tècnics i als funcionaris de la conselleria d'economia que era la que tenia la responsabilitat fins a fa uns mesos del sector públic empresarial i fundacional.

Per a dir quines entitats es fusionaven, quines s'extingien, quines eren liquidades, no calia demanar un informe com este, que només té tres quadres amb magnituds financeres que, damunt, tenen moltíssimes errades conceptuals i aritmètiques.

Un informe que és talla-apega, la responsabilitat del qual evidentment és de l'empresa, però fonamentalment li l'hem d'exigir al Consell, que no ha segut capaç de manar un bon treball, un talla-apega d'altres informes, segurament per a empreses privades, amb moltíssimes pàgines que simplement són quadres en blanc i que, finalment, el que fa en l'única part que és productiva, o que almenys té algun tipus d'incidència sobre el que estem parlant, és plantejar una reestructuració que segurament li ha vingut dictada -i així s'ha colat en un paràgraf- per part de la secretaria autonòmica del sector públic.

Per tant, estem en contra.
Hem defensat eixa posició sempre.
La nostra esmena a la totalitat és de devolució i no es podia presentar perquè no ho permet el reglament.
Nosaltres creguem que cal fer una reflexió sobre l'orientació del sector públic que va molt més enllà del debat que el Partit Popular ha plantejat amb esta norma i que planteja en les seues propostes des de fa un temps.

Perquè la dreta -i ho he dit moltes vegades- aparentment fa un discurs neoliberal en contra del sector públic, però després la pràctica és una miqueta més maliciosa.
El primer que fa la dreta quan arriba al poder és parasitar el sector públic, i així hem vist com s'ha unflat el sector públic a base de fundacions, a base de societats mercantils que actuaven en àmbits en què no cal que intervinga l'administració, tots eixos projectes temàtics, totes eixes grans obres faraòniques, els grans esdeveniments, etcètera, etcètera, és a dir, parasita el sector públic.
Això sí, el desprestigia, el degrada i, després, acaba privatitzant-lo.
I ja estem en la tercera fase, tristament en la tercera fase.

I per això he dit, nosaltres esmenem a la totalitat de devolució, encara que no es pot tècnicament, i ho hem manifestat una i altra vegada.
I, després, hem formulat fins a 63 esmenes -crec que som el grup que més esmenes ha formulat- en coherència amb eixa posició.

Vaig a fer esment d'algunes de les esmenes, encara que les done totes per defensades, començant per l'esmena 7 i 8, on plantegem la supressió a la referència de l'estabilitat pressupostària com a l'objectiu màxim que té aquesta norma i, concretament, no acceptem fer sacrificis laborals a gran escala.
.
.
(Veus) 7 i 8.
És possible que el meu avançat estat de constipat puga no fer-me entendre, però 7 i 8.
Dic jo que esta carnisseria laboral a gran escala que planteja el Partit Popular és absolutament rebutjable i no acceptem sacrificis laborals d'eixe tipus (inintel·ligible) .
.
.
dels objectius de la consolidació fiscal i del dèficit públic.
A més a més, amb l'ajuda d'eixa reforma laboral que s'ha fet per a ofrenar un acomiadament més fàcil, més barat i subvencionat a la gran patronal i pel que es veu, també, a les empreses públiques.

Després, vull fer també esment de l'esmena número 10, que és la que intenta corregir.
.
.
, i he de sentir moltíssim que el Partit Popular no haja segut capaç d'atendre la votació d'aquesta esmena, perquè planteja corregir una injusta excepció.

En totes les entitats que estan afectades per aquest projecte de llei, hi ha una referència que el personal s'integrarà en les entitats de dret públic que assumisquen les funcions d'aquelles que són fusionades, extingides o liquidades.
En totes.
I està la disposició addicional tercera per a garantir d'aquella manera.
.
.
, nosaltres també l'hem esmenada eixa disposició, que almenys es respecta la condició que tinga el personal, siga fix o siga temporal, d'unes entitats que són suprimides quan passen a altres.

Curiosament, en el cas del Consell Valencià de l'Esport, les seues funcions són assumides directament per la conselleria i el personal.
.
.
s'esfuma.
No apareix.
No hi ha cap referència.
I la pràctica ha segut que hi ha havut un acomiadament de sis persones, únicament sis persones que estaven en plantilla, amb condició de fixes, perquè havien superat una prova de selecció amb tots els criteris i principis constitucionals i legals d'igualtat, mèrit, capacitat i publicitat.
Sis persones, amb una oposició aprovada en l'any 2008, que tenen dret a ocupar eixe lloc de treball i que s'han vist en el carrer perquè el Partit Popular no ha vullgut aprovar una esmena, o no va voler aprovar una esmena, i perquè en el seu moment, fins i tot, s'ha apartat del criteri marcat en l'informe Deloitte, pel qual ha pagat vora 300.
000 euros i que se suposa que era la base per a este projecte normatiu.

Llig, pàgina 130 de l'informe Deloitte: «Finalmente, -diu en l'apartat dedicat al Consell Valencià de l'Esport- en materia laboral y funcionarial ha de indicarse que la disposición transitoria segunda de la Ley 3/2006 establece que en caso de supresión -evidentment del Consell Valencià de l'Esport- todo el personal se integrará en la administración de La Generalitat.
» És a dir, hi havia una clàusula legal, com existia també en altres entitats de dret públic, que garantia que, en cas de supressió de l'ens, el personal passava a formar part de La Generalitat.

I vostés, en la part derogatòria, el que fan és derogar totes eixes clàusules, per a teatres, per a La Filmoteca.
.
.
per a totes les entitats, però també per a una entitat que, ja dic, tenia una plantilla de sis treballadors i treballadores -quatre dels quals estan hui ací-, que havien aprovat una oposició, que havien concorregut a unes proves públiques, demostrant el seu dret a ocupar eixa plaça en el sector públic, i que ara se troben al carrer perquè en el projecte de llei ni se fa esment d'estos.

Consell Valencià de l'Esport.
Article 6.
Se parla de les funcions que són assumides per la conselleria, se parla que tot esment fet en l'ordenament jurídic, plans i programes s'entendrà feta a conselleria.
Se parla dels béns i dels drets propis integrats del patrimoni del Consell Valencià de l'Esport, que també s'incorporaren al patrimoni de La Generalitat.
Però i dels drets dels treballadors i de les treballadores?
No compten?
Tant els costava rectificar una errada?
Perquè és una errada.
I si no és una errada aleshores encara s'entén menys en el cas de sis persones.
Que no es tractava de fer-los cap favor, sinó simplement de respectar els seus drets, reconeguts en la legislació, en la Llei 3/2006, aplicar simplement el mateix criteri que a la resta del personal de la resta d'entitats de dret públic, el mateix criteri, que anaren amb la mateixa condició que tenien, que en el seu cas era fixa, allí, on les seues funcions anaven, per a fer la feina que estaven fent, que no sabem qui està fent-la, si està fent-la o, si la fa, com l'està fent.
I això també és una cosa que haurà de respondre el Consell pròximament en estes Corts.

Ja dic, és un atac als seus drets laborals, sense cap base jurídica, sinó amb una decisió política injustificable, que espere que el representant del Grup Popular diga alguna cosa al respecte.
Perquè abans li sentia jo dir, «es que cuando gobiernas tienes que tomar una decisión».
No, has de prendre una decisió o una altra decisió.
Has de prendre decisions.
Però no estan determinades estes, i s'ha de demostrar capacitat de gestió, altura de mires, un tracte igualitari cap a totes les persones afectades.
I en este cas, ja dic, no se demana en l'esmena més que s'aplique el mateix criteri que a tota la resta de personal de totes les altres entitats de dret públic.

Jo espere que rectifique en el curs d'este debat, si tenen alguna autonomia en el Grup Parlamentari Popular.
Jo m'imagine que el Consell els haurà dit què és el que poden transaccionar i què és el que no.
Vorem després quines esmenes ens aproven i quin contingut tenen i quina efectivitat.
Però esta és una esmena senzilla.
N'hi ha moltes altres, tant o més importants, que afecten moltíssim personal.
Però és que esta es tracta simplement d'aplicar el mateix criteri que amb la resta del personal afectat per la reestructuració, i no deixar al carrer sis persones que es van guanyar la seua plaça per oposició.

Després dir que plantegem en les esmenes 12 i següents el manteniment de les entitats de dret públic, que a partir de l'aprovació i entrada en vigor del decret llei s'han integrat en Culturarts, que entenem que és un «engendre» que s'hauria de desfer.
Perquè a més Culturarts s'ha projectat sense cap tipus de consens, és més, amb l'oposició tant sindical, dels representants dels treballadors i de les treballadores, com sectorial, de tots els col·lectius que conformen l'entramat cultural del País Valencià que estan en peu de guerra contra la política de desmantellament del sector per part de La Generalitat.

En l'esmena 35 plantegem també el manteniment de l'Agència Valenciana de Mobilitat.

En l'esmena 39, que totes les funcions del desaparegut Centre Superior d'Investigacions Públiques passen a la conselleria, totes, no sols les administratives, sinó també les investigadores.
Això sí, garantint el respecte als principis d'igualtat, mèrit i capacitat, l'accés a llocs de treball d'investigador i, òbviament, la dotació suficient per a poder fer eixa feina.

En les esmenes 44 i següents plantegem el manteniment de l'Impiva, que nosaltres entenem que ha de ser encara considerat com el que volia ser en un principi, l'Institut de la Mitjana i Xicoteta Indústria Valenciana.
Què és això de la competitivitat?
La competitivitat, òbviament, vostés l'entenen sempre com la submissió als criteris de la gran patronal.
I nosaltres entenem que clar que hem de ser competitius, però fonamentalment el que hem de fer és protegir el treball; i el treball en esta comunitat, en el nostre País Valencià, el generen sobretot les xicotetes i mitjanes empreses.

Volem també que se mantinga l'Agència Valenciana de l'Energia, el Sepiva, l'IVHSA, l'instrument de la política d'habitatge que malauradament també està desmantellada després d'un ERO.

Volem, òbviament, acabar amb la disposició addicional primera a través de l'esmena número 70, que planteja la guillotina laboral que s'aplicarà sobre el coll de molts treballadors i treballadores, perquè parla del redimensionament de les plantilles, de tots, diu, de tot el cens del sector públic empresarial i fundacional de la Generalitat valenciana, de tots, sense excepció.
Vostés no han pensat en quins s'ha de redimensionar o en quins no?
En tots.
I redimensionar per a vostés ja sabem què significa: significa acomiadar massivament.

Per això també en l'esmena número 79 plantegem eliminar eixa referència en la disposició addicional tercera.

En l'esmena 80 plantegem que no siga obligatòria l'amortització dels llocs.

En la 82, que es puguen prorrogar els contractes laborals dins del que permet la legislació.

En la 87, una altra vegada, que no s'amortitzen tots els llocs vacants sense titular, perquè els llocs que estan vacants sense titular no tenen titular per motius que no són pròpiament d'organització; vull dir, el titulat se pot haver titulat, però el lloc pot ser perfectament necessari en l'empresa pública, en l'entitat de l'ens públic on estava.
I vostés el que estan fent és carregar-se ocupació pública, generar directament atur i, a més a més, desprotegir les persones perquè no tenen els serveis públics que mereixen.

Per això defensem l'ocupació pública i defensem el manteniment de tots els llocs de treball, això sí, en la seua provisió a través dels principis legals, com no ha estat passant malauradament en molts casos.

Evidentment, perquè és, jo crec, una de les qüestions que han passat desapercebudes, però que és més escandalosa.
En l'esmena número 96 plantegem la supressió de la disposició addicional decimoquinta perquè vostés ja estan parlant ahí que als nous meses de l'entrada en vigor de la norma s'haurà de presentar un pla de col·laboració publicoprivada.
Què vol dir això?
Això vol dir privatització, que en el fons és el seu objectiu.

Des d'Esquerra Unida, pel contrari, defensem el sector públic per titularitat i gestió pública.
I això sí, organitzat d'una manera racional, prioritzant el que són les prestacions socials, fins i tot tancant algunes empreses fantasma, alguns xiringuitos que s'han muntat, però reforçant unes altres i pot ser, i nosaltres així ho plantegem, creant-ne noves.
Ja voldríem tindre una banca pública valenciana!
Ja voldríem, en este cas, que l'estat no haguera privatitzat les seues grans companyies energètiques.
Ja voldríem que no foren les regles del mercat les úniques que primaren en detriment dels interessos de les persones.

En l'esmena número 103 plantegem la reducció al mínim dels llocs directius i dels membres del consell d'administració; i que en el cas que, òbviament, siguen necessaris, que siguen preferentment coberts per personal del sector públic.
Aprofitar els propis recursos i no polititzar i no parasitar, com li he dit abans, les empreses públiques per part d'uns directius que, ja ho hem vist en Radiotelevisió Valenciana, no han estat tan afectats per l'ERO.

Després fem l'esmena 104.
Jo crec que esta esmena és important perquè planteja una altra filosofia a l'hora d'abordar el que vostés diuen redimensionament de plantilles.
Nosaltres no volem parlar mai de destrucció d'ocupació, i menys amb uns serveis públics que estan tan desatesos, que estan tan necessitats de millora.
I el que plantegem en esta esmena és que, per una banda, siguen obligatòries les relacions de llocs de treball, que cada ens del sector públic haja de fer pública la seua plantilla, les seues necessitats de personal, i que a partir d'ahí, òbviament, sí que se poden fer ajustos, sí que se poden fer, com nosaltres diem, reassignació d'efectius, però sense destrucció d'ocupació i amb respecte ple a la normativa, tant de les lleis de creació, com l'estatut dels treballadors i la llei de funció pública.
Reassignació d'efectius.
Sí que poden vore on falta i on sobra personal.
Però el que vostés estan fent és tirar al carrer la gent sense fer cap tipus d'anàlisi racional de les necessitats.

En l'esmena número 105 plantegem la paralització de tots els expedients de regulació d'ocupació i de les mesures d'acomiadament col·lectiu que s'estan duent a terme.

En la número 106, i estranya, o no tant, que vostés no voten a favor, plantegem el que és absolutament necessari.
És un informe d'impacte de gènere de totes les mesures que se prenguen.
Hui no he dut ací una còpia, però jo crec que és un escàndol l'informe d'impacte de gènere que va emetre el mateix secretari autonòmic del sector públic empresarial fundacional, senyor Bruno Broseta, que no sé jo quina és la qualificació tècnica que té al respecte sobre este projecte normatiu.
Va dir que, com que la igualtat és total entre hòmens i dones en el sector públic, l'impacte de gènere és nul.
Jo no sé si més valdria que no hagueren fet impacte de gènere, com passa amb tota la resta de normes.
Vostés tenen l'obligació de fer-ho i no ho fan mai.
La mateixa llei de pressupostos se presenta a estes Corts sense eixe informe preceptiu legalment.
I resulta que l'únic projecte normatiu en el qual jo almenys, des que estic ací, en estes Corts, he vist un informe d'impacte de gènere era amb eixa frase tan abjecta com dir que la igualtat és total entre hòmens i dones en el sector públic valencià, quan no ho és ni en el sector públic, ni òbviament en el privat.
Per això nosaltres demanem que cada vegada que es vaja a escometre un procés de.
.
.
vostés diuen redimensionament, nosaltres sabem que és d'acomiadament, d'ERO, hi haja un informe d'impacte de gènere per vore quin és el seu impacte.

I, per últim, en les esmenes 114 i següents el que plantegem és simplement no carregar-se els drets que estaven reconeguts per al personal.
Vostés fan una disposició derogatòria on totes les clàusules de salvaguarda de tot el personal de les entitats de dret públic se'n van fora, la del Consell Valencià de l'Esport, però també la de la resta d'entitats, i caldria justificar-ho com a mínim.

És que vostés l'únic que fan és retallar, retallar i retallar.
Vostés diran «ajustos», no diran «retalls».
Però el que fan és retallar tots els drets que estan reconeguts en la legislació.
Això sí, m'imagine que se van a trobar en els tribunals, i tal vegada alguna sentència serà contrària i vorem com la gestionen després.

Però, ja dic, esmenem de pla tot el projecte normatiu.
Hem fet 63 esmenes que si foren aprovades capgirarien completament la situació.
Lamentem que no vaja ser així, però voldríem explicacions.
I, concretament, ja que hi ha ací quatre persones, quatre ciutadans i ciutadanes del País Valencià, quatre treballadors i treballadores del sector públic, el Grup Popular, que va a votar en contra de l'esmena número 10, explique les raons per les quals se'ls tracta de manera injusta i discriminatòria respecte a la resta de personal afectat per este projecte normatiu.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Señor Ibáñez, cuando quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bien, señor Blanco, en algunas de las cuestiones, y por no reiterarme, dada la similitud de parecer con el Grupo Socialista, pues en algunos casos las doy por reproducidas, en otros quizá pues ahora durante el transcurso de mi intervención vea que he repetido algunos aspectos que ya he comentado algo.

Pero quiero empezar como usted ha empezado.
Yo creo que, por supuesto, coincidimos en la función social que usted señala del sector público, como no puede ser de otra forma.
Es que éste es realmente el motivo por el cual nos mueve a que exista una reestructuración del mismo.
Por supuesto creemos en la función social del sector público; si no, como le digo, no se hubiese producido esta reestructuración, que lo único que pretende es su supervivencia, pero no por el hecho de que sobrevivan una serie de empresas, sino por el hecho de que sobrevivan una serie de servicios que, en definitiva, son lo que dan esa verdadera dimensión de la función social del mismo.
Y, por lo tanto, en ese sentido, estamos plenamente de acuerdo con usted.
Y creo que usted también entiende que lo único que se pretende con esta reestructuración es dotar de viabilidad determinados servicios públicos que en este momento goza la ciudadanía de la Comunidad Valenciana.

Por otra parte, usted en una importante parte de su intervención ha hecho referencia al informe de Deloitte, creo que es.
Bueno, en primer lugar, decirle que me alegra que tenga acceso a la información, porque le tengo que confesar, y queda ahí grabado, que yo ese informe ni lo tengo.
Quiero decir, por lo tanto, tanta opacidad y tanta falta de información a la hora de administrar la responsabilidad que usted tiene y que su grupo tiene como oposición no será, ¿no?
Porque incluso goza de documentación que ni tan siquiera el Grupo Popular dispone.
Y, por lo tanto, permítame que exprese mi alegría al ver que toda la documentación está a su alcance y que, por lo tanto, usted es plenamente consciente de todo lo que el gobierno valenciano maneja, y que lo demás es un poco, cuando hay expresiones en cuanto a falta de transparencia y opacidad por parte del gobierno valenciano, pues es más bien pues una escenificación hacia los medios de comunicación, que es en definitiva lo que en algunas ocasiones a ustedes les ocupa.
Les preocupa más lo que dirán otros de lo que realmente es.

Por lo tanto, mi satisfacción al ver que usted dispone de este informe, informe que, dicho sea de paso y dado que queda recogido, pues el Grupo Popular no dispone, pero que doy por válido todo lo que ha dicho porque en absoluto creo que usted pueda mentir a la hora de leer alguno de los aspectos del mismo y, por lo tanto, creo que se ha dicho y las referencias que usted ha hecho al mismo las doy por ciertas.

Después ya entrando en materia, hay una cosa que, aunque después seguramente volveré a hacer hincapié en la misma, me ha llamado la atención.
Cuando se trata el tema de los ERE, desde la posición del gobierno son despidos -usted ha utilizado el término en valenciano- y cuando.
.
.
y cuando lo ha hablado usted, habla de reasignación de los mismos.
Pero, fíjese, ha dicho una cosa: «Viendo donde hace falta gente y donde sobra.
» Y yo le preguntaría: y la que sobra, ¿qué hacemos?
(El diputat Blanco Giner diu: «Donde falta.
») Pero si ya hemos cubierto la que falta, ¿y la que sobra?
No sé si su terminología le permite articular el término despido, pero es que indirectamente usted lo ha dicho, aunque lo quiera vestir del término reasignación, que es como darle un poco la vuelta a esto.

Pero, mire, le vuelvo a decir lo mismo que he dicho antes y, además, se lo digo con absoluta seriedad, como no puede ser de otra forma, es decir, el Grupo Popular, como el gobierno valenciano, lamenta profundamente tener que tomar decisiones que afecten a los trabajadores de las determinadas empresas, como no puede ser de otra forma.
Se lamenta profundísimamente, es decir, no es un plato de buen gusto, en absoluto.
Ni es una situación cómoda, ni es una situación deseable, ni es una situación que ni tan siquiera se persigue, porque ese no es el fin.

Es decir, en definitiva, lo que pretendemos, y se lo he dicho ya en contadísimas ocasiones, es llevar adelante, sacar adelante unos determinados servicios públicos a través de unas empresas del sector público.

Que para eso, entre otras cuestiones.
.
.
, porque no hay que olvidar.
.
.
, porque al final todo esto se minimiza y se reduce a: reducción, redimensión del sector público, igual a despidos, y punto.
No, no, no, es que no solo son despidos.
Es mucho más que despidos.
Despidos es la cara amarga, lógicamente, por las tragedias personales que hay detrás de cada despido, y somos conscientes de ello y no lo podemos ocultar.
Yo creo que sería de ignorantes no reconocer que detrás de estas situaciones hay dramas.
Por supuesto que los hay.
Y somos conscientes de ellos.
Y no los deseamos.

Pero las ocasiones en que se ha tenido que tomar estas decisiones.
.
.
, pues porque no había más remedio.
Porque estamos hablando de seguir adelante con determinadas empresas o que desaparezcan todas las empresas.
No voy a decir aquello de que es el mal menor, ¿verdad?
, porque para cada uno de ellos el mal es muy superior, y yo así lo creo, ¿entiende?
Pero creo que era.
.
.
, es una de tantas fórmulas y de tantas cuestiones que se han tenido que ir tomando para sacar adelante un sector público valenciano.

Por lo tanto, de acuerdo en que es una absoluta tragedia y un drama personal para muchísimas personas el perder el empleo dentro del sector público.
Totalmente de acuerdo.
Y que no lo desea absolutamente nadie, y muchísimo menos el gobierno valenciano.
Pero es una de las partes que ha habido que ir tomando y decisiones que ha habido que ir tomando para sacar adelante un sector público.

Usted me ha hablado de algunas enmiendas y, por si acaso después me olvido se lo digo ya a la mesa, vamos a aceptarle dos enmiendas y hemos transaccionado otra que creo que ustedes tienen y, como la tienen, no se la voy a decir, ¿vale?
, concretamente la 42.
598, pero me ha dado tiempo y le diré que es la 82, y la 42.
606, que es la 101, una de las enmiendas que usted ha hecho referencia anteriormente.
Y creo que precisamente.
.
.
(Veus) Sí, son la 82 y la 101.
(Veus) Creo que esa la hemos transaccionado.
¿Es la que habíamos transaccionado?
No lo sé.
(Algú diu: «84») Es la que hemos transaccionado, sí, la 87.
.
.
Perdón, y la 87.
Sí, la 87, perdón, tiene usted razón.
La 87, que es la 42.
603.
Disculpe, sí.
Creo que esta es la de.
.
.
¿los contratos temporales era?
Pero le he oído antes hablar de esa y que sepa que precisamente esa sí que se la hemos aceptado, porque consideramos que la redacción que ustedes dan en esa enmienda recoge exactamente el espíritu de lo que plantea esta ley, pero bueno, es cierto que la mejora y, por lo tanto, la aceptamos como tal.

Después, hay algunos aspectos.
.
.
, concretamente, usted ha hecho referencia a la 42.
560 y 42.
561, que son las de las primeras enmiendas, creo que la 7 y la 8 suyas, en cuanto a lo del tema de la consolidación fiscal.
Bueno, usted sabe que yo ya sé que el tema de.
.
.
de las deudas, de cumplir objetivos de déficit, pues ustedes en determinados aspectos o de una forma mayoritaria -mucho más acentuada lo hace todavía Compromís que ustedes- no están de acuerdo, pero bueno, es algo que, guste o no guste, hay que realizar y, por lo tanto, lógicamente, la estabilidad presupuestaria, por mor además de un aspecto y de una normativa constitucional, que es el artículo 135 de la Constitución, no podemos escapar y, por lo tanto, nos guste más o nos guste menos, este aspecto hay que cumplirlo y, lógicamente, el sector público no puede ser ajeno al mismo.

En cuanto al tema del Consell Valencià de l'Esport que usted.
.
.
, la verdad es que le tengo que decir.
.
.
, y he tomado interés porque.
.
.
usted ha hablado y ha dicho que posiblemente pudiera haber un error en la misma.
Yo, con absoluta sinceridad, y sabe que no le miento, lo desconozco y, por lo tanto, es un tema que de aquí al pleno le voy a dar una respuesta, porque pudiera.
.
.
, que a lo mejor fue un error.
Y si no lo hay, le daré la respuesta correspondiente.

Yo, al principio, no me había dado cuenta del mismo y si lo es, y lamento el que en este momento aquí hayan personas que estuvieran interesadas en este tema, pero lógicamente está el compromiso de que le daré respuesta adecuada, si puede ser antes del pleno, se la daré personalmente, pero si no en el pleno se la haría llegar.

Y si es un error, lógicamente, sabe que lo subsanaríamos antes de que la ley se apruebe definitivamente y dado que hay personas que aquí nos están acompañando hoy.
Hoy simplemente es un trámite de aceptación de enmiendas y las que no se aceptan, llegan vivas al pleno, que pueden a su vez volverse a modificar, porque es allí donde definitivamente el texto legal se aprobará y, por lo tanto, hay un margen.
Yo he tomado nota y lo miraré, porque no me había.
.
.
, sinceramente no me había dado cuenta y puede que.
.
.
lógicamente puede que sea un error y, por lo tanto, si lo es, que se subsane y si no, pues lógicamente le daré la contestación correspondiente a este aspecto dado el interés que usted ha tenido.

También usted me ha hablado.
.
.
, no he recogido el número de la enmienda, pero creo que eran varias del tema de la colaboración público-privada.
Yo creo que otra vez se demoniza en exceso uno de los artificios, si me lo permite, que recoge la normativa vigente, pero que es además viejísimo, quiero decir, esto no es un invento del Partido Popular.
Esto es una norma que existía, que además.
.
.
, bajo el paraguas de gobiernos socialistas y, lógicamente, porque estaba la norma así, y creo que es bueno, lo digo públicamente, creo que es bueno, pues se intentaron realizar un gran número de infraestructuras bajo este tipo de oportunidad, porque al final la colaboración público-privada es una oportunidad cuando los recursos de la administración pública son menores.

Pero yo creo que el objetivo final de la colaboración público-privada no es otro que mejorar la eficacia en la prestación de los servicios y, por lo tanto, yo creo que no hay que poner ningún pero a la hora de fijar como una posibilidad el que sean determinados servicios o prestaciones, o como quiera llamarlo, y se puedan realizar bajo aspectos de colaboración público-privada.
Yo creo que es bueno en tanto en cuanto lo que se mejore, en definitiva, es la eficacia de la prestación del mismo.
Pero eso dista mucho, dista mucho del término privatización que usted ha dicho.
No es exactamente lo mismo.
Precisamente una colaboración público-privada no es una privatización y así viene.
.
.
y así viene recogido.

Por lo demás, ya le dicho en cuanto a Culturarts, pues ya he visto que usted tiene un punto de vista distinto del que yo antes he expuesto y muy similar o parejo al que ha expuesto el Grupo Socialista y, por lo tanto, por no reiterarme más, le voy a señalar lo mismo, yo creo que lo que se ha pretendido es unir sinergias, ampararlas bajo un mismo paraguas, que en este caso es Culturarts.
Yo creo que es una opción absolutamente legítima por supuesto, pero desde el punto de vista de la eficacia, pues que, en definitiva, se va a intentar no solo mantener, sino mejorar el servicio con una estructura mucho más acorde a la situación actual, que es en definitiva lo que pretende todo este proyecto de ley.

Y yo creo que por lo demás no tengo nada más que decirle.
Reiterar las enmiendas que vamos a aceptarle y la transacción que hemos realizado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Blanco, para réplica.

El senyor Blanco Giner:

Senyor Ibáñez, en primer lloc, si vosté no té l'informe Deloitte, imagine que no l'haurà demanat.
Perquè jo el tinc perquè l'he demanat.
No vol dir això que tinga tot allò que demane i vosté ho sap de sobra.
Fa ací.
.
.
, no sé, un cant a la transparència que no es creu ningú.
Si és que hem tingut este matí unes quantes comissions d'investigació rebutjades.

Vosté sap de sobra que igual que m'han donat l'informe Deloitte, alguna cosa sembla que han de donar.
.
.
Tant de bo no me l'haveren donat perquè no l'haveren encarregat i, sobretot, perquè no s'havera fet un informe tan absolutament nefast.

Però igual que m'han donat l'informe Deloitte, no m'han donat els contractes de la fórmula 1, o no m'han donat els contractes de l'open de tenis, ni tan sols ens han informat de quant ens costa, o no me donen les factures d'Over Marketing, o no me donen els convenis amb l'Institut Nóos, o no me donen els contractes amb les empreses de Taroncher, o els contractes amb la xarxa de Tauroni, o els contractes amb el fill de Díaz Alperi, o el contracte de l'Oceanogràfic.
.
.
i podria seguir, i seguir, i seguir.
Només tinc cinc minuts.

Però que vosté em diga que perquè m'han donat.
.
.
, perquè han complit la llei!
És que.
.
.
albricias!
No, no, a vore, és que és un dret reconegut en l'article 12 del Reglament de Les Corts, que és una norma amb rang de llei, que qualsevol diputat o diputada, per a fer la seua feina de fiscalització del Consell, puga accedir a tota la documentació que obre en poder de les administracions públiques valencianes i, concretament, de La Generalitat.
Que jo tinga l'informe no té res d'excepcional.
Bé, sí, malauradament és excepcional amb este Consell i amb els òrgans de govern d'esta cambra que no defensen els drets dels diputats i les diputades.

En segon lloc, vosté diu que els ERO són una cosa bona i que la reassignació d'efectius que jo plantege seria el mateix que els ERO, no?

Jo li vaig a llegir l'article de la Llei d'ordenació i gestió de la funció pública valenciana 111, perquè entenga a què me referisc jo quan parle de reassignació d'efectius, diu: «Els funcionaris i funcionàries -està referit a la funció pública, però jo parle del concepte reassignació d'efectius- el lloc dels quals siga objecte de supressió, com a conseqüència d'un pla d'ordenació del personal o altres mesures de racionalització de l'organització administrativa de personal, podran ser destinats a un altre lloc de treball pel procediment de reassignació d'efectius.

»La reassignació d'efectius com a conseqüència d'un pla d'ocupació s'efectuarà, prèvia negociació amb les organitzacions sindicals, atenent criteris objectius relacionats amb les aptituds, formació, experiència i antiguitat que es concretaran en este.

»L'adscripció al lloc adjudicat per reassignació tindrà caràcter definitiu.
»

Eixe és el concepte de reassignació d'efectius que està en la llei de funció pública i és el concepte que jo vull utilitzar i que propose per al sector públic empresarial i fundacional.

És a dir, que aquells que ocupen un lloc de treball que sobra, vagen a un lloc de treball que falta, perquè nosaltres pensem que falten llocs de treball en el sector públic.
No estem d'acord amb que la configuració actual siga perfecta, ni molt menys.
De fet creiem que és molt dolenta i pensem que cal una racionalització i reestructuració, però no un desmantellament i privatització, que és el que vostés plantegen.

Vostés van a acabar amb quatre o cinc mil treballadors en el carrer i nosaltres el que volem és que no se'n vaja ningú al carrer, sinó que cobrim les necessitats dels serveis públics amb la força de treball, amb el capital humà, que ja tenim, i si és necessari, que creiem que sí, amb més contractació de personal a través de la utilització de les fórmules legals d'accés a l'ocupació pública.
Eixa és la diferència i a això em referia jo amb reassignació d'efectius.

Després, sobre l'objectiu de dèficit, si estem d'acord o no estem d'acord.
Nosaltres no estem d'acord, vostés sí.
Nosaltres no ho compliríem i vostés tampoc ho complixen, senzillament.
Ja li ho he dit al conseller d'hisenda.
Ací l'alternativa és incomplir l'objectiu de dèficit amb mesures de retallades massives, que estan generant més atur, més patiment social, més precarietat, o incomplir l'objectiu de dèficit amb mesures d'inversió pública per a protegir les persones i per a reactivar l'economia i per a generar les condicions per a poder complir els objectius de dèficit més avant.

Vostés estan incomplint l'objectiu de dèficit.
Per tant, que vosté faça professió de fe neoliberal en este cas realment és ridícul.
Nosaltres, efectivament, no compartim eixa reforma constitucional que pactaren el Partit Socialista i el Partit Popular, no compartim el tractat d'estabilitat, no compartim la norma que està imposant-se per damunt del benestar de les persones, no ho compartim.

I, per acabar, vostés sempre diuen que lamenten profundament, que no és una situació còmoda.
La situació incòmoda és per a les persones que se'n van al carrer, no per a vostés que només que han de posar cara d'afligits.

I, concretament, sobre la situació dels treballadors del Consell Valencià de l'Esport si vosté diu que se pren interés, jo li dic que fins i tot quan acabe la comissió el que ha de fer és parlar directament amb les persones afectades que han vingut hui ací, perquè hauria de ser un error, jo no sé si és un error, però hauria de ser un error perquè este personal laboral per oposició hauria de passar a ser personal laboral de la Generalitat valenciana, perquè així ho diu la llei i així ho diu la justícia.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bien, señor Blanco, le puedo asegurar que no pongo cara de afligido, es decir, cuando me refiero a que es una situación incómoda y que es una situación desagradable no lo digo, lo creo y lo digo.
Por lo tanto, permita que por lo menos hayan determinados diputados que no escenifiquen nada y que simplemente lo único que hagan es transmitir aquello en lo que creen y aquello que sienten.
No estoy escenificando, y creo que flaco favor haría, yo lo creo.
Es más, le puedo decir que conozco de primerísima mano gente que está afectada por los ERE del sector público, de primerísima mano, se lo aseguro.
Por lo tanto, es algo que lo conozco y que es una situación no solo incómoda sino, desde luego, dramática para cada una de las personas afectadas.

Y, desde luego, vamos, usted ha dicho que yo he dicho que los ERE son buenos.
Yo no digo que los ERE sean buenos, no lo digo, considero que no, que no son buenos los ERE, como no son buenos los despidos, como no es bueno… Pero, vamos a ver, es que es algo de sentido común.
¿Quién de aquí afirma o quiere que se produzcan despidos?
Absolutamente nadie.

Otra cosa es si esa medida es una medida necesaria, si me permite el término, aunque creo que tampoco es el término apropiado, para sacar adelante determinados servicios públicos en la Comunidad Valenciana en estos momentos, entre otras medidas, no la única medida, que se lo quiero reiterar, porque aquí parece que al final la reestructuración del sector público se basa única y exclusivamente en determinados despidos.
Despidos, por otra parte, como le he reiterado, que de forma mayoritariamente han sido aceptados por los representantes de los trabajadores.

Por otra parte, por lo que me ha dicho del documento este que tiene, es cierto, yo no lo he pedido, pero me alegra que usted lo tenga.
Vamos a ver, lo que usted no puede estar es de forma machacona y constante diciendo que el gobierno valenciano no le da información, que hay una opacidad, que hay una falta de transparencia.
Es que ya es la segunda vez en dos comisiones que a usted le veo exhibir un documento relativo a un informe que tiene el gobierno valenciano.

Hombre, vamos a ver, no será tanta la opacidad y la alta de transparencia cuando usted dispone de estos mecanismos.
Y, por lo tanto, me alegra.
No es que sea una cosa para hacer un volteo de campanas, porque, como usted dice, es algo que lógicamente le asiste y es un derecho que usted tiene.
Y sí, estoy de acuerdo, es un derecho que usted tiene.
Pero, hombre, no lo reconozca con la boca pequeña, porque usted pone la boca muy grande cuando no tiene nada o cuando dice que no tiene nada, pero cuando lo tiene lo pasa como de puntitas.
Por lo tanto, ni una cosa ni la otra.

Hay una cuestión, lo del redimensionamiento y la reasignación, y usted me ha leído el artículo correspondiente.
Yo antes le he dicho, sí, vale, sí, si es que estamos de acuerdo.
Yo también he tenido la posibilidad a lo largo del tiempo que estoy en la administración pública de estar al frente de recursos humanos y lógicamente lo que me gustaría saber, que no me lo ha comentado antes es cuando usted reasigna, porque lleva efectivos allí donde hacen falta.
Y donde sobran y ya no hacen falta, ¿cómo lo denomina eso?
(Remors) Sí.
¿Y cuándo ya no faltan?
Es que ese es el problema, es que ese es el problema que usted no es capaz de decir nada.

Después, los objetivos de déficit y el tema de la consolidación fiscal, que lógicamente, vamos a ver, a mí me parece bien que pongamos en escena lo que quiera.
Pero yo creo que nadie puede obviar que hay una serie de normas que hay que cumplir o intentar cumplir.
Y en este caso el artículo 135 de la Constitución hay que cumplirlo.

Usted, que aquí es oposición pero lógicamente su grupo, Izquierda Unida, tiene la posibilidad y es gobierno en otras partes.
¿Me quiere decir que allí no pagan deuda, allí no cumplen el artículo 135?
Es que, claro, a mí me parece, no le diré una falta de respeto que usted diga esto aquí, pero sí que, si me lo permite -y coja el término tal y como se lo digo- una hipocresía parlamentaria bastante importante.
Porque sabe que donde gobierna Izquierda Unida se intentan cumplir los objetivos de déficit y consolidación fiscal y el cumplimiento del artículo 135 de la Constitución y donde es oposición dicen que no están de acuerdo.
Cuanto menos yo eso lo tildo de hipocresía política.

Por lo demás, creo que he acabado, presidenta, concluyo.
Creo que ustedes tienen un modelo que en algunos aspectos se aleja del nuestro.
En cuanto al Consell Valencià de l'Esport, se lo he dicho con absoluta sinceridad y creo que me conoce y es cierto lo que le digo, tomo nota de ello.
Y sí que me gustaría, si después puedo hablar con ellos hablaría un segundo con ellos y que me expliquen el caso en concreto.
Intentaré ver si es un error o realmente si no es un error cuál es la tesis o el argumento que se da a la misma.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Comenzamos la votación.
Comenzamos ahora la votación de las enmiendas de Compromís, empezamos por las enmiendas… (Remors) Perdón, las de Izquierda Unida, es que estaba pendiente de Compromís.
Empezamos con la votación de Esquerra Unida, que se nos ha anunciado ya por parte del portavoz del Grupo Popular que sería, si no hay error, la enmienda 82, 87 y 101… (Remors) Bueno, sí, pero votamos primero directamente las enmiendas y luego la otra que es por aproximación.
82, 87 y 101.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
14.
¿Abstenciones?
1.

Votamos a favor de la enmienda 84, que se ha producido una aproximación con el Partido Popular.
¿Votos a favor de la enmienda?
14.
¿Abstenciones?
1.

Ahora sí, votamos… (Remors) Votamos las enmiendas 7, 8, 23, 24, 26, 28, 35, 39 a 42, 44, 48 a 51, 54 a 57, 60 a 62, la 83, la 85, la 121, la 125, la 135 y la 136.
¿Votos a favor de estas enmiendas de Esquerra Unida?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

Votamos ahora el resto de enmiendas de Esquerra Unida.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora los articulados, y ahora sí vamos a ir votando seguidos en principio, salvo que digan ustedes lo contrario, los artículos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17, todos ellos tienen enmiendas.
Por tanto, vamos a votarlos todos agrupados.
¿Votos a favor de estos artículos?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 18 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

El artículo 19 sí que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 20, 21 y 22 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor de esos artículos?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

Los artículos 23, 24 y 25 sí que tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 26 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 27 y 28 no tienen enmienda… Perdón, tienen enmiendas.
Los artículos 27 y 28 tienen enmiendas, que han sido debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 29 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 30 y 31 tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 32 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición adicional primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta… (Remors) Votamos la disposición adicional primera, segunda, tercera, cuarta, sexta, ahora mismo la votamos como sexta, cambiará en la ponencia, la séptima, la octava, la novena hasta la décima.
¿Votos a favor de estas disposiciones?
8.
¿En contra?
7.

La disposición adicional 11, 12, 13 y 14 no han tenido enmiendas.
¿Votos a favor de las disposiciones?
8.
¿En contra?
7.

La disposición transitoria primera, segunda, tercera, cuarta y quinta.
¿Votos a favor de estas disposiciones?
8.
¿En contra?
7.

La disposición derogatoria.
¿Votos a favor de la disposición derogatoria?
8.
¿En contra?
7.

La disposición final primera y segunda no tiene enmiendas.
¿Votos a favor de la disposición final?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición final tercera sí que ha tenido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La disposición final cuarta, quinta, sexta, séptima… Perdón.
Cuarta, quinta, sexta y séptima, que no han tenido enmienda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición final octava, el anexo y la exposición de motivos, que han tenido enmiendas todas ellas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures de reestructuració i racionalització del sector públic empresarial i fundacional de La Generalitat, procedent del Decret llei 7/2012, de 19 d'octubre

La senyora presidenta:

A continuación procede ya pasar al punto 7, que es la designación del miembro de la comisión que ha de presentar ante el pleno el dictamen sobre el Proyecto de ley de reestructuración y racionalización del sector público empresarial y fundacional de La Generalitat, procedente del Decreto ley 7/2012, de 19 de octubre.

Señores portavoces.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Por parte del Grupo Popular proponemos a la presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.
No sé si las risas entenderlas como que el resto de portavoces tienen otra propuesta o que están de acuerdo.
(Remors) Esta presidencia agradece la propuesta y la unanimidad.

Se cierra la comisión hasta la próxima.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 52 minuts)