Coordinaci%C3%B3%832294.05.17%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 17 de maig de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 27/i II.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
lista de asistentes dado que es continuación de la anterior.
Se incorpora… (Remors) Se incorpora… (Remors) Al señor Muñoz, en todo caso.
La señora Clara Tirado y también la señora Eva Ortiz.
Y el señor Córdoba que va a sustituir al señor Antonio Woodward.
(Remors) Que no pasamos lista de la comisión, dado que es continuación, pero como ayer no estuvo.
Si quiere constar, que conste en el acta y ya está.
¿Vale?
Y el señor Ponce, que no recuerdo…

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment de tramitació de la proposició de llei de modificació de la Llei 7/2015, de 2 d'abril, de participació i col·laboració institucional de les organitzacions sindicals i empresarials representatives en la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 87.
652, BOC número 242)

El senyor president:

¿Hacemos entrar ya al primer compareciente?
(Remors) Pastor es que es el titular de este tema y está haciendo de portavoz.
Sustituía a Catalá, creo que dijo, ¿no?
(Remors) A Catalá.
(Pausa)

Compareixença del senyor Ignacio Roselló Saborit, en representació de l'Associació Professional d'Agents Mediambientals de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Bueno, le damos la bienvenida a don Ignacio Roselló, en representación de la Asociación Profesional de Agentes Medioambientales de la Comunidad Valenciana, a la fase de participación en esta comisión y tiene usted los primeros ocho minutos que podrá utilizar.

El senyor Roselló Saborit:

Procedo a iniciar mi intervención agradeciéndoles a todos ustedes, en nombre de la asociación profesional a la que represento, que hayan comparecido para que así tengamos la oportunidad de exponer los planteamientos que postulamos.
Como saben, el motivo de la comparecencia versa sobre las enmiendas propuestas por la Asociación Profesional de Agentes Medioambientales frente a la proposición de modificación de la Ley 7/2015, de 2 de abril, de participación institucional.

Bien, básicamente y centrando la cuestión, lo que se postula es que las asociaciones y organizaciones profesionales pasen a estar incluidas dentro del marco regulado por la citada ley, teniendo así un tratamiento similar a las asociaciones y organizaciones sindicales.

Debe ir por delante que estas enmiendas han sido elaboradas internamente por miembros de la propia asociación, conforme a los recursos que están a su alcance y en defensa de sus intereses.
Es decir, no se ha externalizado su contratación a ningún gabinete jurídico, básicamente porque no tienen medios.
Los resultados que persiguen no se circunscriben únicamente a esta asociación, sino que pueden ser extensibles a la totalidad de agentes sociales que se puedan entender excluidos por esta proposición de modificación de ley.

Adentrándonos ya en materia y a fin de seguir un adecuado hilo conductor, debemos partir de la proposición de modificación de la Ley 7/2015.
Esta, desde un punto de vista teleológico, se presenta como una medida destinada a expandir las ayudas a otras organizaciones que no sean exclusivamente las más representativas.
Es decir, busca un mayor equilibrio en la dotación de compensaciones económicas que facilite la intervención a más agentes sociales.
Y es en el espíritu de esta proposición de modificación donde descansa la razón de ser de la petición efectuada por la asociación a la que represento.

En efecto, como se ha manifestado en esta cámara y en otras ocasiones, los recursos de la Asociación Profesional de Agentes Medioambientales son extraordinariamente limitados.
Y lo son tanto para realizar la actividad profesional que le es propia, que es de interés colectivo, que es la defensa del medioambiente, como también para la representación de sus asociados.

Esta situación se antoja ciertamente paradójica por cuanto, con tan pocos recursos, tienen que representar a más de un 35% del sector medioambiental.
Otras organizaciones del mismo sector y con los mismos fines, y que representan a una cuota mucho más pequeña, pueden verse, a diferencia de la asociación profesional, regulados por la citada ley.
Esta situación no parece coherente.
Y, en esta misma coyuntura, se encuentran otras asociaciones profesionales y organizaciones.

Bien, con las enmiendas presentadas se pretende corregir esta realidad en el sentido de que las asociaciones y organizaciones profesionales tengan los recursos suficientes para intervenir en actividades institucionales con la suficiente eficacia.
Y este objetivo entendemos que comulga fielmente con el de la proposición de modificación de la Ley 7/2015, al menos en la parte genérica, es decir, en expandir las ayudas.

En lo particular, es evidente que hay una disidencia entre la proposición de modificación de ley y la pretensión de mi representada, en el sentido de que no se incluye a las asociaciones profesionales.
Y aquí nos tenemos que detener en el articulado.

La asociación a la que represento conoce y asume las consecuencias del artículo 7 del título preliminar de la Constitución española, que no incluye a las asociaciones profesionales dentro de esas organizaciones que califica de básicas en el ordenamiento político español y respecto de las cuales promueve su participación en asuntos sociales y económicos en defensa y promoción de sus intereses.
Esta parte asume esa realidad.

Sin embargo, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 52 de la Constitución española, entendemos que las asociaciones profesionales deben estar también incluidas dentro de esta ley y recibir un tratamiento similar al de las organizaciones empresariales y sindicales.
En efecto, el meritado artículo dispone que la ley regulará las organizaciones profesionales que contribuyan en pro de sus intereses económicos.
En el mismo sentido, el artículo 129.
1 de la Constitución hace un llamamiento a la participación en asuntos sociales.
Pero, con diferencia, el más ilustrativo de todos es el artículo 9.
4 del Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana, que dispone que: Â«La Generalitat promoverá la participación de los agentes económicos y sociales y del conjunto de la sociedad civil en los asuntos públicos.
Â» El texto no puede ser más evidente.

De la interpretación conjunta de estos y otros artículos, se evidencia que la voluntad del legislador es promover la participación institucional a una pluralidad de agentes, entre los cuales mi representada considera que tienen que estar las asociaciones y organizaciones profesionales a la luz del artículo 52.

En cuanto a participación institucional, bueno, viene definida en el artículo primero de la Ley 7/2015, apartado segundo, donde se dice que: Â«Es la representación e intervención en el sector público de La Generalitat en materias laborales, sociales, económicas, industriales; en suma, que afectan a intereses económicos y sociales de trabajadores, trabajadoras y empresarios.
Â» Y esto es el objeto, precisamente, de la asociación.

Por tanto, a la vista de todo lo expuesto anteriormente, y tratando de ajustarme al tiempo de exposición, entendemos que la proposición de ley de modificación de la Ley 7/2015, y por extensión esta ley, no está cumpliendo en toda su extensión la voluntad del legislador, que es incluir la participación de una diversidad de agentes sociales.
Con las enmiendas, como hemos dicho, se pretende corregir esta situación, de forma que las asociaciones profesionales y organizaciones profesionales puedan pasar a formar parte de esta actividad.

Ya para terminar mi exposición, diré que las leyes se hacen para que la sociedad evolucione y que entendemos que estamos ante un momento de cambio social necesario.
En efecto, y así lo corrobora la modificación de Ley 7/2015, se hace necesario combatir el inmovilismo a fin de dotar de mayor equilibrio a la distribución de competencias económicas que facilite la participación de más agentes sociales, de forma que esto pase de ser un reclamo popular a una realidad efectiva en pro de la democracia, el desarrollo económico y el equilibrio social de la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Roselló.

Vamos con el turno de los diferentes grupos.
Señor Córdoba, por el Grupo Ciudadanos.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Roselló, también gracias por su exposición.
Y agradecerle la propuesta que nos ha hecho, que conocíamos previamente.
Vamos a estudiarla con mucho detenimiento, al igual que al resto de los comparecientes.

Bien, a este respecto teníamos preparadas tres preguntas que paso a formularle.
Mire, mientras que ayer parte del debate se centraba en el tema de la discrepancia del término Â«organizaciones sindicales y empresariales más representativasÂ», ustedes reabren este debate e incluyen Â«asociaciones profesionales de trabajadoresÂ» amparándose en el artículo 52 de la Constitución, pero mantienen el término de Â«más representativasÂ».

Mi pregunta es ¿cómo sabemos que las organizaciones profesionales que ustedes representan son las más representativas?
Valga la redundancia.
Y, también, una diferencia que entendemos clave cuando se trae a debate el artículo 52 de la Constitución es que su diferencia con el artículo 7 de la misma es que a las organizaciones sindicales y empresariales se les reconoce la labor de promocionar y el de intereses sociales, cosa que el artículo 52 no lo recoge para las asociaciones profesionales.
Por lo tanto, esta sería la primera pregunta.

En cuanto a la segunda pregunta, ¿piensa usted que la participación institucional debe de recaer en aquellas más representativas únicamente?

En tercer lugar, ¿conoce alguna otra comunidad autónoma que recoja en sus leyes de participación esta aportación que usted hace sobre las organizaciones profesionales?

Bien, estas son fundamentalmente las tres preguntas que estoy interesado en conocer.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Señor Montiel, por el Grupo de Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Roselló y muchas gracias.

Bueno, en primer lugar, nuestro grupo parlamentario ha mantenido una estrecha colaboración y una receptividad con las reivindicaciones de la Asociación Profesional de Agentes Medioambientales.
Y, de hecho, prueba de ello también es el acuerdo que se alcanzó con la ley de Acompañamiento a los presupuestos de La Generalitat.

Pero, dicho esto, la verdad es que lamento decirle que el planteamiento de aprovechar la ley de participación institucional para incorporar las asociaciones de carácter profesional no acabamos de ver al encaje.
En primer lugar, porque el artículo 52 que usted invoca, que está dentro del capítulo dedicado a los principios rectores de la política social y económica, habla, precisamente, identifica a las organizaciones profesionales como aquellas que contribuyen a la defensa de los intereses económicos que les son propios, que les sean propios.
Y, por tanto, difícilmente tiene encaje en el criterio de interés general o de intereses socioeconómicos que se les atribuyen a los sindicatos en el artículo 7 de la misma Constitución, dentro de su título primero.

Creemos que, probablemente, las asociaciones profesionales, como la de agentes medioambientales, tiene espacios dentro del ámbito de las convocatorias de pública concurrencia de la Conselleria de Agricultura y Medio Ambiente, o de otras consellerias, para poder llevar a cabo la participación institucional en el campo que le es propio, medioambiental, etcétera.
Como cualesquiera otras asociaciones, sean de tipo ciudadano o sean de tipo profesional.

Piense, además, que hay un espacio reglado, que es el espacio de las elecciones sindicales, en el que se puede medir la representatividad, en función del número de delegados.
Pónganse donde se ponga el límite o el criterio, pero el carácter de la asociación profesional es difícilmente âque no deja de ser una asociación, una expresión del artículo 22 de la Constitución en combinación con el 52â, es difícilmente medible la representatividad.

De todas formas, la reflexión nos parece útil, pero creo que no es, le avanzo, que nuestra reflexión es que no es el contexto legal en el que debiera formularse, porque la ley entronca con otra filosofía que tiene que ver con ese artículo 7 y con la Ley orgánica de libertad sindical.

De todas formas, sí que me gustaría, para seguir abundando en la reflexión, insistir en lo que antes decía el señor Córdoba, y es cómo se mediría la representatividad, en cualquier caso.
Y, claro, cuántas asociaciones profesionales podrían crearse desde su punto de vista.
Porque, claro, eso, si ayer planteábamos el problema de gestionar una presencia a través de delegados sindicales de 98 organizaciones, no sé cuántas organizaciones profesionales podrían producirse.
Si ustedes han estimado ese riesgo.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Compromís, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias.

Buenos días, señor Roselló.

Yo casi que me gustaría pronunciarme sobre algunas de las cuestiones que usted ha mencionado.
Ha empezado diciendo que, bueno, que el objetivo de la norma es expandir las ayudas.
No lo es en el caso de la mayoría de los que estamos aquí.
Es decir, puede que el Partido Popular iniciara, no lo sé, lo tendría que decir, esta modificación para expandir las ayudas, pero el que esté en el trámite, que ha pasado por el trámite a la totalidad, el resto de grupos, yo creo que ninguno tiene voluntad de que la modificación de esta ley sirva para expandir las ayudas.
Ni es el objetivo que perseguimos, ni en realidad es el objetivo de la norma.

El hecho de que la ley viniera y que, por tanto, esté en el debate, viniera ligada a una dotación económica fue una cosa, desde el punto de vista de Compromís, anómala.
No había sucedido con ninguna otra ley, pero fue el origen de esta ley.
Venía acompañada con una dotación económica; y, hoy por hoy, lógicamente, no podemos desligar que hay una dotación económica vinculada.
Pero, el objetivo de la norma no eran las ayudas.

El objetivo de la norma es o la voluntad del legislador, porque ha dicho usted que la voluntad del legislador es incluir mayor participación.
No es cierto, no es incluir mayor participación ni regular las ayudas.
Es darle sentido, desarrollo normativo al articulado de la Ley de libertad sindical que, en su título III con dos artículos solo, 6 y 7, habla de la representatividad sindical y, por tanto, la relación entre administraciones con esa representatividad sindical y cómo se tiene que articular.

Entonces, es lo que venimos a definir.
Si es tan estrecha esa relación como lo que hay actualmente en ese articulado y, por tanto, solo da cabida a los sindicatos más representativos, o si hay algún tipo de espacio donde abrir la participación a otros sindicatos que no sean los más representativos.
Pero, en ningún caso se abre a más participación.

De hecho, y entendiendo la voluntad de lo que usted dice, hay una ley de participación que su voluntad, precisamente, es la participación.
Pero, no esta; no confundamos términos porque, a pesar de que parece que es una ley de participación y pudiera participar todo el que tiene voluntad, es un engaño.
Es decir, la palabra no responde a un objetivo de voluntariedad o de amplitud.
Para eso está la propia ley de participación que existe, que ahí es donde se tiene que regular la mayor participación de agentes sociales en su conjunto.

Porque, yo le haría una pregunta al margen de las que ya le han hecho, que me interesa que usted conteste.
Usted habla del artículo 52 de la Constitución española, pero por qué no entonces el 51, que dice que los poderes públicos velarán por proteger a las asociaciones de consumidores y usuarios, por ejemplo; y, por tanto, les darán cabida para proteger esos intereses de los consumidores y usuarios.
¿Por qué no está también aquí?
Es decir, no tiene encaje…

El senyor president:

Señora Mollà, por favor.

La senyora Mollà Herrera:

A mi modo de ver, la amplitud de miras que ustedes plantean que la veo, precisamente, en la ley de participación, que tiene esa amplitud de miras en su objetivo.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Mata, por el Grupo Socialista.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gracias, presidente.

Gracias, señor Roselló.

Le agradecemos muchísimo el trabajo que además, no es externalizado, con lo cual quiere decir que tienen un potente equipo jurídico y propositivo.
Y también le agradecemos la participación que han tenido en el último año con cuestiones relevantes, ya lo ha comentado Antonio Montiel en el tema de la ley de acompañamiento y la situación de los agentes medioambientales, y ahora un nuevo frente que se les abre después de la modificación de la ley forestal.

El asociacionismo tiene muchas vertientes y ustedes han elegido esa fórmula.
Bueno, la han elegido ustedes.
La ley de asociaciones del año 1964, probablemente, necesitaría algún tipo de revisión.
Una ley prefranquista que, además, no tiene encaje en muchas situaciones y está bien entender su punto de vista.

Aquí el reto lo tenemos en…, porque, fíjese, hemos admitido a trámite esta proposición con la convicción de que nunca aprobaremos la propuesta de la proposición, pero sí nos podría servir para mejorar algunas cuestiones.
Y, de hecho, por lo que van diciendo todos ustedes, en el tema de la colaboración yo creo que han asumido ya organizaciones empresariales y sindicatos mayoritarios, que no hace falta privilegiar a las organizaciones más representativas en esa cuestión, con lo cual, la concurrencia competitiva les puede llevar a tener una colaboración institucional de manera importante.

También estamos interesados en dotar de un marco de estabilidad a las percepciones sindicales, que no sería ampliar espectros, sino garantizar una mínima estabilidad a las entidades sindicales que obtienen delegados en los procesos.
¿Por qué?
Porque estaría al albur del gobierno el pagar una cantidad por delegado mínima, como pasó hace unos años, o ahora que ya hemos pasado de doce a ochenta euros por delegado con lo cual, ver si hay encaje legal para garantizar esa estabilidad.

También en su caso, es verdad, carecen prácticamente de representación de delegados.
Con lo cual, ese tema les preocupa en una cuestión menor si vamos a hacerlo.

Pero, en el tema de la participación institucional creemos que tenemos que ser sinceros.
Es decir, los ámbitos de participación institucional están limitadísimos, el concepto de entidades más representativas nos viene impuesto por la ley orgánica y, además, me parece bien, porque ya no se defienden intereses particulares.
Y, en esa cuestión, estamos también todos de acuerdo.
Es decir, cuando organizaciones sindicales potentes de ámbito estatal tienen participación institucional en el foro que sea, lo hacen en representación de los trabajadores; no de aquellos trabajadores que son asociados como autónomos o aquellos que son del grupo NISA, o aquellos que son de no sé qué.

Por tanto, yo creo que es muy de agradecer, que nos da otro punto de vista y sí me gustaría que valorara el tema de una mayor implicación con todo lo que tenga que ver con la colaboración institucional, que si tienen potentes equipos podrán acceder a muchas ayudas, que a la administración le hace falta.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Señor Pastor, por el Grupo Popular.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

Buenos días y bienvenido, señor Roselló.

Ayer algún grupo decía que a nosotros nos movía a presentar esta proposición de ley de modificación una pataleta, y hoy el mismo grupo dice que nos mueve el expandir, en realidad, las ayudas; que a lo mejor nos mueve el expandir las ayudas a otras organizaciones o demás organizaciones, en fin.

Nosotros lo que queremos es reafirmarnos en el único y mismo mensaje, que trasladamos ayer a la comisión, y que no es otro que al final, como consecuencia de una proposición de ley de modificación, de la Ley 7/2015, presentada por el Partido Popular, por el Grupo Popular, cuyo objeto persigue al final plantear reformas y de cara a romper ese bloqueo, entre comillas, y a modernizar la participación y la representación de las organizaciones sindicales y empresariales.

Y también decíamos ayer que a partir de ese documento debemos todos los actores, es decir, los grupos parlamentarios y las propias organizaciones, ser capaces de encontrar un modelo, una fórmula de encaje donde todo el mundo quepa, donde todo el mundo esté a gusto y donde nadie quede al final molesto.

Y sí que le quiero decir, señor Roselló, que desde el Grupo Popular respetamos profundamente su propuesta.

Con toda la sinceridad del mundo también quiero decirle que no la teníamos en mente, ni mucho menos, cuando presentamos esta proposición de ley.
Es decir, no teníamos en mente a su colectivo.
Y lo digo, puede que sea políticamente más o menos correcto decirlo así, pero lo digo con toda la sinceridad del mundo.
No teníamos en mente a su colectivo cuando presentamos esta proposición de ley de modificación.
Y también quiero decirle con la misma sinceridad, que no sería por nuestra parte ni sincero ni tal vez prudente, tomar un posicionamiento en este momento aquí en directo.

Yo creo que necesitamos estudiar en profundidad el documento que ustedes nos han facilitado, la propuesta que ustedes hacen.
La respetamos muchísimo, entre otras cuestiones, porque ustedes representan a un colectivo importante, importantísimo, no solo en números sino en aquello a lo que al final se dedican y hacen.
Y, por lo tanto, son un colectivo, como digo, muy a tener en cuenta para este grupo, para el Grupo Popular.

Y, por lo tanto, yo no puedo en estos momentos tomar un posicionamiento en nombre de mi grupo, claro y contundente y nítido, ni a favor ni en contra de su propuesta.
Le digo que, con el mejor de los cariños, vamos a estudiarla y que en los días próximos estaremos en contacto para trasladarle finalmente cuál es nuestro posicionamiento.
Téngalo presente, que no se enterará usted por la prensa, que se enterará usted por nosotros, por nuestro grupo parlamentario, de cómo vemos de verdad su propuesta analizada en profundidad y cómo nos posicionamos al respecto de la misma.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Señor Roselló, tiene un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Roselló Saborit:

Muchas gracias.

Para contestar primero de forma (inintel·ligible) …, ayer se dijo que no sabíamos si estábamos ante un debate político o jurídico.
Lo que sí que sabemos es que la sociedad ha cambiado, no estamos en los años setenta y entendemos que se ha de modernizar, se ha de actualizar la regulación que en aquel momento se efectuó a la situación presente.

Nosotros, y contestando en lo particular a la señora Mollà, entendemos que sí que hay cierto interés general en la actuación, al menos de nuestra asociación profesional, en la medida en que está representando a un colectivo que vela por el medioambiente, por el medio natural de todos.
Está claro que ellos, como asociación, van a tener que llevar a cabo una labor de representación de sus asociados, pero en su labor profesional están realizando una labor de interés general.

Se ha preguntado por el señor Córdoba, el señor Montiel también, la representatividad.
Mire, este dato no lo tenemos, pero creo que no sería el momento adecuado de expresarlo, en la medida en que, por lo que se está debatiendo en este momento, todavía no queda claro cómo sería esa Â«más representatividadÂ» o Â«suficientemente representativosÂ»; una cosa que se está ahora debatiendo y nosotros ahora no estaríamos en condiciones de decir cómo debería ser.

También se ha preguntado por qué no se ha hecho referencia a otros artículos.
Con toda la razón, creo que en mi exposición he dicho que podríamos citar otros artículos, pero hemos citado los que hemos entendido que eran más transcendentes.
Y nosotros sí que entendemos que la voluntad del legislador es esa participación plural de los agentes sociales.

Y también entendemos que en esta proposición de ley de modificación de la Ley 7/2015 se está buscando expandir esas ayudas.
Desde el momento en que ya no se aboga por las más representativas o se quieren modular significa que, de alguna manera, se quiere combatir ese inmovilismo; tenga mejor o peor proyección, pero entendemos que es lo que se está buscando.

En cuanto a las posturas planteadas en relación a que no es momento ahora de decir si lo ven o no lo ven, entendemos que es así.
Y también sabemos que nosotros somos como un tercer actor que ha llegado en este escenario, pero si hacemos la siguiente reflexión veremos que no estamos diciendo nada que no sea lógico.
Cuando una asociación representa a más de un 35% de un colectivo, agentes medioambientales, lo que decía en mi exposición, no tiene sentido o no tiene todo el sentido que debería tener que organizaciones que representan a muchísimos menos asociados de ese sector puedan tener cobijo por esta ley.
No parece que sea algo coherente.

Entonces, nosotros quizá hemos utilizado este medio para hacer eco de lo que entendemos que es algo que tiene sentido común y que quizá debería plantearse; si el vehículo es las otras leyes que han invocado, puede entenderse que también es así, pero con todo consideramos que deberían estar incluidos dentro de la regulación de esta ley, en la medida en que la labor que realizan es necesaria.
Se ha comentado y se ha reconocido en ese sentido que es de una representación muy considerable.
Y, por tanto, necesita de esos recursos económicos.

Y ya para terminar las respuestas, que espero haber abordado todas, diré dos cosas.
¿En qué otras comunidades se puede estar llevando?
Creo que es Castilla-La Mancha donde se puede estar realizando en este momento.
Y quizá, como decía en su inicio, no tenemos todo el encaje legal que nos gustaría, pero vuelvo a lo que se dijo en el día de ayer.
¿Es un debate político, es un debate jurídico?
Todo eso es lo que hay que valorar en su conjunto.
Lo que sí que sabemos es que esta asociación y muchas otras no tienen todos los recursos que necesitarían para representar a sus asociados y llevar a cabo su labor.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Roselló.

¿Algún grupo?
La señora Mollà.
Un minuto.

La senyora Mollà Herrera:

Yo vuelvo a explicar que esta ley no es para expandir ayudas; que, de hecho, el debate, si ustedes lo han seguido, ni siquiera se está centrando en la colaboración, ni siquiera se está centrando en un elemento que pusimos encima de la mesa que es que los sindicatos, según sus delegados sindicales, puedan optar, que ya optan a determinadas ayudas, que optan porque es así.
Y, por tanto, meterlo en un encaje legal.
Se habla de quiénes son los interlocutores de la representatividad sindical.
Ese es el debate.

No tiene por qué tener dotación económica eso.
Ese es el debate de esta ley, porque esta ley viene a regular el marco normativo a nivel autonómico de la Ley de libertad sindical.
Y, por tanto, yo entiendo, y en ningún caso quiero que ustedes se vayan con una sensación de menosprecio hacia su labor, para nada; pero, entiendo que el encaje de lo que ustedes están pidiendo es la ley de participación.
Porque usted habla de participación plural de los agentes sociales; eso es la ley de participación, porque los agentes sociales no son los agentes profesionales medioambientales, forman parte de un listado muy importante.
Y yo no menospreciaría tampoco la Unión de Consumidores y Usuarios, es decir, que esta está hasta por la Constitución reconocida como un derecho fundamental de los ciudadanos tener esa protección por ser consumidores y usuarios.
Con lo cual, me gustaría que ustedes, el que no se recojan sus inquietudes, entiendan que es porque esta ley no persigue lo que ustedes están persiguiendo que es muy loable y que deberíamos perseguirlo en la ley de participación, no en esta.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Roselló.

El senyor Roselló Saborit:

Sí, de forma muy breve.
Agradecerle su opinión y, como decía anteriormente, por lo menos que se hiciera eco de esta situación y que quedara constancia de la misma.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Roselló Saborit:

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Roselló, por sus palabras.

Seguimos con el segundo compareciente, que es el señor Ismael Montero.

Compareixença del senyor Ismael Montero Iserte, representant d'Unió Sindical Obrera de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Le damos la bienvenida al señor Ismael Montero, representante de la Unión Sindical Obrera de la Comunitat Valenciana.
Té vostè la paraula per huit minuts, d'acord.

El senyor Montero Inserte:

Quant?

El senyor president:

Huit minuts inicials.

El senyor Montero Inserte:

Gràcies.

Señorías, desde la USO consideramos que la ley de participación institucional de las organizaciones sindicales y empresariales debería ser más abierta, más inclusiva, más pluralista para que el pluralismo existente en la sociedad valenciana y en el mundo del trabajo se vea reflejado en la participación institucional de los sindicatos.

Si una de las finalidades de la participación institucional consiste en que el gobierno conozca mejor los problemas que pueden suscitar sus iniciativas legislativas y gubernamentales, mejor los conocerá si participan en ella un mayor número de sindicatos, que garanticen mejor el reflejo de la diversidad y pluralidad sindical existente.
El gobierno valenciano sacará más conclusiones si escucha a siete voces que si escucha solo a dos.

En los países occidentales de nuestro entorno, Francia, Italia, son un elenco de más de cinco organizaciones las que tienen ese reconocimiento legal para la participación institucional y consultas con los gobiernos.
Creemos firmemente como un bien para la colectividad que, en la participación institucional, además de las organizaciones sindicales más representativas, deberían también participar las suficientemente representativas, porque enriquecerían más y mejor esa participación institucional, todo ello desde la perspectiva del interés general.

La categoría de organizaciones sindicales suficientemente representativas, como categoría propia y diferenciada, fue acuñada por el Tribunal Constitucional en dos sentencias distintas, la número 32 del año 1990 y la número 183 del año 1982, precisamente para reconocer a este tipo de sindicatos su derecho a la participación en la Comisión Nacional de Elecciones Sindicales y en la Comisión Consultiva del Patrimonio Sindical.
Ya con anterioridad, el propio Tribunal Constitucional, en su sentencia 184 del año 1987, le reconoció a Anpe su derecho a la participación institucional en el Consejo General de Muface, en lo que fue sin duda una sentencia pionera, porque muy prematuramente abría el abanico de la participación institucional a otros sindicatos distintos de los más representativos.

Propugnamos que las organizaciones suficientemente representativas sean aquellas que, teniendo ámbito general y carácter intersectorial, cuenten con quinientos o más representantes de los trabajadores elegidos en los centros de trabajo de las tres provincias que componen nuestra comunidad.
Es necesario que los sindicatos que intervengan en la participación institucional tengan una cosmovisión global del mundo del trabajo, para que puedan realizar aportaciones en todos los campos de la actividad laboral, económica y productiva, porque en esto consiste, precisamente, la participación institucional.
Abogamos porque las Corts añadan a los sindicatos suficientemente representativos como sujetos sindicales también con derecho a la participación institucional.

Hay que aclarar que la LOLS, la Ley orgánica de libertad sindical, no impone a las comunidades autónomas el que la participación institucional esté reconocida exclusivamente a los sindicatos más representativos, porque el Tribunal Constitucional en dos sentencias, la número 95 del año 1996 y la número 140 del año 1990, establece que la LOLS, y leo textualmente lo que dice la sentencia: Â«No impide que las comunidades autónomas, en el ejercicio de sus competencias de organización, integren además en sus propios órganos a otros sindicatos que no tengan esa consideración legal.
Â» Por consiguiente, las Corts tienen plena capacidad jurídica para legislar en esta materia e incluir también a los sindicatos suficientemente representativos como actores de la participación institucional.

Asimismo, consideramos que sería conveniente que la ley de participación institucional incluyera un capítulo con la subvención a los sindicatos por concepto de representatividad; es decir, por los delegados obtenidos en las elecciones sindicales en las empresas de la Comunidad Valenciana, para así darle un rango legal a esa subvención; rango del que ahora carece, ya que se regula por meras órdenes administrativas, y no hay que olvidar que los sindicatos cumplen una función social.

Por último, manifestar que la parte referida a la colaboración en la ley de participación institucional, entendemos que debe suprimirse, porque la colaboración como tal es un concepto que nada tiene que ver con la participación institucional, ya que es una materia distinta y distante.

Estas son pues las ideas y propuestas que desde la USO sometemos a la consideración de sus señorías.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montero.

Y ahora vamos a dar paso a todos los grupos.
El señor Córdoba por el Grupo Ciudadanos.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Ismael Montero, bienvenido por estar aquí y presentarnos estas propuestas, que hemos estudiado con detenimiento.
Y creemos que, bueno, según nuestra información, las aportaciones que usted ha realizado están altamente consensuadas y ampliamente consensuadas con CSIF, Intersindical y CGT.
Consideramos que es interesante el no ir a una confrontación directa con UGT y Comisiones y reconocer la labor de los sindicatos más representativos.
Pero, el reivindicar la capacidad de participación institucional de otras formaciones como la suya dándole cabida a la ley con el término de organizaciones sindicales suficientemente representativas es un tema que pensamos que debemos de tratar aquí.

Mire, ayer se habló también de esta reivindicación que ustedes hacen y, concretamente, se habló de la visión del catedrático Alfonso Mellado, que fue eliminar la mención de Â«más representativosÂ».
Eliminar esta mención podría traer problemas de eficacia y de constitucionalidad, al igual que extender la representatividad de los participantes en las relaciones institucionales a otros sindicatos, como es el caso del suyo.

Entonces, con respecto a la documentación que teníamos queríamos preguntarle una serie de cuestiones.
En primer lugar, ¿entiende que incluir el término Â«suficientemente representativosÂ» y la eliminación del apartado 1 del artículo de la ley es suficiente para sortear esta problemática legal que le he mencionado?

En segundo lugar, ¿es un criterio objetivo tener quinientos representantes o más para ser considerados sindicatos suficientemente representativos, además de tener representación en las tres provincias?
¿Es lo más justo?
¿Es lo más plural?
Planteamos y le preguntamos.

Su propuesta ahora pretende incluir un nuevo capítulo, concretamente, al igual que la ley balear, la disposición adicional tercera en este tema, que se recoge la subvención a los sindicatos por concepto de representatividad, que es lo último que usted ha dicho.
Es decir, por el número de delegados obtenidos en las elecciones.
Entonces, ¿cómo estableceríamos la cantidad a subvencionar por cada delegado?
Bien, estas son las cuestiones que queríamos plantearle.

El senyor president:

Gracias señor, Córdoba.

Señor Montiel por el Grupo Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Montero.

Hemos tenido ocasión de hablar ya en varios encuentros.
Nosotros compartimos la reflexión y, además, la sentencia que estamos repitiendo aquí tantas veces, que es la sentencia de 1985, donde, en su consideración, fundamento jurídico séptimo, dice que la tensión entre la libertad sindical reconocida en el artículo 28.
1, libertad sindical en condiciones de igualdad, 28.
1 y 14 de la Constitución y el de la promoción del derecho sindical del artículo 7, lo que esa tensión al final es una cuestión de límites.
Hay que poner en algún lugar el límite para poder medir la representatividad.
Y el propio Tribunal Constitucional ha dicho que esa…, también se ha expresado en contra de la atomización sindical en las consideraciones que hace.
Pero, en cualquier caso, la cuestión estriba en dónde colocar efectivamente ese criterio.

Yo, cuando al hilo de lo que hemos podido hablar y de lo que hemos escuchado entre ayer y hoy, me parece que, bueno, que un criterio, efectivamente, la intersectorialidad tiene que ser, si asumimos que en esos espacios de participación no se van a representar intereses sindicales, sino intereses generales.
La de carácter intersectorial, o sea, la cosmovisión de la que hablaba usted, una visión general del mundo del trabajo.
También el carácter de estar implantado en el conjunto del territorio de la Comunidad Valenciana me parece importante.
Pero, luego hay otra cuestión, y luego está el número de los quinientos trabajadores.
Ustedes han hablado de quinientos, coinciden varias organizaciones sindicales; podría ser otra cifra.

Pero, en cualquier caso, yo lo que me pregunto es: ¿han pensado ustedes también que ese número, fuere el que fuere, estuviera ligado también a la presencia en concreto?
Lo digo porque los órganos de participación institucional…, no es lo mismo un pacto valenciano por el empleo, en el que todo el mundo, todas las organizaciones sindicales que tengan un mínimo de implantación, de representación, etcétera, deberían poder tener criterio y voz, a un aspecto relativo, por ejemplo, a salud o educación.
¿Han planteado ustedes la posibilidad de que hubiera algún otro elemento que modulara ese criterio?

Lo digo porque ayer comentaba el representante, el portavoz de Comisiones Obreras, el señor León, que hay del orden de doscientos espacios de participación… Me parece que fue él, no me haga caso.
Pero, bueno, en cualquier caso, un número muy importante de espacios, de ámbitos de participación que, tal vez incluso no posibilite o no se tenga un contacto directo con esos espacios.
Y, por tanto, me gustaría saber si además creen ustedes que podría ser viable la incorporación de un nuevo elemento que modulara esa propuesta básica.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

La señora Mollà por el Grupo de Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias.

Señor Montero, me gustaría exactamente saber por qué el criterio de quinientos trabajadores.
O sea, me da la sensación de que es un criterio, delegados, perdón.
Un criterio que se ha puesto, bueno, para incluir determinados sindicatos y tener, de alguna manera, una fuerza mayor a la hora de conseguir un cambio normativo.
Porque no sé por qué quinientos delegados.
Es decir, cualquier ley que conozco que habla de representatividad, habla en términos de porcentaje.
No sé por qué aquí en número de delegados.
Lo digo como cosa que me pica la curiosidad saber por qué proponen los números de delegados y no los porcentajes.
Y si fuera porcentajes, si a usted le parece que tener un 1,8% de la representatividad de delegados sindicales es suficiente como para que se les considere sindicatos representativos a la hora de formar parte de órganos de interlocución general con la administración pública.
Lo digo porque si no, tendríamos que extrapolar eso, si a nosotros eso nos parece una cuestión…, que con un 1,8% se puede estar formando parte de órganos, bueno, de consulta o de negociación de ámbitos generales en una comunidad, cuando hablamos a nivel ya nacional, ¿qué es lo que ustedes estarían planteando, por ejemplo?

Porque ha hablado de Francia y no acabo de saber a qué se refiere.
En Francia los cinco sindicatos están reconocidos por decreto de 1966 y, además, sin posibilidad de impugnación.
Es decir, esos cinco sindicatos fueron reconocidos ya en 1966 a nivel nacional y, por tanto, les da ese decreto, sin derecho a impugnación por ninguna otra organización âel hecho de que estos cinco estén consideradosâ les da esa representatividad sindical.
Y yo no sé cómo extrapolar un caso a nivel nacional francés, que es de hace ya cincuenta años, a España, cuando extrapolarlo significaría compararlo con la Ley de libertad sindical, en todo caso.

Y yo no sé sin reformar la Ley de libertad sindical y, por tanto, el articulado dentro de esa ley que habla de cómo se determina la representatividad sindical, si nosotros aquí tenemos tanto margen como el que ustedes presuponen.
Y me parece que no tenemos tanto margen como ustedes presuponen, pero sí que tenemos algún margen.
Y mi grupo está dispuesto a estudiar qué tipo de márgenes tenemos para que resulte una ley que, a pesar de no cumplir todas sus expectativas, porque para mí creo que, para cumplir todas sus expectativas deberíamos reformar la Ley de libertad sindical a nivel estatal, podríamos dar un espacio, yo creo, en el que su sindicato u otros tengan esa interlocución válida y reconocida.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Mata, por el Grupo Socialista.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Buenos días.
Gracias, Ismael.

Yo creo que esto, si ha servido de algo, es para que todos tengamos un conocimiento más cabal de lo que hacen, de cuál es su situación.
Le voy a plantear algunas cuestiones concretas.
Primero, esa afirmación de la sentencia del Constitucional, la 85, viene a determinar que es posible que las comunidades autónomas incrementen la participación o den una participación diferente.

La pregunta es, aquí, ¿cómo es posible que en sanidad y en educación eso se produzca ya?
¿Cómo es posible que haya sindicatos sin ser los más representativos están en los consejos escolares y tienen tareas de participación institucional?
¿Cómo es posible que en sanidad en los consejos de salud también lo estén?
Sin ser los sindicatos más representativos.
Con lo cual, haya ley o no, se modifique la ley o no, esa posibilidad de participación de otros sindicatos en determinados ámbitos de participación institucional está garantizada.

Segunda cuestión: ¿cómo es posible articular la participación de una organización sindical que tiene el 2,7% de delegados, en un órgano que es paritario o del que forman parte dos o tres personas?
Que es la gran dificultad que tenemos.
Yo creo que nosotros no tenemos un cierre a que haya participación institucional; si el CES tuviera cien representantes sindicales, ustedes tendrían 2,7, que me parece que son los que el número de delegados o el porcentaje de delegados que tiene.
Pero, si en la participación institucional van cinco miembros de los sindicatos o seis miembros de los sindicatos, ¿por qué mecanismo se va a introducir a una fuerza sindical que tiene una representación minoritaria?
Eso yo creo que es de difícil encaje.

Lo que sí que hemos concluido de las comparecencias de ayer y las de hoy es que se considera innecesario, en el tema de la colaboración, primar a las organizaciones más representativas.
Incluso ellas están dispuestas a renunciar a que haya un bloque de colaboración, con lo cual sí que se abriría la puerta, no sé hasta qué punto lo ven ustedes interesante o no, en todas aquellas líneas presupuestarias de colaboración institucional con concurrencia competitiva en las que podrían participar tal como están haciendo ahora.
Pero, sin la necesidad de un blindaje especial a las organizaciones mayoritarias, que eso ya sería un avance.

Y, por último, ¿se le ocurre a usted alguna fórmula para que en la ley pudiéramos blindar y dar estabilidad a la ayuda que se otorga por delegado sindical?
Nosotros creemos que es una buena oportunidad esta puerta que se abre para decir, no podemos pasar de doce euros por delegado en la época de restricciones del PP, o los ochenta de ahora con una inestabilidad presupuestaria de las propias fuerzas sindicales.
A ver qué se nos ocurre o qué parámetro de referencia podría haber para que esa cantidad fija por delegado tuviera una cobertura legal, que se moviera en tiempos variables y ustedes pudieran hacer una previsión de futuro y participar en los procesos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Señor Pastor, por el Grupo Popular.

El senyor Pastor Llorens:

Sí, gracias de nuevo, presidente.

Es una lástima que no esté la representante de Compromís.
Intentaré recordárselo después yo personalmente, porque hacía alusión, ha comentado en varias ocasiones que no conocía ninguna ley la señora Mollà, en la que se hiciese referencia al número de representantes sindicales, en ninguna ley.
Y la propia Ley orgánica de libertad sindical, en el artículo 7.
1, bien es cierto que después de hacer alusión a los porcentajes, habla de un cupo muy concreto y de un número muy concreto que es de, leo textualmente, Â«mil quinientos representantesÂ».
Es decir, no es que no conozcan la ley, es que en la propia Ley orgánica de libertad sindical se habla de un número muy concreto, el de mil quinientos.
Que sus razones objetivas imagino que tendrían quienes así lo fijaron.
Tan objetivas como pueden ser los que han fijado que sean quinientos aquí.
Tan objetivos pueden ser los unos como los otros, pero al final números hay en la propuesta y en la ley.

Señor Montero, nosotros le dijimos, nuestra síndica le dijo a usted y a los representantes de, alguna manera, USO, CSIF, Sindicato Independiente, Intersindical, que contaban con el apoyo del Grupo Popular para sacar adelante una propuesta que, al final, tenía un espíritu muy claro y muy concreto, que era buscar lo que usted ha dicho, buscar una ley que sea más abierta, más inclusiva y más pluralista.
Lo que se le ha dicho en los despachos, el Grupo Popular se lo reafirma hoy aquí en esta comisión en las Cortes Valencianas.
Sigue contando con el apoyo del Grupo Popular, usted como USO, CSIF, Sindicato Independiente, Intersindical para conseguir ese objeto inicial, ese fin inicial que no es otro que conseguir, como ha dicho, una ley más abierta, más inclusiva y más pluralista.

Por lo tanto, el Grupo Popular, lo mismo que hizo en los despachos, lo dice en las Cortes Valencianas.
Lo mismo, exactamente lo mismo en comisión.
Nuestro posicionamiento es claro a favor de la propuesta que viene avalada por los cuatro.
Y yo creo que queda tal vez lo más sencillo, fíjese.
Algunos lo pintan como que es lo más complicado, pero yo creo que es lo más sencillo.
Que lo que queda o lo que nos resta a los propios grupos políticos y a las propias organizaciones encontrar una fórmula, si de verdad hay una voluntad política, si de verdad la hay, porque a lo mejor estamos todos aquí dándole vueltas y resulta que la voluntad política no existe.
Pero, si de verdad hay una voluntad política o una mayoría que representa esa voluntad política en estas Cortes, creo que lo que queda es bien sencillo, que es encontrar el encaje legal para que esa voluntad política pueda transformarse en ley.
Muy sencillo.

Y yo creo que, si no somos capaces, si la voluntad política existe y si la mayoría de esa voluntad política existe, yo creo que lo demás tiene que ser bien sencillo; que esa voluntad política, que ese debate político se convierta en ley, que encuentre un encaje legal.

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Pastor Llorens:

¿Y aprovecho un segundo, así se lo digo para que no quede?
…

El senyor president:

Se lo agradecería porque ha hecho una… (el senyor Pastor i el president parlen alhora) de matiz, de un planteamiento, a la señora Mollà, y ahora que ha regresado a la sala.
.
.

El senyor Pastor Llorens:

Sí, muy breve y muy sencillo, a la señora Mollà.
Había comentado en su ausencia que comentaba usted que no encontraba ninguna ley de referencia en que se fijase el número, que se hablase de número como cupo, y que siempre se hablaba de porcentajes.
Yo les he leído al resto de la comisión que, en la Ley orgánica de libertad sindical, precisamente en el artículo 7.
1, tan manido, si bien es cierto que después de hablar de tantos por cien, habla en concreto de un número de representantes sindicales, mil quinientos.

Y entendíamos desde el Grupo Popular que, tan objetivo sería fijar esos mil quinientos entonces para la redacción de esta ley, como los quinientos que se fijan hoy aquí.
Nada más.
Simplemente quería matizarlo para que no hubiera malentendidos después.

El senyor president:

Sí, además, yo se lo agradezco porque no estaba en la sala y, dado que es una alusión muy directa a un comentario que había hecho antes la señora Mollà, le voy a dejar por un minuto que pueda contestar, antes de que el señor Montero vaya con su exposición.

La senyora Mollà Herrera:

Bueno, yo creo que se ha contestado él solo.
Está hablando de un porcentaje y de un mínimo de representantes, de delegados.
Es decir, son condiciones las dos.
Y, sobre todo es porque el porcentaje, como ayer comentábamos, un porcentaje depende del contexto del censo, es un número u otro.
Entonces, lo que hace esta ley es reforzar el carácter del porcentaje, hablando de él en base a un mínimo.
¿Lo entendemos?
Es decir, el 15% de un censo de cien no es lo mismo que un censo de mil.
¿Eso lo entendemos?

Entonces, para reforzar que se está entendiendo el 15% como algo muy grande, se especifica que no solamente tiene que cumplir el 15% sino que Â«y un mínimo de mil quinientos delegadosÂ».
Con lo cual refuerza la idea de que el porcentaje es lo que marca o la voluntad del legislador… Entonces, aquí se está excluyendo en la propuesta ningún tipo de referencia de porcentaje, que es lo que a mí me sorprende, ya está.

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Y ahora, el señor Montero, por un tiempo de cuatro minutos, podrá contestar a las preguntas que le han formulado.

El senyor Montero Iserte:

Disculpen por si no he captado bien el sentido de todas las preguntas.
Algunas me parece que pueden estar interconectadas.

En primer lugar, nosotros no propugnamos la eliminación del término Â«más representativoÂ» como tal, propugnamos la adición del término Â«suficientemente representativoÂ», además del representativo, porque es incuestionable que los sindicatos más representativos por la voz tienen reconocida esta capacidad y, por tanto, no hay razón ninguna, ni política ni filosófica, para cuestionarlo por nuestra parte.

En relación con el controvertido tema de los clientes representantes, nosotros nos hemos esforzado en hacer una propuesta para no venir, simplemente, con las manos vacías.
Es decir, y hemos hecho un esfuerzo de establecer un criterio objetivo.
Ese es el empeño que hemos tenido en esta cuestión, establecer un criterio objetivo.
Tan objetivo es hablar de un porcentaje como dar una cantidad en valor absoluto, siempre que se arrope con otros criterios adicionales.

Lo primero, decir que entendemos que lo deseado es que participen organizaciones que tengan carácter general, intersectorial, que tengan visión global.
Con esto no queremos cercenar nada con respecto a organizaciones sectoriales.
Pero, con el debido respeto, una organización sectorial, de un sector determinado, no tiene la visión global que, digamos, le coloque en posición de participar en la participación institucional que requiere de tener una visión global, de conjunto de la economía, del conjunto de la vida administrativa, de conjunto de la vida productiva de nuestra comunidad.
Y este es el criterio que hemos pretendido manejar: organizaciones generales intersectoriales.

Por tanto, con presencia e implantación en diversos sectores de la actividad económica, y con un mínimo de representantes medidos en valor absoluto.
Repito, esto es la búsqueda de un criterio objetivo.

El porcentaje no creo que le añada ninguna objetividad mayor, es una forma con que se ha medido en diferentes momentos, pero puede emplearse otra fórmula.
Y lo importante, en el fondo, es si se está de acuerdo en que la participación institucional, solo con dos organizaciones, es una participación empobrecida y no suficientemente plural.
Este es el problema de fondo.
Finalmente, cómo se articule, pues las Corts tienen capacidad para ello y, por tanto, son el órgano competente para buscar una fórmula.
Pero, lo que creemos es que tiene que abrirse el abanico a más organizaciones para que representen más sensibilidades.
Porque cada sindicato tiene un perfil identitario y que refleja un modo de ver el mundo del trabajo y un modo de ver la realidad.
Y, por tanto, como antes he dicho en mi intervención, el gobierno más se enriquecerá si oye siete voces que si oye solamente a dos.

Con la fórmula que proponemos salen siete sindicatos para la participación institucional, siete sindicatos.
Creemos que es un número manejable para el gobierno y no es un número que convierta la participación en algo imposible.
Lamento decir esto al señor Mata, que es el que ha planteado esta cuestión, pero entendemos que siete sindicatos es un número manejable.
Es decir, se pueden convocar perfectamente a siete sindicatos para hablar de cualquier tema y que participen y que hagan sus propuestas.
Y eso es gobernable, para entendernos.

Quiero aclarar que se ha dicho una cosa incierta, inexacta sería la palabra.
No existe participación institucional en ningún sitio, nada más que en los órganos de participación institucional.
Ningún sindicato de sanidad participa en la participación institucional, nada más que Comisiones y UGT.
Ningún sindicato de educación participa en la participación institucional como tal porque la ley no lo permite.
La ley que estamos pretendiendo cambiar no lo posibilita, lo limita solamente a los más representativos y lo que es en puridad participación institucional solamente la pueden encarnar los sindicatos más representativos.

Lo otro serán órganos creados en un momento determinado, el consejo escolar, por ejemplo.
Pero, lo que son los doscientos organismos de que hablaba Arturo León que forman parte de la participación institucional, tan solo Comisiones y UGT forman parte de ellos.
Eso es importante aclararlo para que no haya confusión conceptual.
Porque en sanidad no existe ninguna participación institucional como tal.
Y los sindicatos que están en los órganos de la sanidad están ahí en representación de los intereses laborales del personal sanitario, porque en las elecciones han alcanzado más del 10% y llegan a la mesa sectorial de sanidad, que son cosas muy diferentes.

Y quisiera aclarar también que nosotros no cuestionamos la concertación social.
Es una modalidad específica que también está por la praxis, que es alegal.
No existe ninguna norma que la concertación social como tal la tenga regulada.
Pero, por praxis, la vienen negociando solo los sindicatos más representativos, que son los pactos sociales con los gobiernos.
Eso no lo hemos cuestionado.
Porque, entre otras cosas, la ley actual, la ley de la que hablamos, la materia de la que estamos tratando, ese asunto no lo aborda.
Por tanto, nosotros no cuestionamos la concertación social y, por tanto, no cuestionamos que los pactos con el gobierno los sigan ostentando en exclusiva los sindicatos más representativos.

En cuanto a lo que es la modulación de lo que es la participación institucional, como decía anteriormente, pensamos que un número de siete sindicatos, que son los sindicatos generales que hay en la comunidad, que todos ellos superan la barrera de los quinientos delegados, es un número… -y dado que está el señor Mata hablaré sobre esa cuestión-, a nosotros nos salen con nuestra propuesta siete sindicatos generales que llegarían a la participación institucional.
Ese es un número muy manejable para un gobierno.
No le crea ningún caos ni le crea ningún problema para poder convocar a siete sindicatos ante diferentes asuntos que, en materia de participación institucional, tengan que verse.

Por tanto, del elenco del listado de los noventa y tantos largos o cien sindicatos, hablaríamos tan solo de siete.
Eso para un gobierno no es problema.

Repito, la fórmula que hemos buscado, hemos buscado una fórmula objetiva, que combine que haya una mayor apertura en número de organizaciones y que sea algo factible.
Como yo le decía a usted anteriormente, no podemos proponer algo que resulte ingobernable, pero creemos que siete organizaciones sindicales, que son los sindicatos generales que actualmente hay legalizados, viviendo y sacando delegados todos los días, creemos que sí que es algo que sí que es factible para un gobierno poder organizar.

Y se hablaba, se cuestionaba la fórmula francesa.
Bueno, voy a citarlo porque pone en evidencia que en el resto de Europa no está limitado solo a dos sindicatos más representativos, con una ley que no toca ahora cuestionar pero que es altamente, es un filtro de tal envergadura que si hay sindicato en España que se pueda mantener es un acto heroico todos los días con la Ley orgánica de libertad sindical.
Porque le da tal cúmulo de prebendas a los sindicatos más representativos, entre ellos levantar candidatura.
Para levantar candidatura, hay que tener de entrada ya el 10% de la empresa o del sector, que lo hace prácticamente imposible.

Pero, bueno, esa ley no existe en ninguna parte del mundo.
La tenemos aquí y la sufrimos aquí los sindicatos que estamos en el día a día.
Pero, lo que he querido decir es que en países como Francia e Italia hay un elenco, un número de organizaciones que superan mucho la voz, como tenemos aquí.
Por tanto, eso es lo que quería decir.
Y cuando un gobierno quiere saber algo llama, en Francia, a cinco organizaciones, a cinco.
Y esas cinco tienen una enorme diversidad.
Desde la CGT francesa, que es la súper mayoritaria hasta la CFTC, la cristiana, que es una organizacioncita pequeñita, pero que sigue estando ahí, y que sigue siendo representativa a efectos de conflictos con los gobiernos.
Con una gran diversidad de tamaños, pero esto es lo que simplemente quería… Evidentemente, trasladar ámbitos y trasladar situaciones es muy complicado, pero esta es la realidad.
Lo que pasa en España no pasa en el resto de Europa.
A nivel nacional, ¿cómo habría que hacerlo?

El senyor president:

Tiene que ir finalizando.

El senyor Montero Iserte:

Sí, a nivel nacional, no cabe hablar porque nosotros somos un sindicato de comunidad autónoma, estamos hablando con un parlamento de comunidad autónoma y es una decisión a tomar en el ámbito de la comunidad autónoma.
No tenemos criterio para el ámbito nacional ni propuesta ninguna porque no tendría sentido plantearla aquí.
Estamos ante una cuestión estrictamente de comunidad autónoma.

Perdón, esto es muy importante.
No he dicho modificar la LOLS para nada, para dar cabida a lo que proponemos.
En absoluto, la LOLS, tal como está, porque ha sido muy interpretada por el Tribunal Constitucional, no en una, sino en dos sentencias en este punto, y en otro apartado con otras dos sentencias que he citado, posibilita a un órgano legislativo como las Corts a que organice de otra manera la participación.
Y no le dice cómo hacerla, le deja libertad para hacerla.
Y no le condiciona.
La LOLS no condiciona en absoluto la capacidad legislativa de las Corts en esta materia.
Y en absoluto propugnamos ninguna modificación de la LOLS porque es innecesaria, absolutamente innecesaria.

El senyor president:

Se ha acabado el tiempo.
(Veus)

El senyor Montero Iserte:

Lamento si me he dejado algo, agradecer al Grupo Popular su abierto y claro apoyo a nuestra propuesta.
Y lamento si a alguien le he dejado algo sin responder que (inintel·ligible) … sin responder puntualmente a cada señoría.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montero, por su segunda intervención.

Y ahora los grupos políticos que quieran hacer algún matiz y tal.

El senyor Mata Gómez:

Solo dos cuestiones.
Claro, es que el tema de la participación está ligado al tema de la representatividad.
Es decir, UGT no sería quien es si no se hubiera fusionado con USO en su día y, por tanto, adquirió una relevancia nacional gracias a esos pactos.

Yo, lo que veo, la dificultad… No es que estemos en desacuerdo de que pueda ampliarse.
Yo veo dos problemas.
Primer problema, ¿por qué quinientos delegados?
¿Por qué?
¿Porque así entran los siete que tienen carácter nacional?
Porque no sé, si en la Comunidad Valenciana al final se eligen no sé, treinta mil delegados, cuando en Navarra para impulsar unas elecciones, el TSJ de Navarra dice que quien tenga un 10% de representatividad podría hacerlo; o, en otros sitios, el concepto de suficientemente representativo sería el 15% de representación en delegados.
Claro, un 15% de representación en delegados, si hay un sindicato que tuviera cuatro mil quinientos delegados, la verdad que cuesta mucho pensar que se quedaran fuera de la participación.
Pero, que la estimación sea de quinientos delegados y que se quiera participar de alguna manera cuando hay dos fuerzas sindicales, que queramos o no queramos, es un dato objetivo, que tienen el 37,5% de la representación de los delegados y a quienes se quiere admitir en esta participación tienen el 2,7% o el 3,1%, es de difícil encaje porque, si van cuatro representantes, ¿a quién excluimos?
O, ¿por qué tiene que participar alguien que representa el 3% exclusivamente de la votación?

Otra cosa.
Lo sectorial.
Usted dice que la participación en los consejos de salud no es participación institucional.
Yo creo que sí lo es.
Lo que pasa que el sindicato de enfermería tiene tal representación que acaba participando en los consejos de salud.
En los consejos escolares, claro que es participación institucional.
Porque en los consejos escolares no se discute si las horas de los profesores tienen que ser pagadas y los sábados… No, no.
Allí lo que se está discutiendo es abrimos los centros escolares un sábado o un domingo, la línea si es en valenciano mayoritariamente o no, la relación con el municipio.

Por tanto, no podemos desligar, y esa es la dificultad de su propuesta, lo que es un altísimo respaldo de los trabajadores en delegados sindicales y una mínima representación que es de difícil encaje.
Y, ahí si se les ocurre algo me parece bien.

Y, una pregunta que se me ha quedado antes por responder.
¿Cómo podemos garantizar un marco de estabilidad en una ley para que las ayudas por delegado tengan una cierta proyección en los años?
Y no dejarlo a la luz de un gobierno.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Le voy a dar dos minutos para que pueda contestar.

El senyor Montero Iserte:

(Inintel·ligible) … Tenemos un texto redactado que luego con mucho gusto le hacemos llegar, un texto redactado.
Esto, en definitiva, esta idea no es nuestra, es de Comisiones y UGT.
(Inintel·ligible) … es a sugerencia de Comisiones y UGT para buscar acuerdos en esta cuestión y ellos fueron los que sugirieron la conveniencia de incorporar la subvención por delegados en esta ley, nos pareció una buena idea.
Y la hemos hecho nuestra y la estamos sugiriendo a sus señorías, porque creemos que es justo porque hasta ahora está en el limbo absoluto esta subvención.
Pero, vamos, tenemos una redacción que, con mucho gusto, yo le paso sin ninguna dificultad.

Sobre lo anteriormente planteado, mire, tenemos un problema los sindicatos que no somos más representativos.
No partimos en igualdad.
O sea, Comisiones y UGT tienen una masa enorme de delegados.
Vale, dennos las mismas armas.
Es decir, que podamos convocar elecciones sindicales, como pueden convocar ellos, sin tener ni un solo representante en cualquier empresa.
Porque tienen reconocimiento universal para convocar elecciones sindicales.
Nosotros no lo tenemos.
Lo tienen por ley, por la LOLS, se lo da la LOLS gratuitamente.
Perfecto.

En el tema del arbitraje laboral únicamente hay representantes que designa Comisiones y UGT.
 Ahí se deciden muchísimas cuestiones, entre otras, las cuestiones laborales y conflictos que plantean los trabajadores, que llegan ahí y se aprueban en función de los intereses de quien está en el tribunal del arbitraje laboral.
Dennos las mismas armas y entonces podremos hablar de que la cifra de representantes es equivalente.
Pero, claro, con esta desigualdad que la ley otorga, no es posible de modo alguno hablar de que ellos tienen una masa enorme de delegados y nosotros la tenemos menor.
Porque tenemos muchas menos capacidades legales, porque la Ley orgánica de libertad sindical no nos lo permite.

En cualquier caso, insisto, si ustedes están de acuerdo en que dos organizaciones es un número raquítico porque no representan la pluralidad del mundo del trabajo, en la totalidad, en la totalidad… Ahora veremos, si es muy sencillo.
Nosotros hemos hecho una propuesta que se nos ha ocurrido, en virtud de que sean sindicatos generales.
Creemos que ese es el toque para la participación institucional porque son los que tienen visión global, los sindicatos generales e intersectoriales.
Y esa es la propuesta que nos ha parecido que es una propuesta con un criterio objetivo.
Porque no solamente en ese criterio entramos los que estamos en la pretensión de cambiar la ley, sino otras organizaciones que no nos han acompañado en este camino, pero que tienen ámbito general y que entendemos que deberían estar.
Ese es el criterio que nos ha salido.

Se puede buscar otro, qué duda cabe, y ustedes tienen capacidad para ello.
Lo que, en definitiva, le pedimos es que hagan un esfuerzo por abrir la participación institucional.
Solo dos es un número insuficiente y no es acorde con el pluralismo que hay en el mundo del trabajo.
Esta es la cuestión de fondo.
El gobierno tendría una mayor riqueza en aportaciones si hubiera más organizaciones que estuvieran presentes en la participación.
Por lo tanto, al gobierno no le tiene que perjudicar ni preocupar esa mayor apertura de organizaciones, porque se beneficiarían de más opiniones.

He concluido.

El senyor president:

Muchas gracias.

Muchas gracias por su intervención, señor Montero, en el día de hoy.

El senyor Montero Iserte:

Muy amable.

El senyor president:

¿Quieren sus señorías unos…, diez minutos considerables a cinco?
(Remors)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Enric Tarrida i Martínez, secretari de comunicacions de la CGT del País Valencià

El senyor president:

Vamos allá, que estamos todos los portavoces ya.
Y tenemos al señor Enric Tarrida en la sala ya, com a responsable, tinc ací, de comunicación de la CGT.

El senyor Tarrida i Martínez:

Sí, del País Valencià.

El senyor president:

Del País Valencià.
Doncs, li donem la benvinguda al senyor Tarrida, i per un temps de huit minuts inicials.
.
.
Sap el funcionament?
Li ho han?
.
.
.
(Remors) Después, los portavoces le harán unas preguntas y usted tendrá cuatro minutos para poder contestarles, ¿vale?

El senyor Tarrida i Martínez:

Muy bien.

El senyor president:

Por tanto, cuando usted quiera.
(Veus)

El senyor Tarrida i Martínez:

Bueno, en principio, buenos días a todas y todos.

Y agradecer que se haya dado voz a las personas trabajadoras, en este caso respecto al tema que atañe a esta cámara, a esta comisión.
Y quiero trasladar también un saludo solidario a todas aquellas personas que están comprometidas en la defensa de la clase trabajadora, la clase obrera, y por una verdadera transformación social que nos permita alcanzar una sociedad de personas libres e igualitarias, donde todos tenemos derecho a una vida digna y, por supuesto, en este tema contaréis sin ningún tipo de dudas con la colaboración y el apoyo de la Confederación General del Trabajo.

La confederación, como ya sabréis, es un sindicato que tiene toda la vocación de tener un papel relevante en la defensa de la clase trabajadora, y como ha tenido además históricamente; era el único sindicalismo en nuestro país y papel que le fue hurtado durante nuestra famosa transición.
Pero, también es cierto que no nos inquieta, aunque no satisfaga, que en estos momentos nuestra situación sea de (inintel·ligible) .
.
.
un sindicato mayoritario, porque somos plenamente conscientes de que ello es un medio y que, al fin y al cabo, para nosotros es tan importante el alcanzar nuestro objetivo como, además, de qué modo lo alcanzamos.

Y hoy en día nos declaramos absoluta y radicalmente independientes, y lo somos con todo el convencimiento de que la CGT es una herramienta, y es una herramienta hecha por las personas trabajadoras y para las personas trabajadoras.
Y, en este caso, también ser dueño exclusivamente y responsable de sus aciertos y sus errores.
Esto, evidentemente, tiene un alto coste, lo pagamos entre otras formas con el silencio sistemático de nuestras actuaciones, nuestra actividad, a veces con la represión de la militancia, a nuestra militancia; o en la persecución que sufren en muchas empresas compañeros y compañeras que tienen, por decirlo de alguna forma, la osadía y atrevimiento de organizarse y presentarse por CGT.

Sabemos que no lo tenemos fácil, pero entendemos que sea así en un contexto donde a las personas trabajadoras y a sus organizaciones se les exige vasallaje.
Quiero resaltar con esto la escasa democracia en el mundo del trabajo, donde en el mayor sindical imperante no busca una relación en igualdad de condiciones, sino que pretende que su participación sea una participación domesticada de sus sindicatos.

En este contexto podrán entender, podréis entender que cualquier aportación económica podría ser en primer lugar bienvenida por la Confederación General del Trabajo.
El problema es que tenemos claro que no vamos a supeditar nuestra acción sindical a otros intereses, lo que ocurriría si entráramos en el reparto de ese dinero destinado a los agentes sociales, según recoge la Ley 2 de abril de participación y colaboración institucional de las organizaciones sindicales y empresariales representativas de la Comunidad Valenciana.

Por esta razón, desde la CGT rechazamos la iniciativa del Partido Popular plasmada en esa proposición de ley de modificación de la Ley 7/2015 de 2 de abril, y lo hacemos porque solicitamos que se derogue enteramente, completamente la ley, dicha ley.
Y que se deje de subvencionar a los sindicatos mayoritarios y a la patronal para una tarea intrínseca propia que tienen en su realidad, en su sentido de ser; y para la cual ya reciben otras y numerosas subvenciones de otro tipo, dígase por delegado, información, en liberaciones, también, etcétera, etcétera.

Podemos comprender la opción planteada por otras organizaciones sindicales minoritarias, que exigen la participación en el reparto de dicho dinero y denuncian la escandalosa designación sindical existente con la sobreprotección al sindicalismo oficial de Comisiones y UGT.
Pero, desde CGT estamos convencidos de que estos más de cinco millones con los que se engorda a los sindicatos y a la patronal, se deberían destinar a atender necesidades de las personas trabajadoras, y más en un momento en que los escasos recursos y la denominada crisis han dejado nuestro sistema social de protección y nuestros servicios públicos en una evidente precariedad.
Así se lo trasladamos hace algún tiempo desde la CGT al conseller de Economía Sostenible, Sectores Productivos, Comercio y Trabajo, el señor Rafael Climent.
Y aquí, ante este hemiciclo, lo queremos reiterar, solicitando que se ponga fin a la ley que poco o nada aporta realmente a nuestra ciudadanía, y mucho tiene de buscar, como decía, tener organizaciones sindicales domesticadas y al servicio de quien paga.
Cinco millones de euros que van destinados a mantener los aparatos de dichas organizaciones y poco tienen de interés general.

Como pretendemos…, lo demostraré a continuación.
En este sentido, queremos evidenciar que la participación institucional ya existía antes de dicha ley, la presencia de dichos sindicatos y de la patronal en consejos, comisiones, organismos oficiales, instituciones públicas, fundaciones, etcétera.
Es una evidencia y queremos ilustrar, con algunos ejemplos, la pasividad e ineficacia de dichos órganos de participación en evitar, por ejemplo, los numerosos casos de corrupción que han asolado a nuestro país.
Y el primer ejemplo tenemos la corrupción en la EPSAR, uno de los casos que ilustra esa pasividad en todos ellos, en órganos de participación, donde se ha detectado importantes casos de corrupción, es la gestión de la Entidad Pública de Saneamientos de Aguas Residuales, EPSAR, dependiente de La Generalitat.

Conviene recordar que uno de los casos más graves de corrupción, el conocido como caso EMARSA ha supuesto un saqueo reconocido en el juicio, finalizado en diciembre de 2017 y a la espera de sentencia, de 23,5 millones de euros en la gestión de la depuradora de Pinedo.
La EPSAR cuenta con un órgano de participación en el que se encuentran representados las organizaciones de la patronal y los sindicatos mayoritarios, Comisiones Obreras y UGT.
Durante los años de gestión, supuestamente corrupta, de la EPSAR, la función de control a ejercer desde el consejo de participación no debió ser demasiado eficaz, vistos los resultados de descontrol y la falta de acciones de denuncia.

Paradójicamente, el sindicato no subvencionado CGT, con muchos menos recursos materiales, sin presencia en ese órgano de control, tuvo que presentar en solitario una denuncia ante la fiscalía anticorrupción, que partió de una denuncia anónima recibida en el sindicato y basada en documentos oficiales que acreditaban la contratación irregular de personas en la EPSAR.
La gran diferencia respecto a los subvencionados y bien dotados por el sistema es que el sindicato no subvencionado, en este caso CGT, decidió presentar denuncia ante la fiscalía anticorrupción, y ello motivó que esta formalizara denuncia ante el juzgado de instrucción correspondiente que abrió el procedimiento judicial para esclarecer los hechos.

Veo que no va a dar tiempo, con lo cual voy a acortar un poco.
Quiero decir que, vamos, en general tenemos este caso, tenemos otro ejemplo con la corrupción en la Televisión Española, donde también nosotros denunciamos.
No se hizo nada desde el órgano de fiscalización correspondiente donde también estaban las organizaciones que hemos nombrado.
La corrupción y la (inintel·ligible) … en el desarrollo en el caso Blasco, que todos conocéis, en donde en ese órgano de cooperación estaban la Cierval, UGT y Comisiones también.
Las tarjetas black, en donde de los ochenta y seis consejeros ejecutivos que utilizaban tarjetas estaban también gente de Comisiones y UGT.
Y podemos también añadir el caso de la formación, etcétera, etcétera, etcétera.

Si me dejan concluir, tengo una cosa muy concreta.
Me falta también hablar de los planes de pensiones, de la gestión que realizan conjuntamente UGT, Comisiones y BBVA y de la cual reciben un cuantioso dinero.
Y, para terminar, quiero decir que su representación dentro de los entes públicos de Comisión, UGT y Cierval no ha servido para que ejerzan un trabajo de fiscalización, control y vigilancia.
Y lo que pedimos es la derogación de dicha ley y que se deje de subvencionar con fondos públicos a esta gente, a estas organizaciones.

Quiero decir, manifiesto también, que por qué razón se dan esos 5,2 millones de euros si no es por hacer su trabajo, qué sentido tiene ello.
La actuación ante la corrupción es una muestra de sindicalismo que no queremos y que por muy mayoritario que sea no está al servicio de las personas trabajadoras ni a los intereses de la ciudadanía.
No está al servicio de ese 99% que somos la mayoría de la población y que somos las principales víctimas de la corrupción, somos los que pagamos esa corrupción.

Por otro lado, decir que la patronal tampoco ha hecho nada.
Es decir, muchos de sus o una parte de sus socios han sido beneficiados de esa corrupción y partícipes, porque hay corruptos y corruptores.
Tampoco ha habido una actuación seria, dura, contundente de esa organización contra la corrupción.
Y no entendemos por qué ahora encima hay que premiar a tanto a unos como a otros con unas subvenciones.
Por nuestra parte reclamamos eso, que esa ley se derogue y reclamamos también que esos 5,2 millones se dediquen a temas sociales, que seguro a todos se nos ocurre en qué pueden destinarse.

Gracias por haberme dejado hablar.

El senyor president:

Muchas gracias a usted por su intervención, señor Tarrida.

Y ahora vamos con el turno de los diferentes grupos políticos.
En este caso el señor Córdoba, por el Grupo Ciudadanos.

El senyor Córdoba Cortijo:

Gracias, señor presidente.

Quiero dar las gracias al señor Tarrida por darnos la información de lo que piensa sobre esta modificación, esta visión respetable de la política general que, en parte, sobre todo en los casos de corrupción, compartimos casi todos sus términos.

Bien, en la propuesta que nos hacen llegar los sindicatos van desde una representación del 3,7% al 1% de las elecciones sindicales; y marcan como un criterio objetivo, como hemos comentado también en la intervención anterior, tener quinientos delegados en la Comunidad Valenciana.
Su sindicato, CGT, cumpliría efectivamente este requisito, pero únicamente estamos hablando del 1,8%, prácticamente el 1,9%, y es un argumento que utilizan, tanto UGT como Comisiones, para tachar de inviable o inaceptable este criterio.

Sí que es verdad que la suma de cinco sindicatos, CSIF, Sindicato Independiente, la USO, Intersindical y ustedes, la CGT, sumarían 3.
747 delegados, que esto supondría un 13,5% de representación y pensamos que, como mínimo, hay que escuchar todas sus propuestas.

Solamente le voy a formular dos preguntas y entiendo que este posicionamiento que usted nos va a dar lo comparte con varios sindicatos.
En primer lugar, ¿considera que se va a poder llegar a algún tipo de acuerdo en la modificación de esta ley para que pueda tener cabida en la participación institucional y no sea únicamente una regulación de la compensación económica que se pueda percibir?

Y, en segundo lugar, ¿entiende la posición que, en estos momentos, se puede llamar inmovilista de UGT y Comisiones hacia esta nueva realidad económica y social, con una pluralidad mayor de actores sindicales que se pueden incorporar en la vida pública y dar unas visiones distintas a los que ellos tienen, aunque evidentemente con un mismo fin?

Esas son las dos preguntas que le quería formular.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor Tarrida i Martínez:

(Inoïble) … en la primera, cuando me preguntas si se puede llegar a un acuerdo, ¿entre quiénes?

El senyor Córdoba Cortijo:

Sí, considera que pueda haber un acuerdo en este caso para que esta modificación de la ley no sea solamente en participar, que no se hable solamente de compensación económica sino de participación institucional.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Señor Montiel, por el Grupo Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Bon dia.

Gracias, señor Tarrida.

Yo quería, conocida la posición de CGT, de todas formas, quería preguntarle, actualmente, en qué espacio de participación institucional son ustedes convocados y en cuáles tienen presencia.

Luego, quería también conocer su opinión sobre la capacidad del gobierno para establecer, del gobierno autonómico, para establecer ámbitos o foros de participación donde se pueda hablar de política general en materia de empleo, en materia de otras cuestiones de interés general.

Me gustaría saber si, además, esos espacios de participación, o los que ustedes ahora están, abarcan las tres provincias y distintos sectores de la actividad económica o son de carácter general.
Y, cuál es finalmente, porque veo que usted plantea la pura y simple desaparición de la norma, pero entiendo que usted estaría de acuerdo en que el concepto o el espacio, el ámbito de participación institucional pudiera ampliarse.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Compromís, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Señor Tarrida, usted dice que no debería haber ley, pero sí que reconoce que incluso sin la ley, se ha tenido, se ha mantenido participación institucional; y entiendo que cuando dice que la ley no ha supuesto mayor transcendencia es que durante todos los tiempos, la participación institucional, conforme se ha concebido, es el reflejo de lo escrito en normativa.
Es decir, lo escrito en normativa es la realidad que se ha vivido durante todos los tiempos, respeto a la relación de la administración con la representatividad sindical.

Entonces, ¿a qué responde el que se considere que hay margen legal para incluir…?
Usted considera que no debería de haber ley y no comparte, por lo menos, la posición, o así lo he entendido, de otros cinco sindicatos que reclaman que teniendo quinientos delegados sindicales, representación en los tres territorios y que no sea de ámbito puramente sectorial, el sindicato equis tenga la representatividad sindical para actuar en los órganos donde hoy se le reconoce por ley a Comisiones y a UGT.
Entonces, mi pregunta es: ¿qué cree que hay detrás de que ahora se diga que es posible hacer una norma que incluya o se otorgue representatividad sindical, que no tiene parangón en otras normas autonómicas?
Es decir, que no conocemos articulado normativo que permita el reconocimiento con el mismo statu quo que el que existe actualmente.

¿Piensa que existe una motivación?
Porque usted ha hablado de que no existe una ley y de que no hay una dotación económica que sustente, dijéramos, esa parte de la participación.
Pero, ¿usted estaría de acuerdo en que se pudiera modificar esta ley para incluir un ámbito de representación que lo que fuera es dar un marco legal, estable, dijéramos, de compensación económica por delegado sindical?
Porque, en definitiva, eso también ocurre.
No tiene por qué estar en esta norma.
Pero que pudiera estar en esta norma, por tanto, tener un rango legal y poder tener, además, un articulado que le dé forma, no sé si por salario mínimo interprofesional.
Es decir, una fórmula estable, no al arbitrio del gobierno de turno, etcétera.

Entonces, me gustaría saber si esta parte sí que estaría dispuesto…, aunque todo lo demás se borrara, si esta parte puede ser interesante que esté en esta norma.

Quisiera que me explicara por qué, si no aparece la norma y ha sucedido, cree que, entonces, que lo que tiene que pasar es que no esté regulado vía ley o directamente no haya participación institucional.
¿Ni de los dos sindicatos más representativos por esta ley ni de los siete que aspiran a formar parte de la representatividad?

Y acabo diciendo un comentario.
Seguramente, no sé si usted duda, pero yo seguro que no, que hemos sido muy combativos frente a la corrupción, también es cierto que ni siquiera a lo mejor se restringiría a órganos como la EPSAR, EMARSA, el Consell Valencià de Cooperació, etcétera.
Cualquier persona que trabaja para la administración sabe que para dar un recurso económico hacen falta firmas, firmas de empleados públicos también que, en algunos casos, y lo hemos visto en Fitur, han sido sentenciados, porque sin la colaboración necesaria de algunas personas, que no tienen por qué estar en el ámbito de la representación política, muchos casos de corrupción no se hubieran producido.
No hacen falta esferas de representación para que allí se haya dejado pasar la corrupción, sino que es que la corrupción se produce también por acción de determinadas personas que forman parte de la administración pública, y eso si no lo reconocemos, nos estamos equivocando mucho.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Mata, puede… (Remors)

El senyor Mata Gómez:

Agradecerle mucho su intervención.

Desde luego, nos ilustra desde otro ámbito, desde otra mirada que está desinstitucionalizada y que tiene una tradición histórica.
Yo era un niño cuando fui al mitin de Federica Montseny en el 1977.
Me parece muy bien, me dolió mucho la escisión.
Quiero decir, que es un sindicato de clase que hace su labor, pero en este tema concreto sí que me gustaría saber, primero: ¿ustedes creen que de verdad es inútil la participación institucional?
¿Hay ámbitos en los que habría que respetarla en el ámbito autonómico?

Dos: ¿concurren ustedes a las convocatorias de colaboración institucional en libre concurrencia?
Y, tres, que es un problema que le decía mi compañera Mireia Mollà: ¿hay alguna fórmula, aunque sea compleja, de poder garantizar un marco de estabilidad para la aportación pública de La Generalitat por los delegados que se van obteniendo?
Y que no estuvieran al albur de decisiones gubernamentales año tras año para garantizar esta estabilidad.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Señor Pastor, por el Grupo Popular.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

De manera muy breve, darle la bienvenida al señor Tarrida Martínez.
Decirle que usted hace una propuesta muy respetuosa y muy respetable, al mismo tiempo, sobre la derogación de la ley.
Nosotros estamos en otro debate y estamos en otra esfera completamente diferente del debate, que es la modificación de la misma, no la derogación.

Por lo tanto, entendiendo su postura, no la compartimos en absoluto.
Y poco más que añadir nosotros al debate y a su comparecencia.
Respetuosa, respetable su comparecencia y su propuesta, sobre todo, pero nosotros en el fondo, en fin, no estamos por derogar la ley, el Partido Popular, y gracias al Partido Popular estamos hoy aquí hablando de la modificación de la misma.

Nada más.

Muchas gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Señor Tarrida, tiene ahora para contestar, cuatro minutos.

El senyor Tarrida i Martínez:

Vamos, no sé si voy a acordarme de todos… Disculpen, ¿eh?
, porque…

Bueno, en primer lugar, respecto a la pregunta que me hacía Ciudadanos, decir que, efectivamente, en nuestro caso la representación puede estar alrededor del 1%, poco más.
El total será un 13%, el total de sindicatos, digamos, no mayoritarios, que eso se merece una representación, vamos, yo creo que lo razonable, es que poca o mucha, se respete a las minorías.

Yo creo que el modelo sindical, no voy a hablar de otro modelo, pero el sindical, efectivamente, ha alimentado y potenciado el bisindicalismo y yo creo que no en beneficio de las personas trabajadoras.
Y creo que el modelo, efectivamente, lo que habría que hacer es buscar un modelo en donde esa representación, aunque fuera escasa, se le diera a todo el mundo en proporción.

Por ejemplo, (inintel·ligible) … a otras preguntas.
El marco de la subvención por delegado, al menos, es objetivo.
Eso es un marco objetivo para dar.
Y, evidentemente, Comisiones y UGT, que son los que más delegados tienen, se van a llevar el gato al agua.
Después, hay otra pregunta por ahí…, (inintel·ligible) …, creo que el monto de lo se ha perdido en delegados es sobre ciento veinte mil euros al año, repartido entre todas las formaciones.
No se compensa con esos diez millones de euros que están recibiendo de otro tipo de subvenciones.
Yo creo que se podría alimentar, si es necesario.
A través del aumento de la cuantía de lo que se recibe por delegado, sería un mecanismo para poderlo hacer.

Respecto a… Perdone, me decía que si entendía cómo llegar a un acuerdo.
Sí, (inintel·ligible) .
.
.
como llega un acuerdo.
Pues, vamos, yo creo que sí que se podría llegar a un acuerdo.
El problema es que yo creo que, evidentemente, la voluntad de los sindicatos mayoritarios es de ser no hegemónica, exclusiva.
Vamos, lo estoy sufriendo en el día a día en el mundo del trabajo, donde sí que creo que va a ser difícil que acepten un acuerdo.
Aunque seguro que sería posible alcanzar un acuerdo.
Desde luego nosotros, a negociar, estamos dispuestos.

Se entiende una posición inmovilista de…, de quién me decía, ¿perdón?
¿Me preguntaba?
(Remors) Sí, esto, yo creo que he respondido.
Sí, lo he explicado.

Respecto a la pregunta de Podemos, ¿dónde somos convocantes?
La verdad, (inintel·ligible) .
.
.
tendría que hacerle…, donde ya somos participantes y donde se nos convoca, no tengo conocimiento directo del tema.
Yo quiero decir que, básicamente, nosotros estamos participando en los convenios, en las elaboraciones de convenios en el marco laboral, estrictamente.
En el institucional, cada vez que necesitamos, evidentemente, pues no tenemos apuro en reunirnos con cualquier dirección general, ministerio, partido político o gobierno que corresponda.
Pero no tenemos realmente una representación estable en las instituciones.
También por las razones que hemos dicho antes.

Yo creo que también he respondido un poco en cómo podíamos diseñar una participación institucional del mundo del trabajo, de los sindicatos.
Vamos, yo creo que, desde luego, en la medida de lo posible, dando cabida a cualquier organización que tenga cierta representatividad.
Vamos, y no defiendo solo a CGT, defiendo a cualquier organización que sea como tal una organización sindical.
Claro, evidentemente, es lo que hablábamos antes, si a mí se nos presenta que CGT, que podemos estar en todas las instituciones con representación, vamos a tener un problema, porque no tenemos gente.
No vamos a engañar tampoco, no es nuestro objetivo, nuestro propósito.
Sí que queremos que, si hay ayudas desde las instituciones, desde el gobierno, sean objetivizadas, que sean libre de polvo y paja, ¿de acuerdo?

Y Compromís me hablaba de la participación institucional, ¿me decías?
Perdona, ¿me preguntabas?

La senyora Mollà Herrera:

Un par de cosas.
La parte de delegado sindical, si entiende que podríamos dar un articulado en esta ley que diera garantías al formato.

El senyor Tarrida i Martínez:

Bueno, yo creo que estamos exponiendo que si, efectivamente, las ayudas se basan otra vez en un tema objetivo, como es el delegado, al final son datos que se obtienen, que están votando los trabajadores, aunque no seamos nosotros los que tenemos la mayoría de votos, pero entendemos que al menos hay un criterio objetivo.
La verdad es que, vuelvo a repetir, el modelo de subvencionar por la participación institucional, yo quiero decir que esa participación no ha servido de mucho.
Me comentaba aquí otra persona que, quiero decir, que efectivamente me estaba diciendo que esa falta de vigilancia de corrupción no ha sido exclusivamente de los órganos de representación de estas instituciones, ¿no?

Bien, pero, vamos, yo creo que es diferente el papel, y yo me tengo que quejar y exigir, sobre todo, responsabilidad a quienes se otorgan como representantes de la clase trabajadora, de la cual yo formo parte, ¿entendemos?
Entiendo diferente el papel de la Cierval.
Evidentemente, no me parece tampoco el adecuado, pero sí que creo que es diferente.
Evidentemente también, lo que habría que haber hecho y a nosotros nos hubiera gustado que hubiera habido un ejercicio de persecución, corrupción y de limpieza de la sociedad que, lamentablemente, creemos que no se ha producido.

El subvencionar a organizaciones sindicales y a la patronal para que estén en esos órganos, creo que no va a garantizar, como se ha demostrado en el pasado, ninguna mejor gestión y más eficacia en el tema.
Creo que, además, para esto ya están cobrando y están recibiendo unas subvenciones y no es necesario.

Me preguntaba el señor Mata que si creo que es inútil esta participación institucional.
Vamos, yo he defendido siempre, y lo digo yo personalmente, que como CGT nos tenemos que reunir con quien haga falta.
Vamos, no voy a ser sectario en cuanto a que no me reúna con nadie de ninguna organización política pese a ser totalmente contraria a nosotros.
Es mi obligación como sindicato hacerlo.
Y también participar en instituciones, pero el problema es para qué participamos en instituciones.
Si yo participo o me reúno con alguien para hablar de a ver a quién enchufo, a quién coloco o qué puedo sacar a cambio como organización es una cosa.
Si lo que yo estoy defendiendo son los intereses generales de la clase trabajadora es un tema diferente.
Entendemos, ¿no?
Yo creo que sí que es válida esa participación institucional.
Vamos, sería una temeridad decir lo contrario.

Concurrimos en aquellas convocatorias donde hay libre participación, me preguntan.
Mire, no sé cuáles hay en concreto.
Le puedo decir que, en algunos casos, por ejemplo, podríamos entender que es las ayudas a la formación o las subvenciones que pueda haber a la formación, hace tiempo que CGT ha renunciado.
Y ha renunciado por razones también objetivas, no por un criterio.
Nosotros creemos que la formación la tiene que dar quien la tiene que dar, que son las instituciones dedicadas a ello y que no tenemos que ser nosotros, los sindicatos.
En todo caso, la formación que demos no tiene que ser subvencionada.
Estos recursos públicos se tienen que destinar a que la formación profesional la den los institutos al caso, o las escuelas y no nosotros.
Y, desde luego, además, hemos visto lo que ha ocurrido con la formación.
No me da tiempo a explicarlo, pero todos somos conscientes del tema.
Nosotros hemos renunciado.

¿Es posible establecer un marco legal para que esto funcione?
Yo creo que sí.
Vamos, no tengo la solución ni la varita mágica, pero, desde luego, nosotros, le puedo decir que por hablar y negociar estaremos dispuestos.
Y el Partido Popular me había dicho que no coincide con nuestra opinión.
Bueno, yo tampoco con la vuestra, pero, vamos, entiendo que sea así y esto es completamente aceptable.
Solo faltaría.

No sé, ¿alguna cosa más?
¿Me he dejado algo?

El senyor president:

Ahora va a haber otro turno para cada uno de los portavoces, que entiendo que la señora Mollà…

La senyora Mollà Herrera:

Sí, era una de las preguntas…

El senyor president:

Utilice su tiempo para esto…

La senyora Mollà Herrera:

Sí, yo le había preguntado si a pesar de que usted dice que no debería de haber a lo mejor una ley que diera formato articulado a la participación.
Esté o no por ley, yo le había preguntado si cree que debe de existir esta participación.
Es decir, estos órganos o no y la comunicación, dijéramos, la interlocución entre sindicatos y administración, hacerla como usted está planteando, por ejemplo, con otras vías que no son este foro donde se reconoce la participación y entonces se constituyen unos consejos.
Es la pregunta que yo le había hecho.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Tarrida.

El senyor Tarrida i Martínez:

Bueno, yo creo que no lo he explicado, pero sí que lo he dicho.
Es decir, efectivamente, entiendo que, vamos, no solo nosotros, entiendo que los sindicatos tienen que estar interlocutando, participando en la…, yo no niego que esta participación sea conveniente.
Pero también, cómo puede ser.
Es decir, vuelvo a decir, si a mí ahora me dijera la Generalitat valenciana: Â«CGT puede estar en todas las instituciones, en todos los órganos.
Â».
Diría: Â«Nos es imposible,Â» Porque, además, haríamos un flaco favor, aunque tuviéramos gente para cubrir estaríamos haciendo un mal trabajo.

Entiendo que también, lo que me parece evidente, y vuelvo a repetir, que lo que ha ocurrido es que este trabajo, estando en los órganos de representación, sea quien sea, sea la patronal, sean los sindicatos, esta operación, la fiscalización, o sea, participar para asegurar que esto funcione.
Si no es así, no entiendo el sentido…, ¿entienden lo que quiero decir?
Es decir, que hacerlo por hacerlo, no.
Yo creo que hay que asegurar también los mecanismos para que esta participación sea lo que tiene que ser, no lo que ha sido hasta ahora.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Tarrida por su participación en esta comisión.

El senyor Tarrida i Martínez:

Muchas gracias a vosotros por escucharme, suerte y que vaya todo bien.
(S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Salvador Navarro Pradas, president de la Confederación Empresarial de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Bueno, vamos a continuar con el siguiente compareciente.
Le damos la bienvenida a Salvador Navarro, presidente de la Confederación Empresarial de la Comunidad Valenciana, que por un tiempo de ocho minutos iniciales nos hará su exposición.

Buenas tardes ya, bienvenido.

El senyor Navarro Pradas:

Buenas tardes.

El senyor president:

No llevamos demasiado retraso hoy, pero bueno.

El senyor Navarro Pradas:

Muy bien.

Buenos días a todos y a todas.

Comparezco ante esta comisión para exponer el criterio de la Confederación Empresarial de la Comunitat Valenciana respecto a la proposición de modificación de la Ley de participación y colaboración institucional de las organizaciones sindicales y empresariales representativas de la Comunitat Valenciana.

Comparto y considero que es esta una buena oportunidad para explicar cuál es el papel de las organizaciones empresariales junto con la administración y las organizaciones sindicales más representativas en nuestro marco de participación institucional.
Y argumentaré también por qué la CEV es la organización más representativa de la comunidad, y que lo es en base a criterios objetivos.

Si hay algo que caracteriza a las organizaciones empresariales es su capacidad para negociar, acordar, aportar y cumplir compromisos con los poderos públicos y los agentes sociales forma parte, al fin y al cabo, de nuestra cultura como organización.

Las organizaciones empresariales representan el interés general de las empresas y tienen reconocido constitucionalmente su papel para actuar en la defensa de esos intereses económicos y sociales que le son propios.
Junto con la administración y sindicatos, intervenimos en el proceso de diálogo social que trata de alcanzar acuerdos en materia de política económica y social.
La experiencia nos demuestra que el acuerdo con las partes implicadas procura compromisos eficaces que generan confianza, estabilidad y competitividad, y que favorecen el desarrollo económico y la cohesión social.

En la Comunitat Valenciana existe una larga y fructífera trayectoria de diálogo social y concertación, que se inició en los primeros años de nuestra autonomía, en 1984.
En 1984, la administración, organizaciones sindicales y empresariales suscriben el primer acuerdo del Programa Económico Valenciano, el PEV, que se prorrogó durante décadas y al que siguió el Acuerdo Valenciano para el Empleo y Formación, el AVEF; y a este, a su vez, le sucedió el Pacto Valenciano para el Crecimiento y Empleo, el Pavace.

De modo que durante diferentes legislaturas y conforme a lo establecido en nuestro Estatuto de autonomía, La Generalitat ha promovido la participación de las organizaciones empresariales y sindicales más representativas para la formalización de estos acuerdos, que tienen como objetivo nuestra mejora económica y, por tanto, nuestra mejora social.
De esta larga experiencia de concertación de nuestra comunidad, surge la conveniencia y el acuerdo de las partes de articular un marco normativo que regule la participación institucional de las organizaciones empresariales y sindicales más representativas y que establezca un sistema de funcionamiento y organización objetivo, transparente y estable en el tiempo.

¿Y cuál es el criterio para identificar la organización empresarial más representativa de nuestra comunidad?
En la disposición adicional sexta del texto refundido del Estatuto de los trabajadores lo dice bien claro: Â«A la hora de decidir el concepto de mayor representatividad, utiliza como criterio el número de empresas vinculadas, así como en la ocupación laboral, las personas empleadas.
Â» Y concreta, además, Â«Es más representativa aquella organización que aglutina el 10% o más de las empresas y trabajadores en el ámbito estatal y el mínimo del 15% de los empresarios y trabajadores en el ámbito autonómico.
Â» Conforme a este criterio del Estatuto de los trabajadores, la CEV es la organización empresarial más representativa de la Comunitat Valenciana y, como tal, está legitimada para representar los intereses generales de los empresarios a través de su participación en las diferentes mesas y foros de diálogo social.

Una vez más, la CEV, a través de la negociación colectiva, según datos de 2017, representa el 90,15% de las empresas de la Comunitat Valenciana, cuyos convenios afectan al 95,63% de las trabajadoras y trabajadores.

La CEV es la organización autonómica reconocida por sus interlocutores, administración y sindicatos, y con una acreditada base asociativa de empresas, sectores y productores de la Comunitat Valenciana.
Integra a más de cien empresas directamente asociadas y a cerca de quinientas asociaciones a través de sus asociaciones y federaciones.
Además, todos los sectores, territorios, todas las empresas, pequeñas, medianas, grandes.
Y, sobre todo, también autónomos: electricistas, fontaneros, transportistas, taxistas, peluqueros están integrados en la Confederación Empresarial de la Comunidad Valenciana.

La CEV defiende el interés general empresarial y su objetivo es procurar el marco idóneo para el ejercicio de la actividad empresarial, fundamento de la sociedad del bienestar.
Porque, no nos olvidemos, la prosperidad económica lleva consigo la prosperidad social.

La CEV forma parte, por tanto, de la estructura de representación institucional reconocida constitucionalmente como la legítima representante del colectivo de empresarios.
Es miembro de las organizaciones nacionales, CEOE y CEPYME.
Las materias que se tratan en los foros de participación son diversas: laboral, sindical, industrial, medioambiental, economía social, formación profesional; en general, toda materia que afecta al interés del colectivo.

En el ámbito autonómico, la CEV representa la empresa en múltiples y destacados organismos, en cuya regulación queda constatada la participación paritaria de las organizaciones empresariales y organizaciones sindicales más representativas.

En base a lo expuesto, desde la CEV consideramos que la proposición de ley no recoge ni responde a los criterios legalmente establecidos.
Todo lo contrario, supone la quiebra del sistema de participación institucional, pues se fundamenta en la eliminación del carácter representativo de las organizaciones empresariales y sindicales.

En conclusión, el modo actual de participación institucional ha demostrado ser eficaz y ha legitimado a las organizaciones empresariales y sindicales más representativas para la gestión de los asuntos públicos en los diferentes organismos de participación.
La legislación laboral vigente, competencia exclusiva del estado, ha establecido los criterios legales para medir la representatividad de las organizaciones que no pueden ser pasados por alto.

La modificación que se propone supondría, repito, la quiebra del sistema de participación institucional al producirse una atomización imposible de canalizar que conduciría a la ingobernabilidad y a la ineficacia.
No se puede obviar el papel fundamental de las organizaciones más representativas en la defensa del interés general socioeconómico de nuestra comunidad y todo esto no es obstáculo para que puedan establecerse otras vías de colaboración institucional, como respuesta a las necesidades específicas de otras entidades, pero al margen de la participación institucional, que esa corresponde a las organizaciones empresariales y sindicales más representativas.

Por tanto, en lo referente a la regulación de la participación institucional, desde la CEV abogamos por el mantenimiento del carácter de organización empresarial y sindical más representativa.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Navarro.

Ahora abrimos el turno de los diferentes grupos políticos.
Por el Grupo Ciudadanos, el señor Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, voy a ser breve.
En primer lugar, al señor Navarro darle las gracias y la bienvenida por estar aquí y darnos todas las explicaciones que nos ha dado.
Nos han parecido muy esclarecedoras.

Su discurso, fundamentalmente, se ha versado en justificar que la CEV es la más representativa de los empresarios.
Muy bien.
Nos ha dado toda la documentación, por lo tanto, bien.
Está claro que son ustedes los más representativos.
Entonces, lo que no me ha quedado claro, ¿ven ustedes o no la necesidad de esta modificación de la ley?
Es lo que pensamos que es fundamental que usted me diga.

Y con respecto a si ven que no es necesario el cambiar, ustedes por lo que abocan es para que se mantenga la formulación anterior; es decir, porque se mantengan ustedes, UGT y Comisiones, bueno, nos lo dice.
Y en el caso de que considere que esta modificación es interesante, si tiene alguna propuesta.
Porque no he escuchado ninguna propuesta al respecto.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Señor Montiel, por el Grupo Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Bon dia, senyor Navarro.

Bueno, yo he entendido por su intervención que hay una defensa del statu quo, derivado de la ley de 2015.
Por cierto, como nos conocemos, me permitirá una maldad.
No sé si usted compareció u opinó en el trámite de elaboración de aquella ley de abril de 2015.
Ya sé que no existía, pero quería saber si opinó.
Simplemente lo digo porque al final lo que nosotros estamos planteando hoy no es cuestionar la representatividad de la confederación empresarial ni tampoco de las organizaciones sindicales.
Lo que estamos oyendo es que hay organizaciones que piensan que, sin menoscabar el carácter de más representativo de las organizaciones sindicales, piensan que se podría ampliar el espectro y, además, parece que hay un margen dentro de la capacidad de autogobierno para ampliar o extender la participación institucional a otras organizaciones, exclusivamente en el ámbito de las competencias autonómicas.

Yo quería preguntarle, porque usted tiene una larga experiencia, si usted cree que, por la forma de funcionar, si esto podría generar el incremento de organizaciones en determinados ámbitos de participación institucional, de dos a cinco, de dos a siete, podría generar un problema de operatividad.
Entiendo que los acuerdos seguirían siendo tripartitos, porque, según entiendo, cuando ustedes participan en las organizaciones sindicales, digamos, son una de las tres partes, no actúan como dos actores, sino como uno.
Y me gustaría saber si usted cree que sería difícil técnicamente articular una cuestión de operatividad en ese sentido.

Yo quería preguntarle también si usted piensa que podría generar alguna distorsión el oír más voces en algunos espacios a la hora de acordar o de opinar, asesorar, en definitiva, informar de algunas políticas públicas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Compromís, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias.

Buenos días, señor Navarro.

Voy a empezar diciendo que no le voy a pedir su opinión sobre la motivación de esta propuesta de reforma, porque no hace falta.
Voy a calificar o le voy a decir lo que pienso de esta propuesta de reforma.
Me parece un bodrio legislativo de los que más me ha sorprendido en los doce años de diputada que llevo.
Yo no he visto cosa igual, porque no sé exactamente esta modificación qué es lo que sugiere, ni exactamente en la práctica, a qué conduce.
Porque aquí hemos visto determinadas organizaciones sindicales que hablan de estipular normativamente qué organizaciones sindicales entienden por base a porcentaje, por base a número de delegados sindicales, etcétera, que ostentarían la representatividad sindical en órganos de interlocución con la administración.
Usted es el único que va a venir de representantes empresariales y, por tanto, no va a ser usted el que motive una propuesta.
Pero, no he escuchado al Partido Popular, por ejemplo, decir en la parte empresarial qué es lo que opinan.
No sé, ¿bajamos el porcentaje?
Me gustaría saberlo.

Es decir, ¿consideran que una organización sindical con el 1% de la representación debe de estar en los órganos de representatividad?
Porque eso parece ser que es lo que sí que están de acuerdo en la parte sindical, con lo cual entiendo que van a estar de acuerdo también en la parte empresarial.
Porque el artículo que regula, el artículo 3 que menciona cuándo se considera representantes sindicales, organizaciones sindicales y empresariales más representativas, hace referencia precisamente a leyes estatales.
En el caso sindical, a una concreta, a la Ley de libertad sindical; y en el caso suyo, a la disposición adicional sexta: Â«representación institucional de los empresariosÂ», que habla claramente de un 10% o más de las empresas y trabajadores en el ámbito estatal; o en la comunidad autónoma cumplan un 15%, etcétera, etcétera.

Es decir, prácticamente homólogo a lo que pasa con la Ley de libertad sindical, que parece ser que se está diciendo que es susceptible de ampliar en la norma.
Y, por tanto, ¿a usted le parecería bien que los representantes de una patronal sectorial minoritaria, etcétera, con un 1% de representación, estuvieran igual de considerados como representantes, interlocutores válidos, en este tipo de consejos, órganos de carácter general con la administración?
¿Le parecería bien?
Porque eso parece ser que es a lo que aspira esta norma que, ya digo, no venía escrita, porque lo que viene escrito no dice nada, no sé si dice algo, no dice nada, o un bodrio legislativo.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Por el Grupo Socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, muchas gracias, señor Navarro, por la claridad de su exposición.

Darle la enhorabuena por su reciente elección, además que, la incorporación de importantes sectores, de empresas, por el saneamiento de la organización, por la expansión, por su apuesta por la independencia, está muy bien y échenos un cable en esto, a ver.

Es decir, ¿por qué la hemos admitido a trámite?
Porque creíamos que había alguna cuestión mejorable, por ejemplo, en el tema de dar un marco de estabilidad al tema de la representación sindical.
Parece que cada vez se va complicado más y lo tenemos peor.

Pero, nos gustaría saber su opinión en el tema de la participación, si esa participación que está limitada básicamente a UGT, a Comisiones y a ustedes, aunque sí que es verdad que en otros órganos como en escolares o en salud sí que hay otros sindicatos que están participando; o sea que, pese a las supuestas trabas legales, lo están haciendo, ¿cómo funciona eso?
Si las exigencias y las trabas que se les pone a la hora de documentar, de justificar, claro yo no entiendo al final cómo se hace eso; porque supongo que, además, con los fondos que se les dan no llegarán ni a cubrir el coste real de eso, porque se exige si hay determinados desplazamientos, horas, no sé qué, cuando están en determinados órganos.

Dos, en el tema de la colaboración, en el que nos han trasmitido aquí Comisiones y UGT, su falta de absoluto interés en continuar por esa vía, que para ellos es un coste muy muy grande y que, además, esa concurrencia competitiva es muy loable, con lo cual que participe quien sea, pero no tenemos la opinión de su organización respecto a esta cuestión.
Si es una cuestión que habría que sacarla de la ley, que habría que minimizar, que habría que continuar, que habría que abrirla a todo tipo de organizaciones.

Y termino con un ruego, peléese para que le suban el sueldo a la gente.
Yo creo que esto ahora va todo bastante bien y yo creo que, si de verdad el empresariado se compromete con una subida de salarios después de los años de contención, nos irá mejor a todos.
Porque a saber quién les va a comprar las cosas que fabrican si la gente no tiene dinero.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, amigo Mata.

El señor Pastor, por el Grupo Popular.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

Y, señor Navarro Pradas, buenos días y bienvenido.

A la señora Mollà, sí, sí, es que cuando se califica por parte de un portavoz de un grupo de Â«bodrioÂ» una propuesta, yo digo que nunca nosotros vamos a calificar de bodrio mejor, nunca vamos a calificar de bodrio.
No vamos a decir eso nunca ni vamos a calificar así una propuesta que viene de cuatro sindicatos como USO, como CSIF, como Intersindical y como Sindicato Independiente.
Hay quien se atreve a decir… (Veus) Hay quien se atreve… (Veus)

El senyor president:

El uso de la palabra es del señor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Hay quien se atreve… Gracias, presidente, gracias presidente.
Hay quien se atreve a calificar de bodrio una propuesta de cuatro sindicatos ante la patronal, pero no se atreve ni durante ayer ni durante toda la mañana de hoy a decirlo cuando están delante las organizaciones sindicales que han propuesto la ley, la modificación.
Hay quien se atreve a una cosa y no la contraria, cuanto menos sorprendente.

Señor Navarro, yo quiero decir cuál ha sido el origen, no el que en algunas mentes elucubran, sino el origen.
En la propuesta del Partido Popular, que no es otro que hacer caso, que dar respuesta, el único partido que lo hace porque todos, créame señor Navarro, a los cuatro sindicatos le trasladan exactamente lo mismo.
Sí, vamos a tirar adelante; sí, vamos a proceder con la modificación de la ley, pero solo hay uno, nosotros, tenemos la culpa esa.
Sí, tenemos la culpa de lo que decimos en un despacho mantenerlo en una, después en un acto reglado en las Cortes.

Y, como digo, ese es el origen de la motivación: dar pie, dar frente, dar paso a que la propuesta de USO, de CSIF, de Intersindical y de Sindicato Independiente salga adelante con carácter de ley.
Entendemos que la motivación, como digo, es para que esa ley sea al final más abierta, más inclusiva y más pluralista.
Y entendemos también, señor Navarro, que, a la organización empresarial, es decir a ustedes, le hemos estado dando vueltas, estudiando y creemos que no les afecta.
Creemos que no les afecta, por lo tanto, nosotros podemos entender parte de su discurso, pero aquello que ha matizado, que ha dicho usted concretamente, que me gustaría matizar, resaltar, si no lo he entendido mal, que quebraría el sistema actual, yo creo que no; que lo modifica sí, que lo modifica sí, señor Navarro.
Pero, que lo quiebra no.
Porque durante el día de ayer y el día de hoy ha habido comparecencias muy interesantes, como la suya, y han puesto de relieve y sobre la mesa ejemplos de otros países occidentales, europeos, donde la participación sindical está en siete y no en dos; y la representatividad está en siete organizaciones sindicales y no en dos.

Por lo tanto, ¿modificaríamos el sistema actual nuestro?
Sí ¿Lo quebraríamos?
Yo entiendo que no.
Son conceptos completamente diferentes, el de la quiebra de un sistema o la modificación del mismo.
Todos los días estamos modificando cuestiones que afectan al funcionamiento de la clase social, económica, política y nadie se rasga las vestiduras.

Y aquí nadie está hablando, créame señor Navarro, ni está en la voluntad de nadie el quebrar nada.
Estamos hablando de modificar parte, pero no de quebrar nada.
Por lo tanto, yo sí que quería lanzarle una pregunta por lo que he entendido.
He entendido que ustedes abogarían, bueno, abogan claramente por el concepto de Â«más representativasÂ» y la pregunta concreta que lanzamos desde el Grupo Popular, que le formulamos es: ¿si se mantuviese ese carácter de más representativo y al tiempo se abriese, si estarían ustedes de acuerdo con el texto?
Es decir, manteniendo, usted es partidario, de mantener el carácter de más representativo, y nosotros le preguntamos desde el Grupo Popular si manteniendo ese carácter de más representativo y, al tiempo, abriendo a que otros que no sean más representativos, otros, puedan también participar, si estarían ustedes de acuerdo o no.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Con un tiempo de cuatro minutos, el señor Navarro va a contestar.

El senyor Navarro Pradas:

Muchas gracias a todos.

Voy a contestar exclusivamente un tema que no es de lo que estamos ahora compareciendo aquí al señor Mata, y es que en algunos artículos e introducciones mías yo estoy abogando claramente por la subida salarial.
Los empresarios estamos en esa línea y necesitamos un tiempo.
Yo tengo que decir que hay muchas empresas que lo están haciendo, pero nuestra mentalidad, desde luego, la de la Confederación Empresarial de la Comunitat Valenciana es que la generación, la situación de crisis, y seguimos en esta situación, tiene que mejorar para todos.
Por tanto, para los empresarios y también para nuestros trabajadores, esa es nuestra línea.

Y, voy a intentar contestar un poco en general, yo creo que lo he dejado muy claro.
Yo sigo repitiendo que sería una fractura del sistema actual el que se abriera a otros, a todos; porque claro, si la ley de participación institucional habla de los más representativos, los más representativos son los que en este momento estamos.
Abrir a otros sectores, otras organizaciones, ¿dónde cortamos?
Ya no serían los más representativos, y yo me repito y me remito a la visión nacional que tenemos, la visión nacional, la ministra de empleo, cualquier ministerio, estamos CEOE, CEPYME, somos los mismos, y los dos sindicatos.

Por tanto, y me remito a otras comunidades autónomas.
En el caso de Aragón, recientemente en el año 2018, siguen hablando de Â«más representativosÂ», más representativos en la parte empresarial.
Aquí somos nosotros, en otro no lo puedo saber, pero en la parte sindical son dos.

Y, en ese sentido, yo creo que un poco, ¿dónde se corta?
Porque creo recordar, ayer leía la intervención de algún sindicato, no sé si hablaba de noventa, noventa y ocho sindicatos, ¿dónde cortamos?
¿dos?
Habéis hablado de dos a cinco, han hablado ustedes de dos a cinco, de dos a siete o catorce porque los siguientes seguirán quejándose, los siguientes seguirán quejándose.
Por tanto, ¿dónde cortamos?
En dos, porque ¿en siete?
¿En catorce?
Ahora sí, y dentro de equis años tenemos que ser veintiocho.
Yo creo que, repito, que fractura el sistema actual.
Y, sobre todo, lo fractura porque lo que ha demostrado claramente desde que empezó esta autonomía, es que las dos organizaciones sindicales y la patronal, la patronal siempre ha habido una, han sido capaces de llevar a término acuerdos que han sido importantes para la empresa, para los trabajadores y, por tanto, para la cohesión social.

Dicho esto, yo es que creo que el término de Â«más representativoÂ» es más representativo.
Abrirlo a otros deja de ser que haya otros aspectos, pero esto es la ley de participación institucional; que haya otras vías, como puedan ser la colaboración institucional, perfectamente.
De hecho, nosotros en la colaboración institucional no entramos.
Y nuestra política, y ustedes la saben, a mí, a la organización que yo represento, el año pasado la ley de participación institucional le ha representado el 18% de los ingresos, el 18%.
Pero somos los más representativos, porque yo soy el que tiene la capacidad para tomar decisión, si uso y ejecuto fondos públicos o fondos privados, y yo estoy en esa línea.
Quiero decir que no es un problema de que recibimos una subvención que para nosotros es muy importante para nuestras cuentas.
No, les digo que el año pasado la ley de participación institucional ha representado el 18%, solo el 18%.

Por tanto, aquí hay que defender claramente una cosa, el concepto de Â«más representativoÂ», y el más representativo está claro.
No sé si he contestado, yo creo que lo he dicho muy claro: es que fractura el sistema actual, y el sistema actual viene de los años iniciales de nuestra autonomía.
Y nuestra autonomía ha hecho grandes logros sociales gracias a los acuerdos de los empresarios, la administración pública y los sindicatos.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias, señor Navarro.

Y ahora, a los efectos de los grupos, entiendo que el señor Montiel por un minuto.

El senyor Montiel Márquez:

Un minuto.
Bueno, yo creo que, como decía, es decir, entiendo que usted defiende el statu quo, pero, ya le digo, nosotros estamos escuchando a distintas comparecientes y no está en cuestión el concepto Â«más representativoÂ», que no deja de ser fruto de la voluntad del legislador en una Ley orgánica de libertad sindical, en un contexto determinado.
Pero eso no está en cuestión.
Es decir, ni se va a modificar el Estatuto de los trabajadores, la disposición adicional sexta ni se va a modificar la Ley orgánica de libertad sindical.

Lo que se está diciendo es, si yo lo que le preguntaba y usted no me ha contestado, es si usted cree que sería una gran distorsión que la tercera parte de determinados ámbitos de participación institucional, en lugar de estar integrada por dos estuviese integrada por cinco organizaciones sindicales, por ejemplo.
Es decir, eso es lo que yo le preguntaba, si ve usted una gran distorsión o un problema de operatividad; porque creo que hasta ahora la dinámica ha sido tripartita, en cualquier caso, aunque fueran dos organizaciones las que formaran la tercera parte.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bien, es que yo voy a serle sincera, yo creo que como esto va a centrarse casi en una cuestión de sindicatos, por eso, alguien ha dicho que lo que se habla en los despachos se ha traído vía reforma ley.
Porque si aquí hubiera una discusión real, porque parece que nadie la plantea, en que no solo sean cinco sindicatos, sino que sean cinco patronales con la máxima representación y con la representación de un 1%, porque entiendo que quien promueva la norma está por esta línea.
¿O está haciendo una diferenciación solo en que la ampliación de la representatividad, de la participación se dé solo en la parte sindical y no en la parte empresarial?

Mi grupo cree que el concepto de Â«más representatividadÂ» y poder, además, darle seguridad legal está claro.
Y que tienen que encontrarse otros espacios en la ley para ampliar el objetivo que todos queremos perseguir, salvo, parece ser, algunos que no se mojan, que es decir claramente si consideran que con un 1% de la representación de los empresarios se tiene que estar en esta mesa en igualdad de condiciones, en este caso, que ustedes, por ejemplo.
Que se diga claramente.
Porque parece ser que en la parte sindical sí que se tiene claro, pero en la parte empresarial se puede decir o no se puede decir, ¿un 1% de la representación de los empresarios estarán en esa mesa en igualdad de condiciones, por ejemplo, que la CEV?
Porque si no, al final se va a ir a una discusión de sindicatos, pero cuando uno toca la muella de la parte empresarial, normalmente, ya la sensatez vuelve.

Entonces, con todo lo franca…, acabo diciendo una cosa.
Le voy a agradecer como ilicitana que, sabiendo usted la situación que hemos tenido de la representación patronal por el sur, haya un liderazgo visible que amplíe el marco territorial y, en este caso, por una ilicitana.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias y muy breve.

Manteniendo el criterio, la lógica y la coherencia de todo el día de ayer y de hoy, que no es otra cosa que la motivación que nos lleva, sí que es evidente que cuatro organizaciones sindicales que han venido a hablar con los grupos políticos, a hablar con los grupos parlamentarios para sacar adelante una propuesta y ninguna organización empresarial lo ha hecho, nosotros estamos, evidentemente…, porque si yo ahora me desdijese, no tendría coherencia, sentido común en absoluto de lo que se está defendiendo desde el Grupo Popular.

Nosotros, desde el primer día, ya en su día en el pleno con la proposición de ley de modificación, y hoy también venimos como consecuencia de que hay cuatro agentes sociales, cuatro organizaciones sindicales, USO, Sindicato Independiente, Intersindical y CSIF que nos solicitan el apoyo, la colaboración a todos los grupos políticos, que todos los grupos políticos la manifiestan verbalmente, afirmativamente.
Pero, que solo un grupo político es capaz de traerlo finalmente a las Cortes.
Esa es la realidad.
Y no lo dice Fernando Pastor y no lo dice el Grupo Popular; lo dicen las organizaciones sindicales que han comparecido.

Y yo le quiero, por último, aclarar al señor Navarro, que yo hablaba de siete organizaciones sindicales y no de catorce, un poco porque estaba siguiendo la lógica de la propuesta escrita que, desde estas cuatro organizaciones, se nos ha trasladado a todos los grupos políticos, en la que se establece objetivamente un concepto nuevo, el de Â«suficientemente representativasÂ», que tengan carácter general, que tengan quinientos o más delegados sindicales y que actúen en las tres provincias.

En base a esta propuesta, que en estos momentos no deja de ser tan solo una propuesta, salen cinco sindicatos más los dos existentes como más representativos.
Era simplemente por aclararlo, para que no crea que establecíamos los siete o catorce por un criterio, no sé, ilógico.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pastor.

Señor Navarro.

El senyor Navarro Pradas:

Bueno, efectivamente, la confederación en estos momentos tiene un mapa territorial importante, tiene un mapa consolidado y que lo vamos a ir consolidando de las tres provincias.
Y lo hemos logrado, gracias, entre otras cosas, a la visión empresarial, en esa visión claramente de vertebración de la comunidad.
Aquí somos todos iguales, aquí somos todos ciudadanos de la Comunitat Valenciana y yo tengo que decir que en esos momentos tenemos una patronal autonómica independiente y que, desde luego, en un marco legal, el que es una propuesta no de ley que se va a cambiar y hay voluntad para cambiar, yo, desde luego, mi posición es clara: nosotros somos los más representativos y nosotros entendemos, y repito, que eso fracturaría la situación actual claramente de abrir el espectro a otros sindicatos.
No sé exactamente muy bien…, quinientos…, personas, vocales y tal.

Por tanto, yo es que creo que, y repito, que esta ley y las leyes anteriores que hemos tenido, el Pavace, el AVEF, han funcionado perfectamente.
Han funcionado perfectamente porque ha habido unas organizaciones sindicales, habitualmente, Comisiones y UGT, y ha habido una organización empresarial.
Yo es que, puede haber otros aspectos de la ley, en el tema de colaboración institucional, que creo que por ahí es el enganche que se tiene que hacer en esa situación.

Pero, repito, yo creo que acuerdos, y vamos a seguir firmando acuerdos con los sindicatos, tenemos una mesa abierta con los dos sindicatos, en la que están trabajando todos los sectores para aportar, entre otras cosas, también esa mejora económica, también a la parte laboral.

Por tanto, sinceramente, abrir el abanico en la parte sindical, es verdad que esto es paritario, patronal y sindicatos.
Pero, indudablemente, en una situación de negociación colectiva, como hay en esos momentos sectores negociando el convenio, yo sinceramente creo que la palabra Â«más representativaÂ», que en algún momento se ha cuestionado, se ha cuestionado en algún momento, yo creo que esa es la que tenemos nosotros la obligación de defender, claramente.
Pero no porque ahora estemos instaurados en este sistema y estemos cómodamente, no, no.
Es porque este sistema desde el año de la autonomía, desde el inicio de las autonomías, este sistema ha funcionado.
Por tanto, yo lo de Â«más representativoÂ» lo tengo muy claro y lo he dicho, fractura el sistema actual.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Salvador Navarro, por su presencia y su exposición.

Y muchas gracias a sus señorías por estas dos jornadas de comparecencias.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 16 minuts)