Untitled Web Page



 

**Comissió de Medi Ambient realitzada el dia 28 d'abril de 2006.
Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presideix la Il·lustre Diputada Senyora Estefanía Elena Martínez Zaragoza.
Reunió número 8/I.**

***Proposició de llei de patrimoni arbori monumental de la Comunitat Valenciana (RE número 36.
585, BOCV número 146).***

 

**La senyora presidenta:**

Vamos a dar continuación a la Comisión de Medio Ambiente.

En primer lugar, por favor, señora secretaria, si hace el favor de pasar.
.
.
de nombrar los miembros de la comisión para ver si tenemos quórum suficiente.

 

*(La senyora secretària passa llista per tal de comprovar l'existència de quòrum)*

 

Gracias, señora secretaria.

Vamos a continuar.
Tienen encima de sus pupitres el acta de la comisión anterior.
¿Si tienen algún inconveniente?
Si no un vistazo y, si acaso, ¿pasamos al siguiente punto?
De acuerdo.

Como verán ustedes, en el orden del día hay una.
.
.
empieza el orden del día con las comparecencias de los diferentes consellers, pero desde esta presidencia va a haber una alteración y vamos a comenzar con la tramitación, el debate en comisión de la Proposición de ley de patrimonio arbóreo monumental de la Comunidad Valenciana, con el debate y votación de las distintas enmiendas que se han presentado a esta ley.

Así que, en este sentido, los distintos portavoces de los grupos han presentado enmiendas.
Y para empezar *(pausa)* están las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, de la enmienda número 1 hasta la enmienda número 31, del artículo.
.
.
no, que están dirigidas a todo el texto de la ley.
Entonces, para su defensa o para hacer las alegaciones que quiera, tiene la palabra la portavoz, la señora Verónica Marcos.

 

 

***Debat en comissió de la Proposició de llei de patrimoni arbori monumental de la Comunitat Valenciana***

 

**La senyora Marcos Puig:**

Sí.
Gracias, señora presidenta.

Las enmiendas del Partido Popular son enmiendas al idioma valenciano, que pasaremos directamente a votación.

 

**La senyora presidenta:**

Muchas gracias.

Pues, cuando quieran, vamos a iniciar la votación a estas enmiendas.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por lo tanto, por 9 votos a favor y 7 en contra, quedan aceptadas estas enmiendas y quedan aprobadas.

Vamos a continuar con la votación, porque al artículo 1 no hay enmiendas presentadas a la ley.
Bueno, tampoco hay enmiendas presentadas al artículo 2 ni al artículo 3.
Por lo tanto, si no hay ningún inconveniente por parte de los grupos políticos, ¿los votamos los tres a la vez?
De acuerdo.

Pues ¿votos a favor de estos tres artículos, artículo 1, 2 y 3?
9.
Por unanimidad quedan aprobados estos tres artículos.

Pues, vamos a continuar con el artículo 4 de la ley, en la que se presentan, está la enmienda número 32.
.
.
Son enmiendas presentadas por el portavoz de Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.
Esta presidencia le da la palabra al portavoz para que haga su intervención.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Molt bé.
Bon dia.

En el debat que tinguérem per a l'acceptació a tràmit.
.
.
­vaig a defensar totes les esmenes conjuntament, sí­.
Estava dient que en el debat per l'acceptació a tràmit d'aquesta llei ja vaig posar de relleu la disposició favorable del nostre grup.
També vaig explicar que considerava que el projecte de llei, en termes generals, és positiu i que incrementa la protecció del nostre patrimoni natural i cultural.
Però també vaig aclarir que presentaríem unes quantes esmenes per a millorar i ampliar els efectes beneficiosos d'esta llei, i açò se concreta en 14 esmenes, que ara defensaré breument, totes elles pretenen millorar esta llei, ampliar i complementar els efectes protectors d'esta.
Són, per tant, totes elles estrictament i realment constructives, no pretenen desvirtuar ni entrebancar la llei, sinó completar-la i perfeccionar-la en diferents aspectes puntuals i concrets; i sempre compartint l'objectiu, l'esperit de la llei i els seus principals eixos i elements constitutius, que crec que tots hauran percebut que se mantenen i que no se qüestionen.

Bé, una part de les esmenes estan referides a les sancions i ajuden a concretar alguns detalls que no estan ben definits en el projecte.
Per exemple, en relació a les multes coercitives, en el text, des del meu punt de vista, no estan totalment concretades.
Aixina, les esmenes número 39 i 40 pretenen que quede clar que s'aplicaran en caràcter mensual, per un costat, i que la quantia es fixa d'una manera clara en el 20% de la multa principal; de manera que així es definixen millor els períodes temporals i la quantia de les multes, aspectes que en el projecte no queden ben definits del tot.
Del temps, per exemple, recorde que el temps se marca el límit inferior, però no el superior; i en la quantia passa al revés.

Pel que fa l'esmena 37, el que pretén és donar més concreció a una expressió que resulta inconcreta i confusa.
Perquè, què vol dir exactament «infraccions de la mateixa naturalesa»?
Esta expressió literalment se presta a diferents interpretacions.
I el que he fet, entenent el que vol dir, però perquè clar en el text, considere preferible i molt més clar especificar que es tracta de qualsevol de les infraccions previstes en esta llei, qualsevol que es repetisca seria una repetició, seria, per tant, aplicable este caràcter agreujant.

L'esmena 36 fa referència al període de prescripció de les infraccions lleus, s'amplia a un any.
Sis mesos configuren el projecte, ens pareix un període excessivament breu.
Basta.
.
.
, pensen vostés que basta que hi haja un cert retràs en detectar la infracció, que açò passa molt sovint, o en encetar i tramitar l'expedient sancionador, que també és una cosa freqüent, perquè moltes infraccions quedaren impunes.
A nosaltres ens sembla que un any és un període més que ajustat i que de cap manera es pot considerar exagerat.

L'esmena 38 especifica d'una manera molt clara les obligacions d'indemnitzar i restaurar els danys produïts, no prescriuen mai.
Açò, encara que el projecte no ho preveu o no ho diu, està recollit en altres normes de caràcter ambiental i està recolzat per sentències judicials en altres casos que fan referència a alteracions del medi natural.
Per tant, pensem que és un afegit perfectament assumible quan este aspecte d'obligació d'indemnitzar i restaurar els danys produïts, al marge d'altres sancions que pogueren establir-se.

L'esmena 45 pretén incloure en el projecte una formulació més clara i precisa de l'obligació de fer i publicar el reglament de la llei, que demanem que es faça en un termini màxim d'un any.
Pensem també que és un temps molt raonable.
Un any és un període suficient ­creem nosaltres­, sobretot en una llei que porta molts anys d'esborranys i de propostes, i que, bé, que ja s'haurà madurat.

D'altra banda, la redacció que proposem és més contundent i rotunda en relació a la necessitat de fer el reglament.
La redacció existent en el projecte, si s'interpreta literalment, literalment no obliga a fer el reglament.
Supose que tots serem conscients que el reglament és necessari, que ningú trobaria acceptable que no es fera en un temps raonable.
Per tant, no veig cap motiu per no expressar amb tota claredat un compromís, una exigència, que supose que tothom té la convicció que és necessari.

L'esmena 44 millora la redacció existent en el projecte en relació a *(so d'un telèfon)*.
.
.
a actualitzar la quantia econòmica de les sancions.
Aclarix que s'han d'actualitzar anualment, de manera explícita, en compte de deixar una formulació indefinida, que s'empra en el projecte de llei, que es podrà, i tampoc se definix en el projecte la periodicitat.
Nosaltres substituïm l'expressió potestativa per una imperativa i definim un any, anualment.

Després hi ha tres esmenes, de la 41 a la 43, que fan referència a la Comissió consultiva d'avaluació i seguiment, que preveu la llei.
He pretés amb elles ampliar el nombre de representants de la comissió, en particular ampliant els membres d'associacions ciutadanes, de conservació i d'altre tipus, i incloent els representants de les universitats i centres d'investigació valencians, i també algun representant del Consell Valencià de Cultura.
Totes estes entitats, que entenem que són ben respectables i ben capacitades per a esta tasca.
La justificació d'estes esmenes jo crec que és totalment entenedora per a tots.
Jo crec que tots estem d'acord en facilitar i promoure la participació de la societat en tasques de gestió.
I en este cas l'ampliació que es demana és difícilment qüestionable.
Els representants de les universitats i del Consell de Cultura tenen molt a dir en un tema d'evidents continguts científics, i culturals i patrimonials.

Pel que fa a les entitats ciutadanes, cal recordar que són habituals col·laboradors de l'administració en preservar activament el patrimoni natural; és donar-los «cancha», diguérem, possibilitats més amples.

No seria coherent, pense jo, ni rigorós, negar-se a ampliar la representació social que trobem tan justificada en el cas que demanem.
I dir, al mateix temps, que es defense la participació ciutadana.
Si realment se defensa, açò s'ha de manifestar en cada ocasió, com en esta, que tenim ocasió d'expressar-ho.

Tal com el projecte configura este òrgan, he de dir que hi haurien vuit representants de l'administració, vuit, d'evident caràcter polític, front a només quatre representants socials, o culturals o.
.
.
intel·lectuals, diguérem.
Ens pareix una cosa molt desequilibrada, molt poc participativa.
I açò no és un exponent d'un esperit participatiu, més bé el contrari.

Recordem, finalment, que açò és un òrgan de caràcter consultiu, de manera que les seues decisions no són vinculants ni executives.
L'administració, ella només, és la que acabarà adoptant la mesura que vullga.
O siga que no li compromet tampoc una decisió d'este òrgan.
Voler que la participació siga tan escassa, la meitat dels càrrecs institucionals en un òrgan només consultiu, doncs bé, sembla que hi ha qui manifesta una certa desconfiança amb el que pot aportar la societat.

L'esmena 33 elimina una condició que marca el projecte de llei, de demanar la conformitat del propietari dels terrenys o de l'arbre, per a sol·licitar per part de particulars la protecció d'un determinat arbre.
Pensem que, tal com està redactat el projecte, faria molt restrictiva i complicada la proposició de protecció.
He de recordar que es tracta només d'elevar la proposta per a iniciar el procés.
És lògic que després, i això sí que ho preveu el text del projecte, després, per a prendre la decisió, l'administració consultarà el propietari, escoltarà i considerarà les observacions i interessos.
I bé, açò ja està contemplat.
Però exigir, només per a poder iniciar el procés, que també tinguem l'acord explícit del propietari, ens pareix una condició excessivament complicada, innecessària, injustificada i que pot dificultar que es porten endavant estes propostes.
Un exemple, pensem en un arbre de caràcter monumental, que es trobe lluny, en la muntanya, en un barranc, en una zona de poc d'accés, i que un excursionista, un biòleg, una persona, el troba i li sembla digne de protecció; si a més de molestar-se esta persona en cursar un escrit justificatiu a l'administració, ha d'esbrinar qui és el propietari, cosa que de vegades és summament complicat, buscar-lo, parlar amb ell, convéncer-lo que done suport a la proposta, i tot açò només per a iniciar el procés, que després pot acabar de qualsevol forma, negant-se, per exemple, doncs ens pareix que açò desanima o potència molt poquet esta col·laboració ciutadana, l'esperit de la llei de fer propostes, simplement propostes.

L'esmena 34 inclou una nova mesura que ajuda a valoritzar, conservar i protegir, i també al gaudi públic dels arbres singulars, evitant que puga afectar-se la seua visibilitat amb construccions o estructures.
La proposta que faig ja inclou un condicional que exclou aquells casos que siguen justificats, vull dir, que no és que de cap manera, sinó quan realment una determinada estructura o construcció siga inevitable per motius d'interés ciutadà o que, vaja, pel motiu justifica que siga, no s'aplicaria.
Però, sempre que puga evitar-se, no fent este tipus de construccions que puguen impedir el gaudi públic i inclús la protecció de l'arbre.
Està formulada, per tant, en uns termes realistes, i és comparable a cauteles previstes per a altres normes legals que fan referència a diferents components del patrimoni cultural i natural, referits a l'exposició de cartells o d'altres estructures.

L'esmena 35 pretén millorar i ampliar les possibilitats d'efectuar denúncies per l'única intenció de defensar el compliment de la legalitat i perseguir infraccions, ampliant esta capacitat a tots els ciutadans en general i establint o garantint la col·laboració de l'administració.
Com les demés esmenes, la redacció també està feta en termes realistes i mesurats, no pretén sobrecarregar l'administració amb indagacions vanes i infructuoses, i per això mateix es proposa que l'administració haja d'inspeccionar els fets denunciats, però sempre en la condició que les propostes que s'hagen fet siguen unes propostes clares i concretes; de manera que és una denúncia, és confusa, és incoherent, és incompleta, no permet localitzar el cas, i este no tindria l'obligació de seguir-se, clar.

He deixat per al final l'última esmena, però que és la primera en l'ordre, la número 32, perquè és una esmena, entenc, més complexa.
L'esmena demana rebaixar l'edat dels arbres sotmesos a protecció genèrica.
Jo sóc conscient de la dificultat d'establir un límit objectiu i vàlid per a tots els casos i acceptat per tots.
Per què no cent anys?
Per què no 500?
Per què no 300?
On hem de posar la ratlla?
Jo entenc que este és un tema complicat.

Realment, si considerem la transformació del medi natural produït en tots els països desenvolupats, i més encara en el cas dels països mediterranis, que la transformació del medi natural ja arranca des de fa segles i segles, i s'ha intensificat molt els darrers anys, trobar un arbre centenari, només centenari, ja és un motiu de respecte, ja és rar.
Arbres i arbusts de més de 200 anys ja es poden considerar molt meritoris i dignes d'admiració en la nostra terra, després d'haver perdut, per unes causes o altres, moltes de les extensions forestals i de les hortes tradicionals.

Nosaltres proposem 250 anys perquè entenem que és una edat considerable i en moltes espècies resulta ja una cosa excepcional i, en qualsevol cas, molt destacable.
Està clar que en algun cas concret, en alguna espècie en particular, açò tindria un abast que afectaria un nombre important d'exemplars i que açò tinga implicacions econòmiques i administratives a considerar.
Ho entenc.

Nosaltres, després d'haver fet consultes i reflexions, i sense pretendre tindre cap inefabilitat, fem esta proposta perquè la considerem raonable i justificable per la major part, almenys, de les espècies forestals i agràries al nostre territori, sabedors que sempre pot haver alguna excepció.
En qualsevol cas, els 400 anys que demana el projecte de llei em sembla molt excessiu.
No sé quins càlculs o quines estimacions numèriques haurà fet per a poder fonamentar este límit, però realment ens resulta molt difícil d'encontrar en les nostres muntanyes i camps.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Vaya terminando, señor diputado.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

.
.
.
exemplars que puguen ser quatre vegades centenaris.
Tret d'alguna espècie molt concreta, la veritat és que n'hi ha molt poques espècies que puguen trobar-se en quantitat important, exemplars de més de 400 anys.
És una cosa molt excepcional.

En fi, esta és la nostra proposta.
Com ja he consumit el temps, doncs, esta seria la defensa de.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Lozano por cinco minutos.

**El senyor Lozano i Pastor:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

En primer lloc, com no pot ser d'una altra manera, senyor Arnal, jo li agraïsc personalment, i calcule que la senyora Verònica també, l'actitud amb què vosté hui bé ací davant d'aquesta llei, una llei que ja portem sis anys treballant.
I dic açò perquè vosté ha començat dient que ve amb la millor de les intencions i que les 14 esmenes que vosté presenta és per millorar.
El súmmum seria que les presentara per a desmillorar!

O siga, el que vull que quede clar és que si estem ací és per fer la millor llei possible, i que, en tot cas, n'hi ha formes diferents d'interpretar el que considerem cada u.
Però, jo li agrairia que mesurara d'alguna forma les expressions.

Dit açò, mos hem dividit entre la senyora Verònica i jo les esmenes per a contestar-li, a vosté.
Jo, en principi, vaig a contestar-li a la 32, 39 i 42, i, després, per una sèrie de raons que ara explicaré li demanaré a la senyora presidenta que ens done 10 minuts per si podem arribar a transaccionar i buscar solucions a la redacció.

A la 32 perquè vosté està parlant, i és l'última que vosté ha defés, on diu «400» ha dir «250».
És veritat el que vosté diu que pot hi haure exemplars, però també és veritat que en el món agrari, i, lògicament, com agrari i d'un sector productiu, també és veritat que podríem trobar-se davant d'un nombre d'exemplars de difícil defensa per la seua quantitat.
Per tant, home!
, podem entendre que 400 són molts, però hi ha raons dels tècnics que podríem estar parlant a la millor de rebaixar-ho un poc, però no als 250 perquè pot ser un nombre que ens puga ficar en una situació, doncs, que volent salvar molts arbres el que fem és que per falta de recursos finalment no ho aconseguim.

La número 39.
On vosté diu «per lapsus de temps no inferior a un mes», i vosté parla mensualment, doncs, mosatros creiem que inclús podem millorar les dos redaccions.
Si a vosté li pareix també arribem a una transaccional per vore com ho podem fer, que no siga ni una cosa ni l'altra, inclús fiquem ­com també després dirà la senyora Marcos­ un termini màxim i un termini mínim.
Per tant, a la millor, inclús, podrem arribar a millorar esta esmena.

I la número 42.
Mosatros també li proposem, perquè ens pareix raonable el que vosté ha plantejat de millorar la representativitat, però considerem que es podria millorar inclús ficant aquells que oficialment, o siga, els centres públics d'investigació i també privats que oficialment estiguen reconeguts dintre de la comunitat, perquè vosté sap que això és raonable que un moment determinat poden hi haure centres que pel seu prestigi o per la seua trajectòria siga aconsellable tindre ací.
Amb eixa actitud de vosté, primera, i com vosté vorà també amb la nostra, en esta segona, pensem que podem arribar a les transaccionals i millorar la llei.

Senyora presidenta, si vosté és tan amable, ens dóna uns minutets i ho parlem.

 

**La senyora presidenta:**

 

Sí, señor, de acuerdo.

Pues, vamos a suspender un momento la comisión.

 

*(Se suspén la comissió per uns minuts)*

 

Vamos a reanudar la comisión.

Habiendo llegado a un acuerdo en determinadas enmiendas, en la enmienda número 32, 39 y la enmienda 42, por parte de los tres grupos políticos, esta presidencia va a pasar la palabra, antes de su votación, las votaremos al final, a la señora portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

Para su turno de intervención, la señora Verónica Marcos, adelante, tiene la palabra por cinco minutos.

 

**La senyora Marcos Puig:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, pues, efectivamente, ya lo ha dicho la señora presidenta, hemos llegado a un acuerdo los tres grupos parlamentarios y, posteriormente, ya votaremos las propuestas conjuntas.

Decirle al señor Arnal que, efectivamente, hemos visto, tanto el Grupo Parlamentario Socialista como el Grupo Parlamentario Popular que la predisposición del señor Arnal a que se llegue a un consenso, ese espíritu que ya establecimos tanto el Partido Socialista como el Partido Popular para que sea una ley, una proposición de ley, una iniciativa al fin y al cabo de los parlamentarios de esta cámara que sea por unanimidad.

Y, bueno, aunque no se sumó en su día ni votó a favor la toma en consideración, esperamos que todas las aportaciones a las que hemos llegado a un acuerdo los otros dos grupos políticos con l'Entesa, las aportaciones que ahora mismo y las enmiendas que ahora mismo le admitiremos, como voy a proceder a su enumeración, señor Arnal, le hagan, efectivamente, cambiar su voto y votar a favor de una ley que, como usted ha dicho, es una buena ley y así lo ha admitido en esa comisión y así lo admitió también en la toma en consideración de la proposición de ley.

Usted dice que ha presentado enmiendas para mejorar el texto, ampliar y complementar la protección de nuestro patrimonio arbóreo.
Como no puede ser de otra manera, señor Arnal, ese es el objetivo de esta ley fundamental; no queremos que nuestro patrimonio arbóreo sea utilizado como una mercancía y ese es el principal espíritu de esta propuesta y ese es el principal objetivo.

Y bien, después de haber estado de acuerdo en tres enmiendas, concretamente, que creo que hemos mejorado el texto tanto l'Entesa como el Partido Popular y Partido Socialista al llegar a un acuerdo intermedio, quiero decirle, señor Arnal, que le aceptaremos las enmiendas 41 y 43, enmiendas referidas a la Comisión de Evaluación, a esa comisión consultiva que se establece en la ley.
Nosotros también estamos de acuerdo, señor Arnal, en que esa comisión consultiva debe ser muy participativa y en la que no solamente participen las administraciones o los órganos de gobierno, sino que, además, participen entidades de reconocido prestigio en nuestra Comunidad Valenciana que se dediquen a la investigación, como hemos firmado en la enmienda transaccional, pero también, como no puede ser de otra manera, algún miembro del Consejo Valenciano de Cultura por lo que se trata de esta ley.

Y bien, decirle y hacerle especial mención a algunas de las enmiendas que usted ha aceptado.
Decirle, señor Arnal, que vamos a continuar mirando sus enmiendas, sus aportaciones a pesar de que entendemos que muchas de ellas son reiterativas y, como usted ha dicho, son para ampliar y complementar la protección, nosotros pensamos que muchas de ellas son reiterativas y que si pueden estar para que usted se sume a este consenso, pues, seguramente ya lo estudiaríamos para el pleno y algunas de ellas se las admitiríamos en el pleno.
No obstante, adelantarle algunas enmiendas.

Usted ha puesto aquí un claro ejemplo refiriéndose a su enmienda 33, y yo le voy a poner otro, señor Arnal.
Usted dice: «si hay un excursionista, un ecologista o un biólogo que pasa por un monte o por una propiedad privada y ve un árbol que considera que debe ser catalogado como patrimonio arbóreo, no debe tener un acuerdo con el titular».

Señor Arnal, usted sabe que es la administración, al fin y al cabo, la que tiene la última palabra.
Cuando la administración va a catalogar un ejemplar como de patrimonio arbóreo no necesita un acuerdo con el titular, no necesita un acuerdo con el titular.
Y cuando, evidentemente, ese señor, esa entidad, ese excursionista, ese biólogo, al que usted se ha referido en su ejemplo, pasa por allí y decide comunicar a la administración que eso debe ser catalogado como patrimonio arbóreo, la administración, que es la que va a tener la última palabra, tanto el ayuntamiento donde pertenece, porque en eso también hemos hecho especial hincapié en esta ley, señor Arnal, que sean las entidades locales las que también tengan potestad para catalogar los patrimonios arbóreos, pues, tanto los ayuntamientos como en este caso la Conselleria de Medio Ambiente son los que tienen la última palabra y no necesitan ese acuerdo con el titular.

Por lo tanto, entendemos que no es necesaria esta enmienda y no se la vamos a aceptar.

Tampoco le vamos a aceptar una enmienda que consideramos redundante, señor Arnal.
Es un derecho constitucional del ciudadano poder denunciar cualquier tipo de anomalía que vea que no se ajusta a una ley.
Es un derecho constitucional, señor Arnal, no hace falta que lo metamos en una ley.
Entendemos que cualquier persona que ve que se está infringiendo una ley tiene derecho plenamente constitucional de denunciarlo a la administración competente o a la justicia.
Y es deber de la administración el colaborar, el ejercer la sanción, en este caso, que hemos puesto en la ley.

Como ya le digo, señor Arnal, también quería hacerle especial referencia a una enmienda, a la 38.
Señor Arnal, nosotros consideramos que las obligaciones de todo ciudadano están por encima de las prescripciones.
Por tanto, esa enmienda también consideramos que es redundante y no se la vamos a aceptar.

Sí que estudiaremos, ya le digo, el resto de las enmiendas a las que no me he referido ahora en mi intervención, para llegar a un acuerdo en el pleno, tal y como hemos llegado aquí en comisión, con tres enmiendas anteriores y dos a las que ya me he referido a ellas y se las he aceptado, para ver si podemos llegar a un acuerdo durante el pleno.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Muchas gracias, señora Marcos.

Por parte del Grupo Esquerra Unida-Els Verds: l'Entesa valenciana, tiene la palabra el señor Carles Arnal por cinco minutos.

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Bé, novament en esta rèplica primer que res el que vull és agrair també l'esforç que han fet els dos grups que han proposat la llei, tant el Psoe com el Partit Popular, perquè mitjançant tres esmenes transaccionals que s'han proposat, que trobe interessants i que ja avance que accepte, i dos altres esmenes que ja també acaben de dir que s'accepten, doncs, trobe que hi ha una molt bona disposició d'arribar al màxim acord i de millorar coses.
Jo ho agraïsc.

Insistir que abans al principi he parlat de millorar, doncs, simplement estava reiterant un sincer esperit constructiu en una llei que es valora posteriorment.
Hi ha voltes que per desgràcia les lleis que es proposen, docns, jo des del meu punt de vista les valore que no són bones o que van a tindre efectes molt negatius i, aleshores, en eixe cas, les esmenes sí que volen d'alguna manera modificar radicalment la llei i canviar-la molt.
En este cas, n'hi havia que eren modificacions de més detall.
O siga, a això em referia.
Però, no vull de cap manera insistir en cap aspecte d'estos.

Senzillament concretar que, ja que ha tingut l'amabilitat la senyora Verònica de detallar en tres esmenes les seues objeccions, bé, jo he de dir que respecte a la 35, que opina que és redundat parlar de garantir o d'estimular este dret constitucional a denúncia, bo, és possible que alguna cosa siga redundant.
Si ens aplicaren eixe criteri podrien ser redundants moltes frases i molts aspectes d'esta llei.
El que passa és que en la redacció que jo li he donat he volgut posar èmfasi en com ajudaria, l'administració a este dret, que se suposa que existix d'una manera genèrica.
La redacció també fa èmfasi en com deu de col·laborar amb el ciutadà i facilitar-li i a més, torne a dir, d'una manera matisada, sempre que aquelles denúncies estiguen formulades d'una manera adequada i això implique una investigació d'ofici immediata.
Bé, era recalcar una cosa que pense que ningú estarà en contra d'este esperit, però que quedarà molt clar en la llei.

Després, respecte a les obligacions de restauració i d'indemnització també es diu que és redundant el que aparega en la llei.
Jo no ho crec, jo no ho crec, perquè conec altres lleis, les lleis urbanístiques i d'altres que especifiquen açò amb tota claredat també.
I supose que és perquè, encara que l'esperit final d'este tema puga estar, diguérem, ser genèric i admés en altres lleis, però està molt bé, perquè tinga realment una eficàcia absoluta i clara i contundent i que no puga mai tergiversar-se ni donar lloc a cap equívoc, si se diu explícitament en la llei es millora.
No veig jo cap inconvenient.

Per tant, no acabe d'entendre que siga redundant, no val en este cas, no ho veig justificat que es diga que es redundant, crec que clarifica.
I, realment, si no s'està en contra del fons del tema, francament no veig que s'haguérem d'oposar.
Eixa és la meua opinió.

I deixe per al final l'esmena 33, respecte a l'acord del particular.
A mi esta esmena sí que demanaria que es reflexionara més sobre ella.
Torne a dir que vosté ha fet una explicació com si açò permetera que persones pogueren entrar dins de propietats dels particulars.
No ha de tindre, en absolut, esta interpretació.
Senzillament que qualsevol ciutadà pot tindre coneixement, d'una forma o una altra ­jo abans he contat una espècie d'anècdota, això és irrellevant, l'anècdota­ però allò important és que qualsevol ciutadà pot tindre coneixement, per la via que siga, perquè ho haja vist ell, perquè li ho hagen contat, perquè haja llegit un text, perquè ho haja vist des de l'aire, jo què sé, de mil maneres, pot tindre constància d'un arbre que ell en la seua opinió discutible meresca iniciar o fer la proposta.
I esta persona, de bona fe, pot presentar la proposta perquè simplement es considere, perquè simplement s'inicie el procés, per a res més, solament perquè s'inicie el procés.
I que després no garantix res, ni condiciona res, només per això.

Aleshores, demanar-li a esta persona que, a més, que ja ha de tindre bona voluntat de col·laborar amb l'administració, que face un escrit, el redacte, l'envie, el justifique.
Ja d'entrada tindre una bona disposició i un interés sa i col·laborador d'esta persona.
Demanar-li allò altre és complicar molt les coses i innecessari complicar-lo.
Perquè després el projecte de llei sí que diu que després, si s'admet a tràmit la idea, i va a prosperar, tanmateix, es cridarà al propietari, s'identificarà, se'l cridarà, se li demanarà l'opinió, se li escoltarà.
Per tant, això està garantit sempre.
Perquè jo no modifique eixa segona part, això està garantit i per suposat que s'escoltarà al propietari que tindrà molt a dir i que l'administració escoltarà a uns i a altres i decidirà.

Per tant, jo simplement, acabe ja el meu temps demanant que esta esmena, sobretot esta, les altres per a mi em pareixen menys crucials, però esta en particular reclamaria un poquet de reflexió final, si és possible, sinó hui el dia que parlem en el plenari.
Jo els demanaria este esforç d'anàlisi.

 

**La senyora presidenta:**

Muchas gracias, señor Arnal.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la señora Marcos.

 

**La senyora Marcos Puig:**

Que quede también patente en esta comisión que las objeciones no son de la señora Marco ni del Partido Popular sino que las objeciones también son del Partido Socialista, puesto que esto es una propuesta conjunta y la intención del voto en todas las enmiendas es la misma.
Le ha correspondido al señor Lozano defender unas enmiendas y a mí me ha correspondido otras.
Por lo tanto, quede patente que hoy actúo directamente, tanto el señor Lozano actúa de portavoz del Grupo Parlamentario Socialista como del Popular y así lo hace esta diputada, también, del Partido Socialista y del Partido Popular como portavoz.

Señor Arnal, mire, dicen siempre, dice un dicho que ven más cuatro ojos que dos.
Y, evidentemente, a nosotros nos hubiera gustado que hubieran sido seis ojos lo que hubieran participado en la redacción de esta propuesta que presentamos en su día en el Pleno.
Usted, por las razones que usted alegara, no participó en esta propuesta.
Y, bien, claro, evidentemente sus enmiendas son enmiendas de mucho detalle, enmiendas que yo las he calificado, no sé si le he ofendido a usted, de redundantes.
Pero, simplemente, porque, ya le digo, yo creo que es un texto tan completo que sus enmiendas no han tenido nada más que aportar ese mínimo detalle de esos dos ojos que, como he dicho al principio de mi intervención, faltaron a la hora de elaborar la propuesta.

Bien, la buena disposición, señor Arnal, la tuvimos desde el principio, no solamente la hemos tenido hoy aquí en esta comisión, sino que, como ya le he dicho en reiteradas ocasiones, y yo me brinde también y también lo hizo el señor Lozano a que usted se sumara a este acuerdo en la propuesta.
Pero, bueno, la buena disposición, señor Arnal, quiero que usted sepa que no solamente es en esta comisión sino que fue desde el principio.

Y, bien, con respecto a la enmienda que usted se ha referido que la volviéramos a reflexionar y la volviéramos a mirar.
Mire, señor Arnal, esto es un trabajo de hace muchísimos, muchísimos años, en el que no solamente hemos trabajado el Partido Socialista y el Partido Popular y la propia conselleria, sino que además han trabajado muchísimos técnicos y muchísima gente que se dedica diariamente a la protección de nuestro patrimonio arbóreo.
Por lo tanto, está muy muy reflexionado lo que a usted hoy le hemos expuesto a usted aquí.
Sí que hay determinados matices y determinadas enmiendas, muy técnicas y muy al detalle que ya le he dicho que las estudiaremos para el Pleno.

Usted habla del derecho de un señor a calificar o catalogar o informar de que hay un ejemplar que debe ser catalogado como patrimonio arbóreo de la Comunidad Valenciana.
Usted habla de ese derecho, señor Arnal.
Yo hablo del derecho a la voluntad del propietario de ese ejemplar.
Por lo tanto, yo considero que no debe ser; debe estar informado desde el principio cuando una entidad o una persona pasa por su propiedad o se da cuenta que en su propiedad hay une ejemplar que debe ser calificado o catalogado como patrimonio arbóreo.

Si que ­y ya se lo comentado anteriormente, señor Arnal­ si es la administración la que cataloga ese ejemplar, no hace falta que haya un acuerdo con ese propietario.
Pero yo creo que también estaríamos disminuyendo o restringiendo también el derecho de ese propietario a la voluntad y al enterarse de que por allí ha pasado un ciudadano o una entidad y ha decidido que se catalogue su ejemplar como patrimonio arbóreo.

Nada más y muchas gracias.
Reiterarle, señor Arnal, la buena disposición desde el principio y la buena disposición para el próximo Pleno para estudiar algunas de las enmiendas que hoy no le votaremos a favor.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Muy bien.
Debatidas las enmiendas, esta presidencia va a hacer un receso.
Y ahora enseguida pasaremos a las enmiendas transaccionales para dar comienzo a la votación.

 

*(Se suspén la reunió per uns minuts)*

Votación de las enmiendas de la ley.
Vamos a comenzar.

A esta Mesa han llegado tres enmiendas transaccionales, que son la número 32, la número 39 y la número 42.
Esta presidencia va a pasar la palabra a la portavoz del Grupo Parlamentario Popular para que lea estas enmiendas transaccionales y así las votamos conjuntamente, si les parece.

Tiene la palabra la señora Marcos para la lectura.

 

**La senyora Marcos Puig:**

Gracias, señora presidenta.

La primera transaccional es referida al artículo 1, donde dice 400 debe decir 350.

La segunda transaccional es referida al artículo 23, donde dice «por lapsus de tiempos no inferiores a un mes», debe decir "por lapsus de tiempos no inferiores a un mes, ni superiores a dos meses".

Y, por último, la tercera transaccional es referida al artículo 27, concretamente al punto dos, en el que hay que añadir al final: «tres representantes de las universidades valencianas y centros de investigación oficialmente reconocidos y con sede en la Comunidad Valenciana».

Por lo tanto, todo esto haría decaer, señora presidenta, si usted no me corrige, las enmiendas 32, 39 y 42 de la Entesa.

Muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Muchas gracias, señora Marcos.

Así es.
Entonces, estas enmiendas decaen.
Por lo tanto, ya vienen los servicios de la cámara con las enmiendas.
Ya tenemos aquí el texto.
Pues vamos a votar este grupo de enmiendas transaccionales.
¿Votos a favor?
Por unanimidad quedan aprobadas.

Por lo tanto, vamos a votar el artículo cuarto de la ley.
¿Votos a favor del artículo cuarto?
Por unanimidad queda aprobado el artículo cuarto de la ley.

Al artículo 5 de la ley y al artículo 6 de la ley, no hay enmiendas presentadas.
Si les parece los votamos conjuntamente.
¿Votos a favor?
Por unanimidad quedan aprobados los artículos 5 y 6 de la ley.

Al artículo 7.
¿Votos a favor del artículo 7?
14.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Por lo tanto, por 14 votos a favor y 1 en contra, queda aprobado el artículo 7.

Al artículo 8 y al artículo 9 no hay enmiendas presentadas.
Los votamos conjuntamente.
¿Votos a favor de estos artículos?
Por unanimidad quedan aprobados estos artículos.

Al artículo 10.
Vamos a votar el artículo 10.
¿Votos a favor?
Un momento, por favor.
*(Pausa)* 

Vamos a votar las enmiendas número 41 y número 43, porque en el debate ustedes han dicho que se aceptaban.
¿Las votamos conjuntamente?
Votos a favor de las enmiendas 41 y 43?
Por unanimidad quedan aprobadas las enmiendas 41 y 43.

Y ahora, para finalizar con las enmiendas, vamos a votar el resto de las enmiendas presentadas.
¿Votos a favor del resto de las enmiendas?
¿Votos a favor?
1 voto a favor.
¿Votos en contra?
15.
Por lo tanto, quedan rechazadas el resto de las enmiendas.

Y ahora sí, vamos a votar los artículos.
Continuamos con el artículo 7.
¿Votos a favor del artículo 7?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 7 de la ley.

Al artículo 8 y al artículo 9, no hay enmiendas presentadas.
¿Votos a favor de ellos?
Por unanimidad quedan aprobados los artículos 8 y 9.

Al artículo 10.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 10.

El artículo 11, 12, 13, 14, 15 y 16 no hay enmiendas presentadas.
Si les parece los votamos todos a la vez.
¿Votos a favor de estos artículos?
Por unanimidad quedan aprobados estos artículos.

Al artículo 17.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 17.

Al artículo 18.
¿Votos a favor?
16.
Por unanimidad, queda aprobado el artículo 18.

Al artículo 19.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 19.

Al artículo 20 no hay enmiendas presentadas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad queda aprobado el artículo 20.

Artículo 21.
*(Veus)* De acuerdo.
Los agrupamos.
Los artículos 21, 22 y 23.
¿Votos a favor?
*(Veus)* Los podemos votar conjuntamente.
¿Votos a favor de esos tres artículos?
15.
¿En contra?
1.
Por lo tanto, quedan aprobados estos tres artículos.

A los artículos 24, 25 y 26 no hay enmiendas presentadas.
¿Votos a favor de estos artículos?
Por unanimidad quedan aprobados.

El artículo 27.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobado el artículo 27.

Ahora ya continuamos con la disposición adicional primera.
¿Votos a favor de la disposición adicional primera?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobada esta disposición adicional primera.

La segunda.
¿Votos a favor?
Todos.
Por unanimidad queda aprobada esta disposición adicional segunda.

A la disposición final primera.
¿Votos a favor?
15.
¿Votos en contra?
1.
Por lo tanto, queda aprobada esta disposición final primera.

Y a la disposición final segunda, que no hay enmiendas presentadas.
Por unanimidad queda aprobada esta disposición final segunda.

Ahora, por lo tanto, resta votar la exposición de motivos de la ley.
¿Votos a favor de esta exposición?
¡Qué alegría!
Por unanimidad queda aprobada la exposición de motivos de la ley.

 

***Designació del membre de la comissió que ha de presentar en el Ple de les Corts Valencianes la Proposició de llei de patrimoni arbori monumental de la Comunitat Valenciana.***

 

**La senyora presidenta:**

 

Entonces, debatidas todas las enmiendas de la ley, nos resta designar a un miembro de esta comisión para que presente en la sesión plenaria la Proposición de ley de patrimonio arbóreo monumental de la Comunidad Valenciana.

Si les parece, portavoces.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, ¿quién designan ustedes?

**El senyor Lozano i Pastor:**

 

A la secretaria de la Mesa, María José Mendoza.

 

**La senyora presidenta:**

 

Muy bien.

El resto de grupos políticos.
El Grupo Parlamentario Popular.

 

**La senyora Marcos Puig:**

 

El Grupo Parlamentario Popular no tienen ningún inconveniente en que sea la secretaria de la Mesa, puesto que la presidenta ya presentó el dictamen en el pasado Pleno de la Ley de calidad ambiental.
*(rialles) (inintel·ligible)* De acuerdo.
Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Por parte del Grupo Parlamentario de Esquerra Unida-l'Entesa, tiene algún inconveniente en que sea la señora secretaria de esta Mesa.

 

**El senyor Arnal i Ibañez:**

 

No tinc el més mínim inconvenient.

 

**La senyora presidenta:**

 

Entonces, por unanimidad se designa a la señora doña María José Mendoza para que próximamente presente la ponencia delante del Pleno de esta ley.

Y, por lo tanto, desde esta presidencia resta decir que me parece estupendo que se lleguen a estos amplios consensos en los temas medioambientales, y de verdad espero que en el resto de las leyes se llegue, por lo menos, a estos amplios consensos.

Nada más y muchas gracias.

Se suspende la comisión.

 

 

*(Se suspén la reunió a les 11 hores i 45 minuts)*