DS-065HTML.html





Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 21 d'abril de 2021.
Comença la sessió a les 10 hores i 31 minuts.
Presideix el president de les Corts Valencianes, senyor Enric Morera i Català.
Sessió plenària número 36.
Primera reunió.

El senyor president:

Bon dia, senyories.
(Veus i rialles)

Moltes gràcies als mitjans gràfics.
Senyories, molt bon dia.

Senyories.

Senyories, anem a donar inici a la sessió plenària ordinària número 36 de la present legislatura.
S'obri la sessió.
(El president colpeja amb la maceta)

Informe a les seues senyories que, ahir, la Junta de Síndics va tindre coneixement de l'escrit registre d'entrada 34.
919 de la consellera de Participació, Transparència, Cooperació i Qualitat Democràtica, mitjançant el qual sol·licita que la pregunta 689 formulada per la senyora Beatriu Gascó del Grup Parlamentari Unides Podem al conseller de Política Territorial, Obres Públiques i Mobilitat siga substanciada en segon lloc, després de la pregunta 738.
Si no hi ha inconvenient, donarem per efectuada l'alteració de l'ordre de les preguntes.
S'aprova per assentiment.

Així mateix, comunique a les seues senyories que per a la sessió plenària de hui dimecres 21 s'han presentat un total de 27 sol·licituds per exercir el vot telemàtic, de les quals acaba de tindre coneixement la Mesa de les Corts Valencianes sense posar cap objecció a les sol·licituds presentades.

Jurament o promesa de la nova diputada de les Corts, il·lustre senyora Sunsi Sanchis Morera

El senyor president:

Passem, senyories, al nostre ordre del dia.
Primer punt, jurament o promesa de la diputada il·lustre senyora Sunsi Sanchis Morera.
Saben vostés que el procediment està contemplat en el nostre reglament i en l'article tercer de les normes sobre blasons, etiqueta formulari de les Corts Valencianes.

Il·lustre senyora Sunsi Sanchis Morera, ¿jureu o prometeu que aitant com tindreu el càrrec de diputada acatareu la Constitució i l'Estatut d'autonomia sense engany i guardareu fidelitat a la Generalitat?

La senyora Sanchis Morera:

Jure per sa majestat el rei d'Espanya, per la Constitució i pel benestar de tots els ciutadans de la Comunitat Valenciana.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Tot fet, diputada de les Corts Valencianes, li desitge un bon treball.

Compareixença de la vicepresidenta i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives per a explicar la gestió de la Vicepresidència i Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives en relació a la sentència número 617/2019 de l'Audiència Provincial de València, sol·licitada a petició pròpia (RE número 33.
767), a la qual s'acumula la sol·licitada pel pel Grup Parlamentari Ciudadanos per a explicar les actuacions que es van dur a terme des de la Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives al centre de menors de València en el qual el treballador del centre, Luis Eduardo Ramírez, va consumar un delicte contra la llibertat i indemnitat sexual cap a una menor que es trobava sota la tutela de la Generalitat Valenciana quan va ser coneixedora dels fets, així com les actuacions i la documentació que es va aportar des de la conselleria al procés penal incoat contra l'autor dels fets, (RE número 33.
763 amb correcció d'errades 34.
010), a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular per a explicar la gestió de la Vicepresidència i Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives en relació amb la Sentència número 617/2019, de l'Audiència Provincial de València (RE número 34.
165) i a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana per a explicar i informar sobre la gestió i responsabilitat de la Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives en relació amb els fets relatats i confirmats per la Sentència 617/2019, de l'Audiència Provincial de València (RE número 33.
904)

El senyor president:

Senyories, passem al segon punt de l'ordre del dia que és compareixença de la vicepresidenta i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives per explicar la gestió de la vicepresidència i conselleria d'igualtat en relació a la Sentència número 617/2019, de l'Audiència Provincial de València, sol·licitada a petició pròpia i acumulada amb les compareixences que han demanat els diferents grups parlamentaris.

Coneixen el procediment, establert en l'article 172 i 68 del nostre reglament, i done en este acte la paraula a la vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives.

Senyories, escoltarem la intervenció de l'honorable vicepresidenta del Consell.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora vicepresidenta i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

President, senyories, bon dia.

«Resulta probado y así se declara que Maite, nacida el día 28 de mayo de 2002, se encontraba tutelada por la Generalitat Valenciana en el centro de acogida Niño Jesús, situado en Valencia, desde que fuera declarada en situación de desamparo por resolución administrativa de 4 de octubre de 2011, centro donde trabajaba como educador Luis Eduardo Ramírez Icardi, mayor de edad y sin antecedentes penales.

»Esta menor, durante determinados periodos de tiempo en el año 2016 y principios del año 2017 y a consecuencia de que llegaba tarde al centro, tenía mal comportamiento o no cumplía con la normativa de este, era castigada a menudo a dormir en una habitación separada situada en el primer piso de la residencia y alejada varios metros del hogar en el que pernoctaban el resto de menores acogidos.

»En el periodo referido, en fechas que no se han concretado pero entre dos y diez ocasiones, Luis Eduardo Ramírez Icardi, que ejercía el turno de noche en aquella época, acudía a la habitación de la menor cuando esta se encontraba castigada, teniendo la misma dificultad para conciliar el sueño por sus miedos, por lo que reclamaba la presencia del educador e incluso le pedía que le hiciera un masaje porque confiaba en este, procediendo Luis Eduardo a hacerle masaje en la zona del cuello y la espalda.
Y una vez creía que se encontraba dormida cogía la mano de la niña y se masturbaba con ella, fingiendo Maite dormir ante la vergüenza que le producía esta situación.

»El acusado se encuentra en situación de libertad provisional.
El 28 de julio de 2017, por el Juzgado de Instrucción 15 de Valencia, fue acordada una prohibición a Luis Eduardo Ramírez Icardi de aproximación a menos de 200 metros de Maite, así como de comunicar con la misma por un periodo de 6 meses.
Luis Eduardo Ramírez Icardi consignó el día 11 de febrero de 2021 la suma de 6.
000 euros en concepto de responsabilidad civil.
»

Senyories, estos són els fets provats per la sentència de l'Audiència Provincial de València de 17 de març, dictada en primera instància, que genera la meua compareixença hui ací.
De la lectura d'estos fets es poden extraure tres conclusions inicials.
En primer lloc, els fets provats no fan cap referència a la Generalitat, a la Vicepresidència i Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives ni a mi mateixa.

En segon lloc, tampoc hi ha cap referència a l'administració pública com a encobridora d'abusadors, ni de tractes de favor, ni de consignes, ni de desemparament de la víctima.
I això és així perquè la sentència té com a objecte jutjar un cas d'abusos a una persona menor d'edat, no l'acció de la conselleria.

I, en tercer lloc, esta sentència en primera instància jutja uns fets ocorreguts fa quatre anys, en febrer de 2017.
Uns fets, per cert, que els puc assegurar que en este hemicicle no hi ha ningú a qui provoquen més repugnància que a mi i ningú, ni dins ni fora d'esta sala, lamenta més que jo el que li ha passat a Maite.
Perquè açò és el trist colofó a una vida d'una xiqueta a qui tot va fallar des del principi.

Senyories, he volgut iniciar esta compareixença amb la lectura dels fets provats perquè tot allò que queda fora d'estos fets són interpretacions, insinuacions, judicis de valor o apreciacions diverses sobre l'actuació de la Vicepresidència del Consell.
Este és el motiu pel qual hui estic ací, a petició pròpia formulada el mateix dia en què vaig conèixer la sentència.

Es ben conegut que el condemnat és una persona amb qui vaig mantindre una relació conjugal en el passat.
Però no és esta la relació que ha sigut jutjada en els tribunals, més encara, eixa relació no ha afectat en res les meues actuacions al front de la Vicepresidència i Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives ni en cap altre àmbit del govern.
Qüestionar això és qüestionar el meu honor, la meua integritat moral i ètica i la meua tasca institucional.

Però és més que això, és també qüestionar el treball lliure i professional de totes les persones treballadores que des de la independència i el bon ofici s'han vist esguitades i qüestionades en el seu treball quotidià.
I és també posar en dubte la credibilitat i el bon fer de totes les funcionàries i funcionaris públics que han dut a terme amb rigor el treball que per llei tenen encomanat.

Faig esta reflexió perquè, com ja he comentat, la sentència realitza valoracions i llança sospites greus sobre l'actuació de la vicepresidència que, insistisc, ni ha sigut jutjada ni ha format part del procés.
Insinuacions i sospites que, per cert, després no tenen ni trasllat ni rellevància en els fets provats.

La sentència, d'altra banda, qüestiona el funcionament del sistema de protecció dels xiquets, xiquetes i adolescents tutelades per la Generalitat i qüestiona també l'actuació i el comportament de funcionaris de diverses administracions i professionals d'entitats de caràcter privat.
Al respecte de les valoracions que fa el tribunal, vull efectuar amb la major contundència possible dos afirmacions, perquè pense que està en joc no només la meua credibilitat com a vicepresidenta sinó també la del sistema i això no ens ho podem permetre com a societat.

La primera afirmació que vull fer.
El sistema de protecció a persones menors d'edat ara sí que funciona.
El sistema de protecció social, amb la vicepresidència al front, sí que està ocupant-se i preocupant-se per les persones menors d'edat, especialment les xiquetes i xiquets més desafavorits i necessitats.
Cada dia, professionals de tota classe treballen amb total autonomia i professionalitat.
Estes persones han vist qüestionat el seu treball rigorós i independent per esta sentència.

Desqualificar tot un sistema ideat per a protegir als xiquets i xiquetes pot ser perillós.
Un sistema on intervenen i col·laboren molts actors i institucions.
Hi ha intervencions tant d'administracions territorials: municipis, diputacions, governs autonòmics i de l'estat, com d'empreses privades, congregacions religioses, fundacions i ONG, entre d'altres.
Totes elles, en benefici dels xiquets i xiquetes més vulnerables, sense distincions de cap tipus, perquè l'objectiu és atendre a estes persones des de totes les perspectives i donar solucions multidisciplinars.

I, a més, si malgrat tot es produix algun error, té mecanismes de detecció i de correcció, sempre en benefici de les persones menors d'edat.
Perquè hi ha un conjunt de polítiques específiques que inclouen legislació, recursos materials i humans, aliances amb empreses i societat civil, que està pensat per i per a les persones menors d'edat, per als xiquets, xiquetes i adolescents.
I és un sistema que no només és equiparable a altres territoris de l'estat sinó també als països del nostre entorn.
I, el que és més important, un sistema que aprén de les errades del passat i que s'esforça dia a dia en millorar.

La segona afirmació que vull fer.
Les persones professionals i la seua independència tenen tot el meu respecte com a dona, com a vicepresidenta i com a titular de les competències d'infància.
Mai se'm passaria pel cap, ni a mi ni a ningú del meu equip, donar cap consigna, cap indicació, ni fer cap insinuació, amb relació al seu exercici professional, a cap treballador o treballadora de l'administració pública ni amb vinculacions amb l'administració pública.

Però, diré més, tampoc ho haurien acceptat ni ho haurien tolerat.
Qui afirma açò, en el millor dels casos, desconeix la qualitat professional del col·lectiu al qual desqualifica.
I, com s'ha insinuat que en este procés s'ha actuat al meu dictat, crec rellevant recordar de nou la cronologia inicial.

Vaig conèixer els fets que jutja la sentència a principis del mes d'agost, el dia 4 per a ser exactes, sis mesos després de produir-se, quan el centre ja havia acabat de realitzar els seus protocols i també mesos després d'haver-se tancat la investigació interna sobre l'educador.
M'entere dels fets el dia que arriba a ma casa una citació judicial, a la casa on jo vivia, i telefònicament m'informen -perquè jo estava fora de València, era el mes d'agost- i m'informen del contingut de la notificació.
Dit d'una altra manera, senyories, jo vaig conèixer este assumpte per la meua circumstància personal, no pel meu càrrec.
Seré més explicita, ho va saber Mònica Oltra, no la vicepresidenta.

Immediatament que vaig conèixer l'existència d'un procediment judicial, insistisc, de manera fortuïta i allunyada de la meua responsabilitat política, vaig posar-me en contacte amb el meu cap de gabinet.
Li vaig donar instruccions en el sentit de recabar informació i, lògicament, d'exigir la màxima pulcritud i diligència i la major protecció de la jove.

El 4 d'agost de 2017 era divendres, un divendres d'agost que no oblidaré mai, fins dilluns no va ser possible saber molt més.
El dilluns 7, el cap de gabinet va informar al subsecretari de la vicepresidència de la situació, de la qual no tinc en eixe moment més dades que la conversa telefònica de què els he parlat.
Ni en la subsecretaria ni en cap direcció general de la vicepresidència hi havia en eixe moment constància sobre els fets sentenciats.
No havia arribat a cap òrgan directiu del serveis centrals cap petició, cap informe, cap requeriment.

El 8 d'agost, l'endemà de la conversa del cap de gabinet amb el subsecretari, la Direcció General d'Infància i Adolescència va ordenar l'obertura d'un expedient informatiu per haver tingut conocimiento verbal en el día de hoy d'uns possibles abusos.

L'11 d'agost el subsecretari dicta una instrucció ordenant la màxima col·laboració amb la fiscalia i la major diligència en l'adopció de les mesures que ens foren requerides, i en particular insta a que es procedisca de forma immediata a atendre les peticions formulades per la fiscalia, informant a este centre directiu quan s'haja produït.

Més encara.
El 21 d'agost s'acorda la instrucció de l'expedient i el 25 d'agost se sol·licita a l'Institut Espill valoració i/o tractament psicològic de Maite com a possible víctima d'abusos sexuals.
L'extracte d'este informe, per cert, es va remetre a fiscalia el 30 de novembre.

És a dir, des que la direcció política de la conselleria tingué coneixement de l'assumpte, i sense cap classe d'interferència pel component personal existent, s'ordenà de manera taxativa que es prestara una total i permanent ajuda i protecció a l'adolescent i la total col·laboració amb la justícia.

Vull que reparen un moment en esta dada.
Cinc actuacions polítiques en tres setmanes del mes d'agost: el 7, el 8, l'11, el 21 i el 25, en ple mes d'agost, i vostés saben açò el que significa.

Vull fer també unes consideracions prèvies sobre la sentència.
El Ministeri Fiscal, en el seu relat, introduïx valoracions i presumpcions sobre circumstàncies de context.
Ningú les contradiu perquè l'administració no té a ningú en la causa i no pot defensar el seu paper de servei públic, sempre al costat de les víctimes amb escrupolós compliment de la llei.

En este relat també trobe a faltar un coneixement de la complexitat del sistema públic de protecció als xiquets i xiquetes en situació de desemparament.
Com vostés saben, senyories, el sistema públic de protecció a persones menors d'edat és un espai de l'administració on el servei es presta també per entitats que no són públiques, encara que reben finançament públic.
Per exemple, els centres residencials, alguns atesos per entitats religioses, com el centre que ens ocupa, o els organismes i institucions especialitzades, com l'Institut Espill, qüestionat totalment en la sentència.

En estos casos, entitats privades i del tercer sector gestionen recursos i professionals amb autonomia organitzativa sense interferència ni intervenció de l'administració pública.
Ni tan sols per contractar, acomiadar o canviar de lloc de treball a ningú, com bé saben.

A més, a banda de la conselleria, solen intervindre altres institucions, com són les forces i cossos de seguretat, l'administració de justícia o els serveis d'atenció a víctimes, per destacar-ne alguns.

I resulta pertinent recordar que en tota esta estructura la direcció política de la conselleria dissenya el sistema, gestiona els recursos econòmics, convenia amb terceres parts, dirigix l'administració, busca la col·laboració amb altres entitats públiques i privades i moltes més coses.

Però, el que no fa, que quede clar, el que no fa és dir a ningú, i menys encara a professionals, què han de posar en els informes o com s'han de tractar individus o casos concrets.
Ni l'administració pública fa això, almenys esta, ni cap professional acceptaria tal consigna.

Per tant, cal posar en context la informació coneguda.
No és estrany que en una situació de denúncia d'abusos sexuals hi haja discrepàncies entre persones cuidadores, psicòlogues i també entre operadors jurídics i judicials.
Per això s'acudix a un jutjat, perquè el tribunal dicte una resolució.

Però, en este cas, la resolució suposa una esmena a la totalitat del conjunt dels recursos i professionals del sistema de protecció de menors de la Comunitat Valenciana.
No podem permetre que es pose en dubte de manera generalitzada a professionals públics i privats insinuant que han fet un ús espuri de la seua obligació d'atendre i protegir una jove que està sota la protecció de la Generalitat.

Estic convençuda, i ací ho he defensat i ho defensaré, que fets aïllats que poden ser errades o disfuncions en el funcionament de les administracions públiques no poden confondre's amb maniobres per tractar d'ocultar o manipular proves en defensa i protecció de ningú.

De la mateixa manera que tampoc pense que errades o disfuncions del Ministeri Fiscal o del jutjat s'hagen produït per a perjudicar a la jove de manera conscient ni per a beneficiar o protegir a l'acusat.

Recordem que el Ministeri Fiscal té en el seu poder des de novembre l'informe d'Espill, però no l'aporta al juí, circumstància que ha obligat a repetir-lo, allargant tot el procés amb el dolor que comporta un judici d'estes característiques.

I també és un jutge qui, quan dicta l'ordre d'allunyament de l'educador respecte de la víctima, ho justifica en referència «a los delitos contra el patrimonio».
És més, fa referència a l'article 337.
1 del Codi penal, «dentro del capítulo de los delitos relativos a la protección de flora, fauna y animales domésticos», i no fa cap referència ni una al delicte d'abusos que s'està jutjant.
Però això no em porta a la conclusió, lògicament, que ni el jutge ni la fiscalia hagen desprotegit a la menor.

Jo vull pensar, com a vicepresidenta, com a advocada i també com a ciutadana, que tant el tribunal com el Ministeri Fiscal intenten fer i fan el seu treball amb la major professionalitat possible.

Però, després de llegir la sentència, jo m'he fet moltes preguntes, probablement les mateixes que vostés.
Les mateixes que qualsevol persona que s'haja llegit la sentència o les interpretacions que s'han traslladat a l'opinió pública.
I he intentat contestar-les, i vull compartir amb vostés estes preguntes i respostes.

Primera pregunta.
Es va donar un tracte de favor al senyor Luis Eduardo Ramírez per part de la conselleria?
La resposta correcta és no, rotundament no.
Tracte de favor és que algú actue de manera especial i favorable cap a un altre per interés econòmic, social, familiar o personal, entre altres.
Algunes interpretacions insidioses han tractat de traslladar a l'opinió pública la idea que ha existit un tracte preferent cap a l'educador.
S'ha publicat que era el director del centre, que jo l'havia enxufat.
També se m'ha fet responsable de no haver-lo acomiadat durant el procés judicial.

Anem a comprovar-ho.
A qui pertany el centre Niño Jesús?
A una congregació religiosa catòlica, és un centre privat.
Qui gestiona el centre?
La Asociación Protectora de los Niños Asilo del Niño Jesús, entitat fundada en 1907.
Qui contracta i cessa els treballadors i treballadores?
La direcció del centre, com en qualsevol altre centre privat.
Des de quan treballava la meua exparella en el centre?
Des de 2010, des de l'1 de gener de 2010.
Encara faltaven 5 anys per a que jo fora consellera d'igualtat.
Encara governava el Partit Popular i els puc assegurar que no em tenien molta simpatia.
Per tant, enxufes, res de res.

Anem ara al tema de l'acomiadament.
Els criteris de la conselleria són que en cas de sospita d'abús sexual s'ha d'apartar al treballador mentre s'estudia el cas, i així es va fer.
El centre Niño Jesús va seguir estos criteris.

També s'han sembrat dubtes sobre l'actuació de la conselleria, insinuant que no se'l va acomiadar.
Torne a recordar que es tracta d'un centre privat i que qui contracta i cessa el personal és el propi centre, no la conselleria.

En tot cas, la conselleria va remetre escrits al centre per a advertir-los que tenien obligació de complir amb el manament judicial, en el sentit que l'educador no podia tindre contacte amb xiquets i xiquetes en el cas de la primera sentència, tot i no ser ferma.
De fet, des del moment en què el centre té coneixement de la denúncia, en febrer de 2017, fins al judici, no torna a haver contacte.

Finalment, i amb la repetició del judici i la sentència, la conselleria torna a comunicar al centre l'obligació d'apartar al treballador.
Va ser en eixe moment quan el centre privat, l'únic que ho pot fer, va procedir al seu acomiadament.

Un altre dubte que s'ha plantejat sobre el tracte de l'educador ha sigut assenyalar que s'ocultaren informes.
De quins informes es tracta?
Són informes realitzats per la direcció territorial per a esbrinar el que havia passat, i de l'Institut Espill per a atendre i avaluar la xiqueta.

Qui elabora eixos informes?
En el cas de la direcció territorial, és una funcionària.
En el cas de l'Institut Espill, és una psicòloga d'una entitat que té més de vint anys d'experiència i que treballa per a diferents administracions.
També, per cert, per als tribunals de justícia.

Quin és l'objecte dels informes?
Avaluar l'estat emocional de l'adolescent davant una sospita d'abús per si necessita atenció psicològica, establir la veracitat del relat i conéixer les actuacions dutes a terme per la direcció territorial i el centre.

Quan es remeten eixos informes a la justícia?
En novembre del 2017, quan s'envien a fiscalia les indagacions que ha fet la conselleria sobre els fets, inclòs un extracte de l'informe d'Espill.

Parem ací un moment.
M'acusen de donar consignes per a elaborar informes que beneficien l'estratègia de defensa de l'educador, al mateix temps que també m'acusen d'ocultar eixos mateixos informes al tribunal.
En què quedem?
Si s'haguera volgut protegir algú, òbviament ocultar informació que pot resultar-li favorable no és la millor manera, no creuen?

Però diré més.
El contingut i la descripció dels dos documents constaven en l'expedient informatiu de la conselleria que formava part de l'expedient judicial i que tenia el Ministeri Fiscal des de desembre de 2017.
Per tant, la fiscalia tenia coneixement de la seua existència.

Tant és així que el Tribunal Superior de Justícia va considerar necessari, tant per a la defensa de l'acusat com per formar el seu adequat judici, que estos informes constaren en la causa judicial.
Per això va declarar la nul·litat i repetició parcial del judici als efectes que es tingueren per aportats els informes i es pogueren ratificar pels pèrits en seu judicial.

Segona pregunta.
Es va donar un tracte de favor al centre Niño Jesús?
La resposta correcta també és no.
Algunes interpretacions insidioses han tractat de traslladar a l'opinió pública que ha existit un tracte preferent i una sobreprotecció a les actuacions efectuades a este centre particular.
Igualment, s'ha volgut traslladar la sospita que este centre i la conselleria tenen una vinculació especial, més enllà de la contractual.

Anem a comprovar-ho.
A qui pertany el centre?
A una congregació religiosa catòlica, és un centre privat.
Qui gestiona el centre?
La Asociación Protectora de los Niños Asilo del Niño Jesús.
Qui contracta i cessa els treballadors i treballadores?
La direcció del centre, com en qualsevol centre privat.
Des de quan treballava la meua exparella en el centre?
Des de 2010, encara faltaven cinc anys per a que jo fora consellera d'igualtat.
Des de quan té contracte el centre amb la conselleria?
Des de 1997, quan s'acorda la primera subvenció de la Generalitat.

Es fa control de les accions del centre per part de la conselleria?
Clar.
Ara tenim 31 persones al servei d'inspecció, front a les set que hi havia en l'època del govern antic del Partit Popular.
Això ha permés que, només en 2017, hi haguera tres inspeccions a este centre, l'última d'elles el 31 d'octubre.
Amb el PP, en cinc anys, només n'hi hagué una.

Però diré més.
Per responsabilitat política i exigència ètica, en arribar a la conselleria vaig comunicar el fet que, qui era legalment el meu marit en aquell moment, treballava al centre Niño Jesús.

Ho vaig fer primer verbalment i després per escrit en els següents termes: «Encara que és un simple assalariat, sense funcions directives, de gerència ni executives, entenc que s'imposa un deure d'abstenció per la meua banda de les decisions que afecten a dit centre, així com no intervindre en cap assumpte que hi tinga relació directa».
Per tant, rigor, transparència, higiene professional i cap tracte de favor.

No vull acabar esta pregunta sense expressar que tant al centre Niño Jesús com a la resta de llars d'acollida hem augmentat les places i els professionals en benefici de l'atenció dels xiquets i xiquetes tutelades per la Generalitat que hi viuen.

En el cas concret del centre Niño Jesús, abans de 2015 hi havia 42 xiquets i xiquetes i 26 treballadores i treballadors.
Ara mateixa, n'hi ha 24 xiquets i xiquetes i 37 treballadors i treballadores.
S'adonen que ara n'hi ha més educadors que xiquets?
Com pensen que es pot cuidar millor a estos xiquets i xiquetes, ara o abans?

Esta, i no una altra, ha sigut i és la meua faena i el meu compromís al front de la conselleria d'igualtat, en este i en tots els centres.
Dignificar el tracte, l'atenció, i afavorir un creixement amb l'atenció que es mereix una personeta allunyada de la seua família.

Tercera pregunta.
Es van ocultar per part de la conselleria els cognoms de l'acusat per a protegir-lo?
La resposta correcta novament és no, per descomptat que no.

Extracte de la sentència: «Llama la atención cómo se ocultan los apellidos del acusado».
La sentència diu que li resulta cridaner com s'oculten els cognoms de l'acusat en l'expedient que elabora la conselleria, perquè el cita només pel nom, o pel nom i una inicial, i no pel nom i cognoms de manera completa.

He de dir, a més, que a mi també em va sorprendre que la sentència ressaltara esta circumstància com si fora un fet excepcional.
Per això s'ha fet una investigació exhaustiva que ara els detallaré.

Davant l'estranyesa i suspicàcia que planteja la sentència, així com els comentaris traslladats a l'opinió pública, hem analitzat més de seixanta informes per comparar la mecànica en l'elaboració dels documents elaborats per treballadors de la direcció territorial i de l'Institut Espill.

En primer lloc, hem repassat l'expedient informatiu que la conselleria trasllada al tribunal i que està composat aproximadament per uns vint documents.
Doncs, bé, hem comprovat que se citen 21 persones en 394 ocasions.
De totes estes ocasions, s'anomena 14 persones pel seu nom unes 129 vegades, a 12 persones per la funció unes 75 vegades.
Amb el nom i cognoms, 5 persones 7 vegades.
Amb el nom i la primera inicial, 6 persones 13 voltes.
I, tan sols en tres ocasions de 394, s'anomena a la persona pel seu nom i cognoms.

Més encara.
Si volem detallar d'entre totes estes ocasiones com denominen a l'educador i la jove, cal dir que educador apareix 60 vegades de les següents maneres.
Nom i cognoms en 3 ocasions.
«Educador» en 45 ocasions.
«Luis R.
» en una ocasió.
«Educador» i primer nom 1 vegada.
«El treballador» en dos ocasions.
El nom en 7 ocasions.
«D.
Luis, el educador» en una ocasió.

En el cas de la víctima, se la cita en 209 ocasions de les següent maneres.
Nom complet en 7 ocasions, sols un nom 77 voltes, un nom i cognoms 13 voltes i «la menor» en 40 ocasions.
«La niña» en tres ocasions, «la jove» en 37 ocasions i «l'adolescent» en 32 ocasions.

Pel que fa als informes de l'Institut Espill, s'ha agafat una mostra aleatòria de 61 informes corresponents als exercicis 2013, 2017 i 2019.
Dic que és una mostra aleatòria perquè els expedients de l'any 2013 s'han agafat a l'atzar, els de 2017, els 22 primers, i de l'any 2019 hem seleccionat expedients amb número múltiple de 5.
Esta és la metodologia aleatòria.

Doncs bé, el resultat d'esta mostra és que se cita 61 acusats, només en 7 ocasions se'ls anomena pel nom i cognoms complets, les 54 ocasions restants són esmentats únicament pel nom de pila.
Als tènics que apareixen a estos expedients se'ls identifica únicament per la seua funció.

Davant d'estes evidències, es pot concloure que la metodologia usada per les diferents professionals que elaboren els informes, tant els que fan referència a este cas com a altres casos d'abusos, és prou aleatòria i depén en tot cas del criteri de qui redacta l'informe.

Quarta pregunta, per què este cas de Niño Jesús és diferent al de Segorbe?
La resposta és molt simple, perquè no es donen les mateixes circumstàncies.

Des de diferents àmbits polítics i comunicatius s'ha volgut transmetre la sospita que les circumstàncies del centre de Segorbe i de Niño Jesús han sigut iguals, però, en canvi, la meua actuació i la de la conselleria han sigut diferents.

Es tracta d'una construcció interessada que oblida, arribe a pensar que voluntàriament, molts aspectes dels procediments i que intenta confondre l'opinió pública.
En els dos casos he vingut a esta cambra a donar explicacions, he contestat als mitjans de comunicació cada vegada que m'han preguntat i he explicat quines són les diferències, però sembla que he de ser més pedagògica.

Abans de comparar els casos, convé recordar algunes coses perquè, ja siga per mala memòria o per voluntat de manipular, alguns de vostés s'entesten en reiterar en relació al cas de Segorbe, pensant que a força de repetir una mentida acaba convertint-se en veritat.
I no, no és així.

Perquè quede clar definitivament, es va traslladar els xiquets i xiquetes del centre de Segorbe pel cas d'un abús sexual?
No.
El trasllat és la conseqüència d'un informe d'inspecció que alerta de les condicions en què els responsables dels centres els tenien.
I no cal que recorde que parlem de menjar caducat, dutxes d'aigua freda en hivern com a càstig o d'anar al supermercat a mendicar menjar.
A més, jo m'entere del cas d'abús després d'haver-se produït el trasllat.

La conselleria es va personar en el cas?
No.
Ho va traslladar a la fiscalia.
Tancàrem el centre de Segorbe?
No.
Insistisc, no.
Ho va fer l'entitat religiosa que el gestionava quan va finalitzar el contracte amb la conselleria mesos després d'haver traslladat els xiquets.
De fet, continuaren pagant les places fins al final del contracte.

Per cert, per si no ho saben, el centre de Segorbe va reobrir l'1 de juny de 2019.
Fa quasi dos anys que este centre continua obert amb finançament públic de la conselleria.
I, de nou, el gestiona una entitat religiosa.
Com abans, però ara sense cap problema.
L'únic que ha canviat són les antigues responsables del centre.

Però voldria comparar les actuacions dels dos centres i de la conselleria en els casos denunciats per abusos d'un educador.

Abans de detallar estes actuacions, permeteu-me que explique quina era la manera de funcionar que ens vam trobar, perquè així s'entendran millor algunes coses.
Saben vostés com funcionava els sistema abans?
Saben quins eren els protocols que se seguien?

Els vaig a llegir l'únic protocol, entre cometes, que existia.
És una nota escrita per una psicòloga per la direcció territorial en relació a la manera de procedir respecte a la derivació de xiquets i xiquetes a l'Institut Espill.
És un correu electrònic del 24 de juny de 2015.
Jo encara no era vicepresidenta, parlem, per tant, de la manera de procedir anterior i que vam canviar en 2017.

Diu: «Si en las conclusiones del informe Espill se dice que es creíble la existencia de abusos por un adulto y se desprende de los hechos que podrían ser constitutivos de delito, lo pondremos en conocimiento de la fiscalía provincial con el modelo de oficio.

»Si el supuesto agresor es un menor con responsabilidad penal, aparte de ofrecerle tratamiento psicológico, se valorará si se comunica a la fiscalía de menores.
Quizá habría que ver caso por caso.
»

I ja està, senyories. Res més que això. No existia res més. Un simple correu electrònic. És a dir, només si se considerava que el relat tenia credibilitat, des de la direcció territorial es remetia el cas a la fiscalia. En cas contrari, no es feia. Este era el protocol que se seguia.

En funció d'esta nota, analitzem els distints escenaris. Des d'este punt de partida, mirem com s'actua en cada cas.

Al centre Niño Jesús activen els protocols? Sí. Informen a la direcció territorial de la conselleria? Sí. Protegeixen la denunciant? Sí. Aparten l'educador de l'adolescent. Ho comuniquen a la fiscalia? No, perquè d'eixe protocol es deriva que no cal fer-ho.

Al centre de Segorbe activen els protocols? No. Informen a la direcció territorial de la conselleria? No. Protegeixen la denunciant? No. De fet, es negocia amb el treballador el seu comiat i la renúncia a la indemnització a canvi de no presentar denúncia i tapar els fets. Ho comuniquen a la fiscalia? No, perquè ni tan sols inicien cap investigació interna ni atenció a la jove.

Què fa cada centre en relació a l'educador? El centre Niño Jesús l'informa de l'acusació de l'adolescent, obri una investigació i l'aparta de l'adolescent de manera immediata. El centre de Segorbe no obri cap investigació, no l'aparta de l'adolescent i, de fet, l'educador continua en el centre fins que pacta amb la direcció el seu comiat, renunciant a la indemnització corresponent a canvi de que el centre no denuncie els fets.

A més de tot açò i en relació amb els informes que es fan en cada cas, en el centre Niño Jesús hi ha informes elaborats per personal qualificat de l'administració pública i de l'àmbit privat. Per la part privada, hi ha un informe del mateix centre i un altre de la psicòloga de l'Institut Espill. Els dos consideren que el relat de la jove és poc creïble. Per la part pública, la tècnica de la direcció territorial, que coincideix amb les conclusions anteriors. La fiscalia sol·licita una sentència condemnatòria. El tribunal dicta sentència condemnatòria.

En el cas del centre de Segorbe, en canvi, per la part privada el centre no elabora cap informe perquè no ha obert cap investigació. Per la part pública, la direcció territorial dona credibilitat al relat de la jove. Igualment, l'Institut Espill en el seu informe considera creïble l'acusació de l'adolescent. La fiscalia també sol·licita sentència condemnatòria. El tribunal dicta sentència absolutòria.

Jo, senyories, trac un conclusió d'esta comparativa en relació a les actuacions en cada cas. En el cas de Segorbe, no es va fer res, no es van seguir ni tan sols les indicacions del correu electrònic. En el cas del centre Niño Jesús es va seguir el protocol que existia en el correu electrònic que els he llegit. Per això no es remet a fiscalia.

És un error no haver-ho fet? L'error, realment, era el mateix protocol, i este és administrativament l'error més greu comés per la conselleria provocat per una inèrcia i una manera de fer les coses durant dècades. Però és que, en el cas de Segorbe, el centre ni tan sols va seguir esta manera de fer les coses perquè ni tan sols va notificar l'existència d'uns possibles abusos.

Però cal parlar també de l'actuació de la direcció política de la conselleria quan és coneixedora de cada cas. En el cas de Niño Jesus, com ja els he dit, jo m'entere el 4 d'agost per les meues circumstàncies personals i no com a consellera. Quan m'entere, a més, ja han passat 6 mesos de la denúncia de la jove i tant el centre com la direcció territorial ja han instruït, perquè el centre sí que havia notificat els abusos.

En tindre coneixement, ordenem a la direcció territorial col·laboració immediata amb la fiscalia i que s'atenga l'adolescent en l'Institut Espill, com ja he dit.

En el cas de Segorbe, m'entere el 15 de maig de 2017, dies després d'haver traslladat els xiquets i xiquets. Sis dies després, en concret. Fonts alienes a la conselleria ens informen que en este centre, a més dels motius del trasllat, havia existit prèviament un cas d'un possible abús. Havien passat 15 mesos de la denúncia i jo no ho sabia. El centre, recorden, havia ocultat els fets i no havia notificat res. Quan jo m'assabente, el cas ja estava en la fiscalia, perquè la direcció territorial donava credibilitat en els seus informes, com els he dit abans.

La conseqüència immediata de tot açò és que des de la direcció general s'elabora un protocol, un protocol de veritat, formal, traçable, que conté instruccions clares, i no un simple correu electrònic descriptiu de la manera de funcionar. En concret, la instrucció 5/2017 de 20 de setembre, un mes i mig després d'haver sigut coneixedors dels fets. Esta instrucció s'amplia i millora amb una instrucció 2/2020 del 30 de gener. I en este moment s'està treballant en una actualització de les dos.

Ara, senyories, tindrem unes altres errades, segur que sí, però tot el personal de la conselleria i dels centres tenen indicacions d'actuació clares en cada cas, entre altres, la instrucció formal d'avisar la fiscalia davant de qualsevol sospita d'abús o de qualsevol altre delicte perquè siga la fiscalia qui avalue si el fet és constitutiu de delicte o no i adopte les mesures oportunes.

Cinquena pregunta, és esbiaixada l'actuació de les psicòlogues que atenen la jove? La resposta adequada és no. Evidentment, no. Diu la sentència: «Tampoco nos pasa desapercibido el que solo las personas ajenas al ámbito de la conselleria dotan de credibilidad al relato de la menor, en tanto que todas las testificales del personal del centro de menores y de la conselleria que trataron a Maite se la niegan, apreciándose también aquí un claro sesgo de confirmación en toda la actuación de dicha conselleria.»

Per a desentranyar estes valoracions del tribunal, que els recorde que no formen part dels fets provats i, per tant, són una conjectura, cla esbrinar de qui parla quan es refereix a persones alienes a l'àmbit de la conselleria, la dependència laboral de les autores dels informes i el resultat sobre la credibilitat.

Qui ha format part en este procés d'avaluació de la jove i de qui depén? Personal del centre. No depén de la Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives, sinó del centre privat. No dona credibilitat al relat. La psicòloga de la direcció territorial és funcionària que depén orgànicament de la conselleria d'igualtat, no dona credibilitat al relat. La psicòloga de l'Institut Espill no depén de la conselleria d'igualt sinó d'una entitat privada, no dona credibilitat al relat. La psicòloga de l'Institut de Medicina Legal és funcionària de la conselleria, però no de la d'igualtat, sinó de la de justícia, dona credibilitat al relat.

Podem concloure, per tant, que les persones que atenen la jove són professionals que han intervingut conforme al moment administratiu o judicial corresponent. Cadascuna d'elles ha elaborat informes en funció del seu criteri professional i atenent a la seua responsabilitat i funcions pròpies, ja siga a l'administració pública o en una entitat privat.

Com veuen, parlar, per una banda, de l'àmbit de la conselleria, entenc que la sentència sense anomenar-la es refereix a la d'igualtat, no té molt de trellat. Per què? Perquè el personal funcionari, com és sabut, ho és de tota l'administració, no d'una conselleria en concret.

Sorprén enormement que no es conega una cosa tan bàsica. Tot el món sap que una funcionària hui pot estar en el meu departament i demà en un altre, en raó de la mobilitat pròpia de l'administració. És a dir, no hi ha funcionaris d'una conselleria o d'una altra, sinó de la Generalitat. És personal al servei de l'administració pública, no d'una conselleria en particular.

Però n'hi ha més, la sentència insinua que les psicòlogues dels centres privats també formen part de l'àmbit de la conselleria. Per a sostindre esta idea, el tribunal necessita una hipòtesi que, torne a repetir, està fora dels fets provats.

«Frente a la absoluta imparcialidad predicable de la pericia del Instituto de Medicina Legal, el informe reservado y el informe pericial del centro Espill podrían estar animados por un interés de exculpar o aminorar una eventual responsabilidad de la Generalitat, habiéndose hecho patente como consecuencia de la prueba esa relación de dependencia entre las autoras del informe y la administración que les hace la encomienda.»

Voldria fer una reflexió prèvia sobre este fragment de la sentència, perquè qui elabora això que el tribunal denomina és una funcionària de la Generalitat, com també és funcionària de la Generalitat la pèrit de l'Institut de Medicina Legal. Crida poderosament l'atenció la peculiar distinció que fa el tribunal entre funcionàries de la mateixa administració.

Si el fonament que sustenta la declaració d'una d'elles, segons el tribunal, és exonerar l'administració de la seua responsabilitat, caldria deduir en bona lògica que la motivació de l'altra és, pel contrari, carregar sobre les arques públiques eixa mateixa responsabilitat, sobretot perquè en els dos casos es tracta de funcionàries de la mateixa administració, la Generalitat Valenciana.

Estic segura que no és la intenció del tribunal insinuar que el motiu de la declaració d'una empleada pública és estalviar diners a la hisenda pública, de la mateixa manera que tampoc puc pensar que allò que motiva l'altra declaració és provocar un crebant en la mateixa hisenda pública. Semblaria un judici d'intencions difícilment sostenible, francament, i molt injust, molt injust per a les empleades i els empleats públics.

Este fragment també assevera una cosa que genera desassossec. De la lectura s'arriba a la conclusió que qualsevol persona o entitat que tinga una relació laboral o econòmica amb l'Administració pública per la seua independència i imparcialitat. És una afirmació molt perillosa que qüestiona, entre altres, l'essència de la funció pública, que no és una altra que la imparcialitat i el servei públic.

Però encara n'hi ha més. La sala no dubta de la imparcialitat de qualsevol funcionari. No, de la funcionària de l'institut de medicina legal no dubta, encara que depén de la mateixa Administració i també respon a una jerarquia orgànica.

Els motius del tribunal per qüestionar a uns haurien de servir per a qüestionar els altres, perquè la situació és idèntica i no es poden aplicar conclusions diferents a premisses iguals.

Miren, senyories, jo no soc psicòloga, sinó jurista i no tinc elements per a jutjar o qüestionar la professionalitat de les tècniques que han plantejat versions diferents en este cas. Per això precisament hi ha un tribunal que les escolta i adopta una decisió. ¿Però eixa decisió significa qüestionar el treball de les treballadores del centre, de la direcció territorial i de l'Institut Espill? No. Quan un tribunal es decanta per un peritatge no vol dir que els altres no valguen. La preferència d'una opció no desacredita l'altra. Si fem eixe raonament, senyories, ens quedarem sense professionals en el sistema, perquè és una injustícia qüestionar així a persones que porten anys de dedicació i servei a la ciutadania.

Sisena pregunta. És cert que hi ha hostilitat cap a la jove? Què diu la sentència? «Expresivo de lo anterior es la hostilidad con que se describe la menor cuando la señora Navarro alude a la información que extrae sobre la misma de la prueba documental, olvidando que era una niña de 14 años presuntamente abusada».

La sentència valora però no prova que s'ha produït una situació d'hostilitat per part de la conselleria cap a la jove només pel fet de no creure el seu relat i per considerar que tenia un comportament problemàtic i violent, i que, a més, això és producte d'una consigna per part de la conselleria.

Cal en este cas aclarir alguns aspectes. I açò vull deixar-ho molt clar. ¿El caràcter d'una persona el fa menys susceptible de ser abusat? La resposta és clarament no. Rotundament, no. Qualsevol persona pot ser víctima d'un abús sexual. I no n'hi ha res, cap caràcter, circumstància personal o social o conducta disruptiva que puga justificar un abús sexual.

¿Alguna de les persones que han donat el seu testimoni al judici han dit que tingueren alguna consigna a l'hora de fer la valoració de la jove? De nou, l'única resposta real es no.

¿Els informes sobre la jove establixen alguna relació entre el seu caràcter i el fet que el seu testimoni no fora creïble? No, en cap moment.

Tots els informes sobre l'estat i la situació de l'adolescent tenen com a objectiu ajudar-la. Tots. El que fan les persones expertes és un retrat del perfil dels xiquets i xiquetes que arriben a les residències de la Generalitat. Personetes amb una vida plena de rebutjos i que han resolt el seu caràcter d'una manera que els permet sobreviure, encara que no siga moltes voltes de la manera més adaptativa.

Tampoc em passa desapercebut… a mi tampoc me passa desapercebut que el tribunal considere que un altre element que demostra l'hostilitat de la conselleria cap a la jove és el canvi de centre, tot i que ella era la víctima.

Doncs bé, com ja he detallat, qui va ordenar el canvi de centre va ser la fiscalia, que ordena el trasllat immediat de l'adolescent. La meua opinió l'he dita moltes voltes, és que a qui s'ha d'allunyar és al presumpte abusador per a no revictimitzar. Eixa és la meua opinió i la postura d'esta conselleria. Reitere de nou que no he donat cap mai consigna a cap professional ni a la conselleria, ni mostra de cap animadversió cap a la xica.

L'única consigna que es va donar fou la de protegir-la. I per això només que la direcció política de la conselleria tingué coneixement del cas es procedí a traslladar-la seguint les ordres de fiscalia.

Per la mateixa raó es deriva a l'Institut Espill, per a tindre una nova valoració evitant els condicionants de proximitat que pogueren existir anteriorment.

Setena pregunta. ¿La conselleria va ordenar l'elaboració d'un protocol ad hoc amb finalitat defensiva en este assumpte? Què diu la sentència? «Llama la atención cómo se permite a este, el acusado, confeccionar un protocolo -entre cometes- ad hoc y con una finalidad claramente defensiva, que incluso remite a la directora del centro para que le sugiera cómo mejorar».

Els explique a què fa referència la sentència. El protocol ad hoc de què parla és una comunicació entre l'educador i el centre quan el centre està elaborant l'informe dels fets. És a dir, quan el centre, com és la seua obligació, comunica a l'educador l'acusació de l'adolescent. Li demana que explique els fets. És el que podríem denominar o el que comunament se coneix com a plec de descàrrecs. Per tant, la conselleria no té cap control ni coneixement sobre este fet.

I per dissipar qualsevol dubte, la Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives no permet la creació de protocols ad hoc. L'únic protocol que s'ha fet des de la conselleria, com a conseqüència d'este cas i el de Segorbe, és el que ordena que quan hi ha qualsevol sospita d'abús en un centre es trasllade immediatament a la fiscalia i s'informe a la direcció general.

Els parle de la instrucció de setembre de 2017, millorada per la de gener de 2020, de les quals he parlat anteriorment i que substituïxen aquell simple correu electrònic que els he llegit.

Huitena pregunta. En relació al canvi del centre de la jove, va ser una decisió de la conselleria? La resposta, com ja he avançat, és absolutament no. El canvi de centre ve motivat per una ordre de fiscalia que insta al trasllat immediat de la jove.

Esta és la cronologia i les actuacions: el 6, 10 i 14 de juliol, en tres ocasions i per escrit, la fiscalia ordena el trasllat immediat de centre de la menor de la següent manera: «Dada la gravedad de lo denunciado, y en tanto en cuanto se resuelva en esta instancia que, en definitiva, es quien corresponde valorar si procede o no incoar procedimiento penal alguno, en aras a la protección de la menor se proceda inmediatamente a asignarle un nuevo recurso siendo trasladada de centro».

L'11 d'agost, quan la direcció política ja coneix els fets, el sotssecretari insta la direcció territorial a atendre de forma immediata les peticions de la fiscalia.

El mateix dia la comissió tècnica de mesures de protecció jurídica del menor acorda el trasllat a un altre centre -el mateix dia 11 d'agost.

El 14 d'agost, tres dies després, es comunica a fiscalia este acord. Finalment, el 16 d'agost la directora territorial li adjudica nou centre i comunica la decisió al centre d'eixida, al d'arribada i també a la fiscalia.

Per tant, senyories, en este cas el personal de la conselleria va actuar complint ordres de fiscalia, amb independència del criteri de la conselleria d'igualtat, que és el contrari.

La meua opinió i la del conjunt de la conselleria, tal com ara es contempla en la llei, és que cal traslladar a l'agressor i no a la víctima. Però en este cas vull que quede clar, vam complir les ordres del Ministeri Fiscal, com és la nostra obligació.

Novena pregunta. Respecte del desafortunat episodi on l'adolescent va assistir al judici emmanillada per la policia, ¿vaig tindre jo o algú de la vicepresidència i Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives alguna actuació al respecte? L'única resposta possible ací novament és no. Clar que no. No hi hagué cap intervenció des de la vicepresidència ni es donà cap instrucció al respecte, com ja he dit en diverses ocasions. Considere inapropiat que la jove compareguera emmanillada. Coincidisc en això amb la presidenta del tribunal, perquè era la víctima.

Però si queda algun dubte sobre el paper de la conselleria en esta desagradable situació, els pregunte: quines són les competències de la vicepresidència i Conselleria d'Igualtat i Polítiques Inclusives? Aquelles qüestions relacionades amb les polítiques socials: infància, igualtat, persones majors, diversitat funcional, serveis socials, etcètera. Entre elles, com poden vore, no tinc competències respecte als cossos i forces de seguretat de l'estat, que depenen del Ministeri d'Interior. Com tampoc tinc competència sobre els treballadors de l'oficina de víctimes del delicte de les oficines judicials, u dels quals acompanyava també a l'adolescent abans del judici. I tampoc tinc competències òbviament sobre la sala del tribunal.

Però la pregunta és procedent, ¿per què arribà esta jove emmanillada a la ciutat de la justícia? La policia recull a la xica en un centre de compliment de mesures judicials on en eixe moment estava ingressada. En este cas, com en tots on intervé la policia, apliquen els seus propis protocols. I ací ho fan perquè consideren que existia risc de fuga i per això la van emmanillar.

Estos protocols, com ja he explicat abans, no els elabora esta vicepresidència. Però, a més, no tenim constància que l'advocada d'assistència a les víctimes del delicte que acompanyava a la jove eixe dia elevara cap queixa per esta circumstància. I esta actuació tampoc és competència d'esta consellera.

En conclusió, em resulta difícil pensar quin tipus de responsabilitat del personal de la conselleria o de mi mateixa hauria d'assumir per este fet. Però sí que vull reiterar que, com a persona i com a vicepresidenta, no puc estar satisfeta imaginant-me la jove emmanillada en aquella circumstància on acudia com a víctima d'un possible delicte.

Desena pregunta. ¿Va fer la conselleria un expedient reservat i paral·lel al procés judicial? ¿Què diu la sentència? «Si bien no está del todo claro su naturaleza, información reservada -entre cometes-, parece emular una suerte de instrucción para judicial llevada a cabo por una técnico jurídica de la conselleria de igualdad a la que se encomienda iniciar su tramitación para conocer las circunstancias concretas en que se pudieran haber producido los hechos y determinar la veracidad de las acusaciones».

Per començar a respondre esta qüestió, anem a posar-nos en la tessitura de pensar què hauria passat si haguera actuat d'una altra manera. Després, recordaré la cronologia de l'expedient i, finalment, explicaré els fonaments jurídics que sustenten l'acció de l'Administració.

En acabar, voran que la insinuació d'un informe paral·lel o parajudicial és una quimera.

En primer lloc, ¿què hauria passat si haguera actuat de manera diferent? Com ja he repetit moltes voltes, jo conec este tema el divendres 4 d'agost i per circumstàncies personals, no com a consellera.

M'assabente que ni el centre ni la direcció territorial han donat credibilitat al relat de la jove. I conforme passen els primers dies, veiem que el cas no s'ha traslladat a la fiscalia. Ja he explicat abans per què passa això.

Doncs bé, ¿s'imaginen que davant d'esta situació jo com a consellera no haguera mogut ni un dit per vore què ha fallat ni per vore com està la jove ni per a assegurar-me si és cert el que conta? Què m'haurien dit vostés?

En segon lloc, els recorde la cronologia. El 8 d'agost la direcció general d'infància sol·licita a la direcció territorial l'obertura d'un expedient informatiu «a fin de constatar en su caso la veracidad de los hechos y que se informe a la dirección general de las actuaciones realizadas».

El 21 d'agost la direcció territorial dicta una resolució que designa instructora. L'endemà es produïx el nomenament de la instructora. El 22 de novembre de 2017 finalitza l'informe. I, finalment, el 30 de novembre es remet a fiscalia.

Però este expedient no és un caprici. És basa en fonaments jurídics que sustenten l'acció de la conselleria per a elaborar-lo. La motivació de l'expedient, tal com consta en el seu enunciat, es «determinar la certeza de las declaraciones formuladas por la adolescente y conocer las circunstancias concretas en que se pudieran haber producido los hechos».

Sorprén enormement de, davant d'esta actuació per esclarir els fets per part de la conselleria, el tribunal considere que es tracta d'un informe paral·lel o parajudicial.

Doncs bé, senyories, ni una cosa, ni l'altra. Ni paral·lel, ni parajudicial. De fet, l'actuació de la direcció territorial s'empara en la Llei 39/2015 del procediment administratiu comú de les administracions públiques. El títol II d'esta llei diu que «los procedimientos podrán iniciarse de oficio a solicitud del interesado y que el órgano competente podrá abrir un periodo de información o actuaciones previas con el fin de conocer las circunstancias del caso concreto y la conveniencia o no de iniciar este procedimiento».

Què vol dir això? Que com a Administració estem facultats, inclús obligats, a realitzar este expedient i també hi ha motius que ho fonamenten com són conèixer les circumstàncies dels fets.

Però encara diré més. Hauríem incomplit la nostra obligació si no haguérem incoat este expedient. I açò no ho dic jo, ni tampoc ho diu la llei de procediment administratiu. Qui diu açò és el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en l'auto de 28 de febrer de 2020, pel qual s'arxiva la querella que l'educador de Segorbe va presentar contra mi, i diu literalment: «Resulta lógico que, tras la denuncia de los hechos referidos, se incoe el correspondiente expediente administrativo y a continuación se ponga en conocimiento de la fiscalía provincial competente». I açò que diu el TSJ és exactament, senyories, el que se va fer.

I la prova més evident de transparència és que les conclusions finals de l'expedient informatiu es va remetre a fiscalia el 30 de novembre de 2017. Convindran amb mi que les coses paranormals solen situar-se en àmbits nebulosos difícils d'explicar sense proves inescrutables. Però clarament este no és el cas. Per tant, ni parajudicial, ni paral·lel.

Senyories, com veuen, m'he fet moltes preguntes per a les quals he intentat trobar resposta i crec haver-ho fet. Però me'n queda una sobre la qual no tinc resposta: ¿el grup de menors de la policia nacional, la Grume, coneixia l'existència d'este cas en febrer de 2017? Segons ens hem assabentat per la sentència, sí. Si el grup de menors de la policia nacional tenia coneixements d'estos fets, ho va comunicar a la fiscalia? Es va iniciar algun tipus de procediment o investigació? La sentència no respon a estes preguntes i jo lògicament tampoc les puc contestar.

Senyories, és possible que a moltes i molts de vostés els resulte difícil entendre que jo m'haja assabentat de coses de manera fortuïta o circumstancial. Jo entenc perfectament. Jo també pensaria això si no haguera viscut l'autèntic desgavell que ens vam trobar en el sistema de protecció de menors d'edat.

La sentència, torne a insistir, fa referència a uns fets ocorreguts en 2017. Aquell any precisament comencem a desplegar les noves polítiques en l'àmbit de la infància i adolescència i el model residencial.

Vull que recorden, senyories, i així ho he dit en esta cambra en diverses ocasions, que el panorama que ens vam trobar en este àmbit en 2015 era pitjor del que pensàvem, un sistema privatitzat, sense ordre ni concert, literalment i metafòricament sense instruccions clares al personal, que funcionava més per la inèrcia que dona l'experiència que per ordres clares. Això certament s'intuïx en la sentència.

Però també els dic que jo no necessitava una sentència que ho diguera. Els ho vaig dir jo en esta cambra fa quatre anys, el 24 de maig de 2017, en una intervenció que va ser molt criticada per la veritat incòmoda que relatava. Citaré literalment un fragment d'aquella compareixença: «Si d'alguna cosa vam pecar en la conselleria a l'inici del mandat va ser pensar que almenys quan arribàrem a una conselleria on dependència estava desfeta, la discapacitat desatesa, les persones majors sense suficients places i amb un sistema d'accessibilitat il·legal, quan tot estava desfet pensàvem que almenys el tema dels xiquets i xiquetes no estaria tan malament.» Efectivament ahí em vaig enganyar. Estes paraules són del 24 de maig de 2017 en este hemicicle.

Aquell dia, ho recorde bé, un diputat de l'oposició, el senyor Alberto García, em va retraure la lentitud en la reparació de tot el desori que havíem heretat. La meua resposta aquell dia, 24 de maig de 2017, llegida ara sembla premonitòria, perquè li vaig contestar: «Vosté creu que un estropici de 20 anys s'arregla en dos anys? Doncs no, ni en dos ni en quatre, lleve-s'ho del cap. En quatre tampoc arreglarem tot el mal que ha fet esta gent, però haurem avançat molt, això li ho assegure.»

I, senyories, i tant que hem avançat. En estos anys, especialment des de 2017, hem reforçat totes les polítiques relacionades en este àmbit. Faré unes pinzellades per recordar el salt enorme respecte 2015. Hem passat d'un pressupost de 64,5 a un de 237,5 milions. Hem multiplicat per tres i mig el pressupost inicial. Els programes de prevenció han passat de 168.000 euros a 400.000, més del doble. En el foment de l'acolliment familiar s'ha passat de 48.000 en 2015 a 180.000 en 2021, quasi s'ha multiplicat per quatre. El programa diagnòstic i tractament de víctimes d'abusos sexuals ha passat de 140.000 euros en 2015 a 588.000 euros en 2021, s'ha més que quadruplicat.

En 2017 es va crear el telèfon d'atenció a la infància, segons la directiva europea. S'ha triplicat el pressupost per a l'acolliment familiar, passant de 6 milions en 2015 a 18 milions enguany. Això suposa, per exemple, que les famílies acollidores extenses han passat de percebre 135 euros per cada xiquet o xiqueta acollit a rebre'n ara 450.

En llars d'emancipació, senyories, de 214.000 euros en 2015 a 5 milions en 2021, un creixement del 2.235 %.

Hem impulsat el programa d'oficines Mentora dins de la xarxa d'emancipació, una novetat de 2019 amb una dotació de 995.000 euros. Hem millorat l'acolliment residencial, passant d'un pressupost de 19 milions d'euros al 2015 a 85 milions en el 2021. Hem disminuït la ràtio de xiquetes i xiquets per centre, perquè se semble més a una verdadera llar. I hem contractat més de 400 professionals. Hem posat ordre en les titulacions, assegurant perfils professionals adequats. I hem acabat amb les infracontractacions impulsant un conveni col·lectiu digne per a les treballadores i treballadors de la xarxa.

A estes coses, senyories, em vaig comprometre aquell 24 de maig on explicava el nou model d'infància. Un nou model, per cert, que compta amb el suport i la participació constant de les entitats especialitzades en infància i adolescència. Un nou model, per cert, que compta amb el suport i la participació constant de les entitats especialitzades en infància i adolescència, que valoren molt positivament, tant les polítiques que estem duent a terme com la dotació de recursos econòmics i humans. Perquè impulsem la desinstitucionalització i l'emancipació i els centres procurem que siguen llars i no megainstitucions que atrapen els xiquets i les xiquetes fins als 18 anys i després se n'obliden.

Per evitar este abandonament hem impulsat la preferència per a optar a beques universitàries o la prioritat en la percepció de les prestacions, com la Renda Valenciana d'Inclusió a les persones extutelades per la Generalitat.

No em creguen a mi, pregunten als i les professionals que atenen als xiquets i les xiquetes del sistema de protecció com ha canviat la història en només de tres anys, de camí de nou model i quines són les perspectives, pregunten als col·legis professionals. Els parlaran de mesures com els programes específics dirigits a xiquets i a xiquetes i adolescents en acolliment residencial que proporcionen eines per a previndre, reconèixer i actuar davant diverses situacions de risc. Els consells participatius que hi ha en cada llar i en cada residència, on es dona veu als xiquetes i xiquetes i se'ls escolta, a més on es treballa la responsabilitat i es reflexiona sobre els interessos dels altres i els propis, es fomenta l'empatia, la regulació de les emocions i la seguretat en els mateixos.

L'atenció més personalitzada a cada xiquet i xiqueta, perquè hem passat d'una plantilla de 614 persones en 2015 a 1.024 en 2018, i a més amb una gran diversitat d'especialitzacions.

El canvi de concepte de centre. Ara no parlem de classes de llars o residències, sinó de tipologia de programes que s'adapten a cada xiquet, xiqueta o adolescent. Ens parlaran, com no, de la Llei de drets i garanties de la infància i adolescència capdavantera en moltíssims aspectes en el conjunt d'Espanya. Portem anys treballant este tema, senyories, i encara queda.

Per això, molt abans de conèixer la sentència ja s'estaven duent a terme mecanismes de millora i d'ordenació, i no per un cas concret, sinó per un sistema que tenia massa errors i mancances, per ser suau en la descripció.

No sé si és una consigna, però sí sé quina ha sigut sempre la meua divisa: treballar cada dia per tindre una xarxa de protecció que aculla els xiquets i les xiquetes que ho requerisquen, els nostres fills i filles, senyories. Un sistema que impedisca que no hi haja més infanteses com les de Maite, que no hi hagen mes «maites». A això m'he dedicat infatigablement, senyories, i seguiré fent-ho, no tinguen cap dubte.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, vicepresidenta.

Passarem ara, senyories, a la intervenció dels grups parlamentaris que han sol·licitat esta compareixença perquè fixen posició o preguntar o fer observacions.

En primer lloc, en nom del Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana, té la paraula la síndica del grup, la il·lustre diputada Ana Vega.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Vega Campos:

Gracias, presidente.

Mire, señora Oltra, de veras que yo durante estos días he estado intentando autoconvencerme de que usted iba a venir hoy aquí, a esta tribuna, a pedir disculpas, a pedirle disculpas a la niña y a asumir responsabilidades, pero desde luego es que, para mal, usted nunca, nunca defrauda. Y escuchando su intervención cualquiera diría que, aparte de venir aquí a exponer sus políticas al inicio de una legislatura, cualquiera diría que la víctima ha sido usted y no Maite. Una intervención prepotente, totalmente plagada de victimismo y justificaciones y dirigida claramente a desacreditar una sentencia que, dicho sea de paso, dice lo mismo en dos ocasiones.

Ahora resulta que usted viene aquí a juzgar a la Policía Nacional, a la Fiscalía y a los propios jueces. (Veus) Viene usted a ser juzgadora de juzgadores, a poner a cuestión aquí la imparcialidad judicial. ¡Qué grave, señora Oltra, cuestionar la separación de poderes y que usted se ponga por encima de la propia justicia! Muy, muy, muy grave, señorías. Aquí, «hermana, yo sí te creo», salvo si les salpica a ellos. (Aplaudiments) Y habrá que preguntarse también por qué el Instituto Espill dio credibilidad a unos testimonios y no al de Maite, habrá que preguntárselo.

Desde Vox ya hemos dicho en muchas ocasiones que usted no es culpable de estos hechos por la relación de parentesco con este ser despreciable, faltaba más. Es usted culpable porque usted es la máxima responsable de la conselleria y de todos y de cada uno de sus trabajadores, incluido el depredador sexual condenado. Y responsable también porque su posición influyó en las reticencias de la víctima a denunciar. Y no lo dice Vox, lo dice la sentencia. Está claro que los abusos no los cometió usted, pero hasta hace bien poco, finales de marzo de este mismo año, se ha mantenido al depredador sexual trabajando en el mismo centro con tareas administrativas. Faltaría más que estuviera relacionándose con niños, pero en el mismo centro donde abusó de Maite. Es usted culpable, culpable como máxima responsable de él. (Aplaudiments)

Y sigamos con la sentencia, claro que sí. Sobre el expediente informativo del 22 de noviembre de 2017, el que inició la conselleria para desacreditar a la niña. Si bien no está del todo clara su naturaleza -porque aquí hay que leerlo todo-, información reservada, el informe, parece emular una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica de la Conselleria de Igualdad. Marcado sesgo de que adolece el citado informe, solo las personas ajenas al ámbito de la conselleria dotan de credibilidad el relato de la menor. Maite es un niña problemática, mentirosa e incluso violenta. Hostilidad con que se describe a la menor cuando la señora Navarro alude a la información que extrae sobre la misma de la prueba documental, olvidando que era una niña de catorce años presuntamente abusada. Extemporaneidad del informe. Y, bueno, si quiere le sigo leyendo la sentencia entera, no los extractos manipulados que ha traído usted aquí. Pero, claro, hostilidad absoluta, falta de empatía hacia la víctima que se trasluce en los informes aportados y que se elaboran por quienes paradójicamente estaban llamados a protegerla. ¡Qué grave, señora Oltra! ¿Esa es la protección que usted da a nuestros niños?

No podemos permitir que una persona como usted esté al frente de unas políticas que cuidan de menores que vienen de entornos totalmente desestructurados, ni de nuestros mayores ni por supuesto de nuestras políticas sociales. (Aplaudiments)

¿Qué tiene que decir a todo esto, señora Oltra, además de desacreditar al juez? Desde su conselleria lo único que han querido a toda costa ha sido desacreditar a la niña y tapar este suceso. Una niña que toda su vida la ha vivido en centros de acogida, sin el cariño de una familia que debería haber sido protegida por los trabajadores del centro y por usted.

Pero no solamente abusaron sexualmente de ella, sino que intentaron ocultarlo. ¿Y por qué? Pues, como dijo la niña en sede judicial, porque ese ser despreciable era familiar de un alto cargo de la conselleria que salía por la tele, era vox populi. Abusos sexuales, una instrucción parajudicial, desacreditación de la víctima, hostilidad, falta de empatía. De veras, dónde quedó su «hermana, yo sí te creo», dónde quedó esa activista con camiseta que gritaba «son nuestros niños», dónde estaba usted cuando se debía prestar auxilio a esa niña. (Aplaudiments) Y si usted, si usted tuviera el más mínimo atisbo de vergüenza, subiría ahora mismo a esta tribuna y lo mínimo, lo mínimo que podía hacer, era dimitir inmediatamente y dejar las políticas sociales sacar sus manos de nuestras políticas sociales, de nuestros niños y de nuestros mayores. (Aplaudiments)

Y se me va acabando el tiempo, pero sí que quiero hacer referencia a lo del centro de menores de Segorbe, y tendré oportunidad, porque yo quiero que me explique cuál es la diferencia entre los dos sucesos, porque en el centro de menores del Niño Jesús se mantuvo al educador ya condenado trabajando en tareas administrativas, pero usted se dio mucha prisa en salir a esta tribuna y en televisión a bombo y plantillo a acusar al centro, a la dirección del centro de menores de Segorbe, de que tenían y estaban encubriendo a un abusador, absuelto, señora Oltra. Tendremos oportunidad de tratar eso.

Pero saque la cabeza de una vez, deje de hacer el avestruz, saque la cabeza de la tierra de una vez. Por favor, márchese de aquí, muy lejos, saque las manos de nuestras políticas sociales, de nuestros niños y de nuestros mayores.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Fixarà posició, en nom del Grup Parlamentari Ciudadanos, la il·lustre diputada Cristina Gabarda.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Gabarda Ortín:

Hoy voy a empezar hablando de su falsa moral, señora Oltra. En plena pandemia, usted se atreve a decir que, detrás de la prohibición de movilizaciones del 8 de marzo, hay una ofensiva contra el feminismo. Su osadía le permite erigirse como la mayor defensora del feminismo, a la vez que desmantela el Instituto de la Mujer, dirigido por el Partido Socialista, mientras sus socios le piden que lo dote de músculo, de recursos humanos y económicos y de la importancia que merece. Ese es el feminismo que defiende. Pero ¿sabe qué es para la gran mayoría de personas el feminismo? El verdadero feminismo es proteger a nuestras niñas, a nuestras mujeres. Luchar por la igualdad no es cambiar una o por una a o una e, no es ir con la pancarta una vez al año. La conselleria tiene un deber de protección respecto a los menores que tutela. Usted ha dicho que funciona el sistema; en ocasiones como esta, no ha funcionado, señora Oltra.

Respecto al tema que nos ocupa, tras los análisis de los informes que aportaron a la causa, señora Oltra, el testimonio de la fiscalía es claro. El juez y, posteriormente, la audiencia también lo dicen. Esta última sentencia afea la hostilidad y absoluta falta de empatía hacia la víctima, que se trasluce en los informes aportados y que se elaboran por quienes, paradójicamente, estaban llevados a protegerla. Hostilidad y absoluta falta de empatía hacia la víctima, señoría; así es como ha protegido a una niña la conselleria.

Usted era la máxima responsable política para el cuidado de la joven que sufrió los abusos por parte de con quien usted tenía una relación conyugal y su departamento ocultó durante meses los abusos, según se desprende del dictamen aportado por la fiscalía.

Usted no es culpable por la comisión de un delito contra la libertad o la indemnidad sexual. Usted solo es responsable de sus actos y nadie pone en duda que le parezcan lamentables y bochornosos, pero las actitudes adoptadas por parte de la conselleria vienen a decir que usted priorizó su honorabilidad por encima de la dignidad de una mujer, de una niña que estaba bajo su cuidado. Y no es que lo diga yo o la oposición, es que son palabras de la propia fiscalía. Falló quien debía protegerla. La conselleria tenía la tutela y falló. (Aplaudiments)

Hace ya muchos meses que le trasladé mi posición y la del grupo parlamentario respecto a este asunto. Y cito textualmente la sentencia: «Cabe añadir la circunstancia de que, efectivamente, el acusado mantenía, al parecer, en la fecha de los hechos, una relación de parentesco con un alto cargo de la Generalitat, algo que era conocido por todos en el centro, lo que representaba para la adolescente una dificultad añadida a la hora de formular la denuncia, ante el temor de no ser creída». La víctima admitió a la policía que tenía miedo, señorías, miedo de denunciar por su influencia, señora Oltra.

Además, señorías, ni el centro ni los psicólogos de la conselleria activaron ningún protocolo ante la fiscalía de menores. Fue la policía quien llevó los hechos a la fiscalía el 22 de junio de 2017, siete meses después de que ustedes conocieran los hechos; es más, intentaron que no se llevara y le quitaron credibilidad a la menor. Cito textualmente: «Tras entregar los agentes a la menor en el centro, comunicaron lo relatado por la menor respecto a unos posibles abusos y el personal del centro les informa que en febrero se abrió un protocolo de actuación, ante unos posibles abusos sexuales, y, finalmente, se descartó la existencia de los mismos por falta de credibilidad de lo manifestado».

Pero después, muy distinto a lo que usted ha dicho, la fiscal inició la investigación y tampoco colaboraron. El 30 de junio les solicitan de fiscalía documentación que no aportan. El 19 de julio de 2017, la fiscalía vuelve a requerir la exploración que se realizó a la menor y el informe psicológico. Y ya es en 2019, tras la primera sentencia, cuando la conselleria aporta realmente toda la documentación, más de dos años después de los hechos.

Es más, el juicio se repitió porque la conselleria aportó dos informes a la causa como nuevas pruebas, informes calificados por la fiscalía como tendenciosos, acientíficos, inquisitivos, incongruentes y de parte; así es como califica sus informes la fiscalía, esos informes que decía que había ocultado porque podían beneficiar al posible abusador. Su fin tiende a desacreditar a la menor, calificándola de desafiante o dominante; no utiliza metodología alguna; declara que no es creíble su testimonio y que la motivación era espuria porque se quería ir a un centro de Paterna. El juez, luego, ha considerado que su fin último era exculpar a la administración.

Pero es que, además, nos encontramos con que se trasladó a la menor del centro y no al agresor, que permaneció trabajando en el centro dos años más, exponiendo al resto de niños. La directora del centro, además, divagó en sus declaraciones en sede judicial, sin haberle preguntado nunca a la niña por los abusos que había denunciado. Una psicóloga que atendió a la víctima, pero que reconocía que no entendía mucho del tema y ni siquiera redactó un informe ni tampoco le preguntó si había sufrido abusos sexuales. Un verdadero escándalo, como bien ha dicho la víctima, menor de edad, declarando esposada en sede judicial, sin abogado de la Generalitat, como era su obligación.

Una pregunta, señora Oltra, ¿por qué la abogacía de la Generalitat no se personó en este caso, cuando sí lo hizo en el otro que afectó a la residencia de Segorbe? ¿Y por qué la conselleria sí llevó a fiscalía el tema de Segorbe y, sin embargo, el de su exmarido no?

Y, hablando de Segorbe, mientras todo esto sucedía, usted subía a esta tribuna a dar explicaciones por el cierre del centro de menores por unos presuntos abusos, porque sí que subió aquí a declarar por unos presuntos abusos que, realmente, no se habían cometido, según finalmente dictaminó la justicia, porque recuerde las palabras y todo lo que leyó de los informes que no eran por un cierre, sino por un tema de abuso. No quiero pensar que tuvo que ver su sectarismo con el intento de tapar un caso flagrante de abuso sexual cometido por su entonces pareja. Y es que usted ni siquiera se ha dignado a pedir perdón al hombre que acusó falsamente aquí, en sede parlamentaria, un hombre inocente al que arruinó su matrimonio y se quedó sin trabajo por sus declaraciones. Usted provocó un daño irreparable en su honor.

Y voy terminando. Señora Oltra, usted ha sido juez, parte y cómplice en este asunto. Juez, porque decidió no creer a la niña, no creer a la víctima; parte, porque decidió no apartarse del proceso, dejando incluso a la niña sin abogado de la Generalitat en el juicio; y cómplice, porque, desde su conselleria, no se remitieron los informes solicitados por la fiscalía hasta dos años después.

El senyor president:

Senyoria.

La senyora Gabarda Ortín:

Le digo cuándo habría dimitido yo -perdone, president-, el 17 de febrero del 2017, cuando la víctima dio a conocer el caso de abuso. ¿Y por qué habría dimitido? Porque su situación no era la más idónea para defender a la menor, le implicaba personalmente y lo más responsable y sensato hubiera sido dimitir.

Los hechos que he descrito son una suma de errores que han dejado desprotegida a una menor y eso ni usted ni nadie aquí lo puede negar.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, coneixerem ara la posició del Grup Parlamentari Popular, que serà fixada per la il·lustre diputada Elena Bastidas.

La senyora Bastidas Bono:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Hoy estamos aquí para escuchar cómo la señora Oltra, con la complicidad de toda la izquierda valenciana, pretende dar carpetazo al mayor escándalo y negligencia de toda su gestión. Un bochornoso asunto que, aunque su soberbia se lo impida ver y sus palmeros la quieran engañar, ni hoy acabará ni precisamente en esta sala.

Nos vendió que hablaría con transparencia, pero no se podía esperar nada de quien se negó a aprobar una comisión de investigación. Quiere vender que viene a dar la cara, cuando lo único que hace es esconderse de todo y de todos, de los funcionarios, de los psicólogos y de lo que es más obsceno, señora Oltra, escondiéndose detrás de un victimismo insoportable y absolutamente indigno del cargo que usted ostenta. Porque, señorías, viene a comparecer y, a pesar de todas las evidencias, no es capaz de asumir que usted falló a Mayte, a quien debía proteger, que su conselleria falló y que es su responsabilidad y que, por lo tanto, debe dimitir, (aplaudiments) se llame como se llame el abusador sexual, le conociera usted o no.

Pero es que, además, no estamos aquí para escuchar las autoalabanzas ni los insultos a la oposición ni a la inteligencia de los valencianos. Estamos hoy aquí porque una niña de catorce años sufrió abusos sexuales continuados, bajo la tutela de usted, de la Generalitat Valenciana. Ciertamente, señora Oltra, ese hombre es el máximo culpable de lo sucedido y así debe pagarlo, pero eso ya se juzgó ante un tribunal y fue sentenciado. Aquí estamos para hablar de una niña a la que nadie creyó, a una niña que, por haber denunciado los abusos del exmarido de toda una vicepresidenta de la Generalitat, por haberse enfrentado al establishment, sufrió el destierro durante cuatro años por cinco centros de menores en cuatro municipios diferentes, hasta que se ha conocido la verdad.

Estamos aquí por Mayte, a quien su familia…, ¿recuerda usted, señora Oltra?, els nostres fills, pues, su familia no la creyó, cuestionando su testimonio porque, abro comillas, «era una joven problemática, mentirosa y violenta». Díganos, señora Oltra, en nuestros centros de menores, ¿se puede abusar y no creer de una niña o una adolescente, si es mentirosa o su conducta es problemática e incluso violenta? ¿Ese es el mensaje tan feminista que usted defiende, que quiere hacer llegar, no solo a las niñas de los centros de menores, sino también a las mujeres, a las jóvenes de la Comunidad Valenciana, que, si no responde a cierto patrón de conducta, no se las va a creer? Porque, con la vehemencia que ha defendido su actuación y escuchándola proclamar «yo no he sido», además, dedicándole de su extensísima intervención tan solo una mención en hora y media a la niña, dice muchas cosas de usted.

Como también dice mucho de usted que la culpa la tiene el juez por la redacción de la sentencia y la prensa por la información insidiosa. (Aplaudiments) ¡Cuánta indignidad, señora Oltra! Porque el expediente es desgarrador y desmonta sus argumentos. Ya sabe que lo he revisado, ese material reservado, y que los cajones hablan, señora Oltra. Nos confirma muchas cosas: que usted y su conselleria tardaron ocho meses, desde que tuvieron conocimiento de lo que se denunciaba hasta la primera medida, ocho meses.

Usted miente, porque nunca emitió un protocolo, ha mentido en sede parlamentaria. Usted lo que dictó fue una instrucción, una instrucción recordando algo que era obvio, que era la legislación vigente, incluso una propia orden de la conselleria de bienestar social que, por cierto, marca el traslado inmediato al Ministerio Fiscal de conductas susceptibles de ser infracción de carácter penal, traslado inmediato, algo de lo que usted no hizo, debiendo hacerlo, señora Oltra. (Aplaudiments) Porque usted, en su (inintel·ligible) … consintió que mantuviera cuatro años, cuatro largos años, a un, primero presunto y luego condenado, abusador sexual en contacto con menores tutelados, cobrando su sueldo, con estabilidad laboral, en el mismo centro, mientras a Mayte, la niña, se la llevaban de centro en centro. (Aplaudiments) No actuó con diligencia, señora Oltra. Ha quedado retratada por la justicia por su deleznable gestión.

Usted abrió un expediente informativo, sí, un mes después de que la fiscalía iniciara el procedimiento penal. ¿Por qué lo hizo, señora Oltra? Usted es abogada, lo ha dicho aquí, yo también. ¿Usted sabe eso cómo se llama, que la sentencia diga que usted inició un procedimiento parajudicial paralelo no precisamente proteger a la menor, como era su obligación, sino para exculpar o aminorar una eventual responsabilidad por su parte? Veremos, señora Oltra, si esto y otras cosas que hoy le he escuchado aquí, no acaba con usted imputada, señora Oltra. Y esa responsabilidad, si llega, ya se dirigirán en otras…, en esas instancias, pero las políticas se exigen aquí.

Y tiene que dimitir usted o cesarla el presidente porque está acreditado que su conselleria se puso al lado del abusador, ocultando sus apellidos, como usted sabe que no es habitual en la conselleria en este tipo de cuestiones, y permitiéndole crear un protocolo, ese sí, con una finalidad defensiva. (Veus) Se puso al lado, porque fue apartado solo veinte días de su puesto de trabajo, a pesar de tener diligencias penales en marcha, incluso cuando se dictó la primera sentencia.

Debe dimitir o cesarla el presidente de la Generalitat porque la conselleria que usted dirige no creyó a Mayte, a su hija, a la menor, a esta niña. Usted no la creyó, señora Oltra, porque hubo hostilidad por su parte y humillaciones hacia la niña abusada; porque intentaron ocultar el caso como, además, recoge la sentencia; porque hubo un intento de autoexculparse; porque no tuvo la menor tutelada la defensa legal de la Generalitat, cuando era su deber; porque no ha salido ni hoy ni nunca, señora Oltra, de su boca ni un perdón, Mayte, ni un simple mensaje de solidaridad hacia esa niña, hacia esa verdadera víctima, su hija.

Y acabo, señoría. Este caso es lo suficientemente grave como para que entienda, de una vez, que no le van a servir ni sus excusas ni su intento de escabullirse. Porque usted es un fraude, señora Oltra, es un fraude como feminista y como política, esa es la definición exacta de su gestión y de su compromiso. Usted miró hacia otro lado y todavía hoy viene aquí a pretender a hacernos creer que la víctima es usted.

Puede seguir con su estrategia errónea e inútil, observada y asesorada…

El senyor president:

Senyoria.

La senyora Bastidas Bono:

… por su vanidad, creyendo que atacando a la justicia, a la prensa, a la caverna, a todo el que ose criticarla a usted, podrá usted pasar página. Y le digo ya que esta página no la va a poder pasar, porque pesa mucho su censurable, y ya veremos si punible, actuación como consellera.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Continuarem amb la fixació de posició per part dels grups parlamentaris. Ara, en nom del Grup Parlamentari Unides Podem, té la paraula la il·lustre diputada Irene Gómez.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Gómez Santos:

Gracias, presidente.

Señorías, buenos días.

Señora vicepresidenta y consellera, muchas gracias por su comparecencia y gracias por venir a informar sobre la gestión de la Conselleria de Igualdad y Políticas Inclusivas en relación con la Sentencia 617/2019.

Sabemos, y así lo ha dejado usted claro desde el minuto 1 en que inició su trayectoria como consellera de políticas inclusivas, de su compromiso con las personas más vulnerables por todo su trabajo realizado junto con su equipo, superando la herencia de un modelo de protección de menores de edad deficitario.

Desde Unides Podem condenamos rotundamente la lacra que supone los abusos de menores -y no voy a entrar en detalles porque es que ya nos ha explicado claramente el contenido de la sentencia- y es el agresor el único culpable de estos abusos. Ante todo, tolerancia cero con los abusos sexuales. El culpable de la agresión es, efectivamente, este agresor y sobre él debe caer todo el peso de la ley.

En segundo lugar, señora consellera, desde Unides Podem nos posicionamos en defensa de todas las víctimas de abusos que, como Maite, son violentadas por manos de sus violadores. Estamos trabajando para la eliminación de todas las formas de violencia hacia los y las menores y señalamos la lacra que implican los abusos sexuales a estas personas, por lo cual, nos reafirmamos en que la prioridad debe ser siempre la protección de la víctima. Por tanto, si hace falta mejorar procedimientos o mecanismos o las propias leyes, hagámoslo, señorías, nunca sobra el debate.

La recién aprobada ley de protección a la infancia y a la adolescencia frente a la violencia reafirma la voluntad de los gobiernos progresistas con los derechos de los menores. Gracias a la lucha de la sociedad civil, organizaciones feministas y organizaciones en defensa de la infancia y al trabajo e impulso de las fuerzas progresistas hoy podemos empezar a hablar de un antes y un después con la nueva ley de protección a la infancia y a la adolescencia frente a la violencia, a la que, por cierto, Vox votó en contra y como excusa criminalizó el feminismo.

Sin embargo, hoy se les ve tan preocupados, pero realmente son los únicos que no han celebrado este avance tan importante en la protección de derechos de niños y niñas. ¿Se preocuparán, de igual modo, por los derechos de los menores extranjeros que están solos en España? Yo creo que no, ya lo han dejado claramente ayer.

Esta ley es un avance para lograr que la violencia hacia los niños y niñas deje de ser un asunto que, a menudo, acabe en causas privadas para convertirse en un asunto público de primer orden que apele a toda la sociedad.

Por último, debemos recordar que la separación de poderes está para evitar el abuso de poderes. Entonces, dejemos actuar a la justicia sin intromisiones de ningún tipo, sin hacer juicios paralelos alentados por interés político solamente para dañar a un adversario político a cualquier precio. (Veus)

El senyor president:

Senyoria, moltes gràcies.

La senyora Gómez Santos:

A partir de ahí, existen límites a la hora de atacar a un adversario político y yo creo…, muchos de los presentes aquí creemos que no todo vale, señorías. No todo vale. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Fixarà posició en nom del Grup Parlamentari Compromís l'il·lustre diputat Carles Esteve.

Quan vosté vullga, senyoria.

Quan vosté vullga, senyoria. Quan vosté vullga.

El senyor Esteve Aparicio:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories, membres del Consell, senyora vicepresidenta.

És la tercera vegada que ve vosté ací, la tercera, a les Corts a donar explicacions sobre aquest cas i hui, a més, ho fa a petició pròpia. I repetim el mateix guió, els discursos que estem escoltant hui estan preparats, estan escrits des de fa mesos, no els importa escoltar la veritat. Vosté ha relatat ací durant més d'una hora la veritat i ningú, (aplaudiments) ningú de la bancada de la dreta l'ha escoltat.

Miren, senyories, jo puc entendre…, (veus) ja comencem, puc entendre molts dubtes que puga tindre la gent en el carrer, és normal, atenent a segons quins espais de les xarxes socials, a segons quins discursos de la dreta, atenent a segons quins «pseudomitjans». És normal que la gent assumisca el bombardeig continu de mentides, és normal.

I ara, a més, hem de sumar una sentència extralimitada que va més enllà de contestar a la pregunta que se li feia, va més enllà.. (Veus i protestes) Per favor , senyor president.

El senyor president:

Un segon, senyoria.

Senyories, tots els oradors han intervingut amb el respecte i silenci obligat quan algú està en l'ús de la paraula. Demane el mateix silenci i respecte.

Disculpe la interrupció, senyoria.

El senyor Esteve Aparicio:

Com dic, una sentència que va més enllà de contestar la pregunta que se li feia i decidix fer una valoració subjectiva i molt més política que jurídica. Ha posat en dubte, de fet, tot el sistema de protecció de menors i als seus professionals, tant públics com privats. I dic extralimitada perquè és, com a mínim, curiós que s'estenga fins 79 fulls, una altra diferència amb el cas de Segorbe que té una sentència que no arriba a 10 pagines com sol ser habitual en estos casos.

I dic també que és una valoració, una valoració, perquè l'ús del condicional acompanya a la totalitat dels comentaris que fa sobre les actuacions de la conselleria: podríem pensar que, sembla que o pareixeria que. La conselleria no era ni part d'este judici, res havia que prejutjar i res podia fer per explicar-se. No vull pensar que la sentència, no vull pensar, vullga senyalar sense aportar cap prova a la conselleria o, pitjor encara, a algunes funcionàries que fan el seu treball des de fa més de 15 anys.

Però la realitat és que aquestes interpretacions i inconsistències han donat ales a una dreta, que veiem hui, a la qual poc li importa la veritat i menys encara la protecció de xiquets i xiquetes. I han tingut la poca vergonya de preguntar què hauria passat si fora algú del PP? Els ho vaig a contestar. Per començar, una consellera del PP, una vicepresidenta del PP, no haguera vingut hui a petició pròpia a donar les explicacions. (Aplaudiments) I això ho hem viscut, i això ho hem viscut.

L'oposició no haguera tingut a la seua disposició, sense necessitat del tràmit parlamentari, tota, tota la documentació. Ningú, ningú, que té alguna cosa que amagar actua amb la transparència que ho ha fet la vicepresidenta Oltra, ningú. (Aplaudiments)

En 2017 un diputat del grup Popular preguntava per la via parlamentària per possibles infraccions en centres tutelats de menors i, ja, en eixe moment, tot just unes setmanes després de tindre coneixement d'aquest cas, la pròpia conselleria dona les primeres explicacions. Des d'eixe moment l'interés del Partit Popular va desaparèixer fins que va ser pública la identitat de l'agressor. Què els interessa? Què busquen amb açò?

Miren, és una vergonya, senyories, em fa vergonya, que vostés facen ús d'un fracàs, que ho és, de tota la societat i que ens ha de repugnar a totes per igual per obtindre qualsevol benefici polític. No, senyories, no som iguals.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Esteve.

Continuarem amb la fixació de posicions, preguntes i observacions. Ara, en nom del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula la il·lustre diputada Rosa Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, senyor president.

Senyora vicepresidenta. Senyories.

Vull començar esta intervenció agraint a la consellera que hui estiga ací. Som conscients del difícil que és esta compareixença, però per això vull reconèixer-li la valentia i la responsabilitat d'estar ací, com va dir quan va conèixer la sentència que compareixeria per donar explicacions i ho està fent, (aplaudiments) i açò no és habitual en la política.

Señorías, tras la sentencia judicial hay una verdad judicial que condena a un educador por abuso sexual a una adolescente en un centro de menores. Por ello, en estos pocos minutos, tres cosas quiero hacer en nombre de mi grupo. La primera, es pedir perdón a ella, a la niña de catorce años, a la niña que sufrió abusos sexuales en un centro de menores, porque teníamos la responsabilidad de protegerla, de cuidarla, de darle seguridad y fallamos. Fallamos como sistema y, además, señorías, no solo fallamos en este caso, hemos fallado en muchísimos más.

Si las estadísticas sobre abusos sexuales dijeran el lugar donde se producen, algunos nos sorprenderíamos. Fallamos, señorías, porque en la Comunidad Valenciana, según el último informe, en esta comunidad ha habido 808 casos de menores abusados sexualmente; se han presentado 1.749 denuncias, casi la mitad son menores; y solo uno de cada cinco denunciarán.

Por lo tanto, saquemos dos conclusiones importantes. Hoy, 21 de abril, en esta comunidad, mientras celebramos este pleno, 11 menores, la mayoría niñas, serán víctimas de algún tipo de delito contra su libertad sexual. 9 de ellas no denunciarán ni lo contarán nunca. Pero recuerden que mañana, 22 de abril, 11 menores en esta comunidad serán víctimas de abusos sexuales, la mayoría serán niñas, solo 2 denunciarán y 9 ni se atreverán a contarlo.

Esta es la realidad de los abusos sexuales. El secretismo impuesto por el propio agresor; el sentimiento de culpa, de vergüenza; el miedo a la reacción de su entorno, a la lealtad hacia el agresor; hace que la mayoría de estos niños y estas niñas no denuncien. Pero esta realidad oculta durante tanto tiempo…, y por eso digo: ha fallado el sistema porque no está preparado todavía para proteger bien a los menores de los abusos sexuales. No está todavía preparada la administración, nuestros centros escolares, el poder judicial. No estamos preparados porque esta sociedad sigue ocultando el drama de los abusos a los menores.

Y, miren, señorías, estas son las fotos de un niño de cinco años abusado en un centro escolar que habla de comer colas. Este es el dibujo de una niña acompañada de su padre, una niña de siete años.

Y este, el de una niña, ella que no la verán, pequeñita aquí, triste, junto a su familia, donde pone a su tío, que es su abusador. De eso, señorías, estamos o debemos hablar. Los casos concretos, toda nuestra comprensión, todo nuestro respeto, todo nuestro apoyo y todas las medidas que sean necesarias para solventarlos.

Pero hoy aquí, señorías, deberíamos trabajar para evitar esta realidad que está oculta, que apenas enseña la punta del iceberg y que tendríamos el deber, la ética y la responsabilidad de dejar que los niños abusados sigan viviendo solos y en silencio.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

És el moment de la resposta conjunta per part de la vicepresidenta del Consell a les qüestions que s'han formulat pels representants dels grups parlamentaris. Té la paraula la vicepresidenta del Consell i consellera de polítiques i d'igualtat

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

Gràcies, senyor president.

Senyories, gràcies per les seues intervencions.

Miren, la veritat és que és complicat fer una rèplica quan te n'adones que no s'ha escoltat, que no s'ha llegit, que no es vol saber el que ha passat, que interessa poc la víctima. Que no interessa realment, no?

Nosaltres arribem ací i vostés el divendres, els dos grups que han mostrat interés, el grup Vox allò de treballar no, no… (Rialles. Veus)

El senyor president:

Senyories.

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

I vosté, senyora Bastidas, i els representants del Grup Ciudadanos van tindre accés a tota la documentació una altra volta. I això ha sigut aixina perquè jo he volgut que vinguen a esta compareixença preparats, i jo he volgut que vinguen a esta compareixença amb tots els coneixements de fet. I han tingut a l'abast tota la documentació, senyora Bastidas, tota. Reiteradament i cada volta que han volgut, i sense necessitat de passar per formalismes.

I vostés s'entesten en seguir dient coses que els papers desmentixen, i s'entesten en seguir dient coses que els propis funcionaris, amb els que vostés van poder parlar l'altre dia, les desmentixen. I axina és complicat, perquè la dialèctica parlamentària necessita també de l'escolta i necessita del rigor. I vostés venen ací a dir falsetats que ja haurien d'haver descartat a l'hora d'haver vist els papers i a l'hora d'haver parlat amb els funcionaris.

Jo he vingut ací a explicar-los, durant més d'una hora, que també els sap mal… Volen que expliquen coses i després diuen que explique massa, amb la qual cosa arribe a la conclusió que vostés l'únic que volen fer d'ací és una espècie de, bé, de teatre, amb menyspreu absolut a la veritat. I simplement perquè confonen la dialèctica política amb el «todo vale», que es deia adés. I no val tot. No val tot.

Jo he sigut oposició també i jo no he fet estes coses, eh? (Veus. Rialles) No. No. No. (Aplaudiments)

El senyor president:

Senyories.

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

No. No. I li ho poden preguntar…

El senyor president:

Senyories, per favor.

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

I li ho poden preguntar a companys seus que han sigut consellers. (Veus) I jo he anat a vore les documentacions, i quan n'hi havia coses que algun col·lectiu denunciava i no tenien ninguna base, ahí s'acabava la història, val? Vostés han tingut accés a tot i seguixen i seguixen mentint.

S'ha dit ací que jo he llegit extractes manipulats de la sentència, és mentira. Però com venen vostés ací amb la rèplica escrita i no escolten… perquè en una compareixença, el primer que u ha de fer és escoltar el que està dient la persona que està compareixent, perquè és una sessió de control, on jo vinc ací a donar explicacions, perquè crec que he de donar-les i és la meua obligació… Hauran d'escoltar primer el que es diu.

Jo he llegit extractes literals de la sentència que podien, òbviament, causar estupor, perplexitat i alçar preguntes. A vostés, a l'opinió pública, a qualsevol que ho llija. Jo he vingut aquí a explicar-los que la sentència té uns fets provats i he començat esta compareixença llegint els fets provats de la sentència. En eixos fets provats la conselleria no apareix per ningun lloc, ni la direcció general apareix per ningun lloc, ni jo aparec per ningun lloc. I això, vosté que és advocada, ho sap. Fets provats.

I la literatura de determinades qüestions que, per descomptat, no tenen res a vore amb els fets provats, i que són les que susciten les preguntes, on la conselleria no ha sigut part, no ha sigut part… I no s'està jutjant a la conselleria, ni se m'està jutjant a mi, val? Doncs eixes són les qüestions que jo, una per una, els he anat explicant i que tenen tota la documentació. I que, a més, me l'he duta per si volen tornar a vore-la.

I els fets objectius contradiuen les seues insidies ací en la trona. És que no poden seguir dient-me que per què vaig traslladar a la xiqueta i no a l'agressor quan els he explicat que per tres voltes la fiscalia ens commina i ens requerix per a traslladar-la, i han vist la documentació. No neguen amb el cap, si els tinc ahí. La fiscalía ordena el traslado inmediato de la menor, li ho he llegit jo. Com poden seguir acusant-me a mi d'haver pres una decisió que és obeir a un requeriment de la fiscalia de menors?

Vostés seguixen mentint i mentint i mentint, i, per més que ho diguen, no es convertirà en veritat, perquè no és veritat. Perquè ací jo l'únic que he vingut a dir és la veritat. Assumir responsabilitats, clar que sí, però si ja ho he dit moltes voltes, i ho repetiré sempre. La primera, no haver creat la Direcció General d'Infància i Adolescència en el 2015, no creguen que no m'he penedit. No creguen que no m'he penedit.

Però és que jo, el 24 de maig del 2017, vinc ací a contar-los a vostés una veritat incòmoda, la mateixa que ha contat ara la senyora Peris, entre altres. I, de fet, vaig dir en aquella compareixença que en el tema de la violència contra els xiquets i xiquetes, contra la infància, no només la sexual, que hi ha moltes més violències, estàvem com estàvem en la lluita contra la violència de gènere fa vint anys. Això ho vaig dir jo ací en esta trona.

I d'eixa intervenció a mi se m'ha dit de tot, perquè no és agradable escoltar-ho. I ho vaig dir, és un tabú per a esta societat encara, pensar en el maltractament que sofrixen i la violència que sofrixen els infants, la sexual i les altres. I a ningú ens agrada vore-ho, perquè és molt dur. I ho vaig dir, estem ara -en el 2017-, estem ara com estàvem en la lluita contra la violència de gènera fa vint anys, quan salta el cas d'Ana Orantes.

I això era aixina en el 2017. I estos fets son del 2017, la sentència és del 2021, però els fets són del 2017. I, el 2017, el sistema de protecció de menors estava com estava, que és el que vaig voler tractar ací jo i es van escandalitzar i es va publicar de tot, i es va dir que jo desbarrava. Jo no necessitava esta sentència per a que em diguera com estava el sistema de protecció de menors l'any 2017, perquè els ho vaig contar jo ací. I tots vostés tenien la pell molt fina. I, per descomptat, la sentència traslluïx això que ha dit la senyora Peris, però jo els ho havia contat en el 2017 i vostés no em cregueren.

Per tant, no poden seguir contant falsetats, todo no vale. Tot no val. Jo els he vingut ací a contar també que jo m'entere d'açò el 4 d'agost del 2017, val? El 4 d'agost de 2017 m'entere per una cridada telefònica, perquè arriba la citació judicial al domicili on jo visc. Ho sap vosté? Ah, sí, ho sap vosté? I té alguna prova? És que no pot dir mentires, senyora Bastidas. A la política no es ve a dir mentides. Açò és veritat i jo vaig amb la veritat per davant. (Aplaudiments) M'entén vosté? Açò és veritat i jo vaig amb la veritat per davant.

L'únic que he necessitat per a fer esta compareixença és dir la veritat. Jo m'entere el 4 d'agost, per què si no pensen vostés que la majoria d'actuacions en este cas es donen en el mes d'agost, quan en l'administració això sol ser al revés? Perquè és quan ens adonem, que jo me n'adone… perquè jo me n'adone, i açò és aixina, el que estic dient açò és aixina, jo estic fora de València, eixa nit he de tornar a València per qüestions que no venen al cas i arribe a València a les cinc del matí, per qüestions que no venen al cas. I, a partir d'eixa setmana, es comença a veure què ha passat. I estem en agost, amb la dificultat que això entranya, si coneixen vostés mínimament l'administració pública.

I és quan el dia 8 la direcció general ordena que es faça un expedient informatiu per a saber què ha passat, perquè nosaltres no sabíem què estava passant. L'11 el subsecretari diu «oiga, colaboración absoluta con la fiscalia… » Clar, si el 6, el 14 i el… Ara no tinc ací les dates, però en tres ocasions en juliol la fiscalia diu «trasllade a la xiqueta» i allí no s'ha traslladat res… Bé, doncs és la típica qüestió administrativa també que els expedients es van acumulant i van per ordre, no n'hi havia un criteri clar que un abús sexual no pot anar al mateix cas que el subministrament d'aigua i el subministrament d'electricitat. Els he llegit el mail, que era el protocol d'aleshores, que no era protocol ni era res. I que seguien els professionals pel bon fer, per experiència i perquè al final l'administració ha de funcionar.

Assumir responsabilitats polítiques? Sí, no haver fet la instrucció abans, efectivament. La instrucció es va fer arran del cas de Segorbe i d'este cas, perquè plovia sobre mullat, perquè tornava a passar-nos el mateix, que ens havíem assabentat de l'abús en un cas quinze mesos després i en altre cas sis mesos després.

I es fa la instrucció, i la instrucció protocolitza… No em diga a mi que he mentit ací què és una instrucció, la instrucció és la forma administrativa que se li dona a un protocol d'actuació. Que, efectivament, té vosté raó, queda recordar quina era la legislació i que això havia de habilitar-se a fiscalia immediatament. Però la manera de funcionar…

Molt bé, jo em responsabilitze d'eixos dos anys, del 2015 al 2017 no haver pensat que açò estava tan mal. Ho vaig dir el 24 de maig ací, en el 2017, ho he dit en comissió, ho he dit tres voltes ja. Em responsabilitze de haver pensat que en el tema d'infància les coses no anaven a estar tan desfetes com estaven en dependència, com estaven en discapacitat i com estaven en serveis socials. Em responsabilitze d'això. I vostés es responsabilitzen dels vint anys que van tindre tot açò sense protocols? (Aplaudiments) Vostés es responsabilitzen d'açò?

On no n'hi ha ni constància, on no n'hi havia carpetes individuals dels xiquets i xiquetes, on no n'hi havia (inintel·ligible) … dels xiquets i xiquetes. Quants abusos hi haurà hagut? Això també m'ho he preguntat, i que s'hauran quedat simplement oblidats perquè no tenim traçabilitat de la vida dels xiquets i xiquetes, ni traçabilitat de què passava amb ells després, perquè no se'ls feia un itinerari personalitzat.

Tot això ara es fa. Ara estem millor preparats, senyora Peris, molt millor que en el 2017. Ara açò no tornaria a passar aixina. De fet, tampoc es veu que a ningú li interessa si han hagut més casos. Clar, jo no tinc més exmarits. Ja en tinc prou.

Per tant, el que jo veig ací és que no n'hi ha ningun interés sobre com està ara el sistema de protecció, ni què ha passat amb els xiquets i xiquetes, ni si hi ha hagut més casos d'abusos. Això tampoc els interessa.

I tota la part de la sentència que no forma part ni dels fets provats ni de la decisió condemnatòria és el que jo he vingut ací a explicar, clar que sí. Però no perquè jo m'estiga saltant la separació de poders, no precisament jo, sinó perquè entenc que el que està ahí dit suscita una sèrie de perplexitats que s'han d'explicar, i això és el que he vingut jo ací a fer. I els he explicat una per una, i les he llegides literalment.

I parlar d'hostilitat i falta d'empatia perquè l'informe conclou que és poc creïble, perdonen-me, però és que això no se sosté per ningun lloc. Perquè, per eixa regla de tres, ja no necessitem peritatges. Ja no necessitem peritatges. Qüestionar la labor de professionals que han fet una avaluació psicològica… Ja els ho he dit abans, jo no sóc psicòloga i no qüestione la metodologia de treball d'un psicòleg, entre altres coses perquè jo no sóc psicòloga.

I tots els dies en juís, sobretot en juís de família, hi ha peritatges contradictoris. I el jutge, al final es forma la seua opinió conforme al que està sentint i a la vista del juí. Això vol dir que es desacredita qualsevol peritatge que el jutge no trie eixe dia? Eixe pèrit ja no val?

S'adonen vostés que el que estan plantejant no té cap sentit? Però no només això, si és que a més és la mateixa fiscalia la que moltes voltes es dirigeix a l'entitat pública per a que es faça una avaluació psicològica per a determinar la credibilitat del que s'està dient, i més amb infants.

I com s'arriba a això? I la sentència, si se l'han llegit, i ja sé que té 78 fulls, però si se l'han llegit veuran com allí les psicòlogues expliquen la metodologia i per què es pregunta d'una manera no de l'altra, entre altres per a no induir a escenaris prestats. I llavors està molt ben explicat en la sentència, no sé si se l'han llegit, però ahí està explicat.

El que no poden fer tampoc és vindre ací emparats en la immunitat a dir que jo sóc còmplice d'açò, perquè ser còmplice d'un delicte d'abusos sexuals és un delicte. I no els ho vaig a tolerar, que calumnien simplement perquè es pensen que així és el joc polític. Perquè el joc polític no és així.

Jo els convide a vostés que llegisquen els diaris de sessions del passat. Estes coses jo no les he fetes mai, perquè jo tinc vergonya i tinc decència i, sobretot, no dic falsedats. (Remors) Jo tampoc he vingut ací a criticar a ningú, al que he vingut és a fer preguntes, a respondre-les i per a algunes tinc resposta i per a altres no.

Jo no he criticat a la policia nacional. (Veus) No. (Veus) No, no, no. No, no. Qui critica la policia nacional és la sentència. Discúlpeme. Discúlpeme. Jo el que he vingut a dir ací és que la policia nacional tenia els seus protocols i els va aplicar, i està en els informes també ahí dels policies nacionals que van fer l'actuació. Llegisquen-se-los.

I el policia nacional justifica conforme als protocols eixa actuació, altra cosa és que jo ho compartisca o no, que jo crec que una víctima no deu anar amb manilles a un judici, i menys si és menor d'edat. Però està ahí. Però ojo, la sentència per tres voltes també diu que la Grume està avisada des de febrer. Aleshores, per la mateixa regla de tres, jo no he vingut ací a criticar la Grume, ni mucho menos.

Jo el que estic ara és posant en evidència les seues contradiccions, perquè si resulta que la conselleria per fer tota l'atenció que es va fer i l'avaluació ha ocultat açò, si la Grume ho sabia des del mes de febrer i ho diu la sentència per tres voltes, també l'acusem, la Grume? La sentència ho diu, tres voltes.

«El 14 de febrero Chelo se pone en contacto con el Grume.» «(Inintel·ligible) … era Chelo y se pusieron en contacto con el Grume.» «(Inintel·ligible) … que podía volver al centro por abusos quedaron en que al día siguiente irían a la GRUME.» Ho diu tres voltes. Eixa pregunta… Jo no tinc resposta. Però llavors ho sabia, la Grume, al febrer. Segons la sentència. Jo no ho sé.

Quan es parla de l'hostilitat, n'hi ha un paràgraf també en la sentència… Vostés m'han dit que jo no he llegit la literalitat de la sentència. N'hi ha un paràgraf en la sentència, que no me'n recorde qui de vostés l'ha llegit, que parla, efectivament, del caràcter «fuerte y duro». «Ha protagonizado insultos y agresiones a los educadores, ha sustraído pertenencias a su compañeras.» Etcètera, etcètera.

Eixe paràgraf tal qual no existeix en l'expedient informatiu. Eixe paràgraf, si vosté s'hagueren llegit l'expedient informatiu, veurien que no existeix. Eixe paràgraf, s'han agarrat frases soltes, inclús paraules que no existeixen com el «ha protagonizado», no s'han posat les cometes ni els punts suspensius i s'ha juntat tot en un paràgraf. I això, òbviament, indueix a pensar que en l'informe es carrega contra la víctima, però això està tret de tota una sèrie de documents que òbviament retraten el que li ha passat a aquesta xiqueta durant tota la seua infantesa.

I això… Doncs indueix a pensar això. Però ja els dic jo que no és aixina. Em tornen a dir a mi que l'hostilitat el que fa és que n'hi ha una relació directa entre l'hostilitat i l'avaluació de no creïble. Si ho he dit jo ací en la intervenció inicial. No hi ha res, res que justifique un abús sexual o una violència. Res. Ni el caràcter, ni el caràcter disruptiu, ni la poca adaptació. Res. I qualsevol persona, tinga el caràcter que tinga, pot ser víctima d'un abús.

Ho he dit en la primera intervenció. I venen després a retraure-m'ho. Però si ho he dit jo. I tot el que han llegit vostés ho he llegit jo abans. I ho he explicat, entre altres coses perquè són vostés prou previsibles.

Quan la senyora Gabarda pregunta que per què l'informe d'Espill s'envia en el 2019… Mire, en extracte, amb les conclusions transcrites literalment, ho he dit cinc voltes, o sis o set o dotze, es firma el 30 de novembre de 2017 i s'envia a la fiscalia l'1 de desembre de 2017.

Per què la fiscalia no demana l'informe complet a la conselleria? L'expedient informatiu porta un extracte literal de les conclusions de l'informe d'Espill, que han tingut vostés accés i que el tinc ahí una altra volta si el volen veure. Si ací està tot escrit, si ací està tot escrit, el perquè la fiscalia no demana l'informe complet.

I és precisament a preguntes de la senyora Bastida de sol·licitud d'informació en el 2019, que quan ix la primera sentència la senyora Bastidas s'interessa per este tema, quan ix publicada la meua relació d'ex parella és quan la senyora Bastidas s'interessa pel tema. I ens demana la remissió de l'informe d'Espill al jutjat. I és ahí on es veu que, efectivament, sencer no s'ha enviat, però sí que teníem coneixement de l'extracte i la fiscalia tampoc el va demanar.

I no sabem si aportaren l'expedient informatiu a autos. No el portaren, òbviament. No estava en autos, però la fiscalia el tenia, l'expedient informatiu. Tenia l'extracte d'Espill i tenia coneixement d'eixa avaluació i no el va aportar a autos, per això… jo no tinc resposta per a això. Per què fiscalia no va aportar a autos tot eixe acervo probatori? No ho sé. No ho sé. I no vaig a especular sobre això.

I és aleshores quan s'envia a la fiscalia dient: «Oiga.» La fiscalia demana explicacions de per què s'envia en eixe moment i se li explica en un escrit, se li explica en un escrit. Li ho explica en un escrit una funcionària. I li ho van explicar a vosté també el divendres, que hi va haver una cadena d'errors, li ho van explicar.

Quan la senyora Gabarda diu que per què no ens personàrem en el cas de Niño Jesús quan ens havíem personat en Segorbe… Jo ja és que no sé. És que no ens personàrem en Segorbe, senyora Gabarda, com vol que li ho diga? La Generalitat no es va personar, l'advocacia no es va personar en el cas de Segorbe ni el de niño Jesús.

I per què no es va personar? Perquè no teníem habilitació legal, perquè fins que esta vicepresidenta no duu ací a les Corts el Projecte de llei de drets i garanties de la infància i l'adolescència no es preveia en la nostra legislació, que ara sí, que els xiquets i xiquetes que pateixen episodis de violència la Generalitat els defensarà igual que defensa les dones víctimes de violència de gènere, després que el Botànic haja impulsat la llei de drets i garanties de la infància. (Aplaudiments)

I ara ja sí. Ara ja sí. Ara tenim les ferramentes que no teníem en el 2017. Per cert, jo de veres que els convide a llegir la sentència de Segorbe. Els recorde que tots els informes pericials, tots, són unànimes. Els convide a llegir la sentència de Segorbe. Vosté no sé, senyora Peris, perquè probablement es pose molt enfadada quan la llegisca. Els convide a llegir-la i a traure les seues conclusions.

Jo no vaig acusar falsament a ningú, senyora Gabarda. Ni vaig destrossar la vida de ningú ni va perdre el treball ningú per això. Jo em vaig enterar d'això 15 mesos després que passara, el 15 de maig de 2017. Ja havia perdut el treball i ja havien passat altres coses que havien de passar. I ja estava el tema judicialitzat. També la convide a que llegisca l'auto d'arxiu del TSJ a la querella que em va posar este senyor. També és molt eloqüent. La convide a que la llegisca.

Senyora Bastidas, vosté ve ací a dir que la víctima passà per cinc centres de menors. I ve ací amb la insídia que estaven maltractant-la canviant-la de centre a centre. Mire, tampoc sé com vol que li explique que els canvis de centre o han sigut ordenats per la fiscalia o han sigut ordenats per un tribunal de menors.

Què havia de fer jo? Desobeir el tribunal? Desobeir la fiscalia? Què està plantejant vosté? Vosté sap perfectament que els canvis de centre obeeixen al que la fiscalia ordenava en un moment i el jutjat en un altre.

És mentida que jo haja fet només una menció a la xiqueta en esta trona. És mentida. Mentida. Mentida. I això estarà al diari de sessions. Mentida. He fet moltes referències a Maite, a la xiqueta, a la jove, a l'adolescent, la víctima. I ja els ho he dit al principi: no n'hi ha ningú, ni en esta sala ni fora, a qui la lectura dels fets provats li faça tanta repugnància com a mi, ni hi ha ningú que haja pensat i lamentat més la vida i la infantesa d'esta xiqueta. Ningú. Ni dins ni fora.

Quan vosté diu que s'amaguen els cognoms de l'acusat i jo li explique ací el treball aleatori que s'ha fet de recerca d'expedients d'informes, i els explique com s'anomena i que al final és una qüestió que depén sobretot del criteri professional de qui fa l'informe… I vosté ve ací a dir que no, que això és una cosa d'ací.

Però és que jo no sé com contestar-li, de veres, perquè jo sé que no és vosté una persona obtusa, amb la qual cosa dec concloure que vosté menteix. I llavors… És impossible defensar-se de la mentida. I de la gent que no escolta.

És possible perquè està tot escrit i vostés han tingut accés, i perquè no n'hi ha res que amagar. I perquè jo vinc ací amb la cara ben alta a donar explicacions el temps que faça falta i les voltes que faça falta, perquè és el seu dret que jo els done explicacions. Però vostés hauran d'escoltar-les. Vostés hauran d'escoltar-les.

I quant el tema que igual… Supose que ha volgut vosté insinuar, no sé…, diguen-nos, siguen valents. Ha volgut vosté insinuar que jo puc tindre responsabilitat penal en este tema. Jo si tinguera el seu convenciment haguera anat ja al jutjat o a la fiscalia. Si tinguera el seu convenciment i alguna prova o indici jo haguera posat els fets en coneixement de la fiscalia.

Perquè vostés el que no poden fer és vindre ací a dir-me encobridora, còmplice i totes les barbaritats que en xarxes socials s'estan dient i a les quals vostés s'apunten, per cert, seguint l'estela d'aquells d'allí dalt, que quan…, si vostés seguixen aixina, aquells aniran baixant i vostés, pujant.

Jo no tinc… no tinc per què aguantar ací que vostés calumnien i diguen que jo he encobert, que jo he ocultat, que jo he fet obstrucció a la justícia -tots delictes gravíssims, i més, en un cas d'abús sexual- i que vostés no vagen i posen la denúncia. Posen-la, posen-la. De veres que sí, posen-la. Si tan convençuts estan.

El que passa és que vostés saben que estan mentint. I anar a la justícia amb una patraña és complicat.

Però, en qualsevol cas, jo seguiré a la seua disposició per a reiterar les explicacions que vostés tinguen a bé no escoltar.

Gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

És el moment de possibles rèpliques. Veig que se demana rèplica per part dels grups.

Començarem amb la rèplica a esta contestació, la síndica… (Veus) Per això, entenc jo que no hi ha torn, que no ha hagut contestació. Té la paraula la síndica del Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana. Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Vega Campos:

Muchas gracias, presidente.

Gracias, vicepresidenta.

Mire, en primer lugar, estos de allí arriba tienen un nombre: es el Grupo Parlamentario Vox y está elegido por casi cuatrocientos mil ciudadanos en la Comunidad Valenciana. Un respeto. Un respeto a mi grupo parlamentario, empezando por ahí. (Aplaudiments)

Mire, yo le leo la sentencia, para que usted luego diga que no cuestiona ni a la policía ni a la fiscalía ni a los jueces. «Parece que se trata de disuadir a los agentes de la policía nacional de que pongan en conocimiento de la fiscalía los abusos que le ha narrado Teresa». Sí, usted está poniendo en cuestión el trabajo de la policía nacional, de la fiscalía y de los jueces, que son independientes a la hora de hacer sus investigaciones y de realizar su trabajo. Un respeto a todos ellos por parte suya y de su conselleria. (Aplaudiments)

Porque dice que nosotros cuestionamos la labor de los trabajadores de la conselleria. Y, ¿qué está haciendo usted con el sistema judicial? Ha puesto en cuestión una sentencia que ha sido dictada por dos veces, señora Oltra, todo para demostrar que la víctima es usted y no Maite. Pero, mire, es que al final el tiempo pone a cada uno en su sitio. Y la sentencia dice lo que dice y no lo que usted ha dicho que dice la sentencia.

Y yo ahora le voy a decir unas palabras suyas, a ver si se acuerda de aquella sesión del 24 de mayo de 2017, en el diario de sesiones: «Y de verdad que siguen intentando tapar, ¿el qué? ¿Qué quieren tapar ya? ¿Quién tiene que pedir perdón? ¿Por qué en lugar de situarse con los niños se sitúan con el presunto agresor? ¿Por qué? Esta es una pregunta que yo me he hecho desde el principio. ¿Por qué se han situado con el presunto agresor? Cuando hay un abuso, o se está con la víctima o se está con el agresor. No cabe término medio». Y, ¿con quién se ha situado usted y todos los miembros del botánico, señora Oltra, no permitiendo que haya en estas Cortes una comisión de investigación por presuntos abusos a menores? (Aplaudiments) ¿Dónde se han situado ustedes?

Y todo porque su teoría era para desacreditar al Grupo Popular, acusando de que estaban encubriendo ellos unos abusos a menores, porque el acusado, hoy absuelto, era compañero de corporación del señor Barrachina. Esa era su teoría. Entonces, ¿qué teoría aplicamos ahora si era su exmarido, señora Oltra? Qué doble rasero más repugnante el de la izquierda progre, señora Oltra. ¡Qué vergüenza!

Y si de verdad usted se piensa que alguien cree que la víctima es usted, la lleva clara. Aquí la única víctima que hay es Maite.

Y yo me pregunto ahora…, nos preguntamos desde Vox: ¿qué diría usted si una mujer víctima de malos maltratos llamara al 016 y le dijeran que es una mujer problemática, mentirosa y violenta? ¿Se imagina usted la situación? Pues esto es lo que ustedes han hecho con la niña, porque a su informe solamente le falta añadir que la niña iba provocando por el centro.

Mire, han intentado tapar esto a toda costa. Y usted no es responsable…

El senyor president:

Senyoria.

La senyora Vega Campos:

…de los abusos -ya se lo he dicho, faltaba más-. Es responsable ese ser repugnante que ya está condenado. Usted es responsable porque es responsable de toda la conselleria, de todos sus trabajadores y de haber mantenido silencio por los abusos que sufrió Maite durante ese tiempo por parte de un trabajador de su conselleria.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

La senyora Vega Campos:

Dimita por higiene política. Dimita, por favor. Márchese de aquí.

Gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Continuarem amb les rèpliques… a la contradicció i la resposta que ha donat la vicepresidenta.

Ara, en nom del Grup Parlamentari Ciudadanos, té la paraula per a este torn de rèpliques la il·lustre diputada Cristina Gabarda.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Gabarda Ortín:

Señora Oltra, usted no está pidiendo que la creamos. Porque escucharla sí que la hemos escuchado, aunque usted se crea que no, pero nos está pidiendo que la creamos. Pero usted, que es madre, no creyó desde un principio esta niña. No creyó a Maite.

En general, en casos de violencia de género suele aplicarse el alejamiento del abusador y, aunque este no es un caso de violencia de género, más se debiera aplicar este tipo de medidas, en el caso por el que estaba señalado el marido de Oltra, en el cual la víctima era una menor.

En este caso, el marido de Oltra siguió trabajando en el centro durante dos años, momento en el que el juzgado condenó, entre otras, a no poder trabajar durante diez años con menores.

No voy a profundizar, porque me faltaría tiempo. Pero, si comparamos los casos de Segorbe y Valencia, yo, de verdad, señora Oltra, no le encuentro la coherencia. ¿Dónde está su feminismo de camiseta y pancarta en todo este lamentable proceso?

La fiscal le preguntó por qué durante dos años no mandaron ni el informe de Espill, ni el informe del 7 del once. A lo que ustedes contestaron…, tienen la poca vergüenza, en mi opinión, de contestar al fiscal que no habían visto indicios de delito y que las enviaban a raíz de unas preguntas realizadas en sede parlamentaria; si no, no habrían remitido los documentos.

Usted ha dicho «colaboración absoluta de la conselleria con la fiscalía», pero la conselleria envió a la fiscalía un extracto sesgado de Espill y por eso la fiscal se lo pedía entero. La fiscal tenía el extracto que a usted le convenía, donde se desacreditaba a la menor y se decía que no había pasado nada. ¿Han sancionado al responsable de enviar esa documentación dentro de su conselleria?

Porque le voy a decir lo que le dice el juez, no Ciudadanos ni PP ni Vox, antes de que empiece a etiquetarnos de derecha, ultraderecha y todas esas frases que les encanta decirnos los de su bancada. «Yo sí te creo, pero encarga dos informes de parte para disculpar a la Generalitat. Yo sí te creo, pero con hostilidad hacia la víctima de los abusos y empatía hacia el abusador. Yo sí te creo, pero el fallo detecta que la conselleria no cree a la niña por considerarla problemática, mentirosa y violenta. Yo sí te creo, pero la policía es la que denuncia a la fiscalía los hechos, no ustedes.»

La sentencia afea a Navarro haber desdeñado el testimonio de una trabajadora que sí creyó a la menor. Y Navarro está destrozada. El viernes comprobamos que Navarro estaba destrozada porque la directora territorial Isabel Serra la designó como instructora el 21 de agosto, la utilizó como escudo. Parece que se trata de disuadir a los agentes de la policía nacional de que pongan en conocimiento de la fiscalía los abusos, subraya el fallo. En definitiva, intentaron tapar a toda costa los abusos a una menor bajo su tutela.

Señora Oltra -voy terminando-, ¿de verdad está usted satisfecha con la actuación de su gobierno y su conselleria? ¿Cree que esta menor considera que su conselleria ha actuado bien con ella?

Maite, 14 años, desde que se denunció los hechos el 20 de febrero hasta que cumplió los 16, pasó por cinco residencias. ¿Cambiar cinco veces de domicilio a una menor que ha sido víctima de abusos sexuales y a la que no creen es protegerla?

Prefirieron someterla a un auténtico calvario…

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Gabarda Ortín:

…-y terminó, president- porque…

El senyor president:

Finalitze ja.

La senyora Gabarda Ortín:

…en una de las ocasiones sí que fue fiscalía la que recomendó el traslado, que fue en julio del 2017 -y digo y matizo «recomendó»-. La respuesta se desprende de la sentencia…

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

La senyora Gabarda Ortín:

…«frente a la hostilidad y absoluta falta de empatía hacia la víctima que se trasluce en los informes aportados y que se elaboran por quienes para, paradójicamente, estaban llamados a protegerla».

Y termino, señora Oltra…

El senyor president:

Senyoria, per favor.

La senyora Gabarda Ortín:

…si tuviera un mínimo de decencia, de responsabilidad y de sensibilidad, hoy aquí usted dimitiría.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Continuarem amb les rèpliques contemplades en l'article 72.

Ara, la rèplica a la contestació que ha formulat la vicepresidenta del Consell, la rèplica que ha sol·licitat i té el Grup Parlamentari Popular. Té la paraula la il·lustre diputada Elena Bastidas.

Quan vosté…

La senyora Bastidas Bono:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señora Oltra, usted tiene un problema político. Pero el problema político no es relación de parentesco que usted tenga o haya tenido con el maltratador. El problema político es que la conselleria que usted dirige hizo lo posible y lo imposible para esconder el caso, aunque eso significara, como significó, dejar desprotegida, desamparado a una niña tutelada.

El problema político que usted tiene es que la conselleria se puso del lado del abusador. Y yo le pregunto, señora Oltra: ¿qué ser superior se cree usted que es? Hemos estado escuchándola durante toda la mañana, hemos escuchado también a sus socios de gobierno, cómo la izquierda valenciana tiene la osadía de insistir en una supuesta campaña contra una especie de ser de luz.

Se lo digo, se lo vuelvo a repetir, culpable es el ahora condenado, el abusador. La responsable es la vicepresidenta del gobierno valenciano y se llama Mónica Oltra. (Aplaudiments)

Qué vergüenza, señoría, escuchándola a usted cuánto machismo, qué poca autocrítica y ninguna responsabilidad 35 días después de conocerse la sentencia.

Y le digo «machismo», sí, pero además del más rancio y del más antiguo. Aquí la que presume de igualdad trató de forma desigual este expediente que nos ocupa en el día de hoy. Qué curioso, ¿no? ¿O quiere que le recordemos una vez más cómo trata y cómo actuó en otros casos?

Aquí le hemos escuchado que quien presume de feminista habla tanto del empoderamiento de las mujeres no ha reconocido en ningún momento, en ningún momento la valentía de una niña, de Maite, que defendió la verdad por encima de usted y por encima de todo, que se enfrentó a la todopoderosa maquinaria institucional con usted al frente.

Y machismo, sí, porque lo que le ha ocurrido a Maite describe perfectamente la actitud del perfecto maltratador: primero, tapar y negar los hechos; segundo, desacreditar y humillar a la víctima.

Con una sentencia tan demoledora, señora Oltra, ni un asomo de autocrítica en este terrible caso, ni un perdón a una niña que la dejó sola, desprotegida, indefensa, desamparada, despreciada y humillada. Pero no solo eso, es que además la sentencia también le reconoce que usted se puso del lado del agresor, intentando que la denuncia de la niña muriera en una investigación interna para que no llegara ni a la fiscalía, ni a la policía y para que se archivara sin más.

Qué distinto, ¿verdad?, de cuando chillaba aquí mismo en esta tribuna y se autojaleaba por retirar la custodia de 16 menores en un centro tras la acusación de abusos sexuales a un cuidador. Aquí, en este caso, aquí no hubo dudas, ni informes reservados, ni especializados, ni feminismo a flor de piel. Ahora ese cuidador ha sido absuelto y tampoco le hemos escuchado a usted ni un resquicio de perdón.

Yo no le pido la dimisión, nadie lo hace por su vínculo matrimonial. Le pido la dimisión por ser la titular de la conselleria responsable de que Maite y muchas más «maites» que están acogidas en los centros de menores no se vean sometidas a los repetidos abusos como el caso de Maite, que sufrió en manos del ahora condenado.

Muchas «maites» y menos «oltras» hacen falta en esta sociedad, a la que se le dice constantemente que debe denunciar y no tener miedo. Pero cuando le toca a una de ustedes, las humilla, las ignora y las abandona.

Y con esta comparecencia…

El senyor president:

Senyoria.

La senyora Bastidas Bono:

…-acabo ya- no se da carpetazo a este asunto. Si usted no dimite, el presidente de la Generalitat le debe cesar a usted si no quiere ser cómplice de todas y cada una de sus actuaciones…

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Bastidas Bono:

Por silenciar y por mentir, señora Oltra.

Quédese con esta foto. Seguiremos hablando del asunto. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, els recorde l'article 72. He escoltat molt bé la intervenció de la vicepresidenta del Consell i en cap moment dóna peu que vosté haja sigut contradita en les seues argumentacions. Per tant, no és d'aplicació l'article 72, i no anem a establir un precedent en este Ple.

Per tant, té la paraula la vicepresidenta del Consell per a finalitzar el debat i replicar a estes últimes intervencions.

Finalitzarem esta compareixença en la contestació final, i ara sí en temps limitat. Té vosté la paraula, vicepresidenta.

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

Gràcies, senyor president.

Duen vostés les segones rèpliques també escrites, bé, tant és aixina que m'he quedat sense interlocutora, sembla ser. Però, bé, després està el diari de sessions, perquè el que el sí que no vull deixar passar és una altra mentira que s'ha dit ací, a pesar dels papers, i és que es va traslladar a la xiqueta per una recomanació de fiscalia. La recomanació, segons la senyora Gabarda, és el següent: «En aras a la protección de la menor se proceda inmediatamente a asignarle un nuevo recurso, siendo trasladada de centro». Esa es la recomendación. (Veus)

No està? No, pues és que, com que ja ha llegit el que venia de llegir, doncs ja se n'ha anat. Segurament, igual ha de vore, no?, que al final s'ha de compassar el que un pensa en el que un ve ací. I en política a la millor algú se sent mal de fer coses que en realitat en privat te diuen que no són aixina.

Però, bé, com que no està, mire, jo no vaig a seguir posant-los la veritat per davant i llegint-los la veritat quan vostés s'entesten en repetir i repetir i ho duen tot escrit, si és que ho duen tot escrit, aleshores té igual el que diguem ací.

Però, mire, el que sí que m'ha quedat clar en esta compareixença és una cosa. A vostés no els importa Maite en absolut i no els importen els xiquets. (Veus) Si al Grup Vox -he dit abans els que estan dalt per qüestió física, no se senta ofesa-, si al Grup Vox els importaren els xiquets no estan fent la repugnant campanya que estan fent dels xiquets (aplaudiments) migrants desemparats. Vox senyala i després algú li pega una pallissa a un xiquet de dotze anys, com ha passat esta setmana. (Veus)

El senyor president:

Senyories, per favor.

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

Què barbaritats! Què barbaritats! (Veus)

El senyor president:

Senyories, per favor! Senyories!

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

I, per tant, és clar que a eixe grup polític no li importen els xiquets, i menys els xiquets més desemparats, que són els migrants que no tenen família. (Veus)

El senyor president:

Senyories, per favor!

La senyora vicepresidenta del Consell i consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

I la senyora Bastidas pues ha seguit, no?, repetint el seu mantra. Però tampoc els importa Maite. Si els importara Maite hagueren preguntat en quina situació està Maite hui. Però no patisquen, per això ja estic jo, per a ocupar-me de Maite, perquè a vostés no els importa. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyories, continuarem amb el nostre treball.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre el pacte valencià antitransfuguisme, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 32.260, BOCV 149)

El senyor president:

Passarem al punt tercer de l'ordre del dia, que és la presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre el Pacte valencià antitransfugisme, presentada pel Grup Parlamentari Socialista, registre d'entrada 32.260.

Els recorde que continuarem fent cas de les recomanacions que ens fa el Comité de Seguretat i de Salut i farem el ple tot seguit per a establir torns en el debat.

Senyories, té la paraula l'il·lustre diputat José Muñoz per a la presentació i defensa d'esta proposició no de llei.

Quan vosté vullga, senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

Gràcies, senyor president.

Bueno, después de un punto bastante intenso, que yo creo que ha tenido el tiempo que se merecía, ahora venimos a hablar de otra cuestión desde mi punto de vista muy importante, puesto que lo que ha ocurrido en los últimos meses es de alguna manera un ataque a la voluntad democrática expresada en las urnas por la ciudadanía, que a través de operaciones de dudoso, digamos, calificativo, que podemos decir moral, ha llevado a cambios de gobierno, y creo que es importante que en el seno de estas Corts Valencianes hablemos de ello.

Hablamos de una práctica que ha ocurrido en la democracia española, en la democracia valenciana tenemos sobrados casos, y además casos que también han pasado actualmente, de situaciones en la que la voluntad democrática en las urnas se ve pervertida por acuerdos, acuerdos que saltan, no solo la disciplina de partido, sino también la voluntad democrática para que determinadas personas se beneficien de una acta, que es cierto, es personal, pero que contrapone el interés de la ciudadanía por el interés propio personal, y unos partidos políticos, que es lo grave, se benefician de estas situaciones.

El Pacto antitransfugismo data de 1998, fue actualizado, y ha habido una última actualización, aplicándole también el contexto en el que vivimos, el pasado noviembre de 2020.

Este pacto considera el transfuguismo como una práctica, y así lo dice, una práctica, una forma de corrupción. Un acuerdo que fue firmado por todos los grupos parlamentarios, incluidos los que también estamos en estas Cortes Valencianas, pero que ha sido pervertido, y especialmente en los últimos meses.

El territorio valenciano, y especialmente el alicantino, no es ajeno a esta situación. Recordemos en el año noventa y uno como aquel joven, Eduardo Zaplana, llevaba a esa alcaldía de Benidorm a través de un pacto con Maruja Sánchez, un pacto de tránsfugas, que de alguna manera encaminó ese itinerario del señor Zaplana a la presidencia de la Generalitat, apoyándose desde el primer momento en tránsfugas de otros partidos políticos.

Esto ha tenido una repercusión en los siguientes años, pero yo creo que en los últimos meses ha sido clamoroso.

No quiero tampoco extenderme, pero todos estamos o tenemos en la cabeza esa moción de censura pactada por partidos políticos en su libertad desde las direcciones, igual que se pacta en ocasiones gobernar con unos partidos y en otros se gobiernan con otros. Y como partidos políticos, en este caso el Partido Socialista y Ciudadanos, acuerdan una moción de censura para descabalgar a un partido que ha sido, no tengo tampoco que, no descubro nada, en la Región de Murcia un partido que ha ido en contra de los intereses de la ciudadanía, y como hemos visto allí que una maniobra desde Madrid, apoyada en tránsfugas, con el agravante de acabar dándole la Consejería de Educación a Vox en esta comunidad autónoma (veus) y, a más inri, una consejera, una consejera, una ex-Vox…

(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera de les Corts Valencianes, senyora María José Salvador Rubert)

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories!

El senyor Muñoz Lladró:

…lo mismo, pero sobre todo que comparte la ideología y que es antivacunas (veus) …

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories, per favor!

El senyor Muñoz Lladró:

…y que es antivacunas, privando la educación de los niños en la Región de Murcia.

Yo lo decía, qué vergüenza, qué vergüenza (aplaudiments) que el Partido Popular haga eso.

Pero no solo eso, no hace falta irse a Murcia. Aquí, en la Comunitat Valenciana, y especialmente en la provincia de Alicante hemos padecido tres casos de transfuguismo con un mismo denominador común y con un mismo actor protagonista, que es el señor Carlos Mazón. Apoyó un pacto de tránsfugas en la Torre de les Maçanes, apoyó un pacto de tránsfugas en Agres y apoyó un pacto en Teulada-Moraira. Por cierto, un pacto que, si ven las noticias de sus últimos días, la Diputación de Alicante va a mejorar la vía entre Teulada y Moraira, qué casualidad, ya con este gobierno apoyado por tránsfugas, liderado desde la Diputación por el señor Carlos Mazón.

Aparte de esto. El Partido Popular, y lo quiero recordar, en sus estatutos, en sus estatutos aprobados, dice que en el artículo 16.2 consideran infracción muy grave quienes perteneciendo a un grupo institucional del Partido Popular utilicen o se valgan de tránsfugas de otros partidos para constituir o cambiar mayorías de gobierno en las instituciones públicas. Lo que debería ser considerado una falta muy grave en el Partido Popular se considera, en palabras del señor Casado, como «el inicio de la reconstrucción del centroderecha», (rialles) o lo que es peor, en palabras del señor Egea, «no es transfuguismo, se hace por dignidad, amor a España y unión del centroderecha». ¡Eso es el Partido Popular cuando se habla de tránsfugas! (Aplaudiments)

En las noticias vamos conociendo que puede haber una modificación en las direcciones de los partidos políticos, en este caso tenemos el del Partido Popular. Yo, sinceramente, yo esperaba tener la oportunidad de que estuviera presente la señora Bonig porque desde aquí sí que le quiero transmitir mi máximo apoyo, hemos tenido discrepancias muy importantes, pero sí que he de reconocer una cosa: ha sido honesta respecto a estas cuestiones, no ha avalado apoyos de tránsfugas. Y, fíjense, lo más grave de todo es que, ante la supuesta regeneración del Partido Popular, una regeneración que parece que se basa en la falta de escrúpulos, que se basa en los atentados contra la democracia y se basa, como dice el acuerdo antitransfugismo, en la corrupción. Esa regeneración democrática que nace precisamente en la cuna del «zaplanismo», con los herederos del «zaplanismo», haciendo las mismas prácticas que el «zaplanismo», esa regeneración es la que nos está intentando vender el Partido Popular con el señor Casado y el señor García Egea. Y ante eso sí que les puedo asegurar una cosa, nosotros planteamos un acuerdo firme contra los tránsfugas, contra el transfuguismo, defendiendo las instituciones, defendiendo la democracia, defiendo la voluntad de la ciudadanía expresada en las urnas, y especialmente contra aquellos partidos políticos que nos intentan vender regeneración y solo nos enseñan más de lo mismo, más «zaplanismo», más corrupción, más vergüenza.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a fixació de posició sobre aquesta proposició no de llei, té la paraula la il·lustre diputada Estefanía Blanes, en representació del Grup Parlamentari Unides Podem.

Quan vullga, senyoria.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, presidenta.

Aquesta PNL bàsicament el que trasllada és a l'esfera autonòmica el contingut essencial de la tercera addenda del pacte d'antitransfugisme estatal i, per tant, atés que tant Izquierda Unida com Podemos estem adherits a aquest pacte, doncs, com és lògic, doncs, com és lògic, donarem suport a aquesta PNL, perquè entenem que el transfuguisme, tant com ja s'ha vist, és una forma de corrupció i una pràctica antidemocràtica que realment altera les majories expressades per la ciutadania a les urnes.

Però el realment interessant és el moment al què ens porta aquesta proposició, perquè el terratrèmol de la moció de censura de Múrcia encara està tenint rèpliques. I ara sembla que al Partit Popular ja no li interessa ni el transvasament de l'Ebre ni els transvasament del Tajo, l'únic que li interessa ara mateix és el transvasament Ciudadanos-Partit Popular.

Un dels exemples més representatius és l'esperpent que ha protagonitzat Toni Cantó i el Partit Popular madrileny. Ací el concepte de transfuguisme es queda curt i desfasat. Perquè, si m'ho permeten, a l'estil de Luis Piedrahita, els faré les següents propostes de nous conceptes:

«Cantonisme». Doctrina ètica que identifica l'interés personal amb el general. Per als seguidors del «cantonisme» no existeixen límits en pensar en si mateix.

O «cantonada». Es diu del ridícul realitzat quan les teues ànsies de ser popular et porten a fer canvis de domicili exprés, saltar-se les lleis electorals i trair els teus companys.

O «recàntolis». Seria la interjecció usada quan un tribunal anul·la una trama ordida per a saltar-se les lleis i poder seguir de diputat autonòmic com a pagament a la traïció als teus companys i companyes de partit.

O «tonicuidat». Capacitat per a presentar-se per qualsevol partit, a qualsevol institució i en qualsevol territori amb la finalitat de cuidar-se.

O «camalantó». L'art de dir-se i desdir-se més ràpid, a la velocitat del so. És el malabarisme polític portat a la seua màxima expressió, la forma pura del funambulisme partidista, allò que tota la seua vida va intentar relatar Valle Inclán en l'Esperpent, i que mai va arribar a plasmar tan fidelment. La seua vestimenta tradicional seria el del camaleó.

O «cantonar». Acció d'anar de canto, anar d'un lloc a un altre pels efectes tòxics del transfuguisme.

I aquesta podríem dir que seria l'escola clàssica del «cantonisme», però també trobar altres exemples que podrien denominar de «lliuretransfugistes». Podríem dir com a exemple el «transfurtisme», l'art de canviar d'un partit en el que s'estaven percebent fons públics de manera sospitosa a un altre on també s'està sota sospita de possibles irregularitats. Per exemple, estar huit anys cobrant a un xiringuito del PP, orquestrat per un exconseller condemnat per corrupció, i passar de la nit al dia a un partit més a la dreta, on alguns militants el denuncien per muntar una suposada caixa B.

Bé, aquestes i altres propostes que agraïsc que m'han fet arribar alguns companys i companyes, pot ser que, en un futur no molt llunyà, pugam trobar als diccionaris de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua o de la Real Acadèmia Espanyola.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a fixar posició sobre aquesta proposició no de llei, té la paraula l'il·lustre diputat José María Llanos, en representació del Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana.

Quan vosté vullga, senyoria.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Mi querido señor Muñoz, yo creía que se defiende una PNL para conseguir apoyos, no para atacar a otros partidos políticos. Pero, en fin, en todo caso, mire, en Vox defendemos la lucha contra el transfuguismo. No podemos defender el transfuguismo por convicción, por ética, por estética e incluso por pragmatismo, porque también lo hemos sufrido. Sin embargo, no creemos que se deba ni que se pueda tomar la parte por el todo. Esto puede interesar a los partidos clásicos para controlar, y reitero, controlar, a sus representantes electos con una férrea e incuestionable disciplina de partido ante los eventuales y demostrados cambios de programa, de voluntades, de intereses contra lo que fue votado por los electores.

Desde Vox, creemos que no siempre se puede aceptar el señalamiento como tránsfuga a un diputado o concejal que se aparte de la disciplina marcada por el grupo en un momento concreto, teniendo en cuenta dos razones fundamentales: que puede ser el propio grupo el que defina políticas contrarias al proyecto de partido y que, si se considera siempre como tránsfuga al diputado que haga esto en un momento puntual, se está acabando, definitivamente, con la figura de representante electo, protegido y amparado por la Constitución.

Vox cree en la moralidad, la ética y la lealtad de un representante fiel al programa por el que fue elegido, pero no puede apoyar, en modo alguno, una iniciativa que es radicalmente inconstitucional, como indica la doctrina de nuestro Tribunal Constitucional, que echó para atrás las intenciones de la ley de Zapatero.

No podemos apoyar una PNL inservible, ineficaz, inútil, incluso como brindis al sol, puesto que la Constitución designa a los partidos como herramientas de participación política, pero el artículo 67.2 prohíbe el mandato imperativo.

Hay más. Vox nunca va a apoyar leyes ni cualquier otra iniciativa que pretenda condicionar todo aquello que queda exclusivamente en la íntima moral del ser humano. No se puede ir contra el transfuguismo porque lo diga una norma, ni siquiera porque lo diga un pacto colegiado; se debe atacar el transfuguismo por nobleza, lealtad, moralidad personal y cuando se traicione un programa que ha sido votado por los ciudadanos.

No pretendan ahora ir de pulcros e inmaculados. El transfuguismo, per se, debe ser atacable, pero puede haber otro transfuguismo que ustedes ni plantean, el de grupo. Tan malo puede ser el representante que cambia de filas como el partido que cambia de ideas, abandonando su mensaje político y que haya entrado en deslealtad con sus electores.

Entendemos que esta PNL es un mecanismo, inconstitucional por lo que propone, para controlar a los miembros de los grupos parlamentarios clásicos, de modo que no se discuta nada ni haya disidencia alguna.

En Vox tenemos algún disidente, por supuesto, forma parte de la naturaleza humana. Pero lo que no va a cambiar, como no ha cambiado en más de siete años de existencia, es la claridad y coherencia de nuestro mensaje. Y quien viene a nosotros, posiblemente, sea posible representante electo o sea elector, conoce ese mensaje. No hay cálculo político, no hay búsqueda de rédito electoral, hay un mensaje claro, directo y de sentido común que está ilusionando y convenciendo cada día a más valencianos.

Gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Muñoz.

Esperem que arribe el senyor Llanos al seu escó.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

Gràcies, presidenta.

Mire, señor Llanos, la PNL, usted dice: se presenta para conseguir o recabar apoyos; cierto. Pero no es menos cierto que las PNL también sirven…, ojalá sirvieran para más, pero sirven también para fijar posiciones políticas respecto a cuestiones. Y ustedes pueden darle la…, utilizar la terminología que quieran, el enfoque, sinceramente, en ocasiones yo creo que un poco romántico, cuando ves la realidad de lo que acaba ocurriendo en estas cuestiones del transfuguismo o, incluso, intentar enmascarar lo que existe detrás.

Ustedes, precisamente, intentan hablar de partidos clásicos, ¿no?, como si fuéramos una suerte de partidos monolíticos en la que no hubiera democracia interna, en la que no habláramos, no haya primarias, no haya negociación, no haya un proceso de decisión colectivo, que obliga también a sus representantes; es decir, que no hay democracia interna en los partidos clásicos.

No deja de ser curioso que ustedes, Vox, cuyo principal eje, cuya principal virtud, desde su punto de vista, es el autoritarismo, el ser monolítico a la hora de tomar decisiones. A las pruebas me remito. Ustedes tienen muchísimos concejales, muchísimos representantes en instituciones que no se han ido de Vox porque estén en desacuerdo con el programa de gobierno o el programa político con el que se presentaron a elecciones, sino que se van, precisamente, por la falta de democracia interna. Y usted mismo lo ha padecido en su propio partido aquí, en Valencia. Usted ha tenido representantes que se han ido de Vox, precisamente porque decía que usted, que usted y la gente que estaba a su alrededor no era suficientemente democrática a la hora de tomar decisiones.

Por tanto, esto de partidos clásicos no se lo traga nadie, aquí es de posicionamientos políticos. Y el Partido Socialista es un partido que, cuando llegan sus congresos, tienes sus ponencias políticas, sus ponencias estatutarias, hay un proceso de democracia interna en la que nosotros fijamos nuestro posicionamiento. Y, evidentemente, los representantes políticos que estamos aquí sentados tenemos la obligación de respetar lo que dicen nuestros militantes, pero también lo que nos dice la ciudadanía cuando nos vota. Y, en ocasiones o en la práctica totalidad, el transfuguismo no es una cuestión ideológica, no es una cuestión de posicionamiento político, es una cuestión de que personas, de que personas, de manera individual, se aprovechan del acta que, en muchas ocasiones, han conseguido con el partido.

Pero le digo más, eso no me preocupa tanto como los partidos políticos que, desde las direcciones políticas, se aprovechan de esos tránsfugas por intereses personales. Y eso es lo que yo vengo a hablar aquí hoy, a decirles a los señores del Partido Popular y a ustedes también si están a favor o en contra de que los partidos políticos, clásicos o no clásicos, se aprovechen de tránsfugas de otros partidos para llegar al poder. De eso se trata esta PNL.

Y, si usted no me quiere apoyar, no me preocupa porque lo que me interesa especialmente es que se desenmascaren las posiciones que ustedes nos intentan conducir al engaño y a la ciudadanía. ¿Están a favor o en contra de la democracia?, esa es la pregunta. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Llanos.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Señor Muñoz, el lenguaje lo uso yo igual que lo usa usted y tengo el mismo derecho, faltaría más, faltaría más. Por lo tanto, esa dialéctica tan demagógica, pues, se la puede guardar usted. Pero, bueno, al fin y al cabo, ya nos conocemos todos.

Usted habla de democracia interna y se contradice. ¿Democracia interna o no democracia interna? ¿Estructura sólida en sus partidos, clásicos o postmodernos, como le guste más, o no? Porque no me lo ha dejado claro, si era democracia interna para que nadie pueda discutir, ¿dónde está la democracia interna? Yo no la entiendo. Así, desde luego, no la entiendo y es como usted la ha expuesto.

Mire, lo ha dicho usted antes y yo se lo tengo que recordar. El acta, es cierto, es personal. ¡Ah, porras! ¿Es personal o no es personal? Oiga, usted está proponiendo una ilegalidad, ¿está claro? Usted no quiere descarar a nadie, usted quiere asegurarse que una moción de censura no se pueda dar contra ustedes o que ustedes sí que puedan dar una moción de censura contra otros. Usted está gobernando con partidos antisistema, antidemocráticos, totalitarios, comunistas, (aplaudiments) ¿y usted nos está diciendo a los demás que nosotros…, no le preocupa nuestro apoyo? Evidentemente, sé que no le preocupa. Vamos, a mí lo que me preocuparía es que usted lo quisiera, faltaría más; a mí es eso lo que me preocuparía.

Pero, mire, es que es lo que le he dicho. Oiga, es inconstitucional, señor Muñoz, no nos engañemos. Ya basta de demagogia, por favor. Artículo 23.1 de la Carta Magna: «Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos políticos directamente o por medio de representantes libremente elegidos», habla de ciudadanos, no de partidos. Se elige a representantes, personas, no siglas. Existe el ius in officium, el derecho al ejercicio político de las personas, no de los partidos. ¿Ahora les conviene un pacto? Pues, háganlo ustedes con sus antidemocráticos compañeros, que los han radicalizado y de qué manera. Pero, desde luego, nosotros, Vox, los que, según usted, somos antisistema, defendemos la legalidad, absolutamente, al doscientos por cien, (aplaudiments) no como ustedes, cuando tienen a los socios que les acompañan.

Pero, mire, es que podemos seguir. Artículo 68.1: «El congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 diputados -no partidos- elegidos por sufragio universal, libre, directo, igual y secreto». «Son electores y elegibles los españoles -no los partidos- que estén en el pleno uso de sus derechos políticos». Artículo 70.1… Pero, claro, es que, a lo mejor, ustedes ya están tan viciados de gobernar con partidos que la Constitución se la pasan por el absoluto forro que igual es que ya no saben ni leerla, porque esto es lo que dice nuestra Constitución, a la que usted tiene que responder y bajo la que todos tenemos que comportarnos.

«El voto de senadores y diputados es personal -diputados y senadores, no partidos». Los concejales…, ellos, no los partidos. Oiga, ¿por qué vamos a pactar una cosa que es inconstitucional? Ahí a Vox no nos encontrará nunca, señor Muñoz. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a fixar posició, és el torn de la il·lustre diputada Mònica Àlvaro, en representació del Grup Parlamentari Compromís.

Quan vullga, senyoria.

La senyora Àlvaro Cerezo:

Gràcies, presidenta.

Senyor Muñoz, jo també trobe a faltar a Isabel Bonig, però no me dirà vosté que no estem tenint un ple tranquil·let, veritat?

Bé, una regidora trànsfuga i cunera tira l'alcalde, amb qui havia format equip de govern, per posar-ne a un del Partit Popular. Va passar a la Torre de les Maçanes i no havia transcorregut ni un mes des que el senyor Mazón era nomenat president del Partit Popular de la província d'Alacant. És eixe el canvi de formes que promet el Partit Popular? És eixe el nou Partit Popular de Mazón? Doncs, aviats estem.

Agres, poc després, un regidor, que es diu socialista, el dia després d'anar-se'n del seu partit és convertit així, per obra i gràcia del Partit Popular, en alcalde, amb una moció de censura presentada la nit de Nadal.

I la més recent, dos trànsfugues socialistes fan alcalde un regidor del PP i un mes i mig després els tenim, ahir mateix, fent-se fotos per a anunciar la urbanització davant de l'últim pulmó verd del municipi. Està passant a Teulada i Moraira. I esperem que la pinada no patisca cap foguera mítica, que no seria la primera volta.

Senyories, això no és nou, està tornant a passar. No necessitem esta vegada cap gravació del cas Naseiro per a saber que a la província d'Alacant hi ha gent que juga molt fort i poc net, fins i tot un partit, ja que es juga a Alacant, i eixe joc no tidran vergonya alguna d'emportar-se per davant les nostres administracions i la confiança de qui va anar a votar. Segueixen amb les mateixes jugades, aquelles que ja manifestaren els de yo he venido a la política para forrarme. No han evolucionat en vint anys, senyories.

Els casos de transfuguisme i les jugades del nuevo mandamás popular són l'avís d'un terratrèmol que està creixent al Partit Popular i que ho vol arramblar tot. És com diu el meu company de la diputació d'Alacant, Gerard Fullana, una rèplica quinze anys després del terratrèmol zaplanista que va sacsejar fins als fonaments de l'administració valenciana i a l'estructura financera del nostre país, del qual encara ahir als tribunals véiem les conseqüències. Torna una forma de fer política que va convertir la nostra terra en un erm o, si ho preferixen i els sona millor, en un erial, que d'erials alguns en saben molt.

Miren, açò del transfuguisme és com el masclisme. Ningú és masclista, però, ves per on, les dones no cobren igual, fem més tasques no remunerades, patim violència i assetjament sexual, però a l'hora de la veritat ningú és masclista. Doncs, miren, ací passa el mateix, ningú és masclista però nosaltres en patim les conseqüències. Votarem a favor.

No s'obliden d'una cosa, açò no és ètic, no és moral, no és el que vota la gent i, sobretot, no és just. Nosaltres ho tenim ben present, hi ha qui diu que tot va començar en Benidorm, nosaltres senyories clamem per Sueca, clamem per Torreblanca, clamem per Massamagrell, clamem per Agres, clamem per la Torre de les Maçanes, per Teulada i Moraira. Fiquen remei, però fiquen-lo ja.

Moltíssimes gràcies. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a fixar posició, té la paraula la il·lustre diputada Mamen Peris en representació del Grup Parlamentari Ciudadanos. (Veus)

Sí, sí. (Veus)

Gràcies. (Veus) Quan vullga, senyoria.

La senyora Peris Navarro:

Señorías, jetas, caraduras, vendidos por un plato de lentejas, esto es lo que la ciudadanía piensa cuando en los medios de comunicación, justamente, sale un caso de transfuguismo.

Miren, ya hace más de dos mil años, Judas Iscariote traicionaba por 30 monedas de plata a Jesús de Nazaret. La diferencia de los tránsfugas es que a Judas le entró remordimiento y devolvió el dinero. También en la guerra suelen haber tránsfugas que pasan al enemigo, al bando contrario, de manera oportunista, escapando de la derrota, llevándose consigo esos secretos y medios de su anterior ejército en un acto de traición.

En un año que dedicamos al maestro Berlanga, podríamos decir que el transfuguismo es una especie de novela negra en clave berlanguiana, señor Muñoz. Traiciones, revanchas, venganzas cocinadas a fuego lento, tránsfugas encubiertos, cambios camaleónicos y ¿a cambio de qué? ¿De nada? No, señorías, a cambio de prebendas, de puestos en las listas y puestos a dedo. ¿Cuánto material tendría el cineasta, justamente, para hacer un filme que bien podríamos llamar «Políticos a la fuga»?

Señorías, no estoy frivolizando, no estoy banalizando el tema del transfuguismo. Esto es una lacra y llevamos 23 años desde que se firmó el primer pacto, pero no conseguimos frenarla. Señorías, no voy a hablar de ningún caso en concreto -todos, seguro, tienen alguno en su mente- porque ningún partido está libre de encontrarse con un tránsfuga en sus filas, completamente de acuerdo.

Pero, mire, la comisión del seguimiento del pacto antitransfuguismo hacía diez años que no se había convocado. Tuvo que ser Ciudadanos quien sentó al Partido Popular y al Partido Socialista, con los que tenemos gobiernos, con ambos, para decir: vamos a buscar medidas eficaces. Y en noviembre del 2020 tuvo lugar. Y justamente de eso es lo que hoy sale la PNL que presenta el señor Muñoz.

Ciudadanos va a votar a favor, señor Muñoz, pero le pide al PSPV dos cosas: rigor y coherencia. Rigor, para que no se quede en papel mojado. Usted sabe que esta PNL, pues, justamente, no es competencia del Consell, tenemos que hacer una modificación del reglamento autonómico; sabe que tenemos que hacer, justamente, pues, crear una nueva comisión; claro que hay que respetar los derechos constitucionales de los diputados y las diputadas. Por eso le digo que no se quede en papel mojado.

Y, segundo, coherencia al Partido Socialista. ¿Por qué? Porque acto seguido que usted registra esto le sirve para un titular para denunciar el caso de Teulada. Mire, a mí, las rabietas que ustedes puedan tener con el señor Mazón de nada me sirven. Aquí queremos que todos los partidos, de verdad, apostemos y asumamos el compromiso de quitar esta lacra.

Mire, yo le pido una cosa. Ustedes repartieron muchos cargos al inicio de la legislatura de la investidura del señor Puig -¿verdad?- muchas consellerías, entre ellas la de la señora Pérez que no ejerce de transparencia, no ejerce de cooperación. Yo le pido que le exija, que también le pida al Partido Socialista que le exija que trabaje, que se moje por la calidad democrática, porque tengo bien claro que el transfuguismo también es calidad democrática. ¿No lo cree usted, señor Muñoz?

Señor Muñoz -simplemente y acabo ya, presidente- una mera recomendación, aquí no estamos en campaña, es en Madrid. Y ya sabe usted, no se altere, que su partido político ha pedido el que el candidato sea soso y callado, no incumpla la disciplina de partido.

Gracias. (Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el vicepresident segon de les Corts Valencianes, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyora Peris.

Sí, sí, però es que no… (Veus) Sí, mejor. (Veus)

Molt bé.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí. No pensaba… Sí, gracias.

El senyor vicepresident segon:

Un segundo, un segundo.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidente.

El senyor vicepresident segon:

Senyor Muñoz, per a rèplica a la senyora Mamen Peris, per un temps màxim de 3 minuts té la paraula.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señor presidente.

No iba a contestar, sinceramente. Pero ya, al final, las alusiones han sido tan reiteradas que no me quedaba otra.

Varias cuestiones. La primera, evidentemente que el transfuguismo afecta la calidad democrática. Pero no solo eso, estamos en una época de populismos -ojo que hay partidos muy peligrosos, muy peligrosos- y la campaña de Madrid está evidenciando que hay, además, partidos que no tienen ningún tipo de escrúpulo para conseguir votos, ya no mintiendo sino dividiendo sociedades e incluso señalando con el dedo a determinados colectivos especialmente vulnerables para arrastrar votos.

Pero, fíjese una cosa, yo me considero muchas cosas, creo que soso no soy, de hecho, a veces hasta puedo ser demasiado apasionado. Pero sí que le digo: la política es pasión, y se lo digo especialmente a usted que también es de mi club. Los partidos políticos creo que hacen un flaco favor cuando hablamos muchas veces de si no hay ideología, que lo mejor es no tener ideología, que lo mejor es que los técnicos decidan. Porque, al final, esa falta de ideología o ese exceso de burocratización o de tecnificación de los partidos políticos, sin ideología detrás, lleva como consecuencia que determinadas personas les da igual -y ustedes saben de eso- les da igual militar ahí, que ahí, que allá.

Cuanta más ideología se tiene, cuanto más proyecto político…, cuanto más se cree en un proyecto político, mayor compromiso existe de esa persona con el partido. Y, ustedes, esto lo deberían saber bien. Así que, no me pida que no sea apasionado porque la política es pasión. Y ya le dejo a otras personas o a otros partidos que sean desapasionados en esto de la cosa pública, que para la gente que lleva militando en un partido político, como yo, lo llevamos casi en la identidad y en el ADN:

Otra cosa, diálogo, negociación, acuerdo, por supuesto. Pasión o que deje de ser apasionada la política no me lo puede pedir, porque ya le digo que voy a incumplir esto.

Gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Muñoz.

Val, doncs, llavors, ja que no hi ha rèplica, passem al torn per a la fixació de posició per part del Grup Parlamentari Popular a l'il·lustre diputat José Ciscar, per un temps màxim de 3 minuts.

El senyor Ciscar Bolufer:

Moltes gràcies, senyor president.

Señor Muñoz, vamos a apoyar esta iniciativa, como ya lo hicimos en la Diputación de Alicante y en la Federación Valenciana de Municipios y Provincias. Por cierto -y después de escuchar algunas intervenciones- vaya por delante que lecciones de decencia, de calidad democrática, de lucha contra el transfuguismo, de ustedes y de ustedes, ninguna. Cero. (Aplaudiments)

Y como veo que le preocupa mucho la política nacional, habla usted de política nacional, le preocupa mucho el PP -hace bien en preocuparse del PP, hágame caso- yo le quería decir, llevar el tema a la política nacional, le pregunto ¿hay mayor transfuguismo que pasar del «Iglesias, no» a meterlo en el Consejo de Ministros? ¿Lo hay? Bien. (Aplaudiments)

Mire, queremos sentarnos en esa mesa para hablar de un trasfuguismo del que ustedes no hablan, (Se sent una veu que diu: «Teulada») pero lo practican, en Teulada también lo practican. Vamos a ver, porque ustedes ponen el grito en el cielo cuando el transfuguismo se manifiesta en las mociones de censura que les perjudican, habla usted de Benidorm 1991, no me habla de Benidorm 2009, bueno, bueno, bueno. (Rialles)

En cambio, cuando ese transfuguismo les da alcaldías al inicio de la legislatura mediante concejales que incumplen las instrucciones de voto de sus partidos, que son expulsados o se marchan antes de que les expulsen, y siempre arrebatando la alcaldía al partido más votado, en esos casos, Compromís y el PSOE se benefician y callan. Ocurrió la pasada legislatura en Santa Pola, ocurrió la pasada legislatura en La Font de la Figuera. En esta legislatura ha ocurrido en Canals y ha ocurrido en Teulada.

Y no me sirve decir que: es que en el momento de recibir las delegaciones todavía no eran no adscritos, no habían sido expulsados. Y no se puede decir porque ese transfuguismo de cuello blanco que ustedes practican está condenado por los tribunales. Tanto en el caso de Santa Pola como el de La Font de la Figuera el TSJ ha dicho que eso es fraude de ley, es transfuguismo puro y duro y ha condenado a la pérdida de los derechos políticos y económicos de esos concejales, pero desde el minuto uno, desde el momento que incumplieron el mandato de su partido en el voto a la elección de la alcaldía. Eso lo han dicho los tribunales valencianos y lo ha dicho también el Tribunal Supremo, en el caso de La Font de la Figuera.

Porque, esa es otra, cuando se han puesto recursos, el juzgado de lo contencioso-administrativo resuelve, recurren al TSJ para seguir manteniéndose en el gobierno con esos tránsfugas. Cuando falla el TSJ, recurren al Tribunal Supremo para seguir manteniéndose en esos gobiernos con tránsfugas. Ustedes han priorizado mantener esas alcaldías con tránsfugas a cumplir la ley. Alguno de los suyos ha llegado a interiorizar que es que hay tránsfugas buenos y malos. Pues, no.

Mire, señor Muñoz, me resultaba bastante patético ver la foto y verle a usted con el señor Baldoví, con la señora Micó, con el señor Chulvi, allí en Teulada, cogidos todos de la pancarta, haciéndose los «ofendiditos» por la moción de censura; cuando aplaudían en el momento en que al inicio de la legislatura Compromís tuvo la alcaldía y ustedes estaban en el gobierno gracias al voto de dos transfugas, de dos transfugas.

El senyor vicepresident segon:

Senyor Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Y, bueno, lo he dicho creo que todo. Como siempre, cinismo político y doble vara de medir. Y no me queda tiempo, pero luego, si acaso, hablamos de Palma de Gandía.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Ciscar.

Senyor Muñoz, per a rèplica i per un temps màxim de 3 minuts.

És que no sé que passa que no (inoïble) …

El senyor Muñoz Lladró:

Sí.

Gracias, presidente.

El senyor vicepresident segon:

Quan vullga.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, señor Ciscar, yo, sinceramente, estoy sorprendido porque ¿ya se ha hecho usted zaplanista, también? ¿Ya ha hecho la reconversión también al zaplanismo? Porque no deja de ser curiosa su intervención.

Mire, yo sí que le haría una serie de preguntas… Le agradezco el apoyo, ya teníamos el apoyo en la Federación Valenciana de Municipios y Provincias que, como sabe usted, el portavoz de su grupo es el señor Mazón, luego daba igual porque hacía igualmente la moción de censura con tránsfugas. Pero mi pregunta es, ¿en el parlamento valenciano, en estas Cortes, qué consecuencias tendrá este apoyo? Porque la PNL es clara en determinadas cuestiones. Lo primero es no aceptar gobiernos apoyados en personas, en concejales, transfugas.

¿La consecuencia de este apoyo va a ser que van a dejar de gobernar la alcaldía de Teulada-Moraira? ¿Van a renunciar a ello? Además, ustedes, desde allí tienen mando en plaza. ¿La consecuencia de esto va a ser que van a aplicar el código de los estatutos del Partido Popular que, como le decía, se considera infracción muy grave quien perteneciendo al Partido Popular utilice o se beneficien de tránsfugas de otros partidos para constituir mayorías de gobierno en las instituciones públicas? Porque puede ser que esto inhabilitara directamente al que, en teoría, es el delfín y el favorito de Génova para el Partido Popular de la Comunidad Valenciana.

¿Ustedes van a aplicar esta cuestión? ¿Van a aplicar el código ético? ¿Le van a decir al señor Casado y al señor Egea, esos que dicen que la reunificación del centroderecha se basa, fíjese, en un caso de gobierno con tránsfugas? ¿Le van a pedir que aplique esto? ¿Va a tener estas consecuencias? ¿O no van a mejorar las condiciones, al menos, a aquellos que son transfugas y ahora encuentran una situación mejor que la que tenían anteriormente en Teulada-Moraira?

Es que lo que vemos es lo contrario. Es que ahora la Diputación de Alicante, que usted lo sabe bien, ha salido la noticia, creo que salió esta semana, van a mejorar la vía entre Teulada y Moraira, fíjese qué casualidad, después del cambio de gobierno, ahora ostentado por el Partido Popular con el apoyo de tránsfugas.

Pero ¿va a tener consecuencias reales esto? ¿Va a significar algo en la política del Partido Popular? ¿O ustedes una vez más van a apoyar una PNL para después hacer todo lo contrario? ¿Van a hacer ese tipo de actuación al que estamos tan acostumbrados?

Fíjese, usted me hablaba, y ahí sí que le pediría que sea riguroso y sobre todo coherente, porque llevo muchos años escuchando esto de la doctrina de que el partido más votado gobierne. De alguna manera, intentan vendernos aquí una cabra que yo creo que no va a comprar nadie, que es que el partido que gana las elecciones tiene que gobernar, en un sistema como el que vivimos es precisamente quien es capaz de recabar apoyos.

Nosotros lo tenemos claro, y fíjese que ahora seríamos los beneficiados, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid, en la que debería gobernar el señor Gabilondo. Allí a ustedes no les interesa, pero cuando vienen otras situaciones, ahí vuelven a la doctrina del partido más votado. Aclárense. Aclárense.

Porque el problema que están teniendo ahora es que, en esa situación de no encontrar bien cuál es el faro al que seguir, están absolutamente desnortados. Y están tan desnortados que, durante ese tiempo en el que tienen que definir su propio proyecto político y aclararse con las posiciones políticas, especialmente también el transfuguismo, tienen a unos socios sentados detrás de ustedes que lo tienen clarísimo: quieren acabar primero con el Partido Popular para acabar después con la democracia.

Nosotros lo tenemos claro, seremos el dique de contención contra la extrema derecha, estén ustedes o no lo estén.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Gràcies, senyor Muñoz.

Per a rèplica, senyor Ciscar, per un temps màxim de 3 minuts. Espere un segonet a que…

El senyor Ciscar Bolufer:

Gràcies, senyor president.

El senyor vicepresident segon:

Quan vullga.

El senyor Ciscar Bolufer:

Mire, la tan traída y llevada carretera de Teulada a Moraira, qué culpa tienen los vecinos de allí de que la anterior alcaldesa no fuese a la diputación ni una sola vez a exigir esa infraestructura. (Veus. Aplaudiments)

Pero ya que habla usted, que le veo muy obsesionado con Teulada y Moraira, y para que le quede claro. Le guste o no, la moción de Teulada Moraira con siete concejales del grupo popular y dos concejales del grupo socialista, que, es más, a día de hoy siguen formando parte del grupo municipal socialista. Y, si quiere, yo se lo explico, no hay ningún problema.

Mire, el mismo día en el que se presenta la moción de censura usted envía un escrito al Ayuntamiento de Teulada, que entró al día siguiente, que pone: «Expulsados». Una hoja. Expulsados. Bien, claro, tres días después, la secretaria municipal requiere al Partido Socialista para que acredite que esa expulsión se ha llevado a cabo en base a un procedimiento contradictorio, al que sea, establecido en los estatutos de su partido.

Claro, es que usted se había olvidado de un pequeño detalle: expulsados, pero como esto ni es Venezuela, ni es Corea del Norte, ni nada que se le parezca, pues tiene que haber un trámite para la persona que ustedes querían expulsar. No porque lo diga yo, es que lo dice la ley orgánica de partidos políticos, que un expediente sancionador, con una sanción de ese calibre, no puede imponerse sin algo tan básico en un estado de derecho como es que nadie puede ser condenado sin ser oído.

Y será casualidad o no, pero resulta que a los pocos días de ese requerimiento llega un escrito de Ferraz que, ahí sí, se daba un plazo de un mes para formular lo que el interesado tuviera por conveniente, alegaciones. Vale, y que yo sepa, a día de hoy, eso sigue sin resolverse.

Por lo tanto, la secretaria, con buen criterio, no ha llevado al pleno la declaración de no adscritos. Y a día de hoy, esos dos concejales, le guste o no, le guste o no, siguen siendo miembros del grupo municipal socialista. Con lo cual, la moción de censura se hizo como se tenía que hacer, sin transfuguismo, (aplaudiments) no como cuando ustedes llegaron, al principio de la legislatura, al Ayuntamiento de Teulada.

Mire… (Veus) Mire… Sí, y en Benidorm también. Ya que habla de Benidorm, no deja de ser chocante escucharle a usted dar las clases que pretende darnos. Es evidente que todos los partidos, todos, sin excepción, podemos y debemos hacer las cosas mejor, y ojalá que en ese pacto podamos llegar a acuerdos y a poner cortapisas y a poner filtros que eviten muchas mociones de censura.

Pero el partido que más lejos ha llegado en una moción de censura es el suyo, y siento tener que decírselo así. Porque el único partido que, después de beneficiarse de una moción con un tránsfuga, dice que expulsa a los concejales, luego no los expulsa, luego que sí, luego que los suspende, luego que no… Y en las siguientes elecciones, la mayoría de ellos en la candidatura. La bofetada que su partido le pegó, le dio, al pacto antitransfuguismo en el caso de Benidorm todavía resuena hoy. (Aplaudiments) Nunca nadie ha tratado con tanto desprecio ese pacto como ustedes en Benidorm en 2009.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltíssimes gràcies, senyor Ciscar.

Recordar-los que la votació ordinària i telemàtica tindrà lloc després de la substanciació del punt nové.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre modificació pressupostària per a ajudes a tots els sectors afectats per la COVID-19, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 30.880, BOCV 141)

El senyor vicepresident segon:

I ara passem al quart punt, que és la presa en consideració de la proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre modificació pressupostària per a les ajudes a tots els sectors afectats pel COVID, presentada pel Grup Parlamentari Popular.

Per a la presentació i defensa d'esta proposició no de llei, té la paraula l'il·lustre diputat, el senyor Rubén Ibáñez, per un temps màxim de 6 minuts.

Quan vullga, senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, la verdad es que esta PNL viene perfecta, a pesar de que se presentó en el mes de enero, a final de enero, viene perfecta discutirla hoy. Quizá no es la hora más apropiada, pero sí que ciertamente hay un hecho que, de alguna forma, refuerza la tesis que desde siempre hemos mantenido en el Grupo Parlamentario Popular.

Ayer, un ilustre socialista, un socialista de peso, declaró, precisamente en esta sede, no en esta cámara, pero sí en esta sede: «la administración falló a los ciudadanos en la pandemia». Eso lo dijo el síndic de Greuges, como digo, un socialista de pro, de los de raíces. Y al final lo que constató es lo que siempre hemos venido denunciando, que Puig falló a los valencianos en la pandemia.

Porque, al final, las ayudas, las pocas ayudas existentes, han llegado tarde y mal. Y estos fallos, de los que habla el síndic de Greuges, han supuesto 7.233 fallecidos, un aumento del desempleo en solo un año del 22,41 % en nuestra comunidad y el cierre de más de cuatro mil quinientas empresas. Esas son las consecuencias.

Y esta PNL lo que pretende es ayudar, auxiliar, amparar, proteger a quienes la administración valenciana ha dejado en el camino. Porque sí, señorías, la administración valenciana ha dejado a mucha gente en el camino: cierres de empresas, despidos, ERTE, inactividades profesionales…

Y frente a todo eso, frente a todo eso que estaba pasando realmente en la vida cotidiana de todos los valencianos, ¿qué ha hecho el gobierno valenciano? La respuesta la tenemos en el diario oficial: aumento de altos cargos y aumento de asesores. Mientras las empresas cerraban, mientras los profesionales no podían trabajar, mientras la gente se iba al paro, el gobierno valenciano aumentaba los altos cargos y aumentaba los asesores, y de esto da fe el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana.

Lo cierto es que en enero, cuando el presidente Puig hace uno de sus clásicos anuncios y proclama a los cuatro vientos una serie de ayudas de las que todavía hoy, casi acabando el mes de abril, la gente no ha cobrado… Ningún euro de esas ayudas anunciadas constaba en el presupuesto de la Generalitat. De hecho hoy, todavía hoy, la mayoría de las ayudas anunciadas no constan en el presupuesto de la Generalitat.

¿Y por qué? Porque esas ayudas anunciadas venían con una letra pequeña. Y la letra pequeña era, como no podía ser de otra forma, otro anuncio que nos hizo la ministra de Hacienda el 28 de diciembre, vaya inocentada. Aplaudida a tres manos, no a dos, a tres por el señor Soler. La comunidad iba a recibir 1.254 millones. La semana pasada, el propio presidente, en esta misma tribuna en la que estoy yo, dijo: «Hem rebut 1.254 milions». Mentira. No hemos recibido absolutamente un euro de esos. Y todas y cada una de las ayudas anunciadas va contra esa partida.

Nosotros consideramos que la Generalitat Valenciana, que el gobierno valenciano, debe y puede hacer muchísimo más por los valencianos. Que hay dinero de sobra en el presupuesto de la Generalitat para ayudar, auxiliar y apoyar a los valencianos. Nosotros consideramos que se puede poner en marcha inmediatamente, con fondos propios, un plan de 1.078 millones de euros.

Un plan que tiene dos premisas fundamentales. La primera, reducir el coste de la propia administración, menos administración son más derechos y más ayudas para los valencianos. Y, la segunda, reducir el propio sector público. Consideramos que el sector público ha crecido en la época de Puig de una forma tremenda, milmillonaria, y no se ha puesto absolutamente ningún pero, por parte de aquellos grupos que sustentan al gobierno, a ese crecimiento descomunal.

Pero, además, hay otra situación que nosotros consideramos que es profundamente discriminatoria, y es cómo a los valencianos, además, a los pocos que van a recibir una ayuda, les va a tocar tributar en el IRPF por esa ayuda. Lo que va a provocar, a su vez, que a muchos de ellos en su momento les tocase devolver en la declaración de la renta y ahora les va a tocar pagar, porque van a tener otro pagador, dos pagadores. Ante eso, nosotros consideramos que es momento de ajustar tributariamente también ese tipo de ayudas y proponíamos una modificación en la cuota íntegra del 7 % de esas cantidades.

En definitiva, lo que propone el Partido Popular son ayudas claras, directas, inmediatas, que nazcan de los propios recursos de la administración autonómica, no fiados a ningún fondo, no fiados a ninguna ayuda extraordinaria, del propio dinero. Si la Generalitat es buena para recaudar de los valencianos, la Generalitat debe dar soluciones a los problemas de los valencianos, y no pensar en nadie más.

Se puede hacer, si se quiere, dar ese plan de 1.078 millones para todos los sectores de la Comunidad Valenciana que lo han pasado tremendamente mal. Es hora que la Generalitat Valenciana, es hora que el señor Puig dé ejemplo y que haga menos administración y más derecho de todos los valencianos.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

I ara, per a defendre l'esmena 34.3939, presentada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana, té la paraula per un temps màxim de 6 minuts la senyora, il·lustre diputada, Llanos Massó.

Quan vullga.

La senyora Massó Llinares:

Gracias, presidente.

Señorías, señor Ibáñez. Desde mi grupo estamos totalmente de acuerdo en que las ayudas que se han dado a algunos sectores afectados por el cerrojazo, porque ha sido un cerrojazo lo que ha hecho el Consell a la actividad comercial, a la restauración, al transporte, al ocio y a tantos y tantos sectores… Como digo, esas ayudas han sido y siguen siendo ridículas y, por tanto, insuficientes, y en algunos casos una burla a los trabajadores, a los autónomos y a los empresarios.

El gobierno valenciano lo único que ha hecho ha sido ir dando palos de ciego durante toda la crisis, y me voy a referir a crisis, porque de la pandemia no son responsables, pero sí de la gestión que han hecho de la pandemia y de la crisis que nos han provocado. Y como bien ha apuntado usted, siempre llegan tarde y mal.

Un año después, cuando ya más del 30 % de la hostelería no iba a poder abrir, bueno, pues entonces aparecen con el plan Resistir. 400 millones de euros. Eso es un 1,6 % del presupuesto de la Generalitat. Pero es que lo hacen encima un año después.

Y 400 millones, porque luego además dice que es que tampoco son todos los que son, porque de los 160 millones del plan Paréntesis la Generalitat sólo aporta 100, el resto se lo endosa a las diputaciones y a los ayuntamientos.

Nosotros hace ya cuatro meses en el debate de presupuestos le dijimos al gobierno del Botánico que salieran a la calle, que hablen con los profesionales de la hostelería, del comercio y de todos esos sectores. En aquel momento no habían hablado con ellos y siguen sin hablar con ellos, y siguen estos sectores en la calle reclamando que les dejen trabajar y, si no, que se les compense con ayudas directas. ¿Y ellos dónde siguen? Bueno, pues en sus despachos, sin bajar a la calle y sin conocer verdaderamente la situación de los valencianos.

También les preguntamos en aquel momento si habían visitado las colas del hambre. Evidentemente, no lo hicieron y no lo han hecho todavía. Sólo han sido capaces de una cosa: de prohibir trabajar a los valencianos, arruinarlos y llevarlos a la miseria.

La verdad es que los compañeros de gobierno del Partido Socialista deben de estar muy muy orgullosos de ellos, porque han sido capaces de implantar la pobreza y la miseria en un tiempo récord y serían la verdad es que la envidia de cualquier régimen comunista.

Y como cualquier buen régimen comunista que se precie, paralelamente a la miseria y la pobreza crece el tamaño del gobierno y de la administración: 12 consellerias, 12 subsecretarios, 29 secretarios autonómicos, 84 directores generales. Es decir, han crecido un 34 %.

Y luego nos faltan los amigos, todos los asesores, que han aumentado un 57 % más mientras que las empresas y los autónomos, pues, como digo, una burla. Van a recibir entre 2.000 y 4.000 euros de las ayudas Paréntesis. Mientras las empresas y los autónomos reciben eso, el Consell gasta 5 millones de euros al año en asesores, que si lo extendemos a toda la legislatura son 20 millones de euros.

Y eso para el sector de la hostelería, restauración, ocio y actividades deportivas y culturales, porque el resto de empresas que viven de esos sectores pero no son concretamente ese sector se quedan sin ver un solo euro.

Mientras los trabajadores en un ERTE van a recibir 150 euros al mes durante dos meses, o sea, como mucho, 300 euros van a recibir los que están inmersos en un ERTE, pues desde que gobierna el Botánico han aumentado en 700 millones más el sector público improductivo. Y el 40 % es sólo para gastos de personal. Y por si fuera poco, pues encima ahora, como bien ha apuntado, se enfrentan a un atraco fiscal. Ahora van a tener que tributar, cuando antes no lo tenían que hacer.

Yo ya les anuncio que desde mi grupo, el Grupo Parlamentario Vox, vamos a presentar una iniciativa para que la Generalitat compense a esos trabajadores con una ayuda directa, no sólo a los autónomos. Vamos a extenderlo a todos los trabajadores que por recibir esas ayudas de la administración ahora sí que tienen que tributar cuando antes no lo hacían.

El grupo popular en su iniciativa propone no alterar el presupuesto de las consellerias de sanidad, educación, vicepresidencia y asuntos sociales, y pide una aportación de 340 millones de euros al resto de consellerias. Bueno, pues es que en nuestra opinión hay gasto a modo de subvenciones que puede y debe ser recortado en la conselleria de educación y en la de vicepresidencia.

Y esto es lo que propone nuestra enmienda. Dicho así puede sonar extraño, recortar educación, recortar asuntos sociales, pero si me dejan explicarlo seguro que los valencianos lo entienden, ustedes no. El Botánico no, porque jamás entenderán que las familias prefieran comer y poder pagar el alquiler antes que mantener a todos los que viven de las subvenciones de sus amiguetes. Pero los valencianos lo entenderán.

Mientras el gobierno socialcomunista y separatista destina 8 millones de euros para ayudas a autónomos por cese de actividad durante enero y febrero, es decir, que a cada autónomo le va a pasar, como antes he dicho, que va a recibir 300 euros como máximo, una vergüenza y una burla, como digo, mientras esos van a recibir eso, sólo en subvenciones a organizaciones, universidades, sindicatos, municipios, incluidos los del Carche, los de Murcia, medios de comunicación, a todo ese entramado para la promoción del valenciano se van a destinar más de 8 millones de euros. Más de lo que se va a destinar a los autónomos.

¿Ven cómo sí que hay margen para recortar el presupuesto de educación? Bueno, si a eso se le puede llamar educación, que tengo serias dudas.

Pero veamos también cómo pueden y deben recortar gasto destinado a los entramados de género y de falsa igualdad que ha creado la conselleria de la vicepresidenta Oltra.

Mientras los empresarios del ocio nocturno se supone, y digo se supone porque todavía no han visto un euro, van a recibir 8 millones de euros, la conselleria de la señora Oltra destina más de cinco millones a todo el entramado de género y falsa igualdad. Un millón y medio sólo en agentes de igualdad, pero luego seguimos sumando: fiestas igualitarias, perspectiva de género en las universidades, concursos y un largo etcétera de festejos que organiza. Podemos encontrar en todo eso más de cinco millones de euros.

Como digo, es que esto es un vivero de vividores a costa de los recursos de los valencianos. Detrás de cada trabajador en un ERTE, de cada autónomo que no puede trabajar, de cada empresa que no puede seguir abierta y que tiene que enviar a sus empleados al paro, detrás de cada uno de ellos, como digo, hay una familia. No son números para la conselleria, no son número para el Labora, son valencianos que no pueden llevar el pan a sus hijos.

Por todo esto, animamos al grupo popular a aceptar nuestra enmienda porque nuestra responsabilidad es cada uno de los ciudadanos de nuestra región.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president de les Corts Valencianes, senyor Enric Morera i Català)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Ara és el temps per a veure si s'accepta o no l'esmena que s'acaba de presentar. I a tal efecte, done la paraula a l'il·lustre diputat Rubén Ibáñez del Grup Parlamentari Popular.

Quan vosté vulga, senyoria.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

En primer lugar, le quiero decir que comparto en líneas generales el espíritu de su enmienda. Yo creo que es cierta una inadecuada aplicación de determinadas líneas presupuestarias, no en cuanto al contenido de las líneas sino a la ejecución y liquidación de esas líneas, como también, y hemos asistido constantemente a cómo se desangraban los fondos públicos valencianos con ayudas a empresas muy afines al señor Puig, ya sea de su hermano, de sus amigos o de similares, de las que, por cierto, usted no habla aquí, pero quizá también habría que atajar este.

Y con esto yo lo que le quiero decir es que, compartiendo el espíritu, creo que hay que ser un poco más concretos, porque no se trata de partidas. Es decir, no existe en sí una partida con esas denominaciones. Existen líneas, pero tampoco con esa fundamentación.

Usted copia una parte con la que no podemos estar más que de acuerdo, porque precisamente nosotros en la Proposición de ley de señas de identidad pusimos eso. Pero nosotros hablábamos de líneas concretas. Y es la de que no se dé ayudas a quienes atentan contra la historia, cultura y lengua de la comunidad y, de alguna forma, fomenten la inversión lingüística.

En esa parte estaríamos de acuerdo, porque nosotros, de hecho, está escrito y está presentado en esta cámara en la legislatura pasada, presentamos una proposición de ley precisamente para castigar estas malas prácticas que constantemente utiliza el gobierno del Botànic.

Pero permítame que con la segunda parte de su moción no pueda estar de acuerdo, y no pueda estar de acuerdo no porque no entienda lo que usted ha planteado, que lo entiendo perfectamente, pero cuando usted habla de que simplemente haya que respetar aquellas subvenciones directas a personas vulnerables víctimas y necesitadas está excluyendo también otro tipo de subvenciones, como pueden ser las de ayudas a los centros de mayores, las de ayudas a los centros de menores. No van a personas, van a centros. La de construcción de centros. Hace falta construir centros y no podemos excluir ese tipo de ayudas.

Por lo tanto, yo en resumen lo que le quiero decir es que, creyendo en lo que usted plantea y teniendo razón en una parte importante de su argumentación, a mí lo que me parece es que estamos sirviendo excesivamente en bandeja una excusa a estos señores para no aprobar esto. Esto, más que en una enmienda, se acabaría convirtiendo en una excusa, pero no entre nosotros, sino para ellos.

Por lo tanto, consideramos que, en aras al verdadero espíritu de la proposición no de ley presentada, el texto que nosotros hemos presentado se ajusta más a la verdadera realidad de lo que se quiere hacer, dado que podrían existir disfunciones en caso de aceptarle su enmienda, teniendo en cuenta que, como digo, comparto muchos de los argumentos que usted ha presentado, pero que, de alguna forma, podría dar salida, ciertamente, a pesar de la indignidad de no querer dar ayudas a quienes más lo necesitan, le podría dar una salida cuando menos política a los miembros del Botànic. Y a eso nosotros no estamos dispuestos.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Doncs ja hem sabut que no s'accepta l'esmena que s'ha presentat i, per tant, té la paraula la il·lustre diputada Massó Linares per a replicar la intervenció que acabem d'escoltar.

Quan vosté vulga, senyoria.

La senyora Massó Linares:

Gracias, presidente.

La verdad es que lamentamos que no se vaya a aceptar esta enmienda. Pero cuando hablamos de personas, de víctimas, de personas vulnerables y de necesitados, evidentemente, los centros de mayores son centros para personas vulnerables y necesitadas. Aquí hace falta hilar muy fino. Y decidir dejar sólo esas subvenciones creo que es lógico en una situación de crisis como la que estamos viviendo.

Usted habla de que, claro, era ponerle palos en la rueda a que el Botánico le aprobara esta iniciativa. A ver, señor Ibáñez, no sea usted tan ingenuo, por el amor de Dios, que nosotros llevamos dos años pero usted lleva aquí unos cuantos años. No pensaba yo que iba a ser usted tan ingenuo…, de que le van a aprobar algo cuando está intentando recortarles el sector público, recortarles los cargos públicos y asesores, recortar en todas las consellerias. De verdad que yo no pensaba que fuera a ser usted tan ingenuo en este sentido.

Yo lo único que quiero trasladar es que creo que los empleados que están en un ERTE, los que se han ido al paro, los autónomos que ya no saben qué hacer, las empresas que están sufriendo porque no quieren echar a la gente a la calle y al final tendrán que enviarlos a la calle porque, como he dicho antes, son familias, lo que pretendíamos es que esta gente no sé cómo entendería que mientras ellos no tienen para comer y tiene que echar a una familia a la calle un propietario de un pequeño restaurante en Valencia, en Castellón o Alicante vea cómo la cátedra de violencia de género se lleva 40.000 euros, que el movimiento asociativo de mujeres se lleva 400.000, que la contratación de agentes de igualdad se lleva 1.661.000 euros, que para realizar fiestas igualitarias disponen de 40.000, que para estudiar la perspectiva de género en las universidades se llevan 125.000, que para concursos de promoción de igualdad de género otros miles de euros, que para programas de igualdad otros 220.000 euros, que para proyectos singulares del multilingüismo, asociaciones, sindicatos, universidades 2 millones y medio de euros, que para medios de comunicación 2.800.000 euros.

Claro, explicarles a los valencianos que no tienen para comer, que tienen que cerrar la empresa, que no llegan a final de mes y que no saben cuándo van a poder salir de ahí, explicarles que sigamos manteniendo esta cantidad ingente de dinero despilfarrado me parece muy poco ético y, desde luego, a mí no me gustaría tener que explicárselo.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Per a replicar a la intervenció de la diputada Massó Linares té la paraula l'autor de la iniciativa, l'il·lustre diputat Rubén ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Señora Massó, ciertamente no seremos ni usted ni yo quienes tengamos que explicar a los valencianos por qué no se quiere poner en marcha un plan de recursos propios de 1.078 millones, que es lo que plantea esta PNL sin tocar absolutamente ninguna partida, ni tan siquiera las de ustedes. Es decir, si tocáramos las que usted nos está diciendo, posiblemente serían otras. Usted ha sumado hasta la publicidad institucional, de la que le digo que no son esos 2.800.000, son ya más de 8 millones los que (inintel·ligible) … pero no en esas consellerias, en todo el gobierno valenciano.

Y sería, por tanto, un tema a abordar y yo se lo he dicho antes. Seguramente, si desmenuzamos partida a partida, línea a línea… línea a línea, llegaríamos a un acuerdo. Pero así, de forma genérica, no, porque lo que habría que explicar es por qué queremos tocar otras líneas en las que se ven beneficiados algunos de los que usted ha señalado, pero otros que realmente lo necesitan, y eso no se ve en la línea. Se ve cuando se falla la convocatoria, porque no hay que confundir.

Usted ha dado cifras de presupuesto. Mire, yo ya me alegraría -y póngalo en cuarentena- si esas cifras que usted ha dado llegan al bolsillo de quienes usted dice que van a ir, porque no van nunca. La mayoría de las líneas que usted ha relatado son líneas que están en el presupuesto, pero que no se ejecutan o se ejecutan de una forma vaga, como trabaja este gobierno, vaga.

Por lo tanto, yo creo que el espíritu real de la PNL, ese plan de 1.078 millones que nosotros proponemos de recursos propios ya cuenta con todos esos recursos. Si además usted le quería añadir otros, si me los hubiera cuantificado, podríamos haber hablado de otras cantidades. Pero yo, de una forma abstracta y falta de concreción, no puedo aprobarle…, no porque no crea en lo que dice, que le he dicho que comparto la mayoría de sus argumentos, pero considero que al final lo que le estaríamos sirviendo…, y no porque me la vayan a aprobar, pero estaríamos sirviéndoles una excusa política.

Estos señores… estos señores van a tener que explicar a los valencianos, ellos van a tener que explicarles a los valencianos por qué no quieren que el gobierno valenciano, de sus propios recursos, de los impuestos que les cobran a todos los valencianos, no pongan un plan de 1.078 millones para auxiliarles en una situación de crisis. Estos señores se lo van a tener que explicar. Ni usted, ni yo. Estos señores. Por lo tanto, no contaminemos más el debate, teniendo razón en muchísimos aspectos, pero no lo hagamos, porque les estamos haciendo un flaco favor a ellos.

Estos señores han vivido y gobernado una crisis…, en el peor momento de la Comunidad Valenciana hemos tenido el peor gobierno de la historia de esta comunidad. Tienen tras de sí una losa de fallecimientos que tuvimos que arrastrarles aquí para que, de alguna forma, se decretase ese luto. Todavía hoy ya no es que hayan acampados, es que hoy la gente se está atando a las puertas del Palau, porque estos señores no están auxiliando a nadie. Eso es lo que tienen que explicar. Eso es lo que tienen que explicar ellos: ¿por qué del dinero de todos los valencianos no se auxilia a los verdaderos necesitados, que son las empresas, los profesionales, los trabajadores valencianos? Ese es el gran drama…

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…y el gran problema que tienen ellos. No lo tenemos ni usted ni yo. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, continuarem amb el debat. Ara, amb els grups que no han presentat esmena, sabent que és el que text original de la proposició no de llei el que estem debatent i sobre el qual hem de fixar posició.

Té la paraula l'il·lustre diputat Ferran Martínez, en nom del Grup Parlamentari Unides Podem.

El senyor Martínez Ruiz:

Gràcies, senyor president.

Senyor Ibáñez, vosté avui ha reiterat des d'aquesta trona algunes de les falsedats que el senyor conseller d'hisenda en la seua compareixença, la seua última compareixença ja li va desmuntar. I a mi, com ja en la comissió, m'ha recordat aquella cita de Mark Twain que dia que «la realidad no le estropea una buena historia».

Senyor Ibáñez, vosté ha citat en la seua proposició no de llei el pla Activa. El pla Activa no és que el presentaren vostés en el mes de gener. És que el presentaren en el mes d'abril de l'any passat, de l'any passat. En gener, vostés tornaren a treure'l del calaix i, un any després, venen que es debata en les Corts. I després són vostés els que venen a dir que el Consell és poc eficient, que sempre va tard, que el que planteja mai arriba a la gent. Un any tard, eh? Tela, senyor Ibáñez, tela.

Una proposta desfasada que es debat després de la posada en marxa de les ajudes del pla Resistir i quan el Govern d'Espanya ja va aprovar en març un nou fons COVID de més d'11.000 milions d'euros gestionat per les comunitats autònomes, dels quals està previst que més de 1.000 milions arriben a la Comunitat Valenciana.

Immediatament, cal apuntar dos consideracions. La primera, el que vostés plantegen en aquesta proposició no de llei és mentira, simple i llanament. Perquè allà on vostés governen, senyor Ibáñez, no han aprovat ni la mitat de la mitat de la mitat de les ajudes que vostés plantegen ací. Per tant, tenen vostés zero credibilitat.

I la segona, que el que vostés plantegen ja s'ha anat fent i se seguirà en eixa senda durant els propers mesos, de manera que la seua proposta no només és redundant, sinó que d'alguna manera ve a avalar el que ja estem fent des del Consell i des del Govern d'Espanya. Però bé, senyor Ibáñez, que la realidad no le estropee una buena historia.

I, com proposen vostés distribuir aquestes ajudes? En el punt 2 plantegen que aquestes ajudes vagen destinades a tots els sectors econòmics i no afigen cap mena de distinció. Pretenen vostés que tractem exactament igual aquells sectors que s'han vist més afectats per la crisi d'aquells que s'han vist menys afectats.

Però és que tampoc volen distingir entre empreses en funció del seu tamany a pesar que saben molt bé que les xicotetes i mitjanes empreses ho tenen molt més difícil per a aguantar l'embat de la crisi. És a dir, contradiuen el que els estan dient totes les institucions econòmiques, des de l'Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques al Fons Monetari Internacional.

I pel que concernix al punt 3, ja és que ni tan sols diuen que els beneficiaris hagen hagut de tindre pèrdues. Ja els és igual. És a dir, en comptes de concentrar les ajudes en aquells que realment ho necessiten, vostés volen agafar eixos diners i donar-li-los a aquelles persones que no ho necessiten. ¿Hi haurà algun plantejament que tinga menys justificació i que siga regressiu que eixe?

I, per acabar, el finançament. La principal font de finançament d'aquesta iniciativa serien 728 milions del sector públic instrumental sense definir ni concretar absolutament res. I és que ahí està l'autoritat de transport metropolità, l'Agència Tributària, emergències i protecció civil, Turisme de la Comunitat Valenciana… Fins i tot cauen en la incongruència de dir que no tocaran les conselleries d'educació, de sanitat i de polítiques inclusives a pesar que una part del sector públic instrumental depén precisament d'aquestes conselleries, com l'hospital provincial de Castelló, com l'hospital general, com pot ser també construcció i infraestructures educatives, etcètera.

Però ja està. Acabe, senyor president. Vosté, senyor Ibáñez, no se deixa convéncer ni arrugar per nimietats com aquesta. És igual que la seua iniciativa estiga desfasada. És igual que siga redundant. És igual que siga regressiva. I és igual que no definisca bé les fonts de finançament. Ací l'important és que la realitat no li estopegem una bona història. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Exercirà el torn de rèplica a la intervenció que acabem d'escoltar del diputat Ferran Martínez el diputat Rubén Ibáñez, autor de la iniciativa.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

En primer lugar, señor Martínez, le agradezco que haya hecho el recordatorio de que mi grupo ya lleva un año solicitando ayudas. Por lo tanto, hemos tenido una actitud absolutamente propositiva, propositiva, durante más de un año proponiendo.

Mi síndica se ha reunido en dos ocasiones con el presidente de la Generalitat presentándole las líneas de ayudas que nosotros estábamos poniendo aquí y ha llegado un momento hartazgo. Y el hartazgo se puede resumir en dos cuestiones: unos se hartan y salen a la calle y a los cuatro vientos gritan algo, y unos parlamentarios se hartan y presentan el plan para que se discuta.

¿Sabe porque hemos tardado tanto tiempo? Es verdad, lo decía antes la compañera de Vox, hemos sido ingenuos. Creímos en la palabra del presidente. Creímos que, cuando el presidente Puig nos hablaba de consenso y de unidad, lo decía de corazón. Hemos sido ingenuos. Lo reconozco, señor Martínez. Le creímos.

Yo creo que al presidente, salvo su hermano cuando recibe las ayudas, ya no hay ningún valenciano más que lo crea. Ha engañado a todos, sistemáticamente a todos. Y ante eso un parlamentario lo que tiene que hacer es presentar una proposición no de ley y que se debata ese plan aquí.

Y usted, por todo, me la descalifica de «desfasada». ¿Desfasada, señor Martínez? ¿Usted considera que los sectores productivos y los sectores económicos de la sociedad valenciana no necesitan más ayudas? ¿Usted considera que aquellos que han sido arrojados al paro por la ineficaz gestión de un gobierno de Podemos, Compromís y Socialista en la Comunidad Valenciana no necesitan ayudas? ¿Ustedes consideran que quienes están en ERTE no necesitan ayuda? ¿Ustedes consideran que las más de cuatro mil quinientas empresas que han tenido que cerrar por esta crisis no necesitan ayuda? ¿Están desfasadas las ayudas? No. Aquí lo único que hay desfasado y casposo es el gobierno del Botànic, que sigue anclado en lo mismo: en anunciar, anunciar y anunciar.

Oiga, el plan económico al que ustedes se aferran el presidente Sánchez lo ha anunciado nueve veces, nueve veces y no ha llegado ni un euro. Si el presidente el primer día que anuncia las ayudas hubiesen llegado, no estaríamos en este punto. Es más, si sumamos el dinero que el presidente ha ido anunciando en ayudas y eso si hubiese materializado, la gente viviría normal. El problema es que tenemos un gobierno desfasado, y ahí le doy la razón, desfasado y caduco. El presidente Puig miente y engaña a todos. No quiere unidad ni quiere consenso. El presidente Puig solo se quiere a él.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Per a rèplica a la intervenció que acabem d'escoltar, té la paraula l'il·lustre Ferran Martínez.

Quan vosté vullga, senyoria.

El senyor Martínez Ruiz:

Moltes gràcies, senyor president.

Primer de tot, fer-li notar, senyor Ibáñez, que no m'ha respost a la gran majoria de qüestions que li he plantejat, ni sobre els fons de finançament ni sobre la manera en què vostés proposen assignar aquestes ajudes.

Vosté ens diu que han presentat…, van presentar en gener aquesta proposició no de llei i que la debatem avui perquè el govern no ha portat a terme cap pla d'ajudes. I ja he respost en la intervenció inicial que això no és així, que s'han aprovat una gran quantitat d'ajudes i que encara estan per a aprovar-se… encara d'altres i per això li dic que la seua iniciativa està desfasada.

Vostés han presentat aquesta proposta senzillament perquè necessitaven fer bandera d'alguna cosa, perquè necessitaven aparéixer davant l'opinió pública com que plantejaren alguna cosa, el que fora, per molt que estiguera fora de lloc, per molt que estiguera desfasat, per molt que no estiguera ben formulat. Els donava igual. La qüestió és que vostés necessitaven agitar la bandera i dir «ací estem, proposem alguna cosa, fem coses». Doncs molt bé.

Vostés no han deixat d'atacar este govern ni un segon, senyor Ibáñez, ni un segon. Ni ara ni en el passat. Des del començament, vostés no han deixat d'atacar aquest govern.

Mire, de fet, vosté ha dit abans que aquest «es el peor gobierno de la historia de la Comunitat Valenciana». Mire, en la seua compareixença de la setmana passada del conseller d'hisenda va donar una dada, que a mi és la que més em va agradar, que va dir en dos mesos la Generalitat valenciana ha aconseguit més ajudes que el Partit Popular en vint anys de govern. Dos mesos, vint anys. Fixe's vosté, fixe's vosté.

El pitjor govern de la història de la Comunitat Valenciana, senyor Ibáñez, no és aquell que, tot i les dificultats, tracta d'implementar totes les ajudes possibles per a ajudar els valencians, per a reforçar la nostra economia, per tractar de reflotar la nostra economia. El pitjor govern de la història…, els pitjors governs de la nostra història foren aquells que en una crisi duríssima es van dedicar a retallar els drets i els serveis fonamentals que bastien els drets socials dels valencians i, mentrestant, s'omplien la butxaca ells mateixos. Eixos sí que foren uns governs dolentíssims. Eixos sí que foren els pitjors governs de la història de la Comunitat Valenciana. (Aplaudiments)

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, continuarem en el debat, ara coneixent la posició del Grup Parlamentari Compromís, sobre la proposició no de llei que ha presentat.

Té la paraula la il·lustre diputada Graciela Ferrer per a fixar posició en nom del seu grup.

Quan vosté estiga.

La senyora Ferrer Matvieychuch:

Moltes gràcies, president.

Sembla que no hagen assistit vostés als plenaris que s'han fet durant l'últim any, senyor Ibáñez. Sembla que no hagen participat de la Comissió de Reconstrucció, del debat de política general, de les desenes de comissions sectorial en què hem abordat les necessitats sanitàries, socials, ambientals, econòmiques vinculades amb la pandèmia. Llegint la seua proposta es pot pensar que a les Corts no s'han debatut ni s'han aprovat els pressupostos de 2021, el sisè consecutiu, per cert, el més expansiu en despesa, perquè els valencians i les valencianes són ciutadans de primera, malgrat l'infrafinançament injust que patim i que el seu partit, per cert, quan va governar en majoria absoluta no va fer res per remeiar.

Ara me pregunte: votarà el seu partit al Congrés a favor d'un nou model de finançament (inoïble per raons tècniques) …

(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera de les Corts Valencianes, senyora María José Salvador Rubert)

La senyora vicepresidenta primera:

Espere un moment, senyoria, que s'ha apagat el micròfon. Disculpe. Continue.

La senyora Ferrer Matvieychuch:

Me pregunte si el seu partit al Congrés votarà per un nou model de finançament que deixe de penalitzar els valencians i les valencianes. Això ja ho vorem.

Des que es va decretar el primer estat d'alarma i el confinament no hem parat d'aprovar mesures, plans, programes i ajudes per atendre les urgències i les necessitats que van anar sorgint durant la pandèmia i donar resposta a les situacions conforme han anat evolucionant. I aixina continuarem.

De tot el que ha exposat, senyor Ibáñez, l'únic que compartisc de la seua proposta és que ens haguera agradat anar més lluny, clar que sí, i a qui no?

Vostés estan molt acostumats a voler reescriure la història, promoure l'amnèsia col·lectiva, perquè eixe és el millor brou per a la desafecció i la demagògia de la que es nodreixen. Per no anem a permetre-ho.

Vostés han presentat esta iniciativa com a excusa, han gastat la de trobar recursos per donar ajudes -ajudes addicionals, en tot cas-, però en realitat el que vostés volen són fonamentalment dues coses:

La primera. Deixar la nostra acció de govern, la del govern del Botànic, sota a mínims, sense capacitat d'exercir les seues competències, perquè eixa és la seua ideologia: el millor govern és el que no governa, el que privatitza els drets i convertix la ciutadania en clientela.

I la segona qüestió és aprofundir en el desmantellament del sector públic valencià i condemnar les nostres administracions públiques al raquitisme i la desaparició. Això està en la red ideològica del neoliberalisme populista que vostés practiquen. O siga, que no hi ha res estrany.

Vostés volen que allò públic no funcione, que no hi haja qui atenga les necessitats de la ciutadania en general i de les persones treballadores i les empreses en particular, perquè eixa és la professió autocomplida. Com que l'administració pública tarda molt, per ser àgils acabem prompte, les regulem i el que puga més per a d'ell. Pues no, això per a nosaltres és pervers.

Encara i tot salven les conselleries d'Educació, Sanitat i Polítiques Inclusives i Igualtat. Alguna cosa han aprés de quan els va tocar gestionar la crisi econòmica al 2012, quan ahí sí que no se tallaren res en retallar-ho tot.

Però se n'obliden de la resta de competències tan importants per a la qualitat de vida de la ciutadania valenciana i per a l'activitat econòmica que tenim en el nostre autogovern. I d'això és d'on volen retallar.

Estem en una situació que tots els representants polítics, tots i totes, hem de fer la nostra feina amb molta més responsabilitat, si cap, per procurar el benestar de la ciutadania valenciana. La demagògia i el populisme de la seua proposta no donen resposta ni ajuden, i per això anem a votar en contra de la mateixa.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Ibáñez. Quan vullga, senyoria.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Señora Ferrer, está claro que defender los intereses de los valencianos, y más defenderlos en situaciones de urgencia y necesidad como es esta crisis, no es lo suyo, no es lo de su grupo.

Usted se parapeta detrás de la Comisión de Reconstrucción y del dictamen de la misma. Y yo le pregunto: ¿qué fue de aquello? ¿Dónde están todas esas ayudas y todas esas líneas que los cientos de folios que recogen ese dictamen propugnaban? ¿Qué fue de aquello? Nada.

Usted después me ha hablado del presupuesto 2021, que se votó. Oiga, ¿me puede decir dónde están en ese presupuesto las partidas que anunció el 21 de enero el señor Puig? Yo le digo que no, no están; de hecho están hasta ahora, se acaban de hacer ahora las modificaciones, no para poner el dinero, sino para generar el crédito por lo que vendrá, es decir, que el dinero todavía ni está. O sea, nos recrimina a nosotros que no apoyáramos un presupuesto de 2021 cuando el propio señor Puig el día 21 de enero de 2021 dinamita el presupuesto, crea otras líneas que no están en el presupuesto, y a usted eso le parece bien, incluso le parecerá hasta democrático, imagino.

Pero, claro, ya su rocambolesca argumentación pues chirría en exceso cuando me habla a mí de la financiación autonómica. ¿A nosotros? ¿Los únicos que votamos en contra del actual sistema de financiación? ¿A nosotros? Y me lo dice ni más ni menos que un miembro de Compromís, aquellos que firmaron que ocho meses después de la toma de posesión del señor Sánchez estaría cambiado el sistema de financiación y que ahora lo fían a año y medio después de aquel acuerdo, lo fían largo. Me lo dice usted. No me pregunte a mí si yo voy a estar de acuerdo con el sistema de financiación, pregúntese usted, como miembro de Compromís, si ustedes de verdad quieren cambiar el sistema de financiación. Esa es la pregunta que usted se tendría que hacer.

Y, claro, después me hice: oiga, no, es que nosotros, usted lo que pretende con esta PNL es limitar las competencias del gobierno valenciano. ¿Limitarlas por qué? ¿Por decir que van a tener menos cargos públicos? ¿Por eso se limitan competencias? ¿Por decir que el sector público tiene que ser menor? ¿Por eso se limitan las competencias? No. Mire, la primera persona que habló de esto fue la señora Oltra -la hemos tenido toda la mañana aquí-. «Me comprometo». Antes se ha hablado del valor de la palabra el señor Puig. Voy a hablarle ahora del valor de la palabra de la señora Oltra. «Me comprometo a que el Consell utilice funcionarios y a limitar a dos, a dos, los cargos de confianza de cada conseller». Tiene doce, dos por seis, dos por seis, señora Ferrer. Si eso no es limitar las competencias del gobierno valenciano, es quizá limitar los amigos de la señora Oltra, eso sí.

Y respecto a los recortes, no sé parapete más. Léase el recorte de 2016 que realizó el gobierno al que usted apoya, el gobierno del señor Puig y la señora Oltra. El 38 % de los dos decretos que sacaron de recortes, el 38 % del recorte ejecutado por el gobierno de Puig y Oltra fue en políticas sociales.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir rèplica, té la paraula la senyora Ferrer.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Ferrer Matvieychuch:

Moltes gràcies, presidenta.

Un apunt per a la memòria, perquè sembla que està un poquet desmemoriat.

El model de finançament va caducar al 2014. Qui governava en 2014 en majoria absoluta? Vamos, el PP! I per què no feren res? Doncs no feren res, doncs ja està. Per això podrà vosté comprendre que jo pues me plantege què farien ara. Perquè, clar, com diuen una cosa ací i després una altra cosa en una altre lloc, pues mire, és el que té.

I després, vosté abans parlava, quan li rebutjava l'esmena a la senyora de Vox, parlava de falta de concreció. Clar, i aleshores jo dic, bé, estarà concretat d'on s'han de traure els diners.

Aportació de 340 milions del resto de consellerias, incluída Presidencia. Vamos, aixina, aixina mos quedà la cara quan governà el PP i entre 2016 i 2015 es reduí a la tercera part, per exemple, la conselleria que per a vostés no és gens necessària, d'Agricultura i Medi Ambient. En el pressupost d'Agricultura i Medi Ambient passaren de 600 a 150. Pues a vosté això li sembla molt bé.

Però després, quan diguem, bé, per a vore què faria el Partit Popular si governara ara, anem a mirar què va fer el Partit Popular quan governà en 2012 i tenia una crisi econòmica important que gestionar. Pues mire, resulta que ens trobem retalls de premsa:

Las Provincias diu, divendres, 28 de juny de 2013: «Los autónomos sin subvenciones llevaran a la Unión Europea el posible desvío de fondos europeos». Ostras, bona administració!

1 de enero de 2014. «Bruselas desconoce a qué destinó el Servef -que vostés gestionaven, tant preocupats que estan per l'ocupació i l'estat de les ajudes als treballadors- 239 millones de euros en ayudas al empleo.»

Passem a un altre capítol, vivenda. En El Mundo, este és del dia 26 d'abril de 2016. «Bonig ocultó 1.100 expedientes de ayudas a vivienda.»

Una altra gestió exemplar. Esta és del Levante, d'11 de maig de 2016. «Bonig no pagó 16,6 millones en ayudas a vivienda que recibió, que recibió de Fomento.»

Ostras! I si arribem, és que, clar, de estos polvos, otros lodos, que mos arriben fins ara. 14 d'octubre de 2020. «La Generalitat saldará en 2021 la deuda de 24,5 millones en ayudas de vivienda de los gobiernos anteriores, antes de 2015», que deixaren vostés.

Entonces, de què m'està parlant? Del mateix que quan parla del sector públic valencià, quan vostés governaven retallaren, feren ERO, tirant a quasi el 30 % del personal, en alguns casos, en nou empreses públiques, entre d'altres Vaersa, que ara encara s'han de pagar indemnitzacions per la mala gestió, inclús perquè ni tant sols sabien fer un ERO de manera correcta.

Per tant, senyor Ibáñez, poquetes lliçons i millor treballar i posar el muscle en companyia de la resta.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

És el torn del Grup Parlamentari Ciudadanos. Per a fixar posició sobre aquesta proposició no de llei, té la paraula l'il·lustre diputat Carlos Gracia.

Quan vosté vullga, senyoria.

El senyor Gracia Calandín:

Gràcies, presidenta.

Bien, señorías, la verdad es que podemos llamarlo como quiera. Lo podemos llamar plan resistir, plan resistir plus, ahora, como propone el señor Ibáñez, plan activa. Pero al final de lo que se trata es del rescate a nuestros autónomos, del rescate a nuestras pymes, del rescate a las empresas de la Comunidad Valenciana, a todas esas familias que, a día de hoy, lo están pasando verdaderamente mal, como consecuencia de esta crisis provocada por la pandemia y por sus restricciones. Y la realidad, lo cierto, es que, a día de hoy, pues, ese rescate no está llegando, no se está consiguiendo.

Y eso es lo que nos debería hacer reflexionar. Reflexionar sobre esos autónomos que han dejado de levantar sus persianas todos los días. Reflexionar sobre esa tienda de barrio, de proximidad, abierta desde hace mucho tiempo que, como consecuencia de esta crisis, no va a volver a abrir. Reflexionar sobre el trabajador en ERTE, que no puede pagar su hipoteca al final de mes; sobre las cifras de paro juvenil que, a día de hoy, son alarmantes en la Comunidad Valenciana; sobre esa manifestación que hay en la puerta o esa acampada que hay en la puerta del Palau de la Generalitat, un sector, el sector del ocio nocturno, que lleva desde el mes de septiembre pidiendo a gritos ayudas; o sobre la propia incertidumbre en la que sigue a día de hoy el sector turístico, un sector clave para la economía valenciana, cuando a puertas de su campaña más importante, que es la campaña del verano, no conocen ningún tipo de políticas de reactivación.

Miren, en Ciudadanos hemos reivindicado, desde el primer minuto de la pandemia, a cada uno de los sectores afectados por esta crisis. En abril ya pedimos, en su momento, ese reajuste de los presupuestos, que era necesario contar con unos presupuestos base cero que se pudieran adaptar a la situación provocada por la COVID.

Hemos reclamado, en multitud de ocasiones y de todas las formas parlamentarias posibles, la bonificación de cuotas, de tasas, ayudas a fondo perdido para el turismo, para la hostelería, para el comercio, para el ocio, para la artesanía. De hecho, bueno, pues, es conocido el bono viaje que impulsamos aquí y también ese bono comercio, que me gustaría recordar, a día de hoy, que cuatro meses después de haberlo aprobado en los presupuestos, es que el decreto sigue sin aparecer; con lo cual, es una clara evidencia de cómo el Botànic llega tarde y es poco ágil.

Y hemos pedido también la ampliación de esos fondos del plan Resistir. El señor Soler, a finales de febrero, nos decía: no, no, es que el plan Resistir va a ser dinámico y adaptativo; eso me lo ha repetido ya tres veces el señor Soler. Y dos meses después, para, por ejemplo, el pequeño comercio, ese plan Resistir +, pues, no deja de ser un anuncio.

Nos dijeron que habría agilidad en las ayudas y las ayudas, en muchos casos, no están llegando y son manifiestamente insuficientes.

Así que nosotros seguiremos reclamando que se actúe y no nos importa el nombre que se ponga a las ayudas, nos da igual que sea el plan Activa que el plan Resistir +, lo que nos interesa es que lleguen a todos los sectores afectados y también a aquellos que, injustamente, fueron apartados de ese primer plan Resistir.

Por eso, apoyaremos la proposición no de ley que hoy presenta el Partido Popular, porque hacen falta más ayudas y que cubran a más sectores afectados.

Moltes gràcies, presidenta. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Continuem amb el debat. És el torn de l'il·lustre diputat José Muñoz, en representació del Grup Parlamentari Socialista, per a fixar posició sobre aquesta proposició no de llei presentada pel Grup Parlamentari Popular.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

Gràcies, presidenta.

Bueno, señor Ibáñez, usted hoy ha hecho aquí un…, viendo que se acerca el verano, ha hecho un remix, un refrito de todas proposiciones que va presentando, las ha juntado en una PNL y a ver si colaba.

Yo no voy a contestarle a lo que hemos hablado ya en infinitas ocasiones, como es el caso de los altos cargos. Creo que ya ha quedado claro que usted miente repetidamente en estas Cortes y no voy a entrar en eso. Pero sí que voy a entrar en dos cuestiones que están dentro de su refrito de proposición no de ley.

La primera son las ayudas. Y, en las ayudas, mire, no lo digo yo ni hago como el señor García Egea, que saca el ABC para confrontar al FMI, pero aquí viene recogido que la hostelería valenciana es la que más ayudas ha recibido de España. Si usted no está de acuerdo con las ayudas que se están dando en la Comunitat Valenciana, no quiero ni pensar lo que ocurre en la Comunidad de Madrid, lo que piensa usted de la Comunidad de Madrid, de la Región de Murcia o Andalucía. Eso para que…, porque la compañera de Compromís hablaba de lo que hacía el Partido Popular, no lo que hacía, lo que hacen ustedes cuando gobiernan. Por tanto, las ayudas están llegando.

Pero, fíjese, también seamos sinceros, ya lo hablamos en comisión en su momento, el Partido Popular está boicoteando -y lo podemos decir así, boicoteando- las ayudas del plan Resistir. Porque, si no, ¿qué está haciendo en la diputación de Alicante, que está paralizando las ayudas para…?, pensando que lo que está fastidiando es al gobierno de la Generalitat, pero lo que está fastidiando, a quien está perjudicando es a los hosteleros, a aquellos que viven del turismo y que necesitan las ayudas. Uno de cada diez alcaldes del Partido Popular no ha pagado las ayudas aún. ¿Esto es una orden que están dando ustedes para boicotear el plan Resistir? ¿Lo puede decir aquí? ¿Ustedes están boicoteando el plan Resistir? Ustedes, a costa de intentar llegar a la Generalitat, como sea, ¿están perjudicando a los sectores más afectados por la crisis económica? ¿Eso es lo que hace el Partido Popular?

No presente PNL, pague las ayudas, que, por cierto, muchos municipios de la provincia de Alicante están teniendo que adelantar aquello que debería haber pagado el Partido Popular en la diputación. (Aplaudiments) Setenta millones han perdido del fondo de cooperación. Tenemos a los alcaldes manifestándose para que paguen de una vez.

Pero sí que le quiero contestar a una cuestión que me parece ya…, lo del IRPF. Fíjese, usted aquí hace una trampa, habla de los dos pagadores. Usted sabe, perfectamente, que aquellos que cobren menos de veintidós mil euros, no tributan, es decir, no tienen que pagar, deben tributar, pero no tienen que pagar, están exentos, usted lo sabe perfectamente. (Veus)

Segunda cuestión, cuando usted habla de los ERTE está hablando del problema que está ocurriendo con las retenciones, retenciones que, es cierto, no se han realizado cuando se debería haber hecho y, ahora, lo que pasa es que esas retenciones que no se han hecho se tienen que abonar. Pero, fíjese, la diferencia de planteamiento, la Generalitat está planteando bonificaciones fiscales por esas retenciones no hechas, es decir, solucionar un problema. El Gobierno de España está solicitando y ha hablado de hacer un fraccionamiento para que puedan devolver esa cantidad que no ha sido retenida en seis meses. Es decir, solucionemos el problema.

¿Qué es lo que plantea el Partido Popular y usted lo hace hoy? Rebajemos el 7 % a todas las rentas. Hombre, siempre lo mismo, da igual lo que ingreses, ingreses mucho, ingreses poco; una bajada de impuestos del 7 % de IRPF, con la excusa de los ERTE.

Ustedes son…, sinceramente, utilizan cualquier instrumento, y, en este caso, un refrito, que huele, de verdad, a aceite pasado ya, precisamente para intentar una bajada masiva de impuestos, como siempre. Pero, luego, vendrán aquí, como va a venir ahora, a decirnos que bajemos los impuestos a todo el mundo, pero les demos ayudas a todo el mundo. Oiga, esta ecuación no cuadra y ustedes decidan: o están con la justicia fiscal y las ayudas o están sin la justicia fiscal y sin las ayudas. Es una pregunta, señor Ibáñez, aquí tiene la tribuna para contestar.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir el torn de rèplica, té la paraula el senyor Ibáñez.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Señor Muñoz, lleva usted una mañana completita, primero casi sentando cátedra, a modo de profesor, con mi compañero de Vox y ahora a modo de moderador, dejándome la tribuna. Se lo agradezco que me deje la tribuna, no sé si se lo tengo que agradecer muchas veces o pocas, pero se lo agradezco, ese gesto.

Pero, en cualquier caso, también le agradezco que, aunque faltando a la verdad, usted diga que hemos presentado una PNL que es un remix de todas las ayudas presentadas. No. Estas son estas, hay muchísimas más presentadas en otros foros, en otras comisiones o incluso en este plenario, muchas más que no están recogidas aquí. Por lo tanto, lo que no va a negar, porque lo ha dicho, es que hemos tenido una actitud tremendamente proactiva y propositiva, algo, por cierto, que en otras crisis se echaba en falta al Partido Socialista.

Lo que me ha llamado poderosamente la atención es que de lo de los altos cargos no quiere hablar, porque usted miente y lo deja ahí, ¿no? Pues, mire, yo sí que quiero hablar. Cuando el señor Puig proponía rebajar a seis -le recuerdo, entonces había siete-, los consellers y eliminar altos cargos, ¿el señor Puig mentía? Hoy tiene 11 consellers, en la peor crisis de la Comunidad Valenciana, once, once; en aquel momento, en aquel momento, había siete, cuando él proponía dejarlos en seis.

Pero, claro, como yo no quiero parapetarme detrás de un diario, pues, lo que hago es irme al registro de las Cortes. Y, cuando ustedes proponían, no una, varias veces, aquello de instar al Consell a avalar un plan extraordinario de reducción de los altos cargos, ¿usted mentía? ¿Mentía el señor Rubio, cuando firmaba, como síndico socialista, todas estas propuestas, año tras año? No, yo creo que no mentían.

Lo que sí que mentían ustedes es cuando, de una forma constante, empezaban a publicitar en prensa, uno, dos, (soroll de papers) tres, en todos los medios, y lo dije ya, hasta gastarse 8 millones de euros, que es lo mismo que les ofrecen hoy a las empresas de ocio, a eso de las ayudas Resistir. Sí, resistir están resistiendo demasiado los valencianos, porque su actitud es absolutamente insoportable, insoportable.

Claro, a usted el plan no le gusta y dice: dígame, usted quiere bajar impuestos y dar más ayudas, ¿y dónde está el secreto? Pues, como una empresa pizzera, le diré que el secreto está en la masa, en este caso en la grasa. Porque, si usted acorta el sector público y si usted reduce los altos cargos, la suma le da el plan que yo digo. Y aquí se me ha hecho referencia, en varias ocasiones, a cómo se haría. Hombres, pues, sí, lo tengo, lo que pasa es que no lo tengo en tres minutos, pero, si quiere, se lo explico. De organismos autónomos se pueden ajustar 293 millones; de empresas públicas, 415; de fundaciones, 17,5; y de consorcios, 3 millones, porque, como muy bien he dicho, no se toca ningún ente sanitario. Esto te da los 728. En cuanto a las consellerias, que también era la preocupación: de presidencia, 32 millones; de hacienda, 65; de economía, 3,7; de justicia, 23,6; de agricultura, 46; de obras públicas, 55; de vivienda, 30; de gastos diversos, 55; de innovación, 7; de transparencia, 21…

La senyora vicepresidenta primera:

Vaja finalitzant, senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…y la agencia antifraude, 1 millón.

Y ustedes me preguntarán: ¿y esto es posible? Sí. ¿Por qué? Porque ustedes han gobernado con estos números. Ustedes ya han gobernado con estos números.

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria, vaja finalitzant.

El senyor Ibáñez Bordonau:

El problema es que ustedes, en la crisis, lo que han querido es aprovecharse. Aprovecharse, ¿para qué? Para mantener su staff de altos cargos y enchufados, que es la única forma de sobrevivir.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Muñoz.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

Gràcies, presidenta.

Mire, yo se lo decía, no es que ustedes hayan tenido una voluntad especialmente propositiva, es que ustedes yo creo que…, tengo la sensación, es que han bajado los brazos para ser alternativa a este Consell. Y, de hecho, lo que está haciendo usted en esta PNL es precisamente hacer eso, coger todo los refritos, hacer un refrito de todo lo que ha ido presentando desde el principio de la pandemia y juntarlo aquí, sin mucho sentido y, además, con grandes dosis de populismo y de demagogia, como es mezclar los altos cargos con la disminución fiscal para todos, o sea, sin mirar ningún tipo de criterio de renta, lo cual va en contra también de los principios constitucionales, e intentar hacerlo vender como que ustedes tienen una especie de plan para que la Comunitat Valenciana salga de esta situación de pandemia. Y, sinceramente, no es creíble. No es creíble ni por lo que hicieron ustedes en su momento… Porque le recuerdo que en una crisis…, no sé si recuerda aquella crisis de 2007, 2008. Ustedes tenían un Consell monocolor con quince consellerias, en la que los tres vicepresidentes…, con tres vicepresidentes, de los cuales eran el señor Rambla, el señor Cotino y el señor Blasco. (Veus) Fíjese, fíjese, fíjese…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

…fíjese, fíjese.

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

…fíjese, con tres vicepresidentes…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyor Ibáñez, per favor, pregue silenci.

El senyor Muñoz Lladró:

Pero es que no solo le digo eso, sino que usted dice: se ha echado de menos en otras crisis la voluntad del Partido Socialista para ayudar. Oiga, yo también eché de menos la voluntad del señor Montoro cuando decía aquello de que cayera España, que ya la recuperaríamos nosotros. Esa era la voluntad del Partido Popular cuando estábamos en una situación de crisis. O la de ahora, del señor Casado, cuando se va a Bruselas a criticar a España para que no lleguen los fondos, alineándose con los gobiernos del norte. (Veus) Ese es el señor Casado. O cuando le criticaban a Felipe González que se iba a la Unión Europea o a la Comisión Europea para pedir ayudas y le acusaban de pedigüeño. Ese es el Partido Popular…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories, per favor.

El senyor Muñoz Lladró:

…ese es el patriotismo del Partido Popular. O aquellos que van…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories, pregue silenci.

El senyor Muñoz Lladró:

…con la banderita de España, pero luego, cuando llega el momento de declarar impuestos, no pagan lo que tienen que pagar. Ese es su patriotismo, eso es lo que ayudan ustedes a este país, eso es lo que ustedes plantean, esa es su oposición.

Pero lo que me preocupa, sinceramente, es que han bajado los brazos absolutamente. Y le digo más, señor Ibáñez, fíjese, están tan pasados, el refrito es de tal envergadura, están tan pasados, que hasta los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional -ojo, igual ahora, de repente, se ha convertido en un organismo socialcomunista- hasta el Fondo Monetario Internacional nos dice y le dice al resto de países que lo que tienen que hacer es subir los impuestos a las rentas medias y altas, impuesto de patrimonio e impuesto de sucesiones y donaciones. (Veus)

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

Eso es lo que está…, eso es lo que viene, eso es lo que se está recomendando desde el Fondo Monetario Internacional.

Si ustedes también son negacionistas, mire, ahí arriba tiene negacionistas, ahí arriba los tiene…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

…si se quieren unir, si se quieren unir, oiga, la recuperación del centroderecha, medioderecha, extremoderecha, está clara. Pero ¿sabe lo que pasa? Que van en contra de las posturas internacionales respecto a los impuestos, respecto a la justicia social, respecto a los que más tienen que más paguen.

Si esta es su propuesta política para la Generalitat Valenciana, espero que estén muchísimos años en la oposición. Porque arruinaron la comunitat y, lo que es más preocupante, es que no tienen un proyecto político-económico para este país ni para esta comunitat.

Así que, ustedes están muy bien en la oposición, nosotros estamos muy bien en el gobierno. Pero no por nosotros -no se equivoque- sino por los valencianos y valencianas, que menos mal que tienen un gobierno justo, honrado y con proyecto que les gobierna.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

La votació ordinària i telemàtica d'este punt tindrà lloc després de la substanciació del punt nové.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre l'estabilització de l'ocupació pública temporal en les administracions públiques, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 32.330, BOCV 149)

La senyora vicepresidenta primera:

Passem al punt 5, presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre l'estabilització de l'ocupació pública temporal en les administracions públiques presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos. Per a la seua presentació i defensa té la paraula l'il·lustre diputat Luis Arquillos. (Veus)

Quan vullga, senyoria.

El senyor Arquillos Cruz:

Sí. Muchas gracias, presidenta.

Señorías, principio mi intervención agradeciendo a todos los empleados públicos -y me refiero a todos, independientemente de su relación laboral que tengan con la administración- por el gran trabajo que realizan y sobre todo en esta época de pandemia. (Aplaudiments)

Señorías, los políticos hemos creado un grave problema en España y en esta comunidad, un problema que se llama abuso, trabajo en precario, discriminación laboral, para más de 800.000 personas, de los cuales más del 70 % son mujeres. Señores del tripartito, tomen nota, esto sí que va en contra de la igualdad de género.

Señorías, no estamos hablando de plazas sino de personas. Hay que humanizar a las personas que han sido contratadas bajo una situación de fraude y en evidente abuso de temporalidad, esto genera injusticias y afecta directamente al servicio público que prestan a los ciudadanos. Tenemos que soportar la vergüenza de que el Consell tenga funcionarias en huelga de hambre reclamando lo que legalmente les pertenece.

Hoy tenemos la obligación de mirar a los ojos a esos miles de personas y decirles que vamos a trabajar para darles una solución justa y jurídica. Hoy tenemos la obligación de comenzar a buscar una solución para ellos fuera de los tribunales de justicia, porque estos ya se han pronunciado, lo único que nos queda es cumplir. Existe todo un arsenal jurídico y legal suficiente para hacer sonrojar a cualquier empresario que se encontrara en la misma situación, pero ustedes, los empresarios actuales de estos trabajadores, a sabiendas de ello, no se han inmutado porque no tienen pudor.

Tenemos la directiva marco que obliga a los estados miembros a establecer medidas para prevenir los abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de relaciones laborales de duración determinada y reconoce el derecho a la estabilidad en el empleo, un derecho, señorías. Tenemos multitud de sentencias, la última y más conocida la del 19 de marzo del 2020, en la que deja claro que los abusos contrarios a la directiva marco se producen cuando se destinan a empleados públicos temporales a atender necesidades que, de hecho, no son provisionales, no son esporádicas, ni puntuales, ni excepcionales o coyunturales, sino que son ordinarias, estables y permanentes. Esas son las funciones que están haciendo nuestros interinos.

Habiendo dejado claro que existe, efectivamente, un abuso, hay que identificar todos aquellos puestos ocupados por los empleados públicos temporales, porque no se sabe cuántos, ni dónde, ni las funciones, ni el tiempo que llevan, ni nada. Es tal el desbarajuste que existe en la administración que probablemente aparezcan zombis, si no alguna otra cosa peor. Pero, eso sí, 120 asesores aposentados en las consellerias.

Señorías, este y no otro es el mandato europeo que tenemos que cumplir: evitar la discriminación y los abusos sobre funcionarios interinos que tenemos trabajando indefinidamente, algunos hasta 30 años. Hoy no podemos mirar a otro lado, hoy tenemos la obligación de dar una respuesta a nuestros funcionarios interinos, hoy tenemos la obligación de sentar las bases para acabar con el abuso y la discriminación sobre nuestros trabajadores públicos.

Esta iniciativa que hoy presento aquí es un primer paso para ello y, por tanto, señorías, les voy a pedir que la apoyen. Señorías, les adelanto, las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea han marcado el camino y señalan y descartan otras soluciones, por si algunos tienen la tentación de apuntarlas, y se las voy a enumerar. Se descarta la organización de procesos selectivos o de estabilización porque esta medida no se ajusta a la directiva marco.

Otra solución que también se descarta es la transformación de los empleados públicos en situación de abuso en indefinidos no fijos. Claro, esta podría resultar interesante para las izquierdas, pero ha sido rechazada contundentemente, manifestando que esta medida en modo alguno cumple los fines perseguidos por la directiva. Estaríamos sancionando el abuso y la temporalidad con más temporalidad y más abuso.

La otra solución que también se descarta sería la de conceder una indemnización a favor de los empleados públicos víctimas del abuso. Esta, en principio, sí podría ser una medida legal pero que se deberían cumplir dos requisitos. El primero, que la indemnización se encuentre prevista para sancionar los abusos incompatibles de la directiva y, en segundo lugar, que la misma no solo ha de ser proporcionada, sino que sea lo suficientemente efectiva y disuasoria. Y ninguna de ellas se cumplen en nuestro ordenamiento.

Por lo tanto, la medida sancionadora más acorde y equilibrada para dar cumplimiento a los fines de la directiva es el de la transformación de la relación temporal abusiva en una relación de fijeza. Solo nos queda esa salida, señorías, y, además, existe una resolución del Parlamento Europeo en este sentido, Resolución del 31 de mayo de 2018.

Señorías, han tenido la oportunidad de solucionarlo en la Ley de la función pública, pero han preferido insistir y centrarse en aplicar la eutanasia al castellano y dejar en cuarentena a miles de profesionales de la administración. Han preferido abrazarse al dogmatismo ideológico que a cumplir sentencias. Ustedes, como empresarios, disponen de trabajadores sin derechos al ser despedidos. Y ustedes, que desean modificaciones legislativas a nivel nacional en materia laboral, no quieren modificar la ley laboral de estos funcionarios para que puedan tener seguridad jurídica en su trabajo. Son ustedes líderes del despropósito, han conseguido tener empleados en el que existe el despido libre y gratuito de sus trabajadores.

Concluyo ya, señorías. Los caciques de antaño y los abusadores labores de hoy en día son unos principiantes comparados con ustedes. Les vuelvo a pedir que recapaciten y que apoyen esta iniciativa, porque de otra forma serán ustedes merecedores del desprecio de todos ellos.

Gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a fixar posició sobre aquesta iniciativa, té la paraula la il·lustre diputada Irene Gómez en representació del Grup Parlamentari Unides Podem. (Veus)

Quan vullga, senyoria.

La senyora Gómez Santos:

Gracias, presidenta.

Señor Arquillos, desde Unides Podem mostramos nuestra total comprensión con la situación que vive el personal interino, por supuesto que sí. Somos conocedoras del problema que supone la temporalidad y su compromiso de trabajar para tratar de reducirla. Ya el Ministerio de Política Territorial y Función Pública que dirige el ministro Miquel Iceta está preparando una reforma del Estatuto Básico del Empleado Público.

El ministro también ha manifestado al respecto que se ha de tener en cuenta que la solución debe ser abordada desde múltiples puntos de vista debido no solo a la complejidad sino a la diversidad de colectivos y administraciones a las que afecta, cuyas características son ciertamente dispares -ha dicho el ministro.

Desde el pasado mes de marzo se ha iniciado el proceso de negociación con las comunidades autónomas y la Federación Española de Municipios y Provincias con el objetivo claro de buscar soluciones a la importante bolsa de interinos que existe a día de hoy y también para evitar que vuelva a producirse en el futuro una problemática como esta. Y las distintas administraciones públicas se han comprometido a aportar los datos en el ámbito de su competencia para comenzar a adoptar decisiones.

Confiamos que este asunto se resuelva de manera efectiva y dentro de los cauces de la legalidad. Tenemos la confianza en que ello será así. También sabemos que este problema no es de ahora, sino que hay responsabilidades de la administración pública de otros gobiernos. No obstante, nosotras, también desde mi grupo parlamentario, nos comprometemos a buscar solución a esta situación y nos solidarizamos también con todos y todas las trabajadoras interinas en la administración pública de la Generalitat.

Le adelanto que vamos a votar que no. (Veus i aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Senyories, per exercir torn de rèplica, té la paraula l'il·lustre diputat el senyor Arquillos.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Arquillos Cruz:

Sí. Gracias, señora presidenta.

Señora Gómez, de verdad, he atendido con mucha fijeza su intervención. Y la verdad es que, se lo tengo que confesar, me avergüenzo de reconocer que no he sido capaz de adivinar su clarividencia. Ha sido imposible para mí meterme en ese estado mental de lo que usted estaba intentando explicar. La verdad es que me ha gustado mucho su discurso, pero no he entendido nada.

No he entendido nada porque me dice usted que ya están trabajando en ello…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories, silenci.

El senyor Arquillos Cruz:

…y que se comprometen a buscar soluciones. Hay sentencias, señoría, yo no sé si lo sabe, si lo conoce, muchas sentencias. Hay sentencias que obligan, hay sentencias que están obligando a estados como Portugal, como Italia, recientemente Grecia. En España también tenemos sentencias, acabamos de tener 4 sentencias en Alicante, que han sido recurridas en casación, pero tenemos sentencias y nos obligan. Y tenemos una directiva marco que no está traspuesta pero que nos obliga.

Aquí no estamos hablando de empezar ahora a intentarlo o no. Estoy de acuerdo con usted que este no es un problema que se ha generado ahora. En mi primera intervención he dicho que los políticos hemos generado este problema, todos, no he señalado a nadie. Pero ustedes llevan gobernando seis años y las sentencias ya llevan produciéndose desde hace 20 años que está la directiva marco y sentencias desde el 2016, el 2018, el 2019, el 2020, tenemos muchas sentencias, señora Gómez. Por lo tanto, no me diga usted que tenemos que ponernos ahora a trabajar.

Lo que tenemos que hacer es cumplir las sentencias y, además, desde la comunidad se puede haber tomado esa decisión y se podía haber empezado a trabajar en ese sentido con la ley de la función pública que ustedes, pasando el rodillo, hicieron lo que quisieron, hicieron el mamotreto que hicieron y el bodrio que hicieron de ley de función pública, pero lo podríamos haber hecho. Claro que sí, haberlo intentado.

Pero es que ni siquiera, ni siquiera han esbozado una incipiente, por lo menos incipiente, sensación de querer solucionarlo. Ustedes no lo no van a solucionar, no lo van a solucionar porque es, simplemente, el cumplir las sentencias. No hay otra forma.

Nada más, señora Gómez. Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica té la paraula la il·lustra diputada, la senyora Gómez, en representació del Grup Parlamentari Unides Podem.

La senyora Gómez Santos:

Gracias, presidenta.

La senyora vicepresidenta primera:

Quan vullga, senyoria.

La senyora Gómez Santos:

Gracias, presidenta.

Señor Arquillos, es cierto que hay muchas sentencias, y eso no lo vamos a negar. Yo le he dado una solución que se está haciendo a nivel estatal desde el Ministerio de Política Territorial y Función Pública, que se ha empezado a reunir, le he dicho en marzo, si no me ha escuchado bien, con las comunidades autónomas y la Federación Española de Municipios y Provincias para buscar una solución a ello.

Cuando me habla usted de sentencias, yo también le quiero hacer presente que hay una sentencia del Tribunal Supremo, del año 2020, que desestima un recurso contencioso-administrativo que interpuso la asociación de trabajadores de justicia, trabajadores interinos, contra el Real decreto 954/2018, del 27 de julio, por el que se aprueba la oferta de empleo público de estabilización, correspondiente a la Ley 3/2017, del 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para 2017, y se aprueba la oferta de empleo público de estabilización para el personal de la administración de justicia para 2018.

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del tribunal superior establece que «se ha velado para que la valoración de los servicios previos del personal temporal no entrañe una lesión del principio de igualdad frente a los aspirantes que no han prestado antes servicios en la administración, siguiendo así con los principios constitucionales aplicables».

Respecto a la consolidación, esta sentencia dice -abro comillas-: «Es importante tenerlo en cuenta, del mismo que lo es no olvidar que la consolidación o estabilización del empleo temporal no puede suponer, porque lo impiden los artículos 14, 23.2 y 103.3 de la Constitución, convocatorias restringidas, ni la conversión en funcionarios de carrera de los que lo son interinamente, sino que han de conciliarse con el derecho de todos a acceder a la función pública».

Somos conscientes, señor Arquillos, que esta es una situación donde el 70 % de los trabajadores son mujeres, y buena parte de ellas son mayores de cincuenta años y, por ende, la posibilidad de reinserción laboral no es muy fácil.

Desde Unides Podem, nos hemos reunido, no hace ni dos semanas, también con los colectivos que afrontan esta situación. Mi compañera Naiara Davó y yo hemos recibido a un colectivo, y claro que nos sentimos preocupadas por ello y le hemos transmitido que desde el gobierno central se han iniciado las negociaciones para modificar el EBEP.

Se está trabajando en ello, por lo que votaremos en contra de su PNL.

Gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

És el torn del Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana per a la fixació de posició sobre aquesta proposició no de llei. Té la paraula l'il·lustre diputat José María Llanos.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Señor Arquillos. La PNL que nos presentan, en líneas generales, tiene buena voluntad, pero se queda en eso, en buena voluntad, porque no propone ninguna solución, sinceramente. Usted ha hablado en su exposición de fijeza, de consolidación… Pero no ha propuesto nada. Y ahora veremos por qué.

Mire, durante toda la parte expositiva el contenido mezcla, confunde la situación de precariedad en la que se encuentra el personal laboral que trabaja para la administración pública y el personal funcionarial interino que trabaja para la administración pública. Porque una cosa es la temporalidad laboral y otra la interinidad administrativa, aunque ambas se encuentran en tal situación de precariedad.

En su parte expositiva se hace referencia también a la sentencia, efectivamente, que marcó un antes y un después, de alguna manera, de 19 de marzo de 2020, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Pero esta sentencia no da una solución definitiva a esta situación, sino que establece, sencillamente, la realidad de un abuso en la temporalidad, y el hecho de que hay que buscar líneas de actuación para su reducción, pero partiendo de la regulación del derecho interno de cada país.

En tal sentido, sí indica esta sentencia que la eventual responsabilidad patrimonial por este tipo de contratación no puede traducirse en la simple indemnización prevista en el ámbito laboral, usted lo ha dicho muy bien. Teniendo en cuenta que, además, este tipo de indemnizaciones por despido improcedente solo se daría en el ámbito de la relación laboral, no en el ámbito de la relación administrativa, que no está previsto normativamente, como usted bien sabe.

Señala, por tanto, que se trataría de una indemnización distinta. Usted ha dicho que no, luego ha dicho que había otros requisitos… Sí, sí; cabe esa indemnización distinta basada en los perjuicios ocasionados por un incumplimiento de la finalidad de la norma o por ausencia de esta y a valorar por los tribunales.

Pero la referencia de la jurisprudencia europea se hace al derecho nacional, al derecho interno, y por ello creemos que la propuesta de resolución de esta PNL no puede ser apoyada, de ahí nuestra abstención. Desde luego, va a ser una abstención, y ello por dos motivos.

Primero, porque, señor Arquillos, el punto primero y el punto tercero de su PNL ya están previstos normativamente. Ya está previsto en el Estatuto básico del empleado público, ya se tienen que cumplir los requisitos que establece la norma.

Y, por otra parte, porque cualquier solución que puede adoptarse en beneficio del personal laboral interino, que no se dice para nada en esta PNL, pasa por una regulación nacional que afecte por igual a todo el personal laboral interino que se encuentra en situación de precariedad.

Desde Vox, creemos que los 800.000 interinos merecen una solución, necesitan una solución, por supuesto, ya. Son personas y familias en situación de temporalidad generada por todos y cada uno de los gobiernos que han pasado durante estos cuarenta años, y perjudicando sus derechos y su seguridad laboral.

Por eso, los interinos y demás personal laboral requieren soluciones, no una PNL, de verdad, que lo que propone es lo que ya tendría que estar haciéndose según la ley vigente.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Arquillos.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Arquillos Cruz:

Sí. Gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Llanos, por lo que ha aportado.

Efectivamente, son dos cuestiones distintas, pero sí que me refería a los funcionarios interinos, los que sí que tienen una relación directamente más administrativa con la administración. Los otros, el personal laboral, van por el artículo 49, como usted muy bien sabe, y son distintos; pero sí que me refería a los funcionarios interinos.

Verá usted, cuando yo hablo de fijeza y consolidación, a lo que me estoy refiriendo no es a convertir los funcionarios interinos en funcionarios de carrera, eso no se puede hacer. Esa solución no existe. Es simplemente, por analogía con las sentencias de los tribunales superiores de justicia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es adelantarnos, precisamente, a lo que le está ocurriendo a Italia, a Portugal y ahora, recientemente, el mes pasado, a Grecia, que creo que usted también lo conoce.

Por lo tanto, la situación que tenemos es que tenemos un problema grande, tenemos que sancionar, que no lo tenemos contemplado en nuestra legislación, en nuestro ordenamiento, y, por lo tanto, tenemos que tomar una decisión, unas medidas con respecto a esos trabajadores, que siguen siendo trabajadores de la administración.

Mire usted, existen en España dos comunidades que sí que lo han hecho. Lo han legislado y lo han hecho, independientemente de que pueda ser recurrido, y ya veremos lo que ocurre, pero sí que lo han hecho. Y, además, existe un parlamento, el parlamento de La Rioja, que también lo ha hecho con sus funcionarios, con sus funcionarios propios. Han aplicado lo que dice la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

No es ni más ni menos que darle fijeza a esos trabajadores, pero no se les va a considerar como funcionarios, porque no tienen la condición de funcionarios, pero esos trabajadores ya pasaron una oposición con concurrencia, con mérito y capacidad, estaban en unas bolsas y accedieron a la administración a través de esa situación. No estamos queriendo crear un nuevo órgano, un nuevo grupo funcionarial, sino que es incluirlos dentro como trabajadores fijos de la administración.

Los funcionarios de carrera seguirán teniendo un estatus, por decirlo de alguna manera, entre comillas, superior, y son los únicos que podrán participar en los distintos concursos, los que estarán al frente de la administración y los que dirigirán la administración.

¿Qué podemos conseguir con esto, además de solucionar el problema de los interinos? Lo que podemos conseguir es centrifugar la administración de tal manera que podamos empezar de cero, resetearla. Porque, actualmente, está hecha un desastre.

Es que no se saben los trabajadores que están en abuso. Actualmente, no existe un listado, no están específicamente controlados los trabajadores que se encuentran en abuso. Pues lo primero que tenemos que hacer es identificarlos, que es una de las tres propuestas que está en la propuesta de resolución. No estará usted en contra de eso, yo creo que no. Hay que identificar a esos trabajadores.

Y, posteriormente, sí que se dice que el EBEP, que se inste a la administración central a modificar el EBEP, que además ya está, si es que usted lo ha dicho también. Si ya está previsto. Lo único que hay que hacer es tener la voluntad de llevarlo a cabo, no es ni más ni menos que eso.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Llanos.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Señor Arquillos, estoy tan de acuerdo con usted que tengo que reiterarme en la abstención, de tan de acuerdo que estoy con usted. Porque es que lo que usted dice es, efectivamente, lo que es la situación. Entonces, no entiendo, de verdad, no entiendo el objeto de esta proposición no de ley. No la puedo entender.

Mire, aparte de que, si me permite un apunte, la jurisprudencia de la Unión Europea, precisamente, va más por otra relación laboral que por la administrativa. Pero, claro, eso es un tema que no es objeto de debatir aquí, pero, claro, tanto citar esa jurisprudencia… Va por la otra relación, que ahora usted dice que no va en esta PNL, porque no nos ha quedado clara, es muy genérica y se lo he dicho antes, que no distinguía.

Pero, claro, si usted me dice que el punto primero, que se identifique. Claro, los contratos se han de identificar. Y el punto tercero ya está en la normativa vigente… ¿Para qué la PNL? De verdad se lo digo. O sea, exijamos, pero no en una proposición no de ley, exijamos que se cumpla la ley.

Porque yo no entiendo una proposición de ley salvo que sea simplemente una manifestación de voluntades o tenga, discúlpeme, un interés estrictamente electoralista… Desde luego, es decir, no puedo entender una PNL sobre algo que ya está. Está legislado. Y lo que no podemos es si alguna comunidad ha actuado sobre sus propios trabajadores… Oiga, en fin, yo si otro actúa bien o mal, es su responsabilidad. No es la mía. Pero yo desde luego le tengo que decir que es que estoy absolutamente de acuerdo con todo su planteamiento. Fijeza.

Claro, habrá que buscar una solución. De hecho, mire, hoy mismo, ayer nuestros compañeros de Vox en el Congreso han anunciado que propondremos una ley de protección de los empleados públicos que castigará con prisión la prevaricación. Es decir, esas actuaciones que durante 40 años han estado llevando a cabo todos y cada uno de los gobiernos que han gestionado en esta comunidad autónoma y, desde luego, a nivel nacional. Y obligará a motivar los ceses de libre designación. Luz y taquígrafos. Eso sí es ayudar a los interinos.

Por tanto, soluciones sí, pero soluciones eficaces, soluciones efectivas. De verdad, no entiendo que insistir sobre algo que ya está previsto en la norma, no entiendo que insistir sobre una sentencia que no se refiere estrictamente a los interinos tenga sentido para poderse apoyar en estos momentos en esta tribuna.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Continuem amb el debat. Té la paraula la il·lustre diputada Nathalie Torres en representació del Grup Parlamentari Compromís per a fixar posició sobre aquesta proposició no de llei.

Quan vulga, senyoria.

La senyora Torres Garcia:

Gràcies, presidenta.

Efectivament, senyories, tenim un problema molt gros i molt complex, perquè la casuística no és una, sinó diversa. I tenim eixe problema ací, en l'administració de la Generalitat i en l'administració de l'estat.

I és gros no solament perquè afecte moltíssimes persones, 800.000, sinó perquè ha esdevingut un problema estructural de la funció pública. I com a tal tenim l'obligació de resoldre'l des de dos fronts, amb modificacions legislatives i amb accions executives, però sense perdre de vista la jurisprudència de les altes instàncies judicials.

Els tribunals suprem i constitucional han resolt reiteradament sobre esta qüestió. I en cada sentència conclouen que les convocatòries han de ser de lliure accés per a totes les persones que desitgen participar en els processos de selecció, de conformitat amb els principis constitucionals d'igualtat, mèrit i capacitat.

I també, que cal fer oposicions fins i tot després de la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, i així ho ratifica la sentència de l'Audiència Nacional, ratificada al seu torn pel Tribunal Suprem. Demanen vostés identificar les places ocupades durant més de tres anys. Eixos llocs, senyories, estan identificats. En són 6.000. I 7.600 el nombre total d'interins.

Demanen també instar el govern central a crear mecanismes legals a complir la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea i rebaixar la temporalitat. A pesar que no diuen quins podrien ser eixos mecanismes, estem d'acord que cal modificar la normativa. I per això hem presentat dues propostes.

I, per últim, també insten el Consell a crear un nou marc normatiu que, francament, a mi no em queda massa clar quin és ni per a què serviria, perquè la redacció de la proposta és una mica confusa.

En qualsevol cas, eixe marc normatiu ja existeix i és la nova Llei de funció pública que, per cert, va eixir ahir publicada en el diari oficial i entrarà en vigor d'ací un mes. Però clar, com vostés sempre recorren a allò de la llei totxo… És que, clar, vostés només s'han llegit un article, no se l'han llegida tota, perquè l'article 55 d'eixa llei estableix una periodicitat anual en l'aprovació de les ofertes públiques d'ocupació i l'article 65 el 50 % dels llocs ofertats pels sistemes de concurs o concurs a oposició i un percentatge molt elevat del 40 % en la valoració de l'experiència en els mèrits.

Eixe és el nostre marc normatiu. I la praxi són les més de sis mil places de les ofertes públiques entre 2015 i 2019, a les quals cal sumar les 1.000 de 2020, que possibilitaran la reducció de la temporalitat.

Des de Compromís hem presentat dos PNL, una per a eliminar la taxa de reposició, que és el que realment és un llast per a l'administració pública i que es va practicar en temps de polítiques d'austericidi i que es va carregar 200.000 llocs en l'administració pública. I l'altra és la reforma de l'estatut bàsic de l'empleat públic. Eixes crec que haurien de ser les línies d'actuació, senyor Arquillos, però jo no veig en la seua proposta cap indici d'eixes línies de treball. I per això votarem en contra.

Gràcies, presidenta. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica té la paraula el senyor Arquillos.

El senyor Arquillos Cruz:

Sí. Gracias, presidenta.

Señora Torres, estamos de acuerdo con el problema. Yo creo que todos estamos de acuerdo con el problema. Lo que ocurre es que más bien yo creo que no se apoya una iniciativa que es dar un impulso… Al señor Llanos le diría que de lo que se trata en las PNL, lo que él ha dicho aquí en la tribuna lo repito yo, que es intentar conseguir acuerdos. Quizás por eso habría que intentar establecer en la relación de la iniciativa una postura para aunar esos esfuerzos y esos acuerdos. Pero yo creo que el fondo está claro. El señor Llanos lo ha entendido, la señora Torres también. Y yo creo que el resto de grupos también.

Señora Torres, una polémica educada, desde luego, tal y como ha estado usted en la tribuna, hoy en día es una delicia intelectual, pero una delicia intelectual no llega a alcanzar el milagro. Mire, cuando habla de la Constitución… Efectivamente. Pero le voy a decir algo, la primacía del derecho comunitario sobre el derecho interno es tal que se impone incluso cuando la contradicción se verifica con normas constitucionales internas.

Por lo tanto, aunque no esté contemplado en la Constitución la normativa europea siempre va a tener preferencia sobre las normativas de los estados de la Unión Europea, porque la primacía del derecho europeo va a estar por encima. Sí que obliga al estado español a legislar en esa materia, pero nosotros no tenemos reconocida la sanción en el abuso. No la tenemos reconocida.

Y la única vía posible, que yo intento hacer que lo vean, la única vía posible que nos dan las distintas sentencias es precisamente la fijeza del personal. Pero no una fijeza como funcionarios. Claro que han pasado esos interinos unas pruebas de méritos, de capacidad y de concurrencia. Ya son suficientes y, además, existe una sentencia en ese sentido también que se reconoce y que el trabajo realizado es reconocido.

Por lo tanto, el tema de la Constitución, no habría ningún problema. Y en cuanto a realizar o a desarrollar autonómicamente un marco normativo autonómico, pues mire, yo le recuerdo que en Asturias, por ejemplo, el parlamento de Asturias acordó, por un lado, paralizar los procesos selectivos que incluyan plazas ocupadas por víctimas ocupadas por víctimas de un abuso. Lo paralizó porque entendía que no podían concurrir en las mismas circunstancias que el resto puesto que ellos estaban en situación de abuso.

Y la regularización administrativa de los empleados públicos víctimas de un abuso manteniéndolos en sus puestos de trabajo. Votaron a favor la mayoría de los partidos. Allí lo han hecho. ¿Lo recurrirán? Bien. Pero allí lo han hecho.

De todas formas, también porque le gusta a usted la jurisprudencia puede consultar a Martínez Echevarría, Araúz Abogados e incluso a la propia María Emilia Casas, que supongo que es conocida por todos porque fue presidenta del Tribunal Constitucional, donde tienen precisamente sus posicionamientos en este mismo sentido.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica té la paraula la senyora Torres.

Quan vosté vulga, senyoria.

La senyora Torres Garcia:

Gràcies, presidenta.

Señor Arquillos, jo també agraïsc el to assossegat, la veritat, perquè hem tingut sessions una miqueta massa intenses. De vegades crec que ens ha pujat a tots la tensió al 23.

Bé, m'agradaria fer-li alguns apunts. El Tribunal de Justícia de la Unió Europea insta els tribunals espanyols a fer les modificacions oportunes per a resoldre esta situació, però no diu de quina manera ho han de fer. No diuen en cap de les dos sentències de quina manera ho han de fer.

Després de la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea hi ha una sentència del Tribunal Constitucional d'este mes de febrer en què el Constitucional tomba una disposició de la Llei de policia del País Basc precisament perquè considera inconstitucional i nul el torn diferenciat o restringit.

Per descomptat que este és un problema molt gros, ja li ho he dit en la meua intervenció. I hauríem de posar tots el millor de la nostra part per a buscar una solució. Però li repetisc que no n'hi ha una única casuística. És a dir, no totes les persones que són actualment interines han passat tot un procés selectiu, han superat totes les proves però no han guanyat una plaça en el seu moment. I vosté ho sap millor que jo, perquè crec que vosté també és funcionari, igual que jo.

Aleshores, no pot haver una única solució per a una casuística tan complexa. Jo li reconec tota la bona voluntat i espere que vosté me la reconega a mi. Jo també m'he reunit amb els afectats. M'he reunit amb tres col·lectius diferents. Per descomptat que este govern és sensible a la problemàtica d'eixes persones. I tant que sí.

Però mire, no està el senyor Llanos per a escoltar-me, per una vegada m'agradaria dir-li: «Estic d'acord amb el que ha dit perquè crec que ho ha defensat molt bé.» Però és que la proposta té molt d'expositiu i poc de propositiu, senyor Arquillos. Li ho dic amb carinyo i amb tot el respecte del món.

Gràcies, president. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Continuem amb el debat. És el torn del Grup Parlamentari Popular, del senyor Rovira.

Quan vulga, senyoria.

El senyor Rovira Jover:

Gracias, presidenta.

Bien, hoy sale un artículo en el diario Levante y dice que el debate de la Ley de función pública valenciana hubo dos grandes asuntos calientes. Uno fue el requisito lingüístico, de lo cual ya hemos hablado mucho y hablaremos más. Ahora parece que la señora Bravo dice que en sanidad igual no lo aplican, aunque Mónica Oltra dijo que los médicos tienen que saber valenciano. A ver si algún día se aclaran, porque los pobres médicos, los enfermeros y demás personal lo que están es intranquilos ante… Porque, claro, en este gobierno del Botànic cada uno dice una cosa distinta y ya veremos qué pasa con ese requisito. Pero no es el debate de hoy.

El debate de hoy es una PNL presentada por Ciudadanos, que nosotros desde el Partido Popular vamos a apoyar claramente y que además entra en el segundo asunto que nos trajo la ley de función pública, que es: ¿cuál es la situación de los interinos y las bolsas de trabajo?

Bien, la diferencia de la ley del 2010 -la que hizo el Partido Popular- con la que ustedes ayer publicaron en el diario oficial es muy clara. Con la ley nuestra, los interinos, que podían tener un mal día y no aprobar, se quedaban en la Administración. Con la ley suya del Botànic, se van a la puta calle -no es la primera vez que lo digo así-, a la puta calle.

Y ello, a pesar del elevado número de internos que tenemos. Tenemos decenas de miles en esta comunidad, porque no solo en la Generalitat, en muchos ayuntamientos tenemos y es esta ley la que les rige.

¿Cuál es la causa? Todos la conocemos: la crisis que tuvimos, Zapatero, las medidas restrictivas que hubo que poner. Pero, claro, ustedes llevan seis años gobernando ya, seis años y ¿qué han hecho? ¿Qué han hecho? No, no, esperemos que no por los interinos, que no estén muchos más. Porque en seis años se podía decir «es que no han hecho nada». No, no, al contrario, han agravado el problema. Porque con la ley del Partido Popular se quedaban los interinos y con la suya se van a ir a la puta calle. Si no aprueban, a la puta calle.

A última hora, a última hora, han aprobado una transitoria, creo que a iniciativa de Podemos, que esa transitoria, cuando uno la ve, se queda bastante preocupado. Porque, claro, la transitoria, ¿qué viene a decir? Van a permitir apuntarse a la bolsa a aquellos que hubiesen aprobado las dos últimas convocatorias. ¡Uy!, ¿esto qué parece? Parece que solo van a poder quedarse y mantenerse los interinos más recientes, los del Botànic. Los del Botànic son los que van a poder mantenerse. A lo mejor, los que llevan dos o tres años desde que aprobaron un examen y están de interinos. Pero aquellos interinos que llevan a lo mejor diez años, esos se van a ir a la puta calle si no aprueban el primer examen, que es lo que ustedes quieren. Yo espero que nadie tiene nada que ver con esto, porque esto es muy grave, lo que estoy…, esta sospecha. Y es que parece que solo puedan quedarse los interinos muy recientes, los que han entrado con el Botànic, y no los interinos históricos, que los tenemos con 10, 12 y 15 años trabajando en la administración… (remors)

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories.

El senyor Rovira Jover:

…con un grave problema para esas personas y para sus familias.

Y es curioso que ustedes, ante ese elevado número de interinos, en vez de buscar soluciones, lo que están diciéndoles es «a la calle y, sobre todo, si ustedes llevan muchos años y entraron cuando gobernaba el Partido Popular. Los que han entrado con el Botànic podemos darles una segunda y tercera oportunidad». Esto es como con la pandemia lo que está pasando: con el elevado número de muertes que tenemos, en vez de tramitar leyes…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria.

El senyor Rovira Jover:

…para solucionar la pandemia, lo que hacen es una ley de eutanasia.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Senyoria, en la seua intervenció, que era per a fixar posició de la proposició no de llei de Ciudadanos, vosté no ha fet cap referència. No sabem…, no ha manifestat vosté la posició, no ha contradit els arguments del senyor Arquillos. (Veus) No, senyoria, el debat no se té al mig del pasillo de l'hemicicle. Vosté ha tingut tres minuts cinquanta.

El senyor Arquillos Cruz:

He dicho claramente que nuestra opción era apoyar a Ciudadanos. Es que lo he dicho en mi intervención.

La senyora vicepresidenta primera:

Continuem amb el debat, perquè no ha contradit els seus arguments, ni ha fet una intervenció dirigida al govern. Per tant, continuem.

Té la paraula la il·lustre diputada Rosa Peris, en representació del Grup Parlamentari Socialista.

Senyories, silenci.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, senyora presidenta.

Señor Rovira, usted nunca defrauda. Para bien o para mal, pero nunca defrauda. Es increíble. (Aplaudiments)

Mire, señor Arquillos, yo quiero además reconocerle el talante y la explicación que usted ha dado hoy aquí. Y también decirle que compartimos el fondo de lo que usted está planteando. ¿Cómo no lo vamos a compartir con el problemón que tenemos en todas las administraciones, pero especialmente en las autonómicas y en las locales?

Me quiero sumar también a la consideración a la labor que hace el personal interino en las administraciones públicas, porque es insustituible en el corto y en el medio plazo y porque además son los activos valiosísimos.

Nosotros hacemos también nuestra su causa y también tendré que decirle que todos no son en fraude de ley. Por lo tanto, de acuerdo con que tenemos que encontrar una solución y eso pasa por la reforma del EVEP, sí o sí. Una reforma que tiene que ser con acuerdo con los agentes sociales, pero también con las comunidades y con la federación española de municipios. Y una solución que ha de ser acorde con nuestro ordenamiento jurídico, que respete los criterios de libre concurrencia, mérito, capacidad e igualdad.

Ya le han dicho algunas de las sentencias que tenemos en nuestro ámbito que es muy importante reconocerlas. Mire, en nuestro ámbito competencial, en las OPE del 2017 al 2020 hay 6.164 plazas. Hasta finales de 2021 están previstos 221 procesos selectivos que conforman el mayor proceso de reclutamiento del capital humano de las últimas décadas en esta comunidad.

Y le voy a decir algo porque a lo mejor le puede servir. Las plazas ofertadas…, una parte lo son en procesos para la estabilización y se rigen por condiciones singulares tendentes a facilitar el acceso del personal interino de larga duración. Se garantizan los principios de libre concurrencia, igualdad, mérito y capacidad. Y además se realizan en el marco del plan de estabilidad del empleo 2017-2020.

Por lo tanto, en estos procesos para la estabilización, pensado especialmente para el personal interino, hay reducción de temarios, hay excepción de pruebas o ejercicios y aplicación de diferentes baremos para la valoración de los méritos.

Y en esos procesos de estabilización se incorporan -escuche- las plazas de naturaleza estructural que hayan estado ocupadas de forma temporal durante los últimos tres años. Por lo tanto, en nuestro ámbito competencial estamos haciendo el esfuerzo además a través de los procesos de estabilización que tienen condiciones específicas para los interinos para que puedan pasar el proceso de selección y convertirse en funcionarios de carrera.

Estamos todos llamados a buscar una solución contra el abuso de la temporalidad. Y, además, algo que no se ha dicho, quiero recordar que la Comisión Europea mantiene abierto un expediente de infracción a España. Hay que dar cumplimiento a la sentencia de la Unión Europea. Pero, fíjese, no lo han dicho, pero la sentencia dice que es el derecho interno y los órganos jurisdiccionales de cada país los que tendrán que definir cuáles son las medidas para evitar el abuso y, en su caso, sancionar dichos abusos.

Estamos además en esta materia hablando de legislación básica. No podemos hacerlo desde las comunidades autónomas. En algunos casos lo han hecho. El País Vasco lo ha hecho y tiene un recurso puesto por invasión de competencias. Por lo tanto, si centramos bien el tema, si sabemos lo que queremos, que es solucionar el enorme marrón de la interinidad…

La senyora vicepresidenta primera:

Vaja finalitzant.

La senyora Peris Cervera:

…tenemos el camino -acabo, presidenta- de reformar el Estatuto básico del empleo, dar cumplimiento a la sentencia y establecer que es en el ámbito nacional, donde además ya están produciéndose reuniones, y en el ámbito de esa reforma donde podemos avanzar. Ojo, sin olvidar una cosa fundamental: para el acceso a la pública siempre han de primar los principios de igualdad, mérito, capacidad e igualdad.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Senyor Arquillos, per a exercir torn de rèplica.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Arquillos Cruz:

Un momento, por favor.

Gracias, presidenta.

Señora Peris, muchas gracias por la intervención.

Sigo diciéndole lo mismo que al resto. Estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo en el fondo, pero al final lo que tenemos que hacer es avanzar.

¿Que la patada hacia adelante y llevarla a nivel nacional sería lo más lógico y justo y que fuera desde el EVEP? Le doy la razón. Pero que nosotros tenemos la obligación de movernos también como políticos, que somos representantes de una comunidad, yo lo estimo que también. Y, además, teniendo los precedentes que tenemos de Asturias, donde, por cierto, se aprobó… se aprobó la regularización -regularización- de estos trabajadores interinos, no del personal laboral interino.

Pero es que lo voy a decir más. Usted sabe que en los presupuestos generales del estado se ha metido una cláusula en la que trabajadores de empresas privadas de entes públicos, si son absorbidos por la Administración, pasan a ser directamente personal de la Administración con todos los derechos. Y, sin embargo, los interinos, que los tenemos trabajando años y años en la Administración, que han pasado pruebas selectivas para estar en la Administración, los estamos dejando de lado. No estamos teniendo con ellos ningún tipo de consideración. Tenemos trabajadores que son de despido libre y sin indemnización, y eso no lo podemos permitir, entiendo yo.

Mire, me hablaba usted de la Constitución o de… No, me hablaba usted de los procesos selectivos. Sí, efectivamente. Si además lo he dicho así. Pero le voy a decir más. Mire, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dice que la organización de procesos selectivos o de estabilización para cubrir de manera definitiva las plazas ocupadas por personal público temporal en los apartados 97 y 101 -se lo digo porque tiene la sentencia- expresamente indica que esta medida no se ajusta a la directiva. Son personal que llevan en situación de abuso y su regularización no tiene por qué pasar necesariamente por un proceso selectivo, ni para prevenir la utilización abusiva de las sucesivas relaciones de servicio de duración determinada, pues su convocatoria dependerá de la arbitrariedad de la Administración. Por eso no puede ser, que es la empleadora causante precisamente del abuso.

Y le digo más. Ni supone una compensación para las víctimas del abuso haciéndolo de esa manera, que el resultado de los mismos es incierto, al estar tales procesos selectivos abiertos… abiertos a otros candidatos que no han sido víctimas del abuso.

Es que ya la propia sentencia está discriminando… está discriminando que los funcionarios que se encuentran en situación de abuso tienen que tener necesariamente, indica… ¡Si es un embudo lo que han hecho con esta sentencia! Pasa necesariamente por la regularización. Si es lo malo. ¿Que lo deberíamos legislar? Yo le doy la razón, a través del EVEP. Si precisamente uno de los puntos de la resolución va en ese camino. Pero nosotros…, también estará conmigo que igual que lo ha hecho Asturias, País Vasco, que lo pueden recurrir, nosotros aquí lo podíamos haber hecho en la ley de la función pública. Lo podíamos haber incluido.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per a exercir torn de rèplica té la paraula la senyora Peris i acabarem amb este debat.

Quan vullga, senyoria.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, senyora presidenta.

Señor Arquillos, yo creo que… tenemos coincidencia y a mí sí que me parece que todos los debates son posibles. Otra cosa es que no tengamos aquí la competencia para adoptar las medidas reales para solucionar el problema del personal interino, pero está bien que lo traigamos porque, entre otras cosas, esta es una comunidad muy afectada por la cantidad de personal interino que tenemos.

Pero también es cierto que no está dentro de nuestro ámbito competencial y, por lo tanto, la solución, ya empiezan a coincidir todos los actores que es una reforma del EVEP. En qué dirección y hacia dónde tendrá que articularlo también con el sentir de la jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional.

Fíjese, porque ha habido propuestas como concursos de méritos restringidos, que no están… No, si yo solo estoy diciendo porque propuestas ha habido muchas, pero que hay que encajarlas en nuestro sistema. Y, sobre todo, no podemos nunca olvidar que nuestra Constitución establece cuáles son los mecanismos de acceso a la función pública, y el principio de igualdad, de mérito y de capacidad son sagrados. Todo lo que alteremos por las razones que se considere estamos pervirtiendo el mecanismo ordinario y normal de acceso a la función pública. Ahora, como tenemos un problema tremendo, tenemos que buscar soluciones, busquémoslas, pero ajustémonos lo máximo a la legislación, a nuestro ordenamiento jurídico y también lo que han dicho nuestros tribunales. Yo estoy convencida de que en la solución estará Ciudadanos, nos encontrará también al Partido Socialista, que además el ministro Iceta está en ello. Avancemos, busquemos la solución, y mientras tanto en nuestra comunidad al menos reconozcamos el esfuerzo que se está haciendo aquí por reducir la temporalidad y por las ofertas de empleo públicas sacadas en los últimos años, como no ha habido nunca en la historia de esta comunidad.

Estamos haciendo un gran esfuerzo por una administración en este caso con empleo, que no sea precario, con empleo estable, con empleo de calidad. Eso es lo que hemos hecho aquí.

Tenemos grandes problemas, podemos encontrar soluciones, sobre todo soluciones a quienes en la época de gobierno, especialmente del señor Rajoy, hicieron caer un 10 % el empleo público de este país, a quienes con la tasa de reposición asfixiaron a las administraciones y no rebajaron el capítulo 1, porque las administraciones contrataron vía interino y vía contratación temporal. Lo que el Partido Popular hizo no fue un ahorro, fue destrucción de empleo público y de calidad por trabajo precario y en malas condiciones en la administración. Esa es la herencia que hoy nosotros vamos a resolver.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

La votació ordinària i telemàtica tindrà lloc després de la substanciació del punt nové.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència , sobre la necessitat d'un nou fons estatal de suport per a les comunitats autònomes en la seua lluita contra la pandèmia i les seues conseqüències socials i econòmiques, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 32.353, BOCV 149)

La senyora vicepresidenta primera:

Passem al punt sis: presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la necessitat d'un nou fons estatal de suport per a les comunitats autònomes en la seua lluita contra la pandèmia i les seues conseqüències socials i econòmiques, presentada pel Grup Parlamentari Compromís.

Per a la seua presentació i defensa, té la paraula l'il·lustre diputat Fran Ferri, en representació del Grup Parlamentari Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, presidenta.

Hui, senyories, puge a defensar una iniciativa de Compromís per a reclamar més suport del govern central per a lluitar contra la pandèmia. L'objectiu no és un altre que el de demanar, reclamar a l'Estat, un fons COVID 2021, de la mateixa manera que va existir un fons COVID 2020. Parlem de més de 2.000 milions d'euros per als valencians i les valencianes. I també volem refermar les nostres reivindicacions d'un tracte just que ens permeta encarar la recuperació necessària amb garanties.

I és que, senyories, amb pandèmia, en la pandèmia hi ha coses que es poden debatre, però també hi ha evidències incontestables.

La primera evidència. Miren, vaig registrar la iniciativa, esta iniciativa que defense hui, a finals de febrer; han passat les Falles, ha passat la Magdalena, ha passat la Setmana Santa, i els valencians hem aconseguit tindre la menor presència del virus de tota Espanya i també una de les menors d'Europa. I això no és casualitat, això és el fruit d'haver aplicat les mesures necessàries, però també és conseqüència del gran esforç que han fet i continuen fent els valencians i les valencianes.

Cada dia que mantenim a ratlla el virus és un dia que guanyem per a vacunar. I cada dia que açò passa és un dia que estem salvant vides i és un dia que estem més a prop de la recuperació econòmica. Perquè eixa és la via valenciana: salvar vides com a millor manera per a salvar la nostra economia, i sobretot no deixar a ningú enrere, amb la major inversió social de totes les comunitats autònomes.

Per tant, és una evidència. Som un dels territoris europeus amb menor incidència del virus, però eixa evidència no pot tapar un altra, i és que la tercera onada, l'última que vam patir, va colpejar amb força els valencians i les valencianes, una tragèdia que es va traduir amb més contagis, més persones hospitalitzades i, lamentablement, amb més persones que van perdre la vida.

Les xifres de la magnitud de la tercera onada al nostre país són molt clares. Fins a 31 d'octubre de 2020 havien notificat 61.592 casos de la COVID-19. El 23 de febrer n'havien notificat 376.187. Ahir em portàvem 388.052.

També en altres indicadors, com ara en defuncions, passant de 1.864 morts, a 31 d'octubre, fins a 6.446, de 23 de febrer, i amb les dades d'ahir, on ens trobem amb 7.225.

En definitiva, als valencians i les valencianes ens ha colpejat en especial duresa la tercera onada d'esta pandèmia, com a altres territoris els va colpejar, i els va colpejar també la primera i la segona.

Però hi ha una diferència fonamental entre la situació d'eixes comunitats autònomes i la nostra en l'actualitat. Eixa diferència és que el govern central va posar en marxa un fons covid per atendre les necessitats de les comunitats autònomes en la primera i en la segona onada, però a dia de hui encara no sabem quant es posarà el marxa el fons COVID per ajudar als que han patit més en la tercera.

El que sí que sabem, senyories, és que als pressupostos generals de l'Estat figura una dotació addicional de recursos destinada a les comunitats autònomes, per import de 13.486 milions d'euros, amb «la finalidad de incrementar su financiación». I afegeix que: «la distribución territorial del crédito se realizará sobre la base de los criterios de distribución que se aprueben por real decreto, tras informar al Consejo de Política Fiscal y Financiera.»

Bé, el que reclamem precisament és que amb eixos recursos es cree el fons COVID i que eixos diners es distribuïsquen principalment amb criteris sanitaris, tal i com va passar amb el fons de 2020. Ningú entendria que se li done suport econòmic a les autonomies que van patir amb més força la primera i la segona onada, i que aquells territoris que més hem patit la tercera encara no la tinguem.

I per a què volem eixos diners? Per continuar fent el que hem fet fins ara: enfortir la sanitat pública, no només per a fer front a la pandèmia, sinó a la resta d'afeccions, perquè la gent continua tenint altres afeccions.

En esta pandèmia s'ha tornat a demostrar el valor d'una sanitat pública i una sanitat de qualitat per davant d'aquells que la veuen com un gran pastís per a repartir entre quatre amiguets.

També necessitem recursos per a garantir l'educació de qualitat, també en moments de pandèmia. I ací vull dir que és un èxit col·lectiu que hàgem pogut superar la tercera onada del virus sense haver tancat les escoles, perquè són les escoles i l'educació presencial la millor garantia d'igualtat.

Volem continuar impulsant les prestacions de la dependència o la Renda Valenciana d'Inclusió, que han demostrat que, tot i les dificultats, funcionen millor que altres mecanismes estatals; i, evidentment, continuar ajudant les empreses afectades per les restriccions, perquè és de justícia que cada vegada que demanem un esforç l'administració ha d'oferir ajudes. I ahí està el pla Resistir o les ajudes Parèntesi.

En definitiva, volem continuar aplicant el full de ruta del Botànic, que és més necessari que mai. I per això plantegem esta iniciativa, com deia al principi de la meua intervenció, amb dos punts molt clars:

El primer. Reclamar que es pose en marxa un fons COVID per a 2021, tal i com es va ficar en marxa el fons COVID per a 2020.

I el segon. Continuar demanant un tracte just, que ara ha tingut un important impuls al Congrés dels Diputats, on s'ha aprovat per primera vegada i per ampla majoria les nostres reivindicacions.

Perquè sabem que, a banda del moment puntual que estem vivint com a valencians i valencianes, necessitem una solució estructural als nostres problemes, i perquè, a banda de fer front la pandèmia i les seues conseqüències més immediates, tenim el gran repte d'avançar els serveis públics capdavanters en una política industrial transformadora, en un model productiu avançat i en la imprescindible i ja inevitable transició ecològica de l'economia.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Hi ha dos grups parlamentaris que han presentat esmena.

En primer lloc, té la paraula l'il·lustre diputat José Muñoz, en representació del Grup Parlamentari Socialista, per a defensar l'esmena presentada, número de registre 34.989.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidenta.

Bueno, nosotros hemos presentado una enmienda a la PNL de Compromís, yo creo que el espíritu es el mismo, en el sentido de que únicamente lo que venimos es a reafirmar, yo creo que es una obviedad, pero creo que las cosas hay que repetirlas también, especialmente las cosas buenas en tiempos malos. Que, por un lado, este segundo fondo COVID tiene que ir con unos criterios técnicos -lo planteaba también Compromís en su PNL-, como han sido los criterios técnicos que se han venido refiriendo o que se han venido aplicando en las medidas anteriores.

Yo creo que hay una cosa que es evidente, que desde que hubo una moción de censura en España y el cambio de gobierno consecuente, ha habido un criterio y una sensibilidad absolutamente distinta entre lo que era el anterior del gobierno del Partido Popular y lo que fue el gobierno del Partido Socialista en un primer estadio monocolor; posteriormente, con un gobierno de coalición con Unides Podem, apoyado asimismo por fuerzas progresistas en el Congreso de los Diputados.

Ese cambio de gobierno conllevó que desde el primer momento hubiera una serie de medidas que respondían a criterios técnicos, objetivos, y el primer paso evidente fue el de los presupuestos generales del Estado, que no salieron, pero que ya reconocían el peso poblacional de la Comunitat Valenciana, que, como saben, pues fueron rechazados por fuerzas políticas y que conllevaron a las elecciones generales con el gobierno de coalición, que decía anteriormente.

A partir de ahí, los criterios del Gobierno de España siempre han sido lógicos y técnicos con la Comunitat Valenciana y con el resto de autonomías. Y pongo una serie de medidas que creo que son importantes recordar:

En primer lugar, los presupuestos generales del Estado, que contemplaban inversiones por encima de nuestro peso poblacional; los primeros fondos de la lucha contra la COVID que, como saben, tenían una vertiente sanitaria, una vertiente educativa y también de la caída de ingresos, es decir, de la economía, y que también fueron beneficiosos y que correspondían con lo que había ocurrido en la Comunitat Valenciana.

Los fondos React, en los que el Gobierno de España también ha contemplado este peso poblacional para la Comunitat Valenciana.

La condonación de la deuda de la Marina.

Veíamos, creo que fue ayer o antes-de-ayer, también las transferencias para el transporte metropolitano.

Y ahora viene el segundo fondo contra la COVID, que, como decía el señor Ferri, pues evidentemente tiene que tener criterios técnicos. No estamos preocupados desde el Partido Socialista, al contrario, estamos tranquilos en el sentido de que lo que ha ido haciendo el Gobierno de España con la Comunitat Valenciana pues sabemos que se va a volver a repetir una vez más.

Y de hecho esto nos lleva a una situación que quiero también poner encima de la mesa, que es esta financiación de facto que está haciendo el Gobierno de España. Es cierto que tenemos que seguir reivindicando, y usted lo decía, esa reforma del sistema de financiación, pero yo he escuchado en estas Cortes muchas veces a grupos de la oposición reírse de la partida extraordinaria que hacía el Consell entre los presupuestos de la Generalitat a cuenta de esa modificación del sistema de financiación, una partida que año tras año se ha dicho que era de 1.300 millones de euros y que se ha reivindicado.

Bueno, cuando vemos las cifras de las transferencias del Estado a la Comunitat Valenciana, ya sea por fondos COVID, ya sea por FLA -repito, el FLA no nos gusta, pero evidentemente también es una transferencia de liquidez y esto son recursos-, ya sea por, como decía, por la condonación, por los presupuestos generales del Estado, es que nos encontramos que la Comunitat Valenciana esos 1.300 millones de euros los ha podido gastar. Y usted lo decía: ¿para qué? ¿Para qué? Bueno, las consecuencias están ahí. Somos la comunidad autónoma que ha incrementado el gasto social, la que más ha incrementado el gasto social poniéndolo con la media de España, que eso no ocurría anteriormente con gobiernos del Partido Popular. Somos la primera comunidad autónoma en inversión educativa, cosa que no ocurría con el Partido Popular. Y de hecho el período medio de pago a proveedores, por ejemplo, se ha reducido tanto que el propio Ministerio de Hacienda nos ha sacado del control, y esto tiene una serie de consecuencias positivas, como que es poder acceder a deuda que no es necesariamente la del Estado.

En cualquier caso, como se ve, hay una financiación por parte del Gobierno de España, una financiación de facto, de la que se ha aprovechado, porque nos toca, porque nos corresponde, porque es de justicia, la Generalitat, y sobre todo que ha enfocado de manera adecuada en el sentido del gasto social.

Y ahora hablamos de la reforma del sistema de financiación. Nosotros estamos absolutamente de acuerdo, es decir, desde el primer día lo hemos reivindicado, de hecho lo reivindicamos y lo reivindicaremos hasta que sea una realidad. Pero esto de la reforma del sistema de financiación vamos a enfocarlo bien, y me explico.

Esto es una defensa del estado de bienestar. Nosotros queremos reformar el sistema de financiación para fortalecer el estado de bienestar, para fortalecer la educación pública, para fortalecer la sanidad pública, para que nuestras empresas puedan competir en igualdad de condiciones que las del resto de España, para que nuestros trabajadores estén suficientemente protegidos ante situaciones como la que produce la COVID. En definitiva, para que, frente a otros proyectos alternativos que fomenta la derecha, haya un estado del bienestar potente que sea capaz de responder a las necesidades sociales desde lo público.

¿Por qué digo esto? Porque tiene la segunda parte, y usted lo decía en su intervención, se consiguió un acuerdo histórico el otro día en el Congreso de los Diputados, las fuerzas políticas se pusieron de acuerdo. Pero, ojo, como nos equivoquemos en el enfoque va a ser muy difícil sacar la reforma del sistema de financiación, por varias cuestiones. La primera, porque si es una lucha entre territorios, ya sabemos que ningún territorio va a querer perder para que gane otro, eso ya sea por una cuestión electoralista, una cuestión de defensa de cada uno de lo suyo. En segundo lugar, porque, además, tiene que ser un acuerdo que, como usted sabe, no solo depende de la conferencia de presidentes, sino que, luego, tiene que ir, mediante ley orgánica, a un acuerdo de las fuerzas políticas.

Y esto también lo digo, le va a pasar al Partido Popular, le va a pasar al Partido Socialista, nos va a pasar a diferentes partidos, que va a haber pulsiones internas porque, si es una lucha entre territorios, yo creo que ahí estaremos perdiendo todos. Esto tiene que ser una cuestión de defensa del estado del bienestar y ahí yo creo que nos vamos a encontrar, ahí creo que nos vamos a encontrar y creo que hay que plantearlo así.

Evidentemente, estamos de acuerdo con su PNL. La hemos intentado mejorar, creo que sí que la van a aceptar y otras fuerzas del Botànic también, esperamos que esto también pueda ser ampliable a otras fuerzas políticas de otras bancadas. Pero, en cualquier caso, para luchar por la financiación, ya sea luchando contra la COVID, ya sea reformando el sistema de financiación, en definitiva, potenciando el estado del bienestar, creo que es más necesaria que nunca una unidad de todas las fuerzas políticas con representación valenciana para que nuestra fuerza sea mayor y, en definitiva, esta reforma también sea una realidad, cuanto antes mejor.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

És el torn ara de l'il·lustre diputat Felipe Carrasco, en representació del Grup Parlamentari Popular, per a presentar i defensar l'esmena del seu grup, número de registre 34.993.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Carrasco Torres:

Gràcies, presidenta.

Señor Ferri, el Partido Popular está i estará allí donde se defienda la financiación justa para los valencianos y las valencianas. Más claro no puede quedar. Sin embargo, la demagogia debería estar penada, cuando se trata de derechos fundamentales de los valencianos, señor Ferri.

Estamos totalmente de acuerdo, los valencianos estamos mal financiados. Y está clara, no es nueva esta lacra, eso es cierto; pero lo que también es cierto es que ustedes, que gobiernan aquí y ayudan a gobernar en Madrid, no han cambiado nada hasta hoy de lo que venían a cambiar hace seis años a este parlamento. Su balance como conseguidores de una financiación justa para los valencianos se reduce al cero patatero, porque la financiación para los valencianos no son promesas mentirosas de la socialista Montero, la financiación son euros contantes y sonantes y de eso ustedes no han conseguido nada de nada.

Pero una cosa no le voy a negar, señor Ferri, ustedes han cambiado las formas y, si no, ya me dirá usted si esto no es una metamorfosis desde la flama bolchevique hasta el conformismo aburguesado del que ustedes disfrutan ahora mismo. Verá, señor Ferri, usted decía, antes, por supuesto, ahora ya no, abro comillas, «Estamos ante una situación que traspasa todos los límites, un insulto del PP en la cara de todos los valencianos y las valencianas». (Veus) O también, abro comillas, «El PP utiliza a la ciudadanía como rehenes de su incapacidad política». Y una frase más, señor Ferri, que supongo que usted recordará, porque es suya, abro comillas, «La sumisión de los dirigentes valencianos ante el ejecutivo central está siendo pagada con el desprecio más absoluto del presidente del gobierno, Mariano Rajoy, hacia el pueblo valenciano».

Este era usted y estas eran sus formas, señor Ferri, cuando lucía camisetas importadas de China, por supuesto. Y ahora, gobernando aquí y usted apoyando el gobierno de Madrid, usted habla de acuerdo histórico. (Remors) Ahora se ha vuelto a referir otro diputado…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories.

El senyor Carrasco Torres:

…acuerdo histórico, hace tan poco, solo unos días, sobre la moción aprobada aquí, en Madrid, en las Cortes Generales, una moción que únicamente consigue tres cosas, señor Ferri: en primer lugar, (remors) retrasar ocho meses las… Perdone, es que no puedo seguir.

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories. Sí, ja he demanat silenci.

Senyories, per favor.

El senyor Carrasco Torres:

Moltes gràcies.

Reitero, lo único que ha conseguido la moción aprobada en las cortes estatales son tres cosas: en primer lugar, retrasar ocho meses la reforma del sistema de financiación autonómica y, por tanto, darle oxígeno ustedes al señor Sánchez en Madrid y aquí seguir asfixiando a los valencianos. Y ahora usted no reclama o, si lo hace, lo hace con la boca pequeña.

La ministra Montero les da una moneda de cuero para los valencianos y usted y el señor Baldoví cambian de camiseta, pasan del no pasarán al pasaba por aquí. Y ahora, ustedes, como Luis Eduardo Aute, pasaban por aquí.

Pues, bien, señor Ferri, usted no pasaba por aquí. Usted lleva diez años aquí, seis de los cuales son gobierno y cuatro, oposición. Usted está gobernando más tiempo que ha sido oposición. Y el señor Baldoví lleva diez años en el Congreso de los Diputados, si no me equivoco, y usted me corregirá, y ahora dice que la paciencia tiene un límite, el señor Baldoví dice ahora que la paciencia tiene un límite, después de diez años. Y yo le pido hoy que le diga al señor Baldoví que para paciencia la que tienen los valencianos con el señor Baldoví, que lleva diez años en Madrid y no ha conseguido nada, en cuanto a financiación, para los valencianos. (Veus)

Y da igual el color político, señor Ferri, (veus) da igual, da igual…

La senyora vicepresidenta primera:

Senyories, per favor.

El senyor Carrasco Torres:

…el color político que esté gobernando en Madrid, porque, cuando gobernaba el PP, ustedes se quejaban, y ahora, que gobierna su partido, al que usted apoya, se quejan, pero con la boca pequeña, pero tampoco consiguen nada.

Señor Ferri, hoy mi grupo parlamentario les presenta una enmienda de adición, como usted sabe. En el punto 2 de su proposición no de ley, usted pide al gobierno del Botànic, es decir, a usted mismo, a que inste al Gobierno de España, es decir, a quien usted apoya en Madrid, a que se habilite un fondo de nivelación. Y eso está muy bien, señor Ferri, francamente bien. Por eso, mi grupo parlamentario, en su propuesta de adición, le pide que introduzca un importe mínimo, un importe a dotar de ese fondo de 1.336 millones de euros, que no lo dice el Grupo Parlamentario Popular, lo dice la comisión de expertos valencianos. Supongo que usted lo aprobará, no porque lo diga el Grupo Parlamentario Popular, sino porque ustedes han contado con ese presupuesto adicional en los presupuestos generales del Botànic para el 2021.

Por tanto, cuando suba de nuevo a la tribuna, usted tendrá dos opciones hoy. En primer lugar, podría aprobar la enmienda del Partido Popular, porque ustedes han hecho los presupuestos contando con esos 1.336 millones de euros y, por tanto, se alinea con su ley presupuestaria. Y la segunda opción, menos probable desde mi punto de vista, humildemente, rechazar la enmienda del Grupo Parlamentario Popular y tirar la culpa de todo al PP. Usted podría subir aquí y decir que la corrupción…, que la pandemia…, que el sursuncorda… Y digo menos probable porque a usted no le hace falta perder crédito parlamentario tirando de argumentarios manoseados de su grupo parlamentario, no caben medias tintas en el tema de la financiación.

Su proposición no de ley, aprobada tal cual, correría el riesgo de evidenciar la incapacidad de su grupo como lobby en Madrid, mostraría a las claras que tener un partido de izquierdas gobernando allí y aquí no sirve, resta para los valencianos.

Por eso, señor Ferri, acabo como he empezado, todo el apoyo a su iniciativa. Solo le pido que ponga límite a su paciencia y fibras a su propuesta, porque ustedes vinieron a cambiar la financiación, pero siguen en un gobierno que no cambia la financiación, porque no tienen por qué seguir siendo rehenes de quien se sienta a su lado y les engaña, el Partido Socialista, y, sobre todo, -y acabo, presidenta- porque la paciencia de los valencianos acaba donde empieza el descrédito del Partido Socialista, Compromís y Unides Podem, por no conseguir lo que ustedes venían a cambiar, que es una financiación justa para los valencianos y las valencianas.

Muchas gracias, presidenta. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Té la paraula l'il·lustre diputat Fran Ferri per a l'acceptació o no de les esmenes presentades pels dos grups parlamentaris.

Senyoria.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Ferri Fayos:

Ui! Només tinc tres minuts?

La senyora vicepresidenta primera:

Sí.

El senyor Ferri Fayos:

Val.

Mostres gràcies, senyora presidenta.

Senyor Muñoz, li comunique, li avance que… Bé, en primer lloc, li agraïm la seua esmena. A més, hem estat parlant molt sobre ella estos dies i, com no podia ser d'una altra manera, des del Grup Parlamentari Compromís, l'acceptarem.

I estic d'acord que el sistema de finançament el principal objectiu que ha de tindre és el benestar de tots els ciutadans i ciutadanes que viuen a l'estat espanyol i, com les comunitats autònomes som estat també, s'ha de garantir que la Comunitat Valenciana puga prestar els mateixos serveis, com ho fan altres comunitats.

Però també és una qüestió de democràcia, no? I jo sé que ahí els partits que són d'àmbit estatal van a tindre un gran problema, en el sentit que, territorialment, doncs, els gallecs no van a estar d'acord amb la proposta que fa el Partit Popular ací, a la Comunitat Valenciana, algun dels seus dirigents en algun altre territori no tindran eixa possibilitat; però, almenys, vostés han donat el pas en el Congrés dels Diputats d'aprovar que se faça una proposta enguany i el Partit Popular no han sigut prou valents com per a proposar això.

Al senyor Carrasco, doncs, mire, senyor Carrasco, jo el primer que vaig a fer és agrair-li…, a més, hui em pilla vosté de bon humor perquè hui fa setze anys es va aprovar la llei de matrimoni igualitari i, per tant, estic de molt bon humor. Li he d'agrair que haja recordat totes les declaracions que ha fet el meu grup i que continuem fent, però que vam fer en el seu moment contra el govern que pitjor ha tractat els valencians i les valencianes en els últims anys. I això ho diuen les notícies, no? «La inversión por valenciano se hunde y está en la cola de España», quan governava el Partit Popular, notícies d'aquella època.

I, senyor Carrasco, vosté ha parlat de Baldoví, que porta deu anys en el Congrés dels Diputats. Sap quants d'eixos anys ha estat baix el govern del senyor Rajoy? Set, set anys, set anys en què el senyor Rajoy ha sigut incapaç, i el seu partit, de reformar el sistema de finançament i fer, com vosté ha dit, un sistema de finançament just per als valencianes i les valencianes. (Aplaudiments) Tres anys, tres anys ha estat el senyor Baldoví baix un govern socialista i hem aconseguit que en estos pressupostos, els primers que s'han pogut fer, que ens paguen el deute de la Marina, ajudes, per primera vegada, al transport metropolità de la zona de València i que, per fi, arribem a més del 10 % en inversions per als valencians i valencianes. Això és el que hem aconseguit Compromís, cosa que vostés, amb majories absolutes i amb pactes amb Ciudadanos mai van aconseguir. (Aplaudiments)

I, clar, jo hui li vaig a fer la mateixa pregunta que li ha fet el senyor Ibáñez abans a la meua companya de grup parlamentari: vostés, realment… I jo crec que com a PPCV sí que ho tenen clar, vostés volen la reforma del finançament perquè vostés són valencians i, al final, els repercutix. Però vostés, com a partit, com a Partido Popular d'Espanya, realment estan pensant a fer la reforma? Ho dic perquè a vosté li sonarà: el Grupo Parlamentario Popular en el congreso, del dia 4 de febrer de 2021, de la mateixa època, més o menys, en què vaig presentar jo la meua iniciativa i vosté em recriminava que havíem endarrerit la reforma del sistema de finançament, ja veus!, que s'aprovarà en l'any fiscal, que s'hauria de presentar en l'any fiscal. Sap què proposava el seu partit a Espanya? Jo per això tinc dubtes que el seu partit tinga ganes que s'aprove la reforma del finançament, «Retomar, en el marco de la conferencia de presidentes, los trabajos que quedaron pendientes en el 2018 para reformar el sistema de financiación de las comunidades autónomas de régimen común y haciendas locales, con el fin de resolver, con la mayor urgencia posible, las insuficiencias del actual sistema y garantizar los principios de igualdad, equidad, transparencia, solidaridad y corresponsabilidad fiscal».

Sap què diuen moltes vegades en l'àmbit de la participació? Si vosté no vol que alguna cosa es faça, faça una reunió.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyoria.

Per tant, el Grup Parlamentari Compromís ha acceptat l'esmena del Grup Parlamentari Socialista, la 34.989, que serà el que debatrem, la PNL i l'esmena, a partir de quan iniciem la fixació de posició.

Ara té la paraula el senyor Carrasco, per a exercir rèplica al senyor Ferri, en la mesura que no ha sigut acceptada l'esmena presentada.

Quan vullga, senyoria.

El senyor Carrasco Torres:

Gràcies, presidenta.

Verá, señor Ferri, yo hoy y yo creo que muchos de sus votantes, cada vez más, van a echar de menos algo por lo que a ustedes les ha llevado, entre otras cosas, a ostentar hoy el gobierno valenciano y es la valentía. Usted no tiene valentía. Usted no tiene valentía porque decir antes algo que ahora, ocurriendo lo mismo, no es capaz de repetir, le deprecia como el valor en cuanto a la valentía. Esto lo digo…, no se ofenda, pero es mi opinión. Porque uno tiene que ser coherente con lo dice allá donde está y la incoherencia es algo de lo que usted hoy ha carecido. Porque hubiera podido subir aquí, perfectísimamente, a decir justo lo que decía con la boca grande. Y yo se lo he repetido para darle la oportunidad de volverlo a decir y defender realmente los intereses de los valencianos y no defender los intereses de un gobierno que sigue haciendo lo mismo que hacía antes, que es no dar la financiación justa a los valencianos.

En segundo lugar, me gustaría hablar del ridículo flagrante que ustedes han hecho al vender esta propuesta en las cortes estatales y hoy copiar y pegar aquí, es hablar de un acuerdo histórico. Oiga, ¿acuerdo histórico? Hasta la prensa se lo ha recriminado. Es un acuerdo ridículo que lo que hace es demorar más.

Y le voy a recordar la secuencia de los hechos. El presidente del gobierno les prometió ocho meses, desde que empezó a gobernar, para reformar la financiación -promesa al señor Baldoví, de nuevo, al señor Baldoví-. No lo hizo. En segundo lugar, la ministra Montero llamó al señor Baldoví enredador, al señor Baldoví, cuando este se dio cuenta que lo estaban engañando. En tercer lugar, ahora les enredan ellos a ustedes, porque lo que les han dado es una prórroga, no les han dado una seguridad de que van a hacer la reforma realmente - ojalá.

Pero la ministra Montero ya se ha saltado la Constitución, por ejemplo, al evitar presentar los presupuestos generales dentro del plazo estatutario. Si ha sido capaz de saltarse la Constitución, quien le dice a usted que no se va a saltar una promesa que ya se ha saltado. Mentira sobre mentira, señor Ferri.

Pero, verá, entre todas las cosas que ha dicho, hay algo que debo de remarcar y son las dudas que usted ha parecido mostrar sobre que el Partido Popular vaya a reformar la financiación autonómica. Verá, el Partido Popular -y esto es una mentira que usted ha dicho- fue el primer partido que en el año 2018 presentó en las cortes estatales una proposición que fue aprobada por todos los grupos que hoy ostentan el gobierno, incluidos sus 4 diputados, para reformar la financiación autonómica. Eso es real y eso no es una opinión. Con lo cual, si tenían alguna mínima duda de nuestro posicionamiento en la reforma del sistema de financiación autonómico, espero que quede despejada. Porque, si no, entonces, lo que tiene usted es un problema de audición.

Muchas gracias, presidenta. (Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyoria.

Per exercir torn de rèplica, té la paraula el senyor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

(Se sent una veu que diu: «¿Me dejas?») Ai!, perdona.

La senyora vicepresidenta primera:

Quan vullga, senyoria.

El senyor Ferri Fayos:

Senyor Carrasco, es que les comparacions són odioses. Vosté està ací parlant d'un diputat, del senyor Baldoví, està parlant del meu grup parlamentari de Compromís ací a les Corts Valencianes, jo li agrairia que també, igual que ha agafat les frases que jo li dia al senyor Rajoy, agafe també totes les preguntes que he fet al senyor president i, quan m'he referit al senyor Sánchez, busque també que és el que he dit sobre el Govern d'Espanya i el Partit Socialista en estos moments.

Però, més enllà d'això, vosté ací ha fet referència moltes vegades a Joan Baldoví como un diputado, o cuando éramos cuatro, que no hemos servido para nada. Mire, li ho recordat abans, un vot va aconseguir per als valencians i valencianes 1.500 milions d'euros. Quants milions d'euros van aconseguir els vots dels diputats del Partit Popular, que en són uns quants més, per als valencians i valencianes? Zero. (Veus i aplaudiments) Zero, zero. Per tant, jo crec que el senyor Baldoví s'ha guanyat molt bé el seu sou, cosa que no han fet els diputats del Partit Popular.

I per a tornar al tema de les presses, vosté em torna al tema de les presses y de que si los 8 meses, que si les hemos dado una prórroga, que si no sé cuántos. ¿Vosté s'ha llegit l'esmena que presentaren vostés en el Congrés en el debat de la iniciativa que presentà Joan Baldoví després d'una interpel·lació de la moció subsegüent? Vosté ha llegit l'esmena que vostés van presentar? Parla de terminis? Parla de terminis, senyor Carrasco?

La seua esmena parla de: «presentar una propuesta del sistema de financiación que establezca un nuevo modelo de financiación autonómica y local que respete los principios de autonomía, suficiencia y solidaridad. Este modelo de financiación autonómica deberá reconocer la autonomía financiera de las comunidades autónomas en todos los términos, incluyendo la autonomía fiscal, evitando que se obligue a subir determinadas figuras tributarias sobre la base de la eventual equiparación fiscal de todas las comunidades autónomas, como pretende el gobierno central.» Res de dates, res, pot ser enguany, pot ser l'any que ve, pot ser d'ací deu anys, pot ser d'ací vint anys, igual té, perquè en la seua proposta no ho marcaven. I ens tiren en cara a nosaltres que digam que com a límit tenen el 2021? De veritat, senyor Carrasco?

Però, és que, a més, en la seua proposta no només deien que s'havia de reformar el sistema de finançament sinó que deien, en eixe mateix punt deien: «En concreto, el nuevo modelo de financiación debe prever la eliminación de los impuestos de patrimonio, de sucesiones y donaciones.» Ahí està, ahí està, ja sabem que el Partit Popular mai falla en defensar als més rics.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el vicepresident segon de les Corts Valencianes, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

I ara, per explicar el sentit del vot, té la paraula l'il·lustre diputat Ferran Martínez d'Unides Podem per un temps màxim de 3 minuts.

Quan vullga.

El senyor Martínez Ruiz:

Gràcies, senyor president.

Com que no tinc molt de temps, tractaré d'anar al gra. En primer lloc, primer punt, fa poc més d'una any es constituix el Govern d'Espanya i als tres mesos succeix el que tots sabem: una pandèmia que desbarata per complet l'agenda política del Govern d'Espanya. Aquesta és la justificació que ha utilitzat el Ministeri d'Hisenda per explicar l'endarreriment en el compliment dels compromisos sobre la reforma del sistema de finançament.

Ara bé, que per al Ministeri d'Hisenda això siga un motiu per a justificar el retard de la reforma del finançament, en el cas del País Valencià és un motiu més per exigir ja la reforma del sistema de finançament autonòmic. Perquè, precisament, l'infrafinançament fa que no puguem abordar la recuperació en igualtat de condicions amb la resta de comunitats autònomes i això suposarà una situació agreujada quant a dèficit i deute en l'eixida d'aquesta crisi.

Segona qüestió. Precisament per això, és una bona notícia que les forces polítiques progressistes hagem arribat a un acord, tant en aquesta proposició no de llei com en la que es va aprovar en el Congrés dels Diputats la setmana passada, a l'entorn de tres qüestions fonamentals: que s'ha de posar en marxa durant aquest any la reforma del sistema de finançament, que mentrestant calen mecanismes transitoris que ajuden a les comunitats autònomes pitjor finançades i que cal una solució al problema del deute històric.

Tercer Punt. És de justícia reconèixer que la sensibilitat del Govern d'Espanya cap al País Valencià ha canviat respecte del govern del Partit Popular. Això, el senyor Muñoz ho ha assenyalat abans en relació a com, ara, les inversions de l'estat en el nostre territori, per primera vegada, estan ajustades al nostre pes poblacional, tal com preveu l'Estatut d'autonomia; el fons no retornable de 16.000 milions, que s'ha repartit en uns termes equànimes per a la Comunitat Valenciana. Però, a més a més, també podríem parlar de com s'han alliberat els peatges de l'AP-7, com s'han aportat més de 600 milions d'euros al sistema de dependència o, per exemple, com també s'han mantingut les bestretes a compte tot i la caiguda dels ingressos de les comunitats autònomes.

Per tant, jo crec que és de justícia reconèixer que tenim un govern que ja no li gira l'esquena als valencians, que no ens saboteja, sinó que és un soci lleial de la Generalitat i un aliat dels valencians. I això no significa menystindre ni reduir, ni en un gram, el nivell d'exigència respecte al Govern d'Espanya.

Última qüestió, últim punt. Estem entre dos dates molt simbòliques per als valencians, fa just una setmana es commemorava el 14 d'abril, dia de proclamació de la II República, i aquest diumenge es commemorarà el 25 d'abril, dia de la desfeta d'Almansa en 1707, i potser és una bona excusa per assenyalar l'elefant enmig de l'habitació quan debatem sobre l'infrafinançament.

L'altre dia, en una entrevista, el senyor Mata crec que ho deixava entreveure en una entrevista on es plantejava si açò és simplement una qüestió de voluntat política. Sens dubte la voluntat política és un ingredient per a la solució, però la qüestió de fons és com està muntat el sistema territorial de l'estat o, millor dit, com no ho està, perquè, precisament, el model territorial està escassament desenvolupat en la Constitució espanyola. Tenim un model territorial que afavoreix l'immobilisme i que no està preparat per a canalitzar i per a resoldre les demandes territorials de les diferents comunitats autònomes.

El senyor vicepresident segon:

Senyor Martínez.

El senyor Martínez Ruiz:

Acabe, senyor president. I això no es solucionarà des de l'immobilisme dels qui es diuen constitucionalistes però ignoren la Constitució, però tampoc es resoldrà limitant-nos a reclamar-li una i altra vegada el mateix a Madrid. Per tant, necessitem transformar Espanya, als valencians…

El senyor vicepresident segon:

Gràcies, senyor Martínez.

El senyor Martínez Ruiz:

…ens convé transformar Espanya, obrir el meló de la Constitució per a decidir la forma d'estat, per a blindar els drets socials, però també per a definir un model territorial…

El senyor vicepresident segon:

Martínez, per favor.

El senyor Martínez Ruiz:

…d'Espanya.

Moltes gràcies, senyor president. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Gràcies a vosté.

I ara, per a fixació de la postura del Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana, té la paraula la il·lustre diputada Llanos Massó per un temps màxim de 3 minuts.

La senyora Massó Linares:

Gracias.

El senyor vicepresident segon:

Quan vullga.

La senyora Massó Linares:

Gracias, señor presidente.

Bueno, la verdad es que hemos estado hablando aquí, nos hemos oído hablar, de la pandemia, de la infrafinanciación, de las ayudas, bueno, y nos ha hablado el señor Ferri de evidencias. Le voy a dar yo también tres evidencias.

Primera evidencia, cada día que mantienen cerrado todo el sector productivo y económico hunden más a la Comunidad Valenciana. Segunda evidencia, ustedes han dejado atrás a miles de empresas y trabajadores. Tercera evidencia, el despilfarro de su gobierno no conoce límites, señor Ferri.

Nos presentan una iniciativa en que la exposición de motivos nos relata la creación del fondo COVID-19, pero luego, en la explicación que nos han dado, prácticamente solo hemos oído hablar de financiación autonómica. Tanto el gobierno nacional como el gobierno del Botánico se han caracterizado por carecer de un plan coherente para afrontar la situación y tomar las medidas necesarias.

Lo que sí que han sido eficacísimos ha sido en persistir en el error. Bueno en el error y también, ustedes, un poco en el ridículo, porque ustedes no han modificado su PNL de hoy en la que ponía: reformar inmediatamente, cuando ya el señor Baldoví había llegado a un acuerdo en las Cortes Generales. Menos mal, menos mal, que ha llegado el Partido Socialista y les he echado un capote y en la enmienda que ustedes han aceptado ya, lo de inmediatamente, desaparece. Agradézcaselo efusivamente al Partido Socialista porque, si no, el ridículo que hacen ustedes aquí hoy sería espantoso.

Las propuestas de Compromís en estos últimos meses, la verdad, es que se están convirtiendo en algo ya muy monótono y, al final, terminan convenciéndonos de lo que ya estamos convencidos. Y es que el sistema autonómico es el sistema de las cuatro d: despilfarro, duplicidad, división y desigualdad.

La deuda de la Comunidad Valenciana es de 50.000 millones. Ustedes achacan gran parte de esa deuda a la infrafinanciación, pero llevan seis años gobernando. Ustedes cifran la infrafinanciación en los 1.325 millones de euros, eso son, en los seis años, unos 7.900 millones de euros. La deuda ha aumentado en estos seis años en 11.000 millones de euros, es decir, que, aunque recibiéramos todos los años los 1.325 millones de euros, ustedes nos habrían endeudado en más de tres mil millones de euros. Vamos, que son ustedes unos cracks en la gestión.

El señor Muñoz, además, acaba de reconocernos que esa infrafinanciación de facto no existe porque el Partido Socialista, desde que está gobernando, nos está transfiriendo más fondos de los que posiblemente recibiríamos por la infrafinanciación.

Vamos a ver, para que se lleve a cabo una reforma en la financiación autonómica y nos lleguen los recursos necesarios tienen que suceder dos cosas. La primera, que otras regiones reduzcan sus ingresos, cosa harto improbable que acepten. Segunda, que tengamos que subir los impuestos a todos los españoles, incluidos los valencianos, bueno, a los pocos que queden sin arruinar, claro. Y esa es la realidad, porque el otro día la ministra ya vinculó la financiación autonómica a una reforma fiscal.

Sus propuestas no llevan a abordar la raíz del problema, porque ¿qué tendremos? O enfrentamiento entre regiones o atraco fiscal a los españoles, incluidos los valencianos. Sus propuestas no abordan el problema de raíz, el problema de raíz es el sistema autonómico. Es el propio sistema de las autonomías el que genera inevitablemente desigualdad entre los españoles y arbitrariedad en el reparto de los fondos dependiendo del gobierno del turno.

El senyor vicepresident segon:

Senyora Massó.

La senyora Massó Linares:

Ustedes -termino, termino- bueno, a ustedes no les preocupa que peligre el estado de bienestar de los valencianos. A ustedes lo que les preocupa es que peligre su estado del bienestar.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies.

Ah!, conjunt amb…? (Adreçant-se al senyor Ferri Fayos) És que has de fer-ho ja. (Veus) És que estem en la mateixa de sempre, això no existix, la rèplica conjunta. Clar. (Veus) Aclariu-ho en la junta de portaveus.

A vore, senyor Woodward, per a explicar el sentit de vot del Grup Parlamentari Ciudadanos, té vosté la paraula quan vullga.

El senyor Woodward Poch:

Muchas gracias.

Bien, señor Ferri, es ciertamente interesante esta PNL, ya que si esta propuesta la hubiera presentado yo, mi grupo Ciudadanos, ustedes, como Botànic, pues la hubieran despachado en veinte segundos, con lo que tanto les gusta argumentar para no apoyarla, y que no es otro motivo que el Consell ya está llevando a cabo o ya tiene en marcha lo que se está pidiendo en el punto 1 y el punto 2. En este caso sería el gobierno central.

Mire, sinceramente, señor Ferri, estoy descolocado y defraudado, y le diré. Mire, tras lo ocurrido la semana pasada en Madrid y su bajada de pantalones, entiéndame, la de su grupo y el señor Baldoví, al aceptar la enmienda transaccional que le planteó el Partido Socialista y Unidas Podemos a la moción inicial de su grupo. No tiene ningún sentido para los valencianos que ustedes defiendan aquí esta propuesta hoy y, además, acepten la enmienda del Partido Socialista.

Su grupo Compromís quería que los diputados valencianos de los distintos grupos en el congreso se posicionaran, ya que es el lugar donde se puede cambiar el status quo actual de la financiación. Y nosotros, Ciudadanos, lo hicimos en ese día, pero también le presentamos una enmienda transaccional que ustedes declinaron aceptar y aún no encuentro explicación.

Me gustaría también que esa exigencia de posicionarse que han tenido con los diputados valencianos en el congreso la tuvieran también con los cuatro ministros valencianos del gobierno actual para conocer el posicionamiento en el trasvase Tajo-Segura, imprescindible para la provincia de Alicante y la Comunidad Valenciana.

Mire, señor Ferri, me gustaría que echara la vista atrás, concretamente al 6 de octubre de 2015, sobre el pleno monográfico que hicimos sobre financiación y la propuesta de resolución firmada y aprobada por unanimidad por todos los grupos de estas Corts, y qué ha sido de aquellas tres exigencias que se pedían en esa propuesta.

Realmente, se ha ido plasmando y reivindicando en sucesivas propuestas y declaraciones institucionales en estas Corts, pero han pasado cinco años y seis meses. Y solamente le digo que nos faltan veinticinco años para llegar a los treinta que nos dijo el señor Mata en su entrevista del otro día.

Yo creo que han decepcionado a los valencianos. Hemos pasado de una deslealtad de Madrid con la Comunidad valenciana, que denunciaban ustedes a bombo y platillo, a lo que hoy yo le tacho de deslealtad con los cinco millones de alicantinos, valencianos y castellonenses que siguen esperando que no se les trate como españoles de segunda.

Han pasado de exigir una reforma del sistema de financiación con efectos 1 de enero del 2014 a instar a que se presente una propuesta antes de final del 2021. Ya no les interesa ni les importa que se tenga en cuenta para el nuevo modelo de financiación el informe de la comisión de expertos nombrada por estas Corts en diciembre de 2017. No les interesa ni les importa que se reconozcan ni se regulen los déficits de financiación, la famosa deuda histórica.

Y no les interesa ni les importa el fondo de nivelación hasta que se apruebe el nuevo sistema de financiación, también ha pasado a mejor vida. Y, por último, no les interesa ni les importa, se ha esfumado también, la reclamación de una compensación por la insuficiencia inversora acumulada del estado hacia esta comunidad.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Woodward.

Senyor Ferri, per a (inoïble per raons tècniques) … senyor Woodward.

El senyor Ferri Fayos:

Bé… Senyor Woodward, la veritat és que vosté diu que no parlem del tema del deute històric i en l'esmena que ha presentat el senyor José Muñoz està inclòs, aleshores no entenc on està el problema.

I, si a vostés el que s'ha acordat a Madrid, els suposa tant de problema… Perquè jo pujava ací a agrair-los a Ciudadanos que en Madrid votaren a favor del que es va aprovar. Si tant els molestà, per què van votar a favor? No sé, haver votat en contra i haver fet el discurs que vosté ha fet ací.

Jo crec que l'acord de Madrid és un acord històric. És la primera vegada que en el Congrés dels Diputats s'arriba a un acord d'este tipus sobre el finançament dels valencians i les valencianes. Evidentment, el posicionament de Compromís va a ser el mateix de sempre, de reclamar la reforma del sistema de finançament, deute històric, inversions i, a més, sobrecompensades, si pot ser, per a compensar l'infrafinançament històric que hem tingut valencians i valencianes.

I alguns em deien abans que nosaltres som defensors del model de comunitats autònomes perquè defensem un determinat benestar. Clar, nosaltres quan pensem en comunitats autònomes i en el benestar de les comunitats autònomes estem pensant en educació, en sanitat universal, estem pensant en renda valenciana d'inclusió… I, altres, doncs estan pensant en xiringuitos on enxufaven als seus dirigents en èpoques anteriors, altres que fan campanyes en les que confronten els últims contra els penúltims, una dona pensionista amb uns xiquets abandonats, uns xiquets que han viatjat sense familiars i que arriben ací sense cap tipus de recurs. Això és lamentable, enfrontar els últims contra els penúltims.

I eixos mateixa són els que després, quan tenen oportunitat de debatre sobre el sistema de finançament i el model de finançament, mai arriben a deixar clar, perquè ací no ho arriben a deixar clar, si estan a favor o no que els valencians estem infrafinançats. Però, a Madrid sí que ho han deixat ben clar en el debat d'esta iniciativa, en Madrid van dir que les comunitats autònomes estan ben finançades. I eixos són els socis que el Partit Popular està buscant per a governar en Madrid i amb els socis que el seu partit, quan encara governava en Madrid, tenia o tenen en Andalusia.

Però, senyor Woodward, què vol que li diga? Jo espere que vostés hui vagen a votar a favor, perquè no ho ha dit. Però espere que voten a favor de que reclamem un fons COVID al govern d'Espanya, que nosaltres calculem que hauria de ser aproximadament de dos mil milions d'euros, i que voten a favor de seguir reclamant el sistema de finançament, la regulació del deute i les inversions per als valencians i les valencianes.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Per a rèplica, agarrarà la paraula el senyor Toni Woodward per un màxim de 3 minuts.

Quan vullga, senyor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Bien, no le he dicho que íbamos a votar a favor. Le he dicho que podía hacer la réplica conjunta (rialles) después de la mía. (Veus. Rialles)

Que, vamos a ver, yo lo que le he dicho, que ha dejado a los valencianos abandonados, es por la propuesta que presentaron en Madrid inicial y en lo que se transformó esa propuesta. Usted sabe que nosotros actuamos activamente en redactar una enmienda en Madrid, desde aquí de Valencia también, ayudamos a nuestros compañeros. Y creemos, y aún no sé por qué no se hizo caso de nuestra enmienda y si quisieron hacer caso… Bueno, sí que lo sé, para que saliera aprobada. Si no, no la hubieran aprobado.

Pero es que realmente el fondo que ustedes piden me gustaría saber qué quieren hacer de ese fondo, porque tienen un fondo en los presupuestos, aquí en los presupuestos valencianos, y no quieren saber nada de esos 78 millones para los sectores que están más afectados. Y están en presupuesto.

Mire, a las comunidades autónomas el Gobierno de España es verdad que les ha ayudado, igual que a la valenciana, no es que a nosotros nos hayan dado más. A nosotros nos han dado dinero, igual que les han dado a las otras comunidades. Seguimos siendo la peor financiada, es que no nos han arreglado nada.

Es más, ustedes llegaron con 37.500 millones de deuda y ahora tenemos 50.000 millones de euros de deuda en la Comunidad Valenciana. Una familia valenciana de cuatro miembros es más pobre ahora que cuando llegaron ustedes al poder, con 40.000 euros de deuda en su bolsillo.

Entonces, a mí me gustaría saber qué puede ocurrir. Si tenemos que esperar hasta que pasen treinta años, como ha dicho el señor Mata, le he dicho antes, la deuda de la Comunidad Valenciana sería de 100.000 millones de euros. Entonces, realmente esto explotaría.

Me gustaría que me convenciera realmente de por qué tenemos que votar a favor de esta enmienda cuando, por ejemplo, la enmienda anterior que hemos presentado la encuentran bien, el fondo, y no la han querido aprobar. Y tenemos aquí 800.000 interinos en la Comunidad Valenciana intentando solucionar su problema de temporalidad.

¿Por qué fueron tan laxos con su enmienda Madrid y aprobaron la enmienda que les presentó el Partido Socialista? Me gustaría que me dijera eso para saber o intentar apoyarles en la reivindicación de una financiación justa para la Comunidad Valenciana. Es que ya no quieren saber nada, se lo he dicho, del documento de los expertos de la Comunidad Valenciana, de la deuda histórica…

Es que su enmienda en Madrid, que es la que vale, no esta, porque llevamos desde hace cinco años y seis meses reclamando algo que no llega… ¿Qué va a resultar de esta enmienda que vamos a aprobar o no -bueno, saldrá aprobada-, pero qué va a ocurrir? La ponemos en el saco.

Me gustaría que me lo dijera. (Aplaudiments)

El senyor vicepresident segon:

Moltes gràcies, senyor Woodward.

Recordar a les seues senyories que la votació d'este punt tindrà lloc després de la substanciació del punt 9 demà.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre l'impacte de la COVID-19 en la salut mental dels nostres sanitaris, presentada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana (RE número 30.638, BOCV 141)

El senyor vicepresident segon:

Passem ara al punt 7, la presa en consideració de la proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre l'impacte de la COVID en la salut mental dels nostres sanitaris, presentada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana.

I per a presentar i defendre esta proposició no de llei té la paraula la il·lustre diputada, i síndica del grup parlamentari, Ana Vega, per un temps màxim de 6 minuts.

Quan vullga.

La senyora Vega Campos:

Gracias, presidente.

Buenas tardes a todos.

Desde Vox, siempre hemos mantenido que el control de la pandemia no ha sido ni será gracias a los gobiernos, ni el autonómico ni el central, sino a todo el personal sanitario y sociosanitario que ha estado trabajando de manera incansable para proteger nuestras vidas frente a un virus nuevo y desconocido. (Aplaudiments) A todos ellos debemos nuestro agradecimiento.

Estas personas han tenido que hacer frente a una gran sobrecarga de trabajo y estrés laboral que han tenido que desempeñar en condiciones muy adversas y como consecuencia de la escasez de equipos de protección, que no se les han facilitado por la administración, el miedo a las repercusiones en su salud y la de sus familiares, la insuficiente y contradictoria información en materia de seguridad laboral, la sobrecarga de horas y horas de trabajo y volumen de actividad, la reducción del contacto social, tener que realizar tareas para las que no estaban para nada preparados y el impacto emocional de no poder evitar la muerte y el sufrimiento de tantas personas.

Debido a ello, médicos, enfermeros, auxiliares de enfermería, técnicos de emergencias sanitarias, personal administrativo e incluso de limpieza de centros sanitarios, han sufrido y vienen desarrollando patologías no solamente físicas, sino psicológicas derivadas de no solo de los contagios, sino también del deterioro de su salud mental durante estos trece meses.

El estrés, la ansiedad, la depresión, el insomnio, los trastornos por estrés postraumático por posibles traumas derivados de la compasión hacia los pacientes y sus familiares que están atendiendo… Son los síntomas más comunes que vienen sufriendo desde hace trece meses ya, y a ello habrá que sumar lo que la OMS ha denominado la llamada fatiga pandémica.

Como consecuencia de estas situaciones tan traumáticas, el primer estudio global sobre impacto de la COVID-19 en la salud de los trabajadores ha determinado que el 40 % del personal sanitario sufrirá algún tipo de trastorno de ansiedad o depresión. El 70 % de los profesionales ya presentan problemas de sueño de manera frecuente o habitual y dolor de cabeza, el 60 % han sufrido o sufren nerviosismo, irritabilidad, tensión y el 35 % muestran problemas como sensación de ahogo, aun sin realizar ningún esfuerzo físico.

Además, dos estudios con 10.000 profesionales, que se hicieron entre mayo y julio, concluyeron que casi el 50 % de los sanitarios presenta un riesgo alto de trastorno mental a causa de la pandemia, el 14,5 % sufre alguna patología mental discapacitante y el 3,5 % presenta ideaciones suicidas activas, una prevalencia entre tres y cuatro veces superior a la de la población normal.

Pues, señorías, la COVID-19 ha pasado factura a los profesionales sanitarios física y psicológicamente y en poco tiempo aflorarán las heridas que ya de lejos se veían venir. El agotamiento físico y mental es tal a estas alturas que un 25 % de los profesionales se han planteado abandonar definitivamente su profesión y el 50 % de ellos sufren problemas por estrés postraumático.

Los políticos y las administraciones tenemos la obligación legal y moral de proteger a aquellos que se han expuesto al contagio para salvar nuestras vidas. Esta iniciativa es una justa reivindicación para tratar de anticiparnos con recursos preventivos al deterioro mental de los profesionales.

Y les voy a leer algunas frases de estos profesionales de primera línea. «Hemos tenido que decidir quién vive y quién muere. Esto no nos lo enseñaron en la universidad. Y lo peor está por venir. Habrá un estancamiento y, cuando pase todo, la gente se va a romper. La gente no tiene ni tiempo de pedir ayuda. A veces intentas consolar a los pacientes y te preguntas quién te consuela a ti y de dónde sacas fuerzas para todo esto, para vivir de otra manera y no rumiar siempre lo que puede pasar. Sientes esas ganas de luchar de aquellos que superaron una guerra civil.»

No se entendería ni por la sociedad ni por los profesionales que estas Cortes no aprobaran una iniciativa justa y que lo que pretende es proteger a toda costa a quienes han estado protegiéndonos hasta la fecha. Por eso desde Vox entendemos que para reducir el impacto psicológico de la pandemia sobre los profesionales en primer lugar se les ha de proporcionar una atención psicológica adecuada, facilitando visitas periódicas de profesionales de salud mental de forma presencial o incluso telefónica.

Y, evidentemente, estas medidas han de ser mantenidas en el tiempo para evitar que patologías como la ansiedad o el estrés se transformen en cuadros de estrés postraumático o deriven en cuestiones más graves como el suicidio, como ya hemos apuntado antes, e incluso el abandono de la profesión de aquellos que por vocación nos cuidan.

Y lo que es más importante, se ha de realizar un seguimiento de todos aquellos profesionales que se hayan visto afectados en mayor o menor medida en su salud mental como consecuencia de la pandemia.

Vamos a devolver desde aquí hoy todo lo que les debemos a esos héroes sin capa que han velado durante años y siguen haciéndolo con pandemia y sin pandemia por nuestra salud. Vamos a cuidarlos, señorías. Evitemos que sufran secuelas psicológicas y anticipémonos. Ellos quieren seguir cuidando de nosotros. Pues vamos a darles a ellos una protección adecuada.

Desde aquí y desde mi grupo parlamentario gracias una y mil veces a todos ellos: médicos, enfermeros, auxiliares, técnicos de emergencia sanitaria, personal de limpieza de centros sanitarios. A todos los que han estado velando por nosotros durante tanto tiempo, muchas gracias. (Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president de les Corts Valencianes, senyor Enric Morera i Català)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Una vegada feta la presentació de la proposició no de llei i no havent esmenes, anem a conéixer la posició dels grups parlamentaris respecte a esta proposició no de llei. En primer lloc, en nom del Grup Parlamentari Unides Podem, fixarà posició la síndica del grup, la il·lustre diputada Pilar Lima.

La senyora Lima Gozálvez:

Buenas tardes, señorías.

Por fin, señorías de Vox, muestran su preocupación por los profesionales sanitarios. Sin duda la salud mental del personal sanitario y también de la ciudadanía debe ser uno de los principales ejes de la nueva normalidad de toda la ciudadanía.

Sin embargo, centrándonos en la nueva normalidad, es muy importante la atención a estos profesionales. El desgaste psicológico no es algo únicamente que esté vinculado a la pandemia. Esto ya viene de antes y va a continuar también después si no le prestamos la atención.

La salud mental necesita tener acceso a una atención especializada, estos profesionales necesitan recibir esta atención por el esfuerzo mental y profesional que hacen en su labor. El personal sanitario se enfrenta a situaciones límite, y eso tiene un precio emocional que requiere cuidados y atención, efectivamente, agravado por la pandemia.

Y oigan, señorías, aunque la pandemia un día sea historia, los sanitarios seguirán asumiendo estas situaciones extremas, seguirán afrontándolas. En ellas deberíamos incluir la precariedad, la incertidumbre laboral, la falta de medios.

Y todo ello es consecuencia de ver esta faceta desde el punto de vista mercantilista de la sanidad. Y esto ocurre mucho en la comunidad de Madrid, donde ustedes son cómplices. Por ello tenemos que hablar de medidas de carácter permanente, porque debemos garantizar de forma efectiva el derecho del personal sanitario a la atención en salud mental.

Sorprenden, realmente, estas propuestas progresistas que ustedes traen hoy. Ustedes no son de fiar. ¿Un grupo neoliberal, fascista haciendo propuestas progresistas? Sorprendente. ¿Me comprenden, señorías de Vox?

La salud mental no puede ser privada. Y lo digo porque ustedes promueven políticas fascistas. Promueven la privatización de la sanidad y también de la educación en su programa electoral. Y tampoco puede ser temporal, porque al final todo se queda en humo, se queda en un triste intento de simular empatía con estos profesionales que se la están jugando todos los días con y sin pandemia.

Y para cerrar la intervención, les pongo un ejemplo. Desde Unidas Podemos hace casi dos meses que conseguimos impulsar una estrategia de salud mental pos-COVID donde dejamos clara, por una parte, la necesidad de aumentar el personal de atención psicológica de forma que se refuercen los equipos de salud mental y, del mismo modo, también actualizar los protocolos, las guías de prevención, diagnóstico y tratamiento de los procesos en salud mental.

Nuestra propuesta es sincera. La suya no lo es. Esto se demuestra con hechos. No cuenten con nosotras. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Ha estat sol·licitada una rèplica a esta intervenció per part de la síndica del grup.

Quan vosté vulga, senyoria.

La senyora Vega Campos:

Gracias, presidente.

De verdad que yo tengo que decirlo, me he quedado un poco flasheada con esta intervención. (Rialles) Me he quedado un poco flasheada.

¿Dice usted que por fin, que por fin nos preocupamos por los sanitarios por primera vez desde que empezó la pandemia? Oiga, aquí tanto una servidora como cualquiera de mis compañeros viene pidiendo la dimisión de la señora Barceló por haber dicho ciertas cosas, como que los sanitarios traían los contagios a los hospitales desde sus casas, hasta por la nefasta gestión que ha hecho, porque tenían que vestirse con bolsas de basura.

Nos venimos preocupando por ellos desde el primer día. Y no solamente por la pandemia, sino también por las largas listas de espera que tenían en todas las especialidades y la presión asistencial que tenían en atención primaria, que venimos reclamando desde el primer momento que se incrementen los profesionales de la atención primaria.

Pero usted dice que no nos preocupamos. Pues hace bien poco en la comisión de sanidad ustedes, usted misma votó en contra de una PNL que traía Vox aquí de prevención de efectos secundarios y secuelas post COVID. Nada sectario, entiendo yo. Progresista, como dice usted. Y usted la votó en contra porque a usted no le importan las secuelas que puedan quedar post COVID y que las listas de espera se vuelvan a disparar porque todos esos pacientes tengan que colapsar las especialidades una por una.

Pedimos que se hiciera un equipo de trabajo multidisciplinar, que aquí mi compañero de Ciudadanos… Estuvimos debatiéndolo. Se negaron también. Que no nos preocupamos por los ciudadanos.

Y usted… No me hable de Madrid. Hábleme de la Comunidad Valenciana, de cómo se ha gestionado la crisis aquí. Por favor, acabamos de salir de la tercera ola. La peor comunidad de todas, con unos niveles de contagio en algunos municipios que superaban los 2.000 casos por cada 100.000 habitantes como era en el caso de Alcoi. Y hemos estado preocupados por los sanitarios, por los sociosanitarios, por el personal que iba en las ambulancias, que tenía que llevar durante 16 horas un EPI.

Ustedes no se preocupan por el ciudadano. Ahora mismo ustedes están preocupados de que su líder político consiga un sillón en la asamblea de Madrid antes de que le den la patada los ciudadanos. Y es lo único que les importa. Ustedes están de campaña.

Pero vuelvo a los sanitarios. La Comunidad Valenciana es donde más contagio de sanitarios ha habido, un 20 % de ellos. No he visto yo ninguna iniciativa suya para protegerlos. Ahora nosotros queremos proteger su salud mental. Claro que sí. No queremos que sufran cuadros de estrés postraumático.

Tenemos a los mejores profesionales de la sanidad y tenemos que cuidarlos. Y es una obligación política de la administración y moral de todos los ciudadanos proteger a quienes hasta ahora han estado velando por nuestra salud. Si ustedes no quieren protegerlos tendrán que salir a la calle, bajar a la realidad y explicarles por qué nuevamente les dan de lado simplemente porque es una iniciativa que presenta el Grupo Parlamentario Vox.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Hi haurà rèplica a esta intervenció per part de la síndica del Grup Parlamentari Unides Podem.

Quan vosté vulga, senyoria.

La senyora Lima Gozálvez:

A ver, a ver, ustedes no son de fiar. Sorprenden sus propuestas progresistas, que son una incongruencia a sus principios, a los principios que promueven. Recuerdo allá por el 23 de mayo del año pasado, hablamos del 2020, 23 de mayo. ¿Ustedes qué hicieron? Convocaron a todo el país a movilizaciones a las calles. Estábamos en pleno confinamiento. En coches, en motos, da lo mismo. Ustedes quebrantando el estado de alarma. (Remors)

Ese día no les importaba ni un pimiento la gente, los sanitarios que estaban en primera fila. Y todavía no teníamos capacidad para controlar los contagios, porque no estábamos preparados para afrontar la pandemia. Porque nadie tenía material suficiente para hacer frente, evidentemente.

Y poco a poco, echándole muchas horas y centrándose en todas las necesidades, con los apoyos de médicos, enfermeros, médicas, enfermeras, de todos los profesionales, se fueron salvando las situaciones. Y hasta ahora, hasta el día de hoy, de lo cual me siento muy muy orgullosa, de los valencianos y de las valencianas, porque somos una región de Europa y de España donde los índices están por debajo, donde la incidencia acumulada es la más baja.

Las restricciones son muy duras y ustedes no las apoyaban, ustedes estaban incentivando a la apertura de la hostelería, de los bares. Me van a disculpar, señoría, pero a toda esta gente no le importa una mierda los profesionales sanitarios. Me van a disculpar la expresión. (Remors)

Buscaban el colapso sanitario con sus acciones, con sus bulos, sus bulos, que provocaron fatiga mental. Eso sí…, difundiendo por wasap a todas las personas. A miles, y miles y miles de ciudadanos. Fue una maldad todas esas mentiras y esos bulos.

La sensibilidad, la preocupación no existe, no la tienen. Hasta inclusive niños y niñas con 14 años que vienen en pateras buscando un futuro mejor, abandonando a sus padres, a sus madres, a sus hermanos, a sus familiares, y ustedes criminalizan a estos menores. Pero, claro, este no es el modelo de país que yo quiero. No, ni para el País Valenciano tampoco. No cuenten con nuestro voto, no cuenten con nosotras. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Passarem a conéixer la posició del Grup Parlamentari Compromís a esta proposició no de llei. Té la paraula l'il·lustre Carles Esteve, que fixarà…

Quan vosté vullga, senyoria.

El senyor Esteve Aparicio:

Moltes gràcies, senyor president.

Mire, senyora Vega, jo crec que ho he dit en esta cambra més d'una vegada i vosté ho sabrà també. Ho sabran la resta de companys i companyes. Jo soc sanitari d'estos rars, que vosté nomena. Som farmacèutics, farmacèutiques. Soc sanitari i mai en la vida… mai en la vida se m'ocorreria fer la instrumentalització que ha vingut fent vosté dels professionals i les professionals sanitàries del País Valencià des del primer dia de la pandèmia. Mai ho faré. Mai. No se m'ocorrerà. Li dic que jo sí que puc parlar en primera persona. Jo sí que puc parlar en primera persona. Sé el que és portar una d'estes quatre setmanes seguides. Ho sé, ho sé… ho sé, senyoria.

Mire, jo reconec moltes experiències en primera persona d'això que relaten ara els estudis. I crec que està bé el talla-pega que fa vosté per a fer l'exposició de motius. Entenc que és un talla-pega perquè el que ha fet bàsicament és llegir. No ha entrat més en la qüestió. És important que fem referència en un tema com aquest a l'evidència científica. És important.

Però vosté diu…, resulta que en eixa mateixa exposició de motius diu -vaig a llegir-: «Durante la primera oleada del coronavirus la única solución que encontró el gobierno -el gobierno- frente a la propagación del mismo fue declarar el estado de alarma para tener respaldo jurídico que le permitiera confinar -que le permitiera confinar- de modo generalizado a la población». Senyories, se'n recorden vostés què dien l'absoluta totalitat dels i les professionals sanitàries en eixe moment? «Queda't a casa». I vosté diu que és el govern qui estava dient açò? Mire, vosté i el seu grup, i el seu partit han passat des del primer moment de l'escàndol, de la foto dels morts i de la barbàrie al negacionisme més absolut. I el que ve a dur hui és un exercici d'hipocresia tan absolut que és impossible, impossible materialment que jo em col·loque al seu costat. És impossible.

Li vaig a dir més coses, perquè és important que anem de la mà de l'evidència científica. Ara mateix ja no parlem d'eixes mesures. Ja hem deixat de parlar d'eixes mesures que vosté ha criticat sistemàticament, les mesures que permeten que ara tinguem una bona situació i que ens permeten parlar de l'estiu en uns termes que ja parlarem un altre dia.

Ara parlem de la vacuna i li vaig a dir quan els acords entre la Unió Europea i la indústria farmacèutica estaven tancats pràcticament al cent per cent, una persona dia: «No me fio de lo que haya comprado este gobierno». Quin? La Unió Europea? Sap qui era esta persona? Rocío Monasterio, candidata de Vox a la Comunidad de Madrid. Al mateix temps, uns mesos després, una diputada de Vox -després consejera de Múrcia- dia: «Yo no me pongo la vacuna, que se la pongan los demás y ya veré yo si funciona bien para ponérmela después». Mire, la hipocresia en la qual s'està menejant el seu partit i el seu grup és tan enorme que és impossible materialment que estiguem al seu costat.

Diu el CIS que els votants de Vox són els que més rebutgen la vacuna. No m'estranya. No m'estranya.

Senyoria, me vaig a guardar la resta si vosté me permet un torn de rèplica.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Passarem a conéixer la posició del Grup Parlamentari Ciudadanos. Té la paraula la il·lustre diputada Yaneth Giraldo.

Senyories, escoltarem la fixació de posició que, en nom del Grup Parlamentari Ciudadanos, farà la il·lustre diputada Yaneth Giraldo.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Giraldo Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Señorías, muy buenas tardes.

En Ciudadanos, desde el minuto uno nos pusimos en los zapatos de todos los profesionales sanitarios y sociosanitarios que estuvieron a pie y que siguen estando al pie del cañón defendiéndonos contra esta terrible pandemia, a costa de perder momentos con su familia, a costa de tener miedo a contagiarles, a costa de sufrir situaciones que jamás en la vida tenían que haber sufrido y que siguen sufriendo, porque esta terrible pandemia nos ha encontrado.

Por tanto, señorías, señores de Vox, estamos de acuerdo con el diagnóstico que usted ha hecho hoy aquí a la hora de presentar su PNL. Estamos de acuerdo porque no dudamos de su interés por proteger y de cuidar de todos nuestros profesionales, porque es el mismo interés que desde Ciudadanos tenemos.

Pero le confieso que cuando leí su PNL tuve que mirar dos veces la fecha de presentación, 21 de enero de 2021, y le voy a explicar por qué. En el punto tercero ustedes piden gratificaciones extraordinarias para los profesionales sanitarios y también piden facilitar viajes para facilitarles el descanso. Y les quiero recordar que en el pleno de noviembre del 2020, a instancia de mi grupo, se aprobó el bono turístico, con el voto a favor de su grupo. Por tanto, ya están incluidos todos los profesionales sanitarios, porque esa era la idea original. Luego ese (inintel·ligible) … no se permitió acceder a todos los habitantes de la Comunidad Valenciana. Por lo tanto, este punto ya está cubierto.

Pero es que además en ese pleno se votó la gratificación extraordinaria para los profesionales sanitarios y su grupo votó en contra. Es cierto que la gratificación extraordinaria se queda muy corta. Es cierto que no suple todas las necesidades, todo lo que tendríamos que retribuirle al personal sociosanitario, pero les recuerdo que ustedes votaron en contra. Por tanto, esa discrepancia, esa diferencia de opinión de lo que ustedes presentan y de lo que votan es bastante cuestionable.

Pero es que lo que más me sorprendió es que ustedes en su PNL presentan los mismos puntos, o casi los mismos puntos, que ya debatimos en la comisión…, es que no llega a hace dos meses, en febrero, el 26 de febrero del 2021. Una propuesta enmendada por mi grupo en la que se incluía aumentar los profesionales de psicología clínica, mejorar la estrategia de vacunación, preparar un plan para atender a todos nuestros profesionales en esos problemas de salud mental que usted ha descrito. Pero ahora lo que usted nos plantea aquí es que volvamos a votar algo que ya la comisión de sanidad este año votó por unanimidad, incluyendo su voto. No sé si es que no ha tenido comunicación con su compañero de partido.

Lo que sí me gustaría recordarles es que coincido en que el Botànic, en sus seis años, no ha hecho absolutamente nada por la salud mental. Tenemos una estrategia caducada, una estrategia de salud mental caducada. Desde el 2016 hasta ahora tan solo se han incorporado cinco profesionales de psicología clínica, porque las OPE no han cumplido con su calendario.

Lo que sí han hecho, y eso sí que se les da muy bien, es aumentar la estructura de asesores o de altos cargos. Y un ejemplo es esa puerta giratoria que se han inventado ahora con el comisionado para la estrategia de salud mental. Un comisionado que a día de hoy sigue sin ser nombrado. Eso sí, ha dado más entrevistas que la consellera de sanidad para explicar, por ejemplo, el plan de vacunación, que ha sido cero patatero. (Aplaudiments)

Por tanto, parafraseando a su compañero el señor Llanos que decía anteriormente, su PNL es de muy buena voluntad, se la reconocemos, pero no podemos votar a favor de esta propuesta, aunque compartamos el fondo, porque aquí hemos venido a trabajar, a proponer iniciativas nuevas. No a debatir lo que ya está debatido.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Continuarem coneixent les posicions dels grups parlamentaris. Ara, la fixació de posició que, en nom del Grup Parlamentari Popular, realitzarà l'il·lustre José Juan Zaplana sobre la PNL presentada.

El senyor Zaplana López:

Gracias, presidente.

El pleno de las Corts, en la sesión del día 6 de agosto de 2020, ha debatido y ha aprobado el dictamen elaborado por la Comisión especial de estudio de la reconstrucción social, económica y sanitaria, página 62 y 63, en materia de salud mental, impulso de modelos de atención y tratamiento de salud mental que favorezca el bienestar de situaciones como la del confinamiento y con el objetivo de evitar la agudización o priorización de los trastornos mentales; impulsar la nueva estrategia valenciana con la participación de colegios profesionales y sociedades científicas; inclusión progresiva de la figura del psicólogo clínico en atención primaria; diseñar un protocolo de recuperación para el personal sanitario que trate el síndrome (inintel·ligible) … o síndrome del estrés postraumático después de la crisis sanitaria, y elaborar un plan de refuerzo para atender las necesidades psicológicas de las personas que tienen la consideración de víctimas, bien por haber superado la enfermedad, o bien por la pérdida de seres queridos. Esto se ha debatido muchas veces. Se ha aprobado en estas Cortes y, ocho meses y medio después, la capitana del barco se baja del barco y nada, nada, nada y nada. (Aplaudiments)

Tenemos una red de atención mental abandonada y vemos ejemplos como el que denuncia Comisiones Obreras, tres semanas paralizadas las consultas externas en Castellón o cómo tiene el Botànic enquistada la situación de la jefatura de servicio en el provincial. Y, en paralelo, vemos cómo la policía local de Valencia nos avisa que se están produciendo cinco intentos de suicidio al día, cinco intentos de suicidio al día, mientras el coordinador de psicoemergencias alerta sobre la situación de extrema dificultad a la que se están enfrentando los profesionales. Frente a esto, la capitana del barco nada. Nada, sigue nadando, nada, nada, nada.

En la comunidad tenemos, entre otros, en lamentable récord tener el mayor número de profesionales contagiados del territorio nacional, 11.896 profesionales en el último dato. Mientras que Cataluña, que es la segunda, suma 11.000, y los 6.380 que tanto les gustan de Madrid. 6.380 frente 11.896. Siendo la única comunidad condenada por no proteger con el material necesario a nuestros profesionales.

Y ahora el señor Puig contrata un nuevo alto cargo, un comisionado para la salud mental, que esperemos que sea más eficiente y más eficaz que la comisionada de atención primaria, que todavía estamos esperando que deje de pensar. Pues bien, este comisionado de la salud mental es un comisionado de la presidencia, es decir, no estará en el barco de la consellera, sino en el del presidente. O no, no lo sabemos, porque se anunció el día 12, el 13 ya teníamos la primera entrevista, como bien ha dicho mi compañera, pero, a día de hoy, día 21, todavía no está nombrada. Seis entrevistas, ningún nombramiento. De momento, mucho bombo y poco trabajo.

Mire, vamos a votar a favor del apoyo de nuestros sanitarios, porque se merecen que alguien los defienda, que, como yo, reivindicaban cuando se acaben los aplausos alguien siga acordándose de la situación que tienen, porque tenemos la obligación de cuidar a quien nos cuida. Y ojalá se aprueben estas medidas. Otra cosa, señores de Vox, es que posteriormente la capitana del barco haga algo, o llame a alguien, en lugar de irse de concierto, que suba rápidamente a la planta de arriba para trabajar por aquellos que se han dejado su vida por salvar las nuestras. Por todos esos profesionales, votaremos a favor. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, continuem amb el debat. Ara, amb la fixació de posició que, en nom del Grup Parlamentari Socialista, realitzarà la il·lustre diputada Carmen Martínez.

La senyora Martínez Ramírez:

Gràcies, president.

Señora Vega, ¿dónde ha quedado esa parte del ideario de Vox que decía que hay que expulsar al gobierno de la vida privada de las personas y que cualquier euro estaba mejor en el bolsillo de los ciudadanos que gestionada por el gobierno?

Ahora va y resulta que son las instituciones las que hemos de procurar aumentos, según dicen ustedes, vacaciones, descanso y no sé cuántas cosas más. Bienvenidos, bienvenidos al estado de bienestar, señora Vega. Bienvenidos a la socialdemocracia.

Mire, ustedes quieren minimizar -y leo textualmente- el impacto psicológico de la pandemia sobre los profesionales sanitarios. Y la verdad es que no podemos estar más de acuerdo, yo creo que todos lo hemos expresado así. Por eso, y para su tranquilidad, le voy a expresar que durante el año 2020, con las medidas que teníamos y con las posibilidades que hemos tenido durante la pandemia, se ha informado y formado a más de cuarenta y tres mil profesionales sobre riesgos y medidas preventivas, como ustedes piden, de la COVID, incluida la salud emocional, que se está realizando un curso sobre la gestión del estrés durante la pandemia, por el que ya han pasado casi cuatro mil profesionales. Y es cierto, además, que todos aprobamos en una comisión una PNL por unanimidad y también en la Comisión de Reconstrucción, en la que ustedes reusaron participar en el dictamen final de esa comisión, se hicieron una serie de conclusiones que se están llevando a cabo al pie de la letra por la Conselleria de Sanidad.

¿Y qué podemos hacer más? Claro que sí. ¿Qué cosas podemos hacer más por nuestros profesionales sanitarios? Yo creo que podemos hacer muchas cosas más, y por eso mi grupo ha propuesto que este colectivo, el de las personas mayores, el de los jóvenes también, estén representados en un nuevo observatorio autonómico de salud mental. Hemos propuesto, señora Vega, y como usted también pide, garantizar las necesidades básicas del personal sanitario, dice «alimento, sueño, descanso, desconexión». No sé exactamente eso cómo se materializa. No sé a qué se refiere con lo del alimento y descanso, si a pagarles las dietas cuando se hacen guardias -que, como todos saben, ya se hace-, a darles un vale de compra al supermercado. No sé muy bien, no concretan muy bien. A reducir las jornadas laborales. No sé, deberían explicarnos un poco cómo se hace eso.

Y yo les voy a dar una idea de como se puede hacer eso. Mire, ¿sabe cómo? Con sueldos dignos, con derechos laborales, con la estabilidad laboral, y también, claro que sí, con la vigilancia de las instituciones para asegurarnos que eso se hace así.

Así que yo creo, señores de Vox, que se pueden ir sumando al carro de los derechos sociales y también se puede ayudar no rechazando, no poniendo en cuestión, no cuestionando las medidas, las restricciones que hacen las autoridades sanitarias para intentar frenar esta pandemia, que lo que hace es que colapse la sanidad y es lo que hace que la salud mental de nuestros profesionales sanitarios esté más en entredicho que nunca. Eso también es trabajar por los profesionales sanitarios. Desde luego no los he visto en ningún caso ningún apoyo a ninguna de esas medidas, más bien todo lo contrario, y se ha dicho aquí ya: bulos, desafíos, manifestaciones no autorizadas, mítines donde no toca. Eso también, eso también es ayudar a recuperar la salud mental (aplaudiments) y a proteger la salud de los profesionales sanitarios.

Así que, menos demagogia, menos hipocresía y más, de verdad, creerse que todos tenemos que tirar del carro para acabar con esta pandemia.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, hem finalitzat el debat. Demà tindrà lloc, com ja és costum les votacions (veus) … Ah! Vol replicar? És que no, estava mirant-la, però no… Té vosté el dret a replicar esta última intervenció.

Quan vosté vullga. Disculpe, estava observant, però m'he descuidat. Un temps de rèplica a esta última intervenció de la portaveu socialista i la fixació de posició, que realitzarà la síndica del Grup Parlamentari Vox.

La senyora Vega Campos:

Gracias, presidente.

Solo a usted, solo le contesto a usted, señora Martínez, no se preocupe.

Pero menudo circo, menudo circo han tenido que montar aquí los del Botánico esta tarde, con triple salto, doble tirabuzón y tres mortales al final para votar que no a una iniciativa tan necesaria como es proteger el trastorno que ha producido a los sanitarios la pandemia a su salud mental, para protegerlos a ellos después de trece meses de duro trabajo, (aplaudiments) menudo circo.

Y el circo lo monta un gobierno que tiene a una Conselleria de Sanidad condenada por un juzgado de lo social de Alicante por no haber facilitado la protección a los sanitarios y no haberlos protegido durante la pandemia. ¿Y son ustedes los que votan que no después de estar condenados por un juzgado? No se preocupe, todas las querellas que les han ido poniendo los sanitarios, a los que ustedes protegen con sus medidas, que nunca se materializan, los llevaran al juzgado uno por uno, pasarán la consellera y la conselleria y serán condenados, como ya está pasando en los juzgados de lo social.

Mire, señora Giraldo, es cierto que aquí se aprueban PNL todos los días, pero es que no se materializa ninguna, todavía no he visto yo (veus) que…

El senyor president:

Senyoria, està vosté debatent en la…

La senyora Vega Campos:

Tiene razón.

Señora Martínez, aquí se aprueban muchas PNL todos los días, (veus) pero es que ninguna, ninguna, ninguna se materializa, ninguna. No hay estabilidad laboral porque no se convocan las ofertas públicas de empleo, no hay suficientes médicos de atención primaria, no hay especialistas suficientes y las listas de espera, kilométricas, y kilométricas y kilométricas, se dispararán después de la pandemia, cuando veamos los efectos reales de todo esto. Y lo digo, ustedes votaron en contra de una iniciativa de prevención de efectos secundarios, todo para llevarlo a la prevención, para no ser reactivos, como le ha pasado a la consellera con la pandemia, que se ha visto desbordada por ser reactiva y no preventiva y no poner las medidas a tiempo.

Y cuando usted me dice: proporcionar el descanso, alimentos. Usted sabe perfectamente a lo que me refiero. Sí, usted sabe perfectamente a lo que me refiero, cuando un médico de atención primaria, por ejemplo, tiene que atender en cinco minutos a cuatro, cinco, seis y siete pacientes. Derecho al descanso, a tener un cupo en condiciones, por ejemplo, a dejarles sus momentos de descanso.

Y respecto a los sueldos, pues oiga, ustedes llevan seis años gobernando aquí, habla de sueldos dignos, ustedes mismos han quedado retratados, tendrán que explicarles a los sanitarios por qué usted está reclamando sueldos dignos para los sanitarios en la Generalitat valenciana y después de seis años no se los han subido.

En fin, florituras y circos para votar que no a una iniciativa, simplemente porque viene del Grupo Parlamentario Vox. No se preocupe, tendrán que explicárselo más pronto que tarde a todos sus votantes, pero también a todo el personal sanitario al que ustedes han abandonado durante todo este año de pandemia, y no lo dice Vox, lo ha dicho un juzgado.

Y, por cierto, todas y cada una de nuestras manifestaciones están debidamente autorizadas, señora Martínez. Vamos a dejar de decir mentiras y, en honor a la verdad, nosotros las manifestaciones las convocamos en vehículos, eso no contagia.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Exercirà el torn de rèplica a esta última contestació, la il·lustre diputada Carmen Martínez, en nom del Grup Parlamentari Socialista. I amb esta rèplica finalitzarem el debat d'este punt.

La senyora Martínez Ramírez:

Sí, señora Vega, igual de legal que el mitin de Abascal en Murcia.

Y mire, no es verdad que se haya condenado a la conselleria, es que no es verdad. Pero sí es verdad que está condenada la Comunidad de Madrid, a la que ustedes han mantenido hasta ahora en el gobierno.

En cualquier caso, señora Vega, mire, nosotros no votamos en contra porque no creamos que no debamos reforzar la atención psicológica de nuestros sanitarios. Claro que lo queremos, claro que sí. Votamos en contra realmente porque yo no sé exactamente a quién le estoy votando la propuesta, en ese ejercicio de camuflaje que están intentando hacer ustedes hoy, si al Vox que la semana pasada usted decía desde ese asiento que estábamos haciendo un genocidio de cigotos porque aprobábamos las técnicas de inseminación artificial negándoles la maternidad a miles de mujeres, si al Vox que ha tenido la osadía, como usted ha hecho hoy, de darse golpes en el pecho en defensa de la infancia y de las niñas maltratadas, cosa que me parece muy bien. Pero ustedes en Madrid ponen unos carteles infames rechazando a los menas y haciendo (aplaudiments) incluido un presunto delito de odio. (Aplaudiments) ¿A qué Vox tenemos que creer? Al que viene aquí y dice que tampoco creen en la brecha salarial de las mujeres, porque nosotros elegimos cobrar menos porque preferimos quedarnos en casa a cuidar de nuestros hijos y trabajar menos horas. Porque dicen eso aquí también en esta casa. (Remors) O a los que hoy se presentan aquí esta propuesta absolutamente blanca intentando empatizar o aparentar que empatizan con la salud mental de nuestro personal sanitario.

Mire, yo ya no sé a qué Vox tenemos en esta cámara. Ustedes critican la democracia y, sin embargo, juegan a ella. Igual que hacen con el estado de las autonomías, no reconocen su legitimidad, pero les interesa mucho estar aquí, están aquí participando de este juego.

Esta propuesta no es más, como le decía antes, que una estrategia para blanquear su discurso político. Pero en cuanto introducimos en el debate en cualquier comisión, en cualquier PNL, el discurso más sensible, el discurso social inclusivo o de diversidad, ustedes, como en el cuento de la siete cabritillas y el lobo, se les ve patita por debajo de la puerta, no hay que hacer mucho esfuerzo para se les vea la patita, se les ve enseguida la patita.

Así que no me creo, señora Vega, esta PNL que usted hace, este ejercicio que me parece absolutamente hipócrita, políticamente hablando. Así que, mientras se aclaran, mientras se cambian el traje de camuflaje o se quitan la máscara, desde luego no cuenten con el Grupo Socialista para ayudarles a blanquear su discurso en esta comunidad.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la regulació dels preus del lloguer, presentada pel Grup Parlamentari Unides Podem (RE número 29.215, BOCV 140)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, passarem al següent punt de l'ordre, i últim del treball de hui, dimecres, que és el punt vuité: presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la regulació dels preus del lloguer, que presenta el Grup Parlamentari d'Unides Podem.

Per a la seua presentació i defensa, té la paraula la il·lustre diputada Naiara Davó.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Bona vesprada.

Senyories, els arribarà ara una transaccional que acabem de signar amb el Partit Socialista i amb la que demostrem que el País Valencià torna a ser avantguarda del canvi en Espanya, que tenim un consens valencià per a millorar l'accés a l'habitatge, per a mobilitzar els habitatges buits dels grans tenidors i per regular el mercat dels lloguers, i és hora de fer avançar a tota Espanya.

El sistema immobiliari espanyol era sostén material de la creació de la classe mitjana durant el desenvolupisme franquista i era, en essència, la propietat de l'habitatge o de més d'un el que posava les fronteres que definien el nostre sistema de classes.

El 49 % de la població vivia en un habitatge en propietat al 1950. Als anys setanta aquesta xifra havia augmentat fins al 74 %. I al 2008 s'arribava a la xifra màxima d'un 82 % de la població vivint en una casa en propietat, front al 17 % que vivia en lloguer.

Però la successió de dues grans crisi econòmiques estan canviant les característiques tradicionals del mercat immobiliari espanyol, i ara l'especulació en els preus de l'habitatge s'ha convertit en una realitat que patixen actualment centenars de poblacions i milers de famílies al llarg del nostre país. Per això ens cal impulsar la primera llei estatal d'habitatge que ens permeta blindar la funció social de l'habitatge, assegurar un dret a una vivenda digna, recollit en l'article 47 de la Constitució, i al mateix temps que incloga també els subministraments bàsics, la seua garantia i la regulació del mercat de lloguer.

Al País Valencià ja en sabem molt de parlar de la funció social de l'habitatge, en sabem molt de fer polítiques valentes d'habitatge, i hem de continuar impulsant aquesta via per a la resta d'Espanya.

La crisi financera i immobiliària de 2008 va significar un abans i un després per a l'evolució del mercat de la vivenda, i aquest fet no va significar sols un canvi en el règim de tinença de l'habitatge, que passava majoritàriament de la propietat a avançar cap a quotes més altes de lloguer, sinó que també va contribuir a acumular les vivendes en mans de pocs propietaris i que eixos propietaris foren bancs i fons voltor. Entre ambdós controlen ja el 80 % dels habitatges en lloguer, el qual constitueix un oligopoli encobert.

Mentre, segons dades de l'Eurostat, al voltant de quatre de cada deu persones que viuen en lloguer destinen més del 40 % dels seus ingressos familiars al seu pagament. Dedicar més del 40 % de la renda familiar al pagament de la vivenda és considerat per la Unió Europea com una càrrega excessiva per l'economia d'una llar, i a més el grup d'edat on es concentra el règim de lloguer són les persones entre setze i vint-i-nou anys, seguit de les persones entre trenta i quaranta-quatre, però especialment, especialment, entre la gent més jove de la nostra societat. I, a més, el 30 % de totes les vivendes buides de tota Europa, el 30 % de totes les vivendes buides de tota Europa s'acumulen a Espanya.

Per això, ens cal també traure al mercat les vivendes buides dels grans tenidors i, per descomptat, regular el mercat del lloguer, posant sostre a les pujades abusives en els contractes d'arrendament.

La regulació dels lloguers és un imperatiu democràtic irrenunciable. Perquè, miren, hi ha dos models de país: un país per a grans rendistes i fons voltor, que viuen del treball de la resta; o un país de drets per a la seva gent. Alguns, ja ho sabem, volen un país de grans tenidors i bancs que viuen del treball d'altres. Però no podem construir, ni anem a fer-ho, un país per a paràsits. Necessitem un país que protegisca les treballadores i els treballadors, els qui s'esforcen cada mes per pagar eixe lloguer.

Els lloguers han de ser justos, no un abús, no una estafa dels qui volen viure sense treballar contra els qui volen treballar per a viure. Perquè el model neoliberal, que confiava en l'autoregulació del mercat, és incapaç d'assegurar els drets a l'habitatge, més bé al contrari, i hem pogut constatar els efectes perniciosos d'eixe model neoliberal: la bombolla immobiliària, el tractament de l'habitatge com a un bé de mercat que comporta major especulació i el control indirecte dels preus, mitjançant l'oligopoli de la banca i dels fons voltor.

Un exemple clar és la Sareb, n'hem parlat també altres vegades i hem vist com acumula a tota Espanya fins a dos-cents cinquanta mil cases avalades amb diners públics. L'objectiu, a més, com ja sabem, és desprendre's de tots aquests actius immobiliaris i vendre'ls a fons d'inversió en un termini no superior a quinze anys. I, com que la seua dissolució està programa per al 2027, s'estan accelerant els ritmes de venda.

L'administració ha d'intervindre, mitjançant la creació de mecanismes oportuns per a impedir aquestes operacions massives. A la nostra terra ja comptem amb eixe mecanisme, el decret contra els fons voltor, el decret de tanteig i retracte. I ara cal avançar en aquest sentit a la resta d'Espanya. Perquè, al final, l'especulació, la Sareb, els fons voltor i la concepció de la vivenda com a un bé de mercat constituïxen el cercle viciós i violent de la vivenda a la nostra terra. I ara se'ns presenta l'oportunitat de trencar-lo i d'articular un vertader sistema públic d'habitatge. La pandèmia i el seu impacte sobre el mercat immobiliari ens ha de servir per a reivindicar la necessitat de garantir el dret a l'habitatge digne, recollit en la nostra Constitució, per a revertir les polítiques de mercantilització i dibuixar un horitzó normatiu en el qual l'habitatge complisca la seua funció social.

Hui avancem en eixe camí.

Gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, a esta proposició no de llei especial d'urgència s'han presentat dos esmenes. Una ha estat ja transaccionada i hem donat còpia a tots els grups parlamentaris, és la presentada, en nom del Grup Parlamentari Socialista, per la il·lustre diputada Sabina Escrig. No la defensarà ara, que esgotaria sis minuts, sinó que fixarà posició al finalitzar el torn de fixació de posicions.

Sí que es manté l'esmena que, en nom del Grup Parlamentari Popular, ha presentat l'il·lustre diputat Alfredo Castelló, que ara defensarà, ara defensarà i, si té l'habilitat de convéncer la ponent, doncs, igual tenim un consens en la matèria. (Veus i rialles) Coses més rares s'han vist, però… Per tant, no dubtem de les seues capacitats oratòries, senyor Castelló. (Veus) Miracles sant Vicent en va fer molts i a Teulada… Bé.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

Gracias por su confianza, aunque me temo que no vamos a convencer a nadie. Pero, en fin.

Mire, habla usted de vanguardia. Yo no sé si tenemos la misma imagen de lo que es la vanguardia en el tema de vivienda porque, claro, ustedes han construido menos viviendas públicas en seis años que equipos quedan en la superliga, señoría. Es que no han hecho ninguna, ni vivienda ni viviendo ni viviende, cero. Es terrible. ¿Eso es estar en la vanguardia? De verdad, o sea, un gobierno progresista, ¿piensa que eso es estar en la vanguardia?

¿Piensa que es estar en la vanguardia estar en el puesto decimotercero, según dice el Ministerio de Fomento, el puesto decimotercero de inversión en vivienda de toda España? Por detrás tenemos a Asturias, Murcia, Castilla-la Mancha y Castilla y León. Y ahí estamos nosotros. ¿Y eso qué es? ¿Eso es vanguardia, señoría? ¿El decimotercero, para uno de izquierdas, es vanguardia? ¿De verdad?

Porque, claro, si estar en la vanguardia es eso, me tendrá que explicar por qué, según el Ministerio de Fomento, en los 2005 al 2014, el PP construía y fomentaba la construcción de 2.349 viviendas protegidas al año y ustedes 141 viviendas al año protegidas. (Remors) O sea, ¿eso es la vanguardia?

Pero es que dice: no, no, oiga, es que estamos hablando de alquiler. ¡Ah, vale!, si es de alquiler, es otra cosa, porque el PP generaba 710 viviendas de alquiler al año, durante ese tiempo que le digo, y ustedes generan la vanguardista cifra de ninguna, ninguna, cero. (Aplaudiments) Lo dice Ábalos. ¿Ve eso que he subrayado ahí? Cero, cero, cero, cero viviendas en alquiler promovidas por la Generalitat. (Soroll de papers) Esto es la vanguardia, señorías -me ha hecho cambiar toda la intervención con semejante palabra, pero bueno.

Oiga, ¿usted ha pensado que igual tiene alguna relación el que no hagan ni una sola vivienda de alquiler o el que hagan esa media de 140 viviendas protegidas al año con que haya aumentado el precio de los alquileres? ¿Lo han pensado? Porque es que igual tiene alguna relación, ¿no cree? Nosotros pensamos que sí.

Porque, al final, fíjense, llevan ustedes seis años gobernando y, como dirían en una película americana, six years later, aquí estamos, instando al gobierno de la nación a que legisle. ¡Jo!, pues, vaya vanguardia y vaya revolución. No hacemos viviendas, instan ustedes a su gobierno de aquí para que inste a su gobierno de allí a que legisle a su vez y ustedes, ni aquí ni allí, hacen nada. Son ustedes unos fenómenos, señorías, unos fenómenos.

Aquí, de acuerdo todos en una enmienda. Al final, el PSOE he visto que ha aflojado un poquito en esta enmienda presentada. Siete minutos antes de que iniciara la intervención y entregada, con el punto ya iniciado -muchas gracias, señorías, por su cortesía parlamentaria-, pues, dicen que ya no hace falta el tema de topar los alquileres en tema que sea zonas o no tensionadas; da lo mismo, aquí la cuestión es controlar los precios como sea. Y ya saben, aquí todos de acuerdo y, luego, llegarán a Madrid y Ábalos les dirá: no, eso no lo firmamos. Y no pasará nada. Y el PSOE tan contento aquí y ustedes tan felices aquí, apoyando a Puig y todo para adelante, claro que sí. Eso es Podemos, pura comedia y tragar, lo mismo que Compromís, lo mismo que Compromís porque, claro, ustedes (inintel·ligible) … de ocho meses y ocho meses y ocho meses, con el tema de la financiación, al final, tanta tila han tomado que se han olvidado de montar pollos, pero ese es Compromís también, todo tragar en la Comunidad Valenciana.

La semana pasada… No solo hicieron esto. La semana pasada, en la comisión, trajeron un punto en el que establecían un derecho preferente para las familias desahuciadas para adquirir una vivienda en el parque público. Oigan, ¿eh?, un derecho preferente, por encima de las mujeres víctimas de violencia de género, por encima de familias vulnerables, por encima de familias con niños; y ellos, a las personas que han sido desahuciadas, les quieren dar un derecho preferente y los otros detrás. Les dije que ustedes eran feministas de boquilla y se me enfadaron; hoy, para que no se enfaden, les diré que son feministas de salón.

¿Saben quién propone esta medida, que se legisle para dar prioridad a los desahuciados? Lo propone un gobierno que al 0,15 % de familias desahuciadas en la Comunidad Valenciana les ha dado una vivienda del parque público. ¡Ojo!, al 0,15 % le han dado una vivienda de las personas que han sido desahuciadas. Y ellos son los que quieren dar ejemplo en otros sitios. En fin, nos parece escandaloso.

En nuestra enmienda, como verán, les hemos planteado nuestra primera medida, que tenía que ver del plan de reconstrucción, la que ustedes no quisieron incluir y que ayer se presentó un plan, por el conseller, parecido a lo que nosotros decíamos. La segunda, que tiene que ver con una petición del sector, que nos parece absolutamente necesaria. Y el resto que tienen que ver con cuidar el parque público de la vivienda, que ustedes tienen abandonado.

No confío en los milagros, pero espero que lo aprueben.

Gracias, presidente. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Castelló.

Ara, la ponent ens ha d'indicar si accepta o no l'esmena que s'acaba de presentar, pel senyor Alfredo Castelló, i continuarem el debat.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Senyor Castelló, ens ha presentat vosté la seua esmena en el temps de descompte. Ja pensava jo que no anava a parlar d'ella. Però jo veig normal que no ens vullga parlar d'ella, bàsicament perquè la PNL que presentem parla d'aprovar una llei d'habitatge que blinde la funció social, que garantisca subministraments, posar sostre a les pujades abusives en els preus del lloguer, mobilitzar vivendes buides i vostés ens presenten una esmena que elimina tots els punts, absolutament tots els punts que proposem i parla, per exemple, d'eliminar la conselleria de vivenda, inclosos el seu vicepresident i conseller i els seus càrrecs i assessors. Eixe és el nivell, senyor Castelló, del que ens presenten ací. I és que, al final, la seua esmena, doncs, ens al·lucinaria, si no fora perquè els coneixem i coneixem ja la seua política d'habitatge que han fet en aquesta terra al llarg dels últims vint anys.

A vore, jo, al final, no m'aclarisc amb vostés perquè volen vostés vivenda pública o no la volen? Volen més diners per a la conselleria o la volen eliminar? Què volen fer amb els diners de la conselleria? O ahí crec que millor seria preguntar què feien amb els diners de vivenda, perquè totes sabem ja que els dedicaven a pagar la fórmula 1, però deixaven sense pagar les ajudes als lloguers. I això, al final, és el que feien, quan governaven, amb els diners de vivenda, no?, eren polítiques per a rics i contra les majories socials.

Amb nosaltres, els diners de vivenda van per a tindre més vivenda social, van per a tindre més ajudes als lloguers. I, per tant, passem, doncs, dels deutes Bonig a les solucions Dalmau. I eixa és la diferència de quan govern aquest govern del Botànic, que posa la gent en el centre.

Un exemple, en els últims cinc anys, la inversió per habitant en matèria d'habitatge al País Valencià ha crescut un 430 %. I no sols utilitzem els instruments que tenim al nostre abast per a garantir l'accés a l'habitatge i vivendes dignes, sinó que, a més, tenim eixe decret contra els fons voltor, que ens permet ampliar el parc públic, tenim o tindrem, d'ací prompte, eixe decret contra l'especulació per a mobilitzar les vivendes buides; mentre, vostés, tant ací com allà on posen els seus governs de referència, l'únic que acumulen són sentències per venda il·legal de vivendes públiques.

I ací, tant que parlen també del parc d'habitatge… Sí, senyor Castelló. Vostés, quan van arribar ací, teníem 45.000 vivendes en el parc públic d'habitatge; i, quan se'n van anar, ens van deixar d'habitatge amb sols 15.000 vivendes. De 45.000 a 15.000, eixa és la seua política pública d'habitatge.

És evident, senyor Castelló, que no podem aprovar la seua esmena perquè, com deia, és que no parla en absolut ni d'una llei estatal d'habitatge, ni de la funció social de l'habitatge, ni de posar sostre a les pujades abusives, ni de mobilitzar, simplement ens porten punts inconnexos i, com a guinda del pastel, bé, posen com a burla l'eliminació de la conselleria d'habitatge.

Repensen un poc…, repensen el rumb que volen agafar perquè els veig un poc sense nord. I jo, si fora vostés, retiraria l'esmena.

Gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, ha quedat clar que no s'ha produït el miracle (rialles) i que no s'accepta l'esmena que s'havia plantejat. I, per tant, el senyor Alfredo Castelló replicarà esta intervenció de no acceptació de l'esmena.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

Antes le he cuantificado las familias desahuciadas a las que ustedes le dan una vivienda en el parque público, al 0,15 % de ellas. En una pregunta parlamentaria hecha al vicepresidente, ¿sabe usted, de todas las viviendas que se han adquirido por los derechos de tanteo y retracto, sabe usted cuántas de ellas se han hecho con la nueva normativa? Pues, mire, lo dice aquí, firmado por Rubén Martínez Dalmau, de estas viviendas hay tres sobre las que no se hubiera podido ejercitar el derecho de tanteo con arreglo a la legislación anterior, tres. Ese es el logro.

Por otro lado, con ese decreto han conseguido que haya familias que se hayan vuelto locas buscando una vivienda, que la hayan encontrado, que hayan conseguido un préstamo y que cuando han ido a la notaría les han dicho: Quietos, que es que esto, igual, la conselleria ejerce el derecho de tanteo y retracto. Se han tirado varios meses esperando a que lo ejercieran o no lo ejercieran y, al final, lo han ejercido.

O lo que ha pasado en la Torre Girasol en Paterna, en la que resulta que hay 19 familias viviendo allí, hay otras cinco o seis familias que han hecho un contrato de opción de compra, llega la conselleria como elefante en cacharrería, se queda las 33 viviendas y va a truncar unas vidas de esos 19 propietarios que había antes porque automáticamente el precio de sus viviendas se ha ido por los suelos. ¿A quiénes han rescatado con estas medidas? ¿A quiénes han rescatado? Lo que sí que han hecho ha sido hundir familias, desde luego que sí.

Porque este plan que ahora nos presentan, el de las 2.400, es tan malo, es tan ridículo. Me pueden decir ustedes ¿cómo se van a quedar como promotoras cooperativas para dar viviendas en alquiler? Eso ¿cómo se engarza jurídicamente? ¿Se dan cuenta que es imposible? ¿Se dan cuenta que esas viviendas públicas, esas 2.400 que dicen que van a promover, será públicas de verdad cuando acabe la concesión dentro de 75 o de 90 años? ¿Cómo pueden tener la cara de hablar de vivienda pública?

¿Saben ustedes que incumplen el Plan Hábitat 2020-2030 que han hecho ustedes mismos hace cinco meses? ¿Lo saben? Miren, dicen que van a hacer 2.400 viviendas en cinco años de alquiler, ¿vale? En la página 86 del Plan Hábitat pone: viviendas protegidas en el alquiler de nueva promoción, número de viviendas, y quieren hacer en diez años 7.000, mientras que en cinco años van a hacer 2.400. Este año tendrían que haber hecho 666, ¿cuántas han hecho? Cero -eso en el 2020-. En el 2021, 666, ¿cuántas van a hacer? Cero. En el 2022, ¿cuántas van a hacer? Cero. Es decir, van a llevar 2.000 viviendas por detrás. Cuando deberían hacer 4.662 viviendas en el 2026, ustedes prometen que van a hacer 2.400 incumpliendo sus propios planes.

¿Cómo quieren que nos creamos que ustedes son vanguardia de no sé qué? De ninguna forma, señorías, no nos lo podemos creer.

Gracias, presidente. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Molt bé. Va a exercir el torn de rèplica la il·lustre diputada Naiara Davó a la intervenció del senyor Alfredo Castelló.

Quan vosté vullga, senyoria.

No, no, ja està. No toque vosté res, està perfecte.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Senyor Castelló, doncs, a mi és que encara em continua sorprenent, de vegades, quan l'escolte perquè no entenc com vosté pot parlar de gestió d'habitatge quan van deixar en caixons milers d'ajudes al lloguer per pagar. (Aplaudiments) Van deixar en caixons milers d'ajudes al lloguer de les famílies més vulnerables. A mi em faria molta vergonya parlar de la gestió d'habitatge si el meu govern fera això… (Veus)

El senyor president:

Senyories, per favor. (Veus)

Senyories.

La senyora Davó Bernabeu:

Senyor Castelló, polítiques valentes i horitzons ben determinats, això ens fa ser avantguarda en matèria d'habitatge Això sí que ens fa ser avantguarda, tot el contrari del que fan vostés. Perquè vaig a resumir molt ràpidament el que vostés han proposat en matèria d'habitatge en aquest últim any i mig.

En els primers pressupostos d'esta legislatura volien eliminar totes les partides per a la compra de vivenda pública. Tant les volien eliminar que, al final, es van passar del pressupost total, les van retallar tant que es van passar del pressupost total. (Rient) Després, en el pacte de reconstrucció, defensaven un major pressupost -no?- defensaven un major pressupost per a vivenda i la compra de vivenda pública a través de qualsevol procediment. Però uns mesos després van portar el decret de tempteig i retracte al Tribunal Constitucional.

La seua política de vivenda és que no té rumb, és que no el té. És que no el tenen perquè no han tingut mai cap altre horitzó en vivenda, doncs, que no siga el d'afavorir els pelotazos, el de la destrucció del medi ambient i, al final, el de les corrupteles que també han afectat a l'habitatge.

Al llarg dels seus governs van deixar a moltíssima gent arrere, van destruir gran part de la nostra terra, van posar moltes dificultats per a moltes famílies. I ara ho estant tornant a fer donant l'esquena a la necessitat de regular el mercat dels lloguers, de posar fre a les pujades abusives i de millorar, sobretot de millorar, l'accés a un habitatge i de poder tindre un habitatge digne. Sempre han deixat a gent enrere, sempre han donat l'esquena a les famílies més necessitades i ara ho tornen a fer. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Té la paraula l'il·lustre diputat Miguel Pascual, que fixarà posició sobre esta esmena transaccional fruit de l'esmena de la il·lustre diputada Sabina Escrig, en nom del Grup Socialista, i el text original del Grup Parlamentari Unides Podem. Fixarà posició sobre esta esmena transaccional.

Escoltarem al senyor Miguel Pascual.

Quan vosté vullga, senyoria.

El senyor Pascual Pérez:

Muchas gracias, señor presidente.

Debo decir que cuanto más leía esta proposición no de ley sobre intervencionismo en el precio del alquiler, pues, más me asombraba, porque no deja de ser una retahíla de justificaciones inconexas y de medias verdades. Al final pura propaganda, que estaría muy bien para reírse de ustedes si no fuese porque estamos hablando de algo tan serio para todos como es poder disponer de una vivienda donde vivir, donde crecer, donde crear una familia y poder darles un futuro a nuestros hijos.

Y, sí, los datos de acceso a la vivienda en España y también en la Comunidad Valenciana son muy malos. Pero son muy malos por culpa de todos ustedes. Primero, hundieron a España en una crisis monumental, como era la del 2008, en la que Zapatero nos arruinó, mintió a todos los ciudadanos. Primero nos dijo que estábamos en la champions league de la economía y cuando estaba todo destruido, pues, volvió a mentir con aquellos famosos brotes verdes, ¿se acuerdan?

Y hay una cosa que con la que sí que estoy de acuerdo con su exposición de motivos y es que la historia se repite. Volvemos a tener un gobierno de izquierdas -dos, dos en este caso- y volvemos a tener una crisis brutal y eso, señorías, no es casualidad. Ustedes venden en esta fantochada que el problema de acceso a la vivienda de los jóvenes y de las familias es culpa de una serie de problemas económicos mundiales que nada tienen que ver con ustedes, como si la paralización de gran parte de la actividad económica no fuese debida a su nefasta gestión.

Miren, llevamos desde el primer día diciéndoles que la crisis sanitaria mal gestionada solo podía derivar en una crisis económica sin precedentes y, posteriormente, en una crisis social sin mesura. Y esto, ustedes, lo catalogan en la exposición de motivos como escenario lleno de incertidumbre. ¡Qué vergüenza, señorías! ¡Por favor!

Ustedes han mentido a la población desde el minuto 1. Primero no tomaron las medidas oportunas ante la gravedad del virus chino, cuando las denunciamos nosotros nos llamaron racistas. Después, mintieron con las mascarillas, ocultan decenas de miles de compatriotas muertos, aplican estados de alarma inconstitucionales y le prohíben a la gente poder ir a trabajar. Por cierto, todo nuestro apoyo a los trabajadores del ocio nocturno acampados en la puerta del Palau de la Presidencia, (aplaudiments) que están desde hace 13 meses sin ingresos y sin ayudas. Y luego presentan esto como si todo lo acontecido en el último año no fuese con ustedes. La gente hace cola en los bancos de alimentos porque se mueren de hambre.

Señores de Podemos, voy a hacer mías las palabras de nuestra candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid, la señora Rocío Monasterio, en cuanto les define a ustedes como izquierda caviar, es decir, comunistas de salón y de moqueta.

Miren, no esperamos que ustedes trabajen para aumentar la renta de las familias para que puedan pagar el alquiler o la hipoteca y que no les suponga más del 30 % de sus ingresos, porque en vez de eso utilizan la situación creada por su nefasta gestión para hacer ver que el control de la economía y un mayor intervencionismo es positivo. Y no es así.

Y este intervencionismo, señorías, no es nada nuevo. Ustedes ya lo intentaron a través del ministro de Consumo, Alberto Garzón, cuando fijó los precios máximos de venta de las mascarillas. Y ¿cuál fue el resultado de todo esto, del intervencionismo? Pues, escasez, bajada de calidad y mercado negro.

El senyor president:

Senyoria.

El senyor Pascual Pérez:

Y aquí ¿qué implica? Incremento de precios, escasez, mercado negro y menos acceso a la vivienda. Y, desde luego, ahí , señorías, no nos van a encontrar.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, per a torn de rèplica d'esta intervenció que s'acaba de fer, té la paraula la il·lustre diputada Naiara Davó.

Senyoria, quan vosté vullga.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, president.

Es curioso que el mejor ejemplo sobre la regulación, al final, nos lo ha puesto (inintel·ligible) … y su hilo sobre la escasez de las mascarillas.

Mire, señor Pascual, usted ha empezado diciendo algo tan serio como disponer de una vivienda donde vivir, crecer y dar un futuro a nuestros hijos. Y por eso ustedes, en los dos últimos meses, han hecho: presentar una PNL en el Congreso a favor de la especulación y de los precios abusivos en las viviendas, aludiendo que no existe ningún desequilibrio en los precios del alquiler. Por eso, a principios de febrero, ustedes votaron en el Congreso en contra del Real Decreto de protección de los consumidores y usuarios frente a situaciones de vulnerabilidad social y económica, que contempla, entre otras cosas, la suspensión durante el estado de alarma y los siguientes meses de los procedimientos de desahucio y de los lanzamientos para personas en situación de vulnerabilidad. Choca bastante con las palabras con las que usted ha empezado, ¿verdad?

Pero es que, además, han votado sistemáticamente en contra de la suspensión, como decía, de desahucios, de la prórroga extraordinaria de los contratos, de las moratorias de deudas o de las ayudas al alquiler. Esas son las políticas de vivienda que ustedes promueven, son políticas contra las mayorías sociales, son políticas contra los más vulnerables. Son políticas que al final son cobardes y expanden el odio, como su odio contra los niños y las niñas más desfavorecidas que han mostrado estas semanas en esos carteles abominables en Madrid. (Aplaudiments)

Esas políticas de odio de las que ustedes hacen, y al final ustedes intentan esparcir, son las que nosotros vamos a frenar y frenamos con políticas valientes, como decía antes, con horizontes claros que protegen a las personas más vulnerables, que protegen a las valencianas y a los valencianos y que, además, intentamos hacer también protagonistas de ese cambio y de esa mejora a las españolas y a los españoles.

Todas las propuestas que ustedes nos han hecho en materia de vivienda… Bueno, todas, todas las que han hecho en el último año, porque el primer año no hicieron ninguna, no presentaron enmiendas a los presupuestos ni a la ley de acompañamiento. Pero las únicas que presentaron, las de este año, suprimían los criterios de vulnerabilidad en el acceso a la vivienda. Suprimían las ayudas para las mujeres víctimas de violencia de género y para sus hijos y para sus hijas. Suprimían, cómo no, los mecanismos para regular los precios del alquiler, los mecanismos para sacar viviendas vacías de los grandes tenedores.

Su política de vivienda es igual que su política en general: política para los más privilegiados y contra la gente común.

Gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Per a rèplica a esta intervenció, té la paraula l'il·lustre diputat Miguel Pascual.

El senyor Pascual Pérez:

Señora Davó, no vengan ahora como adalides y protectores de los más vulnerables, cuando ustedes llevan seis años gobernando y lo único que han hecho ha sido ustedes crear más pobreza y más desigualdad. Vayamos a los hechos, vayamos a los números.

Mire, aquí en la Comunidad Valenciana tenemos un parque público de vivienda que constituye una de las principales herramientas para poder dar respuesta a estas necesidades de la gente que menos tiene, para que puedan optar a una vivienda en momentos de necesidad.

Y, señora Davó, ¿cuáles han sido sus políticas en materia de vivienda pública? ¿Cómo trabajan ustedes para proteger a los que menos tienen? ¿Saben ustedes lo que pasó durante 2015, 2019, mientras gobernaban? Pues que la gente era cada vez más pobre y pedía cada vez más vivienda. Había más demandantes de vivienda pública. Año a año se iban incrementando estas demandas. Desde 2015 a 2019, 1.300 nuevas cada año.

Más de quince milsolicitudes presentadas para poder optar a una vivienda pública. Pues, miren, ya pueden esperar. Porque, en 2019, la lista de espera de demandantes de vivienda pública superaba las nueve mil quinientas solicitudes. Esto, señora Davó, se empieza a parecer muy peligrosamente a las listas de espera en sanidad.

Y esto sucede cuando llevaban ustedes gobernando seis años, porque ustedes llevan aquí desde 2015. ¿Y qué pasaba, qué hacían ustedes con el parque público de vivienda? El señor Castelló, sabiamente, les ha recordado la vanguardia cifra de que prácticamente no hacían ninguna vivienda. Y yo añado que ustedes las han reducido en 1.300 viviendas, es decir, un 10 % del total. Se pasó de casi catorce mil viviendas a poco más de doce mil quinientas. Han destruido ustedes una de cada diez viviendas públicas de la Generalitat Valenciana, se han cargado el parque público de todos. Y estos son datos del Observatorio de Hábitat.

Lo mismo ha pasado con las viviendas de la Entidad Valenciana de Vivienda y Suelo en los últimos cinco años. Ustedes no las han aumentado, pero es que tampoco las han mantenido. Ustedes han destruido 50, llegando a las 1.367.

Y, mientras esto sucede, ustedes permiten que 1.300 viviendas estén ocupadas de forma ilegal. Es decir, volvemos otra vez, una de cada diez viviendas del parque público está ocupada de forma ilegal. Veamos la progresión, los números. En 2015, 500 viviendas ocupadas. 2019, 1.164. 2021, casi mil trescientas y casi mil viviendas más vacías y sin estar puestas al servicio de los ciudadanos porque las tienen inhabitables. (Aplaudiments) Son ustedes pura hipocresía y desfachatez.

Porque lo que tienen que hacer ustedes es trabajar por tener un parque público de viviendas digno y dejar en paz a los ciudadanos. Señoría, lo que ustedes traen aquí es pura propaganda barata al más puro estilo bolivariano que, a la hora de la verdad, solamente traerá más desigualdad, miseria y hambre para todos.

Muchas gracias. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Coneixerem ara la posició que, en nom del Grup Parlamentari Compromís, realitzarà la il·lustre diputada Belén Bachero sobre esta esmena transaccional.

Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Senyories, evidentment votarem a favor d'aquesta proposta, perquè en la defensa del dret a l'habitatge com a dret fonamental Compromís ha estat, està i estarà. I així ho defensarem sempre, ací i a Madrid.

Perquè patim d'una situació d'emergència d'habitatge deguda a dècades d'una política de vivenda especulativa i antisocial, i que, amb aquesta maleïda pandèmia, la situació s'ha agreujat. És per això que hem de posar fi a aquesta situació urgentment.

Ara, més que mai, és el moment de reivindicar la necessitat de garantir el dret a l'habitatge. Necessitem més vivenda pública i mesures efectives per limitar els preus de lloguer. El control dels preus de lloguer és l'única manera de garantir actualment l'accés a l'habitatge, sense oblidar que estem parlant en última instància d'un dret humà, no d'un privilegi ni d'un producte per a especular.

Londres, París, Amsterdam, Viena, Dinamarca, Barcelona són exemples de llocs on s'han posat en funcionament mesures encaminades a controlar els preus. No és impossible regular els preus del lloguer, senyories. Per a qui diu que no val per a res regular, no és així. Resulta ser la mesura més efectiva per a limitar els augments excessius dels lloguers.

I Europa ho confirma en la última resolució aprovada pel Parlament Europeu en gener de 2021, on reclama als 27 estats membres que regulen el lloguer per a protegir el dret a l'habitatge, incloent mecanismes de control de preus. No ens ho estem inventant.

Però, per a aconseguir-ho, és necessària l'actuació del govern de l'estat espanyol, que ara té l'oportunitat de donar un pas al front i aprovar la llei de vivenda que es va pactar en l'acord del govern, conforme a les exigències de l'Agenda 2030. Ho té fàcil, només s'ha de fixar en el que es fa ací, al govern del Botànic.

Som referent en polítiques de vivenda: llei de funció social de l'habitatge, decret de tanteig i retracte per a l'ampliació del parc públic, pla Hàbitat 2030, perquè per primera vegada es planifica per a complir objectius, plans d'ajudes a ajuntaments, com el pla Adha o el pla Recuperem llars, per a que amplien també ells el parc públic d'habitatge. Ajudes també a la rehabilitació de vivendes particulars, perquè també cal rehabilitar el parc privat de lloguer, clar que sí, no tenim cap problema.

Clarament, les polítiques de vivenda s'han ficat en el centre, perquè només així podrem aconseguir que la vivenda forme part d'eixes pedres angulars que conformen els pilars de l'estat del benestar. I aquest model, senyories, és extrapolable a l'executiu central. Ara, que tenim a Madrid el govern més progressista de la història, és el moment que no ens defraude i ens demostre la seua valentia per a tirar endavant les polítiques d'habitatge.

Nosaltres, senyories, ho tenim clar. Sí a la llei de vivenda de l'estat que blinde l'article 47 de la Constitució, que garantix el dret a una vivenda digna. Sí a l'augment del parc públic i a mobilitzar els habitatges buits. Sí a la vivenda pública. Sí a la paralització dels desnonaments absoluta, cap desnonament sense alternativa d'habitatge. Sí a garantir el subministrament bàsic a tothom. Sí a la regulació dels preus de lloguer.

Votem sí a aquesta i a totes les mesures encaminades a protegir tant a inquilins com a propietaris de la inversió especulativa i la mercantilització. Perquè per a Compromís, ara i sempre, les persones primer.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Continuarem amb la fixació de posicions. Ara, en nom del Grup Parlamentari Ciudadanos, fixarà posició en nom del seu grup l'il·lustre diputat José Antonio Martínez.

El senyor Martínez Ortega:

Gracias, presidente.

Lindbeck, economista sueco: «Aparte de un bombardeo, el control de precios es una de las técnicas más eficientes para la destrucción de las ciudades». Diputados, diputadas, es verdad: el acceso a la vivienda es un problema muy serio en este país, y que afecta principalmente a las personas más desfavorecidas y a los jóvenes que pretenden emanciparse.

Pero, lo que en principio parece ser que sería la solución a este problema, no nos equivocamos, es un gran error. Y es un error porque el intervencionismo, a la hora de establecer el tope máximo en la regulación del precio de los alquileres, ha demostrado que produce el efecto totalmente contrario al esperado.

Datos. Cataluña, donde se ha aprobado esta regulación. La rebaja del precio del alquiler ha sido muy similar o incluso inferior al que se ha producido en Madrid durante esta pandemia. ¿Y la explicación? Muy sencilla. Si se controla el precio del alquiler, se desequilibra la oferta y la demanda. Si la oferta de vivienda en alquiler se desploma, el precio sube.

Además de que, con esta medida, se desincentiva la inversión en los inmuebles, tanto de obra nueva como de segunda mano para su rehabilitación. Con lo cual, además, paralizamos un sector económico clave en nuestra economía como es el mercado inmobiliario.

Señores, así no se consigue una vivienda más asequible. Lo que se consigue así es que haya poca y mala vivienda en alquiler. ¿Quieren soluciones para que haya más vivienda y para que sea más accesible? Incentiven fiscalmente y den protección jurídica a los arrendatarios, ya verás cómo así sacan toda la vivienda vacía y la ponen en alquiler. Pero no lo hagan por la vía de la penalización y de la sanción, que es la vía fácil.

Recuperen todas las viviendas públicas ocupadas ilegalmente. Incentiven y agilicen las ayudas de alquiler. Promuevan políticas públicas de vivienda que tiendan a deslocalizar la demanda y a descongestionar las zonas tensionadas. Miren, el auge del teletrabajo les da una herramienta muy útil para esto. Apuesten por la colaboración público-privada. Cedan suelo y exijan que, necesariamente, parte de la vivienda construida se tenga que dedicar al alquiler.

Por supuesto que votaremos en contra de esta PNL. Porque, como ya se ha demostrado en otros lugares, con esta regulación las opciones al acceso del alquiler no mejoran. Al contrario, han demostrado que la oferta cae y que se deteriora el stock de viviendas en alquiler.

Votaremos en contra, además, porque lo que están haciendo con esta propuesta es trasladar la responsabilidad de tener un parque público de viviendas al sector privado. Y, por último, porque ¿no se dan cuenta de que están fomentando la economía sumergida? Lo que están consiguiendo es que se paguen los alquileres en negro o bajo mano.

Para concluir, un consejo: atiendan más a la evidencia y menos a los prejuicios ideológicos.

Muchas gracias, presidente. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Vol replicar la intervenció del senyor Martínez? (Adreçant-se a la senyora Davó Bernabeu) Doncs està en el seu dret per a replicar esta intervenció del senyor José Antonio Martínez. Quan vosté vullga, senyoria.

La senyora Davó Bernabeu:

Gràcies, senyor president.

Faré una rèplica molt curta. Perquè, senyor Martínez, ha fet vosté una exposició de llocs comuns que poc tenen a vore amb l'evidència, que deia vosté, i sí amb molts tòpics.

Comencem per exemple amb Catalunya, Barcelona. És que les dades en Barcelona demostren que la regulació del mercat de lloguer ha ajudat a baixar els preus. És que ja hi ha dades que demostren això i que ens ho fan vore, a més, d'una forma molt fàcil. Perquè, malauradament, en la pandèmia, que va incentivar que no hi hagueren tants pisos turístics i que, evidentment, el mercat estiguera més parat, es veu clarament una tendència diferencial els sis primers mesos de pandèmia dels sis posteriors, quan es va regular el mercat. I són dades.

I evidentment que regular el mercat del lloguer no és la panacea. És un acord important, molt important en les polítiques públiques d'habitatge que ha d'anar complementada d'altres mesures que són igualment necessàries, de mesures que ens facen incrementar el parc públic d'habitatge.

Però això sí, des del govern del Botànic i des de la conselleria d'habitatge hem hagut de fer eixe decret tan important que facilita que l'administració puga incrementar el parc públic d'habitatge. Hem de mobilitzar les vivendes buides dels grans tenidors, que el que estan fent és a través d'un oligopoli encobert fer que els preus pugen molt.

Per tant, si volen que parlem de coses serioses i de les evidències, les evidències ens diuen que regular els preus del lloguer i les pujades abusives ajuda a que baixen i ajuda a que les famílies puguen tindre un vida més digna. I les evidències ens diuen que eixa mesura és molt important, que és molt rellevant.

Per això hui ací fem un pas important en aprovar-ho. Ha d'anar, a més, complementada amb altres mesures per incrementar el parc públic de vivenda i per mobilitzar les vivendes buides en mans de fons voltor i de bancs.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Gràcies, senyoria.

Vol replicar l'il·lustre diputat José Antonio Martínez? Està en el seu dret.

El senyor Martínez Ortega:

Señora Davó, este modelo que Podemos pretende implantar en las principales ciudades españolas es puro intervencionismo. Es un modelo que destruye el mercado de alquiler, que desprotege al arrendatario y, lo que es más importante y más obvio, (veus) no responde a los problemas de fondo del mercado inmobiliario, que, como ya creo que le hemos explicado todos los grupos, a día de hoy se caracteriza porque hay más demanda que oferta.

Si realmente quieren resolver el problema de la vivienda y pretenden garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna y asequible lo que tienen que hacer es aumentar la demanda allí donde hay oferta.

Y para ello le vuelvo a recordar que la colaboración público-privada sería bastante útil, porque si no aumentan el parque público de vivienda, si no fomentan la oferta de vivienda, si además regulan los precios lo que están haciendo es perjudicando seriamente a todas aquellas personas y familias que aspiran a convertirse en inquilinos o a aquellas personas jóvenes que aspiran a emanciparse.

Insisto. Hacen falta casas, hace falta vivienda pública en alquiler, pero no opten por la vía equivocada. Dejen de prohibir. Dejen de utilizar causas nobles para enmascarar políticas ideológicas e intervencionistas. ¿No se dan cuenta de que interviniendo el libre mercado, en este caso, con la regulación de los precios de alquiler, lo que se consigue es una legislación claramente egoísta y antisocial?

Ahora sí, da lugar a una legislación muy del gusto de Podemos y de la extrema izquierda, porque lo que hace es limitar el derecho a la propiedad privada, que también está reconocido en la Constitución. Y lo más importante, les permite hacer mucha propaganda populista, que en eso sí que son ustedes especialistas.

En resumen, con esta medida lo único que imponen es su dogmatismo y demuestran que gestionar, poco. Por lo tanto, señora, tengo que decirle que con la regulación del precio de alquiler yo sólo veo un paso más hacia ese proyecto de país iliberal que persigue el populismo. Y ahí ni a mí ni a mi grupo nos va a encontrar nunca.

Muchas gracias, presidente. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, i ja per últim coneixerem la fixació de posició del Grup Parlamentari Socialista. Recordem que l'esmena ha sigut transaccionada. I ara es fixarà posició sobre l'acord a què s'ha arribat entre el text original i l'esmena que va presentar es grup socialista. Té la paraula la il·lustre diputada Sabina Escrig per a fixar posició en nom del seu grup.

Quan vosté vulga, senyoria.

La senyora Escrig Monzó:

Moltes gràcies, president.

I moltes gràcies, senyora Davó, per haver aplegat a aquest acord. Ningú s'ha llegit l'acord, perquè una vegada han pujat ací han parlat de l'inici però no del final, que és un acord equilibrat per a totes i per a tots.

Per a alguns arribar a acords o presentar aquestes iniciatives són fantotxades. Per a nosaltres és futur, justícia social i dignitat per a moltíssimes famílies i moltíssimes persones que en estos moments no tenen un habitatge.

Sense cap dubte una de les prioritats del Consell des del minut u ha sigut fer efectiu el dret a l'habitatge, i ja ho va dir el vicepresident l'altre dia en la presentació del pla 2400 que tant molesta alguns membres, que és que totes les iniciatives que estan posant en marxa des d'aquest Consell es coneixen per la via valenciana. Som exemple i de segur que ho seguirem sent.

I també el vicepresident va dir una qüestió molt interessant, el que passa és que aquells que no van anar no ho van sentir, que el parc públic d'habitatge actua com una garantia de protecció per a la majoria social, donada la seua capacitat de contrarestar les pràctiques especulatives que posen en perill la condició universal del dret de l'habitatge.

De forma senzilla, dotar d'un parc públic d'habitatge notable, gran, suficient és la garantia que cap ciutadà haurà de pagar cap peatge abusiu al llarg del camí d'un vivenda digna. I eixe ha de ser el camí: polítiques d'ampliació dels parcs públics d'habitatges arreu de l'estat espanyol per a poder fer front a la demanda actual de la vivenda.

I ja sabem per què estem en la situació en què estem en el País Valencià, d'eixos vint anys de polítiques de desmantellament del parc públic d'habitatge i de les polítiques d'habitatge. Ara fa sis anys amb el Botànic va canviar aquesta situació. I en això estem, en eixa prioritat. Fer efectiu el dret a l'habitatge.

Vostés i nosaltres estem d'acord en que és una prioritat fer efectiu el dret a l'habitatge. I també ha sigut una prioritat en el pacte que es va signar per part de Podem i pel Partit Socialista, en el pacte del govern de l'estat.

I miren, en l'avantprojecte de llei s'introdueixen mecanismes efectius de contenció i s'introdueixen mecanismes per a la baixada de preus d'habitatge en lloguer, especialment en les zones tensionades, com la incorporació de més vivendes al mercat d'arrendament com habitatge habitual i la reducció de la renda, incentivant baixades significatives en el lloguer.

És que n'hi ha gent que no escolta o no vol entendre. I aquesta ferramenta i guia que ja es va fer en l'anterior legislatura ha fet que els propietaris que han arrendat o arrenden les seues cases a aquests preus han accedit o poden accedir a beneficis fiscals, amb un estalvi fins el 5 % del tram autonòmic de la renda.

Per a que escolten i sàpien que ací al País Valencià ja està fet efectiu i que més de mil cinc centes famílies s'han beneficiat d'aquesta mesura, els arrendadors fiscalment i els arrendataris per poder llogar una vivenda a preus assequibles.

En definitiva, hem de consolidar la via valenciana, que és la via de primer les persones i no deixar a ningú enrere, hem d'assegurar i garantir una vida digna per a cadascuna de les persones que viuen al nostre país. I, senyora Davó, Naiara, senyories, el nostre acord, el de les persones, el de l'equilibri, el del diàleg, els dels acords, el de l'enteniment, dintre de les nostres diferències, és ferm i està garantit amb el Botànic.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

Senyories, amb estes paruales finalitzem els punts que teníem hui plantejats. S'enviarà tot seguit per als diputats i diputades que exerciran el vot telemàtic la fitxa de votació i ens tornarem a veure demà a les deu del matí.

Se suspén la sessió.

(Se suspén la sessió a les 18 hores i 41 minuts)