Untitled Document


<!--
body {
color:black;
}
.text18 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text16 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text13 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
font-variantsmall-caps;
color:black;
}
.text17 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text12 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
font-variantsmall-caps;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
.para2 {
text-align:center;
}
-->



Comissió de Governació i Administració Local realitzada el dia 11 de març de 2011.
Comença la reunió a les 9 hores i 38 minuts.
Presideix la diputada senyora Alicia de Miguel García.
Reunió número 29.

Projecte de llei, de La Generalitat, de relacions familiars dels fills i filles
els progenitors dels quals no conviuen (RE número 66.
827, BOC número 265)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
de Governació i Administració Local.
El primer punto.
.
.

Perdón, primero que pase lista nuestro flamante secretario.
.
.
, y joven.
(El secretari de la comissió diu: «Muchas gracias, amable presidenta.
») Gracias.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Bueno, pues comenzamos el primer punto del orden del día: «Lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
» Si alguien tiene algo que decir con respecto al acta, pues en estos momentos
tiene su oportunidad.
Se da por aprobada.

La senyora presidenta:

Bien, el segundo punto es el «debat del Projecte de llei de La Generalitat de relacions familiars dels fills i
filles, els progenitors dels quals no conviuen».

Vamos a comenzar por el grupo de los no adscritos.

Cada grupo va a tener diez minutos de turno a favor y luego habrá un turno en contra de diez minutos más, si se considera conveniente.
Voy a ser, si no les importa, muy rigurosa con
los tiempos.
Y, si les parece, las votaciones las haremos al final de la mañana; es decir, cuando todos los grupos ya hayan dado su opinión y hayan debatido.
(Remors) Bueno, cuando digo de la mañana -perdón- digo de esta ley; pero no por grupos, ¿vale?
, si no de la ley, de la ley; obviamente de la ley.

Bien, pues, señora diputada, tiene usted diez minutos.

Muchas gracias.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Bien, Esquerra Unida entiende que la custodia compartida debería ser el mecanismo preferible para la atención y cuidado de los menores y las menores, tras la ruptura matrimonial.
Pero
también pensamos que ésta solamente es eficaz y se puede ejercer con total garantía cuando está asociada a la capacidad de los progenitores de llegar a un acuerdo.
Porque
pensamos que es la forma que puede garantizar el bienestar de los menores.

Por lo tanto, partimos de una objeción central a este proyecto de ley, que originó nuestra enmienda a la totalidad, que es entender no conveniente para los
intereses de los menores que, ante la falta de acuerdo entre los progenitores,
el criterio prevalente, en caso de que el juez deba actuar, sea el de la
custodia compartida.
Es decir, que la custodia compartida no debe ser obligada
por ley.
No existe una custodia compartida posible sin acuerdo; dos no
comparten si uno no quiere, y compartir no es repartir.
Y creemos que quien
pagará las consecuencias de una custodia compartida sin acuerdo serán los menores.

Por tanto, tenemos el convencimiento de que la imposición judicial, en ésta y otras materias, donde se mezclan los afectos y las responsabilidades
compartidas entre personas que no desean relacionarse, no permite ejercer la
custodia con garantías.
Esta idea justifica varias de las enmiendas que hemos presentado: la número 1, la 21, la 63 y la 67.
Es más, la mayor parte de las separaciones se hacen de mutuo acuerdo y sólo de éstas el 10% pactan que la custodia sea compartida.

En realidad, tiene su justificación en algo incontestable por los datos que el propio Instituto de la Mujer
ofrece.
La mayor dedicación al cuidado de los menores es por parte de la madre, con las renuncias de lo
que esto lleva aparejado en todos los ámbitos de la vida.
Y hemos querido dejar constancia con ello en la enmienda 69 a
la exposición de motivos.
Así como vincular la litigiosidad de alguna de las formas de asignar la custodia,
cuando la custodia se asigna a uno de los progenitores, introduce una valoración absolutamente subjetiva que entendemos debe desaparecer de la introducción a la ley, que es la enmienda 68.

Por otra parte, la mayor parte de los conflictos que se plantean de
separaciones tienen que ver con el uso de la vivienda, las pensiones de
alimentos.
.
.
Y vemos necesario establecer unidades de mediación de carácter público que garanticen informes preceptivos, previos a la decisión judicial, y regulen todos los aspectos económicos de los progenitores, antes de abordar el modelo de custodia.
En ese
sentido, hemos presentado las enmiendas 18 y 56.

Y en otro orden de cosas, habíamos planteado corregir el texto con criterios de género.
Pero esto ya ha sido, en estos momentos, transaccionado.

También, en todo el texto, planteamos sustituir «autoridad» por «responsabilidad familiar», cosa que también ha sido transaccionada, hace unos minutos, con una enmienda alternativa.

La expresión de «progenitores que no conviven» -y expreso todo en una misma frase- se extiende en todo el articulado, empezando por el título.
¿Qué significa que no conviven?
Que han roto la convivencia, debería ser.
Pero, a la vista de lo que se expresa en la exposición de motivos, que sitúa la no convivencia como un hecho diferente a la ruptura de la convivencia, esto
puede llevar a provocar situaciones de indefensión.
¿Aplicaremos este proyecto de convivencia a aquellos progenitores que, por
razones de trabajo, no habiten bajo el mismo techo durante un período de tiempo?
De ahí que, para evitar equívocos, interpretaciones o usos interesados del término, hayamos sustituido progenitores que no conviven por ruptura de
convivencia.
Y son varias enmiendas: la 1, la 3, la 11, 61, 62 y 64.

Respecto al pacto de convivencia familiar, situamos una serie de razones para
su modificación o su extinción.
Razones que tienen que ver con aquellas que asisten a la petición de la madre víctima de violencia de género, con peligro de su integridad física o psicológica.
El mismo caso en parejas homosexuales, cuando sea cualquiera de las partes
víctima de violencia por parte de la ex pareja, o a petición de uno de los progenitores por haber detectado violencia contra los menores
por parte de la ex pareja o alguno de los familiares; la 13, la 16 y la 17.
Entendemos que en situaciones extremas -como las tres anteriores- se podrá presentar denuncia en la policía, el atestado ante ésta o el informe médico o psicológico para la suspensión cautelar del pacto.
Y la definitiva posible modificación o extinción del pacto de convivencia, una vez aprobado por la autoridad judicial y oído el Ministerio Fiscal, entendemos que, por seguridad del menor, por seguridad
e integridad física en el caso de que la mujer sea víctima de maltrato, deberá tener en cuenta los informes de las unidades de valoración forense integral o, en su defecto, de los centros 24 horas u otros informes
sanitarios o psicológicos existentes -enmienda 17.

A falta de acuerdo entre las partes, y antes de tomar medidas judiciales para
fijar el régimen de convivencia, la autoridad judicial deberá tomar en consideración la posible existencia de violencia de género o maltrato a la ex pareja o a los hijos e hijas, siempre que se haya
iniciado un procedimiento por violencia de género o por violencia en el ámbito familiar.
Ésta es una forma de aplicar un principio de precaución.
Es la enmienda 22.

También proponemos y modificamos los factores que la autoridad judicial debe tener en
cuenta a la hora de fijar el régimen de convivencia con una orden de prelación, atendiendo el caso de menores de 18 meses, de forma obligada; la convivencia
y cuidado de los hijos, por parte de los progenitores, hasta el momento de la
separación; la vinculación afectiva del menor con cada uno de los progenitores y las relaciones con el
resto de personas que conviven en el hogar; la actitud de los progenitores para
darles el mejor entorno adecuado a su edad; la propia actitud de cada
progenitor para cooperar con el otro en los acuerdos adoptados sobre
convivencia fuera del convenio, antes de iniciarse el procedimiento; y la
situación de los domicilios de los progenitores y los horarios de éstos y de los menores; o la opinión de los hijos e hijas, cuando tengan capacidad para emitirla, atendiendo a los
informes psicológicos que demuestren la ausencia de coacción; o en la atribución de la guarda, la no separación de los hermanos, salvo casos excepcionales.
Irían desde la enmienda 23 hasta la 32.

En el caso de que el juez o jueza, la autoridad judicial, otorgue la custodia a
uno solo de los progenitores, no hablamos de régimen de relaciones familiares -como indica este proyecto de ley-, sino de visitas para el progenitor y familia que no ostente la custodia en
este caso.

También añadimos un nuevo artículo, que sería el número 8, y que se refiere a la asignación compensatoria para el progenitor que la ruptura de convivencia le produzca una
situación de desequilibrio respecto al otro.
Y, miren, puede ser cualquiera de los dos.
Pero no olvidemos que, al legislar, incidimos en una realidad muy concreta y,
por tanto, no podemos perder de vista los efectos sociales de una regulación preferente de la custodia compartida que parte de unos principios de
coparentalidad, supuestamente igualitarios.
Lo cierto es que la mujer no parte
de unas condiciones de igualdad social, porque está menos incorporada al mercado laboral, trabaja en empleos más precarios o a media jornada, y suele cobrar menos que el varón por el mismo trabajo.
Por ello, se observa, sin dificultad, que la mujer, ante
un caso de ruptura de convivencia, se suele situar en la posición más débil.

Seguimos considerando que este proyecto de ley no tiene una demanda social
urgente, excepto por quienes se olvidan que los intereses del menor deben estar
por encima de otras consideraciones, como las económicas y patrimoniales.
Por ello, no compartimos la posición del Partido Popular de legislar algo que debería haber llevado un debate muchísimo más profundo, pero un debate de todos los grupos parlamentarios con asociaciones y
movimientos interesados en este tipo de problemática.
Son las necesidades afectivas de desarrollo personal y los intereses de
nuestros hijos e hijas los que están en juego en este proyecto de ley.

Y vuelvo a repetir que es un auténtico despropósito que el Partido Popular -al que se le llena la boca de la palabra libertad- pretenda inmiscuirse en cuestiones que deben ser libremente pactadas entre los
ciudadanos y ciudadanas, sin que exista el chantaje de situaciones que
faciliten que la parte más poderosa imponga sus condiciones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora diputada.

Para el turno en contra, tiene la palabra la diputada del Grupo Popular por
diez minutos.

Gracias.

La senyora Linares Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

El grupo de los no adscritos ha presentado un total de 46 enmiendas.
Hemos
transaccionado 9 de ellas y vamos a rechazar las 37 siguientes.

Yo le voy a tratar de explicar los argumentos que nos han llevado a
transaccionar algunas y a rechazar otras.

Mire, se transacciona la enmienda 70.
705, para cambiar, en la exposición de motivos, «autoridad familiar» por «responsabilidad familiar» e introducir el concepto cooperación, para no repetir la palabra responsabilidad.

De las 46 enmiendas, entonces, se transaccionan 8 más, para adecuar el texto a ciertos términos como son, en vez de juez o jueza, se cree más adecuado utilizar el término autoridad judicial a lo largo de todo el articulado.
Y también se les acepta a ustedes la alusión que se hace previa a la audiencia del Ministerio Fiscal, también la transaccionamos.
También, después hay una serie de enmiendas, la cual, reordenaremos el articulado, una vez
aprobemos en comisión y ya pase, por la aprobación de enmiendas, al pleno.

También, en cuanto a la enmienda, 70.
741, se transacciona también -como le he dicho- en sustituir el término juez por autoridad judicial, como sucede en todo el texto.
Y se desestima que los gastos extraordinarios
sean satisfechos por ambos progenitores, de conformidad con sus ingresos, por
entender que esto supondría fijar un criterio basado sólo en criterios económicos, ya que el texto legal da entrada a un mayor abanico de potenciales
soluciones que concurren en cada caso, y no solamente al económico -como hace alusión su grupo.

Respecto a las enmiendas que se rechazan, introducen cambios en el texto de la
ley que, a nuestro modo de entender, vendría a desvirtuar esta iniciativa legislativa y convertirla en una ley distinta y
considerablemente alejada de los objetivos y de la finalidad que se pretende
con este proyecto de ley, como es eliminar en todo el texto la convivencia
compartida, como criterio preferente, cuando no haya pacto entre los
progenitores.
Cuestión ésta que choca, frontalmente, con el espíritu de la ley.

También se rechazan las enmiendas que vinculan la ruptura y cese de convivencia, ya
que, precisamente, el espíritu de la ley es desvincular ambas nociones o ambos matices ya que, a priori,
una norma no puede presuponer que el cese de convivencia se vaya a producir
como consecuencia de una ruptura, porque no siempre es así.

También se rechazan las enmiendas que hacen alusión a la mediación familiar y a los puntos de encuentro, por entender que ya está regulado en la Ley 7/2001 y 13/2008.
Y, por lo tanto, creemos, señoría, que no se produce un vacío normativo y, sin que sea necesario, a nuestro modo de entender, incluir en una
tercera ley -como es ésta- aspectos que ya consideramos están regulados.

También se rechazan las enmiendas que hablan de pacto de convivencia en los aspectos
que deben contener.
.
.
Pues, señoría, la obligación de pactar muchos aspectos puede llevar a no pactar ninguno.

Respecto a las enmiendas que se refieren a los procedimientos de violencia de género, la ley ya recoge esta cuestión en el artículo 4, con suficiente contenido, para no otorgar el régimen de convivencia cuando exista resolución judicial motivada, así como en los supuestos en que la autoridad judicial advierta que hay indicios
fundamentados de violencia doméstica o de género.

Otras enmiendas -porque el tiempo se nos echa encima- se refieren a la edad de los hijos e hijas, y entendemos que la redacción que da la ley es más correcta que la que hace su grupo, en relación a los menores de dieciocho años.

Creemos, también, que con el régimen de convivencia provisional se abarcan las circunstancias de los menores,
en función de sus necesidades, dando herramientas útiles y flexibles a la autoridad judicial para que pacten los aspectos
personales, sociales, culturales y económicos.

También se rechazan una serie de enmiendas que introducen elementos nuevos cuando se
habla de pacto de convivencia y de las circunstancias a tener en cuenta, pues
entendemos que estos preceptos en gran medida obligan a la autoridad judicial a
aplicar una y exclusivamente estos apartados y no otros.

Señoría, una ley no puede abarcar todas las casuísticas y en general se rechazan el resto de las enmiendas, porque se apartan de
lo que es el espíritu de la ley e introduce conceptos que, lejos de aportar o clarificar esta
ley, podría entrar en posibles conflictos y derivar en una mayor inseguridad.

Su grupo, señoría, debería plantearse el porqué rechaza frontalmente esta ley cuando en su programa electoral, en las
elecciones generales, propone modificar el Código civil con el objeto de que la custodia compartida se aplique con carácter general y preferente y no admiten ustedes una ley como esta que viene a
regular las relaciones familiares de los progenitores que no conviven en relación con sus hijos e hijas y cuyo objetivo principal es velar por el interés del menor.

Además, señoría, esta ley supone un avance cualitativo y cuantitativo en cuanto a lo que
supone conseguir la igualdad real entre hombres y mujeres, dejando roles que
hasta hace pocas décadas eran exclusivamente para las mujeres.
Con esta ley conseguimos una mayor
corresponsabilidad entre ambos progenitores y mantenemos la efectividad de los
menores con los mismos.
Asimismo se consigue reducir la ligitiosidad en casos
de la ruptura de la convivencia.

Su grupo, que lleva en su programa electoral el espíritu de esta ley, no entiendo cómo no acepta la misma cuando el espíritu se adecua a lo que ustedes en otros ámbitos defienden.
No obstante, espero que en el debate del pleno podamos llegar
a acuerdos y que su grupo adopte posiciones al lado del Partido Popular en
defensa de los intereses del menor y para cumplir una demanda social que
actualmente existe en nuestra comunidad.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora diputada.

A continuación tiene la palabra la diputada del Grupo Compromís por diez minutos para su turno a favor.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyories.

En primer lloc, agrair la possibilitat d'haver pogut aplegar a acords amb el grup majoritari en forma de transaccionals
gràcies a les esmenes que ha pogut presentar el nostre grup, que jo crec que
suposen una millora tècnica i també en alguns articles substancials d'aquesta llei que tenia algunes importants carències al nostre parer que han pogut ser millorades.
I això també demostra com el poder escoltar-nos, el poder des de la diferència escoltar al qui pensa diferent moltes vegades pot millorar finalment el
producte inicial.
I hauríem de tindre'l en compte per al futur en el dinàmica parlamentària.

Per tant, mostrar la meua satisfacció perquè part de les esmenes del Grup Compromís hagen pogut unes ser acceptades tal qual i altres ser transaccionades, la qual
cosa ha permés jo crec que millorar un text que, per altra banda, pense que és segurament, si esta llei veu la llum, i espere que sí, serà la més important d'esta legislatura.
I serà la més important, per un costat, perquè ens hem dedicat en esta legislatura a aprovar lleis que jo crec que no tenen
molta virtualitat, però esta en particular afecta les vides de les persones i afecta una part molt
fonamental de les vides de les persones com són les relacions familiars, les relacions dels pares i mares amb els seus fills.
I això a més és transversal i ens afecta a tots, independentment de quin treball tinguem, de
què votem, de què llegim o què ens agrada fer amb el temps lliure.

Dit això, crec que s'han millorat els aspectes de legitimació, els subjectes afectats, terminologia i ajustar sobre tot el que és el dret processal que ha de regir esta llei, que en el projecte inicial
estava, jo entenc, prou confús.

Però ens queden esmenes que no han pogut ser transaccionades i que tampoc han sigut
acceptades pel grup majoritari que a mi me semblen fonamentals.
Me semblen
fonamentals en una societat plural i en una societat moderna.
Les primeres
esmenes que vull fer referència són aquelles que afecten la visibilitat del col·lectiu lèsbic que hi ha transsexual i bisexual.
No podem oblidar que les parelles no només estan formades per hòmens i dones, les parelles poden ser matrimonials o no matrimonials; les
parelles poden haver conviscut o no, hi ha vegades que hi ha un embaràs sense convivència prèvia per les raons que siguen.
Afortunadament, la nostra societat cada vegada és més heterogènia i més plural en la manera d'entender la seua família, és a dir, que el model família tradicional papa/mama i tots els fills que la vida ens done, ha donat pas a
un model moltíssim més
variopinto des de les famílies monoparentals, que ho són per voluntat, famílies homoparentals, famílies nuclears, famílies extenses, etcètera.

I en este text nosaltres volíem introduir, a través d'una sèrie d'esmenes, primer la visibilitat de les parelles del mateix sexe i després, també, la legitimació de les parelles del mateix sexe que no estan casades per poder també tindre legitimació per a obtindre una relació amb els seus fills encara que no tinguen vincle biològic.
I això és una realitat que està ahí, és una realitat que està ahí, que està en els tribunals i que la llei del 2005, que va introduir en el Codi civil la
possibilitat de casar-se les persones del mateix sexe, no va solucionar, sinó que va, precisament, crear un greuge entre les parelles matrimonials i no
matrimonials.
I jo entenc que això no s'ajusta a la Constitució, perquè això és un trencament de l'article 14 que és el principi d'igualtat.

Després vull fer una altra referència, que és el tema de la mediació.
A mi em sembla fonamental que n'hi haja una mediació quan va a haver un canvi legislatiu tan important, un canvi de valors, com és que de manera preferencial s'accepte la custòdia dels dos progenitors.
Si fem un canvi tan gran i no dotem eixe canvi d'un suport que puga fer que les parelles que no se duen bé, evidentment si se separen no se duen bé, però que tenen el diàleg molt trencat, que no han estat acostumades a negociar, perquè sinó a la millor la ruptura no haguera sigut tan traumàtica, se'ls puga dir «vostés han de sentar-se a negociar i si fracassen tots els intents de mediació, que ha de dictaminar un jutge o una jutgessa, aleshores ja posen les mesures judicials, perquè vostés no han sigut capaços», jo crec que això milloraria molt el funcionament de la llei.

I, senyories, jo crec que hem de posar tota la carne al asador perquè esta llei isca bé.
Si tres anys de vigor en esta llei al final tots són problemes, els jutges estan fins la coroneta, i la cosa no ha funcionat,
diguem, amb un mínim de normalitat tindrem detractors d'esta llei que voldran que se faça arrere i que se derogue i que se torne a la situació anterior.
I a mi això és el que me dóna por.
Jo vull que esta llei funcione.
I aleshores han d'haver equips de mediació adscrits al jutjat, que el jutge puga dir «vostés, a mediació».
I això existix, no és alié al nostre ordenament jurídic.
En l'àmbit social abans d'un juí s'ha de fer una conciliació prèvia; n'hi ha determinades figures que si tu vols posar una demanda, abans ha de posar
una conciliació prèvia, de manera obligada.
I no passa res.
Diu: «No podem obligar dos persones a sentar-se a parlar.
» Per què no?
Escolte!
, tenen fills i els fills són una responsabilitat compartida, jo entenc que els fills són una responsabilitat compartida i per tant se duguen bé o no se duguen bé els pares tenen una responsabilitat compartida i, si no, haver-ho pensat abans, i se'ls pot obligar a parlar.
I algunes de les esmenes van en eixe sentit.
I a mi em
sembla fonamental que això siga acceptat i demane que això ho reflexionem, que d'ací al ple encara tenim temps d'introduir-ho.

Tampoc estem d'acord que una simple posada en marxa d'un procés de violència de gènere o violència domèstica, en el cas de les parelles del mateix sexe, puga ser una raó per la qual automàticament no se puga atorgar un règim compartit.
Nosaltres hem introduït una esmena en el sentit que ha de ser una resolució, una sentència ferma, un auto, una resolució judicial ferma, la que efectivament en el moment un siga declarat i condemnat per violència de gènere o per violència domèstica, en el cas de parelles del mateix sexe i ahí pot ser una dona o un home, que no se puga aplicar eixe règim compartit.

Però una simple denúncia i a la llum de les xifres.
.
.
Ja, però al final és una simple denúncia, perquè els jutges no se la juguen.
I si n'hi ha un procés en marxa i per la tutela judicial efectiva tots sabem que les denúncies en principi d'accepten, s'han d'acceptar, perquè si no hi ha una vulneració del dret a tutela judicial efectiva, en el moment hi ha un procediment en
marxa, i l'admissió d'una denúncia ja és un procediment en marxa, ja vorem qui és el jutge que atorga una custòdia compartida.
I si eixa senyora o eixe senyor al final resulta absolt o s'arxiva el cas ha d'abocar-se una altra vegada a una modificació de mesures que és cara, que tot el món no s'ho pot pagar, que tot el món no s'ho pot permetre.
I per això nosaltres pensem que ha de ser una qüestió ferma o si n'hi han indicis raonables, indicis raonables de perill per als fills, que són qüestions distintes i hem de distingir-les.

Finalment, voldria fer una defensa del que és l'esperit de la llei i el que és la idea de custòdia compartida en este cas.
Jo no compartisc, ho vaig a dir ja en el ple i m'estendré més sobre açò en el pròxim ple, d'imposar les mesures.
Igual de roín és imposar unes mesures de manera compartida que de manera monoparental.
Jo diria
fins i tot que és pitjor imposar-les de manera monoparental, que és el que està passant en el 80% dels casos.
A més, jo crec que esta llei avança en trencar els rols tradicionals que exercixen els homes i les dones, perquè la custòdia monoparental que en la majoria dels casos s'atorga a les dones llança un missatge molt clar a la societat, i és que els fills seguisquen sent responsabilitat única de les dones.

Jo ja me vaig estendre amb açò en l'anterior ple i a més només me queda un minut per a dir una cosa, que me pareix fonamental.
I és que jo espere que això se veja en un ple, i espere que la setmana que ve, el dimecres, el dijous, el
divendres, el dimarts, el dilluns, me té igual el dia, n'hi haja un ple on esta llei vaja.
Perquè, senyors del Partit Popular i senyores del Partit Popular, si açò al final no se veu en un ple decaurà, i jo me sentiré molt malament perquè creuré que s'ha jugat amb els sentiments de la gent que pensava que açò anava a tirar endavant.
I jo no vull ser còmplice d'eixa
jugarreta.
Si no se convoca ple la setmana que ve, i vostés són els únics que poden convocar-lo perquè tenen la majoria i són els qui decidixen quan se fa ple o no, vostés hauran traït i hauran jugat amb els sentiments, amb les esperances i amb els anhels de moltíssima gent que se sentirà enganyada.
Vostés voran.
Jo espere hui rebre un SMS en el telèfon que diga que n'hi ha junta de portaveus la setmana que ve per a convocar el ple a la setmana
després de Falles.
I ja dic, me té igual, dilluns a divendres tenen vostés temps per a convocar-lo.

Moltíssimes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora diputada.

Para el turno siguiente la señora diputada del Partido Popular, por diez minutos.
Gracias.

La senyora Linares Rodríguez:

Gracias, presidenta.

Voy a tratar de circunscribirme al tiempo, que es muy corto.
Yo quería hacer una por una las enmiendas, porque yo creo que se ha hecho un trabajo muy
importante por parte de los grupos políticos en esta ley.
Y, concretamente, su grupo ha presentado 15 enmiendas, le
hemos transaccionado 11 y le hemos rechazado 4.
Yo creo que usted ha hecho una
filosofía de algunas cuestiones, que no sé si voy a tener tiempo o a lo largo de mi intervención podré contestarle.
Pero sí que me gustaría decirle que vamos a llevar esta ley adelante.

Mire, en cuanto a la enmienda 70.
764, que la transaccionamos porque
consideramos adecuado reformar el artículo 1 para hacer referencia expresa a la autoridad parental y las relaciones de
los hermanos, abuelos y otros parientes y personas allegadas, dando así un carácter más amplio y completo a la aplicación de la ley.
También rechazamos a lo largo de todo el articulado el término progenitoras, optándose por el genérico progenitores.
Y, en general, señorías, se ha tratado en todo el texto de evitar un lenguaje sexista, respetuoso con
el ámbito subjetivo y heterogéneo al que va dirigido para facilitar la comprensión y la aplicación por los operadores jurídicos.

La alusión también de su enmienda a la opción del término ruptura, también, como he dicho anteriormente, se rechaza porque a nuestro modo de entender
tiene una ciertas connotaciones derivadas de un cierto carácter traumático, porque entendemos que no siempre el término ruptura vaya a presuponer que es por una ruptura traumática.

En cuanto a la enmienda 65 se transacciona el artículo 2, que determina el ámbito de aplicación de la ley con los hijos e hijas sujetos a la autoridad parental de sus
progenitores que ostenten la vecindad valenciana.
No se le admite, no se le
admite.
.
.
(Veus) No, no, espera, me habré.
.
.
, perdona, sí.
¿La 66?
A ver, si tengo.
.
.
Parar un momento el.
.
.
(Veus)

La senyora presidenta:

Prosigan por favor.
Gracias.
(Veus)

La senyora Linares Rodríguez:

Entonces, transaccionamos el artículo 2, como le he dicho.
Y se circunscribe, por lo tanto, a los hijos e hijas,
a la autoridad parental y.
.
.
, factor, junto con el de vecindad civil valenciana, son los que determinan cuáles son los sujetos que se verán.
.
.
, reguladas sus relaciones familiares.

La 66 la rechazamos porque se propone delimitar cuáles son los sujetos delimitados por parte.
.
.
, en familia, tanto consensuados, como contenciosos.

Nosotros entendemos que entraríamos en aspectos cuya regulación corresponde más a la Ley de enjuiciamiento civil en relación con el Código civil y a la Ley orgánica del poder judicial, y por lo tanto, queremos evitar un previsible conflicto
competencial.

En la 67, es de adición de un nuevo artículo que también transaccionamos, y aceptamos un nuevo precepto legal donde definimos cómo se entiende el régimen de convivencia compartida, convivencia individual, régimen de relaciones, pacto de convivencia, los gastos ordinarios y
extraordinarios.
Entonces la transacción viene determinada por la necesidad de matizar algunas de las definiciones en
relación con la enmienda que presenta su grupo.

En cuanto a la 68, también es de modificación y de transacción, que este artículo es un precepto de mínimos al establecer los aspectos esenciales que ha de contener todo pacto de
convivencia, teniendo siempre en cuenta la protección del interés superior del menor y su desarrollo integral.

Pero este contenido mínimo de este artículo no está reñido con dejar que los progenitores tengan libertad para incorporar al pacto
otros aspectos o acuerdos que beneficien a las partes, dejando el precepto
abierto a esa posibilidad.

La obligación.
.
.
, como le he dicho anteriormente al anterior grupo, la obligación de pactar muchos aspectos puede llevar a no pactar ninguno.

En cuanto a las causas de modificación o extinción, también se entiende que es suficientemente preciso sin que sea necesario añadir nuevas matizaciones.
Y también se introduce el término autoridad judicial, en vez de juez, a lo largo de todo el articulado.

En cuanto a la 69, se modifica y se transacciona, y se introduce un apartado
para escuchar a los menores cuando tuvieran la madurez suficiente y, en todo
caso, cuando hayan cumplido doce años.
Y se añade un nuevo factor relativo a la dedicación basada en la familia de cada progenitor, en la crianza y educación de los hijos e hijas.

También la 70 -770- se transacciona y se incorpora un matiz importante a la regla general del uso
de la vivienda familiar al que se le haya atribuido el régimen de convivencia, fijándose una compensación por la pérdida del uso y disposición de la misma a favor del progenitor titular o cotitular no adjudicatario, que
podrá ser computada como contribución a los gastos ordinarios.

También se acepta la introducción de una importante reforma, ya que en ningún caso se adjudicará una vivienda, aunque fuese residencia familiar habitual, si esta es de carácter privativo del progenitor no adjudicatario o común de ambos y el progenitor al que se le adjudica fuera titular de otra vivienda
que le faculta para ocuparla como tal residencia familiar, salvo acuerdo entre
los progenitores.

Se introduce que sea la autoridad judicial quien determine el periodo máximo del uso de la vivienda partiendo de su atribución temporal.

También se regula el ajuar familiar con dos puntualizaciones: cuando ninguno permanece
en la vivienda familiar, se efectuará el reparto de los bienes, de acuerdo con la legislación que le sea aplicable y previo acuerdo de aquellos o resolución judicial.

En cuanto a la 71, se completa el régimen jurídico -también transaccionamos- aplicable al conjunto de gastos ordinarios y extraordinarios que están vinculados con la atención de los hijos e hijas.
Y a falta de pacto de convivencia, será la autoridad judicial quien determinará la cantidad de estos que deberán satisfacer en concepto de gastos.

Se introduce en el punto 2 que cada uno de ellos -refiriéndose a los progenitores- contribuirá a satisfacer estos gastos en atención a sus propios recursos y a las necesidades de los menores.

Rechazamos, señoría, la 72 y la 73, que se refieren a la mediación familiar y a los puntos de encuentro, por entender que está regulado por dos leyes, sin necesidad de que introducir matizaciones en esta
tercera ley venga a proporcionar una herramienta útil y que nosotros creemos que sería contraproducente, porque esas leyes existen y se pueden acudir.
.
.
, y aplicar siempre y cuando se quiera, sin necesidad de que hagamos alusión en esta ley.

En cuanto a la 74 -también transaccionamos-, se introducen dos incisos que se estiman necesarios y que hacen referencia a
los procesos de separación y divorcio de mutuo acuerdo, ya que contribuye a clarificar la extensión que se le quiere dar a la disposición adicional y no distorsiona el sentido ni la finalidad de la ley.

También se transaccionan la 75 y 76, ambas se refieren a las disposiciones
transitorias, que pasarán, en caso de ser aprobadas, de una a dos.

En la primera se incorpora el calificativo definitivo para puntualizar el tipo de medidas, y también se añade el término nulidad, por entender que de este modo se completa el sentido de la revisión judicial.
Y en tercer lugar, se suprime la referencia muy importante «al plazo máximo de dos años», ya que esta modificación permite su aplicación desde la misma entrada en vigor y sin limitación temporal pro futuro y dota a la norma de toda su virtualidad y de su máximo alcance.

Respecto a la segunda enmienda, se introduce una nueva disposición, en caso de que la aprobemos, aplicación a procedimientos judiciales pendientes de sentencia, de forma que se vincula más directamente con los procedimientos pendientes de sentencia y se cambia el término que se propone de heterofiliales por maternofiliales, ya que este término se ajusta a la finalidad y objetivos del conjunto de esta ley.

Rechazamos la 777 por la cuestión del término progenitor/progenitores que ya les he explicado anteriormente.

Se transacciona la 778, que modifica la exposición de motivos como consecuencia precisamente de la aceptación total o parcial de las enmiendas que acabo de decirles.
Se transacciona esta
enmienda, incorporando aspectos que se estima necesario introducir y se
rechazan otros como el término progenitor/progenitores que ya les he explicado.

Se rechaza incluir un nuevo precepto referido a los sujetos legitimados para
ser parte de los procesos judiciales civiles de familia, para evitar el
conflicto competencial que les he dicho a sus señorías.
.
.

La senyora presidenta:

Le quedan veinte segundos, señoría.

La senyora Linares Rodríguez:

Igualmente, se rechaza de esta enmienda todo aquello que hace alusión a la mediación familiar y no se estima oportuno en la exposición de motivos introducir referencias de la violencia doméstica o de género que ya están previstas en el articulado de ley.

Se acepta.
.
.
el artículo 1 y 2 se modifican.
Se introduce un nuevo artículo 3 que define una serie de definiciones.
Se puntualizan determinados
aspectos.
.
.

La senyora presidenta:

Señoría, lo siento, se le ha acabado el tiempo, podrá seguir usted en el pleno.
.
.

La senyora Linares Rodríguez:

Y, bueno, y en definitiva.
.
.

La senyora presidenta:

.
.
.
ya he dicho que iba a ser muy rigurosa con el tiempo.

La senyora Linares Rodríguez:

.
.
.
en definitiva.
.
.

La senyora presidenta:

Señoría, se le ha acabado el tiempo, por favor.
Es que ya he dicho que iba a ser muy
rigurosa.

La senyora Linares Rodríguez:

Bueno, pues nada.
Gracias.

La senyora presidenta:

Ya les he advertido que con todo el mundo iba a ser muy rigurosa con el tiempo
porque es una jornada larga la de hoy.

Tiene la palabra el Grupo Socialista por diez minutos.
Gracias.

La senyora Huesca Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, empezar a decir que con este proyecto de ley se ha realizado una
ponencia exprés, intentando llegar a acercamientos, pero que tan exprés ha sido.
.
.
, y que debería haberse hecho con más tranquilidad por el contenido de la ley y a quienes afectan y va dirigida esta
ley, tan exprés ha sido que no hemos podido llegar.
.
.
, vamos, ni vernos más de una reunión.

Bueno, empezaré mi intervención con la enmienda número 66 que presenta mi grupo.
Esta enmienda lo es a la exposición de motivos.
Esta enmienda fija nuestra postura en este proyecto de ley.

El Grupo Parlamentario Socialista en ningún momento se posiciona contrario al régimen de custodia compartida, siempre estaremos al lado de ampliar derechos a
los ciudadanos.

Desgraciadamente no todos los grupos políticos pueden afirmarlo con tanta rotundidad como el Grupo Socialista del.
.
.
, bueno, como el grupo político socialista.
Porque tristemente hemos sido testigos y hemos sido atacados
con manifestaciones públicas por la defensa y por el reconocimientos de derechos y libertades a los
ciudadanos.

Pero esto no quiere decir que estemos al lado de perjudicar concretamente a
otros ciudadanos; ciudadanos que no tienen voz propia por su corta edad o
porque tengan una posición social más desfavorable.

Con esta enmienda evitamos un perjuicio a los derechos del menor.
Es el derecho
a un equilibrio emocional, a una estabilidad familiar, en definitiva, a
disfrutar de una infancia plena y sosegada.

Esta enmienda representa la seguridad que debe estar presente en la toma de
decisiones que afecten a menores.
Debe prevalecer el interés y la protección del menor en todas y cada una de las situaciones que puedan darse, por encima
del derecho de los progenitores, que en ningún caso se vea agraviado.

Nosotros proponemos que debe ser la autoridad judicial quien debe decidir el régimen de custodia mejor para los intereses del menor, protegiendo siempre su
estabilidad y desarrollo, por lo que siempre que no haya un acuerdo previo
entre los progenitores sea la autoridad judicial, atendidas las circunstancias
de cada caso, quien decida si rige una custodia individual o compartida, por lo
que no cerramos las puertas a una custodia compartida.
Pero se asegura que la
custodia que sea y para quien sea, sea, en definitiva, la mejor para el menor.

Y prueba de ello tenemos cómo en Navarra el Partit Socialista y UPN acuerdan que la ley compartida no sea
prevalente y se equipare a la asignación de la custodia a uno de los progenitores.
Se ha modificado por acuerdo de
ambos partidos, por una razón: por los menores y porque haya menor conflicto.
Y esto es lo que nosotros
proponemos en nuestras enmiendas.

Esta idea de protección del menor como prevalente es la que predomina en todas nuestras enmiendas.
De
ahí la enmienda número 6, por la que se creará un nuevo artículo después del 2, cuyo título es «Responsabilidad de progenitores».
Con dicha enmienda, que dicho se de paso no va en contra del espíritu del proyecto de ley que debatimos, se fija que los progenitores tienen un
deber en sentido amplio para con sus hijos e hijas desde el nacimiento de los
mismos, y que debe ser compartido por el padre/madre, por los padres o por las
madres.

Las enmiendas número 10 y 12 parten del acuerdo de ambos progenitores para regular todos los
aspectos que deban regir las relaciones con sus hijos e hijas.
Acuerdo de los
progenitores que debe estar presente siempre que se decida un régimen de custodia compartida y en el que se debe contener aspectos fundamentales
que regirán el día a día y que garantiza una seguridad y protección necesaria para el menor.

En total son 11 puntos que recogen dichos aspectos, los cuales consideramos
fundamentales, que van desde el lugar donde vivirán habitualmente los hijos e hijas, la forma o pautas que deben seguirse en cada
momento que deba realizarse la guarda de los menores, los tiempos de esa
guarda, vacaciones, comunicación con los hijos o hijas y la determinación de la cuantía y modo de satisfacer los gastos de los menores.

Voy a pararme en algún punto que, no siendo de mayor o menor importancia que los otros, sí que puede causar mayor rechazo en el resto de grupos políticos, concretamente en los puntos b, f, g y h.
Así debe constar: las tareas de que debe responsabilizarse cada progenitor con
relación a las actividades cotidianas de los hijos; el tiempo de educación y las actividades extraescolares, formativas y de tiempo libre, si procede; la
forma de cumplir el deber de compartir toda la información sobre la educación, la salud y el bienestar de los hijos, y la forma de tomar las decisiones
relativas al cambio de domicilio y a otras cuestiones relevantes para los
hijos.

¿Por qué no tiene que constar en dicho pacto tales aspectos?
¿Es que estos acuerdos no se tratan diariamente por los progenitores?
Si
importante es fijar la cuantía de los gastos y su satisfacción o el destino de la vivienda familiar o las relaciones con los hermanos,
abuelos u otros parientes, que según el proyecto sí debe constar en el pacto, ¿por qué no tienen que constar estos aspectos a los que me he referido?
¿Es que para ustedes no son importantes?
Sí que son importantes y afectan en mucha medida sobre la estabilidad del menor.

Respecto al resto de puntos, deben constar necesariamente en dicho pacto,
porque así evitarían conflictos en situaciones que diariamente afectan al menor.

Acuerdos en la forma en que deban realizarse los cambios en la guarda y el régimen de comunicación con los hijos durante los periodos de no custodia, por ejemplo, son
fundamentales y rigen la vida diaria del menor.
Por lo que deben constar en
dicho pacto porque, como les he dicho anteriormente, daría seguridad, estabilidad y tranquilidad en las relaciones de los progenitores
con los hijos, evitando conflictos entre los mismos.

Respecto a la enmienda número 15, creemos que es fundamental su incorporación a la ley, determina la posibilidad de recurrir a la mediación familiar como mecanismo para consensuar las posturas de los progenitores
respecto a los aspectos que deben aplicarse en las relaciones con sus hijos e
hijas.
Mecanismos que puede favorecer que el régimen de custodia a adoptar o su desarrollo sea lo menos traumático para los menores.
Pensamos que este mecanismo de mediación es lo más adecuado para acercar posturas y evitar graves conflictos.

La enmienda número 19 modificaría el artículo 4 en esta enmienda.
El cambio es fundamental con respecto al artículo 4 previsto en el proyecto de ley.

El Grupo Parlamentario Socialista prima el acuerdo entre los progenitores.
El
Grupo Popular prima en todo caso la custodia compartida, aunque haya malas
relaciones entre ambos.

El Grupo Parlamentario Socialista prima el acuerdo y el interés y beneficio de los hijos e hijas, tanto haya acuerdo como si no lo hay; tanto
si se decide por la autoridad de un régimen de custodia individual, como compartida, ya que esa decisión que debe tomar, considerando caso por caso, no generalizando, debe tener en
cuenta dicho interés y beneficio del menor, que dará la estabilidad necesaria para protegerle durante su infancia.
El resto de la
enmienda es de sentido común.

Creo que con esta enmienda queda clara nuestra posición respecto a la custodia compartida.
No la prohibimos ni estamos en contra, como
ustedes nos han dicho y sí nos han acusado.

Nosotros primamos el pacto-acuerdo por encima de la imposición judicial en todos los casos.
Nosotros primamos el interés y protección del menor como derecho preferente al de los progenitores.

Las enmiendas 34 y 40 concretan y determinan los supuestos de aplicación de dicho artículo.

La enmienda 42 obliga al juez a fijar el tiempo máximo de dicho uso y no dejándolo como posibilidad de hacerlo o no; me refiero al artículo 5, apartado 3, que ha sido transaccionada.

La enmienda número 43 y 44 trata de proteger a una de las partes que puede quedar más desprotegida ante una ruptura.
Esta enmienda no va en contra del espíritu de la ley ni contradice el principio general que marca dicha ley.
Es fruto
de la lucha histórica, y que con esta ley se produce un retroceso en todos los avances logrados
socialmente y legalmente.
Esta enmienda asegura la vivienda familiar al cónyuge -o podría añadirse o cambiar «cónyuge» por «progenitor», que en la enmienda viene como «cónyuge» y podríamos perfectamente cambiarlo por «progenitor»- que sufre un perjuicio, el progenitor, que sufre un perjuicio a consecuencia de
la ruptura y puede encontrarse en una situación lamentable.
Pongamos sobre la mesa el caso de uno de los progenitores que se
ha dedicado a la familia, a la crianza de sus hijos, apoyando a su pareja en su
avance y progreso laboral y profesional, en esta ley no se asegura esta cuestión.

Con la enmienda número 44 se asegura que con este pacto no se perjudica a la parte más desfavorecida, porque la parte posicionada en mejor situación puede hacer chantaje emocional y económico sobre las mujeres que pueden verse abocadas a aceptar un convenio o pacto
que le sea perjudicial en sus derechos con tal de no perder la relación o custodia de sus hijos.
Históricamente se ha luchado contra eso, y con esta ley se retrocede en todos esos
logros y avances.

La enmienda 45 dice que la autoridad judicial debe supervisar que no se
produzca tal chantaje, y ha sido transaccionada.

Y, finalmente, la enmienda número 50.
Ésta está en la misma línea que las anteriores.
Se fijará judicialmente, a falta de pacto, la proporción de la cuantía de los gastos extraordinarios, que deberán ser satisfechos atendiendo a los recursos económicos de los progenitores.

En definitiva, debemos de proteger los intereses y derechos de los menores.
Y,
en segundo, proteger a la otra parte que puede gravemente perjudicada por esta
ruptura.

Si con esta ley lo que se pretende, a parte de regular el régimen de custodia o a aplicar tras una ruptura o cese de la convivencia, es la
ambición del desarrollo del derecho civil foral valenciano, seamos ambiciosos y regúlenlo en condiciones, porque hacer una ley para sólo decir que lo que debe prevalecer es un régimen de custodia compartida sobre todo lo demás es muy pobre, poco ambicioso y deja claro que este gobierno se pliega a las
presiones, muestra la debilidad de su gobierno.

Y volviendo al aspecto de la ambición de su gobierno y del desarrollo o modificación del derecho civil foral valenciano, volverles a recordar que no está claro que su gobierno tenga competencia para ello, trayendo a las Cortes
Valencianas, a este parlamento, otra ley susceptible de recurso de
constitucionalidad.

Y terminar, señorías, con una frase o un recuerdo que tuvo mi compañera Consuelo Catalá ayer en la intervención en el pleno hacia Ana Orantes, la primera mujer que fue asesinada, compartía piso con su ex marido.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Bien, gracias por ajustarse al tiempo, señora diputada.

A continuación, tiene la palabra, por diez minutos, la señora diputada del Partido Popular para su turno en contra.

Gracias.

La senyora Quinzá Alegre:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías.

Señora Huesca.

Han presentado ustedes tres enmiendas, de las cuales ya le digo que dos vamos a
aprobar, en concreto la número 39 y la número 40; y otras dos que hemos transaccionado con anterioridad a esta comisión, que son la número 43 y 45.
Todas ellas referidas al artículo 5.

Las nueve restantes, lamentablemente, no las vamos a poder aprobar, ni tan
siquiera hemos podido transaccionar porque son contrarias al espíritu de la ley, que no es otro que el que se aplique como régimen general, salvo que las circunstancias aconsejen lo contrario o salvo
acuerdo en contra de los progenitores, el régimen de guardia y custodia compartida.
En concreto le voy a razonar de una
manera sucinta el porqué rechazamos las nueve enmiendas restantes.

Mire, presentan ustedes una enmienda solicitando un nuevo artículo, artículo 2.
bis, que es la enmienda número 6, y la rechazamos porque el contenido que ustedes proponen ya se encuentra
plasmado en el proyecto de ley.
Que el cese de la convivencia no implique que
los progenitores dejen de tener relación con el cuidado y la atención de los hijos e hijas comunes, aparte de obvio, es un hecho innegable y que
consta en la ley desde la propia exposición de motivos hasta el final, mención de que es algo obvio, quiero decir, que la separación no produce que los padres se despreocupen de los hijos.
Precisamente este es
el punto de partida.
Y la asunción por parte de ambos progenitores de sus respectivas responsabilidades, de
manera que la atención y el cuidado de los menores sea una tarea compartida, que es lo que
precisamente persigue este proyecto de ley.

Algo similar sucede con las referencias a las propuestas de pacto de
convivencia a la que aluden con detalle ya los artículos 4 y 5 de este proyecto.

Lo mismo sucede cuando aluden a la obligación de la autoridad judicial de atender de manera prioritaria el interés del menor.
Mire, señoría, esto es lo que empapa este proyecto de ley, todo el espíritu del proyecto de ley.
Y baste además reseñar a este respecto el párrafo tercero de la propia exposición de motivos, que expresamente alude a -y cito literalmente- la preocupación creciente por asegurar el más correcto y adecuado desarrollo del interés superior del menor ante las situaciones de crisis familiar.
Referencia ésta, como le digo, que vertebra todo el texto en su conjunto para ponderar en
todo momento la protección del bienestar del menor como elemento esencial.

Al artículo 3 presentan ustedes tres enmiendas: la 10, la 12 y la 15.

La enmienda número 10 no se la vamos a admitir porque es innecesaria, se encuentra contemplado
expresamente lo que ustedes piden en el artículo 4 de este proyecto.

La enmienda 12 no la podemos aceptar porque, como ya he tenido ocasión de comentar con usted, los acuerdos que deben de constar en la propuesta de
pacto está pensado siempre como un acuerdo de mínimos, ya se lo dije, establece lo que nosotros entendemos que es esencial que
debe contener todo pacto de convivencia para regular adecuadamente las
relaciones familiares, tras haberse producido el cese de la convivencia entre
los progenitores, teniendo en cuenta como eje vertebrador siempre la protección del interés superior del menor y su desarrollo integral.

Ahora bien, esto no es incompatible con que los progenitores tengan libertad
para incorporar al pacto cuantos aspectos estimen oportunos, todo lo que ellos
consideren.
No lo hace incompatible.
Eso es lo que entendemos que se debe dar
libertad a las partes y esto es un acuerdo de mínimos.

Lo que es obvio es que, cuanto más extenso y minucioso sea el contenido mínimo del pacto fijado por la ley, menor es el margen de actuación del que disponen las partes para alcanzar acuerdos entre ellos y mayor es la
posibilidad de que no puedan llegar a esos acuerdos que tanto deseamos entiendo
todos los grupos parlamentarios.

La enmienda 15 hacen ustedes referencia a la mediación familiar como un posible método para la solución de los conflictos.
Nosotros entendemos que no es oportuno efectuar en este
proyecto estas menciones aisladas y descontextualizadas.
Si bien entendemos, yo
entiendo, que la mediación sería fundamental, y es bueno, y es lo que queremos todos, que haya un acuerdo.
Sin
embargo, tal y como lo plantean los grupos de la oposición, en este caso, no podemos aceptarlo, porque lo que hacen son menciones
aisladas y descontextualizadas al tema de la mediación familiar.
Esto requeriría, si se tuviese que regular la mediación, una regulación mucho más pormenorizada por razones de técnica legislativa y además por los más elementales criterios de seguridad jurídica.
Es decir, quién acepta la mediación, cómo se haría, si sería por servicios de medicación adscritos a los juzgados de familia como se ha planteado aquí.
Sería una regulación mucho más pormenorizada, y esto se aleja de la finalidad perseguida en este proyecto de
ley.

Al artículo 4 presentan ustedes la enmienda número 19, que no podemos admitirla porque indica una alteración sustancial de lo que es la esencia, finalidad y principios que dan sentido a
este proyecto de ley.
Ustedes lo que hacen es diluir el carácter preferente compartido del régimen de convivencia.

Al artículo 5, como ya le he dicho, es cuando le aceptamos dos enmiendas y
transaccionamos otras dos, y sin embargo no podemos aceptarle, y por tanto
rechazamos, otras dos enmiendas, que son la 43 y la 44.

En la enmienda 43 piden ustedes que excepcionalmente se pueda atribuir el uso
temporal del domicilio familiar a quien no tenga los hijos.
Nosotros no podemos
aceptar esto porque la interpretación del artículo que pretenden enmendar ya permite esa posibilidad que ustedes sugieren.

Si aceptáramos esa excepción plantearíamos en el texto una sola de las excepciones, y entonces entendemos que por técnica legislativa no es correcto.

La enmienda 44 ustedes solicitan que la autoridad judicial pueda sustituir la
atribución del uso de la vivienda familiar por otra residencia, si así lo considera la autoridad judicial y si considera que son idóneas para las necesidades del cónyuge e hijos.
No podemos aceptarla tampoco.

Ya le digo que el artículo que ustedes quieren enmendar está basado en salvaguardar el interés superior del menor, para tratar de garantizar su desarrollo integral.
Y, por
tanto, las referencias a las viviendas que hace en este proyecto de ley, se
hacen en tanto en cuanto éstas constituyen el lugar de los hijos e hijas que convivían con sus progenitores.
Entendemos que es la vivienda familiar como lugar donde
convivían los progenitores con sus hijos e hijas los que pueden generar conflictos a la
hora de decidir quien las abandona y quien permanece en ella.
Y eso es lo único que preocupa en este proyecto de ley.

Al artículo 6 hacen ustedes una enmienda, que es la 50, que es la relativa a los gastos
extraordinarios de los hijos.
Ustedes quieren que se modifique la redacción del proyecto que habla de que la autoridad judicial fijará el modo en que tienen que ser satisfechos.
Y ustedes piden que la autoridad
judicial fije la proporción en la que serán satisfechos por los progenitores.
Nosotros esto no podemos admitirlo porque
entendemos que es una redacción demasiado restrictiva.
En este caso la autoridad judicial estaría obligada a tener en cuenta a la hora de decidir como se sufragan los gastos
extraordinarios solamente en los recursos económicos de cada progenitor para efectuar un reparto proporcional.
Esto supone
fijar un criterio basado sólo en las posibilidades económicas de cada parte.
La finalidad de este artículo es distinta, es dejar un mayor margen de actuación y que no sea el criterio económico el único criterio a tener en cuenta por la autoridad judicial.

Y ya, por último, la enmienda a la exposición de motivos, la enmienda número 66, que es obvio que no podemos aceptarla porque ustedes lo que hacen es
negar uno de los rasgos distintivos del proyecto de ley, que es considerar que,
en defecto de pacto de progenitores, la atribución compartida del régimen de convivencia como regla general sea el preferente.

Con todo esto, también me gustaría dejar claro en esta comisión que el deseo, desde luego o por lo menos de las ponentes de esta ley y de este
grupo parlamentario, es que esta ley salga adelante.
Esto ha sido un compromiso
del presidente Camps, y de hecho por eso se ha hecho este proyecto de ley y por
eso estamos aquí debatiéndola.

También señalar la incoherencia, señora Huesca, permítame, de su partido que en otras comunidades ha impulsado esta ley, en otras
comunidades ha apoyado esta ley.
En la mayoría de los ayuntamientos en los que se ha presentado esta moción su partido ha votado a favor de esta ley.
Y su grupo parlamentario, o va por
libre y no cuenta con el resto de su partido, o desde luego la incoherencia no
puede ser mayor.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señora diputada.

Señoras y señores diputados, vamos a proceder a las votaciones.

Y, si les parece, en primer lugar vamos a votar de manera conjunta todas las
transaccionales, para después ir por distintos bloques votando las enmiendas de los distintos grupos
parlamentarios.
¿De acuerdo?

Entonces, por favor, señoras y señores diputados, votación en bloque de las enmiendas transaccionales.
¿Votos a favor?
(Remors) En bloque, sí, si no tienen ustedes inconveniente.
.
.
(Veus)

Vamos a suspender un minuto.
La intención era, como en otras ocasiones en esta comisión, puesto que las enmiendas transaccionales están firmadas por todos, votarlas en bloque.
Pero.
.
.
, de acuerdo.
(Veus) No puede ser, muy bien.

La senyora Huesca Rodríguez:

Se ha firmado a efectos de tramitación, entonces.
.
.

La senyora presidenta:

Ya me ha dicho el señor letrado que se podía hacer así.
¿Qué quiere que le diga?
Yo.
.
.

La senyora Huesca Rodríguez:

Además en la firma de.
.
.

La senyora presidenta:

De acuerdo, de acuerdo, señoría, no hay problema.

Se suspende unos segundos (veus) la comisión, y usted olvídese de lo que ha pedido.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señoras y señores diputados, vamos a votar, en primer lugar, las transaccionales con el Grupo
Socialista.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

En segundo lugar, vamos a votar las transaccionales con el grupo ADNA.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Y ahora vamos a votar las transaccionales con el Grupo Compromís, que se ha solicitado hacerse tres bloques.

En primer lugar, vamos a pasar a votar las enmiendas transaccionales números 4, 5, 8, 9, 30 y 38.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
No existen.
Se aprueban, por lo tanto, las transaccionales con el
Grupo Compromís que he enumerado anteriormente.

Segundo bloque.
Enmienda transaccional con el Grupo Compromís número 46.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
0.
¿Abstenciones?
6.
Queda aprobada esta enmienda transaccional.

Y tercer grupo de enmiendas con el Grupo Compromís.
Enmiendas números 54, 58 y 59.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Muchas gracias.
(Veus i pausa)

Vamos a votar, a continuación, el grupo de enmiendas vivas.
¿De acuerdo?
Estamos todos de acuerdo, ¿eh?
(Veus)

Vamos a votar, en primer bloque, las enmiendas 1, 3, 11, 37.
.
.
(Veus) No, no lo queremos.
Vale, vale, ya está claro.
(Veus) No está claro.

(S'interromp la gravació durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Vamos a ver si ahora.
.
.
(Veus) ¡Ah!
Vamos a ver si ahora podemos votar definitivamente las enmiendas vivas.
Del
grupo ADNA, el primer bloque, dos enmiendas, la 1 y la 11.
¿Votos a favor?
Ninguno.
¿Votos en contra?
9.
¿Abstenciones?
6.

Segundo bloque.
Únicamente la enmienda número 3.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

Siguiente bloque, en el que a la vez vamos a votar de la 13 a la 35 y de la 37
a la 75.
¿De acuerdo?
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
9.
¿Abstenciones?
0.

La enmienda número 18 ella sola.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
0.

Otra enmienda ella sola, la 36.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
15.
Muy bien.

Y ahora vamos a votar el resto.
.
.
¿O no hay resto?
No hay resto, pues no votamos el resto.

Muy bien.
Ya hemos acabado con ADNA.

Ahora vamos con el Grupo Compromís.
¿De acuerdo?
Primer bloque, la número 2, la 52 y la 53.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.
Ninguna abstención.

Y el siguiente bloque, la número 7 y la 60.
¿De acuerdo?
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
14.

Y aquí me dicen que sí que hay resto.
¿Hay resto?
Vale.
Vamos a votar el resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

Bueno, vamos a pasar ahora al Grupo Socialista, y vamos a ver si lo hacemos
bien.

Atentos, señoras y señores diputados, primer bloque de enmiendas vivas del PSOE, la 15, la 44 y la 50.
15, 44 y 50.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Ahora vamos a votar la número 6 y la 43.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
9.

Y ahora vamos a votar la 39 y la 40.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

¿Hay resto?
El resto, porque hay resto.
(Veus i pausa) Vamos a ver el resto, por favor, señoras y señores diputados.
¿Votos a favor del resto de enmiendas del Partido Socialista?
6.
¿Votos en contra?
9.

Pues nada, hemos acabado esta parte.
(S'interromp la gravació)

Perdón, (veus) dígame.
(Algú diu: «El segundo bloque del segundo, estará la 43, si no me equivoco.
.
.
».
) Sí, la 6 y la 43.
(Veus) Sí, ya la hemos votado.
(Algú diu: «¿Pero había otra más, verdad?
») No, eran la 15, 44, 50, la 6 y la 43 y la 39 y la 40.
(Veus) ¿De acuerdo?

Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del ple, el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de relacions familiars dels fills
i filles els progenitors dels quals no conviuen (RE número 66.
827, BOC número 265)

La senyora presidenta:

Bien, ¿quién tiene que defender.
.
.
?
, ¿quién es la persona que tiene que defender esto.
.
.
, (veus) perdón, leer el dictamen en el pleno?
(Algú diu: «Pues, si no hay inconveniente, que sea la presidenta la que lea el dictamen.
») Muy agradecida, señor diputado Ros, siempre su amabilidad es evidente.

Bien, pues, (veus) acepto, acepto, acepto encantadísima, un honor.
(Veus)

Vale, suspendemos la sesión por cuarenta y cinco minutos.
Por favor, cuarenta y cinco minutos, señoras y señores diputados, comenzará, ¿eh?
(Veus) Máximo.

(Se suspén la reunió a les 10 hores i 56 minuts)

(Es reprén la reunió a les 11 hores i 55 minuts)

La senyora presidenta:

Señoras y señores diputados, continuamos con la Comisión de Gobernación.

Vamos a pasar a continuación a votar el articulado de la ley que estábamos en estos momentos debatiendo y que es exactamente el Proyecto de ley de La
Generalitat de relaciones familiares de los hijos e hijas cuyos progenitores no
conviven.

Vamos a votar, en primer lugar, atención señoras y señores diputados, por favor, el artículo primero.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Artículo segundo de la ley.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
Ninguna.

Artículo tercero.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
Ninguna.

Artículo cuarto.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
Ninguna.

Artículo 5.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo sexto.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
Ninguna.

Disposiciones adicionales.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Disposición transitoria.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Disposiciones derogatorias.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Disposiciones finales.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Exposición de motivos y preámbulo.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.

Muy bien.
Muchas gracias.

Projecte de llei, de La Generalitat, dels servicis de prevenció, extinció d'incendis i salvament de la Comunitat valenciana (RE número 71.
875, BOC número 285)

La senyora presidenta:

A continuación, señoras y señores diputados, pasamos al siguiente punto del orden del día que es comenzar el debate sobre el Proyecto de ley de La Generalitat de los
servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad Valenciana.

Tiene, en primer lugar, para su defensa, como tiene la enmienda número 1, por diez minutos, el Grupo Compromís.

Muchas gracias.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Esta és una llei important i el primer que hauríem de saber, perquè encara no ho sabem, és si arribarà a algun ple per a la seua finalització en este període de sessions.
Perquè igual estem fent un bon treball, però que no se culmina en la concreció d'un ple per aprovar les importants lleis que tenim entre mans, la llei de custòdia compartida o la llei de mobilitat o esta mateixa.
No ho sabem.
Per tant,
crea una certa incertesa estar treballant en un projecte de llei que no sabem
si va a poder ser finalitzat en esta legislatura.

Nosaltres, com sempre, hem vullgut amb esta llei de prevenció, d'extinció d'incendis i de salvament a la nostra terra, al nostre país, aportar propostes de millora respecte als projectes que mos ha enviat el
govern.
Ens consta que hi ha hagut una voluntat d'acord i de consens amb els agents implicats, els sindicats i amb altres
estaments.
I, per tant, ens congratulem d'esta situació que s'ha concretat en diverses reunions, amb l'Ivaspe, amb els representants sindicals.

Però, no obstant això, creiem que les línies d'acord general basades en les bases de selecció o en la formació de les persones que ingressen les plantilles o en la classificació d'escala i categories quant a promoció interna, etcètera, també pel que fa a la mobilitat, a la ubicació dels bombers en els seus grups, s'han fet avanços interessants.
Però, no obstant això, nosaltres considerem que encara es pot millorar un poc el text, es pot avançar en una millora.
I, en eixe sentit, hem presentat esmenes, algunes esmenes,
prou esmenes que van a la medul·la del que podria ser una llei més ambiciosa.

En eixe sentit, nosaltres hem afegit una esmena d'addicció en el punt 2 i en el títol II sobre servicis de prevenció i extinció d'incendis en el que suposa la configuració jurídica de la prestació social del servei.
Incloem un article 5 sobre la garantia del servei a fi de
garantir una prestació integral del servei de prevenció i extinció d'incendis i salvament a la totalitat del nostre territori.
Creem que és un servei públic bàsic i considerem que la nostra redacció d'ampliació se definix molt bé més clarament quina és la garantia del servei.
Incloem un altre article en el punt 5, respecte a les
activitats d'inspecció, que considerem que podia deixar més ben assentat este servei, esta situació de la fiscalització.

Pel que fa al títol III, nosaltres hem modificat el contingut de l'article 16 pel que fa a la composició i funcionament de la comissió de seguiment de la coordinació de serveis de prevenció i extinció d'incendis.
Creiem que la nostra redacció és més apropiada i és més clara.

També en l'article 20 hem inclòs un apartat número dos al mateix punt per a definir el que és la divisió territorial per a que en cada parc de bombers hi hagen mitjans que s'ajusten a allò disposat a la Llei d'ordenació i gestió de la funció pública valenciana.
Considerem que és més actualitzat i considerem que es podria millorar.
Ja sé que s'ha fet algun esforç a última hora de millorar alguns aspectes, però les nostres esmenes estan presentades i entenem que eixe acord de millora també va en línia del que nosaltres hem proposat.

En definitiva, les esmenes que les seues senyories tenen, i que hauran tingut
temps d'estudiar amb profunditat, van destinades a la millora del que és un servei públic bàsic com és la prevenció, extinció d'incendis i salvament.
Un servei bàsic, i només cal vore la premsa d'avui amb el que ha passat en el Japó i el que és tindre una atenció i un servei d'estes característiques també a casa nostra.
Afortunadament no estem sotmesos a riscos de terratrèmols, però sí d'incendis que són freqüents en les èpoques estivals.

Per tant, considerem que en eixa voluntat de buscar consensos i acords les
nostres esmenes seran tingudes en compte per a millorar encara més el temps que s'ha presentat des del govern.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor diputado.

A continuación para el turno en contra el diputado por el Partido Popular tiene diez minutos.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Escoltant el senyor Morera, per part del Grup Parlamentari Popular i tal com se
va fent en la presentació d'aquesta llei del servici de prevenció, extinció d'incendis i salvament de la Comunitat Valenciana, és un projecte que ara passem a comissió en què evidentment compartim amb vostés la necessitat d'ell.
I ens sembla que després del to com se va explicant, que hi han hagut molts de mesos en què s'ha intentat un acord general i fonamentalment un consens amb els sindicats, també esperem que s'arribe en este consens polític.
I hem estudiat, com vosté ve deia, amb profunditat aquestes propostes que vosté mos ha fet, aquestes modificacions o aquestes mocions.
En concret, tres
propostes, tres esmenes de modificació, 18 d'addició i 12 de supressió.

Començant per la primera, que és pràcticament la que més coincidix, he d'avançar-li que per part del Grup Parlamentari Popular no anem a acceptar-li cap de
les esmenes que presenta i no perquè no siguen treballades sinó perquè algunes d'elles pensem que amb les esmenes que presenta el mateix Grup Parlamentari
Popular queda molt més definida que estes incorporacions o millores que vosté pretén en aquesta llei.

Com li dic, el criteri és rebutjar-les totes per diversos motius que si tinguéssem molt de temps podríem anar a títol individual.
Però en el seu conjunt pensem que, a títol global, suposa una contradicció amb el mateix text del projecte, perquè nosaltres plantegem un model d'SPEIS diferent del que vosté proposa.
I com és el cas, per exemple, una cosa que distorsiona molt el que seria aquesta llei, és el cas que vosté fa del finançament del 51% dels servicis per part de La Generalitat.
Perquè això el que faria seria modificar radicalment el model que mosatros plantegen i, en
tot cas, inclús, podríem parlar que vulneraria la pròpia autonomia local ja que això significaria que La Generalitat, si agaféssem al cent per cent les seues propostes, assumiria la majoria en els
consorcis.
I això res té a vore amb el model que es planteja en aquesta proposició de llei.

Agraïm, com no, l'esforç que han fet les seues senyories amb les seues esmenes, però pensem que estan fora de lloc a títol general.
Creiem que les esmenes que ha presentat en esta ocasió el Grup Parlamentari Popular acordades i, com vosté sap, negociades amb la part social, són les que realment contribueixen a millorar i enriquir el text del projecte,
sobretot perquè partixen precisament d'este respecte del model competencial i organitzatiu plantejat des del govern
valencià.

Podíem parlar d'alguna de les esmenes a les que vosté feia referència.
Concretament, l'esmena número 14, una esmena d'addició en què inclou un nou punt al text, mosatros pensem que és una postura contradictòria amb el conjunt de la llei ja que, com deia, vosté insistix que cal defendre que La Generalitat finance en un 51% tot el que són els SPEIS i això significaria pràcticament que este servici seria quasi quasi como una direcció autonòmica.
Esta esmena pensem és incoherent amb la resta de l'articulat.
Per tant, no podem acceptar-la.

Tampoc la que vosté feia referència, concretament la seua esmena número 18, en la que vol afegir un nou text, un nou article.
També pensem que és una esmena contradictòria amb l'esperit respecte de l'autonomia municipal ja que vosté diu que en els municipis i ¿per què, per exemple, no en les diputacions?
La realitat és que les ràtios de bombers a les que vosté fa referència pensem mosatros que no té res a vore amb la població, perquè també pensem que cal tindre en compte altres coses, com per exemple la zonificació del territori, els possibles riscos, és a dir, que caldria buscar altres barems.

Cal tindre en compte, a més, que l'article 20.
1 del projecte ja establix els criteris de divisió territorial.
I, per cert, per cert, posats a demanar ràtios adequades, es podria demanar al govern que iguale la ràtio d'efectius de forces i cossos de seguretat de la Comunitat Valenciana ja que la
mitjana nacional, per exemple, és 2,8 enfront del 3,28, la qual cosa vindria molt bé per a garantir millor la seguretat de tots els valencians.
Però això seria una altra cosa.

També vosté fa referència, en la seua esmena número 21, a una sèrie.
.
.
; de les esmenes que presenta d'addició, és una esmena que pretén, fonamentalment, crear una àrea d'inspecció en els SPEIS i creguem que és innecessari.
És una esmena innecessària per diferents motius.
Primera, perquè ja l'article 19.
2 establix que els servicis centrals dels SPEIS s'organitzaran en departaments que comprenguen, com a mínim, les àrees de treball, prevenció, intervenció i logística.
Per tant, ja està prevista, expressament, una àrea de prevenció -que és el que vosté demana en este.
.
.
-, és a dir, en cada SPEIS, per part de la llei.

També l'article 3.
2.
1 es referix a funcions que tenen els SPEIS de prevenció, per mitjà de la inspecció.
I també s'ha dir que cal tindre en compte que l'administració local té, avui per avui, la competència, i tindrà la competència a través de la llei, en matèria de prevenció i inspecció, per la qual cosa, s'organitzaran de la forma, pensem mosatros, que considerem més oportuna.

Podríem fer referència, una per una, a totes les esmenes, no?
Per exemple, l'esmena que es referix a la comissió de coordinació dels SPEIS, que la rebutgem perquè entenem que la composició s'ha de fixar reglamentàriament, i és l'esmena més ampla que vosté mos ha presentat.
Però pensem que cal anar al que normalment fan les lleis, no?
Que després aparega un reglament que és el que determina l'organització i el treball posterior del que la llei determina.

Altres també d'addició -que són les que vosté ha fet més insistència-, doncs, pensem, per exemple, aquella que intenta posar un nou paràgraf, es l'esmena número 42, al punt 2 de l'article.
Mosatros pensem que el que cal afegir en el cas que.
.
.
, els mitjans
humans s'ajustaran a allò que dispose la Llei d'ordenació i gestió de la funció pública valenciana i en relació, també, als llocs de treball de cada administració.
I vosté ahí inclou que la dotació d'efectius garantirà la realització eficaç del servei i garantirà la distribució correcta, escala, categoria i funcions.
Pareix com si això no estigués ja determinat en la llei.
Pensem que aquesta esmena no té cap sentit, parlar d'organització de llocs de treball en un article en què es regula, precisament, el que és l'organització territorial del servici.
Pensem que o és una errada per part seua o és una esmena que està fora de lloc.

També, sobre la carrera professional, que és un concepte retributiu, definit en el marc de cada mesa de negociació i administració.
Per tant, pensem que, en aquesta esmena que vosté presenta, no és correcte dir que la carrera professional estarà establida per als funcionaris de La Generalitat, perquè cal recordar que es tracta d'administració local i no autonòmica.
Per tant, no podem acceptar-la tal com vosté la planteja.
I mos mantenim en la mateixa redacció que es presenta en la llei.

De forma precipitada, també podríem parlar.
.
.
, i faig referència, molt, a les esmenes d'addició, que són les que mos fan propostes noves, en què cap, per exemple, concretament la número 97, en què vosté insistix que cal afegir un text que diu: «Ambdós assegurances donaran cobertura a tot el personal dels SPEIS, vint-i-quatre hores al dia, els tres-cents sixanta-cinc dies de l'any, en qualsevol activitat, sense excepcions, i per la mateixa quantia.
» Llegida aquesta proposta, açò és un benefici social de cada SPEIS; i jo pense que pot decidir pactar amb els
seus empleats.
I, evidentment, la llei ha de vetllar per protegir els
treballadors quan estiguen en l'exercici de les seues funcions.

De supressió n'hi han algunes que mos plantegen i no té cap sentit el que vosté mos proposa en l'esmena, per exemple, 101, perquè no té sentit que l'administració preste assistència jurídica a un membre de l'SPEIS que haja comés una infracció manifesta de l'ordenament jurídic.
Pensem que això no té cap sentit.

N'hi haurien més que caldria també detallar.

També li rebutgem la seua esmena.
.
.
; més que esmena, tot el grup d'esmenes en què presenten tota una supressió de tot el que és el règim disciplinari.

I també, i ja per a acabar, dir-li que l'esmena o grup d'esmenes, des de la 140 a la 164, que són de modificació, pensem que no té cap sentit pretendre que, per mitjà d'aquestes esmenes, el que vosté intenta és eliminar tot el règim disciplinari que establix la mateixa llei.
És evident que com a funcionaris se'ls aplica el règim disciplinari establit en la Llei d'ordenació, gestió i funció pública valenciana.
Però també és lògic -i crec que així ho ha d'entendre vosté- que en la llei que ara estem debatent, doncs també s'establisca este règim disciplinari específic.
I més si tenim en compte que en la llei mateixa apareix una cosa nova, que és que al personal d'estos cossos se'ls dóna la condició d'autoritat.

I no voldria repetir arguments, que després apareixeran, fonamentalment, en l'exposició de la meua companya, perquè algunes de les propostes, algunes de les esmenes que fa el Partit Popular estan
en la mateixa línea que vosté marca.
Però que, insistisc, estan molt més ben definides.
I pensem que vosté ho tindrà en compte i les podrà recolzar.
Perquè, en definitiva, és a dir, l'esperit ve a ser el mateix; i pensem que la redacció nostra fa que aquesta llei puga estar molt més millorada.

I ja, per acabar, dir-li que, evidentment, agraïm la seua tasca.
Agraïm la seua forma de treballar presentant-nos aquestes esmenes que, segons la seua
manera de ser, pensa que milloren la llei.
Nosaltres, insistim, hem tingut en
compte totes aquelles propostes que mos han fet per part de -en este cas- tots els sectors implicats en la llei que avui presentem.
Creguem que s'arrepleguen totes les seues exigències i les seues suggerències.
I, després, si vosté té a bé recolzar les nostres propostes, les nostres esmenes, crec que millorarem -que és la intenció que se fa en esta comissió- aquesta llei que avui presentem a debat en la comissió.

Res més i moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor diputado.

A continuación tiene la palabra la señora Marga Sanz que, a petición propia, ha pedido adelantar su turno; y los demás grupos han dicho que no tienen ningún problema.

Señora Sanz.
Gracias.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, muchas gracias.

Agradecer a la mesa y al Grupo Socialista que me permitan anticipar mi turno
para.
.
.
¡Ah, perdón!
Perdón, perdón, y al Partido Popular.
.
.
, precisamente para manifestar nuestra voluntad de mantener las enmiendas que
hemos presentado al proyecto de ley, a efectos de su tramitación al pleno.

Venga, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora diputada.

A continuación tiene la palabra, para su turno a favor, de defensa, la señora diputada del Partido Socialista por diez minutos.

La senyora Sanchordi García:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bon dia, senyories.

Anem a vore, hui en dia, els servicis de prevenció, extinció d'incendis i salvament, els coneguts com a cossos de bombers, tenen un paper cada
vegada més important dins de la nostra societat.
D'ahí la necessitat de regular estos servicis per llei, donat que les competències són de l'administració local.
I, per tant, se fa necessari que dins del marc autonòmic, que les ciutadanes i ciutadans de la nostra comunitat reben, en la mateixa
intensitat i en la mateixa qualitat, els servicis que presten estos cossos de
bombers.

A més, estos servicis -els SPEIS- tenen cada dia més professionals, que estan altament qualificats, que han de resoldre situacions
d'emergència derivades de riscos naturals, i originades, també, per l'activitat humana, que se puguen plantejar; i pal·liar-les i solucionar-les de la manera més ràpida i eficaç possible, comptant sempre amb l'objectiu de donar una qualitat en el servici prestat.
Actuacions que van des d'un rescat en un edifici en flames, incendis industrials, incendis forestals i
actuacions en inundacions, accidents de trànsit, incidents químics, rescats en el mitjà aquàtic i en la muntanya, rescat de persones atrapades en enfonsaments, etcètera; sense oblidar mai la prevenció com a element de futur.

L'extinció d'incendis, salvaments i rescats és, a més, una funció altament tecnificada.
I la seua direcció i execució deu dur-se a terme en perfecta claredat, sobretot pel que fa a criteris i a
ordres transmeses, en les quals no pot haver, ni deu haver, ni improvisació ni desconcert.

Entrant en el contingut del projecte de llei que s'ha remés a estes Corts, volem destacar, des del Grup Parlamentari Socialista, en primer
lloc, la negociació que s'ha dut a terme entre la Conselleria de Governació i les organitzacions sindicals representatives en el marc de l'administració local valenciana, tal i com en les seues recomanacions i en el vot particular
de Comissions Obreres i UGT recomanava el Consell Econòmic i Social en el seu informe.
Des del Grup Parlamentari Socialista, coneixem
pels agents socials les modificacions acordades en la mesa de negociació.
Sabem de l'enriquiment que el text proposat en un inici incorpora després d'esta negociació.
I volem destacar que les esmenes presentades pel meu grup volen contribuir,
sobretot, a potenciar dita negociació i, per suposat, a millorar dit projecte, reforçant este paper de consens.

La llei, per una altra banda, ha comptat -com ja he dit- amb el consens de les organitzacions sindicals més representatives -concretament, de Comissions Obreres, d'UGT i del CSIF-.
La posició del Grup Parlamentari Socialista, per tant, no pot ser una altra que la de
recolzar.
Però intentant, al mateix temps, aportar -per a millorar el text- i que siga fruit de la participació de tots i de totes.

De les incorporacions, que se van a fer a este projecte de llei, volem destacar
les següents.
Per un costat, donat que este projecte de llei tindrà -com no pot ser d'una altra manera- un desenvolupament reglamentari en els seus distints apartats, mos pareix
destacable la participació dels agents socials representatius en el marc de la comissió de coordinació.
Per un altre costat, la definició de parc que la divisió territorial, definida en l'article 20, conté, és més acord amb la situació actual.
I introduïx una redacció de la territorialitat bàsica clara i sense donar lloc a interpretacions, al definir-la com a un edifici.

Destacar, també, l'estructura organitzativa i funcional, sobretot en l'entrada en vigor de la Llei 7/2007 de l'estatut bàsic de l'empleat públic, que ha permés la classificació dels diversos grups de funcionaris existents als nous grups establerts.
El seu
desenvolupament, en la Comunitat Valenciana, en la Llei d'ordenació i gestió de la funció pública, ha reafirmat eixe precepte.
I la solució que aportà el nou projecte de llei és d'acord amb eixes normes, millora i actualitza la situació actual d'escales, categories i grups dels actuals llocs de treball dels servicis de
prevenció, extinció d'incendis i salvament de la Comunitat Valenciana.

Aixina i tot, també hi ha algun però.
D'estos peròs, jo vullguera comentar-ne un, que és, concretament, el fet que la llei, el projecte de llei, no contempla el
compromís de garantir el 51% del finançament, a càrrec de La Generalitat, en tots aquells serveis públics en què La Generalitat participa.
I considerem que això seria important.

Vullguera, ara, passar a defensar una esmena en concret.
Una esmena que
considerem que és molt important perquè és una esmena transversal, en este projecte de llei i en tots els projectes de
llei que s'han dut i que se duen a esta cambra.
Concretament, vaig a fer referència a l'esmena número 5 del Grup Parlamentari Socialista.
Esta va referida al principi, a la
necessitat de la igualtat entre homes i dones.
Crec -de fet, estic convençuda- que tots els grups parlamentaris estem d'acord.
Estem d'acord en el fons.
Simplement ens diferencia, en este cas concret, la forma; és a dir, com aplicar, com visualitzar, com complir este principi en el projecte
de llei.
En principi, n'hi haurien dues opcions o, almenys, a través de les esmenes, s'han vist dues opcions distintes.

Una opció seria anar article per article; buscar aquell vocabulari -diguem- sexista o discriminatori; i corregir-lo.

Una altra opció seria, a través d'una sola esmena, que poguera salvaguardar i garantir eixa igualtat.

Vaig, doncs, a llegir l'esmena número 5.
L'esmena número 5 el que fa és afegir un article 1.
bis, denominat «conceptos».
I diu el següent: «Cualquier referencia a profesiones, condiciones, etcétera, aparecidas en esta ley, que figuren en masculino neutro, se entenderá que se refiere tanto al género masculino como al femenino.
» Entenem que esta opció, o esta via, és la forma més correcta, més adequada, tant tècnicament com políticament i socialment.
Perquè l'altra, que a més s'ha fet, n'hi han esmenes en eixa línia.
.
.
; que les esmenes, bàsicament, consistixen en: on fica «miembros», canviar-ho per «personal»; on fica «funcionarios», canviar-ho per «personal funcionario»; on fica «bomberos», ficar «agentes».
Evidentment, això està bé.
Però, a banda que entenem que és entrar en una casuística massa enfadosa, fa que se deixen coses pel camí.
Per exemple, l'articulat de la llei parla de «conseller».
Doncs, ahí caldria ficar «conseller o consellera», «director general o directora general», etcètera.
Mentre que entenem que en la nostra, d'alguna forma, salvaguardes eixe objectiu que jo crec que tots volem complir.

I bé, per a acabar ja, vullguera posar de manifest una evidència i un desig.
L'evidència, és una evidència que en la tramitació prèvia d'este projecte de llei -és a dir, la tramitació no parlamentària- hi ha hagut, en un inici, molts punts de desacord o de dissens.
Hi ha hagut
diferències.
Va haver-hi, inclús, una inicial contestació del col·lectiu afectat respecte al projecte de llei que, inicialment, volia dur endavant
el Consell.
Ara bé, també és una evidència que hi ha hagut després un procés molt fructífer de negociació, que ha fet que n'hi hagen -que n'hi hauran- una sèrie de modificacions a la llei.
Modificacions consensuades que, ja dic, confie i
espere i estic pràcticament segura que avui s'aprovaran.
I, per tant, s'incorporaran al projecte de llei.

I respecte al desig, només un desig, i és esperar i confiar que esta llei s'aprove esta legislatura.
Que s'aprove esta legislatura, perquè seria una llàstima que se malbaratara tot l'esforç i tot el treball que s'ha dut a terme, prèviament, per part de tots.
Entenem que este projecte de llei se deu aprovar esta
legislatura.
Se pot aprovar esta legislatura, perquè, senyories, queda poc de temps; però queda temps.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora diputada.

A continuación, tiene la palabra, por diez minutos, la diputada del Partido Popular.

Verónica, cuando quiera.

La senyora Marcos Puig:

Muchísimas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, antes de pasar a explicar por qué el Grupo Popular se va a oponer a determinadas enmiendas del Grupo Socialista,
me gustaría empezar mi intervención como lo hice en el pleno de presentación de esta ley, y es diciendo que para el Grupo Parlamentario Popular es un
motivo de orgullo y de satisfacción el hecho de que, por primera vez, en la historia de nuestra comunitat, Les Corts vayan a debatir y a aprobar una ley tan importante como la que
regula los servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunitat Valenciana, la conocía ley como «de bomberos».

En primer lugar, también me gustaría decir que hasta llegar a convertirse en el proyecto de ley que se presenta se
han realizado muchos borradores, se ha dado participación -como han dicho también los miembros de la oposición- a los diferentes servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunitat Valenciana, y a todas las
organizaciones sindicales, así como las asociaciones de técnicos de bomberos.
Igualmente, señorías, ha sido informada por la comisión de protección civil de la Comunitat Valenciana, y, por tanto, en este sentido hay que
afirmar que ha sido una ley ampliamente participada.
Asimismo, se constituyó una mesa negociadora con los sindicatos más representativos del ámbito de la administración local, en el que se ha obtenido el consenso necesario en el texto que se elevó al Consell para su aprobación.

Tras su aprobación como anteproyecto de ley, señorías, por el pleno del Consell, en el mes de julio, se emitió el informe del Comité Económico y Social de la Comunitat Valenciana, así como el dictamen del Consell Jurídic Consultiu.
Las recomendaciones tanto del CES y las observaciones del Consejo
Juridico Consultivo han sido incluidas en su práctica totalidad en el proyecto que se presentó a estas Cortes.

En consecuencia, señorías, este proyecto es un hito muy importante de este gobierno, del gobierno del
Partido Popular, ya que por primera vez los bomberos de la Comunitat Valenciana
van a contar con una ley propia y específica que regule su sector profesional.
Y, ahora, me adentraré en las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un total de sesenta y siete
enmiendas, de las cuales cuarenta y una son iguales exactamente que las
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, lo cual es un reflejo del
acuerdo social alcanzado con esta ley, pero, también, de la voluntad de conseguir acuerdo político en estas Cortes, las Cortes Valencianas.
Hay un total de veinte enmiendas
que no coinciden -que la señora Sanchordi ha defendido anteriormente- y nuestra postura es rechazarlas íntegramente por un motivo evidente, señorías, y es que solo vamos a apoyar los cambios que cuenten con el apoyo unánime de todas las partes.
Y esos cambios son los que se han propuesto en las
enmiendas coincidentes, tanto del Grupo Parlamentario Popular como del Grupo
Parlamentario Socialista.
Nuestra manera de entender el acuerdo y el consenso
es ser fiel y respetuoso en los pactos alcanzados entre todas las partes.

No obstante, señorías, existen también argumentos de peso para rechazar el resto de las enmiendas no coincidentes
presentadas porque -a entender por el Grupo Parlamentario Popular- se ponen de manifiesto y se encuentra contradicciones, precisamente
contradicciones con ese acuerdo y con ese modelo pactado socialmente.
Hay que
ser, señorías, coherentes con el modelo en el que se apuesta y el modelo de servicios de
prevención, extinción de incendios y salvamentos, que refleja este proyecto de ley, y que es un
modelo acorde y respetuoso con la legislación vigente, pero también con la realidad de dichos servicios en la Comunitat Valenciana a fecha de hoy.
Este modelo planteado es el que se contempla en la Ley reguladora de bases de régimen local, en la Ley de régimen local valenciana y en la Ley de protección civil y gestión de emergencias de la Comunitat Valenciana.
Es decir, se trata de una
competencia de la administración local.

Por ello, el Grupo Socialista plantea en sus enmiendas una postura
contradictoria con esta realidad que acabo de exponerle, señoría, porque en algunas de sus enmiendas señala -y así lo ha afirmado la señora Sanchordi- que la participación de La Generalitat en los consorcios debería ser de un 51%.
Precisamente, esto es lo que modificaría radicalmente el modelo planteado, y, en todo caso, vulneraría la autonomía local y significaría que La Generalitat asumiría la mayoría de los consorcios.

En este sentido, nosotros apostamos por una ley que respete la autonomía local y las competencias de la legislación, que la legislación establece para los municipios y para las diputaciones, con la necesaria
colaboración económica de La Generalitat, algo que viene reflejado y establecido en el proyecto de
ley, pero que, en todo caso, el porcentaje deber ser el establecido siempre en
común acuerdo entre todas las administraciones implicadas.

Y por eso, señoría, en su enmienda 15 y en la 169, concretamente -volvemos a repetir-, hay una postura contradictoria con el conjunto de la ley, ya que la ley en
todo el articulado defiende la aplicación de la legislación de régimen local, con lo que defender que La Generalitat ha de financiar el 51% de
los servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento significaría que, prácticamente, este servicio sería de dirección autonómica.
En todo caso, para no vulnerar la legislación de régimen local, ese porcentaje -como le he dicho- debería establecerse por común acuerdo.

Hay otra enmienda que también es contradictoria con el respeto de la autonomía municipal de esta ley, como es la enmienda número 19.
Entendemos, desde el Grupo Parlamentario Popular, y desde la
Generalitat valenciana así se entiende, y, también se explicó así en ese acuerdo social, que no es correcto pretender imponer a los ayuntamientos
una determinada amplitud en sus plantillas.
No podemos desde la Generalitat
valenciana, no se puede imponer la amplitud de las plantillas a los
ayuntamientos.
La realidad, señorías, es que las ratios de bomberos no solo tienen que ver con la población, sino también tienen que tenerse en cuenta criterios de zonificación, de territorio, de riesgo, etcétera.

Y, por cierto, señoras y señores diputados, puestos a pedir ratios adecuados podríamos pedir al gobierno de Zapatero que iguale la ratio de efectivos, de fuerzas
y seguridad del estado porque, aquí, en esta comunidad, nos hace mucha falta igualarla, al menos, igualarla a la media nacional, y nos iría muchísimo mejor para proteger a los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, o, puestos
a pedir, podíamos pedir los cuarteles de Guardia Civil y policías nacionales que se nos prometieron en la pasada campaña electoral y que todavía no hemos visto ni uno de ellos, señorías.

En cualquier caso, volver a reiterar la satisfacción por parte del Grupo Parlamentario Popular del acuerdo y del consenso social y
de que se apruebe una ley de bomberos histórica, que va a ser un hito histórico en la Comunidad Valenciana, no solamente por este gran acuerdo social, sino
porque ya nuestros bomberos van a gozar de una legislación propia.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora diputada.

A continuación, tiene la palabra el Grupo Popular para defender sus enmiendas o decirnos lo
que han decidido.

Gracias.

Por diez minutos.

La senyora Marcos Puig:

Muchas gracias, señora presidenta.

Como ya he comentado en mi anterior turno de palabra, he hecho un poco de
reflexión y de memoria de cómo ha llegado hasta el final este proyecto de ley, y, como he dicho, es un hito
muy importante de este gobierno, del gobierno del Partido Popular, porque por
primera vez los bomberos de la comunidad van a contar con una ley propia y
especifica que va a regular su sector profesional.

La reivindicación del colectivo de una ley de estas características, señoras y señores diputados, es histórica.
Ya en el año 2002 se plasmó en la anterior Ley de protección civil y gestión de emergencias la obligatoriedad de aprobar una Ley de los servicios de
prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunitat Valenciana, que regulara básicamente la estructura, el funcionamiento y la organización de estos servicios, así como tantas otras cuestiones que resulten necesarias.

Quiero recordar, también, a sus señorías, que por parte de algunos parlamentarios de la oposición tampoco se apostaba porque fuéramos a aprobar una ley de bomberos específica para la Comunidad Valenciana, y podemos decir que, hoy, es una realidad,
que el señor Castellano presentó esta ley y que estamos debatiendo las enmiendas hoy, y, por tanto, será una realidad.

Se ha partido para la elaboración de esta ley de unas premisas muy claras.
En primer lugar, ser un reflejo de la
realidad actual de los servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento existentes en la actualidad en la Comunidad
Valenciana, impulsando un marco legislativo común para todos ellos; absoluto respeto a las competencias en la materia
establecidas en la Ley de bases de régimen local; en tercer lugar, desarrollo de las competencias establecidas en el
Estatuto de autonomía; en cuarto lugar, cumplimiento del mandato de la antes Ley 9/2002, de protección civil, y la ahora Ley -aprobada recientemente- 13/2010, fomento de la coordinación entre los servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento, y propiciar una regulación homogénea para todo el colectivo en materia de escalas y categorías, formas de acceso, selección, formación, así como en la regulación de algunos derechos y condiciones laborales, como las retribuciones, la
protección de riesgos laborales y la segunda actividad, etcétera, etcétera.
Esta ley define qué son los servicios de prevención y extinción de incendios y salvamentos, quiénes los integran y qué funciones tienen que desempeñar.

Me gustaría también decir que esta ley recoge a los bomberos voluntarios y a los bomberos de
empresa, establece qué administraciones son las competentes y deben prestar este servicio, en este
caso, y, según la Ley de régimen local -y vuelvo a repetir-, es competencia municipal, por tanto deben prestarlo los ayuntamientos por sí mismos o asociaciones y las diputaciones, con la colaboración de La Generalitat, para aquellos municipios que estén exentos de prestar el servicio, y La Generalitat asume las competencias de
coordinación de los diferentes servicios, así como la colaboración de las diputaciones en la prestación de este servicio.
Entre esas funciones de coordinación, que corresponden a La Generalitat, está el desarrollo reglamentario de la presente ley, con lo cual ahí está el compromiso: la regulación de sistemas de homogenización y homologación de la uniformidad y la imagen corporativa; la implantación de la red Comdes; así como el establecimiento de un modelo estadístico común a todos los servicios de prevención y extinción de incendios y salvamento.

A mí me gustaría, también, recordar que las condiciones y los convenios de los bomberos con la
Generalitat valenciana son una de las mejores condiciones de todo el territorio
nacional, porque aquí se ha procurado siempre que se disponga de la mejor tecnología.
Y me gustaría destacar los más de ochenta millones de euros invertidos por la parte de la Generalitat
valenciana, de la red Comdes, y la nueva plataforma (inintel·ligible) .
.
.
G-5 compatible a disposición de nuestros servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento en la Comunidad Valenciana.
Repito, uno de los
mejores servicios tecnológicos a disposición de los mejores profesionales de la Comunidad Valenciana.

Y para centrarme, señoras y señores, en las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, decir que hemos
presentado un total de sesenta y siete enmiendas que responden, en su mayor
parte, a una mejor redacción del articulado, a través de correcciones ortográficas, gramaticales, de concepto, y, sobre todo, enmiendas de género.

Las enmiendas que introducen cambios más importantes en el contenido con las referidas, señoras y señores, a escalas, categorías, sistemas de acceso y selección, y, como consecuencia de estos cambios, se modifican también otros artículos referidos al contenido de aquellos, como pueden ser algunas disposiciones
adicionales y transitorias.

Hay que recordar -ya lo hemos hecho en reiteradas ocasiones, hoy, en esta comisión- que el proyecto de ley a debate en su conjunto forma parte de un amplio
consenso social con los sindicatos más representativos, como así se hizo patente, y que las modificaciones planteadas en estas enmiendas -en las enmiendas que estoy defendiendo- surgen de dicho acuerdo y del consenso.

Esperamos, por tanto, señorías, encontrar el apoyo del resto de grupos parlamentarios a estas enmiendas que
proponemos, ya que ellas surgen de una extensa negociación sindical, y, además, la mayor parte de las mismas también han sido presentadas -como decía anteriormente- por el Grupo Parlamentario Socialista.

Señoras y señores diputados - y para terminar-, me gustaría concluir diciendo que se trata de una ley pionera en nuestra comunitat, que en su conjunto es completamente novedosa, ya que es la primera vez que se
regula esta materia en la Comunidad Valenciana, una ley compleja, pues, busca
ser un marco regulador para un sector que ha tenido una evolución diferente en cada uno de los servicios existentes en la actualidad, y,
fundamentalmente, se trata de una ley ambiciosa y necesaria que da respuesta a
una demanda -como decía anteriormente- histórica de este sector profesional que tiene por objetivo propiciar un desarrollo
homogéneo de los servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad Valenciana en beneficio de los
profesionales, y, sobre todo, señoras y señores diputados, del servicio tan importante que prestan a los ciudadanos.

Nada más y muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien, señora diputada.

Vamos a pasar a las votaciones, pero vamos a suspender antes por unos breves
instantes esta comisión para aclararnos bien porque las votaciones son complicadas, y, también, para darles a ustedes una hojas que ha preparado el señor letrado para saber exactamente, luego, qué estamos votando.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señoras y señores diputados, vamos a comenzar las votaciones.

En primer lugar, vamos a votar las enmiendas del Grupo Popular, que voy a leer
en voz alta a continuación.
Vamos a votar la enmienda número 3, la 8, la 10, la 27, la 31, la 41, la 51, la 53, la 54, la 56, la 59, la
68, la 70, la 74, la 76, la 79, la 83, la 96, la 100, la 112, la 115, la 117,
la 119, la 124, la 126, la 129, la 135, la 137, la 149, la 167, la 172, la 174,
la 176, la 179, la 182, la 189, la 191, la 202, la 205, la 208, la 211, la 213,
la 215 y la 216.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

A continuación, vamos a votar las enmiendas también del Grupo Popular, que voy a relatar en voz alta a continuación: la 29, la 30, la 48, la 72, la 77, la 81, la 84, la 85, la 91, la 93, la 120,
la 122, la 123, la 130, la 131, la 132, la 139, la 143, la 185, la 203 y la
206.
¿Votos a favor?
9.
.
.
(veus) 8, venga.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.
En esta ocasión, señor Morera, pasaremos por alto su despiste.

Segundo grupo de votaciones.
Vamos a votar, a continuación, las enmiendas del Grup Parlamentari Compromís.
Un primer grupo: 14, 18, 21, 37, 42, 48.
.
.
-perdón- 42, 88, 101, 104, 106, 108, 110, 133, 138, 140, 168, 183, 193, 195 y 196.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
5.
¿Votos en contra?
8.
Muy bien.

Segundo grupo de enmiendas del Grup Parlamentari Compromís: la 144, 146, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
12.

Tercer grupo de enmiendas del Grup Parlamentari Compromís: la 1, 97, 180 y 184.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Muy bien.

Vamos a pasar, a continuación, a votación el grupo no adscritos, que tiene tres bloques de enmiendas para votar.
Primer
bloque: la 4, la 16, la 17, la 20, la 23, la 39, la 49, la 86, la 90, la 142,
la 170 y la 199.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.

Segundo grupo de enmiendas del grupo no adscritos: la 57, la 60, la 61, la 62,
la 63, la 64, la 65, la 66, 71, 145, 147, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163 y
165.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
12.

Y tercer grupo, y último, de enmiendas del grupo ADNA: 6, 12, 13, 24, 25, 28, 33, 34, 44, 45, 92,
94, 98, 103, 125, 174 y 200.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
4.

Vamos a votar, por último, la enmienda número 80 del grupo no adscritos, ella solita.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Y a continuación, vamos a votar las enmiendas del Grupo Socialista.
Primer grupo: la número 5, 7, 9, 11, 26, 32, 35, 40, 50, 52, 55, 58, 67, 69, 73, 75, 78, 82, 95,
99, 113, 114, 116, 118, 127, 128, 134, 136, 148, 166, 171, 173 y 201.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Muy bien.

Resto de enmiendas.
.
.
Votos en contra -perdón-, ninguno, porque es unanimidad.
Y ahora, y por último, el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.

Hemos terminado, parece que con cierto éxito, la votación de las enmiendas.
A ver si continuamos el éxito en la votación del articulado ahora y al resto de la ley.
Y vamos a votar.
En primer lugar,
artículos del 1 al 4.
¿Votos a favor?
12.
¿Votos en contra?
No.
¿Abstenciones?
1.

A continuación, el artículo número 5.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
5.

Artículos del 6 al 15.
¿Votos a favor?
12.
¿Votos en contra?
¿Abstención?
1.

A continuación, el artículo número 16.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
5.

Artículos del 17 al 19.
¿Votos a favor?
12.
¿Votos en contra?
Nada.
¿Abstención?
1.

Artículo número 20.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
5.

Los artículos del 21 al 30.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstención?
1.

Artículo número 31.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
5.

Artículos del 32 al 35.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Del 36 al 37.
¿Votos a favor?
12.
Votos en contra, no.
¿Abstenciones?
1.

Del 38 al 40.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

El 41.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
No.
.
.
, o sí.
¿Abstenciones?
5.

Del 42 al 48.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

El artículo 49.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
Y ¿abstenciones?
5.

Del 50 al 59.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Artículo número 60.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

El artículo 61 -y último artículo-.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Bien.
Siguiente grupo de votación, disposiciones adicionales de la primera a la cuarta disposición adicional.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Disposición adicional quinta.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Vamos a votar una nueva disposición adicional, que se ha incorporado a la ley.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Y a continuación, las disposiciones transitorias de la primera a la cuarta.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

La disposición transitoria número 5, la quinta.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.

Disposiciones finales, la primera y la segunda.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.

Exposición de motivos.
¿Votos a favor?
12.
¿Abstenciones?
1.
Ni una vez, ni una, ¿eh?
Es persistente el señor Morera.

Bien, pues nada, señoras y señores diputados, parece que en esta votación.
.
.
hemos tenido más suerte.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del ple, el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, dels servicis de prevenció, extinció d'incendis i salvament de la Comunitat Valenciana (RE número 71.
875, BOC número 285)

La senyora presidenta:

Vamos a designar, a continuación, al miembro de la comisión que ponga en valor.
.
.
(Veus) A ver, él tiene una propuesta que hacer.
(Algú diu: «Yo proponía que fuese el secretario.
»)

¿Señor secretario?
(Veus)

El grupo mayoritario propone al señor secretario.
.
.
(Algú diu: «Y el resto, ¿acepta o no acepta?
») Sí, ya está, que ha aceptado.
¿Qué?
(Veus) Ay, perdón, diga señora.

La senyora Sanchordi García:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, alegrarnos de la coincidencia que hay, incluso en la propuesta del
miembro de la comisión que ha de leer el dictamen.
Por supuesto, estamos completamente de acuerdo.

La senyora presidenta:

Pues nada, como no podía ser de otra manera, señora diputada, muy bien y muchas gracias.
(Veus)

Bien, señoras y señores diputados, muchísimas gracias.
Hemos tenido una buena comisión y se levanta, por lo tanto, la sesión.
Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 51 minuts)