Resid%C3%A8ncies%711959.05.16%20macro.html





Comissió d'investigació per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia realitzada el dia 16 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 09 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ignacio Subías Ruiz de Villa.
Reunió número 5.

El senyor president:

Buenos días, si les parece vamos a empezar antes de conectar.
Como saben aquí vamos a realizar la primera comparecencia.
A partir de la segunda iremos ya a la sala B, a las salas habituales donde realizamos las comisiones.
Bien, pase, si le parece al señor secretario, lista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Sí, bueno, decirles que tienen en su poder el acta de la comisión anterior.
Si no tienen ningún inconveniente para aprobarla.
¿Ninguno?
Vale, pues muchas gracias.

Compareixences de les persones incloses en el pla de treball aprovat per la comissió per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia

El senyor president:

Vamos a pasar ya a conectarnos con el centro penitenciario.
(Remors) (S'interromp la gravació)

Compareixença de la senyora Agustina Sanjuán Ballesteros, exsecretària general administrativa

El senyor president:

Perfecto, perfecto, ahora la oigo.
Buenos días, (se sent una veu que diu: Â«Hola.
Â») buenos días, señora San Juan.

Mire, quiero informarle que comparece usted en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándola a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.
Y, finalmente, debe de saber también que esta mesa y concretamente este presidente que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Por otra parte, quiero indicarle cómo va a ser el funcionamiento de la comisión.
Cada uno de los grupos políticos de menor a mayor le irá preguntando a usted.
Usted irá respondiendo a cada uno de los grupos en una primera intervención.
En una segunda intervención le repreguntarán cada uno de los grupos y usted entonces ya tendrá un tiempo limitado para la contestación a cada uno de ellos de cinco minutos máximo.

¿Me ha entendido bien, señora Sanjuán?

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Sí, sí, le he entendido.

Gràcies.

El senyor president:

Pues, muchísimas gracias.

Pasa a preguntarle el primer grupo que es el representante del Grupo Podemos-Podem don César Jiménez Doménech.

Tiene la palabra.

El senyor Jiménez Doménech:

Bon dia, senyor Sanjuán.

Passe directament a les preguntes i ha pres.
.
.
, si té vosté facilitat per a prendre notes de les preguntes que li faré.
(Veus) Bé, comencem.
Val.

Sap vosté que li anem a preguntar sobre el contracte administratiu especial d'atenció residencial a persones majors dependents de la Comunitat Valenciana, anomenat l'expedient pel codi GR0038 que va ser un procediment obert i per concurs.
Per acord del Consell del 30 de gener de 2001 se va aprovar el programa d'accés a places residencials per a la creació de nou mil places d'accessibilitat social.
De qui va partir esta iniciativa?
Va haver-hi alguna proposta de la direcció general competent en la matèria?
O va partir per iniciativa pròpia del conseller?
Esta seria la primera pregunta.

Continue.
Se va elaborar en la secretaria general administrativa la proposta aprovada pel conseller?
Pel Consell, perdó.
La va preparar vosté?
O va participar d'alguna manera en l'elaboració?
De no ser així, qui o quin departament la va elaborar?

Continue amb les preguntes.
Coneix si se van produir reunions preparatòries sobre el programa d'accessibilitat previs a l'acord del Consell?
Qui va participar en estes reunions?
On es van realitzar?
Va participar vosté?
I per últim, sap vosté si el conseller Cotino tenia informació sobre la proposta del programa d'accés a places residencials abans de ser aprovada pel Consell?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.
Tiene usted la palabra, señora Sanjuán.

(La senyora Sanjuán intervé, a través de videoconferència, des del Centre Penitenciari de Picassent i, per problemes tècnics, no s'ha gravat la seua intervenció)

El senyor president:

Sí, sí.
Sí, señora Sanjuán, gracias.

Muchas gracias.

Ahora le doy la palabra a don David de Miguel, del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenos días, señora Sanjuán.
¿Me oye?
(Veus) Me parece que no oye.
(Veus) ¿Me oye, señora Sanjuán?
(Se sent una veu que diu: Â«El micro no va, eh?
Â») Creo que el problema es de ellos.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â»)

El senyor president:

¿Escucha usted, señora Sanjuán?
No.
¿Escucha?
Sí, dice que oye perfectamente.

La senyora Mollà Herrera:

Pero nosotros a ella no.
(S'interromp la gravació)

El senyor De Miguel Martínez:

Señora Sanjuán, ¿me oye?
Dice que sí, pues nada.
(Veus) Ahora, vale.
(Veus) Vale, vale, perfecto.
Vale, buenos días.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Buenos días.

El senyor De Miguel Martínez:

Volviendo al tema del pliego de cláusulas, el pliego de condiciones de este contrato que estamos hablando, usted ha dicho que se hizo por varios departamentos.
Sin embargo, la jefa de servicio de contratación dijo que no se hizo nada en el servicio de contratación sino que le vino dado por la secretaria general administrativa.
Esa es la primera pregunta, si nos lo puede aclarar.

La siguiente pregunta es si se mantuvieron conversaciones o reuniones con empresas durante la confección del pliego de condiciones y si fue así, ¿quién participó tanto por parte de las empresas como por parte de la conselleria?
Asimismo, y en relación a esta pregunta, si conoce usted si alguna empresa tuvo acceso al pliego de condiciones antes de la publicación.
Y, si es así, ¿qué empresas?

Y luego, por otra parte, ¿qué instrucciones recibió usted del conseller Blasco respecto a la elaboración y tramitación de este expediente de contratación?
Y, por último, la última pregunta, si a ustedes les sorprendió que el conseller Blasco abocara la competencia en este contrato, si le dio a usted alguna justificación.
Y si considera que tenía un especial interés el conseller, (soroll per interferències) si tenía algún especial interés en este contrato para la creación de las nueve mil plazas de accesibilidad social.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Miguel.

Tiene usted la palabra, señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Vale.
(Inintel·ligible) .
.
.
 ¿Me oyen?

El senyor president:

Sí, sí, la oímos.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Ah, vale, vale.
A su respuesta anterior (inintel·ligible) .
.
.
 Ahora, eso no significa que elaborara yo los pliegos.
Ya le he dicho antes que se elaboraron entre varios departamentos, entre ellos el de contratación… (inintel·ligible) .
.
.
 y fue un proyecto en que se participó mucho por todos los departamentos, insisto.

A ver, a la segunda, si hubieron reuniones con empresas durante la elaboración.
Creo que ya he contestado antes.
Sí hubieron muchas reuniones con empresas pero no sólo con empresas, (inintel·ligible) .
.
.
 todos los partidos políticos y con los sindicatos.
(Inintel·ligible) … un texto muy consensuado.
(Inintel·ligible) .
.
.

A la tercera, si hubo alguna empresa que tuvo acceso antes a los pliegos, no lo sé concretamente ni tampoco sé qué empresas tuvieron eso.
Que si normalmente en todos los concursos… (inintel·ligible) .
.
.
acuden empresas a obtener información, eso es así general, pero no en este, en todos.

Si recibí instrucciones del conseller al respecto, no, ninguna.
Y si abocó el conseller la competencia, en este momento no me acuerdo que lo abocara porque ya le digo que han pasado quince años.
Puede ser que lo abocara y supongo que (inintel·ligible) .
.
.
por la cuantía pero que eso era práctica normal (inintel·ligible) .
.
.
consellerias donde el conseller era Blasco, las competencias de contratación normalmente las delegaba.
Si en este caso las abocó él, (inintel·ligible) .
.
.
, normalmente él delegaba competencias.
Si en este caso las abocó, la verdad es que no lo recuerdo.

Si tenía interés especial el conseller en este proyecto, pues, sí, porque ya le digo que fue un proyecto (inintel·ligible) .
.
.
al margen de eso, la creación de nueve mil plazas es como para tener interés.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanjuán.

Ahora tiene la palabra la señora Mireia Mollà, por el Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Buenos días, señora Sanjuán.

A ver, entendemos que del mapa gerontológico que acompañó este proceso, entiendo que antes de realizarlo y cuantificarlo, respecto al número de plazas que se necesitaban por territorios, tuvieron que tenerse en cuenta algunos informes para saber el número de plazas vacantes en residencias de mayores en ese momento.

No hemos encontrado esos informes.
Y querríamos saber qué departamento elaboró…, si es que elaboraron estos informes para acompañar esta cuantificación que dio lugar a saber dónde, supuestamente, se tenían que situar las necesidades de las residencias.

Me gustaría también que usted me explicara si piensa que este expediente de contratación se tramitó con rapidez y que, con esta rapidez, pues, se hizo con diligencia.
Porque de lo que tenemos constancia es que algunos informes se emitían en el mismo día de la solicitud, cosa que nos parece extraño.
No sé si este procedimiento es habitual, que se requirieran informes y que el mismo día se obtuvieran ya los resultados de esos informes.

Las mesas de contratación se convocaban pocos días entre ellas, a pesar de que todo el mundo ha calificado este expediente como complejo.
No sé si esto también es un procedimiento que entiende usted que era normal y que se llevó con diligencia.

Me gustaría preguntarle también si usted considera que es suficiente tiempo treinta días, desde la publicación del pliego, para presentar las ofertas, tratándose de un contrato tan complejo, entendiendo que van construcciones, etcétera.

Y, de hecho, algunas empresas, pues, bueno, según usted acaba de decir…, y no solo usted, ya el otro día un compañero de la mesa vino a decir que había empresas que tenían información, previamente a la publicación del pliego.
Me gustaría saber cuáles eran, si usted recuerda qué empresas son las que pasaron por allí para obtener información, o participaron, porque usted dice que ha habido reuniones con empresas, entiendo que participaron de alguna manera en la orientación de estos pliegos.
¿Qué empresas fueron?

Usted también fue la presidenta de la mesa de contratación.
Y me gustaría saber si le sorprendió que prácticamente la totalidad de las adjudicatarias solicitaran la ampliación del plazo para la acreditación de la disponibilidad de los terrenos.
¿Participó usted en la toma de decisión de duplicar o incluso triplicar este plazo?
Porque, efectivamente, a pesar de que la disponibilidad de los terrenos, pues, bueno, se solicitara la ampliación, en algunos casos se triplicó incluso la concesión, dijéramos, de ese plazo para acreditar la titularidad de los terrenos.
Y me gustaría saber si, cuando eso se hacía, si cuando se permitía duplicar o triplicar el plazo para acreditar la disponibilidad de los terrenos, ustedes lo motivaban mediante informes.
¿Quién dio, en todo caso, la instrucción al respecto de poder aplazar la acreditación de los terrenos?

Y ya, para acabar, respecto a lo que ha contestado a mis compañeros, usted dice que colaboró en los pliegos, de alguna manera.
No es que los hiciera usted todos, pero sí que colaboró.
Me gustaría saber, en el criterio de exclusividad, ¿qué entendió usted que se estaba poniendo en esos pliegos?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene usted la palabra, señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Perdón.
Perdón, señora Sanjuán.
¿Puede repetir?
Es que se ha cortado, se ha cortado en diversas ocasiones.

¿Puede repetir, por favor?

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Decía que obviamente (inintel·ligible) .
.
.
existió porque, además, lo vi.
Estaba (inintel·ligible) .
.
.
no tanto por.
.
.
, quizá por comarcas, pero.
.
.
O sea, no recuerdo bien cuál era el criterio de mapa gerontológico, pero no sé exactamente quién lo hizo.
Lógicamente (inintel·ligible) .
.
.
lo haría el departamento especialista en (inintel·ligible) .
.
.
residencias de tercera edad, pero quién lo nombró yo no lo sé.

A la segunda, (inintel·ligible) .
.
.
Quien ha trabajado con el señor Blasco sabe que no solo eso sino cualquier cosa se tramitaba con rapidez y diligencia porque era una exigencia general.
(Inintel·ligible) .
.
.
Y se trabajaba mucho además.
Y si es normal pero (inintel·ligible) .
.
.
en la misma fecha o la fecha posterior a cuando se pidiera, en ocasiones es normal, ya le digo, en estas consellerias, (inintel·ligible) .
.
.
Pero en este caso concreto, y como ya he dicho antes, hubo muchísimas reuniones previas (inintel·ligible) .
.
.
Luego, (inintel·ligible) .
.
.
de una día para otro pero no es extraño porque era conocido ya el proyecto.

A ver.
.
.
Si la mesa de contratación se convocaba con pocos días de diferencia.
.
.
Se convocaría con los días que marcan las leyes porque normalmente (inintel·ligible) .
.
.
Y si fue (inintel·ligible) .
.
.

¿Cuál es mi opinión de treinta días para presentar ofertas.
.
.
era suficiente?
Pues vuelvo a decir lo mismo, en un proyecto que estaba obviamente consensuado (inintel·ligible) .
.
.
serían suficientes pero, vamos, no lo sé.
(Inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Perdone, señora Sanjuán.
¿Puede repetir esto último, que tampoco lo hemos entendido, lo de las empresas?

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible) … si el plazo de treinta días lo considero corto, ¿no?
, me han preguntado.
La respuesta es que en un proyecto tan consensuado como fue este donde hubo tantas reuniones previas y donde se trabajó tanto en el pliego, treinta días supongo que es (inintel·ligible) .
.
.
, pero, vamos, (inintel·ligible) .
.
.
oportunidad.
Y (inintel·ligible) .
.
.
las empresas, por lo que supongo que eso (inintel·ligible) .
.
.
así.
¿Me han oído?
(Remors)

El senyor president:

Se refiere a que qué empresas participaron, pregunta.
Es que no se ha oído bien.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Yo, sinceramente, no recuerdo qué empresas participaron.
Sé que hubo muchas, muchísimas.
También vinieron (inintel·ligible) .
.
.
todos los partidos y todos los sindicatos o casi todos los sindicatos.

(Inintel·ligible) .
.
.
la ampliación del plazo con la disponibilidad de los terrenos y quién dio esa autorización.
Yo, sinceramente, a esta cuestión concreta no puedo contestar porque no me acuerdo.
No recuerdo si hubo plazo y (inintel·ligible) .
.
.
autorización para eso.

Lo mismo (inintel·ligible) .
.
.
de exclusividad.
Y no recuerdo exactamente a qué se refiere con la cláusula de exclusividad.
Si me lo aclara a lo mejor (inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Parece que en la siguiente pregunta, señora Sanjuán, le aclararán lo que quieren preguntar, ¿de acuerdo?
(Remors) Digo que en la siguiente pregunta le aclararán la duda que tiene usted sobre la cláusula de exclusividad, ¿vale?

¿Ha terminado usted?

Vale, muchas gracias.

Vamos a suspender por unos minutos, para recuperar la conexión, porque no se oye bien.
Serán dos o tres minutos, ¿de acuerdo, señora Sanjuán?

Gracias.

Señora Sanjuán, ¿me escucha?
.
.
.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Ahora va a tomar la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Buenos días, señora Sanjuán.

Yo quería preguntarle… Usted ha dicho que este proyecto fue muy consensuado, este pliego de condiciones.
¿Sabe usted si las empresas conocían, antes de ser publicado ese pliego, los criterios esenciales, como, por ejemplo, el número de plazas, el precio plaza/día, los municipios que se iban a seleccionar en las áreas?
¿Se acordó incluso con las empresas un precio plaza previamente?
, porque ahí es donde hubo mucha coincidencia en el momento de presentar las ofertas.

Insistiendo un poco con el tema de los 30 días para presentar las ofertas, ¿cree usted posible que una empresa pudiera presentar 63 ofertas en 30 días con el proyecto básico y las características o los elementos fundamentales del pliego que afectaban a 7.
388 plazas, como fue el caso de la empresa Savia?

¿Le sorprendió que se presentaran en su mayoría empresas constructoras con nula experiencia en el sector?
Usted era la presidenta de la mesa de contratación.
¿Se comentó eso por los miembros de la mesa?
¿Pusieron en duda en algún momento que pudieran prestar una atención adecuada a las personas dependientes que iban a ser atendidas?

Según manifestó una de las comparecientes, como ya le han dicho algunos de los compañeros que me han precedido, los criterios esenciales del pliego de cláusulas administrativas eran fijados por los órganos políticos.
¿Podría usted decirnos qué órgano político fijo esos criterios?

La plantilla de persona exigida a las residencias de accesibilidad era diferentes y menor a la de las residencias públicas.
¿Contó eso con informe favorable de la dirección general competente?
¿Se valoró eso, se tuvo en cuenta?
¿Se comentó por parte de los miembros de la mesa de contratación?

En el período de preparación del contrato administrativo especial del que estamos hablando, durante su tramitación hasta la adjudicación o con posterioridad, ¿mantuvo usted contacto mediante correo electrónico con las empresas adjudicatarias o algún cargo de la conselleria mantuvo este contacto por correo electrónico?

Quisiera preguntarle también si se acuerda usted quién elaboró, preparó el informe o resolución que hizo el conseller Blasco y que se refería a esa cláusula de exclusividad que le ha comentado antes mi compañera Mireia Mollà, y que interpretaba que estas residencias tenían esa exclusividad para poder ampliar de un tercio al cien por cien la cobertura de las plazas.

Ese informe se firmó por el conseller Blasco el día 26 de septiembre del 2001.
¿Podría usted decirnos quién participó en la elaboración de ese informe?
¿Si se llegó a notificar a las empresas, por qué vía, a qué empresas?
¿Conoce si se mantuvo alguna reunión con las empresas adjudicatarias por este motivo, porque querían que se cubriesen no solamente un tercio de las plazas, sino que se llegara al cien por cien de las plazas que habían ofertado?

¿Diría usted que este era un compromiso que verbalmente había asumido el conseller con las empresas adjudicatarias y que por eso lo reclamaban incluso en vía judicial?

¿Sabía usted que la empresa que resultó adjudicataria con el 40% de los centros y, por lo tanto, de las plazas estaba participada por familiares del señor Cotino?

Gracias, señora Sanjuán.

El senyor president:

Gracias.

Tiene usted la palabra, señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

La senyora Andrés Sanchis:

Sí.

Mire, le pregunto… La primera pregunta era… Como usted ha dicho que este pliego era muy consensuado, la primera pregunta iba no para que usted recuerde el precio plaza, sino lo que quiero decirle es si las empresas conocían los criterios esenciales del pliego de condiciones antes de que fuera aprobado.
Si tenían conocimiento de cuántas plazas iban a salir, de cuál iba a ser el precio, dónde iban a estar los municipios, antes de que fuera aprobado el pliego, porque…

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

La senyora Andrés Sanchis:

Mire, en el pliego inicialmente se establecía que las residencias…, las empresas que se presentaban tenían que poner a disposición de la conselleria un tercio de las plazas y que, por lo tanto… Un tercio de las plazas.
Y ese tercio, esas plazas debían cubrirse con carácter preferente al resto de residencias del sector.
Pero las empresas, a la vista de la redacción que hay en el pliego, suponemos que es la vista de la redacción que hay en el pliego… Por eso le he preguntado si usted tiene conocimiento si hubo alguna conversación o alguna reunión en la que se les dijera que esa exclusividad no era solamente para ese tercio, sino que operaría para todas las plazas que tuvieran disponibles hasta llegar al cien por cien.

Debió de haber algún tipo de denuncia en ese sentido por parte de las empresas o de aclaración y el conseller Blasco hace un informe el 26 de septiembre del 2001, en donde reconoce que tienen preferencia para que se les cubra las plazas hasta el cien por cien.
Eso fue una reivindicación que hicieron todas las empresas durante muchos años, incluso llegando a la vía judicial, aunque el pliego solamente hablaba de que la exclusividad de las plazas era de un tercio.
No sé si me he explicado ahora bien, señora Sanjuán.
(Remors) Y lo que le preguntaba es si sabe usted quién elaboró ese informe, por qué, si se notificó a las empresas el informe del señor Blasco, del conseller Blasco.

La senyora Sanjuán Ballester:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

La senyora Ferrer San Segundo:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

La senyora Ferrer San Segundo:

(Inintel·ligible) .
.
.
puede tener razón la compareciente porque, además, los propios preguntantes podemos interpretar las declaraciones, lo que pasa es que como se ha venido a esta comisión pues yo lo he hecho.

Nada, me remito a lo que le he preguntado, a su criterio, no al de otros, respecto de que en este caso se dio un plazo de treinta días y, además, uno posterior mucho más ampliado de seis meses para acreditar la disponibilidad de los terrenos.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

Respecto a eso, para mí, (inintel·ligible) .
.
.
había suficiente plazo para presentar las ofertas dado que como (inintel·ligible) .
.
.
muy conocido y a lo que me refería de lo que ha comentado la señora (inintel·ligible) .
.
.
Si adoptamos medidas para garantizar la (inintel·ligible) .
.
.
, claro que adoptamos medidas.
(Inintel·ligible) .
.
.
reuniones estuvieron, como ya he dicho, todos los departamentos.
(Inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanjuán.

Ahora, vamos a empezar el segundo turno de preguntas -como ya le comenté.

Entonces, en primer lugar, el señor César Jiménez por parte del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Vosté insistix que este contracte va ser molt consensuat; de fet, ha dit que van fer Â«muchas, muchísimas reuniones preparatoriasÂ».

De tantes que en degueren fer, supose que recorda persones en concret que van estar en eixes reunions perquè per ací han passat altres compareixents, algunes de les persones que han passat per ací, que pertanyien al servei jurídic, diuen que no tenien constància d'estes reunions preparatòries, d'esta preparació del contracte; de fet, un compareixent en concret va dir que n'hi havia animadversió de l'equip del conseller amb el servei jurídic i que no comptaven amb ells.
(Veus)

Perdone, no estic demanant opinió, estic dient el que va dir una altra persona.
Per favor, quan vosté intervé jo em callaré.

Ha dit vosté que es va participar per part de tots els partits polítics.
Ací el nostre partit polític ni tan sols existia, però ací tinc companys de partits polítics que han pogut sentir-se al·ludits i es pregunten quines persones en concret, quines persones en concret d'eixos partits polítics estaven en eixes reunions.

Ha parlat vosté de sindicats, amb els sindicats encara no hem parlat però no dubte que parlarem amb sindicats a vore si van estar en eixes reunions i quines persones pogueren haver estat.
Si vosté recorda i ens ajuda a recordar persones en concret pertanyents al sindicats que estigueren en eixes reunions doncs ens facilitaria la feina.

I, per últim, ha dit Â«organizaciones empresarialesÂ», i ha confessat que no s'enrecorda de quines organitzacions empresarials però, potser, sí que recorda a persones en concret que pogueren haver anat a eixes reunions encara que no s'enrecorde a quina empresa pertanyia.

Si pot fer l'esforç de donar-nos algun nom d'alguna persona que assistira a eixes muchas, muchísimas reuniones.

I, per últim, el servei de contractació depenia de vosté, però ¿quin òrgan era el responsable del seguiment del compliment de les clàusules del plec de condicions?
¿Com es feia eixe seguiment que s'estava complint efectivament amb les condicions del plec que venia plasmat?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Tiene usted la palabra, señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanjuán.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel, por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Señora Sanjuán, me gustaría que me aclarara una cosa de todo lo que se está comentando.
Usted dice que era muy consensuado y que había muchas reuniones, pero ¿preparando el programa de accesibilidad o preparando los pliegos?
Porque entiendo que se refiere a preparando el programa de accesibilidad… ¿Se oye?
¿Me oye?
¡Ah!
, parece que no me oía.

Dice que se reunieron partidos, sindicatos, organizaciones empresariales pero, durante la preparación de los pliegos, donde se estaban tramitando, ¿qué condiciones iban a exigir a las empresas?
, ¿ahí también participaban las empresas?
, como usted usted ha dicho.

Entonces, ya ha dicho que no se acordaba de las empresas, vale, que dice que eran empresas del sector cuando la mayoría eran constructoras las que acudían a través de las UTE, no eran empresas del sector, había algunas pero las mayores adjudicatarias estaban constituidas por constructoras, sí, OHL y demás.

Bien, vale que no se acuerda de las empresas pero, ¿se acuerda de qué personas de la conselleria se reunían con esas empresas?
¿Se reunía usted o alguien de su equipo, o si se acuerda de qué servicio?
¡Vamos!
, ¿quién de la conselleria se reunía?
No le pregunto por qué empresas o qué partidos sino qué personas de la conselleria se reunían.

Gracias.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

¿Puede repetir, señora Sanjuán, que no le hemos escuchado bien esto último?
Gracias.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor De Miguel Martínez:

Pero, perdone, por parte de la conselleria, ¿quién se reunía en esas reuniones?

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor De Miguel Martínez:

Vale, pero sí que ha estado en alguna.
Vale, vale.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor De Miguel Martínez:

Vale, ¿quién.
.
.
?
Claro.
Si sabe quién estaba.
Cuando estaba usted, ¿quién estaba con usted?
Es lo que le pregunto; si se acuerda, vamos.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor De Miguel Martínez:

Hombre, claro.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor De Miguel Martínez:

Vale, vale, si no lo recuerda, no pasa nada.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor Miguel Martínez:

Vale, bien.
Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Sanjuán.

Tiene ahora la palabra la señora Mireia Mollà, por el Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Señora Sanjuán, la verdad es que, con todos mis respetos, yo entiendo que para usted es difícil poder dar luz a esta situación, porque que usted pueda incluso recordar que eran UTE, que estamos hablando de constructoras, financieras, pero que después los nombres propios, ya sean con personalidad jurídica o ya sean personas concretas, no pueda decirlos, pues debo deducir que es por su situación.
Es decir, usted no quiere decirlo por su situación actual, porque debe usted de conocerlos y sabe.
.
.
, ha especificado que eran UTE, que además eran constructoras, que además eran financieras en algunos casos, usted participaba, usted recuerda que fue en todas las reuniones, pero en alguna sí y usted no puede decir exactamente quién le acompañaba de la conselleria, de altos políticos o técnicos, nombres propios no puede dar.
.
.
La pregunta es: ¿usted no los da por su situación procesal?
¿Es esa la cuestión?
Debe de ser eso, porque.
.
.
Porque, mire, yo le tengo que decir que.
.
.
(Veus) Dime.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

¿Contesto?

La senyora Mollà Herrera:

Bueno, si quiere, se puede esperar porque.
.
.
(Veus) Sí, es que como funciona un poco así.
.
.

A ver, yo le he hecho una pregunta.
Tampoco esperaba que me contestara otra cosa cuando le he preguntado si habían hecho las cosas con diligencia.
Y usted dice: Â«Pues yo entiendo que sí, porque además el señor Blasco trabajaba imponiendo mucha diligenciaÂ».
Usted supongo que es consciente de que su situación no demuestra que se trabajara con el señor Blasco con diligencia.
Incluso, la situación del señor Blasco no lleva a deducir que se trabajara en su conselleria, o por las que ha pasado, con mucha diligencia.

Cuando se condena por malversación de fondos públicos, falsedad documental, etcétera, etcétera, entiendo que con diligencia no se trabajó.
A lo mejor usted trabajó en ese momento con diligencia.
Entonces, yo le pregunto: ¿en ese momento se trabajó con diligencia y luego ya en las siguientes consellerias ya no y por eso su situación procesal?
¿O podemos deducir que Blasco trabajó siempre igual?
Cuando usted le siguió en otras consellerias, ¿usted podía decir que él trabajaba de la misma manera en la conselleria de cooperación como trabajó en la Conselleria de Bienestar Social?
Esa sería la pregunta.
Si quiere, olvide la reflexión.
¿Blasco trabajó con la misma diligencia y usted trabajó con la misma diligencia en la Conselleria de Bienestar Social que en la conselleria de cooperación?
Esa sería la pregunta.
Si quiere, olvide la reflexión.

Después, me llama la atención, porque usted cuando dice que Â«hubo reuniones, incluso políticas, en las que yo ya no participéÂ».
.
.
Entonces, ¿quién participaba?
Usted nombres propios no me va a dar, pero, ¿eran ya cargos superiores a usted los que participaban ya de las reuniones políticas?
Porque parece ser que en las empresariales, financieras, constructoras o.
.
.
, sin nombres propios, usted sí que participaba.
En esas, sí.
En las políticas, usted en la primera ha dicho: Â«En esas yo no participabaÂ» -en las políticas-.
¿Eran cargos superiores a usted -entiendo- o inferiores?
Vamos a intentar hacer el quién es quién sin decir los nombres.
Vamos a ir tachando, ¿no?
, personas.

Después, usted dice, Â«yo es que normalmente no presidía la mesa de contratación.
Y si ustedes dicen que yo en este caso la presidía, pues será porque sí que es asíÂ», consta en las actas.
Y entonces, ¿usted no se acuerda por qué esa Â«normalidadÂ» se truncó concretamente en este proceso?
Usted pasó a ser presidenta de la mesa de contratación, y ¿respondía a alguna causa?
¿Hubo una orden específica en la que se cambiaba la normalidad por la excepcionalidad y usted pasó a presidir, a pesar de que no lo recuerde, la mesa de contratación?

Y acabo diciendo: yo no puedo llegar a entender que el señor Blasco firme un informe en 2001 para aclarar la cláusula de exclusividad, que usted debería saber que eso motivó la situación en la que estamos ahora.
Hay una sentencia que anula la interpretación de la conselleria -y en el momento en el que usted estaba allí- sobre la cláusula de exclusividad a estas empresas.
Entonces, a mí me gustaría que usted, si puede, haga un ejercicio más profundo de recordatorio sobre qué entendió usted que se estaba poniendo en la cláusula de exclusividad en aquel momento y quién o qué personas piensa usted, o qué áreas, me da igual, si no quiere decir nombres, qué áreas pudieron elaborar un informe, que firmó Blasco, diciendo que, efectivamente, el cien por cien de las plazas debería garantizarse a estas empresas.

Gracias.

El senyor president:

Señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

No.
.
.
, evidentemente usted no está obligada a contestar.
Si quiere contestar, sí, pero usted no está obligada.
.
.
(veus) pero no está obligada a contestar en este caso.
Si quiere contestar, evidentemente, sí.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

De acuerdo, pues no conteste usted.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora la Concha Andrés por el Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Señora Sanjuán, yo lo que quisiera preguntarle es: en un contrato de esta importancia, porque estábamos hablando de la construcción de centros y después gestión de nueve mil plazas de residencia a lo largo de las tres provincias y que además suponía que tenían que ser centros de nueva construcción o ampliación, ¿quién era el responsable político que hacía el seguimiento de cómo iba evolucionando este contrato?
Es que eso no nos ha quedado claro.
Nos ha dicho que el servicio de contratación dependía de usted, pero, ¿era usted la responsable política para atender todas aquellas cuestiones que se fueran produciendo y tomar decisiones?

Por ejemplo, ¿quién adoptó el acuerdo?
Porque parece ser que los plazos están muy bien, según usted dice: se les daba seis meses para acreditar la disponibilidad de terrenos.
¿Quién adoptó el acuerdo de duplicar ese plazo, y hasta incluso triplicar el plazo de un elemento esencial del pliego?
, en el que usted supongo que participaría en muchos concursos o en muchos contratos en la conselleria por el puesto que ocupaba y no parece muy habitual que el primer plazo de seis meses para presentar la acreditación de disposición de terrenos no solamente se duplicara, sino hasta incluso se triplicara.

Luego, otra cosa que quisiera preguntarle es si en algún momento, y dado que parece ser que este contrato surge como una necesidad de crear plazas para las personas dependientes o de tercera edad, si participó usted en alguna reunión donde se barajara la posibilidad de aumentar la red de residencias públicas.
Quisiera saber si eso también se valoró.

Y, luego, una de las preguntas que le he hecho antes: usted, como participó en la elaboración del pliego, participó después en la mesa de contratación, ¿no le sorprendió en ningún momento que la plantilla que se exigía en ese pliego para los centros de nueva construcción de accesibilidad fuera sensiblemente inferior a la plantilla que se estaba requiriendo en los centros públicos?
¿Cree usted que se podía garantizar una adecuada atención?
¿Se informó por la dirección general competente en la materia de si eso era correcto o no?
¿Recibió en algún momento instrucción para que se adjudicaran el cien por cien de las plazas, las nueve mil, incluso incumpliendo el mapa gerontológico que acompañaba el pliego?
Hubo trasvase de plazas.
Le digo yo cifras, porque seguro que usted no lo recuerda, pero entre un área y otra se traspasaron hasta incluso trescientas plazas.

Y luego, por último, ¿quién era el departamento o el órgano que se encargaba de controlar el cumplimiento del pliego de condiciones hasta que usted estuvo en la conselleria?
Porque es un concurso que, como hemos visto y hemos podido comprobar, pues se tenían que ir cumpliendo plazos para su ejecución.
No acaba simplemente con la adjudicación de las plazas, sino que después se tenía que estar presentando documentación y cumplimentando una serie de trámites por parte de las empresas adjudicatarias.

Gracias.

El senyor president:

Tiene la palabra, señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Perdón, perdón.
Señora Sanjuán, pudiera repetir esto.
.
.
esto último que ha comentado sobre el error, según usted, de la señora Andrés, porque no lo hemos escuchado bien.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

La senyora Andrés Sanchis:

No, le he preguntado si sabía usted quién era el responsable político, el que tenía que dirigir o velar por el cumplimiento de este contrato.
Porque las competencias en contratación sí que nos ha dicho que las tenía usted en la secretaría general administrativa.
Pero, entiendo, usted ha dicho antes que usted no era política, que era técnica, y entonces le he dicho que quién era el responsable político.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

El responsable político evidentemente es el.
.
.
El responsable político de la conselleria es el conseller, pero el responsable de este contrato (inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Perdone, señora Sanjuán, ¿puede acercarse al micrófono porque no recogen bien aquí la grabación?

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Iinintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Sí, gracias.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanjuán.

Ahora tiene la palabra la señora María José Ferrer, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días.

En primer lugar, respecto de lo que ha comentado a una pregunta mía.
Cuando yo me refería a si no hubo reclamaciones, me refería concretamente respecto a la adjudicación del concurso, es decir, que no hubo judicialización por parte de empresas que no resultaran adjudicatarias y que, por tanto, hubo un asentimiento un poco de, por decirlo de alguna manera, del sector respecto de que la adjudicación había sido correcta.
Me refiero al 2001, no al 2007, ni el 2008 ni el 2009, concretamente, al 2001.

En segundo lugar, respecto a algunas cuestiones que se habla aquí, respecto a ampliaciones de plazos, interpretaciones jurídicas que hayan podido…, que se hayan hecho en este caso, que nos confirme que esas cuestiones que se hayan podido hacer se han aplicado a todas las empresas que resultaron adjudicatarias, es decir, en las trece, no solo a las de un grupo o una UTE a que se limita y restringe esta comisión.

En tercer lugar, respecto a algunas condiciones que pudieran aplicarse a las empresas, respecto a interpretación jurídica, que nos confirme si es verdad que estas empresas que realizaban esta inversión para que al cabo del tiempo revirtiera al servicio público, no al servicio, sino a la propiedad pública, realmente lo hacían a riesgo y ventura, y que las condiciones que se pudieron hacer a todas las empresas adjudicatarias era para, de alguna manera, bueno, darles, bueno, que pudieran concurrir y que pudieran financiar esa inversión que esa importante, que en algunos casos, según se manifiesta, se han producido pérdidas y que se estaba actuando por cuenta de la administración.

Y, finalmente, respecto del marco jurídico económico del año 2001, eh, porque ya usted ha manifestado además que usted salió de allí, de secretària general administrativa, en el año 2003, y además la comisión de residencias se llama Â«De adjudicaciónÂ», volverle a preguntar si usted supervisó ese marco en las competencias que tenía y si puede afirmar que en este caso, que es el que analizamos, no cualquier otro, se cumplió la legalidad y la regularidad en las adjudicaciones y la contratación de este concurso concreto del año 2001.

Y a la consideración que ha hecho usted, esto ya no es una pregunta, decirle que por nuestra parte se comprende y se valora el esfuerzo y la disponibilidad a contestar que está haciendo usted hoy aquí.

Así que muchas gracias.

El senyor president:

Tiene usted la palabra, señora Sanjuán.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Perdón.

La senyora Sanjuán Ballesteros:

(Inintel·ligible per problemes tècnics)

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanjuán, con esto termina ya su comparecencia.
Le agradecemos la misma.
Muchas gracias.

Y a todos ustedes también les agradezco, en primer lugar, bueno, la comprensión de todos, por eso he sido más flexible en los tiempos y en la forma de comunicación, dadas las circunstancias.

Y, como no, agradecer a los equipos y a los trabajadores de las Cortes que nos hayan dado la posibilidad de esta comunicación y de esta comparecencia.

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Rosa María Marqués Pérez, excap del Servei Centres Propis o Gestió Persones Majores

El senyor president:

(Inoïble) … derecho a la intimidad y al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Como ya le he comentado antes de empezar, le van a hacer preguntas de todos los grupos parlamentarios.
Empezarán de menor a mayor en representación y ustedes contestará individualmente a cada uno.

Muchas… (S'interromp la gravació)

(Inoïble) … en primer lugar, con César Jiménez, por el Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, president.

Hola, bon matí.

Abans que ho diga un altre grup, valorem que estiga vosté ací, pense que estem en una comissió d'investigació i que, per tant, les preguntes són encaminades a esbrinar coses, però no vol dir que s'hi estiga acusant a ningú de coses.
¿Val?
Per això…, això que quede per davant.

Vosté no participa en les primeres reunions en què s'adjudiquen les places d'accessibilitat social, però sí que participa en un total de 10 reunions després en…, reunions per a determinar reclamacions o negociats.
¿Com se feia la selecció de persones que participaven en eixes reunions en aquesta conselleria?

Perquè vosté també apareix en uns casos com a vocal, en 2004, i 2011 apareix com a presidenta de la mesa.
¿Què determinava la funció en cada moment?
Si mos pot vosté contestar a això.

En eixes reunions de 2004, ens interessen sobretot les de 2004, perquè era… Tot i que se van adjudicar les places en 2001, en 2004 la major part de les residències no estaven en marxa.
I, per tant, voldríem saber quin tipus de temes se tractaven en les reunions de 2004.

Després, durant els quasi nou anys que va ocupar el lloc de cap de servei, vosté va estar sota les ordres de diversos consellers.
Com bé és sabut, és habitual que alguns conseller s'envolten de personal de confiança, que el seguixen en els successius destins que van ocupant.
¿Vosté sap…, podria dir ací els noms de les persones que acompanyaven al conseller Blasco per les diferents conselleries?
¿Li vénen al cap estos noms?

És tot de moment.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Bon dia.

Bé, no sé, vaig a… Jo també voldria un poc abans de començar dir que jo vaig estar quasi nou anys o huit anys i un poc en este servei, en la Direcció General de Serveis Socials, Acció Social i Majors, etcètera.
Varen anar canviant els noms, igual que va anar canviant l'estructura orgànica de la conselleria.

En principi, també tinc de dir que este contracte no era competència del meu servei, perquè el meu servei era de centres públics.
El meu servei, segons el reglament orgànic, tenia una sèrie de funcions, i era de centres públics.
Però com jo portava contractes, és veritat que portava contractes, molts contractes, els dels centres públics, de gestió integral, etcètera, etcètera, va haver un moment que m'assignaren esta tasca portar este contracte.
No et sabria dir tampoc la data, perquè no recorde.
Si és que fa molt de temps.
Sí que…

Tampoc recorde estes…, no sé si has dit deu o vint reunions, no sé si era de taules de contractació o de…, no recorde exactament.
Potser assistira a alguna taula de contractació d'algun procediment negociat sense publicitat.
Però no eren taules de contractació.
En realitat, en els procediments negociats sense publicitat el que es fan són comissions, i a la millor van tres persones.
És que no recorde exactament a quines reunions te pots referir, però, en principi… I si anava a alguna taula de contractació, seria en representació com a vocal, m'imagine, de la direcció general de serveis socials.

Quant a la selecció de persones, normalment anaven els tècnics de la direcció general corresponent, que eren els qui gestionaven els temes.
I en este cas, i si a mi m'havien assignat la gestió d'este contracte, pot ser que anara jo o anara el meu cap d'àrea, que aleshores n'hi havien caps d'àrea.
I no sé, indistintament anàvem a les reunions de les meses o de les comissions en funció del tipus de contracte que fóra.

Quant si anava com a vocal o presidenta, tampoc recorde, però indistintament.
En principi, jo crec que anàvem com a vocals i després igual es va canviar el criteri i presidia la direcció general corresponent.
I jo igual anava per delegació del meu cap d'àrea.
Tampoc t'ho sabria dir.
Normalment, la taula, la mesa de contractació els components els posa la conselleria, Â«el órgano de contrataciónÂ», que se diu, i és el que determina qui són els membres de la mesa.

Quant als tipus de temes que es tractaven en les reunions, és que -torne a repetir-, és que no recorde.
Si vols aclarir-me quines reunions són i te podria informar, però jo és que no recorde les reunions (inintel·ligible) … després.
No recorde les reunions.
Aleshores, no puc dir els temes.
No te sabria dir.

Quant a si deu anys que he portat… he estat en el servei este de la conselleria, si han passat diversos consellers, doncs, si, sí, han passat diversos consellers i diverses estructures orgàniques.
I personal de confiança del senyor Blasco que l'acompanyara en eixos… El senyor Blasco…, és que jo quasi que pràcticament vaig arribar i el senyor Blasco se'n va anar a l'any següent.
Jo crec que era el subsecretari i la secretària general administrativa, però crec, crec que eren eixes persones.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Marqués.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenos días, señora Marqués.

Insisto, desde nuestro grupo también agradecemos que haya acudido a esta comisión y lo valoramos.

Como bien he dicho, usted al encargarse de… Marqués, ¿no?
, Marqués, con acento.
(Veus) Al estar en servicio de centros propios, coor…, bueno, he visto que fue cambiando de nombre, ¿no?
, coordinación, gestión…, pero, en definitiva, centros propios de la conselleria.
No sé si lo conoce, o si tuvo conocimiento…, entiendo que sí, vamos, porque al fin y al cabo, todo este proyecto, este programa se hizo para cubrir unas carencias y unas deficiencias que tenía la red pública.

Pero, en definitiva, yo le pregunto si conocía el…, más o menos cómo se desarrolló ese procedimiento, la mapificación que hubo, el mapa de necesidades gerontológicas.
¿Usted considera que esta mapificación y este procedimiento, en general, el de la accesibilidad, era correcto para atajar el supuesto déficit de plazas de residencias que había en la Comunidad Valenciana?

Y por otra parte, volviendo a este procedimiento, ¿usted cree…?
Porque ha dicho que también cree que sí que participó en varios contratos, no de este programa, pero a lo largo de su dilatada trayectoria habrá participado en muchos procedimientos… ¿Usted cree que este plazo de 30 días, que se marcó para presentar los proyectos, en los que se exigía -no sé si conoce el pliego con detalle, pero, en general, el pliego de condiciones que se exigía-…?
¿Usted considera que este plazo, como digo, de 30 días permitía que el concurso fuera en igualdad de condiciones para todas las empresas que quisieran acceder al mismo?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Bueno.
En cuanto a lo de si conocía el mapa de necesidades, bueno, el mapa es el que figuraba en el pliego, no había otro mapa de necesidades en principio.
Teníamos los centros públicos y teníamos los centros adheridos a bono-residencia; había otros centros que se subvencionaban por otros tipos… por otras convocatorias y que estaban al sistema público, digamos, para la cobertura de las plazas; había otros centros subvencionados normalmente.
O sea, que había distintos sistemas.
Y la mapificacion de este pliego es la que figuraba en el contrato y… (Veus) ¿El procedimiento general?
(Veus)

El senyor De Miguel Martínez:

Si el procedimiento en general, usted considera como…, ya que usted se encargaba del servicio de gestión de centros propios, si fue el correcto o fue el más apropiado para atajar el problema que había de carencia de plazas.

La senyora Marqués Pérez:

Vamos a ver.
En principio, parece que sí que había un problema de carencia de plazas.
De hecho, lo había, porque había bastante demanda y no podíamos atenderla.

El procedimiento.
Pues el procedimiento es el que rigió la licitación.
Sí que es verdad que tuvo problemas de gestión, etcétera, pero sí que es verdad que se han generado plazas, y esas plazas han sido cubiertas y han permitido atender a las personas dependientes.

En cuanto al plazo de 30 días que se marcó en el pliego, si permitía que las empresas se presentaran en igualdad, bueno, era un contrato…, la verdad es que… Por eso se calificó como administrativo especial.
Era un contrato que no era uno de los contratos típicos, y exigía presentar un proyecto de gestión, acreditar de alguna manera un proyecto básico para la construcción de las residencias.
Y no sé, no recuerdo -sí, tengo el pliego aquí-…, pero no recuerdo si además algún tipo…, algo en relación a la identificación de los terrenos, etcétera.

Bueno, pues depende, hay empresas fuertes que sí que son capaces de presentar toda esta documentación en los concursos.
De hecho, normalmente, el plazo para una licitación normal es de 15 días.
Esta era de 30.
Pues no sé, igual hubiera sido mejor un plazo más largo.
No sé.
En principio, pues, en principio, me parece bien.
Las empresas, desde luego, para obras grandes presentan proyecto en plazos cortos.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Marqués.

Tiene ahora la palabra la señora Mireia Mollà por el Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Benvinguda, senyora Marqués, a esta comissió.

Vosté ha dit que el seu servei era de centres públics.
¿Des de quan és això?
¿Des de quan…?

La senyora Marqués Pérez:

Des de sempre.
(Rient)

La senyora Mollà Herrera:

Val.
Aleshores, entenc que quan s'està parlant de la necessitat de cobrir en places concertades i treure estes licitacions, vosté participaria de determinar les mancances que hi havia de places públiques i, per tant, dels mapes que se van elaborar.

Ho dic perquè apareixen… en els plecs apareixen uns mapes gerontològics, però no tenim constància de cap informe que motive eixa quantificació i eixa determinació dels llocs on, efectivament, devien eixir a concurs eixes residències.
Entenc que vosté seria l'encarregada, el seu servei, de determinar i delimitar perquè se poguera fer eixe mapa.
I de fet, ha dit vosté que un moment donat la fan encarregada d'eixe contracte, però ¿no coneix el criteri pel qual va ser eixa… la decisió?
¿Per què li passen a vosté eixe contracte en un moment determinat?

I quan li han parlat que en 2011, vosté apareix com a presidenta de la mesa, ha fet alguna cara estranya, que no sé si és que no recorda.
(Veus) Aleshores…

La senyora Marqués Pérez:

15 de febrer.

La senyora Mollà Herrera:

Bé.
L'ordre de 5 de desembre de 2007 de la Conselleria de Benestar Social, per la qual es regulen els requisits i condicions d'accés a les ajudes econòmiques del programa d'atenció a persones i familiars en l'àmbit de l'autonomia personal i atenció a la dependència, introdueix, a més de l'exclusivitat, el concert de fins al cent per cent de les places construïdes en els esmentats centres.
I la fórmula escollida és la de concurs restringit sense publicitat i exclusiu per a les empreses adjudicatàries del programa.

¿Considera vosté que el concert en aquelles empreses no públiques era necessari en eixe moment?
Vosté ha dit que hagué una mancança, però entenc que és per a començar el procediment, però estem parlant d'un terç al principio.
Quan ja se fa esta ordre, ¿vosté considera que era necessari?
¿Creu vosté que l'esperit d'esta ordre era la de millorar el sistema d'atenció a les persones majors?
¿Era eixe l'objectiu?
En el moment de la modificació per dita ordre de la clàusula de concert de fins al cent per cent, ¿coneix vosté si havia places vacants o susceptibles de ser ampliades en els centres públics de La Generalitat?
¿Creu vosté que altres models de prestació, com el bo o el servei vinculat a la prestació individual, es van veure afectats per aquesta concertació del cent per cent de les places en residències?

La contractació per mitjà d'aquesta ordre del 5 de desembre de 2007 i subsegüents va donar lloc a l'apertura del segon terç en unes condicions privilegiades per a certes empreses, i en especial, per a l'empresa del nebot del senyor Cotino.
No sé si vosté coneixia eixa vinculació de l'empresa amb el conseller.
Entenc que la conselleria era conscient d'eixa vinculació.
En eixe moment, en 2007, se coneixia que eixa empresa era del nebot del senyor Cotino.
I segons es denúncia, va donar acreditació definitiva a estes empreses a ser reconegudes directament com a SAD, sistema d'ajuda a la dependència, sense que tingueren de complir cap requisit futur per a seguir treballant amb diners públics.
¿Creu vosté que això va afectar a la resta d'empreses del sector, a més d'aquelles que ja estaven adherides al sistema?

I davant de tot açò, ¿on creu vosté que queden les possibilitats d'elecció de residència dels usuaris si la major part de les places quedaven en mans d'unes empreses determinades amb unes polítiques empresarials concretes?

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Bé, són moltes preguntes en una però…

Bé, quant al que m'ha preguntat al principi de tot de participar en el mapa d'atenció gerontològica que es va preveure en el contracte, no vaig participar evidentment perquè jo no estava en la conselleria, si vaig arribar a la conselleria, vaig arribar a este lloc -crec- en el mes de juny de 2001 i venia d'una altra conselleria.

Per tant, no vaig estar ni en la mapificació ni en cap qüestió prèvia a este contracte, ¿eh?
, desconec si es va fer… (La senyora Mollà intervé sense micròfon) ¿Com?
¡Ah!
, perdó, perdó, igual… (Rient) No, no, no, en principi no estava jo en la conselleria, o siga que havia estat abans però vaig estar un període en una altra conselleria i quan vaig tornar-hi vaig arribar a aquest servei en el mes de juny de 2001.
Per tant, de les qüestions prèvies, del contracte, etcètera, doncs no tenia cap informació.

Quant per què em passen el contracte en un moment donat, doncs perquè la direcció general de serveis socials bàsicament l'únic servei, el que més contractes tramitava era el meu perquè tramitava contractes de gestió integral per a centres públics, altres tipus de contractes de serveis en centres, de neteges, de menjadors, etcètera, i aleshores doncs tenia més experiència en contractació -m'imagine- que la resta de persones que es dedicaven a donar subvencions o prestacions o a gestionar altres tipus de programes, i pense que per això em van adjudicar esta faena de portar un poc este contracte.

En realitat, este contracte no va arribar allí, al carrer Colom, a la Direcció General de Serveis Socials, fins a 2003.
Totes les actuacions que es van fer després, més o menys, es feien en l'Albereda perquè no n'hi havia encara res que fer des d'allí.
El contracte establia que quan els centres es posaven en funcionament les places s'anirien cobrint a través del programa de bo residència, d'ajudes a persones majors per a finançar la seua estància en residències; mentre no n'hi havia usuaris que ingressar ni places que gestionar, en realitat no teníem cap cosa que fer en el contracte.
Algunes coses ens consultaven, van començar a demanar-nos parer en algunes qüestions però no gestionaven pràcticament del contracte molta cosa.

A partir de 2004-2003, crec que en 2003 n'hi ha canvi de govern, més o menys, i a partir de 2003, més o menys -crec que eren les autonòmiques de 2003-, no sé, i aleshores és quan ja començà a fer-se càrrec del tema la direcció general de serveis socials.

En eixe moment, doncs, bé, agarrem el contracte, mirem a vore el que n'hi ha i fem un poc la revisió de la situació que n'hi havia, i en 2004 és quan comencen a ocupar-se.
No sé si ja en 2003 algunes ajudes de bo residència, alguns usuaris de bo residència o beneficiaris ja haurien ingressat en alguna de les places que ja estaven obertes, que tampoc recorde les dates concretes de l'obertura dels centres, a la millor alguns ja es van beneficiar en 2003 i en 2004 és quan ja definitivament començaven a ingressar persones amb el bo residència en estos centres privats.

Quant que l'Ordre de 5 de desembre de 2007, el tema de l'exclusivitat i el concert del cent per cent, si considere que era necessari doncs, anem a vore, és que l'Ordre del 5 de desembre de 2007 -crec- no es va fer per a concertar el cent per cent de les places d'accessibilitat.
Eixa ordre el que regulava bàsicament era el catàleg de serveis i de prestacions que recollia la llei de la dependència.
Esta ordre venia a traslladar a la Comunitat Valenciana el que eren el catàleg de serveis i prestacions, regulava també el que era la intensitat de l'atenció en els temes dels cuidadors no professionals, regulava el que eren les prestacions econòmiques, la prestació vinculada al servei i tots estos temes, la capacitat econòmica dels beneficiaris, regulava moltes coses i, a més a més, portava al final unes disposicions transitòries que el que volien era un poc recollir com seria el trànsit d'un sistema en el que n'hi havia una sèrie d'ajudes i prestacions i una sèrie de serveis a disposició de les persones majors i un temps on ja calia aplicar la llei de la dependència.
En realitat, l'ordre era una ordre que regulava i que ordenava el que era el sistema de la dependència a la Comunitat Valenciana.

L'ordre finalment el que, després de regular tot açò que dic, al final, en les transitòries el que fa és homologar d'una manera clara el bo residència, el bo centre de dia, i els bons que n'hi havia per a discapacitats i també algunes altres prestacions econòmiques individualitzades s'homologuen al que era la prestació vinculada al servei de la dependència, que era una cosa nova que no estava implantada encara perquè la llei de la dependència, encara que es va aprovar en 2006, doncs en 2007 va ser un any en el que no n'hi havia encara aplicació real.
A partir de 2008 és quan ja comença realment a fer-se el canvi de sistema, el que era el sistema anterior d'ajudes i prestacions i serveis d'atenció residencial o de centre de dia al que era la llei de la dependència.

Per tant, l'ordre del 5 de desembre realment el que fa és regular o ordenar el que era el sistema de la dependència a la Comunitat Valenciana.

És veritat que, a més de les transitòries referides al bo residència i als bons de discapacitat, etcètera, acredita els centres de discapacitats i de persones majors que estaven adherits a estos programes d'ajudes, els acredita com entitats que poden prestar serveis de la prestació vinculada al servici, els acredita provisionalment.

I, a més, per a les empreses d'accessibilitat el que fa és que diu que als efectes de la llei de la dependència s'entendrà que les seues places són concertades.
Hem de pensar també que la llei de la dependència en el primer moment parlava que Â«los servicios de atención residencial y de centro de día, etcétera -que recollia la llei-, se prestarían en centros públicos y concertadosÂ».
Ací concerts no n'hi havia i un poc es va homologar estes places d'accessibilitat al que era el concert.

El tema del cent per cent doncs també es deia ahí, es recollia en eixa clàusula que, a més, crec que es diu Â«cláusula especial o régimen especial de las residencias de accesibilidadÂ», també recollia el que abans havia dit ja la resolució interpretativa del conseller Blasco que es referia a la clàusula d'exclusivitat.

Però, en principi, no li afegia res nou perquè una ordre que regula una sèrie de coses no permet contractar res en realitat.
L'ordre -no sé si m'ha preguntat la contractació de l'ordre-, és que l'ordre no contractava, els contractes es tramitaven pel procediment de la llei de contractes.
L'ordre sí que suposava qualificar eixos centres com a centres concertats però als efectes del que recollia la llei de la dependència.

En principi, pense que no li afegia res nou que ja no diguera el contracte i l'escrit interpretatiu del que eren els aspectes del contracte, entre ells, la clàusula d'exclusivitat.
Jo crec que no li afegia res, és la meua opinió.

Quant a si coneixia la vinculació del senyor Cotino, doncs no recorde, no sé, és públic i notori que les empreses de la família Cotino són Sedesa i algunes més però jo no tinc molta informació -vull dir-, però això és públic, això ho podem llegir en la premsa i en aquell moment també ho podíem llegir en la premsa -vull dir-, ni sabia quina participació tenia el senyor Cotino ni era competència meua saber-ho, és un tema que pertany a l'esfera privada del senyor Cotino i no tinc res a dir.
(Algú tus)

Quant a l'acreditació definitiva per al sistema d'atenció a la dependència que suposava l'ordre de 5 de desembre, doncs és que l'ordre del 5 de desembre al final el que acredita és provisionalment a tots els centres que ja venien funcionant en la conselleria, treballant en la conselleria en el que eren els programes de bo residència, centres de dia, etcètera.
No és que l'ordre acredite definitivament a estes residències perquè la llei de la dependència en aquell moment, a més, no estava desenrotllada, encara estaven pendent de definir-se molts continguts del que eren les prestacions i servicis, que s'han anat modificant en el temps -imagine-, i en aquell moment deia la llei de la dependència que es desenrotllaria establint una sèrie de condicions i requisits de les empreses o entitats que anaren a prestar eixos serveis però no estava desenrotllat.

Aleshores, ací, per a poder implantar n'hi havia un sistema d'adhesió dels centres als programes de bo residències i als programes de discapacitats i n'hi havia una sèrie de requisits en les convocatòries i els centres que voluntàriament volien s'adherien complint eixos requisits en assistència, requisits dels centres, etcètera, i estaven recollits en eixa ordre, i s'adherien i s'acreditaven per a eixos programes d'ajudes.

I, aleshores, el que va fer l'ordre del 5 de febrer va ser homologar -digam- a eixos centres per a la dependència, per a atendre a persones majors i a discapacitats que provenien ja, que ja vingueren amb una prestació vinculada al servei de la dependència, i als centres d'accessibilitat també estaven els programes de bo residència perquè recordeu que el contracte prèviament establia que les places es gestionarien a través del programa de bo residència; per tant, havien de complir els requisits de la convocatòria i adherir-se.

En principi, crec que no li va afegir res perquè tot ho tenien ja -vull dir-, no va ser una qüestió distinta, va eixir publicat en el diari oficial, això sí, en una ordre, és l'única cosa.

Quant si va afectar a les empreses del sector, doncs supose que sí, no sé, l'oferta i la demanda, si n'hi ha molta oferta, la demanda, no sé, és que tampoc, supose que sí, que fa afectar a les empreses del sector perquè són molts places, el contracte tenia moltes places i quan es posaren totes en funcionament doncs supose que afectaria a les empreses del sector perquè…, ara, també n'hi havia molta demanda sense atendre; altra cosa són els pressupostos que tenia la conselleria per a finançament de places o finançament d'estades.

Quant a la capacitat d'elecció dels usuaris per a passar a estes empreses, pense que els usuaris quan estan en centres públics tenen capacitació d'elecció també, poden inclús seleccionar centre quan sol·licitaven ingressar.
Ara no ho sé perquè no ho porte però quan sol·licitaven una plaça en residència sol·licitaven diversos centres i, en la mesura del possible, s'atenia i, si no es podia, després podia sol·licitar un trasllat.

Pot ser que siga un poc més rígid el sistema de plaça que el sistema de bo però, en principi, problema d'elecció pense que no havia d'haver-hi.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Marqués.

Tiene la palabra, ahora, la señora Concha Andrés en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Muchas gracias, señora Marqués por acudir hoy a esta comparecencia.

Yo quisiera preguntarle, dado que usted estaba en la dirección general competente en la materia, si usted recuerda cuál era el órgano que tomaba las decisiones en todas aquellas cuestiones que se pudieran plantear con respecto a este contrato porque parece ser que no era la dirección general, por lo que usted me está diciendo dado que no sé hasta qué punto participó desde el principio.

Aquí se produjeron muchas incidencias, muchas reclamaciones, hubo después resoluciones que afectaban a lo que era el funcionamiento del desarrollo, primero del cumplimiento del pliego.
Ya sé que usted llegó aproximadamente cuando se adjudicaron estas plazas de residencia, pero con posterioridad me gustaría saber si usted sabe quién era el órgano que centralizaba -por así decir- las decisiones políticas que tenían que tomarse, o técnicas, a este respecto.

Luego, por otra parte, también, una de las condiciones del pliego era que estas empresas que se presentaran a este concurso tenían que acreditar experiencia en gestión de residencias geriátricas, era así como se especificaba en el pliego; pero después de la adjudicación se pudo comprobar que en realidad se quedaron, en algunos casos, empresas constructoras ya que de esas UTE que se habían constituido se separaron -por así decir- algunas empresas de gestión que estaban más familiarizadas con lo que era la atención a las personas mayores.

¿Eso provocó algún tipo de malestar, se comentó en el servicio suyo o en la dirección general?
¿Se podía garantizar entonces que las empresas constructoras que se quedaban solas para la gestión podrían garantizar esa calidad de atención?

También, me gustaría saber si en algún momento la dirección general, le consta a usted o a su servicio, informó o se planteó el porqué de esa diferencia de ratios de personal entre lo que eran las residencias públicas y las residencias de accesibilidad.
(Soroll de papers) Creo que en un caso estamos hablando de cerca del 60% del ratio y, en cambio, en las residencias de accesibilidad hablábamos de un treinta y algo.

Como miembro, también, de algunas reuniones en las que hemos visto, por lo menos es la información que nos han pasado, de seguimiento de lo que podría ser el cumplimiento de este contracto, usted ha dicho que normalmente los plazos que se daban pues parecía que coincidían con los que se podían dar en otros contratos.

Pero lo que sí que parece que se ha demostrado es que esos plazos eran insuficientes porque ninguna empresa presentó en el plazo de seis meses la acreditación de la disponibilidad de los terrenos ni el proyecto de ejecución.
Se tuvo que ampliar ese plazo, no solamente seis meses más sino en algunos casos un año más.
¿Eso es habitual en los contratos que usted ha gestionado durante estos años en la conselleria?

Tampoco ninguna empresa, y lo digo porque creo que coincide con el tiempo que usted estuvo en la conselleria, se deberían de haber puesto en funcionamiento en julio de 2004.
A excepción de 2 centros, de los 53, el resto no se puso ninguno en funcionamiento dentro del plazo.
Y no hemos encontrado ninguna resolución que ampliara ese plazo; sí el de los seis meses, pero no el de la puesta en funcionamiento.
¿Es eso habitual, que se produzcan incumplimientos de los pliegos, de varios años -porque hay residencias que se pusieron en funcionamiento en 2009?

Y, luego, también, ¿cree usted que este modelo contribuyó, de verdad, a solucionar el tema de las deficiencias que había en las plazas residenciales?

Por otra parte, me gustaría, si usted es conocedora… En aquella época, cuando usted se incorporó a la conselleria, ¿cuántas plazas vacantes había en residencias públicas?
Y si era una cuestión presupuestaria el que no se cubrieran o más bien que no había plazas.

Según la información que nosotros tenemos por una noticia de prensa, solamente en la provincia de Alicante, en ese momento, había 300 plazas vacantes en residencias públicas, en aquel momento.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Bueno, vamos a ver, en el tema de los órganos que decidían las cuestiones técnicas o políticas del contrato.
A ver, es que en el contrato, en principio, yo solo…, yo conozco…, que yo conozca, decisiones técnicas; políticas, no lo sé.
Siempre el órgano de contratación es el conseller; y luego están los altos cargos, estaba el secretario autonómico y el director general.
En principio, el órgano de contratación es el conseller; y las decisiones técnicas las toman los servicios de contratación, los servicios jurídicos y el centro gestor, en el que yo estaba, que era la dirección general de servicios sociales.
Pero, en principio, el órgano de contratación es quien finalmente…, es el que finalmente toma las decisiones, siempre, en un contrato.

En cuanto al tema de la solvencia, que me ha preguntado de cuándo se quedaron las empresas constructoras y si se comentó, etcétera.
En principio, lo que yo conozco del tema es que es verdad que se licitaron los contratos, y las empresas adjudicatarias fueron uniones temporales de empresas, UTE; y que, más tarde, estas UTE se constituyeron en sociedades mercantiles, sociedades limitadas y sociedades anónimas.

Este paso de las UTE a las sociedades anónimas se formalizó en un documento del contrato.
Creo que…, no sé si lo llamaron novación subjetiva o algo así -lo digo porque lo he visto-, que permite… Es una novación del contrato, en el sentido de que permite que una vez se han hecho fusiones, absorciones o, en este caso, integrar los integrantes de una UTE en una empresa, permite que el contrato continúe.

Lo que sí que exige la ley de contratos, en esos casos, es que se mantenga la solvencia que se pidió en el momento de la adjudicación; es decir, que no se modifique la solvencia.
Si se había exigido que hubiera una empresa gestora que tuviera una cierta experiencia, etcétera, etcétera, que es lo que dice el contrato, se supone que no se podían modificar esas condiciones.
En principio las novaciones se hicieron, y se hicieron con todos los parabienes; es decir, con informe favorable de la abogacía.
Lo cual me indica a pensar que eso está en el expediente y está correcto y que, en ese momento, las UTE se constituyeron en empresas con…, me imagino que con todos los integrantes o acreditarían, si hubo variaciones, la solvencia en aquel momento.

No tengo ni idea, porque eso ya también corresponde a la esfera privada de las empresas, no tengo ni idea de en qué fecha se abandonan estas empresas, porque eso ya me imagino que sería mediante cambios societarios.
No tengo ni idea de cómo se hizo.
No sé ni en qué momento ni cuándo se fueron, ni cuántas se fueron tampoco, ¿eh?
No lo sé, no tengo información al respecto.

En cuanto al tema de las ratios de personal de residencias públicas y de residencias de accesibilidad, si había diferencias.
Sí que había diferencias, porque en las residencias públicas, bueno, pues, intentábamos dar una calidad buena y establecíamos unas ratios de personal que eran superiores al mínimo.
Porque la orden de 4 de febrero de 2005, que era la que regulaba las ratios de personal y los requisitos de los centros y cómo debía ser la atención en los centros, etcétera, esa orden establecía unos mínimos.
Pero la conselleria decidía que esos mínimos, pues, se incrementaban, sobre todo en las residencias que contratábamos por gestión integral.

En las residencias públicas había un poco más de problema, por el tema siempre de crear puestos, etcétera, de capítulo I, gastos de personal.
Pero, bueno, también se intentaba.

Estábamos en una… En ese momento, en las residencias públicas la verdad es que -supongo que en este momento continúa igual, no tengo ni idea- teníamos unas ratios superiores.

En cuanto al seguimiento de las plazas, si… ¡Ah!
, en cuanto al seguimiento de la ejecución del contrato, los plazos, el tema de si cumplían o no cumplían, si es habitual que se incumplan los contratos… Pues, no, no es habitual.
Habitualmente, los contratos se cumplen en sus propios términos.
Es verdad que pueden haber retrasos y tal, pero la ley de contratos ya establece lo que puedes ampliar y si la causa es imputable o no al contratista y si se imponen o no se imponen penalidades u otras cuestiones más graves, ¿no?

En julio de 2004 es verdad que pocos centros habían abierto ya y estaban autorizados.
En dos…, no me acuerdo.
Sé que en 2004 había unos pocos, pero creo que más de dos o, por lo menos, la previsión de apertura de centros en 2004 -que no recuerdo cuántos eran- eran…, a 1 de enero imagino que igual eran dos, pero la previsión a lo largo del año era más alta.
No recuerdo, ¿eh?
No recuerdo ahora mismo cuántos eran.

Y en cuanto a que se incumplieron los plazos.
Sí, se incumplieron los plazos, pero supongo que las residencias estaban en construcción en ese momento.
No recuerdo exactamente tampoco las fechas en que se pusieron todas las plazas a disposición, aunque sí que es verdad que algunas se pusieron con mucho retraso.

Y la verdad es que no es habitual que se toleren incumplimientos en los pliegos, en una ejecución normal de un contrato administrativo, sea del tipo que sea.

Y en cuanto a las vacantes, ¿si había vacantes en los centros públicos?
Yo creo que no.
Los centros públicos…, a ver, creo que había vacantes, y eso eran una especie de vacantes que llamábamos estructurales, que no cubríamos, pues, en residencias muy grandes.
Creo que en la residencia de Carlet había unas plazas vacantes, que no recuerdo si eran cincuenta, sesenta, cien…, porque la residencia de Carlet es un macrocentro, y no se cubrían, porque tampoco se quería aumentar el nivel de atención.

Creo que en la residencia…, en Alicante, había algunas plazas que no se abrían plazas de residencia por falta de personal, porque no se creaban los puestos.
Estamos hablando de los gastos de personal, capítulo I.
Y creo recordar que había algunas plazas en Alicante, no sabría decir cuántas, pero trescientas no me suenan vacantes… No me suenan trescientas plazas en residencia que no se abrieran por falta de dotación presupuestaria.

Algunas por falta de personal, capítulo I, sí que no se podían abrir en Alicante.
En Carlet, era voluntad de la conselleria no abrir esas plazas, porque Carlet ya era un macrocentro.
Y no sé si había algún otro centro, no recuerdo, no recuerdo.
Pero no recuerdo que hubiera vacantes, porque en centros públicos la verdad es que la rotación era alta, vacante que quedaba libre vacante que se cubría, había demanda, la gente demandaba plaza pública.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Marqués.

Tiene ahora la palabra la señora María José Ferrer, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Muchas gracias, presidente.

Y muchas gracias, señora Marqués.
Agradecemos, como hacemos con todas las comparecientes, el esfuerzo por comparecer para…, respecto de hechos de hace tantos años, y que, además, como son ustedes muchos los comparecientes, pues, disculpen si les preguntamos por cosas de las que, a lo mejor, no pudieron participar personalmente.
Pero, vamos, le agradecemos…

Usted tiene cualidad de funcionario.
Creo que sigue aún en esa situación, y creo que está de secretaria general administrativa en la…, ¿no?
, está en otra conselleria, bueno, en la conselleria de educación, creo.
Y, por tanto, por lo que podemos imaginar, por su condición de funcionario y por intervenir usted en su (inintel·ligible) … , de forma directa, en los expedientes que intervino, supongo que nos dará…, podrá dar fe de la legalidad y corrección de las actuaciones en las que usted pudo intervenir o que pudo conocer.

En segundo lugar, se ha afirmado, por la representante del Partido Socialista, o del Grupo Socialista, que hubo numerosas reclamaciones e incidencias.
Yo quería preguntar, aunque usted se incorpora en 2003, pero esto lo conocerá, que no hubo realmente judicialización ni reclamaciones respecto de las adjudicaciones de las empresas que resultaron adjudicatarias en el año 2001.
Otra cosa es que, con posterioridad, años 2007, 2008, hubiera algún expediente respecto de los precios; pero respecto de lo que es la aplicación del contrato y la adjudicación, preguntarle que confirme que no hubo ninguna judicialización ni reclamación judicial.

En cuanto a cuestiones que se han planteado aquí, respecto de ampliación de plazos, posibles penalizaciones, posibles retrasos, preguntarle si algunos de ellos se produjeron por circunstancias de la propia administración, como la tardanza, a veces, o la tramitación de las declaraciones de interés comunitario.
Pero, en cualquier caso…, es decir, eso y cualquier interpretación que se hiciera respecto del contrato y del alcance de las garantías de exclusividad se aplicó a todas y cada una de las empresas adjudicatarias, no se aplicó solo respecto a algunas.

Respecto a los… Como usted ya participó en el momento en que hubo expedientes de reequilibrio e incrementos de precio, decir que eso se debió al cambio en las exigencias de prestaciones de personal, convenio colectivo, orden 2005, y la ley de dependencia, además de las sentencias que, a las empresas que lo recurrieron y se les dio la razón, que no fueron solo las del grupo Savia, se declaró que cabía una revisión en cuanto a la calificación del precio.

Preguntarle también si, en todo lo que ha intervenido usted, recibió algún tipo de sugerencia, imposición o propuesta para, digamos, tener algún criterio que se apartara de la corrección, de la regularidad, ya no le pregunto ni de la legalidad porque eso lo doy por supuesto.
Y si hubo algún trato de favor respecto de algunas empresas.

Y dos cuestiones más.
Se ha hablado de la vinculación del señor Cotino.
Decir si recuerda usted que la UTE de las empresas en que, digamos, él tenía alguna vinculación, la constituían tres empresas.
De esas empresas, la empresa que tenía algún familiar estaba en una de ellas, que era Gerocentro, en la que concurrían, a su vez, doce empresas.
Por lo cual, la empresa creo que resulta -se llamaba Sedesa- tenía el 8,33 y el señor Cotino una participación pequeña, del 9%, que posteriormente transmitió.

Y, finalmente, decir si usted considera, porque le he preguntado, que se ajustó a la legalidad y a la corrección y no hubo trato de favor, y estamos hablando de una adjudicación de muchas empresas y no solo de un grupo, considera que es razonable, objetivo y justificado que una comisión de investigación de las Cortes se limite, se restrinja solo a un grupo de empresas y no a todas las que resultaron adjudicatarias en ese concurso.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Bueno, me ha preguntado sobre si hubo reclamaciones o incidencias en la adjudicación, si se judicializó o algo así.
No, no.
En principio no me consta, no sé… No hubo recursos judiciales tampoco y contenciosos tampoco.
Hubo el contencioso de los precios, pero ese fue más adelante.
Pero no hubo recursos; en la adjudicación, desde luego, no.

En cuanto a la ampliación de plazos y retrasos, etcétera, si eso se debía a la propia administración, lo desconozco.
Sé que hubo problemas urbanísticos para la obtención de los terrenos.
Eso consta en los expedientes que se resolvieron; en los que no se resolvieron, no lo sé, porque en los que no se resolvieron no tengo ni idea de cuáles eran las circunstancias o las que se retrasaron sin que hubiera ninguna resolución, ninguna ampliación, ningún… No hay justificación, no existe la justificación.
Sé los que se resolvieron.
Se resolvieron algunos contratos por incumplimiento de plazos, etcétera.
Y muchos retrasos autorizados, etcétera, eran por temas urbanísticos de obtención de la parcela, de…, ese tipo de cosas.

Los aumentos de precio.
Se produjeron por las sentencias de la revisión de precios y por el tema del reequilibrio económico del contrato.
Se produjeron por esos dos temas.
La sentencia era una sentencia que se tenía que aplicar.
Luego, pues ya el tema de las revisiones de precios ha sido controvertido, como bien saben ya ustedes, supongo.

En todo lo que ha intervenido, si recibió sugerencias, etcétera.
Pues en principio, no.
No hubiera permitido yo tampoco que me impusieran ningún criterio.
Tenía yo bastante criterio propio en lo que yo he intervenido, ¿eh?
Otra cosa son las facultades de otros órganos, distintos de lo que me corresponde a mí.

Y en cuanto a las empresas que formaban Gerocentros y la UTE, etcétera, es que desconozco, porque Gerocentros era una SL.
¿Quiénes participaban?
Pues esa documentación no obra en mi poder y no tengo ni idea ni de la participación de las empresas ni de cuánto…, Sedesa ni nada.
Se quedan dos o tres empresas y una de ellas era gestora, pero no sé más.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra… En el segundo turno ahora ya el tiempo es limitado, ¿te acuerdas?

La senyora Marqués Pérez:

Ah, vale.

El senyor president:

El señor César Jiménez, por el Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

A vore, com comprendrà, per a un contracte tan gran i per a fer la recerca del que volem esbrinar, hem hagut de demanar molta documentació i hem generat molta feina -entenc- en les conselleries en les quals ens han facilitat esta informació.
Però el cas és que, vosté me dirà després si la informació és correcta o no, però ens han facilitat que vosté és el cap de servei de centres propis o gestió de majors fins a 2010.
El 14 de febrer de 2010 se'n va.

Però ens diuen en la documentació que ens donen que torna… (Veus) Ah.
Torna per tres mesos.
I en 2011 sí que està, durant tres mesos.
Ah, d'acord.
I coincidix això, la seua tornada en una de les meses que abans em preguntava: per a què eren aquelles meses?
Vosté està de presidenta en concret, en una sèrie de meses en concret, que és per a resoldre, ara li diré l'objecte de la.
.
.

L'objecte de la mesa és Â«contrato administrativo especial para mantener la puesta a disposición de plazas de accesibilidad social para atención residencial a personas mayores dependientes de la Comunidad Valenciana, zona 1 del mapa de atención gerontológica de la Comunidad ValencianaÂ».
Supose que en això ja recorda més o menys per a què eren aquelles reunions.

Bé, confirmada que la informació que ens donava la conselleria era correcta, ara li preguntaria quins fets van fer que tornara per a tres mesos, per què en el seu moment va decidir si va ser una decisió seua o d'algú altre que passara d'este lloc de cap de contractació a la conselleria d'educació, crec que va estar, no?
Va passar allí.

I en estes reunions de les quals parlava jo, veig que en algunes d'elles se requerix la presència d'una assessoria jurídica, d'alguna persona de l'assessoria jurídica, però en esta en concret de 2011 no hi ha assessor jurídic present en la reunió.
Bé, la pregunta seria si és normal, si vosté considera que les coses que s'estaven decidint en aquell moment requerien o no assessorament jurídic.

És tot.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

La senyora Marqués Pérez:

Bé, disculpeu, però és que no m'enrecordava, és veritat, vaig tornar tres mesos en 2011, després de les autonòmiques de 2011 van reorganitzar la conselleria d'educació, i vaig tornar tres mesos al meu lloc, perquè el tenia per concurs i tenia reserva de lloc.
Vaig tornar.
Un funcionari, si té reserva de lloc, si te cessen en un lloc, doncs pots tornar al teu.
Jo vaig tornar al meu.
Tres mesos.
I en gener de l'any següent, crec que era, vaig tornar a la conselleria d'educació.
És on estic ara.
He passat per dos llocs, però vaig tornar en gener de 2012, no?
Sí.
Val.

Bé, aclarit això, i disculpe, potser que anara a eixes meses, no me'n recordava.
Sí que m'has explicat que és el contracte per a Â«mantener la puesta a disposición de las plazas.
.
.
Â».
Seria, m'imagine, el procediment negociat sense publicitat per a les deu zones, el que heu vingut a denominar Â«segundo tercioÂ».
Supose que era una d'eixes meses, perquè eren deu meses, deu zones.
Vull dir, era una per a cada zona, perquè era un procediment on s'invitava totes les empreses de la zona.

Per tant, supose que era eixe procediment.
Eixes reunions no eren de mesa de contractació normal i corrent, perquè, com he dit al principi, crec, de la compareixença, en els contractes per procediment negociat sense publicitat no fa falta que es constituïxca una mesa de contractació com a tal.
I aleshores es fa una comissió, i en la comissió va el servei de contractació i el servei proponent.
Crec que no va ni la intervenció.

Vull dir que el contracte prèviament sí que ha sigut fiscalitzat per l'Advocacia i per la Intervenció.
.
.
Perdó.
Informat per l'advocacia i fiscalitzat per la intervenció, però en eixes comissions no va ningú com a vocals, no és una mesa de contractació normal i corrent, perquè és un procediment negociat.
I per tant, s'obrin els sobres, se comprova que està tota la documentació i que està tot correcte, i s'adjudica i ja està.
Per tant, aniria jo a eixes meses, no recordava, però sí.

Per què vaig tornar tres mesos?
Doncs, crec que ja ho he dit.
Es va reorganitzar, es va suprimir el meu lloc en el reglament orgànic que va fer la Conselleria d'Educació en 2011, quan canvia el govern, i em vaig tornar al meu lloc, que el tenia per concurs, i allí vaig estar fins que em van oferir un altre lloc en la conselleria d'educació altra vegada, i vaig tornar.

I per què me'n vaig anar la primera vegada?
Doncs, me'n vaig anar perquè em van oferir un lloc millor, i ja portava molt de temps en la Conselleria de Benestar.
Portava ja huit, nou anys en eixe lloc, i bé, me van oferir un lloc millor i no vaig poder dir que no (rient), digam.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Yo solo quería matizar, volviendo al tema de los plazos del contrato y demás.
Creo que lo ha comentado, de hecho, que por la no disponibilidad de los terrenos muchas adjudicatarias solicitaron el cambio de zona.
O sea, el cambio de municipio, incluso el cambio de zona, de una zona a otra.
Se iban compensando.
Se compensaban entre las zonas.
Entonces, yo le pregunto: ¿usted considera que esto se ajustaba al concurso?

Quiero decir, el concurso… Y no lo decía solo usted, además, son muchos los comparecientes que consideran que el plazo no era apropiado, porque habían empresas que podían hacer frente a estos pliegos.
Porque claro, si esas empresas, que eran las que podían hacer frente a los pliegos luego ellas mismas eran incapaces de conseguir los terrenos, porque de hecho todos los expedientes que había de resolución.
Fueron muchas las empresas que no pudieron conseguirlo.

Entonces, ¿usted considera que el hecho de que se permitiera cambiar de municipio, incluso cambiar de zona una residencia era correcto, o sea, era ajustado a lo que establecían los pliegos de condiciones?
Porque es que, claro, el permitir esto a lo mejor.
.
.
, si, si, si.
.
.
, otros.
.
.
, Porque aquí también estaban comentándose siempre, mi compañera, el que no se hizo ningún recurso a la adjudicación.
Es que, claro, es que acudieron los que acudieron, los que a lo mejor habrían acudido otros si hubieran visto cómo se iban a desarrollar luego los hechos.

Pero, en fin, voy a la pregunta, esa que le he dicho: si considera que era correcto este cambio de municipio, y sobre todo este cambio de zonas, dentro del mapa gerontológico.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Bueno, en cuanto a estos temas de los plazos de no disponibilidad de los terrenos, los cambios de municipio, de zona, ¿si se ajustaban al concurso?
A ver, yo lo que me consta, porque tampoco he revisado efectivamente, ahora he tenido que revisar documentación, porque no me acordaba de muchísimas cosas, he tenido que estudiar un poco antes de venir, prácticamente vengo a examinarme.
Pero, ¿si se ajustaba al concurso?
Hombre, en cierta medida, depende de los cambios, estas modificaciones podrían modificar las condiciones iniciales de la adjudicación.

Porque, a ver, depende, depende de los municipios.
Yo no sé, no me consta que se cambiaran de zona.
Yo creo que dentro de la zona, era… Yo los que recuerdo eran así, en el mismo entorno y tal.
Pero vamos, ¿eso supuso unas modificaciones de las condiciones?
Pues puede ser.
Que otros licitadores, no sé, por la ubicación… Es que la ubicación, en principio, no sé, puede ser, sí.
Si cambias de un municipio de interior a la costa, pues puede ser que se modificara eso, supusiera una modificación de las condiciones, y si se autorizó.

Pero, es que no recuerdo en realidad los cambios de ubicación, porque eso fue muy al principio del contrato.
Entonces, no te sabría decir.
Parece que si el cambio es importante, pues sí que es una modificación de las condiciones y es verdad que otros licitadores igual habrían presentado oferta para… En la valoración se valoró por ser esa zona con más puntuaciones, que no te sabría decir.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra la señora Mireia Mollà, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Senyora Marqués, conforme li ha comentat el meu company, se demanaven canvis d'ubicació, etcètera.
Vull dir, això se requeria.
Vosté diu: Â«Bé, jo de fet el mapa gerontològic i tot el procés anterior per a delimitar, diguérem, les zones que podien estar necessitades de tindre cobert este servei, no vaig participar perquè vaig entrar en juny del 2001Â».
Però, durant eixe procés, eixes empreses demanaven eixos canvis.
Vosté informava sobre…?

Perquè hi han hagut tècnics que ens han dit que se resolia, se li resolia eixes peticions a les empreses, però el seu servei participava en el criteri per a resoldre afirmativament o no sobre canvis d'ubicació i peticions, o estava en mans d'un altre tipus de servei, i en eixe cas, en quin, en mans de qui?

A vosté li han preguntat quins serien els càrrecs de confiança que entén vosté que acompanyaven el senyor Blasco, i ha parlat del subsecretari i de la secretària general d'administració, administrativa, Agustina Sanjuán, li acabem d'escoltar la seua compareixença.
Ella ha dit: Â«Yo no soy política, yo no, yo no.
No.
Y ni iba a las reuniones políticas, ni nada de esto.
Â» Considera vosté que la secretària general administrativa era un càrrec polític i de plena confiança del senyor Blasco?

I li preguntaria: en eixes Â«muchísimas, muchísimas, muchísimas reunionesÂ», que diu la senyora Tina Sanjuán, que de normal se feien en les empreses, en sindicats, en partits, etcètera, etcètera, vosté recorda si la senyora Sanjuán participava d'eixe tipus de reunions com a responsable política de la conselleria?

Vosté estava ja allí, en la conselleria, quan el senyor Blasco firma l'informe, diguérem, que determina eixa interpretació sobre la clàusula d'exclusivitat.
Coneix d'on ix eixe informe?
Perquè al final és qui va determinar tota la història posterior.
La interpretació que fa el senyor Blasco, que firma ell, que no té una motivació jurídica, vosté coneix d'on eixia?

I jo li preguntaria: quan vostés, diguérem, fan el procediment negociat sense publicitat, on efectivament se reconeix l'exclusivitat, perquè Blasco havia firmat este informe, posteriorment, anys després la mateixa conselleria fa una consulta jurídica.
Per què no se féu en eixe moment?
Clar, perquè en eixe moment és quan deurien haver sorgit els dubtes, perquè no hi havia ningun aval jurídic, simplement un informe firmat pel senyor Rafael Blasco.

I vostés comencen un procediment negociat sense publicitat, on li reconeixen l'exclusivitat, que després ha sigut tombat per un tribunal.
No van promoure en cap moment o van entendre que se devia promoure algun tipus de consulta jurídica?
I se fa després, ja molts anys després.

Al seu criteri.
.
.
Aquí me fa gràcia quan li estan diguent: Â«Bueno, y es que la participación del señor Cotino, pues si la contamos, (inintel·ligible) .
.
.
en una UTE de no sé cuántos y al final sería solo de un 8%, que luego además transferiríaÂ».
Vosté, com a funcionària -i entenc que coneix les lleis que delimiten l'abstenció que ha de fer un càrrec a l'hora de compartir interessos sobre un procediment.
Simplement, amb la interpretació de la llei, en la lectura que vosté fa de la llei, ¿vosté considera que n'hi havia causa d'abstenció d'un procediment on estava vinculat directament de forma familiar el senyor Cotino, en qualsevol de los seues fases?

¿Entén vosté que és una causa d'abstenció si vosté estiguera en el cas, és a dir, si fóra vosté una tècnica que està participant de diferents fases i la seu família té un percentatge d'una vinculació, d'un procediment d'estes característiques?

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyora Marqués.

La senyora Andrés Sanchis:

Sí, gracias.

Yo quería…

¡Ay!
, perdón, he entendido oír señora Andrés.

El senyor president:

No, Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

A vore, m'has preguntat tantes coses.

Bé, el tema dels canvis d'ubicació, si informava el servei de centres o estava a mans d'algun altre, doncs jo recorde haver informat alguns canvis d'ubicació, favorablement ho dic perquè eren canviar d'un municipi a un altre del costat.
Però, també dic que no vaig informar tots els canvis d'ubicació, ¿eh?
, perquè he dit al principi que em vaig fer càrrec tard del contracte.

Per tant, no tinc més a dir perquè, a més a més, fa molt de temps, és 2003, 2004 -m'imagine-, és que no recorde exactament, ¿eh?
, recorde haver informat alguns però ja et dic que era un canvi de municipi, ni tan sols canviava la zona i era en municipis de l'entorn.

Quant a si la SGA era un càrrec polític de plena confiança, a vore, és que jo crec que els secretaris generals administratius de les conselleries no són càrrecs polítics, això el primer, això el primer, són funcionaris i així consta en la llei de govern i en tota la normativa; de fet, es cobreixen per funcionaris.

Si estava o no estava la senyora Sanjuán en moltes reunions, en empreses, sindicats, doncs no tinc ni idea, jo estava en el carrer Colom, en la Direcció General de Serveis Socials, no tinc ni idea i, a més a més, dic que vaig vindre, vaig arribar allí en 2001 però em dedicava allí, el que passava en els serveis centrals de la conselleria (algú tus) doncs no sé, és que no tinc ni idea de si es reunia molt o poc i si el tema era polític o tècnic, no tinc ni idea, no podria contestar-li.

Quant a la interpretació del senyor Blasco, de la clàusula d'exclusivitat, qui la va redactar, doncs tampoc li ho sabria dir perquè això va ser un tema també -m'imagine- molt prompte del contracte perquè la data és setembre, ¿no?
, 26 de setembre -crec que era-, i no tinc ni idea qui la va redactar, ¿eh?
De fet, crec que quasi ni la coneixíem allí en serveis socials quan va arribar i ho vam vore, doncs ens va estranyar perquè era un tema que sí que mos afectava quant a la gestió de programes i d'altres subvencions però no li sabria dir qui la va redactar.

Quant a consultar a l'assessoria jurídica per a contractar el segon terç i que anys després ho tomba un tribunal, doncs només he de dir que quan es va contractar el següent terç, finals de 2008 -crec que era, perquè crec que el segon terç, el contracte entrà en vigor en 2009-, el contracte es va tramitar amb informe de l'advocacia i informe de la intervenció.
En aquell moment, ningú havia qüestionat el tema de la clàusula d'exclusivitat, es va consultar l'advocacia, no és que no es va consultar, sí que es va consultar, el tema és que en aquell moment doncs ningú ho havia qüestionat, era una clàusula que estava en el contracte i una interpretació que ningú havia qüestionat i que estava ahí i, per tant, l'advocacia va informar i va informar favorablement el procediment i es va tramitar, ¿eh?
Això és el que va passar.

Després, ho ha tombat un tribunal, etcètera, però és perquè n'hi ha hagut altres normes que han eixit o altres recursos, i si s'havera recorregut segurament igual abans s'havera anul·lat per un tribunal, igual que va passar en la clàusula de revisió de preus, però no es va consultar l'advocacia quan es va fer el contracte.

I quant si n'hi havia causa d'abstenció o no, jo sóc economista i la normativa esta d'incompatibilitats i el tema de l'abstenció (rient) no me'l sé al detall.
Que si jo m'havera abstingut, doncs jo segurament sí, si havera sigut jo doncs per prudència m'havera abstingut, evidentment, i no havera participat en este procediment si havera tingut algun interés personal o familiar, etcètera.

Quant al senyor Cotino, doncs no tinc ni idea si complia o no els requisits i la seua participació era o no i, a més a més, li dic que ara mateix no li sabria recordar la normativa que regula això.

Per tant, no puc donar més informació.

El senyor president:

Muchas gracias.

Ahora sí tiene la palabra la señora Andrés.

La senyora Andrés Sanchis:

Señor presidente, una cuestión previa antes de continuar con las preguntas.

Es que en varias ocasiones la señora Ferrer -es por aclarar el tema-, la señora Ferrer pregunta si es lógico que esta comisión de investigación se haga solamente para las del grupo Savia y no para las demás.

Recordar que en el acuerdo que se adoptó en el pleno, y a propuesta del Grupo Ciudadanos, se consideró que era oportuno abrir la comisión de investigación para todo el concurso, se aceptó por el Grupo Socialista que era el proponente y por el resto de los grupos, y así consta, debe de constar en el acta del pleno.

Fue una propuesta del Grupo Ciudadanos que se abriera la investigación o que se tradujera la investigación a todas las residencias; de ahí que nuestras preguntas no vayan solamente para Savia sino que desde el principio estamos hablando de todo el concurso porque así lo entendemos.
(Se sent una veu que diu: Â«Tendremos que modificar la denominación entonces de la comisión porque hace referencia a Savia.
Â») Pero eso ya no es cosa nuestra en concreto.
(Se sent una veu que diu: Â«Pero sí que es cosa de la comisión.
Â»)

Gracias.

El senyor president:

¿Ya está?

Ahora, la señora Andrés tiene ya la palabra.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Yo quisiera preguntarle, señora Marqués, que en esta orden que se hizo, en diciembre del 2007, usted ha apuntado que efectivamente se daba la consideración de centros concertados a los centros de accesibilidad; además, también se abría la posibilidad de que entraran dentro de esa cláusula de exclusividad hasta el cien por cien de las plazas que tenían en ese momento, las seis mil y pico plazas; y también se modificó el precio/plaza para estas residencias, para este programa.

Me gustaría preguntarle porque, según una resolución del año 2006, en el cuerpo de la resolución del año 2006 del secretario autonómico, el señor Martínez, en el que se pronuncia en contra de esa extensión de la exclusividad clarísimamente, en contra de la extensión de exclusividad hasta el cien por cien de las plazas, también dice que en el periodo 2001-2006 se habían abierto noventa centros nuevos.

¿Considera usted que se deberían de haber incluido también si reunían los requisitos de acreditación?
Si eran centros autorizados y reunían los requisitos de acreditación, ¿por qué no se les dio entrada también en esta orden a estos otros noventa centros nuevos y sí solamente a los de accesibilidad?
¿Cree que eso fue correcto o que se estaba beneficiando a los centros de accesibilidad de tener un trato preferente porque los centros concertados tenían prioridad a la hora de cubrirse las plazas, se equiparaban a un público, entonces eran centros en donde se tendrían que cubrir prioritariamente las plazas (soroll de papers), además de que se aumentó el precio de la plaza, aparte de esas sentencias que ganaron?

Con respecto al tema de los precios de las plazas, efectivamente hubo una sentencia de revisión de previos por una diferencia en la interpretación del pliego de condiciones que ganó el primero, el grupo Savia, en este caso sí, y esa sentencia no se recurrió.
¿Sabe usted por qué no se recurrió esa sentencia?
¿Participó en alguna reunión?
¿Tuvo alguna conversación?
¿Alguien le dijo algo al respecto?
En cambio, las solicitudes de revisión, que después con posterioridad hicieron otras empresas, sí que se recurrían año a año.
Si tiene usted información a este respecto.

Por incidir un poco más en el tema de personal, ¿piensa usted que el ratio de personal que se dio a estas empresas favoreció porque, lógicamente, el coste era inferior?
Usted las ha comparado con las residencias públicas y también con las de gestión integral, el convenio también público era superior de este tipo de centros, con lo cual podríamos hablar de un desfase.
Se lo digo porque he hecho los cálculos, ya sé que a lo mejor usted no o a lo mejor sí porque está en ese servicio, de aproximadamente entre 300 y 400 mil euros de diferencia con la misma plantilla de personal, entre un centro de gestión integral y un centro de accesibilidad.

¿Cree usted que con esa ratio de personal inferior a una de gestión integral se podía dar la calidad del servicio?
¿Hubo algún informe en su dirección general, en su servicio, era la competente en la materia, hubo algún informe respecto a la calidad del servicio que se esperaba o sobre cualquier tema con respecto a este contrato especial que era tan importante?
¿Lo vio usted en algún momento?

Y, luego, también, se ha apuntado el tema de los cumplimientos de plazos o no.

¿Ve usted razonable, teniendo en cuenta que ha trabajado tantos años en este servicio, que se construya una residencia en medio de un campo de naranjos y que se duplique en el mismo pueblo?
Usted ha dicho que informó algunos cambios de ubicación pero no todos.

La residencia del Puig de Savia, se había adjudicado una que era la de la Saleta (algú tus), que estaba integrada en el casco urbano o próxima al casco urbano, y que en el caso de Savia estaba entre medio de naranjos y que además tardó en abrirse -creo que se abrió en el año 2008-2009- se tuvo que hacer una rotunda exclusivamente para que pudiera tener acceso porque había campos de naranjos y patateros, o sea que tenía que pasar por allí la gente para ir a la residencia, ¿cree usted que una residencia en esa ubicación era la adecuada para recibir personas mayores que se supone que dentro de la normativa que hay deberían de estar integradas, a ser posible, en la población donde se ubicara esa residencia.

Gracias.

El senyor president:

Señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Muchas cosas.

A ver, me pregunta usted sobre la orden de diciembre de 2007 otra vez, sobre los centros de accesibilidad que suponía el incremento de las plazas hasta un cien por cien y se modificó el precio plaza, y que, luego, eso comparado con lo que ocurrió en 2006, ¿no?
, algo así me ha preguntado, con el secretario autonómico, es que no…

La senyora Andrés Sanchis:

El secretario autonómico en una resolución que hace en el año 2006 y en la que detalla cómo ha avanzado este contrato dice que en el periodo 2001-2006, aparte de los cincuenta y un centros, se había abierto noventa centros nuevos residenciales que no habían tenido el mismo trato -él mismo lo dice en el informe-, que no habían tenido el mismo trato que los centros de accesibilidad porque los centros de accesibilidad están reclamando porque quieren que se complete el cien por cien de las plazas.

La senyora Marqués Pérez:

Bueno, en principio, no sé si es una resolución, es un escrito, no sé lo que es esto que (la senyora Andrés intervé sense micròfon), ¿26?
, 2000, ¿2006?
No tengo ni idea.
(La senyora Andrés diu: Â«26 de 2012, perdónÂ») ¡Ah!
, vale.

Pues no sé, en 2012 el secretario autonómico dice que se habían abierto durante todo este periodo noventa centros y que las residencias de accesibilidad…, me está preguntado si era razonable que estos noventa no tuvieran la acreditación.
A ver, yo me imagino, no sé si se ha regulado, es que no lo sé, si después de 2010 que ya me voy, 2009, porque es principios de 2010 cuando me voy, si se han regulado los requisitos de acreditación para los centros que quieran atender personas mayores con la prestación vinculada al servicio porque, claro, los centros se autorizan de acuerdo con la normativa vigente que es la Orden de 4 de febrero de 2005.

Todos los centros de mayores, bueno, los de discapacitados tienen su propia normativa pero los de mayores pues hay una orden que es del año 2005 que es la que lo regula, todos los centros se autorizan en base a esa orden y tienen que cumplir una serie de requisitos, aunque para las prestaciones vinculadas, etcétera, no sé si sigue vigente aún lo que regulaba las ayudas del bono residencia para la acreditación o hay una norma nueva para la acreditación pero, en cualquier caso, la acreditación es voluntaria.

Es verdad que las de accesibilidad aparecieron como acreditadas inmediatamente, pero es que ya lo estaban porque el contrato de la accesibilidad lo que establecía era que las plazas se gestionarían a través del programa de bono residencia.
Para que un centro pudiera atender usuarios o atender personas con la ayuda de bono residencia tenía que cumplir una serie de requisitos, esos mismos requisitos se regulaban en esa orden de convocatoria, y los centros tenían que adherirse al programa previa acreditación de que cumplieran unos requisitos y, además, se revisaban esos requisitos por el servicio de autorización y seguimiento de centros de la misma dirección general en la que estaba yo, que es la que se encargaba de autorizar y, además, comprobar los requisitos de los que estaban en bono.

Entonces, los centros de accesibilidad habían cumplido ya ese trámite, tenían obligación de cumplirlo para poder gestionar sus plazas a través del programa de bono residencia.
El cambio de sistema de gestión de las plazas de bono se produce, perdón, del contrato de accesibilidad se produce con efectos de 1 de enero de 2008 -creo-, o en 2008, que es cuando se cambian de la subvención a la gestión de plaza, que es cuando ya un poco se dice que están concertados.

En principio, se gestionaban a través del bono residencia y, por tanto, acreditados ya estaban, por eso he dicho antes que la orden en principio no les daba mucha más importancia al tema de la acreditación, ya estaban acreditados por el bono.
(Veus) ¿Cómo?
No, no, la accesibilidad, el contrato lo dice: Â«las plazas de accesibilidad se cubrirán por usuarios del programa de bono residencia.
Lo dice el contrato, sí.
Y así fue hasta que se modificó en 2008.
Sí, está en el contrato.
Lo leéis, sí.
Y para.
.
.
(Veus) ¿eh?
El tercio.
(Veus) No, no, no, no.
Cuando empezó el contrato y las obras se pusieron en funcionamiento, el tercio y el resto.
.
.
el tercio y el resto funcionaba con el bono residencia.
La obligación era de que el tercio se cubriera, pero con beneficiarios del programa de ayudas de bono residencia.
Eso se modifica.
A lo largo del contrato se modifica en 2008, más o menos, porque sí que es verdad que allí había una disfunción, porque los usuarios de bono elegían el centro dónde ir y no había forma de que esas plazas la conselleria.
.
.
, se comprometía a cubrirlas, pero no las podía cubrir.
Es que los usuarios tenían que ir voluntariamente con el bono.
Y eso es lo que dice el contrato, no sé si.
.
.
En 2008 es cuando se cambia un poco eso y las plazas pasan a ser la gestión de plaza, a tener una gestión parecida a la gestión de plaza pública en cuanto al ingreso, etcétera.

Bueno, en cuanto al trato preferente en la orden.
.
.
, perdón, el trato preferente de accesibilidad en la orden y los aumentos de precio.
.
.
Los aumentos de precio, sí que es verdad que se produce un aumento de precios, que en principio se debió a.
.
.
, parece a.
.
.
, parece no, se debió a que había.
.
.
, se habían añadido requisitos en cuanto a la atención de enfermería veinticuatro horas y en la atención nocturna, aunque, en principio, las residencias el tamaño que tenían era para tener ese tipo de personal; quiero decir, el tema de que hubiera varios precios en una misma residencia, pues, en fin, no era muy lógico que para una misma atención hubiera varios precios.
No sé, en principio, el precio tendría que haber sido el mismo que.
.
.
, o parecido al que había en el primer tercio, que era lo que debería haber sido.

Y en cuanto a la revisión de precios en la sentencia, ¿que no se recurrió?
Pues no tengo.
.
.
, no tengo.
.
.
, no sé, no tengo información en cuanto a si se recurrió o no.
En realidad me he enterado ahora que no se recurrió y que las otras sí, lo que sí que está claro es que la sentencia era muy clara.
La sentencia decía que la cláusula iba contra la ley de contratos.
Era contraria a la ley de contratos y, por tanto.
.
.
¿que no se recurrieran entonces?
No lo sé.
Y, ¿por qué se recurrieron las otras?
No lo sé.
Normalmente es el conseller.
.
.
, la conselleria es la que decide lo que recurre.
No lo deciden los funcionarios, ni la abogacía.
La abogacía puede dar indicaciones, pero quien recurre es la conselleria.
Y el resto de empresas sí se ha recurrido año a año.

Y en cuanto a las ratios de personal de estas empresas, ¿por qué eran inferiores a las de gestión integral?
Bueno, es que en principio el contrato establecía unas ratios de personal y esas ratios es lo que se exigían.
Es verdad que en algún momento se pide un poco más de personal y es cuando se suben un poco los precios, pero el personal.
.
.
Y, luego, el tema de la orden de 4 de febrero, que también modificó la plantilla, porque esa orden sí que suponía incrementos en algunas figuras profesionales cuando se publicó y, entonces, sí que modificó un poco las condiciones iniciales y eso supuso algunos incrementos de plantilla.
Pero no podemos comparar las residencias de gestión integral con las residencias privadas del contrato, porque, en principio, en las de gestión integral la establece la conselleria, en función del tipo de usuario y de la atención que quiere prestar establece las ratios.
Si queremos prestar una atención mejor y también si tenemos usuarios muy dependencias, pues establecíamos.
.
.
, siempre teníamos enfermería veinticuatro horas, siempre teníamos atención nocturna; en fin, había otro tipo de atención.
Estos podían estar adheridos al bono residencia, cobrar los precios del bono y, entonces, tenían unos requisitos distintos.

Y, por último, lo de la residencia que se construye en medio de un campo de naranjas, pues no lo sabía, no tengo.
.
.
, no tengo ni idea.
No sé si se construyó o no allí, pero sí que es verdad que la normativa establece que tiene que ser en casco urbano.
No en terrenos urbanizables, sino en casco urbano, cercano al municipio o en el municipio para que se facilite la integración de los usuarios también y se facilite el acceso de las familias, etcétera.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Ferrer, tiene la palabra por el Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Hola.

Brevemente, como se hace referencia a lo que yo pregunto, pues yo pregunto.
.
.
, intento preguntar sobre hechos correspondientes al tiempo en que la compareciente ha actuado, porque aquí se les pregunta sobre el año 2001 en que no estaba, incluso años 2011 cuando estamos hablando de los procesos de la adjudicación, y como ha hecho referencia mi compañero.
.
.
(Veus) 2001, 2001, no estaba en el proceso, en el proceso de adjudicación, ¿eh?
Bueno, y en cuanto.
.
.
Bueno, será desde 2003 según nos han manifestado.
Bueno, y en cuanto.
.
.
, bueno, no hay hipótesis, como ha manifestado el compañero de Ciudadanos, de a lo mejor si hubiera pasado tal.
Uno intenta hacer las preguntas lo mejor que sabe y puede con el alcance de este expediente.

En cuanto a los criterios del alcance de la exclusividad, preguntar si afectaban a todos y que el cambio que se produce con la sentencia más reciente, según el propio fallo, es por aplicación de una ley sobrevenida, una ley nueva, como es la ley de emprendedores.

En cuanto al tema de precios, se ha dicho que no se recurrió ninguna sentencia y yo quiero preguntar si.
.
.
, o afirmar, pero que confirme que todo quien quiso recurrir, eso lo ha recurrido y que hay otras empresas que no son del grupo Savia a quien también se le ha aplicado esa cláusula en la medida en que los tribunales le han dado la razón sin haberse recurrido tampoco al Tribunal Supremo.

En cuanto a los cambios en cuanto a los conciertos y, en fin, lo que ha estado explicando, decir que derivan fundamentalmente por la aplicación de la ley de dependencia, así como el aumento de las prestaciones personales.

Respecto de los aplazamientos.
.
.
, perdón, respecto de los cambios de ubicación, se ha hecho referencia al Puig.
Hubo un cambio entre el Puig y Gilet por falta de terrenos.
No sé si participó, pero, en cualquier caso, decir si eso se aplicaba a todo el que lo solicitaba de los muchos o de los distintos adjudicatarios.

En cuanto al tema de la abstención o de los intereses que pudiera tener o que tenga el señor Cotino, confirmar que él entra en la conselleria no en el 2001, ni 2002, ni 2003, en que se tratan todos estos temas, sino.
.
.
, no recuerdo la fecha, pero creo que a mediados del año 2008, y concretar que las adjudicaciones y los contratos que se hubieran firmado en el año 2001, evidentemente, ningún conseller puede.
.
.
, puede.
.
.
, puede derogarlos.

Y, finalmente, que confirme si considera que ha habido en lo que usted ha conocido legalidad, regularidad y corrección, y sin trato de favor.

Y, finalmente, agradecer naturalmente las respuestas y su esfuerzo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Marqués.

La senyora Marqués Pérez:

Me pregunta por los recursos de la revisión de precios.
.
.
Bueno, sí recurrió la empresa Savia, las demás no habían presentado recurso y, cuando se lo admite la sala, el tribunal y adquiere una sentencia favorable, pues, claro, las demás quieren el mismo precio, evidentemente.
De hecho, creo que alguna pidió extensión de la sentencia y no se la concedió el juez, porque no había recurrido al principio.
Es que había recurrido.
.
.
, la única empresa que recurrió la primera revisión, y por eso tiene derecho a todo el tiempo de la revisión de precios, es Savia.
Las demás recurrieron después y lo fueron ganando y, de hecho, han ido cobrando, aunque año a año, porque no se les ha reconocido en ningún momento, parece ser, porque yo ya me fui y tampoco sé muy bien en qué ha quedado este tema.

No sé si.
.
.
, me ha preguntado algo de los cambios de ubicación en cuanto al Puig y Gilet y tal, que si se aplicaba a todo el que lo solicitaba.
Hombre, yo creo que se aplicaba en lo que correspondía, supongo.
Es que no lo sé, porque yo ya le digo que no participé.
De hecho, este del Puig a Gilet no sé muy bien cuándo se aprobó y no sé si informé.
Yo creo que no, porque no me suena nada.
Pero no lo sé, puede ser que hubiera informado la dirección general de servicios sociales y yo ahora mismo no me acuerde, ¿eh?
, también lo digo.
No se lo sabría decir.

En cuanto a cuándo fue conseller el señor Cotino, pues la verdad es que tampoco me acuerdo.
No sé si 2007, 2008.
.
.
No recuerdo.
(Algú diu: Â«Mayo del 2007.
Â») 2007, muy bien.

Y nada, los contratos que se firmaron en 2001.
.
.
, desde luego, los contratos, una vez firmados, se han de ejecutar por la administración.
Da igual quien sea el órgano de contratación.
Tienen la obligación de continuarlos.

Y ya está.

La senyora Mollà Herrera:

Simplement,.
.
.

El senyor president:

Sí.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
s'ha fet referència a una qüestió que, suposadament, literalment, apareix en un contracte.
Nosaltres tenim el contracte.
No ho trobem, però sí que s'ha mostrat un document com si.
.
.
, (algú diu: Â«No, és el contracte.
Â» com si la compareixent.
.
.
 (Algú diu: Â«És el contracteÂ») Per això, que la literalitat del que vosté ha dit, (algú diu: Â«Espera que ho busque.
Â») que eixes places d'accessibilitat havien de cobrir-se amb bons residència, nosaltres eixa literalitat no la trobem i, com que ha segut una afirmació acompanyada d'ensenyar un document com si estiguera, ho dic per a: si està, està, i si no, no està, però que quede registrat, si és que està, com està i en quin document.
(Veus; algú diu: Â«¿Cómo?
Â»)

Nosaltres tenim un tipus de contracte on no diu això i, de fet, (veus) les places.
.
.
(Algú diu: Â«¿El pliego o el contrato?
Â») ¿El plec o el contracte?
(Algú diu: Â«No, yo tengo el pliego.
Perdón, perdón, yo he dicho el pliego.
Â») I el plec diu que s'han cobrir les places d'accessibilitat, que, per cert, se pagaven diferent.
.
.

La senyora Marqués Pérez:

No m'estresseu.
Espereu-vos que ho busque, ¿no?
(Rient) M'esteu estressant.

Vale, vamos a ver, no lo pone exactamente como programa bono residencia, pero sí que pone.
.
.
, sí que posa -perdó, ¿m'has preguntat en valencià o en castellà?
- en les obligacions de la Conselleria de Benestar Social Â«resolver todas las solicitudes presentadas para plazas de accesibilidad por los beneficiarios de las mismas a los concretos centrosÂ», etcétera, etcétera, ¿vale?
Pone resolver todas las solicitudes presentadas para plazas de accesibilidad, pero, después, abonar por mensualidades la cláusula de exclusividad.
.
.
Dice.
.
.
, perdón, uy, ¿dónde lo he leído?
Ah, perdón, sí.
Toda la cláusula de exclusividad y, en el pago de las plazas de accesibilidad, en la cláusula 6, dice: Â«El importe máximo a percibir por los adjudicatarios por cada plaza de accesibilidad puesta a disposición de la conselleria queda fijado en 6.
420 pesetas por día, el cual se satisfará en parte con la tarifa que deba abonar el usuario y el resto hasta cubrir dicho importe con la ayuda económica que la Conselleria de Bienestar Social otorgue al beneficiario para financiar el coste de su estancia residencialÂ».
Ayuda.
Una ayuda es una subvención.
Son las ayudas para financiar estancias en residencias que publicaba la conselleria de bienestar todos los años, que es el llamado programa bono residencia, ¿vale?

La senyora Mollà Herrera:

¿Vol dir que ningun usuari podia demanar eixa plaça d'accessibilitat i sense haver anat a eixa ajuda que eixia del bo residència no podia estar ahí?
O siga, ¿no mos anem a trobar a ningun usuari que no haja passat pel procediment de bo residència que haguera obtingut una plaça d'accessibilitat?

La senyora Marqués Pérez:

Fins a 2008, perquè crec que és 2008 el primer any en el qual les places ja s'assignen com el sistema de plaça pública, fins a 2008, els usuaris que ingressen en les places d'accessibilitat eren usuaris de bo residència.

La senyora Mollà Herrera:

I, ¿per què se paga diferent?

La senyora Marqués Pérez:

¿Per què es paga.
.
.
?
Perquè ho diu el contracte.

La senyora Mollà Herrera:

L'ajuda eixa és diferent.
És més cara si obtenies una plaça.
.
.
, a l'administració li costava més cara.

La senyora Marqués Pérez:

No, no, no, no.
Les convocatòries anuals del programa de bo, encara que no ho diu el contracte, establien que el preu de les places d'accessibilitat social serien les que diguera el contracte.
Això ho establien les convocatòries de subvencions anuals d'ajudes per a finançar el bo residència, ¿val?

Eixes convocatòries anuals, que estan publicades en el diari oficial -les poden vostés buscar-, establien que el preu de les places normals de bo residència era el que era, segons fóra l'usuari vàlid, assistit o supraassistit, eren tres tipus de preus, i a més a més hi havia un apartat que posava que els usuaris que ingressaren en places d'accessibilitat social el preu seria el que figurara en el contracte, com el contracte se revisava el preu cada any no posava quin preu era exactament.
.
.
(Veus) .
.
.

La senyora Mollà Herrera:

En el contracte no està eixa clàusula.

La senyora Marqués Pérez:

Sí, sí.

La senyora Mollà Herrera:

En el contracte, no, això dius que és la licitació, no?

La senyora Marqués Pérez:

No, perdona, la convocatòria d'ajudes de bo residència.

La senyora Mollà Herrera:

No, no, me referisc a eixe document on (inintel·ligible) …

La senyora Marqués Pérez:

Açò és el plec, el plec de la licitació.
El plec forma part del contracte.
(Veus) Sí, que el preu de les places seria el del contracte.
(Veus)

El senyor president:

Yo, si me permiten, vamos a dar por finalizado.

La senyora Marqués Pérez:

No, el bo no era més barat, però bé…

El senyor president:

Yo quiero agradecer a la señora Marqués la explicación, que ha dado más allá del tiempo, eh.
Agradecerle mucho su presencia aquí.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Pablo Collado Beneyto, exmembre de la mesa de contractació/comissió tècnica

El senyor president:

Vamos a empezar, vamos a continuar con la comisión.

Le damos las gracias por su comparecencia a don Pablo Collado.

Y tengo que decirle que le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio al artículo 502 del Código penal.

Y finalmente, debe también saber que la mesa de la comisión, y concretamente esta presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Vamos a empezar, pues.
La primera pregunta la realizará don César Jiménez en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, president.

Bon dia, senyor Collado.

En esta comissió va comparéixer un company seu en les funcions d'assessoria jurídica en la Conselleria de Benestar Social, el senyor Vicent Talens, o Vicente Talens, qui va estar en les tres primeres reunions que tenien a veure amb l'expedient inicial d'adjudicació, el GR0038, i després d'estes quatre primeres reunions, és substituït per vosté.
Donat que fa quinze anys d'aquells reunions, el senyor Talens no va saber precisar els motius, però li sona que tenia qüestions personals de permís.
¿Vosté se'n recorda amb exactitud els motius d'este relleu, per què va substituir el seu company?
¿Qui va ser la persona que li va comunicar a vosté que havia de substituir al senyor Talens?

Altra pregunta és: donat que entenem que assumir les funcions d'assessorament jurídic d'un expedient tan gran, i donat el component innovador que suposava aquest tipus de concurs, segons han dit diversos compareixents, ¿vosté va tindre el temps suficient d'assumir les seues funcions…, estes funcions seues com a assessor jurídic amb total informació del que s'estava decidint en aquell moment?

Després, el senyor Talens ens va transmetre que no hi havia massa sintonia entre l'equip de Blasco i l'assessoria jurídica, en la qual estaven integrats vostés.
De fet, ens va relatar que al poc temps de resoldre's aquest expedient, el senyor Blasco se les va apanyar per prescindir de vostés dos.

Ara, si pot, ens descriu com va viure aquelles circumstàncies, però, en concret, ens agradaria saber si recorda si el tràmit d'aquest expedient, el GR0038, fóra una de les fonts de controvèrsia o de disputa entre l'equip del conseller i l'assessoria jurídica de la conselleria.

¿En aquell moment va compartir alguna inquietud o estranyesa amb la resta del personal sobre allò intricat del procediment i la celeritat amb la qual s'estava resolent?

També li volia preguntar quant de temps va continuar vosté després de la resolució d'aquest expedient.
M'ho contestarà ara.
I per qui i mitjançant quin procediment va ser substituït.
¿Després de la seua marxa ha seguit vosté -és una pregunta-, ha seguit vosté l'actualitat de les decisions relacionades amb aquesta suposada trama?

No sé si sap que en gran part les decisions posteriors que se van prendre van afavorir un conjunt limitat, un conjunt restringit d'empreses i que quan algunes d'estes empreses han reclamat a l'administració i els jutjats han resolt a favor de les empreses, La Generalitat no ha decidit presentar recurs.
¿És habitual en casos interpretables com s'ha posat de manifest, que és un cas interpretable, que no se presenten recursos?
¿Com és pren normalment la decisió de presentar o no presentar recursos i, en este cas, com se va prendre?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Collado.

El senyor Collado Beneyto:

Me va a perdonar si me dejo alguna contestación a alguna pregunta, porque son muchas.
Y si no, por favor, me les vuelve a plantear.

Bueno.
La primera, que era por qué substituí yo a mi compañero y amigo Vicente Talens, que en aquel momento era jefe de servicio jurídico -yo era el jefe del área jurídica-, es por una razón muy sencilla.
Yo, desgraciadamente, durante aquel período, aquellos dos años que estuve como jefe de área jurídica, quiero pensar que por casualidad, pero la verdad es que padecí dos enfermedades bastante graves.
Bueno, estoy exagerando, no graves, pero, en concreto, en este momento padecí una neumonía que me tuvo apartado de mi puesto de trabajo durante más de un mes y medio.
Y posteriormente, padecí otra enfermedad, que fue un hipertiroidismo, un síndrome Graves-Basedow, que necesitó de tratamiento con yodo radioactivo.

No quiero pensar que tenga que ver nada con este proceso, pero lo que sí que quiero transmitir es que trabajar con el señor…, con el conseller Rafael Blasco era incómodo, difícil y muy estresante, porque era una persona que le preocupaba mucho su aspecto mediático y era una persona que quería ser muy innovadora, hasta el punto de que yo creo que no había área en la que no fuera necesario el sacar un proyecto de norma o de ley, incluso en sectores, como, por ejemplo, el voluntariado, en donde el propio sector decía que no hacía falta regularizarlo porque era fruto de la iniciativa social y que lo que necesitaba precisamente para funcionar correctamente es que fuesen las propias organizaciones las que se organizasen, que no se reglamentase.

Y todo ese tipo de circunstancias hizo, evidentemente, que hubiera bastantes, digamos, divergencias o faltas de sintonía o de criterio, junto con otras muchas cosas, como, por ejemplo, la forma de tramitar los expedientes.
Yo siempre he pensado… Lo que pasa es que…, quiero decir, tampoco quiero generalizar esto, porque, desgraciadamente, yo llevo muchísimo años en la administración, he pasado por muchas consellerias y algunas de estas cuestiones que estoy diciendo también las he vivido en otras épocas.

Quiero decir que hay un libro que se llama La organización del desgobierno, de Alejandro Nieto, que explica perfectamente que una de las principales inquietudes de cualquier político es pasar a la posteridad por haber hecho una ley, porque lo que quiere es dejar su impronta….
Bueno, digamos, que eso con el señor don Rafael Blasco era muy exagerado.
Era una persona que sí que tenía una gran preocupación, una gran voracidad y tal.
Entonces, el ritmo de trabajo era un ritmo de trabajo que yo calificaría de brutal.

Pero, en concreto, por lo que hace referencia a la primera pregunta, la substitución fue pura y simplemente porque yo estaba de enfermedad, estuve más de un mes y pico de enfermedad por una neumonía diagnosticada.

En cuanto al tema de la substitución, las mesas de contratación no hay una prete… Quiero decir, que en algunas áreas, por ejemplo, dentro del gabinete jurídico de Presidencia, lo que ahora es la abogacía de la Generalidad, hay dos sectores que están claramente determinados, lo que es la defensa en juicio y lo que es el asesoramiento jurídico a las consellerias, es decir, la fase previa antes de que se toma la decisión y la fase posterior, cuando la decisión se toma.
Y entonces, lo que procede es el recurso y la defensa de los intereses de la Generalidad.
Pues ahí el criterio que sigue es pura y simplemente de reparto, por lo que yo sé.
O sea, que llegan los asuntos y se van repartiendo.

En el caso de las asesorías jurídicas, pues el criterio también es el mismo: se reparten por, por… Quiero decir, entra un expediente, hay que ir a una mesa de contratación, tú has ido a la anterior, yo voy a la siguiente, y así sucesivamente.

Bueno, en el caso este, pues el jefe de servicio jurídico había ido a la anterior, era un tema de envergadura, de importancia y tal.
Y entonces, él no podía…, no sé si es que no podía él o qué, el que caso es que fui yo.
Pero quiero decir que no es que haya un criterio predeterminado, en absoluto, para asistir o dejar de asistir a unas mesas de contratación o para intervenir o no en otro tipo de expedientes que son objeto de estudio por parte de lo que entonces eran servicios jurídicos, ahora la abogacía de la Generalidad.

En cuanto al tiempo suficiente, pues, mire usted, aquí la cuestión es que esto, por llamarlo de alguna manera, era la joya de la corona.
Yo me encuentro con que llevo bastante tiempo trabajando en la conselleria de bienestar social, había trabajo antes en industria, había trabajado en transportes, pero en esta conselleria llevaba bastante tiempo.
Entonces, viene un equipo nuevo, un conseller nuevo, el conseller Blasco, que trae una serie de personas que trabajaban con él, creo que en la anterior conselleria de empleo, y lo primero que sobre la mesa se pone es la necesidad de poner en marcha este programa.

Y lo cierto es que se adopta un acuerdo por parte del Consell, un acuerdo que encorseta en gran medida lo que es el desenvolvimiento posterior de este proceso.
Y ese acuerdo se adopta el 30 de enero, y yo informo creo que son cinco o seis días después.
O sea, de hecho, creo que aparece que el pliego lo informo el mismo día que se me pasa.
Realmente yo no informo el pliego… Vamos a ver.
Coincide las fechas porque lo informo, pero yo tenía noticia de ese pliego con anterioridad al momento en que lo informo, porque ya se me había indicado, se me había de alguna forma informado de cuál era el contenido.

Incluso, en cuanto a ese pliego, yo aporto algunas ideas, pero no en cuanto a lo que es el objeto del contrato, porque ni por asomo se me puede ocurrir a mí una fórmula tan compleja como esta.
Esto es un expediente de un contrato absolutamente novedoso, entra dentro, digamos, de la filosofía del conseller de dar una impresión de que se están haciendo cosas absolutamente revolucionarias.
De hecho, creo que en la prensa de aquel momento se hablaba de las nuevas formas de gestión de los servicios sociales, y se utilizaban expresiones de este calibre.

Lo que pasa es que he de decir sinceramente que en el momento en que se plantea la idea…, porque la verdad es que hasta prácticamente cuando se adopta el acuerdo del Consell no se sabe muy bien en qué va a consistir aquello, pues a mí la idea en principio no me parece una idea desafortunada.
¿Por qué?
Porque según el planteamiento, la idea era potenciar la creación de plazas residenciales, porque según se decía, y se suponía, se suponía, yo no lo sabía, había unos estudios previos que decían que la Comunidad Valenciana era deficitaria en atención de la… de personas mayores, de la tercera edad.
Y con el mecanismo que se pretendía poner en marcha, o por lo menos, como se estaba diciendo, lo que se conseguía es con parte de financiación pública, pero con una gran parte de financiación privada, conseguir crear un gran número de plazas, mientras solo se tenían que financiar parte con fondos públicos.
A mí aquella idea, sinceramente, en aquel momento… Otra cosa es el desenvolvimiento posterior que todo aquello tuvo o quizá la falta de claridad de alguno de los aspectos que se reflejaron en el pliego.

Pero lo cierto es que había un acuerdo, y ese acuerdo del Consell decía: hay una necesidad de 9.
000 plazas, no decía de 15.
000, no decía de 20.
000, decía de 9.
000, y de esas 9.
000 plazas, pues lo que tiene que hacer la conselleria es contratar, a través… Además, decía el tipo de contrato.
Porque no decía un concierto, decía a través de un contrato administrativo especial, figura que, como sabemos, es un cajón de sastre, porque dentro de la contratación, como todos ustedes saben -y si no, pues…-, hay contratos típicos: obra, gestión de servicios públicos, concesión de obra pública, suministros, etcétera.
Y luego existe una categoría abierta, que es el contrato administrativo atípico, que no es que sea un contrato de menor importancia, tiene la misma importancia, y puede servir para satisfacer también intereses generales, pero es que se define exclusivamente porque está directa e inmediatamente destinada a la satisfacción de una finalidad pública.
Evidentemente, por todos los datos que había, parecería que esa finalidad pública existía.

Bueno, lo bien cierto es que en ese momento, cuando se plantea…, a mí lo que sí que me extraña es que se me pida opinión en cuanto a la redacción de la pliego, porque la redacción del pliego normalmente la hace el servicio de contratación.
Es decir, el procedimiento normal -y eso es lo que estoy queriendo decir-, desde mi punto de vista, es que los centros directivos lo que hacen es nutrir al órgano de decisión último, que es el conseller…, pero porque conocen la realidad intrínseca de cada uno de los sectores -la discapacidad en este caso, la asistencia social…-, y a partir de ahí, se toman las decisiones.

Y a mí lo que sí que me llamó la atención es que…, pues que se me consultase sobre qué contenidos tenía que tener el pliego.
Yo me limité exclusivamente, digamos, mencionar los contenidos de cualquier pliego tipo.
Es decir, hace falta determinar el régimen jurídico, hace falta exigir garantías… En estos contratos ni siquiera hacía falta, pero se recomendó y se pusieron las garantías, porque en contratos administrativos especiales, no sé si ustedes lo saben, pero con el Real decreto legislativo 2/2002, los contratos administrativos especiales no requieren ni de garantía provisional ni de garantía definitiva, se pueden dispensar, es la administración la que los puede exigir.
Por ejemplo, pues en el tema de la necesidad de que se exigiera a las empresas el cumplimiento de obligaciones tributarias y de seguridad social, que hubiera una mesa de contratación…, es decir, una serie de elementos que incluso…, bueno, es que por no marearles…

Pero hay una norma que dice: un pliego tiene que tener todos estos elementos, tiene que definir el objeto, los derechos y obligaciones de las partes, si hace falta dar garantías, si hace falta la clasificación… No hacía falta porque esto era un contrato administrativo especial.
Tiene que tener, pues no sé, la composición de la mesa de contratación, tiene que decir en qué supuestos se puede extinguir, si se pueden exigir penalidades, los plazos de ejecución, si caben prórrogas, si no prórrogas, etcétera.

Entonces, desde ese punto de vista, y en ese plazo, la verdad es que yo creo, sinceramente, un expediente de esta complejidad como esta, pues hubiera necesitado de un estudio muchísimo más profundo, pero en ese plazo, formalmente, y desde el punto de vista jurídico, cumplía todos esos requisitos.

También es cierto que se comentó que quizá una experiencia como esta, que era absolutamente revolucionaria, no es que fuese mala, y que incluso podía haber dado muy buenos resultados.
Y yo no soy quién, porque yo creo que estoy aquí como asesor jurídico y no para dar opiniones personales.
Pero yo llegué a plantear en su día de la conveniencia de plantearlo, digamos, a pequeña escala.
Es decir, según si esto funciona o no funcionar, extendámoslo a toda la Comunidad Valenciana, pero no de repente que se implante todo esto a nivel global, como efectivamente se hizo.

Lo cierto es que yo creo que la decisión ya estaba tomada, estaba el acuerdo del Consell y lo que había que ver es si ese pliego era o no conforme a derecho.
En mi opinión, cumplía los requisitos mínimos y necesarios para que fuera conforme a derecho.
¿Que podía haber otras formas?
Por supuesto que sí.
¿Que todos sabemos que a la hora de gestionar un servicio público cabe la gestión directa, cabe la concesión, cabe el concierto, cabe la gestión interesada, cabe el contrato de economía mixta o que cabe un contrato administrativo especial?
Sí, pero se quería ese contrato, ese contrato es el que dijo el gobierno que había que llevar adelante y ese contrato es el que se informó.
No sé si.
.
.

En cuanto al tiempo suficiente.
Sinceramente, yo creo que el gran problema que se ha planteado en este contrato, por un lado, ha sido la aparición de la ley de emprendedores también, de la que si luego hay algún.
.
.
, yo daré mi opinión, daré mi opinión, porque creo que ha generado aquí una polémica y una situación bastante compleja para la Generalidad.

Pero, como le estaba diciendo, me parece que quizá todo el tema de la planificación de las necesidades futuras es algo.
.
.
, que quizá no estaba suficientemente claro, pero esto lo puedo decir ahora, que es muy fácil, ¿no?
En aquel momento, no.
En aquel momento se necesitaban nueve mil plazas.
Se decía que había tres mil.
Se planteaba el controvertido tema de la cláusula de exclusividad.
Incluso la cláusula de exclusividad lo lógico era pensar que era un mecanismo excepcional para no desnaturalizar el contrato.
Es decir, pues sí, pues a lo mejor puede ocurrir que, por el esfuerzo inversor que tienen que hacer las empresas, porque las empresas no tienen garantizado.
.
.
, como en un concierto administrativo no tienen garantizado la reserva de plaza, tampoco se les garantiza que todas las plazas.
.
.
, sobre el papel, lo que decía el pliego, sobre el papel, no tienen garantizado que se le vaya a pagar durante el tiempo que las plazas no están ocupadas.
Encima, está condicionado a que la administración, tenga o no plazas disponibles, o construya nuevas residencias.
.
.
, con lo cual la financiación que va a hacer la conselleria tampoco está muy clara.
Porque se dice que, según los baremos de la conselleria, y no se sabía exactamente por cada plaza qué es lo que se iba a pagar, ni el promedio.
.
.
Es decir, que desde el punto de vista económico yo creo que eso condicionó o ha dado lugar quizá a la situación en la que nos encontramos ahora.

Por no extenderme.
En cuanto a la sintonía.
Sinceramente, yo creo que lo de la sintonía es evidente, basta con consultar cualquier hemeroteca, porque apareció así, que creo que es el primer caso en la Generalidad en donde el jefe de área y el jefe del servició jurídico, simultáneamente, son cesados.

Y no solo es que sean cesados en ese momento, es que son cesados tras un primer intento fallido de cese.
Un primer intento fallido de cese.
.
.
, en los dos casos por el mismo motivo, por no haberse presentado a la plaza de jefe de área jurídica y de jefe del servicio jurídico, plazas que ocupábamos.
Pero es que curiosamente, podría.
.
.
, no quiero hacer ninguna valoración personal, pero lo que sí que digo -y eso es para la consideración de cada uno- es que es bastante llamativo que no se presentó absolutamente ningún abogado de la Generalidad.
O sea, no es que no nos presentásemos nosotros; que se presentase un tercero, se le adjudicase la plaza, y obviamente la comisión de servicio no tenía sentido porque la plaza se había provisto por el mecanismo legalmente reglamentario.
Es que no se presentó absolutamente nadie.

A pesar de todo, se intentó llevar el cese adelante.
Se pidió un informe a Fernando Raya Medina, jefe del gabinete jurídico de Presidencia, y don Fernando Raya Medina dijo que no consideraba, ni por motivos de legalidad ni de oportunidad, que ese cese era procedente, porque no había ninguna persona que se hubiese presentado, luego se estaba en la situación de partida.

Y apuntaba, apuntaba.
.
.
Bueno, lo he traído.
.
.
, no sé, creo que es.
.
.
, porque hablé con Vicente Talens y me dijo que lo había comentado, aquí lo tengo porque es.
.
.
Pero apuntaba, además, que eso no excluía el que se nos pudiese cesar, no renovarnos la comisión de servicios, pero eso tendría que ser por motivos de confianza.
Evidentemente, no había confianza en nosotros, porque eso se produjo un mes y medio o dos después.
En mi caso, no renovándome la comisión de servicios, cuando creo que a todo el mundo se le ha renovado durante muchísimos años, y en el caso de Vicente Talens, porque las funciones del puesto no eran necesarias, cuando un poco de tiempo después se proveyó el puesto de jefe de servicio jurídico por otra persona a la que se la designó para ocupar esas funciones.
Luego creo que desde el punto de vista de la sintonía, puedo decir.
.
.
, bueno, no es que puedo decir, es que puedo documentar que es así y lo he sentido.
.
.
, lo he sentido así.

En cuanto a la razón.
.
.
Es que me lo he apuntado, pero tengo tan mala letra que no entiendo ni yo mismo lo que he dicho.
(Algú diu: Â«Si este expediente cree usted que fue una fuente de controversia más en el conflicto que tenían ustedes con el equipo de Blasco.
Â») No, sinceramente yo es que.
.
.
, y me van a perdonar, ¿eh?
, pero es que creo que a lo mejor a la hora de hacer una interpretación no solo de mí, sino de todos los compañeros funcionarios que hemos intervenido en este expediente.
Yo es que creo que aquí hay que tener en cuenta dos circunstancias que para mí son capitales.

La primera es el diferente marco normativo aplicable.
Es decir, si este expediente en este momento tiene que ser objeto de informe, este expediente se tiene que informar desfavorablemente.
Se lo digo lisa y llanamente.
¿Por qué?
Por varias razones.
Primero, porque la posibilidad de practicar incrementos de prestaciones, objeto del contrato, en aquel momento era muy amplía; en este momento es muy restringida.

En aquel momento nadie, creo que yo, que se podía plantear la posibilidad de incrementar hasta un 20% más, en cuanto al precio de cada uno de los contratos, el número de plazas residenciales.
Pero por una razón muy sencilla, porque el Real decreto legislativo 2/2000, cuando se refería a los contratos en general -y este no era un contrato que tuviera un molde específico, una regulación específica, sino que sometía al régimen jurídico del resto de los contratos-, decía que se podría contratar hasta un 20% más del precio del contrato primitivo.
Y así, por ejemplo, cuando decía Â«obrasÂ», si son unidades de obra que no superan el 20% del contrato primitivo, no como derecho de exclusividad ni como facultad del contratista, como obligación, la administración podía imponer que se contratasen más prestaciones en suministros, en equipamientos de servicios.
Y en el contrato administrativo especial, que bien poco decía la ley, pero decía que solo era causa de resolución si excedía el 20%.
Luego ese, por ejemplo, era un tema en el que, sin necesidad de que el pliego dijese nada sobre la cláusula de exclusividad, si hubiese sido hasta un 20%, yo creo que se hubiese podido sostener por la propia ley y porque el propio legislador eso lo estaba contemplando.

Pero es que luego -y eso también me parece que es capital-, en cuanto a las modificaciones de los contratos, es sabido que las modificaciones de los contratos hay de dos tipos: unas que son las que están previstas en los pliegos de cláusulas administrativas particulares y que son conocidas por todos los licitadores y otras que son las que ni siquiera están previstas en los contratos.

En cuanto a las que están previstas en los contratos, por el tema de la cláusula de exclusividad si está o no está incluida, que es una cuestión de interpretación jurídica, en cuanto a esas, en este momento la legislación de contratos del sector público, el real decreto legislativo del año 2011, pero ya en el año 2007.
.
.
, dice que cualquier modificación del contrato, aunque esté prevista, tiene que estar cuantificada porcentualmente.
En aquel momento, no.
Es decir, en aquel momento, si alguna modificación contractual, algún incremento de alguna prestación del contrato estaba recogida en el pliego, no hacía falta que se fijase la cuantificación exacta, ni el porcentaje sobre el presupuesto de contrato inicial.
Claro, eso es un elemento capital, porque, ahora, evidentemente.
.
.
, si ahora dice: Â«Es que se ha incrementado el número y se ha incrementado el volumen presupuestario del contrato.
Â» Ahora no cabe, porque es que ahora establece la legislación la necesidad de un límite porcentual máximo.

Y presupuestariamente ocurría algo similar.
En aquel momento, lo único que se exigía en el contrato es el presupuesto.
.
.
, lo que se llama el presupuesto base de licitación -imagino que muchas de las personas o algunas de las personas que están aquí conoce un poco el funcionamiento de la administración-, es decir, que la previsión inicial era del gasto que la administración, como máximo, se comprometía a realizar.
Pero ahí no se incluían las posibles prórrogas, que igual estaban previstas en el contrato, ni posibles modificaciones del contrato.

En la actualidad esa situación es inconcebible.
Porque ahora en los pliegos tienes que poner, no solo el presupuesto de licitación, en el cual no está ni la prórroga ni están las modificaciones eventuales del contrato, sino que tienes que poner el valor estimado del contrato, con lo cual tú ya desde el principio tienes que decir: yo, como mucho, me voy a gastar esto inicialmente; si lo prorrogo, me voy a gastar esto, y si hago alguna modificación, como máximo, me voy a poder gastar hasta este porcentaje, y cuantificarlo.

Eso, evidentemente, en aquel momento no era así.
Con lo cual, si hubiese sido así, evidentemente, este pliego no se hubiese podido informar favorablemente.
Lo que ocurre es que como esa legislación no existía y era imprevisible que pudiera estar, por eso quiero hacer esta reflexión.

Luego, también nos encontramos con la aparición de la ley de emprendedores.
La ley de emprendedores complica enormemente el panorama, y yo creo que todavía.
.
.
, y no solo en este expediente, sino en otros expedientes puede generar grandes conflictos, en el sentido en que, por lo menos y hasta ahora -y con todos mis respetos, porque saben que en derecho hay cuestiones que son opinables-, se está interpretando lo que es la famosa prohibición de ventajas competitivas a contratistas primitivos.
Y yo les voy a poner un ejemplo, que creo que todos ustedes lo van a entender.

Vamos a ver.
En derecho hay un principio, que es el de la pacta sunt servanda, que quiere decir que cuando un contrato se celebra, las partes tienen que respetarlo.
Eso, ¿qué significa?
Que si como consecuencia de un cambio normativo se rompe el equilibrio contractual y una de las partes contratantes pierde un derecho reconocido, existe lo que se llama la responsabilidad patrimonial del estado legislador.
Es decir, si yo interfiero sobre una relación contractual, en este caso pongamos por ejemplo un contrato administrativo, y en ese contrato administrativo, en este o en otro, se ha reconocido derecho a uno de los contratistas y, luego, el legislador dice que ese derecho no lo puede aplicar, eso es una ley expropiatoria.

Entonces, la doctrina de la jurisprudencia habla de la responsabilidad del estado legislador y se refieren a cuatro supuestos.
El más conocido es porque el legislador dicta una ley, esa ley se aplica, produce un daño y la ley se declara inconstitucional.
¿Tiene derecho el ciudadano a exigir responsabilidad al estado porque se le aplica una ley inconstitucional?
Sí.

El segundo supuesto es la responsabilidad por incumplimiento del derecho comunitario.
Lo mismo: la ley, en lugar incumplir la legislación nacional, incumple la legislación del derecho comunitario.
¿Tiene el ciudadano, al que se le ha aplicado contraviniendo la normativa comunitaria, el derecho a que le pague una indemnización?
También.

Pero el tercer y el cuarto supuesto son aquellos supuestos de leyes materialmente expropiatorias de derechos de ciudadanos que suponen sacrificios especiales.

Si en este caso el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, o en casación, porque en primera instancia.
.
.
, y ahora contestaré a esa pregunta, porque.
.
.
, perdonen de verdad que me tenga que extender, pero es que son temas muy complejos jurídicamente, incluso a mí para llegar a explicarlos y entenderlos me supone un esfuerzo, y sobre todo porque hace casi catorce años que no estoy en esa conselleria -afortunadamente, diría yo-.
El problema de todo esto.
.
.
, el problema de todo esto es que, con la ley de emprendedores, si se mantiene la interpretación que ha dado la abogacía de la Generalidad, algunos miembros de la abogacía de la Generalidad, de que la aplicación de la cláusula de exclusividad es contraria a la ley de emprendedores, eso lleva a un auténtico callejón sin salida para la Generalidad.
¿Por qué?
Porque si la Generalidad tiene necesidad de convocar nuevas plazas residenciales para personas mayores dependientes a los que no puede atender en sus residencias y sobrepasando un tercio de las plazas de libre disposición que se ponen a su servicio, si resulta que el Tribunal Supremo o el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana dice que existe esa garantía de exclusividad y, por otra parte, no puede adjudicarlas a esas empresas contratistas, el problema que se produce es lisa y llanamente que tiene que sacar esas plazas por procedimiento abierto, pero desconociendo el derecho.
.
.
el pacta sunt servanda de los contratistas, con lo cual eso le produce un grave perjuicio económico.
Va a tener que indemnizar a los contratistas porque no les puede reconocer la garantía de exclusividad, si se entiende.
.
.
si se entiende que va más allá del tercio, pero, al mismo tiempo, si tiene más necesidad de plazas de accesibilidad social, va a tener que sacarlas por procedimiento abierto, es decir, va a haber un doble pago.
.
.
, no un doble pago exactamente, pero sí por el beneficio industrial que dejarían de percibir las empresas adjudicatarias de ese servicio.

Entonces, si usted me pregunta: ¿cuál es el procedimiento por el que se recurren las decisiones?
¿O por qué no se ha recurrido?
Yo le diría: el procedimiento está regulado en la ley de la abogacía de la Generalidad.
La ley de la abogacía de la Generalidad, en definitiva, dice que es una decisión discrecional.
Discrecional, ¿de quién?
Del presidente de la Generalidad, del Consell, del conseller.
E incluso, excepcionalmente, del abogado general de la Generalidad valenciana en casos de urgencia, que puede decidir que se desista o que la administración se allana.
Porque la regla general es: cualquier asunto se tiene que recurrir.
Si la administración es demandada, tiene que contestar a la demanda.
Si la administración es condenada, tiene que recurrir hasta la última instancia.
Luego, evidentemente, aquí hay una decisión que es una decisión, digamos, que tiene que tomar, porque si no se le da la orden a la abogacía, la abogacía tiene que recurrir.
De hecho, la abogacía ha contestado todos los recursos que se han ido planteando hasta ese momento.

Pero en mi opinión, y digo yo que es una opinión exclusivamente personal y no sé si será compartida, creo que el criterio, en este caso, es un criterio acertado, porque lo que más le interesa a la Generalidad es que se diga que los adjudicatarios de las plazas de accesibilidad social no tienen derecho a más del tercio, porque eso va a tener que conducir a tener que indemnizarles como consecuencia de una ley del estado que dice que esa garantía no puede reconocer.
.
.
No sé si me he explicado.

Y todavía es más complicado.
Es que además sería lo que se llama en derecho el riesgo imprevisible, quiero decir, la alteración del equilibrio económico de los contratos se puede producir por una triple vía.

Lo que se llama la revisión de precios está prevista en el propio contrato, con las fórmulas de revisión de precios.
Eso también es otra cosa que ha cambiado mucho.
Es que, en este momento, las revisiones de precios prácticamente no se aplican porque, con la ley de desindexación de la economía, es algo absolutamente excepcional para contratos de obras, de unas cuantías y hayan pasado muchos años.
En aquel momento, la revisión de precios…: Â«¡Oiga!
, si ha pasado un año, se ha ejecutado más del 20%, etcétera, usted tiene que aplicar la revisión de precios.
Â»

Les pido disculpas, otra vez, pero, de verdad, es que creo que estamos hablando…, o, por lo menos, en mi condición de asesor jurídico.
(Se sent una veu que diu: Â«Tienen que preguntar todos.
Â») Sí, sí.
Pero es que, a lo mejor, eso hace que las preguntas después se…

El segundo elemento es lo que se llama el factum principis, que es que la propia administración que ha firmado el contrato, que lo ha redactado, no modifica el contrato, pero adopta una decisión que incide directamente sobre el objeto del contrato.
Por ejemplo, en el caso del estado, firma un contrato, pero sube el precio de la gasolina, y resulta que estamos hablando de un contrato de transporte.
Pues, en ese caso, está permitido el que se reestablezca el equilibrio económico financiero del contrato.

Y el tercer supuesto es lo que se denomina como el riesgo imprevisible.
Es decir, que hay un hecho que no está previsto en el contrato, pero coincide en el contrato, y que da lugar a que ese contrato se tenga que reestablecer el equilibrio.
Y ese supuesto es cuando se produce como consecuencia o bien de una circunstancia, por ejemplo, internacional o de un hecho que depende de un tercero.
Y, en este caso, para mí estaríamos ahí.
El estado, no la Comunidad Valenciana, el estado dice que no caben ventajas competitivas a aquellas empresas que hayan celebrado contratos anteriores.
Y, si se interpreta que eso afecta, no aquí, por ejemplo, a otras circunstancias, como por ejemplo: en las modificaciones de contratos hay modificaciones que están previstas en los pliegos, y los pliegos pueden determinar hasta el porcentaje máximo, como decía antes, en que se pueden incrementar las prestaciones.
Pues, si entendemos que eso es una ventaja competitiva, es que la propia ley de contratos del sector público, en ese punto, estaría en contra de la ley de emprendedores.

Yo, sinceramente -y es una opinión personal-, no la he contrastado, pero creo que se está refiriendo a aquellos supuestos de contratos ya adjudicados con anterioridad y finalizados o contratos en donde la administración tiene la facultad de contratar o no contratar, no cuando hay un derecho del contratista, porque eso está obligando, ineludiblemente, por interferir, por irrumpir en una relación contractual, a indemnizar los posibles daños que puedan sufrir los contratistas.

Luego, contestando a esa pregunta, creo que también hay razones, en mi opinión, o puede haber razones económicas.

En cuanto a… Ya me he perdido.
No sé…, no sé si había una pregunta más… (Veus) ¿Están contestadas?
Disculpen si me he extendido, pero es que creo que…

¡Ah!
, ¿cuánto tiempo estuve en la conselleria?
Sí, bueno, en la conselleria yo entré… Vamos a ver, en esa conselleria estaba yo bastante tiempo antes de que entrase el conseller Blasco.
No sé si estuve seis, siete, ocho, diez años antes.
Cuando entró el conseller Blasco estuve desde noviembre de 2001, creo que fue noviembre, hasta…; no, desde noviembre de 2000 hasta noviembre de 2002.
O sea, a mí me pilló, por decirlo de alguna forma, hasta el momento en que se empezaron a iniciar algunos expedientes de resolución contractual.
Pero lo que es el tema de la puesta a disposición, las…, ya no me pilló porque yo ya había cesado, no estaba allí.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora, en nombre del Grupo Ciudadanos, el señor David de Miguel.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Buenos días, y agradecerle su presencia.

Mi pregunta va a ser un poco más concreta, aparte de agradecerle la explicación que ha dado, la respuesta a mi compañero, que ha sido muy enriquecedora.

Pero, en cuanto a los pliegos de condiciones, que usted mismo ha comentado que usted aportó ideas, pero nosotros lo que estamos intentando averiguar, porque es que nadie sabe decir, otros comparecientes, quién, quién hizo el pliego de condiciones, que no quiénes, ¡vamos!
, es evidente que no sería solo una persona.

Pero usted, por ejemplo, ha apuntado que debería venir del servicio de contratación.
Pero el servicio de contratación ya nos dijeron que a ellos les vino de la secretaria general administrativa.
Entonces, quiero decir, hay una…, está todo tan difuso que, si a usted le consta, (se sent una veu que diu: Â«Sí, sí, sí.
Â») pues, quién o quiénes se encargaron de redactar o aunque fuera unir las ideas que fueron aportando cada uno, porque…, quiero decir.
Sobre todo porque como usted bien sabe y ha explicado, pues, era un pliego de condiciones, pues, era complejo y era un contrato, pues, bastante complejo en general.

Y, por otra parte, sí que, cambiando no de tema, pero en cuanto a otra cuestión, es que este expediente, la diputada de Esquerra Unida, Esther López, ya denunció que ni el mapa gerontológico ni el acuerdo del Consell, de enero de 2001, estuvo a disposición del público.
Entonces, ¿usted considera que sí que hubo un suficiente período de exposición pública de estas circunstancias, de forma que se garantizara la participación de todas las empresas potencialmente interesadas; así como si ese plazo de treinta días que se estableció para presentar las ofertas fue el apropiado para permitir esta igualdad de condiciones de todas las empresas interesadas?

Ya está.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Puede… Si puedes…, concreto, más que nada porque…

El senyor Collado Beneyto:

Sí, sí, sí.

Me va a permitir que le conteste en dos planos: uno, el plano jurídico; y otro, a lo mejor, el plano personal.

En cuanto a la idea de poner en marcha un contrato administrativo especial, con una cláusula de exclusividad.
Pues, mire, faltaría a la verdad si le dijese que no sé, porque no lo sé, exactamente de dónde partió.
Yo supongo que partiría del staff del conseller.
Es decir, el conseller tenía una serie de gabinetes técnicos, de planificación, de estudios, que se supone -o, no sé, o la dirección general de servicios sociales- que deberían de haber conocido todos esos datos económicos, todos esos datos de necesidades de atención residencial que justificaban el que fueran necesarias tres mil y no tres mil quinientas ni dos mil quinientas ni cinco mil ni mil quinientas.
No lo sé.
Pero pienso que debe de estar en la órbita de las personas más cercanas, porque eran aquellas en las que más se apoyaba el conseller para tomar las decisiones.
Luego, había otra serie de órganos que estábamos dentro de la secretaría general, pero nuestras funciones eran asesorar jurídicamente, en nuestro caso, la intervención, pues, desde el punto de vista de la gestión económico-presupuestaria, es decir, si consideraba que desde ese punto de vista era legal o no.

En cuanto al tema del plazo de los treinta días.
Ahí lo que ocurre es que la norma, si no recuerdo mal -porque eso sí que no me acuerdo-, pero, si no recuerdo mal, creo que dice que el plazo mínimo son quince.
¿Que fuera treinta días?
Pues, bueno, en mi opinión, pues, quizá hubiese sido conveniente que se hubiese dado un plazo mayor.
Pero lo que sí que es cierto es que ese plazo se dio a todo el mundo, quiero decir que tampoco… O sea, que todas las empresas pudieron conocerlo.

Y también es cierto, porque me lo he tenido que estudiar, ¿eh?
, y, después de doce años, la verdad…, toda la documentación, por lo menos los asuntos que he suscrito o que he informado yo.
Y lo cierto es que el plazo de treinta días yo creo que era solo para lo que es el proyecto básico.
Entonces, yo no soy arquitecto, pero creo…, y no sé el nivel de detalle que tiene que tener un proyecto básico y un proyecto de ejecución.
Eso, a lo mejor, si está citada en esta comisión, pues, la compañera encargada de la oficina técnica de proyectos, pues, quizá, podrá asesorar con mayor detalle.
Desde el punto de vista formal, el plazo se respetaba; incluso, el plazo era un poco mayor.

Lo que no me atrevería a decir, y lo digo con toda honestidad y, además, lo digo como persona que ha sido cesada por dos veces por el conseller Blasco, es que a ninguno de los técnicos funcionarios que intervenimos en este tema ni por asomo se nos podía ocurrir, ni entonces ni ahora -que no tengo ninguna prueba de que haya algo detrás de esto-, que…, en concreto, por ejemplo, este tema del plazo tuviese alguna intencionalidad.
Y le voy a poner un ejemplo: yo, la semana pasada, tuve que ir a la junta de contratación de la Generalidad.
En la junta de contratación de la Generalidad, la junta superior de contratación administrativa de la Generalidad, por el propio servicio de contratación, pues, se estaba planteando la conveniencia de revisar la forma y el alcance de los acuerdos marco, porque se estaban dando cuenta que, tal y como se estaban planteando los acuerdos marco, se estaba dando no la adecuada respuesta a la ley de emprendedores.
¿Por qué?
Pues, porque, por ejemplo, en el caso del suministro de la energía eléctrica, las dos únicas empresas que habían sido adjudicatarias eran Unión Fenosa e Iberdrola, cuando hay un montón de empresas pequeñas que no habían podido acceder a la adjudicación.

Quiero decir, esa situación, a lo mejor, sin buscarla, se puede producir.
Claro, lo que ocurre es que todo esto a mí me parece que a todos los que estábamos allí nos desbordaba porque, en concreto, yo no solo tenía que informar esto, es que a mí se me llegó a pedir -y me parece una iniciativa perfectamente legítima- que participase en la redacción, pues, un decreto sobre la prostitución, por el simple hecho de que otra comunidad autónoma había regulado ese tema.
Y cuando, pues, sinceramente, sobre ese tema, absolutamente sé; y me parece muy digno, desde el punto de vista sanitario, etcétera, que se pueda regular.
O sobre otro tipo de cuestiones.

Es decir, era tal la vorágine, el ritmo, la marcha de trabajo que había que, en ese momento, pues, si dice que son treinta días, el mínimo son quince, no, no…, no sé.
Me va a permitir que le ponga un ejemplo.
Es como si van a un médico de cabecera y van al médico de cabecera unos familiares, y el paciente le dice: Â«Mire, le traigo una analítica y, según esta analítica, yo tengo esta problemática.
Mi problemática -pues, no sé, por ejemplo- es que tengo anemia.
¿Usted cree que entre los tratamientos posibles está el de que me hagan una transfusión sanguínea, porque hay más?
Â».
Y el médico le dice: Â«SíÂ».
Y luego, resulta que diez o doce años después se descubre el virus de la hepatitis C y aquel señor, pues, ya entonces se la contrajo por aquella transfusión sanguínea.
Pues, oiga, es que, sinceramente, creo -y además lo digo honestamente, por todos mis compañeros- que es que no…

O sea, el conseller Blasco en aquel momento, y respetando, por supuesto, la presunción de inocencia de todo el mundo, pero es que en aquel momento el conseller Blasco era un conseller más, como había sido Miguel Doménech, como había sido Sanahuja, como había sido Martín Sevilla, Marcela Miró, etcétera, que llegaba con un equipo y, eso sí, que tenía muchísimas ideas, muy innovadoras y un ritmo de trabajo que difícilmente era seguible, ¿no?

No sé si he respondido…

El senyor president:

Muy bien.

Tiene la palabra, en nombre del Grupo Compromís, la diputada Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Doncs, jo vaig a preguntar-li, precisament, sobre l'últim que ha dit.
De tots eixos noms que ha mencionat, ¿quanta gent està en presó?
Ho dic per això de que.
.
.
¿Quanta gent està en presó?
Per això de.
.
.
No, ho dic per això de Â«era uno másÂ», no?
Sembla que no era un més Rafael Blasco.
(Veus) No, no, de tots els noms.
.
.
Jo simplement dic.
.
.
Perquè estem parlant de persones que s'han fet càrrec d'una gestió, que han gestionat un contracte d'unes dimensions considerables, que damunt sembla que hi hagen converses on se parla de certs pactes per a cuinar-se este enriquiment mitjançant estes places de residència i, damunt, el càrrec, diguérem, a dia de hui, actualment, està en la presó.
Aleshores, lògicament, té més excepcionalitat que el mateix contracte de què estem parlant, no?
I, com que els comportaments, sembla que ha tingut comportaments de delinqüent, volem saber si els comportaments de delinqüent venien d'abans o no.
Per això també açò, eh?

Vull dir, anem a contextualitzar de què estem parlant, que no era uno más.
Per això li pregunte si, d'eixos noms que vosté coneix, coneix algú que estiga en la presó o haja estat en la presó.
Eixa seria la primera pregunta, perquè quede en el diari de sessions.

Després, una cosa que tampoc entenc, perquè vosté parla, fins i tot, d'una incertesa respecte d'este contracte, respecte a les empreses, prou gran.
I, aleshores, ¿quin interés tindrien les empreses d'acudir a un contracte que els genera tanta incertesa?
A no ser que eixa incertesa, aparentment, en què està escrit, puga paréixer una cosa, però no la sentiren tant en les muchísimas reuniones -que és el que ha dit la senyora Sanjuán- que se tenien anteriorment en els empresaris respecte a açò.

Clar, a mi em fa l'efecte que, a la millor, hi ha alguna cosa que no s'escriu i que, efectivament, doncs, un, en pinchazos telefónicos lo puede escuchar o, si haguérem sigut protagonistes d'eixes reunions, a la millor les empreses no anaven tan insegures de què estava escrit.
Perquè el que vosté diu és que, a priori, sembla ser que allò que està escrit genera incertesa a les empreses, no és que tinguen unes garanties tan clares.
I, clar, a mi me costa entendre que empreses de la magnitud que estem parlant se claven en una cosa que pot generar-los un perjuí econòmic important, a no ser que eixa incertesa s'esborre en una cosa que no està escrita.

I, per tant, jo li pregunte, ¿era habitual que se produïren muchísimas muchísimas -i li ho dic perquè.
.
.
- reuniones en empresaris, i que aquí hi hagen tècnics que han dit que els empresaris anaven i agafaven documents i s'informaven.
Era habitual això?
Vull dir, els procediments són normals, donar-los documents a empresaris o informació sobre qüestions que van a eixir i van a competir.
Això és habitual?

Vosté diu que Â«el señor Blasco se traía personas a la conselleriaÂ», vull dir, hi havia com un nucli.
Qui són eixes persones, en noms i cognoms.
Ho dic perquè la senyora Sanjuán diuÂ : Â«Oiga, que yo era una funcionaria que pasó por ahí, no era un cargo político.
Â» Està molt bé, la secretaria general ha de ser un funcionari, però vostés consideraven que era un polític amb un component polític, o era una Â«funcionaria, como haber hecho el pito, pito, gorgorito, te ha tocado a tiÂ»?

Voldria també preguntar-li sobre el Consell Jurídic Consultiu.
Vosté forma part ara del Consell Jurídic Consultiu?
(Veus) Però vosté és cap de Servei de Coordinació i Documentació del Consell Jurídic Consultiu?
Quan se fa l'informe del Consell Jurídic Consultiu respecte al que és la interpretació de l'informe que fa el senyor Blasco i tot el tema de la clàusula d'exclusivitat, vosté participa d'alguna manera sent cap del Servei de Coordinació i Documentació del Consell Jurídic Consultiu en l'informe que.
.
.
?
Me referixc, si li demanen documentació, si.
.
.
Vosté no ha participat en res d'això.
Bé.

Té coneiximent d'algun cas en què l'empresa adjudicatària no presentara en el termini o bé el projecte tècnic o bé l'acreditació de la disponibilitat dels terrenys?

I si coneix en algun cas que, davant la impossibilitat de presentar una acreditació de la disponibilitat de terrenys en la localitat on estava prevista la residència, l'administració concedira autorització per a construir la residència en una altra localitat.
Sembla que vostés feien informes que deien que sí que se podia.

Però, coneix casos similars o fins i tot canvia la zona de la mapificació?
Perquè aquesta circumstància entén vosté que haguera modificat substancialment les condicions establertes en el ple?

I en principi, estes preguntes.
Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Collado.

El senyor Collado Beneyto:

Creo que he tomado nota de todas.
Si no, por favor.
.
.
Primero, pedir disculpas, porque aunque hablo valenciano, pero no con la fluidez con el castellano.
Entonces, si me permite, voy a expresarme en castellano.

Bueno, lo que yo quería decir antes, no sé si posiblemente y pido disculpas, no me explicado bien, es que en el momento en el que llega el conseller Blasco, el conseller Blasco no es una persona, entre comillas, por decirlo de alguna forma, sospechosa.
Es un conseller que llega con un equipo, con lo cual todos los técnicos que estamos allí no era una situación como la que se da desgraciadamente ahora de corrupción, que está todos los días en los medios de comunicación.

Y las relaciones que se plantean por todos los técnicos y por todas las personas que hay allí y con todo el equipo directivo, y con el staff, son relaciones de confianza.
Eso es lo único que quería decir.
A pesar de las relaciones de confianza, también, insisto en que por mucha relación de confianza que había sí que hay un momento que esa confianza digamos que recíprocamente se rompe y lo que pasa es lo que pasa.
Pues que somos cesados.

En cuanto a la segunda pregunta, me había dicho… Sí, la incertidumbre, la incertidumbre.
La incertidumbre en cuanto… Es que me he perdido, perdone, en cuanto al… (Veus) Sí, sí, sí, sí.
Sí, sí, sí.
Sí.
Sí.
Sí.
Anem a vore, yo, lo que le puedo garantizar en la parte que a mí me corresponde, y respondo por todos los miembros de la asesoría jurídica, porque como responsable es mi obligación y respondo por todos ellos, es que antes de la adjudicación del pliego, ninguno de los miembros de la asesoría jurídica nos reunimos con ninguna empresa.

Lo que sí que puedo decir, porque faltaría a la verdad, y estoy bajo juramento, según se me ha advertido, es que con posterioridad a la adjudicación, sí que hubo reuniones con las empresas adjudicatarias.
Pero las reuniones con las empresas adjudicatarias fue -permítaseme la expresión- para achucharlas con que cumplieran los plazos, pusieran a disposición los terrenos, etcétera.
Pero en la fase previa, nunca, por lo menos por parte de la asesoría jurídica.

En cuanto al tema de la incertidumbre, o que se les pudiese decir, que yo creo que ahí donde está quizá la clave de todo esto, Â«más adelante os vamos a dar el 100%, aunque esto no está muy claroÂ», a mí no me consta.
A mí no me consta.
Pero, también he de decir que creo… Porque, en definitiva estamos hablando aquí de una cuestión de interpretación jurídica, pero no se ha leído la cláusula de la exclusividad hasta este momento, por lo que creo yo.
Y yo, la cláusula de exclusividad, en el artículo 5.
5 dice, y es una interpretación jurídica…

Lo que quiero decir es que es una interpretación que entiendo que es razonable y fundada en derecho.
Otra cosa es que se comparta o no se comparta.
Porque de hecho, consta en el expediente, y no lo puedo negar, que una de las empresas no lo tenía muy claro, y unos meses después pidió un informe del cual se nos dio traslado por el jefe del gabinete del conseller, pidiéndonos dos cosas: que dijésemos si cabía una modificación de una zona de la residencia que estaba en la Canal de Navarrés, a Gandía, a lo cual dijimos que no, porque consideramos que eso era modificación sustancial.

Porque uno de los criterios, según había una comisión técnica que valoraba, de la cual no dudo de su capacidad, que se valoraba más las residencias de interior, porque en las zonas era donde había más dificultades y más necesidad de plazas, y eso suponía pasar, por decirlo de alguna forma, gráficamente, del interior a la costa, y eso se informó desfavorablemente.
Pero también se informó la cláusula de exclusividad, en el sentido de que se consideraba que esa cláusula de exclusividad podía ir más del tercio de las plazas que se tenían que poner a disposición de la conselleria.

Pero dicho esto, yo creo que lo que hay que explicar es que eso no fue por una decisión arbitraria, caprichosa, voluntarista o favorecedora de nadie.
Es más, en el expediente consta, bueno, creo que consta por lo que he leído y me han comentado, que desde el momento en que se hace ese informe jurídico por el jefe del área jurídica, por el jefe del servicio jurídico, por la jefa del servicio de contratación, hasta el año 2013 todos los miembros de la abogacía mantienen la interpretación de que la cláusula de la exclusividad puede ir más allá del tercio de las plazas de libre disposición.

¿Por qué lo mantiene?
Pues yo no sé por qué lo mantienen los demás, pero desde luego las personas que en aquel momento estábamos allí le puedo decir dos razones, y voy a tratar de explicarme con claridad: primero, había una resolución interpretativa del conseller, lo cual en cierta manera condicionaba el informe posterior.
Pero, faltaría a la verdad si le dijese que esa era la razón exclusiva por la que se informó que podían ser más plazas.
¿Por qué?

Porque cualquiera de nosotros y de los abogados de la Generalidad posteriores, y en las contestaciones a la demanda posteriores que hubieron cuando se estaba cuestionando la cuestión de las plazas de exclusividad, podían haber dicho que aquello era manifiestamente contrario a derecho y que se iniciase un procedimiento de revisión de oficio o una declaración de lesividad.
Y nadie lo hizo.
¿Cuándo se hizo?
Cuando apareció la ley de emprendedores.
¿Por qué?
Porque la ley de emprendedores prohibía las ventajas competitivas a las empresas que habían sido contratistas primitivos.

Luego, desde mi punto de vista la cuestión aquí es si la interpretación que se dio jurídicamente era razonable, independientemente de que luego un tribunal coincidiese o no coincidiese con esa interpretación.
Porque, por otra parte, esa interpretación está todavía siendo susceptible, y aquí estoy hablando como jurista, no es que me esté decantando, porque yo nunca hubiese puesto en marcha este contrato.
Total, que este contrato estaba, este contrato tenía una cláusula, y en ese contrato se decía que había que interpretarla y que había que aplicarla.
Entonces, para mí esa es la cuestión.

¿Y por qué?
Pues mire, porque a la hora de interpretar los contratos, en mi opinión, la jurisprudencia de lo contencioso-administrativo y la doctrina dicen que en los contratos públicos, aunque sean públicos, hay que interpretarlos según los criterios interpretativos del Código civil, que están en los artículos 1.
281 y siguientes del Código civil.
Y que dicen que hay que estar, en primer lugar, a la interpretación literal.
En segundo lugar, a la interpretación sistemática integral o de conjunto.
En tercer lugar, hay que estar a la interpretación finalista.
En cuarto lugar, hay que estar a la interpretación en los contratos onerosos de la máxima reciprocidad e intereses.
Y en último lugar, hay que estar al principio de protección de la confianza legítima.

Si se me permite, igual me tengo que extender un poco, pero es que como creo que es toda la cuestión jurídica que se está planteando aquí… Al margen de que pueda haber, que eso yo lo desconozco, no lo sé, o sea, no lo sé, y eso es lo que también desde mi punto de vista, y ya es una opinión, es criticable, y es que se pase de un tercio a cien por cien.
Pero en aquel momento, ni por asumo a ninguno de los que estábamos ahí, pensábamos que esa situación se podía dar.

Pero no pensamos que se podía, y si quieren, empiezo por ahí, por varias razones: primero, porque el propio acuerdo del Consell hablaba de que se necesitaban 3.
000.
En la resolución interpretativa del conseller, se dice, creo que la tengo por aquí, que eran necesarias 19.
000, según las ratios del plan gerontológico, no sé qué, de las cuales haría falta que necesitaran financiación social hasta un tercio, que eran 6.
300.
Y en la propia resolución dice: mire, pero no hay ningún problema, porque tenemos 3.
300 que están en residencias de titularidad de la Generalidad valenciana, y con las 3.
000 de puesta a disposición o de accesibilidad social hasta había un remanente de 300.

Evidentemente en ese momento era absolutamente impensable que se pudiera duplicar o triplicar el número de plazas, porque según los estudios, que se suponía que eran rigurosos y que se habían hecho por personal experto en la materia y conocedor de ella, la situación era impensable.

Además, hay otro dato también, y es que se dice que Â«mientras tengan plazas disponiblesÂ».
Pero, claro, plazas disponibles supone que la administración, si pretende poner en marcha nuevas plazas residenciales o por lo menos en aquel momento se entendió, lo que había que hacer es dirigirse a los titulares de centros residenciales, ver si tenían o no plazas disponibles.
Porque, si no las tenían, no se les podían adjudicar, aunque las tuvieran a futuro.

Y claro, si uno piensa desde el punto de vista de la lógica empresarial y de la buena fe, ¿a qué empresa se le ocurre participar en un procedimiento en donde no tiene ni siquiera garantizado el tercio de las plazas de libre disposición, si no ha hecho un estudio de viabilidad y de mercado y ha tratado de determinar qué plazas que tiene que gestionar en el mercado privado son necesarias para poder cubrir los costes de mantenimiento de la residencia?
Yo diría que a ninguna.
Luego, desde esa perspectiva, también era impensable que hubiera alguna residencia que tuviera, no sé, de 90 plazas, 60 plazas sin cubrir.

Porque, de hecho, y eso lo he averiguado después, es que han pasado cinco años desde el momento en que se adjudicaron las residencias hasta el momento en que se ampliaron por primera vez las plazas de accesibilidad social.
Pero durante cinco años, el tercio inicialmente ni se llegó a cubrir.
Parece que se cubrieron 2.
000 plazas.

Pero, luego también hay razones jurídicas, y es que el pasar de un contrato en donde el riesgo, en mi opinión, era muy grande para el contratista, y que, ojo, era un contrato administrativo especial, no era un concierto de plazas, a un contrato en donde el cien por cien de las plazas está garantizado, pues era desnaturalizar el contrato, era convertir un contrato de una naturaleza en otra naturaleza distinta.
Entonces, yo sí que pienso que la cláusula de exclusividad, sinceramente lo pienso, y ahora explicaré las razones de por qué, iba más allá del tercio.

Otra cosa es el uso que se ha dado, porque, como decía antes, si hubiese sido hasta un 20% más de las plazas inicialmente adjudicadas, es que no hacía falta ni siquiera la cláusula de exclusividad.
Es que lo permitía la legislación de contratación pública.
O incluso de una manera un poco proporcional.
Lo que es llamativo es que se pase de un tercio a los tres tercios.

Y luego, también, por otra razón: nada hacía pensar en eso, porque el propio acuerdo del Consell habla de eficiencia, y eficiencia no es más que lograr el objetivo con los menores recursos posibles.
Entonces, desde el punto de vista de la eficiencia, pues sí, efectivamente, podría tener una justificación que los adjudicatarios de las residencias pudieran tener… Igual que corrían el riesgo de que no se le cubriesen todas las plazas, que no se les pagase en concepto de reserva de plaza, como ocurre en el concierto, que además la financiación de la administración variase en función de criterios que fijaba la administración.

Porque es que, además, el propio pliego dice que el concepto de mayor dependiente depende de la propia Conselleria de Bienestar Social.
Es decir, ¿qué pasa si la Conselleria de Bienestar Social decide que el concepto de mayor dependiente es que no tenga una discapacidad del 75, sino del 80, el 85?
Las posibilidades de tener esa preferencia desaparecían.
Parecía lógico que pudieran tener, en caso de que las cosas fueran bien y la administración tuviera más dotación presupuestaria, pudiera darse uso.
Pero desde luego, por lo menos en mi opinión, era absolutamente impensable que se pudiese llegar al 100%.

Pero vamos, si quiere, por el tema de los criterios interpretativos, que en aquel momento nosotros, con toda nuestra buena fe, aplicamos.
En cuanto a la interpretación literal, pues la interpretación literal, el artículo 5 de la cláusula del pliego de cláusulas administrativas dice que Â«es obligación de la Conselleria de Bienestar Social proporcionar al conjunto de los adjudicatarios de las respectivas zonas la exclusividad en la gestión de nuevas plazas residencialesÂ».
No dice Â«de las plazas residencialesÂ».
Dice Â«de nuevas plazas residencialesÂ».

Luego, dice Â«plazas residencialesÂ», y según el pliego, al principio, quien lo definió dice que Â«plaza residencial es cualquiera de las plazas totales que tiene un centro de atención gerontológicaÂ».
Luego, las plazas residenciales de los centros podían ser de accesibilidad social o podían ser de libre disposición.

Y luego, continúa diciendo este artículo 5, dice: Â«Absteniéndose de subvencionar la atención residencial de nuevas personas mayores de dichas características en centros ajenos a los de los adjudicatarios, mientras estas tengan plazas disponibles.
Â» No dice Â«mientras tengan plazas de accesibilidad social disponiblesÂ».
No dice Â«mientras tengan plazas disponibles hasta el tercio de las que han tenido que poner a disposición de la conselleriaÂ».
Si eso lo relacionamos con que el propio pliego, cuando habla de la adjudicación de plazas y de las obligaciones de los adjudicatarios dice que tienen que crear hasta nueve mil plazas de las cuales un tercio tienen que poner a disposición, que tienen que crear el número de plazas residenciales que les hubieran sido adjudicadas, es decir, este contrato era un contrato muy extraño porque se estaban adjudicando plazas de accesibilidad social y plazas de libre disposición.
Y para mí esa es la cuestión clave.

Yo creo que con la interpretación literal, interpretación literal que ha seguido la abogacía y que, luego, el consejo consultivo -luego hablaré de este punto porque es otra de las preguntas que se me ha planteado-, también ha dicho que era una interpretación posible.
Nadie ha ido más allá pero yo creo que hay otros criterios interpretativos.

Otro criterio interpretativo, por ejemplo, es el de la mayor reciprocidad de intereses en los contratos onerosos.
Un contrato oneroso es aquel que supone sacrificios y ventajas patrimoniales para ambas partes.
Y sobre el papel, desconociendo todo lo que haya podido pasar después, resulta que en este contrato había unas empresas que tenían que adquirir unos terrenos, construir unas residencias, dotarlas de las plantillas, dotar del mobiliario necesario, tenían que hacer unas muy fuertes inversiones.
Además, estas no tenían libertad para crear las plazas que quisieran; por cada plaza que quisieran y que podía ser a lo mejor, a lo mejor porque no se les garantizaba objeto de financiación pública, tenían que crear dos plazas más.

Luego, en cuanto a las plazas llamadas Â«de libre disposiciónÂ», en mi opinión mal llamadas de libre disposición, no había una libre disposición, para mí hay libre disposición cuando hay libertad empresarial, ¿no?
La Constitución reconoce el derecho a la libertad de empresa, a la organización y la actividad empresarial como principio de orden público.

¿Qué libertad empresarial hay cuando a mí me dicen que solo me van a financiar si yo mantengo dos tercios más de plazas que las plazas que me han adjudicado y cuando, además, si yo las destino a otro tipo de usuarios distintos de los que son personas mayores dependientes no me van a dar ninguna financiación?
O sea, no solo es que no me van a dar ninguna financiación o me pueden reducir la financiación por las plazas públicas, es que eso podría haber sido objeto de un incumplimiento contractual con incautación de la garantía, indemnización, daños y perjuicios.

Luego, no es cierto que yo creo en una residencia ciento cuarenta plazas porque quiero.
No, yo la creo porque tengo la necesidad de crear dos tercios más de plazas para que me puedan financiar, y es una obligación del contrato, el contrato dice que tienen que crear (soroll de papers) y gestionar las plazas, y dice Â«de accesibilidad social y de libre disposiciónÂ», más aparte lo que le he dicho.

¿Y qué pasa con las plazas de accesibilidad social?
¿Y qué es lo que decía el contrato?
Ya le digo, yo desconocía todo lo que había después porque lo primero que hubiese dicho, si hubiese sabido que estaba la ley de contratos del sector público como ahora vigente, hubiese dicho, Â«¡oiga!
, que se fije un porcentaje máximo, que eso no pueda pasar del 10%, del 20%Â», pero es que la ley en aquel momento no estaba vigente, aparte por supuesto de la premura y de la precipitación con la que no solo yo sino todos los demás tuvimos que intervenir en este expediente.

En cuanto a las plazas de accesibilidad social, pues solo se las financiaba si estaban ocupadas, si no estaban ocupadas no se financiaban, si las plazas de accesibilidad social no se ocupaban no había, para cubrir el coste de mantenimiento, el pago de ninguna cantidad económica, como ocurre en el tema del concierto, etcétera.
En fin, no me voy a extender en este tema.

Luego, era lógico que de alguna forma, de acuerdo con esa interpretación de la mayor reciprocidad de intereses, si yo hago el sacrificio de que no sé si se me va a cubrir -yo no, es decir, la empresa correspondiente, fuera la que fuera- hasta el tercio de plazas que voy a poner a disposición de la conselleria, pues si usted en el futuro pero -ya le digo- yo pienso que eso está -o así lo entendí yo- en términos de excepcionalidad por el propio acuerdo que hablaba del esfuerzo de la iniciativa privada y por el propio estudio del conseller que dice que como máximo son diecinueve mil, o sea que podría ocurrir que había alguna, nunca pensando que es al cien por cien.
Si resulta que va mal porque nadie pide mi residencia y usted no me garantiza ni en concepto de reserva de plaza pues si va bien, ¡oiga!
, que yo tenga preferencia respecto a otros.
Otra cosa es la proporción en la que eso se ha dado.

Otro criterio de interpretación, pues la interpretación de conjunto del pliego, la interpretación integral -según el Código civil-.
¿Qué significa la interpretación integral?
Que cuando hay diferentes cláusulas, y por si hubiese alguna duda interpretativa, hay que ir al conjunto de todas las cláusulas.

¡Claro!
, si yo en el pliego me encuentro con que se dice que la conselleria tiene la obligación de financiar mediante orden -y sacar una orden- las plazas de accesibilidad social y que las va a cubrir en función de sus necesidades, para mí es que el pliego ya estaba reconociendo a que se pagase el tercio de las plazas que se ponían a disposición de la conselleria.
Si eso era así, ¿para qué hacía falta introducir una cláusula de exclusividad?

Es más, aunque no estuviese la cláusula de exclusividad, podría pensar alguien que cubiertas las plazas por las que tenía preferencia La Generalitat, cubrirlas en sus propias residencias, si hubiese una demanda de una plaza residencial objeto de financiación pública y dijese la conselleria, Â«a pesar de que he celebrado un contrato con vosotros, y no estando la cláusula de exclusividad, lo voy a dar o lo voy a sacar a procedimiento abierto porque no tengo la obligación de dárteloÂ».
Parece que la cláusula de exclusividad está queriendo decir algo más porque el tercio parece que, en principio, y sobre todo teniendo en cuenta que no lo tienen garantizado, ya está en el propio pliego cuando se establece la obligación de convocar ayudas para atender esas plazas.

Otro argumento desde el punto de vista de conjunto, lo que quiere decir es que esto puede ser discutible o no pero es una cuestión jurídica y que no había ninguna intencionalidad por ninguno de los técnicos en dar ninguna interpretación porque no se sabía (rient) absolutamente nada de lo que pudiera haber detrás de todo esto en aquel momento.

Interpretación finalista.
Dice Díez-Picazo y muchísimos autores que a la hora de interpretar un contrato hay que tener en cuenta el tipo de contrato elegido y la naturaleza jurídica del contrato, porque en función o no del contrato la interpretación del contrato será una u otra.

Y, entonces, yo la reflexión que hago es: en un contrato administrativo de gestión de servicio público por concierto, que es el más conocido, antes de la licitación del contrato los licitadores tienen las infraestructuras, tienen las residencias, tienen el equipamiento, tienen el personal, tienen las plazas creadas, las plazas que ponen a disposición se les financia o, si no, se les paga en concepto de reserva, y no se les obliga a que tengan más plazas; es decir, que yo tengo una residencia en marcha, a mí me exigen o me dicen ¿usted quiere concertar conmigo?
, bueno, tengo plazas, las concierto contigo pero no se me exige ningún esfuerzo adicional.

En este caso la situación era claramente diversa, o sea, el que participa en la licitación tiene que comprar los terrenos, tiene que construir las residencias, tienen que poner el mobiliario, tiene que contratar al personal, no se le garantiza que las plazas estén cubiertas, tiene que tener más plazas de las que, en principio, se le iban a financiar.
Otra cosa es que los estudios estuviesen mal hechos y que alguien supiese, que yo desde luego lo desconozco porque eso no entra dentro del aspecto jurídico, que ya conociese que no, Â«es que en uno o dos años van a hacer falta al cien por cien y os las vamos a dar.
Â» Eso desde luego es delictivo.

Pero es que en aquel momento el planteamiento, los datos que hay ahí y la propia resolución interpretativa del conseller dice que hacen falta diecinueve mil plazas, de las cuales tres mil se van a…, de esas diecinueve mil se dice que seis mil trescientas es el tercio que van a ser objeto de financiación; de esas tres mil las va a pagar o las va a asumir la conselleria con sus centros; y las otras son las del tercio de libre disposición.
Luego, ¿cómo se va a poder pensar que se pase de tres mil a quince mil?
Yo, sinceramente, o sea, es que en aquel momento era inimaginable, absolutamente impensable.

Y, luego, ya, por último, es que el Código civil dice que en la interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato nunca puede beneficiar a la parte que no las ha redactado.
En este caso, los contratistas no habían redactado el pliego, luego si esta cláusula admitía algún tipo de interpretación, y a pesar de todos los otros criterios finalistas, sistemáticos, literal y de conjunto pues no era… Y de hecho sobre esto (soroll de papers) hay sentencias -quiero decir-; por ejemplo, autores tan acreditados como Díez-Picazo o Cavallé Cruz dicen que Â«cuando aun no existiendo intencionalidad uno de los contratantes…Â», ¡ojo!
, el problema es si había o no intencionalidad y esa situación se conocía, que yo le digo que desde el área jurídica (rient) no se conocía, no se conocía porque no se participó en ninguna reunión previa, se participaron en reuniones posteriores cuando lo que se estaba cuestionando era la posibilidad de incautar y de resolver los contratos porque se estaban retrasando y no se estaban cumpliendo, ¿eh?
, pues dice, Â«si aun no existiendo intencionalidad uno de los contratantes se expresa de forma defectuosa, no puede resultar favorecido por su falta de claridadÂ».

Igual que Díez-Picazo, Â«si una de las partes con su expresión o declaración suscita en otro la confianza en el sentido objetivamente atribuible a dicha declaración, esta parte no puede impugnar en este sentido y pretender que el contrato tiene otro diversoÂ».

¡Claro!
, pues sí, es una cuestión interpretable (soroll de papers), pero lo cierto es que había una cláusula que decía que si había nuevas necesidades de plazas residenciales se abstendría de subvencionar a centros ajenos mientras tuvieran plazas disponibles, y plazas disponibles podían ser de accesibilidad social o de libre disposición, sobre todo porque el pliego adjudica plazas de accesibilidad social y de libre disposición, dice, Â«adjudico ciento cuarenta plazasÂ», y las ciento cuarenta no son, ¿por qué?
, porque hay una carga, hay una obligación también sobre lo que no son plazas de accesibilidad social.

Ya le digo que es una interpretación jurídica, pero es una interpretación jurídica que con toda la buena fe del mundo pues ha seguido la abogacía de La Generalitat durante doce años, y curiosamente esa interpretación se cuestiona cuando aparece la ley de emprendedores.

Es más, la jefa de la abogacía de La Generalitat en el año 2013 no cuestiona que la cláusula de exclusividad esté en el pliego, Cuca Donderis o Pilar Donderis, lo que cuestiona es que como consecuencia de la ley de emprendedores pues no se puede mantener porque a partir de ese momento ese tipo de cláusulas son nulas, pero no porque no estuviese en el principio sino porque aparece la ley de emprendedores.

Discúlpenme pero es que este tema es complejísimo y…

El senyor president:

Quedan siete personas y siete preguntas.

El senyor Collado Beneyto:

Sí, vale, vale, perdón (rient), perdón pero es que creía que tenía que…

El senyor president:

No, no, que puede continuar todo lo que quiera.

El senyor Collado Beneyto:

No, voy a ser muy breve.

En cuanto al Consejo Jurídico Consultivo, yo, tras ser cesado por Blasco, el jefe del área jurídica y buen amigo Ferrán Bargues Estellés, de la conselleria de educación, sabe cuál es mi situación, que no estoy pasando un buen momento y me ofrece irme con él de letrado, y me voy de letrado allí; cuando pasa un año tengo que volver a la conselleria de bienestar social, como no estoy a gusto porque sigue estando el mismo equipo pues, entonces, desde el Consejo Jurídico Consultivo se busca el perfil de una persona con recorrido en el sentido de que haya estado por diferentes consellerias -yo he estado en industria, he estado en transportes, he estado en bienestar social, he estado en educación- y que tenga conocimientos jurídicos, pues yo soy administrativo de La Generalitat por oposición, soy técnico de administración de La Generalitat por oposición, soy abogado de La Generalitat por oposición y piensan que puedo ser la persona adecuada para ir allí.
Mis funciones son exclusivamente internas, de coordinación y de documentación, pero yo para nada intervengo en la elaboración de los dictámenes.

El proceso de elaboración de los dictámenes voy a explicarlo, está reflejado en la propia ley de creación del Consejo Jurídico Consultivo en el reglamento: cuando llega una petición de dictamen, el secretario y el presidente deciden la asignación, que normalmente es por el turno que corresponde, esa asignación se hace a un consejero que forma parte de una sección y a un letrado; el letrado elabora el borrador de dictamen, el borrador de dictamen se lo pasa a un consejero que es el designado ponente en ese caso; ese consejero ponente lleva una propuesta; pero quien aprueba el dictamen no es ni el letrado ni el consejero, quien lo aprueba es el pleno, el pleno es un órgano colegiado, el pleno deliberada, el pleno vota y el pleno al final decide si el dictamen se queda sobre la mesa porque no está suficientemente claro, si alguien no está de acuerdo puede hacer algún voto particular, y si todo el mundo está de acuerdo pues vota y se aprueba el dictamen.

Pero a mí nadie me pidió ningún documento, entre otras cosas porque no lo tenía, yo hacía doce años que no estaba en la conselleria, ni se me pidió opinión sobre eso.
Es más, si quiere que le diga la verdad, si quiere que le diga la verdad, hace dos meses y medio que el presidente del Consejo Jurídico Consultivo, Vicente Garrido Mayol, se enteró que yo trabajaba con don Rafael Blasco hace dos años.
Para que vea hasta qué punto yo siempre he procurado ser lo más discreto posible en este tipo de asuntos porque jamás, salvo a las personas más cercanas…, y se llevó una sorpresa mayúscula cuando se enteró que había tenido a una persona que en su día coincidió durante dos años trabajando con don Rafael Blasco porque ni él si quiera lo sabía.

Bueno, no sé si había más preguntas, no sé si…, es que eran tantas.
Discúlpeme, pero…

El senyor president:

Tiene la palabra, ahora, la señora Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Bienvenido, señor Collado.

Yo quisiera preguntarle, continuando con esto de la cláusula de exclusividad, cuando usted informa del pliego de condiciones, usted menciona y dice Â«es una obligación de los adjudicatarios poner a disposición de la conselleria hasta un tercio de las plazas creadas que tendrán la consideración de plazas de accesibilidad social para mayoresÂ».

El senyor Collado Beneyto:

Sí.

La senyora Andrés Sanchis:

En esto coincide usted con el interventor y coincide, además, también, con que la financiación que se recoge en el acuerdo del Consell y que, por lo tanto, se traslada a este pliego, se reduce a la financiación de ese tercio durante quince años.

Si hubiera habido esa voluntad de que esa cláusula de exclusividad hubiera sido hasta el cien por cien de las plazas, digo yo que presupuestariamente alguien la hubiera exigido si se hubiera visto esa posibilidad en la lectura.

Usted, como técnico jurídico, o el interventor, alguien debería de haber propuesto que la dotación presupuestaria para este contrato especial se hubiera multiplicado por tres, que sería lo lógico para poder garantizar que legalmente reunían los requisitos.

Es más, yo pienso que, además, usted, después, vuelve otra vez a insistir en su propio informe y dice, Â«también existe la obligación de crear dos tercios de plazas de gestión libre para la empresa adjudicataria, que además deben de construir el centro y talÂ».

O sea que yo estoy entendiendo que los técnicos que informaron esto veían como cláusula de exclusividad afectada única y exclusivamente un tercio de las plazas.

Y quiero decirle otra cosa, ¿usted cree que una residencia privada del sector, ONG, religiosas, de las residencias de Aerte, que deciden a riesgo y ventura construir una residencia privada -que tienen que aportar el capital para la construcción y para la explotación posterior, para contratar esa plantilla y para tal- no están en peores circunstancias que estas de accesibilidad?
, que sabían que tenían que hacer una inversión para construir los centros, pero luego tenían garantizadas como mínimo un tercio.

Hay otras -noventa centros, según dice el secretario autonómico que se construyen en el mismo periodo que las de accesibilidad- que no tenían garantías de que se fuera a cubrir ni una sola plaza.
Por lo tanto, yo le pediría a usted, ¿si no piensa que estas residencias nacen con un trato de favor, teniendo en cuenta que habían otras residencias del sector privado que tenían que (inintel·ligible) .
.
.
estas residencias y no tenían garantizados por la conselleria ese tercio?

Luego, por otra parte, ¿por qué el conseller hace esta interpretación?
A nosotros nos dice uno de los comparecientes que el conseller avoca la competencia como órgano de contratación hasta la adjudicación.
En cambio, la interpretación se hace en el mes de septiembre, ya se había producido la adjudicación.
Es más, interviene diciendo que tiene competencias el señor Doménech, que es el secretario general de la conselleria, en otros trámites que hay en el procedimiento.
Entonces, este señor, ¿por qué hace la interpretación?
¿Por qué hace la interpretación esta el señor conseller?
Sin informe jurídico.
.
.
No sabemos quién la redacta, porque parece ser.
.
.
, yo le pregunto si la redactaron ustedes esa interpretación o colaboraron con el conseller para redactar esa interpretación que hace de un pliego, no sabemos si tenía competencias o no para hacerla, pero parece ser que le da mucha importancia.
Y también quisiera saber si, como servicio jurídico, una vez dictada, se les notificó oficialmente.
Disculpe, pero esto es así.

Por otra parte, he visto también que usted hace un informe el 27 de noviembre de 2002 en el que, después de una conversación que mantiene con el secretario general, usted dice que respecto a unas propuestas de resolución especiales de los contratos por incumplimientos, porque no estaban presentando las parcelas, usted advierte que se ha producido la caducidad de estos procedimientos y que, por lo tanto, lo que procedería sería iniciar de nuevo el procedimiento de resolución contractual de estos.

Me sorprende ver que, a continuación, hay un escrito del secretario general en el que se salta el criterio del jefe del servicio jurídico, decide que no ha caducado este procedimiento, y además lo hace constar expresamente, dice que sí, que usted lo dice en fecha 27 de noviembre, pero que él entiende que no.
Dice que no procede declarar la caducidad, lo manda al Consejo Jurídico Consultivo para que se diga si procede la rescisión del contrato con.
.
.
incumplimiento culpable del contratista.
A mí me gustaría saber cuál serían las consecuencias si se hubiera mandado un informe.
.
.
, o sea, un expediente caducado al Consejo Jurídico Consultivo y, después, también, si usted entiende por qué se retira toda la documentación del Consejo Jurídico Consultivo, aquí va y allá vengo, y después viene, se retira, presentan alegaciones las empresas, aquí hay un lío de tres pares de narices y, al final, se resuelven los contratos, pero con una resolución por incumplimiento no culpable del contratista, y no interviene el servicio jurídico para nada.
¿Esto es habitual?
¿Esto es normal?

El senyor Collado Beneyto:

Voy a ir por partes.
A la última le diría que no.
.
.
, a la última le diría que no.
(Algú diu: Â«Micros.
Â») Sí, perdón.
(Algú diu: Â«¿No se lo he explicado bien?
Â») Sí, sí, sí.
.
.
, no, no, se ha explicado muy bien, lo que pasa es que son muchas preguntas y.
.
.

Bueno, la primera que está planteando es el tema del informe inicial.
En el informe inicial, lo que se hace es un informe sobre la situación inicial, no sobre el desenvolupament -lo estoy diciendo en valenciano-, el desenvolupament.
.
.
, el desarrollo, el desarrollo del pliego posterior, ni la cláusula de exclusividad, porque en ese momento, en definitiva, lo que se hace es justificar que ese contrato no engarza en ninguno de los contratos administrativos típicos, sino que el único sitio donde puede engarzar es en un contrato administrativo especial.

Pero en cuanto a la financiación, a mí.
.
.
, posiblemente no me he explicado antes, pero esta es una de las novedades que yo creo que han de ser tenidas en cuenta a la hora de explicar el tema presupuestario de la financiación.

En el año 2007, no en el año 2000.
.
.
, en el año 2000, cuando se aprueba el real decreto legislativo que rige la contratación de aquel momento, lo único que hacía falta era poner el presupuesto base de licitación, es decir, lo que en principio la conselleria pensaba que se iba poder gastar, pero no hacía falta que se incluyese el presupuesto de las prórrogas; es más, si estos contratos se prorrogan, seguro que no.
.
.
, (veus) -no, no, no, esperemos- seguro que no se prorrogan, pero si se prorrogasen, habría que haber hecho alguna habilitación presupuestaria, y esa habilitación presupuestaria hubiese permitido la modificación porque estaba previsto en el contrato, quiero decir, que aquí el elemento capital es que en este momento ahora sí que se exige que conste el valor estimado del contrato, no solo del presupuesto de licitación inicial de los quince años que se iba a adjudicar, sino de hasta los.
.
.
, no sé si eran cinco años más que se pensaba que se podía extender y, por supuesto, de las posibles modificaciones.
En este momento sí que hubiese sido necesario que se hubiese cuantificado la totalidad del eventual.
.
.
, de la totalidad de las eventuales prestaciones del contrato.
Pero con la legislación de contratación de aquel momento, no.

Es más, era muy frecuente, como le estaba diciendo antes en modificaciones de contrato, que se sacaba un presupuesto de licitación.
Por ejemplo, construcción de una carretera, construcción de carretera de sesenta kilómetros, presupuesto de licitación x millones de pesetas.
¿Es necesario que la carretera tenga cinco kilómetros más?
Modificación presupuestaria, se habilita nuevo crédito y se contratan más kilómetros de carretera.
Luego eso no es algo que sea ilegal.
Eso es una.
.
.
, el problema no es que haya o no habilitación, el problema es si la cláusula de exclusividad o si la modificación estaba o no estaba en el contrato y si la interpretación era razonable.
Porque ya le digo que es que eso no es de este contrato, es que se hace en todos.
Incluso hoy en día se hace en cuanto a modificaciones que no están previstas en el contrato.

Por ejemplo, construcción de una residencia -vamos a hablar de la tercera edad, porque estamos hablando de esto-, aparición de restos arqueológicos.
Es uno de los supuestos en que, aunque el pliego no lo prevea, tú puedes al mismo contratista mantenerle la adjudicación.
Pues en ese caso el coste de ejecución de la residencia es mayor y en ese caso lo que necesitas es una mayor habilitación presupuestaria para hacer frente a esa ejecución.
Luego no creo que el hecho de que en el pliego se fijase una dotación inicial, era la dotación inicialmente prevista, pero que no condiciona que en el futuro si había más habilitación presupuestaria se pudiera atender.

Otra cosa, y vuelvo a insistir, es que en mi opinión se ha hecho un uso desmesurado, que si aquí en lugar de hablar de nueve mil plazas, hubiésemos hablado de pasar de tres mil a tres cuatrocientas, a tres mil quinientas, a tres setecientas o a cuatro mil, pues esta situación.
.
.
posiblemente no estaríamos hablando aquí.
Y eso es lo que como ciudadano, y aquí no hablo como jurista, me preocupa.

Pero el tema de la limitación, sinceramente no, porque creo que esa situación no es que se pueda dar, es que hoy en día, incluso en las modificaciones no previstas en los pliegos, en los supuestos absolutamente tasados que, entre otros, dice que no pueden superar el 10% del precio del contrato, se está haciendo.
Hay modificación presupuestaria y, si hay alguna circunstancia prevista por un cambio normativo, por ejemplo, legislación medioambiental o del tipo de edificio, que exige algún tipo de requisito que cuando se redacta el proyecto no se conocía y ahora sí, pues lo que se hace es incrementar el crédito y se contrata con esa empresa.

En cuanto al informe, creo que lo he contestado, se estaba pronunciando exclusivamente sobre la situación de partida, no sobre la situación final.
No prejuzgaba el tema de la cláusula de exclusividad, porque en ese momento en ese informe no estaba entrando en esa cuestión.

¿En cuanto a la situación en que quedaban el resto de residencias?
Mire, si le soy sincero, yo jamás esto lo hubiese hecho así.
Pero a mí lo que se me pide es informe jurídico sobre si las diferentes formas que hay de gestionar las residencias, por gestión directa, por concierto, por concesión o por gestión interesada, este denominado contrato administrativo especial, y bajo estas premisas, es conforme a la legalidad.
Pues mire, en principio, yo considero que es conforme a la legalidad.
Pero, desde luego, en el año 2002, que es cuando yo me voy de allí, pues no tengo ni la menor idea de cuál va a ser el desarrollo de este contrato con posterioridad.

¿En cuanto al tema de la avocación por parte del conseller o no del secretario general?
Pues le voy a decir aquí.
.
.
, voy a dar mi opinión jurídica y mi opinión personal.
Mi opinión jurídica es que eso es perfectamente lícito.
Hay una serie de técnicas previstas en los artículos 14 y siguientes de la Ley 30/1992 y en la nueva ley 39 y 40 de procedimiento administrativo común en donde se permite la delegación no solo de la competencia, sino la delegación de firma, la avocación, la sustitución, la suplencia, etcétera, etcétera.
Luego jurídicamente es algo perfectamente admisible.

Otra cosa es.
.
.
, otra cosa es.
.
.
, que hubiese alguna finalidad en delegar determinados asuntos y no en delegar otros.
Pero yo no sé si ahí hay alguna.
.
.
Quiero decir, que en el momento en que no firmó yo, sino que firma otro, pues parece que la responsabilidad es de otro.
Pero yo no sé si esa delegación de firma y esa avocación es por el volumen de asuntos que hay o porque hay algo detrás.
Lo que sé es que jurídicamente si el titular.
.
.
, el órgano competente o el titular de una competencia decide delegarla en otro órgano, la puede delegar; si decide avocar la competencia, la puede avocar.
¿Que había algo detrás?
En aquel momento yo no percibí.
.
.
, vamos, si además es que no sabía ni que había.
.
.
, porque me lo ha dicho usted, pero no sabía que había avocado la competencia.
.
.
, es que ni me lo planteé.

¿En cuanto a las resoluciones parciales por incumplimiento?
Pues.
.
.
, ¿y a la retirada de documentación?
En ese momento yo no estaba.
Yo no sé si la documentación se retiró, no se retiró, al final cómo concluyó aquello.
Yo lo que sí que sé es que informé favorablemente resoluciones por incumplimiento parcial del contratista.

Lo que sí que quiero decir, porque es que si no, sería injusto con mis compañeros también de contratación, y no quiero serlo, y es que aquí la caducidad del procedimiento.
.
.
-me voy a extender solo un minuto- la caducidad del procedimiento significa, a partir de la Ley 30/1992, que la administración tiene la obligación de resolver y notificar dentro de un determinado plazo.
O sea, si no lo hace, en función de que el procedimiento se inicie de oficio o a instancia de parte -este era un procedimiento iniciado de oficio-, se entiende que el procedimiento ha caducado.
Pero el problema jurídico que plantea en ese momento es que lo que se está discutiendo, lo que se está discutiendo es si la resolución contractual es una incidencia del procedimiento de contratación, a la cual no se le aplica el régimen de caducidad y, por lo tanto, no hay plazo máximo para resolver ese contrato o si, aun siendo una incidencia, es un procedimiento también al que se le aplica la obligación de resolver y notificar.
Porque había sentencias contradictorias.
Había una sentencia, creo recordar, del Tribunal Superior de Justicia de Baleares que decía que no, que eso formaba parte del contrato y que no estaba sometido al límite de la obligación de resolver y notificar.
Es más, no es hasta el año 2006 -y eso sí que se lo digo porque yo lo que sí que hago en el Consejo Jurídico Consultivo es, cuando los dictámenes están hechos, leérmelos todos, porque yo me encargo de la recopilación de los dictámenes del consejo y de las publicaciones, entre otras cosas-, no es hasta el año 2006 o 2007 cuando una sentencia del Tribunal Supremo dice con toda claridad que incluso en las resoluciones de contrato se aplica la caducidad.
Eso posiblemente podría explicar que en aquel momento, ante las dudas de si había o no un plazo de caducidad, pues por eso se produjese la caducidad, pero no porque hubiese alguna intencionalidad de que aquello se caducase.
Es más, no me acordaba, pero, viendo los papeles el otro día, en mi informe digo que, como el consejo consultivo ha dicho que ha caducado, que muy bien, que ha caducado, pero que, conforme al artículo, creo recordar que es el 93 de la Ley 30/1992, la caducidad del procedimiento no afecta a la prescripción de la acción y que si la administración considera que hay una causa en cumplimiento, puede y debe iniciar un expediente de resolución contractual.
Y yo creo que esas fueron de mis últimas actuaciones en la conselleria.
Ya lo que pasó después, no lo sé.
Bueno, sí que sé que se incautaron algunas garantías y tal, pero no sé.
.
.
no sé a quién, ni a quién.
.
.

No sé si me he dejado.
.
.
(Algú diu: Â«Si le comunicó el conseller Blasco la resolución e interpretación.
Â») Bueno, nos llegó.
.
.
, nos llegó.
.
.
, la secretaría general administrativa nos dio la resolución interpretativa.
Lo que pasa es que fue una resolución interpretativa un poco extraña, porque en esa resolución interpretativa hay también aspectos que son incluso de oportunidad, porque la resolución interpretativa, por ejemplo, por un lado, dice que existe la certeza de que el tercio y plazas de libre disposición se van a cubrir, pero luego, por otro lado, dice: Â«No, pero si no se cubren, nosotros les podremos autorizar a ustedes para que dispongan de ella.
Â» Quiero decir, que si la certeza existía, ¿cómo es que se dice que si no se van a cubrir.
.
.
?
Es una resolución un poco extraña, ¿no?

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora don Juan Carlos Caballero en nombre del Partido Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Muchísimas gracias, señor Collado.

En nombre del Grupo Popular agradecerle su claridad.
Creo que ha sido meridianamente claro y, bueno, entendemos también que como técnico, como trabajador, como personal al servicio de la administración, ustedes desarrollaron su trabajo de forma profesional.

Pero bueno, sí que quería que nos respondiese a algunas preguntas como jurídico.
Primero, yo creo que muchas cosas ya las ha comentado, ¿no?
, pero, ¿cree que este proyecto de ampliación de plazas de accesibilidad de las que hablábamos venía motivado por esa necesidad de cumplir con esa necesidad existente en las distintas áreas geográficas de la Comunidad Valenciana para en ese momento garantizar la oferta suficiente y adecuada a las necesidades de una atención de las personas mayores en la Comunidad Valenciana?

Como jurídico, ¿cree que el pliego en ese momento.
.
.
?
, porque, como ya ha comentado también, la legislación ha ido cambiando en estos más de quince años de los hechos a los que nos referimos, ¿el pliego era correcto?
¿Se ajustaba a derecho?
¿La naturaleza jurídica del contrato se ajustaba a la Ley de contratos del sector público?
Este pliego afectaba igual para todos, tanto todos los elementos que tenía los elementos del pliego ¿afectaban de la misma manera, de manera positiva o de manera negativa, efectivamente igual para todos?

Se presentaron 19 empresas, de las cuales excluyeron a dos por no reunir las condiciones, fueron 13 finalmente las empresas adjudicatarias, todas ellas reunían los requisitos necesarios.
¿La mesa de contratación favoreció o pudo favorecer alguna de esas empresas?
¿Tras la adjudicación conoce si hubo reclamaciones de alguna empresa?

Revisando la documentación no hemos visto que haya alguna incidencia a lo largo de estas mesas de contratación.
No sé si nos puede decir si la hubo o no la hubo.

Y quería saber también si en el ejercicio de sus funciones, la mesa de contratación recibió por parte de alguna autoridad o personal al servicio de la administración, si alguien le hizo alguna indicación o le dio alguna directriz acerca de si tenía que favorecer a una empresa o a algún grupo de empresas; o por el contrario, como creo, actuaban con total independencia, con imparcialidad y con arreglo a la ley.

Ha comentado y ha hecho referencia a un informe que realizó usted acerca de la interpretación jurídica sobre el alcance y la garantía de exclusividad.
¿Se refiere al informe de 21 de octubre de 2001?

Desde el 2001 se aplica la interpretación jurídica, ¿no?
, es favorable a la cláusula de exclusividad, esa interpretación se cuestiona o, como ha dicho antes, hay un cambio de criterio, se debe -y ha dicho- a la aprobación de la Ley de emprendedores.
Por tanto, ¿confirma que el cambio de la interpretación jurídica fue motivada por la legislación sobrevenida y no por una ilegalidad intrínseca?

Y por ahora es todo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Collado Beneyto:

Bueno, la primera.
A la primera le tengo que responder que según el acuerdo del Consell esa necesidad existía, pero es lo único que le puedo responder, porque yo no tenía ni los datos estadísticos, ni conocía las variables ni conocía las necesidades de plazas.
Lo que sé es que hay un acuerdo del Consell en donde se dice que hace falta 9.
000 plazas residenciales y que necesitan ayuda social 3.
000.
No puedo decir nada más.
No sé si hacía falta o no hacía falta.
El Consell lo decidió.

En cuanto al pliego de cláusulas administrativas particulares, en mi opinión era un pliego que era conforme a derecho porque cumplía todos los requisitos, ponía las obligaciones, el régimen jurídico, la exigencia de garantías, la solvencia, la mesa de contratación, el procedimiento a seguir, contenía unos criterios de adjudicación, etcétera.

¿Que si ahora hubiese tenido que informar -también lo digo- los criterios de adjudicación?
Pues le puedo decir que no los hubiese informado favorablemente.
¿Pero por qué?
También por el susodicho cambio normativo.
Es que a partir del año 2007 se dice que los criterios de adjudicación de los contratos, el valor preponderante en la adjudicación ha de ser el precio.
Pero eso se dice en el año 2007.
Antes no se decía que tenía que ser el valor preponderante, se decía que criterios subjetivos, y hablaba de la calidad, de la rentabilidad, de las características estéticas y funcionales, de una disparidad de criterios que permitían una interpretación o la utilización de conceptos jurídicos indeterminados.
Y muchos de esos criterios pues hacían referencia a la mejora, por ejemplo, de aspectos arquitectónicos, dotación de plantilla, proyecto de gestión, etcétera, con lo cual pues se suponía en la buena fe de todas las personas designadas en la comisión de aplicación de esos criterios y que los aplicaban como expertos conocedores de la materia.

En cuanto a que fue igual para todos, pues sí, se presentó en el diario oficial y las empresas que estuvieron interesadas participaron y las que no lo consideraron interesante, pues no participaron.

En cuanto a que la mesa de contratación… ¿Cuál fue el criterio de la mesa de contratación?
Pues todas las personas que estábamos en la mesa de contratación, por lo menos los funcionarios, los técnicos que estábamos allí, estábamos no por voluntad, sino por obligación, porque como funcionarios pues tiene que haber un representante del área jurídica, tiene que haber un interventor, tiene que haber un representante del órgano proponente del contrato o al que acepta el contrato, y pues actuamos según nuestro mejor saber, según nuestra máxima diligencia, como ha sido siempre, por lo menos en mi caso, la premisa durante todo el tiempo que estuve en la administración.

¿En cuanto a si recibimos algún tipo de presión?
Pues mire, presión para que se adjudicase alguna empresa no, pero lo que sí que había presión porque aquello se resolviese rápido, porque se decía que era un acuerdo del Consell, que eso era un programa de mucha importancia, de mucho calado, un poco como que era un desastre si aquello no iba a adelante.
Pero rapidez en que se resolviese, no en que se resolviese en favor de nadie.

En cuanto al informe de la cláusula de exclusividad, sí, yo creo que el único que…, al que se refiere es uno que no solo firmo yo, sino que firma el jefe de área jurídica y la jefa del servicio de contratación.
No sé de qué fecha fue.
Creo que es el mismo informe donde se deniega la modificación y el cambio de ubicación a otra residencia.

Y luego, la última pregunta… Ya me he perdido.
Tengo aquí algo de…

El senyor Caballero Montañés:

Un momento, para que conste en el acta, era el 29 de octubre de 2001, efectivamente, a eso me refería.

Y la última pregunta era: confirmar que este cambio en la interpretación jurídica había venido motivada por una legislación sobrevenida y no, en cualquier caso, por una ilegalidad.

El senyor Collado Beneyto:

En mi opinión, el elemento funda.
.
.
, bueno, es una opinión personal.
Pero yo creo que sí, por las consecuencias económicas que he dicho que podría tener para la propia Generalitat.

También es cierto que el abogado general de la Generalitat valenciana, en el año 2014, ya cuando ha salido la ley de emprendedores cuestiona la cláusula de exclusividad, pero digamos que hasta ese momento todos los miembros de la abogacía de la Generalitat valenciana no la cuestionan.

Y también es cierto que la cuestionan por dos razones, para mí muy respetables, de hecho es compañero y amigo, como todos los compañeros de la abogacía de La Generalitat.
Pero la cuestiona pues por varias razones.
La primera dice que por la resolución interpretativa, porque no ha seguido el procedimiento.
Pero, mire usted, como dicen los autores, los contratos hay que interpretarlos haya o no una resolución interpretativa o no la haya.
Es decir, que en el momento en que hubiese surgido la necesidad de una nueva plaza por encima del tercio de libre disposición hubiese que haber definido el alcance de esa cláusula de exclusividad.
Luego la cuestión nos reconduce al mismo punto.
Si la cláusula de exclusividad estaba o no en el pliego y si con una interpretación razonablemente y de buena fe se podía deducir así.

El segundo criterio es que dice es que el único riesgo que asumen los adjudicatarios de los…, es poner a disposición las plazas, pero no es cierto.
Bueno, no es que no sea cierto, no quiero (inintel·ligible) … en mi opinión hay que matizarlo, porque tienen que haber residencias de una capacidad mucho mayor a las plazas que van a ser objeto, por lo menos en un primer momento, objeto de financiación, no van a poder destinarlas a otra finalidad, y el incumplimiento de eso podía ser un incumplimiento contrato con incautación de garantías o penalizaciones, etcétera.

Y luego el otro argumento que utiliza también es el mismo que se ha planteado aquí por alguno de ustedes, y es el tema de las limitaciones presupuestarias.
Efectivamente, con la legislación actual y teniendo que estar ahora dentro del valor estimado del contrato, no solo el importe inicial de lo que como mucho quiere contratar la administración, sino todas las prórrogas y eventuales modificaciones, porque el artículo setenta y tantos de la ley dice Â«y eventuales modificaciones, opciones eventualesÂ», pues sí que hubiera tenido que estar y con arreglo a la legislación actual, pero en aquel momento la cuestión es si la cláusula de exclusividad existía o no, porque cabía la posibilidad de que el gobierno valenciano después pues dotase o hiciese una dotación presupuestaria mayor.

El senyor president:

Muy bien.

Tiene la palabra el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, president.

En esta segona ronda farem preguntes concretes per a respostes concretes.

Vosté ha dit que el senyor Blasco o l'equip de Blasco li feien consultes concretes, consultes puntuals, però en canvi en la compareixença de la secretària general d'administració, Tina Sanjuán, ella parlava de reunions, y muchas, muchas reuniones, com diu la companya Mireia Mollà; i dia que venien molts partits polítics, gent de tots els partits polítics, pràcticament, gent de moltes empreses, i que participaven en eixes reunions persones de l'assessoria jurídica.
Vosté ha dit que no.
I simplement, bé, són dos opinions diferents, però volia que constara que hi ha esta incoherència.

Vosté també diu que, bé, ens ha contat com va ser el procés pel qual vosté va deixar eixa assessoria jurídica.
Jo li preguntava en aquell moment si sap, si la resolució d'este contracte si havia creat més malestar entre vostés, però jo crec que queda clar que no, que no era un punt que haguera creat més controvèrsia.
Però sí m'agradaria saber a quina persona se va nombrar per a substituir-lo, si vostè sap?
Molt bé.

I diu que.
.
.
, quan ha dit que li estranyava que li consultaren certes coses sobre este expedient, ho ha dit vosté que li estranyava, que li feien consultes, més enllà del que suposava l'assessoria jurídica.
Sap, coneix vosté a més persones que se li va consultar.
.
.
?
Si li degueren consultar detalls sobre este expedient?

Bé, són estes les preguntes.

El senyor president:

Gracias.

El senyor Collado Beneyto:

En cuanto a la primera, me reitero.
O sea, hace más de 14 años de esto.
Pero me reitero, las reuniones a las que recuerdo haber asistido fueron posteriormente con las empresas por el tema de los incumplimientos.
Con anterioridad no tengo noticia.

Además, reuniones con el señor Blasco, personalmente, le he de decir que tuve poquísimas.
Normalmente la forma de relación con el nivel directivo, por lo menos en temas que afectaban a la secretaria general, era a través de la secretaria general administrativa.
Raro era que el conseller Blasco por lo menos a mí me llamase a su despacho, normalmente era la secretaria general administrativa la que, pues en relación…, bueno, pero no solo la secretaria general administrativa, sino los directores generales, y tal, ante cualquier duda o cualquier consulta pues venían para plantear cuestiones.

El tema de que hubiera partidos políticos, hubiera empresas, hubiera organizaciones sindicales, sinceramente, lo desconozco.
Sí que sé que es una conselleria que había mucho movimiento y que siempre había muchísima gente por allí.
Pero, como dicen algunos de mis compañeros, nosotros somos ratas de laboratorio, estamos en urnas, estamos en nuestros despachos y, salvo que tengas que ir a una mesa de contratación o poco más, pues no solemos…

En cuanto al tema de dejar la asesoría jurídica.
Bueno, digamos que no es que se dejase voluntariamente, es que se me cesó y la verdad es que no.

Y las personas que se nombraron, pues fue doña Rosa Pérez Guirau, como jefa de área jurídica, y como jefe del servicio jurídico, don Francisco Usó Torres.

Y en cuanto a la última…, es que ya no sé, ¿consultar a la asesora…?
(El senyor Jiménez intervé amb el micròfon desconnectat)

Lo que no recuerdo es que yo dijese que se me consultasen cosas que me extrañasen.
Perdone, es que no sé.

El senyor Jiménez Doménech:

En la seua primera ronda, ha dicho usted que sí que le extrañó que en ocasiones fueran a consultarle cosas sobre el expediente.

El senyor Collado Beneyto:

Ah, bueno, ya.
Ya, ya sé lo que quiere decir.
Sí, lo que me extrañaba.
.
.

El senyor Jiménez Doménech:

¿Si había más personas a las que se consultara para.
.
.
, de manera informal?

El senyor Collado Beneyto:

Lo que me extrañó es que un expediente de contratación y unos pliegos pues no viniesen a través de la secretaria general administrativa, sino que se me consultase a mí, en lugar del servicio de contratación, para que yo, cómo es lógico y cuando estuviese completamente instruido el expediente, informara.

Ésta era otra de las disfunciones y otra de las divergencias que había con el conseller Blasco, no solo el tema de las prisas, sino que también había, por ejemplo, lo que se denominaba Â«consejos de direcciónÂ».
Los consejos de dirección realmente eran órganos en los que estaban representados los altos cargos y a los que a la asesoría jurídica pues se le obligaba a asistir.
Pero la asesoría jurídica poco tenía que decir allí, porque allí se planteaban cuestiones, pues no sé, del tipo la conveniencia o no de sacar un decreto de uniones de hecho porque políticamente podía ser rentable.
Pues evidentemente eso no es una decisión jurídica, es una decisión política y el asesor jurídico pues poco tiene que apuntar.

Yo la verdad es que era incómodo tener que estar en ese tipo de reuniones en donde no correspondía para nada estar.

Pero en cuanto a la consulta, sí, la verdad es que me extrañó porque lo lógico, lo sigo diciendo, pero no solo en esto, sino en cualquier procedimiento de elaboración acto, cualquier norma, lo lógico es que el centro directivo, en este caso la Dirección General de Servicios Sociales, se le avale un proyecto, ese proyecto lo remita a la secretaria general, la secretaria general solicite el informe tanto fiscal como el informe jurídico, y cuenta con el visto bueno del conseller y, posteriormente… Es el mecanismo normal.
El que no se haga así no quiere decir que sea una ilegalidad, pero sí que es algo llamativo.

Yo le he de decir también que a mí aquello me ocasionaba mucho malestar, porque… No solo en este tema, sino, por ejemplo, con la ley del voluntariado, yo no era conocedor del…; la ley de la discapacidad; la supresión de los consorcios valencianos de servicios sociales y la creación del Ivadis; la redacción del reglamento orgánico y funcional de la conselleria; colaborar a redactar y tal… Oiga, es que usted distribuya o proponga el Consell como quiera, pero yo no tengo que… Las propias resoluciones de delegación de firma.
Es que a veces venía la secretaria general administrativa, Tina Sanjuán: Â«Por favor, es que mira a ver cómo…Â» Pero, evidentemente, pues era una labora de mera redacción de lo que se estaba diciendo y que para mí ocasionaba más distorsionas y disfunciones que otra cosa.

De hecho, he de decir que en este momento, afortunadamente, la abogacía sí que tiene una clara separación de funciones, y la abogacía no interviene en la redacción de documentos, se limita única y exclusivamente a informar.
Y eso… ¡Ojalá, ojala!
, entonces hubiésemos, hubiésemos podido funcionar como asesoría jurídica de ese modo.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor David de Miguel, de Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Yo le voy a hacer una pregunta más concreta todavía.
Sí que es verdad que usted abandonó enseguida la conselleria y, por tanto, entiendo que tampoco informaría sobre muchos expedientes de resolución durante el tiempo que estuvo usted.

Pero sí que es curioso que todos los que ha habido, parece que hay como un cambio de tendencia.
Primero se aceptaban todos, (inintel·ligible) … de mutuo acuerdo y, evidentemente, en los que la garantía no se tocaba.
Porque es que aparecen casi todos los informes con…, coindicen el…, es favorable y es potestativo para la administración y, por tanto, no pasa nada.

Sin embargo, luego sí que usted ya no está, evidentemente, pero hacia 2007 es vergonzoso que todavía había centros que no se habían puesto en marcha seis años después, ya parece que el criterio cambia, (inintel·ligible) … los propios informes ya avisaban de que hay que replantearse lo de la no culpabilidad, digamos, de las empresas, seis años después.

Entonces, la cuestión es…, o mi pregunta es: ustedes, evidentemente, aplican la ley, artículo 22 de la ley que había en ese momento y ya está, pero ¿había alguna indicación de…?
, no una indicación para que usted fuera… el informe fuera favorable cuando tenía que ser desfavorable, porque, evidentemente, son profesionales y no lo aceptarían, pero sí como que la consigna era: Â«Oye, ¿quieren resolverlo de mutuo acuerdo?
Como no vamos a tocar la garantía, no pasa nada.
Â» ¿Entiende?
El criterio, digamos.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra…

El senyor Collado Beneyto:

Yo la única que informé, efectivamente, informé favorablemente una resolución de mutuo acuerdo.
La informé favorablemente porque quedaban todavía cuatro meses para la puesta a disposición de los terrenos.
Entonces, la propia empresa, de buena fe, dijo: Â«Mire, yo es que…, no hay forma humana de conseguir los terrenos.
Esto puede ocasionar un perjuicio al interés público, porque según parece, ustedes tienen mucha necesidad de residencias y yo me pongo en contacto con ustedes por si podemos llegar a mutuo acuerdo y resolverlo.
Â»

A mí me pareció que aquello se podía informar favorablemente porque los requisitos, según la legislación de contratación pública, de entonces y de ahora, dice que cabe la resolución de mutuo acuerdo cuando no haya una causa imputable al contratista y haya razones de interés público que lo hagan conveniente esa resolución.

Entonces, en este caso no había una causa de resolución imputable al contratista, porque todavía estaba dentro de plazo para acreditar los terrenos, pero como el contratista decía, Â«oiga, es que no encuentro, es que no encuentro, es que no encuentroÂ», y el propio órgano político consideraba que era conveniente que la residencia se construye, pues por razones de interés público, se informó favorablemente.

Lo que sí que he de decir, y eso quizá también es importante, y es que aquí también estamos con una cuestión que es jurídica, y ¡ojalá ¡el legislador fuese más claro y más automático, porque yo creo que debería de serlo, como en expedientes como este.
Y es que aquí estamos hablando de resoluciones contractuales, pero es que si nos vamos a legislación de contratación pública, tanto la actual como la reciente, la única causa de resolución obligatoria para la administración es que el contratista esté en situación de concurso, de quiebra, de insolvente fallido en cualquier procedimiento.

En los otros casos, dice que la resolución es potestativa para el órgano de contratación.
Con lo cual, claro, hasta ¿qué punto el órgano de contratación está o no obligado?
En mi opinión, en mi opinión, si yo hubiese tenido que informar, como informé favorablemente las resoluciones por incumpliendo parcial, en mi opinión, tendrían que haberse resuelto.
¿Por qué?
Porque una cosa es que tú no resuelvas un contrato cuando no ha tenido incidencia en la adjudicación del contrato, un elemento como es el del plazo, porque aquí se valoraba como criterio de adjudicación por la comisión técnica la puesta a disposición no de los terrenos, que quizás es un elemento más secundario, si al final la residencia la tienes a tiempo, pero, claro, si no tiene ni los terrenos, pero sobre todo no tiene la residencia, y eso se te ha puntuado, eso sí que pone un agravio comparativo para el resto de empresas que han actuado de buena fe, igual han fijado plazos que son más reales y sí que los han cumplido.

Entonces, vuelvo a decir, aunque con arreglo a la ley de contratos, la resolución es potestativa y solo en los supuestos de lo que se conocía antes como la quiebra o el concurso, ahora según que sea en el ámbito mercantil o en el ámbito privado, ahí era obligatoria cuando ya se estaba en fase de liquidación, los demás era potestativo, en mi opinión, que ya digo, que en ese momento no estaba ahí, yo creo que lo que se tendría…, lo más correcto hubiese sido proceder a resolución, porque eso sí que se había tenido en cuenta a la hora de adjudicar los contratos, la resolución del plazo, sobre todo si después de revisar los criterios de adjudicación, como consecuencia de eso, otra empresa hubiese podido quedar por delante.

Otra cosa es que digas, Â«no, no, es que aún a pesar del plazo, es que la otra empresa queda muy por delante y no…Â» Pero yo sí, efectivamente, coincido en ese planteamiento de que lo más adecuado hubiese sido resolver, si fueron ya no… Los plazos de disponibilidad es más dudoso, lo otro es lo que jurídicamente yo hubiese informado… Bueno, también ahora es fácil, porque… Pero creo que, sinceramente y honestamente, que hubiese dicho que sí, que procedería a la resolución.

El senyor president:

Señora Mollà, tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Pues le voy a pedir una pregunta respecto a esto que ha comentado.
Desde un punto de vista de representante de la administración, ¿usted considera que si hay causas de resolución, a pesar de que no se pida por la parte, dijéramos, que…, privada?
¿La administración tiene que resolver?

Es decir, es que aquí se está comentando constantemente de si hubo alegaciones, que si se pusieron denuncias, que sí… Si la propia administración entiende que se está… hay causas de resolución de un contrato, o que hay motivaciones para pensar que decisiones propias pueden alterar el objeto del contrato o entrar, dijéramos, en un perjuicio para aquellos que han podido quedar fuera, sin que haya de inicio una alegación, una petición por una de las partes, ¿debería la administración hacerlo?

Lo digo porque vamos a suponer que usted considera que la cláusula de exclusividad estaba ahí y tenía una motivación.
Los cambios… Las exclusividades eran por zonas, pero en un momento dado se aceptan incluso cambios de zona a unos que, primero, se les había dado en una zona y que se les acepta a petición de esa empresa un cambio de zona donde ya había otros.
Al poner en marcha, supuestamente, esa exclusividad fuera del tercio primero, ¿cuál iba primero?
¿No podía haber entrado en un conflicto?
Porque ahí colisionaba la supuesta exclusividad, entre uno que yo me había llevado mi zona y me has traído a otro a mi zona, para competir sobre la exclusividad que yo tengo de mi zona y que la tengo que compartir con alguien a quien le diste otra zona.

¿Eso no era también una causa como para entender que la administración no había actuado diligentemente?
Había creado una competencia desleal, entiendo.
O yo es que estoy…, o yo debo de ser muy básica y las cosas… (Veus) Sí, puede ser muy complejo, pero, claro, por esto yo, cuando le digo que…, yo no he hablado de que usted conozca que haya algo que resolvía la incertidumbre.
Yo lo que digo, o pongo de manifiesto es que habiendo supuestamente incertidumbre sobre lo escrito, a lo mejor en estas muchísimas reuniones que tenía Tina Sanjuán, etcétera, a lo mejor se resolvían las incertidumbres en algo que no se escribía.
Y yo lo he dejado ahí.
Tampoco quiero que entremos en esto.

Me llama la atención…, porque aquí se comenta de un informe que usted firma respecto a una consulta que hace la UTE de Enrique Ortiz.
Bien, sí es la UTE de Enrique Ortiz, sí.
Yo también me lo he leído.
Pero, y usted habla entonces, ustedes ahí hablan del informe que hace el señor Blasco, que además es un informe de parte.
¿Por qué hace el señor Blasco ese informe?
Porque, claro, yo, que soy muy básica, muy básica, entiendo que sale una licitación, que hay unas condiciones, etcétera.

Usted dice que entiende que la exclusividad estaba ahí por algo, no?
Y también entiende que las empresas entendieron que estaba por algo.
Y usted dice: Â«Después, cuatro meses después, el señor Blasco aquí hace un informe.
Â» Y una de las empresas también tiene una duda.
Pero cuando está la duda que la registran y se adjunta ese informe para que ustedes contesten, hay alguien que quiere resolver una duda porque parece que no lo ha tenido muy claro.

Pero, ¿por qué se adelanta Blasco, si nadie le pide que aclare nada?
Es que es lo que no entiendo.
O sea, ¿por qué el señor Rafael Blasco firma un informe para aclarar una circunstancia que hasta el momento nadie le había requerido?
Porque usted dice que había una motivación en ese informe, pero el señor Talens dice que la única motivación era un copia pega…, literalmente dijo Â«fue un copia pega del informe del señor Rafael BlascoÂ», porque era obligación nuestra el atender a lo que el señor Blasco había interpretado en ese informe.

Y entonces, claro, mi pregunta es, ¿y quién le pidió vela en este entierro al señor Blasco para que hiciera un informe?
Y sobre todo, si usted tampoco, otro más de los que no sabe quién escribió ese informe.
Yo no veo al señor Rafael Blasco, que dijo en el Tribunal Superior de Justicia que no sabía ni contestar a un correo electrónico, haciendo un informe de estas características.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

El senyor Collado Beneyto:

Vamos a ver, por partes.

En cuanto a la resolución del contrato, efectivamente, la ley de contratos dice que de oficio o a instancia de parte.

En cuanto a…, es que no recuerdo la pregunta exactamente que me ha dicho porque… (La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat)

Vamos a ver.
Aquí lo que ocurre es que la comisión técnica que propuso y que evaluó las ofertas presentadas por las empresas consideró que el que se atendiesen las necesidades de una zona en donde no había plazas suficientes con las ofertas de otras empresas de la zona contigua y distante geográficamente a poca distancia -creo que hablaban de Castellón y Villarreal o algo así; me parece además que fue una zona o dos-, planteó esa posibilidad para que no hubiesen zonas que quedasen sin cubrir.
(La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat)

Bueno, sí, pero lo que ocurre es que… Perdón.
Lo que ocurre es que yo, como jurista, lo que puedo decir es que con arreglo a la ley de contratos, en aquel momento se decía que cabía la posibilidad de acudir al procedimiento negociado sin publicidad, es decir, a la adjudicación directa.
Y en ese caso era cuando se daban tres circunstancias.
La primera, por falta de licitadores.
En este caso, había licitadores, pero no cubrían la totalidad de las necesidades de la plaza de la zona.
Y en segundo lugar, que se respetase el precio, y el precio se respetase y que no se tratase de una modificación sustancial.

Según se informó por la comisión técnica, lo que se trataba era no de adjudicar plazas -pues no sé- de Orihuela a una residencia que estaba en Castellón, sino una residencia que estaba en Villarreal pues a la residencia de al lado de Castellón.
Sí.
Pero también le digo que, con total sinceridad, es que el documento que sometió a la mesa de contratación la comisión de aplicación de los criterios, pues necesitas muchísimo tiempo, porque son 200 o 300 folios lo que había ahí.

Y de hecho, en las actas de la mesa de contratación, y lo que ocurrió es que la presidenta invitó a cada uno de los miembros de la comisión técnica de aplicación de los criterios para que explicase los criterios, la metodología de trabajo y las conclusiones a las que se había llegado.
A mí, la verdad, igual que al resto de personas que estamos ahí, pues las explicaciones que se nos dieron nos parecieron satisfactorias, y por eso elevamos la propuesta al conseller, que es el que, en definitiva, resolvió, no resolvimos nosotros.

Pero quiero decir que la cuestión ahí estaba en si, efectivamente, se podía adjudicar si habían quedado plazas, porque… Otra cosa es que las zonas estuvieran o no bien diseñadas, cosa que desconozco porque no es mi función estudiar las necesidades de las plazas, y ahí zonas… Pero lo que sí que es cierto es que con ese mapa necesidades y con ese pliego, había zonas excedentarias y zonas deficitarias, y que en las zonas deficitarias, pues, bueno, si ese interés público existía en que se cubriesen las plazas de accesibilidad social y no se había podido cubrir con las plazas inicialmente previstas, pues, bueno, no parecía irracional, si se respetaba el precio que se fijaba para la plaza, que eran las seis mil y pico pesetas, y además, no habiendo licitadores, que sobre todo teniendo en cuenta y partiendo de la premisa, porque por lo menos eso es lo que yo entendí en aquel momento, si estábamos hablando de distancias muy cercanas en el tiempo que podrían, desde el punto de vista desplazamientos, etcétera, para los familiares no suponer ningún trastorno.

Es decir, atender a una persona en una residencia, por decir en Castellón, o atenderla en Villarreal, no sé la distancia que hay, pero que desde el punto de vista… ¿Hay siete kilómetros?
Bueno, no lo sé.
Pero que podrían ser quince.
Pues que igual no era un modificación.
Por ese motivo, la mesa lo aceptó, y yo, como componente de la mesa, también.

Y en cuanto al informe de Blasco, yo quiero… El informe de Blasco yo creo que no lo hace motu proprio.
Yo creo que es porque las empresas se lo piden, aunque ahí no se dice nada, porque dice que Â«con el objeto de clarificar y talÂ», pero yo creo que lo hace porque las empresas se lo piden.
¿Qué empresas se lo piden?
Pues no lo sé.

Y en cuanto a lo que manifestó Vicente Talens, pues yo hablé con Vicente Talens y no sé lo que aquí diría, pero él me dijo que aquí había dicho que esa interpretación era posible, porque de hecho luego informó conmigo, está el informe que consta en el expediente.
(La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat) Sí.
Vamos a ver, somos amigos íntimos.
(Rient) Somos amigos íntimos y no quiero que esto sea motivo de enemistad con Vicente Talens.
Pero en el ámbito del derecho administrativo, el hecho de que se dicte un acto no quiere decir que ese acto sea inatacable, aunque no lo impugnen los particulares afectados por ese acto.

Existen dos tipos de procedimientos, que son el procedimiento de revisión de oficio y la declaración de lesividad.
Y cuando un acto es nulo -y yo le puedo remitir, por ejemplo, a los archivos del Consejo Jurídico Consultivo sobre las revisiones de oficio de actos nulos de pleno derecho-, si se detecta esa nulidad, lo que se hace es ponerlo en manifiesto del órgano que ha dictado ese acto para que se revise.
Entonces, sí que es cierto que, mientras nadie cuestione la resolución interpretativa, la tienes que aplicar.
Lo que pasa es que no se observaron motivos para cuestionar la resolución interpretativa.

Porque no le quepa la menor duda, por lo menos por mi parte, de que si hubiese entendido que era manifiestamente nula de pleno derecho y contraria a derecho, hubiese dicho que se procediese inmediatamente a su revisión.
Y de hecho, por lo menos a mí lo que me dijo Vicente Talens, es que él había dicho que esa interpretación era posible, porque hablaba de nuevas plazas.
No sé si dijo eso aquí, pero eso es lo que me comentó a mí.

El senyor president:

Señora Andrés.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Yo quisiera preguntarle, por favor, con brevedad: si usted hubiera actuado como letrado o como defensor de las empresas de accesibilidad, en contra de la administración, y después hubiera tenido que redactar un informe en el Consejo Jurídico Consultivo sobre esa cuestión, sobre personas físicas o jurídicas que podían verse afectadas anteriormente por los servicios que usted había prestado, ¿usted se hubiera abstenido?
Simplemente me gustaría.
.
.
No he terminado, disculpe.

El senyor Collado Beneyto:

Es que me ofende que… Perdón, pero me ofende que me lo pregunte.
(Rient)

La senyora Andrés Sanchis:

Disculpe, disculpe (inintel·ligible) .
.
.
por una cuestión de tiempo.

Luego, en la documentación que hemos solicitado la conselleria, se nos ha enviado una notificación diciendo que no consta ninguna resolución de ampliación del plazo de puesta a disposición de las plazas de accesibilidad.
Usted sabe que, según el pliego, eran tres años, y algunas mejoras serán anteriores.
¿Considera usted que esto es una ilegalidad, que no se actuara por parte de la conselleria, ya que no se cumplieron y no hubo ningún tipo de prórroga?

Después, también, con respecto a la ampliación de las prórrogas de los seis meses, que hasta incluso se llegó a prorrogar a seis y hasta un año, ¿considera usted que esto se ajusta a legalidad, dar este plazo?
¿Esto podía haber también motivado a otras empresas, si hubieran sabido que disponían de un plazo de un año, un año y medio, para acreditar la disponibilidad de terrenos?

¿Y conoce usted la resolución del señor Martínez, de 26 de septiembre…?
Perdone, la 26 del 2012, Resolución 26/2012, en la que cuestiona determinados temas del pliego, entre ellos, y respecto a alguna de las cuestiones que usted ha comentado, dice: Â«En ningún momento los titulares de dichos centros han acreditado cuántas plazas tienen disponibles, ya que gran número de los dos tercios restantes están ocupadas por usuarios del programa del bono residencia, y otros por libre elección, sin subvención alguna, y a los mismos no les puede echar el del centro.
Â»

Y por lo tanto, dice que Â«de modo inequívoco se fija el carácter facultativo para La Generalitat de incrementar las plazas del concierto con estos centros al cien por cienÂ».
O sea, parece que está contradiciendo esa interpretación que hizo el conseller.
Yo solamente he leído algunas líneas, pero le dedica hojas, ¿vale?
Inexistencia de expectativa de exclusividad, porque hasta incluso las empresas llegan a decir que se les había hecho la promesa de ese cien por cien.
Entonces, esta resolución es anterior a ese informe de la abogacía, que usted diciendo, pero parece ser que pasó un poco, no sé, de soslayo.

Y luego, también quisiera preguntarle: hubo una resolución en un momento determinado, no estaba ya usted, por las fechas que nos dado, pero conocer su opinión respecto a una residencia que se tenía que construir en Castellón, se tenía que ampliar el número de plazas, se informó por el servicio jurídico.
Eso fue en junio del 2004, y la residencia se tenía.
Y se hace, además, un nuevo contrato.
Es el único que he visto.
Se hace un nuevo contrato en junio del 2004, y la residencia tendría que haber entrado en funcionamiento en julio del 2004, un mes y pico después.

La residencia no entró en funcionamiento lógicamente años después.
¿Considera usted que este contrato reúne los requisitos de legalidad exigidos, dado que se hizo en medio de un proceso en el que prácticamente estaba ya finalizado el plazo para que se pusieran a disposición esas plazas?

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra.

El senyor Collado Beneyto:

Bueno, creo que he tomado nota de todas.

En cuanto a la primera, yo creo que no merece más comentario.
La ley de procedimiento administrativo, artículo 28, si no recuerdo mal, establece una serie de causas de abstención.
Si esa causa de abstención existe, existe una obligación por parte del funcionario de ponerlo en conocimiento del superior jerárquico, y el superior jerárquico decide si ese funcionario puede o no actuar en ese expediente.
Luego evidentemente eso es una causa incluso de responsabilidad.
En caso de los funcionarios públicos.
Otra cosa es el régimen de autoridades, porque no hay previsión.
Pero en cuanto a los funcionarios públicos, eso es causa de responsabilidad, incluso disciplinaria.

Lo que ocurre es que también es cierto que la ley dice que el hecho de que concurra una causa de abstención no quiere decir que la resolución que se dicte sea ilegal, porque la legalidad o ilegalidad del acto es independiente del órgano que dictado esa resolución.

Pero, en cuanto a la pregunta, y como entiendo que es una pregunta personal evidentemente, si en cualquier tipo de asunto hubiera podido tener yo algún tipo de interés, amistad íntima, enemistad manifiesta, relación de parentesco, etcétera, etcétera, o profesional, lo hubiese puesto en conocimiento de mi superior jerárquico.
Y no solo es que lo hubiese puesto en conocimiento, es que o me obliga prácticamente para que yo…, y me da una resolución escrita donde me dice que tengo que intervenir, o yo no hubiese intervenido.

En cuanto a la segunda, la resolución de ampliación del plazo, fíjese usted, yo no las informé, porque ese tipo de resoluciones no eran objeto de informe, ni el área jurídica tampoco.
No existieron informes.
Lo que pasa es que sí que yo aquí diferenciaría.
Para mí, por decirlo de alguna forma, de mayor a menor, y no tengo todos los elementos de juicio….
Porque tampoco hay que olvidar que este era un contrato muy complejo, en donde nada se le obligaba al principio que dispusiera de los terrenos, sino que luego hicieran las gestiones para poder disponer…

Con lo cual, podía haber gente que o bien ya tenía el terreno desde el principio, y esto le venía de perlas, teóricamente, y en seis meses… Pero había otras personas que decían: Â«Pues yo tengo expectativas de que en Paiporta, en Gandía, en Alcira o en Rafelguaraf voy a poder conseguir.
Â» Y claro, eso depende de una situación aleatoria, hasta cierto punto imprevisible, que también que depende, y entiendo yo, de la buena fe de las empresa y de decir: Â«Bueno, pues igual voy a poder disponer o no de los terrenos.
Â»

Lo que sí que creo es que, y me parece que antes más o menos lo he contestado, es que para mí el tipo de incumplimiento no tendría la misma incidencia.
No es lo mismo incumplir el plazo de puesta a disposición de los terrenos, si al final se cumple el plazo final de funcionamiento de la residencia, porque en definitiva es decir: Â«Bueno, tú me has dicho que en seis meses, pero a mí lo que me importa es que en el año en que me digas, y en el mes y en la hora y en el día lo tengas hecho, porque no estás alterando la licitación.
Â»

Lo que sí que es más discutible jurídicamente, es más difícilmente sostenible, es que se pudiese permitir esa situación.
Lo que ocurre es que aquí también estamos ante un tema jurídico, porque lo cierto es que la ley dice que en esos casos la resolución no es obligatoria.
A lo mejor, lo que hay que hacer es que el legislador endurezca todavía más.
Yo desde luego soy de los que aplaudo el que todos esos aspectos que desgraciadamente han quedado muy abiertos durante este tiempo, y como hemos visto en los expedientes, que cada vez sean más reglados.

Desde mi punto de vista -a veces escribo en revistas jurídicas, doy mis opiniones y tal-, si me pidiesen opinión, diría: Â«Oiga, pues es conveniente que la resolución no sea potestativa para la administración, sobre todo cuando tiene incidencia sobre un elemento esencial, como es la propia adjudicación del contrato.
Â» Pero claro, ¿jurídicamente se puede decir que el no resolver da lugar a una responsabilidad por parte del que no resolvió?
La ley de contratos no le obliga a resolver.
(Veus) Sí, podía haber…

Lo que sí que dice la ley de contratos es que la resolución es potestativa, pero sí que prevé la resolución o la imposición de penalidades.
O sea, ahí sí, posiblemente lo que se podía haber hecho es haber impuesto alguna penalidad por el retraso, sobre todo teniendo en cuenta que era uno de los criterios que se valora en la adjudicación.
Y efectivamente.

La resolución del señor Martínez la desconozco.
Yo, de verdad, en el momento en que salí de la conselleria, para mí han sido unos años de mucha tranquilidad, y les confieso que el hecho de tener que venir a esta comisión y rememorar después de todo lo que me ha supuesto, incluso profesionalmente, porque les digo que he tenido ofrecimientos para ir al gabinete jurídico de Presidencia, para altos cargos y los he rechazado, porque… En fin, no me voy a extender.

Y la resolución de Castellón es que la desconozco.
No estaba ahí, no sé tampoco exactamente qué condiciones ni… No lo sé, no lo sé, sinceramente no lo sé.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Caballero, tiene usted la palabra.

El senyor Caballero Montañés:

Señor Collado, no sé si conoce que hay también otros informes jurídicos que avalan justamente la cláusula de exclusividad, y no de oficio por parte de la administración, sino por ejemplo un informe que nos ha hecho llegar a instancia de Aerte, de un despacho conocido de abogados, como es Uría Menéndez, en el que justamente lo que dice es que, con respecto a la interpretación de la cláusula de exclusividad, hace una interpretación adecuada.
Y dice esto en el informe que nos hace llegar de 2009 en Aerte, que nos ha hecho llegar ahora, tras su comparecencia en la comisión.

Y por nuestra parte, agradecerle su claridad.
Esto de retrotraerse quince años antes de los hechos, agradecerle la incidencia que ha tenido y el nivel de detalle al contestar todas nuestras dudas que hemos podido hacer, y la profundidad también con la que ha entrado en todos y cada uno de los temas o de las cuestiones que nosotros le hemos preguntado.
Y dado que el tiempo es el que es, pues agradecerle, y no hay más preguntas.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, tiene usted la palabra.

El senyor Collado Beneyto:

Bueno, simplemente decir que desconocía el informe de Uría.
Lo que sí que sé, aunque no los he leído, es que ha habido otros informes de compañeros abogados de la Generalidad de la conselleria que han mantenido la interpretación de que la cláusula de exclusividad podía ir más allá de un tercio.
Pero, vamos a ver, no los he leído.
Me han dicho: Â«Sí, sí, esto se ha defendido así durante muchos años.
Â» Pero no… Y lo que me consta también es que en las contestaciones a las demandas también la abogacía de la Generalidad hasta la aparición de la ley de emprendedores mantuvo esa interpretación.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias al señor Collado, por sus respuestas, exhaustivas en ocasiones, muy interesantes en cualquier caso.

Y recordarles a todas las señoras y señores diputados que a las cuatro de la tarde tenemos la siguiente comparecencia.
A las cuatro.
Cuatro, cuatro.
A las cuatro de la tarde está citada la siguiente comparecencia.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 4 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 7 minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … diputados, vamos a continuar con la comisión y con las comparecencias.

Compareixença de la senyora Amparo Benet García, exmembre de la mesa de contractació/comissió tècnica

El senyor president:

Estamos con doña Amparo Benet, a la cual, pues, le informo que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándola a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, igualmente, quiero hacerle saber que la mesa de la comisión, y en concreto este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Ya le he explicado, más o menos, cómo funciona la comisión.
Y, por lo tanto, paso ya la palabra a don César Jiménez, por el Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Hola, bona vesprada.

Anem a les preguntes.
Però, abans, agrair-li la seua presència ací i que estiga tranquil·la, que nosaltres el que volem és tractar d'esbrinar què va passar, però confiem que la gent que ve ací en el seu moment va complir en les funcions que tenia assignades, i és tot, val?

Començant.
.
.
Vosté participa en quatre reunions que tenen a veure en l'expedient inicial d'adjudicacions a les empreses d'accessibilitat social.
¿Com és que va estar en estes reunions?
¿En funció de quin rol?
¿Quin càrrec ocupava?
¿Per què se li va convocar a vosté?

Si el nombre de membres d'eixes reunions és dispar, no sempre són els mateixos, ¿hi havia molta gent convocada i algunes excusaven la presència?
¿Era de presència voluntària?

Descriga'ns, més o menys, com va ser esta selecció.
Si se basava en criteris tècnics o si se basaven en llocs de responsabilitat que vostés ocupaven, cada u dels components de la reunió.

Ens crida l'atenció també el número de reunions en poc de temps per a resoldre un expedient d'este tamany.
I, per exemple, bé, la resolució.
.
.
, quan ja se va prendre la resolució definitiva, en tres dies consecutius se convoquen reunions que fan vore.
.
.
, o, des d'un observador extern, sembla que hi haja interés en resoldre ràpid la situació.
¿Comparteix esta sensació amb nosaltres?
¿Amb quina antelació se convocaven aquelles reunions?
¿Hi havia un calendari de reunions que tots conegueren, i, per tant, tingueren disponibilitat d'agenda per a estar presents en la reunió, que permetera també conéixer en detall què s'estava fent allí?

I hi ha alguns casos en què la participació, per exemple, del senyor Mario Guillamón, que apareix en una de les reunions, que és això, que només participa en una reunió.
¿Per què creu que hi ha gent que participa una vegada?
¿I en qualitat de què va participar?
¿Considera normal la participació d'una.
.
.
, en esta sèrie de reunions que se fan en dies consecutius, que una persona només estiguera en una reunió?
¿En quin.
.
.
?
Les decisions que se van prendre allí i de les quals estes persones participaven, ¿les prenien en absolut coneixement de tot el que s'estava dirimint allí?

És això de moment.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Señora Benet, tiene usted la palabra.

La senyora Benet García:

Bona vesprada.

En primer lloc, sobre per què estic jo en les reunions, en les meses i.
.
.
Anem a vore, n'hi ha una resolució del conseller, de data 2 de març de 2001, que designa la composició d'una comissió tècnica de valoració.
Aleshores, nomena president, dos vocals i també nomena uns assessors.
Aleshores, jo estic ahí, en el.
.
.
, bé un dels vocals, el vocal u és la cap de l'oficina tècnica de projectes i obres, que era el lloc que jo ocupava en eixe moment i continue ocupant en este moment.
I en qualitat com a membre d'eixa comissió de valoració, accedisc a les meses de contractació que me convoquen.

L'antelació.
Doncs, jo crec que.
.
.
Bé, tot el món sabíem.
.
.
, i ara també.
Vull dir, te convoquen.
.
.
, normalment te convoquen en alguns dies d'antelació.
Vull dir, que l'agenda te la pots arreglar; i crec que, en alguns dies d'antelació, pots saber quin dia has d'anar, a quines hores, i no n'hi ha cap problema.
Normalment, el que se fa ara, en la comissió de valoració no veig que se fera així, però el que se fa ara és nomenar persones suplents.
Aleshores, si tu en temps saps que no pots anar a una mesa, realment, la persona suplent tu l'avises, que normalment és.
.
.
, en el cas nostre, de l'oficina tècnica estic parlant, com a soles anem a meses relacionades en el nostre treball, solen ser d'obres, d'adjudicacions d'assistències de serveis o assistències tècniques, llavors.
Bé, doncs realment sabíem.
.
.
, són poques i era una altra persona del nostre servei.
Per tant, se podia avisar tranquil·lament: Â«No puc estar jo.
Pot estar esta altra persona.
Â»

Jo això del gran nombre de reunions no ho recorde.
Sí que sé que va ser àgil tot el dispositiu que vàrem fer i tot el.
.
.
, tot.
Va ser molt àgil, però no recorde que.
.
.
, no ho recorde això, no puc dir.
.
.

L'antelació, novament, jo crec que són inclús alguns dies; potser que en algun cas.
.
.
Jo recorde inclús alguna taula que se va fer pel matí i, després, per la vesprada, se'n va fer una altra.
Aleshores, supose que en la mateixa taula se diria: Â«Esta vesprada se continua.
Â» Però no li puc dir, perquè no tinc ací davant les convocatòries.

I sobre el tema de Mario Guillamón, en eixe moment, jo crec recordar que Mario Guillamón crec que era el cap de servei d'avaluació i inspecció.
Per tant, jo crec que acudiria com a membre o assessor de la comissió tècnica.
Però no li puc dir més perquè no recorde més d'això.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Benet.

Tiene la palabra ahora David de Miguel, por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenas tardes, señora Benet.
Y sumarme a lo que le ha dicho el compañero de Podemos, acerca de su presencia aquí.

A ver, usted, por el puesto que ocupaba…, bueno, y que ocupa, como técnico de la oficina técnica de obras y proyectos, durante su carrera profesional, pues, entiendo que habrá asistido a numerosas mesas de contratación y habrá informado, así mismo, sobre instrucciones técnicas en diferentes procesos.

Entonces, en la última sesión de esta comisión, un miembro de la mesa de la que usted formó parte para la adjudicación del contrato de accesibilidad, manifestó que no era extraño que algunas empresas concurrentes hicieran las gestiones oportunas para acceder a los pliegos y para acceder a información.
Le digo, ¿le consta que se diera este caso en el contrato de adjudicación que ahora estamos investigando?
Y, así mismo, ¿tiene conocimiento de si este tipo de prácticas en algún otro proceso en el que usted haya participado fuera algo habitual, o si usted conociera?

Y le voy a hacer otra pregunta, que se la hemos hecho a todos los comparecientes, pero que, dado el puesto que usted ocupa y ocupaba en ese momento, como técnico en el sentido más puro de la palabra, ¿usted considera que ese plazo que se estableció para presentar los proyectos y adaptarse a un pliego de condiciones técnicas, que entiendo que fueron informados por su departamento, por la oficina técnica, y que iban más allá de los requisitos de las normas básicas de edificación, como digo, permitía ese plazo de treinta días que el concurso garantizara la igualdad de condiciones de todas las empresas que quisieran acceder a él, es decir, en cuanto a lo que suponía la preparación del proyecto técnico y demás que tenían que presentar?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Miguel.

Puede contestar.

La senyora Benet García:

Vale.

Vamos a ver, contesto.

Desde luego, yo no tengo ningún conocimiento, en absoluto, de que se dieran los pliegos antes.
Y, desde luego, también tengo que decir que los pliegos no estaban a mi cargo y que no fui conocedora de los pliegos hasta que no se publicó la convocatoria convenientemente en el diario oficial de la Generalidad.
Con eso… Y, desde luego, que yo sepa, práctica habitual dar un pliego antes de eso, creo que no es práctica habitual, en absoluto.
Y yo…, vamos, no he sabido nunca que eso se haya hecho así.

Respecto al plazo de los proyectos, vamos a ver, que yo tenía aquí preparado… (Soroll de papers) El plazo de los proyectos… Bueno, la presentación de la documentación creo que son treinta días lo que se da, ¿vale?
Y, luego, creo que el propio pliego habla de…, en un sitio creo que habla de dos meses para aportar el proyecto de ejecución.
Y, luego, sin embargo, cuando habla de…, más adelante habla de seis meses para acreditar la disponibilidad de los terrenos, incluso el proyecto de ejecución, ¿vale?
Lo digo porque parece un poco confuso que diga dos meses y, luego, el propio pliego diga dos.
Vale.

Luego hablaremos de la normativa que regía eso, vamos a dar respuesta primero a los plazos.
Yo creo que el plazo de treinta días para presentar un proyecto básico es un plazo ajustado, pero totalmente posible.
Y, al hilo de eso, les voy a indicar…, (soroll de papers) no es exactamente el mismo contrato, pero también sacado por la propia conselleria, sacamos un proyecto… El año exacto no se lo sé decir, creo que fue sobre 2009, 2008, 2010, por ahí.
Sacamos un proyecto en dos fases: una residencia en Ayora, pública; y el contrato se sacó en dos fases.
Nosotros, en la oficina técnica, redactamos el proyecto básico.
Y, con ese proyecto básico, se sacó a licitación la redacción del proyecto de ejecución con desarrollo de instalaciones, en una primera fase.
Cuando obtuviera el informe positivo de la oficina técnica, se continuaría con la segunda fase, que era la ejecución de las obras.

Para esa primera fase de redacción del proyecto de ejecución, con desarrollo de instalaciones, basado en el proyecto básico realizado por la oficina técnica, se dieron sesenta días.
Y para la ejecución de la obra, veinte meses.

Vamos a ver, el pliego, para valorar, pedía la propuesta del proyecto de ejecución ajustado al proyecto básico, y eso se valoraba en 30 puntos; el precio, 40 puntos -como indicación, les digo-.
Y el plazo de licitación para presentar esas proposiciones fueron 26 días naturales.
Lo digo un poco por ilustrar algo parecido que hemos hecho en el departamento donde yo he trabajado todos estos años; si no exactamente igual, parecido.

Yo creo que… Bueno, vamos a hablar de las normas.
A ver, se pide… (Soroll de papers i veus) No, no, es que lo digo porque usted ha comentado que iban más allá de los requisitos de las normas básicas de edificación.
Yo, permítame que discrepe y le voy a indicar.
En el anexo II, el pliego de prescripciones técnicas habla de dos partes: uno es el apartado A, que es la documentación que deberá constar en el proyecto para la construcción de los centros residenciales.

Se habla del proyecto básico con una serie de documentos que deben integrar esa documentación, ¿vale?
Luego, se habla de unas aclaraciones sobre la normativa del proyecto básico, ¿vale?
Entonces, toda la normativa que aparece aquí, toda la normativa que se pide, es una normativa, en ese momento, de obligado cumplimiento, no se va más allá de nada en absoluto, porque era normativa en vigor en ese momento.

Y quiero comentarlo porque sí que me parece interesante… Por ejemplo, la norma básica de la edificación.
Nosotros, en un momento determinado, siempre hemos estado muy preocupados en la oficina de la seguridad de los usuarios de las residencias.
Entonces, en el año 1996 sale una norma nueva, de condiciones de protección contra incendios.
Hasta ese momento se estaban justificando las condiciones de evacuación…, bueno, condiciones de protección contra incendios en general, con… No hay un anexo específico para las residencias, nunca lo ha habido para residencias de tercera edad.
Entonces, el único anexo, pues, podía ser residencial, colectivo, un poco por ilustrarles…: hoteles, residencias de estudiantes; o el hospitalario: hospitales.

Entonces, nosotros nos planteamos la pregunta, ¿a qué se parece más una residencia de tercera edad con las personas asistidas: a un hospital o a un hotel?
Nosotros entendíamos que iba más por la vía del hospital, aunque no era exactamente un hospital.

Hicimos una consulta a la comisión permanente de la norma, que todavía existe -ahora código técnico y, curiosamente, está la misma persona al frente de esa comisión, todavía, un arquitecto, Posadas-.
Y se nos contestó que debíamos de utilizar el anexo de hospitalario porque se parecía más a lo que era el edificio, pero con algunas exenciones, dado que no evacuamos camillas; con alguna flexibilidad.
Y se nos indicaba qué exenciones.
Y, por eso, se hace aquí la salvedad de que qué exenciones.
Pero eso tengo que decirles que se estaba dando ya a cualquier promotor, persona, arquitecto que venía a consultar con la oficina técnica, que luego tenía que pasar…, porque se tenía que autorizar ese centro, ya le dábamos esta relación normativa, con todas las aclaraciones que ello implicaba.
Luego, el tema de accesibilidad, la reclamación técnico-sanitaria de comedores colectivos, la orden, también, que, aunque decía poco, la orden vigente en ese momento que regía cómo tenían que ser las residencias era la orden de 9 de abril de 1990, que algo decía, poco, pero, bueno, estaba en vigor.

Y, luego, otra aclaración que me gustaría hacerles es que toda la relación de documentación que se pide de cómo tiene que ser el centro… Es decir, es como el programa funcional.
Empezamos por todas las áreas de que debe disponer… Eso es algo que dio la dirección general, entiendo yo, porque no emana del servicio de oficina técnica.
De hecho, en algún momento nos hicieron las empresas algunas consultas, con posterioridad a la adjudicación, de temas que no estaban claros; concretamente, pues, el retranqueo de las puertas.
Se habla del retranqueo de puertas sin decir nada; tuvimos que aclarar que era solo en el caso de que abrieran hacia el exterior, por ejemplo en caso de habitaciones.
Habla también de que deberán tener picaporte, cuando es manivela lo que se está queriendo decir… Lo digo un poco porque toda esa parte no emanó de la oficina técnica.
Tan solo las normativas que tenían que cumplir eran las normativas de construcción vigentes en ese momento.

Eso era la aclaración.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Benet.

Tiene ahora la palabra doña Mireia Mollà, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Moltes gràcies.

Senyora Benet, el que acaba de dir ara, al final, que la direcció general entén vosté que va ser qui va introduir este qüestions, que no van passar per la oficina tècnica, ¿i això és una qüestió habitual?
Vull dir, ¿és diligent?
Perquè vosté ha fet una comparativa ara mateix, en un exemple.
Diu: Â«Bé, per posar-li un exemple i il·lustrar-loÂ».
Doncs, en este cas, ¿això sol passar, que en cas de projectar construccions de les característiques que se van a.
.
.
, i damunt en la magnitud del que estem parlant.
Que l'oficina tècnica que vosté representa, de projectes i obres no revisara, o no introduïra, o no valorara o.
.
.
Cap?
Mai van fer vostés ningun tipus d'apreciació abans que…?
Vosté ha dit literalment que va conéixer els plecs en el moment de la seua publicació.
I això és habitual?
Pot il·lustrar-nos, per exemple, en una altre exemple on ja haja passat, que vosté ha conegut els plecs de construccions, de projectes de construccions de la seua conselleria, que no hagen requerit el criteri en cap moment, ni hagen passat per vosté en ningun moment, per l'oficina tècnica.
Ja?

Vosté no va estar en tots els moments de l'obertura dels sobres, de les diferents ofertes que es van presentar al concurs, però entenc que, com a membre en posteriors sessions de la mesa de contractació, estaria a l'aguait de qüestions de les ofertes, entenc, encara que hi hagueren suplents, parlaven d'estes qüestions.
I per tant, jo li pregunte si li va estranyar la coincidència total en els preus de les ofertes i que estes foren similars al preu màxim previst en el plec de condicions.
Si això va ser digne de comentari, de vosté mateixa, o va escoltar algun comentari sobre algun membre de la mesa que li estranyava esta circumstància.

En data 26 de setembre del 2001 va veure la llum el document-interpretació de les clàusules administratives per part del conseller Rafael Blasco, que donaria preferència i exclusivitat en el finançament a les empreses d'accessibilitat social sobre la resta d'entitats d'altres modalitats.
Amb aquest document, quatre mesos després de l'adjudicació, es feien una sèrie de consideracions que alteraven objectivament el contingut del plec de condicions originals, al nostre parer.
Coneix vosté aquest document?

No sé si el coneix i, en cas afirmatiu, si va tindre alguna reacció al conéixer este document, encara que vosté s'encarrega de qüestions que són més de caràcter tècnic, però que no sé si va pensar en algun moment que entrava en contradicció amb el que s'indicava en el plec de condicions, o algun altre membre que habitualment participava en estos processos, si li va expressar alguna opinió sobre l'estranyesa de conéixer eixe document i eixe informe que elaborà Rafael Blasco, sense prèvia petició d'informes jurídics, ni de secretaria, ni d'intervenció, ni d'absolutament ningú.

Donat que vosté ha desenvolupat la seua carrera a la Conselleria de Benestar Social, té coneiximent de qui va encarregar al senyor Blasco l'elaboració d'este document?
No sé si vosté pot deduir qui li podria haver elaborat este document, o qui són les persones que se van encarregar de prendre eixa decisió.

Una altra fita important va ser l'ordre del 5 de desembre del 2007, ja amb Cotino com a conseller de Benestar Social, que introduïx, a més de l'exclusivitat, el concert fins al 100% de les places construïdes en els esmentats centres.
I la fórmula escollida és la del concurs restringit sense publicitat, i exclusiu a les empreses adjudicatàries del programa.
Vosté no sé si ocupa el mateix càrrec que ara, sempre l'ha ocupat o en eixe moment ja no l'ocupava.

I si sap a quin equip va encarregar Cotino l'elaboració d'aquesta ordre.
Si vosté va participar o no.

I si creu que en esta ordre, la voluntat era millorar el sistema d'atenció a persones majors o considera que se podria buscar altres finalitats diferents a l'interés general, sobretot perquè sembla que es va quedar alguna cartera de serveis sense recollir, però esta sí que estava prioritària.

Res més.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Puede contestar.

La senyora Benet García:

Anem a vore.
Bé, jo he de dir que en un contracte.
.
.
He participat en meses i en plecs de molts contractes, però sempre referint-se a obres i a temes relacionats amb el meu lloc de treball i a la meua formació.
Evidentment este és un contracte diferent, és un contracte d'obres, per tant.
.
.
Que si és habitual?
Normalment jo sí que he participat o he donat almenys.
.
.
Els criteris d'avaluació me'ls han consultat.
M'han consultat i m'han dit, Â«bé, com podem valorar açò?
Â», en altres persones que hem contractat.
Són altres persones de la conselleria.

De tota forma, jo he de dir que el document este de distribució d'espais i instal·lacions als centres és un document que jo pense que no se va fer ex professo, aposta, per a esta licitació, sinó que és una cosa que la direcció tenia ja, i quan la gent anava a preguntar-se, perquè han d'adonar-se vostés del que n'hi havia vigent, que era l'ordre de 9 d'abril del 1990, que dia pràcticament res sobre com havien de ser les residències, i en aquell moment havien passat ja onze anys de la vigència d'eixe document.
Aleshores ja s'estava pensant la direcció general en elaborar algun document, alguna cosa, de forma que assessorara les persones que anaven a redactar o volien promoure una residència.

Aleshores, tenien un document que jo pense que era aquest document.
De fet, he de dir que en posterioritat s'aprovà l'ordre de 4 de febrer de 2005, que regix sobre les residències i centres de dia, de com han de ser, que és la norma que va substituir esta del 1990, i ahí pràcticament s'arrepleguen molts d'estos continguts, molt més augmentats, jo pense que millorats i tal.
I ahí sí que realment se va escoltar tot el món.
Vull dir que era una cosa que tenien i en un moment els preguntà algú: Â«Relación de documentos, programa funcional de una residencia.
Â» I vàrem donar el que teníem.
Açò és una opinió meua, particular, no tinc més dades per a poder.
.
.

No era habitual, però jo crec que.
.
.
Jo no recorde haver donat la relació de normativa, però potser que la donara i si no, era coneguda, perquè qualsevol persona que venia a l'oficina, a més la imprimíem en el moment per a donar-la a la persona que preguntava sobre este tipus de centre i sobre altres tipus de centres, de discapacitats i la resta.
La teníem fet i aleshores la donàvem a una persona en les explicacions que requeria si ens preguntaven.

Anem a vore, sobre els preus.
Jo realment sobre altres coses que no tenen relació amb el meu treball, és que ni tan sols recorde haver parlat, però sí que pense i, com he dit abans res del plec tret de la relació normativa emana del servei d'oficina tècnica de projectes i obres, sí que puc dir que les persones o la persona -supose que seria un equip de persones que redactà açò- no volia que les empreses feren baixa.
És a dir, si n'hi han, a vore, cinc o els que siguen, sis criteris d'adjudicació, i en la menor ponderació està el preu, en cinc punts.
.
.

Vull dir, si d'un 100%, jo com a molt vaig a obtindre cinc punts, és evident que no vaig a fer molt d'esforç per fer una baixa, perquè no em van a donar massa punts.
És el que jo pense de vore.
.
.
No és el primer.
Ara, per exemple, en totes les obres i tal, el primer criteri de ponderació és el preu.
Inclús, per exemple, en el contracte que els dit abans de la residència, el primer criteri de ponderació, en 40 punts era el preu.
Després, 30 del projecte (inintel·ligible) .
.
.
no sé més coses.
Però sí que se ponderava que feren baixa.
Ací realment al redactor d'este plec li importen altres coses abans que el preu.
És el que jo entenc.

I després, sobre la clàusula d'exclusivitat que redactà el conseller Blasco en setembre del 2001, jo he sentit parlar d'ella per no l'he llegida mai i en profunditat no la conec.
No era el meu treball.
Sí que sé que ha existit i sé que s'ha comentat coses a la consellera, però no li puc dir ni qui la va redactar tampoc.
És una cosa que no sé.

I sobre l'ordre del conseller Cotino de 2007, doncs tampoc no tinc massa informació d'això.
I jo en eixe moment també era cap de servei de l'oficina tècnica.
Jo he segut cap de servei per concurs de mèrits des del 1993 fins a l'actualitat.
Tret d'un termini crec que va ser des del 2007, no perdó.
.
.
Des del 1997 fins al 1999 o 2000, que vaig ser cap d'àrea d'infraestructures a la mateixa conselleria en un lloc que després va desaparéixer.
I abans vaig estar en altres conselleries, en cultura concretament, però no crec que siga tampoc.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Benet.

Tiene ahora la palabra la señora Concha Andrés, en representación del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Buenas tardes, señora Benet, y muchas gracias por estar aquí.

Yo quisiera preguntarle, si no he entendido mal, por lo que usted ha dicho, parte de las condiciones técnicas que debían de reunir los proyectos que se presentaran en base a este contrato, sí que estaban fijados por parte de la oficina técnica, y otra parte usted supone que podrían estar fijados por la dirección general.
Lo que pasa es que ha venido esta mañana una persona que estaba trabajando en la dirección general y no le consta que hubiera ningún informe o que hubiera nada.

¿No era más lógico que todo lo que tuviera que ver con los proyectos técnicos que se presentaran, que se elaborara, lo lógico no sería pensar que se hubiera reunido toda esa documentación dentro de lo que sería el servicio que usted ocupaba o el área correspondiente, para intentar sacar un pliego lo más ajustado posible, sobre todo teniendo en cuenta la complejidad de este contrato y el número de plazas que iba a implicar?

Y eso quiere decir que ustedes no participaron después tampoco en la fijación de plazos para cuando se tenía que presentar ese proyecto de ejecución y disponibilidad de terrenos.
¿Le resultaba a usted difícil poder valorar la idoneidad de un proyecto básico, si desconocía en qué parcela se iba a ubicar o en qué localidad se iba a ubicar?
¿Eso era fácil, poder valorar ese proyecto básico?

Usted nos ha comentado también un proyecto similar que tiene ahora, y ha dicho: Â«Para presentar un proyecto de ejecución, dos meses, estando elaborado ya el proyecto básico por parte de la conselleria.
Â» ¿Y en 26 días cree usted que una empresa…?
Debe ser una empresa muy potente para poder presentar 63 ofertas en 63 pueblos distintos.
Y se supone que conociendo la parcela, porque en función del tamaño de la parcela, el edificio será de una manera o será de otra.
63 ofertas se presentaron solamente por una empresa, en concreto por Savia.
En 26 días, usted nos lo ha concretado más.
Yo creía que eran 30 días.
26 días.

Luego, ¿ha conocido usted, ha tenido conocimiento que habían algunas residencias que no cumplían con las exigencias mínimas de una residencia para la tercera edad o para personas dependientes?
No tenían los baños geriátricos que correspondían.
Estamos hablando de problemas estructurales.
¿Le ha llegado a usted también ese tipo de denuncias por parte de la inspección?
No tenían los espacios suficientes.
Los yayos están en los pasillos, como zonas de estar.
Las puertas de las habitaciones no tienen las dimensiones adecuadas.
Utilizan más bien habitaciones dobles, cuando deberían de ser 25% individuales.
¿Ese tipo de cuestiones les llegaban a ustedes estos años?

Y luego, también quería preguntarle: ¿quién hizo el seguimiento de los proyectos esos de ejecución que se tenían que presentar y que se debían de valorar, y lógicamente aprobar?
Porque no hemos visto tampoco ninguna resolución de aprobación, que debe de estar a lo mejor en el expediente.
Lógicamente no cumplieron los plazos.
De seis meses nos fuimos pasando.

Y yo quisiera preguntarle: ¿usted cree que es fácil obtener un terreno, si se está buscando un suelo no urbano y que además se pretende una declaración de interés comunitario?
¿Piensa que en seis meses hay alguien que pueda obtenerlo?
¿Por qué se buscaban suelos sin urbanizar?
¿Ustedes se hacían alguna vez esa pregunta cuando tenían que concederse las prórrogas para que se justificara la acreditación de la disponibilidad de terrenos?

¿Por qué no se buscaban suelos dotacionales en casco urbano, o dentro de lo que podría ser la zona que ya estaba urbanizada?
¿Por qué siempre se iban a buscar duros a tres pesetas?
Porque evidentemente esos suelos eran mucho más baratos, y además es que incluso alguna empresa hemos visto que decían que la conselleria tenía la culpa porque no agilizaba los expedientes con la suficiente prontitud.

Entonces, estas empresas, ¿da la impresión, usted tiene la impresión de que se presentaron sin tener ningún tipo de parcela, sin tener ningún tipo de terreno visto?
O sea, ¿un poco así a lo loco se presentaban?
Y sobre todo, si les sorprendía a ustedes que se construyeran residencias en medio de los huertos.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Andrés.

Puede ya contestar.

La senyora Benet García:

Vamos a ver.
Las condiciones técnicas.
Vamos a ver, hay que distinguir sobre lo que es de obligado cumplimiento y lo que es un asesoramiento, por decirlo de alguna manera.
En el momento en que la Dirección General de Servicios Sociales entiendo yo que dispone de esta recomendación de espacios… Es por decirlo, los espacios… ¿Cómo han de ser los espacios?
Una relación de los espacios funcionales con una serie de características.
Eso no se podía… Se pone en el pliego porque interesa ponerlo y creo que es un dato además de, puesto que si solo hubiéramos pedido la orden del 1990, las residencias hubieran adolecido de un montón de espacios que aquí se les obliga a realizar.

Pero en el momento en el que estamos hablando, esto no se podía exigir.
Yo estoy hablando, porque yo siempre he participado en la autorización de los… O sea, en la autorización de las residencias, una parte es el proyecto técnico.
Y ya estaba en vigor un decreto, luego se modificó el Decreto 91/2002, pero la autorización siempre ha sido un proceso en el que han intervenido varios estamentos de la conselleria, entre ellos la oficina técnica para darle el visto al proyecto de ejecución de esa infraestructura.
Entonces, quiero decirle que nosotros no lo teníamos porque no se podía exigir.

Era una recomendación de la dirección general.
Podíamos a lo mejor tener a título indicativo.
Pero una persona que venía a informarse de lo que tenía que hacer para hacer una residencia, nosotros ese anexo no se lo podíamos dar, porque no era de obligado cumplimiento.
Lo fue a partir de que entró en vigor la orden de 4 de febrero de 2005, que mejoró sustancialmente esto.

Vamos a ver, si era fácil dar la idoneidad.
Bueno, es que se presentaron muchos proyectos tipo, sin ubicación definitiva, y nosotros informamos lo que se puso a nuestra disposición.
Es decir, el pliego requería una serie de cosas, hubo cosas que se cumplimentaron por unas empresas y hubo cosas que no se cumplimentaron.
Entonces, de toda la documentación que conformaba ese proyecto básico, incompleto, por decirlo de alguna manera, nosotros evaluamos lo que había.
Que luego no sé si ha quedado claro cómo se evaluó toda esa documentación, si no lo explicaré.

Y bueno, nosotros evaluamos lo que teníamos.
Entonces, hicimos en relación con toda la documentación que se pedía, tanto del proyecto como de los espacios, unos ítems, creo que bastante exhaustivos, siguiendo toda la documentación que se pedía, y se fueron cumplimentando esos ítems conforme la documentación que se estaba hablando en cada momento de cada uno de los adjudicatarios.

Entonces, Savia, concretamente -creo recordar-, presentó proyectos, proyectos…, es que estaba buscando (soroll de papers), a ver, lo tengo aquí, concretamente, vale, muchas empresas presentaron proyectos, hubo quien sí que presentó documentación circunscrita a un ámbito localizado, a un terreno localizado y hubo algunos que presentaron proyectos tipo, entonces, bueno, pues…, concretamente Gerocentros en aquel momento presentó dos proyectos: proyecto tipo A y proyecto tipo B, uno de 124 y otro de 74 plazas.
Es lo que le puedo indicar sobre ese tema.

Vamos a ver, sobre esos informes que me dice usted de la inspección, yo no los conozco, a mí no se me han facilitado porque realmente cuando la inspección me dice algo nosotros informamos, damos el proyecto, vemos qué es lo que se ha hecho e intervenimos.
Sí que se hizo un seguimiento exhaustivo de los proyectos, de las nueve mil plazas, tengo que decir, no sé si ustedes tienen la documentación y si no la tienen les explico.

Nosotros en la oficina técnica siempre hemos sido muy pocas personas; un jefe de servicio y cinco técnicos, y grupo B, y la única de grupo A he sido yo.
Entonces, no podíamos dar cobertura a toda esa supervisión en fase de ejecución -por decirlo de alguna manera-, y entonces sé que se hicieron varios contratos menores con ingenierías para poder llevar a efecto ese seguimiento.

Entonces, el pliego ese sí que lo redactamos desde la oficina técnica con una serie de ítems, yo creo recordar que…, (soroll de papers) a ver si lo tengo por aquí, sí, a ver si les informo, se hizo un pliego de bases técnicas para hacer el control técnico y la adecuación de la ejecución al proyecto presentado por la empresa y aprobado de conformidad por nosotros, incluso la comprobación del planning de obra, y para ello había que hacer un informe inicial.

Nosotros facilitábamos los proyectos fotocopiados de todos los proyectos que sabíamos que estaban informados de conformidad por nosotros y que en breve se podrían empezar, e incluso en ese informe inicial tenían que decirnos la coincidencia de la ubicación de la parcela; la fecha de comienzo de obras; comprobación de la ubicación de las obras en la parcela y la existencia del resto de la parcela física que se había nombrado en el proyecto; un informe mensual con una especie de documentación que abarcaba dieciséis capítulos con un montón de ítems -creo recordar, lo tengo aquí anotado-, setenta ítems concretamente en cada uno de esos dieciséis capítulos donde se hablaba de todo, desde cimentación, estructura, bueno, todos los capítulos de la obra, y fotografías de la obra.
Con lo cual, nosotros teníamos toda la información, incluso observaciones.

Pero, también tenían que darnos informes de incidencias de carácter especial o menos habitual, Â«le ponemos «visto que no coincide con tal cosa«Â»; entonces, nosotros con esa información dábamos conocimiento en aquel momento ya, porque estoy hablando que estoy ya sería, aunque empezamos en el 2003 -creo yo- a tener un contrato de este tipo, ya se daba conocimiento a la dirección general para que, a su vez, se instara a las empresas a que hicieran el favor de documentar toda esa información, que en muchos de los casos se hizo como un proyecto final de obra donde se recogieron todas aquellas cosas que de alguna manera puntualmente a lo mejor se subsanó algo pero, normalmente, se dio esa documentación ya posteriormente en un proyecto final de obra, que en muchos casos se tardó en supervisar de conformidad porque a lo mejor a la primera pues no se…

Entonces, concretamente, le puedo decir que hay proyectos, incluso la fase primera, no estoy hablando de la documentación al final de obra, que a lo mejor tardan año y medio en ser supervisados de conformidad, hasta que realmente toda la documentación es satisfactoria.
Eso en cuanto al seguimiento de los proyectos.

Los plazos.
Yo, en los plazos, mire, les tengo que decir que yo ahí no entré, no se somete a la consideración de la oficina técnica si se tiene que ampliar el plazo o no se tiene que ampliar y qué consideraciones son las que ha presentado la empresa, qué alegaciones son las que han hecho y si se tienen que considerar porque son ajustadas a derecho o no, eso no es algo en lo que yo intervine, básicamente; incluso, en los cambio de ubicación, en algunos creo que se me da conocimiento, simplemente, no intervengo yo en ese tema tampoco.

Y, luego, suelo sin urbanizar.
Vamos a ver, tengo que decirles que el tema del suelo sin urbanizar no es un tema que sea específico ni que comience en el tema de las nueve mil plazas.
Habitualmente, ¡claro!
, una residencia de ciertas características, grande y tal, pues obtener un suelo urbano en muchas de las poblaciones era prácticamente bastante difícil.
Entonces, el tema de utilizar un suelo no urbanizable que tenga compatibilidad de usos y tal pues era una práctica habitual.

Y respecto a la ubicación -que usted comentada de en medio del campo de naranjas, yo tengo que decir que en todos los casos las ubicaciones pasan una serie de informes previos, en la declaración de interés comunitario intervienen muchas administraciones, interviene la administración municipal, por supuesto la autonómica que es la que tramita la declaración, pero interviene la administración municipal, intervienen otras consellerias y, claro, es un proceso largo porque muchas veces los informes iniciales no son favorables.

Sí que es verdad que eso dificultó que se pudiera obtener en primera instancia o con facilidad en un plazo determinado esos suelos.
Claro, nosotros en el momento en que licitan las empresas no sabemos si nos van a ofertar suelos en suelo no urbanizable, en suelo urbano, eso lo desconocemos.
¿Vale?

Y, bueno, respecto a otro tema, me gustaría comentar que el tema de la proximidad o no sí que en la orden de 1990 hablaba de Â«proximidad a núcleos poblacionalesÂ» como manera global en la instalación de centros pues un poco referidos a personas mayores o a otra serie de usuarios propios de la Conselleria de Bienestar Social.
Y yo recuerdo que de las primeras veces que vimos esto y tal, lo próximo pues no sabíamos muy bien, entonces recuerdo que comentándolo, incluso, creo que me preocupé de hablar con la asesoría jurídica en su momento y tal y me comentaron que próximo era un término jurídico indeterminado y que, por tanto, estaba un poco sometido a la discrecionalidad técnica de la persona que evaluaba en ese momento que podías considerar pues, ¿qué son?
, ¿cinco minutos en coche?
, ¿dos kilómetros?
, ¿cinco?

Nosotros, la preocupación siempre en torno de algo lógico y dentro de una lógica que nosotros consideramos aceptable, y muy preocupados, sí, desde luego, de que tuvieran acceso los caminos de bomberos, de que los temas de seguridad sí que fueron resueltos convenientemente.

El senyor president:

¿Quiere algo, señora Andrés?

La senyora Andrés Sanchis:

Sí, si fuera tan amable la compareciente de aportar los datos de ese concurso que dice, de ese pliego que prepararon de consultoría para valoración.

La senyora Benet García:

Yo el pliego lo tengo pero lo que es la adjudicación y demás eso deberían de pedírselo a los servicios de contratación.

La senyora Andrés Sanchis:

Sí, por eso le estoy diciendo que si nos puede dar la información, si nos puede facilitar la información.

La senyora Benet García:

Sí, sí, por supuesto, por supuesto.

La senyora Andrés Sanchis:

Y más que nada, también, para ver las adjudicatarias.

La senyora Benet García:

Incluso, toda la documentación concreta, hay mucha documentación referida cada una de las.
.
.
Lo digo porque eso también está en la oficina y se puede, pero es una documentación ingente, lo digo porque imagínense durante veinte meses un informe mensual, no a lo mejor en todos los casos pero en muchos de ellos.

La senyora Andrés Sanchis:

Más que nada el concurso ese, al que ha hecho usted referencia, ese pliego que se elaboró, si nos puede dar la referencia.

La senyora Benet García:

Fueron contratos menores con el mismo pliego.

La senyora Andrés Sanchis:

Contratos menores, contratos menores, pues si nos puede decir cuántos contratos menores fueron…

La senyora Benet García:

Yo creo que fueron por lo menos cuatro, pero los datos y tal no los tengo.

La senyora Andrés Sanchis:

…y para intentar conseguir la información.
Hasta donde usted pueda y el resto pues si nos facilita un poco ya la podemos pedir.
(Veus)

Gracias, muchas gracias.

El senyor president:

Vale, muchas gracias.

Tiene la palabra, ahora, don Juan Carlos Caballero por el Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Muchas gracias, presidente.

Buenas tardes, Amparo Benet.

En primer lugar, darle las gracias en nombre del grupo por comparecer en esta comisión y por ofrecer aquí luz dentro de las funciones y las competencias que usted ha tenido y tiene, en estos momentos también, con respecto a las dudas que podamos tener.

En primer lugar, quería preguntarle si usted cree que este proyecto de ampliación de plazas de accesibilidad fue motivado por cumplir una necesidad que había en la Comunidad Valenciana de la ampliación de centros residenciales de mayores, para hacer una oferta y garantizar una oferta suficiente y adecuada a las necesidades que tenía ese momento, o bien considera que fue una invención para tratar de favorecer algún tipo de empresas.

Como arquitecto y miembro de la mesa de contratación, le quería preguntar si cree que el pliego era correcto, si reunía todos los requisitos que marcaba la normativa vigente en ese momento con respecto a las instalaciones y a los equipamientos que tenían que tener esas residencias para garantizar esa buena atención a las personas mayores; si cree, además, que el pliego garantizaba la libre concurrencia, es decir, que cualquier empresa podía presentarse en igualdad de condiciones y que esos requisitos no eran excluyentes, no favorecían a unas con respecto a otras sino que eran para todas igual.

Se presentaron en ese proceso diecinueve empresas, y de las cuales fueron finalmente trece las empresas adjudicatarias.
Todas ellas -como le he comentado- ¿tenían los mismos requisitos?
¿Cumplían los requisitos para ser adjudicatarias?
¿La mesa de contratación favoreció alguna de las empresas o a algunas de las empresas?

También, preguntarle si en su condición, también, en la mesa de contratación o en el ejercicio de sus funciones alguien, o la mesa en concreto, o usted, recibió por parte de alguna autoridad o personal al servicio de la administración alguna indicación, alguna directriz de que debían de favorecer alguna o algunas empresas o, por el contrario -como creo-, actuaban con total independencia, imparcialidad y con arreglo a la ley.

Como arquitecta me gustaría conocer si usted en todo este tiempo ha encontrado algún tipo de irregularidad en esta contratación y, ¡vamos!
, como arquitecta su visión técnica.

Ya no tengo más preguntas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora Benet García:

Yo entiendo que el pliego que se sacó fue respondiendo a una necesidad que parece ser que había en ese momento, yo lo desconozco.

De todas maneras, me gustaría aclarar que sí, lo digo porque parece que no se ha aclarado mucho, siempre ha existido en la conselleria un área de planificación, y lo digo porque parece ser que el otro día -creo que fue el subsecretario- dijo que es verdad que ahora existe una dirección general de planificación a la cual yo pertenezco, ya no estoy en la subsecretaria, estoy en la dirección general de planificación, pero siempre dentro de la subsecretaria ha existido un área de planificación.
Lo digo porque -creo- era el ente idóneo para hacer la mapificación o considerar todos los temas de deficiencia de plazas o algo en ese sentido.

Yo creo que esto nació como respuesta a una necesidad, otra cosa es que yo recuerdo, también -y eso me va por la cabeza-, que en algún momento posterior a la licitación de este contrato administrativo especial -creo recordar que en alguna otra comunidad autónoma sí que se sacó algo, no parecido, pero sí que creo que hicieron primero una especie de concurso o aportación de suelo público por parte de los ayuntamientos, creo que fue Castilla-La Mancha, creo recordar, aunque no estoy muy segura de esto- se comentó un poco que basándose en el pliego este, lo habían variado pero sí que realmente fue a posteriori, creo que hicieron un concurso de suelo público por parte de los ayuntamientos y, luego, creo que en esos suelos se proyectaron, que supongo que esos obtendrían más éxito y más celeridad puesto que ya se contaba con los suelos que -creo- ha sido el gran fallo de este contrato.

Los requisitos fueron iguales para todos y no me consta que hubiera ningún trato de favor para ninguna empresa y no se favoreció -que yo sepa- a nadie, desde luego, y yo no recibí, rotundamente ¡no!
, ninguna indicación de nadie.

Y también tengo que decir que yo, desde luego, yo creo que no se dio ninguna indicación a nadie pero tengan en cuenta yo, de todos los que intervenimos ahí, creo que soy la única persona por concurso que estoy en la comisión de valoración, con lo cual creo que era la persona menos indicada para que se me diera ninguna indicación, y no me consta que a nadie se le diera, ni creo que mis compañeros lo hubieran consentido, tengo que decirlo también, e irregularidad tampoco me consta que hubiera ninguna, ninguna en absoluto.

A ver si he dado respuesta.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Benet.

Tiene ahora la palabra, en nombre del Grupo Podemos-Podem, el señor César Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bé, de les preguntes de companys anteriorment, pot ser que estiga jo confós i no haja entés bé i per això requerix una miqueta d'aclariment.

Per una banda, ha dit que vosté no coneix el plec de condicions fins que no es fa públic i, per una altra banda, ha parlat d'una consulta per saber a quin tipus de normes d'edificació s'havia d'acollir este tipus de residències.
Vosté ha dit que se semblaria més a una hospitalària però amb certs exempcions i que a qualsevol que preguntava li donaven unes instruccions de quines eren les exempcions.
¿Això era abans o després del concurs?
Abans.

Ja n'hi havia, per tant, una previsió que algun tipus de residències geriàtriques ajustades a unes normes d'edificació de tipus hospitalari s'estaven preparant, perquè si abans n'hi havia empreses que preguntaven per eixos requisits, no sé, m'ho aclarix, en tot cas.

Una altra compareixent este matí ens ha dit que este contracte d'adjudicació va ser molt consensuat, molt, molt consensuat, i que n'hi havia moltes reunions amb moltes persones de la conselleria, tècnics, amb participació de partits polítiques -que ha dit quasi tots els partits polítics-, sindicats, empresaris que participaven en les reunions i assessors jurídics.
¿Vosté té constància d'estes reunions?
¿Va vore moviments que s'estiguera preparant un contracte d'esta magnitud perquè la senyora Tina Sanjuán ha dit que n'hi havia muchas, muchísimas reuniones.
No sé, si van vore per allí moviment…

I, per últim, ha parlat vosté que es van preparar una sèrie de formularis amb ítems que, segons si es complia amb l'ítem, es donaven valoracions.
Jo vaig fer un repàs fa uns dies i, per exemple, sobre la memòria descriptiva de la parcel·la, si existia una parcel·la es marcava que sí; si estava ubicada en un lloc de fàcil accés una altra creueta; si estava integrada en un grup de població una altra creueta, és a dir, s'anaven donant una sèrie de creuetes.
En canvi, després, es posaven les creuetes en un formulari i, després, n'hi havia el formulari de la valoració i segons les creuetes tants punts.

Però no sempre el mateix número de creuetes té una translació al mateix número de punts.
I per exemple, li pose un exemple, li pose alguns exemples: proposta número 3 de Sercoval, zero creus, però se li donen tres punts; proposta número 4 -quant a la parcel·la, ¿eh?
, m'estic referint-, proposta número 4, Â«intervenciones financieras cualificadasÂ», zero creus, però zero punts; gabinete técnico de servicios sociales, una creu, un punt; Maravisa Park, tres creus, quatre punts.

Per tant, més enllà dels formularis i de les creuetes que se marcaren, sembla ser que hi haguera algun tipus de component subjectiu que no permetia un trasllat directe de creuetes en punts.
I la pregunta és: ¿existia eixe component subjectiu?
I, ¿a quins membres de la comissió hi corresponia dotar esta part subjectiva?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Jiménez.

Señora Benet.

La senyora Benet García:

Anem a vore, jo el que he dit abans era que en la publicació de la norma condicions de protecció contra incendis de 1997 ens fem nosaltres mateix.
.
.
, al no haver ningun annex específic per a utilització en residències, molt abans d'este concurs -estic parlant molt abans d'este concurs-, ens plantegem quin annex és el que cal utilitzar per a justificar les condicions de protecció contra incendis en les residències de tercer edat.
Aleshores, és quan fem la consulta a la comissió permanent -crec que és de 1997 eixa consulta, la deu de tindre també la oficina- i la comissió permanent ens diu que no cal utilitzar el residencial col·lectiu, sinó l'hospitalari perquè els usuaris d'una residència de tercera edat se semblen més als usuaris d'un hospital, encara que no tenen totes les condicions, perquè al no evacuar-se lliteres, doncs se pot fer amb certa flexibilitat.
I la flexibilitat és el que ve recollit en l'explicació; que, de fet, vull dir-los també que en el Codi tècnic de l'edificació de 2006 ja se recull això i se diu que Â«en todos aquellos centros que tengan que ser los usuarios ayudados a evacuar, se utilizará el anexo hospitalarioÂ».
Ahí ja ens diu la norma que cal utilitzar eixe annex.

Però fins abans, durant tots eixos deu anys de la CPI/96 fins al 2006 no teníem eixa.
.
.
, i volíem que els nostres majors estigueren segurs.
Pensàvem que no era segur fer semblant una residència de tercera edat a un hospital, perquè els usuaris són molt diferents i el temps que estan, que resten a l'edifici és molt diferent també.
Aleshores, a partir d'ahí, començàrem a demanar això.

I realment ahí nosaltres arrepleguem la normativa que s'està donant.
.
.
Tinga vosté en compte que nosaltres autoritzàvem des de sempre tots els centres de l'àmbit social a la Comunitat Valenciana.
.
.
, han de rebre per a poder-se obrir en condicions una autorització de funcionament i part d'eixe procediment passa el projecte tècnic de l'edifici, tant si és de nova construcció, com si és alguna cosa que se rehabilita o alguna cosa que existix, se justifica la normativa que li és d'aplicació, passa per nosaltres.
Aleshores, nosaltres ja teníem tota eixa inquietud, per dir-ho d'alguna manera, des de sempre per a aplicar o no a estos contractes, sinó des de sempre a qualsevol centre que se sotmetia a la nostra consideració per a poder emetre un informe favorable en condicions.
És a dir, que eixa consulta no se fa a posta per a esta contractació, sinó que ja venia d'abans.

Jo, de les reunions que ha dit l'aleshores SGA, no.
.
.
, per descomptat, abans de l'adjudicació, jo no recorde ninguna reunió.
Sí que recorde alguna reunió amb alguns empresaris a posteriori amb els empresaris adjudicataris, perquè volien aclarir temes que, de fet, jo sí que tinc en algun cas.
.
.
, alguna cosa que ens pregunten, que tot el món coincidix més o menys, i arrepleguen en un escrit que crec que després el servei de contractació fa extensiu a totes les residències, a tots els adjudicataris de les residències.
Aleshores, jo, per descomptat, no recorde.
.
.
, reunions massives abans de l'adjudicació no recorde ninguna que jo, per descomptat, estiguera, ni recorde que se comentara res.

I sobre el formulari he de dir que pot ser.
.
.
, que jo m'he adonat, no sé si és el de Sercoval, supose que és aquest, n'hi havut un vall de.
.
.
, perquè, si vosté s'ha adonat, en els ítems, quan se valora, se fica el màxim possible i al costat, el que té la residència que estàs valorant.
Aleshores, crec que n'hi ha un ítem que és 39 i al costat apareix.
.
.
, bé, l'anterior crec que diu, Â«el màxim és cinc o tresÂ» i apareix trenta, vol dir.
.
.
, a mi me dóna la sensació que al passar eixa valoració a net, la casella que s'ha utilitzat no és el que toca.
Però jo m'he adonat en el resum -que és que tenia jo per ací, este- que està bé, vull dir, que això és una cosa que n'hi ha un error, que jo, si volen, puc vore com s'ha fet i, realment, crec que està bé, a soles que n'hi ha un transvasament de números d'una casella a altra que no li correspon.
Crec que és això soles, ¿eh?

Aleshores, com estan tots els ítems, se pot comprovar fàcilment, perquè nosaltres donàrem a la.
.
.
, bé, a la comissió de valoració nosaltres donàrem tota eixa.
.
.
, crec que són diversos folis per cada un dels projectes que se valoren, grapat el resum final, el quadre del resum final.
Per tant, se comprovar perfectament si s'ha comés algun error.

També he de dir que després eixa documentació en la primera part respecte al projecte era en base cent, i com eixa part valia cinc punts.
.
.
, perquè la part que valora la oficina tècnica soles val onze punts, perquè estava adjunta amb l'equipament.
L'equipament el valora la Direcció General de Serveis Socials i val quatre punts.
I nosaltres valorem el que és el projecte tècnic i crec que diu el plec una cosa com millores, i diu ahí exactament en el quadre quines millores són les que augmenten la seguretat, augmenten la qualitat de vida dels usuaris, etcètera, els espais exteriors -crec que he parlat també-, els espais interiors, si va alguna cosa més enllà del que dia el plec.
I eixa part de les millores crec que se valora directament i és fins a cinc punts la valoració total, i la part del projecte, el que està en ítems, se valora en base cent i després se reconvertix a base cinc.
Ho dic perquè n'hi ha una sèrie de puntuació.
.
.
, i baix apareix la reconversió, la puntuació en base cinc i se suma a la puntuació de les millores.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Benet.

Tiene la palabra ahora el señor David de Miguel por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Antes de hacer una repregunta, sí que quería hacerle una aclaración, que es lo que habíamos dicho al principio, que nosotros no dudamos ni de su trabajo, ni de la rectitud de su conducta, digamos.
Ni de usted, ni de ningún técnico.
Se lo digo porque en la primera pregunta que le he hecho, que si le constaba que se diera el caso de que se accediera a los pliegos.
.
.
(Algú diu: Â«¿Cómo?
¿Cómo?
Â») En la primera pregunta que le he hecho sobre si le constaba que en algún caso, en este concreto o en algún otro.
.
.
, y usted ha dicho: Â«No, yo los conocí.
.
.
, hasta que no fueron públicos no los conocí.
Â» Y yo se lo he preguntado simplemente porque es que la propia secretaria general administrativa ha dicho que eso era.
.
.
, vamos, parece que eran públicos y notorios en los pliegos, que se verán en el Diario de Sesiones, porque hay discrepancias.
Ha dicho: Â«En la preparación del proyecto y la preparación de los pliegos.
Â» A lo mejor se ha equivocado, pero lo ha dicho.

Del mismo modo que otro compareciente también dijo que habían empresas que.
.
.
que hacían las gestiones oportunas, por eso yo le he preguntado.
Pero quiero decir que no es que dudara de si a usted se lo habían pedido, sino si le constaba.

Y sí que ahora ya la pregunta.
.
.
, en la última reunión de la mesa de contratación, que es en la que se adjudicó, la del 25 de mayo de 2001, que usted era vocal, el interventor, o uno de los miembros que era interventor, quiso que constara expresamente en el acta una observación acerca de la discrepancia de criterio que entendía que había sobre la valoración del precio -que sé que usted, al fin y al cabo, no entra en tema de precios y demás porque era más de la parte técnica-, que dice que entiende más apropiado que la valoración del precio se hiciera comparando el precio máximo inicial, considerando de manera individual cada plaza con independencia del número de plazas ofertadas, puesto que lo importante a efectos de este criterio es que se valore el ahorro que supone sobre el precio.

En el acta consta que se explica por parte de la comisión técnica.
.
.
, se hacen las explicaciones oportunas y, por unanimidad, se aceptan.
Entonces, usted, que estaba en esta mesa, entiendo que considera apropiado el criterio de la mayoría, puesto que al final se aprobó por unanimidad, y me gustaría saber si es así, si es verdad que usted estaba de acuerdo y, asimismo, si hubo algún tipo.
.
.
, o alguna otra cuestión en la que también hubieran discrepancias entre estas mesas, que a lo mejor no constó en acta porque no se quiso que expresamente constara en acta, sino si en general hubo unanimidad en todas las mesas.

Gracias.

Bueno, no, no gracias, me quedan 45 segundos.
Respecto a lo que le ha preguntado mi compañero sobre la puntuación, hubo una compareciente que sí dijo que había un componente de subjetividad en la valoración, pero que era totalmente.
.
.
, que era discrecionalidad técnica.
Quiero decir, que sí que.
.
.
, a lo mejor en el caso que usted comenta sí que fue un baile de cifras, un baile de números al transcribirlos, pero que sí que nos dijeron que había un componente de subjetividad, pero que no era un componente de subjetividad porque uno quisiera, sino porque era un técnico el que discrecionalmente podía aportar esa subjetividad, digamos.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señora Benet.

La senyora Benet García:

Sobre dar los pliegos con anterioridad, pues realmente yo es que no.
.
.
, no lo he conocido nunca, es que no.
.
.
, y además no me cabe en la cabeza.
(Veus) No, no, no, si lo digo porque es algo que ni es habitual, ni debe ser, quiero decir, que no.
.
.

¿Sobre el tema del precio?
Sí, recuerdo que fue el interventor y yo creo que.
.
.
, yo creo que fue más bien una duda que él tenía, que se le aclaró y creo que quedó plenamente satisfecho porque se aprobó por unanimidad y se elevó el informe.
Y, desde luego, no me consta que hubiera ninguna otra discrepancia ni ninguna otra historia, no recuerdo en ese sentido.

Respecto a la discrecionalidad técnica, sí que la hay siempre que valoras algo, pero yo tengo que decirles que ahí en cuanto a.
.
.
, y recogimos precisamente todos esos ítems para ser lo menos discrecionales posibles, más que nada porque yo creo que la mentalidad técnica está más.
.
.
, un poco más hacia al tema de hacer las cosas un poquito más.
.
.
, y además porque era muy exhaustivo lo que se pedía, tanto del programa, como de la documentación técnica.
Por tanto, no había mucha discrecionalidad ahí que aplicar.
Era realmente ir contando y ver.
.
.
La discrecionalidad a lo mejor sería en hacer los ítems, que yo creo que fue lo más fiel posible a lo que se pedía.
Y es lo que le puedo decir al respecto.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra la señora Mireia Mollà por el Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

A mí me gustaría reiterarle la pregunta que le he formulado antes y que pudiera ser más concreta: ¿conoce algún caso que pueda poner de ejemplo ilustrativo, como ha hecho anteriormente, respecto a proyectos de obra de residencias, etcétera, que no haya.
.
.
, no se hayan informado o no se hayan considerado por parte de su área?
Es decir, ¿es un procedimiento habitual el saltarse el área de proyectos y obras para dar indicaciones o simplemente revisar lo que va a salir respecto a una licitación que conlleva obra?
Y lo digo porque, además, ¿a ustedes no les sorprendió en ningún momento que una licitación de esta magnitud -que estamos hablando de cambiar un sistema, todo el mundo ha dicho del carácter excepcional, revolucionario, etcétera, y estábamos hablando de construir nueve mil plazas de residencia, donde al menos tres mil iban a formar parte de la red pública- que el servicio de proyectos y obras no pudieran ver antes de una publicación del pliego de condiciones?
¿Eso a usted le parece normal?

Claro, porque después dice usted: Â«No, luego hubo reuniones con algunos empresarios porque querían concretar ciertas cosas.
Â» Claro, a lo mejor esa incertidumbre es porque no había pasado antes por ustedes.
A lo mejor si ustedes hubieran podido hablar, pues no tendrían dudas de nada.
Pero si dice que entiende usted que la dirección general.
.
.
, porque, además, la dirección general como tal, ¿usted piensa que tiene criterio suficiente como para saber cómo.
.
.
, no sé, elaborar un pliego garantista respecto.
.
.
?
Lo digo porque a lo mejor entonces su área no vale nada, ¿no?
Si resulta que una dirección general puede hacer esto, ¿para qué tenemos un área que es de proyectos y obras?

Y le quiero preguntar, porque usted sí que nos ha hablado por primera vez de una cuestión que no había salido hasta ahora, que son los contratos menores que se hace a una empresa de ingeniería para el seguimiento de las obras y que tenían que pasar mensualmente unos informes, etcétera, y cree recordar que al menos cuatro.
¿Por qué se hace mediante un contrato menor?
¿Por qué no se hace un contrato.
.
.
?
Lo digo porque, ¿coincide la misma empresa en esos cuatro contratos menores al menos que usted conozca?
Lo digo porque a lo mejor la suma de esos cuatro contratos menores daba para un contrato mayor.

Y me gustaría, si usted conoce cuál es la empresa concretamente que -esas por lo menos que usted recuerda, cuatro contratos menores- fue la.
.
.
, quien contrató la conselleria para hacer el seguimiento de esta ejecución de la.
.
.
, vamos, de lo que tenían que hacer las empresas que habían sido adjudicatarias.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Tiene la palabra.

La senyora Benet García:

Vamos a ver, saltarse… Siempre en la conselleria los programas funcionales los han dado las direcciones generales.
Estamos hablando solo del programa funcional, de lo que tiene que recoger una residencia.
Muchas veces esos programas se hacían con nuestra ayuda.
Eso es verdad.
Pero el programa de necesidades siempre lo ha planteado la dirección general, siempre.
Otra cosa es las normas de obligado cumplimiento y el ver que esa residencia cumpla todo, realmente no es la dirección general, sino la oficina técnica la que estaba detrás de ese tema.
Pero, ¿lo que es el planteamiento del programa funcional?
Por ejemplo, le voy a poner un ejemplo, los baños geriátricos.
Yo no tengo por qué saber, como arquitecto, si hacen falta dos, uno o cinco.
Eso lo tendrá que decir la dirección general en función de las veces que se baña la persona mayor, en función.
.
.
Eso es el programa funcional, que no tiene nada que ver con la arquitectura.
La arquitectura puede matizar alguna cosa, puede ver y decir: Â«Oiga, aquí dentro si tiene que entrar una grúa, tiene que.
.
.
Â» Pues entonces las dimensiones tienen que ser estas en función de la normativa de accesibilidad del momento puedes matizar, puedes ayudar a decir algo.
Tengo también que decir que en este caso, concretamente, y contestándole a su compañera, Concha Andrés, que no le he contestado antes, me extraña que la inspección dijera algo de que no cumplía el tema de los baños geriátricos, puesto que en este pliego no habla para nada de medidas de baños geriátricos.
Eso ya se introduce en la norma de 2006, que puede ser que sea una residencia puesta en funcionamiento con posterioridad y que se le aplicara la norma de 2006.
Eso lo podemos ver después.

Entonces, el programa funcional siempre ha sido algo de la dirección general, matizado con nuestra ayuda, por supuesto.
(Veus) En este caso no.
Pero esto yo creo que era algo que… Pero no, a ver, yo no pienso… Tampoco es que esté en desacuerdo con el programa funcional en sí mismo, ya que, y como les vuelvo a decir, y si se toman la molestia lo pueden ver, sirvió de base para luego la redacción de la orden del 4 de febrero, que se amplía mucho más y se precisa mucho más en cuanto a parámetros superficiales, en cuanto a alternativas, ahora también el centro de día, etcétera, etcétera.
Entonces, eso sirvió de base.
Y de alguna manera permitió que estas residencias no solo cumplieran la orden del 9 de febrero del año noventa, con lo que se hubieran quedado obsoletas mucho antes que si no hubiera dado este programa funcional, que realmente no era de obligado cumplimiento en general, pero sí se hizo de obligado cumplimiento para este pliego.

El pliego… ¿Qué me ha preguntado de…?
Ah, bueno, sí, yo lo que le diría es que claramente distingo entre el programa funcional y la normativa de obligado cumplimiento para la redacción de los proyectos, que no tiene nada que ver, no tiene nada que ver, son dos cosas completamente distintas, y yo creo que en la petición de documentación que se ve aquí está completamente separado.
Yo creo que eso… Bueno, quiero decir, creo que estar al día y el hacer esas comprobaciones de la normativa de obligado cumplimiento creo que es algo esencial, sobre todo en colectivos sensibles como el que nos ocupa.

Y luego los contratos menores.
Yo creo que, porque no se sabía, yo creo que se recurrió al contrato menor porque no se sabía, son distintos equipos de la conselleria, de distintos consellers, y no se conocía en ese momento cuántas residencias se iban a poner a disposición en ese momento y se iba a poder hacer en un tiempo determinado esta labor de supervisión.
Por tanto, se es más cauto y se va viendo cuántas son las que… Sí que estaba tasado el informe, creo recordar que era 220 euros, IVA incluido, incluido desplazamiento, informes, todo el paquete era…, había un precio unitario para calcular el precio y creo que se hizo así porque no se sabía cuánto, el seguimiento se dilató durante mucho tiempo.
Y creo recordar al menos, creo recordar a Vielca Ingenieros fue una de las empresas que obtuvo uno de los contratos o al menos varios de ellos, y creo que otra fue Disueño, SL.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Andrés, por el Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Sí, gracias.

Yo, preguntarle, me ha parecido entender antes, con lo que me ha comentado, que el grupo Savia presentó dos tipos de créditos A y B para las 63 ofertas, fíjese que son 63 o 60, da lo mismo, está por ahí.
Si usted tiene el cuadro resumen están.
Lo que pasa es que no podemos traernos toda la documentación a la comisión.
Entonces, sí que eran ciento y pico plazas y sino eran 64, si no recuerdo mal.

¿Y el mismo proyecto entonces lo presentaban para todos los…, para los distintos entonces?
Y ahí daba igual que se dijera el suelo, o la población o no.
Si las normas urbanísticas decían que podían ser en dos plantas, o en tres o en cuatro, esto se estiraba como un chicle o se hacía más pequeño ¿no?
Porque es raro que un mismo proyecto sirva para cualquier sitio, sea monte o sea playa.
Estamos hablando de que se presentaron propuestas u ofertas para residencias en distintas poblaciones y en las tres provincias.
Eso era así y se admitió.

Y luego, lo del área de planificación que usted nos ha dicho.
Probablemente era la competente.
Se llamaba así en aquel momento y suponemos que dependía de la dirección.
Le estoy preguntando si dependía de la Dirección General de Servicios Sociales el área de planificación.
(Veus) No dependía… Bien, pues lo hemos preguntado a todos los comparecientes que han pasado por aquí y nadie nos lo ha dicho.
Agradecérselo que nos oriente un poco porque no hemos todavía conseguido saber de dónde nació este proyecto desde un punto de vista técnico; políticamente parece ser que sí que tenemos una cabeza, pero no sabemos técnicamente de dónde salió.

Y luego también, lo de las actas de inspecciones, en la ficha esa de valoración que estaba comentándole antes el compañero de Podemos, donde se ponen las cruces, llegan a un nivel de detalle exhaustivo.
Entonces, me sorprende el tema que ha dicho que no estaba previsto el número de baños geriátricos.
Yo creo que en el pliego en algún momento sí que estaba previsto.
Y, en cualquier caso, si eran personas mayores y dependientes se supone que se tiene que garantizar que pueda haber un giro de una silla de ruedas dentro de un baño o que se pueda pasar a una persona de una silla de ruedas al baño.
¿Eso no serían condiciones, por lógica, que en aquel momento se podrían exigir a una residencia?
Digo yo que en función, es como lo que ha dicho usted antes, de lo de los cinco kilómetros o dos kilómetros.
Hombre, si una persona puede ir andando corriendo cinco kilómetros probablemente estará ahí, pero para una persona que va en silla de ruedas cinco kilómetros va a quedarle un poco lejos.

Entonces, atendiendo la particularidad de los usuarios que estaban ahí atendidos, yo recuerdo que si…, no sé, hasta incluso se regulaba si tenía apertura exterior o no apertura exterior, el número que metros que tenía que tener para las salas en función del número de usuarios.

Y después me sorprende que se hayan producido las actas de inspección, que intentaremos averiguar por qué ocurre eso y no se le haya dicho a la oficina técnica, porque entendemos que son, vamos, deficiencias importantes.
Las salas de estar qué tenían que tener, si habían cien residentes tenían que tener equis metros, que las salas de estar estén (inintel·ligible) … los pasillos, por ejemplo.
Es algo que se debería de haber, de alguna manera, si se observó se debería de haber comunicado a la oficina técnica, pienso yo, no, o a alguien se le tenía que haber comunicado.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Benet, tiene la palabra.

La senyora Benet García:

Bueno, respecto al proyecto tipo tengo que decirle que todos aquellos, algunos de los licitadores como no tenían suelo, claro, no tenían obligación de ponerlo a disposición ni de decir qué suelo era donde iban a realizar los centros, pues presentaron un proyecto tipo, que lo iban adaptando en función de las obtenciones de suelo determinadas se lo iban… Y desde luego le puedo asegurar que se hizo un seguimiento exhaustivo de esas adaptaciones.
Que eso, si ha lugar, también se puede poner en conocimiento de la mesa, el seguimiento de los proyectos que hemos hecho.

Pero fue así, se presentó eso, y nosotros pues lo que presentaron los licitadores tuvimos que valorarlo.

Sobre los baños geriátricos, concretamente el pliego en el tema del programa funcional, que era la dirección general, en la página 59 del pliego habla, Â«todas las residencias deberán contar con un cuarto de baño geriátrico asistido, siendo dos en las residencias que cuenten con más de 50 plazas.
La superficie del cuarto de baño deberá permitir fáciles maniobras de una grúa geriátrica o bañeras móvilesÂ».
Pero no dice metros.
Los metros son 14 metros cuadrados ahora, a partir de la Orden de 4 de febrero de 2006.
(Veus) Sí, sí.

Lo que pasa es que no se puede decir… Vamos, es que como no conozco el acta de la inspección no le puedo decir.
Sí que son compañeros, que los tengo al lado y con los que habitualmente departo mucho, pero no sé concretamente esa acta qué dice.

Y también depende de la época que sea.
Porque también le tengo que decir que algunos proyectos que entraron en la oficina técnica con posterioridad a la entrada en vigor de la Orden de 4 de febrero, que dice cómo han de ser las residencias, que es del 4 de febrero de 2005, lo que tiene que ya se exigió eso.
Por lo tanto, puede ser alguna de éstas y que no cumpla pues puede ser.
A esas ya se les exigió el cumplimiento de esa Orden del 4 de febrero, no las que habían entrado por registro de entrada con anterioridad a esa fecha.
Incluso luego hubo algunas que introdujeron estancias diurnas en las residencias, etcétera, y habían sido autorizadas con anterioridad, y a toda la parte que afecta a esas estancias diurnas se les exigió el cumplimiento de la Orden de 4 de febrero, incluso de otras normativas técnicas de obligado cumplimiento que ya se les podía decir que fue a la entrada en vigor, eh.

No sé si he contestado a todo o me he dejado algo.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Queda algo?

La senyora Andrés Sanchis:

En el área de planificación (inoïble) .
.
.

La senyora Benet García:

Sí, había un área de planificación que siempre ha estado, que sí, es un área que siempre ha existido dependiendo de la subsecretaria, que yo recuerde.
Y no sé si algún ROF se la carga, pero creo que no, porque ahora ha sido recogida en el Área de Planificación, Ordenación, Evaluación y Calidad, a la que yo pertenezco.

Sí, ahora sí.

El senyor president:

Muchas gracias.

Don Juan Carlos Caballero, por el Grupo Popular.

La senyora Caballero Montañés:

Gracias, presidente.

Señora Benet, dado las amplias explicaciones que ha ofrecido a esta comisión y que desde un punto de vista técnico no encontró ningún tipo de irregularidad, ni tanto en la elaboración del pliego ni en los plazos del procedimiento posterior, tanto como miembro de la oficina técnica como miembro de la mesa de contratación, y sin dudar de su profesionalidad y sabiendo que actúa con independencia y vinculación a la normativa vigente, pues si no ha visto, digamos, nada, ninguna irregularidad, pues no tenemos más preguntas.

Muchas gracias y le agradecemos su comparecencia.

El senyor president:

Muchas gracias.

Muy bien, pues muchas gracias a la señora Benet por haber comparecido y por haber respondido a todas aquellas preguntas que se le han realizado.

Y reiterarle lo que hemos comentado anteriormente, solicitaremos la documentación pertinente, y ahora se quedará con el letrado.

Y, bueno, pues nos quedan diez, quince minutos, hasta la siguiente comparecencia, salvo que haya llegado ya, en cuyo caso yo creo que por.
.
.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Buenas tardes, nuevamente, señoras y señores diputados.

Compareixença del senyor José Eugenio Vega Cueje, exmembre de la mesa de contractació/comissió tècnica

El senyor president:

Contamos ya con la presencia de don José Eugenio Vega, que es el siguiente compareciente, al cual le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y en concreto este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad y al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Vamos a empezar, tal y como le he comentado.
Y, por lo tanto, le va a realizar la primera pregunta don César Jiménez en nombre del Grupo Podemos-Podem.

Don César, tiene la palabra.

El senyor Jiménez Doménech:

Hola.
Moltes gràcies per atendre a esta comissió.

Tindrà oportunitat de prendre's nota de diferents preguntes que li vaig a fer de manera… com si fóra una bateria, i vosté pren nota i me contesta, sense límit de temps, com li ha dit el president.

Ens agradaria, en primer lloc, que ens traslladar en línies generals quines van ser les seus actuacions com a membre del servei jurídic de la Conselleria de Benestar Social en relació a l'expedient GR0038 d'adjudicació a les empreses d'accessibilitat social, així com si va participar en alguna mesa de contractació com a assessor jurídic de la conselleria, tant en el procés objecte d'investigació com en qualsevol altre posterior.
¿D'acord?

Després, vosté, com a cap de servei jurídic, va tindre de realitzar diferents informes sobre expedients de resolució per incompliment de les condicions recollides en el plec de condicions original.
La major part d'ells es tractaven de resolucions de mutu acord entre les empreses i la conselleria, donada la impossibilitat de trobar terrenys sobre els quals edificar les residències.
¿Considera que el gran nombre de resolucions contractuals per este motiu demostra que potser el programa d'accessibilitat social no se va plantejar de forma correcta i pausada?

I al fil de la pregunta anterior, ací hem parlat, en esta comissió, en diferents moments sobre que el plec de condicions se va realitzar d'una forma que, donada la premura i les senzilles tècniques del plec, va excloure de facto a un determinat un grup d'empreses que pogueren optar al concurs perquè no estaven especialitzades en la construcció, per exemple, de residències.

El fet que només quedaren, per tant, un nombre reduït d'empreses, que va ser les adjudicatàries i que estes mateixes empreses després sol·licitaren voluntàriament la resolució en el contracte, ¿no li pareix un comportament temerari per part d'aquestes empreses?
¿No li resulta cridaner que Savia fóra l'adjudicatària que va sol·licitar el major nombre de resolucions parcials del contracte?

És tot.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Vega.

El senyor Vega Cueje:

Bien.
Respecto a la primera de las preguntas, las líneas de actuación inicial en la intervención en este expediente, yo en los dos primeros años, que abarcarían más o menos desde finales de diciembre, cuando se empezó a gestar el contrato, hasta la marcha de los que eran por entonces mis dos jefes, que ya han comparecido ante esta comisión, mi intervención fue meramente puntual y de mero apoyo.
Realmente, los que en nombre del servicio jurídico intervenían en este contrato fueron ellos.
De tal manera que lo que sería la gestación y licitación, realmente yo no intervine.
Lo que tengo conocimiento de aquella época no es en primera persona, sino lo que se me trasladó o lo que escuché entre las conversaciones de compañeros.

Respecto de la segunda, pues sí, participé en una de las mesas que se hicieron en el año 2004, cuando tras las resoluciones contractuales por incumplimiento culpable de algunas empresas, dejaron algunas de las zonas sin la mayor parte de las plazas residenciales que se querían contratar.
Y entonces, se convocó un procedimiento negociado por imperiosa urgencia, que fue además el segundo que se hizo en este contrato, en el que se buscó residencias que substituyeran a las que habían sido resueltas, al objeto de poder completar el programa, porque en algunas de estas zonas la verdad es que el programa estaba fracasando ante la gran cantidad de resoluciones contractuales que se habían producido.

Por supuesto que a lo largo de los casi doce años que estuve en la Conselleria de Bienestar Social, de donde me ausenté más o menos a mitad del año 2012, para haber regresado este año, a principios de año, participé en infinidad de mesas de contratación, en muchísimas.

Respecto de los informes de resolución por incumplimientos, los hubo de todo tipo.
Hubo resoluciones por incumplimiento de mutuo acuerdo y también los hubo por incumplimiento culpable.
Hubo algunas más de incumplimiento no culpable, sin incautación de garantía, porque se estimó por parte del órgano de contratación, y así venía informado, que las empresas habían hecho realmente todo tipo de gestiones para intentar encontrar emplazamientos, porque la causa principal de las resoluciones fue precisamente esa: la dificultad en acreditar la disponibilidad de los terrenos que ellos mismos, efectivamente, habían ofrecido los emplazamiento.

Entonces, algunas de ellas demostraron o acreditaron que, efectivamente, pues habían hecho todo tipo de gestiones.
Por ejemplo, recuerdo una en que se había presentado un municipio, que ese sí que no lo recuerdo, en el que se había presentado para obtener una concesión demanial, había concurrido y había perdido.
Por el contrario, en otros casos, se había concurrido también a concesiones demaniales que habían licitado los ayuntamientos y habían obtenida la concesión demanial.
Y de lo que había sido inicialmente un expediente de inicio de resolución contractual, pues se archivó porque al final habían logrado encontrar por esta vía la disponibilidad de los terrenos para poder construir.

El pliego de condiciones.
Bien.
Yo, y como le he dicho, no participé en la fase inicial de este contrato, y no sé decirle exactamente si las empresas estaban o no en dificultades.
Yo lo que le digo es que se presentaron 19, y 19 empresas en aquellos tiempos, y menos ahora, son bastantes.
Lo normal era que se presentaran en torno a 10 o 12.
Y además, se presentaron empresas, digamos, acostumbradas a licitar, porque eran empresas básicamente de servicios sociales y de construcción, cuando no de ambas cosas.
Con lo que pudieron acreditar, parece ser, a la vista de las actas -ya le digo que yo no intervine en las mesas-, que, efectivamente, disponían de la solvencia técnica y económica que se había exigido en el pliego.
De esas 19, solo 1 una fue excluida, y la mayoría de las 18 restantes, obtuvieron algún tipo de adjudicación.
Yo no diría, yo no diría que se presentaron pocas y que el pliego de alguna manera excluía, me remito a estos datos.
Se presentaron 19, y 19 son muchas, incluso para hoy.

Y por último, vamos a ver cuál era la última de sus preguntas… (Pausa) No la recuerdo.
Disculpe.

El senyor president:

¿Recuerda la pregunta señor Jiménez?
(El senyor Jiménez parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor Vega Cueje:

Sí, ahora lo recuerdo.
Disculpe.

Bien.
Lo que pasa es que era la que había ofrecido más emplazamientos.
Y, por tanto, de entre las muchas que tuvieron dificultades, ella, efectivamente, obtuvo… fue una de las que más tuvo… más dificultades.
Sí, sí.
Pero no sabría decirle si esto es chocante o no.
Simplemente es que era la que más tenía y, por tanto, era la que más riesgos tenía para no poder cumplir.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vega.

Tiene la palabra el señor David de Miguel por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Buenas tardes.

El senyor Vega Cueje:

Buenas tardes.

El senyor De Miguel Martínez:

Y agradecerle también su presencia.

Le iba a preguntar si le constaba de algún caso…, -pero, bueno, sí que le consta, porque he visto los informes jurídicos- caso de empresas adjudicatarias que no presentan en plazo alguno de los documentos, como, por ejemplo, la disponibilidad de los terrenos.

Entonces, siguiendo esta línea, le consta que ante la imposibilidad de acreditar la disponibilidad en la localidad ofertada, se autorizara desde la conselleria construir en…, o sea, construir la residencia en otra localidad?
Sí.
O sea, entiendo que sí le consta, porque de hecho así fue.
Pero la pregunta es: ¿se reclamó algún tipo de informe a los servicios jurídicos para dar soporte legal a esta decisión?

Y si conoce casos similares en los que se solicitó informe no solo para cambiar de municipio, sino incluso de zona.
O sea, quiero decir si se…, no sé si era preceptivo o no, pero si se solicitaba un informe a los servicios jurídicos.
De ser así, usted considera, como jefe que era de los servicios jurídicos, que esa circunstancia, el cambio de zona…, el cambio de municipio entiendo que no, pero el cambio de zona sí que podía suponer una modificación substancial del contrato.

Y luego, por otra parte, sabe que en septiem…, aunque usted creo que no…, no estaba en septiembre de 2001, no estaba en… (El senyor Vega parla amb el micròfon desconnectat) Sabe que salió a luz la interpretación de las cláusulas administrativas del conseller Blasco, que la preferencia y la exclusividad en la financiación a las empresas de accesibilidad sobre el resto de entidades.
Y como sabe, esta interpretación que sale a luz transcurridos solo cuatro meses desde la adjudicación, pues hacía una serie de consideraciones que alteraban, digamos, lo dispuesto en el pliego de condiciones original.

Entonces, me ha dicho que sí que conoce este documento, pero ¿le consta quién o quiénes redactaron este documento por encargo del conseller Blasco?
, porque lo hemos preguntado ya a muchos comparecientes y no lo saben decir.

Y asimismo, si considera, como juristas y como miembro de los servicios jurídicos, que este documento suponía una alteración que podía contradecir algunas de las condiciones recogidas en el pliego de condiciones original.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Vega.

El senyor Vega Cueje:

Bien.
Vamos a ver.
Efectivamente, hubo solicitudes de traslado de emplazamientos de municipios.
Algunas, las primeras, fueron rechazadas, porque suponían, siempre dentro de la zona, un traslado de muchos kilómetros y eso se había tenido en cuenta a efectos de adjudicar los contratos.

Inicialmente se denegaron algunas, y a partir de un determinado momento, se empezaron a aceptar porque las propias empresas, a la vista de los informes que se había realizado, ofrecían emplazamientos de municipios limítrofes o muy próximos.

Todas esas propuestas, que, efectivamente, fueron sometidas a informe del servicio jurídico, venían ya avaladas por tres informes; tres informes que estaban emitidos por las mismas unidades que habían sido las encargadas de evaluar las ofertas en el año 2001.
A saber: la Dirección General de Servicios Sociales, el servicio de arquitectura y el gabinete técnico o el área de planificación.

Todas ellas informaban favorablemente, considerando que los emplazamientos no afectaban a las condiciones esenciales de la licitación del contrato.
Y, por tanto, se emitieron informes en la consideración de que esos informes y esa propuesta era correcta.

En ningún caso se informó ni favorable ni desfavorablemente, porque yo creo no fue sometido nunca un traslado de emplazamiento fuera de zona, porque eso estaba expresamente excluido en el pliego de cláusulas administrativas particulares.
Quiero decir, que todas las propuestas que se presentaron, las aceptadas y las rechazadas, todas siempre fueron dentro de zona.

En segundo lugar, respecto de la resolución, yo ya he dicho que en la primera parte de este expediente no intervine, y esa resolución se hizo nada más adjudicarse el contrato.
¿Quién la redactó?
Creo, creo que era el resultado de una comisión de trabajo, creo, por lo que tengo entendido.
Y, efectivamente, se redactaba, como mero redactor, por el jefe del servicio jurídico, el señor Pablo Collado.
Pero era un mero redactor, o sea, ejercía de función de…, de secretario de actas, pero, efectivamente, quien la redactó o quien la hizo de su puño y letra era él, a raíz, digamos, conclusiones que esa comisión de trabajo iba realizando.

Respecto de la alteración, bueno, yo cuando leí esa resolución vi que efectivamente -y me fui a ver el pliego, porque fue la primera vez que vi el pliego-, vi que efectivamente entre la cláusula dos y la cláusula cinco existía una, digamos, discordancia interpretativa.
La verdad es que no estaban muy bien redactadas.

Pero leyendo las dos cláusulas en conjunto y no por separado, que es como hay que leer las cláusulas, efectivamente, pese a que la cláusula dos parecería hacer referencia a la garantía de exclusividad como propia solo del primer tercio, la de las 3.
000 plazas, la cláusula cinco hablaba ya no de plazas de accesibilidad, sino de nuevas plazas residenciales, y las nuevas plazas residenciales se refería a los tres tercios, es decir, a las 9.
000.

Entonces, englobando de alguna manera la interpretación de ambas cláusulas y de alguna otra, se podía llegar a entender la interpretación que el conseller Rafael Blasco hizo, porque tenía la potestad y porque él era una última instancia, claro, la persona responsable política que había llevado a cabo ese contrato.

De lo que se deduce que esa posibilidad de aumentar las plazas, por la garantía de exclusividad, era algo que ya estaba en el contrato, no es algo que se añadió a raíz de esa resolución del año 2001, era algo que se consideraba estaba expuesto -posiblemente no con mucha claridad- en la interpretación conjunta de las cláusulas dos y cinco del pliego.
De tal manera que si en una previsión del pliego…

Tenga usted en cuenta, además, que el objeto del contrato era la creación de las 9.
000 plazas, no solo de las 3.
000.
El fomento, decía el pliego.
Y como, digamos, contrapartida o acicate para que se construyeran las 9.
000 plazas, se ofrecían dos cosas: una, poner a disposición directamente 3.
000; y en segundo lugar, la posibilidad de que si en algún momento fueran necesarias algunas plazas más, tener esa garantía.
La garantía operaba, por tanto, tanto en las 3.
000 iniciales como en las restantes, y así se interpretó.
Y desde ese momento, la organización a lo largo de todos los años interpretó en ese sentido la cláusula.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora la señora Mireia Mollà, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Senyor Vega, jo m'he quedat un poc estupefacta, (rient) li he de reconéixer, perquè abans que vosté també ha passat per ací, hui mateix, el senyor Pablo Collado i ell ens ha dit que no té coneixement d'on partix l'informe del senyor Blasco que, d'alguna manera, doncs, clarifica, segons el seu parer, el que volia dir en eixa clàusula d'exclusivitat, malgrat que li he de reconéixer que ha fet una defensa incontestable, des del seu punt de vista, sobre eixe informe del senyor Blasco.
Clar, (rient) ara pensant que és que és ell qui ho va escriure.
.
.

Per tant.
.
.
Perquè, a més, vosté ha afegit que sembla que hi havia una comissió de treball, i això tampoc ho ha mencionat.
(Veus) Hi havia un grup de.
.
.
(Veus) Clar, comissió de treball, consell de direcció, o siga.
.
.

Aleshores, des del seu punt de vista, podem avui concretar, en la seua compareixença, que vosté entén que hi havia una comissió de treball, on estava el senyor Pablo Collado com a màxim responsable de l'assessoria jurídica, i que ell pren nota, diguérem, de què se va plantejar en eixa comissió de treball i això és a què se dóna trasllat a la firma del conseller.
I, per tant, el conseller últim és el responsable, lògicament, però va participar d'una manera directa també el cap de l'assessoria jurídica, val?

Doncs, ara ja la cosa va bé, no?
Perquè açò havia eixit de sobte, no sabem molt bé.
Jo li he dit.
.
.
, de fet, li he fet la broma que el senyor Blasco, en el Tribunal Superior de Justícia, en el procediment que l'ha dut a la presó, ell diu que no sap ni escriure un correu electrònic.
I, aleshores, em resultava estrany imaginar-me el senyor Blasco, en sa casa, escrivint este informe.
I ell no ha sabut dir que és que ell va prendre les notes.
Clar, perquè de veritat que me costa vore el senyor Blasco fent açò.

Doncs, bé, ja tenim.
.
.
Aleshores, el plec de clàusules administratives establia -ara ja me'n vaig a les meues preguntes-, el plec de clàusules administratives establia uns compromisos de posada a disposició de les places, després de la construcció de les residències, que es va incomplir sistemàticament.
I establia també el dipòsit d'unes garanties provisionals de fins un 4% sobre el resultat de multiplicar el número de places pel preu de la plaça anual, que podria executar-se en cas d'incompliment.

L'acta de 23 de maig de 2001 determina que tots els licitadors van presentar les seues corresponents garanties provisionals.

Me pregunte si va haver-hi inquietud en la conselleria quan es van conéixer els primers retards en l'execució de les obres, donat que això suposava una demora en la posada a disposició de les places.

No sé si recorda quants expedients de resolució del contracte es van iniciar d'ofici, per part de la conselleria, enfront de l'incompliment de qualsevol de les condicions del plec.
¿En quants d'ells es va resoldre procedir a la confiscació de la garantia depositada per l'adjudicatari?
, si foren majoritària o no.

¿Es va seguir algun criteri concret per a atendre les resolucions contractuals, segons foren de mutu acord o a instància de part?
No sé si se van seguir alguns criteris per tal que vostés ho determinaren.

El plec de condicions establia que les empreses o agrupacions d'aquestes havien de comptar amb l'experiència en el sector de residències geriàtriques, i és pel que acudixen en UTE les empreses constructores amb empreses que tenien trajectòria en el sector de residències.
Però poc de temps després, poc temps després de l'adjudicació, estes empreses amb experiència abandonen les UTE, quedant només les empreses constructores.
I jo no sé si va crear preocupació en la conselleria aquest fet, si va haver-hi algun intent d'intermediació amb les adjudicatàries o es va pensar en fer alguna solució que no comprometera la qualitat del servei, ja que, efectivament, s'havia dit específicament que havien de comptar en empreses del sector.
Ja, després de l'adjudicació, ¿ja no importava que se n'hagueren anat del procés?
Perquè anava a posar-se en marxa el servei i se suposava que era per a garantir el servei.
Vostés, això, ¿en conselleria se va valorar d'alguna manera alguna forma de pal·liar eixa situació d'abandonament?

Gràcies.

El senyor president:

Bien.
Gracias, señora Mollà.

El senyor Vega Cueje:

Como ya he dicho, en los dos primeros años no puedo dar mucha razón, porque mi intervención fue mínima y solo conozco, pues, algunos comentarios sueltos y ya está.

Cuando yo ya, digamos, empecé a intervenir en este, evidentemente había preocupación en la conselleria porque las adjudicatarias estaban teniendo, digamos, dificultades para acreditar la disponibilidad de los terrenos.

Pese a todo, se iniciaron expedientes de resolución contractual.
Algunos de ellos llegaron a término; es decir, se llegó…, no recuerdo el número exacto, se llegó a término, por lo menos, que yo sepa, dos o tres, uno de ellos informado por mí, los primeros no.
De hecho, hubo uno, el que yo luego tuve que informar, que fue inicialmente informado como caducado.
Aun así, fue al Consejo Jurídico Consultivo, y el Consejo Jurídico Consultivo lo devolvió, considerando que no estaba caducado y pidiendo que se emitiera el informe.
En ese ínterin es cuando yo entro ya a participar, digamos, más asiduamente en el contrato.
Y, entonces, yo informo, en el sentido de que procede la resolución contractual por incumplimiento culpable con incautación de la garantía definitiva.
Ese sería, por tanto, yo creo que el segundo o el tercero de resolución de incumplimiento culpable con incautación de garantía definitiva.

A partir de ahí, hubo, digamos, distinta casuística.
Hubo casos, como antes le he referido a uno de sus compañeros, en que, aunque se habían iniciado los expedientes de resolución contractual, se logró acreditar la disponibilidad de los terrenos a través, por ejemplo, de cambios de ubicación o de concesiones demaniales, con lo que esos expedientes que se iniciaron se cerraron porque, al final, se logró acreditar la disponibilidad de los terrenos.

En otros casos, como también he dicho antes, pese a que no se logró, se valoró favorablemente por el órgano de contratación y por las distintas unidades que normalmente informaban la iniciación de estos procedimientos el esfuerzo que se había hecho al respecto.
Y, acogiéndose a una jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Consejo de Estado y también de otros órganos consultivos, se procedía a la resolución, en estos casos, a la resolución por incumplimiento, pero considerando que no había culpa, dado los esfuerzos que se habían realizado y demostrado.
Y, por eso, no se incautaba la garantía definitiva.

Y hubo otro tercer caso, muy al principio -que este lo he descubierto después, al repasar un poco las notas para esta comparecencia-, en que el adjudicatario, antes de que le venciera el plazo para acreditar la disponibilidad de los terrenos, reconoció abiertamente que no lo iba a poder conseguir.
Y le pidió a la conselleria que, para no causarle perjuicio, resolvieran de mutuo acuerdo el contrato y, por tanto, pudiera proceder la conselleria a buscar una alternativa rápida y no quedarse sin esas plazas.

En este caso, por ser la resolución de mutuo acuerdo -que yo sepa o que yo recuerde es la única que se hizo de mutuo acuerdo-, en este caso, no se incautó la garantía porque se consideró que el incumplimiento no era culpable, dado que el plazo para acreditar la disponibilidad de los terrenos no había vencido todavía, todavía no estaba el licitador o el adjudicatario en mora.

Esas serían las tres, digamos, casuísticas que creo yo se siguieron.

Respecto de la experiencia en servicios (inintel·ligible) … ya le he dicho que yo no intervine en la fase inicial.
Desconozco por qué se puso esa solvencia técnica y económica y por qué, nada más acabar el contrato, pues, empezó a haber una, digamos, concentración o cambio de las UTE en favor de las empresas.
No, no lo sé, no lo sé.

Lo que sí sé, repasando los informes, es que se estimó que esto era posible porque se aplicó la doctrina del derecho mercantil, de lo que se llama el levantamiento del velo, en el sentido de considerar que lo importante no era si eran personas jurídicas, sino si pertenecían, de alguna manera, a un grupo de sociedades.
Se pensaba que si había una UTE con una determinada composición y luego constituían una sociedad con esa misma composición, pues, en realidad, seguían siendo los mismos, que la forma jurídica era un poco lo de menos.
Y que, si una empresa absorbía a otra, pues, esa empresa que era absorbida seguía perteneciendo, de alguna manera, al contrato.
Y, por eso, se autorizaron varias, a lo largo de la ejecución del contrato, varias de esas absorciones o modificaciones subjetivas del contrato.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vega.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Buenas tardes…

El senyor Vega Cueje:

Buenas tardes.

La senyora Andrés Sanchis:

…y bienvenido a esta comisión.

Me ha parecido entender que dijo que, como se habían producido resoluciones por incumplimiento, se arbitró un concurso negociado para poder adjudicar el resto de las plazas que quedaron vacantes.
Nos podría, por favor, hablar un poco más de este tema, porque es la primera vez que lo escuchamos.

Luego, también, me ha parecido entender que había algunas resoluciones por incumplimiento no culpable, que creo que ha dicho usted que venían informadas por el órgano de contratación.
(Veus) Y, a ese respecto, pues, comentarle un asunto, ¿no?
, como podría ser este, por ejemplo, de las residencias de Albal y de Benetúser y Almazora, en las que hay una propuesta del secretario general -que entiendo que, en este momento, era el órgano de contratación, aunque, en realidad, no lo sabemos porque el conseller Blasco, en un momento determinado, aboca las competencias para sí; supongo que en este momento, que era en el 18 de diciembre de 2002, pues, sí que sería ya competente el secretario general para la firma de estas resoluciones-, en donde habla, precisamente, de una resolución en la que establece la resolución del contrato por incumplimiento culpable del contratista, y remite este informe al Consejo Jurídico Consultivo, o sea, toda la documentación al Consejo Jurídico Consultivo.
Pero, después, al cabo de unos días, la empresa dice que es que la culpa, un poco, la tiene la conselleria, ¿no?
, porque no ha declarado el DIC, que es lo que se pretendía.
Vuelven todas las actuaciones a la conselleria y, al final, se resuelve el contrato con incumplimiento no culpable.

¿Eso es habitual?
Porque está fundada toda esta resolución.
(Soroll de papers) Yo no sé si esta… Estas resoluciones del…, ya que usted nos ha aportado un poco de luz, estas resoluciones que firmaba el secretario general, ¿se preparaban también en el servicio jurídico; o había algún gabinete?
Es que parece ser que hay alguien que preparaba las resoluciones del director general, en que, propiamente, pues, nada, antecedentes de hecho, fundamentos de derecho… O sea, que es una resolución completa, en donde se dan una serie de fundamentaciones jurídicas.
Si nos pudiera dar también una luz de quién estaba asesorando al órgano de contratación, fuera del servicio jurídico; y si eso se producía habitualmente también en otros contratos.

Luego, también, ha comentado usted que se presentaron 19 empresas, la mayoría constructoras, yo creo que prácticamente el cien por cien constructoras.
Pero, ¿recuerda usted si se presentó alguna de las que ya operaban en el sector, de las que pudiéramos decir…, de las empresas más habituales en el sector, privadas?

¿Nos podría decir…?
No sé hasta qué época estuvo usted en conselleria.
En el año 2007, 2008, usted estaba en conselleria.
¿Nos podría decir usted si la asesoría jurídica de la conselleria participó en algún momento…?
En cuanto a la sentencia de la revisión del IPC, que se asignaba a las plazas de accesibilidad, hubo una sentencia que fue favorable a los intereses de Savia, y esa sentencia no se recurrió.
Posteriormente, otras empresas sí que lo hicieron y se iba recurriendo todos los años.
Si usted nos pudiera decir si aquí se les pidió a ustedes parecer o no.

Y luego, también, cuando se elaboró, por parte de la asesoría jurídica o por alguna dirección general, ¿conoce usted la orden de 5 de diciembre de 2007, aquella en que las residencias de accesibilidad pasaban a tener la consideración de centros concertados, se ampliaba la posibilidad al cien por cien y, además, se subía el precio, que estaban modificando sustancialmente lo que sería el contrato inicial?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Vega.

El senyor Vega Cueje:

Bien, el caso de la resolución por incumplimiento culpable, que usted mencionaba, de Albal o Benetúser, la verdad es que no lo recuerdo.
Ha pasado tanto tiempo que no lo recuerdo.

Respecto de quién preparaba las propuestas de resolución, normalmente las propuestas de resolución las preparaba el servicio de contratación, que era el que normalmente o habitualmente asiste al órgano de contratación en todo el trabajo administrativo.
Esas propuestas de resolución, unidas a la propuesta inicial que normalmente hace el centro directivo, que requiere de la prestación, se remitían al servicio jurídico para su informe.
Pero la propuesta no la preparaba el servicio jurídico, sino, normalmente, el servicio de contratación, que es el que habitualmente asiste al órgano de contratación.

Empresas del sector.
Pues, yo ahora mismo…, ya le digo que no participé en esa mesa inicial.
Pero, de la lectura que he hecho del acta, yo creo recordar que se habían presentado al menos tres o cuatro, mínimo; o quizá más, no lo sé, no sabría decirle.
Pero, vamos, yo recuerdo haber leído Povinet, creo, que era una empresa del sector por aquel entonces, y alguna otra más.
¿Que había más de empresas de obras?
Pues, no lo sé.
Ahora mismo no sabría contestarle.
Pero empresas de servicio sí había, sí había.

El tema del IPC.
Bien, nosotros teníamos que informar preceptivamente la resolución para la revisión de precios.
Pero, desde los servicios jurídicos que están en los departamentos, no se llevan los aspectos judiciales: el asesoramiento y defensa y representación.
La defensa y representación se lleva por parte de mis compañeros de la ciudad de la justicia, y ellos son los encargados de contestar a las demandas y, llegado el caso, de recurrir.

¿Si se recurrió eso?
No lo sé, ni sé la razón.
Eso es algo que, normalmente, llevan mis compañeros de allí.
Pero ellos, para no recurrir, tienen que recabar el plácet de la conselleria; si no, tienen que recurrir todas las resoluciones que sean desfavorables a La Generalitat.
Y, si la conselleria les dice que no, pues, en ese caso, no se recurre.

Ellos, a menudo, lo que sí dicen es, si consideran que recurrir no tiene ningún objeto, porque el asunto está francamente difícil o perdido, pues, pueden recomendar que no se recurra.
Pero, normalmente, la decisión, obviamente, no les corresponde a ellos.

Ellos, en principio, tienen que recurrir toda resolución que sea contraria a los intereses de La Generalitat, salvo, insisto, que desde el departamento se les diga que no.

Y, por último, la orden de 2007.
Bueno, pues sí, efectivamente, yo, antes de mi marcha, recuerdo que se aprobó la orden de diciembre de 2007.
No recuerdo el trámite.
Yo, como ustedes han dicho, durante algún tiempo fui jefe del servicio jurídico, pero eso no era ser máximo representante del servicio jurídico; hay una jefatura de área.
Y yo diría -tampoco puedo poner la mano en el fuego, porque mi memoria no llega a tanto- que esta orden fue informada por mi jefa.
Y lo que pasa es que no era ni más ni menos que lo mismo que se había estado considerando desde el año 2001, como consecuencia de la resolución interpretativa.

Es decir, ya le he dicho al principio que, desde ese mismo momento, toda la organización, a lo largo de todos esos años, consideró que la interpretación de la cláusula de exclusividad abarcaba al cien por cien de las plazas, es decir, a las plazas residenciales, no solo a las plazas de accesibilidad.
De tal manera que esta orden solo hacía que…, sino incorporar lo que la conselleria había estado, digamos, considerando adecuado durante años.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Tiene la palabra doña María Bernal, en nombre… (Se sent una veu que diu: Â«Concurso negociado.
Â»)

El senyor Vega Cueje:

¡Ah!
Disculpe.
Sí, sí.

Bien, vamos a ver, concurso negociado, que yo recuerde, se hicieron dos.
Uno, a propósito del caso que antes he referido de la empresa que pidió resolver el contrato antes del plazo que tenía para acreditar.
Pidió, como he dicho, resolver de mutuo acuerdo.
Se accedió a ello e inmediatamente se hizo un negociado para intentar suplir esas plazas.

Y el otro negociado que yo recuerdo, porque participé en la mesa de contratación, es un negociado como consecuencia de las resoluciones por incumplimiento culpable, que se llegaron a tomar, que dejaron bastantes plazas vacantes en las zonas dos, tres y cuatro.
Para suplir esas plazas se convocó un procedimiento negociado por lo que se llama de imperiosa urgencia.
Y, a partir de ahí, se volvió, digamos, a recomponer el programa de accesibilidad social.

Esos son los dos negociados que yo recuerdo por imperiosa urgencia.

El senyor president:

Muchas gracias.

Ahora ya sí, tiene la palabra la señora María Bernal, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Bernal Talavera:

Buenas tardes, señor Vega.

En primer lugar, agradecerle que usted esté aquí y que nos conteste, bueno, a las preguntas y…, bueno, a las cuestiones que tenemos un poco.
.
.
, dudas.

En primer lugar, quería saber en qué parte del proceso usted participó.
Porque ha dicho que usted no estaba hasta dos mil…, que en el proceso del pliego no estaba, de la adjudicación; ha dicho que estaba después, y que participó en una reunión de la mesa de contratación.
¿En qué parte de ese proceso era, del proceso de todos estos años que ha habido?

Luego, también me gustaría que me dijera si usted sabe de alguna incidencia que se produjo dentro de este expediente, durante todos los años también que ha habido.
Y…, bueno, si usted conoce o en el momento que usted participó o antes de él.
Usted ha dicho que no formaba parte, pero, bueno, que sí que sabía, por sus jefes y tal, que le llegaban cosas, pues, si sabe algo de ahí.

También nos gustaría saber si en este proceso se garantizaba la libre concurrencia y si fue un proceso libre, si usted piensa que el pliego lo garantizaba.
Si alguien les impuso, en algún momento, en la mesa de contratación para que hicieran algo.

Luego, aquí, en esta comisión, se ha comentado…, bueno, que el conseller suscribe el pliego, obviamente.
Y quería que usted me dijera si…, bueno, todos los pliegos no son informados favorablemente si contienen algún criterio contrario a derecho.
En este sentido, ¿me puede confirmar usted que cuando se tramita un procedimiento, desde su experiencia jurídica, es correcto y avalado por criterios técnicos?

También me gustaría saber si cree que durante todo el proceso se respetó la legalidad.

Luego, el jefe del área jurídica y el jefe de servicios y la jefa de contratación suscriben en un informe, como miembros del área jurídica, un informe del 29 de octubre en el cual ellos sí que respaldan la cláusula de exclusividad y consideran que no había modificación contractual.
Usted ha hablado de esto, pero no sé si usted conoce este informe.

Y, por último, también, usted ha hablado del tema de la garantía de exclusividad.
Y, bueno, por lo que sabemos, no hubo nadie que esa interpretación…, ni fuera cuestionada ni fuera impugnada por ninguno de los que se presentó o de los que no lograron ser adjudicatarios por los servicios jurídicos hasta la sentencia de 2016, por la ley de emprendedores.
¿O no es así?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bernal.

Tiene la palabra el señor Vega.

El senyor Vega Cueje:

Vamos a ver, lo primero es mi participación, aclarar un poco mi participación.

Yo llegué al servicio jurídico, como asesor jurídico, en julio del año 2000.
Por tanto, yo estaba allí desde el principio, cuando se empieza a gestar el contrato que, si mi memoria no falla, fue más o menos a finales de ese mismo año, del año 2000.
Lo que ocurre es que, como le he dicho, durante los dos primeros años había dos personas, y dos compañeros de servicio, que tenían la jefatura y que, por tanto, asumieron la participación del servicio en este contrato.

Yo participé puntualmente en alguna incidencia, que puede que ustedes hayan visto.
Por ejemplo, que yo recuerde, yo informé cuál era el plazo que tenía que tener de duración una UTE.
Pero, aparte de ese informe y de alguno otro más, tampoco…, más bien accesorio, mi participación fue, efectivamente, como le digo, puntual; estaba, pero era puntual.
Y por eso les he comentado que yo lo que sé de aquella época no era en primera persona, sino por lo que yo escuché o se me dijo.

¿Imposición de la mesa?
Bueno, yo en la mesa que asistí, en el año 2004, a uno de esos negociados por imperiosa urgencia, no hubo absolutamente ninguna presión.

Respecto de las mesas, digamos, del contrato principal, de las del año 2001.
Yo no estuve en la mesa y no le sabría decir.
Aquí han comparecido, que yo diría, todos los compañeros que estuvieron en esas mesas y ellos habrán contestado, porque ellos sabrán si recibieron o no presiones.

En mi caso, en la mesa de 2004, que es a la única que fui, no recibí ninguna, absolutamente ninguna presión.

Los pliegos de cláusulas administrativas particulares son informados todos por la asesoría jurídica, porque es un informe preceptivo, y se informan en base a criterios de legalidad.
Cuando el informante considera que hay algún tipo de vicio de ilegalidad, lo advierte, en el entendido de que los informes de los servicios jurídicos son preceptivos, pero no vinculantes.
Es decir, el órgano de contratación, en el caso de los pliegos, puede, perfectamente, separarse del criterio del servicio jurídico; lo único que le impone la ley es la carga de motivar la razón de su separación.
Pero, desde luego, todos los pliegos de cláusulas administrativas particulares se informan bajo criterios jurídicos y exclusivamente jurídicos.

Me pregunta usted por el escrito que mis dos compañeros del servicio jurídico y otra persona, que creo recordar era la que jefa del servicio de contratación por aquel entonces, emitieron al poco tiempo de la resolución del conseller Blasco.
Ellos contestaron a otra pregunta de otra empresa, en la que se hablaba precisamente, de nuevo, de la garantía de exclusividad y de la primera de las peticiones de traslado de ubicación.

A lo segundo se les informó de que no se accedía porque era un traslado de más de cincuenta o sesenta kilómetros, y, como he dicho antes, ese tipo de traslados en ningún momento se admitió.
Se admitieron traslados de municipios que estaban dentro de…, desde luego, por supuesto, dentro de la zona y en municipios que eran limítrofes o no muy lejanos.
Yo recuerdo, por ejemplo, uno que era algo así como de Catarroja a Alcàsser; y otro algo así como de Picaña a Manises o de Manises a Picaña; y otro tercero de algo así como…, no sé si era Canet, Sagunto a Gilet.
Municipios, en todo caso, dentro de la comarca y a muy poca distancia.

Pero, en ese caso, lo que probablemente ocurrió es que, existiendo ya una resolución del conseller Blasco que fijaba cuál era el criterio para interpretar la cláusula de exclusividad, se consideró que, probablemente, no hacía falta una segunda resolución del conseller y que bastaba con reproducir, como así se hizo, el texto íntegro de la contestación del conseller Rafael Blasco en ese concreto punto.

¿Por qué lo hicieron ellos?
Pues, no lo sé.
Supongo que alguien les encargaría algo así como: Â«No molestes al conseller.
Vuelve a repetir lo que se puso ahí.
Â» Y eso es lo que se notificó.

Y, vamos a ver, yo no… (Veus) Lo de las impugnaciones.
Sí, vamos a ver.
Como he dicho, la organización o la conselleria, durante todos los años, hasta llegar a 2013, fue utilizando como criterio interpretativo el criterio que se emitió por el conseller Rafael Blasco en el año 2001.
Lo que pasa es que, a partir de la llamada ley de emprendedores, que es del año 2013, ese criterio interpretativo ya no se podía seguir.
Esa ley de emprendedores dijo, por primera vez, que no se podía reconocer a un contratista una preferencia que derivara de un acto o un contrato anterior.
Y, en este caso, la conselleria consideraba que durante todos estos años se había estado, digamos, dando esa garantía de exclusividad, porque no había ley que lo impidiera; pero, a partir ese momento ya no era posible.

Más datos no le puedo dar porque en esa fecha yo ya no estaba.
Yo me marché de la Conselleria de Bienestar Social a mitad de mayo de 2012 -he regresado recientemente-, y, en aquella época, pues, no sé lo que… En fin.
Se informó, sé que hay un informe del servicio jurídico diciendo que no era posible.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vega.

Tiene ahora la palabra el señor César Jiménez, del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Moltes gràcies, senyor president.

La veritat que jo també m'he quedat estupefacte quan vosté ha dit que el senyor Pablo Collado va signar aquella resolució de Blasco.
.
.
, va ajudar a redactar, va signar el senyor Blasco, perdó, perquè s'havia negat.
.
.
Ningú sabia d'on havia eixit.

I passa, d'alguna manera, el mateix amb el plec de condicions.
Repetidament, se'ns ha dit que era una sort de veritat revelada que no se sabia d'on havia aparegut, excepte que este matí la senyora Tina Sanjuán ha dit que era un plec de condicions molt consensuat, en moltes reunions prèvies que van servir per a establir eixe plec de condicions.
El que passa és que després no se'n recordava de res més; se'n recordava que hi havia moltes reunions, però ja no qui havia participat de les reunions.
Però sí que ha arribat a dir que hi havien molts empresaris en eixes reunions, que hi havia assessoria jurídica, membres de l'assessoria jurídica, que hi havia gent de l'equip tècnic i també gent de partits polítics, encara que no ha sabut precisar quins partits polítics i quines persones.
En definitiva, que era un plec de condicions i un projecte molt consensuat.
I, bé, confiem a vore si vosté té memòria.

¿Vosté sap si eixes reunions se van donar?
Perquè, donat que vosté ha dit, textualment, que Â«el contrato se empieza a gestar a finales del año 2000, (veus) del año 2000Â», doncs, pareix que sí que hi haja un procés de gestació.
Si a finales del año 2000 ja s'està parlant del contracte i se resol en maig, doncs, se veu.
.
.
, hi ha indicis que, almenys, reunions de consulta i de participació de què va ser el plec de condicions sí que hi havien.
I a vore si tenim més sort i, al contrari de què ha dit Tina Sanjuán, que no se'n recordava de qui havia participat, si vosté mos pot donar llum en això.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra…

El senyor Vega Cueje:

Bien, si hubo o no reuniones, no lo sé decir, me refiero en los términos que usted ha expuesto, con partidos políticos, sindicatos y… No, eso no lo sé responder.

¿Quién hizo el pliego?
Vamos a ver, el pliego fue… El primer borrador fue realizado desde el servicio jurídico, por encargo.
No lo hizo el servicio de contratación, como, efectivamente, habitualmente se hacía.
Se pidió al servicio jurídico que hiciera ese primer borrador.
Y ese primer borrador fue presentado, para su supervisión; y ahí es donde se debió de introducir, pues, toda una serie de aspectos que en el primer borrador no estaban.

¿Por qué sé esto?
Bueno, porque a mí se me encargó que pidiera al servicio de contratación un modelo de pliego de cláusulas administrativas particulares para un contrato de gestión de servicio público por concierto.
Yo fui al servicio, lo cogí y se lo entregué al jefe del servicio jurídico, el señor Pablo Collado, que es el que recibió el encargo de hacer el pliego.
El primer borrador.

Ese borrador era un contrato de gestión de servicio público, por concierto puro y duro.
Fue cuando lo bajó abajo cuando, digamos, se introdujo una serie de aspectos que a un funcionario público no se le ocurren.
Por ejemplo, el tema de las garantías de exclusividad.
La garantía de exclusiva no le surge…, lo puede pensar un funcionario, pero, obviamente, es una cosa de tal importancia que requiere de un impulso político.
De tal manera que la cláusula de exclusividad y alguno de los otros aspectos no estaban en el borrador inicial, se incluyeron después en el borrador, digamos, definitivo.
Y en ese, yo ya creo…, yo diría que ya no intervino el jefe de servicio jurídico.

Ese pliego ya confeccionado -con reuniones o no, no lo sé- subió directamente al servicio de contratación para seguir el trámite que habitualmente sigue cualquier contrato administrativo, con alguna particularidad en este caso, porque tenía que ir al gobierno valenciano, atendiendo al volumen del contrato, del presupuesto, y a las anualidades presupuestarias que abarcaba.

De modo que, respondiendo a su pregunta, el pliego, el primer borrador, que no el definitivo, está hecho desde el servicio jurídico.
Y lo que es el perfeccionamiento, lo que lo convierte en contrato administrativo especial, lo que (inintel·ligible) … las particularidades, eso no lo puso el servicio jurídico, eso vino desde el entorno -supongo, supongo; no lo sé- del conseller Blasco que, en definitiva, es el que tenía el impulso político y el que puede autorizar a poner una cláusula de garantía de exclusividad o no en ese tipo de contrato, en los términos que luego él mismo interpretó.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vega.

Señor David de Miguel, del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Un matiz.
Lo de Â«se bajó del servicio jurídicoÂ», entendemos que se refiere a los políticos, a quien fuera (inintel·ligible) .
.
.

El senyor Vega Cueje:

Bueno, es que es una expresión coloquial que utilizábamos, porque estaban en la primera planta y nosotros en la tercera.
(Rient)

El senyor De Miguel Martínez:

Sí, pero, quiero decir, entiendo que se refiere a que ya no eran técnicos, era ya más políticos, porque son los que podían modificar e introducir las.
.
.

El senyor Vega Cueje:

Quién lo hizo yo ya no lo sé, lo mismo eran otros técnicos que estaban trabajando allí.

El senyor De Miguel Martínez:

Vale, gracias.

Yo le quería preguntar, porque de todos los informes que hemos visto, los informes sobre las resoluciones de los contratos, las resoluciones parciales de los contratos, sí que me ha llamado la atención un poco la evolución.
Porque al principio, en 2003, no solo firmados por usted, por usted y por otros compañeros, porque ahí parece que habían muchos, veo, distintos nombres en el mismo año… A mí me llama la atención que los primeros informes, quizá porque todavía estaban dentro del plazo, digamos, entiendo que se solicitaba un plazo, una prórroga para disponer de los terrenos.
.
.

Porque los informes después era una página y siempre el argumento era que es potestativa la resolución del contrato, y por tanto el informe era favorable a que no se instara a la resolución del contrato.
Luego, ya van pasando los años y ya los expedientes entiendo que las resoluciones son un poco más flagrantes, y ya se empiezan a introducir otros argumentos.
Pero, a mí lo que me llama la atención es que ya en 2007, es decir, seis años después y todavía habían centros sin construir, concretamente estaba el de Morella y Utiel, no sé si se acordará de ese caso, de Savia.
.
.
Es que este sí que lo hace usted.

Y ahí sí que introducen, a mi juicio con buen criterio, una serie de recomendaciones.
Es favorable, pero aun no siendo vinculante el informe, es decir que el órgano de contratación podía hacer caso de sus reflexiones o no, pero sí que usted concretamente, usted como servicio jurídico, insta a que el órgano de contratación reflexione sobre la ausencia de culpabilidad de las empresas.
Porque claro, decían, Â«no, no incautamos la garantía, porque no se ha demostrado culpabilidadÂ», y usted mismo dice, Â«pues habrá que empezar a plantearse que la ausencia de culpabilidad y la no incautación de (inintel·ligible) … excepcionalÂ».

Y por lo que hemos visto en los informes se llevaba aplicando desde el minuto uno.
Usted mismo ha reconocido que fueron pocos los casos en los que fue la resolución culpable, y por tanto con incautación de la garantía.
Entonces, a mí sí que me gustaría saber, porque ya le digo, me llama la atención cómo este último informe que he cogido, porque no me los he impreso todos, que es de 2007, sí que ya, digamos, parece que está un poco harto.
(Rient) Porque dice: Â«No se formula objeción, pero recomendamos que se reflexione antes de adoptar la decisión sobre si la adjudicataria realmente hizo todo lo que estaba en su mano para cumplir con las obligaciones.
Â»

Porque, claro, del órgano de contratación decían, Â«no hay culpa, ha sido diligente y con buena feÂ».
Y ya en los informes jurídicos empiezan a aparecer objeciones a que eso quizá no era así.
Entonces, mi pregunta es si esta… No voy a decir cambio de criterio, que usted al fin y al cabo ha aplicado la ley.
Quiero decir, ha aplicado el artículo 22 en 2003 y ahora pues… Pero, si tiene algún motivo.
La motivación de este cambio de criterio para bien, ya le digo, desde mi punto de vista para bien.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Vega, tiene la palabra.

El senyor Vega Cueje:

Bien, yo diría que eso se debe más al caso concreto.
Quiero decir, tenga usted en cuenta que en cada uno de esos casos se esgrimían una serie de argumentos que no tenían que ser los mismos precisamente en cada caso.
Quizás en ese yo observé que la argumentación era mucho más endeble que en casos anteriores.
(Veus) Bien, efectivamente, quizás eso influya, no lo sé, no lo recuerdo, la verdad.

Pero así como en los casos anteriores sí encontré que la motivación efectivamente podía ser considerada, ahí quizás en el relato de los hechos que se hacía en la propuesta de resolución yo encontré algo que hacía más endebles los argumentos en este caso, respecto de otros anteriores, y ahí es donde yo emitiría probablemente la reflexión al conjunto de los asuntos, no porque estuviera cansado después de haber muchos años visto otros, sino porque quizás en ese caso concreto, por razones que ahora ya no recuerdo, me pareció que el argumento estaba más cogido por los pelos que en casos anteriores.
Y por eso recomendaría al órgano de contratación que reflexionara al respecto.
(Veus)

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Mireia Mollà, por el Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Señor Vega, estamos estupefactos, pero ya se lo puedo confesar, en esta segunda intervención.
Es la primera vez que conocemos de dónde proviene el pliego, o el borrador del pliego.
Y es que, le vuelvo a repetir, me llama la atención que el señor Pablo Collado se ha sentado hoy mismo aquí, en esta comisión, donde usted está, y no ha dicho absolutamente nada de que por encargo le pidieran redactar un primer borrador.
Que además, a usted le consta porque de alguna manera eso fue un trabajo que usted vio que se estaba haciendo allí, que luego se modificó con esos criterios políticos que se introdujeron, que por otro lado usted dice que de eso está convencido, que no salía de parte de un funcionario, sino que eso eran elementos en el tema de la cláusula de exclusividad que partían directamente de Rafael Blasco o su entorno político.

Pero claro, me llama la atención.
Entonces yo voy a ir ya a cuestiones un poco intentando atar lo que ha pasado aquí, porque no es normal que el señor Collado de repente haya olvidado esta información, la participación tan directa suya en esta cuestión.
Entonces, ¿qué es lo que pasó entre el señor Collado y el señor Blasco, para que el señor Blasco intentara tirarle, que es lo que nos ha dicho que pasó con él y con el señor Talens, y que lo consiguiera de otra manera?
Hubo un intento fallido y luego un intento ya efectivo.

Y además, el señor Collado ha dicho que es que no se podía seguir trabajando en condiciones con el señor Blasco.
Entonces, yo entiendo que ustedes, que estaban en el área jurídica, vivieron en primera persona algo que no sabemos qué es, pero que pasó algo.
Algo.
Nos ha dicho que se truncó la confianza.
Entonces, me da la sensación de que hay algún momento donde… Como conozco al señor Blasco, no sé si usted lo sabe, y lo conozco bien, el señor Blasco con los funcionarios suele intentar tener un exceso de confianza, que no sé si ese exceso de confianza vulnera la ley o promueve que hagan actitudes que ponen en riesgo su criterio técnico, profesional y jurídico.

Entonces, yo no sé si el señor Blasco imprimió una sensación de que esa confianza sobrepasaba los límites técnicos y jurídicos, para que aquí… Algo pasó, porque ya le digo, es que si no, no lo entiendo, qué es lo que ha pasado con el señor Collado, con el señor Talens, con el señor Blasco, que ha participado directamente, pero él no lo reconozca en ningún momento, no quiera.

Cuando no lo reconoce, yo le tengo que ser sincera: si no lo reconoce es porque no se siente para nada orgulloso de haber participado en algo que tenga que ver con el señor Blasco y que haya derivado en una situación un tanto sospechosa de no haber sido muy, muy, muy limpio en sus manos.
Y voy a dejarlo todo muy ambiguo.
Entonces, no sé si usted me puede decir, dentro de los límites, qué es lo que pasó con la relación de la asesoría jurídica, o de los cabezas de la asesoría jurídica con el señor Blasco y ese truncar confianza.

Y acabo con unas preguntas concretas.
Tampoco sabíamos nada de los concursos negociados.
Es que usted debería haber venido el primero de los primeros, ¿eh?
, porque es el que… Y además, tener doble comparecencia.
El concurso negociado, en estas zonas 2, 3, 4, que fueron muchas las resoluciones por incumplimiento culpable, cuando dice por imperiosa urgencia, ¿cómo se resolvían?
De entre empresas, por ejemplo, que no tenían resueltos sus adjudica… O sea, ¿se hacía desde el núcleo de empresas que se habían presentado, se optaban por…?

Es decir, ¿cómo se resolvía?
¿O directamente se resolvía y esas zonas ya no tenían esas plazas de residencia?
¿O se derivaban…?
Por concretar.
No lo conocemos el tema para nada, ni nadie nos ha hablado del tema.

Gracias.

El senyor Vega Cueje:

Bien, que se truncó la confianza, efectivamente eso es así, lo ha dicho él y es cierto.
Las razones, no lo sé.
Yo, al conseller Blasco no le he tratado en los dos años que estuvo en la conselleria, no he tenido oportunidad de hablar con él de ningún tema.
Yo sí sé que a partir de un determinado momento pues efectivamente las relaciones empezaron a ser tensas, pero las razones, no lo sé, lo ignoro, lo ignoro sinceramente.
(Veus) (Inoïble) … año 2001 no, yo creo que es una cosa que ocurre posteriormente, diría yo, no lo sé.
Lo que ellos hayan dicho, su parecer, yo creo que es lo que seguro ha ocurrido.
Sí es cierto que se truncó.

El negociado.
Bien, ahí normalmente lo que se hacía era que la dirección general con competencias en materia de servicios sociales proponía, como en todos los negociados, a las empresas que tenían que ser invitadas para negociar.
Y supongo yo que las empresas que se invitaron en esos casos fueron las empresas que figuraban dentro de la zona, para respetar la garantía de exclusividad que estaba establecida, de tal manera que se invitaban a tres empresas, porque eso es lo que exige la ley, al menos tres empresas que estaban dentro de la zona en donde habían quedado plazas vacantes para que pudieran ofertar, si lo consideraban oportuno, nuevas plazas.

Yo recuerdo que en el que yo participé en el año 2004 se propuso a tres empresas por parte del director general competente en aquel momento, que será el señor Joaquín Martínez.
Y esas son las empresas que fueron invitadas y las empresas que fueron sometidas a la negociación, al proceso.
Y supongo que en el primero de los casos sería exactamente lo mismo.
Es decir, se invitaría a las empresas, o al menos tres empresas, de los que habían resultado adjudicatarios dentro de la zona, para respetar la garantía de la exclusividad.

Que ya le digo, en todo momento y desde el primer momento fue la postura que la administración siguió hasta el año 2013, y es que la garantía de exclusividad afectaba a la totalidad de las plazas.
Y el adjudicatario de cada zona tenía una exclusividad junto con sus compañeros adjudicatarios de la zona para esa zona en concreto.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Vega.

Señora Andrés.

La senyora Andrés Sanchis:

¿Recuerda usted qué empresa resultó adjudicataria de esos contratos negociados, y si no, los pediremos?
Ya luego si acaso se lo pediremos al presidente de la mesa para que nos faciliten esa información, que no la hemos obtenido.

Luego, respecto a la orden de 5 de diciembre del 2012 -es que hemos pedido el expediente, pero no se nos ha facilitado-, ¿recuerda usted si hubo algún informe, aparte del de la jefa de área, que nos ha comentado, si hubo algún informe de la Abogacía de La Generalitat con respecto a esa orden?

¿Recuerda usted si participó en algún momento en la concepción de esa orden, o con posterioridad algún gabinete externo de la conselleria?

¿Participó algún gabinete externo en el proceso, que usted sepa, en este proceso, para hacer informes, consultoría, para lo que sea, en todo lo que esté vinculado con este contrato de las residencias de accesibilidad, el contrato especial?
Si usted lo conoce.

¿Qué opina ahora, qué opinión le merece ahora cómo está redactada la cláusula de exclusividad y también la cláusula de revisión de precios por ese problema que hubo con el tema del cómputo, del periodo para la aplicación del IPC?

¿Qué piensa de que se retrasaran en la puesta en funcionamiento, que era un elemento esencial del pliego, porque la urgente necesidad de disponer de estas plazas tres años, tal, y que hubo algunas residencias que incumplieron todos esos plazos -la mayoría de ellas- y se abrieron hasta incluso en el año 2008, y creo recordar que alguna en el 2009, sin mediar ningún tipo de prórroga?
¿Le solicitaron a usted informe en algún momento, por ese incumplimiento de una cláusula esencial, un elemento esencial de ese pliego de condiciones?
¿Piensa que se debería haber actuado a ese respecto, o bien resolviendo el contrato e iniciando las actuaciones correspondientes?

Y luego, también quisiera preguntarle si en algún momento usted ha tenido la sospecha de que esa reivindicación que han hecho, esa denuncia constante por parte de las empresas de que querían que se les reconociera el cien por cien de la contratación, con esa cláusula de exclusividad, del cien por cien de las plazas, si piensa que es que efectivamente en algún momento se barajó esa posibilidad o se pretendió que eso estuviera ahí, latente, en el pliego de condiciones, para que estas empresas tuvieran esa prioridad para cubrir el cien por cien de las plazas.

Y luego, por otra parte, Joaquín Martínez propuso a tres empresas para el procedimiento negociado, porque parece ser que era el procedimiento habitual.
¿Usted conoce la resolución del señor Martínez, del 2012, la Resolución 26/2012, en donde consta a una serie de cuestiones que van planteando distintas empresas que protestan precisamente por eso, porque no se les cubre el cien por cien de las plazas y se están concediendo ayudas a las personas para que una prestación vinculada al servicio, para que puedan acudir a una residencia?

¿Se informó esa resolución del señor Joaquín Martínez por el servicio jurídico?
¿Sabe usted si pasó por allí?

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Vega.

El senyor Vega Cueje:

Vamos a ver.

Respecto de los negociados de periodos de urgencia, en el del 2002, más o menos, el primero de ellos no sabría decirle, yo no participé y no lo sé; en el del 2004, ahí sí participé en la mesa.

Como he dicho, las empresas las propuso la dirección general, no recuerdo el nombre, pero las tres empresas resultaron adjudicatarias de algunas de las zonas, las tres.

Respecto de la orden de 2012 y la resolución del señor Joaquín Martínez, yo me ausenté de la conselleria durante cuatro años el 31 de mayo de 2012 y he regresado al principio de este año.
No conozco, no tengo ni idea de lo que haya podido suceder en estos tres años y medio; de tal manera que en el informe a la orden del 2012 yo ya no estaba (veus), la del 2007, la del 2007, bueno, luego es que hubo una posterior del 2012.
De la del 2012 nada sé, de la del 2007 ya he dicho que posiblemente (algú tus) fue informada, posiblemente, no lo aseguro, por mi jefa de la abogacía, posiblemente porque era una informe preceptivo.

Lo que no sé, ahora ya me pone en duda, hubo una época en la que había una serie de normas que tenían que ser informadas por el Consejo Jurídico Consultivo y no por las abogacías.
Entonces, no recuerdo exactamente si esa pasó o no por el servicio jurídico, ahora no me viene a la cabeza, pero si pasó por el servicio jurídico lo normal es que la informara ella.

La del 2012 ya le digo que no lo sé porque yo no estaba en la conselleria, y lo mismo respecto de la resolución que al parecer emitió el director general o ya secretario autonómico, señor Joaquín Martínez.

Revisión de precios.
Bien, de la revisión de precios yo informé inicialmente en el mismo sentido que la resolución interpretativa del conseller Rafael Blasco, porque interpreté que la cláusula de revisión de precios que había establecido el pliego era una y no dos, y era una además distinta a la que la ley de contratos exigía para los contratos de obra, suministros y servicios.

Este contrato desde un primer momento, pese a que se calificó de administrativo especial, se procuró que tuviera el régimen jurídico de un contrato de gestión de servicio público, y en el contrato de gestión de servicio público la ley establecía -y establece- que es el pliego el que marcará la cláusula de revisión de precios sin estar atado a los requisitos que sí pone para los contratos de obra, suministros y servicios, y que consisten en que no se pueden revisar los precios si no ha transcurrido un año y un 20% de la ejecución.

Esa cláusula que se puso en el contrato era la que se hubiera puesto probablemente en un contrato de gestión de servicio público.
Y solo había una cláusula, no dos, no había una cláusula para el primer año, para la primera revisión y otra para la segundas y sucesivas, que es lo que al parecer falló al final el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Yo, en fin, por supuesto que acato y respeto las sentencias pero yo creo que ahí no estuvo acertado el tribunal.

Considero que la cláusula era una y la interpretación que se hizo en la resolución del conseller Blasco era la correcta, y por eso durante un cierto tiempo estuvimos defendiendo desde los servicios jurídicos que esa era la interpretación correcta, que era por otra parte la que la conselleria -como he dicho- siempre mantuvo hasta que por fin empezaron a caer sentencias en contra, claro está.

Ya le digo que el contenido de la resolución del conseller Rafael Blasco fue respetada por la administración ¡siempre!
, en todos los aspectos, no solo en el aspecto de la garantía exclusiva, también en el de la revisión de precios.
La revisión de precios que se empezó a practicar siempre, hasta que las sentencias fueron desfavorables, siempre fueron aplicando la cláusula establecida en el pliego, según la interpretación dada en el 2001, y desde el año en que era y con una sola cláusula, no dos, una para el primer año y otra para los sucesivos.

Y, ¡vamos!
, el retraso, bueno, pues el retraso de cumplir con la disponibilidad de los terrenos.
Ya le he contado que las empresas…, ¡ah!
, la puesta de funcionamiento.
Bueno, todo tenía que ver un poquito también con la disponibilidad de los terrenos; si la disponibilidad de los terrenos se acreditaba tarde, las obras se iniciaban tarde y, por tanto, la puesta a disposición era tarde.

¿Por qué no se inició expedientes de resolución contractual?
Pues porque el órgano de contratación potestativamente, como la ley y el pliego reconocía, consideró que era mejor esperar.

Tengo usted en cuenta, además, que cuando la obra se ha iniciado, a lo mejor es desproporcionado resolver el contrato.
Una cosa es cuando no se ha puesto ni una sola piedra, a lo mejor eso es proporcionado, pero cuando la obra está en ejecución y aunque lleve un retraso de un año pues a lo mejor resulta desproporcionado, ¿eh?
Otra cosa es que como alternativa se hubiera puesto la penalidad; pero eso, de nuevo, es una potestad del órgano de contratación, la ley le permite y el pliego le permite poner sanción, penalidad o resolver el contrato.
La resolución en mi opinión hubiera sido desproporcionada; lo otro, bueno, quizás hubiera sido…

Lo que pasa es, ¡claro!
, en eso a lo mejor había que haber reaccionado antes, ¿eh?
Cuando ya se está construyendo, ya se está cumpliendo, tampoco parece proporcional que se imponga entonces una penalidad.
Lo lógico es cuando -digamos- se está en fase inicial, cuando no se ha acreditado la disponibilidad de los terrenos, cuando no se ha empezado la obra ahí, quizás, es cuando desde luego tenía que haber habido algún tipo de actuación, aparte de, bueno -como digo- la no poco intimidante resolución de iniciación del expediente por incumplimiento culpable, fuera cual fuera al final el resultado.
En algunos casos -ya le digo- no hubo lugar a finalizarlo porque se acreditó, aunque fuera extemporáneamente, pero se acreditó la disponibilidad de los terrenos y en otros casos sí, en otros casos se llegó a incautar.

Lo del cien por cien de las plazas, bien, yo no tengo ningún dato de que de alguna manera, en fin, se quisiera favorecer, o estas empresas influyeran, no lo sé.
Yo lo que sí le digo es que a partir de un determinado momento las plazas se hicieron algo perentorio.
Nadie esperaba en el año 2000 que se aprobara la ley de dependencia, la ejecución de la ley de dependencia en nuestra comunidad era bastante atrasada respecto a otras, teníamos unas necesidades de plazas enormes y se pensó, quizás, que era necesario utilizar cualquiera de las vías disponibles y reconocidas para intentar hacer llegar plazas de accesibilidad social, que pudieran incluirse dentro del sistema de dependencia.
(Algú tus)

Y quizá por eso, quizás se empezó a intentar, no se llegó al cien por cien -según tengo entendido-, solo se llegó al segundo tercio, pero la pretensión de haber llegado, si hubiera habido crédito, al cien por cien, porque realmente las plazas se necesitaban.
(Veus) No, no, no, y menos -ya le digo- con relación a la Orden del 2012 o de la resolución, la del 2007 tampoco, tampoco lo conozco.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Bernal, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Bernal Talavera:

Yo solo tengo una pregunta.

Por los datos que usted tiene, ¿me podría decir si el servicio jurídico y de las mesas de contratación de la conselleria desde el año 2001 han actuado correctamente y con arreglo a la legalidad de este proceso?

Y, por último, nada, darles las gracias por haber venido y por contestarnos a todas las preguntas.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señor Vega.

El senyor Vega Cueje:

Bien, yo creo que todas las intervenciones que de los distintos compañeros ha habido en todos estos años han sido siempre siguiendo criterios de legalidad, tanto la primera de las intervenciones, que es el informe del pliego de cláusulas administrativas particulares, como a todos los informes de las distintas incidencias que ha habido en este contrato y que han sido muchísimas.

Ha habido resoluciones contractuales -hemos hablado de ellas-; traslados de ubicación; ha habido los procedimientos negociados, ha habido multitud y siempre, siempre se ha informado, por lo menos por mi parte y estoy seguro que por parte de mis compañeros, siguiendo criterios de legalidad.

Si alguna vez hemos encontrado alguna -digamos- circunstancia que no consideramos oportuna se ha informado.
Tenga usted en cuenta que aquí, por ejemplo, también se han denegado cosas; por ejemplo, traslados de ubicación que consideramos que no eran posibles.
Se ha sometido a la reflexión del órgano de contratación a veces cosas que si -digamos- afectaba a la legalidad nos parecía que merecían un segundo planteamiento o una reflexión.

Siempre se ha intentado, desde luego, informar, como es nuestra obligación, siguiendo criterios estrictamente de legalidad.

El senyor president:

Muy bien.

Pues, muchísimas gracias a don José Eugenio Vega por su comparecencia y por sus respuestas.
Y nada, darle nuevamente las gracias por estar aquí.

Bueno, nos quedan unos minutejos.
Si viniera antes la siguiente compareciente (veus), ¿está?
, pues empezaremos antes.
Si les parece, ¿a menos cuarto por ejemplo?
Quedan seis o siete minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Buenas tardes, señoras y señores diputados.

Compareixença de la senyora Mercè Martínez i Llopis, directora general de Serveis Socials i Persones en Situació de Dependència

El senyor president:

Vamos a continuar en este caso con la comparecencia de doña Mercè Martínez i Llopis, a la cual le leo, le informo que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por esta penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe de saber también que esta mesa, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución reconoce.

Tal y como le he indicado, ahora comenzaremos a.
.
.
, empezarán a preguntarle.
En primer lugar, por el Grupo Podemos-Podem, don César Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, president.

Gràcies, senyora Martínez, per atendre a la petició d'esta comissió i ja entrem en preguntes, que portem tot un dia ací dins i volem donar velocitat, imprimir velocitat.

Abans que es donara a conéixer el concurs.
.
.
, abans que es donara a conéixer el concurs GR/0038, contracte administratiu especial consistent en la creació de fins a nou mil places residencials, ¿quin era el procediment anterior per a adjudicar prestacions per a la dependència?
Si vosté ho coneix.

¿Considera que amb este contracte se va seguir una fórmula escaient per a acabar el suposat dèficit de places existent en eixe moment?

¿Considera que la mapificació proposta en l'expedient citat era l'escaient, estava ajustada a les necessitats, a informes previs?

¿Va haver-hi per part de la conselleria alguna pregunta prèvia respecte a la mapificació i recursos abans de donar a conéixer el plec de condicions?

¿Sap vosté si es va demanar informació per part dels municipis per a la confecció d'esta mapificació?
¿Si se va cridar als responsables municipals o se'ls va donar a conéixer les intencions de la conselleria abans de proposar el model especial?
En definitiva, ¿creu vosté que el plec de condicions s'ha fet amb totes les garanties, se va fer en el seu dia amb totes les garanties que anava a cobrir les necessitats que se suposaven que existien?

I, per últim, ¿coneix vosté si hi ha experiències semblants d'este tipus de contracte en altres autonomies?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martínez, tiene la palabra.

La senyora Martínez i Llopis:

Bona vesprada i gràcies.

Respecte a si el procediment per a acollir les places, les nou mil places que estaven destinades al que és el programa d'accessibilitat, sé que soles se varen arribar a 4.
360 eixa quantitat de places, que el tercer terç mai va ser adjudicat i varen estar durant una temporada sols sobre els diners que anaven ampliant, és a dir, inclús se va arribar a fer places a tres mesos, se van cobrir de tres en tres mesos.
Eixa manera de treballar, clar, no donava garanties a ningú.

Al mateix temps es va començar a paralitzar.
.
.
, a abandonar el que era el sistema de bo, que el sistema de bo també tenia les seues trampes, tampoc era una panacea, perquè el sistema de bo cada persona podia triar una residència, però la residència també triava els usuaris, de manera que si un resident tenia algun problema cognitiu -d'alzhèimer, de demència-, quan tenien realment problemes greus, eren tres de les residències, perquè no es podien atendre.

Això, ¿què va ocasionar?
Que les residències públiques es van omplir d'aquesta tipologia, que és perfil de residents, i estos residents donen molta més faena i necessiten molta més qualificació professional, que en aquells moments les residències privades se llevaven de damunt i les públiques havien d'absorbir.
Això va crear un caos en les residències.
Aleshores, les ràtios tampoc.
.
.
, estaven adolint per a poder atendre-les.
Per descomptat, que no se va arribar a tots els terços a cobrir i la mancança de places sempre ha segut existent.

Respecte si va existir.
.
.
, i si era escaient eixos serveis municipals, els feren la proposta de places.
.
.
, i que si la plaça es donava en altres llocs, es podia cobrir.
Moltes places que estaven adjudicades a.
.
.
, estaven sol·licitades en una tipologia de residència i, després, te n'apareixien unes altres.
¿Per què?
Perquè les places que estaven ocupades per les persones en aquelles residències on tenien els bons requisits, sempre estaven plenes.
I, ¿on quedaven places lliures?
En les d'accessibilitat, perquè per la zona on treballaves tots sabíem que eixes places o eixes residències no cobrien d'igual manera les necessitats de les persones residents.

¿Si rebíem queixes?
Jo vinc del món laboral dels serveis socials bàsics i nosaltres ens veem.
.
.
, un poc a ajudar tots els familiars que venien amb eixes queixes.
Inclús on jo treballava es va fer una associació de familiars de residents de Savia, perquè hi havien havut tantes queixes i havíem enviat tants escrits a la sindicatura sense molta resposta per part de la conselleria, que els familiars ja no sabien on acudir.

Estàvem reconeixent verdaderes barbaritats que se feien.
No vull dir que fóra un maltractament, però sí que hi havia una negligència severa.
Des de falta de personal que cobria les vacances fins al sistema d'alçar-los molt prompte, molt prompte, a la matinada, hivern i estiu, deixar-los en un corredor fins que els dutxaren de pressa i arribaren tots a les nou a desdejunar-se.
De la mateixa manera que els donaven moltes vegades el doble bolquer.
Això està prohibit.
És a dir, no se pot posar una subjecció d'un bolquer per a soles retirar el que està més en contacte amb la persona i deixar l'altre, perquè arriba un moment que llaga i provoca irritacions a l'hora d'estirar.
O els lligams que eixes residències estaven fent, tant físics com químics.
És a dir, perquè la persona no s'autolesione -entre cometes-, els lligaven.
Els lligaven.
.
.
, no són lligams que feren amb cordes, sinó n'hi han una sèrie de ferramentes per a eixos lligams, però ja tots sabem que immobilitzar les persones és més deficitari per a la seua salut.

Per altra banda, la pregunta que em fa sobre mapificació.
.
.
La mapificació adolia que no coneixíem eixe pla gerontològic d'on feen falta eixes places i on no feen falta eixes places.
I, justament, en les zones rurals, que n'hi ha més sobreenvelliment, és on menys places teníem.
Era una contradicció molt absurda.
En zones d'interior que en places o residències.
.
.
, que amb trenta, vint, quaranta places havérem tingut suficient i els seus habitants no haveren hagut d'eixir del seu entorn, se feen grans residències altra vegada en les zones urbanes.
Per tant, la gent del sistema rural havia d'arribar a anar-se'n a quaranta, cinquanta, seixanta quilòmetres de la seua zona.

No coneixíem tampoc en els municipis.
No ens donaren mai informació de quina era la seua mapificació, ni on estava previst, ni on no estava previst.
Arribant un moment que en els municipis on tenien projecció, pose un exemple, un centre de dia, amb dotació de subvenció durant huit anys, fent-se un centre de dia perquè anaven escalonadament conforme teníem la subvenció, quan va arribar el moment de dotar-la, ens varen dir que Â«noÂ», perquè no pertoca a tindre públic ni municipal i es va haver de reconvertir eixe centre de dia en centre social d'equip base, en biblioteca i en centre cultural del municipi.
És a dir, mai ha segut.
.
.
, es van haver d'adequar tots eixos serveis a un espai que estava destinat per a centre de dia de persones grans.
Per tant, sí que no se comptà ni amb les infraestructures, ni amb el que prèviament s'havia subvencionat amb fons públics.

Més coses.
¿Respecte com eren les comunicacions als ajuntaments?
Doncs ninguna, ninguna comunicació.
Sols teníem que aquelles persones a les quals se'ls adjudicava una plaça, depén de la companya de la territorial, te cridaven i te dien: Â«Esta persona ha d'anar a eixa plaça i mos ha dit que sí.
Â» Resolució per escrit no en teníem.
Si era una companya que no comunicava tant, els familiars, pel carrer, quan feies visites domiciliàries o tenies activitats o tenies actes, te dien, Â«eh, que ma mare ja està en una residènciaÂ», i tu, Â«ah, ¿sí?
, ¡quina alegria!
Â», perquè t'enteraves pel carrer.
I eixa és la llàstima de comunicació que teníem.

No coneixíem res de res, realment veníem d'un sistema paupèrrim quant a places.
Adoneu-vos-en que una persona que tinguera problemes de diversitat funcional, podia arribar a tindre set i huit anys de llista d'espera.
Quan se li adjudicava una plaça, se li donava en una altra comarca a vegades sense tindre transport públic o transport adaptat per a ella.
Si sa mare o son pare no tenien transport adaptat per a eixa persona o no comptàvem amb cotxe, no podia anar i, aleshores, era que renunciava a la plaça.
Això ha fet molt de dolor.
Set o huit anys menyspreant la gent i burlant-se d'ella en la seua cara.
Perquè que te donen, de Foios, una plaça en Moncada significa que els familiars tarden dos hores i mitja en arribar a vore'l, perquè no hi ha transport públic que arribe.
Han de vindre a València, i de València a Moncada -i estan pegats-.
Però si te la donaven a Burjassot, ja era inviable de poder anar a arreplegar-los ni tan sols el cap de setmana.
No vore la teua filla que està en un centre el cap de setmana és molt dolorós.
I en casa tu t'has fet gran i ja no la pots atendre.
És a dir, que tenim els dos problemes (inintel·ligible) .
.
.
en un mateix domicili.

Quant a experiències en altres comunitats autònomes, se suposa que se referia a l'exclusivitat.
.
.
I res, no se coneix.
No ho coneixíem.
Se posaven les mans al cap quan ho contàvem, perquè creien que això era inviable, era com improcedent.
.
.
, i èticament improcedent.

Després, ve la part jurídica, la part legal, però, com tots coneixen ací, jo no sóc advocada.
Aleshores, eixa part.
.
.
, no tinc coneixements d'ella.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Tiene la palabra el señor David de Miguel por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Buenas tardes, señora Martínez.

Gracias por su asistencia.

Yo también le voy a preguntar respecto a la relación con los ayuntamientos que llevaba la conselleria en ese tema.

Cuando se publica el pliego de condiciones de todo este proceso, ¿sabe si se comunicó a los ayuntamientos la existencia de dicho concurso?
No solo los pliegos, sino a lo mejor el proyecto que se estaba trabajando, ya que era un proyecto muy consensuado, como se ha dicho esta mañana, en el que he escuchado a todo el mundo.
.
.
Pues si los ayuntamientos tuvieron conocimiento del mismo.
Aunque ya ha dicho que no participaron, por ejemplo, en.
.
.
, o sea, no conocían el mapa, la mapificación, pero por si se les comunicó de alguna manera que se estaba planteando este proyecto.

También ha dicho.
.
.
, me ha parecido que le ha contestado a mi compañero, a César, que no había comunicación entre la conselleria y los ayuntamientos al respecto de la adjudicación de las plazas, porque ha dicho que usted, por ejemplo, se enteraba por la calle.
Entiendo que no había una comunicación oficial a los servicios sociales municipales de fulanito o menganito ya se les ha adjudicado.

Por otra parte, en el pliego sabe que se establecían unas fechas límite para la ejecución del contrato, o sea, para la puesta en funcionamiento de las residencias, y que estos plazos fueron reiteradamente incumplidos por parte de algunas empresas, llegando en algunos casos a demoras de ocho años -creo que lo máximo-, de 2001 a 2009.
Entonces, entiendo.
.
.
, entiendo que no, pero yo le pregunto, por si lo sabe, si se comunicó por parte de la conselleria estas demoras a los ayuntamientos en cuyo municipio o zona o comarca debían ponerse en funcionamiento estas residencias que iban con retraso.
Si fue así, por qué medios se llevaron a cabo las comunicaciones, y si le consta que existían quejas por parte de los servicios sociales de los ayuntamientos a causa de estas demoras.

Luego, otro grupo de preguntas.
Una vez empezaron a adjudicarse estas plazas, las primeras plazas en las residencias de accesibilidad, ¿cómo se gestionaba la dualidad o la convivencia entre el modelo de accesibilidad social y otros como el bono o los PVS?

Y ya, por último, que esta es una pregunta que hemos ido preguntando a todo el mundo, a todos los comparecientes, si a usted le consta quién era el equipo de personas que acompañaba al señor Blasco -como sabe, tenía un equipo de confianza que, según iba yendo a las consellerias, iban todos detrás-, si tiene conocimiento de quiénes eran estas personas.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martínez.

La senyora Martínez i Llopis:

Anem a vore, respecte al plec de condicions, no tenien coneixement els ajuntaments de quina era la política que anava a seguir, ni quines estratègies anaven a fer des de l'antic govern no es coneixia, no ho vam tindre, no va arribar res de res, cap informació.
Al contrari, intentaven que estiguérem desinformats i descoordinats.
Eixa era una de les missions i un fet del que ens queixàvem de continu.

El sistema bo començar a desaparéixer, sols se podia continuar tramitant en aquells casos que ja el tenien.
De fet, a data de hui són 460 persones que estan en el sistema bo.
Poquet a poquet per any, eixes dades les estic donant del 2015, ara ha acabat de ser publicada la del 2016, tampoc podem tindre eixos dades.
Tampoc es tenien les persones valorades de dins de totes les residències.
Sabem que no hi havia mitjans suficients per a poder donar eixa valoració de la manera més aviat més possible.

Respecte a les preferències que manifestaven els familiars i els usuaris respecte a les places, la veritat és que la majoria dels usuaris volien de titularitat pública, bé per la conselleria, per la Generalitat valenciana, o sobretot per les municipals, perquè tenien un apropament del personal que treballava en els municipals i era personal que solia ser del mateix poble i, per tant, coneixia també el seu entorn, era una manera d'apropament.

Les residències que la gent vol són les que estan en el seu municipi.
Per tant, ens adonem que quan comencen a fer residències totes creixen en dos pobles de tota esta comarca, cosa que mos estranya.
Les públiques sí que estaven més separades, però quasi totes se concentren en dos o tres poblets, que en una part de la comarca territorialment és molt llarga i, per tant, havien d'arribar a molt més lluny.

Quant a la comissió, la diferència dels equips que m'ha dit de Blasco, jo no recorde exactament quin equip era el que arrossegava Blasco.
Jo li puc contar el que conec.
A nosaltres el senyor Joaquín Martínez ens cita en Tavernes Blanques, al principi de la llei de dependència, per a explicar-nos que el servei d'ajuda a domicili municipal anava a desaparéixer.
Ho explica davant de totes les treballadores socials de la zona.

Allí som una zona en treball molt vocacional i el que li vam dir no va ser agradable, encara que considerava que la dependència anava a cobrir el servei d'ajuda a domicili i que anaven a externalitzar els serveis i que mosatros encara no coneixíem ni sabíem i que érem ignorants de la situació.
Tampoc mos va explicar què és el que anava a fer, simplement mos va alentir.
.
.
, mos va enfadar i mos va ofuscar un poc a la situació que anàvem a viure en posterioritat.

També recorde que un company meu, Luis (inintel·ligible) .
.
.
, en aquell moment secretari autonòmic, que allí teniu un altre nom, era el gerent del sistema d'Aragó de dependència i de serveis socials, em cridà perquè el senyor David Calatayud, homòleg d'ell, va anar a informar-se com s'aplicava la dependència en Aragó.
I me crida i diu: Â«Dis-me que no és cert el que te vaig a preguntar?
Â».
La pregunta era: Â«Mos han dit que coneixen de séquies i d'adobs però no coneixen de persones dependents, i estic espantatÂ».
Però m'ho va comentar, els dos pertanyem a una associació, que després si de cas comente, però a mi me va preocupar molt que les persones que van en representació de la nostra comunitat digueren públicament que coneixien de séquies i d'adobs perquè venien d'agricultura, però no coneixien el sistema de dependència i no coneixien el patir dels majors, quan eixe patir jo estava vivint-lo.
És que el pitjor és que jo els veia.
Venien, inclús arribava un moment que la gent s'enfadava amb nosaltres perquè nosaltres no aconseguíem, com si mosatros representarem l'administració general, de La Generalitat.
I t'indignava, t'indignava moltíssim.

Bé, esta circumstància es va quedar ahí.
De fet, m'haguera agradat que copiaren alguna cosa del sistema aragonés, però no ho vaig conéixer o no ho coneixia.

Els fòrums dels afectats.
.
.
, conec que sí que van denunciar fet a fet tot el que estava passant amb els seus pares.
Perquè, clar, és molt dolorós anar a vore a ta mare i vore-la vestida amb la roba amb què la van gitar.
És molt dolorós vore que no li han canviat el bolquer o que si li toca una dutxa o dos a la setmana no s'ha donat.
O que quan ve vacances no substituïxen el personal.
És ta mare!
És ta mare i la tens ahí perquè en casa no la pots atendre, per mil circumstàncies que cada família tenim.
Però és molt dolorós.

Moltes vegades sí que coneixíem que eixes persones ingressaven molt en l'hospital per problemes respiratoris.
La gent gran se constipa molt prompte, però si tu l'alces a les cinc, les sis, les set del matí i la deixes en un corredor se va a constipar abans.
Això també ho sabem.

També sabem de casos que vam aconseguir canviar a costa de pelea, d'informes, entre la treballadora social del Clínic i la de la residència amb mi, fer informes tots a l'hora perquè les persones canviaren, perquè estaven en depressió o en una severa angoixa.
I el que sí que notàvem és que quan els canviaven de residència milloraven la seua vitalitat.
I això és empíricament reconegut.

Davant les queixes rebudes el que féiem sempre era sol·licitar-li a la senyora Emilia Caballero, que en aquell moment era la síndica i sí que mos atenia, teníem moltes reunions en ella, inclús reunions en els coordinadors de comarques, que ens ajuntàvem, que no sabien què fer, que no se cridaven mai des de la conselleria, que no mos arribava ninguna informació.
I esta senyora mos dia més o menys les estratègies que podríem seguir i a vore a qui mos encomanàvem perquè eixes coses no continuaren passant.

Sabem també que en les protestes que vam tindre de les associacions i del síndic vam aconseguir canviar la direcció d'un centre de Savia.
I li ho puc dir, Savia Moixent ha canviat de direcció, i sí que va millorar, reconec que va millorar.
Clar, teníem una altra Savia que jo deia Â«ves a esta, a l'altra noÂ», perquè s'afavoria el que entraren més ràpidament en estes residències.

I això és tot.

El senyor president:

Tiene la palabra la señora Mireia Mollà, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyora Martínez, benvinguda a esta comissió.

Jo voldria preguntar-li si vosté coneix com s'assignaven les places en el model d'accessibilitat social, és a dir, si l'usuari manifestava preferència per algun tipus de prestació o residència com es gestionava.

Tenien els responsables municipals algun tipus d'ordre, instrucció verbal o escrita que donara preferència a l'adjudicació de places del model d'accessibilitat per damunt d'altres sistemes.

Sap si va existir algun cas on des dels serveis municipals feren una proposta d'una plaça i s'assignara una plaça en un altre lloc, es canviara el criteri sense saber molt bé per part dels serveis municipals.

Entenc que, bé, que ja ha comentat que es rebien moltes queixes per part d'usuaris i familiars d'usuaris, que de fet es va crear associació d'afectats també, en este cas per exemple en Foios vosté coneix perquè la mapificació seguida per la conselleria es complia entenem?
O no es complia?
I si era escaient o no?

En la seua opinió, el model d'accessibilitat social estava fet pensant en les persones o responia a altres interessos?
Veient el que estava comentant, no sé si ja fins i tot eixa pregunta resulta ja més que contestada.

I de fet, bé, davant les queixes rebudes, quina era la resposta de la conselleria?
Vosté ha dit que quasi nul·la, quasi no hi havia interlocució.
Sí que és de veres que en un moment donat Emilia Caballero, com a síndica de Greuges, és qui els atenia.
Però entenc que el que vosté diu és que fins i tot els requeriments que se feien a la sindicatura i la sindicatura demanaria, entenc, criteri o resposta de la conselleria, tampoc hi havia molt de feedback sindicatura-conselleria.

I voldria preguntar-li també una qüestió que ens ha quedat en dubte.
Ha vingut Rosa María Márquez Pérez, excap de serveis, centres propis o gestió de persones majors.
Li hem fet una pregunta, no solament que ella entén que no hi ha hagut problema en la llibertat d'elecció, de les prestacions, diguérem, per part dels usuaris, quan no pareix que siga així; però damunt ens ha comentat que, nosaltres li hem preguntat que la contractació per mitjà de l'Ordre 5 de desembre de 2007 i subsegüents, que van donar lloc a l'obertura del segon terç en unes condicions privilegiades per a certes empreses, i en especial per a l'empresa del nebot del conseller Cotino, i segons es denuncia va donar acreditació definitiva a estes empreses per a ser reconegudes directament com a sistema d'ajuda a dependència, sense que hagueren de complir cap requisit futur per a seguir treballant amb diners públics.
Li hem preguntat respecte això, sobre si entenia que estar ja en eixe sistema del model Cotino, en eixa ordre, se li donava ja una acreditació, no havien ja d'acreditar absolutament res, simplement per ser les empreses que estaven gestionant l'accessibilitat, etcètera.

El que ens ha vingut a dir la senyora Rosa María Márquez és que no els calia fer cap tipus d'acreditació perquè en realitat eixe inclús primer terç, ja no parlem del segon terç ni del tercer terç, ja en el primer terç per a ser usuari d'eixa part de l'accessibilitat tu havies de tindre un bo residència.
És a dir, se cobria en els usuaris del bo.
Nosaltres li hem dit que no, que eren dos sistemes totalment diferents.
I ens ha vingut a dir que estava escrit en el contracte que s'anaven a omplir d'usuaris de bo.
Quan li hem dit si literalment podia llegir-nos-ho, no ho ha trobat.
Ha trobat una cosa que podria paréixer-se al que ella deia, però no la literalitat.
I vosté ara mateix està reconeixent que el bo va anar suprimint-se.
Entenc que, efectivament, no caça en el que ha dit esta.
.
.
, i voldria que quedara clar.
És a dir, a vostés, en la conselleria, el que se trobem és, diguérem, una eliminació progressiva del bo i una consolidació de l'accessibilitat social.
Ho dic perquè, clar, com ha quedat el testimoni i mos ha deixat a tots un poc perplexos, no pareix que responga a la realitat.
I per això li pregunte si és així.

Gràcies.

El senyor president:

Señora Martínez.

La senyora Martínez i Llopis:

A vore, com s'assignaven les places?
Se suposa que les places s'havien d'assignar per registre d'entrada, una vegada que se valoraven les persones si tenien grau 2 o 3.
Ja hi havia places ocupades per grau 1, que no correspon tindre esta plaça.

De normal, de normal tots sabíem que tu quan tenies una sol·licitud te posava plaça pública, plaça pública en gestió integral, plaça privada, i ja no te posava el bo.
Quan va eixir la sol·licitud de places desapareix ja la sol·licitud de bo.
De fet, en la conselleria ja no ho pots sol·licitar, no hi ha sol·licitud.
Sols existix el document de ratificació de bo.
Anualment tu has de ratificar que eixa persona necessita el bo i que continua necessitant-lo i gastant-lo.
Val?
Però desapareix un sistema per aparéixer un altre.
Els dos alhora no se duen.
I queden els romanents i que visquen molts anys, però que no estan.
.
.

De totes maneres, el bo cobrix la plaça en si.
Per exemple, la PVS no cobreix tota la plaça, perquè la plaça no està vetada a una quantitat, no són (inintel·ligible) .
.
.
a 1.
500 euros i a partir d'ahí te done.
.
.
Encara no està fet eixe sistema.
Per tant, el sistema bo sí que te cobrix per complet la plaça.

Que jo conega, no passaven d'una a l'altra, que jo conega.
No sé si ells tindrien instrucció, però me sembla que pel que jo pregunte, pel que jo conec i en l'època que ho visquérem, no se passava d'un sistema a l'altre i se cobrien per sistema bo.

Quant a les responsabilitats municipals, doncs el que he dit, estàvem desinformades, descoordinades, perdudes, moltes vegades hem aconseguit del 012 que mos donaren un llistat de residències, i era en pla, ho tinc en secret, Â«fes-te fotocòpies i passa-hoÂ», perquè de la conselleria ni tan sols teníem un llistat de quines estaven acreditades, quines no estaven, quines pertanyien.
Anàvem molt perdudes.
Les famílies venien, com sempre s'ha retardat la resolució d'adjudicació de la subvenció dels serveis de dependència, molts ajuntaments tardaven tres, quatre i cinc mesos en tindre treballadora social de dependència.
Per tant, durant eixos cinc mesos era la perdició total.
Venia una família que volia residència i tu no sabies on l'havies d'enviar.
Cridaves per suposat, però sabem que en la territorial els pocs professionals que hi havia anaven hipersaturats de la demanda que existia.

Per altra banda, va desaparéixer també, va caure de la web, no sabem què passà, la sol·licitud de residència per causes socials.
És a dir, no se podia ingressar a ningú que tinguera un problema social.
Sols se podia ingressar si tenia dependència.
Clar, mos posàvem les mans al cap.
Posem un exemple: persona major, 80 anys, no dependent, amb alcoholisme sever i que crea problemes de convivència i d'autolesió, arriba un moment que no se controla.
Eixa persona com no tenia dependència, no estava valorada, no podria entrar en una residència.
Clar, les baralles han sigut monumentals.

Persona que s'abandona, no té ingressos o s'ho gasta tot el segon dia i té un principi de demència, però encara no està ni valorat, damunt tenim unes valoracions a molts anys i, per tant, eixos anys què passa amb ella.
No se li donava tampoc residència, perquè es va caure eixe sistema de la part social.
Sols se podia demanar via dependència si estava valorat.

Mos deixaren ahí un buit, justament els casos més vulnerables, amb més necessitat de residència.

Per altra banda, ens cridava l'atenció que no s'aprovaven, no s'aprovaven algunes prestacions.
De manera que la gent quan es veia amb l'aigua al coll, era precís que entraren sos pares a una residència privada, gastant-se tots els estalvis.
Si se gastaven tots els estalvis, arribava un moment que hipotecaven la casa, que n'hem tingut eixos casos.
O casos que han demanat préstecs, a uns interessos enormes, que han ofegat a la família.
I casos que han dit: Â«No, no.
Dona'm una del sistema perquè jo ja no aguante a ma mare i tal, tens de canviar-la.
.
.
Â»

De manera que era una manera perversa -la paraula no la volia dir-…, però és perversa que acabaren tots en les residències d'accessibilitat social.
Si jo no te dote de prestació vinculada, si jo no te dote de cuidador no professional, si no te dote de servei d'ajuda a domicili municipal públic sinó que te'l faig pagar, t'aboque, quan la situació és molt urgent, perquè tingues d'anar a eixes residències, que és una manera d'omplir-les.

És dolorós, és dolorós, sabent que en eixes residències tenien moltes queixes i no estaven ben tractats.
Era com enviar algú a la boca del llop, quan saps que és terrible, que és terrible i que són persones que coneixes, les veus patir, veus patir a les famílies, inclús famílies que volien anar a donar-los totes les nit el sopar, perquè no els donaven temps a sopar i els prohibien l'entrada.
Eren situacions molt lamentables.

Als serveis municipals sí que no ens feren ofertes mai.
Mosatros teníem la residència pública Massamagrell, que era molt bona, teníem molt bones referències.
Estava, per exemple, la Verge de… Virgen del Milagro, la Verge del Miracle, en Rafelbunyol municipi, molt bona també.

De fet, allí tenien grups sencers de dones, que som les que més durem, i estaven en la residència muntant inclús la seua associació dins de la residència per a poder crear les seus defenses dins de la residencia poder defendre's, quin cine els agradava més, quina pel·lícula els agradava més.

I després, teníem en la zona, per exemple, Cantallops.
Cantallops era una residència privada, privada, que rehabilitava.
I tot el món sabia que si te trencaves el maluc, anaves a Cantallops, però que eixies d'eixa residència.
Era una residència que millorava, que promocionava, que donava qualitat, però no entrava dins d'accessibilitat ni entrava dins de…

Sempre s'han queixat eixe tipus de residències.
És que a mi a la conselleria no me dota… És a dir, teníem les dos vessants, les dos queixes- I sempre les places que mos donàvem…, o si teníem una urgència, sabíem que si posaven Savia era ràpid.
Inclús va arribar una època que les ofertaven les mateixes residències, venien i et dien: Â«Mira, si ingressa tal, per tal preu.
Â» I tu dies: Â«Però com…Â» Â«Sí, perquè en no res me van a donar la plaça.
Â» Clar, era una oferta que te deixaven els fullets, i conforme se n'anaven, tu amb els fullets, en pla hotel, dies, Â«doncs va a ser que noÂ», perquè a la millor amb 700 o 800 euros t'ofertaven una plaça els primers tres mesos, perquè després anava a tindre la subvenció de la conselleria.
És dolorós, és… no sé, que (inintel·ligible)… , però és dolorós.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Señora Andrés, en nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra.

La senyora Andrés Sanchis:

Bona vesprada, Mercè Martínez, i benvinguda.
Moltes gràcies per acompanyar-mos ací a estes hores.
Gràcies.

Bé.
Jo el que volia preguntar és: ¿actualment, des de la direcció general, s'està treballant per a canviar este procés d'accés de les persones a una residència?
Perquè, de totes totes, està clar que no era l'adequat i que, sobretot, mos interessaria saber si en este moment s'està respectant el dret d'elecció de l'usuari o de les famílies.

¿Podría hacer una valoración de cuáles han sido los resultados del programa de accesibilidad social?
Yo quiero dar una información.
En el año 2000, he encontrado este artículo de prensa en el que por parte de Comisiones Obreras se denunciaba que solamente en Alicante había 300 plazas vacías en residencias públicas y que había muchas personas en lista de espera.
En aquel momento, el estudio que hizo Comisiones Obreras decía que había 11.
300 plazas en toda la comunidad.
Entonces, se vendió el modelo Cotino como una necesidad imperiosa de hacer nuevas plazas de residencias.
Pero yo no sé si en todos estos años, desde el año 2000 al 2015, se han cubierto en realidad esas plazas, porque si no recuerdo mal, para los presupuesto del 2016 no recuerdo yo que hubiera muchas más de esas 11.
000 plazas que en ese momento existían.

Con respecto al tratamiento que se daba a la plazas públicas, y por lo que usted ha comentado, en Rafelbuñol, esa plaza…, esa residencia pública, que, por cierto, tiene plazas vacantes desde hace un montón de años y que ha insistido a la conselleria, pese a que da una magnífica atención para que se le cubra, pero, por el contrario, se prefería derivar a los usuarios a la residencia de Savia, que, por cierto, tenía múltiples denuncias, la de Albuixech, especialmente,.
Y también la residencia del Puig, que yo no me canso de repetir que está construida en medio de huertos, no de naranjos sino de huertos.
No sé si son patatas, cebollas o lo que sea, pero no son naranjos.
No sé ni siquiera cómo se les pudo dar la autorización.
Tuvieron que hacer una rotonda para poder acceder a esa residencia, porque no había vía da comunicación.

Por otra parte, quisiera preguntarle también si se ha cambiado el criterio de cómo se atiende y cómo se reacciona por parte de la dirección general de la conselleria en el caso de la denuncias, porque nos sorprende ver algunas actas de inspección en las que apuntaban que faltaban, por ejemplo, 12 auxiliares de clínica para poder atender a los residentes.
Eso es grave.
De 30, que falten 12, es una proporción muy importante.
O por ejemplo, que no había supervisora, o que faltaban 15 horas semanales de médico.
Estamos hablando de que, por lo tanto, esa atención que usted estaba diciendo no se estaba produciendo.
Y en cambio, las sanciones se reducían a 300 euros en muchos casos.

Me gustaría saber si esos criterios se han cambiado, porque, lógicamente, era…, estaba bien el hacer el negocio, se ahorraban miles y miles de euros todos los meses y después todo esto era una sanción cada año o cada dos años, cuando podía ir la inspección, porque ya sé que son pocos inspectores, de 300 euros.
¡No está mal!

Y luego también, si usted se atrevería a decirnos cuál es la relación calidad-precio en el actual modelo de accesibilidad social, teniendo en cuenta qué es lo que se está pagando en otras residencias.
Y sobre todo, teniendo también en cuenta la diferencia de ratio de personal que hay entre lo que son las residencias públicas o con gestión integral y estas residencias de accesibilidad social.

Por cierto, también si, por favor, pudiera averiguar…, porque hemos intentado averiguar en varias ocasiones, y hoy nos han dicho que parece ser que el servicio de planificación es el que puede ser que abra luz de cómo se inició todo este proceso de Cotino, sobre todo para poder identificar cuáles eran las necesidades por áreas.

Gracias.

El senyor president:

Señora Martínez, tiene la palabra.

La senyora Martínez i Llopis:

A vore.
Actualment, per descomptat que hem canviat la mirada, la mirada que se fa a l'hora d'adjudicar les places a les persones.
Per un costat, ens encantaria que les persones pogueren triar llibertat de residència.
No tenim l'administració preparada, suficientment preparada.
Igual que no podem triar encara l'hospital que ens agradaria que ens atengueren, o el col·legi… Tots tendirem a intentar que les persones puguen triar.
¿Per què?
Perquè ningú li agrada que trien per ell on vol viure.
Adonem-nos que això és un espai de convivència on les persones pensen passar la resta de sa vida.

Per altra banda, s'està ja treballant en els nous plecs de condicions de les noves places, i esperem que estiguen mapificades sobre la demanda de l'envelliment i també sobreenvelliment, és a dir, persones majors de 75-80 anys que estan sense tindre accés a eixes places.

Pensem que la millor manera és d'escoltar les persones, què és el que demanen, no el que a mi m'interessa com a administració, sinó a eixes persones què és el que volen.

I en aquest moment ens trobem un sistema completament mercantilitzat en el sector dels majors, amb molt poques places públiques, s'ha primat per complet les places privades, no s'han mantingut ni tan sols les residències públiques, no han tingut un bon manteniment, tenim un personal molt castigat, major, perquè porten molts anys sense traure una oferta.

I és una cosa que t'ho trobes a soles, soles, sense que t'ho conten, soles visitant les (inintel·ligible) … ja t'adones.
I no sols este… adolix, adolix les places, sinó que també te dol vore com el sector empresarial dels majors, que se dedica als majors, està completament enfadat un entre altres.
És a dir, que estan tensos, enfadats, se denuncien uns als altres i ni se parlen.
Eixe és este moment com ho trobem.

Respecte al model Cotino, el model Cotino ens ha dut a un desgavell, a una negligent…, ha ningunejat les persones, ha provocat una desatenció real dels ciutadans.
Estem en 45.
000, quan vàrem entrar, en 45.
000 expedients en llista d'espera.
Molts d'ells van a ser sol·licituds de residència.
Però el model Cotino no s'aplicava a soles a les residències, també s'aplicava al servei d'ajuda a domicili, que en este moment deixa molt a desitjar.

Pense que ha sigut injust i indignant i que no donava una adequada oferta a les persones com es mereixien.
El model deu canviar, deu canviar també en un model de convivència, que arreplegue el millor de la part sanitària, el millor de la part social, el millor de la part d'oci i temps lliure.
Jo moltes vegades dic que arreplega el pitjor de la part sanitària, el pitjor de la part social i quasi un mètode d'empresonament de les persones dins les residències.

Si jo construïsc, i era un model de fa 30, 40 anys, en vertical, en la quinta planta, i pose persones que no tenen mobilitat, i no tinc prou personal que el puga passejar, eixa persona no va a eixir mai en sa vida al carrer, perquè no va a poder eixir si no tinc prou personal perquè els traga.
Això ens estem trobant.

Era un model que se dedicava més al que és la dependència que al que és la promoció i la rehabilitació i el que és afavorir l'autonomia, que considerem que és l'esperit de la llei.
La llei naix en el seu preàmbul que…, fomenta el que és l'autonomia de les persones, la prevenció a eixe sistema i adolix tot que no siga aixina.

Per tant, queda pendent encara moltíssima faena per fer, canviant la mirada que volem de les nostres residències, que quan tots els que estem ací sigam grans arribarem, doncs voldríem que foren d'altres maneres i no com estem trobant-ho.

Quant a la relació qualitat-preu, el preu inclús era un poc més barat que les de gestió integral.
Però, clar, ¿a canvi de què?
Jo a ma mare no la vullc dur ahí.
Ni a ma mare, ni a la meua veïna, ni a les vostres mares, ni als vostres pares.
Preferisc que siga un poc més car, però que tinga els serveis que necessita, que el xampú no el tinga de pagar, que la perruqueria no la tinga de pagar, que li tallen les ungles i ho tinga de pagar, perquè si no, arriba un moment que amb la seua pensioneta, que tenen quasi tots els deixa generació, no pot pagar totes eixes coses.
I arriba un moment que portava el monyo curt, però arriben a fer-li fins i tot una trena perquè ja no pot anar a la perruqueria.
És dolorós quan no ha triat portar una trena.

Per altra part, el desenvolupament de la llei, com a model ací, jo pertany a l'associació de directores i gerents de serveis socials a Espanya, vàrem ser el primer grup d'experts, experts entre cometes, persones implicades, que volíem saber l'aplicació deixa llei en tota Espanya i poder saber quina era la comunitat que millor atenia i quina era la comunitat que no estava fent-ho bé, i cap on devíem caminar o enfocar.
No se pretenia ninguna malícia, ni fer mal ningú, simplement analitzar les bones pràctiques perquè tot el món les poguera copiar.

La Comunitat Valenciana sempre ens barallàvem per els últims llocs.
Entre Múrcia i Canàries, ahí estàvem, jugàvem a vore qui se l'emportava.
Per llàstima, quasi sempre ens l'endúiem nosaltres.
Vàrem puntuar un poc més, un 0,6, en un moment determinat, perquè se donaven més serveis que prestacions.
Va ser en el moment que varen paralitzar les prestacions del cuidador, que va haver una instrucció que va dir que no s'anaven a donar i que a soles se donava el servei d'ajuda a domicili, que en recordem-nos que no era el servei d'ajuda a domicili públic, sinó era també a través d'una altra prestació.
Aleshores, és el llenguatge molt dolorós, te lleve una prestació per a donar-te'n una altra.

I per l'altra banda, era desconsiderat el que quan avisàvem en l'observatori… Mire, en València està adolint que estem fora d'un sistema, fora d'un sistema públic, que s'ha creat un sistema paral·lel, que la llei li va dir que en sis mesos se tenia de passar a públic.
Ací va continuar de manera tapada l'existència d'Avapsa, que tots sabem com se va crear Avapsa.
Que n'hi havia companyes que se duien molt bé, i mos coordinàvem i ens consideràvem que formàvem part de l'equip, però n'hi havia companyes que estaven inclús fora de l'edifici, que no se parlaven en l'equip i que tenien altra informació.
Les informacions, per tant, eren contradictòries.
Comprenc que la dependència tenia moltíssima normativització, moltíssima instrucció, però els serveis socials generals no tenien cap instrucció i cap normativització.
De manera que el que li dien ací no ho coneixia l'altre, i moltes vegades això creava descoordinació de cara al ciutadà, no sabia on acudir o on atendre.

Es va crear també en el 2007-2008 l'Observatori Valencià de la Dependència.
Aquest observatori ja no naix per a saber l'aplicació, sinó per a defendre, perquè ja coneixíem que a València s'estava fent molt mal.
Era un sistema indignant.
I eixe observatori quan va sortir ja el que és la plataforma, va ser el moment que vàrem considerar que la plataforma ja podia continuar i caminar sola, i nosaltres ens podíem quedar darrere com a assessores -assessores i assessors també, hi havia xics-, el que necessitàvem: un recurs, una fulla, una sol·licitud, el contacte amb la sindicatura.

En aquell moment era difícil vore que havien desarrelat la dependència de les zones.
Havien creat una zonificació que no tenia sentit: quatre pobles de una mancomunitat i el quint el soltaven junt a uns altres, que no tenia res a vore amb els altres, sinó pertanyia a eixe mancomunitat, però era per a arribar a la suma per a tindre el dret a una treballadora social.

I quant als valoradors que ens venien, tots sabem que en un principio no tenien tota la formació, perquè no eren sociosanitaris, no venien de qualificació sociosanitària.
Clar, aquell moment va ser de bojos en els mateixos municipis.
Intentaven, doncs això, desinformar-nos i, moltes vegades, culpar-nos que no havíem enviat l'informe que necessitaven per a valorar-ho, o que no havíem enviat l'empadronament.
És a dir, va haver-hi un pique prou gran generat en els treballadors de base.

Quant als responsables municipals, si tenia la conselleria intenció de proposar-mos a vore què feem amb el model, que jo conega, no.
Que jo conega, mai ens varen dir… Altres autonomies, la capacitat de l'exclusivitat tampoc existia.
No, no… Es més, es posaven les mans al cap i no es comprenia per què, si eren del signe, i es més, del signe polític…, del mateix signe que era Castella-Lleó, que era de les més avançades, ¿Per què no copiaven el que estaven fent bé.
¿Per què eixa manera de no tirar endavant el servei i fer patir…, arrossegant a la gent?
, que la gent portava tres, quatre, cinc i set anys esperant.

Si és que a vegades… Jo ara estic signant valoracions i resolucions 2010, 2011, de gent amb graus… del nivell I, que fa poquet que ha entrat, però és dolorós, és dolorós vore que estem pagant els efectes retroactius, signes, 12.
000, 15.
000, 30.
000, d'efectes retroactius, de gent que té dret.
I això un darrere l'altre, darrere l'altre.
És a dir, que per això l'administració no deixa de pagar.
El que passa és que s'està pagant ara.
Si se volia vore aixina… És dolorós, és dolent.

Quant a la mapificació, com he dit ja, les zones rurals no estaven ateses, eren les més febles.
Hem conegut casos de gent que recorre 40 quilòmetres amb 83 anys per a vore la seua dona a Benicàssim, perquè no té zona… o no té plaça en el seu poble del voltant.
Es canvià el model del taulell al model del major, que donava rendibilitat.
I el major no és un sistema rendible.
El major és un sistema per a curar, per a mimar, per a cuidar, que sí que va a donar-mos ocupació, però no una rendibilitat per a fer-mos rics.

Per part de la conselleria, respecte a la mapificació i els recursos, comprenc el que està dient-me d'inspecció, sé que inspecció sí que anava, sé que les sancions eren ridícules -el servei d'inspecció està estudiant-les- i sé que la direcció de planificació està veient què és el que passa.
També conec que la secretària autonòmica, Sandra Casas, m'ha dit que s'ocuparia de fer-los arribar eixe informe.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Bernal, en nombre del Partido Popular.

La senyora Bernal Talavera:

Buenas tardes, señora Martínez.

En primer lugar, darle las gracias por venir a esta comisión y por comparecer.
Yo tengo que decirle que estoy encantada de que esté aquí, porque hemos escuchado en otras comisiones a la secretaria autonómica, a la consellera, pero no habíamos…, bueno, yo, por lo menos, no había tenido el placer de escuchar a una directora general.

Bueno, desde… Yo, sobre todo, que es la que abro para intervención, entiendo que de la parte de cuando empezó el pliego y de toda la parte de expediente, no debe de conocer mucho lo que se hacía en la conselleria.
Entiendo que sí que sabía usted… Bueno, usted ha dicho que por los servicios sociales donde trabajaba, pero entiendo que no es de la conselleria.
Por lo tanto, le voy a preguntar un poco, un poco la parte actual y un poco si tiene datos de cuando se produjo todo este expediente.

Primero, me gustaría conocer cuál era el ratio de residencias y de plazas antes de la adjudicación, cuántas plazas residenciales había, cuántas hay actualmente y cuántas nos harían falta.

En segundo lugar, no sé si se ha reunido con los representantes de Aerte, me gustaría preguntarle por una reivindicación que hicieron en la primera comparece…, bueno, en la primera reunión que tuvimos de esta comisión.
En la primera comparecencia, vino aquí el representante de Aerte, y, bueno, ellos pedían que la conselleria rellenara las plazas del primer tercio que quedaban libres con plazas del segundo tercio.
Y, bueno, por lo que ellos dijeron, no se estaba haciendo, y queríamos saber si van a… bueno, si van a escuchar esa reivindicación y si van a actuar en el corto plazo, porque ellos dijeron esto aquí.

También nos gustaría saber cuál considera usted que debería ser el modelo…, bueno, el mejor modelo, porque hemos hablado del bono, hemos hablado de la residencias de accesibilidad o de plazas concertadas… Entonces, cuál es…, usted piensa qué es el mejor modo…, o cuál piensan desde la conselleria que es el mejor modo… modelo.

También si nos podía adelantar qué van a hacer con el nuevo pliego, para que, bueno, todas esas plazas que necesitamos, podamos llegar a ellas o podamos cubrir las máximas posibles.

Y luego, usted ha hablado de que en el momento que se hacen los pliegos y que se adjudican, las residencias rurales tenían un malestar, bueno, las partes rurales de la Comunidad Valenciana tenían un malestar.
Y el otro día en prensa salió… -bueno, el otro día, creo que en abril o así-, salió en prensa que Aerte -bueno, creo que era Aerte- estaba un poco contra el plan porque amenazaba la parte de las residencias rurales.
Si me podría explicar un poco a qué se referían o por qué ellos manifestaban esta inquietud.

Y nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martínez.

La senyora Martínez i Llopis:

A vore.
No te puc contar molt de la situació d'abans, sobretot la part d'administrativa, perquè jo no hi era.
Com he contat, ho conec des de la base.

Respecte a les places que necessitaríem -ara sí que s'ha comentat i sí que es pot comunicar que estem treballant els nous plecs-, en principi, pensem que van a ser 3.
300 places, però tampoc dec comentar, crec que no dec, contar les condicions, perquè encara no han eixit i no vullc afavorir ningú que poguera estar pendent de les declaracions que se puguen fer.
No és…, no correspon.
Ho sent.
Puc opinar -això sí que puc-, opinar sense contar més.

En este moment, jo crec que en la Comunitat Valenciana ja n'hi han unes 15.
000 places ja, 15.
964 places, que estan acreditades i que esta autoritzades per a poder ser cobertes.
On menys en tenim és en les places públiques.
I on estaven deixades de cobrir són les places municipals, que és el primer que hem fet, parlar amb els municipis, saber quantes places tenen lliures, quantes places estaries disposades a ofertar a la conselleria per a poder treballar de públic públic realment, perquè tots coneixem que la gestió integral també ve d'uns plecs que ho duien unes empreses privades, és una manera d'externalitzar també eixe servei.

També tenim les privades sense ànim de lucre, que no ens hem d'oblidar d'aquestes.
És un sector que n'hi ha de cuidar i que n'hi ha de tindre'l en compte, perquè sempre han estat ahí pendent de les seues…, dels seus malalts i de les necessitats d'atenció.

En este moment, s'està, com li he dit, mirant els nous plecs.
El sistema bo, jo no sóc partidària d'ell.
Ja he comentat perquè, perquè recorde que va adolir que les residències públiques s'ompliren de persones amb moltes més dificultats i les residències privades de certa manera convidaven que la persona canviara de residència.
Reconec que moltes vegades en demències, en alzhéimers, en parkinsons severs, en malalties mentals, en malalties cognitives, doncs les persones no són fàcils d'atendre, es necessita personal molt qualificat.
Aleshores, eixe personal qualitat té un cost superior.
Per tant, convidaven que isqueren.
I recorde que les residències…, algunes residències sí que varen fer front i altres residències no varen voler i s'ompliren les públiques.

Quant a les PVS, crec que és una cosa que n'hi ha de pegar-li algun estudi més.
És de veres que continuem… Des de que vàrem entrar en setembre, s'ha incrementat un 14% l'adjudicació de PVS.
S'adjudica quan la persona ho sol·licita, clar.
No se va a adjudicar si la persona diu: Â«Una plaça pública.
Â» Jo no li vaig a dir, Â«o, no, demane vosté una PVSÂ».
No.
Se mira la sol·licitud perfectament, què es el que volen.
I s'ha augmentat un 14% eixe…, des de setembre cap ací, que és el que puc parlar-li, eixe…, s'ha incrementat eixes places.

Però cal vore quines possibilitats.
.
.
, per a aquelles zones que allò públic no arribe, que és el que la llei ens diu.
La llei mos permet que, primer de res, siguen els serveis públics el que preste; en segon lloc, per a quan ja no arribem a eixes places públiques o contractades, posar la PVS.
Seria el cas de poder dotar que les persones no se n'anaren a una ràtio de 40 quilòmetres del seu domicili i del seu entorn.
S'està estudiant també.

Per altra banda, la llei encara no mos permet…, i tenim d'esperar a la nova llei de serveis socials per a vore si podem modificar el que és el concert, un concert real i una protecció al que són les entitats sense ànim de lucre, que en este moment ho tenim més difícil.

I d'ahí li he contestat també a la pregunta d'Aerte.
En Aerte jo crec que s'ha reunit en activa, en passiva, por arriba y por abajo.
(Rient) És a dir, que ja ens coneixem moltíssim, coneixem les seues demandes.
La secretària autonòmica s'ha reunit moltes vegades, hem tingut diferents fòrums, en eixes reunions també he estat jo, hem estat el personal escoltant el que tenien.
És de veres que estaven molt enfadats, però tenim d'aconseguir un equilibri, que no va a ser fàcil, perquè a tot el món és molt difícil de poder atendre, a totes les empreses.
Tenim empreses molt grans, empreses de 140-150 places i empreses de 15.

Aleshores, arribar a tot el sector garantint, que és el que a nosaltres ens importa, la qualitat que eixa persona siga ben atesa i ben tractada, és el que tenim de primar.
No vullc dir que vaig a perdre la mirada de l'empresa de provocar que els llocs de treball que es necessiten que en totes les zones hi hagen…, per suposat, és la nostra responsabilitat, però sobretot la nostra responsabilitat és la persona dependent, que té d'estar en situació de dependència ben atesa, que no li falte de res.
Com si estiguera en sa casa, no; millor, perquè en sa casa ja no li han pogut donar eixe servei.
És un servei 24 hores, amb una atenció molt especialitzada.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra el señor César Jiménez por el Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Havia pres més notes, però seré breu.

De tot el seu relat, perquè ha contestat profusament a les nostres preguntes.
.
, però de tot el relat, m'ha cridat l'atenció la secció, diguem, el fragment en el qual vosté ha descrit negligències greus en les residències, i ha parlat de lligams físics, químics.
Li confesse que no he pogut revisar tota la documentació relativa a este expedient, però sí que vam demanar denuncies en aquest sentit.

I li volia preguntar com se tractaven, si se tractaven en…, si hi havia resolucions ràpides que intentaren atendre estes…, este tracte inhumà.
I si esta manera de tractar a les persones residents es podia deure que les empreses d'accessibilitat social, finalment, no comptaven amb experiència en el sector, perquè en el seu moment les UTE quan van concursar sí que hi havia…, era requisit que es comptara amb empreses amb experiència en el sector, però, finalment, estes empreses van abandonar les UTE i, finalment, les empreses concessionàries ja no tenien eixe bagatge en el tractament a…, d'este tipus de persones.

Bé, era una valoració.
Si vosté creu que això pot haver influït en el maltractament, al final, d'estes persones que estaven en les residències.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Martínez.

La senyora Martínez i Llopis:

A vore, jo no puc anomenar maltractament, perquè maltractament estem parlant ja d'un delicte, és molt més greu.
(Veus) Sí, és més sever.

Els lligams, tant físics com químics, s'estan intentant llevar en totes les residències.
Era una cosa molt comú.
Però sí tu tens una persona lligada, però cada ics temps, en el personal que tens, li fas els moviments necessaris -els lligams se poden fer de moltes maneres-, doncs, no li vas a causar ningun dolor.

De la mateixa que el lligam químic.
Sedar-los, de manera que, quan entraves a les onze del matí, estaven tots completament dormits en la seua cadira de rodes, ni tan sols gitats.
Tot i així, intentaves despertar-los i no n'hi havia manera.

Això supose que vindrà d'un model, ja en tota Espanya, que s'està perdent.
Però, com mosatros sempre anem darrere, doncs, es veu que hem tardat en copiar-ho.

S'està introduint ara, i s'està introduint com a bon model, com a bona pràctica.
I, de fet, ja tenim moltes residències que sols entrar ja tens allí que te posen un cartell com a residència de qualitat, sense lligams.

¿I què és el que féiem quan veiem eixes negligències?
Enviàvem els escrits a la sindicatura; enviàvem les queixes, perquè en la conselleria estava l'escrit de queixes i ningú ens contestava, perquè tampoc li contestaven a la síndica; acudir a premsa.
.
.
Premsa tenia molta faena sempre, eren èpoques de molta faena.
Premsa, a vegades, sí que ens escoltava i sí que va eixir, perquè se van unir tots els familiars, i va ser quan van començar a canviar algunes coses de direccions.
Caldria canviar-ne més, caldria fer més força ahí.

I si sé que les empreses tenien.
.
.
, les persones contractades tenien la formació necessària.
Es suposa que sí, que havien de tindre-la; si no, no hagueren sigut contractades.
El que passa és que si tu tens un treballador cada huit persones, i eixe treballador, en un moment determinat, n'hi ha una de les persones que ha tingut un vòmit, s'ha de parar amb ell.
Mentrestant, els altres set estan sense atendre.

És dir, que les ràtios, a efectes.
.
.
, se complien; no en les baixes, no en les vacances, no en els permisos.
.
.
I, per tant, això, s'acumulava a les persones que hi treballaven.
A molts d'ells els feien treballar tan a pressa que se deixaven la faena perquè consideraven.
.
.
, inclús en l'època en què estem parlant, de crisi, deixar-se la faena companys perquè els pareixia indigne com els feien tractar les persones.
Les persones grans, les persones majors els deien: Â«¿Que estàs enfadat en mi, que no me parles?
Â».
I la resposta era: Â«No, no.
No és que estic enfadat en tu, és que no tinc temps perquè he d'atendre a este, a este i a este.
Â» I van així.
Quan venia inspecció, tots al lloc, tot solucionat.

Era.
.
.
No puc parlar amb dates, però sí amb gent que conec, en el president de l'associació de persones de famílies afectades, i que el patir era molt gran, (inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor David de Miguel.

El senyor De Miguel Martínez:

Yo únicamente agradecer su asistencia.

Y ya está, no tengo más preguntas.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Señora Mireia Mollà?
(Remors)

Señora Andrés, ¿tampoco?
(Veus)

Señora Bernal.

La senyora Bernal Talavera:

Yo quería preguntarle por una reclamación que hizo Gesmed sobre una adjudicación.
Está fechado a 26 de enero.
Y ellos lo que reivindican es que se han adjudicado unas plazas con bajas temerarias.
Si nos podía comentar algo sobre esto.

Y, simplemente, darle muchas gracias por haber venido, por el tono de su intervención y por habernos contestado a todo lo que le hemos preguntado.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bernal.

Señora Martínez.

La senyora Martínez i Llopis:

Bé, gràcies a tots, i a vosté també.

Respecte a Gesmed, sabem que va haver-hi una reclamació, però no se referix a processos de Savia, que és el que la comissió.
.
.
; és de gestió integral.
Eren uns plecs.
.
.
Dis-me?

La senyora Bernal Talavera:

La comisión.
.
.
Bueno, esta mañana hemos aclarado que la comisión no solo se trata de las plazas de Savia, sino de accesibilidad…

La senyora Martínez i Llopis:

Sí, sí.

La senyora Bernal Talavera:

…I estas sí que son… Las de Gesmed son de accesibilidad.
(Veus)

La senyora Martínez i Llopis:

No, no, no.
És integral, és gestió integral, no és d'accessibilitat.

Els plecs els va fer l'antic govern, abans d'estar nosaltres.
Aleshores, quan mosatros entrem, ja estan els plecs fets.
S'assenta la taula; i la taula, formada per funcionaris, és qui vota i aclarix què han de votar.
No som mosatros els qui.
.
.
, ni fem els plecs de condicions ni estem en taula per a poder contestar-li.

El senyor president:

Muchas gracias a todos ustedes y, especialmente, a doña Mercè Martínez i Llopis, por su presencia esta tarde aquí y por las contestaciones a las preguntas que se le han realizado.

Muchísimas gracias.

Y recordar a todos y a todas que la próxima comisión la tenemos el día 30 a las diez de la mañana.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 55 minuts)