Agricultura%209482.09.29%20macro.html





Comissió d'Agricultura, Ramaderia i Pesca realitzada el dia 29 de setembre de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix el diputat senyor Emigdio Tormo Moratalla.
Reunió número 12.

El senyor president:

Bien.
Si les parece, damos comienzo a esta comisión de agricultura correspondiente al mes de septiembre.

En primer lugar, pasamos lista, por favor, de los asistentes.

Señora secretaria, cuando usted quiera.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

Hay cuórum.

El senyor president:

Gracias, señora secretaria.

Procedemos al punto número 1 del orden del día: lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.

Si sus señorías no tienen ningún inconveniente, la aprobamos por asentimiento.
Bien.
¿Nadie tiene nada en contra?
Pues aprobado el punto número 1, el acta del día anterior.

Proposició no de llei sobre les mesures d'ajuda al sector agrari de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 21.
862, BOC número 74)

El senyor president:

Punto número 2: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre las medidas de ayuda al sector agrario de la Comunidad Valenciana, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, registro de entrada 21.
862, defendida por el señor Navarro Caballero.

El senyor Navarro Caballero:

Sí.
Voy a acercarle una transaccional a la que acabamos de llegar.
Estaba por firmar por dos grupos.

El senyor president:

Cuando usted quiera.
(S'interromp la gravació)

Gracias, gracias, señor Navarro, (rient) por su colaboración.
(Veus)

¿Todos los grupos políticos están de acuerdo, ya que la hemos firmado?
Si les parece, votamos primero y luego hacemos una explicación de voto.
¿Al proponente le parece bien?

Pues procedemos a votar con las enmiendas presentadas el punto número 2, proposición no de ley sobre medidas de ayudas al sector agrario de la comunidad.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Para explicación de voto, el proponente.

El senyor Navarro Caballero:

Buenos días, señor presidente.

Señores diputados.

Bueno, yo creo que es un día importante para el sector agrario, porque, bueno, hemos llegado a un acuerdo entre todos los grupos para luchar y para exigir al Gobierno de España y a la administración autonómica que se siga trabajando por el sector, que se apoye al sector.

Esto nace de una iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Popular del 6 de abril, por la situación de déficit hídrico estructural que estaba teniendo la Comunidad Valenciana y, en concreto, la provincia de Alicante.

Desde el Grupo Parlamentario Popular no nos hemos ceñido simplemente a la provincia de Alicante, nos hemos ceñido a…, o sea, hemos ampliado a toda la comunidad, porque entendemos que es necesario que el Consell y el Gobierno de España miren a toda la comunidad por igual.

A la PNL que presenté se ha presentado una enmienda de substitución.
Al final hemos llegado a un acuerdo, donde…Bueno, voy a leerla para que sepan perfectamente cómo ha quedado.

Es: Â«Las Cortes instan al Consell a elaborar un catálogo de medidas y a continuar trabajando -aportación de Compromís- para paliar la sequia y altas temperaturas que han afectado de forma negativa a la productividad del sector agrario de la Comunidad Valenciana, comunicándoselo al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

Â»Asimismo, las Cortes instan al Consell a que a través de la conselleria de agricultura y desarrollo rural, se dirija al Gobierno de España para instarle a su vez a adoptar un paquete integral de medidas paliativas fiscales, laborales y financieras, que contemple, entre otras medidas, la aplicación de la producción superior al 30% del módulo IRPF -esto que voy a decir ahora es aportación de Compromís- y proporcional a las pérdidas extraordinarias padecidas por las personas dedicadas al sector agrario: agricultores, apicultores y ganaderos, que han visto descender su rendimiento durante el 2016 como consecuencia de fenómenos meteorológicos adversos, así también como la exención de los agricultores afectados por la sequía.

Â»Y -luego- que del grado de este cumplimiento se dé cuenta a las Cortes Valencianas en seis meses.
Â»

En este último punto hago una apreciación, que me gustaría…, ya llevamos más de cuatrocientos treinta días de gobierno y se le ha instado en varias ocasiones con muchas iniciativas y que yo tenga conocimiento, el gobierno valenciano no ha dado cuenta del cumplimiento.

En ese sentido, bueno, agradecer nuevamente a los grupos.
Yo creo que el sector lo necesitaba, esta unidad en el planteamiento de todos los grupos parlamentarios.
De hecho, han estado pasando una situación, y la siguen pasando, muy crítica.
Esta iniciativa también se ha presentado en municipios como el de Elche, donde también contó con la unanimidad del ayuntamiento.
Y en ese sentido, me alegra que aquí haya sido igual.

Y, bueno, simplemente que sigamos trabajando, que el Grupo Parlamentario Popular siempre estará en pro de los ciudadanos, de los agricultores y en pro del consenso para que puedan salir por unanimidad estas iniciativas que son buenas y que desde mi punto de vista, no hay que politizarlas.
Y de hecho, como habrán podido comprobar, en mi intervención no he politizado ni he dicho nada en contra de ningún…, de nadie, ni de ningún grupo ni del gobierno.

Creo que hay que trabajar juntos por y para el sector, a expensas de que a lo mejor, como yo no tengo otro turno de palabra, pues algún compañero espero que no lo haga, intente utilizar esta explicación de voto para alguna que otra salvedad que no pueda contestar.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, don Juan de Dios.

Por parte del Grupo Podemos.
Don David, cuando usted quiera.

El senyor Torres García:

Gràcies, president.

Bon dia, senyories.

Jo tampoc vaig a polemitzar, pot estar tranquil el diputat Juan de Dios Navarro.
Estem contents que s'haja acceptat en una part l'esmena que havia presentat el Grup Compromís.
Pensem que enriquix el text que havia presentat el Partit Popular, encara que estàvem d'acord ja en el fons de la proposta que havien presentat.

Agraïm també que no es parle només d'una sola regió, sinó que es parle de tot el País Valencià, perquè és…, la sequera està afectant no sols a la zona d'Alacant, sinó que tota la Comunitat Valenciana està baix el decret de sequera que ha aprovat el govern en funcions, en este cas.
I, per tant, és una cosa que està patint tots els llauradors d'Alacant, també de València, però també de Castelló.

Considerem que és important que es protegisquen als nostres llauradors.
Sobretot que es prenguen mesures que puguen equiparar la seua renda agrària a la d'altres sectors, en un sector en què normalment la rendibilitat ja és de per sí baixa.
Quan tenen de fer damunt encara més inversions, eixa rendibilitat encara es veu més rebaixada.

No és el millor sistema, pensem, que tots els anys tingam d'estar reclamant els mòduls en funció de la sequera que hi ha hagut o no.
Pensem que caldria establir altres sistemes o algun sistema de fiscalitat ja harmonitzat, que automàticament cobrira aquestes situacions excepcionals, però no existint aquest sistema, doncs, bé, estem a favor que s'aprove aquesta proposta i que el govern central actue amb conseqüència.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, don David.
(S'interromp la gravació)

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor José Ramón Nadal Sendra)

El senyor vicepresident:

Quan vullga.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señor presidente.

Bueno, es evidente el déficit hídrico de la comunidad.
Es evidente que nuestra tierra está sufriendo una merma en las lluvias desde hace ya muchísimo tiempo.
Y es evidente también que las medidas aplicadas hasta la fecha no han dado los resultados apetecidos.
Y eso es una decisión política.
Y nosotros hemos manifestado nuestra situación y nuestro parecer en innumerables ocasiones.

El motivo y la razón por la cual no se acometen las medidas necesarias para solucionar el déficit de precipitaciones que hay, cuando técnicamente es viable, es una cosa que se escapa a este debate.
Y yo tampoco voy a polemizar, aunque la situación y posición de mi grupo es suficientemente clara.

Tanto en el tema de los regadíos como el secano, es obvio y evidentemente también que el déficit hídrico ha afectado.
En cuanto a los regadíos, hay un mayor número de riesgos.
El control de plagas se tiene que hacer en base también a un aumento de riegos.
Y eso conlleva una serie de costes para los agricultores.
En el caso del secano, estamos llegando a… la producción ha disminuido en torno al 50%, e incluso se ha producido muerte del arbolado.

Por lo tanto, alguna tendremos que arbitrar.
Y esta petición que se hace consensuada por dos grupos políticos, cuenta con todo nuestro apoyo.
Si enumeramos de una forma muy por encima los perjuicios ocasionados, veremos que en el cultivo del cítrico se producen pérdida del entorno de 95 millones de euros al año.
Se están agotando, debido al aumento de la necesidad de los riegos, agotando los pozos y salinizando, lo cual en el futuro será muy difícil de contrarrestar.

En el cultivo del olivar, derivado de la actual sequía, la producción va a caer en torno al 50%, según estudio de las asociaciones de agricultores.
Y llegamos a extremos de que producimos el mejor aceite de oliva del mundo, hasta tal punto que aquellos que lo comercializan con su propio nombre, como son productores italianos, lo compran aquí, lo trasladan a Italia, lo envasan allí y lo comercializan con nombres italianos.
Con lo cual, algo estamos haciendo mal.

En cuanto a la viña, donde producimos una gran cantidad de buenos caldos, de una gran calidad, pues tenemos el mismo problema: una disminución de la producción del 30%.

Por lo tanto, el producto interior bruto que genera esta actividad en la comunidad, como expuso mi grupo en el reciente debate de política general, es importantísimo y creemos que no se le ha dado el tratamiento adecuado, ni el pasado ni tampoco en el presente.

En cuanto a la petición, el segundo punto de la propuesta de resolución, creemos que las actuales medidas que se han implementado para la lucha contra la sequía son insuficientes.
Por tanto, toda petición que sea al gobierno de la nación pues cuenta también con nuestro apoyo.
Un nuevo catálogo de medidas es necesario.
Es decir, esto se puede quedar en agua de borrajas, la conselleria de agricultura tiene que aportar mucha más energía, mucho más esfuerzo, mucha más dedicación para solucionar un problema que nos lleva por una situación que no es la adecuada.

Por lo tanto, mi grupo ha votado que sí.
Pensaba votar que sí a la propuesta inicial, y ésta que entendemos que es mejorada pues también.

Muchísimas gracias, señorías.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Té la paraula la representant de Compromís per un temps de quatre minuts.
Quan vullga vosté.

(Ocupa la presidència el president, senyor Emigdio Tormo Moratalla)

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, des del nostre grup parlamentari òbviament és una preocupació la pèrdua de rendes agràries per la sequera, i no sols per la sequera, també per determinats acords que ratifica el Govern d'Espanya i que posen en greu risc la viabilitat del sector agrari, concretament per eixe, pel sector citrícola, amb eixe vistiplau que li va donar el Govern d'Espanya a tota la negociació, per exemple, de l'acord amb Sud-àfrica per a.
.
.
, de la Unió Europea amb cinc països de Sud-àfrica, inclosa Sud-àfrica, que permet la importació sense aranzels de taronja de Sud-àfrica fins al 30 de novembre.
I en eixa línia de defensa dels interessos de totes les persones que treballen al sector agrari al nostre país, que considerem que és fonamental pel desenvolupament rural, pel desenvolupament de la societat i per comptar amb una alimentació propera i sana, nosaltres, evidentment, considerem fonamental que es prenguen mesures per poder, no sols pal·liar, sinó també previndre els efectes negatius de fenòmens extrems sobre les rendes agràries.

En este sentit ja està treballant el Consell en col·laboració amb les entitats representatives del sector agrari, tant agricultura, ramaderia i agricultura.
I considerem que l'esmena que hem presentat anava per enriquir eixe procés de col·laboració de cara a realitzar unes millores quant a les mesures que es posen posar en marxa tant a curt, com a mitjà o llarg termini.

Em sembla una bona idea el que plantejava la proposta del Partit Popular de parlar de fer un catàleg de mesures.
És una llàstima que s'enrecorden de fer catàlegs de mesures quan, després de vint anys d'haver governat, hagen desmuntat el sector agrari al nostre país.
Però considerem que pot ser una eina molt útil de cara a gestionar este tipus de fenòmens extrems, que amb el canvi climàtic cada vegada seran més freqüents.

I també, respecte al segon punt, que parla del paquet integral de mesures pal·liatives, nosaltres considerem que han de ser també preventives, que hauria de posar en marxa el govern central, en eixa línia de demanar aquest tipus de mesures integrals està treballant el Consell, ha estat treballant el Consell, i bona prova d'això ha estat la insistència de la consellera i de la conselleria per posar damunt la taula que les reduccions en els mòduls d'IRPF s'apliquen d'acord amb allò que succeïx realment en el territori i que no han estat rebudes i contestades com toca per part del govern central.
I un tema que ja discutírem, debatérem, en l'última comissió que va tindre lloc a juliol d'este any.

Per tant, considerem que tot allò que siga donar suport al sector i continuar treballant i abundant en el treball que s'està fent des de la conselleria, per beneficiar aquest sector agrari, que no sols són agricultors i agricultores, sinó també.
.
.

El senyor president:

Senyoria.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

.
.
.
-acabe de seguida- les persones que es dediquen a l'agricultura i a la ramaderia és important.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señoría, muy amable.

Por parte del Grupo Socialista, doña María, cuando usted quiera.

La senyora Escrig Monzó:

Moltes gràcies, senyor president.

Tranquilo, que voy a ser…, es que… Tranquilo que voy a ser muy moderada…, (remors) al señor diputado.
(Algú diu: Â«¿Por alusiones?
Â») ¡Uy, alusiones!
(Rient) Venga, va.

El senyor president:

Tenemos ganas de hablar, ¿eh?
Venga, señoría, cuando usted quiera.

La senyora Escrig Monzó:

Des del Grup Parlamentari Socialista no podem estar més d'acord en la transaccional que acaben d'aprovar per unanimitat.
Jo crec que cal celebrar-ho.
També cal celebrar que siga el Partit Popular el que presente aquesta iniciativa, que han sigut vint anys del govern del Partit Popular i està molt bé que ara en l'oposició també presenten aquestes iniciatives (veus) recordant.
.
.
No és roín el que estic dient.
Recordant el camp i la gent del camp.

Des de fa molts anys açò de l'agricultura a la Comunitat Valenciana no és la millor, la crisi, els preus, la climatologia, la falta d'aigua en molts llocs fan que la lluita dels llauradors valencians siga extrema, per això no hi ha cap dubte que des de les administracions s'han de posar els recursos necessaris per ajudar l'agricultura valenciana des de totes les administracions.

El govern valencià no s'ha d'oblidar que està recolzant permanentment els llauradors valencians posant tots els recursos necessaris que tenen al seu abast per millorar les seues condicions.
I continue dient, i estic d'acord en les afirmacions que fa el Partit Popular en la seua proposició no de llei, i que crec que hagueren hagut de tindre en compte en el moment que governaven.

I no hem de quedar-nos ací, no ens hem de quedar ací, hem d'exigir a les administracions i al govern central també que fique totes les mesures, que fique tots els recursos necessaris per a millorar la qualitat de vida dels llauradors valencians.
Recordar la PAC, recordar que aquest any els llauradors valencians tindran dèsset milions menys en el tema de la PAC.
Recordar que les reduccions fiscals han creat greuges comparatius, però que tots junts, conforme hem fet hui, hem d'exigir a totes les administracions per a millorar la qualitat de la gent del camp i de l'agricultura valenciana.

La greu sequera, la pedregada dels últims dies, l'acord entre la Unió Europea i Sud-àfrica, com s'ha dit abans, i una llarga de despropòsits fa que treballar al camp siga una professió de risc.

És per això que totes i tots nosaltres hem de treballar per aconseguir que canvie aquesta situació que perjudica la nostra gent, la gent del camp.
Celebre aquesta unanimitat perquè és un pas més per a recolzar i reforçar l'agricultura valenciana.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señoría.

Pues damos por finalizado el punto.

Proposició no de llei sobre el foment de les actuacions i de la formació en matèria d'ús d'alternatives d'índole no química i ecològiques en l'agricultura i la jardineria, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 22.
437, BOC número 76)

El senyor president:

Y pasamos al siguiente punto del orden del día, que será el número 3: presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el foment de les actuacions i de la formació en matèria d'ús d'alternatives d'índole no química i ecològiques en l'agricultura i la jardineria, presentada pel Grup Parlamentari Compromís, registre 22.
437.

Y tiene la palabra el grupo proponente por un tiempo de ocho minutos.

Señorías, ¿quién hace uso de la palabra?
Cuando usted quiera.

La senyora Rodríguez Armigen:

Muy bien.
Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, el glifosato es una sustancia activa ampliamente utilizada en herbicidas.
Desde hace algunos años se viene denunciando por parte de distintas organizaciones los potenciales efectos…, perjudiciales, potenciales y cada día más evidentes efectos perjudiciales del glifosato sobre la salud humana.
Y en marzo de 2015 la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer, dependiente de la Organización Mundial de la Salud, clasificó el glifosato como probablemente cancerígeno para los seres humanos; una clasificación que está basada en la fuerte evidencia de que es cancerígeno para los animales.
Además, éste y otros estudios lo califican como disruptor endocrino, es decir, afecta al funcionamiento hormonal y que es nocivo para la reproducción.

El uso del glifosato también tiene impacto sobre el medio ambiente, por ejemplo, bueno, afecta a animales, tanto a animales acuáticos, como terrestres.
Según Greenpeace, hay evidencias científicas suficientes que demuestran que el glifosato tiene un impacto perjudicial sobre los organismos acuáticos, desde algas microscópicas a peces o moluscos, incluso ranas, y afecta también a organismos del suelo, como algunas lombrices.

Bueno, realmente creo que está más que justificado que el uso de glifosato ya hay estudios que sostienen sus efectos nocivos.
Y creo que, en principio, parece que lo más lógico sería aplicar el principio de prevención, contemplado en el tratado de funcionamiento de la Unión Europea.
Según este principio, en caso de que una política o acción pudiera causar daños a las personas o al medio ambiente y no existiera consenso científico al respecto, la política o acción esta cuestión debería abandonarse.

Lo cierto es que desde hace meses por las autoridades comunitarias se ha venido debatiendo este tema, se ha debatido varias veces en la Comisión Europea.
Sin embargo, finalmente, el 29 de junio de este año, ya que el 30 de junio se acababa el plazo que había vigente anteriormente para su uso, la autorización de su uso, el día 29 de junio resuelven que se ha ampliado la autorización del uso del glifosato, de los productos que contienen estas sustancias durante 18 meses más, es decir, hasta diciembre del año que viene, hasta diciembre de 2007, algo que personalmente yo lamento y que, bueno, está sujeto, digamos, este plazo a que la Agencia Europea de Productos Químicos también tiene pendiente un estudio que traerá unas conclusiones definitiva sobre los efectos sobre la salud de esta sustancia.

Creo que la propuesta que hoy les traigo aquí es una propuesta bastante realista y asumible.
Creo que es interesante el diferenciar entre agricultura y jardinería, bajo mi punto de vista.
En agricultura digamos que, aparte de que supone una actividad económica, digamos, y que estamos hablando del sustento de muchas familias, es verdad que la agricultura convencional sigue siendo muy dependiente de herbicidas.
Y, bueno, creo que es necesario enfocarlo desde el punto de vista de las alternativas, bajo mi punto de vista, siempre alternativas no químicas.

Y, sin embargo, en jardinería creo que conviene ser un poco más…, ir un poco más allá.
En jardinería a lo mejor es posible incluso eliminarlo ya.
En todo el país hay muchos municipios que ya han aprobado mociones y directamente lo han dejado de usar.

Bueno, les voy a hacer referencia a un caso, por ejemplo, en mi comarca, donde hemos iniciado una propuesta que…, desde impulsar una propuesta desde mi grupo local, en Elda, que en toda la comarca estamos reuniéndonos con representantes políticos y con los técnicos que llevan el tema de jardinería, y les proponemos incluso charlas informativas donde les damos opciones también diferentes para enfocar la agricultura desde el punto.
.
.
, de la jardinería desde el punto de vista ecológico.

Y, bueno, simplemente eso, creo que es la propuesta realista y espero que la vean con buenos ojos.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señoría.

Abrimos un turno de intervención de los grupos no proponentes en la representante de Podemos.
Doña Beatriz, cuando usted quiera.

La senyora Gascó Verdier:

Bon dia, president.

Bon dia, senyories.

Gràcies.

Donem la benvinguda a aquesta proposició no de llei, de la mateixa manera que vàrem donar la benvinguda a la que es va presentar en la comissió de medi ambient sobre els disruptors endocrins, pel mateix grup parlamentari.
Dos proposicions que semblen paregudes, però en realitat no són exactament la mateixa cosa, perquè entenem que el propòsit és diferent, ¿no?
, una era sobre disruptors endocrins en l'ambient i esta és específica per a agricultura i jardineria.

Com bé ha dit la diputada de Compromís, aquest pesticida és la punta de llança d'un arsenal químic que perjudica la nostra salut.
És un herbicida molt utilitzat en agricultura i en les labors de control de la mala herba en els sectors urbans, solars, jardins i cunetes.
I el problema és que nombrosos estudis han demostrat ja que el glifosat és nociu per a la salut de persones, animals i medi ambient, i fins i tot l'OMS el va definir com probablement cancerigen per a humans.
Hi ha proves convincents que el glifosat pot causar càncer en animals -això era l'informe Hodgkings.

El producte és legal a Espanya, on el seu ús està regulat, però molt poc vigilat.
El principal productor de glifosat, la multinacional Monsanto, no accepta la nova classificació i va a exigir a l'OMS la seua retirada.
En este sentit, volem donar pes a este tipus de pressions que fan les grans empreses que.
.
.
, les corporacions que produïxen estos productes.

Com també ha dit la diputada Navarro.
.
.
, (algú diu: Â«Rodríguez.
Â») Rodríguez, perdó, Cristina Rodríguez -t'he canviat el nom-, el glifosat s'infiltra en el sòl; és molt soluble en aigua i persistix de dos a sis mesos; contamina els aqüífers; és tòxic per a la fauna aquàtica, els animals domèstics o el bestiar, i s'escampa sense control per subsòl.

En alguns llocs del món s'ha prohibit ja l'ús, especialment prop d'escoles o parcs, seguint també el que la directiva marc de la Unió Europea per a un ús sostenible dels plaguicides ja afirmava en el 2009, i és que els estats membres havien de vetlar perquè es minimitze o prohibisca l'ús de plaguicides en zones específiques com al llarg de les carreteres, en els espais utilitzats pel públic en general o per grups vulnerables com els parcs, jardins públics, camps, etcètera -camps d'esport, perdó.

Malgrat els estudis i les recomanacions, l'ús massiu dels herbicides en l'estat espanyol és àmpliament permés pel Reial decret 1.
211 de 2012, eufemísticament denominat Â«d'ús sostenible dels productes fitosanitarisÂ».
Aquest decret, per exemple, limita lleugerament l'ús d'herbicides en la proximitat de cursos d'aigua, però ho permet en el cas de sèquies, canals i altres aigües destinades per a reg, com si aquests cursos estigueren separats de la resta de la xarxa fluvial.
En el seu ús en espais públics obliga a senyalitzar que s'han usat aquests verins, sense més especificacions.

Hi han alternatives.
Es poden substituir per mètodes no contaminants que no danyen la salut ni el medi ambient.
Per al control al control de la vegetació natural en agricultura, es recomana un bon maneig del sòl, rotacions de cultius, abonaments verds, així com l'ús de mitjans manuals i tèrmics que són aplicats en la majoria dels països de la Unió Europea.

Però també volem dir que ens preocupa que, com alternativa al glifosat, en molts casos s'està utilitzant un vertader arsenal químic que, a la fi, pot ser inclús més perjudicial.

Aleshores, volem que aquesta PNL, d'aprovar-se, nosaltres donem el nostre suport, però d'aprovar-se que no done pas al permís per a utilitzar alternatives que no siguen més ecològiques i sostenibles.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señoría.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor José Ramón Nadal Sendra)

El senyor vicepresident:

Quan vullga.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señor presidente.

Bueno, es innegable la iniciativa de mi grupo parlamentario, Ciudadanos, en las Cortes, tanto en comisión como el pleno, a la hora de apostar por una agricultura más saludable, más ecológica, más limpia y que afecte menos a la salud de los humanos, de los animales y de los propios cultivos.
Eso es así desde el minuto uno del inicio de la legislatura.

No es menos cierto que puestos en contacto con los expertos, con aquellos que saben sobre el tema, nos dicen que en muchos casos para habilitar tratamientos de choque, con respecto a la erradicación de enfermedades, no hay más remedio que utilizar productos potencialmente.
.
.
, o no potencialmente, sino realmente fuertes y potencialmente, según diversos estudios, que puedan afectar a largo plazo a la salud, como he dicho, de animales, humanos y plantas.

Dicho lo dicho, mi grupo, señora diputada, va a votar que sí.
Creemos que la iniciativa es buena.
Creemos que cualquier iniciativa que promueva una sustitución de métodos agresivos, de cuidado del medio ambiente por otros que lo sean menos y de índole biológica es más recomendable.
No obstante, queremos que esa sustitución se haga de forma paulatina.
No se nos escapa que hay una gran cantidad de potencial económico que puede verse perjudicado y queremos que esa sustitución, como digo, se haga de forma paulatina, siempre primando la seguridad y la salud de los seres humanos con respecto a los intereses económicos, pero qué duda cabe que hay que tenerlos también en cuenta.

Hay una cosa que nos sorprende un poco.
Nosotros presentamos una iniciativa, ya le he dicho que le voy a votar que sí independientemente.
.
.
, le vamos a votar que sí independientemente de esto, pero nosotros presentamos una iniciativa en la cual pedíamos -y leo textualmente-: Â«La obligación de informar de la aplicación de plaguicidas de uso fitosanitario cuando se efectúe en zonas donde pueden afectar la salud de la población.
Esta orden deberá garantizar la correcta y comprensible información para todos aquellos que se puedan ver afectados por el uso de estos productos.
La obligación de establecer medidas para la limitación del uso de plaguicidas y pesticidas en zona de tránsito de personas y animales; a imponer, dentro de las posibilidades científicas y tecnológicas, medidas que impidan que estos productos alcancen la población humana y animal.
Â» Y ustedes se opusieron a la aprobación de esa propuesta nuestra, cosa que no alcanzamos muy bien a entender.
Pero qué duda cabe que, en ocasiones, algunos se confunden o nos confundimos, o no alcanzamos quizás a trasmitir la importancia de determinadas iniciativas de este grupo parlamentario.

Por lo tanto, le digo que sí.
Sí a una alternativa natural, sostenible y económicamente rentable.
Nos parece que su propuesta es no solo aceptable, sino recomendable.

Muchísimas gracias, señoría.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Té la paraula la representant del Partit Socialista per un temps màxim de quatre minuts.
Quan vosté vullga.

La senyora Escrig Monzó:

Moltes gràcies, senyor president.

Són moltes les organitzacions que han assenyalat les conseqüències del glifosat en el medi ambient i en la salut de les persones.
I també n'hi han altres que defensen la seua utilització.

Davant aquesta situació, la Comissió Europea, el passat 30 de juny, va aprovar prorrogar la utilització del glifosat, com s'ha dit abans, per un temps de díhuit mesos, fins al 31 de desembre de 2017.
Data en la qual la comissió espera que l'agència europea de productes químics publique les seues conclusions definitives sobre els efectes d'aquesta substancia en la salut de les persones.
A partir d'aquest informe definitiu, la Unió Europea podria allargar o retirar el permís de l'ús d'aquest herbicida.

Aquesta renovació ha tingut l'oposició de la major part de les organitzacions ecologistes, ja que l'Agència Internacional per a la Investigació sobre el Càncer, dependent de l'OMS, tal com diu la proposició no de llei de Compromís, va incloure el glifosat com un producte que probablement puga produir càncer a les persones.
Uns a favor, uns altres en contra, però no n'hi ha cap dubte que cal previndre, treballar cap a la cura del medi ambient, la biodiversitat i la salut de les persones.

Davant la decisió de la comissió d'ampliar l'ús del glifosat, Greenpeace ha demanat que se desenvolupe un pla d'eixida del glifosat i ha demanat als estats membres que, durant aquesta pròrroga, es posen en marxa restriccions per a evitar l'exposició als ciutadans i treballadors.

La proposició no de llei de Compromís va encaminada a la prevenció i a trobar el camí més òptim per a tindre cura del medi ambient i de la salut de les persones.
Aleshores, cal posar tots els mecanismes que té l'administració per a treballar cap a una agricultura i jardineria sostenible, tant l'ecològica com la tradicional.

Per tot açò, des del Grup Parlamentari Socialista ens anem a sumar a la proposta de Compromís, apostant per la investigació i la transferència tecnològica per a l'ús d'alternatives, així com per a la formació dels professionals i, també, perquè la Comissió Europea tinga suficients informes per a prendre una decisió correcta.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Té la paraula, per a acabar este torn, el representant del Partit Popular per un temps màxim de quatre minuts.
Quan vosté vullga.

El senyor Calpe Saera:

Moltes gràcies, senyor president.

Estem davant d'una iniciativa que es referix a un producte que, com s'ha destacat ja pels grups intervinents, és d'un ús pràcticament universal en el camp valencià i, especialment, en els cultivadors de cítrics.
I és un producte que ens permet un tractament de l'herba econòmic i, per tant, competitiu dins del poc competitiu que pareix el nostre sector.

Però és un producte, efectivament, que està qüestionat.
Jo crec que tampoc cal exagerar les coses ni mirar sols els informes d'una banda, encara que tots hem reconegut que n'hi han informes contradictoris, perquè s'està utilitzant vora cinquanta anys i tampoc n'hi ha una constància de danys que s'hagen causat.
Però la trajectòria o l'evolució de les autoritzacions del producte és la que ja s'ha contat.
Efectivament, la Unió Europea ho ha prorrogat com a límit fins finals de l'any que ve.
I, a més, inclús dins de la pròrroga, amb moltes cauteles: utilitzar-ho a soles com a herbicida; tindre consideració especial de tractament de zones especials que ja s'han referit, com les escolars, els parcs, els camps d'esport; cuidar també el tractament especialment en períodes abans de la collita.
La qual cosa vol dir que, efectivament, hem d'anar pensant, perquè l'evolució de les autoritzacions és eixa, hem d'anar pensant que és un tractament que pot desaparéixer en un futur relativament immediat.
Per tant, és oportuna la proposició, en el sentit que intenta que s'afavorisquen l'estudi d'alternatives i de formació dels llauradors.

El que no acabem d'entendre és el punt número 3.
Perquè, clar, ¿instar la Comissió Europea a encarregar una revisió independent sobre les conseqüències?
Jo crec que som membres de la Unió Europea, hem de confiar en les nostres institucions.
I si la mateixa pròrroga del reglament diu que.
.
.
, se prorroga com a límit fins al 31 de desembre, o inclús abans si abans disposem de l'informe que farà el Comité Permanent de Vegetals, Animals, Aliments i Pinsos, jo crec que deuríem confiar en el comité de la Unió Europea, perquè si no confiem en els experts nostres, malament.

Tampoc sé com evolucionarà tot açò, perquè és una multinacional americana.
.
.
Ho era fins fa uns dies, ara pareix que ha pres Bayer.
.
.
, no sé si la titularitat o la majoria o el control.
El que siga una empresa europea a la millor també canvia per on van les coses.
Però, en fi, en qualsevol cas, em sembla oportú, perquè pareix que l'evolució va per ahí, els dos primers punts de la moció, però jo no sé si cap votació o no, però el tercer no.
.
.
, no el veem correcte.
Creem que ja té la Unió Europea encarregat un informe al seu comité i hem de confiar en eixe comité.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Em comenta el senyor lletrat que la votació separada seria possible només si el grup proponent renuncia al tercer punt.
(Veus)

El senyor Calpe Saera:

El que proposem no és que renuncie, sinó si se pot votar separadament.

El senyor vicepresident:

El lletrat em comenta que no, que hauria de renunciar al tercer punt la.
.
.
, ponent i, llavors, es podrien votar els altres dos.
(Algú diu: Â«Es vota unitàriament tota la proposta.
Â») Clar.

¿Donem un torn de rèpliques?
¿O com ho fem?

Tu hauries de replicar, ¿no?
Val, doncs tens quatre minuts.

La senyora Rodríguez Armigen:

Antes de nada, dar las gracias a todos los grupos por sus intervenciones positivas y, también, por sus votos.

A ver.
En cuanto.
.
.
, empiezo por el final, en cuanto al tercer punto, sí es cierto que la propuesta está hecha, la PNL está hecha en abril, y posteriormente se avanzó también desde la Comisión Europea que la Agencia Europea de Productos Químicos iba a hacer un estudio sobre esto.
O sea, por mí puede quedar fuera el punto.
O sea, que podemos directamente votar los otros dos.

Y bueno, con respecto a la intervención del diputado de Ciudadanos, decirle que aquella propuesta a la que hacía referencia sobre que mi grupo votó en contra, claro, ha sacado un párrafo, digamos, de la propuesta, pero aquella propuesta tenía especificaciones técnicas que no nos parecían correctas, y por eso votamos en contra.
Probablemente, incluso recuerden mi intervención, que ya dije que estaba de acuerdo con el espíritu, digamos, de la propuesta.
Pero que había especificaciones que no me parecían correctas, simplemente.

Y nada más.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Algun torn de rèplica més o passem a votació?

El senyor Calpe Saera:

Simplement per donar-li les gràcies al grup proponent, que haja atés el nostre suggeriment.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Molt bé.

Llavors passaríem a votació del punt 3 de l'ordre del dia.
.
.
Este és el 3, no?
El punt 3 de l'ordre del dia, retirant el seu punt tres, que ha retirat pel grup que proposa este punt.
Està clar?

Passem a votació.
Vots a favor?
Unanimitat.

(Ocupa la presidència el president, senyor Emigdio Tormo Moratalla)

El senyor president:

Gracias, señorías.

Proposició no de llei sobre la reducció dels mòduls de l'IRPF per als sectors del nispro i el raïm de taula de la província d'Alacant, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 28.
209, BOC número 96)

El senyor president:

Pues si les parece oportuno pasamos al punto número 3, toma en consideración de la proposición no de ley.
.
.
Perdón, número 4, corrijo.
Proposición no de ley sobre reducción de los módulos del IRPF para sectores del níspero y la uva de mesa de la provincia de Alicante, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, registro 28.
209.

¿El proponente, el representante del Partido Socialista?
Hay una enmienda, con registro de entrada 35.
986, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís, en que presenta.
.
.
Sí, por favor.
(Pausa)

Pues, (inintel·ligible) … el acuerdo.
¿Tú no?
Perdón, ¿Usted no?
¿Sí?
Vale.
Pues (rient), perdón por el tuteo.

Pues vale, pues procedemos a la votación del punto, con la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.
¿Votos a favor?

Pues para explicación de voto, tiene la palabra el grupo proponente, representante del Partido Socialista.
Cuando usted quiera.

El senyor Cerdán Pastor:

Sí, presidente.

La propuesta que presentábamos, que ha sido mejorada ampliando los cultivos a los que nos referíamos al principio, viene motivada por una situación que se repite en el tiempo, que es la aplicación por parte del ministerio de hacienda de unos tipos de los módulos que no se corresponden con la realidad de este tipo de cultivo, con su rentabilidad, con su capacidad de comercialización y evidentemente con la rentabilidad que de ellos sacan los productores.

En principio, hablábamos de la uva de mesa, en concreto de la denominación de origen Vinalopó, que es una uva de mesa muy concreta, con una protección muy específica.
Lo ampliamos también al níspero, que son productos que requieren una intensiva mano de obra muy cualificada y que cualquier modificación o cambio climatológico afecta al producto, con lo cual a su rentabilidad.

Y creemos que sí, que se puede extender al concepto uva en general, que se puede también aplicar al vinícola, a la almendra y a la cereza, que tiene otras peculiaridades, pero que es verdad que repetidamente se tiene que revisar los módulos año tras año.
Eso lo que nos induce a pensar es que efectivamente están desproporcionados.

Estamos hablando de que el módulo, por ejemplo, de uva de mesa, que es el que más conozco, en realidad está a 0,42, aunque hubo una modificación el 2015 a 0,32, y que se bajó in extremis a 0,22.
Nosotros lo que pedimos para este tipo de cultivo es lo mismo que el ministerio ha aplicado a la producción de la patata, en concreto.
Una revisión del 30% al menos, de manera estructural y permanente.

Y que no tengan los agricultores que cíclicamente todos los años, por una razón u otra, tener que revisar con los agravios comparativos que se generan como se han generado este año, y las dudas que se plantean a los productores.
Yo creo que es de justicia, yo creo que sería un acicate y un aliciente para los agricultores que el ministerio de hacienda respondiera en consecuencia con los antecedentes que ya he mencionado, en cuanto a la producción de la patata en el carácter para toda España.

Y luego, también planteamos una petición al ministerio que tiene que ver muy en concreto con una circunstancia que se ha generado en la última campaña, no en esta en la que estamos, sino la anterior, con respecto al ministerio de trabajo y unas inspecciones donde se han generado algunas dudas en este sector sobre si determinadas tareas en el campo tienen que cotizar en el régimen general o en el régimen especial agrario, que no existe como tal.

Y que sí que sería conveniente requerir al ministerio de trabajo -ya se ha hecho por otras vías, me consta, a través de las entidades sindicales- que aclaren los conceptos.
Lo voy a explicar claramente: en la uva de mesa denominación de origen, para los que somos de Alicante lo sabemos muy bien, consiste en que cada racimo de uva en el campo, sobre julio, se le pone una bolsa de papel y se ata, uno a uno y todo a mano.
Eso -se entiende- es una actividad agrícola.

Ahí no hay transformación.
Ahí no hay manipulación.
Ahí hay un elemento concreto.
Eso, para algunos inspectores de trabajo, ha sido considerado como una actividad que debería cotizar en el régimen general.
Eso eleva los costes evidentemente de la mano de obra para los productores y termina generando un despido de una cantidad importante de trabajadores.

No decimos a la inspección que haga su trabajo, sino que establezca cuáles son los parámetros concretos para evitar la duda y el desconcierto entre nuestros agricultores y productores.

Yo creo que si aprobamos, y como se ha aprobado estas dos medidas, yo creo que será bueno para el sector en general, y desde luego para estos cultivos en concreto.
Y les agradezco evidentemente la colaboración y la predisposición a todos los grupos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Cerdán.

Pues la palabra la tiene el representante del Grupo Podemos.
Don David, cuando usted quiera, también cuatro minutos.

El senyor Torres García:

Sí, gràcies, president.

Seré molt breu, perquè és un tema que ja hem tractat en aquesta comissió i que està pràcticament.
.
.
En el fons és el mateix que en el punt 2, que hem tractat abans, i la veritat és que parlem d'un problema que, com he dit abans, deriva de l'aplicació d'uns mòduls que no s'apliquen a la realitat d'un sector.

I parlàvem abans dels problemes de rendibilitat, derivats també dels costos d'inversió, i tot això sumat també a les dificultats que sofreix el sector en anys com enguany, en què les condicions climatològiques no han permés que siga un sector que puga mantindre una renda equiparada a la d'altres sectors.

Per concloure, estem d'acord en la proposta i sobretot considerem que és fonamental que d'una vegada per totes s'establixca un sistema de fiscalitat que siga estable, però que a més reconega la realitat dels diferents sectors i que tinga la flexibilitat per a poder-se variar en els diferents anys en funció de les característiques que es donen.
Però sobretot que evite la inseguretat que viuen els llauradors, i sobretot la gent que vol invertir en un sector en què actualment la fiscalitat proporciona la inseguretat jurídica que no el fa molt atractiu.

I ho deixarem ahí.
Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Torres.

Pues tiene la palabra la representante del Grupo Ciudadanos, señora García.
Señora García.
Cuando usted quiera.
Cuatro minutos para explicación de voto.

La senyora García González:

Sí, muchísimas gracias, señor presidente.

Bueno, en aras de agilizar el debate en esta comisión que todos hemos votado, además, a favor, no me extenderé recordando la incidencia económica y social del níspero, y también de la uva del Vinalopó, determinantes para el desarrollo de nuestra comunidad.
Máxime todavía si tenemos en cuenta la existencia de las dos denominaciones, níspero de Callosa d'en Sarrià y uva embalsada del Vinalopó.

Sabemos que este año se han visto ambos afectados por la sequía, con el consiguiente perjuicio para sus agricultores.
Y este perjuicio se suma a las dificultades que ya de por sí existen, debido a la creciente competencia internacional y a las tramas administrativas y fiscales que sufren estos productos.

Bueno, como decía, no voy a extenderme, todo lo que teníamos preparado, porque estamos completamente de acuerdo con el sentido de esta propuesta del Grupo Popular.
Ahora bien, nos encontramos con que… (Veus) Perdón, del Grupo Socialista, sí, perdón.
Nos encontramos, sin embargo, por otra parte, con que esta PNL trata el tema de la diferenciación entre los trabajadores del campo en cuanto si deben encuadrarse en el régimen general o en el régimen de las actividades agrícolas.

Y he de decir que su lectura me indujo a la mayor de las sorpresas.
Porque ver cómo el Partido Socialista reivindicaba el encuadramiento de los trabajadores agrarios en el régimen especial agrario, cuando la persona que más ha defendido su ubicación en el régimen general y que generó los cambios legales oportunos para que así pudiera ser fue José Luis Rodríguez Zapatero, pues bueno… (Rient)

Pero tampoco vamos a ser nosotros los que critiquemos que el Partido Socialista del País Valencià decida actuar en contra de lo que estableció Zapatero.
Así que decir que estamos a favor de su propuesta y que por eso vamos a votar en este sentido.

El senyor president:

Gracias.
No, ya hemos votado.
Gracias, gracias.
No, es simplemente acotarle, no se preocupe.

El representante de Compromís.
Cuando usted quiera.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyor president.

En primer lloc, donar les gràcies al Partit Socialista, per acceptar la nostra esmena.
També dir que esta esmena ve d'una proposició no de llei que ja portàvem mesos que s'havia presentat per part de Compromís, que coincidix molt amb la que ha fet el Partit Socialista, i coincidix amb les mesures que demanava el Partit Popular abans.

D'alguna manera està bé que els diputats d'esta comissió estem xafant terra i parlant amb el sector i vegent quines són les necessitats i que després resulta que coincidim.
Però bé, d'alguna manera és una bona notícia.

La nostra esmena anava en.
.
.
La direcció de la nostra esmena era augmentar el tipus de cultius, perquè es demanava esta rebaixa en els mòduls de l'IRPF.
I havíem afegit, a banda dels cultius que s'esmentaven, la cirera i l'ametla, i també el raïm a nivell genèric.

Perquè considerem que, si bé està molt bé que pose el raïm de taula, també a nivell genèric n'hi ha raïm per a la producció de vi, sobretot a la Marina Alta, que no té el reforç de reg, que és totalment de secà i que està patint d'una manera molt brutal la sequera.
A més, sabeu que en la Marina Alta també s'està notant més la sequera i el canvi climàtic que en altres llocs de la nostra geografia.

Després, dir que pensem que és important la introducció del cultiu de la cirera.
És molt semblant al cultiu del nispro.
Requerix molta mà d'obra i d'una manipulació del producte molt acurada, que crea molt de rebuig i que també està exposada.
És un cultiu molt exposat, i tota la gent que vivim allí coneixem la gent dels pobles on es fan cireres ho sabem, sempre estan patint pel temps que farà.

I és un cultiu moltíssim exposat a les inclemències meteorològiques.
Per això, pensem que és important que estiga inclòs en este.
.
.
Demanem esta rebaixada permanent i estructural.

D'altra banda, també l'ametlla és important que estiga inclosa perquè, a banda de les inclemències meteorològiques i de la sequera que afecta negativament este cultiu, l'ametlla patix unes inclemències, diguem-ne, fins i tot pitjors que les meteorològiques, que són l'especulació en els preus a nivell internacional, que fa que moltes voltes siga incontrolable.
I això és una cosa que passa a nivell agrari, a nivell general, però que en l'ametla encara és més dur.

Per això, pensem que a banda de la conscienciació dels mateixos consumidors, l'única arma que els queda als llauradors, i més d'este tipus de productes tan delicats, és el suport de les administracions públiques, per a poder fer front tant a inclemències com la sequera, com a altres vicissituds del mercat.

I a més, en este sentit és clau que ajudem estos sectors, estos cultius, perquè representen la principal arma que tenim per a lluitar contra el despoblament de certs pobles i certes comarques del nostre país.
I d'alguna manera, la gent hauríem d'entendre tots, a nivell general, que tots hem de donar una miqueta per a poder conservar el nostre territori i perquè no es despoblen els pobles del nostre territori.

A més, hem de tindre en compte, per exemple, els incendis que hi han hagut este estiu, per exemple, a Xàbia, el que s'ha cremat eren tot bancals de vinyes abandonats, que fa trenta o quaranta anys eren bancals de vinyes que s'han abandonat i hem de tindre en compte que si no cuidem el nostre territori anirem cada volta pitjor.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Nadal.

Pues tiene la palabra el señor representante del Partido Popular, señor Navarro, cuando usted quiera.

El senyor Navarro Caballero:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Señores diputados.

Bueno, desde la tranquilidad, sigo intentando estar tranquilo, bueno, lo que está claro es que la sequía se produce ahora y no hace veinte años.
De todas formas, desde la coherencia, el Grupo Parlamentario Popular ha apoyado esta iniciativa.
Evidentemente después de haber aprobado en el punto 2 una PNL que ya presentamos el 6 de abril, donde se incluyen todos los cultivos, todos los…, a todo el sector.

Y luego, desde la coherencia, igual que presentamos la PNL 24.
755 el 4 de febrero, que debatimos el 12 de julio, donde ya hablábamos de este tema, donde para que no hubiera este problema de sector de los módulos y demás solicitamos que el Consell no cambiara de modelo de baremación, porque creo que parte de este problema viene por esto.

También solicitábamos en el punto 3 que se llevaran a cabo todas las medidas para que todo esto se solucionara, es cierto que en esa ocasión no salió adelante la iniciativa, quizás porque era el Partido Popular, quizás no.
Pero, vamos, tampoco tuvimos ninguna enmienda para poder haber trabajado sobre este tema.
Podía haber estado aprobado el 12 de julio, pero bueno, repito, desde la coherencia del Grupo Parlamentario Popular va a votar a favor de esta iniciativa, porque creemos que es buena.
Es cierto que el punto 2 en aquella iniciativa no se hablaba.

También, como bien ha dicho el señor diputado, el señor Cerdán, se está trabajando sobre este tema con el ministerio.
Tanto desde las organizaciones agrarias como desde todos los colectivos y grupos parlamentarios hemos tenido ese acercamiento y esa preocupación con el ministerio para que se pueda solucionar este tema.
No voy a hacer hincapié en lo que ha comentado la compañera de Ciudadanos con respecto a quién creó un poquito el lío en este tema que ahora, desde aquí, intentamos solucionarlo o darle la vuelta.

No voy a hacer como otros diciendo que si llevábamos ocho años gobernando y no lo hicimos, porque creo que no toca.
Creo que lo importante es aprobar esta iniciativa.
Incluir la uva, la cereza y la almendra pues es lógico.
Ya nosotros en la iniciativa que hemos presentado hace… o sea, que hemos debatido hacer dos puntos, pues incluíamos todos e incluíamos todo el sector.

En ese sentido, como podrán comprobar, el Partido Popular no es sectario en estos temas, haya que reivindicar a quien haya que reivindicar al gobierno de España o a cualquier otro gobierno, gobierne quien gobierne, sea el Partido Popular o sea quien sea.
Lo que sea justo y necesario para nuestra comunidad, para nuestros agricultores vamos a estar y, sobre todo, pues en este sentido con el sector que lo está pasando mal y que, desde nuestro punto de vista, tiene que tener un cambio en la forma de actuar y, sobre todo, en las ayudas que sean necesarias para el sector.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Navarro.

Pues damos por finalizada la explicación de voto.

Proposició no de llei sobre la revisió dels catàlegs de vies pecuàries, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 29.
052, BOC número 106)

El senyor president:

Pasamos al punto número 5.
¿Es posible que haya un acuerdo entre los grupos para esta PNL?
Perdón.
Sí.

La senyora García González:

No estoy segura todavía.
Yo creo que sí pero, ¿hay un acuerdo, me preguntan?
De momento… Sí.
Yo digo Â«síÂ».

La senyora Gascó Verdier:

¿Puedo hablar?

La senyora García González:

Sí.
Yo digo Â«síÂ».
(Rient)

La senyora Gascó Verdier:

A ver, hemos estado consultando con gente experta y ganaderos, etcétera y entonces en principio no querían que votáramos a favor, estamos intentando ver algunas… (Veus)

El senyor Navarro Caballero:

Es que no sé si…

La senyora Gascó Verdier:

No, no, estoy solamente explicando que vamos a presentar una enmienda según el artículo 162.
3.
(Veus)

El senyor Navarro Caballero:

En la intervención lo podrá hacer.

La senyora Gascó Verdier:

Pero que me lo diga el presidente, no usted.

El senyor president:

El presidente considera que…

El senyor Navarro Caballero:

Es una cuestión de procedimiento.

El senyor president:

Usted también podrá hablar si le apetece.
Perdóneme.
Termine, por favor.

La senyora Gascó Verdier:

El artículo 162.
3 nos permite hacer una enmienda en nuestra justificación de voto.
Entonces, yo entiendo que la proponente tiene que hacer su defensa.
Nosotros después haremos la nuestra y la proponente aceptará o no el texto alternativo que le propongamos.

El senyor president:

Ahora para explicar simplemente el por qué el turno de palabra, la única diferencia que ha habido entre el principio cuando usted hablaba con la representante de Compromís es que esto ha sido público y lo otro ha sido diez minutos de retraso en privado.
Por lo tanto, entiendo que podía explicar.

De todas maneras, si quiere hacer uso de la palabra.

El senyor Navarro Caballero:

No, yo lo único que sí que pediría -sin meterme donde nadie me llama, pero sí, por el reglamento y porque esto funciona como funciona- es que, si podemos hablar antes de las comisiones y antes de los puntos, no estaría del todo mal, para que esto fuera un poquito más ágil.
Si trabajamos un poquito antes no estaría del todo mal.

El senyor president:

Estupendo.

Por lo tanto, tiene la palabra la proponente representante del Grupo Ciudadanos.
Doña Rosa, cuando usted quiera, por un tiempo de ocho minutos.

La senyora García González:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días a todos.

Dentro de los tres grandes pilares del derecho que cita Ulpiano, uno de ellos era el suum cuique tribuere, expresión que libremente se podría traducir como darle a cada uno lo suyo.
Queriendo expresar que el derecho, en sentido subjetivo, tiene como meta el atribuir un conjunto de potestas a cada uno de los sujetos, atendiendo a sus propias circunstancias y necesidades específicas.
Al fin y al cabo no hay nada tan perjudicial para un derecho justo que su reivindicación o ejercicio de forma injusta.

Pero, por desgracia, eso es lo que sucede con nuestras vías pecuarias.
Hemos de partir de tener en cuenta que estas vías tengan la denominación que tengan, los ligallos, los pasos, o els camins d'assagadors, están ligados a una de nuestras más fundamentales necesidades para sobrevivir la búsqueda de pastos.
E, incluso a partir de lo anterior, reflejan históricamente nuestra relación con el resto de los territorios que conforman España.
Son una parte fundamental de nuestro pasado y, como tal, no dudamos en reivindicarlas.

Además, no podemos negar que nuestras vías pecuarias son fuente de un innegable valor biológico, puesto que en ellas crecen diversos tipos de vegetación y son el hábitat de diferentes especies animales.
Por otro lado, son canales de comunicación, rutas llanas y rectas que se enclavan de entre los montes facilitando el paso entre poblaciones, ya que son los caminos más cortos y fáciles de transitar.

Así debemos tener en cuenta que su finalidad actual es triple: agropecuaria, facilitar el tránsito del ganado; medioambiental, fomentar la biodiversidad y el intercambio genético de especies faunísticas y florísticas; y pública, poder desarrollar en las mismas actividades lúdico-deportivas como el senderismo, el cicloturismo o la equitación.

A los anteriores hemos de sumarles su finalidad cultural como parte de nuestro patrimonio histórico.
Y estos son valores que debemos preservar y, en ningún caso, negamos.
El problema es que actualmente la calificación de algunos pasos o caminos como vías pecuarias ha perdido todo su sentido, por cuanto ya no transita ganado alguno por las mismas.
Hemos de partir de la base de reconocer su grandísima importancia, pero también de asimilar que, a partir de los años noventa, se vio en España una revolución en los métodos ganaderos y en la forma de vivir en los pueblos.

Ya no estamos en la España en la que el modelo ganadero se basaba en la trashumancia, ni en la España de pequeños pueblos que reflejaba en sus novelas Delibes.
Por suerte, en muchos aspectos y por desgracia, en muchos otros, todo eso pasó.
Ahora entendemos la ganadería a través de modernas granjas y sistemas de producción y explotación.
Y los pueblos han pasado a reducir su dependencia de la ganadería, a buscar nuevos modelos de industrialización y desarrollo.

Y algunas de estas políticas debemos revertirlas.
Lo que también debemos es aceptar además otras nuevas realidades y adaptarnos a las mismas.
Y en eso es en lo que en esta proposición no de ley pretende incidir.
Algunas vías pecuarias mantienen intacto su valor para tránsito de ganado; otras implican un valor paisajístico o ecológico que debemos indudablemente amparar; están aquellas que han alcanzado una relevancia histórica tal que debemos defenderlas encarnizadamente.
Pero no es a ninguno de estos tres grupos a los que me refiero.

Existe un cuarto grupo.
Aquellas que se desarrollaron entre los años cincuenta y principios de los ochenta del siglo pasado, cuando se reestableció el sector ganadero tras la posguerra, que han quedado totalmente desfasadas y en la actualidad no tienen sentido alguno.
Ya no transitan animales por esas zonas debido al cambio de los modelos -como hemos dicho- de desarrollo ganadero, lo que repercute en una pérdida de su valor biológico y ecológico y tampoco tienen un especial valor paisajístico e histórico.

Simplemente se generaron en un momento determinado y han perdido su finalidad.
Y es en estas en las que queremos incidir con esta propuesta.
Es, por esas, que consideramos que es necesaria una revisión integral que nos permita actualizar el listado, de forma que no sólo se integren nuevas vías pecuarias, sino que también pierdan esa condición aquellas que ya no responden a ese fin.

Permítanme reiterarles en el problema.
Con las vías pecuarias ha acaecido al final lo que suele ocurrir con otras servidumbres y gravámenes.
Se imponen por parte de la administración en un momento en el que es justo y proporcionado, pero que cuando pierden su utilidad propia la administración se olvida de elaborar la desafección, convirtiéndose en una desagradable sorpresa para nuevos vecinos y propietarios que se encuentran con un gravamen sin sentido que les impide destinar unos terrenos a su nuevo uso.

Y ya existen antecedentes de estas mismas situaciones en nuestra comunidad.
Las antiguas servidumbres de pasos para tranvías en las que los nuevos adquirientes de un terreno urbanizable y con todas las licencias oportunas, de repente se encontraban con que no podían empezar a construir si antes no pasaban a redimir una servidumbre de paso de un tranvía que existía en sus terrenos.
Un tranvía que o bien nunca se había llegado a edificar o bien no pasaba por esos terrenos desde hacía décadas.

Y es por eso porque análoga situación ya ha acaecido un par de veces en relación a las vías pecuarias, por lo que consideramos que es necesaria una revisión.
No es un afán de agredir al medio ambiente ni de volver a fomentar una cultura del ladrillo en nuestra comunidad.
Lo que pretendemos simplemente es evitar trabas absurdas y sin sentido en aquel que haya decidido invertir en unos terrenos para desarrollar un proyecto de cualquier tipo.

Se trata simplemente de que ningún emprendedor se encuentre con la sorpresa de que no puede iniciar un proyecto porque unos terrenos se hayan ubicados en medio de una vía pecuaria sin valor histórico, ecológico ni paisajístico alguno y por los que hace décadas que no transita ningún animal.

Y eso es lo que motiva nuestra propuesta de resolución.
Tan simple que esperamos que ninguno de los grupos pretenda malinterpretar en cuanto a su naturaleza y motivaciones.
Únicamente es una revisión integral del catálogo de vías pecuarias en colaboración, como no podría ser de otro modo, con los ayuntamientos, incidiendo en aquellas que sean anteriores a los años noventa y el cambio de modelo de desarrollo de los pueblos que se dio en esa época.

Evidentemente, entendemos que las más recientes son vías que o bien mantienen su valor para el tránsito de ganado o bien pueden llegar a recuperarlo y, simplemente, pretendemos desafectar aquellas que, sin detentar valor histórico o medioambiental alguno, hayan perdido su finalidad o hayan dejado de ser adecuadas a su destino.
Porque nuestra intención no es la de agredir la figura de las vías pecuarias ni atentar contra las vías que realmente respondan a ese fin, sino adecuar una realidad jurídica a la realidad agrícola, social y medioambiental.

Y esto, incluso, consideramos que puede llegar a ser positivo para las poblaciones y para la conselleria, pues tras la revisión y desafección podrán centrar los recursos sumamente escasos destinados al mantenimiento en aquellas que realmente lo merecen.
Lo que pretendemos es -tal y como indicaba al principio- simplemente darle a cada uno lo que realmente le corresponde.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señoría.

Pues abrimos un turno de intervenciones de los grupos no proponentes.
Por parte del Grupo Podemos, cuando usted quiera, señoría.

La senyora Gascó Verdier:

Gracias, señor presidente.

Recibimos esta PNL con una mezcla de agrado y de preocupación.
Agrado por ser un paso positivo en el mantenimiento de un patrimonio tan importante como son las vías pecuarias.
Preocupación porque lo que plantea es también desafectar un tesoro que está protegido desde el siglo XIII, recatalogándolo y considerando las que están actualmente en desuso.
Por desgracia, nuestra ganadería extensiva sufre un crisis sin precedentes que ha mermado nuestra cabaña y la trashumancia ha perdido el peso que tenía hace apenas unos años.

Por eso, hemos propuesto al Grupo Ciudadanos una enmienda que incluya simplemente tres palabras que nos parecen importantes.
Una sería para el segundo punto de la moción y sería que Â«en consonancia con la revisión reseñada en el punto anterior y en los casos que su valor histórico, medioambiental o ganadero no determine lo contrario, se proceda a la desafección de aquellas vías pecuarias que hayan dejado de ser adecuadas a su destino y que supongan un problema en las zonas urbanasÂ».

Esa era la coletilla que queríamos añadir, porque queríamos que quedara especificado que entendemos que en las zonas urbanas de muchos pueblos y ciudades, pues, las vías pecuarias hoy en día están totalmente abandonadas incluso pueden suponer un problema, pero quisiéramos que la protección fuera clarísima hacia todas aquellas vías pecuarias que, aunque no estén utilizadas, estén en suelo rural o forestal.
Esa era nuestra propuesta.

Para los expertos y los ganaderos con quienes hemos hablado, la desafección de las vías pecuarias es equiparable a desafectar las calzadas romanas que estén en desuso, y el despropósito sobre nuestro patrimonio sería el mismo.

Tenemos un entramado de caminos único en Europa, que se ha mantenido vivo durante más de setecientos años, sobre el que ya se han realizado actuaciones imperdonables en nombre del progreso y del desarrollo.

Tenemos un patrimonio ligado a él de un gran valor cultural, abrevaderos que conservan el derecho a uso y que no deben ser modificados, corrales y destajadores que se han usado en el transcurso de muchos siglos.

Es evidente que podríamos hacer otro uso de ese suelo, como es evidente que podríamos derribar todas las ruinas arqueológicas que nos quedan para construir sobre ellas bonitas unifamiliares o centros comerciales.

Pero, en efecto, el propósito (veus), no, entendemos que el propósito de esta PNL no es ese, por eso queremos darle nuestro apoyo si acepta los términos que hemos añadido.

La senyora García González:

Simplemente,…

El senyor president:

Espere, espere, es que realmente estamos en las intervenciones de cada uno de los grupos.
O sea, es que a la transacción tenía que haberse llegado antes.

La senyora García González:

Claro, no, es que lamentándolo mucho, además, no… (Veus)

El senyor president:

A ver, vamos a escuchar la intervención del señor letrado.
(S'interromp la gravació) (El lletrat parla amb el micròfon desconnectat)

Tiene la palabra el representante del Grupo Compromís.

La senyora García González:

¿Podemos hacer un receso de un par de minutos?
¿No?
(Se sent una veu que diu: Â«Por una cuestión de orden, tendrá que decir si la admite o no la admite.
Â») (Veus) No, finalmente no la voy a aceptar.

El senyor president:

Pues, entonces, ya no hay lugar a la discusión.

Si el grupo proponente no lo acepta, seguimos con las intervenciones de los grupos.

Señor representante de Compromís, señora, señoría, perdón, tiene la palabra por un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Rodríguez Armigen:

Gracias, presidente.

Bueno, yo tengo que decir que a mí esta propuesta me ha parecido muy positiva, que -como saben- hace unos meses presentamos desde mi grupo una propuesta también relativa a vías pecuarias, en aquella ocasión no tenía nada que ver con la propuesta de resolución, era más bien de conservación de descansaderos y abrevaderos, de las vías que ahora son transitadas y se están utilizando.

Si bien en aquella ocasión, elaborando aquella PNL me reuní en varias ocasiones con los técnicos de conselleria, y si salió este tema, el tema de la revisión del catálogo, que es un tema pendiente desde hace ya años, y sé que van en esa línea, que están intentando trabajar en esa línea, que si no se han dado hasta ahora muchos pasos en esta cuestión es por la limitación de medios -que ya les decía en aquella ocasión cuando se debatió la PNL de mi grupo- porque hay una limitación de medios humanos y económicos.

Y, bueno, creo que es interesante recordar que por parte de mi grupo hemos reiterado en esta comisión en muchas ocasiones que la agricultura y la actividad agraria valenciana deberían orientarse hacia la sostenibilidad, hacia las prácticas ecológicas.

Y, por tanto, con respecto a la ganadería, si queremos orientar el sector hacia la actividad ecológica, hacia el manejo ecológico del ganado, les va a hacer falta, sin duda, algunos de estos tramos, trazados de las vías pecuarias que hoy por hoy están en desuso pues, probablemente, pueden rehabilitarse para el uso de la trashumancia o la trasterminancia.

Nada más.

Votaríamos a favor.

El senyor president:

Gracias, señoría.

Pues, el Grupo Parlamentario Socialista, por un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Caballero Hueso:

Gracias, presidente.

Bueno, como ha dicho mi compañera la diputada de Compromís, hace siete meses ya hablamos del tema de las vías pecuarias, es cierto que es sobre otro contenido pero yo quería resaltarlo porque, una vez más, esta comisión y este grupo de trabajo yo creo que sí que de verdad está trabajando sobre cosas que preocupan, en aquel momento por valor histórico, por los abrevaderos, etcétera, y ahora por la utilización de esas vías.

En ese momento aprobamos -si no recuerdo mal- por unanimidad la PNL que presentó en su momento Compromís, y lo que aprobamos fue la conservación y mejora de aquellos elementos recuperables.
Ahora estamos hablando del terreno.

Ya en ese momento quedó clara la voluntad del Consell respecto a la protección y respecto a las acciones que se estaban realizando en las vías pecuarias y también quedaron muy claros tres puntos: uno, que en veinte años no se había hecho prácticamente nada; otro, que las actuaciones del Consell se estaban -y se están- realizando y van dirigidas a la protección compatible con el medio ambiente, con el uso y disfrute por parte de la ciudadanía; y tercero, y casi que muy, muy importante, por no decir el más, que el presupuesto con el que cuenta el Consell es ridículo si hacemos la comparativa con el necesario.

Hoy, hablamos de revisar el catálogo y aquellas vías que han perdido, en teoría, su finalidad, y teniendo en cuenta su valor histórico-medioambiental se proceda a la desafección.

Nos parece adecuado, pero sí que también es verdad que yo iba hacer una puntualización en la argumentación de nuestro voto, nosotros vamos a votar a favor pero nos parecía adecuada la puntualización que ha hecho Podemos.
¿Por qué?
Porque queremos que el Consell continúe realizando el trabajo que está haciendo pero que esa desafección no signifique que se van a olvidar ciertas vías ni que esa desafección pueda provocar -insisto-, creo que ese no es el objeto de Ciudadanos cuando presenta esta PNL pero que en un futuro pueda provocar intentos de recalificación de terrenos, etcétera.

Nosotros vamos a votar a favor de la PNL de Ciudadanos y a lo que yo invito a toda la comisión y como la proponente ha sido Podemos, invito a que presente una PNL que marque esas directrices que hoy se han hablado aquí.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señoría.

Pues, el señor representante del Partido Popular, don Fernando, cuando usted quiera, cuatro minutos.

El senyor Pastor Llorens:

Bien, pues, muchas gracias, presidente.

Nosotros también de manera breve y rápida.

Lo primero una previa, y es que sí que sería interesante pues un poco recoger las palabras que mi compañero de grupo parlamentario, Juan de Dios Navarro, ha tenido al principio, y eran esas de que intentemos todos los grupos políticos, sobre todo aquellos que proponen cuestiones de enmienda a una proposición, a una propuesta de otro grupo alternativo, que se haga un trabajo de consenso previo porque eso no solo da mayor agilidad a la comisión sino que, además, conseguiría -estoy completamente convencido- mayor grado o nivel de unanimidad en muchísimas de las propuestas que vienen a esta comisión.
Por lo tanto, recoger y recalcar, de nuevo, las palabras de Juan de Dios Navarro.

Y, después, comentar que nosotros vamos a votar favorablemente porque entendemos, sin ningún tipo de complejo, que revisar un catálogo, en este caso el de vías pecuarias, no es eliminar ni tampoco es desafectar sino que es actualizar y es ordenar.
Entendemos que la naturaleza de la propuesta que trae Ciudadanos es correcta, es lógica y es, por tanto, razonable.

Se ponían ejemplos de situaciones desfasadas por parte de la proponente del texto, como era la afección de determinados suelos en las ciudades, tranvías que ya no existen; podríamos hablar de transformadores en favor de Hidroeléctrica Española o de compañías eléctricas que ni siquiera existen en muchísimos núcleos urbanos y que nadie se ha molestado tampoco en desafectar y que eso, al final, se convierte en un problema tarde o temprano cuando se pretende de alguna manera trabajar o desarrollar ese suelo; pasa exactamente lo mismo con los cascos históricos, la protección, el catálogo de edificios, donde curiosamente a veces se encuentran protegidos edificios que no existen, pero en las fichas de los catálogos sí aparecen como tal y el propietario de un suelo, porque al final es un suelo, no puede desarrollar.

Por lo tanto, estas incongruencias y esos, sí, desfases -digamos- que existen es bueno actualizarlos y ordenarlos, ¿no?

Por lo tanto, nosotros -repito- apoyamos la moción, entendemos la PNL, entendemos que la naturaleza es buena, la matización que ha hecho Podemos yo creo que siendo razonable no era necesaria porque estoy plenamente convencido que en el espíritu de Ciudadanos se contemplaba precisamente el espíritu de la misma.

Por lo tanto, mostrar el voto favorable al texto completo de la PNL.

El senyor president:

Muy bien.

Muchísimas gracias, señoría.

¿Alguien quiere hacer uso del turno de réplica?

Adelante.

La senyora García González:

Pues, muchas gracias.

Bueno, agradecer a los grupos que nos han apoyado.

Decirle a la señora Caballero, del Partido Socialista, que nosotros por supuesto confiamos en el trabajo que está haciendo en este sentido el Consell (rient), y supongo que ustedes también.
(Veus) No, simplemente era, bueno era para distender un poco el debate.

Y comentarle a la señora Gascó que, bueno, hemos estamos hablando unos pocos segundos justo antes de empezar, y aunque no me parecía del todo mal en un principio esta pequeña coletilla que se ponía al final del párrafo segundo de Â«y supongan un problema en zonas urbanasÂ», después repasando he pensado que por responsabilidad no podía aceptarla; por responsabilidad, primero, porque cuando hemos llegado era un no rotundo, y después ha ido cambiando a medida que iban consultando, bueno, pues con las personas que les puedan asesorar como es lícito y natural.

Pero es que viene implícito en el sentido de nuestra PNL que tienen que ser aquellas vías pecuarias que hayan perdido su sentido en estos tres casos en los que indicábamos.
Y creo que la referencia de que sea solamente en núcleos urbanos crea un matiz suficiente como para volver el sentido de la PNL -que decíamos-.

En todo caso, lo que está claro es que parece que el resto de los grupos entendemos que las vías pecuarias, salvando las históricas, tienen un sentido y una finalidad ganadera, ecológica o medioambiental, y si pierden esa finalidad poco sentido tiene mantenerla sin una calificación jurídicamente indebida.

Además, no estábamos hablando en ningún momento de imponer la destrucción de esas vías sino de, en colaboración con los ayuntamientos que son además, al fin y al cabo, los que mejor conocen la situación concreta de las vías pecuarias de sus pueblos, revisar si siguen cumpliendo una finalidad determinada o si esa calificación jurídica ha perdido todo su sentido.
Entonces, si la ha perdido, el matizar si tiene que ser dentro de un casco urbano o no, no me parece conveniente.

De todas maneras, yo también le quería animar a la señora Gascó, como estoy segura de que seguramente sucederá, a que elaboren una PNL en ese sentido y entonces ya lo estudiaremos.
Pero no, no podemos -como hemos dicho- aceptarla.

Y nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Gracias, señora García.

¿Quién más?
¿Usted?

Cuando usted quiera.

La senyora Gascó Verdier:

Gracias.

Bueno, en realidad, nosotros precisamente por la voluntad de mantener estas vías pecuarias hemos hecho el esfuerzo hasta el último momento, la dinámica parlamentaria lo permite, además en función del contexto en el que se va a votar, decidir lo que se hace hasta el último momento.

La cuestión es que para nosotros lo que es muy importante es que la vías pecuarias se conserven sin que afecte a nuestras infraestructuras, porque estamos seguros que hay soluciones alternativas al uso de ese suelo, y además solicitamos que aunque se dé un uso lúdico no pierda nunca los derechos ni la finalidad para la que fueron construidas porque sería otra forma de desafección disfrazada en nombre del ocio.

La cuestión es que nos parece una pena tener que presentar una PNL sobre el mismo tema solo por tres palabras, que es que supongan un problema en zonas urbanas, son cuatro palabras, perdón, ya que en realidad es la única preocupación que mostramos.
Nosotros hemos dicho que la PNL nos había gustado en un principio pero está claro que confiamos en la labor del Consell, no es un problema de confianza en la labor del Consell pero sí de los consells que puedan venir después, no se sabe quién puede estar al mando.

Entonces, por eso para nosotros era muy importante dejar claro de qué zonas de las vías pecuarias, a cuáles nos referimos; si estamos hablando de las zonas forestales y rurales o no.
Y, entonces, por eso nos parece muy importante apuntar esa coletilla.

Si no es aceptada nuestra enmienda, pues votaremos en contra.

El senyor president:

Muy bien.

Gracias, señorías.

Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, pasamos a votar la propuesta de Ciudadanos.
¿A favor?
¿En contra?
Pues queda aprobada con el voto en contra del Grupo Podemos.

Y como hemos dado por finalizada la comisión de agricultura, agradecerles a todos ustedes su presencia y nos emplazamos para el mes que viene.
Gracias a todos.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 9 minuts)