Agricultura%2020220524HTML.html





Comissió d'Agricultura, Ramaderia i Pesca realitzada el dia 24 de maig de 2022.
Comença la reunió a les 10 hores i 9 minuts.
Presideix el diputat senyor Emigdio Tormo Moratalla.
Reunió número 20.

El senyor president:

Buenos días.

Señorías, muy buenos días.

Vamos a dar comienzo a la comisión del día de hoy.
Y, como es preceptivo, el señor secretario va a proceder a pasar lista para que haya cuórum.

Señor secretario, cuando usted quiera.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Gracias, señor secretario.

Bien, vamos a proceder a la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.
¿Tiene alguna de sus señorías algún problema con el acta del día anterior o procedemos a su aprobación por asentimiento?
Pues, queda aprobada, señor secretario.

Simplemente, comunicarles una incidencia, antes de comenzar, sobre el punto 6, que es la retirada del grupo Socialista de la Proposición no de ley sobre el censo de la citricultura valenciana, con el número 52.
249, para que quede constancia también.

Compareixença del, fiscal de Medi Ambient de la Fiscalia de València, senyor Eduardo Olmedo de la Calle, per a informar sobre el Projecte de llei, de la Generalitat, de protecció, benestar i tinença d'animals de companyia i altres mesures de benestar animal, sol·licitada per tots els grups parlamentaris (RE número 52.
728, RE número 52.
734, RE número 52.
735, amb correcció d'errades RE número 52.
972, RE número 52.
736, RE número 52.
742 i RE número 52.
908)

El senyor president:

Y, sin más preámbulos, señorías, vamos a empezar con el primer punto del día.
Tenemos la comparecencia de don Eduardo Olmedo de la Calle, que es fiscal de medio ambiente y que, en el ámbito de informes sobre el Proyecto de ley, de la Generalitat, de protección, bienestar y tenencia de animales de compañía y otras medidas de bienestar animal, se solicita, por todos los grupos políticos, la comparecencia.

Les informo que, por acuerdo de la mesa -y no ha habido ninguna pega puesta por ninguna de sus señorías-, vamos a darle un tiempo inicial de veinte minutos.
Habrá cinco minutos para que sus señorías hagan las consideraciones necesarias, por grupo parlamentario.
Otros quince minutos del señor fiscal.
Y, con esto, cerraríamos el punto, en el bien entendido que nosotros siempre somos generosos en el manejo de los tiempos y, si me parece que es una cuestión importante y toda vez que está solicitada por todos los grupos políticos, si el señor fiscal se extiende en algún minuto, yo les pido también un poco de generosidad con este tema.

Y nada más.

Si quiere, por favor, avisar al señor fiscal.
(Pausa)

Muy bien.
Pues, señorías, tiene el uso de la palabra don Eduardo Olmedo de la Calle, que es fiscal de medio ambiente, por un tiempo inicial de veinte minutos.

Cuando usted quiera.

El senyor Olmedo de la Calle:

Bueno, buenos días a todos.

Antes de nada, agradecerles la invitación a venir al parlamento valenciano.
Para mí es un honor venir, no solamente por el hecho personal, que evidentemente lo es, sino también por el hecho de que lo haya sido de forma unánime por todos los grupos parlamentarios; creo que, si no hubiera sido así, no hubiera venido.
Solamente agradecer el que el poder legislativo de la Comunidad Valenciana tenga a bien escuchar otras voces, que son las voces del poder judicial, no el poder judicial porque sí, sino porque, probablemente, hay cosas que no se ven aquí en primera instancia en el poder legislativo, hay cosas que solamente se ven con la experiencia de ley y la experiencia de ley hace que, en leyes parecidas, se vean los problemas cuando surgen después, no cuando ves el texto de la ley, sino cuando se aplica prácticamente.

Supongo que ustedes se han planteado el que un fiscal les hable de derecho administrativo, que es realmente lo que es esto, cuando realmente nosotros somos expertos en derecho penal.
Yo soy fiscal de medio ambiente de la Comunidad Valenciana, uno de los fiscales de medio ambiente de la Comunidad Valenciana, no exactamente el jefe.

Agradezco la presencia de la fiscal jefa superior de Comunidad Valenciana, que está aquí, que yo creo que es la que representa realmente a los fiscales y que da fe del trabajo diario nuestro en el ámbito penal.

El problema que hay en esta ley es que son los problemas que hay, que tiene la doble imposición administrativa y penal en el ámbito del bienestar animal, que son problemas que no los van a solucionar ustedes ni los vamos a solucionar nosotros, sencillamente la práctica será la que los solucione.
Y el problema básico que veo en esta ley es el que esta doble imposición, que no tiene solución, trataremos de ver la forma práctica de hacer que sea lo menos gravoso posible para lo que se pretende tutelar, que es el bienestar animal.

De entrada, les voy a decir que no voy a dar mi opinión sobre la ley, porque yo creo que no es mi papel, mi papel es solamente el de dar algunas pinceladas técnicas sobre lo que creo que pueden ser problemas de aplicación de la ley en la práctica y que creo que tienen fácil corrección, bueno, fácil, en algunas cosas fáciles y en otras… Yo le he estado dando vueltas y vueltas y vueltas y yo tampoco soy capaz de encontrar una solución, serán soluciones que se darán a posteriori.

Lo que si diré, solamente es lo único que voy a opinar sobre esto, es que la ley supone un avance enorme sobre la ley que hay, la 4/1994, y que, en todo caso, después de treinta y tantos años de vigencia de una ley, pues, está bien que…, veintiocho años de vigencia de ley, se han visto claramente las deficiencias que hay, las han visto en la práctica y algunas de esas deficiencias se han corregido en el texto actual.
Creo que es bueno que se hable del bienestar animal, en general.
El hablar de los derechos de los animales yo en eso no voy a entrar, cada uno tiene su propia opinión, pero yo les repito que estoy aquí como técnico.

Está bien que hablemos de la doble imposición administrativa y penal, porque es el problema que tenemos en la práctica.
En la ley se recogen conductas que son delito.
Entonces, se preguntarán ustedes por qué se recogen en la ley conductas que son delito y, a la vez, se recogen como infracciones administrativas.
Nosotros también nos lo hemos preguntado, por qué tiene que haber una doble imposición o una doble regulación, cuando una persona maltrata a un animal, eso es un ilícito administrativo, eso es una infracción administrativa que tiene una multa en esta ley y, sin embargo, también, en el Código penal, es una infracción que tiene aparejada pena de prisión.

Las alternativas son dos: o bien lo dejamos todo para el Derecho Penal, que sería lo técnicamente correcto, o bien lo hacemos también en Derecho Administrativo, que sería incorrecto, lo que ocurre es que en la realidad el Derecho Penal no está cumpliendo la función que debería cumplir en el ámbito de la tutela de los derechos de los animales, sino que la falta de medios técnicos, personales y materiales de la fiscalía y de los juzgados hace que muchas de esas conductas queden impunes, de tal forma que, incluso cuando se recogen administrativamente conductas que son penales, más vale que se penen en el ámbito administrativo, se sancionen en el ámbito administrativo, que queden impunes.

Entonces, desde este punto de vista, yo creo que está bien que se recojan administrativamente, siempre y cuando se recoja una cláusula de salvaguarda que es decir: cuando una misma conducta se recoge o se sanciona en vía penal y en vía administrativa, existe una forma de que no haya una doble imposición, que se llama el ne bis in idem -los que han estudiado Derecho de ustedes sabrán lo que es-, que no se puede penar dos veces por lo mismo, en vía administrativa y en vía penal.
Creo que es uno de los puntos de la ley que son mejorables.
No digo que esté mal, dijo que es mejorable y después lo trataré a continuación.

Empezaré…, creo que lo tengo dividido en cinco puntos.
Espero no pasarme de tiempo y, si me paso de tiempo lo cortaré y lo hablaré al final.
Tengo cinco cosas, la primera de las cuales, para mí, es la más peliaguda y la que más problemas me ha dado de explicar, porque no creo que tenga una solución clara.

Empiezo con el ámbito de aplicación de los animales no de compañía.
Ustedes han decidido que la ley solamente se aplique a los animales de compañía.
Es una cosa que es discutible si debiera ser así o no.
En toda España se recoge así, en todas las comunidades, menos en La Rioja; es opinable.
Yo parto de la base de que solamente se aplique a los animales de compañía, si bien el problema que tiene es cuando hay otros animales que son objeto del ámbito de aplicación de la ley que no son animales de compañía y ese es el problema grave que tiene.

El artículo 3.
Se lo he puesto…, he hecho el power point porque yo creo que es más fácil de ver, cuando está toda la ley; yo lo suelo hacer así y creo que es más fácil de ver.
Yo no entiendo el artículo exactamente o creo que tiene una redacción un poco enrevesada.
Yo entiendo que puede ser el objeto de…, puede haber sido el resultado de diferentes modificaciones, pero, cuando lo veo, la frase esta…, se lo digo desde mi punto de vista, no personal, sino desde el punto de vista de problemas que puede tener en la aplicación práctica, y el problema que tiene la aplicación práctica es cuando se trate de aplicar a animales que no son de compañía y nos digan, por ejemplo, los sancionados: bien, esta ley recoge estos comportamientos, pero como el animal sobre el que está…, es objeto de esta conducta, no está incluido el ámbito de aplicación de la ley.

La frase: «Aquellos otros animales que puedan no tener esta consideración, con las referencias explícitas o especificadas efectuadas en esta ley», desde el punto de vista jurídico-práctico es confusa, lo cual puede dar lugar a esos problemas a los que aludía anteriormente.

Una alternativa que habría… Eso se lo dejaré por escrito, si tienen ustedes algún problema.
Repito que es solamente mi opinión y es una opinión a la mejor apresurada, porque las cosas, siempre que se piensan y se piensan por más de una persona, pues, a lo mejor, se encuentra la forma de redactar mejor la ley.
Yo lo que he puesto es: «Aquellos otros animales que puedan no tener esta consideración, en los supuestos que se incluyen en las referencias explícitas o específicas efectuadas en esta ley».
Estoy hablando básicamente de los gallos de pelea -después entraré en el porqué-.
Les he puesto el ejemplo de la ley de La Rioja.
Ya les he dicho que era una opción legislativa sobre la cual no voy a opinar, pero que la ley de La Rioja sí que recoge todos los animales, con las peculiaridades que se recogen en dicha ley.

El artículo 4 habla de las exclusiones específicas y lo he copiado tal cual: «No se aplicará a los animales utilizados en espectáculos taurinos».
Esto lo recogen todas las leyes de bienestar animal de todas las comunidades autónomas; es decir, no es nada raro que lo recoja la Comunidad Valenciana, porque es así.
La fauna silvestre, todas, menos una.
Y, cuando habla de los animales de producción, que ese es el problema, incluido en la acuicultura, piscicultura, tal, tal, tal, tal, tal y, al final, es lo que he subrayado en negro, en negrita, es «excepto los supuestos incluidos expresamente en esta ley en su título VIII».

El título VIII es cuando se establecen los supuestos en los cuales la ley se aplica a casos no incluidos en los animales de compañía, que entiendo que son las problemáticas, como he dicho, por ejemplo, los gallos la pelea.
Los gallos de pelea no son animales de compañía y la catalogación de dichos animales es peculiar, pueden ser considerados animales de producción o me parece que le llaman, en la legislación europea, «aves bajo control humano» o «aves encerradas» o algo así.
Entonces, ese problema, porque en la legislación española puede ser considerados como animales de producción, puede haber un problema cuanto el ámbito de aplicación de la ley.
El título VIII, como he dicho, cuando habla de los supuestos incluidos expresamente en esta ley en su título VIII, el título VIII habla de, entre otras cosas, la aplicación de la ley eventualmente a los primates, a los animales salvajes en determinadas condiciones, a las peleas, sacrificios, ferias o circos, etcétera, etcétera.
Y el artículo 38, creo que es el más importante, habla de los otros animales en cautividad, que es el problema que he visto anteriormente.

Cuando hablamos de la aplicación penal de la protección de los animales, como el ámbito penal recoge otro tipo de supuestos, no solamente los animales de compañía, el problema lo tenemos, en la práctica, en animales de producción que son maltratados sistemáticamente como son, por ejemplo, cosas tan sencillas como ovejas, vacas, corderos y gallos de pelea.
Entonces, claro, en el ámbito penal lo podemos perseguir, pero, si se consideran animales de producción, con esta ley, no lo podemos perseguir.

Solución: exceptuar en terminados supuestos cuando estos animales de producción no están en los centros de producción, sino que están, por ejemplo, en casa de alguien.
Por ejemplo, un cerdo; por ejemplo, una oveja, que hay gente en los pueblos que tiene una oveja o un cerdo, un cerdo vietnamita como animal de compañía.
Si una persona maltrata a un cerdo vietnamita, que es un animal de producción por su propia definición, pero está en casa de una persona como animal doméstico, ¿se le aplica o no se le aplica la ley?
Yo entiendo que sí, pero se podría expresar mejor.

He puesto el problema de los gallos de pelea.
No quería poner fotos, pero aquí hago una excepción.
Estos son gallos normales y corrientes, gallegos algunos franceses, con las crestas y las barbas normales.
Estos son gallos alterados, esto se corta con unas tijeras, se le cortan, sin ningún tipo de anestesia ni nada parecido y esto es… ¿Ustedes se piensan que esto es de otra época o puede ser de otra época?
Estas fotografías son de enero del año 2022 y el sitio en este caso es en Valencia capital.
El auge de los cortes de crestas y de barbas de gallos en Valencia capital es una barbaridad.
En mi juzgado de instrucción yo soy uno, de 21 juzgados de instrucción de Valencia capital, tengo dos procedimientos, si multiplican son 42.
No hay 42, pero si hay 8 o 10 en la ciudad de Valencia, vemos que es un asunto que va a más.
Entonces, creo que debería estimarse la posibilidad de persecución de este tipo de elementos en el ámbito administrativo, cuando no penal, porque, si consideramos el gallo un animal de producción o encerrada, pues la protección de la ley puede ser discutible.

Aquí tenemos otro tipo de alteraciones en los gallos.
El de la izquierda es el afilado de espolones, que eso supone un sufrimiento extremo para el animal, una alteración.
Lo que se hace con el espolón, o bien los gallos se atacan con eso o bien se le pone una cuchilla, como una cuchilla, un cuchillo, para que los gallos se ataquen y se maten.
Y lo de la derecha es la queratonisis de la quilla de los animales, que es lo que pasa cuando se les da determinada alimentación no apta para los animales.
Y lo de en medio pues es una intervención que tuvo lugar por la Unidad Medio Ambiente del Ayuntamiento de Valencia, eso es lo que lo que ponían los galleros en las fundas para guardar los gallos.

El problema es, por ejemplo, está prohibida en la ley valenciana la mutilación de animales de compañía, repito, la mutilación animales de compañía.
Después en las alusiones de la ley se entiende en el artículo 4, lo pone abajo, que la ley no es aplicable animales de producción.
Y, por último, se recoge el artículo 42, las situaciones muy graves que habla de mutilaciones de animales.
Aquí habla solamente de animales, pero, dependiendo del artículo 3, es aplicable o no a los animales de producción o no de compañía.
Entiendo que el artículo 42 lo recoge muy bien, con la excepción que he dicho en cuanto al ámbito de aplicación.

El artículo 38 -esto es lo que les quería decir al respecto- es el intento de salvaguarda que hace la ley para el maltrato de este tipo de animales que no son estrictamente de compañía.
Lo he puesto en letra granate, granate o rojo, como lo describe.
No voy a decir que esté mal ni voy a decir que pueda incluirse este tipo de animales, lo que digo es que quizá la redacción sería mejorable.
Yo tampoco tengo la varita mágica para saber cómo se debería poner, pero sí ponerlo de una forma que quizá sea un poquito más clara.
Habla de animales de producción y que no dispongan de un régimen legal específico de protección.
Quizá habría que poner «y los que no dispongan de un régimen específico legal de protección», porque sin una coma y con la y se entiende que se refiere la segunda fase solamente a animales de producciones, estrictamente en castellano.
En ausencia de normativa en su día.
Entiendo que está bien intentado, pero que puede dar lugar a problemas y aplicación práctica, que es lo que me preocupa en estos casos, que no se persiga por un defecto de la redacción.

Aquí lo que he puesto es una propuesta, lo rojo sería un intento de aclarar un poquito el término.
Lo que he puesto es animales de producción o que se encuentren en cautividad, salvo que ello pudiera contradecir la normativa específica.
Es decir, que sea una normativa específica de estos animales que hace que esta ley no sea aplicable, y no se aplica, pero si no existe una normativa específica, como en los gallos de pelea, es cuando se podría cuando se podría entrar.

Y luego el final del artículo yo creo que ésta dificultoso o bien yo estoy muy espeso cuando lo he leído o está directamente equivocado.
Cuando habla de la aplicación de estos artículos, salvo los supuestos que no está en estos artículos, pero esa es otra historia.

Se preguntarán ustedes el por qué pasa esto de los gallos en Valencia.
El problema de los gallos en Valencia no es en Valencia, el problema de los gallos en Valencia es en Andalucía, porque en Andalucía están permitidas las peleas de gallos, y entonces lo que hacen los galleros, que son los que se dedican a la producción de este tipo de animales, es criarlos fuera de la comunidad autónoma andaluza, sacar un dinero, porque son muy rentables, y después los llevan a Andalucía.
¿Qué problema hay?
Que la actividad de gallos de pelea en Andalucía es legal.
Por tanto, en teoría el alterar esos animales para participar en peleas en Andalucía es legal, aunque sea fuera de la comunidad autónoma andaluza.
La solución obviamente sería prohibir las peleas de gallos en toda España, que sería lo más lógico.
Pero eso es algo que también excede de las competencias de este Parlamento.

Otro problema que he puesto era el problema de la falta de coordinación entre el artículo 5 del artículo 21.
Porque el artículo 5, cuando habla de las definiciones de la ley, habla de animales abandonados, animal de producción o de compañía, ahí sí que lo incluye.
Sin embargo, cuando habla el artículo 21 de las competencias de los ayuntamientos en la recogida animales abandonados, habla de recogida de animales de compañía perdidos o abandonados, con lo cual en teoría hay una contradicción en lo que dice la definición y lo que es el artículo 21, o bien que los ayuntamientos no son competentes para recogida de animales abandonados que no sean de compañía, lo cual me parece sinceramente absurdo.

La definición de maltrato me parece un error directamente.
Antes se ha hablado de problemas de interpretación, la interpretación del maltrato es un error.
La definición de la ley, al menos en mi opinión, cuando habla del maltrato de animales de compañía ha copiado la redacción prácticamente del Código penal, y ello da lugar a muchos problemas de interpretación.
Habla de, recoge la protección de los animales en el ámbito administrativo a estas conductas, conducta intencionada por la cual, tal, tal, tal, tal -y subrayo en rojo-, que menoscabe gravemente su salud o les someta a exploración sexual o de abandono en condiciones en las que pueda peligrar su vida e integridad.
A tres problemas da lugar esto:

En primer lugar, que hable de maltrato animales de compañía.
Otra vez se excluye a los animales de producción u a otro tipo de animales asimilados a los animales de compañía, lo cual es, a mi modo de ver, un problema.

En segundo lugar, la coma del final, que hace que las condiciones que puedan peligrar su integridad se aplica a todo lo anterior.
Si no estuviera la coma solamente se aplicaría al abandono, que sería lo lógico y lo correcto en cuanto a la práctica.

En segundo lugar, bueno, el tercero -me he equivocado al ponerlo-, el menoscabo para la salud.

Y, en cuarto lugar, la explotación sexual.

El menoscabo grave de la salud me parece muy importante, porque si solamente se consideran el maltrato las lesiones que causan un grave daño a la salud, eso quiere decir que en el ámbito administrativo excluimos los que causan lesiones leves o los que no causan lesiones.
Por ejemplo, si yo pateo a un perro y no le causó lesiones o solamente unos hematomas, eso en el ámbito penal puede no ser un delito o al menos un delito menos grave.
Sin embargo, no tendría sentido que en el ámbito administrativo no fuera sancionable.
Es decir, según la legislación valenciana, con esta definición, el pegarle una patada a un animal y causarle unos simples hematomas no sería nada, lo cual es absurdo y además está en contradicción con el resto de leyes de toda España.

Deja sin sanción al maltrato sin lesión, al maltrato o agresiones de poca entidad, y sólo sanciona exactamente lo mismo que el artículo básico del Código penal.
Voy más allá, el delito menos grave, lo que se llama ahora un delito leve en el Código penal, sanciona el maltrato cruel de animales.
Bueno, penalmente se sanciona, pero administrativamente, según esta definición, no.

Después está el tema de la explotación sexual.
Claro, tienen que decidir ustedes, que eso también pasa con la ley española, con el Código penal, si quieren ustedes penalizar o no el tema de la zoofilia en el ámbito administrativo.
Tal como está en el Código penal, no se penaliza la zoofilia salvo que se considere que dicha zoofilia cause un menoscabo grave de la salud del animal.
Yo creo que es un error de la redacción del Código penal que supongo que está en modificación.
Pero si se quiere prohibir la zoofilia no se puede poner la reacción actual.

Y, en tercer lugar, ahí no voy a entrar en opiniones con los animales, en principio, técnicamente no tienen libertad sexual, con lo cual, desde ese punto de vista, si no se quiere penalizar la zoofilia, la redacción del artículo estaría bien.

Entonces, una de las propuestas que he puesto así, a voz de pronto, sería no hablar del menoscabo grave de la salud del animal, habla de someterle a una acción u omisión o comportamientos violentos a un animal, sin más, sin apellidos, o se les somete a una explotación sexual o abandono en condiciones que pueda peligrar su vida e integridad.

Y la propuesta 3 es más sencilla, que sería maltrato o toda conducta, tanto por acción o por omisión, mediante la cual se inflige a un animal dolor o sufrimiento, que es el artículo 5 de la ley de La Rioja.
Como en tantas otras cosas, una ley pionera.
Ojo, no quiere decir que las leyes pioneras sean las mejores, a veces copiando las leyes de otros sitios se acierta, cuando una cosa funciona en otro sitio está bien en copiarla.

La remisión a la justicia.
Esto es un detalle técnico que creo que no tiene importancia, pero creo que lo debería decir.
Hay dos artículos, el 6.
2.
j y el 49.
2 que hablan de remisión a la fiscalía.
Yo creo que quién ha hecho esto está en lo que es la práctica, se nota en lo que es la práctica de la remisión a la Fiscalía de las conductas que pueden suponer maltrato animal, porque en la práctica lo que hace en Valencia es, los organismos administrativos o policiales lo mandan a la fiscalía, que es donde funcionan las cosas, y no es por echarme flores, sino porque en la práctica es así.
Lo que pasa es que el tema de, decía la Fiscalía, es más correcto y más sistemático en relación a otras leyes, el hablar de remisión al Ministerio Fiscal o a la autoridad judicial.
Esto es un detalle, pero yo creo que tiene que ponerse de esta manera porque no solamente se puede denunciar ante Fiscalía, sino también ante la autoridad judicial, que es muchas veces lo que se hace.

Infracciones y sanciones.
A mí me ha llamado la atención, lo pongo solamente a meros efectos ejemplificativos, que el artículo 42.
2 recoge como infracción leve lo que en la práctica es un delito, que es dejar a un animal en vehículo estacionado de forma que afecte gravemente a la salud.
Esto sería un delito menos grave con pena de prisión en el Código penal.
Bueno, pues en la ley aparece como infracción leve, lo cual me parece a mí sorprendente.

Y después, en el artículo 42.
3, he puesto infracciones graves, supuestos que pueden ser delitos.
Yo diría, como poco, quizás deberían ser o considerarse la posibilidad de que fueran no graves, sino muy graves.
Son: preparación para peleas, utilización de actividades crueles, el maltrato, etcétera, etcétera.
Se ha puesto solamente a efectos ejemplificativos.

Después, el problema del bis in idem -y voy terminando- es la redacción del artículo 49 de la ley, es copiado literalmente de otras leyes, lo cual está bien.
El problema es que las leyes de maltrato animal en España, las últimas que ha habido, yo creo que han supuesto un retroceso en cuanto al carácter técnico del planteamiento del bis in idem.
Me explico, no recogen la forma de resolver el bis in idem, solamente dicen una jurisdicción administrativa y una jurisdicción penal, pero no dicen cómo se soluciona.
Entonces, hay dos legislaciones, que son la de Cantabria y Aragón que sí lo dicen, que quiere decir que se remite, cuando un asunto que a la vez puede ser infracción penal e infracción administrativa, tiene preferencia la jurisdicción penal, obviamente, por principios generales del Derecho, pero lo que se hace es se incoa un procedimiento administrativo, se paraliza y después se espera a ver que resulta con la jurisdicción penal.
En Cantabria y Aragón lo pone.

Pero hay un artículo, que es la Ley de seguridad vial, que es el año 2015, curiosamente la misma fecha del Código penal, que lo recoge específicamente y perfectamente.
Que te dice que la autoridad administrativa pondrá en conocimiento del ministerio fiscal o, en su caso, de la autoridad judicial, que, concluido el proceso penal con sentencia condenatoria, se archiva el procedimiento de sanción administrativa; y, si es absolutorio, se continuará un procedimiento administrativo.

Después, hay un detalle técnico, que lo dijo también la legislación, lo ha dicho anteriormente, que tiene que haber una entidad entre las infracciones de objeto, fundamento y personal.
Entonces, la propuesta que hago es dejar el artículo 49 tal como está, pero añadirle una serie de párrafos, que los tienen ustedes ahí.
Cuando una infracción reviste a la vez caracteres penales y caracteres administrativos es una forma de evitar esta doble imposición.

Y como último, por otras propuestas, realmente no están específicamente recogidas en la ley, pero he pensado que ya estaba aquí, y era la única oportunidad que iba a tener hablar, pues una de las cosas en las que ustedes tienen competencias, instarles a que ejerzan las competencias en este ámbito, no es del todo descabellado, y ya que estoy aquí lo digo.

En primer lugar, el fomento de las unidades de policía local especializadas en maltrato animal.
No saben ustedes la policía tan maravillosa que tenemos en Valencia capital, en Burjassot, en Torrent, en Paterna, policía específica en Medio Ambiente, que ejercen una labor de una forma absolutamente envidiable y en coordinación con el Seprona y con la policía autonómica.

En segundo lugar, el fomento de la creación de la policía autonómica valenciana en materia de medio ambiente y de protección animal, es una policía que, con las características especiales que tiene la policía autonómica valenciana, funciona como una seda y funciona como una policía medioambiental con carácter, vamos, yo me atrevería a decir, modélico.
A esta policía autonómica hay que dotarla de medios materiales y personales.
Si tenemos a cinco agentes para toda la Comunidad Valenciana, que además las competencias suyas son, además de menores y de prevención de la mujer, lo cual está muy bien, siempre y cuando hubiera más agentes medioambientales.
Entonces, yo les instó a ustedes a que doten de medios a la policía autonómica para que a nosotros nos valga para ser nuestras manos, para utilizarlo contra los delitos medioambientales.

Y que el artículo 38.
1.
2, 38.
1.
c y el artículo 2.
b de la Ley de fuerzas y cuerpos de seguridad, del año 1986, establece que la policía autonómica puede tener unas competencias en el ámbito medioambiental y que se puede plantear la posibilidad de creación de una unidad adscrita a la Fiscalía de Medio Ambiente, que sería la forma perfecta de velar por el bienestar animal.

Y, por último, la creación de un cuerpo de veterinarios forenses, que se carece no solamente en Valencia capital, sino en la Comunidad Valenciana y en toda España, lo cual es una cosa que a nosotros nos vendría perfecto para el desarrollo de nuestras atribuciones.

Me ha pasados dos minutos, les pido disculpas y espero que no haya corrido mucho.

Gracias.

El senyor president:

Estupendo.
Muchísimas gracias, señor Olmedo de la Calle.

Vamos a proceder al turno de intervenciones de los grupos parlamentarios.

Señor Aguirre, empieza usted, como representante del Grupo Parlamentario Vox.

Estaba consultando con el señor letrado, vamos a hacer, asimilando la intervención de los grupos que acompañan al gobierno al final.
¿Vale?

Entonces, un segundito.
Señor Aguirre, por el Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana, por un tiempo de cinco minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Enhorabuena, señor Olmedo, por su disposición.
Muchísimas gracias por venir.

Y la verdad es que me ha parecido muy interesante y creo que, efectivamente, pues seguramente todos sus apuntes deberán ser considerados en la redacción, en la preparación de las enmiendas para la adecuación de la ley.

Lo que más me ha llamado la atención es por el tema que hemos empezado, el tema de la doble, como usted nos ha dicho, yo no soy jurista, pero una persona no puede ser imputada por el mismo delito por dos administraciones diferentes o por dos juzgados, vamos, de dos modos diferentes.
Consideramos que quizá debería, independientemente de otros problemas que habrá que solucionar, como el de la falta de personal, etcétera, pero quizá los temas judiciales, los temas más jurídicos, deberían centralizarse en la vía penal, en la vía judicial, y el derecho administrativo debería centrarse más en aquellos aspectos a los que no llega la vía judicial.

Y, bueno, nos ha parecido realmente interesante.
Consideramos que, efectivamente, actividades como la de los gallos, las peleas de gallos o las peleas de perros, que entiendo…, no sé lo de Andalucía, pero que son actividades ilegales, pues, deberían estar controladas también por los juzgados, por la fiscalía de medio ambiente o la que le corresponda en su caso.

Estamos completamente de acuerdo en el refuerzo de las unidades policiales de este sentido y nos parece un apunte magnífico también la creación del cuerpo de veterinarios porque, evidentemente, consideramos que es esencial a la hora de valorar los daños y los problemas que puedan tener estos animales.

También le agradezco la propuesta de los textos alternativos, en cuanto a los ámbitos de aplicación y todo esto.
En algunos, pues, efectivamente, hay que darles una repensada.
Ya el comité jurídico consultivo de la Comunidad Valenciana ya advirtió de muchos aspectos en cuanto a la redacción y carencias de la ley, que creo que han de considerarse y tenerse en cuenta.

Y, en fin, nada más.
Básicamente, que creo que debería complementarse el derecho administrativo y no solaparse tanto con el penal.
Y, desde luego, el aspecto…, lo que ha comentado de la zoofilia es que nos parece que es un ejemplo básico que debería ser contemplado por el Código penal.
Es un tema seguramente necesitado de reforma, pero que entendemos que no puede limitarse al derecho administrativo la custodia o el seguimiento de la zoofilia y este tipo de cosas.

En fin, nada más.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Aguirre.

Pues, ahora toma la palabra el señor Del Pozo, como representante del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, también por un tiempo máximo de cinco minutos.

Don Eduardo, cuando usted quiera.

El senyor Del Pozo Querol:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Y muchas gracias, señor Olmedo, por su comparecencia.
La verdad es que es un auténtico lujo.

Y, en efecto, el poder legislativo tiene que escuchar al poder judicial porque son quienes aplican las leyes y, al final, son quienes, en el día a día, se ven con ese problema de no poder aplicar la ley o no saber cómo aplicarla, porque no se ha redactado o no se han recogido los supuestos que se deberían haber recogido.
En este caso, creo que su comparecencia aquí ha sido muy acertada, se lo agradezco enormemente, porque además no se ha puesto encima de la mesa un problema importante: la doble imposición, esa doble imposición, doble regulación y el conflicto entre el derecho penal y, en este caso, el derecho administrativo ante el supuesto que se pueda ocasionar.

Después, nos pone encima de la mesa también ese problema de la aplicación en cuanto a animales de compañía, no animales de compañía.
Yo creo que queda un poco más que manifiesto que, en este caso, parece ser que no está la ley muy bien por dónde tiene que ir.
Lo que deberíamos de ver es el ámbito de aplicación, como usted bien ha dicho, para ver qué hechos y qué conductas regulamos.

Después, nos ha mencionado el tema de la contradicción de esos artículos, en caso de abandonos; la verdad es que me ha resultado muy llamativa esa contradicción.
Y, cómo no, el caso que ha puesto del tema del maltrato, en donde solamente se habla de compañía, se excluye la producción.
Y, luego, por ejemplo, como ha mencionado, el tema de las lesiones leves; es decir, en este caso, ¿cómo puede ser que el hecho de tirar una piedra a un animal o de pegarle una patada a un animal no sea una conducta ni administrativamente sancionable ni penalmente sancionable?
O sea, ¿cómo puede ser, en este caso, que esas lesiones leves no estén reguladas?
O como el caso que ha mencionado de la explotación sexual, en donde falta definir conductas y ha puesto encima de la mesa el caso de la zoofilia.

Creemos que usted aquí nos ha mencionado unos casos muy importantes y esperemos que todos los grupos parlamentarios los escuchemos para hacer una buena normativa, una buena regulación.

Nos han gustado mucho las propuestas que usted ha lanzado en cuanto al tema de formación, medios para la policía autonómica, creación de peritos veterinarios, forenses.
En relación a esto, yo lo que le quería preguntar es: ustedes, ¿qué medios, no?
Porque, al final, ustedes, en lo que se pueda hacer, se pueda iniciar un procedimiento administrativo, como bien usted ha mencionado, y, luego, derivarse a la vía penal.
Lo que se haga en vía administrativa, ¡cuidado!
, porque a lo mejor a ustedes les llega sin las pruebas suficientes o no se ha hecho ese procedimiento sancionador que se ha iniciado con una serie de conductas para investigar o declaración de pruebas.
¡Cuidado!
, porque, a lo mejor, no se ha realizado adecuadamente y a ustedes no les llegan, en este caso, esas pruebas.
¿Cómo podríamos, en este caso, evitar o que ustedes estén ahí, bajo la supervisión desde el primer momento en este caso?
Porque, al final, el recabar pruebas es algo fundamental de cara a la seguridad del procedimiento y de cara a una posible sanción de esa conducta.

Por otro lado, me gustaría preguntarle…, a nivel nacional se está regulando.
¿Cree que puede haber ahí algún conflicto en tema de derecho comparado o con otras autonomías con la ley nacional?

Y, luego, por último, preguntarle si tiene conocimiento de derecho comparado en cuanto a otros países de la Unión Europea.
¿En qué situación nos encontramos aquí en España?
¿En qué situación nos encontramos aquí, en la Comunidad Valenciana, en relación con otras regulaciones de países de la Unión Europea?

Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Pues, muy amable, señor Del Pozo.

Hará uso de la palabra la representante del Grupo Parlamentario Popular.
Señora Díaz, cuando usted quiera, cinco minutos.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Y muchísimas gracias, señor Olmedo, (sorolls) porque ha puesto yo creo que mucha luz, mucha (veus)…

El senyor president:

Señoría, cambie de micrófono porque se acopla algo ahí y se oye un ruido de fondo.
A ver ahora.

La senyora Díaz González:

Se oye también mal.
(Veus) Ya, está apagado, están todos apagados.
(Veus) ¿Sí?
No, se oye mal.
(Veus)

El senyor president:

Pues, empieza usted en el uso de la palabra, señora Díaz.

Cuando usted quiera.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Y, como decía, muchísimas gracias, señor Olmedo, porque ha puesto mucha luz, ha aclarado muchos aspectos que aquí ya se han debatido, ¿no?
, como el tema de las contradicciones que tiene la ley y que hace difícil su aplicación.

Respecto del tema de considerar…, bueno, de que se incluyan en determinadas aplicaciones animales que no son considerados animales de compañía, decirle que, por ejemplo, aquí se ha comentado…, vinieron encargados de santuario y ellos decían: es que nuestros animales, aunque sean de producción inicialmente, han salido de la cadena de producción y deberían de ser considerados animales de compañía, algo que vemos que incluso en otras comunidades autónomas se ha hecho así.
Entonces, también, digamos que quedarían ya incluidos, ¿no?
, si se hiciera de esa manera.
Me gustaría saber cómo lo ve, es decir, el que hubiese una definición de animales de compañía en el que los animales inicialmente de producción que hayan salido de la cadena de producción sean considerados animales de compañía y, entonces, ya sí que se incluirían en la aplicación de la ley.
A lo mejor es un poco enrevesado, pero podría darle una salida a que se pudiera aplicar la ley de esa manera a esos animales que ya no están en la cadena de producción y que son considerados en sí animales de compañía.

Luego, por otro lado, comentarle que sí, estoy totalmente de acuerdo en esa doble aplicación y que tendría que solventarse porque, al final, si se tramita por la vía administrativa y por la vía penal, pues, que tenga prioridad la vía penal y haya una paralización del expediente administrativo, en tanto en cuanto no se resuelva la vía penal.

Si bien preguntarle, ¿cómo se podría resolver, si en la vía administrativa, por ejemplo, como se ha dado el caso, sucede algo que sí que se está tramitando por la vía penal, como el tema de la muerte de los burros en el Desert de les Palmes, y es, al final, un acto…, digamos, un proyecto de la propia administración?
¿Cómo la propia administración puede ir contra sus propios actos?
Porque eso, claro, digamos que, en el caso de que esos burros entraran a ser animales de compañía, como parece que eran, porque no estaban… o estaban fuera -por lo que dicen- de la cadena de producción, si se consideraran como animales de compañía, en el caso de que esta ley ya se les pudiera aplicar, ¿cómo sería posible que la propia administración fuera contra sus propios actos y se abriera un expediente administrativo sancionador por lo que ha pasado?
Claro que en este caso, como va también y está tramitándose por vía penal, evidentemente, es prioritaria la vía penal y, al final, veremos qué es lo que pasa en esa vía.
Pero en el caso de que… O sea, ¿debería de la administración iniciar un procedimiento sancionador administrativo sobre sus propios actos?

Y, luego, sí que… A ver, usted comentaba también y aquí se ha comentado mucho el hecho de que hay delitos que son considerados leves cuando, a nivel penal, son considerados graves o muy graves y se decía que incluso, haciendo una comparativa con otras legislaciones autonómicas, quedaba muy por debajo, en cuanto a sanción o en cuanto a la calificación del delito, de la sanción de la infracción en sí, pues, que quedaba muy por debajo que en otras comunidades autónomas.
Usted ha dado algún ejemplo que creo que es muy clarificador, como decía antes, de ese dato y que deberíamos de modificar y de igualarnos más, ya no solo al resto de legislaciones autonómicas, sino mirando también a nivel penal cómo está legislado, cómo está considerada esa infracción o ese delito o esa falta y, dependiendo de eso, pues, también, digamos, ser un espejo en cuanto a las sanciones.

Y, por mi parte, nada más.
Darle las gracias.
Si nos va a aportar las propuestas que hace de esos artículos, nos parece perfecto porque creo que pueden ayudar a mejorar la ley.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Díaz.

Pues, por parte del Grupo Parlamentario Unides Podem, doña Beatriu, cuando usted quiera, cinco minutos.

La senyora Gascó Verdier:

Gracias, presidente.
(Veus)

Gràcies, president.

Bon dia, senyories.

Bon dia i moltes gràcies per la seua compareixença, senyor Olmedo.
Ha estat realment interessant i una gran ajuda crec que per a tots els qui hem de treballar en aquesta llei, en este projecte de llei.
I, de fet, la seua primera intervenció m'ha fet qüestionar-me si no hauríem d'estar escoltant sempre els fiscals i els jutges abans de fer una llei, perquè, efectivament, un dels problemes en què vostés es troben després és en els problemes tècnics que el nostre desconeixement jurídic suposa per als qui després treballen en esta qüestió.
Però, clar, al mateix temps, no podem ser totes les persones que estem ací juristes perquè, si no, no hi hauria diversitat de visions.
Amb la qual cosa, bé, imagine que és un dilema en què el món parlamentari ha estat des de sempre, des dels seus inicis.
En tot cas, sí que, sense dubte, ha sigut molt interessant i li done les gràcies per la preparació i per l'estudi del projecte de llei.

M'agradaria també a mi saber si han estudiat l'evolució de les lleis en altres països europeus, com està la tendència, si estan més avant o no que nosaltres.

Un dels debats dels que soc coneixedora és, per exemple, el debat entre subjecte de dret o objecte de dret.
Els animals, si poden ells…, després, qui reclama els drets per ells, no?
, més enllà del que nosaltres hem decidit que han de ser els seus drets, com els drets de la natura també, que és un altre debat de què hi ha ara mateix en el món jurídic.

Vosté ha parlat de la necessitat de més mitjans per a la policia, i estem convençuts que això és cert, i m'agradaria saber també si la fiscalia necessita més mitjans.
Perquè si augmentem els mitjans de la policia, però la fiscalia està limitada en la seua capacitat de donar resposta a les denúncies que fan els policies, estem igual o pitjor, perquè se li acumularà encara més la faena a vostés.

M'agradaria també saber si han tingut oportunitat, a través del treball que vosté fa i els equips legals de la Comunitat Valenciana…, eixe debat també entre penalitzar i incentivar la societat.
Com veu vosté que ha evolucionat?
Si ha evolucionat la societat valenciana respecte a la quantitat de delictes que s'han comés en temes de maltractament animal.
És evident que hi ha una consciència molt millorada en la societat espanyola, i valenciana en particular, però la pregunta és si la justícia ha ajudat també a través de les seues sentències a millorar eixe nivell de consciència i eixe nivell d'empatia.

La justícia -tots ho sabem- complix molts drets.
És un instrument que complix moltes funcions, com la dissuasió, la pedagogia, etcètera.
I per això m'agradaria saber quins tipus de sentències en la…, si vosté recorda algun tipus de sentència a la Comunitat Valenciana que haja ajudat a millorar que la societat entenga que són coses que no es poden fer, però ja no sols perquè el dret ho diga i perquè hi ha una penalització darrere, sinó perquè és de sentit comú, i que tot el món ho entenc com una sentència diguem que hi haja un abans i un després.
No sé si hi ha algun tipus de sentència que siga particularment destacable.

Què més m'havia anotat ací?
Jo crec que ja són suficients preguntes, perquè després no tindrà temps a la millor de respondre a totes.

En tot cas, és evident que a través d'aquesta llei el que s'intenta és ajudar a la societat a millorar en la seua relació amb l'espècie animal, amb els animals -que som nosaltres animals també- i sí que em sembla molt encertada la primera puntualització que ha fet respecte al fet d'excloure…, o siga, d'imposar aquesta llei sols…, que tinga compte sols dels animals de companyia i que no vaja més enllà.
Em sembla realment molt encertada.

Moltíssimes gràcies de nou.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Beatriu.

Por parte del Grupo Parlamentario Compromís…, señor Ponce, ¿será usted?
Pues cinco minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Ponce Guardiola:

Moltes gràcies, senyor president.

Moltes gràcies, senyor Olmedo, per tot, per la seua compareixença, per tota la informació que ha donat.

La seua trajectòria és abrumadora respecte a la capacitat que té ara mateix per a millorar o modular esta llei.

I jo voldria preguntar-li, en primer lloc, en este sentit, ha dit que «la ley de la Rioja puede ser la pionera» i que va més enllà dels animals de companyia.
Aleshores, la qüestió és si nosaltres arribem a temps de fer eixe macroampliació de l'objecte de la llei o si, efectivament, seria un altre text, perquè els canvis serien molt substancials.

Suposant que deixem la llei en l'àmbit que té, sí que ha dit que hi ha exclusions que estan en el títol VIII.
La pregunta és: modificaria el títol VIII?

Ha parlat des del punt de vista tècnic, de la seua experiència, però a mi m'interessa molt la seua visió personal i la seua opinió en estes qüestions, no només a nivell tècnic, si pot anar…, si vol anar una miqueta més enllà, estaria molt bé per a conéixer també la seua opinió, que jo crec que és també molt important, a part de la seua visió tècnica.

També ha comentat els problemes de la llei en general i ha aportat possibles solucions molt valuoses.
Però vosté afegiria noves qüestions?
Des de la seua experiència, la seua tesi doctoral i el llibre que va publicar que va ser un treball comparatiu exhaustiu de totes les normatives vigents a l'estat i segur que té referències a nivell internacional.
Aleshores, seria molt interessant que vosté aportara si té…, encara que foren matisos o aspectes puntuals que afegiria a aquesta llei.
Això és una pregunta.

I ja fora de tot el context que estem parlant, últimament s'ha reobert la controvèrsia de les colònies felines des del punt de vista de la pèrdua de biodiversitat en els llocs en què estan.
Jo soc biòleg i qui estic ahí entre dos aigües, perquè jo tinc clar… el paper de les colònies felines que fan jo crec que és fonamental des del punt de vista del control de plagues dins de les ciutats sobretot, i també als pobles.
És obvi que tenen un impacte sobre la fauna que conviu a les ciutats, però també és innegable crec que el paper que representa és des del punt de vista sanitari crec que molt important.

Des del seu punt de vista i des de la seua experiència sí que m'agradaria si tinguera uns moments que ens donara la seua opinió al respecte i de quina manera a la millor…, tots tenim clar que les colònies seguiran existint i que el que hem de fer és anar a una esterilització i a un tractament dels gats en el seu lloc i que no han de ser erradicats, pensem que creu la majoria o tots, del seu medi, com estan proposant algunes veus des del punt de vista merament científic.
I d'ahí, la controvèrsia.
Aleshores, era… més que res per curiositat, però també és molt interessant la seua opinió al respecte.

I res més.
Ja li he fet moltes preguntes.
Agrair-li que ens vaja a passar tota esta informació que ja ens ha comptat i tota la que vullga i considere que seria interessant després d'escoltar-nos i vore les nostres… les nostres deficiències, doncs estaria també molt bé que la fera arribar a este parlament.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies també a vosté, senyor Ponce.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, el diputado… señor Calvo, ¿será usted?
Cinco minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Calvo Alfonso:

Muchas gracias, señor presidente.

Bienvenido, señor Olmedo.

Ha costado la fórmula para traerle aquí, pero al final lo hemos conseguido.
Así que me gustaría aprovechar para agradecer públicamente a todos los portavoces de todas las formaciones políticas la predisposición para encontrar esa fórmula.
Y además sin excepción, que eso es importante.

Y al margen de agradecerle su magnífica intervención, también me gustaría agradecerle en nombre del grupo Socialista y el mío propio como animalista todo el trabajo que está desarrollando en la defensa de los derechos animales.
Y siempre digo así en círculos de mayor confianza que si hubiesen tres o cuatro olmedos seguramente erradicaríamos en gran medida muchos casos de maltrato animal.

Es incuestionable que la sensibilidad social y también de la clase política por este asunto va in crescendo.
Una muestra clara es ese proyecto de ley, también a nivel nacional, con modificaciones del Código civil, de la ley de enjuiciamiento criminal o de la ley hipotecaria incluso, y eso yo creo que es un indicador de que se está avanzando en ese sentido.
Y nos gustaría preguntarle qué papel juegan los veterinarios, ya que ha hecho mención a ellos.
Consideramos que son de vital importancia la responsabilidad que tienen por lo que comúnmente se considera la carga de la prueba, ya que solo las periciales razonadas en términos clínicos pueden aportar luz a los juicios.
De hecho, hasta el colegio de veterinarios está organizando cursos y talleres sobre la peritación veterinaria.
¿Tiene la misma consideración que nosotros?
Y, en caso de ser así, ¿se podría recoger de alguna u otra forma en la ley que nos ocupa?

Otro asunto que nos preocupa también es el riesgo de la inseguridad jurídica y lo que ello supondría, que dificultaría la aplicación como esa herramienta para ustedes en un exceso de definiciones de tipos de animales que choca un poco en una de las aportaciones que ha hecho.
Ese exceso de definiciones ¿hasta qué punto se puede estirar para no incurrir en esa inseguridad jurídica?
Porque creemos que hacer una ley excesivamente especista podría acarrear ese riesgo.
Y me refiero concretamente a los perros de caza.
En definitiva, no hacer una distinción de perros de primera o perros de segunda.
¿Considera que está bien recogido en el proyecto de ley?

Otra cuestión.
Tal y como hemos comentado, creo que algunas veces, el Código penal contempla la posibilidad de condenar a pena de prisión a quienes maltraten o exploten a los animales domésticos, pero la realidad es otra.
De hecho, como mucho, no pasa de alguna multa o de prestación de servicios a la comunidad.
Estoy convencido que el mayor enemigo de nuestros animales no es otro que la impunidad.

En términos jurídicos, los procesos de maltrato animal, como conoce perfectamente, son bastante tediosos y bastante farragosos.
Y aunque la denuncia es indispensable para que las autoridades tomen conocimiento y actúen, se trata únicamente del primer paso para lograr que el maltratador, el miserable cumpla las sanciones correspondientes al delito que ha cometido.
¿Considera que nos podemos quedar cortos con este proyecto de ley?

Otro asunto.
En la actualidad, con una denuncia formal, conseguimos que se tomen medidas muy básicas para que el animal sea rescatado de la situación de maltrato y no siempre, como sabe.
Hace unas semanas en el lugar donde está compareció Arturo González, el responsable de la UMA de la Policía Local de Valencia, y nombró algún caso de imposibilidad de intervenir ante algunas aberraciones.

De hecho, muchos titulares y responsables de tales aberraciones y maltratos no suelen rendir nunca cuentas ante la justicia.
¿Considera que seguirá siendo así tal y como está el proyecto de ley?
Porque si no se presenta esa acusación formal que he mencionado al principio, lo más probable es que esa causa quede archivada.
Entonces, esa correa de transmisión se rompe y sería una ley inútil.

Y termino ya.
Por lo que me gustaría también que hiciese una valoración sobre la utilidad jurídica real de la posibilidad de incluir, tal y como se menciona en la ley, a modo de lista negra un registro de personas inhabilitadas para la tenencia de animales.

Y termino ya con una cuestión que se ha hecho viral en las redes sociales, el caso de Matt, un PPP -un perro potencialmente peligroso- que fue abandonado en la puerta de un supermercado, maltratado hasta la extenuación.
Están buscando al titular para, obviamente, buscar esa trazabilidad de ese miserable que fue capaz de hacer esos actos tan aberrantes.
Pero resulta que va a ser complicado porque no tiene ningún chip, no tiene ningún mecanismo de identificación.
¿Considera que deberíamos ser más rigurosos en la ley con el régimen sancionador con el tema del chip?

Y ya, por último, tengo una barbaridad preguntas, pero… otra cuestión y ya termino.
Hay un asunto que creo que nos suscita mucho interés, lo hemos verbalizado en alguna comisión, que es el vínculo que se ejerce entre el maltratador animal ante otros delitos.
En concreto, la violencia de género y la violencia de personas mayores y de niños y niñas.
Entonces, ¿se le ocurre alguna forma de incluir ese indicador en la ley para prevenir ese tipo de prácticas delictivas?
Ya que la conexión entre la violencia machista y la violencia sobre animales domésticos no es nueva.

Hay casos recientes de la Audiencia Provincial de Albacete -y termino ahora ya de verdad, señor presidente- en el que hay un vínculo real de amenaza por parte de un hombre hacia su pareja, que primero utilizó al gato para amenazar, diciéndole: «Mira, esto que le voy a hacer al gato te lo puedo hacer a ti».

Insisto de nuevo en la gratitud y reconocimiento de mi grupo, en el mío propio por todo el trabajo que está realizando al frente de la fiscalía de medio ambiente y, sin duda, la causa animalista ganó con usted un nuevo y poderoso aliado en esa lucha.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Calvo.

Ha visto que esta presidencia no ha dicho ni mu.
Pero hay miradas que son suficientemente elocuentes.
Gracias, señor Calvo.
(Veus)

Por una vez no ha sido usted, señoría.

Señor Olmedo, tiene usted quince minutos -como ha visto usted que somos generosos con la administración del tiempo- para explicar, contestar y añadir lo que usted estime oportuno.

Cuando usted quiera.

El senyor Olmedo de la Calle:

He tomado nota más o menos de las preguntas que me han hecho y de las intervenciones.

Lo que me preocupa es que… -a ver cómo lo digo- que me hagan ustedes demasiado caso, porque parece que…, van a coger el Power Point como un instrumento cuasi de fe para copiar lo que yo he dicho.
No, por favor, no hagan eso.
Yo sencillamente he cogido los artículos y así, a bote pronto, he puesto lo que me ha parecido.
Pero, vale, que puedo tener experiencia en este tipo de cosas, bien; pero esto hay que mirarlo.
Yo sé que llevan ustedes muchas jornadas estudiando esto y, probablemente, se les ocurran cosas mejores que las que se me ocurren a mí.
Solamente les planteo lo que me han parecido pequeños matices que se pueden mejorar y algún error puntual y cosas que pueden ser mejorables.

Aun así les tengo que decir que lo que les he propuesto son soluciones mejores.
No quiere decir que, si lo dejan tal como está, vaya a haber muchos problemas; sencillamente que, a lo mejor, tenemos unos problemas que no se plantearían si ustedes modifican esto ligeramente.
Entonces, sería más fácil para mí porque luego, pues, a pesar de que me parece que hace un mes o dos meses decían que había un ordenador en China o en Japón que cumplía la labor de los jueces o los fiscales, pues, lamentablemente eso no es así, sino que hay que pensar y hay que interpretar las cosas.
Si las leyes fueran matemáticas no estaríamos sentados aquí, ¿verdad?
, estaríamos…, los ordenadores harían también no solamente mi función, sino la de ustedes.

Entonces paso a… Me ha sorprendido también el tema de que la imagen, por lo menos, que tenemos nosotros del poder legislativo es muy diferente de la que he visto yo hoy aquí y tengo que decirles también que me congratula que me haya equivocado en mi apreciación inicial.
El hecho de ver a gente de diferentes ideologías y de diferentes pensamientos juntos y todos casi diciéndome que sí, que sí, que sí, que lo que dice está bien, cuando mi planteamiento es uno, me hace salir más contento de lo que he entrado el día de hoy aquí.

Una idea general que quería transmitirles, antes de consultar algo, es que, al hilo de lo que me deia vosté, era que…, Gascó és vosté?
, (veus) no m'he apuntat el seu nom, (veus) Ponce, el que deia vosté, es podrien incloure dins de la llei noves coses, les quals no estaven incloses fins ara?
Jo li diria: si això suposa trencar el consens de la llei, jo li diria que no les inclogueren, perquè jo crec que és més important que siga una llei acceptada per tots, que incloure coses que serien, en principi, més beneficioses per al benestar animal.
És més important que la llei siga una llei de tots, almenys des de la meua impressió, que siga una llei més avançada o menys avançada.
No sé si li he respost a una de les coses que ha dit vosté, però després entraré.

El señor Aguirre, me congratula que el grupo de usted, que es el grupo de Vox, esté de acuerdo con muchas de las cosas que les he dicho.
Y entro también en lo que acabo de decir, en el sentido de que sería importante que… y yo creo que el preámbulo de ley es muy definitorio de lo que es el espíritu.
La ley esta no es una ley de todos, sino que es una ley que yo creo que, viéndola, incluye diferentes sensibilidades como, por ejemplo, el excluir prácticamente el tema de los animales silvestres, excluir el tema de la caza, el excluir el tema de los toros, evidentemente, porque lo hacen todas las leyes, y es importante que en esos temas estemos todos de acuerdo, en temas básicos.
Entonces, si la ley tiene que ser de temas básicos para que el grupo de usted o los grupos de todos, un extremo al otro del arco parlamentario esté de acuerdo, creo que sería importante el tratar de llegar a un acuerdo entre todos.
Eso se lo dice alguien que viene de fuera.
A lo mejor no viene a cuento lo que yo estoy diciendo, pero, ya que me han concedido la palabra, la aprovecho para esto.
Y me alegra que digan ustedes que…, señor Aguirre, vean ustedes los problemas que hay en esto y espero que sirva para tratar de corregir la ley en estos aspectos.

El tema de la caza queda fuera y yo creo que puede ser un acierto en el sentido que se lo ha dicho.
Que hay otras leyes que lo incluyen, como la ley de La Rioja, que les he hablado, puede parecerme mejor o peor, pero, en todo caso, es un tema que se excluye, con lo cual no voy a entrar demasiado.

El tema de los abandonos y los animales de producción es un problema muy muy importante por lo que a nosotros respecta.
Me han hablado ustedes del Código penal y del derecho administrativo.
Los problemas que les he planteado hoy aquí nosotros, en muchos de los casos, no los tenemos, por cuanto el Código penal no tiene el problema de aplicación a animales de compañía o animales de producción, sino que nosotros lo aplicamos a todos, afortunadamente, porque les tengo que decir que la inmensa mayoría de los casos de maltrato animal que llevamos en el ámbito penal son maltratos de animales de producción y son maltratos realizados por abandono, es decir, no una persona que patea a un perro, sino probablemente muchas veces una persona que deja sin comida a cien ovejas.
Entonces, en el ámbito administrativo podría no ser esto el caso y, sin embargo, en el ámbito penal, afortunadamente, tenemos los instrumentos adecuados para esto.

Me han preguntado por los medios, creo que era el señor Del Pozo me ha preguntado por los medios en vía administrativa y los medios para recabar pruebas para que las cosas funcionen bien en la fiscalía.
A ver, los medios en vía administrativa nosotros hemos procurado siempre, desde la fiscalía de medio ambiente, tratar de extremar los contactos con la vía administrativa; de hecho, a muchos de los cargos técnicos superiores o intermedios los conozco y los conozco de tratar estos temas y ellos siempre me planteaban: ¿de qué forma podemos nosotros actuar para que sea esto una mejora de la vía penal?
Entonces, ese tú a tú y ese contacto directo ha sido siempre beneficioso para nosotros.

En el ámbito, por ejemplo, de las electrocuciones de aves en tendidos eléctricos, en lugar de extremar la hiperactividad de la función penal, lo que hemos hecho es tratar de que la administración inste a las compañías eléctricas a que corrijan los apoyos, en lugar de tratar de penalizar todas las actuaciones por omisión de las compañías eléctricas.
Esto a veces no ha sido entendido y nos han acusado de colaboracionistas con las compañías eléctricas, pero entiendo -y si ven ustedes las estadísticas- que las electrocuciones en tendidos eléctricos en la Comunidad Valenciana han descendido brutalmente, si se me permite la expresión, en los últimos años y de que la corrección de apoyos eléctricos para evitar estas electrocuciones han crecido exponencialmente y esto ha sido beneficioso para la avifauna, aun cuando a veces se pudiera entender, desde puntos más extremistas, de ideologías más extremistas, que sería mejor poner o sentar en el banquillo al director de Iberdrola, en lugar de hacer lo que estamos haciendo.
Y la colaboración con los organismos administrativos ha sido muy buena, muy correcta y yo creo que con unos frutos muy interesantes.

El PP, la señora Díaz me ha preguntado el tema de los animales de compañía.
Creo que he sido muy extenso sobre esto y les ruego también, por favor, que no piensen que esto es un problema muy grave de la ley.
Son problemas puntuales.
¿Que la redacción puede ser mejorada?
, puede ser mejorada, probablemente de forma técnica y que los animales de producción que están en el ámbito del domicilio de las personas deberían incluirse dentro del ámbito de la ley.

Ha hecho usted una propuesta muy interesante que era el tema de, cuando los animales de producción se salen de la cadena producción, se consideran animales de acompañada.
Me parece que la ley de bienestar animal española recoge algo similar, pero lo recoge peor de lo que ha dicho usted, porque lo que recoge es que: cuando salen de la cadena de producción y se incluyen en el registro de animales de compañía.
Si tenemos que esperar a que alguien que vaya a maltratar a un animal lo incluya dentro del registro animal de compañía, apañados vamos.
Entonces, la solución que ha puesto usted sería una solución válida para hacer eso.
Es decir, cuando el animal de producción -animal de producción, avifauna encerrada- sale de lo que es la cadena de producción de animales, incluirlo dentro de la aplicación de la ley.
A mí me parece una propuesta muy interesante.

En cuanto a… Ha planteado también usted el problema de la doble imposición, la solución que habría.
De lo poco que me gustaría que repasaran es el artículo 55 de la ley de seguridad vial, porque es una ley estatal que lo recoge de forma perfecta.
Hay una jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que no me acuerdo ahora de la sentencia, que especifica cuándo hay doble imposición y la solución para la doble imposición.
Lo que hacen las leyes estas que les he puesto y el artículo 55 de la ley de seguridad vial es copiar la sentencia del Tribunal Constitucional para que no haya problemas.
Entonces, yo creo que ahí el legislador de la ley de seguridad vial aprendió de la sentencia del constitucional y dio la solución perfecta.
Es decir, vía penal y vía administrativa.
Primero, actúa la vía penal; si condena, la vía administrativa se acaba y, si absuelve, pues, la vía administrativa se vuelve a poner en marcha para ver si hay que sancionar en vía administrativa, pero paralizando la vía administrativa.
A nosotros se nos ha planteado en innumerables ocasiones el tema de que hemos actuado en vía penal y, además, la vía administrativa no sea paralizado, lo cual puede suceder con la ley en el texto tal como lo tiene actualmente.
Esto sería un error absoluto y puede dar lugar a dobles imposiciones, que son las que trasgreden el ne bis in idem.

Me ha planteado también usted el tema de los burros de Castellón y si la administración podría ir contra sus propios actos.
Afortunadamente, no hace falta que la administración vaya contra sus propios actos, puesto que la vía penal está en marcha y los burros, a efectos penales, son animales protegidos por la legislación penal, con lo cual, sea o no de compañía, no tiene importancia.
Pero, bueno, en todo caso, en la vía administrativa, una vez actúe la vía penal, si condena, evidentemente, no va a proceder la vía administrativa y, si en vía penal se absuelve o se archiva el procedimiento, pues, tendría que plantearse la administración si va contra sus propios actos.
Obviamente, si va contra la ley, debe la administración ir contra sus propios actos, es obvio.

Me ha hablado usted también de los delitos leves o graves y si las sanciones en otras comunidades son más elevadas.
Pues, la verdad es que en unas sí y en otras no.
Entonces, lo que sí les pido es que hay determinadas conductas que palmariamente son muy graves y en la ley están consideradas como leves o… Yo no soy quién para opinar sobre si la pena es muy alta o muy baja.
David Calvo, que me conoce, sabe una opinión que tengo sobre esto.

Siempre uno piensa que el fiscal es el que quiere que haya más pena o más presión, etcétera, etcétera.
La fiscalía de Valencia ha hecho casi lo contrario.
La pena que hay, en el Código penal, para los delitos de maltrato animal es pena de prisión y, entonces, como la mayoría de los casos que tenemos es, ya le he dicho, el agricultor que deja sin dar de comer a cien ovejas, a veces porque no tiene dinero sencillamente para eso y no se preocupa otra cosa, ¿cree usted que es adecuado meter en prisión a un agricultor que deja de comer a cien ovejas?
Hay gente que le parecería que sí.
A mí me parecen más adecuados otros instrumentos que la fiscalía ha sorteado en la ley, en cuanto que la única pena es esta, para hacer que esta pena de prisión se pueda sustituir, por ejemplo, por trabajos en beneficio de la comunidad relacionados con los animales o cursos de formación en materia de bienestar animal.

Nosotros hemos hecho un convenio con instituciones penitenciarias para hacer que este tipo de penas sean posibles y el maltratador puntual de animales, por ejemplo, pueda ser tratado en un centro que le dé un curso de formación animal; a veces formación animal no, a veces educación básica para que la gente sepa lo que es un animal.
Entonces, desde este punto de vista, no me parecen más adecuadas mayores penas, sino que me parecen más adecuadas las medidas que tiendan a la reeducación de las personas que puedan ser reeducadas, que yo creo que la mayor parte sí que pueden ser.

Del grup Unides Podem han dit una cosa que era molt interessant, que era el tema d'escoltar els fiscals i els jutges.
Si vostés escoltaren els fiscals i els jutges en tots els procediments supose que no tindrien temps de fer les seues lleis.
Aleshores, jo supose que hi haurà moments o lleis en les quals siga interessant el sentir-nos i altres en què no.
Però, en tot cas, jo agraïsc que m'inviten a esta sessió perquè per a mi és molt interessant per vore la manera que tenen vostés de tractar esta llei.

En altres països europeus, doncs, jo els diria que la llei penal, que és de la qual jo més entenc, la llei penal espanyola és avançada, és una llei les més avançades d'Europa.
I, si de cas, el que és menys avançat és la Constitució espanyola al respecte de la protecció del benestar animal o dels drets, en el cas que siga així, dels drets animals.

M'ha preguntat vosté si hauria de ser subjecte de dret o objecte de la llei.
Penalment, és un objecte i el que siga subjecte de dret és una cosa que haurà de definir el poder legislatiu, que són vostés.
Jo entenc que no soc qui per a dir-los a vostés si hauria de ser un animal subjecte de dret.
En tot cas, la Llei d'enjudiciament criminal, que és la que està en tramitació des de fa vint anys, la nova llei processal penal, sí que reduïx la intervenció de les acusacions particulars i populars en els procediments de maltractament animal, la qual cosa crec jo que és un error i això és una cosa que s'hauria de modificar, no ací, sinó en el parlament espanyol.

M'ha preguntat també vosté pels mitjans de la policia i els mitjans la fiscalia.
Els mitjans de la policia jo crec que ja els he dit, en són cinc policies, si no ho recorde malament, per protecció dels menors i per protecció de les dones maltractades.
És absolutament insuficient una dotació policial de la policia autonòmica per això, quan ja els he dit que són persones molt formades i amb ganes de treballar en estos procediments i que no poden treballar d'esta manera perquè no tenen mitjans personals.
I el que actua en el dia a dia és el Seprona de la Guàrdia Civil, que els passa exactament el mateix, que tenen moltes atribucions per a pocs mitjans materials.

I dels mitjans de la fiscalia ja, doncs, no puc ni dir-li més o diferent del que li he dit de la policia.
Si vostés me feren cas i posaren una unitat de policia judicial baix el comandament de la Fiscalia de València, jo hauria de dimitir en eixe moment, perquè no tindria temps de fer absolutament res.
Però seria, d'alguna manera, la manera més avançada de lluitar contra el maltractament animal en l'àmbit penal almenys.

De l'augment dels delictes.
L'augment dels delictes no és exactament que hi haja un augment dels delictes del maltractament animal a Espanya ni a València.
El que passa és que ara comencem a perseguir estes conductes i abans no se perseguien.
Hi havia els mateixos casos de maltractament animal abans que ara, però ara es perseguixen perquè la policia està més formada, perquè hi ha unitats de policia local especialitzades en medi ambient i perquè estes coses, que abans no es denunciaven, ara es denuncien.
Aleshores, no és que hi ha un augment dels delictes, hi ha un augment de la resposta estatal contra açò.

Alguna sentència que haja ajudat?
Jo crec que totes les sentències ajuden a millorar i, més que res, no tant pel cas que hi haja una condemna -jo crec que la majoria dels casos que arriben a judici acaben en condemna perquè són casos que estan molt trillats-, però pel cas que s'imposen estes penes, que siguen substitutives de la pena de presó, que és la pena principal i única imposada al delicte.

El diputat de Compromís m'havia preguntat sobre l'àmbit d'aplicació de la llei d'animals silvestres.
Li repetisc el que he dit abans: si incloure dins d'esta llei els animals silvestres suposa que això deixa de ser un consens entre tots els grups, no ho facen, no ho facen perquè jo crec que serà una llei més avançada amb el consens de tots els grups parlamentaris.
Vosté me dirà, supose, que de tota manera no hi haurà un consens.
Inclús així jo crec que és més important, perquè no és un error, jo crec que no és un error el no incloure els animals silvestres, és una opció legislativa que vostés hauran de dir si s'inclou o no.

Motivació del títol VIII.
Jo crec que sí, en el sentit de deixar clar que s'ha d'incloure de la manera que ha dit la seua companya del Partit Popular, els animals de producció que deixen d'estar dins de la cadena de producció, que seria una solució, ja repetisc que és bastant adequada.

Que si afegiria altres coses a la llei?
Sempre se poden afegir coses a la llei, però jo és que crec que no és la meua tasca dir-los a vostés el que han de fer.
Si de cas, quan acabe esta sessió i prenem un cafè, doncs en el cafè els podria dir jo la meua opinió sobre tot això, però jo crec que no és esta la mesa adequada per donar la meua opinió personal.

Quant les colònies felines, coincidisc amb vosté que és un instrument de control de plagues.
Però el problema de les colònies felines sempre és el mateix: per un costat, vore que és un instrument de control de plagues, i és una cosa positiva; i, per un altre costat, està el dret dels ciutadans que sofrixen en determinats mitjans, en determinats àmbits l'estància dels gats en el seu veïnat.
La solució no sé exactament quina seria, però d'alguna manera que els ajuntaments, en cada cas concret, decidiren on és el lloc on s'ha posar la colònia felina per tal que no moleste els ciutadans o els veïns i, per un altre costat, que es mantinga eixa colònia felina.
Jo crec que també és una tasca de consens dins de cada poble arribar a un acord sobre les colònies felines.

I, per últim… Jo ho lamente perquè m'estic excedint del temps, però com que m'han dit que hi havia una certa flexibilitat, pues m'atenc a això.

Solamente le puedo dar las gracias, porque nos conocemos desde hace tiempo ya y sé el interés que tenías en que viniera hoy a hablar.
Espero no haber defraudado las expectativas.
Yo creo que te has pasado un poco en el tema de los tres o cuatro olmedos, porque si tuvierais tres o cuatro olmedos, os volveríais locos en ese ámbito, pero bueno.

El papel de los veterinarios, me has preguntado.
El papel de los veterinarios, el de la policía, el de las protectoras y el de los abogados animalistas.
¿Por qué?
Porque sin los abogados que denuncian cosas a la fiscalía, sin las protectoras que realmente son las que cuidan con gastos propios la protección de los animales que son abandonados, sin los veterinarios que muchas veces por amor al arte o por amor a los animales, a su costa económica, realizan estas periciales, o acuden a juicio o nos hacen el favor, en un caso de maltrato animal, de acudir a la llamada de la policía, no se podría hacer nada.
Y, repito, sin la labor, que nunca tendremos suficiente tiempo para agradecer a las policías locales, al Seprona y a la policía autonómica su labor, muchas veces desinteresada en ese tipo de cosas.
Solo necesitan dos cosas: formación y medios, medios personales y medios materiales.

Entonces, el papel de los veterinarios es fundamental, es fundamental porque no tenemos un cuerpo de veterinarios estatales ni autonómicos, y esto es fundamental para saber cuándo la policía tiene un asunto de estos las primeras actuaciones de los veterinarios son fundamentales para salvaguardar las pruebas del delito, para salvaguardar el cadáver del animal, para ver si ha sido envenenado, etcétera, etcétera, y eso en la actualidad no lo tenemos, no lo tenemos a nivel estatal ni a nivel autonómico, y es fundamental.

Habéis planteado el tema de la inseguridad jurídica por el exceso de definiciones.
A mí no me gustan las definiciones, sobre todo cuando son definiciones que muchas veces son interpretables, o sea, qué es lo que define la ley del tema animal.
A veces cuando hablas demasiado es cuando se mete la pata y da lugar a demasiadas contradicciones y a pensar demasiado sobre lo que es.
En el Código penal no hay tanto problema, a pesar de que ya el artículo es largo, está copiado de una ley británica, ahora se plantean modificarlo.
¿Qué son los animales?
Los animales son los animales, excluidos los animales silvestres que es objeto de otro, por las razones que todos sabemos.
Pero el resto de animales están protegidos por la ley penal.
¿Por qué no el resto de los animales están protegidos en la ley autonómica con exclusión de los silvestres?
Sería una opción.

Has hablado de los perros de caza.
Los perros de caza, sé que toco un terreno peliagudo, porque es el mismo tema que se has planteado aquí y se plantea a nivel estatal.
A ver, la ley que recoge la protección de los animales, perros básicamente, para el corte de orejas y el corte de rabo, es del año 1987.
Desde el año 1987, España lo ha protegido en el año 2018.
O sea, hemos tardado todo esto en llegar a un consenso, porque ha sido por consenso estatal entre todos los partidos, todos o casi todos los partidos, para que se proteja a los perros del corte indiscriminado de orejas y rabo.
El decir que se excluyan ahora a los perros de caza de la definición de animales de compañía supone volver un paso atrás.
O sea, después de todos los años hemos tardado en aprobarlo, volver a decir si los perros de caza son animales de compañía, pues yo creo que, aparte de animales de compañía, tiene otras funciones sociales, como pueden ser, entre otras, la caza, el cuidado de chalés, etcétera, etcétera.
Pero digo otras, no digo una función, sino otras funciones.
Y el decir que un animal como un galgo o un podenco no es un animal de compañía es desconocer por completo lo que es un galgo o un podenco, que es un animal de compañía que tiene otras funciones sencillamente, yo creo que sería un absoluto atraso.
Y aquí se queda mi opinión sobre esto.
Sería un absoluto atraso en el tema, no del bienestar animal, sino de pura lógica en lo que ha sido la evolución legislativa del Estado español.

Me has preguntado en el Código penal si se quedan cortos, si se queda esta ley corta en la protección.
No, yo creo que, si se modifica quizás el tema de la definición de maltrato, no se queda corta, yo creo que está bien, más que nada porque tampoco se ha inventado nada aquí, se ha copiado lo de otras legislaciones autonómicas donde funcionan las cosas razonablemente bien.
El problema no es definir, el problema es aplicar la ley.
O sea, si ustedes están dispuestos a aplicar la ley, está bien todo lo que hacemos.
Si ponemos una legislación muy bonita, pero no tenemos medios para aplicarla, no vale para nada.
Entonces, lo importante es, no solo hacer una buena ley, sino aplicar la ley.

Me has hablado del tema de que vino Arturo, que es el oficial de la Policía Local de la Unidad Medioambiente de Valencia, a hablar.
Cualquier cosa que diga Arturo la suscribo, porque lo conozco y conozco cómo trabaja.
Pero no entiendo cuando hablas de imposibilidad de intervenir.
Yo creo que siempre hay posibilidad intervenir, el problema que tiene la UMA es que no siempre te viene la UMA, sino que a veces interviene parte de la policía local que no es la especializada en medio ambiente, y ahí puede dar lugar a conflictos o quizá a veces la falta de formación de la policía local en ese tipo de asuntos para poder hablar.
Pero yo, repito, lo que me parece más importante es, aparte de la formación de la policía, que haya contacto directo entre la Fiscalía y la administración de la policía para saber qué hacer en cada caso concreto.

Se ha hablado también del caso de Matt.
El caso de Matt lo lleva ahora mismo la Fiscalía de Valencia porque la denuncia se puso en la Fiscalía de Valencia y estamos tratando de averiguar, no quién es, que sabemos quién es, sino como localizar a esta persona.
Ahora mismo la Unidad de Medio Ambiente de la Policía Local de Valencia está detrás de este señor para que responda por la denuncia que se ha presentado.

Y el registro de personas incapacitadas para tener animales, no es que me parezca bien, es que me parece una necesidad absoluta.
Si nosotros ponemos en el ámbito penal o administrativo una pena o una sanción de prohibición de tenencia animales o de convivencia con animales, que sería más ajustado, lo lógico es poder controlarlo.
O sea, si yo impongo una pena y no la controlo no vale absolutamente para nada.
Entonces, el registro es una medida muy avanzada y que me parece muy positiva.

Y seguro que me he olvidado de algo más, pero ya me paso ocho minutos y me parece que he excedido la flexibilidad.

El senyor president:

Pues, señor Olmedo, muchísimas gracias.

Yo creo que con esto, salvo error u omisión, cerramos todas las comparecencias de expertos que han pasado por aquí.
Todas han sido muy enriquecedoras, la verdad.
La gente ocupa parte de su tiempo en explicarnos cosas que nosotros no conocemos, porque cada viene del ámbito que viene, pero es imprescindible para mejorar una ley.

Quiero decir una cosa.
Yo me siento orgulloso por lo que usted ha dicho, que le ha sorprendido lo que ha visto aquí, pero es que, no solo lo dice usted, compañeros nuestros que nos sustituyen puntualmente dicen que ésta es una comisión especial, y la comisión especial la hacen las personas especiales, los que se sientan ahí, los que se sientan ahí y los que se sientan ahí.
Por lo tanto, yo estoy especialmente orgulloso de esto que usted ha dicho.
Y, por supuesto, unas gracias tremendas por lo que ha hecho usted aquí esta mañana.

Si les parece, vamos a despedir al señor fiscal, nos damos cinco minutos de margen y seguimos con las PNL.
Ahí ya, a lo mejor, nos decimos algunas cosas que no nos hemos dicho aquí.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Proposició no de llei sobre la reducció al 4 % de l'IVA dels productes pesquers, presentada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana (RE número 24.
959, BOCV número 122)

El senyor president:

Señorías, pues, continuamos con la comisión de hoy, con el punto número 3: toma en consideración la Proposición no de ley sobre reducción al 4 % del IVA de los productos pesqueros, presentada por el Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana, registro de entrada 24.
959, presentado en el boletín oficial número 122.

Y, como proponente de la proposición no de ley, tienen la palabra el señor Aguirre por un tiempo de seis minutos.

Cuando usted quiera, señor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días.

El consumo de productos pesqueros y acuícolas en España ha descendido más de un veinte por cien en la última década.
Pese a que somos líderes en Europa en materia de pesca y acuicultura, desde la producción y transformación hasta la distribución final, el consumo en toneladas ha caído, incluso antes de la pandemia, de las 1.
321 en 2008 a las 1.
040 en 2019, según datos oficiales del ministerio de agricultura.
El informe de consumo alimentario en España 2019, elaborado por el MAPA, así lo corrobora, señalando que la reducción de consumo de los productos pesqueros, según el informe, incluyen pescados frescos, pescados congelados, mariscos, moluscos, crustáceos e incluso las conservas de pescados y moluscos, respecto al año anterior es de un 1,6 %.
El valor, no obstante, la categoría, ha crecido un 1,2 %; el propio informe atribuye ese aumento al impacto que tiene el incremento del 2,9 % del precio medio, que cierra el año en 8,66 euros.

Se trata de datos poco halagüeños y que se explican por motivos que confluyentes, como el cambio de hábitos alimenticios, el incremento del precio medio del producto o la continua información confusa o desinformación relacionada con la dieta y las propiedades del pescado.
Y es que algo está cambiando y desde diversas organizaciones públicas y privadas están alertando de los cambios en los hábitos alimenticios que nos están llevando a aumentar las cifras de patologías relacionadas con una mala alimentación, como son la obesidad y el sobrepeso, ambas relacionadas con enfermedades cardiovasculares, tanto en población infantil como en adultos.
Ello acaba traduciéndose en un abandono de una dieta saludable, aumento de patologías relacionadas con la mala alimentación, enfermedades cardiovasculares, etcétera, con el consiguiente gasto generado en el sistema nacional de salud, así como la evidente repercusión del sector pesquero y en la cadena de producción.

Contribuye al precio final del producto el actual gravamen del 10 % del IVA para los productos pesqueros, un tipo superior al de muchos países de la Unión Europea.
Urge mostrar un compromiso real y firme para el impulso de la dieta saludable entre los españoles, considerando el producto pesquero un alimento de primera necesidad, con la correspondiente reducción del tipo impositivo al 4 %, al igual que otros productos básicos como el pan, los huevos, la leche, la fruta, las verduras, las legumbres, los tubérculos.

El pescado, señorías, es un bien de primera necesidad por lo que se le tiene que aplicar el tipo de IVA reducido.
Esta medida es una aspiración del propio sector pesquero y acuícola que considera que esta rebaja en unos quinientos millones de recaudación de IVA se vería compensada por mucho menor gasto sanitario.
Las asociaciones del sector, la federación nacional de pescadores artesanales, la Confederación Española de Pesca, la Federación Nacional de Asociaciones Provinciales de Empresarios Detallistas de Pescados y Productos Congelados, la Asociación Empresarial de Acuicultura de España, la asociación nacional de fabricantes de conservas y la Federación Nacional de Cofradías de Pescadores y la Federación Nacional de Mayoristas de Pescados llevan planteando estas mismas reivindicaciones al gobierno central hace más de tres años.

Asimismo, es necesario dotar esta medida de otras complementarias que impulse al sector pesquero a incrementar la oferta para que una rebaja fiscal no produzca el efecto contrario al que se pretende, que no es otro que el consumo de pescado llegue a todas las familias.

En este sentido, debemos fomentar una dieta saludable a través de campañas de comunicación específicas para la divulgación y promoción de los beneficios de este alimento sobre el bienestar y la salud.
El consumo de pescado forma parte de una dieta equilibrada, aporta proteínas y un alto valor biológico, vitamina D y del grupo B, yodo, potasio, hierro, calcio, entre otros nutrientes.
Diversos estudios corroboran la relación entre el consumo de pescado azul y la prevención de enfermedades cardiovasculares.
De la misma manera, se ha asociado con un menor riesgo del desarrollo de diabetes.
Las propiedades de la proteína animal inciden directamente, entre otras, en un mayor número de defensas, así como un incremento de la masa muscular que beneficia al desarrollo de la persona.
Por eso, desde el Grupo Parlamentario Vox, creemos que debemos contribuir a ese objetivo con una política social de apoyo a la alimentación saludable para niños y adultos.

Varios estudios relacionan la ingesta de pescado con la reducción de la probabilidad de padecer enfermedades cardiovasculares, incluso sugieren que consumirlo de dos a cuatro veces por semana reduce la posibilidad de padecerlas hasta en un 31 %.
La propia Fundación Española del Corazón alarmó recientemente sobre el hecho de que más de la mitad de los españoles mayores de cuarenta años no ingiere las cantidades adecuadas de pescado azul necesarias para llevar una dieta cardiosaludable.
En este sentido, hay diversos estudios publicados también.

La agricultura, la ganadería y la pesca desarrollan un papel fundamental en las economías de nuestro país y es una de nuestras principales fuentes de riqueza cuya contribución no es solo económica, sino también social, como actividades de fuerte presencia y arraigo en el mundo rural que ponen de relieve su importancia para toda la sociedad española.

La crisis que el sector pesquero viene sufriendo se acentuó más si cabe con la declaración del estado de alarma, durante el cual el sector ha mostrado su entrega y compromiso saliendo a faenar y suministrando alimentos de calidad, sanos y seguros.
Ha demostrado ser un sector fundamental para la supervivencia y el abastecimiento de la población, por lo que debemos actuar en consecuencia, adoptando las medidas necesarias para garantizar la supervivencia de la cuota pesquera.

Señorías, por todo eso, solicitamos, desde el Grupo Parlamentario Vox el apoyo a esta iniciativa y la consideración del pescado y todos sus derivados como un alimento esencial y, por tanto, la aplicación del IVA reducido del 4 %.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Aguirre.

Pues, vamos a iniciar el turno de intervención de los grupos políticos.

La señora Gascó, por el grupo Unides Podem.
Cuando usted quiera, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Gascó Verdier:

Moltes gràcies, president.

Bé, nosaltres… Aquest és un debat que està, efectivament, instal·lat ja en el sector pesquer, però que no podem recolzar per diversos motius.

El primer és que, com tots vostés saben, en termes generals, com més bàsica és la necessitat d'un producte, menor és l'IVA que se li aplica.
Però l'IVA que la directiva del 2006 d'Europa ens exigeix ha de ser, a la fi, computat de manera global per a tots els productes.
Amb la qual cosa, si abaixem l'IVA del peix, hem d'apujar l'IVA d'alguns altres aliments que ara mateix tenen un IVA superreduït.
Si el tipus d'IVA reduït a Espanya és del 10 % per als aliments en general i hi ha una excepcionalitat per a uns altres, la pregunta que jo li faig al senyor Aguirre és: com ho fem?
A quins altres aliments anem a apujar, dels que estan ara considerats com a aliments bàsics, a quins els apugem el tipus d'imposició?

Per altra banda, és cert també que el preu del peix es conforma sobre un sistema fluctuant de subhasta.
Amb la qual cosa, el tipus d'IVA, a la fi, influeix relativament en el preu final perquè, si el preu de subhasta és el que realment està afectant a la població, a la fi, si apuja molt el preu de subhasta, doncs, efectivament, de manera proporcional, al preu final apuja, però el que no es controla és el preu inicial.

La carn té el mateix tipus d'IVA que el peix.
Què fem?
L'abaixem també a la carn?
Però ahí tindrem el problema…, el que hem dit, que ara mateix… El PP, de fet, si no m'enganye, aquesta proposta va ser debatuda en el Congrés dels Diputats, en juny del 2021, a proposta del Partit Popular, un partit que quan va estar al govern va decidir no apujar l'IVA del peix, amb la qual cosa, doncs, no sabem molt bé per què no ho varen fer.
Però, si ara…

L'altra qüestió és que una -que no té a veure directament, però sí de manera relativa-…, per a nosaltres, una de les demandes que hem fet sempre en totes les instàncies en les quals estem és el qüestionament de la quota de la tonyina, que seria una entrada econòmica fonamental per al sector artesanal en particular i que no sabem per què el MAPA no vol reestructurar.
Està començant ara mateix la campanya de la tonyina, que seria una aportament econòmic enorme per als nostres pescadors artesanals i, malauradament, continuem tenint els senyors Ricardo Fuentes i Balfegó dominant una quota de manera, des del nostre punt de vista, molt injusta.

Doncs, arribem a acords per a modificar qüestions com aquesta i segurament, a la fi, la quantitat de diners que els arriba al sector serà molt diferent.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Gascó.

¿Va a hacer una respuesta…?
(Se sent una veu que diu: «Sí») Vale, pues, cuando… -un segundito-, cuando usted quiera.

Perdón, un segundito, soy yo el que se vuelve loco aquí.

Ya.

El senyor Aguirre Larrauri:

De acuerdo, muchas gracias, presidente.

Gracias, señora Gasco, por su intervención.
Pero precisamente lo que pedimos…, lo que pedimos nosotros no, lo que pide el sector es que se adapte a lo que se está aplicando en el resto de Europa.
En el resto de Europa tenemos que Francia grava el pescado con un 5,5 %, Luxemburgo con un 3 %, Bélgica con un 6 %, Chipre con un 5 %, Hungría y Polonia un 5 %, Portugal un 6 %, Alemania aplicaba el 7 % y lo redujo al 5 % y, bueno, Irlanda, Malta y Reino Unido, aunque ya no esté en la Unión Europea, no aplican IVA al pescado, ningún tipo de IVA.

Todo esto la base es la consideración -que creo que todos estamos de acuerdo, además- de que se trata de un bien de primera necesidad, por lo que se debería aplicar el tipo de IVA reducido.
Y, en España, el tipo de IVA reducido para los productos básicos, como el pan, los huevos, la leche, la fruta, las verduras, las legumbres, los tubérculos, etcétera, es del 4 %.

En otro orden de cosas, el tema del atún no es un tema que venía en esta iniciativa, pero creo que, si planteáramos, cualquiera de los grupos que estamos aquí, una iniciativa que hable de lo que usted estaba exponiendo ahora sobre el atún, yo creo que nosotros la votaríamos a favor y estoy seguro de que la mayoría de los grupos de aquí también lo haría.
Entonces, quizá podríamos consensuar una propuesta de resolución, pero que no tiene nada que ver con esta que estamos hablando ahora, sobre el tema de la cuota de las capturas de atún.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Aguirre.

Por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer al señor Aguirre, el representante del Grupo Parlamentario Vox, que haya traído esta iniciativa del sector pesquero español, con lo que, con tal agradecimiento, pues, ya se puede imaginar que vamos a votar a favor de su iniciativa, porque todo nuestro apoyo al sector pesquero español que está pasando por unos duros momentos, está teniendo que soportar unos costes de explotación elevadísimo.
Nuestros pescadores, al igual que los transportistas, tienen que soportar el impacto del coste del gasóleo.
El coste del gasóleo para los pescadores se ha triplicado desde que gobierna el Partido Socialista, llegando a alcanzar el precio más alto de la historia.
Pero no solamente tienen que sufrir el coste del gasóleo, que está ahogando a nuestros pescadores, sino también la reducción de los días de pesca y la reducción de cuotas de pesca del atún rojo para nuestras embarcaciones de artes menores, unas reducciones que son impuestas a los pescadores sin dialogar, sin justificación técnica.

Por tanto, es necesario que se enseñe a nuestros pescadores los informes técnicos que avalan esas decisiones.
Tiene que existir transparencia en el sector pesquero español.
Porque, claro, es hablar con los pescadores y nos dicen todo lo contrario, que hay una plaga de atún rojo en nuestro mar Mediterráneo.
Un atún rojo que se comporta como un auténtico depredador, ingiriendo entre treinta o cuarenta kilos de pescado al día, haciendo que nuestros pescadores vean reducidas sus capturas en caballas, sardinas boquerones o gambas, con lo que nuestros pescadores de artes menores se quedan sin capturas, pero encima tienen una cuota anual de atún rojo que en pocas horas con tres capturas de atún ya han consumido ese cupo anual.
Y esto no puede ser.

Es necesario que se amplíe la cuota de pesca de atún rojo para las embarcaciones valencianas de artes menores.
Como también es necesario que se reduzca el IVA de los alimentos proporcionados por la pesca al 4 %, como sucede en la mayoría de países de la Unión Europea, en donde se consideran estos alimentos como alimentos de primera necesidad y se fomenta así una dieta saludable y se fomenta también así un consumo de pescado.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Del Pozo.

Por parte del Grupo Parlamentario Compromís.
Cuando usted quiera.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyor president.

Moltes gràcies, senyor Aguirre, per haver presentat esta proposta.

Moltes de les de les coses que diu vosté en la part expositiva són certes i nosaltres estem d'acord.

Entenem de la importància de la pesca, tant des del punt de vista del que és la sobirania alimentària com des del punt de vista de la importància també de donar suport al nostre sector pesquer com un sector fonamental, sobretot al sector més tradicional, més de la pesca de proximitat, que té unes petjades…, solen tindre unes petjades molt baixes de CO2 i, per tant, hi ha algunes coses amb les quals estem d'acord.

Nosaltres entenem, i des del govern del Botànic s'entén, que les reivindicacions del sector de la pesca ja venien recollides en anteriors documents que s'havien negociat des del govern del Botànic i que també s'han portat a estes Corts i s'han votat.
Des del nostre govern ens comuniquen que esta no és una reivindicació en especial que s'havia posat damunt la taula, sinó també des del govern del Botànic s'hauria donat suport a esta reivindicació de cara al govern de l'estat o, com a mínim, s'hauria estudiat, però, en tot cas, no vol dir que no tinga legitimitat vosté de presentar-la.

Ja li dic, igual que li dic sempre, que no anem a donar suport a la seua proposta perquè des de Compromís no votem amb l'extrema dreta.

I, després, a banda d'això, hi ha un altre tema.
Els nostres companys, en este cas, d'Unides Podem…, Beatriu Gascó ho ha explicat una miqueta, el conflicte que pot haver amb altres productes; en este cas, productes alimentaris, per què el baixes al peix i no el baixes a la carn.
Nosaltres podríem entendre, fins i tot, que es poguera baixar al peix.
Però, clar, vegem en açò de Vox una jugada populista bastant perillosa.

Recordem ací, quan es va fer la llei del joc, que el joc té un 0 % d'IVA.
És va demanar des de Compromís que es pujarà l'IVA, i tant Vox, Partit Popular com Ciudadanos van votar en contra.
Vam voler mantindre l'IVA del joc al 0 % i, per tant, vegem que ací hi ha un interés més clar per la pesca, hi ha una jugada populista, perquè evidentment tots els sectors volen o els interessa que els baixen l'IVA, però vegem que a llarg termini no hi ha un interés real sobre una política fiscal que puga ser coherent… I, en este sentit, Vox simplement intenta contentar el sector, que evidentment està molt mal.

Pensem que el que cal fer també per a ajudar el sector és fomentar la compra pública de productes de pesca de proximitat, que és el que ja està fent el govern del Botànic i en el pròxim curs apareixerà el projecte, sobretot per a escoles, hospitals i altres centres públics, i també donar suport com s'està donant a la promoció del peix en general, perquè la gent menge peix i, sobretot, al peix de llotja de les nostres terres.

I, com ja li he dit, votarem en contra.

El senyor president:

Gracias, señor Nadal.

Señor Aguirre, ¿va usted a hacer uso de la palabra?
Cuando usted quiera.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, presidente.

Gracias, señor Nadal, por el tono de su intervención, sobre todo.

Y, en fin, yo recordarle que incoherente desde luego no es.
El Grupo Parlamentario Vox aquí y en el resto de las instituciones desde que llegó ha abogado por la bajada de impuestos, pero en este caso es que clama al cielo.
Es que estamos ante unos productos que son vitales, que el incremento o el fomento de su consumo nos haría rebajar el gasto sanitario de una manera abrumadora, y estoy convencido que esa rebaja de seis puntos en el IVA -creo que estaba calculado en 500 millones de euros- sería sobradamente compensada por el menor gasto sanitario que podría producir precisamente ese mayor consumo de pescado por la ciudadanía, tanto por la gente mayor como por los niños…, en fin, por todos en general.

Además, lo que pretendemos es equipararnos a lo que se está aplicando en la mayoría de los países de Europa y que se aplica en los otros productos básicos.
Entonces, nosotros creemos que es vital la rebaja de este impuesto precisamente para fomentar el consumo, para mejorar la venta, para mejorar la actividad y la vida del sector pesquero porque da un beneficio general a la sociedad que consideramos absolutamente necesario y prioritario.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Aguirre.

Por parte del grupo político Popular.

Cuando usted quiera, señor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

El grupo Popular respaldará la propuesta, como ya hicimos a través de una enmienda en el Parlamento Europeo, y por la cual la propia estrategia «Del mar a la mesa» recoge que…, (veus) la propia estrategia «Del mar a la mesa» europea recoge esta propuesta del Partido Popular de que se utilice la rebaja del IVA para fomentar el consumo saludable, como es el consumo de pescado de nuestra dieta mediterránea, y el propio grupo Popular en el parlamento nacional lo hizo ya hace un año.

Se dan dos circunstancias.
Uno, nuestros pescadores están arruinados; la Comunidad Valenciana ha desguazado más de cien barcos de su flota artesanal.
Y, dos, ha disminuido el consumo de pescado, del saludable pescado, del que conforman nuestra dieta mediterránea, del que nos ha hecho acreedores de la mayor esperanza de vida del mundo, junto a Japón, y -que me permitan la licencia- aquí se vive lo mismo, pero la calidad de vida de un valenciano o de un mediterráneo es la que tenemos.
Y, por tanto, ayudaremos a dos circunstancias: a la salud y a la supervivencia de nuestros pescadores.

¿Por qué hoy deberíamos bajar el IVA?
Primero, porque el resto de naciones europeas lo están haciendo en el IVA del pescado para darle la consideración que ya tiene la fruta, que ya tiene nuestra verdura, que tiene nuestra leche, que tiene nuestro pan.
Segundo, porque el Gobierno de España y el gobierno de la Comunidad Valenciana están haciendo negocio con la ruina de los pescadores.
No pueden pagar su gasoil y la mitad de ese gasoil es impuesto de hidrocarburos que va a las arcas de la administración.

Por tanto, en estos momentos en el que muchos pescadores tienen que cerrar, tienen que amarrar definitivamente su barco no es posible que con cargo a sus propios bolsillos el Gobierno de España permanezca completamente de espaldas.
Por eso es indispensable bajarles hoy el IVA a nuestros pescadores para que puedan seguir faenando.

Y además de que el resto de naciones hermanas de Europa lo hacen, además de que el Gobierno de España hace negocio con la subida del precio de la electricidad y del gasóleo agrícola y del gasóleo que utilizan nuestros pescadores, las decisiones del Gobierno de España, los decretos del ministro Planas están contribuyendo a la ruina inminente.
Una, prohibiéndoles la pesca o reduciéndoles la pesca del atún rojo, que es una plaga que arruina los caladeros valencianos de pesca.
Y, dos, habiendo rebajado de 180 días que faenaban en la época de gobierno popular los pescadores valencianos a 120 días que faenarán dentro de un año.

No hay sector en el mundo que trabajando 120 días al año pueda vivir.
Por eso hoy los mismos que están perpetrando la ruina del sector de la pesca valenciana deberían aprobar hoy la rebaja del 10 % al 4 % en nuestra pesca.
Si no es hoy, mañana será demasiado tarde.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Barrachina.

Por parte del Partido Socialista, señor Calvo, cuando usted quiera.

El senyor Calvo Alfonso:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Aguirre, empezaremos por el final de su propuesta, por incentivar el consumo.
Es esa preocupación que tiene, que creo que no se cuadra y no se coordina muy bien con su dedo.
Y digo su dedo, que es el dedo que vota, porque fue el único grupo que votó en contra de la propuesta que trajo el PSPV hace unos meses para que en todas las licitaciones públicas de los comedores públicos de la Generalitat -y cito literalmente- se incluyesen «cláusulas que pusieran en valor a los productores en el sistema alimentario y local», entre algunos de los productos destacábamos los productos de nuestras costas y, por ejemplo, el peix de llotja.

Le agradezco que haya recapacitado.
Pero, tal y como adelantó el director general de Desarrollo Rural en una comparecencia en la comisión de cítricos, está en marcha y, de hecho, se está trabajando en ese decreto.
Así que de nuevo llegan un año tarde, insisto, en la reparación del despertador y el cambio de esas pilas, porque lo que se dice madrugar parece que no madrugan tanto.

Y en la misma línea, con la misma justificación anterior, damos respuesta a otro de los puntos de su propuesta.
¿Le parece poco ambicioso un plan de consumo de pescado de la Comunitat Valenciana tal y como ustedes lo mencionan, que es que en todas las licitaciones de todos los comedores públicos de la Comunitat Valenciana -haciendo un número gordo, son cerca de doscientos millones de euros en licitaciones- se incluya nuestro pescado?

Quién les ha visto y quién les ve.
Ya no hablan de pescado español, sino también de pescado valenciano.
Sí, tenga cuidado, señor Nadal, que parece que le están adelantando por la izquierda en su discurso.
Ver para creer sin duda, pero le digo con sinceridad que me alegro.
Al igual que le dije en el pleno, se está demostrando que esas paredes están cambiando y sus ansias de cambiar la política valenciana se han quedado en eso, únicamente en ansias y deseos.

Y, resumiendo, de tres puntos que solicita en su iniciativa, únicamente queda uno, el de la reducción del IVA.
Y, como sabe, esa reivindicación viene de lejos porque otros gobiernos pretéritos -y no quiero señalar- no llevaron a cabo esta medida también.

Estuve mirando y he estudiado bastante este asunto, y creo que sabe… -otra cosa es que el sector se pueda embaucar con ciertos de discursos sencillos- que el tipo superreducido del 4 % que aplica España se fundamenta en una excepción establecida en el régimen provisional de la Directiva 2006/112, que está prevista para los estados, que, como ocurrió en nuestro país hace algunos años, nosotros tuvimos que subir dos puntos más que su tipo normal para cumplir las exigencias de armonización de tipos.

Por eso, tratándose de una medida excepcional y transitoria, esa reducción al 4 % implicaría seguramente un aumento genérico al 5 % en otros bienes de primera necesidad, como podría ser el pan o la fruta.

Usted sabe que el muro está en Europa.
Es una situación de excepcionalidad fiscal específica de España, que es muy favorable también a productos alimenticios, pero modificarlo desde estos modestos sillones…, considero que su iniciativa no es el lugar o el vehículo más adecuado.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Calvo.

Señor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Calvo.

Pero la verdad es que cuando nos planteamos sacar a debate esta iniciativa, que se presentó en el año 2020, repasamos la propuesta y vi que desde luego estaba absolutamente de actualidad, porque ninguna de las medidas propuestas se está ejecutando, ni la del IVA ni la de las campañas masivas que proponemos.
Hay algún proyecto, puede ser, pero lo cierto es que no se hace.
Y eso, a pesar de que las asociaciones profesionales han escrito incluso al ministerio y pedido en reiteradas ocasiones esto mismo que pedimos nosotros.

Las asociaciones más representativas del sector de la pesca demandan una política social y de apoyo a la alimentación saludable para niños y adultos de la que el pescado forma parte sustancial, como constatan numerosísimos estudios científicos, con un régimen impositivo adecuado, insistían, y unas campañas educativas de promoción del consumo acertadas y contundentes.

Básicamente y el resumen de todo esto es que el pescado es un bien de primera necesidad, por lo que se le tiene que aplicar el tipo de IVA reducido pensado precisamente para eso, que en este momento, en España, es del 4 %.

Entonces, es lo que pedimos, ni más ni menos, que nos hacemos eco de esas reivindicaciones del sector que llevan muchos años y que no es escuchado.

Y nada más, señor presidente.

Gracias.

El senyor president:

Gracias a usted.

Pues, procedemos a votar a favor de la… ¿Perdón?
(Remors) ¡Ah!
, perdón, nada más que hablar.

Señor Calvo.

El senyor Calvo Alfonso:

Muchas gracias, señor presidente.

De nuevo, señor Aguirre, gracias por el tono.

Con respecto a las campañas masivas, antes he mencionado únicamente a competencia autonómica, pero le tendré que recordar que, desde el MAPA, desde la llegada de Planas al ministerio, se ha multiplicado de forma cuantiosa la inversión y seguramente les sonarán campañas bajo la estrategia de «Alimentos de España», a partir del año 2019, que se hizo una inversión enorme con el propósito de fomentar, entre otros productos, el consumo de productos pesqueros y de acuicultura.
Específicamente, para el sector, en el año 2020 se invirtieron cerca de dos millones de euros, únicamente para promoción.
Y en 2021, bajo el lema «El país más rico del mundo», se han destinado casi dos millones de euros más.
Así que campañas masivas creo que le he respondido, desde el prisma autonómico y también desde el prisma del Gobierno de España.

Y con respecto al tema del IVA, sí que me gustaría incidir un poco más, porque es un tema muy interesante y es un tema en el que se produce una cierta disyuntiva desde Europa, porque la propia Europa está diciendo que tenemos que aumentar el compromiso para limitar la aplicación de los… y cito, ¿eh?
, y cito literalmente, «aumentar el compromiso para limitar la aplicación de los tipos reducidos, para no incluir nuevas categorías de bienes y servicios que puedan disfrutar de una tributación reducida».
Eso lo hacen para no aumentar el tipo reducido que tenemos del 4 %.
Pero, por contra, el Parlamento Europeo también asegura -y cito literalmente- «acoge con satisfacción el objetivo de la estrategia de orientar a la industria alimentaria hacia prácticas por las que la opción saludable y sostenible se convierta en la más fácil, accesible y asequible para los consumidores» y ahí le daré la razón que está el pescado.

Entonces, es una cuestión que se tiene que debatir, no en nuestros asientos, creo yo.
El dique que lo está frenando no es ni el gobierno español ni nuestra cámara autonómica, el problema y el escollo está en Europa y creo que primero se tendrían que aclarar ellos.

Por eso, desde nuestros modestos altavoces autonómicos, creo que el mecanismo adecuado no esa PNL que trae hoy su partido.

Nada más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Ahora sí.
Gracias, señor Calvo.

Pues, procedamos a votar la propuesta del señor Aguirre, en representación del grupo Vox.
(Veus) ¿A favor?
¿En contra?
Queda rechazada la propuesta del señor Aguirre.

Proposició no de llei sobre el Conveni de l'embassament d'Alarcón, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 39.
641, BOCV número 187)

El senyor president:

Procedemos al siguiente punto del orden del día, el número 4: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el convenio del embalse de Alarcón, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, registro de entrada 39.
641, publicada en el boletín oficial número 187.

¿Quién hará uso de la palabra?
¿El señor Barrachina o la señora Díaz?
Señor Barrachina, pues, por un tiempo de seis minutos, cuando usted quiera.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

El problema del agua en la Comunidad Valenciana se multiplica con la llegada del gobierno socialista y con los hechos recientes: una ministra responsable del ramo que califica de barbaridad el trasvase que se recibe en la zona sur de la Comunidad Valenciana, el trasvase Tajo-Segura; pero también cuando hay una propuesta, un borrador, de plan de cuenca del Júcar, en el que se proponía originalmente y estamos en fase de alegaciones y por eso es tan necesario y conveniente el posicionamiento del parlamento valenciano, cuando se habla de recortar el agua a un territorio, a una comunidad y singularmente en este caso a la provincia de Valencia, que tiene un evidente déficit hídrico tasado recientemente en 250 hectómetros cúbicos y que, por tanto, precisa de todo el agua que ya disponía con el gobierno anterior y sin que se produzcan recortes ni el ya aprobado en su propuesta inicial, que afectaría a la provincia de Alicante, ni el que está actualmente en debate y que afectaría a la provincia de Valencia.

Suponen pérdidas enormes, en términos de empleo, en términos agrícolas y, especialmente, en términos ambientales.
No se entiende, no se comprende que se pueda despreciar y que la ministra portavoz califique de antinatura el trasvase de agua, cuando España es una nación que tienen los suficientes recursos hídricos, si hay capacidad de redistribución y de una mínima solidaridad.
No es antinatural dar agua a quien no tiene y llevar agua a donde no la hay.
Es lo lógico y lo que en la Comunidad Valenciana llevamos practicando desde tiempos inmemoriales, lo que se hace en todo el mundo, a excepción, en España, cuando gobierna el socialismo que, tal y como ya avanzó el propio Pedro Sánchez en un acto político, en un mitin en Albacete, cuando lleguemos acabaremos con el actual trasvase y en ello están.
De hecho, la comedia a la que hemos asistido recientemente con esa propuesta clandestina del Gobierno de España a los regantes de la Acequia Real del Júcar de trasladar parte de su agua a la provincia hermana de Almería, sin conocimiento del resto de grupos políticos, sin conocimiento, según ha dicho la propia consellera que organiza las manifestaciones contra el Gobierno de España, sin conocimiento de la conselleria de agricultura, nos llena de estupor que se esté utilizando la ruina, la crisis, la fatiga de los agricultores y su incapacidad de hacer aportes económicos para abocarles a situaciones como la que leímos la semana pasada y la que parece que ayer se revocó.

El agua necesita de los consensos que alcanzó, por ejemplo, el Partido Popular cuando se puso de acuerdo con las cinco comunidades autónomas, con las dos cedentes, Castilla-La Mancha y Madrid, y con las tres cesionarias, Comunidad Valenciana, Murcia y Andalucía, las cinco y el Gobierno de España -seis-, para que hubiese el agua del Segura, para que llegase al Júcar y 50 millones de árboles pudiesen regarse con esa agua.
Y hoy se riegan y hoy se riegan con la misma agua que se aprobó en una norma en 1971 y, desde entonces, se viene regando, cuando concluyeron aquellas actuaciones.
Cuarenta años regándose 50 millones de árboles de los que al menos 8.
000 personas, de forma directa, viven de la agricultura en la provincia de Alicante, doce mil hectáreas.

Que eso ya se ponga en riesgo, reduciendo, como es la propuesta ministerial, hasta un 40 % del agua, es una crueldad extraordinaria.
Es permitir que se desertifiquen zonas en las cuales no solo se riega, sino que permiten a España tener superávit comercial en el sector primario.
Que ahora ese daño que se ha hecho a la provincia de Alicante se vaya a trasladar también a la provincia de Valencia, cuando se revise el Plan de cuenca del Júcar, reconociendo además que somos un territorio enormemente deficitario, es ciertamente ya no dañino, sino casi delictivo, cuando obligas a los agricultores y a los regantes a tomar posiciones que hasta ahora eran completamente desconocidas, de tener que prescindir de tu agua, cuando sabes que eres bueno enormemente deficitario.

Por eso, el texto de la propuesta que presentamos dice, sencillamente, algo obvio para cualquier agricultor valenciano y para cualquier diputado valenciano: instar al gobierno de la nación a que incluya en el Plan hidrológico del Júcar la transferencia de agua desde el pantano de Alarcón.
El pantano de Alarcón fue construido con el dinero de los regantes valencianos y, sin embargo, olvidado por el gobierno socialista en el primer borrador del plan de cuenca y, por tanto, instar al gobierno de la nación a que mantenga el convenio firmado en 2001 en los actuales términos que se llevaba explotando.
Pedimos tan solo eso, que nos dejen como estamos.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Barrachina.

Pues, por parte del grupo parlamentario Podemos, señora Gascó, cuando usted quiera.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Unides Podem, si no li importa.

El senyor president:

Unides Podem.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies.

Bé, de nou el Partit Popular ens porta ací la seua particular guerra de l'aigua, quan jo crec que no hi ha cap guerra en este tema.
I és evident que tots els grups parlamentaris que estem ací volem que els nostres llauradors i, en particular, els llauradors tradicionals, de reg tradicional, puguen continuar exercint la seua feina.

Vosté va registrar aquesta iniciativa cinc dies després que isquera la notícia de la decisió del ministeri de llevar l'absència del conveni de l'embassament del pantà d'Alarcón en el Pla hidrològic del Xúquer, al qual la consellera sí que va contestar i va contestar immediatament.
De fet, va donar el seu suport als regants i va exigir la necessitat que apareguera en la planificació 2022-2027 aquest dret, que ja està conveniat, de reserva hídrica que tenim els valencians i les valencianes des de fa ja molt de temps.
De fet, s'han presentat al·legacions als diferents plans hidrològics, des de la conselleria, i s'està defensant el dret a l'accés a l'aigua.

Dit això, sap que nosaltres anem totalment en la línia del que va dir l'altre dia en la comissió de medi ambient el relator especial per al dret humà a l'aigua i és que les sequeres són regionals, no són localitzades.
Amb la qual cosa, jo crec que tots els grups polítics tenim tot l'interés de frenar la propagació dels cultius de regadiu, en un context de canvi climàtic com el que estem, i hem d'aconseguir garantir l'aigua per a qui tenia l'aigua de manera tradicional.
Els nous regadius caldria veure quins tipus de regadius són i a qui li estan tractant de llevar l'aigua.
Però, tant la conca del Xúquer com la conca del Tajo, són conques deficitàries en un context com el que estem i hem de mirar d'ací a vint anys per a qui hi haurà aigua.
És una decisió terrible, però com defensem continuar donant-los aigua a uns, que són nous regadius, insistisc, i llevar-los-la a altres i, sobretot, llevar-li-la a un sistema tan fràgil com són les conques fluvials.
Esta és la pregunta que jo li faig al senyor Barrachina.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Gascó.

Señor Barrachina, cuando usted quiera.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Gasco.

Guerra del agua dice Podemos.
No, no, guerra no; hay que defender el agua que tenemos.
Es decir, entenderá usted que esta carta es de ayer, esta carta es de ayer de la Acequia Real del Júcar.
Quienes están en guerra en la Comunidad Valenciana son ustedes contra ustedes mismos, aquí lo dice bien claro: «Hemos sido afectados por la descoordinación inaceptable entre las administraciones públicas nacionales y regionales».
Cada vez que ustedes se pelean, las víctimas son los agricultores valencianos.
Y da igual que ustedes se peleen con Bruselas, cuando hacemos el ridículo universal de celebrar que ya vamos a tener tratamiento en frío y luego les dicen que no, o cuando ustedes le piden a Planas que haga un tratamiento excepcional contra las plagas y Planas escribe por carta que ustedes no han pedido nada.
Es decir, cada vez que ustedes se pelean, la víctima es el agricultor valenciano.
Y ustedes pretenden que cuando ya han aprobado quitarle el 40 % del agua a Alicante, 8.
000 agricultores al paro, nosotros nos quedemos callados y aplaudamos.
¡Hombre, no!

Es que además fue un acuerdo alcanzado en etapa del gobierno popular.
Tendremos que defenderlo, ¿no?
Por coherencia con nuestros propios actos.
Y ahora, cuando ustedes están en fase de alegaciones y ya dijeron que ese pantano, el de Alarcón, construido con el esfuerzo de los regantes valencianos, los regantes valencianos no iban a recibir nada, que aplaudamos al gobierno socialista.
¡Hombre, no!
Tendremos que recordarles que ese pantano es de todos los españoles y que el agua es de todos los españoles, y que, por tanto, el agua sobrante debe ir a quien llegaba.
Y lo que pedimos es que nos quedemos con el acuerdo de 2001, el convenio que permitía que la provincia de Valencia hoy tenga agua, menos de la que debería, porque todavía necesitamos más agua y mayores ahorros, pero naturalmente tenemos que defender.

Quienes inician batallas del agua cada vez que llegan, cuando eliminaron el trasvase del Ebro o ahora el agua para Alicante y en breve el agua para Valencia, son ustedes.
Es decir, ustedes, que se cargan convenios, en el caso de la provincia de Alicante, el Convenio de Alarcón de 2001, y por eso los regantes les recuerdan que lo que tienen que hacer ustedes es las aportaciones directas a las que se ha comprometido la Generalitat, en lugar de decirles el pasado mes de abril, el ministerio nos dijo que el agua de Valencia fuese a la provincia hermana de Almería.
Eso es lo que dicen ustedes.
Y ustedes cuando llegan al gobierno lo que hacen es aquello que estaba consensuado, pactado y que era bueno para los regantes de la provincia de Valencia y los regantes de la provincia de Alicante alterarlo, de tal forma que los regantes no tienen más remedio que salir, naturalmente, a la calle.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Barrachina.

Señora Gascó, ¿hace uso de la palabra?
No.

Perdón, en este caso, tiene la palabra el señor Aguirre, del Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Gracias, señor Barrachina, por esta iniciativa que nos ha traído.

En el Plan hidrológico del Júcar, que salió a información pública, no salió, no aparecía el Convenio de Alarcón, pero después de las alegaciones presentadas por protestas, negociaciones, etcétera, de los regantes especialmente, se incorporó al Plan hidrológico del Júcar, que se llevó al consejo del agua de la demarcación el 11 de abril de 2021.
Ahora debe pasar, una vez visto el Consejo Nacional del Agua, al Consejo de Ministros y ser aprobado definitivamente.

Entendemos que, vistas las alegaciones, el Consejo del Agua de la Demarcación del Júcar, que ya aprobó el plan hidrológico, se recogerá el Convenio de Alarcón, por lo que, presumiblemente, el gobierno lo incluirá en el plan hidrológico definitivo.

Claro que puede pasar como ha pasado en otras instancias, ¿no?
, que se ha intentado vender la piel del oso antes de cazarlo, como el tema del tratamiento en frío, y que cambiaran de opinión.
Por eso creemos que es importante recordarle al ministerio, a través del Consell, que se debe considerar esas alegaciones y que se debe incluir el Convenio de Alarcón en el plan hidrológico.

Y el tema clave del Júcar es terminar la modernización.
Lo que llevan reclamando los regantes para poder hacer viable y sostenible la agricultura y para conseguir los ahorros de agua de calidad que están comprometidos en el Plan hidrológico del Júcar, tanto en un principio con los regantes del Vinalopó como después ahora con la propia albufera.
Es necesario terminar esa modernización que llevamos ya me parece que son trece años de retraso y que debe asumir, como así acordaron, la Generalidad; y que una alternativa era esta cesión de agua a Almería, pero que se ha desestimado.
En cualquier caso, quien tiene que pagar esa modernización, porque así se comprometió, es la Generalidad valenciana.
Y, como ya digo, lleva trece años de retraso.

El Grupo Parlamentario Vox apoyará esta iniciativa porque creo que es importante que el Consell le recuerde al Gobierno ese compromiso y lo importante que es para los regantes que se incluya el Convenio de Alarcón en el Plan hidrológico del Júcar.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Aguirre.

Señor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchísimas gracias.

Dice usted, señor Aguirre, que previsiblemente (veus) … Bueno, sí, se ha dicho cosas, pero me gustaría contestarle.
(Veus) Pues si el letrado no dice nada y a usted le parece, yo, por darle un segundo.
Dice el señor Aguirre que…

El senyor president:

Perdón, perdón, perdón.

Es que la práctica que se está teniendo habitualmente es que cuando se vota a favor, señor Barrachina… Gracias, se lo agradezco.

Señor Del Pozo, tres minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Del Pozo Querol:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, agradecer al señor Barrachina, representante del Grupo Parlamentario Popular, la presentación de la presente PNL.
Votaremos a favor porque defendemos los intereses de los valencianos ante la imposición sectaria que pueda ejercer el Gobierno de España, de izquierdas, en la reducción de agua para la Comunidad Valenciana.
Porque es importante especificar que el agua es un bien fundamental para la vida, que nos pertenece a todos los españoles, y eso tiene que ser lo que tiene que considerar el Gobierno de España y tenerlo bajo criterios técnicos, no políticos, y asegurarse de que se hace un buen uso del agua.

Por tanto, es muy importante que se haga de una vez por todas el Plan hidrológico nacional, que una a todos los españoles en el uso del agua, que se haga bajo el consenso entre la administración pública, los expertos y la sociedad civil.
Porque el agua, como digo, es un bien común, un bien de todos.
Tenemos que ser solidarios, saber compartir, el agua es de todos.
Necesitamos conseguir una gestión estable y consensuada que garantice la disponibilidad de los recursos hídricos en todo el país, de España.
Hace falta concienciación y solidaridad.
Hay que acabar con las disputas y conflictos territoriales por la gestión del agua, porque está en juego la agricultura.

Pero al Partido Socialista, pues, parece ser que le da igual la agricultura, que quiere recortar el trasvase Tajo-Segura.
Al Partido Socialista le da igual que con este recorte estén en peligro más de 8.
000 puestos de trabajo directos, por no hablar de los puestos de trabajos indirectos.
Al Partido Socialista le da igual que se destruyan más de 12.
000 hectáreas de campos de cultivo en Murcia, Alicante y Almería.
Al Partido Socialista le da igual que se pueda perder una producción agrícola nacional de más de 122 millones de euros anuales.
Porque al Partido Socialista lo único que le importa es su ideología política, imponer su sectarismo ideológico en el recorte del trasvase Tajo-Segura, no escuchando los criterios técnicos, imponiendo, no escuchando a expertos, no escuchando a la sociedad civil, no escuchando a nuestro sector agrícola.

Por tanto, ante este sectarismo ideológico que estamos sufriendo por parte del Gobierno de España, pues desde mi grupo parlamentario mandar todo nuestro apoyo al sector agrícola valenciano, porque nosotros siempre gritaremos sí al trasvase Tajo-Segura.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Del Pozo.

Pues ahora, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, la señora Ferrer.
Cuando usted quiera.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Senyor Barrachina, la veritat que, per a no fer el ridícul, el millor que podia fer és retirar aquesta iniciativa, perquè sembla que vosté la va presentar en juliol de 2021, però des d'aleshores no s'ha preparat res ni s'ha mirat cap documentació.

El pla aprovat pel comité d'autoritats competents i pel consell d'aigua de la demarcació, en abril de 2022, que ja s'ha acabat el període d'al·legacions -li informe, no?
, perquè sembla que vosté no s'havia enterat-, el que ha aprovat és un text en el qual en la normativa, en l'article 21, apartat a, punt 3, apartat d, punt 1, 2, ítem e, i article 60.
2 arreplega de manera explícita el Conveni d'Alarcón.

O siga, que el que vosté està dient i el que vosté està plantejant no té cap mena de sentit.
I, a més a més, en la memòria del pla l'annex 9 reproduïx el Conveni d'Alarcó, perquè és un element que condiciona el sistema d'explotació del Xúquer, òbviament, on se reconeix la prioritat als regants d'USUJ en l'ús de l'aigua, excepte en els abastiments, en el qual també s'establix que en les normes de d'explotació s'ha de respectar el compliment del Conveni d'Alarcó, i que qualsevol ús que es faça de les aigües del Xúquer no pot reduir els drets de la Unió Sindical d'Usuaris del Xúquer respecte a l'embasament d'Alarcó.
Aleshores, el que vosté ha presentat ací jo esperava que s'autoesmenara per a no fer el ridícul, però vosté abunda en fer el ridícul.

Després vosté parla també, una cosa que ha dit és que el pantà d'Alarcó era de todos los españoles.
Escolte, no, el pantà d'Alarcó és dels regants de la Unió Sindical d'Usuaris del Xúquer, i per això se va fer eixe Conveni d'Alarcó l'any 2001.
O siga, i hi ha una sentència del Tribunal Suprem, de 1983, que ho reconeix.

O siga, que vosté ací ve a fer demagògia sense cap coneixement, sense cap interés més que el de, doncs això, col·locar, doncs supose que algun vídeo i continuar fent això que se li dóna tan bé, que és mesclar-ho tot per a no solucionar res.
O siga, que, òbviament, anem a votar-la en contra perquè això és impresentable.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Me barrunto que el señor Barrachina querrá contestar.
¿O me equivoco?

El senyor Barrachina Ros:

Le agradezco a la señora Ferrer su amable intervención.

En lugar de reñirme, lo que debía hacer es leer, al menos la primera línea, la primera, no le pido la segunda porque se puede agotar la señora Ferrer, la primera.

Digo instar al Gobierno de la Nación, al Consejo de Ministros, que no ha aprobado nada, señora Ferrer, no tiene usted ni idea.
Esto se aprueba en Consejo de Ministros, y el Consejo de Ministros no ha tomado ninguna decisión.
Por eso a usted no se lo cuentan, porque los del PSOE y los de Compromís se pelean y no se lo cuentan.
La semana pasada su consellera hizo aquí el ridículo diciendo que los regantes querían llevar el agua a Almería, y hoy los regantes han dicho, oiga, no, que nos lo propuso el PSOE.
Es más, yo sé quién lo propuso del PSOE, que era la mano derecha de la propia consellera, el señor Rodríguez Mulero, les propuso a los regantes que llevasen el agua.
Por tanto, señora Ferrer, no tiene ni la más remota idea.

Lo que sí saben es que quieren dejar ustedes, los de Compromís, con los del PSOE, que hoy votarán en contra a que nos llegue el agua, dejarles sin agua.
Y tardarán una legislatura, tardarán dos o tardarán tres, pero lo llevan dentro.
Yo lo que le pido es que al Gobierno de España, el mismo que ya ha recortado un 40 %, que ha propuesto, no lo ha aprobado el Consejo de Ministros, que es a quien se lo pedimos.
Yo no se lo pida consejo de Cuenca, que ya lo adoptó, que ya lo aprobó, lo hubiese podido enmendar si se lo hubiese, si fuese en instancias iniciales, que era el Consejo de Ministros.
Este Consejo de Ministros es el mismo que ha conducido a la Comunidad Valenciana a batir récord europeo en abandono de tierras.
Oiga, y los tratados internacionales, que es lo que me contestara Compromís, son los mismos para Andalucía, que sigue plantando, y para la Comunidad Valenciana, que está abandonando tierras.

El hecho diferencial son ustedes, la izquierda que gobierna en la Comunidad Valenciana que se conforma, que habla con la boquita pequeña, cuando 8.
000 agricultores alicantinos se van a ir al paro y que ahora habla también con la boquita pequeña cuando nosotros le decimos aquí, primera línea, señora Ferrer, no pase a la segunda, lea la primera, en lugar de gritarnos, instar al Gobierno de la Nación a que incluya en el Plan hidrológico del Júcar la transferencia de agua desde el pantano de Alarcón, que no lo han aprobado, que no lo han aprobado.
Léase la primera línea, señora Ferrer.
En lugar de venir aquí a desahogarse, ayude a nuestros agricultores, los mismos a los que usted está arruinando.

Y, por cierto, no se invente lo que yo digo.
Yo he dicho que el agua es de todos los españoles y que el pantano de Alarcón fue financiado con los fondos de los regantes valencianos.
Yo no sé, es que además de no leerse la primera línea, usted no me escucha ni la primera frase, señora Ferrer, no tiene ni idea.

Lo que sí tienen idea los agricultores y los regantes es que ustedes les están estafando, porque si hay un ministro, Planas, y un Consejo de Ministros que aprueba esto es porque ustedes, los de Compromís, le dan apoyo; porque antes había otros ministros del PP que lo que aprobaron en 2001 fue el convenio que usted ahora también quiere que se respete, porque antes hubo otros ministros del PP que acordaron trasvases del Tajo al Segura que usted también quiere que se respeten, pero no se atreve, porque no tiene coraje, le faltaba gallardía, le falta valor para decir la verdad.
Lo que queremos es que el agua se quede como cuando estaba al PP.

Como, señora Ferrer, usted, para tener ese valor, debería volver a nacer, yo ya sé que, aunque usted esté de acuerdo con este texto, literalmente de acuerdo que se pida esto al Consejo de Ministros, usted votará como le mandan sus jefes.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Bueno, señorías, no dejemos que aumente la tensión.
Demasiado bien iba la comisión.

Señora Ferrer, por supuesto, tiene usted tres minutos de uso de la palabra.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Doncs, res, sembla que s'ha picat, senyor Barrachina, (veus) s'ha picat.
Sí, sí.
Sí, sí, perquè, clar, quan li assenyalen les barbaritats que vosté posa en una PNL desactualitzada quasi un any, resulta que l'ignorant diu que la resta del món no sap.

Però, mire, vaig a explicar-li diverses qüestions.
Des del pantà d'Alarcón a la Comunitat Valenciana, concretament a la província de València, no hi ha cap transferència d'aigua, el que hi ha és un riu.
El que passa que vostés, això del concepte de riu que fluïx naturalment des d'Albacete, des de Conca-Albacete fins a Cullera, eixe concepte no el tenen massa clar, perquè per a vostés tot són canals d'aigua.

Mire, no hi ha una transferència que s'haja… Una transferència és un transvasament, escolte.
No hi ha una transferència, hi ha un riu.
Hi ha uns drets que estan reconeguts ja en el document aprovat pel comité d'autoritats competents i pel consell d'aigua de la demarcació en el qual s'inclou el Conveni d'Alarcón.
Amb la qual cosa la seua proposta està buida de contingut.

I, després, vosté m'acusa d'una sèrie de qüestions, que no sé, que deixe de saber… Escolte, no vaig a entrar a desqualificacions personals, com vosté ha fet amb mi, ni tampoc al mansplaining que la seua falta d'arguments ha hagut de propiciar.
El que sí que li vaig a dir és que, a l'hora de presentar propostes, el que convé és llegir què diuen els documents oficials i vosté això no ho ha fet.
I, després, ve ací a parlar de…, a mesclar-ho tot perquè, teòricament, açò, vosté està plantejant ací una iniciativa respecte a la planificació hidrològica del Xúquer i, concretament, a la conca hidrogràfica del Xúquer, que és la que afecta a la província de València, i m'ix, mesclant-ho tot, en qüestions de altres conques, concretament en la transferència del transvasament Tajo-Segura i ho mescla amb açò i… Mire, no.
Anem a parlar de les coses amb propietat, perquè és l'única manera entendre'ns i el que vostés volen és que no ens entengam i, sobretot, que no ens entenga ningú més que des de la visceralitat d'eixa guerra de l'aigua en què vostés tenen tantes esperances posades per a guanyar eleccions.

Així és que, mire, ja ho té bé i la veritat és que continuarà fent el ridícul mantenint aquesta proposta i, per això, li votarem en contra.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Señor Gil, por parte del Partido Socialista Obrero Español-PSPV -creo que lo he dicho bien-, (rialles) es que luego me dicen de todo.

Cuando usted quiera.

Gracias.

El senyor Gil García:

Sí.
Muchísimas gracias, señor presidente.

Buenos días, señor Barrachina.

Me va a perdonar si reitero argumentos casi literalmente a los que ya se han expuesto por parte de los grupos que sostenemos al gobierno del Botánico.
Y es que es evidente, es evidente que usted hoy nos pretendía deleitar, nuevamente, con esas piruetas en el tapiz de la política y, con el mantenimiento de esta PNL, lo que ha hecho ese doble mortal carpado hacia adelante, (rialles) pero la recepción no ha sido del todo favorable.

Tal como se ha dicho, justo cinco días después de la presentación del borrador y de la reclamación de USUJ, ustedes registran esta PNL que me parece oportuna en aquel momento, pero la dejan dormir el sueño de los justos y ahora, diez meses después, la presentan, a sabiendas, a sabiendas de que ese tema, tanto el consejo de aguas de demarcación como la propia Confederación Hidrográfica del Júcar, lo tienen resuelto, lo tienen planteado en esos documentos oficiales, como son, por ejemplo, en ese apartado 2.
3 del documento de cambios principales, que en su página 10 -y lo leo textualmente- dice que «los cambios en el plan, derivados de las propuestas, observaciones y sugerencias recibidas, se han reflejado en parte en la normativa con cambios importantes, entre los que cabe destacar los siguientes…» y, entre ellos, está la referencia explícita y la inclusión del convenio de Alarcón, además, precisamente, como aceptación a la aportación número 26.
2 de la Unidad Sindical de Usuarios del Júcar, en la que solicitaban elevar al ministerio la incorporación, de manera explícita, al convenio de Alarcón y a su condición de convenio transaccional para evitar que cualquier planteamiento que pudiera surgir y pudiera provocar dudas durante este período de vigencia restante que queda del convenio firmado en 2001 y, además, precisamente, relacionadas directamente con el régimen económico-financiero y de la garantía sobre el uso de las aguas embalsadas en dicho embalse.
Y así se ha hecho y así ha quedado, dejando sin efecto, a nuestro entender, la petición que ustedes hoy nos traen aquí.

En consecuencia, le votaremos en contra.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Gil.

Señor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

Pedimos lo que pediría todo el mundo en cualquier parlamento que actuase con lógica.

Si pedimos al Gobierno de España, al Consejo de Ministros, que tiene que aprobar el Plan hidrológico del Júcar, que lo apruebe en los términos en los que se lo dejamos, es decir, respetando el agua del pantano de Alarcón, lo propio es que este parlamento dijese: oye, sí, vamos a pedirle al Gobierno de España que no nos quite el agua, como ya ha propuesto hacer a ocho mil agricultores que enviará al paro en Alicante.

No hay ningún acuerdo del Consejo de Ministros.
¿Alguien se fía del Consejo de Ministros?
El Partido Popular no se fía del Consejo de Ministros porque el Gobierno de España es el mismo, exactamente el mismo, que la semana pasada prohibió las quemas a nuestros agricultores, que se pelearon con los de aquí; son los mismos que se pelean con el tema de las plagas y no resuelven, echándose las culpas.
E insisto, de cada una de las peleas que tiene el Botánico dentro de sí, sea para el puerto de Valencia, para la lucha contra las plagas o con el agua, las víctimas son los valencianos y, singularmente, los agricultores valencianos.

Hemos vivido una comedia de una semana, con manifestaciones incluidas, en las cuales los de Madrid…, el ministerio proponía que el agua del Júcar se fuese a otra provincia española y los de aquí no querían.
Pero es que los mensajes que dan ustedes de que aquí, en esta cuenca deficitaria, nos sobra el agua nos hacen un daño enorme, enorme.
Esos mensajes que da el socialismo madrileño nos hacen un daño enorme.
Y, por tanto, lo lógico sería hoy que en el parlamento valenciano se dijese al Consejo de Ministros: oiga, en los planes hidrológicos que van a aprobar, que nos quedemos como nos dejó el Partido Popular, con el convenio de 2001, de Alarcón, para el Júcar, para la provincia de Valencia, y que nos quedemos, como en 2013 se acordó unánimemente para la provincia de Alicante, con el agua del trasvase del Tajo-Segura.

Como ustedes no son capaces de decirles a sus jefes la verdad, pues, nos quedaremos sin agua este año en Alicante y en los próximos nos quedaremos sin agua en Valencia, porque ustedes son así con sus jefes, genuflexos, blanditos; son duros solo con la oposición, porque saben que, cuando se vota, no ganan, pero con los suyos son muy blanditos.
Es decir, así nos va a ir.

Es decir, ¿por qué nos va así?
Es decir, ¿por qué es la Comunidad Valenciana aquella en la que sus agricultores tienen de media sesenta y cinco años, si en el conjunto nacional es de cincuenta y cinco?
¿Por qué?
Pues, porque la gente abandona el campo porque ustedes no es que nos maltraten solo de hecho, es que de palabra, es que se han pasado un año buscando, como dijo la vicepresidenta del Gobierno de España, Yolanda Díaz, esclavitud en el campo valenciano.
Es que ustedes creen, de verdad, que el agricultor es un malvado al que hay que sacar de los campos para que lleguen ustedes, los ecologistas de salón, y puedan pasearse los domingos; eso es lo que ustedes llevan dentro, por eso buscaban alambradas y trabajadores con magulladuras dentro de los campos agrícolas valencianos.
Lo llevan dentro.

Y, por tanto, es cuestión de tiempo, si ustedes no se posicionan, que, igual que en Alicante ya han aprobado quitarnos el agua, también le suceda la provincia de Valencia.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Barrachina.

Señor Gil, cuando usted quiera.

El senyor Gil García:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Señor Barrachina, ya no me asombra su capacidad de oratoria, impostada, hiperbólica hasta el extremo de llegar a niveles acústicos casi ensordecedores, pero, como nos tiene acostumbrados, repitiendo siempre, una y otra vez, de manera machacona, fundamentalmente esa tríada que son: abandono de tierras, envejecimiento de los agricultores y fiscalidad insostenible.
Insisto, repetida una y mil veces en esta legislatura, venga a cuento o no venga, se trate el tema que se trate, usted siempre erre que erre, aunque en el último pleno añadió otros dos componentes que eran: el robo del agua y la prohibición de las quemas agrícolas.

Y me va a permitir que hable de las quemas agrícolas.
Le voy a sacar y lo voy a leer el diario de sesiones del Congreso de los Diputados, del día 31 de marzo, en el que se recogen las votaciones a las enmiendas introducidas en el Senado de la Ley de residuos y suelos contaminados para una economía circular.
Enmienda al artículo 23.
3: «Con carácter general, no está permitida la quema de residuos vegetales generados en el entorno agrícola o silvícola.
Únicamente podrá permitirse la quema de estos residuos con carácter excepcional y siempre y cuando cuenten con la correspondiente autorización individualizada que permita dicha quema por razones de carácter fitosanitario, que no sea posible abordar con otro tipo de tratamiento, motivando adecuadamente que no existen otros medios para evitar la propagación de plagas, o en entornos silvícolas, con el objeto de prevenir los incendios forestales cuando no puede accederse a su retirada y posterior gestión».
Pues, bien, diputados presentes en la cámara, 344; votos a favor, 324 -entre ellos, 88 del Partido Popular-, en contra, 15 -PNV, Bildu y 4 del grupo plural-.
¡Qué desvergüenza, señor Barrachina, sacar bandera desde la tribuna de les Corts en defensa o, mejor dicho, en contra de la prohibición de las quemas, cuando ustedes en Madrid votaron a favor, (veus) votaron a favor.

Por lo tanto, no tiene ninguna credibilidad.
(Veus)

El senyor president:

Dejemos terminar al señor Gil, por favor.
Dejemos terminar al señor Gil.

El senyor Gil García:

Simplemente, le digo que, tal y como usted trae a colación el tema que a usted le da la gana, yo le he traído el tema de las quemas para dejar en evidencia esa doble vara de medir que ustedes tienen también.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Gil.

Con lo bien que íbamos.

Bueno, lo dicho.
(Veus) Pues, si… Pero dejamos, por favor, el debate.
(Veus)

Se termina este punto y vamos a proceder a la votación.
Señorías, vamos a proceder a votar.
¿A favor de la propuesta del Grupo Parlamentario Popular?
(Inoïble) … Pues, queda rechazada.

Vamos a cambiar la presidencia y, si son tan amables, cinco minutos para que puedan limpiar esto y el último punto y damos por concluida la sesión.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta de la comissió, senyora Graciela Noemí Ferrer Matvieychuc)

Proposició no de llei sobre el foment de l'agricultura intel·ligent sostenible, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 40.
729, BOCV número 190)

La senyora vicepresidenta:

Senyories, reprenem la sessió amb el punt cinqué d'aquesta comissió, que és la presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el foment de l'agricultura intel·ligent sostenible, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos, registre d'entrada número 40.
729 i publicada en el Butlletí Oficial de les Corts Valencianes número 190.

Té la paraula per un temps màxim de sis minuts el senyor Tormo, en representació del Grup Parlamentari Ciudadanos, per a defensar la seua proposta.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Yo podía empezar hoy aquí diciendo en esta intervención que el sector valenciano no es un sector estratégico.
También podían ustedes imaginar que yo empezara diciendo que somos un sector mimado, reconocido, protegido por quienes nos gobiernan.
También podría decir que el mayor problema que tiene nuestros hombres y mujeres del campo es precisamente la ausencia de problemas.
Pero eso no va a ocurrir.

Es muy difícil en el contexto en el cual se está desarrollando el sector agrícola: está falto de inversiones, falto de investigadores -en cantidad suficiente, al menos-; amenaza de terceros países que, si se me permite la expresión; se chotean de lo que son nuestros intereses y que aquí se ha dicho esta mañana; falta de control de enfermedades en puertos propios y extraños, y ya por si faltaba algo, la pandemia.

Contra todo pronóstico y en una situación endiablada, el sector, el campo valenciano dio un paso al frente y suministró todos los bienes que hacían falta, y más, durante ese tiempo terrible, que todavía, por cierto, no ha terminado de pasar.
Y ese sector agrícola, hombres y mujeres, que, como no me canso nunca de decir, genera riqueza y, además, reparte riqueza, porque, no nos olvidemos, eso es lo que consigue también el campo valenciano.

Pero hasta el más fuerte padece de momentos especialmente malos.
Hasta el más preparado sufre esas situaciones en las cuales se choca contra el muro.
Lo que a nuestro juicio es un muro de incompetencia y de incapacidad de quienes deben tomar decisiones trascendentales y, además, yo nunca me canso de decirlo, no es este diputado, no es este grupo parlamentario el que lo dice; es el sector entero el que clama por la falta de gestión y la falta de capacidad.

Y en esas estamos, señorías.
Aquellos que toman las decisiones, cuando las toman, encaran sin éxito alguno los variados problemas del sector y que, año tras año, no solo menguan, sino que aumentan, digo, los problemas, no las decisiones.

El primero, el relevo generacional, y algo se ha hablado ya esta mañana aquí.
Recuerdo en el atril del hemiciclo, a principio de la anterior legislatura, en esta misma casa, recién llegado al cargo, cómo constatamos que la media de edad de los agricultores estaba en torno a los sesenta y cinco años -se ha nombrado esta mañana- y sigue en los sesenta y cinco años, pero, ¿cómo se puede pensar que una persona con una media de edad de sesenta y cinco años en una actividad tan absolutamente desagradecida como es el campo pueda dar una buena salida a lo que es el sector?
Y si esa es la media, también pueden ustedes entender que hay agricultores que tienen más de esa media, por lo tanto, ochenta.

Pues bien, ustedes me decían, sus señorías del PSOE, que la culpa la tenía el Partido Popular.
Hace siete años que los culpables ya han desaparecido del escenario de la toma de decisiones y sigue aumentando la medida de edad.

Cambio climático, más de lo mismo.
Mismo atril, mismo diputado pidiendo medidas para luchar contra las riadas, planes contra las inundaciones, inversiones en zonas especialmente sensibles para constatar que, más allá de las medallas colocadas y los nombres rimbombantes, algo así como Vega Renhace, había inversiones sin ejecutar de la época de Felipe González.

Innovación.
Denunciaba mi grupo en Corts que la sanidad de nuestros pueblos era manifiestamente mejorable; el acceso a internet, precario, cuando existía; la educación de menos calidad que en los núcleos de población mayores; el transporte, deficitario.
Y queríamos que los jóvenes se fueran al campo, formaran una familia, montaran una empresa y desarrollaran y siguieran con la tradición familiar.
Y no llegaba ni llega siquiera internet.
¿Cómo van a innovar, a crear, a mejorar, a progresar si nos les damos las herramientas pertinentes?

Y aquí, señorías, es donde entra la propuesta de Ciudadanos, que no sirve de nada si no se despojan de sus prejuicios, si no admiten que la gestión ha fallado y si no entienden que deben darle un giro nuevo al tiempo que resta.

Imaginen ustedes un lugar, una tierra donde los jóvenes sueñan con ser agricultores -también me lo han oído antes-.
Una comunidad donde las universidades, los institutos, las escuelas se llenaran de técnicos en potencia, ingenieros formándose, futuros profesionales del campo que se contaran por miles, por decenas de miles.
Y dijo que me lo han oído porque lo he dicho, y son países como Holanda, como Bélgica, como Francia, sin necesidad de salir de Europa, que también, si salimos de Europa, los encontramos.
No es una locura, es la realidad.

Aquí añadiríamos un clima más benigno, una mayor calidad de vida -al menos, en potencia- para nuestros agricultores.
Y para todo ello hace falta, señorías, inteligencia, decisiones inteligentes que lleven a una agricultura inteligente, una red informática de calidad, lo primero, que dé soporte y estructura a todo lo que viene detrás.

Agricultura de precisión, como en otros países, como en los Estados Unidos, donde entre el 20 % y el 80 %, según las zonas, ya está sostenida por una agricultura con criterios inteligentes.

Una más eficiente gestión de los recursos hídricos.
En este país, en esta comunidad hace 20 años que se han mejorado por gobiernos de ambos colores -el que gobernaba entonces y el que gobierna ahora- la gestión de recursos hídricos.
No digo de traer más agua, sino de gestionar la que tenemos, y eso lo podemos ver en nuestros campos.

El uso de drones para el control de cultivos, la maduración y la recolecta; la seguridad en el campo utilizando las mismas drones.
Quizás si no podemos pagar a guardias civiles del Seprona, quizás podamos utilizar drones para que puedan controlar nuestros campos, para que prevengan la lucha contra los incendios y para la propia lucha de los incendios cuando estos se produzcan.

En definitiva, señorías, creo que no hay nada en esta proposición no de ley, que muchas veces se lo digo, que insulte a su inteligencia, ni siquiera a su capacidad de tomar decisiones.

Los puntos serían: reconocer que las cosas no se están haciendo bien; no contestar que todo esto ya se está haciendo, que es lo que me temo que van a hacer; no reconocer a la oposición que hace propuestas -no somos el enemigo, estamos todos en el mismo barco-; hacer caso a las organizaciones de labradores, ganaderos y regantes, que algo de esto saben y, como siempre les digo también, atornillarse a la silla en Europa, ni un euro sin pelear, ni una subvención sin mandar a sus legítimos receptores y que no les tomen otros países el pelo.

Gracias, señora presidenta.

Y señorías, a su disposición.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Tormo.

A continuació, té la paraula per a fixar posició, per un temps màxim de tres minuts, la senyora Beatriu Gascó, en representació del Grup Parlamentari Unides Podem.
Quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, presidenta.

Bon dia de nou.

Senyor Tormo, vostés registren aquesta proposta fa quasi un any i sembla que s'han perdut algunes de les coses que han passat des d'aleshores.

Les més recents, el 5 de maig…, es llegia que la conselleria d'agricultura i medi ambient havia convocat recentment nombroses ajudes a agricultors i ramaders com són: 900.
000 euros destinats a l'aplicació d'agricultura de precisió i tecnologies 4.
0 en el sector agrícola i ramader, tant en el que respecta a equipament nou o a l'adaptació dels ja existents; 660.
000 euros a sistemes de gestió de fems en ramaderia per a la millora de l'eficiència ambiental d'instal·lacions d'emmagatzematge exterior i per a la millora de gestió i aprofitament dels fems; ajudes a la realització d'actuacions d'eficiència energètica i energies renovables, com són el biogàs i la biomassa agrícola en explotacions agropecuàries; ajudes a la transformació integral i modernització d'hivernacles per import de 895.
000 euros, que inclou millores de la instal·lació i de l'equipament; 1.
700.
000 euros d'ajudes en matèria de bioseguretat en vivers per tal de prevenir la transmissió de malalties fitosanitàries com ara la Xylella o l'HLB.

A banda, agricultura ha destinat també 234.
000 euros a ajudes per a les organitzacions professionals agràries, que tenen per objecte, entre altres, contribuir a la professionalització de l'agricultura valenciana i a la vertebració del col·lectiu agrari.

També s'està duent a terme la promoció de la integració cooperativa agroalimentària, amb un milió i mig d'euros que té com a objectiu potenciar el nivell de competitivitat de les cooperatives, així com la modernització de la seua oferta per a contribuir al desenvolupament; 315.
000 euros en ajudes per al foment de la innovació tecnològica, per a generar i finançar una xarxa de transferència de tecnologia mitjançant el suport a finques o explotacions col·laboradores; 930.
000 euros per a formació en activitats agroalimentàries.

Respecte a l'IVIA, vosté sap que la tasca de recerca en lluita biològica que impulsa la conselleria és integral i compta amb un centre d'investigació punter arreu de l'estat, com es l'IVIA, que, a banda, a més, està reforçat amb més d'un 20,56 % de pressupost respecte a l'any passat, que suma ja un total de 17,37 milions d'euros per a 2022, dels quals, crec que ens ho ha sentit dir moltes vegades, quasi la meitat van destinats a reforçar el capital humà i la plantilla del personal del centre, que ha crescut notablement des del 2015 i hem aconseguit que aquesta plantilla investigadora represente el 90 % de la RPT, enfront del 15 % que hi havia en 2015.

En el seu diagnòstic, trobe que hi ha unes quantes errades.
Val, pot posar com a primer punt el relleu generacional; en el segon, el canvi climàtic.
Podem estar d'acord fins ahí.
Però que me diga que el tercer problema és la modernització, sincerament, és que no ho entenc.
O siga, ací el problema és que la gent no cobra el preu del que produeix i, per això, no pot vendre i, per això, no hi ha relleu generacional.

El problema de l'agricultura valenciana no és la falta de modernització ni de tecnologia, un.
Dos, que vostés citen a l'Aliança per una Agricultura Sostenible, (sona un timbre) com a expressió màxima de la modernitat, doncs, què vol?
Nosaltres estem en les antípodes de la modernitat que pot representar aquesta aliança, pel que suposa en termes de promoció de productes no tan sostenibles, com són els que proposa Bayer, Monsanto, etcètera.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

A continuació, per un temps que esperem màxim de tres minuts, el senyor Tormo té la paraula per a fer la seua rèplica.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Siempre es un placer escucharla, señora Gascó, incluso cuando me llama «antipodita», si existe el palabro.
¿No ha dicho que estoy en las antípodas?
, digo yo.
(Veus i rialles)

Bueno, en cualquier caso, mire, claro, cuando usted me habla… Yo he ido contando, poco a poco, todo lo que…, o sea, las partidas que usted me ha desgranado y me salen como 7 millones de euros.
Lo doblo, 14.
Lo triplico, 21.

Claro, para una actividad que genera 3.
500 millones de euros en la Comunidad Valenciana, un producto interior bruto que ha llegado a ser el veintitantos por ciento, que me hable usted de 21 millones de euros, pues, yo, mire, pues, estupendo.

¿Sabe usted lo que vale un tractor?
¿Sabe de verdad lo que vale un tractor?
¿Sabe lo que vale una explotación agrícola?
Que usted me hable de partidas de 160.
000 euros, de un millón de euros, de 230.
000 euros, cuando un tractor vale 100.
000 euros, claro, yo me llevo las manos a la cabeza y digo: sí, será muy importante, será fundamental, será definitivo si quiere, pero están ustedes instalados en el permanente no reconocimiento de los errores cometidos.
Y, claro, ¿sabe otro problema que tienen?
Que cuando habilitan ustedes partidas, luego no las ejecutan.
Si ese es el problema que tienen ustedes.
Tienen un presupuesto de millones y millones de euros que, cuando llega fin de año, se han dejado por el camino gran parte de esas partidas que no han ejecutado.

Decía la señora consellera: yo he traído 24 millones de euros a esta comunidad, yo.
Y, luego, se dio cuenta de que había metido la pata y dijo: bueno, nosotros.
Claro, 24 millones de euros, el señor presidente del gobierno, el señor Sánchez, dijo que se comprometía a traer 1.
800 millones de euros para ayudar a la agricultura del todo el Reino de España.
Claro, 24 millones de euros es importante, de verdad, yo le alabo la decisión, incluso la gestión, incluso el éxito en esa humilde partida de 24 millones de euros.
Ahora, de los 24 a los 1.
800, yo, que soy de letras, pues, probablemente se me escapen unos 1.
725 millones de euros.

Por lo tanto, el problema… Se lo he dicho al principio de la intervención, sé que no van a reconocer el error, sé que no van a reconocer la falta de gestión, pero, mire, léalo, léalo detenidamente.
El campo valenciano modernizado, hombre, claro, habrá sitios donde esté muy modernizado, no seré yo el que ofenda a los valencianos, ya se encargaba la señora consellera de ofenderlos cada vez que sale hablando de la naranja valenciana y dice que au, sea donde sea.
Pero, hombre, yo creo que queda mucho por hacer.

Y esta proposición no de ley, créame, no tiene ninguna intención ofensiva; al revés, tiene la intención de que ustedes digan: señor Tormo, tiene usted razón una vez más, vamos todos y yo el primero por la senda de la buena gestión.

Gracias, señora Gascó.

Gracias, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Tormo.

A continuació, té la paraula la senyora Gascó per un temps màxim de tres minuts, per favor.

La senyora Gascó Verdier.

Gràcies, presidenta, de nou.

Sí, jo crec que, si ens preguntaren als membres d'aquesta comissió, estaríem més que feliços de posar…, quants milions vol vosté?
Dos mil?
Doncs, dos mil.
El problema, com sempre, és que el pressupost s'ha de distribuir en funció d'unes prioritats.

Jo soc una convençuda que el sector agrari ha rebut sempre molts menys diners dels que mereix.
Ahí, si és el que vosté proposa, jo hi estic totalment d'acord.
De fet, vaig entrar en política activa, entre altres qüestions, per a defensar el sector agrari i el sector primari i un món rural viu.
Amb la qual cosa, ahí hem troba totalment d'acord.
El problema és que hi ha altres prioritats i, damunt, tenint en compte d'on venim, de les crisis passades, d'una crisi com la covid i de la crisi general que hi ha, bé, doncs, almenys, s'estan fent esforços i s'estan posant diners.

Que no s'executen?
Vosté sap, com ho sé jo, que la conselleria d'agricultura i medi ambient és la conselleria que més diners ha de gestionar, en comparació…, en proporció al nombre de funcionaris que té.
I la realitat és que -una pregunta que solte ací, de manera un poc brutal- no entenc per què continuem amb la taxa de reposició que no permet que el nombre de funcionaris que tenim en l'administració augmente.
(Veus) Amb la qual cosa, esta conselleria, segurament, un dels problemes que té, segur, per a executar tot el pressupost que té és la quantitat de funcionaris que té.
Amb la qual cosa, doncs, fem des d'ací, des d'esta comissió, podem fer una apel·lació al Consell i al Govern d'Espanya perquè el nombre de funcionaris augmente.

Però no m'ha contradit sobre el fet que li he explicat.
És que vosté posava en tercer lloc, després del canvi climàtic i del relleu generacional, el problema de la tecnificació i de la modernització, quan crec que estem tots d'acord que el problema no és este.
És que el preu que s'està pagant als productors no els permet sobreviure i no els permet pagar ni tan sols el cost de producció que els ha suposat produir els aliments que nosaltres ens portem a la boca.

Amb la qual cosa, si no hi ha un pacte d'estat per al sector primari perquè la gran distribució, com hem pogut veure en altres espais, no es duga… És que la gran distribució no perd mai.
Ací els qui perden sempre són els xicotets productors; la gran distribució no perd mai.
¿Volem fer un pacte d'estat perquè a la gran distribució el seu percentatge de guany siga menor i que…?
Doncs, per exemple, per això s'ha modificat la cadena alimentària, que molta gent està dient que és de difícil aplicació, però almenys tenim un instrument legal.
Continuem treballant per aconseguir instruments legals que no permeten este injust repartiment dels guanys en les baules de la cadena alimentària.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

A continuació, té la paraula, per un temps màxim de tres minuts, el senyor Aguirre, del Grup Parlamentari Vox Comunitat Valenciana, per fixar la seua posició.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias, señor Tormo, por traernos esta iniciativa.
Pero, realmente, nos parece una propuesta alejada de la realidad que vive el sector agrícola y el sector primario en general.
Consideramos que esta PNL es un brindis al sol.
Todo lo que proponen es realmente muy bonito y muy interesante, pero nos parece muy poco realista.

En estos momentos, la agricultura y la ganadería valencianas precisan…, necesitan cosas mucho más urgentes que todo esto que no se está proponiendo hoy Ciudadanos.
Entre otras cosas, lo que necesitan es un precio razonable por sus cosechas y que compense los extraordinarios costes de producción que tienen ahora mismo.
Por otra parte, nos encontramos en la región con mayor porcentaje de tierras cultivables abandonadas, que tiene tanto por año como por superficie.

Y, en fin, la estructura agraria valenciana es la que es.
Por tanto, consideramos que muchas de las medidas que propone, con la estructura actual de la agricultura valenciana, no podrían aplicarse.
No es lo mismo la estructura agraria de la Comunidad Valenciana que la de Estados Unidos, que nos ponía como ejemplo.

Por otra parte, consideramos que el Botánico tiene, desde hace tiempo, constancia de las necesidades reales de los agricultores de la Comunidad Valenciana porque, después de cada una de las manifestaciones, de las reuniones que han tenido con los agricultores, que han tenido que salir a la calle muchas veces para tratar de demandar la situación en la que estaban, han llevado documentos explicando esta situación.
Entonces, yo creo que no tienen más que leerlos y tratar de aplicar alguna de esas soluciones a este tema.

En cuanto a reforzar la figura del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias, habría que ver qué significa reforzar la figura.
Como ya hicimos aquella visita al instituto, allí nos explicaron lo que realmente necesitan y lo que necesitan ellos mismos es incrementar las dotaciones presupuestarias para la contratación de científicos y técnicos y poder sacar adelante…, recuperar aquella plantilla que tenían cuando obtenían estos resultados a los que nos tenían acostumbrados y que hizo célebre al Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias.
Si tuvieran estos apoyos, realmente no necesitaría reforzar más su figura.

En cuanto al punto segundo de la propuesta de resolución, nos parecen buenas ideas, en general.
Consideramos que pueda ayudar a combatir el despoblamiento de las zonas rurales, si se reactivan económicamente o como centro de operaciones esas agrupaciones.
El principal problema que tienen los agricultores, está claro y creo que lo hemos hablado aquí muchas veces y en las comisiones que hemos llevado a cabo este año, es la competencia desleal de los mismos productos procedentes de países terceros.
Es vital solucionar este problema antes de poder entrar a valorar cualquier tipo de medida para la agricultura inteligente, como propone Ciudadanos, que, una vez solucionado este problema, sería una magnífica solución.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

El senyor Tormo, del Grup Parlamentari Ciudadanos, té ara tres minuts per a efectuar la seua rèplica.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Aguirre, primero me dice: su propuesta está alejada de la realidad y, luego, me desglosa todos y cada uno de los puntos que yo propongo y me dice que son fabulosos.
Vamos a ver, ¿que hay otras cosas que hacer?
, sin duda; pero es que este punto es este punto, esta proposición no de ley es esta proposición no de ley.
Cuando venimos a hablar de cualquier otra iniciativa, pues, venimos a hablar de cualquier otra iniciativa.
Si estoy de acuerdo con usted además en todo, yo le compro el producto al cien por cien, a usted y a la señora Gascó -y perdone que la introduzca en el debate, porque además es a favor suyo-.
Es decir, por supuesto que hay más problemas, por supuesto que hay más carencias, por supuesto que hay más iniciativas que tomar.
Pero, claro, que usted me diga que no entiende mi propuesta de reforzar el IVIA cuando, acto seguido, me dice que al IVIA le hace falta más inversión… Oiga, reforzar precisamente es eso, más inversión en técnicos, en investigadores, en todo lo que le haga falta porque, además, es algo que hemos reconocido todos, unos, los que gobiernan, lo reconocen, pero no lo ejecutan o no en la medida necesaria, y los que no gobernamos, pues, recriminándoles esa falta de inversión.

Por lo tanto, claro, está usted cayendo ya, fíjese lo que le digo y se lo digo con todo cariño, en ese lado oscuro de los que reconocen que la otra parte lo hace bien, pero no se lo votan porque lo proponen la otra parte y usted sufridor de eso precisamente y hoy hemos tenido otro ejemplo aquí clarísimo.

Por lo tanto, yo le invito a que lo recapacite y que lo lea bien leído.
Estoy seguro de que lo ha hecho bien, usted es un técnico, usted sabe de qué estamos hablando.
Pero estrategia nacional para luchar contra la desertización, incentivar el establecimiento de desarrollo de clústeres empresariales, que es lo que pide el sector, formación de competencias científicas y digitales, plataforma de inversión colectiva para pequeños y medianos agricultores…, yo lo leo y digo: ¡ostras!
, esto no es el comunismo que viene rampando por el este, no; esto son iniciativas perfectamente lógicas, que cualquier liberal o conservador e incluso neocomunista podría aprobar, si no tuviera otro tipo de condicionamientos -y no he dicho socialistas todavía- que le impidieran hacerlo.

Gracias, señor Aguirre.
De verdad, a veces hay cosas que uno no entiende muy bien.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Tormo.

A continuació (veus)… Silenci, per favor.

A continuació, té la paraula el senyor Aguirre, per un temps màxim de tres minuts per a la seua rèplica.

El senyor Aguirre Larrauri:

Señor Tormo, yo no he dicho que me pareciera bien.
Yo lo único que digo es que creo que, en este momento, lo más urgente que necesita el sector no es todo esto que nos propone usted, especialmente en el primer punto.

Desde luego, bueno, mi idea inicial era votar en contra.
Sí que hay aspectos que es verdad que estamos de acuerdo y, entonces, podemos, a lo mejor, cambiar el sentido de voto.
Pero es cierto que no estamos de acuerdo en que sean esos los argumentos, lo que necesita el agricultor ahora mismo.
Entonces, por eso nos parece un brindis al sol y nos parece poco realista.
Creemos que la agricultura y la ganadería valencianas tienen, en estos momentos, otra serie de prioridades muchísimo más urgentes que hay que analizar.

Y, en cuanto al segundo punto que comentábamos antes, si el Botànic no nos hubiera vetado la comparecencia de la directora general de la agenda antidespoblamiento, probablemente conoceríamos algo más de lo que ha hecho en estos tres años que está al frente de la dirección general.

Entonces, consideramos que sí, que la mejor manera de luchar contra el despoblamiento es luchar contra la desertificación, y para eso, más que toda esa tecnificación, sería poner en marcha, como hemos puesto alguna vez, un nuevo Plan hidrológico nacional para poder poner en regadío las determinadas zonas que actualmente pues no se hacen.

Y nada más.
En principio, consideramos que se están tocando puntos que no son de urgente tratamiento.
Sabe que siempre que las iniciativas nos parecen adecuadas las apoyamos, pero en este caso no podemos votar a favor de esta iniciativa porque hay otros temas muchísimo más urgentes y muchísimo más de actualidad que creemos que hay que darles prioridad.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Ara té la paraula, per un temps màxim de tres minuts, el senyor Nadal, en representació del Grup Parlamentari Compromís, per a fixar posició.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, presidenta.

Senyor Tormo, molt interessant la seua proposta.
La veritat és que, bé, almenys Ciudadanos té la mania de presentar propostes quilomètriques, amb molts punts, en la Comissió d'Agricultura, de manera que poden haver moltes coses en les quals estàs d'acord i moltes que no.
A partir d'ahí doncs el debat doncs ja cadascú defensa el seu i el que més s'estire, no?

És interessant, ja li ho ha dit fins i tot el senyor Aguirre, clar, jo n'hi ha coses ací en què estic d'acord, però em sobta molt perquè les condicions de minifundisme o de no minifundisme, però les condicions en general de l'agricultura valenciana són molt diferents a les d'Estats Units i a la visió eixa futurista idíl·lica del camp cultivat amb drons, sensors, robots, molta informàtica i molta big data.
És interessant, però jo no veig que tampoc siga això exactament el que fa falta.
Igual hi ha algunes qüestions, com allò del tema dels sensors aplicats al reg per goteig i tal, que seria prou interessant, i, de fet, diuen que això tècnicament ja fa anys que es pot fer i no s'ha fet.

Però en general jo crec que la proposta pega un poc de sensacionalista i que al final, doncs, realment el que fa falta és estar en la direcció que està anant esta conselleria, que el que hauria és d'haver més recursos i sobretot més personal en llocs com l'IVIA, que és exactament el que fa falta i és l'institut que realment hauria de tirar endavant estos temes d'innovació i de modernització.

Per altra banda, doncs estan tirant iniciatives que també s'han aprovat en estes Corts, com el què fem, per exemple, a nivell agrari en el tema de residus agrícoles i agraris en general, com les plantes de biogàs, com aprofitar allò que dóna la terra perquè no siga un residu necessari, sinó aprofitar-ho en l'economia circular.
I estes coses són interessants.
I també pense que és interessant, sobretot pel que fa a la innovació, els plans d'agricultura ecològica que estan portant per primera volta a la gent jove a tornar, mitjançant l'agricultura ecològica, a tornar al camp, cosa que no havia passat en dècades.

Per últim, doncs clar, n'hi havia algunes coses que no estan.
Però, clar, vosté diu: «En este sentido se están haciendo cosas».
Això ho diuen en la part expositiva.
«Afortunadamente empiezan a surgir en España iniciativas en esta dirección, destaca la alianza por una agricultura sostenible».
Bé, amb tot el respecte cap a esta aliança i als components que la porten, doncs no mos sembla massa seriós ni que siga açò massa modern.
Buscant un poquet d'informació, l'aliança esta s'ha distingit sobretot per ser un lobby de pressió a favor del Roundup, del glifosat, i per fer actes pagats, en este cas, per la multinacional que controla el Roundup des que li la va comprar a Monsanto, que és Bayer.

No mos sembla massa seriós, ni massa modern, ni massa innovador que l'agricultura valenciana continue en els seus nivells de dependència de les multinacionals del verí, que pensem que és totalment fastigós per a la nostra terra.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Nadal.

El senyor Tormo té ara el seu torn de rèplica, per un temps màxim de tres minuts.
Quan vullga.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Nadal, se da usted cuenta que siempre empieza sus intervenciones diciendo: me parece muy interesante.
Y acto seguido empieza a desgranar los motivos por los cuales no va a votar esa propuesta interesante; en algunos casos por ideología, porque lo propone el adversario político, en su caso es el enemigo, en mi caso adversario.

En otros casos, no sé muy bien por qué.
Porque me dice: es una propuesta futurista.
Y ha acabado usted diciendo no sé qué de Bayer.
Yo de Bayer sólo sé ciertos productos químicos para el cuidado de la salud.
«Que no es innovador ni es moderno», y digo, oiga, entonces ya me he vuelto loco, ya no sé si soy futurista y no soy moderno ni soy innovador.

Mire, el problema que tiene usted, a pesar de que normalmente elabora unas propuestas muy buenas, es que al final la ideología le ciega o le evita tomar una decisión acertada.
Porque cuando me dice que hay otros problemas y tal, sin duda, si es que yo se lo compró, tanto se lo compró como que le voto, en muchísimas ocasiones mi compañero y yo, aquí, todo lo que entendemos que es acertado.
Y pensamos usted y yo de forma diametralmente opuesta, pero en muchas ocasiones entendemos que lo que usted propone es sensato, y por eso se lo votamos.
Esa es la diferencia fundamental entre usted y yo.
Yo le voto las propuestas suyas sensatas, que son muchas, y usted no me vota jamás, bueno, jamás no, alguna vez sí, pero cuando ya no tiene más remedio.

Por lo tanto, me habla también de propuesta sensacionalista.
Oiga, que estoy hablando de bajar el nivel de edad media, la edad media del agricultor.
Usted me dice: no, la agricultura ecológica está incorporando nuevos… Bueno, pero están incorporando nuevos agricultores de más de sesenta y cinco años, porque de menos de sesenta y cinco desde luego no, porque si no bajaría la media.
Le repito que yo soy de letras y a veces los números me bailan.

Por lo tanto, quiero decir que todas las propuestas que yo le hago, oiga, de verdad, léaselas, y si hay alguna abominación en sentido estricto, yo la quito y le pongo lo que usted quiera, y quito también lo sensacionalista, lo de futurista no innovador, que a veces el yin y el yang contribuye también al avance de la sociedad y, en su caso concreto, quizás también la lectura sosegada de los términos de la proposición no de ley.

Luego, yo le invito a que pasemos de sembla molt interessant, a sembla molt interessant i vaig a votar-la, perquè si és molt interessant hay algo que no me cuadra.

Y voy a incidir sobre los acuerdos de estado, sobre los precios y sobre el por qué muchas veces los agricultores no se dedican a agricultor.
¡También le compro el producto, oiga!
El acuerdo de estado será entre aquellos que tienen que proponerlo, que son aquellos que forman parte del gobierno del estado y del Botànic, y no será el estado ya, pero sí acuerdo, y aquellos que formamos parte de la oposición.
Oiga, claro que sí, pero si es que vamos a las mismas manifestaciones, a algunos les silban y a otros nos aplauden, pero vamos a las mismas manifestaciones y hacemos el mismo análisis de los problemas de la agricultura valenciana, sabemos cuáles son los problemas.
Ahora, llega la hora de votar una PNL sensata y ustedes votan, bueno, aquellos que no les votan cuando proponen lo que proponen.

Gracias, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Tormo.

El senyor Nadal té ara torn de paraula de tres minuts per a exercir la seua rèplica.

El senyor Nadal Sendra:

Senyor Tormo, vosté per què creu que Mercadona i el senyor Juan Roig estan en la llibreta de Bárcenas?

El senyor Tormo Moratalla:

¿Están en la…?

El senyor Nadal Sendra:

En la llibreta de Bárcenas.
Per què van ara a declarar?
Per què estaven en la llibreta de Bárcenas?
Creu que això és casualitat?
És simplement una qüestió d'ideologia?
Fins i tot el comissari Villarejo ha fet unes declaracions molt interessants en eixe sentit.

El que deia la meua companya d'Unides Podem, Beatriu Gascó, és molt interessant.
Al final tots els problemes que vostés posen són minúcies, perquè realment el gran problema de l'agricultura valenciana i de tot el sud d'Europa és el problema de la distribució.
Hi ha gent que li interessa controlar la distribució.
Cada volta n'hi ha una acumulació de capital més gran en temes de distribució, i que esta gent tenen ja els seus distribuïdors agafats i és molt difícil canviar.
Eixe és un dels grans problemes que tenim: el control total de la gran distribució, que en set o vuit distribuïdors estan controlant tot el mercat europeu de l'agricultura.

També tenim altres problemes, i és la dependència de certes marques que estan fent tot el possible, i això vosté ho ha reflectit en la part resolutiva, encara que no diu, diu vosté: «Es que yo no sé Bayer lo que es».
Pues bé, informe's, informe's la quantitat d'actes que estan promocionant a l'estat espanyol una empresa com Bayer des que va comprar el Roundup, que era de Monsanto, quins interessos tenen en netejar-li la cara a certs productes i a certes formes de fer a nivell agrari i que realment estan caient en picat davant de l'opinió pública.
I quan l'opinió pública europea a nivell general estava demanant i exigint un canvi de model, que seria realment el final d'estes marques, doncs n'hi ha alguna gent que els interessa llavar-los la cara, sobretot perquè estan rebent fons i finançament d'estes marques.
Jo he anat a actes que fan marques com Bayer, de fet he anat a dos, i es repetix, de fet parles en la gent que hi ha allí i es repetix sempre el mateix.
Pel matí hi ha unes hostesses jovenetes, lleugeres de roba, que repartixen coses als hòmens majors agricultors, després els parlen malament dels ecologistes i a última hora passen a recollir els productes de la marca.
Doncs és una forma de funcionar que té l'agricultura valenciana i és un dels seus grans hàndicaps.

Perquè vosté diu: és que no s'apunta la gent.
Sí que s'apunta a agricultura ecològica.
I la diferència està ahí.
La diferència d'edat de mitjana és de més de 25 anys.
I vosté que ha vingut a la comissió de la citricultura, s'ha repetit varies voltes, realment qui està baixant el nivell i el que està fent que la gent torne a l'agricultura és l'agricultura ecològica.
Els temps estan canviant i pense que, evidentment, les multinacionals del verí veuen amenaçats els seus privilegis i el seu domini que han tingut durant dècades a la nostra terra.
Però, per sort, la gent jove s'està donant compte de les coses, que n'hi ha altres models damunt la taula.
I eixa és una de les raons per les quals anem a votar-li en contra de la seua proposta.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Nadal.

A continuació, té la paraula, per un temps màxim de tres minuts, el senyor Barrachina per a fixar posició pel seu grup.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señora presidenta.

El Partido Popular va a respaldar la iniciativa y nos parece saludable cualquier aportación que se haga a la maltrecha agricultura, que es verdad que además padece un problema reputacional gigante.

De hecho, escuchando aquí que se venden los productos fitosanitarios, como acabamos de oír, porque hay chicas con poca ropa que engatusan a los agricultores mayores, entenderá por qué cuando viene el ministro socialista, Luis Planas, aquí a los agricultores les dice que se pongan las pilas; o como cuando viene el responsable contra las plagas del ministerio a un campo de Almassora les dice a los agricultores que tienen que pisar más el campo.
Claro, es que el problema reputacional es de aquellos que encargan inspecciones laborales persiguiendo la esclavitud y preguntan si el agricultor es violento.

Tenemos un grave problema, y sobre todo de interpretación cuando batimos récord europeo de abandono de tierras por multitud de problemas, por multitud de problemas, de costes, limitaciones a la caza, plagas que llevamos dos años sin ningún tipo de control, etcétera.
Entre las propuestas que usted pone hay dos:

Una, que habla de estrategia contra la desertificación.
Desertificación es izquierda, es decir, es donde tienes agua regando 50 millones de árboles, que es Alicante, quitarles el agua.
Eso es hacer que avance el desierto.
Lo que usted propone, ellos lo interpretan mal.

Segundo, cuando se habla de reforzar el Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias, como la izquierda lo entiende es reforzándolo este mismo año que acaba de nombrar una nueva gerente.
La gerente es una exalcaldesa de Compromís que hasta hace unos meses era subdirectora del Instituto Valenciano de Servicios Sociales, y esa es la gerente del Instituto Valenciano que debe luchar contra las plagas.
Es decir, para la izquierda la agricultura es: coloca a los tuyos que esto se acaba.
Y lo hacen en el Instituto Valenciano de Investigaciones Agrícolas, en el Consell de l'Horta, que tenía que trabajar para crear un banco de tierras.
Banco de tierras no, ni una parcela, pero banco de personal, el 60 % del presupuesto es para personal, para amigos, y lo hacen y vamos ya por el chiringuito número 58, la nueva Agencia Valenciana de Información y Control Alimentario, ya verá usted la composición, o la Agencia Valenciana de Lucha contra el Cambio Climático.
Como denunciaba el propio síndico de Cuentas hace ya un año ha crecido un 82 % el presupuesto en entes instrumentales.
Vamos por el chiringuito 58.
Los dos que le he dicho yo, 59 y 60.
Falta, que no lo encuentro, la Oficina de la bicicleta, donde también habrá metido a los suyos.
Y, por tanto, la izquierda interpreta su apuesta por la agricultura de ir ocupando todas las instancias, no vaya a ser que vengan otros en breve y nos despidan o hagan las cosas distintas.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Barrachina.

A continuació té la paraula el senyor Calvo, en representació del Grup Parlamentari Socialista, per a fixar posició, per un temps màxim de tres minuts.

El senyor Calvo Alfonso:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Tormo, no le pongo en ningún momento en duda su interés para mejorar a nuestro sector agrario, y además incidiendo desde una perspectiva creo que fundamental, que es la sostenibilidad.
Es más, incluso se lo agradezco porque en muchas ocasiones pues propone cuestiones interesantes e incluso en muchas de ellas hemos llegado a acuerdos y hemos aprobado conjuntamente.
Pero creo que hay un problema, que es el calendario parlamentario muchas veces y muchas iniciativas que se presentan con un buen fondo, con un buen propósito, se quedan desfasadas o, mejor dicho, incluso desactualizadas.

Esa propuesta que usted trae hoy aquí, antes lo ha mencionado la compañera de Unides Podem, se registró aproximadamente no llega a un año, por lo que muchos de los puntos que solicita están en fase de desarrollo o ya están incluso en ejecución, en el número importante de iniciativas que ha comentado la compañera de Unides Podem.

Que claro que podemos implementar más todavía algunas de las partidas, claro.
Pero, en cierta forma, lo lleva haciendo ya la conselleria desde hace siete años y ya le adelanto -y me voy a aventurar, no he hablado con nadie de conselleria directamente- que en los próximos presupuestos serán mayores, porque creo que ya va siendo un hábito.
Y no me negara que precisamente, en el programa de agricultura, no va por la senda adecuada, con un incremento de un 30 % con el año anterior, de 47 millones a 62.
¿Que puede ser más?
, claro, pero no somos Pancho Villa con la maquinita de hacer dinero.

Y, en lo que respecta a algunos puntos concretos, como seguros agrarios o sanidad vegetal, pues, ostentamos la medalla de oro en toda España.
Por no hablar del IVIA, que eso sí que me lo dejo para el final, con un 20 % más de presupuesto con respecto al año pasado, con un incremento de 18 millones de euros para este año y le adelanto otra vez, como le he dicho antes, que el año que viene seguirá aumentando, porque ya viene siendo un hábito, y, además, en lo más importante, en el capital humano, que es la única forma en que se puede reforzar o de la mejor forma que se puede reforzar un instituto de investigación, que es reforzar la plantilla del centro.

Y, después, con lo que respecta a algo que creo que debe ir aparejado e inherente, uno de los términos que usted menciona: sostenible e inteligente.
Creo que si es sostenible ya es inteligente en sí y la conselleria está trabajando en un plan muy ambicioso, que es el plan estratégico de eficiencia energética y, además, con un proyecto… No me suelo impresionar con facilidad, pero hay un proyecto que nos suscita mucho interés y creo que puede estar ahí una de las de las claves, que es el que está desarrollando junto a la Comunidad de Regantes de Llíria en las instalaciones de regadío, que parece que nos tengamos que preguntar cómo no se nos había ocurrido antes, que es aprovechar esas láminas de agua de los embalses para generar o superponer las placas fotovoltaicas.
Y esto yo creo que es indagar en ese sistema innovador de autoconsumo.
Insisto, son proyectos que nos sitúan a la vanguardia en agricultura sostenible y, obviamente, también en agricultura muy inteligente.

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Calvo.

A continuació, té la paraula, per un temps màxim de tres minuts, el senyor Tormo per a fer la seua rèplica.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Calvo, si debatir con ustedes en general es un placer, con usted doblemente placer, lo cual no quiere decir que estemos de acuerdo.

Mire, me dice que mi iniciativa es desactualizada.
Presentamos en el congreso, el parlamento de España, hace muy poquito, una propuesta que tenía el mismo tenor e iba encaminada hacia lo mismo, que era modernizar la agricultura a nivel nacional.
Usted sabe que muchas veces los partidos hacemos estas cosas, presentamos una iniciativa a nivel nacional y, luego, la adaptamos a las necesidades de las comunidades autónomas.
¿Sabe usted qué votó el PSOE?
Que sí.
¿Sabe usted quién votó abstención?
PP y Vox.
Y es curioso porque hoy, el señor Barrachina, de una forma inteligente, ha dicho: yo voy a votar esto porque esto es bueno para mi pueblo, es bueno para mi comunidad.
Pues yo le pido lo mismo, ¡caramba!
Vote exactamente lo mismo que votó su partido a nivel nacional porque es que, además, es bueno, es una propuesta de Ciudadanos que dijimos: oiga, vamos a modernizar la agricultura.

¿Desactualizada?
Señor Calvo, ¿que no está enfocada hacia la modernidad?
La modernidad no es el siglo XXI, ¿sabe usted?
La modernidad es los años que vienen del siglo XXI y vamos a ponernos en el siglo XXII.
Oiga, incentivar la formación de competencias científicas y digitales, ¿dónde está el problema?
Plataformas de inversión colectiva para pequeños y medianos agricultores, ¿dónde está el problema?
¿El problema sabe usted cuál es?
Es que ustedes gobiernan con personas que hablan de Bayer como si fuera el maligno personificado y me vienen aquí a hablar, a una comisión de las Cortes Valencianas, de agricultura, sobre Villarejo, sobre Bárcenas y sobre Mercadona y sobre investigaciones presuntamente criminales de otros partidos políticos.
Oiga, yo me vuelvo loco.

O sea, yo lo que estoy pidiendo es la modernización del campo valenciano.
Estoy pidiendo bajar la edad media de los agricultores, hombres y mujeres del campo valenciano, que está en sesenta y cinco años, que es un drama.
¿Usted se imagina a mi padre, de ochenta y cuatro años, con una azada en el camp de Elx?
Hombre, yo creo que sería una locura, ¿no?
Porque, si hay agricultores de sesenta y cinco, los hay de ochenta y cuatro.
No me lo imagino.

Incorporar un plan de medidas ante el reto demográfico.
Modernizar nuestros pueblos para que la gente joven, más joven que usted que yo y sobre todo más joven que yo, se puedan instalar allí y heredar las explotaciones agrícolas de sus padres.
Oiga, utilizar drones, oímos dron y ya pensamos que son los ucranianos destruyendo tanques rusos; no hombre, no, si lo que van a hacer es que van a luchar contra los incendios, para el control de plagas, para cuando son las prácticas…, en fin, de la ganadería en cuanto a momentos de aparearse, etcétera, para que haya una crianza adecuada.

Oiga, yo creo que todo lo que le propongo, que es mejorable, sin duda, que puede que no sean todos los problemas de la agricultura valenciana, son problemas de la agricultura y ganadería valencianas.
Por lo tanto, he empezado diciendo: ya sé que ustedes me van a decir que se está haciendo, ya sé que ustedes me van a decir que esto está desfasado, ya sé… Pues, mire, es posible que cosas se estén haciendo, no solo niego, le voy a reconocer la mayor, es posible que muchas de las cosas se estén haciendo y también le pido que me reconozca usted una cosa, con escaso éxito, porque cada semana hay una manifestación del campo valenciano exigiéndoles a ustedes que se ponga las pilas.

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Calvo.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Tormo.

A continuació, té la paraula, per un temps màxim de tres minuts, el senyor Calvo per a efectuar la seua rèplica.

El senyor Calvo Alfonso:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Señor Tormo, le agradezco las palabras también y la consideración que tiene hacia mí, pero se podrá tachar muchas veces a la conselleria de muchas cosas, sin duda, y algunas veces, pues, incluso tenga razón, pero no deja de ser una cuestión de voluntades políticas en detrimento de otras, la famosa pirámide de Maslow.
Usted está situando ahora mismo la inversión en inteligencia concreta, en esa evolución, en esa sostenibilidad inteligente de la agricultura, está colocándola en el pico de la pirámide.

Voy a ser elegante y no voy a decir que no resuelve nada su iniciativa, pero quizá peque de demasiado ambiciosa o, por lo menos, concretarla, concretarla como en uno de los mayores problemas que demanda el campo valenciano.
De hecho, en esas manifestaciones que usted incide demasiado, cuéntele esa propuesta al campo y verá lo que dice, que en su pico de la pirámide de Maslow hay otras cosas más interesantes.

Al fin y al cabo, la diferencia de gobiernos es la diferencia de miradas con respecto a otros asuntos y creo que la mirada, en el aspecto de la sostenibilidad, de la conselleria de agricultura no se puede poner en duda por una serie de cuestiones que he mencionado y ha hecho más hincapié la compañera de Unides Podem.
Creo que no se puede tachar de no estar comprometida en ese enfoque de sostenibilidad, por lo menos la conselleria de agricultura.

Son muchas las ayudas que se han convocado recientemente con esa pretensión.
Y únicamente le voy a citar tres, que no quiero que saque la calculadora, porque no es una cuestión solo de cantidad, sino calidad de las ayudas: el Plan de impulso de sostenibilidad y competitividad agrícola y ganadera creo que es una muestra de declaración de intenciones muy evidente; las ayudas de cerca de un millón de euros destinadas a una cosa muy concreta, que es la aplicación de la agricultura de precisión y tecnologías 4.
0, insisto en esa declaración más que manifiesta de intenciones; cerca de dos millones de euros en materia de bioseguridad en viveros.
Antes jamás se había dado ese tipo de ayudas.
Y no sé si es una cuestión de convicción o de obligación, pero creo que no nos queda otra, ¿no?
, ir avanzando pantallas en ese aspecto.
Y podría seguir citando un listado muy extenso, pero no lo voy a hacer porque, una, no me queda tiempo y creo que no es para enumerar o hacer publicidad de la conselleria, sino debatir un asunto que creo que es muy interesante el que propone, pero creo que esa transformación inteligente ya se está realizando y, de hecho, se ha acelerado el paso en este último año, curiosamente, y seguramente no haya sido porque Ciudadanos haya registrado esa iniciativa, sino que creo que porque no nos queda otra.

Y, por último -y ya termino-, con el IVIA, con una cuestión que creo que es importante.
Estaré expectante de usted y su dedo en los próximos presupuestos de la Generalitat para el año 2023.
Y me aventuraré de nuevo, creo y estoy convencido de que la conselleria los aumentará, como viene siendo habitual.
Así que estaré atento a su dedo, a ver si su compromiso por esa investigación se manifiesta en un voto.

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Calvo.

Acabat el debat, passem a la votació de la Proposició no de llei sobre el foment de l'agricultura intel·ligent sostenible, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos, registre d'entrada número 40.
729.
Vots a favor?
4.
Vots en contra?
6.
Abstencions?
1.
És rebutjada la iniciativa.

Bé, havent esgotat ja l'ordre del dia, alcem la cessió.

Moltes gràcies.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 48 minuts)