Metro%667593.06.06%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 6 de juny de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 31 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XVII.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … las sesiones de la Comisión de investigación sobre el accidente de la línea 1 de Metrovalencia, a continuación seguimos con el siguiente compareciente, con don Frederic Ferri Gómez.

Compareixença del senyor Frederic Ferri Gómez, experiodista de Canal 9

La senyora presidenta:

Buenos días, señor Ferri, bienvenido a esta comisión de investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia.

Quiero comentarle un poquito cuál es el desarrollo de esta comisión.
Habrá un primer turno en el que los distintos portavoces le hablarán o le formularán preguntas por un tiempo de tres minutos.
A continuación, usted dispondrá de tiempo ilimitado e individual para contestar a cada uno de ellos.
Y se abrirá un segundo turno de preguntas en el que volverán a tener ellos tres minutos para preguntar, y usted dispondrá de cinco minutos para responder individualmente.

Debo decirle también, señor Ferri, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, señor Ferri, damos comienzo a la primera ronda de preguntas por parte del Grupo Parlamentario Podemos.

Tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Ferri.
Benvingut a la comissió.

Ens agradaria que ens indicara quin any vosté, senyor Ferri, va ingressar en Canal 9 i com va accedir.

Posteriorment, en l'any en què es va produir l'accident, quin càrrec exactament ocupava.
I també qui era el seu superior jeràrquic.

Com era la seua relació amb el director de Radiotelevisió Valenciana, Pedro García Giménez?

I la seua relació amb Luis Montes Gallego?

Després d'aquestes preguntes per a situar-nos, ens agradaria que ens explicara com es munta un informatiu, i concretament si existixen reunions prèvies per a fixar els continguts.

Qui assistix a aquestes reunions prèvies i si en eixes reunions es prenen decisions sobre l'escaleta.

En el cas en què vostés hagueren de donar una notícia de transcendència, es modificaria la rutina diària?

I per últim, voldríem saber on es trobava vosté el dia de l'accident, qui li va comunicar la notícia i si li van traslladar alguna ordre respecte d'això.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Ferri, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Bon dia a totes i a tots.

Moltes gràcies per les seues preguntes, senyora diputada Cristina Cabedo.

Jo vaig ingressar, vaig començar a treballar en Canal 9 en l'any 1993, el 20 de setembre de 1993.
Vaig accedir al primer contracte laboral després de passar un càsting, un càsting on es van presentar milers de persones, i en eixe càsting van seleccionar tres xics i dos xiques que van passar a la final.
I les cinc persones vam resultar contractades.

Alguns d'ells, dels meus excompanys van passar directament a presentar diversos programes, i jo que dels cinc era l'únic en eixos moments que tenia la llicenciatura de periodisme, vaig passar a encarregar-me de redactar entrevistes, preparar com a guionista en el programa que anava a estrenar-se i que es dia Entre setmana, la nova temporada.
I ahí és on vaig començar jo a treballar en Canal 9.

L'any de l'accident, en el 2006, en juliol, jo estava treballant en el Bon dia, Comunitat Valenciana.
En eixos moments jo era formalment l'assignador de l'escaleta, la persona responsable de decidir qui va a cobrir determinats actes, determinats fets noticiables, i també quins càmeres han d'anar també a cobrir això.
Quins periodistes de la redacció de Burjassot, de la redacció de Castelló, d'Alacant de Madrid, o el corresponsal de Brussel·les, s'encarreguen cada dia d'elaborar la informació que després apareixerà en l'informatiu.

En el meu cas, en el Bon dia, Comunitat Valenciana, que era el primer informatiu del dia, un informatiu que el que feia era agarrar pràcticament totes les notícies del dia d'abans, refrescar-les, que és el nostre argot, actualitzar-les, canviar els temps verbals.
I aquelles notícies que eren, diguem, les més actuals perquè acabaven de passar -imagine's un incendi que es produïxca a les sis del matí, nosaltres entràvem a treballar entre les quatre i les cinc del matí- doncs una notícia si n'hi ha un incendi en la ciutat de València, en Castelló, en Alacant, i cal enviar càmeres, en eixe moment nosaltres prenem la decisió de portar-les.

Quan dic Â«nosaltresÂ», és l'equip d'edició, que en l'equip d'edició està qui dirigix l'informatiu, qui assigna, els caps d'àrea, els cap de secció i totes les persones que el dia d'abans tu has parlat en elles per a vore quin material te deixen per a poder elaborar l'informatiu.
Eixa és la rutina d'una redacció potent d'una televisió pública, com era Canal 9, i una rutina que féiem allí cada dia.
El meu superior jeràrquic immediat era l'editor.
Jo era assignador, i l'editor era el meu superior jeràrquic immediat.

La meua relació amb Pedro García era una relació d'un treballador, com era jo, que puga tindre amb una persona que pràcticament no veus mai.
Tu pots coincidir en ell en l'ascensor, si vas a alguna planta, si vas a la quarta, on estaven relacions laborals, o si vas algun lloc, i ell estava en l'octava.
Pots coincidir en ell, o pots coincidir a la millor en la cafeteria, però normalment els directors generals no solien baixar a la cafeteria.
Tenien fins i tot un menjador privat baix que, quan havien de menjar o havien de fer alguna cosa, volien reunir-se amb algú, anaven al menjador privat.

Era una relació d'un treballador que puga tindre amb un director general d'una empresa de 1.
600 persones, en la qual eixes 1.
600 persones poques vegades van a tindre contacte directe en el director general.

¿La relació amb Lluís Motes?
Doncs, Lluís Motes en eixos moments s'encarregava, dirigia els informatius, i a més a més presentava l'informatiu de la segona edició, crec recordar.
Perquè hem estat repassant notes sobre aquella època, perquè, clar, han passat molts anys.
Tinga en compte que jo he estat treballant en Canal 9 des de, com li he dit, l'any 1993.
L'any 1993 vaig treballar en programes.
La primera volta que vaig treballar en informatius en Canal 9, en la redacció d'informatius va ser en desembre de.
.
.
Desembre.
.
.
1993.
Del 1996, tres anys després.

Abans havia estat treballant també en Ràdio 9, fent els butlletins nocturns.
I jo d'aquella època recorde que la relació meua amb Luis Motes era una relació professional bona.
Bona en el sentit que jo havia treballat amb ell també com a assignador en l'informatiu que ell estava presentant i dirigint en segona edició.
I per a treballar amb una persona has de tindre una bona relació.

El que passa és que quan tu amb eixa persona xoques a nivell informatiu, perquè consideres -després entraré a explicar la rutina de com es fa una escaleta-, xoques en determinades coses que tu ja consideres que poden ser poc professionals o que poden tindre darrere altres interessos que no són els interessos d'informar i de servir periodísticament la ciutadania, doncs pots acabar en un horari que és, diguem l'horari, jo no vaig a dir de castic, però sí un horari que moltíssima gent no vol tindre, que és d'alçar-te tots els dies a les tres del matí, i entrar a treballar a les quatre o a les cinc del matí.

I quan tots els alts càrrecs de Canal 9 tornen a la redacció, vénen a treballar, que són les deu, les onze, tu ja no estàs.
Tu pràcticament estàs ja arreplegant els trastos per anar-te'n, perquè la teua jornada laboral està a punt d'acabar.
Tu, com dic, en el Bon dia, Comunitat Valenciana, jo no vaig a dir que eres un robot, perquè no ho eres, eres una persona, però la capacitat que tens de muntar una escaleta i que eixa escaleta siga una escaleta de nova creació, amb notícies molt fresques, amb notícies noves, amb imatges noves, és molt complicat, si no és que hi haja, com he dit, un succés o unes imatges internacionals o determinades coses que fagen que pugues tu donar-li un aire molt més fresc a l'informatiu.

La meua relació, com dic, amb Luis Motes era molt bona, a nivell professional, i per això supose que va decidir que jo fóra una de les persones que estiguera en l'equip d'edició del Bon dia.
I ja dic, tindre una relació professional bona significa a voltes que tu li has de dir a la persona que tens davant que el que s'està fent no s'està fent bé i que darrere poden haver-hi altres interessos que no són interessos periodístics, són interessos merament polítics.

Nosaltres en Canal 9 teníem una rutina per a treballar.
M'ha preguntat vosté com es munta un informatiu.
Nosaltres teníem una rutina.
No és el mateix, com vaig a intentar explicar, treballar en l'informatiu Bon dia.
No és el mateix treballar, que és el primer informatiu del dia, que tu estàs en ta casa fent-te un café, quan te despertes a les set del matí i tu ja estàs vegent notícies dels primers informatius, perquè quasi tot és el que mosatros diem refregits de l'informatiu de la nit.

Però li has de donar un aire nou i has d'actualitzar, i n'hi ha un equip de redactors que això, són molt professionals i estan fent-ho molt bé.
Depenent que estigues en un informatiu com el Bon dia, que estigues en un informatiu com el de migdia, que l'informatiu de migdia és el potent de totes les cadenes, allà on totes les notícies que es produïxen i on es crea una escaleta en totes les notícies que van apareguent al llarg del matí, inclús seguint tot el que és una agenda institucional, una agenda política, una agenda de coses que ja saps que poden anar a passar.

Tot això tu ho organitzes amb els diferents caps de secció i caps d'àrea, economia, política, cultura, esports, quines són les notícies que eixe dia van a resultar interessants per a l'audiència.
I en funció d'això, tu faràs una escaleta i assignaràs aquelles persones que cregues que estan més preparades per a poder anar a cobrir determinades notícies.
Si és l'informatiu de la nit, l'informatiu de la nit, per això es diu segona edició, perquè ja estàs jugant en moltes notícies que ja s'han produït a migdia, i el que fas és actualitzar-les.

Coses que no t'han arribat per a l'informatiu de migdia, pegar-li la volta a la notícia, declaracions de persones que tinguen coses a dir sobre eixa notícia.
Contrastar, eixes coses que fem els periodistes.
Això és el que en la segona edició te permet fer una anàlisi i un resultat informatiu molt diferent al que és el de migdia, que va tot molt de pressa.
I ja després, els de tancament, que solem dir, els de tancament en una cadena pública, són informatius de molta reflexió, de molta interpretació, i on periodísticament hauríem tots de fer molta autocrítica per a diferenciar molt bé què és informació i què és opinió, cosa que lamentablement en Canal 9 no es fea.

Qui decidix eixes notícies que van o que no van en l'escaleta?
En una situació normal, això ho decidixen els professionals.
Però la redacció de Canal 9 no era una redacció normal.
I per tant, n'hi havia por que no te renoven el contracte.
Por que si la teua parella està en la mateixa redacció o en la mateixa empresa, tinga alguna pressió.
Eixa por va existir.
Va hi haver moments en Canal 9 que existia.
N'hi ha gent que la tolerava i gent que no.
I, com en totes les empreses, n'hi havia gent que també aprofitava això per a prosperar dins de l'empresa.
Una situació complicada, molt complicada.

Però bé, tu anaves a treballar, tu comparties la teua professió que estimes amb un col·lectiu de professionals que et donen suport i tu també dónes suport.
I, entre tots, es feia una pinya per a traure moltes coses avant.
El resultat eren bones audiències en un moment determinat i, quan ja la manipulació i el no deixar treballar els professionals va arribar al punt que va arribar, en eixe moment, evidentment, l'audiència ja va deixar de donar el suport a Canal 9 i va abandonar l'audiència.

L'escaleta, tècnicament, es feia exactament igual.
El que passa és que.
.
.
, i són casos concrets i que jo, del meu arxiu personal, he rescatat algunes de les coses que.
.
.
, açò és com es feia una escaleta.
Les coses que et dien que podien eixir i les que no podien eixir.
Jo, el que dic és que si n'hi ha un incendi en Utiel, en este cas el 3 de desembre de 2006, sis mesos després de l'accident del metro; l'escaleta es va fer amb moltes notícies, la gran majoria de les notícies per a fer-li mal tot el possible que es puguera al govern de José Luis Rodríguez Zapatero.

Per exemple, que ara està molt de moda.
En Veneçuela, cues per a tancar els col·legis electorals.
Eixa era la notícia destacada per a fer un plató en l'informatiu el 3 de desembre del 2006.
Per exemple, una notícia que ens van dir que no podia eixir: un incendi a Utiel, en una residència de iaios de la tercera edat, de iaios.
N'hi havia un vídeo que s'havia de fer, n'hi havia imatges, n'hi havia documentació, una notícia que apareixeria en tots els diaris, que hi havia hagut tres morts en un incendi.
Però, es veu que n'hi havia alguna família que tenia molts interessos que les residències de la tercera edat funcionaren molt bé.
I una telefonada va fer que en l'informatiu no eixira.
Era la manera de funcionar.

I podies fer dues coses: o dimitir i anar-te'n, o fer eixe suport que ens féiem uns professionals en altres i pensar que al dia següent podríem anar i canviar una miqueta les coses.
I que, entre notícia i notícia podríem contar alguna cosa de l'actualitat.
I moltíssimes coses d'esta.
Jo sempre me'n vaig anar a casa, treballant en Canal 9, amb l'esperança que el dia després podríem fer un millor informatiu que el dia d'abans.
Sempre.
Moltes voltes no era molt difícil fer això.
Però me n'anava amb eixa esperança.
Me n'anava amb eixa esperança.
Perquè crec en el periodisme, perquè sóc periodista des de fa vint-i-cinc anys i perquè crec en les fonts i crec en les notícies i crec que sense periodistes no hi ha democràcia.
Crec que s'ha demostrat molt bé, precisament ací a la Comunitat Valenciana.

Qui assistix a muntar eixa escaleta, m'ha preguntat?
Els caps d'àrea, passa el responsable d'internacional i et diu Â«jo, les millors imatges que tinc hui són, no sé, de l'huracà KatrinaÂ» i tu decidixes que l'escaleta, si eres editor, la part on comences a donar tot el bloc de notícies internacionals, si són les millors imatges que tens i és la millor notícia d'internacional, tu tens una persona que controla la secció d'internacional i tu obriràs per eixes notícies.
Després, l'aire que li dónes tu a l'informatiu ja depén de la teua firma.
Tu digues Â«doncs, no, doncs les primeres imatges han de ser unes palmeres que no sé què.
.
.
Â» i tu ja li dónes la imatge que vols que tinga eixe informatiu.

I després el presentador o la presentadora li posarà la seua part.
I el gran professional que forma la cadena, com és que estiga també en la reunió d'escaleta el realitzador, tu el que faràs és que eixe informatiu siga televisiu, molt visual i que servisca de manera molt professional per a informar els teus televidents que, en teoria, són televidents que és l'única televisió que tenen en la seua llengua pròpia per a poder vore eixa informació, els arribe de la millor manera possible i d'una manera el més professional possible.

En eixa reunió d'escaleta està, o deuria estar -perquè a voltes no estaven- realitzadors, tècnics que hagen d'estar després controlant el que és fer l'informatiu en directe i han d'estar els caps de secció, que cada u, com dic, he posat l'exemple d'internacional però igual farà cultura, igual farà economia, igual farà esports i muntarem les notícies que creiem que eixe dia han d'anar en l'informatiu.
La responsabilitat és dels professionals, de tot l'equip i la responsabilitat màxima és, evidentment, de la direcció d'informatius que marca una línia.

La rutina diària, evidentment, és la rutina diària dels informatius, evidentment, és estar a peu del carrer i en l'actualitat del moment.
I màxim ja quan estàvem en unes tecnologies que ja havíem passat de treballar en cintes, de treballar com es treballava -que necessitava un període d'elaboració de la informació molt més llarga- a quan ja estàvem tot en la tecnologia digital.
I en Canal 9 arribaves.
.
.
, ja n'hi havia.
.
.
, hui encara és molt més ràpid elaborar una informació, però en aquell moment ja es va passar del que era estar treballant en cinta a treballar de manera digital, amb la qual cosa tu podies arribar molt ràpidament i connectar.

I, quan en Canal 9, Radiotelevisió Valenciana, va inaugurar el que era el canal 24 hores, en el canal 24 hores hi havia capacitat i grans professionals per a llançar en directe i connectar en directe en qualsevol lloc del món, en qualsevol cosa que estava passant.
De fet ho fèiem.
Connectàvem en directe amb les sessions que es produïen ací en Les Corts, si n'hi havia un ple que consideraven, els que dirigien els informatius, que s'havia de connectar.
Perquè això eren decisions que deurien ser informatives, no polítiques.
Perquè els fets són noticiables quan interessen a la població i quan van a ajudar a la població a estar al dia de tot el que està passant.
No quan n'hi hagen uns altres interessos polítics, econòmics o de la raó que siguen.
Per ahí està la publicitat, per a fer publicitat i els equips dels partits polítics per a fer propaganda, la propaganda política que hagen de fer.

Però eixa no és la funció d'una radiotelevisió pública que ha de ser plural, plural i que ha de ser, en el nostre cas, com estava en la llei de creació de Radiotelevisió Valenciana, en el nostre cas, per a defendre i promocionar també la llengua nostra.
A mi m'haguera agradat molt que, cada vegada que parlaves amb la gent en Canal 9, amb directius o amb gent que estava superior a tu, poder-li parlar de tu a tu en la teua llengua.
No haver de passar-te al castellà o que mai en la vida, si els dius bon dia, et contesten bon dia.
A mi m'haguera agradat.

El dia de l'accident.
En Canal 9, com tots saben, l'accident del metro va coincidir pràcticament en el temps en l'arribada a València del papa, en la visita del papa.
I Canal 9, la mostra va ser la brillant.
.
.
, el brillant desplegament i la brillant emissió que es va fer de tot allò que va fer el papa a València, Canal 9 tenia grans professionals i grans mitjans per a poder fer la retransmissió que va fer.
Canal 9 estava bolcat, absolutament, Radiotelevisió Valenciana estava bolcada absolutament en el que era la visita del papa.

Això no vol dir que es descuidaren els informatius, però sí que moltíssima gent que estàvem treballant en els informatius, eixe mes el vam dedicar o vam fer equips de treball per a, a cada u, distribuir-lo en diferents zones.
I, en el meu cas, jo estava treballant per a eixe dispositiu de la vinguda del papa i em vaig encarregar de tot el que era controlar els senyals des de la unitat mòbil on es feien els programes en directe, que n'hi havia un set, recordaran, un set en el vell llit del Túria, al costat d'on anava a fer la missa el papa.
I, des d'allí, es feien els informatius en directe, moltes connexions i molta programació viva en directe.

I jo estava en la unitat mòbil, el meu destí era en eixos moments la unitat mòbil, controlant tots els senyals, els senyals que venien tant de totes les càmeres que estaven distribuïdes per València, de les intervencions que se pogueren passar en directe per a les persones que estaven portant els diferents programes, que entre ells n'hi havia tertulians i, per tant, n'hi havia de controlar i distribuir i saber quins senyals estaven disponibles en un moment i quins no.

Jo, concretament, el dia de l'accident vaig entrar a treballar.
.
.
, l'accident va ser el dia 3 i jo vaig entrar a treballar el dia 4 de juliol, com sempre, sobre les quatre o les cinc del matí, m'ho he anotat ací.
Eixe dia vaig treballar tretze hores.
Vaig entrar a treballar des de les cinc del matí fins les sis de la vesprada.
Vaig estar tretze hores en la redacció.
Jo tenia contracte, com he dit, de cap d'àrea, d'assignador en el Bon dia, Comunitat Valenciana, i les notícies que donàvem, les imatges que donàvem sobre el que era l'accident del metro eren aquelles notícies, aquelles imatges que s'havien donat en l'informatiu anterior de la nit, com he intentat explicar adés.

Sense capacitat i sense permís, entre cometes, d'haver d'elaborar res nou que no fóra el que s'havia decidit que eixia en l'informatiu anterior de la nit.
Excepte cosetes que tu, com he dit adés, li pots donar d'estètica.
Però, de contingut, vull dir, jo no podia o no podíem en l'equip, en eixe moment, agarrar i dir, perquè vegérem que eixia un titular en premsa o alguna cosa, o algun periodista diguera que Â«no, és que jo tinc una font que me diu que n'hi ha esta novetat en el metroÂ».
No, això, quan vinguen, quan entren els capos ja decidiran on es va, o on no es va, o què es fa.

El tema de les ordres, de si rebies alguna ordre.
Ordre directa com si estiguérem en un exèrcit, com si fores un militar no.
Ningú te dia Â«fes açò o fes allòÂ».
Era una estructura piramidal, des de direcció general fins a l'últim treballador de Canal 9 que per a fer una connexió en directe anirà i tirarà el cable, i cada u té damunt el superior.
El meu superior era l'editor, damunt de l'editor estava el director d'informatius, els coordinadors i, damunt dels coordinadors estava direcció de Canal 9, en este cas, i dalt de Canal 9 el director d'RTVV, del grup.

Ordres, les ordres jo crec que quedaven molt clares entre les persones que havien de prendre les decisions, que eren els responsables i els directius.
Ells sí que tenien les ordres i sí que donaven les ordres que havien de donar.
I cada u, dins d'eixa escala, anava elaborant la seua rutina diària.
Crec que li he contestat a tot.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Buenos días, presidenta, gracias.

Gracias, señor Ferri por comparecer.
(Se senten interferències d'un mòbil) Le he dejado las preguntas ya escritas a la presidenta.
Pero la primera es si nos podría relatar usted cómo vivió, usted y en la redacción, cómo vivió el día del accidente en Canal 9.
(Se senten interferències d'un mòbil) ¿Quién adoptó las decisiones sobre la cobertura que debía de darse al accidente de metro?

Y, por otra parte, usted mismo ha declarado a un medio de comunicación que, le abro comillas, Â«si Canal 9 en aquel momento no va cortar la información y no hizo un despliegue que perfectamente podría hacer, porque contaba con los medios y los profesionales necesarios y porque estaba en la misma ciudad, es porque había una decisión desde la línea editorial y desde la dirección de la casa, desde la dirección de la casa, de no interrumpir la programaciónÂ».
¿Podría explicar más en profundidad y en relación a esta afirmación que usted hizo, los motivos por los que Radiotelevisión Valenciana no interrumpió la programación el 3 de julio del 2006?

Usted también ha explicado públicamente que la cobertura del papa era intocable, la cobertura del papa era intocable; es más, usted dice que el director de los informativos habló con el director de la cadena y le marcó la directriz de que los primeros catorce, quince minutos -le repito lo que dijo-, que los primeros catorce o quince minutos del informativo tenían que ser sobre la visita del papa.

En este sentido, cabe recordar que tanto el director de informativos, Lluís Motes, como el que fuera director de Canal 9, Pedro García, han pasado por esta comisión de investigación y han negado que tuvieran la obligación de darle más cobertura informativa a la visita del papa a Valencia que el propio accidente de metro.

Le pregunto: ¿quién decidió todo lo relacionado con la cobertura de la visita del papa?
¿Le dijeron que la visita del papa no podía estar empañada por el accidente de metro?
¿La cobertura del papa era intocable?

Así mismo -como se ha sabido-, otras cadenas como Telecinco o Antena 3 ofrecían información oficial mucho antes de la que ofrecía Canal 9.
Por ejemplo, cuando Telecinco ya hablaba, al menos, de treinta víctimas mortales confirmadas de forma oficial; Canal 9 seguía dando la cifra de ocho fallecidos.
Usted ha apuntado que llegaban órdenes de no dar la cifra oficial de las víctimas.

Le pregunto: ¿llegaron más órdenes de no dar determinada información?
¿La cadena daba información sobre los avances en la investigación del metro o se ocultaban aspectos relevantes del accidente?
¿Considera que hubo censura en la cobertura de metro?

Y, por último, ¿la cadena informó sobre la comisión de investigación que se estaba llevando en Les Corts tras el accidente?
¿Cómo fue esta cobertura?

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Ferri, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Moltes gràcies, diputat Alexis Marí, per les seues preguntes.

El dia de l'accident en Canal 9 (soroll de papers), que va ser el dia 3, jo -com he dit- les primeres tasques informatives com a professional de la casa que vaig fer les vaig fer al dia següent, perquè el dia que es produïx l'accident -com he dit-, a les deu, les onze, nosaltres la nostra jornada ja l'havíem acabada en l'informatiu nostre, en el Bon dia, Comunitat Valenciana.

El dia que es va produir l'accident es viu en una redacció amb total -i entenguem l'expressió- naturalitat o professionalitat.
Estem parlant de drames, d'accidents, que els que són professionals d'açò hagen de tindre molt en compte la intimitat de les persones, han de tindre molt en compte les imatges que estan gravant-se perquè poden haver-hi xiquets, perquè poden haver-hi familiars, perquè en eixe moment, en estes situacions de crisi, com molts altres accidents que n'hi hagen hagut, com puga ser l'11-M a Madrid, o com puga ser l'accident de l'avió Spanair, moltíssims, són fets que en una redacció per molt durs que siguen nosaltres els tractem amb professionalitat.
Això vol dir que si un metge, un cirurgià està operant a vida o mort a una persona no pot estar pensant ni en els fills, ni en els germans, sinó que ha d'estar pensant en la seua faena.

Nosaltres, com a periodistes volem i desitgem informar a les persones que són les que ens paguen, al cap i a la fi, en una televisió pública, com són els valencians i les valencianes.

En eixe moment, el dia de l'accident jo ja el vaig vore com a telespectador.
¿Què vol dir com a telespectador?
Que jo m'havia alçat a les tres del matí per a fer l'informatiu, que jo estava seguint com seguim els periodistes l'actualitat, a través de les diferents emissores de ràdio, a través de les cadenes que estan connectant en directe amb eixe fet que haja pogut passar, amb un fet d'estes característiques tan dur.
(Algú tus)

I, com ja havia passat altres voltes, i tenint com teníem grans professionals en Canal 9, sentia vergonya de vore com Canal amb tots els mitjans que tenia no connectava on havia de connectar, no interrompia la programació, les sèries de moda de la temporada o els programes concursos de cantar i ballar, o com no els deixava treballar als professionals de Canal 9.
Així vaig viure jo l'accident del metro.

¿Qui va adoptar les decisions sobre la cobertura que s'havia de donar en l'accident del metro?
Els directrius de la cadena, sota connivència absoluta amb Presidència de La Generalitat.
Això no és una cosa que jo necessite provar.
Abans que ningú diguera que l'accident havia sigut imprevisible Canal 9 ja estava diguent-ho.

I, després, l'informe que ix des de La Generalitat, bé, des de La Generalitat, des de ferrocarrils, des de la conselleria d'infraestructures, des de tot el que són les institucions de govern valencianes són la tesi que des del primer moment donava Canal 9.
¡Quina coincidència!

¿Quins són els motius pels que Radiotelevisió Valenciana no va interrompre la programació del 3 de juliol del 2006?
Per a mi, els motius són la vinguda del papa que havia de ser impecable; per a mi, els motius són que gestionar un accident d'estes característiques, un accident tan dur, tan dramàtic amb quaranta-tres morts i quaranta-set ferits, gestionar això, a més de tindre a gent vàlida -parle de gestionar-ho des del govern de La Generalitat-, a més de tindre a gent vàlida i de tindre a gent responsable, ha de tindre a gent també amb un sentit de la moralitat que -crec- en aquell moment va fallar.

Les persones som humanes i no passa res, si les persones podem equivocar-nos i podem demanar disculpes per haver-nos equivocat, no passa res, som humans, som humans, però…, tela marinera, tela marinera.

N'hi ha moltes fotografies.
.
.
, vosté em pregunta que qui va decidir tot el que estava relacionat amb la cobertura de la visita del papa, i n'hi ha moltes fotografies de l'alta jerarquia de l'Església catòlica en l'octava planta de Burjassot, n'hi ha moltes fotografies, i n'hi ha moltes fotografies amb els que aleshores estaven de director general, de secretari general, bé, les fotografies que tots han vist en premsa, que estava clar que n'hi havia una relació entre el que era la direcció de la cadena i en aquell moment l'arquebisbat de València perquè (algú tus) la informació i el dispositiu per a la vinguda del papa resultara com va resultar.

Jo crec que el treball dels professionals de Canal 9 que es va fer en aquell moment per a retransmetre la vinguda del papa va ser de deu, de matrícula d'honor, perquè comptaven amb els mitjans tècnics i humans i es va fer un treball exactament igual que el que haguera pogut fer la BBC, o Radiotelevisió Espanyola, o qui siga.

El problema no està en la professionalitat dels treballadors, el problema està en les directrius i en el que molts anomenen Â«línia editorialÂ», que és mal anomenada línia editorial.
En una radiotelevisió pública la línia editorial és la pluralitat, és la pluralitat, és que tots tinguen veu, ¡tots!
, els de dretes, els d'esquerres, els liberals, els progressistes, tots.

Però això, lamentablement, ho estem veient hui, també, en Radiotelevisió Espanyola.
Radiotelevisió Espanyola, els que som periodistes tenim el defecte que analitzem les coses i analitzem l'actualitat, i analitzem el món de la comunicació, i Radiotelevisió Espanyola, esta setmana passada, està fent connexions amb el 24 hores en la comissió dels ERO d'Andalusia.

Ací, en esta comissió del metro, ¿s'ha fet alguna connexió en directe des de Televisió Espanyola?
, pregunte.
No s'ha fet.

En les comissions dels ERO d'Andalusia n'hi ha molts milions que s'han dilapidat i s'han de donar moltes respostes de cara a la ciutadania d'allí, d'Andalusia, que són els que paguen els impostos.

Però, senyores i senyors, senyor diputat, ací tenim quaranta-tres morts damunt la taula, i del 2006 al 2106 han passat deu anys.
¿No és notícia esta comissió del metro per a Televisió Espanyola?

I, ara, pregunte jo: ¿els professionals de Televisió Espanyola són els responsables que es decidisca que en Televisió Espanyola no es connecte amb esta comissió?

La cobertura del papa era intocable.
A la vista està, no ho dic jo, es va vore molt bé quina va ser la retransmissió que es va fer del papa i es va vore molt bé quina va ser la retransmissió que es va fer de l'accident del metro.

Els millors professionals.
Els millors professionals en successos, en infraestructures, en imatge i realització en televisió estaven en Canal 9, però si no ens deixen treballar, no ens deixen treballar.

Ordres per a no donar determinades informacions.
Sí.

Informació sobre els avanços en la investigació i si es van amagar aspectes de l'accident.
Mire, si algú volia saber el que estava passant en la investigació del metro, les novetats que anaven passant, o com anaven produint-se, anàvem sabent noves informacions sobre l'accident del metro, havia d'informar-se en qualsevol mitjà excepte en Canal 9; agarrar un Levante, agarrar unes provincias, agarrar El País, agarrar El Mundo (algú tus), escoltar la Ser, escoltar Onda Cero, escoltar alguna cosa, i vore televisions locals de València, però en Canal 9, no.

No puc evitar dir que he sentit també molta vergonya quan he sentit ací, en esta comissió del metro, a excaps meus directes dir que el treball allí, en Canal 9, en eixos moments va ser molt professional i molt periodístic.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Marí, guarde silencio.

El senyor Ferri Gómez:

Cada u que traga les seues conclusions però crec que tots els valencians i totes les valencianes van poder vore aquella volta la televisió.

Per a mi fa falta cara de vindre ací i dir les coses que ací s'han sentit però, com jo també sóc humà, si no ho dic, rebente.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Marí, señor Marí, guarde silencio.

Silencio, por favor.

Señor Ferri, puede continuar.

El senyor Ferri Gómez:

Vosté em pregunta, senyor Marí, si considere que va haver-hi censura en la cobertura del metro.
Va haver-hi censura, va haver-hi manipulació i va haver-hi pràctiques corruptes i mafioses en la cobertura del metro, en l'accident de Metrovalencia.

La senyora presidenta m'ha dit que ací havíem de dir la veritat.

La senyora presidenta:

Tiene obligación de decir la verdad, como así le he indicado en la lectura del escrito que le he hecho al principio.

El senyor Ferri Gómez:

¿La cadena va informar sobre la comissió d'investigació que estava duguent-se en Les Corts després de l'accident?
¿Com va ser la cobertura?
Li prenc la paraula, senyor Marí: nefasta, la cobertura va ser nefasta, mínima, paupèrrima.

Si vol que agarrem el diccionari de sinònims en valencià, n'hi han molts.

Canal 9 tenia tots els mitjans per a haver-ho fet millor que ningú, insistisc, tècnics i humans, i el resultat va ser que ni es va tallar la programació, ni es va donar la informació que s'havia de donar; quan contrastaves les informacions que n'hi han -i ací veig algun extreballador de Canal 9, sap perfectament de què parle-, quan contrastaves les notícies, te dien què podia eixir i què no podia eixir.
I, bé, em quede en la primera: la cobertura va ser nefasta.

Espere haver respost totes les seues preguntes.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Bon dia, senyor Ferri.

En concret, Lluís Motes va dir que no n'hi hagué ni mala intenció, ni manipulació.
Segons el que vosté està dient, sí que hi hagué manipulació i, si n'hi ha manipulació, evidentment n'hi ha mala intenció, perquè n'hi ha intenció de manipular i eixa intenció és mala.

A mi m'agradaria si vosté ens pot resoldre el misteri que va quedar ací damunt la taula en esta comissió respecte a les tensions internes que van ser referides pel senyor Motes, que ens va comentar que un mes després de l'accident del metro ell va ser cessat com a cap d'informatius i va passar a esports i, de fet, en un any cap membre del seu equip estava ja dirigint en l'àmbit dels informatius.
No sé si vosté té informació al respecte i ens pot dir alguna cosa.

També vosté ha parlat que les ordres venien de presidència.
No sé fins a quin punt ens pot informar respecte a quines persones.
.
.
, perquè quant a la senyora Nuria Romeral també n'hi ha ahí un cert misteri.
Bé, per una banda, li preguntaren per les afirmacions que havia fet vosté en programa de televisió i ella va dir que vosté s'havia confós i que, després, li havia demanat disculpes a ella personalment, li havia cridat per telèfon, perquè no era ella la que havia donat les ordres respecte a si se canviava la programació.
I, clar, quan vosté diu que les ordres venien de presidència, ¿de qui venien?
I, ¿com li arribaven a vosté eixes ordres?

Quant a Nuria Romeral un dels misteris és perquè ella va afirmar ací que ella parlava amb els mitjans de comunicació per a donar informació respecte al que s'anava sabent de l'accident.
En canvi, quan els preguntem als treballadors de.
.
.
, directius de Radiotelevisió Valenciana diuen que no, que ells no parlaven mai amb presidència, no sabien res, no.
.
.
, no tenien accés a eixa informació.
Clar, n'hi ha una certa discrepància ahí, perquè tampoc seria molt normal que Nuria Romeral parle amb periòdics com el Levante, que acaba de citar vosté, o Las Provincias, per a donar eixa informació de les coses que se van sabent, del número de morts que n'hi ha, de què ha passat, etcètera, i no li ho diga, no passe eixa informació a la televisió pública.
Clar, ens pareix que és un poc rar.
No sé, què pot explicar vosté.
.
.
, ens pot resoldre també eixe misteri.

De fet, Lluís Motes va dir que no tenien informació, però també va dir que tenien l'ordre de no alarmar, de no generar alarma.
I al principi que creien que l'accident era d'uns peons d'FGV, però mentres ells estaven dient que hi havien huit morts, en altres televisions sí que s'estava donant més informació i, aleshores, n'hi ha.
.
.
, no sé què pot saber vosté al respecte.
Perquè vosté va dir que Â«sí llega la orden a Motes, por ejemplo, de que no hay que dar la cifra de muertos.
Eso le llega a él porque lo han mandado desde dirección, y en dirección ha venido la orden de presidencia, de Nuria RomeralÂ».
No sé què pot aclarir vosté al respecte.

També, n'hi ha una qüestió que aquí s'ha debatut i és quant a les hores, les hores que se donen.
No soles les hores de la visita del papa, que varen ser moltes, que vosté ha dit que va ser impecable; alguns han valorat com excessiu el número d'hores de retransmissió.

Bé, quant al número de.
.
.
, també s'ha parlat del número d'hores de retransmissió de la informació sobre l'accident, en el soterrament oficial, etcètera, ¿no?
, totes les hores.
Vosté, com a periodista i com a persona que està en eixa casa, ¿què pot dir al respecte?
¿És una qüestió de quantitat o és una qüestió de qualitat de com se dóna eixa.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
com se dóna eixa informació?

I, també, respecte a la connexió telefònica, també s'ha parlat ací que en lloc d'haver una retransmissió en imatges, el que es fa, s'opta per.
.
.
, encara que n'hi ha allí gent i n'hi ha un càmera, s'opta per una retransmissió telefònica, una connexió telefònica.
¿Què pot dir al respecte?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Ferri, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Senyora diputada Isaura Navarro, moltes gràcies per les seues preguntes.

Quan vosté em pregunta sobre si va haver-hi mala intenció o manipulació en Lluís Motes, jo crec que no va haver-hi mala intenció.
No crec que n'hi ha mala intenció.
Crec que ho va intentar explicar ell: era el sistema.
Crec que va dir això, ¿no?
, que és que era el sistema.

¿Mala intenció?
Quan en la pancarta dels treballadors de Radiotelevisió Valenciana que protesten diuen que Â«els treballadors no som els culpablesÂ» ens referim a això, que un pot dimitir, que no passa res.
Això que.
.
.
, -ara després entraré en la matèria- quan vosté m'ha preguntat sobre que als dos mesos va passar a dirigir esports, jo crec que Lluís Motes no va tindre mala intenció, que era el sistema.
Eixe sistema en el qual cada u teníem la nostra responsabilitat.
I jo vaig fer autocrítica des del primer moment quan, abans que passe allò de Salvados i tot això, col·labore amb Zero responsables, amb els companys de Barret Films, i done les declaracions que vaig donar.
I no va ser una qüestió de valentia, ni una qüestió de.
.
.
, sinó que és que arriba un moment en el qual dius: Â«Ja no puc més i ja està bé, escolta.
Â» I per qüestions personals o per la raó que siga prens la decisió de dir: Â«¡Ja està bé!
És que esta gent que està fent el que està fent en Canal 9, és un moment en què no ho podem seguir consentint.
Â»

¿Mala intenció?
Quan jo vaig fer les declaracions eixes, mala intenció és que des dels despatxos dels directius dels informatius a mi em diguen que no me tiren al carrer perquè tinc plaça d'oposició i estic en el comité d'empresa.
Això és mala intenció.
I no t'ho diu el director general, t'envia un missatger.
Mala intenció és això.
Mala intenció és que no es fien de tu i que estiguen intentant fer-te xantatge contínuament per a tindre't ben controlat.
Però jo, sincerament, en això li done la raó a Lluís, a Lluís Motes, que era el sistema, un sistema molt ben muntat per a uns interessos partidistes.

¿Misteri?
No hi ha cap misteri.
No hi ha cap misteri.

¿Tensions internes?
Clar que n'hi havien tensions internes.
Quan n'hi han notícies que tu creus que han d'anar en una escaleta i te diuen que no, si tu saps una miqueta de periodisme, i Motes sap de periodisme i sap de televisió, quan saps una miqueta, doncs saps quan les coses es fan bé i quan les coses es fan mal.
I si tu decidixes fer les coses mal perquè tens una posició dins d'una cadena autonòmica molt alta i decidixes que vas a tragar en fer eixes coses mal, si passa el que ha passat, hauràs d'assumir les responsabilitats que toquen.

Va ser cessat, va ser traslladat a altres responsabilitats en el departament d'esports, va tindre responsabilitats també en Ràdio 9.
.
.
, vull dir.
¿Què passa?
Que quan u arriba a determinat càrrec polític i a nivell d'un estatus determinat, ¿ja d'ahí no pot baixar?
Humilment, el que pense és que u igual que puja pot baixar.
Ho pense humilment.
I que una persona que haja tingut alts càrrecs en mitjans de comunicació després pot acabar en l'atur, pot acabar en l'atur.
La vida és aixina: unes voltes estàs dalt, altres voltes estàs baix; en unes coses encertes, en unes altres coses t'equivoques, però és aixina.

Eixes tensions internes en unes situacions de crisi d'estes característiques tan dramàtiques es produïxen, clar que es produïxen, i n'hi han guerres de poder dins de la cadena i.
.
.
, la gent, els treballadors, els que ja tenen càrrecs directius tenen unes aspiracions totalment legítimes, professionals, anar pujant en la teua carrera professional, i n'hi han dos maneres de fer-ho: èticament i treballant, i d'una manera gens ètica i emportar-te per davant a qui faja falta.
Això passa en totes les empreses públiques i privades.

Presidència de La Generalitat.
Persones que en eixe moment estaven treballant en tot el que era la comunicació de presidència de La Generalitat.
Les reunions del Consell, les reunions del govern d'ací de la Comunitat Valenciana, són unes reunions que són tancades, i on els consellers i el president de La Generalitat tindran llibertat per a decidir com i de quina manera gestionaran el futur nostre, de tots els ciutadans i totes les ciutadanes d'ací de la Comunitat Valenciana.

Presidència de La Generalitat, de tota eixa tasca que fa, de tota eixa gestió de govern haurà de fer publicitat i haurà de donar a conéixer quina és la seua estratègia, quines són les seues polítiques i que està fent en el dia a dia.
I quan ve el divendres, la portaveu dóna raó d'aquelles coses que considera que ha de donar en roda de premsa i els periodistes li fem preguntes, i ella contesta.
Això és un cosa normal, natural.
I ahí van mitjans públics i mitjans privats.

¿Quines preguntes feien des de Canal 9.
.
.
, quines preguntes feien des de Canal 9 els divendres en les rodes de premsa del Consell sobre l'accident del metro?
Presidència de La Generalitat, en el sistema, en el famós sistema per a nomenar el president.
.
.
, perdó, el director general, i el director general, a tot el seu organigrama, donava o no donava el vistiplau.
I això se sap ací i en totes les televisions públiques.
I miren -insistisc- miren la televisió espanyola de hui i la televisió espanyola de fa cinc anys.
Presidència de La Generalitat tenia una corretja de transmissió en tot el que era el departament de comunicació perquè tot allò que poguera ser roín per al partit de govern no apareguera en Canal 9.

Una altra notícia d'esta famosa escaleta que els he ensenyat adés: America's Cup.
En l'America's Cup, un acte que es produïa en l'aeroport de València, allí van enviar, perquè calia fer un vídeo, que això era molt important per a València, com tots sabem i com tots vam vore, van enviar un equip de Canal 9 per a fer un vídeo, un vídeo de les persones que estaven allí en eixe acte en l'aeroport per a promocionar i per a parlar bé de l'America's Cup.
En eixe vídeo o dins d'eixes imatges, i de tota la gent que n'hi havia allí, jo sé que van haver-hi consignes que el senyor Pla, que era secretari general del PSOE en aquell moment, i la senyora.
.
.
(pausa) la senyora Alborch, exministra de Cultura, també estava allí.
En eixe vídeo van haver-hi directrius expresses que ni el senyor Pla ni la senyora Alborch havien d'aparèixer en un ningun pla ni en ninguna imatge de la notícia.

Presidència de La Generalitat no feia falta que donara ordres directes a ningú.
Les ordres, s'ho parlaven i es parlaven en les seues reunions, en un sopar, en un còctel o on fera falta.
Però les persones que estaven dirigint i que portaven el control de la informació i de què s'emetia i què no s'emetia en Canal 9.
.
.
Parle de la informació perquè estem ací, en la comissió del metro, però si parlem dels programes més del mateix.
Ningú es pot imaginar en Canal 9 un programa com Polònia, no?
, on facen una miqueta d'humor, no.

Era tot absolutament, control absolut de tot el que es feia en Canal 9.
I d'ahí que a la fi ja s'haja produït un desfalco, perquè això és desfalco de 1.
600 milions d'euros de deute en una empresa pública, que jo li assegure que els treballadors cobrant una nòmina no mos els hem emportat.

Respecte a les afirmacions de l'excap de premsa de Camps, després directora de Ràdio 9, de com funcionaven les coses en Canal 9, mire, en Canal 9 va arribar un moment que allò era un comportament absolutament mafiós de com es feien les coses, i que lamentablement hui, que la cadena ja està tancada i que tots, cada un està fent-se la seua vida laboral d'una manera com pot, després haver tirar a l'atur 1.
600 famílies i haver destruït el sector audiovisual ací, a la Comunitat Valenciana, hui les paraules i el que diga la senyora Romeral per a mi tenen el mateix valor que tenien en aquell moment.
I li explique per què.

La senyora Nuria Romeral jo no sé si ho sabia o no ho sabia, però me resulta molt sospitós que quan passa el que passa i es fa el reportatge Zero responsables, Barret Films, i a mi em pressionen des de la cadena i em diuen que Â«com dius eixes coses i.
.
.
Â», o siga, de bon rotllo, però cuidadín.
El seu marit ve a fer-me una visita.
Jo era en eixe moment membre del comité d'empresa, com he dit, i el seu marit ve a fer-me una visita al despatx, amb el casc de la moto en la mà.
Li podria preguntar la senyora Nuria Romeral al seu marit a què va vindre al despatx.
A mi, ja li dic, que no tinc ningun problema en dir la veritat ací, i la veritat es demostra moltes voltes si un vol demostrar-ho.
En Canal 9 hi ha càmeres de seguretat en totes les instal·lacions.
Vull dir, poden veure'l perfectament entrant al meu despatx, si volen, amb el casc en la mà.
Em va dir que la seua dona ho estava passant molt mal i que la seua dona mereixia un respecte i que hauria de tocar-li per telèfon i parlar amb ella.
I jo, que sóc una persona humana -entre cometes-, que ni tenia el seu telèfon, me'l va passar ell, li vaig tocar per telèfon i li vaig dir si personalment o humanament t'he fet mal te demane disculpes, però les coses que tu has fet professionalment, tant en Ràdio 9 com en la gestió del metro quan eres la que portava tot el tema de comunicació de Camps, lamentant-ho molt, nefasta, eixa gestió és nefasta.

Mire, jo crec que una persona que està portant la comunicació del Consell, la comunicació del govern valencià, que té entre mans un problema, perquè és un problema gestionar un accident com l'accident del metro, ha de ser transparent.
I a mi no em val donar-li determinades dades a uns mitjans, com el Levante, Las Provincias i tal, i determinades altres a una cadena com Canal 9, que és pública.
A mi no em val que les connexions en Canal 9 foren per telèfon, perquè els mitjans estaven, perquè enviar una llançadora o fer un enllaç per a poder.
.
.
, com es feien les coses.
Ara ja tot per internet i tot per fibra òptica, és que el món de la televisió ha canviat molt.
Però en aquell moment havies d'anar, muntaves un enllaç.
I Canal 9 estava, Canal 9 estava, és que podia donar qualsevol informació en qüestió de mitja hora de qualsevol lloc de la Comunitat Valenciana.
És així.
Érem els millors preparats, els qui teníem els millors equips tècnics, els millors professionals.
I això era així, per això van tancar, perquè en els últims quinze dies es va demostrar que es podia donar televisió de veritat, i no ho van suportar.
La gent que en eixe moment tenia capacitat d'apretar un botó i extingir Canal 9 ho va fer.

Clar que Presidència de La Generalitat parlava amb tots els mitjans de comunicació, i entre d'ells Canal 9.
¿Però la cap de comunicació va a parlar amb un periodista de base, de carrer i dir-li què va a traure i què no va a traure, si pot o no pot entrevistar a un tècnic de Ferrocarrils de la Generalitat, si val o no val la versió de determinats ferits, si val o no val un informe que haja fet alguna empresa privada per a dir què es pot dir o què no es pot dir en una comissió de metro?
¿Tot això, tot això ho parla una alt càrrec de La Generalitat amb un periodista que vaja un dia a seguir un acte?
Ho pot parlar a nivell informal i a nivell tal, però eixe periodista farà el que li mane el seu editor, i per extensió el seu director d'informatius i, per extensió, direcció general.

En quants actes, en quants còctels o saraus apareixen la senyora Romeral amb el senyor Jaraba, amb el senyor.
.
.
, bé, directius, no fa falta dir noms, directius de Radiotelevisió Valenciana, amb alts càrrecs de comunicació de La Generalitat?
N'hi han moltes.
El que passa és que abans això era molt difícil traure-ho, i ara en Twitter t'ho trauen enseguida.

A mi me pareix molt trist que una persona que té eixa responsabilitat de traure uns comunicats i que siga una qüestió i una gestió transparent en una gestió d'una crisi tan important on hi ha quaranta-tres morts, que no siga absolutament pulcre, pulcre.
La primera lliçó que et donen en la facultat de Periodisme: exactitud, brevedad, que siga pulcre en els seus comunicats de premsa, pulcre en les seues respostes davant dels periodistes.

Jo crec que quan ací ve una persona i diu que no tenien informació, que no podien contrastar informació sobre el nombre de morts, sobre informes que anaven apareixent, sobre tot allò que anaven veient dia a dia que es publicava en El Mundo en l'edició d'ací, en El País, en tots els diaris, quan escoltàvem la ràdio, tot això que anàvem veient i que Canal 9 ho obviava, jo crec que informació n'hi havia, n'hi havia molta.
El que hi havia també eren directrius que determinades coses no es contaven.
Però no només en el metro, ja ho dic, en tot, i el resultat va ser el que va ser, que Canal 9 va perdre la confiança de les valencianes i dels valencians.

Intente contestar-li a totes les preguntes, senyora diputada, però és que algunes, quan vosté em diu que ací una persona ha dit que Â«no es volia generar alarmaÂ».
Que no es volia generar alarma?
Amb quaranta-tres persones mortes, no es volia generar alarma?
Jo crec que quan parlem de periodisme i parlem de tractament d'informació d'estes dramàtiques circumstàncies, està molt bé que els familiars de les víctimes no patisquen eixa agressivitat del món de la comunicació o eixe voler donar-ho tot i voler ser els primers en donar-ho, i eixe cuquet que portem dins els que treballem en açò.

Mire, perquè s'ha de tindre en compte molt eixes persones que estan a l'altre costat de la pantalla.
I és molt dur, és molt dur veure imatges d'una cosa que tu estàs vivint en la teua família en carn pròpia.
Però el periodisme ha de donar, ha de donar llibertat perquè el professional decidisca què és ètic i què no és ètic traure per la tele.
I les persones que vullguen estar i que puguen estar com a responsables de les radiotelevisions públiques han de tindre molt clar, molt clar, la independència i la pluralitat que ha de tindre un mitjà públic.
No pot ser que eixes persones vinguen d'alts càrrecs polítics i acaben i se'n tornen a alts càrrecs polítics.
Eixes coses no poden ser.

Respecte a la quantitat i a la qualitat de la informació.
La qualitat és molt important, molt important, i la quantitat també.
La quantitat i la qualitat en la seua justa mesura.
I això ho decidix l'actualitat, això ho decidix el fet noticiable, això ho decideixen els mitjans amb els quals comptes en eixe moment per a donar eixa informació.
Perquè si treballes en una televisió local, com estem ara treballant pràcticament tots els que estàvem en Canal 9, col·laborant o fent coses en la tele local, estàs tu i algú més, i tu no te'n pots anar de la redacció perquè has d'estar allí controlant-ho, i crides per telèfon i contrastes açò, i crides a l'alcalde i crides als de protecció civil i tal, i fas de periodista.
Però en Canal 9, en Canal 9, quan un equip d'edició com en el que jo estava teníem a dos-centes o tres-centes persones, periodistes, càmeres, tècnics, treballant per a fer l'informatiu, quan la maquinària era absolutament fantàstica per a poder fer un producte, que políticament sempre s'impedia.

Falla la qualitat, però falla la quantitat.
I aquell que diga que la quantitat d'hores de programació que es va fer en televisió, aquell o aquella, va ser la quantitat adient, mentix, mentix, perquè estem davant un accident del metro més gran d'Europa, amb quaranta-tres morts i amb quaranta-set ferits.
I això és un fet que ha passat ací, en el cor de la Comunitat Valenciana, en el cap i casal.
I això, això, professionalment, professionalment, jo faig autocrítica i admet la part de la responsabilitat que em pertoca, però no ho perdonaré, en la meua carrera professional no ho perdonaré en la vida a qui va propiciar que es fera el desgavell que es va fer en el tractament de la comissió del metro.

I això és un xicotet exemple que vosté m'ha posat, senyora diputada, sobre com es pot manipular un tema.
Si tu poses una.
.
.
, si tu tens en València, a deu minuts en un cotxe des de Burjassot a l'estació de Jesús, a un periodista que no té ningun problema que t'entre en directe i te conte tot el que està passant, i que t'ho conte ell, i que si tens imatges tingues a dos persones, dos realitzadors en la redacció filtrant eixes imatges perquè no isquen imatges que fer mal als familiars de les víctimes, però que siguen imatges que de veres estan mostrant el drama del que està passant, com fas una connexió per telèfon sense cap imatge i amb una persona en el mòbil fent interferències i no sé què?
Això és una decisió perquè no es done la informació conforme s'ha de donar.

I no ho dic jo, no és una opinió d'este periodista.
No ho dic jo, és una cosa que van vore per la tele totes les valencianes i tots els valencians.
No ho dic jo.

Espere haver-li contestat a tot.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Buenos días.
Gracias, presidenta.

Y gracias, señor Ferri, por su comparecencia y por anteponer la verdad y explicarnos realmente cómo funcionaba Canal 9.

Hay una cuestión que explicó ya el señor Luis Motes y que usted también se ha referido a él, que era el sistema.
Pero el sistema no es una entelequia, ni el sistema es fruto de nuestra imaginación, el sistema significa cómo funcionaba Canal 9.
Y yo quiero preguntarle quién controlaba el sistema, quién lo controlaba, quién lo controlaba políticamente, es decir, fuera de la cadena, y quién lo controlaba dentro de la cadena.

Porque si quienes llevaban a cabo los informativos, quienes mantenían las reuniones para establecer la prioridad de las noticias, estaban mediatizados por órdenes que venían de otro lado, pues, evidentemente, para esta comisión es muy importante saber quién controlaba esa información y la información que debía de darse.

Porque estamos en esta comisión intentando conocer y averiguar la verdad, pero también queremos señalar a los responsables que actuaron informativamente pensando exclusivamente en intereses totalmente espurios, que no tienen nada que ver con una información pública que corresponde a una cadena pública, como Canal 9.

Nos gustaría saber si se cubrían las protestas de la asociación de las víctimas del accidente; si existía alguna orden a este respecto de darle cobertura o si también se les silenciaba; si hubo alguna orden a este respecto; si alguien dijo, como en otras ocasiones ha dicho usted, no queremos que salga la imagen de esta persona, o de esta persona o de este grupo y quién daba esa orden.
Y si usted conoce quién la daba dentro de la cadena y quién la daba… y quién lo decía políticamente fuera de la cadena.

Preguntarle también si en algún momento ustedes se quejaron a alguien, alguien jerárquicamente por encima de ustedes, sobre la información que se estaba dando, y si también en algún momento trasladaron su preocupación porque no estaban desarrollando correctamente el trabajo que ustedes creían que la cadena debía de desarrollar.

Y por último, la hago una pregunta: ¿por qué cree usted que Canal 9 destinó tantos medios humanos, tantos recursos económicos a cubrir la visita del papa y fueron tan pocos los recursos que se destinaron a cubrir el accidente del metro?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Ferri, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Gràcies, diputada Ana Barceló, del Partit Socialista, per les seues preguntes.

El sistema, eixe sistema de com funcionaven les coses en Canal 9 era un sistema viciat, absolutament viciat, en el qual, crec que ho he explicat, les corretges de transmissió perquè la informació que convé al govern de La Generalitat siguen les informacions que ixen per la pantalla, eixa corretja de transmissió no és una corretja de transmissió física com la cadena d'una bicicleta.
Ahí n'hi han moltes, moltes maneres d'interactuar: direcció, direcció de radiotelevisió valenciana-govern de La Generalitat.

Després, l'organigrama, l'organigrama de l'empresa serà aquell que faça que eixa informació, entenent per informació els interessos del govern de torn, arribe a estructurar-se de tal manera que el valencià i la valenciana que està en sa casa veja el missatge únic que vol Presidència de La Generalitat que veja.
Eixe era el sistema.

I això espere que en la nova radiotelevisió valenciana no passe.
Crec que vostés tots, els diputats i les diputades, tenen una gran responsabilitat en què les noves generacions que vagen a treballar en Canal 9 no passen pel que hem passat professionals com els que es parla en estos moments.
La responsabilitat la tenen vostés en estos moments de fer una llei en la qual s'impedisca que això passe, perquè si ho deixem en mans de els persones, en mans d'aquelles persones que en un moment determinat la seua honestedat no pot ser la més adequada, en uns ans estarem on estàvem, i espere que això no passe.

¿Qui controlava el sistema?
El govern de La Generalitat controlava el sistema.
Els professionals de Canal 9, els treballadors de Canal 9 no estaven mediatitzats per ningú, no complien ordres perquè sí, no feien el seu treball conforme el feen perquè ho tenien en el seu ADN.
No.
Allí hi havia una manera de treballar, eixa manera de treballar era una manera que, com dic, estava viciada, contaminada per unes funcions que no eren les funcions que es tenien de fer una radiotelevisió pública.

I no n'hi ha ninguna mediatització, ni n'hi havia de…, a ningú l'obligaven a fer res.
Un podia agarrar i, com he dit crec que al principi de la intervenció, dimitir i anar-se'n o treballar, lluitar, insistir i creure en una radiotelevisió pública en què amb molts esforços has treballat, en què amb molts esforços has tret una plaça d'oposició i en què amb molts esforços t'has deixat vint-i-cinc anys de la teua vida.

I si tu creies en això, por molt que estaven vegent a persones que no eren honestes en la seua manera de treballar o en la seua manera de dirigir-se a tu, tu intentaves cada dia, cada dia que el que havia passat el dia d'abans no tornara a passar i millorar, i millorar.
I unes voltes ho aconseguies, n'hi havia voltes que ho aconseguies i n'hi havia moltes altres voltes que no.

Assenyalar els responsables jo crec que ho hem dit per activa i per passiva tots els treballadors de Canal 9.
Les responsables eren els directius.
Jo vull que hi haja responsabilitat i que s'assumisquen eixes responsabilitats, dels que van ser responsables de la desfeta que va haver en Canal 9 global.

El tema de les quaranta-tres víctimes del metro i els quaranta-set ferits és molt dramàtic, és una cosa que els treballadors els hem demanat disculpes als familiars i els demanarem disculpes les voltes que faça falta.
Però el que volem és que si torna a haver-hi una radiotelevisió valenciana, que no tornen a passar eixes coses, que no tornen a passar.
¡Clar que tenen d'haver-hi responsabilitats!

Jo espere que d'esta comissió isquen responsabilitats, que d'esta comissió…, que de la institució que ens representa a tots els valencians i a totes les valencianes s'acabe contat la veritat sobre què va passar allí, que la gent no tinga de saber la veritat perquè ix en un Salvados.
No.
La gent té de saber la veritat, perquè ací n'hi han unes persones que ens representen a tots i que són els que tenen de posar llum en este dramàtic succés a València.

Les protestes.
Senyora Barceló, vosté me pregunta sobre les protestes de les víctimes de l'accident.
Jo crec que fins que no es va fer el Salvados no es va anar a gravar protestes.
Que la comissió que es va fer d'investigació anteriorment a esta es va passar per damunt, jo no m'he mirat tots els informatius de la cadena des del 2006 al 2013, al 29 de novembre de 2013, quan van vindre allí la policia i tots aquells allí a tancar-mos com si fórem mosatros delinqüents.
Jo no recorde que se donara ningun tipus de, de…, ningun tipus d'informació correcta mai sobre l'accident del metro de València.
Quan dic Â«correctaÂ», dic periodística, contrastada, amb les últimes novetats que estan donant-se i que estan vegent en un diari.

Això ho lligue amb la següent pregunta que vosté me dia, que si silenciava i que no volien que eixira la imatge d'esta persona i no… És que era el dia a dia, és que era el dia a dia, no era només en el cas del metro.
Era el dia a dia.
En moltíssims casos, que no fa falta dir, però era el dia a dia.
Insistisc, no és una cosa que ho diga jo, que he treballat en eixa cadena els anys que he treballat.
És una cosa que podien vore tots els valencians i totes les valencianes a les dos del migdia en l'informatiu.

Les queixes dels treballadors.
Des del primer dia, des del primer dia, des que va passar l'accident, el comité d'empresa va fer un comunicat en què va dir que Canal 9 estava censurat i manipulant la informació sobre el metro, des del primer dia.
Canal 9 fea…, de mobilitzacions, o fea una concentració a les deu del mati -crec recordar que era- per a protestar sobre la política informativa, o sobre l'ERO o sobre qualsevol cosa, i la gent tenia por.
No eixia moltíssima gent a manifestar-se ni a concentrar-se a les portes de Canal 9 perquè la gent tenia por, por perquè no li renovaren el contracte.
Tots tenim família, tenim fills, tenim nebots, tenim germans, tenim pares, tenim hipoteques, tenim…, cada u té la seua vida, i tot això depén del teu contracte laboral.
Canal 9 era una empresa, i en una empresa n'hi han treballadors, i eixos treballadors van ser massacrats i es va fer xantatge a eixos treballadors, sobretot en l'última etapa.

Però en esta comissió que estem tractant, que és la comissió del metro, respecte al metro, la pressió va ser brutal, brutal.
Quan tu discuties, quan tu discuties jeràrquicament amb el teu superior, i tu te negaves o dies que era una barbaritat que en l'informatiu d'eixe dia no apareguera una notícia, perquè eixa notícia a l'endemà en la premsa escrita estaria obrint totes les portades, però eixa noticia no interessava al govern de tots que apareguera, quan això passava, tu anaves i te queixaves i li ho dies al teu cap, o al teu editor, o al teu director o directora d'informatius i tal, i no te dien la paraula que s'ha posat ara de moda Â«és que és el sistemaÂ», però és que és el que hi ha, és el que hi ha.

Però, ¿què fas?
El comunicat que jo acabe de dir que va fer el comité d'empresa es va enviar a tots els mitjans de comunicació, a tots, diguent el que estava passant en Canal 9.
Les víctimes del metro encara estaven calentes, estaven vetlant els seus familiars, i eixe comunicat es va enviar a tots els mitjans de comunicació.
I quan dic a tots, és a tots.
I ho van traure en un breu, en el Levante, de deu o dotze ratlles.
Ahí van fallar tots.
En el tema Canal 9 van fallar tots.
Va fallar la societat valenciana, van fallar els treballadors, van fallar els directius…, tots, van fallar tots.
Perquè els valencians no van saber tampoc anar a les portes de Canal 9 i muntar un crist per a demanar la informació que mereixien.
Van fallar tots.
És un fracàs de tota la societat valenciana el que ens ha passat, en este cas, en el tractament de la notícia del metro.
És un fracàs de tota la societat valenciana, en la qual jo m'incloc.

¿Per què creu vosté que a Canal 9 es van destinar tants recursos a cobrir la vinguda del papa i pocs a la del metro?
Perquè la vinguda del papa entrava dins de l'espectacle magnànim dels grans esdeveniments.
La vinguda del papa era un gran esdeveniment més.
Jo lamente que les persones que de veritat siguen catòliques, lamente molt que convertisquen la màxima autoritat jeràrquica en un espectacle.
Ho lamente molt perquè els catòlics per a mi tenen tot el respecte del món exactament igual que qualsevol altra religió o creença, exactament el mateix.
Però dic que la vinguda del papa a València es va convertir en un autèntic espectacle.
Que està en els tribunals, que està en els tribunals i que ens hem de sentir ara a exconsellers dir que això es va pagar venent motxilles grogues.
Ens ho hem de sentir.

Crec que li he respost a totes les preguntes.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Gracias, señor Ferri, por su comparecencia.

La primera pregunta es ¿cuál era su puesto de trabajo cuando se cierra Canal 9?
También quería una referencia respecto a unas declaraciones que nos hizo aquí Luis Felipe Martínez, el subdelegado del gobierno, el día 3 de julio del 2006, en el que se hablaba de que si se podía haber caído el techo, si podía haber habido un atentado.
Si le parece normal, alguna referencia ha hecho ya pero porque me lo ratificara, en el sentido de que en un servicio público también debe darse un mensaje de tranquilidad y normalidad, nada más suceder los hechos y, sin perjuicio, posteriormente ir dando más información.

Otra cuestión hace referencia al informativo Bon dia que presentaba usted, ¿qué cobertura le dio?
Porque, según nos consta a nosotros, había conexiones, había entrevistas.
¿Qué conexión dio usted como director de ese informativo?
Le quería preguntar también si cuando usted fue presentador de informativos recuerda alguno en el que hicieran quince conexiones en directo para un tema concreto, como se hizo el día 3 de julio.
Si le parece que, con la ciudad colapsada como estaba, dar las primeras imágenes a las 14:32 horas le parece una aberración y si le parece que dar las treinta y cuatro víctimas en ese primer noticias que empieza a las dos de la tarde le parece un desastre.
Porque en ese primeras noticias se dio la cifra de treinta y dos víctimas.
¿Le pareció pulcro el informativo que hizo usted?

¿En qué momento se dio cuenta de que no había diferencia en Canal 9 entre opinión e información?
¿Qué hizo, continuó o se fue?
Ha dicho usted que hubo quien prosperó en base al miedo.
¿Usted prosperó en base al miedo o en base a qué prosperó usted?
Acabó presentando el informativo del mediodía que decía que era la máxima cuestión a la que podía aspirar.
Oiga, cuando usted acabó presentando el informativo del mediodía, ¿qué pensaban sus compañeros de usted?
¿En base a qué pensaban que había ascendido?
¿Hablaban de su moralidad?
¿Incluso los del ERE que fueron despedidos cuando usted continuaba presentando las noticias?

Señor Ferri, una pregunta de político a político.
No le acusaré yo de falta de ética, de eso ya le acusó Podemos.
Pero, ¿qué credibilidad se le puede dar a alguien que calló todo y ahora lo denuncia todo?
¿Qué credibilidad se le puede dar a alguien que en ese sistema que dice que fue del miedo llegó a lo más alto?
¿Qué credibilidad se le puede dar a alguien, señor Ferri, que pasó el tamiz del ERE y se mantuvo presentado el informativo de mediodía?
¿Hoy se acuerda de los mil quinientos compañeros y entonces se le olvidaron mil?
¿Qué ética moral o credibilidad se le puede dar después de haber pasado por todo eso, señor Ferri?

Usted nos ha dicho que fue telespectador el día 3 de julio y también nos ha dicho que estuvo trece horas trabajando.
¿En qué quedamos?
Dice usted que pasó vergüenza y al día siguiente, por la mañana, cuando hizo las noticias, ¿pasó vergüenza también?
Nos ha hablado de censura, de manipulación, de prácticas mafiosas, de una cobertura nefasta, de que sabe que hubo consignas.
Vuelvo a la opinión, a la información.
Aparte de su opinión, ¿nos puede dar alguna información?

Ha dicho usted que no tenía el teléfono de la señora Romeral, que era la jefa de gabinete del presidente donde usted dice que llegaban todas las órdenes.
Es curioso que en el año 2012 usted no tuviera el teléfono de la señora Romeral.
Es que ella dijo exactamente lo mismo aquí.
¿Cómo se comunicaba con ella?
¿Con señales de humo, con tam-tam o no se comunicaba con ella?
¿Qué hizo usted con todas esas cuestiones que hoy denuncia?
¿Lo denunció o ascendió, señor Ferri?
¿Qué hizo usted en aquél momento?

Y la última pregunta, ¿usted cree que alguien puede poner a presentar las noticias de alguien que no se fía?
¿Lo haría usted?
Usted, para hacer, tomar una misión que usted pueda entender que es importante, ¿pondría a alguien que no se fía o a alguien en el que se fía a pies juntillas?
Usted estaba en Canal 9, nosotros no.
¿Nos puede dar alguna información, más allá de su opinión?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Ferri, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Moltes gràcies, senyor Castelló per les seus preguntes.

Me n'ha fet moltes a nivell personal.
Començaré pel principi.
Espere que si alguna no l'he anotat vosté m'ho faça saber.

El meu lloc de treball, quan es tanca Canal 9.
Quan es tanca Canal 9, en eixe moment jo sóc editor del canal 24 hores, un canal que, com sabran molts o la gent que es dedica al periodisme, aparquen i col·loquen les persones que poden arribar a ser incòmodes.
El delegat del govern -vosté ha fet referència a quan va parlar que hi havia que donar un missatge de tranquil·litat i de normalitat quan es produïxen eixos fets- el delegat del govern té tota la raó.
No s'ha de crear alarma.
No s'ha de donar una sèrie d'informacions que puguen fer-li mal a les persones que estan a l'altre costat de la pantalla.

Però s'ha de donar informació, i s'ha de donar la informació correcta.
I, per a això està el treball dels periodistes i dels que saben de fer televisió, per a saber amb quines imatges es pot donar determinada informació i amb quines no.
I quins són els talls de veu, les respostes d'aquelles persones que han d'intervindre dins del cos d'una informació i quins no.
No col·locar a uns perquè parlen i a altres no dornar-los veu.

En el Bon dia, Comunitat Valenciana es podia fer, i no sempre, una connexió en directe.
En l'informatiu que jo, que vosté diu que jo dirigia, jo no he dirigit mai un informatiu en Canal 9, bé, rectifique, sí que he dirigit informatius quan la persona que estava dirigint prenia vacances, els equips es quedaven en mínims i havies d'assumir la seua responsabilitat en funcions.
Eixa és la realitat.
Que, quan això passava, el que estava per baix li tocava.
.
.
, o si es posava malalt i no venia el director tu havies de fer de director eixe dia.
Això sí.
Però com a direcció, mai.
Com a editor, mai.

El senyor, el que va manar històricament en els recursos humans d'eixa cadena, del seu partit, hui culpable d'abusos sexuals condemnat, eixa persona que era qui estava controlant qui treballava i qui no treballava en Canal 9, mai es va arribar a fiar de mi i mai, mai, vaig aconseguir en això que diu de la meua carrera professional, mai vaig aconseguir ser editor, mai vaig aconseguir que em fera editor.
I mira que jo crec que era una persona que estava treballant i que no era precisament de les problemàtiques.
Perquè les problemàtiques o les acomiadaven, o les acomiadaven directament, o es feien determinats trasllats, diguem, forçosos a horaris intempestius, a programes de mínima audiència o altres mesures poc democràtiques.

Jo insistisc que el tractament que va fer sobre l'accident del metro Canal 9 va ser un tractament nefast.
No sé si els adjectius eixos que ha dit vosté, Â«aberracióÂ», Â«desastreÂ», pot ser un excés verbal, no ho sé.
El que sí que sé és el que van vore totes les valencianes i tots els valencians per Radiotelevisió Valenciana.
I que, per a informar-se, havien d'anar-se'n a mirar o Antena 3, o Telecinco, o una televisió local.
Això sí que ho sé.

Vosté em pregunta que, veient tot el que se veia allí dins, que per què continuava i per què no me n'anava.
Doncs jo li ho contestaré.
Jo continuava i no me n'anava perquè aleshores haguera guanyat gent com la gent que en eixe moment dirigia Canal 9.
Haguera guanyat la gent que finalment va provocar el tancament de Canal 9.
Eixa és la gent que haguera guanyat.
Mentre que, estant allí fins a l'últim moment, fins a l'últim moment, al peu del canó, vaig defensar una radiotelevisió valenciana que defendré sempre, sempre, i als professionals d'eixa cadena que defendré sempre.
Afectats per l'ERO o no afectats per l'ERO.
A tots.
Als que tenien plaça d'oposició i als que no.
A tots.
Als que van aconseguir treballar allí amb un endoll directe del partit que manava i als que no.
A tots.
Perquè allí la gent anava, majoritàriament, no en tots els casos, majoritàriament els treballadors anaven a treballar.
Cosa que no es va tindre en compte quan van decidir tancar la cadena.

Mire, jo no sé realment si vaig prosperar o no vaig prosperar informativament i professionalment en Canal 9.
El que sí sé és que, sempre que m'encomanaven posar en marxa un informatiu, i no va ser un només el que vaig posar en marxa -com el Metropolità, com fer el Bon dia, com fer l'edició del migdia presentar, ara li explicaré la presentació del migdia, el que va durar-, sempre, sempre, sempre el meu interès era única i exclusivament treballar per a les valencianes i els valencians.
I en moltes coses no em van deixar, però en altres sí, en altres sí que ho vaig aconseguir.

Com vaig acabar jo presentant l'informatiu de migdia?
Mire, en Canal 9 va haver-hi un moment en què les lluites de poder dins eren tan, tan, tan intenses, tan intenses -vaig a repassar-me un poc el calendari perquè fa molts anys però m'ho he apuntat per a.
.
.
- mire, en l'any 2007, 2007 i 2008 jo, quan va passar el del metro, vaig tindre diverses converses en diversos despatxos de Canal 9 i vaig deixar de treballar en els equips d'edició que muntaven les escaletes.
Això no sé si és una dimissió, però jo recorde la conversa que vaig tindre en un despatx, que vaig entrar i vaig dir que si havíem de seguir fent les escaletes així jo no volia tindre res a vore en el muntatge d'eixes escaletes i em van contestar textualment Â«tranquil, a partir d'ara presentes única i exclusivament i no toques ni una coma del teleprompter.
Lliges el que se t'escriu i no tindràs cap problemaÂ».

En el 2008, en el 2008, estava jo acabant el període de vacances -és que vaig a fer un exercici de memòria perquè vullc contar-ho conforme va ser, per coses de la veritat- me'n vaig anar de vacances i quan me'n vaig anar de vacances els meus superiors em van dir que quan tornara ja no estaria en el Bon dia, que ja eren molts anys.
Quan portes cinc anys en un informatiu en el qual t'alces tots els dies a les tres del matí i, com dic, acabes a les deu, doncs la teua vida és un poc complicada a nivell personal i, fins i tot, a moltes companyes i companys els va passar també factura de salut.
La persona que en eixe moment estava en el despatx eixe on em van dir que ja no estaria en el Bon dia no em va dir on tornaria a treballar, em va dir, Â«tu ves-te'n ara tranquil de vacances que són cinc anys en el Bon dia, i quan tornes ja te direm on vasÂ».
I jo: Â«Dona, dis-me més o menys.
Perquè, clar, si me'n vaig.
.
.
, vaig a fer un viatge a l'estranger, me'n vaig prou lluny i, la veritat, vull saber quan torne, si m'ho pots dir.
Vull dir, val, no aniré.
.
.
, però dis-me si tindré torn de vesprada, si tindré torn de matí, si tindré torn de cap de setmana.
.
.
Â».
Perquè allí mos castigaven aixina, quan deien: Â«¡Ostres!
, tu, has fet açò mal.
Doncs, hala, al cap de setmana, a treballar dissabtes i diumenges.
Â» Â«No, és que jo tinc un problema familiar, perquè tinc una persona dependent, malalta i tal.
.
.
, no sé què.
Â» Â«Aleshores, més raó.
Caps de setmana.
Â» Això són casos reals, eh?
Això no són casos que m'invente, són casos reals que passaven allí.

De 2008 a 2009, em posen a presentar l'informatiu de migdia.
I recorde que la nit que vaig aterrar, que tornava jo de vacances, no m'havien tocat per telèfon per a dir-me que m'incorporava dos o tres dies després al treball i no m'havien dit ni en quin horari havia d'anar ni quina era la meua feina a partir d'ara ni res de res.
El que sí que sabia és que només me deixaven llegir el prompter, sense canviar una coma.
.
.
, i jo no tenia contracte en Canal 9 de presentador, el meu contracte en Canal 9 era un contracte indefinit per una plaça d'oposició de periodista redactor.

I quan arribe, recorde que per la nit vaig connectar el telèfon, que arribe a l'aeroport de Madrid, i jo dic: Â«¿Serà possible que no tinga ni un missatge ni res de res?
Â».
I vaig tocar a la meua superiora i em van dir.
.
.
, ahí em van dir, diu: Â«Quan t'incorpores vas a presentar l'informatiu de migdia.
Â» Jo em vaig quedar supersorprés.
El que no sabia jo és que ells ja tenien informació que venia.
.
.
Sí que ho sabia, però no sabia que volien colar-me a mi, ahí, el gol eixe que m'haguera de menjar jo tot el mogolló del Gürtel en l'informatiu del migdia.
Això és.
.
.
Vull dir, jo em faré el bovo, però, bé.
.
.
I em col·loquen ahí, a menjar-te eixe mortet.

Crec que he sigut el presentador de la història Radiotelevisió Valenciana, de Canal 9, que menys ha durat en l'informatiu de migdia.
No vaig complir un any, no vaig complir un any, perquè era insuportable i perquè quan acabaves l'informatiu tenies bronca amb l'editor, amb el director de l'informatiu, tenies bronca amb la directora d'informatius, tenies bronca.
.
.
Escolta!
Jo.
.
.
, mira.

Per això, si vosté es pensa que això és prosperar, ho pot dir aixina.
Per a mi és lluitar contra un medi ambient molt desagradable.
Li dic, això va ser fins a 2009.

Com no em vaig portar bé, com resulta que jo quan acabava un informatiu i deia: Â«Escolta!
¿Hui per què no hem donat açò en l'escaleta de migdia?
Escolta!
¿Per què m'has fet llegir això?
Però si he llegit jo esta notícia o açò.
.
.
Açò no és aixina.
Â» Com eixes coses passaven en els despatxos.
.
.
¿Sap què va passar?
Que un divendres que em vaig queixar més que tocava, quan vaig eixir de treballar em va tocar per telèfon la secretària de direcció, crec que va ser.
.
.
, no recorde qui va ser.
Bé, em van tocar per telèfon i em van dir: Â«Escolta!
A partir de la setmana que ve, treballes els caps de setmana, dissabtes i diumenges.
Â» I ahí es va acabar la història d'eixe progrés que diu vosté que jo vaig aconseguir en Canal 9.

I, després, quan.
.
.
Això de 2009 a 2010.
Un any en el cap de setmana, els dissabtes i els diumenges.

I, a partir d'ahí, la cosa ja anava molt mal en els gürtels i en tot allò.
I ja l'únic aparcament que em van trobar en aquell moment va ser el Canal 9/24, on recordarà vosté que la gran majoria de cares que apareixien en 9/24 eren persones amb contractes laborals molt cruels, amb contractes laborals.
.
.
, sempre amb l'espasa de Dàmocles de vore si d'ací tres mesos o d'ací sis mesos continuaràs o no continuaràs en l'empresa, en tot el mogolló de tot el que eixia en tota la premsa, en general, sobre l'ERO brutal que anava a fer-se en la cadena, etcètera, etcètera.

L'única persona que, en eixe moment, van aparcar allí, a llegir el prompter i ja està, que tinguera, crec, plaça d'oposició i un contracte més o menys estable crec que vaig ser jo.
Igual n'hi havia algú més, però jo crec recordar que vaig ser jo.

Respecte a on queda la meua moralitat, mire, jo he anat a Canal 9 a treballar, he anat a Canal 9 a deixar-me la pell per una radiotelevisió pública, exactament igual que mil sis-centes persones més, a les quals el seu partit mos ha tirat al carrer.
La gestió d'aquells que estaven quan vostés governaven ens va tirar a tots al carrer.
Crec recordar que vosté va ser un dels qui va apretar el botonet per a la llei d'extinció de Radiotelevisió Valenciana.

Jo espere, en esta vida, saber estar orgullós de moltes coses i també saber demanar disculpes quan falte a les persones.
Ja m'agradaria a mi que les persones que han fet tant de mal, tant de mal, no només en general, sinó també a les víctimes del metro, ho saberen fer, per parlar de moralitat.

Credibilitat.
Senyor Castelló, vosté confon i barreja les categories laborals en Canal 9 amb els temps.

I jo, insistisc, vosté ja m'ha fet director de determinades edicions d'informatius.
Mai vaig ser director de cap informatiu, excepte quan la persona que estava no venia i havia d'assumir jo eixes funcions.

No sé en quines altres coses ha dit vosté que jo vaig prosperar allí.
Però ja li dic que jo vaig passar a presentar informatius per la qüestió que li acabe de dir.

La meua credibilitat me la donen els meus fets, i me la donen el dia a dia i les persones amb què jo treballe i les persones que confien en mi i les persones que estan sempre, sempre, al meu costat perquè saben perfectament, i em coneixen, qui sóc i com sóc.
La credibilitat la dóna el poder tindre llibertat, independència, autonomia per a poder parlar lliurement, com estic fent jo ací.

Açò és el que dóna credibilitat, el poder vindre a una comissió com esta, del metro, i no donar opinió; perquè vosté confon els temps en els càrrecs que jo vaig tindre en Canal 9 i també que jo estic donant opinió.
Jo sent molt contradir-lo, però no estic donant opinió, estic contant el que jo vaig vore en Canal 9 i el que vaig sentir.
I no són opinions, no són opinions; són coses que jo vaig vore i vaig sentir.

Per això li dic que quan li he comentat que vaig estar tretze hores treballant en el Bon dia, Comunitat Valenciana, eixes tretze hores van ser el dia després.
Igual, vosté, si no ha estat acostumat a fer torns en ninguna empresa, no sap que els dies, les vint-i-quatre hores, les dotze hores de la nit no són igual que les dotze hores del dia.
Però, mire, quan vosté entra a treballar a les tres un dilluns, tu ixes de treballar a les onze, a les dotze del dilluns, i queda tota la jornada laboral per davant.

Però és que tu te n'has d'anar a casa a dormir, tu te n'has d'anar a casa a dormir unes hores.
I, en compte de gitar-te com se gita altra gent, a les deu, a les onze o a les dotze, tu t'has de gitar a les huit de la vesprada, perquè t'has d'alçar a les tres.
Al dia següent, que per a un altre ja serà dimarts, per a tu comença el dimarts a les tres.
I tu vas a les tres a la redacció.
.
.
Bé, a les tres no.
A les tres t'alces, et dutxes, t'arregles, t'asees i tu entres a treballar a les quatre, quatre i mitja, a les cinc, depenent del dia.

Quan tu entres i tu ja vas en les informacions, tot el material que t'han deixat els teus companys de la segona edició de la nit anterior i de l'última hora Comunitat Valenciana, que també tenen un material que s'ha actualitzat, tu ahí veus -bé, en el nostre argot- vídeos, platós, declaracions, talls de veu.
.
.
Nosaltres tenim un material en el qual el dia d'abans tu has parlat, abans de gitar-te, amb el teu cap d'informatius i t'ha dit el dia després, i quan tu arribes, per on anirà la línia informativa, perquè tu has de dormir sis o set hores.

Quan arribes i fas eixe informatiu, ja mos plantem en el dia 4, i eixe dia 4 -que és quan li dic que jo vaig treballar tretze hores-, eixe informatiu que es va fer va ser amb les imatges que ens va deixar.
.
.
, el que era conformar tots els vídeos, amb les imatges que ens va deixar l'informatiu anterior de la nit.

I jo no recorde exactament la connexió o les connexions que hi van haver.
Però li puc assegurar que les connexions i els directes que es feien en eixe moment i en el nostre informatiu, en el Bon dia, Comunitat Valenciana, no van ser les que haurien d'haver sigut, això li ho puc assegurar, no com una opinió, no com una opinió, sinó com una realitat.
Perquè jo no era editor de l'informatiu, no les decidia.
Insistisc, mai vaig ser editor.
El meu càrrec era assignador, i assignava les càmeres, els periodistes, etcètera, etcètera.

Ací, em fa vosté referència a la diferència entre informació i opinió.
I crec que ja li ho he explicat.

I em fa referència també a les declaracions de Nuria Romeral.
I, de nou, torna a barrejar l'any 2012 en l'any 2006.
L'any 2012 va ser l'any d'allò de Barret Films, de les declaracions; i l'any 2006 va ser l'accident del metro.

L'any 2006, la senyora Nuria Romeral va fer el que va fer en l'any 2006.
I en l'any 2012, va fer el que va fer en l'any 2012.
Tenia càrrecs diferents.
Era fàcil passar de Canal 9 o de Ràdio 9 a consellera.
.
.
, no, això va ser Lola.
Era fàcil passar de tindre un càrrec en Canal 9 a tindre una alta responsabilitat en les institucions de La Generalitat i al revés.
Això que diuen portes giratòries, a la millor, en les empreses privades; ací, en les empreses públiques, com Radiotelevisió Valenciana, i institucions o altres empreses públiques, com.
.
.
, bé, altres empreses públiques en general, era fàcil anar d'un càrrec a un altre, si tenies el carnet del Partit Popular.

Respecte a les denúncies.
Li insistisc i li ho torne a repetir, crec que ja ho he dit.
Vaig tindre moltes bronques en els despatxos de Canal 9.
Vaig denunciar moltes voltes determinades coses que no se feien com s'havien de fer, moltíssimes; i per això supose que no vaig acabar de director d'antena.

Vosté diu que si una persona que té capacitat de posar a u en un càrrec.
.
.
És que no sé si li he entés bé la pregunta.
¿Que si posaria a algú, (el senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Se lo digo, presidenta?
Â») del qual no me fie, no me fie jo?
(Se senten veus que diuen: Â«No.
Â»)

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Es que ha dicho usted que usted, por lo visto, era una persona que no era de fiar para los directivos de la casa, etcétera.
Y, en cambio, a usted, según mi criterio, sí que lo pusieron en puestos clave.

¿Usted pondría en puestos clave a alguien que piensa que no es de fiar?
Esa era la pregunta.

El senyor Ferri Gómez:

Ah!
, bé.
Sí.

No m'he vist mai en la tessitura de posar a ningú en ningun càrrec d'eixa responsabilitat.
Però, per a posar algú en un càrrec d'eixa responsabilitat jo el que valoraria seria la seua professionalitat, el seu currículum.
Valoraria la seua experiència en el lloc que ha d'estar.
Valoraria la seua trajectòria professional, i valoraria moltes coses.
Si em fie on no em deixe de fiar, jo crec que això és una valoració que no seria la que més a mi em faria pes per a decidir si haguera de posar una persona en un càrrec important.
Intentaria que fóra una persona honesta.

Espere haver respost a totes les seues preguntes.

La senyora presidenta:

A ver, señor Ferri…

Perdón, ¿qué le pasa?

El senyor Castelló Sáez:

Le decía presidenta que me queda alguna cuestión sin responder.
Como ha dicho el compareciente que esperaba haber tomado… Es cierto que he ido muy rápido, si no, no me daba tiempo.
Es porque tiene un par de preguntas (inintel·ligible) .
.
.

La senyora presidenta:

Puede usted repetirlas ahora si quiere, o en el turno de repregunta, como usted prefiera.

El senyor Castelló Sáez:

Ahora presidenta, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues repítale las preguntas.

El senyor Castelló Sáez:

La cuestión era si usted recuerda haber presentado alguna vez algún informativo en el que haya quince conexiones en directo, suyo o de otra persona, en Canal 9 o en cualquier otro medio.
Con quince conexiones en directo.

Que qué valoración le merecía con una ciudad colapsada como estaba -todo el mundo lo ha reconocido así, estaba cortado el tráfico en todo el centro de Valencia- que las primeras imágenes las emitiera Canal 9 en su noticiario a las catorce y treinta y dos horas, y que en ese primer noticiario también hablara ya y diera la cifra de que había al parecer treinta y cuatro víctimas.

Le he preguntado también que qué cobertura había dado al informativo Bon dia, si había dado alguna conexión en directo o si se habían mandado medios a algún lugar, si lo recuerda usted, como responsable que era de este tema.

No sé si en 2012 me ratifica usted que no tenía el teléfono o tenía el teléfono de Nuria Romeral.
Que me conteste a esa cuestión.

Y le he formulado una última respecto a qué valor piensa usted que tenemos que darle a sus palabras hoy, que se ha acordado de los 1.
500 compañeros despedidos de Canal 9, pero jamás se acordó de los 1.
000 afectados por el ERE.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Ferri, puede usted continuar.

El senyor Ferri Gómez:

Gràcies, senyor Castelló, per les seues preguntes.

No recorde puntualment un informatiu amb quinze connexions exactament que s'hagen fet en directe.
Sí que li puc dir que Canal 9 Radiotelevisió Valenciana podia fer-ne quinze i moltes més, i que probablement en algun informatiu se puguen haver fet quinze connexions.
Sobretot en uns informatius, com per exemple el Bon dia, que es componia del que nosaltres diguem rondes informatives, que és que cada mitja hora tot el que és el bloc de la informació es canvia i dura hora i mitja en total.

En hora i mitja en total sí que es poden haver fet, i fins i tot en altres informatius més reduïts en l'espai o en l'informatiu de migdia, que també era un informatiu que va anar creixent molt en el temps, i després ja per qüestions d'audiència o de les sèries que venien (inintel·ligible) .
.
.
s'adjudicaven en horaris.
Però sí que segurament, jo no recorde ni l'informatiu ni puntualment el que tinguera les quinze connexions, però li puc assegurar que se podia fer de quinze i de més.

La ciutat col·lapsada.
València, una ciutat col·lapsada per la vinguda del papa, sí.
València era una ciutat col·lapsada.
.
.
(Veus) València era una ciutat.
.
.
Nosaltres en Canal 9 teníem unes connexions amb les càmeres que té la Direcció General de Trànsit i les càmeres que té la regidoria de trànsit de l'Ajuntament de València i féem unes connexions per a informar la gent el que nosaltres diem informació de servici públic, que era vore com estava en eixe moment la circulació per la V-30, per la pista d'Ademús, autovia Llíria.

També si n'hi ha un problema, perquè n'hi ha un embús o qualsevol cosa en la ciutat de València, connectàvem, teníem capacitat per a connectar amb les càmeres de trànsit, com dic, tant de l'ajuntament, com de la DGT.
Les dos.
Estava preparat per això.
I nosaltres sí que podíem connectar i sí que podíem tindre eixes imatges del que va passar en l'estació de Jesús, crec recordar, d'alguna de les càmeres que teníem per la zona de Giorgeta.
Crec recordar.
Sí que es podia connectar.

Eixe primer noticiari, que va ser el noticiari de les dos a los dos i mitja, quan es va donar la xifra eixa de les trenta-quatre víctimes, i eixes imatges que li dic que se donaven, se donaven des d'eixes càmeres, crec recordar.

I respecte al que m'ha dit del telèfon de l'excompanya, extreballadora de Canal 9, Nuria Romeral, me'l va donar el seu home en l'any 2012, quan va vindre a fer-me la visita al despatx.
Jo abans no el tenia.
Ja li dic que ella era difícil que parlara, ella, amb un assignador, o amb un editor, o amb.
.
.
Jo crec que la corretja de transmissió estava en una esfera més alta.

El valor que vosté li done a les paraules que jo pronuncie ací, a nivell personal a mi em té igual.
Li ho dic amb tota la sinceritat del món.
Per a mi el que val és que uns companys em van votar perquè els representara sindicalment en Canal 9 i, des del moment que vaig eixir electe, com a membre del comité d'empresa, la meua única funció ha segut defendre'ls a tots.
Als que van ser afectats pel primer ERO i als que no.

Lamentablement, quan es produïx una situació com la que han passat, hem passat, els extreballadors de Canal 9, quan molts companys, moltes persones a les quals tu estimes a nivell personal i humà, perquè has treballat en ells dia a dia, perquè has vist nàixer els seus fills, perquè has anat als batejos, perquè tens una relació personal, i eixa persona ha segut afectada per l'ERO, té igual que tu sigues d'esquerres i ell de dretes, i té igual que tu estigues en un partit i ell en un altre.
Ell o ella.
Té igual.
Tu te solidaritzes.

Té igual en el sindicat en què estigues, i té igual el que haja passat.
Estàs al costat d'eixa persona.
I si vas allí i dónes la cara, i quan estaven tirant els meus companys al carrer, en el primer ERO, anàvem allí determinades persones, i estàvem al costat de les persones que eixien plorant en el seu acomiadament, a mi em tenia igual que determinades persones m'insultaren o em cridaren, o em digueren si jo havia estat al costat d'uns o al costat d'altres.
Perquè si jo havia d'estar allí abraçant, donant-li la meua abraçada a un excompany o a una excompanya, jo estava allí.
Jo estava allí.

Per això, aquells que juguen o utilitzen el dolor dels primers mil afectats de l'ERO per a intentar fer mal a les persones que hem patit xantatges en eixa empresa i que hem patit el que hem patit en eixa empresa, i que hui estem en l'atur, vosté em permetrà que no valore eixa actitud.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, damos comienzo al turno de repregunta en el que les recuerdo que tienen ustedes tres minutos para preguntar, y el compareciente dispondrá de cinco minutos para responder a cada uno de ustedes.

Empezamos la repregunta con el Grupo Parlamentario Podemos, con la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Ferri, li volia preguntar sobre si en Radiotelevisió Valenciana van fer un seguiment del procediment judicial sobre l'accident.
I en cas que feren el procediment judicial, quin contingut donàvem sobre el procediment judicial.
Perquè entenc que a la millor poden hi haver quinze talls, però si els quinze talls no són de qualitat, tampoc se complix amb l'objectiu del periodisme.

També li volia preguntar sobre el canal 24 hores, quan es va crear el canal 24 hores, i si aquest canal 24 hores.
.
.
Crec que va ser després de l'accident, però bé, si va ser abans de l'accident, si van donar informació sobre l'accident.
I si va ser posteriorment, si en el canal 24 hores transmetien les concentracions de l'associació i com ho transmetien.
Transmetien les demandes de l'associació?

Ací hi ha hagut persones que indicaven que dir certs mantres a l'hora d'informar era per donar un missatge de normalitat.
Tanmateix, vosté ha indicat que les decisions eren per interessos polítics.
Li volia preguntar concretament quins interessos polítics.
No perdre les eleccions?
No assumir responsabilitats?
Quins eren els interessos polítics en concret?

I per últim, per a vore si jo ho he entés bé, la senyora Romeral amb qui parlava era amb el senyor Pedro García Gimeno, director de Radiotelevisió Valenciana?

I la resta de directius parlaven també amb el senyor Pedro García, director de Radiotelevisió Valenciana, o parlaven amb el director de Canal 9, amb els coordinadors, amb eixa jerarquia que vosté ens ha dit?
Els directius concretament amb qui parlaven?
I si ens pot dir algun directiu en concret.
Per exemple, l'altre dia el periodista d'El Mundo ens va parlar de Vicente Rambla.
Si vosté pot donar algun nom.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Ferri, dispone usted de cinco minutos para contestar.
Tiene la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Gràcies, Cristina Cabedo, de Podemos, per les seues preguntes.

El procediment judicial sobre el cas del metro, tot allò que tenia a vore en el cas del metro va ser molt silenciat pels informatius de Canal 9.
Va ser totalment silenciat.
L'operació de silenci no és una qüestió d'opinió.
És que si volies saber realment què passava en la comissió o com la jutgessa arxivava el cas, o qualsevol cosa, tu havies d'anar a parar a buscar la informació en míster Google.
O siga, a través de premsa, a través d'altres cadenes o del que fóra.
Ara bé, quan hi havia un arxiu del cas o una notícia que beneficiava el missatge únic que llançava Presidència de La Generalitat, això sí que es donava en Canal 9.

La creació del canal 24 hores va ser posterior a l'accident del metro.
Va ser posterior i el canal 24 hores va nàixer de pressa i corrents.
Es van fer rodes de premsa i es va dir que el canal 24 hores naixia a cost zero, un cost que era zero perquè es feia amb professionals maximitzant recursos de l'empresa.
No era així, perquè evidentment calia tindre un plató virtual amb una sèrie de dispositius electrònics que fan possible tindre un canal 24 hores de les característiques que teníem en Radiotelevisió Valenciana.

Això evidentment tenia uns costos, però després direcció i el departament econòmic i la gestió de l'empresa feia públicament, ho disfressava de la manera que fóra per a dir que era cost zero.
Però, cost zero en esta vida no hi ha res.
Va començar molt després de l'accident del metro.
Les connexions que se feien en el canal 24 hores eren connexions on els senyals estaven ja connectats, i en aquells dispositius que ja els tenien preparats per a després anar a fer la connexió en l'informatiu de migdia, no sé si m'explique.

El canal 24 hores tenia molts poquets recursos.
O siga, estava el presentador, que estava presentant, una persona que està editant darrere, que està en contacte amb tu, i que te va contant un poc.
I una escaleta molt oberta on entra i ixen, normalment entra molta informació, moltes peces del dia que estan elaborant en la redacció.
Quan una peça està acabada, té un senyal, i en eixe senyal tant l'editora, en este cas editora, com jo que estava conduint el 24 hores, saps que es pot donar, la presentes i eixa informació ix a l'aire.

Eixa informació l'estan elaborant tots els companys periodistes que estan en la redacció al mateix temps que tu estàs en directe, amb la qual cosa tota la redacció treballa per al 24 hores, però no s'ha de deixar de costat que la redacció està dividida en diferents torns horaris, i eixos torns horaris estan preparats per a les diferents edicions que n'hi han en la redacció.

És a dir, si a les dos n'hi ha un informatiu, n'hi ha un equip de professionals que estan treballant per a l'informatiu de les dos.
N'hi ha un altre equip que està treballant per a l'informatiu quan es feia el Metropolità, l'informatiu del segon canal, de Punt Dos, després Canal 9 2.
I tot eixe material que s'està elaborant pot estar al mateix temps ja bolcat per a emetre'l en el canal 24 hores.

El més normal és que la primera volta que ix una peça, una notícia, ixca en l'informatiu primer, en l'informatiu per al qual està assignat eixa persona, eixe professional.
I després, eixa notícia es remet o es retoca, o se prepara per a poder llançar-la també en el canal 24 hores.

En el canal 24 hores no es transmetien les manifestacions ni les concentracions dels familiars del metro.

Quan l'arribada de.
.
.
, l'última etapa després de l'ERO, de l'ERO declarat nul per la justícia, quan en l'arribada de Rosa Vidal com a directora i fent-se càrrec en la subdirecció d'informatius Esmeralda Velasco, ahí sí que va començar a emetre's informació d'una altra manera, en general, sobre el metro i sobre altres notícies.
Vull dir, era impensable abans haver fet la informació que es va fer del senyor Fabra quan és condemnat -expresident de la Diputació de Castelló-.
Eixa informació en Canal 9 havera segut impensable en una altra etapa.
En canvi, en el final.
.
.
, en el final, sí, se van fer algunes coses bé, altres se seguien fent mal, però he de reconéixer que per Canal 9 vam vore al senyor Fabra quan va ser condemnat.

I, ¿interessos polítics?
Sí.
¿Interessos per a perdre eleccions?
Sí.
¿Responsabilitats?
Espere que es tinguen, perquè crec recordar.
.
.
, sé que n'hi han processos judicials oberts, entre ells la visita del papa, en els tribunals i la justícia perquè dictamine qui són els responsables de determinades malifetes que es van fer en Canal 9.

I respecte als noms que vosté em demana, tots els directors generals tenien fil directe amb els governs de La Generalitat i amb els seus departaments de comunicació.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Señor Ferri, le he hecho anteriormente una pregunta, le pregunté: ¿quién adoptó las decisiones sobre la cobertura que debía darse del accidente de metro?
Y usted respondió: Â«Los directivos de la cadena en connivencia con Presidencia de La Generalitat.
Â» Y este punto quisiera que lo desarrollase, es decir, ¿en qué medida participó Presidencia de La Generalitat?
Y si cuando se refiere usted a Presidencia de La Generalitat, también se refiere al propio president de La Generalitat, el señor Francisco Camps.

Otra cuestión, que también le pregunté anteriormente, si llegaron más órdenes de no dar determinada información, usted ha respondido afirmativamente, ha dicho que sí, y a mí me gustaría saber por parte de quién, quién.
.
.
, por parte de quién, o sea, no, no.
.
.
, le indicó o le ordenó de no dar determinada información al respecto del accidente.

También le preguntaba si la cadena daba información sobre los avances en la investigación del metro o se ocultaron aspectos del accidente, y usted me ha dicho que no, que no se daban y que por eso nos remitía a leer, por ejemplo, Las Provincias, el Levante u otro medio de comunicación.
Y yo le pregunto: si no se daban, ¿por qué no se daban?
¿Cuál es el motivo de por qué no se daban?

También le he preguntado si consideraba que hubo censura en la cobertura del metro.
Mire, la señora Lola Johnson -que compareció aquí-, la señora Romeral y el propio president de La Generalitat, el señor Camps, dijeron que la cobertura fue, vamos, excepcional; un trabajo profesional, como tocaba, ¿no?
Pues yo quisiera que, más que una pregunta, comentase, dentro de su experiencia profesional, qué tiene que decir a este respecto sobre las manifestaciones de la señora Johnson, del señor Francisco Camps y de la señora Romeral.
Yo las califiqué cómo.
.
.
, al señor Camps le dije que era: infame no, muy infame.
Él se enfadó muchísimo.
Entonces, como usted es un buen profesional -yo no soy un profesional de la información, pero usted sí que lo es- me gustaría saber su opinión y que fuese muy claro a este respecto.

También ha afirmado usted que no se daba la información que se tenía que dar.
No se daba la información que se tenía que dar.
La pregunta es por qué no se daba esa información; de la forma más breve posible me lo comenta, me gustaría obtener respuestas.

Luego, ha hecho usted referencia a la visita del esposo de Nuria Romeral a su despacho con un casco en la mano.
Yo le pregunto, ¿para qué?
Y que dijese aquí en la comisión el nombre y apellidos del marido de Nuria Romeral, el señor que entró a su despacho con un casco en la mano, y sobre todo para que dijese el para qué, ¿para qué entró?

Y, finalmente -y termino, presidenta-, señor Ferri, el señor Camps dijo no conocer el informe de HM Sanchis.
Yo le dije que el informe de HM Sanchis yo creo que lo conocían hasta en Burundi y él insistió en que no lo conocía.
Y, es más, añadió que no leía determinados medios de comunicación.
¿A usted le parece normal que el president de La Generalitat, con todos los asesores, todas las personas de prensa que tenían que estar a su lado, la señora, obviamente, Nuria Romeral también, que le asesoraba en comunicación.
.
.
, es posible que una persona que debe gobernar, que debe dirigir una comunidad autónoma sea capaz de decirnos aquí en comisión que no conocía el informe de HM Sanchis, cuando de forma recurrente todos los medios de comunicación iban haciendo comentarios acerca de este informe?
¿Cree usted que el señor Francisco Camps mintió en esta comisión?

No voy a preguntar más, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Ferri, tiene usted cinco minutos para contestar.
Tiene la palabra.

El senyor Ferri Gómez:

Gràcies, senyor Marí, per les seues preguntes.

Primer, m'ha fet menció a la connivència que existia entre La Generalitat, les decisions que se prenien per a saber quines eren les línies editorials o què eixia o què no eixia per la tele i, també, si el president de La Generalitat estava al corrent i sabia tot açò.

Bé, el sistema.
.
.
, el sistema és molt fàcil.
El senyor Castelló ho apuntava adés: es tracta de posar en el lloc la persona de la qual te fies.
Té igual que eixa persona no tinga ni idea.
Si és submisa, si va a fer les coses que tu creus que ha de fer, si creus que això és el més important, té igual, perquè els teus interessos són uns altres.

Eixa connivència existix en el moment que una persona entra de directora general i, després, és consellera de cultura.
¿I una persona que ha segut cap de comunicació del teu govern entra a dirigir una radiotelevisió pública?
¿La radiotelevisió pública és una altra conselleria?
¿És la conselleria de propaganda d'altres règims?
¿Ho és?
Eixa connivència és eixa.
Crec que està prou clar.

Les ordres per a elaborar o no elaborar una informació de determinada manera te les dóna a tu el teu immediatament superior.
I eixe immediatament superior té un altre superior; i eixe, un altre; i el següent, un altre.
I se funciona així.
Eixe era el sistema del qual parlava Motes ací.
Eixe sistema és un sistema que s'aplica en moltes televisions públiques, no només en Canal 9, però en algunes es fa d'una manera més dissimulada i en altres es fa d'una manera més flagrant.

En un moment ací a la Comunitat Valenciana, en el qual tots es pensaven que açò era tot xauxa, que teníem America's Cup, la vinguda del papa, la fórmula 1, tot eren grans esdeveniments; la Ciutat de la Llum, que ahí anàvem a tindre un Hollywood, en eixe moment estan tots amb una prepotència tal, Â«prepotènciaÂ», amb una prepotència tal, que n'hi ha una contaminació ambiental, que és impossible de lluitar contra ella.

I tots els que hem estat treballant en eixa empresa, quan hem vist com se feien les coses, per molt que tu intentares canviar-les, no podies, no podies.
A tu no te donaven una ordre directament, però ja li dic.
.
.
Ací tinc una escaleta i en esta escaleta, jo em prenia les notes, em prenia notes dels vídeos, els platós, les declaracions que havia de traure de Cotino, què havia d'anar en el sumari, què no havia d'anar en sumari, com havia de traure a la directora Helga Schmidt -del Palau de les Arts- en positiu per unes.
.
.
, bé, per moltíssimes coses, allò de Veneçuela; tot això, ací.
.
.
, estes declaracions, però sempre seguint una línia, un conte, un conte de Blancaneus que ja te saps el final.
Això és una cosa que quan poses problemes, quan poses problemes, o t'envien al cap de setmana, o t'envien a 24 hores, o t'envien on siga.
Però te diuen: Â«Ahí tens el prompter, lliges el prompter i no canvies ni una coma.
Â» Les ordres venien aixina.
No és una qüestió que se done una ordre com en la mili; no, no, és que n'hi ha una manera molt diferent que te donen a tu una ordre i una altra manera, que és que tu ja saps quines van a ser les ordres.

Les investigacions, les novetats, el que anava apareguent; si havia d'haver o no havia d'haver balisa de seguretat; si els vidres del comboi tenien les mesures de seguretat i eren les que tocava, com tocava; el conductor; si la velocitat; si tal.
L'única versió que n'hi havia era la versió oficial.
I era l'única versió que havia d'eixir per la tele.

La senyora Johnson, el senyor Camps, la senyora Romeral.
Estes persones tenien unes responsabilitats polítiques molt grans, i jo, que he seguit esta comissió de metro, quan vaig vore les seues declaracions, vaig sentir vergonya.
Vull dir, jo sentir a un expresident de La Generalitat, un molt honorable dir que per a ell el més important sempre han segut les víctimes, ¿i no es va dignar ni a rebre-les?
, ¿ni a rebre-les?
, per a mi són paraules molt buides.

¿El marit de Nuria Romeral quan va vindre al despatx amb el casc?
Doncs jo supose que el xic vindria amb moto i, com venia amb moto, la seguretat és molt important, ¿saps?
Jo que sé.
Jo no vaig passejant-me per Canal 9 amb un casc.
No tinc moto.
Tampoc vaig amb moto.
Però encara que anara, jo no aniria per allí passejant-me per allí amb un casc.

L'última pregunta que vosté m'ha fet és que el senyor Camps no coneixia l'informe d'HM Sanchis.
¿Un president de La Generalitat pot no conéixer l'informe d'HM Sanchis?
¿Un president de La Generalitat es pot permetre el luxe que ningun assessor li diga: Â«Escolte, senyor molt honorable, tenim açò damunt la taula.
Açò és d'esta manera.
¿S'ho llig, per favor?
Â»?
O li passa un informe o un resum, alguna cosa.
Jo lamente molt que el president de La Generalitat no coneguera l'informe.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.
(Algú diu: Â«Presidenta.
Â»)

Señor Marí, ¿para qué quiere la palabra?

El senyor Marí Malonda:

En la matización de la última pregunta le decía que sí, que no conocía.
.
.
, dijo que no conocía el informe, y yo le he preguntado si piensa que el president de La Generalitat mintió en esta comisión, mintió a esta comisión de investigación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Ferri, tiene usted la palabra, si así lo desea.

El senyor Ferri Gómez:

No ho sé.
Jo no ho sé, si el president de La Generalitat el coneixia o no el coneixia.
Jo, si havera segut president de La Generalitat, m'havera agradat que un assessor me diguera que eixe informe existia.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Una pregunta que li ha formulat el portaveu de Ciudadanos, que és el nom del marit de Nuria Romeral, la persona.
.
.
, perquè sabem que portava un casco, però no sabem qui és.
.
.
Aleshores, si pot dir-ho.

I, després, a mi el que m'agradaria és acabar d'entendre, perquè això del sistema és com una cosa un poc etèria.
Entenc el que volen dir, perquè m'imagine que era la dinàmica de funcionament, que un ja sabia el que havia de fer abans que li ho digueren, quant a la tria de les notícies.
Però, clar, el que volem saber és l'organització concreta, ¿com venien les notícies de dalt?
¿Qui estava dalt?
¿Qui anava a unes determinades reunions per a triar les notícies i com se donaven?
¿Qui formava part d'eixes reunions de direcció normals?
Per exemple, Lola Johnson va dir ací que ella no formava part d'eixos equips, sinó que ella el que feia era els informatius de Punt Dos, que era un refregit del que es treia en els de Canal 9 i que ella no triava -va arribar a afirmar ací-, cosa que ens va cridar l'atenció.

Aleshores, ¿com era el funcionament d'eixa direcció?
¿Qui formava part d'esta?

I, també, respecte a la visita del papa, si n'hi havia una relació directa amb l'arquebisbe (soroll de papers), ¿com es coordinaven des de Radiotelevisió Valenciana en eixa direcció de l'arquebisbat per a coordinar tota la retransmissió de la visita del papa?
¿Com era eixa organització?
I sí que li vaig a fer una matisació.

L'oposició, en aquell moment, durant molts anys es vàrem deixar la pell denunciant la manipulació de Radiotelevisió Valenciana.
En el meu cas, per exemple, l'única vegada que m'han entrevistat en eixa televisió ho vaig dir; això sí, després l'entrevista la varen emetre a més de les dotze de la nit, l'única vegada (algú tus), una i altra vegada, i la gent també va fer vigílies en les portes de Canal 9, ¡vaja!
, de Canal 9.

Sí que n'hi hagué una denúncia d'eixa manipulació i sí que s'ha parlat moltes, moltes, vegades.
Una altra cosa és que en eixes denúncies la manipulació no cessara.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Ferri, tiene usted la palabra durante cinco minutos.

El senyor Ferri Gómez:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, Isaura Navarro, de Compromís, per les preguntes.

No tinc cap problema en dir ni com li dien al marit de Nuria Romeral ni qui era, perquè tots ho sabien en Canal 9 -vullc dir-, ací n'hi ha persones que estem casades; altres no estan casades, qui vullga estar amigat, i això és una cosa, però jo no vullc entrar en la seua vida privada ni res.

El marit era un extreballador, també, de Canal 9 -entre cometes-, i li adjudicaven les publicacions al marit de les promocions, senyor Pablo Obiol, li adjudicaven publicacions de promoció de les noves temporades de Canal 9 i tal -vullc dir-, tots sabíem que era el marit de Nuria Romeral i que treballava allí però, bé, no vaig jo, no sé.

Quan parlava el senyor Castelló de denunciar pràctiques o determinades pràctiques, ens pot paréixer malament que li adjudiquen al marit determinats treballs però si es fa de manera legal i la legalitat ho permet doncs això és legal.

Vosté em pregunta que qui estava dalt, com es feien les reunions, com treballava la direcció en companyia del departament d'informatius, que li explique un poc com era eixe sistema.

Les reunions del treball diari, de la redacció, estaven en la primera planta, només arribar a Canal 9, la primera planta.
L'edifici està preparat única i exclusivament per a fer televisió de qualitat.
El lloc on estan les càmeres i per on ixen les càmeres és el lloc adequat perquè siga molt ràpid entrar a la televisió, mantindre el material i arribar a la redacció per a l'elaborar la notícia.
La redacció està directament connectada molt propet, al costat d'on està l'estudi virtual, que és l'estudi on es llança tot en vint-i-quatre hores i en directe, i això està a uns metres de l'estudi tres, que és l'estudi més gran d'informatius, que és on es fan els informatius potents i els programes informatius potents, el de migdia i el de la nit.

Això, eixa manera de treballar de la redacció, el dia a dia, és una redacció com en altres televisions; en funció del nombre de professionals, del nombre de periodistes, del nombre de càmeres, del nombre de punts que pots fer de connexió en directe, connectar amb el satèl·lit és car, n'hi ha uns enllaços que els preparen els teus professionals, de la teua pròpia casa, n'hi ha altres enllaços que poden ser intercanvis, n'hi ha moltes maneres.

Això, el dia a dia, i elaborar la informació i preparar un informatiu és una rutina i en Canal 9 es feia per grans professionals, i a la vista està la qualitat amb la que eixien els informatius.
Una altra cosa són els continguts, una altra cosa és de què parlàvem en els informatius.

I això, eixos continguts no eren continguts que decidiren els professionals, no els decidien els professionals, els professionals donaven determinades idees i les coses aquelles que no eren problemàtiques, sí; però les coses que realment podien afectar o podien donar una altra versió d'una cosa no interessava al govern de La Generalitat era molt complicat.

És veritat el que vosté ha dit, és veritat que des dels grups de l'oposició es va denunciar moltes vegades, i és veritat que van estar denunciant.
Jo, en eixa matisació que vosté fa estic totalment d'acord, igual sóc jo el que no m'he expressat bé.

El que jo parlava era de la visibilitat, jo volia parlar de la visibilitat que tenia tot això, de realment el recolzament i, realment, això com acabava veient-se des de la societat, perquè eren uns grups de l'oposició que estaven fent la seua faena, la seua tasca d'oposició i que estaven mostrant això que estava passant en Canal 9.

Al que jo em volia referir -i si no ho he fet adés, ho especifique ara-, era a la visibilitat que això podia tindre en altres mitjans de comunicació, i a la visibilitat que això podia tindre en la societat valenciana en general, que jo crec que també acabava prou silenciat.
És la meua opinió.

Em falta la pregunta que vosté m'ha fet sobre l'arquebisbe, si n'hi havia una relació directa amb l'arquebisbe.
(Algú tus) Bé, n'hi havia moltes persones que tenien alts càrrecs en La Generalitat i altres persones que tenien alts càrrecs en Canal 9 que estaven molt vinculades a l'Església catòlica, en moviments totalment respectables com l'Opus Dei o altres.

En fi, que sí, que n'hi havia una relació i pot ser -com dia el senyor Alfredo Castelló- era de les persones dels que decidien, que havien de governar, dels que més ens fiàvem.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

No va a formular este grupo ninguna pregunta.

Y sí agradecerle al señor Frederic que nos haya relatado tal y como él vivió, en fin, cómo se trabajaba y cómo funcionaba el sistema en Canal 9.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Ha dicho usted antes que hacía lo que podía para no ser problemático.
¿Qué hacía usted para no ser problemático, señor Ferri?

¿Conoce usted algún medio informativo en el que no haya luchas de poder, luchas por colocar tus noticias, luchas por colocar tu sector dentro de las noticias, público o privado?
¿Conoce alguno en el que no la haya?

Mire, nos ha dicho usted que iba a abrazar a los despedidos de Canal 9 y que usted era sindicalista.
Usted también venía aquí a acompañar a la dirección general cuando venía a comparecer a las Cortes, y sus excompañeros estaban fuera pitando, gritando y abucheando.
¿Los abrazaba usted cuando entraba a las Cortes junto a la directora general?
¿Solían venir otros presentadores de informativos y personas sin ningún tipo de responsabilidad -como usted ha dicho- a acompañar a los directores generales a las comparecencias en las Cortes o estaban en la calle protestando contra el ERE?
¿Se sentía usted cómodo en esa situación?

Ha hablado usted que se castigaba a los presentadores al fin de semana.
¿Cree usted que Matías Prats y Mónica Carrillo están castigados en Antena 3 y piensan que su carrera es un desastre y que los ponen ahí para fastidiar?
¿De verdad, señor Ferri?
¿De verdad usted estaba en el canal de 24 horas y los fines de semana porque era una forma de buscar venganza con usted?
¿Piensa que nos lo podemos creer?

¿Qué opinión le merece, lo más objetivamente que pueda, que la única persona que estaba en el canal de 24 horas con un contrato estable fuera usted?
Porque nos lo ha contado como si fuera una forma de machacarlo, y resulta que el único que tenía esa relación laboral estable era usted.

Cuando estaba en el informativo matinal, ¿decidió mandar usted medios a algún lugar para perseguir la noticia del accidente del metro, porque nos ha dicho que esa su función?
¿Cuántos medios decidió mandar y a qué sitios, señor Ferri?

¿Denunció usted alguna vez el sistema del miedo en Canal 9, de la represión, de la censura, de la manipulación, de las prácticas mafiosas -que usted ha dicho-, con nombres y apellidos?
¿Alguna vez?
Aquí ya lo sé que no.
Pero, ¿alguna vez lo ha hecho usted?
¿Lo ha hecho verbalmente o por escrito alguna vez?
¿Ha tenido alguna repercusión alguna vez?

¿Por qué piensa que fue Canal 9 líder de audiencia respecto a televisiones privadas y públicas en los días siguientes al accidente del metro?
(Algú tus) ¿Piensa que debió ser porque dio treinta horas de información en las setenta y dos horas que siguieron al accidente?
¿Tan malo fue?
¿Tan equivocada estaba la gente, señor Ferri?

Antes nos ha contado usted una cosa que no es verdad, nos ha dicho que una persona le dijo a usted -a mí se me ocurriría verlo en una habitación arrinconado, ¿no?
- Â«que no lo tiraba por su tipo de contrato, que, si no, lo tiraríaÂ» y, a la vez, nos ha dicho usted que era sindicalista del comité de empresa.
A usted no lo podían tirar, señor Ferri, siendo del comité de empresa a usted no lo podían tirar.
Eso lo debía de saber usted ¡seguro!
y, además, también lo debía saber la persona que usted dice que se lo dijo.

¡Fíjese!
, ha dicho -acabo, presidenta- que la clave para que funcione el sistema es que haya una persona sumisa para hacer lo que tú le propongas.
Realmente, como político no se ha demostrado usted demasiado sumiso, si no Podemos no hubiera dicho de usted que hace pucherazos y que le falta ética, personalmente; pero como sindicalista -y tenemos las declaraciones,…

La senyora presidenta:

Finalice, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

…luego se las aporto, si quiere-, pero como sindicalista es cierto que usted no apretó el botón pero sí que firmó el ERE que llevó al despido a mil compañeros suyos de trabajo.

Es verdad que en Canal 9 presentó noticias con lo que le ponían delante, sin hacer más valoración.
Era el único que…

La senyora presidenta:

Señor Castelló, ha agotado su tiempo.

Finalice, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Acabo, presidenta, llevo un minuto quince.

La senyora presidenta:

Pues eso, lo acaba de decir usted, que lleva un minuto quince sobre los tres.

El senyor Castelló Sáez:

Le he dicho que acababa ya, si no le importa…

La senyora presidenta:

Le estoy rogando que termine ya.

El senyor Castelló Sáez:

No creo que sea tan grave, presidenta.

La senyora presidenta:

No, no es grave, por supuesto que no es grave, adaptarse al tiempo no es grave.

Continúe.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

En Canal 9 presentó noticias con lo que le ponían, era el único que tenía contrato fijo en el canal 24 horas.

Como compareciente no ha hecho más que contar sensaciones y opinar y -supuestamente- denunciar pero nada y a nadie.

¿Nunca ha puesto usted problemas a nadie, señor Ferri?
¿Prosperó usted en Canal 9 tragando?
¿O eso formaba también parte del sistema que denuncia?
¿Formaba usted parte de aquel sistema?

Para finalizar -ahora sí, presidenta-, creo que si de verdad la décima parte de lo que usted ha dicho tuviera el mínimo parecido con la verdad, hoy debería haber empezado pidiendo perdón a las víctimas.

Le pido que lo haga si remotamente es cierto lo que usted ha dicho.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Tiene usted la palabra por cinco minutos, señor Ferri.

El senyor Ferri Gómez:

Gràcies, senyor Castelló, per les seues preguntes.

Vaig a intentar contestar-li a tot perquè la veritat és que m'ha deixat un poquet sorprés eixa virulència en este atac que considere que està fent a la meua persona.
Però, bé, com és la meua opinió ho considere jo.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Castelló, el compareciente está opinando, está hablando.

¿Se siente usted atacado?

El senyor Ferri Gómez:

Verbalment sí, no sé, està diguent-me que…

La senyora presidenta:

A ver, tiene usted veinte segundos, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Le quiero decir al compareciente que si se ha sentido atacado le pido mil disculpas, se lo digo de corazón.
(Veus) No es mi intención atacarle en absoluto, sino aclararle estas cuestiones y dar luz…

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.

El senyor Castelló Sáez:

…a estas cuestiones.

Nada más.
Se lo aseguro, señor Ferri, ¿eh?

La senyora presidenta:

Señor Ferri, le he parado el tiempo, puedo usted continuar.

El senyor Ferri Gómez:

Intentaré aclarir-li punt per punt el que vosté m'ha dit.

Mire, ha començat parlant-me vosté de les lluites de poder, que si conec jo els mitjans de comunicació i com són les lluites de poder.
Jo conec les que s'han produït en Canal 9 perquè he estat vint-i-quatre anys treballant ahí, eixes són les que conec, i en altres mitjans i en altres empreses -supose- es produiran igual.

Però, li assegure que el que no conec és que cada volta que n'hi ha hagut un canvi de president de La Generalitat hagen col·locat allí a persones de les quals -com vosté diu- es fiaven.
Això no ho he vist en altres.
És fàcil que tu en un contracte, acabes el teu contracte i posen a una altra persona, i aleshores a tu et despedixen; però que et posen a tu en altre lloc, que vagen augmentant i que Canal 9 d'una plantilla de huit-cents passe a mil sis-cents treballadors en cinc o sis anys, doncs això no ho he vist en moltes empreses.

Després, no era sindicalista, sóc sindicalista, sóc membre de l'excomité d'empresa.
I -com sap- en l'Audiència Nacional està obert el juí, s'obrirà el juí, i està el procés obert perquè es diga si és o no és procedent o improcedent, o a la millor il·legal i nul com el primer, l'ERO que va fer que el seu partit tancara Radiotelevisió Valenciana.
No ho van fer les Corts Valencianes perquè no va ser per unanimitat, va ser el seu partit amb molts dels seus diputats imputats prement el botó.
Vosté pot dir que no però la veritat és la que és.

Després, sí, jo, per exemple, n'hi ha moltes persones que sindicalment pensen molt diferent a mi, i estic en una central sindical defensant tots els treballadors, als que estan afiliats al meu sindicat i als que no.
I jo estic en eixe.
.
.
, en eixe comité d'empresa, on vosté, vosté no s'ha informat bé, perquè jo he estat sempre al costat dels treballadors; en les manifestacions, en primera línia, en primera línia i donant la cara per tots els treballadors; els divendres, davant les portes de La Generalitat, quan manaven vostés i, ara, que mana el Partit Socialista amb el suport de Compromís i Podem.
Sempre al costat dels treballadors.
I n'hi han molts que no t'abracen, perquè se senten molt dolguts, però també cal estar al costat d'eixes persones; d'eixes persones que no t'abracen, també.

Matías Prats i Mónica Carrillo supose que estaran molt a gust treballant en Antena 3 els caps de setmana, perquè són grans professionals i crec que.
.
.
, li agraïsc molt de veres, igual que adés li dia que me sentia atacat, que vosté em compare amb un professional com Matías Prats.
No sé si Matías Prats està llicenciat en periodisme.
Crec que és de la vieja escuela, però bé.

A vore, no he entés molt bé la pregunta quan vosté m'ha dit allò que estava en 24 hores i que jo era l'única persona que tenia contracte estable.
.
.
El canal 24 hores, com li he dit, es fea amb la col·laboració de tota la gent que anava en la redacció.
I, mire, la primera presentadora que va.
.
.
, o una de les primeres presentadores que va inaugurar el canal 24 hores era una xica, que té tots els respectes, però que la xica és una de les que va denunciar al senyor Vicente Sanz per abusos sexuals.
Una de les tres la van posar de presentadora en el canal 24 hores.
Eixa va ser la seua entrada en Canal 9.

¿L'audiència de Canal 9 els dies després de l'accident?
Clar que era una audiència.
.
.
, l'audiència de Canal 9 era molt bona.
Ja li he dit que la qualitat del producte era molt bo, el problema eren els continguts.
Era un problema de continguts, de la informació que es donava.
Però la qualitat de la imatge, la qualitat de com es fea l'informatiu, de com s'emetia era magnífica.
Però qualitat estètica no vol dir qualitat ètica,.
I li assegure -i és la meua opinió- que qualitat ètica a l'hora de donar la informació que es devia donar a les valencianes i els valencianes no es va donar, no es va produir.
Li ho dic que és com ho vaig vore jo, amb tot el respecte a tots els que en eixe dia van prendre decisions allí de què eixia i què no eixia en els informatius.

Quan vosté em diu.
.
.
, mire, jo recorde molt bé, recorde molt bé la conversació, perquè, entre altres coses, això va ser en el 2012 i no fa tant, 2012 o 2013, no ho sé, però recorde molt bé la.
.
.
, no fa tant, estem en el 2016, i estos dos o tres últims anys que han passat en Canal 9, en tot el que passat en la lluita per a la recuperació i en els anys que hem estat allí el comité d'empresa vigilant i gestionant el que era l'últim.
.
.
, l'últim any, que va ser molt dur entrar a les instal·lacions de Canal 9, on cada dia tu anaves allí a treballar, esmorzaves amb els companys, tenies la teua vida i, de sobte, vas arribar allí i era un edifici fantasma, on entraves tu i no n'hi havia ningú, només que tu i els teus companys sindicalistes, va ser un any prou dur, la veritat.
Però, mire, jo clar que tenia consciència que a mi no me podien tirar perquè era membre del comité d'empresa i estava blindat.
Això és el que em dien en eixe despatx.
Això era precisament el que em dien en eixe despatx: Â«Tu estàs fent el que estàs fent perquè estàs blindat i perquè no te podem tirar.
Â» M'ho dien a la cara.
M'ho dien a la cara.
I que determinades persones que m'ho dien, m'explicaven i intentaven que.
.
.
, no sé com explicar-ho, que jo vera que la persona eixa que m'estava donant eixe missatge, no era ella la que tenia el problema i la que donava el missatge, sinó que n'hi havia algú molt més alt, algú molt més superior que volia fer-me aplegar eixe missatge.
A mi m'haguera agradat que eixa persona havera agarrat el telèfon, si és que era un director general o una directora general o el mateix president de La Generalitat, havera agarrat el telèfon i t'havera cridat; t'havera cridat per telèfon i t'havera dit: Â«Escolta, açò és el que n'hi ha.
Â» Bé, en valencià era difícil, perquè és que trobar algun directiu en Canal 9 que parlara valencià i que tinguera a la millor el mitjà o alguna cosa.
.
.
, era difícil, en valencià.
Era difícil.
M'alegre jo molt que hui el senyor Castelló siga el que està ací, perquè d'això també, també podríem parlar-ne.
Però bé.

Mire, jo no vaig prosperar tant en Canal 9.
La veritat és que jo no vaig prosperar tant en Canal.
Li agraïsc que pense que sóc un bon professional, però.
.
.
¡Acaba de dir que no ho vaig fer mal!
Bé, no passa res.
No entrem en debat.
Mire, jo no sé si vaig prosperar o no prosperar en Canal 9.
El que sí que sé és que vaig treballar molt en eixa casa, que tenia una plaça d'oposició, que no desitge a ninguna família el que ens han fet passar a les famílies que teníem el nostre lloc de treball a Canal 9 -això no li ho desitge a ningú, a ningú- i que això té uns responsables, i són els mateixos responsables que van manipular la informació del metro.

Perdó a les víctimes.
Vosté ha dit que havia d'haver començat esta intervenció demanant perdó a les víctimes.
Des del primer moment quan jo vaig fer les declaracions a Zero responsables, jo vaig demanar perdó a les víctimes, i vaig parlar amb elles i he estat al costat.

I li dic més, li dic més, he estat al costat i continuaré estant fins que aconseguisquen les víctimes el que volen, que és molt senzill, que és molt senzill, és una reparació humana, humana, una reparació humana al mal que se'ls ha fet.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Frederic Ferri, por su comparecencia de hoy ante esta comisión, por haber contestado a todos y cada uno de los portavoces extensamente y, como le digo, muchísimas gracias.

Suspendemos la sesión por un minuto para despedir al compareciente y recibir al siguiente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Reanudamos las comparecencias.

Compareixença del senyor José Manuel Alcañiz Castells, experiodista de Canal 9

La senyora presidenta:

Tenemos aquí, en sala, a don José Manuel Alcañiz Castells, que es el siguiente de los comparecientes.

Don José Manuel, muchísimas gracias por venir hoy a esta comisión de investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia.

Le comento, aunque usted ya sabe, porque ha estado en la comparecencia anterior como público, le comento que se realizará un primer turno de tres minutos por parte de los portavoces; a continuación usted contestará individualmente a cada uno de ellos, y habrá un segundo turno de repregunta en el que se volverá a preguntar por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Decirle, señor Alcañiz, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa por estar castigado el falso testimonio del 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el resto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, damos paso al primer turno de preguntas.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Alcañiz.
Moltes gràcies per vindre, per comparéixer davant d'aquesta comissió.
Esperem que amb el seu testimoni puga aportar-nos llum respecte d'algunes qüestions que tenim dubtes.
Per això esta comissió, perquè tenim molts dubtes.

Començaré preguntant-li en relació al seu paper en Radiotelevisió Valenciana.
I vaig a fer-li dos preguntes en relació a això.

La primera pregunta que voldria fer-li és: en qué año ingresó usted en Radiotelevisión Valenciana y cómo accedió a ella, qué funciones desempeñaba en ella, en concreto en el momento, el año en el que se produjo el accidente.
Y quién era entonces, en ese año, su superior jerárquico.

Usted formaba parte del comité de empresa.
Me gustaría saber en qué año pasó usted a formar parte del comité de empresa.
Y desde el comité o con anterioridad, como quiera, cuál era la relación que usted tenía con el director de Radiotelevisión Valenciana, con el señor Pedro García, también con el director de informativos, con el señor Lluís Motes y también con la jefe de prensa de Presidencia, con la señora Nuria Romeral.
Qué relaciones mantenía usted, bueno, a título personal desde luego su relación desde el comité, y con anterioridad si en algún momento la tuvo, le constaba que esas relaciones existían entre todos ellos y con usted.

Me gustaría saber dónde se encontraba usted el día del accidente, quién le comunica la noticia o cómo tiene usted conocimiento de la noticia.

Y, bueno, usted ha trabajado también en informativos, me gustaría que usted nos dijera si había alguna orden, si había coordenadas hacia usted o, en particular, si a usted le consta que hubiera órdenes hacia alguien desde fuera de Radiotelevisión Valenciana, respecto a cómo manejar el accidente.

Después, por último, me gustaría que nos dijera, bueno, usted ha tenido experiencia al respecto, que nos explique cómo se monta un informativo, que nos explique cómo se fijan los contenidos, qué reuniones hay, quién asiste, quién toma las decisiones respecto a una determinada escaleta.

Y sobre todo, y lo más importante, en caso de discrepancia o en caso de, bueno, de… que haya algún hecho que haya que tratar de relieve, quién dirime las discrepancias, quién fija la escaleta, quien tiene la última palabra en la fijación de una escaleta.

Y si se diera el caso, como lo fue, de ese trágico 3 de julio, de tener que dar una noticia de trascendencia, se modifica la rutina diaria o hay algún protocolo mínimo establecido para estos casos que marque el devenir, bueno, de esos momentos, de esa escaleta nueva que se produce en razón de ese hecho extraordinario.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Alcañiz, tiene usted la palabra.

El senyor Alcañiz Castells:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

I moltes gràcies, senyora diputada, per haver-me citat a esta comissió en la qual espere restituir l'honorabilitat de la majoria dels extreballadors d'RTVV, en este cas lamentable.

Però, amb permís de la il·lustre diputada i ajornant un instant la resposta de les seues preguntes, voldria començar dient que comparec ací en una situació delicada.
La situació que vivim els 1.
600 treballadors, extreballadors d'RTVV, despatxats al cap i a la fi per ordre d'estes Corts, Les Corts amb majoria absoluta del Partit Popular, que mos deixaren en el carrer fa ara ja pràcticament dos anys.
I treballadors que ara, incrèduls i decebuts, troben que els seus drets no plenament restituïts en la llei que amb majoria diferent trameten en estos moments estes Corts.

Treballadors la immensa majora dels quals rebran dins de tres dies la seua última prestació per desocupació.
Estos dos anys han intentat de valent reinventar-se i trobar treball, però el sector audiovisual valencià registra més d'un 95% d'atur.
Diuen els experts que es deu sobretot a la manca d'una radiotelevisió pública.

La gran majoria d'estos professionals, d'estos treballadors, són bons professionals i persones decents, que no tenen res a veure amb els fets esgarrifosos dels quals jo vinc a donar testimoni davant d'esta comissió.
Per molt que entre eixos 1.
600 hi haja persones com la que en la seua condició d'exdirector d'informatius va comparéixer ací mateix, fa una setmana, per a llançar més ombra i negar-se a contar la veritat.

En estos quasi més de quatre anys de suplici laboral que portem els extreballadors d'RTVV se'ns ha acusat de ser culpables en certa mida del tancament, sobretot per haver participat o almenys haver consentit la manipulació informativa.
I com que això és bàsicament fals, em veig obligat a recordar els sis informes anuals emesos pel comité de redacció d'RTVV entre 1996 i 2003.
Eixos sis anys que la direcció va tardar en poder paralitzar l'elecció anual del comité, gràcies a la renovació, per dir-ho d'una manera elegant, de la redacció d'informatius, és a dir, l'alteració total de la redacció per mitjà de contractacions irregulars i il·legals.

A estos documents que dia del comité de redacció que comporten milers de fulls, seguixen els quinze informes mensuals que, davant l'absència del comité de redacció, va elaborar la secció sindical de l'UGT entre 2003 i 2005.
Estan també els tres comunicats que l'UGT va emetre sobre l'accident del metro i que supose són l'origen d'esta compareixença.
De tots estos documents dispose de versió digital que pose a disposició d'esta presidència per si la considera interés incorporar-los al procediment.

Però tots estos documents serien innecessaris perquè, com les teories de Darwin, la manipulació d'RTVV ja no és una qüestió d'opinió.
S'ha acabat qualsevol sospita de parcialitat com les que el PP ha llançat contínuament sobre els periodistes, càmeres i realitzadors que havien elaborat eixos voluminosos informes de manipulació.
I per què?
Perquè la Universitat de València ho ha declarat veritat científica qualificant cum laude la tesi doctoral de la realitzadora Yolanda Verdú i que té un nom llarg, però molt aclaridor: Â«Mecanismos de manipulación periodística a propósito del urbanismo y del agua en los informativos de Canal 9Â».
Una tesi de l'any 2009.

Quina repercussió social i política tingueren tots eixos informes és qüestió de la qual parlarem més endavant si resulta d'interés de les senyores i dels senyors diputats.
Com també podríem parlar dels detalls de com s'exercia esta manipulació.
Una manipulació, els avance, decidida per la direcció general, en compliment d'evidents ordres polítiques superiors, gestionada en el dia a dia pel director d'informatius i possibilitada per la política de personal perpetrada pel secretari general i cap de recursos humans Vicente Sanz.
Eixe mateix personatge, expresident provincial del Partit Popular, per cert, que ha acceptat davant del jutge haver abusat sexualment de treballadores d'RTVV en el seu despatx a la quarta planta de l'edifici de Burjassot.
De mi no va abusar, sense dubte, perquè tenia protecció per ser sindical.
Amb mi va optar per la safanòria, em va cridar al despatx per preguntar-me si no tenia algun familiar en l'atur o si hi havia alguna joveneta que m'agradara i qui li poguera fer gràcia això de treballar a la tele.
En aquell moment la seua oferta em va semblar repugnant, si no més.
Però no podia figurar-me ni de lluny el que estava passant en aquell mateix despatx en el que jo estava assegut.

Però vostés m'han citat per una qüestió més específica i agraint-los la seua tolerància i sobretot paciència, vaig a respondre les preguntes de la senyora diputada.

Parla vosté de quan vaig entrar en Radiotelevisió Valenciana.
Doncs tinc l'honor de ser pràcticament el primer treballador que va entrar i l'últim que va eixir.
Vaig traure el número 1 en les primeres oposicions a periodista l'any 1989.
I vaig ser editor, que en aquell moment no hi havia directors dels informatius, hi havia simplement un cap d'informatius, un subcap d'informatius i tres editors de cada una de les edicions, jo era l'editor d'una d'elles, primer del cap de setmana, després del migdia i després de la nit, successivament.
Això va durar fins que va arribar el Partit Popular a la Radiotelevisió Valenciana, al govern de La Generalitat i per tant a la Radiotelevisió Valenciana, i va eliminar automàticament la pràctica totalitat dels periodistes que havíem tret les oposicions de l'any 1989 i del 1992, les posteriors que va haver-hi, i que estaven ocupant els llocs dels informatius.
Vam ser tots desplaçats, uns directament a esports, uns altres a fer moda, com el meu cas, vaig passar de dirigir un informatiu a fer informació de moda, de la qual jo no tenia ni remota idea, evidentment.
I a partir d'eixe moment ja vaig quedar, vaig tindre la gran sort que se creara un programa anomenat Medi ambient, que era un tema que a mi sempre m'ha apassionat, del qual a més sabia prou i vaig aconseguir treballar en eixe programa, no de responsable, ni molt menys, bé, tant no de responsable que va arribar a donar el cas que un estiu en què estava de vacances el cap del programa, el que habitualment el substituïa i tots els altres redactors i quedàvem el becari i jo, la coordinació del programa en eixe mes va ser a càrrec del becari.
Això ho he dit també perquè el senyor Castelló no puga dir si he prosperat o no en Radiotelevisió Valenciana, com en el cas del senyor Ferri dien.

Per tant, en el moment de l'accident les meues funcions.
.
.

La senyora presidenta:

A ver, señor Alcañiz, no puede entrar en diálogo con los diputados ni los diputados, salvo su tiempo de los tres minutos que tienen para preguntarle, no pueden consumir tiempo ni para hablar con usted ni usted contestarles.
Esto no es un diálogo, no es un debate.
Así que le agradecería que se ciñese a las preguntas que le han hecho y las conteste.

El senyor Alcañiz Castells:

Les meues funcions en el moment de l'accident eren, com dia, treballar en medi ambient i, per tant, la notícia dels fets me va pillar en la muntanya, que era on habitualment, afortunadament per a mi, passava bona part del meu temps, recorrent les muntanyes i gravant pardalets, plantes i paisatges protegits d'estes nostres terres.

Jo també em vaig enterar per la ràdio.
Estant en la muntanya mos enteràrem del que estava passant, i ràpidament tornàrem a la redacció central també si per si féiem falta, a banda de tot; evidentment no féiem falta.
O siga, els que havíem sigut apartats del que era la planta noble ja no féiem falta per a res.
Ni en casos d'una situació, d'una gravetat tan extraordinària, vam comptar amb nosaltres, a pesar que érem, com dic, els periodistes amb més experiència, perquè havíem entrat en l'any 1989 i jo havia dirigit informatius, venia de ser cap d'informatius de Televisió Espanyola i, per tat, una certa experiència tenia.
I amb mi, efectivament, no comptaren absolutament per a res.

En aquella època jo era delegat sindical de l'UGT, no era membre del comité d'empresa, era delegat, delegat LOLS, que es diu, diguem els delegats extra que tenen els sindicats més representatius dins de les empreses.
I era membre de l'executiva de la secció sindical de l'UGT i m'estava encarregant, m'havia estat encarregant de fer els informes de manipulació que abans feia referència.

La relació amb els directors?
Doncs és nul·la.
Amb el director Pedro García, a més, que és del que estem parlant, va ser l'únic director general de Radiotelevisió Valenciana que mai va voler rebre el comité d'empresa ni cap secció sindical.
El senyor Pedro García feia gala que ell no s'entrevistava amb sindicalistes.
I mai va rebre ni el comité ni cap secció sindical.
Per tant, la meua relació amb ell va ser nul·la.
És a dir, la primera relació que vaig tindre amb ell va ser en el carrer Gènova, de Madrid, quan eixint de l'Audiència Nacional pels preliminars del cas Gürtel, estaven concentrats allí els treballadors, i jo era a més el qui havia demanat aquell permís de manifestació, i el senyor Pedro García me va dir Â«de esto te acordarásÂ».
És l'única vegada que el director, senyor García, s'ha dirigit a mi i va ser en eixes condicions.

Amb el senyor Motes, en canvi, sí que he tingut una relació molt extensa, primer que res perquè jo també vaig formar part de l'últim comité de redacció, abans que se dissolguera, i el comité de redacció s'entrevistava mensualment, aproximadament, amb el cap d'informatius per a repassar els casos que hi havia hagut i intentar corregir-los.
Això era absolutament inútil, perquè el senyor Motes dia que allí manava ell i se feia el que ell dia i, per tant, ell no havia de corregir res i el que s'havia fet, ben fet estava.

Però sí, amb el senyor Motes he tingut una relació molt intensa.
Afortunadament no ha hagut mai de dirigir-me directament, encara que era el meu superior jeràrquic, perquè era el cap d'informatius i jo pertanyia a la redacció d'informatius, el programa Medi ambient, com estava en Punt Dos i era un programa minoritari i del qual la cadena no se preocupava el més mínim ni li posava els més mínims mitjans, tampoc es preocupaven del que jo fea i, per tant, no tenia una relació, afortunadament, habitual amb el senyor Motes.
Amb la senyora Romeral, cap relació, mai.
No la vaig tindre en aquell moment, ni la vaig tindre després quan va ser directora de la ràdio, ni mai he tingut relació amb ella.

¿Entre ells quines relacions n'hi havia?
Doncs n'hi havia unes relacions molt estretes.
Jo ja li dic que estava apartat del que era el cogollo de la redacció, del dia a dia, però, bé, evidentment, estant també més en un càrrec sindical, reps tota classe d'informacions, de comentaris i de consultes, i sabíem perfectament que allí no hi havia cap diferència entre les ordres que arribaven a través de Nuria Romeral a Pedro García i les que Pedro García transmetia a Lluís Motes perquè les executara, i les que Lluís Motes transmetia a Matilde Alcaraz, su colaboradora directa, perquè les aplicara en el dia a dia de cada informatiu.

M'ha preguntat vosté si hi havia ordres.
Bé, allí no és que hi havia ordres, és que, com dia el senyor Ferri abans, hi havia tot un sistema institucionalitzat de manipulació establida.
Com dia abans, en la tesi doctoral de la doctora Verdú s'establix perfectament quins eren eixos mecanismes d'una manera molt més clara de la que jo puga contar ací.

Però també he portat, jo què sé, moltes cites d'eixos informes de manipulació que, bé, perquè vegen vostés algun exemple de quina era la marxa diària.
Per exemple, anem a agafar -no sé- un dia que el senyor Motes en persona va començar la segona edició del Notícies 9 amb aquest text, textual: Â«No hi haurà classes de religió catòlica, però sí d'islàmica.
En plena polèmica sobre l'ensenyament de la religió, el govern anuncia per a gener classes de fe islàmica en col·legis de la nostra comunitat amb forta presència de musulmans.
El govern Zapatero llança més llenya al foc.
No s'ensenyarà la religió catòlica, ja ho saben, però sí la islàmica.
Â» Açò poden vostés consultar-ho en You Tube, que està penjat.
És a dir, no és… (Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, (veus) señorías… Señora Meco, señor Ibáñez… Señor Ibáñez, señora Meco, yo creo que ya tienen muy claro desde todas las comisiones, las comparecencias que llevamos, que no hay que estar haciendo diálogo entre ustedes.
Por favor, dejen al compareciente que continúe.
Gracias.

Continúe, señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

A mí me ha preguntado la señora diputada si hi havia manipulació en el cas del metro, i estic dient que és que hi havia manipulació en tot.
És a dir, des que arriba el Partit Popular en l'any 1995, la manipulació s'instal·la com a sistema, s'instal·la com a…, se convertix la radiotelevisió valenciana en una extensió del gabinet de premsa de La Generalitat, dirigida per la senyora Romeral en el seu cas, i pel senyor Pedro García també quan…, abans de ser director general, estava en el gabinet del senyor Camps.
És a dir, era una mera translació, un mer allargament del gabinet de premsa de Generalitat, simplement.
No era una altra cosa.
I tot se fea en funció de les agendes de Presidència de La Generalitat.

Per tant, el cas del metro no és que siga diferent a cap altre, simplement és una conseqüència lògica, en este cas, a la millor, diguem-ne, més greu, perquè hi ha tota eixa quantitat de morts i de ferits.
I, a més, perquè estava amagant, com en altre casos, per altra banda, un gran negoci, com ara estem vegent amb la imputació del senyor Pedro García i d'altres molts directius de la televisió pel negoci de la visita del papa.
Però això ja havia passat en el cas del futbol també, que també hi havia un gran negoci per darrere i, per tant, també se tractava d'una manera molt especial el futbol valencià.

És a dir, no vaig a insistir en el tema, perquè me van a dir que no és la qüestió, però tinc ací una barbaritat de temes en què es veu com se fea la informació.
Per citar -no vaig a llegir-ho textual-, per citar-ne un més.
Quan se fa el balanç dels cent dies del govern de Zapatero, del govern socialista, el que se fa és una peça únicament del locutor absolutament opinativa, de dalt a baix -que la tinc ací, si volen que la llija-, i acaba tot això en una declaració de Macarena Montesinos, diputada del Partit Popular, que és l'única que opina sobre els cent dies de Zapatero.
O siga, Zapatero no opina, ni opina ningú del Partit Socialista, opina Macarena Montesinos, i ahí s'ha acabat tot.
Eixa era la manera de manipular en Radiotelevisió Valenciana.

¿Com se munta un informatiu -diu vosté, que és la següent pregunta que m'ha fet-?
Depén, depén de l'etapa primera de creació de Radiotelevisió Valenciana a l'etapa en què arriba el Partit Popular i imposa les seues formes.
Abans d'eixa etapa, com li dia, hi havia molt poca estructura encara.
Hi havia un cap d'informatius, que era Eliseu Lizarán, hi havia un subcap d'informatius, que era Juli Esteve, i després tres editors, que era jo mateix, era Empar Pons i era Ximo Genís, que mos ocupàvem cadascú d'una de les edicions de l'informatiu.

Com no teníem per davall de nosaltres a ningú més, no hi havia més càrrecs intermedis, nosaltres ens ajuntàvem amb tota la redacció que teníem en eixe moment, que podrien ser quinze persones, entre periodistes, càmeres, quinze, díhuit persones, i se decidia l'escaleta d'una manera assembleària.
És a dir, cadascuna de les persones presents proposava els temes que considerava d'interés, se debatien, i això sí -tenint en compte que els informatius són sempre rapidesa, immediatesa, i cal donar-se pressa-, en una hora màxim se tancava el debat.
Si hi havia tall, estupend; si no hi havia tall, efectivament, l'última paraula la tenia l'editor de l'informatiu a l'hora de decidir estes qüestions.
Però el que no se fea en cap cas era consultar a la direcció si se fea d'esta manera o de l'altra.
Les decisions s'acabaven en l'editor de l'informatiu i, en tot cas, amb el director d'informatius, que era el professional que estava el càrrec de la redacció.

Quan arriba el Partit Popular, tot això se canvia.
El que se fa és crear un fum de càrrecs intermedis, caps d'àrea, caps de secció, caps de…, en fi, una barbaritat de…, que no està mal, en principi, no està mal el sistema.
El que passa és que el que se fa és eliminar els periodistes d'eixa decisió.
A les reunions ja no acudixen tots els periodistes, només acudixen els seus…, els caps de cada secció, i són ells els que amb l'editor i el cap d'informatius decidixen l'escaleta de cada dia.
Jo no he estat en eixes reunions mai, perquè no he sigut mai cap de secció, ni res paregut, i no sé quins mecanismes es produïen.
Però sí que ho sé, diguem-ne, pels companys que estaven en eixe procés.

I l'últim que m'ha preguntat…, parla vosté de si la rutina diària se modifica o no se modifica.
Bé, en els primers dels comunitats que fa l'UGT -que faig jo mateix, a més del meu puny i lletra, perquè, com dic, era l'encarregat en UGT del tema de la manipulació informativa-, sobre l'accident del metro, el dia 4 de juliol, si vostés han tingut accés a d'ell, que ho ignore, el que fem en eixe comunicat, encara és tindre un cert respecte per la direcció.

És a dir, com estem acostumats que se caiguen les Torres Bessones, estiga vegent-se en totes les televisions del món que caiguen les Torres Bessones i en Canal 9 estiga vegent-se Mar Flores fent La música es la pista, doncs, diguem-ne, que estem acostumats ja a eixa falta de reacció.
Jo recorde haver anat…, encara que jo no pintava ja res, però és que no me podia contindre, vaig anar a l'editora a preguntar-li per quina raó, si teníem el senyal gratuït, no estàvem donant les Torres Bessones caiguent-se, com totes les televisions del món.
I me va dir que és que la directora, senyora Genoveva Reig, no estava localitzable i sense la seua autorització no se podia fer això, llevar La música és la pista.
Clar, tot el món posava una cara absolutament de dir…, d'estupefacció.
No enteníem com és possible haver…, primer, com és possible que la directora no estiga localitzable i, segon, com és possible que un cap d'informatius no siga capaç d'interrompre l'emissió per a donar una notícia d'abast mundial, com era aquella.

Per tant, el dia del metro, ho atribuírem…, en principi, volguérem ser prudents i ho atribuírem a una falta de reacció, perquè no podíem sospitar que davant una tragèdia com aquella anaven a fer una ocultació com la que després comprovàrem que sí feien.
En aquell moment pensàvem que era com el dia de les Torres Bessones, o com el dia que van segrestar un avió en l'aeroport de Manises.
L'última televisió que va donar el segrest de l'avió va ser Canal 9, a pesar que estava al costat, és a dir, estava a quatre quilòmetres.
Ho va donar abans la CNN, que encara existia en Atlanta, que nosaltres.
Imaginen.

Per tant, per què passava açò?
Doncs perquè, com també crec que s'ha comentat, hi havia magnífics professionals en Canal 9, magnífics, però molt mal dirigits.
És a dir, perquè una qüestió era que els càmeres foren del millor que jo he vist en tota la meua vida professional, que els periodistes foren magnífics, però si estan mal dirigits, si els teus càrrecs només són caps d'ells per una qüestió política i no per una qüestió professional, doncs, evidentment, quan arriba el moment de prendre decisions, passen estes coses, que no són capaços d'atendre al dia a dia i al moment de la notícia.

I com no vull estendre'm, perquè ja anem molt tard, si els sembla, ho deixem ací.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañíz.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Alcañiz.
(Veus)

Yo me quiero centrar en las preguntas en el día del accidente.
Me gustaría que nos relatara sobre todo quién cree usted que toma las decisiones de la cobertura ese mismo día, en ese mismo momento.
¿Quién decide que no se interrumpa la programación de Canal 9 ese 3 de julio?
, porque Telecinco y Antena 3 sí que modifican la programación, pero Canal 9 no.
¿Quién toma esa decisión?
Y además, desde el primer momento.

¿La visita del papa es tan importante como para que pase lo que pase no se modifique la programación?
Porque a mí lo que me extraña sobre todo es que desde un primer momento haya este silencio o este intento silencio, y más con una…, porque hubiera pasado lo que hubiera pasado… Lo que estaba pasando era muy grave y tenían claro ya desde el principio… ¿Quién tenía tan claro desde el principio que había que apagar esa información?
¿Solamente era por la visita del papa o qué más podía haber detrás de ello?

La cadena daba información sobre los avances de la investigación del metro.
¿Usted cree que se ocultan aspectos del accidente en Canal 9?
Se lo digo porque Telecinco y Antena 3 ya se hablaba de treinta fallecidos y en Canal 9 estábamos por ocho todavía.
¿Cree usted que hubo censura en el tratamiento de esta información?

Y por último, me gustaría que me comentara si…, me imagino que en Medi ambient no, pero como miembro del comité de empresa, cómo valora usted la cobertura que se hizo a la comisión de investigación que se hizo posterior al accidente aquí en Les Corts.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Alcañiz, tiene usted la palabra.

El senyor Alcañiz Castells:

Moltes gràcies.

Ja li he dit que el dia l'accident jo estava en la muntanya.
Quan vaig arribar allí hi havia un enorme rebolic, perquè la situació ja estava vegent-se… Tots els que arribaven del carrer i estaven sentit la ràdio en el cotxe, o el que fóra, ja sabíem que era molt més greu del que estava dient-se en Canal 9.
I per tant, el nerviosisme era immens.
Estava vegent-se que, una vegada més, anava a haver-hi una segona desgràcia.

O siga, a banda de la desgràcia del metro, la desgràcia que Canal 9, una vegada més, no complira amb les seus obligacions amb la ciutadania.
Hi havia molt de nerviosisme.
Hi havia, sobretot, jo diria una gran preocupació perquè s'havien anat per la borda les previsions.
És a dir, estava tot preparat per a convertir l'arribada del papa i la seua visita a València en un gran esdeveniment, estava tot preparat, absolutament.
De fet, l'accident del…, els informatius del metro es presenten des d'allí, des del set muntat en la Ciutat de les Arts i les Ciències.

I, clar, ara, mirant els fets posteriors, un ho entén prou millor.
No era només per un gran esdeveniment i que venia el cap espiritual de molts dels membres del Consell, era molt més que tot això.
Ara hem vist que el senyor Pedro García podria tindre interessos econòmics molt potents, i alguns més, en eixa qüestió.
I, per tant, no interessava el més mínim deslluir tot allò que estava muntant-se.

D'una altra banda, també he de dir que tot allò, encara que semble un avantatge, era un inconvenient.
És a dir, quan tens tots els mitjans concentrats, com els tenies amb la visita del papa, haver de desmuntar, traslladar, encara que estigueren a dos quilòmetres o tres de distància un set i l'altre, això és complicat.
I més en el 2006.
Ara és prou menys, ara ja hi ha avanços tècnics que ho fan més fàcil.
En aquell moment no era tan senzill.
I, per tant, tindre tanta concentració de mitjans en un lloc i haver-la de canviar de lloc, era complicat.
I això ho sabien els directius de la cadena també i sabien que estaven davant d'un gran problema.

Però jo pense, evidentment, que hi havia una gran preocupació per part d'algunes persones que el negoci que tenien preparat estava en perill o no anava a quedar tan lluït com estava previst.

¿Per què no se va interrompre la programació?
La veritat és que no tinc la més remota idea.
Ja li dic que els precedents són nefastos, com el cas de les Torres Bessones.
És a dir, que a mi, en principi, no em va sorprendre que no s'interrompera.
També és cert que a eixes hores les notícies eren encara confuses.
És de veres que hi havia…, se sabia que havia segut molt greu, però ningú podia dir encara un nombre de morts, o s'ocultava des de la informació oficial.
Com Canal 9, a més, només funcionava a través d'informació oficial, cosa que tampoc me sembla mal en un primer moment, quan les coses…, hi ha una catàstrofe i les coses son aixina de confuses, no està mal no començar a fer especulacions, no només per a no alarmar la població, sinó per no fer amarillisme, que es diu en periodisme, no fer periodisme groc i intentar, com s'ha fet tantes voltes en Canal 9, traure profit de la desgràcia.

La cobertura del papa era intocable?
Absolutament intocable.
Ja li dic que no se va canviar ni el set, és a dir, que van arribar a fer els informatius des del set muntat en la Ciutat de les Arts i les Ciències.
Perquè la cobertura del papa efectivament jo crec que no s'haguera canviat en cap circumstància.
Si amb quaranta i tants morts no hi ha un canvi d'estratègia, doncs vosté me contarà què fa falta perquè se canvie eixa cobertura.

Si se van ocultar aspectes de l'accident?
Evidentment se van ocultar aspectes de l'accident des del primer moment.
És a dir, el primer dia, o no recorde si el primer o el segon dia, la consigna, el lema oficial ja estava clar: Â«Una desgracia de dimensiones colosales atribuible al exceso de velocidad y únicamente al maquinista.
Â» Eixa línia argumental ja estava assentada des del primer o segon dia.
I per tant, a partir d'ahí ja no n'hi havia cap interés.
.
.
És a dir, no és que no hi havia cap interés, és que se segava qualsevol aportació que vinguera d'un altre costat.
Tenia igual que la publicara un altre mitjà o que l'aportara un periodista de la casa, perquè havia tingut accés a d'ella.
Això no interessava.
La línia oficial afortunadament per a d'ells ja estava establida.
Havia segut culpa del maquinista.
Tota la resta no importava.
I per tant, no interessava donar cap altra informació i se va ocultar sistemàticament.

Tornant a l'anterior, no és nou.
La manipulació en Canal 9 al llarg de tots estos anys del Partit Popular no només s'ha produït per canviar l'orientació de les informacions o exagerar-ne unes.
No, també sobretot per ocultar-ne moltíssimes.
I entre les moltíssimes que en va ocultar està la de la comissió d'investigació.
La cobertura de la comissió d'investigació va ser escassíssima, molt per damunt.
La comissió ja era en si una comissió de mínims, i la informació que es va donar d'ella va ser tremenda.

Però encara va ser molt pitjor que no es donara la manifestació que se va produir el dia.
.
.
A vore, el dia 26, crec que va ser.
Tinc ací tots els comunicats.
.
.
El dia 27, ¿no?
Sí, efectivament.
Eixa manifestació no es va donar en cap informatiu de Canal 9, ni en el de migdia, ni en el de la nit, quan la convocaven tots, absolutament tots.
No es va donar.
Més ocultació que una cosa tan senzilla com anar al carrer i gravar una manifestació multitudinària, convocada pràcticament per tot el ventall de forces polítiques i sindicals valencianes, és una prova prou evident del que se volia fer, que era una vegada més intentar amagar tot allò que no interessava.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañiz.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes ya, señor Alcañiz, bienvenido a esta comisión.

De entrada, agradecerle toda la información que ha estado desgranando o mencionando, y también el hecho de que haya ofrecido a la mesa la información que ha traído.
Se lo agradecemos encarecidamente el hecho de que la ponga a disposición de esta comisión, porque creo que será muy valiosa en todos los casos.

Pero bueno, ha mencionado algunos ejemplos sobre la manipulación.
Yo voy a entrar un poco más en este tema.
Y sí me gustaría que, si tiene más ejemplos, sin entrar en detalle, pero sí, digamos, a nivel de titular, los mencione, porque parece ser que todavía se pone en duda esto que es una verdad ya histórica y universal, y que ya con tesis doctorales y todo, pasará a la historia de esta manera.
Pero bueno, si tiene más ejemplos, por favor, coméntelo.

Referido a cómo se trabajaba dentro de Canal 9, ya se ha mencionado esta mañana y también usted ahora que de alguna forma se silenciaban voces en Canal 9.
Si puede citar algún ejemplo en este sentido, se lo agradeceré.
También ha quedado claro que se ejercían presiones sobre los trabajadores de Canal 9, a diversos niveles.
¿Me puede usted explicar qué tipos de presiones recibieron la gente que tuvo usted más cerca?
Ya ha comentado que usted ya estaba relegado a unas labores muy concretas.

Pero, como miembro del comité de empresa, supongo que también seguirían recibiendo presiones, o les llegarían las de los diversos trabajadores que seguramente no se atreverían a hacer públicas.
Pues eso, quiénes la recibían, y sobre todo de dónde venían.
Y si pudiera citar nombres, pues se lo agradeceremos también.

¿Cree usted que en Canal 9 en general se manipulaba la información o solamente se manipulaba la información que políticamente convenía?
Si quiere poner algún ejemplo más al respecto, se lo agradeceré también.

Se ha asegurado que los trabajadores que denunciaron las manipulaciones fueron despedidos.
Estos trabajadores, ¿qué nivel ocupaban en la empresa?
¿Puede citarnos algunos ejemplos?

Y luego, si hubo alguna queja formal por parte del comité de empresa sobre este extremo.
Qué es lo que hizo el comité de empresa, si detectó que se habían despedido trabajadores por precisamente denunciar manipulaciones.
Y también, qué hizo la otra parte, qué hizo la dirección de Radiotelevisión Valenciana, si se produjo esta reacción formal del comité de empresa, pues qué sucedió entonces.

En principio, nada más.
Luego, ya le repreguntaré algún tema más concreto.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Alcañiz, tiene usted la palabra.

El senyor Alcañiz Castells:

Me está preguntando usted por detalles de manipulación, y si era únicamente política.
La manipulació sobretot era manipulació política.
Efectivament, era una manipulació destinada a vendre tot allò que feia el Partit Popular i La Generalitat que presidia primer el senyor Zaplana, després el senyor Camps i finalment també el senyor Fabra.
Però per a fer això.
.
.

No era únicament una manipulació política, diguem-ne, el que se feia allí.
També el que se feia era, diguem-ne, intentar donar una imatge de la societat i de la realitat valenciana absolutament allunyada de la seua cultura, de la seua llengua, de la seua música, de les seues arts plàstiques, de la seua ciència.
És a dir, anava molt més allà del tema.
.
.

Per exemple, una qüestió ben ximple, diguem-ne, però que és molt explícita.
Mire, en juliol de 2004, dos anys abans de l'accident del metro, es fa un directe de tres minuts -de tres minuts en un informatiu, això és una eternitat- amb el Mercat Central de València, només per anunciar que han aparegut uns caramels que porten un insecte dins, com a gran novetat del mercat.
Hi ha uns caramels que porten dins un insecte.
Tres minuts de l'informatiu en directe des del Mercat Central de València.

En canvi, en eixe mateix informatiu només se li concedix un minut al projecte de llei contra la violència de gènere, aprovat aquell dia pel Consell de Ministres.
És a dir, per a Canal 9 són molt més importants els caramels d'insecte que la igualtat de gènere.

Després, se feien coses que a voltes arribaven al ridícul més absolut.
Doncs, per exemple, fer un reportatge sobre la calor que estem patint i les dificultats que això suposa per a dormir durant les nits.
Tot això com a forma de cobrir temps i no donar moltíssimes altres informacions de més rellevància.
Se fa un reportatge sobre la calor que està fent.
I per a il·lustrar-lo, dins de la burrera esta que dia que ja no només era mala intenció, sinó burrera, les imatges que posen per a il·lustrar-ho són gent vestida de dalt a baix, amb pijama de mànega llarga i pantaló, que es tapen amb una manteta i en algun cas fins i tot amb un edredó.
Doncs, clar, és evident que no se pot dormir.
(Rient) És que el desgavell arribava a punts com este que li conte.

Qui parlava ahí i qui no parlava en Canal 9?
Doncs, bé, aquí, en Canal 9 han passat anys sense que ixquera el líder de l'oposició, per exemple.
Per exemple.
No ha segut entrevistat el líder de l'oposició en anys.
I quan això començar a normalitzar-se, a normalitzar-se entre cometes, el que es fa és traure el líder de l'oposició una vegada al mes, però ahí s'acaba.
Ni Esquerra Unida, que era el tercer partit en aquell moment tenia la més mínima atenció per part de Canal 9.
I no diguem el Bloc.

S'han arribat a traure manifestacions, no, aplecs del Puig una vegada.
Se tragueren vint segons de l'aplec del Puig, amb el senyor Morera allí davant, i ni se va mencionar que aquell era el senyor Morera, i que era el responsable del Bloc.
Coses d'estes s'han fet contínuament.
S'han fet coses que arriben ja a allò sagnant.

El comité de redacció de Radiotelevisió Valenciana va rebre el premi Llibertat d'Expressió, de la Unió de Periodistes Valencians, quan estava lluitant no contra l'ERO, ara, sinó molt abans, quan el 2003 estava lluitant contra l'intent del senyor Zaplana de privatitzar Canal 9, que va ser el primer intent.
El senyor Zaplana va voler privatitzar tot el que era Canal 9, excepte els informatius estrictes.
Bé, en aquell moment.
.
.

Perdó, en aquell moment ens donen al comité de redacció el premi Llibertat d'Expressió, de la unió de periodistes.
Bé, la notícia que dóna Canal 9, que mai havia donat cap notícia de la unió de periodistes, ni dels premis Llibertat d'Expressió, és que li han donat el premi Llibertat d'Expressió a Canal 9.
No al comité de redacció de Canal 9, sinó a Canal 9.
Evidentment se va muntar un problema enorme, amb amenaces de querella dels mateixos periodistes contra la direcció d'informatius, i eixa nit hagueren de rectificar.

És a dir, en estes coses podria estar anys i anys.
Però, com he entregat el pen amb tots eixos informes, que sumen més de quatre mil folis, doncs crec que tindran suficient.
Per exemple, en el que em toca a mi, com a sindicalista, l'UGT i Comissions Obreres han segut absolutament marginades de la informació de Canal 9.
No han existit com a sindicats, sent els sindicats majoritaris.
No existien.
I en canvi, es donava una atenció brutal als sindicats, entre cometes, agraris.

Els sindicats agraris, la Unió de Llauradors, sobretot, i molt més encara AVA, estaven eixint contínuament en tots els informatius, fins i tot en un espai gratuït, gratuït vull dir.
.
.
Al revés, patrocinat, pagat per la conselleria del senyor Blasco, d'agricultura, en el qual tots els dies era lloança del senyor Blasco i les seues reunions amb els senyors d'AVA.
Quan tots sabem que l'agricultura valenciana dóna treball a la millor a un 3% de la població valenciana.

Tot el sector industrial i de serveis, representat per UGT i comissions, no eixia en els informatius de Canal 9.
S'han arribat a fer, traure convenis.
.
.
Quan se va firmar el conveni per a fer centenars de vivendes socials el senyor Blasco i Rafael Recuenco, secretari general d'UGT, se van fer vint segons de text, on acabava parlant Blasco, i ni tan sols se mencionava que el que firmava amb ell era Rafael Recuenco, secretari general de l'UGT en el País Valencià.
No vaig a continuar perquè sé que és molt tard, però ganes no en falten.

Pressions sobre els treballadors?
Doncs, sí.
La principal pressió sobre els treballadors l'exercia el senyor Vicente Sanz, com a cap de recursos humans.
El senyor Vicente Sanz era el amo de Â«vidas y haciendasÂ», per dir-ho d'una manera suau.
El senyor Vicente Sanz tenia problemes molt greus, clar, amb la gent que érem d'oposició, perquè en aquell moment el senyor Rajoy encara no havia fet la reforma laboral, i els que érem laborals fixos érem intocables també, perquè teníem en aquell moment la mateixa consideració que si tinguérem una oposició de les clàssiques.

Amb la reforma laboral això va desaparéixer i això va possibilitar efectivament l'ERO de 1.
600 persones.
Bé, el senyor Vicente Sanz el primer que va fer és substituir la redacció.
Com dia abans, tots els històrics -històrics, portàvem cinc anys, eh?
no és que fórem vellets- havíem tret les oposicions en el 1989, uns altres en el 1992, i en el 1996 ja el senyor Sanz duplica la redacció d'informatius amb gent contractada de forma absolutament il·legal.
No dic ja a dit.
No, no, dic il·legal, perquè s'utilitza una forma, que és el contracte de llançament de nova activitat per a contractar gent en teoria per a Punt Dos.

Però, què fan?
Contracten tota eixa gent que ells volien amb llançament de nova activitat, i a continuació els posen a fer els informatius de la primera cadena.
I a nosaltres ens passen a Punt Dos, la qual cosa és fer un frau laboral impressionant, que lamentablement no aconseguírem guanyar en els tribunals.
Però, la veritat és que els advocats se tiraven les mans al cap, el que havia segut aquella.
.
.
Aprofitant-se que les dos coses estaven imbricades, realment al final no aconseguírem una sentència favorable.
Però el procediment va ser eixe.

Per tant, el senyor Sanz.
.
.
Perdone.
Tinc ací açò massa prop, i me tapa.
A base d'ofertes en els casos en què se podia fer per oferta, o d'amenaces en el cas que no se podia fer per oferta, era el que decidia la vida de cada persona, la seua situació.
Feia contractes de tres mesos, i si te portes bé, continuaràs treballant.
I si no te portes bé, ja no continuaràs treballant.
A mi han arribat a vindre companys meus a dir-me: Â«Mira, m'acaben de renovar el contracte, però m'ha dit Sanz que si me veu parlar amb tu, encara que siga en el bar, me'n vaig al carrer.
Â»

M'han hagut de telefonar a casa companys per a dir-me: Â«No t'estranye si quan passes pel meu costat te gire la cara perquè és que, si no, me'n vaig al carrer.
Â» Eixa era la manera d'actuar del cap de recursos humans.
Aleshores, clar que hi havia pressions!
Quina major pressió que jugar amb el lloc de treball de les persones, a les quals s'està utilitzant de manera vil amb contractes temporals?

Treballadors despatxats per denunciar manipulació.
Jo, la veritat és que no sé eixa informació d'on ha eixit, però jo informacions concretes de treballadors despatxats per.
.
.
Bé, són treballadors que entren en esta categoria que estic parlant, contractats temporals del senyor Sanz que, quan no complien exactament el que passava, anaven al carrer.
Però no eren realment despatxaments, eren no-renovacions de contracte.
Despatxament realment no n'hi ha hagut més que ara en els dos ERO.

El senyor Sanz ja s'ocupava molt bé perquè els contractes foren suficientment curts i flexibles com per a poder jugar amb ells.

I, per tant, el comité d'empresa ha fet comunicats, sí, sobre eixa classe de política laboral; milers, sobre la política laboral del senyor Sanz.
Però protestes concretes contra despatxaments no, perquè no s'ha produït d'esta manera.

I, de moment, crec que he contestat a tot el que me preguntava.
I, en benefici de la brevetat, ací me calle.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañiz.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Hola, buenos días.

¿Usted cree que las protestas de la asociación de víctimas se cubrieron o no?
Iba a decir correctamente, pero, (inintel·ligible) … ¿se cubrieron las protestas de la asociación de víctimas?

¿Sabe si existía alguna orden a este respecto?
Y, si hubo alguna orden respecto a la posibilidad de cubrir las protestas, ¿quién la dio?

La semana pasada un periodista hizo un análisis de lo que fue el tratamiento informativo, ¿no?
Y diferenciaba entre dos momentos: el primer momento, que es el del propio accidente, la cobertura que se hizo en ese momento; y, luego, todos los años que pasan desde que ocurre el accidente hasta que, pues, un poco, cambia el gobierno.
Y, por tanto, estamos hablando, pues, prácticamente, de nueve años en los que, pues, hubo una ocultación, tanto a la asociación de víctimas como un poco a la investigación en la comisión y todo eso que rodeaba al accidente, ¿no?

¿Usted cree esa cobertura, ya no tanto de la primera parte, sino de la segunda, sino de ese segundo momento, fue correcto?
¿Cree que se abordó con rigor y profesionalidad; o, por el contrario, usted cree que hubo censura, directamente?
Y, en el caso de que, por parte del comité de empresa, pensaran que hubo censura, ¿en algún momento emitieron alguna queja?
, y me refiero exclusivamente a esta situación del tratamiento informativo.

Por otro lado, si se emitieron quejas o informaciones al respecto, por parte del comité de empresa, ¿hubo alguna contestación, por parte de Canal 9, a estas quejas?

Mire, usted hablaba de una cuestión que yo creo que es bastante interesante.
Yo, la semana pasada, me quedé bastante sorprendido con la declaración de Lluís Motes, puesto que un director de informativos en el que habla de un sistema…, pero un poco un sistema de estos como de los mercados financieros, ¿no?
, que no se sabe muy bien quiénes son y hay una serie de entes, un poco vaporosos, que deciden las cosas, pero no se pueden individualizar, ¿no?

Usted hablaba de un sistema de manipulación.
Pero me gustaría que explicara qué diferencia…, no sé si escuchó la comparecencia del señor Lluís Motes.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») ¿Qué diferencia cree usted que hay entre ese sistema de manipulación existente y el sistema al que se refería Lluís Motes?

Yo creo que es importante individualizar, y creo que Lluís Motes intentó la semana pasada, de alguna manera, ya con su primera declaración diciendo que no permitiría cuestionar su profesionalidad a estos diputados… Yo la cuestiono, totalmente; de hecho, para esto ha venido también, o para eso vino.
Y, por tanto, me gustaría un poco que explicara la figura de Lluís Motes dentro de todo este sistema.

Usted hablaba también de una cuestión que a mí me parece muy interesante, la extensión de televisión valenciana como una conselleria más.
Yo de verdad que volví a quedarme sorprendido que un jefe de prensa de Camps pudiera ser director de Canal 9, (se sent una veu que diu: Â«Dos veces.
Â») me pareció una auténtica barbaridad.
Y, luego, a su vez, el contrario, ¿no?
, que una directora de informativos, una directora de una cadena pública acabara siendo portavoz del Consell.
No sé usted qué valoración hace de estos vasos comunicantes en los que se convirtió Canal 9 y el Consell.

Y, por último, ha dicho otra cosa que me parece, por lo menos, a analizar.
Y esta es una de las cuestiones que yo me planteaba el otro día.
¿Usted cree que Pedro García estaba más preocupado de que las cláusulas de su contrato con Correa -que ahora hemos conocido- se cumplieran?
¿Estaba más preocupado de esto, de ese cumplimiento del contrato que tenía con Correa, o le pareció más importante que la cobertura y el tratamiento informativo de Canal 9 en el momento del accidente?
Es decir, luego, al final, la vida es como es, ¿no?
, lo oculto acaba surgiendo.
¿Usted cree que ocurrió esto, que el señor Pedro García estaba preocupado de que su relación con Correa se respetara y que el negocio, como usted decía, le saliera bien, más allá del tratamiento informativo que debía hacer Canal 9?

Gracias.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Muñoz.

Tiene la palabra el señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

Molt bé.

(Inoïble) .
.
.
de les protestes de les víctimes, cobertura informativa: zero.
No va haver-hi cap cobertura informativa de cap de les protestes de les víctimes del metro, fins que no va arribar Rosa Vidal a la direcció general d'RTVV, ja en l'etapa agònica, final de la cadena.

Rosa Vidal va ser la primera que va ordenar, personalment a més, i com a directora general, que se cobrira eixe esdeveniment que no estava cobrint-se durant tots eixos anys.

Ordres que hi havia a este respecte.
Doncs, ja el senyor Ferri ha explicat una miqueta que, a voltes, no calen les ordres; jo crec que ho he ampliat també, contant com era la política laboral del senyor Vicente Sanz.
I, per tant, diguem-ne que qui volia treballar allí, qui volia eixir per la tele.
.
.
; primer, qui volia treballar i, després, entre els fixos, els qui volien eixir per la tele i prendre una certa rellevància i fer un poc de carrera, evidentment, havien de complir-ho.

És.
.
.
Jo, a voltes, ho he comparat a una frase terrible d'Orson Welles, quan al comité d'activitats antiamericanes, que deia: Â«Lo terrible de esto.
.
.
Â», deia Orson Welles: Â«El terrible d'açò no és que la gent estiga defensant la seua vida ni la de la seua família ni tan sols la seua casa; a voltes no fan més que defensar la seua piscina.
Â» Doncs, allí hi havia gent que només defensava la seua piscina, que només calia dir-li, Â«com no te portes bé, no vas a tornar a eixir en els directes de l'informatiuÂ», i això era suficient.
Hi havia gent aixina, sí.

Per tant, clar, jo, com a sindicalista, estic obligat també a defensar els 1.
600 treballadors, però sé molt bé, sé molt bé cadascun dels 1.
600 com és i què ha fet en estos anys perquè, com dic, vaig ser el primer en entrar en la tele i l'últim en eixir, el dia que se tancaven ja les portes definitives de Canal 9.
Per tant, alguna cosa d'eixa casa conec.

¿Qui va donar l'ordre?
Doncs, home, jo calcule que Pedro García, pel que estava dient.
.
.
No ho sé, no tinc la confirmació directa, però, diguem-ne que, per analogia i mirant estes qüestions que déiem abans que si no està Genoveva no se puede dar la cobertura de las Torres Gemelas.
.
.

Allí, tot el qui estava per davall del director general o del senyor Vicente Sanz, perquè va haver-hi un moment.
.
.
Després, Vicente Sanz, quan va tindre problemes ja sexuals, diguem-ne que va perdre molta influència dins de la televisió.
Però va haver-hi un moment en què hi havia una bicefàlia: estava el director general, per una banda; i estava el senyor Vicente Sanz, per l'altra.
Hi havia una autèntica bicefàlia que, a més, responia a tendències internes del Partit Popular, era un equilibri de poder dins del Partit Popular també eixa bicefàlia.
I, per tant, les ordres, o venien per part d'un o venien per de l'altre.
Jo, en el cas del metro, m'incline a pensar que venien del senyor Sanz; que qui va rebre directament instruccions del partit i de La Generalitat va ser el senyor Sanz, perquè era, en eixe moment, el qui tenia realment més poder que el mateix director general.

El senyor Motes no era més que una corretja de transmissió.
Era, diguem-ne, per dir-ho d'alguna manera i sense cap ànim d'injuriar, el tonto útil.
És a dir, el senyor Motes estava allí per a obeir, simplement.
I sabia que, mentre fóra educat i complira les seues funcions, se mantindria en el càrrec.
En el moment en què deixara de fer-ho, en posarien un altre, cosa que li va ocórrer, a més rapidet, no?
És que allí no calia res, simplement canviaven els presidents de La Generalitat o els equips polítics, fins i tot, dependents de La Generalitat i canviaven els directius.
Perquè és que anava tot en una línia jeràrquica, des de la presidència de La Generalitat fins a l'últim càrrec en Canal 9.
Per tant.
.
.

El paper del senyor Motes és absolutament vergonyós per plegar-se a estes qüestions, però diguem-ne que és molt poc decisiu.
Ell no tenia realment gran capacitat de decisió.
I, de fet, com s'ha vist, s'ha quedat fora del repartiment en el cas Gürtel, no està imputat en el cas del papa, perquè amb ell tampoc se contava per a eixes mogudes, no?

M'ha preguntat si hi havia vasos comunicants entre La Generalitat i.
.
.
Per suposat, més dels mencionats per vosté.
Està el cas de Nuria Romeral, està el cas de Pedro García; però també està el cas de Maite Fernández.
Maite Fernández va ser directora, una de les últimes directores d'informatius, abans d'Esmeralda Velasco -que la posa ja Rosa Vidal-, l'última directora d'informatius és Maite Fernández.
I quan arriba Rosa Vidal, Maite Fernández troba immediatament acomodament en la Presidència de La Generalitat també.
És a dir, que no és.
.
.
Són més casos d'estos que vosté m'està dient.

Les clàusules de Correa.
Sí, ja ho he dit al principi de la meua intervenció.
Jo crec que ahí hi havia, efectivament, un contracte que complir amb la Gürtel i que això no se podia desmandar de cap de les maneres, no?
I eixa va ser una de les causes, efectivament, del gran desastre.

I res més.
Crec que no m'ha preguntat vosté res més.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Alcañiz.

Turno del Partido Popular, señor Ibáñez.

Señor Ibáñez, tiene tres minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Buenas tardes, señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

Buenas tardes.

El senyor Ibáñez Bordonau:

La verdad es que se hace difícil preguntarle sobre el tema del metro a usted, que ha hecho un relato de anécdotas variadas.

En cualquier caso, mire, mi primera pregunta es por qué cree que le han llamado a esta comisión.

Usted… Lo he visto muy cómodo, hasta incluso político en el tema de la manipulación y con mucha capacidad de opinión en la faceta de lo de los vasos comunicantes.
Y me sorprende, entiéndame que me sorprende.
Es decir, me sorprende que el jefe de prensa del primer alcalde socialista de Valencia pasase a ser jefe de informativos de Aitana y acabase siendo el número 1 en Canal 9, en oposición.
Me sorprende.
Es que es una parte que usted no ha contado antes y que, quizá, lo tenemos que contar nosotros.
Usted puede opinar de cómo una directora de informativos acaba trabajando en Presidencia de La Generalitat, pero no cuenta cómo un jefe de prensa del alcalde de Valencia acaba como número 1, (se sent una veu que diu: Â«Es que dice que qué cara.
Â») como número 1, sacando la oposición número 1, con un Canal 9 del gobierno socialista.
(Veus) Bien, en cualquier caso, son cosas que quizá usted nos pueda…, (veus) nos pueda explicar.

En el tema de la manipulación, que también lo he visto muy cómodo, a mí me gustaría que me dijera si es cierto lo que dijo y lo que publicó -y a lo mejor es que también mintieron los medios de comunicación- Pere Major, cuando dijo que la escaleta de informativos de Canal 9 la hacía Ximo Puig.
¿Es cierto eso?
¿Era cierto?

Y, ¿cómo valora usted la resolución que tuvo Canal 9 del Partido Socialista con una resolución judicial sobre manipulación?
También me gustaría que lo dijera.
Es decir, ¿ustedes condenaban entonces…?
Usted ha dicho que es sindicalista, pertenecía a UGT.
¿Condenaban entonces también la manipulación?
, porque, sobre aquella época, hay resoluciones y hay muchos folios de muchos periodistas que han sacado las manifestaciones del señor Pere Major.
¿Usted eso lo desconocía?
¿Qué opinión le merece eso a usted?

Usted, como delegado sindical de UGT, ha dicho que era el que trataba el tema de la información y la manipulación.
Durante ese tratamiento, ¿también ha tenido relación con el Partido Socialista?
, es otra de las preguntas que le quiero hacer.
Es que, al final, solo le puedo hablar de manipulación y de vasos comunicantes.

Pero, mire, ¿conoce usted el informe de la unió de periodistes sobre el accidente del metro?
No lo conoce.

En fin, le reitero la primera pregunta, ¿por qué le han llamado?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Ibáñez.
(Veus)

Señor Alcañiz, tiene tiempo ilimitado para responder.

El senyor Alcañiz Castells:

¿Usted conoce los informes de manipulación sobre el metro, de la UGT, los que emitió UGT?

El senyor vicepresident:

Luego.
Luego…

El senyor Alcañiz Castells:

No, pregunto.
¿Conoce usted los informes de manipulación que emitió la UGT (el vicepresident, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No te puede contestar.
Â») los días 4 de julio, 28 de julio?
¿Los conoce?
Lo digo porque… (El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿De qué año?
Â») De 2006.
(El senyor Ibáñez diu: Â«¡Ah!
Vale, vale.
Â») 4 de julio de 2006, 10 de julio de 2006, 28 de julio de 2006.
Creo que no los conoce.
(El senyor Ibáñez diu: Â«No.
Â») Y, por eso, si usted me lo permite, los leo, sencillamente.
(Se sent una veu que diu: Â«O apórtelos, apórtelosÂ».
Veus.
El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Que los aporte, hombre.
Â»)

El senyor vicepresident:

Por favor, por favor.
(Una diputada diu: Â«Y así queda constancia, ¿sabe?
Así queda constancia.
Â» Veus)

Señor Alcañiz, tiene tiempo ilimitado para contestar a las preguntas que le han realizado.

El senyor Alcañiz Castells:

Muy bien.

Comunicat del dia 4 de juliol de 2006, de la secció sindical de l'UGT a Televisió Valenciana:

Â«Accident del metro de València.
La direcció d'RTVV continua sent incapaç de reaccionar davant les situacions d'emergència.
Canal 9 manté concursos i telesèries, mentre la ciutadania viu moments dramàtics.

Â»La secció sindical de l'UGT a RTVV ha comprovat com ahir la televisió pública dels valencians, Canal 9, va arribar tard i mal a la cobertura informativa de l'accident del metro de València.
Una funció fonamental de Canal 9, com és la d'oferir una programació de servei públic, va ser oblidada de nou.

Â»Mentre la ciutadania buscava, angoixada, informació sobre les víctimes i les circumstàncies de l'accident -i ho dic jo, que sóc de Torrent, a més-, Canal 9 omplia la franja de programació de la vesprada amb el concurs Xamba i les telesèries Soñar no cuesta nada i Olvidarte jamás.
Només un breu avanç, a les cinc de la vesprada, i l'anunci d'un informatiu especial, que començà a les 18:14, alteraren la programació prevista durant la vesprada.

Â»Mentrestant, altres emissores estatals i autonòmiques ja estaven, entre les quatre i les sis hores, oferint connexions en directe amb (s'interromp la gravació) .
.
.

Â»La reacció dels directius de Canal 9 va ser lenta, com en altres ocasions.
Els mitjans tècnics tardaren a arribar molt més de l'esperat, més encara tenint en compte que ara mateix Canal 9 té un ampli equipament tècnic instal·lat a València per a donar cobertura a la visita de Benet XVI.

Â»L'equipament tècnic, format per mitjans propis està generosament reforçat per mitjans aliens, contractats específicament per al seguiment informatiu del viatge del cap de l'estat vaticà.
Aquesta incapacitat dels directius per a organitzar els mitjans tècnics i complir la funció de servei públic perjudica els treballadors de Canal 9, ben preparats per a fer front a una emergència com la d'ahir.
La secció sindical de l'UGT-RTVV manifesta, per això, els seu reconeiximent de la capacitat professional dels nostres companys.

Â»L'UGT-RTVV considera que la falta de reacció dels directius es deu a la pròpia estructura i funció de Canal 9, que no es gestiona com una empresa informativa, sinó com un instrument de propaganda al servei del Partit Popular i de Francisco Camps.
Cal ressenyar que molts ciutadans han coincidit amb les valoracions de l'UGT-RTVV, ja que des d'ahir de vesprada són centenars les telefonades de protesta per la programació de Canal 9 que s'han rebut a la seu de l'empresa a Burjassot.

Â»En un moment difícil per als valencians, la secció sindical de l'UGT-RTVV no pretén aprofitar el dolor per a fer aquesta crítica, però tampoc volem que la nostra empresa sempre arribe tard, com va passar ja en els casos dels atemptats de les Torres Bessones de Nova York, l'explosió del Proof Spirit a Sagunt, de la qual precisament ahir es compliren nou anys, o el segrest d'un Boeing 727 en l'aeroport de Manises el juny de 1998, succés que va donar en directe la CNN d'Atlanta, Estats Units, abans que Canal 9.
Â»

Eixe és el comunicat del dia 4 de juliol.
El del dia 10 de juliol és més extens, perquè se centra també en la visita del papa.
Se fa una anàlisi professional de la cobertura informativa de la visita del papa.

Â«La televisió pública fa un seguiment parcial de la visita i oblida l'actualitat informativa del cap de setmana.
Canal 9 pren partit per la confessionalitat catòlica i retransmet una missa de vint-i-sis hores.
La cobertura contrasta amb la lentitud en la redacció davant de l'accident del metro de València.
Burjassot, 10 de juliol de 2006.
Â»

Â»La secció sindical de l'UGT-RTVV ha seguit amb atenció l'emissió de Canal 9 durant la visita del cap d'estat vaticà, Benet XVI.
En l'anàlisi ens hem centrat sobretot en les franges horàries coincidents amb les que tradicionalment ocupen els espais informatius a les televisions generalistes.

Â»Tot i que hem seguit tota la programació de Canal 9 al llarg del cap de setmana, ací analitzem especialment les següents franges horàries: dissabte, 8 de juliol, migdia, de 14:00 a 15:35 hores.
Dissabte, 8 de juliol, nit, de 21:00 a 24:00 hores.
Diumenge, 9 de juliol, migdia, de 14:00 a 15:40 hores.
Al llarg del cap de setmana ha contrastat el menyspreu per la informació, manifestat aquesta volta per la direcció d'informatius de Canal 9 amb els serveis mínims exagerats que s'han designat cada volta que s'ha convocat una vaga a l'empresa.

Â»En el futur, esperem que es tinga en compte l'actuació de Canal 9 al llarg d'este cap de setmana i que quan hi hasca cap convocatòria de vaga a la televisió pública valenciana, no s'establesca cap servei mínim.
Aixina hauria de ser, si es té en compte l'absència quasi total de la informació durant el cap de setmana.

Â»Abans d'entrar en l'anàlisi dels diversos informatius, manifestem el rebuig de la secció sindical de l'UGT-RTVV a la política informativa de la direcció dels informatius de Canal 9, que ha aplicat criteris molt allunyats dels principis constitucionals d'aconfessionalitat de l'estat, separació església-estat i llibertat religiosa.
Realment, aquest cap de setmana hem tingut la sensació que havíem tornat als temps de l'antiga monarquia.
.
.
(parla amb el micròfon desconnectat)

Â»Ara bé, al marge de l'orientació imposada per la direcció dels serveis informatius a la cobertura de l'esdeveniment, aquesta secció sindical reconeix el bon treball realitzat pels professionals de Canal 9 al llarg d'aquest cap de setmana.
Es mereixen la felicitació i el reconeiximent de tots, perquè han demostrat que estan capacitats per a fer una altra televisió.
També deixem ben clar que aquesta secció sindical respecta profundament les opcions religioses de tots els ciutadans, siguen ateus, cristians o seguidors de qualsevol altra religió.

Â»No té, per tant, aquest informe cap intencionalitat contra les creences individuals.
Al contrari, l'informe el fem des del respecte a les llibertats i als drets individuals de tots, i sobretot des del respecte a la Constitució i les lleis.

Â»Notícies 9 migdia, dissabte, 8 de juliol.
L'omnipresència no és de Déu, sinó de Camps i de Rita.
Formalment, l'informatiu comença a les 14:10 i acaba a les 15:35.
El temps del Notícies 9 migdia s'ompli totalment amb un seguiment exhaustiu de la visita de Benet XVI.
Això és així fins al punt que no es dóna cap notícia no relacionada amb la visita papal de 14:10 a 15:35, quasi hora i mitja.
Per al responsable dels serveis informatius de Canal 9, al Notícies 9 migdia del dissabte no va meréixer l'atenció cap altre fet, ni tan sols d'empitjorament d'una de les ferides en l'accident de metro de València.

Â»Mentre el papa posava la corona de flors a l'estació del metro, la ferida veia com s'agreujava el seu estat.
Però això, per a Canal 9, no té importància.
La cosa no acaba ací, ja que per als serveis informatius de Canal 9 tampoc no existixen altres realitats de la ciutat de València, relacionades també amb la visita del papa, però que no agraden als responsables de la televisió pública autonòmica.
Així, no es dóna cap notícia de l'ambient de la ciutat, al marge de les activitats relacionades amb la visita.

Â»Es pretén mostrar una total adhesió dels valencians a la causa vaticana, quan òbviament hi han milers de ciutadans situats al marge de l'Església catòlica.
No es dóna notícia dels centenars, potser milers de valencians que han penjat als balcons les pancartes de la campanya «Jo no t'espere«.
Però si això era previsible, des de la lògica manipuladora dels responsables dels serveis informatius, crida l'atenció el fet que no es va fer ni una peça amb l'ambient de la ciutat i dels balcons plens de banderes vaticanes.

Â»Segurament, perquè els edificis de la ciutat de València lluïen moltes menys banderes del papa que les esperades pels organitzadors de l'esdeveniment, i pels responsables dels serveis informatius de Canal 9.
De tota manera, la realitat no impedix que al sumari de l'informatiu s'assegure que no hi ha racó que hui no lluesca els colors blanc i groc del Vaticà.

Â»Un altre aspecte destacable d'aquest informatiu és que se subratlla reiteradament la presència del president de La Generalitat, Francisco Camps, i de l'alcaldessa de València, Rita Barberá, i es minimitza fins al ridícul la presència del president del govern estatal, senyor Zapatero.
De fet, la presència de Zapatero, en hora i mitja d'informació, es reduïx a dos aparicions de quatre segons cadascuna.

Â»En canvi, l'omnipresència de Camps i de Barberá es destaca fins arribar a inventar la realitat, com quan s'aprecia en imatge com l'alcaldessa lliura al papa les claus de la ciutat.
El redactor diu, en canvi, que el papa rep de mans de l'alcaldessa i del president de La Generalitat les claus de la ciutat.
Camps, en pantalla, es limita a observar l'escena des de dos metres de distància.

Â»En un altre moment, una redactora, al dirigir-se a uns xiquets de només deu anys, els diu: Â«Viva el papa, decid «viva el papa«Â», i els xiquets repetixen: Â«Viva el papaÂ».

Â»La manera d'actuar referida és conseqüència lògica del plantejament fet per la direcció dels serveis informatius per a la cobertura informativa del viatge.
Tota la programació s'ha realitzat des d'una actitud activa d'adhesió a l'Església catòlica, combinada amb una pèrdua absoluta de la requerida distància professional i emocional amb els fets.
Els serveis informatius de la televisió pública valenciana han abandonat voluntàriament l'obligada tendència a l'objectivitat.
No és que habitualment no es manipule, que sí es fa, però almenys es dissimula més.

Â»En eixe àmbit d'adhesió a la causa vaticana es ressalten totes les intervencions eclesiàstiques i dels fidels, dirigides a explicar urbi et orbi que l'única família existent és la de l'home i la dona, beneïts per l'Església catòlica.
La referència reiterada a la família en les informacions de la visita del papa resulta malaltissa, encara considerant que s'estava davant la V Trobada Mundial de les Famílies, convocada pel Vaticà.
Cal suposar que els milers d'espectadors que no formen part d'una família cristiana se sentiren marginats per Canal 9.

Â»Frases com les següents i d'altres semblants s'han escoltat a Canal 9 al llarg de tot el cap de setmana: «Esta València, que és la València de totes les famílies del món.
És emocionant per a un cristià i per a un valencià vore estes imatges.
« O: «Hem de reconéixer que esta faena hui per a nosaltres és molt especial.
L'emoció ens contagia.
«

Â»D'una altra banda, es posa altaveu a l'anunciada absència de Zapatero a la missa de tancament de la visita papal, prevista per al diumenge de matí.
Així, s'aprofita un vídeo elaborat amb el material informatiu obtingut a l'avió en el qual viatja el papa.
El vídeo té dos eixos: en primer lloc, s'arreplega un tall del papa que, responent a una pregunta sobre els matrimonis entre persones del mateix sexe aprovat a Espanya, insistix a dir que l'única família existent és la que l'Església catòlica defensa.

Â»Del portaveu vaticà Joaquín Navarro Valls s'aprofita que diu que els presidents dels països que visiten els papes sempre van a la missa oficiada pel successor de sant Pere, per a tornar a subratllar que Zapatero no assistiria a la missa de diumenge de matí.
Moncloa ha desmentit aquesta afirmació de Navarro Valls.
Fins a tal punt es tracta d'ocultar que el govern de l'estat i la seua administració han treballat per assegurar la normalitat del viatge, que es diu que els dos avions que escorten el papa des que entra en el cel valencià han estat enviats per la casa reial.
Al dia següent, el diumenge, els dos avions ja eren de l'OTAN.

Â»Es continua ocultant la col·laboració del govern central i s'afirma en el sumari d'informatiu que La Generalitat posa en marxa un dispositiu de seguretat sense precedent.
Açò es diu com si l'audiència estiguera als núvols, perquè no s'oculta en la informació que el 90% dels efectius de les forces de seguretat són policies nacionals i guàrdies civils, per tant dependents del govern central.
Però això no interessa explicar-ho.
El que importa és deixar ben clar com de roí és Zapatero.

Â»Dissabte, 8 de juliol, nit.
El papa ho omple tot i ja no hi ha ferits del metro.
L'emissió de Canal 9 des de les nou fins a les 23:50 del dissabte estigué dedicada íntegrament a la retransmissió en directe de l'arribada de Benet XVI a la Ciutat de les Ciències i de l'acte de cloenda de la V Trobada Mundial de les Famílies, presidida per Benet.
Al llarg de la retransmissió en directe, no es dóna cap informació d'interés de la jornada.

Â»Per tant, en el temps tradicionalment dedicat als informatius, Canal 9 ignora notícies d'importància com aquestes: empitjora greument l'estat d'una dona ferida en l'accident del metro de València.
Un soldat del contingent espanyol mor i altres quatre resulten ferits per l'esclat d'un artefacte a Afganistan.
Un treballador mort per una explosió a Sant Andrià de Besòs, Barcelona.
Cinc tripulants d'un helicòpter moren a Tenerife i un altre està desaparegut.

Â»Significativa va ser la nit del dissabte l'ocultació de la reunió durant la vesprada del papa amb el president i la vicepresidenta del govern espanyol, José Luis Rodríguez Zapatero i María Teresa Fernández de la Vega.
Se n'havia informat breument durant la vesprada, poc després de les 20:00 hores, però d'una manera no comparable amb la cobertura que s'havia donat en l'informatiu del migdia a tota l'activitat desplegada per Francisco Camps i Rita Barberá amb el papa durant el matí.

Â»L'omissió de la informació de l'empitjorament de l'estat d'una dona ferida en l'accident del metro demostra ben clarament el menyspreu per la veritat.
És sagnant que els morts del metro hagen estat presents durant tota la jornada en l'activitat religiosa, i en canvi cap directiu dels serveis informatius de Canal 9 no s'haja enrecordat dels ferits que encara estan als hospitals.
Com al migdia, es continuen ignorant per la nit informacions que es produïxen a València, relacionats amb la visita del papa, però que no agraden a la direcció dels serveis informatius de Canal 9.

Â»Així, s'ignora la marxa realitzada pel centre de València durant la vesprada, convocada per la plataforma Â«Jo no t'espereÂ», plataforma que no ha existit per a la televisió pública valenciana.
De pas, es donen informacions inexactes o directament incertes o inexistents.
Lluís Motes, director d'informatius i conductor de la retransmissió dels actes de la vesprada, diu que la cantant brasilera Fafá de Belem, que ha d'actuar davant del papa, ha arribat tard a València a causa d'una vaga de pilots d'Iberia.
Doncs bé, eixa vaga encara no havia començat, ja que estava convocada per al dilluns.

Â»A les 23:50 de la nit de dissabte, es fa el primer i únic informatiu del dia, amb una duració de no arriba a cinc minuts.
Se donen huit notícies: un soldat de l'exèrcit espanyol mor a Afganistan.
Cinc morts i un desaparegut en l'accident d'helicòpter a Tenerife.
Demà, reunió d'empresa i pilots d'Iberia.
Israel, rebuig a l'alto el foc proposat per Hamas.
Passeig espacial dels astronautes del Discovery.
Encierro de Sant Fermí, Bous de la Mar a Dénia i alerta per altes temperatures a huit comunitats autònomes.

Â»En eixe informatiu no es diu absolutament res que empitjora una ferida greu per l'accident del metro, de l'entrevista del papa amb Rodríguez Zapatero, de la manifestació del centre de València de la plataforma Â«Jo no t'espereÂ», ni que Alemanya queda tercera del Mundial de Futbol.
Aquest únic informatiu del dia ja no es repassa la primera jornada del papa, però no era necessari, donat que Canal 9 no ha parlat d'una altra cosa en tot el dia.
Però es troba a faltar la informació, com diem, sobre la reunió del papa i Zapatero, de la qual, com diem, únicament és dóna compte en un vídeo, poc després de les huit de la vesprada.

Â»Diumenge, 9 de juliol, migdia.
Continua la missa.
El matí del diumenge es pot resumir en poques paraules: des de les huit fins vora les 13:30, es transmet en directe tota l'activitat del papa.
Contínuament els comentaristes de Canal 9 fan al·lusió a totes les consignes del dia anterior: la família, Camps, Rita, etcètera.
Dos minuts abans de les 14:00 hores del diumenge es reprén la missa.
Comença el Notícies 9 migdia.
Al sumari s'insistix a seguir la línia informativa del dia anterior.

Â»Se diu que en la missa del matí han estat presents el president de La Generalitat, Camps, l'alcaldessa de València, Barberá, i una àmplia representació d'autoritats nacionals i autonòmiques.
La puresa ideològica no permet ni tan sols esmentar els heretges, i no es diu que també hi eren a la missa els ministres Moratinos i López Aguilar.
Sí hi ha imatges per a Rajoy, mentre parla de la presència de polítics estatals.

Â»Un mirall de retorn a la realitat: al sumari s'arreplega la mort d'un soldat de l'exèrcit espanyol a Afganistan, l'accident aeri de Sibèria, la final del Mundial de Futbol de la vesprada i la pretemporada del València Club de Futbol.
Després, fins a les 15:28 hores, no s'inicia el bloc de la informació dels fets ocorreguts al marge de la visita del viatge de Benet XVI.

Â»Acaba el Notícies 9 migdia i encara no s'ha informat de la situació dels ferits de l'accident del metro ni dels actes contraris a la visita del papa, tal com aquesta ha quedat concebuda i realitzada.

Â»N'hi ha una data que no quadra; s'informà que en la missa del matí del diumenge hi assistiren un milió i mig de persones, però minuts després s'assegura que en la comunió es repartiren mig milió d'hòsties.
No sembla raonable que dos terços de les persones a la missa del papa no combregaren.
Per tant, una de les dues xifres ha d'estar equivocada.

Â»En general, l'informatiu del diumenge al migdia torna a ser el mateix que ja hem vist des del matí de dissabte.
Tot gira al voltant de Déu: el papa, la família tradicional i cristiana, el matrimoni indissoluble d'home i dona, Camps, Rita Barberà, la veritat suprema i els pelegrins, i sempre des de l'ortodòxia catòlica.

Â»L'entrevista de Zapatero i Benet XVI del dia anterior es resum en dos minuts amb tres idees: cordialitat a l'interior, ambient hostil a l'exterior amb xiulets d'alguns catòlics contra el president del govern, i polèmica sobre la no-assistència de Zapatero a la missa del diumenge.
Correcte, perquè és cert que els catòlics presents escridassaren el president elegit pels espanyols majoritàriament.

Â»En aquest cas, Canal 9 va mostrar correctament la manca de sintonia entre els participants en la trobada de les famílies i la majoria dels ciutadans espanyols.
Potser l'únic moment d'objectivitat informativa.

Â»Els temps dedicats a les diverses informacions a aquest informatiu de diumenge al migdia són ben significatives: visita del papa, noranta minuts; informació general, tres minuts i trenta segons; espots, sis minuts; oratge, dos minuts i quinze segons.
(Soroll de papers)

Â»No s'informa -com diem- dels estats dels ferits a l'accident en el metro, però tampoc de l'homenatge de Miguel Ángel Blanco a Ermua i de la marxa contrària de la visita del papa.

Â»Al llarg del cap de setmana, des del púlpit, que de fet ha sigut el set de Canal 9 a la Ciutat de les Ciències, s'han fet comentaris que estan totalment fora de lloc en una televisió pública.
Cal ressaltar que no ens referim a intervencions de persones entrevistades, sinó a paraules de l'equip de conductors de l'esdeveniment.

Â»No entenem que els professionals encarregats de retransmetre l'esdeveniment feren afirmacions com aquestes -parlem de professionals de Canal 9, conductors de Canal 9, directors de Canal 9, d'informatius en algun cas-: Â«El papa predica amb la força de la veritatÂ» o, Â«todos los que han muerto del accidente del metro ya están en presencia de DiosÂ».

Â»Aquest tipus de comentaris són conseqüència lògica de la pluralitat -entre cometes- de la taula constituïda per a informar dels fets.
Durant els dos dies, els conductors habituals de la transmissió han sigut Lluís Motes, director d'informatius, i Lola Johnson, directora de TVV.
Per la taula han passat diversos col·laboradors, com ara Paloma Gómez Borrero, i algun rector del qual hi era difícil saber el nom perquè en cap moment s'han posat rètols amb els noms dels comentaristes.
N'hi ha hagut un col·laborador permanent i que no s'ha mogut de la taula, Alfredo Urdaci, conegut pel seu protagonisme en el període més negre de la manipulació a Televisió Espanyola i condemnat per sentència ferma.

Â»N'hi ha prou amb un comentari en relació amb aquesta taula: la seua unidimensionalitat absoluta en els comentaris i opinions.
S'ha impartit ideologia sense vergonya.

Â»Per als elegits per Canal 9, per a la taula de conductors del set muntat a la Ciutat de les Ciències, només ells estan en possessió de la veritat absoluta i eterna; la resta som, senzillament, ovelles esgarriades.
Però, de la pobresa predicada per Jesucrist ni una paula, ni un fet, ni un gest en els dos dies.

Â»La taula coordinada per Lluís Motes no ha sigut més que una llarga missa de dos dies de durada.
Protagonistes permanents de la missa han estat Francisco Camps i Rita Barberá; alhora, s'ha minimitzat la presència del president del govern espanyol, Rodríguez Zapatero, eixe roig radical que està trencant Espanya i servir-la en safata al diable i a qui Déu, sens dubte, castigarà.
Â»

Eixe és l'informe -com dia- sobre la visita del papa i -com vegeu- on deixen la cobertura del metro.

I, finalment, un molt més curt, que és el comunicat que emetem el dia 28 de juliol per a anunciar l'amagament de la manifestació pels transports públics de qualitat.

L'UGT reclama la destitució de Pedro García per incapacitat, escandalosa ocultació a Canal 9 de la manifestació per uns transports públics segurs i de qualitat.

Â«Burjassot, 28 de juliol de 2006:

Â»La televisió pública valenciana, Canal 9, va ocultar a Notícies 9, d'ahir, a la nit, la manifestació en què milers de persones participaren al centre de València en demanda d'uns transports públics, segurs i de qualitat.
L'ocultació de la informació és d'una gravetat extrema.
La manifestació va ser convocada a conseqüència de la mort de quaranta-tres persones en l'accident del metro de València el dia 3 de juliol passat.

Â»A juí de la secció sindical de l'UGT-RTVV, aquesta greu ocultació d'informació en un mitjà públic podria ser un incompliment de l'article 20 de la Constitució espanyola.
Haver ocultat aquesta informació és una transgressió del dret dels ciutadans a rebre informació veraç.

Â»Aquesta ocultació d'informació també comporta no complir l'apartat tercer de l'esmentat article 20 de la Constitució que establix «que la llei garantirà l'accés als mitjans públics dels grups socials i polítics significatius respectant el pluralisme de la societat«.

Â»La manifestació d'ahir havia estat convocada per dos grups tan representatius com Comissions Obreres i UGT, i s'afegiren altres sindicats, representants polítics i diverses associacions de veïns, familiars de les víctimes també participaren a la manifestació.
Canal 9 va ignorar totes aquestes circumstàncies incomplint els seus deures com a mitjà públic.

Â»Sí es va informar esta vegada del desenvolupament de la comissió de Les Corts d'investigació de l'accident del metro.
Per això és més incompressible encara que, juntament amb la informació de les compareixences al parlament, no s'informara de la celebració de la manifestació.

Â»És sagnant que anit la informació més important per a Canal 9 no va ser la manifestació, va ser que Pereiro podia ser proclamat guanyador del Tour de França.
Aquesta notícia per a la televisió pública valenciana es més important que la investigació de l'accident del metro, la guerra del Líban, la mort de cinc obreres a Barcelona i d'altres cinc ciutadans a Laredo, o la manca d'aigua als envasaments.

Â»A aquests fets cal afegir que TVV no està seguint íntegrament, encara que fóra per Punt 2, els treballs de la comissió d'investigació de Les Corts, circumstància que s'unix a la lentitud en la resposta que Canal 9 va tindre el dia de l'accident.
A més, durant el dos dies de la visita del papa no es va donar cap informació sobre l'estat dels ferits en l'accident.

Â»Davant d'aquests fets, la secció sindical de l'UGT-RTVV reclama la destitució immediata del director general de l'ens públic, Pedro García, per incapacitat.

Â»Alhora, demanem, de nou, respecte als molts qualificats professionals d'RTVV.
El nivell de manipulació de Canal 9 és un insult als professionals que durant la recent visita del papa demostraren la seua alta qualificació.
Centenars d'aquells treballadors, per cert, vegeren els seus contractes ressentits immediatament després de rebre una carta de felicitació pel seu treball.
Els treballadors d'RTVV no es mereixen un director general tan poc preparat i tan poc professional com Pedro García.

Â»La situació a Canal 9 està arribant a un punt de degradació que el consell d'administració de l'ens públic hauria d'intervenir urgentment o anar-se'n a casa.
Â»

Estos són els tres comunicats emesos per l'UGT que -com dic- van ser els únics que es van emetre durant els dies de l'accident del metro i posteriors.

Les causes de per què altres sindicats o el comité d'empresa no emeteren comunicats, només va ser l'UGT, si volen, amb molt de gust les explicaré però no estan en les preguntes que m'ha fet l'il·lustre portaveu del Partit Popular.

M'ha dit vosté que he fet un relat d'anècdotes, jo li recomane que es copie el pen que he entregat i ahí vorà que cinc mil folis són moltes anècdotes reunides.
(Veus)

¿Per què crec que m'han cridat?
Doncs, crec que m'han cridat perquè vaig fer estos tres informes que acabe de llegir, evidentment, que van ser els únics que s'emeteren durant el dia després.

Li sorprén a vosté el tema del vasos comunicants, que com puc saber jo eixa història.
No, és que no he de saber res.
(El senyor Ibáñez Bordonau diu: Â«No, no, no.
Â») No, aleshores he entés malament la seua pregunta, si em la vol vosté reformular.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, que dentro del anecdotario -le he dicho- me ha sorprendido que usted hable de vasos comunicantes cuando usted no ha dicho aquí que fue el jefe de prensa de Pérez Casado, que accedió a ser el jefe de informativos de Aitana y que, después de todo eso, fue el número 1 en oposición a Canal 9.

El senyor Alcañiz Castells:

Sí, té vosté tota la raó.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Alcañiz, tiene la palabra.

El senyor Alcañiz Castells:

Ara entenc la seua pregunta.

I, efectivament, tampoc he contat que a l'any 1975 vaig començar a treballar ja en Radio Nacional de España com a becari, amb Franco viu, per cert, encara en la Radio Nacional de España del règim; després, vaig passar a l'agència EFE, on vaig treballar també una temporada com a becari en l'agència EFE i periodista esportiu; a continuació, vaig estar en l'agència Logos, que era de l'església, per cert, en aquell moment, era una agència de l'església; i quan ja vaig acabar la carrera i tenia el títol de periodista vaig començar a treballar en Las Provincias, amb María Consuelo Reina de directora, on vaig estar cinc anys fins que va arribar la democràcia; el Levante va deixar de ser mitjà de comunicació de l'estat, es va privatitzar, i me'n vaig traslladar al Levante on vaig estar també una temporada treballant; d'ahí, efectivament, vaig passar a ser assessor de comunicació de l'alcalde de València, Ricard Pérez Casado -no el primer, el segon, el primer crec va ser Fernando Martínez Castellano, que va estar una breu temporada-, amb Ricard Pérez Casado vaig estar durant tres anys com a personal de confiança, efectivament, ell tenia dret a nomenar els seus assessors, com fan tots els partits polítics, i un dels que va decidir nomenar va ser a mi, justament perquè havia estat quasi deu anys fent informació municipal, primer, en Las Provincias, i, després, en el Levante.
Com vosté comprendrà, la informació municipal que es feia en Las Provincias no era gens favorable al senyor Pérez Casado.

I, en aquest cas, es preguntava abans si jo he conegut altres redaccions.
Efectivament, he conegut altres redaccions.

Diguem-ne que a mi la manipulació en Canal 9 no m'arriba de nou, ni em causa cap sorpresa perquè ja l'he patida cinc anys en Las Provincias i sé perfectament com es manipula i, a més, més encara des d'un mitjà privat perquè ahí sí que té dret la directora a dir-te, Â«conta açò, cuenta estoÂ»; Â«perdona, María Consuelo, es que esto no es ciertoÂ»; Â«me da lo mismo, la jefa soy yoÂ».
I, ¡clar!
, quan te trobes en eixa situació doncs ja estàs vacunat contra moltes coses, ¿no?

És a dir, jo feia informació municipal en Â«les provínciesÂ», una informació clarament, clarament perjudicial per a Ricard Pérez Casado.

Després, en el Levante vaig estar fins a tres anys on vaig fer una informació municipal afortunadament molt més lliure, i ahí va ser quan el senyor Pérez Casado em va oferir la possibilitat de ser càrrec de confiança, assessor sense cap oposició, sense cap dret al lloc de treball, sinó simplement un càrrec de confiança que cessaria quan ell considera convenient, com així va ser.

I quan va ocórrer eixa situació, Pilar Miró, que en aquell moment era directora general de Televisió Espanyola, em va oferir ser cap d'informatius a València dins d'una profundíssima reestructuració de Televisió Espanyola que estava fent Pilar Miró i que va acabar amb aquell assumpte del seu enfrontament amb Alfonso Guerra.

En aquell moment, efectivament, Pilar Miró va deixar de ser directora general, jo vaig deixar de ser cap d'informatius, van eixir unes oposicions a Canal 9, i jo amb tota l'experiència acumulada em vaig presentar a elles i vaig traure la primera plaça.

Per cert, en l'acta d'aquelles oposicions està la firma del senyor Manuel Tarancón Fandos, que en paz descanse, que supose que algun respecte mereixerà al Partit Popular per tot el que s'ha esforçat i ha treballat pel Partit Popular.
L'acta de nomenat dels opositors és per unanimitat i té la firma del senyor Tarancón.

Eixa és la història, ja que em parla vosté de les meues portes giratòries.

Respecte a allò de Pere Major, ignorava eixes declaracions a les que vosté fa referència però, ¡vaja!
, no tinc cap inconvenient en respondre-li de tota manera.
Pere Major, a més -diguem-, el concepte que tinc jo de Pere Major en la política me'l reserve; però, a banda de tot (rialles), el que he de dir és que l'escaleta de l'informatiu, en els anys que estava Ximo Puig com a secretari autonòmic amb el senyor Lerma, la feia jo, l'escaleta de l'informatiu la feia jo, i en conserve moltes del meu puny i lletra, la feia a mà perquè aleshores no teníem ordinadors, es feia a mà, la feia jo i l'escaleta que jo feia és la que s'aplicava.

És a dir, jo no sé si, després, algun dels meus caps, si el cap d'informatius, si Amadeu Fabregat, qui fóra, parlava amb el senyor Ximo Puig o no.
Jo li vaig a dir que he conegut al senyor Ximo Puig ara, quan ha sigut candidat a la Presidència de La Generalitat, no havia conegut mai al senyor Puig, ni havia parlat mai amb ell i, naturalment, mai li havia passat cap escaleta.
Les escaletes les feia jo després de reunir-me amb la meua redacció i d'arribar a un consens sobre què era la informació del dia, què era més important i què era menys per a ordenar-la.

Ha fet vosté, també, referència a una resolució judicial sobre manipulació.
Efectivament, en el temps en què jo era editor d'informatius va haver-hi una condemna per una peça errònia que va donar l'informatiu sobre la quantitat de metres quadrats que Rita Barberá havia fet com a alcaldessa de València, n'hi havia un error en el mesurament, en el nombre de metres quadrats, i eixe va ser el motiu d'eixa demanda de Rita Barberá que va guanyar perquè per alguna raó, política segurament i que jo desconec en absolut, el senyor Fabregat, director general, no va voler rectificar, simplement va dir que anaven a juí, no va voler rectificar eixa informació i posar el nombre exacte de metres quadrats.

La relació amb el PSPV, jo no he sigut.
.
.
No, és que com pensava que li parlava a ell, però això és indiferent.

La senyora presidenta:

No, no, no, continúa usted, señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

Li dia que la meua relació amb el Partit Socialista del País Valencià o amb el PSOE és absolutament inexistent a nivell de militància.
Mai he sigut militant del Partit Socialista (veus), m'ha preguntat per la relació amb el PSPV i estic explicant que la relació ha sigut…

La senyora presidenta:

Señorías, guardemos silencio mientras el compareciente contesta.

Continúe, señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

Mai he sigut militant del PSPV perquè pensava, igual d'una manera totalment equivocada, vistes les circumstàncies i la història d'este país, que un periodista feia millor no pertanyent a cap partit polític.

I, per tant, mai he sigut militant de cap partit polític; en canvi, sí que he sigut afiliat a l'UGT des de fa més de vint anys perquè crec que un treballador, siga el que siga el seu treball, ha de defensar els seus drets laborals i per això sóc de l'UGT.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañiz.

A continuación, damos comienzo al segundo turno de preguntas.

La ilustre diputada Fabiola Meco tiene la palabra.

La senyora Meco Tébar:

¡Ay!
, señor Alcañiz (rient), mire, usted ha empezado diciéndolo y yo voy a recogerle las palabras porque me parece que es el momento oportuno, después de la intervención que acaba de tener ahora mismo en la réplica el Partido Popular.
Usted ha dicho que fue el primero en entrar y el último en salir.
Eso ha dicho usted.

Con lo cual, me parece que si hacemos la máxima o aplicamos la máxima de que la experiencia es un grado pues, no sé, con todo lo que acaba de decir usted y con toda su experiencia acreditada en diferentes medios, seguramente, usted, hoy, aquí, comparece, aparte de por haber pertenecido a la UGT y haber elaborado las cartas que nos ha leído, seguramente porque tiene mucho que decir, ¿no?

A mí me gustaría hacerle una pregunta: ¿cree usted que durante estos años que estuvo en Radiotelevisión Valenciana, que todos esos años le avalan a usted para hablar de manipulación del Partido Popular en una radiotelevisión valenciana de todos los valencianos y valencianas?
¿Cree usted que su experiencia acreditada en el medio que cuestionamos, el tratamiento informativo que ha dado a uno de los accidentes más graves, cree que su experiencia le avala para poder hablar de manipulación informativa cuando usted ha presenciado ejemplos de manipulación -como los que nos ha dicho-, de presión, de aislamiento a los trabajadores que usted mismo ha sufrido?
¿Cree usted que esa experiencia -de la que nos consta- le avala para poder estar hoy, aquí, y hablar alto y claro?

Y, luego, me gustaría hacerle tres preguntas en relación a algunas cuestiones que han salido.

Yo, el otro día, y usted lo ha dicho hoy, ha dicho, Â«yo estaba en la montaña, me entero por la radio de la noticia y me ofrezco, me ofrezco para estar disponible con el criterio de profesionalidad que tengoÂ», y yo el otro día le pregunté al señor Motes respecto de esto, le pregunté al señor Motes si había gente que se había ofrecido y si se había contado con esta gente; le pregunté al señor Motes qué se había hecho al respecto, y el señor Motes me dijo que no le cabía ninguna duda, que seguro que todos los profesionales se habían tenido en cuenta; y yo le pregunté respecto a qué se priorizaba en la selección de los profesionales que se ofrecieron o a los que seleccionaron, le pregunté si era la profesionalidad o la obediencia a los dictados de la superioridad.

Y, hoy, se la quiero hacer a usted la pregunta porque el señor Motes el otro día no me contestó, no me quiso contestar.

Usted ha dicho que el programa de Medi ambient al que le recluyeron, ¿no?
, iba a Punt Dos.
Yo le pregunto por la señora Lola Johnson, me gustaría que me dijera qué papel tuvo la señora Lola Johnson en la ocultación informativa.

Yo, a la señora Johnson, le dije que si había seguido la Â«sastresaÂ», ¿eh?
, la que le cortaba los patrones informativos al señor Camps a su medida.

Me gustaría que usted me lo dijera, me gustaría que me dijera cuál fue el papel de la señora Lola Johnson en Radiotelevisión Valenciana.

Y nos habla usted de muchas cosas interesantes, de esas puertas giratorias preocupantes de los periodistas que dejan de ser periodistas y que traicionan al periodismo.

Y me gustaría hacerle una última pregunta, porque al señor Pedro García también le preguntamos al respecto del accidente y dijo que él no tenía nada que decir, que él no despachaba, que él no manejaba las escaletas, nos dijo que no sabía lo que era una escaleta.
¿Qué le parece a usted que un director de Radiotelevisión Valenciana no sepa lo que es una escaleta pero sí la Gürtel?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Alcañiz, tiene usted cinco minutos para contestar.

El senyor Alcañiz Castells:

Li agraïsc molt les seues paraules, en el sentit de donar-me eixe plus de reconeixement d'experiència per a parlar d'estes coses.

I, efectivament, crec que, probablement, sóc el periodista valencià, exceptuant el meu excap, Eliseo Lizarán, que més ha treballat en la televisió en esta terra, perquè estem ja treballant en ella quan ni existia radiotelevisió valenciana, ¿no?
, estàvem en Televisió Espanyola.

Per tant, crec que sí, que, com a mínim, dins d'esta terra, jo em sent amb capacitació.

A més, tampoc ho he dit, n'hi ha tantes coses que no he dit; però, a banda de Llicenciat en Periodisme, sóc també Llicenciat en Filosofia i, per tant, doncs -crec- tinc instruments, també, d'anàlisi, sóc, a més, de la branca de lògica, per tant d'anàlisi de la realitat i dels missatges.

És a dir, jo crec que sí que tinc una certa…, a més, és que en Canal 9 he fet de tot, he fet des de dirigir informatius fins a fer moda -com dia-, fins a fer informació internacional, i he fet de sindicalista, i he fet Medi ambient, he fet reportatges, he treballat en Dossiers, és a dir, he passat pràcticament per tots els esclavons i tot el que és l'engranatge de la cadena.

Per tant, amb tota eixa experiència acumulada, efectivament -com crec que ja he dit al principi-, la meua diagnosi sense cap escletxa de dubte és que Canal 9 ha viscut una manipulació total, absoluta, continuada, mantinguda, voluntària, i no s'ha fet més perquè no s'ha sabut com manipular més des del moment en què el Partit Popular va arribar a la televisió valenciana.

De fet, tampoc he contat que jo mateix, juntament amb altres periodistes destacats, com Julià Álvaro, en este moment sotssecretari de la conselleria de medi ambient, periodista destacadíssim en el camp de la informació nacional; Joan Antoni Blay, corresponsal a Madrid de Canal 9 i, ara, també, el pobre home ha d'anar per lliure fent la seua faena perquè el periodisme no està ja per a moltes alegries, un coneixedor absolut de la realitat periodista; el mateix Juli Esteve i jo mateix, els quatre, férem un llibre, a l'any d'arribar el PP, que es dia La televisió impossible, que va editar 3 i 4, on ja fem una primera aproximació al que venia, al que ja havíem vist i a l'enorme estupor i horror que ens produïa vore per on anirien les coses si no es feia res per a evitar-ho, perquè només en un any ja va haver-hi temps més que de sobra perquè el PP demostrara el que volia fer.

I ens espantaven dos coses: com a periodistes, la manipulació informativa; com a valencians, com a ciutadans, el robatori perquè va haver-hi una cas immediat, immediat, però va ser d'un dia a l'altre, o siga, una correguda de bous que ja estava aparaulada amb una certa quantitat, el dia d'abans de prendre possessió el Partit Popular, al dia següent d'arribar el Partit Popular i prendre possessió de la televisió costava el triple, la mateixa correguda de bous.
I, per tant -diguem-, que els indicis eren ja des del primeríssim moment.

Per tant -responent a la seua pregunta-, efectivament, ha sigut una manipulació orquestrada, preparada, voluntària i exercida al màxim del que han sabut fer.

El senyor Motes, evidentment, va mentir en eixa qüestió com en tantes altres de les que va dir l'altre dia.
També va dir que allí no n'hi havia marginats, i jo acabe de contar-los que vaig passar a fer moda quan, a més, jo en la vida, mai m'havia interessat per eixe tema, ni sabia fer-ho; de fet, un dia, el cap d'informatius, que encara no era Motes en aquell moment, era el segon, estava Pau Pérez Rico, actual cap de comunicació d'El Corte Inglés, Comunitat Valenciana, que va ser un dels que se'n va anar quan va vore que les coses es posaven tèrboles per Canal 9, doncs en…, perdone, he perdut el fil, sí, li dia que en aquell moment el cap d'informatius em va cridar al despatx per a dir-me que no feia bé la informació de les desfilades de moda de Milà, i jo li dia que, ¡clar!
, no podia fer-ho bé perquè jo no tenia ni idea de moda, ni la diferència entre el vellut el cotó en pèl, ¡jo que sé!
, era impossible que jo fera bé això, jo sabia fer informació política, informació social, informació de successos, si feia falta, esportiva, però informació de moda ni n'havia fet en la vida ni m'interessava el més mínim.

I així i tot van passar coses molt curioses, com quan fent eixa informació de moda i pedorreo -que li diem els professionals- va arribar el tema de Lady Di i Dodi Al Fayet, que se va saber que tenien una relació, que tal, i de sobte desaparegueren, i estiguérem una setmana on el principal interés -diguem- de tots els mitjans era saber on estaven amagats Lady Di i Dodi Al Fayet.
I un dia, m'arriben a mi, que estava controlant eixa qüestió perquè me l'havien assignada, unes imatges de Dodi Al Fayet i de Diana banyant-se en unes illes greges.
¡Clar!
, vaig anar correguent, ¡ja veus tu el que m'importava a mi la pel·lícula!
, però és igual, era la meua obligació, correguent a l'editor a dir-li que estaven eixes imatges, i em va dir que no li cabien en l'informatiu, ¿que no et caben en l'informatiu?
, la notícia que va ser portada en tots els diaris.
Vaig anar al cap d'informatius i li vaig dir, Â«mira, tu editor dice que esto no es noticia, tú verásÂ».
Evidentment, les imatges van eixir en eixe informatiu, ¡clar!

O siga que, fins a eixe punt m'implique jo en les coses, encara que no foren les meues, ¿no?

Però ho dia pel que dia de Motes, de com va mentir dient que ni hi havia marginats; tota la gent de la primera oposició, excepte algú que era de l'Opus, va ser recol·locada en esports o en altres departaments absolutament innocus de la cadena però, evidentment, amb eixa gent no es comptava absolutament per a res, ja podia passar el que passara.
O siga, n'hi ha hagut inundacions brutals, n'hi ha hagut tota classe de coses que vosté puga suposar-se, catàstrofes no tant com el metro però sí -diguem- de molta afectació territorial i social, i mai, mai s'ha comptat amb ningú de nosaltres.

M'ha preguntat també vosté per Lola Johnson…

La senyora presidenta:

Le recuerdo que tiene el tiempo para controlarlo ahí.

El senyor Alcañiz Castells:

¡Ah!
, perdón, que tengo el tiempo, ya me he excedido.

Molt fàcil… Estic en la segona part, són cinc minuts, ¿si?

La senyora presidenta:

Continúe, continúe.

El senyor Alcañiz Castells:

De Lola Johnson, la veritat és que li puc contar molt poquet.
Ho lamente, però de Lola Johnson jo no tinc pràcticament informació perquè és una senyora amb la qual no he parlat en tota la meua vida, a pesar que era la meua directora.
Tampoc tenia ella massa intenció de parlar amb els sindicalistes.

I de Pedro García em resulta, clar, absolutament impossible que siga cert el que està dient, que ell no sap el que és una escaleta.
Ell -se suposa- és periodista, en la carrera haurà estudiat el que és una escaleta d'informatius.
O siga, que és absolutament impossible, impossible, si és cert que ha estudiat la carrera de periodisme, que no sàpiga el que és una escaleta.

¿Que com intervenia o no intervenia?
Doncs, ¡home!
, jo, simplement, amb el fet que les reunions foren ja únicament a porta tancada i no n'hi haguera testimonis entre Lluís Motes i els seus caps d'àrea doncs indica que allí no es volia que se sapiguera quines eren les consignes, d'on venien i per on anaven les coses.

No puc dir-li més, ho sent.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañiz.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor Alcañiz, desde nuestro grupo parlamentario no vamos a hacerle más preguntas.

Creo que su visión y su explicación nos ha dado una imagen muy clara, muy didáctica de cómo funcionó, además desde su inicio, Radiotelevisión Valenciana, por qué y cómo se convirtió en lo que se convirtió, cómo se silenció, cómo se ocultó información no solo del accidente sino de la comisión parlamentaria, cómo se intentó tapar el movimiento de la asociación de víctimas y, sobre todo, bueno, pues, decir o aportar aquí un por qué se hizo aquello.

Por lo tanto, simplemente, agradecerle, de verdad, su comparecencia, su didáctica comparecencia, su transparencia y su claridad a la hora de explicar las cosas.

Y, bueno, desearle la mayor suerte posible, si es posible, en la nueva radiotelevisión valenciana.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidenta.

Bien, señor Alcañiz, yo, también, agradecerle la sinceridad y lo detallada de su intervención.

Sí quería hacerle una pregunta, porque usted ha comentado que tal como entró el Partido Popular en el gobierno eliminó -digamos- la profesionalidad de cómo se elaboraban los informativos y empezó a nombrar jefes de área y jefes de sección que, si bien, como estructura pues podía ser adecuado, lo que fue es la politización directa de estos informativos.

Quería preguntarle cómo se nombraban esos jefes de sección, jefes de área, con qué criterios, si es que tuvo acceso a ellos de alguna de las maneras, y hasta cuándo estaban en estas funciones, bueno, porque de alguna forma es -digamos- el eslabón que nos falta de conocer con un poquito más de detalle teniendo claro ya lo que hizo la parte alta, sí, la culpa de televisión.

Y no me resisto a agradecerle la importantísima labor que hicieron desde el programa de Medi ambient.
Los amantes del medio ambiente valenciano tuvimos allí un referente.
Yo confieso que lo único que podía ver en Canal 9 durante muchos años era ese programa que, afortunadamente, como para el Partido Popular no tenía ningún interés pues les dejaban trabajar con profesionalidad.

Felicitarle en mi nombre y yo creo (rient) que en el de todos los amantes del medio ambiente valenciano por esa labor que fue fundamental y, espero, podamos algún día recuperar en ese fondo documental en el que se supone que todo ese trabajo está.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Alcañiz, tiene usted la palabra.

El senyor Alcañiz Castells:

Muchas gracias, señor Ponce.

Jo també recorde amb una gran emoció tots aquells anys, quinze anys pràcticament que he passat en Medi ambient perquè, a pesar que molts pensen que a mi el que m'agrada és la política, o m'agrada la brega parlamentària, o m'agrada la brega sindical, a mi realment el que m'agrada és la natura.

I, per tant, eixos quinze anys per a mi doncs van ser un autèntic plaer, o siga, pensant que m'estaven desplaçant doncs en realitat m'estaven fent un gran favor a nivell personal, encara que a nivell professional, sindical, evidentment, era mantindre'm absolutament al marge del que estava fent-se allí.

¿Com es nomenaven els caps d'àrea?
Absolutament a dit.
Era el qui li semblava al senyor Motes, prèvia consulta al senyor García.
No n'hi havia més història.
I, a voltes, quan encara existia el comité de redacció, molts d'eixos càrrecs estaven obligats a ser sotmesos a votació entre la redacció perquè acceptaren o no el nomenament, i el seu vot no era vinculant, però havia de ser tingut en consideració.

En tots els casos, en tots eixos casos el vot va ser negatiu de la redacció, perquè el que estaven nomenant era el pitjoret de cada casa; és a dir, no eren criteris professionals, sinó criteris purament polítics.
I, per tant, la redacció, que ho sabia perfectament, votava en contra d'eixos nomenaments.
Mai se va fer cas a cap d'eixos vetos, diguem-ne, de la redacció, a cap d'eixos nomenaments.

Res més.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañiz.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Usted ha dicho que UGT fue el único sindicato que emitió una serie de comunicados -bueno, los comunicados que usted ha leído- en los días posteriores al accidente de metro.
¿Podría explicar -vamos, lo ha dejado un poco ahí en el aire- por qué UGT fue el único sindicato que emitió estos comunicados?

Y, luego, ya poco más quiero decirle.
Creo que es su.
.
.
, su comparecencia de hoy está muy bien situada dentro del calendario de comparecencias, porque podría ser una especie de epílogo a la ronda que hemos tenido para entender no únicamente el tratamiento informativo que se dio durante ese accidente de metro, sino para entender el proceso de destrucción de la televisión pública valenciana.

Y usted creo que ha hecho un recorrido histórico de lo que ocurrió en Canal 9, sobre todo a raíz de cómo entra Zaplana, con esta primera purga que se produjo, porque realmente es una purga lo que ocurrió.
Si lo hubiera hecho otro partido, el PP probablemente hubiera calificado de purga estalinista.
No sé si podríamos calificarlo así, pero en cierta manera fue un proceso de purga que llevó a duplicar el número de trabajadores; un segundo proceso de Canal 9 cuando entra Camps, que, a su vez, purga a los trabajadores anteriores, o sea, una doble purga y, por tanto, también incrementa la plantilla y llega al número de trabajadores que tuvo Canal 9.

Y, luego, creo que usted ha señalado una cuestión que me parece muy interesante, que es, fíjese, cómo esa bicefalia, que usted decía que había entre Pedro García y Vicente Sanz, cómo el tiempo pone a cada uno en su sitio: a uno le piden cuarenta años por la visita del papa y cómo el otro es condenado por abusos sexuales.
También, muy paradigmático este hecho, ¿no?

Y cómo al final se llega a una empresa endeudada, inviable económicamente y con unos índices de audiencia bajísimos, fundamentalmente por este proceso de manipulación, de prostitución de la forma de ser o de la razón de ser de una televisión pública valenciana.
Y, por tanto, únicamente eso, una pregunta y una reflexión, y un agradecimiento y creo que una buena calendarización de las comparecencias, porque usted lo que hace es, de alguna manera, convertirse en el epílogo para entender todo este proceso de destrucción de la televisión pública valenciana que se produjo durante los veinte años de gobierno del Partido Popular.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Alcañiz, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Alcañiz Castells:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Li ho resumiré dient que, com ja he contat, va haver-hi un comité de redacció.
.
.
Per cert, va ser una creació del Partit Popular, va ser un compromís polític del senyor Zaplana, que molt hàbilment, diguem-ne, va pactar amb el sector més crític de la redacció, que també la hi havia, evidentment no té res a vore el que passava en aquells anys al que va passar després, però hi havia un sector que pensava que la televisió era massa.
.
.
, la televisió de temps.
.
.
, del principi era massa governamental, o siga, no tan manipulada.
.
.
, com massa depenent de l'agenda oficial, ¿no?
I, per tant, que traure cada dos o tres dies la inauguració d'una depuradora d'aigües residuals no estava bé, encara que aquell moment una comunitat eminentment turística com la valenciana no tenia més que dos o tres depuradores d'aigües residuals, i cada una que s'inaugurava suposava alliberar de la contaminació una gran franja de platges, per exemple.

Però bé, hi havia gent que pensava que era excessiva l'agenda institucional.
Zaplana va tindre l'habilitat de connectar amb eixe sector i de prometre en la campanya electoral crear un comité de redacció si arribava al.
.
.
I ho va fer.
Efectivament, ho va fer.

El que passa és que ell segurament esperava que eixe comité de redacció poder-lo.
.
.
, instrumentalitzar o poder-lo tindre a prop, i aixina ser la forma que no hi haguera massa crítica.
És a dir, en la línia de.
.
.
, una vegada que me vaig entrevistar amb ell, com a secretari de la unió de periodistes, quan jo estava en la unió de periodistes i era secretari, demanem una reunió amb Zaplana per a parlar de la catastròfica situació professional dels mitjans valencians i el primer que mos diu és: Â«¿Cuánto queréis?
Â» És el primer que mos va dir el senyor Zaplana en aquella.
.
.
Â«¿Cuánto queréis?
Â» Â«No, no queremos nada.
Venimos a hablarte de que dejes de manipular en Canal 9, que dejes de machacar al periódico Levante con la publicidad institucional, o sea, con la retirada de la publicidad institucional porque no es fiel a tu consigna.
No queremos nada.
Y damos esto por no oído además, porque si no tendríamos que levantarnos de la mesa y marcharnos.
Â» Vio que la cosa no iba por ahí y, rápidamente, digamos, recondujo la situación.

Pues la sensación que tengo yo.
.
.
Espere, perdone, que creo que ya estoy muy cansado y me he perdido.
Estaba contando la historia.
.
.

El senyor Muñoz Lladró:

¿Por qué cree usted que no hubo más sindicato, más allá de UGT, que no emitiría un comunicado?

El senyor Alcañiz Castells:

Sí, sí, sí.
.
.
, estaba contándole la historia del comité de redacción, que efectivamente lo crea Zaplana, se consigue renovar durante seis años hasta que finalmente el PP, con estas incorporaciones que usted ha hecho referencia, cambia completamente el censo electoral, y llega un punto en que ya no puede elegirse el comité porque no se llega al cuórum.
No es que se vote a otras personas, porque ellos no querían tampoco presentarse, curiosamente, la gente afín a la dirección.
Lo que querían es que no hubiera comité de redacción y, por lo tanto, la consigna de Vicente Sanz, consigna, igual que había consigna en las elecciones sindicales de votar a USO, pero con la papeleta en la boca, nada de tonterías, o sea, había que ir con la papeleta en la boca de USO; de hecho, estuvo a punto de ganarnos a comisiones y UGT, a punto, que hubiera sido catastrófico ya del todo si eso hubiera ocurrido, pues igual que decía que había que ir con la papeleta de USO, lanzó la consigna de que no había que votar al comité de redacción, con lo cual la séptima renovación ya no fue posible.

Ante esa situación, la UGT propuso a Comisiones Obreras y a la CGT establecer un mecanismo para que el comité de empresa hiciera ese seguimiento, a la falta del comité de empresa.
Pero ni a comisiones, ni a CGT les pareció prudente, porque decían que era mezclar tareas laborales del comité con tareas profesionales y que eso no era buena solución.
La UTG no compartió el diagnóstico y se lanzó en solitario a hacer los informes de manipulación; de forma que, cuando llegó el tema del papa, quien estaba haciendo todavía seguimiento de informativos y de manipulación era UTG.

Comisiones, que yo sepa, el subsecretario general, Nacho Ángel, hizo también un artículo también en la prensa local denunciando estos hechos, pero, como sindicatos, no hubo ningún otro -ni comisiones, ni CGT- que hiciera ningún comunicado a este respecto.

¿Qué más le quería decir?
Sí, lo que me decía de las condenas de Pedro García y Vicente Sanz.
Pues compartirlo, como usted comprenderá, que para los trabajadores es una gran satisfacción ver a uno ya condenado y al otro procesado, porque han hecho un daño terrible a 1.
600 familias, que difícilmente podremos perdonarles alguna vez.

Lo han hecho, además, no despidiendo ellos a la gente, porque ya no estaban cuando se despidió, sino creando las condiciones para que la empresa fuera inviable y hubiera que llegar a una situación tan extrema como esta.
A pesar de que el Partido Popular no lo consideraba tan inviable, cuando llegó a ofrecernos en el primer ERE mantenerla con seiscientos trabajadores.
Es decir, que si se podía mantener con seiscientos, no vemos ninguna razón para que hubiera que cerrarla totalmente.

Y, finalmente, quería hacer también una referencia a los índices de audiencia que se han comentado.
Los índices de audiencia, cuando cerró Canal 9, no los últimos días que subió mucho la audiencia por el tema de aquella revolución interna que estaba produciéndose, sino en los últimos tiempos del Partido Popular, las audiencias estaban por el 3% en los informativos.

Yo he hecho informativos, cuando no había competencia de las demás privadas, por encima del 40%, cuando solo competíamos con Televisión Española.
Pero cuando ya competíamos con Antena 3 y Telecinco en la franja de mediodía también, he hecho informativos con un 25% de audiencia, es decir, que depende mucho de cómo se hagan las cosas para tener unas audiencias u otras.
Y eso también a mí me sirve de aval de que tan mal no lo haría cuando tenía ese respaldo del público.
(Remors)

Sí, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alcañiz.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Señor Alcañiz.

Créame que yo le agradezco mucho su comparecencia y su presencia aquí.
Le he preguntado antes hasta en dos ocasiones que por qué creía que le habían llamado, porque ciertamente no es que nos haya ayudado al tema que nos ocupa a dar mucha luz, ¿no?
Pero sí que es verdad que, bueno, por lo menos nos ha comentado, nos ha leído más que comentado una serie de denuncias que ustedes presentaron.
No sé dónde las presentaron, supongo que en la documentación estará dónde ustedes la presentaron y dónde la registraron.

En cualquier caso, sí que es cierto que usted también ha hecho eco de denuncias de algunos fraudes, que usted dice que había y, después, a renglón seguido, dice: Â«Sí, pero, bueno, después la sentencia nos dijeron que no, pero eso seguía siendo un fraude.
Â» Son palabras textuales suyas.

Sobre el tema de las instrucciones, que quién las daba, también me he cogido literal, porque usted dice: Â«Me inclino a pensar que las instrucciones las daba.
.
.
Â» ¿Me inclino a pensar?
Oiga, ¿lo sabía o no lo sabía?

Sobre Nuria Romeral usted ha dicho que no la conocía, pero que cree que daba las órdenes.
Pero si usted eso no lo ha visto, porque tampoco la conocía a ella, con lo cual es todo una situación un poco.
.
.
, compleja, ¿no?

Yo créame que sobre el tema de la manipulación al que usted le ha dedicado gran parte de esto, yo me he hecho eco de una noticia que, además, publicaba un medio en que fue editor.
.
.
, es redactor -perdón-, que fue el Levante, y yo no creo que el Levante mintiera, ¿no?
Cuando el Levante titula: Â«Ximo Puig recibía todos los días en el palau un fax de Canal 9 y él elegía la noticia.
Â» Yo ya sé que la escaleta la hacía usted, pero es que no dice esto la noticia.
El titular es el siguiente: Â«Ximo Puig recibía todos los días en el palau un fax de Canal 9 y él elegía la noticia.
Â» Hablando de manipulación, ¿usted cree que el Levante miente cuando dice eso?
¿O es cierto lo que dice el Levante?

Sobre el tema de las denuncias, usted se ha hecho eco de algunas denuncias y nos ha dicho.
.
.
, permítame, que usted no conoce.
.
.
, me ha dicho que no conoce el informe de la unión de periodistas, sus denuncias y lo que dice la unión de periodistas en algunos aspectos choca frontalmente.
Fíjese, usted dice, Â«el día que empieza la comisión del metro en estas Cortes, Canal 9 no se hace eco de ninguna noticiaÂ», ha dicho en su denuncia.

Mire, Canal 9 abre el informativo con la siguiente noticia: Â«Obrim l'informatiu amb l'explosió de gas en Laredo.
Una vivenda, amb morts, ple de fumÂ», i la presentadora.
.
.
-sigue, ¿eh?
- la presentadora esmenta el titular sobre el començament de la comissió: Â«En l'agenda política de la Comunitat Valenciana hem de mirar cap a les Corts Valencianes, allí hem vist les primeres compareixences de la comissió d'investigació de l'accident del metro en què van morir quaranta-tres personesÂ».
Continúa la noticia, porque si no, no me va a dar tiempo, continúa la noticia con declaraciones del director general de Transportes, el señor Dómine; continúa la noticia con declaraciones del jefe de.
.
.
, línea 1, el señor Argente; palabras de la periodista; declaraciones de Joan Antoni Oltra, de Izquierda Unida; declaraciones de Andrés Perelló, del Partido Socialista, y declaraciones de Serafín Castellano, del Partido Popular, por la mañana y por la noche.
Oiga, igual su denuncia no estaba muy fundada, según esto.
O esto está erróneo, también me gustaría que nos lo dijera.

Al final, creo que -se lo digo de verdad- ha sido un conjunto de anécdotas lo que ha venido a contarnos.
En algunas cosas yo creo que ha venido a contarnos las denuncias de UGT, que nos parecen muy bien, pero, hombre, si habla de manipulación, hable de manipulación.
.
.
, toda la manipulación y, segundo, en algunos casos, (veus) pues, hombre, en algunos casos se ha visto que su denuncia.
.
.

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
-me cuesta.
.
.
me cuesta hablar, presidenta- que su denuncia choca frontalmente con el informe que hace la unión de periodistas.

Y una última aclaración.
Usted ha hecho referencia a una de las miles anécdotas, a la del famoso.
.
.
, cuando lo enviaron a hacer el desfile de moda, ¿no?
Usted lo que no ha contado es la siguiente parte: usted se queja y a usted le dicen: Â«¿Dónde quiere que le pongamos?
Â» Y usted dice: Â«Me pongan donde me pongan, yo no voy a dejar de dar por saco, que lo sepáis.
Â» ¿Eso es verdad o no?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Alcañiz, tiene usted la palabra por cinco minutos.
(Veus)

Señorías, guarden silencio.
¡Señorías!
¡Silencio!

Tiene la palabra.

El senyor Alcañiz Castells:

Gracias.

Creo que no ha escuchado usted, pero como está hablando con su compañero algún tiempo, igual no ha escuchado cuando he dicho por qué me han llamado.
Es decir, me han llamado porque hice estos informes de manipulación sobre el metro.
Supongo que esa es la razón.
.
.
(Veus) Ah, bueno, yo no le puedo contestar otra cosa, perdone.
Yo creo que me han llamado por esto, pero, bueno, podían haberme llamado por muchas otras cosas también.

¿Dónde los presentamos, estos papeles?
Pues estos papeles, como ve usted, tienen el formato de comunicado público, de forma que fueron repartidos a todos los medios de comunicación valencianos.
Fueron enviados a todas las agencias y medios de comunicación.
Por cierto, como se ha dicho antes, con una acogida realmente mínima, mínima.
Sí, y también les podría explicar por qué, pero no es la cuestión de la comisión y me metería seguramente en más de un jardín, así que no les voy a explicar por qué la acogida fue tan mínima en muchos de esos medios.

Sigue usted hablando algo de fraude.
No es un caso de fraude lo de la noticia.
Es un caso de rectificación de una información.
Ha dicho usted fraude.
No, no, no domina usted el lenguaje jurídico del periodismo.
Entonces, eso no es un fraude.
Eso es… (El senyor Ibáñez parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

A ver, señor Ibáñez, esto no es un debate.
Si quiere el compareciente, sí, pero si quiere el compareciente…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Él me está diciendo a mí que yo he dicho no sé qué…

La senyora presidenta:

A ver, señor Ibáñez, ¿me deja hablar?

Si el compareciente necesita alguna aclaración, le podemos dar el turno de palabra al señor Ibáñez para que le aclare.
Pero tendrá que valorarlo el compareciente si quiere aclaración o no.

El senyor Alcañiz Castells:

No, no.
No necesito ninguna aclaración.
El compareciente ha hablado de una noticia que efectivamente resultó errónea…

El senyor Ibáñez Bordonau:

No.

El senyor Alcañiz Castells:

…y que fue, y que…

El senyor Ibáñez Bordonau:

No, no, no, yo hablaba en el turno anterior, en el primero, en este segundo no le he hablado de eso.

La senyora presidenta:

A ver, señor Ibáñez.
A ver, señor Ibáñez.
Si el compareciente no quiere que le aclare la pregunta, contestará como tenga a bien contestar.

Continúe, señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

Entonces, vuelvo a intentar decir que eso no fue un fraude, fue una noticia mal hecha, que se podía haber rectificado por la noche y que por alguna decisión que a mí se me escapa el director general prefirió no hacer esa rectificación de ir a juicio, él sabrá por qué.
Yo…, eso ya queda completamente fuera mi incumbencia.

Dice usted que cómo puedo yo saber de quién venían las instrucciones o no.
¡Hombre!
, yo creo que un delegado sindical recibe muchísima información, una sección sindical es como un confesionario, por allí pasa toda la plantilla y todo el mundo te cuenta cosas.
He contado casos de compañeros y amigos míos que me decían Â«te voy a girar la cara cuando te vea porque me han dicho que si no voy a la calleÂ».
Es decir, a mí me han pasado informaciones de toda clase.
Y entonces, difícilmente habrá alguien más enterado de una empresa que un delegado sindical, y más como era mi caso que el secretario era del comité de empresa.

Después, la escaleta.
La escaleta… no sé si Levante miente, lo que me da la sensación es que quien ha escrito la noticia no sabe lo que es una escaleta, porque eso de que dice que Ximo Puig recibía una escaleta y él elegía la noticia.
No, una escaleta es el guion del informativo de principio a fin, no puede elegir nada.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, a ver, señorías, ¿pueden guardar silencio y que el compareciente conteste?
Es que se ciñe a lo que diga y a lo que él quiere contestar.
Es que está contestando lo que él entiende.
(Veus) Yo no he dicho nada.
El compareciente está contestando lo que entiende que tiene que contestar sobre sus preguntas.

Continúe, señor Alcañiz.

El senyor Alcañiz Castells:

Insisto, yo he elaborado una escaleta y esa escaleta me la quedaba yo, evidentemente, para hacer el informativo, se la quedaba el jefe de informativos y lo que hiciera el jefe de informativos por esa…, yo no puedo asegurarlo.
Pero la escaleta estaba finalizada, es la diferencia.
No estaba abierta a que nadie le hiciera nada.
Estaba ya de principio a fin, noticia 10, noticia 20, noticia 30, toda totalmente ordenada.
No solamente grabada, ordenada por su orden de emisión.
Con lo cual esa capacidad de elegir no está en ningún sitio.

Y yo jamás he enviado un fax ni a Ximo Puig, ni a la Presidencia de La Generalitat ni a nadie, a nadie.

A ver, qué más me ha dicho.
Dice que hable de manipulación.
Que si voy a hablar de manipulación que lo diga claramente.
Creo que he contestado con una contundencia tremenda, que desde que llegó el Partido Popular aquello fue un nido de manipulación de principio a fin.
Es decir, es que…, más claro yo creo que ya no lo puedo decir.
Pero si quiere usted me caliento la cabeza y procuro decirlo de forma todavía más contundente, sin insultar a nadie, porque eso ya sería pasarme.

Y respecto a esa frase que usted ha sacado alguna entrevista mía, pues efectivamente es una forma coloquial de decir lo que yo le contesté al señor Pau Pérez Rico, antecesor del señor Lluís Motes, sí, cuando me dijo Â«¿dónde quieres estar para que dejes de dar por saco?
Â», y yo dije Â«me pongas donde me pongas, yo voy a seguir defendiendo mis derechos y los de mis compañerosÂ».
O sea, y ya está y nada más voy a decir.

La senyora presidenta:

Vale, pues muchísimas gracias, señor José Manuel Alcañiz Castells (veus) por haber comparecido… Me parece una falta de respeto absoluto el diálogo que tienen ustedes constantemente y el compareciente aquí, yo le estoy hablando, no sé si les interesa o no les interesa, pero de verdad que me parece una falta de respeto absoluto hacia el compareciente sobretodo que nos visita hoy.

Como le decía al señor José Manuel Alcañiz, muchísimas gracias por haber comparecido ante esta comisión.

Suspendemos la sesión por un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … a continuación, continuamos con la comparecencia de don Javier José Molins Pavía.

Compareixença del senyor Javier José Molins Pavía, exresponsable del Departament de Comunicació i Relacions Externes de Televisió Valenciana

La senyora presidenta:

Don Javier José, le comento que el desarrollo de la comisión es el siguiente: en un primer turno, cada uno de los portavoces de los cinco grupos políticos le preguntarán durante un tiempo de tres minutos, y usted podrá contestar a continuación individualmente.
Habrá un segundo turno de repregunta en el que preguntarán igualmente por tres minutos, y usted dispondrá de tiempo limitado a cinco minutos para contestar individualmente.

Le digo, señor Molins, que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, pasamos al primer turno de preguntas, y por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Molins.
Vaig a fer-li les mateixes preguntes que li he fet al senyor Ferri.

Ens podria dir en quin any va ingressar en Canal 9 i com va accedir?

En el moment en què es va produir l'accident, quin càrrec ocupava en Canal 9?
Qui era el seu superior jeràrquic?

Com era la seua relació amb el director de Radiotelevisió Valenciana, Pedro García Gimeno?
I amb Luis Motes?

Sí.
Ens podria explicar com es munta un informatiu?

Existixen reunions prèvies per a fixar els continguts?
Qui assistix a eixes reunions prèvies?
En eixes reunions es prenen decisions sobre l'escaleta?

Si es donara el cas de tindre una notícia de transcendència, es modificaria la rutina diària?

I per últim, on es trobava vosté el dia de l'accident, qui li va comunicar la notícia, i si li van traslladar alguna ordre respecte d'això.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Conteste cadascun.
.
.

La senyora presidenta:

Individualment.

El senyor Molins Pavía:

Molt bé.
Doncs, moltes gràcies per les seues preguntes i per haver-me convidat a la comissió.

Jo vaig ingressar a la televisió valenciana, bé, la meua relació laboral va començar precisament unes setmanes abans de l'accident de metro.
Jo vaig començar a treballar el 5 de juny de 2006, com a responsable del Departament de Comunicació i Relacions Externes.
El meu superior, atenent les seues qüestions, era el director general directament, que era Pedro García, amb el qual tenia una relació de.
.
.
Era el meu cap.
Amb Luis Motes no tenia pràcticament ninguna relació, perquè jo, com he dit, era el responsable del Departament de Comunicació i Relacions Externes.

I les meues funcions li puc aquí comentar: tots els dies al departament, era un departament de sis persones, molt xicotet per al que era la televisió, doncs féiem el que era el recull de premsa, que es pensava en la intraweb de Canal 9 per a tots els treballadors.
Després féiem les notes de premsa diàries, una mitjana, jo crec que d'una o dos notes de premsa.
Per exemple, tot el que és la graella del que és la programació de Canal 9 que ix normalment als diaris, l'enviaven des del que era el meu departament.

Tota l'atenció als mitjans de comunicació, una atenció constant, el meu número de telèfon jo crec que el tenien tots els companys periodistes, i jo feia una atenció que era vint-i-quatre hores tots els dies de la setmana.
El cap de setmana, si a mi em cridaven, doncs jo pensava que era la meua obligació atendre tots els periodistes.
Després, jo m'encarregava en el departament també del llançament de nous programes, de programes de tot tipus: des de sèries de ficció a concursos, i la resta.

Després, el que era la revista de Radiotelevisió Valenciana, una revista ja més especialitzada en mitjans d'audiovisuals.
Després, organitzàvem la visita dels col·legis a Canal 9.
També portàvem la part d'imatge corporativa, la presència del logotipus en tots els esdeveniments en què col·laboràvem, com el Circuit de Velocitat, el FIB, el Cinema Jove, Marató, molt variat.

I també portàvem el que era el llançament i comercialització de DVD, com tota la sèrie de L'alqueria blanca, o tot el que va ser els noranta anys del València Club de Futbol, els programes de Falles, que es venien i que van vendre 70.
000 packs de DVD, i van generar uns ingressos d'un milió d'euros.
Era una cosa que no s'havia fet mai, i que vam començar a fer-ho.

Ho dic tot açò perquè és que eren les meues funcions en Radiotelevisió Valenciana.
Vosté m'ha preguntat per com es fa un informatiu, i l'escaleta, i no sabria contestar-li, perquè jo no he treballat mai a informatius, ni he estat ni de redactor ni de cap, ni de res.
Jo sempre he treballat al departament de comunicació.
Per tant, seria una irresponsabilitat dir com es fa un informatiu si no ho he fet mai.

I el dia -contestant a la darrera pregunta-, el dia que va ocórrer el dramàtic accident jo estava precisament fora.
Jo treballava també molt fora de la redacció, bé, del que era Canal 9, dic.
Jo estava amb un periodista, puc dir el nom, no passa res, Carlos Aimeur, un periodista jo crec que estava en Las Provincias o en El Mundo, teníem una reunió i estàvem parlant de diverses coses, i van cridar-lo del diari -El Mundo, estava en aquell moment-, perquè havia passat l'accident, i precisament estàvem en una cafeteria i vam vore l'informatiu, era l'hora de dinar, com anava creixent el nombre de morts i ell se'n va anar a la redacció, i jo vaig tornar a Canal 9.

Però no vaig intervindre als informatius ni a cap tipus de.
.
.
, perquè n'hi havia ahí equips que funcionaven de manera autònoma i es posaven automàticament en marxa, cada vegada que n'hi havia un accident, una catàstrofe, era ja habitual treballar així.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Molins.
Gracias por la espera, y disculpe el retraso que llevamos.

Mire, pues la pregunta obligada es un poco que si usted nos podía relatar cómo vivió usted el día del accidente allí en Canal 9.
Algunos comparecientes que han pasado por esta comisión han hablado de estrategia de silencio del Consell.
Según han denunciado, el Consell manipuló los contenidos informativos de la cadena pública de Radiotelevisión Valenciana en relación con el accidente de metro.

Usted era jefe de prensa de Radiotelevisión Valenciana, y por lo tanto entiendo que usted estaba presente o al menos conocía las decisiones que se tomaban por el director de la televisión pública sobre cómo debía ser la cobertura del accidente.
En este sentido, le pregunto quién adopta las decisiones sobre la relación de Radiotelevisión Valenciana con el resto de medios en relación al accidente de metro.

Como ya le he dicho anteriormente, fue muy llamativo que Canal 9, aun contando con los medios técnicos y humanos necesarios, aun teniendo los equipos móviles distribuidos por toda la ciudad para la cobertura de la visita del papa, no ofreciera una cobertura más amplia de lo que estaba pasando.
Hasta las seis de la tarde no alteró la programación del día, mientras que Telecinco y Antena 3 sí que la interrumpieron desde el principio.
¿Usted conoce los motivos por los que Radiotelevisión Valenciana no interrumpió su programación el 3 de julio de 2006?

Por otro lado, llama la atención que la visita del papa tuviera una cobertura informativa mucho más amplia que el accidente de metro más grave en la historia de España.
Cuesta entender que la visita del papa tuviera un peso informativo muchísimo mayor que el gravísimo accidente que provocó 43 muertos y 47 heridos.
¿Quién decidió todo lo relacionado con la cobertura de la visita del papa?

¿Le dijeron que la visita del papa no podía estar empañada por el accidente de metro?

Del mismo modo, es sorprendente que Canal 9, la televisión más cercana a lo sucedido, diera la información que se iba confirmando, con retraso respecto a las cadenas nacionales.
¿La cadena daba información sobre los avances en la investigación del metro o se ocultaron aspectos del accidente?

¿Les daba usted la información a esos otros medios?
¿Considera que hubo censura en la cobertura del metro?

Y, por último, me gustaría que me explicara: ¿la cadena informó sobre la comisión de investigación que se estaba llevando en Les Corts tras el accidente?

Y en caso afirmativo, ¿cómo cree usted que fue dicha cobertura?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Señor Subiela, muchas gracias por sus preguntas.

Siento no poder contestar a muchas, y no porque no quiera, sino porque sería una irresponsabilidad hablar de cosas que yo no conozco, no he estado o no estaba en esa dinámica.
Yo, de informativos, lo que sé es que funcionan de manera autónoma siempre el departamento de informativos.
¿Por qué?
Porque sus reacciones tienen que ser constantes.
Hay turnos.
Hay que tener en cuenta que en esa época Canal 9 tenía tres cadenas de televisión funcionando veinticuatro horas y dos emisoras de radio.
Con lo cual, quiere decir que ahí siempre hay turnos de gente previstos para salir siempre que surja algún tipo de contingente.

Entonces, no era mi área.
Yo, de hecho, estaba ubicado en la segunda planta, en una esquina, informativos está en la primera.
Ni sé cómo funcionaba ni lo sé.
Los responsables eran el director de informativos evidentemente y su equipo, y dependían del director general.
Pues supongo que entre ellos hablarían, pero serían suposiciones.
Yo no lo sé.
Lo único que a mí me tocaría, digamos, aquí…

¿Si dábamos información a otros medios?
No daba porque no preguntaban.
Me refiero, lo nuestro es muy transparente.
Lo que hacía informativos se podía ver en ese momento en la cadena, bien fuera, si no se interrumpió, que yo ahora no lo sé si interrumpió o no, o a través del canal 24 horas, donde sí que creo que se dio una mayor cobertura.
Yo sí que recuerdo, por ejemplo, me tocó en nuestro departamento hacer una nota de prensa de la cobertura que se le había dado a este suceso, y fueron cerca -recuerdo de cabeza- de veinticinco horas, creo que se emitió en directo, lo que se dijo en el comunicado, y la gente, los equipos, medios humanos y técnicos que habían intervenido.

Era un poco lo que yo puedo contar de lo que hice referente al accidente de metro, porque ya digo, todo este tipo de accidentes el peso lo lleva informativos y el departamento de prensa no tenía por qué intervenir, vamos.
Es que hubiéramos molestado en la dinámica habitual que tenían que poner ellos en marcha.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Senyor Molins, sap si la senyora Nuria Romeral va donar ordre perquè no es canviara la programació de la visita del papa, o el senyor Lluís Motes, o Pedro García, en el qual sí que tenia més relació?

Vosté ens diu que tot açò anava per una altra banda i vosté s'encarregava més de la comunicació.
Però, clar, és que la comunicació justament és açò, no?
Si n'hi havia una notícia d'actualitat i vosté era qui tenia relacions amb la resta de mitjans de comunicació, el normal és que se parla de l'actualitat política.
Si estava dinant amb el senyor d'El Mundo i ix en la televisió que en eixe moment estava passant l'accident del metro, dic jo que vosté ahí ha de prendre unes decisions, perquè l'actualitat política era eixa, i el moment estava ahí.

Es va reunir amb algú d'ells per definir el tractament informatiu que s'anava a donar a l'accident del metro?
Perquè sí que li demanen fer un informe sobre tot el que s'ha dit sobre l'accident.
Per tant, amb algú se reuniria o alguna cosa faria respecte d'això.

Diversos compareixents han relatat manipulacions i pressions que van sofrir en Canal 9.
Ens pot explicar quin tipus de pressions exerciren?
Qui les rebia?
D'on venien eixes pressions?

Creu que existia manipulació en Canal 9?
Ens pot ficar algun exemple de com es manipulava la televisió pública?

Treballadors que van denunciar les manipulacions van ser acomiadats.
Estos treballadors, quin nivell ocupaven en l'empresa?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Lamento molt insistir, però és que jo no he vist mai ninguna ordre que haja donat Nuria Romeral o Luis Motes.
La meva feina, com li vaig dir, és la comunicació, i és com si vosté pensa que el cap de premsa de la conselleria d'economia és el que fa la política econòmica.
No, la política econòmica la fa la conselleria.
El cap de premsa la dóna a conéixer.
O pot transmetre via notes de premsa i compareixences.
Convocar els mitjans de comunicació per a rodes de premsa.
Però evidentment el contingut no és del cap de premsa.

Jo el que feia és donar a conéixer el que feia la televisió.
La meva relació era més amb programes que amb informatius, perquè n'hi havia més informació a programes de quan estrenaven nous programes, concursos, sèries o la resta.
I els informatius, és que ja dic, la seua feina era totalment visible, perquè tothom podia posar la televisió i vore el que feia un informatiu.
I suposo que cadascú tindrà la seua opinió sobre el que feia.
A mi no m'agrada opinar sobre el que feien els meus companys, per respecte també i perquè ha passat molt de temps, i cadascú tindrà la seua opinió.

El que sí que és veritat és que cada vegada que es fa un informatiu, n'hi ha una selecció de notícies.
La selecció sempre serà subjectiva.
Cadascú escolliria unes notícies, en compte d'unes altres.
Per tant, sempre n'hi havia un debat sobre el que s'havia de fer o no.
Però ja dic que jo no era el responsable ni jo he treballat mai en informatius, i que ja suposo que hauran contestat o contestaran les persones que han treballat.
No és el meu cas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Bueno, en primer lugar agradecer su comparecencia.

Usted ha dicho una cosa que tiene razón: probablemente el jefe de prensa de una conselleria no decide la política económica del Consell.
Pero, también vamos a intentar ser más realistas.
Evidentemente no decide la política económica, pero el tratamiento que se va a hacer por parte de esas medidas económicas por parte de la conselleria cualquier persona que estamos aquí sabemos perfectamente que ya no es que se pacten, pero sí que por lo menos se acuerdan con su respectivo jefe de prensa, un poco para valorar los pros y contras.

De hecho, con el jefe de prensa sueles tener una relación muy estrecha de verdadera confianza, porque prácticamente te sigue a todos los sitios.
Pero también porque un poco todos conocemos cómo son las dinámicas, y creo que también no caigamos tampoco en… Es que ya lo hemos visto en alguna ocasión.
Directores de Canal 9 que no saben nada, no sé cuántos que son unos irresponsables porque no tienen responsabilidad de nada.
Y ya llevamos muchas sesiones aquí.

Por tanto, entiendo que usted no se encargaba de los informativos, pero me cuesta creer que nadie hablara con usted respecto a cómo iba a ser la relación con los medios de comunicación respecto al tema del accidente.
O, no sé, me cuesta creer incluso que, no sé, le pregunto, en algún momento si el propio Canal 9 o la dirección le dijo a usted si estaban preocupados por la imagen que se estaba dando de Canal 9, pues, por las denuncias constantes de la manipulación informativa.
Me cuesta creer que usted no sabía nada porque se sentaba en un edificio distinto, una mesa alejada de…, pues, no sé, esa presión sobre los compañeros que se ejercía.
No sé, me cuesta creerlo.
De verdad que eso no lo acabo de ver, pero bueno.

En cualquier caso, y por concretar, ¿con quién trabaja usted directamente?
¿Tenía usted algún tipo de relación con la dirección de Canal 9?
¿Recibía órdenes directas…, o de quién recibía usted órdenes directas?
¿En algún momento, a usted le dijeron que debían relacionarse o tener algún tipo de comunicación, como ente, y en su posición de jefe de prensa de Canal 9, con la asociación de víctimas del metro?

Y, en algún momento, usted entiendo que también se preocuparía por la caída de los índices de audiencia de Canal 9.
¿Ustedes llegaron a valorar esto?
¿Cree usted que la manipulación que se ha denunciado -y que, bueno ya…, o sea, de verdad que me niego a discutirla, porque ya es tan patente que prácticamente es una…, como algo ya ni sujeto a debate-…, usted cree que la manipulación de Canal 9 fue una de las causas por las que estos índices de audiencia cayeron por los suelos?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Muchas gracias, señor Muñoz, por su intervención.

Yo es que la presidenta me ha dicho que debo decir la verdad.
Entonces, yo digo la verdad, mi verdad, ¡vamos!
Yo no he trabajado en informativos; y siento que usted, pues, a lo mejor, piense que sí que he trabajado, pero no he trabajado.

Como le he dicho, tenía en el departamento seis personas.
Sobre ellos no he ejercido ninguna presión -si no que vengan y que lo cuenten, no tengo ningún problema-, ni he tenido ninguna denuncia porque haya presionado a nadie ni haya manipulado a nadie ni nada.

Todo el departamento de informativos…, no tenía ninguna relación con ningún periodista del departamento de informativos porque no era mi departamento.
Yo tenía una relación con mi inmediato superior, que era el director general, que era con el cual despachaba mis temas cuando tenía necesidad de despacharlos.
Pues, llamaba a su secretaria y decía, Â«necesito hablar de estos temasÂ» y, cuando estimaba conveniente, pues, me recibía y los hablábamos.
Pero no hablaba de los temas de informativos, no hablaba de los temas de otros departamentos.
Canal 9 era una empresa muy grande, la más grande como medio de comunicación de la Comunidad Valenciana, tenía cerca de mil ochocientos trabajadores, pues, como comprenderá, pues, cada departamento ya tenía bastante con lo suyo para dedicarse a los otros departamentos.

Entonces, mi relación no se ceñía a informativos.
Y, concretamente, con la asociación de víctimas no tuve ninguna relación.
Tampoco se me pidió, ni por parte de nadie, que tuviera ninguna relación con ellos ni demás.

Y, sobre la caída de audiencia, pues, bueno, había ya un departamento de audiencias, que tampoco era mío, que podría hablar más de los motivos.
Pero, bueno, sin duda cayeron las audiencias de todos, de unos más que de otros también; de Canal 9 cayó considerablemente.
Y los motivos son muchos y muy diversos, pero no creo que sea el motivo de esta comisión.
Pero también hubo la competencia, nuevas cadenas, nuevos operadores, de tres casi pasamos a cincuenta en quince años… Bueno, ha habido muchas historias que podrían verse por qué ha disminuido la audiencia, ¿no?
Pero entiendo que tampoco yo soy un experto en audiencias, no tengo que dar aquí lecciones a nadie de audiencias, vamos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bueno, gracias, señor Molins, por la comparecencia.

Yo, al igual que el compareciente anterior, también me hacía la pregunta de por qué cree usted que ha venido aquí, porque tampoco lo veo yo que encaje mucho dentro de lo que se pretende investigar en esta comisión.

En cualquier caso, sí que le voy a hacer tres o cuatro preguntas, seré muy breve:

Si le consta a usted algún tipo de manipulación o algún tipo de orden para ocultar noticias sobre el accidente en Canal 9.
Si eso le consta, de alguna forma.

La segunda, me gustaría saber su opinión sobre si le parece normal, ya que usted conoce un poco los medios y ha dicho, además, que ha tenido relaciones con periodistas y tal, ¿le parece normal que, dentro de un informativo, se conecte en directo quince veces para dar una noticia?
Si eso es lo normal que se hace en un informativo o le parece que es una medida absolutamente extraordinaria, es decir, de querer estar al pie de la noticia, como se suele decir en periodismo.

La otra que le quería decir, y unida a esto, también se achaca a veces a Radiotelevisión Valenciana el hecho de que los días siguientes, no los inmediatamente siguientes, sino, con posterioridad, a lo mejor, pues, a la semana o a los diez días o a los quince días, la noticia fue bajando.
¿Le parece a usted que eso está en consonancia con que medios escritos, que el primer día utilizaron 36 páginas, a los tres días ya solo utilizaban 6; y algunos que utilizaban 10, utilizaban 1; y alguno que ya no utilizaba ninguna página?
Es decir, ¿está en consonancia con eso?

Y, por último, nos dijo Lluís Motes aquí que la FORTA había felicitado a Radiotelevisión Valenciana por el seguimiento que se hizo del accidente del metro.
¿Le consta a usted eso?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Pues, por orden.
¿Por qué he venido?
Porque recibí una citación en mi casa de las Cortes Valencianas que me decía que tenía que venir, el presidente de las Cortes.
Y así lo he hecho.
No he hablado con nadie de por qué ni lo sé muy bien, pero, si puedo echar luz sobre algo, no tengo ningún problema.

En cuanto si me consta manipulación para ocultar noticias, ya he dicho antes que no me constaba.

Lo de conectar en directo quince veces, ¿se refiere para la misma noticia o para…?
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, la misma, la misma.
Â») Sí, eso suele pasar en raras ocasiones, por lo que veo, y es cuando son noticias de mucho impacto, digamos.

En cuanto que si fue bajando la frecuencia de aparición y en otros medios, es lo habitual.
Lamentablemente, pues, muchas veces son noticias que en un momento nos impactan y que luego, pues, van otras noticias, a veces lamentables o no, pues, van tapando a esas noticias.
Por ejemplo, hemos visto esas niñas que lamentablemente fueron secuestradas por Boko Haram, pues, ya nadie se acuerda de ellas; y salió un día, y siguen secuestradas.
Pero, bueno, pues nuevas noticias sustituyen a las anteriores.

Y, en cuanto a la felicitación de FORTA, tengo que decir que no me consta, no tengo yo noticias de que felicitara FORTA a Luis Motes, no le sé, yo no… (El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«A Lluís no, a la cadena.
Â») ¿A la cadena?
No, no, no tengo yo la noticia esa.
No me consta a mí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

Pasamos al segundo turno de pregunta.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Senyor Molins, vosté és cap de premsa, no?
És que no sé si estic jo confosa.

El senyor Molins Pavía:

Actualment, no.

La senyora Cabedo Laborda:

Però en aquell moment era cap de premsa.

El senyor Molins Pavía:

Sí, com vulgui anomenar-ho.
És també director de comunicació, també, o subdirector.
.
.
(Remors) ¡Ah!
, val.
Perdó.

La senyora Cabedo Laborda:

No, disculpe.

És que me recorda aquesta compareixença molt a la de la senyora Romeral, que era de tot menys cap de premsa.

Aleshores, el cap de premsa du l'estratègia de comunicació de la institució i de l'empresa.
M'agradaria que vosté ens contara l'estratègia de comunicació que tenia Radiotelevisió Valenciana en el moment de l'accident; si, per a fer eixa estratègia de comunicació, vosté tenia relació amb la senyora Romeral; i si vosté tenia com a directriu callar tot respecte a l'accident i, sobretot, fomentar una visió que Radiotelevisió Valenciana i La Generalitat duien a terme, doncs, un espectacle enorme quant al papa.

Ens pot explicar quina era l'estratègia de comunicació o pot fer com la senyora Romeral i donar l'aparença que era una becària, en compte d'una cap de premsa.
Està en la seua mà.
Després, vosté se n'anirà a dormir i vosté sabrà si dorm tranquil o no dorm tranquil.

També m'agradaria que vosté m'explicara les notes de premsa que vosté escrivia, si la.
.
.
, bé, d'on treia la informació per a escriure eixes notes de premsa i si algú supervisava eixes notes de premsa.

També, si en la recopilació d'informació que vosté duia, el recull que ha indicat, si ficava vosté informació sobre l'associació de víctimes i les seues demandes.

I també me crida l'atenció que vosté ens ha comentat a tots els portaveus que vosté no sabia res dels informatius, però justament al Partit Popular sí que li ha contestat la pregunta sobre els informatius, dels quinze talls de connexió.
Aixina que jo, bé, me conformaria també si me constestara a una pregunta que no l'ha contestat al principi, que era sobre com vosté va accedir a ser el cap de premsa de Radiotelevisió Valenciana.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Sí, doncs, començo per la darrera que diu que no li l'he contestat.

Jo vaig començar en l'any 2006 com a cap de premsa perquè em va nomenar el director general.
Era un lloc de lliure designació i, tal com em van nomenar, em van desnomenar després, uns quants anys després.
I ja està, i no té major secret.

Quant a si era cap de premsa o no.
Sí era cap de premsa, no era becari, jo crec que no era un becari.
Però que el cap de premsa tampoc és el director general, no és un home totpoderós que pot decidir què s'ha de fer perquè dóna bona imatge.
O siga, tu has d'anar a remolc del que fan els diversos departaments, que són els que conformen la imatge que té l'espectador de Canal 9, i que és una imatge, com dic, molt transparent, perquè s'estan emetent contínuament tres cadenes vint-i-quatre hores i dos emissores de ràdio vint-i-quatre hores; per tant, tots podem veure què fa Canal 9.
Jo el que he de fer és, doncs, convocar la premsa quan s'ha de presentar un nou programa, enviar notes de premsa, fer arribar tota la informació i posar-ho a l'abast de totes.
.
.
, que són els periodistes, que volen tindre informació sobre què fa la televisió.

Al recull de premsa sí que posàvem totes les notícies que afectaven Radiotelevisió Valenciana, (inintel·ligible) .
.
.
(Veus)

La senyora presidenta:

Puede continuar, señor Molins.

El senyor Molins Pavía:

Doncs, sí que posàvem totes les notícies que afectaven Radiotelevisió Valenciana.
Si era en relació a l'associació de víctimes, també es posaven, no n'hi havia cap censura.
Era un recull que estava a l'abast de tots els treballadors a la intranet.

Després, m'ha dit si he rebut alguna indicació de la senyora Romeral.
Mai en la vida he rebut alguna indicació de la senyora Romeral en Canal 9.

I, sobre les notes de premsa, la informació jo la treia dels diversos departaments.
Per exemple, si hem de.
.
.
, un nou programa, doncs, vas al director del programa: Â«¿Què esteu fent?
¿Què aneu a fer?
.
.
.
Â»; un desplegament especial per alguna cosa, doncs, parlava amb la gent que portava eixe programa; o les notícies que pensàvem que podien ser noticiables per a fer una nota de premsa, preparàvem una nota de premsa, i si era d'un tema important, doncs, sí que la revisava el director general, si no, no.
Les graelles diàries no les revisava el director general, evidentment; però, si era una nota de premsa de més importància, sí, i era amb ell amb qui jo tenia la relació de supervisar o no les coses.

I crec que he contestat a tot, no?
, el que m'ha preguntat.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Molins, no tenemos más preguntas desde nuestro grupo parlamentario.

Agradecerle su paciencia y su presencia aquí.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Sí.
Gràcies, presidenta.

Senyor Molins, ha dit que no participava vosté de l'estratègia de comunicació.
Però també sabem tots, perquè som polítics, que, quan un cap de premsa està en qualsevol lloc, coneix perfectament l'estratègia de comunicació; a la millor no participa en la decisió, però sí que la coneix.
Per tant, sí ens pot dir un poc quina és l'estratègia de comunicació.
Perquè el que està clar és que, al final, si se compara el que va eixir en Canal 9 en què va eixir en altres mitjans de comunicació, va ser menys; o siga.
.
.
I, al final, era.
.
.
, justament Canal 9 era la radiotelevisió pública d'ací, de la Comunitat Valenciana, i és la que menys va dedicar a l'accident del metro.

Després, també, si vosté era el cap de premsa i si, doncs, un poc, comparar les notícies o el que vosté feia com a notes de premsa, quant a la visita del papa i quant a l'accident del metro, que van ser, doncs, dos coses que van ocórrer molt prop en el temps, doncs, saber un poquet la diferència de tractament que li va donar als dos temes.

I, després, quant al seguiment que se fa després, vosté sap que l'associació de víctimes es reunien, tots els mesos feien concentracions i, després, cada any, doncs, era un poc més especial la concentració que es feia.
¿Va fer alguna nota de premsa al respecte, en el temps que va estar vosté com a cap de premsa?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Quant a l'estratègia de comunicació, jo és que crec que una televisió no és com un govern o un ministeri.
Vull dir, una televisió té una activitat que és molt pública perquè està contínuament emetent.
Per tant, no n'hi ha una estratègia prèvia de dir: ¿quina va a ser l'estratègia de comunicació a la televisió?
La televisió té.
.
.
, depén del director general que ha estat en cada temporada, no?
, però sí que té una.
.
.
, com dir-ho?
Una estratègia de comunicació sí que.
.
.
, el que vol ser una televisió, no?

Jo crec que totes les televisions autonòmiques hem fet un esforç per reubicar-nos quan van eixir altres televisions privades, no solament Telecinco i Antena 3 al començament, sinó després Cuatro i La Sexta, perquè el que havia d'apostar una televisió autonòmica era per la proximitat.
Per tant, jo crec que l'estratègia de comunicació de totes les televisions autonòmiques era fer la televisió de proximitat, la televisió més propera al ciutadà, no?
, al del territori de cadascú.

Per tant, no n'hi havia una estratègia de comunicació de: Â«Anem a fer estes mesures -com pot fer un govern, entenc- i anem a comunicar-ho d'esta manera, no?
Â».
Volem fer esta televisió i està és la televisió que anem a fer.
El que ha de fer el departament de comunicació és transmetre el que està fent la televisió contínuament, però no és com una estratègia prèvia, és el que jo entenc que.
.
.
, o ací ho entés jo i s'ha fet la notícia.

Quant a la visita del papa i l'accident del metro, sí que recorde que vam fer jo crec que el mateix.
Vam fer una nota de premsa de balanç de què havia sigut la visita del papa i el desplegament tècnic que hi va haver amb la visita del papa i vam fer una nota de premsa de què va ser l'accident del metro i el desplegament tècnic que va fer quan es van retransmetre també, recordo, els funerals i tal, que crec que en van haver-hi dos, si no m'enrecordo malament.

I notes de premsa de la concentració, no era la meua feina.
Jo feia notes de premsa de l'activitat de la televisió, no de l'associació de l'accident, de les víctimes.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, yo creo que hay dos maneras de entender estas comparecencias -la suya va en la línea de algunas que hemos vivido ya-.
Yo creo que podemos tomárnoslo en serio, y, entonces, creo que hasta medio te puedes enfadar; o nos lo podemos tomar como un surrealismo en el que hemos vivido en algunas comparecencias.
Pero yo, por respeto a esta comisión y a las víctimas, me lo tomo en serio.
Y, como me lo tomo en serio, me gustaría formularle una serie de preguntas.

¿Usted se considera una persona asocial?
Lo digo porque da la sensación de que usted no se relacionaba con nadie, más allá de sus seis compañeros de departamento.
Y extraña esto, cuando aquí han venido comparecientes que, a pesar de que no tuvieran directamente una relación con un puesto, pues, yo qué sé, hablaban con otros…, no sé, se enteraban de lo que ocurría a su alrededor.
Pero no sé… Por eso, la pregunta esta, si usted tiene… No sé, ¿tenía compañeros más allá de…; o tenía relación con alguien, más allá de sus seis compañeros de departamento?

Usted, como jefe de comunicación o director de comunicación, ¿tenía algún tipo de reunión con otros jefes de departamento para poner cuestiones en común; o eran como una isla, otra más?
Porque sí que es verdad que algún compareciente que ha venido aquí era como una isla, no sabía nada, ni se relacionaba con nadie ni hablaba con nadie.
Entonces, a lo mejor, ese era el caso.

Y, mire, supongo que usted sabrá que ahora estamos en un proceso.
Creo que en este pleno se va a aprobar el proyecto de ley de la nueva radiotelevisión valenciana.
Y, por el tema también de ahorrar costes y vistas las funciones, que muy bien no me han quedado claras, que hacía el director de comunicación, ¿usted recomendaría que para la próxima televisión valenciana prescindiéramos del puestos de director de comunicación?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Molins, tiene usted la palabra.

El senyor Molins Pavía:

Pues, mire, señor Muñoz, no quiero que se enfade, pero yo entiendo que, por respeto a esta comisión, como usted también muestra su respeto, yo no debo hablar de lo que no sé y debo hablar de lo que yo trabajé y cuáles eran mis responsabilidades.
Si se me ha convocado pensando que quizás eran otras, siento haberles defraudado; pero, claro, las mías son estas y no tengo ningún problema en repetírselas: resumen de prensa diario; notas de prensa diarias, incluida la rejilla a los medios de comunicación; atención continuada a todos los medios de comunicación y periodistas, que llamaban continuamente; lanzamiento de nuevos programas, para los cuales, contestando a otra pregunta suya, me relacionaba con los departamentos de quien dependían esos programas o cada nota de prensa, para que me contaran qué es lo que estaban haciendo o cuál podría ser la noticia, para intentar plasmarlo con la mayor fidelidad posible.
Hacíamos la revista de Radiotelevisión Valenciana; organizamos todas las visitas de colegios, que parecerá una tontería, pero infinidad de colegios han visitado las instalaciones de todos los valencianos y han podido ver cómo funciona una televisión.
Llevábamos toda la imagen corporativa en distintos eventos, como he comentado.
Hacíamos lanzamiento y comercialización de DVD; generamos un millón de euros.

Yo creo que solo por eso valdría la pena que existiera el departamento de comunicación en la nueva televisión, pero, bueno, eso no está en mis manos.
Yo sí que lo recomendaría y entiendo que sería algo muy positivo.

Relacionarme con la gente o no.
Bueno, si quiere luego le cuento si soy una persona tímida o no.
Yo creo que me relacionaba con los departamentos que debía relacionarme y hacía mi trabajo de la mejor manera posible.

Y ya le digo que yo no prescindiría del departamento de comunicación, pero no está en mi mano.
Eso ya dependerá de los que lleven la nueva televisión.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Molins.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario Popular, el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Sí, brevemente, señor Molins.
Yo creo que usted hubiese tenido más éxito si hubiese venido a criticar el pasado, en lugar de contarnos la verdad de lo que sabe.
Pero, en cualquier caso, cada uno hace lo que considera.
Yo le agradezco que usted venga a contarnos lo que sabe, porque creo que es para lo que le han llamado, ¿no?
, precisamente para eso.

Evidentemente, si su labor era la de comunicación del ente de Radiotelevisión Valenciana, usted solo podía hablar de lo que hacía como radiotelevisión, no del contenido, sino de lo que hacía el ente.
Es normal que sus notas de prensa, imagino, fueran en la línea de: hemos utilizado no sé cuántos medios, tantas personas, tantas horas…, y poco más.
Sobre el contenido, usted ni entra ni sale.
Es lo que yo he querido entender.

En cualquier caso -y verá que no le hago ninguna pregunta-, coja simplemente como consejo: venir aquí para tener éxito, hay que criticar.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Muchísimas gracias, don Javier José Molins Pavía, por haber comparecido hoy ante esta comisión.
Y muchísimas gracias por la gran paciencia que ha tenido en el tiempo de espera.
(Se sent una veu que diu: Â«Muchas gracias.
Â»)

Suspendemos la sesión por una hora.

(Se suspén la reunió a les 16 hores i 9 minuts)

(Es reprén la reunió a les 17 hores i 10 minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, retomamos la sesión con la comparecencia de doña Begoña de Torres Crespo.

Compareixença de la senyora Begoña de Torres Crespo, excoordinadora del Servei de Prevenció de Riscos Laborals de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana

La senyora presidenta:

Buenas tardes, y bienvenida a esta comisión, doña Begoña de Torres.
Debo informarle de cuál va a ser el proceso de la misma.
Habrá un primer turno en el que los portavoces de los grupos parlamentarios, en este caso, cinco, le efectuarán preguntas durante tres minutos.
Usted dispondrá después de tiempo para… Bueno, tiene tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y habrá un segundo turno de repregunta en el que los portavoces nuevamente le preguntarán por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar.

Debo decirle, señora De Torres, que le informo de que comparece ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y concretamente la presidenta que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, pasamos al primer turno de preguntas, que será por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre… Tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

A ver, le comento: el plan de trabajo que tenemos aprobado en esta comisión y el que hemos llevado hasta ahora a cabo es que ellos preguntan primero y el compareciente responde.
Pero, si usted quiere hacer alguna matización, alguna consideración inicialmente, no creo que por parte de ninguno de los diputados y diputadas que hay en esta comisión tenga ningún problema en que usted sea la primera en hablar.

Pues si usted quiere hablar… (Veus) ¿Cuánto tiempo…?
Espere un momento.
¿Le pongo un par de minutos?
Vale, pues tiene dos minutos, señora De Torres.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, en primer lugar, buenas tardes.

Vengo con toda la disposición para colaborar con ustedes en todo, aclarar todo aquello que necesiten.
Y lo único que quería decir, porque ha habido comparecencias que sí que he visto, es que aquí se ha dicho que yo llevaba en ferrocarriles, concretamente en el servicio de prevención, desde el año 2003.
Quería matizar simplemente que yo entré en ferrocarriles, como técnico de formación, en abril de 2005, y que fui nombrada coordinadora del servicio de prevención en junio de 2006.

Ya está.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora De Torres.

A continuación, como les comentaba anteriormente, tiene la palabra por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bona vesprada, senyora Torres.

Precisamente las primeras preguntas que yo le iba a hacer iban en el sentido de concretar un poco sus funciones.
Entonces la idea es: ¿qué cargo ocupaba usted en FGV en el momento de producirse el accidente?

¿Quién era su superior jerárquico?

¿Cuáles eran sus competencias exactamente, en el cargo que ocupaba?

Querría saber si usted formaba parte del Comité de Seguridad y de Salud.

También que nos dijera cada cuánto tiempo estaba obligada la empresa a someterse a auditorías para evaluar los planes de prevención.

Y, en relación con ello, quisiera que nos dijera por qué no se elaboraron los planes de prevención de riesgos laborales durante los años 2005, 2006, 2007.

Si usted fue quien informó al comité que la empresa que iba a llevar a cabo…, la auditoría de riesgos laborales era la empresa Enarila.
Es decir, ¿fue usted quien lo manifestó al comité?

¿Cuándo entregó la empresa auditora su informe a FGV?
¿En qué año, en qué momento entregó ese informe?

Y, por último, ¿en qué fecha entregaron ustedes la auditoría a los sindicatos de FGV para que conocieran el resultado efectuado en dicha auditoría?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, pues como he dicho, entré en Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana el 1 de abril de 2005, como técnico de formación.
Y en el momento del accidente ocupaba el cargo de coordinadora del servicio de prevención.
Las competencias que en ese momento tenía eran las de coordinar toda la actividad de prevención, canalizar toda esa actividad que se hacía dentro del servicio de prevención a la empresa, a la representación legal de los trabajadores y a la inspección de trabajo.

Mi superior jerárquico en ese momento era el director de recursos humanos.
Dependíamos directamente de la Dirección de Recursos Humanos.
Y en aquel momento sí que formaba parte del Comité de Seguridad y Salud como vocal.

FGV, como cualquier otra empresa, está obligada a someterse a una auditoría de todo su sistema de gestión de prevención de riesgos laborales cada cuatro años.

En cuanto a los planes de prevención, a ver, en el momento en el que yo accedí al puesto, que era en el año 2006, no había planes de prevención.
Había programaciones anuales.
Entonces, yo no puedo responder del año 2005 y del año 2006, porque obviamente no estaba en el servicio.
Sí que puedo decir que en el año 2007 sí que se hizo una programación anual, y el plan de prevención se hizo en el año 2008.

En cuanto a si fui yo la que informé en el Comité de Seguridad y Salud de la empresa que iba a realizar la auditoría legal de prevención, pues no lo recuerdo.
Las actas deben estar, pero si no fui yo, fue el director de Recursos Humanos.
Se hizo con total normalidad, dentro de lo que era la información que se daba a la representación legal de los trabajadores.

En cuanto a cuándo se entregó el informe de auditoría, la auditoría se inició en junio de 2006.
El informe preliminar se entregó a la empresa el 28 de julio de 2006.
Este informe preliminar, como en todas las auditorías, no es el informe que es preceptivo entregar a la representación legal de los trabajadores.
Después de eso, hay un tiempo, un tiempo para adecuar aquellas no conformidades que detecte el informe preliminar.
Y el informe final se entregó a FGV el 30 de abril de 2007.

La senyora presidenta:

¿Quiere hacer alguna matización, señora Meco?

Tiene la palabra por un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Gracias.

Es que le he preguntado en qué fecha exacta entregaron ustedes la auditoría a los sindicatos.
Usted me ha dicho cuándo se le entregó a FGV.
Yo le he preguntado también a los sindicatos.
Cuándo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora De Torres, puede usted continuar.

La senyora De Torres Crespo:

A los sindicatos se les entregó en el año 2011.
La fecha exacta, no, no la recuerdo.
No me acuerdo si fue marzo, pero en 2011.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Señora De Torres, buenas tardes.

Bueno, ya aclaradas las fechas, le paso a la presidenta las preguntas que le iba a hacer, aunque va a haber alguna matización por las fechas que usted ha comentado, en la que pasa a ocupar el puesto de coordinadora.

Pero bueno, aun así, aunque no era coordinadora en el momento del accidente anterior, el accidente de Paiporta-Picaña, sí que me gustaría preguntarle qué opina usted sobre que no se investigara desde prevención ese accidente.
Igual que tampoco se investiga el accidente que nos trae a esta comisión.
No es extraño que el accidente, ya no porque sea el más grave de la historia de FGV, sino porque sea un accidente, igual que el de Picaña, donde hay un montón de heridos también, no se investiga desde prevención.

¿Por qué desde prevención no se investiga?
¿Comunica usted al Comité de Seguridad y Salud que no iban a asumir la investigación del accidente de Metrovalencia, el de julio?

¿Quién les comunica a ustedes que no…?
¿O les dan órdenes de que no investiguen el accidente?
¿O quién les comunica a ustedes que no tienen que investigar el accidente?

¿Nombró el Comité de Seguridad y Salud un portavoz que sirviera de enlace entre el instructor de la investigación interna y el comité para poder valorar los daños desde el punto de vista de la prevención, o tampoco se hizo eso?

¿Comunicaron a inspección provincial de trabajo que hubo un accidente y que había víctimas?
¿A quién nombraron?
¿Se mantuvo informado en todo momento al comité?

Y, como última pregunta, me gustaría preguntarle si podría explicar los motivos por los que nos da la sensación de que se incumplió en todo momento la ley de prevención de riesgos laborales, que obliga a investigar los accidentes e incidentes ocurridos en toda empresa.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

A ver, ¿entre las funciones del Comité de Seguridad y Salud están la de investigar los accidentes?
No.
La ley lo que dice es que el Comité de Seguridad y Salud tiene la facultad de conocer los daños que se hayan producido a los trabajadores.
Puedo buscar exactamente qué es lo que dice, y lo puedo leer textualmente.
Dice: Â«Conocer y analizar los daños producidos en la salud o en la integridad física de los trabajadores al objeto de valorar sus causas y proponer las medidas preventivas oportunas.
Â» No dice que lo tenga que investigar.
Dice que lo tiene que conocer.

¿Quién tiene la obligación de investigar los accidentes?
Y volvemos a la ley, la ley dice: el empresario.
En el artículo 16.
3 dice: Â«Cuando se haya producido un daño para la salud de los trabajadores, o cuando, con ocasión de la vigilancia y la salud prevista en el artículo 22, aparezcan indicios de que las medidas de prevención han sido insuficientes, el empresario llevará a cabo una investigación al respecto, a fin de detectar las causas de estos hechos.
Â»

Es decir, la ley no dice que tenga que ser el servicio de prevención o los técnicos de prevención, o el comité, o que lo tengan que hacer con medios propios o medios externos.
Puede determinar en cada momento quién lo debe hacer o quién lo puede hacer.
Entonces, desde ese punto de vista, cuando al servicio de prevención, y hablo del año 2006, yo no puedo hablar por el año 2005, porque no estaba, dicen que va a hacer una investigación, se va a encargar a organismos externos, pues nosotros, o por lo menos yo no vi que hubiese ningún incumplimiento.
Dadas las magnitudes del accidente, además, lo vi hasta conveniente.

Por otra parte, tal y como se ha venido diciendo en esta comisión, en las explotaciones ferroviarias, o por lo menos en ferrocarriles, lo que es la seguridad en la circulación está muy diferenciada de lo que es la seguridad laboral.
Con lo cual, habría sido el primer accidente investigado por los técnicos de prevención, sin que yo creo que… O sea, pueden tener nociones, pero desde luego no son expertos en seguridad ferroviaria.

Entonces, ¿en cuanto a instrucciones para no investigar?
Nosotros nos pusimos a disposición de la dirección para lo que hiciera falta.
Determinaron en ese momento que quien tenía que investigarlo era un organismo interno.
No fueron instrucciones concretas, pero, obviamente ya le digo que no nos pareció extraño.

En cuanto a las comunicaciones que se hicieron al comité de seguridad y salud, pues obviamente el mismo día del accidente se comunicó tanto a inspección de trabajo, como a todos los delegados de prevención que había en el momento, de que había ocurrido un accidente y, obviamente, se fue dando información sobre la marcha, porque las noticias.
.
.
, desde que tuvimos noticia del accidente hasta que se fue sabiendo todo lo que había pasado, trascurrieron muchas horas.

Yo creo recordar que el último fax que mandé a la inspección de trabajo era a las nueve de la noche del día del accidente y, aun así, a primera hora de la mañana hubo que volver a mandar otro para rectificarlo.
O sea, que se mantuvo comunicación constante tanto con los delegados de prevención, como con la inspección de trabajo.

Además de eso, se convocó un comité de seguridad y salud extraordinario, con único orden del día, el accidente, para analizar las causas.
En este caso, los otros vocales de la dirección que estaban en el comité informaron de las.
.
.
, las noticias que tenían o de lo que se sabía hasta ese momento.
Y en ese comité sí que se acordó que se nombraría un enlace entre lo que era el instructor y el comité de seguridad y salud, y así se comunicó a la inspección de trabajo.
Es verdad que ese nombramiento nunca se hizo efectivo.

Y ya está.
Con las preguntas que me ha hecho, creo que he contestado a todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Usted acaba de decir que.
.
.
, ha reconocido que se acordó realizar ese nombramiento; porque el acta efectivamente así lo refleja, dice: Â«Se acordó nombrar por unanimidad en el ejercicio de las facultades atribuidas por la ley de prevención de riesgos laborales, nombrar a un portavoz con la misión de que exista coordinación con el instructor del proceso de investigación nombrado por la gerencia de FGV, al objeto de que el comité de seguridad y salud formara parte de esa investigación y estuviera informado.
Â» Creo que hubiera sido lo más lógico.

Lo bien cierto es que la empresa no quería, porque en el acta se refleja esa propuesta de la parte sindical que se propone y se acuerda hacerlo así, y así se informa la dirección territorial de la inspección de trabajo; sin embargo.
.
.
, porque usted le traslada el acta, y dice: Â«Quedando pendiente la designación del miembro.
Â» ¿Por qué no se hizo nunca esa designación?
¿Por qué no se llegó a nombrar?
¿Fue informada la inspección de trabajo de que no se llegó a producir nunca ese nombramiento?

Otra de las cosas que llaman la atención de la documentación que obra en nuestro poder es que, efectivamente, cuando ustedes notifican a la inspección de trabajo a las cuatro y cincuenta y dos, cuando el accidente se ha producido a la una del mediodía, a las 16 y 52 horas ustedes dicen que.
.
.
que no tienen noticias respecto a los trabajadores.
A las 20 y 45.
.
.
, ahí creen que están heridos, pero no los localizan.
A las 20 y 45, en paradero desconocido.
Y no es hasta el día siguiente, a las 12 y 36, cuando ustedes comunican a la inspección de trabajo que dos trabajadores.
.
.
que han fallecido.
¿Cómo es posible que ustedes no contaran con la información?
¿Cómo es que no les llegó esa información estando ustedes en FGV?
Cuando ya se sabía desde hacía muchísimas horas que, efectivamente, habían encontrado al maquinista, sobre todo al maquinista es el primero que encuentran, después a la interventora, y se sabía que estaban fallecidos.
¿Cómo es que tardan tanto, hasta el día siguiente a mediodía, tardan prácticamente veinticuatro horas desde que se produce el accidente, en notificar a la inspección de trabajo?

Y, después, otra duda es respecto a la notificación.
Cuando para realizar el informe preceptivo de la inspección, ustedes tienen que remitir los datos relativos que se han solicitado por ellos, ustedes remiten los de otras líneas, las líneas 3 y 5, y no de la línea 1.
Usted me contesta después.

También me gustaría saber si valoraron algún.
.
.
, bueno, si valoraron en algún momento que para la lectura de las cajas negras hubiera representantes de seguridad y salud.
¿Qué relación existía entre el Comité de Seguridad en la Circulación y el comité de seguridad y salud en general?
Porque, evidentemente, en este caso no hubo ninguna.
Pero si había comunicación, ¿se trasladaba información acerca de las incidencias que podían afectar al servicio de prevención?

¿Considera usted una medida preventiva la instalación del FAP?
¿Considera que una baliza programada que reduzca.
.
.
, que pare cuando la máquina va con exceso de velocidad es una medida preventiva?
¿Considera que cualquier medida que se adopte y afecte a la seguridad debe comunicarse a su departamento como prevención de riesgos laborales?
¿Se les comunicaba?
¿De quién era esa responsabilidad?

¿Conoce usted el informe Golf en el que se hace un informe relativo a los puntos negros, del que se ha hablado en múltiples ocasiones en esta comisión?
Y, ¿le compete al servicio de prevención realizar.
.
.
, o al comité de seguridad y salud adoptar medidas relacionadas con la seguridad en la vía?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

(Inoïble) .
.
.
todas, si no me las repite.

En cuanto a por qué no se nombró, lo desconozco.
El comité es un comité paritario, formado tanto por la dirección, como por los representantes de los trabajadores.
.
.
, eso se quedó ahí y nunca más volvió a surgir.
Yo he revisado todas las actas y no hay petición, ni por parte de la empresa, ni por parte de.
.
.
, pero no le puedo contestar.

En cuanto a las comunicaciones de cuándo fallecieron los dos trabajadores, pues sí, las comunicaciones eran muy confusas y llegaban al servicio como llegaban.
Fuimos trasmitiendo lo que íbamos sabiendo, tal cual iba llegando, no.
.
.
O sea, si alguien se enteró, antes, de que habían fallecido; desde luego, nosotros, no.
Entonces, yo comuniqué exactamente lo que se sabía en cada momento.
No le puedo decir más.

En cuanto lo que ha me ha dicho de la información que se dio de la línea 1, y no de las líneas 3 y 5, me imagino que se refiere a toda la documentación aportada a inspección de trabajo en el año 2007, ¿no?
, creo, donde la inspección nos solicitó.
.
.
, o solicitó a FGV que hiciera un.
.
.
, la legislación aplicable en cuanto a descansos, ¿no?
, o en cuanto a gráficos.
Esa documentación no la remití yo, ni la preparé yo, porque tanto el tema de descansos, como el tema de turnos se lleva desde relaciones laborales, y entonces yo no le puedo contestar a eso, porque fue documentación que yo no elaboré.

En cuanto si hubo alguien de la representación de.
.
.
, o de los delegados de prevención en la lectura de la caja negra, desde luego, por parte del servicio de prevención, no.

Y, ¿cuál es la comunicación entre el comité de seguridad y salud y el Comité de Seguridad en la Circulación?
No hay comunicación.
Los temas están muy delimitados.
El Comité de Seguridad en la Circulación lleva temas referentes a la circulación ferroviaria, y en el tema de seguridad y salud se llevan temas exclusivamente de seguridad laboral, pero no a nada que tenga que ver con seguridad ferroviaria.
De hecho, yo creo que no hay ninguna petición de temas de seguridad ferroviaria que se hayan trasladado al comité de seguridad y salud.

En cuanto a si el FAP o la baliza programada es una medida preventiva, no le puedo contestar, porque no es competencia del servicio de prevención.

Y en cuanto a si las medidas de seguridad deben ser comunicadas al servicio de prevención, pues obviamente sí.
Cuando en un taller hay cualquier tipo de riesgo detectado por parte de la jefatura, se traslada al servicio de prevención, y el servicio de prevención colabora con esa jefatura para poner medidas preventivas.
Tanto en talleres, en oficinas o donde haga falta.
Pero no en cuanto a seguridad ferroviaria.

El informe Golf lo desconozco.
Ese informe nunca ha llegado al servicio de prevención.

Y la última pregunta.
.
.
, era si el comité de seguridad y salud.
.
.
, ¿propone medidas en la vía?

La senyora presidenta:

¿Quiere que se lo repita?

La senyora De Torres Crespo:

Sí, si puede ser.

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Si le compete a prevención y al comité de seguridad y salud la adopción de medidas relacionadas con la seguridad en la vía.
Algún tipo de medida, algo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Continúe, señora De Torres.

La senyora De Torres Crespo:

El comité de seguridad y salud ha establecido medidas en la vía, pero no en cuanto a la circulación, sino, por ejemplo -estoy hablando ahora de memoria-, un tren de trabajos que está en una determinada zona del túnel, y ese tren genera polvo o genera.
.
.
gases.
En la medida en la que pueda haber otros trabajadores de FGV o de otras contratas trabajando en las inmediaciones, en la medida en cómo esos gases o ese polvo pueda afectar a esos trabajadores, el comité de seguridad y salud sí que ha intervenido o, incluso, el servicio de prevención.
O, por ejemplo, hubo tramos del túnel donde no había escaleras de acceso a la vía.
Pues, obviamente, ahí sí que se intervino.
Pero nunca en cuanto a seguridad en la circulación.
No sé si con esto contesto o no.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

No me extraña nada, escuchándole a usted, con todos mis respetos, que Enarila terminara concluyendo que el sistema de prevención de riesgos laborales de ferrocarriles no cumple, no cumple con los requerimientos de la prevención de riesgos y la normativa aplicable.

Porque, en fin, me parece curiosa alguna de las cosas que ha dicho.
Parece ser que en prevención no era competencia de ustedes lo que establece el artículo 16 de la ley precisamente, en cuanto a la obligación de evaluar los riesgos y las condiciones de trabajo de los trabajadores que prestan sus servicios, inclusive para detectar situaciones potencialmente de peligro.
Y, además, les compete a ustedes también todo lo referido a turnos y al trabajo nocturno que se realiza.
Y usted está diciendo que todo eso era competencia de relaciones laborales.

En cualquier caso, me gustaría que usted me dijera qué opinión le merece entonces la auditoría de la empresa Enarila, que concluye de una manera tan tajante que no se cumplía la ley de prevención de riesgos laborales.

Segunda, ¿me puede decir entonces por qué no se formaba tampoco a los trabajadores sobre la totalidad de las medidas preventivas?
Porque tampoco lo hacían ustedes.
¿Por qué no contemplaban los riesgos inherentes a los trabajos nocturnos y los turnos en las actividades de riesgo de puesto de trabajo que se veían afectados?
Porque eso tampoco lo cumplen ustedes.

Y me gustaría saber también si ustedes mantuvieron alguna reunión con la inspección de trabajo.
Porque, claro, dice usted que usted no participó en la documentación que se le entregó en el año 2007 a inspección de trabajo.
Entonces, inspección de trabajo, ¿con quién se reunió?
¿Quién le facilitó la información?
¿Qué papel tenía el Servicio de Prevención de Riesgos Laborales?

De verdad que le muestro mi sorpresa por algunas de las manifestaciones que usted ha hecho aquí, porque estamos hablando de un empresa que tenía en ese momento cerca de mil setecientos trabajadores, con unos incumplimientos gravísimos, que si hubiera habido una inspección de trabajo correcta a ustedes les hubieran cerrado Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana o, al menos, les hubiera puesto unas multas gravísimas porque, además, el inspector de trabajo lo advierte ya en el año 2005, Â«Ferrocarriles no está cumpliendo con la normativa aplicable en materia de riesgos laborales, de prevención de riesgos laboralesÂ».
Y usted a partir del 2006 es coordinadora, a partir de junio.

A usted esto cuando entró, ¿no le llamó la atención?
¿Usted se lo transmitió a su jefe?
¿Le dijo al señor Dionisio García, Â«¡oiga usted!
, cómo puede ser que yo vaya a asumir una coordinación de algo que se está haciendo mal durante estos años anteriores?
Â» ¿Usted se lo trasladó?
¿Se lo manifestó?

Me gustaría que me contestara, por favor, qué relación tuvo con Dionisio y si le trasladó usted su preocupación de encontrarse en la situación de prevención de riesgos en la situación en la que se encontró, porque es gravísimo cuando ustedes tienen la seguridad de los trabajadores pero, a su vez, la seguridad de miles de pasajeros.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Yo lo que he dicho es que, en cuanto a la investigación del accidente, la ley habla de que es el empresario el que está facultado para realizar esa investigación, y la ley no dice cómo.

Entonces, obviamente, casi siempre lo hace el servicio de prevención, pero nunca lo ha hecho en accidentes que tengan que ver con seguridad en la circulación porque así está establecido, así decide el empresario que tiene que estar organizada, y yo ahí no entro a valorar si bien o mal cómo debe estar organizado, y en el momento en el que se haga esa investigación, da igual que sea con medios propios o con medios ajenos, o sea, si esa investigación está hecha pues se está cumpliendo con la ley de prevención de riesgos laborales.

No sé si con eso contesto a su pregunta.
(Veus)

En cuanto a la turnicidad en FGV, hay un comité de turnos y gráficos; un comité de turnos y gráficos en el que hay representación de los trabajadores y hay representación de la dirección, y prevención no participa y no ha participado nunca.
Lo que sí que es verdad es que los técnicos de prevención en las evaluaciones de riesgos sí que valoran de cada uno de los puestos si tiene turnicidad o tiene nocturnidad.
Pero lo que es en esa comisión prevención no participa.

En cuanto a mi opinión de la auditoría, pues, ¡fíjese!
, que yo la primera decisión que tomé cuando llegué al servicio de prevención fue la auditoría, porque la auditoría hacía un año que FGV tendría que haber pasado esa auditoría.

Esa auditoría cuando llega a mis manos pues, obviamente, la sorpresa, sorpresa en negativo es bastante grande.
El reto que había para poner en funcionamiento, o no poner en funcionamiento, sino para poner en solfa ese servicio era muy grande, había un trabajo enorme que hacer.

La auditoría no dice que no se hicieran cosas, se hacían, lo que no se hacían era de una manera sistematizada y ordenada.
Y ese fue el trabajo que tuvimos por delante.

En cuanto a la formación de los trabajadores, yo estoy convencida de que los técnicos formaban a la mayoría de los trabajadores de FGV.
Que hubiese gente en oficinas que no estuviese formada, pues a lo mejor; pero, ¡vamos!
, que todos los maquinistas, que todos los agentes de estaciones, que todo el mundo en instalaciones fijas estaba formado en prevención de riesgos laborales, yo casi estoy convencida de que sí.

En cuanto a la comunicación con la inspección de trabajo, la comunicación con la inspección de trabajo la tenía toda la dirección de recursos humanos.
Dependiendo del tema lo contestaba uno de los departamentos u otro.
El servicio de prevención contestó toda la documentación que había de prevención de riesgos laborales, pero el documento de turnos y gráficos que se elabora lo elaboró la jefatura de relaciones laborales.

Y si yo trasladé a la dirección de recursos humanos el informe de la auditoría, pues obviamente sí, y mi malestar, no sé si mi malestar pero sí que no pensaba que el servicio de prevención estuviera en esas condiciones.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

Señora Barceló, ¿para qué quiere la palabra?
Para matizar alguna pregunta, me imagino.

Tiene un minuto.

La senyora Barceló Chico:

Simplemente, señora Torres, yo le que le he preguntado es que la auditora, aparte de decir muchísimos, en fin, incumplimientos de la ley de prevención, dice que Â«FGV no contemplaba los riesgos inherentes al trabajo a turnos y/o nocturnos en las actividades de riesgos de puestos de trabajo que se ven afectadosÂ».
Eso es lo que le digo que adolecía la prevención.
Pero es que, además, incumple y dice, Â«no todos los trabajadores tienen formación general y especifica en materia de prevención de riesgosÂ».

Si usted dice que cuando leyó el informe de la auditora usted misma se quedó preocupada, pues leería, precisamente, estas cosas que estoy diciéndole.
¿Qué opinión le merecía?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

En cuanto a esto último, las auditorías, como todas las auditorías, hacen pruebas aleatorias, o sea -digamos-, van cogiendo de aquí, de allí, y van diciendo: Â«trabajador número -voy a decir mi carnet ferroviario- 1.
776, ¿está formado o no está formado?
Â»

Yo lo que le digo es que, seguramente, habría gente sin formar y que, probablemente, fuera gente o trabajadores de los puestos de oficinas.
Porque -ya le digo- los técnicos de prevención estoy convencida de que formaban a todo el mundo, maquinistas, instalaciones fijas, porque lo que hace la auditoría son muestras aleatorias de cada una de las pruebas que hace.

Y la primera pregunta ya con los nervios se me ha pasado, si me la puede…

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Le estaba diciendo que, también, la auditora decía que no se contemplaban los riesgos inherentes a turnicidad.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, pues yo por eso no puedo responder porque yo no era entonces técnico de prevención y -como le he dicho- lo primero que hice en prevención fue encargar la auditoría.

O sea que ese informe no refleja mi gestión en prevención de riesgos laborales sino a la gestión anterior.
Si cogen evaluaciones de riesgos posteriores, en todas viene especificada la turnicidad y la nocturnidad de los trabajadores.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora De Torres.

Le agradezco su comparecencia y le agradezco, además, quizá no sea la primera vez pero sí que es la primera vez que por lo menos de una forma clara alguien ha puesto luz a separar la prevención de riesgos laborales de los riesgos de la circulación, porque aquí se ha intentado confundir constantemente los riesgos laborales con los riesgos de la circulación, y usted ya ha dejado claro que no es lo mismo.

Como también, al decirnos las fechas sobre el informe este de auditoría que hay, que existe (soroll de papers), pues ha dejado usted clarísimo que este informe era imposible que lo conociera la primera comisión que sobre este asunto se hizo en estas Cortes porque es de fecha muchísimo posterior al mismo.
Y, por lo tanto, nadie ocultó este informe sino que simplemente no estaba hecho.

Dicho todo esto, de la documentación que nosotros hemos tenido acceso, hemos visto que ustedes anualmente presentaban un programa de prevención de riesgos.
¿Ustedes lo hacían en cumplimiento del artículo 39 de la ley de riesgos?
Porque visto el artículo 39, se dice Â«que el comité de seguridad y salud participa en la elaboración y puesta en práctica de los programas de prevención.
Â» ¿Ustedes lo hacían por eso?
Por lo tanto, ustedes sí que estaban cumpliendo la ley.

La siguiente pregunta es, también, sobre el famoso informe al que aquí se ha hecho referencia.
¿El informe de auditoría pretende suplantar los programas que ustedes hacen cada año?
Porque aquí parece ser que, al final, el programa de prevención es esto, y esto no es un programa de prevención, esto es un informe de auditoría.

Nosotros hasta la fecha, aquí, pues solemos conocer informes de auditoría más desde el punto de vista financiero, ¿no?
¿Un informe de auditoría pone en valor algo o simplemente a lo que se dedica es en poner en solfa, o criticar, o poner un ítem en aquellas cuestiones que no se están cumpliendo?
Es decir, es imposible que un informe de auditoría se vean cosas positivas, lo que se ve es aquello que no se realiza de forma satisfactoria.
¿Es eso así?

Usted ha dicho, también, algo que creo que, además de decir la verdad, viene contemplado en este informe, aunque se hacen algunas caras, ¿no?
, pero, al final, este informe concluye de esa forma, dice: Â«el presente informe ha sido comprobado mediante una realización de muestreo aleatorio y que puede no existir no conformidadÂ», esto lo está diciendo este informe, es decir, es cierto.
Por tanto, que la auditoría se realiza aleatoriamente sobre cuestiones pero no se entra en profundidad.

Dicho todo esto, también le quería decir, ustedes, junto con una empresa que era Umivale -creo que era- en aquella época, le estoy hablando del 2006, ¿ustedes investigaban los accidentes laborales?
Es decir, en su programación se dice que técnicos de medicina del trabajo, médicos de seguridad del trabajo y Umivale investigan los accidentes laborales, ¿eso era así?
Más o menos, ¿es así?
Nos lo puede explicar también eso.

Y, por último, simplemente, reiterarle, porque creo que es básico en todo esto, es decir, si no confundimos una auditoría con un informe de prevención o con una programación de prevención, lo cierto es que ¿ustedes cumplían las condiciones que exigía la ley sobre realizar anualmente programas de prevención?

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora De Torres, tiene la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Los planes de prevención.
Cuando yo llegué al servicio de prevención lo que había eran programaciones anuales de prevención.
En el título ponía Â«planes de prevenciónÂ», pero no se correspondía el contenido de un plan de prevención con lo que era el contenido de ese documento.

Anualmente se hacían en cumplimiento del artículo 39, obviamente, que dice que el servicio de prevención tiene que hacer una memoria y tiene que hacer una programación anual.
Es decir, nosotros a principios de año presentábamos una programación anual y, a principios del año siguiente, la memoria de lo que se había hecho.

El plan de prevención es algo que va mucho más allá de una programación anual, es -digamos- un documento formal que recoge la empresa en la que estamos, el organigrama que tiene, cuáles son las funciones en materia de prevención o las responsabilidades que se van determinando a lo largo de todos los puestos de la empresa, cuáles son las obligaciones de los trabajadores en materia de prevención, las jefaturas, y así, así, va elevándose.
Y ese plan de prevención se realizó en el año 2008.

En cuanto al informe de auditoría, los informes de auditoría lo mejor que puede pasar es que saquen defectos a todo lo que es la gestión de la prevención de riesgos laborales porque son puntos de partida para trabajar y para mejorar, es decir, sirven como acicate al servicio, y no solo al servicio porque cuando se audita el sistema de prevención de riesgos laborales no se está auditando únicamente al servicio de prevención, se está auditando a toda la empresa.
Entonces, sirve como acicate a toda la empresa a ponerse a trabajar en aquellos puntos de mejora que se necesiten.

Obviamente, se realizan muestreos aleatorios.
Unas veces esos muestreos son más favorables, pues, porque se tiene más suerte y hay más que salen bien que no mal; pero, obviamente, una auditoría no analiza con total profundidad lo que es todo el sistema, o sea, no analiza pormenorizadamente, porque tampoco se visitan todos los centros de trabajo, sino que…, lo mismo, hacen una muestra aleatoria de qué centros van a conocer.

En cuanto a la investigación de accidentes, la investigación de accidentes la hacía el servicio de prevención, de todos aquellos accidentes.
.
.
En el momento en el que yo accedía al puesto, se hacía de todos los accidentes con baja.
Con los años, conseguimos hacer todos los con baja y todos los sin baja.

Hay que tener en cuenta que, cuando yo accedo al puesto, había dos técnicos superiores y un técnico intermedio.
Con los medios humanos que había, no se podía llegar a toda la actividad que había dentro del servicio de prevención.
Y, de hecho, en el año 2007, lo que hicimos fue aumentar la plantilla de prevención, porque es que no se podía llegar.
O sea, para poder subsanar todas las deficiencias que ese informe de prevención ponía de manifiesto, hacía falta incrementar el servicio.

Y no sé si con esto he contestado…

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, damos comienzo al segundo turno.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

A ver si conseguimos tener claridad al respecto.
O sea, usted tiene actividad, digamos, en 2006, ¿no?
, está dentro de ese comité desde 2006, es vocal del comité desde 2006.
Y usted ha dicho bien claro que la empresa no tenía…, con anterioridad a 2006, no tiene planes de prevención, no tiene ningún plan de prevención; y lo que tiene es un programa anual, que no tiene nada que ver con un plan de prevención, a pesar de que la empresa está obligada a tener planes de prevención.

Por lo tanto, a mí lo que me gustaría saber, desde su opinión como especialista, es si la empresa tenía alguna preocupación porque hubiera prevención en la empresa.
Quiero que usted me responda a esto, si la empresa, desde su punto de vista…, puesto que usted llega en 2006 y dice eso y en 2007 dice: Â«Y en 2007 vuelve a no haber plan.
Vuelve a haber una programación anual.
Â» Es decir, la empresa no solo lo ha hecho mal, sino que continúa haciéndolo mal en 2007.
Y no es hasta 2008 cuando ya tiene plan, eso después de haber tenido el accidente más grave de toda la historia del metro.
Me gustaría que me contara…, o sea, que me explicara usted si eso usted lo ve correcto.

Y me gustaría que usted identificara al responsable de eso; es decir, si esa decisión no es cometido mismo del servicio de prevención, el hecho de tener un plan, ¿de quién es ese cometido?
Es decir, ¿quién hace dejación de sus funciones o quién tiene la responsabilidad última de que se realice ese plan?
Porque en la propia auditoría nos dice bien claro lo que significa un plan, y nos dice: Â«Identificar a la empresa, la actividad, el número de trabajadores, los centros, la estructura organizativa de la empresa, identificación de funciones y responsabilidades, organización de la producción en cuanto a los procesos y las prácticas y procesos organizativos, organización de la prevención en la empresa, indicando la modalidad preventiva y órganos de representación, política, objetivos y metas.
Â» Casi nada, usted lo ha dicho bien.
Era un acicate para toda la empresa.
Es decir, lo que hacía realmente la auditoría era evaluar todos los procesos de decisión.

Usted ha dicho también que usted era coordinadora de la actividad de prevención y canalizadora de toda la actividad de prevención por toda la empresa.
Si usted cumplía esa labor, ¿qué pasaba?
¿No lo hacía la empresa?
Es decir, ¿la empresa no tenía ningún interés en hacer seguimiento o cumplimiento de las indicaciones que ustedes le hacían?
, porque en 2007 vuelven a hacer un programa anual, no un plan de prevención.
Es decir, no lo entiendo.
Explíquenos usted.

Explíquenos, sinceramente, cómo es posible que esa auditoría suspenda, pero integralmente, garrafalmente, a FGV por faltar en todos los capítulos: de formación, de riesgos, de plan de emergencias, de no investigación de los accidentes, etcétera, etcétera, etcétera, en todo un conjunto de fichas que van identificando como grave, grave, grave; y no grave, grave, grave por cualquier cosa, sino por vulneración de artículos de la ley de prevención de riesgos laborales.
Es decir, FGV está incumpliendo, una y otra vez, riesgos laborales, riesgos laborales que han costado la vida a dos trabajadores y a 41 personas, por no llevar a cabo las actividades de prevención considerables.

Es decir, ¿cuál era la actividad de FGV?
¿Le importaba, en definitiva, a FGV la prevención?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora De Torres, tiene usted la palabra por cinco minutos, para contestar.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, yo, con todos mis respetos, decir que…, porque, que ese informe de auditoría es responsable del accidente del metro, creo que hay que ponerlo… Bueno, yo no lo diría.
Porque en FGV, o por lo menos en el servicio de prevención, los tres técnicos que había hacían su labor, hacían su labor de evaluación de riesgos, su labor de formación, su labor de…, la que tuvieran que hacer, investigación.

Que esa labor no estuviera documentada en un plan, no quiere decir que haya sido consecuencia del accidente.
O sea, lo que había eran defectos formales a la hora de recopilar toda la actividad que hacía el servicio de prevención.

En cuanto a la preocupación por la empresa, yo puedo hablar a partir del año 2006.
Yo, como responsable o como coordinadora del servicio de prevención, yo sí que me sentí respaldada.
Porque yo dije que necesitaba más personas, y se pusieron.
Y si reforzar todo un servicio de prevención no es suficiente interés, pues…, pues, no lo sé.
Entonces, yo creo que preocupación sí que había.

En cuanto a los planes de prevención, yo lo que le puedo decir es que, cuando yo llegué, había programaciones anuales; que en el año 2007 se volvió a hacer una programación anual, porque es muy difícil, muy muy difícil, en un año hacer todo lo que no se ha hecho en nueve.
Quiero decir, el servicio de prevención lleva creado desde el año 1998.
Entonces, yo accedo en él en el año 2006.
En el año 2007, se fueron haciendo cosas, pero se estaba… Bueno, se fue preparando todo el servicio para poder realizar toda la actividad que tenía que hacer.

Pero un plan de prevención no se hace de hoy para mañana, nos llevó mucho tiempo, nos llevó mucho tiempo porque, claro, había que recopilar mucha documentación, ver realmente que todo ese plan de prevención estaba en consonancia con lo que se hacía en la empresa.
Dese cuenta que ahí estábamos poniendo funciones y responsabilidades no solo desde la gerencia, hasta el último trabajador de ferrocarriles.
Y eso no se hace del día a la noche.
A mí me habría encantado llegar y poder, al día siguiente, haber dicho: Â«Ya está el plan de prevención hecho.
Â» Pero eso es muy difícil de hacer.
Eso lleva un trabajo que, aunque parece que es nada, es muchísimo muchísimo trabajo de muchísima gente, pero no de muchísima gente del servicio de prevención, de muchísima gente de toda la empresa.
Y movilizar a una empresa, como ustedes dicen, de 1.
700 trabajadores es mucho mover.

Entonces, se fue haciendo mucho trabajo para poder tener eso en condiciones.

De hecho, en el año 2010, se volvió a pasar la auditoría, con resultado favorable.
Creo recordar que había dos no conformidades.

Y yo he estado en el servicio de prevención hasta septiembre de 2015.
En 2015 volvimos a pasar otra auditoría, con resultado favorable, dos no conformidades.

Quiero decir, que el trabajo que se ha hecho en el servicio de prevención ha sido muy muy muy grande.
Pero yo puedo hablar a partir de junio de 2006, no puedo hablar desde el año 1998 hasta 2006.

Entonces, la preocupación de la empresa… Yo sí que me he sentido respaldada, a partir del momento en el que entro en el servicio de prevención.

La senyora presidenta:

A ver, señora Meco, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Meco Tébar:

Era por puntualizarle la pregunta que le hacía…

La senyora presidenta:

¿Es para puntualizar o matizar alguna pregunta?
Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

…porque yo le trataba de decir si había habido alguna incidencia respecto del accidente.
Y la pregunta que yo le hacía, respecto del accidente y relacionado con el servicio de la prevención, tenía que ver, precisamente, en que no se hubiera investigado por el servicio de prevención el accidente, en concreto porque después, cuando se hace la verificación sobre la acción correctora, la acción correctora es cero.
Es decir, no se ha realizado ninguna acción al respecto.

Entonces, si hay accidentes dentro de la empresa y la empresa no hace nada por corregir este tipo de acción, es por lo que yo, en concreto, le preguntaba si no creía usted que de ahí podía derivarse también una responsabilidad de la empresa.

La senyora De Torres Crespo:

A ver, esto ya lo he dicho.
Desde mi punto de vista y con la ley en la mano, con el artículo en la mano, la ley habla de que el empresario es el que tiene que investigar los accidentes de trabajo.

Está claro que, si tienes un servicio de prevención propio, hay accidentes que va a investigar el servicio de prevención propio.

Ante la magnitud de un accidente como este, yo entiendo que lo hicieran organismos externos.
Quiero decir que…

¿Que se podría haber hecho de otra forma?
Se podría haber hecho de otra forma.
Pero, en este caso, no dependía de mí.
El empresario, que es el máximo exponente de prevención en la empresa, decidió cómo se tenía que realizar esa investigación.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

Señor Antonio Subiela, del Grupo Ciudadanos, tiene usted la palabra.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

A ver, señora De Torres, me han quedado un par de dudas en algunas de las respuestas que usted ha hecho a alguno de los intervinientes.

Por ejemplo, a una pregunta que le ha hecho el portavoz del Grupo Popular, en la que preguntaba cómo, más o menos, se investigaban los accidentes laborales, usted ha dicho que sí que se investigaban los accidentes con baja.
Pero, en cambio, Enara…, Enarila -es que tiene un nombrecito la empresa…-, les dice que, como…, pone un motivo grave, que no se han investigado por parte del servicio de prevención todos los accidentes de trabajo, con o sin baja, ocurridos en la empresa, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 16.
3 de la Ley 31/1995.
Me gustaría que me explicara o que me aclarara si realmente se investigaban o no se investigaban los accidentes; o si se hacían más o menos; o cuáles eran los que se investigaban y cuáles no.

Usted dice que la ley dice exactamente que el servicio de prevención debe conocer los daños de los trabajadores.
Y a mí me gustaría saber usted por conocer qué entiende.
Porque yo entiendo por conocer por saber, por averiguar; porque, si nadie averigua, ¿cómo conocen ustedes?

Dice usted que el empresario es el que debe de investigar.
Pero ustedes eran el servicio de prevención de FGV, no eran un servicio externo, como yo cuando era autónomo y contrataba a una empresa, que me cobraba cuatrocientos o seiscientos euros al año por ponerme las pegatinas de salidas de emergencia en la empresa, ¿no?
Ustedes se deberían de preocupar, eran el servicio propio de la empresa.
No entiendo esa diferencia entre el empresario y ustedes, me gustaría que me la aclarara, ¿no?
Porque la ley sí que dice que hay que investigarlos, aunque no diga cómo.
Entonces, ¿quién, en FGV, investigaba los accidentes?

Y lo último que le quería preguntar, es saber si me podía aclarar… Porque, bueno, la compañera de Podemos también se ha dirigido un poquito por ahí.
La situación en la que usted recibe el servicio de prevención, usted ha dicho que es una situación deficitaria.
Usted ha dicho que, bueno, pues, que no había planes de prevención, que había programaciones anuales.
¿Usted cree que esa situación del servicio de prevención de riesgos reflejaba una correcta gestión, desde dirección?
Le voy a ser más concreto, ¿usted cree que Marisa Gracia estaba cumpliendo como gerente, en ese momento?
¿Usted, en algún momento, denuncia -y dónde- cómo se encuentra el servicio de prevención en el momento en que a usted la hacen responsable de él?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Creo que no me estoy expresando con total claridad.

Yo lo que digo es que la ley dice que el empresario tiene que investigar los accidentes, lo que no dice es cómo.
Es obvio que, si hay un servicio de prevención, el servicio de prevención tiene que investigar los accidentes laborales.
Pero que si en alguna ocasión el empresario decide que un determinado accidente lo investiga con medios externos o mediante otro departamento no se esté incumpliendo la Ley de prevención de riesgos laborales.

Entonces, lo que digo es que el servicio de prevención investigaba los accidentes con baja.
A partir de que se fueron incrementando los medios humanos dentro del servicio de prevención se pudo investigar los accidentes con baja y los accidentes sin baja, que nunca el servicio de prevención ha investigado accidentes que tengan que ver con seguridad en la circulación.
Y esa es una decisión del empresario.
El empresario en FGV decide que la prevención de riesgos laborales está aquí y que la seguridad en la circulación está aquí, y que esos accidentes los va a investigar pues auditoría y seguridad en la explotación o el Comité de Seguridad en la Circulación.
Y lo decide el empresario porque así la ley le da esa potestad de hacerlo.
Entonces, yo ahí no tengo nada que decir, siempre y cuando la investigación esté hecha, otra cosa es que no se hubiese hecho.
Pero si nos dicen que se va a hacer, que la va a hacer un organismo externo, yo no tengo nada más que decir.
El máximo exponente en prevención, aun habiendo un servicio de prevención, es el empresario o la dirección de la empresa.

En cuanto a que el servicio de prevención debe conocer los daños, el servicio de prevención conoce siempre los daños.
La competencia que da para conocer los daños se la da al Comité de Seguridad y Salud, que es un órgano paritario, con participación en representación de los trabajadores y de la dirección.

Cómo se ha hecho esa participación en ferrocarriles a lo largo…, y yo puedo hablar a partir del año 2006, no puedo hablar de antes.
A partir del año 2006 nosotros pasábamos una relación de accidentes con y sin baja de manera semanal a los delegados de prevención, que son también vocales dentro del Comité de Seguridad y Salud.
Que si ha habido un accidente, porque hay muchos accidentes que son una torcedura de tobillo, y obviamente esos accidentes pues se analizan desde el servicio de prevención de una manera rutinaria.
Si hay accidentes que son especialmente graves o que tienen un especial interés, se ha llamado a los delegados de prevención para investigarlos, se ha trasladado documentación dentro del Comité de Seguridad y Salud.
Y ya le digo, siempre que sean accidentes que no sean de seguridad en la circulación.

Y no sé si con esto contesto o necesita alguna aclaración o matización.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, falta solamente la última pregunta que le he hecho: si usted cree que Marisa Gracia, si la dirección, realizó una correcta gestión de su cargo, de la gerencia, cuando usted se encuentra en la situación que se encuentra el Servicio de Prevención de Riesgos Laborales, que usted ha reconocido aquí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora De Torres, tiene la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Yo puedo hablar a partir del año que… Entonces, yo, ya lo he dicho, que yo sí que me he sentido como responsable, como coordinadora de prevención, respaldada por la dirección de la empresa.
Cuando tuve necesidad de aumentar los efectivos de los medios humanos dentro del servicio lo hicieron.
Lo cual, yo, a partir de que yo me hago cargo del servicio, sí que puedo decir que la dirección ejerció con responsabilidad sus competencias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Entonces, no sé si he entendido bien, usted lo que dice es que a lo que en la empresa se le llamaba, antes de que usted llegara, del 2001 a 2004 Â«planes de prevenciónÂ», no eran planes de prevención.
Después lo que se hace es memorias, en el 2005, 2006 i 2007, planificación anual en el 2008 hasta el 2015.
¿Dónde está el plan de prevención?
No es así como se nos ha notificado a nosotros.

Después, otra cuestión, usted dice que en un documento que firma usted para remitirlo a esta comisión, que se informó a la inspección de trabajo, que no puso objeción alguna, de que era el Comité de Seguridad en la Circulación quien iba a realizar la investigación sobre el accidente.
¿Usted cree que el Comité de Seguridad en la Circulación fue el encargado de realizar la investigación del accidente?
¿Cuántas cosas se han comunicado a la inspección de trabajo que no son coincidentes con la realidad después de los hechos y no se han corregido?

Me llama poderosamente la atención que se tardara tantos años en trasladar el informe de la auditoría a los sindicatos.
¿Sabe usted el por qué?
¿Usted nunca habló con los sindicatos sobre ese informe durante todos esos años?
¿De qué hablaban en el comité de seguridad?
¿Se ocultaba adrede su superior jerárquico de recursos humanos?
¿Puede aclarar algo al respecto?

Y después usted dice, me ha contestado antes que entre el Comité de Seguridad en la Circulación y el comité de salud no hay comunicación.
Entonces, usted entiende que no se trata, ninguna de las cuestiones que se tratan en el comité de seguridad afectan a la salud de los trabajadores, no hay cuestiones que afecten a la prevención de riesgos laborales.
Entonces, claro, me llama poderosamente la atención, porque la Ley de prevención de riesgos laborales lo que le obliga es a analizar en función del puesto de trabajo, en este caso estamos hablando de un maquinista, las concretas medidas de prevención que se deben adoptar y formar a ese trabajador en concreto en la prevención de su seguridad y salud de acuerdo al puesto que ocupa.

¿Entonces qué medidas de prevención tenían los maquinistas?
¿Qué formación recibían específica los maquinistas?
¿Cómo se analizaban los riesgos?
Porque esa es otra de las obligaciones que tenían ustedes, hacer una relación de riesgos laborales que tienen que estar plenamente identificados.
¿Cuál es la identificación de los riesgos de un maquinista?
¿No tiene absolutamente nada que ver con la conducción de un vagón?
¿Nada que ver?
¿No existe ahí ningún riesgo?
Porque, claro, es que llama poderosamente la atención la separación que se pretende hacer absoluta entre el trabajo que se desempeña y las medidas de prevención.
Porque la empresa es la encargada de tutelar al trabajador frente a los riesgos de su actividad laboral.

De hecho, hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de aquí, de la Comunidad Valenciana, que habla de eso, el deber de protección del empresario es incondicionado y prácticamente ilimitado, y deben de adoptarse las medidas de protección que sean necesarias cualesquiera que ellas fueran.
Y esta protección se dispensa aún en los supuestos de imprudencia no temeraria del trabajador.
Y se impone a la empresa el cumplimiento del deber de protección, mediante el que deberá garantizar la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo.
Y que la efectividad de las medidas preventivas deberá prever las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador.

¿Qué me dice respecto a los maquinistas que hacían el servicio de prevención en cumplimiento de estas obligaciones que recaían sobre el departamento que usted dirigía?

Y en cuanto al acceso…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…-sí, voy finalizando-, en cuanto al acceso, ¿hizo usted algunas modificaciones, aprobó algunas modificaciones respeto a las pruebas de acceso para los maquinistas?
¿Ha trabajado en algún momento en ese ámbito, en la materia de seguridad?
¿Nada?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora De Torres, dispone usted de la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, en cuanto a los planes de prevención, yo vuelvo a repetir lo mismo.
Yo llego al servicio de prevención, bueno… Mire, cuando esta comisión solicita a FGV los planes de prevención se encontró la documentación, ponía Â«planes de prevenciónÂ», pero luego el contenido -me lo ha leído usted, creo- no se corresponde con un plan de prevención, eran programaciones anuales.
Pero como ponía Â«planes de prevenciónÂ» yo decidí adjuntarlo como plan de prevención, porque era lo que ustedes estaban pidiendo.

El único plan de prevención que hay o que había era el de 2008.
Aun así las programaciones anuales se han seguido haciendo desde el año 2000 hasta el año 2015.
Es decir, que haya un plan de prevención no quita para que haya programaciones anuales de prevención.
Un plan de prevención puede tener una vigencia de cuatro, cinco o seis años, pues ya está.
Lo que se entregó fue lo que había antes de que yo llegara.
Y cuando yo llegué yo sí que fui entregando las memorias.
Las memorias no se han dejado de hacer, se hicieron en el año…, me imagino que ahí habrá del año 1999, pues se hicieron en el 2000 y se han seguido haciendo hasta el año 2015.

En cuanto al Comité de Seguridad en la Circulación, a ver, yo no sé si la información que a mí me llegaba no era la correcta.
Desde luego a nosotros lo que nos dijeron es que la investigación del accidente la iba a realizar organismos externos y que esa investigación se iba a trasladar al Comité de Seguridad en la Circulación.
Y que, de hecho, el Comité de Seguridad en la Circulación fue el encargado no sé si de investigar junto a auditoría y seguridad en la explotación, no sé si con ese informe o con otro.
Pero esa era la información que iba llegando.
Yo lo único que he hecho ha sido trasladar lo que la dirección de la empresa nos iba informando.

En cuanto al informe de la auditoría, por qué no se entregó a la representación de los trabajadores, yo no le puedo contestar.
La auditoría va firmada por el máximo exponente de la empresa, que es la gerencia.
Entonces ese documento es un documento de gerencia, que tiene que entregar gerencia o delegar la entrega en alguien.
Y a mí no se me delegó, o sea, no estaba en mis competencias entregarlo.
Y se entregó en 2011.

(Veus) Sí, es obligatorio por ley, pero de quién depende esa entrega no es de mí.
O sea, si usted coge la página 41 del informe de auditoría verá por quien va firmado.
Y va firmado por la gerente.
Quiero decir, éste no es un informe del servicio de prevención, es de la empresa.
Entonces, quien lo tenga que entregar lo tendrá que decir la gerencia de la empresa, no el servicio de prevención.

No sé si con esto le contesto.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señora Navarro?

La senyora Navarro Casillas:

Simplemente que yo le he preguntado si desde la dirección le dijeron que no se podía informar a los sindicatos sobre el contenido de ese informe, si se omitía en el Comité de Seguridad y Salud de manera interesada, para que los delegados de prevención no conocieran el contenido de ese informe.

La senyora presidenta:

Continúe, señora De Torres.

La senyora De Torres Crespo:

Yo he participado en el comité y no creo que hubiese ningún interés de ocultación, pero, ya le digo, la entrega no me correspondía a mí hacerla.
Yo le puedo contestar en lo que son mis competencias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista…

La senyora De Torres Crespo:

Creo que quedan todavía preguntas por contestar.

La senyora presidenta:

Perdone, disculpe, pensé que había finalizado.
Disculpe.
Continúe, señora De Torres.

La senyora De Torres Crespo:

En cuanto al Comité de Seguridad en la Circulación y el Comité de Seguridad y Salud pues no, no había ninguna comunicación.
En ferrocarriles estaba muy delimitado lo que es la prevención de lo que es el comité.

Desde el punto de vista normativo para prevención, ¿cuál es la formación que se da a los maquinistas?
El cumplimiento del Reglamento de circulación, que obviamente es donde vienen todas las medidas que protegen al trabajador en materia de circulación.

Lo que es una evaluación de riesgos de maquinistas es muchísimo más extensa pues, obviamente, ahí se detectan otros riesgos; cuando bajan de la máquina, cuando suben de la máquina, el manipulador, los movimientos repetitivos, todo lo que tiene que ver o todo lo que evalúa un técnico de prevención en cuanto a seguridad, lo que es la seguridad desde el punto de vista de prevención, no de la circulación.

Entonces, sí, el deber del empresario de proteger al trabajador pero no únicamente a través del servicio de prevención; del servicio de prevención y de todos aquellos servicios que tenían competencias en seguridad.

Y, en este caso, en ferrocarriles -y sigue siendo así-, de la seguridad en la circulación se encarga otro organismo que no es prevención.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señora De Torres, usted ha dicho textualmente: Â«La auditoría no refleja mi gestión sino la anterior gestión.
Â» ¿A quién sucedió usted en el cargo?
¿Y qué opinión le merecía la gestión anterior a usted porque, claro, con la gestión anterior llegamos a las puertas del accidente del 3 de julio del 2006?

¿Se preocupó usted por el enlace que debía de nombrar el comité para que estuviera presente en esa comisión de investigación del accidente?
¿Llegaron ustedes a nombrar a un representante como habían solicitado los sindicatos?
Si usted sabe el nombre, ¿a quién se nombró?
Y si no terminó concretándose ninguna persona, ¿por qué no se preocuparon, aunque hubiera sido externa la investigación, que no lo fue, fue interna por el departamento de la asesoría jurídica, por qué ustedes no cumplieron con aquello que dijeron en la inspección de trabajo, que es que habían nombrado un enlace?

¿A ustedes en algún momento la inspección de trabajo les han preguntado por la velocidad y por qué no incluyeron la velocidad como un elemento de riesgo para que fuera incluido en la prevención?
¿Usted sabe si en algún momento en el comité de seguridad y salud, no de circulación, de seguridad y salud se abordó el tema de la velocidad?
Porque a nosotros nos constan actas donde en ese comité de seguridad y salud se refleja y se denuncia por los sindicatos la velocidad que algunos maquinistas, o la velocidad con la que se salía y se entraba, y que debería de ser estudiado como riesgo en prevención.
(Veus) En el año 2005, en dos ocasiones.
Ya sé que es anterior, precisamente anterior al accidente, donde se señala que debería de abordarse la velocidad, y lo ponen como un risc con prevención.

Por eso, le pregunto a usted: ¿el inspector en algún momento con ustedes abordó si estaban contemplando la velocidad como un elemento a tener en cuenta en la prevención de riesgos laborales?

Y, por último, usted ha hecho una afirmación categórica que a mí me disipa, ¿no?
, muchas de las cuestiones que hasta aquí hemos trabajado.
Usted dice, Â«todo lo que no se había hecho en nueve años no podía solucionarlo yo en unos mesesÂ».

Esa es la afirmación más categórica que he oído yo en esta comisión, es decir, que el servicio de prevención no funcionó, ni existió, aunque sí en el organigrama, no digo que no hubieran, evidentemente se habían nombrado personas que llevaban la prevención, pero esa afirmación de que lo que no se había hecho en nueve años no lo iba a hacer usted la entiendo perfectamente.

Porque, además, lo dijo Dionisio García en su comparecencia, dijo, Â«el departamento de prevención necesita una reforma en profundidad, tanto por la metodología como por el trabajo que se estaba desarrollando, como por los retrasos que había, por la situación de desconexión que había con el resto de la casa, y el tema de prevención se quedaba un poco siempre como el hermano menorÂ».

Y así usted nos lo ha constado esta tarde aquí.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, pues, el anterior jefe de prevención era José Plana.
Lo pueden pedir a la empresa.
De hecho, yo creo que hubo un solape, incluso, entre él como jefe de prevención y yo como coordinadora de prevención.
No recuerdo las fechas porque hace mucho tiempo.

En cuanto al nombramiento del enlace, es verdad que se acordó pero no se llegó a nombrar.
Yo no le puedo decir por qué, porque -ya le digo- el comité es un comité paritario en donde participa la dirección y participan los representantes de los trabajadores, no era un tema mío, era un tema del comité.
Entonces, no lo puedo decir por qué, porque no.

En cuando a si la inspección de trabajo trató en algún momento la velocidad, que yo recuerde -y estoy hablando de memoria-, si no recuerdo mal, el último informe que hizo el inspector de trabajo, Juan García Alloza, la última vez que vino a Ferrocarriles, que fue en marzo de 2015, se trataron los excesos de velocidad, pero no tratados desde el punto de vista de prevención sino tratados desde el punto de vista de si había en ferrocarriles un tratamiento de los excesos de velocidad.

Como la inspección de trabajo con quien se pone en contacto en primera instancia es con el servicio de prevención, pues yo participé de esa reunión pero no activamente, estuve presente pero ni contesté, ni pude participar de ella.

Y en cuanto al comité de seguridad, si se abordó el tema de la velocidad, yo en el 2005 no estaba, no formaba parte del comité y, entonces, no le puedo contestar.

Y en cuanto al tema de la auditoría y de lo que se había hecho en prevención los nueve años anteriores, pues yo no le puedo decir más, esa es la situación que me encuentro, ese es mi punto de partida para trabajar y en eso hemos trabajado todo el servicio de prevención desde el año 2006.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

Señora Barceló, me imagino que quiere hacer alguna matización.

La senyora Barceló Chico:

Es solamente una pregunta que se le ha olvidado, por si acaso, si no quiere contestármela no me la conteste pero porque no quede por contestar.

Yo le he dicho que usted ha hecho una afirmación: Â«La auditoría no refleja mi gestión sino la anterior gestión.
Â» Aparte de preguntarle quién le sucedió, que ya me lo ha comentado que era el señor José Plana, le he preguntado qué opinión le merecía la gestión anterior.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora De Torres, tiene la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Yo, si no le importa, no voy a contestar a eso, bueno, pues, por una cuestión de respeto y porque desconozco las condiciones en las que se realizó esa gestión.
Y, entonces, las condiciones en esto importan mucho.

La senyora presidenta:

Gracias, señora De Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Yo, a tenor de lo que usted ha afirmado en la última contestación a la compañera del Grupo Socialista, ¿cree que sería interesante que para esta comisión compareciera el señor José Plana para explicarnos su gestión?
Dado que hay cierto interés, supongo que, no sé, si usted cree que nos abundará en algo, si cree que podía ser positivo.

En cualquier caso, mire, cuando se quiere retorcer la verdad se le hacen preguntas realmente, no diré de medias verdades (veus), pero sí que es cierto que a usted le han intentado colar un gol y usted hábilmente no se ha dejado colar el gol.

Se ha dicho aquí que… (Se sent una veu que diu: Â«Es una vergüenza.
Â») Sí, es que es una vergüenza porque se intenta confundir.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señoría, está usted en el uso de la palabra.
Hasta ahí, sin problema.

Pero, señor Castelló, era…

El senyor Castelló Sáez:

No, no, se me ha ido el subconsciente.
Le pido perdón.

La senyora presidenta:

Pues el subconsciente ha estado muy presente en la comisión.

Yo le rogaría…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Pero, ¿cuál es el problema?

La senyora presidenta:

No, no, con usted no, con usted no, señor Ibáñez, con usted, no, con que no hablen los diputados mientras usted está hablando.
Si le estoy defendiendo, precisamente, para que pueda hablar con tranquilidad.

El senyor Ibáñez Bordonau:

No, pero no lo necesitaba.
Yo se lo agradezco.

La senyora presidenta:

Bueno, usted no lo necesita pero yo estimo que aquí no tienen por qué estar hablando los demás diputados cuando usted está interviniendo.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Bueno, cuando quiera, sigo.
¡Vale!
¡Bueno!
¡Ojalá!
lo haga siempre.

La senyora presidenta:

Por supuesto, cuando quiera no, cuando termine de hablar, para eso está el reglamento, señor Ibáñez.

Bueno, a ver, ¿qué es lo que quería?
(Veus)

El senyor Subiela Chico:

Una pequeña puntualización, si me permite la presidenta.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto, pero ¿es para alusiones o…?

El senyor Subiela Chico:

Entiendo que por alusiones, si usted me lo permite.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, señor Ibáñez, no sufra por el tiempo porque se lo voy a volver a poner, no se lo voy a parar, se lo voy a volver a poner.

Continúe, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

A mí me ha dado la sensación… (El senyor Castelló parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, señorías, por favor, silencio.

La senyora Barceló Chico:

Un momento, presidenta.

La senyora presidenta:

Un momento, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

No, un momentito.

Lo que no puede ser es que un diputado se levante por detrás y haga acusaciones que no le admito.
Si tiene algo que decir, que se siente el diputado ahí y manifieste las acusaciones.
(Veus)

Porque estoy cansada durante todas estas comisiones de que el diputado señor Castelló se dedique a generar ciertos, en fin, infundios dejando sospechas que no le acepto ni le admito.

Yo he respetado sus intervenciones; si ustedes en ocasiones se han convertido en portavoces de los comparecientes, no hemos dicho nada.

Así es que, cuide usted el lenguaje y si tiene algo que decir o alguna acusación que tenga que hacer, ¡dígala!
, pero no se vaya por detrás de mí haciendo comentarios.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Me imagino, señor Castelló, que quiere la palabra por alusiones, entiendo, aunque no haya hablado.

Sí, sí, pues por alusiones tiene un minuto, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Mire lo que dice el acta del 2005 cuando dice si ustedes examinaban o no la velocidad de los maquinistas: Â«El delegado de prevención pone en conocimiento del comité de la problemática existente con la entrada y salida de trenes a velocidades excesivas en los talleres.
Â»

De eso habla, no habla de velocidades excesivas durante los trayectos, ni durante la circulación, sino en la entrada en los talleres, una cuestión que es reiterada incluso respecto a la situación de frenada o no.

A eso me refiero que se hacen preguntas capciosas y que se miente cuando se le pregunta a los comparecientes sobre cuestiones que no son verdad, y más cuando se hace alusión a actas.
Diga la verdad y léalo correctamente.

Eso es lo que decía yo, presidenta.

Gracias.

La senyora presidenta:

A ver, señor Castelló, eso no es por alusiones, pero, bueno, ya usted ha tenido su turno de palabra.

Y no se preocupe, señor Ibáñez, que tendrá usted sus tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Un momento.

La senyora presidenta:

Un momento, porque el señor Subiela, ¿quería intervenir?

El senyor Subiela Chico:

Sí.

La senyora Barceló Chico:

Sí, pero yo quiero contestarle a la alusión que ha hecho, ¿vale?

La senyora presidenta:

A ver, conteste y finalizamos ahí, y el señor Subiela habla.

La senyora Barceló Chico:

Porque yo le he preguntado si la inspección le preguntó sobre si se contemplaba como elemento de prevención la velocidad, y me ha preguntado la compareciente, Â«¿dónde constaba?
Â», y yo he dicho, en actas, en actas consta la velocidad.

Mire, señor Castelló, no le acepto, de verdad, me voy a reservar mi opinión, que esté hablando y esté riéndose.
(El senyor Castelló diu: Â«¡Yo no me estoy riendo!
Â»)

Pero, ¡por favor!
, pero, ¡por favor!

La senyora presidenta:

A ver, señorías, señorías.

La senyora Barceló Chico:

No admite, usted…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías.

Señora Barceló, ha quedado clara su opinión.

La senyora Barceló Chico:

Pero, en cualquier caso, no,…

La senyora presidenta:

¿No?

La senyora Barceló Chico:

…aclarado le digo que se lea usted todos los expedientes de investigación de la DAASE del año 2006, desde el 1 de enero al 6 de junio del 2006, y verá usted los expedientes que se abrieron por exceso de velocidad.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Subiela, tiene usted la palabra por un minuto.

El senyor Subiela Chico:

Sí, yo quería que constara en acta que, bueno, a mí me parece, siento que se me falta o se le falta el respeto a mi grupo parlamentario, por lo menos hablo por mí, con la actitud de los portavoces del Grupo Popular.

Y, en concreto, cuando el portavoz del Grupo Popular en estos momentos, el señor Ibáñez, ha dicho que son vergonzosos (veus), entiendo yo que se ha referido a las intervenciones del resto de portavoces, entre los que mi incluyo, me parece ofensivo o, por lo menos, yo me siento ofendido por las palabras del portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Consta en acta.

Señor Ibáñez, tiene ahora usted sus tres minutos.
(Veus)

¿Pueden guardar silencio, no reírse y guardar silencio?
¡Todos!
, los que se ríen y los que hablan.

Por favor, silencio.

Intervenga ya, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

La verdad es que las alusiones por unas frases que no se acaban es difícil de interpretarlas pero, bueno, cada uno hace lo que quiere.

Señora De Torres, disculpe las interrupciones sobre estos temas, es prácticamente habitual.

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, no le consiento…, no, no, es que, ¡vamos a ver!
, primero, a la señora De Torres no se le está interrumpiendo, al que se le está interrumpiendo en todo caso es a usted.

El senyor Ibáñez Bordonau:

He dicho la interrupción, no que le haya interrumpido, he dicho la interrupción.

La senyora presidenta:

No, no, no, yo le rogaría que intervenga usted, que hable, que diga lo que tenga que decir, pero, ¡por favor!
, dejemos…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Es que estoy diciendo lo que quiero decir.

La senyora presidenta:

Sí, sí, no, pero, ¡por favor!
, dejémonos ya de sutilezas y llevemos la comisión como lo estamos haciendo hasta ahora.

No, señor Castelló, no está en el uso de la palabra.

Señor Ibáñez, continúe.

Por favor, señor Ibáñez, continúe.

El senyor Castelló Sáez:

Pero es que no entiendo por qué interrumpe.
¡Es que no lo entiendo!
¡No me cabe en la cabeza!
¡No lo comprendo!

La senyora presidenta:

Yo no sé si es que el señor Ibáñez no puede hablar por sí mismo, pero, porque como veo que usted le hace…

El senyor Castelló Sáez:

Es que nos tiene aburridos, es que nos tiene aburridos.
¡Nos tiene aburridos!

El senyor Ibáñez Bordonau:

Yo sí, perfectamente.
El problema es que para hablar yo me tiene que dejar hablar.

La senyora presidenta:

Yo siento muchísimo…

El senyor Castelló Sáez:

Solo nos interrumpe a nosotros.
Es una cosa tremenda.
¡Qué barbaridad!

La senyora presidenta:

…siento muchísimo, señor Castelló, que usted en una comisión de la trascendencia que tiene ésta su sentimiento sea de aburrimiento.
Le puedo asegurar que el mío es de muchas cosas menos de aburrimiento.

El senyor Castelló Sáez:

Nos tiene usted aburridos, he dicho.
No he dicho que esté aburrido.

La senyora presidenta:

¿Que esta presidencia les tiene aburridos, porque les interrumpe?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, sí, nos tiene aburridos.

La senyora presidenta:

Pues, mírese por favor las actas (remors) de las sesiones y verá cuánto tiempo de más hablan, incluso más que otros portavoces.
O sea, que no tiene usted ningún motivo, salvo que me imagino que, bueno, que montar un poquito de bulla en este momento.

El senyor Castelló Sáez:

Si usted cree que es por eso…

La senyora presidenta:

Así que, por favor, señor Ibáñez, si usted quiere, puede intervenir, que está en su tiempo.
No, no, si yo le dejo perfectamente.
Dígaselo a su compañero también, que le deje intervenir.

Continúe, por favor, señor Ibáñez, o empiece en este caso.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Lo voy a intentar por tercera vez.

Le decía al principio que si considera, a tenor de lo que aquí usted ha manifestado, que han intentado que usted dijera también, si sería interesante para esta comisión que viniera su antecesor en el cargo, que quizá dado que las preguntas usted no ha podido contestarlas, José Planas, creo era, Planas, creo que se llama, si considera usted que sería necesario a la hora de dar mayor luz a todo esto.

Sobre el tema de fondo, le he agradecido en la primera intervención que por fin alguien sepa distinguir entre la prevención de riesgos laborales y los riesgos en la circulación.

Y en la segunda, sobre los accidentes laborales tenga en cuenta que nosotros cuando se menta el término Â«accidenteÂ» lo pegamos inmediatamente a accidente, a este accidente.
Pero un accidente laboral, como usted muy bien ha dicho, es una torcedura de tobillo, por ejemplo, no.

Yo sí que me gustaría hacer mención a algunas cuestiones que aparecen en esta auditoría y quiero que usted me diga si las conoce o no.
Precisamente esta auditoría, dentro de la problemática y las grandes pegas que a ustedes les ponen, dice que la modalidad de organización preventiva adoptada por la empresa se ajusta a la legalidad y se considera correcta.
Esto nadie lo ha dicho, pero, fíjese, la modalidad organizativa de la prevención.
¿Usted conocía esto?

Aquí también se ha dicho sobre la información que reciben los trabajadores.
Y dice que los trabajadores reciben información de riesgo mediante la entrega y explicación por parte del servicio de prevención del propio manual en seguridad en función del puesto de trabajo, tales como el manual de piloto de seguridad, manual de prevención de riesgos adecuado para cada uno de los servicios, manual de habilitación de jefe de trabajo, manual de jefe de ocupación, manual de encargado de corte de tensión.
Todo eso lo cita como positivo.
Y aquí eso no se ha dicho.

Y también, fíjese, sobre el control de riesgo, ¿sabía usted que precisamente ese control de riesgo es algo donde el ítem es satisfactorio?
¿Es así?
Porque dice que los lugares de trabajo cumplen en general con las disposiciones mínimas de seguridad y salud, del mismo modo se dispone de la correcta señalización.
Lo dice este informe.
Pero eso nunca lo ha dicho nadie aquí.

Por lo tanto, yo sí que querría que usted hiciera una valoración también desde ese punto de vista.
Es decir, ¿hay cosas positivas?
¿O todo era negativo en prevención de riesgos?

Segundo.
Usted, como muy bien ha dicho, usted llegó, exigían los programas de prevención y las memorias de prevención.
¿Los programas y las memorias son hechos que se regulan en el artículo 39 de la ley de prevención de riesgos, unos en su apartado A, otros en su apartado C?
Y, por lo tanto, ¿la empresa cumplía con esos apartados?
¿Cumplía la empresa con el artículo 39 de la ley de prevención de riesgos?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora De Torres, tiene usted la palabra.

La senyora De Torres Crespo:

Bueno, yo le agradezco que haya puesto en positivo la labor de prevención.
Creo que, ya lo he dicho, los técnicos que había en el servicio de prevención hacían una gran labor técnica.
Y sí que es verdad que lo que faltaba era procedimentar toda esa actividad y ponerla, documentarla de una manera más formal.

En el servicio de prevención se hacían cosas.
No hay ninguno de los sitios de la auditoría donde se diga que no se hace nada.
Pueden faltar cosas por hacer o podrían haber faltado cosas por hacer, pero los técnicos evaluaban, formaban, hacían control de riesgos, porque las inspecciones de seguridad se hacían.

Es decir, dentro del servicio de prevención, en esos nueve años, los técnicos hicieron todo lo que estuvo en su mano en cuanto a actividad preventiva.
Faltaba un paso más, que era procedimentar toda esa actividad, que hubiese los documentos formales.
Pero, obviamente, el artículo 39 sí que se cumplía en cuanto a programación y en cuanto a memoria, porque no ha habido un solo año que no se haya dejado de hacer.
Y no sé si con esto contesto.

En cuanto a la opinión de si deberían citar a comparecer al anterior jefe de prevención, pues no lo sé, creo que es algo que deberían decidir ustedes.
No sé si los técnicos, que son los mismos que había, los que han comparecido aquí son los mismos que había en el año 1998, 2000, 2002, cumplieron con las expectativas o con… Obviamente yo puedo hablar a partir de junio de 2006.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Begoña de Torres Crespo, por haber comparecido hoy ante esta comisión, por haber contestado a todas las preguntas.

Y, bueno, dicho esto, suspendemos la sesión un minuto para recibir al siguiente compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor José Marí Olano, exadvocat general de La Generalitat

La senyora presidenta:

Buenas tardes, don José Marí Olano, bienvenido a esta comisión de investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia.

Le comento un poquito cómo va el desarrollo de esa comisión.

Habrá un primer turno en los que cinco portavoces de los cinco grupos parlamentarios le efectuarán unas preguntas durante tres minutos.
A continuación usted dispone de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Y habrá un segundo turno de repregunta, en el que nuevamente preguntarán por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente.

Debo indicarle también, don José Marí Olano, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocido.

Dicho esto, señor Marí, pasamos al primer turno de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos… ¿Quiere realizar usted alguna…?

El senyor Marí Olano:

Quería pedir un folio, que ya veo que se ha encargado de dármelo el vicepresidente, se ha encargado de dármelo rápidamente.
Y luego…

La senyora presidenta:

Le comento, le comento un momento, señor Marí.
El plan de trabajo de esta comisión es que ellos hablen y usted conteste.
Pero si usted necesita algún minuto para hacer alguna intervención o alguna matización previa, no hay ningún problema por parte de esta comisión.

El senyor Marí Olano:

No, no.
Yo solo quería decir que como he visto que en casos precedentes pues hacen muchas preguntas muy seguidas, yo no soy la persona más rápida del mundo escribiendo, que cuando me hagan preguntas pues que me den tiempo a poder anotarlas para poder responderlas porque, si no, me puedo dejar cosas en el tintero y no es mi deseo.

La senyora presidenta:

No tengo usted problemas, señor Marí.

Gracias por haberlo matizado, así lo tendrán en cuenta los diputados.
Y cualquier pregunta que no le dé tiempo a tomar nota, sin ningún problema se la pueden volver a repetir.

Dicho esto, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Bona vesprada, senyor Marí Olano.
Benvingut a la comissió.

¿Ens podria explicar quins càrrecs ha ocupat vosté en l'administració autonòmica al llarg de la seua vida professional?
I, després, el càrrec que ocupava, exactament, entre l'any 2006 i 2007.
¿Quines eren, exactament, les seues funcions en el moment de l'accident?

En l'exercici de les seues funcions, en relació a l'accident del metro, que és el que investiguem ací, ¿actuaven vostés de manera individualitzada o de manera coordinada amb altres departaments de l'administració?

¿Existia un gabinet de crisi per a la gestió de l'accident?
Si és així, ¿qui formava part d'aquest gabinet?

¿Participava el senyor Camps, el president de La Generalitat, en les decisions que se prenien en aquest gabinet?
¿Va realitzar alguna indicació directa sobre com gestionar políticament l'accident del metro?

¿Participava en aquestes reunions també el senyor Juan Cotino?
I, si és aixina, ¿per què?

I, per últim, ¿tenia alguna cosa a veure amb que l'accident de metro.
.
.
?
Perdone, ¿tenia alguna cosa a veure que l'accident de metro s'haguera produït.
.
.
?
És que esta pregunta.
.
.
Té igual, la retire.

Gràcies.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ignacio Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Cabedo.

Tiene la palabra el señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias.

Yo fui el director del servicio jurídico de La Generalitat, el director del gabinete jurídico de La Generalitat entre el año 2004, mayo de 2004 y enero, diciembre-enero de 2006.
Se produjo la aprobación, por estas Cortes, de la Ley de asistencia jurídica a La Generalitat y entidades públicas dependientes de la misma, que yo creo que es una ley de diciembre del año 2005; y, como consecuencia de esa ley, se suprimió el cargo que yo ostentaba, director del servicio jurídico de La Generalitat, y se creó el cargo de abogado general de La Generalitat.
Y a mí me nombraron, sin solución de continuidad… En el mismo Consell en que me cesaron como director del gabinete jurídico, me nombraron como abogado general de La Generalitat, cargo que ostenté hasta abril del año 2007, en el que renuncié a mi cargo para ser candidato en las elecciones autonómicas del año 2007 por el Partido Popular, partido al que sigo afiliado a fecha de hoy.

Por lo tanto, en los años 2006 y 2007, yo era el abogado general de La Generalitat.

Las funciones, en el momento del accidente, mías, son las funciones que marca la Ley de asistencia jurídica a La Generalitat e instituciones públicas, del año 2005, que atribuye -no recuerdo el artículo-, tanto en materia contenciosa como en materia consultiva, le atribuye a la persona que ostente el cargo de abogado general de La Generalitat, que son básicamente las funciones de dirección de los servicios jurídicos de La Generalitat.

Y, evidentemente, en esas funciones, actuaba en forma coordinada.
Coordinada, en primer lugar, internamente, con la propia abogacía general de La Generalitat, como órgano de la administración; y, en segundo lugar, coordinada con los órganos a los que yo asesoro.
Porque los abogados trabajamos siempre para un cliente y, en este caso, mi cliente, por decirlo así, era la Generalitat valenciana, todos sus departamentos, todas sus entidades; y por supuesto que uno actúa de manera coordinada, entre otras cosas porque, si no me piden que les asesore, yo, de motu proprio, el asesoramiento de oficio no es una cosa que esté regulado por la ley ni reconocido por la ley.

Yo no recuerdo si se creó algún tipo de comisión interdepartamental o alguna figura similar.
Pero, en todo caso, si se creó una comisión interdepartamental, el decreto tiene que estar publicado en el diario oficial de La Generalitat, por lo tanto, está a su disposición.
Yo no lo recuerdo.

Yo sí que asistí a varias reuniones, algunas de ellas no solo con personas de La Generalitat, sino también con representantes de otras administraciones públicas.
Recuerdo, particularmente, una reunión que tuvo lugar yo creo que dos días después del accidente -el accidente, si mal no recuerdo, fue un lunes; pues, esto debía ser un miércoles, ¿no?
-.
Y fue una reunión a la que asistió…, fue presidida por el presidente de La Generalitat, y a la que asistieron, además de distintos representantes de distintos departamentos de La Generalitat, asistieron también alcaldes de municipios en los que tenían su domicilio o su residencia algunas de las víctimas del accidente.
Yo recuerdo, perfectamente, a Josep Bresó, entonces alcalde de Torrent; recuerdo también al alcalde de Paiporta -no recuerdo el nombre, tenía un…, no recuerdo el nombre; un señor con barba-; recuerdo al alcalde de Picaña; recuerdo a la alcaldesa Barberá.

Y, bueno, esta comisión se reunió en alguna otra ocasión, en algunas de ellas con presencia del presidente de La Generalitat; en otras de ellas, sin asistencia del presidente de La Generalitat; en algunas de ellas, con asistencia de los alcaldes; en otras de ellas con asistencia de concejales, delegados por los alcaldes.

Y, luego, también, desde luego, tuvimos muchas reuniones a nivel interno, en las que participaron los consellers directamente afectados, y particularmente el conseller García Antón, el conseller Rambla -yo creo que era entonces el conseller de Sanidad-, con distintos aspectos relacionados con las consecuencias del accidente, particularmente con relación a la atención a las víctimas.

Por lo tanto, yo no sé si hay una comisión interdepartamental formal, cosa que ya le digo no recuerdo en estos momentos.
Pues, si formaba parte de ella el presidente Camps, lo dirá el decreto de creación de la comisión.
Y yo sí que recuerdo, al menos en algunas reuniones, que estaba el presidente Camps.

El presidente Camps sí que me dio más de alguna indicación, no sé si política…, no sé si llamarle política, pero, en todo caso, alguna indicación de gestión, dentro siempre del respeto a la autonomía de la abogacía general de La Generalitat que marca la ley.
En el caso de la abogacía de La Generalitat no es el cliente el que dirige al abogado, sino más bien es el abogado el que dirige al cliente, ¿no?

Entonces, siempre dentro del respeto a esta autonomía de la abogacía de La Generalitat, especialmente en cuanto a la interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico, sí que me dio más de alguna indicación.
Por ejemplo, en todo lo que se refiere a las consecuencias particularmente jurídico-administrativas del accidente y a la incoación de los procedimientos de responsabilidad patrimonial de la administración, pues, más que darme una indicación, siguió el criterio que yo le propuse; y me dijo, además, que se hiciera con celeridad, con eficacia y siempre dentro de la ley, pero, al mismo tiempo, dentro de los criterios más amplios y más extensivos que permitiera la ley, que es así como se hizo.

¿Participaba el conseller Cotino de estas reuniones?
Pues, yo no sé… En primer lugar, no recuerdo… Entonces, Juan Cotino yo creo que ya era conseller de agricultura.
Disculpe que las fechas me bailen, porque ya hace tiempo y me cuesta acordarme, en parte, de las fechas concretas de mis cargos, como para acordarme de las de los demás, pero yo creo que entonces ya era conseller de agricultura.
Y yo sí que comenté con él muchas cosas acerca del accidente.
Él me hacía, por lo que yo recuerdo, algunas preguntas de un contenido más bien jurídico, me las hacía, pues, como la persona que coordinaba los servicios jurídicos de La Generalitat, no de ninguna otra manera, aparte que Juan, bueno, pues…, Juan Cotino es una persona que es amigo mío, personal, y siempre ha confiado en el criterio jurídico que yo le he dado; entonces, siempre me preguntaba, ¿no?
, tanto él como muchas otras personas de La Generalitat, por mi condición de abogado y condición de abogado en ejercicio que he tenido siempre, ¿no?

Pero no tengo una especial imagen de él en alguna reunión formal, aunque tampoco se lo descarto, ¿eh?
, porque no lo sé.
De todas maneras, si existía esta comisión interdepartamental y si era miembro o no era miembro de esta comisión, pues, lo dirá el decreto de creación, y a él me remito.
Yo, formalmente, no recuerdo especialmente que Juan Cotino me dijera…, participara en alguna reunión formal.

Desde luego, sí que se mostró, desde el primer día, absolutamente interesado por las consecuencias del accidente respecto de las víctimas.
Particularmente interesado y con una gran…, desde mi punto de vista, con una gran humanidad.

Creo que no me dejo nada, ¿no?
(Se sent una veu que diu: Â«No.
Â»)

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Marí.

Mire, una de las cuestiones que más molestó a las víctimas, según han dicho, fue el tema de las indemnizaciones.
Los afectados sintieron cómo el gobierno, pues, no les daba respuesta y pensaban que estaban escondidos detrás de estas indemnizaciones y que, realmente, pues, nadie daba la cara, ¿no?

¿Por qué no se plantearon ustedes constituir una oficina permanente de atención a las víctimas, como sí que se hizo en el Ayuntamiento de Torrent?
(Veus)

La senyora presidenta:

Perdone, señor Subiela.
Es que me estaba realizando una consulta acerca de las comparecencias el compareciente.

Continúe, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Por supuesto, no hay nada que perdonar.

Le pregunto que por qué ustedes no plantearon constituir una oficina permanente de atención a las víctimas, como sí que se hizo, o parece que se hizo, en el Ayuntamiento de Torrent; y quién decidió las cuantías de las indemnizaciones que se daban por el accidente.

Porque las víctimas han explicado…, alguna víctima ha explicado que en el primer documento se les presenta que al cobrar la indemnización había una cláusula en la que decía que no se personarían, entonces, en el procedimiento judicial que se había puesto en marcha.
Evidentemente, estas víctimas, pues, se negaron a firmar dicho documento y se eliminó esa cláusula para las posteriores indemnizaciones.
¿Podría explicar usted si, cuando abonaban las indemnizaciones, preguntaban a las víctimas si se iban a presentar en el procedimiento judicial?

Por otro lado, las víctimas han relatado que existieron problemas con la aseguradora Zurich.
¿Qué tipos de problemas, realmente, se denunciaron?
¿Conocía usted esos problemas?
¿Medió usted para solucionar esos problemas?

Y, por último, me gustaría hacer hincapié en el hecho de Juan Cotino, de que asumiera un papel tan relevante en la relación de La Generalitat con las víctimas.
Usted ha dicho que, además, era amigo personal.

El señor Cotino no solo visita a las víctimas en su casa, sino que, además, les ofrece trabajos y ayudas especiales, y también intenta mediar en todo lo relacionado con las indemnizaciones.
¿Le avisa a usted el señor Cotino, en algún momento, de su predisposición a asumir un protagonismo tan grande en la relación con las víctimas?
¿Estaba usted de acuerdo con eso?
¿Cómo veía usted que el señor Cotino asumiera ese papel tan relevante en las indemnizaciones a las víctimas, en la relación con las víctimas, así como que visitara a las familias en sus casas?
, si lo supiera…

La senyora presidenta:

Señor Subiela, un poquito más despacio, porque creo que no le da tiempo a tomar nota.

Gracias.

El senyor Subiela Chico:

Simplemente, la última pregunta era, pues, cómo veía usted que el señor Cotino asumiera ese papel tan relevante, que visitara a las familias y que les ofreciera, sobre todo, un empleo o cualquier otro tipo de ayuda no suficientemente transparente.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Marí, tiene usted la palabra.
Si necesita que le reformulen alguna pregunta porque no le ha dado tiempo a anotarla, no hay ningún problema, dígalo y así se lo repetirán.

Tiene la palabra.

El senyor Marí Olano:

¿Por qué no se creó una oficina permanente?
La verdad es que no lo sé.
Yo, desde luego, para el ejercicio de las funciones que me correspondían a mí, no se necesitaba la creación de una oficina permanente de atención a las víctimas.

Yo no sé si la hubo en el Ayuntamiento de Torrent.
Lo que sí que sé decirle es que en mis relaciones tanto con el Ayuntamiento de Torrent como con otros ayuntamientos, relaciones generalmente a nivel no de concejal, sino a nivel funcionarial, alguna de las cuestiones que se planteaban, yo hablaba con el secretario del ayuntamiento, pongámosle, no con ninguna oficina del Ayuntamiento de Torrent.
No tengo ni idea.

La verdad es que, ya le digo, desde mi punto de vista, no era necesaria la creación de una oficina, al margen de que sí que hubo durante un pequeño tiempo, un pequeño espacio de tiempo, no recuerdo cuánto, una oficina de atención a las víctimas, creo recordar que estaba en la estación de Colón.
No me hagan ustedes…, no se fíen totalmente de mi memoria, porque ha pasado tiempo.
Pero creo recordar que en los bajos de…, en la estación de metro de Colón había una oficina.

De todas maneras, si usted le quiere poner el título de oficina a la labor de coordinación del gobierno en aquel momento, se lo puede poner, ¿eh?
, porque fue una labor coordinada del Consell, de La Generalitat.

Yo recuerdo… Me ha preguntado, me ha dicho que las víctimas estaban…, que algunas de ellas han manifestado que estaban…, que eran contrarias a la cuantía, o que han discutido la cuantía de las indemnizaciones.
Mire, hay pocos problemas -si alguno de ustedes es abogado, lo sabrá-, hay pocos problemas tan grandes en la práctica de un abogado, como la valoración del daño personal, el precio del dolor.
Y es muy difícil establecer cualquier tipo de criterio mínimamente objetivo sobre eso.

Le es difícil al abogado de una familia, cuyo padre ha sufrido un accidente de circulación o el accidente de metro.
Le es difícil al herido, cuyas secuelas pueden ser mayores o menores, o que no ha tenido secuelas en absoluto, pero que ha sufrido unos daños morales evidentes en el accidente.
Le es difícil a la administración y les es difícil a los tribunales que revisan la actuación de la administración, conforme al artículo 106 de la Constitución.

El sistema que, me imagino, les constará a los que son abogados, los que profesionalmente son abogados en estas Cortes, el sistema que se suele seguir, hasta donde yo alcanzo, en todas partes es el sistema de valoración de daños personales, a efectos de accidentes de circulación, que es un sistema objetivo, aceptado con carácter general y principal por todos nuestros tribunales.
Con matizaciones.
Y ese es el sistema que nosotros utilizamos.

Lo que se hizo fue una labor… En primer lugar, los expedientes de responsabilidad patrimonial los tramitó Ferrocarrils de la Generalitat, como entidad pública competente para la gestión de servicio público, del cual había derivado esa responsabilidad.
Y lo resolvió el conseller de infraestructuras, como conseller titular de la conselleria a la cual se encuentra adscrita Ferrocarrils de la Generalitat.
La abogacía de La Generalitat, y particularmente yo, lo que hice fue asesorar, decir desde mi punto de vista qué se tenía que hacer y cómo se tenía que hacer.

Desde el minuto uno yo entendí que había una responsabilidad clara de La Generalitat.
Desde el minuto uno entendí que esa responsabilidad era patrimonial y que, en el caso de que hubieran responsabilidades penales, tenían que ser depuradas por los tribunales del orden jurisdiccional penal.
Como usted sabe, para constatar la responsabilidad de la administración, la responsabilidad patrimonial, lo primero que se tiene que hacer es constatar la propia administración, y si está en desacuerdo, ya se va a los tribunales.
En cambio, en la vía penal, la administración no constata su propia responsabilidad penal, sino son los tribunales los que lo hacen.

Y desde el primer momento tuve claro que aquí no podía ocurrir de ninguna de las maneras lo que tantas veces ha ocurrido en la historia de España ante distintas desgracias: que la responsabilidad patrimonial ha tardado años, incluso décadas, en reconocerse, y para que se reconozca, han tenido que ser al final los tribunales los que lo hagan y haciendo pasar a las víctimas por un peregrinaje procesal absolutamente desquiciante.

Me estoy refiriendo a casos que tendrán todos ustedes en la mente, como puede ser el caso Tous, como puede ser el caso del accidente del campin las Nieves en Biescas, como puede ser el accidente del avión de Spanair en el aeropuerto de Barajas.
Como pueden ser tantos, tantos y tantos otros.
Incluso hoy en día es bastante difícil que cualquier ayuntamiento o cualquier conselleria o el propio estado te reconozca responsabilidad patrimonial a la primera, a pesar de que los indicios sean absolutamente evidentes.

Es extraordinariamente complicado.
España tiene uno de los sistemas de responsabilidad patrimonial más avanzados de las democracias occidentales, que es tanto como decir que más avanzados del mundo, en el sentido de que es una responsabilidad absolutamente objetivizada y desligada del funcionamiento normal o anormal del servicio público.
Es por el mero funcionamiento del servicio público.
Pero es lo que dice la Constitución y la Ley 30/1992, la Ley de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común.
Cómo se aplica es otra cosa muy distinta.

Y yo, desde el primer momento, tuve claro que no se podía consentir que esto ocurriera aquí.
El presidente de La Generalitat lo tuvo también claro y me dijo: Â«¿Qué se ha de hacer?
Â», y yo le dije: Â«Pues mira, conforme a la ley.
Â» Además, la ley se queda corta.
La ley, por ejemplo, no prevé la posibilidad…, tampoco la prohíbe, ¿eh?
, pero no prevé la posibilidad de realizar anticipos a cuenta en los casos en que la cuantificación de la responsabilidad se vaya a demorar unas cuantas semanas o unos cuantos meses.

La ley sí que prevé, en cambio, la incoación de procedimientos de responsabilidad patrimonial de oficio, y eso es exactamente lo que se hizo: incoarlos de oficio, sin esperar a que fuera reclamada esa responsabilidad por parte de las víctimas o sus familiares que ya tenían bastante esos días.
Se incoaron de oficio, hasta donde yo alcanzo, es una de las pocas ocasiones en las que se han incoado de oficio, y yo la verdad, estoy satisfecho, por decirlo así, y con todo el respeto del mundo a todo el mundo, pero estoy satisfecho de la labor que se hizo, en la rapidez en la incoación de esos procedimientos de responsabilidad patrimonial.

Las cuantías se establecieron, las del baremo de accidentes de circulación, eso sí, con una matización: revisamos absolutamente todas las sentencias que estaban en los repertorios jurisprudenciales al uso en materia de responsabilidad patrimonial de la administración, y me daba lo mismo que fuera por la vía sentencia de los tribunales contencioso-administrativos que sentencia de los tribunales civiles, porque en algún caso también había de los tribunales civiles.
Si alguna se nos escapó fue por omisión, porque revisamos todas.

Y allí donde encontramos un criterio utilizado por algún tribunal que permitía apartarse de ese baremo de accidentes de circulación en un sentido favorable para la persona que tenía derecho a la indemnización, lo hacíamos.
Si una sentencia precedente, firme, consideraba que, por ejemplo, en el caso de que concurriera tal circunstancia el importe de la indemnización se podía incrementar en un 10% y esa circunstancia concurría en alguna de las víctimas, se hacía.
Teníamos el respaldo de un tribunal, con una sentencia firme.
Teníamos el respaldo de la ley.
Y así se hizo, absolutamente en todo.

Me pregunta por la cláusula esta de que no se personaría en el proceso penal.
Bien, aquí hubo… Yo tuve un cierto enganchón, que lo resolvió el presidente de La Generalitat, fue un criterio que adoptó él, un cierto enganchón con algunas personas de FGV, y se lo digo con toda paz.
A mí al principio, yo les dije cómo creía que se tenía que hacer, y el primer modelo que yo vi contenía una cláusula similar a la que usted está haciendo referencia.
Y yo les dije que de ninguna de las maneras.
De ninguna de las maneras.

No sé de quién vino esa cláusula.
Esto fue a los dos días, o tres días de ponerse en marcha los mecanismos.
No sé quién sería el redactor de esa cláusula.
Yo sé que hablé con la directora entonces de Ferrocarrils de la Generalitat y con un directivo de Ferrocarrils de la Generalitat, que no me acuerdo cómo se llama.
Creo recordar que tenía un nombre bíblico.
Jonás o… Noé.
Pues sería… Un señor con barba entonces, también.
Bueno, es este señor.
Yo hablaba con ellos dos, y disculpe mi mala memoria.

Y este señor y la directora de Ferrocarrils de la Generalitat me dijeron, Â«este es el modelo (inintel·ligible) …Â» y yo vi una cláusula por el estilo.
Y les dije que de ninguna de las maneras.
Ellos, yo no sé qué preocupación llevarían, yo les dije que de ninguna de las maneras, que la responsabilidad a la indemnización se tiene derecho porque concurren los requisitos establecidos en la ley, y no porque uno esté dispuesto a renunciar o a dejar de renunciar de acciones, renuncia que en todo caso a mí, además, me parecería nula de pleno derecho.

Estamos hablando de responsabilidad penal, no estamos hablando de una responsabilidad civil, ni nada por el estilo.
Yo le dije que de ninguna de las maneras.
Yo tuve también alguna conversación telefónica sobre esto con el conseller García Antón, y el presidente de La Generalitat me respaldó absolutamente.
Ya no solo me respaldó absolutamente.
Yo creo que en Ferrocarrils de la Generalitat se dieron cuenta de que eso no se podía hacer de ninguna de las maneras y ya no me lo volvieron a proponer.

Si se coge la legislación reguladora de la responsabilidad patrimonial, verá que se permiten los procedimientos de responsabilidad patrimonial de la administración, son uno de los escasos procedimientos en los que se permite lo que se llama terminación convencional del procedimiento, en términos jurídico-técnicos.
Es decir, una resolución que es pactada.
La resolución que pone fin al procedimiento es pactada entre el administrado y la administración.
Ni siquiera en este caso hubo eso.

Yo dije que esto era muy sencillo, que se determinara la cantidad que consideramos que era justa y adecuada con arreglo a derecho, y que abajo de todo, después de la cantidad, se ponía el pie de recurso que marca la Ley 30/1992, y quien estaba en desacuerdo, estaban los tribunales para poder confirmar o revocar esa resolución y a la decisión de los tribunales nos sometemos todos.

Yo ya no estaba, yo cesé en mis funciones, en abril del 2007, tengo entendido que la inmensa mayoría de las personas que recibieron estas indemnizaciones y que fueron interesados en estos procedimientos, la inmensa mayoría no recurrió.

Tengo entendido que algún recurso hubo, entre los cuales conoció, creo recordar, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Y tengo entendido, por lo que me comentaron mis antiguos colaboradores con los cuales seguía teniendo muy buena relación y a los cuales veo todavía todos los días con la toga puesta, que esos recursos en su mayoría fueron desestimados o movieron muy poco la cantidad fijada en la indemnización.

Además, me sorprende que las víctimas, poniéndolo como colectivo, dijeran eso, porque en primer lugar, ya le digo, los recursos fueron mínimos.
Y en segundo (inintel·ligible) … yo no digo que no lo digan, ni estoy criticando a las víctimas, ni estoy criticando a nadie.
Pero, estoy un poco sorprendido porque la inmensa mayoría de las resoluciones ya le digo que tengo entendido que no se recurrieron, aunque sus señorías lo sabrán mejor, porque la documentación la tiene La Generalitat y me imagino que la habrán solicitado.

Y además de eso, yo personalmente no debí hablar con menos de treinta abogados de las víctimas.
Y le digo treinta, por no decir cuarenta o cincuenta.
En su mayoría, en la mayor parte de los casos no estaban acompañados con las víctimas.
En algunos casos, sí.
Con las víctimas…, con el padre de un fallecido, con el hermano.
En algunos casos incluso el hermano del fallecido era el que se encargaba de representar a la familia de la víctima, porque era abogado.

Pero desde luego, yo todas las reuniones y conversaciones que tuve con los abogados y en caso de que vinieran acompañadas por las víctimas, con alguna víctima, fueron reuniones, dentro de lo duro que es tratar estas cuestiones, fueron reuniones cordiales en las que los abogados particularmente se mostraron todos…

Todos reconocieron que, con independencia de que posteriormente los tribunales pudieran reconocer una indemnización superior, todos reconocieron que la aplicación de la ley que se estaba haciendo era una aplicación, por decirlo así, pro administrado, y no me gusta la expresión en un contexto tan doloroso como este, pero es el que se me ocurre en estos momentos.

La puerta de La Generalitat en todos los aspectos estuvo abierta a las víctimas y a sus familias.
Yo particularmente las instrucciones que recibí, y ya le digo que no hacía falta que me las dieran, era que dedicara todos mis esfuerzos a atender a estas personas.
En mi caso era una atención básicamente a sus abogados y así lo hice.
Hablé con…, no le sé decir, con un montón de compañeros, con alguno de los cuales todavía me cruzo en los juzgados y alguno de los cuales podía repetir sus nombres.
Pero, ya le digo, con un montón de compañeros, y siempre fueron unas relaciones cordiales.

Por lo tanto, respecto de esta cláusula, no era una cláusula específica, que no se personaría en el procedimiento penal, sino una cláusula de renuncia de acciones, genérica.
Yo les dije que de ninguna manera, y así es lo que ocurrió al final.
Al final y al principio, porque eso fue una especie… No sé si alguien comentaría algo con alguien.
Yo lo vi en un papel sin membrete y sin nada, como una suerte de propuesta, proyecto, borrador, como le quiera usted llamar.
Y lo que sí le puedo asegurar es que desde el primer momento eso no salió así.
Desde el primer momento lo que hubo fue un pie de recurso normal y corriente.

¿Hubo problemas con la aseguradora?
Sí, hubo problemas con la aseguradora.
Hubo problemas con la aseguradora.
En los procedimientos de responsabilidad patrimonial de la administración, cuando la administración está asegurada, el asegurador es interesado y se le tiene que dar audiencia.
No porque lo diga yo, sino porque lo dice la ley.
Y el seguro, la cantidad determinada por la administración es pagada por la aseguradora.

Y si la aseguradora no está de acuerdo, como ocurre con el propio interesado, con el propio administrado, pues recurre a los tribunales, y a la decisión de los tribunales nos sometemos todos.
A la sentencia de los tribunales nos sometemos todos.
La aseguradora yo creo que era Zurich.
Como ocurre con todas las aseguradoras, no es una cosa, en mi experiencia profesional, que le ocurra solo a Zurich, sino que les ocurre a todas las compañías aseguradoras, y estoy seguro que, si cualquiera de ustedes ha tenido alguna vez algún problema con el coche, pues habrá tenido que discutir con el seguro, pues no les hacía mucha gracia pagar esas cantidades.

No porque tuvieran que pagarlas, que eso lo vieron claro desde el primer momento, sino porque efectivamente estábamos cogiendo una interpretación, ya le he dicho, pro administrado de la normativa.
Y no les hacía gracia esa interpretación pro administrado.

¿Medié?
No exactamente.
Yo no medié con Zurich, no hablé con nadie con Zurich; yo hablé con los abogados de Zurich.
Zurich creo recordar que estaba representada por Garrigues que, como usted sabrá, es el mayor despacho de España.
Entonces, yo hablé con uno o dos socios de Garrigues, con el que llevaba sobre todo el tema este, y le hice ver que si la aseguradora no estaba de acuerdo, pues, que recurriera.
Le hice ver que no me parecía que tuviera que estar en desacuerdo, le expuse mis razones jurídicas.
Y le hice ver a Garrigues, que era el despacho que mayores servicios prestaba a La Generalitat en todas sus personificaciones jurídica, además se lo hice ver yo, sin consultarlo a nadie, le dije que, Â«por supuesto, sois totalmente libres para representar, para defender, llevar la dirección letrada de estos pleitos, en el caso de que llegaran a ponerse.
Pero comprenderéis que, en esta situación, a La Generalitat no le hace gracia que su principal abogado externo sea el abogado que le demande una cuestión tan delicada y tan importante para nosotros.
A partir de ahí, sois mayores de edad y sois gente que tenéis unos conocimientos impresionantes.
Sois todos socios del despacho más importante de España.
Vosotros mismos.
Â»

Al final, me consta, perfectamente, que Garrigues hizo un buen asesoramiento a su cliente, (rialles) sí, hizo un buen asesoramiento a su cliente -desde luego un asesoramiento que yo, como abogado, alabo-, y Zurich creo recordar que no recurrió y que se mostró conforme con el pago de estas indemnizaciones; pago que, además, francamente, ya le digo en términos profesionales, no creo que hubiera tenido la más mínima posibilidad de prosperar ante los tribunales.
Porque los tribunales, en los casos en los que llegó la cuantía a discutirse ante los tribunales, los tribunales desestimaron el recurso y conformaron la legalidad de la actuación de la administración.

Por lo tanto, mediar, exactamente, yo no medié.
Pero sí que hablé con los abogados de Garrigues, como ya le digo; hablé con los abogados de Zurich, como ya le digo; hablé con un montón más de abogados durante esos días.

Sobre Juan Cotino.
¿Era amigo mío personal?
No, es amigo mío personal, Â«esÂ».
Ahora no… Lo digo porque es importante que ustedes, a la hora de apreciar mi testimonio, tengan en cuenta todas las circunstancias que pueden influir en la parcialidad o imparcialidad del mismo, ¿no?
Entonces, Juan Cotino es mi amigo, ¿no?

Juan Cotino no me pidió mediar de ninguna de las maneras ni nada por el estilo.
Juan Cotino, les vuelvo a repetir que, desde mi punto de vista, y es mi opinión, se comportó en estos días de una manera plenamente humana, con total humanidad, derrochó humanidad, desde mi punto de vista.

Y, en algunas ocasiones, me dijo, Â«oye, mira, tenemos esta persona que, a raíz del fallecimiento de uno de sus padres…Â», o no recuerdo cómo era exactamente, pero tenía que cambiar de domicilio; yo no sé si estaba viviendo con la madre, porque estaban separados los padres, y había fallecido y se tenía que ir a vivir con el padre… No sé, una situación similar.
Y me preguntó que qué podíamos hacer con el colegio.
Yo le dije que la legislación sobre centros públicos prevé situaciones excepcionales para que se pueda asignar directamente al niño a un colegio, sin necesidad de someterse a los principios estos, a los criterios de admisión; lo prevé para este caso o lo prevé para alguien que se viene a vivir pasado mañana desde La Coruña a Valencia o lo prevé para una familia de refugiados, lo prevé para distintas situaciones excepcionales, y eso le contesté.

Han dicho que ofreció trabajos.
Y lo he oído mucho, lo oí ya en su día en los periódicos, en los medios de comunicación… A mí no me consta que Juan Cotino le ofreciera trabajo a nadie.
No me consta.
Él a mí nunca me preguntó nada de ofrecerle trabajo a nadie.

Sí que se me preguntó, y no creo que fuera él, sobre las posibilidades de empresas de servicios que contrata La Generalitat, en determinadas ocasiones hablar con estas empresas para que, dentro de las cuotas de acciones que hicieran, tuvieran en cuenta esta situación, alguna situación personal, ¿no?
¿Qué les sé decir…?
, la empresa que tiene la contrata de la seguridad de los edificios judiciales de La Generalitat, que es una empresa que contrata a un montón de guardas de seguridad; la empresa que tiene la contrata de limpieza o de lo que sea.
Desde luego, la ley no prohíbe que alguien le pueda pedir a una empresa que tenga en cuenta una situación dramática en algunos casos.
Y no me consta que se hiciera; pero, si se hizo, no me hubiera parecido nada (inintel·ligible) … Desde luego, no hubo una actuación coordinada para hacer eso.

Juan Cotino se puso al servicio de las víctimas, con mayor o con menor fortuna.
Hay veces que, como todos, pues, podría meter la pata, podría no ser lo suficientemente delicado, podría…, lo que fuera, como me imagino que todos.
Pero, desde luego, yo, este es mi estricto punto de vista, lo hizo con absoluta humanidad.

¿Por qué fue él?
Mire, él tiene, además de todo, aparte de que es una persona con una convicciones humanísticas y religiosas profundas, él tiene unas raíces que, vamos, son absolutamente conocidas en L'Horta Sud.
Vive en el triangulito este que hay entre Picaña, Paiporta, Torrent y Alacuás.
Él es de Chirivella.
Tiene mucha relación.

Yo, por ejemplo, tengo también relación… Yo tuve otra relación distinta, y esto ya es un poquitín más personal, pero tuve una relación distinta a la meramente jurídica con las víctimas del accidente del metro y totalmente desligada a mi condición de abogado general de La Generalitat, porque mi esposa tiene la farmacia en Torrent, en la calle San Ernesto, esquina Nicolás Andreu -que, si alguien tiene el mapa de Torrent, es la farmacia que más cerca está de la estación de metro de Torrent-.
En el barrio de mi farmacia murieron dos o tres, dos o tres personas, clientas de la farmacia de mi mujer.
Y, bueno, mi mujer estaba especialmente afectada por esto y me contaba cosas: Â«¡Oye!
Ha venido no sé quién, me ha contado…Â».
Como anécdota, la mejor amiga de la farmacéutica que trabaja con mi mujer, su padre falleció en el accidente, ¿no?
Y, bueno…

Aparte de todo, pues, alguna gestión hice yo, que no tenía nada que ver con mi condición de abogado de La Generalitat, porque me lo pidió mi mujer, así de sencillo.

A Juan, en parte, le pasó lo mismo.
En esos momentos, yo creo que todas las personas de buena voluntad hicieron lo que pudieron con las personas que podían haber tenido más o menos cerca, ¿no?

Y yo creo que le he contestado a todo.
No sé si me falta algo, si quiere que le aclare algo… Yo creo que le he contestado a todo.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra por un minuto, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, no… Simplemente decir que sí, le he preguntado por el tema del señor Cotino y, bueno, más o menos, usted me ha contestado a todo.

No hay problema.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Usted dice que las visitas del señor Cotino a los familiares, pues, se hicieron con un objetivo seguramente humano, y lo dice por su relación, ¿no?
, con su conocimiento del señor Cotino…

El senyor Marí Olano:

Yo digo que… (La presidenta, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, no, no.
Â») ¿No?
(La presidenta diu: Â«Después.
Â»)

La senyora Navarro Casillas:

No, ya usted me matiza lo que quiera después.
(Rient)

La senyora presidenta:

No, le comento.
Es que pregunta la portavoz y luego usted contesta, más que nada a efectos de grabación porque es que, si no, no se graba correctamente.

El senyor Marí Olano:

Perdón, es que estoy acostumbrado al uso de los tribunales y no sé exactamente este.

La senyora presidenta:

Le entiendo perfectamente, no se preocupe.

Continúe, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Pues, esto es parecido.
Usted no puede hablar hasta que no le toque, (rient) hasta que no le den la venia.

Bien, entonces, a mí me gustaría saber qué valoración jurídica hace usted de ese tipo de visitas y ofrecimientos que hacía el señor Cotino de ayuda.
Y también, al respecto, el mismo análisis respecto al señor De Francisco, ¿no?
, y esta gestión que hicieron, que él nos contó aquí, nos relató que había múltiples ayudas, cada una distinta, según los familiares.
Algunos invitaron a entrenamientos del Valencia, del Levante, les consiguieron bajadas de tipos de interés en préstamos en entidades financieras, encontraron plazas en…, becas de comedor, en residencias, infinidad de gestiones cuyo marco jurídico, pues, no lo encontramos en el boletín oficial, en el DOCV.

Y, entonces, me gustaría saber, usted, como dirección letrada de toda la gestión que se estaba realizando, ¿dónde puede yo encontrar el marco jurídico de este tipo de ayudas que se realizaban, o sea, que se gestionaban por parte de la administración pública?
Si usted asesoró, en algún momento, al respecto; si le preguntaron.
Porque, claro, esta es la tarea principal que realiza el personal que está a cargo del señor De Francisco, después del accidente.
Y él la enaltece con orgullo.
Entonces, me gustaría saber el alcance de su conocimiento y qué valoración jurídica hace al respecto, ¿dónde encuentro yo el marco jurídico, el marco legal que lo ampare?

También me gustaría saber quién decidía la estrategia jurídica de la instrucción judicial, en cuanto a la presencia de La Generalitat.
Porque la letrada que compareció, que usted seguro que tiene conocimiento de ello, María José Rodríguez, nos explicó que cuando ella se incorpora, como antes la dirección letrada la había llevado FGV, ella se encuentra con todo hecho y, entonces, el posicionamiento es el que tenía FGV y ella ya no tiene margen de maniobra, nos explica.

Entonces, usted, por lo que está comentando en respuesta a los anteriores portavoces, usted sí que está desde el principio manteniendo esa dirección, y tiene las discusiones con el señor Noé.
Entonces, ¿es usted el que decide la estrategia jurídica, en cuanto a La Generalitat, primero con la dirección letrada de FGV que después pasa directamente a La Generalitat?
¿Y es usted el que decide que los letrados de FGV dejen de estar personados y llevar, directamente, desde los servicios jurídicos de La Generalitat, la defensa de los intereses de La Generalitat, desde su punto de vista legal?

Y, en cuanto a las cantidades, el decreto de cantidades es de 7 de julio, es rapidísimo cuando se dicta.
Pero sí que hay un problema respecto a las cuantías.
Y nosotros contamos, por ejemplo, con la resolución del recurso presentado, el recurso de reposición interpuesto por el señor Manzanaro, donde hay una discrepancia de 54.
000 euros respecto a lo que se había publicado que se le iba a…, se le reconoce públicamente y, después, la estimación del recurso supone esa diferencia.
Estamos hablando de una cuantía bastante elevada, no como usted está diciendo de: Â«Bueno, un poquito arriba, un poquito abajoÂ»…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…Entonces, ¿a qué se debe ello?
Porque, claro, este es el caso del señor Manzanaro, que encuentra un letrado amigo y puede interponer el recurso.
Me imagino que otros no podrían, que es un poco lo que pasa siempre con la administración pública, ¿no?
, que tiene uno un mes y, claro, una vez transcurrido ese tiempo, no hay posibilidad de interposición de recurso alguno.

Que se aplicó el criterio de Biescas desde el principio.
¿Cómo es que existe esa discrepancia de cantidades?
Porque, precisamente, la motivación de la estimación del recurso es aplicar el criterio de la sentencia de Biescas.
Entonces, no sé qué puede saber usted al respecto.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Marí, tiene usted la palabra.

El senyor Marí Olano:

Pues, gracias.

Empiezo por esto último.

El plazo, como usted sabrá, que creo que es compañera abogada, no es de un mes, es de dos meses el plazo para interponer recurso contencioso-administrativo.
Y, en segundo lugar, se estimó al señor…, (veus) al señor este, fue un… (La senyora Navarro parla amb el micròfon desconnectat) Ya, pero usted ha dicho que no hay posibilidad de recurso, queda otro mes, que es para el contencioso-administrativo.

Y, en segundo lugar, el recurso de reposición, hasta donde yo alcanzo, fue resuelto por la propia Generalitat.
Por lo tanto, se le dio la razón a este señor.

Yo creo… No recuerdo, el señor Manzanaro…, no sé si es el señor Manzanaro o no.
Yo recuerdo un caso concreto -que probablemente sea el de este señor; digo que lo que no recuerdo es el apellido-, yo recuerdo un caso concreto en que, efectivamente, efectivamente, y a pesar de que creo…

Mire, no sé si en el recurso de reposición o en el escrito del recurso de reposición está citada la sentencia del campin Las Nieves.
Si lo está es porque probablemente se lo dijera yo al abogado; si lo está, es porque probablemente se lo dijera yo al abogado -no recuerdo quién es el abogado del señor Manzanaro-.
Porque sí que recuerdo que hubo un caso en que hubo una discrepancia importante, y yo, que no me lo… A ver, yo coordinaba toda la acción jurídica, pero, como comprenderá, no estudiaba expediente por expediente, porque había otros letrados que estaban estudiando.
En este concreto, que debió de ser este, sí que me metí a fondo y hablé con el abogado y le dije, Â«recurre en reposición, que yo creo que tiene muchas posibilidades de ser estimadoÂ», aunque yo, evidentemente, no era quién lo estimaba porque el recurso de reposición, como usted sabe, lo estima o lo desestima el órgano autor del acto recurrido, que no era yo.

Pero yo creo que sí, (veus) que probablemente… No lo sé si hay informe.
No sé si hay, lo pondrá en el expediente.
(Veus) Pues, si hay informe, si hay informe, fenomenal, estará suscrito por un abogado, que estará identificado en el informe.

Yo ya le digo que, en el momento en que vimos una sola posibilidad, por una sentencia firme precedente, que permitiera reconocer una indemnización superior, se reconocía.
Y en este caso, a pesar de la primera resolución, se reconoció en una segunda resolución, sin necesidad de que intervinieran los tribunales.

Que eso no debió ocurrir desde el principio, pues sí, le doy la razón, no debió de ocurrir desde el principio.
Quitado eso, ¿se dio cauce jurídico para solucionarlo?
Sí, se dio cauce jurídico para solucionarlo.
Ya no le puedo decir mucho más respecto a este caso concreto.

En segundo lugar, en cuanto a la personación, la actuación en el procedimiento penal.
La disposición de la acción procesal corresponde -según la Ley de asistencia jurídica de La Generalitat- a los miembros del Consell.
Ellos son los que deciden cuando se ejercita una acción o cuando no se ejercita, o cuando se allana frente a una pretensión ejercida de contrario.

Eso en el procedimiento penal es difícil de hacer porque sí que es difícil hacerlo, es fácil hacerlo como parte acusadora pero no como parte acusada porque en el procedimiento penal pues hay conformidades pero no hay allanamientos, ¿no?

Desde un primer momento, el tribunal, el juzgado de instrucción -creo que era- el número 21 -creo recordar- al que se le turnó este asunto, el que estaba de guardia el día del accidente y el que instruyó las diligencias previas, pues, evidentemente, se ve que puede haber una responsabilidad de La Generalitat y, por decirlo así, ofrece acciones -entre comillas- y llama al responsable de FGV.

Aquí, si esto hubiera llegado a un ámbito penal, esto hubiera llegado a una sentencia condenatoria penal, evidentemente La Generalitat en aquel entonces -y ahora- no podía, y FGV no podían ser responsables penales, hubieran sido responsables civiles subsidiarias, ¿no?
Y yo creo que, probablemente, hubiera habido motivos jurídicos para hacer responsables civiles subsidiarias, en su caso, a las dos.
A pesar de que Ferrocarriles de la Generalitat tiene personalidad jurídica propia, independiente de la administración de La Generalitat, yo creo que hubiera habido motivos para hacer responsables civiles subsidiarias a las dos.

Estaba personado Ferrocarriles de la Generalitat actuando a través de su letrado, y yo creo recordar que la decisión -por decirlo así-, yo no sé si sustituirlo, yo no sé si el abogado de La Generalitat sustituyó al letrado de La Generalitat formalmente o si lo que hicimos fue copersonarnos, no lo sé, no recuerdo; en todo caso, la decisión la tomé yo, en cualquiera de los dos casos la decisión la tomé yo y, de hecho, yo participé personalmente en alguna diligencia de prueba; en concreto recuerdo una, la declaración pericial del perito designado por el juez, Andrés Cortabitarte, ¿puede ser su nombre?

El día que Andrés Cortabitarte comparece para ratificar su informe se habilita, porque generalmente estas ratificaciones se hacen en estas salitas que tienen adjuntas los juzgados de instrucción, pero aquel día habilitaron una sala de juicio de las de la planta baja de la Ciudad de la Justicia porque era un número muy elevado de partes personadas y de abogados, ¿no?
, no creo que fuéramos menos de treinta, cuarenta o cincuenta abogados los que estábamos aquel día.

Y yo recuerdo que en aquella diligencia intervine yo personalmente, que son pocos los actos procesales que realizaba yo personalmente pero alguno realizaba, y éste lo realicé yo, y la decisión la tomé yo.

¿Por qué la tomé?
En primer lugar, sobre todo porque me di cuenta de que los letrados de FGV no eran particularmente expertos o duchos en llevar procedimientos penales y en ver las consecuencias que podía tener un procedimiento penal; ellos realizan otro tipo de funciones pues, por ejemplo, de laboral saben mucho más de lo que sé yo pero los procedimientos penales no son muy duchos en llevarlos; en cambio, la abogacía sí, la abogacía de La Generalitat sí que tiene mucha mayor experiencia y, particularmente, yo, dentro de mi bagaje profesional también la tenía.

Y, en segundo lugar, y se lo digo también con toda franqueza porque quería evitar acaloramientos, quería que la intervención profesional de la representación, la dirección letrada de La Generalitat en esas actuaciones penales fuera estrictamente profesional y quería evitar cualquier tipo de contaminación por intereses personales; por intereses personales que son perfectamente comprensibles.
Es decir, muy sencillo, aquí lo que estaba planteado, o por parte de algunos medios de comunicación, grupos políticos o, con toda la legitimidad del mundo, por parte de algunas de las víctimas era llevar al procedimiento penal como imputados a una serie de personas en Ferrocarrils de la Generalitat.
Y yo comprendo que el abogado de Ferrocarrils de la Generalitat tenga en algunos momentos dificultades de distinguir entre sus compañeros o amigos y lo que tiene que hacer como abogado de una administración.

Por eso, tomé yo la decisión de llevarlo desde un punto de vista estrictamente profesional y así se llevó.

Ya le digo, yo en abril dejo de ser abogado general de La Generalitat.
María José es -creo-, María José Rodríguez Blasco, que es actualmente la directora general de la abogacía de La Generalitat y que era mi mano derecha en los asuntos contenciosos entonces y es una abogada, si me permite la expresión, como la copa de un pino, lo llevó todo muy bien.

La Generalitat -creo- nunca llegó a solicitar, deducir formalmente la pretensión de archivo, al menos mientras yo estaba nunca; sí que se opuso a recursos contra la decisión de archivo, pero yo creo que la manifestación formal, la petición formal de sobreseimiento no se llegó a producir, yo, al menos -creo-, mientras dirigí los servicios jurídicos de La Generalitat no; pero, en todo caso, constará en la documentación que hayan solicitado y a ella me remito.

Y, a partir de ahí, la decisión del Juzgado de Instrucción 21 fue la que fue, fue la que fue la decisión de la Audiencia Provincial, y han sido las que han sido las de después y las que puedan llegar en el futuro.
Ya no le puedo decir mucho más, ¿eh?

Estoy yendo al revés de cómo me ha preguntado, discúlpeme pero… (Veus)

Sobre el marco jurídico de las ayudas, que dónde está el marco jurídico, es que no creo que haya, jurídico no lo sé, el marco ético sí que existe y el marco moral pero jurídico no lo sé.
En ningún caso está escrito que se tiene la obligación o que está prohibido interesarse porque una persona sea contratada por una empresa determinada.

Hay veces que los intereses están prohibidos, ese interés está prohibido cuando concurren los elementos objetivos del tipo de tráfico de influencias, por ejemplo.
Pero, ¡vamos!
, tampoco le voy a dar yo a usted una lección de derecho penal que sabe bastante más derecho penal que yo seguro.
Hasta donde yo alcanzó, aquí no se hizo nada por el estilo.

Cuando me hicieron alguna pregunta concreta, como la de ¿puede una empresa pública contratar a una persona?
-creo que se me llegó a preguntar-, les dije: sí, respetando los requisitos establecidos en el Estatuto básico del empleado público que desgraciadamente no tienen… -el Estatuto básico del empleado público en la actualidad, entonces era la Ley 30/1984 la que estaba vigente- que desgraciadamente tienen poco en cuenta las consideraciones personales.

Entonces, no se puede, y a mí quien me preguntó le dije que no se puede, no se puede, salvo que -ya le digo- se respeten esas circunstancias.
Desde luego, no se puede coger a una persona y decirle que como eres el hermano o como eres el hijo de una persona que ha fallecido y te vamos a hacer inspector de tributos de La Generalitat, y tampoco se puede, excepto que concurra con el respeto a los principios establecidos en la ley, hacer lo mismo para ser contratado de una fundación o para ser contratado de una sociedad pública y demás.
No sé si habrá habido el caso; si lo ha habido y no se han respetado esos procedimientos, esos principios, es evidentemente contrario a derecho.
Ya no le puedo decir nada más.

Quitado eso, ser contrario a derecho interesarse porque una persona determinada pudiera encontrar determinado beneficio, ayudarle a redactar una solicitud de beca, por ejemplo, que es una de las cosas que se nos planteó, pues no sé, no veo por qué alguien… Yo, desde luego, lo hice, yo, desde luego, ayudé a más de una persona, y a más de dos, y a más de tres en temas de estos; por ejemplo, en la farmacia de mi esposa a alguna persona le eché una mano con todo el lío este del testamento, que es una cosa que muchas veces supera, ¿no?
, a la gente humilde además, a la gente que no tiene demasiada formación jurídica les supera, pues, mira, les ayudé a buscar el certificado del registro de actos de última voluntad, a…

Que eso lo hiciera también Enrique de Francisco, pues probablemente sí.
Yo desde luego lo hice, yo desde luego lo hice, no como -ya le digo- abogado de La Generalitat sino como José Marí Olano.

Y creo que con eso no sé si habré respondido a su pregunta pero, ¡vamos!
, lo he intentado.
Si quiere que aclaremos más, pues aclaramos más.

Esta evaluación jurídica que le doy respecto a las gestiones que se hicieron y, bueno, yo creo que no me dejo nada más en el tintero.

Si quieren, luego, ahora, no sé, cuando sea procedente.

La senyora presidenta:

Hay repregunta luego.

El senyor Marí Olano:

Vale, perfecto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Hola, buenas tardes, señor Marí.

Mire, usted, la verdad es que por lo que ha hablado, que se le conoce, parece usted un profesional, una persona seria, rigurosa, meticulosa.

Sin ir más lejos, toda la preocupación que tuvo a la hora de objetivar las diferentes ayudas, las indemnizaciones que se dieron por parte de La Generalitat, revisaron sentencias, se preocupó, es decir, incluso entraba personalmente a expedientes o casos concretos de personas, lo que demuestra que usted es una persona que se toma en serio su trabajo, es meticulosa, es rigurosa y que tiene las cosas claras.

Yo creo que se demuestra cuando usted explica que en el documento de FGV usted dice, Â«no, mire, aquí esto no puede ser, hay que eliminar esta cláusulaÂ».

Usted también ha sido diputado, sabe que en ocasiones llevar la contraria a los que mandan es complicado, pero usted tiene las cosas claras.
Y por ello, me surge una duda porque me parece un poco contradictorio esto.

Usted es una persona seria, rigurosa y que tiene las ideas claras, además es una persona de confianza -entiendo, porque después le hacen diputado- del señor Francisco Camps, el mismo Francisco Camps que dice que se tienen que entregar las ayudas siempre respetando la ley -como usted decía-, ¿no?
, y, a su vez, es amigo personal del señor Cotino.
(Algú tus)

Bajo esos elementos, me cuesta mucho entender que usted no supiera nada o que nadie le preguntara nada de las ayudas, de las prebendas que se dieron por parte de La Generalitat.

Y usted hace un análisis de hacer solicitudes para la reducción de becas, o ayudas jurídicas a personas concretas desde el punto de vista profesional.
Pero es que nosotros, aquí, no estamos tratando esas ayudas, nosotros estamos hablando del listado que sacó el señor De Francisco, y el listado era bastante claro, no era ayudar a hacer solicitudes, era reducir matrículas, era dar becas, era organizar partidos de fútbol, era encontrar trabajos en la administración pública, privada, o sea, empresas privadas del señor Cotino.

Es decir, se dieron una serie de cuestiones que, disculpe, es que no sé si me está escuchando,…

El senyor Marí Olano:

Ley estoy escuchando perfectamente.

El senyor Muñoz Lladró:

.
.
.
como está con el móvil.

El senyor Marí Olano:

No, es que estaba buscando la definición en el diccionario de prebenda.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, continúe, por favor.

El senyor Muñoz Lladró:

Vale, es que no sabía si me estaba escuchando.

Entonces, me extraña mucho que usted no supiera nada.
Y en el momento -entiendo- que usted sabe todas estas cuestiones, no sé, de alguna manera cómo se sintió, hizo alguna queja, una persona que tenía las cosas tan claras, habló directamente con su amigo, el señor Cotino, para decirle, Â«¡oiga!
, no entiendo que esto se haya hecho cuando yo me he preocupado precisamente de objetivar todas las indemnizacionesÂ».
No sé si esto de alguna manera influyó en su proceder o en su relación con el señor Cotino.

Y, después, ¿en alguna ocasión usted ha encontrado algún tipo de controversia o intereses contrapuestos entre la abogacía de La Generalitat y de la propia Generalitat?
Es decir, ¿alguna vez ha tenido usted que decir Â«no, en esto no estoy de acuerdoÂ»?
Lo digo porque, si esto es así, ¡claro!
, luego, no sé cómo decirlo, me parece un poco extraño, un poco raro que se renuncie, o que se haga una excedencia en abril para ser diputado después.

No sé, esto, como que hay un cierto periodo temporal demasiado estrecho de días en los que, si hay intereses contrapuestos, en un momento se pasa pues a defender una posición concreta, y en el otro momento a defender, precisamente, la posición en la que había una cierta controversia.

Y, lo último, solo quería hacerle una última reflexión y ya me callo, de verdad, que es respecto al tema de concepto de Â«humanidadÂ» -que usted decía.

Yo he leído la entrevista, o la declaración que usted hace cuando se va de diputado, cuando renuncia, y usted dice algo así como que todos somos corruptos porque somos humanos.
(Veus) En cierta manera es algo así, ¿no?

Claro, el problema de la humanidad es que muchas veces cuando mezclas lo humano y lo divino, cuando mezclas esa corrupción -que usted cree que es antropológica o que es parte de la esencia del hombre- con las cuestiones divinas, como pasó con la visita del papa, pues te acabas encontrando que el juez de pide once años de prisión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Marí, tiene usted la palabra.

El senyor Marí Olano:

Gracias.

No me ha dado tiempo a buscar la definición de prebenda, es que -como usted dice- soy meticuloso y me gusta atender al significado que da el diccionario.
Pero, desde luego, a mí no me consta que hubiera ningún tipo de prebenda para nadie.

A mí, las preguntas que me hicieron, cuando me hicieron preguntas jurídicas, respondí en términos jurídicos.
Le acabo de decir que si a alguien se le metió a capón -y discúlpenme la expresión, pero se me ocurre que es una expresión gráfica- en algún empleo público, eso es ilegal.
Lo diga.
.
.
-gracias, señora presidenta- lo diga.
.
.
, Â«renta o remuneración que perciben algunos eclesiásticos por ciertas dignidades u oficiosÂ», señor…, esta no creo que sea.
Â«Empleo o encargo en el que gana mucho dinero y se trabaja pocoÂ», tampoco creo que ninguna de las eventuales actuaciones que se realizaran responda a esas definiciones.
Pero, en fin, lo que sí que le digo, señor Muñoz, a mí no me consta que se hiciera nada ilegal.
El límite está en la ley.

Si se hizo llevado por motivos de humanidad o por los que sean, o por motivos políticos de que no hablaran, que es lo que está en el ambiente, que uno, como ciudadano que soy ahora, también lee los periódicos y se forma su propia opinión.
Por los motivos que sean, si se hizo algún tipo de actuación contraria a la ley, podrá ser o no ser justificada desde el punto de vista moral, pero en todo caso es ilegal.
Y eso lo tengo muy claro y así lo dije en su momento.

No me parece ilegal tramitar un cambio de colegio.
La propia legislación prevé circunstancias excepcionales para que alguien pueda cambiar de colegio.
No me parece ilegal hablar con un empresario amigo tuyo, por mucho que sea contratista de La Generalitat, para que decirle que tenga en cuenta por favor circunstancias excepcionales en la próxima contratación que él libérrimamente como empresario haga, ni tampoco me parece que concurran ahí las circunstancias de ningún tipo de conducta reprobable y, menos aún, a la cual el Código penal le dedique alguna línea.
Pero si en algún caso, con relación a la disposición de fondos públicos, con relación al empleo público, con relación a la asignación de contratos públicos, con relación a lo que sea se tuvo en cuenta estas circunstancias, eso no es legal, porque la ley no dice nada de que se tengan que tener en cuenta esas circunstancias, por mucho, oiga, que moralmente o humanamente lo podamos compartir todos más o menos, o por muchas opiniones que cada uno puede tener.
Cada uno puede tener la opinión que tenga.

¿Que me tocó decir Â«noÂ» como abogado de La Generalitat?
Pues, oiga, a ver.
.
.
, es que necesito.
.
.
, es que necesito manos y manos y manos para contar las veces que tuve que decir que esa actuación no es conforme a derecho e informarla desfavorablemente, pero, vamos, yo y cualquier otro abogado.
.
.
, pero, vamos, no solo en La Generalitat; yo, profesionalmente, no soy abogado de La Generalitat.
Yo soy abogado de otra administración como profesión vital, vamos, como cobrar a fin de mes, ¿no?
Y desde el primer día que llegué, desde el primer día que ingresé como funcionario público, el 26 de enero de 1998, pues el 29 ya debí decir que no al subdelegado del gobierno, o al delegado de hacienda, o al coronel de la Guardia Civil, no sé, al que me tocara asesorar en ese momento; decirle que no a uno y decirle que sí a otro.
Y los abogados de las administraciones públicas muchas veces tenemos que defender, como cualquier abogado, una situación que entendemos que no es legal.
Los tribunales contenciosos dictan todos los días sentencias anulando y declarando la ilegalidad de decisiones de la administración de La Generalitat, del Ayuntamiento de Meliana y de AENA.
Y las defendemos, porque ya les he dicho antes que quien tiene la acción procesal no somos nosotros.
Nuestra labor es defenderlas, como la labor de un abogado es defender el interés de su cliente sin parar en cuenta de la legalidad o ilegalidad de la actuación.

En todo caso, yo dije muchas que no y, oiga, si no acaba de entender por qué confiaban en mí y por eso me hicieron.
.
.
, me pusieron.
.
.
, me puso los órganos correspondientes del partido -digamos, no nos vamos a volver locos-, el presidente del partido en una lista, pues la verdad es que no.
.
.
, se lo pregunta a él.
No sé si será por agradecimiento de los servicios prestados o para quitarte de en medio por la patada para arriba, ¿no?
No tengo ni idea.
Ustedes se dedican a la política, le tienen tanta afición como le tengo yo, solo que yo ahora no la practico en activo.
Entonces, cada cual que se haga la composición de lugar y, probablemente, no acierte.

Y, por último, esta mención que ha dicho no creo que sea el lugar de decirlo.
Eso no fue una entrevista, lo de Â«todos somos corruptos por naturalezaÂ».
Fue mi última intervención en las Cortes Valencianas, está en un diario oficial, en el diario de sesiones de La Generalitat, y lo que dije fue que, efectivamente, desde mi punto de vista, en todas las personas está el bien y el mal, y hasta el más bueno es capaz de corromperse, igual que hasta el más corrupto es capaz de redimirse.
Pero, vamos, esto yo creo que nos entra en un debate que no tiene ningún sentido y que a las víctimas de esta.
.
.
, que cuyos intereses al fin y al cabo están asumiendo ustedes, pues tampoco les interesa demasiado lo que yo opine o lo que opine un ciudadano normal y corriente desde el punto de vista moral.
Estoy encantado luego de tomarme con usted una cerveza y compartimos nuestras convicciones.

Yo no sé si le he respondido a todo o falta algo por responderle.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Gracias, señor Marí, por comparecer.

Mire, al día siguiente del accidente de metro usted compareció en las diligencias previas del juzgado número 21.
Al día siguiente hubo un consell extraordinario adoptando medidas al respecto.

El viernes siguiente -el accidente fue lunes- el día 7, ya tenían preparado un decreto para anticipar las ayudas.
Hubo una declaración de oficio de la responsabilidad patrimonial.
Dígame, ¿piensa que esto es una actuación normal de una administración?
¿O es una actuación absolutamente extraordinaria?
¿Conoce otros ejemplos?
Porque el presidente Camps, cuando vino, nos dijo que tenían experiencias de indemnizaciones que se habían dilatado durante décadas.
Y, ¿sabe qué pasa, señor Marí?
Pues que incluso estas cuestiones, incluso el que compareciera usted el día siguiente, se ha hecho ver en algún momento el que era una cuestión de acallar a las víctimas y que lo que no se quería era que se reclamara penalmente.

Dígame usted, en el momento en que ustedes deciden que se pueden pagar las indemnizaciones sin que haya ningún tipo de renuncia de acciones, ¿alguien puede sentirse coaccionado?
¿Alguien puede ofrecer a alguien a cambio de algo para que no vaya al juzgado de lo penal o no vaya a reclamar judicialmente cantidades?
¿Es posible?
¿O es absolutamente imposible?

Oiga, dígame si es normal en su actividad como abogado firmar un finiquito de indemnización y, a su vez, hacer renuncia de acciones judiciales.
Dígame si eso es lo normal o no.
¿Usted cuando paga a un cliente dice: Â«No hace falta que firmes la renuncia de acciones civiles.
Â»?
Dígame si es lo normal o no es lo normal.
Y dígame si en este caso es lo extraordinario o no.

Hubo un compareciente que dijo que el señor Lecha le animó a que cogiera el anticipo, porque podía luego tardar la compañía de seguros en pagar y que, incluso, podrían incluso tener que ir a una reclamación judicial.
¿Eso era así?
¿Cómo valora usted ese consejo de un asesor de vicepresidencia a una de las víctimas?

Mire, hablamos de si La Generalitat puede ir más allá de las indemnizaciones estrictamente de las que hablaba la ley, que se estaban produciendo ordinariamente, y ustedes fueron más allá en cuanto a que buscaron jurisprudencia y buscaron una solución para lograr la máxima indemnización posible, y lo encontraron.
Y, de hecho, luego, los tribunales apoyaron sus consejos en ese sentido.

Respecto a esa cuestión, y a la cuestión que nos comentó la actual abogada general de La Generalitat, en el sentido de que todas sus intervenciones, incluso en escritos en los juzgados, se hicieran con máximo respeto a las víctimas, incluso en escritos judiciales, que dice que fue la única indicación que recibió Â«políticaÂ» -entre comillas-, ¿qué tiene que ver el presidente Camps en toda esta cuestión?

Y, finalizo.
Más allá de las indemnizaciones puramente administrativas, en esta comisión se ha hablado de matrículas en centros educativos, de facilitar ayudas para comedores o, incluso, la expresidenta de la asociación de víctimas nos dijo el caso -nosotros lo desconocíamos- de una madre que había fallecido y que dejaba a una hija dependiente, y que le buscaron una cuidadora.
Entonces, usted ha hecho una frase que me ha hecho cierta gracia, ¿no?
, que es: Â«No se puede, salvo que se respeten esas circunstancias.
Â» ¿Es lo mismo decir Â«no se puede, salvo que se respeten esas circunstanciasÂ» a decir que Â«sí se puede, si se respetan ciertas circunstanciasÂ»?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Marí, tiene usted la palabra.

El senyor Marí Olano:

Gracias.

Comenzando por esta última, yo creo que sí, que debe ser más o menos lo mismo.
Ya le digo que yo no estoy al tanto de las cuestiones concretas que se hicieron con cada persona.
Desgraciadamente, hubo un montón de muertos, un montón de heridos de distinta consideración y un montón de personas en la (inintel·ligible) .
.
.
familiar de todas estas víctimas directas y hubo un montón de circunstancias.
Hasta donde yo alcanzo, se intentó hacer lo mejor posible en cada caso, y a mí, cuando me preguntaban, les decía si esto.
.
.
, en algunas cuestiones concretas que me preguntaron, (inintel·ligible) .
.
.
esto se respeta.
.
.
, esto se puede hacer porque la ley lo prevé, esto se puede hacer porque la ley no lo prohíbe y esto no se puede hacer porque la ley no lo permite.
Ya no le puedo decir.
.
.
, ya no le puedo decir mucho más.

Efectivamente, la actuación de la administración.
.
.
, la actuación de la que yo tengo más responsabilidad, que es la actuación jurídica o jurídico-administrativa, como le quieran llamar, fue una actuación rápida.
El decreto de ayudas.
.
.
, el decreto de ayudas lo redacté yo.
Yo y mi ordenador.
Después de haber hablado con el presidente, prácticamente al día siguiente o la misma noche del accidente, él fue muy breve porque estaba.
.
.
, su preocupación en ese momento era otra, y ya le digo, tenía una cierta confianza en mí y me dijo: Â«Pepe, mira a ver cómo tiene que ir esto para hacerlo de la manera menos dolorosa posible y más rápida y más fácil para las víctimas posible.
Â»

Yo hablé con unas cuantas personas de mi servicio, por decirlo así, una de ellas es María José Rodríguez Blasco, y vimos que el principal elemento que impedía una rápida indemnización era el mecanismo presupuestario, que no estaba previsto en la normativa, ¿no?
Estaba previsto.
.
.
, sí que está previsto el reconocimiento de la resolución que reconoce y fija la indemnización, reconoce la responsabilidad y fija la indemnización, pero no estaba previsto un mecanismo de pago a cuenta, ni nada por el estilo.
Teníamos también algún que otro escollo en la documentación a reunir y demás, y esto lo resolvimos hablando con los alcaldes o con las personas que nos indicaron los alcaldes y es por eso que se recoge ese decreto que hay algunas circunstancias que se pueden acreditar a través de declaración jurada del alcalde.
.
.
, del alcalde de la localidad de la que la persona hubiera tenido su último domicilio.

Ya le digo.
.
.
, ¿es una actuación normal?
Debería ser normal.
Es extraordinaria por lo inusual, hasta donde alcanzan mis conocimientos de situaciones similares y de la respuesta de las administraciones públicas en situaciones similares.

Yo, en el año 2000, fui secretario general técnico del ministerio de medio ambiente y en el año 2000 tuve yo todavía las resoluciones de responsabilidad patrimonial de la pantanà de Tous del año 1982.
Una cosa que yo había vivido teniendo doce años, resulta que ahora la tenía que resolver yo veinte años después.
Bueno, pues eso es lo que precisamente se trataba de evitar.

Eso.
.
.
, y ya le digo, les he puesto antes casos, pero estoy seguro que a ustedes se les ocurren casos que son exactamente igual de dramáticos.
En los casos en los que habido daños personales, las administraciones públicas españolas tradicionalmente han funcionado mal y siguen funcionando mal.
Siguen funcionando mal.
Uno entra en un quirófano con la pierna derecha pintada para que se la operen y sale con la pierna izquierda operada.
Esto ocurre.
Esto no es.
.
.
, esto son, vamos, es literatura jurídica en el sentido que hay dictámenes del Consejo de Estado y del Consejo Jurídico Consultivo sobre esto.
Y aun así, esa persona tiene que solicitar la indemnización.
¡Hombre!
Si a esto unimos que era una situación trágica para muchas familias, yo creo que lo mínimo que se podía hacer era eso.
Eso le propuse al presidente y eso me dijo el presidente que sí.

Se hizo de una manera rápida y de una manera célere, como luego, por cierto, se ha intentado.
.
.
, se ha intentado hacer en otras ocasiones.
Como luego, por cierto, se ha intentado hacer en otras ocasiones, porque yo recuerdo que con ocasión del accidente.
.
.
, del accidente del tren este de la Coruña, del Alvia creo, el AVE de la Coruña, yo tuve alguna que otra conversación con compañeros míos, con abogados del estado que trabajaban para Renfe o para ADIF o para el Ministerio de Fomento, que me llamaron para interesarse: Â«Oye, Pepe, ¿cómo.
.
.
?
Porque estamos muy interesados, porque tenemos instrucciones de intentar que en la medida de lo posible también aquí seamos muy rápidos o muy eficaces en poder incoar estos procedimientos.
Â» Bueno, ojalá.
.
.
Yo, ¿qué quiere que le diga?
Yo creo que es bueno que.
.
.
, no sé si ayuda mucho o poco, pero algo creo que ayuda.
Y, desde luego, lo poco…, mire, al menos una familia de una víctima no se tiene que sentir agobiada por una indemnización, por una falta de recursos económicos a las dos semanas de haber perdido al padre o a la madre de familia.

Yo creo que nadie puede, no debería de sentirse nadie coaccionado, a ver, por el hecho de que alguien le diga, oye…, lo que me ha comentado usted del señor Lecha.
Yo no sé si sus palabras en esa conversación serían afortunadas o no.
Yo hay veces que incluso hablando con alguno de los abogados durante esos días, pues luego me di cuenta que había sido poco delicado o que no había hecho, no había buscado la palabra más adecuada y había sido excesivamente frío o técnico, como le quieran llamar ustedes, y no había tenido en cuenta, no había tenido en consideración suficiente la desgracia a esas personas, ¿no?
Yo no sé si el señor Lecha sería acertado o no, como todos.

Pero lo que sí que le digo es que en ningún caso los comentarios que yo pude hacer con quien sea fueron de que percibiendo el dinero de la indemnización se dejaba de acudir a ningún tribunal.
Entre otras cosas porque ya les digo que la renuncia de acciones penales no es una cosa que tenga mucha…, así como la renuncia de acciones civiles es un pacto perfectamente legítimo y es la base del contrato de transacción, según el artículo 1.
619 -creo recordar- del Código civil.
En el ámbito penal la cosa es distinta, porque la responsabilidad penal, como a todos les consta, es una responsabilidad de una naturaleza totalmente distinta.

Yo, desde luego, en el momento en que se pudo plantear de una manera más o menos formal esto, yo dije que no, yo dije que de ninguna de la maneras, que esto es muy sencillo, se reconoce en la inacción que proceda con arreglo a la ley y pierde el recurso, y el que no esté de acuerdo que interponga un recurso.

Además sí que recuerdo que se planteó la suspensión de los procedimientos administrativos por perjudicialidad penal.
Y yo me opuse, dije, no, mira, esto muy sencillo.
Aquí hay una responsabilidad patrimonial de la administración como la copa de un pino.
Yo no sé si los tribunales determinarán una responsabilidad penal o no determinarán una responsabilidad penal.
Pero aquí hay una responsabilidad patrimonial de la administración como la copa de un pino, nosotros reconocemos las indemnizaciones que hay que reconocer, estas indemnizaciones se hacen efectivas, y si el día de mañana hay una responsabilidad penal y derivada de esta responsabilidad penal una responsabilidad civil, pues son cantidades percibidas a cuenta, que es como se funciona en cualquier lado.
Y ya está.
Pero se planteó la suspensión de la responsabilidad de la tramitación de los expedientes de responsabilidad patrimonial por estar la cuestión en vía penal, que como ustedes saben es una jurisdicción preferente y se decidió que…, yo particularmente decidí que no, que no se suspendía.
Que otra cosa es que el juez nos obligara.
Si el juez nos obliga, yo no tengo nada que decir.
Pero que no se suspenden esos procedimientos.

Que es uno de los instrumentos a los que acudió la administración en este tipo de situaciones cuando no tenía ganas de reconocer una responsabilidad o cuando no tenía recursos para poder afrontarla.

¿Es normal firmar un finiquito de hacer renunciar a acciones?
Es muy normal en el ámbito privado.
Desde luego en el ámbito de la administración no, salvo en determinados ámbitos en que sí que está permitido, como pueda ser con los contratos laborales de la administración, en el caso de que haya algún tipo de despido o como se quiera llamar.
Pero la actuación de la administración con sujeción al derecho privado es muy reducida.
Y, en todo caso, le quiero recordar una cosa, que también la recordé en su momento.
La transacción, el sometimiento a transacción de cuestiones en las que está interesada la administración pública requiere acuerdo del Consell en pleno, pero directamente del Consejo Jurídico Consultivo, según la ley, lo cual quiere decir que desde luego, la administración, la transacción la tiene bastante, bastante reducida, en los supuestos en que (inintel·ligible) … las administraciones públicas, tanto el estado, como las comunidades autónomas como las administraciones locales son más bien excepcionales.

Y en todo caso yo ni me lo planteé.
En el sector privado, mire, yo lo hago día sí, día no.
Yo lo de la renuncia de acciones lo hago en el sector privado día sí, día no.
También suelen ser acciones civiles, no suelen ser acciones penales.

¿Podía la compañía de seguros tardar?
-me he anotado aquí-.
Pues podía tardar.
En este caso la verdad es que fueron muy ágiles.
¿Podía tardar?
A ver, la administración tiene, una vez declarada la responsabilidad y el pago por parte de la compañía aseguradora, la resolución administrativa hasta donde yo alcanzo tiene valor ejecutivo en los procedimientos correspondientes.
A ver, una compañía como Zurich, una vez declarada la responsabilidad patrimonial de la administración, que tiene que hacer frente Zurich, no discute el pago, no discute el pago porque le puede caer, aparte de que puede tener fuerza ejecutiva y aparte de que la pueden embargar, lo que le puede caer es un expediente sancionador de la Dirección General de Seguros hasta arriba, incluso en casos graves retirarle la autorización para operar como aseguradora.
La verdad es que Zurich ni se lo planteó, ¿eh?
, por lo que yo sé.

Lo que sí que se planteó fueron… Lo que sí que se planteó, ya les he explicado antes, hubo una cierta discusión acerca del criterio que estaba tomando La Generalitat para reconocer esas asignaciones, para cuantificar las indemnizaciones, pero no se planteó no pagar, ¿eh?
Tenían muy claro que en el momento que tuvieran la resolución pues pagaban y luego recurrían si no estaban de acuerdo.
Cosa que ya les digo que al final no se produjo.

Y luego, efectivamente, los escritos, y lo dijo María José Rodríguez Blasco, lo dijo bien.
Yo sí que pedí especialmente que no se presentara ningún escrito en el procedimiento penal sin que yo personalmente antes lo revisara, salvo que fuera una cuestión de absoluta urgencia y no me localizaran.
Porque yo sabía que había muchos ojos mirando y sabía que muchas veces los abogados no somos las personas más delicadas del mundo a la hora de expresarnos, ¿eh?
, no somos las personas más delicadas del mundo.
Y no tenía ganas de que un determinado escrito, del cual al final acabaría respondiendo yo, porque lo firmara el abogado que lo firmara al final el que iba a tener que responder soy yo, pues contuviera algún tipo de expresión que pudiera ser malinterpretada o no malinterpretada, simplemente que fuera poco delicada, poco considerada, incluso hiriente con las víctimas o con sus abogados.
Y como no quería eso, yo di la instrucción de que teníamos que ser especialmente cuidadosos en el lenguaje y evitar en lo posible, tanto un lenguaje cargado de emociones, que muchas veces los abogados lo ponemos, como un lenguaje frío y aséptico, sino un lenguaje considerado y respetuoso.
Y así creo que se obró.

No sé si me he dejado algo, señor…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Damos por finalizada la primera ronda de preguntas.

Comenzamos la segunda con el Grupo Parlamentario Podemos.
La ilustre diputada Cristina Cabedo tiene la palabra.

La senyora Cabedo Laborda:

Senyor Marí, vosté m'ha dit que sí que treballaven de forma coordinada amb l'administració, amb La Generalitat, perquè La Generalitat era el seu client.

El senyor Cotino o algun altre membre de La Generalitat li comentava quines famílies anaven a personar-se en el procediment judicial?
Perquè pareix que els interessava i que preguntaven.

M'ha indicat que el senyor Camps la directriu que li va donar a vosté era que els criteris quant a les indemnitzacions foren el més extensibles possible.
Això li ho va dir abans o després que les víctimes com el senyor Manzanaro es queixaren de les indemnitzacions?
Abans o després?

Després, si vosté treballava de manera coordinada amb l'administració, el senyor Noé Gutiérrez, que va ser qui analitzar l'accident, ell o alguna altra persona li va indicar en algun moment que vosté, la seua defensa, estiguera basada en el mantra que l'accident era imprevisible i inevitable?

O, per altra part, vosté se basava en les conclusions del dictamen que va tindre lloc o que va nàixer de la primera comissió d'investigació per a dur a terme la seua gestió com advocat de La Generalitat?

I, per últim, li volia preguntar una cosa que jo no he arribat a entendre i pot ser és que tenim definicions o conceptes diferents del que és La Generalitat.
Perquè vosté ens està indicant que vosté treballava de manera coordinada amb La Generalitat perquè La Generalitat era el seu client.
És que jo no entenc que La Generalitat siga Ximo Puig, o Mónica Oltra, o el senyor Paco Camps o el senyor Cotino.
Jo entenc que La Generalitat són els valencians i les valencianes, i per tant els interessos dels valencians i de les valencianes.

Aleshores quan vosté va demanar, per exemple, des de l'advocacia, la destrucció del vagó, vosté estava pensant en el PP o en els interessos dels valencianes i de les valencianes?
I quan vostés van assumir que des de Ferrocarrils de la Generalitat se duguera a terme la custòdia de les pròpies proves, vosté estava pensant en el PP o en els interessos dels valencianes i de les valencianes?
I quan vosté diu que moltes vegades van dir que no a La Generalitat, però que La Generalitat és qui ha d'assumir si després van escometre il·legalitats o no, vosté està assumint que va poder estar emparant un procediment arbitrari?
I, per tant, vosté va estar pensant en els interessos dels valencians i de les valencianes com advocat de La Generalitat o estava continuant pensant en el Partit Popular?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Marí Olano, en este segundo turno dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Marí Olano:

De acuerdo.
Muchas gracias, señora presidenta.

A ver, a mí nadie me comentaba quién se había personado, era yo el que sabía quién se había personado.
El presidente de La Generalitat o el conseller de infraestructuras no tenían ni idea de quién se personaba en el procedimiento penal.
El que notificaban era al representante judicial de La Generalitat, que era yo, y yo les informaba, pues mira, hay tantas personas, nunca con nombre y apellidos.
Pues se han personado diecisiete partes, y ya está.
Era yo el que les informaba.

He apuntado aquí antes o después de las quejas.
Perdóneme, recuérdeme la pregunta, es que ha ido usted tan rápida esta segunda vez.

La senyora presidenta:

Señor Cabedo, repítale, por favor, la pregunta.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí, és que com només tinc tres minuts.

El senyor Paco Camps li va dir que els criteris quant a les indemnitzacions foren el més extensibles possible.
Això li ho va dir abans o després que víctimes com el senyor Manzanero es queixaren sobre la quantia de les indemnitzacions?

El senyor Marí Olano:

No, el señor Camps no se enteró en absoluto de qué cuantías se estaban fijando y de cómo se estaban tramitando ni de las quejas del señor Manzanero, si es que es esa la queja que se produjo, que yo, por las circunstancias que ha dicho antes creo que sí, pero no se lo sabría, no se lo sabría… El señor Camps me dio las instrucciones desde el principio y ya está, y ya está.
Y si se produjo esa circunstancia con el señor Manzanero, se corrigió.
Y si no se hubiera corregido, lo hubieran corregido los tribunales.
Francamente, en eso no busquen nada, no busquen nada donde no lo hay porque se hizo todo de la manera más adecuada dentro de la legalidad.

Y yo no tengo más que remitirme a las sentencias que han dictado luego los tribunales.
¿Cuántas sentencias?
Ustedes lo sabrán.
¿Cuántas sentencias han dictado?
Yo no lo sé, no me han dado el dato.
¿Cuántas sentencias han dictado los tribunales rectificando las resoluciones, reconociendo indemnizaciones?
Debía de haber alrededor de un centenar de resoluciones reconociendo…, un centenar largo de resoluciones reconociendo unas cuantas, si han sido ratificadas por los tribunales.
Yo las noticias que tengo es que una, o dos, tres.
No, no, no tengo…, que incluso que hay más casos que se han recurrido, pero que en todos esos las sentencias fueron desestimatorias y que en la inmensa mayoría de los casos no se recurrieron.
Yo no le puedo decir otra cosa.

Lo que digamos nosotros no va a misa, perdón por la expresión.
En definitiva, en un estado de derecho lo que importa es lo que digan los tribunales.
Y los tribunales en ese sentido han hablado.

El mantra del accidente era inevitable.
Mire, yo no…, francamente, en mi labor como abogado mantras no he utilizado nunca, mucho más allá de los aforismos en latín que nosotros estudiamos durante la carrera, eh, lo de pacta sunt servanda, etcétera, etcétera.
Mantras no, repito.
Y esto del mantra del accidente inevitable, yo desde luego no lo he repetido nunca ni creo que esto de que accidente es inevitable tenga mayor sentido, salvo en el seno de una de defensa penal si alguna vez se produjera algún juicio.
Yo, particularmente, además en el informe final.
Yo el mantra no lo he repetido nunca.

El accidente yo no sé si era inevitable o no.
Yo ya tengo bastante con saber un poquitín de derecho, como para además pretender saber de ingeniería.
Vino un perito designado por el juez que dijo que en el estado de la ciencia y de la técnica no se podían haber adoptado medidas racionales superiores que hubieran evitado el accidente.
Yo no le puedo decir si esa es una conclusión acertada o no acertada.
En todo caso es la que dio el perito designado por el juez.

Yo no me basé en absoluto en las conclusiones del dictamen de la primera comisión, comisión a la que francamente no le presté demasiada atención en mi trabajo profesional.
Le presté la atención que le debo prestar como ciudadano, y además como persona del gobierno encargada de las relaciones con las Cortes.
Porque yo, además de ser el abogado general de La Generalitat, era el secretario de política institucional, en cuyas competencias estaban las relaciones de la administración con las Cortes.
Entonces, le presté la atención que le tenía que prestar.
Pero no desde luego utilicé esas conclusiones en absoluto en un procedimiento civil, o contencioso-administrativo o penal que, como usted sabrá, es más bien al revés.
Lo que digan los tribunales penales sí que pueden vincular a esta cámara, pero lo que diga esta cámara a los tribunales penales no les vincula demasiado, excepto que lo digan en forma de ley.

Y, por último, lo de la destrucción del vagón.
Discúlpeme, pero me deja usted totalmente fuera de juego.
Yo no recuerdo, no recuerdo que yo.
.
.
Oiga, y si lo he hecho, pues.
.
.
, no lo sé, no recuerdo las circunstancias.
Pero yo no recuerdo que la abogacía de La Generalitat, y menos con mi firma, dijera que sí, que se destruya un vagón de metro.
Si usted me dice que sí, y con mi firma, pues me lo tendré que creer, pero le agradecería que, una vez que me lo diga, por favor me lo enseñe, porque hasta donde yo alcanzo no soy consciente de yo haber firmado que sí a la destrucción de un vagón de metro y que sí a la ocultación de pruebas.
Es más, si hubiera firmado que sí a la ocultación de pruebas, por favor, cuando acabemos, queréllese contra mí, que creo que todavía no ha vencido el plazo de prescripción, porque es una cosa muy grave.
Es una cosa muy grave.
Y yo, hasta donde alcanzo, eso no ha ocurrido con mi firma.
Pero, bueno, ustedes son los que tienen la documentación.
.
.
Si es así, por favor, enséñemelo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas de nuevo, señor Marí.

Mire, yo antes le he hablado de que las víctimas se quejaron de las indemnizaciones, pero yo no le he dicho que se quejaron de las cuantías.
Eso lo ha dicho usted en la respuesta.
Yo le he dicho, o quería decirle, que se quejaron de cómo y en qué forma y con qué cláusulas se les ofrecieron.
Y como usted ha dicho que fue el que dijo qué se tenía que hacer y cómo se tenía que hacer, yo le pregunto, ¿quién se saltó sus órdenes?
Porque a las víctimas en un primer momento les llega documento de indemnización con la famosa cláusula, que no firman, que devuelven y, entonces, vuelve otro documento de indemnización sin la famosa cláusula.
Me gustaría saber en qué momento.
.
.
, o si usted, cuando dice que frena la cláusula cuando se la presentan en un borrador, con todo el respeto, no nos está diciendo la verdad o que realmente eso se lo salta alguien.
Y, ¿quién se lo salta en FGV, o entiendo que es en FGV, para presentarles ese documento de indemnización con la famosa cláusula de renuncia a acciones jurídicas?

Mire, otra pregunta que yo quería hacerle es que si realmente toda su actuación o la actuación de su equipo se trataba de evitar un caso como el de Tous, ¿por qué eso no se hace público?
O sea, ¿por qué no se hace público esas buenas intenciones que ustedes tienen?
¿Por qué luego la sensación que hay es que esa admisión de responsabilidad patrimonial a la primera, como usted ha dicho, esa excepcional admisión de responsabilidad patrimonial, por qué da la sensación de que es que se sentían ustedes tan culpables de que querían acallar a las víctimas cuanto antes o de que tenían tan claro.
.
.
, no sé si es que tenían tan claro que FGV tenía una responsabilidad extraordinaria sobre el accidente?
Porque en vez de darle publicidad a lo bien que estaban actuando ustedes con las víctimas, lo que hacen es acallar el accidente, acallar la información del accidente y acallar a las víctimas.

Porque usted ha dicho aquí también que considera que su actuación fue rápida y eficaz.
Es más, desde el caso de Alvia, le llaman a usted para interesarse por cómo hicieron ustedes.
.
.
, o como compañeros de usted le llaman para preguntarle cómo lo hicieron, porque querían hacer una actuación similar a la de ustedes.
Bueno, eso he entendido yo, que se ponía como ejemplo de una buena actuación.
Entonces, yo quería hacerle una simple pregunta: ¿realmente usted cree que es una actuación rápida y eficaz la que ustedes tienen, cuando hoy aquí estamos repitiendo una comisión de investigación que impulsan las víctimas que recibían las indemnizaciones que ustedes se supone que deberían estar gestionando de manera -repito, y me repito de nuevo- rápida y eficaz?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Marí Olano, tiene usted la palabra.

El senyor Marí Olano:

(Inoïble) .
.
.
y respóndame, si quiere responderme usted, aunque creo que no está permitido que nos hagamos respuestas cruzadas, ni nada por estilo.
¿Hoy hay alguna víctima que no haya percibido la indemnización que le correspondía?
Pues no sé yo por qué estarán ustedes investigando aquí, que es una cuestión de ustedes, no mía, pero, desde luego, mi labor en la coordinación jurídica y administrativa de las consecuencias estrictamente jurídicas y administrativas -no las políticas, que es una cuestión, como les digo, de ustedes, y de las mías mientras fui diputado de esta cámara-, en mi labor, que es a lo que he venido yo a declarar aquí, a comparecer y a ofrecerles mis explicaciones, a mi labor no afecta.
A mi labor lo que afectaba.
.
.
, a ver, mi labor lo que afectaba era.
.
.
, de lo que yo me encargaba era, como les he dicho al principio, de las funciones que al abogado general de La Generalitat asigna la ley, y esas labores se desempeñaron en las semanas.
.
.
, escasas semanas posteriores al accidente.
Ya está.
(Veus)

No, pues dígame usted, ¿cuándo fue en general.
.
.
?
Porque hablar de las víctimas en plural y sin referirse a casos concretos es muy fácil, pero en general dígame usted, ¿cuándo se percibió la última de las indemnizaciones?
Se percibió, quiero decir, cuándo se ingresó en la cuenta corriente o se entregó el cheque correspondiente, el instrumento de pago correspondiente a la persona a la cual la resolución le reconocía la indemnización.
Pues, mire, yo no creo que fuera, con todos los procedimientos, mucho más allá del mes de agosto o el mes de septiembre.
Desde luego, muy por debajo de los seis meses de duración del procedimiento abreviado que prevé la ley, porque la ley prevé un procedimiento abreviado, que el abreviado tiene una duración de seis meses, muy por debajo.
En ese momento estaban todas, todas reconocidas y cobradas.

No sé si hubo algún expediente que se inició a la solicitud de interesado.
Puede que lo haya habido.
Nosotros no reconocíamos -porque la ley no lo permite- indemnización a toda la familia de un fallecido, por ejemplo.
La ley no lo permite.
La ley establece, como usted sabe y, si no sabe, se lo cuento yo, y si no me cree, luego lee la ley, establece una cadena de beneficiarios de la indemnización.
Y, efectivamente, existiendo hermanos, los sobrinos no tienen derecho a la indemnización, por poner un ejemplo burdo, pero para que me entienda.

No sé si alguna de estas personas lo solicitaría y se le denegaría, no lo sé.
Pero las personas que tenían derecho a la indemnización y, particularmente, las personas a las que se refiere específicamente el decreto que se saca el viernes siguiente, el Consell siguiente al accidente, que aprueba el Consell siguiente al accidente, particularmente esas personas percibieron su indemnización como muy tarde en el mes de septiembre.
Y si eso no es una actuación eficaz.
.
.
, oiga, mire, le invito a que lea usted las resoluciones de los tribunales acerca de asuntos como Tous, la colza, el accidente de Spanair, el campin Las Nieves, etcétera, etcétera, que son resoluciones de años y años después donde la gente todavía no ha cobrado.
¿Que eso diga mucho?
No dice nada.
En realidad ya le he dicho que yo creo que tendría que ser así siempre, pero algo se hizo.

¿Quién se saltó mis órdenes?
Mis órdenes.
.
.
Yo no daba órdenes.
Mire, el abogado no suele dar órdenes al cliente.
Suele dar recomendaciones o instrucciones al cliente.
Ferrocarrils de la Generalitat era muy libre de dictar las resoluciones que considerara oportunas.

Yo lo que sí que le sé decir es la primera vez que yo vi un escrito, sin firma, sin membrete, en el que ponía algo así como que se renuncia a las acciones, les dije que por ahí yo, desde luego, esto no lo informaba favorablemente y que, si es necesario, lo elevaba al presidente de La Generalitat porque me parecía una barbaridad jurídica y, además, un error político, las dos cosas.
Y una desconsideración, sobre todo tremenda, hacia las víctimas.

¿Si ese documento sin membrete y sin firma, antes, se lo pusieron con membrete y con firma a alguien antes de venir a consultarme a mí?
No tengo ni idea.
Como yo no había dado ninguna instrucción, no se saltó nadie mis instrucciones.
¿Que lo pudieron hacer?
Pues es posible.
Hasta donde yo alcanzo no hay ninguna resolución que diga eso.
Hasta donde yo alcanzo.
Ni creo que a ustedes les hayan aportado en la documentación alguna resolución firmada que diga eso.
Hasta donde yo alcanzo.

En el momento en que yo tuve conocimiento de eso, que fue, si no a los dos días, a los tres del accidente, en ese mismo momento yo lo corté de sano, y con todo el apoyo del mundo del presidente, ante la poca resistencia que hubo, que alguna hubo.
Por lo tanto, a mí.
.
.
, instrucción, no se la saltó nadie, porque, desde luego, en el momento en que yo di mi recomendación, siguió así en todas las resoluciones que se dictaron.
Y, evidentemente, no le he mentido, porque soy consciente de las consecuencias que tiene mentir ante esta comisión.
Y, además, me las han recordado cuando hemos empezado.

¿Por qué no se ha dado publicidad?
Pues mire, yo no.
.
.
, yo no.
.
.
, no tengo ni idea.
La verdad es que yo sí que sé decirle que la primera vez que yo intervine ante esta cámara como diputado -que debió ser en el mes de junio o julio del año 2007, o septiembre, no lo sé; a la vuelta del periodo entre sesiones- yo lo comenté en la tribuna de oradores.
Debe de estar en mí.
.
.
, creo recordarlo, debe estar en.
.
.
, acuda al diario de sesiones, ve la primera proposición no de ley a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista que se debatió aquí, en la cual fui yo el representante de mi grupo y yo lo dije, y desde el primer momento se dijo.
Tampoco se hacen notas de prensa diciendo: Â«La Generalitat ha pagado tanto dinero a tal personaÂ», porque no, no, no.
.
.
, o Â«tal cantidad de dinero a tales personasÂ», porque no.
¿Publicidad?
Yo no veo por qué se le tiene que dar publicidad al reconocimiento de una responsabilidad patrimonial, aparte que hay que tener una cierta delicadeza con las víctimas y no publicitar las cosas que les puedan afectar.

En ningún momento me ha dado a mí la impresión de que se estuviera ocultando ningún tipo de información, ni nada.
Desde luego, los expedientes de responsabilidad patrimonial creo recordar que fueron oportunamente reclamados por esta cámara, por un grupo parlamentario, y se le dieron a ese grupo parlamentario, como no podía ser de otra manera.

Yo no he comentado.
.
.
, no llamaron mis compañeros para interesarse.
No, esto es un comentario que yo le hago, esto es un comentario entre compañeros abogados dedicados a lo mismo.
Los abogados dedicados a la defensa de las administraciones públicas somos en servicio activo.
.
.
, podemos ser trescientos.
.
.
En las administraciones públicas no, a la defensa del estado somos trescientos y entre nosotros nos conocemos todos, y todos nos interesamos por los casos los unos de los otros por si tenemos un asunto similar.
Mire, yo esto lo hago todos los días.
No era más que.
.
.
, más que en eso.
La verdad es que es difícil.
.
.
, yo no he encontrado un decreto similar al que se ha aprobado aquí, y ya le he dicho que no hay muchos ejemplos de expedientes de responsabilidad patrimonial tramitados de oficio y con una cierta celeridad.
Por lo tanto, sí que yo creo que la actuación nuestra fue rápida y eficaz.
¿Que fuera acertada?
Pues, mire, igual en algunos casos concretos no, pero, con carácter general, creo que sí lo fue.
Y, desde luego, quien dice que es acertado o desacertado, con toda la libertad de crítico que tenemos todos, son los tribunales, y yo creo que hasta ahora los tribunales más, menos han venido a decir grosso modo que fue una decisión acertada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Sí que son públicas las cuantías a través del Decreto 96/2006, en el que se establece la indemnización que van a cobrar en función.
.
.
(Veus) ¿Cómo?

Hay una cuestión que acaba de decir usted, dice que no hay hoy por hoy ninguna resolución en la que, efectivamente, conste esta cláusula de renuncia a las acciones penales, que es cierto que poca validez podría haber tenido, pero usted también sabe que pasa lo mismo con las aseguradoras, que se introducen cláusulas de ese tipo y la gente cree que les vinculan cuando firman para aceptar las indemnizaciones, con lo cual sí que tiene un efecto disuasorio en las personas que no son conocedoras del alcance de sus derechos.
Entonces, es cierto que no las hay, pero sí que pudo haberlas, porque hubo gente que fue a firmar y se encontró con que estaba esa cláusula y, afortunadamente, se negó a firmarla.
Y es, a partir de ahí, que me imagino que a usted le llega la información y se pone la maquinaría en marcha para corregir esa situación.

Entiendo que los problemas con FGV parece que eran varios, ¿no?
, respecto a cómo.
.
.
, lo diligentes que eran en cuanto a la gestión de las consecuencias del accidente.
Usted incluso ha dicho que tenía miedo de que no distinguieran bien por las amistades, las relaciones personales.
.
.
¿Podía concretar un poco más a qué se refería?

Y, después, llama mucho la atención, la verdad es el.
.
.
, en cuanto al proceso judicial hay varias cuestiones, como, por ejemplo, el hecho de que hay pruebas, una es el vagón siniestrado y hay otras partes que se depositan en manos de FGV, sin que haya por parte de la justicia más control que el enviar una notificación diciendo: Â«Custodie usted estas pruebas.
Â» Incluso ha venido aquí un jefe que decía que le molestaba, porque tenía aquello en el taller y ocupaba un montón de sitio.

Y lo que ocurre es que hay una petición reiterada por parte de la letrada representante de La Generalitat, María José Rodríguez, de destrucción de las pruebas, y ella dice que.
.
.
, cuando compareció aquí, lo que dijo es que es que FGV se insistía mucho en esa petición de destrucción.
Entonces, las pruebas se destruyen cuando hay un recurso pendiente; después, hay una reapertura judicial y nos encontramos con que hay pruebas importantes, como es el vagón siniestrado evidentemente, que ya no existen, porque han sido destruidas, porque la jueza autorizó la destrucción.

Entonces, la pregunta es: ¿tuvo usted conocimiento antes de que se pidiera la destrucción de las pruebas de esa petición?
¿Consultó con usted FGV, o María José Rodríguez como dirección letrada, de que fuera a pedir la destrucción de esas pruebas?
Porque parece un hecho bastante relevante, porque parece que es como poner ya el punto final definitivo a esta destrucción penal.
Entonces, lo normal hubiera sido que consultara con usted.
Y dado que estamos hablando de una letrada como la copa de un pino, pues me imagino que consultaría con su persona.

De hecho, claro, nos llama la atención que usted diga, Â«se pidió que fuera la dirección letrada especialmente cuidadosa en el lenguajeÂ», para no herir -me imagino- la sensibilidad de las víctimas.
Pero, claro, al mismo tiempo que sería cuidadosa en el lenguaje, no será tan cuidadosa en otras cuestiones como el hecho de que se oponían de manera permanente a la petición de pruebas por parte de las víctimas, siempre se oponían, y se pedía el archivo de la instrucción.

Entonces, ¿había una directriz por parte de la dirección letrada de La Generalitat de oponerse a esa investigación?

El senyor Marí Olano:

Si es tan amable usted, ¿me puede concretar las fechas de lo que estamos hablando?

La senyora Navarro Casillas:

Aquí estamos hablando de una instrucción…

La senyora presidenta:

Perdone, si usted quiera alguna matización, en su tiempo de intervención…

El senyor Marí Olano:

¡Ah!
, pero, ¿no había acabado?

La senyora presidenta:

No, no, no ha terminado, no ha terminado todavía.

El senyor Marí Olano:

Perdón, perdón.

La senyora presidenta:

Ha agotado su tiempo pero no ha terminado la intervención.
(Veus)

Continúe, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Es lo que nos pasa a los letrados que… (Rient) Bien.

La última pregunta es si cuando se produce el accidente, claro, es lógico que por parte de La Generalitat se produzca un temor de la posible responsabilidad penal ante lo que ha ocurrido, ¿no?
, estamos ante cuarenta y tres muertos, cuarenta y siete heridos.

En la inmediatez del accidente, ¿le piden a usted asesoramiento respecto a esa posible responsabilidad penal?
, ¿le preguntan si puede haber imputaciones, si puede haber condenas a raíz de este accidente?
, ¿asesora usted al señor Camps, a Víctor Campos, en esa conversación que tiene con el señor Camps, asesora usted en ese sentido?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Olano, ahora sí.

El senyor Marí Olano:

¿Me puede decir, por favor, las fechas de las que estamos hablando con estas resoluciones por las cuales se solicita el archivo?
¿Me puede decir las fechas por las cuales se solicita el archivo, si es tan amable?

La senyora presidenta:

Señora Navarro, si puede indicarle al compareciente las fechas de archivo.

La senyora Navarro Casillas:

Esta instrucción está realizada a golpe de recurso.

Entonces, de manera permanente hay una petición de pruebas a las que se opone la dirección letrada de La Generalitat, mediante la impugnación de los recursos de reforma que se interponen (veus), ¡claro!
, pero las fechas están en los tomos, están en los tomos.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, conteste.

La senyora Navarro Casillas:

Y, al final, es el… Pero, ¿para la destrucción de pruebas quiere saber la fecha?

El senyor Marí Olano:

Sí, más que otra cosa porque me está diciendo a mí tal y yo quiero saber si entonces dirigía los servicios jurídicos o no porque -se lo he dicho antes-, es que… (La senyora Navarro parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

A ver, a ver, señorías.
(Veus)

Señora Navarro, si puede usted concretarle las fechas, concrétele las fechas.

La senyora Navarro Casillas:

La primera petición se hace el 12 de junio de 2008.

El senyor Marí Olano:

El 12 de junio de 2008.

La senyora Navarro Casillas:

De 2008, sí.

Y el 1 de julio de 2008 es cuando se autoriza por la jueza la destrucción.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Marí Olano, tiene la palabra.

El senyor Marí Olano:

Gracias.

Yo es que entonces…

La senyora Navarro Casillas:

Ya no estaba.

El senyor Marí Olano:

No, pero ya no estaba no, es que llevaba un año y medio sin estar, un año y dos meses sin estar.

La senyora Navarro Casillas:

¡Ah!
, vale, vale.

El senyor Marí Olano:

Es que llevaba mucho tiempo sin estar.

¡Hombre!
, yo me… (Veus) ¿Y qué?
Bueno, pues si quiere…

La senyora presidenta:

A ver, a ver, a ver, señora Cabedo, yo creo que sabe que no está en el uso de la palabra.
(La senyora Cabedo parla amb el micròfon desconnectat) No, no, pero no.
Bueno, pues si está haciendo alusiones a su persona… ¡Señora Cabedo!
, señora Cabedo, señor Castelló, por favor, si está haciendo alusiones a su persona hay un mecanismo para que usted pueda intervenir, pero esto no se trata de coger la palabra y hablar así, a la buena.

La senyora Cabedo Laborda:

Vale.

La senyora presidenta:

Por favor, vamos a permitir que conteste el compareciente y a continuar con el turno de intervenciones.

Señor Marí Olano, continúe.

El senyor Marí Olano:

Yo, vuelvo a decir que yo nunca, o bajo mi dirección nunca se solicitó el archivo, bajo mi dirección no sé si se llegó a archivar la causa por decisión del juez, y no creo que se informara favorablemente ese archivo, no creo que se informara favorablemente ese archivo.

Yo, la instrucción que di fue que la investigación la dirige el juez y que La Generalitat no se opone a las decisiones del juez.
(Veus) Esa fue la instrucción que di mientras yo fui abogado general de La Generalitat.

Mire, ¡oiga!
, yo nunca he pretendido seguir siendo abogado general de La Generalitat después de haber dejado de ser abogado de La Generalitat, ¡nunca!
Yo me dediqué a otra cosa y, luego, el día que me dio la gana renuncié a mi escaño y me dediqué a mi profesión.

Y aquí siempre he intervenido tanto en la abogacía de La Generalitat como diputado -y se lo pueden preguntar a cualquiera de mis excompañeros de grupo parlamentario-, siempre he actuado con toda libertad de criterio, que es una cosa en la que si se informan un poquitín pues verán que es de la que siempre he hecho gala, ¿no?
, y aquí en ese momento lo hice.

En el momento en que yo vi -yendo al escrito este que usted dice-, yo no descarto en absoluto que ese escrito se le presentara a alguna familia, no lo descarto en absoluto, yo no lo descarto en absoluto, yo lo vi; tuvieron la…, la delicadeza -por decirlo así- o fueron lo suficientemente avispados como para quitarle el membrete y la firma porque, si no, me hubiera puesto como una hidra, ¿no?
, porque también tengo mi genio.

Yo de lo que sí que me aseguré, no porque yo diera instrucciones y porque alguien que las podía dar vio inmediatamente que eso no se formalizara en ningún momento porque era una barbaridad, y lo repito que era una barbaridad, ¡una barbaridad!
Y si a alguien se le ocurrió, pues se le ocurrió una barbaridad, y yo le dije que esto es una barbaridad.
¡Se acabó!

Lo de las relaciones personales es muy sencillo, mire, aquí había un cierto temor a que este accidente pudiera acabar con consecuencias penales para personas con nombres y apellidos y para que pudiera afectar a su carrera profesional, no me voy a referir a su carrera política, ¿eh?
, me refiero a su carrera profesional.
Pues, ¡claro que sí!
, ¿cómo no va a haberlas?
, ¿cómo no va a haberlas?
Pues, ¡claro que la tenían!

Y yo me di cuenta de que eso podía interferir en las decisiones que se pudieran tomar en el seno de un procedimiento judicial, y por eso entendí que teníamos que ser personas que estuviéramos desconectadas en lo personal de ese accidente y en lo profesional de ese accidente los que lleváramos la defensa de los intereses de La Generalitat o de los valencianos y valencianas que, ahora, luego, si tengo tiempo, entro también en eso porque no quiero dejar de responder a ninguna de las cosas que digan, ¿no?
, porque estén ustedes informados, sobre todo.

Entonces -ya le digo-, yo nunca, señora Navarro, yo nunca, ni me opuse a ninguna decisión del juez, bajo mi dirección letrada no se recurrió ninguna decisión del juez -creo recordar-.
Yo estuve… (Veus) Bueno, sí, es que es más ágil que me diga algo, sí, la verdad.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, matice.

La senyora Navarro Casillas:

Quiero hacer una matización porque la cuestión no es esa, la cuestión es que cuando las víctimas piden más pruebas, la jueza las deniega y se interponen recursos; frente a esos recursos La Generalitat se opone a los recursos.

El senyor Marí Olano:

Sí.

La senyora Navarro Casillas:

Entonces, claro, se está oponiendo a la práctica de nuevas pruebas de investigación o, por ejemplo, que se amplíe el informe del señor Cortabitarte.

Esa es la cuestión.
Y eso se hace en el 2006 y en el 2007.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, un momento.

El senyor Marí Olano:

A ver, a ver, un momento, ya respondo yo, ya respondo yo.

La senyora presidenta:

Un momento, un momento.

Señora Navarro, gracias.

Señor Marí Olano, continúe.

El senyor Marí Olano:

Ya le he dicho yo que el mayor respeto que yo tengo, quien creo que tiene que garantizar y velar por los derechos e intereses de las víctimas son las dos instituciones a las que nuestra Constitución le atribuye esa labor, que son al juez y al fiscal.

Yo la instrucción que doy es que no nos oponemos a las decisiones del juez que tengan el respaldo de la fiscalía.
Si esa decisión hubiera sido de practicar las pruebas, tampoco me hubiera opuesto.
Yo no quería ningún tipo de interferencia.

Usted está tomando -me la impresión, no lo tome como una crítica ni como un ataque, ni nada por el estilo-, usted está tomando un partido determinado.
Yo no estaba tomando partido, lo que dijera el juez es al juez al que…, es al juez penal, si le gusta (veus), es el juez penal el que tiene que decidir sobre eso, no tengo que decidirlo yo, era la titular del Juzgado de Instrucción número 21 a la que le había correspondido este asunto, cuyas decisiones son revisables por la Audiencia Provincial.

Y que la abogacía de La Generalitat se oponga a la solicitud de una parte en el procedimiento, que se oponga, no quiere decir que se le tenga que hacer caso; que hubiera hecho lo que hubiera correspondido en la Audiencia Provincial, que hasta donde yo alcanzo confirmó algunas decisiones del titular del juzgado de instrucción y otras decisiones las revocó.
¡Ya está!

Aparte, ya no solo era el juez, ¡era el fiscal!
¿Usted recuerda el contenido del artículo 124 de la Constitución?
¿Lo recuerda?
(La senyora Navarro parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

A ver, señoría.

Señor Marí Olano, usted está aquí para contestar y no para realizar preguntas.
Se lo recuerdo.

Así que, continúe con la contestación a las preguntas que le ha realizado la diputada.

Gracias.

El senyor Marí Olano:

Tiene razón, tiene razón, señoría, es la deriva profesional.

Usted ya está personalizando, yo no personalizo, Â«conozco unos fiscales, unos me gustan y otros no me gustanÂ».
Pues, mire, ¡yo no!
, yo conozco a la fiscalía como institución, lo que dice el artículo 124 de la Constitución.
(Veus) Y yo no sé ni quién es la fiscal o el fiscal que llevó este asunto, y la juez sé que se llamaba Molina, Nieves Molina y, sobre todo, tengo el recuerdo de ella de que luego ha sido la juez que instruyó otro caso también muy mediático.
¡Ya está!
Ya no sé…

Yo apoyé las decisiones de la juez con el respaldo del fiscal, y me pareció que era lo que se tenía que hacer, y lo sigo manteniendo ahora, y lo sigo manteniendo ahora.
Era el juez o la juez la que tenía que investigar y el fiscal, sobre todo, el que tenía que velar por la tutela del interés de los ciudadanos, además de los pocos ciudadanos que son mayores de edad.

La abogacía de La Generalitat se tenía que limitar a estar en el procedimiento ejerciendo las funciones que le atribuye la ley.
Y esas funciones se ejercieron, y se ejercieron conforme prevé la ley que se ejerzan, porque la ley no prevé que se reúna una asamblea vecinal para decir lo que tiene que decir el abogado de La Generalitat, la ley lo que prevé es que los intereses de los ciudadanos, lo que es el interés general lo definen estas Cortes y lo define la administración que eligen estas Cortes tras un procedimiento de elecciones democráticas.
Y eso es lo que se hizo.
(La senyora Meco diu: Â«El señor Cotino.
Â») Eso es lo que se hizo.

La senyora presidenta:

Señora Meco, guarde silencio.

Señor Marí Olano, continúe, por favor.

El senyor Marí Olano:

Entre otras cosas, porque es importante, además, que los señores diputados, con independencia de que les guste o no les guste la respuesta que yo les estoy dando, me guarden el respeto que me merezco como ciudadano y como persona que viene a comparecer a esta cámara que, a veces, en alguna ocasión no parece que lo hayan hecho.
Yo, en todo caso, sí que guardo el respeto que ustedes merecen como representantes de los ciudadanos.
(Veus) No, no lo puedo decir por usted, en absoluto lo puedo decir por usted, tiene toda la razón.

Y, luego, yo creo que ya le he respondido, no sé si hay algo más a lo que le pueda…, si quiere que le aclare algo más, creo que he respondido a todas las preguntas que me ha hecho.
Si me dejo alguna, por favor,…

La senyora presidenta:

¿Falta alguna pregunta que haya realizado ya, verdad?

La senyora Navarro Casillas:

Sí, sí, desde luego, sí.

La senyora presidenta:

De acuerdo, pues repítasela.

La senyora Navarro Casillas:

Sí.
En el momento del accidente, cuando se produce el accidente, me parecería normal que acudieran a usted Francisco Camps o Víctor Campos y le preguntaran sobre las responsabilidades penales que se pudieran derivar del accidente, si eso ocurrió.

El senyor Marí Olano:

No, en ese momento desde luego no, ni una semana, ni dos semanas después.

Ningún miembro del Consell, ni incluso el que podía estar más afectado por sus funciones directamente o más implicado por sus funciones, que era el conseller García Antón, me llega a plantear nada por el estilo.

En ese momento, francamente, estaban, en los primeros momentos incluso superados por la magnitud de la tragedia, superados en lo personal, superados en lo humano.
Yo, ¿qué quiere que le diga?

Al presidente de La Generalitat en algunos momentos le vi emocionalmente muy afectado y, probablemente, no tomó alguna decisión que tenía que haber tomado o las expresó de una manera incorrecta, o lo que sea, por esa superación emocional en esos momentos.
Fue muy duro, yo estuve con él en distintos momentos y fue muy duro para él, fue muy duro, muy duro.
No le puedo decir, fue para él y para el conseller García Antón.

En esos momentos, nadie, absolutamente nadie se preocupó por esta cuestión -que usted hace- de la responsabilidad penal.
Esta preocupación yo la veo luego, la veo luego, y no precisamente por parte de José Ramón García Antón, yo la vi más bien por parte de personas de FGV, ¿eh?

La senyora Navarro Casillas:

De Marisa Gracia.

El senyor Marí Olano:

Sí, de la directora gerente, yo no le sé decir los nombres ahora, pero yo la vi más o menos…

Le quiero decir que, ¡yo qué sé!
, me da a mí la impresión de que, que alguien pueda tener consecuencias penales pues, sobre todo, tal y como están las cosas, ¡hombre!
, es una preocupación lógica y razonable.
(Veus)

La senyora Navarro Casillas:

Sí, sí, se lo he dicho.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí Olano.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí.
Gracias.

Mire, ha habido una cierta discusión terminológica sobre el término de prebenda.
Es cierto que en la RAE no aparece como tal.
Pero, solo por clarificarlo y por meticulosidad, el diccionario Clave de SM dice: Â«Ventaja o beneficio que recibe arbitrariamente una persona.
Â» Por tanto, dentro del contexto en el que me refería a prebenda, pues, creo que tiene todo el sentido.

Mire, usted ha explicado un acontecimiento, cuando usted ejercía de jefe de los servicios jurídicos, respecto al tema de Zurich, de la aseguradora Zurich y Garrigues, ¿no?
Usted, de manera tácita, educada, le decía: Â«Verán ustedes qué hacen, ¿no?
, siendo el primer asesor jurídico externo de la Generalitat valenciana, pues, ponerse en contra de la propia Generalitat.
Â»

Y no sé si, cogiendo un poco este ejemplo, usted piensa esta máxima de que el fin justifica los medios.
Porque yo creo que aquí es todo el…, o sea, más allá de si piensa así o no, creo que aquí todo reside en el fin, todo reside en el fin.
Porque usted cree que, respecto al tema de las ayudas y las visitas que Cotino hacia a las familias, el fin era la humanidad; y yo creo, o la mayoría de estos diputados creen que el fin era otro.

Y, en línea con ello, creo que nadie de los que estamos aquí presentes pensamos que la celeridad en las indemnizaciones, en los trámites, sea loable -de hecho, yo creo que es una cuestión muy loable-; pero el problema es cuando se conecta con todo lo que ha venido ocurriendo: las visitas sui generis del señor Cotino a las familias; esa celeridad también para hacer una comisión del metro y que se decidiera tan rápido lo que había ocurrido; el aleccionamiento a los comparecientes, por parte de HM Sanchis; esa estrategia del silencio o el apagón informativo, que hemos conocido, por parte de Canal 9; e incluso esa sensación -y esto sí que es una sensación mía- de sentimiento de culpa del propio president Camps, que es incapaz de mirar a los ojos a las víctimas e incluso recibirlas.

Entonces, claro, cuando hay una serie de intenciones tan distintas, el problema es que esas intenciones loables que usted intenta defender aquí, pues, empiezan a hacernos dudar de toda la actuación de la administración en su conjunto.
Y aquí es donde llego yo.
La gran duda en todo esto, más allá de que sea loable o menos loable, es el fin.
Usted defiende que el fin siempre fue la humanidad y estar al lado de las víctimas; pero el conjunto de todo nos dice que el fin siempre fue el silencio y el olvido.
Y creo que ahí es donde está el quid de la cuestión.
Y creo que ahí es donde está todo el problema, y por ello estamos hoy aquí, en esta comisión de investigación -que se tiene que volver a repetir después de haber habido una en 2006.

Y una pregunta sí que le quiero hacer.
Usted era íntimo de Camps, una persona cercana a él.
Y usted hablaba de la necesidad de delicadeza con las víctimas.
Usted, que era amigo de Camps, ¿por qué cree que nunca recibió a las víctimas?
¿Por qué entró en esa espiral de vergüenza, de no recibir nunca a las víctimas, de reunirse con ellas y de preguntarles qué había pasado?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Marí Olano, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Marí Olano:

Sí, es muy breve.

Ya le digo, me ha hecho una pregunta al final, el resto ha sido una exposición de su opinión y de las opiniones de otros compañeros, cosa que me parece fenomenal.
Pero yo, francamente, le digo con todo el respeto del mundo, vengo aquí a ayudarles a ustedes, respondiendo a sus preguntas, en el esclarecimiento de los hechos, para que luego extraigan ustedes sus conclusiones; no a que me cuenten sus conclusiones, que me interesarán más o me interesarán menos, pero ya las leeré o iré el día que ustedes las saquen, si quiero, como ciudadano.

Entonces, encantado de responder a sus preguntas, siempre y cuando tengan que ver con los hechos.

Yo, como sabrá usted, la diferencia entre un testigo y un perito es que el testigo declara acerca de lo que conoce y el perito declara acerca de lo que cree.
Y yo aquí vengo como testigo y, por decirlo así, mis opiniones personales acerca de mi relación personal con Francisco Camps o con quien sea, me las guardo para mí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí Olano.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el diputado Alfredo Castelló.

Señorías, guarden silencio, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

No sé si se da cuenta, señor Marí, de qué pasa con todo esto.
Al final, resulta que es que sus fines, Â«susÂ» fines, eran otros.
Es que aquí se acusa al gobierno del que usted formó parte, a algunas personas de aquel gobierno, de amordazar a las víctimas, de darles prebendas a cambio de que no se personaran en procedimientos penales.
(Veus) Se les acusa de maltratarlas.
Se dice, incluso, que el presidente Camps no se reunió con la asociación de víctimas, cuando tuvo una reunión con el presidente, lo contó aquí y lo sabe todo el mundo.
(Veus) Pero esto ya es una cuestión…

La senyora presidenta:

A ver, señorías, señorías,…

El senyor Castelló Sáez:

No, no me molesta, presidenta.

La senyora presidenta:

…les rogaría, por favor, silencio, para que el señor Castelló acabe su intervención.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Y a mí sí que me gustaría que aclarara si esos eran sus fines o no eran sus fines, me gustaría que lo dijera.
Si los fines del Consell del que usted formaba parte y sus trabajos eran todos los que están acusando: maltratar a las víctimas, que se les olvidara, que no se personaran en el procedimiento penal, amordazar a las víctimas…; o los fines eran otros, y eran los que usted ha insinuado antes y que había una humanidad en la respuesta del Consell, no solo en la cuestión administrativa que le compete a usted, no solo en la cuestión judicial en el tiempo que usted llevó en ese juicio, sino de todo ese Consell.

Por eso, pienso que es muy importante que usted nos aclare, en la medida de lo posible, cuáles eran sus fines, pero con todo el detalle posible, ¿sabe?

Y cómo valora usted cuál fue el comportamiento de ese Consell, que el día 4 compareció en los autos para pedir quiénes eran las personas que estaban afectadas para instruir los expedientes patrimoniales, que el día 7 ya llevó un decreto y lo tuvo preparado, que el día 4 se hizo un consell extraordinario, que el día 7 se reunió el Consell, que se creó una comisión interdepartamental y todos los cientos de reuniones que hubo al respecto.

Claro que queremos que lo explique, señor Marí.
Porque, si no, hay quien se dedica a decir que ustedes les dieron prebendas a las víctimas del metro -ya ve qué definición tan bella tiene la palabra prebenda, algo así como que les daban una cosita que no se merecían, que nos parece realmente lamentable-.
(Veus) Y que, por lo tanto, nos gustaría que usted nos aclarara esa labor.

Primera cuestión.
Cuando yo le pregunto y usted dice que no hay renuncia de acciones penales porque está el ministerio público, entre otras cuestiones, es porque el señor Cotino se reunía con familias de las víctimas e iba a verlas.
Y hay una persona que dice que, aunque no le dijo que era a cambio, le ofreció un trabajo y que él deduce que ese trabajo se lo ofrecía para que no se personara.
¿Eso era posible, con arreglo al procedimiento penal y a cuál era la situación?

Otra cuestión.
¿Puede, dentro del marco legal, cualquier administración, incluida La Generalitat, como pasa todos los días, especialmente con los ayuntamientos, ir más allá del pago estricto o de la prestación estricta de la cuestión administrativa, ir más allá?
¿Puede ir a ayudar a la gente, más allá de lo estrictamente administrativo, dentro de un marco legal?

Y le digo, tratar a las víctimas con humanidad, porque ellas lo pedían y pedían coordinación de los departamentos de La Generalitat para que les echara una mano, ¿le parece que es un trato humano; le parece que tenía La Generalitat derecho, y las víctimas, derecho a recibir esa prestación, siempre que se hiciera en el marco legal?

Y la cuestión es, ¿le parece que facilitar la tramitación de matrículas escolares, facilitar la tramitación de cambios de centro de trabajo a funcionarios, facilitar la tramitación de ayudas a comedores, facilitar la tramitación de un cuidador a un hijo huérfano que es dependiente, le parece que entra dentro del marco jurídico legal, si esas cuestiones las hizo La Generalitat?
(Veus)…

La senyora presidenta:

Señora Meco, no tiene usted la palabra.

Guarde silencio, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

…Usted ha dicho antes, literalmente, Â«no se puede, salvo que se respeten esas circunstanciasÂ».
Yo le he dicho si eso equivale a decir a Â«se puede, si se respetan esas circunstanciasÂ».
Ya ha visto qué conclusión han sacado de su frase.
¿Nos puede aclarar esa cuestión, por favor?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Marí Olano, tiene usted la palabra.

El senyor Marí Olano:

A ver, de nuevo le digo que encantado de responder a preguntas, pero las opiniones que tengan como grupos políticos, opiniones de las que soy consciente porque voy siguiendo esta comisión y porque, sobre todo, ya las había oído antes de empezar la comisión y no parece que hayan cambiado, bueno, pues, francamente, me interesan, tanto las del Partido Popular, al cual sigo afiliado, como las de cualquier otro grupo, me interesan como ciudadano o no me interesan como ciudadano, pero me interesan exactamente igual las de todos ustedes.

Responderé preguntas.
Pero, francamente, no creo que yo esté aquí para escuchar sus opiniones, ¿saben?
Porque, para escuchar sus opiniones, se dirigen ustedes a mí en un contexto (inintel·ligible) … Y, además, no me mandan una citación diciéndome que si no vengo me pueden… ¿Me entienden?

Yo vengo aquí a colaborar con ustedes, no a escuchar sus opiniones.
Yo y cualquier otro ciudadano.

Dicho esto, y en cuanto a aclarar los fines, mire, yo sé los fines a los que yo dediqué mi actuación, que fue a intentar que todas las responsabilidades de La Generalitat, en el ámbito que me correspondía -no en el ámbito político; las responsabilidades políticas se asumen y se dirimen de otra manera-, pero las responsabilidades jurídicas, pues, fueran de la manera más rápida, más eficaz y ajustada a derecho.
Ya está.
No le puedo decir otra cosa.
Esa era la finalidad que tuvo mi actuación.

Yo creo que el comportamiento del Consell fue un comportamiento razonable, que se habían hecho… ¿Se podían haber hecho mejor las cosas?
Sí, se podían haber hecho mejor, especialmente políticamente; jurídicamente no creo que haya habido ninguna cuestión, ninguna cuestión o al menos los tribunales no han criticado determinadas cuestiones en la labor del Consell o en el resultado de esa labor.
¿Políticamente?
Mire, políticamente, pues, ustedes tienen su opinión y yo y el resto de ciudadanos cada uno tiene la suya y ya está.
Y el contenido de esta comisión, como, por cierto, el contenido de la primera comisión, como por cierto el contenido de la primera comisión de investigación, pues, bueno, yo creo que cualquier ciudadano que tenga dos dedos de frente sabe perfectamente cuáles van a ser sus conclusiones, como yo sabía cuáles…, como cualquier ciudadano sabía cuáles iban a ser las conclusiones de la primera comisión de investigación.

Aquí yo he sido, además de ciudadano, he estado ahí abajo sentado.
Y, entonces, yo sé hasta…, yo sé para qué…, como cualquier ciudadano, creo que sabemos para qué valen las comisiones de investigación parlamentaria.
Y a mí me da la impresión de que valen más bien para poco.
Porque aquí uno viene con una verdad bastante predefinida.
Y cualquier cosa que vaya en contra de esa opinión, no suele gustar demasiado.
Y, como no hay un tercero que dirima, no hay un juez que es independiente e imparcial, o se supone independiente e imparcial, que dirima, pues, cada cual puede decir lo que considere oportuno, (veus) lo que considere oportuno.

¿Si la administración puede llegar más allá de lo estrictamente administrativo?
Pues, mire, mientras no infrinja la ley, sí.
Y, por ejemplo, lo que no puede hacer son disposiciones de fondos públicos en contra de la ley.
Si FGV hubiera reconocido alguna indemnización que no permitiera reconocer nuestro ordenamiento jurídico, estaría fuera de la ley.
Eso no lo podría hacer, por mucho…; ya lo he dicho antes.

¿Ayudar a tramitar una beca?
No es problema.
Pero, si se da una beca sin que se cumplan los requisitos legales, sí que es un problema.
Y el que la dé, ha realizado una actuación arbitraria, en el sentido, además, que ha utilizado la palabra arbitrariedad el señor Muñoz, que es el sentido que prevé el artículo 9.
3 de la Constitución.

Yo… No me consta que eso lo hiciera La Generalitat en ningún momento.
Si alguna vez lo hizo, pues…, con relación a esto, ¿eh?
Si alguna vez lo hizo, pues, a mí, desde luego, yo y la abogacía de La Generalitat nunca…, ni recomendó ni permitió ni informó favorablemente ningún tipo de resolución de ese estilo.

Y, luego, con carácter general, ya he dicho que a mí me parece que la actuación del Consell fue una actuación correcta.

En lo personal, además, yo vi personas que se volcaron, que se volcaron y que emocionalmente se implicaron mucho.
Y, a partir de ahí, mire, hay víctimas con las que yo he hablado, por esta situación personal a la que he hecho referencia antes, que la verdad es que se han sentido respaldadas y se han sentido agradecidas, en cierto sentido; y hay otras que no, que en absoluto, que han considerado que todo se ha hecho mal, y son muy legítimos.

Ya no les puedo decir mucho más.
Como ciudadano, tengo mi opinión; y, como exalto cargo de La Generalitat, he intentado responderle con la verdad a todo lo que me ha preguntado.

Yo no creo que me haya dejado nada.
Pero, si hay alguna cuestión que no sea una mera opinión, si no que sea un dato que necesitan consultar, un hecho del que yo haya sido testigo, estoy encantado de aclarárselo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí Olano.

¿Para qué quiere la palabra, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Pues, para aclarar alguna de las preguntas que he hecho y que no se me ha contestado a ninguna.

Sabe usted que está en su derecho de contestar o no, pero por si…

La senyora presidenta:

Sí, sí.
No, si le digo que dispone usted de un minuto para matizar lo que considere oportuno.

El senyor Castelló Sáez:

Muy bien.

Gracias, presidenta.

Mire, le he comentado que, según han dicho, los fines eran otros que los de hacer frente a las responsabilidades y ayudar a las víctimas.
Le he preguntado si los fines eran otros, como olvidarlas, a las víctimas, como se ha dicho, o que no se personaran en asuntos penales.

Le he preguntado también si, con la eliminación de la cláusula respecto a la reclamación o no reclamación judicial, después de percibir la indemnización, era posible que el señor Cotino ofreciera trabajos a cambio de que la gente no se personara, las víctimas no se personaran en asuntos penales.

Le he dicho también, si puede, dentro del marco legal, cualquier administración, como ocurre habitualmente con los ayuntamientos, incluida La Generalitat, ir más allá del pago estricto de la cuestión administrativa.
Y le he puesto, por ejemplo -luego, le ruego que se tome nota, por favor- facilitar la tramitación de matrículas escolares.
Facilitar la tramitación en cambios de centro de trabajo de funcionarios.
Facilitar la tramitación de ayudas a comedores…

El senyor Marí Olano:

Así me es difícil tomar nota.
(Rialles)

La senyora presidenta:

Señor Castelló, vaya, vaya, vaya…

El senyor Castelló Sáez:

¿Dónde se ha quedado?
Se lo digo, se lo digo.

La senyora presidenta:

A ver, señor Muñoz, no tiene la palabra.
Señor Castelló…

El senyor Castelló Sáez:

¿En cuál se ha quedado?

La senyora presidenta:

O repítale la pregunta un poquito más despacio o puede globalizarlas.

El senyor Marí Olano:

Centro de trabajo a funcionario.

El senyor Castelló Sáez:

Centro de trabajo a funcionarios.
Vale.
Lo mismo, facilitar tramitación igual ayudas comedores.
Facilitar tramitación igual de un cuidador a un hijo huérfano por el accidente del metro y en situación de dependencia.
Si entiende que esas cuestiones entran dentro del marco jurídico-legal y entran dentro de lo que La Generalitat, más allá de lo estrictamente administrativo, puede hacer humanamente por las víctimas.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Marí Olano, dispone usted de la palabra.

El senyor Marí Olano:

A mí no me consta que los fines fueran otros más que cumplir lo que tenía que hacer La Generalitat.
Desde luego, en ningún caso tuve yo la percepción de que lo que se trataba era de ocultar información, tapar bocas o algo por el estilo, como le quieran llamar.
Ya me ha dicho el señor Muñoz que él cree que sí.
Pues, fenomenal.
Yo creo que no.
Y además, como testigo, les digo que de los hechos de los que yo fui consciente, que estuve presente, tuve conocimiento, no se deriva eso en absoluto.
Ustedes ya me podrán creer o no me podrán creer, tendrán la opinión que tengan, y ya está.

En segundo lugar, respecto a la eliminación de la cláusula, si era posible que Juan Cotino, después de la eliminación de la cláusula.
.
.
Es que yo creo que Juan Cotino ni se enteró de esa cláusula.
Juan Cotino no estaba en esto.
Juan Cotino estaba en otras cosas.
Juan Cotino no me preguntaba a mí… (Rialles) No, me refiero…

La senyora presidenta:

A ver, señorías, señorías, señorías.
Sabemos que es muy tarde, pero por favor, guarden la compostura.
Y silencio, sobre todo, para que pueda el compareciente terminar.

Continúe, señor Marí.

El senyor Marí Olano:

(Rient) He de reconocer que esto podía dar lugar a malas interpretaciones, y ha sido gracioso.
No, a ver, Juan Cotino no estaba en la cláusula y en el texto de… Estaba en otra cosa.
Se preocupaba de la situación personal de las víctimas y de algunas familias.
Y a mí se me hace imposible representarme a Juan, a quien conozco muy bien, se me hace imposible representármelo diciendo que Â«oye, te van a dar dinero, pero tú no demandes, o no te querellesÂ».
Es que yo no me lo represento.
Mire, es posible.
Yo no me lo represento.
Lo dejamos estar ahí, por lo que conozco yo a Juan.

Y luego, lo de facilitar la tramitación… He apuntado Â«matrÂ», pero no creo que esto sea matrimonios.
Facilitar la tramitación de matrículas.
Pues hombre, si es facilitar, no.
Si es facilitar, no.
Si es matricularte en contra de los criterios de la ley, sí.
Pero no me consta a mí que nadie se haya matriculado en contra de los criterios de la ley.

Pero, si se trata de facilitar, de echar una mano a una madre que está totalmente superada con el fallecimiento de su marido, para que los niños que vayan en el mes de septiembre puedan estar matriculados en el colegio del pueblo al que ha tenido que cambiar su residencia porque se ha ido a vivir con sus padres, pues no me parece que sea…, ni que vulnere nada.

¿Facilitar el cambio de centro de trabajo a un funcionario?
Pues mire, no.
Siempre y cuando se respete la ley.
Siempre y cuando se respete la ley.
Y la ley prevé distintas situaciones de provisión de puestos de trabajo y se pueden utilizar.
Y hay muchas situaciones de provisión de puestos de trabajo, y se pueden utilizar.
Si se respeta la ley, no me parece.

Facilitar las ayudas de comedor.
Pues, si se tiene derecho a las ayudas, sí.
Si no se tiene derecho a las ayudas, no.
Lo mismo que con lo de la matrícula.
Y yo no me sé la legislación, disculpe… (Veus)

La senyora presidenta:

Señora Navarro, yo.
.
.

El senyor Marí Malonda:

Es que parte del mismo principio general.
Yo no, yo aunque ante.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, no le encuentro la gracia, primero.
Y por favor, guarde silencio, por respeto al compareciente.

Continúe, señor Marí.

El senyor Marí Olano:

…algunos compañeros míos, sobre todo en la época aquella en que yo era diputado tuviera la sensación de que yo pudiera ser algo parecido a un Aranzadi con piernas, pues no, la verdad es que no me sé la legislación de matrículas en centros educativos de la Comunidad Valenciana, y menos la del año 2007.
(Remors) Y menos la del año 2007.
No me la sé.
Ni la de las ayudas de comedor.
Hasta donde yo alcanzo, no se hizo ninguna actuación que pudiera ser, y lo mismo digo lo del cuidado de hijos huérfanos y dependientes.

Es que no le puedo decir otra cosa.
Si ustedes creen, ya les digo, tienen unos determinados grupos parlamentarios -que por cierto, representan la mayoría actual de la cámara, por lo que yo lo he podido percibir-, si creen que todo esto se montó para acallar bocas, pues estupendo.
Pues concluyan eso y luego los ciudadanos ya lo tomarán en cuenta o lo dejarán de tomar en cuenta.
Y lo mismo les digo a mis excompañeros de grupo parlamentario.

La verdad es que sí que, y ya con esto termino, sí que da una cierta sensación de desazón, la misma que tuve cuando decidí renunciar a mi escaño en el año 2012.
Veo que las cosas han cambiado poco.

Y muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, don José Marí Olano, por su presencia hoy en esta comisión (veus), por haber comparecido, por haber contestado a las reflexiones, preguntas de los portavoces.
Y sobre todo, esta presidenta le agradece personalmente que venga a esta comisión, habida cuenta la opinión que tiene usted de las mismas, de este tipo de comisiones de investigación.
Muchísimas gracias.

Señorías, se levanta la sesión.
(Veus) No se levanta la sesión.
Suspendemos un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, retomamos la sesión.

Informarles de que han sido registrados, tienen conocimiento sus señorías, porque así lo habrán visto en la bústia, varios documentos en esta última semana.
Varios escritos, perdón.
Dos del Grupo Popular de la semana pasada, con fecha 2 de junio.
Y ha sido registrado también esta mañana un documento por parte de los grupos Compromís, Ciudadanos, Podemos y Partido Socialista.

E igualmente ha llegado a la comisión también, y también lo tienen en la bústia, un escrito de abogacía de La Generalitat en relación a la petición que se le ha hecho reiteradamente en varias ocasiones, sobre los autos judiciales.

Como imagino que ustedes, porque así lo han manifestado, quieren manifestar su opinión en relación a estos escritos, voy a abrir un turno de palabra de un minuto para cada uno de los portavoces, si quieren hablar.
Así que empezamos de menor a mayor, o los que pidan turno.
¿Quién quiere hablar?
¿Quién solicita…?
Señora Barceló, tiene usted la palabra por un minuto.

La senyora Barceló Chico:

Gràcies, presidenta.

Bueno, los grupos Socialista, Compromís, Ciudadanos y Podemos-Podem hemos registrado un escrito esta tarde, cuya copia también hemos entregado al Grupo Popular, en el que contestamos al escrito también que había presentado el día 2 de junio, solicitando nuevamente los autos.
Yo, antes que nada, me gustaría saber si la presidenta ha recibido algún tipo de contestación de la abogacía de La Generalitat.

La senyora presidenta:

Efectivamente, señora Barceló, como les he comentado hace un momento, por parte de la abogacía de La Generalitat se ha contestado en relación a la solicitud reiterada de autos, y se ha dicho por parte de la abogacía que el 28 de abril fueron remitidos ya a esta comisión las sentencias y autos dictados por el juzgado y por la Audiencia Provincial.
Y que esta es la documentación que obra en poder de la abogacía general.

Que el resto de pruebas practicadas y al estar el caso sub iudice, permanecen en el juzgado número 21 de Valencia.
Decirles también que al juzgado número 21 de Valencia, como bien sabrán, se dirigió esta comisión, y la contestación fue en esta misma línea.
Solamente autos y sentencias, ya que los hechos están sub iudice.

La senyora Barceló Chico:

Vale, pues entonces los cuatro grupos damos por contestado el escrito presentado por el Grupo Popular.
Creo que no hace falta, salvo que se quiera quedar constancia del escrito que se ha presentado en esta comisión, donde el Grupo Popular hace ciertas advertencias de que no contar con esa documentación sería privar a esta comisión, sesgar información, y que la comisión quedara incompleta, porque la documentación así lo es.

Y los grupos nos hemos opuesto evidentemente, lo rechazamos de plano, puesto que esta comisión está limitando su trabajo a depurar las responsabilidades políticas y en cualquier caso creo que hemos sido muy respetuosos con la investigación que está llevando el juzgado número 21.
Hemos sido escrupulosos también en el respeto a la presunción de inocencia de los comparecientes que han venido a esta comisión y que se encontraban imputados en la causa.

Y por tanto, el no haber podido tener la documentación solicitada no puede calificarse por el Grupo Popular, por lo menos a entender de estos cuatro grupos, no puede calificarse de sesgada, parcial, puesto que las conclusiones que pudiera alcanzar esta comisión en su dictamen no es ni pretenden ser una sentencia.

Y, por tanto, rechazamos los argumentos, creemos que Ferrocarriles de la Generalitat ya aportó también trece tomos que han estado a disposición de los miembros de esta comisión.
Y que, pues bueno, lamentablemente no podemos contar con mayor información, pero en cualquier caso no aceptamos de ningún modo la calificación que hace su escrito el Grupo Popular.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

¿Alguna palabra más?

Tiene la palabra, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Yo estoy realmente entristecido (rialles) por ver que esta es la… Veo que están felices, por otro lado.
Yo estoy muy entristecido porque por parte de La Generalitat, después de haber venido aquí la abogada general de La Generalitat y decirnos que estaban los autos y todas las actuaciones a nuestra disposición, ahora, cuando le pedimos que nos mande las actuaciones judiciales, es incapaz de remitírnoslas, me parece una burla a esta comisión de investigación y a esta institución, que son las Cortes Valencianas.

Vamos a seguir por todos los medios reclamando por vía judicial, si es necesario, a La Generalitat, que aporte a esta comisión de investigación todas las pruebas que se hayan practicado.
No comprendemos cómo es posible que haya grupos políticos que quieren que eso se quede ahí y ya está.
No lo comprendemos.
Es que tenemos trece tomos que nos aportó FGV hasta el momento que estuvo.
Pero, ¿ustedes se imaginan si esto hubiera sido al revés, lo que estarían diciendo?

Pero, ¿cómo es posible, lo que estamos haciendo aquí?
¿De verdad no les importan las pruebas que se hayan practicado en el juzgado, con la garantía judicial?
¿No les importa?
(Veus) ¿No?
¿No les importa, señora Meco?
Bueno, pues ustedes verán.
Nosotros dijimos desde el primer día que veníamos a esta comisión a tener más luz.
Quiero decirles a ustedes, a pesar de su cachondeo, que nos entristece, y mucho.
Que no lo comprendemos.
No lo compartimos, desde luego, pero no lo comprendemos.

Nos parece una falta de respeto, como decimos en nuestro escrito, y que no renunciamos a ejercitar las acciones civiles que entendamos oportunas.
Por otro lado, también hay una segunda petición en el punto dos del mismo escrito que estamos valorando, en el que le pedimos a la asociación de víctimas del metro su valiosísima colaboración, y leo, con esta comisión de investigación, para que, ya que ellos están también personados y siguen hoy personados, si tienen a bien darnos una copia de todas las actuaciones judiciales, por nuestra parte lo entenderíamos muy beneficioso para el curso de los trabajos de esta comisión.

Y, si no quieren aportarlos, ellos sabrán por qué no lo hacen.
Pero pedimos en nuestro escrito tanto que se requiera copia de las actuaciones judiciales a la abogacía de La Generalitat, como que se solicite a la Asociación de Víctimas del Accidente del Metro de 3 de Julio, la copia de todas las actuaciones judiciales, con las pruebas practicadas.
En esos términos va el escrito, en esos dobles términos va el escrito.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Meco, tiene usted la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Simplemente, por alusión… (Veus) ¿Le parece bien al señor Ibáñez que pida la palabra por alusiones?

La senyora presidenta:

A ver, a ver, a ver, a ver, señora Meco, señora Meco, señora Meco, un momento.
Señor Ibáñez, señor Ibáñez, le he dicho de menor a mayor.
No, no, pero… No, pero escuche, y he preguntado: Â«¿Alguien quiere hablar?
Â».
Nada más que han levantado la mano ustedes (veus), y a continuación… Pero, señor Ibáñez,…

La senyora Meco Tébar:

Estoy pidiendo la palabra por alusiones…

La senyora presidenta:

…le estoy pidiendo.
Señorías, señorías, señorías.

La senyora Meco Tébar:

El señor Castelló ha dicho que estábamos cachondeándonos.

La senyora presidenta:

Señora Meco, señora Meco, ¿puede usted guardar respeto a esta presidencia?
(Veus) Señor… A ver, señor Ibáñez, señor Ibáñez.
Señor Castelló, por favor, ¿pueden guardar silencio?
Al principio se ha dado el turno de palabra a los grupos, de mayor a menor.
Y a continuación, ha pedido la palabra la señora Meco.
La ha pedido ahora y le he dado la palabra (veus), ¿qué problema hay en que…?
Pues ya está.
Pues ya está.
Pues ya está.

Tiene un minuto.
Pero, porque ha pedido la palabra.
Esta actitud desde luego yo no creo que beneficie a ningún grupo, ni a la comisión, ni a nada.
(Veus) De acuerdo.
No, no, no, si ha quedado clarísimo cuál es su actitud.
Lo tengo clarísimo.
A continuación, podrán hablar.

Señora Meco, tiene usted la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Yo creo que al final de todas las intervenciones y de un día largo, como hoy, usted asume un papel, y es el suyo, y es el que usted defiende, que es un papel de provocación.
Yo no voy a caer en el papel de provocación de usted, que dice que el resto de grupos se está cachondeando.
Me parece, y usted debiera de repasar, que aquí no hay cachondeo.
Aquí lo que hay es un trabajo serio, y la prueba del trabajo serio es el plan de trabajo presentado el primer día en el que ustedes no dijeron nada, no aportaron nada.

Un plan de trabajo con una exhaustividad en la documentación, dentro de la cual estaban los autos.
Se nos han entregado los autos hasta donde, según dijo aquí el secretario judicial, se podía por el deber de reserva que había, y en los testimonios está lo que dijo explícitamente.
Pero, más allá de eso, en primer lugar, dejaría constancia, por eso he pedido la palabra, de que aquí no hay cachondeo, hay trabajo serio desde el primer lugar.

Y en segundo término, lo que me gustaría dejar claro, que parece que ustedes no tienen para nada definido, y no me extraña, es la diferencia entre una comisión de investigación y la responsabilidad política, y unos tribunales de justicia con responsabilidad en este caso penales.
Responsabilidad política, responsabilidad judicial.
No tiene que ver nada lo uno con lo otro.
Se puede hacer lo uno y lo otro diferenciadamente.
Por lo tanto, no confundan, que aquí no hay cachondeo, aquí hay responsabilidades políticas.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

¿Alguna palabra más?

Señor Castelló, tiene la palabra.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias.

Yo he dicho que a ustedes les parecerá de cachondeo en el momento en que usted se estaba riendo y la señora Barceló se estaba riendo.
Y yo les estaba diciendo que estoy triste, por lo que estoy viendo.
Y ya está.
Eso es lo que digo.
Ustedes se estaban cachondeando de lo que yo estaba diciendo.
Cuando yo he dicho que yo estaba triste por lo que estaba sucediendo, ustedes dos se han reído.
Y he dicho que no entendía el cachondeo.
Eso es lo que he dicho.
Repase el vídeo.

Mire, el día de constitución de esta comisión, el día de constitución, el día que elegimos la mesa, antes de hablar del plan de trabajo, el día de constitución de esta comisión, nosotros pedimos verbalmente que ya se podían aportar tanto todo el material de la anterior comisión de investigación como solicitar al juzgado todas las actuaciones judiciales.
Lo hicimos verbalmente.
Nos dijeron que no, que eso en el plan de trabajo.
Desde el primer día lo estamos pidiendo, porque nos parece un material fundamental.

Lo que no entendemos es cómo a ustedes no les parece fundamental.
(Veus) Lo que no entiendo es cómo…

La senyora presidenta:

Señora Meco, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

…la abogacía en ese escrito nos contesta esto, y nos quedamos callados.
Es que no lo entiendo.
Pero, ¿de verdad, van a actuar ustedes siempre así?
Pero, ¿cuál es el problema de que nos aporten esos autos?
De verdad, desde el mes de octubre lo llevamos pidiendo.
Desde el día de constitución de esta comisión.
Y ahora insistimos al tema de la abogacía de La Generalitat (veus) y pedimos que, de buena fe, la asociación de víctimas de metro, si lo tienen a bien, nos puedan entregar una copia de todas las acciones judiciales para que podamos ver cuáles son las pruebas que se han practicado.

Así es que por nuestra parte lo tenemos perfectamente claro.
Y eso es lo que pedimos, que se nos dé copia de las actuaciones judiciales.
Cientos, decenas de pruebas se han realizado, a las que nosotros no hemos tenido acceso.
¿Tan difícil es que tengamos acceso a esas pruebas?
¿Tan complicado es para ustedes?
¿Por qué no nos las da la abogacía de La Generalitat?

Y en segundo caso, lo que pedimos es que de buena fe la asociación de víctimas de metro nos la pueda aportar a la comisión, igual que le pedimos, por ejemplo a la señora Barceló, que nos aportara un asunto en el que ella había sido querellante, y nos dijo que sin ningún problema lo aportaría.
Eso es lo que pedimos, presidenta.
No creo que sea ninguna maldad ni ninguna cosa rara.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Se les dará trámite a sus escritos.

¿Para qué quiere la palabra, señora Barceló?

La senyora Barceló Chico:

Para contestar al señor Castelló.

La senyora presidenta:

Alusiones, imagino.

Tiene un minuto.

La senyora Barceló Chico:

Vamos a ver, señor Castelló, cuando habla usted da la impresión, y más que impresión -bueno, tenemos todos la sensación- de que usted está acusando a los grupos de no recibir una documentación que a quien le corresponde solicitarla es a la mesa.
Que la mesa lo ha solicitado a la abogacía de La Generalitat, al juzgado y a ferrocarriles.
Por tanto, cuando usted sibilinamente deja caer en esta comisión que somos los grupos los que nos oponemos a entregar esa documentación, eso es tajantemente falso.
Falso.
Y usted falta a la verdad.

A lo que estos grupos se han opuesto en el escrito que usted tiene es a las acusaciones que usted hace, a los comentarios que hace, y en los que advierte, porque usted ya tiene el dictamen preparado, a las advertencias que usted hace… Si el señor…, su colaborador, el señor Ibáñez, nos deja terminar, terminamos.
Mire, lo que rechazamos (veus) es que usted en su escrito ya advierta a esta comisión que, de no contar con esa información, que nosotros no nos hemos opuesto en ningún momento estaban en el plan de trabajo.

Usted, venga a decirnos aquí que los grupos seríamos responsables, si no reciben esa información, de que esta comisión tenga una información sesgada y no sé cuántos calificativos más hace usted.
Eso es inadmisible, y yo, yo, como portavoz del Grupo Socialista, y yo creo que los demás compañeros se sumarán, no se lo admito.
No se lo admito, porque usted está argumentando todo para llegar al dictamen y decir que no han contado con toda la documentación que era necesaria para hacer un dictamen.

Está clarísimo, se lo ha dicho la señora Meco: una cosa son las responsabilidades políticas, y otras las judiciales.
Y a ustedes nunca, nunca, nunca les ha interesado.
Mire, ¿sabe cuándo hemos pedido comisiones de investigación qué no se han dicho?
Que eso lo llevaban los tribunales, que no había nada que investigar.
Y ahora que investigamos aquí, ahora nos dicen que necesitamos la información de los juzgados para determinar las responsabilidades políticas.
Sea usted más serio, señor Castelló, y esos argumentos que sepa que los rechazamos de plano.

Aquí se ha contado con la información que han tenido a bien las instituciones remitir a esta comisión, y que estos grupos también se han sumado.
Y se siguen sumando.
Si consiguiera la presidenta esa documentación, pues nosotros estaríamos muy satisfechos, y contentos de haberla obtenido.
Ahora, comentarios del tipo que ustedes hacen, no.
Eso ya no se lo admitimos al señor Castelló.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Castelló, tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Si no tuviéramos los trece tomos de la investigación judicial, no hubiéramos tenido informe a la lectura de las cajas negras, no hubiéramos tenido acceso a los informes de los peritos judiciales, no hubiéramos tenido acceso a las declaraciones, no hubiéramos tenido acceso a los autos de archivo, no hubiéramos tenido acceso de CAF y de FGV sobre diferentes cuestiones.
No hubiéramos tenido nada.
Y la cuestión es que ese asunto se para en mayo… (Veus)

La senyora presidenta:

A ver, señorías, señorías.

El senyor Castelló Sáez:

…de 2014.

La senyora presidenta:

Es que hay que guardar silencio.
Es que hay un reglamento y hay unas normas, y están para cumplirlas.
Por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Se para en mayo de 2014.
Y lo que decimos es que, cuando vino aquí la abogada general de La Generalitat, nos dijo que ella podía aportarnos toda la documentación.
Yo no sé qué habrá pasado para que ahora nos diga por escrito que no nos la va a aportar.
No lo sé.
Ahora, que ustedes no están de acuerdo con el escrito, con nuestra manifestación y tal, oigan, están en su derecho.
Me parece muy bien que hagan las apreciaciones que quieran sobre nuestros escritos.
Hasta ahí podríamos llegar.
Lo que ya no estamos de acuerdo con ustedes es que se conformen.

Es que un grupo político de gobierno especialmente no se debe conformar con un escrito de La Generalitat, que tiene documentación en su poder, que lo pide esta comisión de investigación y no nos lo da.
¿Cómo se conforma?
Ustedes sustentan ese gobierno.
Es que tienen que pedir la dimisión ya.
Claro.
¿Quién es para vetarnos eso?
¿Quién es?
Les aseguro, vamos a pedir el amparo del presidente de Les Corts, pero también el amparo del presidente de La Generalitat.
Claro que lo vamos a hacer.

Lo que no entiendo es cómo ustedes no se suman.
Y a ustedes les parece que esto no es importante.
Para nosotros, lo es, y mucho.
No he hecho ni un tipo de alusión a nadie, presidenta.
Y finalizo diciendo que espero…

La senyora presidenta:

Me va a permitir, me va a permitir…

El senyor Castelló Sáez:

…que se pongan todos a luchar y a reclamar junto a nosotros que esa documentación llegue a esta comisión de investigación.
La abogada de La Generalitat no puede negar documentación a estas Cortes.
Lo dijo aquí que lo tenía…

La senyora presidenta:

Gracias.

El senyor Castelló Sáez:

…y menos a una comisión de investigación.
Veremos…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

…qué tipo de consecuencias puede llevar esto.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.
Ha quedado muy clara su postura, y así queda reflejado.
(Veus)

Señora Meco, tiene usted un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Señor Castelló, acaba de decir usted que si no hubiéramos tenido los trece tomos del juzgado, no hubiéramos podido acceder, por ejemplo, a la lectura de las cajas negras.
Si usted revisa la documentación, y yo le animo a hacerlo, en la documentación aportada por FGV hay una carpeta que se llama 01, y pone Â«lectura de la caja negraÂ».
No está dentro de los tomos judiciales, como alguna de la información que usted ha dicho.

Le insisto en lo que ha dicho la señora Barceló: nosotros nos sumamos desde el principio a solicitar al juzgado la información.
Tan nos sumamos a eso, que le insistimos, lo pedimos desde el primer momento entre la documentación.
Y aquí le informó el secretario judicial del juzgado 21, no del 23, que dicen ustedes, del juzgado 21 le informó de las dificultades que había, y del deber que pesaba de reserva.
Se lo recuerdo para que no vuelva a decir que nosotros no estamos de acuerdo con el fondo de su escrito.

Con lo que no estamos de acuerdo es con paralizar la búsqueda de responsabilidades políticas en una comisión, por cuanto se esté instruyendo unas responsabilidades judiciales en el ámbito de la justicia que nosotros ni cuestionamos ni nos inmiscuimos.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.
Ha agotado el tiempo, gracias.

La senyora Meco Tébar:

Diferencias, bien claras.
Documentación, disponible.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Yo estoy de acuerdo en que ustedes lo pidieron, igual que lo pedimos nosotros.
Más tarde, pero lo pidieron.
Y lo pedimos todos, y a todos nos parecía importante.

La cuestión es: ¿por qué nos rendimos?
¿Por qué nos basta un informe de la abogacía de La Generalitat, diciéndonos a nosotros, a las Cortes, que documentación obrante en poder de la administración pública de la Generalitat valenciana no nos la da a nosotros, a una comisión de investigación de las Cortes?
¿Con qué derecho?
¿Con qué derecho?
¿Con qué derecho nos va a negar esa documentación la abogacía de La Generalitat, cuando además nos la ofreció cuando estuvo aquí?

Yo sé que usted es perfecta, señora Meco, se le nota.
Yo no, yo meto la gamba.
Muchas veces.
Tiene usted razón en lo de la caja negra.
Tiene usted razón, me equivoqué en el juzgado número 23, que era el 21.
Tiene usted toda la razón.
Pido disculpas por mis errores.
Los cometo.
Soy humano.
Qué le vamos a hacer.
Me gustaría aspirar a ser divino como usted, pero todavía no lo he logrado.
Por supuesto que no vamos a confundir responsabilidades políticas con judiciales, por supuesto que no.

Lo que sí que vamos a exigir es responsabilidades a la abogacía, y pediremos el amparo del presidente de Les Corts y del presidente de La Generalitat.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 21 hores i 38 minuts)