Reforma%20Estatut%868788.12.15%20macro.html





Comissió especial d'estudi sobre la possibilitat d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana realitzada el dia 15 de desembre de 2016.
Comença la reunió a les 11 hores i 59 minuts.
Presideix la diputada senyora Ana Barceló Chico.
Reunió número 7.

La senyora presidenta:

Sentimos el retraso con el que ha empezado esta comisión, sobre todo a los comparecientes que han hecho el esfuerzo de ser más que puntuales, pero no ha podido dar comienzo porque en esta sala se encontraba reunida otra comisión de estudio.

Buenos días a todos y vamos a dar comienzo, el señor letrado por esto de que no está la secretaria, va a dar la lectura para ver si hay cuórum.

(El lletrat passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor lletrat:

Hay cuórum.

La senyora presidenta:

Gracias, señor letrado.

Algunos de los diputados se incorporarán a lo largo de la sesión porque están en otras comisiones.

Compareixença del senyor Vicente Garrido Mayol, expresident del Consell Jurídic Consultiu

La senyora presidenta:

Tenemos al primer compareciente, don Vicente Garrido Mayol, presidente del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana desde 2003 a 2016, catedrático acreditado de Derecho Constitucional de la Universitat de València, profesor de la Universidad Católica de Valencia desde 2008, abogado desde 1978 y secretario general de la Fundación Profesor Manuel Broseta y director de la cátedra de Derecho Autonómico Valenciano, Universitat de València, Fundación Broseta.

Señor Garrido, muchísimas gracias por comparecer.
Sabe usted que dispone de diez minutos para su primera exposición y luego intervendrán los grupos parlamentarios.

Cuando quiera.

El senyor Garrido Mayol:

Muy bien.
Muchas gracias.

En primer lugar, quiero agradecer a las Cortes Valencianas que me hayan invitado a participar en esta comisión como asesor, como experto o como interviniente para pulsar mi opinión al respecto.
Es un honor para mí estar aquí.
Por lo tanto, es lo primero que quiero dejar constancia.

En segundo lugar, puesto que el tiempo del que disponemos es escaso, entro ya en materia para decir que como es sabido, el régimen electoral general es una competencia exclusiva del estado porque lo dice así el artículo 81 de la Constitución, pero también es verdad que queda excluido de ese régimen electoral general las elecciones de senadores autonómicos y las elecciones de los diputados autonómicos en algunos aspectos.
En otros, por supuesto, se rigen por ese régimen electoral general lo que afecta a los derechos fundamentales.

Lo primero que se observa, es indiscutible, una cierta homogeneidad en el régimen jurídico de los sistemas electorales autonómicos.
La verdad es que hay muy poca originalidad y muy pocas diferencias entre unos y otros.
Y además, hay cierto mimetismo con el régimen establecido para las elecciones del Congreso de los Diputados en el estado, con las elecciones también de los ayuntamientos, posiblemente por la afectación de derechos fundamentales como el derecho de sufragio, el derecho de participación política.
Y luego porque parece que se ha querido experimentar poco.
La originalidad se ha aparcado.
Es cierto que hay un condicionante constitucional en el artículo 152.
1 que es, por supuesto, aplicable a todos que es que las elecciones a las asambleas legislativas de las comunidades autónomas tienen que hacerse con arreglo al sistema de representación proporcional y que asegure, además, la representación de las distintas partes del territorio.

Este es un condicionante muy grande que, de alguna manera, encorseta las posibilidades que tienen las comunidades autónomas de establecer un sistema electoral propio.
Y esto hay que decir que, aunque está en el artículo 152.
1 de la Constitución -que es un artículo previsto para las comunidades que accedieron a la autonomía por la vía del artículo 151-, es algo que ya el Tribunal Constitucional resolvió diciendo que ese artículo también es aplicable, se ha de tomar como modelo para todas las demás comunidades autónomas y que opera como parámetro de constitucionalidad de estatutos y de leyes electorales.

Bien, (inintel·ligible) .
.
.
, la base de esto, ¿qué es lo que pueden regular las leyes autonómicas?
¿Qué posibilidades hay de salirse un poco de la senda que marca la Constitución?
La delimitación de las circunscripciones electorales, esto sí que es posible.
Nuestro Estatuto dice que la circunscripción electoral es la provincia, pero podría decir otra cosa.
Por lo tanto, si se piensa en una modificación de la ley electoral en este sentido, previamente se tendría que modificar el Estatuto, como es lógico.
El número de escaños también es algo que queda al arbitrio de las comunidades autónomas; la fórmula electoral dentro del sistema proporcional; la presentación y las posibilidades que en torno a las listas tienen los ciudadanos, en concreto, nuestro sistema impone las listas completas, cerradas y bloqueadas y nada impediría que fueran listas desbloqueadas y listas abiertas; la barrera electoral, y luego otra serie de cuestiones ya más relativas al proceso electoral como la composición de las juntas electorales, el funcionamiento de las mesas, etcétera -en lo que yo no voy a entrar-; también en las causas de inelegibilidad y de incompatibilidad.

El Estatuto de 2006 introdujo algunas novedades en lo que se refiere a materia electoral.
Por un lado, en cuanto al número de diputados porque el Estatuto de 1982 establecía que las Cortes tendrían un número de diputados entre 75 y 100 diputados.
Ahí hay una horquilla.
El Estatuto de 2006 dijo que como mínimo tendría 99 diputados.
Se aumentó yo creo que con la idea un poco de buscar una mayor proporcionalidad, habida cuenta la regulación del Estatuto que establece que cada provincia, cada circunscripción electoral tiene que elegir un número mínimo de diputados que, en este momento, está fijado en 20 â20 diputados en Castellón, 20 en Valencia y 20 en Alicanteâ, lo que provoca una cierta desigualdad en la representación porque la provincia de Castellón aparece sobrerrepresentada y la de Valencia infrarrepresentada.

La segunda novedad fue que suprimió del Estatuto de autonomía la barrera electoral, que estaba fijada en un 5% de los votos emitidos en el conjunto de la comunidad.
Se mantiene esa barrera electoral en la ley electoral.

Y la tercera novedad del Estatuto fue que fijó en dos tercios el cuórum, la mayoría, para modificar la Ley electoral valenciana.

Con respecto al número de escaños, yo creo que poco hay que decir.
Ya se nos planteó tanto en 2013 como en 2014 al Consell Jurídic Consultiu una consulta acerca de la reducción del número de diputados y ya dijimos en los dictámenes de estos dos años lo que teníamos que decir: que reducir en el primer año, en 2013, era por ahorrar gastos de financiación de partidos y de subvenciones de gastos electorales, que ya en el dictamen decíamos que se va a rebajar por ahí, pero se va a aumentar en muchísimo dinero el referéndum que hay que hacer para la reforma del Estatuto, que era bastante más.
Además, eso concurriendo con unas elecciones y si el referéndum se hace sin concurrir con unas elecciones, el coste era de unos siete millones, con lo cual, la justificación no nos parecía muy correcta.

En 2014 hicimos otro y en torno a la reducción dijimos que más o menos las Cortes Valencianas tienen un tamaño adecuado a lo que son otros parlamentos autonómicos porque hay un escaño por cada 50.
000 habitantes, muy parecido a Cataluña, Madrid…, en Andalucía, la cifra es mayor y, evidentemente, hay comunidades autónomas como Asturias o Murcia que son 23.
000 o 32.
000 escaños.
Pero el tamaño de las Cortes Valencianas en relación con su población no parece que sea muy excesivo.
En todo caso, más bien corto.
Incluso se llegó a plantear la posibilidad de aumentar -eso lo diré luego en otro momento de mi intervención- para buscar una mayor proporcionalidad.

En cuanto a la fórmula electoral dentro de la proporcional, pues -como ya he dicho- estamos condicionados porque el sistema tiene que ser proporcional -luego también explicaré que el Tribunal Constitucional, cuando se refiere a un sistema proporcional dice que debe ser tendencia a la proporcionalidadâ.
No quiere decir que tenga que ser una proporcionalidad severa y exacta porque el sistema de proporcional puro, como acaba de advertir el Tribunal Constitucional, no existe en ningún país del mundo prácticamente.
Desde luego ni entre nosotros ni en el derecho comparado tenemos una proporcionalidad pura.
Por lo tanto, ha de ser tendencial.
Se quiere que los partidos políticos tengan una representación acorde a su importancia electoral, que es el sistema proporcional.
Entonces, dentro de lo que es el sistema proporcional, ya hay variedades.
Aquí se aplica la regla D'Hont, hay otras de restos mayores, de Sainte-LaguÃ«, en fin… Hay una serie de fórmulas, pero la verdad es que unas y otras -a mi juicio- varían poco.
Lo que es más importante, para mí, es lo de las listas.
Si queremos -porque parece que es una exigencia del ciudadano- una democracia de mayor calidad, sí es importante.
Y si mantenemos el sistema proporcional en sus propios términos, sí es importante que desbloqueemos las listas electorales, que uno pueda poner el orden de los candidatos que aparecen en una lista según sus mayores preferencias, e incluso hacer listas abiertas.
Esto se hace -los compañeros abogados lo saben- en el colegio de abogados.
Para elegir la junta de gobierno son listas abiertas, cada uno presenta su candidatura, y luego se hace lo que popularmente llamamos los abogados Â«el barrejatÂ», que uno coge al decano de una lista, al vicedecano de otra, al diputado tercero de otra y se forma su propia lista según su conveniencia.
Pues esto podría ser…

Sí que es verdad que la incidencia al final sería mínima en una circunscripción grande como puede ser Valencia.
Esto posiblemente tendría más sentido en circunscripciones pequeñas, en unas elecciones municipales.
Es cierto que la incidencia, al final, el elector coge la papeleta, la mete tal cual y no se preocupa de alterar.
Pero sí que es verdad que algunos ciudadanos lo harían, y que esto otorga un mayor margen de libertad al ciudadano y se ve más libre de ordenar sus candidatos o incluso de votar a candidatos de distintos partidos políticos, haciendo su propia lista.
El desbloqueo, desde luego, no afecta al número de escaños, puede afectar a los candidatos, claro.
El hacer una lista abierta el escrutinio ya es bastante más complicado.
Pero creo que es algo importante a tener en cuenta.

La barrera electoral tiene su historia aquí en la Comunidad Valenciana.
Esta barrera yo la viví en persona cómo se gestó para plasmarla en el Estatuto de 1982 y luego fue copiada en otros estatutos de autonomía.
Es verdad que hay estatutos de autonomía anteriores al nuestro por la fecha, pero de donde nace la barrera electoral es del proyecto nuestro, porque el nuestro luego se aprobó más tarde por los problemas que hubo en el proceso electoral valenciano.
Pero esto fue un pacto de Fernando Abril Martorell y de Alfonso Guerra, por parte de UCD y por parte del PSOE.
¿Para qué?
¿Cuál es la justificación?
Primero se exporta del derecho electoral alemán -porque en Alemania está esta barrera del 5% del conjunto federal-.
Y aquí se exporta, ¿para qué?
Pues para evitar -estamos en el año 1982- la proliferación de partidos regionalistas y nacionalistas y, sobre todo, de partidos provincialistas para evitar…

Sabemos a nivel nacional lo que ha ocurrido muchas veces con partidos nacionalistas, han tenido un poder muy superior a su vigor electoral en el conjunto de España.
Me refiero, por ejemplo, a Convergència i Unió en Cataluña que los gobiernos tanto de Felipe González como de José María Aznar lo necesitaban, incluso Adolfo Suárez.
Y bueno pues sacaban, dicho en términos coloquiales y populares, mucha tajada para su región.
Aquí habría ocurrido lo mismo.
A lo mejor con un potente partido alicantinista o castellonense.
Se evitaba un poquito eso y por eso supuso el 5% del conjunto.
La barrera es constitucional, porque el Tribunal Constitucional ha dictado muchas sentencias.
No es la más severa que hay en España.
Canarias es un 6% o un 20% de las circunscripciones electorales.

Ese es el motivo.
Entonces se quitó del Estatuto y nada obsta a que se modifique la ley electoral para rebajarla a un 3% y, además, en vez del conjunto de la comunidad, la provincia.
Pero también he de decir que esta barrera del 5% ha tenido una mínima incidencia en la historia de las elecciones valencianas.
Creo que solamente en tres elecciones impidió que entrara el Bloc Nacionalista Valenciano en una ocasión, Unió Valenciana en otra.
(Algú diu: Â«CDSÂ») El CDS, también en una.
Creo que ha sido en tres elecciones en las que ha impedido entrar a alguien.
Pero hubiera sido por un escaño y hay que decir también que el beneficiario de este 5% fue siempre Izquierda Unida, según los datos que yo manejo, si hubieran entrado estos partidos, habría sido a costa de quitarle un escaño a Izquierda Unida.

Bien.
Y, luego, para acabar -se me ha pasado el tiempo, ¿no?
-.
Yo es que estas cosas…

La senyora presidenta:

Sí.
(Remors) Pero ya veo que está usted concluyendo, así que…

El senyor Garrido Mayol:

Sí, voy a acabar simplemente con una reflexión en torno a los criterios de proporcionalidad del sistema proporcional que -como decía antes- según el Tribunal Constitucional, no quiere decir que la representación tenga que ser matemáticamente ajustada a la proporción, sino sensiblemente ajustada.
Esto no impide, según el propio Tribunal Constitucional, que las comunidades autónomas introduzcan modulaciones o correcciones al principio de proporcionalidad, siempre que no cause discriminaciones entre las fuerzas de presidencia y siempre que estén justificadas.

Esto me lleva a hablar un poco de la posibilidad que se ha planteado y que se nos planteó al Consell Jurídic Consultiu, hubo una comisión en las Cortes Valencianas que pidió un dictamen por medio del conseller correspondiente del gobierno al Consell Jurídic Consultiu sobre la posibilidad de reformar el Estatuto.
Y uno de los puntos que se pretendían reformar o que se nos pulsaba la opinión al Consell Jurídic Consultiu era la posibilidad de hacer una combinación de sistema proporcional y de sistema mayoritario.
En concreto, se trataba de que un tercio de los diputados de las Cortes Valencianas fueran elegidos en distritos uninominales mediante el sistema proporcional.

Esto es algo que ya se planteó en 2011 en Madrid -la Asamblea de Madrid cuenta con 129 escaños- y se pretendía que 43 de ellos fueran elegidos en distritos uninominales -en Madrid uno en cada uno de sus 19 distritos y los restantes 24 en agrupaciones de municipios en toda la Comunidad de Madrid- y los restantes 86 mediante el sistema proporcional.

¿Se puede combinar?
Yo creo que si se optara por este sistema, yo creo que sí.
Porque recordaré el imperativo de tendencia que orienta, pero no prefigura la libertad de configuración del legislador en este ámbito.
Tengamos en cuenta también que nuestro Estatuto habla de criterios de comarcalización, se seguirán criterios de representación proporcional y, en su caso, de comarcalización.
Bueno, pues casaría esto muy bien con la representación de las distintas partes del territorio.

Combinaciones hay muchas, las sintetizaré al máximo, pero si en estos momentos se dice en el Estatuto que cada provincia debe elegir un mínimo de 20 diputados, a lo mejor esos 20 diputados podrían ser elegidos en distritos uninominales o al revés, los 20 diputados en lista única proporcional y los restantes que le correspondiera a cada provincia en distritos uninominales.
Esto son posibilidades.

También está la de aumentar el número de diputados a…

La senyora presidenta:

Señor Garrido, sí le pediría ya que… Luego tiene la contestación a los comparecientes.

El senyor Garrido Mayol:

Pues acabo ya.
Todo lo que he dicho lo tenía que decir más o menos.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Garrido.

A continuación, tienen la palabra los grupos parlamentarios por cuatro minutos para que puedan formularle las dudas o las preguntas que deseen.

Por el Grupo Podemos, el señor Montiel.
Cuando quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Garrido.
Gracias por su intervención.

Bueno, yo más que una pregunta casi es una reflexión.
Usted nos ha contado por qué, las razones últimas de la decisión sobre la barrera electoral que tuvo que ver con ese pacto Guerra-Abril Martorell y que efectivamente en aquel momento cabía la posibilidad de la proliferación de partidos regionalistas y nacionalistas que, en todo caso, eran opciones legítimas, sin duda.
Y por tanto, cómo se hizo un diseño -digamos- a medida de los intereses políticos electorales de los partidos mayoritarios en aquel momento.
Me recuerda también la propia distribución de escaños.
Usted se acordará porque, además, lo ha editado la fundación de la que usted es miembro, la Fundación Manuel Broseta, en aquella obra de ya hace unos años sobre los orígenes del Estatuto valenciano de que también la distribución del número de escaños fue también un pacto interno en la UCD porque el señor Monsonís, que era entonces el presidente preautonómico, tenía problemas en Castellón para hacer transigir a la UCD con la aceptación de una bandera con la franja azul u otras cuestiones relativas a símbolos de la Comunidad Valenciana.
A cambio de que disciplinara a la UCD castellonense, le premiaron con una sobrerrepresentación electoral en estas Cortes.

Y cómo somos herederos, de alguna manera, de aquellas decisiones políticas en las que, ahora que a veces se dice: Â«Es que se legisla en caliente o se legisla en función de intereses concretos del momento.
Â» Pues resulta que el Estatuto de autonomía, en buena parte de su arquitectura -sobre todo lo que tiene que ver con su régimen electoral-, se diseñó en función de intereses de agendas políticas concretas del momento.
Y por eso me parece fundamental que uno de los primeros desaguisados que se corrija en una reforma de Estatuto sea, precisamente, modificar el sistema electoral.

Me llama la atención cómo el artículo 24 del Estatuto -usted lo ha dicho al final- traduce el 152.
1, cuando el 152.
1 de la Constitución habla del doble condicionante, representación proporcional y la de las diferentes zonas del territorio, el Estatuto valenciano lo traduce también en la remisión a la futura ley electoral que garantizará la proporcionalidad y, en su caso, la comarcalización.
Traducir las diferentes zonas del territorio por comarcalización, en nuestro caso, puede ser una buena aportación, pero esto nos lleva a que la modificación de la ley electoral no solamente debería abordar la cuestión del número de escaños, la distribución entre las distintas circunscripciones y la barrera electoral, sino que también deberíamos incorporar la cuestión territorial, circunscripciones.
Y eso no sé cómo lo ve usted en una primera aproximación.
Lo digo porque otros intentos como el precedente catalán de las veguerías luego tampoco han tenido mucho éxito.
No sé si ha tenido usted ocasión de pensar en ello.

Y, por último, me parece interesante el tema del desbloqueo de las listas pero, claro, eso significa que tiene que haber una actividad institucional para educar o instruir a los ciudadanos en cómo se maneja el desbloqueo de las listas porque, sino, efectivamente, el ciudadano se limita a colocar la papeleta como ya ha hecho desde 1977 en el sobre y punto.
Entonces me gustaría saber hasta dónde cree usted que tiene que incidir la administración en esa pedagogía participativa o electoral.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

Por Ciudadanos, el señor Subiela.
Cuando quiera.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señor Garrido.

Yo no sé si preguntarle algo porque con todo lo que ha preguntado el señor Montiel no creo que le dé tiempo ya (rient) a contestar en el tiempo de réplica.
Pero sí que quería… Porque usted ha hecho una exposición de nuestra actualidad, de la ley electoral, pero no he notado ninguna intención de que usted se encuentre incómodo con nada de la ley electoral.
Entonces, mi pregunta simplemente va a ser si usted cree que hay que cambiar la ley electoral o, de la ley electoral, ¿qué cree que tendríamos que cambiar ahora mismo?
Porque ha hecho un repaso por todos los aspectos de la ley, pero todos más o menos los ha justificado.
Entonces da la sensación -o tengo yo la sensación- de que puede considerar que esta reforma que estamos abordando aquí no sea necesaria.
Me gustaría saber… Que me justificara el motivo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Por parte del Grupo Compromís, el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Garrido, benvingut i gràcies per les seus explicacions.

Nosaltres coincidim que el número d'escons que actualment recull i que, sistemàticament, en les darreres eleccions s'han mantingut -que són 99- són prou representatius i mantenen prou eixa proporcionalitat.
Després estan els desajustos de les circumscripcions i el mínim per circumscripció que ens marca l'Estatut.
Ahí sí que estaríem d'acord en mantindre el número de 99, en això podríem estar d'acord amb vosté.

Quant al tema de la barrera electoral, efectivament, durant no només tres ocasions, sinó durant quatre ocasions ha sigut efectiva perquè en 2015 Esquerra Unida va ser qui es va quedar fora per esta barrera electoral.
I efectivament ha sigut una barrera efectiva davant de determinades minories, davant de determinades ideologies, com la del valencianisme que durant molts anys ha estat fora d'este parlament i que ara està present amb suficient força.
Però nosaltres, més que perquè vulguem que el valencianisme estiga present en estes Corts, volem reduir eixa barrera electoral per una qüestió de democràcia perquè considerem que la democràcia també és que les minories estiguen representades en el parlament.

Vosté ha parlat ací d'un sistema mixt -al final de la seua intervenció-.
Vosté va dirigit també la tesi electoral del senyor Camps -una llàstima que ell decidira que fóra una tesi secreta-, però eixa tesi parlava també d'un sistema majoritari.
I sobre això m'agradaria preguntar-li perquè un sistema majoritari vol dir que en qualsevol circumscripció, la que triarem en eixe sistema, s'endú la representació el partit que més vots obtinga, és a dir, el primer partit que obtinga més vots que el segon, encara que siga una diferència d'un vot, es porta tota la representació.
A la pràctica això seria passar d'una barrera del 5% que tenim ara mateixa a una barrera equivalent al suport del partit més votat.

Fins al moment, cap dels experts que han comparegut en esta comissió han considerat este tipus de sistema perquè lamina les minories i les situa fora de les institucions.
Vosté ha explicat la seua opinió al respecte, però també ha parlat de la Constitució.
Què opina vosté dels articles 68 i 152 de la Constitució?
Creu que ha de governar la força que tinga un vot més que els altres partits encara que represente una minoria o que ha de governar la unió de forces que representa una majoria de la ciutadania?
Per exemple, aplicat a un cas pràctic, de 1991 a 1995, qui creu que hauria d'haver governat a la ciutat de València?
El Partit Popular amb Unió Valenciana, que va ser qui va governar en eixa legislatura, o el partit més votat que va traure deu punts de diferència al segon més votat que va ser el Partit Socialista en aquell moment?
Quina creu que hauria d'haver sigut l'opció que hauria d'haver governat en aquell moment?

Vosté ha parlat del sistema mixt.
No sé si vosté també planteja que eixe sistema mixt siga compensatori com ho és l'alemany, que al final el que sí que garanteix és que el vot real que ha obtingut un partit, combinant les dos qüestions, el majoritari i el no majoritari-, al final el parlament diguem-ne que és flexible i compensa eixa desigualtat i, per tant, sí es un sistema proporcional.

Eixes són les meues preguntes.
Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Ferri.

A continuación el Grupo Socialista, el señor Mata tiene la palabra.

El senyor Mata Gómez:

Gracias, presidenta.
Gracias, señor Garrido.

Preguntar no voy a preguntar nada.

Es claro, de la exposición, el margen de maniobra que tenemos para cambiar la ley electoral.
Nosotros estamos oyendo atentamente a todos los expertos que nos ilustren sobre las posibilidades de cambio convencidos de que a veces legislamos en estas materias a golpe de telediario, por entendernos.
El pacto del año 1977 era el pacto contra la sopa de letras, básicamente.
España estaba en una situación muy compleja: el Partido Socialista tenía ocho o diez partidos socialistas que acabaron en la Unidad Socialista, la derecha estaba muy fragmentada, había una cierta vocación de frenar el acceso de la extrema derecha a los parlamentos porque eso fue uno de los hechos que más se tuvieron en consideración, Fuerza Nueva llegó a tener representación parlamentaria con Blas Piñar y lo que se pretendía con la barrera electoral, no solo el frenar el cantonalismo, sino también evitar que la extrema derecha estuviera en el parlamento.

A veces hacemos lecturas en base a análisis estoicistas, con lo cual, no hay ningún sistema electoral perfecto.
Y ahora mismo está pasando en Estados Unidos con esa gran paradoja de que una mayoría de votos y, además, en una elección presidencial, que tienes que elegir blanco o negro y resulta que blanco tiene más del 50% de los votos y el presidente acaba siendo negro.
Con lo cual, yo creo que ahí va a ser difícil que busquemos lugares de encuentro comunes.
Es vedad que, hasta ahora, la barrera electoral aquí ha perjudicado básicamente a las fuerzas socialistas y de izquierdas pero, como el futuro no está escrito, nadie nos puede decir que si bajamos la barrera electoral lo que hacemos es fomentar el acceso a la extrema derecha valenciana que una fuerza política emergente.

En cualquier caso, yo creo que hay una decisión de intentar mejorarla.
Y yo creo que usted nos ha ilustrado sobre un par de cuestiones que yo creo que son de cierta relevancia.

El número de escaños.
Si lo que buscamos -que parece que es lo que buscamos- es que haya una mayor proporcionalidad, que haya una mayor participación ciudadana y que haya una mayor implicación de los ciudadanos en los procesos electorales, podríamos jugar, también, con la barrera que nos da el Estatuto en el número de diputados.
Es decir, si nos vemos constreñidos al no poder disminuir ni aumentar el suelo de elección de diputados por provincia, si la posibilidad de mover el margen hasta un mayor número de diputados aumentaría la proporcionalidad o no.

Y en segundo lugar, cómo podría ser la convivencia de sistemas mixtos para desbloquear las listas con el hecho de que los partidos tengan unas listas formuladas.
Yo creo que una de las cuestiones que últimamente se están manejando es, al desbloquear las listas, impedir que eso vinculara a los cabezas de listas o a los candidatos a presidente.
Porque tampoco le haría mucha gracia a ninguna organización que su candidato a presidente fuera menos votado internamente que otros de los representantes, con lo cual se excluiría del desbloqueo a los cabezas de listas.

Sólo que hiciera algún comentario sobre esas cuestiones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

En primer lugar, darle las gracias al profesor Garrido.
Ha tenido una exposición yo creo que clara, se nota que conoce el tema, por supuesto, y que, además, es docente porque ha sido una exposición -yo creo que- meridianamente clara.
Así que, en el nombre del Grupo Parlamentario Popular, darle las gracias.

Pero sí que quisiéramos nosotros explicar un poco la posición del Partido Popular para poner en un marco las observaciones y que usted nos pudiera hacer algún comentario adicional.
Nosotros nos encontramos en el marco de una comisión que es para la reforma del Estatuto de autonomía, algunos de cuyos preceptos tienen una clara vinculación con el sistema electoral.
Lo ha dicho usted: delimitación de circunscripciones, número de escaños, distribución de escaños por provincias -esto se encuentra en unos límites clarísimos, dentro del Estatuto- y luego otras cuestiones que se pueden abordar como las listas abiertas sin elegibilidad y la barrera electoral que se podrían abordar simplemente con la regulación de la Ley electoral valenciana.

Nosotros lo que hemos planteado es que lo que no tiene sentido es abordar una parte de la reforma de la ley electoral, luego abordar una reforma de Estatuto y luego volver a abordar una reforma de la ley electoral.
Y en ese sentido, creemos y desde el principio lo hemos manifestado, que el plan de trabajo de esta comisión no tenía demasiado sentido.

Pero yo quisiera preguntarle, efectivamente, si hay alguna tradición en el derecho comparado en el que la normativa electoral como una de las normas básicas, por cuanto regula lo que son las reglas básicas del juego en una democracia, tenga este vaivén de cambios o si es preferible que sean normas con cierta vocación de permanencia en el tiempo.

Y en esa misma línea…, es decir, en otros habrá hecho usted una referencia desde un punto de vista histórico lo que son los consensos de los cuales surgió la norma que actualmente nos regula, tanto con la modificación de 2006 como originariamente en la determinación de la ley electoral.
Mi pregunta es si tiene sentido abordar la reforma de estas normas institucionales sin lograr los máximos consensos y, en consecuencia, los riesgos que tiene una sociedad que aborda este tipo de normas sin los consensos básicos necesarios e imprescindibles, porque me temo que este es un riesgo al que estamos abordando.

Discrepo, evidentemente, de aquellas posiciones de algunos grupos de la mesa en las que entienden que hay menos democracia en el Reino Unido donde hay setecientas circunscripciones y sale elegido el candidato de esa circunscripción, que saca un voto más que el segundo.
Quiero decir, que nosotros nos consideremos una mejor democracia o más democracia que el Reino Unido o los Estados Unidos a mí me parece ciertamente un atrevimiento.
Y son ciertos supuestos que también el Partido Popular está dispuesto a plantear o que no acepta como negociación como punto de partida.
Aquí se presentó un documento básico para trabajar que habla fundamentalmente de proporcionalidad, pero es la primera vez en la que hemos visto -y así lo venimos insistiendo-, que nuestro marco jurídico nos permite abordar otras fórmulas, unas fórmulas en las que la barrera electoral es cero.
Es decir, si un tercio de los diputados es elegido por una circunscripción uninominal, la barrera electoral es cero.
Y en ese sentido, preguntarle o insistirle si, efectivamente, eso sería constitucionalmente posible dentro del marco del 152.
1 de la Constitución.

También, y con respecto a la barrera, pedirle alguna reflexión.
Yo creo que se ha hecho una referencia muy clara a cuáles son los orígenes en cuanto a ese riesgo, más o menos legítimo, que puedan surgir determinadas fuerzas que en definitiva lo que hacen es aportar inestabilidad al sistema.
Yo creo y le pediría alguna reflexión en este sentido de cómo el sistema electoral lo que hace es que se tiene que decidir en un balance de equilibrio, de estabilidad política e incremento de la representación de todo el cuerpo electoral.
Recientemente, a mí hay dos casos que me resultan significativos.
El caso de Italia, no sé si vamos ya batiendo el récord del mundo del número de gobiernos en Italia por cada mes, pero eso produce una desafectación en el cuerpo electoral italiano que yo no sé si, en un sistema electoral, puede llevarnos a propiciar esos ruidos.

Y luego, también, y de acuerdo con lo que dice el señor Mata, que nos hiciera alguna reflexión de lo que está sucediendo en Europa con el surgimiento de fuerzas extremistas en el cual la bajada del suelo electoral, la bajada de la barrera electoral, ¿qué consecuencias podría tener o cuáles son las tendencias electorales que se están viendo en el derecho comparado?

Muchas gracias, señor Garrido, de antemano.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Señor Garrido, tiene usted para contestar a todos los grupos un tiempo de cuatro minutos.
Voy a intentar ser generosa, pero sí que le digo que en principio cuenta con cuatro minutos.
(Rient)

El senyor Garrido Mayol:

Bueno, entonces, contestaré… (S'interromp la gravació) El señor Subiela de Ciudadanos, que me ha dicho que no me he mojado.
Yo es que no vengo aquí a mojarme, yo no vengo a opinar sobre lo que yo pienso.
Creo que he sido citado como experto para ilustrar sobre posibles reformas, pero yo no tengo por qué decir qué es lo que más me gusta a mí.
Lo puedo decir, pero no vengo aquí a decirlo porque vengo a ilustrar a sus señorías sobre algunos puntos que se pueden reformar.
Entonces eso lo quiero dejar claro.
Es lo mismo que yo soy partidario del sistema mayoritario, soy partidario del sistema proporcional, pues mire, le digo que cada uno tiene sus ventajas y tiene sus inconvenientes.
El mayoritario tiene la desventaja que deja fuera al que ha sacado 324 votos sobre el que ha sacado 325, pero ese es el que ha ganado.
Es igual que aquí en el parlamento se aprueba una ley por 50 votos frente a 49 y los de 49 se quedan sin aprobar su enmienda.
Pues esto es la democracia.

¿Hay algún sistema mejor que otro?
Pues, mire, en Estado Unidos, en Inglaterra, en Francia es el sistema mayoritario.
No creo que sean estados no democráticos, pero han elegido ese sistema y les va muy bien.
Cada uno tiene su ventaja y su inconveniente.
Podríamos estar hablando aquí horas de las ventajas y los inconvenientes de los sistemas mayoritarios y proporcionales y creo que no es el caso.

Y volviendo un poquito al principio, al señor Montiel, el pacto de UCD de la distribución de escaños.
Vamos a ver, no fue porque Castellón no quisiera los símbolos, fue porque Castellón quería el sistema vasco.
El sistema vasco es: 25 diputados por provincia.
El parlamento vasco tiene 75 diputados y elige 25 cada provincia porque considera que los tres territorios históricos son igualmente importantes, y los de Castellón querían, por lo menos, para la Comunidad Valenciana un sistema igual.
Que fuera Alicante, Castellón y Valencia el mismo número de diputados.
Eso no podía ser y, al final, el tira y afloja se dijo que 20 diputados por provincia.
Que sí, que eso provoca una desigualdad en la representación, es cierto, pero es que, si no, Castellón se descolgaba del proceso autonómico.
Y Castellón es que tenía ciento y pico ayuntamientos controlados por UCD que se descolgaban del proceso autonómico.
Y hubo que hacer muchos tiras y aflojas.

El pacto de Fernando Abril Martorell y Alfonso Guerra, vamos a ver, las barreras electorales tienen su sentido.
Yo tengo aquí una frase del Tribunal Constitucional -la tenía aquí y se me ha ido- que es lo que dice el Tribunal Constitucional y que tiene su sentido.
Pues ahora se me ha perdido la frase que la tenía aquí preparada… Sí.
El Tribunal Constitucional en la sentencia 75/85 dice que esto de las barreras es tenida por técnica propia del parlamentarismo racionalizado que busca la estabilidad gubernamental.
Esa es la finalidad: la estabilidad.
Ya no solamente decir que no entre la extrema derecha, que no entre un partido provincialista, que no entre un pequeño partido nacional.
No, es buscar la estabilidad.
¿Por qué?
Porque si está muy atomizada la representación, es más difícil formar gobierno.
Esto lo estamos viendo en todas partes.
Si se procuran mayorías estables, es más fácil formar gobierno y entonces, también, las leyes lo que van buscando es favorecer la formación.
En Italia, ¿qué pasa?
Pues que ha cambiado muchísimo con mucha frecuencia el sistema electoral y, además, se acerca mucho a una proporcionalidad (inintel·ligible) .
.
.

A ver, qué más cosas.
Desbloquear una campaña institucional.
Estoy de acuerdo con el señor Montiel, claro que hay que concienciar, pero primero -a mi juicio- tienen que empezar los partidos políticos a aplicarse el cuento para aumentar la calidad de la democracia.
Los partidos políticos.
Que en el siglo XXI se esté discutiendo aún si los militantes tienen que participar en la elección de los candidatos, pues a mí esto sí que me parece un poco diluviano.
Claro que tienen que participar.
No se debe tener miedo a primarias porque esto provoca si, desde el principio, el militante o el simpatizante está participando en la elección de sus candidatos, luego, a la hora de elegir ya a los candidatos al parlamento, participará mucho más y si empezamos por ahí, seguro que llegamos a conseguir que el ciudadano esté más concienciado.

Al señor Ferri, lo del sistema mayoritario proporcional ya lo he dicho: uno tiene sus ventajas y otro sus inconvenientes.
Sí, el sistema mayoritario lo propuso el señor Camps en su tesis que era secreta, ya no lo es.
Y era secreta porque yo le dije que la hiciera secreta.
¿Sabe por qué?
Porque la quería publicar y le dije: Â«Mira, no la autorices a consultar si la quieres publicar.
Y cuando la publiques, autorizas la publicación.
Â» Él la publicó en marzo de este año, sacó su libro, y a los diez días presentó un escrito en la Universidad Miguel Hernández autorizando la consulta de la tesis.
O sea, que puede ir usted a la Universidad Miguel Hernández y consultar su tesis o comprar el libro.
Eso le aseguro que al señor Camps le hace más gracia.
(Rialles) Yo nada más tengo uno, si no se lo regalaría.
Pero es un libro muy interesante de derecho electoral, también se lo digo.

El señor Mata me planteaba…, sí, bueno, lo de la barrera electoral, que ya hemos comentado y acrecentar… Sí, si se aumenta el número de diputados de las Cortes porque, en estos momentos, lo permite el Estatuto, el Estatuto dice que un mínimo de 99 diputados, lo que no quiere decir que…, se pueda aumentar.
También esto entra dentro del terreno de lo opinable.
Posiblemente, en estos momentos, desde el punto de vista político, mediático, no sería muy vendible lo de aumentar el número de diputados porque la gente no lo entendería.
Â«Más diputados.
Lo que sobra son diputados.
Â» Esto es lo que dice la gente por la calle.
Pero es cierto que, si se aumentara el número de diputados, aumentaría también la proporcionalidad.
Si se mantuvieran los 20 diputados por provincia y se aumentara, por ejemplo, a 120 diputados, indudablemente no estaría tan infrarrepresentada la provincia de Valencia ni tan sobrerrepresentada la provincia de Castellón.

No sé si me dejo algo más.
Bueno, el señor Santamaría me ha hecho dos preguntas: si es bueno que la normativa electoral sea muy cambiante o es mejor que sea estable.
Hombre, pues la respuesta… Es mejor que sea estable.
Es verdad que muchas veces las circunstancias te obligan a hacer retoques pero, cuanto más estable sea una normativa electoral y, desde luego, más aceptada por todos, más legitimidad tendrá la representación que sale como consecuencia de ese sistema electoral.
Si es un sistema electoral que una gran parte de las fuerzas políticas se siente incómoda y tal, no va a haber una estabilidad.
Lo ideal, por supuesto, es que sea aceptada por todos y, además, que las reformas se hagan por el máximo consenso posible.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Garrido.
Le hemos pedido un esfuerzo pero ha cumplido.

Despedimos al señor Garrido y empezamos con la siguiente compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Margarita Soler Sánchez, professora de la Universitat de València, experta en processos electorals

La senyora presidenta:

Bueno, pues continuamos con el siguiente compareciente: Margarita Soler Sánchez, es profesora titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia desde 2001, directora del Departamento de Derecho Constitucional, Ciencia Política y de la Administración de la Facultad de Derecho de la Universidad de Valencia desde 2008 hasta 2014, consejera lectiva del Consell Jurídic Consultiu de la comunitat desde el 25 de septiembre de 2014.

Señora Soler, tiene usted diez minutos para hacernos su exposición y, como ha ocurrido con el señor Garrido, seremos también generosos en el tiempo.

Cuando quiera.

La senyora Soler Sánchez:

Muchas gracias.

La verdad es que lo de los diez minutos así de entrada estresa muchísimo porque al profesorado de la universidad nos pasa como a los políticos, que eso de los diez minutos no sabemos lo que es.
Entonces, voy a hacer un esfuerzo a ver si puedo contar las cosas que había previsto contar en este espacio.

Lo primero -y muy brevemente- agradecerles la invitación a comparecer porque, la verdad, es que para una profesora de Derecho Constitucional el poder comparecer ante el legislador es un honor que no sé si… Bueno, algunos sí que los hay, que son capaces de comprender que realmente es un honor cuando puedes comparecer para asuntos a los que te has dedicado en tu docencia y en tu investigación.

La verdad es que con esto de las modificaciones de la legislación electoral hay un a priori que es muy común y siempre se dice, que en realidad la ley electoral en un ordenamiento jurídico probablemente es la norma más inamovible que hay, es la más conservadora, no en el sentido ideológico, sino en el sentido de durabilidad en el tiempo.
Por varios factores, pero uno de ellos -y fundamental- es que quien tiene que cambiarla es quien se benefició de ella.
Y, por tanto, pues llegar al parlamento y ponerse a cambiar algo que le ha servido tiene sus inconvenientes.
Por tanto, tienen en esa parte una dosis de valentía porque es cierto que estas Cortes lo han intentado en varias ocasiones pero nunca han llegado a puerto.
Pero una dosis de valentía que es un poco relativa también porque están obligados, es decir, en esta comunidad hay una disfuncionalidad desde el año 2006 y es que el Estatuto de autonomía dice unas cosas que la ley electoral no contempla y que obligatoriamente tienen que venir desarrolladas por la ley, porque no cabe otras posibilidades como se han venido haciendo.
Es decir, que a través del decreto de convocatoria se lleven a cabo unas determinadas concreciones que solo a una ley le corresponde.

Por tanto, está bien que se hayan planteado una reforma, además, una reforma en sentido amplio, en el sentido de que afecta a distintos elementos del sistema electoral, no solamente a lo que hace a la fórmula de reparto que es siempre el elemento más llamativo y más difícilmente cambiable, también.
Es decir, cada uno de esos elementos fundamentales del sistema electoral que son los que van a producir democracia representativa.
Y ahí creo que andan en juego tres cuestiones: la cuestión de la democracia, la cuestión de las elecciones y la cuestión de los partidos políticos, y que hay que combinar las tres.
Es decir, entiendo que lo que hay que hacer es precisar lo que se quiere mejorar y, a partir de ahí, hacer corresponder los elementos técnicos con ese objetivo que tienen.

En cualquier caso, en una democracia representativa creo que el papel de las elecciones es -como bien sabemos- convertir votos en representación.
El cómo se haga es una decisión política dentro de los márgenes constitucionales, estatutarios también en nuestro caso.
¿Qué debe producir que esta cámara se parezca lo más posible a la sociedad que representa, al menos en el momento de las elecciones y que la ciudadanía se sienta representada?
Creo que a mejorar eso es a lo que tienen que estar orientadas las propuestas de mejora de la representación y presencia en esta cámara.

¿Cuáles son esos elementos de mejora que yo entiendo que son los que harían que se pareciera más esta cámara a la sociedad y que, a su vez, los ciudadanos nos sintiéramos más representados?
Creo que varios elementos seguro que ya han sido planteados por otras personas que han comparecido o incluso esta mañana han surgido o surgirán.
Por una parte la cuestión de la desproporción entre las provincias, que afecta a la cuestión de la igualdad del voto de los ciudadanos.
Por otra parte, la representación de las mujeres, es decir, las mujeres están infrarrepresentadas y eso genera una democracia de peor calidad porque hay una parte de la sociedad que no está presente en la cámara.

Hay una a la que ya se ha hecho referencia: la exclusión de algunos partidos políticos por cuestión de la barrera que es planteable y cuestionable.

Una cuestión también relativa al monopolio de los partidos políticos en la articulación de la representación sin quitar, obviamente, el papel que debemos tener, pero que deben tener los partidos políticos.
Pero que se pueden articular mecanismos de mejora para que los ciudadanos se sientan más… (Rient) A ver si con tanta rapidez soy capaz de decirlo.
(Rialles) Para que los ciudadanos nos sintamos más directamente implicados en la participación y en la representación.
Es decir, a través de mecanismos que impliquen la elección de los candidatos.
Esto puede ser o bien a través de la selección interna en el seno de los partidos políticos, que lo encuentro más complicado por la propia dinámica de los partidos políticos y porque un escaso porcentaje de ciudadanos participan en los partidos políticos.
Y sí que lo veo más factible a través de la combinación de modos de elección de los diputados y diputadas en las que al ciudadano se le permita participar directamente, sin romper con el principio de proporcionalidad al que estamos obligados por las cuestiones que ya antes se han comentado y que, por tanto, yo me las voy a saltar, es decir: la Constitución nos constriñe, en la LOREG hay un montón de elementos que es legislación básica y que, por tanto, nos permite poco margen, pero sí que existe la posibilidad -entiendo que dentro del margen de la Constitución- el que, aun respetando los mínimos del 20, aun respetando el principio de proporcionalidad, el ciudadano y la ciudadana tuviese un doble voto, un voto de lista y un voto en distrito uninominal, de manera que el resultado correspondiera al sistema proporcional de lista, pero la asignación de los diputados tuviese una dosis de personalización que habría que introducir, obviamente.

Correctores respecto a la presencia de mujeres y hombres, finalmente en el parlamento pero que sería posible a través de ciertos mecanismos de corrección.

Ya voy mal… Hay otro aspecto -y voy…, porque veo ahora que ya se ha pasado el tiempo-, más allá de todos estos elementos que estaba señalando, que influyen en la desigualdad de la representación y que han hecho que el parlamento no se parezca tanto a la sociedad como los ciudadanos sienten.
Es decir, como parece que los ciudadanos querríamos que se pareciera en el sentido de una elección más directa, etcétera, todos estos elementos que acabo de señalar.
Pero creo que, además de estas cuestiones, a la hora de plantearse la reforma electoral también, al planteársela en un sentido amplio, nos debíamos cuestionar la mejora de determinados aspectos en el procedimiento electoral.

A lo largo de estos más de veinticinco años se han constatado ciertas disfunciones.
Hay cuestiones que están pensadas y diseñadas para probablemente otra sociedad.
Hay a veces en la normativa una regulación exhaustiva, estoy pensando, por ejemplo, en las cuestiones de la campaña electoral.
Es decir, hay una regulación exhaustiva de octavillas, propagandas y cosas de estas que creo que no son problemáticas -están prácticamente en desuso- y, sin embargo, no existe una regulación sobre instrumentos tan poderosos como es las redes sociales o, en general, internet.
A eso, además, hay que añadir que el papel de la televisión, probablemente, haya que replantearse cómo está regulado en la legislación electoral en este momento, a lo mejor hay que replanteárselo.
El tema, por ejemplo, del ámbito de difusión.
Es decir, hay una regulación cuando el ámbito de difusión hoy en día… Dice de las teles… De la representación en su ámbito de difusión.
Pero, vamos a ver, si yo puedo ver cualquier tele en un ordenador.
¿Cuál es el ámbito de difusión?
Es decir, este tipo de cuestiones creo que están pensadas para unas campañas… Que no digo que no haya probablemente muchos de los elementos… Es decir, la base constitutiva del proceso electoral es similar.
Yo, como a los políticos y a los profesores nos gustan las citas -aunque me he pasado ya-, iba a leer una cita, que seguro que algunos ya conocen.
(Algú diu: Â«Léala, léala.
Â»)

Muchos ya seguro que conocen pero dice: Â«Procura que toda tu campaña se lleve a cabo con un gran séquito, que sea brillante, espléndida, popular, que se caracterice por su grandeza y dignidad, y que, si de alguna manera fuera posible, que se levante contra tus rivales los rumores de crímenes, desenfrenos y sobornos.
Â» No está sacada de un think tank de las últimas elecciones norteamericanas.
Esto es del año 64 a.
C.
en que Marco Tulio Cicerón se iba a presentar a la campaña electoral para el consulado romano y, entonces, su hermano Quinto le hace una recomendación.
Esto está extraído de ahí.
Es decir, hay cuestiones que básicamente no han cambiado, pero el proceso -y aquí hay un experto en procedimiento electoral- sí que se debe ajustar a los nuevos tiempos.
Y creo que nuestra actual ley -que materialmente debería haber desaparecido en 2006- exige el que ajustemos también el procedimiento a las nuevas exigencias y a que realmente se desarrollen las campañas electorales basándose en el principio de igualdad entre los partidos, las coaliciones y las agrupaciones que concurren en el proceso.

Lamento el haber hablado de esta manera atropellada, pero (rient) no estoy acostumbrada a resumir tanto.
Lo siento.

Gracias por su atención.

La senyora presidenta:

Gracias, Margarita.

No pasaba nada porque, además, hemos entendido claramente su exposición.

A continuación le van a hacer unas preguntas los diputados y, en cualquier caso, luego en el turno le puede usted aclarar si quiere algunas cuestiones.

Por el Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.
Perdón.
El señor Montiel de Podemos.
(Rialles)

El senyor Montiel Márquez:

Bienvenida.
Buenos días.

Yo seré breve porque Margarita, en el departamento, es mi jefa, entonces no puedo…, (rialles) extralimitarme.

A mí me parece interesante desarrollar la idea de cómo garantizar la paridad en la representación.
Y, a raíz de esto, cómo establecer determinados requisitos democráticos con carácter de obligación para los partidos políticos cuando concurren a las elecciones, pero incluso en su propio funcionamiento interno.

Primero la idea de la obligatoriedad de las primarias.
¿Qué opinas sobra la obligatoriedad de las primarias en los partidos políticos, sobre la obligatoriedad de las listas cremallera o, incluso, de los mecanismos de corrección en el sistema de cómputo electoral para aquello que no hayan conseguido los partidos políticos lo pueda conseguir el proceso de incorporación al parlamento?
Si serías partidaria del desbloqueo de las listas electorales -que es un tema que se ha apuntado antes- en términos también de obligatoriedad.

Luego me parece importante el tema de la regulación de aspectos de las campañas… Digamos que la regulación actual es una campaña con métodos del siglo XX para unas elecciones del siglo XXI, en el que las expectativas, las demandas, el comportamiento político de la sociedad es diferente.
En ese sentido también si, a pesar de todo, yo creo que crees necesario también establecer con carácter de obligatoriedad determinados parámetros.
Por ejemplo, la regulación de los debates públicos, debates televisivos, radiofónicos, etcétera.
Y luego también si… Claro, hay un sistema de financiación de las campañas electorales que gira en torno, hasta ahora, a elementos muy materiales -el papel y otros elementos- que, si pasamos al soporte digital y otros puede ser más difícil de evaluar y, entonces, si al final has pensado en algún elemento que pudiera venir a incidir en ese aspecto, en ese nuevo tipo de campañas electorales del siglo XXI.

Y luego lo otro, creo que el hermano de Cicerón era Quinto, ¿no?
(La senyora Soler: Â«Sí.
Â») Yo creo que es tremendamente actual.
(Rient) Lo de intoxicar la campaña del contrario es absolutamente actual y, por desgracia, incluso dentro de los partidos políticos y no solamente en las campañas electorales.
(Rialles)

Y con eso nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

Por cuatro minutos, el Grupo Ciudadanos.
Señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora Soler.

A mí eso de que considera un honor comparecer ante mí se me sigue quedando grande, sobre todo cuando vienen personas con su currículum.
Creo que es un honor tener a los comparecientes que tenemos, por lo menos en esta comisión.

Me ha quitado alguna pregunta el señor Montiel.
Yo suelo hacer poquitas pero alguna ya me ha quitado.

Por ejemplo, sí que quería comentarle sobre el tema de las primarias, que usted ha comentado que lo veía complicado obligar… Sobre todo dentro de los partidos le parecía más difícil obligar a que se hicieran.
Me gustaría saber exactamente si lo considera difícil o que si lo considera realmente prioritario o lo considera beneficioso para la reforma que queremos hacer de la ley electoral.

Luego ha habido una frase que sí que me ha llamado la atención.
Usted ha dicho que seguramente el parlamento no se parece a lo que los ciudadanos quieren.
Me gustaría saber si usted cree que el actual parlamento de la Comunidad Valenciana normalmente es diferente a lo que los ciudadanos quisieran, que si realmente aquí tenemos un problema de imagen, de lo que los valencianos quieren y de lo que realmente les estamos representando.

Usted ha hablado de temas que realmente no se habían tratado todavía por aquí.
Siempre nos quedamos en el número de escaños, en el reparto y tal.
Pero usted ha hablado de campaña electoral, de disfunciones en el procedimiento electoral.
Pero, sobre todo, en la campaña electoral sí que me gustaría saber si usted cree que es necesario abordar una reducción de gastos; si usted cree que una de las cosas que hay que cambiar, por ejemplo, es obligar a un envío de propaganda electoral único; si cree que, aparte de la reducción de gastos, ese aumento que le daríamos de participación a los partidos minoritarios o de menor presupuesto que se presentan a las elecciones, es necesario, es conveniente y sería beneficioso para la reforma que queremos aplicar.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias señor Subiela.

Por el Grupo Compromís tiene la palabra el diputado señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora Soler, benvinguda i, la veritat, com el senyor Subiela, per a mi és un honor perquè jo sóc enginyer i per a mi que una professora de dret como vosté vinga i ens explique d'esta manera estes qüestions sí que és un honor.
I a més, tindre una classe així gratuïta encara que siga molt curteta.
Però vaja.

Vosté ha dit coses molt interessants.
La que més interessant m'ha semblat és que tenim pendent una reforma de la llei des de 2006, quan es va reformar l'Estatut d'autonomia i no al revés, no?
Primer arreglem.
.
.
Perquè amb una reforma de la llei electoral en estos moments arreglaríem el 90% dels problemes o de les qüestions que es poden tocar, no?
I només fent la reforma de l'Estatut canviarem un 10% o inclús menys del que se suposa el nostre sistema electoral, si no és que realment vulguem anar cap a un sistema electoral totalment diferent al que hem tingut fins ara que és un sistema proporcional.

Abans, un dels intervinents dels meus companys en esta part de la sala, deien que des dels grups d'esquerra diem que el sistema britànic o el sistema francés és menys democràtic.
Això no ho hem dit mai.
És igual de democràtic que pot ser el nostre sempre i quan la voluntat popular decidisca que vol això.
Per a nosaltres no es més democràtic o menys democràtic.
L'única cosa que diem és que el sistema anglés o el sistema francés són menys proporcionals que el nostre sistema, i anar cap a un sistema mixt, què és el que proposa el senyor Garrido, o anar cap a un sistema majoritari, què és el que proposa el Partit Popular, és en molts casos anar en contra de la proporcionalitat que marca la mateixa Constitució en els articles que he dit abans, el 68 i el 152.

Per tant, nosaltres sí que defensem que hem de fer primer una reforma del que és el nostre sistema electoral, de la nostra llei electoral perquè, des de l'any 2006, n'hi ha moltes qüestions pendents per tractar, es poden solucionar molts del problemes que hi ha pendents i vosté mateixa ha fet una llarga rastrera de les coses que es podrien reformar.

He llegit el seu currículum i he trobat diverses publicacions sobre dos temes en concret -els dos vosté els ha tractat pràcticament-.
Un és la qüestió de les nostres competències.
Què podríem aportar a la Llei electoral valenciana per a millorar el procediment electoral?
Vosté ha dit algunes de les qüestions, si després té més idees, m'agradaria que les diguera.

I un altre dels àmbits es la presència igualitària entre homes i dones.
Alguns dels experts que han comparegut en esta comissió el que proposen és l'obligació de les llistes cremallera.
I a mi m'agradaria també -si vosté ho ha estudiat o si ho sap- que ens explicara com podríem compaginar el fet de les llistes cremallera amb el fet de presentar unes llistes bloquejades que permeten la ciutadania també tindre més interés, també tindre més capacitat de decidir quins són els seus representants a estes Corts.

Res més perquè la resta de qüestions les han preguntat els meus companys.
És el que té anar el tercer, després el quart i el cinquè no sé què els quedarà.
Però moltes gràcies per la seua exposició.
(Remors)

La senyora presidenta:

Por el Grupo Socialista intervendrá ahora el diputado señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Gracias, presidenta.

Por no reiterarlo pero, desde luego, el honor de tener a la doctora Soler aquí es nuestro.
Nosotros, aquí o dónde sea, estamos encantados de poder hablar con la doctora Soler.
Porque somos soleristas.
(Rialles)

Fuera bromas.
Al final aquí todos somos amigos.
Agradecer el piropo de que haya dicho que la dificultad que tiene que los grupos que tienen la posibilidad de poder hacer las transformaciones, transformen aquello que les ha traído aquí.
Yo creo que ahí sí que demostramos que nuestros compromisos, desde el año 2006, de las fuerzas que estamos intentando hacer la modificación electoral tenemos un compromiso de apostar por la proporcionalidad y por que la sociedad valenciana tenga una fotografía aquí más real de la que pueda haber tenido.
Y eso estamos intentando hacerlo al margen de que cualquier consideración y evaluación sobre los otros sistemas electorales no son despreciables.

Pero bueno, el compromiso de los que queremos modificar la ley electoral antes que una reforma del Estatuto es avanzar en la proporcionalidad, bajar la barrera e intentar desbloquear y jugar con algunos elementos que conviertan esta cámara es más proporcional.

Dicho esto, sí que hay algunas cuestiones que nos preocupan a la hora de su ejecutividad.
Una de ellas la ha planteado el señor Ferri que es el tema de luchar por las listas cremallera y garantizar la igualdad de sexos en la concurrencia electoral y el desbloqueo de las listas.
Es curiosa la sentencia esta última del Tribunal Constitucional respecto a la mesa de Andalucía en la que el propio reglamento de la cámara exige que haya miembros de todos los partidos en la mesa de la cámara, además en algún otro lado dice que tiene que ser paritaria, y luego al final se decide que la fuerza política que no estaba representada, saltándose a otras dos, es quien accede a la mesa.
Y el Constitucional acabó diciendo: Â«Oiga, mire, el más votado es el que tiene que estar.
¿Que ustedes se comprometan a que estén todos?
Pues ya lo arreglarán.
Ya dirán cómo.
Â» Pero, bueno, ya dijeron un cómo y no le vale al Tribunal Constitucional.
Entonces puede generar un conflicto el luchar por las listas cremallera y, a la vez, intentar desbloquearlas.

Me ha parecido interesantísimo el tema sobre la mejora del procedimiento electoral, la verdad es que casi todo está vinculado a la LOREG y difícilmente vamos a poder intervenir en esas cuestiones.
Pero sí que se habla de un modelo de sociedad rural en que había un canal o dos de televisión, en que Radio Nacional hacía el parte y el ángelus.
No tiene nada que ver lo que está pasando con esta trampa de se prohíben las encuestas pero en Andorra las berenjenas van subiendo.
(Rialles) No pasa nada porque, además, no acierta en ninguna encuesta pero, bueno, al margen de todo eso, sí que es interesante.

Una de las cuestiones sobre la que yo también estaba reflexionando -y lo malo que tiene reflexionar es que entonces uno se acaba desdiciendo a sí mismo y corrigiéndose-, pero yo antes era muy fan del voto electrónico hasta que caí en las grandes dificultades que tiene eso hasta la propia intimidad de voto en que la coacción de un votante en su casa o en la fábrica o en no sé dónde, pues podría ser superior a las ventajas que tuviera.
Por lo que yo creo que el trabajo de los teóricos aquí nos ayuda muchísimo.
Le agradecemos la comparecencia.

Y sí que le diría, sobre todo al señor Montiel que ya desde que Cincinato abandonó su arado para salvar a la república, en un par de ocasiones siempre ha habido mucha gente que ha utilizado la política desde la antipolítica para salvar a la política de sí misma.
Y la política es tan complicada, tan bonita y tan noble que se va repitiendo desde hace miles de años.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Mata.

A continuación, por el Grupo Popular, el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

La verdad es que, después de la cita del señor Mata.
.
.

La senyora presidenta:

Luego la buscaremos.
 (Rialles)

El senyor Santamaría Ruiz:

…me he quedado así…, me falta un poco de aire para… Da gusto escuchar al señor Mata.
Como da gusto escuchar a la profesora.

Yo esta mañana, como administrativista, la verdad es que estoy disfrutando tanto de las intervenciones del señor Garrido como de la suya.
Muchísimas gracias por sus aportaciones.
¡Qué difícil en diez minutos!

Me he quedado con varias cuestiones que me han llamado la atención.
Lo primero, ha comenzado hablando de la durabilidad de la normativa electoral en aras de la estabilidad del propio sistema político.
Esta es una de las preocupaciones con las que el Partido Popular aborda todo el proceso de reforma de la ley electoral.
Es decir, creo que no se debe abordar la perspectiva de la reforma de la ley electoral sin tener en cuenta que esto afecta necesariamente a la estabilidad y a la gobernabilidad de un país.
Y que, en definitiva, creo que este elemento debe estar presente.
Por lo tanto, debo decirle que me ha gustado o que me ha llamado la atención esta referencia.

Como también la que ha hecho a la necesaria amplificación de las posibilidades de participación del ciudadano en la vida política.
Ha hecho una referencia, primero, a lo que sería esa mayor participación en la vida de los partidos, pero también dentro de lo que sería el proceso de participación electoral.
Y ha hablado de distritos uninominales y de la posibilidad de participar y de votar en dos formas, salvaguardando el sistema proporcional, pero también garantizando que un ciudadano conozca cómo se llama con nombres y apellidos su diputado, le pueda llamar y le pueda expresar un poco su queja.
Ahí sí que me gustaría que ahondara un poco más en algunas posibilidades de organización de este tipo de procedimientos que ya el profesor Garrido nos ha dicho que serían constitucionales.

Coincido totalmente con la necesidad de modificar algunos de los aspectos prácticos de la LOREG, que está en vigor -si no recuerdo mal- desde 1985 y que, evidentemente, este país ha cambiado mucho.
Ha cambiado mucho en términos de campañas electorales, de redes sociales, de televisión, de ciertas cuestiones.

Pero yo quisiera hacerle alguna pregunta.
Una pregunta teórica-general porque tenemos en este país -o a mí me da la sensación- una marcada tendencia a la sobrerregulación.
Y la sobrerregulación, en determinados ámbitos, a veces nos lleva a cometer luego determinadas irregularidades.
Pongo por caso que en un proceso electoral o un gasto electoral no puede ser una cena con militantes.
Es decir, eso es una norma que nos hemos dado y que deriva en el incumplimiento, aquel que no la cumple, de gasto de la normativa electoral.

¿Tiene sentido en una democracia esta sobrerregulación?
Es decir, nos encontramos con un régimen democrático en el que se prohíbe insertar cuñas de radio para hacer política durante un mes antes de las elecciones.
¿Esto tiene sentido en el siglo XXI?

Se está hablando también -y me gustaría que hiciera alguna referencia- a una cuestión que a mí me preocupa personalmente que es: ¿tiene sentido en el siglo XXI que las actas sean propiedad de las personas y no de los partidos con los que concurren en esas listas?
Estamos viendo situaciones que afectan a todos los partidos políticos donde intentas hacer procesos de regeneración, apartar a algunas personas por circunstancias de pura ética política, pero se retienen esas actas y consta como una cuestión personal.
Esa cuestión, que podría tener algún sentido en el siglo XIX, ¿no está o no podríamos intentar buscar una fórmula que estuviera superada?

Y luego también quería que reflexionara -si pudiera- sobre esa diferencia entre lo que es la normativa reguladora de la ley de partidos de la normativa reguladora de la ley electoral.
Quiero decir: ¿tiene sentido meter en la normativa electoral la normativa reguladora de partidos, por ejemplo, en el caso de primarias?
Porque le han preguntado sobre si sería conveniente o no que se regulara en el marco jurídico la obligación de primarias en los partidos.
Y yo pregunto: y que también se regule el régimen sancionador de cuando se hacen primarias y se quitan a los candidatos elegidos por primarias.
También tendríamos que hacer esa reflexión, ¿no?
Es decir, ¿tiene sentido que ese afán sobrerregulatorio lleve a condicionar de tal manera o dónde estaría el límite de la vida interna de los partidos políticos?
Siempre tendiendo claramente a favorecer el que haya una participación directa.
Pero regular modos a propias naturalezas de diferentes partidos a mí es una cosa que, en principio, me choca.

Muchísimas gracias por su intervención.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues ahora la señora Soler dispone de cinco minutos para poder contestar a todas las preguntas que ustedes han formulado.

Le repito como al anterior compareciente, el señor Garrido, que seré generosa con el tiempo.

Cuando quiera.

La senyora Soler Sánchez:

Pues muchas gracias.

Muchas gracias.

La verdad es que lo que ha planteado el señor Santamaría, a Montiel cuando estaba de profesor de Ciencia Política antes de dedicarse a esto le duraba un curso entero explicar todo esto.
(Rialles) Entonces, claro… (Veus) Es un programa entero de ciencia política.
Pero voy a tratar -en cualquier caso, aparte de la pequeña broma- de responder.

Lo primero, el tema de las primarias.
Yo creo que no es complicado, o sea, no sé si me he expresado mal, pero no es complicado.
Es decir, hay países donde las primarias están reguladas en la ley.
Y por tanto, a los partidos políticos se les obliga a realizar primarias para… Es decir, aquí es una libre disposición de los partidos políticos, pero hay lugares donde es obligatorio.
Y, además, casa perfectamente… Es decir, no es ninguna intromisión en la independencia del partido porque los partidos políticos, con esa naturaleza jurídica controvertida que tienen, no dejan de ser -dice el artículo 6 de la Constitución- el instrumento fundamental para la vertebración de la participación política.
Luego, tienen, entre otras cosas, la exigencia de la democracia interna.
Luego, para articular nada menos que un derecho fundamental, algún tipo de exigencias de democracia interna debieran de tener.
Es decir, que lo encuentro bastante fácil lo de exigirlo.

Me decían también lo de que si el parlamento no se parece a los ciudadanos.
Igual no he sido demasiado afortunada en la expresión.
Lo que yo quiero decir es que -creo que todos coincidimos- hay una cierta desafección de los ciudadanos hacia la política.
¿Por qué?
Pues por muchas razones.
Eso hace que los políticos y las políticas se parezcan poco, dicen los ciudadanos.
Si tienen desafección es porque no se sienten identificados, porque no participan, porque no conocemos ni los nombres de las listas a la que hemos votado…, ya el resto, ni te cuento.
Entonces, me refería más a eso.
Por eso digo que a lo mejor no he sido muy afortunada con la expresión.
Y creo que en la otra sí que coincidimos casi todos.

Varios me han hecho -el señor Montiel, el señor Ferri, el señor Mata-… Al tema de la paridad en la representación, que esto, ¿cómo se conjuga con el resto de los elementos?
Más allá de las listas cremallera que es un mecanismo bastante sencillo y que tenemos margen de sobra para hacerlo porque otras comunidades autónomas así lo tienen.

¿Qué pasa si se plantea ese otro sistema del que hablábamos de la combinación en que cada uno de los ciudadanos tuviese dos votos, un voto a la lista y otro voto en distrito uninominal personal a un diputado?
Esto yo creo que es bastante fácil de resolver y, de hecho, en el informe que ha elaborado -señalo al señor Rafa Pino porque como ha sido el coordinador de ese informe del observatorio-, plantea algunas soluciones al respecto.
Es decir, en la provincia de Castellón hay que elegir a 25 diputados y, entonces, cada partido político presenta una lista cremallera.
Y además, el ciudadano vota al partido equis en Castellón y, además, tiene un voto uninominal en un distrito más pequeño.
A la hora de repartir los 25 escaños -conocen un poco el sistema alemán, ¿no?
-, se hace el reparto proporcional; a un partido equis le tocan 10, si tienes distrito uninominal, esos son los primeros que salen.
Ya tienes 6 por distrito uninominal.
Los otros 4 tendrás que tirar mano de la lista.
¿Qué pasa?
Que en el distrito uninominal la paridad no la puedes garantizar como su propio nombre indica y ligado a lo que el señor Mata comentaba también con el problema este de lo de la mesa.
Pero si tú corriges eso con la lista, es decir, los que te faltan respecto a los que ya tienes elegidos en el distrito uninominal, los vas a tener que completar de la lista corrigiendo el desequilibrio de género.
Si todo lo que se te han elegido son mujeres, sabes que el resto, para que el resultado de tu partido político en esa circunscripción sea equilibrado, tendrás que correr la lista hasta que haya… Es fácil, ¿no?
O sea, que si no lo hacemos es porque no queremos.
(Remors)

Es muy fácil.
Es decir, es muy fácil, es solamente… Fíjese, lo que me parece más complejo es que los ciudadanos aprendamos a tener dos votos, pero eso parece que es lo que estamos exigiendo a los ciudadanos: votar de una manera más directa a los representantes.

Hay otra cuestión que se ha planteado también varias veces que es lo de las campañas electorales, lo de la sobrerregulación si tiene sentido, el señor Montiel también comentaba lo de los debates, la financiación, los parámetros de campaña.
Yo no creo que haya una sobrerregulación.
Es más, creo que los principales problemas que las juntas electorales -y aquí el profesor Delgado, que ahora a continuación interviene, creo que es uno de los principales expertos en cuanto a estas cuestiones-… Es decir, creo que a los partidos políticos que concurren con candidaturas en los procesos electorales les cuesta muy barato incumplir.
Incumplimiento de campañas institucionales por parte de los gobiernos, que eso es lo que más se produce, da igual el nivel de elección que sea -pero bueno, ahora estamos en las autonómicas-.
Incumplir es que la junta electoral de zona en las municipales, en nuestro caso la provincial o ya si hay un recurso la de la Comunidad Valenciana, te dice: Â«Efectivamente, la conselleria no tenía que haber mandado la carta.
Â» Y sale una notita en el periódico y ahí se acabó.
Es decir, les cuesta muy barato.
Yo creo que eso hay que corregirlo.
Es decir, el tipo de sanciones, el tipo de normas que regulan… Es como lo de la limitación de los gastos.
Pues sí, la limitación de los gastos está bien, pero esto es como la duración de la campaña.
Conforme se ha ido acortando la duración de la campaña porque creíamos que con eso se iba a ahorrar, se ha ido aumentando la precampaña.
Esto es como las Fallas, ustedes viven en campaña electoral, ¿no?
La noche de la cremà dicen los falleros que empiezan.
Pues esto es lo mismo.
Ustedes viven en Fallas continuas.
(Rialles)

Entonces, ¿tiene sentido acortar la campaña electoral?
No, lo que tiene sentido es establecer normas estrictas de ver qué es lo que se va a contabilizar -creo, ¿eh?
-, qué gastos de financiación… Más allá de las apariencias, es decir, porque el control y, bueno, esta comunidad es un ejemplo de los líos de temas de financiación electoral.
Es decir, las irregularidades tienen que ser más condenables.
Por eso no creo que haya una sobrerregulación.
A lo mejor hay una sobrerregulación en estos aspectos del uso de la tele, y entre tanto y tanto por ciento, siete minutos.
Yo no sé, el día que volvamos a tener tele los anuncios esos, ¿cuánta gente los verá?
Porque parece que está ya estadísticamente comprobado que los menores de treinta años apenas ven la tele, no se sientan delante de la tele, sino que se sientan delante de un ordenador.
Con lo cual creo que tendría que haber…

Y por supuesto, más regulación en cuestiones que quedan al albur de la junta electoral.
Es decir, igual que ha pasado que la Junta Electoral Central -y el profesor Delgado si no que me corrija- se ha convertido en ocasiones en que es quien suple nada menos que al legislador orgánico, aquí está pasando.
Aquí para modificar la ley, para aprobar la ley electoral, nuestros representantes -en el Estatuto de 2006- decidieron que fuera de amplio consenso, de amplia base… O sea, que hubiese un consenso para poderla reformar.
Claro, si la exigencia para el legislador es esa y sin embargo para… Y luego hay cosas que las resuelve las juntas electorales que son tres jueces por sorteo, dos representantes… Es decir, que no representan a nadie y están resolviendo lagunas legales.
Así que lo de la sobrerregulación no lo veo yo tanto, o sea, mala regulación en algunas cosas e ineficacia en esa regulación, sobre todo en el tema de la financiación, o sea, en el de la regulación.

Me quedan algunas cosas.
Lo del voto electrónico yo es que soy también un poco como ha planteado.
O sea, un poco no me lo acabo de creer.
Creo que -y está practicándose en muchos lugares- las ventajas que tiene todavía no están suplidas por las desventajas.
Para mí la principal desventaja es que lo bueno que tiene nuestra democracia es que todos participamos y controlamos.
Es decir, usted, partido político, manda a su apoderado, a su interventor y allí está con las papeletas, que es un rollo pero ahí está contando y dice, Â«27, no, vuélvelo a contarÂ».
Claro, eso es un control democrático.
Ustedes, candidaturas, llevan… Pero ahí, ¿qué es?
Un técnico que dice que hay 27 y ya está, y te lo crees.
Â«Que hay 27.
Â» Pues ya está, 27.
¿Por qué?
Porque hay un programa… Es verdad que hay países que dicen que hay un control, que pueden establecerse mecanismos, pero se tecnocratiza ese control.
Y yo creo que, todo lo que sea tecnocratizar -si es que esa palabra existe- lo que puede estar en manos de los ciudadanos y de sus candidaturas y de sus partidos lo veo un poco complicado, más allá de la brecha digital y de todas estas cuestiones.
Pero bueno.

Gracias por la generosidad.
(Rialles)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Soler, por su (la senyora Soler: Â«Gracias.
Â») amena intervención.
Sé que se han quedado muchos puntos en el tintero pero no podemos otorgar ya más tiempo porque tenemos al siguiente compareciente.

La senyora Soler Sánchez:

Pues muchísimas gracias, de verdad, por la invitación.

La senyora presidenta:

A usted.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Manuel Delgado Iribarren, director de la Secretaria Tècnica de la Junta Electoral Central-Congrés dels Diputats

La senyora presidenta:

Señorías, el siguiente compareciente es don Manuel Delgado Iribarren, letrado de las Cortes Generales desde septiembre de 1983, desde octubre de 2004 es director de la Secretaría Técnica de la Junta Electoral Central, profesor de Derecho Constitucional y Comunitario Europeo en el Colegio Universitario San Pablo CEU desde el año 1989 a 1998, Universidad Carlos III de Madrid desde 1993 a 1997, Instituto de Estudios Europeos de Derechos Humanos de la Universidad Pontificia de Salamanca desde 1985 a 1990 y desde 2006 en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Ha participado en la reforma de la LOREG como letrado y tengo entendido que usted, además, es el alma de la Junta Electoral Central.
(Rient) Así que es un privilegio contar con su presencia.

Le agradecemos que se haya desplazado desde Madrid.
Y seguro que será un placer también escucharlo.

Empezamos por su exposición.
Tiene usted diez minutos.

El senyor Delgado Iribarren:

Muchas gracias, señora presidenta.

Para mí es un verdadero honor y un placer poder estar aquí, encima hablando de temas que me resultan cercanos porque, a pesar de tantos años de letrado, es la primera vez que lo veo desde aquí.
Que yo siempre he estado sentado donde está sentado el letrado mayor, asistiendo, pero estar aquí informando es la primera vez.
Por lo cual, les agradezco mucho esta posibilidad.

Yo creo que tengo una ventaja respecto de los anteriores y es que, como he estado presente, no voy a repetir muchas de las cosas que ya hemos oído.
Yo tenía aquí una serie de notas, una serie de cuestiones.
Y lo que voy a aprovechar es de aquellos puntos que han tratado con tanto detalle y tan bien el profesor Garrido y la profesora Soler, me parece que resulta absurdo volver sobre ello.

Sí me interesa, en todo caso, recordar que hay dos cuestiones que quizá la comisión de estudio podía plantear.
Por una parte, lo que constituye su trabajo central, que es elaborar la reforma de la ley electoral.
Pero yo también les avanzo que tienen también otra posibilidad.
Es decir, efectivamente hay una serie de… Sobre todo en materia procedimental, que es de la que yo voy a hablar más porque es la que más conozco y de la que quizá pueda aportar mi experiencia mayor.
Ahí indudablemente las Cortes Valencianas tienen la posibilidad de presentar una proposición de ley de reforma de la LOREG para incorporar cuestiones.
Y yo por eso he visto en el listado que han hecho de materias que hay una serie de materias que son típicas de competencia estatal.
Y yo, por tanto, me voy a referir también brevemente a algunas de ellas.

En cuanto al sistema electoral, únicamente dos acotaciones a lo que se ha estado diciendo.
En el tema de la barrera electoral yo creo que las barreras electorales son buenas para dar estabilidad gubernamental.
El propio Parlamento Europeo va a hacer una reforma en este momento o está en trámite una reforma para incorporar la barrera electoral, que está produciendo muchos problemas en el caso del Parlamento Europeo.
Recuerdo que en Alemania la barrera electoral no es solo el 5% del ámbito nacional, sino también tres circunscripciones uninominales que permiten, por tanto, que partidos que tengan un arraigo local puedan obtener esos tres distritos uninominales.
No solamente es la gran barrera nacional, sino que se puede combinar con algún otro criterio.
Y que, además, eso yo creo que no elimina el pluralismo político, lo que obliga es a formar coaliciones previas.
Es decir, aquí no se excluye a nadie, pero el problema es que se presenten coaliciones y puedan actuar.

Y, en segundo lugar, en cuanto al desbloqueo de las listas, que son los dos puntos que yo voy a… Yo soy muy partidario del desbloqueo de las listas.
Sé que tiene muchos inconvenientes.
Se habla del clientelismo político.
Pero creo que es bueno porque permite favorecer -en la línea de lo que decía el profesor Garrido- sin duda -y la propia profesora Soler lo ha dicho también- ese distanciamiento que a veces sucede con esas listas larguísimas de candidatos.
Permite un cierto equilibrio con los partidos.
Desbloqueo, no apertura.
Entre otras razones porque la apertura completa de una lista electoral elimina la proporcionalidad.
En mi opinión no cabe apertura de una lista electoral con un sistema proporcional.
El Senado vota a un partido e introduce algún voto preferencial o algún tipo de cuestión.
A mí me parece que eso puede revitalizar y puede dar cierta… Y el ejemplo del Senado, que es el que siempre se utiliza para tachar esta cuestión, en absoluto es aplicable porque el Senado no tiene listas cerradas y desbloqueadas, tiene listas abiertas.
Y si tú no votas al candidato de tu partido, va a salir el candidato de otro partido distinto.
Con lo cual, la situación no se puede comparar con esa especie de inercia que se produce en el caso del Senado.

Temas de procedimiento electoral que son los que yo voy a tratar más.
Se ha hablado de alguno de ellos.
Efectivamente la LOREG necesita una adaptación en materia de campaña.
En materia de campaña es de las cuestiones que más tiene… Seguimos con las banderolas, los espacios, los medios públicos de comunicación, todo este tipo de cuestiones.

Pero yo les avanzaría, también, que hay otras cuestiones en las que también me gustaría decir alguna cosa.
Por ejemplo, la campaña en internet.
Se trata de una materia que está completamente ayuna de regulación.
Lo único que hay es una instrucción de la junta electoral, la 4 de 2007, en las que se dice lo único que puede decir la junta electoral -porque no es, como bien se ha dicho, legisladora-, pues que todas las prohibiciones establecidas en la LOREG son aplicables también a las nuevas tecnologías.
Pero ya está, no puede seguir más allá, es decir, que no podemos ir más allá.
Quizá ahí convendría hacer una reflexión sobre ese nuevo mundo que es, sin duda, muy complejo.

Debates obligatorios.
Otra de las cuestiones que he visto que tienen en su relación.
Yo entiendo que debate obligatorio debe entenderse como una imposición al medio público, es decir, el medio público tiene que hacer el esfuerzo máximo por organizar estos debates.
Pero, lógicamente, debe quedar a la libertad de cada partido el participar o no y el enviar a un representante o no.
Exigir que los partidos vayan y que vaya, además, tal o cual candidato a mí me parece, sin duda, complicado.

Encuestas electorales.
Otro de los temas planteados.
Por supuesto.
La propia Junta Electoral Central lo ha tenido que decir ya en más de una ocasión.
No tiene sentido la prohibición de los cinco días anteriores, es algo evidente.
La propia junta lo que ha propuesto en alguna de sus resoluciones, ha recomendado al gobierno y a las Cortes con vistas a una posible reforma, que la prohibición se mantenga únicamente a partir del día de reflexión.
El día de reflexión o el día de votación.
Y eso tiene interés porque permite que, por lo menos en esas cuarenta y ocho horas -sobre todo las primeras veinticuatro horas-, las juntas electorales puedan exigir la rectificación de una encuesta manipulada.
Si dejamos libertad completa hasta el mismo día de la votación, no va a haber posibilidad de esa rectificación.
Mientras que de la otra manera, una encuesta que apareciese el viernes en determinado medio por lo menos tendríamos el sábado y la mañana del domingo para poder exigir una determinada rectificación.

Y otra segunda cuestión en materia de encuestas electorales, que también es otra cosa absurda, que ha quedado completamente desfasada: el atribuir la competencia exclusiva a la Junta Electoral Central.
Es un verdadero disparate en este momento.
La junta electoral está haciendo que resolver denuncias de encuestas en municipios pequeños en elecciones locales porque un periódico local… Y lo tiene que resolver la Junta Electoral Central.
En mi opinión, en esta materia, en el caso de elecciones autonómicas debe ser la junta electoral de comunidad autónoma y, en el caso de elecciones locales o en general en encuestas de ámbito provincial deben ser las juntas provinciales.
Sin prejuicio del recurso posterior que se pueda plantear.

En materia de votación y escrutinio -voy muy rápido para intentar sujetarme al tiempo-… Hay una cuestión -que yo creo que es muy buena que pudieran hacer sus señorías en la misma reforma de la ley electoral- que es introducir el recurso contra el escrutinio ante la junta electoral de la comunidad autónoma.
En este momento no hay una regulación, a diferencia de otras legislaciones electorales autonómicas, que prevén un recurso contra el escrutinio de la junta provincial ante la junta de comunidad autónoma, en el caso de elecciones autonómicas, en lugar de ante la central, que es la prevista en caso de elecciones generales, que permite eliminar muchos problemas, defectos, problemas que hayan podido tener en el escrutinio sin necesidad de acudir al contencioso electoral.
Eso en este momento, tampoco en el caso de la Comunidad Valenciana, la propia Junta Electoral Central en algún caso que se le ha planteado ha tenido que excluir la posibilidad de intervenir porque no sabía los plazos.
Porque con los plazos que hay desde el momento inicial, en el momento que tiene que constituirse el parlamento, ese recurso ante la Junta Electoral Central impediría la cuestión de las Cortes Valencianas en su momento.
En mi opinión lo que hay que hacer es establecer el recurso ante la junta de la comunidad autónoma y acotar los plazos para que pueda todo funcionar adecuadamente.

Otra cuestión que excede claramente de la competencia de las Cortes Valencianas, pero que es un tema de absoluta actualidad y simplemente para darles una información por si no la conocen.
Probablemente la conocen porque ha salido hace poco en la prensa: el voto de los residentes en el exterior.
Una de las materias que exige una modificación indudable.
Pero no tanto como muchas veces se dice, por el voto robado.
No es por el voto robado.
El voto del exterior no es por el voto robado.
Donde está el problema es en todo lo que supone la utilización del servicio de correo exterior en muchos países donde aquello no funciona como pensamos o como exigimos que funcione para que todo salga bien.
Los plazos son muy ajustados.
Entonces esto hay que buscar diferentes vías.

Y si tienen interés sobre esto, el 17 de noviembre de 2016 la Junta Electoral Central acaba de publicar -salió el otro día en El País una referencia a ello- un informe que ha dirigido tanto al Congreso como al Senado como al gobierno solicitando la revisión de este procedimiento, dando datos y explicando situaciones, proponiendo incluso, solo para este procedimiento, la posibilidad de estudiar el voto telemático para el voto de los residentes en el exterior, no para el resto de los votos -y yo me sumo a lo que ha dicho perfectamente la profesora Soler respecto a los problemas del voto electrónico, debo decirles que hay países que están dando marcha atrás y lo pueden ver incluso en el informe que ha aprobado la propia Junta Electoral Central.
Que hay una serie de datos sobre el voto telemático y la posibilidad de aplicarlo al voto (inintel·ligible) .
.
.

Hay otros medios también para aplicar al voto de los residentes en el exterior: la posibilidad del voto en urna en los consulados o simplemente una cosa tan sencilla como mejorar el sistema de papeletas, es decir, que la papeleta se pueda obtener por internet o que se busque un sistema de papeletas en el que el elector únicamente pueda poner el nombre del partido para poder mandarlo con mucha más antelación y que llegue a tiempo.

Tenía también aquí otra referencia al voto por representación o delegación, que es un tema peculiar que aquí siempre lo hemos visto con mucho recelo, pero que está en Francia o en Bélgica.
Esto tiene mucha importancia, por ejemplo, en el caso del personal embarcado o esas personas que no pueden votar ni van a poder estar el día de la votación ni pueden votar por correo porque no están en esas fechas.
Para eso en Francia o en Bélgica tienen un sistema de delegación del voto en una persona, delegación que deben hacer ante un juez o ante una autoridad consular y por una sola votación.
Y además, delegación que es revocable en cualquier momento.
De manera que esa persona pueda votar por él.

Hacen referencia también al mailing centralizado, otra de las cuestiones que plantean.
Yo ahí les diría que por qué no vamos un paso más y, en lugar de ir al mailing centralizado, acabamos con el mailing y hacemos lo que existe en otro países, que es una papeleta oficial que entrega la mesa del elector y que el elector introduce en una cabina hecha como es debido, no como las cabinas que tenemos que están hechas para no ser usadas y que cuando vienen las delegaciones internacionales de la OSCE (rialles) pues nos vienen y nos preguntan, nos dicen: Â«Bueno, esta cabina, ¿esto qué es?
Â».
Y hay que explicarle que uno lleva la papeleta desde casa.
Es una situación a veces difícil de salvar.

Último punto.
Infracciones y sanciones electorales.
Ha hecho referencia -y me alegro mucho que lo haya planteado-.
En este tema estamos muy mal, estamos muy mal en todos los sentidos.
Primero porque no hay una tipificación de infracciones, con lo cual estamos, además, vulnerando doctrinas de los tribunales que las juntas están intentando salvar como pueden porque no hay una tipificación.
Simplemente se dice que las infracciones administrativas son aquellas que cuando se vulnera cualquiera de lo dispuesto en la ley.
Hay que establecer una tabla de infracciones.

Y en segundo lugar, un mayor rigor en las sanciones.
Es evidente.
El pagar una multa que puede… Ahora sí ha subido un poquito pero, claro, es que yo recuerdo en alguna de las multas, después de un expediente sancionador larguísimo de la junta y que imponías a la autoridad 500 euros.
Si es que salía muy barato hacer cualquier tipo de campaña institucional.
Es una cosa que resulta absurda.
Se podía pensar en un tipo de sanción que a mí me parece de las más eficaces y que es una sanción que puede imponer una autoridad administrativa, me parece a mí, si la autoriza el legislador.
Que simplemente es la publicidad general de la sanción.
En el caso sobre todo de partidos, candidatos y autoridades.
El que se dé publicidad, publicidad por determinados medios y que, de esa manera, por lo menos no pase completamente desapercibido como pasa, incluso con limitaciones en cuanto a la publicidad que debe darnos la administración respecto de sanciones a los particulares.

Y después, por ejemplo, con los disparates de establecer sanciones reducidas para todo menos para las encuestas electorales.
Yo les cuento -y voy a intentar terminar ya rápidamente- una situación que ha tenido la Junta Electoral Central en la última situación: tener que imponer la mínima multa en materia de encuestas electorales.
Eso es lo más grave que uno puede cometer.
La multa máxima por cualquier infracción son 3.
000 euros, por encuestas electorales la mínima son 3.
000 euros.
La Junta Electoral Central ha tenido que imponer una multa de 3.
000 euros a la editora de un periódico en internet en un municipio pequeñito donde realmente era una cuantía verdaderamente… Pero es que no podía hacer otra cosa.
Vamos a ajustar una cosa con la otra.
Y, por otra parte, vamos a prorrogar el mandato de las juntas electorales provinciales y de zona para que concluyan los expedientes sancionadores, porque muchas veces no da tiempo a cubrir el expediente sancionador, hay que paralizarlo, remitirlo a la central, reabrir el expediente de una manera…

Una última cuestión -y estoy casi casi atendiéndome al punto establecido (rient)-, una cuestión de técnica legislativa.
Yo les sugiero continuar el modelo en el que están si van a reformar la ley electoral.
Es decir, el modelo que tiene esta comunidad es el de regular en la ley electoral aquellos aspectos de los que es competente la comunidad autónoma.
Frente a otro modelo que, por ejemplo, es el del País Vasco, que lo que hacen es establecer una ley gigantesca reproduciendo la LOREG en aquellas partes que es competencia de la junta.
¿Esto qué produce?
Lo ha producido ya.
Pues que en el momento que tú modificas la LOREG se te queda anquilosada y siempre hay un periodo en el que tienes dos leyes que son contradictorias.
Lo lógico es la parte que regula la comunidad autónoma en la ley electoral, el resto remitirlo a la propia LOREG, salvo aquello que resulte necesario para hacerlo inteligible, claro, lógicamente.
A veces hay materias conexas que hay que incluir, pero únicamente esas.

He intentado sujetarme al tiempo.
Muchas gracias.

La senyor presidenta:

Muy bien, señor Delgado.
Muchas gracias a usted.

Pues a continuación tiene la palabra por el Grupo Podemos, el señor diputado Estañ.

El senyor Estañ García:

Muchas gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor Delgado, por su exposición exhaustiva (rient) y a toda velocidad.

Empezando por su final, ¿qué margen nos deja la LOREG muchas veces también?
Mirarlo desde el otro punto de vista.
¿Y qué piensa usted que debería reformar la LOREG para que desde las comunidades autónomas se tuviera una cierta autonomía, pero que no dependiera de los cambios?
O sea, evitar los errores que usted comentaba aparte de continuar en el modelo.
¿Cómo ampliar el margen de juego?

Me interesa mucho la cuestión que hemos comentado de las infracciones y si pudiera extenderse un poco más porque lo que hemos vivido en algunas campañas es que las campañas se viven como una especie de estado de excepción (rient) donde casi parece que se favorece o se privilegia infringir algunas cuestiones en ese periodo de campaña, ya que al final puede que, tal y como está tipificado por la multa no sea grande o ni siquiera llegue o, si llegan, en el coste te compensa realizarlo y ya no se convierte en una multa, sino en una tasa, en algo que vale la pena cometer.
Entonces, si puede ser.

Sobre algunas de las cuestiones que ha comentado sobre la barrera electoral, sí está claro que su existencia se da para aumentar la estabilidad de los sistemas de partidos, pero si, como usted dice, lo que hace es promover las coaliciones previas, esto al final también lo que hace es fomentar que los partidos que ya son grandes no tengan esta necesidad y sí que puedan mantener, digamos, una línea política más clara y coherente con lo que han sido y en ese periodo de adaptación el resto sí que… O sea, lo que se hace es fomentar grandes partidos igual con mucha riqueza interior, pero que esto igual nos obligaría a fomentar una mayor democratización de los partidos, por otro lado.
Que no sé si puede decirnos por ahí… O sea, si esto tendría que venir aparejado a una legislación mayor sobre cómo funciona la democracia interna de los partidos.
¿Qué opina de esto?

Sobre el voto en el exterior, la creación de un censo externo, ¿qué opinión le merece?

Y por mi parte, de momento, ya está.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Estañ.

Y a continuación tiene la palabra por Ciudadanos el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Delgado.

Solamente le voy a preguntar por el tema de las papeletas porque me ha parecido bastante interesante y nosotros estamos bastante interesados con el tema de una papeleta desbloqueada.
Quisiera que me concretara si es posible.
Si usted lo cree, ¿cómo sería ese desbloqueo que usted propone o del que usted sería partidario?
Si toda la papeleta… si solamente los cinco primeros puestos… ¿Cuántas opciones sería recomendable que tuviera el ciudadano en esa papeleta?

Y desde luego la de eliminar el mailing, se la compro ya esa opción.
Pero sí quería preguntarle si cree que es posible hoy en día, en España, si hay algún estudio que lo vea viable.
Porque yo veo ahí un problema y es adaptar los colegios electorales porque, claro, necesitaríamos unas cabinas con un mínimo de…, con una cortinita que por lo menos se cierre, no un trapo colgando como hay en algunas.
¿Sería muy grande la inversión que debería hacer el estado, la comunidad autonómica?
¿Hay algún estudio que se refiera al tema?
¿Tiene usted algún dato?
Entiendo que es una pregunta complicada.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por el Grupo Compromís intervendrá el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Delgado, gràcies per la seua intervenció.

Vaja, la veritat és que ha fet una intervenció molt extensa ràpidament i ha parlat de moltes qüestions que jo tenia apuntades prèviament per a preguntar-li, com era la qüestió de les millores en esta llei, les millores que es podien aplicar a la LOREG, les millores que es podien aplicar en tema de paritat -no sé si vosté l'ha tractat.

(Algú diu: Â«Es de Madrid, ¿verdad?
Â») M'entén si parle valencià?
Si vol em passe al castellà.
(Remors) Me paso, me paso.
Es que no sabía que usted era de Madrid, perdone.
(Rialles) Encima estoy hablando rápido.
Perdón.

Vale.
Respecto a la participación exterior también lo tenía apuntado porque usted lo sabía.
Usted ha planteado una especie de voto anticipado, del tema este de los jueces y tal.
Ahí también me gustaría plantear una pregunta porque es cierto que, en las pasadas elecciones, ha habido, por ejemplo, polémicas como el voto por correo en Melilla.
Y mi pregunta es si podíamos sustituir el voto por correo por ese voto anticipado que da más garantías.
¿Usted ve conveniente mantener las dos posibilidades, cambiando algunas cuestiones en el voto por correo para que no ocurran cuestiones como las que pasaron en Melilla?
¿O si vería correcto simplemente eliminar el voto por correo y poner el voto anticipado en su lugar?

Después, respecto a lo de las barreras electorales, no sé si conoce usted la idiosincrasia de la Comunidad Valenciana.
La cuestión es que aquí normalmente la barrera electoral no ha servido para dar más gobernabilidad, sino ha servido para quitar del parlamento a partidos políticos como en estas pasadas elecciones Izquierda Unida que se quedó con un cuatro con treinta y pico por ciento, en otras elecciones a mi propio partido, en otras elecciones al CDS, etcétera.
Por lo tanto, digamos que no eran partidos que tuviesen dificultad en la gobernabilidad, sino todo lo contrario.
Por lo tanto, hay que ver muy con lupa cuándo aplicamos estas barreras electorales y en qué sistemas.
Yo creo que en nuestro propio sistema la barrera electoral está haciendo mucho más daño por la democracia, por la proporcionalidad y por la representatividad que no todo lo contrario.
Imagino que la Unión Europea será por otras cuestiones por lo que quieren instaurarla.

Y básicamente darle las gracias porque usted, con toda su experiencia y con todo su conocimiento, nos ha abierto aquí los ojos respecto a muchas cuestiones.
Yo no sé si seríamos capaces de hacer la reforma de la ley electoral finalmente porque se requieren dos tercios.
A mí me gustaría que sí.
Y ya sería la bomba proponer desde aquí una reforma de la LOREG para mejorar todas esas cuestiones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ferri.

A continuación por parte del Grupo Socialista tiene la palabra el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

La verdad es que no voy a preguntarle nada.
(Rialles)

Muchas de las resoluciones de la junta, que ha ilustrado y he tenido la suerte de estar como representante del partido en muchas juntas electorales -alguna no me gustó especialmente, cuando vino el tipo este a decir que traería la fórmula 1 sólo si ganaba Camps y eso le pareció muy bien a la Junta Electoral Central-, pero al margen de cualquier discusión, sí que es verdad que están haciendo una labor interpretativa que ha mejorado muchísimo.

Pero hay alguna cuestión que a mí me sigue preocupando, por ejemplo, los empadronamientos de conveniencia.
Yo creo que eso es algo que no está resuelto aún, no sabemos qué mecanismo tiene que haber para evitar que la gente se empadrone y que eso le dé un acceso a un voto local, o un voto autonómico, o un voto provincial en unas elecciones generales, dejando mucho margen a los alcaldes.
Y no es una cuestión resuelta, yo creo que uno podría ser elector siempre en un sitio y su carné de elector estuviera ahí con las inconveniencias que hubiera porque ya podríamos resolverlo a través del voto anticipado o lo que fuera.
No el jugar a los empadronamientos para territorializar el voto según determinados intereses.

Por otro lado, comparto todas las observaciones que nos ha hecho y sí que le anticipo que nosotros estamos aquí por bajar la barrera electoral.
Nosotros creemos que es una barrera electoral…, las fuerzas que hemos provocado esta modificación es un compromiso que tenemos asumido y creemos que la que hay es…, no eliminarla, sino rebajarla sustancialmente para garantizar una mayor proporcionalidad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Mata.

A continuación, por el Grupo Popular, intervendrá la señora María José San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes, don Manuel.

Agradezco mucho que esté usted aquí con su experiencia y también lamento no haber podido escuchar la intervención.
Es un poco una anomalía, pero es cuestión de que estaba en la comisión de al lado en la intervención de la comparecencia del fiscal jefe del Tribunal Supremo de Justicia, que viene una vez al año y tenía que atenderlo también.
Entonces, disculpe si a lo mejor hago alguna pregunta que no es adecuada.
Como no lo he oído todo pero lo visionaré rápidamente -porque estoy oyendo a mis compañeros que parece que ha dado usted mucha información-.
Yo sí que quisiera preguntarle algunas cosas, si algunas no las conoce… Pero muy concretamente respecto a lo que estamos hablando que es la reforma de la Ley electoral valenciana.

Por un lado, una de las cosas que nosotros hemos planteado era hasta qué punto era conveniente -correcto es todo- dedicarnos solo a la Ley electoral valenciana por aquello del 3% o el 5%, si es provincial o si es autonómico y no aprovechar lo que supone el impulso este y el que estamos haciendo en estas propias comparecencias para hacer un estudio completo.
He oído al llegar que usted ha hablado incluso de implicarlo con la LOREG, lo cual ya sería todavía mejor porque cohesionaría más el sistema.

Yo le quería preguntar respecto a la conveniencia de dedicarnos, como parece, solo a hablar del 3 o el 5% en una reforma exprés o en una reforma -como dije le otro día- que a lo mejor es parir un ratón, o aprovechar este impulso para hablar de otras cuestiones que están en el estatuto.

Una de las cuestiones que están, porque hablamos mucho del 3%, cuando todos sabemos que es una cuestión que ha afectado muy poco en esta comunidad y que, siempre que ha afectado -no sé si usted lo sabe- ha sido el grupo beneficiado ha sido Esquerra Unida, quiero decir, no ha sido ninguno de los grupos mayoritarios.
Esto ya lo han dicho otros… Ha sido solo en dos tipos de elecciones, en 1999 y en el año 2003.
Cuando sabemos todos que el umbral efectivo está por encima del diez.
Y que, realmente, una de las cuestiones que sí que afectan es el tamaño de la circunscripción y el número de diputados.

Y una de las cuestiones -que nosotros no tenemos ni un pronunciamiento a favor o en contra pero que queremos oír- es el mínimo de veinte diputados por provincia que se establece en el Estatuto.
¿Por qué?
Porque eso supone que, evidentemente, un diputado por Valencia cuesta 63.
000 votos y un diputado por Castellón cuesta 24.
000.
Entonces yo quería saber si su opinión sería variar o no -porque eso sí que tiene incidencia- ese mínimo, ese prorrateo inicial o sería partidario de dejarlo como está con ese mínimo de veinte por provincia.

En cuanto a la barrera, yo también le quería incidir que, bueno, ese 5% está en el Bundesrat alemán, es decir, que no parece que estamos haciendo algo extraño.
Tuvo una explicación, que se trataba de no potenciar que en una provincia hubiera mucho provincianismo o cantonalismo y, por tanto, pudiera sacar un partido un 7%.
En Alicante se establecía en aquel momento y, sin embargo, no tuvieron un resultado significativo.
Se buscaba, en ese sentido, la estabilidad.
Entonces, yo le quería decir: ¿si habláramos de cambio, usted, si hubiera que cambiar, sería más favorable de mantenerlo como está, que es un 5% en la comunidad, de cambiar a un 3% en la comunidad o dejar el 5% pero que el cómputo se hiciera respecto del territorio provincial en lugar del de la comunidad autónoma?
Porque yo creo que los cambios no serían tantos con respecto a mantener la barrera del 3%.

Y finalmente -porque ya no tengo más tiempo-, ¿qué previsiones, qué medidas -si le parecen aconsejables- se deberían tener en el caso que se estableciera algún tipo de disminución de la barrera, porque a lo mejor usted opina que se debe mantener, para garantizar algo que también forma parte de los sistemas electorales, que es la estabilidad y la gobernabilidad y no incidir en un alto índice de fragmentación?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora San Segundo.

A continuación, el señor Delgado tiene cinco minutos para contestar e, igualmente, dispondrá usted de algo más de tiempo.
Cuando quiera.

El senyor Delgado Iribarren:

Muchas gracias.
Esto es todavía más difícil que lo anterior.
(Rialles) Vamos a ver.

El margen de la LOREG yo creo que lo he dicho.
El margen que dispone la LOREG lo hemos dicho ya.
Los parlamentos autonómicos tienen lo más importante -en mi opinión- que es el sistema electoral, que es el que decide los distritos, el que decide la fórmula electoral, las barreras electorales.
Eso es el elemento sustancial.
Lo otro es aspecto procedimental y, además, que tiene una cierta lógica en la medida en que coinciden los procedimientos y sería un poco disparatado tener una mesa con cinco y otra mesa electoral con tres en el mismo proceso electoral.
Yo creo que eso tiene un cierto sentido.
Y está esta opción que yo les he dicho, la opción que en lugar de presentar una proposición de ley orgánica a las Cortes con esa parte que excede, digamos, de lo que pudiera ser la competencia.

En el tema de las infracciones.
El gran problema que tienen las infracciones administrativas es que una junta electoral no puede imponer penas, no puede ir a la privación de derechos y por eso, al final, lo más fácil siempre es la multa económica.
Es el elemento esencial.
Yo añado esta opción que les he dicho antes: la posibilidad de dar, por lo menos, una cierta publicidad de esas infracciones, y que el alcalde que reitera una determinada publicidad institucional prohibida y que la junta haya dicho que eso aparezca de manera clara donde se decida, pero de una manera mucho más clara.
Mientras que de esta manera muchas veces es que ni se conoce esa misma cuestión.

Sobre la democracia interna de los partidos ahí sí que ya no me atrevo a entrar porque, con el tiempo que tengo… Pero, además, porque no es mi materia.
Yo creo que la profesora Soler lo va a hacer mucho mejor que yo y ya no me atrevo a entrar en esa materia porque tengo muchos temas en los que por lo menos sé algo.
Y esto ya me resulta mucho más difícil.

En cuanto al (inintel·ligible) … me hablaba de las papeletas.
¿Cuántas opciones preferentes?
Yo creo que eso es un tema a estudiar con mucho más detalle.
Yo tampoco soy un experto en ese tipo de materia.
Pero lo lógico, por lo que conozco, es introducir tres, cuatro, cinco votos preferenciales, a mí me parece que ese sistema… En lugar del otro sistema que es el del tachado que parece más duro.
La otra posibilidad es la de tachar determinados candidatos.
Yo creo que eso podría…

En cuanto a la papeleta oficial que me decía y la cabina, claro, por supuesto, supone una modificación sustancial.
Yo mi experiencia es como junta electoral y, como sabe, la Junta electoral no gestiona.
La gestión la hace el Ministerio de Interior.
Entonces, evidentemente, supongo que se resistirá mucho.
Pero yo creo que esas son inversiones de futuro.
Eso a lo mejor hay que hacerlo una vez y con eso puedes seguir.
Es que lo que no podemos es seguir con un modelo de cabina en el que no caben ni siquiera las papeletas de todos los partidos.
Hay que dejarlas encima del suelo.
A mí es una cosa que personalmente me parece… Claro, ¿cómo no va a llevar la gente desde su casa la papeleta?
Es que cuando no hay una mínima situación en la que se pueda mantener ese tipo de cuestión.
Y yo creo que a lo mejor es un esfuerzo que hay que hacer en un momento determinado a cambio de eso.
Porque nos estamos ahorrando el mailing, es que el mailing es mucho dinero en cada proceso electoral y, entonces, ese mailing nos lo podemos ahorrar con este procedimiento.

En cuanto a la cuestión de la paridad, efectivamente -y lo ha planteado la profesora Soler antes-, en la cuestión de la apertura de las listas o simplemente el desbloqueo -que es de lo que yo voy a hablar- plantea un problema respecto a la paridad.
Eso es indudable.
Eso es una cuestión que hay que valorar porque si tú puedes dar votos preferentes, ahí puedes cambiar la paridad.
Es una cuestión que yo creo que no está resuelta.
No sé si habrá algún mecanismo de resolución porque, claro, la profesora lo que hablaba antes era la posibilidad cuando tú combinas con un voto uninominal, pero si solamente es voto de lista, me parece difícil la manera de poder salvar la cuestión.

El voto anticipado.
Yo no es exactamente lo que he planteado.
El voto anticipado en nuestro caso yo creo que tiene dificultades porque es difícil votar antes de que haya candidaturas, entonces, ya te estás acercando bastante… Por lo menos ya llevas un mes desde la convocatoria, solo te queda un mes.
Yo de lo que hablaba es de otra cuestión que es el voto por delegación, o sea, que una persona delega en alguien de su confianza.
El caso típico -que yo lo he contado en Vigo, que me llamaron para hablar del voto del personal embarcado que tiene unas dificultades tremendas y que tiene un mecanismo complicadísimo en la ley para eso- es que un determinado marino pueda decir a su mujer o a su marido o a su amigo o a su quien sea o a su hijo que vote por él.
Queda muy mal, efectivamente.
Resulta tremendo.
¿Cómo va a votar por ti?
Así estamos en Francia o en Bélgica que no se fían del voto por correo y han introducido este voto.
Es verdad que tiene un montón de garantías, solo puede dar una delegación a una persona, hay que hacerlo ante notario o ante autoridad consular.
Tiene una serie de limitaciones, pero para esos casos minoritarios -yo estoy pensando en eso- creo que podría servir.

El tema de la barrera electoral, que se me ha planteado por diferentes vías.
Una barrera electoral de un 5% nacional o autonómico es una barrera electoral muy alta.
A mí me lo parece, sin duda.
En Alemania, por eso, tienen ese elemento sustitutivo.
Son 5% nacional o haber obtenido tres escaños en los distritos uninominales.
Que eso permite que partidos que tengan un cierto arraigo en determinados territorios puedan obtener esos tres distritos uninominales y puedan entrar.
Esto ha llevado, por ejemplo, a que el Partido Liberal ha quedado -como saben- en las últimas elecciones fuera del parlamento del Bundestag alemán.
El Partido Liberal que era el tercer partido tradicional en el sistema alemán.
5% en el plano nacional es muy alto.
En el plano de circunscripción me parece que no es tan alto, me parece lo contrario.
Normalmente hay muchas circunscripciones que con 5% no consigues escaño incluso sin barrera.

En el plano nacional es donde yo creo que hay que quizá, si fuera toda la comunidad autónoma, una reducción sí podría tener sentido.
Yo no me atrevo a decirles qué es lo mejor.
Yo aquí les doy las alternativas y deben ser ustedes los que deben plantear.
Yo creo que la barrera es buena y les estaba anticipando lo que se va a hacer en el Parlamento Europeo.
Yo creo que la barrera es buena y permite una cierta concentración del voto, del poder, permite parlamentos que funcionen de una manera mucho más estructurada y creo que es buena la barrera.
Lo que pasa es que la barrera tiene que ser razonable, proporcional.
No debe ser desmesurada.
En mi opinión.

Empadronamientos de conveniencia.
Pues efectivamente ese es uno de los temas que casi no conocemos desde fuera pero, claro, que es importantísimo en elecciones locales y en municipios pequeños.
Porque que de repente se empadronen -como sucedió aquella vez que llegó al Tribunal Constitucional- treinta electores en el municipio del alcalde y otros treinta en el de su cuñado, modificó completamente la mayoría.
Y en aquel momento no se pudo resolver.
¿Qué es lo que se ha hecho ahora?
¿Qué es lo que modificó la ley?
Lo que ha modificado la ley es un sistema de alarma que hace el Instituto Nacional de Estadística.

La oficina de censo electoral tiene un mecanismo de alarma mediante el cual, en función, mediante una serie de criterios estadísticos, en el momento que se produce un incremento en el empadronamiento en un municipio porcentual en función de cuál sea el número total, inmediatamente llama, digamos, una alarma y la oficina de censo electoral inicia un procedimiento respecto del ayuntamiento, estudia el caso y le pide aclaración sobre esos empadronamientos.
Lo que sucede es que ahora los empadronamientos, quien tiene competencia es el ayuntamiento.
Si el ayuntamiento no comprueba si esa persona realmente reside o no, es muy difícil que las juntas puedan sustituirlo.

Y la oficina de censo electoral lo más que hace en estos casos, cuando pide aclaración al ayuntamiento y el ayuntamiento no le contesta, acude a la Junta Electoral Central y la junta electoral requiere a ese ayuntamiento para que facilite la información que le ha pedido.
Hasta ahora esto ha funcionado relativamente.
Después de este tipo de requerimientos se han dado ciertas soluciones.
Pero yo reconozco que el tema no es nada sencillo.
Se ha intentado salvar con este sistema y hay un sistema de alarma que ayuda -yo creo- un poquito a esta cuestión.

En el tema de si es bueno o no.
Yo creo que es bueno que los parlamentos económicos eleven propuestas de reforma, máxime en una materia en la que también se va a poner en marcha.
Y, además, les pongo un ejemplo concreto: el parlamento navarro fue el primero que aprobó y remitió, además, una proposición de ley de modificación de la LOREG respecto a algo que después se ha aprobado con carácter general.
La prohibición de inauguraciones en periodo electoral.
Eso no estaba en la ley electoral.
Navarra, ¿qué hizo?
Lo prohibió en su ámbito, que podía hacerlo, y, además, remitió una iniciativa.
Y en la reforma que se hizo de la LOREG se extendió a todo el resto del sistema electoral y, en este momento, está prohibida cualquier inauguración -como saben- y campañas de logros.

Las campañas de logros se lo tuvo que inventar -como antes decíamos- la Junta Electoral Central.
Se lo tuvo que inventar porque es que era un manifiesto abuso y atentado contra el principio de igualdad.
Pues yo creo que eso se puede hacer también en otras muchas cosas.

Y en cuanto al voto igual -que es el único punto que me quedaría-, el porcentaje… Yo creo que lo dice -según recuerdo, me parece- el propio Estatuto de autonomía.
Hay que buscar un equilibrio entre la pura proporcionalidad aritmética y también, por otra parte, que los territorios tengan una mínima representación.
Entonces hay que pensar.
El sistema del País Vasco es un sistema muy fuerte, es que tener el mismo número de escaños Vizcaya que Álava es que es tremendo desde el punto de vista del derecho al voto igual que dice la Constitución, que dice el Estatuto de autonomía.
Sin embargo ellos, por razones históricas, han preferido mantenerlo y lo mantienen hasta así.
Y uno de los más perjudicados precisamente es el partido mayoritario, el Partido Nacionalista Vasco, que obtendría muchos más escaños probablemente, pero ellos han optado por mantener ese tipo de cuestión.
Es un tema discutible que les dejo a ustedes.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Delgado, y repito, reitero el agradecimiento que se haya desplazado desde Madrid para estar en esta comisión.

Gracias.

Y ahora vamos a continuar un momentito si se esperan.
(Pausa)

Bueno, muy rápidamente.
En primer lugar… (Veus)

Esta mañana cuando hemos iniciado la comisión, no hemos aprobado el acta de la sesión anterior, entre otras cosas porque la secretaria estaba también presidiendo otra comisión.
Ya se ha incorporado.
Por tanto, lo que les pido es si tienen algún inconveniente en que quede aprobada el acta de la sesión anterior que tienen en sus carpetas.
¿No?
Vale.

Como habrán comprobado no ha comparecido doña Esther Punteros Gómez, politóloga.
Ha excusado su asistencia.
No quiere decir que no vaya a venir a la comisión.
Seguramente…, sí, ha excusado su presencia porque tenía un viaje previsto.
Con lo cual, la incorporaremos al grupo de comparecientes cuando se vuelva a reunir la comisión.

Y creo que no hay nada más.
Se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 13 minuts)