CAM%231531.03.11%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 11 de març de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXIV.

Compareixença del representant d'impositors de la CAM, senyor Víctor Baeta i Subias

El senyor president:

Donem la benvinguda al compareixent primer de hui, que és el senyor Víctor Baeta, representant d'impositors de la CAM, a qui agraïm.
.
.
(Veus) Impositors valencians de la CAM, gràcies, a qui agraïm la seua presència i que haja acceptat el requeriment d'esta comissió per a col·laborar en la mesura que siga possible en la investigació que ací està fent-se.

Hem de dir que astò no es tracta d'una investigació policial el que ací se fa, no és ningun procediment judicial, sinó tan sols és una comissió d'investigació de les que regula el nostre Estatut d'autonomia i que desplega el reglament de Les Corts.
Suposa això que d'acord amb el que disposa el Codi penal en el seu article 502, se pot procedir a una sanció penal en el cas que algú deixara de comparéixer, que no és el seu cas, o aquell que faltara a la veritat en la seua compareixença.
En el supòsit dels que se negaren a contestar les preguntes que se'ls formulen, la conducta podria encontrar-se contemplada dins del supòsit de desobediència a l'autoritat establida en l'article 556 del Codi penal, pel que formalment l'intime que responga a les qüestions que se li plantegen en esta compareixença, que no dubte en ningun moment que va a ser aixina.

Dit astò, el procediment que anem a utilitzar, vosté tindrà un torn de quinze minuts, en principi, per fer l'exposició que crega convenient, informar a la comissió d'allò que considere oportú; a continuació, de menor a major, li preguntaran els grups per un temps de cinc minuts, i vosté tindrà deu minuts per a contestar-los; novament, li repreguntaran o demanaran algun matís, per qüestió de cinc minuts, i vosté, un torn tercer i últim, de cinc minuts també, per a contestar.
No obstant, ja aniré dient-li en cada moment el temps que té.

Per tant, reitere la benvinguda, esta és sa casa, estiga vosté a gust, i pot prendre la paraula per un temps màxim de quinze minuts.

El senyor Baeta i Subias:

Moltes gràcies.

A l'Associació d'Impositors Valencians de la CAM ens interessa molt l'objectiu que esta comissió té, que és el punt número 1.
1.
4, que vaig a llegir, perquè pense que seria interessant que aquest punt es complira com a objectiu.
Diu: «L'emissió de quotes participatives el 2011 com a solució enfront dels problemes de liquiditat.
Caldrà aclarir el paper dels organismes de fiscalització i regulació (Banc d'Espanya, Comissió Nacional del Mercat de Valors, Institut Valencià de Finances); caldrà estudiar la situació a què s'ha abocat milers de petits inversors que han perdut una bona part dels seus estalvis, i establir recomanacions que tracten de resoldre aquest greu problema, problemàtica social.
» És un objectiu que ens agradaria que se puguera complir.

Dit això, comence la meua intervenció.
.
.
, i és per vore la relació que hem tingut en tot aquest afer de la CAM i de la venda de la CAM al Banc de Sabadell.

AIVCAM, Associació d'Impositors Valencians de la CAM, se registra el 24 de novembre del 2009.
.
.
Bé, estava traduint, ho tinc en castellà.
Vaig a passar-me a castellà.

Cuando el valor de las cuotas participativas que empezaron a cotizar en bolsa el 23 de julio del 2008, siendo presidente de la CAM Vicente Bello, estaban a 5,84.
La CAM, en estas fechas estaba en su momento más dulce y el mercado así lo reconocía, pues, un año después, el 28 de noviembre del 2010, su cotización llegaba a 7,3.
AIVCAM, pues, no surge por causa de ningún problema de la CAM.
AIVCAM nace junto a la Asociación de Impositores Valencianos de Bancaixa, impulsada por sectores del sobiranisme valencià republicàpara intentar incidir desde dentro de las cajas valencianas en la defensa de los intereses económicos valencianos y de la economía productiva.
Pero pudimos constatar la imposibilidad de entrar en las asambleas, tanto de la CAM como de Bancaixa, por la vía de los impositores, por el hecho de que, descubrimos, la organización de las cajas respondía a una estructura corporativa que nos recordaba al movimiento franquista, en donde familia, municipio y sindicato tiene su correlato en las cajas, en los impositores, los políticos y los trabajadores, respectivamente, y todos ellos elegidos bajo la nebulosa común del movimiento que representa la actual clase política y sindical.

Constatada pues la impenetrabilidad para la participación en la CAM desde fuera del movimiento imperante, AIVCAM quedó en compás de espera durante dos años, hasta el 24 de agosto del 2011, en que, en pleno verano, cuando se toman las decisiones importantes, el Banco de España, que había entrado manu militari en la CAM un mes antes, el 23 de julio de 2011, con el nombramiento de los tres liquidadores, perdón, interventores, estos, en el mes de agosto, deciden anular los acuerdos del 21 de julio de 2011, del consejo de administración de la CAM dirigido por María Dolores Amorós, en donde se había acordado proceder a la amortización de las cuotas participativas a 4,7714 euros el título, que correspondía a la media de la cotización del último trimestre, acuerdo que quedaba supeditado a la aprobación en la asamblea general de la CAM, convocada para el 16 de setiembre de 2011.

Para financiar el coste de la amortización, el Banco CAM, SAU, sociedad surgida el 21 de junio de 2011, por escritura de segregación para el negocio financiero de la CAM.
.
.
, se tenía que efectuar un reparto de prima de emisión a favor de su accionista único por importe de 238 millones, aproximadamente.
Esta anulación por parte de los interventores del Banco de España del acuerdo de consejo de administración de la CAM hace que AIVCAM se reactive para hacer frente al expolio que se anunciaba.

Para nosotros, el 22 de julio de 2011, el Banco de España acuerda iniciar el proceso que nosotros entendemos como de acoso y derribo de la caja valenciana y murciana, para ser adjudicada entera o por trozos a la gran banca privada española.
Respondía y responde a una estrategia acariciada por los señores Botín, González y Fainé para convertir el sector bancario en un modelo de monopolio, como son en la actualidad el sector eléctrico o el de la gasolina.
La oportunidad para avanzar en esta estrategia de ir convirtiendo el sector bancario en un modelo de monopolio fue la rotura el 30 de marzo del 2011 del Banco Base, por el voto negativo en sus asambleas de las cajas controladas por el PSOE e influenciadas por el personalismo del asturiano Manuel Menéndez, que se negaba a aceptar ser liderados por una caja asentada en un territorio dinámico que en población y en PIB representamos la cuarta posición en el estado, ciertamente con dificultades, debido.
.
.
, y si tenemos que hacer caso al señor Linde, debido, decimos, y dice él refiriéndose a Bankia, a los efectos de la segunda recesión, es decir, no a la gestión.
Así pues, lo que vale para Caja Madrid, también habría de valer para nosotros, los valencianos y murcianos.
Pero, ciertamente, no es así, pues nosotros no tenemos un estado para ser defendidos y ellos, sí.
Nosotros somos españoles exclusivamente para pagar, como se demostró en el pantano de Alarcón, en el plan Sur y en tantas otras cosas ahora como el desmantelamiento de nuestras entidades financieras.

Así pues, el que la CAM no doblara ante el protagonismo del señor Menéndez, que pretendía blindarse el cargo de presidente del Banco Base por un periodo de doce años, contraviniendo las normas de la banca, parece ser que en estas circunstancias él no veía los problemas que luego vio, fue la causa que provocó la ruptura del Banco Base.
A partir de ahí había dos opciones para la CAM, o salvarla o venderla.
Y, repito, como no tenemos un estado detrás que defienda nuestros intereses, desde Madrid se optó por venderla, cuando perfectamente se hubiera podido salvar.
Si el banco malo sirve para los demás, ¿por qué no sirve para nosotros, valencianos y murcianos?

1.
600 millones en pérdidas, nos dicen, pero estas pérdidas no pueden demostrar que sean por margen de intermediación.
Las pérdidas dijeron que eran, con sus ideas claras de demolición, por los activos dañados que necesariamente había que dotarlos.
No les interesó ser flexibles, su objetivo era otro.
Si con los criterios que el estado español entró en la CAM, nosotros, valencianos y murcianos, hubiéramos entrado en el Banco de Santander, lo hundimos.
Del periodo en que la CAM y el Banco CAM, SAU, está en manos del Banco de España, destacamos los siguientes acontecimientos.

El 24 de agosto del 2011 la primera decisión que adoptan los interventores nombrados por el FROB, señores Iturriaga, González y Herranz, es desconvocar la asamblea convocada para el 17 de septiembre y anular el consejo de administración de la CAM del 21 julio, por el que a propuesta de la señora Amorós la asamblea debería aprobar la amortización de las cuotas participativas.
La consecuencia de esta decisión hace que ese día la cotización de las cuotas participativas, que se había mantenido en los niveles de la amortización prevista, caiga a 1,7.
El 30 de septiembre del 2011, ante la resistencia del mercado, y entiendo que para la mayoría de ustedes, es sagrada, la resistencia del mercado a hacer desaparecer las cuotas, que contra todo pronósticos resistían a 1,47, ese día para rematar la faena y empujarlas a la desaparición, el gobernador del Banco de España, señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en rueda de prensa televisada en directo y estando las cuotas participativas cotizando en bolsa en esos momentos, declara que la sociedad cotizada de la que él, como responsable ha de velar por su defensa y por los intereses de la misma, no obstante esta obligación, manifiesta que la CAM es lo peor de lo peor, por lo que estaba induciendo al mercado a vender, para, de esta manera, empujar y llevar a las cuotas al precipicio.

Pero, por si acaso, por si el mercado no llega a entender su mensaje, además, el señor Ordóñez manifiesta en esa rueda de prensa que respecto a las resistentes cuotas participativas, en una decisión que por (inintel·ligible) .
.
.
explicaciones que se nos den, nosotros la entendemos como unilateral, opaca y con el objetivo de desprenderse, el Banco de España, de los únicos propietarios de la CAM, nos dice el señor MAFO, que han decidido realizar una operación acordeón que, previsiblemente -«previsiblemente», esa palabra se va repitiendo hasta la saciedad y hasta ahora- abocará a las cuotas a valer cero, y que estas se han quedado en la CAM, junto a la obra social, sin pasar al Banco CAM, SAU, y que por esta razón, añadimos nosotros, puede ostentar la clasificación de sociedad anónima unipersonal (SAU).
Es decir, que las acciones están en manos exclusivas del Banco de España a través del fondo de garantías y del FROB, cosa que los accionistas del Banco de Valencia, en situación parecida de acoso y derribo de la otra entidad valenciana, están resistiéndose a ser tratados de la misma manera, a como fuimos y estamos siendo tratados los accionistas de la CAM, los auténticos actuales legalmente propietarios de la CAM, aunque, eso sí, a diferencia de los accionistas del Banco de Valencia, nosotros estamos discapacitados, mudos y ciegos.

El 7 de diciembre de 2011, el fondo de garantías, como accionista único del Banco CAM, SAU y el FROB, como administrador, firman con el Banco de Sabadell un contrato promesa de compra-venta.
El viernes 9 de diciembre de 2011, a pesar de la contrapropaganda y de las continuas informaciones para deteriorar la imagen de la CAM, el mercado, que contemplaba cómo la actividad comercial de la vilipendiada CAM se mantenía y las oficinas estaban abiertas con total normalidad, y ante el asombro de los observadores, por la pertinaz resistencia a ser cotizadas como previsiblemente el señor Ordóñez deseaba, a cero, ese día, la Comisión Nacional del Mercado de Valores finalmente suspende la cotización de las cuotas, que resistieron hasta ese día a 1,34.
La cotización del Banco de Sabadell en este momento está a 1,6.
Las cuotas de la CAM, contra las expectativas de sus administradores, que no han dejado de empujar para que valgan cero, se revalorizaron un 6,35% el día anterior al cierre del mercado, a un precio por cuota participativa de 1,34, frente al 1,26 del cierre del día anterior.
O sea, hasta el último momento las cuotas participativas resistían e incluso.
.
.
, fins i tot, van pujar els últims dies.

Desde este día, las cuotas participativas se nos aparecen en nuestra cuenta de valores con las siglas «N.
D.
», no disponibles, y sin que podamos tan siquiera declarar minusvalías en la próxima declaración de renta, pues todavía nadie ha confirmado que valen cero.
Incluso el estado en esta ocasión va a continuar haciendo negocio con nosotros al no poder desgravar en nuestra declaración de renta.

Por último, el 30 de marzo de 2012, la comisión europea de la competencia admite la compra, y el 8 de diciembre del 2012 el Banco CAM, SAU deja de estar controlado por el FROB y pasa a serlo del Banco de Sabadell.
Un paréntesis: desde AIVCAM nos interesa distinguir entre dos grupos de tenedores de cuotas participativas.
En primer lugar, el grupo formado por las instituciones, entidades y sociedades financieras, que junto a particulares con perfil de riesgo acudieron al mercado bursátil para adquirirlas directamente.
En segundo lugar, los clientes de la CAM de perfil conservador, que fueron víctimas de una comercialización.
.
.
, vamos de decir, heterodoxa de las cuotas participativas, así como de otros productos como las participaciones preferentes o la deuda subordinada, ya que estos ahorradores no cumplían la directiva europea sobre mercados e instrumentos financieros (MIFID), y contaron con la dejación de la vigilancia obligada del Banco de España y el silencio del fiscal general del estado para que se las endosaran sin ningún problema a los ahorradores.
AIVCAM solo ha defendido y defiende la compensación para los tenedores de cuotas participativas de este segundo grupo, no del primero.

AIVCAM, consciente que era el estado, Banco de España, comisión nacional de valores, unido al silencio del fiscal general, los responsables del problema, que no solo la CAM sino en el resto de entidades financieras españolas se había producido, fundamentalmente por la preferentes y las subordinadas, desde el primer momento que supimos que el negocio financiero de la CAM iba a ser adjudicado al Banco Sabadell descartamos, recordando los resultados de la pantanada de Tous, la demanda judicial para hacer frente a las reclamaciones de los clientes con cuotas participativas, participaciones preferentes y/o deuda subordinada.
Y apostamos por la negociación con el Banco de Sabadell, la entidad que compraba el Banco CAM, SAU.

He de dir, encara que aquí no posat, que en tot aquell període nosaltres ens vam dirigir al poder polític, al poder polític majoritari directament, en aquest cas el PP.
Vam demanar al senyor Rus una carta, com a president de la Diputació Provincial de València, que era part fundadora de la CAM, que vinguera en la nostra ajuda.
Cap resposta.
Ens vam dirigir a la senyora Lillo, de la Diputació Provincial d'Alacant, en el mateix sentit, i cap resposta.

Nosaltres no vam voler utilitzar de cap manera l'oposició, perquè no compartim aquest caïnisme i guerra civilisme que hi ha entre els partits majoritaris en este país.
Nosaltres ens dirigim directament a la força majoritària, que és la que té la confiança de la població i la que pensàvem que ens havia de defendre.
No vam tindre resposta.
L'única persona va ser Eva Ortiz, que a instàncies, perquè s'estava allargant el procés per a la CAM que des d'Europa no donen res, i vam demanar a vore si algú podia fer alguna gestió i va ser la diputada europea del PP, Eva Ortiz, l'única que es va preocupar per demanar i preguntar a la comissió de la competència que què passava amb nosaltres i a vore si ens donaven ja el permís d'eixida.

Bé, dit això, el 21 de diciembre de 2011 se produce la primera reunión entre la AIVCAM y el Banco de Sabadell en Alicante, en la que Jaume Guardiola, acompañado por la secretaria general de la entidad, María José García Beato, asegura que Banco Sabadell realizará acciones y dará soluciones comerciales para recuperar la confianza del cliente y la credibilidad de la marca.
Transcurre un año hasta el plazo de Bruselas, tiempo en que se celebran varias reuniones.

Finalmente, estas acciones y soluciones comerciales, que había comentado y dicho el señor Guardiola, se concretaron el 14 de junio de 2012, en vísperas de la importante asamblea de AIVCAM, el 23 de junio de 2012, que se realiza en el auditorio del centro de congresos de Elche, después de las celebradas en enero y marzo, 10 meses, casi un año desde que AIVCAM convocó la primera el 20 de septiembre de 2011 en el complejo municipal deportivo de Valencia, que precedió a las de Alicante, Novelda y Torrent.

Y, después de varias reuniones y de la larga espera a plácet de Bruselas, finalmente estas acciones y soluciones comerciales se concretaron por parte del Banco de Sabadell en las siguientes.
El 14 de junio de 2012, el Banco de Sabadell presenta a la Comisión Nacional del Mercado de Valores la propuesta de canje de participaciones preferentes y deuda subordinada, consistente en canjear el nominal por acciones del Banco de Sabadell a un precio de 2,3 euros acción, muy por encima del precio real en esta fecha, es decir, que si se vendía, si el paquete de acciones que le habían dado por el nominal que se tenía se vendía en aquellos momentos se perdía el 40 o el 30%.

Por la presión de AIVCAM en el último momento el Banco de Sabadell, y para compensar la espera a una remontada de la acción, se compromete a pagar durante cuatro años el 6% anual del nominal.
Se dio la circunstancia que a los dos meses, el viernes 31 de agosto de 2012, la acción del Sabadell llegó a los 2,3, por lo que el que vendió su paquete de acciones en este momento recuperaba el cien por cien del nominal, aunque, eso sí, renunciando al 6% anual durante los cuatro años.

Simultáneamente, respecto a las cuotas participativas, se inició la campaña de vinculación dirigida a los clientes de perfil conservador con cuotas participativas, consistente en una donación, entre comillas, del 23,5% del nominal invertido en cuotas para la compra de acciones del Banco de Sabadell, según la cotización del día.
Esa donación se realizaba a cambio de la fidelización del fondo de comercio que representábamos los clientes afectados.

La campaña respondía a la filosofía que desde AIVCAM se había transmitido al Banco de Sabadell, que para fidelizar al cliente que poseía semillas muertas, las cuotas, el banco tendría que compensarle con semillas vivas, las acciones del Banco Sabadell.

Quedaba claro que esta campaña no representaba un canje de cuotas por acciones.
Hay que recodar que Bruselas está vigilando siempre.
Nada de dinero público a accionistas, aunque nosotros éramos unos accionistas de pacotilla, dado que en primer lugar las acciones estaban, continuaban estando, en la CAM, ahora fundación, y no en el Banco CAM, SAU, simplemente era una dádiva, entre comillas, que Banco Sabadell proporcionaba a los clientes a cambio que AIVCAM no llevara a cabo la amenaza de proponer la retirada masiva de fondos.
De hecho, las cuotas participativas continúan en la cuenta de valores, junto a las acciones de Banco Sabadell, prueba evidente de que no ha habido ningún canje y los acuerdos de Bruselas se han cumplido escrupulosamente.

Respecto al canje de preferentes y subordinadas, aprobado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, una gran mayoría de clientes se acogió a la oferta.
Respecto a la campaña de vinculación sólo la insistencia constancia y perseverancia de los clientes adscritos a AIVCAM ha logrado la compensación, pero nos consta que muchos otros clientes conservadores, desinformados, desorganizados o que confiaron en la vía judicial todavía no han sido compensados por el endoso heterodoxo de las cuotas participativas.

Ahora la patata, ya no caliente sino podrida, de las cuotas participativas en este último capítulo de esta programada demolición de la caja valenciana y murciana se la han ido pasando de manera vergonzante.
Y en estos momentos está en manos de los cinco representantes nombrados por la Generalitat valenciana para gestionar la fundación.
Y no sabemos si la decisión final para que se resuelva que la cuotas participativas tienen un valor cero finalmente la tendrá que tomar -i permeta'm l'acudit- el conserje o la señora de la limpieza de la CAM, ahora fundación.

Al respecto todavía suenan voces demagógicas y en la minoría política que hablan de compensaciones para los tenedores de cuotas participativas, para todos sin distinción, incluidos los que las compraron en el Banco de Santander, el Banco Bilbao Vizcaya, La Caixa, instituciones que compraron cuotas participativas y que tienen cuotas participativas.
La misma minoría política que cuando era mayoría los administradores elegidos por ellos anularon la amortización que había propuesto la señora Amorós.
Lamentable.
Primero dicen que no y ahora, que son minoría, dicen que habrá que compensar.
Que digan cómo.
Nosotros lo vamos a decir.

Desde AIVCAM y desde el NEM Sabadell, núcleo estable de accionistas minoritarios del Banco Sabadell, asociación formada por los nuevos accionistas en que nos han convertido, asociación primera y única en el estado de una asociación de accionistas minoritarios de una sociedad cotizada del campo financiero, o no el que nos corresponde a los valencianos y a los murcianos, haber sido los primeros en ese sentido, sí que queremos hacer una propuesta a la Generalitat valenciana y también al gobierno murciano para que lleguen a un acuerdo con el Banco de Sabadell para resolver el contencioso.

AIVCAM y NEM Sabadell proponen a la Generalitat valenciana y al gobierno murciano se vinculen al Banco Sabadell mediante acuerdos comerciales preferenciales dentro del plan de tesorería de La Generalitat, a cambio que el Banco de Sabadell se comprometa a finalizar la campaña de vinculación con aquellos clientes conservadores que todavía no se han podido acoger a dicha campaña.
Un acuerdo que compense a ambas partes, a la institución política que será percibida por los ciudadanos como útil y a la que no le tiene que suponer un incremento en los gastos y, por otra parte, a la entidad financiera por conseguir ampliar su negocio.
La Generalitat, AIVCAM y NEM Sabadell y el Banco de Sabadell tendrían que coordinarse para el seguimiento de dicha campaña y el cumplimiento del pacto.

Y, para finalizar, con el canje de preferentes y subordinadas procedentes de la CAM y de la campaña de vinculación por acciones del Sabadell, el número de accionistas asciende en estos momentos en el Banco Sabadell a 241.
146, con un incremento de 63.
417 de nuevos accionistas valencianos y murcianos, que representamos un 30% del total -el senyor Oliu m'ha dit que som un 26%, bé, entre el 26 i el 30- y un 33 del capital flotante.

En el último año las acciones del Banco de Sabadell se han incrementado en más de 1.
568 millones de acciones, apareciendo en el informe anual del gobierno corporativo del 2012 con un total de 2.
950 millones.
A estos nuevos accionistas valencianos y murcianos entendemos que habría que añadir, por compartir intereses estratégicos, por la economía productiva y/o exportadora en nuestros territorios, la participación accionarial de importantes empresarios valencianos, como el señor Héctor María Colonques Moreno, actual consejero externo e independiente del Banco de Sabadell que, junto a la (inintel·ligible) .
.
.
respectivas y el pequeño accionista organizado en el NEM Sabadell tendríamos que colocar iniciativas.

El próximo 26 de marzo de 2013 está convocada la junta general de accionistas del Banco de Sabadell.
Ahí nos vamos a estrenar los valencianos y los murcianos.
Desde NEM Sabadell hacemos una llamada al accionista valenciano y murciano para asistir a esta junta o, en su defecto, delegar el voto en NEM Sabadell.
Diez días antes, el sábado 16 de marzo, a las 17:00 horas, y en la tradición de anteriores asambleas de AIVCAM, NEM Sabadell convoca una asamblea informativa en el centro de congresos de Elche para preparar la intervención en la junta de accionistas.
Y puede ser un buen momento para analizar el pasado, decidir el presente y planificar el futuro.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Baeta.

Intervé, en primer lloc, el representant del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, il·lustre diputat senyor Lluís Torró.

Senyor Torró, quan vulga.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Baeta, per la seua exposició de la problemàtica que afecta sobretot els xicotets accionistes i la gent que havia comprat el que vosté ha comentat com a inversors heterodoxos, pel tema de la mateixa comercialització heterodoxa de participació del deute subordinat o, sobretot, les quotes participatives.

Jo voldria fer-li algunes preguntes concretes i altres un poc més de caràcter genèric.
Quant a les concretes, a mi em sembla molt interessant i molt just a més el tema, la qüestió que vostés tracten de plantejar o de distingir entre els tenedors de quotes participatives de la CAM, d'institucions, entitats, respecte sobretot d'alts xicotets compradors i que alguns d'ells, a través a través de les campanyes, s'han convertit en xicotets accionistes, perquè evidentment són dos móns molt diferenciats.
Uns no poden al·legar ignorància quan compraven el que compraven i els altres jo crec que van ser víctimes d'una quasi estafa.

Jo davant d'això m'interessaria saber si vostés tenen alguna estimació de la gent afectada, sobretot d'estos xicotets compradors, si saben més o menys o han fet algun tipus d'estudi de quanta gent està afectada per estes qüestions, quanta gent ha acceptat les condicions que d'alguna forma ens ha dit vosté -vostés, diguérem, han influït en les condicions del Sabadell- i si tenen alguna idea de quanta gent no les ha acceptat, per fer-se una idea de l'abast del problema.

La segona qüestió que m'agradaria que vosté ens explicara ací, almenys el que sap, perquè nosaltres hem tractat d'aclarir això al llarg de la comissió d'investigació i la veritat és que hem tingut poc èxit per ser generosos en la qualificació, el tema de la comercialització heterodoxa.
Quins eren els mecanismes?
Perquè entenem que és important esbrinar quins eren els mecanismes a través dels quals en el seu dia la CAM venia estos productes, val, per a entendre o per a poder plantejar solucions de cara al futur, que jo he entés que això és una miqueta el que vostés plantegen i jo també em sembla que ací, encara que no estem només per a mirar cap al futur, perquè també hem de vore què ha passat i procurar entendre què és el que ha passat per a en la mesura del possible extraure lliçó d'eixa història i sobretot determinar responsabilitats polítiques, que n'hi ha i moltes.

Però és cert que el més important és plantejar respostes a la gent que s'ha vist afectada per tota esta qüestió i entre eixa gent, evidentment, els més afectats de tots són els qui van comprar este tipus d'accions, entre cometes, perquè ja sabem que és complicat tota esta qüestió.

Per tant, entenent això, vostés han plantejat, diguérem, una solució de caràcter negociat, que a mi principi no em sembla malament.
Només li veig un problema, i ara li l'explique.
I és que, evidentment, no sé si tot el món acceptarà este tipus de coses, ni tampoc.
.
.
, ni tot el món està obligat a acceptar este tipus de coses.
I el que no vullga acceptar esta eixida es quedarà, diguérem, d'alguna forma desemparat davant de la qüestió.
.
.
, d'una qüestió complicada de resoldre.
Perquè el tema de les participacions o de les subordinades són coses que sí que assumix el Sabadell.

Però el problema de les quotes participatives, segons ens han explicat ací, i segons es deduïx de, de.
.
.
, de la qüestió, hi ha un problema legal.
Hi ha un problema que les quotes participatives no poden ser propietat d'un banc perquè només eren instruments que podien emetre les caixes d'estalvi i que damunt no donaven cap tipus de dret autèntic de propietat als tenedors d'eixes quotes.
Per tant, això genera un problema jo crec que especialment greu.

Clar, la solució del Banc de Sabadell és una solució que, en termes generals, resulta onerosa, o almenys, costosa a llarg termini, perquè molta gent ha d'esperar-se molt de temps per a obtindre.
.
.
És a dir, el que fa el Banc de Sabadell és dir-li: bé, jo et compensaré a canvi de donar-te un interés que.
.
.
És a dir, estaràs d'alguna forma pagant-te tu mateix, diguérem, la compensació.

I, per tant, si vostés, a banda d'això -que jo, insistisc, no em sembla una mala proposta per a aquell que vullga assumir-la-, si vostés tenen alguna proposta més respecte a quina.
.
.
, a què és el que es podria fer davant de tot açò, independentment de les accions legals.
Si des del punt de vista polític i de modificacions probablement legals, tenen alguna proposta a fer respecte a.
.
.
, què és el que s'hauria de fer des de les institucions públiques.

I a banda de facilitar els acords, si les institucions públiques poden fer alguna cosa més per a tractar de resoldre este problema, entenent que, almenys, des del nostre punt de vista, no és desitjable o, almenys, tindria de ser l'última de les alternatives el que l'obra social s'haguera de fer càrrec del pagament d'eixes quotes participatives, perquè, en definitiva, seria acabar de derramar allò que de públic -que era en principi legalment quasi tot, però en la pràctica molt poc- tenia una entitat, com en este cas la CAM.

I, bé, si alguna cosa més.
.
.
(S'interromp la gravació)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Intervé ara la il·lustre diputada, senyora Mireia Mollà, que representa el Grup Parlamentari Compromís.
Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Senyor Baeta, benvingut a estes Corts.

La veritat és que està molt bé que una comissió d'investigació, a més sobre un tema tan important, compte amb la paraula d'aquells que s'han vist afectats directament per aquesta, bé, aquesta caiguda d'esta entitat bancària.
Ja ens haguera agradat, per exemple, en altres comissions d'investigació que els afectats directes pogueren haver tingut la paraula, com és, per exemple, la comissió d'investigació de l'accident del metro, que podrien haver estat present les persones que.
.
.
, bé, que van viure de forma directa o a través dels seus familiars aquest terrible succés.

En este cas, avui és un dia on la paraula la tenen els afectats.
I jo m'agradaria fer unes preguntes de caràcter general i després més concretament sobre la intervenció.
Supose que vosté haurà estat seguint d'alguna manera les declaracions que s'hagen pogut fer d'aquells que han estat venint.
I entenc que la del senyor Iturriaga probablement l'haja pogut tindre amb més.
.
.
, d'alguna manera més importància a l'hora de valorar.
.
.
, perquè, efectivament, era una persona determinant en el procés de canvi que s'anava a produir en la intervenció.

El senyor Iturriaga, una de les causes que diu que és la.
.
.
, una de les principals causes per a la intervenció, parla de la CAM com a una entitat que va fer més.
.
.
, molta més exposició que la resta d'entitats bancàries al sector immobiliari.
I, lògicament, quan el boom immobiliari, doncs, esclata, aquells que s'han exposat de forma més directa tenen d'alguna manera balanços més negatius.

Això.
I també fa alguna referència, ell no va voler dir-ho, a estes inversions que nosaltres les qualifiquem de ruïnoses, que van ser inversions que se van fer amb un caràcter clarament polític, manades des de.
.
.
, en este cas, des del palau de La Generalitat.
Jo no sé si tots dos elements vosté considera que, efectivament, han segut prou determinants perquè la CAM haja arribat a la situació que està.

Eixa una, sobre la intervenció del senyor Iturriaga.
I una altra que ja l'ha apuntat el senyor Torró, no sé quina valoració fa sobre açò que sí que ens va advertir el senyor Iturriaga, i que per això nosaltres volem saber fins a quin punt podem fer després estes recomanacions.
I és: el senyor Iturriaga ens va deixar clar, meridianament clar, que les quotes participatives mai podien passar a un banc, i que per això no hi va haver un trasllat entre el que era la CAM i el Banco CAM, d'eixes quotes.
I, per tant, tampoc podíem ni imaginar que això ho assumira el Banc Sabadell.

Jo no sé si legalment és possible que això siga així tal qual, com la norma de creació de quotes fa, però si pot haver-hi una fórmula que d'alguna manera possibilite que, efectivament, el Banc Sabadell puga fer esta assumpció de les quotes en compensacions o fórmules alternatives.

No sé si és l'objectiu, no sé si sabent com poden situar-nos, podem trobar unes recomanacions o altres, però quina opinió li mereix sobre açò que ens va dir.
«No podien passar.
.
.
» I, per tant, el que la senyora Amorós va dir en eixe consell, d'alguna manera era un acord que era un engany, perquè eixa amortització que anava a fer el Banco CAM no s'anava a poder produir perquè el Banco CAM no anava a poder assumir per ninguna de les maneres, les quotes participatives.
Això és el que.
.
.
, jo no dic que siga cert o no, sinó que vull que ho valore.

El tema del senyor Oliu.
Nosaltres vam demanar que vinguera el senyor Oliu a comparéixer en aquesta comissió.
Entenc que vostés han fet alguna negociació o alguna reunió amb este senyor.
Enteníem que era important que vinguera el president del Banc Sabadell, perquè, en definitiva, anava a quedar-se molta de l'activitat de la CAM i alguna per resoldre, com, per exemple, allò de les preferents.

Jo li preguntaria se li sembla raonable que el Partit Popular negara que el president del Sabadell vinguera ací a comparéixer, perquè a la millor també tindríem la visió d'aquell que, doncs, mos pot exposar això que deia vosté: «Una cosa podrien ser les relacions preferents entre La Generalitat i el Sabadell, i aixina podríem donar-li eixida.
.
.
tal.
» Però, bé, tampoc sé.
.
.
, no me pronuncie sobre esta proposta.
Simplement vull saber si li sembla raonable que s'haja negat que vinguera el senyor Oliu, que vingueren els consellers d'economia de la Comunitat Valenciana i els presidents de La Generalitat, tant el senyor Camps com després el senyor Fabra.
És a dir, li sembla raonable que si vosté creu que hi havia un caràcter polític darrere de la decisió d'intervindre la CAM, no vingueren els responsables polítics, que d'alguna manera tenien d'haver vetllat perquè no se produira eixa imposició política d'altres àmbits.

M'agradaria preguntar-li si després han fet gestions per a reunir-se amb la fundació que ara gestiona l'obra social i el tema de les quotes.
No sé si han pogut fer algunes gestions o les han fet i també han passat d'este tema.

M'agradaria també preguntar-li, més o menys, quants en són en la seua associació, quanta gent està afectada, si pot dir-me més o menys percentatge de la gent a la millor de preferents i quotes, més o menys.

I després, m'agradaria preguntar-li, perquè ha dit que, efectivament, l'associació AIVCAM ix abans del que és ni tan sols la intervenció, és a dir, abans de saber què era el que anava a passar amb les quotes, amb l'intent que d'alguna manera els impositors pogueren també ser decisius en els òrgans de gestió de la CAM, i que, bé, que s'adonaren que no els tenien en compte a l'hora de ser la quota d'impositors i tal.
Pensa que les lleis que regulen això deurien comptar com a.
.
.
, quan se trauen productes com les quotes, que ja passes de ser.
.
.
(Veus) Sí.
El que vull dir-li és que vosté ha dit que van intentar participar dels òrgans de decisió, de les assemblees, perquè vostés van eixir abans que fóra la intervenció, no com altres associacions que han eixit després.

Bé.
Creu que eixa negativa que formen part com a quota d'impositors deuria canviar-se la legislació perquè, efectivament, aquells que són impositors per productes, a més, com les quotes -que ja no són impositors de base, que és que tenen una cartilla i ja està, sinó que és que estan donant un suport, diguérem, major econòmic per a mantindre l'activitat de les caixes-, se'ls reconeguda com una de les parts dels impositors.
Perquè en altres països sí que eixos impositors que tenen.
.
.
, que són a través d'estos productes, sí que està garantit en la legislació que tinguen una participació directa en els òrgans de decisió.
Jo no sé si a vosté li pareix que això nosaltres deuríem.
.
.
la legislació existent, canviar eixes fórmules perquè hi haja una garantia.

I en principi, estes són les preguntes que s'han fet.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

L'excel·lent senyor Ángel Luna representa al Grup Parlamentari Socialista i fa ús de la paraula en este moment.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Baeta por su comparecencia.

Yo tengo que decirle que prácticamente todo lo que ha dicho ya lo conocía.
Está colgado tal cual en la página web de su asociación.
Y lo único que no está colgado en la página web, que es su referencia al soberanismo valenciano, pues se puede encontrar en una entrevista que le hizo a usted el diario El Punt en el año 2007.
Con lo cual, prácticamente no nos ha enseñado muchas cosas nuevas.

Pero al hilo de haber entrado en la página web de su asociación para buscar algunas cosas, a mí sí que me surgen algunas dudas que me gustaría que nos aclarara, además de las preguntas que le han hecho mis compañeros, los que me han precedido en el uso de la palabra.

En su página web aparecen como.
.
.
, dos asociaciones, pero como si fuera la misma, AIVCAM y NEM Sabadell.
Y, por tanto, la primera pregunta es: ¿son dos asociaciones diferentes?
¿Están constituidas las dos con arreglo a la ley valenciana de asociaciones o a la ley estatal de asociaciones?
Es decir, ¿están inscritas en algún registro?
Lo digo por una razón muy concreta.
Yo, como le digo, en la página web aparece: «Aviso legal.
En cumplimiento del artículo número 10 de la ley.
.
.
-tal-, aquí están los datos de inscripción en el registro mercantil.
» Y no aparece ni uno.
Dice: «Datos de inscripción en el registro mercantil NEM Sabadell, sociedad.
.
.
, entre paréntesis, especificar; constituida en.
.
.
, entre paréntesis, especificar, en el año.
.
.
, entre paréntesis, especificar; por escritura pública número.
.
.
, entre paréntesis, especificar.
.
.
» Y así está todo.
No aparecen estatutos, no aparecen objetivos de la asociación.
A pesar de que se dice que los objetivos son los descritos en la página de inicio, no aparece absolutamente nada.
Y como junta directiva, aparece: presidente, don Víctor Baeta Subias, que debe ser usted, y secretario, don Carlos Ladero Galván.
Y no aparece nada más.

Yo entro.
.
.
, intento entrar en algunas de las cuestiones que aparecen aquí, pestañas relativas a comunicados, AIVCAM en Sabadell, acción del Sabadell, fiscalidad.
.
.
, y son áreas protegidas con contraseña.
Y hay que darse de alta.
Y entonces hay una hoja de inscripción del NEM Sabadell y dice.
.
.
, la hoja de inscripción reclama 20 euros en unos casos, 10 euros en otros, mientras que en la documentación que aparece en la página reclama 50.
Y entre los objetivos está la vertebración del corredor mediterráneo de Algeciras a Montpellier, cosa que me deja relativamente estupefacto.

Por tanto, me gustaría que nos aclarara un poco.
.
.
.
, bueno, en qué consisten estas asociaciones, qué carácter legal tienen, dónde están inscritas, si se celebran asambleas periódicamente, si ustedes han sido elegidos en alguna de esas asambleas, mediante qué tipo de procedimiento, si se les puede revocar o no se les puede revocar.
.
.
Es decir, todas estas cosas que debe existir en cualquier asociación.
El número de asociados ya se lo han preguntado.
Y, por tanto, no insistiré en él.

¿Usted es titular de cuotas participativas o de preferentes?
O ¿lo ha sido en el pasado?
Si lo ha sido, ¿ha aceptado usted la propuesta de canje del Sabadell?
¿En qué casos?
¿En los dos casos, en el de participativas y en el de preferentes?
Y si es así, díganos en virtud de qué.

Nos ha dicho que desde el primer momento su asociación no ha promovido ninguna actuación de carácter judicial.
Y, por tanto, qué estrategia ha promovido.
Es decir, qué les ofrecen ustedes a sus asociados.
A los que no hayan aceptado el canje, me imagino, porque los que han aceptado el canje, teóricamente ya no tienen ninguna vinculación con la CAM, que, por otra parte, ya no existe, y tendrán sus acciones en el Banco de Sabadell como cualquier accionista.

En octubre del año pasado, ustedes abrieron la asociación a cualquiera.
Es decir, hasta entonces, AIVCAM era solamente para tenedores de cuotas participativas o de preferentes de la CAM.
A partir de ese momento, se abrió, según dicen en su página web, a todo el mundo.
¿Esto qué quiere decir, que se han convertido en una asociación.
.
.
, de qué tipo, de asesoramiento financiero para gente normal?
¿Con qué títulos, en qué condiciones y mediante qué practicas?
¿Tienen ustedes algún tipo de ánimo de lucro al ofrecer este tipo de asesoramiento abierto a todo el mundo?

Nos ha hecho usted aquí.
.
.
, y hay en la web documentos al respecto que solicita la delegación de voto para la próxima junta general del Sabadell.
Y a mí me gustaría saber en favor de quién, si es de alguna asociación que está constituida legalmente, si es de usted como persona física, si es del señor Ladero, que es la única persona que aparece en toda la página web junto con usted, y con qué objeto solicitan la delegación de voto.

Dice usted que en los estatutos del NEM -que yo no he encontrado por ninguna parte, pero sí que he encontrado una nota de prensa suya donde habla de esos estatutos-, en el artículo 3 de esos estatutos aparece como objetivo de NEM Sabadell la defensa del negocio del Banco de Sabadell.
Yo no sé si esto tiene mucho que ver con la situación de los afectados por preferentes y participativas de la CAM o tiene que ver con otro tipo de estrategias y otro tipo de actuaciones, y, en cualquier caso, no sé si esto tiene sentido vincularlo de esta manera, ¿no?

Por tanto, yo, todas estas preguntas la verdad es que me dejan un tanto perplejo (el senyor Baeta Subias parla amb el micròfon desconnectat), pues espero que me las conteste cuando tenga el turno porque me gustaría que la gente que ha tenido problemas con la CAM resolviera sus problemas de la mejor manera posible y no se metieran en nuevos problemas.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Luna.

Per últim, el representant del Grup Parlamentari Popular, il·lustre diputat senyor Vicent Betoret, té la paraula.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyor president.

En primer lloc, donar-li les gràcies per haver comparegut en esta comissió.
Vaig a fer-li alguna pregunta i en el segon torn ampliaria, en cas que vosté no contestara el que he cregut entendre de la seua primera intervenció.

¿Creu vosté que el Banc d'Espanya ha aïllat els quotapartícips perquè, pel que vosté ha dit en la seua primera intervenció, el Banc d'Espanya en la seua actuació doncs, d'alguna manera, els ha deixat com despullats, indefensos davant una situació que els quotapartícips no podien pensar que anava a ocórrer i que, bé, finalment, ha ocorregut?

Volguera també preguntar-li, l'últim consell d'administració de la CAM va convocar una assemblea general per a decidir la recompra de les accions -tal com vosté també ha comentat- i els administradors del FROB varen desconvocar eixa assemblea.
¿Quina motivació pensa vosté que varen tindre estos senyors perquè -imagine- no seria un capritx, tindria una motivació?
¿Quina motivació pensa vosté que va tindre eixa acció de deixar desconvocada l'assemblea?

En referència també a açò, en l'acta de segregació de la CAM, Banco CAM, diu literalment: «En connexió amb l'operació de segregació -encara que al marge de l'actiu i el passiu transmés que aquí es formalitza-, el Banco CAM deixa constància que ha assumit el compromís irrevocable de fer-se càrrec internament de les obligacions de reemborsament que puguen derivar-se les quotes participatives.
Este compromís, que implica l'assumpció pel Banc CAM d'un deute espill de la CAM, s'instrumentarà pels mitjans que dins del marc legal resulten més eficients, per exemple, en càrrec a la prima d'emissió i de manera immediata, una vegada s'haja fet la segregació.
»

¿Per què impedix -al seu paréixer, ¿eh?
, i li estic preguntat la seua opinió- el FROB l'execució d'eixe acord que s'havia pres, quan és el mateix Banc d'Espanya el que autoritza l'emissió d'estes quotes?

I, per últim, m'agradaria saber quina valoració fa vosté de la proposta de canvi que ha fet el Banc Sabadell en relació als afectats per altres caixes, a la proposta que hagen fet en altres caixes en relació al canvi de les quotes?

Res més.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Betoret.

Senyor Baeta, té vosté ara deu minuts per a contestar.

Té la paraula.

El senyor Baeta i Subias:

Bé, per a Esquerra Unida, problema legal.
Realment, nosaltres plantegem solucions, quines soluciones es poden tenir.
La realitat és que entre el poder polític i.
.
.
doncs no confiem massa perquè, de fet, ha sigut el Banc d'Espanya -i crec que està dirigit per polítics- el que ens han ficat en tota aquesta història.

Jo pense que la societat civil és la que ens hem d'apanyar, la societat civil són, per un costat, el Banc de Sabadell, i, per altre costat, els afectats, i el que sí demanem és empara, empara, perquè nosaltres no som una associació que tenim tècnics ni podem arribar a moltes informacions, però sí que demanem empara als polítics i, de fet, nosaltres acabem de demanar una reunió amb el president de La Generalitat i amb el conseller, senyor Buch, d'economia, per a tractar aquests temes.

O siga, independentment -jo no sé si podia plantejar-ho aquí i ho he plantejat-, nosaltres volem plantejar-ho a les formacions polítiques que estan en estos moments en el poder.
I tinc plantejat això, hem demanat una reunió per intentar vore com els interessos,.
.
.
perquè se m'ha preguntat també quanta gent representàvem, doncs, bé, el 27% -segons el Banc de Sabadell, i nosaltres calculem el 30%- de l'accionariat del Banc Sabadell, o siga, del conjunt de l'accionariat del Banc Sabadell, nosaltres representem, valencians i murcians, després del canvi de les quotes participatives per la campanya de vinculació i per les preferents, representem un 30%.
Este 30% són un accionistes que estan totalment desorganitzats, però no només en el Banc Sabadell, en eixa societat cotitzada, sinó els accionistes de Repsol o de Telefónica, o siga, la majoria de la quantitat d'accionistes està desorganitzada.

Llavors, en Europa les societats de minoritaris són societats que estan organitzades per defendre els interessos del xicotet accionista.
Aquí no, aquí resulta que, ¡home!
, com estem una mica vigilats per Europa, doncs hem de fer una mica la.
.
.
fer vore que complixen.
I la Comissió Nacional del Mercat de Valors, per exemple, ha tret una llei que diu que s'obrirà un registre de minoritaris, però quan u va a registrar-se resulta que diuen que no se pot registrar perquè encara no està fet el.
.
.
-açò no sé com es diu-, el reglament, ¿eh?
, com no s'ha fet el reglament, llavors no se pot registrar.
I quan vénen les visites d'Europa, doncs presenten aquí una sèrie d'associacions que no són minoritaris i, quan se'n van cap a Europa, igual.

Per tant, no confiem massa, ¿no?
Aleshores, nosaltres intentem solucionar els nostres problemes amb la gent que realment els pot solucionar, i en aquest cas és el Banc de Sabadell, i entrem en una negociació.

Respecte al que diu la representant de Compromís, que el senyor Oliu no va voler venir, que els presidents de La Generalitat no han vingut, caldria afegir el senyor Fernández Ordóñez i el senyor Segura que, realment, bé, resulta que aquí els que més responsabilitat han tingut resulta que no han vingut, i venim nosaltres que som, bé, poca ropa.
(Rient) Doncs, bé, ¿què volen que els diga?

Nosaltres, des del primer moment vam demanar al senyor Expósito, que era el director del Banc d'Espanya en Alacant, en una reunió que vam fer, li vam dir: «Escolte, vinga vosté i informe'ns del que està passant.
» Cap resposta.
Vam fer dos cartes al senyor Fernández Ordóñez.
Cap resposta.
Bé, esta és la situació, o siga, la situació és que, realment, ells donen per callada la resposta, i no només a nosaltres, bé, jo, quan m'he enterat que a les Corts Valencianes també les han donat un no per resposta, dic, bé, doncs en aquest sentit estem al mateix nivell, ¿no?
(Rient) O siga, el senyor Ordóñez i el senyor Segura no fan cas ni als afectats però tampoc a les institucions com aquesta, ¿no?

Sobre les lleis d'impositors que planteja, bé, açò ja és passat, o siga, les caixes han passat a la història.
Si volem anar a la d'Ontinyent o a la de Pollença, encara, però les caixes han passat a la història.
Ara, bé, la pregunta és interessant.
Jo, des que m'he ficat en aquest món de les societats anònimes cotitzades m'he adonat de la democràcia que impera en aquest món.
No ho havia vist mai.
O siga, l'obligació que tenen les societats cotitzades de fer declaracions, que entres en Internet i ahí trobes tot el que has de trobar, que en tot aquest procés, que jo no havia comprat una acció en la meua vida, i jo vaig comprar quotes participatives -és l'únic que tinc, mil quotes- i perquè me volia vincular a la CAM perquè entenia que la CAM era un banc, era una caixa que vertebrava el país; el fet que jo visca a València i la caixa vinga d'Alacant entenia que vertebrava el país, i m'agradava els colorets de la caixa.
.
.
Per tant, vaig comprar les quotes amb ganes perquè volia vincular-me a eixa caixa, i vaig vore que no se podia entrar en les assemblees generals perquè hi havia un filtres tremends.

Doncs, bé, quan he entrat en este món, jo vaig dir, «anem a vore, vull anar a la junta d'accionistes del Banc de Sabadell per a intentar defensar els interessos que s'estan negociant en aquells moments», quan el Sabadell encara no s'havia quedat la CAM.
I jo vaig preguntar: «a vore, ¿quantes accions fan falta per a entrar en la junta d'accionistes?
», i me van dir «800 accions», i dic, «doncs, dóna-me'n mil».
Vaig comprar-ne mil i vaig pagar l'entrada per entrar i participar en la junta d'accionistes.
¡Increïble!
És a dir, el món de les societats anònimes cotitzades està tan regulat i és tan transparent que, realment, no entenc com els xicotets accionistes no ens hem organitzat des de fa temps per a intentar entrar en la junta i plantejar els nostres temes.

Per tant, el nostre objectiu en aquells moments, una vegada que AIVCAM intenta resoldre els problemes quotidians de la gestió dels bancs o de la caixa, doncs l'altre problema és dir, una vegada que ens han fet accionistes sense voler, exercim d'accionistes.
I NEM Sabadell és la primera associació d'accionistes minoritaris d'un banc en l'estat espanyol.
.
.
Jo, quan ho vaig vore, dic, «bé, però, aquí els accionistes ¿no tenen associacions per a entrar i intentar influir en la junta d'accionistes?
».
I vaig començar a esbrinar i vaig vore que un valencià, Vicent Corell, havia inventat el primer NEM, i la paraula NEM la vaig agafar d'este valencià, Núcleo Estable de Accionistas Minoritarios, y era de una empresa, que era Tafisa, que va tindre problemes i es va reunir amb ells.
Bé, fora de Tafisa i del NEM de la seda, no n'hi ha pràcticament associacions de minoritaris.
Esta ha sigut la primera que s'ha fet, no per un problema, perquè en aquests moments no tenim cap problema amb el Banc Sabadell, a no ser intentar negociar la qüestió de les quotes participatives, sinó per intentar influir.

Per tant, nosaltres el que estem demanant, també, a La Generalitat i al poder polític és assessorament i ajuda per canalitzar el xicotet accionista, que representem un 30%, que podem influir perfectament en la junta d'accionistes del Banc de Sabadell.
I, per això, jo també faig aquí una referència al senyor Colonques, de Porcelanosa, que està en la junta, en el consell d'administració del Banc Sabadell.

És a dir, reorganitzem-mos els valencians, intentem defensar els nostres interessos i intentar influir allà on podem influir i tenim poder.
I jo els he de dir a vostés que, en aquests moments, si som capaços de reagrupar eixe 30%, serem una força important d'influència en el Banc Sabadell que està aquí en estos moments.

Respecte a la pregunta que m'ha fet el PP, l'acta de segregació, doncs, efectivament, en l'acta de segregació se diu que les (inintel·ligible).
.
.
s'havia de resoldre el problema.
Bé, no s'ha fet.

Sobre el Banc d'Espanya m'ha preguntat.
.
.
Què és el que m'ha preguntat exactament?
(Algú diu: «Sobre la seua opinió sobre l'aïllament, si havia deixat aïllats.
.
.
») Sí, sí, efectivament.
Pense que ja ho he contestat, quan vam dir.
.
.
, quan vam enviar una carta al senyor Expósito, director del Banco de España en Alacant.
No van fer cas.
Hem enviat dos cartes al senyor Fernández Ordóñez i no ha fet cas.
I, bé, doncs sí, efectivament, o siga, sí, totalment desemparats.

I no sé, segurament m'he oblidat de coses que m'han preguntat però no, no.
.
.
, és que no puc.

El senyor president:

Moltes gràcies.
.
.

El senyor Baeta i Subias:

Ah, sí!
Sí, sí, sí, sí.
.
.
la del senyor Luna.
Bé, senyor Luna, no sé a quina.
.
.
, página habrá entrado.
Yo le digo que entre en la página impositorscam.
com -apúnteselo- impositorscam.
com y ahí.
.
.
, esta es la página donde está tota la información.
La del NEM Sabadell la lleva el señor Ladero y, efectivamente, tiene bastantes fallos.
Pero en la página impositorscam.
com, ahí, tendrá toda la información.
.
.

¡Ah!
Ahora me acuerdo de una pregunta de Mollà, ¿cuánta gente éramos en la asociación?
Bueno, pues.
.
.
usted lo ha podido.
.
.
, ho ha pogut comprovar vosté, que va vindre a una reunió i, bé, vam omplir.
.
.
vam omplir el Palau de Congressos d'Elx.

Respecte a les accions que controlem, l'última vegada que vam fer números, controlàvem al voltant de més de dos milions d'accions, amb tota la dificultat que això representa, perquè molta gent.
.
.
, doncs nosaltres actuen molt per Internet, i molta gent major no té Internet i hi han moltes dificultats.
Aleshores, és clar, n'hi ha opacitat, o siga, per part del Banc de Sabadell no ens donen cap informació.
Ells ens suporten, són molt amables, però ens costa molt.
D'ahí la importància que ens coordinem el poder polític i empresarial per a intentar avançar en aquest sentit.

I respecte a allò del senyor Luna, bé, puc llegir aquí mateix que AIVCAM, amb NIF tal, inscrita en el registre d'associacions de la Generalitat valenciana el 23 de novembre de 2009, amb el número CV-01 ta-ta-ta-ta-ta.
.
.
Bé, aquí ho trobarà.

I respecte a NEM Sabadell, no està registrada en la Generalitat valenciana, sinó que està registrada en Madrid, per ser d'àmbit estatal.
NEM Sabadell està registrada en Madrid i AIVCAM, en la Generalitat valenciana.
I jo li puc donar, no he portat aquí.
.
.
, però me compromet a portar-li els estatuts i l'escriptura, que per cert vam tindre problemes perquè sembla que no els fea molta gràcia en Madrid que hi haguera una primera associació de minoritaris, i van intentar fer vore que hi havia alguns problemes, i es van resoldre, i ja estem inscrits en el registre de Madrid.
I jo me compromet que li portaré les dos escriptures perquè vosté les tinga.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Baeta.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies per això.

Jo vaig a insistir-li en algunes coses que jo crec que no m'ha acabat de respondre.
No sé si és directament perquè probablement no tinga la informació o, senzillament, perquè a la millor volent respondre a una cosa.
.
.

El tema d'allò dels dos grups de tenedors de quotes, quin percentatge calculen vostés, si és que tenen alguna estimació, sobre quanta gent podria estar afectada pel tema de les quotes participatives i que són xicotets.
.
.
, o entrarien en la categoria de xicotets estalviadors?
Jo crec que això és important conéixer-ho i podria resultar una de les nostres recomanacions.
Si no se sap això, almenys que.
.
.
, demanar-li a l'Institut Valencià de Finances o a qui siga que faja un estudi o una estimació sobre això.
Per això li pregunte si vosté té alguna idea o ha fet alguna estimació a través de la informació de la qual disposen.
Eixa per un costat.

L'altra cosa és que em precisara quan parlen.
.
.
, jo també vaig llegir.
.
.
, tinc ací les notes tretes de.
.
.
, pràcticament la seua intervenció estava quasi penjada més o menys en la pàgina web, i hi ha una cosa que no ho ha aclarit i jo m'agradaria que ho aclarira, perquè ho trobe confús, quan parlen de la quantitat de l'accionariat valencians.
.
.
Vosté es referix ací a l'accionariat total, no?
No als que vostés canalitzen a través de NEM, m'imagine.
Perquè, a més, si són dos milions d'accions i n'hi han 2.
959, supose que no serà tot.
M'agradaria això que ho precisara.

I, després, jo entenc, vull dir, que hagen optat per l'opció, ja li ho he dit abans, d'anar buscant la negociació i les soluciones, però li insistisc en una cosa, vull dir, hi haurà molta gent.
.
.
, de fet hi ha molta gent que no està disposada a entrar en eixe tipus de negociacions i que consideren que això és una pèrdua, una pèrdua important.
I no sols és que és una pèrdua important, sinó que, a més, quan s'accepta el canvi que planteja el Sabadell, es perd la possibilitat d'estalviar algun tipus de reclamació d'un altre tipus.
És a dir, és una solució per a una persona que puga sentir-se estafada que realment no acaba de compensar l'estafa de la qual ha segut objecte.

Per tant, davant d'això, vostés tenen alguna, insistisc, alguna proposta que fóra raonable?
Perquè sobretot en el cas de les quotes participatives hi ha un problema legal.
El fet que siga un producte que siga.
.
.
, només puga ser emés per caixes d'estalvi.
Per tant, quan una societat deixa de ser una caixa d'estalvi.
.
.
Evidentment jo estic d'acord amb les afirmacions que ha fet que açò és tot un procés pel qual es buscava el monopoli -i, bé, sinó el monopoli, l'oligopoli de tres o quatre bancs- i fer-se amb el conjunt del mercat financer, i que les caixes d'estalvi destorbaven enormement en este procés, perquè eren societats no privades i sense ànim de lucre, i que controlaven una part, pràcticament el 50%, del mercat financer i això era una cosa que els grans bancs no podien deixar passar.
I, per tant, forçant a través de modificacions legals i, després, a través de moltes altres coses, han aconseguit arribar al resultat aquest que, d'alguna forma, doncs jo crec que és el que estaven buscant.
Però bé, independentment d'això, el problema eixe seguix existint ahí i m'agradaria saber quina és l'opinió que tenen.

I, després, jo volia una qüestió que és una observació, ja per a acabar.
Quan parla vosté que La Generalitat hauria de posar-se d'acord amb els inversors valencians, doncs, home, jo entenc que La Generalitat per a protegir als xicotets accionistes, doncs pot fer un esforç.
No és que pot, és que crec que hauria de fer un esforç.

Ara, crec que el senyor Colonques, primer, els seus interessos que coincidisquen en els de la major part dels xicotets accionistes valencians, em sembla que de cap manera i, en segon lloc, que el senyor Colonques ja és suficientment major en tots els sentits, en el sentit econòmic també, com per a defensar-se ell soles sense que necessite que La Generalitat estiga darrere d'ell.

Per tant, jo crec que entendre que els interessos de l'empresari de Porcelanosa puguen ser coincidents amb els interessos dels xicotets accionistes no ho trobe coherent.
I, per tant, puc entendre que la proposta que vostés fan d'allò de la campanya de vinculació podria ser una solució per a aquells que vullguen entrar en una qüestió d'este tipus, sempre que es deixe ben clar quines són les conseqüències que té això, vull dir, que no.
.
.
, perquè moltes persones, coneguts i gent que forma part d'altres associacions es troben amb el fet de «bé, és que jo.
.
.
», a mi personalment m'ho ha comunicat gent que diu: «Bé, jo, entrar ací suposa acceptar una doble estafa.
M'ha estafat la CAM i ara el Sabadell pretén tornar-me a estafar», no tan descaradament, perquè t'ho expliquen més o menys tot, però al final sí que és una solució, però és una solució molt poc raonable, perquè suposa que jo vaig a assumir unes pèrdues que no tindria per què haver assumit en el sentit que el que vaig comprar al principi em van dir que era una cosa que després no era.

I, de moment, això és tot.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Baeta, reiterar-li alguna pregunta sobre el tema de.
.
.
, perquè vosté, doncs, sí que ha fet una anàlisi de la decisió política que hi ha darrere de la intervenció des del seu punt de vista, però no sé si en la seua intervenció jo no he arribat a entendre-ho bé, com que la gestió no és la causa.
I jo sí que crec que hi ha també part de culpa de la gestió, a pesar que puguem pensar que, efectivament, també hi han decisions polítiques que van decantar el futur de la CAM.

Però l'exposició al mercat immobiliari, els projectes ruïnosos que avalen La Generalitat també entenc jo -i no sé, per això li ho he preguntat si ho compartix- que determinen d'alguna manera l'abandó de la CAM com a una caixa i com a una entitat que ha vetlar pels interessos del poble valencià, de la protecció del territori, de l'obra social, etcètera, per fer una aventura especuladora sense sentit i, a més, amb més exposició.
.
.
, que és el que ens crida l'atenció, perquè a més no ha segut el senyor Iturriaga l'únic.
L'altre dia va vindre un senyor que treballa encara en el Banc Sabadell, que era un responsable d'inversions i tal, que també va reconéixer que la CAM.
.
.
-sí que és cert que dintre de les entitats.
.
.
, i el caos que han fet totes les entitats, que han necessitat molts diners- que la CAM és una de les que molt més estava exposada al mercat immobiliari.
M'agradaria preguntar-li això.

Després, allò del senyor Iturriaga.
.
.
, ai, allò del senyor Oliu, els presidents de la.
.
.
, jo compartisc amb vosté que és una vergonya que el president del Banc d'Espanya del moment no haja vingut i nosaltres hem intentat, fins i tot, dur el tema a la fiscalia.
Jo li preguntava.
.
.
, que açò ha sigut una cosa que sí que vam demanar que vinguera formalment, i no ha vingut, que encara.
.
.
, però la decisió política en este cas del Partit Popular ací en estes Corts de ni tan sols cridar a declarar als presidents de La Generalitat, als consellers d'economia i al president del Banc Sabadell, això no li pareix una errada?
Ja no li demane més valoració.
Però, home, jo m'agradaria preguntar-li al senyor Oliu quina solució estan negociant per boca d'ell, no?
, o aquells que han fet el canvi de preferents o etcètera, quin tractament.
.
.
, totes estes coses que em semblen importants.

Jo, efectivament, vaig anar, igual que vaig anar a totes les constitucions d'associacions que se van fer en el seu moment, per vore què se comentava allí, però allí era una constitució, diguérem, que presuposadament se traslladava a unes afiliacions que cadascú va fer o no de forma voluntària de la gent que estava allí.
Per això jo li preguntava quants eren en l'associació, perquè jo ja eixes dades no les sé.
I no sé si quan parla de dos milions d'accions són dels que han fet canvi.
.
.
, la gent que representen vostés és la gent que ha fet el canvi a eixes.
.
.
, de les preferents a accions del Banc Sabadell i que, aleshores, en eixe canvi hi han dos milions d'accions.
No sé si és això o parla de manera general.

Després, jo, m'agradaria saber.
.
.
, perquè sí que és cert que vosté parla del poder que se poguera tindre d'aquells valencians que tinguen accions del Sabadell a l'hora d'influir en les decisions.
Bé, però el que està molt clar és que la majoria d'afectats el que volen és recuperar els seus diners.
.
.
, dels que estan ara en eixe pas d'haver passat a ser accionista del Sabadell sense voler.
El que volen -jo entenc- la majoria no és tant influir en el que faça el Sabadell en su vida bancaria y su gestión, sinó com arreglar-los la papereta per a tornar-los fins a l'últim euro que van invertir a eixos, als de les preferents, i els de les quotes, ja, ni te compte, que eixos estan en una incertesa total.

Aleshores, jo crec que la idea és clara, és a dir, cap a eixos senyors, quines coses estan plantejant?
Cap a les persones que s'han quedat en el Banc Sabadell en eixe canvi a preferents i que estan en eixa situació de ser accionistes sense voler ser-ho.
És a dir, simplement, a eixos se'ls diu: «Véndelos cuando quieras o no los vendas cuando quieras»?
O siga, ja és una aventura en solitari, ja havent fet eixe canvi?

I el tema de les quotes, igual.
Jo no sé si vosté és partidari que en el fons que s'ha gastat, però que s'ha de tornar a omplir amb diners de les entitats bancàries, en el fons de garantia dels clients que se va gastar en estes injeccions de diners que s'han fet a les entitats, als rescats, etcètera, no sé si a vosté li pareix una cosa raonable que als estafats per les quotes, perquè jo sí que crec que hi ha una distinció entre els estafats per les quotes i els no estafats per les quotes, amb la qual cosa les aventures econòmiques que tinga cada un -financeres- és el seu problema, però els estafats per les quotes puguen d'eixe fons de garantia dotar-los dels recursos que els van.
.
.
, que ara els diuen que valen zero.

No sé si eixa podria ser una de les recomanacions que nosaltres pugam fer, és a dir, que en el moment que hi haja eixa injecció de diners que se planteja dels bancs a eixe fons de garantia, que ara no té diners perquè s'han gastat, d'ahí, d'eixe fons, se traga els diners pels estafats per les quotes participatives.
Podia ser una opció eixa?

Res més.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Le agradezco que me informe en qué página web puedo encontrar la documentación de sus asociaciones, pero convendrá conmigo en que si uno quiere buscar AIVCAM, pone en Google AIVCAM y tiene que salir AIVCAM.
No necesariamente tiene uno que imaginar que hay que ir a impositorscam.
com para buscar las cosas.
Porque impositorscam somos todos.
Es decir, todos lo que tenemos una cuenta o hemos tenido una cuenta en la CAM somos impositores.
No, por tanto, pertenecemos a una asociación como la suya.

En cualquier caso, sólo me ha contestado a eso.
No me ha contestado absolutamente a nada más.
Es decir, no sabemos cuántas personas están asociadas a sus dos asociaciones.
Se lo ha vuelto a reiterar la señora Mollà en estos momentos.
Usted nos dice por toda respuesta que los valencianos suponen, valencianos y murcianos, el 30% del capital del Sabadell.
Bueno, es posible.
Sabadell tiene 1.
400 millones de acciones y tiene 127.
000 accionistas.
¿Podemos ser el 30%?
Pues a lo mejor una día sí u otro no, dependiendo de cuantos hayan comprado y hayan dejado de comprar.

Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con lo estamos investigando aquí y con lo que estamos tratando aquí.
Es decir, a nosotros nos interesa saber, primero, lo que ustedes pudieran conocer y nos pudieran comunicar en relación con la forma en que se pusieron en funcionamiento las cuotas participativas, la forma en que se vendieron estas cuotas o se vendieron las preferentes, cosa que no nos ha contado nada.
Si, según los datos que ustedes tienen, pues se aplicó el test MIFID o se le aplicaba a la gente o no se le aplicaba, en qué condiciones, cómo actuaban los directores de las oficinas y presionados por quién o no presionados por quién.
Es decir, eso es lo que nos interesaba conocer en esta opinión.

En cualquier caso, no me ha contestado tampoco si usted ha canjeado sus cuotas participativas por acciones del Sabadell.
Y, lo que es más importante, no ha contestado qué estrategia le proponen ustedes a aquellas personas que hayan decidido no aceptar la oferta de canje del Sabadell, que es para lo que se supone que existe una asociación como AIVCAM.

AIVCAM en estos momentos es gente afectada por un problema y se supone que se asocian para resolver ese problema.
Usted desde el primer momento descarta las acciones de carácter judicial y dice «nosotros hemos ido a otra estrategia».
Bien, en estos momentos en que el Sabadell aceptó, planteó unas ofertas de canje, y ha habido gente que las ha aceptado y gente que no, para la gente que no las ha aceptado ¿hay alguna estrategia que ustedes propongan?
Porque si no, si lo que usted trata es de organizar a los accionistas del Sabadell, pues me parece perfecto, muy loable actitud la suya, de defender el funcionamiento de los pequeños accionistas en las grandes sociedades anónimas españolas.
Pero, bueno, eso con nosotros tiene algo que ver relativamente.
Hombre, yo más bien diría que poco.

Por lo tanto, nos interesa saber, primero, las cosas que ustedes conozcan de cómo ha funcionado el tema de cuotas de participativas y de preferentes en la CAM, si es que lo conocen.

Segundo: a cuántas personas ustedes representan, cuánta gente hay en su asociación, que hayan tenido este problema.

Y, tercero, qué es lo que plantean ustedes como estrategia de salida a la situación para aquellos que no hayan decidido aceptar cuotas participativas…, perdón, la oferta de canje del Sabadell por las cuotas participativas y por las preferentes.

Lo demás, pues estamos encantados de escuchar sus opiniones, pero, en fin, no deja de ser una opinión más en un mundo en que, si uno tiene demasiado en estos momentos es literatura relativa al funcionamiento de la banca, las cajas de ahorros, el sistema financiero, etcétera, etcétera, etcétera.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Luna.

Per últim, senyor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyor president.

Sí, hi ha algunes qüestions que no m'ha respost i m'agradaria a vore si en esta segona intervenció poguera respondre.

Li preguntava jo en la meua primera intervenció, en relació a la desconvocatòria per part dels administradors del FROB, de l'assemblea, i la seua opinió en relació per què considera vosté, o en este cas la seua associació, que podria ser la motivació que duguera els administradors del FROB a desconvocar l'assemblea.

I també m'agradaria saber la seua opinió o la de la seua associació en relació, com li dia, a l'acta de segregació, a l'acord eixe que parlava, que li he llegit jo literalment, que per què s'impedix l'execució d'eixe acord, quan és el mateix Banc d'Espanya el que d'alguna manera autoritza l'emissió dels comptes.

Volguera també que vosté també fera una valoració, també li ho he preguntat abans, en relació a la proposta de canvi que va fer el Banc de Sabadell als afectats per les preferents, relacionat també amb les propostes que hagen pogut fer altres caixes.

I he llegit, com vosté pot imaginar, vosté venia i he llegit alguna entrevista seua, i en una que hi ha en una pàgina web valencianisme.
com, parla que vosté, en aquell moment, açò és de 2007, és el secretari general del Bloc i membre del consell nacional, saber si continua vosté vinculat a alguna entitat política.

Res més.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Betoret.

I ja, per a finalitzar, per temps de cinc minuts, senyor Baeta, té la paraula.

El senyor Baeta i Subias:

Sí, en aquests moments no estic en el Bloc.
Estic en un partit totalment testimonial que es diu República Valenciana-Partit Valencianista Europeu.
Ens hem presentat a les eleccions en coalició amb Esquerra Nacionalista Valenciana i hem tret uns resultats testimonials totalment.

Per què…?
La segona pregunta que m'ha fet, per favor?
(El senyor Betoret parla amb el micròfon desconnectat) No ho sabem, o siga, no ho sabem.
Desconeixem.

La següent pregunta?
(El senyor Betoret parla amb el micròfon desconnectat»)

Ah!
correcte.
Sí.
Bé, en la pràctica està.
O siga, el Banc de Sabadell, respecte a les preferents, va donar el nominal de les preferents i de les subordinades el va canviar per un paquet d'accions al 2,3.
Evidentment, en aquell moment la cotització estava a més de l'1.
Si les persones venien el paquet d'accions en aquell moment perdien prou.

Llavors el Banc Sabadell el que va fer és donar-los un caramelet, i el caramelet va consistir que durant quatre anys el Banc de Sabadell es comprometia a pagar el 6% del nominal si no venien les quotes.
.
.
les accions del Sabadell.
Si venies part de les accions de Sabadell te continuaven pagant el 6% de la resta.

Jo, pel que he sentit, nosaltres des d'AIVCAM no vam recomanar ni que s'agafaren a esta proposta ni que no l'agafaren.
Simplement des de CAM informàvem i déiem que la decisió era personal, de cadascú.

Me consta que una gran majoria, i desconec els números, i desconec els números, però me consta que una gran majoria se va acollir a eixa situació.
Perquè el ciutadà que durant quatre anys estan cobrant el 6%, o siga, ningun termini té dóna el 6%.
I tenien ahí un paquet d'accions, que en qualsevol moment que pujara a 2,3 i el venien recuperaven el cent per cent, cosa que va passar en un moment donat, eh?
Després va baixar.

Aleshores, la situació de la gent que se va acollir a les preferents és que està cobrant un 6% durant quatre anys, a l'espera que l'acció del Sabadell puge a 2,3.
D'ahí l'interés que estem pel negoci del Banc de Sabadell, perquè en la mesura que el negoci del Banc de Sabadell vaja bé, l'acció pujarà i ràpidament la gent que va agafar les preferents i que té el paquet d'accions i vol vendre, ven i recull tot.

Per tant, el negoci és fonamental perquè puge l'acció i la gent que se va acollir en aquell moment puga agafar el cent per cent.
(Pausa)

Anem a vore.
Per favor, recorda'm.
.
.
Torró, recorda'm el que m'has preguntat.
(Veus) Sí, recorda'm.
(El senyor Torró parla amb el micròfon desconnectat)

Sí, els números.
Els números que hem donat són els següents.
Anem a vore.
Els 2 milions que controlem són 2 milions perquè quan van fer l'afiliació a NEM Sabadell la gent anava dient: «Tinc tantes accions.
» És a dir, en la segona fase la gent s'anava apuntat i anava dient, «tinc tantes accions».
I posaven: «vol vendre-les o no les vol vendre?
» I diu, «de moment no les vull vendre».
Aleshores, a partir d'ahí nosaltres anàvem sumant, i hem sumat al voltant de dos milions.
Això va ser poc després de fer-se les preferents.
Ara, ara bé el moment de la veritat.
El moment de la veritat ve ara, quan s'ha convocat la junta d'accionistes, quan cadascú ha rebut una papereta per anar a la junta.
De com el Banc de Sabadell, en defensa dels seus interessos, (inintel·ligible) .
.
.
la direcció actual del Banc Sabadell està intentant que el vot vaja en la direcció que ells pretenen.
I en aquest sentit, la delegació de vot, o siga, la pestanya, la pestanya que el Banc Sabadell fa per a delegar el vot és una mica complicada i cal dir que cal delegar el vot.
Primer dien, aneu si podeu i, si no podeu, delegueu el vot, en la defensa del interessos compartits; interessos compartits que en l'assembla d'Elx intentarem posar damunt la taula, i escoltar la gent i vore exactament què és el que hem de portar a eixa junta d'accionistes.

Aleshores, els 2 milions d'accions era el que nosaltres controlàvem.
Però ara caldrà vore com són, si són capaços que cadascú que vaja a les oficines i porte la delegació de vot.
.
.
les puguem agafar.
Per això fa falta una gran organització, cosa que no tenim, i d'ahí.
.
.
jo pense que és un repte important, que és interessant i que caldria estar molt ben organitzats perquè és una forma d'influir, és una forma d'influir, però també rebre, rebre les compensacions, en la mesura que puge l'acció la gent que se va agafar, tal.

Y respecto a las cuotas participativas.
¿Cómo se vendieron las cuotas?
Las cuotas se vendieron, igual que las preferentes, podíem dir amb molta frivolitat.
És a dir, el treballador que presentava.
.
.
, el treballador que estava en l'oficina i anava una persona a renovar el seu termini fix, li dia, «escolta, tinc ací un producte molt bo i t'anem a donar el 6%».
I la pregunta lògica de l'impositor era, «però podré retirar els diners?
» I la resposta era la següent: «Sí, en quaranta-huit hores.
» És a dir, si tu tens un termini fix i dius «vull retirar els diners», els retires ja.
A la contestació «sí que els pots retirar en quaranta-huit hores», què significava?
Significava que aquesta petició de tornar els diners anava a un mercat i, si es venia, doncs tu cobraves.
Clar, el mercat estava funcionant en aquells moments i el treballador deia amb tota la naturalitat que sí, que podia recuperar els diners en quaranta-huit hores perquè portarien les preferents al mercat, hi hauria alguna persona que les compraria i li donarien els diners a la persona que havia posat això, val?

Clar, podem pensar que el treballador s'anava a suposar que en un futur el mercat no anava a funcionar?
Doncs segurament no.
Aleshores se va actuar, ja dic, amb frivolitat.
Perquè realment estava venent un producte que en aquell moment els qui ho estaven venent no tenien cap problema en la pràctica, però que sí que podia tenir-lo.
I realment, clar, tot els fullets explicatius, ahí sí que te dia que hi havia molt de perill, que ningú suposava que eixos perills serien realitat, però van ser realitat.
I eixe és el moment que realment, tal.
Això sobre les preferents.

I sobre les quotes participatives, jo pense que va ser més trist encara.
Les quotes participatives es venien, bé, amb tot el respecte per als gitanos romanesos, però una mica en pla gitano, diu dame algo.
És a dir, com anava l'assumpte?
L'assumpte anava de la següent forma.
U anava allà i dia: «Necessite un préstec.
» «Mira, te donaré el préstec, però si me compres quotes la cosa anirà millor.
» «I què he de pagar?
» «3.
000 euros.
» «A 3.
000 euros?
» «Què pots donar?
» «Doncs te'n puc donar 1.
000.
» «Ah, doncs 1.
000.
» Això és (inintel·ligible) .
.
.
Dame algo, dame algo.

D'eixa forma, en una mena de xantatge, doncs anaven venent-se les quotes participatives a gent que en la vida s'havia plantejat ser accionista.
És així de simple, de com se van ficar les quotes.

Jo pense que frivolitat per part dels treballadors quan estaven plantejant el producte que estaven venent, jo pense que els treballadors no sabien els riscos que anava a tenir, eh?
I referent a les quotes, doncs, mira, en pla, això.
.
.
El meu cas no va ser este.
En el meu cas, jo, al dia següent que la quota estava en el mercat jo vaig anar a comprar-les perquè me volia vincular a la CAM.
Però la majoria de la gent, la majoria de la gent va comprar quotes perquè va ser induït, perquè entrava ja a l'oficina en busca d'una cosa, i se'ls dia que compraren les quotes, ¿per a què?
, per a facilitar que allò, doncs, aniria millor, ¿eh?
 I les quotes, jo.
.
.
, efectivament, com jo vaig ser beneficiat per la campanya de vinculació, estic intentant que tots els que no se n'han beneficiat encara, se'n beneficien, i d'ahí la nostra oferta, que no és una oferta per a la gent d'AIVCAM, sinó és una oferta per a la gent que no està en AIVCAM.
I estic dient.
.
.
, la campanya de vinculació, que va ser el 23,5% del nominal en accions del Sabadell, que se va fer a molta gent d'AIVCAM, el que estem pretenent ara és que se plantege a tota la resta, al que vullga agafar-s'hi.
El qui no vullga agafar-s'hi, doncs, ¡què anem a fer!
O siga, el que confia en la justícia.
.
.
, o siga, en (inintel·ligible) .
.
.
associacions, han confiat en la justícia, han anat a la via judicial.
.
.
Bé, doncs, que tinguen sort, o siga, no podem desitjar una altra cosa, perquè nosaltres anem a la negociació i a agafar allò que pugam, i allò que pugam és que nosaltres, des de CAM, vam dir: «Semillas muertas por semillas vivas.
» Les quotes estan mortes i per molt que les ruixes, no creixeran en la vida, i l'acció del Sabadell, encara que ara estan a 1,6 ara, bé, però pot créixer.
Doncs, canviem «semillas muertas por semillas vivas».
.
.
El que no vullga agafar-se a això, bé, doncs, no sé, doncs, que se quede amb les «semillas muertas», a vore si d'una vegada per totes diuen que volen ser-ho i les podem desgravar de la declaració de renda i.
.
.
, si puguera ser, i aquest (inintel·ligible) .
.
.
s'ha acabat.
El que està clar és que el Banc de Sabadell no té res a vore amb les quotes participatives.

El Banc de Sabadell va entrar en la campanya de vinculació sota l'amenaça nostra que o fas alguna cosa.
.
.
Perquè el senyor Guardiola deia: «Nosaltres no tenim les quotes participatives i no podem fer res i des de Brussel·les estan mirant que no se pague i tal i qual, però és que, a més, no les tenim.
» I nosaltres diem, molt bé, senyor Guardiola, vosté no té les quotes participatives i no té cap obligació de refer la gent de les quotes participatives.
¡Té raó vosté!
Ara bé, nosaltres també li diem que o vostés fan alguna cosa o nosaltres muntem una campanya aquí per treure totes les fonts de la CAM i del Banc de Sabadell, i vostés van a entrar en la Comunitat Valenciana i comunitat murciana, amb mal peu.
Llavors, el senyor Guardiola ho va entendre des del primer dia i va dir, farem accions i solucions comercials per a recuperar la credibilitat de la marca i la confiança del client.
I això es va concloure, i conteste al senyor Betoret, en una oferta que nosaltres considerem que va ser molt bona, referent a les preferents, comparat amb la resta, i respecte a les quotes participatives, en la campanya de vinculació que (inintel·ligible) .
.
.
canviava «semillas muertas por semillas vivas».

¿Que la gent diu «és que jo ho vull tot»?
Bé, doncs, escolta, doncs, queda't ahí esperant que vinga del cel, no sé, no sé què pot vindre del cel per a que t'ho donen, però la situació és aquesta.
Tu accepta «semillas muertas por semillas vivas», el que vullga, que les agafe, ¿eh?
I el que no, doncs, no sé, que vaja als tribunals, o que vaja on vullga i que intente.
.
.
, intente, doncs, bé, tindre sort.
Eixa és la nostra posició.
I el que volem és que la campanya de vinculació que és de.
.
.
, o siga, com a mínim, el 23,5% d'allò invertit, que (inintel·ligible) .
.
.
accions, doncs, que això no siga només per a la gent que estem vinculada a AIVCAM i que a base de constància i de cridar per telèfon, «escolta, que han anat ahí i no els han donat.
.
.
», i que patatín i patatun, que això arribe a la resta.
¿I a canvi de què?
A canvi que n'hi hasca un acord amb la Generalitat valenciana i el govern murcià de relacions comercials.
O siga, dintre de la llei i del pla de tresoreria.

Si s'arriba.
.
.
(Inintel·ligible) .
.
.
Pense que n'hi ha una puntuació per dir, bé, aquí fem.
.
.
, aquí li donem les nòmines de l'ensenyament, al Banco Bilbao-Vizcaya, al Santander, al (inintel·ligible) .
.
.
, i llavors ells fan com una mena de concurs, si no estic equivocat, i donen puntuacions per (inintel·ligible) .
.
.
Bé, doncs, si el Banc de Sabadell està disposat a fer la campanya de vinculació, li donen 4 punts, i llavors està ja millor situat per a tindre una relació amb la Generalitat valenciana i el govern murcià.
Bé, doncs, anem a negociar ahí, anem a vore, sense que a La Generalitat li coste res, ¿perquè a La Generalitat què més li dóna Banco de Sabadell, Santander, La Caixa o Sabadell, eh?
Si.
.
.
, i el Sabadell va a solucionar aquest problema, escolta, doncs, haurem fet alguna cosa bona, ¿no?

El senyor president:

Molt bé.

Doncs, moltes gràcies, no solament per la seua presència, que ja ho hem fet, sinó també per la col·laboració que vosté haja pogut prestar als membres d'esta comissió en la investigació que estem realitzant.

El senyor Baeta i Subias:

Moltes gràcies.

El senyor president:

Bon dia, senyor Víctor Baeta, i esta és sa casa.

El senyor Baeta i Subias:

Val, molt bé.

El senyor president:

Suspenem per cinc minuts, senyories.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … dictamen del Consell d'Estat referida a l'excusa que dóna el senyor Julio Segura negant-se a comparéixer.
Vam acordar ja en la darrera sessió que, donat que l'excusa no havia arribat oficialment en temps i forma, que li férem una manifestació de la nostra repulsa per la desatenció que generava a estes Corts.
Independentment d'això cal pronunciar-se sobre què fem del contingut d'eixe escrit, que les seues senyories han pogut analitzar.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Jo crec que hem de procedir de la mateixa manera que s'ha fet en el tema dels qui han negat la seua compareixença per ser membres del Banc d'Espanya.
Per tant, posar-lo en coneixement de la fiscalia i sol·licitar la tornada a citar per part de la comissió.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Però jo vull recordar que en altres ocasions, a pesar que en l'escrit ja se feia un apercebiment, vam reiterar la petició de compareixença.
¿És partidari que se reitere abans de posar…?

El senyor Torró Gil:

Sí, sí.

El senyor president:

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Martínez:

Jo pense que hem de fer el mateix, és a dir, advertir una altra vegada que volem que comparega.
A més ara que coneguem que probablement en estes peticions de compareixença probablement hem d'advertir-li dels possibles delictes en els quals poguera incórrer i ja ho fem cada vegada que demanem que vinga algú.
Esta reiteració lògicament haurà d'estar en forma per a si, efectivament, torna a passar el mateix, que si no compareix poder ja tindre totes les ferramentes per tal que la fiscalia no ens ho tire cap enrere.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Este es un asunto, no es exactamente igual que el del Banco de España, aunque pudiera parecerlo.
Y la lectura del dictamen del Consejo de Estado lo deja medianamente claro.
El señor Julio Segura no es autónomo, como era el gobernador del Banco de España.
El gobernador del Banco de España podía decidir venir o no venir, decidió solicitar del gobierno un dictamen del Consejo de Estado y el Consejo de Estado dijo lo que dijo.
Pero, en este caso, el señor Julio Segura, que ha sido presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, está obligado por ley a solicitar el permiso de la presidenta actual de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que es lo que ha hecho, por eso la cosa ha llegado tan tarde.
Ha solicitado el preceptivo permiso de la presidenta, porque le obliga la ley a hacerlo; la presidenta se ha dirigido al gobierno y el gobierno ha solicitado el dictamen del Consejo de Estado.

Yo, si ustedes quieren que reprobemos, reprobamos, satanizamos y hacemos lo que queramos.
Pero lo que hay es un dictamen del máximo consejo consultivo del estado que dice lo que dice.
Y dice que este señor, primero, no tiene ninguna obligación de comparecer, por esto, esto y esto, igual que el gobernador del Banco de España.
Y, en segundo lugar, para poder abrir la boca tendría que tener la autorización de la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y no la tiene, porque la presidenta es la que ha instado al gobierno a que pida el dictamen del Consejo de Estado precisamente para que no venga.

Por lo tanto, me parece que no hay… Es decir, yo me someto a lo que la mayoría decida y no vamos a romper la unanimidad en este sentido.
Pero yo creo que podemos reiterarle a él que vuelva a venir y que vuelva a reiterar a la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Pero pasar esto al fiscal va a ser un ejercicio inútil en mi opinión.

El senyor president:

Gràcies, senyor Luna.

El problema es que en el propio dictamen se reconoce la obligación que el Código penal establece.
O sea, que puede haber ahí una colisión entre la interpretación que se hace o no.
Pero no es menos cierto que parten, por lo menos al decir de esta presidencia, de un error cuando determinan o interpretan que tratamos de fiscalizar al órgano que regentaba o que presidía.
Y no.
Estamos fiscalizando el hecho en sí que ha ocurrido en la CAM.
Lo que pasa que parece razonable que las propuestas de los grupos vayan encaminadas a que comparezcan estas personas que algo han tenido que ver.
De todas formas, habría que actuar con la debida cautela.

El senyor Luna González:

Señor presidente, si me lo permite, decir que solo hay que leer la Ley 24/1988, del mercado de valores que dice literalmente: «Estas personas no podrán prestar declaración, ni testimonio, ni publicar, comunicar, exigir datos o documentos reservados, ni siquiera después de haber cesado en el servicio, salvo expreso permiso otorgado por el órgano competente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Si dicho permiso no fuera concedido, la persona afectada mantendrá el secreto y quedará exenta de la responsabilidad que de ello emane.
» Esto lo dice la ley del estado, que es tan ley como el Código penal.

En mi opinión aquí se da una causa que los penalistas hablan de la falta de antijuridicidad, es decir, no hay antijuridicidad en el momento en que uno está obedeciendo el mandato de una ley del estado.
Podemos hacer lo que se quiera, insisto, pero es que esto es claro y meridiano.
Aquí ya no habla de controlarle, que efectivamente no podemos controlarle, y eso yo creo que lo tenemos todos claro porque (inintel·ligible) .
.
.
de la Constitución, del Estatuto de autonomía y eso ha quedado muy claro.
Pero ni siquiera solicitarles que vengan a dar información, porque están sujetos a secreto obligado por ley.

El senyor president:

Senyor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies.

Jo seria partidari, efectivament, de no donar-li trasllat al fiscal per quan que, efectivament, no se pot, després del que diu el dictamen del Consell d'Estat, jo entenc que no podria donar-se cap tipus de causa típica i per tant punible.
Però sí que també seria partidari de reiterar-li la petició de compareixença en el sentit que no pretenem, efectivament, com ha dit vosté, fiscalitzar l'acció en este cas de la comissió nacional del mercat de valors sinó que facilite tota aquella informació que, per altra banda, ha anat eixint, molta d'ella ha anat eixint en mitjans de comunicació i se n'ha parlat, per tal d'aportar informació o per aclarir qüestions que no puguen haver quedat clares.

Per tant, jo seria partidari de reiterar-li la petició de compareixença fent-li expressa menció que no es pretén la fiscalització de la Comissió Nacional del Mercat de Valors sinó única i exclusivament que aporte informació per tal d'esclarir, com entenem que ell serà també partidari d'ajudar a l'esclariment, del que va ocórrer en el tema de les quotes i de les preferents.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Anem a vore.
Jo quasi que en este context faria una proposta, perquè si tots entenem que cada vegada que ens ha vingut un informe del Consell d'Estat per a nosaltres està mal enfocat, perquè ho enfoquen com si fóra una fiscalització a unes persones que no han de sotmetre's a la fiscalització d'un ens, com és les Corts Valencianes, jo crec que podríem fer dos coses.

Una, no seria just no reiterar la petició d'este senyor, més que res perquè tots estem d'acord que este senyor ha de vindre i, per tant, reiterar-li la petició.
I, per un altre costat, jo no sé açò com se diu formalment, però un escrit de súplica per exemple al Consell d'Estat o al govern espanyol aclarint-li les circumstàncies per les quals nosaltres entenem que este senyor ha de vindre fins i tot ampliant-lo a l'explicació de per què volem que vinga l'exgovernador del Banc d'Espanya, etcètera, etcètera.
Es a dir, aclarint-li, fent-li una súplica al Consell d'Estat o al consell de ministres, a mi això els que entenen més de formalismes ho hauran d'aclarir, dient: escolten, vostés, com a conseqüència dels seus informes, estan emparant-se persones que són determinants les seues compareixences per aclarir una miqueta el que ha passat en este cas, no per a fiscalitzar el que ha sigut el seu treball sinó per aportar això que puga ser susceptible d'informació per a orientar esta comissió.
I els seus informes són els que estan avalant que estes persones no vinguen.
I, per tant, els supliquem que tinguen en compte que nosaltres no anem a fer una labor de fiscalització sinó una labor d'investigació sobre una causa concreta que ens afecta i ens ha afectat molt als valencians i valencianes.

Jo crec que estos dos vessants farien que si nosaltres fem una reiteració que este senyor vinga procedirà de la mateixa manera, tornarà a demanar un informe i tal, però ens haurem curat en salut i haurem advertit el Consell d'Estat que, efectivament, s'està equivocant en la seua interpretació de per què demanem a estes persones.
Així, probablement, a la millor, el Consell d'Estat acabe donant-nos la raó i faça vindre estos senyors.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Anem a vore, jo crec que lamentablement tots tenim clar que no van a vindre, perquè no van ni ells, ni les institucions a les quals representen, com a institucions no van a donar la cara per les coses que han fet o que han deixat de fer sobretot en el cas de la CAM i, per extensió, jo crec que és el més important en el conjunt del sistema financer, almenys amb el que ha de vore en les caixes d'estalvi.

Per tant, tenint clar això, jo crec que com a mínim ens queda el dret a protestar i a demanar.
I, evidentment, jo em sume al que acaba de dir la senyora Mollà en el sentit de demanar-li al Consell d'Estat que rectifique i inclús jo faig una proposta afegida.
Vull dir, si el que li cal al senyor Julio Segura és el permís de la presidenta de la Comissió Nacional del Mercat de Valors, adreçar-se a la presidenta de la Comissió Nacional del Mercat de Valors per a sol·licitar-li que li done permís el senyor Julio Segura perquè comparega ací i explique el tema.
Perquè davant d'això jo crec que ja no fan falta més informes del Consell d'Estat, dic jo.
Vull dir, si la presidenta de la Comissió Nacional del Mercat de Valors li dóna permís, ja no té ninguna excusa per a no vindre.

Per tant, de tota manera, pense que.
.
.
jo crec que la reiteració d'enviar estes coses a la fiscalia, encara que al final acabe.
.
.
, a la millor estem donant-li massa faena al senyor fiscal sense.
.
.
, però jo crec que és el mínim que podem fer ja que no tenim molt més recursos.

I, per tant, insistisc en què s'han de fer les dues coses, demanar-li al senyor Julio Seguro que torne a vindre; posar açò en coneixement de la fiscalia, encara que siga inútil; demanar-li al Consell d'Estat que rectifique, que jo crec que també seria inútil, i demanar-li, que crec que és l'única via que a la millor pot ser que tinga alguna d'això, encara que no tinc ninguna confiança tampoc en això, demanar-li a la presidenta de la Comissió Nacional del Mercat de Valors que li done permís, autoritze el senyor Julio Segura a que comparega.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

A ver, yo he leído literalmente lo que dice la ley y la ley efectivamente habla de que tiene que tener permiso de la comisión nacional, del órgano competente, dice, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
No tiene ningún sentido volver a pedir a este hombre que comparezca, porque va a decir lo mismo.
Entonces, si alguien le tiene que autorizar a comparecer es la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Por lo tanto, si tenemos que dirigirnos a alguien, y a mí me parece bien, nos dirigimos a la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y le decimos: «A la vista del dictamen del Consejo de Estado y teniendo en cuenta que no se pretende fiscalizar el funcionamiento de ese organismo sino recabar del mismo la información que pudiera estar en su poder, en relación con la emisión de las cuotas participativas y de las preferentes de la CAM, le rogaríamos que autorizara a don Julio Segura, ex presidente de la comisión, a que comparezca ante esta comisión.
» Es que otra cosa me parece que es hacer el ridículo, sinceramente.

El senyor president:

Gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Senyor president, a mosatros ens pareix bé que, efectivament, se li adrece una sol·licitud d'autorització de compareixença del senyor Julio Segura, però el senyor Julio Segura si sabia açò mos ho podia haver dit abans i haver dit, «escolten, dirigisquen vostés la seua petició de compareixença respecte a mi, a la senyora presidenta del la comissió del mercat de valors», ja que ell no és la persona, en definitiva, que ha de resoldre si ho sabia.

Perquè em dóna la sensació que el que ha fet ha sigut escapar cap endavant i dir, bé, jo no vaig, perquè de fet el que se produí ací l'altre dia va ser una incompareixença i no arribà ninguna excusa ni formal ni de ninguna altra manera.
I, per tant, a mi em pareix molt bé.
Però que caldria d'alguna manera fer-li arribar un missatge i dir-li, «escolte, açò és una comissió de les Corts Valencianes, hauria de tractar-nos amb un poquet més de respecte».
Ens pareix molt bé demanar-li això.
Però demanar-li a ell també que la pròxima vegada si no ha de vindre o ha de vindre autoritzat per no sé qui, que ho faça com deu, vull dir, havent-mos enviat una comunicació dient-mos que no era ell, i no incompareixent, que és el que es va produir l'altre dia.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Betoret.

Hi ha un escrit d'excusa que les seues senyories han rebut en el grup parlamentari, perquè la vam rebre el dijous, crec que va ser, el dijous.
En compliment del que es va tractar la setmana passada, sí que hem fet un escrit a este senyor dient-li que la comissió ha acordat reprovar l'absència no justificada del senyor Julio Segura Sánchez, expresident de la Comissió Nacional del Mercat de Valors, sense perjudici que amb posterioritat, una volta conegudes les raons que al seu judici motiven la no compareixença, puguen adoptar-se les actuacions que estime adequades, conforme al que disposa la legislació vigent.
I amb astò estem en este moment.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Anem a vore.
Com bé ha recordat el senyor Betoret, el que va passar l'altre dia és que nosaltres ni teníem un escrit on deia: «Mi jefa o mi sucesora.
.
.
, la que manda sobre mi comparecencia me diu que “no” i no me dóna permís.
» No teníem això i no teníem tampoc l'informe a què s'acollia este senyor per a dir que l'havien desautoritzat a vindre.

I, per tant, no va vindre.
Hi va haver una incompareixença.
I, ara és que estem a una setmana endarrere, però a l'endemà nosaltres podíem haver enviat eixe escrit, veritat?
, perquè era el raonable.
Perquè, davant d'una incompareixença, nosaltres li reiterem.
I això és el que va passar.
I, de fet, eixe escrit ja diu que -encara que després les excuses puguen ser raonables, no raonables o el que siga-.
.
.
, que era un hipotètic, perquè este senyor no va enviar l'informe abans que se produïra el fet en si de que havia de comparéixer.

La reiteració, per a mi, no sols és perquè ens va faltar al respecte directament a la gent que estem ací en esta comissió, sinó a estes Corts, per no portar la informació deguda a temps.

I a mi me dóna igual que siga la successora qui va tardar més o menys en contestar-li o el Consell d'Estat qui va tardar més o menys.
Per a mi, este senyor és qui falta a eixa compareixença i no ho argumenta en temps i forma.
Ara bé.
.
.
I, per tant, la reiteració me pareix adequada.

Sabent els arguments a posteriori, sabent que les persones que no han vingut ha sigut per uns informes que fa el Consell d'Estat, ahí jo crec.
.
.
, i, a més, si tots entenem que s'estan equivocant a l'hora de deduir per què volem que vinguen estos senyors, doncs, jo crec que nosaltres hauríem d'agafar i enviar-li una súplica o un escrit aclaridor al Consell d'Estat.
Perquè, si nosaltres demà volem reiterar a MAFO que vinga, doncs, este senyor mos tornarà a dir que és que el Consell d'Estat no sé què.
.
.
Doncs, anem a parlar amb el Consell d'Estat, anem a dir-los: «Senyors, que no és el que pretenen vostés, sinó el que pretenem nosaltres és una altra història.
» Bé.
Això, hi ha algun problema en eixe informe?
Veritat que segurament no, o me pareixeria al·lucinant.

I, per un altre costat, com que també sabem que és la jefa o la successora qui ha d'autoritzar-lo, doncs, fer-li un escrit també per a aclarir-li eixes circumstàncies, perquè este senyor és peculiar, peculiar respecte al senyor Miguel Ángel Ordóñez i la resta.
.
.
Perquè sí que és de veres que la successora en el càrrec no té per què demanar un informe al Consell d'Estat, sinó que eixe dia està esplèndida i diu, «¡ala!
, pues ve», veritat?
; i ve este senyor.
I, per tant, podem dir-li: «Ja que vosté és qui té la decisió última, per molts informes que hi hagen, de dir-li a este senyor que vinga, volem també aclarir-li a vosté que no estem demanant que este senyor vinga aquí a rendir comptes de tota la seua faena ahí, sinó la informació que mos puga aportar en esta investigació que estem fent.
I tampoc crec que hi haja un problema en això.

Aleshores, hi ha tres propostes damunt de la taula i no sé si cal pegar-li més voltes, però me pareixen les tres prou raonables i, aixina, mos curem en salut.

Quan tot això passe, doncs, home!
, jo sí que seré qui recolze el portar-lo a la fiscalia; hi haurà qui no.
Però serà una altra qüestió, en el moment que passe, les negatives que mos esperem també, desgraciadament, que tornen a vindre.
Però, escolten!
, de vegades ix el sol, no?
A la millor esta vegada ix el sol.

Gràcies.

El senyor Luna González:

Sí.
Yo.
.
.

El senyor president:

Un moment, senyor Luna.

Jo crec que és que estem enredant massa entre tots el tema.
Jo crec que el tema és molt clar.
Una és el reiterar-li l'obligació de comparéixer en una admonició, en un apercebiment; i altra és, conforme s'ha dit molt bé, dirigir-mos a la presidenta del consell nacional de valors perquè l'autoritze.

Al Consell d'Estat, jo no li veig cap de sentit que mos dirigim, perquè el Consell d'Estat ha actuat a petició de part.
Si mosatros mos dirigim directament a eixa part, pense que en això conclouria la problemàtica.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

No, a efectos de que quede claro que, por lo menos, algunos nos hemos leído el informe del Consejo de Estado y sabemos de lo que estamos hablando.

Porque, claro, este señor, cuando le enviamos el papelito para que comparezca, hace lo que tiene que hacer con arreglo a la ley que es dirigirse a la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y le dice: «¡Oiga!
, tengo este requerimiento de las Cortes Valencianas.
» Y todo esto lo dice aquí, lo dice el Consejo de Estado.
La presidenta reclama un informe jurídico del departamento jurídico de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que le dice que no debe de comparecer.
Y, ante ese informe jurídico, se dirige al ministro y le dice: «¡Oiga!
, las Cortes Valencianas…».

Es decir, aquí cualquier cosa menos falta de respeto.
Falta de respeto no ha habido.
Ha habido unos cauces legales.
Ahora lo disfrazamos como queramos y nos ponemos la bandera y nos…, encabezamos la manifestación.
Pero ha habido un cumplimiento de los cauces legales que establece la ley para esto.
Es decir, el ministro pide un informe al Consejo de Estado porque, efectivamente, reconoce que hay una obligatoriedad, en función del Código penal; pero, al mismo tiempo, hay otra legislación, que es tan ley como el Código penal, que dice que tiene que hacer otra cosa.
Y el dictamen del Consejo de Estado dice lo que dice.
Y no dice que no venga aquí porque le vamos a fiscalizar, no.
Dice que no venga aquí porque está obligado por el secreto y que la ley le obliga a guardar secreto de las cosas que conoce en función de su cargo.

Entonces, ni el Consejo de Estado es tonto ni nadie se ha vuelto loco.
Es decir, todo el mundo está cumpliendo.
Y, claro, todo esto se ha hecho en el plazo de un mes.
Quiero decir, que tampoco han tenido el papel… Es decir, las cosas como sean; tampoco ni el gobierno -y no es mi gobierno- ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores -tampoco es alguien a quien yo haya puesto- han hecho una locura y se han puesto el mundo por montera.
Han hecho…, han ido cumpliendo los plazos y los pasos que tenían que cumplir.

Entonces, si quieren, reiteramos a quien quieran y ponemos a los pies de los caballos a quien queramos.
Pero, si procede algo, es decirle a la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores que creemos que, a pesar de todo, este señor debe de comparecer.
Y ya, en función de cómo nos conteste esta señora, pues, haremos lo que tengamos que hacer.

El senyor president:

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, jo voldria.
.
.

El senyor president:

I una última intervenció dels dos i acabem.

La senyora Mollà Herrera:

No.
.
.
Voldria aclarir que, igual que ha passat en altres circumstàncies on hi havia gent en interrogant de si podia o no podia vindre, se'ns ha avisat que havien demanat uns informes del Consell d'Estat per a validar la seua compareixença i no.
.
.
, i que, quan arribaren eixos informes, doncs, se pronunciarien sobre vindre o no vindre.
I este senyor no ha fet eixe tràmit,.
.
.

El senyor Luna González:

Es que no los ha pedido él.
Es que no los ha pedido él.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
no ha avisat.
.
.

El senyor Luna González:

No es él el que los pide.
No puede saber si hay informes pedidos, si tiene que venir o no.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, a mi.
.
.
Quan hi ha una compareixença que féu a un senyor.
.
.
Doncs, aleshores, qui ho hem fet mal des del principi hem sigut nosaltres perquè, en volta d'adreçar-nos a este senyor per a fer que vinga, hauríem d'haver-li-ho demanat directament a la seua successora.

Però no ha sigut aixina.
I, aleshores, este senyor podia haver dit: «¡Oiga!
, que le estoy pidiendo permiso a mi sucesora; i que, quan me conteste, jo podré o no podré anar.
»

Jo no sé què no entén el senyor Luna de que jo no.
.
.
O siga, no estic posant en discussió que ell haja fet els tràmits com toca.
Jo el que estic posant en discussió és que el dia que va vindre ací aquí va deixar tirats no solament els qui estàvem ací, sinó les Corts Valencianes.

El senyor president:

Però, senyora Mollà, això ja està clar.

La senyora Mollà Herrera:

Clar.

El senyor president:

Ja vam acordar la setmana passada enviar-li este escrit.
Això ja està clar.
Això no se discutix en este moment.
(La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat)

Jo crec que coincidim tots amb la proposta que ha fet el senyor Luna, que coincidix amb el que ha dit el senyor Torró, en part el que vosté ha dit i el que ha dit el senyor Betoret.
És, novament, requerir la seua presència en apercebiment i sol·licitar formalment a la seua immediata superior, que és l'actual presidenta, que l'autoritze, donat que no estem investigant la comissió nacional de valors, sinó que volem que mos conten el que sàpien respecte del tema que ens ocupa.

Estem d'acord?
És això?

La senyora Mollà Herrera:

Bé, jo he fet una proposta i és dirigir-nos al Consell d'Estat.
Si vostés voten en contra d'això, doncs, ja està.
Però jo faig eixa proposta que, igual que l'altra, la vull tindre en consideració.

El senyor president:

Senyora Mollà, si no es tracta de votar a favor o en contra.
Si devem fer-ho per unanimitat.
El que.
.
.
, raonablement, almenys a criteri d'esta presidència, no té sentit que mos dirigim al Consell d'Estat, perquè el Consell d'Estat ha emés un informe que eixa part li ha demanat.
Devem dirigir-mos a la part que ha demanat l'informe al Consell d'Estat a través del ministeri.
Això podria ser una roda que mai acabaria.
A la presidenta del consell nacional de valors i al senyor Segura; i ja està.

Estem d'acord?
Però per unanimitat, senyora Mollà.

Estem tots d'acord.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

A ver, señor presidente, nosotros no nos vamos a oponer a nada.
Quiero decir, que si queremos dirigirnos al Consejo de Estado, nos dirigimos al Consejo de Estado; por cierto, la ley establece quién puede y quién no puede dirigirse al Consejo de Estado.
.
.

El senyor president:

Claro.

El senyor Luna González:

…y nosotros no estamos entre ellos, por cierto.

El senyor president:

Claro.

El senyor Luna González:

Pero, bueno, a pesar de todo, le podemos mandar una carta amable o menos amable al Consejo de Estado, si con eso nos vamos a quedar todos tranquilos.
Pero, desde luego, mi grupo no va a aceptar que salgamos por ahí diciendo: «Es que hay algunos que se oponen a que no sé qué…».
No, no, no.
No nos oponemos a nada.
Y todo lo que sea venir gente aquí, por las buenas o por las malas, pues, que vengan.
Pero sepamos el terreno que estamos pisando.

El senyor president:

Estoy de acuerdo con usted, señor Luna.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

No, jo molt breument.

Home!
, al principi, quan he manifestat el meu recolzament al que s'havia plantejat d'enviar una carta al Consell d'Estat.
.
.
, després, en vista dels arguments, jo crec que és raonable i no entra dins d'això no adreçar-se al Consell d'Estat.
Vull dir, crec que no.
.
.
És cert que, d'alguna forma, estem errant en qui és el responsable.
Vull dir, una cosa és que hi hagen institucions que estiguen amagant-se darrere del Consell d'Estat i una altra cosa és que el Consell d'Estat emeta uns informes en funció del que se li demane.
I jo crec que, en este cas, no és el responsable d'això.

Per tant, jo pense que el que hem de fer és el que s'ha dit.
Jo pense que això de la incompareixença es va produir i, per tant, no toca.
I el tema de la fiscalia jo el deixaria ahí, val?
I, després, lògicament, el que he proposat abans, que és que ens adrecem a la presidenta de la Comissió Nacional del Mercat de Valors perquè li done el permís adequat, perquè jo crec que això no entra en contradicció de l'informe del Consell d'Estat.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Bé, aleshores, ho tenim clar?
¿Acordem per unanimitat, senyora Mollà, dirigir-mos a la presidenta i dirigir-mos al senyor Segura?
Per unanimitat?
Doncs, moltes gràcies; per assentiment i unanimitat, traslladem l'escrit.

Sí que volia llegir -que és molt curtet- açò de la reprovació per no haver-se presentat i no haver-se excusat en temps i forma.
Només diguem que en la reunió celebrada el dia 4 de març s'acordà reprovar l'absència no justificada del senyor Julio Segura Sánchez, expresident de la Comissió Nacional del Mercat de Valors, sense perjuí que, amb posterioritat, una volta conegudes les raons que al seu juí motiven la no-compareixença, puga adoptar la comissió les actuacions que estime adequades, conforme el que disposa la legislació vigent.
I això és el que acabem d'acordar ara al respecte.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Sí.
Havíem parlat de fer una altra proposta i és, tenint en compte que ens hem enterat pels mitjans de comunicació que l'Audiència Nacional ha sol·licitat la compareixença de consellers del consell d'administració de la CAM, adreçar-li a l'audiència els diaris oficials de Les Corts on estan les declaracions d'estos senyors, per si consideren que en la seua tasca, doncs, puguen servir-los per quan prenguen declaracions com a testimonis a estos senyors.

Gràcies.

El senyor president:

Bé, és una proposta respectable, que.
.
.
, vamos!
, a pesar que són documents públics, estan penjats en la pàgina web de Les Corts, però tot el que siga facilitar i donar-li importància al que aquí hem fet, la presidència no té ningun inconvenient, si els grups estan d'acord.
(Veus)

Estem tots d'acord.
Estem tots d'acord?
Per unanimitat, s'acorda també, i perquè quede reflectit en el Diari de Sessions.
Per unanimitat.

Moltes gràcies.
(Veus) En suport informàtic?
En suport informàtic?
Val, com calga.

Bé.
Doncs, que passe el següent compareixent.

Compareixença del representant de la Plataforma d'Afectats CAM, senyor Carlos Pena Veiras

El senyor president:

El senyor Carlos Pena, representant de la Plataforma d'Afectats de la CAM, a qui donem la benvinguda a esta comissió i agraïm que, gustosament, haja acceptat el requeriment que li hem fet per a facilitar informació a esta comissió respecte de les coses que estiguen en el seu coneixement i referides al tema que estem investigant.

Volem recordar-li que, si bé açò no és una investigació policial ni tampoc és un procediment judicial, és una comissió especial d'investigació que està creada a l'empar del que establix l'article 22 e de l'Estatut d'autonomia de la nostra comunitat i també desplegat en el Reglament de Les Corts; i que, per tant, aquell que deixara de comparéixer podria estar incorrent en una sanció penal, d'acord amb el que establix l'article 502 del Codi penal -que no és el seu cas, perquè vosté ací està- i, també, aquells que falten a la veritat en la seua compareixença.

En el cas que es negaren a contestar les preguntes que se li formulen, la conducta podria encontrar-se contemplada dins del supòsit de desobediència a l'autoritat, establit en l'article 556 del Codi penal; pel que, formalment, l'intime a que responga les qüestions que se li plantegen en el desenrotllament d'esta sessió de compareixença.

Dit astò, vosté tindrà un temps de quinze minuts, en la primera intervenció, perquè expose el que crega convenient.
A continuació, de menor a major, intervindran els grups parlamentaris, per temps de cinc minuts.
Vosté contestarà conjuntament per temps de deu minuts; novament li repreguntaran o demanaran alguna matisació els grups parlamentaris per temps de cinc minuts i tanca vosté finalment també per temps de cinc minuts.

No obstant, jo aniré dient-li en cada moment el temps que té.

I ara té un tempos de quinze minuts per a eixa intervenció primera.

Té la paraula, per tant, el senyor

El senyor Pena Veiras:

Bueno, quiero agradecer esta invitación.
Aquí tenía que haber estado el señor Pepe Belmonte, que era el señor coordinador de la plataforma.
Lamentablemente, es un hombre de setenta y dos años, que ha sufrido muchísimo en este último año, ya que se encontró con todos sus ahorros de toda su vida capturados por este banco y que se ha encontrado estafado por este tipo de productos.

Esta persona hoy está guardando reposo, esta persona tiene que tomar pastillas para dormir, esta persona tiene que tomar algún tipo de ansiolítico.
No estoy describiendo solamente a Pepe Belmonte, estoy describiendo a miles y miles de abuelos.
Hay miles de abuelos a los que les han vendido estos productos sin tener ninguna capacidad de entendimiento para saber de qué se trataba este producto.

Aquí vamos a dividir en dos este tipo de productos.
Tenemos las preferentes y subordinadas, que son unos títulos de deuda, o sea, que son préstamos que hizo la CAM a entidades, o a particulares o a empresas, y los englobó, los empaquetó y se los vendió a esta gente, con un nombre de preferentes.
Las subordinadas son los mismos títulos, pero de empresas que están participadas por la CAM.
O sea, esa es la única diferencia que hay entre subordinadas y preferentes.

Y después tenemos las cuotas participativas.
Las cuotas participativas es un híbrido que.
.
.
, que es un derivado en realidad de las preferentes.
O sea, que es la capacidad del banco de emitir hasta un 30% del valor total de las preferentes en cuotas, que son una especie de acciones que es solo para las cajas de ahorros.

¿Dónde comienza todo este problema?
El problema este comienza cuando se crea el Banco CAM.
Aquí el Banco CAM manda a la comisión nacional de valores que el 22 de julio se segrega toda la parte de caja de ahorros hacia el Banco CAM, toda la parte financiera, quedando aparte la obra social y las cuotas participativas.

¿Cuál es el problema que se generó aquí?
Que la obra social es un pasivo, y se cogieron las cuotas participativas, que eran los ahorros de muchos de estos abuelos, y se colocaron con el pasivo de la obra social.
Entonces, cualquier letrado sabe que si yo coloco las deudas en un pasivo, eso es fraude de acreedores.
Lo que se ha hecho aquí en la CAM es un fraude de acreedores con las cuotas participativas.
Esto fue denunciado en la Audiencia Nacional, y tanto el juez Marlaska como el fiscal, han dicho que sí, que hay presunto delito.
Como no pueden prejuzgar, han visto un delito en este caso.

¿Cuál es el gran fallo que hubo aquí?
El gran fallo lo tiene el Banco de España.
El Banco de España no tenía que haber permitido jamás haber creado el Banco CAM sin antes haber cancelado las cuotas participativas.
El Banco de España tenia que haber dicho: «Bueno, señores, ¿ustedes quieren crear el Banco CAM?
Primero, gástense los 238 millones de euros que salían las cuotas participativas en ese momento y páguenles.
.
.
, liquídenlas, devuelvan el dinero a esta gente y ahora sí creen el Banco CAM.
»

Entonces, ¿qué se hizo?
Se firmó un preacuerdo, estando la señora Amorós, porque la que hace esta segregación es la señora Amorós, que dice que de aquí a uno o dos meses se reunirá la junta de consejeros para aprobar esto.
Al poco tiempo, al veinti.
.
.
, a una semana después de haber ocurrido esto, es intervenida por el FROB la CAM.
A los dos, tres meses, el FROB segrega las cuotas y dice que las cuotas no valen nada.

Entonces, aquí hubo otro fallo más por parte de la comisión nacional de valores.
En el momento en que se segregaron las cuotas hacia una pasivo, o sea, que no hay nada que lo respalde, tenía que haber suspendido la cotización de las cuotas.
La cotización de las cuotas se suspendió el día 8 de diciembre, seis meses después de que se hubiese intervenido y que esas cuotas valían cero, porque no tenían ningún tipo de respaldo.

Entonces, aquí estamos viendo otro fallo muy grave ya de la comisión nacional de valores.
O sea, era como emitir billetes de euros sin ningún tipo de respaldo.
Para mí es un billete falso lo que se emitió ahí.

Entonces, esto fue el comienzo de todo el problema, que fueron las cuotas participativas, que fueron dejadas de lado, que hay 55.
000 personas que tenían estos productos a las cuales les estamos diciendo: señores, los ahorros de toda su vida, o esos ahorros que tiene, o ese dinero que tenía ahí vale cero.
Entonces, nos hemos encontrado con la gente que ha visto como de la noche a la mañana ha perdido todo su dinero.
Esto con respecto a las cuotas.

Con respecto a las preferentes y a las subordinadas, se ha presionado muchísimo a la gente para que se canjeen por acciones.
¿Qué estamos haciendo?
Cambiando una renta fija donde yo el dinero lo tengo siempre asegurado y lo único que me afectaría.
.
.
, que perdería serían los intereses, que son las preferentes y las subordinadas, a un valor variable que de la noche a la mañana, como hemos visto ya con Bankia, pueden llegar a valer un céntimo.
Entonces, nos habíamos opuesto como plataforma también a hacer ese tipo de canje.

Este producto, las preferentes, es un producto financiero de muy muy mala calidad.
Ningún profesional compra estos títulos, y está evidenciado cuando más del 80% de estos productos fueron vendidos a particulares.
O sea, que si hubiese sido tan buen producto como ellos dicen, hoy estarían el 50% en manos de empresas o de financieras y 50% en particulares.
Y es más, ese 20% que lo tienen las empresas financieras, era por obligación de la CECA, que les decían: «Miren, este es un producto nuevo, hay que apoyarlo, tienen que comprar porque el día de mañana ustedes van a querer emitir esto, y así los otros compran.
»

O sea, que si analizamos en realidad, yo creo que menos del 8% está en manos de profesionales que fueron y compraron esas preferentes o esa deuda subordinada.
Si.
.
.
Yo esto había escrito en un blog de economía que yo tengo, esto fue creo que en junio o julio del 2009, y hablaba justamente de este producto, de lo malo que eran las preferentes.
¿Por qué?
Porque son perpetuas.
Si el banco no da ganancia, no te pago nada.
Puedo perder todo mi dinero, porque si el banco quiebra, soy el penúltimo en cobrar.
Es un poco mejor que una acción, pero hay un gran riesgo.
Y esto fue vendido como si fuese un plazo fijo.
Hay gente que me puede decir: «No, es que los abuelos sí sabían lo que hacían.
» Y yo digo: miren, este es un papel que se lo dieron a uno de estos abuelos, donde aquí dice: «Participaciones CAM, 4,34, puedes sacarlas cuando quieras.
Plazo fijo; un mes, 4%; tres meses, 4,15; seis meses, 4,25; un año, 4%.
» Esto es uno de los papeles que conseguimos.

¿Qué otras cosas ocurrieron?
Falsificación de firmas, varias.
Gente que tenía un plazo fijo y en vez de renovarle el plazo fijo, se lo pusieron directamente en estos productos sin haber firmado ningún tipo de papel, un montón.
Pero ¿qué pasa?
Toda esta gente, si tiene que ir a reclamar, lo tiene que hacer vía judicial.
Y esto ellos lo saben.
Entonces es meterse en un juicio.
Meterse en un juicio es gastarse unos miles de euros, unos miles de euros que no tienen esta gente, y con el peligro de que siga apelando la parte contraria, entonces se hace.
.
.
, llega un momento que se va a hacer inviable.

Entonces, con cuotas participativas tenemos gente con 6.
000 euros, que es realmente imposible, inviable, que puedan acceder a un juicio, por los costos que tiene.
O sea, tenemos que hablar: gastos de abogado, gastos de procurador, gastos de tasas judiciales.
Y si el abogado que uno contrata llega a tener algún error, estamos en riesgo de tener que pagarle además el 10% de lo que le estamos reclamando, las costas a la parte contraria.

Entonces, estamos en una situación que esto hay que resolverlo no solo desde la parte judicial.
Desde la parte judicial podemos resolver los casos de 20.
000 euros para arriba, pero los casos de 20.
000 euros para abajo, en nuestra plataforma representan el 70% de la gente.
O sea, que ese es el grave problema que tienen hoy en día por este producto.

Después, nosotros, cuando denunciamos en la Audiencia Nacional, estamos denunciando el fraude por la falsificación de balances.
Esto.
.
.
, uno dice: «Bueno, vale, los balances fueron falsificados.
¿En qué afecta al que compró estas cuotas?
» Esto es muy simple.
Esto, cuando se emite el producto este o las cuotas participativas, que el folleto de emisión tiene 260 páginas -que imagínense un abuelo de setenta años leyendo un folleto de 270 páginas, para saber los riesgos que conlleva ese producto-, ¿qué defensa puede tener?
Ninguna.

Entonces, una de esas páginas, de las principales, pone los balances de la CAM.
Estos balances que ponen aquí no están auditados, y en el mismo folleto ponen balances no auditados.
¿Por qué ponen balances no auditados?
Porque ninguna auditora se va a pinzar los dedos en auditar unas cuentas que son falsas, porque si mañana hay una reclamación judicial, el que tiene que pagar ese producto es la auditora.
Cosa que aquí muchas veces se está diciendo: «Bueno, es que KPMG tuvo la culpa.
» Yo digo: bueno, sí, pero legalmente no, porque ella no auditó esas cuotas, esas emisiones.
Entonces, ellos se cubrieron por ese lado.
Porque le habrán dicho: «Vale.
Si yo te voy a auditar esas cuentas y voy a poner mi firma aquí para auditar estas cuentas, dame las cuentas reales.
» Y las cuentas reales, en el 2007-2008, eran que ya la CAM estaba en pérdidas.

Entonces, tenemos a una entidad financiera en pérdidas, que emite productos financieros para repartir dividendos que no tiene, que no puede repartir porque esta entidad está en pérdidas.
Y no se puede emitir -esto lo pregunté a varios abogados, a economistas y a gente de bolsa-, no se puede emitir un producto financiero si una entidad está en pérdidas.
Esto es lo principal.
Entonces, este es el primer fraude, emitieron un producto financiero sin poder emitirlo porque tenían problemas de liquidez y problemas de balance.
O sea, la CAM ya estaba bastante mal en el 2008.

El otro tema que vamos a tratar ahora un poco es lo que ha ocurrido y por qué se ha hecho este problema tan gigante.
Cuando se pidió pagar o cancelar estas cuotas participativas a 4,77, había que juntar 238 millones de euros.
Lo que ocurrió es que días antes de esa intervención y de poder hacer esa operación, La Generalitat ha pedido.
.
.
, vendido un pagaré por 200 millones de euros.
O sea, que estamos hablando de una entidad que no podía seguir adelante, con serios problemas, que estaba en pérdida, que tenía problemas de liquidez, entonces, La Generalitat le pide 200 millones de euros.
Estos 200 millones de euros.
.
.
, -este pedido está aquí, lo tengo en el DOCV- y que fue entregado tres días antes de ser intervenida la CAM.

¿Qué era lo peor de todo esto?
Es que La Generalitat, según lo que dice aquí la prensa y según otros datos, es que ya había pedido 1.
400 millones en pagarés.
Esto no aparece, porque todos los préstamos que sean a menos de un año no aparecen en los balances.
Por eso no apareció nunca en los balances, ni en ningún lado.
Entonces, jugaban con estos pagarés.

¿Qué pasaba con estos pagarés?
Estos pagarés los hacían a 90 días, y a los 90 días, volvían a renovar.
Es a tal punto que ese pagaré que se pidió tres días antes de la intervención -estamos hablando en el 2012, enero del 2012- que tuvo que ser renovado otra vez porque tampoco lo habían pagado.
O sea que no disponía de dinero para pagarse.

Entonces, veo que hay una cierta culpabilidad también de La Generalitat, que no se tenía que haber permitido este préstamo de 200 millones de euros hacia.
.
.
, o pedírselo a la CAM.
O sea, se lo podía haber pedido a otra caja o a otro banco, pero pedir a la CAM, y en ese momento, yo creo, fue desastroso.

Y, después, hay otro tema, que es la parte.
.
.
, si hubo fraude o no hubo fraude.
Aquí la CAM estaba manejada por cinco o seis personas, que estaba Daniel Abad, la señora Amorós, el señor Soriano, estaba Teófilo Sogorb -pero por los e-mail que se cruzaron y que tenemos a nuestra mano, lo único que hacía él era cumplir las órdenes que mandaban los otros-, eran los que manejaban la CAM.
El que estaba en desacuerdo con ellos iba a la cárcel.

El señor Galipienso, que era un ex directivo de la CAM, denunció varias veces lo que estaba ocurriendo dentro de la CAM a la prensa.
La primera vez se le acercó uno de estos señores y le dijo: «Mira, esto no hay que hablarlo fuera.
Esto habría que callarlo -dice- porque esto perjudica a la CAM».
Le dice: «Bueno, vale, yo me lo callo, pero vamos a arreglar esto desde adentro.
» No se arreglaba nada, volvía a hablar.

La segunda vez se le acercan y le dijo: «Aquí tiene su finiquito.
» Ese era el manejo que tenían estas cinco o seis personas y cómo manejaban a todo el resto del personal.

Tenemos a un señor.
.
.
, Daniel Gil, que aparecía con un papel diciendo: «Este papel me lo firmó Roberto Abad y a mí me da la potestad de hacer lo que yo quiera.
» Dice: «Yo puedo venden o regalar lo que quiera.
» Entonces, decía: «Tienen que aprobar esto, esto, esto y esto.
» Entonces, se aprobaban préstamos inmobiliarios, o préstamos a Valfensal, o préstamos a cualquier entidad afín a ellos con una orden de este señor y con un papel escrito a lápiz.
Y así era como funcionaba adentro la CAM.

Entonces, lo que siempre me decían.
.
.
, todo esto lo conozco porque yo he estado hablando con muchos ex directivos de la CAM y me decían que cada vez que terminaba una reunión, salían todos corriendo a fumar de los nervios que tenían, agachando la cabeza, para que el primero que levantara un poco la cabeza, se la cortaba.
Esto era el manejo de la CAM.

Cuando nosotros pedimos.
.
.
, que ya veo que hay gente aquí que nos reunimos la primera vez el 11 de enero de 2012, era para empezar a denunciar todas estas cosas que estaban ocurriendo en la CAM.

Hoy, creo que seguir hablando de lo que está ocurriendo en la CAM es volver a repetir lo que ya sabemos todos, porque hoy se está destapando todo.
Y esto es gracias a ustedes -a esta comisión-, es gracias a la prensa, es gracias al señor Diego Ramón y es gracias al juez Marlaska, que tenemos muchísimo que agradecerle, y al juez Bermúdez, que se han interesado, que han investigado y que han descubierto todo esto.
Así que.
.
.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Mariano Castejón Chaler)

El senyor vicepresident:

Le ruego que vaya concluyendo.

El senyor Pena Veiras:

Sí, sí, sí.
Ya está.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Pena.

Empiezan ahora las preguntas por parte de los grupos parlamentarios.
Tiene en primer lugar turno el Grupo Parlamentario Esquerra Unida.

Señor Torró, cuando quiera.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Pena, per tota l'explicació que ens ha fet que ha segut molt interessant.

Jo voldria fer-li algunes preguntes concretes i algunes de caràcter més genèric.
Entre les concretes, vosté ha estat parlant de la quantitat d'afectats, de xicotets afectats, de gent amb menys de vint mil euros i de la gent que està en la plataforma.
Tenen alguna estimació.
.
.
-una pregunta seria- tenen alguna estimació global de la quantitat d'afectats amb una gran quantitat de quotes de més de vint mil i menys de vint mil?
(Veus) Eixa seria una pregunta concreta.

El senyor Pena Veiras:

Vale.

El senyor vicepresident:

Luego tendrá diez minutos para contestar.

El senyor Pena Veiras:

Sí, sí, sí, sí.

El senyor Torró Gil:

Per tant, eixa seria una de les preguntes concretes que voldria que responguera, sobretot estes persones de 6.
000 euros, que sembla ser la immensa majoria, si tenen alguna estimació global.
Perquè és evident que nosaltres entenem que qualsevol solució al problema hauria de parlar.
.
.
, hauria de passar, perdó, per distingir dels xicotets afectats i els que van anar enganyats, diguérem, de la gent que sabia el que estava fent i, a més, els grans inversors que probablement no tinguen els problemes que van a tindre estes persones.
Eixa seria una de les qüestions.

La segona qüestió que voldria plantejar-li, vosté ha parlat del Banc d'Espanya, de la Comissió Nacional de Mercat de Valors.
¿Creu que les responsabilitats d'estos organismes.
.
.
?
, o, millor dit, formulat d'una altra manera, ¿quina responsabilitat tenen estos organismes, a banda.
.
.
, vull dir, o abans del moment.
.
.
?
Vosté ha assenyalat que el Banc d'Espanya hauria d'haver obligat a saldar els milions abans que es produïra la segregació del negoci financer.
També ha assenyalat que la Comissió Nacional del Mercat de Valors deuria haver actuat en el moment en què també es traslladaven les quotes cap a un passiu (inintel·ligible) .
.
.
haver suspés la negociació i la cotització d'este producte.
Però, abans d'eixe moment, ¿creu que.
.
.
, almenys en el tema de les quotes creu que hi havia alguna responsabilitat en el tema?

Ací se'ns ha dit.
.
.
, l'interventor en el seu moment del FROB, que aquell moment ho era encara, ens va dir que, bé, que la CAM va decidir emetre les quotes participatives al contrari del que havien dit alguns, o que alguns van dir després, que havia segut el Banc d'Espanya el que els havia dit que ho feren.
Ell ens va dir que el Banc d'Espanya no havia insistit a la CAM que ho fera, però també va dir que entenien que era una forma de resoldre els problemes de liquiditat que ja en eixe moment tenia la CAM.
Per tant, ¿creu que el Banc d'Espanya i la Comissió Nacional del Mercat de Valors en eixos moments deuria haver intervingut d'alguna forma per tal que no arribàrem a esta situació?

Després, m'agradaria que ens parlara una miqueta més del tema dels pagarés de La Generalitat.
I a través de quin organisme de La Generalitat es gestionaven eixos pagarés, perquè és un tema del qual ací ningú ha parlat fins ara.
Clar, 1.
400 milions d'euros, evidentment, són una quantitat molt important i, lògicament, no apareix de forma clara ni en la comptabilitat de la CAM, però tampoc de forma clara apareix quan la Generalitat valenciana salda els seus comptes anuals, val?
, sinó que és un procés en el qual van apareixent diners que lògicament van a tindre un pes molt important, tant pel que fa a la pròpia Generalitat, com particularment pel que fa a la caixa, perquè és una quantitat molt gran.
Per tant, m'agradaria que ens parlara també d'això.

Que fera alguna valoració sobre si vosté creu que l'Institut Valencià de Finances deuria haver intervingut d'alguna manera en tot este procés, evidentment, abans que passaren les coses, i si ho ha fet o no.
I si ho ha fet, en quin sentit ho ha fet, i si creu que hauria d'haver participat en algun moment de tot este procés de forma especial.

I, finalment, a mi m'agradaria, i ja és una qüestió.
.
.
, vosté ha fet una descripció molt breu, jo crec que a la millor excessivament breu, del tema de preferents, participatives.
.
.
M'agradaria que s'estenguera una miqueta més en eixe tema, especialment en el tema de les quotes participatives per a entendre millor quin és eixe producte.

De moment, em conforme amb això, si de cas, després.
.
.
, alguna pregunta més.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Temps ara per al Grup Parlamentari Compromís.
Senyora Mireia Mollà, quan vullga.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Benvingut, senyor Pena, a la comissió d'investigació i, com li he dit a l'anterior compareixent, ja era hora que la gent afectada tinguera la paraula.
Sobretot perquè després d'escoltar totes les compareixences que hi han hagut anteriorment i la falta jo crec que de respecte a la veritat del que ha passat per part de consellers i directius, que els ha afectat de forma directa als afectats i a aquelles persones que els han estafat els seus diners, doncs bé, tocava vore a eixa part humana que té tota esta estafa i el que comporta.

Jo.
.
.
m'agradaria preguntar-li una cosa, perquè sí que és cert que hi ha un acord d'amortitzar les quotes, vosté ho ha recordat.
.
, la senyora Amorós i, efectivament, dies després se produïx la intervenció.
Ara bé, en tota esta investigació que portem, nosaltres, d'alguna manera, hem vist documents del Banc d'Espanya, els requeriments que li van fent a la CAM, les advertències, i m'agradaria saber fins a quin punt vosté pensa que en el moment que la senyora Amorós pren eixa decisió, ella pot ser conscient que això no arribarà a produir-se mai, l'amortització abans de la intervenció.

Perquè a mi el que me dóna és que eixe dia, ja, allí, eixes cinc o sis persones, que efectivament eren qui manejaven els fils de tot, jo crec que eren conscients que la CAM anava a ser intervinguda sí o sí i, per tant, eixe acord més era per a quedar bé o.
.
.
enganyar encara més als consellers i tal, que perquè pensaren que anava a ser efectiu.
No sé si creu vosté que efectivament això d'esta senyora i dels quatre o cinc dirigents estava molt clar que.
.
.

Ho vinc a dir perquè nosaltres entenem que el Banc d'Espanya té moltíssima responsabilitat, moltíssima en tot el que ha passat i, probablement, el donar fe o possibilitar esta segregació va ser una errada de les tantes que ha fet.
Ara bé, dintre de les institucions, organismes fiscalitzadors, doncs, per exemple, podem agafar-nos a algun requeriment encara que van fer, de dir: «Bé, doncs d'alguna manera sí que van dir alguna cosa, encara que no satisfactòria».
Però, per exemple, a l'Institut Valencià de Finances, mai absolutament res, o els mateixos consellers i directius, doncs el que vosté diu: «Uno hablaba y tal.
.
.
», i acabaven tirant-lo.
Però si haguera sigut una cosa de més gent, però tot era silenci.

Jo.
.
.
m'agradaria preguntar-li sobre el després.
Una vegada ha passat tot açò, ha vingut un senyor anteriorment que era més partidari de negociacions amb el Banc Sabadell, etcètera i mos ha dit que ells -als seus afiliats, diguérem- van arribar a un acord amb el Banc Sabadell de fer una campanya de vinculació respecte a les quotes, que te donaven el 23% nominal de les quotes que tenies, com perquè tu, doncs bé, no retirares.
.
.
, doncs jo què sé, si tenies nòmines, o si tenies altres tipus d'inversions o el que fóra, perquè no ho retirares mentres se donara una solució al tema de les quotes.

Jo no sé si això és un poc de xantatge, no?
, perquè és un joc.
.
.
, no sé, és un joc brut, perquè en realitat qui ha de donar respostes d'açò en tot cas seran els organismes.
.
.
, sí que és de veres que el Banc Sabadell no té res a vore en el tema de les quotes.
I, a falta de política, negociar amb el Banc Sabadell.
.
.
, doncs bé, no?
No sé si vostés això ho estan parlant entre.
.
.
, ho estan recomanant a la gent que té quotes, que faça esta campanya de vinculació o no.

Després m'agradaria també preguntar-li sobre.
.
.
a les preferents sí que se li ha fet el canvi a accions… Bé, se li ha fet el canvi d'accions, val, que li donen mensualment uns diners durant quatre anys si no vénen o, si vénen, doncs s'acaba este acord i tal.
No sé si este canvi també l'han recomanat o no.
.
.
Ho dic perquè jo, precisament, tinc l'experiència personal de ma uela, que al final ho va fer i ho va vendre desesperada, perdent alguns diners, tampoc molts.
Però crec que el que vosté ha dit és important.
Hi ha gent que els ha costat la salut este tema.
I hi ha gent que vol acabar en este tema ja.
I quan va passar açò no sé si pensa que també esta solució d'alguna manera va portar que molta gent perdera diners, per la desesperació de si m'ho canvien i al dia següent les vull posar a la venda.

No sé si tenen estipulada quanta gent ha pogut.
.
.
O siga, si hi ha hagut prou de gent que quan li feien el canvi, va acceptar el canvi, i en el moment que se podia ja vendre se tiraren en massa, digueren, a vendre, i que al principi perdien diners, vora un 30 o 40% dels seus diners.

M'agradaria també preguntar-li, per acabar, que crec que ho ha vingut a deixar molt clar.
Vosté pensa que efectivament hi ha hagut una intromissió política que ha afectat la CAM, ja siga en estes coses dels avals i tal o ja puga ser en les decisions que se van prendre en inversions.
És a dir, que estaven d'alguna manera també teledirigides des dels poders polítics estes inversions, estos projectes, fins i tot als del mercat immobiliari, des de la política s'ha afavorit el mercat immobiliari.

La CAM ha sigut també, d'alguna manera, víctima de la política que dirigia els governs d'ací.

(Ocupa la presidència el president, senyor Rafael Maluenda Verdú)

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, l'excel·lent senyor Ángel Luna, té la paraula.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pena, a ver, yo confieso que me ha costado seguir el hilo de su intervención, y ha habido algunas cosas que no he entendido muy bien, esto que una entidad en pérdidas no puede emitir productos financieros o que los pagarés de menos de un año no aparecen en los balances.
Yo creo que las deudas siempre que están vivas aparecen, están en todas partes y se pueden ver.

Pero bueno, en fin, dejemos estas cuestiones más o menos técnicas y vayamos un poco…, es decir, a mí me gustaría conocer el grado de representatividad que usted tiene y de qué le viene el conocimiento.

¿Es usted titular o ha sido titular de cuotas participativas o de preferentes?
¿Cómo se constituye la plataforma?
¿Es decir, de quién es iniciativa la constitución de la plataforma de afectados?
¿Y si tienen algún tipo de…, de…, si se han constituido legalmente con arreglo a la Ley de asociaciones, si están inscritos en algún registro, si tienen estatutos, si convocan periódicamente asambleas o reuniones para elegir cargos?

Lo digo porque, claro, yo, la única posibilidad de informarme sobre lo que hacen es entrando en su página web.
Y la página web, a mí, personalmente, me resulta un tanto confusa.
La web no facilita ninguna información sobre lo que es la plataforma.
Se limita a recoger un historial de acciones, y sobre todo se limita a redirigir a la gente que entra en la web hacia el despacho, un despacho de abogados que se llama Veiras & Veiras.

Y luego dice una serie de cosas que a mí me resultan sorprendentes.
Por ejemplo, hablan de que tienen ustedes estudios, tanto económicos como jurídicos, que demuestran que tienen el capital suficiente para pagar; me imagino que para pagar las preferentes y las cuotas participativas.

Entonces, ¿usted nos podría facilitar esos estudios económicos y jurídicos que tienen para hacer esta afirmación en la página web?

Actualmente en la página web dicen que «la plataforma la hacemos todos los afectados, no somos un bufete de abogados ni hacemos demandas particulares, pues las demandas son colectivas».
A mí me gustaría que nos contara qué clase de demandas colectivas han hecho, cuáles son las que están vivas y qué esperan conseguir con ellas.

Lo digo porque, a continuación, hay un apartado, en la página web, que habla de las estrategias.
Y dice: «En el frente legal hemos adherido a las demandas del abogado Diego de Ramón para hacerlas colectivas, una ante la Audiencia Nacional y otra ante la audiencia europea.
» Yo no sé qué es la audiencia europea.
Usted me perdonará, mis conocimientos jurídicos no me llegan ahí.
He procurado en la Ley orgánica del poder judicial y tampoco aparece la audiencia europea.
No sé qué es.
«Demandando la responsabilidad patrimonial en cascada y a todos los niveles desde los directivos, pasando por los miembros del consejo de administración, incluyendo el Instituto Valenciano de Finanzas y la Consejería de Economía del gobierno murciano, hasta el FROB, Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
»

¿Han presentado ustedes demanda contra el Instituto Valenciano de Finanzas, la Consejería de Economía del gobierno murciano, el FROB, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores?
Si han presentado esas demandas, me gustaría que nos dijeran donde, que nos hicieran llegar una copia, porque seguramente habrá información suficiente en ellas.

Yo le he oído comentar ahora, decir que cuando se hizo la segregación las cuotas participativas se plantearon contra un pasivo, que era la obra social.
Bueno, de acuerdo con la argumentación que yo dispongo no es así.
Yo tengo la escritura de segregación -que es ésta-, y en la escritura de segregación se dice: «En conexión con la operación de segregación, aunque al margen del activo y pasivo transmitido que aquí se formaliza, el Banco CAM deja constancia de que ha asumido el compromiso irrevocable de hacerse cargo internamente de las obligaciones de reembolso que puedan derivarse de las cuotas participativas.
Este compromiso, que implica la asunción por Banco CAM de una deuda espejo de la CAM se instrumentará por los medios que dentro del marco legal resulten más eficientes, por ejemplo, con cargo a la prima de emisión.
»

Es lo que dice el escrito de segregación, no habla de la obra social.
Yo sé que en algunas de las demandas que se han interpuesto -que, por cierto, ya no lleva el juez Marlaska, sino que lleva el juez Gómez Bermúdez- se ha solicitado, por ejemplo, el embargo de los bienes de la obra social; cosa que ha sido rechazada, tanto por el juez Gómez Bermúdez como en el recurso posterior por la sala de la Audiencia Nacional.
Por tanto, parece que eso ha sido una reivindicación posterior por parte de alguien, una salida por parte de alguien que a mí me gustaría que nos aclarara, porque no es inicialmente en la escritura de segregación donde aparece el tema de la obra.

Es decir, que esto, de cara al futuro, sí que es importante.
Porque, mire, después de todo lo más importante es saber qué estrategia se puede plantear con arreglo a las personas que tienen ese problema.

Porque usted habla de engaño, falsificación de firmas por parte de…, supongo que de directores de sucursales.
Pero usted sabrá, igual que yo, que esto la única manera de resolverlo es acudir con una querella al juzgado de lo penal para… Sí, porque si a mí me han engañado y me han falsificado la firma, me han falsificado la firma.
Eso no me lo va a resolver nadie que no sea un tribunal que diga que esa firma no es mía, que está falsificada y, por lo tanto, hay una responsabilidad personal, de carácter penal por parte del señor en concreto que me haya falsificado la firma; y luego podrá haber una responsabilidad patrimonial subsidiaria de la entidad en cuestión.
Pero lo primero es una responsabilidad de carácter penal.
Es decir, una cosa es que, bueno, me hayan dejado a entender que las preferentes pues es una renta fija, que no lo es, que depende de los resultados económicos de la entidad.
Una cosa es que me lo hayan dicho de palabra y otra cosa es que me hayan falsificado una firma, que hayan metido mi dinero sin que yo lo sepa en un producto del que yo no tengo ni la más mínima noticia, o que no haya hecho antes MIFID o que…, en fin, una serie de cosas que son propias de (inintel·ligible) .
.
.

Y ustedes sin embargo dicen, no, esa no es la solución; la solución no es acudir a los tribunales.
Aunque luego sí que acuden a los tribunales.
Es decir, luego redirigen a la gente hacia el despacho éste, Veiras & Veiras, y les llevan a firmar una demanda, ¿no?
, o a firmar… Entonces, como no entiendo muy bien cuál es la estrategia, me gustaría que nos la aclarara.
Es decir, por ejemplo, usted ha llegado a un acuerdo, si tiene preferentes o cuotas participativas, con el Banco de Sabadell para canjear esas preferentes o esas cuotas participativas por acciones del Sabadell, en la medida que nos ofrecieron a todos -porque yo también tenía- ese tipo de acuerdos.

Ustedes no recomiendan -dice- a sus afiliados llegar a ese tipo de acuerdos o a sus asociados.
¿Qué estrategia le recomiendan?
Si no es cuestión de presentar demandas, si no es cuestión de llegar a acuerdos con el Sabadell, qué les están diciendo a los asociados suyos, qué salida les están planteando ante la situación.

Yo creo que eso es lo que realmente nosotros tendríamos interés en saber en estos momentos.
Aparte de toda la información que nos pueda dar, información de alguna manera fehaciente sobre las cosas que han pasado allí dentro y cómo se ha gestado el tema de las cuotas participativas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Luna.

Por último, en representación del Grupo Parlamentario Popular, el ilustre diputado señor Vicente Betoret, tiene la palabra.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, señor Pena, agradecerle que haya querido comparecer en esta comisión.

En el último consejo, de 21 de julio de 2011, se convocó a la asamblea general para decidir sobre la recompra de las cuotas, y los administradores del FROB consideraron, y de hecho desconvocaron esa asamblea general.

A su juicio, ¿cuál fue la motivación que pudo llevar a estos señores, a estos profesionales del FROB a desconvocar la asamblea?

Luego, en el acta de la segregación de CAM, de Banco CAM, concretamente en el fragmento que ha leído el señor Luna, que está entre la escritura de segregación, el FROB impide que se ejecute ese acuerdo de recompra que se tenía previsto tomar.
¿Por qué considera usted que el FROB impide el acuerdo, cuando fue el propio Banco de España el que autorizó la emisión?

Luego me gustaría saber también, aunque creo que ya ha quedado bastante claro, cuál es la valoración que hace usted de la propuesta de canje que ha hecho el Banco Sabadell respecto de las preferentes en relación con las propuestas de canje que han podido hacer otras cajas en territorio español.

Y también me gustaría saber… He podido ver, he podido ver un vídeo, en la plataforma You Tube, donde en la celebración de, creo que es, bueno, una de las asambleas, no sé si sería de las primeras o la primera, el 17 de marzo de 2012, un vídeo en el que usted concretamente aparece en un atril, en lo que yo interpreto, si no es así le ruego me corrija, una sede de Izquierda Unida.
¿Tienen ustedes algún tipo de vinculación, usted o el presidente, señor Belmonte, o el coordinador o como llamen a este señor, que es el que representa teóricamente a todos ustedes, algún tipo de vinculación con algún tipo de partido político, etcétera?

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Señor Pena.

El senyor Pena Veiras:

Para comenzar con Luis.
La cantidad de cuotas, yo, en la última declaración que hice a la Agencia EFE, de que habría que hacer un estudio real de cuantas cuotas hay y a qué precio se compró cada cuota, ¿no?
Entonces, cada uno se tendría que presentar y decir, mire, yo tengo mil cuotas, pero yo las pagué a 1,50; o tengo 2.
000 cuotas y las pagué a 6,33.
Como era un valor variable, eso solo se puede determinar con el día de la compra.
El primer paso para hacer eso.

Nosotros calculamos que, de los 55.
000, hay mucha gente que canjeó por acciones del Sabadell con unas pérdidas del 77%, más la partida acarreada por las acciones del Sabadell que en ese momento estaban en el 60%.
O sea, que la cantidad era ridícula o ínfima, lo que reconocía el Sabadell en esos momentos.
Por eso, nosotros decíamos que no, que nos parecía una barbaridad.

El otro tema, que esto también puedo responder algunas preguntas que me están haciendo.
El Banco Sabadell no tiene en balances las cuotas participativas.
Entonces, ellos que no pueden hacer ningún movimiento con respecto a las cuotas participativas, y responder por las cuotas participativas porque no están en balance.

Esto me lo dijo el señor Xavier Aspachs, que es el director general de la parte financiera del Banco Sabadell.
O sea, él es el señor que decide o no decide y es el que estudió todas esto.

Entonces, en unas reuniones que yo tuve con el señor Aspachs, discusiones, ¿no?
, porque muchos defendían la postura de los de la plataforma y él defendía la postura del banco, que es correcto lo que estaba haciendo, ¿no?
Entonces, ahí me dijo directamente que no podemos hacer nada porque no están en los balances, no fueron transferidas a Banco Sabadell.

Nosotros, cuando comenzamos la plataforma era en defensa de las cuotas participativas, porque sabíamos que habían quedado fuera del Banco CAM, y que las iban a querer liquidar a pérdida total.
O sea, por eso lo primero que… Nosotros lo tenemos estimado, más o menos, que con setenta u ochenta millones se pagarían las mayoría de las cuotas participativas en mano de particulares y de personas de mayores, de más de setenta años.
Que consideramos que una persona mayor de setenta años tiene que tener la misma protección que un menor de edad.
Porque ya está la plenitud de su vida y ya no puede volver a recobrar ese dinero que va perdiendo.
Una persona de setenta años no podemos decir que salga a trabajar o que haga algunas otras cosas para recuperar ese dinero perdido.
A una persona que pierde ese dinero a esa edad, está totalmente perdido.
¿Vale?
O sea, que por eso.
.
.
Eso es la primera parte.

Cuando me pregunta la responsabilidad inicial, sí, la responsabilidad inicial es del Banco de España al permitir la creación del Banco CAM y no haber cancelado antes, o en ese mismo momento, en el mismo día, las cuotas participativas.
O sea, está denunciado en la Audiencia Nacional, está reclamada la comparecencia del señor Ordóñez para que aclare estas cosas.
Nosotros lo acusamos directamente al señor Ordóñez por esto, por haber permitido una segregación sin haber liquidado antes esas acciones.

La CNMV.
La CNMV.
.
.
, tengo un escrito aquí donde se muestra que hubo no solo falsificación, sino que no hay firmas.
Y este señor, en este caso, abrió una cuenta de valores para depositar otros títulos, a los cuales nunca le habían hecho.
.
.
, nunca los usó, porque esos títulos les salían más caros transferirlos de un banco a otro que lo que valían los títulos.
Entonces, este señor decidió directamente vender los títulos y no usar la cuenta de valores.

Entonces, llaman a la mujer y le dicen: «Mira, tenemos un producto así y asá, que es muy bueno, y tu marido ya lo vio, firma aquí, firma aquí y firma aquí.
» ¿Cuál es el error?
Que cuando le venden ese producto, lo hacen con otra cuenta de valores.
Pero cuando mandan los informes a la comisión nacional de valores, todos los cobros de los beneficios aparecen con otra cuenta.
O sea, que estuvieron manipulando todas las cuentas.

¿Qué pasa con estos casos?
Si yo voy al fiscal y quiero pone una querella por esto, el fiscal ya nos dijo: «No, esto es un problema de anulación de contratos, y la única forma es la vía civil.
» Si a mí me falsifican una firma, tendré que pedir una anulación de contrato por vía civil.
O sea, que ya habíamos metido muchas cosas.
Muchas veces quisimos meter otras cosas.
O sea, estos hechos dentro de la penal, porque sabemos que la penal no tiene costas, los tiempos son mucho más cortos y es mucho mejor.
O sea, siempre nosotros dijimos de ir, pero por la vía penal, nunca por la vía civil.

Con respecto al Instituto Valenciano de Finanzas, sí, el Instituto Valenciano de Finanzas aprobó los créditos de estos 200 millones, y el encargado de dar estos créditos era el señor Crespo, que era el presidente.
.
.
, el único que podía responder por esto, o sea, que podía dar la orden.
Como presidente de la CAM, él tenía que fijar los sueldos de la alta dirección y el otro punto era de dar los créditos que eran de urgencia, de aprobar los créditos de urgencia y pedir los créditos de urgencia.
Eso, si buscan en el anual corporativo de la CAM, aparece la.
.
.
, cada uno.
.
.
quien era el presidente y todo y después aparecen detalladas las funciones de cada uno.
Y el señor Modesto Crespo apareció como presidente y una de las funciones que aclara ahí en el anual corporativo es esa.

La diferencia entre las cuotas y las participaciones preferentes, la básica es que una es renta fija, o sea, que el valor siempre se mantiene, o sea, es una.
.
.
Y el otro es un valor variable.
O sea, va a la bolsa de Madrid, vamos a suponer, o va a la de Valencia, y entonces, si hay más compradores que vendedores, sube; y si hay más vendedores que compradores, baja.
En cambio, la renta fija siempre mantiene el valor nominal, a no ser que yo.
.
.
, que son perpetuas.
.
.
Unas son perpetuas, las otras no.
Y las que son perpetuas se fija un valor en un mercado secundario, cuando uno las requiere rescatar antes de tiempo, o sea, las quiera vender por necesidad de liquidez.
Esa es la diferencia que hay.
Por eso se toman a diferentes valores.
Pero legalmente las preferentes y las subordinadas, el valor nominal siempre es el mismo, y son cantidades mucho más grandes.

Creo que está más o menos contestado, ¿no?

Bueno, para Mireia.
.
.

El senyor president:

La señora Mollà la hecho unas preguntas, que es a las que debe contestar.
Pero aténgase a la cuestión, porque veo que va.
.
.
No se está centrando en las preguntas concretamente.

El senyor Pena Veiras:

Tiene algún.
.
.
(Veus) ¡Ah!
, vale.

Entonces, sí, la señora Amorós, para comprobar si ella tiene o no tiene.
.
.
tuvo esa información, me gustaría que ustedes, como comisión, le pidan que les muestre el extracto de la cuenta de valores y a ver si hoy en día tiene.
.
.
, si tiene estas cuotas o no.
Ella dijo que sí, pero hay que ver cómo lo hizo.
O sea, a ver si las tiene o no las tiene en serio.
Porque eso se sabe muy fácil: se pide que mande un resumen de la cuenta de valores y con eso ya aparece todos los títulos que tiene.
¿Vale?

Con respecto a lo de AIVCAM, nosotros estábamos en contra siempre del canje, porque no queríamos pasar de un producto que era fijo y que siempre valía igual a uno variable.
En ese momento se decía que la acción, que en ese momento estaba a 1,40-1,50, que las tenías que comprar a 2,30, perdiendo un 60%, que esperar a que suba a 2,30 para poder venderlas.
Lo que ocurrió fue una cosa que no se la esperaba ni el señor Xavier Aspachs -me lo dijo personalmente-, que dijo: «No pensaba que iban a subir a ese valor.
» Pero con los estudios que averiguamos con varios economistas y todo, me estaban diciendo que una acción que tiene un PER de arriba de 25, es una acción que estaba sobrevalorada.
O sea, que ya a 1,60 la acción estaba sobrevalorada.
Hablé con un broker que es amigo mío, que es francés, vive en Francia, no tiene ninguna novedad de esto, le planteé el producto y me dijo que el valor real para él era de 1,20 en ese momento la acción.
Entonces, por eso dijimos que no era conveniente venderlas.

El otro punto que teníamos a favor era que las preferentes y las subordinadas, a raíz de la Unión Europea, se exigió que ya no podían estar más en el activo de los balances, sino que tenían que pasar a los pasivos.
Entonces, si esto pasa.
.
.
, si estas preferentes pasan al pasivo, le daban pérdidas los balances.
Entonces, como sabíamos que ellos también están cogidos por otro lado, dijimos: «Mire, vamos a esperar a que nos hagan una oferta mejor, porque ya el año que viene estas preferentes les va a ser una molestia para ellos también.
» Entonces, basados en esa información, habíamos dicho que no, no hay canje y a esperarnos a que nos hagan una propuesta mejor.

También me has preguntado si políticamente.
.
.
si fue una víctima de la política.
Yo diría que fue víctima de algunos políticos, no quiero generalizar.
Pero hubo algunos políticos que sí se cargaron a la CAM.
¿Vale?
O sea, que no, no.
.
.
Porque tengo otros políticos de ese mismo partido que estaban totalmente en contra de eso.
Pero, bueno, ¿fueron esos políticos puntuales?
Yo puedo decir que sí, que esos políticos puntuales son responsables.
Y no me gusta generalizar por cuestiones que no son todos los políticos iguales.
¿Vale?

El senyor president:

Ruego vaya abreviando.

El senyor Pena Veiras:

Sí.
Bueno, ya quedó.
.
.

Bueno, aquí.
.
.
Sí, (veus) señor Luna.
Es que se me perdió el nombre.

Bueno, la plataforma se hizo sin ninguna personalidad jurídica para que no vayan en contra de esa personalidad jurídica.
La plataforma somos todos.
Aquí no hay una o dos cabezas, sino que aquí somos todos la plataforma.
Y jamás nos pusimos por encima de alguien.
O sea, yo soy asesor de esa plataforma, yo tengo solo diez cuotas participativas, porque sabía lo que era, yo sí sabía lo que era ese producto.
Y sí, soy titular de diez cuotas participativas compradas a seis euros.
O sea, que esa es la primera parte.

¿Quién constituye la plataforma?
La constituimos todos.
O sea, que aquí no hay.
.
.
Somos mil en estos momentos.
(Veus) Mil.
Mil que están anotados.
Entonces, la plataforma no tiene nada que ver con el abogado, vamos a decirlo así.
Ninguno de los que están en la plataforma fueron obligados a contratar los servicios del abogado Diego de Ramón.
Eran asesorados para decir: «Mira, te conviene porque estamos metiendo esta demanda así y esta demanda se está moviendo.
» En ningún momento dijimos que esto no se iba por vía judicial, que no había que hacer juicio.
Lo que sí decíamos que no se metan en juicios civiles porque los juicios civiles pueden salir mal, y si salen mal, por las cantidades que estamos hablando de cuarenta o treinta mil euros que tenia mucha gente, les iba a ser un desastre económicamente.
Además, el juicio civil es mucho más largo, se puede apelar muchas veces y tienes que empezar desde Alicante hasta llegar a Madrid.
Nosotros decidimos meter el juicio en Madrid, en la instancia más alta que podíamos meterlo y en grupo.
¿Ahora qué está pasando?
Esto.
.
.
, estamos en la parte de instrucción, ya se va a terminar la parte de instrucción.
Una vez se termine la parte de instrucción y el fiscal diga.
.
.
, acuse, ya no se puede meter nadie más en esta demanda.
Dentro de esta demanda hay más de setecientas personas.
O sea, que hay trescientas personas que han decidido salir de la plataforma, participar, movilizarse en la plataforma y no contratar los servicios del abogado.

El senyor president:

Vaya concluyendo, por favor.

El senyor Pena Veiras:

Veiras y Veiras es la asesoría mía.
O sea, que el enlace ese que habla de Veiras y Veiras soy yo.
Y yo estoy contratado por Diego de Ramón como asesor para él, como gestor para todo lo que son recolección de datos, recolección de papeles para él.
Yo tengo un contrato con el señor Diego de Ramón.
¿Vale?

Siempre dije de meter una demanda colectiva en un principio porque era lo único que iba a dar fuerza a todo esto, porque al ser demandas individuales, sin apoyo de la prensa, sin apoyo de los políticos y sin apoyo de la calle, esto se hubiese tapado.

Lo otro, lo que decía era el tribunal europeo.
Hay un error.
.
.
, cuando mandamos hacer lo de la web, quería decir el tribunal europeo.
O sea, que si veíamos fracasar en esto España, con los datos que teníamos íbamos a ir al tribunal europeo.

¿Demandas contra la comisión nacional de valores?
Sí.
Puedo decir.
.
.
, lo que está manejando el señor Bermúdez es la demanda nuestra.
Y como verán, nosotros pedimos que se demande a ese señor.
El juez instructor determina en estos momentos que no, pero nosotros, cuando empiece el juicio oral, lo volveremos a pedir de nuevo.
Y ahí el juez tendrá que decirlo.
O sea, esto es el juez instructor, no es el juez que está haciendo todo el juicio.
Que vamos a pedir al señor Ordóñez también, también lo haremos.

El otro tema.
Me gustaría tener una copia de esa escritura de segregación, porque yo tengo la que está en la Audiencia Nacional y esa parte no aparece.
La he leído.
.
.
No, no.
La he leído cuatro veces, yo tengo toda la documentación, que son 10.
000 pliegos de la Audiencia Nacional, tengo la escritura de segregación y esa parte que usted me dice no aparece.
(Veus) Yo sé que hubo dos escrituras, y la escritura aportada por el FROB es otra que no es esa.
Y yo he pedido a varias personas, porque yo me relaciono con todos los ex directivos de la CAM, me relaciono con varios sindicatos de empleados de la CAM y se la he pedido hasta a la prensa.
Y nadie tiene esos datos, esa escritura no la tiene nadie.
La he pedido por todos los lados.
O sea, que sería muy bueno que usted o se lo manda a la Audiencia Nacional y, bueno, porque la que aparece en la Audiencia Nacional no es esa.
Y sé que hubo dos escrituras.
Hubo una cuando fue la segregación y hubo otra cuando fue intervenida por el FROB.

Lo que habla… Vamos a ver.
.
.
Esa parte no aparece en la que habla que el Banco CAM se tiene que hacer cargo del otro.
¿Vale?
Porque nos ayudaría muchísimo en la causa nuestra.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pena Veiras:

Bueno, demanda por falsificación de firmas.
Ya fuimos y hablamos con varios fiscales y ninguno dio a curso.
Es más, el señor fiscal Briones, que es muy conocido en Alicante, mandó a la Audiencia Nacional un caso donde a dos disminuidos psíquicos les habían vendido estos productos y fue rechazado diciéndole que eso tenía que ir por la vía civil.
¿Por qué es?
No lo sé.

Y el acuerdo por acciones creo que ya está contestado en lo que yo dije antes, que en esos momentos se ha hablado de una pérdida de un 40% en diferencia entre lo que valía la acción y el valor que te la querían vender.
Y lo otro era que no se sabía al otro día qué precio iba a abrir la bolsa para esa acción.
Hoy vemos la acción de más de 1,65 con una pérdida del 30%.
Usted habrá cobrado el 6% anual, pero perdió el 30% ahora en las acciones.
O sea, que eso es el problema, porque decidimos no ir a las acciones.

Bueno, ya me queda…

El senyor president:

Le queda el señor Betoret.

El senyor Pena Veiras:

Sí.

Estoy de acuerdo en lo que dice.
Otra chapuza que hizo el FROB y el Banco de España se llama poner las cuotas a cero y yo no me mojo.
Entonces, decidió llamar a la junta de consejeros de la CAM para que voten la puesta a cero de las cuotas y para crear la fundación.

Entonces, muy bien todos los consejeros, como saben de qué iba la cosa, votaron en contra, dijeron que no.
Entonces, los amenazaron con que la fundación no se iba a hacer y que se iba a liquidar todo.
Valen, muy bien.
No se hace la fundación y se liquida todo, pero nosotros no ponemos las cuotas a cero.

Entonces ¿qué está haciendo ahora el FROB?
Crea una fundación y le dice a la gente de una fundación, que esto es inentendible, que no está ni registrada en la comisión nacional de valores ni nada, que ponga las cuotas en cero.
O sea, me parece una chapuza tras otra la que está haciendo en estos momentos con respeto a las cuotas el FROB.

Y quiero aprovechar que están todos aquí para, a todos los grupos, que hagan un pedido de que se pueda utilizar los fondos de esa fundación para devolverle el dinero, por lo menos a la gente que tiene 6.
000 euros o menos, para que se le devuelva el dinero a esa gente.
Porque esa gente no puede encarar una demanda, porque es inviable y esa gente está indefensa.
Y va a ser la fundación que más ha hecho por la gente.

Valorar el canje del Sabadell, bueno, más o menos creo que quedó un poco explícito por qué en esos momentos decíamos que no, por más que llegó un día a 2,30, que nadie podía vender, porque llegó un viernes a las seis y media, cuando la bolsa cierra a las seis de la tarde, y duró menos de un día.
Ese día se vendieron 9 millones de acciones y si estamos contando que habían 1.
100 millones de acciones en ese momento solo recupera el dinero el 0,1, 0,2% de los que tienen hoy en día acciones del Sabadell.

Y la vinculación, sí.
El señor Belmonte fue de Izquierda Unida, trabajó con Izquierda Unida, pero tenemos la mayoría del Partido Popular, que les costaba un poco entrar ahí.
Muchas veces nos preguntábamos, esto qué es de Izquierda Unida, no, era quien nos había prestado el salón, igual que Comisiones Obreras que nos prestaba el salón gratuitamente.
Podía haberse hecho tanto por el Partido Popular, en Compromís o en el Partido Socialista.

Fue en ese momento que dio la casualidad que el que se empezó a movilizar era el señor Belmonte y que tenía conocimientos en Izquierda Unida.
Pero aquí no se buscó ni la procedencia política de nadie.
Es más, si no en privado le doy el nombre de una de las personas que estaba en nuestra plataforma y que es un gran participante en las campañas del Partido Popular en Alicante.
O sea, que a nosotros nos daba exactamente lo mismo.
Y siempre, cuando alguien quería meter políticas dentro de eso, nosotros lo cortamos.
Creo que está en las grabaciones que jamás se permitió que se hable de política.

Bueno, creo que están todos conformes ¿no?
más o menos.

El senyor president:

Muchas gracias.

Queda un siguiente turno.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Jo em done per satisfet amb les respostes que ha fet al que jo li havia preguntat.
Algunes qüestions més que ha plantejat respecte a l'aclariment que en el tema dels procediments pel civil o pel penal, jo crec que algunes coses queden clares, sobretot amb els problemes que té la gent amb menys recursos.

Hi ha una qüestió que no se queda clara.
Quan jo li he preguntat pel tema de l'Institut Valencià de Finances, de la Comissió Nacional del Mercat de Valors i del Banc d'Espanya no em referia al moment en què segrega el negoci sinó abans, és a dir, inclús des d'abans de l'emissió de les quotes participatives hauria d'haver fet algunes coses que no es van fer.

Ací, una de les coses sorprenents que tenim és que ninguna caixa d'estalvis, a pesar que totes tenien l'opció de poder llançar eixe producte al mercat, ninguna ho va fer tret de la CAM.
Aleshores, jo li preguntava per això concretament, si creu que el Banc d'Espanya, que ací el FROB va dir que ells no ho havien recomanat, encara que després hi ha directius, inclús alguns membres del consell d'administració que diuen que sí, que el Banc d'Espanya va recomanar l'emissió de quotes participatives.
Si pensa que, independentment d'una cosa o d'altra, si alguna cosa hauria d'haver fet el Banc d'Espanya i la Comissió Nacional del Mercat de Valors com a mínim en eixe moment i en alguna qüestió més.

I després, respecte a la solució, que entenc que és una solució parcial que plantegen d'utilitzar l'esforç de la fundació per a tornar els diners a les més modestes de les persones afectades.
Jo davant d'eixa solució, evidentment pot ser una solució que farà un gran paper.
De totes maneres em sembla extremadament injust que haguera de ser una fundació sense ànim de lucre que té altres finalitats la que haguera d'acabar arreglant els desaguisats que s'han produït en tot este procés.
Per tant, jo particularment tinc alguna reticència respecte a eixa solució.

Però sí que m'agradaria que ens explicara quina, crec que ho va dir en algun moment, la quantitat que podria suposar i què suposaria açò respecte als fons que actualment té la fundació, per poder valorar adequadament eixa qüestió.
I si vostés creuen que seria just o que podrien haver-hi altres alternatives que no foren la de traure diners de poca ropa, que en este cas és la fundació, que és l'últim que ha quedat i buscar altres alternatives que no foren esta.
I si pensen en algun tipus de solució legal o algun tipus de modificació legal que podria ajudar a la solució d'estos temes, que nosaltres poguérem recomanar en les conclusions que es plantegen.

I amb això és suficient.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gracies, senyor president.

Senyor Pena, jo voldria fer-li una pregunta sobre una de les coses que jo entenc que podria ser una solució, ja que vosté n'ha proposat una.
Entenent que la injecció de diners que s'han fet a les entitats financeres pel govern, pel FROB, etcètera, suposa una quantitat de diners que, bé, que efectivament estem pagant justos per pecadors i en este crisi alguns han decidit rescatar bancs abans de rescatar persones.

Entenc que el fons de garantia de dipòsits, encara que estos productes no estaven garantits en este fons, ja que és un fons que bona part d'ell se nodreix de contribucions que han de fer els bancs a eixe fons, entenc que se podria exigir que ompliren una altra vegada eixe fons, perquè efectivament l'han utilitzat per a intervencions i injeccions de diners, i agafar diners d'ahí per a pagar les quotes participatives i pagar preferents de gent que haja perdut diners al fer el canvi o aquells que no hagen volgut ni tan sols fer el canvi a accions de les entitats.

Perquè sí que és de veres que les quotes afecten la CAM i podríem dir, bé, és que, clar, que totes les entitats posen en eixe fons per a donar-li a la gent afectada per la CAM de les quotes, bé, per a mi és just, perquè els altres s'han beneficiat.
Però les preferents sí que és una cosa que és de totes les entitats més o menys, amb la qual cosa que siguen les entitats que posen que les obliguen a omplir eixe fons i d'alguna manera tornar els diners de la gent.
No sé si eixa proposta també a vosté li pareixeria una bona solució o pensa que no se podria fer.
Està clar que sense voluntat política no se fa, però com a proposta si se volguera fer se podria fer i seria viable?
Eixa és la pregunta.

Després a mi m'agradaria… Efectivament, diu vosté que bé, que allò de la senyora Amorós seria tan fàcil com vore l'extracte del compte de valors per a saber si sabien allò de la intervenció.
Però més o menys crec que vosté ho ha vingut a dir, perquè a més allò de la petició de La Generalitat d'eixos 200 milions d'euros en pagarés tres dies abans de la intervenció també fa tuf, també fa una oloreta que efectivament hi havia una gent molt concreta en la CAM que sabien que anava a passar i probablement també hi havia una gent molt concreta, encara que diga vosté que poden ser noms i cognoms concrets, des de fins i tot el govern de La Generalitat que sabria que anava a passar això.
Perquè, clar, quina casualitat de dir, no, no, és que has arribat tres dies després i dius ay, estás intervenido, pues tonto el último, sinó que és que has arribat tres dies abans de la intervenció a fer eixa operació.
És un poc curiós.
No creu vosté que hi ha una sensació que hi havia, efectivament, un pacte de silenci d'alguna gent que sabia que això anava a produir-se, eixa intervenció?

Per acabar, m'agradaria preguntar-li: creu que les decisions que se feren en l'aposta per la inversió en el sector immobiliari, alguna part d'eixa aposta pel sector immobiliari ja no era tant pel boom immobiliari en si sinó per les amistats concretes d'empresaris concrets molt coneguts, per exemple el senyor Enrique Ortiz, i que la CAM va ser avalista, no del sector en si sinó dels interessos d'alguns?
Ho dic perquè està clar que en el boom immobiliari les entitats financeres apostaren per clavar-se i immiscir-se de manera profunda en açò.
Però sí que és cert que el que se diga que la CAM, i ho va dir el senyor Iturriaga ací, va ser de les que més se va exposar, quan hem vist després diferents operacions que s'han fet d'avals, crèdits, etcètera, sí que pareix que hi haja alguna cosa més que el mateix sector, sinó amistats concretes.

Per acabar, una última cosa.
Dir-li que el senyor Iturriaga, efectivament, va vindre a esta compareixença i va parlar que la part de les quotes participatives anava en el tema de l'obra social com a passius.
Això ho va dir aquí el senyor Iturriaga i va parlar que eixe document del notari era així.
A mi me sorprén el document que diu el senyor Luna, perquè sí que recorde que el senyor Iturriaga va dir que efectivament els passius que se van quedar en la CAM eren els de l'obra social i els de les quotes; no va dir en ningun moment que hi havia ningun document de notari que el Banco CAM havia de fer-se càrrec de la part de les quotes, que pot ser que existisca, jo no dic que no, cuidado!
, que dic que sí que ho va dir aquí el senyor Iturriaga.
Per això diu vosté que els documents que li ha proporcionat la gent del FROB efectivament, era el que va dir el senyor Iturriaga ací.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Para que quede claro, este documento yo no me lo he sacado de ningún sitio.
Eso es un acta notarial que la trajo aquí el señor Forner Verdú, secretario del consejo de administración de la caja, y que él explicó, desde aquí, cómo se había hecho la segregación del negocio financiero y la cláusula que iba en la escritura de segregación del negocio financiero.
Y escritura de segregación sólo hay una, no puede haber dos.
Y una escritura uno no la puede presentar con un poquito o con un trocito o quitando un poquito o quitando un trocito.
Una escritura es una cosa única, de la que da fe un notario.
Y, evidentemente, es un documento público bastante serio.

Mire, en relación con las preguntas que yo le he hecho, señor Pena, no solamente no me aclara nada, sino que, al contrario, me introducen mayor confusión todavía.

Usted ha dicho cosas pintorescas, como aquello de que los mayores de setenta años tienen que ser protegidos igual que un niño.
No deja de ser pintoresca la cuestión.

Y ha dicho cosas que son falsas.
Al señor Galipienso no le dieron un finiquito.
El señor Galipienso se acogió a la prejubilación él, porque quiso.
Está jubilado de la CAM.
Juan Galipienso es una persona suficientemente conocida en Alicante.
Ha sido miembro del consejo de administración de la caja, en representación de la UGT.
Y es una persona suficientemente conocida en Alicante como para saber que la caja no le ha dado ningún finiquito, entre otras cosas porque no podía hacerlo.
(Se sent una veu que diu: «¿Usted ha hablado con él…?
») No he hablado con él recientemente, pero conozco la trayectoria de Juan Galipienso desde hace muchos años.

Vamos a ver.
Cuando a uno le falsifican la firma, uno acude al juez de lo penal, al juez de lo penal, porque es un delito lo que le han hecho, es una estafa como la copa de un pino.
Por tanto, no me diga usted que les han rechazado en la Audiencia Nacional una querella porque le han dicho que ha tenido que ir por la vía de lo civil o que el fiscal les ha dicho que tienen que ir por la vía de lo civil, porque eso no es verdad -y los que sabemos algo de derecho, pues, sabemos que eso no es así.

Que diga usted que un bróker amigo suyo, francés, le dijo que la acción valía 1,20 y no 1,70… Bueno, el mercado ese día decía 1,70.
Y, en definitiva, en una sociedad como la nuestra, en una bolsa de valores, el que marca el valor de una acción es el mercado, no un bróker u otro bróker, es el mercado quien marca el valor de la acción, y lo cierto es que, por ejemplo, en esta semana ha estado también a 1,70.

A ver, ¿qué quiere que le diga?
Eso de que me diga usted que han decidido constituir la plataforma sin personalidad jurídica para que no pudieran ir contra ella, ¿por qué tendrían que ir contra la plataforma?
¿Qué miedo y a quién le tenían miedo?
¡Oiga!
, eso no tiene ningún sentido.
Es decir, lo cierto es que ahí hay una plataforma, que no se sabe muy bien qué es, que no tiene estatutos, que no se rige por ninguna regla, que a usted no sabemos quién le ha elegido portavoz para venir aquí; pero sí que sabemos que usted está a sueldo de un abogado y que la página web de la plataforma redirige a la gente hacia su asesoría y, después, hacia las demandas de ese abogado.

En definitiva, sí que sabemos que usted, con diez cuotas participativas, según usted compradas a seis euros, porque no las compró al principio, las compró después, pues, usted está…, tiene, digamos, algunos ingresos que provienen de la…, directa o indirectamente, de la actividad de la plataforma.
Y no nos dice cuál es su propuesta para resolver el problema de la gente de la plataforma.
¿Tiene usted interés de verdad en que se resuelva el problema de la gente?
Porque, si no se puede acudir a un procedimiento penal y no se debe aceptar el canje que ha propuesto el Sabadell, ¿qué es lo que tiene que hacer la gente?
(Veus) No lo sé, no.
Explíquenos usted cuál es la estrategia que le está planteando usted a la gente para resolver su problema, que es de lo que se trata.

Yo le digo que no hay más que esas dos alternativas: o uno acude, si le han falsificado la firma, con una querella por estafa; o, si prefiere quedarse con las preferentes, a ver qué pasa en algún procedimiento penal de los que hay abiertos, pues, se queda, sin saber qué va a pasar en el futuro, o negocia con el Sabadell.
Usted, ¿qué salida propone?
Es decir, si yo me quisiera afiliar mañana a su plataforma que, a partir de entonces, se supone que podría entrar en algunos recovecos de la página web, no sé cuánto me costaría… Por cierto, ¿cuánto cuesta estar afiliado a la plataforma?
¿Cuesta algo o no cuesta nada?
(Se sent una veu que diu: «Nada.
») Perfecto.
Si yo quisiera estar en la plataforma afiliado, ¿qué salida me proponen ustedes?
, porque es que no la entiendo.
Entonces, se trata de que busquemos alguna salida.

También se trataba de que usted hubiera podido traer algunos números más concretos, no hablarnos con un papel de decir, «aquí a este señor le falsificaron la firma», o «a este señor no sé qué».
¡Hombre!
, se supone que si tienen ustedes mil afiliados era para que nos hubiera tenido un poco elaborado el asunto, de decir: «A tantas personas les ha pasado esto.
Ha habido este perfil de personas.
Ha habido un número de personas determinado que en tal sucursal… -o no sé qué o tal.
» Es decir, es que para eso le queremos a usted aquí, para que nos cuente cómo han pasado las cosas y qué salida puede haber a la situación.

Lo demás, pues, ¿qué quiere que le diga?
Que nos cuente que no sé quién le ha dicho, pero no sé quién no le ha dicho o le ha dejado de decir; o que si esta cuenta la abrieron, luego la cerraron, luego vino la mujer y firmó el marido y… Pues, eso no dejan de ser anécdotas, algunas, como ya le he dicho, que no se ajustan a la realidad, como la del señor Galipienso.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gracias a usted, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, por si quiere tomar nota, si no, luego le doy…, es la escritura a la que se ha referido el señor Luna, yo tengo también una copia, y es una escritura de segregación y elevación a público de acuerdos sociales de la Caja de Ahorros del Mediterráneo y Banco CAM, SAU, número de protocolo 993 del notario señor Ignacio Paz-Ares Rodríguez, notario de Madrid, calle Serrano 58, 2Âº-A.
Ahí, usted puede obtener una copia de esta escritura que dice, literalmente, lo que ha leído el señor Luna.
Yo creo que es un documento público y que debe constar en los autos que la Audiencia Nacional tiene y, por lo tanto, si ustedes están personados, deben tener acceso.

Me gustaría saber cosas, alguna cuestión… Porque es que yo creo que usted ha sobrevolado todos los temas, pero no ha entrado de lleno en ninguno.
Por lo tanto, pues, lamentablemente, yo quiero pensar que, con la mejor de todas las intenciones, usted ha venido aquí con la intención de -valga la redundancia- de ofrecer luz y la verdad es que yo salgo bastante más confundido de lo que empecé cuando inició usted su comparecencia, fundamentalmente porque ha dicho cosas sorprendentes, como la que decía de incapacitar -entre comillas- a los señores que tienen más de setenta años, o aquello de que el señor Crespo daba los créditos desde su despacho, o aquello de que a uno le falsifican una firma o le sacan el dinero de una cuenta y un fiscal le ha dicho que eso tiene que ir por la vía civil.

Mire, yo desconfío, desconfío de esa afirmación porque, ¡vamos!
, después de… Cualquier fiscal, aunque sea uno recién aprobada la oposición, sabe que falsificar una firma o sacar dinero de una cuenta para meterlo en un producto financiero sin autorización del titular de la cuenta, pues, es un delito.
Por lo tanto, yo ya no sé si confiar en lo que usted nos ha dicho aquí porque, al final, o una de dos, o ha pretendido confundirnos o, realmente, el realmente confundido es usted.

Y, a raíz de todo esto, me gustaría que usted nos explicara qué titulación tiene usted, por cuanto que si usted asesora a la plataforma y al señor…, a un despacho de abogados, creo que ha mencionado; sobre qué temas les asesora; y, pues, si es un asesoramiento económico, si es financiero -por decirlo de alguna manera-, bursátil, si es asesoramiento legal.
.
.
Y, ¿desde cuándo tiene usted este contrato, si nos puede informar, en este caso con la plataforma?
¿Está relacionado con su elección como portavoz o como miembro destacado de la plataforma; o cuándo se produjo esta circunstancia?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Y ya, para finalizar, y por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el señor Pena.

El senyor Pena Veiras:

¿Penal o civil?
El problema es que siempre dijimos que iba…, era mejor por la penal.
La penal es mucho más corta, no tiene…, tiene muchos menos gastos y no hay que pagar las costas a la parte contraria.
Adicae iba por la civil y ellos decían que, bueno… ¡Ah!
, y después se puede recurrir y, si se comete algún error, el abogado, tienes que pagarles las costas al otro.
Adicae iba por la civil.
Nosotros siempre fuimos por la penal.

Nosotros somos los primeros que pusimos la denuncia en la Audiencia Nacional, con el señor Marlaska.
Eso lo hizo, primero, en forma particular, el señor Diego de Ramón; y, después, yo entro en contacto, después de haber constituido la plataforma, y le dije: «Mira, aquí hay un grupo de personas que ve que la vía que tú estás siguiendo es la correcta, y no la vía que siguen las otras asociaciones.
» O sea, entonces, lo que hicimos fue: éramos en un principio tres personas, que fueron las que…, se fundó la plataforma; en la primera reunión se juntaron 30 personas; ya en la segunda reunión había 280 personas; y las mismas personas que estaban ahí fueron las que me eligieron.

En la reunión presentamos al abogado Diego de Ramón para que explique lo de la situación, lo que estaba haciendo.
Y, de ahí, se decidió si querían…, si aprobaban seguirlo al señor Diego de Ramón.
Eso fue en la primera asamblea que se hizo en Comisiones Obreras.
Entonces, la gente dijo que sí y firmó una adhesión a la querella de Diego de Ramón, que fue el primer paso.
Llegamos a juntar más de quinientas firmas de adhesión.

Entonces, ya, cuando teníamos un volumen importante de gente que se estaba adhiriendo, nosotros les dijimos: «Mira, los que quieran seguir con la vía penal, que quieran demandar penalmente con Diego de Ramón -les dije-, vengan y paguen un anticipo de cien euros -que eran cien euros para el abogado- y, después, el abogado les cobraría una comisión, cuando recuperen el dinero.
» Eso es lo que se hizo para todo el mundo, o sea, para el que tenga mil euros o para el que tenga cien mil euros.
O sea, que ahí no hicimos ningún tipo de discriminación ni nada.
Es de ahí que yo aparezco como asesor de la plataforma.

En la segunda, el Instituto Valenciano de Finanzas, (veus) …

El senyor president:

Por favor, señorías.

El senyor Pena Veiras:

…¿si tuvo o no tuvo alguna responsabilidad, después de esa segregación?
No podría confirmarlo porque, en esos momentos, cuando duró una semana la segregación y a la otra semana ya es intervenida por el FROB, entonces, ya creo que en esa semana sí tuvo la responsabilidad.
Pero, una vez que está intervenida por el Banco de España la entidad, ya pasa a ser todo parte del Banco de España, ¿no?

Éste es un producto que se inventó Lehman Brothers, ¿no?
, que sólo fue…, la primera y la única caja fue la CAM.
Por eso es la única que tiene cuotas participativas, y ninguna otra caja lo tenía.
Esto, cuando se creó…, cuando se estaban haciendo las cuotas participativas, el señor Diego de Ramón manda un burofax al Banco de España diciéndole que los datos que estaban haciendo que eran falsos y que se estaba creando ese productos con datos falsos.
Esos burofax, si quieren, después los puedo juntar y mandárselos.

Después, ¿por qué la fundación, por qué quitar la fundación?
Porque, en realidad, el dinero de esa fundación es lo que quedó de la caja de ahorros.
Y ese dinero estaría dentro…, no de donaciones, sino que es dinero de gente que está atrapada en ese fondo, ¿vale?
O sea, el problema principal es ése.

¿Qué recomendación legal?
Demanda colectiva penal es lo que venimos haciendo desde enero de 2012.
No sé por qué nunca dicen: «No llegaron a un acuerdo con el Sabadell.
(Inintel·ligible) .
.
.
a una demanda penal.
» Yo jamás dije que una demanda penal no.
Pero, para hacer esta demanda penal, para saber lo que hoy sabemos aquí, nos tuvimos que mojar nosotros.
Y, ahí, gran parte de la investigación fue mía.
Y yo he estado hablando con todos los ex directivos de la CAM, con todos los sindicatos de empleados de la CAM y con mucha gente que me pasaba toda la información, además con prensa y con…; todos los que me podían facilitar información, he estado hablando con todos.
Y parte de esta información y cada denuncia que hacíamos era gracias a cosas que nos venían…, que nos daban, datos que nos daban esta gente.
Así es como se crea la plataforma.
Y así es como llegamos hoy, que tenemos a cinco personas que van a quedar presas, de seguro, porque lo que se está descubriendo día a día, y cada vez que pide un auto el juez, cada vez sale una cosa nueva que cada vez están en peor peligro de ir a la cárcel esta gente.

Así que la recomendación legal es ir por la vía penal.
¿Que muchos fiscales no la quieren agarrar la vía penal?
¿Por qué razón?
No lo sé.
Pero son cosas que nos vienen a decir la gente, es propuesta que hemos hecho nosotros y que nos dicen que no, que eso va por anulación de contrato.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pena Veiras:

Bueno, con respecto a (inintel·ligible) …, lo de la inyección de dinero del fondo de garantía de depósitos, tenemos un problema.
El fondo de garantía de depósitos lo maneja el Banco de España y las cuotas participativas las maneja la comisión nacional de valores, entonces no se puede (rient), por ese lado, ya lo hemos visto, pero por ese lado no le encontramos una solución.

Lamentablemente, nosotros, desde el primer día -marzo, creo- ya pedíamos el embargo de la obra social para que se paguen las cuotas participativas, así que.
.
.
Es que nosotros somos los pioneros en todo, o sea, nosotros empezamos con una demanda penal, nosotros fuimos los primeros que sentamos a cinco directores de un banco, de una caja en un coso, en un juicio, nosotros somos los que estamos investigando y pasando todos los datos para que se descubran todos los chanchullos que hay ahí dentro.

O sea que, no me digan que nosotros no hacemos nada y que nosotros no vamos para ningún lado.
¿Cómo que no vamos a ningún lado?
Nosotros, ¡mire hasta dónde llegamos!
Ahora, lo único que estamos deseando es que venga la fase oral, ver sentada a esa gente en el banquillo y que el juez baje el martillo y diga «culpable».
Es lo único que necesitamos para poder cobrar.
Pero, ahora, tenemos el otro problema: ¿cómo cobramos las cuotas?
¿De dónde sacamos el dinero para las cuotas?
¿Vale?
Ese es el problema que nos encontramos.

Lo de los 200 millones, bueno (rient), sí, puede ser que tenían alguna información de que esto se caía y habrán dicho «bueno, vamos a rescatar eso», o también puede ser que justo en ese momento necesitaban 200 millones para devolver a algún banco y lo único que puedo hacer ahí es especular, no puedo dar un dato fehaciente, lo único que puedo dar fehaciente es que dos días antes está en los documentos que sí que dio ese préstamo, ¿no?

Sobre las inmobiliarias, sí, el 98% de los créditos entregados era todo a grandes grupos, empresarios e inmobiliarias, Hansa Urbana, Ortiz y podemos estar bastante tiempo nombrando varias empresas que fueron todos fracaso tras fracaso.
Tengo ahí un artículo donde dice que el TIP ya venía con mil y pico de millones de pérdidas en el 2009 -estamos hablando del 2009-, o sea, cuando salieron las preferentes.

Y la escritura, yo tengo los folios esos, lo he buscado, lo he rebuscado porque nosotros con toda esa información que nos dan, que es parte de mi trabajo, también, por el que me paga el señor abogado, es buscar todos esos datos para poder reclamar al juez, ¿no?
Entonces, si nosotros tenemos esa escritura que se ofreció tan amablemente a dárnosla, nosotros la presentaremos en la Audiencia Nacional y buscaremos que sea esa salida, también, para las cuotas.

Por ahora, ni el juez instructor ni la sala de lo penal lo ve igual, o sea, no lo ve como que es responsable el Sabadell de las cuotas.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pena Veiras:

Bueno, señor Luna, si quiere, se lo puedo demostrar, traigo las copias de los formularios que están numerados por el juzgado donde la escritura que aparece ahí de segregación en el juzgado no aparece ese parte, ¿vale?
No sé si la omitieron, si se perdió o si el FROB no la quiso entregar, porque es importante eso.
No estoy diciendo que la suya es falsa, yo estaba diciendo que sabía que existía esa, que la he pedido a todo el mundo pero que no nos la dieron.

Galipienso.
Yo he hablado, más o menos, unas treinta, cuarenta veces, con el señor Galipienso, personalmente es una excelente persona, es un hombre íntegro, y casi llorando y con bronca dijo: «Voy a (inintel·ligible) .
.
.
al que me traicionó.
A mí me traicionaron.
Él no se acogió a ninguna cosa, a mí me echaron como un perro», palabras textuales de él.
Si usted no habló con él no puede decir que esto no lo dijo, ¿vale?
Al señor Galipienso lo echaron como un perro, me lo dijo él.
Vale.
Entonces está mintiendo el señor Galipienso.

Rechazo de la Audiencia Nacional.
La Audiencia Nacional.
.
.
yo hago una propuesta, y si no lo ven en la etapa de instrucción no quiere decir que, después, en lo penal lo vean porque el juez éste no va a estar en la etapa de lo penal, pero también puede ser parte de la estrategia porque todo lo que yo mande ahora a la Audiencia Nacional puede ser reclamado y alargado por la parte contraria.
Entonces, hemos decidido ir a la parte oral y, en la parte oral, volver a presentar y que ahí los tres jueces decidan.
¿Cómo?
(Veus)

El senyor president:

Finalice, por favor.

El senyor Pena Veiras:

Otra cosa, yo le aconsejo siempre hablarlo con bróker antes de invertir en producto financiero o en gente que, más o menos, sepa lo que va a comprar porque, si no, usted se va a comprar otro chasco como las cuotas participativas, ¿vale?

¿Miedo, a quién?
¡Hombre!
, estamos peleando contra el poder de los bancarios, contra el poder de grandes fortunas o grandes.
.
.
¿Cómo no vamos a tener miedo de esa gente?
No es miedo, es precaución.
Entonces, para que no empiecen a cortar cabezas.

¿Quién me nombró portavoz?
La gente, cuando hicimos las primeras reuniones, yo me presenté como asesor, en la última reunión dije si había alguno, si había alguna discrepancia, que no estaban de acuerdo conmigo o con el señor Belmonte, que puede venir y sentarse ahí, que ninguno lo hizo, o sea que, quiere decir que todavía sigo yo, es más, pidieron que me quede.

¿Qué propuesta estoy haciendo?
Bueno, ahora, seguir con la demanda de la Audiencia Nacional, tratar de que digan que esta gente cometió delito, y, una vez que cometió delito, buscar fondos para que se devuelva el dinero a los que están demandando con Diego de Ramón.

Los costos por parte de esa plataforma, nunca tuvo ningún costo, se había cobrado diez euros en un principio, hasta que el señor Diego de Ramón se empezó a hacer cargo, también, de los gastos de movilización, de pancartas y todo.
O sea que, ésta está mantenida por el señor Diego de Ramón también, aunque él tiene sus clientes particulares que también los atiende de la misma forma que a la plataforma, pero estos que eligieron a Diego de Ramón como abogado fue la misma gente, no fue presionada en ningún momento; como verás, hay 300 personas que dijeron que no de 1.
060, así que.
.
.

Bueno, lo que no dije que Crespo lo había hecho desde un estudio, sino que el único con poder para poder aprobar ese crédito de 200 millones fue el señor Crespo, que es el poder que tiene el presidente del banco de la CAM en ese momento.

Y mi titulación, bueno, yo fui empresario, tuve dos empresas en Argentina, fui asesor de una empresa durante cuatro años en SÃ£o Paulo y, aquí, yo tengo una empresa, también, que es una empresa editorial.
Entonces, siempre estuve con grandes economistas, tengo muy buenos brókers conocidos tanto aquí, en España, como en Francia.

O sea que, creo que eso da calidad a lo que he hecho porque todo lo que he hecho ha funcionado y, si no, no hubiese funcionado, si no, estaría fracasado, y, hoy, lo vemos muy avanzado y con grandes rasgos de triunfar.

Creo que ya está, ¿no?

El senyor president:

Bueno, pues, muchísimas gracias, señor Carlos Pena, por la colaboración que haya podido prestar con su información a los miembros de esta comisión.

Senyories, se suspén la sessió fins a les quatre i mitja.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 34 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 37 minuts)

Compareixença de l'advocat senyor Diego de Ramón Hernández

El senyor president:

Donem la benvinguda al compareixent següent, que és el senyor Diego de Ramón Hernández, a qui agraïm que haja acceptat el comparéixer davant d'esta comissió, i volem deixar constància que astò no és una investigació policial, el que ací en esta institució se fa; tampoc és ningun procediment judicial, sinó que és una comissió d'investigació d'acord amb allò que preveu l'article 22, lletra e, del nostre Estatut d'autonomia regulat en el Reglament de Les Corts.

Suposa astò que en allò que disposa el Codi penal en el seu article 502, se podria procedir a una sanció penal en el cas que algun compareixent deixara d'atendre la petició de la cambra.
No és el seu cas, perquè està ací.
¿Me entiende o no?

El senyor De Ramón Hernández:

Perfectamente.

El senyor president:

O en el caso de faltar a la verdad en su comparecencia, pues también podría estar tipificado en el Código penal en el artículo 502.

En el supuesto de que se negase a contestar las preguntas que se le formulen, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad establecida en el artículo 556 del Código penal, por lo que formalmente le intimo a que responda a las cuestiones que se le planteen en el desarrollo de la comparecencia.
Aunque no me cabe la mínima duda de que usted gentilmente va a responder a todo lo que se le plantee.

Dicho esto, el procedimiento a seguir.
.
.
, usted va a tener un turno de quince minutos para hacer la exposición que crea conveniente.
A continuación, de menor a mayor, intervendrán los representantes de los grupos parlamentarios por un tiempo de cinco minutos y usted tendrá un turno de diez para contestar a todos a la vez.

Nuevamente, intervendrán los representantes de los grupos para pedir algún matiz, alguna matización o alguna aclaración, y usted cerraría por tiempo de cinco minutos.
Luego usted tiene: quince, diez y cinco -la última.

Por lo tanto, dicho esto, para que haga esa introducción primera, esa exposición amplia de quince minutos, tiene la palabra.

El senyor De Ramón Hernández:

Para mí es un honor estar aquí en una cámara de representación popular de la Comunidad Valenciana en la cual están todas las opciones y fuerzas políticas.
.
.
, fragmentado en las distintas voluntades.
Digo que es un honor porque por primera vez comparezco en una cámara de representación popular y de voto, y para mí es la mayor satisfacción estar sentado delante de ustedes y responderle todas las preguntas con la verdad máxima.
La fuerza moral que me presenta el estar aquí es de sí.
.
.
, suficiente para exponer toda la verdad y nada más que la verdad.

Ha sido una vergüenza nacional, una vergüenza nacional lo que ha pasado con la crisis financiera, económica, social y en los estratos más débiles y más desprotegidos.

Del año 2007 he traído.
.
.
, fechado por el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Banco Central Europeo, desde el año 2007, toda la crisis financiera que atacaba a los sectores más débiles en los cuales las representaciones del Partido Popular, del Partido Socialista Obrero Español y de Izquierda Unida y Compromís defendían -y me creo- con la mayor de las fuerzas posibles.

Todo lo que ha sucedido en la entidad financiera CAM es totalmente criticable a los representantes políticos que designaron.
De la comunidad de Murcia, Ramón Luis Valcárcel; de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, y otros personajes políticos todavía sin identificar, pero que apoyaron estas medidas.

No podemos admitir como español que soy y como representante y vecino colateral de la Comunidad Valenciana, el que hayan 517 desahucios diarios en España, que ha habido suicidios de personas desesperadas con la falta de fe en las instituciones democráticas y nacionales de España y de las 17 comunidades autónomas que componen la estructura del estado español, el que abocada y desesperada, se suiciden y pierdan la vida.

He pensado primero como cristiano y católico que soy y después como representante de las partes más desfavorecidas, perseguir de una forma implacable a los representantes políticos y económicos que han producido esta crisis y que han ocasionado suicidios de personas desesperadas en la falta de apoyo de las instituciones democráticas, económicas y sociales que han producido su.
.
.
, acabar su vida personal.
Me estoy refiriendo hace trece días, una persona en Cartagena se ahorcó por no poder pagar.
.
.
, por no poder (inintel·ligible) .
.
.
crisis de desahucio.

La entidad financiera, totalmente desprovista de cualquier ideal, de cualquier valor moral, tanto sus representantes políticos en los consejos de administración, como también en los representantes ejecutivos, han producido esta quiebra económica y el enriquecimiento personal.
.
.
, porque en la debilidad humana puedo admitir una pérdida.
.
.
ocasional o temporal de poca cantidad, pero no estamos hablando de poca cantidad, estamos hablando de cientos de millones de euros.
Tenemos que hablar de Polaris, un crédito sindicado de mil millones de euros, podemos hablar de Terra Mítica, podemos hablar de.
.
.
, concretamente de Seseña, podemos hablar de todos estos sectores que quiero saber y aquí responderé y con esto es muy importante, porque aquí está la clave de todo.

La Asamblea Regional de Murcia donde tenía asumida las competencias de las cajas de ahorros, la Comunidad Valenciana, que a través de esta representativa, que respeto totalmente y doy las gracias infinitamente por estar aquí, de las Cortes Valencianas, de que precisamente tenía asumidas las competencias bancarias.
¿Por qué no se intervino en el año 2007?
Yo lo puse en conocimiento de las instituciones democráticas.
No se hizo caso.
Y precisamente gracias al apoyo del Partido Popular, del PSOE, de Izquierda Unida y de Compromís estoy aquí.
Doy las gracias sin límites, porque para mí es un.
.
.
, bueno, es una cosa muy emocionante poder expresar por primera vez desde el año 2007 hasta ahora.
.
.
, en la Audiencia Nacional ya me han escuchado, y ahora me están escuchando ustedes.

Quiero que se persiga al ex presidente de la comisión nacional de mercado, don Julio Segura, por no comparecer aquí y ampararse en un informe del Consejo de Estado que en ningún momento por la falta de advertencia y comparecencia y responsabilidad penal no ha podido sentarse aquí.
Quiero que se siente aquí el señor don Julio Segura, ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y quiero que se presente aquí también José Pina Galiana, el secretario general que lo fue de toda la organización de la CAM.
Hay otras personas que no han comparecido y son responsables, no se pueden llevar cientos de millones de euros cuando las personas se suicidan, pierden la vida y hay familias que comen una vez a la semana carne.
Muchos políticos no entienden esa desesperación y está en la calle, está en las cafeterías, está en los bares, está en los autobuses, en la gente de abajo.
Hay que mirar.
El político tiene que bajar escalones, que de hecho lo hace y para mí es una honra aquellos políticos que se acercan al pueblo.
Un político para mí es totalmente digno y representativo y ojalá yo hubiera podido ser político porque hubiese sido un valor moral impresionante.
Pero uy, uy de aquellos políticos que utilizan las representaciones para entidades financieras y que han ocasionado la quiebra.

Por eso deseo con la mayor de las fuerzas y presencia dos cosas que se han saltado por alto y que incluso la Audiencia Nacional no he manifestado, y las digo aquí por primera vez.
Una, a la central de riesgos del Banco de España, central de riesgos del Banco de España, ¿cuántos créditos ha dado la Caja de Ahorros del Mediterráneo a fundaciones, instituciones, partidos de fútbol, clubs de fútbol?
¿Cuántos millones ha dado en créditos?
¿Cuántos se han considerado fallidos?
Los informes jurídicos de la CAM.
.
.
, y, ¿por qué no se ha llevado en vía judicial?
¿Por qué a Polaris World se ha aceptado dación en pago en créditos de vivienda y a particulares no?
¿Por qué esa diferencia de prevención?
¿Por qué?
¿Por qué?
¿Por qué a una persona humilde y pequeña que no ha podido pagar su hipoteca no se conforma con darle la vivienda, se la niega?
¿Y por qué a Polares World le acepta un paquete de viviendas en dación de pago?
¿Por qué los servicios jurídicos de la CAM no procedieron con esos macrocréditos?

Y quiero saber también eso en la central (inintel·ligible) .
.
.
con el Banco de España pueden manifestar a qué instituciones, fundaciones, políticos, personas físicas, Terra Mítica.
.
.
, en fin, Llanera, el Pocero.
.
.
todas esas propiedades e instituciones, ¿por qué no se les ha perseguido judicialmente como se ha perseguido a los demás?

Y otro, quiero saber en los consejos de administración y en las entidades financieras que han aprobado de la CAM, qué políticos y qué financieros, directivos financieros aprobaron con su voto esos macrocréditos, para saber las actas del consejo de administración por qué lo concedieron y por qué no se les ha perseguido y no se les ha exigido la garantía hipotecaria o ningún tipo de garantía.
1.
600 millones de euros se dieron.
Las inversiones que hicieron en Méjico, las inversiones que hicieron en los paraísos fiscales, las inversiones que hicieron en Marruecos, todo eso hay que destaparlo.

Todavía no se sabe nada de la CAM.
Hace falta desarrollar un proceso de instrucción todavía más complejo, más profundo para quedar limpio, limpio, limpio, la verdad.
Y que a los políticos y a las personas honestas y de honradez puedan mirar al cielo con gratitud, mirar al cielo limpio, no lo que estamos viviendo, que vivimos en cloacas y en alcantarillas.

Y nada más.

El senyor president:

Muchas gracias.

En primer lugar, interviene el ilustre diputado señor Lluís Torró que representa a Esquerra Unida.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Señor De Ramón, gracias por su comparecencia y.
.
.
nos gustaría que nos explicase las cosas que usted sabe y que ha venido denunciando, como usted muy bien dice, desde 2007.

Yo tengo aquí delante una noticia de 2007 que a mí me.
.
.
, cuando estuve preparando la comisión, me llamó mucho la atención precisamente porque es nada más y nada menos que del 27 de septiembre de 2007, el titular decía: «El letrado Diego de Ramón advierte a la CNMV sobre la situación de la CAM antes de salir a bolsa.
»

La verdad es que me llama mucho la atención porque el 27 de septiembre de 2007, a pesar de que era evidente que la crisis estaba en ciernes, aun parecía que una gran cantidad de gente, especialmente de responsables, trataban de no querer verla.
En aquellos momentos aún.
.
.
, bueno, es cuando el Banco de España empezaba a hablar del aterrizaje suave y todo este tipo de cosas que al final ha acabado como ha acabado.

Y en ese sentido, bueno, llama mucho la atención las cosas que usted en aquel momento ya estaba denunciando.
Y denunciaba cosas como el tema de las cuotas participativas, antes de que saliesen al mercado, ¿no?

A mí me gustaría un poco que comentase.
.
.
cómo es el proceso por el cual usted empieza a interesarse por el tema de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, cómo empieza a averiguar estas cosas, algunas que eran bastante evidentes y otras que no lo eran tanto y qué le impulsa a usted a meterse en este berenjenal, si me permite la expresión.

Por lo tanto, me gustaría que explicase también a qué instituciones se dirigió usted con estas denuncias en concreto, si recibió respuesta de ellas, qué tipo de respuesta recibió y también me gustaría que explicase de alguna manera cuál ha sido su trayectoria durante todos estos.
.
.
, durante este tiempo, desde estas que creo que son, si no las primeras, al menos no las primeras del todo, pero las más significativas de las denuncias que usted ha empezado a formular y que, bueno, como vemos, está aquí porque usted sigue al pie del cañón y además ha sido el abogado que ha llevado a la cúpula directiva de la CAM en un pleito que ha servido dentro de.
.
.
, supongo que espero que sirva para algo.
A nosotros no nos ha servido demasiado porque les ha servido como excusa a muchos de los que han venido aquí para atenerse a un silencio.
.
.
por el cual no nos han contado muchísimas cosas y sobre todo no nos han respondido a las preguntas que nosotros le hemos hecho.

Me gustaría que se centrase sobre todo en el tema de las cuotas participativas.
Porque ya en 2007 usted ya ve el problema de las cuotas participativas, ¿vale?
, que nos explique un poco cuál es el proceso que usted ha seguido desde el principio en cuanto a esta cuestión.

También me gustaría que nos hablase.
.
.
, qué sabe usted, porque aquí, aunque lo hemos preguntado en alguna ocasión, se nos ha.
.
.
no ocultado, pero al menos orillado, el tema de las sociedades en paraísos fiscales que tenía la CAM, ¿vale?
Bastantes, bastantes numerosas; algunas de ellas, de hecho, fueron las protagonistas de esta emisión de cuotas participativas, puesto que es una de estas sociedades la que hace esta emisión.
Y qué papel cree usted que jugó este entramado internacional en el problema de la CAM.

Me gustaría también usted, si puede, que reflexionase sobre por qué cree usted que las cuotas participativas, la emisión de cuotas participativas no resolvió los problemas de liquidez de la CAM.

Y también me gustaría que nos explicase un poco cuál es su perspectiva desde el punto de vista de los problemas legales que surgen al final con las cuotas participativas, y el hecho de que las cuotas participativas se queden en la obra social.
Por lo tanto, que en estos momentos ninguna entidad financiera se haga responsable de ellas, puesto que es un producto financiero que, como usted además también expresó en su momento, sólo pueden emitir las cajas de ahorros y, por lo tanto, difícilmente pueden ser transferibles, con lo cual hubiera tenido que tomarse otro tipo de medidas para resolver este problema antes de que se quedasen en manos de una obra social que tiene complejo resolver esta situación.

Y sobre todo me gustaría que, más concretamente, nos explicase si en alguna ocasión se ha dirigido al Instituto Valenciano de Finanzas, qué le ha respondido el Instituto Valenciano de Finanzas, si es que le ha dado alguna respuesta, y que valore también, desde su punto de vista, al menos cuál ha sido el papel del Instituto Valenciano de Finanzas en todo este proceso.

Y de momento, con eso…

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Interviene ahora la ilustre diputada señora Mireia Mollà, que representa al Grup Compromís.

Té la paraula, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bienvenido a esta comisión, y como he dicho a los anteriores comparecientes, pues ya era hora de que dijéramos que la gente afectada o la gente que pudiera darnos una visión diferente a la que es la visión interna de lo que ha sido el funcionamiento de la CAM pues tuviera también voz en esta comisión.

La verdad es que supongo que habrá podido saber o seguir un poco las comparecencias, y ha habido de muchos tipos, pero todas frustrantes, ¿no?
, entre las que se reconocían personas pues que reúnen los requisitos o capacidades como para entender qué pasaba y directamente pues tampoco sabes el papel muy bien si era de figurante, más que otra cosa.
O de los que sí que saben y que sí que es cierto que por la imputación que es la parte de la dirección, pues se han acogido, dijéramos, a ese derecho a no declarar que no tiene sentido en esta comisión, porque, como ya se ha explicado, no estamos en una institución judicial, sino estamos en una comisión de investigación.

A mí me gustaría preguntarle porque, aparte de que sí que es cierto que usted hace en un momento dado una llamada de atención, alarma, pone entre aviso a diferentes organismos, me gustaría saber la motivación, es decir, de poner en aviso.
Sí que querría saber si, aparte de lo que son organismos concretos, como pueda ser el Banco de España, Comisión Nacional del Mercado de Valores, etcétera, ¿se puso en contacto con gobiernos autonómicos o partidos políticos?
Porque, claro, al final está politizada totalmente la CAM y, bueno, y a lo mejor también habría que haber hablado con partidos o con gobierno.

No sé si pudo hacerle llegar o sabe si alertaron también, por ejemplo, al gobierno autonómico del tema.

Sobre el Banco de España quería preguntarle, no sé si usted.
.
.
, cómo valora el requerimiento del Banco de España que hizo a la CAM, porque ha sido una cosa de las piezas fundamentales de la investigación que hemos hecho.
Es decir, nosotros sí que tenemos algún documento, yo creo que al parecer de todos demasiado escaso, ¿no?
, para lo que tendría que haber sido la labor del Banco de España.
Pero sí que es cierto que de los únicos que tenemos un documento alertando, dijéramos, a la CAM de diferentes formas contables, no muy regulares…, bueno, porque tampoco dice, ustedes están aquí cometiendo…, pero sí que el que les alerta un poco de la situación, es el Banco de España.

Está claro, no voy a exculparle con esto, pero yo no sé si usted conoce alguna alerta o algún escrito del Instituto Valenciano de Finanzas o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre la situación de la CAM.
Lo digo para que quedara claro que hay organismos que ni siquiera llegaron a pronunciarse al respecto, a pesar de que el Banco de España se pronunciara, pero a lo mejor tarde, mal y a lo mejor por intereses que no eran los propios del seguimiento y control, sino ya a última hora quién sabe, ¿no?

Me gustaría también saber, porque, claro, usted es el abogado que puso la denuncia, entiendo, en la audiencia, y entiendo que será parte… No sé hasta qué punto, cuánta gente le acompaña en esta andadura, cuánta gente.
Porque nos han dicho que entorno… no sé si eran 700 personas, o así.
Pero si pudiera aclarar cuánta gente, a título individual, particular, está en esa denuncia contra los directivos de la CAM.

Y me gustaría también preguntarle efectivamente sobre ese proceso.
En ese proceso nosotros nos hemos puesto en contacto con la audiencia para que nos pudieran dar los informes que han solicitado, por ejemplo el informe de Price Waterhouse sobre el tema de las prejubilaciones y tal.
Bueno, la audiencia no nos ha querido dar toda la documentación que tienen.
Yo no sé si usted nos puede dar un poco de luz y taquígrafos sobre estos informes que se han encargado, sobre qué se descubre ahí, ¿no?
Cómo va el proceso.
Cómo ve usted el proceso.
Ahora van a citar como testigos a los miembros del consejo de administración.
Pero entiendo que ustedes querrán que haya alguna imputación ahí, no sé si eso es una de las cosas que ustedes persiguen y que creo que además puede ser efectivamente al final una cosa que suceda porque los fiscales pidan o el juez pida la imputación de algún miembro del consejo de administración.
No sé si en esto nos podría orientar.

Me gustaría también que me hablara de lo que pudiera ser el futuro.
Es decir, en el caso de que finalmente hubiera una sentencia contra estos directivos, ¿ustedes qué pedirían?
¿Qué es lo que buscarían?
Porque el representante que ha venido de los afectados de la CAM, la Plataforma de Afectados CAM, creo que lo que ha querido decir es que efectivamente luego buscarán de alguna manera que con el patrimonio personal que tengan estas personas, entiendo yo, que no sé si es así, pudieran resarcir el daño hecho, cometido, a la gente que pone la denuncia, porque son a lo mejor cuotapartícipes; o no sé hasta qué punto el daño patrimonial que haya podido hacer a la propia CAM.
No sé si eso cree que podrá ser un futurible real o todo quedará en agua de borrajas.
No sé cómo lo ve o si ustedes van a pedir que se hagan cargo con su patrimonio.

Por acabar.
Me gustaría que profundizara más en lo que piensa usted que ha sido una intromisión política por parte de los gobiernos autonómicos, porque en varios escritos usted deja, dijéramos, claro que ha habido una orientación política clara por parte del gobierno valenciano para actividades de inversión y de créditos que ha otorgado la CAM con grupos empresariales muy vinculados a los partidos que gobiernan estas dos comunidades.

Qué indicios le hace a usted, pues bueno, hacer estas afirmaciones que, sin duda, yo en ese sentido las comparto totalmente, pero me gustaría escuchar su opinión al respecto.

En principio estas preguntas.
Luego ya…

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, l'excel·lent senyor Luna tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor De Ramón, su comparecencia esta tarde aquí viene precedida de una comparecencia esta mañana del señor Pena que, más que aclararnos algunas cosas, ha introducido confusión en las actuaciones que se están llevando a efecto por parte de las personas que representan a la plataforma.
Entonces, yo espero que usted, que es letrado, y que ha actuado como tal, nos pueda arrojar algo de luz al respecto, porque el tema es importante.

A mí me gustaría que nos contara cuántas actuaciones penales está usted llevando a efecto y de qué índole.
Es decir, yo tengo noticias, por la página web de Veiras & Veiras, que es a la que redirige la página web de la plataforma, aquí se dice que usted ha presentado hasta dos querellas: una, en marzo de 2012, contra la cúpula directiva de la CAM; y una segunda querella del colectivo plataforma.

Habla después de una tercera demanda ante la Audiencia Nacional.
Yo no sé exactamente a qué se refiere con una tercera demanda.
No sé.
Es un lenguaje que no acabo de entender.

Por otra parte, usted hizo referencia en público de que la plataforma CAM solicita ante la Audiencia Nacional la nulidad de la subasta del Banco CAM al Sabadell.
Esto está recogido de Europa Press, en junio del año pasado, en 2012.
Yo no sé si esto se ha traducido.
Esto quiere decir que ustedes han presentado alguna otra iniciativa judicial ante la Audiencia Nacional, no sé de qué tipo.

En la página web ésta, insisto, de Veiras & Veiras, hace referencia a que el juez Bermúdez, mediante escrito dirigido remitido al abogado Diego de Ramón, acepta la ampliación de responsabilidad civil subsidiaria al Banco CAM-Sabadell.
Yo esto de los escritos de los jueces a los abogados es algo que no existe.
Los jueces no escriben a los abogados.
Por lo tanto, este es un lenguaje que no entiendo.
Los jueces dictan autos, providencias, es decir, resoluciones judiciales, pero no se dirigen, fulanito de tal, aquí le mando una carta para explicarle… No nos queda claro.
A mí por lo menos no me queda claro cómo está cada uno de los procedimientos.
Porque además, si yo no estoy mal informado y no ha habido ninguna novedad al respecto, desde septiembre del año pasado hay una pieza principal y una pieza separada.
Si no es así, corríjame usted.
Hay una pieza principal, donde están los hechos delictivos de los que se acusa a la dirección de la caja, y una pieza separada de cuotas participativas.
Y las dos se están viendo ante el juzgado de lo social número 3 de la Audiencia Nacional.

Por otra parte, usted hace también un anuncio de que hay que internacionalizar el procedimiento contra la CAM.
Esta mañana el señor Pena aquí, ante mi sorpresa de que hubieran presentado algún tipo de escrito ante una «audiencia europea», que yo no alcanzo a comprender que es, pues nos ha dicho que sí, que habían hecho algún tipo de actuación, no nos ha aclarado muy bien qué, ante alguna instancia de algún tribunal de la Unión Europea, tampoco sé muy bien en qué términos.

Es decir, todas estas cosas me gustaría que, en la medida de lo posible, sus opiniones desde luego sobre avatares más o menos de índole económica, financiera, tal, son muy respetables, desde luego, y serán bienvenidas.
Pero si nos pudiera aclarar estas cosas que sí que entran directamente dentro de lo que está siendo su actividad como abogado en representación de… Por cierto, hablando de representación, ¿cómo se adhieren a las querellas que usted ya ha presentado las personas de la plataforma CAM?
Es que esta mañana tampoco me ha quedado claro eso de que «hemos recogido no sé cuantas firmas», que decía el señor Pena aquí.
Supongo que para adherirse convenientemente a la querella hay que ir a un notario, firmar un poder y otorgar poder a un procurador y adherirse a una querella.
Entonces, supongo que algo de eso habrá, ¿no?
Me gustaría saber cuántas de esas personas, cuántas de las personas de la plataforma están adheridas a las querellas o esta serie de actuaciones por las que yo le estoy preguntando y que, sinceramente, de verdad, no me queda muy claro.

El señor Pena decía esta mañana que usted le tenía contratado a él, que él hacía una serie de investigaciones y que usted sufragaba los gastos de pancartas, movilizaciones, etcétera, de la Plataforma de Afectados CAM.
Me gustaría que nos hablara también algo sobre eso.
Sobre todo qué investigaciones se están realizando.
Porque a nosotros nos hubiera sido de mucha utilidad que el señor Pena, por ejemplo, esta mañana hubiera venido aquí con alguna investigación hecha.

Es decir, nosotros ya conocemos algunos de los papeles que están sirviendo a la Audiencia Nacional, porque los ha presentado el FROB, las querellas que se han presentado, el informe del Banco de España, los informes de Price Waterhouse, etcétera.
Pero me gustaría saber, dado que ustedes están utilizando recursos para hacer investigaciones sobre el tema, si esas investigaciones han producido algún resultado, si tienen ustedes algún informe que puedan compartir con nosotros o algunos datos que nosotros no conocemos.
Es decir, en qué se ha traducido ese trabajo, ese esfuerzo, que usted parece que está sufragando y que está realizando el señor Pena.

Como ve, yo voy a cosas muy concretas y muy específicas, que tienen que ver con su actividad.
Me gustaría que, en la medida de lo posible, pues nos las contestara.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor Luna.

Ilustre diputado señor Vicente Betoret, del Grupo Popular.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor De Ramón, buenas tardes.
Bienvenido, y agradecerle que haya querido comparecer en esta comisión.

Y mis preguntas son:

Me gustaría saber si, en su opinión, el Banco de España ha podido con su actuación dejar en un callejón sin salida a los cuotapartícipes o a los tenedores de participaciones preferentes.

Me gustaría también conocer su opinión respecto de la actuación del FROB, concretamente, en relación con la siguiente circunstancia.
Con el último consejo de administración, antes de la intervención, se convocó la asamblea para decidir sobre la recompra de las cuotas, para tomar un acuerdo en el sentido de recomprar las cuotas participativas, y así se expresa en el acta notarial, donde se produce la segregación -perdón-, en la escritura notarial donde se produce la segregación de CAM y Banco CAM.

Y, como decía, me gustaría saber cuál es su opinión en relación a por qué el FROB desconvocó esa convocatoria de asamblea, qué motivación pudo llevar al FROB a desconvocar la asamblea.

Me gustaría también saber su opinión en relación con la valoración de canje que les ha ofrecido el Banco de Sabadell a los afectados por las preferentes.
Todo esto puesto en relación con posibles también ofertas de canje que se han hecho en otras cajas.
Y, también, que nos indicase, nos valorase la actuación del Banco de España en lo que es el asunto concreto de la CAM, teniendo en cuenta que tenía una inspección permanente en la entidad.
De hecho, con presencia física de los inspectores en la sede central de la entidad, y que después de esto todos conocemos cómo acabó.

Y, por último, me gustaría saber.
.
.
Ha quedado claro que usted representa a los afectados por estos productos financieros pero, me gustaría saber, si usted es tan amable y nos dice si usted es afectado también por tener cuotas o participaciones preferentes.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Señor De Ramón Hernández, tiene un tiempo de diez minutos para contestar.
.
.

El senyor De Ramón Hernández:

A cada una de las preguntas.

El senyor president:

No, diez minutos en su conjunto, para contestar a todos a la vez.

El senyor De Ramón Hernández:

De acuerdo.

El senyor president:

Tiene la palabra.

El senyor De Ramón Hernández:

Con la venia, señor presidente, con todos mis respetos y el agradecimiento anticipado a todas las representaciones políticas que me congratulo con todas ellas por el honor que me hacen.

En primer lugar, a esquerra republicana, he traído una fotocopia que incluye.
.
.
a las respuestas de Compromís, del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, que me extraña que el Partido Socialista Obrero Español que haga esa extrañeza y esas dudas cuando desde el año 2007 esta persona, que le llamaron.
.
.
-yo viajo continuamente a Europa- me llamaron y no encontré ninguna llamada del Partido Socialista Obrero Español.
No encontré llamada del Partido Popular y, bueno, de esquerra republicana y Compromís, no los conocía.

El senyor president:

Perdón, es Esquerra Unida.

El senyor De Ramón Hernández:

Esquerra Unida.
Pido disculpas.
Bien.

Lo digo porque algunos magistrados, en Bruselas, me llamaban «el quijote jurídico».

Ahora respondo a las preguntas del señor Luna, que le daba extrañeza que cómo contrato, cómo pago la propaganda, como poniendo en duda la actuación de esta persona que tienen delante de ustedes, que tiene sesenta años, que soy yo.
Si se dan ustedes cuenta y si el Partido Socialista se hubiera dado cuenta, que creo que no se ha dado cuenta, pero se lo digo yo ahora, que les voy a dejar una fotocopia para todos ustedes, desde 14 de mayo de 1996 estoy denunciando en la institución europea y en las instituciones nacionales, concretamente el control a la banca.
Aquí hay una fotocopia que les voy a dejar a ustedes de todas mis actuaciones desde el año 1984 en adelante.
No son actuaciones aisladas.
Me he metido contra las multinacionales del Banco de España, compañías telefónicas nacionales de España, Iberdrola, y ahora este sistema financiero, y otros procedimientos de ex presidente que soy de la Unión Europea en cuanto al tema del plan hidrológico europeo, por la UNESCO del centro de Murcia, que tengo inscrito en el registro de propiedad intelectual.

No ha sido un ardid que he empleado para defender a un colectivo y ganar dinero.
No.
No me conocen ustedes.
Soy católico y me debo a mis ideales y a mis sueños y a mis creencias.
Por eso soy libre.
Y los donativos que he recibido de más de seiscientos mil euros están dedicados a centros de niños autistas, centros.
.
.
ingresados, entregados por la (inintel·ligible) .
.
.
, ingresados por mí.
No llevo a especulación, no llevo a beneficios.
Por supuesto, no tengo infraestructura logística para emprender una tamaña que llevo en número de 1.
070 personas que han confiado en mí.
Estas 1.
070 personas.
.
.
Defiendo intereses de los más pobres, de los más desasistidos, de los que nadie se quiere acordar.

Esos 100 euros que dice el señor Luna, o que digo yo ahora, por ejemplo, él no lo ha dicho, este señor.
.
.
Ya, ya lo sé, pero se lo digo a usted porque hace ese interrogatorio en ese sentido.
Sepan ustedes, señores, que yo pago mis impuestos, no como otros políticos, y pago el 42%; el 21 del IVA y el 21 del IRPF, de cada 100 euros.
Eso, tengo que pagar las fianzas en la Audiencia Nacional, con cargo a ese dinero; tengo que pagar todo el sistema de transporte, y la comida.
Yo como, y no como como los señores políticos de un lado y de otro, que comen comida en Canadá, Montreal.
Yo como en menús normales, que ahora pasaré las dietas a las Cortes Valencianas de lo que he gastado en venir aquí y lo que he comido, para que sepan mi nivel, pese a que se discuta o que se pongan bajo sospecha otras dudas.

Con este control, en el año 2007, introducido en este sistema financiero de la CAM, yo presenté el 26 de octubre del año 2007 al Banco de España, antes de que emitiera cuotas participativas, porque estaba la crisis de Lehman Brothers, era un tema que se había contagiado y, precisamente, existía una fuerte presencia política de los distintos grupos políticos mayoritarios en las cajas de ahorros, donde se manipulaba políticamente por su fuerte presencia.
Y, por ello, solicito, que lo he dicho en la introducción, que se pida a la central de riesgos del Banco de España qué créditos han pedido fundaciones murcianas, valencianas, qué instituciones de federaciones o grupos deportivos, políticos, qué macroempresas.
.
.
Estoy hablando de Polaris, Terra Mítica, Llanera, el de Sonseca, que le llaman nominativamente el Pocero, todas esas representaciones, qué crédito.
Y ¿por qué los servicios jurídicos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo?
Porque había un circuito, un circuito, una autovía financiera para un determinado grupo político que era Banco de Valencia, Bancaja y la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Coincidían muchos clientes, ¡qué casualidad!
, que coincidían muchos clientes.
Y los créditos se daban, a algunos de ellos 1.
600 millones de euros, sin garantía o hipoteca.

Con la recalificación del terreno se daban los créditos.
Y ¿por qué los servicios jurídicos, cuando hay una circular del Banco de España que a los tres meses de impagado.
.
.
no se metían en los servicios jurídicos para hacerlo ejecutable?
Si pedimos esos fallidos, esos fallidos, esos procedimientos dados de baja sin cobrar de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, podemos señalar ya qué personas eran las beneficiadas de esos grupos.

En esos consejos de administración estaba un preconsejo, precisamente, que antes del consejo de administración.
.
.
que era el presidente Modesto Crespo, tres vicepresidentes, directores generales, Roberto López Abad, señora María Dolores Amorós, José Pina Galiana, secretario general hombre o mano derecho de Roberto López Abad, que han pasado desapercibidos por todos ustedes, y es el personaje clave, don José Pina Galiana, secretario general de la CAM, el que asesoraba a don Roberto López Abad, María Dolores Amorós.
Y, después.
.
.
Armando Sala.
Había un montón de personajes que era el centro o equipo directivo.

La emisión de las cuotas participativas anula los preceptos del real decreto.
.
.
Todo esto se lo voy a dejar con una copia para ustedes.
Esto no es.
.
.
lo he construido ahora, lo he construido a través de doce escritos que desde el año 2007 hasta el año 2011 lo he denunciado, sin obtener respuesta del Banco de España ni de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Aquí, las cuotas participativas que emitieron, yo me opuse rotundamente, en el 2007, en el 2008, en el 2009, y no con escrito, pidiendo.
.
.
lo daba.
.
.
-bastará que lo lean ustedes porque no es cuestión de cansarlos aquí- daba informe jurídico y informe económico que descansaba.
.
.
no era un petición individual aislada o personal.
Lo basaba en dictámenes jurídicos y económicos.
No me hicieron caso.

El señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez, he pedido a la Audiencia Nacional su declaración -estoy pendiente de su resolución- para que comparezca.

La primera demanda, y lo llamo a los medios de comunicación, la primera demanda que dirigí contra Miguel Ángel Fernández Ordóñez fue la mía, en un juzgado de Murcia, que fue denegado y lo (inintel·ligible) .
.
.
porque los grandes medios de comunicación en España no querían recogerlo.
Y me fui a la agencia Reuters, de Madrid.
Y entonces tenía también su sospecha o duda porque nadie se había dirigido contra un gobernador del Banco de España que estaba ejerciente.
¿En qué me basé yo alegremente para dirigirme contra el gobernador del Banco de España?
En un informe de la Comisión Europea en el cuarto trimestre, donde por la dejación de funciones del gobernador del Bando de España, de don Miguel Ángel Fernández Ordóñez, esa dejación de funciones había cometido esta crisis que si lo hubiera detectado y hubiera puesto las medidas preventivas suficientemente anteriormente, hubiera evitado todo este desastre que se produjo.
No lo digo yo.
Yo no soy economista, pero recojo la lectura simple, normal y sencilla y humilde en que se puede leer en el propio cuarto informe de la Comisión Europea referido al reino de España.

No se adoptaron medidas económicas o financieras como, por ejemplo, quitarles las subvenciones, los premios que tenían, precisamente la adquisición de viviendas sociales, las viviendas de protección oficial, en los préstamos o créditos y, la Caja de Ahorros del Mediterráneo estaba disparada, estaba como loca, como enloquecida, daba crédito a todo el mundo, compraba.
Y el tema, el tema, y esta es la tristeza, que no es que engañaron a otros bancos.
Hay aquí un tema, que lo digo en mi primer escrito del año 2007, y despierto la llamada de ustedes, precisamente, en que existía un límite del Banco de España, que no podían dar más crédito del 20% de sus recursos propios, no podían dar créditos más del 20% de sus recursos propios, que idearon una sociedad, ahorro y titulación, que eran diecisiete cajas de ahorro para que estuviera fuera del alcance de la Agencia de Calificación de Riesgo.
¿Qué quiere decir?
Para yo sacar y tener una referencia financiera, a mí me tiene que analizar una agencia de calificación de riesgo, para tener yo un perfil financiero económico que me pudiera garantizar esos préstamos de miles de millones de euros que pedía el Banco Central Europeo.
¿Qué es lo que hacen?
Para eludir esa agencia de calificación de riesgo, la CAM se sale y se une con otras diecisiete cajas de ahorro, que se llamaba la Sociedad de Gestión Ahorro y Titulación.
.
.
-esto se lo dejaré ahora.
.
.
, esto es del año 2007; les estoy releyendo lo que dije en esa época- para eludir las agencias de calificación crediticia y no se pronunciase si la CAM era solvente o no.

A la Comisión Nacional del Mercado de Valores le dije a don Julio Segura, que no me contestó, que con qué iba a garantizar la caja de ahorros la emisión de cuotas participativas.
Y la Caja de Ahorros del Mediterráneo dijo que con sus propios recursos.
Yo dije que si daba esa garantía personal la Caja de Ahorros del Mediterráneo, ¿qué garantía, qué valoración o evaluación económica había hecho la Comisión Nacional del Mercado de Valores o la propia entidad?
Porque me podía decir misa, me podía decir, decía que su patrimonio valía 5.
000 millones de euros.
Yo no me creo lo que decía la CAM.
Lo que hubiera tenido que hacer la Comisión Nacional del Mercado de Valores o la agencia de calificación.
.
.
¿qué valor tiene el patrimonio de la CAM?
No el valor que ellos quisieran, no el valor que.
.
.
Yo garantizo.
.
.
La primera salida de emisión de cuotas.
.
.
1.
500 millones de euros.
Y lo avalaba la propia Caja de Ahorros del Mediterráneo.
¿Pero es que me voy a confiar yo en la propia garantía patrimonial o evaluación económica de su propio activo inmobiliario?
Podía poner a sus casas, sus propiedades, urbanizaciones, el dinero que quisiera.
Nadie lo iba a controlar.
De hecho, este es el fiasco, este es el agujero y la quiebra.

La CAM ha engañado, y ha engañado siempre.
Lo que pasa es que la policía bancaria en España, ahora gracias a Dios con el Tratado de Lisboa, está.
.
.
El supervisor es el Banco Central Europeo.
Antes eran los bancos nacionales de cada país, de los veintisiete países miembros de la Unión Europea.
Entonces nos teníamos que fiar que el verdadero policía, el que vigilaba e inspeccionaba, controlaba, era el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Y punto.

El Banco de España no vigilaba nada.
El banco, porque de haberlo hecho lo podía haber hecho desde que puse la primera denuncia en el 2007, lo podía haber hecho en el 2007.
¿Por qué no intervino la CAM en el 2007, en el 2008, en el 2009?
Haciendo inversiones en Centroamérica, haciendo inversiones en Marruecos, haciendo inversiones en Polonia, haciendo inversiones, ¿de dónde?
Ahora digo la verdad: la CAM en el año 2007-2008 no tenía ni un duro.
Y no tenía credibilidad en las entidades financieras europeas y nacionales, porque cuando se agotan los recursos económicos se piden préstamos.
.
.
el interbancario se llama, se piden préstamos entre las entidades.
Las grandes entidades no se fiaban de la CAM, no tenía liquidez.
Entonces, planifica la acción delictiva, la que están ahora mismo imputados por la Audiencia Nacional, que era una acción continuada y planificada, para coger.
.
.
, puesto que no tenía crédito de las grandes instituciones financieras o bancarias, o las grandes corporaciones mayoritarias, no pedían, no compraban, no les dejaban dinero, cogen al personal más débil, el perfil de los pequeños, pequeños clientes, personas que.
.
.
Da una tristeza, no lo han conocido ustedes pero, bueno, yo sí, personalmente, no a todos porque no tengo.
.
.
, pero la mayoría, personas.
.
.
suizos, franceses.
Yo he estado en relaciones con las distintas embajadas para ver la posibilidad de ayuda en Europa, precisamente de todo porque.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor De Ramón Hernández:

Gracias, señor presidente, concluyo.

Hay cerca de unas doscientas y pico personas que son suizos, hasta un norteamericano, ingleses, alemanes, que se han sentido engañados, formalizaban operaciones con un traductor, que no sabían español, suizos que llevo, que no sabían español.

¿Esto qué supone?
Pues supone precisamente que cogieron el perfil y diseñaron una planificación meticulosa y espectacular dando clases de formación a los directivos de zona para captar a esos clientes de perfil bajo.
Si ustedes pueden aceptar que una persona de setenta y ocho años pueda aceptar que la amortización de su inversión se la da en el año 3000, ya con eso.
.
.
tengo documentación en mi despacho que acredita y se la puedo facilitar a ustedes.
¿Qué puede vivir una persona de setenta y ocho años para que el plazo máximo de amortización sea en el año 3000?
Es lo más bajo y vil.
¿Que puede engañar o estafar a otras entidades?
Bueno, es un pulso a pulso.
Pero personas disminuidas, sin capacidad intelectual, sin ninguna cultura financiera, ser arrollada, avasallada y comprada en esos productos de inversión que eran las cuotas participativas y las preferentes.
Fueron engañados, muy engañados.

Y eso, doña María Dolores Amorós, lo sabía; don Roberto López Abad, José Pina Galiana, todos esos lo sabían.
José Pina Galiana creó la CAM, creó más de cien sociedades participativas para que no tuviera ningún control el Banco de España, ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Eran inversiones que hacía la propia CAM en esas más de cien sociedades que obraban en Centroamérica, en los paraísos fiscales.
Eso todavía está ahí pendiente.

Y el Banco de España, contestando a lo que dice la representación del Partido Popular, indudablemente tiene una gran responsabilidad, porque ha hecho una dejación de funciones.
Y digo humildemente que persigan ustedes al presidente don Julio Segura para que comparezca aquí con humildad, con respuesta y con verdad, que no puede eludirse a la llamada que representa a una Comunidad Valenciana rica, con luz, con brillo y con fuerza y que saldrá adelante.
No puede eludirse a las preguntas que ustedes le hagan.
Yo he venido a gusto.
Aunque no venga a gusto, pero que venga, le llaman ustedes que son el pueblo valenciano.
Que le persiguen a través de la fiscalía.

Nada más, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Ramón.

Para su conocimiento quiero dejar constancia que el señor Pina Galiana compareció en esta comisión.

Ahora interviene el representante de Esquerra Unida, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

(S'interromp la gravació) Ay, perdón, .
.
.
ninguno ha querido contestar a nuestras preguntas y por esa razón al final no hemos podido ir más allá de lo que nos han querido contar los que no se han podido escudar en ninguna argucia legal que han sido fundamentalmente los miembros de los consejos de administración y de las diferentes entidades de control, que tampoco nos han contado la verdad que nos han querido contar.
Por lo tanto, nuestras limitaciones se derivan fundamentalmente a eso.
Y aquí si de algo supongo que sabemos ya es de preconsejos y cosas de estas.

Vamos a ver.
Yo le he preguntado antes una cosa, que creo que no me la ha acabado de responder y me gustaría que si puede lo hiciese ahora.
Respecto al tema de si se ha dirigido usted en alguna ocasión al Instituto Valenciano de Finanzas y si ha obtenido o no alguna respuesta de él.
Y también hay que valorar el papel de esa institución, que al menos legalmente tenía la obligación de también ser una entidad supervisora.

Y luego usted ha estado hablando del diseño y de una planificación meticulosa, a través de la formación de los directores de zona en el tema de las cuotas participativas para recolocarlas a determinados segmentos del mercado, por llamarlo así, especialmente sensibles a ser engañados.

A mí me gustaría que nos explicase, porque es una de las cosas que al menos yo he tratado reiteradamente de obtener alguna respuesta y no he obtenido, de si ustedes tienen información o han conseguido recabar información de cómo fue esa planificación y cómo se organizó eso.
Puesto que lo que llegamos a saber aquí como mucho no nos han querido decir que las sucursales tenían que colocar obligatoriamente unos cupos de carácter normalmente mensual y que, bueno, los que eran más honestos finalmente acaban quedándose ellos las cuotas y los que eran menos las colocaban a quien podían.

Yo entiendo que algo de eso existiría, pero yo creo que eso no sería suficiente puesto que, si no, no se llegaría a ese nivel de población tan extenso y que en todas partes tiene un perfil bastante parecido.
Por lo tanto, me gustaría que nos explicase si ustedes tienen información sobre esa cuestión, pues que nos lo hiciesen saber ahora, por si nos pueden hacer llegar algún tipo de documentación que pueda estar a su disposición al respecto.

Usted ha insistido también mucho en el tema de la vertiente política de la cuestión y además no solo ahora sino en general en los escritos que a nosotros nos han llegado, lo que hemos podido leer en prensa de declaraciones suyas, etcétera, de que existía una trama en la que habían personas colocadas en su sitio por partidos políticos y que estas personas un poco hacían y deshacían a su gusto.

A mí me gustaría que nos explicase usted al menos, desde su perspectiva, qué relación tenía en esto.
Porque aquí nos encontramos con dos partes del complejo: la parte menos política, bastante variada por su lado, pues estaban los que llegaban por los ayuntamientos y por La Generalitat fundamentalmente, que eran fundamentalmente políticos; pero luego tenemos impositores, luego tenemos sindicatos y luego tenemos los directivos.

Si al menos desde su punto de vista, que es una persona que supongo que ha reunido suficiente información y aunque sea en este caso simplemente una opinión, me gustaría que nos diese su opinión sobre cómo funcionaba el entramado.
Porque, al final, la conclusión a la que hemos llegado aquí es que la mayor parte de los que estaban en los consejos de administración, salvo una reducida minoría, no se enteraban o algunos de ellos no se querían enterar demasiado.
Y que la gestión y también la dirección de la gestión estaba en manos de los directivos.

Y yo sinceramente me cuesta creer que al menos un reducido grupo si no tuviesen conocimiento, porque al final era de los que tenían capacidad incluso de firmar determinadas cosas sin su nombre no sería, especialmente el presidente del consejo de administración o determinadas personas como el presidente de la comisión de control, que era necesario su aquiescencia explícita a determinadas cosas para que estas cosas pudiesen dar trámite.
Por lo tanto, que nos explique un poco eso.

Así es que resumo.
El tema de las cuotas participativas en cuanto a la planificación, si ustedes tienen, si han conseguido documentación de órdenes o saben de reuniones que se hicieran o de qué forma se estructuraba todo este proceso, si usted dice que está tan bien canalizado; el papel del Instituto Valenciano de Finanzas; y, luego, un poco el entramado este entre directivos y consejo de administración, qué opinión tiene usted al respecto.

Gracias.

El sneyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor De Ramón, ha dicho usted que ha solicitado en la Audiencia Nacional la petición de declaración de Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
Yo no sé si el señor Segura la va a solicitar o también la ha solicitado o si considera que pudiera ser interesante.
Lo digo porque tampoco sé exactamente, y me gustaría que de alguna manera pudiera darnos un poco de orientación respecto a esto, qué casos están ahora mismo en proceso, es decir, porque a lo mejor nosotros tenemos constancia de dos vías, pero hay más denuncias que hay por ahí que pudieran estar, ya no solo en la Audiencia Nacional sino en otras instancias.

Y, además, la petición de declaración de Miguel Ángel Fernández Ordóñez no sé si es tanto para el tema de los cuotapartícipes o para que vaya a declarar en el tema de los directivos.
Por eso me gustaría saberlo exactamente, porque en eso no estamos muy al tanto de esas particularidades de los procesos que hay.

Me gustaría, además, una de las preguntas que le he hecho, nosotros por lo menos a mí el único informe que tengo que he podido obtener pedido por la audiencia, en este caso a Price Waterhouse habla del tema de las prejubilaciones y concluye Price Waterhouse diciendo que ellos valoran que ha habido un daño patrimonial por parte de la dirección de 19 millones de euros en el tema de las prejubilaciones o la paga que se hizo cuando no tenía que haberse pagado a los empleados, porque se manipulaban los balances, etcétera, etcétera.

No sé si nos puede orientar, además de este, que yo sí que lo conozco, sobre otros informes que se hayan podido encargar, que a lo mejor no nos ha llegado esa información y que usted pudiera decirnos, pues, mire, hay informes encargados de tal y tal o hay investigaciones o pesquisas respecto a cosas concretas, que nos pueda usted dar luz en ese sentido.

Me gustaría exactamente, porque usted ha dicho que hay 1.
070 personas.
Yo no sé si se refiere a la asociación en sí, porque coincide más o menos con la cifra que nos ha dado el anterior compareciente, a lo que es la denuncia en sí o las denuncias, ¿cuánta gente, a nivel particular, está adherida a esos procesos?
Y no sé, si son esos 1.
070, me parecería fantástico.

Sobre el tema de la policía y en esto mi compañero le ha insistido.
La policía que tenía que hacer vigilancia de las entidades financieras, lógicamente, la máxima competencia la tenía el Banco de España.
Pero, al igual que nosotros, por nuestro Estatut, nuestras leyes, creemos tener derecho a que venga el señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez o el señor Segura a comparecer.
También es verdad que esas mismas leyes crean una figura, contemplan una figura de control también de entidades financieras propias, de las cajas, que es el Instituto Valenciano de Finanzas.

Yo no sé hasta qué punto yo no le voy a pedir que me diga que cree que tienen la misma culpa el Instituto Valenciano de Finanzas que el Banco de España, porque yo tampoco lo creo.
Pero entiendo que usted pensará también que el Instituto Valenciano de Finanzas hubo una dejación de funciones al respecto del seguimiento y control que tenía que hacer de las cajas de ahorros, porque no sé si en Murcia tienen ustedes alguna figura así, no lo sé, lo desconozco, pero aquí sí.

Entonces, pues, probablemente, si el policía que tiene que acabar ejecutando un control pues hace dejación de funciones, si hay un policía local, dijéramos, que es en este caso el Instituto Valenciano de Finanzas, que hubiera puesto, por lo menos, en alerta, pues, bueno, podríamos, dijéramos, salvar los trastos de esta institución, que a día de hoy es el único que ha comparecido de los organismos estos al margen de lo que es la CAM en sí, y que ha dicho que a él que le busquen, pero que él no tenía nada que ver con el control y seguimiento.
No sé si usted comparte lo que dijo en su momento el que ahora ya no es, porque está imputado, el director del Instituto Valenciano de Finanzas.

Me gustaría preguntarle el tema de las cuotas participativas.
Bien, aquí nos han explicado los que han defendido que la CAM sacara las cuotas participativas como un producto maravilloso y que además se saca por lo que saca, es decir, no nos han llegado a decir yo creo que la verdad respecto a eso.
Y a mí me gustaría preguntarles, si usted comparte conmigo la opinión de que cómo estaban tan sumamente desesperados acudieron a esta figura de cuotas participativas para conseguir dinero.
No debe de ser casual, además, que la figura de cuotas participativas la cree un señor, el señor Rato, que acaba trabajando, dirigiendo una entidad financiera, a pesar de que él no sacara en esta entidad este producto.

Pero parece ser o me da a mí entender que la política hace la norma de la entidad financiera para después aprovecharse de ella, porque al final hay un baile de políticos, banqueros, consejeros, un poco extraño.
Es decir, uno que acaba creando una figura financiera y acaba siendo miembro importante de una entidad financiera que podía poder desarrollar esa figura financiera que ha resultado una estafa para los minoristas.

Pero, además, en el caso de la CAM, que fue la única que sacó las cuotas participativas, todo apunta a que fue precisamente porque necesitaban dinero urgente, no porque fuera un producto maravilloso, ¿no?
Entonces, engañaron, estafaron no diciendo a la gente que estaban desesperados con conseguir dinero, ¿no?

Nada más.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor De Ramón, usted tiene sesenta años y yo también.
No está usted para perder el tiempo, ni yo tampoco.

Me ha sorprendido de qué forma se ha tomado usted el tema de que yo pongo bajo sospecha su actuación.
No, yo no he puesto bajo sospecha nada, en relación con usted.
Sí que es verdad que esta mañana he hecho algunas preguntas, que posiblemente le hayan trasladado ya, y que hay algunas cosas que no tengo claras; y, como no tengo claras, las digo, no en relación con usted.
Esta mañana a mí me ha llamado la atención que un señor que no tenía cuotas participativas se compre diez cuotas participativas, monte con otros dos una plataforma -lo ha dicho él esta mañana aquí- y, a continuación, desde esa plataforma, se deriven por vía Internet hacia un despacho privado, suyo, de su propiedad, de él, de este señor de esta mañana, y de ahí a que usted actúe como letrado y nos diga aquí que usted le paga a él por unos informes, que no sabemos en qué consisten, que le hemos preguntado a él esta mañana y que le he preguntado a usted ahora.

Entonces, eso no es poner bajo sospecha nada; eso es pedir explicaciones de lo que está pasando en relación con esto.
Porque detrás de esta historia es verdad que ha habido gente que ha sufrido mucho y que ha perdido mucho; y de lo que se trata es de que no sigan sufriendo y no sigan perdiendo y, sobre todo, que sepan muy bien lo que hacen y adónde van y que tengan claro lo que hacen los que les encabezan.

Entonces, a mí me sorprende mucho que usted diga esto simplemente, pero no conteste a ninguna de las preguntas que yo le he hecho, que son claras y concretas.
¿Cuántas querellas ha presentado usted y en concepto de qué?
Cuando le toque, si es tan amable, cuando le toque… (Remors) Le he hecho, le he hecho… (Remors) No, no.
No me ha contestado cuántas querellas ha puesto, en virtud de qué.
Yo tengo…, yo le he dicho, tengo un auto del juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, de 6 de septiembre de 2012, que divide la actuación en:

Una pieza principal que dice que se contraerá a los hechos presuntamente delictivos detectados y denunciados por el Banco de España y la propia CAM, en la cual, sin perjuicio de la personación de diferentes personas, en concepto de acusación popular, la única acusación particular será la propia CAM.

Y una pieza separada de cuotas participativas, en la que la CAM tendrá la condición de responsable civil subsidiaria y en la que, sin perjuicio de personación de diferentes personas en concepto de acusación popular, estarán personadas como acusaciones particulares los titulares de dichas cuotas que lo han hecho hasta la fecha y los que lo puedan hacer en el futuro.

Claro, el que se haya personado ahí como acusación particular, en defensa de sus propios intereses, posiblemente tenga abierta luego la vía a algún tipo de responsabilidad civil subsidiaria de lo que determine la sentencia penal.
Por eso, quiero saber cuántos están en esa condición de acusación particular, es decir, en defensa de su propio interés.
Me parece que la pregunta ni es capciosa ni es difícil de contestar.
No sé cuántas querellas, en concepto de acusación popular, ha presentado usted; pero sí que me gustaría saber cuántas personas actúan en defensa de su propio perjuicio o en defensa del beneficio que puedan obtener a partir de esa querella.

Le he preguntado también si había tomado alguna iniciativa en relación con la subasta del Banco CAM al Sabadell, porque usted lo ha anunciado en los medios de comunicación.

Y le he preguntado también si habían hecho algún tipo de actuación en algún tribunal de carácter internacional, en concreto europeo.
Porque usted lo ha dicho en determinadas declaraciones de prensa y porque se ha dicho aquí esta mañana.

A todo esto, no puede usted contestar diciendo que yo pongo bajo sospecha su actuación.
A todo esto puede usted contestar en concreto, y nos puede explicar en concreto, si quiere, cómo están los diferentes procedimientos y lo que usted espera conseguir en cada uno de ellos.

Ya sé que, como acusación popular, esperará conseguir que le metan en la cárcel a quienes sean.
Pero quiero saber cuántos han presentado querella como acusación particular y saber qué esperan ustedes conseguir de ahí y quién esperan ustedes que vaya a pagar esto, que supongo que es lo que le tienen que explicar a sus clientes o a los afectados de la plataforma o a quienes tengan detrás.
¿Quién esperan ustedes que vayan a pagar esto y en concepto de qué?
Porque si la responsable civil subsidiaria, como dice el juez, es la CAM, la CAM ha desaparecido.

Usted ha hecho una actuación, en ese sentido, de pedir que embarguen los bienes de la obra social y ha sido rechazada por el juez, y ha sido rechazado el recurso por la sala y, además, atiende el… -no se ría, tengo aquí el auto, tengo aquí el auto del señor Gómez Bermúdez, y lo dice claramente-, y dice…, y atiende el criterio del fiscal que dice que… Bueno, si quiere, se lo leo: «A la vista del informe del Ministerio Fiscal y en la línea apuntada por éste, el embargo solicitado plantea un conflicto entre los intereses generales que persigue la obra social de la CAM, ya que ésta atiende a fines de interés general.
De manera que si se le privara de sus fondos económicos, se impediría el desarrollo de las actividades…» Lo dice claramente, siguiendo los criterios del fiscal.
Y, además, dice que no es procedente embargar esto, porque esto supondría ponerse por delante de otros acreedores que pudiera tener la CAM.

Por tanto, no parece probable, digo yo y le pregunto a usted, no parece probable que de esta actuación y de los bienes que pudiera tener la obra social se vayan a resarcir los propietarios de cuotas participativas que, al parecer -y ésta es otra historia que conocemos ahora-, son los únicos que se han querellado, en función de esas cuotas participativas, no los de preferentes, porque, al menos, el juez en el auto no cita para nada las preferentes; sólo habla de cuotas participativas.
Y, en fin, parece que por esa vía no van a resarcirse de las pérdidas que hayan tenido.

Entonces, a mí lo que me interesa saber de usted es esto, es decir, no si el Tratado de Lisboa dice o no dice o deja de decir.
Es decir, opiniones hay muy respetables y para todos los gustos.
Pero usted está aquí en tanto en cuanto ha realizado una serie de actuaciones, viene realizando algunas -dice- desde el año 2007… Por cierto, lo de Lehman Brothers fue en 2008, no fue en 2007; en 2007 fue lo de BPN Paribas, pero en fin, en ese momento todavía nadie estaba hablando de crisis económica, ni mucho menos, ¿no?
Pero, bueno, todo eso es muy loable.
Pero nos gustaría que nos diera explicación concreta de lo que está haciendo, de lo que lleva entre manos y cómo espera resolver los problemas de la gente que tiene cuotas participativas.
De eso se trata.
Lo demás, pues, cuando quiera, tomamos un café y nos contamos, respectivamente, la opinión que tenemos sobre unas cosas u otras, sobre cómo funciona Europa o cómo deja de funcionar.
Pero esto es lo que nos interesa hoy aquí.
Y me parece que son preguntas claras y concretas.
No estoy levantando ninguna sombra de sospecha, simplemente le pregunto cosas que me gustaría saber y que no sé.

Nada más, señor presidente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Sí, por insistirle en algunas preguntas que o no he entendido yo bien lo que me ha contestado o entiendo que no me ha respondido.

Le hablaba yo, en relación con la asamblea que se convocó después del último consejo de la CAM, de la circunstancia de que el FROB desconvocó dicha asamblea.
Me gustaría saber su opinión, ¿por qué piensa usted que pudieron desconvocar la asamblea, por parte del FROB?

Me gustaría también que me diera su opinión, si es tan amable, de por qué el FROB también impidió que se ejecutase un acuerdo que estaba en la escritura de segregación de CAM y el Banco CAM, donde se pretendía la recompra de las cuotas, cuando fue el propio Banco de España el que autorizó la emisión de las cuotas.

Y, por todo lo que usted ha venido diciendo aquí de que los directivos de la CAM urdieron un plan para captar fondos, utilizando a los más desfavorecidos, le pregunto, si ese plan contó con la autorización del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ¿podríamos decir que la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España conocían de esa trama y participaron activamente en ella?

Y, por último, me gustaría saber, porque antes usted ha hecho referencia a cuestiones políticas, me gustaría saber si… He leído en algún sitio que es usted el presidente de Unión Democrática de la Región de Murcia.
No sé si es así.
Y, si no es así, le ruego me corrija.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Señor De Ramón, por tiempo de cinco minutos, ya para concluir la comparecencia, tiene la palabra.

El senyor De Ramón Hernández:

¿De todo?

El senyor president:

¿Perdón?

El senyor De Ramón Hernández:

Perdone, señor presidente, de todo, ¿no?
, de todo lo que aquí se pregunta.

El senyor president:

Sí, sí, sí.

El senyor De Ramón Hernández:

Bueno, vamos rápidamente.

En atención a lo que me ha dicho izquierda…, el instituto de finanzas valenciano.
Efectivamente, la cámara, estas Cortes Valencianas a las cuales estoy hablando y exponiendo, en su registro de entrada tendrá conocimiento que hace dos o tres años dirigí a la presidenta de las Cortes Valencianas, precisamente, mis quejas de la falta de intervención del instituto de finanzas valenciano en el tema de la CAM.
Basta acudir al registro de entrada y verán mi escrito presentado hace dos o tres años.

También lo dirigí tanto a la Comunidad Valenciana como a Murcia, a la asamblea regional que era… ¿Por qué me dirigí a ellos?
Porque en las cajas de ahorros tenía asumida la comunidad, con plena soberanía de la comunidad autónoma de Valencia, tenía asumidas las competencias financieras.
Por lo tanto, había un tercer escalón, y lo he dicho en los medios de comunicación.
Por lo tanto, sí tiene conocimiento el presidente de las Cortes Valencianas desde hace dos o tres años en el registro de entrada, no me acuerdo la fecha, pero basta con…; yo lo presenté certificado con acuse de recibo.

No recibí ninguna respuesta.

Después, el señor Fabra me contestó, precisamente, que le daban traslado a la conselleria de hacienda.
Y después ya no he vuelto a tener más conocimiento o instrucciones.

La planificación, respondiendo también lo que me dice esquerra… La planificación, precisamente… Existió una planificación porque, ante la falta de asistencia económica y financiera en los mercados interbancarios, la CAM acudió a su tema más blando que era sus propios clientes.
Tenía, por aquella fecha, siete millones de clientes, aproximadamente.
Entonces, cogieron los perfiles más bajos; no cogieron empresas, no cogieron sociedades, sino cogieron personas con bajo nivel cultural, financiero, económico, que pudiera poder evaluar o calcular el posible riesgo de dónde se metía.
Por lo tanto, era una planificación, porque las personas con ese nivel están en los setenta, sesenta, ochenta años; o sea, no son personas…, o jóvenes con escasa instrucción cultural o financiera que pudieran valorar, entender, comprender dónde se metían.

¿Los enchufes?
Los enchufes, efectivamente, en la obra social de la CAM en Valencia y en Murcia hay hijos e hijas de presidentes y de gente que estaba metida en la obra social; por ejemplo, una de las hijas del presidente autonómico de Murcia estaba en la obra social de la CAM.
Y estaban otros personajes también, porque era una caja de captación o de influencia de contratación.

Luego, concretamente, estaba el canje de administración o falta de información en los consejos de administración.
El consejo de administración lo componían todos los representantes políticos.
Y, ¿por qué votaban…?
¿Por qué esos miembros del consejo de administración no pidieron la documentación o información necesaria para poder tomar voto?
Y, si les faltaba esa información, ¿por qué no se abstuvieron o votaron en contra?
A todo eso los consejeros dijeron: «Es que no me daba información la CAM.
» De acuerdo.
Admito que no te dieron la información, pero, ¿por qué no te abstuviste de votar?
, ¿por qué votaste?
, ¿por qué votaste?
Y estoy hablando del consejero de economía y hacienda, Juan Bernal, vicepresidente de la comunidad autónoma de Murcia, que fue miembro del consejo de administración, dice que no le facilitaron la información.
Puedo creerlo, puedo decir que es verdad, pero, ¿por qué, como economista y colaborador de auditor y asesor de empresa, no pidió la documentación que fuera necesaria para poder evaluar, examinar, castigar mediante su censo o su abstención de voto?
¿Por qué no lo pidió?
¿Por qué no votó en contra?
¿Por qué no se abstuvo?
¿Porque cobra la dieta?
Ahí lo dejo.

Luego, Compromís me dice el señor Segura y las denuncias.
Efectivamente, el señor Segura es muy importante que comparezca aquí, porque tenía igual de conocimiento que el Banco de España, a través mío, desde el año 2007.
Y contesto, sin perjuicio a pasar ahora a lo que dice el señor Luna, en 2007 yo informé que aquí… Le voy a dejar esta tarde al señor presidente, para que puedan comprobarlo, los doce escritos, cronológicamente, antes, efectivamente, de la crisis Lehman Brothers.
Pero, precisamente, adelantaba lo que podía pasar y pasó.

Me han llamado mil cosas.
Me han dicho que si soy del Opus, me han dicho que si soy rojo, me han dicho que si soy masón… No sé lo que me han dicho para descalificarme.
Con humildad, acojo todos sus (inintel·ligible) …, pero, indudablemente, me acentúa la verdad y la ayuda a las personas.
He dicho antes que he ayudado a muchas personas y las sigo ayudando, aunque se ponga en tela de duda algunas de mis declaraciones o compromisos.

Bueno, concretamente, contestando al partido o grupo político Compromís, sí, es necesario que actúe el señor Segura y, precisamente, los directivos, concretamente, en cuanto a las denuncias que ha presentado, y miembros del consejo de administración.
Precisamente habría que acudir en esa información que me pide Compromís de aportar aquí… Sería conveniente lo que he dicho al principio en el prólogo, antes de hablar, que se dirija esta noble y honorable cámara legislativa, a través de esta comisión parlamentaria, precisamente, se dirija al Banco de España, a la central de riesgo del Banco de España para ver todos los créditos superiores a seiscientos mil euros que ha dado la CAM en la comunidad de Valencia a qué personas físicas, fundaciones, entidades deportivas y personas con cierto relieve social en la Comunidad Valenciana, ¿qué créditos le han dado?
¿Cuáles han sido los votos del consejo de administración y de los órganos ejecutivos para aprobar esos créditos?
Y, si algunos de ellos han resultado fallidos, ¿por qué no se le ha perseguido por vía judicial como han hecho con los pequeños solicitantes de créditos que no han podido pagar, la han ejecutado la hipoteca y algunos de ellos se han suicidado?

Contestando al señor Luna -ahora le manifiesto con mayor detalle para que quede despejada toda su incertidumbre, dudas respecto a mí-, hay cinco querellas, cinco querellas, cinco querellas.
Está claro.

Segundo.
Las personas afectadas son 1.
070; entre ellas, habrá ochocientas y pico porque son líneas colaterales pero firmantes, son esposos, la mujer, por eso se acerca a 1.
070 pero, en realidad, son 800.

Sobre lo que me indica con una lectura, en esas cinco querellas yo llevo detrás de la CAM desde el año 2007, y, por vía judicial, antes de que cualquier grupo político levantara su voz, yo me dirigí al fiscal general del estado que me archivó la querella, no tuve a ningún grupo político detrás de mí, estuve solo, y me la archivaron, tuve que acudir al juez Marlaska, al juzgado central número 3 de la Audiencia Nacional, y, después, al señor Bermúdez.

Una vez iniciada esta andadura jurídica, efectivamente -en esa lectura que me ha dicho el señor Luna-, dice que «ha dicho que no».
No sabe el señor Luna que está recurrido y que, precisamente, hay una póliza de seguros Caser de 50 millones de euros -yo solamente represento un capital aproximado de dieciséis millones de euros-, de 50 millones de euros que se responsabiliza de la culpa o negligencia de los cuatro directivos de la CAM por su negligencia o dejación de funciones, una póliza de seguro de crédito Caser.

Y le invito al señor Luna que se venga una mañana, a las cinco de la mañana, para Madrid -yo no duermo en Madrid para ahorrar costes-, que se venga a las cinco y media de la mañana en mi coche, en mi vehículo, nos vamos a la Audiencia Nacional y sacamos los prólogos de esas peticiones y de esas pólizas de seguro que cubren Banco CAM, SA, y Sabadell, subsidiariamente.
Esto no lo digo yo, el informe del fiscal recoge, inicialmente, del mes de octubre o noviembre, que Banco CAM, SA, y Sabadell de forma subsidiaria responden, precisamente, de esa responsabilidad económica que en el proceso penal llevo y que nunca he apartado la pieza de responsabilidad civil para perseguir a estas personas poco -presuntamente- honorables que se han aprovechado del más débil o del más pequeño, que, por cierto, no he visto ningún partido político, por muy reivindicativo que sea de las clases más débiles, que me apoye.
He estado solo, solo, pero por eso hablo con esta libertad que me concede el derecho constitucional en esta noble y honorable cámara legislativa de las Cortes Valencianas.

Por ello, indico que hay un informe del fiscal en el cual puedo hacer búsqueda y trasladárselo.
No obstante, lo dejo y empeño mi palabra para proporcionárselo a esta honorable y honesta cámara legislativa de las Cortes Valencianes.

En cuanto al Partido Popular, precisamente, en la asamblea regional, en la asamblea.
.
.
me indica que, por ejemplo, el FROB impidió que se ejercitase la recompra de las cuotas.
Efectivamente, el FROB es una agencia, el fondo de reordenación bancaria, en el cual creó el Banco de España como una unidad ágil de disponer fondos puesto que no podía actuar.
.
.
El propio policía no puede crear un instrumento de castigo, de ejecución, precisamente, para poder investigar este tema.

El FROB se invirtió, (so d'un telèfon mòbil) concretamente, para conseguir esa línea de actuación o de medidas que pudiese comprobar o magnificar esta situación.
El FROB ¿por qué intervino?
Aquí está la clave.
Yo, en la cuarta querella que presenté, presenté una ampliación de la querella contra el FROB y el Banco de España por la dejación de funciones porque, verdaderamente, el señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez, el equipo directivo de la comisión ejecutiva del Banco de España y el director general de supervisión habían fallado, habían fallado en no seguir y rascar porque utilizaron el fondo de garantía de depósito, pero el fondo de garantía de depósito -no nos olvidemos- no es un fondo propio de las entidades bancarias, que nos han engañado algunos medios de comunicación o, perdón, retiro lo de engaño, nos han hecho crear otras formas.
.
.
El fondo de garantía de depósito es una institución que agrupa tres fondos: fondo bancario, fondo a cajas de ahorro y cooperativas de crédito y el propio fondo del estado, donde la mayoría, casi tres veces la aportación de los bancos, cajas de ahorros y cooperativas de crédito, es fondo del propio Banco de España.
O sea, no nos olvidemos de eso, hay una participación en los presupuestos del estado español ahí.

Entonces, el FROB deja dinero, por ejemplo, cuando fue la subasta de Banco CAM, o sea, se lo adjudicó en un euro, pero después de adjudicárselo le dio un fondo de 5.
000 millones, eran 2.
800 millones, más después se lo amplió para que tuviera liquidez.

Ahora, voy a hacer una apreciación mía personal, personal, que no está documentada, todo eso que le estoy diciendo está documentado, ahora, esto, noblemente y con honestidad lo digo, no está documentado.

Antes de las elecciones, el Partido Popular y el Partido Socialista se encontraron una patata caliente -estoy hablando de antes de las últimas elecciones- que era la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
A ninguno de los grandes partidos de nuestra nación española le interesaba la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Entonces, bajo mi juicio de valor personal, hicieron un pacto para ver quién se quedaba la CAM; la CAM nadie quería quedársela por los problemas internos que tenía, por la falta de líquido y por el gran agujero que era casi imposible, lo que ha pasado con Bankia pero a Bankia se la ha dado otro giro, otra dirección.

Entonces, ¿qué pasó?
La comunidad catalana, Cataluña, tenía dos grandes poderes, dos grandes pies, que eran, concretamente, uno, el poder político, y, otro, el poder económico.
La Caixa es un poder económico financiero enorme, pero está lastrada, está cansada de arrastrar siempre comprando -por compromisos políticos- deuda del estado español y deuda de la comunidad catalana.
Entonces, una sola entidad tirando de tanto peso se agota, se cansa, y necesita del auxilio de otra entidad financiera que fuera paralela para que le echara una mano,.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor De Ramón Hernández:

.
.
.
y en este caso era la CAM; la CAM tenía el cuerpo de un campeón olímpico y la cabeza pequeña, y la cabeza pequeña era el Banco Sabadell.

Indudablemente, si a la comunidad catalana se le ayudaba con una entidad auxiliar o financiera que fuera la cabeza el Banco Sabadell y el cuerpo de la CAM, pues ya creaba un segundo gigante que ayudase a La Caixa.
Entonces, se pactó precisamente dar esta explosión, concretamente, para ayudar en la Generalitat catalana y en la deuda del estado español, por eso fue la autorización del señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez a la subasta.

Ese es mi juicio de valor personal que, con arreglo al derecho constitucional de libertad de expresión expongo a esta noble y honesta cámara de las Cortes Valencianas.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Diego de Ramón Hernández por su colaboración.

Me entrega un documento con registro de entrada 7/44806, de 26 de octubre, de 2007, dirigido al gobernador del Banco de España, que reproduciremos y haremos llegar a sus señorías.

Senyories, s'alça la sessió.

Moltes gràcies a tots.

(Se suspén la reunió a les 18 hores)