Coordinaci%C3%B3%904068.10.13%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 13 d’octubre de 2011.
Comença la reunió a les 10 hores i 47 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 4.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
és reunió de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat, l’ordre del dia que les seues senyories tenen en la carpeta.

I pregue a la senyora secretària comprove el quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Moltes gràcies, senyora secretària.

En la carpeta, senyories, tenen la proposta de.
.
.

La senyora Linares Rodríguez:

Señor presidente, ¿puedo tomar la palabra un momentín?

El senyor president:

¿Para qué?

La senyora Linares Rodríguez:

Me gustaría que constara en acta el sentimiento de la comisión.
.
.

El senyor president:

Tiene la palabra, tiene la palabra, señora.
.
.

La senyora Linares Rodríguez:

.
.
.
por el fallecimiento de la compañera Loli Huesca que, desde la diferencia ideológica, creo que hizo un buen trabajo.
Además, fue la ponente de uno de los puntos que hoy vamos a tratar en esta comisión.
Y me gustaría que constara el sentimiento de la cámara.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Linares.

Supose que compartim tota la comissió i la mesa, indubtablement, i agraïm les paraules de la senyora Linares.
I que consten en acta, senyor lletrat.
Moltes gràcies.
(Veus)

Des del record més respectuós a la il·lustre senyora diputada, passem al primer punt, que és lectura i aprovació, si és el cas, de l’acta de la reunió anterior.
Com de costum, les seues senyories la tenen en la carpeta, i és el moment, si volen fer alguna observació, de fer–la.
(Pausa) Entenem, senyories, que estan d’acord amb en el seu contingut.
S’aprova per assentiment i unanimitat.
Moltes gràcies.

Proposició no de llei sobre la creació d’un registre públic de l’ús dels vehicles oficials per part dels alts càrrecs de La Generalitat i dels diputats i diputades

El senyor president:

Passem al segon punt: Presa en consideració de la proposició no de llei sobre la creació d’un registre públic de l’ús dels vehicles oficials per part dels alts càrrecs de La Generalitat i dels diputats i diputades, que presenta el Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Per a la seua defensa, té la paraula l’il·lustre diputat senyor Ignasi Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Gràcies, senyor president.

Des d’Esquerra Unida presentem aquesta proposta de resolució perquè estem convençuts que l’austeritat i la transparència són elements imprescindibles per a la credibilitat de les institucions democràtiques, més encara en temps de crisi, quan la major part de la població treballadora ho està passant mal, estan havent retallades de prestacions socials, retallades salarials, retallades de pensions, fins i tot s’està afectant als serveis públics.

És de veres, i no podem negar–ho, que hi ha actuacions d’alguns representants polítics que fan dubtar a la gent sobre el funcionament institucional, i amplificats pels mitjans de comunicació, que lògicament s’escandalitzen quan veuen una pràctica de regals sumptuosos, de despeses injustificades, de viatges que no tenen a vore amb la funció que cada càrrec ocupa o també de l’ús privat o de l’abús del parc mòbil, dels cotxes oficials, eixes persones que tenen una certa desconfiança, el que veuen és que eixa desconfiança cada vegada va arrelant–se més.

Davant esta realitat, una realitat innegable, creem que les institucions han d’actuar.
I així s’està fent molt poc a poc en tots els casos.
Hem vist ja propostes, fins i tot de totes les formacions polítiques, que plantegen la limitació de l’acceptació de regals per part dels càrrecs públics, la reducció de les despeses, que s’està aplicant jo crec que pràcticament en tots els pobles, ciutats, institucions de tots els àmbits, també autonòmiques.

Recordem que en el Parlament Europeu es va prendre una posició, en aquell cas contrària, però s’ha de repensar, sobre els viatges dels seus diputats, que es facen en classe turista i que no siguen en primera.
Dins d’eixa dinàmica, d’aplicar austeritat al que és la despesa pública dels representants institucionals, creiem que també s’ha d’abordar el control de l’ús dels cotxes oficials.

Nosaltres entenem el cotxe oficial com a un instrument de treball.
Els diputats i diputades del Grup d’Esquerra Unida no fan ús dels cotxes oficials perquè no ho necessiten.
Però podem entendre que un conseller, podem entendre que el president de Les Corts, per a ocasions en què la seua tasca ho requerix, utilitze el cotxe oficial.

Però massa vegades hem tingut notícies del seu ús, fins i tot del seu abús, per a assumptes personals.
Recordem fa un temps un programa televisió en clau humorística on es va gravar a la regidora de l’Ajuntament de Madrid, Ana Botella, que gastava el cotxe oficial, dos cotxes oficials, per a anar a la perruqueria.
Hem sentit denúncies que s’ha utilitzat el cotxe oficial per a anar a missa els diumenge.
En algun cas, fins i tot hem vist personalment com per a assistir a les festes d’un poble, diputats o diputades d’esta cambra utilitzaven el cotxe oficial.
I és molt recent la denúncia de quinze cotxes aparcats a la porta de la seu del Partit Popular en València, imaginem que part de càrrecs públics que tenen dret a utilitzar eixe recurs per a la seua funció governamental o parlamentària, però no de partit.

Recordem una denúncia fins i tot del comité d’empresa de la Conselleria d’Economia i Hisenda, que en el seu moment va denunciar l’incompliment de la llei de riscos laborals per l’abús en la utilització dels cotxes oficials que estava duent que es feren milers d’hores extres a l’any, augmentant el perill d’accident per als mateixos conductors i també per a les persones que viatjaven en els cotxes.

En eixe sentit, la nostra proposta el que pretén és controlar l’ús dels cotxes oficials, i així evitar abusos i de pas recuperar la confiança de la ciutadania en els seus representants.
De quina manera?
Molt senzill.
Volem saber, volem poder saber qui, quan, on i per a què utilitza el servei del parc mòbil, utilitza el servei del cotxe oficial que tinga assignat o que puga, en el seu cas, demanar.

Sabem que ara ja funcionen diversos registres: en algunes conselleries a través d’un programa informàtic, en altres mitjançant fulls de serveis manuals.
Nosaltres entenem que es tractaria d’unificar les seues dades i ficar a l’abast de tots els grups parlamentaris, grups parlamentaris que formem part de la cambra i que, a més, tenim encomanada la tasca de control al govern.
Seria una cosa pareguda al registre de béns i activitats.
Igual que s’entén que és raonable conéixer cada representant d’este legislatiu quins són els seus béns i les seus activitats quan comença, quan acaba la legislatura, també seria raonable saber que se fa un bon ús dels cotxes oficials, un bon ús d’un recurs públic.

Esta proposta, esta proposició no de llei es porta ací amb un plantejament clar de principis: el principi de l’austeritat, el principi de la transparència, fonamentalment el principi de la separació entre l’àmbit públic i l’àmbit privat.
I també de mètode general.
El que plantegem és que es registre l’ús que es fa dels cotxes oficials.

Si s’aprova la proposta, el Consell i Les Corts hauran de desenvolupar–la segons les característiques de cada administració i del sistema d’organització del seu parc mòbil.
Per exemple, en estos moments els conductors de l’administració del Consell estan assignats per conselleries.
Això és una realitat que s’hauria d’atendre i tractar de fer o bé un registre per cada conselleria, que després s’unifica, o un registre central.
Això són qüestions de reglamentació, que serà el Consell, en el seu cas, qui decidisca quina és la millor manera de poder organitzar–ho.
De la mateixa manera que el registre de Les Corts hauria de ser un registre propi, perquè l’autonomia parlamentària fa que siga la institució la que controle l’ús dels seus recursos.

En definitiva, allò important entenem que és prendre una posició política clara contra l’ús privat o abusiu dels recursos públics.
I en eixe sentit va la nostra proposta i esperem la votació favorable de la resta de grups perquè se puga ficar en marxa.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

A esta iniciativa no s’han presentat esmenes.
Per a fixar la posició, en representació del Grup Compromís, la il·lustre senyora Mònica Oltra té la paraula.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyories.

Per a fixar la posició del Grup Compromís, que anem a recolzar aquesta iniciativa, si bé tenim alguna objecció en la redacció que se li ha donat, que després en l’explicació el proponent ha matisat i ha explicat.

La matisació es referix que s’insta el Consell a controlar el parc mòbil i l’ús dels cotxes de Les Corts.
A nosaltres ens sembla que això seria contrari a la separació de poders i a l’autonomia del parlament.
I, per tant, sí que queda molt més aclarit en la intervenció posterior, en la qual estaríem parlant de dos registres: un que controlaria el Consell, que seria el que afectaria a tot aquell parc mòbil dependent de l’executiu, ja siguen, entenc jo, conselleries, empreses públiques, organismes autònoms, etcètera, que depenen de l’executiu, del Consell; i un altre, que seria un segon registre, que s’autoorganitzaria en les Corts Valencianes per a l’ús dels cotxes oficials que estan a l’abast del legislatiu, de la cambra.

Explicat aixina, per a nosaltres.
.
.
, ja no tindríem cap reserva, en el sentit que en principi anàvem a votar a favor de l’esperit amb esta reserva.
A l’haver explicat que es tracta de dos registres, nosaltres ja estarem també en l’esperit i en la lletra d’acord.

Per què?
Perquè, com s’ha explicat adés, el cotxe oficial ha de ser un ferramenta de treball, de treball del representant públic, d’aquells desplaçaments que difícilment es poden cobrir d’una altra manera, perquè jo també crec que s’hauria de.
.
.
, en fi, de fomentar entre els representants públics l’ús fins i tot del transport públic.
Això també requeriria que tinguérem un transport públic un poquet més solvent.

Però, en qualsevol cas, aquells desplaçaments que difícilment, pels horaris, pel trajecte, per les combinacions, són possibles d’una altra manera, i per no estar abocats a l’ús del cotxe privat, que, evidentment, en alguns casos és fins i tot temerari.
Nosaltres estem d’acord que els cotxes oficials, els cotxes que estan l’abast dels representants públics són ferramentes de treball.

Però és cert, i moltes vegades ens podem vore en els mitjans de comunicació, que se fa un abús de l’ús en el sentit d’utilitzar el cotxe oficial per a fins que no són públics i que no tenen res a vore amb l’exercici de la funció del càrrec, com pot ser anar a fer compres privades, anar a determinats oficis religiosos.
.
.
I això no només és que se veu en els mitjans de comunicacions, vaja.
Jo ho he vist en l’església que jo tenia al costat de casa, com a vegades no només n’hi havia una ristra de cotxes oficials de l’Ajuntament de València –és a dir, no només la senyora Botella fa això, aquí a l’Ajuntament de València també ho fan, o almenys ho feien–, sinó que també se tancava.
.
.
, els llocs d’aparcament es reservaven, en detriment dels veïns, per a estos cotxes oficials.
I, evidentment, no se podia excusar que algun regidor tinguera d’oficiar, perquè els regidors no oficien en les esglésies, sinó en llocs civils, quan tenen de casar les persones.

Per tant, que no només està en els mitjans de comunicació, sinó que ho podem vore com a vegades s’utilitzen els mitjans públics que es paguen amb diners públics per a fins privats.
I potser que hi haja dos persones, que pot ser el president de Les Corts i el president de La Generalitat que tinguen cotxes de representació, que està més vinculat a la seguretat que no al desplaçament, i que eixes persones tenen cotxes de representació, que no és exactament igual que el cotxe oficial.
I aleshores, per a tot gasten eixe cotxe, però que és més una qüestió de seguretat que una qüestió de necessitat de desplaçar–se.

Però això, en qualsevol cas, ha de ser.
.
.
, això, dos, tres –no sé–, quatres persones, doncs algun president d’algun tribunal, algun fiscal general que estiga especialment amenaçat.
.
.
Este tipus de coses, no?
, que tenen, ja dic, més a vore amb la seguretat que no en els desplaçaments.

I, per tant, el tema.
.
.
, la idea d’un registre que faça públic qui utilitza el cotxe, perquè això també és una qüestió que se’ls perd.
.
.
Nosaltres sabem clarament quines són les normes en esta casa, per a mi se m’escapa, per exemple, perquè no hi ha transparència en este tema, com funcionen les coses en els cotxes assignats al Consell, qui té cotxe, per a què el gasta, quan el gasta.
.
.
Això és molt important.
Si me permeten, a mi del més interessant que me sembla de la proposta és precisament això, que se tinga de dir quins ús se li dóna, a què se va.
.
.
i per a què s’empra el cotxe oficial.

En este sentit, la transparència jo crec que és aliada de les democràcies i, en este cas també, el que se puga controlar a través d’eixe registre que l’ús que se dóna als cotxes oficials o als cotxes al servei dels representants públics és un ús correcte, no és ús abusiu ni és un ús privat.
Perquè, al final, quan s’utilitza el cotxe per a coses privades, el que s’està fent és desviar diners públics i recursos públics per a finalitats privades, i això hauria d’estar desterrat de la política, hauria d’estar desterrat de qualsevol sistema democràtic.
A banda que jo crec que un registre resulta dissuasori per a aquell que tinga la temptació d’utilitzar el cotxe per a finalitats privades.
Un registre no només pública allò que es fa, sinó que evita les temptacions de fer allò que no es deu fer.
I, per tant, per eixes dos.
.
.
, digam, amb estos dos objectius nosaltres estem absolutament d’acord en l’esperit.
I després dels aclariments que ha fet el senyor Blanco, també en la lletra d’esta proposició.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyora Oltra.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, l’il·lustre diputat senyor Rafael Rubio té la paraula.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Estas son las propuestas que no deberíamos ver.
.
.
, que no deberíamos de ver, pero no en el sentido que menea la cabeza el señor presidente, sino.
.
.
, me está adivinando el pensamiento, sino en el sentido de que no se deberían de ver porque nunca se debería de haber producido ningún tipo de abuso en esta materia, en este caso, en la utilización de vehículos oficiales.
Pero como desgraciadamente se ha dado, como desgraciadamente en los medios de comunicación, dentro de su función, han dado cuenta, y eso ha generado un cierto clima de preocupación también en ciudadanos, bueno, pues, es conveniente, en momentos determinados, cuando eso sucede, regular en este caso el uso.

Ha habido escándalos.
.
.
, estamos viviendo ahora uno, el de Emarsa, donde ahora está saliendo a la luz pública los regalos, los relojes, los bolsos de conocidas marcas, etcétera, y ya saldrán más cosas, me imagino.
Bueno, pues, este tipo de cuestiones hace que los ciudadanos sientan a veces una profunda repulsa a determinados comportamientos, y lo mejor en este caso, para evitar que eso se pueda producir, es regular.
Yo creo que no hay que tener miedo a la regulación de determinados comportamientos, y en este caso, el uso de los vehículos oficiales.

Yo creo que ha habido una explicación por parte del proponente que ha aclarado varios aspectos.
No es lo mismo, evidentemente, el uso que pueda hacer de los vehículos el president de La Generalitat o los propios consellers, por la propia naturaleza de su trabajo y de su grado de representación, es evidente que necesitan el vehículo como un instrumento de trabajo.
Y, también, no es menos cierto que también se puede tener una consideración.
.
.
, lo que es la presidencia de esta cámara.

Pero excluidos los consellers, el resto de altos cargos de la Generalitat valenciana, desde secretarios autonómicos hasta los directores generales, y no olvidándonos de altos cargos de las empresas públicas, fundaciones, consorcios, etcétera, sí que debe regularse el uso que hacen de los vehículos.
Pero no hay que tener, insisto en eso, ningún tipo de temor.
Yo creo que el proponente lo que hace es exponer hoy, en su propuesta, una serie de cuestiones a tener en cuenta.
Pues, bueno, la creación de un registro público, la creación de ese registro conlleva el quién lo usa, el por qué lo usa y el para qué lo usa.

Hay que tener en cuenta que hoy existen en la Generalitat valenciana más de cien vehículos a disposición de la administración.
De esos cien vehículos, si excluimos los once vehículos.
.
.
, mejor dicho, los catorce vehículos destinados, en este caso, al gobierno autonómico, nos quedan prácticamente noventa vehículos que están a disposición de toda la administración.

De hecho, tenemos más de cien conductores en el parque móvil de la Generalitat valenciana, y, de hecho, también, cada conseller dispone de dos conductores elegidos como personal eventual, por tanto, de especial confianza de los mismos, para el cumplimiento de sus funciones.

Todo esto, en este momento, se nos podrá decir que está regulado, pero está regulado de una manera opaca, nadie sabe exactamente cuál es el criterio que se utiliza para que unos, directores generales, secretarios autonómicos, subsecretarios, etcétera, utilicen el vehículo o no lo utilicen.
Por tanto, lo que ahora se pretende es establecer de una manera y de una manera pública cuáles serán esos criterios.
Y yo creo que a eso no hay que tener, señores y señores, ningún miedo.
Nadie va a hacer un uso.
.
.
, o nadie intentará hacer un uso abusivo, en este caso, de un instrumento como es el vehículo, si sabe perfectamente que está regulado el por qué, el para qué y de qué manera se utilizan los mismos.

Por tanto, desde esa perspectiva, es bueno regularlo, y no pasa absolutamente nada.
A sensu contrario, ¿por qué no habría que regularlo?
, ¿por qué no deberíamos de saber, nosotros, como representantes de los ciudadanos, exactamente en qué se emplea un parte importante, en este caso, los vehículos, los sueldos que van aparejados al llevar el vehículo, etcétera, en qué se emplean y cómo se emplean?
Yo creo que eso es bueno que lo conozcamos nosotros y, sobre todo, también puede ser bueno que los propios ciudadanos sepan que aquellos administradores que han elegido y que han designado a otros administradores para que lleven sus funciones adelante, puedan, en este caso, dar cuenta de ello.

Por tanto, desde nuestro punto de vista, creemos que es una propuesta que es una iniciativa que comienza ahora, por tanto, que habría que ir perfilando en su regulación, y, por tanto, no hay ningún problema para que esa situación se pudiera dar.

Insisto que nosotros quitaríamos de este reglamento que.
.
.
, como ha planteado el proponente, a los consellers y al presidente, lógicamente, insistimos, por la función que desempeñan y que hemos explicado anteriormente, pero no al resto de los ciudadanos.
Si la propia legislación obliga a que cualquier alto cargo público, cualquier alto cargo público, presente su declaración de bienes y actividades, ¿qué problema podemos tener para saber en qué se emplea un vehículo?
Yo creo que no debe haber ningún problema ni ningún temor absolutamente a nada, y creo que esto es, de una manera clara, trasparente.
Y alguien podría aducir algunos posibles temas relacionados con la seguridad.
El propio proponente lo ha explicitado también en su proposición, que, perfectamente, esta es otra de las cuestiones que habría que regular para que eso no pasara.

Señorías, estamos en un momento donde, desgraciadamente, la crisis que vivimos hace que la gente, los ciudadanos cada vez más y con más razón, estén más pendientes de todo, y, sobre todo, de lo gastos que acarrea la administración pública.
Por tanto, es bueno dar ejemplo en estos temas, y una manera de dar ejemplo es el control que hacemos, en este caso, que debería hacerse por parte de la administración de los propios vehículos que tiene.

Miren, en esto de los vehículos, es como todo, una parte no acaba de entender muy bien, aparte del parque móvil, la situación que se da en muchas consellerias.
No hay nada más que pasear por las calles de Valencia o venir andando aquí, a estas Cortes, pasar por unas cuantas consellerias, y ver que hay una reserva de espacio público para el aparcamiento no sabemos muy bien de qué, porque no son coches oficiales, deben de ser de coches no sé si de altos cargos o no tan altos cargos, que hacen uso de un aparcamiento en el vial público y con unas tarjetas que ponen «vehículos oficiales».
Yo no sé si esos vehículos privados de ese personal de la administración hace funciones de instrumento de trabajo y no sé si se le abona a través de la caja fija los gastos de aparcamiento.
Hombre, últimamente hemos visto que a través de la caja fija de algunas consellerias se pagan hasta los huevos Kinder, por tanto, no sería de extrañar, a lo mejor, que también eso sucediera, pero como no tengo ningún tipo de prueba, simplemente es una reflexión, porque me llama mucho la atención que un vehículo privado tenga, en este caso, o en muchos casos, conselleria.
.
.
, por ejemplo, Bienestar Social en la Alameda, u otras consellerias, la correspondiente tarjeta de vehículo oficial.
Por tanto, esas cuestiones que habrá que aclarar en su momento también para determinar exactamente el gasto que conlleva el parque móvil.

Pero, resumiendo y acabando, creemos que es una propuesta, la que hoy se trae, interesante, que se empieza el camino para que se pueda establecer ese tipo de registro, insistimos que con el consenso de todos los grupos se podría ver y matizar en este caso la exclusión de los consellers y el president de La Generalitat y de Les Corts de este registro, por la propia explicación que ha dado el proponente de la naturaleza de sus funciones, y que a partir de este momento, que esta proposición saliese adelante, pues, estamos en tiempo de que la propia Conselleria de Hacienda, que es la que centraliza, en este caso, la utilización de los vehículos oficiales, pudiese empezar a redactar el correspondiente reglamento.

Pero, para acabar, acabemos con este reino de taifas, señorías: 100 conductores, aparte de dos eventuales por cada conseller, 25 de los 100 asignados a la unidad central de Hacienda; 5 conductores de los restantes asignados a cada conselleria y dependiendo del señor subsecretario.
.
.
Claro, lo que no vamos a pedirle al subsecretario es que venga aquí cada equis tiempo y que no cuente todos los partes que se puedan haber producido de utilización de vehículos.
Me parecería un contrasentido y me parecería también que el subsecretario tiene, pues, cuestiones muy importantes que hacer y estoy seguro que algunas de ellas más importantes que esta, pero hoy por hoy son los subsecretarios de las consellerias los responsables de la utilización del parque móvil de las mismas.
Demos un salto cualitativo, vayamos a este tipo de registro, que por parte de la Conselleria de Hacienda, que es el que tiene la competencia, pudiera redactarse, y demos, desde este punto de vista un ejercicio de trasparencia para que los ciudadanos así lo entiendan y puedan identificarse con esta posición.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

En representació del Grup Parlamentari Popular, l’il·lustre diputat senyor Eduardo Ovejero té la paraula.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, señoría, le diré que lo que a mi entender emana de toda su proposición no de ley son varias consideraciones, y una es.
.
.
, creo que ya se ha comentado por algún portavoz, o se ha dado la intención, es una total injerencia en las potestades de autoorganización que tienen estas Corts y la administración de La Generalitat, se ha matizado por otro portavoz.

Y, otra, para el Grup Popular, en concreto también para el que les habla, lo peor: que sigue insistiendo, o siguen insistiendo ustedes, a través de interesadas, que no interesantes, propuestas, en transmitir.
.
.
, quizá sea por lo de la campaña, en transmitir a la opinión pública una irrealidad que intenta y busca seguir machacando la credibilidad de las instituciones y de la clase política en general, y, lo que es peor, calentar el ambiente ciudadano para conseguir movilizar de forma artera a las personas sacándolas a la calle y lograr lo que ya denuncié en la anterior comisión, y lo seguiré haciendo mientras sigan ustedes con este tipo de propuestas, que es, ni más ni menos, que seguir al pie de la letra su ideario político–estratégico de llenar las calles de movilizaciones ciudadanas manipuladas, eso sí, y enarbolando pancartas con los slogans que estrenan aquí, en las Corts, a través de sus intervenciones como (veus) parte de la de hoy.
Ojalá tras 39 días, pasadas las elecciones, presenten propuestas (veus) que realmente ayuden a cambiar la maltrecha situación económica de todos los ciudadanos.

Centrándome en su proposición, en lo concerniente a Les Corts, debería usted saber, hoy se lo han recordado otros compañeros, que nuestro reglamento, en su artículo 2.
2, dice expresamente: «Les Corts tienen personalidad jurídica propia y gozan de autonomía para el cumplimiento de sus fines.
» Por lo que no comprendemos, ni vemos razonable, que instemos al Consell para que cree un registro público que controle la actividad de sus propios diputados, de estas Corts.

Ustedes saben, lo deberían saber, pero ahora parece que ignoran, (inintel·ligible) .
.
.
estas fechas, que el uso de vehículos oficiales está limitado a la realización de servicios oficiales, regulado perfectamente por un decreto que indica el funcionamiento de ese parque móvil y que está sujeto al control de las diversas instancias administrativas a las cuales corresponde, por lo que no se advierte necesidad alguna de someter controles adicionales.
Además, las facultades de los organismos de control y fiscalización de la administración pública ya están determinados con precisión en las leyes, por lo que no consideramos la necesidad de incrementar los controles que ya existen, porque, para nosotros, la trasparencia existe.

Mire, quizás, y yo en este caso lo pienso, podemos llegar a pensar que ustedes, en su afán de control total, intentan, a través de esta propuesta de resolución, controlar y dirigir la actividad cotidiana de los altos cargos.
Hay que leer siempre entre líneas de las propuestas que ustedes a veces hacen.
Incluso llegan a solicitar que aprobemos el que el Consell actúe de oficio para denunciar públicamente, así lo pone en su proposición, si se detectara que el vehículo oficial se ha usado para fines privados.
Pues, miren, no, no vamos a instar al Consell a que haga eso.

Para el Grupo Popular y para su gobierno, en ese hipotético caso, no sería la denuncia pública, sino la adopción de las medidas correctoras establecidas normativamente, y que así lo marcan nuestras leyes.
Lo otro es cuestión de ustedes, están en su perfecto derecho, como no podía ser menos, desde la denuncia pública, si existe un indebido uso del coche oficial por algún miembro de la administración, pero, por favor, no generalicen intentando crispar todavía más a la opinión pública.

Como resumen, les reitero que, en cuanto al seguimiento, análisis e información relativa a la actividad de vehículos oficiales, no se advierte, como ya le he reiterado, la necesidad de someter a esta parcela de la administración a más controles de los que ya sufre, equiparables a los que existen en otras secciones de la actividad administrativa.

Por lo tanto, señorías, el Grupo Popular va a votar en contra.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

¿Per a què vol la paraula, senyor Blanco?

El senyor Blanco Giner:

Sí, a vore.
.
.

El senyor president:

¿Què?
, ¿per a què?

El senyor Blanco Giner:

Per a replicar.
.
.

El senyor president:

¿A qui?

El senyor Blanco Giner:

Al senyor (inoïble) .
.
.
.

El senyor president:

Perfecte.
Però és que, si vosté no ho diu, podem generar dret a contrarèplica d’algun altre grup.

Moltes gràcies.
Té la paraula per a replicar al senyor Ovejero.

El senyor Blanco Giner:

Molt bé, gràcies, senyor president.

Anem a vore, senyor Ovejero, esta es la primera vegada que un assumpte com este ve a Les Corts i, per tant, això que vosté diu que nosaltres estem contínuament llançant des de Les Corts soflames que després van al carrer, jo crec que és la seua conspiranoia.

En segon lloc, si la gent està perdent la confiança en la classe política és per la gent que actua de manera corrupta, que accepta regals d’empreses contractistes, que requalifica terrenys en funció d’interessos d’empresaris, val?
.
.
.
I podíem seguir, perquè ahí tenim un seguit de casos de corrupció que afecten el seu partit.

Nosaltres el que plantegem és una proposta política, no una proposta tècnica.
Jo, en la meua primera intervenció, he sigut el primer que he dit que es farien dos registres –que potser caldria matisar i, si vosté està d’acord, firmem els quatre grups, ara mateix, una esmena de la proposició i la voten a favor–: que seria un registre a les Corts Valencianes i un registre al Consell.
Però el que plantegem és un registre, eixa és la proposta política.
No és tant el fet de com se regule –i ha de respondre també a alguna cosa que s’ha plantejat, perquè crec que és important aclarir–ho–; sinó que hi haja un registre, i que se sàpia quin ús se fa dels cotxes oficials.
Perquè vosté em diu: «Vostés estan en el seu dret de denunciar públicament si existix abús.
» Però com anem a fer–ho si no podem tindre informació?
Podem vore, la gent ens diu que hi ha qui va a Mercadona; hi ha qui porta els xiquets en el cotxe oficial, en la cadireta; hi ha qui envia el xofer a que li replegue uns papers.
.
.
; tots els dies, perquè la gent ens ho diu, perquè la gent ho veu, i això està generant desconfiança.
Però, per a poder saber exactament què està passant i amb l’efecte dissuasori que efectivament tindria, plantegem un registre.
Eixa és la proposta.
Si vostés no volen votar–la, perquè no volen que quede registrat l’ús que es fa dels cotxes oficials, no vinguen amb excuses.

Qui, quan, on i per què?
I, efectivament, en el cas d’aquelles persones que tenen assignat un servei de cotxe oficial per a elles mateixa, òbviament, no caldria ficar qui sol·licita el servei, perquè, d’alguna manera, el servei ja se té a disposició.
Però sí que caldria un altre tipus de control.
Tal vegada, saber quin és el part horari, quines hores i quins dies es fa ús, per part dels consellers o de qui siga, del cotxe oficial.

Mire vosté, en els països escandinaus hi ha una cultura democràtica molt més avançada.
I tots hem llegit notícies en premsa, com la d’un exprimer ministre suec que per utilitzar el cotxe oficial el cap de setmana per a usos familiars pràcticament va estar a punt de dimitir.
Jo no li estic demanant a ningú que dimitisca, estic demanat que se cree un registre per a evitar l’escàndol, amb efectes de control, amb efectes de dissuasió i amb efectes de garantir eixa coherència entre el que es diu i el que es fa.

Perquè vosté em diu que ja existix transparència.
Sí?
¿On puc vore jo –jo, representant dels ciutadans i les ciutadanes que m’han votat, membre d’esta cambra–, on puc vore jo l’ús que es fa dels cotxes oficials?
On està la transparència?
Quina és la transparència?
Una cosa és transparent quan es pot vore; i jo no puc vore–ho.
Per tant, transparència de cap tipus.

Vosté diu que no és necessari incrementar els controls.
Es suposa que és que vosté pensa que no hi han abusos; i estan en la premsa, estan publicats, estan les fotografies, 15 cotxes a la seu del seu partit.
Això què té a vore?
, ¿una reunió de partit de comité de campanya del Partit Popular, què té a vore en les funcions governamentals o parlamentàries?
M’ho pot explicar?
Perquè podríem pensar que el president de La Generalitat, a efectes de representació, gasta el cotxe oficial.
.
.
, 15?
Per tant, cap voluntat d’ingerència.

Si vosté el que pensa és que se pot esmerar tècnicament, jo li repte a que els quatre grups firmem una esmena de la proposició.
Però el plantejament és polític, clarament polític; que estiga controlat l’ús de recursos públics, i un d’ells el del cotxe oficial, que, a més, és el més cridaner i que la gent veu tots els dies com s’està utilitzant.

Si n’hi ha voluntat política, per part del seu grup, segur que aprovarem esta proposta que, després, haurà de ser desenvolupada reglamentàriament per les administracions corresponents.
I jo ahí no vaig a entrar.
La proposta estaria perfectament complida si s’atengueren al seu esperit i se pot accedir, per part dels grups parlamentaris, a les dades que nosaltres estem demanant de cada un dels viatges que es fan en cotxe oficial.
La resta, són ganes de buscar excuses per a intentar justificar la falta de voluntat política de controlar l’ús dels cotxes oficials.
Per tant, entenc que ací hi ha una posició que és molt clara i hi ha una altra que compartim els grups de l’oposició, que també és molt clara.

Ja dic, demane coherència a tots els que s’han posicionat dient que no hi han abusos o que no hauria d’haver–los.
Fem, entre tots, que això no passe.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Per a tancar el debat, senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

En primer lugar, señor Blanco, mire, yo soy libre para pensar de sus propuestas lo que creo que pretenden.
No intente usted, también, hacerme que piense lo que usted quiera –lo digo por su primera intervención de que yo veo otras cosas; yo veo lo que veo y usted no me puede indicar lo que tengo que ver, para eso ya creo que soy mayor de edad.

Mire, además, tras su réplica yo, le digo la verdad, podría responderle con una serie de matizaciones por las alusiones que usted ha hecho a gente y a personas de mi grupo político y de mi partido; pero yo creo que eso le daría pie a que usted saliera ahora ahí, a los pasillos, y a los medio de comunicación les lanzara el eslogan que yo estoy intentando que usted no lance –aunque algunos, quizá, lo recojan–, para que mañana lo lleven en las pancartas de las movilizaciones que ustedes van a echar a la calle.
Entonces, usted puede comprender que yo también llevo tiempo en política –soy mayor que usted–, más tiempo, y no voy a caer en esa sibilina provocación.
Por lo tanto, no voy a contribuir en que usted haga bueno ese ideario estratégico de que sus movilizaciones de precampaña –es que lo están diciendo ustedes en su ideario–â¦ A usted le fastidia que yo me remitaâ¦ Pero es que usted está en política; y, en estos momentos, usted está pretendiendo utilizar estas Cortes, a través de algunas de sus propuestas, como le he indicado, para lograr llenar esos eslóganes.
Y yo no voy a entrar en el juego.

Con lo que le he dicho en mi primera intervención creo que es suficiente.
He expresado los argumentos que avalan nuestro voto negativo; no por el voto negativo; no por ese control, que sabe usted que le he indicado que sí que lo hay.
Y creo que con esta moderación en no contestarle a usted ni entrar en su juego vamos a ocasionar que a partir del día 20 consigamos un buen gobierno, con valores democráticos, que tengamos un gobierno fuerte, generador de confianza y que eso nos ayudará –este silencio mío y de algunos de mis compañeros–, nos ayudará también a salir, entre todos, o a culminar el ascenso y salir de ese precipicio, que ustedes han apoyado a que otros nos hayan tirado.

Por lo tanto, acabo mi intervención.
No le quiero dar ningún argumento para no darle pie a que usted salga ahí y lance sus eslóganes para sus panfletos.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Finalitzat el debat, senyories, si els pareix, passem a votar la iniciativa defensada pel senyor Blanco.
Vots a favor de la iniciativa?
Moltes gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre la suspensió de l’adquisició del Diccionari Biogràfic Espanyol per organismes, institucions, fundacions o empreses públiques dependents de La Generalitat fins que el contingut siga revisat i corregit

El senyor president:

Passem al punt tercer: presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la suspensió de l’adquisició del Diccionari Biogràfic Espanyol per organismes, institucions, fundacions o empreses públiques dependents de La Generalitat, fins que el contingut siga revisat i corregit, presentada pel Grup Parlamentari Compromís.

Per a la seua defensa, la il·lustre diputada senyora Oltra té la paraula.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Bé, espere que no s’haja acabat el debat i els arguments en estes Corts, malgrat que estiguem en campanya electoral.
Però supose que després del parèntesis de publicitat tornem a la feina.

I una de les qüestions és esta proposició no de llei que el Grup Compromís té a bé presentar a esta comissió, amb el prec que siga recolzada pels grups parlamentaris.

En este sentit, el que estem demanant.
.
.
Vostés no sé si recordaran, però fa uns mesos va saltar als mitjans de comunicació, jo crec que una de les qüestions escandaloses que han marcat este any, que va ser la publicació del Diccionari Biogràfic Espanyol que ha fet la Reial Acadèmia de la Història.
Este diccionari, que s’ha posat a la venda, bé, doncs conté nombroses manipulacions.
.
.
(la senyora Oltra pregunta a la presidència si té 15 minuts o en té 10.
El president diu: «Perdó.
Li’n posaré (inintel·ligible) .
.
.
».
La senyora Oltra contesta: «Gràcies.
Igual no ho gaste, però per si de cas.
»), algunes manipulacions flagrants, en particular la que fa referència a la biografia del dictador Francisco Franco.
Esta entrada en el diccionari –bé, n’hi han més entrades, però, com que el temps és limitat, vull centrar–me en esta– està denunciada per part de nombrosos historiadors, entre ells 622 professors de la Universitat de València, que han signat un manifest contra la falta de rigor d’este diccionari.

Este diccionari obvia completament l’informe de l’Assemblea Parlamentària del Consell d’Europa; també obvia la Llei 52/2007, de 26 de desembre; i altres resolucions del Congrés dels Diputats, com la proposició no de llei aprovada per unanimitat el 20 de novembre de 2002, en la Comissió Constitucional.

Per a nosaltres és fonamental que, en un procés democràtic, s’acompanye el reconeixement de la veritat, la reparació i la justícia de les víctimes de la dictadura franquista; i que requerix qualsevol rebuig a qualsevol manifestació o revisió de la història que ometa, tergiverse o falsege la realitat dels fets històrics, com fa este diccionari.
Perquè el camí democràtic exigeix un espai de veritat, de reconeixement i de reparació i de justícia, com a única manera de trobada i de consens social i de consens constitucional per altra banda.

Per això, nosaltres, el que estem plantejant en esta proposició no de llei és que les Corts Valencianes insten el Consell a que cap organisme, institució, fundació o empresa pública dependent de la Generalitat valenciana adquirisca l’actual edició del Diccionari Biogràfic Espanyol –és a dir, que no se gasten diners públics en la compra d’este diccionari–, fins que la Reial Acadèmia de la Història tinga a bé revisar i corregir el seu contingut, dintre del consens històric–científic acceptat en esta matèria.
Fins que eixa correcció no se produïsca, mentre la Reial Acadèmia de la Història mantinga l’actual edició i versió del diccionari –que està en tot el seu dret, per suposat, de mantindre, si volen fer–ho, sobretot si volen insistir en el ridícul de falsejar la història de manera tan burda i manipuladora–.
.
.
Nosaltres, el que proposem és que si ells no van a canviar la versió del diccionari, naturalment, des dels poders públics no s’empre ni un sol euro de diners dels ciutadans i ciutadanes en adquirir este diccionari.

Perquè les seues senyories se facen una idea, l’entrada del dictador Franco (remors).
.
.
, els llegiré alguns fragments del diccionari, per a il·lustrar el que jo estic hui ací defensant.
L’entrada de Francisco Franco la va fer Luis Suárez, president de la Hermandad del Valle de los Caídos; que, clar, també, en fi, quan s’encarreguen les coses a determinades persones no s’ha u de, després, de sorprende’s del resultat, no?
, perquè ja apuntava maneres.
Esta obra, a més, ha costat 6,4 milions d’euros –imaginen–se en què se podrien haver invertit, de manera molt més productiva– i va ser subvencionat per l’expresident José María Aznar.

Doncs, comence a delectar–los amb el que diu este diccionari sobre la biografia del dictador Francisco Franco:

«Pronto –se referix a Francisco Franco–, pronto se hizo famoso por el frío valor que sobre el campo desplegaba.
Herido en el Biutz, 28 de junio de 1919, en el parte de guerra se le describe como: “incomparable valor, dotes de mando y energía desplegada en el combate”.
Acciones en Xauen y en Melilla incrementaron su fama de jefe riguroso y eficaz.

»Montó un régimen autoritario, pero no totalitario, ya que las fuerzas políticas que le apoyaban, Falange, Tradicionalismo y Derecha quedaron unificadas en un movimiento y sometidas al estado.
Una guerra larga de casi tres años le permitió derrotar a un enemigo que, en un principio, contaba con fuerzas superiores –estic llegint literal, senyories, no esticâ¦–.
Para ello, faltando posibles mercados, y contando con la hostilidad de Francia y de Rusia, hubo de establecer estrechos compromisos con Italia y Alemania –res, ninguna referència al règim nazi i feixista d’aquell moment.

»Políticamente había dentro del Movimiento un sector importante –Movimiento en majúscula–, un sector importante que trataba de conducir al nuevo régimen hacia el totalitarismo.
La admiración despertada por los primeros éxitos alemanes era muy considerable.
Más difícil resultaba para Franco vencer las suspicacias de la santa sede, que temía verle incluido en el ámbito del poder alemán –del poder nazi, esta referint–se; açò ja ho afegisc jo.

»En mayo de 1940 se produjo el hundimiento de Francia.
Franco pasó de la neutralidad a la no beligerancia.
Por eso ofreció sus buenos oficios a Petain, para conseguir que se dulcificaran las condiciones del armisticio.

»En 1953, Franco consiguió dos grandes éxitos: un concordato con la santa sede, que garantizaba una tolerancia religiosa más amplia para judíos y protestantes –els jure, senyories, que açò és aixina, com ho estic llegint– y un acuerdo de cooperación con Estados Unidos, que permitía el establecimiento de tropas y aportaciones sustanciales en dólares.

»Puso en marcha, en 1963, el Plan de desarrollo, que en pocos años colocaría a España en el séptimo puesto de la escala económica mundial –açò ho posa també.

»Franco suprimió las leyes arcaicas, sustituyendo las Cortes marciales por un Tribunal de Orden Público –i açò s’aplaudix, eh?
–, dejando en olvido las leyes contra el comunismo y la masonería y promulgando nuevas disposiciones acerca de la libertad de prensa y de la religiosa, acordes con la situación europea –és a dir, el que està dient este diccionari és que la legislació franquista, en matèria de llibertat de premsa i religiosa, està acord amb l’embolcall geopolític, democràtic dels països del voltant.

»Cuando en agosto de 1965, el presidente Johnson invitó a Franco a participar en la guerra de Vietnam, éste demostró su capacidad militar recomendándole salir de una guerra que no podía ganar: los ejércitos modernos son impotentes frente a la voluntad de un pueblo que se expresa en las guerrillas.
»

Açò són uns fragments d’esta biografia que parla de la biografia d’un dictador que va sembrar quaranta anys de terror en este país; que va generar milers i milers i milers de víctimes; d’una dictadura de les més sanguinolentes d’Europa; d’un genocidi ideològic i polític sense precedents en els feixismes europeus –on els genocidis van estar més motivats per raons ètniques i religioses–, un genocidi ideològic o polític sense precedents.
Recomane –però algú se riu per allí darrere–, recomane la lectura de la tesi doctoral.
.
.
(Veus)

El senyor president:

Senyories, per favor.

La senyora Oltra Jarque:

.
.
.
recomane la lectura de la tesi doctoral de Manuel del Álamo, en este sentit.

I, evidentment, hi ha hagut reaccions democràtiques, afortunadament –encara que alguns no poden sostindre’s la llengua per ahí darrere–, però hi ha hagut reaccions de condemna a esta manera de revisar la història: de la Facultat d’Història de la Universitat de València, que demana la dimissió d’Anes i una revisió del diccionari; de l’Associació d’Història Contemporània, que reclama també la revisió d’este Diccionari Biogràfic Espanyol; hi ha, fins i tot, una denúncia davant la Fiscalia General de l’estat –va haver–hi una denúncia– per injúries i idees que justifiquen el genocidi; i, també, la Fiscalia Superior d’Andalusia va traslladar al fiscal general de l’estat la denúncia contra els autors d’este diccionari, precisament per les mateixes raons; de la mateixa manera que els historiadors gallecs qualifiquen el diccionari biogràfic de revisionista.

També hi han hagut determinades iniciatives polítiques en este sentit.
El Congrés va condicionar les subvencions a l’acadèmia d’història perquè revisara el seu diccionari, i açò va ser una iniciativa aprovada en el Congrés dels Diputats; i el Senat va demanar al govern que revisara també el diccionari biogràfic i que paralitzara la seua discussió.

Nosaltres, en esta proposició no de llei, el que hem volgut fer és simplement instar el Consell que no empre diners públics en l’adquisició d’este diccionari fins que la pròpia acadèmia tinga a bé corregir–lo, revisar–lo i posar–lo d’acord amb el consens, no només historicocientífic sobre els fets que ocorregueren en este país, no aquells que alguns volen contar que ocorregueren, sinó aquells que ocorregueren de veritat i que, a més, també estiga en el consens constitucional que té com a premissa la veritat, la reparació i la justícia, perquè esta redacció no és innocent, no és innòcua, esta redacció és un insult a les víctimes del franquisme, esta redacció és una profanació de la memòria de les persones que lluitaren en este país per la llibertat i de les persones que moriren en este país per la llibertat i per la democràcia.

I, per tant, en eixe esperit de llibertat i democràcia, nosaltres pensem que esta proposició no de llei en qualsevol democràcia avançada del nostre entorn s’aprovaria per unanimitat i s’aplaudiria fins i tot.
Espere que pugam equiparar–nos veritablement a les democràcies del nostre entorn.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Senyor Blanco, per a fixar la posició del Grup Parlamentari d’Esquerra Unida.

El senyor Blanco Giner:

Esquerra Unida recolza absolutament la proposta, com no podia ser d’una altra manera, una proposta que entenem que és pertinent, que, a més, està registrada el 4 de juliol, igual que l’anterior estava registrada l’1 de juliol, molt abans que se convocaren les eleccions –per allò que es puga dir de la precampanya–, i, sobretot, una proposta que és necessària.
Perquè un diccionari que qualifica Francisco Franco de militar valerós i el seu règim d’autoritari i no totalitari, i que, pel contrari, qualifica el govern de Juan Negrín de quasi dictatorial, és històricament una porqueria, que ha estat rebutjada pels acadèmics més prestigiosos, entre ells, els 622 professors de la Universitat de València –jo, fins i tot, havia tret unes paraules de Mario Vargas Llosa, Premi Nobel de Literatura, intel·lectual de capçalera de la dreta espanyola il·lustrada–.
Però, si històricament és una porqueria, políticament és una agressió a la nostra memòria democràtica, que va en la línia amb el pensament hegemònic de la dreta neofranquista que tracta de revisar la història.

Nosaltres també esperem que, igual que el Senat i el Congrés han sigut capaços d’aprovar una posició coherent a la defensa dels principis i els valors democràtics a este tema, el mateix succeïsca a aquesta comissió que representa les Corts Valencianes; pel contrari, em semblaria un escàndol, demostraria que algun partit no ha trencat els lligams emocionals amb el franquisme.
Perquè ens preguntem què passaria si una obra pagada amb fons públics –6,4 milions d’euros, ja s’ha dit, ha costat– amagara en Itàlia la dictadura feixista de Mussolini; què passaria si en Alemanya no s’esmentara l’existència de l’holocaust quan se parlara de Hitler.
Això té una paraula molt clara, és negacionisme.

I hem de dir les coses clares.
Franco era un dictador i va ser responsable directe de l’eliminació física de prop de cent cinquanta mil persones, que van ser executades o desaparegudes dins d’una política sistemàtica d’extermini de les organitzacions i de les persones vinculades a la democràcia republicana.
I el franquisme va ser una dictadura ferotge, que va practicar una política repressiva basada en l’empresonament, la tortura i l’assassinat de dissidents polítics des del principi fins al final, des de 1936 que es dóna un cop d’estat contra una democràcia fins a 1975, i, fins i tot, després; abans de la constitució democràtica tenim els fets de Victòria, quan Manuel Fraga Iribarne era el ministre de governació: cinc obrers assassinats i cent ferits.
Que es parle del tribunal d’ordre públic com a jurisdicció moderna, el tribunal d’ordre públic que va reprimir, precisament, els demòcrates que lluitaven per la llibertat, és una aberració.

I, per tant, Esquerra Unida, en memòria de Federico García Lorca, assassinat en 1936; de Julián Grimau, afusellat en 1963; de Salvador Puig Antich, executat en 1974; de Marcos Ana, empresonat durant vint–i–tres anys, i de tantes altres persones que lluitaren per la democràcia des de la guerrilla o de la militància clandestina en partits i sindicats, no podem acceptar que ens esborren la memòria del que va ser Franco i el franquisme.

I, per tant, esperem.
.
.
(pausa) de tots la decència democràtica per a votar a favor esta proposta.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Yo voy a empezar con una cosa que puede ser una boutade, pero que hay que decir.
La propuesta la vamos a apoyar, pero yo le diría a la proponente que tranquila, que las Cortes, aunque instemos al Consell, el Consell no ha comprado nada, nada porque no tiene ¡un duro!
¡Nada porque no tiene un duro!
Y la mitad de estos tomos cuestan tres mil quinientos euros.
Yo me he permitido el lujo de intentar ver si alguna biblioteca dependiente de la Generalitat valenciana, o en algún sitio dependiente de la Generalitat valenciana, se había comprado este libro; si no compran libros habitualmente para las bibliotecas, menos van a comprar éste, no porque a algunos de ellos no les guste –que estoy seguro que a algunos de ellos les gustará mucho, alguno habrá que le guste mucho, y, también, algunos que no les guste–, pero en este caso no han comprado ninguno sencillamente porque no hay un duro en las arcas.
¡Bastantes problemas tiene el señor Vela, que no duerme por las noches para ver cómo paga a los proveedores como para comprar, en este caso, el diccionario!
Pero, al margen de esto –que no deja de ser anecdótico–, yo creo que sí que hay que entrar en el fondo.

Miren, este diccionario viene del año 1999 –como ya se ha dicho–, es la Real Academia de la Historia española quien, a través de más de cinco mil profesionales, elabora un diccionario que tiene más de cuarenta mil entradas, un diccionario importante, que tiene una ventaja: que ninguno de nosotros estamos en él, afortunadamente, de momento, entre otras cosas porque estamos vivos.
Esa es la gran ventaja que tiene, ¿eh?
, a diferencia de otros diccionarios en otros lados.
Y la propia Real Academia de la Historia, después de ver la luz estos primeros tomos –son cincuenta tomos, han salido a la luz veinticinco tomos, la mitad, a un precio de tres mil quinientos euros, por tanto, insisto, un precio nada asequible–, la propia academia de la historia constituyó en su seno una comisión formada por tres personas: dos académicos, como son el señor Miguel Artola y la señora Carmen Sanz; y un historiador –no académico–, como es el señor Juan Pablo Fusi.
La propia academia, a raíz de las discusiones provocadas, ha encomendado a esta comisión que en un plazo –que finaliza este mes, el mes octubre– elabore un informe respecto a aquellas cuestiones controvertidas –como la que aquí se ha estado hablando ahora y que yo no voy a insistir– para tomar una decisión final.

Por tanto, desde ese punto de vista, la propuesta que trae hoy la portavoz adjunta del Grupo Parlamentario Compromís a nosotros nos parece acertada y adecuada, porque la propuesta no viene –desde nuestro punto de vista– a cuestionar los fundamentos historiográficos de la Real Academia de la Historia española, ni viene a cuestionar cualquier otra cuestión que se ha aducido por parte de dirigentes del Partido Popular, como el señor Fernández Díaz, que esto era un ataque a la libertad de cátedra.
No confundamos y no queramos confundir a los ciudadanos; una cuestión es la libertad de cátedra como tal, recogida en la propia Constitución, y otra cuestión distinta es lo que aquí se plantea.
Y lo que se está planteando en esta resolución es únicamente que hasta que no se corrija, por tanto, hasta que no finalice el trabajo que está elaborando esta comisión, por parte de las Cortes Valencianas se inste al Consell a que ninguna institución adquiera el diccionario.

Insistiendo y dejando al margen las cuestiones de tipo económico, a nosotros la propuesta nos parece conveniente y nos parece acertada.
Que se pronuncie la comisión creada en el propio seno de la institución, de la real academia, academia que tiene más de doscientos setenta años de historia, y, posteriormente, una vez la comisión se haya pronunciado y la academia haya tomado la decisión que haya considerado que tiene que tomar, ya entremos en una situación de normalización.

Se han apuntado algunas cuestiones referidas, en este caso, al dictador general Franco.
Hay otras cuestiones, menos conocidas desde el punto de vista público, pero que también afectan al hecho cierto de ser rigurosos en la interpretación de los personajes históricos.
Hay que tener en cuenta que estamos hablando, en este caso, de un compendio importantísimo y que hay, por tanto, muchos errores que hay que ir suprimiendo y hay que ir eliminando.

Sin duda alguna, el que ha generado mayor polémica es el que aquí se ha comentado: la visión que tiene, en este caso, el redactor.
No podía tener otra visión el redactor –que no es historiador–, que es el presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos y persona vinculada y ligada, el señor Luis Suárez, a la Fundación Francisco Franco.
¿Qué va a decir?
El problema está en quién determinó que fuera ésta la persona que, sin ningún tipo de rigor histórico, elaborase, en este caso, esta anotación.

Por tanto, desde nuestro punto de vista, yo creo que por prudencia, sin entrar en cuestiones o en otro tipo de discusiones, porque yo, a veces, tengo que desconectar porque alucino, porque yo creo que aquí no se trata de sacar gente a la calle, ni las pancartas, ni cosas de éstas, que no sé.
.
.
, sino en función del 20 de noviembre –y no por el día de las elecciones, sino por el aniversario de la muerte del general Franco–, las Cortes insten al gobierno autonómico a que, hasta que se pronuncie –como bien dice aquí la propuesta– la comisión de la propia Real Academia de la Historia, no se adquiera esta edición, que, por otro lado, es una edición muy limitada –estamos hablando que es una edición de mil ejemplares.

Por tanto, desde nuestro punto de vista, estamos a tiempo –sin entrar en cuestionar ningún otro tema–, y de acuerdo con todas las discusiones que hubo tanto en Senado como en el Pleno del Congreso de los Diputados, donde por 194 votos a favor y 133 en contra se aprobó que, en tanto esta comisión se pronunciara, se suspendiesen las ayudas, en este caso, y condicionar las subvenciones de los presupuestos generales del estado a la Real Academia de la Historia para la redacción de este diccionario.

Por tanto, dentro de ese espíritu, yo creo que sería conveniente y sería un gesto por parte de todos los grupos que aprobáramos esto.
No tiene mayor tema que posponerlo en el tiempo hasta que –insisto– la comisión se pronuncie.
Yo creo que eso es bueno, es bueno que los ciudadanos sepan cuál es la posición, en este caso, de Las Cortes, y es bueno, también, dejar una magna obra, como es ésta, el Diccionario Biográfico Español, para los estudiosos, para las nuevas generaciones que tengan una visión lo más objetiva posible de lo que han sido los últimos trescientos años de la historia de nuestro país.

Por tanto, el Grupo Socialista va a apoyar la propuesta que ha realizado, en este caso, el Grupo Compromís, e invita al resto de grupos –ya hemos oído también la posición de Izquierda Unida–, en este caso, al Grupo Popular, que se sume también a esta propuesta que, en el fondo, lo que está haciendo es respetar lo que ha determinado en su propio seno la Real Academia de Historia de España.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

En representació del Grup Parlamentari Popular, l’il·lustre diputat senyor José Marí Olano té la paraula.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, señor presidente

Vaya por delante que yo comparto gran parte de las cosas que se han dicho aquí.
No es cuestión aquí, ni momento, ni lugar –creo yo– para hacer una revisión de la dictadura franquista, que fue una dictadura sangrienta, una dictadura terrible y una dictadura que, desde luego, España no se merecía.

Hay muchas otras cosas que no las comparto.
No comparto, por ejemplo, el extracto de la entrada sobre Francisco Franco del Diccionario Biográfico Español –que nos ha leído unos pasajes la diputada Oltra–.
No la comparto en absoluto.
No me llama la atención, no me llama la atención.
Yo ya me leí la biografía de Franco de Luis Suárez hace unos cuantos años y me pareció bastante mala, bastante poco acorde con la realidad histórica.

Y es más, no entiendo por qué hay que condenar al diccionario entero por una entrada.
Esta proposiciónâ¦, si hubieran dicho que las instituciones valencianas no compren la biografía de Franco de Suárez, pues igual nos hubiéramos ahorrado debatir acerca del diccionario en su totalidad.

Sí que comparto otras visiones de Franco, por ejemplo, la de Preston.
La biografía de Preston es magnífica, pero no tiene nada que ver eso.
Lo que tiene que ver es que a qué santo tenemos que decir las Cortes lo que se tiene que comprar, y no.

Por otra parte, no es necesario, ¿eh?
, no es necesario que se suspenda nada, porque para suspender una compra es necesario que eso esté a la venta.
Yo me he preocupado también de meterme en –vamos, lo tengo aquí en el iPad por si alguien lo quiere comprobar– en la página web de la Fnac, de El Corte Inglés, de la Casa del Libro, –que no se me olvide ninguno– de Amazon.
es y, luego, de la librería más importante dedicada a historia que existe en España, que es Marcial Pons, –la librería física está en la plaza del Conde del Valle de Suchil, en Madrid, pero tiene una buena librería por Internet– en ninguna de ellas el Diccionario Biográfico Español está a la venta.
Y si en estas librerías no está a la venta, yo me imagino que no estará a la venta en ningún lado.

Por lo tanto, la finalidad práctica de esta proposición, en principio, me parece absolutamente inútil.

Dicho eso, se han dicho unas cuantas cosas con las que no estoy de acuerdo.
Me abstendré de calificarlas.
A nosotros nos ha pedido el diputado señor Blanco que tengamos la decencia política de apoyar esto, por lo tanto, he de presuponer, me imagino que no será así, que será una manera de hablar, que no nos querrá llamar indecentes, porque, desde luego, no la vamos a apoyar, no la vamos a apoyar.
Yo no comparto las cosas que se han dicho.

La señora Oltra, por ejemplo, ha hecho una referencia a la dictadura de Franco, diciendo que se procedía a la eliminación del adversario por razones ideológicas, cosa que es cierto.
Ha dicho que es la primera vez en la historia, eso es incierto.
Eso es incierto.

Yo, ya que usted, señora Oltraâ¦

El senyor president:

Senyories, per favor, respecten la intervenció.

El senyor Marí Olano:

â¦me da libros para leer.
.
.
Mire, yo le puedo recomendar que lea, porque ahí lo tiene todo muy bien explicado, una que es novelada: Martin Amis, Koba el temible, Stalin y los veinte millones.
Lo tiene usted en Fnac, en concreto por 8,50 euros.
Yo se lo regalo, no se preocupe usted, el próximo día lo traigo, sin que ello signifique, por favor, que voy a incurrir en ninguna conducta prohibida por la ética.
Yo, no se preocupe, se lo traigo, Koba el temible.
La risa y los veinte millones es una biografía novelada de Stalin.

Pero sobre todo otro, me lo acabé el otro día, mire, lo tengo aquí en Kindle, está en inglés, pero como yo creo que usted lee inglés no tendrá problemas, se titula el libro, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, de Timothy Snyder.
Es la historia de las matanzas de Hitler y de Stalin en la Europa central, en todo el territorio que va de Polonia a Rusia, incluyendo Bielorrusia y Ucrania.

Si usted se coge el índice del libro, le aconsejo que se vaya a los capítulos primero a tercero: las hambrunas soviéticas, el terror de clase –en este particularmente se narra las matanzas por motivos ideológicos, en ese capítulo segundo– y el terror contra los nacionalismos, que también Stalin lo practicó, y a base de bien.
Todos estos hechos son anteriores a la dictadura del general Franco.
Todos estos hechos son anteriores, en concreto las hambrunas son de principios de los treinta; el terror contra los enemigos ideológicos se desarrolla a largo de toda la dictadura.

Hay también otro libro, para que usted hable de torturas y de campos de concentración y de todo esto, otro libro muy bueno, se titula Gulag, de Anne Applebaum.
Fue premio Pulitzer.
Narra toda la historia de los campos de concentración soviéticos y cómo se procedía también a un exterminio absolutamente planificado del enemigo ideológico.

Por lo tanto, en eso, creo que noâ¦, no le voy a decir que mienta, que es lo que suele usted decir; no, se ha equivocado.
No ha tenido en cuenta todas las variables.

Por cierto, tampoco son las primeras estas del siglo XX, sí que son las primeras a escala industrial.
La eliminación del enemigo ideológico se produce prácticamente desde que el hombre es hombre, ¿eh?
, desde que el hombre es hombre.
Sí que es cierto que son las primeras que podríamos calificar de genocidio a escala industrial.

Dicho todo esto, mire, si a ustedes no les gusta el Diccionario Biográfico Español, no lo compren.
Si no les gusta alguna de sus entradas, no las lean.
Es más, pueden hacer hasta como Pepe Carvalho, el detective de Montalbán, que quemaba libros en sus horas de asueto, y me parece muy bien.

El problema no es quemar libros en la chimenea mientras uno se toma una copa de Rioja, afición muy recomendable de Pepe Carvalho.
El problema es quemarlos en público con banderas nazis alrededor.
Eso lo hacían los nazis.
Y eso nosotros no lo hacemos, porque no creemos que se tenga que hacer, no ya comprarlos, ¿quiénes somos nosotros para decirles a las instituciones de La Generalitat, a cualquier institución vinculada más o menos a La Generalitatâ¦

El señor Rubio se ha preocupado de entrar en los catálogos.
Yo no he entradoâ¦, yo no he pedido, por ejemplo, si lo tienenâ¦, sí que lo he hecho, sí que lo he pedido en la biblioteca de las Cortes.
En la biblioteca de las Cortes no lo tienen, me imagino que porque no se habrá podido comprar, porque no me parecería mal que se comprara.

Es más, yo me imagino que ustedes habrán ido alguna vez a la biblioteca de las Cortes a pedir un libro de su interés, porque la biblioteca de las Cortes funciona muy bien y nos los compran, un libro que uno tiene interés, que le pueda servir para su labor parlamentaria, se lo compran.
Oiga, y a mí nunca me han preguntado si ese libroâ¦ «¿Tiene usted la autorización de los otros grupos parlamentarios?
» Pues no.
Te lo compran y cada uno lee lo que quiere.

Mire, me he preocupado hasta de metermeâ¦, hay uno de los libros más terribles de la historia de la humanidad, que es Mi lucha, de Hitler.
Bueno, pues está en la biblioteca del Congreso de los Diputados, oiga.
Y quien quiere va y lo lee y saca las consecuencias que tenga por conveniente.
Yo, desde luego, que es una auténtica basura y una auténtica barbaridad.
Habrá otros que no.
Pero en eso consiste la democracia también, en saber aceptar.

A mí no me gusta lo que dice Suárez de Franco.
No me gusta nada.
No lo comparto en absoluto.
Tampoco comparto demasiado lo que dice Negrín, aunque hay alguna novela en la que Negrín es un personaje novelado en la que lo pone de una manera que tampoco se vayan a creer ustedes que dista mucho de lo que se dice de Negrín en el Diccionario Biográfico Español.
Me estoy refiriendo a La noche de los tiempos, de Muñoz Molina, en que Negrín aparece como un personaje de esa novela, que es una novela en cierto sentido coral.

Hay otras visiones de Franco, también noveladas, con las que me reí incluso.
Lean ustedes la de Umbral en La leyenda del César visionario, te ríes incluso con el Franco petimetre y dictadorcillo que ponen ahí, aunque no era un dictadorcillo en absoluto, era un dictador y de los sangrientos.
Pero nosotros no tenemos que decir qué se tiene que comprar y qué no se tiene que comprar a bibliotecas, a instituciones que funcionan en manos de sus responsables.
Porque si no estamos dispuestos a que haya libros que digan lo que no queremos que se diga, el paso a exigir que haya libros que digan lo que queremos que se diga es muy corto.

Y en eso, nosotros, y no por indecencia, en absoluto, creo que les he dado razonesâ¦ –no por indecencia, me refiero especialmente al señor Blanco– creo que les he dado razones, que podrán compartir o no, pero han sido razones lógicas, coherentes y racionales, sin elevar el tono, sin calificar a nadie de nada, no por indecencia ni por nada, sino porque creemos que es peligroso, que no debe decirse a nadie qué libros tiene que leer y, por tanto, cuando son instituciones públicas, qué libros se tienen que comprar o se tienen que dejar de comprar, nosotros nos oponemos a esta proposición de ley.

Sí que les ruego que en las réplicas intentemos dejar el debateâ¦, llevarlo al límite que corresponde, a argumentos más o menos racionales.
Yo comprendo sus argumentos, ¿eh?
, los comprendo perfectamente; cuestión distinta es que los comparta y por eso no voto a favor de ellos.
Pero intentemos dejar el debate en esto, no empecemos a hacer alardes de no se sabe muy bien qué, porque luego dicen que los diputados de vez en cuando nos exaltamos y yo creo que es mejor mantenernos en estos debates.
Yo soy el primero que se exalta de vez en cuando.

Muchas gracias, president.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Marí.

En este cas, la presidència no dubta que la rèplica és al senyor Marí.

Té la paraula, senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Moltes gràcies per la seua clarividència, senyor president.

Bé, jo agraïsc el to de la intervenció del senyor Marí, fins i tot, me pareix important que un diputat d’un sistema democràtic diga que Franco va ser un dictador, que va ser un dictador sagnant i que a més és una dictadura que no se mereixia el poble espanyol.
Això me pareix bé.
Per això no entenc per què eixe pensar democràtic no té una traducció en el vot democràtic de rebutjar allò que alimenta els pensaments que van alimentar la dictadura franquista.

Perquè vostés amb el seu vot, contrari a esta PNL, que seria impensable en qualsevol altre sistema democràtic del nostre entorn, el que estan fent és alimentar les idees, les barbaritats que inspiraren aquella dictadura.
Això és el que fan vostés, alimentar als extremistes que encara avui s’alegren de la mort de persones perquè simplement no pensen com ells, i que ho tuitegen per ahí.

Quan vosté ens fa ací un repàs del que a vosté li agrada llegir, que per cert el felicite per la seua voracitat lectora, però no sé que té a vore en este debat, a mi em pareix bé que tot el món vullga llegir el que vullga, però ací estem parlant en què se gasten els diners públics.

¿I algú s’imagina un diccionari en Alemanya on se posara a Hitler com a estratega valeroso i militar valeroso, no se fera referència a l’holocaust i que Angela Merkel això ho comprara amb diners públics?
Això, algú s’ho imagina?

Vosté diu: «Els nazis són els que cremaven llibres.
» Efectivament, efectivament: I a eixe règim nazi este diccionari el qualifica «como los alemanes».
Que si açò ho llegiren en les institucions democràtiques en Alemanya, s’escandalitzarien que se qualifique «como los alemanes» el règim nazi, perquè prou porta –sixanta anys– Alemanya intentant que no s’identifique el règim nazi amb el poble alemany, fent esforços democràtics que ací el Partit Popular se nega.
.
.
, després dels anys que han passat, després de quaranta anys de democràcia, se neguen encara a condemnar sense pal·liatius la dictadura franquista i a no alimentar la ideologia que alimentà la dictadura franquista.

Perquè vostés, quan no voten estes coses, el que fan és alimentar la bèstia.
Quan vosté diu: «És que no som qui per a dir el que se compra o el que no.
» Sí que som!
Nosaltres, precisament, som qui per a dir, amb diners públics, què se compra, què no.

A mi me té igual que la Casa del Llibre, que l’Fnac, que El Corte Inglés tinguen el diccionari a la venda, clar que me té igual, i qui vullga, que se’l compre.
I si el Grup Parlamentari Popular vol comprar–se deu exemplars, que se’ls compren.
És més, si algú els diguera que no se’l poden comprar, jo eixiria en defensa seua perquè vostés se puguen comprar la porqueria que vullguen.
Ara, si vosté me pregunta com a representant públic en què se gasten els diners públics, jo li diré: no crec que se deguen gastar en açò.

Perquè també hi ha una diferència entre la biografia que.
.
.
, que el que ha fet l’entrada del diccionari puga fer de Franco.
.
.
, si Luis Suárez vol fer una biografia, que la faça!
, que la venga!
, (veus) –sí, ja ho sé, ho acaba de dir vosté que a més l’ha llegida, val, que li encanta a vosté llegir biografies de dictadors– (veus) i per tant, que la compren, que la compre la gent.
No tinc cap de problema!

Ara, no pot ser que, a més, en un llibre que suposa que assenta càtedra, com és un diccionari d’una reial acadèmia, s’escriguen estes falsedats, s’escriguen, digam, estes qüestions que per a mi són apologia del genocidi, apologia de la dictadura, i que això, que la gent ho veu en un diccionari i se creu que és veritat, se pose a l’abast amb diners públics dels ciutadans.
Que el que vullga comprar–ho privadament, que ho faça, igual que les biografies de Luis Suárez, de Paul Preston o de qui siguen.
Jo no ataque la llibertat en esta proposició no de llei.

Compromís el que intenta és que amb diners públics no s’alimente la bèstia extremista que encara té molt bona salut i que té manifestacions quotidianes molt perilloses i letals per al sistema democràtic.

I me pareix penós, penós, molt penós, me dóna molta pena, me dóna pena, senyor Marí, que el Partit Popular en este país encara no haja trencat definitivament amb el franquisme i encara estiga situat amb alguns lligams, no només emocionals, sinó també polítics, en l’etapa predemocràtica d’este país.
Me dóna molta pena i me pareix que no és gens homologable a la resta de sistemes democràtics europeus ni gens homologable al que deu ser un sistema democràtic modern.

I per cert, –i acabe de seguida– jo no he dit que la dictadura franquista fóra la primera en matar per raons ideològiques.
Vosté això no ho ha sentit bé, lamente dir–li–ho.
Jo he dit que, de les dictadures feixistes europees, va ser el genocidi organitzat per raons ideològiques més greu dels tres, perquè els altres s’organitzaren més per factors ètnics i religiosos.
Això és el que jo he dit, senyor Marí, i això és veritat.
I li torne a insistir que se llija la tesi doctoral del doctor Manuel del Álamo.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Per a concloure, senyor Marí Olano.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, señor presidente.

Usted hace distinciones entre dictaduras fascistas o dictaduras de otro corte.
Yo no.
Para mí, las dictaduras son dictaduras, y punto.
No creo que.
.
.

Por otra parte, si lee también El fascismo, de Payne, verá que la dictadura de Mussolini organizó una cierta persecución ideológica y eliminación ideológica del rival político.
Y eso también es anterior a la dictadura de Franco, y creo que la dictadura de Mussolini la podremos calificar todos como fascista, más o menos, porque el término lo inventó él, más que otra cosa.

Mire, le digo también otras cosas.
Ha dicho una cuestión que me parece muy dura, ¿eh?
, y ahí sí que discrepo radicalmente con usted en erigirme en defensor de nadie.
Decir que esa entrada del diccionario bibliográfico hace apología del genocidio, me parece, me parece que es pasarse un poco de frenada.
Reflexione usted sobre el particular.
Yo no le digo más.
Sí me gusta leer biografías de dictadores, sí, pero le recomiendo también la de Hitler, de Kershaw, que es bastante buena.
Y de no dictadores.
Le recomiendo, por ejemplo, la de Washington, de Ellis, o el Napoleón, de Ludwig, que son también bastante buenos.
Así uno acaba por descubrir, entre otras cosas, qué modelos tiene, tanto para imitar como para huir de ellos.
Es bueno para un político.
Y estoy seguro además de que usted, que tiene una cierta afición a la lectura y una cierta cultura, hará exactamente lo mismo que yo.

Por cierto, toda esta cuestión que ha dicho de que los alemanes llevan años intentando que no se les identifique con los nazis, es posible que ellos lleven.
.
.
, unos cuantos de ellos.
.
.
, algunos de ellos lleven años.
Yo también le recomiendo la lectura de El tercer Reich, de Burleigh, o los tres tomos sobre la historia del tercer Reich, de Evans, que están también bastante bien, en el que verá como la mayor de la historiografía moderna, echa la responsabilidad.
.
.
, considera que la responsabilidad del nazismo es, en su inmensa mayor parte, del pueblo alemán en su conjunto.
Es una desgracia.
Los alemanes, el pueblo alemán falló como pueblo en el siglo XX, a principios del siglo XX, ¿Qué se le va a hacer?
Pero es así.

Y oiga, mire, no pasa nada.
Los alemanes del siglo XXI no tienen ninguna responsabilidad en ello.
Como tampoco los españoles tenemos ninguna responsabilidad, los españoles del siglo XXI, o al menos los que estamos aquí, me da la impresión.
.
.
, tenemos ninguna responsabilidad en lo que hiciera el general Franco en el año 1936, a lo que usted se ha referido como etapa predemocrática.
¡Hombre!
, yo creo que excepto la actual etapa democrática, el resto de la historia de España es casi etapa predemocrática, ¿no?
, con alguna cuestión que podíamos discutir, breve, algún faro luminoso, pero el resto, me parece que es la noche oscura de la predemocracia.

Por lo demás, sigo, sigo sin entenderlo, sigo sin entenderlo, señora Oltra.
No creo que se tenga que condenar a la no lectura, por parte de quien lo tenga por conveniente, en una biblioteca pública, porque las bibliotecas públicas no están para que se lean ellas lo que considera el político.
.
.
, quien esté en el poder político que se tenga que leer.
Están para que se lean ellas lo que el público quiere leer.

Y si hay parte del público que quiere consultar el diccionario biográfico español, en cualquier de sus cuarenta y tantas mil entradas, o cincuenta y tantas mil –no recuerdo, tengo por ahí los datos, que me los he leído, como me imagino que lo habrán hecho ustedes, de lo que es esta obra, y no recuerdo cuántos miles–, pero si hay alguien que quiera consultar en sus tantas miles de entradas, una obra –que, por otra parte, creo que es una obra magna de la historiografía española, o así la considera todo el mundo, la obra en su conjunto; no me estoy refiriendo a una entrada en pequeña, la obra en su conjunto, desde luego, lleva preparándose desde el siglo XVIII, comienzan los primeros intentos para hacer un diccionario similar a este–, pues, oiga, ¿por qué no lo tienen que comprar las instituciones de La Generalitat, en el supuesto que estuviera a la venta?
Pues me parecería estupendo.
Y que cada cual lea lo que le dé la gana, también en las bibliotecas públicas, y piense lo que tenga por conveniente y diga lo que quiera, siempre y cuando respete a los demás y respete los límites que la libertad de expresión tiene en la democracia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Marí.

Senyories, finalitzat el debat, passem a votar la iniciativa que ha defensat la senyora Oltra, punt número 3.
Vots a favor de la iniciativa?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 7 vots a favor y 8 en contra queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre les gestions realitzades amb el Ministeri de Defensa per a l’ús de la base aèria d’Aitana

El senyor president:

Senyories, el punt 4, partint d’una proposició no de llei, que presenta el Grup Parlamentari Socialista, sobre les gestions realitzades amb el Ministeri de Defensa per a l’ús de la base aèria d’Aitana, que, com he dit, presenta el Grup parlamentari Socialista, a la qual s’ha presentat una esmena per part del Grup Parlamentari Popular.
I les seues senyories han aplegat a un acord per a presentar una proposta alternativa que està signada i assumida, en este cas, pels quatre grups.
Si els pareix, passem a la seua lectura, a continuació se vota i després poden explicar el vot.

Sí, senyor Marí.

El senyor Marí Olano:

Sí, presidente, es una cuestión de orden.
Es que no sé si es.
.
.
, cuando uno tiene que ausentarse y le va a sustituir otro compañero, tiene que decirlo para que conste en acta, porque tengo un.
.
.
, tenemos una actividad procesal, en la cual no voy como parte.
.
.

El senyor president:

Le sustituye, ¿quién?
¡Ah!
, la señora Barceló.
Muchas gracias.
(Veus) ¡Ah!
, la señora Linares le sustituye.
(Veus) Tómese nota de ello.
Gracias, señor Marí.

Com dia, si els pareix a les seues senyories, passem a la lectura del text alternatiu, que està assumit per tots els grups, se vota i, a continuació, concedirem un temps perquè puguen explicar el seu vot.
Estem d’acord?
(Pausa)

Bé.
Pregue a la senyora secretària llija el nou text.

La senyora secretària:

Sí.
«La enmienda transaccional que se presenta a la proposición no de ley, registro de entrada número 2.
125.
Se solicita sustituir el texto por el siguiente: “Les Corts instan al Consell a impulsar el trabajo con las administraciones implicadas para establecer un acuerdo sobre el nuevo uso de la zona de la base aérea de Aitana que pudiese quedar en desuso para Defensa.
”»

Se ha presentado en el día de hoy, 13 de octubre, y ha sido firmada y subscrita por todos los grupos parlamentarios.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora secretària.

Si els pareix, passem a votar la iniciativa.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat queda aprovada.

Ara, per a explicar el vot, de menor a major, en primer lloc, el senyor Blanco té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Bé.
Nosaltres hem votar a favor perquè entenem que és una avanç que se reconega la necessitat d’impulsar eixes gestions, gestions que no s’han fet des que fa sis mesos se’ns va aprovar ací, en esta mateixa comissió, o més de sis mesos, instar el Consell a fer–les.

Per tant, el primer que ens agradaria és manifestar la nostra sorpresa negativa per això.

I, en segon lloc, dir que per a nosaltres el que se planteja està bé, és positiu, per això ho recolzem, però també és insuficient.
És a dir, es va desmilitaritzar l’aquarterament; l’Ajuntament d’Alcoleja vol que s’instal·le ahí un centre ambiental, amb finalitats bàsicament turístiques; el govern central està d’acord; en principi, el Consell ha de complir el mandat de Les Corts de negociar–ho.
Tot perfecte.

Però n’hi han més coses, hi han problemes connectats a eixe tema de la serra d’Aitana.
El primer és que els radars, que estan al cim, continuen sent militars.
I nosaltres entenem que caldria desmilitaritzar–los i destinar–los, en tot cas, a un ús civil.
Com a poc, compartir l’ús.
Perquè, de fet, hi ha una serra molt propera, i també espectacular, que s’anomena Els Plans, al costat de la Carrasqueta i obrint–se pas cap a la Torre de les Maçanes i Xixona, en la qual es projecta la construcció de radars per a l’ús de l’aviació civil, que serien inútils o no caldria fer–los si s’usaren amb aquesta finalitats els radars d’Aitana, que estan millor situats i, a més a més, 200 metres més alts i que ja han fet el mal paisatgístic que havien de fer.
Vull dir, si ja tenim una muntanya coronada per uns radars, evitem que passe el mateix amb una altra.

I, en segon lloc, un altre problema és que tot aquest complex de serres –les d’Aitana, Els Plans, la muntanya de Benasau, la muntanya de Penàguila, l’Aixortà i el fastuós Puig Campana damunt de Benidorm– es troben mancades d’una protecció adequada.

Per tant, encara que no és motiu d’esta proposició no de llei, que nosaltres recolzem, el que planteja és una qüestió més concreta relacionada amb l’ús civil d’unes dependències abans militars, sí que entenem que és pertinent parlar de la necessitat de protecció –i ahí hi han figures com la de parc natural, com la de reserva natural per a alguna de les seues parts, que caldria estudiar–, per a tota aquesta zona, que és l’entorn natural valuós més gran de tot el sud del País Valencià.

En eixe sentit, recolzem la proposta, instem el Consell que la complisca.
En la proposta inicial es plantejava que hi haguera una rendició de comptes en el termini màxim de tres mesos per.
.
.
, de poder aprovar la proposta amb una transaccional que fóra votada per tots els grups, ja no consta.
Però sí que pregaríem que el Consell no s’adormira, que el Consell actuara, que el Consell complira el mandat d’estes Corts, que se resolguera eixe tema el més ràpid possible i que no s’oblidaren els altres problemes, com dic, que estan relacionats amb les instal·lacions militars de la serra d’Aitana i amb la protecció de totes les serres de l’entorn de la serra d’Aitana.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Sí.
Nosaltres, com no podia ser d’una altra manera, també hem votat a favor d’aquesta proposta, però també voldríem fer més èmfasi en el necessari.
.
.
, anar més enllà, que per a nosaltres és la desmilitarització de la serra d’Aitana.

La veritat és que el discurs de desmilitaritzar –i justet hui 13 d’octubre, l’endemà de la festa nacional que se celebra el dia.
.
.
, traguent els tancs al carrer– és com si haguera quedat en.
.
.
, d’alguna manera oblidada.
Enguany ha fet vint–i–cinc anys del referèndum de l’entrada d’Espanya a l’OTAN i sembla que amb aquell resultat del referèndum, la lluita per la desmilitarització dels països, de les societats, bé, d’alguna manera se.
.
.
, quedara molt tocat o se rendira.
Per a nosaltres, la desmilitarització seguix sent un objectiu fonamental, tant dels territoris com dels països, com de les societats, com dic, una cultura per a la pau i una cultura civil.

En este cas, estem parlant d’una serra que si bé n’hi ha una part que ja està abandonada, digam, que és la part que estem parlant, de les instal·lacions militars, n’hi ha una altra part, com se deia adés, que estan precisament al cim de la muntanya més alta de les comarques d’Alacant, a la qual els civils no tenen accés precisament perquè es troben estes instal·lacions que encara funcionen.

En este sentit, hi ha hagut tres marxes contra la.
.
.
, per a la desmilitarització de la muntanya, l’última va ser en 2006.
Per a nosaltres, la base militar de la serra d’Aitana, precisament per estar en la ubicació que està, amb la finalitat i el significat mediambiental que té eixe entorn, i que té particularment per a la gent de les comarques del sud, ha estat, en fi, objecte, com diguem, de molts grups.
.
.
, de moltes activitats de grups ecologistes i antimilitaristes.

Per a nosaltres és important que a estes instal·lacions se’ls done un ús merament civil.
Ens sembla molt interessant la proposta de l’ajuntament de.
.
.
, de donar–los un ús que done valor al valor mediambiental, valga la redundància, que té la zona, però ens sembla que s’ha d’anar més enllà i que també el cim s’hauria de rescatar per a ús civil i garantir l’accés de les persones al que sens dubte és el balcó de la província d’Alacant, la serra d’Aitana, des de la qual se pot contemplar, si se poguera accedir al cim, les múltiples i variades característiques de la geografia i del litoral, a més.

Ha estat visitat este cim per personatges tan il·lustres com el botànic Cavanilles o Gabriel Miró.
I malgrat que el pic de la serra d’Aitana se troba ara acotat per les instal·lacions del radar, en qualsevol cas, és un autèntic plaer poder escoltar el roncar de la Font de l’Arbre, poder observar com passa l’aigua de pila en pila en la Font de Forata o regalar–li als nostres sentits l’agradable aroma de la vegetació de la serra d’Aitana.

Per tant, nosaltres.
.
.
, bé, seguirem treballant perquè este gust per als sentits, este tresor que tenim els valencians i valencianes en la serra d’Aitana siga exclusivament d’ús civil, estiga desmilitaritzat, perquè no hi haja cap element que ens prive del plaer de disfrutar de.
.
.
, com dic, del tresor que és la serra d’Aitana per als valencians i valencianes.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Oltra.

Per a explicar el vot del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada senyora Vicenta Crespo té la paraula.

La senyora Crespo Domínguez:

Moltes gràcies, senyor president.

Agrair als grups que hagen acceptat esta transaccional.

I insistir que la suma de les administracions és necessària, especialment la de La Generalitat, que és la que falta, perquè allò important és realitzar eixa inversió productiva el més aviat possible, ja que repercutirà en el desenvolupament econòmic de la zona, en l’assentament de nous serveis, en l’assentament dels seus habitants i, sobretot, en l’atracció turística de la comarca i en generar un nou servei públic als ciutadans i ciutadanes d’esta comunitat.

Esta decisió que hui hem pres tots els grups polítics, no sols té un valor econòmic, perquè quan es porte a cap l’assentament de la base d’Aitana desafectat, que ocupa aproximadament quaranta–cinc mil metres quadrats i que fins ara ha tingut un ús militar exclusiu, pot ser l’eixida per als pobles de l’interior de la comarca de l’Alcoià molt positiva, sinó també pel que representa com a valor paisatgístic i molt important que ja han expressat la senyora Oltra i el senyor Blanco.

Este aprofitament d’esta zona per a fins civils suposarà, sense cap dubte, un suport incondicional de totes les administracions, aprovant hui esta transaccional, que és el ministeri, la Generalitat valenciana i també la Diputació d’Alacant, però també l’Ajuntament de Finestrat i l’Ajuntament d’Alcoleja van a jugar un paper important en el que és la millora de la situació econòmica i social d’una zona geogràfica de la província d’Alacant que ho necessita i molt, per ser una àrea de montanya amb poblacions més menudes com les que he citat abans, i crec que són les que més directament van a poder beneficiar–se en un futur que este projecte es puga portar endavant.

Amb l’acord que hui prenem d’afirmar que la zona va a diversificar la seua economia, basada principalment en l’agricultura, per trobar–se en una zona ubicada en el món rural, donem una opció que noves empreses es puguen instal·lar allí i crear llocs de treball, de forma directa o indirecta, però també una cosa molt important per a estos municipis, que és la possibilitat de fixar població, perquè en estos moments els creiximent vegetatiu és negatiu, i això és un greu problema.

Per a acabar, tornar a insistir que és imprescindible la col·laboració del Govern d’Espanya, de la Generalitat valenciana i de la Diputació d’Alacant, però també de l’Ajuntament d’Alcoleja.
Per això demanava que participara en tots els acords l’Ajuntament d’Alcoleja, a on s’ubica la base Aitana, perquè, en cas contrari, doncs, podria fallar un dels projectes, que crec que sols busca obrir nous horitzons a les zones desfavorides de montanya, recuperant un (inintel·ligible) .
.
.
que, quan estiga desafectat, pot convertir–se una àrea d’oci mediambiental, social i cultural per a gaudir–la entre tots.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Crespo.

Per últim, per a explicar el vot del Grup Popular, la il·lustre diputada senyora María José García Herrero té la paraula.

La senyora García Herrero:

Sí, gracias, señor presidente.

Efectivamente, señorías, el Grupo Parlamentario Popular presentó una enmienda a esta proposición no de ley y hoy manifestamos nuestro voto favorable a esta transaccional a que se ha llegado de acuerdo a todos los grupos parlamentarios.
Nosotros, igualmente, manifestamos, y así apoyamos, la propuesta que se presentó ya en abril de 2010, que provenía de una proposición, a su vez, del Congreso de los Diputados, de la Comisión de Defensa, por la que se acordaba dar un uso civil a esa parte de la base del ejército del aire en Aitana.
Según nos consta, y según información que hemos podido recoger en prensa, los ayuntamientos colindantes de Alcolecha y Penáguila solicitaron al Ministerio de Defensa la cesión de terreno de la base para uso turístico, social y cultural, y así, el Ministerio de Defensa, que ha acordado la desafección de 45.
000 metros cuadrados de la zona del acuartelamiento militar, ha visitado la base ya, donde se ha reunido con los alcaldes.

Así, la directora general de Infraestructuras del Ministerio de Defensa ha propuesto la creación de un consorcio para la gestión del espacio, aunque considera que debe ser otra administración la que lidere el proyecto, por lo cual aún no se ha firmado formalmente la desafección del espacio.
La Generalitat, de mano de la Diputación de Alicante, manifestó su interés en estos terrenos, y así, de hecho, en febrero del 2011, el presidente de la diputación mandó una carta a la directora general de Infraestructuras del Ministerio de Defensa comunicando su interés en el proyecto.
La respuesta del ministerio, que llega cuatro meses más tarde y se limita a comunicar a la diputación que se ponga en contacto, si así lo desea, con el Instituto de Vivienda, Infraestructura y Equipamiento de la Defensa, que es el organismo que se encarga de la gestión de los terrenos sin interés militar.
En dicha contestación, señores, pues, tampoco se concretaba ningún ofrecimiento por parte del ministerio.

Decir que La Generalitat apoya esta iniciativa totalmente, como apoya, señorías, cualquier proyecto que contribuya a dinamizar nuestros municipios.
Pero, claro, antes habría que resolver alguna cuestión previa, como es que, primero, por parte del estado, habría que poner en la mesa la cesión de los terrenos a los que se refiere, porque aquí de lo que estamos hablando es que se trataría de formalizar una propuesta de cesión, y de acuerdo con la regulación de la ley de patrimonio de La Generalitat, pues, La Generalitat puede adquirir la propiedad de los bienes y derechos que le cedan otras administraciones públicas para destinarlos a uso público o a la prestación de servicios públicos competencia de La Generalitat, pero, para su validez, señorías, la cesión administrativa deberá proponerse por la administración titular del bien y ser aceptada por La Generalitat, correspondiendo la aceptación al titular de la conselleria competente en materia de patrimonio o propuesta del departamento interesado por razón de la materia.

Una vez conocidos los términos en los que se concreta esta propuesta, que ha de ser formal, como les decía, La Generalitat, la Diputación de Alicante y todos los ayuntamientos interesados, pues, ya estarían en condiciones de negociar su participación en los usos que se determinen de común acuerdo, porque en la resolución de Cortes de abril de 2010, pues, tampoco se concretaban esos usos.
Y yo creo que en este punto la constitución de un consorcio o la suscripción de un convenio, parece la fórmula más adecuada para que las administraciones públicas implicadas asuman el compromiso y los costes de adecuación de los terrenos.
No tenemos que olvidar que se trata de 45.
000 metros cuadrados y en la situación actual hay que trabajar para definir unos usos eficientes que redunden en el beneficio de todos los ayuntamientos de la zona y no solo el de Alcolecha.

Por esto, señorías, el Grupo Parlamentario Popular presentó una enmienda, que hoy, como decíamos, se ha transaccionado, y que ha tenido, bueno, pues, el acuerdo del resto de grupos y ha hecho que hoy llegáramos a esta unanimidad.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Proposició no de llei sobre el desenvolupament del dret civil valencià acumulada a la Proposició no de llei sobre el rebuig a la interposició pel govern de la nació de recurs d’inconstitucionalitat contra la Llei de relacions familiars dels fills i filles els progenitors dels quals no conviuen

El senyor president:

Senyories, en el punt 5 hi han dos proposicions no de llei que se referixen a la mateixa qüestió, no són contradictòries, són més bé semblants, per això la mesa de la comissió va acordar en la seua reunió agrupar–les per a la defensa, però, tanmateix, respectar el dret de les senyories a votar–les separadament.
A estes iniciatives s’han presentat.
.
.
, concretament, a la del Grup Parlamentari Popular, que és registre d’entrada 4.
317, s’han presentat dos esmenes.
Una.
.
.
, en principi, una del Grup Parlamentari Compromís, que tenen les seues senyories en una carpeta, que és registre d’entrada 7.
053, i que.
.
.
, perquè ho comprenguem millor, els dic que arreplega el text dels tres punts de la iniciativa del Grup Parlamentari Popular amb uns matisos importants que fa el Grup Compromís al punt 2, i també, en el punt 3, també incorpora alguna coseta.
Al mateix temps, el Grup Parlamentari Popular se presenta una esmena al punt 3 de la seua pròpia iniciativa, que fa eixe matís important, a què m’he referit ans, que la pròpia esmena del Grup Compromís fea també a esta iniciativa.

Però, després, s’ha presentat hui.
.
.
, s’ha presentat un escrit per part del Grup Parlamentari Compromís que diu que esmena un error.
L’error, segons l’escrit del Grup Compromís, era que l’esmena que dirigix a la iniciativa del Grup Parlamentari Popular no era tal, sinó que volia haver–la dirigit a les dos.
Clar, a les dos, reglamentàriament, tindrien d’haver–se presentat dos iniciatives, una a cada una d’elles.
¿Per què?
Perquè és potestat del proponent de la iniciativa l’acceptar o no l’esmena.
Per tant, no podria ser d’altra manera.
Clar, ara, quan el Grup Compromís considera que és a la seua pròpia iniciativa, se podria produir indefensió, precisament per eixa potestat que té el Grup Compromís d’assumir o no assumir la seua pròpia esmena.

La mesa, després de comentar–ho, hem considerat que, donat que estaria eixa esmena fora de termini, perquè són fins sis hores abans de començar la comissió, i s’ha presentat hui, hem considerat, amb el respecte que mos mereix el criteri que ha manifestat el Grup Compromís, no admetre–la a tràmit.

Si la senyora Oltra vol dir alguna cosa al respecte.
.
.
Doncs, moltes gràcies.

Doncs, passem ara a debatre de forma acumulada les dos iniciatives.
Primer tindrà un temps la senyora Oltra, perquè és la iniciativa més antiga, de quinze minuts, per a defensar–la; després la tindrà el Grup Parlamentari Popular; i, després, el Grup Parlamentari Popular, en el seu torn, tindrà de pronunciar–se sobre l’esmena, igual que la senyora Oltra.
I la resta de grups, una volta estiga astò clar ja, doncs, fixaran la posició al que resulte de les seues intervencions.

Si els pareix bé, comencem.
Senyora Oltra, té la paraula.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Sí que m’agradaria que constara en acta el motiu de la inadmissió de la correcció d’errades, per a futures situacions paregudes a esta.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Constarà en acta.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Sí, nosaltres hem presentat una.
.
.
, vam presentar en juliol també una proposta de resolució, una proposició no de llei, que en la seua proposta de resolució el que planteja era que Les Corts manifestaren la seua voluntat de desplegar el dret civil valencià en el temps i manera que consideraren convenient estes Corts, i també instar el govern de l’estat espanyol a no presentar cap de recurs davant del Tribunal Constitucional, o a desistir–ne, si ja el tinguera presentat, perquè en aquell moment encara no.
.
.
, almenys no s’havia fet pública, la seua presentació, pense que no estava encara presentada, contra la Llei 5/2011, de 10 d’abril.

En este sentit, mantenim la mateixa proposta i posició que hem mantingut sempre i també vam mantindre en el tema del règim econòmic matrimonial, que també està recorregut davant del Tribunal Constitucional, perquè ací, en este debat, no estem debatent sobre si estem a favor o no del que s’ha vingut popularment anomenant custòdia compartida, que és un altre tema, sinó que ací el que estem debatent és si les Corts Valencianes tenen potestat o no la tenen de legislar sobre dret civil valencià, ¿eh?
, i si tenen potestat o no la tenen en funció de la modificació de l’Estatut d’autonomia, que se va vendre a bombo i plateret que suposava equiparar–nos a les nacionalitats històriques també en matèria de recuperació del dret foral, o si no la tenen.

Per a nosaltres, també, és un moment em què se pot reparar una injustícia històrica, la injustícia històrica que va suposar que la nostra autonomia accedira a.
.
.
, precisament, la nostra comunitat accedira a l’autonomia precisament per la via lenta i no per la via ràpida a què accedien les nacionalitats anomenades històriques, com, per exemple, Aragó, Catalunya, etcètera, negant–nos la condició de nacionalitat històrica, que no hi ha cap raó històrica, sí que n’hi han polítiques, però no justificables en el marc constitucional.
.
.
, però no hi ha cap raó històrica perquè la nostra comunitat, la nostra terra, tinga la mateixa consideració de nacionalitat històrica que puga tindre Aragó o Catalunya, amb la qual.
.
.
, comunitats amb les quals històricament es va compartir la Corona d’Aragó.

Per tant, el recurs d’inconstitucionalitat del Govern d’Espanya, sense entrar en el tema de la custòdia compartida, amb la qual la gent pot estar a favor o en contra, sinó la possibilitat de legislar sobre matèria de dret civil, perquè el recurs d’inconstitucionalitat del Govern d’Espanya el que planteja és que no tenim dret a legislar sobre dret civil, ¿eh?
, això és el que diu.
¿No tenim el mateix dret que puga tindre Navarra, que també ha legislat sobre relacions familiars?
¿O que puga tindre Catalunya, que també hi ha legislat?
Independentment que les seues senyories estiguen o no d’acord amb el contingut de què és el que s’ha legislat, que jo entenc que uns hi estan a favor i altres hi estan en contra.
Però, senyories, ¿podem assolir un consens en el sentit que tots, sobretot aquells partits que votaren l’Estatut d’autonomia, estem d’acord que els valencians tenim el mateix dret a legislar sobre relacions familiars que tenen els catalans, que tenen els aragonesos, que tenen els de Navarra?
Açò és del que estem parlant.

Perquè votar en contra d’estes proposicions no de llei, el que suposa és negar–nos el dret a legislar sobre matèria de dret civil, i això no ens hipoteca només per a la custòdia compartida, que seria el mal menor, ens hipoteca per a qualsevol qüestió que en matèria de dret civil valencià vullgam legislar, i ens hipoteca per al futur, perquè nosaltres el que estem és negant la major, és a dir, negant que el Govern d’Espanya puga presentar un recurs d’inconstitucionalitat basant–se en la invasió de competències.
.
.
, o en l’excés de competències, en este cas.
.
.
.
, si no ho és tampoc per a la resta de nacionalitats històriques, que sembla que no ho és, perquè n’hi han altres nacionalitats que sí que han pogut legislar sobre este tema.

Perquè, senyories, si nosaltres no ens oposem activament a este recurs i li demanem activament al Govern d’Espanya que retire el recurs d’inconstitucionalitat, estaríem acceptant que el nostre país no pot legislar sobre matèria de dret civil, estaríem acceptant que tornem a ser una comunitat de segona, estaríem acceptant novament que als valencians, per enèsima vegada en la història, se’ns nega el dret a ser nacionalitat històrica en les mateixes condicions que ho poden ser Catalunya o Aragó.
I això és una injustícia històrica que jo crec que els que sempre hem estat per la recuperació del dret civil valencià hauríem d’evitar que passe.

I també volguera, a les seues senyories, fer–los reflexionar sobre el fet que, com deia abans, quan se va aprovar el nou Estatut d’autonomia, que al nostre entendre es va aprovar de manera precipitada, de manera insuficient, que havia d’haver–se aprovat.
.
.
, haver madurat més i haver aprovat sistemes de finançament que ens permeteren, precisament, un millor autogovern; però, en fi.
.
.
Una vegada aprovaren els dos grans partits l’Estatut d’autonomia, els dos grans partits feren públic que ara estàvem equiparats a Catalunya i a Aragó, que estàvem equiparats a la via ràpida d’accés de les autonomies i que ara ja no érem una autonomia de segon.

I, per tant, jo vull recordar –jo vull recordar–, en esta intervenció, aquell moment en què se presumia d’haver superat per fi, en la història, la injustícia que va produir la pèrdua dels furs, en 1707, en la Guerra de Successió, en el triomf de les tropes borbòniques enfront de les d’en Joan d’Àustria.
Vull recordar que, fruit d’aquell moment de la desaparició dels furs, ha sigut també fruit que la nostra terra perdera el seu dret a tindre el dret civil foral a què, per història i per voluntat del nostre poble, haguérem hagut de tindre dret.
I això ho havia de reparar la democràcia i ho havia d’haver reparat la Constitució.
No ho va fer en aquell moment; però ara no podem tornar a caure en el parany, en este cas, de negar–li al poble valencià el que històricament, des de 1707, se li ve negant i que és una injustícia històrica, com dic.

I, per tant, nosaltres hem presentat esta proposició no de llei perquè, ja dic, independentment que u estiga a favor o no de la custòdia compartida, açò no és una qüestió de huevo, com se diu, és una qüestió de fuero.
Tenim fur o no tenim fur per a legislar?
Perquè si només ens quedem en el contingut d’una llei que no ens agrada, estarem perdent el fur, que és el que està en joc en este moment.
No si ens agrada o no com se va regular la matèria de les relacions familiars en la Llei 5/2011, sinó si els valencians tenim dret o no a legislar sobre estos temes.
I me sembla moltíssim més important que la concreció legislativa que se li va donar a esta llei.
Me sembla moltíssim més important que preservem el nostre dret a legislar, que és preservar el dret als furs que vam perdre en 1707 i que hem seguit perdent, en 1978, quan la Constitució no ens dóna la qualificació de nacionalitat històrica; i que perdrem també, ara, si tornem a alimentar la noció que els valencians no tenim dret al nostre autogovern complet, també en matèria civil.

I, per això, jo els demane que recolzen esta proposició no de llei, perquè no se’ns puga negar, per enèsima vegada en la història, als valencians i valencianes el nostre dret als furs.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Senyora Oltra, ¿entén la presidència que manté l’esmena a la iniciativa que ara va a defensar la senyora Linares?

La senyora Oltra Jarque:

Bé, en realitat, havent presentat, en el Grup Popular, una esmena que replega part de la meua esmena, que era el més important perquè el que nosaltres.
.
.
Per a nosaltres era fonamental no només que Les Corts rebutjaren el recurs, sinó que instem el govern que el retire, que és la cosa, jo crec, important.
Havent presentat el Grup Popular eixa esmena, jo.
.
.
La resta són coses que, si bé a mi m’agrada més la redacció de la meua esmena, són qüestions de matís que, entenent que vostés no la van a acceptar, no la mantinc, havent acceptat la part més fonamental de la meua esmena.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Oltra.

Aleshores, queda retirada.

Per a defensar la iniciativa del Grup Popular i, al mateix temps, referir–se a l’esmena que s’ha plantejat el mateix grup, té la paraula la senyora Linares.

La senyora Linares Rodríguez:

Gracias, señor presidente.

Efectivamente, hemos presentado una enmienda para hacer hincapié pues, también, a lo que ha dicho la señora Oltra en este momento, y que resume el espíritu de esta proposición no de ley, y es que se insta al gobierno de la nación a retirar el recurso de forma inmediata.
O sea, con ello, damos la contundencia que el Partido Popular quiere dar a esta proposición no de ley.

Pero a mí, señorías, me gustaría –porque luego habrá turno de fijación de posiciones y aquí hay parlamentarios y parlamentarias nuevas, que se han incorporado esta legislatura– hacer un poco de historia; cómo se llega a la situación en la cual nos encontramos.

Mire, la ley de relaciones familiares de hijos e hijas que no conviven fue aprobada por estas Cortes Valencianas, en lo que se denominó «el pleno escoba», en marzo del presente año.
Había sido fruto de un debate intenso.
Este proyecto de ley ya tuvo su debate en el pleno a la totalidad.
Tuvo sus debates en comisión.
Incluso, esta ley fue objeto de una ponencia por todos, que tuvieron representación todos los grupos políticos, y donde se llegaron a acuerdos que yo creo que fueron muy importantes, acuerdos que mejoraron el inicio del proyecto de esta ley.

Desgraciadamente, el grupo mayoritario en esta cámara en ningún momento aprobó ninguna de esas mejoras, ni quiso entrar a jugarâ¦

El senyor president:

Perdón, señora Linares, al grupo mayoritario en esta cámara lo representa su señoría.

La senyora Linares Rodríguez:

Perdona, sí.
Me refiero al grupo mayoritario en la oposición, me ha faltado –gracias, señor presidente– matizar.

El grupo mayoritario en la oposición quiso entrar a debatir sobre el fondo de la cuestión de la custodia compartida.

Por lo tanto, tuvimos que ser el Grupo Compromís y el grupo –mayoritario en la cámara– del Partido Popular quienes aprobáramos esta ley.
Una ley que el Partido Popular llevaba en 2007 en su programa electoral.
Y quiero recalcar ahí que en este tema fue la primera comunidad autónoma que lo reflejó en su programa electoral.
Pero es que, para el Partido Popular, cualquier propuesta que lleva en su programa es un contrato que tiene adquirido con la ciudadanía y, por lo tanto, esto se llevó a término dentro de la legislatura.

También esto fue fruto de una gran demanda social.
No solamente fue un compromiso electoral del Grupo Parlamentario Popular, sino que esto también tenía su reflejo en la sociedad valenciana, fruto pues de una demanda de muchos sectores de la sociedad.

Este proyecto de ley, como les dije, señorías, fue un día de mucha alegría por parte de las asociaciones y de los grupos que tuvimos la suerte de aprobar este proyecto de ley, en marzo.
Pero, desgraciadamente, ya el grupo mayoritario de la oposición ya dejó entrever en su debate que esto sería objeto de un recurso de inconstitucionalidad.
Y digo «desgraciadamente» porque llegó, efectivamente, el mes de julio y el Consejo de Ministros nos sorprendió con el recurso, una vez más, de inconstitucionalidad de esta ley.

A mí me gustaría leerles a sus señoríasâ¦ Porque, claro, en 2006 el Partido Socialista firma con el Partido Popular la reforma del Estatuto; y firma una serie de artículos que yo voy a leerles literalmente:

Así dice el párrafo 13 del preámbulo del Estatuto: «El desarrollo legislativo de las competencias de La Generalitat, en plena armonía con la Constitución española, procurará la recuperación de los contenidos de los fueros del Reino de Valencia.
»

El artículo, también, 7, indica que: «El desarrollo legislativo de las competencias de La Generalitat procurará la recuperación de los contenidos correspondientes de los fueros del histórico Reino de Valencia, en plena armonía con la Constitución y con las exigencias de la realidad social y económica valenciana.
»

Y el artículo 49 atribuye a La Generalitat la competencia exclusiva para la conservación, desarrollo y modificación del derecho foral civil valenciano.

Y en la disposición transitoria tercera dice: «La competencia exclusiva sobre el derecho civil foral valenciano se ejercerá, por La Generalitat, en los términos establecidos por este Estatuto, a partir de la normativa foral del histórico Reino de Valencia, que se recupera y actualiza, al amparo de la Constitución española.
»

Señorías, yo creo que está muy claro lo que nuestro Estatuto nos demanda.
Con la firma del Estatuto, en la reforma, en el año 2006, consolidábamos el autogobierno que todos queríamos.
Pero parece ser que a medida que hemos ido avanzando, y el Partido Popular sí que ha cumplido con sus promesasâ¦ Mire, dentro de la Conselleria de Gobernación se creó una propia dirección general para el desarrollo estatutario; se crea la comisión de codificación civil, por expertos, para avanzar en cuestiones de autogobierno y del desarrollo foral.

La primera patada que se le da al gobierno valenciano fue con la ley de régimen patrimonial.
Después han seguido otras, como ha sido la del Cabañal, como ha sido la ley de caza y ya, por último, el objeto que estamos discutiendo hoy, la ley de lo que se llama en la calle custodia compartida.
Que, en realidad, nosotros, lo que estamos haciendo es regular unas relaciones familiares.
Porque me dirán, sus señorías, si esta comunidad no tiene competencia para regular, no solamente el derecho foral que queremos recuperar y que se nos arrebató en 1707, sino que tenemos competencias en materia de las relaciones familiares.
O si no, repase usted el objeto o lo que hace la Conselleria de Bienestar Social.
O qué es lo que hacemos con la protección de los menores.
El espíritu de esta ley es nunca invadir un ámbito competencial del Código civil.
Nunca.
Es respetuosa con nuestra Constitución española y con las atribuciones que tiene la Generalitat valenciana.

Pero esto no lo han entendido ustedes, ni lo ha entendido el Partido Socialista ni creo que, en este momento, ustedes vayan a votar a favor.

Pero tranquilos, estamos cerca de unas elecciones que son el próximo 20 de noviembre, y ya nuestro presidente Fabra, que tiene la sensibilidad que tiene que tener, ya ha dicho que va a pedir al gobierno de la nación que retire los cuatro recursos al Tribunal Constitucional.
Yo creo que es una vergüenza –y ustedes deberían ponerse al lado de los ciudadanos y de esta comunidad– que se nos ningunee, de la forma que se nos está ninguneando, para no conseguir mayores cuotas de autogobierno, e impidiendo que se desarrolle el derecho foral valenciano.

Ustedes acudieron a la foto y a la firma del desarrollo del Estatuto de autonomía; y, ahora, con los hechos, ninguna de las cuestiones que han hecho que avancemos en más cuotas de autogobierno ustedes las están apoyando.

Pero no tenga duda, han pasado unas elecciones y a ustedes les han colocado en el sitio que los valencianos han querido ponerles.
Y ahora les van a volver a pasar factura el día 20 de noviembre.
Y tendremos un gobierno del Partido Popular en España, que hará que la Comunidad Valenciana se sitúe en el lugar que le corresponda.
Y no se preocupe que el Partido Popular será el que hará que recupere los poderes de la nacionalidad histórica valenciana que queremos para el Reino de Valencia.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Linares.

El senyor Blanco, per a fixar posició.
Al mateix temps, pot referir–se a les dos, a les dos iniciatives.

El senyor Blanco Giner:

Sí, dos iniciatives molt semblants, la del Partit Popular en un to més victimista –tal qual va sent habitual.

Però jo anuncie que vaig a abstenir–me en la votació de les dues.
Perquè Esquerra Unida no accepta participar d’aquesta mascarada.
El Partit Popular i Compromís emmascaren, darrere d’una argumentació jurídica, totalment inconsistent, un debat de fons que ja es va produir en Les Corts, durant la tramitació de la Llei de relacions familiars dels fills i filles amb els progenitors amb els quals no conviuen, que eixos dos grups, PP i Compromís, van aprovar conjuntament.

En el seu moment, Esquerra Unida del País Valencià ja es va pronunciar a favor de la custòdia compartida, com a mecanisme preferent per a l’atenció i cura dels menors en cas de trencament de la convivència entre els seus progenitors.
Però en contra de la seua imposició, com a regla prevalent, quan no hi ha acord entre les parts; perquè això tindria conseqüències negatives per als menors, que són qui mereixen major protecció.
I ja vam advertir del problema de la falta de competència, que podria derivar en un recurs d’inconstitucionalitat.

Coincidim en eixa posició amb el Grup Socialista; però, també, amb la major part de les associacions de dones, dels especialistes en educació de menors i dels jutges i jutgesses que haurien d’aplicar eixa llei.

Però hui es presenten dos proposicions, de Partit Popular i Compromís, que insten el govern central a retirar el recurs d’inconstitucionalitat contra aquella llei, en funció de la competència exclusiva que atorga l’article 49 de l’Estatut d’autonomia, que diu que La Generalitat té competència per a la conservació, desenvolupament i modificació del dret civil foral valencià.
Per tant, es planteja una qüestió jurídica quan el debat de fons i del que els parlamentaris hem de parlar és de política.

Sobre la constitucionalitat o inconstitucionalitat de la llei, es pronunciarà el Tribunal Constitucional arribat el moment, però és l’opinió de tots els juristes que nosaltres hem consultat que, dins de l’actual marc constitucional i legal, la llei recorreguda no té base en els articles 149 de la Constitució i 49 de l’Estatut d’autonomia, perquè no es tracta d’una norma foral que s’haja mantingut viva en forma legal o consuetudinària.
Ahí està la sentència del Tribunal Constitucional número 121/1992, sobre la Llei d’arrendaments històrics valencians, que va ser en la seua majoria declarada constitucional per eixa competència de La Generalitat de conservació, modificació i desenvolupament del dret civil valencià per entendre’s referida al dret consuetudinari que, després de l’abolició dels Furs i fins els nostres dies, ha subsistit en el territori de la nostra comunitat autònoma.
També hi ha una altra sentència del mateix any referent a una llei semblant galega.

Reivindicar la competència autonòmica per l’existència d’un fur –com hem llegit que ha fet el conseller Serafín Castellano– que atorgava la propietat d’un fill al pare i no a la mare, perquè vosté, la proponent del Partit Popular ens ha dit que l’Estatut parla de la recuperació dels continguts dels furs, ¡dels continguts del furs!
¿Anem a reivindicar ara la propietat dels fills per part del pare perquè eixe és el contingut dels furs?
No és sinó una enganyifa jurídica i una vergonya política, perquè de tots és sabut quant ha canviat, afortunadament, la realitat de les relacions familiars i la seua regulació normativa en els últims tres segles, afortunadament.
I, malauradament, no ha sigut a través d’un dret foral que vam prendre per l’aplicació del decret de Nova Planta, sinó que ha hagut de ser per una codificació civil vuitcentista, revisada intensament a través de modificacions legislatives estatals, especialment durant l’època democràtica, per adaptar–la als temps que vivim.

Per tant –i anant concloent–, si el Partit Popular i Compromís volen ampliar les competències autonòmiques per a incorporar la regulació civil de les institucions familiars, el que han de fer coherentment és reclamar la modificació de la Constitució espanyola.
I nosaltres hi estarem d’acord, perquè volem canviar la Constitució per ampliar el nostre autogovern i, també, per moltes altres raons: pel model d’estat, volem una república federal; per les bases del sistema electoral, volem la igualtat en el valor del sufragi.
.
.
, i podríem seguir.

Canviar la Constitució espanyola, eixa és la qüestió, senyores i senyors del Partit Popular i de Compromís, i li ho dic especialment al Partit Popular que té la Constitució com una sacrosanta escriptura que sols es modifica quinze dies corrents en estiu per dictat d’Angela Merkel o dels mercats internacionals.
La resta és fum.

I, per això, nosaltres ens neguem a participar en este paperot i anem a abstindre’ns en les dues votacions.

 

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada senyora Verònica López té la paraula.

La senyora López Ramón:

Buenos días.

Muchas gracias, señor presidente.

Bien, nuestro grupo parlamentario es contrario al contenido de ambas proposiciones no de ley, en tanto entendemos que se trastocan dos situaciones jurídicas que no son separables y que se tienen que tratar y estudiar de manera conjunta: en primer lugar, por el marco legal de amparo a la Ley 5/2011, de relaciones familiares de los hijos e hijas cuyos progenitores no conviven; y, en segundo lugar, por la vulneración del bien jurídico a proteger que no podemos desligar y obviar en un tema tan sensible como éste y que, en todo caso, está por encima de cualquier circunstancia, y hablo del menor.

Señorías, yo no voy a hablar de elecciones, ni del 20 de noviembre, ni de gobiernos de izquierda o derecha después de ese día.
Entendemos que no se puede mezclar un tema tan sensible con un tema ordinario como unas elecciones.
No creo que sea legítimo –y permítanme la expresión– venir a esta comisión, a estas Cortes a hacer mítines políticos cuando estamos hablando del futuro de niños y niñas que conviven en ambientes hostiles o no hostiles.

En cuanto al marco legal, en primer lugar, quiero decir –vaya por delante– que, por supuesto, no estamos en contra de la recuperación de nuestro derecho foral, sino todo lo contrario.
Pero, permítanme, señorías, si hago alusión a la intervención de la diputada del Grupo Parlamentario Popular; mezclar las competencias de la Conselleria de Bienestar Social con el derecho foral valenciano me parece que es confundir churras con merinas.

Estamos a favor del pronunciamiento de nuestro Estatut que, tal y como señala su artículo 49.
1, párrafo segundo, establece que «La Generalitat tiene competencia exclusiva en la conservación, desarrollo y modificación del derecho civil foral valenciano».
Pero esto, señorías, no puede suponer que el precepto de nuestro Estatut se convierta en una manga ancha o en un coladero que les permita aprobar leyes donde existen más que de dudas razonables de que se produce una grave conculcación de los derechos de los menores, tanto en su desarrollo evolutivo como formativo, convirtiéndoles a través de leyes como ésta en instrumentos de venganza o monedas de cambio ante situaciones de ruptura de la convivencia litigiosas.

La proposición no de ley del Partido Popular recuerda que nuestro Estatut contó con un amplio consenso –y la diputada del Grupo Popular lo ha vuelto a recordar esta mañana–, que contó con un amplio consenso tanto en nuestras Cortes como en el Congreso de los Diputados y, además, que contó con el apoyo del gobierno central.
Indudable, señoría, hecho indudable.
Nadie se posiciona en sentido contrario en nuestro autogobierno, lo que ocurre es que autogobierno no equivale a poder legislar contra legem.

En la anterior legislatura nuestro grupo parlamentario ya le advirtió del riesgo de inconstitucionalidad de esta ley, y ustedes –como siempre– hicieron caso omiso.
Pero no solo lo dijo el Grupo Parlamentario Socialista –que ya sé de la especial ojeriza que nos tiene el Partido Popular–, es que fue, además, la propia Dirección General de Justicia y del Menor quien lo puso de manifiesto en su informe de 20 de julio de 2010.
Sí, señorías, es la propia dirección general, cuya representación ostentaba entonces el señor Gastaldi –hoy en día secretario autonómico de justicia–, quien les advierte ya entonces de la posible inconstitucionalidad de la norma.

El artículo 49.
1.
2 de nuestro Estatut otorga competencia para la conservación, desarrollo y modificación del derecho foral valenciano.
Y, ¿por qué no dice nada de la posibilidad de legislar ex novo sobre determinadas materias, que es lo que hacen ustedes?
Sencillo, porque no se puede.
Pero es que, además, en el mismo sentido se pronunció el Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana, en su informe de septiembre de 2010, que también advirtió de su posible inconstitucionalidad, y ustedes, nuevamente, ni caso.

Bien, de aquellos mimbres estas cestas; crean ex novo una legislación para imponer la custodia compartida, aun sin el acuerdo de los progenitores, a sabiendas de que nuestro derecho propio histórico no guarda conexión alguna con esta materia.
Por lo tanto, no existe costumbre alguna al respecto que pueda ser desarrollada, conservada o modificada, por lo que esta ley en última instancia llega más allá y contradice, incluso, tanto el preámbulo de nuestro Estatut –al que la diputada del Grupo Popular ha hecho mención– como el artículo 49.
1.
2, el artículo 7 y la propia disposición transitoria.

Y como les decía, de aquellos mimbres, estas cestas.
Ustedes se pliegan a legislar para un grupo de presión social con el consiguiente riesgo que ello supone; les venden una norma en la que lo menos importante es el bienestar del menor y su garantía de crecer alejado de conflicto; desposeen a los jueces y juezas de nuestra comunidad de analizar el entorno de los menores y poder resolver caso por caso, en función de las circunstancias de cada núcleo familiar; les imponen la obligación de establecer un régimen de custodia compartida aun con la oposición de alguno de los progenitores, a sabiendas de la creciente e inagotable fuente de conflictos que va a perjudicar al menor.
Un régimen de custodia compartida, señorías, solo puede tener como punto de partida una buena y responsable relación de los progenitores.

Y, ahora, me pregunto: ¿aún les extraña que el gobierno central haya recurrido esta ley?
Señorías, es una cuestión de responsabilidad de ese recurso –y menos mal que así ha sido y los menores algún día lo agradecerán.

¿Saben ustedes cuántos menores se ven abocados a crecer con serias dificultades en su desarrollo debido a la mala o nula relación e interlocución de sus progenitores?

¿Conocen lo que provoca un entorno hostil y falto de consenso en la vida de estos niños y niñas?

¿De verdad piensan que los progenitores que han sido incapaces de pactar un régimen de visitas van a ser capaces de pactar y llevar de manera conjunta un régimen de custodia que divide el tiempo al cincuenta por ciento, que van a ser capaces con ese reparto de asumir en el mismo porcentaje la educación, la formación y la toma diaria de decisiones que exige el día a día de un niño?

Con leyes como ésta no se fomenta la implicación de los progenitores en la vida y cuidado de los hijos, se fomenta su ins–tru–men–ta–li–za–ción, señoría.

Las medidas para favorecer esta implicación son de otra naturaleza de las que ustedes no quieren ni oír hablar, son de índole social, son medidas que fomenten la conciliación laboral y familiar, son medidas que suponen la escolarización de niños y niñas de cero a tres años, y un largo etcétera de medidas que no son de su interés.
Pero de todas estas medidas, ¿saben cuál es la más importante?
El convencimiento por su parte de que aquello que buscan es lo mismo que aquello que dicen buscar y no engendrar un conflicto donde no existía.

¿Saben lo que decía el señor Gastaldi –entonces director general de justicia–?
Que la preferencia que se establece a la custodia compartida en los casos de falta de acuerdo solo favorece a los progenitores, pero en ningún caso favorece al menor, que siempre debe prevalecer al de igualdad de los padres.
En definitiva, para que se pueda dar la guarda y custodia compartida y sea una medida eficaz y aconsejable, han de acordarlo los padres de común acuerdo, pero nunca el órgano judicial si el pacto no se produce.

¿Saben qué creo que les ha pasado?
No es que hayan elaborado esta ley sin pensar en los menores conscientemente, lo que les ha debido pasar es que su falta de experiencia y de costumbre a legislar en clave social les ha llevado a la aprobación de esta norma en la que les han primado otros intereses por encima del máximo bien jurídico a proteger, y, si no, pregunten a cualquiera de los operadores judiciales o psicosociales, a través de sus gabinetes, que trabajan día a día en los juzgados con menores, que están creciendo en entornos hostiles o conflictivos por rupturas mal gestionadas, qué opinan al respecto de esta ley.

Para terminar, señorías, me gustaría hacer una reflexión.
Dicen ustedes en su proposición no de ley –hablo del Partido Popular– que con esta ley las Cortes dieron respuesta a una amplia demanda de nuestra sociedad a través de una regulación moderna y novedosa centrada en cuestiones de gran repercusión personal, familiar y social, y bajo esta bandera legislan –a su entender– en clave de derechos y libertades públicas.
Y, entonces, señorías, si hoy son los más garantistas de los derechos y libertades públicas de nuestra ciudadanía valenciana, ¿dónde estaban ustedes cuando el Partido Popular recurrió la ley del aborto, la ley de matrimonios del mismo sexo y se atrevió a decir abiertamente que la ley de muerte digna es innecesaria?

Miren, ustedes pueden seguir jugando a hacer política y mítines en estas comisiones pero, señorías, todo no vale.
Puedo ser nueva –como usted ha señalado– pero, desde luego, con principios.
Todo no vale.
Y muy por encima de sus intereses partidistas y de guerrilla contra el gobierno central, hay bienes e intereses supremos a proteger que ni ustedes ni nadie pueden vulnerar, y uno de ellos son los niños y niñas valencianos.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

Per a rèplica a les dos, gràcies, té la paraula la senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Jo no volia entrar en el tema del contingut de la llei perquè entenc que no és una qüestió de contingut de la llei on –ja dic– se pot estar d’acord o no, però sí que algunes asseveracions me semblen molt atrevides, com a poc, quan se diu que este tipus de regulació vulnera el dret dels menors i que, per tant, el drets dels menors ha d’estar per damunt.
I en Aragó sembla que els xiquets aragoneses no tinguen el mateix dret que els xiquets valencians, perquè en Aragó el Partit Socialista no només va aprovar sinó que va ser impulsor d’una llei molt pareguda a la nostra de custòdia compartida.

Per tant, jo crec que s’han de pensar les coses quan se diuen tan grossament.
Vull dir, a mi me pareix que se pot estar a favor i en contra perquè és un tema molt fronterer en què es poden tindre molts dubtes, ¿eh?
, en què es poden tindre molts dubtes.
Però, tampoc crec que.
.
.
o, almenys, a mi me sembla que és injust plantejar que els únics que se plantegen l’interés superior del menor són els que estan en contra d’esta llei.

El Grup Compromís – jo, en concret, que vaig ser la ponent– vam votar a favor d’esta llei amb les mateixes motivacions que puga tindre la seua senyoria, i és l’interés superior dels menors.
Perquè, efectivament, conec molts menors que se veuen abocats a les males relacions dels seus progenitors i tots i cadascun dels que conec estan en una situació de custòdia monoparental, amb la qual cosa, que me venguen la custòdia monoparental com la solució a això, no ho és, això és un dogma que, a més, és mentira, perquè la mala relació dels pares no hi ha res que la solucione, ni la custòdia monoparental ni la custòdia compartida.
Que és letal per a les relacions familiars, sí; però no empitjora per una custòdia compartida en què la figura més pareguda a la propietat dels fills és l’actual aplicació de la custòdia monoparental.
Ahí sí que s’entronca perfectament en un fur, que evidentment que és predemocràtic i que ningú vol aplicar això perquè els xiquets no són propietat de ningú, perquè, per a començar, no són coses, no són objectes; són subjectes.
I des de la Convenció sobre els drets dels xiquets, almenys n’hi ha un consens internacional, que els xiquets no són propietat de ningú.

Però, senyories, hui en dia, tal com s’està aplicant la custòdia monoparental, pot ser que siga el més paregut que una persona tinga en propietat els xiquets.

Dit açò, que jo no volia entrar en la llei però pense que eren uns apunts que s’havien de fer, estem en una altra qüestió, i és si tenim fur o no per a fer el que estem fent, independentment que un estiga d’acord o no.
Ja dic, vostés poden estar en contra de la llei, si me pareix molt bé, jo mateixa, doncs, he defensat a favor.
A vegades, en la casuística quotidiana, jo tinc dubtes també i, a vegades, vaig als tribunals i dic: «Oiga, ustedes no están para una custodia compartida.
Vostés estan ací per a un custòdia monoparental, perquè este senyor o esta senyora no estan per a tindre una custòdia compartida.
» Però la llei no imposa, eh?
, no imposa la custòdia compartida en tots els casos perquè això seria una aberració, val?
I el jutge és el que ha de vore això.

Però independentment d’això, ací el que estem veient és si tenim dret a plantejar o no.
I n’hi ha una diferència entre la sentència de 1985 i els dos recursos que n’hi ha ara, que són, dels tres recursos que el nostre han tingut dels governs d’Espanya respecte a lleis d’ací, una, la d’arrendaments històrics, que ha fet referència el senyor Blanco, n’hi ha una diferència fonamental amb estes dos, i és l’Estatut de 2006.
L’Estatut es canvia.
I l’Estatut, a banda d’aprovar–se ací, és una llei orgànica que s’aprova en el Congrés dels Diputats i en el Senat, que s’aprova en les Corts Generals.

Per tant, clar que n’hi ha gent que diu que no tenim dret i clar que n’hi ha gent que aplica el nacionalisme espanyol fins a les seues últimes conseqüències, i també els n’hi ha dintre del PP.

Que, per cert, si efectivament, no ho vullga la història, vostés guanyen les eleccions el dia 20 de novembre, vorem que fa el president del govern que isca, si és el senyor Rajoy, si retira el recurs o no.
Perquè vostés saben que també tenen potents moviments en contra que nosaltres tingam la possibilitat –els valencians– de gestionar el nostre dret civil.

I aleshores, si és com vostés diuen i una part de la doctrina diu, que no ho desconec evidentment, l’article 49.
1, segon apartat, de què servix?
Perquè si no podem legislar en matèria civil, recuperar els furs no deixa de ser una mera compilació.
Perquè uns furs del segle XVIII –d’abans del segle XVIII, però que s’abolixen en el segle XVIII– coincidiran amb mi que no són constitucionals, pel que vosté mateixa plantejava.
És que estem parlant de propietat dels fills.
Estem parlant d’una mentalitat de fa tres–cents, quatre–cents, cinc–cents anys que no se correspon amb un esperit constitucional.
Per tant, eixe article era paper mullat?
Quan el senyor Camps i el senyor Pla van eixir a dir «ara ja som com les nacionalitats històriques» estaven mentint als valencians?

Este Estatut no ens habilita per a legislar.
I si ens habilita per a legislar, ens habilita per a legislar igual que legisla Catalunya o legisla Aragó, perquè si no, seguim sent de la via lenta.
I si som de la via lenta, que se diga, i que ho diguen sobretot els partits que van aprovar l’Estatut.

Però l’Estatut del 2006 és un canvi substancial que, a més, se substancia finalment com a llei orgànica i que canvia la legislació, perquè el que ve a dir és que recuperem uns furs que se’ns van furtar en 1707 «por derecho de conquista», que és el que diu el Decret de Nova Planta.

Aleshores, tenim dret o no tenim dret?
I això és el que està en joc.
I jo no crec que calga un canvi constitucional per a això.
Jo crec que una llei orgànica habilita perquè una nacionalitat històrica que no ha tingut des de l’inici eixa consideració.
.
.
, això se puga esmenar en el 2006, anys després de la primera constitució de l’estat de les autonomies.

I per tant, el que des de Compromís estem diguent és, independentment que vostés estiguen a favor o en contra de la llei de custòdia compartida, me pareix perfecte que estiguen en contra i tenen les seues raons.
Ací el que estem debatent és si nosaltres tenim dret a desenvolupar el dret civil.

I si tenim eixe dret, el tenim en el segle XXI, amb la Constitució del segle XX.
I hem de tindre dret a regular d’una manera moderna i en harmonia amb la Constitució, perquè si no els furs no servixen de res, serien un llibre d’història.
Perquè els furs tal qual ens els van deixar els nostres avantpassats no són aplicables perquè no són constitucionals.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Oltra.

Senyories, la senyora Linares està demanant–me rèplica també, a qui?

La senyora Linares Rodríguez:

Al Partit Socialista.

El senyor president:

A la senyora López.

Per tant, vaig a donar–li el torn, si els pareix, a la senyora Linares i, després, per este ordre, el senyor Blanco replicarà a la senyora Oltra i la senyora López podrà replicar a la senyora Oltra i a la senyora Linares.
Els pareix bé?

Senyora Linares.

La senyora Linares Rodríguez:

Gracias, señor presidente.

Bueno, aquí yo veo que el planteamiento que ha hecho su señoría son dos cuestiones, como también muy bien ha explicado la ilustrísima diputada señora Oltra: una, ha entrado usted en el fondo de la cuestión y, otra, ha entrado usted en la legitimidad que tiene el Partido Popular para llevar a cabo el desarrollo estatutario.

Por un lado, en el fondo de la cuestión, no estoy de acuerdo ni creo que usted sea la más indicada para dar lecciones sobre el carácter social que persigue esta ley.
No creo que ustedes estén en disposición de darmeâ¦, no voy a empezar a enumerar todos los recortes sociales, porque ustedes se lo saben de memoria.
Se lo saben de memoria, no hace falta que se los recuerde.

Pero sí que le diré que el espíritu de esta ley, desde luego, son las relaciones familiares y la protección del menor.
¡Claro que la protección del menor!
Y no enlazo churros con merinas, como usted dice.
No, porque tenemos competencias en la protección del menor en esta comunidad autónoma, tenemos competencias, aparte del desarrollo de nuestros fueros que, como ha dicho este señor, que, claro, en 1700 eran propiedad de los padresâ¦ –perdón, es que no me sé el nombre, del señor diputado– (veus) la propiedad de los padres.
Pero, ¿cómo es posible, si estamos en el siglo XXI?
Habremos de ir avanzando en un desarrollo de los fueros pero de una forma acompasada con los tiempos que estamos viviendo.

Pero mire, también dice usted, señoría, que nos plegamos a las presiones sociales.
Yo, en mi debate, y me lo he subrayado y se lo voy a leer textualmente, le digo: «A la mujer se la ayuda haciéndola independiente, no haciéndola víctima.
Si políticos, periodistas, jueces y otros profesionales tuviesen en cuenta esta frase, muchas cosas mejorarían en nuestro país, por ejemplo, la situación de las parejas divorciadas con hijos.
Para empezar, es importante comprender que un hombre y una mujer se pueden divorciar, pero ello no implica que también lo deban hacer de sus hijos.

»Por otro lado, ambos tienen derecho a seguir con sus vidas de la forma más independiente posible.
Y la única forma que garantiza estos dos requisitos es la custodia compartida.
» Palabras de Assun Pérez Aicart, presidenta de la plataforma feminista.

Nosotros no nos plegamos a una minoría.
Hay voces muy fuertes que en este país están abogando por la custodia compartida.

¡Y ustedes, ustedes hicieron la intentona de modificar el artículo 92 del Código civil en las Cortes Nacionales!
¡Si ustedes lo aprobaron en el Senado y, cuando del Senado volvía al Congreso, con nocturnidad y alevosía, votaron en contra, diciendo que había sido un error!
El entonces ministro dijo: «No se preocupen que esto se subsanará.
» Y hasta hoy, estamos esperando que se produzcaâ¦

Ustedes sí que hicieron ese viraje por presiones.
Ustedes sí que se plegaron a ciertas presiones; no nosotros, desde luego.

Nosotros lo que miramos, desde luego, es el interés del menor, el avance social de nuestra comunidad autónoma y, desde luego, el avance social de nuestro autogobierno.

Mire, señoría, está claro que lo que el Tribunal Constitucional nos quiere quitar, aquello que nos quitaron a los valencianos por la fuerza de las armas, nosotros queremos que sea recuperado con la fuerza de los valores constitucionales y de la palabra.

Por lo tanto, pónganse, señores del Partido Socialista, al lado de los valencianos, al lado de los valencianos, igual que hicieron, como se ha dicho aquí, cuando ustedesâ¦, el señor Pla quiso esa reforma del Estatuto.
Entonces, ¿qué era?
, ¿papel mojado?
¿Fue papel mojado o simplemente una foto ahí fuera?

Porque luego los hechos han demostrado que ustedes no quieren avance ni más autogobierno.
No lo quieren y lo han demostrado, no solo con esta ley, sino con la ley de régimen matrimonial y con otras leyes sucesivas que hemos legislado en esta comunidad y en las cuales sí que tenemos competencia, como, por ejemplo, la ley de caza.

Pero, ¿qué explicaciones les dan ustedes a los valencianos cuando en Aragón o en Cataluña ustedes votan una cuestión y aquí en Valencia solo hacen que poner chinitas en el camino?
Pero, ¿qué explicación están dando?
Ninguna explicación, claro.
La explicación se la dan los valencianos en las urnas.

Nada más y muchas gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora M.
Âª Fernanda Vidal Causanilles)

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señora Linares.

Para la réplica había pedido la palabra el señor diputado Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, em toca respondre a les al·lusions que ha fet la diputada de Compromís.
Jo entenc que la major part d’elles han estat referides al debat sobre els furs, no?
Perquè espere que les del nacionalisme espanyol no anaren per Esquerra Unida; si no, molt perduda va.

Sobre si tenim fur o si tenim dret.
És que també ha utilitzat les dues expressions, que són equivalents, però també poden ser polisèmiques.

Perquè una cosa és tindre dret en el sentit de tindre fur, i no jo, sinó els experts juristes de sòlida trajectòria que nosaltres hem consultat, la pròpia sentència del Tribunal Constitucional, la pròpia lectura comprensiva d’eixa reforma de l’Estatut del 2006, que jo crec que ni vosté ni el meu grup recolzem, ens diuen que no tenim fur.
No que no l’hàgem de tindre!
En cap moment, Esquerra Unida diu que no hem de tindre fur.
Sí que tenim dret, clar que tenim dret, però no sols eixe dret, sinó molts altres drets que l’actual Constitució i l’Estatut d’autonomia no reconeixen.
Tenim el dret d’autodeterminació, però no tenim el fur per a exercir–lo.

Per tant, podem tindre el dret de regular les institucions civils, i concretament la institució familiar, però sembla que els juristes, la major part d’ells, fins i tot, l’adoctrinament, vosté ho ha dit, diuen que no tenim fur.
Eixe és un problema, i per tant, nosaltres el que diem és que anem a abstindre’ns d’esta votació, una votació que està plantejada per a emmascarar un altre debat que és de fons, sobre el qual jo ja li he reiterat quina és la posició del nostre grup, favorable a la custòdia compartida, però no imposada, perquè entenem que no funciona sense acord.

Però sobre el debat de la literalitat de les seues propostes, continuem pensant que hem de ser coherents.
I supose que al Grup Compromís no li costaria molt; al Grup Popular, segurament més.
Anem a canviar la Constitució espanyola.
Anem a canviar l’Estatut d’autonomia.
Reivindiquem ser nacionalitat històrica.

Per cert, eixa connexió entre ser nacionalitat històrica i tindre el dret de regular civilment les institucions familiars sembla que no està en la Constitució formulada d’eixa manera.
No, perquè hi han nacionalitats no històriques, segons la Constitució, com Aragó, que sí que tenen eixe dret per la subsistència de les normes consuetudinàries i hi han nacionalitats històriques que no tenen eixe dret, per tant, no s’ha vinculat el fet de ser de la via del 151 al fet de poder regular el dret civil.
Per tant, aclarim els termes del debat.

Si parlem de qüestions jurídiques, nosaltres entenem que hem de modificar la Constitució.
Si parlem de qüestions polítiques, el debat de fons és la protecció dels menors, perquè crec que és el que a tots segurament més ens preocupa.
I ahí n’hi ha una diferència de criteri, legítima.

Però jo crec que l’actuació del Govern d’Espanya reclamant la seua competència és legítima.
I jo crec que l’actuació de l’oposició política, com a mínim d’Esquerra Unida, reclamant la reforma de la Constitució per assolir major autogovern, per a modificar el model d’estat, per a modificar les bases del sistema electoral i per a tantes coses també és legítima, i la reivindique.

I crec que amb açò he aclarit la nostra posició per si hi ha algun dubte.

(Ocupa la presidència el president, senyor Rafael Maluenda Verdú)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Per últim, la senyora López, per a replicar, si aixina ho estima, a la senyora Oltra i a la senyora Linares.

La senyora López Ramón:

Muchas gracias, señor presidente.

Quisiera matizar, en primer lugar, las palabras de la señora Oltra, que efectivamente nuestro Estatut tiene rango de ley orgánica.

No podemos olvidar que la ley orgánica también está sometida a nuestra Constitución española, y así lo promulga además el propio Estatut, tanto en su preámbulo, como en su artículo 7, cuando establece la necesaria armonización entre el Estatut y nuestra Constitución.

En cuanto al fondo del asunto, no he hecho mención alguna a la custodia monoparental ni a que sea el régimen perfecto.
Como decía el señor Blanco, hemos hablado de la imposición o, como mínimo, de la prevalencia de un régimen de custodia compartida, aun sin el consentimiento mutuo de los progenitores, impuesta sin este consentimiento por parte de los jueces y juezas de nuestra comunidad.

Le digo, no hemos hablado de régimen monoparental ni hemos establecido que esta sea la opción perfecta.
Hemos hablado únicamente de la imposición y de esa prevalencia de este régimen frente a otros.
Y creo que esto es una especialidad bastante inusual –permítanme la expresión–, o bastante impositiva, de nuestro derecho valenciano.

Quisiera decirle, a continuación, a la ilustre diputada del Grupo Parlamentario Popular, o recordarle o sugerirle, o preguntarle, señora diputada, ¿quiere que hablemos de quién ha convertido la sanidad en este país en derecho?
¿Quiere que hablemos de algo que era caridad quién lo convierte en derecho, con mayúsculas?
Un gobierno socialista.
(Veus) A mí no me hace ninguna gracia, señoría.
Usted sí, probablemente porque tenga seguridad social privada, sanidad privada.
Pero a mí no me hace ninguna gracia.
.
.
(Veus) Señor presidente, por favor, pido respeto.

El senyor president:

Té raó, senyora López.
Disculpe.

Senyories, per favor, guarden respecte i silenci.
Gràcies.

La senyora López Ramón:

Respeto y.
.
.

Señoría, sí, le decía, le decía: si quiere, hablamos.
Habla usted de recortes.
Bien, ya hablaremos de recortes dentro de un mes en esta misma sede parlamentaria, cuando haya o no haya presupuesto, tengamos que hablar de ese tema.

Pero, en cualquier caso, le vuelvo a decir: ¿quiere que hablemos de quién convirtió la caridad –sin risa, porque fue algo muy importante en este país–, de quién convirtió la caridad en derecho, con mayúsculas, en sanidad?
¿Hablamos de eso?
Fue un gobierno socialista, señora diputada.
¿Quiere que hablemos de quién ha convertido los derechos de las mujeres en derecho, con mayúsculas, a través de la igualdad?
¿Quiere que hablemos de dependencia?
¿Quiere que hablemos de la importancia de morir en condiciones dignas, algo que se han atrevido a decir ustedes que es innecesario?

De todas maneras, señorías, no tengan miedo, si el Tribunal Constitucional va a decidir, el Tribunal Constitucional va a decidir, pero es una cuestión de responsabilidad, como decía el señor Blanco, establecer los mecanismos legales de defensa de unos seres tan vulnerables, como son los menores de nuestra comunidad.

Una pregunta.
Hablan ustedes de autogobierno.
¿Lo hacen con personalidad jurídica propia dentro de su partido político o lo hacen como algo aislado?
Porque creo que deberían ponerse ustedes de acuerdo en lo que consideran autogobierno y en si realmente su partido político, cara a esas próximas elecciones que se avecinan, y de las que a usted le gusta tanto hablar, aun incluso cuando hablamos de menores.
.
.
, Me gustaría saber si están todos de acuerdo, si tienen personalidad jurídica propia para hacer estas argumentaciones de autogobierno o si, por el contrario, hablan como un ente autónomo aparte, mucho más lejos de Mariano Rajoy de lo que es obvio que están.

El problema, señorías, no es la aprobación del Estatut, si el problema no es el Estatut.
Por supuesto que apoyamos desde el Grupo Parlamentario Socialista esa aprobación.
El problema es que ustedes han legislado en contra de lo que establece el Estatut.
El Estatut establece la modificación, el desarrollo y la conservación de aquello que existe.
Algo que no existe, ni se puede modificar, ni se puede desarrollar ni se puede conservar.
Y para esto es simplemente sentido común y un poco de interpretación lingüística, no hace falta mucho más.

Como le digo, ese es el problema, que esta ley no solamente va contra la Constitución, y ya veremos qué resuelve el Tribunal Constitucional, sino que además va contra nuestro propio Estatut.
No existe ningún otro tipo de problema.

De todas maneras, le digo: veremos a ver qué pasa y veremos a ver qué ocurre después de ese 20 de noviembre del que usted habla.

Nosotros seguiremos defendiendo el interés general de los menores como el bien jurídico supremo a proteger, y ustedes, como siempre, seguirán hablando de elecciones, si les queda tiempo, mientras se enfrentan a sus procesos judiciales por corrupción.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora López.

Senyories, finalitzat el debat, passem a votar, en primer lloc, la iniciativa que ha defensat la senyora Oltra, que és registre d’entrada 3.
111, tal com està en la publicació.
Vots a favor d’esta iniciativa?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 5 vots en contra i 9 vots a favor.
Queda aprovada.

Passem ara a votar la proposició no de llei que ha defensat la senyora Linares, registre d’entrada 4.
317, incorporant l’esmena que el mateix grup s’ha fet, d’addició, al punt tres.
Vots a favor d’esta iniciativa?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 5 vots en contra i 9 a favor.
Queda aprovada.

Senyories, finalitzat l’ordre del dia previst, la presidència agraïx la col·laboració de totes les seues senyories, de la mesa i del lletrat i s’alça la sessió.

Moltes gràcies.

(S’alça la reunió a les 13 hores i 20 minuts)