Coordinaci%C3%B3%309894.02.09%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 9 de febrer de 2015.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 37.

El senyor president:

S'obri la sessió de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat, prevista per a hui amb l'ordre del dia que totes les seues senyories coneixen, i pregue, en primer lloc, a la senyora secretària comprove el quòrum.

La senyora secretària:

Bon dia, senyor president.

Bon dia a tots i a totes.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hay quórum, presidente.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora secretària.

Senyories, el primer punt, com de costum, tenen les seues senyories en la carpeta la proposta de l'acta de la passada reunió.
És el moment, si volen fer alguna observació, alguna modificació, si han de dir alguna cosa, és el moment de fer-ho.
Al contrari, entendríem que estan d'acord en el seu contingut.
Com veig que sí, s'aprova per assentiment i unanimitat.

Proposició de llei d'iniciativa legislativa popular del servei públic de radiotelevisió valenciana (RE número 80.
730, BOC número 290)

El senyor president:

Senyories, passem al segon punt, que és debat de la Proposició de llei d'iniciativa legislativa popular del servici públic de radiotelevisió valenciana.
En la carpeta tenen també la publicació del BOCV de l'ordenació de les esmenes.
Hi ha esmenes que ha presentat únicament el Grup Parlamentari Popular, concretament 14 esmenes.
Per a la seua defensa, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

En primer lugar, como es lógico, dar la bienvenida a los representantes de los promotores de la iniciativa legislativa popular que hoy nos acompañan en esta sala para el debate de estas enmiendas.

Como bien ha dicho el presidente, hemos presentado 14 enmiendas que buscan sentar las bases y plantear los principios sobre los que debería pivotar una nueva radiotelevisión pública.
Ese es el objetivo que buscan nuestras enmiendas, garantizar esa finalidad.

Como podrán haber comprobado, y esa es nuestra finalidad, todas las propuestas son en positivo y buscan el consenso, puesto que se mantiene además en todo momento el espíritu original de iniciativa, y no solo se mantiene ese espíritu sino que la viabiliza realmente.
Ese es el contenido de la reunión que tuvimos la semana pasada con los representantes de los promotores, trasladarles nuestra idea, trasladarles por qué pensamos que hay que hacer estas modificaciones, para que realmente pueda llevarse a cabo con todas las garantías el proceso de creación de una nueva radiotelevisión pública valenciana.

En esencia, esas enmiendas hablan de mejorar el contenido que se plantea en esa ley respecto a que incluimos el fomento de iniciativas educativas y formativas y cultura del esfuerzo.

Hablamos de lucha contra la violencia de género.
Hablamos de mejorar también el texto en lo relativo a favorecer la convivencia, el respeto y el diálogo en cuanto establecemos específicamente la lucha contra la homofobia y el respeto hacia el colectivo LGTBI.

Hablamos también, como es lógico, siendo el Grupo Popular el que da sustento al Consell, de las condiciones que habló el presidente Alberto Fabra para la puesta en marcha de la radiotelevisión.

También hacemos una referencia clarísima, en la disposición adicional tercera, que luego comentaré, a la seguridad jurídica que se busca en cuanto a la mejora de esa seguridad jurídica que plantea la ILP, referido a los procedimientos que están en marcha actualmente.

Cambiamos aquellos términos que hablan de «normalización lingüística», «territorios de ámbito lingüístico compartido» y «territorio valenciano» por «Comunitat Valenciana».

Y hay un cambio también bastante importante, que creemos que es sustancial pero que para nada impide el texto de la iniciativa legislativa popular, cuando habla de titularidad y gestión pública, y nosotros hablamos «de titularidad pública», por supuesto, «y cualquier modalidad de gestión prevista en la ley reguladora de los contratos del sector público», que también incluye, como es lógico, la gestión directa.

Y, por último, cuando habla del servicio en valenciano, que se haga preferentemente en valenciano es lo que dicen nuestras enmiendas.

Como ustedes han visto en la ordenación de las enmiendas, se empieza hablando del artículo 1, y por lo tanto dejaremos la exposición de motivos para la decimocuarta, porque es el orden en el que está establecido.

El en artículo 1 hacemos una leve modificación en el sentido que habla del derecho colectivo del pueblo valenciano a determinados medios de comunicación, etcétera.
Y nosotros establecemos en ese objeto, de una forma, creemos que mucho más concisa y clara, y sin hacer alusión a un derecho que no está contenido en ningún ordenamiento jurídico, el establecer las fórmulas que permiten recibir y comunicar información y opinión en lengua propia del pueblo valenciano y disfrutar de unos medios de comunicación audiovisuales públicos que utilicen el idioma valenciano, siempre que se cumplan las exigencias que luego hablamos en la disposición adicional tercera.

Añadimos un punto tercero en el que se habla de que con este objeto se regulan los principios de la prestación por parte de La Generalitat del servicio público de radiotelevisión por cualquier medio o canal de difusión.
Es decir, centramos clarísimamente que esos principios que hablamos son para establecer un nuevo servicio público de radio y televisión.

El artículo 2 tiene también una pequeña modificación, en cuanto a que establece en el punto 2 la obligación de los poderes públicos de establecer, desarrollar y mantener los medios necesarios para garantizar la eficacia de los derechos mencionados, que pensamos que puede ser antiestatutaria, y lo dejamos en los términos en los que habla el Estatuto de autonomía.

Hablamos también, cuando habla de «normalización cultural lingüística», lo sustituimos por «nuestra cultura y lengua propia» que, como ven, no es esencia, pero sí que evidencia nuestra forma de pensar respecto a estas cuestiones, que es no excluyente.

Mínima modificación en el artículo 3, en el que se incluye no solo para el fomento del valenciano los medios de comunicación públicos a los que hace referencia, sino que también incluimos los privados, que pensamos que también se tiene que hacer un esfuerzo en ese sentido.

Y se cambia la palabra que es «esencial» para el fomento del idioma valenciano, simplemente se elimina, porque contribuyen al fomento del idioma valenciano, así como a la protección del patrimonio cultural, no se cambia nada más en ese artículo.
Simplemente el hecho de que sea esencial se elimina y se cambia por «se considera un mecanismo adecuado para».
Como ven, nada realmente sustancial y que atente al espíritu de la PNL.

Ya vamos por el artículo cuarto.
Había una duplicidad.
Se llamaba en unos sitios «servicio público de radiotelevisión pública valenciana», etcétera, y lo hemos cambiado y hemos dejado por una cuestión de estilo, y hablamos siempre del «servicio público de radiotelevisión valenciana», porque nos parecía mucho más claro de esta forma.

El resto del artículo, el punto 2.
a y el punto 2.
e, son correcciones de estilo simplemente.
Y una que afecta en el punto 1.
2, a que La Generalitat, de acuerdo con el Estatuto de autonomía valenciano no asume la obligación de crear y mantener, sino lo que dice el Estatuto es que «podrá crear y mantener».
Lo que hacemos es transcribir literalmente ese artículo.

Las dos cuestiones que le he anticipado previamente, como es que sea en valenciano, lo cambiamos por «preferentemente en idioma valenciano».
Y «titularidad pública y gestión directa», como antes les comenté, lo cambiamos por «cualquier fórmula de gestión reseñada en la ley reguladora de contratos del sector público», entre los que se encuentra también, como ustedes bien saben, la gestión directa.

El resto de cuestiones de ese extenso artículo quinto las mantenemos literalmente, salvo cuando habla de la cultura y la comunicación de los territorios del ámbito lingüístico compartido, que no compartimos, e incluso la ampliamos más allá, porque el territorio lingüístico compartido supongo que se refiere a Cataluña, o a Cataluña y Baleares, cuando hablan ustedes de Països Catalans, y nosotros nos referimos al resto de España.
No solo a estos territorios y a estas comunidades autónomas (veus), sino también al resto de España.
¿Perdón?
(Veus)

El senyor president:

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Posteriormente hacemos una mínima referencia en el artículo 6 respecto a las condiciones que se expresan en la disposición adicional tercera y quitamos la referencia a los seis meses, como es lógico, para que tenga congruencia el texto.
Cambiamos «territorio valenciano» por «Comunitat Valenciana», que es como se llama estatutariamente nuestra comunidad autónoma.

Y respecto al punto tercero, quitamos el «especial vínculo de dicho ente público con La Generalitat», por cuanto es un tema que está judicializado y podría traer alguna inseguridad jurídica el mantenerlo allí.

En las funciones de Les Corts, cambiamos un sistema por otro.
Cambiamos el sistema de los seis meses por el sistema de las condiciones, nada más, y hemos acabado el articulado.

Pasamos a disposición adicional primera, donde también los archivos debían gestionarse a través de gestión directa.
Nosotros pensamos que no, que deben gestionarse de la mejor forma posible y de la forma más eficiente posible.

Y añadimos una disposición adicional segunda, que habla de que La Generalitat asumirá la gestión, conservación y mantenimiento de la red de transmisión de la señal de titularidad pública, una omisión que nos parece que es importante que forme parte del texto legislativo, porque se dejaba como una laguna y vale la pena regularlo, y que sea La Generalitat quien asuma esa gestión.

Y la disposición adicional tercera, que mantiene los condicionantes, las exigencias que se ponen en marcha para que esta ley pueda desarrollarse absolutamente.

Las cuestiones planteadas por el presidente Fabra en su intervención, que no suponga incremento de la deuda pública y, por lo tanto, cumplimiento de la ley de estabilidad presupuestaria; que no suponga minoración de las partidas destinadas a sanidad, educación o bienestar; que no suponga mayor presión fiscal a los ciudadanos.
Y luego, otras dos cuestiones de pura seguridad jurídica, que hablan de que se finalice la liquidación definitiva y de dos pleitos que andan amenazando toda esta cuestión.
Una es la inconstitucionalidad planteada en el Tribunal Constitucional, y otra el asunto del expediente de regulación de empleo.

El resto de cuestiones que figuran en la exposición de motivos hacen referencia a todo lo que he tratado actualmente, en el sentido en que el articulado cambiaba esa exposición de motivos, se ha modificado, y como ven, por nuestra parte hay un objetivo claro, que es que haya un nuevo servicio público de Radiotelevisión Valenciana, que es respetuoso con la propuesta establecida…

El senyor president:

Pregue finalitze.

El senyor Castelló Sáez:

…en la ILP, y que por nuestra parte estamos dispuestos a tirar hacia adelante, a ponerlo en funcionamiento y a que sea un nuevo servicio público de todos los valencianos.

Nada más, presidente, muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Castelló.

Per al torn en contra, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Josep Moreno, del Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Moreno Escrivà:

Moltes gràcies, senyor president.

Els grups de l'oposició, els diferents grups de l'oposició podríem haver presentat el que s'anomenen esmenes trampa, unes esmenes buides, sense massa intenció, només per haver pogut reglamentàriament i sense ningun problema haver utilitzat torns a favor i haver disposat de temps per a explicar el nostre posicionament polític.
Però no ho hem fet perquè ens vàrem comprometre i enteníem que una iniciativa legislativa popular que només demanava que legislàrem després, que només ens convocava als partits al parlament a legislar després, devia i podia ser respectada en la seua integritat, i que no devíem jugar eixe joc o eixa basa.

Eixa és la raó per la qual hui només parlaré jo en el torn en contra, i no tots els grups parlamentaris de l'oposició que no hem presentat cap esmena, cap ni una, al text presentat pels promotors de la iniciativa legislativa popular.
La presidència no ha considerat que ens repartírem el temps, perquè creu que s'ha de respectar el procediment, per evitar qualsevol possible impugnació després en algun tribunal o el que siga.
Jo crec que que tres persones hagueren parlat en un mateix sentit, no m'imagine a ningú recórrer la llei perquè els tres estàvem d'acord en una cosa, però no passa res.

Utilitzaré el torn en contra per a repetir una història que jo crec que ja he contat ací.
Però no passa res, la tornaré a contar.
En el meu poble per a il·lustrar alguns comportaments se conta una història d'una família que tenia un progenitor, un pare poc donat a la responsabilitat i als bons costums, bàsicament a anar borratxo i de festa contínuament.
I conten la història com la família l'esperava a la porta de casa de matinada, pensant que de matinada ja hauria canviat l'home, ja estaria penedit i tal.
L'esperaven a la porta, el pare, i conforme el pare venia, li deien: «Però, ¿tu creus que açò són hores de tornar?
».
I el pare li contestava, diu: «No torne, vinc a per la guitarra.
Aparteu-vos.
»

Doncs, hui el PP ve a per la guitarra.
És la manera en què se m'acudix més fàcil per a resumir el que són aquestes lamentables i vergonyoses esmenes.
Vénen a per la guitarra, val?

Quan tots pensàvem que ja venien.
.
.
, que s'ho havien pensat millor i que la vergonya per l'episodi del tancament de la Radiotelevisió Valenciana i totes les conseqüències que ha tingut després, de destrucció de llocs de treball, de destrucció del sector audiovisual, d'informació sobre el saqueig de la Radiotelevisió Valenciana.
.
.
, quan ja pensàvem que tot això els havia fet recapacitar, Rus posant-los a caure d'un burro perquè havien deixat els valencians sense tele.
.
.
, en fi, que ninguna altra televisió autonòmica del país, de l'estat, ha sigut tancada, només ells, Fabra puja al trampolí i es tirà ell sol i, quan va vore que no n'hi havia aigua ja estava el cadàver allí, escampat contra el gresite de la piscina, tota la resta de presidents autonòmics del PP digueren, «ja s'ha tirat el tonto, mosatros no», ningú més.
.
.
, quan pensàvem que tot açò era fruit, a la millor, de la recapacitació d'algú, doncs, no havien recapacitat, que va!
No poden evitar-ho.

I ens duen hui ací un conjunt d'esmenes que són la prova del seu fanatisme.
Són fanàtics, i no poden evitar-ho, no poden evitar-ho, de ninguna de les maneres.
El seu fanatisme és el que els ha dut a mostrar, de manera claríssima hui, el seu absolut menyspreu cap a la voluntat de 90.
000 ciutadans i ciutadanes valencianes que varen donar suport a una iniciativa legislativa popular a què ells han presentat una esmena a la totalitat, no com a esmena a la totalitat perquè no poden, sinó article per article, principi per principi i ells per ells, fins carregar-se-la i desvirtuar-la i dur-la en contra del que és evident, amb la lectura d'eixa iniciativa, que era el que preteníem.

Menyspreen el president de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua.
Menyspreen el senyor Morcillo, rector de la universitat.
Menyspreen el president de la patronal hostalera de Benidorm.
Menyspreen tots aquells col·lectius, persones, el president de la federació de bandes de música.
Menyspreen tots aquells col·lectius que han donat suport, tota la societat valenciana que ha donat suport a tot açò, senzillament perquè són molt fanàtics.

I com ho fan?
Ei!
, tallar-se ni un duro, eh?
La guitarra ben gran.
Com ho fan?

Posen una esmena, entre altres coses, sobre la violència de gènere.
¡Cal tindre barra!
¡Cal tindre barra, i gran!
El partit que, a dia de hui, ha sigut incapaç de condemnar ni mostrar el seu suport a les víctimes de la violència de gènere en la Radiotelevisió Valenciana -pot fer-ho, senyor Castelló, amb noms i cognoms; li ho agrairia-, incapaç de condemnar el que va passar allí i donar el seu suport i mostrar la seua solidaritat amb les víctimes de l'episodi de violència de gènere viscut en eixa televisió, esmena l'ILP en l'assumpte de la violència de gènere.

El partit més pancatalanista de la història del parlamentarisme valencià, qui ha treballat de valent per a regalar tot el nostre sistema financer a la banca catalana, que li han regalat el Banc de València -el banc de mon pare-, li han regalat el Banc de València a La Caixa i la CAM al Banc Sabadell, catalanistes, eixe partit va esmenant coses sobre idioma.
I treballen perquè l'únic idioma que puga tindre una televisió pública siga el català -¡vergonya vos deuria donar!
-, en lloc que hi haja una televisió en la llengua que parlem els valencians.

No es tallen un duro en deixar ben clar que no volen una televisió pública de gestió directa, pública cent per cent.
Sí, diuen: «Eh!
, eh!
Si alguna vegada ho és, ha de ser privatitzada i ens assegurem que eixe principi no estiga ahí.
»

I després diuen, «cuando se acabe el hambre en el mundo, cuando los pajaritos canten, las nubes se levanten, haya estabilidad presupuestaria.
.
.
» Home!
, podíeu haver dit, «cuando Rajoy confirme a Fabra», també, que pareix que és una cosa més incerta que l'estabilitat pressupostària.
És a dir, posen tota una sèrie de requisits absolutament absurdes, relacionats en una llei.
.
.
Que no estem condicionant la vigència efectiva de cap altre dret.
Jo no conec una llei de sanitat que diga: «Cuando haya estabilidad presupuestaria y Rajoy confirme a Fabra, entonces, habrá ley de.
.
.
».
No, no, el dret de la informació, eixe està subjecte a no sé qui mos ha de dir que ya estamos bien económicamente y ya podemos tener televisión.

Aixina que te diuen: «Televisió, ja vorem quin dia.
» I es veu que algú, de repent, els va dir, diu: «No, home, no.
Deixa-ho més clar.
Posa que en la vida.
» En la vida tornarà a hi haure televisió pública, perquè diuen que tindrem televisió pública quan se liquide l'actual ens Radiotelevisió Valenciana.

La pregunta és: home, per a liquidar-lo, primer haureu d'evitar que vos dimitisquen els liquidadors cada tres dies.
Algú haurà de quedar-se el temps suficient per a liquidar-lo.

Però, a més, per a liquidar-lo -i açò és el que, de veritat, és ja una tremenda vergonya-, per a liquidar-lo, vostés deurien haver tingut una empresa que fóra possible liquidar, una empresa que no fóra una vergonya de gestió, una empresa que no estiguera farcida de casos de corrupció i d'instruccions judicials pel saqueig que el seu partit ha organitzat.
Vostés haurien de tindre una empresa liquidable, una empresa que no fóra un caos.
I haurien d'haver pres decisions polítiques per a liquidar-la així.

I si vostés tingueren una empresa amb una comptabilitat i una gestió liquidable -que no passe com tantes empreses, que cent anys després encara no s'han pogut liquidar-, tots els ciutadans podrien agarrar i anar al seu ordinador, hui -açò ho he fet jo este matí; ho faig quasi tots els dies, però ho he fet este matí-, a la conselleria d'economia i hisenda, a esta pàgina web, i farien «Cuenta general de 2013», i farien clic, i vorien que en totes les empreses està el compte general i està tota la documentació correcta.
De seguida farien «Entidades de derecho público sujetas al ordenamiento jurídico privado», «Ente público Radiotelevisió Valenciana», i en ninguna, només que en eixa, sis mesos després, apareix: «A fecha actual, no se ha emitido el informe correspondiente de esta entidad.
»

Vostés, els comptes, el compte general, els diners que malversaren, robaren i saquejaren en 2013, no tenen ninguna empresa auditora, a dia de hui, que vullga emetre un informe.
No sabem com estan eixos comptes.
De què es riu?
¿Vol provar, a vore, en el seu ordinador, a vore si ix?
.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze.

El senyor Moreno Escrivà:

.
.
.
-acabe de seguida-.
¿I mos diuen que no tindrem televisió pública fins que no s'audite?
Però si són incapaços vostés d'auditar-la.

¿Fins que no se liquide?
Per favor, deixen tranquil·la la guitarra, deixen de banda el seu fanatisme i respecten el que 90.
000 valencians han decidit que es debata i que s'impulse en estes Corts, que no és res més que tots ens posem d'acord per a tornar-los un dret que mai se'ls deuria haver furtat.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Moreno.

Torn de rèplica?
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: «Sí, sí.
»)

Per a replicar al senyor Moreno, senyor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Mire, a mí lo que me parece una falta de respeto es que diga usted que lo que estamos haciendo con estas enmiendas es cargarnos una ILP que solo se comprometía a legislar después.
O no se la ha leído o no la ha comprendido o, realmente, lo que está haciendo es menospreciarla voluntariamente.
¿Cómo que a legislar después?

Lo que dice esta iniciativa legislativa popular es que se crea un nuevo servicio público.
Eso es lo que dice.
Que después se legisle cómo se desarrolla, es otro cuento, esa es otra historia.
Y que se plantea, en la iniciativa legislativa popular, hacerlo con gran participación ciudadana y hacerlo a través de expertos, cuestión en la que nosotros estamos absolutamente de acuerdo y que no hemos tocado para nada.

Estamos de acuerdo en la creación de ese servicio público.
Pero, en vez de esos plazos que se establecen, lo que hemos hecho, por nuestra parte, es establecer una serie de garantías y una serie de condiciones en las que pensamos que se tiene que cumplir.
No simplemente el mero lapso del tiempo, sino que estamos estableciendo una serie de cuestiones, en la disposición adicional tercera, que nos parecen que dan garantías jurídicas a La Generalitat y a los valencianos que en todo este proceso no va a haber algo que les va a resultar perjudicial.

Por lo tanto, nosotros no hacemos de menos la ILP; se lo he dicho en las reuniones que hemos tenido con la comisión promotora.
Pero a usted le veo la misma falta de seriedad que siempre.

Nosotros somos fanáticos, señor Moreno, del estado de derecho.
Somos fanáticos de no interrumpir con algunas leyes el cumplimiento de otras leyes.
Y somos fanáticos de que se cumpla la legalidad en esta ley, como siempre.

Ustedes parece que no tengan nada que ver con este asunto y con estos plazos.
Pero es muy sencillo, oiga.
Y le hago una propuesta: retiren ustedes el recurso de inconstitucionalidad, señor Moreno; adelantemos plazos, señor Moreno.
(Remors) Si usted retira el recurso de inconstitucionalidad, quitamos automáticamente una de las condiciones y unas exigencias, porque es lógico que la pongamos.
¿Cómo no la vamos a poner, señor Moreno?
¿Cómo no lo vamos a hacer así?

¿Qué hacemos?
¿Modificamos la ley, mientras tenemos esa espada de Damocles, que la ponen ustedes a un nuevo servicio público de radiotelevisión?
Quiten esa espada de Damocles, señor Moreno.
Solo depende de ustedes.
Es la voluntad de su partido, la voluntad de su grupo eliminar ese riesgo que afecta a la creación de un nuevo servicio público de radiotelevisión, eliminar ese riesgo que puede que, en el menor plazo posible, pongamos en marcha un nuevo servicio público de radiotelevisión.
Eso es lo que deberían hacer, si realmente creen que debemos llevar a cabo un nuevo servicio de radiotelevisión.

Mire, respecto a esta cuestión, la ILP no se pronuncia.
¡Oiga!
, y lo entiendo normal, porque no es algo de lo que deban de preocuparse los de la comisión promotora ni los firmantes.
Y no lo digo yo, es que lo dijo el señor Montiel cuando vino a la Comisión de Peticiones a plantearnos cuál era su voluntad respecto a esta propuesta.
Dijo, literal: «Retornar el dret dels valencians i les valencianes a un servei públic de ràdio i televisió en valencià, plural i de qualitat.
» Nosotros, de acuerdo.
«I això -diu- és relativament fàcil.
Jo no vaig a dir-los com ho faria, això és feina de vostés.
» I això és el que estem fent, senyor Moreno, la nostra feina, la feina de diputats, la feina de vore-ho tot en conjunt i fer les apreciacions oportunes perquè es complisca la llei i es garantisquen els drets de tots els valencians.

Dijo también: «Nosaltres hem fet una llei que és un full de ruta.
No es tracta d'imposar res a ningú.
» Pero, ¡oiga!
, ¿por qué parece que esto sea algo absolutamente intocable?
Nos han planteado una hoja de ruta.
Nos han planteado que ellos quieren tener un nuevo servicio público de radiotelevisión.
¿Qué van a hacer ustedes?
¿Votarlo en contra?

No estamos eliminando, para nada, ni la esencia ni el espíritu de la creación de un nuevo servicio público de radiotelevisión.
Lo estamos poniendo en funcionamiento.

Nada más, presidente.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Castelló.

Senyor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Senyor president.

Mire, el que vostés han presentat, encobert en eixes esmenes, és una esmena a la totalitat de la ILP.
Una esmena a la totalitat que només té un objectiu: evitar i dificultar, en la mesura del possible -no ho aconseguiran-, que es puga tornar a reobrir; disfressat en una estratègia ridícula.

Jo ja sé que vostés acceptaren la tramitació d'esta ILP perquè, si no, se'ls queia el discurs -també fals- de la apertura, la regeneración, dividir por la mitad la cantidad de firmas para las ILP.
.
.
Però vostés, ¿per què volen dividir per la mitat les signatures de les ILP, si quan vénen ací les transvestixen, les canvien, les adulteren, legislen en sentit contrari?
És directament absurd.
I ho diu vosté.
.
.
, ¡diu vosté que són garanties!
Mire, vosté no té clar que és una garantia.
Una garantia que la televisió siga pública, dels valencians i independent és posar per escrit que serà de gestió directa; no dir: «Directa o se la regalaremos al amigo que queramos», que és el que vostés han escrit ahí.

Una garantia que la televisió va a ser un instrument al servei de la defensa de la nostra cultura és dir en la mateixa llei que serà 100% en valencià, no «preferentemente», porque de sus preferencias ya sabemos, y vosotros, puestos a preferir, preferixen sempre el castellano.
Preferència, no; 100% en valencià.
Això és una garantia.

Senyoria, ¿fanàtics vostés de la legalitat?
Home, diga-li-ho vosté al TSJ i a tots els tribunals que els tenen a tots vostés imputats per les diverses causes.
Vostés són fanàtics de poques coses; de fet, tampoc ha trobat en este temps oportunitat de condemnar els abusos sexuals patits en la Radiotelevisió Valenciana.
De coses que tenien a vore amb la legalitat, poc.
Vostés són més d'amistat: «Luis aguanta, ¿vale?
Y de este no hablamos.
» Però vostés, fanàtics i amics de la llei, poc.

Miren, l'única cosa que evita a dia de hui la prestació del servei públic de Radiotelevisió Valenciana no és el recurs a una decisió que va ser claríssimament inconstitucional.
¡El que ho evita és que vostés mateixa es van suprimir, mitjançant una llei de supressió del servei públic, la seua capacitat com a govern per a prestar-la!
Però, ¿a qui pretenen prendre vostés per tontos?
¡Xe!
¡Que els periodistes que estan ací estaven eixe dia en Les Corts!
¡Els treballadors i els promotors de l'ILP estaven eixe dia en Les Corts!
¿A qui se pensen vostés que enganyen?
¡Hui no n'hi ha un servei de radiotelevisió pública perquè vostés varen decidir ser l'única comunitat autònoma, ni Ceuta ni Melilla, xe, l'única comunitat autònoma que no té la capacitat de prestar un servei públic de radiodifusió!
¡Eixa, i no cap altra, és la raó!

Perquè vostés han fet el ridícul més estrepitós dins del seu propi PP.
Són els únics que se cregueren això que anaven tots a tancar-les.
Agarraren carrereta i s'estavellaren contra un mur.
.
.
de vergonya, de ruïna, en el que amb açò volen vostés a vore si mig ho apanyen.

Mire, senyor Castelló, vostés han deixat arribar açò fins ací perquè necessitaven donar coartada a eixa espècie neteja de cara que vostés volen fer-se, però que no hi ha manera de fer-se-la.
Perquè la seua cara està en la cara de tots els treballadors als quals els arruïnaren la vida.

La seua cara està en la cara de tots els treballadors del sector audiovisual al qual vostés han condemnat absolutament a la ruïna, perquè han destruït el sector audiovisual valencià.

La seua cara, la cara del Partit Popular, està en les declaracions del senyor Rus, posant-los a vostés a caure d'un burro pel que han fet, i dels seus alcaldes; alguns d'ells, inclús, han criticat en els seus plens i han votat mocions criticant la seua pròpia dimissió.

La seua cara està en la cara de tots aquells valencians que defensen la nostra llengua, la nostra cultura, el dret a la informació, i que saben que hui no el tenen perquè vostés els l'arravataren de manera lamentable, absurda i totalitària.

La seua cara, facen tantes coses com facen, no té arreglo i els la deixarem com ha d'estar el dia en què toque tornar a votar.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Moreno.

Senyories, finalitzat el debat de les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Popular, anem a procedir a la votació de totes elles.
Si algun grup vol fer separata en alguna, doncs la tindrien.
(Rialles) No, no, la presidència està a disposició del que diga la comissió.

Per tant, en este cas, anem a votar totes les esmenes presentades i defensades pel Grup Parlamentari Popular.
¿Vot a favor de les esmenes?
Gràcies.
¿En contra?
Gràcies.
7 vots en contra i 8 a favor, queden aprovades.

Ara, senyories, anem a passar a votar l'articulat.
En l'articulat hi ha tres títols i hi ha set articles, a banda de les disposicions.
¿Algun grup vol fer alguna separata dels articles o podem votar els set articles en bloc?
(Veus) Senyories, tornem a votar en primer lloc els tres títols que contenen set articles, de l'1 al 7.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
8 vots a favor i 7 abstencions, queden aprovats els tres títols i els set articles.

Si els pareix, podem votar ara de forma separada les disposicions addicionals, donat que hi ha unes esmenes que incorporen dos disposicions addicionals.
Per exemple, votem, en primer lloc, l'1, que és la que figura en el text que estem discutint.
¿Vots a favor de la disposició addicional primera?
Gràcies.
¿En contra?
¿Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queda aprovada.

I, ara, podem votar conjuntament, si no tenen inconvenient, les altres dos disposicions addicionals, la 2 i la 3, que han segut incorporades a través de l'esmena número 9, del Grup Parlamentari Popular, si els pareix.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
¿Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queden aprovades també estes dos disposicions addicionals noves.

Votem la disposició final primera.
¿Vots a favor de la disposició final primera?
Gràcies.
¿En contra?
¿Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queda aprovada.

Votem la disposició final segona.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿Vots en contra?
Gràcies.

La disposició derogatòria única.
.
.
, (Algú diu: «¿I les abstencions?
») ¡Ai!
Perdó, perdó, perdó.
Si els pareix, reprenem.
Votem la disposició derogatòria única.
¿Vots a favor?
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
7 abstencions i 8 a favor, queda aprovada.

Votem la disposició final primera.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queda aprovada.

Disposició final segona.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
Per 7 abstencions i 8 a favor, queda aprovada.

I, ara, votem l'exposició de motius per a incorporar-la com a preàmbul de la llei.
¿Vots a favor?
Perdó, hem de votar primer l'esmena.
.
.
, no, perdó, estava votada.
Hem votat les 14 esmenes.
Repetisc.
Perdó.
Votem l'exposició de motius per a incorporar-la com a preàmbul de llei -ho dia bé-.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
Per 7 abstencions i 8 vots a favor, queda aprovada també l'exposició de motius.

¿Algun grup vol explicar el seu vot?
Molt bé, doncs tots els grups, de menor a major, per temps de cinc minuts, podran explicar el seu vot.

En este cas, l'il·lustre diputat senyor Ignasi Blanco, del Grup Parlamentari Esquerra Unida, té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Hui tinc poca veu, però molta indignació, perquè este és el segon acte d'una gran estafa al poble valencià.
El primer va ser el tancament unilateral, injust i antieconòmic de Radiotelevisió Valenciana que se li va acudir al senyor Alberto Fabra.

Recorde, en esta mateixa sala de comissions, el 7 de novembre de 2013, quan va comparéixer Serafín Castellano, aleshores secretari general del Partit Popular, li vaig dir: ¿no li fa a vosté vergonya?
¿No li fa a vosté vergonya tancar la radiotelevisió dels valencians i les valencianes després d'haver dit que defensaria les seues senyes d'identitat?

Doncs bé, hui tinc una certa sensació de déjà vu, perquè estem ací veient com el Partit Popular adultera la iniciativa legislativa popular que va ser firmada per 90.
000 valencians i valencianes, com subvertix el seu esperit, com modifica el seu contingut i com la deixa en no res.
I jo l'única cosa que pense és que vostés no han recuperat la vergonya.

Quan parlava el senyor Castelló, quan està moderant el debat i passant a votació les diferents disposicions, esmenes, articulat, exposició de motius el senyor Maluenda, quan alcen el braç vostés mecànicament perquè sempre el recompte done 8 vots, el que pense és que vostés no han recuperat la vergonya.

Dos ocurrències del senyor Fabra, dos ocurrències que vostés critiquen en privat, però que després executen en públic.
La primera deriva en una aprovació de la llei de supressió del servei públic de radiotelevisió valenciana, i esta acabarà motivant l'aprovació d'una llei del servei públic de radiotelevisió valenciana.

En poc més d'un any, vostés, a través d'una llei, el suprimixen i, a través d'una altra llei, l'aproven, però el servei públic no està, el servei públic no existix.
Radiotelevisió Valenciana està sense senyal, la plantilla acomiadada i l'empresa en dissolució.
I vostés, damunt, amb les seues esmenes, fan impossible la seua reobertura en el termini més curt possible.

Podíem haver avançat.
L'única herència que podia deixar esta legislatura en les Corts Valencianes al dret dels ciutadans i les ciutadanes d'este país a la informació, a la cultura i a la llengua era l'aprovació d'aquesta iniciativa legislativa popular.
Però esta ILP no va a aprovar-se.
Esta ILP ja no existix.
Esta ILP ha mutat en un monstre vergonyant que el Partit Popular va deixar ahí com a testimoni de la seua infàmia.

Estes esmenes són fem, fem.
Estes esmenes són vergonya.
Estes esmenes són indecència.
Estes esmenes no sols cal rebutjar-les votant en contra, (algú està trencant papers) cal dir que estes esmenes són un atac, una falta de respecte a les persones, a les organitzacions, a les plataformes que s'han mobilitzat en defensa del servei públic que vostés, hui, ampul·losament, aproven amb un títol completament fals.

Des d'Esquerra Unida estem absolutament convençuts que tindrem un servei públic de radiotelevisió valenciana.
Però no serà amb esta llei, no serà amb esta majoria absoluta, no serà amb este Consell, no serà amb esta desvergonya.
Serà quan les Corts Valencianes recuperen la decència i quan el poble valencià tinga uns representants que de veritat defensen els seus drets i no els seus interessos.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Il·lustre diputat senyor Enric Morera, del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

El nostre grup parlamentari és fidel amb el que més de noranta mil valencians i valencianes han signat per a recuperar el servei públic de radiotelevisió valenciana.
I al que hem assistit ací és a la vulneració d'eixa petició feta per milers i milers de valencians amb un exercici de filibusterisme polític per part del Partit Popular.
És una tècnica específica per a propiciar un obstruccionisme parlamentari.

El Partit Popular no vol que els valencians i les valencianes tingam un servei de radiotelevisió pública valenciana i, hui, ho acaba de ratificar amb este exercici de filibusterisme polític.

La pregunta que hui ens podem fer és ¿per què Ceuta o Melilla o tantes comunitats autònomes tenen un servici públic de ràdio i televisió valenciana, i els valencians no?
Eixa és la qüestió.
¿Per què el nostre país no té eixe servei públic?
I és per culpa del Partit Popular, que ha demostrat una vegada més la seua antivalencianitat.

El Partit Popular ha deixat de defensar els interessos del poble valencià.
Ens condemna a la misèria, ens condemna a la indecència, però ens condemna a desaparéixer com a poble valencià.
Perquè si no tenim un instrument com la ràdio i la televisió pública, els nostres sectors culturals, el nostre sector de l'audiovisual no poden funcionar, i la pregunta és eixa.
I en esta legislatura ha quedat claríssimament demostrat.
.
.
, en l'exposició del senyor Castelló claríssimament, que són un problema per al poble valencià.

Si volem recuperar la ràdio i la televisió pública, podem, perquè s'ha demostrat el que en el seu dia Compromís va dir, que no se podria liquidar Radiotelevisió Valenciana perquè els bancs creditors de la societat volen cobrar en temps i forma.
I per això han dimitit els liquidadors, perquè no volen cometre il·legalitats.

I vostés mos porten a la catàstrofe.
Les successives ampliacions de capital de la junta d'accionistes, diga's Consell d'Alberto Fabra i de Francisco Camps, per a tapar tot el saqueig organitzat de Radiotelevisió Valenciana, que està investigant, instruint, i ja n'hi ha imputats, un jutjat de Paterna, s'han tapat amb successives ampliacions de capital.
I els creditors d'eixes ampliacions de capital volen cobrar en temps i forma.

Per tant, el que seria més raonable, més correcte des del punt de vista econòmic, és paralitzar, paralitzar la supressió del servei públic i posar-nos a treballar per a superar eixe gravíssim error, eixa gravíssima estafa, eixa gravíssima decisió d'Alberto Fabra, que serà per sempre més el president designat a dit que ha anul·lat la nostra radiotelevisió valenciana.
Això ja ho té, per sempre més.
I per això el més interessant seria aprofitar esta iniciativa legislativa popular perquè vostés rectificaren.

Però vostés continuen impassibles l'ademán.
Rectificaren, i aixina acabaran, aixina acabarà, com està acabant el seu grup, molts d'ells imputats i alguns ja condemnats.
Doncs continuaran per ahí.
Perquè ja els dic que els qui van prémer el botonet per a tancar Radiotelevisió Valenciana hauran de donar comptes davant el procés que s'està instruint en el jutjat de Paterna.
I no volem judicialitzar els temes, però és que vostés mos obliguen a això.

I, per cert, totes les sentències favorables per vulneració gravíssimes per part seua i de la seua majoria, precària majoria ja, per vulneració de la Constitució en aspectes de transparència.

Allò que seria interessant seria aprofitar esta iniciativa ciutadana per a recuperar el servei.
Com?
Mirant els aspectes legals, efectivament des del punt de vista del consens perquè es poguera retirar, si n'hi havia voluntat de consens, el recurs d'inconstitucionalitat que té plantejat el Grup Parlamentari Socialista.
Això s'havia de fer, perquè el que diu eixe recurs és que vostés no poden suprimir un servei públic bàsic, com reflectix la iniciativa legislativa popular.
Mirar els aspectes legals, mirar els aspectes econòmics.

I sobre els aspectes econòmics, escolte!
, quant mos va a costar la seua nefasta gestió?
, quant mos està costant ja en termes econòmics?
És que mos porten al desastre.
Diuen del dèficit públic?
Si són els campions d'incrementar el dèficit públic valencià i el deute públic valencià!
Si és que la falta d'ingressos per la seua decisió és palmària!

Per tant, açò és una estafa, és un exercici de filibusterisme polític i és, des del nostre punt de vista, un altre episodi que condemna la nostra radiotelevisió.
Però des de Compromís els diem, si Ceuta i Melilla tenen la seua radiotelevisió, com Aragó, com Catalunya, com Madrid, com Andalusia, nosaltres recuperarem tot el mal que han fet, i ha fet el Partido Popular d'Alberto Fabra a la nostra autonomia.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Il·lustre diputat senyor Josep Moreno, per a explicar el vot té la paraula.

El senyor Moreno Escrivà:

Gràcies, president.

Senyories, nosaltres ens hem abstingut perquè davant d'aquest exercici lamentable de fanatisme i de falta de respecte a la voluntat dels ciutadans, l'únic que hauríem d'haver fet probablement, que no fóra abstindre's, és eixir-se'n per la porta i no haver participat en aquesta pantomima.
Però aixina no haguérem pogut parlar i estaríem fent una cosa que no s'ha de fer mai, en la meua opinió, que és abandonar les institucions en les seues mans.
Mos quedem, ens abstenim, respectem amb això el poc que vostés s'hagen deixat del treball, la tasca i la voluntat dels ciutadans que van proposar eixa ILP i no participem en una cosa que en el fons vostés saben que no va a cap lloc.

Perquè les seues estratègies de rentada de cara entropessen i entropessaran sempre amb la realitat de les coses.
Ni abans el senyor Castelló, ni ho farà ara, explicaran a ningú com és possible que l'empresa pública Radiotelevisió Valenciana a fecha actual no tenga emitido el correspondiente informe auditor.
No ho explicarà.
A que no ho explicarà el senyor Castelló?
Me contarà el que s'ha apuntat ahí i el que li han dit, però no explicarà açò.
Perquè és l'única empresa.

Com poden vostés posar com a condició per a obrir-la que hi haja una situació econòmica, acceptable, estable i tal, com ni vostés són capaços d'auditar la situació econòmica de l'empresa que vostés tancaren?
Però a qui pretenen enganyar?

Vostés entropessen contra el fet de les contínues dimissions dels liquidadors que nomenen, que se'n van perquè no volen ser coresponsables de les il·legalitats manifestes que vostés volen perpetrar en la liquidació, tancament i desaparició de les proves del saqueig que vostés estan organitzant en Radiotelevisió Valenciana.

Vostés entropessaran contra la realitat que suposa que afloren episodis lamentables i vergonyosos com l'últim: el lloguer de l'edifici d'Alacant, l'escàndol majúscul que suposa que vostés obliguen els valencians a pagar durant anys i anys un edifici construït en terrenys d'una altra persona -ja sabrem qui, no es preocupe-, que al final serà per a ells, d'un servei que no presten, d'una televisió que no funciona.
Eixa realitat, tota esta pantomima i tot el que diga vosté, senyor Castelló, no la va a poder obviar.
I vostés també ho saben.

Apareixeran més realitats que continuaran despullant-los a vostés davant la ciutadania.
Com, per exemple, la detenció del senyor Ernesto Moreno, que parla de vostés i de la televisió amb més eloqüència que ho podria fer jo.
L'últim director general que nomenà el Partit Popular per a la televisió valenciana, eixa que tant estimen, i que tant volen i que tant s'han preocupat vostés en les esmenes, no el nomenaren perquè fóra un expert en televisió, ni en ràdio ni en res; després hem descobert que el nomenaren perquè sí, això sí, es veu que era un expert en saqueig d'empreses públiques, que és al que vostés s'han dedicat durant tot este temps.
Eixa és l'autèntica i única raó per la qual hui estem ací debatent una ILP que els ciutadans indignats per les seues accions respecte al dret, dret que és un dret que està en la Constitució, per això existix una Radiotelevisión Española, per això existixen radiotelevisions públiques en totes les autonomies, menys en Sicília, en esta, en la Comunitat Valenciana en la qual vostés han convertit en la vergonya, en la Grècia.
.
.
Grècia i mosatros som els únics llocs d'Europa on no hi ha televisions públiques.

És un dret, un dret que vostés no poden subjectar a la disponibilidad económica.
És el dret a saber, a conéixer, a estar informats.
El dret a la televisió pública és eixe.
El dret a saber com d'incompetents són vostés.
El dret a saber quant han saquejat vostés.
El dret a saber quant menteixen vostés i amb eixe dret construir decisions que s'anomenen vots.
Eixe dret, el dret que els veïns del meu poble i la meua comunitat sàpiguen qui és vosté i qui sóc, i puguen triar entre vostés, jo, el senyor Blanco o el senyor Morera.
Eixe dret vostés no ens el poden donar ni llevar por ningún equilibrio financiero ni ninguna liquidació.

Eixes esmenes són una vergonya.
Eixa ILP que vostés deixen al final, una pantomima.
I per això, per respecte als qui l'han impulsat, ens abstenim i punt.
I açò no anirà a ningun lloc, com no anirà a ningun lloc ni el seu projecte ni el seu candidat, si és que ho és.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Moreno.

I ja, per a finalitzar el debat, l'il·lustre diputat senyor Alfredo Castelló, té la paraula.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, señor presidente.

Le reto, en primer lugar, a que de aquí al día del pleno o a quince días.
.
.
, no, le reto, búsquelo, dígame qué artículo de la Constitución es el que garantiza ese derecho colectivo.
Dígamelo, por favor.
Le reto a que me lo diga, sin trampas, a que me lo diga, a que me lo diga.
El derecho colectivo a percibir… medios audiovisuales tal y cual, quiero que me lo diga, saber dónde está recogido ese derecho.

Nosotros, no solo somos fieles a la iniciativa legislativa popular, sino que además la hacemos posible, y la hacemos posible con garantías, con las garantías que entendemos que son necesarias y suficientes para que todo este procedimiento tenga responsabilidad.

No estoy diciendo que no la tuviera la ILP.
Los promotores de la ILP hicieron lo que tenían que hacer, que era ponerla en funcionamiento.
Como les he comentado, es exactamente lo que dijo su portavoz aquí.
«No mos demanem que fem la seua feina, nosaltres som ciutadans, és que a nosaltres no ens correspon -ens correspon a nosaltres, als diputats-.
No mos demanen com s'hauria de tancar la liquidació o com s'hauria de recompondre l'ERO -mos correspon a mosatros-.
Jo no vaig a dir-los com ho faria, això és feina de vostés.
» Efectivament, és feina nostra.
I en això estem.

El problema es que cuando nos ponemos a trabajar ustedes se ponen de perfil, ya lo hicieron antes, lo hicieron muchas veces.
Ya lo hicieron cuando se les planteó un documento de bases para el consenso de una nueva radiotelevisión valenciana.
Ya lo hicieron, señor Moreno.
Por cierto, eso de abandonar las instituciones, he de decirle que tiene usted un reconocido prestigio en eso ya.
Tienen una larga trayectoria en abandonar comisiones, en abandonar plenos.
O sea, no sé por qué ahora no, pero bueno, debe ser una actuación tan cobarde, como lo es la abstención que han practicado respecto a enmiendas que dicen que son vergonzosas, que son basura o que son una gran estafa.
¿Ustedes se abstendrían ante la basura, ante las estafas o ante las vergüenzas?
No se lo creen.
Saben que esto lo hace lo viable.

Me pregunta usted por la emisión, (veus) la situación económica…

El senyor president:

Per favor, senyor Moreno, respecte la intervenció.

El senyor Castelló Sáez:

…de la empresa.
No, no.
Sí, sí, se lo voy a contestar…

El senyor president:

Senyor Moreno, respecte la intervenció, com han respectat la de vosté.

El senyor Castelló Sáez:

Es que usted parece mentira que no lo sepa.
Habla usted de la situación económica de la empresa.
(Veu del senyor Moreno) Le recuerdo, claro…

El senyor president:

Senyor Moreno, per favor.

El senyor Castelló Sáez:

…le recuerdo que está en liquidación.
Le recuerdo que esa empresa está en «liquidación».
Es decir, tiene una auditoría constante de todos los días, señor Moreno.
Piense un poquito, (veus) piense un poquito.

El senyor president:

Senyor Moreno!
Senyor Moreno!

El senyor Castelló Sáez:

Es una empresa que está en liquidación, señor Moreno…

El senyor president:

Perdone, senyor Castelló, perdone un moment.

Senyor Moreno, quan vosté ha intervingut tot el món estava callat.

El senyor Castelló Sáez:

A usted no…

El senyor president:

Responga vosté amb el mateix respecte, per favor.

Continue, senyor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Por lo tanto, lo que estamos planteando es… hubo una ley, lógicamente de supresión, y ahora tiene que haber una ley de creación, pero condicionada a algunas exigencias.
Que se lo reitero.
No me ha hecho ni caso.
No ha dicho nada.
Dígalo ahí fuera, en los pasillos.
Como aquí no suelen decir nada, dígalo en los pasillos, que es donde se les va la lengua más.
Diga si van a retirar o no el recurso de constitucionalidad, que eso parece que usted no me haya oído.
Díganlo.
Salgan ahí fuera y díganlo.
«Sí, vamos a poner al PP en el brete de ver si es verdad que quiere crear un nuevo servicio de radiotelevisión pública.
Y vamos a retirar el recurso de inconstitucionalidad.
» A ver si lo hacen, señor Moreno.
Pónganos en ese brete, pónganos a prueba, a ver si lo hacen, a ver si CGT nos pone a prueba también y retira el recurso sobre el ERE.
¡A ver si nos pone a prueba!

Y a ver si acabamos la liquidación, que le recuerdo que comentó el vicepresidente que debería estar finalizada a finales del mes de junio de este año.
¡Pónganos a prueba, señor Moreno!
Porque igual lo que estamos haciendo, si ustedes cumplen con su parte, es avanzar en muchos meses la puesta en funcionamiento o no del servicio de radiotelevisión.
Porque le recuerdo que la ILP habla de seis meses.
Fíjese qué corto se lo estoy fiando.
Si la recuperación económica sigue hacia adelante, no hay que subir impuestos, que la práctica ahora mismo es reducirlos, la ley de estabilidad la cumplimos y (veus) no tenemos que incrementar deuda…

El senyor president:

Per favor, senyories.

El senyor Castelló Sáez:

…en ese momento se estarán cumpliendo estas cuestiones.

El senyor president:

Per favor, senyor Moreno!

El senyor Castelló Sáez:

Póngalo fácil, señor Moreno, no inviabilice la puesta en marcha de este nuevo servicio público.

Creo que les he oído a ustedes hablar de recuperar de la radiotelevisión pública.
No, no habla de eso la ILP.
No habla de recuperar ni de volver a poner en marcha.
No.
Habla de la creación de un nuevo servicio público.
Ustedes es que siguen a su historia y a su rollo, y a lo que quieren entender que es y no es.

Y ya está bien de decir que nosotros la recuperaremos.
¡Digan cómo de una vez!
Me acuerdo una vez, un día que salieron todos a barullo, uno que decía «yo lo haré con 500, yo lo haré con 800, yo lo haré, pero no sé con cuántos».
Pónganse de acuerdo y díganlo.
Comprométanse con los ciudadanos de verdad.
Digan cómo van a hacer las cosas.
Como hicimos nosotros con nosotros con nuestro programa electoral, que cumplimos (veus i rialles) a rajatabla, hasta que una sentencia…

El senyor president:

Senyories, per favor.

Senyor Moreno, senyor Blanco, els cride a l'ordre per primer volta!
(Veus)

Senyor Moreno.
Senyor Moreno i senyor Blanco!
Pregue continue la comissió amb la mateixa concòrdia que ve desenrotllant-se.
Jo entenc que no els agraden les paraules que està dient el senyor Castelló.
Però, per favooor, respecten.
Per favor!

Silenci!
Per favor!
Silenci.

Acabe, senyor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, me gustaria acabar la frase.

Cumplimos nuestro programa electoral, hasta que una sentencia declaró nulo el ERE por el que ustedes trabajaban, porque se anulara ese ERE y se inviabilizara la televisión.

Nosotros cumplimos (veus) con la nueva ley…

El senyor president:

Senyor Blanco, silenci.

El senyor Castelló Sáez:

…y con todas las cuestiones que planteábamos allí.
Entre otras, el contrato programa; entre otras, en racionalizar el servicio público.
Ese fue nuestro compromiso y lo llevamos a cabo.

Digan ustedes cómo lo van a hacer, sean valientes y díganlo de una vez.
Al final, este proyecto saldrá hacia adelante, y saldrá porque hemos sido fieles con esa ILP y el Partido Popular ha puesto las condiciones necesarias para que jurídicamente se pueda llevar a cabo.
Colaboren retirando los recursos y verán cómo es posible antes de lo que ustedes se piensan.

Nada más, presidente.
Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Castelló.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei d'iniciativa legislativa popular del servei públic de radiotelevisió valenciana

El senyor president:

Senyories, finalitzat este punt, passem al tercer: designació del membre de la comissió que ha de presentar davant el ple el dictamen d'esta comissió sobre la proposició de llei d'iniciativa legislativa popular del servici públic de radiotelevisió valenciana»

Propostes.
Senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

El Grupo Popular propone que sea la vicepresidenta de la mesa, doña María Fernanda Vidal.

El senyor Castelló Sáez:

Per la nostra part, molt bé.

El senyor president:

Senyor Morera.
(Veus)

Sí.
El senyor Ovejero acaba de proposar per a presentar el dictamen a la vicepresidenta, senyora María Fernanda Vidal.
El senyor Castelló diu que està d'acord.
El senyor Morera no ha dit res.

El senyor Blanco Giner:

Jo estic en contra.

El senyor president:

Vosté està en contra.

El senyor Blanco Giner:

I li faig una altra proposta.

El senyor president:

Està en el seu dret, està en contra.

El senyor Blanco Giner:

Me propose per a presentar jo el dictamen i per a…

El senyor president:

Me pareix perfecte.

El senyor Blanco Giner:

…explicar-li al Ple de Les Corts el que ha passat amb aquesta ILP…

El senyor president:

Me pareix perfecte.

El senyor Blanco Giner:

…com s'ha subvertit completament l'esperit i com s'ha modificat el seu contingut.

El senyor president:

Perfecte, perfecte.

El senyor Blanco Giner:

Jo li explicaré al ple (inintel·ligible) …

El senyor president:

Sí, sí, ja ho ha dit.
Ja sabem que vosté se proposa i se recolza.

Senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Jo estic en contra.
I està en sintonia…

El senyor president:

¿I recolza al senyor…?
O ¿se presenta vosté també?
(El senyor Morera Català parla amb el micròfon desconnectat) És que vull que es grave, per favor.

El senyor Morera Català:

I no tinc cap inconvenient de recolzar el senyor Ignacio Blanco.
.
.

El senyor president:

Perfecte.

El senyor Morera Català:

.
.
.
entre altres coses, perquè està més en sintonia amb el que defensen els promotors de l'ILP (inintel·ligible) …

El senyor president:

No m'explique per què.
És la seua decisió, que és legítima i adequada, al seu criteri, clar.

Senyor Rubio.
Perdó, el senyor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

En contra.

El senyor president:

En contra.
¿Recolza la proposta que ha fet el senyor…, o simplement en contra?
(Remors) En contra.
Perfecte.

Aleshores, el Grup Popular falta pronunciar-se sobre la proposta del Grup d'Esquerra Unida.
(El senyor Castelló Sáez parla amb el micròfon desconnectat) Perfecte.

Per tant, per majoria absoluta, queda aprovada la proposta que ha fet el senyor Castelló, i serà la vicepresidenta il·lustre senyora María Fernanda Vidal qui presente el dictamen davant del ple.

Passem al quart punt de l'ordre del dia, que és pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'exconseller d'agricultura, senyor Juan Cotino, per a retre compte de les seues gestions en l'organització de la visita del papa, que sol·licita el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

I que, en torn a favor, per a la seua defensa, té la paraula… Senyories, per favor, guarden silenci, que continuem la sessió.
(Veus) Sí.
Esperem un minut però no mos alcem dels escons, dels seients, eh?
, que es puguen despedir.

(S'interromp la gravació durants uns minuts)

Pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'exconseller d'agricultura, senyor Juan Cotino, per a retre compte de les seues gestions en l'organització de la visita del papa, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 105.
395)

El senyor president:

Senyories, reprenem la sessió.

Com díem abans, el quart punt és el pronunciament… Senyories, per favor, guarden silenci, per favor.
A vore si podem acabar la festa en pau.
Com díem, el quart punt és el pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'exconseller d'agricultura, senyor Juan Cotino, per a retre compte de les seues gestions en l'organització de la visita del Papa, que sol·licita el Grup Parlamentari Esquerra Unida.

I per a exercir el torn a favor… ¿Vols una pastilleta?
(Veus) No, no.
De veritat, Lizipaina.
(Veus) ¡Home, faltaria més!
(Veus) Eixes són boníssimes per a tot.
(Veus) Per a tot.

Com díem, el senyor Blanco té la paraula per a exercir el torn en contra.

Perdó.
Donem la benvinguda a la secretària en funcions, que no m'havia adonat.
Benvinguda.
(Veus)

El senyor Blanco Giner:

Com que no tinc un bon estat de salut, vaig a ser breu.

Segurament no tan breu com el senyor Ovejero, perquè quan vam debatre aquesta mateixa proposta que la comissió demane la compareixença del senyor Cotino perquè explique el que va fer en la gestió de la visita del papa, el senyor Ovejero va gastar un minut i mig en respondre'm en primera rèplica i va renunciar a la segona.
Per tant, supose que hui no alterarà massa el guió ni tampoc els arguments.

Però sí que hi ha hagut una novetat des d'eixe moment.
Perquè aquell debat es va produir el 10 d'abril, no, perdó, el 17 de juny, i en aquell debat vam parlar d'uns indicis que coneixíem a través de notícies de premsa sobre informes de la Unitat de Delinqüència Econòmica i Fiscal, de la policia, i sobre actuacions de la fiscalia i dels jutges, que en principi podien apuntar a responsabilitats del senyor Juan Cotino.

En estos moments, Juan Cotino està imputat, està imputat en la peça sobre la visita del papa corresponent al cas Gürtel.
I Juan Cotino en estos moments ha deixat de ser diputat d'esta cambra, ha pegat a fugir, ha abandonat la presidència de Les Corts sense donar ni una sola explicació sobre el que va fer per aquella trama de corrupció, que es va endur, com a mínim, de Radiotelevisió Valenciana 4 milions d'euros.

Recordem que va ser la visita del papa més cara i més corrupta de la història.
Dos dies, dos dies de juliol de 2006, ens van costar més de vint-i-cinc milions d'euros.
Més de dèsset a través de la Fundación V Encuentro Mundial de las Familias i més de 7,5 milions de Radiotelevisió Valenciana, dels quals vora quatre van acabar en les butxaques dels corruptes, dels compinches, dels compadres del senyor Cotino en la trama Gürtel.

Hi ha declaracions de testimonis que diuen que el senyor Cotino era qui tallava l'abadejo, que era qui presidia les reunions on se dia que s'anava a adjudicar, prèviament fins i tots que s'anunciara la visita del papa.
I prèviament que es posara en marxa el procediment de contractació, ja se sabia que s'anava a adjudicar la sonorització i la imatge d'aquell esdeveniment, d'aquell gran esdeveniment corrupte, a l'empresa Teconsa, que era una pantalla que en els fons estava simplement afavorint l'ingrés de quantitats milionàries, de comissions fraudulentes i il·legals per part de la trama Gürtel.

El senyor Cotino no ha vullgut parlar mai, el seu germà tampoc, però nosaltres sí que entenem que les Corts Valencianes tenen molt a dir en açò.
Per una banda, la justícia haurà de dirimir les responsabilitats penals, però, insistim, n'hi han polítiques.
El senyor Cotino en aquell moment era conseller d'agricultura i vicepresident del Consell.
Després ha sigut president d'estes Corts Valencianes.

I estem parlant del cas de corrupció més greu segurament vinculat a una actuació del senyor Cotino.
Perquè mira que n'hi han.
El senyor Cotino està implicat en la manipulació i la censura de Radiotelevisió Valenciana, està implicat en el cas de les depuradores, li afecta el finançament il·legal del Partit Popular, i ja ha prestat testimoni davant el jutge Ruz pel cas Bárcenas; la seua família està poliimputada en diversos casos com el Gürtel i també està afectat per la investigació sobre les residències de la tercera edat.
Podríem continuar, podríem parlar de les víctimes del metro, com va (inintel·ligible) … comprar-les, o van intentar comprar-les el senyor Cotino i algunes altres persones del Partit Popular.

Però el cas més greu de corrupció que afecta directament el senyor Cotino, que és el julivert de totes les salses de corrupció del Partit Popular en el País Valencià, és el cas de la visita del papa.
I per això volem que el senyor Cotino vinga.
El reglament ho permet, el PP no.
El reglament ens dóna la possibilitat de citar a declarar a qualsevol persona que puga donar-nos llum sobre actuacions que presumptament han sigut delictives, però que, sobretot, han suposat un malbaratament de recursos públics i una actuació èticament reprovable.

Si les seues senyories volgueren votar a favor, ací vindria el senyor Cotino i hauríem de fer-li preguntes i ell hauria de respondre-les, però les seues senyories populars no voldran, perquè, una vegada més, s'imposarà l'omertà, l'intent de blindar les responsabilitats polítiques, de protegir els seus companys, d'evitar que el senyor Cotino haja de parlar lliurement i explicar-se sobre les seues gestions, que no eren de voluntari, com va dir, o, en tot cas, serien de voluntari per a robar.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Torn en contra.
Il·lustre diputat senyor Eduardo Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señor Blanco, usted lo ha dicho.
Cuando leí el orden del día de hoy, pensé que me había confundido y revisaba el del 18 de junio del año pasado, pues este punto -usted también lo ha reiterado- es literalmente idéntico al suscitado hace ara casi ocho meses.
Llegué a pensar que hoy su grupo lo retiraría, y además con el debate que antes hemos tenido.

Pero he visto que no, que usted vuelve a intervenir reiterando una comparecencia -conociendo de antemano cuál va a ser la decisión de mi grupo, negativa, ya no tan solo por coherencia con aquella intervención-, hoy da nuevos argumentos y yo le ampliaré los míos.

Usted sabe que nosotros pensamos, el Grupo Popular, que es, en primer lugar, a la justicia a quien corresponde valorar la implicación o no del señor Cotino, si hubiera lugar en la causa abierta por la visita del papa.
Y por lo que parece, van a pasar todavía unos meses hasta conocer el resultado de esas pesquisas.

Esperemos, como usted también ha suscitado, a que hable el juez.
Usted no quiere que esperemos, nosotros consideramos que sí.
No interfiramos en su actuación libre.
Y después valoraríamos, si fuese necesario, la implicación política para recabar dicha presencia en estas Corts.

En los actuales momentos en que la administración de justicia sigue dirimiendo ya no solo a qué estamento compete la investigación, sino si son necesarias esas indagaciones, es conveniente, justo y aconsejable no entrometerse.

Tiempo habrá, si fuese conveniente, para hacerlo.
Espero que en ese caso esté usted aquí para volver a debatir conmigo o con la persona que me sustituya.
O ¿señor Blanco, quizás sus prisas por la reiteración del pronunciamiento es porque piensa que en unos meses ya no se encontrará usted ocupando un escaño e intenta antes conseguir su codiciado trofeo?

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.
(Veus)

¿Algun grup vol fixar posició?
En primer lloc, si no li importa, el senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Sí.
El nostre grup dóna suport a la compareixença del senyor Juan Cotino a estes Corts, perquè des de l'última sol·licitud a esta s'han produït fets molt rellevants.
I un fet molt rellevant és la imputació, la imputació després d'una denúncia per part de l'UDEF.

I jo crec, sincerament, que no podem continuar desprestigiant les Corts Valencianes fent un mal ús de la majoria absoluta.
Jo considere que donar-li l'oportunitat al que ha segut el president de les Corts Valencianes perquè puga donar una versió en seu parlamentària, la seu que ha presidit, sobre estos fets que l'impliquen i l'imputen en delictes gravíssims, crec que estem fent-li un favor, un favor a la persona, un favor perquè puga donar una explicació davant la cambra de la sobirania del poble valencià i que se puga respectar una de les missions que té encomanades estes Corts, que és la de control, la de control parlamentari.

Estos fets s'han produït, els fets que s'investiguen i que n'hi han ja imputats i n'hi han declaracions, a resultes d'una fundació pública, que gestiona uns diners públics i se fan unes actuacions públiques, amb l'informe de l'UDEF que assenyala que «cortaba el bacalao el señor Juan Cotino y que era el elemento nuclear».
El senyor Cotino va anunciar unes querelles contra els policies de l'UDEF, que no han sigut admeses a tràmit.

Però, en tot cas, jo crec que açò té un vessant polític, un vessant parlamentari, un vessant institucional, que estic convençut que vostés amb la seua negativa perquè comparega el ciutadà Juan Cotino, li estan fent un mal servei, un mal servei a ell, perquè estic convençut que desitjarà poder explicar-se en seu parlamentaria, i estan fent-li un mal servei a esta institució, perquè estan privant-la d'un dels elements neuràlgics per la qual té com a funció característica i primordial.

Si vostés se neguen, entenem que tot el que mos estan dient, tota la voluntat de passar pàgina i que antes era todo un desastre y ahora es todo maravilloso, no és aixina.
Continuen les mateixes pràctiques d'opacitat, de falta de transparència i de falta de situar estes Corts on els pertoca, en el control de l'actuació del seus responsables polítics institucionals i, per tant, estan fent un flac favor al que representen les Corts Valencianes.

Jo els demanaria que rectificaren.
I si diuen que no, podem entendre que tenen vostés la voluntat d'ocultar coses que…, i de minvar el paper que estes Corts han de desenvolupar, o haurien de desenvolupar, ara i en pròxim futur.

Per tant, donem suport a la iniciativa del senyor Ignacio Blanco.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Té la paraula la il·lustre diputada senyora Eva Martínez del Grup Parlamentari Socialista.

La senyora Martínez Ruiz:

Buenos días.

Este grupo, el Grupo Socialista desde luego que va a apoyar la propuesta de Izquierda Unida para que comparezca en estas Cortes Juan Cotino.
Ya lo hicimos y lo seguiremos apoyando tantas cuantas veces los grupos de la oposición lo pidan.

Hace ya muchos años que los socialistas valencianos venimos denunciando los múltiples casos en los que Cotino está implicado en unos e imputado en otros, residencia, accidente del metro, la fórmula 1, Terra Natura, entradas que aún siguen sin aparecer, desde luego, Gürtel, Bárcenas y ahora la visita del papa.

Díganme si no, si no fuera por esta necesidad que ha tenido el señor Juan Cotino de participar de todas y cada una de estas tramas corruptas, el porqué se ha visto obligado a dimitir y a marcharse de estas Cortes.
Una posibilidad sería porque Fabra, el presidente Fabra, se lo ordenó.
Pero, vamos, esto es impensable que el presidente Fabra, que no tiene absolutamente ningún liderazgo y que está en espera, pueda haberle pedido a Cotino que se marchara.
A lo más que llega el presidente Fabra es a ordenar a la policía a que interrogue al jefe de prensa de Ciscar para confirmar que es él o no el topo.
Tampoco nos creemos que se marche, porque ahora de repente le han entrado ganas de ejercer una actividad empresarial y se vaya a cultivar caquis, claro que no.

Entre otras cosas, Cotino se marchó ya porque toda la sociedad valenciana le había juzgado, ya le han juzgado al señor Cotino, independientemente de lo que resulte del procedimiento penal.
Y, desde luego, le responsabilizan de cortar el bacalao en todos los casos de corrupción.

Miren, aquí la lengua, a los diputados de la oposición -lo he oído esta mañana- se nos va cuando estamos en los pasillos.
Miren, no.
La lengua se les va a ustedes, a sus compañeros imputados, cuando van al TSJ.
Y así se le fue la lengua también a José Selva, el coordinador de infraestructuras del evento de la visita del papa.
Y quizá, porque el señor Cotino ya sabía lo que el señor Selva iba a decir en el TSJ, es por lo que se vio obligado a dimitir.

Este señor, el señor Selva, dijo perlitas tan bonitas en el TSJ como que tras pedir ofertas por la megafonía le informaron que se había adjudicado a Álvaro Pérez, el Bigotes, en nombre de Francisco Correa en Valencia.

Este señor, el señor Selva, dijo en relación a Juan Cotino, entonces conseller de agricultura, que era el que lo decidía todo, todo giraba alrededor de Cotino, despachábamos constantemente con él, siempre con él.
Y esto son palabras textuales del señor Selva.

José Selva, igualito, igualito que Bárcenas, también se anotó durante todos los meses que duró la organización, desde junio de 2005 hasta marzo de 2006, se iba anotando todas las notas a un cuaderno que también ha puesto a disposición de la justicia.
Y dijo él que estaba ya harto de verse implicado en todas las corruptelas del Partido Popular.

Fue José Selva quien se encontró con el Bigotes, dijo que profesionalmente no tenía ningún conocimiento y añadió «con esa pinta, con esos bigotes y con esos zapatos tampoco me atraía».

Fue precisamente el señor Selva el que dijo que no se redactaron pliegos, pero que sí se dieron directrices concretas para la adjudicación de la megafonía, de las pantallas, de váteres y del gran altar.

Dice este señor Selva que Álvaro Pérez no era más que un intermediario y que añadía un beneficio a sumar al coste de los servicios, que rondaba entre un 15 y un 20% más.

Y, finalmente, fue Selva quien dijo ante el TSJ que en uno de los momentos en el que se estaba replanteando dónde se instalaba la megafonía y demás con Álvaro Pérez, fue cuando le dijo que se había decidido todo lo de la megafonía, porque todo se había hecho conforme había establecido Radiotelevisión Valenciana y que contaba con el informe favorable de los técnicos.

Concretamente le dijo Cotino al señor Selva, «no veas fantasmas donde no los hay».
Y yo digo: qué razón tenía Juan Cotino.
Fantasmas no había, los fantasmas, como mucho asuntan, los fantasmas no adjudican obras y servicios y los fantasmas no reparten sobres entre los miembros de ninguna trama corrupta.

Miren, yo sí que he visto ese expediente, el de Teconsa, el que ascendía casi a siete millones de euros, y aquello no era un expediente, era una chapuza; folios, un manojo de folios con tachaduras hechas a mano y sin, desde luego, ningún informe afirmativo o a favor por parte de los técnicos.

Miren, les digo, los diputados de la oposición seguiremos denunciando la opacidad, seguiremos pidiendo transparencia que, insistimos, es el arma homicida de la corrupción que ha amparado en estos veinte años de gobierno del Partido Popular.
No nos cansaremos de decirlo, más transparencia, más valentía.

Señores del Partido Popular, voten a favor de que Juan Cotino venga aquí y solamente tiene que decir dos cosas: una, cómo se cortaba el bacalao, como cortaba él el bacalao y, dos, cuánto se llevó de ese bacalao.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Martínez.

Si no hi ha més peticions de paraula, passem a votar la iniciativa que ha defensat el senyor Blanco, el punt 4 de l'ordre del dia.

Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada.

Agraïm a la senyora Salazar la seua col·laboració… Perdó, Crespo, Modesta Crespo, perdó.

Pronunciaments de la comissió sobre la compareixença del conseller del Consell Jurídic Consultiu, senyor Enrique Fliquete Lliso, per a explicar el procés d'elaboració de l'informe sobre el procediment instruït per la Conselleria de Benestar Social sobre la revisió d'ofici de determinades ordres de la conselleria i certs actes administratius relacionats amb el contracte administratiu especial d'atenció en residències de persones majors (expedient número 514/2014, del CJC), i sobre la compareixença de la consellera senyora Margarita Soler Sánchez, per a explicar el seu vot particular en el dictamen del mateix procediment, sol·licitats pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE números 105.
991 i 105.
992), als quals s'acumula el pronunciament de la comissió sobre la compareixença del president del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana per a informar sobre els informes emesos per aquest organisme en relació amb les places d'accessibilitat social, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 106.
742)

El senyor president:

Passem al punt quint que és: pronunciament de la comissió sobre la compareixença del conseller del Consell Jurídic Consultiu, Enrique Fliquete Lliso, per a explicar el procés d'elaboració de l'informe sobre el procediment instruït per la Conselleria de Benestar Social, sobre la revisió d'ofici de determinades ordres de conselleria i certs actes administratius relacionats amb el contracte administratiu especial d'atenció en residències de persones majors, que sol·licita el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida; acumulada amb el pronunciament de la comissió sobre la compareixença de la consellera del Consell Jurídic Consultiu, Margarita Soler Sánchez, per a explicar el seu vot particular en el dictamen del procediment instruït per la Conselleria de Benestar Social sobre les revisions d'ofici de determinades ordres de la conselleria i certs actes administratius relacionats amb el contracte administratiu especial d'atenció en residències de persones majors, sol·licitat també pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, i acumulada, per últim, amb el pronunciament de la comissió sobre la compareixença del president del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana per a informar sobre els informes emesos per este organisme en relació a les places d'accessibilitat social, que sol·licita el Grup Parlamentari Socialista.

En este cas, en primer lloc, intervé la il·lustre diputada del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Se acumulan dos pronunciamientos que pide Esquerra Unida para que comparezca el señor Enrique Fliquete Lliso para explicar el proceso de elaboración del informe sobre el procedimiento instruido por la Conselleria de Bienestar Social, sobre la revisión de oficio de determinadas órdenes de la conselleria y ciertos actos administrativos relacionados con el contrato administrativo especial de atención a las residencias de personas mayores.

Se acumula, a su vez, decíamos, con el de Margarita Soler Sánchez.
Porque Margarita Soler Sánchez, miembro del Consejo Jurídico Consultivo, emitió un voto particular que nos parece muy importante que sea explicado aquí en la cámara.
Un voto particular que, evidentemente, por su condición ya lo expresa, está en desacuerdo con las conclusiones a las que llega el dictamen del Consell Jurídic Consultiu, en relación a lo que todos conocemos vulgarmente como el modelo Cotino de residencias.

A su vez se ha acumulado a un pronunciamiento pedido por el Grupo Parlamentario Socialista para que el presidente del Consell Jurídic Consultiu nos explique los informes que se han emitido por parte de este organismo en relación a las plazas de accesibilidad social, es decir, al conocido modelo Cotino, que inició como plazas de accesibilidad social, no lo olvidemos, el señor Rafael Blasco.

Pues bien, desde Esquerra Unida pedimos que el señor Enrique Fliquete Lliso, que al parecer era el ponente de la elaboración de ese dictamen, queremos que comparezca.
Y queremos que comparezca porque además, al parecer, además de ponente, está relacionado con la asesoría por parte de su bufete de los negocios del señor Cotino, al menos de las residencias.
Y, por tanto, creemos que esa relación es una incompatibilidad, de facto, para que el señor Enrique Fliquete Lliso pudiera haber sido el ponente de un dictamen tan transcendental para la Conselleria de Bienestar Social.

Tan transcendental, fíjense, que yo creo que incluso la Conselleria de Bienestar Social quería que coincidiera el informe de la abogacía de La Generalitat con el informe que necesitan del Consejo Jurídico Consultivo para poder declarar nulo todo este tráfico legal, como bien dice la señora Margarita Soler, que debería de ser anulado de inmediato.

Pues, lamentablemente, este informe no comparte las conclusiones de la señorita Margarita Soler, de la señora Margarita Soler y, sin embargo, entra en contradicción con el propio informe de la abogacía.

Yo voy a explicarles lo que dice el informe de la abogacía, en fecha de 25 de junio de 2014.
«Es indispensable proceder a la declaración de nulidad del documento fechado el día 31 de octubre de 2008, suscrito entre el conseller y los adjudicatarios, ese de del que la conselleria nos indica que no posee datos en sus archivos, ya que puede entrañar a su vez una auténtica modificación del contrato derivada de la exclusividad.
Se recuerda que el órgano competente para proceder a la revisión de oficio de los actos nulos de pleno derecho es la consellera.
» Esto es lo que dice el informe de la abogacía de La Generalitat respecto al modelo Cotino.

¿Qué es lo que ha sucedido?
Bueno, pues que la administración primero concertó 2.
000 plazas, luego llenó otras 2.
000 y Sánchez Zaplana ha recibido respuestas contradictorias, como decíamos la del Consell Jurídic Consultiu que ve con buenos ojos las residencias que impulsó el señor Cotino para beneficiar a su familia y, por otra parte, la abogacía de La Generalitat, que yo creo que merecerá el respeto debido, también, por esta cámara, que literalmente destroza los argumentos de la adjudicación de plazas a estos centros de la tercera edad.

Pues, bien, nosotros, efectivamente, creemos que es muy peligroso que no declaremos nulos, que no se declaren nulos por parte de la conselleria todos los conciertos que firmó el Consell con las residencias del modelo que adaptó el señor Cotino para beneficiar a las residencias de su familia.
Yo creo que si leemos con atención el informe de la abogacía de La Generalitat veremos que se dicen cuestiones demoledoras.

Dice el informe de la abogacía que se realizó una modificación contractual en beneficio de los centros que impulsó Juan Cotino, sin hacer uso del procedimiento legalmente establecido.
Dice también que se omitieron numerosos trámites, como el informe de la asesoría jurídica, en la resolución de 26 de septiembre de 2001, es decir, la que da inicio a las plazas de accesibilidad social por parte del señor Blasco omiten numerosos trámites, como el informe de la asesoría jurídica, y tampoco se le dio audiencia al contratista ni se solicitó dictamen del Consell Jurídic Consultiu.

Además, dice que en las páginas 13 y 14 se detallan los vicios de nulidad y se llega a argumentar que el contrato buscó otorgar de forma directa o indirecta ventajas a las empresas que hayan contratado previamente con cualquier administración.
No tuvo otra finalidad que la de conceder un trato privilegiado a los contratistas de la administración respecto a terceros empresarios.

Y, además, dice que la resolución del año 2001 podría incurrir en vicio de nulidad al haber acordado una auténtica modificación del contrato de carácter sustancial, habiendo prescindido del procedimiento legalmente establecido.

La abogacía también dice que el modelo Cotino de residencias pudo atentar contra los criterios de igualdad y libre concurrencia, al conceder injustificado trato de privilegio a unos empresarios frente a otros.
Es claramente atentatoria al principio de igualdad contenido en el artículo 14 de la Constitución al impedir de forma injustificada la futura libre concurrencia.

Señorías, yo creo que las conclusiones a las que llega el informe de la abogacía de La Generalitat son demoledores, son muy peligrosos.
Y creo, evidentemente, que se le debe aquí dar voz, pedir la comparecencia debe de ser una cuestión fundamental y básica para que podamos debatir en sede parlamentaria una cuestión tan crucial para la Conselleria de Bienestar Social, a la que se le están interponiendo recursos contencioso- administrativos por parte de las empresas de residencias que, evidentemente, se vieron absolutamente perjudicadas por estos contratos de privilegio a las residencias de la familia del señor Cotino.

En el voto particular de la señora Margarita Soler se dice que, «a la vista del expediente que se nos ha remitido, entiendo que dicho documento, es decir, el acuerdo de 26 de febrero y de 31 de octubre de 2008, al que hemos hecho referencia constante, entiende la señora Margarita Soler que dicho documento supuso una modificación del objeto del contrato y, como a continuación expondrá sucintamente, contraria al ordenamiento jurídico porque da un trato de privilegio a los adjudicatarios del contrato, encuadrable en los supuestos de nulidad del artículo 62.
1, de la ley de régimen jurídico de las administraciones públicas, en cuanto que supone una injustificada restricción al principio de libre concurrencia e igualdad de oportunidades, que debiera haber regido en la contratación.

Además, termina diciendo -y para no hacer más larga esta intervención, porque yo creo que está bastante claro-: «El contrato que se adjudicó ab initio por el que las contratistas construían nueve mil plazas y ponían a disposición de la Conselleria de Bienestar Social hasta un tercio de las mismas para personas mayores dependientes se ha convertido, en la práctica y sin mediar los requisitos que el ordenamiento jurídico exige para la adjudicación de concursos, en un nuevo contrato en el que se les subvenciona la totalidad de las plazas construidas, sin que a esas nuevas condiciones pudiese concurrir ninguna otra empresa fuera de las inicialmente adjudicatarias.
»

Entiende por ello, la señora Margarita Soler, que todos estos actos deben de ser eliminados del tráfico jurídico mediante su declaración de nulidad por los motivos expuestos y para que dejen de producir cualquier tipo de efecto o consecuencia.

Señorías, las dos cuestiones por las que pedimos que venga el señor Enrique Fliquete Lliso y la señora Margarita Soler Sánchez creo que se sostienen en lo que he leído hasta este momento, y es que el señor Enrique Fliquete Lliso, siendo miembro del Consejo Jurídico Consultivo y habiendo sido ponente en la elaboración de este informe, tenía una relación, demostrada y constatada, con el señor Cotino, a través de su bufete, como asesor desde 2010 del mismo.

Por otra parte, que la señora Margarita Soler tenga la deferencia, por parte de esta cámara, de poder venir aquí y expresarnos su voto particular en qué se basa, a pesar de que lo ha expuesto muy claramente en lo que se adjunta al dictamen del Consejo Jurídico Consultivo.
Y que, además, nosotros lo que queremos es que lo explique aquí, precisamente para que se dé cuenta la cámara, y la sociedad valenciana, de lo importante y fundamental para el buen trabajo de la Conselleria de Bienestar Social, de aquí al futuro, de acabar con este modelo que fue construido al albur de las necesidades y beneficios de las residencias de la familia del señor Cotino; y que, por tanto, tenemos que acabar con esa situación legal que lo que hace es perjudicar a otras tantas empresas y que, además, como decíamos, se fundamenta, en cuestiones de derecho, en una vulneración de diversos procedimientos legales.

Por tanto, desde Esquerra Unida pedir la comparecencia del señor Fliquete Lliso, de la señora Margarita Soler Sánchez y, por supuesto, votar a favor de la comparecencia del presidente del Consell Jurídic Consultiu.
Porque es fundamental que en esta cámara trabajemos para que se pueda elaborar otro dictamen sin nadie que esté relacionado con el señor Cotino entre sus firmantes o ponentes y que, por fin, se pueda declarar nulo todo este procedimiento, absolutamente viciado desde origen, y que no merecemos que la situación en la que se encuentra la sociedad valenciana, en cuanto a los derechos de las personas dependientes y personas mayores, tengan que sufrir también esta situación absolutamente alegal.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

El Grup Parlamentari Socialista també és sol·licitant d'una de les iniciatives agrupades.
I, per tant, per a la seua defensa i fixació de posició respecte de les dos d'Esquerra Unida, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Antonio Torres, síndic del Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Torres Salvador:

Gracias, señor presidente.

A finales de noviembre de 2014, el pleno del Consejo Jurídico Consultivo emitió un dictamen sobre la revisión de oficio de determinados actos administrativos y disposiciones normativas de la Conselleria de Bienestar Social, en relación con el concurso de nueve mil plazas para la construcción de setenta y dos residencias de la tercera edad, del año 2001, que fueron otorgadas a trece empresas, propietarias, a su vez, de esas residencias de la tercera edad, y entre las que se encuentran algunas que han participado directamente en la financiación irregular del Partido Popular.

Sorprendentemente para nosotros, el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo viene a pronunciarse en favor de seguir manteniendo los privilegios de esas cincuenta y dos residencias de la tercera edad.

Pero lo paradójico es que eso contrasta, total y absolutamente, en primer lugar, con todo el equipo directivo de la Conselleria de Bienestar Social, con su subsecretario al frente, que ya calificaron de irregular el procedimiento por el cual se habían ampliado un tercio más, sobre el inicial tercio, de plazas para estas residencias; propuso, además, una revisión de oficio de todos los actos administrativos que se habían dado hasta la fecha; y cuestionaba el informe el elemento principal, y es una resolución -de la que luego hablaremos- del conseller de Bienestar Social, señor Blasco, de 26 de septiembre de 2001, por la cual les otorgaba, fuera del contrato primitivo, la exclusividad a todas aquellas residencias que formaban parte del programa de accesibilidad.

En segundo lugar, contrasta también el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo con el propio informe de la junta superior de contratación administrativa, de la conselleria de hacienda, que cuestiona también la exclusividad que garantizó el señor Blasco en aquel documento de septiembre de 2001 y que cuestiona también que se pueda estar utilizando, como lo ha hecho la conselleria, el procedimiento negociado sin publicidad, desde el año 2008 hasta la actualidad, renovando cada seis meses o cada año cerca de dos mil plazas de las residencias de la tercera edad por ese procedimiento negociado y sin ningún tipo de publicidad.

Contrasta también, el informe del Consejo Jurídico Consultivo, con los distintos informes de la abogacía de la Generalitat valenciana, que consideraba como una modificación del contrato, y además de carácter sustancial, la exclusividad que se había concedido a esas empresas de residencias de la tercera edad.

Y, por último, también, contrasta y es contrario a lo establecido en la ley de emprendedores, la Ley 14/2013, que impide que ninguna empresa pueda tener ventajas frente a la administración por el mero hecho de haber sido contratista anterior.

Al parecer, el ponente de este dictamen es don Enrique Fliquete.
Y, además, según el texto del dictamen, al parecer, también fue votado este dictamen por el señor don Francisco Camps, por el expresidente de La Generalitat.

En ambos casos, y desde nuestro punto de vista, puede haber un conflicto de intereses.
Y, por lo tanto, ambos deberían de haberse abstenido; el uno, de elaborar y votar y, el otro, de votar el correspondiente dictamen.

El Grupo Socialista quiere que comparezca aquí el presidente del Consejo Jurídico Consultivo, el señor Vicente Garrido, y que nos aclare algunos extremos que resultan especialmente oscuros de la elaboración del dictamen.

Queremos saber mediante qué procedimiento se le asignó al señor Fliquete la elaboración del informe.
¿Fue por sorteo?
¿Hay algún procedimiento establecido para entregar los asuntos a un miembro o a otro miembro?
Porque, al parecer, no era a él al que le tocaba.

En segundo lugar, queremos saber también si el señor Fliquete o alguno de los socios del despacho en el que él estaba en el año 2010 y en el año 2011 asesoraron a las empresas que resultan beneficiarias del informe que él ha hecho.
Es decir, él hace un informe en el cual sigue manteniendo privilegios a una serie de empresas que, casualmente, estas empresas fueron asesoradas por el despacho en el que el señor Fliquete trabajaba.
Entonces, queremos que nos lo confirme el presidente del Consejo Jurídico Consultivo, si es así o no es así.

También queremos que se nos confirme si, desde el despacho del señor Fliquete, se presentó alguna demanda o algún contencioso contra la Conselleria de Bienestar Social, precisamente reclamando la exclusividad durante los años 2008, 2009, 2010, etcétera, etcétera.

Queremos también saber si él, como presidente del Consejo Jurídico Consultivo, ha abierto algún expediente informativo, a raíz de las noticias que han aparecido en los medios de comunicación y en donde se manifiesta que el despacho de Cuatrecasas entregó a las empresas de la accesibilidad una minuta de honorarios profesionales en los cuales aparecían los nombres del señor Fliquete y el señor Mariano Ayuso.
Entonces, si eso es así, suponemos que, desde la presidencia del Consejo Jurídico Consultivo se habrán hecho las correspondientes averiguaciones o se habrá hecho algún informe para saber si, efectivamente, esas observaciones son ciertas o no lo son.
Porque nosotros entendemos que si, efectivamente, eso es así, difícilmente tendría que haber realizado el dictamen sobre la exclusividad de las plazas de residencia de tercera edad una persona que, en su día, él y su despacho han participado, precisamente, en defender esa exclusividad.

Queremos también que nos diga si el señor Camps -aunque aquí en el acta dice que sí que estuvo presente y que lo votaron por mayoría-, si el señor Camps ha votado favorablemente este informe.
Porque es que el señor Camps, en el pleno del Consell de 25 de enero de 2008, fue el que garantizó también la exclusividad, fuera de la norma, de estas plazas, sin haber seguido ningún tipo de procedimiento administrativo.
Y, por lo tanto, entendemos que debería también de haberse abstenido de participar en esa votación.

Nosotros, sin entrar en el debate jurídico a fondo, creemos que en la elaboración de este informe, de este dictamen, no se han tenido en cuenta todos los elementos que deberían ser necesarios tener.

En primer lugar, no se ha dado audiencia a todos los interesados.
Desde el Consejo Jurídico Consultivo es cierto que se hizo un escrito dirigido a las empresas de la accesibilidad, al objeto de que presentasen sus alegaciones.
Pero esas empresas son cincuenta y dos.
Pero es que en la Comunidad Valenciana hay otras trescientas residencias de la tercera edad que no pertenecen al grupo de la accesibilidad y que, por lo tanto, también eran directamente interesadas en el asunto, por la razón de resultar especialmente perjudicadas por esa accesibilidad.
Y, sin embargo, no se ha llamado a ninguna de estas empresas.

No se ha tenido tampoco en cuenta, a la hora de dimensionar el problema, las obligaciones que tenían los adjudicatarios del concurso de residencias del año 2001.
Porque aquí se está hablando de la exclusividad de cincuenta y dos residencias de la tercera edad, pero es que, en realidad, la exclusividad, caso de existir, tan solo tendría que ser aplicada a veintiuna de esas residencias.
Con lo cual, el problema no sería tan importante.

¿Y por qué lo digo?
Porque entre las obligaciones que tenían en el pliego de cláusulas administrativas particulares, entre las obligaciones que tenían los adjudicatarios, una de ellas era acreditar, en el plazo máximo de seis meses, que la empresa disponía de los terrenos y del proyecto técnico; y que, a partir de esos seis meses, había un plazo de tres años para poner a disposición de la Conselleria de Bienestar Social todas las plazas residenciales.
Traducido a fechas: a mediados del año 2005, todas las empresas tenían que estar ya con las plazas en funcionamiento y ofertadas a la conselleria.
Y no fue así, porque en el año 2005 tan solo había veintiuna residencias de la tercera edad en funcionamiento; el resto había incumplido el pliego de condiciones.

¿Qué pasa?
Que, cuando entra el señor Cotino a la Conselleria de Bienestar Social, un importante grupo de residencias que ya no podrían acogerse a los beneficios de un concurso público del que han incumplido su pliego de cláusulas administrativas, pues, no podrían esas empresas acogerse a esos beneficios y, sin embargo, se acogieron.
Y en el año 2006 entraron veinte residencias, prácticamente; en el año 2007, cinco más; en el año 2008, cuatro más; y en el año 2009, tres más.
Es decir, prácticamente la mitad de las residencias que entraron en ese concurso lo hicieron fuera de plazo.

Con lo cual, evidentemente, si se hubiese analizado un poco más en profundidad toda la documentación remitida por la Conselleria de Bienestar Social, el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo hubiese estimado o habría llegado a otras conclusiones o, por lo menos, habría limitado el alcance.
Y, sin embargo, no lo ha hecho.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torres.

Torn en contra, il·lustre diputada senyora Maria José García Herrero, del Grup Popular.

La senyora García Herrero:

Sí.
Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente.

Pues, el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de estos pronunciamientos, por estimar que las comisiones parlamentarias, como esta, pues, están para ejercer el control del gobierno.
Y, de hecho, sobre el fondo del asunto, han sido numerosas las comparecencias, preguntas, interpelaciones realizadas, así como diferentes debates en el Pleno de estas Cortes.

Señorías, el Consejo Jurídico Consultivo es el órgano consultivo supremo del Consell, de la administración autonómica y, si es el caso, de las administraciones locales de la Comunidad Valenciana en materia jurídica, que ejerce sus funciones con autonomía orgánica y funcional, para garantizar su objetividad e independencia.
Su composición, funcionamiento y régimen de incompatibilidades vienen establecidos en la Ley 10/1994, de 19 de diciembre, de La Generalitat, por la que se crea el Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana, y por el Decreto 138/1996, de 16 de julio, en el que se aprueba su reglamento.

Señorías, por lo que respecta al primero de ellos, al primer pronunciamiento que se solicita, entendemos que es el propio Consejo Jurídico Consultivo el que vela por el cumplimiento de la compatibilidad de sus miembros.
Así se refleja en el artículo 6 de la ley de creación y en el artículo 10 del reglamento de funcionamiento.
Y así, en este artículo 10 del reglamento, en el párrafo tercero, dice que si se plantearan dudas o discrepancias sobre si debe inhibirse o no algún consejero, decidirá el pleno del Consejo en la propia sesión o en una independiente anterior a la deliberación del asunto.
Y esto, señorías, no ha sucedido.
El único voto particular que se emite, que es el de la señora Margarita Soler, en su redacción deja y queda claro el sentido de lo mismo.
No hace ninguna referencia a este tema, por lo que no se plantea ninguna duda al respecto.
Solo disiente de la fundamentación jurídica del amplio dictamen que, por supuesto, yo no voy a entrar a valorar, ni la fundamentación jurídica del dictamen, ni tampoco la del voto particular.

Sí decir, señorías, que vemos que queda muy claro tanto en uno como en otra dicha argumentación, y que queda suficientemente detallada y explicada, por lo que no entendemos que deban producirse estos pronunciamientos.
Y, por otro lado, sí, también vemos que la Conselleria de Bienestar Social lo único que puede hacer es acatar este dictamen, dado que es preceptivo y vinculante.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Si ningú vol… Ah!
(Veus) No, no, estamos en la primera parte del debate.

Demana la paraula per a rèplica a la senyora García Herrero?
Té la paraula.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Bien, desde Esquerra Unida, como siempre, cada vez que debatimos un pronunciamiento que pide una comparecencia para tratar que venga alguien que no forma parte del gobierno y que por tanto no se puede hacer directamente, y es para tratar un tema que es de interés general, recibimos el voto en contra del Partido Popular.
Y yo creo que, como es una constante y es un muro de la mayoría parlamentaria, que no se puede romper en este parlamento, pues lamentablemente tenemos que volver a repetir los argumentos, y por supuesto el hecho de que nos ampara el Reglamento de Les Corts.
Ya está bien de aludir a otro tipo de cuestiones que no tienen nada que ver con lo que estamos pidiendo hoy aquí.

Lo que estamos pidiendo hoy aquí es que comparezcan tres miembros del Consejo Jurídico Consultivo, un órgano consultivo del que tenemos derecho a que puedan venir aquí a hablarnos acerca de dictámenes que se han emitido y que son trascendentales -les repito a sus señorías del Partido Popular- para la acción del gobierno, para la acción de la Conselleria de Bienestar Social.

Yo no sé si el mayor interesado debería de ser el Partido Popular en que vinieran aquí los miembros del Consejo Jurídico Consultivo a explicarnos el porqué de las conclusiones de este dictamen que entran en contradicción, como hemos dicho anteriormente, con las conclusiones a las que llegó la abogacía de La Generalitat, en la que dejan bien claro que se vulneró legislación y se trató de privilegiar a una serie de residencias, es decir, de empresarios relacionados con la familia del señor Cotino, y que todavía hoy no podamos votar a favor de algo tan básico como es poder debatir en la sede parlamentaria ante toda la ciudadanía cuáles son los argumentos que el Consell Jurídic Consultiu estima fundamentales, para no declarar nulo, nulo por vicio de origen todo este entramado legal que lo que hace es seguir manteniendo los privilegios que el señor Cotino, al parecer, dejó atados y bien atados en la Conselleria de Bienestar Social.

Miren, la propia consellera pidió esa revisión de oficio porque se quería quitar de encima este marrón, hablando en plata, señorías del Partido Popular, y ustedes no están ayudando en absolutamente nada a que se pueda hacer una cosa diferente por parte de la Conselleria de Bienestar Social.
Al amparo de la ley, según el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo, se supone que la señora consellera no puede acatar lo que dice el informe de la abogacía de La Generalitat.
Yo creo que es suficientemente importante como para que puedan venir aquí los miembros legítimos del Consell Jurídic Consultiu para explicar las razones y los argumentos que les llevaron a votar cada uno el voto que emitió.
Me parece fundamental.
Y si el Partido Popular de nuevo vota en contra de este pronunciamiento es porque no permite que haya más luz sobre este tema.

Yo creo que sería importantísimo que el señor Enrique Fliquete nos explique si tenía o no relación con las empresas de la familia del señor Cotino a partir de 2010.
Que nos explique si realmente esa incompatibilidad no existía.
Que nos explique por qué ha llegado a las conclusiones a las que ha llegado.
Que la señora Margarita Soler nos pueda explicar su voto particular.
Y, por supuesto, que el presidente del Consell Jurídic Consultiu nos pueda explicar el voto en total, digamos, de todo el Consell Jurídic Consultiu excepto la consejera Margarita Soler.

Me parece fundamental que una cuestión, como es el modelo Cotino de residencias, que ha traspasado las fronteras del País Valencià, en cuanto a denuncia de presunta corrupción a nivel estatal que les vuelve a manchar al Partido Popular de la Comunidad Valenciana.
Creo que deberían de ser ustedes los principales interesados en que podamos aquí tratar a través de los miembros del Consell Jurídic Consultiu los argumentos y las conclusiones, que podamos debatir para saber si realmente podemos tener la certeza de que no se está equivocando el Consell Jurídic Consultiu, de que no se está equivocando la Conselleria de Bienestar Social y de si realmente no será la abogacía de La Generalitat quien tenga la razón en este caso, en un caso importantísimo a través del cual que sepan ustedes que van a empezar a recibir recursos contenciosos administrativos por parte de las empresa a las que perjudica este trato de privilegio.
Que ustedes mismos en esta contradicción tan brutal no vean la necesidad de que vengan aquí a comparecer los miembros y ponentes de ese órgano que han emitido esas conclusiones, que les llevan a una contradicción y a un problema increíble dentro de la Conselleria de Bienestar Social refleja una gran irresponsabilidad…

El senyor president:

Per favor, pregue finalitze.

La senyora López Barceló:

…por parte del Partido Popular.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

També per a rèplica a la senyora García Herrero, el senyor Torres té la paraula.

El senyor Torres Salvador:

Sí, gracias, señor presidente.

Señora García Herrero, nosotros creemos que el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo está contaminado.
Y creemos que está contaminado porque ha intervenido en su elaboración el señor Fliquete.
Eso es un hecho muy grave.
Que alguien cuya empresa ha estado asesorando a unas empresas… Asesorando a esas empresas para defenderlas frente a la conselleria y obtener de la conselleria la exclusividad, como fue así.
Es decir, es que consiguieron obtener la exclusividad.
Porque el concurso por el cual les fueron adjudicadas un tercio de la totalidad de las plazas era del año 2001, y desde el año 2001 hasta el año 2008 esas empresas solo tuvieron un concierto con la administración de un tercio de sus plazas.
Y a partir del año 2008, que es cuando está el señor Cotino, es cuando estas empresas pasan a tener un concierto de dos tercios de sus plazas.
Y si fue el gabinete en el que estaba trabajando el señor Fliquete y que fue propuesto por la propia empresa como uno de los que efectivamente iban a facturar por la elaboración de esos informes y esas denuncias contra la conselleria, ¿cómo es posible que ese mismo señor sea ahora el que desde el Consejo Jurídico Consultivo vaya a decir si es correcto o no aplicar la exclusividad a esas empresas?

Pero si es que es imposible, no se puede decir.
Pero es que todo el mundo piensa lo contrario, ya lo he dicho antes.
Los técnicos de la conselleria, el subsecretario, la junta de contratación administrativa, la abogacía de La Generalitat, con dos informes.
Un primer informe de diciembre del 2013, en el cual ya dice clarísimamente que no puede aplicarse la exclusividad a esas residencias.
Y un posterior informe de junio de 2014, en el cual vuelvo a insistir en la misma idea.
Por lo tanto, desde el punto de vista de nuestro grupo el señor presidente del Consejo Jurídico Consultivo tendría que comparecer y explicarnos.
Vamos a ver, ¿cómo es posible que se le encargara este informe a este señor?
Y no diga usted que existe el propio procedimiento, que el Consell Jurídico Consultivo tiene establecido el procedimiento para saber si… Claro, ¿él ha comunicado al presidente del Consejo Jurídico Consultivo que efectivamente mantuvo relaciones con esas empresas?
Si no lo comunicó, pues el presidente del Consejo Jurídico Consultivo está a tiempo de poder hacer un expediente informativo para depurar las responsabilidades a que hubiere lugar y anular el dictamen que en este momento está en vigor.

Fíjese, aparte de la orden de 26 de septiembre de 2001, del conseller Blasco, que fue posterior al concurso y que hizo una interpretación muy particular de la exclusividad, que luego fue desmontada esa interpretación del conseller, fue desmontada por una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de fecha 14 de marzo de 2007, que a ese documento del señor Blasco que era una resolución le dice que no se le puede llamar ni siquiera documento, que es simplemente una especie de carta que el señor conseller Blasco dirige a las empresas aclarando determinados extremos.
Pero, dice que si hubiese sido un acto administrativo habría tenido un informe de la asesoría jurídica, habría tenido también un informe del Consejo Jurídico Consultivo, y habría habido una consulta, una audiencia con los interesados.
Sin embargo, no se produjo ninguna de estas circunstancias, con lo cual ese documento en el cual se basa la conselleria para aplicar la exclusividad y por lo tanto hacer un concierto del segundo tercio de plazas no tiene ninguna validez jurídica.

Pero, es que es más: el señor Cotino, siendo conseller, dicta una orden en diciembre del año 2007, por la cual convierte a todos los centros del concurso famoso del señor Blasco, los convierte en centros concertados.
Y además, quita la cláusula que había de un tercio de las plazas y abre la posibilidad de que la administración pueda concertar con los centros el 100% de esas plazas.
¿Amparándose en qué?
En la resolución de 2001 del señor Blasco, que ya los tribunales habían declarado que no tenía ningún tipo de validez.
Posteriormente se firman también contratos en el mes de febrero y en el mes de octubre del 2008 entre el señor Cotino y los representantes de las trece empresas beneficiarias de la accesibilidad, por el cual se compromete a concertar con estas empresas el 100% de las plazas.
¿Base jurídica?
Ninguna.
¿Qué dice la abogacía de La Generalitat?
Que tanto en el caso de la resolución como en el caso de las órdenes de la Conselleria de Bienestar Social son total y absolutamente nulas de pleno derecho, porque no se ha producido esa exclusividad de acuerdo con la normativa establecida en la legislación de contratos del estado.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torres.

Per a rèplica a la senyora López i al senyor Torres, té la paraula.

La senyora García Herrero:

Para réplica, sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señora López yo no he hecho referencia ninguna al reglamento de esta cámara, yo no he dicho ni que nos ampare, ni deje de amparar.
Yo no he hecho ninguna referencia al reglamento de esta cámara.
Será que la señora López, como estaba cono el móvil, ha oído «reglamento» y ha pensado que hacía referencia al reglamento de estas Cortes.
Pero no, hacía referencia al reglamento del Consejo Jurídico Consultivo.
He hecho referencia a que es el propio Consejo Jurídico Consultivo el que puede y vela por la incompatibilidad de sus miembros en función, claro que sí, de la ley de creación del propio consejo y del reglamento de funcionamiento de un órgano que es independiente y objetivo.

Pero, miren, señorías, entendemos que en este caso no hay ninguna duda al respecto, porque no ha planteado ninguno de los miembros del Consejo Jurídico Consultivo ninguna duda o discrepancia al respecto.
El único voto particular que existe al dictamen, que es el de la señora Margarita Soler, no plantea ninguna duda en este aspecto.
Y nosotros, además, entendemos, señorías, que tanto en el dictamen del consejo, que es un órgano colegiado, como en el propio voto particular de la señora Soler, quedan suficientemente explicados los argumentos y los fundamentos jurídicos de los miembros del consejo, de cada uno de los miembros del consejo que ustedes están pidiendo que comparezcan.

Yo, señorías, sí que es verdad que ya está bien, que dice «es que se oponen», no, es que ya está bien que haya pronunciamiento y estamos aquí levantando sospechas y vertiendo insidias.
Mire, yo repito: los ocho miembros del Consejo Jurídico Consultivo no han planteado ninguna duda al respecto de ninguna incompatibilidad por parte de ningún miembro del consejo a la hora de elaborar o de votar este dictamen.
¿Están todos contaminados, señorías?
Vamos, porque es que al final aquí tenemos que plantear la realidad y las cosas como son.

Le repito también que la Conselleria de Bienestar Social -les repito a los dos-, efectivamente, tiene que acatar el dictamen porque es preceptivo y vinculante.

Y que sobre el fondo del asunto, que tanto la señora López como el señor Torres han hecho una amplia exposición, pues, mire, han comparecido en estas Cortes, tanto en pleno como en comisión, en esta comisión, como en Comisión de Política Social y Empleo, ha comparecido la propia consellera, el secretario autonómico de dependencia y discapacidad, como la secretaria autonómica de Presidencia.
Y además que ustedes, los miembros de la oposición, pueden, por supuesto, solicitar nuevas comparecencias a este respecto.

Por eso, señorías, les decía -y les repito- que no compartimos la necesidad de solicitar la comparecencia de los diferentes miembros del Consejo Jurídico Consultivo a la que hacen referencia estos pronunciamientos.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

¿El Grup Compromís vol fixar la seua posició?
Té la paraula el senyor Morera.
(S'interromp la gravació)

El senyor Morera Català:

(Inoïble) … respecte a empreses que tenen a vore amb la qüestió que s'està parlant ací, si hi ha hagut un tracte de favor o no a les empreses del senyor Cotino o a les empreses que presten alguna atenció en el tema de les residència, doncs és més que evident.

Jo el que no entenc és per què el senyor Fliquete no ha demanat vindre i comparéixer per haver-hi qualsevol tipus de sospita, perquè si ja dubtem d'uns dictàmens que puguen eixir viciats per la incompatibilitat o per la relació professional d'alguns dels seus components, és evident que ja estan viciats d'origen.

És evident la relació personal del senyor Camps amb el senyor Cotino.
Només cal vore la resolució del TSJ respecte a un altre cas, com és el cas de la fórmula 1 i de Valmor.
Se n'anaven a sopar amb el senyor Jorge Martínez «Aspar».
Per tant, només per eixe fet, hi ha un indici d'anul·labilitat d'eixe dictamen.

Però ja en el cas del senyor Fliquete, és que ja arriba a un punt que ja no sap en què creure.
I si tenim el precedent que tractarem en el següent punt sobre el senyor Vicente Garrido, que és membre… i participava en l'externalització del tema dels patrocinis del palau, aleshores ja les alarmes s'han disparat completament.

És a dir, que l'òrgan que ha de vetlar sobre la legalitat dels actes administratius pot haver incorregut en un presumpte delicte o… (Veus) Sí, sí.
És que el tema és molt greu.
Presumpte delicte he dit.
És que és molt greu.

El senyor president:

Per favor, no interrompen el senyor Morera, per favor.

El senyor Morera Català:

Crec que mereixeria una demanda urgent de compareixença en estes Corts per a aclarir qualsevol tipus de sospita.

Per tant, nosaltres donarem suport a esta iniciativa, si tenim en compte el que s'està debatent és si se dóna o no cobertura a una acció d'una consellera del govern del senyor Fabra respecte a la revisió d'ofici dels contractes que tenen les empreses del senyor Cotino.

És a dir, és que tot mos va quadrant, tot mos va quadrant.
I en eixe sentit, jo crec que està en qüestió no ja els fets concrets que se puguen analitzar i que pugam tindre coneixement i tal, sinó que està en qüestió la pròpia credibilitat del Consell Jurídic Consultiu.
Aleshores, vostés sabran el que fan.

Però els dic una cosa: no per negar-se a una compareixença que està sol·licitada, se van a tapar els fets, (veus) no se van a tapar els fets.
Vostés ja tenen elements…, i hem tingut en esta legislatura moltes causes, molts plantejaments que hem vist com vostés han intentat tapar-ho, evitar que compareguen persones responsables d'estos fets.
I al final, els fets s'acaben imposant, s'han acabat imposant fins al punt que quan ha dimitit el senyor Cotino és quan la consellera ha pogut plantejar una revisió de tot l'entramat que va donar lloc per a, des del nostre punt de vista, beneficiar i privilegiar algunes empreses molt vinculades amb l'expresident de Les Corts.

Per tant, farien bé en demanar, en atendre la petició que se formula ací de compareixença de membres del Consell Jurídic Consultiu.
Crec que en el seu interés, el senyor Fliquete i senyor Garrido, entre altres, seria el de donar la cara i explicar-nos el perquè d'este dictamen.

Moltes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Morera.

Bé.
Finalitzat el debat, passem a votar de forma separada, en primer lloc, la proposta de pronunciament d'Esquerra Unida, registre d'entrada 105.
991.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Votem a continuació també la proposta d'Esquerra Unida, de pronunciament, registre d'entrada 105.
992.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queda rebutjada.

I per últim d'este bloc, votem també el pronunciament de la comissió sobre la compareixença que ha presentat el Grup Parlamentari Socialista, registre d'entrada 106.
742.
¿Vots a favor?
Gràcies.
¿En contra?
Gràcies.
Per 7 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada.

Pronunciament de la comissió sobre la compareixença del president del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, senyor Vicente Garrido Mayol, per a informar sobre la seua vinculació amb l'empresa Patrocini de les Arts, SA, i la relació d'aquesta amb el Palau de les Arts Reina Sofia, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 106.
616)

El senyor president:

Passem a l'últim punt de l'ordre del dia: pronunciament de la comissió sobre la compareixença del president del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, senyor Vicente Garrido Mayol, per a informar sobre la vinculació en l'empresa Patrocini de les Arts, Societat Anònima, i la relació d'esta amb el Palau de les Arts Reina Sofia, que sol·licita, com hem dit, el Grup Parlamentari Socialista, registre d'entrada número 106.
616.

Per al torn a favor, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Rafael Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores.

Voy a empezar por una afirmación que ha hecho la diputada del Partido Popular que ha intervenido en el último punto, la señora García, cuando ha dicho literal que «el propio Consejo Jurídico Consultivo, el Consell Jurídic Consultiu, puede y vela por la incompatibilidad de sus miembros».
Y nos ha leído el reglamento y la ley.
«Puede y vela por la incompatibilidad de sus miembros.
»

Bueno, pues esta es la cuestión.
El tema es por qué el señor presidente, el señor Garrido, en todo caso, no mostró en su momento la posibilidad de incompatibilidad entre su puesto de president del Consell Jurídic Consultiu y miembro de una sociedad anónima que se dedicaba, la sociedad Patrocini de les Arts, a la obtención de fondos para el patrocinio de determinadas actividades del Palau de les Arts.
Evidentemente, esa obtención de fondos tenía una contrapartida y había un beneficio para dicha sociedad.

El propio señor Garrido admite en unas declaraciones en la prensa que hizo un informe, que él llama exactamente…, dice, «un par de anotaciones», que habría realizado a petición de la fundación.
El señor Garrido interpretó jurídicamente que los fondos por patrocinio no están regulados en la ley del sector público y que, en consecuencia, la intendencia podía privatizar el departamento sin la necesidad de ajustarse a las normas del sector público.
En consecuencia, lo podía hacer la intendente y, en consecuencia, él se beneficiaba como miembro de esa propia sociedad.

Esta es que es una cuestión realmente grave.
Es que dice, el mismo que se beneficia porque es miembro de la sociedad, tiene un porcentaje de acciones -el que sea, que no lo sé-, dice que no había ningún problema de la constitución de esa sociedad y que esa sociedad operase para obtener esos beneficios, saltándose toda la normativa, en este caso, de contratación del sector público, al no estar sometida esa actividad por parte del Palau de les Arts.
En este caso, la empresa no estaba sometida a tener que concurrir públicamente a un concurso, etcétera, para presentar la oferta correspondiente, sino que fue al revés.

Es decir, Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como.
La intendente está y el president del Consell Jurídic Consultiu, miembro del consejo, que dice, que dice que hizo unas anotaciones, donde, efectivamente, cabía esa posibilidad.

Miren, señorías, yo no sé por qué ustedes -ya sé que van a votar que no a esto- tienen tanto interés en que no venga el señor Garrido como presidente.
Si tuviera que venir el señor Garrido como presidente para dejarles a algunos de ustedes, si me permiten la expresión, con el culo al aire, no tardaría cinco minutos en venir.
Pero no sé ustedes qué tienen que…, qué tienen que pagarle al señor Garrido para que, en este caso, el president del Consell Jurídic Consultiu, probablemente -igual me equivoque y me estoy adelantando a los acontecimientos-, ustedes no estén porque venga.

Miren, la sociedad donde estaba el señor Garrido se constituyó el 14 de marzo del 2008.
Está ahí en los informes del registro.
El 14 de marzo del 2008.
Y el señor Garrido dice que dio cuenta del hecho de que se había constituido la sociedad el 5 de junio del 2008.
Es decir, la sociedad ya estaba operando tres meses, y tres meses después, él dice a la prensa -y nos lo tendríamos que creer- que dio cuenta del hecho, concretamente en el pleno del 5 de junio del 2008.

Pero como resulta que las actas del Consell Jurídic Consultiu son algo más secreto que los documentos del Pentágono norteamericano, no hay manera de poner obtener el acta del 5 de junio del 2008.
Si existió acta, se desconoce, no está publicada en ningún sitio.

Es más, el otro día llamé al Consell Jurídic Consultiu para hablar: «Oiga, quiero ver el acta.
» Y me dijeron: « ¡Uy!
, el acta…, eso no se puede ver.
En todo caso, haga usted una solicitud y ya estudiaremos si se le puede enseñar el acta.
» No me presenté, evidentemente, como diputado, porque encima se habrían choteado de mi persona.
Entonces, para no hacerlo así, si me permiten la expresión, me presenté como ciudadano que tenía interés.

Por tanto, el acta, que él dice que dijo que en esa sesión dio cuenta del hecho, se produjo tres meses después de la que sociedad ya estaba operativa, y si nos creemos que es verdad, que el 5 de junio dio cuenta del hecho.

Pero además dio cuenta del hecho, y según el, en unas manifestaciones en prensa, como quien se sienta a tomar un café.
«Estamos aquí reunidos, esto es una cosa entre amigos.
Bueno, oye, por cierto, que soy miembro de una sociedad, Palau de les Arts, una cosa que no tiene mucha importancia.
No os preocupéis, pero que yo mismo he hecho unas notas y os cuento que vamos a informar de que dicha sociedad no está sometida a la ley de contratos del sector públicos estatal y que, por tanto, puede contratar como quiera y de la manera que quiera.
»

Eso el president del Consell Jurídic Consultiu, que la señora García nos ha leído antes la importancia del Consell Jurídic Consultiu, que lo es.
El problema es que quien representa al Consell Jurídic Consultiu no debe de pensar que es tan importante.

Porque, claro, la pregunta es, y también pregunto -esta sociedad tuvo ganancias-: ¿Nos hemos de creer que el señor presidente no participó en las ganancias?
Vamos a hacer un esfuerzo.
Nos lo creemos, que no participó.
Pero, claro, ¿el president del Consell Jurídic Consultiu dónde publica su declaración como alto cargo?
¿Ustedes saben dónde la publica?
Porque en el decreto de altos cargos, que la última vez que se publicó -que está en el diario oficial de junio de 2010, creo que es el 21 de junio de 2010- no figura ninguna declaración del señor Garrido Mayol.

Ahora, me dirán: «Es que no tiene por qué hacerlo, porque él no es un alto cargo.
» ¡Claro!
El solo responde ante Dios y la historia.
No me refiero al señor Garrido, el president del Consell Jurídic Consultiu; el señor Garrido tiene todos mis respetos.
Solo responderá ante Dios y la historia.
Pero no lo sabemos.

Entonces, hacemos un acto de fe y nos creemos que se fue cuando se fue, él dice que se fue concretamente un año y medio después, el 10 de noviembre del 2009 y que, por tanto, no participó, posiblemente, en ningún tipo de reparto de beneficios, si es que hubo reparto de beneficios, que tampoco sabemos si hubo o no hubo reparto de beneficios, aunque la prensa dice que la señora Helga Schmidt cobró 500.
000 euros.
Si solo lo cobró ella, desde luego, sería una artista, (veus) porque consiguió tener todo el apoyo, en este caso, de la parte jurídica y legal, con lo cual el tema tiene más (inintel·ligible) …

El senyor president:

Por favor, señoría.

El senyor Rubio Martínez:

Entonces, tiene que ver que este tipo de cosas, ¡hombre!
, pues tal.

Pero, bueno, yo…, mi pregunta es: ¿el Consell Jurídic Consultiu tiene que presentar ese tipo…, los miembros tienen que presentar al registro de altos cargos?
Y me contesto: sí lo tienen que presentar.
Oiga, ¿y dónde se hace público?
No se hace público, no hay manera de saberlo.
No hay manera de saber un miembro del Consell Jurídic Consultiu que hace una declaración, porque cuando tiene que tomar posesión tiene que hacer una declaración de incompatibilidades y una declaración de bienes, dónde se publica.
Yo sé lo suya, por ejemplo, (veus) y sé la del señor presidente porque está publicada y todos los años nos sometemos a una modificación, en el supuesto que hayan variado nuestras condiciones personales.
Pero esas no, esas no.

Entonces, ¿ante quién responden?
Pues, ¡hombre!
, que venga aquí y que nos lo cuente.
Si no tiene nada que ocultar, y estoy convencido de que el señor presidente del Consell Jurídic Consultiu no tendría nada que ocultar, ¿qué problema van a tener ustedes de que venga aquí y nos lo cuente, a estos humildes diputados, y nos pueda dar incluso una lección de cómo se hacen las cosas?
Pero que venga, déjenle que venga y que nos cuente lo que considere oportuno.
Hombre, no seamos tan…, en ese sentido, con tanta cerrazón, porque estamos hablando de un órgano básico en la estructura o en la arquitectura institucional de la Generalitat valenciana.

Hombre, y si ya empezamos a cuestionar también al presidente del Consell Jurídic Consultiu, cuestionable como cualquier otro ser en este mundo, ¿qué nos va quedando poco a poco?

Por tanto, desde esa perspectiva, para no prejuzgar ninguna hipótesis de nada, lo mejor sería que el señor… que el señor Garrido compareciese.

Yo no he llamado al señor Garrido, de verdad, lo digo tal…, a lo mejor me he equivocado.
Tendría que haber llamado al señor Garrido y haberle dicho: señor Garrido, vamos a pedir su comparecencia y yo creo que sería bueno que usted se ponga en contacto con quien le nombró, con quien sustituyó a quien le nombró, que ya no es el mismo, y diga: «Oiga, que no me veten la presencia por favor, que tengo mucho interés en ir y explicarles a los grupos parlamentarios, incluido al Partido Popular, exactamente todo lo que ocurrió.
» Hubiera sido un signo de transparencia realmente positivo.

Quizás me he equivocado y traje esto aquí, por respeto, antes a la sede parlamentaria, ¿no?
Pero bueno, estamos a tiempo de corregirlo.
Yo creo que lo mejor es que para que todo esto que hemos contado, que no es ninguna ficción, sino que es una realidad, y para dar cumplimiento a las palabras de la señora García, de que el propio Consell Jurídic Consultiu puede y vela por la incompatibilidad de sus miembros, que vengan.

Porque, claro, si ahora va a resultar, después de todo esto, después de lo que nos enseñaron en la facultad y lo que hemos visto, que uno no es incompatible aunque esté en la sociedad…, es verdad que a lo mejor no tenía un porcentaje de la sociedad.
¡Igual no tenía ninguna acción el hombre!
Y estaba simplemente como consejero, podría ser, pero estaba allí y tomaba las decisiones e informaba en el Consell Jurídic Consultiu que esa sociedad podía hacer aquello para lo que se creó, hombre, esto empieza a ser realmente… complicado.

Y yo creo que en aras de la transparencia y en aras de evitar cualquier otra posible interpretación que no se debería de dar, consideramos que es bueno que venga el señor presidente del consell, el senyor Garrido, y nos dé las explicaciones oportunas, que estoy seguro que él las tendrá y que, probablemente, quizás, sean adecuadas y sean acordes y ajustadas a derecho.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

Torn en contra, senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Señor Rubio.

Sabe de sobra, señoría, la opinión del Grupo Parlamentario Popular ante los pronunciamientos, que reiteradamente instan en esta comisión, ya no solo a veces por la idiosincrasia de la persona de la cual solicita la comparecencia, como es el caso, sino, en especial, cuando intentan tratar asuntos que directa o indirectamente están siendo estudiados por la administración de justicia.

Esperemos que los informes remitidos por la intervención de La Generalitat a la fiscalía sean valorados por ella.
Y si de esa evaluación emanara alguna conclusión que hiciera oportuna una aclaración de índole política a través de la presencia física en estas Corts de alguna persona en concreto, el Grupo Parlamentario Popular sería el solicitante o solidario con el grupo proponente que así lo manifestara.
Hoy, le adelanto, vamos a votar en contra.

Miren, señorías, estamos acabando esta legislatura y creo que es una lástima, de verdad, que hayamos empleado minutos y minutos -ustedes muchísimo más que yo, algunos han llegado hasta a cronometrarme- debatiendo propuestas que sabían su resultado, ya no por la mayoría numérica de mi grupo, sino porque desde la primera comisión les di a conocer que para esta bancada, y en especial para mí, la separación de poderes es un santo y seña político.

Deberían reflexionar si ha valido la pena, no pensando en sus trayectorias personales políticas, sino en lo que desde sus grupos se ha contribuido, no a mejorar la situación de los valencianos, que es para lo que estamos, no lo olviden, sino a crispar de forma de falaz una sociedad que les ha abocado a perder la confianza en sus representantes políticos.

Y lo peor de ello es que otros, que pretenden pescar mayormente en su natural escala de los devotos, se aprovecharán de ello y les arrebatarán su futuro y su pescado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Per a rèplica, senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, senyor Ovejero, Dios me lo dio, Dios me lo quitó.
Hágase siempre su voluntad.

Por tanto, desde esa perspectiva, no se preocupe usted de los caladeros, que de eso ya nos preocuparemos nosotros, además con la parábola de la multiplicación de los panes y los peces, y seguro que nos irá mejor de lo que usted cree y se alegrará de que nos vaya bien.

Dicho eso, vamos a ver, usted argumenta que el señor Garrido no tiene que venir porque en este momento…

El senyor president:

Senyories, per favor.

El senyor Rubio Martínez:

…esto está en una situación sub júdice y tal.
Entonces, vamos a ver, ¿esperamos que hipotéticamente entre la policía al Consell Jurídic Consultiu y lo saque esposado?
¿Esperaríamos a eso?
¡Yo creo que no!
O es más, vamos a pedir que venga la señora Helga Schmidt, y usted la votará a favor de que venga la señora Helga Schmidt después de su primera intervención.
Vamos a pedirlo.
Lo pediremos mañana, que venga la señora Helga Schmidt, porque siguiendo la doctrina Ovejero, en el buen sentido del término, ustedes están de acuerdo en que venga.
Por tanto, desde esa perspectiva, señor Ovejero, dígame: «Mire, no queremos que venga.
No queremos que este señor comparezca aquí y diga algo que a lo mejor no nos conviene.
» Pero no acabo de entenderlo.
No acabo de entenderlo, señor Garrido…, perdón, señor Ovejero.

Usted sabe, como yo, que lo que he explicado aquí es cierto.
Desconocemos el tema de si…, de su declaración, como alto cargo, porque no se puede ver en ningún sitio.
La desconocemos.
¡La desconocemos!
Si usted puede saber dónde está, dígamelo, que iríamos a verla.

Él mismo dice que se constituyó la sociedad…, que formaba parte de la sociedad que se constituyó el 14 de marzo del 2008 y que, en el pleno de 5 de julio de 2008 del consell jurídic, dio cuenta del hecho, pero como una información verbal.
Y como no hay posibilidad de acceder a las actas, nos lo tenemos que creer.
Igual que, como no hay posibilidad de acceder al expediente en cuestión, también nos tenemos que creer que en vez de hacer un informe oficial, lo que dice él en unas declaraciones de prensa es que son simplemente unas anotaciones, como quien se está tomando un café con cuatro amigos y dice tres coses de estas.
Mire, esto no es serio.

Es que yo no sé ustedes qué temor tienen que el señor Garrido pueda venir y pueda explicarse.
Es que querer tapar esto no va a ningún sitio.
Es que es el presidente del Consell Jurídic Consultiu.
Es que aquí no estamos diciendo: ustedes quieren cuestionar… No, ¿sabe usted?
, quien cuestiona desgraciadamente y hace que los ciudadanos cada vez en esto puedan tener menos confianza en sus instituciones es quien evita que se entre con transparencia en las mismas.

Porque, ¿a quién perjudica que el señor Garrido venga a esta comisión y comparezca?
¿Perjudica a alguien?
¿Perjudica al gobierno autonómico?
Yo entiendo que no.
¿Le perjudica a él mismo?
Entiendo que no.
¿Le perjudica al Partido Popular o al Grupo Parlamentario Popular?
Entendería que no.
Pero con esta cerrazón de que el señor Garrido no venga y no se explique, es lo que no acabamos de entender.
Es lo que no acabamos de entender.
Es más fácil que sucedan otras cosas en el mundo que, que venga alguien a comparecer en esta cámara.

En un punto, hace nada, diez minutos o un cuarto de hora, también se han opuesto a que viniesen tres miembros…, o dos miembros del Consell Jurídic Consultiu.
¡Pero si no pasa nada!
Pero es que, en este caso, es todavía mucho más grave.
Es que el presidente del Consell Jurídic Consultiu ha sido miembro de una sociedad que se ha dedicado…, porque así lo ha dicho él, que no le era de afectación el carácter público de la misma, y por tanto el derecho público para contratar con la administración, ¡él mismo!
¡Él mismo!
, que dice que tampoco es Feria Valencia.
¿Por qué dice eso?

Yo tengo a veces verdadera curiosidad de por qué la gente dice esas cuestiones, cuando sabemos que el Palau de les Arts se suministra básicamente de aportaciones de fondos públicos.
¿O es que alguien tiene reservado un palco para ir a las óperas por la cara?
(Veus) ¡No lo sé!
Y a lo mejor… No, no, no se ría, porque ahí es donde podemos ir (inintel·ligible) … y otras cosas.
¿Es algo de esto?
¡No lo sé si es eso!
Por tanto, desde esa perspectiva, hombre, acabemos con este tipo de situaciones, acabemos con estos hechos que no conducen a nada en positivo.

Yo creo que -y acabo con esto, señorías- debería de recapacitar, señor Ovejero, que no pasa nada que venga el presidente del Consell Jurídic Consultiu, que seguro que nos dará una explicación razonable, lógica, plausible.
Yo estoy convencido.
Igual hasta nos demuestra que estábamos equivocados.
Pero mientras eso no suceda, no estaremos equivocados, el Consell Jurídic Consultiu, su presidente cada vez tendrá menos autoridad moral, menos autoridad moral.
Yo me lo guiso, yo me lo como.
Eso no puede ser.
Eso no puede ser, que él se informe a sí mismo de una sociedad de la que forma parte.
Eso es lo que es inviable.

A cualquier parlamentario de esta cámara, si eso sucediera, mañana sería portada en todos los sitios.
Dignifiquen ustedes la cualidad del parlamentario.
No sé el tiempo que le quedará, si repetirá o no, yo me alegraré que a usted le vaya bien en todos los órdenes de la vida.
Pero por dignidad de esta cámara y por dignidad de los parlamentarios cuando estamos haciendo nuestra función, el señor Garrido debería de comparecer.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Rubio.

Per a rèplica, senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, señor presidente.

Señor Rubio, no tergiverse mis palabras.
Yo le reitero mis argumentos para explicar nuestra negativa a la comparecencia.
No quiera que yo me exprese de algunos temas que está la justicia mirando.

Mire, ¿le parece poco el que pida que prevalezca la separación de poderes, esencia del sistema democrático que hace treinta y siete años elegimos entre todos?
Usted también, porque también tiene una suficiente edad como para entonces votarla.

La abogacía de La Generalitat remitió, y usted lo sabe, de forma rápida y contundente, toda la documentación a la fiscalía.
Por favor, no interfiramos en el proceso natural de la justicia.
Esperemos sus conclusiones y actuaciones.
Y no lo dude, actuaremos en consecuencia.
No sé si yo estaré aquí o mis compañeros en la próxima legislatura, porque en esta creo que ya no dará tiempo.

Mire, señoría, usted me ha despedido casi, casi también…, me ha deseado buenos augurios, yo también.
(Veus) Le reitero que creo que estamos viviendo los últimos debates de los varios que ambos hemos mantenido estos últimos años.
Sabe, como usted también me lo demuestra a mí, que le tengo aprecio personal, e incluso estoy seguro que hubiéramos coincidido en muchos planteamientos si la disciplina debida a su grupo usted la hubiese podido soslayar.
(Algú diu: «¿Yo?
») Por ello…, (Rialles) Usted, yo no.
Yo siempre he dicho, como buen liberal, lo que he creído conveniente.
Jamás he recibido ninguna, ninguna aseveración por parte…, ni ninguna matización por parte de mi grupo.

Por ello, señor Rubio, mi deseo en este fin de etapa es que logre, con su buen juicio, con su buen juicio, ayudar a su grupo a encontrar el sendero que les lleve a confluir en el camino que nosotros, los populares, transitamos hace tiempo y juntos trabajemos por los valencianos, por el bien de todos y, además, para que así se vean libres de los salteadores que acechan su éxodo.

Muchas gracias.
(Veus)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.
(El president parla amb el micròfon desconnectat)

(Inoïble) .
.
.
la il·lustre diputada senyora Esther López fixarà el criteri del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula, senyora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Desde Esquerra Unida vamos a votar a favor de esta petición de comparecencia, como no podía ser de otra forma, al igual que lo hemos hecho antes para la misma persona, el president del Consell Jurídic Consultiu, para que explicara el dictamen acerca del modelo de residencia a Cotino.

Y ahora, evidentemente, lo pedimos porque a raíz del escándalo que ha ocurrido en el Palau de les Arts, es más que básico y fundamental para el buen funcionamiento de este parlamento que los temas que han llegado a ocupar las portadas, no solamente del País Valencià, sino de fuera de nuestras fronteras, por lo magnífico del escándalo…, y entiéndanme, que hayan veinte furgones de policía a las puertas del Palau de les Arts y que detengan a la superintendente, a la señora Helga Schmidt, y al exgerente Ernesto Moreno, y les imputen prevaricación, malversación y falsedad en la gestión del Palau de les Arts durante tantísimos años, es un escándalo de tal magnitud que necesita de la máxima transparencia por parte, no solo del gobierno, sino, por supuesto, también, de todos aquellos que sostienen al gobierno.

Y en este caso, tenemos una cuestión muy básica y muy fácil de entender, y es que el señor presidente del Consell Jurídic Consultiu formaba parte de la empresa investigada por la justicia, tan fácil como eso.

Evidentemente, aquí, respetamos la separación de poderes, y siempre lo hemos hecho, porque aquí lo que pedimos son responsabilidades políticas.

Quien crea que no existe separación de poderes, porque se piden responsabilidades políticas, es que no sabe cuál es la rendición de cuentas que se le pide por parte de cualquier miembro de un órgano consultivo, y miembro también de este parlamento, en cuanto a sus acciones que tengan que ver, evidentemente, con repercusiones políticas y con las arcas públicas.

Señorías, aquí, la cuestión es que en 2008 se constituye la empresa Patrocini de les Arts -repito, investigada por la justicia-, y esa empresa resulta que tenía como consejero al señor Vicente Garrido desde el 14 de marzo de 2008 hasta el 30 de octubre de 2009.
Esto es todo información de la intervención de La Generalitat.
Esto no se lo inventa la oposición.

El informe de la intervención de La Generalitat deja de manifiesto el nombre de todos los consejeros del consejo de administración de la empresa Patrocini de les Arts y deja bien claro que, en cuanto a las cuestiones que se investigan o que se investigaron por parte de la intervención en cuanto a esta empresa, se encuentra, entre otras, la de la vulneración de la ley… Ahora mismo se lo… se lo puedo incluso leer literalmente: «En los contratos suscritos por la fundación con Patrocini de les Arts y con Viva Europa no se han aplicado las normas y los principios de la Ley de contratos del servicio público.
Se han eludido los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia en los procedimientos y no discriminación e igualdad entre los candidatos.
La consecuencia de esta forma de proceder es que la fundación ha realizado contratos con una sociedad mercantil sin que se haya podido establecer la capacidad de la empresa, la existencia de ofertas más ventajosas o si el precio establecido resulta ajustado al mercado.

Yo creo que es fundamental que si el presidente del Consell Jurídic Consultiu, que debe de velar por la legalidad de todos los actos administrativos, que no sepa, que no supiera que eso se estaba realizando de una forma irregular, que se estaba vulnerando la ley, pues yo quiero que venga aquí y me lo explique.
Que me explique si lo sabía, si no lo sabía y, como miembro del Consell Jurídic Consultiu, cómo no se dio cuenta de que era incompatible para la señora Helga Pittioni, Helga Ganzarolli o Helga Schmidt, como ustedes la quieran llamar, que era incompatible que esta señora fuera la consejera de esta fundación, de esta empresa -perdón-, y que al mismo tiempo fuera quien era, adjudicadora y adjudicataria, señorías.

Que el señor Vicente Garrido no supiera que era incompatible con la cláusula de exclusividad de la señora Helga Schmidt y que no supiera de todas las incompatibilidades y la vulneración de legislación que se llevó a cabo a través de Patrocini de les Arts en el tiempo en el que fue miembro del consejo de administración, revela la necesidad de que el presidente del Consell Jurídic Consultiu pueda venir aquí y defenderse en esta situación.

Porque, señorías, yo creo que el Partido Popular hace flaco favor al señor Vicente Garrido si no le permite expresarse, si no le permite explicar hasta donde estuvo involucrado y cuál era la situación de Patrocini de les Arts mientras él se encontraba ahí.

Y para que le quede bien claro al Partido Popular, no ha sido ni Esquerra Unida ni nadie de la oposición quien ha denunciado al Palau de les Arts.
Si van a utilizar ustedes este argumento, entre otros -no, ya lo sé, señor Ovejero, que ya no va a hablar-, pero evidentemente no ha sido la oposición quien ha denunciado esta situación; ha sido la intervención de La Generalitat.
Así que, simplemente, por una cuestión de coherencia, no tapen ni permitan que no venga aquí…

El senyor president:

Pregue finalitze.

La senyora López Barceló:

…el presidente del Consell Jurídic Consultiu a explicar una situación que si está bajo sospecha es gracias a las conclusiones de la intervención de La Generalitat, no porque ésta oposición haya puesto ninguna duda ni ninguna sospecha sobre este señor.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora López.

Senyor Morera, té la paraula.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Estem en el punt de demanar el pronunciament de la comissió sobre la compareixença del president del Consell Jurídic Consultiu, i jo crec que és molt important.

Efectivament, cal deixar treballar la justícia, que té a muntó de feina.
Sembla que se van a reforçar (rient) la fiscalia per a defensar l'interés públic del Tribunal Superior de Justícia perquè l'acumulació de casos ja és espantosa.
Deixem actuar la justícia perquè, efectivament, la senyora que està imputada és doña Helga Schmidt, que actuava en qualitat d'adjudicatària i adjudicatari.
És a dir, amb el beneplàcit i l'aval d'un dictamen del senyor Vicente Garrido.

I això és el que estem parlant ací.
Per tant, que la justícia actue, però que estes Corts també actuen, que estes Corts actuen d'acord amb el paper que tenen atorgades en funció de l'Estatut, del reglament i del que és la seua capacitat.

I demanar que comparega el president del Consell Jurídic Consultiu, que formava part, segons ha declarat, de Patrocini de les Arts i que eixa empresa diu que no és soci.
.
.
Però, bé, que vinga i que mos ho diga, i que ho aclarisca, per descomptat.
Si açò no és un judici sumaríssim, és simplement que done explicacions en seu parlamentària.
Perquè és que ací estem debilitant el paper de la cambra de representació de les Corts Valencianes.
Estem debilitant-lo d'una manera absolutament irresponsable.
I estem creant dubtes i sospites respecte.
.
.
, ni més ni menys, que el president del Consell Jurídic Consultiu.
En compte de donar explicacions per la premsa, que les pot donar totes les que vullga, que vinga ací i que mos done explicacions.
És el que estem demanant.

Si vostés no volen, doncs continuen ahí, continuen impasible l'ademán, perquè la sospita creixerà, la sospita creixerà.
I és evident que en este cas, com en l'altre, l'actuació del senyor Vicente Garrido deixa molt a desitjar.
Sobretot deixa molt a desitjar de no demanar ell formalment i directament la compareixença ací per a donar explicacions, sinó realment estem debilitant.
.
.

Però nosaltres li podem demanar, si el Grup Parlamentari Popular vol, li podem demanar que vinga i que mos informe d'esta situació, i d'altres, però d'esta especialment.
És que era soci, soci!
Què feia el president del Consell Jurídic Consultiu com a soci d'una entitat que, segons la fiscalia, ha comés.
.
.
, pot haver incorregut en la comissió de delictes?
Perquè s'ha vulnerat tot el tema de la concurrència, la pluralitat, la transparència dels procediments administratius.

I, per cert, en un dictamen que fa el mateix Vicente Garrido diu que està ben fet.
Bé, és que açò ja és.
.
.
, és de traca, ara que vénen les falles, açò és de traca.
Realment no podem arribar a menys, si amb el vot majoritari del Partit Popular no s'accepta la compareixença del president del Consell Jurídic Consultiu.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Bé, finalitzat el debat, anem a passar a votar el pronunciament de la comissió de la proposta que ha defensat l'il·lustre senyor Rafael Rubio.
Vots a favor de la iniciativa?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada.

Senyories, finalitzat l'ordre del dia, la presidència, com de costum, vol agrair a totes les seues senyories la seua col·laboració en la mesa -i la mesa, estic pensant també (veus) en la senyora Vicenta Crespo que mos ha assistit per un moment-, als servicis jurídics de la cambra i als servicis de majordomia.

Senyories, s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 27 minuts)