Educaci%C3%B3%876706.05.31%20macro.html





Comissió d'Educació i Cultura realitzada el dia 31 de maig de 2012.
Comença la reunió a les 16 hores i 39 minuts.
Presideix la il·lustre diputada senyora M.
Âª Soledad Linares Rodríguez.
Reunió número 9.

La senyora presidenta:

Comencem, senyories, per favor, la comissió donant la benvinguda a la consellera de Turisme, Cultura i Esport, la senyora Lola Johnson.
Benvinguda a esta sa casa, és la primera vegada que compareix en esta comissió.

I de moment, per a vore si tenim quòrum, el senyor secretari, per favor, passarà llista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Molt bé.
Hi ha quòrum.

Comencem amb el primer punt de l'ordre del dia que és: lectura i aprovació, si s'escau, de l'acta de la reunió anterior.
Si ningun grup té res a dir, donem per aprovada l'acta.

Compareixences de la consellera de Turisme, Cultura i Esport, senyora Dolores Johnson Sastre, per a explicar el projecte d'urbanització i edificació de la parcel·la M3 de la Ciutat de les Arts i les Ciències, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 12.
567) i pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 12.
789), a les quals s'acumula la compareixença del secretari autonòmic de Turisme i Projectes Estratègics per a informar sobre el mateix projecte, sol·licitada a petició pròpia (RE número 16.
497)

La senyora presidenta:

I passem al punt número dos: compareixença de la consellera de Turisme, Cultura i Esport per a explicar el projecte d'urbanització i edificació de la parcel·la M3 de la Ciutat de les Arts i les Ciències, que ha sigut sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Esta compareixença s'acumula a la mateixa que dia: per a informar sobre els terminis que donarà al consell d'administració de CACSA perquè elabore l'informe i els nous tràmits a seguir per a la venda de la parcel·la M3, i l'estimació del preu de venda de la parcel·la, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

També s'acumula a la compareixença del secretari autonòmic de Turisme i Projectes Estratègics per a informar sobre el projecte d'urbanització i edificació de la parcel·la M3 de la Ciutat de les Arts i les Ciències, que va ser sol·licitada a petició pròpia.

Per tant, té la paraula la consellera, la il·lustríssima senyora Lola Johnson.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, muchas gracias.
Buenas tardes.

Comparezco ante esta Comisión de Educación y Cultura, que abarca también aquellas cuestiones que están vinculadas a proyectos estratégicos, para dar cuenta de diversas comparecencias que han sido solicitadas por los diferentes grupos parlamentarios y a las que vamos a dar respuesta.

En primer lugar, el proyecto de urbanización y edificación de la parcela M3 de la Ciudad de las Artes y las Ciencias.
Y debido a la solicitud genérica que ha realizado el Grup Parlamentari Esquerra Unida y a la cuestión concreta que ha planteado el Grupo Socialista, comenzaré explicando el proyecto y a lo largo de la intervención incidiré en el aspecto puntual de los trámites concretos para la venta de la parcela.

Como ustedes bien saben, este expediente ha sido ya objeto de una importante actividad parlamentaria durante el presente período de sesiones.
Tanto el señor Blanco como la señora Martínez, firmantes de las solicitudes de comparecencia, han tenido acceso a día de hoy a toda la documentación vinculada a este proyecto.
Y esto, bueno, pone de manifiesto que la voluntad de este Consell es atender las peticiones que realizan sus señorías.
Insisto, han tenido acceso a la documentación vinculada a este proyecto.

Por tanto, gran cantidad de las afirmaciones o de los argumentos que yo les dé a lo largo de esta comparecencia pues no les parecerán extrañas a aquellos grupos parlamentarios que han mostrado su interés y que han consultado los planos, los contratos, los informes y todos los acuerdos relacionados con este proyecto.

La rentabilidad de un proyecto cultural como el de la Ciudad de las Artes y las Ciencias no sólo se obtiene a través de los resultados económicos de la sociedad que lo gestiona, sino también a través de la valoración del impacto económico sobre la producción, la renta y el empleo que estos ocasionan sobre la Comunidad Valenciana.

En este sentido, la Ciudad de las Artes y las Ciencias se ha convertido en uno de los proyectos más rentables, tanto en términos de riqueza inducida como de mejora de calidad de vida de los ciudadanos, ya que contribuye a la dinamización de sectores como la hostelería, la restauración, el transporte o el ocio, tal y como lo constatan los últimos estudios realizados sobre el complejo y avalados por informes del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, IVIE, sobre el impacto económico de la Ciudad de las Artes y las Ciencias.

Algunos datos muy «ejemplificativos» sobre este complejo, la construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencias ha generado un crecimiento acumulado de la renta de 1.
299,8 millones de euros, y la creación y mantenimiento de 40.
244 euros.

En cuanto al impacto derivado del funcionamiento del complejo en un año típico de actividad, la Ciudad de las Artes y las Ciencias supone una contribución anual de 108,9 millones de euros de renta generada y 4.
408 empleos generados o mantenidos.

El complejo genera anualmente alrededor de 157,1 millones de euros de gasto turístico, y de esta cantidad 130,8 millones corresponden al gasto que realizan los visitantes a la Ciudad de las Artes y las Ciencias, mientras de 26,3 millones corresponden al gasto realizado por asistentes a actos y eventos en las instalaciones del evento.

El gasto turístico total se traduce en un impacto de 73,2 millones de euros en términos de renta.

Este complejo desde su puesta en marcha ha recibido más de 47 millones de visitas.
Por tanto, la Ciudad de las Artes y las Ciencias se ha convertido en lugar de referencia internacional y símbolo de la apuesta por el turismo cultural y el dinamismo con el que la Comunidad Valenciana se presenta al centro lúdico-cultural que sorprende por su arquitectura y por su capacidad de todo lo que allí sucede, su capacidad para divertir y para enseñar.

La Ciudad de las Artes y las Ciencias ha contribuido a que en la actualidad Valencia sea uno de los principales destinos urbanos a escala nacional.
Es la tercera ciudad europea no capital de país, una importante ciudad como destino de congresos internacionales y el destino urbano europeo líder en cuanto a crecimiento en el número de pernoctaciones y de turismo internacional en los últimos ejercicios.

Esta Ciudad de las Artes y las Ciencias se ha convertido en el icono turístico no sólo de la comunitat, sino en uno de los más importantes de nuestro país, que difunde la imagen de una región moderna y es, sin duda, uno de los emblemas actualmente de nuestra comunitat.

Y precisamente por la importancia que tiene un complejo cultural de estas características, como motor de la economía y su repercusión directa en el bienestar de los ciudadanos, en el año 2005 se pensó, por parte de La Generalitat, que con respecto a la última de las parcelas disponibles, propiedad de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, la denominada parcela M3, que debía promoverse un proyecto acorde a la singularidad y calidad de los edificios ya construidos, cumpliendo así con el propio plan parcial de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, que establece la obligación de las administraciones públicas de vigilar la calidad y estética de las edificaciones.

En este sentido, el proyecto presentado por Santiago Calatrava, en el que aparecían plasmadas sus ideas arquitectónicas y estéticas con relación a la parcela M3 de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, suponía una actuación emblemática y singular, consistente en un conjunto de edificios de diseño avanzado, destinados a ser ubicados en esa parcela de Ciudad de las Artes y las Ciencias, en una zona muy próxima al puerto de la ciudad, cuyas inversiones y desarrollo en los últimos años han sido igualmente muy relevantes para el posicionamiento de la ciudad de Valencia como una de las principales ciudades costeras del Mediterráneo.

El proyecto rompía la horizontalidad de la Ciudad de las Artes y las Ciencias con edificios simbólicos que contribuirían a dotar a Valencia de un nuevo hito arquitectónico.

En definitiva, un diseño armónico con el resto de las edificaciones ya ejecutadas.
Y por ello La Generalitat entendió la conveniencia de encargarlo al mismo arquitecto, de tal forma y manera que si se procedía a la venta de los citados terrenos se hiciera conjuntamente con el anteproyecto y el proyecto básico realizado por el arquitecto de reconocido prestigio internacional, y de esta forma garantizar que las nuevas edificaciones que allí se construyeran se correspondiera con todo lo que a su alrededor se había edificado hasta entonces por parte de La Generalitat, evitando de esta forma que se rompiera la armonía existente en el complejo.

En este sentido, desde la formalización del proyecto del arquitecto Santiago Calatrava hasta la fecha, La Generalitat, a través de la sociedad Ciudad de las Artes y las Ciencias, ha venido trabajando para la ejecución del mencionado proyecto.

En el propio contrato suscrito con Santiago Calatrava se establecen los trámites que se debían cumplir para poder iniciar la ejecución del proyecto.
Al objeto de materializar la edificabilidad necesaria para la satisfacción del proyecto en la M3 se plantea la necesidad de modificar el plan parcial y las determinaciones del plan general en los siguientes términos: traspasando parte de la edificabilidad prevista en la submanzana M1, la parcela del Ágora, a la submanzana M3, la parcela de las torres.
Y en este sentido, CACSA tramitó la aprobación del estudio de detalle de la parcela M1, la correspondiente al Ágora, con la consiguiente repercusión en la edificabilidad en los terrenos.

En segundo lugar, alterando el régimen de alturas, previsto en el plan general.
Para ello fue tramitado ante el Ministerio de Fomento la solicitud de autorización para la construcción de las torres, en aras de cumplir con la normativa de servidumbres aeronáuticas.
El Ministerio de Fomento resolvió de la viabilidad de ejecución del proyecto de las torres de Calatrava, siempre y cuando no superara los 300 metros de altura.

La Generalitat cumplió con todos estos pasos, necesarios para llevar a cabo el proyecto, que, como hemos venido repitiendo, no se ha llevado a cabo porque actualmente las prioridades son otras, las prioridades son las que marcan el porcentaje en el que el gobierno de la Generalitat valenciana atiende lo que entiende son sus prioridades: las políticas sociales, que asumen el 83,4, casi 84%, del presupuesto.

Pero sí quería recordarles que la sentencia del Tribunal Supremo, con fecha 26 de febrero de 2008, valida la homologación del plan parcial que se hizo por La Generalitat y el reconocimiento de la legalidad del instrumento urbanístico utilizado por ésta para la construcción del complejo y las expropiaciones de los terrenos.

En definitiva, actuaciones todas ellas orientadas a conseguir desde el momento de la formalización del contrato la ejecución del proyecto sobre la citada parcela.

La situación que existía en 2005 cuando se encargó el proyecto que se presentaba como una oportunidad para que su ejecución corriera por cuenta de la iniciativa privada ha ido variando, y, consecuentemente, ha dificultado la ejecución del proyecto.

En alguna ocasión ya he comentado que, aunque no se vaya a ejecutar a corto plazo, este proyecto no se puede entender como un gasto a fondo perdido.
Se podría más bien entender como un activo de La Generalitat y de la empresa CACSA, que es titular, junto con Santiago Calatrava, de este proyecto.

Entendemos que el contrato firmado faculta a la Ciudad de las Artes y las Ciencias a ejecutarlo en emplazamiento alternativo, sin verse alterados los derechos y obligaciones dimanantes del contrato que subsistirán íntegros para su materialización en un hipotético nuevo emplazamiento.

Actualmente somos conscientes de los momentos de dificultad económica que atraviesa, no sólo la Comunidad Valenciana, sino el resto de las comunidades de España, el propio estado español y algunos más de los estados de Europa y del resto del mundo, y por ello, proyectos que estaban establecidos, como el que nos ocupa, deben quedar paralizados temporalmente en aras a atender y centrar nuestros esfuerzos en aquello que, debido a la situación complicada, resulta prioritario.

El contrato de redacción del anteproyecto y proyecto básico de las obras de urbanización y de edificación de la parcela M3 se hizo con pleno respeto a la normativa que le es de aplicación a la Ciudad de las Artes y las Ciencias, y los derechos de explotación del proyecto, en cualquier caso, son titularidad de la misma.

Los honorarios abonados corresponden a los trabajos realizados y entregados, de conformidad con el documento contractual suscrito, y dicho proyecto es un activo que obra en poder Ciudad de las Artes y las Ciencias, si bien es cierto que, debido, como ya hemos comentado, a la situación coyuntural que atravesamos, se ha visto paralizado por la escasa iniciativa privada existente en la actualidad, lo que no significa que en el momento en que la situación económica pudiera acompañar, que el sector privado así pudiera responder, el proyecto pudiera ponerse en marcha.

En cuanto a la parcela M3, que es la pregunta concreta demandada por el Grupo Socialista, continuamos trabajando en la enajenación de la misma.
Es un proceso complejo.
Es un proceso complejo que tiene que ver con los procedimientos y las circunstancias también del mercado en cada momento.
Estamos intentando buscar el mejor precio para esa parcela en este momento, porque entendemos que la mejor opción no es enajenar lo que entendemos un activo de La Generalitat a cualquier precio.
En definitiva, se están estudiando las posibilidades de viabilidad que brinda el ordenamiento jurídico para obtener el máximo rendimiento económico en su venta final.

Por tanto, como resumen, el proyecto de las torres de la Ciudad de las Artes y las Ciencias tenía en su momento una planificación planificada y además proyectada en un momento concreto, se encargó y se realizó con el objetivo de hacer de la Comunidad Valenciana ese escaparate de modernidad para el mundo, en consonancia con el resto del complejo, como ya hemos comentado.
El dinero que se pagó corresponde a los trabajos que fueron entregados por el arquitecto Calatrava y que han estado a disposición de sus señorías.
Pero es verdad que este momento de dificultades económicas ha hecho que queden al margen, porque entendemos hay otras prioridades.

En este momento entendemos que hay que ir a lo fundamental, a lo prioritario, a aquello que los ciudadanos están esperando de nosotros y a aquellos edificios, aquellas actuaciones emblemáticas que se han construido y que han servido para potenciar la imagen de la Comunidad Valenciana, así lo han demostrado.
Pensamos y continuamos pensando en su idoneidad, pero a su vez pensamos también que el continuar con algunos proyectos, como es el caso que nos ocupa, en este momento, como digo, no forma parte de las prioridades, por tanto hay que aparcarlas y centrar los esfuerzos en lo prioritario y necesario.
Es una decisión, entendemos, más que razonable y que entendemos que así ustedes compartirán.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, consellera.

Ara prendrà la paraula el primer grup proponent, que és el senyor Blanco, tindrà deu minuts, que és el primer que va sol·licitar la compareixença.
Té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora consellera, vosté ha començat la intervenció explicant-nos l'impacte econòmic de la Ciutat de les Arts i les Ciències, que no era l'objecte de la compareixença, però que mai està de més.
Jo crec que donaria també per a un debat llarg i profús, fins i tot sorprenent com vosté sempre fa amb les xifres i fins i tot li ha faltat dir allò de la xifra de visitants, que és el monument més visitat d'Espanya, que ho diu sempre, i el comparen amb l'Alhambra que, per cert, té limitades les visites, perquè tu vas a comprar un tiquet per a entrar a l'Alhambra i has de fer-ho amb molta anticipació perquè n'hi ha pocs cada dia.

Però sí que m'agradaria, ja que vosté ha començat per ahí, que ens diguera com compten els visitants de la Ciutat de les Arts i les Ciències, si tot el que passa pels voltants, si el qui passeja per l'interior del museu sense pagar l'entrada.
Perquè estic absolutament segur que eixos 47 milions de visitants no han pagat entrada i voldria saber quants han pagat entrada, ja que està vosté ací i parla de la Ciutat de les Arts i les Ciències en general.

Entrant ja en el projecte concret que hui motiva la seua compareixença, que perquè la gent ho entenga és el projecte de les torres de Calatrava, les torres fantasma, de les torres dels 15 milions, dels 15 quilos, així es coneix popularment, sap vosté que des del Grup d'Esquerra Unida hem fet un treball intens i jo crec que necessari, necessari per l'opacitat que fins ara havia caracteritzat el Consell sobre tot açò, i també per la quantitat de diners públics invertits en el que és un projecte ruïnós, tan ruïnós com que no s'ha concretat, ni materialitzat en res.

Volíem, i hem aconseguit en part, en bona mesura, saber quant es va pagar, per què es va pagar, com es va pagar i quan es va pagar a Santiago Calatrava.
Allò de quant es va pagar va ser un misteri durant un cert temps, un misteri al que vostés van contribuir, perquè la Sindicatura de Comptes, en el seu informe de 2005, havia reflectit el pagament de 2,59 milions d'euros i ahí acabaven les referències a este projecte en la resta d'informes posteriors.
Per tant, tothom donava per fet i vostés des del Consell deixaven, sinó afirmant-ho almenys no negant-ho, deixaven entendre que només havien pagat eixos dos milions i mig llargs d'euros a Santiago Calatrava.

Però, bé, finalment, l'opinió pública valenciana va poder conéixer, gràcies al treball d'Esquerra Unida, que s'havien pagat 15.
213.
470,6 euros.
I ho van saber, i vosté ho sap, perquè vam presentar una denúncia a la fiscalia, la fiscalia va obrir diligències, finalment va tancar el cas en un auto d'arxiu amb una frase que jo crec que s'ha fet ja prou famosa, la de que «no existix la figura delictiva del malbaratament de diners públics per part dels seus gestors».
És com per a pensar-s'ho, ¿no?
Però va donar compte la fiscalia de les gestions que havia fet i dels elements factuals que concorrien en el cas.
I es va donar a conéixer quines quantitats i amb quina taxa li havien pagat a Santiago Calatrava el projecte.
Ahí vam saber que eren 15 milions, que fins a eixe moment no s'havia reconegut.

Després volíem saber per què s'havien pagat 15 milions i finalment vam poder aconseguir-ho, perquè efectivament se'ns va facilitar a sol·licitud nostra el contracte de redacció de l'avantprojecte i projecte bàsic de les obres d'urbanització i edificació de la parcel·la M3 de la Ciutat de les Arts i les Ciències de València en este contracte, que va acompanyat d'una declaració d'intencions.
És una part de la documentació de l'expedient que, efectivament, nosaltres, en l'ús del nostre dret com a diputats i diputades, en este cas jo mateix, vam poder conéixer.
També li aclariré que no hem vist tota la documentació, i si no tinc temps en la primera intervenció li ho diré en la segona, perquè hem sol·licitat més documentació sobre este expedient i no se'ns ha facilitat.

Però, bé, en el contracte s'estipulen els honoraris i la forma de pagament per un objecte que ja està complit abans de la seua signatura.
Jo no sé si això ho veu vosté molt normal, a nosaltres ens va sobtar a muntó.
És a dir, el contracte es firmà el 14 de setembre de 2005, la primera estipulació del contracte, com és normal, diu quin és el seu objecte, diu: «CACSA encarga a Santiago Calatrava la redacción del anteproyecto y proyecto básico de la obra de urbanización y edificación de la parcela M3.
» Però després resulta que el mateix contracte en la seua exposició de motius ja reconeix, en el punt sis diu: «En la fase de preparación del presente contrato, Santiago Calatrava ha hecho entrega a CACSA de la siguiente documentación: el 2 de junio de 2005 el anteproyecto y proyecto básico de la torre 1 de la parcela M3, el anteproyecto y proyecto básico de la torre 2 de la parcela M3, el anteproyecto y proyecto básico de la torre 3 en la parcela M3, anteproyecto y proyecto básico del edificio 4 de la parcela M3 y anteproyecto y proyecto básico de la urbanización y edificio de aparcamiento en la parcela M3», que és el que també vam poder nosaltres vore en un xicotet calaix o un baület on n'hi han set caixetes on estan efectivament eixos plànols d'un avantprojecte i projecte bàsic que estava ja no sols elaborat sinó lliurat a l'empresa CACSA abans de la firma de contracte.

Primera pregunta, este matí no ha pogut respondre o no ha volgut respondre a les meues preguntes, però ara li la formule: ¿creu normal, creu regular que se firme un contracte a posteriori que s'haja fet la faena?
A nosaltres ens sobta un muntó, però moltíssim, perquè voldríem saber aleshores com se justificarà el contracte.
L'informe de necessitat, l'informe d'aprovació del procediment està obligat a dir que sí, perquè si de fet ja s'ha fet el treball i s'ha fet el seu lliurament.
.
.

Després volia saber com.
I vam saber i ja ho imaginàvem que era per un procediment negociat sense publicitat, acollint-se a l'article de la llei de contractes que ho permet amb facturació suïssa, acollint-se al domicili fiscal de Santiago Calatrava, que també ho permet, de moment ho permet.
Una altra cosa és des del punt de vista polític i fins i tot he dit si és raonable que una administració pública, com la Generalitat valenciana i com les seues empreses, signen contractes d'este tipus.

I volíem també saber quan se li havia pagat i com.
Vam saber que concretament hi van haver uns pagaments el 30 de setembre de 2005, la bestreta, el 30 de març de 2006 el primer termini, el 28 de febrer de 2007 el segon termini i les maquetes i els plànols, que se facturen a banda, en agost de 2006.
Això ho sabem per la fiscalia.
Jo li pregunte.
Hi ha un lapsus de temps, de mesos, i tinc molt d'interés a saber si hi ha hagut algun tipus de controvèrsia entre CACSA i Santiago Calatrava a l'hora de fer el pagament d'estes quantitats que, efectivament, estan així relacionades en el contracte i que segurament Calatrava té raó quan diu que ell ha complit amb l'objecte marcat, fins i tot ho havia fet abans de la firma del contracte, i que se li ha de pagar.

Però jo tinc molt d'interés a saber si com en el cas del centre de convencions de Castelló, que també és un edifici fantasma de Calatrava que en aquell moment li va encarregar i pagar la societat Projectes Temàtics, si hi va haver controvèrsia, si CACSA va a pagar de primeres o va objectar el pagament i si hi va haver algun tipus de correspondència creuada entre Calatrava i CACSA.
M'agradaria que em responguera, perquè tinc la sensació que va ser així.

En definitiva, ja dic, no anem a discutir que el contracte s'ha de complir, ja ho vam dir moltes vegades, el que no s'ha és de signar un contracte com este.
I a ningú li fiquen una pistola en el pit perquè ho faça.
En el seu moment, el director de CACSA, supose que per instruccions polítiques superiors, va decidir firmar este com altres contractes que han sigut molt lesius, molt gravosos per a les arques públiques i, en este cas, un contracte per a un projecte sense utilitat pública.
Després li llegiré, en la següent intervenció l'informe, les notes de l'informe, perquè este no va poder copiar-lo, de Broseta Abogados, que diu clarament que no se podran fer vivendes de protecció pública, pel preu que òbviament van a tindre en un projecte tan car.
Per tant, seran habitatges lliures, segurament caríssims.
Per tant, no hi ha utilitat pública.
Sense viabilitat econòmica, i així s'ha reconegut ja i ho ha reconegut el exconseller Gerardo Camps quan estava en el càrrec, i sobretot amb problemes de legalitat urbanística.

L'informe de Broseta repassa un a un que fins i tot valora les possibles acusacions que poguera rebre CACSA, com desviació de poder, enriquiment injust, alteració del destí finalista del patrimoni públic de sòl, etcètera, etcètera.
És un informe que, la veritat, fica els pèls de punta perquè ve a dir, «açò és molt difícil que siga viable», però, clar, com és d'encàrrec, al final, diu, «si se decidix fer se podia justificar açò i justificar allò, a efectes merament dialèctics -fins i tot diu l'informe-, a efectes merament dialèctics, amb les reserves pertinents quant a garantir la viabilitat, donats els pronunciaments del Tribunal Superior de Justícia i de la informació de què se disposa.
» És un informe que per a ser d'encàrrec és molt revelador.

I després ja si no se n'anem a la declaracions d'intencions, firmada el 31 de maig, perquè el contracte ja parla en un moment donat d'una clàusula que diu: «Si el proyecto resultara viable…».
I dius, home, com firmen un contracte que obliga a pagar 15 milions per un projecte que pot ser resulte viable o no.
Però és que la declaració d'intencions diu fins i tot: «Si el proyecto resultara inviable, Santiago Calatrava no procederá a desarrollar el proyecto de ejecución, por lo que no cobrará…» A vore, se considera inviabilitat del projecte com una hipòtesi perfectament plausible i realista…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, por favor.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
-estic acabant- i se decidix, malgrat això, firmar el contracte i, efectivament, agafar un compromís, que després s'ha complit, de pagar 15.
200.
000 euros, que és una quantitat enorme, ara i en el 2005.
Per tant, nosaltres discutim la conveniència d'haver decidit açò.
I ens agradaria saber també de qui va partir la idea, si va ser el propi Calatrava o va ser el senyor Francisco Camps o el conseller d'Economia o el director de CACSA aleshores.
.
.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

…qui va decidir malbaratar els diners públics d'aquesta manera.

La senyora presidenta:

Gracias.

Té la paraula qui ha demanat la segona compareixença, per part del Grup Socialista, la il·lustríssima diputa senyora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora consellera.

Mire, usted aquí, pues, normalmente comparece, dice que lo hace de buen agrado, tiene usted muy buenas intenciones, pero usted se queda en eso, en meras intenciones.
Ejerza de consellera por favor y dé todas las explicaciones a lo que aquí se le plantea y se le pregunta.
Porque, bueno, en cuanto a la venta de la parcela M3 que usted ha querido unir junto con la otra comparecencia, sus explicaciones únicamente han consistido en «es un proceso complejo, intentamos buscar el mejor precio y ya veremos».
Absolutamente nada más.

Señora consellera, quien tiene que buscar un mejor precio es quien compra, no quien vende.
La ley de contratos del sector público lo dice muy claro.
La administración pública pone a la venta una parcela y simplemente pone un precio base y luego se subasta, no tiene usted que buscar nada más.

Por otro lado, y viéndola a usted cómo en un primer momento ha manifestado que hemos tenido los diputados disponibilidad del expediente, parece que tenemos que dar las gracias.
Es nuestro derecho.
Pues, mire, yo sí, me siento una agraciada de poder haber visto ese expediente.

Y en relación a lo que usted también comentaba respecto el impacto económico, que parece que usted lo explica todo con ese impacto económico, la fórmula 1, CACSA, yo me pregunto: ¿qué tiene que ver el número de visitantes con el precio que se le paga a un arquitecto?
¿Qué pasa, que a mayor precio mayores visitantes?
¿A mayor precio, mayor impacto económico?
Es que de verdad que no entiendo nada y me indigna a una consellera oírle hablar en esos términos.

Mire, usted anunció en diciembre del año 2009, cuando aún era portavoz del gobierno, que iban a hacer una remodelación y a revisar la política de grandes eventos.
Y en relación a CACSA -bueno, Valmor sí que lo han comprado con el dinero de todos- pero en relación a CACSA, lo único que ha hecho ha sido nada.
Se aprobó un pliego de cláusulas generales para cualquier venta de patrimonio, pero aún estamos esperando desde diciembre, ya van seis meses, que se apruebe ese pliego de cláusulas concretas.

No sé si es que no es suficiente seis meses para que usted haga su trabajo, porque la realidad es que ese dinero los valencianos lo necesitan, lo necesitamos para pagar medicamentos y para solventar la situación de falta de liquidez que tiene La Generalitat, porque nosotros sí estamos preocupados en obtener ingresos y no en recortar sanidad y educación.

Y, mire, ya que se ha hablado aquí del expediente administrativo, a mí también me gustaría hablar del tema, y es que, como le digo, yo he sido una agraciada y he podido ver ese expediente administrativo.

Ese expediente administrativo, que si desde luego nos lo ha dado todo, es una auténtica chapuza, porque lo único que hay es un informe técnico, que se ve que al funcionario que le pidieron fabricar el expediente se tuvo que dar mucha prisa.
Ese informe técnico es de la parcela M1 del Ágora, no es de la parcela M3 de las torres de Calatrava.
Eso para empezar.

Respecto del informe jurídico, mire, aquí se habla de las torres fantasma, yo lo comparto, pero yo vi en el expediente un informe jurídico anónimo, anónimo.
A ver si usted me puede explicar qué de recibo es que en un expediente por el que nos gastamos 15 millones de euros todos los valencianos aparece un informe jurídico que no tiene fecha y que no lo suscribe absolutamente nadie, absolutamente nadie.
Búsquelo.
Dígame, ¿qué técnico de la administración general?
¿Qué abogado?
Absolutamente nadie.
Y es un informe jurídico que intenta justificar el pago de los 15 millones de euros.
Me gustaría, por favor, que también usted lo comentara.

Pero es que, además, bueno, a mí…, he sido afortunada, también me han dejado ver un informe del despacho de juristas Broseta Abogados que, como aquí el compañero, como no me dejaron ver, también tomé notas y aparecen temas escandalosos como los que me voy a referir en ese momento, posteriormente.

Mire, en el informe jurídico quiero llamar la atención respecto de dos cuestiones.
Primero, respecto de la legalidad de contratar a través de un procedimiento negociado sin publicidad con el señor Calatrava, y ese informe dice, y se queda tan ancho, que, claro, que La Generalitat tiene que velar por las condiciones estéticas y por la calidad y estética de las edificaciones.
Parece ser que el dinero importa poco.
El gobierno no debe velar por el dinero de los valencianos, sino simplemente por la condición estética.

Y dice que está justificado contratar con Calatrava cuando para la protección de derechos exclusivos tan solo pueda encomendarse el objeto del contrato a un único empresario.

Y digo yo, ¿solo hay un arquitecto en todo el mundo que sea capaz de levantar un proyecto y redactar un proyecto emblemático, singular y exclusivo?
Pienso que no, porque fueron ustedes los que contrataron el Oceanográfico con otro arquitecto, Félix Candela, precisamente cuando ya estaba L'Hemisfèric, cuando ya estaba la urbanización, cuando ya estaba el Museo Príncipe Felipe, y es extraordinario, para nada vulnera la estética, ni la singularidad, ni la exclusividad.
Luego este razonamiento es totalmente irregular y, además, absolutamente falso.
No se justifica pagarle 15 millones a un arquitecto.

Pero es que, además, también llama la atención que en ese expediente nada se diga de cómo se han calculado los honorarios de este señor.
Porque, bueno, si se liberalizaron los honorarios precisamente para fomentar la libre competencia y si se utiliza normalmente el baremo del colegio profesional correspondiente para determinar esos honorarios, pues mire, nosotros también hemos hecho cuentas, y hemos hecho cuentas que, según los metros edificados y según el presupuesto de ejecución material, como mucho, como mucho, se le debería haber pagado al señor Calatrava 7,7 millones de euros, ¡como mucho!
, y no los 15, que es el doble.

Pero lo que llama además la atención y pone de manifiesto la extraordinaria irresponsabilidad con el que el gobierno valenciano y los responsables, ya sea Jorge Vela, ya sea Lobón, ya sea el propio Camps, malgastaron el dinero de todos los valencianos es que ustedes ya sabían que ese proyecto era absolutamente inviable en el año 2005, primero, porque las condiciones urbanísticas no lo permitían.

El plan general de ordenación urbana preveía ahí la edificación de viviendas de VPO, no de renta libre.
Y, por lo tanto, el precio que se les pagaron a los propietarios de suelo fue para VPO y no para renta libre.
Luego yo me pregunto, señora consellera, ¿a qué precio van a poner a la venta esa parcela?
Me gustaría que me contestara.

¿Quién va a pagar… o quién hubiera pagado, si se hubiera ejecutado ese proyecto, las compensaciones a los propietarios por lo que se les expropió?
Dígamelo, por favor, señora consellera.

¿Cómo tienen ustedes la irresponsabilidad de encargar y pagar 15 millones de euros por un proyecto que ya sabía que no era viable ni en el 2005 ni nunca?
Porque eso conllevaba no solamente una modificación del plan parcial, como usted ha dicho, para modificar las alturas y para modificar, como ha dicho, el régimen de alturas, sino que cambiaba básicamente el régimen de las viviendas, de VPO a renta libre.
Y esto no lo digo yo, esto lo dice el informe del departamento jurídico Broseta Abogados y también me llama mucho la atención.

Ese informe, el compañero también lo vería, en una esquina pone: «Segundo borrador sujeto a cambios.
» ¿Qué pasaba que, según las instrucciones que se les iban dando, iban modificando el informe?

Pues, fíjese, que a pesar de las instrucciones y a pesar de las modificaciones del informe, en uno de sus párrafos dice: «Sin perjuicio de todo lo expuesto, no escapa de nuestro entender que la presente propuesta pueda no ser admitida por el TSJ de la Comunidad Valenciana por lo que entraña cierto riesgo en fase jurisdiccional.
»

Al señor Calatrava ya le estaban advirtiendo, y al gobierno valenciano, que llevar a cabo ese proyecto implicaba mucho riesgo, incluso ante los tribunales.
Y ustedes, a pesar de eso, contrataron y pagaron esos 15 millones.

Y, evidentemente, como ha dicho aquí el compañero, ¿cómo es posible que esos cajones de proyecto que nos dejaron examinar tuvieran fecha de 25 de febrero del año 2005?
Eso sí, ¿eh?
, sin visar por el colegio de arquitectos, sin que sepamos si realmente esa fue la fecha de entrega del proyecto, pero, bueno, aun suponiendo que fuera la entrega, qué raro, ¿no?
, el 24 de febrero está el informe de Broseta que dice que cuidadito con este proyecto; el 25, -qué rapidez- el señor Calatrava entrega una caja con siete paquetes con todos los proyectos; el 31, tres meses más tarde, firman la declaración de intenciones, y después del verano, tranquilamente en septiembre firman contrato.
Pero, ¿qué chapuza de expediente es este, señora consellera?
Explíquenoslo.
¿Todo lo hacen ustedes igual?

No era un expediente de 200 ni de 100.
000 euros, era un expediente de 15 millones de euros.
Y lo único que consta en el expediente y, reitero, no lo digo yo, lo dicen ustedes que me lo entregaron, fueron tres tristes informes: uno, anónimo y, uno, que no se correspondía con el proyecto.

Queremos explicaciones, señora consellera.
No queremos saber cuántos visitantes tiene CACSA ni el impacto económico.
Queremos saber por qué ustedes no se ajustaron a la legalidad en la tramitación de este expediente administrativo y queremos saber cómo lo van a resolver y qué explicaciones van a dar.
Queremos saber cómo, a través de qué precio y de qué procedimiento,…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señoría.

La senyora Martínez Ruiz:

…-enseguida, señora presidenta- queremos saber a través de qué procedimiento y qué precio le van a poner a esta parcela y a quién quieren seguir y continuar engañando.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señoría.

Té la paraula, per part del Grup Compromís, l'il·lustríssim diputat senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Mire, senyora consellera, jo començaré amb una frase que ja s'ha dit ací, que el senyor Blanco l'ha dita.
.
.
, ha fet referència, però crec que no podem evitar-la, que és quan es diu: «No existeix.
.
.
, una figura delictiva del derroche de dinero público por parte de los gestores de ese dinero.
» És molt important.
Està dient que no existix responsabilitat jurídica per malgastar els diners públics.

Però és que eixa frase té un contingut no exprés molt clar: està dient que sí que existix el derroche, el malbaratament.
Està afirmant que s'ha fet un malbaratament dels diners públics, una malversació, i utilitze la paraula malversació no en un terme jurídic, sinó en un terme popular, conforme entén la gent que és malversar, que és gastar d'una manera improcedent, deixem a part la legalitat o no legalitat que podia estar també implícita en eixa paraula.

És molt important per a mi, hi ha hagut derroche, hi ha hagut malbaratament, hi ha hagut en el significat que he dit jo, i dubte…, si no en algun més, hi ha hagut malversació.

I em preocupa la postura de la seua exposició ací.
Perquè, clar, davant d'eixa situació, cap una doble actuació, cap que vinguem ací i reconeguem: ens hem equivocat.
No podem fer més.
Està fins este moment així i, per tant, anem a intentar rectificar o plantejar-se en seguir, seguir, seguir en el mateix procediment que ens ha portat a esta situació.

De la seua explicació inicial.
.
.
, desprén la satisfacció de tot el que s'ha fet en la política de grans esdeveniments, d'eixos.
.
.
i, entre altres, tot el que es referix a la Ciutat de les Arts i les Ciències.
No he vist un detall de dir: «Ens hem equivocat.
» Per tant, he d'entendre que vosté pensa que s'ha fet tot bé, que ens ha portat a eixe escaparate de modernidad para el mundo: Valencia, el escaparate de modernidad.
València ha segut la imatge de la corrupció, llevat que modernitat siga igual a corrupció, eixe ha segut el real escaparate.
I de tot això no estan exempts de responsabilitat la política de grans esdeveniments en general.

Per tant, modernitat, no; malbaratament.
.
.
que això es connecta, com he dit, amb la corrupció, amb la malversació, i parlant quan parle de malversació, insistisc que ho faig en una accepció popular del que significa la paraula i no en l'accepció legal, però que també podríem entrar en ella.

Mire, seguim igual, seguim exactament igual.
Explicació: «Els treballs es van realitzar i lliurar.
» Vosté pensa que això és explicació?
Això és condició.
Faltaria més que els hagueren pagat 15 milions per uns treballs que no s'hagueren fet, damunt!
És que com ací ha passat de tot, fins i tot, creu que eixa explicació és plausible.
És ridícula!

Hem de sobreentendre que si se paguen, s'ha fet el treball i que s'ha lliurat el.
.
.
Faltaria més, que podíem pagar per treballs que no estigueren fets o que no s'hagueren lliurat a la persona que els encarrega.
Vull dir, ja no és.
.
.
, això és que és de caixó.

I, de fet, tota la debilitat de la seua exposició radica precisament en esta fórmula.
És que realment no ha justificat absolutament res ni ha reconegut absolutament res.
Ací només hi han dos opcions: o justificar-ho clarament tot, o rectificar.
Jo pense que hauria de rectificar ací.
Cal rectificar.

Vosté mos ha portat en el pressupost de 2012 a un augment de més de trenta milions d'euros per al projecte estratègic, a costa de.
.
.
, a costa de què?
De cultura, d'esport i de turisme; llevant-li a cultura, esport i turisme els diners, perquè se n'han d'anar a esta gran política de malversació, de derroche i de malbaratament de recursos públics.
Eixa és la primera part, que no he parlat de legalitat, he parlat d'opció política.
Ja sé que vosté diu, m'ho va dir a mi contestant-me en la interpel·lació: «Ho portàvem en programa i anem a fer-ho.
»

Home, vist el que està fent Rajoy des de Madrid, moltes coses que no es portaven en programa se van a fer.
O siga, aleshores, justet això és que no han canviat.
.
.
, si això tenia alguna vegada.
.
.
, si en el 2005, que pense que és des que arranca este projecte, tenia alguna justificació, pense que en les situacions actuals ha de dir: «No, ja el vendrem.
És un actiu que tenim.
.
.
» Un actiu?
Però van a seguir amb esta política encara?
No han portat al país a la ruïna amb tota esta classe de projectes?

Ja mos pot dir la gran quantitat d'assistents.
.
.
La realitat és que han sumís en els dèsset anys que porten de política de grans esdeveniments.
.
.

La senyora presidenta:

Señoría, por favor, vaya finalizando.

El senyor Pañella Alcàcer:

.
.
.
ens han sumit en la més absoluta ruïna.

Per favor, veja a vore com entra açò en una nova política de La Generalitat respecte al que és la promoció de la cultura, el turisme i l'esport.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyoria.

Ara té la paraula, per part del Grup Popular, la il·lustríssima diputada senyora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias, señora consellera, por su comparecencia en esta comisión.

Es la primera vez que comparece, pero no es la primera vez que da explicaciones sobre esta materia y presumo que no será la última.

En fin, ya lo ha afirmado usted, y ciertamente así es, y concretamente… especialmente, en este período de sesiones, creo que se ha hablado en multitud de ocasiones sobre esta materia, y a usted y al gobierno del presidente Fabra no se le han caído los anillos para responder puntualmente y con máxima transparencia.

Por eso, consellera, me satisface comprobar este nivel, como he dicho, de transparencia del gobierno del presidente Fabra del cual usted forma parte.

Así, tal y como usted ha evidenciado, los diputados solicitantes de sus comparecencias han tenido acceso a la documentación relativa al proyecto al que se refieren y, por lo tanto, saben perfectamente de qué va y tienen cumplida respuesta, como ya he dicho, en más de una ocasión.
Pero no importa, usted está para eso y nosotros, también.
Por lo tanto, una vez más, le doy las gracias por cumplir con su obligación, como no podría ser de otra manera.

Mire, señora consellera, los datos que usted ha aportado una vez más hoy en esta comisión creo que son lo suficientemente importantes como para entender que se ha actuado siempre correctamente y en la dirección del buen hacer en nuestra comunidad, y hacer de ella ese referente mundial a nivel turístico.

Y para ello, sabemos todos que ha contribuido especialmente las políticas del Consell en los grandes eventos y en los proyectos estratégicos.
Y me parece fundamental lo que el complejo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias tiene precisamente en esta dirección como motor para la economía de nuestra tierra.

Hoy por hoy, no podríamos concebir la imagen de Valencia, y por ende de la Comunidad Valenciana, sin ese complejo que no solo ha dinamizado, y sigue haciéndolo, el sector económico, cultural y turístico.

Y al hilo de todo esto, comparto con usted que hoy no tenemos la misma situación ni en nuestra comunidad ni en el resto de España que teníamos hace unos años.
Por eso, usted lo ha dicho y yo lo comparto plenamente, hoy este tipo de actuaciones serían impensables, pero no lo eran entonces.

Y agradezco especialmente que usted haya aclarado, insisto, una vez más lo que suponía de proyecto emblemático aquella actuación que iba a ser especialmente singular.

El hecho de que el cambio de circunstancias hayan impedido hasta la fecha la ejecución del proyecto no obsta a que el mismo constituya un activo de La Generalitat y de CACSA.

El sentido de la responsabilidad del gobierno de La Generalitat, tal y como usted ha expresado, es en estos momentos atender la situación económica que padecemos para salir de la crisis y generar empleo.
Por eso, es lo lógico que el proyecto quede aparcado de momento.

En cuanto…, usted lo ha explicado perfectamente, le vuelvo a dar la enhorabuena, en cuanto a los honorarios abonados, está claro que son los correspondientes a los trabajos llevados a cabo, de acuerdo con el contrato suscrito.
Y el arquitecto Calatrava, bueno, es un artista de reconocido prestigio -nadie lo puede poner en duda- mundialmente y todos sabemos que los honorarios de estos profesionalmente…, bueno, no son precisamente baratos, pero no solamente los del señor Calatrava, sino el de otros arquitectos que están a su nivel.

Y, en cualquier caso, yo entiendo que el proyecto bien valía la pena en aquel momento y aquellas circunstancias que, repito, no son las actuales.

Ahora, como digo, las cosas son diferentes y me consta que usted, consellera, vela por los intereses de nuestra comunidad y es especialmente sensible a la coyuntura en la que estamos todos.
Por eso le agradezco el esfuerzo que se está haciendo para trabajar en la búsqueda del mejor precio para la parcela M3.
Y el hecho de que el proyecto esté en poder la Ciudad de las Artes y las Ciencias supone ese activo y no un gasto a fondo perdido, lo cual, sin duda, creo que es una tranquilidad para todos.

En definitiva, señora consellera, no es de extrañar que la oposición en términos generales aluda constantemente a esta cuestión, porque para ello supone, desde mi parecer, una cuestión de carácter ideológico que tienen que explotar para servir a su discurso.

Pero lo importante es que esté usted aquí, que haya vuelto a dar explicaciones, que hoy, estoy segura, no le importará darlas las veces que sean necesarias.
Y, mientras tanto, seguir trabajando para, entre todos, coadyuvar a superar esta crisis, para volver a posicionar a nuestra comunidad donde se merece; en definitiva, a seguir trabajando por los valencianos y las valencianas con más ahínco si cabe en estos difíciles momentos.

No me cabe duda, señora consellera, que ese es su principal interés y creo que lo ha demostrado muy bien en su comparecencia.
Por lo tanto, le vuelvo a dar las gracias y darle también mucho ánimo para que siga desempeñando su papel como lo está haciendo hasta ahora.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Tiene la palabra, señora consellera, para dar respuesta a los diversos grupos parlamentarios.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Señor Blanco.

Señora Martínez.

Señor Pañella.

Señora Bonet.

Como creo, señor Blanco, que usted y yo no nos ponemos de acuerdo ni cuando leemos textualmente el mismo texto, y ahora lo comprobaremos…, lo digo porque esta mañana también hemos tenido problemas en la lectura del mismo texto y… yo creo que la lectura textual es la lectura textual y las interpretaciones son las interpretaciones.

Por ser muy esquemática, podría contestar en un minuto.
El proceso de contratación se realizó por CACSA, de acuerdo con la normativa de contratación pública que le resulta de aplicación en dicho momento, texto refundido de la ley de contratos de las administraciones públicas, Real decreto 2/2000, de 16 de junio, y en especial, lo dispuesto en el artículo 2.
1 de dicha ley.

Y en este sentido, y como ya he manifestado, evaluada la singularidad del proyecto, así como las condiciones estéticas que entendíamos que estaban establecidas en el plan parcial de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, se formaliza el contrato, de acuerdo con el procedimiento negociado y sin publicidad establecido en el artículo 210 del texto refundido de la ley de contratos de las administraciones públicas.

Este proyecto, que se contrató por la Ciudad de las Artes y las Ciencias, se hizo conforme a la más estricta legalidad, de acuerdo con lo establecido en la legislación que le es de aplicación, y esta podría ser la respuesta sin más, una respuesta objetiva para que no hubiera posibilidad de valoraciones.

Pero como entiendo que para eso ustedes se hubieran leído el artículo y no haría falta que hubieran solicitado mi comparecencia, pues, efectivamente, en esa frase que usted leía, y que también el señor Pañella hacía referencia, al archivo… al auto de archivo de la fiscalía, lo que dice exactamente, yo leo textualmente, igual que usted, aquí cada uno lee lo que… en fin, lo que entiendo que le da más importancia: «Han sido archivadas en el día de hoy por no estimarse -por no estimarse, leo textualmente- los hechos denunciados constitutivos de infracción penal.
»

Los hechos denunciados eran, si se va al párrafo de arriba: prevaricación, malversación y defraudación tributaria.
Eso es lo que dice, han sido archivadas por no estimarse los hechos denunciados, y leo textualmente.
Pero, como digo, usted y yo, ni leyendo textualmente, nos ponemos de acuerdo, cosa que tampoco me parece que sea…

Sí, usted hacía referencia a que en los diferentes… en los diferentes informes de la sindicatura había aparecido y no había aparecido… Mire, yo no voy a decirle lo que, durante 2005, 2006 y 2007, su grupo o el resto de las formaciones vieron o no vieron.

Lo que pone en el cuadro -y tengo aquí el documento- de la sindicatura en el 2005, el informe en el 2006 y el informe del 2007, documentación que entiendo que usted tiene porque es pública, «Análisis de los expedientes de contratación» en ambos casos, punto 5.
3 en el 2005, el mismo epígrafe en el 2006 y el mismo en el 2007, y aparece exactamente: «Sociedad CACSA, anteproyecto y proyecto básico M3, precio de adjudicación, 15.
213.
471.
» Yo no sé dónde dice usted que no está: en el 2005, exactamente igual en el 2006 y exactamente igual en el 2007, informe de la sindicatura.

Cuando usted hace afirmaciones de: no decimos, queremos ocultar o que parezca… (Veus) Yo solo le digo…, porque es que como entiendo que va a ser muy difícil que nos pongamos de acuerdo, porque seguramente partimos de modelos diferentes, lo cual me parece muy enriquecedor, ¿eh?
Yo no piense que…, o sea, a mí me parece que el partir de posiciones y modelos diferentes me parece altamente enriquecedor.

Pero como creo que este no es el debate que usted y yo…, nos gustaría sustanciar, me voy a datos objetivos, documentos que usted y yo tenemos y que compartimos y que podemos compartir todos, página y línea del documento, página 404 en el 2005, 376 en el 2006 y 373 en el 2007.

Es verdad que usted decía: «¿Quién decide?
» Pues mire, en cada momento decide quien tiene la responsabilidad de decidir, porque esto es así.
Pero esto es así en la Comunidad Valenciana y en el resto del mundo.
Decide quien tiene la responsabilidad de decidir.
Decide quien tiene la responsabilidad de llevar adelante un proyecto.

En su momento, se decidió iniciar la construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencias y, en su momento, se decide continuar a quien le corresponde, y son diferentes gobiernos quien decide el inicio y quien lleva a cabo el proyecto, y en cada momento… ¿A quién le corresponde decidir?
A quien en cada momento tiene la responsabilidad de gobernar.

Señora Martínez, voy a hacer referencia a algunas afirmaciones tajantes que usted ha hecho, como: «No se justifica para darle 15 millones a un arquitecto.
» Eso entiendo que es una valoración suya.

Pero también me gustaría llamarle la atención que…, en fin, entiendo que pueda parecerle que sobraba el que hiciera una exposición de lo que pienso que es CACSA, y no lo he hecho, sino para poner en contexto, porque estas parcelas no se construyen así, ni se tienen en cuenta…

Sí, pero resulta que cuando a usted le interesa hablar de CACSA, pues sí podemos hablar, y cuando.
.
.
, porque el desarrollo del proyecto o porque no estamos trabajando para desarrollar, entonces sí podemos hablar de CACSA, y cuando yo hablo del número de visitantes, pues no podemos hablar de CACSA.
Yo entiendo que si podemos hablar de CACSA, podemos hablar de CACSA y si no nos viene bien, pues no nos viene bien ni a usted ni a mí.

El precio de la parcela, efectivamente, está…, el precio de venta de la parcela que aparece tanto en el presupuesto de 2011, como en el 2012, esa información también consta en el plan de reequilibrio financiero, que ha asumido ya esa reducción de ingresos por la venta de ese patrimonio.
Pero exactamente, «exactamente» lo mismo y en las mismas condiciones que ha pasado en el plan económico financiero, que, por cierto, ha sido aprobado, como todos ustedes saben, en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, exactamente lo mismo que le ha pasado, por ejemplo, a Andalucía, que tenía un inmovilizado y ahora ha reducido el valor de ese patrimonio para la venta.
Exactamente lo mismo.
Lo digo porque a veces da la sensación de que lo que pasa en la Comunidad Valenciana solo pasa en la Comunidad Valenciana y no le pasa ni al resto de comunidades, ni pasa en España.

Mire, esto le pasa a la Comunidad Valenciana y le pasa también a Andalucía, por poner un ejemplo, porque en los mismos planes, exactamente en los mismos planes de reequilibrio, a unos y a otros nos pasa exactamente lo mismo.

Pero, además, fíjese si lo que le pasa a unos le pasa a otros, que lo que ha pasado en concreto en Valencia también ha pasado con un caso, no exactamente igual, ni muchísimo menos, en Alcoy, cuando gobernando el gobierno socialista se planificó, por Santiago Calatrava también, una infraestructura, en aquel entonces era un puente que debía unir el viaducto y la zona norte.

Bueno, se pagó una cantidad por la maqueta y por el anteproyecto, y nunca llegó a realizarse esa infraestructura.

Es verdad que tras desistir el ayuntamiento socialista…, bueno, iba a decir: «Diga el precio.
» Lo puedo decir, no tengo ningún problema porque lo tengo.
Las maquetas eran 540.
911 euros.
(Veus) Como entendía ya e intuía que era la pregunta no tengo ningún problema, era por no machacar tampoco con cifras, porque al final tampoco… Pero bueno, son 540.
911.
(Veus)

Pero, fíjese, estamos hablando de 1995, ¿eh?
, Santiago Calatrava, bueno, no se conformó y presentó una reclamación para cobrar los honorarios que tenía pactados en el contrato, en concreto, los referidos a redacción del proyecto, dirección de obras, el técnico pedía una cantidad fuera… Bueno, resumiendo, se le reconoció la cantidad en concepto de indemnización, de intereses… en total recibió 631.
251 euros por el puente que no se construyó.
Y se desembolsó ese dinero.

Pero es que, además, en el acta del pleno del 16 de marzo, que se aprobó ese contrato, entonces ya se muestran las condiciones que eran similares a las que se han impuesto en las diferentes obras o en los diferentes proyectos de Ciudad de las Artes y las Ciencias y que ustedes también han criticado.

Los honorarios, un porcentaje en función de un presupuesto estimativo de las obras, equis, equis.
.
.
18 millones, que se liquidan provisionalmente en función del presupuesto de ejecución material y, definitivamente, sobre el costo real y total de la obra.

Es decir, nos encontramos con situaciones que cuando gobiernan ustedes, sí están bien y bien planificadas y bien permitidas, y cuando no gobiernan ustedes son situaciones que siendo, si no exactamente iguales, prácticamente iguales, entonces, no les parece bien.

Pero, además, Izquierda Unida -el grupo Esquerra Unida- aprobó el pago de esas…, y apoyó, y apoyó y aprobó el pago de esas facturas a Calatrava por ese puente que no se hizo.

Lo digo porque hay situaciones que se dan y… bueno, y efectivamente no siempre cuando se planifican las situaciones de una manera, luego, se pueden resolver de la misma manera.

Usted hablaba, señor Pañella, de que lo importante es la legalidad de la contratación, y eso se ha seguido.
¡Faltaría más!
Es decir, La Generalitat lo que defiende es siempre la legalidad en la contratación.

Y, de nuevo, quiero decir que le corresponde en cada momento decidir a quien le corresponde llevar a cabo la gestión, y eso es así también, corresponde decidir a quien tiene encomendada la gestión en cada momento, y lo importante, como usted decía, es que se observe, como se ha hecho en este caso, la legalidad en la contratación.

Y usted decía que cuestionaba ese escaparate de modernidad en el que pretendíamos convertir con esta y con otras actuaciones la Comunidad Valenciana, cuestionaban algunas de sus señorías el número de visitantes, el número de tal… Mire, yo no lo digo porque me parezca que no… que no sean más o que no sean menos, o que no me gustaría más, aunque fueran menos.
Lo digo porque cuando hago alusión a estas cifras, detrás de eso lo que quiero decir es que hay generación de riqueza para nuestra comunidad.
Eso es lo que yo valoro.
Mire, si no son cuarenta y siete, y son cuarenta y cinco, o son cuarenta y nueve, pues, bueno, es un debate en el que seguro que usted y yo no queremos entrar.

Lo que yo quiero decir detrás de eso es que con el desarrollo de estas infraestructuras, de estos modelos, en los que podrán o no estar de acuerdo, y, seguramente, podríamos abrir un debate, además seguro que muy enriquecedor, si realmente fuera el fondo de esta cuestión, lo que hay detrás de eso -que es lo que se pretendía- es que se puedan generar puestos de trabajo y que pueda generar riqueza para nuestra comunidad.

Insisto, -esta mañana he tenido la oportunidad de decírselo- en la Comunidad Valenciana el sector turístico representa prácticamente el 13% del producto interior bruto.
Por tanto, si tenemos un concepto amplio de lo que es invertir en favor de ese sector turístico, pues yo me atrevería a decirle que este tipo de proyectos, que a ustedes les parecen en algunos casos, bueno, tan prescindibles, ayudan, sin duda, es una manera de contribuir a que este sector tan importante en la Comunidad Valenciana tenga herramientas suficientes para competir con los competidores porque, claro, que no se nos olvide que aquí conseguimos que el año pasado vinieran 21,5 millones de visitantes a fuerza de hacer de este territorio un territorio atractivo, porque si en este territorio no tuviéramos absolutamente nada que ofrecer a los visitantes, seguramente no podríamos haber alcanzado esta cifra, teniendo en cuenta, además, que nuestros competidores -porque no estamos solos en el mundo a la hora de decidir un viaje o unas vacaciones- sí están haciendo inversiones y están desarrollando opciones y productos que sean atractivas.

Por tanto, les invito a que tengan esa visión un poco más amplia, y cuando hablemos de inversiones que puedan facilitarle el desarrollo, le puedan dar herramientas a nuestro sector turístico, tengamos estas cosas en cuenta.
Porque cuando se planifican todos estos eventos, estrategias, etcétera, en las que ustedes estarán o no de acuerdo, detrás hay un objetivo final, y el objetivo final es, por supuesto que generen puestos de trabajo y, por tanto, riqueza para la Comunidad Valenciana, y también que nos sirvan como herramientas y como instrumentos que nuestro sector tenga de la misma manera que tienen otros territorios que son destinos, turísticamente hablando, competidores nuestros.

Por tanto, ese es el objetivo, también, final de este modelo que -como decía el señor Pañella- nosotros nos empeñamos en ofrecer, nos empeñamos en ofrecer oportunidades para nuestro territorio y para este caso.
Le pongo en concreto el caso del turismo porque, obviamente, esta infraestructura -a la que ustedes aludían- pues ha sido claramente un motor desde el punto de vista turístico que ha beneficiado, sin duda, lo quieran reconocer o no, ha beneficiado a que la Comunidad Valenciana, la ciudad de Valencia, haya tenido un importante despegue desde el punto de vista turístico.

Por tanto, como creo que en el fondo la documentación que les facilitamos, que yo en ningún caso he dicho que no tuvieran.
.
.
, la hemos facilitado, y, bueno, seguimos facilitando la documentación que ustedes necesiten.
Creo que toda la información forma parte de un estadio y a lo que ustedes aluden es la decisión que forma parte de otro estadio y son totalmente diferentes.

Por tanto, yo defiendo la legalidad de las actuaciones y, en lo que seguramente ni ustedes ni yo nos pondremos de acuerdo, pero ni en ésta ni en ninguna comparecencia, es el porqué se decidió o el porqué no se decidió.
Pero creo que ese no es, quizás, el objeto de esta comparecencia, y, como digo, sí el objeto a lo mejor de otros debates.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, consellera.

Señor Blanco, sabe usted que tiene un tiempo para clarificar.
.
.
Como carácter excepcional le voy a dar cuatro minutos.
(Veus) No, el máximo cinco, según el reglamento, el artículo 71.
(Veus)

Tiene la palabra el señor Blanco, tiene la palabra.
.
.

El senyor Blanco Giner:

Volen que s'acabe prompte, ¿eh?

Senyora consellera Johnson, volen que s'acabe prompte este debat, un debat en què vosté ha dit coses que jo no he dit.

En primer lloc, vosté ha llegit una part de l'auto de la fiscalia i jo havia llegit una altra part.
Per tant, no estem llegint el mateix perquè són parts diferents.

En segon lloc, el que sí que diuen els informes de la Sindicatura de Greuges és el preu d'adjudicació de 15 milions d'euros.
I això no ho hem negat mai.
El que no se sabia és si s'havia pagat o no s'havia pagat.
Repasse vosté tots els informes de la sindicatura i únicament es fa referència als 2.
590.
000 euros que s'havien pagat com a bestreta.
No n'hi ha un altre pagament.
Per tant, tot el món -vosté també- va deixar d'entendre que, encara que 15 milions era el preu estimulat, només s'havia pagat la bestreta.
Així que no fique en la meua boca paraules que no he dit.

Este matí, per cert, llegíem el mateix, però jo llegia literalment en subjuntiu «és necessari que quede», i vosté ho llegia en indicatiu, o feia entendre que era «queda».
I no és el mateix, ¿eh?
, que «queda justificat» que «ha de quedar justificat».

En qualsevol cas, vosté no ha respost les meues preguntes.
Li he preguntat, per cert, com compten els assistents, els visitants de la Ciutat de les Arts i Ciències; no m'ha respost.

Li he preguntat si li sembla normal que se firme un contracte per una feina que ja esta feta i entregada; no m'ha respost.

Li he preguntat si hi va haver controvèrsia entre CACSA i Santiago Calatrava al respecte del pagament i si hi ha algun tipus d'escrit creuat; i no m'ha respost.

Li hem preguntat qui decidia este tipus de projectes; i no m'ha respost, perquè m'ha dit: «decide quien tiene la responsabilidad de decidir».
Això és com Rajoy: «Haremos lo que tengamos que hacer.
» Es Perogrullo, ¿no?
En el fons, no volen respondre.

I, efectivament, són dos coses diferents la signatura d'un contracte, la decisió d'assumir uns compromisos, que la seua execució.
La seua execució és obligada legalment, a Alcoi o a València.
El senyor Calatrava firma un contracte pel qual ha de cobrar 15 milions i fa entrega d'unes caixetes -que ja té preparades- i se li ha de pagar.
Normal, si no, els duria als tribunal i els guanyaria, el judici.
Igual que en Alcoi, en qualsevol lloc.
Ara, ¿qui firma el contracte a Alcoi, ací, on siga?
Ha de mirar a vore si val la pena pagar 15 milions d'euros per un projecte que és inviable, perquè ho diu el mateix informe de Broseta fet, per cert, per encàrrec del mateix Calatrava, perquè aporta l'arquitecte l'informe jurídic, no és que el faça la Ciutat de les Arts i les Ciències.
No, no, és l'arquitecte qui aporta l'informe jurídic.

I ahí és on nosaltres discrepem.
Nosaltres no estem discutint ací ni la qualitat ni la imatge de les obres de Calatrava, que són opinions subjectives i, a més, de caràcter tècnic o artístic, i no és la nostra funció.
Nosaltres discutim el cost i la utilitat de les inversions públiques que fa la Generalitat valenciana, en este cas en edificis de Calatrava, perquè és la nostra funció de control polític.

I ahí podem mirar, informe de Broseta, que planteja consideracions respecte la possible impugnació: desviació de poder, alteració del destí finalista del patrimoni públic de sòl, enriquiment injust.
Possibles solucions, diu, la primera: «justificar que se manté el destí -diu-, un risc previsible d'anul·lació», més que previsible que el TSJ mantinga la mateixa interpretació.
Segona: «aplicació del règim del patrimoni municipal de sòl i fer una valoració econòmica per a satisfer en funció dels habitatges que se deixen de construir».
Però, diu també l'informe: «La presente propuesta puede no ser admitida por el TSJ por lo que entraña riesgos en fase jurisdiccional.
» Possibilitat d'exercici del dret de reversió pels propietaris.

És a dir, tot eren problemes de viabilitat i vostés ho coneixien, no vosté, que no estava, però ha de donar la cara.
I algú va prendre eixes decisions.
Ara, ens preocupa el plantejament de futur.

En primer lloc, ¿va a donar-me tota la documentació?
Perquè, ací, després de vore el contracte i vore els projectes, vaig demanar relació de factures, de pagaments, de xecs, de comunicacions.
.
.
I me diuen que ja m'ho han donat, que ja m'ho han donat tot.
I no és de veres.
I jo ho argumente i ho presente per escrit, i el president de Les Corts no m'empara, i vostés no me contesten.
I així porte des del mes d'octubre.
No me donen la documentació.

En segon lloc, ¿què van a fer amb la parcel·la?
Ahí estan les peces de l'obra abandonades completament i cobertes de brossa.

En tercer lloc, ¿van a poder vendre un projecte que no voldrà ningú per com és de car i perquè Calatrava tot el món sap que és una ruïna, que se sap el pressupost d'inici però no quan acaba?

En definitiva, Calatrava ens la clava.
Però, no, Calatrava li la clava al Consell, i el Consell ens la clava als valencians i a les valencianes.
.
.

La senyora presidenta:heÂ«

Vaja acabant, senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Ens la clava perquè per a construir pisos de luxe, que no sé jo quina utilitat social té eixe projecte, s'han pagat de moment 15 milions.
I sort, segurament, que no s'ha dut a terme el projecte perquè, si no, al final, segurament que havérem acabat palmant més diners.

La senyora presidenta:heÂ«

Gràcies, senyor Blanco.

¿Vol la paraula?
Té la paraula per part del Grup Socialista, la il·lustríssima diputada senyora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Señora presidenta.

Señora consellera, yo, la verdad es que le tengo que decir que siempre que vengo aquí y usted viene a contestar preguntas o a comparecencias, pues le tengo que decir que salgo francamente decepcionada y defraudada de la consellera que tenemos en esta comunidad.
Porque usted habla, repite, vuelve a leer los mismos párrafos que le han preparado, vuelve usted a insistir en lo mismo, pero es que nunca, nunca nos aclara nada de lo que aquí se le plantea, ni a este grupo ni a otro grupo de la oposición.

Yo, señora consellera, le tengo que decir que haga usted méritos porque, según los medios de comunicación, va a haber una remodelación en el Consell.
Y no sé si es que usted no estará por campsista o por incompetente, porque es que, de verdad, es decepcionante venir aquí y que no se nos dé respuesta, con todo el cariño.

Mire, dice usted que no se justifican, que yo digo, que opino, que valoro, que no se justifican los honorarios de Calatrava.
Mire, ¿usted vive aquí en esta tierra?
¡Muchos valencianos lo dicen, que es una aberración!
No es una valoración mía, lo opinan muchos valencianos.
Y, además, no se trata ni de ellos ni de mí.
Es que ni siquiera lo justifica el expediente.
En un expediente administrativo debe aparecer un informe donde venga valorado y justificado en qué partida presupuestaria y si eso es correcto o no, señora consellera.
Es que por no justificarlo no lo hace absolutamente nadie.

Y yo me pregunto: ¿cuál hubiera sido el límite, señora consellera?
Si Calatrava hubiera pedido veinte, veinticinco, cincuenta, setenta millones, ¿también le hubieran pagado?
Es que no lo entiendo.
No sé en base a qué criterios se ha fijado esos honorarios.

Y, luego, en fin, ha vuelto usted a justificar la legalidad en base a la singularidad.
Tampoco me ha contestado.
¿Qué pasa, que el arquitecto Félix Candela, que redactó e ideó el Oceanográfico, no concuerda con esa estética de la Ciudad de las Ciencias?
¿Por qué en unos casos sí y en otros casos no?
¿Era Calatrava el único arquitecto que podía llevar a cabo el proyecto?
Evidentemente, no.

Y, por favor, no insista en defender la legalidad del expediente de contratación cuando está basado en un informe jurídico que, como le he dicho, ¡es anónimo!
No me ha contestado quién es el responsable de ese informe, quién lo elaboró, o su responsable técnico o su responsable político.
No podemos consentir un informe de estas características en un expediente de 15 millones de euros sin que nadie lo suscriba y sin que ni siquiera haya una fecha, señora consellera.

Y volviendo al tema del pliego, mire, el informe de Broseta dice que «en el supuesto de que sea sometida a concurso la enajenación de la submanzana para la ejecución, debe incluirse en el pliego como criterio de adjudicación la compensación económica por no satisfacer el uso residencial destinado a VPO.
Le he preguntado: ¿va a figurar una cláusula de este tipo en el pliego de condiciones?
¿Cuántos meses más vamos a tener que esperar a que se apruebe este pliego?
¿Cuántos meses más vamos a esperar a obtener esos ingresos que son tan necesarios para no tener que recortar en sanidad y en educación?

Por favor, señora consellera, queremos que nos conteste a estas preguntas.
Es tan sencillo como eso.
A mí no me importa que usted venga aquí y diga cuántos visitantes tiene CACSA, ni que explique el expediente de Alcoy, gobierne quien gobierne.
Es que eso no es el objeto de esta comparecencia.

Aquí se ha cometido una barbaridad y una irregularidad increíble en un expediente administrativo, y es que se ha contratado y se han pagado 15 millones de euros cuando ustedes, los responsables políticos, sabían que ese proyecto no se podía llevar a cabo.
Ustedes lo sabían, y, aun así, lo encargaron, y, aun así, lo pagaron, lo pagaron con el dinero de todos los valencianos.
Así es que, ahora, queremos respuestas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señoría.

Para dar cumplida respuesta, tiene la palabra la señora consellera.

Tiene la palabra.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Gracias, presidenta.

Señor Blanco, efectivamente, leemos lo mismo -y cito de memoria-, pero el párrafo de esta mañana de la sindicatura terminaba con una frase que usted no ha leído y yo sí, aunque fuera muy rápido: «El informe se sustanció por parte de la sociedad el 20 de abril de 2007.
».
Esa frase se le ha olvidado leerla.
2007, estoy haciendo referencia a esta mañana.
(Veus) Se nos olvida.
.
.
Bueno, cito de memoria.
La frase textual decía: «El informe se sustanció.
.
.

La senyora presidenta:heÂ«

Señorías, por favor.

Señoría, un momento.

Señorías, por favor, me gustaría que guardaran respeto al turno de palabra.

Señor Blanco, señor Blanco, la consellera ha estado callada durante su intervención y usted ha tenido la opción de decir lo que tenía en el turno de palabra.

Por lo tanto, le ruego que seamos respetuosos con el turno de palabra de la señora consellera, no seamos descorteses parlamentariamente.

Muchas gracias.

Siga, señora consellera.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Hecha esta pequeña aclaración, que no quería enzarzarme en la lectura de textos, esto no pone más que en evidencia que valoramos distintos aspectos del mismo tema.
Y por eso les decía que es muy difícil, yo defiendo la legalidad del proceso y ustedes cuestionan la decisión.
Por tanto, es imposible que nos pongamos de acuerdo.

En realidad, yo creo que no quieren que les aclare nada, porque de la parte del proceso tienen toda la información y, sobre la decisión (inintel·ligible) .
.
.

Y, señora Martínez, usted y yo todos los días tenemos que trabajar y dar lo mejor de nosotros mismos, pero porque nos lo exigen los valencianos que son los que aquí nos exigen que trabajemos por ellos.
O sea que no se olvide, usted y yo, todos los días tenemos que trabajar al cien por cien por los valencianos.

Y usted dice que se va decepcionada, pues, mire, yo también, porque me da la sensación de que hay una parte de los representantes de los valencianos que sí que piensan que todo lo que sea apostar porque «su» territorio tenga las mejores oportunidades está en la hoja de ruta y hay otra parte que piensan que no.

Porque es verdad que durante muchos años, durante los últimos años los diferentes gobiernos del Partido Popular han pedido un esfuerzo a los ciudadanos para desarrollar muchas infraestructuras y para desarrollar no solo infraestructuras, al final son oportunidades que tiene esta tierra y, por tanto, sus ciudadanos para poder desarrollar mejor sus proyectos, mientras han tenido que ver cómo el gobierno central socialista no financiaba adecuadamente a esta tierra.

Ha tenido que ver…, y supongo que esos valencianos que dicen…, esos tantos valencianos que dicen que están pensando que no ha sido una buena opción seguramente CACSA, ni tantas otras cosas que a ustedes nos les parecen bien y, bueno, yo no tengo nada que decir, pues, muchos valencianos, esos o tantísimos más valencianos, piensan y se preguntan por qué ustedes han consentido, siendo valencianos antes que socialistas, que un gobierno central socialista durante ocho años haya tratado a los valencianos como valencianos de segunda.
Y ahora han tenido que hacer un esfuerzo por mantener su tierra y sus oportunidades.

Pues mire, tantos valencianos que usted dice que se preguntan una cosa, tantos muchísimos más se preguntan el porqué no han tenido por parte de sus representantes valencianos la defensa necesaria para que tuvieran las oportunidades que sí que tenían en otros lugares de España.

Y además, y además, han visto cómo gobiernos socialistas han defendido grandes infraestructuras que sí que se ha demostrado que no servían para nada, como la Expo de Zaragoza, y, lamentablemente, no ha servido para nada y eso ha sido mal para Zaragoza, y han tenido que ver cómo ustedes han defendido esas grandes infraestructuras pagadas entre todos, incluidos los valencianos, y que no han servido para nada, mientras hemos tenido que ver que el apoyo del gobierno socialista, y por tanto de los socialistas valencianos, al desarrollo de infraestructuras en esta comunidad nunca les ha venido bien.

Si usted piensa que hay valencianos que no están de acuerdo con nuestro modelo, están en su derecho, y cada cuatro años tienen la posibilidad de manifestarlo.

También hay otros muchísimos valencianos que piensan que, gracias a que los gobiernos del Partido Popular no han dado un paso atrás y han pensado que lo mejor era que esta tierra siguiera creciendo cada día para no restarle oportunidades a las futuras generaciones, estamos ahora en mejor posición que otros.

Muchas gracias, señoría.

La senyora presidenta:

Gracias, señora consellera.

Compareixença de la consellera de Turisme, Cultura i Esport, senyora Dolores Johnson Sastre, per a explicar la situació del complex audiovisual Ciutat de la Llum, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 12.
582), a la qual s'acumulen la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista per a informar sobre l'externalització de la gestió de la Ciutat de la Llum, SAU (RE número 12.
790) i la sol·licitud de compareixença del secretari autonòmic de Turisme i Projectes Estratègics, sol·licitada a petició pròpia (RE número 16.
496)

La senyora presidenta:

Senyories, per favor, continuem amb l'ordre del dia en el punt número 3, que diu: compareixença de la consellera de Turisme, Cultura i Esport per a explicar la situació del complex audiovisual Ciutat de la Llum, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida, que s'acumula a la compareixença del secretari autonòmic de Turisme i Projectes Estratègics per a informar sobre la situació del complex audiovisual Ciutat de la Llum, sol·licitada a petició pròpia.

Té la paraula la consellera.
.
.
O vol un descans?
(Veus)

Té la paraula la senyora consellera.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Abordamos ahora las dos solicitudes de comparecencia que tanto el Grupo Socialista, como el Grupo de Izquierda Unida han solicitado respecto a la situación del complejo audiovisual Ciudad de la Luz.

El asunto central de ambas peticiones registradas en el mes de enero era conocer los planes de la conselleria respecto a la externalización de su gestión, pero las contextualizamos, entendemos, respecto al objetivo con el que fue concebida como función de la reciente decisión tomada por la Comisión Europea.

La Ciudad de la Luz es una apuesta de La Generalitat que se ideó para la provincia de Alicante como un elemento aglutinador de actividades complementarias entre sí y vinculadas al sector audiovisual que permitieran en su conjunto estimular el desarrollo del tejido industrial y de servicios de la Comunidad Valenciana, y potenciar su imagen como territorio dinámico y emprendedor, generando un efecto de arrastre de la economía.

La Ciudad de la Luz nace como un proyecto que redunda en el estímulo de la actividad económica en Alicante especialmente, pero también en el resto de la Comunidad Valenciana.

Y frente a algunas críticas infundadas que hemos podido leer y escuchar a lo largo de los últimos meses, y especialmente en las últimas semanas, la Ciudad de la Luz está cumpliendo con su función de dinamizador económico.

Este complejo audiovisual ha acogido desde su creación el rodaje de 66 producciones que han generado un gasto local de 200 millones de euros, 3.
312 contratos con empresas valencianas, 5.
427 personas contratadas, 57.
025 sesiones contratadas con figurantes y 164.
675 pernoctaciones.

Además, se creó un centro de estudios que es una de las mejores escuelas de cine del mapa pedagógico mundial y también ha sido sede de la oficina de la Spain Film Commission.

La realidad económica actual es distinta al contexto en el que se creó y creció el complejo audiovisual Ciudad de la Luz.
Hoy, igual que muchos proyectos en toda Europa, me atrevería a decir en todo el mundo, atraviesa una situación complicada y en estos momentos de dificultad como los que estamos viviendo, pues, es necesario adaptarse a la nueva coyuntura.

Este Consell se está caracterizando por tomar decisiones que entendemos necesarias, sean o no agradables, coherentes, vinculadas a esta nueva realidad y con el objetivo de optimizar todos nuestros recursos y proyectos que nos permiten salir de las dificultades con mayor fortaleza posible.

En la elaboración del presupuesto de 2012 se realizó un esfuerzo para reducir gastos e inversiones, hemos disminuido los gastos de personal en un 6,69%, los de funcionamiento en un 9,58% y las inversiones en un 90,61%.

Y por otra parte, la financiación para el ejercicio 2012 se ha reducido en un 34,64%, porque era necesario y porque nuestras prioridades, señorías, como ya lo saben y como así refleja porque la voluntad se refleja con la apuesta y con los números, porque las prioridades, y esa es nuestra voluntad, siguen siendo las políticas sociales, la sanidad, la educación que ocupan el 84% del presupuesto de La Generalitat.

Por tanto, los números confirman que se está trabajando bien en el complejo Ciudad de la Luz y que lo estamos adaptando a las circunstancias que hay en cada momento.

Y por eso motivo fue incluido dentro del nuevo modelo de gestión de las empresas vinculadas a proyectos estratégicos, el pasado 9 de diciembre, el 20 de diciembre se licitó la contratación de los servicios integrales para la externalización del complejo industrial audiovisual Ciudad de la Luz con el objetivo de buscar la máxima optimización y rentabilidad de los resultados de la explotación del complejo así como las diversas parcelas del PEDUI Ciudad de la Luz por lo que ha sido necesario la contratación de los servicios profesionales integrales para la externalización de la gestión.

La pregunta del Grupo Socialista y a la que ya respondió el secretario autonómico el pasado 29 de febrero sobre la fórmula jurídica concreta que tiene prevista la conselleria, es un concurso público, (inintel·ligible) … y, por lo tanto, se está realizando con la máxima transparencia, buscando la mejor solución a un proyecto tan importante para el audiovisual valenciano y para la provincia de Alicante y la Comunidad Valenciana como es la Ciudad de la Luz.

Para esta adjudicación se optó por un procedimiento negociado y sin publicidad, previa…, por razón de la cuantía, menos de 100.
000 euros, y se invitó a cinco empresas de reconocido prestigio en este ámbito.

Finalmente, la empresa escogida fue Ambers & Co que está realizando los trabajos especificados en el pliego con el fin de contactar con posibles inversores y poder presentar en el plazo de seis meses desde su adjudicación varios candidatos para la externalización de la gestión del complejo audiovisual, así como su posible venta.

La Ciudad de la Luz es un proyecto industrial importante, tendremos que ver exactamente también cuáles son las ofertas con la máxima transparencia con el máximo conocimiento por todos y cada uno de los oferentes del proyecto industrial.

Es decir, se está valorando el proyecto industrial, porque creemos que es fundamental para el audiovisual para la provincia de Alicante que exista un proyecto industrial y un conocimiento del mercado del audiovisual que pueda hacer que genere empleo y que se generen recursos en la provincia de Alicante y Ambers dispone de un periodo de seis meses para sondear el mercado y para buscar posibles interesados aparte de los que ya se han dirigido en diferentes ocasiones a nosotros.

Tiempo habrá para concretar este proceso, porque, insisto, estamos en una etapa en la que el Consell mide sus tiempos, su estrategia y el único fin es salvaguardar el interés público de todos estos proyectos que no es más que salvaguardar el interés de los valencianos.

Con este proyecto en marcha, la Comisión Europea, el pasado 8 de mayo, instó a Ciudad de la Luz a que devolviera a La Generalitat los fondos que esta le transfirió para el desarrollo de su actividad.

En ningún caso -yo creo que este aspecto es importante destacarlo- la financiación de Ciudad de la Luz se ha realizado con fondos europeos que deban ser reintegrados en ningún caso a la Unión Europea ni se debe pagar ninguna multa ni ninguna sanción.

Ante esta resolución, tal y como expliqué el pasado miércoles en el pleno de las Cortes, el gobierno está valorando el presentar un recurso ante tribunal general de la Unión Europea desde la tranquilidad de que todas las actuaciones que se llevaron en su momento a cabo están dentro de la legalidad.

Estamos a disposición del Gobierno de España, que es a quien compete la respuesta, y de la Unión Europea, porque seguimos estando seguros de que el dinero invertido en Ciudad de la Luz estuvo bien empleado, ya que tanto los estudios, como las auditorías realizadas avalan la legalidad de aquellas inversiones.

Como ya les dije también, en el pleno el pasado miércoles, con independencia de lo que decida el gobierno que no obstante sigue adelante con esa percepción…, esa valoración de que sí vamos a recurrir, nos pondremos en contacto con la Comisión Europea para estudiar las diferentes alternativas para esa desinversión que solicitan en la resolución.

Desde la Ciudad de la Luz estamos abiertos a cualquier opción, incluida la venta, o el alquiler o cualquier otro tipo de colaboración público o privada que nos permita, por un lado, continuar con la actividad y, por otro, dar respuesta a la resolución que, como digo, ha tenido lugar en los últimos días.

La decisión de la Comisión Europea no es compartida obviamente, ni en el fondo ni en la forma por La Generalitat, hemos actuado siempre con arreglo a la legalidad vigente y las inversiones que se realizaron en Ciudad de la Luz han estado avaladas por sendos planes de viabilidad elaborados por Arthur Andersen en 2000 y por Consultia en 2004, que señalaban una rentabilidad positiva para el complejo.

Basándose en los datos de estos planes, La Generalitat siempre ha defendido que las aportaciones de recursos efectuados a Ciudad de la Luz no han sido ayudas de estado, sino inversiones que se hicieron respondiendo al criterio de inversor privado.

Una empresa del sector audiovisual…, cualquiera podría haber querido poner en marcha en aquel contexto un proyecto como Ciudad de la Luz, porque también entendemos que algo debe haberse hecho bien cuando un estudio británico fue el que denunció ante la Unión Europea la competencia que se le hacía desde la comunidad por el funcionamiento de estos estudios.

Si fue denunciado es porque se convirtió en un proyecto atractivo para los profesionales y de gran repercusión económica para la Comunidad Valenciana.

Lo que La Generalitat gasta, señorías, en el sector audiovisual y en que exista la Ciudad de la Luz es una parte muy pequeña respecto a lo que en otras zonas le dedican al audiovisual, incluidos algunos países de nuestro entorno europeo, en los cuales se llega a dar un 40% del gasto local a cualquier productor que vaya a su terreno.

Nunca en la Comunidad Valenciana desde La Generalitat se ha hecho eso, ni de lejos, en todo caso hay que ver qué es lo mejor que podemos hacer para que la Ciudad de la Luz continúe siendo ese motor audiovisual.

Seguirá siendo un proyecto con futuro y ahora daremos los pasos necesarios para que continúe funcionando con un modelo privado que estimule la economía y que favorezca la industria audiovisual alicantina, valenciana y española.

Por tanto, y por todo ello, para cumplir con la máxima transparencia y rigor, les seguiremos informando puntualmente de todos aquellos pasos que se vayan dando en esta nueva etapa que, en dos direcciones, se abre a partir de ahora para Ciudad de la Luz.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora consellera.

Té deu minuts, per part d'Esquerra Unida, el que ha sol·licitat la compareixença, el il·lustríssim diputat senyor Torró, té la paraula.

El senyor Torró Gil:

Bé, senyora consellera, el primer que caldria que ens explicara, i que no ha fet en la seua primera intervenció, és com estan tots els procediments judicials que hi han oberts al voltant de Ciutat de la Llum.
Com està el procediment amb Aguamarga, com està el procediment amb Valoriza, i tot això de quina forma va a repercutir en el futur d'este projecte.

Ens agradaria que ens ho explicara, perquè realment si vol que li siga sincer, almenys per part meua, és difícil entendre com funciona tot este muntatge que vostés han orquestrat al voltant de Ciutat de la Llum.

Quin paper juga Aguamarga?
Per què Aguamarga diu que vostés li deuen diners?
Vostés diuen que no li deuen diners.
A mi me sorprén una cosa molt important de tota la revisió que ha fet.
Arriba a dir: «Los números confirman que estamos trabajando bien.
» Supose que eixos números no es referiran al dèficit que acumulen any rere any en la gestió d'esta empresa, ¿no?
Perquè, clar, jo sé -i, a més, ho compartisc- que les empreses públiques poden complir altres funcions que no siguen estrictament les econòmiques, ¿val?
I, per tant, que en determinats contextos es poden organitzar determinades activitats que puguen tindre una finalitat social.
Però, siga la que siga, el tipus d'empresa, sempre ha d'haver alguna valoració econòmica del que significa eixe procediment.

Els plans originals, els plans d'explotació -eixos que ha citat vosté de 2004 i anteriors- eren uns plans que estaven fora de la realitat perquè preveien tota una sèrie de coses que era difícilment que es compliren, ¿val?
I, evidentment, en el context en què s'ha produït, a partir de 2004 era impossible.
Per tant, era molt complicat tirar endavant amb projecte sense que eixe projecte resultara convertir-se en un autèntic pou sense fons de diners per part de La Generalitat que, any rere any, ha d'invertir, ha de torcar el deute que va generant el dèficit que té la Ciutat de la Llum.

Aleshores, a mi m'agradaria que m'explicara això com funciona, ¿val?
-vull dir-, des del punt de vista polític, perquè legalment coneixem els informes de la Sindicatura de Comptes i allí ja ens explica una miqueta quins són els problemes i tot això.
Però, m'agradaria políticament, ¿vostés com poden pensar que poden continuar un any, i un altre, i un altre, i un altre i un altre, continuant posant diners en una cosa que no funciona?

I, clar, quan u mira les xifres de produccions, de pel·lícules realitzes allí, que són unes produccions realment costoses, que mouen diners en grans quantitats i que són les que, en definitiva, justifiquen -no totes, però la major part d'elles- un gran projecte com el de la Ciutat de la Llum, perquè per a moltes altres produccions no calen este tipus d'instal·lacions, de macroinstal·lacions, doncs, veu que en 2005 en fan tres; en 2009, huit; 2007, huit; 2008, huit; i, a partir de 2009, quatre, una i una.
A partir de 2009, ¿què pensen vostés?
Vull dir, no se n'adonen que això ja no està funcionant.
¿I pensen continuar abocant diners en eixe projecte?
La veritat és que, realment, és molt complex o molt complicat d'entendre, ¿no?

I després de tots estos problemes, dels problemes amb Aguamarga que -insistisc- vullc que m'ho aclarisca, és a dir, ¿li deuen diners a Aguamarga?
I, ¿com està el tema del procediment judicial?
¿Val?
Això és important que ho aclarisca.

Jo vullc fer una matisació respecte al tema de les xifres, també, que planteja ací, abans d'entrar en la qüestió de la Comissió Europa.
Bé, a mi, totes eixes xifres que vostés posen damunt la taula es basen en un estudi que està penjant en l'Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques -que ja es ben estrany que siga l'únic informe que és accessible de tots els informes que han fet sobre viabilitat d'estos grans projectes- i només es poden vore les transparències, les diapositives i no es pot vore l'estudi complet, perquè es veu que podria ser objecte d'una anàlisi complementària i, a la millor, podríem trobar-mos amb alguna sorpresa.
Eixe estudi no demostra el més important de tot, el que hauria de ser imprescindible en qualsevol projecte financer d'este tipus, ¿val?
, que és el cost d'oportunitat que té.
Vullc dir, jo vaig invertir ací, entre directa i indirectament, al final, si donem per bones les xifres de la Comissió Europea, 265 milions, ja saben que són diferents coses entre inversions directes, ajudes, etcètera, ¿val?
Eixos 265 milions que s'han invertit al llarg d'estos anys, si ho hagueren dedicat a una altra activitat, ¿com haguera sigut?
¿Quina rendibilitat haguera donat?
Perquè això és el primer que s'ha d'estudiar abans de pegar un pas i tractar d'invertir en res.

Perquè vostés apliquen la política, ¿val?
, de la dita aquella castellana de caballo grande ande o no ande, ¿no?
, el més important és aparentar i fer les coses ben aparents i ben grans, perquè jo reconec.
.
.
-i he estat allí per una altra cosa, però he estat fora del complex de la Ciutat de la Llum i algunes parts ja li dic a vosté que eren un poc estranyes, perquè allí n'hi ha coses que estan per mig acabar-, però reconec que els edificis són una cosa espectacular.
I jo dic: bé, i tot açò, ¿per a què?
¿Per a què?
¿En què s'ha beneficiat directament el sector audiovisual valencià?
Ja no li parle de pernoctacions o de figurants, que jo tinc amics que han fet de figurants en moltes pel·lícules, ¿val?
Això, bé, sí, fan de figurants, doncs jo tinc un amic que va fer de falangista i uns altres que han fet això del circ, perquè en el meu poble, gràcies a la Ciutat de la Llum, també s'han fet algunes produccions, també s'han rodat algunes produccions.
Però, jo no veig, a banda d'això, que hui les persones puguen guanyar-se uns dinerets durant uns quants dies, no veig això en què beneficia el sector audiovisual valencià.
M'agradaria que ho explicara perquè, segons vostés, això és una de les justificacions, si no la més gran, de les més importants que té el projecte este.

M'agradaria que explicara allò del desenvolupament del PEDUI, que és el que falta per desenvolupar i per què han unit el desenvolupament urbanístic, que queda allí en esta zona, a l'externalització, possible externalització de les empreses, ¿val?

M'agradaria saber en quines condicions pretenen acceptar les ofertes, perquè tampoc entenc massa bé que li diuen a una empresa que es dedique a fer el procés d'externalització, però no li donen ninguna directriu, l'empresa marcarà les directrius que siga.
Jo, això, tampoc ho entenc.
Supose, imagine que li hauran dit a l'empresa: «les condicions han de ser les mínimes, esta, esta, esta, esta i esta.
» Almenys, ¡explique'ns-ho!

I, després, el tema de la resolució, la sanció o el que siga que la Comissió Europea ha imposat.
Però, evidentment, sempre totes estes qüestions poden ser discutibles, ¿eh?
Pot ser discutible si és legal o no que es pogueren posar els 265 milions d'euros, ¿val?
Jo crec que el que és poc discutible és que, efectivament, eixa quantitat de diners -podrem entrar en matisos però, aproximadament, s'ha invertit en eixe projecte-, i que eixa quantitat de diners s'ha transferit directament o indirectament, però de forma clara ha beneficiat uns determinats sectors audiovisuals productors, la major part d'ells, a més, de fora del País Valencià i una part molt important -no tota, la que probablement haguera sigut desitjable per a traure això- de fora d'Espanya, i, per tant, entrant en competències amb el mercat internacional, ¿val?
, en ajudes.

I, aleshores, jo li pregunte: ¿com pensen resoldre este marrón?
Perquè jo recorde un cas paregut, que és el cas… -crec que és hui que s'ha reproduït abans d'este-, que és el de l'empresa Izar, les drassanes estatals que havien (inintel·ligible) .
.
.
en una empresa.
.
.
, que la Comissió Europea va obligar a tornar els diners i l'única solució que hi va haver va ser la de partir l'empresa en trossets i anar venent-la al millor postor.
En este cas, va a ser difícil que un postor assumisca els 265 milions d'euros.
Per tant, haurem de regalar-la i posar part dels diners, ¡damunt!
¿O no és això el que estan barallant vostésÂ ?

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Pedro Hernández Mateo)

El senyor vicepresident:

Señor Torró, muchas gracias.

Quiero indicarle a los grupos parlamentarios que, posiblemente antes no se haya advertido de los acuerdos que ha habido.
Y la contestación en la respuesta de la consellera ha sido al punto número 3, al punto número 4.
.
.
, perdón, a la comparecencia del secretario autonómico turístico, y, también, la comparecencia.
.
.
, el punto número 6.

En consecuencia, y por eso, tendría la palabra ahora por diez minutos el señor Soto para argumentar lo que considere oportuno.
¿De acuerdo?

Un momento, por favor.

Cuando usted quiera, señor Soto.

El senyor Soto Ramírez:

Muy bien.

Muchas gracias.

Señora Johnson, buenas tardes.

Si usted hubiera empezado alguna de sus muchas intervenciones a lo largo de sus comparecencias con algo así como «me llamo Lola Johnson Sastre, soy consellera de Cultura, Turismo y Deporte, soy del Partido Popular y a mucha honra, asumo el proyecto político de mi partido con vehemencia, con convicción, un partido que ha contribuido a enaltecer y engrandecer esta comunidad sin límites, con todo el cariño hacia mis presidentes predecesores, hacia el señor Zaplana, el señor Olivas, el presidente Camps, el presidente Fabra, pero, sin embargo, creo que en algún momento han cometido algún exceso; sin embargo, creo que en algún momento se ha hecho un mal uso de fondos públicos destinados a servicios esenciales como la sanidad y la educación, que se han detraído de una forma escandalosa».

Si hubiera usted tenido alguna gota, algún gramo de autocrítica, no hubiera generado una suerte de sentimiento, de impotencia, en el que uno al final tiene la impresión de que se le está tomando el pelo, porque cuando uno no reconoce nada de nada de cosas tan evidentes, cuando lo blanco uno se empeña en que lo veamos negro, ni siquiera con matices de grises, no, no, negro, pues, evidentemente, es muy complicado que en ese entorno la credibilidad y la coherencia tenga un espacio de una cierta -digamos- visibilidad.

Y ese es el problema -creo- que usted tiene, que se empeña de una forma absolutamente numantina, casi -yo creo- obsesiva, en defender cosas que no dependen de su gestión, además, porque usted es nueva en esto, y que, sin embargo, es a todas luces clarísimo, como ya incluso muchos de sus compañeros de gobierno están reconociendo que, bueno, que algún momento se han pasado, que han ido de frenada y han asumido cosas que no eran asumibles.

Y usted no, usted sigue manteniendo el modelo de los grandes eventos como una forma espectacular de desarrollo, de potenciar, de impulsar.
¡Oiga!
, si es que todo esto, incluso, desde un punto de vista puramente coyuntural y de oportunidad ha cambiado.
Usted debería, incluso, aprovechar el momento para cambiar el discurso, para dar un viraje.
Pero, no, la coherencia no significa seguir haciendo mal lo que se puede rectificar, eso no es coherencia, eso es testarudez, es obstinación, no sé.
.
.
Y usted se empeña en mantener un discurso, un relato, unas propuestas absolutamente desautorizadas por la propia realidad.

Señora Johnson, yo creo que, además, es un tanto perverso el modelo que ustedes han desarrollado.
Porque, ¡fíjese!
, ocurre que el Partido Popular se reclama seguidor de las teorías neoliberales más ultraliberales y, por tanto, reconoce un papel absolutamente secundario y relevante al estado en el desarrollo de políticas públicas, de políticas sociales -la beneficencia es su modelo-, un poco de policía, un poco de ejército, muy pocos derechos, y, si de paso podemos además excluir a los ilegales y ser un poco xenófobos, pues fantástico.
Pero, claro, a mí ya lo que me rompe todo el esquema es que ustedes se empeñen en esa convicción sacrosanta del mercado y de la empresa privada de competir con los empresarios privados.
Y ese ha sido el modelo.
El modelo perverso lo podemos sintetizar o lo podemos simbolizar precisamente en la Ciudad de la Luz y en Terra Mítica, por ejemplo, y unos tantos más, pero me centraré ahí.
Ese es el espacio natural de la empresa privada que hace y que desarrolla sus proyectos mercantiles, sus proyectos empresariales.
Y el estado y la comunidad y los poderes públicos están para otras cosas, para satisfacer la sanidad, la educación, los servicios sociales.
Pero no, ustedes se han empeñado en enterrar, en esquilmar las arcas públicas y en enterrar en un pozo sin fondo millones y millones y miles de millones de euros que han salido de los bolsillos, de los bolsillos esforzados de todos los valencianos y valencianas para acabar enterrándolos, dilapidándolos, malversándolo de una forma absolutamente impúdica.

Y eso es lo que ha pasado y eso es lo que produce mucha impotencia cuando a usted se le escucha, señora Johnson, sin ese átomo, sin ese gramo de autocrítica, manteniendo el error sin enmendar, manteniendo absolutamente un modelo, un modelo absolutamente fracasado, como han demostrado tantos y tantos hechos.
Y en eso, evidentemente, han abandonado su obligación, la obligación precisamente de sostener y de defender los poderes públicos.

Y me gustaría que diera luz, que diera luz y no sombras, ni oscuridad sobre la Ciudad de la Luz.
Me gustaría que diera luz en medio de tanta oscuridad, porque de momento la cifra sigue siendo un misterio, no nos la ha dado, ha dicho que La Generalitat se nos reclama y tal.
La cifra concreta me gustaría que nos la dijera, si son los 265, porque alguna vez se ha negado incluso desde el gobierno.
Me gustaría simplemente que nos dijera qué cantidad reclama la Unión Europea a Ciudad de la Luz.

Segundo.
Claro, cómo pretenden ustedes vender algo que es una carga evidente para cualquier empresa que vaya a comprar y que tenga que devolver a la Generalitat valenciana una cantidad astronómica que está lastrando e hipotecando todas las posibilidades de desarrollo y, por tanto, desde luego, lo que está es degradando la propia imagen y el valor que puede tener.

Pero es que, además, yo creo que sería bueno que nos dijera también cómo piensan hacer la operación.
Porque la operación usted dice que ha sido muy atractiva y desde luego algo estaríamos haciendo bien cuando una gran productora inglesa nos ha demandado.
Hombre, claro, es que esto es fantástico, es que esto es un chollo; es que venir a rodar cobrando subvenciones millonarias en lugar de pagar, esto, esto, la verdad es que es un chollo, evidentemente, es una competencia desleal.
Y parece mentira que ustedes entren precisamente en eso, en dañar las empresas que son precisamente la vanguardia y el estandarte de su modelo económico, dedicándose a hacer una competencia desleal a un entramado empresarial.

Pero, además, me gustaría decirle que con el dinero público que ustedes han pagado, precisamente lo que han hecho es también poner en cuestión algo que es mucho más importante y seguramente sí que está justificado, usted utiliza la justificación de la inversión pública, que es la escuela de cine.
Querría saber cómo va a quedar la escuela de cine, porque yo no sé si forma parte del pack que está estudiando la empresa mediadora esta para poder vender o si se va a segregar.
Y yo le digo que no la segregue, señora Johnson, que no la segregue.

Yo he estado hace poco en la escuela de cine y la escuela de cine, efectivamente, sí que tiene sentido de utilizar la responsabilidad pública y tiene viabilidad y tiene futuro por sí misma.
La escuela de cine tiene unos ingresos y unos gastos, un presupuesto de 1.
700.
000 euros y más del 85% son recursos propios generados por la propia escuela de cine.
Por lo tanto, es enormemente viable si la segregamos y la separamos.
Y, además, lo poco que le da La Generalitat, que son unos 300.
000 euros, es para contratar unos cuantos ciudadanos, además ya con nombres y apellidos, a los que se les obliga contratar en la escuela de cine.
Con lo cual, si quitamos esto tampoco pasa nada, porque si detraemos también los contratos que eso lleva aparejado quedamos con las cuentas absolutamente equilibradas.
Con lo cual le pido que, efectivamente, es un proyecto viable, es un proyecto de futuro y que debería incardinarse en una de las universidades alicantinas y es, digamos, su destino natural.
Por lo tanto, que se segregue y que no forme parte de esa subasta donde efectivamente se pierda lo que sí que puede ser, efectivamente, una gran oportunidad de tener una escuela de calidad, una escuela de cine.

Y a mí me gustaría además decirle que en esta feria de los horrores presupuestarios me quedé también absolutamente impactado con este edificio, este edificio que forma parte del complejo, un edificio precioso, acristalado, todo verde al lado de los grandes estudios y pregunté ¿esto qué es?
Dice: «Esto está inaugurado hace tres años que se terminó de construir.
» Me han dicho, no sé si es verdad, que ha costado unos 13 millones de euros y está cerrado, sin ningún tipo de utilidad desde entonces.
Bueno, pues a eso nos referimos.
Y ese dinero, esos 13 millones o los que sean, muchos, han salido también de esos impuestos de los ciudadanos y se han destinado precisamente a lo peor, a lo peor, a un gasto absolutamente improductivo.
Y yo lamento mucho que nuestro Código penal no contemple la figura de la malversación y del despilfarro de dinero público improductivo, que es ni más ni menos que enterrar el sudor de los ciudadanos…

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora M.
Âª Soledad Linares Rodríguez)

La senyora presidenta:

Vaya acabando, señoría.

El senyor Soto Ramírez:

…en pozos sin fondos para nada, para nada.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Por parte del Grupo Compromís tiene la palabra el ilustrísimo diputado señor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora consellera, l'igual que l'anterior intervenció la començaré lligant-la amb una frase seua, una frase seua que m'ha paregut molt interessant: «alguna cosa haurem fet bé quan ens denuncien».
A vore, si se mesura el bé que fas a través del conflictes legals que tenim la felicite, perquè ho ha fet extremadament bé amb eixe criteri.
I, per tant, vaig a citar-ne uns quants quantificant-los i demanaria que me confirmara les quantitats que algunes he deduït jo.

Mire, Comissió Europea.
Si no m'equivoque, els dóna quatre mesos per a tornar 265 milions d'euros, ¿val?
Primer conflicte.
Segon conflicte, el senyor Torró ho ha citat, conflicte amb l'empresa que tenia l'externalització, Aguamarga, que va entrar en concurs de creditors en 2011 i ella justifica això que va ser pels impagaments del cànon del Consell i reclama 4 milions d'euros més.

L'altra empresa que també ha citat el senyor Torró, Valoriza, té una demanda contra la direcció demanant 1.
500.
000 euros.
Si alguna xifra no és correcta m'ho diu.
Té altres cinc causes amb un valor total de 15 milions d'euros.
I, el més important, el conflicte que té per l'expropiació dels terrenys, 2.
356.
965 metres quadrats, amb el qual vostés van fer una valoració de 21 euros metre i el Tribunal Suprem ha declarat nul·la l'expropiació, hi ha una sentència que eleva el valor fins a 290 que això mos ix a 123 euros metre quadrat.
Això són 240 milions d'euros més.
Ens adonem que vostés ho han fet tan bé com que tenen litigis en este moment per valor de 525,5 milions d'euros.

Això ho tenim ahí acumulat amb els costos possibles, vull dir, alguns a la millor els solucionarem, no sé, se reduiran.
Però en este moment tenim ahí conflictes legals per valor de 525 milions d'euros, que si tots foren negatius, no m'avance, alguns d'ells ja tenen una sentència, supose que està en recurs i revisió, però que està en una sentència ja, estem parlant de més de cinc-cents milions d'euros que acumularíem a eixe deute de La Generalitat que està ara produint unes retallades, com ja s'ha citat, però és obligat que ho diguem, en educació, unes retallades en sanitat, unes retallades que incidixen sobre tota la societat i sobre totes les classes més necessitades.
525 milions d'euros.
Jo voldria que m'ho aclarira i, li ho dic sincerament, m'agradaria estar equivocat, m'agradaria estar equivocat pel que pot representar això.

Perquè, clar, ahí ha parlat vosté també de les influències, sí, sí, de la gran influència en les pernoctacions.
Ha parlat de 164.
000, crec, si no ho he anotat malament.
He buscat dades també, jo tinc l'any que més és 2006 amb 20.
000 i que el mateix president de l'associació d'hostaleria en este moment està dient que la influència que té en Alacant és zero.
Literalment he trobat unes declaracions en les quals diu que només poden tindre en este moment vida en relació a la Ciutat de la Llum els dos hotels que estan prop d'ella, que ningú més.
Paraules dels professionals de l'hostaleria.
Per tant, no sé si el total que hi ha en els any que està funcionant pot ser veritat, però l'expectativa o la situació en este moment no té cap relació amb el que vosté ens ha dit.

Per tant, entrem en una situació molt difícil que voldria que l'explicara quines eixides tenim.
Tenim conflictes per 525 milions d'euros, tenim pareix ser en este moment una nul·la rendibilitat a nivell hostaler i hem buscat també declaracions de persones que estan i diuen que la Ciutat de la Llum el que ha fet és portar, efectivament, produccions que se portaven tot el seu personal i que la influència econòmica a nivell de contractacions en Alacant ha sigut mínima, ha sigut mínima.
Exactament, citen també, que pràcticament les úniques persones que s'han pogut beneficiar, com deia el senyor Torró, aquells que han participat d'extres en les pel·lícules i també els fusters, que pareix ser que sí que s'han tingut ahí.
Però que fora d'això no ha tingut una repercussió econòmica directa en contractacions dirigides a la gent d'Alacant.
A mi m'agradaria que m'aclarira també estos termes, si això vosté ho té també assumit d'esta manera.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Per part del Grup Popular té la paraula la il·lustríssima diputada senyora Sol Cortés.
Té la paraula senyoria.

La senyora Sol Cortés:

Gracias, señora presidenta.

Señora consellera, muchas gracias por su asistencia a esta comparencia.

Ponerle de manifiesto que el Grupo Parlamentario Popular, y en especial la provincia de Alicante, agradece y mucho la apuesta efectuada por la Generalitat valenciana por este gran complejo de Ciudad de la Luz.

Ante las críticas infundadas a las que han hecho referencia y que entiendo no hacen más que daño, hasta ahora que yo sepa el apoyo a la industria cinematográfica nacional no es algo exclusivo del cine español, el apoyo que realiza la administración pública y, por tanto, tampoco es algo exclusivo ni del cine valenciano sino que es común a toda la Unión Europea.
Por tanto, no nos sorprendamos de la inversión que ha realizado Ciudad de la Luz, ni del apoyo económico a su vez que se ha realizado por parte de la Generalitat valenciana cuando, efectivamente, se podía realizar esta inversión y cuando se podían efectuar estos apoyos económicos.

Es cierto, consellera, como se ha manifestado, que ahora corren otros tiempos.
Pero no es menos cierto que es un proyecto que redunda en el estímulo de la actividad económica de la provincia de Alicante y, por consiguiente, de la Comunidad Valenciana.

Mire, yo entiendo, como ha hecho usted referencia y en eso le apoyo, entiendo que es un barbaridad que con semejante proyección industrial estemos cuestionando, por las críticas infundadas que se producen, el futuro de la Ciudad de la Luz en lugar de aunar fuerzas para que prospere y para que sea un éxito.
Yo entiendo que no debemos de poner en peligro las gestiones que se han estado realizando por parte del complejo de Ciudad de la Luz y que puede poner en peligro proyectos ambiciosos como la serie, por ejemplo, de El capitán Alatriste, el popular personaje creado por Arturo Pérez Reverte, que además si va adelante supondría el estar rodando durante más de un año en el complejo audiovisual.

Por otro lado, el director británico Ridley Scott también se ha interesado en la posibilidad de rodar en Ciudad de la Luz su próxima película.
Y también hay rodajes interesados, como la nueva película del director alicantino, Eugenio Mira, o bien también de otro realizador español, como puede ser Nacho Vigalongo, que ha puesto también sus ojos en Alicante y en la Ciudad de la Luz.

Por tanto, no creo que debamos criticar estas actuaciones sino intentar por lo menos que esto salga a flote y siga teniendo esta proyección y esta repercusión económica, que puede ser muy importante para la provincia y para La Generalitat -repito.

Por otro lado, respecto a la competencia desleal de la que se ha hablado, creo que las inversiones realizadas por la Generalitat valenciana en Ciudad de la Luz no creo que puedan ser una conducta calificada de desleal, ya que los ámbitos territoriales objetivo y subjetivo en los que se realiza no elimina competencia a otras industrias, muy al contrario, sino que impulsa a una industria como es la del cine en la Comunidad Valenciana.

Evidentemente -como ha manifestado usted-, probablemente sea así -y con el tiempo se demostrará-, toda la inversión que se ha realizado por parte de la Generalitat valenciana en Ciudad de la Luz se hizo en base a la legalidad y cabría plantearse por qué el denunciante de las ayudas concedidas ante la Comisión Europea ha iniciado, por ejemplo, la construcción de un complejo cinematográfico de unos estudios que son idénticos a los de la Ciudad de la Luz en Punta Cana.
¿Qué pasa?
Como resulta que el Caribe está más lejos que España, pues allí no pasa nada.
Y, sin embargo, aquí sí.
Sinceramente, no entiendo adónde quieren llegar con toda esta serie de denuncias y con todo esto que está ocurriendo.

Y también es muy curioso ver cómo resulta que durante ocho años el mundo del cine en España ha estado contentísimo con las subvenciones del gobierno nacional, y, ahora, resulta que el señor Almunia pues no lo está.
Todos sabemos que la fiesta de los Goya ha sido un escaparate de las ayudas públicas estatales en la producción cinematográfica, que además se ha visto, se ha demostrado que recauda, incluso, menos de lo que recibe o de lo que ha recibido por parte del estado español mientras ha sido gobernado por José Luis Rodríguez Zapatero.

Yo, con todos los respetos, ante el dictamen elaborado por la Comisión Europea, con todos mis respetos, este dictamen a mí no me cabe duda de que tenga, quizás, una cierta parte de contenido más político que jurídico.

La senyora presidenta:heÂ«

Vaya finalizando, señoría.

La senyora Sol Cortés:

Y, por tanto, apuesto por la tranquilidad y la confianza de los servicios jurídicos de la Generalitat valenciana, que estoy convencida de que lo estudiarán muy intensamente y que, por diversos motivos, es muy probable que se deje sin efecto el contenido del mismo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señoría.

Tiene la palabra la consellera para dar respuesta a las preguntas de los grupos parlamentarios.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías.

Por no repetir algunos temas que han compartido en sus exposiciones, bueno, pues, los trataré de manera agrupada.

Respecto a la situación de Aguamarga, en 2010 La Generalitat interpuso esa demanda porque entendía que respecto al contrato que regía había habido algunos incumplimientos, y, por tanto, ejerció ese derecho y sigue el proceso.
Por tanto, es una situación, bueno, que tampoco creo que sea una situación a la que por primera se enfrenta nadie en el mundo, pues ante lo que entendíamos que era un incumplimiento contractual acudimos para reclamar nuestros derechos.
Y esa situación está en sede judicial y ahí no hemos hecho más que defender lo que entendemos que son nuestros derechos.

Han hablado en diferentes ocasiones cada uno de ustedes de algunas cifras.
Sin ánimo de hacer una profusión de si han sido mil, o dos mil o tres mil pernoctaciones, más o menos, y con esto no quiero justificar que me parezca suficiente porque nos hubiera gustado que hubieran habido más producciones, nos gustaría que todavía el impacto económico hubiera sido mayor y mejor, yo, en estas comparecencias, intento traer datos objetivos, porque como entiendo que esto no es un debate en el que yo tenga que convencerles a ustedes ni ustedes a mí, ustedes solicitan una información, tengo por costumbre acudir aquí con datos objetivos porque entiendo que los datos objetivos son objetivos y no admiten ninguna crítica.
A partir de ahí, a uno podrá parecerle mejor o peor y, como yo siempre digo, podemos distinguir el proceso de la decisión, la decisión la toma en cada momento a quien le corresponde tomar la decisión, y, luego, hay que seguir el proceso para que sea perfectamente legal, perfectamente ajustado a derecho, etcétera, etcétera.
Y yo siempre separo eso, entre otras cosas porque entiendo que nunca nos podríamos de acuerdo entre qué decisión, quién tomó la decisión, que -como digo- las decisiones las toma a quien le toca en cada momento, es decir, quien tiene la responsabilidad de gobernar, y, luego, en el proceso sí que no tengo ningún problema de ser muy profusa en datos y demás.

Pero, cuando hablamos de datos entiendo que es lo más fácil para ponernos de acuerdo porque son datos objetivos, y los datos objetivos hablan de sesenta y seis producciones y hablan de un coste total de 443 millones, hablan.
.
.
-digo algunas cifras porque no voy a detenerme a leérselas todas porque tampoco me parece que sea necesario-, habla de 3.
312 contratos con empresas alicantinas o valencianas, o de la Comunidad Valenciana, habla de 5.
427 personas contratadas.
Y esos son datos objetivos, que nos gustaría que fueran más, lo podremos compartir, pero eso son datos absolutamente objetivos.

Además, como usted hacía referencia, señor Torró, los rodajes no solo repercuten en aquello que ocurre estrictamente dentro del complejo audiovisual, sino que tiene una repercusión que ayuda a dinamizar a muchas poblaciones y municipios del resto de la Comunidad Valenciana que acaban convirtiéndose en platós improvisados, porque es verdad que muchas localizaciones tienen lugar en municipios alrededor de donde están los estudios, pasa en este caso como en otros casos en otros lugares de Europa.
Y ha propiciado que sesenta y ocho municipios de la comunidad hayan tenido más de trescientas localizaciones exteriores, que han utilizado estas productoras y, por tanto, pues, también, ha dejado ahí un número de contratos, de utilización de servicios y tal que, poquito a poco, van contribuyendo a dinamizar y a aportar un poco de herramientas para que, efectivamente, nuestros municipios tengan posibilidades.

Es verdad que usted decía, señor Soto, que echaba de menos una suerte de autocrítica.
Yo creo que con una cierta visión un poco amplia y objetiva -y usted mismo lo ha comentado-, es verdad que yo no tomé las decisiones porque no estaba aquí, pero es verdad que sí que defiendo este tipo de decisiones porque creo que en su momento -y antes también hemos tenido la oportunidad de compartir una reflexión parecida- tenían un objetivo que sí que comparto.

Me parece muy simplista decir que yo defiendo a capa y espada y que no hago autocrítica, creo que es simplista pero tampoco voy a hacer un debate de ello.
Pero sí es verdad que yo sigo defendiendo el objetivo final, el objetivo final es oportunidades de negocio para nuestra comunidad, puestos de trabajo, generación de riqueza.
Ese es el objetivo final.
Y eso sí lo comparto.
A partir de ahí, podemos establecer un debate de esto, lo otro, en este momento, en el siguiente momento, y las decisiones -como decía también, si no me equivoco, creo que lo ha dicho el señor Torró-, si no hubiéramos hecho esto y hubiéramos hecho otra cosa, ese si condicional abre tantas posibilidades como seguramente opciones podría dar cada uno de nosotros.
Y me parece muy legítimo.
Pero, sí es verdad -y repito- que, bueno, en cada momento toman las decisiones a quien le corresponde tomar las decisiones.

Y yo comparto el objetivo último, el objetivo último es dar oportunidades a nuestro territorio para que pueda mantener un desarrollo al mejor o al más alto nivel posible.
Eso sí lo comparto.
Pero, fíjese, usted que es una persona muy inteligente y dice que echa de menos esa autocrítica, una lectura entre líneas.
.
.
-y hacía usted referencia al poco tiempo que llevo en el gobierno de la Generalitat valenciana-, y en ese poco tiempo hemos tomado muchas medidas.

También me decía el señor Torró: «No han hecho nada, han visto que realmente pasaban los años, el número de producciones, el número de -podríamos decir- de actividad en términos económicos no era el esperado, y ustedes no han hecho.
» Lo que sí que le puedo decir es que desde que hace unos meses empezamos a tomar conciencia de muchos proyectos, no hemos dejado de decir que, compartiendo el objetivo, nos parece positivo mantener todo aquello que favorece, que contribuye al crecimiento de nuestra tierra, sin dejar ese objetivo final de lado, hemos empezado con una revisión de todos ellos, un por uno, intentando que sean mucho más eficaces en términos de rentabilidad económica y también de rentabilidad social.

Le decía que usted decía: «No ha hecho nada», y usted, señor Soto, me decía: «Siguen manteniendo a capa y espada sin hacer nada.
» Pues, no, yo le digo que seguimos manteniendo el objetivo pero hemos empezado a tomar decisiones.
Y, en concreto, en Ciudad de la Luz tomamos la decisión de cambiar el modelo de gestión para conseguir que la gestión fuera mucho más eficaz, y empezamos con ese proceso de externalización de la gestión.
Eso es tomar decisiones entiendo yo, y esas decisiones van encaminadas a que el cambio de modelo permita una mejor gestión de este proyecto y, por tanto, un mejor resultado.
Por tanto, yo le digo: sí, esa es una manera de trabajar para mejorar, para mejorar aquello que en este momento está en marcha.

Es verdad, es verdad que, además, responde a lo que ustedes decían: «No han hecho nada», textualmente dicen: «No han hecho nada, han visto que no aumentaba el número de producciones y no han hecho nada.
» Sí, en un momento hemos decidido cambiar el modelo, hemos decidido buscar una gestión externa que pueda gestionar de la mejor manera posible ese proyecto y, por tanto, sacarle mayor rentabilidad.
Eso es lo que le respondía y he citado palabras textuales que me ha dicho usted, señor Torró, y usted, señor Soto.

Me decía el señor Soto, también, esa falta de autocrítica general de decir «No hace nada.
» Pues, mire, estamos llevando a cabo una remodelación del sector público empresarial que yo creo que es muy importante.
Lo digo porque cuando dice sencillamente «no están haciendo nada», no sé exactamente en qué está pensando.
Estamos llevando a cabo, el gobierno en este momento, el que está en este momento, una remodelación del sector público empresarial porque creemos que es necesaria, porque creemos que ha llegado el momento de que la administración sea más eficaz, de que con los recursos ajustados, y, si puede ser, menos, seamos capaces de prestar el mejor servicio a los ciudadanos.

Y eso lo estamos haciendo.
Y podremos hacerlo más rápido, menos rápido.
.
.
ese es otro debate, pero no me puede decir «no están haciendo nada».
Sí lo estamos haciendo, y cada día les vamos dando cuenta de en qué punto se encuentra este proyecto, proyecto importante.
Porque si es verdad que, aunque responde en el momento a una situación económica coyuntural muy complicada, ese no es su fin último, su fin último es cambiar de una manera estructural lo que es nuestro sistema, la administración y, en el caso del sector público empresarial valenciano, bueno, pues, todas esas empresas e instituciones que prestan un servicio y que entendemos que llega un momento de prestarlo de otra manera; hay que ser más eficaces para tener la seguridad de que estamos ofreciendo al ciudadano los mejores servicios de esa sociedad del bienestar, que nosotros hemos ofrecido como modelo -y eso es así, hemos ofrecido ese modelo-, pero con los recursos más ajustados, es decir, si podemos ser capaces de ofrecerlo con menos recursos no hacerlo con más.
Y todo eso lo estamos haciendo y lo estamos llevando a cabo.
Y todos los días vamos dando cuenta de en qué proceso estamos.

Me decía el señor Pañella que podríamos dedicarle mucho más a lo que son políticas sociales.
Yo siempre digo lo mismo: le dedicamos el 85%, y ese es otro dato objetivo que está en el presupuesto.
¡Claro que podemos dedicarle más!
Pero, yo le invito a una reflexión: seguramente no hay que dedicar más, hay que dedicar de otra manera, que es una manera también de hacer autocrítica -que decía el señor Soto- que no hacemos.
Posiblemente hay que dedicarle más.
Mire, le podemos dedicar el 99%.
Entonces, a los sectores productivos le dedicamos cero, y, quien crea empleo, que son las empresas y no la administración, pues no tienen posibilidades.
Y si no conseguimos que esta tierra tenga posibilidades y oportunidades, pues, seguramente, aunque le dediquemos el 95% o el 99% a las políticas sociales, tampoco estoy segura de que lo estemos haciendo bien.

Por tanto, mi reflexión es: yo no sé si el 85 es suficiente o no es suficiente, yo no sé si es más o menos, yo digo que, seguramente, el 85 da muestra de cuál es la voluntad política, que es dedicar buena parte -el 85%- a esas políticas sociales.
Ahora bien, asimismo, decimos: hemos de ser capaces -y eso nos hemos autoimpuesto y en eso estamos trabajando- de conseguir prestar los mismos servicios para esa sociedad del bienestar en la que seguimos creyendo utilizando menos recursos, de manera que podamos tener más recursos para dedicar a otro tipo de sectores, a otro tipo de iniciativas.

Por eso, no comparto con usted el «hay que dedicar más», yo creo que habrá que ver exactamente qué es lo que queremos ofrecer y para eso que queremos ofrecer ser capaces de utilizar el mínimo posible, sea el que sea, sea el que sea.
Pero, de entrada, partimos de que la voluntad política se demuestra con números y los números dicen que el 85% está dedicado a ese tipo de política, las sociales, y no a otras.
Y lo repito: 83,4; 83,8, vamos, digo 85 por redondear, ustedes saben que hago referencia por redondear.

Respecto a la última acción que tiene que ver con Ciudad de la Luz, que es esa resolución de la Comisión Europea -que todavía no es oficial- que conoceremos de forma íntegra en los próximos días y que marcará exactamente en qué términos queda, yo creo que sí es importante.
Usted decía, señor Torró: «Bueno, no es lo mismo.
» Yo creo que no es lo mismo que sea una sanción que sea una multa, no es una sanción, no es una sanción.

Y, de verdad, les invito a que consulten el Diario Oficial de la Unión Europea para que vean que este tipo de decisiones se toman en muchas ocasiones, y que se recurren y se ganan en muchas ocasiones.
El miércoles pasado tuve oportunidad de contestar a esta misma pregunta en el pleno y le recordaba lo que pasó con la ley de urbanismo, que tantísimo daño hizo su ataque a la Comunidad Valenciana.
No.
Lo pongo como ejemplo de que se recurrió, lo pongo como ejemplo de que se recurrió y se ganó.

En este caso estamos convencidos de que se actuó con un criterio que seguimos defendiendo y que mantenemos defendiendo y lo vamos a recurrir.
Por tanto, es posible, por lo menos es posible, como en otros tantos casos, y lo puse solo como ejemplo, de una situación que se recurre y se puede revertir.
En este caso, empezamos un proceso en el que vamos a defender que lo que hicimos lo hicimos.
.
.
y seguimos defendiendo exactamente los mismos argumentos.

Por tanto, es posible, solo posible, como en otros casos, que esa situación se dé la vuelta.
Yo solo digo que es posible y que así lo esperamos, y que lo vamos a defender.

Pero, además, les tengo que decir que es verdad que los servicios técnicos de la Comisión Europea han tenido muchos puntos débiles y muchas inconsistencias técnicas a lo largo de este proceso.
Ha llegado ahora la resolución pero este proceso ha durado muchos años.

Después del informe que se elaboró por la Oficina Económica de la Comisión Europea, La Generalitat presentó numerosísimas alegaciones.
Tan es así y tan en duda puso a la Comisión Europea que pidió un segundo.
.
.
consideró la Comisión Europea, necesario recabar un segundo informe y, en este caso, lo recaudó un consultor externo, seleccionado para esta ocasión, que era Ecoris, que de nuevo, ese informe fue contestado y alegado por La Generalitat.
Y tan es así que puso en duda de nuevo a la Comisión Europea que volvió a considerar el primer informe.

Con esto, ¿qué les quiero decir?
Que seguimos manteniendo y mantendremos en nuestras alegaciones y en este recurso los argumentos, porque incluso a lo largo de todo estos años en los que se ha producido este proceso que ha llegado a la resolución que hemos comentado, La Generalitat ha tenido posibilidad de alegar y no siempre las alegaciones no han sido consideradas al cien por cien por la comisión.
Es decir, se ha puesto tan en duda a veces a la comisión que ha tenido que elaborar otro informe.
Por tanto, seguiremos defendiéndolo, independientemente de cuál sea el resultado final que, como les digo, en muchas ocasiones, cambia.

Y seguimos defendiéndolo porque entendemos que hay muchas posibilidades de que este proyecto funcione y, por tanto, sea un motor económico.
Y por eso hemos tomado la decisión de externalizar la gestión para que haya una empresa, y en ese proceso estamos, en el proceso en el que Ambers está haciendo la selección, para que pueda desarrollar al máximo este proyecto.

Yo creo que de alguna manera respondo no tanto a los casos concretos, porque como alguno de ustedes decía, señoría, la legalidad se ha mantenido, sino a la filosofía que nos llevó en su día a apostar por esto y a tomar las decisiones en cada momento, que es lo que el señor Soto decía, que entiende que no estamos haciendo, para mejorar al máximo, para mejorar al máximo la rentabilidad de cada uno de los proyectos, en este caso me centro en el de la Ciudad de la Luz.

Muchas gracias, señorías.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora consellera.

El señor Torró pide la palabra.
Como anteriormente, le doy cuatro minutos para que usted haga las preguntas que considere oportunas.

Tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Gràcies per la magnanimitat de la presidenta.

Jo.
.
.
Anem a vore.
No sé si seguiran oferint els mateixos serveis amb menys diners, però són supereficients a l'hora d'omplir temps d'intervenció sense dir res.
Això sí que li ho dic.
Li hem fet una sèrie de preguntes molt concretes i vosté no n'ha contestat pràcticament a cap.

I ara, clar, quan parla de la LUV.
.
.
, que també són especialistes en això, en el que diuen els castellans mezclar churras con merinas.
Les dades objectives són objectives si estan ben comptades.
I els números són clars si quan es compten no sumen peres i pomes, perquè no és el mateix.
Val?
I això és lliçó de primer d'estadística, que vostés no la tenen apresa.
Si passaren per una facultat d'econòmiques no passaven de primer ni bojos amb els seus coneixements.
Això ja li ho dic, val?
(Remors) No.
(La senyora consellera, amb el micròfon desconnectat, diu: «(Inintel·ligible) .
.
.
, señoría, que algunos somos licenciados.
(Inintel·ligible) .
.
.
») Jo també, per això li ho dic.
(La senyora consellera, amb el micròfon desconnectat, diu: «Respeto, señoría.
») Per això li ho dic.
.
.

La senyora presidenta:

Por favor.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
I avalue persones d'una carrera d'econòmiques i sé els nivells que s'exigixen i sé el nivell que vostés tracten de demostrar-nos ací, perquè mos prenen per xiquets de pit, i mos tracten com a imbècils, val?

La senyora presidenta:

Señor Torró, cortesía parlamentaria, por favor.
.
.

El senyor Torró Gil:

La cortesia parlamentària deuria existir sempre que al que se li pregunta responguera en funció de les preguntes que li se fan, que no es fa mai.
I, entre altres coses, els presidents normalment de les comissions no solen emparar este tipus de coses.

És curiós perquè vosté ara em parla de la LUV i parla que no és oficial, que no és una sanció, tot el tema este de la Comissió Europea, i que hi han hagut al·legacions de La Generalitat i informes i al·legacions.
Vol dir que tenen informació per un tub.
I ací no solta ni pruna, a pesar que li ho preguntem.
Han al·legat dos voltes, dos voltes.
Això és el que m'ha dit, no?
Dos voltes.
I no sap explicar-nos quins són els continguts concrets de la decisió de la Comissió Europea i quins són els elements de les al·legacions?
És que és tan senzill com això, eh?
És tan senzill com això.

I ara, el tema de la gestió, val?
La millor gestió, i parla de gestió externa.
Anem a vore, jo, no sé, a voltes és que de deveres que es queda un a quadres; però no està ja externalitzada la gestió?
Què fa Aguamarga?
L'indi!
És que no ho sé.
Què fan els dèsset treballadors que té la Ciutat de la Llum?
Perquè no ho sé tampoc.
Vull dir, què van a externalitzar?
És que jo no comprenc el funcionament.
Li ho he dit al principi.
No sé com hi ha una empresa que es diu Ciutat de la Llum, que té dèsset treballadors, que té externalitzada la gestió de la seua pròpia això.
.
.
Jo, no ho entenc.
I ara vosté em diu que ho han d'externalitzar, què?
Han d'externalitzar.
.
.
És que, de deveres, eh?
, jo crec que qualsevol persona que no siga del PP i que no combregue amb rodes de molí del que vostés diguen, no ho pot entendre açò, perquè s'ha de ser.
.
.
, de tindre fe per a resoldre estos problemes que vostés es plantegen.

Per tant, quina gestió externa?
I una cosa que li he preguntat fins ara.
Què pinta el pla urbanístic, el PEDUI.
.
.
dins de la gestió externa?
Què és el que volen externalitzar?
El que falta per urbanitzar, què passa?
Li ho ha preguntat el senyor Pañella i tampoc li ha contestat, amb el tema de la requalificació i del que han al·legat i han dut als tribunals les persones que es van vore afectades per l'expropiació.
Té alguna cosa a vore això amb eixa externalització?

I l'última cosa, senyora consellera, el si condicional que li pose jo al principi, és una qüestió elemental de governança.
Si jo tinc un euro, abans de prendre qualsevol decisió, tindré de saber on vaig a invertir-lo amb més rendibilitat per al conjunt de la societat.
I, per descomptat, ja li ho puc dir, a esta no ho és.
Explique'ns com és tan clar i per què el síndic de Greuges els diu que vostés fan contractes en què no s'aplica la publicitat i la concurrència i per què el (inintel·ligible) .
.
.
hauria d'assumir l'obligació de tornar un percentatge de la inversió a la productora.
Explique'ns eixes coses.
Per què està passant tot això i com és possible que hi hagen pèrdues any rere any en Ciutat de la Llum.
I si pensem fer res per a canviar eixa dinàmica, i no mos ho pinte tot açò com si fóra.
.
.
, com si.
.
.
, bé, és que no sé, quan u.
.
.
pareix que aniria a la província d'Alacant i allò seria, bé, tots actors i amb càmeres perquè, clar, és fantàstic, el que vosté ens pinta, no?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torró.

¿Quiere, señor Soto?

Pues tiene usted la palabra durante cuatro minutos.

El senyor Soto Ramírez:

Sí.
Bueno, yo creo que hemos descubierto algunas cosas.
Primero, que probablemente esto no obedezca a razones jurídicas ni legales, sino la teoría de la conspiración sobrevuela.
Lo que es extraño es que siendo la mayoría de los gobiernos de derechas, de momento, aunque afortunadamente están incorporándose gobiernos de izquierda a la Unión Europea, pues me explicará usted qué tienen en contra del señor Rajoy, pues, no sé, la señora Merkel o el señor Cameron.
Por tanto, yo creo que eso son excusas bastante inconsistentes.

Después, señora Johnson, el director de la Ciudad de la Luz fue cesado por irregularidades de la Mostra de Cine del Mediterrani de Valencia.
Yo estaba en ese momento de concejal y lo viví en directo.
¿Cómo es posible que alguien así recale en Ciudad de la Luz para dirigir este proyecto?
Y además con una gestión, evidentemente, en estos últimos años más que discutible y más que discutida, en una irrelevancia en cuanto al número de producciones.
Porque usted dice que hemos.
.
.
, en los últimos años se han hecho 66 producciones y un impacto económico de 200 millones.
Lo que no nos ha dicho es cuánto se ha ingresado por la utilización de los estudios.
Me gustaría que me lo dijera.
Lo que se ha ingresado por lo utilización de estos estudios.

Me gustaría también decirle y contradecirle en una cosa que me parece.
.
.
, y que me indigna especialmente, cuando dice, «no, no, si todo esto se ha hecho por generar riqueza y por el interés general de la comunidad».
No, yo creo que no.
Ustedes no se han vuelto locos y ustedes no se han convertido en el Partido Popular marxista leninista pensamiento Mao Tse-tung, de repente.
Y, por tanto, invierten en la economía productiva para nacionalizarla, y se dedican a competir de manera desleal contra otras empresas privadas.
No es verdad.
Por eso, no es verdad que ustedes han hecho eso para.
.
.
como es tan contradictorio con su ADN ideológico, ustedes no pueden haber hecho eso por el interés general y por generar riqueza.
Corrijo, por generar riqueza para todos; a lo mejor, para unos cuantos, sí.
Ese es el fondo.
No desviemos el objetivo fundamental.

Y también me gustaría que nos dijera, señora Johnson, qué va a hacer con eso, porque yo ya he entrado en un nivel de confusión absoluto.
¿Van a externalizar la gestión o a venderla?
¿O a vender Ciudad de la Luz?
Porque, claro, repite, insiste en la externalización de la gestión que, como decía el señor Torró, ya está externalizada, pero parece que esta empresa mediadora que va a sondear los mercados lo que quiere es buscar un comprador o un inversor, ¿o no?
Aclárelo, porque la verdad es que el nivel de confusión aumenta por segundos.

Y a mí me parece muy irresponsable, y usted dice, «no, no, es que nosotros hemos actuado y estamos actuando y ahí está el grado de eficacia y de ejecución de nuestra autocrítica porque estamos reestructurando el sector público y porque estamos ahorrando».
Porque le obligan, señora Johnson, porque le obligan, y a ustedes le obligan mucho más que a los demás porque aquí estamos en una situación absolutamente desastrosa.
Precisamente de estos polvos, de la Ciudad de la Luz, de Terra Mítica, de los sobrecostes de CACSA, vienen estos lodos, de que la exigencia precisamente ahora, en las cuentas públicas y los ajustes, es mucho mayor porque ustedes han sido unos gobernantes absolutamente irresponsables, manirrotos con, además, un gran halo de irregularidades que ha acompañado toda la estela de su gestión.
Y eso es lo que a mí me parece sobresaliente, sobre este particular.

Por eso me gustaría que me dijera finalmente si le obliga la Unión Europea a devolver el dinero, ¿cómo lo van a hacer?
¿Cómo es posible que una empresa ruinosa, arruinada e insolvente como Ciudad de la Luz, como tal, devuelva dos cientos y pico euros a la matriz Generalitat Valenciana?
¿Cómo se va a hacer?
¿Cuál es el mecanismo que van a arbitrar?
¿Y cómo eso es compatible con venderlo sin cargas ni sin hacer pecisamente inviable la asunción de un proyecto para cualquier empresa privada con un mínimo de sentido común, que eso sí, se dedica a sacar beneficio?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Soto.

La señora consellera tiene el tiempo también para contestar a los grupos políticos.

Tiene la palabra.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Gracias, señora presidenta.

A ver, muy rápidamente.
Cuando ustedes, señor Soto y señor Torró, decían que no hemos hecho nada, yo les decía que antes de la resolución de la comisión ya habíamos tomado la decisión de externalizar.
Respondía así a esa.
.
.
Disculpe pero es que ya no me queda más voz.
Respondía así a una cuestión de fondo que usted me planteaba, «no han hecho nada».
Antes de esta resolución habíamos tomado la decisión de externalizar.
Se ha producido mucho antes en el tiempo.
Por tanto, esa era nuestra voluntad.
Por aclarar la confusión a la que usted dice que le estoy llevando.

Ahora bien, usted dice, pero Aguamarga.
.
.
No, vamos a ver, el contrato de Aguamarga establece unas condiciones de asesoramiento, de gestión.
.
.
, pero no de gestión integral, que entendemos que en este momento pueden ser mucho más beneficiosas.
Esto al margen de la comisión.
Por tanto, el hecho de que haya un contrato no quiere decir que abarque todo el modelo de gestión que puede hacer lo más eficaz posible ese proyecto.

Por eso, independientemente de que en el 2010 ya interpusimos la demanda porque entendimos que no se estaba cumpliendo correctamente el contrato, de la misma manera hemos entendido que ese contrato ahora no es el modelo suficiente para abordar esa gestión integral del complejo.
Y por eso empezamos a trabajar en otras fórmulas, por eso empezamos a trabajar en otras fórmulas.

Y en este momento, con la situación que se genera nueva a raíz de esa comisión, que le digo, señor Soto, no hay ninguna teoría de la conspiración.
Este proceso ha durado muchos años, y ustedes lo conocen.
No hace falta que se lo cuente yo.
Ustedes conocen este proceso que ha durado muchos años.
Años de gobierno socialista en el gobierno del reino de España.
La resolución se toma ahora, pero este proceso lleva muchos años, años en los que la comisión ha propuesto, La Generalitat ha alegado.
.
.
Ha durado años este proceso, pero eso es público y lo saben.
Eso no es una novedad que aporto yo.
.
.
Yo no aporto ahora esa novedad.
(Remors) Se ha decidido ahora.
Ahora se ha producido la decisión, pero el proceso lleva mucho tiempo.
¿Vale?

Por tanto, dos dudas esclarecidas.
Por una parte, la teoría de la.
.
.
(Remors) No, vamos a ver, su teoría de la conspiración es suya, es suya, no mía.

Y, después, usted hablaba.
.
.
¿Cuál es.
.
.
?
Por cierto, antes hablaba usted y ha dicho que aquí venían producciones porque se pagaban subvenciones millonarias.
Yo le voy a decir las subvenciones que se pagan en los países de nuestro entorno.

Desde Malta, donde se bonifica con un 22% a cualquier empresa, hasta Francia, donde se bonifica con un 20% a empresas francesas; Reino Unido, donde se bonifica con un 20 o un 25% solo a empresas del Reino Unido; en España, donde el incentivo a la producción es de un 20% a empresas españolas; y, en Hungría, donde hay una deducción fiscal como bonificación entre un 20 y un 25% de empresas húngaras.
¿No sé por qué le parecen millonarias en el caso de la Comunidad Valenciana y de España y no le parecen millonarias en el resto, porque ese es el tanto por cien en el que se mueven absolutamente todos los países de nuestro entorno?
(Veus)

Hacía usted referencia.
.
.
Aquí han venido porque hay subvenciones millonarias.
.
.
En el entorno europeo las subvenciones.
.
.
Estos son los porcentajes que puede comprobar perfectísimamente.
(Remors)

La senyora presidenta:heÂ«

Señoría, a ver.

¿Ustedes quieren oír lo que contesta la señora consellera?
(Remors) Pues, por favor.

Han tenido.
.
.
(Alguns diputats parlen amb el micròfon desconnectat) Señor Soto, señorías.
.
.
(Algú diu: «xxt!
») Señorías, por favor, respétense el turno de palabra.
Señor Soto, ¡por favor!
¿Usted quiere escuchar lo que le dice la.
.
.
?
(El senyor Soto Ramírez diu: ¡Claro!
) Pues, venga, vamos, vamos a ello.

Siga, siga.
.
.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:heÂ«

Señora Bonet, por favor.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

En cuanto a la evolución, ahí, les explico, y no tengo inconveniente en ir explicándoles conforme se vaya produciendo.

En este momento todavía no tenemos la resolución definitiva.
A partir del momento en que tengamos la resolución definitiva.
.
.
Pero, ¡no mire así!
Quiero decir, ¡es que no la tenemos!
A partir de ese momento, se establece una persona de contacto con la que iremos estableciendo cuál es el mecanismo, y hay muchos mecanismos; desde la venta hasta otros mecanismos que tendremos que articular con la comisión en función de cual sea, primero, la resolución definitiva, que todavía no tenemos.
Y ahí se abriría un plazo para estudiar, para establecer, de unas semanas, de unos meses, y, luego, un plazo para cumplir.
¡Y claro que hay muchas posibilidades!
Algunas de ellas hay que estudiarlas y consensuarlas con la comisión.
Mientras tanto, seguimos alegando.

Es decir, esto no es una multa, una sanción que hay que pagar sí o sí.
¡No!
Aquí hay un proceso en el que ahora se estudia, conjuntamente con la comisión, cómo se puede revertir esta situación porque, como le digo, no es una multa.
A partir de ese momento se abre este proceso, y no tengo ningún problema en ir contándoles conforme se produzca, pero es que esos son los plazos.

Cuando tengamos la resolución, nos sentaremos -porque así seremos requeridos por la comisión- y empezaremos a buscar entre todos diferentes opciones, y las hay, porque les aseguro que no es la primera vez que la Comisión Europea se enfrenta a un caso como éste.

Muchas gracias, señoría.
Veo que se acaba el tiempo.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señora consellera.

Le agradezco su presencia en esta comisión, damos por finalizada la misma y se convocará en tiempo y forma.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 2 minuts)