Reforma%20Estatut%476822.01.23%20macro.html





Comissió especial d'estudi sobre la possibilitat d'una àmplia reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana realitzada el dia 23 de gener de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 33 minuts.
Presideix la diputada senyora Ana Barceló Chico.
Reunió número 8.

La senyora presidenta:

Vamos a empezar.
Si quieren empezamos por (Algú diu: Â«No.
Primero comprobamos el.
.
.
Â») Sí, sí.
El cuórum (Algú diu: Â«El acta.
Â») La señora secretaria puede dar lectura.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

Hay cuórum.

La senyora presidenta:

Muy bien, gracias.

Tienen ustedes también, en sus carpetas, el acta de la sesión anterior del 15 de diciembre del 2016.
¿Si hay alguna objeción?
Pues entonces queda aprobada por asentimiento.

Señorías, ustedes tenían dos fechas de convocatoria.
Una, que se emitió en diciembre.
Y otra, ahora el 17 de enero, porque la señora Esther Puntero Gómez -que estaba también propuesta por los grupos para su comparecencia-, pues ha remitido ya un correo electrónico diciendo que le es imposible asistir, porque está fuera de Valencia.
Pero que, además, pues no va a poder y va a excusar su presencia.
No va a poder venir a esta comisión para trasladarnos su opinión.

Compareixença de la senyora Julia Sevilla Merino, exlletrada de Les Corts

La senyora presidenta:

Así es que empezamos con la primera compareciente, doña Julia Sevilla Merino -está aquí ya sentada, muchas gracias-.
Fue letrada de las Cortes Valencianas desde el año 1983 al año 2011.
Adjunta al Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana en el primer mandato de la institución, desde 1993 al 1995.
Profesora honoraria del Departamento de Derecho Constitucional, Ciencia Política y Administración de la Universidad de Valencia y miembro del Instituto Universitario de Estudios de la Mujer.
Primera profesora en España que accedió a una plaza por oposición como profesora adjunta titular de teoría del estado y derecho constitucional en 1979.
Y fundadora de la Red Feminista de Derecho Constitucional.

Así es que, señora Sevilla, está usted en su casa.
Cuando quiera.

La senyora Sevilla Merino:

Ha sido mi casa durante mucho tiempo y, además, he disfrutado mucho de participar, de todo el proceso de nacimiento de las Cortes, de ver cómo se iba llenando el panorama y estas Cortes Valencianas iban adquiriendo cada vez más una visión o una forma de representar a la sociedad más adecuada, a medida que se iban incorporando diputadas a esta cámara.

Cosa que no ha sido fácil ni casi nunca está consolidada -aunque las normas lo apoyen-, porque los derechos no son, muchas veces no son para siempre, desgraciadamente.
O sea, tienen retrocesos inevitables o evitables pero que, de alguna manera, dificultan esa visión de ciudadanía que tendríamos, de alguna forma, que tener.

La verdad que este empeño de las Cortes Valencianas de elaborar una nueva ley electoral, es importantísimo porque -desde mi punto de vista- hay dos normas fundamentales del funcionamiento de un estado: por una parte, la constitución, que es la que nos convierte de súbditos en ciudadanos y ciudadanas.
Y, por otra parte también, la ley electoral, que es la que permite que la soberanía nacional que, como dice el artículo primero de la Constitución, reside en el pueblo español, se haga de verdad esa transferencia de esa soberanía que tiene, que tenemos toda la ciudadanía, para convertirse en algo manejable, podríamos decir, en algo articulable y en algo que pueda transformar los votos en escaños, y, esos escaños, en capacidad para impulsar una reforma y una mejora de todo lo que es el sistema electoral, lo que es el sistema valenciano, lo que es la ciudadanía.

No es fácil.
Es cierto que, en estos momentos, se habla de una manera recurrente de la dificultad de que el pueblo se reconozca en la representación, o sea, que se reconozca en las Cortes.
Muchas veces da la sensación de que la ciudadanía va por un lado y sus representantes van por otro.
Y es un reto, siempre, de las personas que representan el poder, de conseguir ese acercamiento de la ciudadanía a lo que es las personas que toman las decisiones que nos afectan a toda la ciudadanía en nuestro día a día.

Por eso, el sistema electoral es un instrumento al servicio de la sociedad en la que se inserta.
No es un privilegio, sino que, además, yo pienso que los partidos políticos tienen un reto -casi siempre- con el sistema electoral.
O sea, cómo conseguir que ese sistema electoral, que es aprobado -más o menos- por la representación de la ciudadanía, sea adecuado y convierta las expectativas que cada partido político pueda tener en algo constatable y en algo perdurable.

O sea que, de alguna manera, ese programa o ese proyecto, que tiene cada partido político, pueda ser convertido, a la hora de estar ya en las Cortes -o sea, a partir del minuto uno de cada legislatura-, convertir esos proyectos, ese programa electoral -que tiene que transaccionarse con el resto de las fuerzas políticas-, en algo constatable y en algo que haga que ese partido político sea creíble.
O sea, que las expectativas de votar a un partido político tenga una relación directa con lo que piensa cada persona -cada ciudadano y ciudadana, de lo que tiene que ser su estado.

Es cierto que, desde que se aprobó la Constitución Española -el sistema autonómico- y desde que se pusieron en marcha las autonomías, ha habido precisamente un acercamiento de ese poder a la sociedad.
Y, es cierto también, que ha habido… Bueno, desde que se aprueba la Constitución española hasta ahora, hemos evolucionado mucho.
O sea, que aquella sociedad de la transición en la que había poquísimas mujeres en las cámaras representativas -en la cámara que hizo la Constitución solamente había veintisiete, entre el Congreso y el Senado-, en las Cortes Valencianas, en la primera legislatura, solamente había cinco, poco a poco fue aumentando.
Pero que esa sociedad tenga -de alguna forma-, sea un reflejo de lo que cada unas de las personas que estamos en ella pensamos.

Bueno, es cierto que he tenido la suerte de ver cómo hemos ido evolucionando, cómo se ha ido transformando España en un estado democrático, cómo han ido naciendo las comunidades autónomas, cómo estas Cortes se han ido poblando -por decirlo de alguna forma- de personas cada vez más relacionadas con la ciudadanía.

Y, la ley electoral, al fin y al cabo, lo que busca es generar una representación, generar un gobierno y generar una legitimación.
O sea, que todo esto, que las personas que nos acompañan, que están presentes en las cámaras legislativas, sean capaces de ilusionar y de convencer a la ciudadanía de que eso que están haciendo allí es por esa ciudadanía.
No es por… No es un… ¿Que es difícil?
Es difícil, porque existen también a lo largo de nuestra democracia, han existido también situaciones que han hecho que la ciudadanía se cuestione…, no sé, la honorabilidad de toda la clase política -cuando, realmente, son escasas y muy contadas las situaciones en las que esa clase política no ha correspondido con lo que la ciudadanía esperaba de ella-.
Es una situación en la que se relacionan el sistema de partidos con la cultura política.

Realmente es cierto que los partidos políticos tienen una enorme responsabilidad en que esta cámara se parezca a la sociedad.
Salimos a la calle, hay mujeres y hombres.
Hay gente de todo tipo, diferentes.
Y, lo que la sociedad realmente desearía, o deseamos, es que nos podamos ver en esa cámara que nos representa.
Que cuando, algunas veces oímos hablar en el telediario a las personas que nos representan, seamos capaces de entender qué es lo que están haciendo y saber por qué lo hacen y cómo nos tienen en cuenta, cómo su objetivo fundamental es conseguir -aquello que decían los clásicos- la felicidad de la ciudadanía.
Lo que decían en las Cortes de Cádiz, que eran un poco conseguir que la ciudadanía fuera feliz.
Es un concepto muy ambiguo, muy abstracto y, al mismo tiempo, que empatiza mucho con lo que es la sociedad.
El conseguir que esas personas que están allí, hagan que nuestro día a día, que el día a día de la ciudadanía (algú tus) sea un poco más constructivo, que seamos un poco más felices o que nos sintamos cada vez más personas, más integrantes de esa sociedad en la que estamos.

Ayer, sin ir más lejos, una foto de un periódico, que además no es difícil encontrar una imagen parecida… -Aquí está-.
Es la concesión de los Premios del Talento Joven de la Comunidad Valenciana.
Y vemos cómo está compuesto el jurado o las personas importantes -o bien que han hecho que este premio sea factible, o bien que están allí en representación de lo que es nuestra sociedad-.
Y, desgraciadamente, eso es una imagen que se reproduce con mucha asiduidad y que, de alguna manera, influye en la consideración que tiene la sociedad de la mujer.
O sea, es una inmensa, una responsabilidad muy importante, porque la violencia contra la mujer, las muertes que ocurren de mujeres, tienen que ver con la imagen que la ciudadanía tiene de las mujeres y tiene que ver con la importancia que la representación de la ciudadanía concede a los derechos de las mujeres.

Hemos avanzado mucho, muchísimo… ¿Esto es lo que me queda?
(Rialles) A ver, me queda muy poco.
Como de costumbre, el tiempo parlamentario se pasa con mucha facilidad.
Pero bueno, es la misión de estas Cortes considerar que, siendo el sistema electoral una garantía primordial del proceso democrático, tener en cuenta la importancia del cometido que hacen.

Aquí, como he dicho antes, empezamos en 1983 con cinco mujeres como diputadas y acabamos en 2011 y en la legislatura actual, con un porcentaje de mujeres cercano al 40%.
Entonces, toda esta crisis de confianza que hay en el sistema representativo, de alguna manera, la ley electoral puede contribuir a ese acercamiento de la ciudadanía al poder.
Considerar que el voto que vamos a depositar, o que depositamos cada cuatro años, incluso que podemos depositar con más frecuencia, tiene un efecto real e inmediato en lo que esa cámara, que se va a constituir, va a afectar a nuestros derechos.

Hay otra cosa que…, (rialles) en el poco tiempo que me queda quisiera comentar -que no me parece nada desdeñable- y es el sistema y es el lenguaje.
Es muy difícil introducir un lenguaje inclusivo.
¿Por qué?
Porque ni la Constitución -por no decir, la Constitución no habla prácticamente de las mujeres, solamente lo habla en el artículo consagrado al matrimonio- o sea que, en el resto de la Constitución no existe para nada la palabra Â«mujerÂ».
Es difícil encontrar la palabra Â«mujerÂ» como sujeto de derechos en constituciones.
Sin embargo, a finales del siglo pasado -parece que ya estamos en otro siglo-, a finales del siglo pasado y principios de este siglo, se han reformado bastantes constituciones como es la constitución alemana, la constitución italiana, la constitución francesa, la constitución portuguesa, la constitución belga, para introducir la palabra Â«mujerÂ» como sujeto de derechos.
De alguna manera, hablan como sujetos constitucionales de los hombres y de las mujeres.

Esto no es una tontería ni carece de importancia, puesto que lo que no se nombra no existe.
O sea, de alguna manera, adquirimos conciencia de nuestra personalidad cuando se nos nombra.
Y adquirimos conciencia de ser sujetos de ser… Podemos decir que las mujeres -por defecto- nos hemos sentido incluidas cuando se habla de Â«ciudadanosÂ».
(Algú tus) Pero la realidad es que, transformado este lenguaje en cotidiano, sí que es cierto que no carece de importancia el que las leyes puedan hablar (veus) con palabras -que no necesariamente tienen que ser repetitivas, no necesariamente tienen que ser duplicadas-, con palabras que pueden ser comprensivas de ambos sexos y que, de alguna manera, permitirían no hacer las leyes más pesadas ni los discursos más -también- duros para el oído, sino incluir a hombres y mujeres con términos y palabras que pueden perfectamente incluir a las dos partes.

Y bueno, muchas gracias.
Si puedo aclarar algo en la respuesta…

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Ahora cada portavoz tiene un tiempo de cuatro minutos, le formularán una serie de preguntas y usted tendrá cinco minutos para contestar conjuntamente a todos ellos.

Empezamos por el Grupo Podemos, por el señor Montiel, que le formulará su pregunta o sus cuestiones en cuatro minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Hola, bon dia.

Moltes gràcies per comparéixer, Julia.

Bueno, ya llevamos unas sesiones muy largas de comparecencias.
Es difícil para los expertos y las expertas que acudís hoy hacer de nuevo aportaciones.
Pero yo creo que la parte más importante, una cuestión que se ha debatido, tiene que ver con la cuestión de la paridad.
La paridad y las distintas técnicas.

Yo comparto con la compareciente la preocupación por hacer que los parlamentos se parezcan a las sociedades a las que representan, y sobre todo esa lenta -lentísima- evolución que ha habido -porque, fíjate que, de cinco mujeres en la primera legislatura a la situación actual-, la de años y legislaturas que han pasado.

Pero quisiera ver en términos de derecho comparado la oportunidad de establecer mecanismos de garantía más allá de las listas cremallera, que a veces son una simplificación que no siempre su aplicación automática da el resultado esperado.
Entonces, que alguna técnica o algunos mecanismos de corrección adicionales.

Luego, también, qué le parece incorporar en el reglamento de las Cortes y en otros instrumentos la obligatoriedad de la paridad en determinados órganos de funcionamiento.
Desde las comisiones hasta la misa y demás, si pudiera ser desde su experiencia como letrada de estas mismas Cortes.
Si pudiera ser posible.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

A continuación tiene la palabra el portavoz del Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señora Sevilla.

Mire, usted ha hecho mucho hincapié en que los parlamentos, las instituciones, sean un reflejo de lo que quiere la ciudadanía.
Entonces, yo quería preguntarle concretamente si usted cree que la composición actual de estas Cortes, por ejemplo, si realmente no la ve representativa de la ciudadanía y qué cree concretamente que habría que cambiar, qué sería lo más importante que habría que cambiar en la actual ley electoral para que eso sí que pasara, que tuviera una representación supuestamente adecuada con lo que quiere la ciudadanía.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Compromís (rient), la señora Navarro tiene la palabra.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Moltes gràcies per la seua compareixença.

La veritat és que tenim una coincidència plena en el que ha comentat, tenim les mateixes inquietuds des del Grup Compromís i el que volem efectivament és que hi haja un reflex de la societat i per això no considerem que.
.
.
, n'hi ha dues qüestions claus: una és el percentatge.
Nosaltres ara mateix estem en un 44,44% de dones.
La mitjana estatal de parlaments autonòmics és del 45%.
Per exemple, en la passada legislatura era un 40% de dones en les Corts Valencianes.
Esta legislatura s'ha incrementat, l'altra s'havia baixat.
Va ballant.
Això també hi han moltes conseqüències de la llei de igualtat que té la norma dels cinc primers llocs que, per descomptat, sempre ens ha resultat insuficient perquè després, sobre tot a nivell estatal, com s'organitzen al ser cinc i, clar, en la majoria de circumscripcions per a determinats partits no s'atrevien a tant.
Aleshores el percentatge després es desvirtua en les conseqüències.

Darrere està sempre el debat de les llistes cremallera.
Les llistes cremallera que molts partits han anat incorporant en el seus propis estatuts i va ser la porta d'entrada de l'increment d'eixa major igualtat en la representació, gràcies a que els mateixos partits ho incorporaven, sobretot els partits de l'ala esquerrana.
Aleshores, nosaltres sí que plantegem la possibilitat que eixes llistes cremallera que han sigut efectives a nivell de partits, que es traslladen a les lleis, cosa que encara ací no s'ha fet.

I volíem per això saber quina era la seua opinió.
Al mateix temps, està el debat de les llistes desbloquejades.
Les llistes desbloquejades podrien alterar el sistema paritari que s'haja triat.
Com podem garantir al mateix temps que la gent tinga més capacitat per a triar però que la representació percentual de la dona estiga garantida.

I el següent pas es el que vaig a dir.
Ara ja estem en un percentatge prou elevat però no decidim perquè la realitat és que els homes continuen (riu) -com es veu ací en la primera fila- continuen sent els que manen, els que prenen les decisions, els que ocupen els llocs més rellevants.
(Remors) (Rient) Efectivament, a soles en esta legislatura hi ha una excepció.
Normalment n'hi ha una, també n'hi havia una en la legislatura passada al Congrés dels Diputats, esta no n'hi ha cap ni tant sols, en el Congrés dels Diputats, per exemple.
La realitat és la que és, no?
De tant en quant es dóna una excepció, però és eixa.
Aleshores nosaltres les dones a més d'estar, volem manar (rient), volem decidir i ens agradaria si ens pogués il·lustrar una mica quines mesures es poden adoptar en eixe sentit per a millorar esta situació, perquè al final mos passa com en la (algú tus) Constitució, que com està feta per homes, després les dones no apareguem en cap lloc.
Aleshores, per a poder continuar estant i decidir com ho fem.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Gracias, presidenta.

Gracias, doctora Sevilla.

Todos le tenemos respeto y admiración, seguimos mucho su carrera, con lo cual leemos mucho lo que publica y no hay nada cuestionable.
Sabemos perfectamente su posición.

A mí me preocupa más lo de.
.
.
, si nos puede iluminar o ilustrar sobre las posibilidades que tenemos en ese reto de que nos parezcamos cada vez más a la ciudadanía.
También es verdad que hay veces que la ciudadanía elije cosas que se parecen muy poco a ella, y están muy contentos, como hemos visto con la elección del presidente Trump y otras cosas.
Quiero decir, la ciudadanía es un cuerpo heterogéneo que hace lo que le da la gana y hace cosas harto sorprendentes.

Es más, esa especie de jurado gerontocrático de los premios que usted narraba, al final premiaron a la mayoría de las mujeres sobre los hombres, porque era talento joven parece que la juventud se ha feminizado, y la mirada femenina y el talento femenino han hecho que la mayoría de jueces sean juezas, la mayoría de fiscales sean fiscalas, que la mayoría de profesores de universidad sean profesoras… Yo creo que la sociedad avanza correctamente.
Además, en esta legislatura ya hemos hecho modificaciones reglamentarias para que la paridad estuviera en todos los órganos.

Tampoco sé si la palabra hombre figura en la Constitución.
No estoy muy seguro.
Creo que no, ¿eh?
Creo que en el mismo artículo del matrimonio donde pone hombre y mujer es la única vez que también cita a los hombres.
Dice Â«los españolesÂ» y cosas así.
Pero es un problema de lenguaje inclusivo.
Yo creo que el reto lo tenemos en cómo podemos casar un régimen electoral en el que las estructuras de los partidos se adapten a lo que dice la Constitución respecto al carácter democrático de los mismos, que combine listas abiertas, participación de ciudadanos no militantes en la elección de cargos internos y que además mantenga la paridad.
Eso es complicado.

De hecho, el Tribunal Constitucional está haciendo una lectura constitucional de todas aquellas medidas que tienen como misión el fomentar la igualdad de género en la elección de cargos públicos y de hecho ha legitimado las listas cremallera, ha legitimado las listas paritarias y va haciendo.
Pero una vez introducimos variantes de elección de cargos -como son los poderes de primarias abiertas-, el relegar a personas elegidas por un cuerpo electoral de ciudadanía y corregirlo en base a un voluntarismo de los que convocan el proceso para exigir que la ciudadanía lleve a la paridad, yo creo que es complejo en la mecánica y es complejo en todo.
Como estamos en una reforma de la ley que lo que pretende es que haya un mayor reflejo de la proporcionalidad, un mayor reflejo de la perspectiva de género y un mayor reflejo del acercamiento a lo que es la ciudadanía, a sus electos -no sé qué palabra inclusiva podría sustituir a electos, pero seguro que la hay-.
Yo creo que su opinión siempre nos ilustrará.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.
A continuación, por parte del Grupo Popular el señor Santamaría tiene la palabra.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Popular darle las gracias a la compareciente.
Brillante currículum que además tiene más mérito por las circunstancias en las que se produce, hace un año -como ha dicho la presidenta- rompiendo barreras, siendo la primera mujer en ocupar una cátedra en esta materia.

Ha hecho usted una reflexión general que el Partido Popular comparte, que es la necesidad de que efectivamente las cámaras representen a la sociedad a la que dicen representar.
Yo de hecho, personalmente, creo que eso tiene un elemento político que tiene que ver -por ejemplo con el reconocimiento o la adopción de medidas para que hombres y mujeres tengan una posición equivalente-.
Pero también me gustaría lanzarle, por si nos pudiera hacer una reflexión sobre si en la normativa electoral hay antecedentes, si es posible o no es posible, y de qué manera, para que también las cámaras representemos sociológicamente a la comunidad o a la sociedad a la que intentamos representar.
Por ejemplo, veo muy poca gente con discapacidad ocupando altos cargos, veo poca gente de minorías étnicas, -que son una realidad en nuestra sociedad-.
Parece que estamos focalizando pero yo quisiera también escuchar alguna reflexión en este sentido.

También quisiera preguntarle en qué medida usted percibe que esa ruptura entre lo que es una supuesta representación de una cámara con respecto a esa sociedad que dice representar.
¿Es parte más de la agenda de los partidos políticos o es un problema real que percibe o que tiene la sociedad española?
Lo digo porque yo en los ámbitos que me muevo no percibo realmente algunos discursos que escucho aquí en cuanto a que sea muy preciso o muy urgente una reforma electoral o que las reformas constitucionales sean evidentemente una prioridad en la agenda de los ciudadanos.
Sí que sin embargo lo veo en el ámbito de los partidos políticos.

Coincido con las reflexiones que ha hecho usted sobre el lenguaje.
Creo que, evidentemente, hay que ir avanzando en el lenguaje administrativo-constitucional y en todo, y siendo mucho más sensible.
Insisto, no solo en las cuestiones de género sino en todas las cuestiones.

También le preguntaría dos cuestiones más.
Una cámara que tenga como objeto ser el fiel reflejo de la sociedad a la que dice representar sin que tenga ningún mecanismo o sin que haya algún elemento de barrera electoral o algún elemento compensatorio, en este momento en el que vemos a los líderes de la ultraderecha europea sentados en un país europeo, ¿somos conscientes de que eso también va a redundar en que determinadas minorías, cuyos postulados pueden ser constitucionales o anticonstitucionales, tengan también reflejo en un órgano como puede ser esta cámara?
Es decir, ¿qué riesgos ve usted en este sentido?
Es decir, los procesos se abren, pero no sabemos quién entra para bien o para mal.
En ese sentido, creo que la situación que estamos viendo en Europa haría aconsejable reflexionar sobre esto.

Por último, una cuestión que me ha parecido entender de la apreciación del señor Mata.
Siempre interesante.
¿En qué medida la ley electoral tiene que limitarse a regular las reglas del juego para todos?
Tanto como bien dice usted, la ley electoral articula la soberanía nacional, ¿qué parte o hasta dónde debe llevar a la articulación de la vida interna de los partidos?
Quiero decir, si ponemos una ley electoral que imponga determinados procesos a los partidos, la propia ley tendrá que sancionar a aquellos partidos o que no lo hagan o que cuando lo hagan no lo cumplan.
¿Esto no sería una paradoja?
Es decir, ¿dónde paramos y marcamos unas reglas generales y dónde dejamos que la vida interna de los partidos sea interna de los partidos y no sea externa?
Yo con estas preguntas me doy por satisfecho.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Señora Sevilla, tiene usted cuatro minutos -algo más le daremos de margen- para que pueda contestar a los portavoces.

La senyora Sevilla Merino:

Agradezco mucho todas las intervenciones, que demuestran el interés que la representación de estas Cortes tiene en relación con la organización de los partidos y con el tema que estamos debatiendo, que es el de la ley electoral.

Hay un artículo de la Constitución que a mí me gustaría recordar, que es el artículo 6: Â«Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación de la manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política.
Â» Esto se puede entender desde muchas perspectivas, pero hay una perspectiva que es que los partidos políticos tienen una responsabilidad muy grande.
Tienen una competencia muy importante, que es la representación de la ciudadanía; tienen un poder muy importante, que es el de conformar la soberanía, el de conformar las cámaras, el de acceder a los gobiernos, el de dirigir toda la política de un estado, de una comunidad autónoma.
Por lo tanto, de alguna manera todas las preguntas o todas las cuestiones que ha planteado el señor Mata yo se las devolvería con toda la consideración que me merecen los partidos políticos pero que de alguna manera tienen mucha faena.

Un partido político tiene mucha importancia en la articulación de la sociedad.
Por lo tanto, tiene que tener mecanismos precisamente para la formación de líderes y para la formación de esas personas que van a estar luego aquí representadas.

El tema de cuál es el mejor sistema electoral o cuál es mejor para que haya una paridad.
He estado pensando en ello bastante y hemos estado reflexionando bastante en este tema, porque es cierto que, por fin conseguimos tener unas listas paritarias, conseguir que hubiera un 40-60 después de muchísimos años de pelear con el voluntarismo de los partidos políticos -que tampoco es que se hayan echado para atrás, sino que de alguna manera han respondido a las expectativas, al menos de una forma inicial.

Pero es verdad que las conquistas nunca son definitivas, pero se pueden articular procedimientos y se pueden conseguir a pesar de que haya sistemas enmarañados o más difíciles de compulsar la voluntad popular con la representación de mujeres y hombres.
Siempre se pueden encontrar fórmulas y siempre se puede encontrar situación en la composición de listas.

¿Qué es lo primero?
Que el partido político tiene que ser el primero que tiene que presentar a las mujeres como dignas de ser representantes.
El partido político tiene que, de alguna manera, hacer con la ciudadanía, que las mujeres sean verdaderamente sujetos de derechos políticos y sujetos de derechos constitucionales y de poder.
O sea, que no veamos con naturalidad que las mujeres falten de los espacios en los que se decide el destino de la ciudadanía y muy fundamentalmente quizá de los elementos menos queridos por la misma.
Las mujeres siempre están en la lista más baja de todo lo que es marginación, etcétera.

A ver, los sistemas electorales que existen en otras partes.
Es cierto que España ha sido una de las pioneras y uno de los estados que ha conseguido de una manera más clara que las mujeres estén en los puestos de decisión.
Es cierto que las constituciones han tenido que incorporar la palabra mujer a los subtextos y que han tenido que asumir ese debate de ley electoral incluso resolviendo recursos de inconstitucionalidad contra quienes decían que introducir en las listas electorales esa paridad o ese porcentaje de mujeres era contrario a lo que decía la Constitución.
Pero afortunadamente, por lo menos en el espacio europeo, todas esas circunstancias se han superado y se ha considerado legal, legítimo y constitucional a las mujeres como sujetos de derechos.

Lo que ha planteado la diputada Isaura Navarro es complicado, porque indudablemente los partidos políticos son un reflejo de la sociedad en la que estamos.
Es cierto lo que ha dicho el señor Mata de que las mujeres accedemos, somos mayoría en los puestos en los que nuestra inteligencia se juzga con procedimientos objetivos.
Esto es oposiciones.

Pero cuando eso no ocurre, como puede ser que dependiendo de la voluntad, la mayoría de veces de órganos constituidos tradicionalmente por hombres, la incorporación de la mujer sea mucho más lenta.
Por ejemplo, las fotos del poder económico no pueden ser más evidentes e incluso las fotos del poder político en Europa (algú tus) no pueden ser más evidentes en la dificultad que tienen las mujeres para llegar allí.

Lo que ha dicho el representante del Grupo Parlamentario Popular.
No lo sé, (rient) es un poco un dilema.
A mí me parece que dentro de los partidos políticos hay inteligencia suficiente como para resolver todas las cuestiones que usted ha planteado.
Creo que vamos avanzando y que es cierto que la ley electoral es un momento fundacional importantísimo para que cada grupo parlamentario, cada partido que representa una ideología, pueda expresar cuál es su visión de la igualdad de mujeres y hombres en cualquier texto o en cualquier debate que se produzca dentro de la cámara.

De todas maneras, les agradezco a ustedes la atención que me han prestado.
Lo han demostrado con las preguntas que me han realizado, de las cuales tomaré buena cuenta porque pertenezco a un grupo en el que los debates sobre todas estas cuestiones los realizamos con asiduidad, e intentamos también incorporar todas aquellas motivaciones que se desprenden de comparecencias como la presente.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Sevilla.

Gracias por asistir a esta comisión y por su exposición.

Compareixença de la senyora Piedad García-Escudero Márquez, lletrada en el Congrés dels Diputats

La senyora presidenta:

A continuación tenemos a doña Piedad García-Escudero Márquez.

Bueno, pues doña Piedad García-Escudero Márquez, que es la siguiente compareciente, es letrada de las Cortes Generales desde 1981.
Ha sido secretaria general del Congreso de los Diputados y letrada mayor de las Cortes Generales, así como secretaria de la Junta Electoral Central.
Doctora en Derecho con premio extraordinario por la Universidad Complutense de Madrid.
Catedrática de Derecho Constitucional en la Universidad Complutense de Madrid.
Autora de numerosas publicaciones, artículos en revistas científicas y colaboraciones en obras colectivas sobre el derecho constitucional, derecho parlamentario y derecho electoral.

Muchísimas gracias por venir a las Corts.
Sabemos que además ha tenido que viajar desde Madrid hasta aquí con las inclemencias del tiempo.
Se agradece todavía mucho más.
Cuando quiera dispone usted de diez minutos.

La senyora García-Escudero Márquez:

Muchas gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero agradecer que me hayan llamado a comparecer ante esta comisión.
No es lo habitual, yo normalmente no comparezco ante las comisiones sino que asisto a las comisiones.
Me resulta un poco violento.

También tengo que confesar mi carácter de no experta en la ley electoral valenciana.
Ustedes conocen mucho mejor el sistema electoral de esta comunidad autónoma y también los problemas que se les plantean y las posibles soluciones.
Pese a ello, después de algunos principios generales que me parece que habría que recordar, me atreveré a formular algunas observaciones sobre aspectos que me han llamado la atención.

Quizá en primer lugar lo que habría que tener en cuenta a la hora de abordar una reforma de la ley electoral es una serie de presupuestos previos que no por ser obvios deben olvidarse.
Lo primero es un amplio consenso, que parece garantizado porque el estatuto de autonomía exige dos tercios para la aprobación de la reforma de la ley electoral.

El segundo sería quizá que las reformas no sean demasiado audaces o con demasiadas esperanzas en unos efectos que suelen ser limitados.
Es decir, a veces decimos Â«vamos a innovar muchoÂ» y el derecho comparado nos muestra, incluso en el propio tema de la paridad que se estaba hablando, que los resultados son bastante más limitados de lo que se espera.

Lo tercero sería ponderar dos aspectos básicos en derecho electoral que son de una parte de la proporcionalidad.
Es decir, que los escaños se correspondan con los votos emitidos, pero por otra parte también la gobernabilidad o una cierta estabilidad.
No tendría sentido que hubiera un parlamento o unas Corts en los que los 99 miembros formaran parte cada uno de una (algú tus) formación política, porque eso sería absolutamente ingobernable.

También hay que partir, obviamente, de los principios constitucionales del derecho de sufragio: sufragio universal, libre, igual, directo y secreto.
Pero también, que ustedes saben perfectamente, cómo se defienden cada uno de estos aspectos de la temporalidad en el ejercicio del poder, el principio de alternancia está también reconocido en el artículo 23, el control judicial de la validez de las actas y la prohibición del mandato imperativo.

La verdad es que tenemos un régimen electoral general, no solo fuertemente constitucionalizado, porque lo que se pretendía era dotar de rigidez a una serie de conquistas democráticas que se habían hecho en ese momento y que además se habían logrado por consenso.
Posiblemente por eso también se dota de una rigidez a la ley electoral valenciana.
Muy constitucionalizado no solo en relación con las elecciones generales al Congreso de los Diputados y al Senado, sino que también aparecen las elecciones locales o las asambleas legislativas de las comunidades autónomas que acceden a la autonomía por la vía del 151 en el artículo 152.

La legislación electoral general, como ustedes saben, se remonta ya unos cuantos años -desde el año 1985- y tiene múltiples reformas, casi una cada año.
Casi todas ellas -salvo alguna un poco más general- de aspectos puntuales que iban resolviendo problemas que se iban planteando en cada elección: desde los gastos electorales hasta la inscripción en el censo, hasta el voto por el correo.
Algunos no están plenamente resueltos, como es el caso precisamente del voto por correo.
También aquí el voto CERA fundamentalmente, del Censo de Españoles Residentes Ausentes, porque se tienen que conjugar dos principios que generan una tensión entre ellos.
Por una parte es que el proceso sea absolutamente transparente con garantías en cuanto a la pureza de los resultados, y por otra parte la necesidad de unos plazos rápidos.
De tal manera que justo en este tema, a pesar de que el artículo 19 de la ley electoral dice que los plazos son improrrogables, se prorrogan sistemáticamente los plazos en lo que se trata a la emisión del voto por correo para que ese ejercicio del derecho al voto sea una realidad con respecto a todos los votantes posibles.

Después de esto, algunas observaciones que me permitirán aventure sobre el sistema electoral valenciano.

En primer lugar, en cuanto al número de diputados autonómicos, el Estatuto de autonomía fija un máximo de 99, que es el que se ha venido aplicando sin modificar la ley electoral.
Quizá el criterio a evitar, en mi opinión, sería el de aumentar el número de diputados.
La tendencia, en cualquier caso, es más a limitar que a aumentar, porque es difícil de explicar en esta época de cierto descrédito de las instituciones, que se pueda aumentar realmente el tamaño de las mismas.

Solo un criterio es el que yo creo que debería ser evitable: el de incremento automático.
Es decir, el sistema que tiene Madrid que se aumenta un diputado por cada aumento de 50.
000 habitantes resulta que lleva a un número excesivo.
Ustedes saben que hay tres comunidades autónomas que están por encima de 100 en sus asambleas, y la Comunidad Valenciana es la cuarta.
Solo hablo de la ponderación con el tamaño del Congreso de los Diputados, que son 350, un poco para que se vea la comparación.

En cuanto a la distribución desigual, es decir, entre las circunscripciones provinciales.
En general, en todas las comunidades autónomas -salvo las uniprovinciales, obviamente, y Asturias, que tiene la distribución por comarcas- las demás establecen como circunscripción la provincia, el resto se distribuye.
En este caso lo que se establece es un mínimo para cada circunscripción y se distribuye en proporción a la población.

Como comentario, no es absolutamente inhabitual el que la población no sea el único elemento a considerar.
Ustedes saben que el caso extremo es el del País Vasco, que establece 25, 25 y 25, y no se ha cambiado en todo este tiempo pese a la disparidad de población que existe de una de las circunscripciones con las otras dos.

En cuanto a la barrera electoral del 5%, sí es Valencia la única comunidad que tiene el 5% en la comunidad autónoma.
Hay otras cuatro más, pero es en relación con la provincia.
Por otra parte, saben que es también la que se aplica en el régimen electoral general respecto del 3%.
Esto puede tener un efecto quizá un poco multiplicativo de la barrera.

Como les decía al principio, la barrera electoral, cuando se fija, lo que persigue es tratar de conseguir la representación de las minorías, pero también una cierta gobernabilidad.
Recordemos que el Tribunal Constitucional considera constitucional el establecimiento de barreras electorales porque piensa que la proporcionalidad es una tendencia, una aspiración.
En todo caso, también debería tenerse en cuenta el computar sobre los votos válidos.
También es un poco inusual el que se compute sobre la totalidad de los votos emitidos, que también puede tener un efecto multiplicador.

He visto también, en algunos de los estudios que se han hecho en el observatorio sobre la reforma, la posibilidad de aplicar una doble barrera: 3% autonómica y 5% provincial.
La verdad es que cuando se establece una doble barrera normalmente la segunda es bastante más alta -que es el caso de Canarias con respecto a las islas-.
Entonces, quizás tenga más sentido una única en el aspecto provincial que ya puede ser la que ustedes consideren.

En cuanto al sistema electoral D'Hont -que realmente favorece a los partidos mayores, no cabe duda- y que, sin embargo, sigue siendo la generalizada.
Es decir, no ha habido modificación todavía en ninguna comunidad autónoma.
El profesor Oñate, que sabe mucho más que yo en este tema de Valencia, considera que tampoco habría unos cambios relevantes en la modificación que pudiera realizarse respecto de la fórmula electoral.

En cuanto a la presentación de candidaturas, también hay un dato curioso en la legislación electoral valenciana.
Es que, bueno, se siguen manteniendo los suplentes, puesto que no ha habido reforma desde que se modificaran -se ha establecido en la legislación electoral general la no obligación de suplentes en 2003, por un intento de facilitar la formación de las listas-, pero, al mismo tiempo, se establecía como facultativo hasta un máximo de diez, con lo cual se reconoce la virtualidad que tienen los suplentes que, cuando eran obligatorios eran sólo tres.
Ustedes saben también que aquí, aparte de que sean obligatorios o voluntarios, pues que existen otros criterios en la legislación de comunidades autónomas, que pueden ser bien fijar un número máximo -como en Galicia o en Murcia- o establecer un número variable según el número de candidatos -como ocurre en Baleares.

No sé si me queda tiempo para hacer una observación.
(Remors) Ah, muy bien.

Bueno, en un minuto rápido algo sobre las listas cerradas y bloqueadas.
Me gustaría hacer un comentario sobre la paridad, pero como no es mi especialidad -la doctora Sevilla lo ha dejado bastante claro.
(Algú tus)

El informe del Consejo de Estado considera que cuando se establecieron las listas cerradas, en general, cumplían un propósito de estabilidad parlamentaria y que, quizá, hayan cambiado las circunstancias.
Esto se aplica, evidentemente, al régimen electoral general, pero puede tomarse un poco como piñón, que además dice que no hay un criterio unánime para su cambio.

Es cierto que el Senado -que unos dicen: Â«No se puede tomar en cuenta.
Â»- arroja unos resultados muy similares al Congreso y muy similares, además, dentro de cada partido.
Los miles son muy pocos entre los tres candidatos que presenta un partido, lo que cabría pensar que la apertura de listas no generará una dinámica diferente.
Quizá fuera mejor, entonces, el voto preferencial, que es lo que considera más prudente el Consejo de Estado, que recomienda ensayar primero precisamente con una autonomía o con las elecciones europeas.

Aquí se han apuntado bastantes problemas que podría plantear, desde la ruptura del equilibrio intrapartidario -y eso es una cosa evidente: es muy difícil conciliar la paridad con cualquier cuestión de apertura de listas-.
Está el desbloqueo, es decir, el voto preferencial, sobre todo que considera el Consejo de Estado que se podría introducir.
He visto algún modelo en los estudios del observatorio de papeleta de voto referencial Â«B2Â», y me ha parecido complicadísimo como para que no introdujera distorsiones -al menos en unas primeras elecciones- por votos nulos.
Yo creo que, puestos a poner, empezaría con un voto preferencial de uno que supusiera marcar simplemente una cruz.

Y nada más, porque no me da tiempo, señora presidenta.

La senyora presidenta:

De nada.
Lo ampliamos.
No hay problema.
Puede añadir algo más.

La senyora García-Escudero Márquez:

Sí.
También querría coincidir -ya que he asistido a la reunión anterior, en relación con las primarias o cuestiones parecidas- que muchas veces lo importante no son las normas, es la voluntad política.
Entonces que, efectivamente, yo también creo que hay que dejar un ámbito de autonomía a los partidos políticos dentro del cumplimiento de los textos constitucionales y que -sean cuales sean las normas, por ejemplo, en cuanto a paridad- empiezan a funcionar cuando los partidos quieren.
Y, si no, ya se ocuparán de que los cinco puestos, las mujeres vayan a los dos últimos.
Y de que el resultado, por tanto, sea mucho más elevado al final de la legislatura que al principio, pues porque no están en los puestos de salida, ¿no?

Entonces, para concluir, es simplemente señalar que las normas no siempre lo solucionan todo, sino que hace falta además la voluntad política -porque si no aquellas no surten todos sus efectos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora García-Escudero.

Pues a continuación le van a formular cuestiones los síndicos de los Grupos Parlamentarios.
Empezamos por el Grupo Podemos, con el señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, muchas gracias, bienvenida.
Y gracias por sus aportaciones.

Me ha parecido interesante una cuestión que usted ha planteado al referirse a los principios constitucionales.
Ha citado también los principios de temporalidad y de alternancia, ¿no?
A raíz de esto, yo quería plantearle una cuestión.

Hay estudios -hay en concreto un estudio, estaba revisándolo ahora-, de diciembre del 2015 (veus) en el que decía que los españoles -una consultora, una empresa demoscópica, no es necesario dar el nombre-, decían que habían hecho una encuesta y que el 77% de los españoles eran partidarios de limitar los mandatos de los presidentes de gobierno.
De convertir esto en ley.
¿Usted cree que, en una reforma de ley electoral como la que se puede abordar en el ámbito autonómico, se podría incluir la limitación de mandatos del presidente de La Generalitat?

Nos parece que es un debate que hay que abrir.
Es un debate que hay que empezar a considerar y, como hemos decidido, anteponer el debate de la reforma laboral al de la reforma del estatuto -incluso irán bastante parejos-, nos parecía interesante.

Lo digo porque creo recordar que existió -le hablo de memoria-.
Usted lleva muchos años allí en el Congreso, en las Cortes Generales, pero creo recordar que ya hubo una comisión de estudio al respecto.
O que se ha planteado en términos de reflexión en algún momento en algún debate del congreso, en algún foro.
Y, en algún foro especializado, del que seguro que usted ha tomado parte.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

A continuación, por parte del Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señora García.

Usted ha comentado que somos la única comunidad que tenemos la barrera del 5% autonómico.
Es cierto y parece, bueno, parece que estamos un poco ahí, en el aire, el acuerdo de que pueda bajarse al 3%.
Me imagino que, si somos los únicos que lo tenemos al 5%, el resto lo tienen casi todos al 3% o si usted cree más que nada… Bueno, la pregunta es concretamente si usted cree que bajar la barrera al 3% -como parece que es la propuesta que tenemos encima de la mesa- puede generar ingobernabilidad en nuestras instituciones.

Y, de paso preguntarle, si usted cree que deberíamos de o se debería, en caso de bajar, bajar al 3% autonómico como lo tenemos o hacerlo al 3% provincial.
Lo que, seguramente, aún fragmentaría un poquito más por lo menos este Parlamento -no así otras instituciones-.
Pero, bueno, quería saber exactamente, usted que sí ha hablado de gobernabilidad y de proporcionalidad, pues qué opinión tiene sobre esa opción que tenemos encima de la mesa de bajar esa barrera.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Compromís la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Muchas gracias, Pilar García Escudero, por estar hoy aquí con nosotros y poder debatir sobre estas cuestiones tan relevantes y que usted conoce bien.

Desde luego hay -como se ha planteado- hay muchas cuestiones que hay que abordar.
Yo creo que ha hecho un listado muy exhaustivo de los temas más relevantes, ¿no?
, para una reflexión de la reforma de la ley electoral.
La barrera electoral es uno de los temas que tenemos que abordar.
No podemos continuar siendo la única comunidad autónoma con esa barrera tan elevada a nivel autonómico y que ha hecho tanto daño a nivel de representación de la ciudadanía.
Que se ha dejado partidos fuera con un 4,7%, 4,8% dejando muchos representados sin representantes y por eso es necesario abordar su reforma.

En cuanto a la fórmula electoral, ha planteado que la ley D'Hont, a pesar de verse proporcional, el resultado no lo es tanto.
Yo creo que, en ese sentido, las provincias son una de las claves.
Nosotros, a nivel autonómico, tenemos la posibilidad de que el modelo provincial no sea como el estatal, se pueden introducir variaciones.
Entonces no sé cómo lo valora.
Hay otras comunidades autónomas que no cuentan con las provincias, por lo tanto, solo es una lista única.
En este caso sí que tenemos este modelo provincial, no sé qué piensa al respecto.

Y luego, ha abordado una cuestión muy relevante que es el voto por correo.
Los expertos designados por el Consell para hacer propuestas de la reforma de la ley electoral, ya nos plantearon en sus ponencias que, a nivel autonómico, se podían hacer mejoras para evitar estas disfunciones que hasta hoy está creando el nuevo modelo de voto por correo, que hace que mucha gente se quede sin votar.
Los resultados del último proceso electoral son bastante llamativos.
Entonces, creo que usted ha hablado de los plazos que hay para poder votar.
Es saber si a nivel autonómico tenemos margen para ampliar esos plazos y qué otras medidas se pueden tomar para facilitar ese voto por correo -ante la legislación actual vigente.

Y me parece interesante lo que plantea respecto al voto preferencial.
Porque sería como incrementar la participación, pero sin que -para la gente que vaya a votar- resulte excesivamente complicado el proceso.
De hecho, en el Senado tenemos estas listas desbloqueadas y el resultado suele ser, como se ha dicho, que al final la gente suele votar más por siglas que por personas.
Esta es la realidad.
Entonces falta mucho por reeducar a la gente, para que entiendan que tienen la posibilidad de elegir más allá y de informarse más allá.
Si tienes que elegir entre tantas, tantas personas, pues seguramente todavía se complica más, porque tú no conoces a todas esas personas, ¿no?
Entonces el voto preferencial marcando alguna cruz, que es parecido a las listas desbloqueables es interesante, como una opción a valorar por esta comisión.

Y, en definitiva, saber qué medidas se pueden introducir para incrementar esa proporcionalidad.
Además de eliminar la barrera electoral a nivel autonómico, porque, como digo, nosotros a nivel autonómico tenemos más margen y más capacidad de consenso de la que se tiene a nivel estatal —donde la reforma electoral ha pasado por la comisión constitucional y ha estado ahí durante años y años trabajándose y nunca se llega a nada.
(Rialles) Porque eso lo viví yo estando en el Congreso de los Diputados.
Tantas horas de trabajo y luego es muy difícil que se alcance un consenso para realizar esas reformas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, por parte del Grupo Socialista tiene la palabra el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí.

Gracias, señora García-Escudero.

Yo me quedo con lo que las normas no lo solucionan todo.
Eso es evidente y parece que queramos reinventar determinadas cosas periódicamente, y luego los hechos nos castigan, porque la realidad es tozuda.

Me quedo con el tema de la doble barrera, ¿no?
Usted sí que le ve cierta distorsión a la doble barrera.
Y que aquí sí que podríamos solventar el problema este de nuestra escasa proporcionalidad con el 5% a nivel provincial, que ya sería un elemento corrector muy importante.

También resaltar el tema de D'Hont, no hay ninguna comunidad que haya apostado por otro sistema de cómputo y atribución de escaños.
Y, por lo tanto, parece que es razonablemente operativo.

Pero sí que hay una cuestión que le querría preguntar, vinculada más a su faceta de secretaria de la junta electoral.
Porque (algú tus) como vamos a una reforma de la ley, hay algunas cuestiones que pocas veces suscitamos.
Por ejemplo: ¿qué hacemos con esa prohibición de la publicación de encuestas en momentos en que, por internet, en Andorra nos hacen las berenjenas, fresas, y no sé qué tonterías más?
Que parece una prohibición anacrónica, ¿no?
, vinculada a los años aquellos en que, los institutos demoscópicos, a través de los periódicos, podían modular la información sin que hubiera otro tipo.

También el tema del voto electrónico, presencial o no.
Yo creo que frente a esta pasión por las nuevas tecnologías pues que, a veces, las distorsiones que puede provocar el hecho de, ¿cómo garantizamos el secreto de la elección si alguien emite su voto en un ordenador en su domicilio?
O si sería una emisión del voto electrónico presencial en los colegios, pero con el riesgo de hackeos -tal y como hemos visto en algunos procesos electorales-, etcétera, etcétera.

El tema de la limitación del mandato a los ocho años.
Si usted no considera que esa es una cuestión vinculada a regímenes presidencialistas, pero que en el sistema parlamentario es un hecho desconocido, no se le puede obligar a un parlamento a que elija un presidente -con suma o no de diversas mayorías- y que haya nombres de consenso, etcétera, etcétera, cuando esa limitación es propia de los sistemas presidenciales en que el cuerpo electoral vota a un presidente o a otro e impone un mandato, como en México, Estados Unidos o en otros regímenes políticos.

Y, también, por último, me gustaría saber su opinión sobre la posibilidad del voto a los dieciséis años.
O el hecho de bajar la edad de votación en determinadas cuestiones, siempre y cuando no contradijeran las previsiones constitucionales, en tema de consultas o cualquier otro tipo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Popular, la ilustre diputada San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, doctora García-Escudero, agradecemos muchísimo su presencia aquí y sus explicaciones tan sucintas y abarcando tantos sectores.
Desde luego, nos está siendo muy útil.

Yo coincido -no solo con usted, sino con el portavoz socialista- en que considero que hay una cierta sobrevaloración de los efectos de la ley electoral.
Es decir, que ni es la causa de todos los problemas ni la llave de todas las soluciones.
Y yo creo que es importante, a la hora de acometer una reforma, saber cuáles son los fines, cuáles son los objetivos, porque eso nos define los medios y el marco.

Una de las primeras cuestiones que querría sobre esto, es que aquí -por cierto, no con el apoyo del Grupo Popular- se ha cometido solo una parte de la reforma del sistema electoral, concretamente la Ley electoral valenciana, porque parece que hay cierto consenso en otros grupos en que el problema único y exclusivo está en el problema de la barrera, o el umbral mejor, del 3%, ¿eh?
Y yo quería saber si a usted le parece que es un sistema, un método -digamos-, oportuno, o no sería mejor acometer las reformas que hay que hacer, juntamente con las normas del Estatuto de autonomía que se refieren a esto.
Por no incurrir en contradicciones.
Por no dejar carencias sin resolver.
Y, hombre, porque ya que hacemos todos el esfuerzo de tener a personas como ustedes y como la doctora Sevilla que ha estado anteriormente -y los otros que están viniendo-, pues de alguna manera, ese esfuerzo fuera más rentable y además un mejor manejo de los servicios públicos.
Pero sobre todo, de los recursos públicos.

En segundo lugar, quería hablarle porque veo que los informes que usted ha manejado, por ejemplo, el del profesor Oñate, explica que la causa de desproporcionalidad puede ser, en el caso de la Comunidad Valenciana, más la atribución de un mínimo de veinte diputados por provincia.
No es que me parezca bien o mal, pero yo pregunto una y otra vez a los comparecientes que nos digan -él propone, por ejemplo, un mínimo de quince y luego la distribución-, que nos digan cuál es su opinión sobre esa propuesta, ¿eh?
Si consideran -por razones de proporcionalidad- que, por ejemplo, un diputado por Valencia ahora esté por alrededor de sesenta y tres mil votos y un diputado por Castellón alrededor de veinticuatro mil.
Está claro y coincido que el baremo no puede ser solo la población.
Pero no sé si estamos intentando resolver cuestiones de desproporcionalidad, por la vía de la barrera, cuando, a lo mejor, la desproporcionalidad está más en otros elementos de nuestro propio sistema electoral.
Quisiera a ver si nos puede definir si opinión sobre la propuesta del profesor Oñate de bajar ese mínimo a quince diputados.

En cuanto al umbral que, como todos sabemos, después de (inintel·ligible) … está muchas veces más en el umbral efectivo, que a veces está por encima del 10%, que en estos umbrales.
Yo quería justamente preguntarle, porque se ha afirmado aquí -y no es así- que no hay ninguna comunidad en el 5%.
Hay cuatro más.
Me gustaría que nos ilustrara sobre esto.
¿Y qué le parece a usted si el resultado -y ahí coincido-, si la posibilidad fuera establecer el mínimo en el 5%, pero por provincia y por voto emitido, en vez de válidamente (inintel·ligible) … 5% por provincia en vez del 3% por comunidad, que hay en estas comunidades autónomas?

También, si nos podría indicar sistemas para garantizar la gobernabilidad y evitar índices de fragmentación que pudieran traer inestabilidad política.
Por ejemplo, en el País Vasco, está la imposibilidad de votar Â«noÂ» a la investidura de un presidente.
Es decir, hay otros sistemas que se manejan en nuestro entorno.
Incluso quiero recordar que el 5% es el umbral que se establece para el Bundestag alemán, ¿eh?
No estamos hablando de cosas raras.

Finalmente, habría dos cuestiones: una, cuando habla de voto preferencial no sé si está pensando en el australiano, es decir, si está pensando en un máximo de dos nombres o cuatro.
¿Cuál sería el sistema dentro de los muchos que hay de voto preferencial?

Y, finalmente, habla de mandato imperativo.
Hemos hablado poco aquí.
Y como usted lo ha mencionado, me gustaría saber su opinión sobre el tema.
Si merecería la pena dar una vuelta a la cuestión, para que el escaño fuera unido a la persona o fuera unido a la formación que le ha traído a las Cortes -porque eso tiene efectos muchas veces en los votos, en fin, en lo que se llama el transfuguismo, los no adscritos-.
Me parece un tema interesante y si puede comentar algo, se lo agradeceríamos.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ferrer.

Pues, a continuación, tiene la palabra, por cinco minutos para intentar (rient) contestar a todas las preguntas y dudas que han planteado los grupos.

La senyora García-Escudero Márquez:

Efectivamente, lo voy a intentar.

En primer lugar, en lo que se refiere a la limitación de mandato.

Yo sinceramente creo que un tema tan importante sería mejor que estuviera en el Estatuto de autonomía.
No es que lo crea por razones constitucionales, pero me parecería lo suficientemente relevante como para que lo estuviera.
Como ha habido alguna pregunta más sobre la limitación de mandatos, yo creo que, en un sistema parlamentario, pues realmente no se ha introducido y que está más enlazado con la tradición presidencialista.
Pero, fíjense, que en esa misma tradición presidencialista… O sea, en el caso de México, sufragio efectivo, no reelección, como ven ustedes por las calles, en la que no se quería cambiar el de los diputados -no fuera a ser que se pensaba que se introdujera la reelección del presidente-, ya se empieza a introducir la reelección también en los diputados.
O sea que el proceso es un poco, más bien, el contrario.
Allí el sistema presidencial es como una de las limitaciones para un poder que es, evidentemente, superior.
Se supone que en el sistema parlamentario, como están en un nivel más igualado, más equilibrados los dos poderes, pues que no hace falta el establecer ese control.

Una brevísima referencia -que no sé si ha salido, en cambio- a la limitación de mandatos de diputados.
También he leído que, realmente, aquí no hay un elevado número de diputados con más de tres legislaturas.
Es decir, que la renovación es bastante grande y que, además, ese mínimo que queda aporta experiencia.
Un poco lo que pasa con la renovación por tercios del Tribunal Constitucional.
Para que no llegue todo el mundo de nuevo y se encuentre como si no hubiera nada.
Aunque está, pero lo que se llama la Â«memoria históricaÂ» -en otro sentido- que se habla en las mesas, por ejemplo, cuando se dice, Â«es que fulanito es la memoria históricaÂ», pues también se da en el (inintel·ligible) .
.
.
Entonces como que no fuera necesario.
Aparte que esa limitación de mandatos, en el ámbito parlamentario, cuando se produce una profesionalización de la política a la que lleva el sistema de incompatibilidades más absolutas, pues realmente como que casa mal una cosa con la otra.

Sobre la circunscripción -y ya voy a ver si contesto a todo a la vez-, efectivamente, lo que yo he dicho es que es la única en que se produce un 5% sobre el total de la comunidad autónoma.
Hay cuatro más en que ese 5% existe, pero por provincias.
Entonces no tiene los mismos efectos.
Sobre la comunidad, los efectos son muy superiores.
Es decir, se exige mucho más.

Yo he visto, también, en el profesor Oñate una propuesta que no me parece mala.
Que es decir o el 5% por provincia o el 3% por comunidad autónoma.
Y, en cualquiera de los casos, en mi opinión, siempre debería ser sobre los votos válidamente emitidos, porque si no es una penalización extra que se pone a los grupos pequeños.
Pero los estudios los tienen ustedes -porque los he visto, yo no soy politóloga- y, realmente, me cuesta más entrar en los cuadros para comparar el efecto que produciría el 3% o el 5% sobre qué partidos y cómo modificaría la composición de la cámara.

En cuanto a la circunscripción, el cambio de la circunscripción.
Irse a la circunscripción autonómica yo creo que no tendría sentido, precisamente en este momento en el que lo que estamos buscando es un acercamiento al ciudadano.
O sea, las listas estarían más integradas por personas desconocidas -aunque solo fuera en tercios- y eso es también más difícilmente comprensible.

Y, en cuanto a la comarcal, pues también he leído que plantearía bastantes dificultades la distribución de escaños, solo por poner un ejemplo.
O sea que la provincial, en un principio, me parece que podría mantenerse.

En cuanto al voto por correo, el voto por correo, el problema que tiene -y se ha visto clarísimamente cuando se ha pretendido hacer la reforma de la Ley electoral general, para reducir plazos con respecto a las elecciones que se celebren, como consecuencia del artículo 99.
5- es que está inmersa dentro de un proceso de 54 días que están calibrados, día a día, lo que hay.
Entonces, si se toca de aquí, resulta que ya no llegamos.
Es decir, si se amplía el plazo para la emisión de voto, no llega.
Por eso ahí es donde se acabará ensayando el voto electrónico.
El voto electrónico, probablemente, en consulado.
Es decir, un voto presencial, que no se ha instaurado, porque todavía no tiene todas esas garantías tecnológicas.
Pero que, al final, tendrá que ser una realidad, porque es que, sino no llega.
O sea, por correo, por valija, pero no acaba de llegar.
No llegan las papeletas, porque si se esperan los recursos no llegan las papeletas y sino las papeletas están mal y, a su vez, no llegan tampoco los que se emiten hasta el último momento del plazo.

En cuanto al voto preferencial, pues, efectivamente, requeriría una información previa.
El problema se plantea, sobre todo, en las circunscripciones con muchos candidatos -que es el caso-.
Y yo iría, simplemente, por lo menos en las primeras, a uno.
Un voto preferencial de uno y ni siquiera con casilla, sino abajo: Â«Puede usted poner una cruz en un candidato.
Â» (Rialles) No, es verdad.
Porque por mucho que se haga la educación es que en el Senado se han cambiado las papeletas, porque en la antigua sábana en la que iban por sorteo la gente no encontraba, o iba poniendo votos y, cuando llegaba el partido, entre comillas, que quería votar, resulta que ya había gastado sus tres votos.

En cuanto a la doble barrera, yo no, la verdad es que no soy en absoluto partidaria de la doble barrera.
Todo lo que sea más simple me parece mejor -quizás fuera lo que he dicho, un 5% provincial o un 3% autonómico.

En cuanto a la prohibición de las encuestas, efectivamente, hoy en día es como una falacia.
Pero si ya es una falacia que nos invade a nivel de internet, imagínense lo que sería que todos los periódicos estuvieran publicando encuestas contradictorias los cinco días antes de las elecciones -porque además serían contrarias y contradictorias-.
Y, además, no lo debería decir, pero con una intención de o bien impulsar el voto en un sentido, Â«ay, que no llega, que no llegaÂ», o en el otro sentido.
Entonces, bueno, aunque no sirva para mucho, pero no me parece mal que se siga manteniendo la prohibición de sondeos.
Quizás cinco días sean demasiados.

Sin duda, la reforma del Estatuto de autonomía está conectada con la reforma de la ley electoral.
Yo no sé si será conjuntamente o no, pero, en todo caso, tendrán que tener en cuenta el que sea coherente lo que se establezca.

En cuanto al mínimo por provincia, efectivamente, visto este estudio, que dice que también puede producir un buen efecto la disminución del número de diputados mínimo por provincia, porque permitirá que no cuesten tanto los votos con respecto… Está en veinte, efectivamente.
(Algú diu: Â«Está en el Estatuto.
Â») Ah, está en el Estatuto.
Con lo cual es reforma…, sí, pero en este caso, sí que habría que modificar el Estatuto, sin duda.
Y que es posible que influyera en que costara menos el voto, el escaño, para entendernos.

En cuanto a la gobernabilidad, efectivamente, de gobernabilidad hay bastantes sistemas que se establecen.
Pero aquí ya nos estamos yendo al Estatuto de autonomía, me temo, porque serían otro tipo de cuestiones las que habría que tener en cuenta.

Y, por último, el mandato imperativo.
La doctrina del Tribunal Constitucional -ustedes la conocen- de momento el escaño es del diputado.

Nada más.
Muchas gracias por su atención y perdónenme por pasarme del tiempo.

La senyora presidenta:

Nada que disculpar, señora García-Escudero.
Muchísimas gracias por asistir a esta comisión y por hacernos esta exposición.
Muchas gracias.

Un minuto y reanudamos enseguida con el siguiente compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Juan Fernando Durán Alba, llicenciat i doctor en Dret per la Universitat de Valladolid, professor titular de Dret Constitucional en la Facultat de Dret de Valladolid i investigador en dret electoral i parlamentari

La senyora presidenta:

Comenzamos ya con el siguiente compareciente, don Juan Fernando Durán Alba.
(Soroll de paper) Es licenciado y doctor en Derecho por la Universidad de Valladolid, profesor titular de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de Valladolid, de la que fue secretario en el año 2004-2008.
En ese periodo, abogado, subdirector de la Revista General de Derecho Constitucional, secretario de la misma, entre el año 2006-2016, letrado de adscripción temporal en el Tribunal Constitucional en el periodo 2008-2014, y entre sus principales líneas de investigación, está el derecho electoral y el derecho parlamentario.

Así es que, señor Durán, muchísimas gracias por acudir a esta comisión.
Y dispone usted ahora de diez minutos para hacernos su exposición.

Cuando quiera.

El senyor Durán Alba:

Con la venia, señora presidenta.

Señoras y señores diputados, en primer lugar, consumiendo unos minutos de mi intervención, me van a permitir que les agradezca públicamente la oportunidad que me han dado de compartir unos minutos con ustedes, y realizar algunas reflexiones en la materia que nos ocupa y, además, viniendo desde Valladolid, pues, la oportunidad que tengo de pasar varias horas del día sobre 0, lo cual eh.
.
.
, lo cual se agradece, ¿no?
(Rialles)

Les pido también disculpas por anticipado porque es la primera vez que me veo ante una tesitura como esta, ante una comparecencia parlamentaria.
He comparecido en multitud de foros, pero, precisamente, en una iniciativa de estas características, no, y, por lo tanto, pues, a pesar de que mi carrera académica ya es un tanto dilatada, pues adolezco una cierta condición de novato en estas lides.

Viendo desde el punto de vista metodológico, la cantidad de cuestiones que se habían suscitado para una posible comparecencia y el escaso tiempo de que disponemos, diez minutos, pues, y como les digo, dado mi carácter bisoño en estas lides, pues, al final yo me he decantado por, por abordar un tema, una sola cuestión, en la que yo creo que en diez minutos, por lo menos, se pueden decir más cosas.
Y también, teniendo en cuenta que como los comparecientes pues iban a ser bastantes, o sea, numerosos, pues, al final, todas las cuestiones que, más o menos, les interesaban, pues se iban a poner encima de la mesa y eso, de alguna manera, me releva o me descarga de, en diez minutos, de tener que someterles, en fin, o someter su paciencia a tal multitud de temas que, de alguna manera, no diera tiempo, ni siquiera, para profundizar en ellos.

Como les decía, por lo tanto, mis reflexiones van a ir encaminadas al campo de las incompatibilidades parlamentarias.
Paradójicamente, una cuestión que, en principio, no afecta al régimen electoral, afecta al mandato parlamentario, pero que, sin embargo, desde el punto de vista normativo, sí aparecen reguladas en las normas electorales.

En este sentido, claro, yo soy jurista, ante todo, y nosotros solemos ser -sobre todo para quien se mueve en el ámbito de la política- pues unas personas que se dedican, normalmente, más que a solucionar problemas, a poner problemas, a decir que esto no se puede hacer, que esto que se le ha ocurrido, tal, que esto hay que hacerlo de determinada manera, ¿no?

Pero sí quiero decirles una cosa.
Cuando estamos modificando o cuando pretendemos modificar normas jurídicas, nos metemos de lleno en el marco del ordenamiento jurídico.
Y el ordenamiento jurídico, enseguida, enseguida nos tiene que evocar la idea de un sistema.
Y un sistema no es otra cosa que un conjunto ordenado de elementos que tiende a funcionar de forma coherente.
Otra cosa es que lo consiga, porque, a lo mejor, no está bien diseñado.

Digo esto porque, claro, evidentemente, la noción de sistema se opone radicalmente a cualquier pretensión de concebirlo como un precipitado de ocurrencias más o menos ingeniosas.
Hay que tener extremado cuidado, en ocasiones, en pretender importar una determinada institución, una determinada técnica del ordenamiento comparado, que allí puede funcionar de forma lógica y que, sin embargo, en nuestro eh sistema jurídico, que se ve regulado o informado por otros principios, pues, no termina de encajar.
Digo esto, como advertencia, como advertencia previa.

Bien.
Normalmente, en el sistema de las comunidades autónomas, los estatutos de autonomía, si no recuerdo mal, no así el, el valenciano, suelen deferir en el legislador electoral la regulación de las inelegibilidades e incompatibilidades.
Se refieren expresamente a esta cuestión, siguiendo el modelo de la Constitución española, en el artículo 70.
Ahí termina la coincidencia, porque las comunidades autónomas, a diferencia del artículo 70 de la Constitución, no suelen establecer un elenco mínimo de incompatibilidades susceptibles de ser ampliadas después por el legislador.
Difiere la facultad que se contenga la ley electoral y ahí acaba, como les digo, la coincidencia con el sistema, con el sistema estatal.
Si acaso, pues aparece contrario sensu, la compatibilidad forzosa, que se parece deducir, del presidente de la comunidad autónoma, que tiene que ser, en la medida en que es electo de entre y por los parlamentarios autonómicos, pues, parece que debería conservar tal condición o, en alguna comunidad, como la mía, en la que apareció en la redacción inicial del estatuto de autonomía que la condición de concejal y miembro de la diputación provincial sería, en todo caso, compatible con la de procurador en las Cortes, que ha desaparecido en la reforma del 2007.
Como les decía, no hay tal elenco, y es el legislador de cada comunidad autónoma, el que, libremente, ha establecido esas incompatibilidades parlamentarias.

En segundo lugar, como idea previa, me he referido a las inelegibilidades parlamentarias que, perdón, a las inelegibilidades electorales, que es una institución que despliega sus efectos en el -ese sí- en el ámbito del proceso electoral, porque nuestro sistema, como recordarán, todas las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad, pero no a la inversa.
Es decir, dependiendo del momento en el que operen, si una persona, cuando concurrió como candidato, cuando pretendió concurrir como candidato, en el proceso electoral, no tenía, digamos, no incurría en ninguna tacha que impidiera su presentación como candidato, porque no ocupaba el cargo público, así tenido como inelegible, si posteriormente, de forma sobrevenida, pretendiera acceder, en ese momento, pendiente el mandato, se transforma en causa de incompatibilidad.

Junto a esta, digamos, coincidencia, por razones de economía normativa, después, el legislador sí ha establecido determinados supuestos como causas estrictas de incompatibilidad porque ha entendido que, en el momento de concurrir como candidato, no afectan al proceso electoral.
Saben que las inelegibilidades tratan de prevenir, fundamentalmente, dos situaciones: prevenir lo que se llama el metus captatio benevolentiae, es decir, el riesgo a que un candidato se prevalga de su cargo para obtener ventaja electoral y salvaguardar la par conditio, la igualdad de armas en la competición electoral.
Esa es la ratio de las inelegibilidades, mientras que las incompatibilidades tratarían de salvaguardar la división institucional de poderes entre el ejecutivo y el legislativo y el judicial, tradicionalmente, la dedicación absoluta al mandato parlamentario y prevenir la colisión de intereses.
Por lo tanto, son ratios absolutamente distintas, lo cual justifica que haya causas estrictamente de incompatibilidad que no lo son de inelegibilidad.

Por concluir con estas consideraciones iniciales, recordarán también que el sistema de incompatibilidades hay que conectarlo, ineludiblemente, al sistema de retribución parlamentaria.
En un parlamento en el que los parlamentarios sean amateur y solamente cobren dietas por asistencia, el sistema de incompatibilidades tiene que ser laxo, porque, si no, evidentemente, ¿de qué van a vivir los parlamentarios durante su mandato?
En un sistema de retribución parlamentaria fija, mensual, entendida, entre comillas, porque no sería el término, quizá, más correcto, como sueldo, en principio, el sistema de incompatibilidades es más rígido y tenemos el ejemplo nuclear del Congreso de los Diputados que tiende al sistema de dedicación exclusiva, con la contrapartida de una retribución fija.

¿Cuál es la situación de las comunidades autónomas?
Pues en los acuerdos autonómicos del 1981, que siguieron en este sentido, el celebérrimo informe García Enterría, se acordó que los parlamentarios autonómicos ejercían sus funciones en tiempo de dedicación parcial y, por lo tanto, primariamente, en los parlamentos se tendió a un sistema exclusivamente de dietas.
Eso ha ido variando por el tiempo, la dedicación parlamentaria se ha elevado notablemente, y en esto momentos, el sistema es bastante dispar.
Hay alguna comunidad autónoma, como la mía, la de Castilla y León, que todavía continúa con el sistema antiguo, exclusivamente dietas por asistencia -bueno, cobran retribución, evidentemente, el presidente, los miembros de la mesa, portavoces, pero el resto de los procuradores, no-, también, en Extremadura -creo recordar- tenemos el viaje de ida y retorno de Castilla-La Mancha, con la legislatura anterior, en la que se suprime durante la legislatura la retribución, se vuelve al sistema de dietas, y que el Tribunal Constitucional, una sentencia del 2014, sin embargo, entendió que no vulneraba esa aplicación retroactiva del régimen de las retribuciones, la modificación no era contraria a la Constitución, al entenderla que no estaba integrada en el 23, en el 23.

Tenemos comunidades autónomas que han ido al sistema de dedicación exclusiva con retribución, total -el caso de Andalucía-, algunas comunidades autónomas que fijan, digamos, el equivalente, el término viene a ser una asignación necesaria para el desempeño del cargo y, sin embargo, la ley electoral, en principio, recoge un sistema que no se corresponde con esta suerte, aparente, de dedicación exclusiva.
Y, también, tenemos, en alguna comunidad autónoma -así de memoria, creo en Aragón-, un sistema de elección.
El diputado puede elegir entre la dedicación exclusiva -por lo tanto, sistema de compatibilidad más estricto-, la dedicación en régimen parcial, con dietas de asistencia, y, por lo tanto, se le aplica el sistema de incompatibilidad más laxo, eso sería, más o menos, los sistemas que existen, ¿no?

Cuestiones que se pueden, que se pueden poner encima de la mesa.
Desde el punto de vista institucional, en estos momentos está encima de la mesa el debate sobre si hay que declarar incompatibles a los alcaldes y presidentes de la diputación, con el cargo de parlamentario autonómico.
Recuerden que, en el caso de Andalucía, así se hizo.
El estado presentó un recurso de inconstitucionalidad contra dicha ley, y el Tribunal Constitucional, en una sentencia de septiembre u octubre de 2014, prácticamente fue lo último que vi yo antes de abandonar el tribunal el 2014, porque se aprobó entonces, declaró constitucional esa reforma, esa modificación porque, evidentemente, el legislador autonómico es -no voy a decir soberano, pero, prácticamente- discrecional para establecer las incompatibilidades.

Muy brevemente.
Desde el punto de vista de la incompatibilidad pública, mi tesis es que la incompatibilidad pública debiera ser total.
Con un sistema de retribución, cualquier personal al servicio de las administraciones públicas no debiera poder compatibilizar su condición con la de parlamentario autonómico, porque ahí se producen, además, problemas de colisión de intereses.
Es decir, piensen en un funcionario de la administración autonómica, con la posibilidad de plantear preguntas e interpelaciones al propio consejero y, no sólo eso, sino, además, desde el punto de vista del parlamento, se puede decir, Â«bueno, nos viene muy bien, porque es una persona con información privilegiadaÂ».
Pero es que, un funcionario está vinculado por el deber de reserva de los asuntos que trata.
Por lo tanto, en ese sentido y utilizando coloquialmente la expresión, no se puede servir quizá, a la vez, a dos amos, ¿no?

Existe, también, con esto voy terminando, una tendencia a la incompatibilidad a ultranza, digamos, a todo tipo de ocupaciones, incluso a las profesionales, y, como me pareció escuchar a la anterior compareciente, a Pilar García-Escudero, claro, si por un lado estamos hablando de que queremos atraer a los parlamentos, abrirlo a personas, a profesionales, además, si una persona no le podemos -porque el caso de los trabajadores por cuenta ajena y los funcionarios está claro.
Además tienen un régimen de reserva de la plaza, servicios especiales en el caso de los funcionarios, una excedencia privilegiada, en el caso de las normas laborales- un profesional que vaya a estar diez años, doce años en -que tampoco son demasiados- un parlamento, si no se le deja desempeñar su actividad profesional, siempre que no sea actividad profesional que tenga relación con las actividades que, con el sector público, a esa persona se le está dificultando el retorno, y lo que estamos provocando es, al revés, estamos provocando, digamos, la dificultad de la renovación del parlamento porque esas personas tenderían a parapetarse en el puesto, ante la dificultad de retorno.
Doce años desatendiendo un despacho de abogados o una consulta, pues, puede ser demasiado tiempo.
Un estudio de arquitectura, si a esa persona no se le deja seguir desempeñando sus actividades -vuelvo a insistir- siempre, evidentemente, que ese letrado no subscriba dictámenes para administraciones públicas, siempre que ese arquitecto no suscriba proyectos de reforma o de construcción de edificios públicos, siempre que ese médico, pues, evidentemente, no esté en el ámbito de la sanidad pública.

Me he excedido del tiempo, dada mi bisoñez, le vuelvo a pedir disculpas.
Sabía que me iba a ocurrir.
Los profesores universitarios tenemos una cierta tendencia, también, hacia la facundia, siempre que nos ponen un micrófono delante, pues, en fin, eh.
.
.
Y, evidentemente, yo a ustedes no les puedo decir, Â«vengo del ámbito de la universidadÂ», la gracia que les digo a mis alumnos cuando les cuento asuntos de la realidad pública…, siempre evoco a lo que decía el replicante de la película Blade Runner, Â«he visto cosas que nunca creeríanÂ», (rialles) cuando les hablo del Tribunal Constitucional; claro, ¿qué le voy a decir yo a ustedes en el ámbito?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Durán.

No se preocupe por el tiempo, porque vamos bien, o sea que, si necesita ampliar, pues no hay ningún problema.

A continuación, los grupos le van a hacer una serie de consideraciones o preguntas, y usted luego tendrá cinco minutos, que también seremos generosos con el tiempo para que pueda contestarlas.

Empezamos con el Grupo Podemos.
El señor Montiel dispone de cuatro minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias, buenos días.

Bueno, como usted ha ceñido mucho su exposición a los temas de inelegibilidad e incompatibilidad, voy a intentar hacerle dos o tres preguntas muy rápidas sobre algunos aspectos (tus) derivados de este régimen.

En primer lugar, una cuestión.
Entiendo, entiendo que, desde ese ánimo de favorecer que el parlamento sea un reflejo de la sociedad y que estén los mejores y las mejores, pero que no estén, no se lo crean y, por tanto, haya rotación, que tenemos que facilitar, efectivamente, la reincorporación de los profesionales pero, también, incluso, en una situación de mercado laboral tan precaria, incluso esa reserva que prevé el Estatuto de los trabajadores, esa excedencia privilegiada, podría no poder materializarse al retornar a la vida laboral.
Por tanto, si sería usted, si cree usted necesario incorporar -que esto excede, desde luego, de la capacidad de esta cámara- el derecho al desempleo de los diputados, de los cargos electos en condiciones semejantes al de un trabajador o trabajadora.

Por otra parte, si se le ocurre algún mecanismo para compensar -lo digo por la incompatibilidad posterior que suele llevar a aparejado el desempeño de un alto cargo, para el ejercicio de determinadas actividades profesionales-, si debería haber algún tipo de mecanismo corrector de la situación que se puede producir en el retorno del profesional a la vida activa.

Por otra parte, si cree usted que se pueden prolongar las condiciones de inelegibilidad de tal manera que, en otras instituciones, como pueden ser organismos de control, tribunal de cuentas, sindicaturas autonómicas, etcétera, se pongan limitaciones para la incorporación de expolíticos o de excargos representativos.

Y, por último, sí que me parece, me lo he anotado como interés -no conocía la sentencia del Tribunal Constitucional de octubre ha dicho usted septiembre u octubre 2014- sobre la incompatibilidad decidida con la condición de alcalde, perdón, sí, alcalde o presidente de la diputación, con la de diputado.
Entiendo que fue en la ley electoral andaluza (El senyor Durán diu: Â«Eso es.
Â»), porque no lo he leído en el estatuto (El senyor Durán diu: Â«Eso es.
Â»).

Muy bien.
Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Pues, a continuación, el portavoz del Grupo Ciudadanos, el señor Subiela, tiene la palabra por cuatro minutos.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Durán.

Bueno, alguna de las preguntas que le iba a hacer pues ya se las ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario Podemos.
Pero sí quería que me concretara usted qué incompatibilidades entre cargos institucionales usted cree que son adecuadas a incluir en la ley, en la ley electoral, no solamente las que hemos estado hablando del o la que ha estado usted comentando del estatuto de la ley andaluza, sino saber su opinión, si ampliaría esas incompatibilidades a cualquier otro cargo -está claro que los cargos locales con las diputaciones, pues no se pueden incompatibilizar, porque no tendría sentido-, pero sí con el ser portavoz, o sea, ser diputado autonómico con, no solo, ser alcalde, sino, a lo mejor, también, ser concejales en algunos pueblos o pueblos de equis tamaño, o.
.
.
bueno, simplemente, saber si usted lo considera adecuado.

Y bueno, simplemente, con el tema de, del retorno de los profesionales al sector privado, después de, pues, un periodo como cargo político o como cargo institucional, pues me gustaría saber si usted tiene alguna solución mágica para (rient) para que podamos -es algo que nos preocupa a algunos de los que estamos aquí, entre los que me encuentro-, si una vez acabado nuestro periodo político, pues, cómo podríamos reincorporarnos al sector privado.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Compromís, el señor Juan tiene la palabra.

El senyor Juan i Huguet:

Muchas gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor Durán, por estar aquí con nosotros.

Creo que ha hablado bastante sobre las incompatibilidades de los diputados, pero, igual que ha hecho el compañero de Ciudadanos, le quería preguntar sobre otro tipo de incompatibilidades que podrían tener los alcaldes, concejales, no sé si senadores territoriales, hablo desde la ignorancia, no sé si eso depende del Estatuto de autonomía valenciano.

Después, sí que me gustaría preguntarle sobre la limitación de mandatos.
Hay algunas autonomías que ya han trabajado en esa dirección.
En nuestro caso, Compromís, creemos interesante incorporar esta medida.
La pregunta es si usted les partidario de introducirla, y no solamente en el caso del president de La Generalitat, sino también, pues igual que preguntaba antes, como otros cargos públicos, como alcaldes, consellers, diputados, etcétera, sobre la limitación de mandatos.

Y, por último, no ha hablado, pero me consta que usted sabe sobre la revocación de mandatos, ya sea mediante lo que es la recogida de firmas o por cierto número de cargos electos.
¿Cómo vería usted este mecanismo de participación que debía ser como un instrumento de control popular?

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien, gracias, señor Juan.

Y ahora, a continuación, por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Mata.

Cuando quiera.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gracias, don Juan, buenos días.

Nada, ha sido muy clara su exposición.
No hay nada achacable a la bisoñez o al carácter de novato, eso somos casi todos los que aquí… Ha empleado usted muy bien su tiempo y nos ha ilustrado mucho sobre las incompatibilidades del régimen de incompatibilidades y retributivo de los altos, bueno, de los representantes populares, porque yo creo que a veces, se genera una cierta confusión entre lo que son altos cargos de la administración, el estar en algún tipo de organismos estatutarios o constitucionales, pero aquí somos representantes de los ciudadanos, no hay ningún otro vínculo más allá de ese.

Y yo sí que comparto que las incompatibilidades de electos, pues hubieran impedido pues que gente muy talentosa, pues, como Pablo Castellano, Ruiz Gallardón padre, Juan Mario Andrés o Cristina Almeida, nunca hubieran estado en el parlamento español, con regímenes de incompatibilidades tan estrictos como los que se pone, porque, claro, al final, eso nos lleva a buscar soluciones heterogéneas y poco consistentes, como que nosotros estamos teniendo un trabajo y, por tanto, se nos tiene que buscar algún tipo de compensación por desempleo o que el régimen de incompatibilidades se extienda a determinadas actividades vinculadas al ejercicio de la profesión.

Creo que tenemos cierta tendencia a legislar en base a lo que cuenta algún telediario sobre el comportamiento de algunos de los parlamentarios o dirigentes políticos, se buscan soluciones universales para evitar que se produzcan casos anecdóticos y de poca participación.

Ahora bien, el tema que se le ha planteado también, por parte de alguno de los comparecientes, es el tema de las inelegibilidades o incompatibilidades para participar en determinados órganos a personas que han estado vinculadas a la política.
Es decir, esa frase de Â«expolíticos no pueden estarÂ» no se sabe dónde, entendiendo políticos como un representante popular y no un dirigente sindical, un dirigente de una asociación empresarial, un dirigente de una empresa que contrata persistente con la administración.

¿Usted cree -sobre todo en su faceta de letrado constitucional y lo que la evolución que ha ido siguiendo del Tribunal Constitucional- que el régimen de incompatibilidades previsto en la Constitución del 1978 y en las primeras normas de régimen electoral general ha creado un gran problema a España, por ese tipo de circunstancias, o es necesario reinventar la participación de los ciudadanos en la política, excluyéndoles de tener una vida más o menos razonable?
Usted ha puesto el ejemplo de las profesiones liberales.
Es evidente que todas acotan la participación en el vínculo público y en la esfera pública en la que uno toma decisiones como responsable parlamentario respecto al ejercicio cotidiano de su profesión, usted ha puesto el ejemplo de un arquitecto, de un abogado o de un médico, pero también un fontanero o un especialista en informática.
Porque, claro, al final, el aislamiento del trabajo parlamentario a lo que es la dinámica de una propia profesión puede alejar a la gente normal, o incluso a la gente, de la participación en política.

Por otro lado, el tema de los alcaldes y presidentes de diputación, que sí es un hecho bastante, bastante cuestionado, porque, al final, igual que algunas comunidades autónomas exigen que los senadores que representan a la comunidad autónoma sean, necesariamente, miembros del parlamento autonómico, otras… Y esto en régimen, en derecho comparado en Francia, sobre todo, es muy común que alcaldes y presidentes de departamentos y de provincias estén en el parlamento (tus) francés, y es más, la excepción es no serlo, por lo que se entiende es que transmiten la pluralidad territorial.
Pero el hecho de que Andalucía haya, y queda legitimado por esa sentencia del Tribunal Constitucional, si usted cree que es bueno, bueno, no ya que concejales, eh.
.
.
, de pequeños municipios o de grandes municipios, no puedan estar en una cámara, eh.
.
.
, autonómica o si esa exclusión de alcaldes, presidentes de la diputación, eh, debería ser, estar limitada y permitir a concejales de municipios pequeños, en que hay un régimen de dedicación diferente.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Popular, la ilustre diputada señora Ferrer.
Cuando quiera.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, doctor Durán, muchísimas gracias por estar aquí.

Como mis compañeros de otras formaciones, dado que usted ha ceñido el objeto de su exposición, pues creo que, por respeto, también, vamos a ceñirnos en esto, en las preguntas (inintel·ligible) … usted, claro, son muchas.

Yo, primero hay una cuestión general que ya de alguna manera se ha comentado, pero me gustaría una concreción.
Es verdad que hay una especie de…, que entra dentro de las partes de mitos y falsedades, según las cuales, pues, lleva a la tendencia a la restricción, entre otras cosas, de cargos, porque, entre otras cosas, dicen que no trabajamos, que, en fin, estamos muy bien, en fin, esas cosas que oímos todos los días y que, afortunadamente, no coinciden, por lo menos en todos los casos, con la realidad.
Y sí que hay una cierta tendencia social, que no sé si hay que seguir o no, porque no todas las tendencias son acertadas, a aquellas de que no haya más de un cargo público acumulado en una persona, salvando los casos de consellers, etcétera, etcétera, y yo quisiera su opinión, su opinión técnica y su opinión, digamos, técnico-jurídico-política respecto de este tema.
Sí que está expresamente prohibida la concurrencia de un diputado autonómico y un diputado nacional, pero no la de senadores, por ejemplo.
Entonces, y luego hay otros casos, como alcaldías, en fin, concejales, presidentes de la diputación, diputados provinciales, etcétera.

Me gustaría saber si su opinión sería restrictiva, en ese sentido, una persona, un cargo, o en qué casos, a veces por razón puramente de horario, ¿no?
, pues es bastante difícil estar en Madrid y en Valencia a la vez, en una comisión.
Y eso, a lo mejor, es más que incompatibilidad, pues una forma de ejercer honradamente el trabajo que uno tiene encomendado.
Pero quisiera saber concretamente esos casos de alcaldes, diputados, perdón, diputados, no, no es posible, senadores, y concejales, diputados provinciales y presidentes de la diputación.

En segundo lugar, en cuanto a las retribuciones, en este propio parlamento, se ha suscitado algunas posibilidades de cobrar o no, o realizar otro tipo de actividades no estrictamente profesionales, como puede ser las relacionadas con las docencias, comparecencias en mesas, publicaciones que, de alguna manera, bueno, pues, podrían, si uno tiene tiempo, pues, podrían también dignificar la labor de los parlamentarios de la cámara.
Quería saber, -yo misma, en alguna ocasión, cuando he recibido una mesa, he tenido que advertir rápidamente que, por favor, no, porque tienden, claro, a retribuir como a cualquier miembro- entonces, querría saber su opinión sobre esa.

Otra cuestión que se ha comentado, es el post, efectivamente.
A veces, yo misma, que vengo de la actividad privada y que soy muy nueva en esto, como usted dice que es ahí, observo que la política puede ser una especie de cordón sanitario, quiero decir, que le inhabilite uno para los restos, ya no solo por la dificultad o no de volver a la vida privada cuando uno se ha hecho una especie de inversión, una especie, no, una inversión en exclusiva en esto, que eso son cuestiones objetivas, sino, además, por, por la propia consideración de que eres un personaje que ya, aparte de marcado ideológicamente, estás también marcado, desde el punto de vista de cuidado, lo que no se puede hacer, cuando, de alguna manera, la trayectoria, el acervo de una persona es su trayectoria, y excluir la trayectoria pública de una persona, pues, seguramente, tampoco es justo, porque unos somos integralmente lo que hemos hecho a lo largo de la vida, algunos más tiempo en el sector público o en el privado, pero quería saber un poco su opinión sobre esto.

Y también, bueno, sobre las famosas puertas giratorias, que siempre relacionamos con cargos ejecutivos o cargos parlamentarios, pero no con otras actividades, como la adjudicatura, la fiscalía, el periodismo, es decir, personas que están a uno y otro lado de la barrera y es fácil que puedan perder esa objetividad, no solo los parlamentarios.

Coincido con Antonio Montiel de la cuestión del desempleo.
Quiero decir, si, al fin y al cabo, está uno desarrollando una actividad, yo lo desconocía, pero me parece extraño, no que se indemnice como un privilegio, que eso estaría muy mal visto, sino que, uno tenga el régimen de cotización de cualquier trabajador y, en función del tiempo desempeñado, y lo que le corresponde a cada uno, porque eso, además, permitiría volver a la vida privada y, como ha dicho muy bien, que la gente no se atara a estas actividades.

Y, finalmente, pensar si, en concretamente, en lo que es la ley electoral valenciana o incluso nuestro Estatut, ve que habría que incluir alguna de las medidas que usted ha expuesto o alguna de las que le hemos preguntado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ferrer.

Pues, ahora, tiene, dispone de cuatro minutos, no se preocupe por el tiempo, para que pueda contestar a las muchas preguntas y dudas que han planteado los ilustres diputados.
Dispone, en principio, usted de cinco minutos.

El senyor Durán Alba:

Gracias, señora presidenta.

Con la venia.

Bien.
Menos mal que solamente he escogido un tema (rialles) y la de cuestiones que se han suscitado.
Y dando con una cuestión que ha puesto encima de la mesa la última compareciente, efectivamente, con respecto a las instituciones, hay un problema de pedagogía institucional muy importante.
A mí, desde luego, no me tiene que convencer de la dedicación de la mayor parte de los representantes.
Mi padre fue procurador en la Cortes de Castilla y León en una legislatura allá a finales de los años ochenta -yo el recuerdo que tengo, él entonces era, está jubilado, era funcionario-, entonces, ahí, como les dije antes, en Castilla y León tenemos el sistema tradicional o antiguo primero de retribución solamente por dietas de asistencia y, yo el recuerdo que tengo es que cuando más allá de las comparecencias, por la tarde, en el salón de mi casa, lleno de papeles, de expedientes, ahí no se podía entrar y él, horas y horas y horas y horas preparando, sobre todo cuando había presupuestos, y demás, además de su trabajo en la función pública.
O sea, que yo he visto, en ese sentido, la dedicación, la preparación de estas personas que, por supuesto, no solamente él, sino han sido seguramente la mayoría.

Por ir sistematizando y optimizando el tiempo que se me ha dado, ha habido una serie de cuestiones que se podrían agrupar con el Â«qué pasa despuésÂ».
Que, una de las intervenciones hablaba de que, efectivamente, las excedencias laborales privilegiadas pues tienen el problema de qué pasa cuando la empresa ha desaparecido.
Pues claro, la administración pública, con los servicios especiales, no tenemos, es raro que desaparezca una dependencia pública, es extraño, vamos, todo puede andarse, pero, vamos, en el ámbito laboral y en este contexto de crisis, por supuesto.
¿Qué sucede con las puertas giratorias?
Al fin, se han planteado una serie de cuestiones que tendrían que ver con esto.

Claro, evidentemente el contexto en el que estamos hablando, hay que ponerlo en relación con el contexto económico español, y nosotros tenemos un contexto económico en el que la movilidad y la flexibilidad son realmente muy difíciles, a diferencia de otros sistemas, como, por ejemplo, como el norteamericano.
Les voy a poner un ejemplo, no solamente en el ejemplo parlamentario, en la universidad, en los estudios de derecho, hay un déficit en el que los profesores, por ejemplo, tienen una vertiente demasiado teórica porque no es fácil que una persona pueda dejar la universidad tres, cuatro años, dedicarse a ejercer, volver, es decir, una cuestión, una posibilidad como la que yo he tenido el privilegio de estar seis años en el Tribunal Constitucional como letrado y volver, es yo, prácticamente recuerdo que es el único caso que existe, es decir, no hay otras dependencias públicas donde se pueda estar dos, tres años como letrado, como.
.
.
, y volver, ¿no?
¿Qué les digo?
Pues, por supuesto, en un caso como esto donde, efectivamente, un diputado, por mucho que se le garantice la excedencia, se encuentra con que la empresa ha desaparecido o demás.

Sí, ¿posibles soluciones?
Aparte, efectivamente, de arbitrar un sistema parecido a lo que sería el desempleo, se podría estudiar un sistema que existe en los ordenamientos anglosajones, en los que los exparlamentarios, en el caso de que así lo necesiten y no se hayan reintegrado y demás, cobren durante un tiempo, una suerte de indemnización o retribución, efectivamente, que le facilite el buscar otro puesto de trabajo.
O como os digo, estaría el sistema, se podría modular de la siguiente manera: aquella persona que se reintegra a su puesto de trabajo, evidentemente, no cobra esa retribución, esa indemnización posterior; la persona que lo necesite, porque, simplemente, pues, había cancelado totalmente sus actividades, el puesto de trabajo ha desaparecido, pues, evidentemente, yo creo que sería un sistema que se podría estudiar.

En relación con las incompatibilidades en otros órganos públicos, claro, esto ya no es materia de la ley electoral.
Es un problema distinto.
Hombre, el problema del derecho, el derecho constitucional, digamos, de los derechos fundamentales es un derecho muy reaccional, pero el derecho constitucional institucional de los órganos es un derecho que hay que tener cuidado con regularlo milimétricamente absolutamente todo.
Porque nos podemos encontrar con que imposibilitamos, anquilosamos el sistema.
Imagínese que mañana como, del decreto ley se ha abusado sistemáticamente, nos cargamos el decreto ley, porque se ha abusado sistemáticamente de su utilización.
Hay encuestas dantescas, hay comunidades autónomas donde una legislatura pasa a utilizar más el decreto ley que la ley ordinaria, ¿no?
, en cuestiones que, como está el Tribunal Constitucional, que por fin se parece que se ha puesto a ello, pues está diciendo que, efectivamente, no había lugar a dictar el decreto ley.
Claro, nos cargamos el decreto ley y, si resulta que, en un momento, nos encontramos ante una situación de extraordinaria y urgente necesidad, no disponemos.

¿Las leyes de acompañamiento?
En las leyes de acompañamiento se han hecho auténticas, en fin, no sé, el término voy a omitir el término…, barrabasada, pero, en fin, una utilización discutible.
Pero claro, si nos privamos de la ley de acompañamiento, en un momento equis, pues, pudiera ser, podría deberse recurrir a este instrumento.

Lo que quería decir con ello, es que hay que pensarse muy bien esa regulación estricta de cualquier supuesto.
Lo que pasa que eso debería tener, como efecto colateral, que los representantes, los partidos políticos, deberían ajustarse, escrupulosamente, si no hay norma, a los principios de funcionamiento del sistema, es decir, la compensación de que todo no esté regulado.
¿Qué quiero decir con esto?
Hombre, prohibir a ultranza que cualquier persona que haya desempeñado un determinado cargo representativo, pueda pasar a otro, a un consejo de cuentas, cuando resulta que, a lo mejor, tiene la calificación profesional, porque es un economista público, un hacendista relevante, pues, hay que pensárselo dos veces.
El problema es cuando no está regulado y resulta que órganos de este tipo, consultivos u órganos de control, acceden personas que no tienen esa cualificación profesional.
Lo pongo encima de la mesa, la cuestión entre derecho o si es una cuestión de derecho o una cuestión de (inintel·ligible) … en este sentido, de los principios, ¿no?
, de comprensión y ajustarse en funcionamiento a los principios.

Otro tema que se ha puesto en la mesa es el de los representantes locales.
Fíjense hasta donde llega la cosa que en mi comunidad autónoma se debate en estos momentos una modificación de la ley electoral en la que se pretende declararlos inelegibles, no solamente a los alcaldes y presidentes, sino a los concejales de poblaciones superiores a los 20.
000 habitantes.
Si la incompatibilidad es dudosa, la inelegibilidad, yo no sé si en este caso, los representantes locales se ajustan a los objetivos a los que se pretende salvaguardar, con la inelegibilidad electoral.
Esa prevención de la ventaja y salvaguarda de la igualdad de armas en la competición electoral.
Yo no sé si, en este sentido, se está yendo más allá.

¿Mi tesis sobre el particular?
Pasa lo mismo.
Yo no creo que sea bueno privar a los estamentos representativos de voces de personas que pertenecen a otros cuerpos representativos.
En el momento en que se haga una utilización abusiva y nos encontremos con que la composición de unos órganos, o sea, la acumulación de mandatos, es total, pues, evidentemente, eso nos llevaría a tener que reaccionar, quizá, con la prohibición legislativa.
Pero, por principio, no es bueno que sistemáticamente se impida que personas que tienen experiencia en un nivel territorial equis, no puedan aportar sus experiencias o desarrollar sus trabajos en otros cuerpos representativos, los cuales, por ejemplo, en un parlamento autonómico, tenido en cuenta que tiene facultades normativas en materia de régimen electoral.

¿Cómo vamos de tiempo?
Porque me he excedido.
.
.

La senyora presidenta:

Bueno, un poquito.
Tres minutos.
(Rient)

El senyor Durán Alba:

Bueno, muy bien.

La senyora presidenta:

Si quiere, puede ir concluyendo.

El senyor Durán Alba:

¿Otro tipo de actividades privadas?
Por supuesto, en los regímenes de incompatibilidades estrictos, con dedicación absoluta, siempre hay una cláusula de salida en la cual se deja el ejercicio de aquellas actividades que sean de creación literaria, artística, científica, que tengan que ver con la gestión del patrimonio y, normalmente, también están -y está mal, a lo mejor, que yo lo diga, porque parece que estoy hablando en mi favor- precisamente las actividades docentes, como profesor universitario.
En el bien entendido que si se pueden desarrollar actividades docentes, en el caso de que haya incompatibilidad, evidentemente, lo que no se puede es cobrar las dos retribuciones.
Eso siempre tendría que quedar claro.

Revocación del mandato se ha hablado porque es un asunto.
.
.
Vuelvo a lo que les dije al principio.
Ojo con la revocación del mandato por una cuestión fundamental.
Les decía antes que el ordenamiento jurídico es un sistema y, por lo tanto, eso es un conjunto de elementos que tiende a funcionar de forma coherente y ordenada.
La revocación de cargos que no sean representativos, de ejecutivos, es decir, del alcalde, del presidente de la comunidad autónoma, de un consejero o de un ministro, en un sistema parlamentario en el que el ciudadano no ha otorgado la confianza al presidente de la comunidad autónoma, porque la confianza mediante el voto investido se la ha otorgado la cámara; al presidente del gobierno, el Congreso de los Diputados; al alcalde, la corporación local, carece de lógica jurídica -estamos hablando ya, podrán tener, digamos, una virtualidad política, filosófica, ética- desde el punto de vista jurídico, carece de lógica jurídica que quien no ha otorgado la confianza, se la pueda retirar.
No tiene lógica.

Si estamos hablando de los cargos representativos, ¿arbitrar un sistema de revocación de mandatos para los concejales, para los parlamentarios porque no se están ejerciendo sus funciones con ejemplaridad?
Eso es otra cuestión.
Porque allí, efectivamente, sí hay una relación de inmediatez de confianza, trazada con el voto.
Pero los cargos ejecutivos, en un sistema parlamentario, hay un sistema de otorgamiento de confianza interpuesta que, desde el punto de vista jurídico-político, jurídico-constitucional, hace que no sea lógico que quien no otorga la confianza, la pueda retirar, en principio, desde el punto de vista estrictamente de lógica jurídica.
De conveniencia política, ahí no me meto.

Y así me callo.

La senyora presidenta:

Muy bien.

Muchísimas gracias, señor Durán, por asistir a esta comisión y por su exposición.

Y, a continuación, pasamos ya a la siguiente compareciente.

Compareixença de la senyora Emilia Sánchez Pantoja, presidenta de la fundació +Democracia

La senyora presidenta:

Ya tenemos a doña Emilia Sánchez Pantoja.

Bueno, nuestra compareciente va a utilizar el ordenador y, por tanto, pueden seguir su comparecencia a través de la pantalla.

Ella es doña Emilia Sánchez Pantoja Belenguer, fundadora de la asociación +Democracia, de la que fue presidenta.
Ha sido responsable de relaciones con las Cortes y la Unión Europea en Oxfam Intermon, así como portavoz número 2 al Senado, por Compromís-Podemos És el Moment, en Castellón, en las pasadas elecciones generales como independiente.
Actualmente, es asesora del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos.

Muy bien, pues, señora Sánchez Pantoja, cuando los servicios técnicos terminen de conectar el ordenador, dispone usted de diez minutos para exponernos.

La senyora Sánchez Pantoja:

Sí.

Moltes gràcies i, bé, gràcies a la comissió per donar-mos l'oportunitat a +Democracia d'exposar ací les nostres propostes per a la reforma de l'Estatut, perdó, de la Llei electoral valenciana.

No he pogut traduir la presentació al valencià, o siga que la faré en castellà, i després ja, en les preguntes, com vullguen.
(Remors) Està?
(Remors)

Las bases del sistema electoral español fueron establecidas antes de la propia Constitución, en la ley para la reforma política de 1997, condicionando el diseño y los límites del sistema electoral valenciano, que también está regulado por el Estatut d'autonomia.

Nuestro diseño electoral ha contribuido notablemente a la estabilidad política y la gobernabilidad, pero muestra, desde hace años, señales inequívocas de agotamiento.
Hay varios problemas, como una excesiva concentración del poder de las cúpulas de los partidos políticos, por falta de regulación del funcionamiento de los partidos, favoreciendo un funcionamiento cada vez más alejado de los intereses de la ciudadanía, por otro lado, una considerable desigualdad del voto, el efecto provincia provoca una sobrerrepresentación del territorio por encima de las personas, lo que genera un voto muy desigual y una desproporcionalidad que, además, se ve agravada por la subrepresentación de las terceras y cuartas fuerzas políticas, que muchas veces, como en el caso valenciano, suelen quedarse, directamente, sin representación institucional.

La asociación +Democracia, que somos un colectivo de profesionales y expertos comprometidos con la calidad de nuestra democracia, planteamos, hace dos años ya, una propuesta para la reforma del sistema electoral nacional, cuyos principios, creemos, que en buena medida son extrapolables al sistema valenciano.
Está inspirada en la experiencia alemana, que es un sistema mixto, que permite ventajas de la proximidad elector-elegido, mediante la distribución de distritos unipersonales mayoritarios y, a la vez, un cómputo global muy proporcional.

Nuestra propuesta defiende recuperar, tras años de priorizar la representación de los territorios, el principio democrático de la igualdad de voto, para cada elector.
Reclamamos, a nivel nacional, un único sistema electoral, frente a los cincuenta y dos sistemas provinciales que concurren ahora en las elecciones estatales.
Plenamente conscientes de que nuestras propuestas requieren un amplio acuerdo que requerirá la reforma de la Constitución y, en el caso valenciano, una revisión del Estatut.

En la Comunidad Valenciana, el sistema adolece de los mismos problemas de falta de proporcionalidad.
Con una importante sobrerrepresentación de los territorios, aquí vemos que un escaño en Castellón cuesta 11.
000 votos, mientras que uno en Valencia requiere el voto de 30.
000 electores, aproximadamente, lo que, además, provoca una alta desigualdad en el voto a los partidos, cada escaño del PP cuesta unos 21.
000 votos, 24.
000 en el caso de Compromís, y 106.
000 electores, ciudadanos que votaron a Esquerra Unida-Verds, se quedaron sin representación institucional.

Nuestra propuesta se inspira en cinco principios que quieren lograr un sistema proporcional, personalizado, de voto igual y próximo.
El primer objetivo sería democratizar los partidos políticos, a través del establecimiento de las elecciones primarias abiertas y obligatorias, bajo supervisión de las juntas electorales, que garanticen los procesos de selección en las principales candidaturas electorales.
Ésta, quizás, es nuestra propuesta más audaz.
Para nosotros, el proceso electoral no empieza con la entrega de listas a las juntas electorales, por parte de los partidos, sino que, el proceso mismo, los partidos deben atender para cumplir con el precepto constitucional de su funcionamiento plenamente democrático.

Los partidos políticos, herramientas indispensables para el funcionamiento democrático, disponen de un monopolio de facto para la selección de las personas que desempeñan los principales puestos institucionales.
Y, en ese proceso, no pueden seguir estando exclusivamente bajo el principio de autoorganización de los partidos políticos, sino que debe poder realizarse con plenas garantías democráticas, pues afecta al principio constitucional de plena participación política al que tenemos derecho todos los ciudadanos.

En nuestra opinión, el sistema de selección de los cargos públicos, que se efectúa en el interior de los partidos políticos, debe estar, pues, incorporado al sistema electoral, como primer paso de un sistema electoral.

Entendemos que no se logrará incrementar la confianza popular en el sistema si no resolvemos adecuadamente la cuestión de cómo se designa a los candidatos de las diversas formaciones políticas.
Diversas fuerzas políticas ya han abierto procesos de selección de candidatos mediante primarias, tanto internas como abiertas a los simpatizantes, y también se ha avanzado en la participación a través de medios telemáticos, en la configuración de las listas electorales con la aplicación, en algunos casos, de sistemas de ponderación, como el recuento Dowdall, para ordenar los resultados atendiendo a posiciones que deben ocupar las corrientes organizadas dentro de la plataforma electoral.

Pero, más allá de la voluntad de unas fuerzas políticas u otras, entendemos que los partidos políticos deben estar obligados por ley a seleccionar a todos sus candidatos electorales, mediante elecciones primarias abiertas a la ciudadanía.
Dicho proceso debería ser tutelado por las juntas electorales sin procesos de filtración previa, como es el caso de los avales, que en ningún caso deben sobrepasar el 0,5% de la militancia, y con una progresiva utilización de sistemas electrónicos seguros que faciliten una mayor participación.

Creemos que este es un punto esencial en toda reforma electoral que pretenda conseguir una mayor proximidad entre los electores y sus representantes, precisamente democratizando el funcionamiento de los partidos políticos.

El segundo objetivo que nos planteamos sería mejorar la conexión entre los electores y sus representantes mediante la elección de la mitad de los escaños en distritos uninominales.
Al igual que ya ocurre en el sistema alemán, apostamos porque, aproximadamente, la mitad de los y las representantes en la cámara autonómica, sean elegidos de forma directa, mediante distritos uninominales.
La incorporación del sistema mayoritario, en distritos pequeños, facilita una mayor proximidad entre el elector y el elegido, a la vez que limita la influencia de las direcciones de los partidos políticos, creando incentivos a la participación política y, también, a una mayor rendición de cuentas ante un colectivo abarcable de ciudadanos, aspectos que creemos que pueden favorecer una mayor identificación política.

El diseño de los distritos electorales debe realizarse en función de la población, respetando los límites municipales, menos en el caso de las ciudades de Valencia y Alicante que, probablemente, podrían contar con más de un distrito.

El tercer objetivo sería mejorar la proporcionalidad global del sistema mediante el cómputo global del voto en distrito único autonómico y una menor barrera de entrada.

En un ámbito como el valenciano, apostar por un distrito único autonómico es la mejor garantía para posibilitar que no son los territorios, sino las personas, los que ejercitan su derecho al voto en condiciones de plena igualdad, vivan en la ciudad o en el pueblo que vivan.

Una lista única autonómica, matizada por la existencia de varios distritos unipersonales, posibilita a la vez proporcionalidad y cercanía al elector.
Una barrera de entrada del 3%, además, facilitaría una mayor efectividad en la representación institucional del voto emitido.

El encaje del distrito único con listas proporcionales y los distritos unipersonales se efectúa con plena normalidad en sistemas como el alemán, priorizando el cómputo global autonómico, para la asignación proporcional global de los escaños a cada partido, ocupando los primeros escaños aquellos diputados electos directamente mediante distritos unipersonales, seguidos del resto de diputados electos, mediante la lista autonómica proporcional, con corrección de género.

El cuarto objetivo sería garantizar la representación paritaria, realizando una corrección de género en la asignación de los escaños de las listas elegidas proporcionalmente, para asegurar una presencia igualitaria de ambos géneros en la composición final de Les Corts y, también, en todos los (algú tus) órganos parlamentarios.

Extender el ejercicio del voto, sería el último objetivo, mediante la introducción de mayores facilidades en el voto exterior y, también, para las personas con discapacidad.
Debemos acabar con las actuales limitaciones del voto rogado, facilitando el voto presencial en las embajadas, como hacen los países de nuestro entorno y, a la vez, que se simplifican los trámites para que la distancia no sea un impedimento en el ejercicio de un derecho básico.
Extender el voto es esencial, también, para las personas que hoy tienen dificultades prácticas para votar, por limitaciones asociadas a algún grado de discapacidad, y se deberán incorporar aquellos elementos tecnológicos, o de otra índole, que garanticen un ejercicio pleno de la ciudadanía para personas con discapacidad, así como los acuerdos de la convención de derechos de las personas con discapacidad de la ONU, ratificada en 2008 por España y que todavía no se aplica.

Aquí tenía una mejor explicación de cómo va el proceso en tres partes, pero, si les parece, pasamos a las preguntas y puedo entrar a explicar la mecánica.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Sánchez Pantoja, porque además se ha ajustado usted al tiempo.

Pasamos a la intervención de los grupos parlamentarios.

Por parte del Grupo Podemos, el ilustre diputado señor Montiel.

Cuando quiera, dispone de cuatro minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias.

Bon dia, moltes gràcies.

La veritat és que l'exposició ha sigut clara i concisa alhora.
Per tant, sí que m'ha semblat interessant la idea d'estendre la legislació electoral a eleccions primàries de caràcter obligatori, jo crec que ahí hem d'entendre -vull que s'estenga vosté un poquet en això que si els partits polítics són, d'alguna manera, un element coadjuvant al sistema, un element que forma part d'aquest sistema de representació mitjançant els partits polítics, i el seu finançament és bàsicament públic, és comprensible que la legislació siga també, es faça estesa, s'introduïsca en les pautes internes dels partits, i no a soles quede reservat a la voluntat o no del partit o del grup que dirigix el partit en un moment determinat.
Per una altra banda.
.
.
Per això, m'agradaria que abundara en el tema.

Per una altra banda, la qüestió del sistema que permet compatibilitzar la proximitat i la rendició de comptes dels districtes i la llista única en l'àmbit autonòmic, m'imagine que vostés hauran analitzat també la problemàtica que pot tindre, en aquest moment, la idea del districte únic a escala autonòmica, perquè en aquest moment, la decisió sobre circumscripcions està vinculada a la Llei orgànica de règim electoral general i, també, al disseny constitucional.
I, per tant, caldria vore, també, fins a on n'hi caldria aplegar per a fer possible eixa fórmula.

A mi, no em desagrada, però, i el que, també, la qüestió relativa al llistó electoral, la barrera que ja hem parlat diverses vegades.

La correcció de gènere se m'entoixa una miqueta complexa en aquest sistema, perquè, inevitablement, portaria a haver d'establir prioritats, però jo crec que podria ser, fins i tot, més fàcil d'aplicar que una pura i simple llista cremallera.

I, per últim, en relació amb els exercicis del dret al vot, completament d'acord en acabar amb el sistema de vot pregat.
Jo no sé si vosaltres, si vostés han estimat quina quantitat de població es queda sense participar, més enllà de la deformació que provoca el llistó electoral existent en la Comunitat Valenciana, que, com ens deia abans, el senyor Juan Fernando Durán, és un cas insòlit, no, perdó, ens deia abans, la senyora Piedad García-Escudero, és un cas insòlit en el conjunt de les comunitats autònomes, que si sumem la gent que es queda fora pel llistó electoral artificial, més la gent que no vota pels efectes del vot pregat, a quantíssima població estaríem perjudicant amb l'actual sistema.

I, per últim, què pensen vostés de l'ampliació del vot fins als setze anys.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Montiel.

Pues, a continuación, tiene la palabra el ilustre diputado de Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas, buenos días, que es buenas tardes, señora Sánchez.

Me voy a centrar solamente en un tema, que es el tema de las primarias abiertas.
En nuestro partido sí que lleva la intención de obligar o de imponer que las primarias se realicen en todos los partidos.
Y me gustaría que nos concretara un poquito más qué tipo de primarias avalan ustedes.
Porque, por lo que veo, entiendo que es a todos los candidatos de la lista electoral, no solamente a un grupo de candidatos, no es al líder solamente, si es a todos.
Y me gustaría que me concretara también para qué tipo de elecciones ustedes piensan que debería, se debería obligar a hacer las primarias, si solamente para autonómicas o autonómicas, nacionales, locales, porque también entiendo que este tipo de procesos, a los partidos les puede suponer unos gastos que igual habría que financiar de alguna manera, no sé si ustedes han pensado en esto, pero yo, que soy coordinador de una agrupación local, se me hace cuesta arriba hacer unas primarias como las que están ustedes aquí planteando, para todo tipo de elecciones, tanto.
.
.
, pues a lo mejor a locales aun nos podemos organizar, pero, para todo tipo de.
.
.
, seguramente necesite unos recursos y un, un presupuesto que, ahora mismo, no disponemos, ¿no?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Compromís, tiene la palabra el señor Juan.

El senyor Juan i Huguet

Moltes gràcies, presidenta.
Benvinguda, senyora Sánchez.

Vosté ha parlat de l'efecte província.
Per a nosaltres, llevar esta barrera del 5% és una qüestió molt important.
És una qüestió molt important ja per temes ideològics, ja ho dic així de clar.
Perquè és evident que el sistema este es va posar perquè el valencianisme polític no entrara en Les Corts, així de clar ho dic.

La meua pregunta, al respecte és de baixar-se del 5% al 3%, què creu vosté que seria millor, provincial o en tota la comunitat autònoma?

Ha parlat també de la falta de proporcionalitat.
En eixe sentit, ja ha dit algun compareixent abans, que, al final, es qüestiona la llei D'Hondt, prou sovint, però al final ningú acaba per canviar esta fórmula de repartir els escons.
Què opina vosté al respecte?

Com sabeu, Compromís és una coalició que ja practica les primàries, amb uns reglaments bastants, en fi, complexos, perquè som una coalició de partits.
I, en eixe sentit, quant a obligar els partits polítics a fer primàries, inclús ha parlat d'un 0,5% en els avals, s'ha de tindre en compte que, encara que la participació pública, de ciutadans, siga a través dels partits polítics i que els partits polítics estan, en gran mesura, finançats per administracions públiques i, per tant, per recursos públics, no deixen de ser entitats privades.
Aleshores, la meua pregunta, i ho faig des de la ignorància, és si pot haver-hi algun problema legal al respecte, algun problema legal amb obligar els partits a fer això (So d'un mòbil), deixant clar que, a nosaltres, com a Compromís, ens sembla totalment perfecte.

I, per últim, ha estat parlant vosté dels districtes uninominals, del districte únic.
Jo volia preguntar-li com podria lligar-se un amb l'altre?
Què faria més residus?
Estos residus de vots en el repartiment.
Com es lliga tot això amb la paritat?
En fi, amb paritat de gènere.

I, sobretot, acabar amb la següent reflexió.
Com es podria abordar tot això d'una manera coherent?
Perquè també ha dit l'anterior compareixent que en això dels ordenaments, de l'ordenament jurídic, quan meneges una xicoteta cosa, després té un impacte molt contundent en la resta.

Res més.
Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Juan.

A continuación, por parte del Grupo Socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gracias, doña Emilia.
Muchísimas gracias por lo ilustrativa que ha sido su intervención.

Estamos (s0 d'un mòbil) en un momento de extraordinaria complejidad, porque la inmensa mayoría de sus propuestas, que son muy interesantes, requerirían, para prosperar, pues un gran acuerdo en el parlamento español, un gran acuerdo en el parlamento valenciano, que, además, los ciudadanos votaran la reforma constitucional, la reforma del Estatuto.
Entonces, nosotros somos mucho menos ambiciosos.
La verdad es que nosotros creemos que el problema esencial hoy es la ínfima representación que tienen algunos de los ciudadanos, que su voto vale menos en otras provincias y hay fuerzas políticas que quedan excluidas del recuento parlamentario porque la barrera es excesiva.

Y, de hecho, el primer debate que se suscitó en la comisión era si tramitábamos una reforma conjunta del Estatuto de autonomía y de la ley electoral, o limitarnos a la ley electoral y diferir el resto de cuestiones a un momento ulterior.
Y la verdad es que, mayoritariamente, pues, apostamos por solventar el tema de la barrera.
Aún no sabemos si generará más consenso bajar la barrera del 5 al 3% autonómica o bien hacer unas circunscripciones provinciales del 5% y eliminar la barrera autonómica.
Pero, esa es la apuesta de compromiso, porque, al final, los ritmos parlamentarios son tremendamente endiablados y la necesidad de tener mayorías muy cualificadas, pues, bloquea las reformas.

El tema que plantea usted de las primarias en los partidos es francamente interesante.
Ha habido organizaciones políticas, como el PSPV, que hizo un proceso de primarias con participación de no militantes, pero yo creo que la obligación constitucional de hacerlo también plantea algunas cuestiones.
El Constitucional, no hace mucho, dictó una sentencia en la que venía a decir que los militantes de los partidos deben obediencia debida a sus direcciones y que, por tanto, están legitimados aquellos que expulsan o castigan o imponen sanciones a aquellos que, en aplicación del no mandato imperativo de la Constitución, no siguen las instrucciones de la jerarquía de su organización.

Si el problema es evidente, las oligarquías dirigentes de los partidos, pues, son capaces de intervenir de una manera decisiva en la vida orgánica y, a veces, como la política no es una meritocracia, pues, a veces, creemos algunos que los seleccionados para estar en los cargos públicos no son los idóneos, no son los mejores, o son los que no tienen más respaldo.
Pero bueno, es una creencia más de un optimismo de la voluntad, porque la realidad es que las experiencias de las primarias, en determinados sitios, nos dicen que la influencia de los medios de comunicación, de los lobbies de presión, pues, también tienen una influencia más determinante de lo que creemos.

Por otro lado, el vincular a las juntas electorales locales o provinciales o autonómicas, al control de los mecanismos internos de unos partidos, que no son fiables, no son fiables en sus censos, no son fiables en sus mecanismos de pago de cuotas, no son fiables en los procesos de entrada en los partidos, si requieren avales o no requieren avales y, por tanto, intentar ponerle un mecanismo de control fiable y obligatorio a organizaciones que no lo son y, además, parece que al Constitucional tampoco le importa mucho si lo son o no lo son, hay partidos que tienen éxito sin tener militantes.
Tienen adheridos o hooligans, u otra cosa, ¿no?
Hay partidos que son exitosos sin tener sedes, hay partidos que son exitosos sin tener ningún contacto con la ciudadanía, hay partidos que tienen muchos militantes, pero, luego, al final, no tienen respaldo electoral.

Entonces, yo creo que el tema de las primarias que es un tema importante, estamos viviendo ahora las primarias francesas en las que los contratos de adhesión, una determinada ideología, pues no vinculan en absoluto.
Hemos conocido en algunos municipios, en los que, pequeños, sobre todo, en que, a lo mejor, el cacique local, que tiene una gran empresa, de la que da mucho trabajo a los vecinos de ese municipio, se empeña en que gane no sé qué candidato, y lo hemos visto, lo hemos visto y todos sus trabajadores han ido a votar a unas primarias.
Yo creo que ahí nos falta mucho por avanzar, que la cultura democrática y la cultura política, la verdad es que agradecería mucho que la gente militara mucho más en los partidos, que fueran los que militaran, además, fueran críticos, que los que militaran en los partidos fueran una masa tal que, al final, sus mecanismos de elección fueran democráticos, y que y, sobre todo, el tema este, de nuestro problema con la barrera electoral.
Que yo sí que le pregunto, ¿usted qué cree que sería mejor, el eliminar la barrera del 5% autonómica y sustituirla o bajarla por el 3% o que sustituyéramos esa barrera por una única del 5% en cada una de las circunscripciones provinciales?

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Mata.

A continuación, por parte del Grupo Popular, tiene la palabra el ilustre diputado, señor Santamaría.

Cuando quiera, dispone de cuatro minutos.

El senyor Santamaría Ruíz:

Muchas gracias, presidenta.

Gracias a la ponente por su comparecencia.
La verdad es que es bonito el nombre de la fundación que participa en un +Democracia, algunos pensamos que es verdad, ¿no?
Recogiendo también algo de Salvador Giner, que buena parte de los problemas de legitimidad que, a veces, parece que tiene nuestro sistema, se solucionarían con más democracia, ¿no?
O democratizando la democracia, como se decía.

La cuestión es cómo.
La verdad es que, como ha dicho el portavoz del Grupo Socialista, es verdad que se da una paradoja y es que estamos analizando cómo solucionar ciertas crisis de legitimidad con las manos atadas, en el sentido de que hay ciertas cosas que vienen vinculadas por la normativa constitucional, y la ley orgánica, régimen electoral general, pero también por el propio Estatuto de autonomía, con lo cual, el ámbito de la reforma electoral que se está produciendo, pues, al final, viene a ser un largo debate sobre si -la pregunta que le han formulado-, sobre si el 3 en cada una de las provincias, o el 5 en cada, en fin, en definitiva, sobre la barrera electoral, que no es cierto que siempre haya perjudicado al valencianismo en el sentido como tal.

Los partidos políticos a los que se le ha aplicado la barrera electoral han sido el Bloc, si no me equivoco, Izquierda Unida y Unión Valenciana, pero, tampoco entendíamos en el Grupo Parlamentario Popular que hubiera una necesidad de ir a una velocidad tan rápida de crucero en una reforma de una norma básica, como es la ley electoral, en un ámbito en el que, además, bueno, pues existen ciertas alianzas parlamentarias que se están demostrando en la vida cotidiana de todos los días, que no sabemos si va a ser necesario rebajar barrera electoral porque luego, esas coaliciones no salga indiferente en que la hayamos bajado o la hayamos subido.
Sobre todo, en un escenario en el que me parece que estamos siendo o mirando con, un poco de, con cierto cortoplacismo.

Nos preocupa a nosotros, en el Grupo Parlamentario Popular, los movimientos de extrema extremistas, que se están produciendo en toda Europa y que, evidentemente, si se baja una barrera electoral, pues pueden tener también un más fácil acceso a las instituciones, que no siempre defienden.

Sí que nos ha llamado la atención, y la verdad es que mucho (veus) la atención, la propuesta de la ponente de modificar algunos de los, en fin, de la creación de distritos uninominales por un sistema mayoritario.
Es una propuesta que hizo el Partido Popular en la legislatura pasada que es perfectamente compatible, que se podría abordar y adoptar, sin necesidad de retocar el Estatuto de autonomía, simplemente, pues, manteniendo un porcentaje que, en función de la jurisprudencia constitucional, pues, permitiera garantizar el sistema de proporcionalidad y que eso haría, o que plantearía, algunas dudas, que vimos en nuestra propuesta, y que es, evidentemente, cómo ajustar esos distritos uninominales a una distribución que tuviera sentido, no a uno que tuviera, pues, 400 electores y otro, en la ciudad de Valencia, imagínese, pues con 460.
000 electores, ¿no?

Pero, bueno, nos ha llamado la atención que no sólo desde la perspectiva del Partido Popular también existan estas aproximaciones.

A mí -le pregunto, porque me llama mucho la atención y nunca los ponentes han formulado la respuesta, lo he preguntado varias veces y nunca he tenido demasiada respuesta- me asombra ese afán por entrar a regular la vida interna de los partidos, porque coincido con el portavoz del Partido Socialista, me parece problemático.
Es decir, ¿por qué a los partidos políticos sí, a las organizaciones sindicales, no, a los sindicatos, no, o a las asociaciones o fundaciones, que, fundamentalmente, viven con cargo a las subvenciones que otorgamos los ciudadanos con las administraciones públicas, es decir, con cargo a presupuesto público?
Es decir, ¿tiene sentido que en una asociación política puedan votar -yo no tengo ningún interés en votar en las primarias del señor Montiel, pero ninguno- es decir, tiene sentido que todo lo regulemos por ley?

Pero es que, además, me parece que la aplicación práctica, no sé si lo han analizado o han podido profundizar, es decir, podían dar algún detalle.
¿Las juntas electorales de zona están capacitadas para analizar qué partido tiene primarias, qué partido no tiene primarias?
En el Partido Popular se puede ser candidato a la presidencia nacional del partido con 100 avales.
Somos un partido, no recuerdo con cuántos militantes.
150.
000 en la Comunidad Valenciana, nada más.
Probablemente, a nivel nacional, medio millón o 700.
000, no lo sé.
Con 100 avales, mucho menos del 0,0%.
Me surgen muchísimas preguntas, pero es que hemos visto partidos que tienen primarias y cuyo candidato de primarias, pues, sufre lo que sufre.
¿Eso también estaría previsto en su propuesta, que hubiera un procedimiento sancionador de revisión?
¿Las primarias son para para elegir a los líderes del partido, o también para las candidaturas?

Es decir, el señor que se presenta por Ciudadanos a Burjasot, alcalde del municipio, ¿no puede elegir el equipo que va a trabajar con él?
¿Se lo van a tener que elegir en unas primarias?
Es decir, ¿eso lo vamos a regular en una normativa electoral?
Sinceramente, yo quisiera que profundizara si, sobre estas pequeñas cuestiones, como cuotas, reglamentos, (veus) estar al corriente, censos, si tiene, en fin, que nos dé alguna pista más, porque, desde luego, nosotros, permítame, pero no, no lo vemos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues ahora, señora Sánchez Pantoja, dispone usted de cinco minutos.
Le digo como al resto de comparecientes, que no se preocupe.
.
.

La senyora Sánchez Pantoja:

No sé si voy a ser capaz en cinco minutos, pero bueno, lo intentaré.

La senyora presidenta:

Puede intentarlo.

Gracias.

La senyora Sánchez Pantoja:

Veo, por todas las intervenciones, que el tema de las primarias es el que más dudas suscita, especialmente al señor Santamaría.

Voy a empezar por ahí.
Vamos a ver.
No se trata de un ánimo de regular la vida interna de los partidos, que también, pero en un ámbito diferente.
O sea, yo creo que, además de regular el sistema electoral, que necesita una reforma, también necesita una reforma la ley de partidos políticos en España, y la ley de financiación de partidos políticos, pero son cosas distintas.

Lo que nosotros intentamos regular es el derecho de los ciudadanos a participar en la política, y, según la Constitución, los partidos políticos son la herramienta que tienen los ciudadanos para la participación política.

No queremos regular las primarias porque los partidos vivan de las subvenciones públicas.
Queremos regular las primarias porque los partidos son la herramienta que tienen los ciudadanos, según la Constitución, la única herramienta para la participación política.
Por lo tanto, el proceso electoral nosotros pensamos que no es el ejercicio del voto el día de las elecciones y nos vemos dentro de cuatro años, sino que, como pasa en muchos países, en Estados Unidos, en Chile, en muchos países, el proceso electoral empieza el día que se convocan las elecciones, y ese día se puede regular que todos los partidos hagan primarias para elegir a sus candidatos.
Y eso se puede hacer, a través de las juntas electorales, para tener unas normas comunes a todos los partidos políticos, porque es verdad que en España hemos avanzado, muchos partidos han hecho sus primarias, y hemos visto que, digamos, que la dirección de cada partido político, elige un reglamento de primarias que le es conveniente en ese momento a quien está regulando las primarias.

Esto no pasaría si la regulación de las primarias es igual para todos y es a la vez.
 Entra también el tema de la financiación, que preguntaba Ciudadanos.
Por lo tanto, lo que a nosotros nos preocupa no es el funcionamiento interno del partido político, que también, sino el derecho de los ciudadanos a utilizar los partidos políticos como su única vía de participación en la política porque así lo establece la Constitución.
Y, por eso, pensamos que el proceso debe empezar mucho antes.

Es verdad que cada vez hay menos ciudadanos que participan o que sienten más desafección y es, precisamente, por eso, porque las cúpulas de los partidos políticos se han ido cerrando, cerrando, cerrando y, al final, los ciudadanos no lo ven, como una herramienta útil.
Nosotros, por eso, pensamos que, en la medida en que los ciudadanos participan de cuáles quieren que sean sus candidatos, todos los candidatos de la lista, es mucho más fácil que sientan cercanía y que participen más en el proceso, y que esa es la herramienta que se debe garantizar, la participación.

Es una voluntad de extender la democracia, de fortalecerla y de que todos podamos participar más.

Respecto al tipo de primarias, que me preguntaba si era todos los candidatos, la respuesta es sí.
A todos los candidatos.

Respecte a la protecció legal que preguntava el senyor Juan, precisament, jo crec que, si es regula amb una llei electoral, doncs, la protecció legal ja està ahí, perquè estaria regulat per llei.

Y, luego, pasaré a otras preguntas que me han hecho, por ejemplo, veo que otra cosa que ha suscitado dudas, es el tema de la barrera electoral, si el 5% provincial o el 3% autonómico.
Como he dicho, nosotros somos partidarios de una única circunscripción autonómica, por lo tanto, bajaríamos al 3% autonómico, porque pensamos que la distorsión que genera la provincia en los sistemas electorales es una de las cosas que aporta mayor desproporción al sistema.
Por lo tanto, diría 3% autonómico.

Respecto a la corrección de género y cómo unir el tema de los diputados uninominales y el cómputo global autonómico, y luego la corrección de género, es complicado, pero se puede hacer.
O sea, como tenemos explicado ahí, digamos que cada elector tendría dos papeletas, con una papeleta elige al diputado o a la diputada de su distrito, y con otra papeleta, elige al partido político que prefiere.
Las papeletas que van a la urna del partido político son las que determinan qué peso, cuántos diputados tiene cada partido político, y luego los diputados uninominales, lo que hacen es ordenar esa lista.
Digamos que, según el porcentaje de votos de cada partido, por ejemplo, a Compromís le podrían tocar treinta y cinco diputados a nivel autonómico, de esos treinta y cinco, los primeros en entrar en la lista serían todos los que han ganado en su distrito.
Y, después de eso, entrarían los que están en el resto de la lista, computando siempre la corrección de género, quiero decir, si en los diputados uninominales, hay diez hombres y ocho mujeres, pues, tendrán que entrar primero dos mujeres más de la lista de los que están en la lista única autonómica.

Respecto al voto rogado que me preguntó el señor Montiel, nosotros hemos trabajado mucho con Marea Granate, que es la asociación que.
.
.
, de personas en el exterior, que encuentran muchísimas dificultades para el voto, y ellos calculan que hay unos dos millones de personas en el exterior que se encuentran con muchísimas dificultades para ejercer su voto.
No sé cuánto porcentaje de ahí son los que se refieren a la Comunidad Valenciana, pero se calcula, a nivel estatal, dos millones de personas.

Respecto a la ampliación del voto a los dieciséis años, es un tema que en +Democracia no hemos debatido, no hemos entrado en ese debate todavía.
Mi opinión personal, yo sería bastante favorable, pero, como organización, no nos hemos pronunciado sobre ese tema.

A ver si me queda alguna pregunta.
¡Ah, sí!
Me preguntaba el señor Juan, también, por el tema de la proporcionalidad y la ley D'Hondt.
Nosotros, hay un informe del Consejo de Estado de 2008, que se hizo un informe bastante completo para proponer una reforma de la ley electoral nacional, y ahí se habla, precisamente, de la ley D'Hondt, y se propone que se podría cambiar por Hare.
Nosotros estamos bastante de acuerdo, creemos que Hare es más proporcional que D'Hondt, pero también teniendo en cuenta que la mayor distorsión en la proporcionalidad no es culpa de la ley D'Hondt, sino de la provincia.
Normalmente, la mayor parte de la falta de proporcionalidad de nuestro sistema viene determinada por las circunscripciones provinciales.
Cambiando eso, se mejoraría bastante.

No sé si me he dejado alguna pregunta.
Creo que más o menos.
.
.
está todo.
(Inoïble) .
.
.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Pues muchísimas gracias a la señora Sánchez Pantoja.
Gracias por asistir (La senyora Sánchez diu: Â«Muchas gracias.
Â») y por comparecer en esta comisión.

Pues, a continuación, recibimos a don Antonio Luis Martínez Pujalte.
(Veus i sorolls)

Bueno, antes de empezar con el último compareciente de la mañana, les informo… Bueno, ahora se han ido.
.
.
(inoïble) … Por eso, es que iba a decirlo.
De la mañana, esta tarde reanudaríamos la sesión a las cuatro y media; a las seis hemos acabado, ¿eh?
A las seis habremos acabado.

El senyor Santamaría Ruiz:

Si me permite, es que.
.
.
, claro, yo este orden del día y no se me ha…, esta tarde nosotros tenemos también la agenda comprometida.

La senyora presidenta:

Ya, pero estos comparecientes, ustedes tienen.
.
.
(Remors) De hecho, se remitió el orden del día con los horarios que luego se ha modificado porque (Algú diu: Â«Con horarios, no.
Â») ha fallado… Sí, en la primera.
Ustedes recibieron dos notificaciones.
Una en diciembre, que la podrán comprobar ustedes, que ponía horario.
Ha caído uno de los comparecientes y, por tanto, ahora el que se le ha mandado último, no pone los horarios, pero, evidentemente, era imposible que esto se viera durante la mañana.

Estas dos personas, además, se han pasado por la tarde porque vienen de…, ¿fuera?
De fuera.

(Algú diu: Â«Una es de Salamanca y la otra (inintel·ligible) .
.
.
Â») Entonces, pues, si alguien de su grupo.
.
.
Yo, lo siento mucho, lo hablé con los miembros de la mesa.
La próxima vez que convoquemos, pues lo comentaré con ustedes.
(Algú diu: Â«No, es que se incluyan los horarios.
Â»)

Sí, lo que pasa es que, muchas veces, a lo mejor.
.
.
(Remors) Sí, se puede hacer, no hay, no habría ningún problema.
(Remors)

Compareixença del senyor Antonio Luis Martínez Pujalte, catedràtic de Dret Constitucional de la Universitat Miguel Hernández d'Elx

La senyora presidenta:

Bueno, pues, don Antonio Luis Martínez Pujalte es doctor en Derecho por la Universitat de València, desde 1990; profesor titular de Filosofía del Derecho en la Universidad Miguel Hernández de Elche; decano de la Facultad de Ciencias sociales y jurídicas entre el 1997 y 2000, de la universidad, también, Miguel Hernández.
Director general de desarrollo autonómico de la Generalitat valenciana en el periodo 2000 a 2002; director del gabinete del ministro de Trabajo y Asuntos Sociales de 2002 a 2004 y, en su actividad investigadora, como jurista, se ha ocupado, principalmente, del estudio de los derechos fundamentales en el sistema constitucional español, y de los mecanismos democráticos de participación ciudadana y los sistemas electorales.

Señor Martínez Pujalte, como usted ha estado en la sala, pues, conoce perfectamente la dinámica de esta sesión.
Así es que empezamos por el portavoz del Grupo Podemos, el señor Montiel que.
.
.
(Algú diu: Â«No.
Â») Perdón, perdón, bueno, (rialles), no, no, no, disculpen, discúlpenme.
Empezamos por su exposición, que dispone usted de diez minutos.
Lo siento, perdón.

El senyor Martínez Pujalte:

Muy bien.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías.

Quisiera, en primer lugar, como es lógico, agradecer la invitación a comparecer en esta comisión, porque, sin duda, constituye un honor para mí, tomar la palabra, cosa que he estado a punto de no hacer (rient) pero.
.
.
Es un honor para mí tomar la palabra en esta casa que alberga la representación de la soberanía del pueblo valenciano.

Como se ha dicho, una de mis principales líneas de investigación, en los últimos años, ha sido el estudio de los sistemas electorales y de los demás mecanismos de participación ciudadana y de su relación con la calidad de la democracia, y mis reflexiones y conocimientos en este ámbito son, por tanto, los que pongo, modestamente, a disposición de esta comisión.

Como los temas a tratar son muchos y el tiempo es corto, voy a ser muy telegráfico, pero lo que yo quisiera, sobre todo, es formular una valoración personal del sistema electoral valenciano, que me llevará a plantear algunas propuestas de mejora.

Es curioso que, sin haberlo hablado, por supuesto, ni siquiera sin conocernos personalmente, prácticamente los temas que voy a tratar, con algunos matices, pero, algunos de los temas que voy a tratar, coinciden con los que ha tratado la compareciente anterior y, además, en la mayor parte de los casos, voy a estar sustancialmente de acuerdo con lo que se ha dicho, aunque con algunos matices.

En primer lugar, yo creo que, desde el punto de vista de la proporcionalidad -y ahí sí que vendría, quizás, un punto de ligera discrepancia con el anterior compareciente- yo creo que, desde el punto de vista de la proporcionalidad, el funcionamiento del sistema electoral valenciano ha sido satisfactorio.
La realidad es que, en líneas generales, el peso electoral de los distintos partidos en la cámara, ha sido, el peso de los distintos partidos en la cámara ha sido similar a su peso en el voto ciudadano, siendo muy bajos -más bajos incluso que en otros sistemas proporcionales-, las situaciones de sobrerrepresentación, los índices de sobrerrepresentación, en otras palabras, la diferencia entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños.

En realidad, yo creo que en el sistema electoral valenciano sólo hay dos distorsiones de la proporcionalidad, que esas, lógicamente, sí que hay que reconocerlas.
Por un lado, el mínimo de veinte escaños por provincia que, como ya se ha dicho, afecta a la igualdad del voto, ocasiona una distorsión de la representación territorial sobrerrepresentando a los ciudadanos de Castellón e infrarrepresentando a los de Valencia, aunque hay que matizar que esa distorsión en la representación territorial no ha afectado sustancialmente a la proporcionalidad política, a la proporcionalidad en la representación de las fuerzas políticas, puesto que, en líneas generales, no existe una diferencia esencial entre las preferencias políticas de las tres provincias de nuestra comunidad y, por otro lado, hay que tener en cuenta que sistemas en los que exista una absoluta igualdad del voto hay muy pocos -lo normal es que haya ese tipo de distorsiones- que, además, tienen una justificación, que es la justificación de respetar un cierto equilibrio entre el peso político de las tres provincias.

Yo no voy a defender y, ahora después diré por qué, no voy a defender la circunscripción autonómica, defiendo la continuidad de la circunscripción provincial.
Lo que sí que creo es que existe un cierto margen para reducir ese mínimo de escaños por provincia y creo que se podría reducir, quizás, a 15, lo cual permitiría que Castellón continuase contando con una representación parlamentaria consistente, pero reduciría la diferencia entre el número de electores, por diputado, de Valencia y, y de Castellón, de la proporción de 1 a 3 que se da ahora, a una proporción de 1 a 2.

Por lo que se refiere a la cuestión de la barrera electoral, que es otra de las cuestiones más discutidas, yo, desde luego, he pensado siempre que las barreras electorales a un nivel superior al de la circunscripción son escasamente democráticas si no tienen mecanismos correctores.
¿Por qué?
Porque pueden tener como consecuencia, y en alguna ocasión ha sucedido así, de hecho, en nuestra comunidad, que una lista no alcance representación, teniendo más votos que otra, en una circunscripción.
Es decir, que la candidatura que queda segunda en Castellón, no obtenga escaño, por no superar la barrera autonómica y, en cambio, la lista que queda tercera en Castellón, sí que obtenga escaño.
Más adelante, voy a plantear una corrección a este efecto de la barrera.

Desde mi punto de vista, el inconveniente más grave de nuestro sistema electoral -y en esto es en lo que voy a coincidir plenamente con la compareciente anterior- es la falta de mecanismos de personalización del voto y, por tanto, el déficit que el sistema tiene en términos de participación, porque la única opción que se le permite al elector, la única participación, es elegir en bloque entre las listas de opciones políticas, sin tener, en cambio, capacidad de intervenir en la designación de los concretos representantes.

Para corregir esta situación, puede haber distintas alternativas, las primarias, el desbloqueo de las listas, es decir, dar la posibilidad a los electores de cambiar el orden de las listas o de tachar a determinados candidatos.
La verdad es que la experiencia demuestra que, en los países en los que existen sistemas de desbloqueo, son escasísimamente utilizados por los electores y, en cambio, han permitido, en algunas ocasiones, la manipulación de las elecciones por poderosos grupos de presión.

Y, por otra parte, como ya se ha señalado en alguna sesión anterior de esta comisión, las listas abiertas sólo son compatibles, en la práctica, con los sistemas mayoritarios.

Por ello, yo creo -y aquí me sumo a lo que se ha dicho ya- que el único sistema que combina adecuadamente la personalización con la proporcionalidad es el sistema electoral alemán, de representación, que así se llama, proporcional personalizado, y quiero señalarles que en un artículo que publiqué en la Revista Valenciana d'Estudis Autonòmics, hace dos años, en el año 2014, en el número 59 y que está, por tanto, a disposición de todos ustedes, traté de plantear cómo podría adaptarse el sistema electoral alemán a la realidad de la Comunidad Valenciana.
Como ya se ha señalado, el elector tendría la característica fundamental de este sistema, es que el elector tiene dos votos, uno para elegir entre una lista y otro para elegir entre un candidato de un distrito uninominal, distritos que, en nuestro caso, no podría coincidir con las comarcas ni con los partidos judiciales, dada la enorme desproporción de población que existe en nuestra comunidad, tanto si hablamos de comarcas como de partidos judiciales, sino que habría que crear distritos ad hoc con una población sustancialmente homogénea.

Yo planteo -y difiero en ese sentido de la propuesta que se ha planteado por la compareciente anterior- que la circunscripción continúe siendo la provincia y que, además, se elijan por el sistema no la mitad, sino solo una tercera parte de los diputados de las cortes valencianas.

¿Por qué?
Para evitar el efecto más problemático que plantea este tipo de sistema electoral que es que, como saben ustedes, si en este sistema electoral, en el que la distribución de escaños entre las fuerzas políticas depende de los votos de lista y luego se asignan los puestos, en primer lugar, a los que han ganado en sus distritos uninominales.
Pero si un partido obtiene más victorias en distritos uninominales que los que le corresponderían por el voto de lista, se generan escaños suplementarios en la cámara, y sabemos muy bien que, por ejemplo, el Bundestag alemán, oscila, siempre hay un número de quince, veinte escaños suplementarios, oscila su número.

Yo creo que esto, quizás, conviene evitarlo y me parece que, si se mantiene el número de distritos uninominales en un tercio de los diputados de la cámara y, además, la circunscripción es la provincia, el riesgo de que haya escaños suplementarios, no se daría, con lo cual, el sistema continuaría siendo más, mejor, en términos de proporcionalidad.
Sólo se daría -en la propuesta que formulo-, sólo se darían escaños suplementarios en una situación y, ésta sí que es interesante, y es para aquellos partidos que no hayan superado la barrera del 5% y, en cambio, ganen en un distrito uninominal.
Y esta es la corrección que yo creo que sirve para la barrera del 5%.
Si un partido gana en un distrito uninominal, aunque no haya superado el 5%, obtiene el escaño.
Es más, podría incluso establecerse la previsión que existe en Alemania de que, si un partido gana en, al menos, tres distritos uninominales, aun cuando no haya superado la barrera del 5%, accedería también al reparto de escaños de lista, no sólo a los escaños uninominales, sino también a escaños de lista, si le corresponden.

No sé si habrá resultado clara la explicación.
Creo que sí.
Además, me la ha facilitado el anterior compareciente, pero, desde luego, es evidente, y esta es la principal desventaja que plantea este sistema, es que nos encontramos ante un sistema más complejo que la práctica electoral a la que estamos acostumbrados en nuestro país.
Yo, de todas formas, creo que merece la pena atreverse a afrontar este cambio, porque el sistema señalado tiene evidentes ventajas, hace posible un mayor grado de participación de los ciudadanos en la designación de sus representantes, fortalece el vínculo de identificación entre los ciudadanos de cada territorio y su diputado y, además, de paso, permite corregir los efectos menos positivos de la barrera electoral del 5%.

Y creo que es oportuno añadir, además, que, en mi opinión, la adopción de este sistema no exige reformar el Estatuto de autonomía.
Yo creo que las propuestas que yo he planteado aquí esta mañana, salvo si se mantiene la circunscripción provincial, desde luego, salvo la de reducir el número de escaños por provincia, que sí exigiría reformar el Estatuto, las restantes propuestas que he planteado no exigen una reforma del Estatuto.

Y ya, para concluir, que estoy fuera de tiempo, pero muy telegráficamente, quisiera referirme a una cuestión que no tiene que ver con el sistema, sino, con el procedimiento electoral, y a la que también se ha hecho una breve mención en la anterior comparecencia, y es que pienso que habría que aprovechar la reforma de la ley electoral valenciana, si efectivamente se realiza, para garantizar la accesibilidad universal de los procesos electorales para todas las personas con discapacidad.
Al hablar de accesibilidad, me refiero, por ejemplo, a establecer garantías más estrictas, más estrictas que las que contiene la normativa estatal en relación con la accesibilidad física de los locales electorales, exigir que la señalización de los locales electorales sea realizada en lectura fácil o con pictogramas, para facilitar la emisión del voto a personas con discapacidad cognitiva, exigir que los espacios electorales gratuitos en televisión cuenten con subtitulado e interpretación en lengua de signos, o regular expresamente en nuestro ámbito el procedimiento de votación para personas con discapacidad visual, que hace algunos años se implantó en la legislación estatal.

No puedo profundizar más en estas cuestiones, por razones de tiempo, pero sí, desde luego, quisiera, si me lo permiten, solicitar a los grupos parlamentarios que si, efectivamente, se reforma la ley electoral, este aspecto sea objeto de una atención prioritaria y se cuente, además, con el criterio de los que saben, con el criterio de las organizaciones más representativas de personas con discapacidad y sus familias, particularmente, el Cermi.

Y, ahora ya sí, quedo a su disposición para cualquier cuestión que deseen plantearme.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchísimas gracias, señor Martínez Pujalte.

Pues, ahora sí, tienen la palabra los grupos parlamentarios.
Empezamos por el Grupo Podemos, el señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Martínez Pujalte.
Gracias por su exposición.

Empezando por el final, yo, completamente de acuerdo con incorporar a la ley la accesibilidad universal de las personas con discapacidad.
Usted sabe que, además, en los sistemas, en el sistema electoral español, todo lo que se llamaba -en el lenguaje de los que hemos trabajado en juntas electorales- todo lo que se llamaba el hardware, la parte dura del operativo electoral, tanto las cabinas como las urnas, las había diseñado el enemigo.
Porque eran malas para poner las papeletas, eran malas para maniobrar cualquier persona con una mínima limitación de movilidad, eran malas incluso para abrir y cerrar las urnas y precintarlas, ¿no?
Por lo tanto, creo que es una cuestión, evidentemente, a tener en cuenta.
Incluso la elección de los locales, que los ayuntamientos bastante hacen, muchas veces, con encontrar lugares apropiados que, a veces, se limitan a ser casi el hall de entrada de algunos colegios públicos y de otros edificios.

Sí que me parece importante el tema de las primarias.
Volver.
Ya sé que es volver.
Porque antes ha habido cierto revuelo, ¿no?
Cuando se ha planteado la posibilidad de que la legislación electoral se entrometa, por así decirlo, en el orden interno, en el orden estatutario interno de las asociaciones privadas, llamadas partidos políticos.
Pero es que, claro, desde mi opinión, esas asociaciones privadas forman parte del sistema, si se ha querido, que formen parte, formen parte del sistema y, por tanto, me parece fundamental que, en esa primera fase de la elección de los candidatos y candidatas, puedan participar las personas que se inscriban o, en fin, para las primarias.

Por tanto, me gustaría.
.
.
Yo recuerdo, usted, a lo mejor la recuerda también, una tesis doctoral de hace unos años, de la Universidad de Valencia se llamaba Â«La democracia interna de los partidos políticosÂ».
¿Verdad?
La recuerda.
Porque empieza a ser un clásico, y llegaba a la conclusión aquella tesis doctoral, después de muchísimas entrevistas y de trabajo de campo, que casi quienes decidían entrar a formar parte de un partido político, renunciaban a parte de sus derechos civiles, ¿no?
Yo creo que eso va mejorando, pero creo que, necesariamente, habría que ver cuál es la forma menos invasiva, pero más democrática, de que la legislación electoral penetre en esa parte del funcionamiento interno de los partidos políticos y, por tanto, me gustaría que avanzara usted algo más, porque he entendido que su posición es favorable a esas primarias obligatorias.

Y luego, respecto del modelo alemán, básicamente, de acuerdo con usted, pero sigo sin ver claro que el mecanismo de circunscripción provincial actúe como un elemento corrector de ese posible riesgo de escaños suplementarios.
En todo caso, lo que pasa que, digamos, lo aísla, pero se podría dar igual, en las tres provincias, no creo que la decisión de la circunscripción sea… Me da más la sensación que es una voluntad de no necesitar reformar el Estatuto que otra cosa.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Montiel.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Martínez.

Mire, yo solamente quería que nos concretara un poquito cómo funcionaría el tema de los distritos, en el sistema alemán o en el sistema que usted propone imponer aquí.
Porque yo entiendo que estaríamos implantando otra división extra.
Aparte de las provincias y de las comarcas que más o menos tenemos nosotros clara pues, unos distritos que habría que inventarse, ¿no?
Y, de alguna manera, entiendo que todos los partidos políticos deberíamos obligarnos a tener un representante en cada distrito.
Cuando, a lo mejor, ahora mismo tenemos una concentración en las listas, no sé, pues a lo mejor de Valencia capital o de L'Horta Nord, tenemos, mi partido, por ejemplo, pues, a lo mejor tenemos un 60% de la lista y, a lo mejor, tendríamos problemas en tener gente en distritos de interior.
No sé cómo funcionaría o cómo se soluciona ese problema y si, además, es un problema a añadir, a la hora de hacer las listas, además, del tema de la igualdad de género, o sea, el tema de la paridad y el tema de la proporcionalidad.
O sea, veo que, aparte de ser un sistema muy novedoso, nos puede generar todavía más (rient), más problemas, a los partidos, a la hora de generar las listas, ¿no?

Simplemente, bueno, brevemente, que me pudiera explicar cómo funcionaría el tema de los distritos a la hora de confeccionar las listas de los partidos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Compromís, el señor Juan.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, presidenta.

Agrair també la presència del senyor Martínez Pujalte.

Jo vaig a fer-li unes preguntes molt concretes i que estan relacionades també amb les preguntes que havia fet abans.

Li insistisc preguntant-li sobre la llei D'Hondt.
En el sentit, si vosté continuarà aplicant eixe mètode o canviaria el sistema de repartiment.

Després, havia començat vosté la seua intervenció dient que el pes electoral estava bastant equilibrat amb el pes representatiu.
En eixe sentit, jo li preguntaria si vosté és partidari de mantindre la barrera del 5% o no.

A continuació, ha fet referència que allà on es poden aplicar llistes desbloquejades, que s'utilitza poc per part de la ciutadania.
Jo crec que això és a causa del fet que a la ciutadania li és moltes vegades complicat poder diferenciar unes coses d'altres, i m'explique.
Com que la ciutadania també es deixa arrossegar pels aparells dels partits polítics i, en definitiva, acaba votant la llista, pensant només en el líder i no n'és conscient que, en veritat, el que està votant és una llista, un sistema de representants i més en un sistema parlamentari com és el nostre.

Jo el que li preguntaria és, en cas que estes Corts decidiren apostar per les llistes desbloquejades, quines mesures podrien aplicar-se per tal que després, efectivament, foren utilitzades?
En este sentit, seria bo que els partits polítics feren primàries al respecte?
Quin seria l'objectiu?
Evidentment, que els candidats pogueren promocionar la seua candidatura, i valga la redundància, a part de la campanya que fera el seu partit polític.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Juan.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, muchas gracias, señor Martínez Pujalte.

Dada la complejidad del tema de los distritos unipersonales, sobre todo en las grandes ciudades, en ciudades que no tienen una amplia tradición de distritos y barrios a semejanza de lo que puedan tener en algunos sistemas en que están más asentados y combinar eso con la aspiración a que se hagan elecciones primarias de candidatos que, además, el partido designaría en cada uno de los barrios, yo creo que de una extraordinaria complejidad que nos excede.

Pero sí que tomamos buena nota del problema de la accesibilidad.
Yo creo que es el primer compareciente en, no sé si siete sesiones, que nos ha alertado de ese problema y tomamos buena nota, porque no solo es de accesibilidad física, el tema de los pictogramas, el tema de…, y los invidentes, que no está bien resuelta en nuestra ley autonómica, y sí en la estatal.
Y ahora con el gran debate que se suscita respecto a las personas incapacitadas que pueden tener, están incapacitadas civilmente, y no pueden disponer de su patrimonio, y tal, pero hay un gran movimiento social para que puedan participar en los procesos electorales, con lo cual, le agradezco muchísimo su intervención y, por mi parte, nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, (sorolls) señor Mata, no pasa nada.
(Veus)

¿Va a intervenir usted, señor Santamaría?
(Algú diu: Â«Sí, sí.
Â»)

Vale.
Pues, a continuación, el Grupo Popular, cuatro minutos, el señor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

La verdad es que me sumo a las palabras del señor Mata, en el sentido de…, lo que antes también apuntaba nuestro grupo, ¿no?
No solo que la normativa electoral, y yo creo que el Grupo Parlamentario Popular, cualquier medida que signifique avanzar en este ámbito, que cuente con el apoyo de las organizaciones del sector, pues, evidentemente, la apoyará, ¿no?
Pero expresar, además, una preocupación que es lo que una de las comparecientes nos ha expuesto, ¿no?
Es en la medida en que un parlamento es un órgano de representación, en la que pretendemos representar a una sociedad que decimos representar, valga la redundancia, pues, bueno, sí que es verdad que echamos en falta ciertos colectivos que tengan una presencia suficiente, no solo colectivo de mujeres, donde se ha avanzado mucho, pero sí, también, el de personas con discapacidad.
Yo creo que bueno sería que los partidos reflexionáramos en ese sentido para que las personas con discapacidad también se vieran reflejadas y tuvieran presencia en los órganos de dirección, de participación, en los cargos más allá de lo que, en la actualidad, tienen como presencia.

Más allá de esto, conozco el artículo que usted escribió.
Me gustaría que abundara un poquito más en la explicación de por qué ese sistema que combina un sistema mayoritario con un sistema proporcional, porque es constitucionalmente, posible, porque es factible, es decir, ¿por qué se respeta ese concepto genérico de proporcionalidad?
Y también me preocupa, como a algún otro compareciente, el tema de las primarias a nivel interno de los partidos políticos.
Yo quisiera preguntarle si usted…, ¿cuál es su opinión al respecto?
Es decir, sobre todo, lo que me preocupa es si eso no redundaría en un incremento más que notable de la judicialización de la vida de los partidos políticos que, ya de por sí, tenemos bastantes problemas.
Es decir, si atribuimos a una junta electoral todos los procesos de primarias con la conflictividad que estábamos viendo que todos tienen y con las implicaciones y con…, que tienen, me preocuparía que termináramos judicializando aún más la vida política de los partidos, ¿no?

Creo, o preguntaría al compareciente, si es bueno, o dónde hay que diferenciar entre lo que es una, sería una ley de partidos, una ley de financiación de partidos y una ley electoral.
Es decir, ¿tiene de verdad que ser necesario regular estas cuestiones internas en el marco de una normativa electoral?
¿Hay algún antecedente en el derecho comparado?
Porque hablamos de primarias norteamericanas, pero cada estado las celebra de una manera, cada partido las celebra de una manera diferente, en unos es de un modo y en otros, son de otro.
Sin embargo, en el análisis que la brevedad tiempo nos impone, pues, no podemos profundizar en esta cuestión.

Y también quisiera, por último, alguna reflexión, porque me parece que a veces, escuchando a mi buen amigo Toni, a Toni Subiela, diputado de Ciudadanos, es decir, no sé si tendemos a confundir la proporcionalidad con el ámbito específico de implantación de cada uno de los partidos.
Quiere decir que, probablemente, en España pues Soria o Teruel tengan muchos más diputados de los que le correspondan, pero ¿qué peligro hay cuando un territorio no se siente parte de un sistema político porque no tiene representante?
Es decir, ¿qué peligros ve usted -si es que ve alguno- de que, abundando en la proporcionalidad, perdamos por la línea de la vertebración del territorio por el sentimiento de ser parte de un sistema, de una comunidad, de un proyecto?
Evidentemente, si lo fiáramos todo a la proporcionalidad, me temo que los noventa y nueve diputados, pues entre las grandes ciudades ya estarán casi todos.
Pero ¿qué sucede con la población del mundo rural?
¿Se siente representada?
¿Es legítimo?
¿Es correcto?
¿Qué peligros hay en el…, o qué mecanismos correctores hay en el derecho comparado?

Muchas gracias, profesor Pujalte.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Santamaría.

Pues, a continuación, dispone de cinco minutos y seré generosa.
(Rient)

El senyor Martínez Pujalte:

Sí, bueno, voy a tratar de contestar más o menos telegráficamente, a básicamente, cinco o seis cuestiones que son las que me han planteado.

En primer lugar, tanto por el señor Montiel como por el señor Santamaría, se me ha pedido mi opinión sobre las primarias.

Yo tengo que decir que, a pesar de que digamos que los partidos políticos son asociaciones privadas y que, por lo tanto, tienen que tener sus propias normas, no debemos olvidar que el artículo 6 de la Constitución exige que los partidos tengan un funcionamiento interno democrático, y yo creo que esa es una cuestión a la que se le debe de dar suficiente importancia.

En ese sentido y aprovecho para decirlo, porque se ha hablado de ello esta mañana en la comisión, aunque esto es más una cuestión académica que otra cosa, pero, en fin, me parece muy desacertada la sentencia del Tribunal Constitucional que, recientemente, ha autorizado que se sancione a un diputado por infringir el derecho al voto.
Si el diputado no tiene el derecho más elemental que es el derecho a votar lo que quiera, ¿para qué están los diputados aquí?
Que vinieran sólo cuatro y, y ya está, ¿no?
Entonces, creo que, y además creo que esa sentencia vulnera un principio constitucional tradicional que es la prohibición del mandato imperativo, ¿no?
Entonces, creo que hay que garantizar la democracia interna de los partidos (algú tus) y, en ese sentido, pero una cosa es garantizar la democracia interna de los partidos y otra cosa es que toda la vida interna de los partidos esté regulada por la administración pública y por los tribunales de justicia.

Yo creo que, yo, aunque es una cuestión que quizás exigiría una mayor reflexión, yo creo que sería razonable que la ley electoral pudiese establecer una cláusula general del tipo de que los partidos políticos deberán garantizar la designación por procedimientos democráticos de sus candidatos, etcétera, etcétera, pero no creo que el cómo organiza cada partido sus elecciones primarias deba ser un tema regulado enteramente por la legislación electoral y, por lo tanto, sujeto al control de las juntas electorales y de los tribunales de justicia, aparte de que necesitaríamos muchísimos más medios en las juntas electorales para que pudieran asumir esa tarea, ¿no?

Segunda cuestión, lo de distritos electorales, etcétera.
Yo creo que hay que, no, no podemos olvidar una cuestión, que me parece muy importante.
Los sistemas electorales tienen diversas finalidades.
Desde luego, un sistema electoral debe ser proporcional, en el sentido de la representación política, pero, si uno de los objetivos del sistema electoral es lograr que el parlamento sea una representación lo más fiel posible de la sociedad, ahí no solo entra la proporcionalidad política, la proporcionalidad significa que haya hombres y mujeres, la proporcionalidad significa que haya personas con discapacidad, en una proporción significativa, y la proporcionalidad significa, también, que los distintos territorios tengan un peso más o menos equilibrado en la composición del parlamento.

Por lo tanto, ese es otro de los problemas que plantea una circunscripción única, ¿no?
Si al final le damos tanta importancia solo, y de manera exclusiva, a la proporcionalidad política, podríamos cargarnos -perdón por la expresión-, pero podríamos cargarnos la proporcionalidad territorial.
Por eso yo creo que el sistema electoral, uno de los aspectos positivos que tiene es que garantiza también una representación equilibrada de los diversos territorios.
Lógicamente, si un partido político no quiere presentar candidatura en un distrito electoral, no la presentará, pero perderá la oportunidad de tener un diputado en ese distrito.
Entonces yo creo que es un sistema que garantiza la representación de los diversos territorios.

¿Qué es lo que habría que hacer concretamente o cuál es la propuesta que yo he hecho para adaptar el sistema electoral a la Comunidad Valenciana?

Que se elija, que se configuren distritos únicamente a efectos electorales, que no tendrían otra función, de aproximadamente 100.
000 habitantes cada uno, lo cual permitiría que se eligieran, por este sistema, que hubiera en total unos treinta y cinco distritos uninominales en la Comunidad Valenciana.

En Valencia ciudad habría cuatro distritos.
Lógicamente habría que organizarlo de una forma más o menos coherente.
Y lo mismo con los distritos de otras, los distritos del interior, los distritos del resto de la provincia, ¿no?
Pero hay que hacer unos distritos para que puedan ser relativamente homogéneos, en términos de población, creados únicamente a efectos electorales.

Para evitar el problema, que también soy consciente de que existe, de la manipulación de los distritos, en el artículo que publiqué hace dos años ya propuse que esos distritos sean establecidos para cada elección por la junta electoral de la Comunidad Valenciana, siendo refrendados después por el voto favorable de los dos tercios de los diputados de las Cortes valencianas, para evitar que puedan ser manipulados.

Tercera cuestión, ley D'Hondt y barrera del 5%.
Yo creo que no hay que olvidar, desde luego, que, junto a la proporcionalidad, otro objetivo, también, del sistema electoral es garantizar la estabilidad, es hacer posible que se generen gobiernos.
En ese sentido, bueno, a mí me parece que cambiar el sistema electoral D'Hondt por otro sistema, por otra fórmula electoral, cambiar la fórmula electoral va a tener efectos muy pequeños.
Es verdad que hay algunas fórmulas electorales más proporcionales que la fórmula electoral D'Hondt, el Hare o el Sainte-LaguÃ« corregido, pero creo que los efectos son mínimos en un cambio de fórmula electoral.

Y, en cuanto a la barrera del 5%, ya he dicho cuál es mi opinión.
Yo creo que hay que introducir alguna cláusula correctora.
O bien establecer la barrera al nivel, únicamente, de la provincia o bien, si se establece en un nivel superior al de la provincia, hacerla compatible con una cláusula correctora.
Cláusula correctora puede ser, por ejemplo, como una cláusula análoga a la que existe en el sistema, en el reglamento del Congreso de los Diputados para los grupos parlamentarios.
Si un partido no ha superado la barrera del 5% a nivel de la comunidad autónoma, pero ha superado el 15% en una circunscripción, entonces, ya se corrige el efecto de la barrera.
Entonces, puede obtener representación en esa provincia, ¿no?

Yo creo que o bien la cláusula, la barrera electoral es solo a nivel provincial o bien, si es a un nivel superior al de la circunscripción, tiene que tener alguna cláusula correctora.

En el sistema que yo propongo, si se opta por los distritos uninominales, la corrección es más fácil, porque, sencillamente, se daría si ese partido gana en algún distrito uninominal.

Sobre el tema del desbloqueo, simplemente señalar que, bueno, quizás la opción más fácil es, por ejemplo, permitir que los electores tachen algún nombre de la lista, esa es una de las propuestas que se ha planteado en nuestro país, ¿no?
Yo, de todas formas, insisto en que esas, en que las ventajas de los sistemas de desbloqueo son, en mi opinión, menores a sus inconvenientes.
Genera graves problemas de convivencia interna dentro de los partidos, da paso al fraccionalismo, permite que grupos de presión controlen las elecciones.
.
.
Por tanto, si se quiere personalizar el voto, creo que la opción es, la mejor opción de combinación entre un sistema proporcional y una personalización del voto es, desde luego, la que ofrece el sistema alemán.

Y, desde luego, por salir al paso de cualquier posible problema que se pueda plantear desde este punto de vista, yo creo que, por supuesto, este sistema electoral que propongo es compatible -como decía- con el Estatuto y con la Constitución, porque no es un sistema electoral mayoritario, es un sistema electoral proporcional.
Al final, el reparto de los escaños entre las distintas opciones políticas se formula en función de los votos obtenidos por las listas y con un mecanismo proporcional.
Sólo es mayoritario en cuanto que personaliza la elección de los diputados entre, en el interior de cada distrito, pero el efecto y la asignación de los escaños sigue siendo proporcional.

Muchísimas gracias, creo que han sido para mí también muy instructivo estar en esta comisión, porque he tenido la oportunidad de escuchar a los anteriores comparecientes, y espero -no sé si me excedo en mis funciones al, al hacer esta última consideración-, pero espero que tengan éxito en su deseo de lograr una reforma de la ley electoral valenciana.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Martínez Pujalte.
Interrumpimos la sesión hasta las cuatro y media de la tarde, que continuará una… (Inintel·ligible) … (Algú diu: Â«¿No podríamos empezar a las cuatro?
Es que…Â») (Algú diu: Â«Si estuvieran aquí los comparecientes, no habría ningún problema.
Â») (El lletrat de la comissió i els membres de la comissió parlen entre ells amb els micròfons desconnectats)

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 50 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 32 minuts)

Compareixença del senyor José Fernández Albertos, politòleg del CSIC

La senyora presidenta:

(Inoïble) … y doctor-miembro 2007 por el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales del Instituto Juan March.
Actualmente desarrolla su investigación en la intersección de las áreas de economía política comparada, economía política internacional y política comparada.

Señor Fernández, muchas gracias por venir a esta comisión.
Ahora dispondrá usted de diez minutos.
Dejaremos algo de margen para que pueda concluir su exposición y a continuación los diputados dispondrán de cuatro minutos para hacerles preguntas y usted, en cinco minutos, le daremos algo más de margen, podrá contestarles.

Pues, cuando quiera, señor Fernández, tiene la palabra.

El senyor Fernández Albertos:

Muy bien.
Muchas gracias, presidenta, por la oportunidad de poder venir aquí a hablar, y a los asistentes.
Espero que traiga algunas ideas que les ayuden en su reflexión sobre la reforma electoral.

El propósito de esta comisión entiendo que es muy amplio y la reforma electoral es un tema muy amplio para tratar en solo diez minutos, así que he fijado mi presentación en algunos aspectos que creo que son llamativos, donde yo creo que puedo aportar algo de valor añadido a la discusión y, en general, donde mis aportaciones yo creo que puedan ser más útiles para esta comisión.
Pero por supuesto, soy consciente de que muchas de las discusiones que ustedes estarán tratando se quedan fuera de lo que voy a tratar en estos cinco-diez minutos.

Lo que voy a tratar, de forma muy resumida, es hablar de tres cuestiones que son un poco anómalas del sistema electoral valenciano haciendo, como digo, como llamo aquí, una evaluación general del funcionamiento de este sistema electoral.
Anunciaré que, en principio, me parece que el sistema electoral que rige en la Comunidad Valenciana, como el que rige en general en España es, a mi modo de ver, en regla general, funciona de forma bastante razonable.
Por supuesto, tiene muchas deficiencias, como todos los sistemas electorales, pero yo creo que no se puede hacer un juicio negativo a la totalidad del funcionamiento del sistema cuando se analiza en perspectiva comparada.
Y sí me fijo en aquellas cuestiones en las cuales el sistema electoral, en concreto el de la Comunidad Valenciana, es un poco diferente y tiene resultados un poco anómalos a los que nos gustaría parecernos de nuestro entorno.
Y acabaré con una especie de propuesta, de sugerencias muy mínimas, que yo creo que podrían ayudar a corregir algunas de las deficiencias de este sistema electoral, y una reflexión muy genérica sobre en qué medida esto podría degenerar en una hipotética reforma del Estatuto.
Algunas de las reformas podrían necesitar de una reforma del Estatut.

Entonces, como decía, el primer punto que quería enfatizar es que el sistema electoral valenciano, como el que rige en España en su conjunto, pues que en la medida en que tratan de seguir el criterio de proporcionalidad, de traducir la proporción de votos en escaños y, a la vez, facilitar la formación de gobiernos, pues cuando uno ya lleva unas décadas de funcionamiento, yo creo que el resultado es relativamente razonable.
Muchos partidos han podido entrar en el sistema electoral, la competición no ha sido cerrada, partidos minoritarios han podido participar en el proceso parlamentario, han obtenido representación y, a la vez, la formación de gobiernos funciona de forma razonable.

Hay este dilema siempre en el debate interpolitológico, entre los sistemas electorales, sobre aquellos sistemas que son muy favorecedores de la formación de gobiernos y aquellos sistemas que son muy fieles a la representación de la pluralidad de preferencias de los votantes y hay que encontrar un equilibrio entre estas dos cosas y yo creo que el sistema español y el sistema valenciano, pues consiguen de forma razonable, vista la experiencia, estas dos cosas.
Ha habido gobiernos en la Comunidad Valenciana monocolores, gobiernos en minoría, ahora un gobierno en coalición.
No ha habido problemas más de los habituales en los sistemas parlamentarios para la formación de gobiernos, para la transición de gobiernos a oposición, etcétera, y yo creo que no podemos culpar al sistema electoral de fallos, digamos, sistémicos en el funcionamiento de la representación política.
Entonces, por eso digo que el juicio, en general, es, a mi juicio, benévolo, sabiendo que hay muchas opiniones, se pueden tener muchas opiniones sobre este tema.

Lo que sí identifico aquí es algunas excepciones, ¿no?
En primer lugar, hay algo que es específico del sistema español, o sea, es algo que hace diferente al sistema electoral español, pero también particularmente al de la Comunidad Valenciana, es esto que los politólogos llamamos malapportionment, que es que la relación entre escaños y votos es diferente en función de la circunscripción en la que cada votante se halla.
Y esto, sabemos que cierta desconexión entre la relación votos-escaños existe en casi todos los sistemas electorales del mundo, pero en el caso español es particularmente llamativa, ¿no?
, y tengo aquí algunos datos.

Este es un índice poco cuestionable sobre en qué medida, digamos, algunas circunscripciones se les representa de más en términos de escaños y algunas de menos, en función de la población que tienen, y aquí tenemos todos los países europeos desde Holanda, donde no hay ningún malapportionment, la relación es perfecta porque solo hay una circunscripción nacional, hasta Islandia, que es, en el contexto europeo, el que tiene una desconexión mayor, y lo que vemos es que tanto España, como en particular la Comunidad Valenciana están en la parte de la distribución más extrema de malapportionment.
O sea que el sistema valenciano es algo anómalo en el sentido en que no todas las circunscripciones tienen la misma relación entre votos y escaños, y aquí ustedes son muy conocedores que Castellón es la principal beneficiada, y Valencia, la provincia de Valencia, es la gran perjudicada, ¿no?

En el contexto español, pues sabemos que este malapportionment se traduce, por ejemplo, en que la Comunidad Valenciana está teniendo la misma proporción de votantes, de ciudadanos, que Castilla y León, por ejemplo, tiene la mitad de diputados en las Cortes Generales y esto es algo que, como digo, una cierta desconexión existe en casi todos los sistemas parlamentarios, pero en estas magnitudes es algo relativamente excepcional en nuestro entrono, y esto es algo que deberíamos aspirar a corregir.
En ausencia de unas buenas razones lógicas de por qué unas circunscripciones se merecen estar mejor representadas que otras, yo creo que estas dimensiones de la desconexión entre votos y escaños deberíamos esperar a corregirlas, para no generar desigualdades en el voto de los individuos por el lugar en el que se encuentran.

La segunda anomalía o excepcionalidad, como llamo aquí, en la presentación del sistema electoral valenciano es la asistencia, como ustedes también seguro saben mejor que yo seguramente, de un umbral de entrada muy alto en perspectiva comparada, el 5% a nivel autonómico, que aunque existen algunos casos también dentro de España, en la Comunidad de Madrid por ejemplo, pero que está en, digamos, los umbrales más altos en términos comparados para el acceso al reparto de escaños.
Es muy difícil para los partidos pequeños entrar en un sistema parlamentario cuando los umbrales son de estas magnitudes.

Para ponerlo en perspectiva, así un poco comparar ese umbral efectivo que necesitan, por ejemplo, los partidos para entrar en la circunscripción de Alicante en las Cortes Generales.
O sea, un partido político para obtener representación por la provincia de Alicante, que es una provincia relativamente grande pero tampoco de las más grandes, necesita obtener más de un 5% del voto para poder obtener escaño en las Cortes, y es el mismo porcentaje que se impone a todas las candidaturas para poder obtener representación en las Cortes Valencianas.
Y esto es algo, como digo…

También cuando miramos en perspectiva comparada, aquí tomo los dos países que más han usado…, España, por motivos evidentes, pero el país que tradicionalmente más ha usado el umbral como forma de restringir el acceso de los partidos pequeños al parlamento para facilitar, de nuevo, la formación de gobiernos y limitar la fragmentación y que existan muchos partidos en el parlamento.
Entonces, aquí tenemos Alemania y España en las últimas tres-cuatro décadas y lo que vemos es que en el eje de la vertical tenemos el porcentaje de votos a candidaturas que no obtienen representación, que esto es algo que, desde un punto de vista, digamos, de la representación política, nos debería preocupar.
Si hay muchos votantes que están votando a candidaturas que, en un parlamento de cien diputados, como este, pues no logran tener a ningún representante, es algo que, en principio, nos debería preocupar.

Y lo que vemos es que, por ejemplo, en España pues se estiló entre el 6% en los años en los que, por ejemplo, el partido, la escisión de Santiago Carrillo no consiguió entrar en el parlamento a mediados de los años ochenta, el Partido Reformista Democrático de Miguel Roca, estos partidos que obtuvieron unos porcentajes pequeños de voto pero no conseguían entrar, pues, superaron el 5%, pero que, en general, este porcentaje está por debajo del 5% y en Alemania, con la única excepción de las últimas elecciones, donde por unas circunstancias muy excepcionales, dos partidos, Alternativa por Alemania y el Partido Liberal se quedaron al borde de ese umbral y, entonces, el índice se disparó hasta el 15%.
Como digo, entre Alemania y España, los países donde se usa mucho este umbral, pues no más de un 5% de los votantes no obtienen representación.

Y lo que vemos cuando ponemos a la Comunidad Valenciana en este panorama lo que vemos es que, de forma sistemática, con la salvedad de algunas elecciones, tenemos cinco elecciones por lo menos, perdón, seis elecciones en este período democrático donde hay como en torno a un 10% de los votantes que se han quedado sin obtener representación, y esto viene de diferentes partidos, de Unió Valenciana, de Unitat del Poble Valencià, de UPYD, de Izquierda Unida en las últimas elecciones, de un amplio espectro ideológico hay muchos votantes que se quedan sin sus representantes en la institución legislativa por culpa de este umbral.

Y lo que yo trato de defender es que este umbral cuesta mucho elaborar un argumento para defender que, gracias a este umbral, los gobiernos han sido más estables o más sólidos, es decir, que en ausencia de este umbral, los gobiernos hubiesen sido más inestables o más que caóticos en la Comunidad Valenciana.
Yo creo que el umbral ha jugado un papel muy pequeño para facilitar la gobernabilidad, pero lo que sí ha tenido este efecto de dejar una parte importante de la población de diferentes posiciones ideológicas en diferentes momentos del tiempo, sin representantes en las Cortes, y esto yo creo que es un problema.

Y la tercera, y esto es una anomalía que el sistema electoral valenciano comparte con el español, es que es la asistencia de listas bloqueadas y cerradas, ¿no?
Sabemos que la mayor parte de nuestros países de nuestro entorno han introducido alguna forma de que los votantes puedan elegir, introducir algún elemento de selección de los candidatos en las listas, pero yo tengo una posición aquí bastante escéptica respecto a la bondad de este tipo de decisiones.

Primero, sabemos que cuando comparamos lo que se dice en el debate público y lo que la literatura politológica que ha estudiado con más detalle los efectos de estos sistemas, lo que vemos es que los efectos reales, en términos de quién sale elegido, qué partidos salen beneficiados, son muy, muy pequeños.
Los votantes, primero, usan muy poco la capacidad de poder elegir, reordenar las listas, y sabemos que, en algunos casos, cuando lo hacen de forma sistemática pueden resultar problemáticos, porque candidatos que cultivan la imagen personal pueden dañar el programa de partido, etcétera.
No está tan claro que sea algo benéfico y que facilite la gobernabilidad.

Creo que tiene un posible efecto saludable, que es que mejora los procedimientos de selección de candidatos dentro de los partidos, si los partidos saben que los candidatos pueden tachar a determinados candidatos o reordenar las listas.
Esto da incentivos a los líderes de los partidos a preocuparse un poco más por quién está en esas listas y que haya personas con más tirón popular.

Y esto puede ser algo positivo, seguramente, pero también tiene una parte negativa, en esto me gusta mucho incidir.
Yo creo que en el debate público sobre las listas abiertas y el desbloqueo se olvida, es que hace el sistema electoral más complejo de cara a una buena parte de los votantes, ¿no?
Y esto, sabemos que, cuando los votantes perciben que el sistema electoral es algo complejo, que les obliga a un esfuerzo, digamos, más exigente de reordenar, de conocer candidatos, propuestas, de diferenciar dentro de un mismo partido quién está a favor de unas cosas y de otras, lo que sabemos es que una parte de ese electorado desconecta del proceso político, no se preocupa, y genera de forma casi natural una asimetría de poder entre determinados electores que sí tienen la capacidad, y el deseo, y los recursos económicos, educativos, materiales para informarse e influir en quién está arriba en las listas, y una parte de la población que seguramente no tiene ni tantos esfuerzos, ni tantos recursos, que pueden ser alienados, marginados del proceso político por culpa de esta complejidad del sistema electoral.
Sí sabemos, tenemos mucha evidencia, por ejemplo, que los sistemas electorales más complejos, donde a los votantes se les exige hacer más cosas, pues generan más desmovilización y una desmovilización, además, que castiga a los sectores que menos participan ya de por sí.
O sea que esto es algo que debería tenerse en cuenta.

Sobre las propuestas, y voy muy brevemente, yo creo que hay dos formas relativamente fáciles de corregir estas dos anomalías que he mencionado.
El Estatut, como saben ustedes, impone este límite de veinte diputados por provincia, aunque no impone un límite máximo de diputados.
Voy a asumir que ahora sería políticamente controvertido aumentar el número de parlamentarios en las Cortes, con lo cual, incluso restringiéndonos a los noventa y nueve diputados que prevé la situación actual, sería posible corregir algo este malapportionment, esta desproporción entre votos y relación entre ciudadanos y escaños a nivel provincial, solamente cambiando, por ejemplo, cómo se asignan los diputados por encima de los veinte entre provincias.

Ahora, por ejemplo, Castellón, que es la provincia sobrerrepresentada, vuelve a entrar en el reparto de los escaños por encima de los veinte, de acuerdo con cómo está la ley electoral, pero solamente con este pequeño cambio, por ejemplo, de que las circunscripciones a los que les corresponderían proporcionalmente menos de veinte escaños no puedan entrar en el reparto de escaños adicionales, pues esto generaría una corrección pequeña, no cambiaría muchísimo las cosas, Castellón tendría veinte diputados en vez de los veinticuatro que tiene ahora, Valencia tendía tres más y Alicante tendría uno más.
Y esto corregiría el índice de malapportionment, por ejemplo, del punto 12 que teníamos antes en el gráfico este, pues el punto 12 lo pondríamos un poco por debajo, a la altura de Liechtenstein, un poco por debajo de España, que sería un índice de malapportionment alto pero ya un poco más razonable y más comparable a nuestro contexto.
Sería una corrección muy pequeña que no requeriría más que un pequeño cambio en la asignación de diputados, que no es eso perfectamente compatible con el Estatuto actual.

La segunda corrección es el umbral, que esto también tiene una corrección relativamente sencilla, esto no está en el Estatuto, y equiparar al umbral de acceso al usado en las elecciones generales, pues corregiría también esta anomalía de la sistemática infrarrepresentación de una parte importante de los votantes valencianos en las Cortes, ¿no?

Sobre la reforma estatutaria, después de leerme el Estatut, la ley electoral, etcétera, mi sensación es que el Estatut actual no tiene provisiones ni muy rígidas, ni las que tiene son particularmente negativas como para que, porque creamos que el sistema electoral es imperfecto, nos veamos motivados a un cambio en el Estatut.
A lo mejor, el Estatut es necesario cambiarlo por otros motivos, pero yo, desde el punto de vista de sistema electoral, creo que el Estatut no necesita una reforma y que sí tiene sentido que hubiera una reforma si los representantes políticos, que son ustedes, decidieran un cambio, digamos, de los principios regidores del sistema, pues la proporcionalidad, cambiar a un modelo de sistemas nominales… Si se decidiera que esto fuera mejor, yo tengo mi posición bastante crítica con estas…, pero entiendo que tiene algunas virtudes.
Si esto se decidiera yo creo que requeriría, evidentemente, un cambio en el Estatut.

Y más allá de la cuestión legal, yo creo que es normativamente sensato que así sea, porque las normas electorales está bien que tengan algo de rigidez y que no sean fácilmente cambiables en el tiempo.
Los casos que tenemos de países que cambian permanentemente su sistema electoral no son países, entornos, a los que nos gustaría parecernos.
Como digo, muchas veces se carga sobre el sistema electoral cambios que, a lo mejor, no tienen que ser canalizados a través de esta regla que, como digo, no funciona tan mal en el sistema valenciano.

Y ya acabo.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Fernández.

A continuación, los grupos parlamentarios, empezamos por el Grupo Podemos, la señora Cabedo.
Dispone de cuatro minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Fernández, per estar ací avui.
Si li parle en valencià, m'entén?
No hi ha problema?

El senyor Fernández Albertos:

Sí, sí.

La senyora Cabedo Laborda:

Si no parle en castellà.

El senyor Fernández Albertos:

No, no.

La senyora Cabedo Laborda:

D'acord.
Vosté ens ha estat explicant l'anomalia que n'hi ha en el País Valencià quant a la relació de les votacions de la ciutadania i la conversió als escons i ens ha donat una solució.
Hi han altres compareixents, que ens han vingut parlant que, una forma també de solucionar-ho seria implementar la circumscripció única, que en este cas seria l'autonòmica.
Aleshores, m'agradaria que ens explicara vosté com veu aquesta opció i com açò seria compatible amb el fet que ningun territori, comarca o, com a mínim, província quedara fora de la representació.
Si entén vosté que, per exemple, als partits polítics se'ls pot obligar que en les seues llistes n'hi hagen persones de totes les províncies i combinar-ho amb la circumscripció única o autonòmica.

I després, ja que vosté després això ho ha unit amb la formació de governs, no?
, com s'ha d'expressar eixa voluntat de la ciutadania amb la proporcionalitat correcta en el parlament i després això dóna fruit a una formació de govern.
Ací s'ha estat explicant, també, les dificultats que n'hi ha que els parlaments manifesten la paritat de sexes que existix en la realitat.
Aleshores, vosté creu que se podria anar inclús un pas més enllà i després, ja que també ha parlat de formació de governs, exigir la paritat, també per llei, en el que es la formació dels governs?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

A continuación, por parte del Grupo Ciudadanos, tiene la palabra el diputado Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Fernández.

La verdad es que ha hecho una exposición que pocas preguntas le puedo hacer, porque creo que estoy de acuerdo en casi todo lo que usted ha expuesto.

Sí que me gustaría que me concretara, porque usted ha comentado que la barrera de acceso debería ser la misma que las selecciones nacionales, entiendo que un 5% provincial, ¿no?
(Remors) ¿Perdón?

El senyor Fernández Albertos:

3%.

El senyor Subiela Chico:

El 3%, ¿provincial?

El senyor Fernández Albertos:

Sí.

El senyor Subiela Chico:

¿Propone usted?

La senyora presidenta:

Sí.
Ahora si quiere formula las… (Rialles) Señor Subiela, ya se ha quedado…

El senyor Subiela Chico:

Le prometo que después de comer y con todas las comparaciones de esta mañana, llevo unos porcentajes… (Rialles) Un mar de porcentajes que… (Rialles)

Vale, pues, no, simplemente quería que me concretara un poquito por qué defendía usted la barrera que ponía, porque sí que es algo que está sobre la mesa, el variarlo, ¿no?

Y luego, simplemente que me comente… Usted ha comentado que las listas desbloqueadas o abiertas pues no tienen una especial incidencia en los resultados, pero luego ha pasado totalmente por alto en su exposición.
Entiendo que es que no está usted, digamos, de acuerdo en alterar para nada, ¿no?
, las listas, ¿no habría ninguna opción de dar una participación a la ciudadanía en este aspecto?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, tiene la palabra, por parte del Grupo Compromís, el diputado señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Sí.
Moltes gràcies, presidenta.

Senyor Albertos, en primer lloc, agrair-li que haja vingut ací a explicar-nos de tan bona voluntat quina és la seua proposta.
La veritat és que també, com la resta de membres, estic prou d'acord amb la gran part de la seua exposició i també agrair-li que escriguera el llibre Democracia intervenida que vaig llegir i que em va agradar molt.
 (Rialles)

I bé, vosté ací ha parlat de la desigualtat en la distribució entre circumscripcions, allò que ha anomenat malapportionment, no?
Ací tenim el problema de Castelló, sobretot, i València, vosté també ho ha explicat, ha proposat ací una millora.
I la meua pregunta és: ¿si d'eixos escons que queden a repartir, a banda dels vint que tenim marcats per l'Estatut d'autonomia per circumscripció, si en lloc d'assignar-los d'una manera fixa a València i Alacant, no es podrien deixar com, diguérem, en una espècie de borsa i després repartir-los de manera que sempre quedara la major proporcionalitat, que mai seria la perfecta, sinó que quedaria una proporcionalitat molt millor?

Després, ací, en esta mateixa comissió, algun grup parlamentari sempre ha estat defensant un sistema majoritari per a l'elecció dels representants d'esta cambra, i a més utilitzen este model en contraposició al model que tenim ara mateix, que propicia governs en coalició, com aquest, com a que els governs en coalició són dolents i són roïns per a la societat.
Quina és la seua opinió sobre els governs en coalició i si ens podria parlar, també, del paper d'este tipus de govern en coalició en altres països europeus.

Després, un dels objectius del nostre grup parlamentari és avançar cap a la igualtat, també ho ha dit la senyora Cabedo, avançar cap a la representació paritària de sexes ací, en el parlament, i nosaltres ens preguntem si vosté està a favor de les llistes cremallera i si en un sistema de vot preferencial o de llistes desbloquejades, com el que també ens havia plantejat, com podríem garantir, de quina manera, quines solucions podríem fer perquè es garantira eixa igualtat, eixa paritat de sexes en la representació.

I després, nosaltres també, a favor de facilitar eixa personalització del vot, d'acostar, diguem, els diputats, les persones electes, als ciutadans i les ciutadanes, dins del que nosaltres podem fer ací, al nostre territori, m'agradaria que ens diguera la seua opinió sobre les circumscripcions fictícies, que existixen en països com Holanda, que el que fan és, al final, retallar les llistes per a fer circumscripcions més menudes que acosten els votants als diputats.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el diputado señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Gracias, presidenta.

Bueno, vamos a ver, agradecerle mucho su intervención.
Aquí somos, aquí, adictos a tener razón (rialles) y solemos pensar que los demás son los que tienen que cambiar de opinión, pero bueno, su intervención, como nos da bastante la razón a lo que hemos venido diciendo estos días, vamos, encantados.

En el reto que asumimos, sobre todo por algo que yo creo que es radicalmente cierto, el sistema no es tan malo, es decir, nosotros mal que bien, desde el año 1983, pues hemos tenido gobiernos que reflejan la realidad electoral, más o menos, que cuando ha hecho falta ha habido gobiernos de coalición, cuando no, lo ha hecho con apoyos parlamentarios externos, cuando ha habido mayorías absolutas… Entonces, esta tendencia a mejorar las reglas del juego, pues a veces se abren puertas que no sabemos dónde nos llevan.

Y desde luego, sí que hay, por lo que decía de tener razón, es que la mayoría de la cámara sí que cree que debemos mejorar el sistema electoral sin modificar el Estatuto, por razones que no vienen al caso, pero muchas de la propia dinámica de la reforma del Estatuto, de los requisitos de referéndum, etcétera.
Por lo tanto, las aportaciones han sido muy ilustrantes y, sobre todo, esa concepción de que podemos mejorar la proporcionalidad sin modificar el suelo de diputados de las circunscripciones provinciales, que es una opción.
El tema de la bolsa del reparto, que también permitiría alguna otra cosa, y también no somos muy optimistas en la gran revolución electoral que supondría unas listas totalmente abiertas o desbloqueadas, porque yo creo que el elector, cuantas más trabas se le pone, o más condiciones, o se exige una participación más activa, menos suele participar, con lo cual, estamos totalmente de acuerdo.

Sí que me gustaría, acentuando lo que ha dicho mi compañero Fran, que nos diera su opinión sobre las listas cremallera, aunque también es verdad que la evolución de la cámara nos va acercando a la paridad, todos hemos hecho un esfuerzo, todos los partidos, porque la (inintel·ligible) .
.
.
esa y seguimos haciéndolo, incluso en el reglamento de la cámara, para que en todos los órganos de dirección de la cámara se guarde la paridad y, a lo mejor, pues, no sea innecesario, pero sí que la doctrina del Constitucional, sí que nos abre la puerta a facilitar las listas cremallera y a cualquier medida de discriminación positiva cuando uno de los sexos esté en contradicción.

Sí que me gustaría saber su opinión sobre las rebajas del listón electoral, que históricamente se han hecho como protectoras de lo que es la estabilidad política, o incluso en otros países para evitar que entren fuerzas marginales, de extrema derecha, básicamente, y aquí parece que todos estemos empeñados para corregir ese problema histórico que hemos tenido con Unitat del País Valencià, con Unión Valenciana o con Izquierda Unida, si debería estar también constreñida en un margen concreto.
Si cogemos el resultado de las últimas elecciones, yo creo que bajando la barrera al 3% provincial hubiera entrado únicamente Izquierda Unida y no sé si el Partido Animalista en la circunscripción de Valencia, no lo sé, se quedaron muy lejos.
No, no, nos reímos todos, pero eso acabará ahí…, (veus) va creciendo, aparecen y desaparecen, hemos visto muchas veces, en elecciones al Parlamento Europeo que, cuanto mayor es el cuerpo electoral y más se cierra la circunscripción, más fácil es acceder, como accedió Ruiz Mateos o accedió el Partido Pirata con mucha fuerza en algún país.

Por tanto, si esa barrera, si nosotros podríamos corregir ese déficit histórico que tenemos, que es mejorable, no es dramático pero es mejorable, solo bajando la barrera electoral provincial al 5%, que no al 3%, o la autonómica al 3%.

Por mi parte, nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mata.

A continuación, tiene la palabra la diputada señora Ferrer del Grupo Popular.
Cuando quiera.

La senyora Ferrer San Segundo:

Gracias, señor Fernández Albertos.
Muchísimas gracias por esta aquí.

Bueno, decía Manolo Mata, compañero del PSOE, en realidad como decía Descartes: Â«No hay nada más repartido equitativamente que la razón, porque todo el mundo cree tener derecho a tenerla.
Â» Pero yo creo que, fíjese, en este caso no es tanto así.
Yo creo que es que, al final, el tema no es tan fácil, es un poco la cuadratura del círculo y cuando estiramos por un lado, se nos salen las sábanas por el otro, ¿no?
Entonces, no es tanto…, creo que es una cuestión tanto de tener razón como no.

Se ha hecho alguna referencia por el síndic de Compromís a que hay aquí partidos que quieren solo sistemas mayoritarios.
No es así.
En otros momentos se ha podido plantear y algunos ponentes, incluso una ponente esta mañana de una fundación que se ha declarado ligada a Unidos Podemos ha declarado la posibilidad de que hubiera una parte por sistemas uninominales, decía incluso la mitad, lo que propuso el Partido Popular anterior era solo un tercio, y eso arreglaría otra cosa, arreglaría la cuestión del umbral y arreglaría que, es verdad, que como todo el mundo sabe, circunscripciones pequeñas dan una representación más proporcional, aunque el sistema sea mayoritario, quiero decir… No es todo tan…, creo que la cuestión no es tener razón, sino, bueno, ya que estamos aquí, pues intentar hacer el mejor trabajo posible.

Al final, tenemos yo creo que todos las mismas dudas.
Yo he preguntado varias veces ya.
Usted ha pronunciado ya otra medida, pero una de las cosas que nos hemos planteado es: ¿habría realmente diferencias sustanciales entre un 5% provincial y un 3% a nivel de comunidad autónoma?
Porque claro, aquí estamos hablando mucho de las cuestiones que teóricamente han pasado, pero yo quiero recordar, dejo ahora las últimas elecciones, que desde 2003 no había habido ningún problema de infrarrepresentación nunca hasta la última que afectó a Izquierda Unida, ¿eh?
Nunca había afectado.
Tengo aquí el pie de página 12, la página 159 del informe de la comisión del profesor Oñate, donde habla que afectó a UPV, a (inintel·ligible) .
.
.
y Unión Valenciana y que en todos los casos el beneficiado fue Esquerra Unida que iba con Entesa, en el año 2003, en ningún caso fueron partidos mayoritarios.
Bueno, esto viene en el informe.
Incluso yo hice una perspectiva a uno de los comparecientes, les pregunté, Â«bueno, y en el sistema actual de fuerzas, el introducir ese baremo, ¿a quién perjudicaría?
Â», y declaró que a Podemos, por una razón, porque claro, lo que ocurre en las pasadas elecciones de la salida de Izquierda Unida es porque hay concurrencia en el mismo espacio ideológico, no tanto por el tema del umbral.
Me gusta plantear estas cosas porque hay veces que, es decir, la cuestión no es tanto.

La otra cuestión de los…, mínimo de veinte diputados es verdad que eso está, tanto en el Estatuto como la Ley electoral valenciana.
Yo no sé si el sistema de privarnos del reparto de votos adicionales puede ser más creativo, pero no sé si crearía más sensación de discriminación, digamos, territorialmente hablando respecto a la vertebración, que simplemente poner un mínimo igual para todos, algún profesor lo ha puesto en quince, etcétera.
Porque es verdad que esos votos también están infrarrepresentados, ¿eh?
Y no digo cuál es el sistema pero, al final, si aplicamos el mismo esquema de lógica, o de lógica jurídico-política, pues tendríamos que pensar un poco en estas cuestiones.

Respecto de las listas, saber si optaría por un voto preferencial y de los tipos que hay, de voto preferencial, por cuál optaría.
Coincido con usted en que realmente luego las incidencias son mínimas.
Nosotros tenemos la experiencia del Colegio de Abogados de Valencia, que tiene sistemas absolutamente abiertos, uno puede votar a uno, a ninguno, tachar a quien quiera, solo una vez en la vida ha habido un candidato que no ha ganado con la lista completa, solo una vez en la vida, y la gente vota lo que quiere, eso sí, uno se da el gusto de pensar que está votando a lo que quiere, pero quiero decir que, a veces, las cuestiones prácticas.

Y quería hacer una pregunta, porque esto ha salido poco y yo veo que usted es muy especialista en materia… En el caso de que reformáramos el Estatuto, que todo se puede plantear, antes o después, la posibilidad de eliminar el referéndum, que no fuera obligatorio para todas las materias, lógicamente si se tomara el acuerdo de la cámara, porque esto, todos sabemos que vale como siete u ocho millones de euros cada consulta, y yo creo que sí que debilita las posibilidades de reformar el Estatuto.
Es un poco lo que pasa con la Constitución, es decir, si realmente cada reforma, por pequeña que fuera, del Estatuto necesita un referéndum, pues quizá no es tan democrático ni es tan bueno para la flexibilidad, que sea así.
Porque está la cuestión de los veinte diputados.
Habla de criterios de proporcionalidad, no dice exactamente cómo debe ser, pero hay cuestiones, como la comarcalización, que hay partidos que han planteado, y cuestiones como el aforamiento, que está en el Estatuto y que no lo podríamos modificar si así estuviéramos de acuerdo, y es un tema que también es recurrente en las conversaciones y en los debates, no lo podríamos modificar si no modificáramos el Estatuto.
Entonces, quería saber su opinión sobre limitar el referéndum obligatorio con, lógicamente, una mayoría de la cámara solo a los aspectos que así se decidiera.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ferrer.

A continuación, el compareciente tiene cinco minutos para contestar a las cuestiones que han planteado los grupos.
Cuando quiera.

El senyor Fernández Albertos:

Muy bien.
Pues, muchas gracias por las preguntas porque me ayudan a clarificar un poco el mensaje que quería transmitir.
Voy a ir un poco una a una.
Espero responder a todas.

Sobre la circunscripción única, es posible… Lo que yo entiendo que…, la pregunta es cómo casar una circunscripción única, que aumenta la proporcionalidad del voto y que tiene algunas virtudes en esta dirección, con el hecho de que los diputados estén vinculados con el territorio, que también es algo que nos gustaría que… Y esto es relativamente fácil de conseguir.
Por ejemplo, hay muchas fórmulas con las circunscripciones ficticias que se han mencionado antes, como una cosa puede ser desligar el reparto de escaños por partidos y ligarlo a esta circunscripción única con la asignación individual de los escaños, que pueden ser diputados que hayan competido en particulares circunscripciones, con lo cual asegurarías… Yo creo que esto sí que es algo razonable, así como lo de que algunas circunscripciones tengan más diputados por votante que otras lo veo difícilmente defendible, sí veo razonable que el sistema empuje, por así decirlo, a que el parlamento tenga diputados representando a diferentes partes del territorio.
Esto creo que técnicamente no es muy difícil; la clave es desligar el reparto de escaños de la asignación individual, el reparto del número de escaños.
Esto, por ejemplo, el sistema alemán lo hace, el sistema holandés también lo hace, los nórdicos también lo hacen en cierto sentido, que es desligar el reparto de votos por candidatura con el quién o qué candidato de cada partido ocupa cada escaño.
Hay varias soluciones factibles, pero esto no sería relativamente complejo.

Estoy muy a favor de esto de las listas cremallera.
Creo que es algo que sabemos que tiene más consecuencias positivas que negativas en términos de asegurar la representación y la participación de una parte de la población que sabemos que tiene unas dificultades para acceder a la representación política y que esto genera muchas consecuencias en términos de cómo funciona la representación después y muy pocos costes en términos de constreñir la opción de los votantes.

En este sentido, las listas cremallera me parecen el camino natural en el cual los sistemas de representación parlamentaria deberían moverse.
Es verdad que introducen un problema a la hora, si queremos abrir las listas, cómo compaginamos esto con asegurarnos que los elegidos respeten el principio de las listas-cremallera, pero creo que también técnicamente habría soluciones.
Pero, dicho de otra forma, también es otra forma, por las cuales yo soy relativamente escéptico, de aumentar la influencia de los ciudadanos a la hora de cambiar el orden de las listas.
Creo que se magnifica mucho las posibles consecuencias benéficas, y no tanto los problemas que esto genera.

Sobre la barrera de acceso, y esto no he sido muy explícito, yo hablaba en el Congreso una barrera, por ejemplo, del 3% a nivel provincial.
El hecho es que también en la Comunidad Valenciana, como las distribuciones de votantes de provincias tampoco son tan diferentes, esto tampoco tiene mucha diferencia sobre si las barreras son a nivel provincial o a nivel…, quiero decir, Castellón no tiene un sistema de partidos totalmente diferente del valenciano o de Alicante.
Es verdad que hay unos partidos que se les dan mejor unas provincias que otras, pero muy en el margen, no es como el País Vasco y España, cuando pensamos en el sistema electora español.
Entonces yo creo, pues eso, reducir los umbrales a un 3% autonómico o un 3%.
.
.
, pues eliminaría todos estos problemas con relativa sencillez.

Mi lectura de la evidencia sobre los efectos de los umbrales, y esto es uno de los problemas por los cuales es problemático introducirlo en uno de los sistemas electorales con los cuales se relacionan los ciudadanos, porque los ciudadanos votan en elecciones al Parlamento Europeo, donde esto umbrales no existen, votan a elecciones a Cortes Generales, donde este umbral es diferente, votan a elecciones locales, donde este umbral es diferente.
Entonces, una de las virtudes de los umbrales, que es obligar a los votantes a que se agrupen en candidaturas más amplias, se pierde por el hecho de que los votantes están viendo que partidos pequeños, con el 1%, con el 2% de los votos, siguen obteniendo representación en otros ámbitos del sistema electoral.

Entonces, esta yo creo que es una de las razones por la cual somos, como mostraba el gráfico, en Valencia este número muy grande de votantes que no tienen representación no cae con el tiempo, que era el supuesto bajo el cual esta idea de los umbrales debería operar, que al principio, las primera elecciones, la gente se da cuenta de que ha votado a partidos demasiado pequeños y, conforme pasan las elecciones, pues empiezan a agrupar sus votos en candidaturas más amplias.
En Valencia esto no ha pasado en parte porque el sistema valenciano es mucho más heterogéneo, que hay muchos partidos en muchas dimensiones de conflicto político, pero también porque los votantes están viendo que partidos con el 1% o 2% de voto siguen obteniendo representación en otras partes del sistema.

Por eso yo creo, mi lectura general de que los efectos benéficos que generan los umbrales en términos de generación de gobierno, limitación de la polarización política, etcétera, en perspectiva comparada son muy pequeños.
Yo creo que se ha magnificado mucho, es una cosa que vino de la Segunda Guerra Mundial, este miedo, como se ha mencionado antes, a los partidos de extrema derecha, pero creo que no han generado muchos efectos positivos y, en algunos casos como el valenciano, pueden tener este problema, de que dejas a mucha gente fuera de la representación en el legislativo.

¿Cómo repartir los escaños?
Mi propuesta es muy sencilla.
Yo creo que no es particularmente ofensiva para los votantes de Castellón, que serían, un poco, los perdedores netos, entre comillas, de este pequeño cambio, muy marginal.
Ellos seguirían estando sobrerrepresentados.
Mi propuesta es, dado que el Estatut establece un límite de veinte, más allá de estos veinte, aquellas circunscripciones que ya hayan cumplido, que ya tengan más diputados de los que les correspondería por población, no entran en el reparto de escaños adicional, como se especifica en el anexo de la Ley electoral valenciana.
Entonces, Castellón quedaría excluido de ese reparto, y el resto de los 60 a los 99 que quedan, esos 49 diputados, se repartirían entre Valencia y Castellón porque no han llegado a su cupo todavía de forma proporcional, sin modificar nada.
El único cambio sería excluir aquellas circunscripciones que ya están por encima de su peso poblacional con esos 20 escaños en el parlamento y repartir los escaños restantes entre las circunscripciones que no han llegado a ese umbral.

Ese cambio generaría unos cambios, como digo, muy pequeños: Castellón seguiría teniendo una ventaja notable sobre Valencia, Valencia estaría un poco menos penalizada de lo que está ahora, y eso no obligaría ni a cambiar el Estatut, ni a cambiar el número de escaños, que también es otra forma relativamente fácil de corregir esto.
Si aumentas el número de escaños, se disminuye este malapportionment, esta desigualdad entre las circunscripciones.
Como digo, este es el cambio más mínimo, que se puede hacer con más facilidad y que generaría esta corrección más pequeña.
Y como digo, el método de asignación de diputados por circunscripción no habría ni siquiera que cambiarlo en la ley, solo añadir una cláusula de que aquellas circunscripciones que ya tienen más diputados de los que les correspondería por peso poblacional, no entrarían en este reparto.

Sobre los sistemas mayoritarios, los gobiernos de coalición.
Yo creo que los sistemas parlamentarios es muy difícil extraer una conclusión de que los sistemas mayoritarios en sistemas parlamentarios son mejores o peores.
Por supuesto, como se ha mencionado aquí, todos los sistemas tienen algunos beneficios, la cercanía de los diputados a los votantes.
Mi evaluación general es que los sistemas a los que más nos gustaría parecernos, los sistemas que comparten un contexto social, económico, más parecido al nuestro, tienen sistemas parlamentarios donde la representación tiende a ser proporcional, donde los gobiernos de coalición es un fenómeno relativamente natural del proceso político y funcionan razonablemente bien y no habría que tenerles demasiada aversión.
Estoy pensando en Alemania, en los países escandinavos, etcétera, ¿no?

Las listas cremallera, estoy en un principio a favor.
El sistema de umbrales… Un último apunte que sí me gustaría… Dos cosas pequeñas para no dejarme.
Sobre las consecuencias de los umbrales, uno de los problemas es que, como se ha mencionado, no está muy claro quién es el ganador y quién es el perdedor de ellos.
Entonces, dado que tiene consecuencias un poco erráticas, creo que es muy difícil defender este mecanismo de forzar a que los resultados generen una cierta reducción de la polarización, porque algunas veces los perdedores son Unió Valenciana, algunas veces pueden ser Esquerra Unida, el día de mañana puede ser el Partido Animalista, que se queda a las puertas, y dado que no tiene una consecuencia, digamos, clara, yo creo que es algo que se debería aspirar a corregir si no genera una ganancia evidente y mi sensación es que las ganancias evidentes de los umbrales no están muy claras ni en la literatura comparada, ni en el caso valenciano, donde durante estos treinta o cuarenta años se han podido generar gobiernos con relativa facilidad de diferentes tipos y que una reducción de los umbrales no hubiese afectado sustancialmente a esta formación de gobiernos.

Y sobre los referéndums, el último punto que he mencionado es que yo creo que una de las virtudes de que los estatutos sean relativamente rígidos, o sea, uno de los elementos el hecho de que requieran el referéndum, digamos, hace relativamente más rígidos al Estatut, y esto a veces nos gusta más o menos, porque nos gustaría estar moviendo las piezas del sistema con más o menos facilidad, pero en principio, que las reglas, digamos, constitucionales del sistema sean relativamente rígidas es algo bueno, es algo saludable, que los ciudadanos tengan una perspectiva, digamos, de largo plazo, de que el sistema electoral más o menos tiene unos principios y que, si se cambian esos principios, sea relativamente caro para el sistema político cambiarlos.
Y que el referéndum sea un obstáculo más para cambiarlo, yo creo que es algo que encaja dentro de esa concepción de que reformar los estatutos debe ser costoso para los políticos, y esto es algo que es razonable desde el punto de vista de los ciudadanos.
Y el requisito del referéndum yo creo que añade un poco de obstáculo y un poco de, por eso digo que es relativamente sensato, en ese contexto.
Esa sería mi posición, siendo escéptico, por supuesto, del debate que cada uno pueda tener de la viabilidad o no del gobierno por referéndum, que yo también soy muy escéptico en muchas de sus dimensiones, pero sí.

Perdón por haberme excedido.
(Rialles)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Fernández por ilustrarnos.

Bueno, pues, le despedimos ya y seguimos con el siguiente compareciente.
Gracias.

Bueno pues, a continuación tenemos a don José Francisco Sánchez López… (Pausa)

Le estaba diciendo al señor Fernández que podía dejarnos el Power Point que ha presentado y, por tanto, como no tiene inconveniente lo dejaremos en la bústia para que ustedes dispongan del mismo.

Compareixença del senyor José Francisco Sánchez López, professor titular de la Universitat de Salamanca

La senyora presidenta:

Bueno pues, don José Francisco Sánchez López es profesor titular de la Universidad de Salamanca y subdirector de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales España.
Ha sido profesor de la Universitat de València, investigador del Institut für Iberoamerika-Kunde (Hamburg), habiendo a la vez impartido docencia en distintos centros de Europa y América Latina.
Doctor en Ciencia Política y máster en Estudios Latinoamericanos por la Universidad de Salamanca y licenciado en Sociología y Ciencia Política por la Pontificia Universidad Católica de Ecuador.
Sus principales líneas de investigación versan sobre política comparada de América Latina con énfasis en sus instituciones.

Pues, cuando quiera, señor Sánchez.

El senyor Sánchez López:

Buenas tardes.

Muchísimas gracias a la presidenta.
Muchas gracias también al letrado mayor, a todos los partidos aquí presentes, por la atención que me van a prestar en esta comparecencia.

Yo, una de las preguntas que tenía era cómo organizar mi comparecencia hoy, asumiendo que durante todo el día se había hablado de los detalles técnicos del sistema electoral.
Yo quería más bien centrarme en algunos tipos de elementos políticos que creo que son necesarios fijar antes de ir a estos detalles técnicos, que como se ha visto en la comparecencia anterior de Pepe, siempre se puede encontrar solución.
O sea, la parte más mecánica del sistema electoral está bastante estudiada y hay una serie de elementos de compensaciones en fórmulas, distritos, circunscripciones que logran generar equilibrios.
Pero lo que se tiene de fondo, lo que se debería tener de fondo es tener muy claro qué se quiere reformar, para qué se quiere reformar y cómo se quiere reformar.

Entonces, ese es el objetivo que debería establecer cualquier comisión que pretenda hacer una reforma del sistema electoral, es preguntarse qué se quiere representar en las Cortes.
Primero hay un debate sobre si se representan territorios, si esos territorios tienen equidad, si esos territorios están compensados o no compensados, que si hay que mantener Castellón más sobrerrepresentado y subrepresentada Valencia.
Ese es un debate político, por detrás no hay razones de fondo.

Se puede asumir que las provincias pequeñas tienen que sobrerrepresentarse porque son más pequeñas âyo estaría de acuerdo, por ejemplo, en ese tipo de argumentosâ, pero también se puede asumir que se altera demasiado la correspondencia de una persona un voto, subrepresentando provincias grandes para sobrerrepresentar partidos pequeños, lo que en principio no está mal, insisto, no está mal, pero es una decisión política que se tiene que adoptar y debe generarse en consenso.
¿Por qué?
Porque si no siempre vamos a estar con aquello de que cómo es posible que todos los diputados de Soria que paguen la mitad de la tribuna del Bernabéu y que un diputado de Soria cuesta 20.
000 y un diputado por Barcelona cuesta 150.
000 votos, que es un falso debate en el fondo, ¿vale?
Porque en el fondo la distribución territorial está como está y el problema no es si hay más o menos habitantes de una provincia, sino cómo se organizan los votos de esas provincias.

Después, no nos olvidemos de otra cuestión: el sistema electoral es básicamente un mecanismo de distribución de poder político.
Está muy bien todo el debate (inintel·ligible) .
.
.
sobre lo de la representación, todo aquello de la regeneración democrática, que yo quiero ponerle cara a mi representante, que quiero ir a pedirle un favor a mi representante, y como si esto fuese el sistema británico, que el representante se mueva por mí.

Primera cuestión, el sistema británico y el español tienen muchísimas diferencias.
Aquí tenemos ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas y el gobierno central, y hay una división de competencias mucho más clara.
O sea, yo no sé si es que alguien puede venir a mi diputado… Por supuesto que mi diputado podría atenderme, pero la diferencia en la circunscripción no atiende, o sea, hay muchos más riesgos desde el punto de vista de que se puedan fomentar políticas clientelares, que es lo que hemos visto en la diputación, generando diputaciones uninominales que generara aquella visión tan idílica de Â«mi representante trabajaría por míÂ».

Segundo, asumimos que los representantes son asépticos y van a tener que asumir mis demandas sean cuales sean.
Claro, entonces ¿qué pasa si es que mañana se presenta ante un representante conservador un grupo de mujeres que quiere que se reforme cierto tipo de leyes por el aborto, por ejemplo?
El señor no les tiene que (inintel·ligible) … automáticamente.
O sea, nos estamos olvidando que en el trasfondo de los sistemas electorales, y en el trasfondo de la acción de los partidos y los diputados, hay trasfondos ideológicos.

Entonces, dicho esto, simplemente quería presentar una serie de elementos para que, a partir de estos, vayamos reflexionando sobre el sistema electoral, ¿no?
Porque hay una serie de motivos técnicos, pero están las cosas de fondo y yo creo que eso se resolvió un poco.
Si alguien revisa, por ejemplo, todos los libros que se han escrito sobre cuando se hizo el primer Estatuto, por qué se sobrerrepresentó, todo lo demás, hay un debate por detrás, hay unas negociaciones internas que consiguieron cuáles eran los equilibrios de entre provincias que yo creo que ahora, que ya está la cuestión mucho más estabilizada y que hay más equilibrios dentro de los partidos, se podría plantear desde otra manera.

Ahora bien, entonces, ¿qué debemos entender primero?
Siguiendo con las reflexiones de fondo, y ya después estando de acuerdo con todo lo que presentó el compareciente anterior en la parte técnica y en la parte de cuáles serían los problemas del sistema electoral, quiero hacer otra reflexión sobre en sí el tema del sistema electoral.
Para hacer una reforma también tenemos que estar muy conscientes que son mecanismos de reparto de premios y castigos.
Tal y como ya se vio en la última intervención sobre a quién beneficia o no beneficia el umbral, no sabemos cuándo nos premia y no sabemos cuándo nos castiga.

En este momento podemos hacer un sistema que, más o menos, nos pueda favorecer, pero, ¡ojo!
, no nos olvidemos que los resultados electorales tienen un punto de incertidumbre, y eso caracteriza las democracias.
Un partido que ahora es mayoritario, puede ser minoritario en otras circunstancias, ¿vale?
No nos olvidemos del Partido Socialista, en este momento es la tercera o cuarta fuerza en Madrid, cuando se benefició durante mucho tiempo de un sistema electoral que beneficiaba a los dos primeros, ahora ha sido penalizado.
Esas cosas pueden pasar.
Los votantes son caprichosos.
¿Qué es lo que debemos propender?
A tener un sistema electoral que reparta de la mejor forma nuestros premios y castigos.

Última reflexión.
El problema de la calidad de la representación no está en el sistema electoral necesariamente, está en los votantes y en las personas que representan a esos votantes.
No nos olvidemos que los representantes, y ustedes lo son, son fruto de una sociedad y de un contexto, porque aunque cambiemos el sistema electoral, las correlaciones internas de fuerza dentro de una provincia o dentro de una comunidad no van a cambiar.
Si es que hay un porcentaje mayor, de ponemos de un 40% de voto de izquierda, porque yo cambie el sistema electoral ese voto de izquierda no se transformará automáticamente en votos de derechas.
Ejemplo: segunda república española, ¿vale?
Un sistema mayoritario, que ustedes han visto, había un bandazo de un sector en función de las elecciones porque tenía un sistema hipermayoritario que tergiversaba las mayorías y, ¿qué es lo que generaba?
Problemas de legitimidad y problemas de estabilidad política, ¿vale?

Entonces, esos son, un poco, los temas que quería poner sobre la mesa, ¿no?
Y también quiero ir con el hecho de que la experiencia en política comparada de hacer una serie de reformas y comenzar a reformar hasta buscar el equilibrio perfecto y que todos nos quedemos contentos es bastante nefasta, ¿no?
Básicamente, América Latina es un continente donde se han hecho muchísimas reformas en el sistema electoral.
Ecuador, desde 1997 hasta ahora, cambia de sistema electoral en cada elección.
Y los resultados son pésimos.

Un ejemplo que tenemos también es Italia.
Yo creo que ha sido de los países de Europa continental el mejor ejemplo de cómo se quiso hacer una mayoría a la medida supuestamente para facilitar el gobierno y yo no he conseguido que me expliquen cómo funciona el sistema de elección del Senado.
Yo me he puesto con gente, y me digo…, pero hay una serie de mecanismos que son prácticamente imposibles de entender y yo creo que son también muy difíciles de entender para el votante.

Ahora bien, qué es lo que quiero entrar.
Conociendo un poco los debates que se han dado aquí al haber sido profesor aquí, en la Universidad de Valencia, y al haber dado clases de sistema electoral, también de sistema político español aquí, está el tema de la regeneración democrática, ¿no?
Entonces, creemos que se regenera la democracia mejorando el sistema electoral.
Uno, listas abiertas.
Dos, el tema del umbral.
El tema del umbral tiene que ver muchísimo con una tradición del estudio de la ciencia política o de la política social del derecho electoral y el derecho político.
Es uno de los temas claros.
Aquí está el letrado mayor, que viene de esa tradición.
Y uno, cuando ve cómo se estudia el sistema electoral desde el derecho político, es relevante el tema del umbral.
¿Por qué?
Porque está afectando derechos de cuánta gente queda fuera del sistema, ¿vale?
Entonces, ese es un punto, una cuestión muy relevante desde el punto de vista de los derechos fundamentales de las personas.

Claro, pero desde el punto de vista de la ciencia política, que estamos un poco más alejados del tipo de debate, vemos que no es relevante.
¿Por qué?
Porque no afecta y una cosa que se llama umbral efectivo, que se señaló hoy en mi anterior comparecencia, que demuestra que con un 3% de votos no obtengo nada.
O sea, pensemos en el Congreso de los Diputados.
Cinco diputados en Castellón.
Con el 3% de votos no obtengo nada.
Con el 5%, tampoco.
¿Por qué?
Porque el sistema electoral en provincias pequeñas tiene un efecto cuasi mayoritario, si bien es cierto en las Cortes es una cuestión mucho más grande, ¿por qué?
Porque la magnitud es mayor, o sea, hay más diputados que elegir.

¿Dónde está el problema de cierta forma y el debate que, insisto, es más político que técnico, del umbral?
Si es que el umbral se aplica a nivel provincial o se aplica a nivel de comunidad autónoma.
Cuando se optó por comunidad autónoma había una clara intencionalidad política, o sea, es así de claro, es decir, se quería evitar que ciertos partidos minoritarios ingresen.

Ahora la pregunta es: ¿tiene sentido seguir manteniendo esa posición cuando ya hemos visto que, en realidad, los datos muestran que eso se aplicaba muy poquísimas veces, que si han afectado básicamente partidos que han sido fuertes en Castellón que, al momento de meter dentro de la comunidad autónoma comienzan a perder peso político y representativo?
Entonces, la pregunta pasa por ahí.
No es relevante, no va a cambiar la correlación de fuerzas, no va a haber un cambio y un tumbo de gobierno por que se quite o se deje de poner el umbral, y un umbral del 3%, insisto, no pasa nada.
Con un 3% de votos, por más que se elijan veinte, cuarenta, cincuenta diputados, no alteran.

Entonces, ¿qué es lo que sí hace?
Mete ruido al sistema, ¿vale?
Entonces, yo, desde que llegué acá, yo creo que en el año 2006, todo el mundo está hablado del sistema electoral, el umbral, el umbral.
Claro, el problema del umbral.
No accedemos al Congreso porque, claro, el umbral.
Estaríamos en Corts, pero bueno, por el umbral.
Entonces, eso desgasta, simplemente va eliminando sistema.

Siguiente cuestión.
Otras de las cuestiones que se sigue asumiendo que es como algo… El sistema electoral mixto.
Primero, se asume que el diputado de la circunscripción, bueno el uninominal, por decirlo de alguna manera, sería una persona que tiene que atender a los intereses de los votantes, mientras el mayoritario atiende a los diputados.
Eso también es mentira.
Tenemos un trabajo sobre Bolivia donde vemos que el diputado que va por el uninominal, el distrito uninominal, tiene la misma responsabilidad o tiene la misma visión de su trabajo de partido que las personas que van en la lista única, perdón, en magnitud más de dos, es decir, en el sistema proporcional.
¿Por qué?
Porque la persona que va como líder de partido en el sistema uninominal suelen ser los pesos pesados en cada provincia o en cada circunscripción de su partido.
Claro, entonces ese señor no va a pasar a partir de mañana a atender cualquier tipo, él sigue siendo una persona del partido, ese señor o señora.

Dos, hay un problema de efecto mayoritario, y esto se ha visto en muchos países de América Latina, que partidos pequeños optaron por pedir este tipo de reforma sin ser conscientes que lo único que se hacía era fomentar sistemas mayoritarios.
Nos guste o no el primer partido de esta comunidad es el Partido Popular.
Quien se va a llevar los votos de la circunscripción única, perdón, de la uninominal va a ser el Partido Popular.
Esto pasó con el movimiento, les pongo un ejemplo, en Ecuador lo hizo Pachakutik, lo planteó, sin asumir que ellos iban siempre por digamos que los votos de minoría, eran los que básicamente metía en circunscripción.
¿Por qué?
Porque Pachakutik jamás iba a ser un partido mayoritario.
Pero prendieron un tipo de reforma, ¿qué es lo que consiguieron?
Sobrerrepresentación de partidos mayoritarios y perdieron la mitad del bloqueo de diputados.

Siguiente cuestión, lo de las listas abiertas.
Les recuerdo que el Senado ya se elige de listas abiertas.
Hay varios trabajos.
Está me parece el de Carmen Ortega, que es un análisis de cuánta gente utiliza realmente la propiedad de listas abiertas para poder ir cambiando.
Les hago una reflexión: ¿yo podría votar por una persona que no piense como yo por más que sea una persona muy preparada, instruida, de valores morales, digna y recta?
No, o sea, yo votaré por una persona que se parece a mí, y los mecanismos que tenemos las personas para poder ir acotando nuestras ideas son los partidos políticos.
Entonces, en este sentido, vamos a tender siempre a votar dentro del mismo grupo, si no es del mismo partido, sí vamos a votar, digamos, dentro del mismo gran bloque.

Después, bueno, está la idea de buscar estos sistemas electorales, que vayan buscando, que den un equilibro entre gobierno, legitimidad y representación.
En el caso del umbral, ha sido un problema de legitimidad, o sea, el cuestionamiento al sistema electoral en la comunidad se ha dado básicamente desde el lado del umbral y se ha ido metiendo ruido a la legitimidad del sistema.
Yo creo que no ha habido problema de gobierno, o sea, era un momento en que el Partido Popular era mayoritario y las Cortes… Ha habido un gobierno mayoritario, después ha habido gobiernos de coalición, en su momento estuvo gobernando el PSOE, y yo creo que no hay ningún problema en que se elijan partidos de representación, perdón, en la formación de gobierno.

Y después, con el tema de representación, sin querer entrar y estando de acuerdo con que se pongan cuotas de género y se tratan de establecer que las personas que vayan por ahí salgan representadas, yo no he visto grandes debates por la desproporcionalidad provincial.
Se daba como algo hecho, como algo por sentado, y al actuar los partidos como unas unidades, yo no vi grandes debates al respecto, o sea, que sí que estaba como el tema patente, pero no vi grandes cuestionamientos a la representación por ese lado.

Entonces, ¿qué es lo que sí deberíamos tratar de hacer?
Es evitar que el sistema sobre o subrepresente a demasiada gente para evitar que las personas se queden fuera.
Entonces, ¿por qué?
Porque esa sería la idea de un sistema justo.
Entonces, busquemos que en el fondo la representación, en el fondo del sistema electoral, a lo que debería propender es más bien a la justicia, e insisto, vamos a pensar que, por más que cambiemos el sistema electoral, los votantes van a ser los mismos y se van a comportar de forma muy parecida a como se vienen comportando hasta ahora, ¿vale?

Pues nada, yo creo que he terminado aquí.
Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Sánchez.

Pues, a continuación le van a formular una serie de resoluciones o preguntas los diputados.

Por el grupo de Podemos, la ilustre diputada señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Sánchez.
La veritat és que com ha sigut bastant explícit tant en umbral, circumscripcions, com.
.
.
-el tercer tema ara no.
.
.
-.
Bé, li volia preguntar jo, com vosté ha estat parlant que hem d'entendre el sistema electoral com una distribució de poder públic, bé, del poder, i que a voltes els diputats i les diputades no tenen per què assumir les demandes de certs col·lectius, volia aprofitar i preguntar-li sobre com garantir les consultes populars, sobre quins temes haver de fer necessàriament consultes populars i no deixar-ho a la voluntat dels representants públics, i com garantir-les.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

A continuación, por parte del Grupo Ciudadanos, el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Sánchez.

Yo no sé qué preguntarle, porque tengo una sensación de que nos haya pegado (rialles) una somanta de guantazos (rialles) en su intervención, porque creo que ha rebatido todas las intenciones de reforma que teníamos cualquier grupo parlamentario aquí, ¿no?

El senyor Sánchez López:

No, no.
Hay posibilidades de reforma, ¿eh?
En la anterior comparecencia se han dicho varias…

El senyor Subiela Chico:

Esa iba a ser mi única pregunta.
Quisiera preguntarle si realmente usted ve algo que modificar en nuestra actual ley electoral, porque por lo que ha tendido, pues me da la sensación de que no ve nada importante, o por lo menos especialmente importante, que reformar, ¿no?
Pues bueno, mi única pregunta sería esa, si usted reformaría algo y qué sería lo que reformaría.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Por parte del Grupo Compromís, el señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Sánchez, gràcies per la seua exposició.

La veritat és que es veritat que ens ha desmuntat ací en un moment moltes de les idees felices que teníem, ¿no?
, com a membres d'esta comissió.
Però vaja, vosté ens ha dit: Â«El primer que han de fixarÂ».
.
.

La senyora presidenta:

Perdone, porque no sé si entiende perfectamente el valenciano.
.
.

El senyor Sánchez López:

Sí, viví aquí.

La senyora presidenta:

¡Ah, vale!
Estupendo.

El senyor Ferri Fayos:

Sí, bé, jo li parle valencià perquè he vist que ha estat en la Universitat de València.
.
.

El senyor Sánchez López:

Sí, hasta hace dos años.

El senyor Ferri Fayos:

.
.
.
que havia estat en un poquet d'immersió lingüística.
(Rialles)

Vosté ens demanava al principi que abans de començar una reforma de la llei electoral hauríem de pensar quins són els objectius d'eixa reforma, no?
Per a nosaltres, els objectius de Compromís és, per una banda, augmentar la proporcionalitat, perquè hem vist en una exposició que hem vist abans que hi havia una gran desproporcionalitat entre circumscripcions, vosté també ha parlat d'això; després disminuir el nombre de vots sense representació, això parla de les batalles electorals, dels umbrals; després, augmentar la paritat de sexes dins del que es puga i, finalment acostar, encara més, els representants a la ciutadania, d'acord?
Eixos serien un poc els objectius que ens marquem des de Compromís i, per tant, la pregunta que li faig jo és, amb eixos objectius que tenim com a grup parlamentari, i supose que també serà la majoria dels objectius que tenen en la resta de grups parlamentaris en esta comissió, quines serien les seues propostes per a millorar el nostre sistema electoral?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ferri.

Por parte del Grupo Socialista, el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Gracias, presidenta.

Gracias, señor Sánchez.

Agradecer su intervención, entre otras cosas porque ayuda a desmitificar el concepto que tenemos de otros sistemas electorales que nos dan cierta envidia, sobre todo cuando ha hablado, con toda la razón del mundo, en que las circunscripciones uninominales en un sistema como el británico, pues, bueno, derivan en políticas clientelares.
De hecho, si la reelección de uno de los diputados pues tiene más que ver con esa presencia y movilización en el electorado, hemos visto algunos diputados emblemáticos defendiendo pues algunos de los sectores productivos en sitios donde cerraban fábricas y una serie de consideraciones, pues yo creo que es muy ilustrativo.

Al final, lo que tenemos no es tan malo, pero sí que es mejorable.
Creo que la mejora está encaminada en ese marco en que ha situado el señor Ferri, que es incrementar la proporcionalidad, que es un debate que tenemos aquí desde el principio de la autonomía, y solo me permito corregirle, no era tanto para evitar que entraran partidos minoritarios, ese no era el problema, era para evitar que entraran partidos provincialistas.
Había una gran polémica con la provincia de Alicante cuando se formó el Partido Cantonalista de Cartagena y una serie de partidos que, desde un regionalismo, un localismo, probablemente pues pudieran tener una representación importante y extorsionaran el mensaje autonómico, que era lo que se quería, ¿no?
Pues que…, comunidades autónomas muy potentes.

Por otro lado, el tema del equilibrio.
Nosotros buscamos que estas Cortes sean más equilibradas: el mundo rural, el mundo urbano; el norte, el sur, y ese equilibrio es complicado.
Yo creo que la sugerencia que se nos ha hecho antes de mantener los umbrales mínimos del Estatuto pero crear una bolsa de sillones vacantes distribuyéndolos de una manera más proporcional, bajar la barrera al 3% o al 5% provincial, pues sí que ayudaría a la proporcionalidad, dejando al margen las cuestiones más de sociología electoral.

También es discutible eso de que cuando se fragmenta el electorado uno se sigue moviendo en el mismo bloque.
Pues bueno, eso ya empieza a ponerse bastante en cuestión, porque cada vez hay más fuerzas políticas que lo que intentan es reivindicar que no son de ningún bloque.
Hemos conocido partidos Â«atrapalotodoÂ», que quieren mantener su presencia, pero bueno, la distinción esa, sobre todo en partidos emergentes es difícil ya ubicar dónde está el bloque electoral si nos movemos siempre en el margen y, de hecho, ya lo ha dicho usted diciendo que los votantes son caprichosos pero, al fin y al cabo, dependemos de ellos.
El capricho de los votantes es el que a veces obliga a repensar sistemas electorales para que, cuando vuelvan a ser caprichosos, volveremos a repensar, y así hasta la eternidad.
Quiero decir, somos hipercríticos aquí con lo que nos ha funcionado bastante bien, pero sí que es posible apostar por unas ligeras mejorías que harían el sistema más creíble.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Mata.

A continuación, por parte del Grupo Popular, la señora Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes, profesor Sánchez López.
Muchas gracias por estar aquí.

No sé si le va a gustar que le diga que coincido en muchas de las cosas que ha dicho, ¿no?
Porque, a veces, hay cordones con quien estamos en el Partido Popular.
Pero yo creo que ha aportado una gran dosis de realidad.
Yo la verdad es que lo vengo diciendo en esta comisión, y eso no significa que no debamos, y sea nuestra obligación, pensar cómo mejoramos las cosas, pero quizá tenemos una hiperinflación de la consideración de lo que supone el sistema electoral sobre la realidad.
Y es verdad que seguramente en este tema yo observo que puede haber más cuestiones, a veces, cosméticas o, como mínimo, no quiero desvalorizarlo, pero muy emocionales, muy emocionales y que a veces están hechas pensando en una foto fija de un momento que, como usted bien ha planteado, puede cambiar perfectamente.
UCD existía y desapareció, el PSOE ha gobernado España nada menos que con 202 diputados, CIU o el Partido Comunista han tenido representaciones que han variado desde los 5 hasta los 30 diputados…

Quiero decir, con los mismos sistemas, en el mismo país o en la misma comunidad, hemos tenido representaciones muy distintas y yo coincido que es importante saber qué se quiere reformar y dónde vamos, y no estar pensando que la foto fija es la que va a ser porque, a lo mejor, el que propone esa respuesta luego se lleva sorpresas en la aplicación práctica.
Yo creo que vendrán otros que discutirán esto mismo que estamos haciendo o que logramos hacer al final, y que lo mejorarán o no, ¿eh?
, porque no sabemos que esto sea así.

Y otra de las cuestiones que se han planteado, bueno, una de las cuestiones es el tema de que el voto sea proporcional en función, más de las personas que de los territorios y, bueno, me ha parecido también interesante la propuesta que se ha hecho anteriormente, en fin, para no tocar el Estatuto, aunque yo creo que el objetivo no sería tocar o no las cosas, sino porque lo he dicho antes, si hace falta tocar el Estatuto porque queremos quitar los aforamientos, oye, pues lo haremos.
Se hablaba de los referéndums.
La Constitución tiene doble vía: hay un referéndum obligatorio en algunas materias y en otras no.
Yo creo que ahí, insisto, hay que desacralizar esas cuestiones.

Yo, lo que quería preguntar es ese sistema que ha preguntado el anterior compareciente, el señor López Albertos, también la posibilidad -no la hemos hablado-, casi de incrementar el número de escaños.
Oye, cuando hablamos del Congreso de los Diputados, una de las medidas que se habla siempre es de subir de 350 a 400 y bajar el umbral de 2 a 1 en lo que es el mínimo por provincia, ¿no?
Aquí, la realidad, nuestro Estatuto dice Â«no menos de 99Â».

Yo quisiera, como de esto hemos hablado poco, no porque sea mi opción, sino más que nada por abrir campo, sobre esa posibilidad que también se apuntaba anteriormente, ¿cómo vería un incremento en el número de escaños para mejorar la proporcionalidad sin tocar los mínimos por provincia?
Esa podría ser otra opción.

En cuanto al tema del porcentaje, yo coincido con lo que ha dicho el profesor Mata, profesor bueno, da igual, mi amigo Manuel Mata, el diputado, gran profesor (rialles), ¿eh?
Ya los llamo a todos…, que, bueno, en que había una razón fundamental que era evitar lo que se llamó, además, el Â«alicantonismoÂ», es decir, que era que uno tuviera una representación en toda la comunidad más o menos homogénea para evitar que un partido más cantonalista pudiera tener una sobrerrepresentación.
Yo lo digo porque es verdad que hay que reconocer, pero yo quisiera saber qué pensaría si le parecería que daría unos resultados similares el 5% provincial o el 3% autonómico porque, por lo que yo veo, los resultados son parecidos, estoy totalmente de acuerdo con el tema del umbral efectivo, que en muchas ocasiones ha dado lugar a que no se tenga representación hasta el 10%.
La única vez que recuerdo alguien que se quedó con una décima por debajo, con un 99%, creo recordar que fue el CDS en Madrid, en unas elecciones autonómicas y creo que… Locales… ¿Eh?
Sí, central.
Que fue por una décima, pero que no pasa tantas veces.

Y finalmente, yo le preguntaría, porque es verdad que la gobernabilidad y la estabilidad forman parte de los parámetros que se tienen en cuenta en los sistemas electorales, no es algo que uno se inventa para complicar la vida.
Y yo, vamos a imaginar que hacemos los cambios, bueno, los vamos a hacer, lo que decida la mayoría de dos tercios de esta cámara, o todos por unanimidad, y ya tenemos el parlamento, el parlamento más proporcional y más representado.
Yo le preguntaría si habría medidas que podríamos implementar para garantizar, una vez que tenemos ese parlamento donde todo el mundo está mejor representado, para garantizar las elecciones de presidentes, la de gobernabilidad… Anteriormente esta mañana, he hablado, por ejemplo, de un sistema vasco donde no es posible el voto negativo, solo el positivo, y sino…

La senyora presidenta:

Señora Ferrer…

La senyora Ferrer San Segundo:

…-sí, termino ya-, o que nos contara, que no nos han ilustrado mucho sobre esto, medidas para una vez se tiene esa representación, asegurar o facilitar la elección de presidente sea del grupo que sea.

Muchas gracias y disculpas.

La senyor presidenta:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Bueno pues, ahora a continuación, señor Sánchez, dispone usted de cinco minutos para contestar a los grupos.

El senyor Sánchez López:

Muchas gracias.

Lo primero, (s'interromp la gravació) … el sistema electoral se consiga acercar del ciudadano a las instituciones, del ciudadano a la política, del ciudadano a la toma de decisiones.
Hay una serie de mecanismos.

Dos, tampoco creo que los referéndums sean el mecanismo.
Dos ejemplos: brexit y paz de Colombia.
¿Quién se iba imaginar que la gente de Colombia no quería que se firmara la paz?

Tercero, hay otros mecanismos más eficaces si la política es buena, porque cambia también las cosas.
Desde las instituciones como pueden ser, por ejemplo, estas Cortes, se pueden tomar medidas que pueden ser polémicas.
Yo me pregunto, ¿qué pasaba si Zapatero hacía un referéndum sobre la ley del matrimonio homosexual?
¿Qué pasaba si Zapatero hacía un referéndum sobre el no prohibir…, la prohibición de fumar?
Yo creo que a esta hora estábamos fumando en los bares y no se podían casar las parejas del mismo sexo.
¿Por qué?
Por desinformación… Entonces, las Cortes, o las distintas mayorías políticas, en determinados contextos pueden tomar decisiones que son apesadas y que en principio se cree que no van a ser efectivas.

Entonces, sí, los referéndums están bien, suenan bien, la votación, pero…, ¡ojo!
Vuelvo nuevamente, brexit, se van de la Unión Europea, los escoceses estaban seguros que obtenían la mayoría, no les salieron bien las cosas.
Insisto, el mejor ejemplo es la paz de Colombia, o sea, ¿a quién se le ocurrió que se iba a votar en contra de la pacificación de un país que llevan pegándose tiros cincuenta años?
¿Vale?

Entonces, por ese lado están bien.
¿Que son necesarios los referéndums?
Sí, por supuesto.
¿En qué contextos?
Depende mucho de las circunstancias políticas.
No nos olvidemos de que estamos haciendo política, ¿no?
Entonces la capacidad de tomar decisiones de carácter colectivo.
Ahora bien, los diputados haciendo lo que pidan o no pidan sus electores.
Esto también es muy interesante porque el problema está en los sistemas mayoritarios, precisamente, que se quieren fomentar a través de los sistemas de distrito uninominal, ¿no?
, o sea, para eso está la garantía de que los electores pueden sentirse mucho mejor representados está en la pluralidad, es decir, si una circunscripción tiene cinco partidos, hay más posibilidades de que estos electores se sientan mucho más representados o que se sientan más identificados ante sus representantes que si existe un solo partido, el que está ahí.
Además, si nos preocupa la cantidad de votos que quedan fuera del sistema electoral, ¿por qué?
, porque no acceden a escaños, nos debería preocupar tender a sistemas mixtos donde hay muchos más votos, especialmente en la parte uninominal, que van a quedar fuera, ¿no?

Entonces, simplemente invito a que se hagan estas reflexiones y podría profundizar pero en este momento tengo que ir por varias cuestiones.
Entonces, ¿qué tipo de reformas se podrían hacer?
Claramente el umbral.
No tiene sentido mantener el umbral del 5% a nivel autonómico.

En este momento no creo que aparezcan partidos provinciales.
Era una circunstancia histórica en ese momento el que se hizo, pero vuelvo nuevamente, ¿qué es mejor, mantener eso por la amenaza de un potencial partido provincial o seguir restando legitimidad al sistema electoral de la comunidad por el debate sobre la exclusión que pueda generase una vez, de Pascuas a Ramos, de un partido, con todos los respetos, es decir, no tengo ningún problema, yo sé que han sido afectados muchos partidos, en una circunscripción específica, en una elección específica?
No tiene sentido mantener.
¿Por qué?
Porque nada más va a ser un diputado posiblemente.
Ese diputado posiblemente no marque una diferencia en la generación.
Entonces no tiene sentido seguir manteniendo ese umbral a nivel autonómico y del 5%.
Yo lo bajaría y lo normalizaría con el resto del contexto de la legislación de España.

¿Qué otra cuestión más?
Yo creo que sería bueno que se debata, insisto, yo creo que en principio no es ni mejor ni peor mantener el tema de la representación provincial.
Cuando se opta por dividir estos escaños y de cierta manera, premiar a Castellón como la provincia más pequeña, hay unos motivos políticos.
O sea, la pregunta es si esos motivos políticos han desaparecido.
¿Sí o no?
Yo no les tengo que responder.
Tienen que responder las Cortes, que en cierta manera representan a esta comunidad y tienen que decidir cómo son.

Entonces, si asumen que si ese momento decidimos que se sigue manteniendo sobrerrepresentación de Castellón, se sigue manteniendo sobrerrepresentación de todo el sistema, porque lo que yo no puedo hacer es sobrerrepresentar a una provincia, alterar esos equilibrios, y pretender que el resto del sistema funcione de forma bastante equilibrada.
Por eso digo, las sobrerrepresentaciones o subrepresentaciones, a priori, no son buenas o malas.

Después, tenemos un ejemplo de un sistema electoral que funciona muy bien, perdón, que teóricamente es bastante proporcional: Israel.
Circunscripción única, porque son cien o ciento veinte diputados, donde hay una sobrerrepresentación de partidos minoritarios, que suelen ser los que, por lo general, tienen políticas mucho más radicales, ¿no?
Entonces, la proporcionalidad, en estos casos, vemos que no siempre es malo, no siempre es bueno.

Entonces, insisto, yo quiero que quede claro que…, ahora, si se decide que la representación tenga que ver porcentaje de población, porcentaje de escaños que obtienen, pues sí estaría de acuerdo en una solución como la que se ha plantado, ¿no?
, que se acerque lo más posible el porcentaje población al porcentaje de escaños que obtendrían dentro de las Cortes, que además es relativamente fácil, son casi cien diputados, y nos corresponderían -yo he hecho unas cuentas más o menos grandes-, Valencia tendría cerca de cincuenta diputados, Castellón cerca de veinte y Alicante un poquito más de treinta, o sea, serían unas cuentas más o menos así, pero, insisto, eso es si que quiere priorizar la votación y, después, si no se quiere ir por el tema de la votación.

¿Qué otras propuestas más?
Por ejemplo, sí modificaría las listas.
A mí tampoco me gusta el tema de las listas abiertas, pero yo creo que se ha metido tanto el debate de la necesidad de unas listas, de la capacidad de modificación de listas, que es muy difícil no sostenerlo.
En este caso hay una fuerza mayoritaria de personas, una opinión pública muy favorable al tema de la apertura de listas.
Yo creo que se puede mantener, siempre y cuando también se dé la posibilidad de que las personas voten de forma conjunta, etcétera.

Pero pensemos en lo que sería ordenar.
Vamos por lo bajo: veinticinco diputados.
¿Cómo los organizo?
Yo les decía esto a mis estudiantes de Valencia, ¿eh?
O sea, estudiantes, doble titulación, Derecho y Ciencia Política, chicos buenos, medias altas, y todo lo demás.
Les preguntaba que me den el nombre del segundo diputado por el Partido Socialista.
No se lo sabían.
No, el primero era cuando era Fernández de la Vega.
Se lo sabían, en ese momento.
Entonces, claro, yo les decía… Y me decían el segundo.
Después, se acordaron del PP, también, cuando vino Nacho Uriarte, les hizo un gran favor porque iban hasta… (Veus) Claro, pero este tipo de cosas… (Veus)

Pero pensemos en este tipo de cosas, o sea, cómo organizo, le estamos pidiendo al votante, a un señor que tiene que levantarse, comer, trabajar, ver la tele, estar con su señora, cuidar a los niños, que además se sepa la vida y milagros de cuarenta personas.
Claro, para ordenarles, para arriba, para abajo.
¿Qué es lo que puedo hacer?
Tener la posibilidad de penalizar a alguien, ¿no?
Un ejemplo.
En Salamanca, el candidato eterno al Senado, Melero.
Es un señor que llevaba en el partido durante muchos años.
Gracias al sistema de lista abierta, se le permitió penalizarle, ¿vale?
Pero es que estamos pensando en eso, o sea, pensemos en la penalización de un candidato, más que en el ordenar las listas, porque mis alumnos no se los sabían, y eran de parte de este 5% de frikis que están altamente preocupados por política, ¿no?
Se sabían todas las (inintel·ligible) … pero no se sabían los nombres de sus quince diputados por Valencia.
Entonces, vayamos por eso.

Si a partir de las listas mantendría el sistema proporcional, es otro tipo de debate.
El D'Hondt, ¿qué es lo que hace?
Premia a los dos primeros partidos, penaliza un poquito al tercero, se puede ir hacia sistemas más proporcionales.
Esto nos emparenta con el tema del debate sobre las coaliciones o no.
Yo soy partidario de los gobiernos de coaliciones, los gobiernos de mayoría absoluta suelen ser muchos más efectivos en tomar medidas, pero no necesariamente las medidas suelen ser más efectivas.

Y después hay una cuestión que es el control político que es necesario.
Un gobierno de coalición es más propenso al control y, si alguien quiere hacer algo malo, va a tener mucho más cuidado, ¿no?
Y eso siempre es bueno.
Entonces, a mí no me importaría, en este sentido, siguiendo con este tema de las medidas.

¿Qué más haría?
Pues vuelvo nuevamente al… ¡Ah!
El tema el aumento de los diputados.
Yo creo que son unas Cortes relativamente grandes, son cien diputados.
Yo creo que más bien iría hacia el tema de mejorar la proporcionalidad.

Y después, pensemos en el tipo de cosas que hacen los diputados, como estaba señalando el diputado Mata, ¿no?
Es decir, no necesariamente el hecho de que haya un diputado uninominal, me va a garantizar que un partido se garantice por cierto tipo de demandas.
Vuelvo nuevamente.
Si yo tengo un diputado hiperconservador, a ese señor o señora no le voy a tener en una protesta por el Día de la Mujer necesariamente, ¿no?
, porque va a considerar que es una cuestión de ideología de género y todas estas cosas que les ha dado por pensar ahora.

Claro, y pasa lo mismo por el otro lado; si yo voy a tener un diputado muy de izquierdas, muy de izquierdas, muy de izquierdas, muy ateo, muy ateo, muy ateo, pues posiblemente, el día de Semana Santa, en que es muy tradicional los Moros y Cristianos, diga que no va.
Claro, entonces, si tengo una pluralidad dentro de todo el sistema, van a haber partidos que sí van, partidos que no van y no vamos a generar…, o sea, la mayor cantidad de gente se va a sentir cómodo dentro del sistema, que yo creo que es lo importante, porque esa comodidad dentro del sistema lo que da es legitimidad y es fundamental para que eso se pueda gobernar, ¿no?

Entonces, yo creo que no me he dejado nada, pero yo he dicho mis medidas: quitaría el umbral, mejoraría la proporcionalidad, metería modificaciones de penalización en listas y entraría en debate, gustándome el D'Hondt, posiblemente no tendría nada en contra por un sistema un poco más proporcional, tomando en cuenta que es una comunidad autónoma con un sistema de partidos mucho más plural.

Entonces, es más o menos sería mi propuesta de reformas.

La senyora presidenta:

Pues, muy bien.

Muchas gracias, señor Sánchez, por ilustrarnos y que tenga buen viaje de regreso.

El senyor Sánchez López:

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Los diputados, un momentito… (S'interromp la gravació)

Pues nada, continuamos con la sesión.

Decirles que, en estos momentos, quedan pendientes siete comparecencias, teniendo en cuenta que ustedes, en el plan de trabajo, propusieron un representante de partidos políticos que las últimas elecciones autonómicas hubiera superado la barrera del 3%.
Entonces, a esta presidencia le consta que el único partido que superó el 3% y no llegó al 5% fue Izquierda Unida, con lo cual, si a ustedes les consta algún otro partido que se quedara por debajo del umbral del 5%, pero hubiera superado el 3%, pues lo comenta, si no pues llamaríamos a comparecer a un representante de Izquierda Unida.
Faltaría don Manuel Martínez Sospedra, José Manuel Pavía Miralles, Astrid Barrio López, Lorenzo Cotino Hueso, Carlos Flores Juberías y Ainhoa Uribe Otalora.

Si les parece bien, como parece que ha habido un poco, en fin, de discusión sobre el haber partido la comisión en mañana y tarde, la posibilidad de que estos siete comparecientes los pasáramos por la mañana y empezáramos la comisión a las nueve y media, con lo cual, al mediodía, habríamos terminado, y habríamos terminado ya todos los comparecientes que habían designado para la reforma de la ley electoral, o sea, que nos quedaría, en principio, una comisión, si somos capaces de hacerla en una mañana, que yo creo que empezando a las nueve y media… Hoy lo hemos hecho partido, pero hemos empezado a las 10:30, si hubiéramos empezado una hora antes, pues no hubiera hecho falta dividir la comparecencia.

La comisión será ya en el mes de febrero y lo hablaremos como lo hemos hecho hasta ahora en la mesa, a ver qué les parece para… La última vez dijimos de plantearla los martes por la tarde.
El problema que hay es que, al ser tantos comparecientes, la tarde ya no da tanto juego, porque tendríamos que empezar demasiado temprano y eso también… (S'interromp la gravació)

Tendría que ser el miércoles 15, o el 1 o el 15.
El 15.
El 15.
¿Les parece bien que ya lo dejemos marcado?
El miércoles 15, empezaríamos la comisión a las nueve y media para poder llegar a las dos y media y concluir.
¿Parece?

De acuerdo.
Vale, pues si les parece bien, así quedamos, 15 por la mañana, nueve y media.

Se levante la sesión.

(S'alça la reunió a les 17 hores i 59 minuts)