CAM%967144.05.13%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 13 de maig de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXVII.

Compareixença de l'expresident de la Comissió Nacional del Mercat de Valors, senyor Julio Segura Sánchez

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
comisión de investigación sobre la CAM.
Damos la bienvenida al señor don Julio Segura Sánchez, ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, agradecemos su presencia y, en primer lugar, la presidencia, como es norma, es un formulismo que utilizamos siempre para que no exista indefensión por parte de nadie, hacemos constar que esto no se trata de una investigación policial ni tampoco un procedimiento judicial, sino tan solo nos encontramos ante una comisión de investigación de las que establece el Estatuto de autonomía de la Comunitat Valenciana, y esto supone que, de acuerdo con lo que dispone el Código penal, en su artículo 502, se podría proceder a sanción penal en el caso de que alguien dejase de comparecer, que no es su caso, usted está aquí, con nosotros, o en el caso de faltar a la verdad en la comparecencia.

En el supuesto de que alguien se niegue a contestar las preguntas que se le formulen, si usted se negase a contestar las preguntas, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad, establecida en el artículo 556 del Código penal, por lo que formalmente le intimo a que responda a las cuestiones que se le planteen en el desarrollo de la comparecencia.

Dicho esto, reitero nuestra bienvenida.
Siéntase a gusto, esta es su casa, (veus) faltaría más, y con toda libertad puede expresar lo que crea.

Tiene la palabra, pues, el señor Segura Sánchez.

El senyor Segura Sánchez:

Muchas gracias, presidente.

He preparado una intervención, que considero puede ser la más útil para sus señorías, en la que explicaré las actuaciones de la CNMV en relación con la CAM durante el periodo de mi presidencia.
Por razones obvias, carezco de datos e información a partir del 6 de octubre del año pasado, ¿no?
Dadas las competencias de las CNMV relativas a entidades de crédito, ordenaré mi exposición en cuatro partes.
Primero hablaré de emisiones; en segundo lugar hablaré de las inspecciones realizadas y los defectos detectados en lo relativo a normas de conducta, esto es, prácticas de comercialización, casos internos de operaciones, información a inversores, etcétera; el tercer bloque lo dedicaré a información sobre el gobierno corporativo de la CAM; y el último a la información financiera regulada enviada por la CAM a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

En el tema de las emisiones, en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2008 y junio de 2011, la CAM realizó emisiones por un valor total de prácticamente treinta y cinco mil millones de euros.
De este total, 13.
200 corresponden a programas de renta fija, cédulas territoriales, hipotecarias, bonos simples avalados por la administración general del estado; y 9.
000 millones, a pagarés, que no precisan comentario alguno, por ser totalmente.
.
.
, emisiones totalmente estándar.
Por tanto, me referiré a la emisión de 2008 de 100 millones nominales, 292 efectivos, de cuotas participativas; y, en 2009, los 850 millones nominales de participaciones preferentes.

Como saben sus señorías, la CAM realizó en junio de 2008 la única oferta pública de suscripción de cuotas participativas, acordando la emisión de 50 millones de cuotas de 2 euros de valor, que equivalían al 7,5% del patrimonio de la caja.
El precio de emisión fue 5,85 euros, del que 2 correspondían al fondo de participación; 1,56 al fondo de reserva de cuotapartícipes y 2,28 a las reservas generales, lo que en conjunto suponía valorar la CAM en prácticamente tres mil novecientos millones de euros.

El informe de valoración de las cuotas fue interno, pero Price Waterhouse emitió un informe especial de contraste de las estimaciones sobre el valor económico y sobre el importe de la prima de emisión, con lo que se cumplía el artículo 4 del Real decreto 302/2004, sobre cuotas participativas de cajas de ahorro, con lo que se cumplían los requisitos de valoración exigidos por la ley.
Por su parte, el folleto de emisión cumplía con los requisitos legales de transparencia.

La oferta se colocó un 69% entre minoristas y un 31% entre inversores cualificados.
Prácticamente la totalidad de la emisión se colocó en el mercado nacional, 46.
981 suscriptores nacionales, de los que 54 eran instituciones financieras, 15 cajas, y luego fondos de inversión y sicavs, 10 fondos de pensiones y compañías de seguros y casi cuarenta y seis mil familias y empresas no financieras.

Como saben ustedes, la CAM.
.
.
, mejor que yo, la CAM fue intervenida por el FROB, adjudicándose al Banco de Sabadell el 7 de diciembre del 2011, y dos días después el banco comunicó como hecho relevante que, literal, «tal y como se ha diseñado el proceso, es de prever que las cuotas participativas no tengan valor económico significativo».
En ese día, la CNMV suspendió la cotización de las cuotas.
El 15 de diciembre CAM y Banco CAM comunicaron que era previsible que las cuotas, de acuerdo con los criterios establecidos en el folleto de emisión, redujeran su valor contable a cero.
En julio de 2012, la asamblea general aprobó las cuentas anuales de 2011 y la aplicación de las partidas de cuotas a compensar a pérdidas, por lo que su valor resultaba ser cero, aunque no se amortizó la emisión y, por tanto, siguieron, teóricamente, cotizando.

Señalar tan solo que la CNMV llevó a cabo tres investigaciones sobre posible manipulación de precios en el caso de las cuotas participativas.
La primera, sobre el periodo marzo-mayo de 2009, en que se concentraron el 82% de las compras y el 84% de las ventas en solo tres agentes.
La segunda, referente al primer semestre de 2010; y la última, relativa a una sesión puntual, la del 30 de marzo de 2011.
En ninguno de los tres casos se detectaron indicios suficientes de posible manipulación de precios, por lo que se procedió en ambos casos al cierre de las actuaciones.

Por lo que respecta a la emisión de participaciones preferentes, la valoración de la misma fue realizada, por exigencia de la CNMV, por dos expertos independientes, que fueron KPMG Asesores, Sociedad Limitada, y Analistas Financieros Internacionales, Sociedad Anónima.
El folleto web fue validado por la CNMV al contener todos los elementos informativos y descripción de los riesgos posibles.

Pasando al tema de las actuaciones inspectoras, la inspección realizada a la CAM en el periodo comentado, se realizó de acuerdo con el plan de inspección de la CNMV aprobado por su comité ejecutivo para el año 2009, abarcando el ejercicio completo del año 2008, y se amplió más tarde incluyendo el periodo junio-septiembre de 2009, para poder incluir en la inspección el proceso de colocación de la emisión de participaciones preferentes serie C.
En conjunto, la CNMV realizó tres investigaciones sobre distintos aspectos del proceso de comercialización de las participaciones preferentes, de las que expondré conjuntamente un resumen de los resultados obtenidos.
Comentar que, como es obvio, la inspección se realiza sobre una muestra de operaciones, no sobre el total de operaciones realizadas, pero que la muestra es estadísticamente significativa al 1% de lo que es el conjunto de operaciones.

Por lo que respecta a la inspección del proceso de colocación de participaciones preferentes serie C, durante el periodo 1 junio a 30 de septiembre de 2009 se observaron las siguientes deficiencias.
Primero, la CAM decidió evaluar la idoneidad del producto diseñando un test ad hoc situándose en el contexto de asesoramiento puntual no de comercialización.
Pese a ello, en el 26% de las órdenes de suscripción no se evaluó al cliente la idoneidad de la operación.

En segundo lugar, el test tenía un marcado sesgo para dar resultado positivo, de forma que el 72% de las operaciones consideradas idóneas por la entidad realmente no lo sería.
Del 28% de las operaciones restantes que serían convenientes y coherentes con los objetivos de inversión del cliente, el 86% tenían un horizonte temporal de inversión inferior a cinco años, lo que podría resultar inconveniente con la tipología de las participaciones preferentes.

En tercer lugar, la CAM diseñó una advertencia de no idoneidad que ofrecía al cliente la posibilidad de continuar mediante el siguiente literal: «No obstante, si usted lo desea, puede contratar participaciones preferentes serie C», en lugar de no recomendar el producto, que es lo que tenía que decir la advertencia.

Y, por último, o en cuarto lugar, la información a la red comercial presentaba importantes deficiencias y, además, la CAM ofrecía a sus clientes un depósito con una remuneración por encima de lo habitual durante dos años por la contratación de las emisiones antiguas de la entidad para hacerla más atractiva, lo que pudo generar conflictos de interés relevantes sin que la entidad reforzara los procedimientos de control interno existentes.

Por lo que respecta a la inspección general referida al año 2008, se observaron las siguientes deficiencias.
En primer lugar, la CAM incumplió de forma generalizada su obligación de evaluar la conveniencia en operaciones de compra sobre las emisiones propias de renta fija.
.
.
, renta fija compleja, básicamente, deuda subordinada especial CAM y las participaciones preferentes de las serie A, que fueron consideradas como no complejas por la CAM.
El 96% de las operaciones o fueron evaluadas.
.
.
, fueron evaluadas considerándose de solo ejecución, no de comercialización.

En segundo lugar, en las operaciones realizadas sobre productos no complejos, la entidad no evaluó la conveniencia en casos en que resultaba razonable presumir la iniciativa en la comercialización.
Así, el 100% de las operaciones sobre instituciones de inversión colectiva y el 97% sobre emisiones propias de renta fija de la muestra, fueron tramitadas como operaciones de solo ejecución.

En tercer lugar, la información a la red comercial presentaba deficiencias relevantes.
En el caso de emisiones propias, la información de beneficios potenciales del instrumento financiero era desproporcionada respecto a los riesgos e incluía algunas inexactitudes, principalmente sobre la rentabilidad y la existencia de liquidez.
En el caso de los warrants, no existía ni siquiera información específica disponible para la red comercial.

En cuarto lugar, se detectaron también errores en la catalogación de la complejidad de los instrumentos.
Los procedimientos de asignación de riesgo de los productos consideraban variables tales como la volatilidad histórica, el riesgo de cambio o la calificación crediticia del emisor, que no parecían trasladarse a la evaluación práctica.
Además, no se dejaba constancia de la medición objetiva de estas variables ni de la ponderación asignada a cada una de ellas.

En quinto lugar, la CAM informaba a sus clientes en el extracto periódico que les remitía sobre emisiones de renta fija e híbridos del valor de su inversión por el importe nominal más cupón corrido, en lugar de darles el valor de mercado o el valor razonable, que es lo que dice la legislación vigente.

Y, por último, en sexto lugar, en relación con los mecanismos de tramitación de órdenes de clientes minoristas sobre valores de deuda subordinada, obligaciones y pagarés, durante el periodo analizado la entidad implementó mecanismos internos de (inintel·ligible) .
.
.
y búsqueda activa de compradores entre su colectivo de clientes para dar contrapartida a los clientes vendedores, fijando como único precio de tramitación en las operaciones el 100% nominal ex cupón, en lugar de canalizar las órdenes recibidas a las entidades de liquidez o a una prerreforma electrónica multilateral.

Entrando en el tercer bloque, el de gobierno corporativo, los problemas en esta área se refieren a los sistemas retributivos de los informes anuales de gobierno corporativo de la CAM de los años 2008, 2009 y 2010.
En particular, se trataba de evaluar si a 31 de diciembre de 2010 existía algún beneficiario de la caja o de su grupo de cláusulas de garantía o blindaje para casos de despido, renuncia por jubilación.
.
.
(tus) a favor de personal clave de la institución.
Aclararé que no es competencia de la CNMV valorar si los sistemas retributivos de una caja son adecuados, oportunos o se encuentran debidamente justificados.
De acuerdo con el marco de competencias que la ley del mercado de valores otorga a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el análisis se limita a determinar si se ha producido algún incumplimiento de los requisitos de transparencia sobre sistemas retributivos a los que está sujeta una caja que ha emitido cuotas participativas admitidas a cotización en el mercado español.

Desde la emisión de cuotas participativas de 2008, la caja estaba obligada a identificar de forma agregada en el informe anual de gobierno corporativo la existencia de las cláusulas mencionadas de garantía o blindaje, con indicación expresa de si estos contratos han de ser comunicados o aprobados por los órganos de gobierno de la caja o a su grupo.
En los informes anuales de gobierno corporativo de los años 2008 a 2010, no se incluía esta información, declarándose expresamente en los informes de 2009 y 2010, literal, «no existen en la caja ni en su grupo cláusulas de garantía o blindaje».

No obstante, el denominado sistema de prejubilación, acordado por el consejo de la CAM en 2006 y modificado en 2010, no puede considerarse un fondo de pensiones ni similar, de acuerdo con lo estipulado en el Real decreto 1/2002 sobre planes y fondos de pensiones.
Por tanto, puede concluirse que la omisión de esta información en los informes anuales de gobierno corporativo de 2008 a 2010 privó a la asamblea de su conocimiento y, por tanto, tampoco el sistema de prejubilaciones pudo ser evaluado o, en su caso, cuestionado por alguno de los consejeros generales.
Esta omisión resulta especialmente relevante en el informe anual de gobierno corporativo de 2010, teniendo en cuenta que dicho año se inició el proceso de la integración de la caja en SIP, que dicho proceso implicaba un plan de reestructuración de plantillas y que, en la práctica, la materialización del mismo conllevaría necesariamente un cambio en el control y en la estructura de gobierno de la CAM, de todo lo cual eran conocedores sus órganos de gobierno en aquel momento.

Y entrando en el último punto, el último bloque de actuaciones de la CNMV respecto a la CAM, la información financiera regulada, antes de entrar en la explicación de algunas peculiaridades de la información financiera enviada por la CAM a la CNMV de los ejercicios 2008.
.
.
, 2010, 2009, 2010 y 2011, perdón, permítanme sus señorías que les recuerde las competencias que tiene la CNMV en esta materia.

La competencia exclusiva se refiere a verificar si la información enviada cumple el plan general contable y las normas internacionales de contabilidad, en la jerga, las NIC.
Por tanto, la CNMV no puede entrar en si valoración de los elementos de activo y pasivo es o no correcta ni en si dicha información refleja adecuadamente la realidad de la entidad.
Estos son temas de competencia bien del auditor, bien del supervisor de solvencia.

Empezaré con la información financiera regulada relativa al año 2009.
Como consecuencia de la revisión de las cuentas anuales individuales y consolidadas del ejercicio 2009 de la CAM, se requirió a la misma el 29 de marzo de 2010 información adicional sobre dos puntos.
El primero, el deterioro del valor de ciertos instrumentos de patrimonio, acciones, clasificados como inversiones disponibles para la venta que, teniendo en cuenta los previsto en la NIC 39 y en la Circular 4/2004 del Banco de España, habían sufrido un descenso de valor de mercado significativo y prolongado, lo que suponía reclasificar la pérdida embalsada en patrimonio a la cuenta de resultados.

El segundo punto de información adicional se refería al fondo de comercio registrado como consecuencia de la adquisición en 2009 del 100% de la sociedad mejicana Crédito Inmobiliario, teniendo en cuenta las exigencias de desglose previstas en las NIC.
La primera respuesta de la entidad resultó incompleta, por lo que fue necesario emitir un segundo requerimiento, y un tercero en reclamación a la respuesta del segundo.
Tras una respuesta de nuevo insatisfactoria y diversas reuniones con la entidad, finalmente, el 24 de enero de 2011 se recibió una respuesta aceptable que fue puesta disposición del público en la página web de la CNMV.

Por lo que respecta a la información relativa al año 2010, como consecuencia de la sustitución provisional de los administradores de la CAM y del Banco CAM y el nombramiento del FROB como administrador provisional, con fecha 22 de julio de 2011, la CNMV mantuvo en julio y agosto varias reuniones con representantes del FROB y de KPMG, esta última responsable tanto de la auditoría del balance de agosto de 2011 del Banco CAM como del informe de revisión limitada sobre la información financiera de junio de 2011.
El objetivo de estas reuniones fue evaluar y analizar el impacto sobre las cuentas anuales de la CAM del ejercicio 2010 de tres aspectos.

El primero, el registro incorrecto de dos operaciones de titulización de activos, en el que posiblemente con el objeto de mejorar el resultado del 2010 y contener la tasa de mora, los administradores no consideraron la vinculación existente entre determinadas opciones y ciertas titulizaciones.
La CNMV requirió a la entidad la corrección de dichas operaciones y que la misma fuera tratada retroactivamente como un error, de acuerdo con las NIC, en los primero estados financieros que publicara la CAM, es decir, los correspondientes al primer semestre del año 2011, lo que tuvo un efecto sobre el patrimonio neto de la CAM de 125 millones.

El segundo tema fue la imputación temporal del resultado de la comercialización de swaps de tipos de interés a clientes y empresas.
La entidad actuaba como intermediaria en operaciones de permutas financieras, registrándose un beneficio en el momento de la intermediación por los spreads obtenidos entre el interés ofrecido a los clientes y las operaciones de cobertura contratadas con otros bancos.
El impacto de una correcta contabilización de este tipo de operaciones era de 43 millones de euros.

El tercer tema fue el incremento significativo de la tasa de mora y de las pérdidas por deterioro de activos financieros.
Tanto el FROB como KPMG justificaron que los deterioros mencionados correspondían a hechos acaecidos con posterioridad a diciembre de 2010, por lo que no precisaban de ajuste retroactivo por corrección de errores en los datos de 2010.
Para dar transparencia a dicha información, la CNMV requirió un desglose pormenorizado en el folleto continuado registrado por el Banco CAM, el anterior Banco Base, en la CNMV el 28 de diciembre de 2011.

Por lo que se refiere a la información relativa al año 2011, el tema destacable se refiere a la información financiera del primer semestre.
Con el objetivo de analizar si se habían producido incumplimientos en las cuentas individuales anuales de la CAM de 2010, se analizaron los estados financieros intermedios, resumidos, consolidados, correspondientes al primer semestre de 2011, sujetos a informe de revisión limitada del auditor y formulada por los administradores provisionales de la CAM, en los que se registraba de manera retroactiva, y en reconocimiento de un error, un saneamiento contra reservas de 168,6 millones de euros desglosado en dos componentes ya comentados en la información de 2010.
Por una parte, 125,6 millones por la activación y saneamiento de carteras de préstamos titulizados el año 2010; y por otra parte, 43 millones por la imputación temporal del resultado de la comercialización de swaps de tipos de interés.

Ambos ajustes debieron ser reflejados en los estados individuales financieros de la CAM a 31 de diciembre de 2010.
La CNMV requirió información adicional con el fin de poder concluir de manera taxativa si la información original publicada en las cuentas anuales de 2010 contenía errores en este sentido, lo que, en efecto, fue corroborado por la entidad.
Aparte lo señalado, se produjeron diversos retrasos en el envío de la información financiera regulada a la CNMV.
La información del primer trimestre de 2011 se recibió fuera de plazo, igual que la del tercer trimestre y la del primer semestre del año 2010.

Como habrán colegido sus señorías, existen deficiencias apreciables en la información financiera regulada enviada por los administradores de la CAM, antes de la entrada del FROB como administrador provisional, susceptibles de ser sancionados con expedientes administrativos.
Pero, como también saben sus señorías, los hipotéticos expedientes abiertos por la CNMV constituyen materia reservada hasta que son firmes en vía administrativa, por lo que no puede dar mayor información sobre el tema.

Y termino.
Como habrán podido observar sus señorías, la CAM ha presentado en su actuación a lo largo del periodo analizado, diversas deficiencias que apuntan a conflictos de interés no adecuadamente resueltos, al ser la entidad, en caso de diversos productos financieros, tanto emisor como comercializador, que apuntan también a deficiencias de los mecanismos internos de control, a retrasos sistemáticos en el envío al supervisor de la información financiera regulada y a la correcta aplicación de ciertos criterios de valoración en algunos elementos patrimoniales; también a prácticas comerciales no acordes con las exigencias de la legislación vigente en cuanto a la adecuada identificación de las características de los clientes inversores minoristas y otros aspectos.
Por otra parte, la CAM ha cumplido adecuadamente, con carácter general, las exigencias de pretransparencia, es decir, el contenido de los folletos de emisión ha sido completo y veraz.

Como se imaginarán, algunas de las prácticas señaladas son susceptibles de derivar en la apertura de expedientes sancionadores, un tema sobre el que, como bien saben, no puede ir más allá de los explicado.
Espero que también se hayan percatado de que la actuación supervisora de la CNMV respecto de la CAM ha sido completa y de alta calidad profesional, y que se ha extendido a todo lo que la ley determina son competencias de la CNMV, si bien, como no podía ser de otra forma, no ha entrado en temas que son competencia de otras instituciones o agentes.

Nada más y muchas gracias por su atención.

El senyor president:

Muchísimas gracias a usted, señor Segura.

Ahora intervienen los grupos.
En primer lugar va a hacer uso de la palabra el ilustre diputado señor Luis Torró, que representa al grupo parlamentario de Esquerra Unida, Izquierda Unida, ¿eh?
Tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Gracias, señor Segura, por su explicación y, por supuesto, por su.
.
.
(Veus) Sí, sí, sí, que gracias por su.
.
.
, primero por su comparecencia, ¿vale?
, y, en segundo lugar, por su explicación de lo que ha estado haciendo la CNMV respecto.
.
.
, en este caso, respecto a la CAM, ¿no?

A mí me gustaría que.
.
.
, bueno, por un lado, agradecerle saber lo que ha estado haciendo la CNMV, porque la impresión que teníamos es que no había hecho nada, ¿vale?
Por tanto, saber que sí que se han estado haciendo cosas, pues, no sé si tranquiliza, pero al menos.
.
.
, bien, da la impresión de que no están simplemente allí para figurar sino para cumplir un cierto trabajo.

A mí, en primer lugar, algo que se me queda como un mal sabor de boca, después de toda la explicación que nos ha dado usted, ¿no?
Y.
.
.
, es decir, si todo esto han ido sabiéndolo, ¿cómo es posible que se haya producido toda esta serie de irregularidades y por qué no se ha actuado antes?
Porque, claro, resulta que.
.
.
, luego hablaremos de las cuotas participativas, pero en el tema de las preferentes, por ejemplo, ustedes han detectado muchísimas irregularidades.
¿Cuándo detectan estas irregularidades?
Esa sería la primera pregunta, es decir, ¿cuándo se realiza esa inspección?
Porque de lo que usted nos está diciendo.
.
.
, nos acaba de decir aquí, nos da la impresión también, como parece ser lo mismo lo que ocurre con el Banco de España, ¿eh?
, es que parece que las entidades supervisoras solo se empiecen a preocupar de la CAM cuando la CAM entra en el proceso de fusión, y a partir de este momento todo el mundo se pone las pilas y empieza a ver qué es lo que hay realmente detrás de la CAM, y empiezan a escarbar y a ver qué es lo que ocurre, y a partir de aquí se empiezan a detectar muchísimas deficiencias.

Claro, la primera pregunta es: las inspecciones, ¿eh?
, o los análisis que se hacen respecto al tema de las preferentes y, en general, las emisiones financieras, ¿son.
.
.
, en qué momento se producen?
, ¿eh?
Y si la respuesta va en el sentido de que se producen inmediatamente después de que se empiezan a comercializar, ¿qué es lo que hace la CNMV para que esta comercialización deje de producirse o al menos se solucione este problema?
, ¿vale?

De hecho, el problema no se ha empezado a solucionar, entre comillas, porque hablar de que eso es una solución, pues, evidentemente, para algunos de los inversores, sí, pero para la inmensa mayoría de los pequeños inversores, realmente, no, es el tema del arbitraje y de las ofertas que han ido realizando las distintas entidades en las que se han transformado las entidades (inintel·ligible) .
.
.
o, en el caso de la CAM, la entidad que la ha adquirido finalmente, que ha sido el Banco de Sabadell.
Esto por un lado.

Respecto al tema de las cuotas participativas, ustedes dicen que.
.
.
, usted ha dicho que no han encontrado ningún tipo de irregularidades.
Sin embargo, los.
.
.
, una parte muy importante, yo diría que mayoritaria, aunque es difícil de saber, de los que han adquirido estas cuotas participativas, entienden que se les vendió el producto con las mismas características de comercialización y, por tanto, con parecidas irregularidades a las que usted ha señalado que existían para deuda subordinada o preferentes, y a mí me gustaría saber si se ha hecho algún tipo de inspección respecto a esto, respecto, concretamente, al tema de la comercialización y cómo se produjo, ¿vale?

También me gustaría saber.
.
.
por qué razón.
.
.
, o qué razón entiende usted que puede explicar el hecho de que haya sido la CAM la única entidad que haya comercializado estas cuotas participativas, porque realmente, no es.
.
.
, no es un fenómeno común, todas las entidades de crédito y todas las cajas de ahorros, especialmente.
.
.
, especialmente aquellas más vinculadas con los sectores inmobiliarios, tuvieron enormes problemas de liquidez a partir del cierre de los mercados, (inintel·ligible) .
.
.
a partir de 2008, y todas empiezan a emitir estos productos, pero solo la CAM emite cuotas participativas que ahora generan un problema específico extremadamente grave, porque el resto de.
.
.
, de productos (inintel·ligible) .
.
.
algún tipo de solución, el de las cuotas es muy, muy, muy, muy complejo, puesto que la entidad que se ha quedado con la CAM no tiene ninguna obligación, parece ser, según lo que nos dijo aquí el señor Iturriaga en su día, que la obra social tampoco tiene ninguna obligación.
Y, por tanto, estas personas que han adquirido esos productos se quedan en un limbo.

Y, en ese sentido, me gustaría que, desde su experiencia, y ya que esta comisión no sólo tiene una misión de investigar lo que ocurrió en la CAM, sino también de proponer algún tipo de medidas, ¿qué medidas se le ocurren a usted, como especialista en este tema, que podrían arbitrarse para solucionar el tema concreto de las cuotas participativas, que es muy, muy, muy específico?

Y por lo que respecta a las otras cuestiones, el tema del gobierno corporativo y, en general, algunas cosas de las que le estaba diciendo, sobre todo el tema retrasos en las comunicaciones.
Esto… ¿A qué tipo de actuaciones daba lugar, por parte de la CNMV?
Porque si hay retrasos sistemáticos en las informaciones, puede colegirse que detrás de esos retrasos hay un interés también bastante claro de ocultar información o, al menos, de no facilitar la información puntualmente; con lo cual…, bueno, hay cuestiones sospechosas.
Si esto se producía sistemáticamente, ¿qué hicieron ustedes, antes de iniciarse los procesos de fusión, para tratar de resolver este tipo de problemas?

Porque, claro, visto desde fuera, las actuaciones de los supervisores -insisto-, tanto la del Banco de España como ahora la de CNMV -que por fin conocemos- como la que hemos conocido del otro supervisor, que es el Instituto Valenciano de Finanzas, que es peor aún porque ésa es inexistente, es que toda la impresión que nos da es que los directivos, el consejo de administración de la CAM, pudieron hacer lo que prácticamente quisieron, hasta el día en que se les obliga a entrar en un proceso de fusión.
Y, a partir de ahí, todos los organismos supervisores empiezan a atar los machos y a empezar a hacer lo que, hasta ese momento, o no se había hecho o no se había hecho de forma suficientemente diligente.
Y, entonces, es cuando empiezan a aparecer todas las irregularidades, ¿no?
, como por ejemplo el tema de las cláusulas de los sistemas retributivos, no es hasta finales de 2010 cuando ustedes entran en ese tema, cuando es algo que viene de atrás.

También me gustaría que me explicase, porque ha dicho una cosa…, cuando el tema del plan general contable y el tema de la supervisión de la contabilidad en la que aquí, todo el mundo que ha venido… Los del Banco de España no han venido.
Los del Instituto Valenciano de Finanzas han dicho que eso no era cosa suya.
El tercer elemento, que es los auditores, nos ha dicho exactamente lo mismo que nos ha dicho usted, es decir, que su función no era ver si las cuentas…, sino más bien revisar si el plan general contable se cumplía y se cumplían las normas contables internacionales.

Entonces, al final, uno piensa: «¿Y aquí, quién hace o quién es el que debe de obligar a una entidad financiera a que cumpla sus cuentas y que sus cuentas den una imagen real de las mismas?
».
Porque resulta que los auditores da la impresión de que, como quien paga, manda, al final, hacen caso a quien les contrata, que son las entidades, y no a los supervisores.
Lo cual induce además a un miedo añadido y es no sólo el miedo a lo que ha ocurrido, sino el miedo a lo que pueda seguir ocurriendo, puesto que si esto no se corrige, cuando uno ve los informes de los auditores puede quedarse muy tranquilo, porque todos los informes son idénticos y siempre dicen que todo estaba perfecto, hasta que hay un cambio, entra el FROB y entonces empiezan -insisto- todas estas revisiones.

Y lo digo también por lo siguiente, porque usted dice que, respecto a una serie de cosas, sobre todo en 2009, llegaron a recibir hasta dos y tres respuestas insatisfactorias sobres cuestiones importantes, como el deterioro del patrimonio o como algo también muy importante que es el fondo de comercio por la adquisición del crédito inmobiliario, eran las operaciones que se realizaban en Centroamérica, hasta que finalmente les dan una respuesta aceptable.
¿Cuál es esa respuesta aceptable?
Porque, ¿qué es una respuesta aceptable?
Y es que eso no lo acabo de entender porque, si hay irregularidad, ¿qué se entiende por respuesta aceptable?
¿Y qué ocurre con las dos o tres veces que las respuestas no son aceptables?

Bien.
Y, de momento, esto es todo.
Porque hay algunas cuestiones más, que me gustaría que explicase, sobre todo… Ya sabemos que usted dice que todo esto es secreto; sí que nos…, el tema de la sanción administrativa, sí que nos gustaría saber si hay en marcha algún expediente sancionador.
Con eso nos conformaríamos.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Interviene ahora la ilustre diputada señora Mireia Mollà, que representa al Grupo Parlamentario Compromís.

Señora Mollà, tiene la palabra.
(Se sent una veu que diu: «¿A qué grupo parlamentario?
») Compromís.

Tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Segura, muchas gracias por asistir a esta comisión de investigación de la CAM.

La verdad es que usted debe de ser una de las piezas fundamentales de los resultados a los que podamos llegar en esta comisión, porque ha formado parte de un organismo que, dentro del sistema financiero, pues, su papel ha sido determinante, ¿no?

Y relacionado con la CAM, y después de su exposición, yo… Mi primera pregunta, probablemente desde la ingenuidad de pensar que, bueno, supuestamente se habrán hecho cosas bien y otras mal, me viene a la mente la primera pregunta y es, ¿todo lo que usted ha descrito son actuaciones o deficiencias encontradas en un momento dado única y exclusivamente en la CAM, o era una norma de todo el sistema financiero o de la mayoría de entidades financieras, el resto de cajas, el tener ustedes que abrir investigaciones sobre posible manipulación de los precios a la hora de comercializar productos, sobre la propia comercialización de productos, requerimientos sobre cómo estaban haciendo sus cuentas, sobre el blindaje de sus directivos en las indemnizaciones, etcétera?
Es decir, ¿podemos decir que esto es la historia de la CAM, pero también, desgraciadamente, de otras muchas entidades que han seguido sistemas similares al que se ha descrito en este momento?
Lo digo porque sería coger y decir: «Apaga y vámonos», ¿no?
No podríamos señalar concretamente, como cosas particulares, la CAM cuando todo el sistema ha estado funcionando exactamente igual.
Lo digo por sacar cosas en claro.

Es decir, aquí estamos investigando qué ha pasado con la CAM.
Pero, si viene a ser lo mismo que lo que ha pasado en el resto, probablemente lo que deberíamos estar investigando es qué ha hecho…, una comisión de investigación sobre las funciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores o sobre las funciones del Banco de España o aquí, que tenemos una entidad propia, que es el Instituto Valenciano de Finanzas, más allá, ¿no?
Lo digo para empezar, porque usted sabe de sobra cuáles son los objetivos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y dice claramente -y lo exponen públicamente en la web-: «Supervisor de los mercados de valores españoles.
Vela por la transparencia de los mercados de valores y la correcta formación de los precios.
Y protege a los inversores, a través de la difusión de información.
»

En todo este relato, ¿en qué parte ustedes informaban sobre lo que estaba pasando en la CAM a los inversores?
Lo digo porque yo he abierto la página web y he buscado en documentación de la CNMV sobre las notas de prensa que ustedes han estado… Comunicaciones de la CNMV.
He abierto las de 2008, las de 2009, y no he encontrado referencias ningunas a la CAM.
Lo digo porque debe de ser desde la ingenuidad de la que podría haber sido una inversora engañada y atrapada hoy por productos como las cuotas participativas y haber perdido todos mis ahorros… Pues, no sé, me hubiera gustado saber que es que ustedes estaban investigando la posible manipulación de precios.
Me encantaría haber sabido que ustedes estaban investigando la comercialización de las participaciones.
Me gustaría saber que ustedes mandaban requerimientos que no eran con respuesta satisfactoria y tenían que hacer un seguido de requerimientos.

Claro, a lo mejor es que yo no los puedo encontrar en 2008 y en 2009 y todo esto se ha hecho después.
Y, a lo mejor, los requerimientos, pues, bueno, pasaban sin pena ni gloria, de esto de decir, «lo mando confidencial», como confidencial es el expediente que ha abierto la CNMV… No sé si funciona la CNMV excesivamente confidencial; lo digo para borrar de sus objetivos el proteger a los inversores a través de difusión de información, porque si todo queda en el ámbito confidencial, las actuaciones que ustedes puedan estar detectando como irregulares de una entidad, la gran pregunta es, ¿usted piensa que los inversores, sobre todo los inversores minoristas, tienen derecho a ser informados sobre estas actuaciones; o pone en riesgo la estabilidad del sistema financiero el que se enteren que la CAM no está atendiendo los requerimientos sobre si está cumpliendo la Circular 4/2004, etcétera, etcétera?
Es decir, ¿es a usted le parece relevante como información que la CNMV tenía que haber publicado en sus comunicaciones, en la web, para informar a las personas, quien quisiera tener acceso a esta información sobre todo lo que estaba pasando, por ejemplo con la CAM y, bueno, y si es extensible al resto de entidades…?
Lo digo porque supongo que entenderá la indignación de muchísima gente, además en una cosa como la CAM que si una cosa sí que es diferente al resto de entidades es el tema de las cuotas participativas, completamente diferente.

Usted ha descrito el tema de las emisiones y ha hablado de cuarenta y seis mil familias y empresas no financieras a las que podían haber colocado estos productos.
Y, claro, yo me pregunto, si es un producto que ustedes entendían que no debería haberse comercializado entre determinadas personas, familias o empresas no financieras, por su complejidad y riesgo… Entiendo que usted lo valora así, porque ha dicho en un momento dado, al final, que deberían haber dado una advertencia de no comprar, ¿no?
, una serie de participaciones.

Me gustaría saber si a ustedes les llegaba esa información sobre a quién estaban colocando los productos.
Porque, ¿no debería haberse.
.
.
, no sé, encendido una lucecita de alarma, de estas rojas, de «¡ostras!
, estos productos complejos, que para nada creemos, como CNMV, que deberían estar colocados a familias y empresas no financieras por su complejidad y su riesgo, pues se está haciendo así».
Y, además, esto sí que no es diferente en el resto de entidades financieras, sino que se ha hecho así en todas las entidades.
Esa información, ¿le llegaba a la CNMV sobre a quién colocaban estos productos?
Y, si les llegaba, ¿a nadie se le encendió la lucecita roja de alarma?
, porque no es normal que de repente las personas se conviertan en idóneas para comprar este tipo de productos tan complejos.
De hecho, usted mismo ha reconocido que los test de idoneidad que se hicieron estaban perfectamente diseñados para que dieran resultados positivos sobre la idoneidad de las personas a las que se les querían colocar esos productos.
Pero, claro, ustedes manejaban los datos, ¿o no los manejaban?
Ésa es una de las cuestiones que a mí…, no sé, me preocupa que se le hubiera escapado, ¿no?

El tema del informe de gobierno corporativo y de las cláusulas de blindaje.
Y yo no le voy a preguntar si le parece bien o mal que les privaran de esa información, porque entiendo que les parece mal, es una de las cuestiones que está en el expediente.
Lo que me pregunto es, ¿qué hace la Comisión Nacional del Mercado de Valores cuando pregunta a las entidades financieras sobre si tienen cláusulas de blindaje?
¿Mandan un correo electrónico y entonces reciben: «No, no tenemos cláusula de blindaje.
» Y dicen: «Perfecto, todo funciona muy bien.
»; un burofax…?
Es decir, ustedes reciben… No sé, es que el que te tiene que dar esa información, pues…, simplemente con decirte, «No tenemos cláusulas de blindaje», ¿y todo el mundo se queda así de a gusto y ya está?
Es decir, ¿no comprueban nada más; piden, requieren información?
Porque entiendo que algo tiene que haber detrás de esa petición de información sobre si existen esas cláusulas de blindaje.
O se conforman, ¿no?
, como parece ser que hacía el Banco de España u otros organismos, se conforman con que les digan los administradores de una entidad que no, que no tienen ese tipo de cláusulas o que las cuentas están muy bien o… ¿Se conforman con la palabra de aquel al que tienen que supervisar?
Porque, claro, si es así… Me gustaría saber qué hay detrás de esa petición, ¿no?

Y le pregunto, ¿y esto ha sucedido también en otras…?
Porque entiendo que sea confidencial el ir más allá sobre el expediente, pero el que haya otros expedientes que contengan la privación de información, a la que tenía que haber tenido acceso la CNMV, sobre cláusulas de blindaje, creo que me lo podrá decir.
Es decir, ¿ha habido otras entidades a las que se les requirió y no se les dio esa información y sí que se haya demostrado que existen esas cláusulas de blindaje y, por tanto, son susceptibles de estar también en otros expedientes?

Me gustaría, también, preguntarle sobre una de sus frases finales, que ha dicho que «se han demostrado retrasos sistemáticos de envío de la información requerida al organismo supervisor».
Bien, sobre esta frase me gustaría preguntarle si el organismo supervisor -piensa usted- cuando hay retrasos sistemáticos de envío de información y detección de irregularidades sobre, además, la información a la que se le requiere y se le envía, si piensa que tiene que llegar una intervención o la situación que nos hemos encontrado con todo el sistema financiero para actuar.

Es decir, la pregunta más clara, ¿piensa que el Banco de España… y es una opinión y usted no creo que esté privado de dar su opinión sobre si piensa que el Banco de España cumplió religiosamente su cometido como organismo supervisor de la CAM y del resto de entidades financieras españolas?
Y acabo.

Sobre las auditoras.
Me da la sensación de que, después de todo lo que está pasando y todo lo que ha pasado hasta ahora, las auditoras siguen siendo palabra de Dios para la CNMV, para el Banco de España y para el Gobierno de España que, de hecho, las meten como una de las que tienen que hacer informes favorables en el sistema de arbitraje, bien.
Existe un organismo, que depende del ministerio de hacienda, que se llama el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, que tiene como una de sus competencias abrir expedientes sancionadores a las auditoras en el caso de comprobarse que no han hecho la labor que tocaba hacer y, por tanto, dar el visto bueno a cuentas que claramente se han demostrado que no eran fieles a la realidad.

¿Piensa que las auditoras deberían hoy ser investigadas por el ICAC, y, por tanto, poderse abrir un expediente sancionador por no haber desarrollado la labor que tenían que desarrollar y haber fiado, ustedes, también, a la palabra de Dios de las auditoras…

El senyor president:

Ruego finalice.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
sobre las cuentas y los balances de todas las entidades de España?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Interviene, ahora, el excelente señor Ángel Luna, que representa al Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Luna, tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Segura, bienvenido a esta comparecencia y gracias por la información que nos ha aportado.

Ha puesto usted de manifiesto cómo, al parecer, se cumplieron todos los requisitos en relación con las emisiones de las cuotas participativas del año 2008 y las preferentes del año 2009.

La pregunta inmediata sería la siguiente, ¿cómo se puede explicar un deterioro tan notable entre el momento de emisión de las cuotas participativas en el 2008, agosto de 2008, más o menos, y finales del 2010?
¿Cómo se puede explicar ese deterioro tan notable de la situación patrimonial de la CAM?
Hoy, ya sabemos cuál era la situación a finales de 2010.

¿Existe algún informe razonado de la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre preferentes o cuotas participativas de la CAM en la misma medida en que existe sobre el caso Bankia -que conocemos todos- porque se ha hecho público de alguna forma?

Nos ha puesto usted de manifiesto que realizaban controles de legalidad en relación con los procedimientos de venta a clientes minoristas, y ha relatado un cúmulo de inspecciones y los resultados de estas inspecciones.
De un tiempo a esta parte, los jueces en España, en las sentencias que están apareciendo están poniendo de manifiesto la existencia de vicios generalizados sobre la manera de prestar el consentimiento por parte de muchos de estos clientes minoristas.

La pregunta inmediata es, ¿la CNMV, a la vista de todo lo que usted nos ha contado, realizó algún informe, solicitó algún informe razonado, hizo algún informe de legalidad, abrió, incoó algún expediente a la Caja de Ahorros del Mediterráneo por las irregularidades que usted, en el apartado segundo sobre inspecciones, nos ha contado aquí?

En fecha de 22 de marzo del 2013, la CNMV realiza una propuesta de incoación de expediente a la Caja de Ahorros del Mediterráneo y a los órganos de dirección de la misma.
Yo tengo copia de este expediente.
Como digo, es un expediente que se inicia en marzo del 2013 y que, según… (El senyor Segura Sánchez intervé amb el micròfon desconnectat) Me imagino, me imagino que lo conocerá, aunque usted no puede hablar de él, yo sí, yo puedo hablar de él, bueno, no sé si puede hablar, nos ha dicho que no puede hablar de los expedientes que conoce, yo, como lo conozco por procedimientos propios, pues sí que puedo hablar de este expediente.
El expediente está incoado por -según dice el propio expediente en su página 12- por suministro a la CNMV y al mercado de cuentas anuales de 2010 conteniendo datos inexactos o no veraces.
¿Por qué se tarda tanto en abrir un expediente en la CNMV en relación con estos hechos?

Vamos a ver, la sentencia del despido de la señora Amorós, que es de principios del 2012, en el hecho declarado probado decimoquinto, habla ya de una comunicación a la CNMV del 30 de agosto del 2011 por el que los administradores de la CAM le dicen que se van a demorar en la presentación de resultados financieros del primer semestre, con lo cual ya están advirtiendo de que hay problemas con la gestión que se ha producido en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Usted ha reconocido reuniones durante ese verano de 2011 para aclarar estas situaciones.
¿Por qué se tarda tanto?
¿Por qué se tarda hasta marzo de 2013 en incoar este expediente que hoy conocemos?

El Banco de España inició sus actuaciones en relación con las irregularidades de la CAM, entre las que está incluida… (El senyor Segura Sánchez intervé amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

No, yo le agradecería… Es una aclaración, una aclaración.

El senyor Segura Sánchez:

Es la fecha de expediente, es que hay varios y, por tanto, quería esa aclaración.

El senyor president:

Ruego haga esa aclaración, señor Luna.

El senyor Luna González:

El expediente, la firma del secretario, don Fabio Pascua Mateo, está fechada en 22 de marzo del 2013, es una propuesta de incoación de expediente.

El senyor president:

Continúe, señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Es verdad que esta propuesta se basa, fundamentalmente, en lo que usted ha relatado aquí, es decir, se basa, fundamentalmente, en la titulización de algunos activos y en la venta de swaps y el dinero que se obtiene con la venta de swaps; sin embargo, a mí hay una cosa que me parece, si cabe, más relevante todavía porque, claro, con estas operaciones el deterioro -del que usted ha hablado y el que figura en el expediente- son 168 millones de euros, y, desde luego, el agujero de la CAM es bastante más gordo que todo eso, ¿no?

Hay una cosa que a mí me llama bastante la atención, mire, dice el expediente éste, en la página 3: «Desde una perspectiva contable, y como consecuencia de la aplicación del método de adquisición previsto en la normativa aplicable, las cuentas anuales consolidadas del Banco Base mostraron a 31 de diciembre los activos adquiridos y los pasivos asumidos de las cuatro cajas por su valor razonable.
Esta valoración resultó en diferencias significativas respecto a los valores registrados en las cuentas anuales individuales de las cajas que justificaron la autorización excepcional del Banco de España para trasladar los ajustes de valor razonable de las cuentas anuales consolidadas del Banco Base a las cuentas individuales de las cajas donde se registraron directamente contra cuentas de reserva.
» Bueno, esto es una anomalía contable, autorizar… no es una anomalía porque se autoriza en el contexto del SIP, y el hecho de que se hable aquí «de autorización excepcional del Banco de España» ya viene a poner de manifiesto que esto, si no hubiera sido en el contexto de un SIP, no se hubiera autorizado contabilizar a valor razonable determinadas operaciones.

Ahora, la pregunta inmediata es la siguiente, dado que las cuentas se aprobaron el 30 de marzo del 2011 por la asamblea general de la caja -como usted, además, ha recordado aquí-, y a esa fecha ya se sabía que el SIP estaba roto, ¿cómo es posible que no se obligara a la Caja de Ahorros del Mediterráneo a presentar sus cuentas de manera ordinaria, es decir, de manera que las pérdidas quedaran reflejadas en la cuenta de resultados de la caja y no fueran contra reservas, que es una manera de pasar desapercibidas a los ojos de los inversores?
¿No hubiera aclarado esto la situación patrimonial real de la caja para muchas de las personas que estuvieron después de esto comprando preferentes o adquiriendo cuotas participativas?

Ya se le ha preguntado aquí, y yo se lo vuelvo a preguntar, ¿hay alguna manera de pedir responsabilidad a los auditores por todo esto que ha estado pasando, que es bastante serio y bastante grave?

Voy a terminar haciéndole, también, una pregunta muy concreta que tiene que ver con lo que ha pasado en la CAM.

Según todos los indicios, después de la emisión de las cuotas participativas, la CAM contrató los servicios de una sociedad de valores con el objeto de lo que en la jerga se llama «crear mercado», es decir, sostener artificialmente el valor de las cuotas participativas.
Parece ser que la CAM se obligaba, de alguna manera, a buscar entre sus clientes minoristas nuevos demandantes de estas cuotas participativas y la intervención de esta sociedad, que tendría algún tipo de acuerdo económico -me imagino- con la CAM, mantenía artificialmente esta valoración.
¿Tuvo conocimiento la Comisión Nacional del Mercado de Valores de esta actuación irregular?
Y, si no tuvo conocimiento, ¿cómo puede suceder una cosa como ésta sin que lo detecte la Comisión Nacional del Mercado de Valores?
¿Cómo es posible que se haya estado sosteniendo artificialmente el precio de estas cuotas participativas?

¿Se realizó alguna revisión horizontal de los procedimientos de case, de las operaciones dentro de la CAM?
Sabemos que hay un informe razonado, entre otras cosas, porque lo ha publicado un periódico, un informe razonado sobre el case de operaciones en Bankia, Bancaja y Caja Madrid.
Y por ese informe sabemos que el 16 de junio del 2010 la CNMV realizó una comunicación al sector en las que se actualizaban los requisitos de verificación de emisiones, etcétera, etcétera, y se advertía sobre determinados requisitos también en operaciones de case.
¿Se hizo esa revisión horizontal de los procedimientos de case en la CAM?
Y si se hizo, ¿qué consecuencias tuvo esa revisión horizontal de los procedimientos de case entre los clientes minoristas de la CAM?

Y, finalmente, señor Segura, ¿tuvo alguna intervención el Instituto Valenciano de Finanzas en toda esta situación?
¿Conoce usted que el Instituto Valenciano de Finanzas hiciera algo, algo, lo que fuera, en relación con todo esto?
Porque nos consta que el Instituto Valenciano de Finanzas y el conseller de hacienda, al que, por cierto, inexplicablemente no escucharemos en esta comisión porque se ha vetado su comparecencia, recibían los informes, los escritos del Banco de España -nos consta, los hemos visto-, supongo que si había comunicaciones de la CNMV posiblemente, también, recibiera las comunicaciones, los escritos o las decisiones que adoptara la CNMV, pero no nos consta que hicieran nada al respecto.
¿A usted le consta que hiciera algo?

Y, en su opinión, el Instituto Valenciano de Finanzas, ¿podría haber tenido alguna participación?
¿Podría haber tenido el Instituto Valenciano de Finanzas alguna participación en todo esto?
Es decir, ¿podría haber hecho algo en relación con todas estas operaciones de preferentes y de cuotas participativas para evitar el quebranto económico que han sufrido muchos de los clientes que compraron estos productos financieros?

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Y, por último, interviene el ilustre diputado señor Vicente Betoret, que representa al Grupo Parlamentario Popular.

El señor Betoret tiene la palabra.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Segura, gracias, en primer lugar, por comparecer aquí, en esta comisión.

Revisando, al igual que ha hecho la compañera que me ha precedido en el uso de la palabra, la única portavoz, en este caso, la página web de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, efectivamente, el objetivo de la comisión nacional es velar por la transparencia de los mercados de valores, la correcta formación de los precios, así como la protección de los inversores.

A la vista de lo que ha ocurrido a los inversores, a la gente, en general, pero especialmente a los inversores, a los afectados, yo creo que -y lo digo con conocimiento de causa- da la sensación que, después de lo que ha ocurrido, ni se veló por la transparencia de los mercados ni por la correcta formación de los precios, y no concretamente, quizá en el caso de la CAM.
Y, especialmente, la gente tiene la sensación de que no se produjo una protección de los inversores por cuanto que no se facilitó información necesaria o no tuvieron acceso a la información necesaria por parte de la comisión nacional, en este caso, dado que -como ya se ha dicho aquí y como todo el mundo conoce- las entidades tampoco fueron especialmente prolijas en la información que daban a los clientes a la hora de colocarles determinados productos, por eso digo que ¿en cuál de los tres fines ha fallado la comisión nacional?
¿En la transparencia de los mercados?
¿En velar por la transparencia de los mercados?
¿En velar por la correcta formación de los precios?
Pero, especialmente, yo creo que a casi todo el mundo lo que le preocupa es si ha fallado finalmente en la protección de los inversores.

Se acusa a la CNMV de haber permitido la venta a los clientes minoristas de determinados productos que se conocía que no eran rentables para el mercado minorista.
¿Qué se hizo desde la CNMV para impedirlo?
Y en este caso, si no se pudo hacer, ¿quién es el que debió impedirlo?

Existe un informe al que se ha referido el señor Luna en el que.
.
.
, un informe interno de la institución, pero que se ha filtrado a los medios y que en relación con unas entidades, habla de que existió manipulación de precios, que existió omisión de información por parte de la entidad sobre el producto, habla de informe.
.
.
, el informe habla de incumplimientos generalizados de las normas en determinadas emisiones de productos y hay una parte en la que dice que las prácticas ilegales se dieron de forma no aislada o puntual.
¿Esto ocurrió respecto de todas las entidades o es un caso puntual respecto de la entidad a la que se refiere el informe?

A lo largo de su intervención, usted ha desgranado toda una serie de problemas o de circunstancias anómalas que ocurrían en relación con la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
En algún momento, aparte de mandar comunicaciones y solicitar información, ¿se fue o se intentó ir más allá en el sentido de.
.
.
solicitar o parar cautelarmente la emisión de determinados productos, preferentes, cuotas participativas, etcétera?

Y lo dejo aquí, lo dejo aquí.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Ahora, señor Segura, tiene usted un turno de diez minutos, aunque la presidencia será flexible, para contestar conjuntamente las cuestiones planteadas.

El senyor Segura Sánchez:

Encantado, pero, como me han hecho cerca de treinta preguntas, en diez minutos no soy capaz de contestarlas, pero trataré de contestar.
.
.

El senyor president:

Utilice el tiempo que necesite.

El senyor Segura Sánchez:

Bueno, hay algunas.
.
.
hay algunas que son comunes.
Voy a ir por orden de intervención y en algunas, por tanto, haré referencia a preguntas de otro grupo.

El representante de Izquierda Unida.
¿En qué momento.
.
.
-algunas contestaciones muy claras- en qué momento se inicia?
El comité ejecutivo de marzo del año 2009 decide, aprueba un plan de supervisión en el cual está incluida la CAM.
Esta es la supervisión, el plan de supervisión que se aprueba anualmente.

¿Qué es lo que hace cuando se empiezan a detectar problemas relativos a participaciones preferentes?
Lo que se hace es ampliar el periodo de supervisión para incluir la posibilidad de supervisar todo el proceso de comercialización de las participaciones preferentes de serie C, por tanto.
.
.
, o sea, es la contestación.

Pregunta: ¿por qué solo la CAM emite cuotas participativas?
No lo sé.
Es una decisión empresarial de la CAM.
¿Cabe pensar que, dado que las emitió el 2008, porque justamente pilló el mal momento de que todavía no se pensaba que la crisis pudiera ser tan importante y entonces la disciplina que introducía a cotizar en bolsa compensaba, etcétera?
Pues es posible, pero no lo sé, porque esto es una decisión de la CAM, decisión empresarial de la CAM.

Las actuaciones de la CNMV sobre retrasos en la información financiera.
Pues mire usted, pues pueden conducir a expedientes.
Pero en el tema de los expedientes de los que se filtran me voy a mantener en que pueden dar lugar a expedientes.
Bueno, no me cuesta trabajo decir: se han abierto.

¿A quiénes pedí responsabilidades, por decirlo así, si resulta que la CNMV solamente tiene competencias contables sobre que la información financiera regulada que se le envía cumpla las NIC y el plan general de contabilidad?
Pues mire usted, al auditor y si hay problemas que terminan reflejándose en temas de solvencia, pues tendrán que ver con el supervisor de solvencia, no con el supervisor de conductas, que es lo que es la comisión, no es otra cosa.
Por tanto, con perdón, y esto lo reiteraré en algún otro comentario que se ha hecho.

Si hay irregularidades, ¿qué es una respuesta aceptable?
Pues una respuesta aceptable es una respuesta justificada -lo he puesto en el caso que se ha mencionado también en la intervención del representante el PSOE- de los ajustes contables que les obligamos a hacer.
.
.
o reconocer como errores en la contabilidad del 2010.
Pues si dan información financiera incorrecta, se les puede obligar a rectificar con un hecho relevante que se publica en la CNMV, en la página web de la comisión y, en su caso, puede conducir a un expediente administrativo.

Bueno, si me he dejado algo, como tiene usted un turno adicional, ya me dirá.

La representante de Compromís, con preguntas ingenuas.
La primera ingenuidad era si las deficiencias eran generales o de la CAM.
Bueno, habría que hablar de (inintel·ligible) .
.
.
de eficiencia, por ejemplo, deficiencias en la comercialización de participaciones preferentes claramente generalizadas.
Los temas relativos a cuotas participativas, pues no, porque solamente tiene cuotas participativas la CAM.

En el tema de los blindajes.
El tema de los blindajes, desde luego.
.
.
, ¿cuál es la competencia de la CNMV?
Ya se lo he intentado explicar en la intervención inicial.
Es simplemente que el informe anual de gobierno corporativo lo que hace es preguntar a las empresas que cotizan o que son emisoras si cumplen o no los principios del código unificado de buen gobierno.
En caso de que no los cumplan, tienen que explicar por qué no los cumplen, si quieren, y si no, pues simplemente no lo explican.

Esto.
.
.
¿por qué es así?
Porque la legislación lo dice, porque se optó por un código unificado de buen gobierno con el principio de cumplir o explicar, y que no se podía exigir el cumplimiento de sus principios.
Pues pregunte usted a los legisladores, pero a la CNMV le pagan porque se aplique la legislación vigente, no por mejorar e incumplir la legislación vigente, como ahora comentaré en algún otro punto.

Y respecto de si hubo algún caso más de problemas con la interpretación de los blindajes, contestación: sí, hubo algún caso más.
No generalizado, pero sí hubo algún caso más.

Para terminar con una ingenuidad, ha dicho usted que a lo mejor tendría sentido montar una comisión de investigación sobre cómo ha funcionado la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España.
El Banco de España, no sé.
La Comisión Nacional del Mercado de Valores.
.
.
Móntenla, si quieren, pero quizá pudieran montar ustedes una comisión para analizar por qué se reguló como se reguló y qué se reguló y qué no se reguló.
Porque, en último extremo, la comisión y el banco lo que hacen es.
.
.
, desde luego, la comisión lo que hace es aplicar la legislación vigente con los tres objetivos que dice el artículo 3 -transparencia de los mercados, correcta formación de precios y protección del inversor-.
Se puede hacer y se puede opinar que se hace mejor o peor, pero es aplicar la legislación vigente.

Y esto me vale para un comentario que contesta a algunas preguntas.
Si alguna irritación me ha producido alguna declaración política -irritación personal, digamos- ha sido un par de declaraciones que han hecho personas competentes diciendo que por qué la CNMV no prohibió la comercialización de preferentes.
Pues habría sido incumplir la ley y habríamos acabado prevaricando.

Es decir, la ley dice lo que dice.
Y lo que dice en el tema de participaciones preferentes, y con esto contesto a.
.
.
, es -y lo dice una directiva comunitaria transpuesta a la legislación española- que si se trata de un producto complejo -y las participaciones preferentes lo son- lo que hay es que hacer un test de conveniencia.

Si el test de conveniencia da positivo, y el inversor minoritario y familiar quiere invertir, no hay posibilidad de no venderle la participación preferente.

Si da no conveniente.
.
.
, estando el test bien o mal hecho, este es otro tema, si da no conveniente, si firma una declaración diciendo que le han dicho que sabe que no es conveniente, conoce perfectamente los riesgos que implica la adquisición de ese producto y sabe que no es conveniente para él, pero que de todas formas él quiere comprarlo, no se le puede prohibir la venta a la institución.

Por tanto, habrá que cambiar la MIFID.
Sí, habrá que cambiar la directiva comunitaria, y por tanto la legislación española, si se quiere hacer cosas como prohibir la venta de participaciones preferentes a los particulares.
Y no digo ya prohibir la emisión en una legislación en que tiene consagrado el derecho a la libertad de emisión.
Es decir, es prevaricar el no aceptar una emisión que cumple los requisitos de pretransparencia y que cumple las exigencias de la ley.

Entonces.
.
.
, por favor, incluso cuando valoren ustedes el funcionamiento de algunas instituciones traten de hacer el ejercicio de valorarlo en términos de las competencias que tiene, porque las que no tiene, no las tiene y no las tiene en estos temas que acabo de decir.

Respecto de informar a los inversores sobre la CAM, sobre si creo que los inversores tenían derecho a tener determinado tipo de información, hombre, pues información, toda la posible.
Pero, como comprenderá usted, hay una parte de información que sí creo.
.
.
, que sí, incluso creo, que no tiene ningún sentido que tuvieran los inversores, pero es que además legalmente no se le podían dar.
Y es, si hay iniciado un proceso de inspección, ir contando las piezas que se van encontrando en el proceso de inspección.
Vamos, esto no ocurre en ningún país del mundo.

Y, entonces, ¿qué quiere usted?
¿Lo que está diciendo es que la CNMV debería poner cómo va avanzando la supervisión, la inspección de.
.
.
, no ya de la CAM, sino de otras?
No, perdone, esto es lo que ha dicho en un determinado momento, no con estas palabras, pero sí ha dicho, «sí, yo pensaba que.
.
.
», o ha acusado a la CNMV de no informar a los inversores de irregularidades que iba detectando poco a poco, no en proceso de supervisión, obviamente esto no.

Y los hechos relevantes, todos, están publicados en la página web de la CNMV y las contestaciones a.
.
.
, todos, y los requerimientos y las contestaciones a requerimientos de información y la petición de.
.
.
, y los requerimientos de información hechos están publicados todos, los de todas las empresas, en la página web de la CNMV.

Que si no comprobamos.
.
.
, la CNMV no comprobaba los informes anuales de gobierno corporativo.
Mire usted, la supervisión se basa en que uno pide la información a la institución y luego tiene algunos mecanismos de contraste, salvo que sea una investigación in situ en que se va a los locales.

La elaboración del informe anual de gobierno corporativo es simplemente la contestación a un cuestionario normalizado que la CNMV envía a quienes tienen que tener informe anual de gobierno corporativo.
Y entonces, si se notan algunas incoherencias, algo que no cumple lo que se pide en el informe anual de gobierno corporativo, es cuando se.
.
.

Si la CNMV recibe algún tipo de denuncia o algún tipo de reclamación o algún tipo de consulta de un inversor sobre un tema que afecta a gobierno corporativo, pues esto te da una información respecto de que puede haber un problema de gobierno corporativo.

Mire usted, es que la CNMV tenía en la época en que estoy hablando 15 inspectores para entidades.
Y, por tanto, no me dirá usted que lo razonable sería dedicarlos in situ a ver si las centenares de empresas que hacen informe anual de gobierno corporativo rellenaban adecuadamente bien o no cada una de las casillas del informe anual.
Simplemente no se puede.

¿Piensa que el Banco de España.
.
.
?
No pienso nada.
Pensaré lo que piense, pero no pienso decir en público lo que pienso del Banco de España, ni nada parecido.

¿Pienso que auditoras e ICAC.
.
.
?
Pues en efecto es el ICAC quien tiene la competencia para expedientar, para entendernos, o para abrir investigaciones sobre las auditoras y he de decir que la CNMV, en el periodo mío de presidencia, como con otras presidencias, pues en algunas ocasiones ha enviado al ICAC a un auditor para que el ICAC evaluara, porque nos hemos encontrado con que el informe de auditoría tenía deficiencias notorias: o era incompleto, o era incorrecto o técnicamente no cumplía con las.
.
.
Y, entonces, lo que se puede hacer es enviar al auditor al ICAC; es decir, comunicar al ICAC las irregularidades que has detectado en el trabajo del auditor.
Y esto la CNMV lo ha hecho cuando ha pensado que había detectado irregularidades.

Las preguntas del representante del PSOE.
¿Cómo explicar por qué, en el poco tiempo que hay entre las emisiones y…?
Pues, lo tendrán que explicar no un supervisor de conductas, sino lo tendrá que explicar quien conoce la solvencia de la CAM -o debería conocer la solvencia de la CAM- y quienes elaboran los datos que conducen a que haya una evaluación determinada de la solvencia.
Supongo que a lo que se está usted refiriendo es a que es razonable suponer que pueda haber algún defecto en la información financiera, dado el poco plazo que hay entre… Pues, es posible.
Pero esto, de nuevo, no es competencia de la CNMV; aunque, como ciudadano, pues, me parece muy lógico lo que está diciendo usted, ¿no?

Se refiere usted al expediente que tiene abierto en el año 2013, el 22 de marzo de 2013.
Yo no soy presidente a partir del 4 de octubre del año pasado, por tanto… Pero, no obstante… Por tanto, deberá usted preguntárselo a la presidenta actual.
Pero, de todas formas, la voy a justificar en alguna medida porque, al fin y al cabo, me parece obvio.
Es, ¿por qué se tarda tanto?
Mire usted, no se tarda tanto, aunque comprendo la irritación porque tarda en aparecer.
Las cuentas de 2010 se reciben, como es obvio, pasado el primer trimestre de 2011.
Por lo tanto, estamos hablando ya de marzo, abril de 2011.
El expediente se abre en 2013.

Para abrir un expediente, como usted debe saber bien porque ha utilizado la terminología legal muy bien del tipo de informes internos de la comisión, primero se abre una investigación sobre el tema que, insisto, ¿en qué consiste?
Consiste en que la comisión pide información al potencial futuro expedientado.
Ellos contestan; normalmente contestan con deficiencias, algunas cosas no las contestan… Entonces, se vuelve a pedir información.
Bueno, suele haber un par de intercambios de información en que, cada vez que hay un intercambio de información, hay que dar un plazo para que contesten, no contestan de hoy para mañana, hay que dar quince días, etcétera.
Cuando se tiene eso, se analiza técnicamente si el conjunto de esa información da pie para pensar que se han conculcado normas del mercado de valores.
Si eso es así, se pasa por la comisión ejecutiva un informe previo, es: «Hemos detectado este tipo de actuaciones que a nosotros nos parecen que pueden vulnerar determinados…».
Y, entonces, el comité ejecutivo encarga un dictamen de legalidad a servicios jurídicos, que tarda un tiempo razonable en hacerlo.
Cuando se tiene el informe de legalidad, se lleva al comité ejecutivo y ahí se aprueba.
Y la apertura de un expediente, pues, es un tema de consejo también; pero, bueno, éste sigue adelante.
Por tanto, hay muchos pasos intermedios que dar y mucha renuencia, mucha reticencia del investigado a dar toda la información que uno le está pidiendo y la información correcta.
Por tanto, he de decir que a mí no me parece un período de tiempo excesivo.
Pero, en cualquier caso, pregunten ustedes a quien abre los expedientes.
A mí pregúntenme hasta los expedientes abiertos a 6 de octubre de 2004.

En esta misma pregunta, ¿por qué se autorizaron excepciones contables?
Pregúntelo al Banco de España, y lo dice la legislación vigente.
La legislación vigente, en casos contados y excepcionales, permite… Bueno, por ejemplo, cuando se crea un SIP, etcétera, permite que no se den cuentas durante un año y que no se reconozcan errores…, tal.
Bueno, pues, a uno le puede gustar o no la legislación vigente.
Pero, insisto, es un tema de los legisladores, no es un tema de los supervisores, ¿no?

Creo haber contestado, por lo menos comentado, el tema del ICAC que ha mencionado.

Y, respecto del punto de… En un determinado momento habla usted de que con las cuotas participativas la CAM contrató los servicios de una empresa para crear artificialmente un mercado.
No.
Lo que yo conozco…, no sé si además hizo eso, no lo sé; pero, desde luego, lo que yo conozco no es eso.
Lo que yo conozco es que, cuando se sale a bolsa por primera vez, es legal…, no solamente es legal, obligamos a que quien sale a bolsa tenga un mecanismo para garantizar la liquidez de las operaciones, porque no se sabe si el valor va a ser líquido o no va a ser líquido, porque no ha cotizado todavía.
Y hay lo que se llama un colocador, que es una empresa que está especializada en tratar, durante los primeros meses posiblemente de cotización, de atenuar las fluctuaciones del valor y de proporcionar liquidez al mercado.
Y esto es no solamente absolutamente legal, sino totalmente razonable para no provocar una inestabilidad en la cotización absolutamente brutal.
Esto es -insisto- totalmente legal, entidades que proveen de liquidez y que estabilizan el mercado inicialmente es totalmente legal.
Si hay otras cosas, yo las desconozco; y ésas sí podrían ser ilegales, ¿no?

Que si hemos investigado si la CAM hacía operaciones de case a nominal, lo he dicho en la lectura.
Hacía operaciones de case a nominal.
Eran operaciones que, como eran en beneficio del que vendía a cien, pero en perjuicio del que compraba a cien algo que no valía cien, pues, en efecto, en estas operaciones de case la CAM estaba en la larga lista -con esto contesto en alguna medida a si era un tema de la CAM o un tema general el sistema financiero-, en la larga lista de entidades de crédito que hacían cases internos a valores no de mercado; y que por eso es por lo que la comisión mandó un comunicado al sector, recordando la obligación de que no se pudieran hacer cases.
Y por cases ha abierto varios expedientes.
Sí puedo decir que ha abierto varios expedientes; no voy a decir los nombres y los apellidos, pero ha abierto varios expedientes por cases de preferentes.

Si el Instituto Valenciano de Finanzas hizo algo o no hizo algo.
Contestación: no lo sé.
Lo cual quiere decir que, desde el punto de vista oficial, es evidente que no hubo ningún tipo -oficial- de cooperación, colaboración, intercambio de información entre el instituto valenciano y la CNMV; uno.
Y, por tanto, eso no… No quiere decir que no hubiera ningún tipo de contacto, simplemente que yo no lo conozca y, por tanto, si lo hubo, no puede ser un contacto relevante y que, en cualquier caso, no afectó a lo que fue el núcleo de la actuación de la CNMV respecto de la CAM.

Bueno, respecto de las últimas preguntas, la primera no es una pregunta.
La primera es una valoración sobre que la CNMV durante mi mandato ni ha protegido la transparencia ni la correcta formación de precios ni ha defendido a los inversores.
Bueno, no coincido con esta valoración, pero no, no… Me parece que no tiene mucho sentido que la conteste porque no participo en…, y porque además creo que es una opinión, ¿no?

Insisto, un segundo punto que ha comentado usted es algo que he comentado antes, que es ¿por qué no prohibimos la venta de estos productos?
Porque no podemos.

¿Hicimos algo el anterior gobierno al actual?
En el mes de marzo del año 2011 le mandamos un documento con quince propuestas de modificaciones legislativas que se podían hacer para mejorar la situación, sin conculcar la directiva comunitaria, claro; no prohibiendo la comercialización de participaciones preferentes, por ejemplo, entre inversores minoritarios, sino, simplemente, mejorando el procedimiento de comercialización, introduciendo más controles, etcétera.
La callada por respuesta.

Reenviamos ese papel a este gobierno en marzo del año pasado.
Y, pues, se ha producido una pequeña modificación -¡bienvenida!
- legal con tres de las quince propuestas que el gobierno ha asumido y están en uno de los decretos de reforma.

Pero prohibir…, es imposible prohibir legalmente.

En estos momentos, se está reformando la MIFID, revisando la MIFID.
Y ahí sí que hay un claro acuerdo -que yo espero que cristalice- no en prohibir la emisión, sino en poner condiciones muchísimo más duras para poder comercializar productos financieros complejos entre inversores minoristas que podrían, en el límite, llegar incluso a la prohibición de venderlos si el test de conveniencia no da conveniente.
Ésta es la posición más extrema; pero ahí sí que, por la vía de la revisión de la MIFID, se va a producir un cambio de cierta consideración.
Y he de decir que, personalmente, ¡bienvenido!
, ¿no?

Los expedientes a la CAM que se han filtrado -y que, por tanto, existen, ¿verdad?
-, ¿son puntuales o…?
Miren, yo cuando dejé la comisión había ocho expedientes abiertos, ya iniciados, y hasta diecisiete en curso.
Por tanto, no es un tema sólo de la CAM.
E insisto que el tema de defectos en la comercialización, así como defectos en case de operaciones, son defectos muy generalizados del sistema de las entidades de crédito españolas, no son privativos de la CAM.
Yo aquí los he contado, y quizá les hayan parecido especialmente llamativos, porque aquí estoy hablando solamente de la CAM.
Pero, vamos, han sido prácticas totalmente generalizadas.

Y, luego, el tema… Respecto a la última pregunta, la CNMV no tiene competencias para suspender cautelarmente una emisión.
No existe la figura legal de suspensión cautelar de una emisión.
Por tanto, no hemos podido hacer eso, ¿no?

Y espero haberme comido lo menos posible… (Inoïble) Sobre todo… (Inoïble)

El senyor president:

Muchas gracias.

A continuación, para pedir alguna aclaración o algún matiz…

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Sí.

Bueno, lo primero.
Me gustaría que… Bueno, le voy a manifestar una opinión, ¿no?
, que no sé si la compartirá, pero a mí me parece que se podría compartir.
Yo creo que es evidente, después de todo lo que ha ocurrido con el sistema financiero, que el sistema de supervisión en su conjunto ha fracasado de forma estrepitosa.

Usted nos está diciendo que la mayor parte de ese fracaso deriva no tanto de las intenciones de los organismos supervisores o de quienes los dirigen y quienes trabajan en ellos, sino, fundamentalmente, de la regulación del sistema -o yo he entendido eso, al menos-.
Por lo tanto…

Usted también nos ha dicho ahora que, de hecho, han llegado a hacer quince propuestas de modificaciones legales, de las cuales algunas el gobierno actual ha aceptado algunas de ellas, ¿no?

Bien, a mí me gustaría que tratase, de la forma más concisa posible, que nos explicase, en su opinión, por qué ha ocurrido esto y qué es lo que se tendría que cambiar.
Porque, claro, usted dice que no tenían capacidad para hacer determinadas cosas.
Pero, claro, entonces uno piensa, ¿y para qué está entonces el organismo supervisor?
Porque si la Comisión Nacional del Mercado de Valores, efectivamente, vigila que las emisiones, antes de salir, esté todo correcto y, cuando sale, inspecciona y detecta una serie de vicios en la comercialización, etcétera, etcétera, y sobre eso no se puede actuar, entonces, es como tener un organismo al que le dejan mirar pero le atan las manos a la espalda.
Por tanto, yo no acabo de entender demasiado bien esta forma de funcionar.
Y, si puede aclarar alguna cuestión respecto a ello, me gustaría de verdad porque, insisto, una de nuestras misiones es hacer recomendaciones y, quizás, esas recomendaciones…, no creo que lleguen a ninguna parte, pero, por lo menos, ya que hemos estado aquí perdiendo mucho tiempo tratando de investigar qué ocurrió con la CAM, al menos tener la satisfacción de poder dar alguna idea respecto a esto, ¿no?

Lo mismo sirve para el tema este de las respuestas aceptables.
Lo de las respuestas aceptables cuando se le hacen varios requerimientos, al final…

Una cosa que sí que me gustaría que me dijese por ejemplo es, en el caso de las irregularidades concretas, ¿qué tipo de actuación se puede hacer?
¿Se puede dar algún tipo de actuación de carácter judicial, en el caso de no existencia de test o de que los test estén sesgados?
Es decir, ¿qué se podría realizar para resolver esa cuestión?
, ahora ya, evidentemente, a toro pasado; pero, bueno, por lo menos -insisto-, en el sentido de dar alguna recomendación.

Como también le he preguntado, y no me ha contestado, y me gustaría si pudiese, en el tema de las…, de las cuotas participativas, si cree que puede haber alguna salida respecto a estos pequeños inversores que se han quedado atrapados en un producto que, por desgracia para ellos, al principio parecería muy bueno, pero al final ha resultado ser el peor de todos, no quizás por el producto en sí, sino por el final que ha tenido la entidad que ha emitido este producto.
Si quizás lo hubiese hecho La Caixa, en este producto no existiría ese problema, pero en el caso de la CAM, evidentemente, el Banco CAM ya no existe y, por lo tanto, no hay posibilidades de resolver eso.
Si usted entiende que hay alguna forma de resolver ese tema.

Usted ha dicho que la Comisión Nacional del Mercado de Valores tiene o tenía quince inspectores.
Yo le preguntaría si entiende…, creo que ya lo ha dicho, pero me gustaría que remarcase si esa cantidad de personal es suficiente para controlar un universo tan complejo como es el mercado de valores de una economía desarrollada, como es el caso de la economía española, con una trama financiera tan importante y tan globalizada

Y con eso, me doy por satisfecho.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Segura, usted debe de tener los currículums más largos que yo he visto…, (veus) el currículum más largo que he visto en mi vida.
De hecho, son 17 páginas, 17 páginas, y seguro que ha omitido datos sobre su trayectoria profesional, que le hubieran dado seguramente para 17 páginas más.

Pero antes de encontrar ese currículum, venía ilustrado una noticia del 2007, que decía: «Algunas curiosidades del currículum de Julio Segura.
» Esta información decía que usted era académico de número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
Y añadía la información, «lo cual no vendrá nada mal, al menos en teoría, a la CNMV donde últimamente la moralidad ha quedado en entredicho por la conducta de algunos de sus responsables».

Lo digo porque yo voy a seguir con mi ingenuidad, y espero que no se ofenda en ningún momento, pero me da la sensación de que cuando una persona vale más por lo que calla que por lo que habla, puede llegar a tener problemas, y problemas porque probablemente usted sepa muchísimo más de lo que quiere o puede contar.
Pero, claro, en una situación donde lo que usted puede saber lleva de la mano de tantos dramas de personas que están pagando los platos sucios de lo que probablemente usted sepa -no digo que sea responsable, de lo que usted sepa-, a mí me da de pensar que uno normalmente lo que calla le puede traer problemas, ya digo, de conciencia o de moralidad.
Y con esto, de verdad, no quiero ofenderle, pero ya llevamos mucho tiempo en esta comisión y se han oído muchas cosas.

Por ejemplo, usted ya en lo último de su intervención ha hablado de un documento que manda al gobierno del Partido Socialista, entiendo, en 2009, creo que ha dicho, con 15 puntos para cambiar… (Veus) Bueno, el caso es que manda un documento para cambiar la legislación y dice: « Y la callada por respuesta.
» Y ahora ha hablado de un gobierno que ha hecho caso de tres de los quince… Claro, que usted no pueda opinar que el problema es lo que se ha regulado y lo que no se quiere regular.
.
.
Que usted, como una persona fundamental en el sistema financiero por presidir la Comisión Nacional del Mercado Valores, deje así entredicho que un gobierno dio la callada por respuesta a la Comisión Nacional del Mercado Valores sobre lo que sí que se tenía que regular, y además en lo que respecta a la colocación de las preferentes y que se ha llevado por delante los recursos de miles de familias, pues yo intentaría, al menos, decirlo -más claro agua-: el gobierno no ha querido regular la colocación de las preferentes y, por tanto, es responsable de la situación actual.
Quiero decir, es que esto es muy de abecé, es muy de a-be-cé.

Yo no he hablado de que se prohibiera la comercialización.
¡Cuidado!
Yo he hablado de que si la Comisión Nacional del Mercado de Valores, los datos que usted ha expuesto hoy aquí, que habían 46.
000 familias y empresas no financieras a las que se les colocó este tipo de productos, si ustedes esto lo iban recibiendo de todas las entidades.
Porque si lo iban recibiendo, sinceramente pienso que ustedes sabían de sobra que se estaban colocando productos complejos y no aptos para este tipo de personas.
Y porque esto es de abecé también.

Porque no me creo que ustedes pensaran que se les había informado y que, bueno, habían dicho: «Nos da igual, queremos comprar estos productos.
Por muy complejos y poco fiables que sean, la gente se volvió loca y quiso comprar estos productos.
» ¡No me lo creo!
Ustedes debieron de sospechar, y una luz se tuvo que iluminar… Y usted lo dice: en 2009 se inicia una supervisión», pero es que desde el 2009 hasta el día de hoy, se han colocado productos de estas características.
Miles y miles de productos han estado circulando de mano en mano y lastrando a día de hoy el dinero de la gente.
¡No me lo puedo creer!
Y tengo una falta de confianza en que ustedes no lo supieran que no se lo imagina.

Dice: «Yo creo que hay información que no se puede publicar.
» Y, efectivamente, la más relevante, la más relevante se ha publicado.
Y esto es como cuando a uno le abren un juicio o le acusan en principio de algo, yo no le digo que el juez diga paso a paso todas las investigaciones que está llevando a cabo, pero que yo no tengo por qué saber cuándo a una persona se le está imputando por algo o se la va a abrir un procedimiento y una investigación, ¿por qué no?
Porque es que en el sistema financiero si informamos de que se le ha abierto un posible expediente sobre colocación de los precios, usted ha hablado perfectamente que… Dice: «Tres investigaciones por posible manipulación de los precios.
» ¿Por qué no puedo saber yo que se le está abriendo esa investigación, a pesar de que usted diga que luego se ha cerrado esa investigación?
¿Por qué no puedo conocer yo esos detalles, porque usted piensa que el sistema financiero se rige por la información que se da y la que no se da?
Y, efectivamente, para garantizar la estabilidad, ¿hay que esconder y ocultar información?
Porque es que es eso lo que está usted diciendo.
Yo no digo que vayan desgranando…

El senyor president:

Ruego finalice.

La senyora Mollà Herrera:

…-acabo enseguida- desgranando todo, pero hay información que, como comprenderá, discuto con usted que no sea relevante o que yo no tenga derecho a saberla.

Sobre el tema del ICAC, me gustaría saber, si en este caso de la CAM, por ejemplo, ustedes acudieron al ICAC para decir: «Oiga, miren ustedes a los auditores.
» O ¿a posteriori se ha enterado si el ministerio ha ido a denunciar, dijéramos, ante el ICAC que investiguen a KPMG?
Porque aquí vino el de KPMG: «¡Es que me han engañado como al resto del común de los mortales!
» Pero el pico se lo llevaron por auditar unas cuentas que se están demostrando que eran totalmente falsas.

Después, última pregunta, el Instituto Valenciano de Finanzas.
Me gustaría preguntarles si ustedes, como Comisión Nacional del Mercado de Valores, han tenido contactos con otros organismos que se podrían equiparar al Instituto Valenciano de Finanzas.
Es decir, ¿han tenido alguna fluida comunicación con otros organismos de otras comunidades, que, efectivamente, tengan competencias de control de las cajas que hay en esas comunidades y, por tanto, podríamos deducir hoy que el Instituto Valenciano de Finanzas es una de las entidades… organismos que no se ocupó para nada de competencias que sí que desarrollaban…

El senyor president:

Ruego finalice.

La senyora Mollà Herrera.

…en otras comunidades?

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Intentaré acotar algunas de las preguntas.
Algunas han sido hechas ya, no las repetiré.

Decía usted que preguntáramos por el expediente a la presidenta actual.
Lamentablemente, el PP no nos deja, no ha querido que compareciera ante esta comisión y no tenemos ninguna posibilidad de preguntarle por un expediente que está en trámite y que hace referencia a la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Yo le planteaba en mi intervención que a mí me parecía un hecho grave que se hubiera autorizado el poner las cuentas del año 2010 a valor razonable y contra reservas después de romperse el SIP.
Es decir, yo entiendo que a finales de 2010, en el contexto del SIP, el Banco de España autorice de manera excepcional, como dice el expediente, pero, oiga, pero es que el 30 de marzo el SIP se rompe, y ese mismo día se aprueban las cuentas de la CAM por la asamblea general a valor razonable y las pérdidas contra reservas.
Esto me parece un despropósito, un despropósito absoluto.

Cuando yo le he planteado el tema de la sociedad de valores, evidentemente no estaba hablando del colocador, es decir, de la sociedad que participa en la colocación de una emisión.
No estaba hablando de eso, estaba hablando de alguien que ha mantenido artificialmente una cotización de una cuota participativa.
Dice usted que no lo conoce y, por tanto, no me puede decir nada de ello.
Yo, le insisto, hay bastantes indicios de que eso se haya producido, y me parece lamentable que habiéndose podido producir, haya pasado desapercibido para la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Dice usted que hubo expedientes por cases de operaciones.
Bueno, conocemos el de Bancaja, el de Bancaja, Caja Madrid y Bankia.
Es de febrero de este año -sí, además…- la propuesta de incoación de ese expediente.
Yo tengo que suponer que debe haber alguno para la Caja de Ahorros del Mediterráneo, porque las operaciones que se retratan aquí, es decir, los cases comprando a cien por cien, es decir, no a valor razonable de mercado, sino a cien por cien, y vendiendo de otra manera, son calcados a las operaciones que se han hecho en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Y, por lo tanto, tengo que supone y tengo que deducir de su elocuente silencio, valga la expresión, que hay un expediente abierto.

Yo le agradezco que nos haya dicho con tanta claridad que no hubo ningún contacto relevante con el Instituto Valenciano de Finanzas, yo no necesito saber lo que han hecho otras instituciones parecidas en otras comunidades autónomas.
Ya soy consciente de que el Instituto Valenciano de Finanzas, ya lo éramos…, porque en la comparecencia aquí ya se vio claramente que el Instituto Valenciano de Finanzas se ha puesto de perfil en todo momento, a pesar de que en sus memorias anuales sí que se pone la medalla de ejercer la supervisión prudencial de las entidades de crédito valenciana.
Luego, a la hora de la verdad, ni sabe ni contesta, y recibía todo tipo de informaciones.

A ver.
A mí me gustaría conocer su opinión sobre el tema de preferentes de cara al futuro, hablando ya de cara al futuro.
Yo personalmente tengo la sensación de que las preferentes no tienen vida ya.
Es decir, yo creo que desde la entrada en vigor de Basilea III, por entendernos -la entrada en vigor sería este año, pero desde hace un par de años, es decir, desde 2011-, las preferentes empiezan a perder valor para las entidades financieras porque ya no forman parte del núcleo duro del capital y, por tanto, dejan de tener interés.

Y, por tanto, no sé si vale la pena que nos preocupemos mucho del futuro de las preferentes o de cómo se van a comercializar, porque tengo la sensación, y creo que usted lo ha dicho en alguna ocasión, de que los bancos sólidos y potentes las han comprado al cien por cien para evitarse el problema, y los que no las han comprado es porque no han podido, porque se encontraban ya en una situación muy deteriorada y son los que están arrastrando, arrastrando el problema.

Y, por tanto, no sé si va a merecer la pena que dediquemos algún tipo de reflexión al futuro de las preferentes o no va a merecer la pena.

Igual le digo de las cuotas participativas.
Es decir, yo creo que ya prácticamente no quedan cajas.
A nosotros nos queda una, la Caixa Ontinyent, y creo que queda otra por ahí, en Mallorca, en Pollença, me parece.
Son muy pequeños y no creo que, salvo que se vuelvan locas…, o sea, salvo que se vuelva loco el personal, van a tener tentación de sacar ellos cuotas participativas y la gente comprarlas, con la experiencia que ha habido en la comunidad.

Y sí que me gustaría conocer su opinión en relación con algo que a mí, la verdad… Es una cuestión, como decimos los abogados, de lege ferenda, de su opinión de cara a modificación del futuro.
Dice el artículo 92 de la Ley del mercado de valores que «la incorporación a los registros de la Comisión del Mercado de Valores de la información periódica y de los folletos informativos solo implicará el reconocimiento de que aquellos contienen toda la información requerida por las normas que fijen su contenido y en ningún caso determinará responsabilidad de la Comisión Nacional del Mercado de Valores por la falta de veracidad de la información en ellos contenida».

Eso es lo que fundamenta el que usted esté diciendo aquí que ustedes solo controlaban la conducta, no controlaban la veracidad de las cosas.
Claro, esto sí que choca, es decir, esto sí que choca.
Es decir, esto es coherente con que solo tuvieran 15 inspectores y con que hicieran la labor que han hecho.
Pero, ¿esto tiene sentido que siga así después de lo que ha pasado, de lo que hemos visto con preferentes, cuotas participativas y con otros productos financieros derivados, etcétera, etcétera, que han supuesto un quebranto importante para la gente?
¿Tendría sentido que se convirtiera a la Comisión Nacional del Mercado de Valores -digo, eliminando este apartado, que evidentemente le excluye de toda responsabilidad en la veracidad de las cosas que se publican-, tendría sentido que esto se eliminara y que se dotara a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de unos instrumentos inspectores más potentes, que sirvieran…

El senyor president:

Ruego finalice.

El senyor Luna González:

…para que de verdad los ciudadanos pudieran confiar en que lo que se publica en la página web de la Comisión Nacional del Mercado de Valores está soportado, al menos, por una apariencia de veracidad que sea suficiente?

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias.

En relación con una afirmación que ha hecho el portavoz del Grupo Socialista en relación a la actual presidenta del mercado de valores, de la comisión nacional, es evidente que el período que investiga esta comisión comprende hasta la intervención de la CAM.
Por lo tanto, poco podría aportar su sucesora en este caso.
(Veus)

En cualquier caso…

El senyor president:

Señorías, por favor, guarden silencio.

El senyor Betoret Coll:

…si el señor Segura acaba de decir que son secretos, pues la verdad es que poco…

El senyor president:

Guarden silencio, por favor.

El senyor Betoret Coll:

…poco iba a aportar.

En cualquier caso, me quiero centrar en los test a los que usted se ha referido a la hora de poder sacar al mercado determinado producto.

Yo creo que el núcleo del problema es el test.
Si no se puede suspender, si no se puede prohibir y el test es lo que determina el que…, los máximos impedimentos a la hora de evitar o de complicar la salida al mercado de algún producto financiero, me gustaría saber quién elaboraba los test, si es un…, creo que…, no sé si lo he entendido mal, me ha parecido entender que era una…, KPMG.
No sé si lo he entendido yo mal.
O ustedes, o cada caja en su caso.

Me gustaría saber quién supervisa la rigurosidad de los test.
Porque, claro, el test puede ser un test muy somero o puede ser un test muy exigente que determine que, bueno, que después de ese test, si un cliente evidentemente quiere hacer la compra, sí que se garantiza que tiene toda la información necesaria y que conoce que es un producto de riesgo y, por lo tanto, nadie puede indicar que no tenía la información.

Y yo creo que con esto me daría por satisfecho.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Ya para concluir la comparecencia, tiene la palabra el señor Segura.

El senyor Segura Sánchez:

Muchas gracias, presidente.

Bueno.
«La supervisión ha fracasado.
» De nuevo, es una opinión, no seré yo quien la comparta, pero sí la situaría en su contexto.
La supervisión a entidades de crédito y a entidades, en general, de la CNMV, durante todo el período de mi presencia la han realizado 15 inspectores y 2 subdirectores.
Quería recordarles que el Banco de España tiene 200 inspectores solo para entidades de crédito.

Petición de más personal técnico.
A todos y cada uno de los años, ¿no?
, de los gobiernos que me ha tocado.

Segundo tema: ¿qué ha pasado con las preferentes?
Ha preguntado usted, y es una pregunta también, opinión, reflexión a futuro.
Bueno, no voy a…, no es necesario, pero sí hay algo bastante obvio, como reflexión a futuro, que es: tengamos cuidado con los cambios reguladores.

Lo que ocurre con las preferentes, aparte de malas prácticas de comercialización, etcétera, es decir, mirando el porqué hay la avalancha de emisiones del año 2009, es muy sencillo.
Es: las entidades de crédito, y particularmente las cajas, están presionadas por reconstruir niveles mejores de recursos propios, no pueden salir a bolsa, lo intenta la CAM precisamente vía cuotas participativas, pero, bueno, en modesto.
No hay recurso a capital extranjero porque no entra.
Por tanto, ¿cómo se amplía capital en esas situaciones?

Y entonces, el Banco de España encuentra que esto, que son participaciones preferentes -que entre paréntesis diré: ¡vaya nombre!
(veus), equívoco-, dice que los considera tier one.
Y entonces, en ese momento hay un incentivo clarísimo a que todos los que necesitan mejorar sus niveles de capital emitan participaciones preferentes.
Y pagan un sobreprecio, en términos de un mayor rendimiento, que otros activos financieros, porque son tier one.
Y se ha acabado.
Y entonces, eso explica perfectamente el que si miran ustedes la historia de las participaciones preferentes, entre 1998 y 2010, se emiten en conjunto casi cuarenta mil millones de preferentes, casi por mitades.
El 48% entre 1998 y 2005 y el 52% entre el 2005 y el 2010, porque ya después no se emiten.
Pero de ese período del 2005 al 2010, todos se emiten en nueve, no solo la CAM, todos emiten en nueve.
¿Por qué?
Porque son tier one.
Ya está.

¿Qué ocurre cuándo la Unión Europea, la comisión, hace el primer estrés test de la banca española, del sistema financiero español?
Que resulta que dice que no los computa como tier one y entonces deja de tener interés.
¿Por qué voy a tener preferentes, que es una forma más cara de financiarme, si no me valen como tier one?
Pago el sobreprecio por six tier one; si no, no.
Y entonces, a los emisores les sobran las preferentes.

Por tanto, cuidado con los cambios legislativos y reguladores frecuentes.
Esto es la enseñanza para futuro, yo diría.

Bueno.
Irregularidades concretas, susceptibles de actuación judicial en el caso de las participaciones preferentes.
Bueno, existen algunas denuncias puestas, la fiscalía…, la posición de la Fiscalía General del Estado es que en el tema de las preferentes no hay, en principio, evidencias claras para un tema penal.
Esto es la opinión de la Fiscalía General del Estado.
Pero habrá que esperar a lo que digan los jueces.
Desde luego, la única posibilidad de que los inversores residuales que no han resuelto su problema en preferente, resuelvan su problema es mediante una actuación judicial, ya no penal, sino civil, como es obvio.

Pero he de decir que en algunos casos, a la pregunta, en algunos casos, la CNMV ha enviado al fiscal expedientes, cuando ha visto que podía haber -y no ni una, ni dos, ni tres veces, varias veces en mi presencia, y en todas las anteriores, estoy seguro-…, hemos enviado al fiscal cuando hemos visto que podía ser constitutivo de delito ese tipo de actuación.
No de incumplir normas de conducta que tenían…, que implicaban una responsabilidad civil, sino una responsabilidad penal, pues se lo hemos enviado al fiscal.
Y por eso, la CNMV tiene siempre varios expedientes parados, porque en el momento en que se manda al fiscal, se abre la vía penal y entonces hay que paralizar la vía administrativa.

¿Que las cuotas participativas se vendieron como si fueran un buen producto?
Mire usted, yo no sé si eran bueno o malo, pero eran acciones, y todo el mundo sabía que eran acciones.
Yo no creo que en el caso de las cuotas participativas -pero ya estoy dando opiniones-, hubiera un problema con la comercialización de cuotas participativas.
No lo creo.
A lo mejor no tengo razón, pero me piden ustedes opiniones y las doy.
Y ¿me miran con mala cara?
(Veus) ¡Hombre!
, no, mírenme con buena cara, por los menos.
(Veus)

Quiero decir, las cuotas participativas eran acciones y las acciones son productos simples en (inintel·ligible)… Por tanto, me cuesta trabajo pensar que alguien que adquiriera cuotas participativas no sabía que estaba adquiriendo…, está adquiriendo un producto no complejo, en cualquier caso.
Y eso plantea problemas de comercialización infinitamente menores y radicalmente distintos que los de las participaciones preferentes, que son un producto complejo.
Por tanto… Pero es mi opinión.

Y luego que si una CNMV regional, quiero decir, llamado a España regional, en el mundo, no es capaz de… Pues evidentemente… Bueno, pero hay organismos internacionales cuya eficacia es opinable y discutible, pero que…, en las que participaba la CNMV y que ha intentado hacer frente a problemas, con un éxito moderado, por ser incluso optimista.

Respecto del… La primera intervención, en efecto… Podría aceptarle que valgo más por lo que callo que por lo que hablo, pero creo que es la obligación de una persona que ha sido presidente de un organismo supervisor financiero.
Y no escribiré nunca las memorias.
Entre otras cosas, callo más de lo que hablo, porque no me gustaría acabar en la cárcel, en la cárcel por…, no por la información que tengo, sino por revelar información que tengo obligación de no revelar.

Y he de decirle que, ya que ha sido…, ya que ha planteado ese problema ético, personal, a mí me ha ocurrido con frecuencia siendo presidente de la comisión que cuando de algún otro organismo -no voy a decir cuál-, me decían: «Bueno, realmente es que…», decía: «No me lo cuentes, no me lo cuentes, porque si me das una información que es relevante desde el punto de vista del mercado de valores, yo no puedo quedármela y no hacerla pública.
Así que piénsalo antes de decírmelo, porque si me lo cuentas, aunque sea una charla así…, en un pasillo, me planteas un problema.
Entonces, prefiero no saber si me vas a decir algo que no puede publicar.
» Por tanto, soy muy consciente de ese tema y me ha producido…, no voy a decir que dolores de cabeza, pero ciertas preocupaciones.

Bueno.
¿Qué tarde empieza la CNMV el tema de la investigación en las participaciones preferentes?
Oiga, la empezamos el 2009, el mismo año que se emiten las participaciones preferentes.
Es más, las participaciones preferentes de la CAM, 850 millones, el año 2009.
Y la inspección de la CAM precisamente se aprueba en marzo de 2009, porque le tocaba a la CAM, no por nada, e inicialmente solo para período…, para el ejercicio 2008 y 2009, y se amplía para poder analizar e investigar la comercialización de preferentes serie F.
Por tanto…

He de decirle, por otra parte, que se hace pronto por casualidad.
Es decir, no lo apunte usted a la habilidad de la comisión.
Es porque a la CAM le tocaba la inspección general, porque es una inspección mucho más general la que se le hizo…, la que se aprobó el año 2009 sobre el período 2008, 2009, 2010, es mucho más amplia que simplemente las participaciones preferentes.
Es que a la CAM le tocaba la (inintel·ligible) … Y por eso aparecen la cantidad de irregularidades o de comportamientos discutibles en muchas áreas distintas, que si solo se hubieran investigado participaciones preferentes, solamente aparecerían algunas.
Por eso, por eso aparecen más.
Por eso, posiblemente no sea representativo del sector financiero.

Es decir, ¿todo el sector financiero está igual?
Pues posiblemente habría que comparar entre si inspecciones sobre un tema puntual, horizontales, en cuyo caso sí es comparable unas entidades con otras, de lo que es una investigación como la que se abrió en el año 2009 en la CAM, que era una investigación global, porque la era inspección de los últimos cinco años.
Quiero decir, no se le había hecho una inspección global en los cinco años anteriores, sino simplemente parciales.
Por tanto… Pero el tema de plazo, ahí precisamente se acertó, aunque no por, insisto, no por virtud de la CNMV.

Y luego, el tema de la información, si le interesaría conocer a los inversiones la información sobre aspectos que tienen que ver con un expediente.
Pues es posible que sí, pero la legislación vigente dice que no se puede informar de los expedientes hasta que no son firmes en vía administrativa.
Es decir, no que se empiecen, no que se proponga la apertura del expediente.
No.
No que, en el caso de una falta muy grave, la CNMV ya cierre una propuesta al ministerio de sanción o, en caso de falta grave, se la comunique, tal.
No.
Hay que dejar pasar el plazo de recurso administrativo.
Si no se ha presentado recurso por parte del sancionado, ya se puede hacer, pero si se ha presentado, no se puede hacer hasta que se sustancia el recurso.
En mi presidencia mejoramos algo este plazo.
Me suena ridículo decirlo, porque es un plazo tan largo que no vale para nada comunicarlo dos años y medio después, que es que… «No, mire usted, si se recurre, pero el juez no dicta medidas cautelarísimas, se hace público, aunque se haya recurrido, diciendo que está recurrida.
» Mientras, ganamos tres meses, quizá (inintel·ligible) … Pero esto es lo que dice la legislación vigente.
Y, por tanto, de nuevo, no querría ir a la cárcel por (inintel·ligible) … por dar información y tal.

Bueno.
Respecto de sus comentarios, personalmente a mí me parece que aun después de romperse el SIP, el conceder una exención, digamos, adicional al no presentar las cuentas con plazo razonable, pues me parece que es manifiestamente mejorable, pero, bueno, esto es una opinión personal contable y, por tanto, no va a ningún sitio.

¿Suponer que debe existir algún expediente para la CAM por comercialización de preferentes, dado que es igual que el de Bankia?
Pues aplique usted la lógica razonable.
Les podré parecer una persona más o menos competente, pero no tengo aspecto de ser un tipo ilógico y tonto.
Bueno, pues usted mismo concluye, ¿no?

Y por último, claro, la responsabilidad de la información que aparece en la página web de la CNMV.
Los hechos relevantes ahora los cuelgan directamente las entidades, no pasan el filtro de la CNMV como pasaban antes.
¿Cómo se va a hacer la CNMV responsable de una cosa que le da la gana de publicar a una… tal?
Lo que se puede pedir luego es una rectificación del hecho relevante, una aclaración del hecho relevante, pero el hecho relevante entra sin que la CNMV lo pueda filtrar antes.
Por tanto, no puede hacerse responsable de, como no es responsable de la información potencialmente incorrecta, inadecuada o incompleta del formulario de gobierno corporativo.
¿Verdad?
Entonces…

¿Que si yo pienso que los inspectores deberían tener armas que no tienen?
Lo tengo hasta escrito y dicho en el parlamento en Madrid y tal.
Digamos que hay dos cosas obvias: los inspectores de la CNMV no son agentes de la ley, de manera tal que mentirles en las declaraciones es gratis.
Entonces, como el instrumento que tiene básicamente es, salvo cuando se miran documentos, etcétera, pero en temas.
.
.
sobre todo conductas individuales del tipo información privilegiada, muy claramente, el único instrumento que se tiene, a parte del análisis de la evolución de la cotización, que luego, como son pruebas indiciarias los jueces son muy reacios a aceptar, es la declaración, en una mesa, en un despacho de la CNMV, del presunto implicado con el inspector.
Y, entonces, mentirle no tiene ningún coste.
Cuando uno le miente al fiscal o le miente al juez, sí tiene coste, pero cuando uno le miente.
.
.
Pues, mire, usted, pues, claro, pues es imposible con esos instrumentos pedir que, por ejemplo, abuso de.
.
.
Es distinto, pero, vamos, sobre todo información privilegiada es imposible investigar información privilegiada con ese tipo de instrumentos.

Pero, bueno.
.
.
Por tanto, ¿más poderes a la comisión para la inspección?
Sin lugar a dudas.
Pero, vamos, lo tengo pedido y escrito y, naturalmente, no ha hecho caso, ¿no?

Y, luego, respecto a su comentario sobre «el núcleo del problema es el test».
El inicio del problema es el test.
Está claro, ¿no?
Digamos que en los expedientes que ha habido en la CNMV en el caso de las preferentes están señalados en cuatro bloques muy claramente.
Uno, ¿ha hecho usted el test de conveniencia?
Sorprendentemente, pero muy pocas, alguna entidad no había hecho el test de conveniencia.
Había considerado que (inintel·ligible) .
.
.
preferente era un (inintel·ligible) .
.
.
-y no es la CAM- era un producto simple, cuando la MIFID dice que es complejo, o sea que es que no es interpretable, ¿no?
Bueno, a esos, naturalmente, pues.
.
.
susceptibles de expedientes, bueno.

Segundo.
Ha hecho usted el test y está bien diseñado.
Bien diseñado ya empieza a ser confuso qué quiere decir, porque no hay un modelo.
Es decir, la CNMV no tiene competencia para haber hecho un modelo de test de conveniencia y, por tanto, -contestación- cada entidad de crédito hace su test de conveniencia.
Horrible.
Mucho más sensato que hubiera un modelo de test de conveniencia, sin lugar a duda, pero, es eso.
Y, por tanto, no podemos mandar un modelo de test a las entidades, ¿no?

Por tanto, supervisar los test, como cada uno es de su padre y de su madre, solo supervisan en caso de que.
.
.
solo se analizan en caso de que tengas algún tipo de evidencia de que hay problemas con esos test.
Y, esto, en la CNMV, ¿por dónde vienen?
Esencialmente vienen por reclamaciones de clientes.
Hasta el año 2010 las reclamaciones por preferentes no llaman la atención, numéricamente, por comercialización de preferentes, y es el año 2011, finales de 2011 primeros (inintel·ligible) .
.
.
cuando empiezan a entrar cantidad de reclamaciones.

Por tanto, el origen está ahí, pero incluso aunque se haya hecho bien el test, no esté sesgado y tal, la tercera son las prácticas de comercialización, y ahí, el grave incumplimiento a medida que hemos ido, que se fue investigando más número de emisores, pues llegamos a la conclusión de que era un incumplimiento generalizado.
Así como los problemas de diseño de test no son generalizados, los problemas de comercialización son muy ampliamente generalizados.

El senyor president:

Pues, muchísimas gracias a don Julio Segura Sánchez, no solamente por su presencia como hemos dicho al inicio de esta sesión, sino también por la información que ha facilitado a esta comisión, que sin duda alguna ayudará mucho a esclarecer el objeto de investigación que estamos llevando a cabo.

Por lo tanto, señorías, finalizado el orden del día previsto, se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 37 minuts)