Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes celebrat el dia 26 de juny de 2002.
Comença la reunió a les 12 hores i 39 minuts.
Presideix la Molt Excel·lent Senyora Marcela Miró Pérez.
Sessió plenària número 73.**

 

 

 

***Presa en consideració de les proposicions no de llei sobre retirada del Reial Decret Llei 5/2002, de 24 de maig, de mesures urgents per a la reforma del sistema de protecció per desocupació i millora de l'ocupabilitat, presentades pel Grup Parlamentari Socialista-Progressistes (RE número 39.
567, BOCV número 160) i pel Grup Mixt (RE número 39.
581, BOCV número 160).***

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, s'obri la sessió.

Senyories, no havent sigut presentades esmenes als dos punts de l'ordre del dia, i per acord amb els síndics i el portaveu del Grup Mixt, esta presidència acumula el debat dels dos punts, que es farà conjuntament, i la votació es farà per separat.

Per tant, presa en consideració de la Proposició no de llei sobre retirada del Reial Decret Llei 5/2002, de 24 de maig, de mesures urgents per a la reforma del sistema de protecció per desocupació i millora de l'ocupabilitat, presentada pel Grup Parlamentari Socialista­Progressistes i la presentada pel Grup Mixt.

En primer lloc, per a la presentació i defensa en representació del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Torres.

 

**El senyor Torres Salvador:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Quisiera en primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, trasladar nuestra más cordial felicitación a las centrales sindicales convocantes de la huelga y de las manifestaciones del día 20 de junio.
No sólo por el desarrollo pacífico de los actos de esa jornada, en la que, por cierto, no hubo ningún incidente digno de especial mención, sino también por el éxito de participación conseguido en las movilizaciones.
Y asimismo también, lamentar la actitud hostil, provocadora y antidemocrática del Gobierno frente al ejercicio de derechos constitucionales por parte de los ciudadanos.

Señorías del PP, el 20 de junio quedará en la memoria de los ciudadanos como el día en que millones de trabajadores y trabajadoras de nuestro país dijeron "basta ya" a la prepotencia del Gobierno, a la soberbia y autoritarismo de un presidente que trata de castigar a los ciudadanos con un *decretazo* que supone el mayor latrocinio, la mayor expropiación de derechos infringido a los trabajadores en 25 años de democracia.

Pese a los esfuerzos del Gobierno por deslegitimar y obstaculizar la huelga, millones de españoles y españolas no se dejaron amedrentar y ejercieron su derecho constitucional a la huelga y a la manifestación.
El presidente Aznar, al mando del poderoso imperio mediático-financiero que ha construido en sus años de gobierno gracias a su política de privatizaciones, y a cuyo frente se encuentran destacados militantes del PP, cuando no amigos de colegio o plumillas y tertulianos agradecidos, activó para esta ocasión.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci.

**El senyor Torres Salvador:**

 

.
.
.
un novedoso y pionero invento: un piquete coactivo antihuelga.
Su objetivo: disfrazar la realidad, negar la evidencia, alarmar a la ciudadanía, desprestigiar a los sindicatos y a los parados y, en definitiva, atacar a la oposición.

El guión estaba escrito previamente, y los Pío Cabani-llas, Rato, Arenas, y el propio Aznar, en una estrategia perfectamente diseñada y coordinada con los medios de comunicación afines, maquinaron los días previos y el mismo día 20-J para obstaculizar el derecho de huelga y después minimizar sus resultados.
Jamás un gobierno había hecho el ridículo en la forma en que lo ha hecho el Gobierno del señor Aznar, negando la evidencia y mintiendo sin ningún rubor.

El Consell de la Generalitat Valenciana, seguidista donde los haya de la política del Gobierno central, contribuyó de forma destacada, especialmente mediante la desinformación, a la conformación de ese gran piquete.
A su frente, el presidente Zaplana, que ya en la sesión de control de las Cortes negaba que el *decretazo* tuviese incidencia alguna sobre la Comunidad Valenciana, y afirmando al mismo tiempo que no se iba a producir ningún tipo de recorte en las prestaciones.
Por lo visto, en ese momento nuestro presidente ni había leído el decreto ni tenía tampoco conocimiento del informe que el propio Gobierno había elaborado sobre las medidas en el mes de abril.

El conseller de Economía, Hacienda y Empleo proclamaba en esos días que el Servef estaba preparado para afrontar las medidas del decreto, cuando en realidad sólo está intermediando en un 17% de las contrataciones.
Los catalanes, bastante más realistas que nosotros, manifestaban que para poder llevar adelante las medidas del decreto.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Silenci.
.
.

 

**El senyor Torres Salvador:**

 

.
.
.
forzosamente se requeriría de la contratación de miles de trabajadores para reforzar los servicios de empleo.

Tuvo tiempo también el señor Rambla, en vísperas del 20-J, de recordar a los sindicatos las importantes ayudas que reciben de los fondos de la formación, y que podrían verse afectadas si persistía el desencuentro entre las centrales sindicales.
Esperamos que eso no fuera un aviso para navegantes.

El conseller de Bienestar Social, responsable de la falta de atención de un centenar de enfermos mentales por el cierre de un Cris durante varios meses, no dudó en utilizar a esos enfermos el día de la huelga para dar apariencia de normalidad.

En Sagunto y en Elche, el vicepresidente señor Olivas y el conseller Castelló quisieron con su visitas dar la apariencia de un día normal de trabajo, si bien las mismas no fueron interpretadas de igual forma por los ciudadanos.

Con todo, el papel, creemos nosotros, más destacado del piquete le correspondió a la sin par consellera Portavoz del Gobierno, doña Alicia de Miguel, quien siguiendo el guión previsto y sin el más mínimo rubor se afanó en falsear la realidad, negar la evidencia, atacar a la oposición e infravalorar la huelga y las manifestaciones multitudinarias del día 20 de junio.
Se nota que, evidentemente, la señora portavoz no pisó la calle.
Desde Esquerra Unida se solicitó en aquel día la dimisión de la Portavoz del Gobierno, y nuestro grupo dudó entre si realmente solicitar también su cese o, por el contrario, pedirle a algún ayuntamiento que le dedique alguna calle, porque creemos que con su torpe actitud y actuación en ese día consiguió muchos más adeptos para la causa de los propios sindicatos.

Creemos que es triste y ridículo el papel que algunos responsables públicos han representado en esta ocasión.
Y en vez de servir a la verdad y a los intereses generales de los ciudadanos, tuvieron que hacer uso de la simulación, la desinformación y la mentira, y en definitiva, para servir a los intereses de su propio partido.
No quiero entrar en el papel de la Televisión Valenciana, que creo que no hace falta ni comentarlo y que por sí solo se define.

Nos hubiera gustado, y habría sido lo lógico, que esta proposición no de ley se hubiera debatido antes del día de la huelga.
Pero también pensamos que tal vez no sea tarde en este día como para que se puedan conseguir los dos objetivos que nosotros pretendemos en esta proposición no de ley: En primer lugar, la retirada del Decreto Ley 5/2002, de 24 de mayo, de medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo.
Y en segundo lugar, la apertura urgente de un proceso de diálogo con los sindicatos, diálogo que ha sido quebrado por el autoritarismo y la prepotencia del presidente del Gobierno.

Desde nuestro grupo pedimos la retirada del decreto, porque creemos que no responde a ningún supuesto ni de extraordinaria ni de urgente necesidad.
No hay razones financieras.
Ustedes, desde el Partido Popular, se han cansado de repetir que el Inem tiene un superávit superior a los 3.
500 millones de euros entre lo recaudado por cotizaciones y el gasto realmente realizado.
¿Acaso el Gobierno pretende dar un uso distinto a lo recaudado por cotizaciones?

No estamos tampoco ante una situación de excesiva generosidad de nuestro sistema de protección.
En estos mo-mentos el 44% de los parados no cobra prestación ni subsidio alguno, y los que perciben la prestación tan solo lo hacen durante una media aproximada de siete meses.
Lo que quiere decir que, evidentemente, los trabajadores en general no están agotando el desempleo, y por lo tanto, que están buscando de una forma activa el empleo, y no como desde determinados sectores se ha intentado presentar la situación, como que los trabajadores parece que prefieran estar en situación de desempleo.

En el año 2001 tan sólo 360.
000 ciudadanos en toda España con importantes cargas familiares tuvieron la suerte, entre comillas, de percibir un subsidio equivalente al 75% del salario mínimo interprofesional; es decir, unas 75.
000 pesetas.

Según los datos de la oficina europea de Eurostat, España tiene una de las tasas más bajas de empleo de los países de la Unión Europea.
Sólo trabaja el 56,3% de la población, frente a una media del 64% en Europa.
Además, la tasa de paro, según la última encuesta de la EPA de nuestra comunidad es del 11,3% y supera a la tasa de la media europea, que está situada en el 7,6; tenemos, por tanto, la tasa más elevada de desempleo en estos momentos de toda la Unión Europea.
Pero aun con estos datos, que pudieran ser preocupantes, el porcentaje del producto interior bruto que se destina por parte de nuestro país a la protección social, ha ido disminuyendo paulatinamente a lo largo de los años de gobierno del Partido Popular, y en estos momentos nuestro país se encuentra en el furgón de cola en lo relativo a gasto en protección social.
Dedicábamos en el año 1996 un 22,5% de nuestro producto interior bruto a los gastos en protección social, y el último dato que hay del año 2000 indica que tan solo destinamos el 20%.

Por lo tanto, y a la vista de estos datos, ¿qué sentido puede tener en estos momentos el recortar las prestaciones para conseguir ahorros?
Una norma sensata que hubiese dictado el Gobierno habría arbitrado medidas no para disminuir la protección, sino por el contrario, para aumentar la protección.
Nuestro sistema no es un sistema generoso, es más bien un sistema cicatero, y lo que hace falta son medidas para crear más empleo, pero también medidas para proteger a aquellos que se encuentran en situación de desprotección.

Y a nivel de la Comunidad Valenciana la situación es bastante peor.
El 8,2% de los valencianos están subsistiendo con menos de 133 euros, cuando la media en España es del 6,2 de la población.
Y si a esto además añadimos el recorte del 80% de la partida presupuestaria que la Conselleria de Bienestar Social destina al PER, y que va dirigido a los colectivos con mayores dificultades de inserción, y especialmente las mujeres, ello traerá como consecuencia que en el año 2002 se incrementarán en nuestra comunidad de una forma muy notable las situaciones de pobreza, marginación y desprotección.

Tampoco existen, desde nuestro punto de vista, razones técnicas que justifiquen la implantación de medidas de este decreto.
Pese a que por parte del Gobierno, o de algunos miembros del Gobierno, se ha intentado presentar a los parados como vagos o aprovechados o indolentes, lo que sí que es cierto es que la Inspección de Trabajo ha detectado tan solo un 3% de fraude en las prestaciones.
Cifra que contrasta de una forma muy abierta con el fraude empresarial en la contratación temporal, que en España se eleva al 48% y que en nuestra comunidad afectó al 25% de los contratos temporales que se investigaron durante el año 2001.

El decreto no establece ninguna medida para combatir el fraude en la contratación temporal ni para rebajar la tasa de temporalidad, de la que nuestra comunidad, por cierto, con un 36,7% es líder frente a Europa, que tiene un 12%, y España, que tiene un 32%.
Temporalidad que además va unida de una forma muy dramática a la alta siniestralidad.

No vemos, pues, esas razones de extraordinaria y urgente necesidad, y lo que sí que podemos ver son razones personales del presidente Aznar.
Creemos que ha querido echar un pulso a los sindicatos y responder así a la convocatoria de huelga.
Creemos que en parte ha querido reducir, vía expulsión del sistema, el número de desocupados de nuestro país.
Y creemos también que ha hecho o ha querido hacer un guiño a los empresarios, reduciéndoles el coste del despido y ofreciéndoles mano de obra barata.

Pedimos, además, la retirada del decreto también porque supone un abaratamiento del despido.
Y lo volvemos a decir: el despido a partir de este momento será mucho más fácil y más barato.
Los salarios de tramitación hasta ahora habían formado parte de la indemnización por despido, y ahora se eliminan de un plumazo.
Suprimirlos es, sin lugar a dudas, debilitar el poder negociador de los trabajadores y animar a las empresas a que pierdan el interés por la conciliación, aparte de que significa trasvasar importantes rentas desde los bolsillos de los débiles a las cuentas corrientes de los empresarios.

¿Qué justificación puede tener que se abarate el despido con una tasa de temporalidad del 37%?
A partir de ahora ya no tendrán validez los contratos temporales a un determinado tiempo, porque al empresario no le significará ninguna carga el rescindir el contrato cuando a él le dé la gana.
Por lo tanto, a partir de ahora los meses o el tiempo que pudiera constar en un contrato no servirán absolutamente para nada.

El decreto, la supresión de estos salarios de tramitación, va a comportar, sin lugar a dudas, la destrucción del empleo estable y el incremento de la precariedad, aparte de la pérdida de protección para algunos trabajadores.
El decreto recorta de una forma innecesaria o injusta los derechos sociales y las prestaciones, pero la prestación de desempleo no es una dádiva generosa del Gobierno hacia los débiles, la protección al desempleo es un derecho subjetivo que a partir de este momento pasará a ser una prestación graciable y arbitraria.

Se redefine además en el decreto el concepto de "empleo adecuado", dejando en manos de un servicio público de empleo poco dotado de personas la potestad de decidir el lugar de trabajo, aunque sea a 30 kilómetros; el tipo de contrato que se va a ofertar, temporal o indefinido, parcial o a tiempo completo, e incluso la posibilidad de hacer cambiar de profesión al demandante de empleo.
Poco importan en este decreto la conciliación de la vida laboral y familiar, ni los problemas familiares que pueda tener el trabajador.
Y si este rechaza el empleo, se le castiga con la reducción de la ayuda o con la pérdida de la misma.

El decreto excluye también de las prestaciones a una parte importante de los trabajadores de sectores productivos de nuestra comunidad: Los fijos discontinuos a fecha cierta de la hostelería, con un índice de precariedad del 53%; los trabajadores del turrón, del helado, de los comedores escolares, del juguete etcétera.
Se hace compatible la percepción del subsidio, como ya se ha dicho antes, con el trabajo remunerado.

En definitiva, con la aprobación de esta reforma más de 200.
000 parados y paradas, según las primeras estimaciones, quedarán sin protección durante el primer año de su vigencia.

Señorías del Partido Popular, retomen la vía del diálogo.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Torres, acabe.

 

**El senyor Torres Salvador:**

 

.
.
.
y del consenso, no sean cómplices del establecimiento de unas medidas que perjudican al conjunto de la sociedad y voten con el resto de los grupos la retirada de este decreto.

Gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Torres.

Té la paraula, per a la presentació i defensa, el senyor Peris, del Grup Mixt.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Presentem aquesta proposició no de llei que pretén la retirada del reial decret de retall dels drets dels treballadors en desocupació, en prestacions, i que canvia completament fins i tot, fins ara, la que havia estat filosofia del sistema d'acomiadament.
A partir d'ara, l'acomiadament ja no és causal, sinó que a partir d'ara l'acomiadament és per voluntat de l'empresari, i a partir d'eixe moment se reconeix que eixe acomiadament és vàlid, perquè es comença a cobrar el subsidi de la desocupació i no el salari de tramitació, que eixa és la filosofia del salari de tramitació, important.

La filosofia del salari de tramitació és que mentres un jutge social no demostra que l'acomiadament és correcte, l'acomiadament és incorrecte i, per tant, el treballador, no és que ha de cobrar un subsidi de caritat perquè puga viure, sinó que té dret a cobrar el salari just que li correspon per conveni en desenvolupament del seu lloc de treball.

Per tant, eixa és la primera raó fonamental que fa que el nostre grup proposara, quan nosaltres si que érem conscients, com la majoria d'aquest país, que la vaga sí que anava a tindre un gran recolzament on l'ha de tindre, que és en els sectors laborals, sí que sabíem que anava a tindre'l, presentàrem aquesta proposició perquè aquestes Corts Valencianes li digueren al Govern de l'Estat que estava encara a temps de retirar eixe reial decret llei i tornar a on hauria d'estar el tema, que és en la taula de negociació entre el Govern i les centrals sindicals, per veure quines són les mesures que la societat valenciana, espanyola i sobretot els treballadors i els empresaris, necessiten en matèria de millora de l'ocupació i de millora de les prestacions.
Eixa era una de les raons.

Altra raó, evidentment, és que també hi ha un canvi en el que es definix com una oferta adequada d'ocupació per a una persona que no té treball.
Ahí també hi ha un canvi important, qualitatiu, que suposa el reial decret, que comença a valorar-se quasi qualsevol oferta vàlida, a l'any qualsevol que decidisca el funcionari, sempre que estiga a menys de 30 quilòmetres de distància, que supose no més de dues hores de desplaçament, que això en puritat suposa l'augment de dos hores de la jornada laboral.
És a dir, ací no estem fent com es fa a Europa, retallant la jornada laboral perquè treballe més gent, sinó ací estem pensant que un treballador pot ocupar del seu temps dues hores per a desplaçar-se a un lloc de treball, això és un augment real de la jornada laboral.
I a més a més que puga suposar l'oferta una reducció del 20% del salari.
Quan ací, en les taules de concertació i negociació, les centrals sindicals, demostrant una responsabilitat de vegades excessiva, s'han plantejat acords creient-se que el PIB d'un any no anava a pujar el 2%, i en base a eixos càlculs se calculen els convenis col·lectius, ací un reial decret proposa que es puga perdre el 20% del salari.
No té color.
És a dir, és una barbaritat.
És una pura barbaritat la proposta.

I després, la tercera mesura més important, més criticable, és el que diu la reordenació del subsidi agrari.
I a més a més, ací en la tribuna es pretén que això li va molt bé als llauradors valencians, als treballadors del camp valencià.
Que d'altra part, a molts d'ells, després de moltes lluites sindicals que aconseguiren el salari de fix discontinu, el mateix decret els acaba de llevar el dret de subsidi, i a més diu: "no, no, però és que ara el subsidi agrari és per a tots igual".
No és cert, perquè fixa un 25% menys de prestacions que als treballadors del sistema general, i a més a més no tenen dret al subsidi quan acaba la prestació.
Però amb eixa excusa s'ataca el PER, que en dues zones importantíssimes de l'Estat espanyol, que fa molt poc, en l'any 2000, s'havien fins i tot pel Govern del PP millorat la prestació del PER, sense donar ninguna resposta s'elimina el PER, quan eixe PER té una sèrie de raons estructurals importantíssimes de fixació de població, de no-desertització del camp, i a més unes raons importantíssimes perquè no es fa mai el que tocaria fer a Andalusia i a Extremadura: seria reprendre allò de la terra per a qui la treballa, i no eixes grans explotacions que continuen estant ahí, i efectivament, mentre vostés governen, tranquil·litat, que continuaran estant.

Eixes són les tres mesures importantíssimes del reial decret: La desaparició dels salaris de tramitació, que es calcula en un any donar als empresaris 80.
000 milions de pessetes, es calcula.
Canvia, perquè la legislació ja estava fixada, el que era una oferta adequada.
Això existix, la Llei general de la Seguretat Social ja definia el que era una oferta; és a dir, si això estava definit, si és que no calia definir-ho; ara el que se fa és una volta de rosca impressionant, perquè ja ho deia la Llei de Seguretat Social.
I després la prestació del subsidi que, com he dit abans, suposa *café para todos*, i mantindre en la discriminació als treballadors del camp de tot el territori respecte als treballadors del sistema general, a més a més que el retall en els fixos discontinus en el nostre país, els treballadors i treballadors valencians, suposa que des del 27 de maig estan quedant-se tots ells sense dret a la desocupació.

I clar, no és veritat, no és veritat, i les xifres de la Unió Europea ho diuen, no és veritat que a menor cobertura de prestacions socials i de desocupació hi haja més treball, no és veritat, justament les xifres són contràries, contràries.
Els països que major cobertura en la desocupació n'hi ha, més diners gasten del seu PIB per taxa de desocupat, són els països que menys desocupació tenen, que menys atur tenen.
Suècia, Luxemburg, Dinamarca, els Països Baixos, tenen majors prestacions, majors cobertures en la desocupació, majors cobertures, majors drets socials.
Itàlia, Espanya, Grècia, que tenen menors cobertures, i ara encara menors, de la desocupació, tenen més xifres, més taxes d'atur.

Per tant, tampoc és cert que és que si hi ha major cobertura és que no voldran treballar, que ha sigut un dels grans eslògans, dels grans lemes que el Govern ha llançat en eixa batalla contra la vaga, en eixe *tour de force*, en eixe intentar que la vaga general no tinguera un èxit; com els seus propis sistemes d'estudis sociològics ja li ho havien dit el 7 i el 8 de juny.
El propi CIS li deia que el 53% de la població espanyola entenia que hi havia raons suficients per a una mobilització.
Li ho deien.
Posaren la batalla mediàtica, i un dels grans eslògans, repetisc, pels portaveus del PP, han estat permanentment dient que "és que resulta que si no fem açò, ells com no volen treballar, doncs els hem de prémer perquè vulguen treballar".

Jo crec que a eixe 15,5% de famílies valencianes que, en dades de l'Institut Nacional d'Estadística de fa pocs dies, arriben amb moltes dificultats a final del mes, 8,5 d'elles, de les valencianes, amb moltes dificultats; a tots eixos quasi 200.
000, 185.
000 en dades de finals del 2001 de valencians i valencianes que no tenen cap ocupació i que no cobren cap subsidi, que no cobren cap salari, és complicat anar a explicar-los que és que damunt estan aixina perquè no tenen ganes de treballar, i perquè estan rebutjant eixos salaris tan quantiosos i eixes prestacions tan properes de sa casa, tan adequades al seu treball perquè estiguen aixina.

Jo crec que hi ha un altre problema importantíssim a què hem assistit aquests dies, i sobretot el dia de la vaga.
Jugar amb les xifres de la vaga, intentar minimitzar l'èxit dels sindicats, i vull dir-ho, ja ho he dit abans en la intervenció de l'anterior plenari, l'èxit dels sindicats, de les centrals sindicals més representatives, de la Intersindical, de la CGT, de tots els sindicats dels treballadors que han recolzat la vaga, l'èxit intentar minimitzar-lo manipulant les xifres és un error que pagarà el Partit Popular.
Voler no assumir la realitat és un error que pagarà el Partit Popular.
N'hi han altres experiències, n'hi han altres experiències anteriors que estan clares.

No es pot negar, no es pot negar el resultat clamorós, important del seguiment de la vaga.
La vaga, efectivament no va ser la vaga del 14 de desembre de 1988.
Qui ho diguera estaria mentint, mentint.
Com mentia Pío Caba-nillas i Alícia de Miguel quan de bon matí un dia que "era un fracaso", i duia diaris per a demostrar que la premsa havia eixit; un en contra dels treballadors, que a l'endemà feren una nota magistral de defensa de la democràcia i els seus interessos com a comité d'empresa, i l'altre que l'havia hagut de repartir la policia, que es veu que estava més interessada eixe dia que *El Mundo* isquera, que en anar a les empreses on els empresaris els deien als treballadors que com feren vaga a l'endemà no tornaren.
Ahí no va la policia, ahí no va la policia.

Doncs bé, negar l'èxit de la vaga perquè hi havia diaris al carrer és un error que pagarà el partit Popular.
Torne a dir, no és la vaga del 14 de desembre, que va haver una aturada total, però tampoc és la vaga del 27 de gener de 1994.
Va haver molta més vaga.
És una vaga que podríem posar de seguiment entre la de gener de 1994 i la del 14 de desembre.
I tenint en compte que aquesta vaga, i no com la del 14 de desembre, ja no comptava amb el vistiplau de qui ha de comptar perquè la vaga es mobilitze, es visualitze al cent per cent.
.
.
, que són molts empresaris, que el 14 de desembre entenien les raons i tancaven les empreses.
Ara no han tancat les empreses els empresaris, ara no han tancat les empreses els empresaris.

Per tant, esta vaga és la vaga de seguiment dels treballadors i treballadores d'este país, possiblement molt més important.
I no entendre que la classe treballadora li ha donat tot el seu recolzament a les centrals sindicals perquè continuen negociant, perquè negocien una reforma completament diferent en el contingut i en els objectius del sistemes de prestació i desocupació, de protecció als aturats, de mesures d'inserció a l'ocupació que realment fan falta, no entendre que qui ha guanyat el partit ­que algú volia jugar a futbol­, qui ha guanyat el partit són les centrals sindicals i ara estan legitimitades en les seues propostes.
.
.
, que sí que n'hi ha, que també hem sentit aquests dies que és que no fan propostes.
Sí que n'hi ha.
El que vol tindre propostes, en té.
Ací tenim tot un document que presentaren les centrals sindicals.
Fins i tot plantegen una nova llei bàsica d'ocupació les centrals sindicals, a més de tota un sèrie de mesures.

Però, naturalment, plantegen que si des de l'any 1998 en l'Estat hi ha hagut 10.
300 milions d'euros d'excedents de les quotes, plantegen que al cal anar és a mesures de millora de la desocupació, de millora dels drets quan hi ha acomiadaments, de millora de l'estabilitat de l'ocupació i de millores en les polítiques actives d'integració en els llocs de treball.
No s'entén un retall.
Justament les mesures, que sí que les plantegen.
.
.
Torne a dir, fins i tot plantegen una nova llei, una nova llei bàsica d'ocupació perquè, entre altres qüestions, s'ha produït ­i d'això tampoc se sol parlar­una descentralització de les funcions de l'Inem.
I, per tant, d'alguna forma també haurem de regular eixe marc normatiu diferent que hi ha en l'ocupació i en el funcionament de l'Institut Nacional d'Ocupació.
Des del moment que hi ha els serveis valencians, catalans, madrilenys d'ocupació, també d'alguna manera s'haurà de regular novament eixa llei bàsica d'ocupació, parlant també d'eixa possibilitat que les comunitats autònomes tinguen alguna cosa a dir en eixa matèria.

Doncs bé.
Sí que hi ha propostes i sí que les han presentat, però no poden ser les propostes centrades en la desaparició del salari de tramitació, en la desaparició de les cobertures d'ocupació com la de fix discontinu, els retalls en els subsidis agraris.
.
.
És a dir, totes eixe mesures no poden anar en la línia, quan, torne a dir, fa molt de temps, des de l'any 1998, que totes les prestacions de l'Inem i de la desocupació es paguen de les cotitzacions i l'Estat no invertix, no aporta un duro de diners que vénen dels pressupostos en eixes polítiques.
Per tant, és normal que quan hi ha un superàvit els sindicats parlen de mesures de millora, de millora en les prestacions, i en ningun cas no poden entendre que es parle de mesures de retalls.

Jo crec que el Govern ha perdut moltes batalles amb aquesta mobilització i hauria de reflexionar.
Els jutges li han suspés les ordres i les han modificat, les ordres dels serveis mínims, confonent serveis essencials amb serveis mínims.
La Constitució parla de serveis essencials, no serveis mínims.
I a més a més, quan resulta que els sindicats han complit els serveis mínims, resulta que això va en contra de l'anàlisi de vaga.
Diuen: "No, si anaven els autobusos".
Clar, anaven els autobusos en serveis mínims.
Si els hagueren incomplit, hagueren dit: "És que no compleixen els serveis mínims".

I al final, volia dir ­per acabar, senyora presidenta­ que em preocupa moltíssim, jo crec que a tota la societat li preocupa moltíssim, que dels resultats de la vaga ens haguem d'enterar pels diaris de New York, de Londres, de París.
Ens preocupa moltíssim que haguem de fer recurs a la premsa internacional i a les ràdios internacionals, com en uns temps que vostés deien que ja no estaven ahí i que havien oblidat.
Nosaltres no els hem oblidat, eh?

Gràcies.

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Intervencions dels grups que no han presentat esmenes.
Té la paraula el senyor Ribó, en representació d'Esquerra Unida.
*(Remors)*

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Sí, me'l he posat per l'ocasió el color roig, efectivament.
Me la comprí abans d'ahir, li ho he de reconèixer.
Aprofitant que era el dia del meu sant, em vaig comprar la camisa roja.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
per una ocasió.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Ribó, senyor Ribó, comence.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

És un color que m'agrada.
A altres els hi agrada el color blau.
Què hem de fer?

Bé, al que anàvem.

Hi ha una enquesta que va aparéixer ahir, la vam escoltar ahir, que a una pregunta que diu: "¿Cree usted que el Gobierno debe mantener su proyecto de reforma del subsidio de desempleo o piensa que debe retirar su decreto y volver a negociar con los sindicatos la reforma?
".
Diu: "Debe mantenerla, el 12%.
Debe negociarla, el 80,5%".
Estem parlant d'açò.
Pulsòmetre d'una ràdio important aparegut concretament abans d'ahir.
Estem parlant d'açò.
I tenim la satisfacció de demanar.
.
.
encara que no ho demanem directament, recolzem la posició, evidentment, crec que del plantejament d'abans es dedueix.
Pensem que ho demanem com ho demana la immensa majoria de la població, inclosa una part molt important de la població que va votar al partit que governa en aquests moments.

Bé.
Per què es demana açò?
Jo crec que la percepció d'aquest decret de desocupació jo crec que és molt evident en la vaga.
Se'm permetrà un comentari.
Jo l'altra dia veia una vinyeta que crec que és molt interessant.
I com que abans s'ha parlat del dret a treballar, també voldria parlar del dret a la vaga.
En la vinyeta es veien dos policies armats, totalment preparats i tal, i un li diu a l'altre: "Segur que demà haurem d'ajudar a molts treballadors que facen vaga a respectar el seu dret constitucional davant de les pressions intolerables de la patronal".
I l'altre li deia: "Eres un soñador".
I, efectivament, jo crec que això està molt clar, crec que està molt clar.

Per què plantegem el tema que es retire aquest decret?
Aquest decret s'ha plantejat perquè falten diners?
La resposta és molt clara i ningú l'ha contestat fins ara, i ho hem dit abans.
No falten diners per a pagar als aturats.
Sobren diners.
Pressupostos de 2002: excedents de les prestacions que paguen els treballadors, mig bilió de pessetes.
Per tant, eixe no és l'interés.
Què farà d'este mig bilió de pessetes el Govern?
No ho anem a tractar ara.
Segurament té relació amb una altra cosa que el senyor Rato té molt de gust a dir-nos.
A mi em va arribar la propaganda dels retalls de l'Irpf el dia abans de la vaga general en la bústia de ma casa, el dia abans de la vaga general.

Per tant, no falten diners.
Doncs serà que en este país els treballadors, les persones actives que estan desocupades, estan tots protegits?
Doncs mire, no.
En este país, segons les dades de l'enquesta de població activa, només el 49% tenen prestació econòmica.
O siga, dit d'una altra manera: el 51% dels desocupats, segons les dades vàlides en la Unió Europea, no cobren ni un duro.
I d'estos, què diu el famós *decretazo*?
Diu alguna cosa de la majoria, de més de la majoria dels desocupats?
No.
Els oblida.
Els oblida absolutament, a la marginació, al món de la marginació.
Absolutament clar.
A mi em sembla que és molt greu aquest tema, eh?
És molt greu.
No parlem en absolut de més de la mitat de les persones desocupades, segons l'EPA.
És gravíssim.

I a més, jo vull recordar un estudi econòmic intern que vaig plantejar ací en el seu moment concretament al president Zaplana i que ho vull reiterar.
És un estudi intern del Govern.
Aquesta assegurança de desocupació enviarà més de 200.
000 persones a no percebre cap subsidi, i suposa un nou excedent addicional la seua aplicació.
Per tant, qui diga que va a beneficiar a més persones està faltant a la veritat, segons els estudis del Govern.
Qui diga que va a gastar més recursos està faltant a la veritat, segons els estudis del mateix Govern que l'ha plantejat.

Doncs bé.
Què passa, que en este país quan una persona, els que la cobren, poden arribar a tenir un subsidi, ja no volen treballar?
Això ho ha dit un senyor molt important en este país, ho ha dit d'una forma molt clara.
El que percep una assegurança de desocupació, en definitiva, és un senyor que no vol treballar i, per tant, no se li ha de donar eixa prestació.
És mentida, és mentida, senyor Aznar, no és veritat.
I les dades no diuen açò.
Les dades diuen que només el 4,5% del total dels beneficiaris de l'assegurança contributiva arriba a cobrar-la entre 22 i 24 mesos, que el 55% no supera els 4 mesos de percepció.
No és veritat que els aturats que cobren un subsidi siguen persones que ja no busquen el treball.
Les dades no diuen açò.
No és veritat.

Serà que són.
.
.
­jo crec que és un altre argument­ els que estan en l'atur són persones que, en definitiva, són gent que està cometent frau.
D'alguna manera eixe missatge s'ha estat enviant els dies abans de la vaga d'una forma insistint.
No és veritat.
És mentida.
Les dades concretament de l'Inem ens diuen que el frau en la percepció no suposa més del 2%.
No és veritat.
Per què no es preocupa el Govern del frau en la contractació?
Per què no es preocupa el Govern del frau en la Seguretat Social, on hi ha dades en la Seguretat Social de la contractació, almenys, deu vegades més elevades?
Per què no es preocupa?
No és un problema de frau.
És un problema d'un altre tipus.

Si el problema no són diners, si el problema no és que estiguen ben protegits, si el problema no és que no vulguen treballar, si el problema no és que facen frau, quin és el problema?
El problema és que el Partit Popular vol fer amb aquest decret un pas més de precarització.
No és cert que vulga anar a una *sociedad de pleno empleo*.
El que vol fer el Partit Popular és anar a una *sociedad de pleno subempleo*.
I ho planteja en el nivell dels salaris de tramitació.
Perquè eliminar el salari de tramitació, automàticament, és posar una espasa de Dàmocles sobre qualsevol persona que està treballant amb un contracte indefinit.
És apropar, disminuir les diferències d'una forma claríssima entre un contracte indefinit i un contracte temporal.
Eliminar els salaris de tramitació és fer un poc més tots els contractes contractes de tipus temporal, on l'acomiadament els coste molt poc als empresaris.

Jo vull recordar les dades que li plantejava al president de la Generalitat, obtingudes amb dades de 2001.
25.
000 persones acomiadades en el País Valencià en el 2001: 21.
000 que arriben a un acord en l'Smac i la resta no.
Si fem un càlcul, amb un salari mitjà de 1.
1000 euros, són més de 5.
400 milions que aquest *decretazo* transfereix de les butxaques de les persones acomiadades als empresaris.
Eixe és el final, eixe és el final clar d'aquest procés.
En definitiva, donar més recursos als empresaris; en definitiva, eliminar els mecanismes de control del frau sistemàtic en l'encadenament dels contractes temporals que, mitjançant els salaris de tramitació, es podien controlar i d'alguna manera es podien castigar o, almenys, controlar mínimament, i en definitiva, apropar cada vegada més el contracte indefinit a un contracte temporal.

Nosaltres pensem que és imprescindible.
I el Govern podrà pensar que pot continuar amb aquesta situació.
Pot prendre la solució que vulga, ells decidiran.
Pot optar per retirar el decret i negociar una millora de les prestacions per desocupació, no un empitjorament.
A nosaltres ens agradaria que s'avançara en aquesta direcció, perquè entenem que aquesta direcció seria la direcció de fer un país més solidari, un país amb menys marginació; un país, també, ­i ho hem de dir amb molta claredat­, amb menys problemes de seguretat.
Augmentar la marginació és augmentar els problemes de seguretat de les persones.
I entenem que este seria el camí raonable.
Si es vol avançar per un altre camí, l'única cosa que han de fer és donar-li pressió a l'olla.
Mantenir-se i "no enmendarla" i considerar que "seguimos viviendo en esa España que va tan bien", que "iba tan bien", per a ser exactes.

Perquè miren, jo acabaré amb una idea: alguna cosa ha passat després del 20 de juny.
Es nota fins i tot en les seues cares.
Però es nota prou, es nota bastant.
Han baixat un poc el to vital.
Jo no sé què els passa, doncs és possible que els d'aquí l'hàgem augmentat.
Jo també li ho he de reconéixer.
*(Rialles)* Però és prou cert que a vostés els trobe.
.
.
, i no és una qüestió d'estiu ni una qüestió de pressió, és una qüestió, sens dubte, que el 20 de juny és una inflexió política molt important.

Jo, personalment, sóc dels que pensa que el 20 de juny és la inflexió política i social.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Ribó, vaja finalitzant.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
més important que he vist des que estic en aquestes Corts, i ja fa set anys.

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

En representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula la il·lustre diputada senyora Montesinos.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

El problema que tiene en estos momentos la oposición es ni más ni menos que ha fracasado la huelga política del 20 de junio *(aplaudiments i protestes)*, y llevan ustedes seis años ­que se dice pronto­, seis años tratando de tomar impulso para esta huelga.
Y lo que se han encontrado ha sido el fracaso político más estrepitoso que podrían encontrarse.

Y, claro, por eso a ustedes les molesta que la consellera Portavoz, doña Alicia de Miguel, haga una declaraciones simplemente constatando la realidad de lo que se vivió ese 20 de junio.
Que el presidente del Consell y el conseller.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Silenci, per favor.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
de Hacienda y el resto del Gobierno hiciesen lo que tenían que hacer ese día, y era cumplir con sus responsabilidades.
Y eso a ustedes pues yo comprendo que les duela cuanto menos y que les siente cuanto menos como una patada en el hígado.

Pero es que el problema era bien distinto.
Vamos a ver, ustedes trataban de trasladar lo que sucedió en 1988, el famoso 14-D, a la época actual.
Y eso es que es impensable.
¿Por qué?
Pues muy sencillo.
La realidad social que se vivía entonces era muy distinta a la que vivimos en estos momentos.
Y yo les recordaré que entonces teníamos cuatro millones de parados ­un 23% de paro­, el 9% de inflación, un país destruyendo empleo mientras en el resto de Europa se estaba generando y creando, se recortaban las prestaciones y los derechos sociales y las pensiones, y lo votaban en el Congreso de los Diputados, entre otros, el señor Caldera o el señor Cándido Méndez.
Y también, no podemos olvidarnos que el entonces ministro era el presidente de la comunidad autónoma de Andalucía, el señor Chaves, que hoy es la comunidad autónoma que más tasa de paro tiene de toda España.
Y sin embargo, hoy se dedicaba, en estos días pasados, a jalear la huelga.

Sin embargo, la situación del 20 de junio es bien distinta.
Tenemos la mitad, menos de la mitad del paro que nos encontrábamos en aquel momento, y en la Comunidad Valenciana, el 9,6.
Hay más de tres millones y medio.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Silenci, per favor.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
de altas a la Seguridad Social.
La inflación está en torno al 3%.
Se firman al año más de 1.
300.
000 contratos indefinidos.
Y hemos tenido los seis años más fructíferos de diálogo social de la democracia.

Por tanto, ¿qué es lo que les sucede a ustedes?
Que ante una ausencia de clima de tensión se dedicaron a buscarlo y a provocarlo.

Esta estrategia catastrofista que siguió el Partido Socialista.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyora Montesinos.

Per favor, senyories, pregue silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
lo único que pretendía era dañar la imagen del Partido Popular en beneficio del Partido Socialista, y no se ha conseguido.
Ustedes han fracasado.
Y buena parte de ese fracaso se debe a la incapacidad que manifestaron en tratar de escenificar que se había producido una ruptura con el Gobierno.
¿Por qué?
Porque es muy difícil trasladar a la sociedad que han sido posibles 13 acuerdos, 13 acuerdos ­que se dicen pronto­, en materia laboral con el Gobierno de España y más de 30, más de 30 acuerdos, en la Comunidad Valenciana.

Además, lo que sí que quedó claro es el fracaso más estrepitoso que se produjo de la huelga.
¿Por qué?
Muy sencillo.
Nosotros podemos dar las estadísticas, y ustedes darán una y nosotros podremos dar otra, pero lo que sí que está claro es que era lo que se constataba en la calle, y todos vimos lo que vimos aquel día.
Y sin embargo, lo que se vio fue no lo que ustedes han tratado de dibujar esta mañana, sino muy al contrario.
Las tiendas de alimentación tenían género fresco.
¿Eso por qué era?
Porque los mercados centrales estaban abiertos.
En la banca, la adhesión a la huelga fue no superior a una media del 9%.
En la administración solo hubo un 14% de funcionarios que la secundaran.
El comercio no respaldó la protesta.
Estaban abiertos los grandes centros comerciales y, por supuesto, el resto de los comercios pequeños.
No hay mejor estadística, está claro, que las que todos pudimos ver aquel día.
Y, desde luego, hubo comunidades autónomas donde la incidencia fue mayor.
¿Por qué?
Pues sencillamente porque el signo del que era esa comunidad era del signo socialista o del famoso popurrí de gobernantes.

Lo que quedaba claro aquel día es que el Psoe quedaba deslegitimado y salió muy tocado de todas sus aspiraciones de gobierno.
Es un error.
.
.
­sí, señor­, es un error que la oposición, impotente y sin alternativas, sea seguidista y de pancarta.
Ustedes lo que han pretendido, ni más ni menos, es usurpar el papel de las urnas, tratando de obtener los resultados que la ciudadanía no les diera en aquel momento.
Y solo en la Comunidad Valenciana obtuvieron el respaldo del 10% de los ciudadanos y de las ciudadanas.

Y lo que consiguieron ¿qué fue?
Utilizar el arma más potente que tienen los ciudadanos, el arma laboral más potente, que es el de la huelga general, en beneficio propio, y así les sucedió lo que les sucedió, que fracasaron.
Y los fracasos, lo que está claro es que hay que medirlos en función de los objetivos que se persiguen y las expectativas que se crean.
Y el objetivo de los socialistas y de todos ustedes no fue otro que el de parar España, y España no se paró.

Han hecho llamamientos directos a la huelga, cosa que no ha pasado nunca en España con un presidente, o por lo menos con un presidente de partido que opta a la presidencia de un gobierno, ni tan siquiera en ningún país de Europa.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, pregue silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
y han fracaso.
¿Por qué?
Porque ustedes los socialistas han confirmado las palabras de su gran ideólogo y ex presidente del Gobierno, Felipe González, cuando afirma que la actual oposición está carente de ideas y de proyectos.
Y además, mienten.
¿Por qué?
Porque si resulta que hasta hace cuatro días era bueno el lema de "España va bien", ustedes se dedicaban a mentir cuando decían a los ciudadanos y a las ciudadanas que España no iba bien.
Lo que está claro es que se basa su discurso siempre en la falsedad y en la mentira.
*(Remors)*

Pero, además, es que lo que a ustedes más les molesta es que esta reforma es una buena y magnífica reforma.
Además, es una reforma para el empleo, para conseguir.
.
.
*(Veus)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
Es una reforma.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.
Un moment, senyora Montesinos.
Per favor, senyories, pregue silenci.

Continue, senyora Montesinos.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

Gracias, señora presidenta.

.
.
.
es una reforma, como decía, para el empleo, cuya finalidad es ayudar a las personas a encontrar un trabajo, sin escatimar esfuerzos económicos e incrementando las inversiones en políticas activas.

Es una reforma solidaria, que dará protección a un colectivo importante de personas que aún no la tienen, ayudando al desempleado a buscar un empleo donde no exista.
Es una reforma coherente porque permite a los colectivos con mayores dificultades compatibilizar la prestación por el desempleo con un trabajo.
En definitiva, es una reforma que beneficia a todos.

¿Y ustedes qué es lo que están haciendo cuando dicen que no a la reforma?
No sé.
Barajen ustedes cualquiera de las posibilidades.
Pero yo entiendo que cuando ustedes piden la retirada, lo que están pidiendo a su vez es que a las mujeres que han sido madres durante los dos años siguientes con bonificaciones del 100% a la Seguridad Social por un año entero, se les está negando.
Que a las mujeres maltratadas, que ahora tienen una renta activa, se les niegue esa renta activa.
Que a las personas con discapacidad, también con renta activa, 4.
200 en la Comunidad Valenciana, se les está negando.
Que a los emigrantes retornados, también con renta activa, se les esté negando.
*(Remors)* Que a los *collidores*-recolectores de naranja y resto de eventuales agrarios.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
que ahora tendrán el paro, que los progresistas, por cierto, ustedes, les negaban, los empresarios cotizarán por ellos, y en la Comunidad Valenciana son 18.
600, y ustedes pretenden que eso se les niegue.
Que a los mayores de 52 años, que se compatibilizan su prestación con un salario cuando antes se les negaba, que les deneguemos esa posibilidad.
Que a los mayores de 45 años, con un año en paro, que se puedan incorporar al programa de renta activa, que afectaría a 7.
500 mayores en nuestra comunidad, ustedes quieren que eso se les niegue.

¿Qué pasa?
¿Que les parece mal a ustedes que los desempleados quieran montar un negocio como autónomos y que reciban con anticipación la prestación por sus futuras cuotas a la Seguridad Social?
Estamos hablando de más de 5.
239 en la Comunidad Valenciana.

Y podríamos seguir así, pero como sí que he visto que una de las cosas que parece ser que más les preocupa a los intervinientes es el tema de la tasa de temporalidad, a diferencia de lo que sucedía en otros gobiernos, ahora, con esta reforma se sanciona a los empresarios que a un mismo trabajador se le haga un mismo contrato temporal más de cinco veces.
¿Por qué?
Porque automáticamente se le hace fijo.
Y eso parece ser que a ustedes también les molesta y que quieren seguir manteniendo la precariedad en el empleo.

Pero, además, ustedes están hablando de que el superávit del Inem.
.
.
Claro que sí, porque todos, absolutamente todos los ingresos que genera la cuota por desempleo se corresponden con gastos en políticas de empleo y no se utiliza en presupuestos diferentes a los del Inem, que ha llevado a que con la buena evolución del empleo se consiga recaudar más.
Y eso ha permitido que las políticas activas de empleo hayan pasado de 282.
000 millones de pesetas en 1995, a más de 835.
000 millones en el 2002.
Y que el gasto por desempleo en dichas políticas haya pasado de 124.
293 pesetas en el 1995, a 505.
793 en el año 2000.

Por tanto, es absolutamente falso decir que el Inem tiene superávit de más de medio billón de pesetas y que ese supuesto margen se está utilizando para otros fines distintos a los que tienen obligación, como por ejemplo el déficit o la bajada de impuestos.

Pero también son absolutamente falsas las cifras que se están dando esta mañana con el tema de los parados registrados y los beneficiarios en las prestaciones por desempleo y tasa de cobertura.
Vamos a ver: Comunidad Valenciana, 1995, gobierno socialista, tasa de cobertura 49,6%; Comunidad Valenciana, abril del 2002, tasa de cobertura, gobierno del Partido Popular, 73,4%.
La diferencia cuanto menos es estimable.
Pero, además, en España, si trasladamos las cifras son: en el conjunto de España con el gobierno socialista, el 50,7; con el gobierno del Partido Popular, el 60,4.

Y ustedes dicen: "Es que se reducen las partidas de protección social, es que se está reduciendo todo lo que supone un beneficio social para los ciudadanos y ciudadanas de esta comunidad".
Es falso.
Si ustedes saben de sobra que los presupuestos generales de la Comunidad Valenciana dieron un 72% destinado a las políticas sociales.
Que además están diciendo que el PER, la Conselleria de Bienestar Social lo ha recortado y que a los ciudadanos les va a suponer que no perciban esa prestación.
No es así.
El ciudadano, como destinatario último del PER, va a recibir el 100% de lo que venía recibiendo.

Pero, además, con el tema del salario de tramitación, yo les tengo que decir que se garantiza el cobro de la prestación desde el primer día de cese en el trabajo por despido, sin necesidad de plantear la impugnación ni esperar a la resolución judicial.
Y en caso de readmisión ­que eso parece ser que no lo han entendido­, por despido nulo o improcedente, el trabajador mantendrá el derecho a los salarios no percibidos y a sus derechos a la Seguridad Social.
Y el empresario deberá restituir al Inem la prestación pagada.

Pero, además, ha sacado el tema del PER, pero no ha sido el Partido Socialista en este caso sino ha sido el señor Peris, que me ha sorprendido todavía más, porque parece ser que lo que quiere es mantener la discriminación más absoluta de dos comunidades autónomas con respecto al resto de España.
Porque yo le voy a recordar que en el año 1996 ya hay un acuerdo para el empleo y la protección social agraria que suscribe Ccoo y UGT y que dice textualmente: "Ambas partes manifiestan la conveniencia de la extensión al colectivo de los trabajadores eventuales agrarios de España del sistema de desempleo contributivo", sistema que era convivir en el caso de las comunidades autónomas de Andalucía y Extremadura, con el subsidio agrario.
Y eso es lo que se está haciendo.

Pero además se está poniendo como ejemplo el caso de Suiza, y le voy a leer literalmente qué es lo que se plantea en Suiza.
.
.
Sí, y no me ponga cara de extraño que usted mismo ha mencionado Suiza como situaciones comparadas ­perdón, Suecia, Suecia­, como situaciones comparadas.
*(Remors)* Le tengo que decir que en Suecia los servicios públicos de empleo funcionan con la más absoluta discrecionalidad, porque la oficina local de empleo dice que es adecuado o no sin ningún criterio preestablecido, y cada vez que se niega.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Montesinos, vaja finalitzant.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Yo le ruego, señora presidenta, que me permita, que han sido tres las intervenciones anteriores, que cuanto menos me permita terminar.
*(Protestes)*

**La senyora presidenta:**

Pregue silenci.

Senyories.
.
.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Cada vez, cada vez que se produce un rechazo se le reduce la cuantía en un 25%.

Y en cuanto a lo que decían del *decretazo*, yo le tengo que recordar que desde el año 1977, en España, todas las reformas se vienen haciendo a través de decreto.
Cosa muy diferente es cuando llegan como proyecto de ley al Congreso de los Diputados, en este caso a las Cortes Generales.

Pero que, sin embargo, las actitudes de este Gobierno son unas y las de ese Gobierno son otras muy distintas, porque al séptimo día de ser Gobierno socialista ya se dictó el primer *decretazo*.

Y yo sí que les tengo que recordar que en la Comunidad Valenciana.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Montesinos, acabe.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
que en la Comunidad Valenciana contamos con 25.
274 fijos discontinuos que no van a ver alterado su régimen de protección.
Y todo lo demás que se diga aquí es falso.

Por tanto, desde el Gobierno del Partido Popular, desde el propio partido y desde todo nuestro grupo parlamentario seguimos diciendo que sí a la reforma, porque sí que creemos en el empleo estable de calidad, sí que tenemos como objetivo único el pleno empleo y entendemos que esta reforma es solidaria, coherente y está basada.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Montesinos, el temps s'ha acabat.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
en los principios de eficiencia y eficacia.

Muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

Té la paraula, per a replica, el senyor Torres.

 

**El senyor Torres Salvador:**

Gracias, señora presidenta.

Señora Montesinos, tras escuchar su intervención yo no sé si habrá alguien que pudiera llegar a la falsa conclusión de que efectivamente nuestra Comunidad es poco más o menos que el País de las Maravillas.
Lo que sí tengo que reconocerle es que manejan a la perfección el arte de la desinformación, el arte de la virtualidad, y que al final acaban creyéndose sus propias mentiras.

Yo creo que hay cifras, hay realidades y hay cifras estadísticas que no dependen de la propia información del Gobierno sino que dependen de organismos ajenos al propio Gobierno y que son las cifras que nosotros tenemos que manejar.

Ya le he dicho anteriormente el tema de la EPA.
España es el país que tiene una mayor tasa de desempleo de toda la Unión Europea.
En nuestra Comunidad también, según los datos de la EPA, hay 185.
000 valencianas y valencianos que se encuentran en situación de desempleo.

La tasa de temporalidad a la que he hecho mención anteriormente es igualmente en nuestra Comunidad mucho más alta que en España.
El año pasado, el año 2000, en la Comunidad Valenciana se hicieron 184.
000 contratos temporales, y en el año 2001, 192.
800 contratos temporales.
¿En cuántos de esos contratos, señora Montesinos, se está produciendo fraude por parte de los empresarios?
En muchísimos de ellos.
Sin embargo, contra ese tipo de actuaciones no va el Gobierno ni va la inspección de trabajo.
Trata de culpabilizar a los trabajadores y no a aquellos que realmente están produciendo un fraude en la contratación de nuestros trabajadores.

Y, frente a esa situación, lo que tenemos que ver es si España, efectivamente, tiene problemas, tiene una tasa elevada de desempleo, tiene muchos parados que no están en situación de protección.
¿Cuál es la situación de nuestro país en relación con el resto de los países?
¿Estamos gastando igual que ellos o estamos gastando menos?
¡Si estamos gastando menos!
Si en estos últimos años, efectivamente, la situación económica ha sido favorable en España y en toda Europa y aquí, en algunos casos, más favorable que en otros países de Europa, lo normal sería que se hiciese una redistribución de la riqueza que se está generando en este país hacia las personas más desprotegidas.
Y se hace lo contrario, es decir, recortamos.
¿De esa manera qué conseguiremos?
Que el gasto en protección social en nuestro país, que en este momento está muy por debajo del resto de los países europeos, es decir, a la cola, todavía se sitúe más a la cola.
Por lo tanto, no es esa una situación de racionalidad.

Con este decreto no se pretende lograr el pleno empleo, ni mejorar el empleo de calidad de los valencianos y valencianas, y en general de los españoles.
Lo que se pretende, fundamentalmente, es que las empresas ahorren y, en definitiva, que se produzca un transvase de rentas desde los propios bolsillos de los trabajadores a los bolsillos de los empresarios o al ahorro que se pueda producir por parte del Estado.
Se va a destruir cantidad de empleo estable porque ya no le será tan costoso al empresario el deshacerse de determinados trabajadores y convertir la mayor parte de esos empleos estables en precarios.

Y voy a entrar, finalmente, en el tema de las cifras, porque las cifras son muy manejables.
Según el informe del propio Gobierno del mes de abril, aplicado a los porcentajes de la Comunidad Valenciana, en lo referido a los salarios de tramitación, en la Comunidad Valenciana las empresas se van a ahorrar 8.
100 millones de pesetas al no tener que pagarles a los trabajadores ese promedio entre 1 y 3 meses que hasta la fecha le venían abonando a los trabajadores.
Y, por otra parte, el Fondo de Garantía Salarial o la propia administración de justicia, cuando se trata de retrasos, en otras palabras el Estado, se ahorrará 3.
200 millones de pesetas.

En lo que significa la política de rentas activas de inserción y haciendo el porcentaje para España, habrá un ahorro para las empresas de 408 millones de pesetas.
Ahorro para el Estado en lo que signifique la no aceptación del empleo adecuado, 990 millones de pesetas.
El hecho de que se compatibilice o que se contabilice la indemnización por despido como renta a la hora de percibir el subsidio, implicará un ahorro para el Estado de 2.
030 millones de pesetas.
Y, finalmente, la contratación de mujeres, a la que ha hecho usted alusión anteriormente, significará una aportación de recursos para las empresas de 7.
000 millones de pesetas.
En definitiva, el coste de estas medidas rondaría los 22.
000 millones de pesetas.

Pero lo curioso es quién paga esos 22.
000 millones de pesetas.
Mire usted, señora Montesinos, los trabajadores van a perder de su bolsillo, de su dinero, de lo que percibían anteriormente, 14.
120 millones de pesetas.
Las empresas van a ganar 15.
500 millones por dos vías: una vía a través del ahorro en las contrataciones que se van a producir y, otra vía, vía subvenciones.
Y el Estado se ahorrará unos 6.
200 millones de pesetas procedentes, por supuesto, de las cantidades de menos que pagará a.
.
.
*(inoïble)*

**La senyora presidenta:**

Senyor Torres, acabe.

 

**El senyor Torres Salvador:**

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyor Torres.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora Montesinos.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

Gracias, señora presidenta.

Señor Torres, el arte de la desinformación no lo manejamos nosotros, que lo único que hacemos es constatar la realidad, tanto la de la calle como la de este foro.
Ustedes, por el contrario, sí que sistemáticamente tratan de desinformar.
Ustedes de forma torticera y de forma velada tratan de trasladar otra realidad que no es la que está sucediendo en la calle.
Lo que está claro es que a ustedes la huelga no se la secundaron, esa huelga política que trataron de movilizar a toda España no se le secundó y menos, y menos.
.
.
No hagan gestos diciendo que no, que es sí.
Porque usted mismo, igual que el señor Oltra, se encontraban en el municipio de Elche tratando de impedir la salida del conseller de Innovación.
Así es.
*(Remors)* Ustedes trataban de que el conseller y el resto de los diputados que allí se encontraban.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

Senyories, guarden silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

.
.
.
pudieran ejercer su derecho al trabajo.
Y en esos piquetes se encontraban ustedes.
Y podemos seguir recordando otros que se encontraban en otros piquetes y otra serie de desmanes que ese día se produjeron.

 

**La senyora presidenta:**

Silenci, per favor, senyories.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

Porque lo único que parece, y no recuerda usted, es que ahora los renovadores socialistas se han convertido, como dice mi buen amigo Miguel Barrachina, en los renovadores de la silicona.
Y a eso es a lo que se dedicaron *(remors)* el día 20 de junio en lugar de hacer otras cosas.
*(Remors)*

La realidad, la realidad, señor Torres, es bien distinta a la que ustedes han tratado de dibujar.
Porque, claro, no han entrado en los temas de calado, que nosotros esperábamos esta mañana.
Estábamos convencidos que usted, que usted iba a hacer algo muy distinto a lo que el otro día hizo su portavoz, y es que pasó de puntillas porque no se atrevió a entrar en la reforma y en el calado de la reforma que se proponía.

Y usted hoy ha vuelto a hacer más o menos lo mismo.
Ha dicho "bueno, hay aquí una batería de desinformación, digo los datos que en este momento me puedan beneficiar a mí, pero que no son reales, y a lo mejor, a base de tanto repetirlos e insistirlos, hay algún medio de comunicación que todavía me lo recoge".
Pero, no, el problema.
.
.
*(remors)*

**La senyora presidenta:**

Per favor, senyories, silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

No, "ay Macarena", no, es que es una realidad, es que a ustedes les molesta enormemente que alguien desde esta *trona* diga lo que piensa, que está representando en este momento a un grupo parlamentario legitimado y a una sociedad que apoyó y respaldó la postura del derecho al trabajo el día 20 de junio.
Eso parece ser que es lo que a ustedes les molesta y les incomoda.

Pero, en cualquier caso, yo le digo: los datos son los que son.
El paro en esta Comunidad es del 9,6%.
En este momento, con la reforma, vamos a conseguir obtener el objetivo que no solamente la Comunidad sino España y por ende la Comunidad Europea se ha marcado, que es el de la consecución del pleno empleo.

Ustedes, además, con esa especie de batería de humo que están utilizando esta mañana, lo que pretenden es, primero, tratar de desdibujar totalmente lo que es el superávit famoso del que ustedes hablan del Inem.
Nosotros estamos a favor de las políticas activas de empleo.
Ustedes se limitaban simplemente a lo que podían ser para ustedes ayudas, de aquella manera entendidas, a los desempleados.
Desde el Gobierno del Partido Popular lo que se está haciendo es otorgar esas prestaciones que se les reconoce y se merecen, pero, al mismo tiempo, poner en marcha esas políticas activas en la búsqueda de empleo.

Y usted, con su intervención, me ha contestado a las preguntas que yo les hacía con anterioridad, claro que sí.
Usted lo que está haciendo es ni más ni menos que negar, dentro de esos grupos de personas que yo les hablaba.
.
.
a quienes pretenden ustedes negarles la reforma.
*(Remors)* Sí, sí.
Ustedes están negando, cuando hablan de la renta activa, a las mujeres maltratadas, a las que ahora se les concede una renta activa.
Y ustedes se la están negando a esas mujeres, ustedes se la están negando a las personas con discapacidad en nuestra Comunidad que les afectará a más de 4.
200 personas en la Comunidad Valenciana, y ustedes se la están negando a los emigrantes retornados cuando tanto hablaban últimamente del problema de la inmigración.

Pero así podríamos seguir, porque han pasado de puntillas el tema PER.
¿Por qué?
Porque, claro, supone una discriminación manifiesta con respecto a otras comunidades autónomas, y a ustedes no les interesaba entrar.
Y ustedes saben que es un acuerdo que se basó con los sindicatos en su momento, y que el Gobierno lo que ha hecho es recoger en esa reforma cuál era el sentir de los propios sindicatos y cuál era el sentir de los ciudadanos.
Y no ha planteado un *decretazo*, como ustedes pretenden hacer entender al resto.
Y así les vas, y así les va.
Porque lo que se vio el día 20 de junio fue un respaldo absoluto a las políticas de pleno empleo que el Gobierno ha puesto en marcha, un respaldo absoluto a todas las acciones que se están emprendiendo en nuestra Comunidad Valenciana.

Y por mucho murmullo que se oiga de fondo, estas palabras son las que son y son las que recogen la realidad que se vivió el día 20 junio y la realidad del día después.
Que ustedes tienen que hacer un ejercicio importante de reflexión y dejar de mentir sobre temas como el PER, sobre temas como el salario de tramitación, que a quienes estamos beneficiando nosotros no es a los empresarios, como usted habla, sino al trabajador, que se le está permitiendo a aquellos que se quedan en la calle desde el primer momento el poder acceder a los cursos de formación, desde primer momento poder cobrar la prestación.
Y se le castigará al empresario cuando el despido sea improcedente.

Ustedes están dibujando otro panorama muy distinto.
Pero lo más grave para ustedes es que la ciudadanía ya no les cree.
Y el discurso de esta mañana es un discurso obsoleto, es un discurso arcaico, es un discurso retrógrado que sólo serviría para el año 1988 o para las otras tres huelgas generales que se plantearon.
Pero hoy la realidad que se dibuja en España y en nuestra Comunidad es otra muy distinta, y los ciudadanos y las ciudadanas de la Comunidad, en la urna entonces y cuando corresponda, pondrán a cada uno en su sitio.
Pero, desde luego, si el respaldo que ustedes van a obtener es similar al 20 de junio, hagan un ejercicio de responsabilidad y súmense a esas políticas activas que sí que van a conseguir que los trabajadores y trabajadoras que en disposición de ello están en esta Comunidad y que hoy no tienen empleo, puedan tenerlo.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyora Montesinos.

Té la paraula el senyor Peris per a rèplica.

**El senyor Peris i García:**

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Montesinos, clar que la vaga és una vaga política, clar, com el decret és un decret polític, i com el que fem ací és política, i com que *polis* és la faena dels ciutadans.
Clar que és una vaga política!
Però la vaga, vulguen o no vulguen vostés, és una vaga de les centrals sindicals, eixes que vosté també ha dit ací de forma contradictòria que li han signat 13 acords amb l'Estat i més de 20 ací.
És a dir, el que passa, el que passa és que vostés no entenen que els sindicats puguen reivindicar i anar a una posició de força, de vaga constitucional, davant del que han fet vostés: passar-se moltíssim amb un decret innecessari, retardatari, injust i ineficaç, a més a més, per a generar ocupació, i a més ineficaç per a generar ocupació.

I per què vosté ha anomenat Suècia?
Perque vosté conta de Suècia allò que li interessa.
Per què no diu que en eixa Suècia que, efectivament, cada vegada que es retalla una oferta de treball, es retalla el 25%?
Però, per què no conta que tots els desocupats en Suècia tenen subsidi, tots, absolutament tots?
És universal el subsidi a Suècia, senyora Montesinos.

Clar, no pot comparar vosté els retalls i la situació que es fa ací quan ací, i li ho haurem de tornar a dir, ja li ho hem dit abans i li ho tornarem a dir, en dades de la EPA, d'Eurostat i de Càritas a finals de l'any 2001 al nostre país hi havien 180.
000 persones que no cobraven cal tipus de subsidi.
No seran prou eixes més de 70%.
Evidentment, si són dades les oficials, no posant estos, aquells i els altres, etcètera, etcètera, efectivament al final eixirà que el cent per cent cobra.
U no cobra i vostés diran el 100%.
Com la vaga, al final l'haurà fet un o cap.
Eixos són les xifres oficials que estan mantenint.

De totes maneres, pitjor per a vostés.
Neguen la realitat que hi ha hagut una vaga laboral, efectivament, una vaga laboral, de sectors laborals, del sector del món del treball.
Neguen-ho vostés!
Hi haurà una altra, hi haurà una altra gran mobilització.
No van a acceptar les centrals sindicals eixe retall, no el poden acceptar.
Torne a dir la xifra: des de l'any 1998 hi ha un superàvit en cotitzacions de 10.
800 milions d'euros, i en eixa situació no es pot retallar, s'ha d'augmentar la cobertura.
També s'han de fer mesures d'inserció activa d'ocupació.
Però hi han diners suficients per a augmentar les cobertures, per a augmentar les prestacions, per als beneficis del PER estendre'ls, i no el que ara es fa, retallar el PER per a repartir misèria, que és el que vostés fan amb el camp.
Estenguen vostés els beneficis del PER a tots els camperols del conjunt de l'estat o, almenys, equiparen els treballadors del camp amb el que són els desocupats del sistema general d'ocupació.
Que tinguen dret, de cada tres dies cotitzats, a un.
I no com ho deixen, que són de cada quatre un, amb l'inri, amb el desavantatge que per a cotitzar en el camp es cotitza el dia que es treballa, que no és el mateix que en la prestació en el sistema general dels altres sectors productius.

Per tant, reflexionen, no es creguen vostés les frases que fan de la campanya mediàtica.
Jo entenc que vostés no van a reconéixer el fracàs davant dels mitjans de comunicació.
Jo ho entenc.
Però no es creguen les mentides que conten.
Reflexionen, òbriguen les negociacions a les centrals sindicals, que han demostrat en aquest país molta responsabilitat des del procés de la transició.
Moltíssima, des de fa molts anys, des dels pactes de la Moncloa.
I són els grans pagans de la situació.
Han demostrat molta responsabilitat.
A vostés, sent un govern de dreta, clarament diferent a la seua ideologia, efectivament, els han signat acords importants.
Seguen-se a negociar amb les centrals sindicals, si no eixes centrals sindicals, també en ús de la seua responsabilitat, estic convençut que tornaran a fer una gran mobilització.
I vostés ho pagaran electoralment.
I nosaltres, com sempre, perquè nosaltres, com sempre, tornarem a estar en el carrer amb eixos treballadors i treballadores, quan la convoquen, si vostés no rectifiquen.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora Montesinos.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Peris, la huelga no debería ser una huelga política, porque política hacemos nosotros y hacemos aquí.
Y si ustedes lo que pretenden es entender que aquella huelga fue política, pues les tengo que recordar que el fracaso más estrepitoso es de ustedes, porque ustedes no consiguieron nada más que movilizar a un 10% de la población de la Comunidad Valenciana *(remors)*, y a un 17% en toda España.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Y esa es la realidad constatable.
Y no hay otra.
Todo lo demás es pretender disfrazar lo que ustedes están diciendo.
Porque el derecho a la huelga es para una reforma realmente que perjudique, que no beneficie.
Pero en este caso es a la consecución del pleno empleo.
Y es lo que ustedes pretenden negar.

Pero, además, es que está diciéndonos que la huelga se utilizó ese día como instrumento y que además se actuó con una gran sensatez.
¿Sensatez?
No sería la que utilizaran en su municipio, en Gandia, por ejemplo, contra la sede del Partido Popular, o donde se rompían cristales, o donde se impedía, como yo decía antes, que había diputados que estaban lanzando o incluso con los que lanzaban huevos a otros, o que se ponían las siliconas a las cerraduras, o había portavoces adjuntos de grupos parlamentarios que estaban en piquetes y que además alardeaban de esos piquetes, o donde decían "hemos conseguido cerrar dos cafeterías".
Pero, vamos, ¿ese era el sentir de la huelga?
¿Eso era todo lo que ustedes podían manifestar aquel día?
¿Por qué?
Porque no tenían juicios de valor reales ni serios para ir en contra de la reforma, porque la reforma es un éxito.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)* Sí, la reforma es un éxito.

Y ustedes lo único que están haciendo sistemáticamente es tratar de desvirtuar un éxito más de un gobierno, que nosotros, a pesar del éxito de tener bien claro que esa reforma sí que nos va a conducir al pleno empleo, seguimos abiertos al diálogo, como hemos demostrado, a diferencia de otros gobiernos, porque les recuerdo y les reitero que en esta comunidad más de 30 acuerdos, en esta comunidad, desde que gobierna el Partido Popular, en materia laboral, y no solo en esta comunidad sino además desde el Gobierno de España.
Y eso sí que son políticas eficaces.
Y eso sí que son políticas de diálogo social, y no lo que sistemáticamente se venía haciendo desde los bancos de la llamada izquierda progresista que, desde luego, para mí solo tiene el calificativo de falsa progresía, que es lo que realmente han sido durante estos años.

Porque los datos, ustedes podrán decir lo que quieran decir, pero son los que son.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
y en la Comunidad Valenciana solo el 9,6% de parados.
Y nosotros, con esta reforma vamos a conseguir que se reduzca y podamos alcanzar el pleno empleo.

Pero es que, además, ¿usted qué es lo que está haciendo?
Sistemáticamente, con el tema del PER están discriminando a los trabajadores de nuestra comunidad, y ustedes están primando a los ciudadanos de la comunidad de Andalucía y a la de Extremadura.
Y es una realidad, y por mucho que traten ustedes de chillar y de jalear y de hacer aspavientos, es lo que es, una discriminación sistemática hacia el resto de España, tratando solo de beneficiar a unos cuantos.
Y en ese sentido no nos van a encontrar, porque nosotros lo que sí que queremos es igualdad y universalidad en este caso para todos, y que todos tengan el mismo derecho que se tiene en otras partes.

Pero, además, es que nos viene diciendo el tema de la temporalidad, y yo les insisto que no ha habido, no ha habido una medida en España como la que recoge esta reforma hasta ahora.
Cinco, con cinco contratos, en cualquier caso, temporales, automáticamente desde el Servef se les podrá hacer fijos en la propia empresa.
Y yo les recuerdo cuál fue la tasa de temporalidad más alta en nuestra comunidad: la del último gobierno socialista, que llevó a la última huelga general.
Y esa tasa de temporalidad sí que era exagerada y no la que nos encontramos nosotros, que desde que gobierna el Partido Popular han ascendido en un 286% los contratos indefinidos.
Eso sí que es una política activa de empleo.
Lo que no es política activa de empleo es pretender que los que quieren trabajar se tengan que quedar en sus casas porque no pueden acceder a un trabajo que esté a menos, en este caso, de 30 kilómetros de proximidad.
Que además se les esté negando que los mayores de 52 años puedan conjugar al mismo tiempo la prestación con un trabajo y que se les obligue a quedarse en casa.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor, pregue silenci.

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
Se está tratando de negar que los discapacitados puedan acceder a un empleo, y todo eso es una realidad palpable.
Y ustedes, ustedes, lo único que hacen con eso ­de verdad se lo digo, señor Peris, con todo el cariño del mundo­, es ponerse en contra de una realidad social que es la que es.
Y que nosotros sabemos que vamos por el buen camino, pero el buen camino también va acompañado de ese diálogo social, diálogo social que nosotros no hemos abandonado nunca, porque siempre hemos tendido la mano a los sindicatos y a toda la sociedad.
Y respuesta de ello es que la ciudadanía en esta comunidad y en España no se creyó que esa ruptura hubiera sido por parte del Gobierno o del Partido Popular.
La ruptura había sido por parte de la oposición, que trató de instrumentalizar a los sindicatos en beneficio propio y le salió, como vulgarmente se dice, el tiro por la culata.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Montesinos.

Té la paraula el senyor Ribó, per a rèplica.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Senyora portaveu.

En primer lloc un aclariment.
Nosaltres, el nostre grup, "no somos de los que jaleamos la huelga", nosaltres recolzem, fem i donem suport a la vaga.
Esta, la de 1994 i la de 1988.
*(Remors)* Totes les que ens semblen justes.
Entre altres coses perquè formem part.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Silenci, per favor.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
dels sindicats, concretament, que les convoquen.
Hi han altres que formen part dels sindicats d'empresaris que no les convoquen, evidentment.
Jo crec que està clar.

I mire vosté, quan vosté ha parlat de la vaga, jo crec que vosté viu en el País de les Meravelles, de donya Alicia i de don Pío, per dir-ho clarament.
El país que ells s'han inventat.
I jo li vaig a ficar només una dada: els resultats que han aparegut de la ret elèctrica espanyola posen de manifest que en este país i en Espanya, el consum d'energia elèctrica es va semblar molt al consum d'un cap de setmana.
Està clar.
Les fàbriques.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.
Senyor Ribó, un moment.
Senyories, per favor, pregue silenci.

Continue, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
Les fàbriques no funcionen amb energia elèctrica, les grues de la construcció funcionen amb les ales de les gavines del Partit Popular, evidentment.
Els llums dels comerços funcionaran amb la bona voluntat.
Està clar.
Però eixa dada és una dada objectiva.
Hi han gràfiques que han aparegut en tots els mitjans.
I, mire, vosté ens podrà contar totes les maravelles que li haja contat i ens ha contat donya Alicia o don Pío, però el consum elèctric, per desgràcia per a vostés, ha estat comparable al d'un cap de setmana del mes de juny.
Què haurà passat?
Li hauran donat vostés l'energia elèctrica, l'hauran inspirat, l'energia.

Hi ha una cosa, de totes maneres, que jo vull deixar-li molt clar: si aquesta vaga ha estat un fracàs, nosaltres tranquils, vostés tranquils.
A nosaltres eixe fracàs ­jo li ho he dit abans­ ens satisfà profundament.
Vostés li poden dir fracàs, però per a nosaltres és una inflexió política que es nota en les seues cares, eh?
, en les seues cares, per molt que vulguen dissimular, i en les cares dels seus senyors companys que governen en Madrid.
Es nota molt, de veritat, es nota molt.
Vostés poden seguir, poden dissimular.
Jo sé que s'ha de fer teatre en política, però mire vosté, en el gran teatre del món s'ha de ser molt bon actor per a poder fer el paper durant molt de temps.
De seguida passa com en el conte de la Caputxeta, que per sota es nota.
Se'n va la farina i es noten les urpes.
Es nota el tarannà de cadascú.
I açò els està passant a vostés.
Jo crec que és molt clar, és molt clar.

Mire vosté, jo voldria anar a.
.
.
deixant açò, vosté ens ha parlat dels treballs adequats.
Jo sí que li voldria donar una dada que no he sentit este matí.
De cada 100 treballs que es contracten, aproximadament el 17% es gestionen en l'Inem.
Com es conegut de tothom, aquests treballs són els de pitjor qualitat.
Quan vostés estan forçant el tema del treball adequat, estan forçant a tots els desocupats, per exemple un titulat superior, a fer qualsevol altra cosa, a agafar els treballs de pitjor qualitat social.
I és una qüestió indiscutible.
Vostés estan obligant a tots els desocupats amb prestació a degradar les seues condicions laborals quant a coneixements, quant a titulació, quant a qualitat del tipus de contracte, quant a salari.
És indiscutible.

Ens ha parlat d'una cosa d'un gran avanç: el contracte de desocupació per als treballadors agraris.
Però diga-ho tot: amb una discriminació terrible.
En el sistema general, quatre mesos per any; en el sistema agrari, tres mesos per any.
Diga-ho tot.
I en el sistema agrari és molt més difícil, com sap qualsevol persona, tenir un any de prestacions.
Diga-ho tot.

Jo no vull acabar sense que ens diga una cosa, per favor.
Ho he sentit moltes vegades de la veu de portaveus del Partit Popular: "Los trabajadores fijos discontinuos no van a ver alterado su régimen de protección".
Ho pot dir claret?
Pot dir que van a continuar tenint la prestació de desocupació els treballadors fixos discontinus de temps fix, de temps cert?
Si ho pot dir està dient alguna cosa que no diu el decret.
És que crec que ens està intentant enganyar amb eixe tema.
Està intentant dissimular el que va a passar.
Perquè no és el que diu el paper.
Si ho van a canviar és una altra cosa.
Però el paper diu que aquelles persones que tenen el contracte fix discontinu a temps cert, a partir d'ara no tindran assegurança de desocupació.
Els de temps incert sí, clar que sí, però els de temps cert, no.
Li agrairia que, si vol concretar i donar dades, les diga de veritat.

Jo crec que hi ha una cosa que és molt clara.
.
.

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Ribó, acabe.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
El 20 de juny ­acabe de seguida­ ha demostrat que el seu "viaje al centro" era un viatge d'anada i tornada.
Vostés venien de la dreta que va manar des del 1939 en este país *(remors)* fins a l'arribada de la democràcia.
Se'n tornen a la dreta.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
pura, dura i reaccionària.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories.
.
.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
que sempre han representat.
*(Veus)*

Gràcies.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:** 

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula per a rèplica, la senyora Montesinos.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Señora presidenta.

Señor Ribó, el problema es que ustedes con la caída del muro se les vio y se vio cuál era la realidad que ustedes proponían, y así les va.

Usted dice: "Claro, es que yo no tengo más remedio.
Nosotros sí hemos apoyado.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
.
nosotros hemos apoyado todas las huelgas generales".
Claro, ¡y así les ha lucido el pelo con todas ellas!
Porque ustedes la tónica es siempre del "que basta para oponerme", pero discurso, ideas y práctica, cero.
Eso es lo que tienen ustedes: un cero en cumplimiento y en compromiso con los trabajadores.

Y no me diga usted que han estado al lado de los huelguistas.
No han estado al lado.
Ustedes, efectivamente, lo que han estado es muy por delante de los huelguistas, ustedes lo que han estado es formando parte de esos piquetes que han ido a tratar de reventar a aquellas personas que podían ejercer su derecho al trabajo.
Y muchos de sus compañeros.
.
.

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
se han encontrado ese día tratando de impedir que diputados de esta Cámara y un conseller de esta Cámara pudieran ejercer su derecho al trabajo.
Y eso lo han hecho ustedes *(aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*, los que sistemáticamente se declaran grandes defensores de las libertades.
No hay forma humana de que ya nadie les crea, señor Ribó, porque el muro ya cayó.
Y sabemos lo que nos esperaría si se levantara el muro en España, y eso ya no lo quiere nadie, ni nadie se lo compra.
*(Remors)* Así es.

Y usted dice que estamos en el País de las Maravillas.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

No es el País de las Maravillas.
Estamos en la comunidad líder en Europa, líder en España, y a ustedes les molesta.
*(Remors)* ¿Por qué?
Porque reducimos la tasa de paro, porque generamos empleo, porque aumentamos las cotizaciones a la Seguridad Social, porque aumentamos los contratos indefinidos, y porque nosotros defendemos y apoyamos a los trabajadores y a aquellos que hoy están en paro, entre otras cosas, por el desastre de la política económica que se vivió en nuestra comunidad y en España, por el desastre de la política de empleo que se vivió en nuestra comunidad y en España, en muchas ocasiones apoyadas por ustedes y, en otras, jaleando una huelga que ustedes sabían que no conducía a nada, porque la reforma es un éxito.

Y usted dice: "Es que ha descendido el consumo, en ese caso, de la electricidad durante el día".
¡Claro que sí!
Claro que sí que descendió, pero descendió en una cifra mínima.
Ni tan siquiera sumaba los votantes de Esquerra Unida, del señor Peris y del Partido Socialista juntos.
Ni tan siquiera eso.
*(Remors)* Es que a ustedes.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
hasta sus votantes y correligionarios les han abandonado en un camino que lo único que conduce es a la desesperación y al ostracismo político, y que no respeta ni apoya a los trabajadores ni en nuestra comunidad ni en España.
Y ese, para su desgracia, es su discurso.
Porque ni se respaldó en el comercio, ni se respaldó en la construcción, ni se respaldó *(remors)* en ninguna de las áreas que ustedes han pretendido.
*(Veus)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, senyories.

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Y la consellera Portavoz constató esa realidad.
Y eso a ustedes les supera.

Pero además, mire usted.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyora Montesinos.

Senyories, per favor, pregue el respecte a la diputada igual que a la resta de diputats que han ocupat la trona este matí.

Continue, senyora Montesinos.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Ustedes están en la misma línea que el 20 de junio, intentando impedir que esta diputada ejerza su derecho a expresarse libremente en una Cámara.
Están tratando de impedir que se nos oiga, que esta voz se oiga.
Pero no, no, porque ustedes ni lo han conseguido ni lo van a conseguir *(remors)*, porque el resultado del 20 de junio.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

.
.
.
está ahí.
Y ese resultado, ¿a qué nos ha llevado?
Precisamente a lo que usted no decía.
Los teléfonos se siguieron utilizando exactamente igual, el consumo de teléfono a lo largo de todo el día que cualquier otro día laboral, cosa que usted eso no ha reconocido.
*(Remors i rialles)* Igual que el uso de llamadas telefónicas.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories.

Un moment, senyora Montesinos.
*(Veus)* Señora Osuna, no tiene en este momento la palabra.
Estoy solicitando silencio para poder oír a la diputada.

Continúe, señora Montesinos.
Espero que guarden ese respeto.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Yo entiendo que la prepotencia a la que nos tiene acostumbrados el banco de la oposición y, en este caso, el Partido Socialista, cese durante un minuto y se le permita a esta diputada poder terminar su intervención.

Pero, en cualquier caso, queda demostrada una vez más la insolidaridad manifiesta.
Que cuando son temas tan sensibles como este, desde la oposición, desde la falsa progresía, se viene actuando sistemáticamente.

Porque, por el contrario, desde los grupos de gobierno, en este caso desde el Partido Popular, y desde el Gobierno de la comunidad, nosotros, que no somos buenos actores, somos buenos gestores.
.
.
*(remors)* porque somos capaces de hacer lo que otros no fueron capaces de hacer, actuando día a día.

**La senyora presidenta:**

 

Silenci.

 

**La senyora Montesinos de Miguel:**

 

Porque lo que había, ¿qué era?
La nada.
Ustedes dejaron con su connivencia, en este caso, ustedes dejaron un solar en políticas activas de empleo, dejaron toda la comunidad y España plagada de parados.
Ustedes dejaron en quiebra a la Seguridad Social.
Y ustedes dejaron un solar que solamente pudo ser rentabilizado, en este caso, revitalizado, y empezar a construir una nueva comunidad y una España con el Partido Popular.

Y desde entonces hemos conseguido reducir la taso de paro y pensamos seguir reduciéndola con la reforma que se pone en marcha.
Pensamos seguir aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social, pensamos seguir luchando contra la temporalidad que nos tocó heredar de gobiernos anteriores, pensamos seguir luchando, en definitiva, contra el paro, porque lo que sí creemos nosotros es en la generación de empleo y en la generación económica de nuestra comunidad y del resto de España.

Y como ustedes decían, España iba bien y España va bien.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Montesinos.

Senyories, votació ordinària, en primer lloc, de la presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la retirada del Reial Decret Llei 5/2002, de 24 de maig, de mesures urgents per a la reforma del sistema de protecció per desocupació, presentada pel Grup Parlamentari Socialista­Pro-gressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 36 vots a favor, 43 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada la presa en consideració.

Senyories, votació a la presa en consideració de la Proposició no de llei presentada pel Grup Mixt.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 35 vots a favor, 43 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada la presa en consideració.

Senyories, s'alça la sessió.

 

*(S'alça la sessió a les 14 hores i 15 minuts)*