Coordinaci%C3%B3%481465.10.30%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 30 d'octubre de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 14 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 12/I.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Moltes gràcies, senyora secretària.

Senyories, en la carpeta, com de costum, tenen la proposta d'acta.
.
.
, l'acta de l'última reunió.
És el moment, si tenen de fer alguna observació, és el moment d'indicar-ho.
En cas contrari, entenem.
.
.
, aixina ho entenem, que s'aprova per unanimitat i assentiment.

En primer lloc, la presidència vol advertir que hi ha una modificació a l'orde del dia, ¿eh?
, per exemple, la senyora Verónica López ha vingut a formular una pregunta, que estava prevista en l'orde del dia, però hi va haver un error en la confecció de l'ordre del dia, i és que la pregunta que va elegir el senyor Blanco no està publicada, i com no està publicada, no se pot substanciar.
Per a evitar perjudicar un grup en benefici d'altres dos, doncs, se va acordar amb el mateix senyor Blanco divendres passat que les tres preguntes se formularan, se substanciaran el dia 16 de novembre, que tenim la compareixença del fiscal del tribunal superior de justícia.
Una vegada finalitzat eixa comissió, se reiniciarà la sessió de hui per a substanciar les tres preguntes.

Dit astò, passem per tant ja a l'ordre del dia previst.
.
.
(Veus) Sí, senyor, sí.
.
.
(Veus) Sí, polse, polse per a que.
.
.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, no, la próxima vez.
.
.
, le agradezco la explicación.
.
.
, se pone en contacto con el resto de portavoces y evitaríamos que algún compañero o compañera diputada que viene expresamente.
.
.
, le evitamos el viaje.
Pero simplemente para próximas ocasiones, ¿eh?

Gracias.

El senyor president:

Té vosté tota la raó, i jo demane disculpes, a pesar que no era una gestió de la presidència, però és igual, assumixc el que ha ocorregut, i ja.
.
.
, s'hauran adonat inclús ni el govern ho sabia, (veus) que ha vingut el govern a contestar.
No obstant, en prenim bona nota per a que no torne a ocórrer, i agraïm la seua observació.
(Algú diu: «Muchas gracias.
») A vosté.

Projecte de llei, de La Generalitat, integral contra la violència sobre la dona en l'àmbit de la Comunitat Valenciana (RE número 27.
080, BOC número 86)

El senyor president:

El segon punt de l'ordre del dia és el debat del projecte de llei contra la violència de gènere.
.
.
, que volem fer les següents observacions abans d'iniciar el seu debat.
Ha hi una correcció d'errors a l'esmena número 33 del Grup Parlamentari Socialista que diu: «Donde dice: "aunque solo sea de forma indiciaria o incidental"; debe decir: "aunque solo sea de forma indiciaria o incidental la existencia de un acto de violencia sobre la mujer previsto en esta ley"».

Després hi ha una.
.
.
Esta s'incorpora a l'esmena i tindrà el fi que la mateixa esmena tinga.
O siga, que no cal votar-la.
Després hi ha una correcció d'errors presentada pel govern que diu: «Article 47.
1.
On diu: "comarcalitzats"; ha de dir: "territorialitzats"».
I a l'article 47.
2, on diu: «que els instituts de medicina legal d'unitats forenses»; ha de dir: «que els instituts de medicina legal, per mitjà de les unitats forenses».
Estem d'acord que és una correcció d'error i, per assentiment, l'aprovem.
¿D'acord?
Moltes gràcies.

I després hi ha altra correcció d'errors, que presenta el Grup Parlamentari Popular, que és a l'article 27.
Fa una referència el text a l'article 84 del Codi penal, quan és un error i ha de referir-se als articles 83 i 83 del Codi penal.
En este sentit també, si tenen alguna observació a fer.
.
.
(Remors) L'esmena.
.
.
No, és que no (inintel·ligible) .
.
.
, (veus) és una esmena tècnica al contingut, a l'article 27, on diu: «en l'article 84 del Codi penal»; ha de dir: «en els articles 83 i 88 del Codi penal».
¿Hi estem d'acord?
(Veus) Para ti.
 Doncs, moltes gràcies, per assentiment queden aprovades.

Després, els grups han comunicat a la presidència que volen agrupar en una sola intervenció totes les seues esmenes.
Per tant, començant per l'ordenació de la proposta que ve a la comissió, correspon al Grup Parlamentari Socialista, que defensarà totes les esmenes, començant per la 1 i acabant per la 214, totes les esmenes que té, amb l'observació que hem fet de l'esmena.
.
.
, la correcció que hem fet de l'esmena 33, ¿eh?

Per tant, la senyora Salazar té la paraula.

La senyora Salazar Agulló:

Bon dia, senyor president.

Señorías, en primer lugar quiero expresar el agradecimiento del Grupo Parlamentario Socialista a todas las personas que contribuyeron con su trabajo al informe que emitió la comisión especial para el estudio de la violencia de género; también a las mujeres del movimiento feminista por su papel catalizador en los avances y conquistas sociales de los derechos de la mujer, cada vez más necesario, así como a todas las personas, entidades, asociaciones, incluida la sindicatura de greuges, a las que hemos remitido el proyecto y nos han ayudado a estudiarlo desde todas las ópticas posibles y han enriquecido la visión y las enmiendas que ha aportado mi grupo.

Así trabajamos nosotros, dando participación a la sociedad.
Los grandes avances sociales de este país han sido producto de gobiernos socialistas: la ley de sanidad, la ley de dependencia, de matrimonios homosexuales, de igualdad, de violencia de género y, por supuesto, la Ley orgánica 1/2004, y consisten en un gran avance en derechos sociales y en derechos civiles.
Por primera vez, la violencia de género salió del ámbito doméstico o privado para ser un asunto de estado.
(Remors) Los poderes públicos, señorías, tienen la obligación de erradicar esta lacra, y España, en solo diez meses, ha bajado catorce puntos de presencia política femenina a nivel mundial.
El problema es gravísimo, afecta a las mujeres, pero la solución nos compete a todos.
Las administraciones públicas deben poner en marcha todos los recursos necesarios para proteger y apoyar.
Por eso, ustedes son responsables de la situación que pretenden resolver con este proyecto de ley.

En la Comunidad Valenciana, las mujeres representan el 10,8% del total.
Sin embargo, el número de denuncias es superior al 14%, así como otros indicadores relativos a temas de violencia de género.
2.
000 mujeres conciudadanas nuestras tienen que vivir a diario con órdenes de protección, y las víctimas mortales por violencia de género en este año representan en la Comunidad Valenciana el 18,2.
Estamos, por tanto, casi ocho puntos por encima de la media nacional.
Sin embargo, no recibimos la misma cantidad en recursos económicos por parte del gobierno.

Hemos de lamentar el asesinato de seis mujeres.
De ellas, desgraciadamente, solo dos habían denunciado.
Además, el problema es importante porque el sufrimiento que genera a hijos e hijas menores, huérfanos y familiares, los años de vida perdidos, es una pérdida de un valor incalculable.

Señorías, el próximo 25 de noviembre volveremos todos a condenar esta lacra social y vulneración de derechos, pero la gente en la calle se pregunta para qué sirven tantas leyes si no se cumplen.
Cada día hay nuevas formas de hostigamiento, como el de la última adolescente, sucedido en Albacete.
Estamos en una crisis económica si precedentes, pero el Partido Popular quiere que sea la mujer quien pague esta crisis.
La solución a la crisis exige priorizar, y para ustedes, señorías, lo prioritario no es la mujer, lo prioritario no son las políticas de igualdad.
Las políticas del Partido Popular están abocando a las mujeres, sobre todo a las valencianas, a mayor riesgo de exclusión, una reforma laboral muy dañina, la eliminación de la renta activa de inserción, de la ley de dependencia.
En definitiva, son medidas antisociales, pero que yo además calificaría de misóginas, porque perjudican sobre todo a las mujeres.

La valoración que hace mi grupo de esta ley de manera general es la siguiente: es una ley de clara insuficiencia económica.
La Ley orgánica 1/2004 sí que es una buena ley y faculta a las comunidades autónomas a que realice actividades de prevención, sensibilización y dotación de recursos.
Podían haberse limitado a hacer esto y a hacerlo bien, pero sin recursos la ley no sirve.
Por ello he aportado unas enmiendas que prevén derechos económicos, como en el artículo 16, una cuantía económica de pago único, una enmienda para reglamentar un fondo de garantía de pensiones, y es que ustedes se atribuyen además acciones para las que no tienen competencias, por ejemplo, cuando estamos hablando de que han incluido el tema de la trata y la explotación sexual internacional.

Por otro lado, pensamos que son tres años desde que el pleno de Les Corts aprobó por unanimidad la creación de la comisión para estudiar el borrador, la emisión de dictamen y aprobación.
Señorías, es prácticamente calcado, no han hecho todo el caso que debían.
Por eso nosotros nos hemos reunido con las asociaciones de mujeres, con profesionales, con expertos, con quienes conocen el problema, y, por tanto, las enmiendas que hemos aportado esperamos que tengan la consideración de su grupo parlamentario, porque no estarían rechazando las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, sino las de toda esta gente, la gente que está en la calle, la gente que conoce el problema.

Señores del Partido Popular, por una vez piensen más en las mujeres que en su victoria política.
Incluso el Consell Jurídic Consultiu habla de que el texto es confuso, tiene artículos superfluos, extravagantes, pero sobre todo uno, y habla de la necesidad de que se coordine.
También apoya en esta línea la sindicatura de greuges.
 Ustedes hacen esta ley con una voluntad de unificar y coordinar recursos, y sin embargo prescinden la figura de la delegada del gobierno.
¡Qué error!
, ¡qué error, señorías!
, ¡qué perdida de oportunidad!
, ¡qué torpe!
, prescindir de un recurso que puede ser clave en la eficacia y en la eficiencia de la lucha contra la violencia de género, igual que prescinden de la comisión de la dona en las Cortes Valencianas.

Señorías, la delegada del gobierno, esta figura, sería clave para el seguimiento y coordinación, que es el problema de.
.
.
, actualmente, de lo que sucede.
A nivel autonómico, local, con las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, con las policías locales, los órganos judiciales, clave para aglutinar servicios, tener un servicio de información, coordinar con los recursos municipales y autonómicos.
¡Qué pérdida de oportunidad!
, el poder mancomunar servicios, cuando la gente en la calle nos está diciendo que tenemos que ser más eficientes que nunca, y también deben darle la prioridad que tiene, porque ustedes prefieren invertir en fórmula 1, en aeropuertos sin aviones, antes que en violencia de género.
18 millones de euros es lo que costaba en el presupuesto del año 2011 para todo el presupuesto de la Dirección General de la Familia, millones que quedaron reducidos a 16 al año siguiente.
¿Qué nos depararán los presupuestos de 2013?

Este.
.
.
, como digo, podríamos seguir más tiempo hablando de esta figura, pero ustedes han decidido prescindir, aunque todos los dictámenes y todos los expertos abogaban por mantenerlo.
Es una ley.
.
.
, un proyecto de ley ambicioso, que quiere contemplar muchas formas de violencia, pero que, sin embargo, no lo dota de recursos.
Y, señorías, no se puede tratar igual la violencia de género que la trata o que la explotación sexual.
Y, sin embargo, ustedes conviven con demasiada tranquilidad con problemas de acoso sexual como el tristemente conocido, el caso de Vicente Sanz en la Radiotelevisión Valenciana.

Nosotros hemos hecho un gran esfuerzo por enmendar la materia relacionada con la educación, porque solo la educación es más eficaz en la lucha contra la desigualdad de hombres y, por tanto, de la violencia de género, mucho más que las leyes.
Sin embargo, ustedes, el dinero que tienen para educación prefieren dedicarlo a centros concertados que segregan por sexo, en vez de fomentar de verdad la igualdad.
La gente en la calle se pregunta ¿para qué sirven tantas leyes?
Ustedes sacan barriga cuando dicen que tienen una ley de igualdad: ¡pero si no la cumplen!
, si no la cumplen ni en su gobierno, ni Rajoy, ni en la mesa de esta cámara.

En política de mujer, género e igualdad vamos para atrás.
¿Y ustedes no se preguntan qué responsabilidades tienen ustedes en todo ello?
El Partido Popular dedica dos folios y medio a la igualdad, sin embargo, lo que vemos son recortes y más recortes, recortes económicos, cierre del centro Reina Sofía, la supresión de la renta activa de inserción, el intento de desalojo de las asociaciones de Martínez Cubells.
Señores, son asociaciones que la ley establece, que hay que apoyar, porque contribuyen recibiendo a las mujeres para darles una mano cuando ponen denuncias.
El cierre de 32 de las 48 oficinas de atención a las víctimas del delito son puntos que tienen que coordinar las órdenes de protección, que tienen que informar sobre situaciones procesales a toda hora, cuando sale un agresor de la cárcel.
El cierre de la casa tutelada o la casa de acogida de Castellón, o la sustitución de vigilantes en casas de acogida.

Es que, miren, esto así no puede funcionar.
En la agenda política se debe poner la lucha contra la violencia de género en el primer orden del orden del día.
La economía del futuro necesita emplear el talento y necesita a todas las mujeres, que suponen el 50% de la sociedad.
Hemos aportado otra enmienda, porque queremos que se llame en la ley «violencia de género» y queremos que se sustituya el término de «víctima» por el de «mujer en situación de maltrato», porque este concepto tiene un carácter peyorativo, están peor valoradas.
Y como dice la Fundación Ana Bella recientemente premiada por el observatorio de violencia de género, son auténticas supervivientes.

También hemos aportado una enmienda para que sea suficiente un informe oficial que certifique la situación de maltrato.

Pero, sobre todo, hemos hecho enmiendas en el derecho a la información en el artículo 10, porque no se puede pedir que nadie se acredite cuando simple y llanamente va a solicitar información, señorías.
Y la información es importante, no solo para la mujer sino para toda la familia y cualquier persona.
Porque el número de denuncias tiene que incrementarse, porque la gente tiene que parar de tener miedo a plantar cara a los agresores y porque todavía en nuestra sociedad, todavía una de cada cinco mujeres dicen que han sufrido alguna vez violencia de género.

El senyor president:

Pregue finalitze.

La senyora Salazar Agulló:

Sí, ya voy acabando.

Nos queda mucho por hacer y sobre todo en educación y en centros especializados.
Ahí van también gran parte de nuestras enmiendas dirigidas a que no se sustituya a los profesionales por voluntariado.
Los profesionales tienen un papel importantísimo.

Muchas gracias, señoría.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Salazar.

Abans de donar el torn en contra a la senyora Amorós, la presidència vol advertir que d'este bloc d'esmenes que planteja el Grup Parlamentari Socialista han sigut retirades a petició pròpia la 36, 46 i 91.

Té la paraula la senyora Amorós per al torn en contra.

La senyora Amorós Granell:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, me gustaría que dejáramos constancia de dar el pésame a nuestra compañera Marisol Linares, ya que a las seis de la mañana ha fallecido su padre y creo que deberíamos constarlo en acta, si así le parece a esta presidencia.

El senyor president:

La presidencia, si así lo estima la comisión, no tiene ningún inconveniente y la mesa se suma a lo que usted ha propuesto.
Por lo tanto, que conste en acta, señora letrada, la condolencia de la comisión a la señora Linares.

Gracias, señora Amorós.
Puede continuar.

La senyora Amorós Granell:

Gracias, señor presidente.

Bien.
Yo me voy a remitir a las enmiendas.
Aquí hemos trabajado enmienda por enmienda y voy a pasar a documentarlo.

Muchas gracias, señor presidente.

Quisiera, en primer lugar, decirles al Grupo Socialista que vamos a aceptar su enmienda 121, para adecuar la redacción a la ley de igualdad, y la 214 que recoge efectivamente las recomendaciones de los diferentes organismos internacionales en relación con la violencia contra la mujer, como es la Conferencia de Nairobi en 1985, de Pekín de 1995 o la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea del año 2000.

Se ha transaccionado la enmienda número 19 al aceptar la supresión del término «hombre», ya que entendemos que esta ley amplía su ámbito de aplicación y en los casos de mutilación genital y explotación sexual…

El senyor president:

Perdón, señora Amorós.
¿Se ha transaccionado?
A la mesa no ha llegado ninguna transacción.

La senyora Amorós Granell:

Se ha aceptado, perdón.

El senyor president:

De acuerdo.
Continúe.

La senyora Amorós Granell:

Perdón.
Luego lo aclaramos.

El senyor president:

Continúe, señora Amorós.

La senyora Amorós Granell:

Vale.

…Y en los casos de mutilación genital y explotación sexual igual puede ser producida por un hombre o por una mujer.

El resto de las enmiendas merece para mí y para mi grupo algunas reflexiones, unas de carácter general y otras más específicas.
Las de carácter general ya han sido explicadas por mis compañeros de grupo.
En este caso he empezado yo, porque así se ha estimado.

Señorías, hablo en nombre de Marisol que fue la presidenta de esa comisión, entonces en nombre de Marisol Linares, no soy ella pero hablo en nombre de ella, la que tuvo el honor de presidir esa comisión de estudio sobre la violencia.
Y no puedo más que lamentar de forma profunda como una ley, cuyo borrador fue trabajado y estudiado por diferentes expertas y expertos de diversas ideologías y sensibilidades, y que culminó con un dictamen trabajado y consensuado por todos los grupos políticos con representación en esta cámara un año después sus señorías tiran por tierra un trabajo modélico, tanto de las personas expertas que pasaron por la comisión como la voluntad de las diputadas que trabajaron en el texto, para que todas las recomendaciones se trasladarán al borrador de esta ley integral y a este proyecto que hoy debatimos y que a buen seguro que de estar alguna de sus compañeras con nosotros el debate hoy sería otro.

Espero y deseo que, al final este debate en el pleno, esta ley se apruebe con el voto favorable de los grupos de la oposición.
Las mujeres que están sufriendo la violencia de sus derechos más elementales tienen derecho a vivir en paz y ellas merecen que los diversos grupos políticos lleguemos a acuerdos y consensos.
Un consenso que ya tuvo su plasmación en el trabajo de muchos meses en estas Cortes.

En cuanto a las enmiendas 1, 4 y 5, y es que uno de los debates más controvertidos fue el título del borrador de la ley, recomendándose que se cambiase «violencia de género» por el «de mujer».
No contraviene la ley orgánica de 2004 sino que además se pretende ir más allá, protegiendo a la mujer de cualquier otro tipo de violencias por el mero hecho de ser mujer.
También aluden ustedes al cambio del término «víctima» por el de «mujer en situación de maltrato».
No deja de ser una enmienda de carácter más de redacción o estilo.
Pero nosotros entendemos que la palabra «víctima» no debe considerarse únicamente a las mujeres fallecidas, ya que son víctimas también las que sufren humillaciones, son explotadas sexualmente o sufren algún tipo de ataque psicológico.

Respecto a sus enmiendas 6 y 7 a los artículos 1 y 2, resultan redundantes y farragosos sus apuntes, con lo que creemos más clarificante a lo largo de todo el articulado como está redactado en la propia ley.

Respecto al artículo 3, enmiendas 8, 9, 10, 11, 12, 14 y 16, hacen una serie de enmiendas que de aceptarse alguno de sus puntos perdería este artículo la fuerza con que se quiere referir a las manifestaciones de la violencia de la mujer.
Al cambiar alguna de las palabras o verbos quedaría desvirtuado el significado de este artículo tan importante.

La enmienda 18, al artículo 4, se rechaza por exceder el objeto de esta ley y extralimitarse en sus postulados.

En cuanto a las enmiendas 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26, al artículo 7, se rechazan todas, ya que la redacción que ustedes le dan no aporta nada nuevo al contenido de este artículo siendo redundante, por ejemplo, al querer ampliar una ventanilla para evitar la victimización secundaria, cuando en realidad este artículo deja claro los protocolos y las actuaciones y la coordinación a seguir.

En la enmienda 27, 29 y 30, al artículo 8, hay que señalar que en el borrador de esta ley existía un capítulo que hacía alusión específicamente a las situaciones de la mujer, bien por su discapacidad o bien por su nacionalidad.
Se acordó por los expertos eliminar este capítulo introduciendo un artículo que garantiza los derechos de las mujeres con independencia de su pertenencia a sectores minoritarios.
Y en este artículo es donde se recogen los derechos de las víctimas de la violencia sobre la mujer.

Resaltar que en el tema de mujeres transexuales, la propia comisión de expertos se pronunció y aconsejó acotar los términos y que no indujera a confusión e incoherencia con la ley integral del estado.
Esta ley dará cobertura cuando el documento de la víctima coincida con su identidad de género, al igual que la ley estatal.

En la enmienda 33, al apartado 9, no aporta nada nuevo, pues la acreditación de la violencia y sus excepciones quedan más que recogidas en este artículo, apostando por la acreditación bien sea por resolución judicial como por los profesionales en el ámbito autonómico o local y de esta manera no entrar en contradicción con la ley orgánica estatal.
Es más, señorías, nosotros ampliamos el tema de la acreditación.

En cuanto a las enmiendas 35, 36, 38, 39, 40, 41 y 42, al apartado 10, llama la atención que ustedes cambien el concepto de «violencia» por «maltrato», ya que es a partir de los años noventa cuando empiezan las diversas conferencias internacionales a cambiarse el concepto, por lo que resulta obsoleto y un retroceso su propuesta de «violencia por maltrato».

Con respecto al resto de enmiendas de este artículo, decirles que todas las mujeres, todas, independientemente de su condición, edad, religión, discapacidad, etcétera, tienen garantizado el derecho a la información, resultando su aportación redundante e innecesaria.

En cuanto a las enmiendas 43, 44, y 46, al artículo 11, se rechazan sus enmiendas porque nosotros con esta ley no solo ampliamos la protección a las mujeres que han sido valoradas por la unidad de valoración integral sino que simplemente, con el informe de un profesional de la Conselleria de Justicia y Bienestar Social, se hace efectiva la protección.

Después sus señorías hacen referencia a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.
Decirles que no tenemos competencias sobre las mismas y resulta curioso que ustedes esta enmienda no la hicieran a la ley integral del estado, que es donde debería quedar reflejado.

En la enmienda 47, al artículo 12, de nuevo se rechaza el término «maltrato» por obsoleto y no coherente con la ley orgánica y, luego, porque sus enmiendas hacen mención a cuestiones que están recogidas en otra parte del articulado de esta ley.

Las enmiendas 49 y 50, al artículo 13, de nuevo el cambio de concepto de «maltrato» por «violencia», por obsoleto, y luego el derecho a la justicia gratuita debe ser coherente con la ley estatal y autonómica.

Las enmiendas 51, 53 y 54, al artículo 14, se rechazan por entender que la asistencia sanitaria engloba tanto el bienestar físico como el psicológico.
Y es ahí donde entra la salud mental y las otras, por entender que están recogidas en el artículo 2 y que posteriormente podrían ser objeto de desarrollo reglamentario.

Enmienda 56, al artículo 16, y la 58 al artículo 17, se rechazan ya que serán objeto de desarrollo reglamentario, aunque ya saben que La Generalitat está haciendo efectiva la disposición de viviendas sociales para mujeres que sufren la violencia.

Las enmiendas 66, 67 y 69, al artículo 19.
Miren, señorías, solamente tenemos competencia con las empleadas al servicio de la Generalitat valenciana, además de ser una recomendación recogida por el Consejo Jurídico Consultivo.

Las enmiendas 70 y 71, al artículo 20, se rechazan, señorías.
Miren, a diferencia de ustedes, nosotros sí que recogemos en esta ley la indemnización económica por fallecimiento.
Y en este artículo la regulación de los baremos que deben regir para las mujeres víctimas de violencia, bien sea estas ayudas de carácter social o de emergencia.

Las enmiendas 73, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 y 87, a los artículos 22, 23, 24, 25 y 26, relativos todos ellos a la prevención en el ámbito educativo, se rechazan, porque las enmiendas que ustedes hacen vienen a decir lo mismo que está recogido en el artículo que ustedes enmiendan.
Luego se aborda la transversalidad y, al igual que la ley estatal, se garantizan los derechos de las mujeres víctimas con independencia de su orientación sexual y se da cobertura cuando la identidad de la persona coincida por la identidad de género.
Señoría, igual que la ley orgánica, exactamente igual.
También hay que recordar que algunas de sus enmiendas están recogidas en la ley de igualdad, que son de aplicación en toda la comunidad.

En cuanto a las enmiendas a la formación están recogidas en el artículo 37 de esta ley.

Las enmiendas 93, 94 y 96, al artículo 28 y 30, se rechazan por entender que esta ley tiene por objeto combatir la violencia y no entra en la orientación sexual o identidad del género como tal.

Y, con respecto al artículo 30, está redactado en coherencia con la ley orgánica estatal 2007, sobre igualdad entre hombres y mujeres, y no parece coherente entrar en contradicción.

Las enmiendas 97, 98, 101 y 102, al artículo 31, se rechazan al entender que la transversalidad ya está recogida en esta ley y que le corresponde al Consell la elaboración del desarrollo reglamentario.
Y ya se recoge en el artículo 32 el apoyo a las asociaciones, fundaciones y ONG que se dedican a la prevención y a la asistencia a las víctimas.

Las enmienda 103, 104, 108, 109 y 114, a los artículos 32, 33 y 34, se rechazan por entender que están definidas la colaboración con las asociaciones y, con respecto a la publicidad lícita, existen mecanismos jurídicos para su sanción.
Sería farragoso entrar a acotar estos términos.
Además, sus enmiendas al artículo 34 están recogidas en el observatorio de publicidad no sexista, al que le corresponde velar por le cumplimiento de la ley en el ámbito de sus competencias.

La enmienda 116, al artículo 35, relativo a la actuación en el ámbito laboral, decirle, señoría, que tiene su propia colaboración y redacción en la legislación laboral existente y en la normativa de riesgos laborales e inclusión en la organización colectiva.

La enmienda 119 al artículo 36, sobre investigación, creemos que este artículo define de forma exhaustiva todos los indicadores y que además hasta ahora han servido para abordar las estrategias del Consell en los planes cuatrienales que viene realizando para erradicar la violencia.

Enmiendas 122, 124, 125 y 130, al artículo 37, con respecto a la formación, pasa igual.
Se podría redactar de otra forma, como ustedes hacen al enmendar.
Pero le digo que este artículo con sus apartados deja muy claro y de forma amplia cuáles deben ser las formaciones de los agentes implicados en prevenir y ayudar (inintel·ligible) …

Y, como veo que no me da tiempo, en todo el articulado es más farragoso y creemos que es mucho mejor todo el articulado que se refiere a las enmiendas del Grupo Popular.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Amorós.

Per a rèplica, senyora Salazar.

La senyora Salazar Agulló:

Muchísimas gracias.

Gracias, señora Amorós, por el detalle.
Y mi pésame y el de mi grupo a la señora Linares que sé que era la encargada de hacer el estudio de las enmiendas que mi grupo ha presentado.

Mire, yo se lo he dicho claramente que el rechazo que el Partido Popular va a hacer de las enmiendas, como ha ido desgranando, es el rechazo que ustedes están dando a todas las personas que nos han aportado su criterio.
Y, si usted tiene la paciencia de mirar el dictamen, la diferencia entre el borrador, el anteproyecto y lo que es el auténtico proyecto, muchas de ellas son literales de lo que ahí se dijo y que ustedes no han tenido en cuenta.

Me sorprende que diga que la redacción del texto puede ser farragosa, porque para eso tenemos voluntad, tiempo y sabe usted que ganas, por mi parte, para poder hacerlo.
Pero no ha sido así.
Han preferido dar carpetazo y hacer lo que mejor saben hacer, que es recortar y recortar.

Dice que no es necesario poner lo de la transversalidad, lo de la perspectiva de género, lo del mainstreaming, porque está en las leyes.
Claro que está en las leyes, pero donde nosotros queremos verlo es en la calle, donde queremos verlo es en las escuelas, queremos verlo en la sociedad.
Queremos dejar de que la gente diga todavía que la violencia machista es un problema privado o que el 50% de las personas que conocen casos de violencia de género no lo denuncien.

Que es farragoso algunas cosas, pues sí.
Pero es que ustedes tienen la violencia de género absolutamente escondida y disgregada en cantidad de departamentos.
Hay un consejero de gobernación que está metido en un proyecto iceberg, ahora están intentando poner en marcha con una asociación, Fundar, no sé si todavía no han escarmentado suficientemente bien después del escándalo de cooperación del señor Blasco, y ahora se están metiendo en ese fregado que yo no sé hasta qué punto esto va a dar, de verdad, una respuesta seria y profesional, tal y como necesitan las mujeres en situación de maltrato.

Me parece que si usted lee las recomendaciones podría darse cuenta incluso de que la propia directora general admite en su informe sobre género que -dice textualmente- que «es complicado proponer indicadores porque solamente tienen datos de mujeres atendidas en centros de 24 Horas, de las denuncias en los juzgados de violencia y del número de mujeres muertas».
Yo creo que en diecisiete años, con tantísimos planes de igualdad y con tantísimas situaciones y tiempo que han podido, tendrían que haber hecho unos indicadores serios.

Y que piensen ya en que no solo existe un solo tipo de mujer, efectivamente están las mujeres inmigrantes que tienen una problemática especial, las adolescentes, las de mayor edad, también el grupo de transexuales.
No han aceptado ni una de las enmiendas de las propuestas que ha hecho el grupo de LGTB que, como digo, no son mías, son hechas específicamente por este colectivo.

Y sobre el derecho a la información, lo que nosotros queremos es que cualquier persona pueda decir «¿qué pasa si me hija denuncia?
, ¿qué pasa si vengo y denuncio yo porque mi vecina todos los días aparece en situaciones horrorosas?
, y que no tenga que acreditarse ni siquiera con el DNI.

Respecto al tema de identificar lo de «víctima» por «mujer en situación de maltrato», hacemos una distinción porque existen datos en que nadie.
.
.
Mire, yo le pongo un ejemplo, si decimos que una de cada cinco mujeres han sido maltratadas, está claro que las que estamos en esta sala, más de una, más de dos podrían salir.
Pero, si le decimos, ¿usted se considera víctima?
«Pues, no», «solo fue una vez», o «me amenazó», o «me dijo.
.
.
equis, y griega o zeta».

Por eso, es una forma de ayudar a las mujeres a quitar esta connotación tan peyorativa porque socialmente nadie quiere valorarse, autodefinirse como víctima.
Para eso, ¿preferirían ustedes poner el tema de «superviviente»?
¿Ustedes me aceptarían eso?
¡Vamos a cambiarlo!
No pongan «víctima», pongan «supervivientes», que son las que todos los días salen a la calle pese a vivir una situación de infierno.

Pero, sobre todo, yo lo que quiero dejar claro es que ustedes con los recortes que están produciendo, tanto en el gobierno central como aquí, el tema de la violencia de género se va a sufrir todavía más porque las mujeres están sufriendo violencia de género también por la reforma laboral tan agresiva que el gobierno de Rajoy ha puesto en marcha, y también por eliminar la ley de dependencia.

Ustedes están poniendo en marcha recortes absolutamente ideológicos que pretenden volver a la mujer a la situación antigua de que esté en la casa y cuide, como Dios manda y como Dios establece, de los niños y de los ancianos.
Y por eso, la ley de dependencia y los derechos que tiene la ley de dependencia para empoderar a las mujeres, para que sean autónomas, para que tengan sus derechos ahora, mientras cuidan y en el futuro, por eso lo están eliminando.
Y nadie de ustedes se sonroja ni dice absolutamente nada de nada.

Mire, la ley integral ustedes la han respetado, de momento no la están tocando, incluso están utilizando las mismas campañas de sensibilización que estaba utilizando el gobierno anterior, el gobierno socialista.
Hemos puesto, incluso, aportaciones para que las personas que se dedican a la violencia de género no estén condenadas o inmersas en cuestiones de violencia, como desgraciadamente hace unos días salía a la opinión pública, personas que estaban dando el curso de maltratadores.

El senyor president:

Señora Salazar, ruego termine.

La señora Salazar Agulló:

De acuerdo.

Muchas gracias.

Evidentemente, tratar en diez minutos setenta y cinco artículos de una ley tan compleja es una pena pero.
.
.
, bueno.
Tenemos que protestar porque no es suficiente.

El senyor president:

No, protestar no.
Es que el reloj no perdona, el tiempo es así.

La senyora Salazar Agulló:

El reglamento es el reglamento, ya.

El senyor president:

Fíjese si yo me he hecho mayor y tengo que asumirlo, y es el tiempo.

La senyora Salazar Agulló:

Eso no tiene nada que ver ni con la violencia ni con las mujeres.

El senyor president:

Para réplica, tiene la palabra la señora Amorós.

La senyora Amorós Granell:

Muchas gracias, señor presidente.

Evidentemente, tenemos muy poco tiempo y yo no voy a utilizar ni los cinco minutos que tenemos.

Creo que le he demostrado, señora Salazar, que nos hemos mirado enmienda por enmienda, las hemos trabajado, las hemos estudiado, y, realmente, no aportan nada nuevo.
Aquí nos reunimos -como usted bien sabe-, se reunieron muchísimas personas -Marisol Linares fue la presidenta de esa comisión- y, desde luego, están todas esas recomendaciones, y si ustedes hubieran presentado realmente algo que hubiera enriquecido esa ley.
.
.
Nos las hemos leído, lo hemos mirado y usted tendrá esa opinión.

Pero es que a mí lo que me llama la atención, señora Salazar, es que usted puede hablar de crisis, que el Partido Socialista puede hablar de crisis, porque si en este momento estamos pasando por una crisis -y lo aludo porque ustedes lo aluden cada vez- tienen nombres y apellidos los culpables, tienen nombres y apellidos, y se llama (veus), no, no, y se llama «Partido Socialista», y se llama «Partido Socialista», mal que le pese, mal que le pese.

Y, luego, ¡cómo se atreve a hablar de la ley de la dependencia!
Es que a mí me resulta curioso que ustedes se atrevan a hablar de la ley de la dependencia y que digan que nosotros no dotamos las leyes.
Pero, ¿qué hicieron ustedes con la ley de la dependencia, una ley que apoyamos todos, como debemos hacer con esta ley?
¿Y qué hicieron ustedes?
¿Las dotaron de presupuesto?
¿Las dotaron de presupuesto?
Por eso tenemos estos problemas que tenemos ahora.

De verdad, que hablara otro grupo, bueno, lo entendería, pero que hable usted que representa al Partido Socialista pues, como poco, me choca.
Porque una ley que podía haber sido muy buena, una ley en que no nos dejaron hacer aportaciones y una ley que no dotaron.
¡No nos va a pasar aquí igual!
Ustedes dicen que no hay dotación presupuestaria.
Sí que va a haber una dotación presupuestaria y sí que nos estamos preocupando por las mujeres, y nos preocupamos porque no denuncian, y tendremos que hacer lo que sea para que denuncien.
Por eso, esta ley mucho más allá.

Y tenemos que preocuparnos en la coeducación, porque tenemos que educar desde los tres años en igualdad, que no así lo hicieron ustedes que, les recuerdo, les recuerdo, que cuando tuvieron sus competencias, ¿qué hicieron en igualdad?
Lo único que hizo fue cargarse el ministerio de igualdad porque daba igual que estuviera que que no estuviera porque para lo que hicieron.
No hicieron absolutamente nada.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Amorós.

Senyories, la presidència entén del debat que el Grup Parlamentari Popular vol que se vote separadament la 121 i la 214, he escoltat.
¿Si?
(Veus) ¿Algun grup vol algun desglossament?
(Veus) No, no, perdónenme, cuando ha habido una propuesta previa y se ha llegado a un acuerdo, la presidencia respeta los acuerdos que tomen sus señorías, pero si no hay acuerdo al respecto, si no se notifica, tengo que atender a lo que especifica el reglamento.
El resultado es el mismo, el orden de los factores no altera el producto.
¿Vale?
(Veus) ¡Claro!
, las otras cuando las defiendan.

Además, entiendan que razonablemente debe ser así porque, si no, quedarían en indefensión.
Si usted ha presentado la número 1 y otro grupo tiene la número 2, que está en el mismo sentido, si esperamos a que se debata la 2 para votar la suya, la número 1, me parece que le estaríamos perjudicando.

Bien, pues, votamos separadamente, a petición del Grupo Popular, la 121 y 214.
¿Votos a favor de estas dos enmiendas?
Gracias.
¿Votos en contra?
(Veus) Repetimos, repetimos, señora López.
¿Votos a favor de la enmienda del Grupo Socialista 121 y 214?
Gracias.
Por unanimidad quedan aprobadas.

Votamos, ahora, de este grupo, a petición del Grupo de Esquerra Unida, la 8, 9, 35, 47, 49, 51 i 69.
¿Vots a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 a favor i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem, ara, la 189 i 198.
Sí, sí, vosté m'està demanant ¡la 189 i la 198!
(Veus) Vosté me diu: «votar a favor», i, després, doncs, ¿abstenciones?
¡La 189 i 198!
¡Senyoria!
, estic seguint al peu de la lletra.
.
.
(Veus) Perdone'm, perdone'm, senyora López.
Passem a votar la 189 i la 198.
¿Vots a favor d'estes dos esmenes?
Gràcies.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots a favor i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem, ara, la resta de les esmenes defensades per la senyora Salazar i que no han sigut votades.
¿Vots a favor?
¿Vots en contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Passem a la defensa del segon bloc, que és del Grup Parlamentari Compromís, que comença en la 2 i acaba en la 217.

Per a la seua defensa, té la paraula el senyor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Bon dia, senyories.

També, donar la benvinguda a les representants dels col·lectius feministes i dels sindicats, i també agrair el treball que van fer durant la comissió especial per a l'elaboració d'aquesta llei perquè ens ha servit molt, tant a Compromís com a la resta dels grups, a l'hora d'elaborar les nostres esmenes, ja que el projecte de llei que ha presentat, finalment, el Grup Popular, no ha atés totes les propostes que ens feien des d'aquestos grups i des d'aquestes plataformes socials.

Aquesta llei hauria de ser una llei important i un instrument útil.
I, miren, senyories, no ho és, és més bé un insult, perquè és un insult que el Consell envie ací este projecte de llei de mesures mentres ataca sistemàticament tot el sistema d'assistència a les dones víctimes de la violència de gènere; és un insult que es parle d'equilibri territorial de la xarxa d'atenció i de garantir la presència en l'àmbit rural i que, pel tancament de les oficines d'atenció a les víctimes del delicte, una dona maltractada d'Ademús haja d'anar a Paterna a rebre assistència; un insult quan es parla de suficiència financera i no paguen a centres ni a les llars d'acollida; un insult quan es parla d'assistència sanitària i deixen fora de la xarxa les dones immigrants sense papers, les deixen fora de l'atenció primària que és un àmbit de detecció important; insult quan es parla de coeducació i amb diners públics se financen escoles que segreguen xiquets i xiquetes; insult quan es parla d'investigació i s'ataca la investigació sobre la violència de gènere.

Podria estendre'm sobre el que diu la llei i que va en contra de l'acció del dia a dia del Consell.
¿Per a què, senyories del Partit Popular?
¿Per a què fer una llei que generarà unes expectatives però que, realment, ni posa els mitjans ni els instruments perquè siga una llei efectiva, perquè puga donar servei i tinga una utilitat per a les dones víctimes de la violència de gènere?

Des de Compromís hem presentat una sèrie d'esmenes per a convertir aquesta declaració de bones intencions en un instrument útil.
M'imagine que ja se les hauran estudiat, però m'agradaria destacar-ne unes quantes.

Per exemple, l'esmena 177 i 207, que comporten el requisit de realitzar, en el termini d'un any, un pla d'inversió per a la xarxa de La Generalitat d'assistència social integral a les víctimes de violència sobre la dona, on consten accions concretes, memòria econòmica i indicar d'avaluació del compliment i resultats.

Si la llei diu que n'hi haurà suficiència financera i una xarxa completa, perfecte, però que la conselleria indique com s'invertirà eixa suficiència financera, amb quins terminis i accions concretes, amb fets i no amb paraules que, després, ja sabem el que passa.

El mateix amb la formació, esmenes 133 i 207.
Si diuen que n'hi ha, que n'hi haurà una formació especialitzada al personal que participa en l'atenció d'estes dones, ha d'haver un pla de formació amb les accions formatives concretes, quant consten, a qui aniran dirigides, amb quins diners es pagaran, amb quins terminis, etcètera.

Novament, la formació no s'aconsegueix amb paraules sinó amb fets.
Quan parlen de les ajudes immediates estem d'acord que han de ser immediates i per immediates entenem que el termini màxim ha de ser una setmana, han d'estar transferides a les víctimes.
Ahí està la nostra esmena 157.

Incorporem el reconeixement de tots els drets de la llei a les dones transsexuals que no han realitzat encara el canvi de sexe legal.
Parlem de l'esmena 31.
Especifiquem els requisits amb un article que es troba present en altres lleis de l'estat similars com la de Catalunya.

Introduïm, també, la garantia dels drets de les dones immigrants sense papers amb les esmenes 28 i 166, facilitant-los assistència jurídica i mediació de La Generalitat per a evitar que siguen expulsades i aconseguir els permisos.
No podem deixar que siguen doblement víctimes.

Les nostres esmenes contemplen, també, casos específics com el de les dones discapacitades en l'esmena 171; dones amb addiccions, en l'esmena 173, s'ha de garantir que compten amb una assistència, amb una atenció específica i especialitzada; ètnia gitana, l'esmena 172, plantegem que, en col·laboració amb la comunitat gitana, associacions, etcètera, n'hi hagen estratègies específiques de prevenció, detecció i atenció; dones que exerceixen la prostitució (so d'un telèfon mòbil), esmena 167; món rural, 168; vellesa, 169; fills i filles, 170.

En un altre ordre de coses, amb l'esmena 75 tractem el tema de la coeducació.
El que els deia abans, no es pot parlar de coeducació mentre financen amb diners públics col·legis concertats que segreguen els xiquets i les xiquetes.

I, no, senyories, no es pot coeducar separant els xiquets i les xiquetes, segregant-los i donant-los una educació diferenciada i basada en la desigualtat.

Per això, amb l'esmena 75 el Consell no podria finançar centres que comporten esta política contrària a la coeducació.
I ací, novament, els fets contra les paraules.

Amb l'esmena 17, a l'article 4, ampliem l'àmbit d'aplicació de la llei als poders públics.
Estos han de quedar obligats per la llei i han de constar expressament.

Amb l'esmena 63 busquem garantir polítiques sociolaborals i de reinserció en este àmbit.

Amb l'esmena 95 parlem ja de l'àmbit laboral en les administracions públiques.
Els protocols de detecció i actuació davant els casos de violència de gènere han ser obligatoris en l'àmbit de les administracions públiques.
Així ho establim en la nostra esmena i, a més, disposem que es cree un registre per a controlar que tot el sector públic valencià compleix esta disposició.

En l'esmena 89 el que fem és eliminar l'article 27.
I què diu este article?
Que La Generalitat pagarà els cursos de reeducació d'hòmens maltractadors.
Això, senyories, que ho determine un jutge.
Si no tenim diners per a les llars d'acollida, no anem a gastar els poquets diners de La Generalitat en una cosa que no és competència nostra.

A l'esmena 116 aprofundim en els criteris dels mitjans de comunicació públics per a garantir que transmeten una concepció igualitària de la societat.

Amb l'esmena 129 introduïm la policia autonòmica dins dels plans formatius.
Cal recordar que tenim una policia autonòmica i que, segons l'Estatut, ha de tindre un desenvolupament i un paper més important.

I bé, altres esmenes que introdueixen, al nostre entendre, millores en el text.

Vull, per últim, fer una menció a l'esmena 208, en la qual establim com a disposició transitòria un pla de xoc i de pagament de deutes perquè el sector d'atenció a les dones maltractades puga sobreviure.

I ja els he dit al llarg de la meua intervenció que en este tema no es poden generar expectatives per a després no complir-les.
La millor manera de guanyar credibilitat és salvar els deutes que tenen vostés amb les associacions i llars d'acollida i fer un pla de xoc per adequar la xarxa de les necessitats actuals.

Esperem comptar amb el vot favorable del Grup Popular i també de la resta de grups a les nostres esmenes perquè creiem que podem fer d'esta llei un instrument útil.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Ferri.

Torn en contra, senyora Amorós.

La senyora Amorós Granell:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Ferri, paso a explicarle por qué no vamos a aceptar sus enmiendas.

En cuanto al título II del proyecto de ley, en la enmienda número 2, el término de «violencia de género», recogido en la Ley orgánica estatal 1/2004, se refiere al daño físico, psicológico y sexual que ejerce un hombre sobre la mujer cuando existe o ha existido una relación de pareja.
El término que utilizamos en este proyecto de ley va más allá, por cuanto recoge la violencia física, psicológica y sexual, con independencia de la relación que exista o que haya existido, y además porque también recoge la violencia económica, la mutilación genital, prácticas culturales que produzcan daño sobre la mujer y trata de mujeres con fines de explotación sexual.
Así lo entendió la comisión de expertos, en congruencia con el término utilizado por Naciones Unidas y por el Consejo de Europa.

En cuanto a las enmiendas número 211, 213, 215, 216 y 217, correspondientes a la exposición de motivos del proyecto de ley, que ustedes denominan «preámbulo», no sé exactamente por qué, no se aceptan: en primer lugar, porque volver a nombrar los organismos internacionales recogidos explícitamente por la ley estatal se reconsidera reiterativo y redundante; y, en segundo lugar, porque las propuestas que hace en relación a sustituir una palabra en concreto o añadir una frase no enriquece para nada la ley ni aporta nada nuevo, sino que la hace más farragosa y menos entendible.

Por último, en cuanto a la enmienda 217, señalar que la ley garantiza el compromiso de La Generalitat para hacer efectivos los derechos previstos y que no corresponde a esta ley prever un plan de choque, que, como usted sabe, es la ley de presupuestos anual la que debe preverlo en cualquier caso.

Pasamos al título preliminar, las enmiendas números 13, 15 y 17.
No las podemos aceptar.
En relación a las manifestaciones de la violencia sobre la mujer el propio proyecto de ley ya especifica en su artículo 3 que no tienen carácter excluyente y, por tanto, las aclaraciones que pretende introducir, o bien ya están recogidas en el título preliminar de forma más clara y sencilla, o bien en otros apartados del proyecto de ley.

En cuanto al artículo 4, la modificación que propone se considera que excede el objeto de la ley.

Respecto a las enmiendas al título I, números 28, 31, 60 y 63, en cuanto a la número 28, sobre mujeres inmigrantes y en situación irregular, este proyecto de ley, de ámbito autonómico, ya las incluye en el capítulo 1 del título primero, y especifica que se estará a lo dispuesto en la normativa en materia de derechos y libertades de los extranjeros en España.

La enmienda 31 se debatió en profundidad en la comisión no permanente de expertos, llegando a la conclusión de dar cobertura cuando el documento de la víctima coincida con su identidad de género.

En cuanto a las enmiendas 60 y 63, se rechazan, dado que este título se refiere a los derechos y no al desarrollo de herramientas y estrategias para hacer efectivos estos derechos que vienen recogidos en el título II del proyecto, así como la disposición final primera.

Han presentado ustedes 26 enmiendas al título II: 74, 75, 86, 88…, bueno, todas ellas se las voy a argumentar.

En cuanto a las enmiendas 74 y 75 se rechazan porque el proyecto de ley en el artículo 22 ya define de manera concreta y clara el significado del término coeducación, sin que sea necesario añadir más elementos.

Respecto a la propuesta de restringir la suscripción de convenios y conciertos con determinados centros educativos, recordarles que los padres y madres tienen derecho a elegir la educación que quieren para sus hijos, y el espíritu de la ley es velar porque sus principios lleguen a todas las entidades que se ajusten al derecho.

La enmienda 86 se rechaza porque todas las medidas normativas de La Generalitat están inspiradas en los principios de igualdad entre hombres y mujeres.
Y, en este sentido, el artículo 26 ya establece que se fomentarán los estudios en materia de igualdad.

Las enmiendas 88 y 89 no podemos tomarlas en consideración ya que su grupo ni tan siquiera fundamenta las razones por las que pide la supresión del artículo, artículo que para nosotros se fundamenta con el carácter rehabilitador como medida que puede contribuir a reducir el número de agresores.

La enmienda 95 se rechaza ya que el artículo 30 establece que La Generalitat velará porque no se produzcan esas conductas discriminatorias o de acoso sexual, correspondiendo a las normas de desarrollo establecer la mejor forma de lograr estos fines.

La enmienda 111 solo podemos rechazarla, ya que el artículo 34.
3 tiene una redacción lo suficientemente amplia como para recoger, no sólo la totalidad de su enmienda, sino otras circunstancias que pueden sobrevenir.

La enmienda 117 se rechaza por la redacción dada al artículo 35, que hace referencia al impulso de programas de sensibilización en el ámbito laboral, ámbito en el que se encuentra incluido, entre otros, la prevención de riesgos laborales.

Las enmiendas 129, 132 y 133 se rechazan por estar ya recogidas en el apartado 1 y 2 del artículo 37, existiendo además una estrecha colaboración con los Cefire, -centros de formación de profesores-, con IVAP -Instituto Valenciano de Administraciones Públicas- y el Ivasp -Instituto Valenciano de Seguridad Pública.

Las enmiendas 149 y 151 se rechazan ambas dado que su contenido se encuentra implícito en la disposición final primera.

En cuanto a las enmiendas 157, 158 y 159 se rechaza en esencia su totalidad.
Mire, yo creo que es que no han entendido ni estos artículos ni el proyecto de ley, porque si entendieran para qué se redacta este proyecto, sería insólito que enmienda tras enmienda propongan lo que ya se recoge en el propio proyecto.
¡Escuchen, por favor!
El carácter de urgencia se encuentra recogido expresamente en la ley, y la ley va en contra del agresor.
¿Cómo se les ocurre pensar que La Generalitat pueda pagar precisamente al agresor?
Es que no tendría ningún sentido.

No obstante, y para que se queden tranquilos, le recuerdo que la orden que desarrolla la ley establecerá los mecanismos de control para que en ningún caso y bajo ningún concepto el receptor de la ayuda pueda ser el propio agresor, señor Ferri, pueda ser el propio agresor.

Respecto a las enmiendas 164 a 173, no podemos más que rechazarlas porque no consideramos adecuado añadir un nuevo capítulo a este título II donde se haga referencia a las acciones de los poderes públicos en situaciones específicas, dado que, como se ha señalado anteriormente, cualquier mujer, con independencia de su nacionalidad, discapacidad, etnia o cualquier circunstancia que sea víctima de la violencia recogida en este proyecto será objeto de acción integral.

Respecto a las enmiendas al título III, correspondientes a las números 177 y 178, decirle que en la 177 se rechaza porque el plan de inversiones se refleja anualmente en la Ley de presupuestos de La Generalitat, y asimismo la previsión anual aparece en los planes cuatrienales del Consell para erradicar la violencia que se ejerce sobre las mujeres.
Tenía usted mucho problema con esta enmienda.

Por otra parte, también decirle que anualmente se evalúan las acciones que se han llevado a cabo por cada departamento implicado.
Y le recuerdo que para tramitar el borrador de la ley se presentó un informe económico sobre la inversión del Consell al respecto.

La enmienda 178 se rechaza porque La Generalitat ya cuenta con una página web y el servicio de atención telefónica gratuita, donde, tanto las víctimas como la población en general, pueden consultar las veinticuatro horas del día los recursos existentes; y entendemos que por la complejidad de esta problemática resultaría peligroso facilitar la gestión virtual por el riesgo que podría suponer para la propia víctima.

Respecto al profesional de referencia, no se considera adecuado porque este proyecto lo que debe conseguir es la coordinación y colaboración entre administraciones y el carácter multidisciplinar de las actuaciones.

Las enmiendas al título IV corresponden a los números 190, 191, 192, 194, 197 y 199.

Con respecto a las tres primeras, se rechazan por resultar redundantes, ya que con la redacción del artículo 71 queda suficientemente explicitado.

La enmienda 194 se rechaza porque La Generalitat nunca podrá imponer a otras administraciones la suscripción de convenios.
No obstante, a través de la Conselleria de Gobernación, se han suscrito convenios con otras comunidades autónomas para facilitar el traslado de mujeres víctimas de violencia que así lo hayan requerido.

La enmienda 197 se rechaza, porque precisamente fue la comisión no permanente la que suprimió la figura del delegado del Consell, ya que generaba confusión con las funciones establecidas en el artículo 70 para el departamento competente en materia de violencia sobre la mujer, así como por cuestiones de refinanciación del gasto público y de responsabilidad con la situación actual.

La enmienda 199 se rechaza porque la denominación de este foro no es coherente con la redacción de esta ley de La Generalitat integral contra la violencia sobre la mujer y no contra la violencia de género.

En este sentido, se ha aceptado la enmienda presentada por el Grupo Popular de añadir una nueva disposición adicional relativa a la modificación de la denominación del foro, que pasará a llamarse «Foro contra la violencia sobre la mujer».

Por otra parte, le recuerdo que en el decreto de creación del foro que está funcionando ya se recoge su compromiso que recoge la que ustedes proponen ahora.

Pasamos a las enmiendas a la disposición adicional, número 202, 205, 207 y 208, que no se pueden aceptar.

La enmienda 202 porque este punto, en su caso, debería introducirse en el artículo relativo a funciones de la orden reguladora del foro.

La enmienda 205 se rechaza, dado que la ley sobre uso y enseñanza del valenciano está vigente, y asimismo La Generalitat garantiza el acceso a la información de todas las mujeres con independencia del idioma que hablen.

La enmienda 207 se rechaza porque ya están contemplados en los planes de formación de La Generalitat, en los presupuestos anuales de La Generalitat y en los planes cuatrienales del Consell para erradicar esta violencia.

Y la enmienda 208 se rechaza, dado que ello, como ya se ha dicho anteriormente, se contempla en los presupuestos anuales de La Generalitat.

Señor Ferri, lo que usted dice que es un insulto…, lo que es un insulto es que ustedes no se lo hayan leído y usen el insulto para las personas que están aquí, presentes, y para todas las personas que trabajaron en esta ley.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Amorós.

Per a rèplica, senyor Ferri, té la paraula.

El senyor Ferri Fayos:

Sí, anem a vore, el que és un insult és que vostés vinguen ací i utilitzen més formalismes per a rebutjar les nostres esmenes, en alguns casos, i en altres casos diguen que ja ho està fent La Generalitat.
Això sí que és un insult, senyora Amorós.
I si ho està fent La Generalitat, què més dóna si està en la llei, millor encara, no?
Reforcem el que està fent La Generalitat, si vosté vol vore-ho aixina.

Perquè ja em dirà a mi les excuses que m'ha donat vosté per a no votar a favor de les nostres esmenes, doncs van en eixa línia.
Ja em dirà vosté si això és un insult o no és un insult.

Perquè, miren, vostés al final el que estan dient, estan dient que no a un pla d'inversions en la xarxa d'assistència social integral a les víctimes de la violència.
Vostés estan dient que no a això.
Amb accions concretes, memòria econòmica i indicadors d'avaluació.

Mire, senyora Amorós, se pot fer una memòria econòmica, es pot fer una memòria econòmica perfectament, encara que estiga la llei de pressupostos a banda.
Això és una excusa, doncs mira, com una altra que se podia haver inventat.

Estan dient que no a un pla de formació especialitzada al personal que atén a estes dones, amb accions formatives concretes, amb una dotació econòmica, a qui van dirigides, amb terminis.
Vostés estan dient que no a coses tan simples com eixa.

Estan dient que no a garantir que les ajudes immediates siguen això mateix: immediates, que no excedisquen més d'una setmana.

Estan dient que no a incorporar una realitat com és el fet que hi ha dones transsexuals que han de seguir un procés fins al canvi de sexe o bé que decidixen no canviar-se de sexe.
Vostés això no ho tenen reconegut en la llei per molt que diguen.

Estan dient que no que les persones immigrants sense papers tinguen assistència i que no patisquen una doble discriminació, que tinguen assistència jurídica i sanitària.

Estan dient que no a un recull que coses que requerixen un tractament específic, i que són les dones discapacitades, les dones amb addiccions, les d'ètnia gitana, dones que exercixen la prostitució.

Estan dient que no a la coeducació, perquè em sembla que vostés no saben què és la coeducació.
I al mateix temps estan justificant que el Consell estiga subvencionant centres que segreguen.
Vostés estan justificant ací, en esta comissió, que el Consell pague als centres que segreguen, mentre que amb la llei estan parlant de coeducació.
Això és una incongruència, senyors del Partit Popular.

Diuen que no als protocols de detecció i actuació davant dels casos de violència de gènere que nosaltres demanem siguen obligatoris dins de l'administració pública.
Vostés estan dient que no a això.

I diuen, una vegada més, que no al desenvolupament de la policia autonòmica i a la seua preparació i especialització en els casos de violència contra les dones.

I, finalment, diuen que no a una cosa que és molt necessària en estos moments, i és el pla de xoc i pagament immediat als deutes que té La Generalitat amb tota la xarxa d'atenció de les dones maltractades.

I mire, senyora, és una disposició transitòria, i vosté em fica una altra vegada l'excusa dels pressupostos.
És que en els pressupostos estaven ja contemplats estos pagaments.
Aquesta demanda és perquè es facen efectius.

I, per últim, només dir que el Partit Popular el que està fent amb aquesta llei és fer un embolcall, estan fent un embolcall, mentre s'estan carregant, mentre ja s'han menjat tot el caramel que hi havia dins.
Per tant, o canvien esta llei, i ja s'han fet les esmenes i tot el treball que hem fet des de l'oposició, o es quedarà en això, en un embolcall sense cap tipus de contingut.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Ferri.

Per a rèplica, senyora Amorós.

La senyora Amorós Granell:

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Ferri, este, este que está aquí, este que está aquí, es el trabajo que se realizó.
Aquí está, no sé si usted lo tiene, pero aquí está.
Se lo dejo aquí encima.
Léaselo, por favor, léaselo.
Realizado por más de cuarenta expertos, magistrados, jueces, fiscales, letrados, catedráticos, (veus) profesores, feministas.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyories.

La senyora Amorós Granell:

.
.
.
periodistas, médicos, distintas asociaciones de todo tipo, defensor del discapacitado y de todos los grupos políticos que aquí estábamos.
Si esto no sirve de nada, háganselo mirar, señor Ferri, háganselo mirar, por favor, háganselo mirar.

Si después de que todos los componentes de esta comisión consideraran el consenso como instrumento político de primer orden, dado el tema que se trataba, si no sirve de nada, voten en contra de esta ley, voten en contra.

Si por primera vez en la historia de las Cortes una comisión de estudio tuvo acceso a un texto borrador de aquello que se quería estudiar, en este caso, la ley integral contra la violencia de la mujer, para poder aportar todas las sugerencias, aportaciones para conseguir el mejor proyecto de ley, donde se realizaron sesiones de trabajo en las que todos los expertos y expertas en la materia estudiaron, reflexionaron y entre todos se consiguió hacer un gran proyecto de ley, si no sirve de nada, voten en contra, señor Ferri.

Si ustedes consideran que una ley en la que se recogen derechos dirigidos no solo a las mujeres, sino también a sus hijos e hijas, personas titulares a su cargo, donde se recoge no solo el maltrato físico, sino también el psicológico, el sexual, la mutilación genital, el económico, en el ámbito del trabajo; donde la ley incluye la obligación de La Generalitat de solicitar la privación de la propia potestad del presunto agresor en caso de fallecimiento de la mujer; donde se establece un fondo de emergencias consistente en ayudas económicas de pago único, señor Ferri, para atender las necesidades más urgentes y donde, además, el texto plantea un conjunto de medidas de protección integral cuya finalidad sea prevenir y erradicar este tipo de violencia y prestar asistencia a las víctimas que abarcan diversos ámbitos de actuación, como el educativo, el sanitario, el laboral, el de investigación, el formativo, el jurídico y el de sensibilización social; si todo esto le parece mal, voten en contra, señor Ferri.

También hablan de los recursos económicos.
Ya el Consell contempla tanto en el proyecto de ley como en el plan de medidas del Consell 2010-2013, aprobado el 13 de enero de 2011, donde la inversión económica prevista durante la vigencia del plan asciende a casi 65 millones de euros.
En lo que llevamos dispuesto en el ejercicio 2012, a fecha actual, asciende a más de 5,5 millones de euros de la Dirección General de Familia y Mujer.

Mire, señor Ferri, yo no voy a entrar en más datos.
Nosotros habamos de un gran proyecto de ley y ustedes quieren hacer ver todo lo contrario, pero no solo en esto, absolutamente en todo.
Pues sean valientes, como les he dicho, y voten la ley en contra.
Las mujeres víctimas de violencia no lo entenderán; los expertos y expertas que tanto trabajaron y pedían el consenso de todos, no lo entenderán y, lo más importante, la sociedad valenciana no lo entenderá, señor Ferri.
Voten en contra.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Amorós.

Senyories, finalitzat el debat d'este bloc, passem a votar, en primer lloc, l'esmena número 13.
Vots a favor de l'esmena número 13?
Gràcies.
Vots en contra?
7 vots a favor i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Ara la 88.
Votem l'esmena 88.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 vots a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Votem l'esmena 144 i 149.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 vot a favor, 6 abstencions i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem les esmenes de la 164 a la 173.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 vots a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem ara les esmenes 190 a 192.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Votem ara l'esmena 208.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 a favor, 5 abstencions i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Votem ara les esmenes 215 a 217.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
5 abstencions, 2 a favor i 8 en contra.
Queden rebutjades.

I ara votem la resta de les esmenes defensades pel senyor Ferri i que no hem votat amb anterioritat.
Vots a favor?
Vots en contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queden rebutjades.

Passem a la defensa del tercer bloc, que és del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, que comença en la 3 i acaba en la 212.

Per a la seua defensa, té la paraula la senyora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Bueno.
Querría comenzar dando la bienvenida a las compañeras que nos acompañan como invitadas, que han venido en representación de aquellas plataformas feministas o aquellos agentes sociales que fueron invitados a esa comisión de estudios de la que ahora tanto se vanagloria el Consell a través del Partido Popular, pero que, desgraciadamente, para la presentación del proyecto, no fueron invitadas al hemiciclo.
Solamente fueron invitadas, al parecer, algunas personas más cercanas o afines al espíritu del Partido Popular en la elaboración de este proyecto y, en cambio, otras personas fueron directamente desplazadas en esa invitación.

Algo que les pediría desde esta tribuna que, por favor, en el siguiente debate que tendremos sobre el debate de este proyecto, pues el Partido Popular tuviera a bien rectificar e invitar a todas las personas que formaron parte de esa comisión de estudios, de esos profesionales y de esas personas representantes de los agentes sociales y de movimientos feministas que ayudaron a la elaboración del dictamen, que después ustedes, en parte, han.
.
.
, en parte han recogido y en parte no.

Después de esta aclaración, hablarles, por ejemplo, de que hay muchísimas apreciaciones dentro de este proyecto de ley, que existen en la teoría para ustedes, pero que después en la práctica no realizan.
Eso es algo que está yo creo en todo el espíritu de la ley.
Por ejemplo, además, lo defendió perfectamente el señor Bellver en el hemiciclo, en el anterior pleno, cuando ustedes acabaron con la paridad de la Mesa de Les Corts, y el señor Bellver dejó bastante claro cuál es el espíritu del Partido Popular ante los problemas y ante el machismo que puede haber socialmente y esa violencia simbólica que ejerce el machismo en instituciones, como, por ejemplo, la Mesa de Les Corts.
Ya dijo el señor Bellver que lo que iban a hacer era «procurar», no «garantizar».
Por tanto, esta ley lo que habla es de procurar y de garantizar, más bien poco.

De todas formas, no voy a adelantarme y voy a esperar a que la portavoz del Partido Popular me diga si hay algunas enmiendas que se han acogido.
Yo creo que las más interesantes o más importantes para de verdad hablar de una ley que vaya a garantizar derechos en vez de procurarlos, es una ley en la que contemplen todas aquellas enmiendas en las que hablo de los principios rectores que ustedes dejan plasmados en la ley, pero que después no tienen una garantía de aplicación efectiva, como, por ejemplo, el principio rector de la territorialidad, el principio rector, por ejemplo, de la dotación presupuestaria o el principio rector de la transversalidad.

Pues bien, ustedes, por ejemplo, reducen al ámbito doméstico manifestaciones de violencia de género, como son la de la violencia económica.
Sin embargo, también ustedes hablan de muchos tipos de violencia dentro del concepto de violencia de género, que nosotros no vamos a criticar negativamente, sino que vamos a hacerles una pregunta.
¿Se han preguntado desde el Partido Popular qué supone la inclusión de todas las formas de violencia del artículo 3 en una ley autonómica?
¿Han hecho de verdad un cálculo de los recursos que serían necesarios para atender a todas aquellas mujeres que lo necesiten?

Porque yo dudo -y además voy a hablar de un caso concreto- de que las nueve viviendas tuteladas que existen, sin ir más lejos, en la provincia de Valencia, tanto para mujeres en riesgo de exclusión social como para mujeres víctimas de violencia de género, sea una cifra aceptable, especialmente en el contexto de crisis sistémica en que nos encontramos.

Por lo tanto, a mí me parece bastante difícil que dentro de los recursos, por ejemplo, en recuperación integral, y en el que compete a que exista una vivienda tutelada en la que puedan residir estas mujeres, no entiendo cómo si ahora mismo solo hay nueve viviendas tuteladas para mujeres en riesgo de exclusión social y de violencia de género, sí que vaya a haber también para aquellas mujeres que sufran violencia sexual, que sufran violencia económica, que sufran una mutilación genital femenina o que sean víctimas de tratas de mujeres y niñas.
Si ustedes quieren englobar todo eso dentro de esta ley, lo que les pido es que haya luego una verdadera aplicación efectiva.
Y para ello, debe haber una dotación doble o triple de los recursos hasta ahora existentes, y no hablemos de su ejecución.

Ustedes han dicho anteriormente también que para que las mujeres vivamos en paz tiene que haber consenso.
Mire, para que las mujeres que son víctimas de esta lacra social vivan en paz, tienen que empezar a abandonar el machismo que impregna de forma transversal, que ese sí que lo hace, sus políticas al saltarse, por ejemplo, los planes de igualdad de las recomendaciones del Pavace, etcétera.
Tiene que, además, acabar con las gestiones nefastas realizadas -y que aquí hemos denunciado- en la extinta comisión de mujer e igualdad -y digo extinta.
Y aquí tenemos otro caso en el que no se garantiza, no se garantiza, por ejemplo, el que aquí tengamos un monográfico, un debate monográfico siempre sobre temas que afecten a la mujer y sobre temas de políticas de igualdad, sino que ustedes han acabado con el.
Por lo tanto, aquí tenemos otra prueba de violencia institucional hacia las mujeres.

Y, por otra parte, lo que les decía, la gestión, por ejemplo, de mujeres en igualdad en un piso tutelada en Valencia, que se denunció aquí y que ustedes tuvieron incluso que rectificar.
Además, una ONG vinculada a ustedes, y no es nada que esté yo ahora aquí.
.
.
, esté yo aquí descubriendo.

Entonces, nosotros, por ejemplo.
.
.
Le voy a hablar de las enmiendas más importantes.
Voy a hablar de, por ejemplo, la primera enmienda, que es la número 3, la que habla de contra la violencia sobre las mujeres, que se cambien el nombre de esta ley por ese.

Evidentemente, desde Esquerra Unida preferíamos el término «violencia de género», pero resulta que, bueno, también tenemos que ser algo tácticos y estratégicos desde la oposición, y yo entendía que el término «violencia de género» iban a realizar esa enmienda mis compañeros de oposición.
Y yo he querido hacer la de violencia sobre las mujeres, porque es que el de violencia sobre la mujer sí que no, porque es un término que homogeneiza la pluralidad y diversidad de las mujeres y es propio de épocas pasadas.
Por eso, yo aquí les demuestro que en un ejercicio de cesión y de consenso, en vez de «violencia de género», hemos recurrido al término «mujeres».

Por otra parte, cuando hablamos de los supuestos en que se exige la acreditación de la situación de violencia de género, nos parece totalmente inadmisible que ustedes pidan acreditación para el derecho a la información, que ustedes pidan acreditación para la protección efectiva, que ustedes pidan la acreditación para el derecho a la atención integral y especializada, para el derecho a la asistencia sanitaria, del que ya están totalmente excluidas las mujeres inmigrantes que no tengan regularizados sus papeles.
¿El derecho a la intimidad y a la privacidad también necesita de acreditación?
Y ¿el derecho a las indemnizaciones por causa de muerte también necesita acreditación?
¿No tienen suficiente con la víctima que acaba de perder la vida?
¡Por favor!
, señorías, les exijo que revisen esa exigencia de acreditación para esos casos en donde deben de garantizarse los derechos efectivos de forma automática.

Por otra parte, cuando hablamos de la necesidad y el fomento de la coeducación, si ustedes, si ustedes se creen algo esta ley, deberían creerse lo que son valores inherentes para acabar con la desigualdad y el machismo inherente a nuestra sociedad.
Y para eso, tenemos que acabar con prácticas que vienen heredadas de épocas pasadas.
La coeducación debe ser la acción educadora que nosotros, desde las instituciones, fomentemos y apoyemos sin excepción.
Los principios de la coeducación son un elemento fundamental en la prevención de la violencia de género.
Así, además, ustedes en el espíritu de esta ley a veces lo contemplan.

Sin embargo, para que de verdad sea así, lo que deben hacer es aprobar la enmienda número 77, aceptarla.
«La Generalitat valenciana -decimos desde Esquerra Unida en nuestra enmienda- no financiará económicamente proyectos educativos que se basen en la segregación sexista del alumnado, ya que el fomento de este tipo de prácticas va contra el objetivo de esta ley.
»

Por otra parte, cuando hablamos de la publicidad, nos parece bastante importante que ese órgano fantasma que es el observatorio de publicidad no sexista y que se nutre de las denuncias que hacen la oposición, los agentes sociales y personas particulares, empiece a trabajar realmente.
Por eso hemos puesto alguna serie de reglamentaciones, como la de que se reúna trimestralmente, como mínimo.

Por otra parte, también queremos hacer constar que la publicidad sexista no es solamente aquella que lo es de forma directa, también lo son otro tipo de publicidades sexistas, como, por ejemplo.
.
.
, sexistas o que hacen apología, por ejemplo, de prácticas de explotación, algo que está recogido como violencia de género en esta ley y que, sin embargo, ustedes luego no contemplan.
Tenemos que acabar con esa publicidad ilícita en la que se hace apología de los prostíbulos, de los cursos de prostitución, que si aquí La Generalitat ha actuado de oficio ha sido a través de denuncias que hicieron agentes sociales y desde Esquerra Unida nos hicimos eco.

Por lo tanto, yo lo que les pido es que ese observatorio tenga algo de contenido.

Por otra parte, cuando hablamos, cuando hablamos de cuestiones en educación, aparte del hecho de la coeducación, también nos parece muy importante que la inspección se encargue de que el profesorado que importe los principios y valores por la igualdad no se encuentre condenados o incursos en causas relativas a violencia sobre las mujeres.

Por otra parte, cuando hablamos del derecho a la vivienda, tiene que garantizarse a través de un parque de viviendas de alquiler social específico, para posibilitar el acceso a la vivienda por parte de las mujeres víctimas de algunas de las modalidades de violencia establecidas en el artículo 3 de esta ley.

Y, por otra parte -después hablaré más-, la dotación presupuestaria suficiente es algo que en diversas enmiendas nosotros exigimos.

Por lo tanto, entendemos que si se quiere hacer efectiva esta ley se debería aceptar esas enmiendas.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

Torn en contra.
Senyora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero reseñar las enmiendas que van a ser aceptadas por parte de mi grupo del total de enmiendas presentadas por el Grupo de Esquerra Unida.
Es la enmienda 37, de supresión del punto 2 del artículo 10, dado que, efectivamente, entendemos que toda mujer que verbaliza una situación de violencia debe tener garantizado el derecho a la información, con independencia o no de la existencia de documento que lo acredite.

También, la enmienda 41, de modificación del punto 2 del artículo 41.
Y también…

El senyor president:

Perdón.
La número 41 no puede ser.

La senyora Bonet Mancheño:

Perdón, será… Bueno, la 140…

El senyor president:

Será la enmienda 140.

La senyora Bonet Mancheño:

Sí, sí.

El senyor president:

Ni la 41 ni la 141.
La 140.
¿Es así?

La senyora Bonet Mancheño:

Sí.

El senyor president:

¿Seguro?

La senyora Bonet Mancheño:

Ésa, exactamente.

El senyor president:

Vale, gracias.

Continúe.

La senyora Bonet Mancheño:

…Y la enmienda 155, de modificación del artículo 48.
1, dado que, realmente, en la actualidad, la asistencia jurídica gratuita es especializada -ha habido un error al trascribirlo.

En segundo lugar, poner de manifiesto que el compromiso del gobierno del Partido Popular de la Comunidad Valenciana con las mujeres víctimas de la violencia y con la erradicación de la misma.

Así, son muchas las medidas que se han llevado a cabo en los últimos años.
Y ahora ha llegado, efectivamente, el momento en que La Generalitat ha considerado la necesidad de elevar a rango de ley las políticas a desarrollar en esta materia.

Mire, señoría, con respecto al resto de las enmiendas presentadas por su grupo, voy a intentar dar cumplida respuesta del por qué no las podemos aceptar.

La enmienda número 3, a la que usted ha hecho referencia, al título del proyecto, recordarle, aunque usted no estaba entonces, pero supongo que sabrá, que celebradas las sesiones de trabajo por los grupos de expertos se decidió modificar el título de la misma, denominándose «Ley integral contra la violencia sobre la mujer de la Comunidad Valenciana».
Y se propuso y se aceptó por dos razones: no supone controversia con la Ley orgánica, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género; y recoge el concepto de violencia utilizado por Naciones Unidas y por el Consejo de Europa.

Al título II, de los derechos de las víctimas de violencia, mire, es necesario establecer un medio de acreditación de la existencia de la violencia, recogida en el proyecto de ley.
Recordar que la Ley orgánica 1/2004, para el reconocimiento de las situaciones de violencia de género, reconoce, como forma de reconocimiento de determinados derechos, la orden de protección a favor de la víctima y, excepcionalmente, será, a título de acreditación, el informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de que la demandante es víctima de violencia de género, hasta tanto se edite la orden de protección.

Así y todo, el proyecto de ley recoge, como forma de acreditación excepcional para el reconocimiento de determinados derechos, el atestado policial o, incluso, un certificado acreditativo de atención especializada, emitido por un organismo público; por lo que entendemos que este proyecto apuesta, así mismo, por la especialización de los y las profesionales en materia de esta violencia, ya sea en el ámbito autonómico o local.

Por otro lado, ustedes pretenden eliminar el reconocimiento al derecho de las situaciones de violencia establecido en el artículo 9, que dice: «Constituyen medios de prueba para la acreditación y la prestación de coberturas garantizadas en esta ley cualquier resolución judicial que reconozca, aunque sólo sea de forma indiciaria o incidental, la existencia de un acto de violencia sobre la mujer previsto en esta ley.
» Y se refiere concretamente en casos concretos, como a los derechos de protección efectiva, al derecho de las víctimas a la asistencia sanitaria, a la garantía de confidencialidad, del acceso a la vivienda, de los derechos laborales… Es decir, no se pueden aceptar estas enmiendas que hacen referencia a la existencia de cada derecho del título habilitante para su reconocimiento, ya que se considera necesario acotarlos y definirlos.

En cuanto al artículo 16, enmienda 57, sobre derecho a indemnizaciones por causa de muerte, en el punto 1 se señala que las condiciones y requisitos de esta indemnización se desarrollaran reglamentariamente.

Del título II, de adición al artículo 22, sobre coeducación, no se aceptan porque el proyecto de ley contempla los principios y objetivos que se deducen de los mismos.

La enmienda 92, en la que se establece, como una medida más, tendente a la inserción laboral de las mujeres, el establecimiento de convenios o acuerdos con empresas y administraciones públicas para que las mujeres víctimas puedan ser contratadas de una forma preferente, ustedes sólo solicitan la supresión.
Además, ciertamente sorprendente, sorprendentemente, no presentan ni tan siquiera un texto alternativo.

Las enmiendas 123, 127, 128 y 131, al artículo 37, se rechazan por ser reiterativas.
Además, ya se está llevando a cabo formación, desde diferentes departamentos del Consell, a las y los profesionales implicados en esta materia.

Las enmiendas 137, 138 y 139, al artículo 40, situaciones de violencia sobre la mujer en las aulas, no se aceptan, dado que la propia ley establece, en su artículo 73, la promoción de protocolos de actuación para garantizar a las víctimas una actuación coordinada, así como la disposición final primera posibilita el desarrollo reglamentario.

Con respecto a la enmienda 148, al artículo 43.
1, recordarle que es La Generalitat quien debe articular las medidas de prevención, detención y atención.
Para ello, ya dispone de protocolos sanitarios.
Y la ley prevé, en la disposición adicional única, los mecanismos de seguimiento suficientes para hacer efectivo el cumplimiento de los preceptos.

Al artículo 57, la enmienda 161 sobre acceso a la vivienda, el contenido queda implícito en el artículo de la ley con claridad meridiana.

La 175, con respecto a la red de La Generalitat, decirle, señoría, que ya está previsto en los planes cuatrienales del Consell para erradicar la violencia que se ejerce sobre las mujeres, donde aparece, en su inicio, la previsión presupuestaria y, anualmente, se evalúan las acciones que se llevan a cabo por cada departamento del Consell implicado.
Así mismo, recordarle que el plan de inversiones viene reflejado anualmente en la Ley de presupuestos de La Generalitat.

La 176 se rechaza también porque no es adecuado establecer un profesional de referencia para las mujeres que requieren los servicios de la red de La Generalitat, ya que lo que se debe conseguir es la coordinación y colaboración entre administraciones y el carácter multidisciplinar de las actuaciones, tal y como se recoge en el artículo 19 de la Ley orgánica 1/2004 y en los protocolos existentes de actuación de los recursos especializados.

La enmienda 179, al artículo 61, recordar que los puntos de encuentro familiar dependen de la Conselleria de Justicia y Bienestar Social.
Y ya se tiene previsto abordar el desarrollo de la Ley 13/2008.

De las 182, 183 y 184, al artículo 64, sobre los centros Mujer 24 horas, es indudable, y así se está demostrando, el trabajo que han llevado a cabo desde que se crearon, en 1996.
Así, se han atendido a mujeres de todo el territorio de la Comunidad Valenciana, en coordinación con los recursos existentes en cada localidad.

De la 185 y 186 al artículo 66, sobre centros de emergencia, no se hará mención en la ley sobre el número de centros mínimos por recurso, ya que será en los planes cuatrienales donde, habiendo evaluado las necesidades de ampliación de algunos de los recursos, se preverá su creación.
Y lo mismo sobre las viviendas tuteladas, enmienda 188 al artículo 68.

Y, finalmente, sobre la adición, un nuevo título quinto, con un artículo único, artículo 76, enmienda 200, mire, señoría, es repetitivo, ya que el título I garantiza los derechos desarrollados en el mismo, por lo que es implícita la suficiencia tanto de recursos materiales y humanos para su efectivo cumplimiento.

Así que, señoría, en ese aspecto puede quedarse tranquila.
Garantizados los recursos en la propia ley.
Un proyecto que alcanzó, en su día, el consenso de todos los grupos políticos, logrando un pacto social en esta materia.
Ése fue el resultado de los trabajos llevados a cabo en la comisión no permanente especial para el estudio de la violencia de género de la Comunidad Valenciana, de Les Corts.

Por eso, a pesar de que ahora ustedes han presentado un elevado número de enmiendas que, sobre la base del papel, poco o nada nuevo han venido a aportar, sería mi deseo, como no podría ser de otra manera, que finalmente ese consenso fructificase de nuevo en lo que tendría que ser, finalmente -debe de ser, finalmente-, la aprobación de este proyecto de ley.

Nada más, señoría, y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Bonet.

Per a rèplica, senyora López.

La senyora López Barceló:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señora Bonet, si es implícito que la dotación presupuestaria va a ser suficiente, yo creo que es necesario hacerlo todavía explícito.
Y hacerlo explícito significa que ustedes aprueben o acepten esas enmiendas que yo hago en referencia a la dotación presupuestaria suficiente.

Y cuando usted me habla, por ejemplo, de que cuando yo digo que se necesita un centro, como mínimo, por comarca, de 24 Horas y cuando digo que se necesitan dos centros de recuperación integral de emergencia por provincia, lo que le estoy diciendo es que ustedes hagan explícito el principio rector de territorialidad que ustedes han marcado en el proyecto de ley.
Si ustedes no dejan eso claro, lo que pasará es lo que está pasando actualmente.
Y lo que está pasando actualmente es que los recursos van recortándose paulatinamente.
Y aquí tengo la prueba, son respuestas escritas que ustedes hacen a preguntas parlamentarias de Esquerra Unida.

Por ejemplo, cuando hablamos de la red de atención a las víctimas de violencia de género, hablamos también de las 17 oficinas que hay actualmente y que solamente son 17, en referencia a las 48 oficinas que había de ayuda a víctimas de delito en 2004.
Ahora hemos pasado a 17.
Luego, han desaparecido de municipios como Xàtiva, Ontinyent, Sagunt, Nules, Elda, etcétera.

Cuando hablamos, por ejemplo, de Favide, esa fundación para la atención a las víctimas de delito, que no es nuestro ideal, pero que ustedes lo están utilizando, resulta que hablamos de un ERE que ha afectado a 35 de los 100 puestos de trabajo de esta fundación.
Y, ahora, ustedes me contestan en pregunta parlamentaria que, realmente, las personas en total que hay trabajando en Favide son 27.

Entonces, efectivamente, cuando las cifras todavía nos hablan más de esa feminización de la pobreza y cuando hablamos de ese recorte en recursos, como viviendas tuteladas, pues, evidentemente, lo menos que pueden hacer es aceptar las enmiendas en las que nosotros lo único que queremos es garantizar la aplicación efectiva del principio rector de territorialidad.
Porque, por ejemplo, las mujeres rurales, cuando todavía en ellas es todavía más invisible la violencia de género, más difícil de detectar y mucho más difícil de proteger, evidentemente, si ustedes lo que hacen es alejar de esos núcleos de población todos aquellos recursos que garantizan información -o que deben de garantizar- y que deben de garantizar también protección, evidentemente, estamos dejando ahí un limbo de desprotección bastante grande.

Cuando ustedes me hablan, por ejemplo, de que la coeducación está dentro del espíritu, también les digo que para hacerlo explícito lo que tienen que hacer es aceptar la enmienda 77, en la que les hablo de que se dejen de destinar recursos públicos a esos proyectos educativos de segregacionistas por razón de sexo.
Porque, evidentemente, eso viene derivado de épocas pasadas; y, por tanto, ya que viene en el espíritu, lo que tenemos que hacer es actuar en conciencia.

Por otra parte, cuando les digo que tienen que ampliar la actual red de viviendas tuteladas, yo creo que no es algo que vaya en contra del espíritu de este proyecto de ley.
Yo no entiendo cómo ustedes se niegan a aceptar una enmienda en la que hablo de que se va a ampliar la actual red de viviendas tuteladas.
Es que, ni siquiera les marco un objetivo concreto; les digo que se tiene que ampliar.
Porque en la provincia de Valencia no me hace falta que ningún estudio deje claro que nueve viviendas tuteladas no son suficientes para atender todas las necesidades de las mujeres en riesgo de exclusión social y de las mujeres víctimas de violencia de género, porque estamos hablando de que no son, ni siquiera, viviendas tuteladas de carácter específico para uno de los casos.
Y aquí, sin embargo, ustedes en la ley hablan de muchísimos otros casos de violencia de género sobre mujeres.

Por tanto, si ustedes entienden que la acepción engloba a muchísimas más problemáticas, en las cuales yo no entro a debatir, sino que les digo: «Vale.
Pues calcúlenme cuántos recursos son suficientes.
» Porque, entonces, lo que están haciendo ustedes es una situación de indefensión jurídica y de aplicación de este proyecto de ley, porque habrá mujeres que estén atendidas dentro de ese artículo número 3 y que, sin embargo, después, cuando vayan a buscar recursos y protección, ustedes no se lo van a dar porque solamente entiendan que la violencia de género, en realidad, es lo que dice la ley estatal.

Así que, evidentemente, si ustedes entienden esa realidad así, lo que tienen que hacer es dotarla presupuestariamente suficientemente.
O, si no, estarán ustedes incurriendo en una irresponsabilidad muy grande al decirle a esas mujeres que contemplan que son víctimas de violencia de género, pero que no les pueden dar ningún recurso, porque eso debería de ser garantizado por presupuesto estrictamente de la Generalitat valenciana.
Y, como veo, no quieren ni siquiera aceptar las enmiendas en ese sentido.

Por otra parte, como les decía, estas enmiendas no es algo que Esquerra Unida presente ahora mismo, de forma novedosa, porque nosotros, en debate parlamentario, hemos presentado algunas de ellas.
Yo les he presentado, en moción subsiguiente, tras una interpelación sobre políticas de igualdad, el hecho de que ustedes amplíen la actual red de viviendas tuteladas.
Ustedes votaron en contra en pleno.
Por lo tanto, tienen que ser también un poco conscientes de esa situación y, entonces, ser coherentes a la hora de hablar de que el proyecto de ley de violencia de género realmente vaya a atender las necesidades o vaya a servirles para la foto del 25 de noviembre, que es lo que, realmente, nos preocupa desde Esquerra Unida.

Por otra parte, ustedes han votado en contra de la calendarización de pagos a los centros de atención a víctimas de violencia de género, tanto en debate parlamentario como, también, a través de las enmiendas…

El senyor president:

Pregue finalitze ja.

La senyora López Barceló:

…y han votado en contra de estudiar y de llevar a cabo un plan de choque contra la feminización de la pobreza.

Por tanto, desde Esquerra Unida lo que le pedimos es que no estén pensando en el 25N para hacerse la foto; y que este proyecto de ley, realmente, sirva para acabar con esta lacra social.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora López.

Per a rèplica, senyora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, lo que a mí me sorprende es que, cuando una ley de estas características la hace un partido de izquierdas, a ustedes les parece bien; y, cuando la hacemos nosotros, presentan un gran número de enmiendas y ya no les parece tan bien.

Pero lo curioso es que, analizadas sus enmiendas, realmente no vienen a aportar nada nuevo -las enmiendas en sí- o sustancial.
Muchas de ellas modifican los textos de manera irrelevante; otras entran en contradicción con la propia Ley orgánica 1/2004, y otras son meramente reiterativas.

Señora diputada, tengo que recordarle que este proyecto de ley, para llegar aquí, ha seguido un cauce singular, en cuanto a su tramitación, ya que con el objetivo de lograr un consenso político y social se demandó, en primer lugar, la opinión de la sociedad civil y se incluyeron las aportaciones de ésta, así como de los grupos parlamentarios.
Y es que el 11 de mayo de 2010, la entonces consellera de justicia y administraciones públicas, Paula Sánchez de León, presentó a la comisión especial para el estudio de la violencia de género de la Comunidad Valenciana, de Les Corts, el borrador del anteproyecto de ley integral contra la violencia sobre la mujer en la Comunidad Valenciana.

Para el análisis del borrador, desde la comisión no permanente especial para el estudio de la violencia de género de la Comunidad Valenciana, de Les Corts, se realizaron sesiones de trabajo, donde expertos y expertas en la materia estudiaron y reflexionaron sobre el contenido del borrador propuesto.
Intervinieron magistrados y magistradas, fiscales, inspectores, abogados, representantes de las fuerzas de seguridad del estado, catedráticos, profesores, profesoras, sindicatos, periodistas, médicos, distintas asociaciones y colectivos, etcétera, etcétera, etcétera.
Y, por primera vez en la historia de Les Corts, una comisión de estudio tuvo acceso al texto del borrador de aquello que se quería estudiar, en este caso, la ley integral contra la violencia de género de la Comunidad Valenciana.

Así, todos los componentes de la comisión consideraron el consenso como instrumento político de primer orden en el tema que se trataba, a la convicción de que si hay una lacra que una sociedad democrática, como la nuestra, no puede tolerar, es, sin duda, la violencia que se ejerce sobre la mujer por el solo hecho de ser mujer.
Convicción a la que se le unió la obligación que, como legisladores, tenemos para aunar las reglas básicas de convivencia, con las garantías y recursos para que las personas y, en este caso, las mujeres y sus familias puedan hacer uso de todos sus derechos y vivir en paz.

Por tanto, lo que sorprende es la introducción de tantas enmiendas de texto al proyecto de ley, ya que este fue consensuado en su totalidad por los mismos grupos parlamentarios que ahora enmiendan como es el caso del suyo, de Esquerra Unida.

Así que, señoría, no es la intención de mi grupo que la unidad de criterio que hemos mantenido hasta ahora se desvirtúe, y es por ello que no hemos aceptado la mayoría de sus enmiendas, mantener el espíritu del documento tal cual fue consensuado política y socialmente.

En cualquier caso, apelo a su compromiso que, al igual que el nuestro, es la erradicación de la violencia que se ejerce contra las mujeres en nuestra comunidad, para que, finalmente, entre todos, llevemos este proyecto de ley a buen puerto.

Nada más, señoría, y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Bonet.

Finalitzat el debat d'este bloc, passem a votar, en primer lloc, l'esmena número 3.
Vots a favor de l'esmena número 3?
Gràcies.
En contra?
Repetim.
Vots a favor de l'esmena número 3?
En contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 a favor, 5 abstencions i 8 en contra, queda rebutjada.

Votem, ara, l'esmena 37.
Vots a favor de l'esmena 37?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
5 abstencions i 8.
.
.
, perdó, i 10 vots a favor, queda aprovada.

Votem, ara, la 48, 52, 57, 61 i 68.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 a favor, 5 abstencions i 8 en contra, queden rebutjades.

Votem, ara, la 92 i la 110.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 a favor, 5 abstencions i 8 en contra, queden rebutjades.

Votem, ara, la 140 i la 155.
Vots a favor?
Gràcies, per unanimitat.

Votem la 185 i 186.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 vots a favor, 5 abstencions i 8 en contra, queden rebutjades.

I votem, ara, la resta de les esmenes que ha defensat la senyora López, presentades per Esquerra Unida, i que no han segut votades encara.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queden rebutjades.

Per últim, el bloc número 4, que és l'esmena 204, del Grup Parlamentari Popular.
Per a la seua defensa té la paraula.
.
.
(Veus) La pasamos a votación directamente.

Vots a favor de l'esmena?
En contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a favor, queda aprovada.

Senyories, finalitzat el debat de les esmenes i la votació de les esmenes, passem a la votació de l'articulat.

Senyories.
.
.
(Pausa)

Senyories, si no tenen inconvenient, podem votar de forma agrupada -atenguen, per favor- l'article 1, 2, 3, 4, 5 i 6?
Hi ha inconvenient?
(Algú diu: «Com?
Com?
») Hi ha inconvenient?
Doncs jo, si els pareix, vaig dient, i quan.
.
.
, m'ho assenyalen.

1, 2, 3.
.
.
(Algú diu: «No.
» ) No hi ha.
.
.
?
(Algú diu: «N'hi ha inconvenient.
») Fins al 3?
O fins al 2?
(Algú diu: «1 i 2») 1 i 2, perfecte.
Votem els articles 1 i 2.
Vots a favor?
Gràcies.
El 1 i el 2, repetim.
Vots a favor de l'1 i el 2?
En contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 abstencions, 5 en contra i 8 a favor, queden aprovats.

Votem, ara, (algú diu: «3 i 4, per mi.
») 3 i 4, senyora Salazar?
Senyora López?
3 i 4.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
6 abstencions, 1 en contra i 8 a favor, queden aprovats.

5 i 6?
(Veus) No, 5.
Vots a favor del 5?
Per unanimitat.
Gràcies.

6, 7, 8 i 9?
(Veus) No, 6 i 7.
No, senyora López, 6 i 7.
Vots a favor del 6 i 7?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
2 abstencions, 5 en contra i 8 a favor, queden aprovats.

Votem el 8 i el 9?
(Algú diu: «No.
») El 8 només.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor, queda aprovat el 8.

El 9?
Sí, el 9 a soles no hi ha ningun inconvenient, senyor Ferri.
(Veus) No, és que la següent té una esmena incorporada, per això jo he tallat ahí.
El 9.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

Ara, l'article 10 té una esmena incorporada del Grup Esquerra Unida, per això he fet la distinció.
Vots a favor d'aquest article?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
6 abstencions i 9 en contra.
.
.
, perdó, a favor, queda aprovat.
9 a favor, queda aprovat.
Me corregixen.

L'11, el 12, el.
.
.
(algú diu: «L'11 i el 12.
») 11 i 12.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queden aprovats.

13, 14, 15, 16.
.
.
(veus) 16 inclòs.
Aleshores, són 13, 14, 15 i 16.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queden aprovats.

17, 18.
.
.
17 i 18?
(Algú diu: «Sí.
») 17 i 18.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
5 abstencions, 2 en contra i 8 a favor, queden aprovats.

El 19 i.
.
.
(algú diu: «El 19 solament.
») el 19 només.
Vots a favor del 19?
Vots en contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovat el 19.

El 20.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

21, que no té esmenes.
Vots a favor?
Gràcies, per unanimitat.

22, 23.
.
.
(algú diu: «22») 22 només.
Vots a favor del 22?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
7 en contra i 8 a favor, queda aprovat el 22.

23 i 24.
Vots a favor?
En contra?
Absten.
.
.
?
En contra?
(Algú diu: «En contra, 2.
») No, no, no.
(Algú diu: «Abstenciones, ellos dos.
») Abstencions?
2.
2 abstencions, 5 en contra i 8 a favor, queden aprovats.

Passem al 25, que no té esmenes.
Vots a favor?
Per unanimitat, gràcies.

El 26, el 27.
.
.
(algú diu: «Ja està.
») val.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queden aprovats.

El 28.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
En contra?
7 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

El 29 no té esmenes.
Vots a favor?
Per unanimitat, gràcies.

El 30, 31.
.
.
(veus) 30 només.
Vots a favor del 30?
En contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

31, 32.
.
.
(algú diu: «No, no.
») 31.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

32.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queda aprovat el 32.

33, 34.
.
.
(algú diu: «Ja està.
») 33 i 34.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 en contra, 5 abstencions i 8 a favor, queden aprovats.

35 i 36?
(Veus) 35.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 vot en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

36.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

Després, està el.
.
.
(veus) no, al capítol IV està incorporada una esmena, 121, del Grup Parlamentari Socialista, eh?
, per tant, és al capítol.
.
.
, el títol ha sigut modificat, per tant, el votem.
Vots a favor de l'esmena del Grup Socialista?
Gràcies.
Per unanimitat, queda aprovat.

Article 37, 38.
.
.
(veus) 37.
Vots a favor?
En contra?
7 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

38 i 39.
.
.
(algú diu: «I 40.
») i 40.
(Algú diu: «No, no.
») No, 38 i 39.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor, queden aprovats.

El 40.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

L'article 41 té incorporada l'esmena 140, d'Esquerra Unida.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
5 abstencions i 10 a favor, queda aprovat.

El 42, 43.
.
.
(veus) 42.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

43, 44.
.
.
(veus) 43.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

44.
Vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

El 45 no té esmenes i el 46, tampoc.
Vots a favor?
Per unanimitat, gràcies.

El 47.
Vots a favor?
És que no podem agrupar en l'altre.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

El 48 té incorporada l'esmena 155, d'Esquerra Unida.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
5 abstencions i 10 a favor, queda aprovat.

El 49, 50, 51, 52 i 53 no tenen esmenes.
No?
No tienen enmiendas.
(Algú diu: «Ya, pero yo prefiero que agrupen del 49 al 52.
») Ah, pues muy bien.
Perfecto.
Doncs, 49, 50, 51 i 52.
Vots a favor?
Per unanimitat, moltes gràcies.

53, que no té esmenes.
Vots a favor?
En contra?
Vale, vale -no, no, por Dios, perdóneme la expresión, (veus) perdóneme la expresión-, gràcies.
10 vots a favor i 5 en contra, queda aprovat.

El 54.
.
.
el 54 només.
Vots a favor del 54?
En contra?
Abstencions?
-Ah, això, sí- 7 abstencions i 8 a favor, queda aprovat el 54.

El 55.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

El 56.
.
.
i 57 (algú diu: «No.
») 56.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
13 a favor i 2 abstencions, queda aprovat.

El 57.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

El 58 no té ninguna esmena.
Vots a favor?
El 58 no té ninguna esmena.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat.

El 59.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
2 en contra, 5 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

El 60 no té esmenes.
Vots a favor?
Per unanimitat.

El 61.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
6 abstencions, 1 en contra i 8 a favor, queda aprovat.

El 62 no té esmenes.
Vots a favor?
Per unanimitat.
Gràcies.

El 63 i 64.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Senyor Ferri, vosté què ha votat?
En contra?

El senyor Ferri Fayos:

Abstenció

El senyor president:

Abstenció, perfecte.
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor, queda aprovat.

El 65 no té esmenes.
Vots a favor?
Gràcies, per unanimitat.

El 66.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 vot en contra, 6 abstencions i 8 a favor.
Queda aprovat.
(Veus) Vosté ha votat abstenció, sí.

El 67 no té esmenes.
Vots a favor?
Per unanimitat.

El 68.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
6 abstencions, 1 en contra i 8 a favor.
Queda aprovat.

El 70 no té esmenes.
Vots a favor?
(Veus) Perdó.
Jo pensava que l'havia agrupat.
Gràcies, senyor Ferri.

El 69.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
1 en contra, 6 abstencions i 8 a favor.
Queda aprovat.

El 70 no té esmenes.
Vots a favor?
Per unanimitat.

El 71 i 72.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
2 en contra, 5 abstencions i 8 a favor.
Queden aprovats.

El 73.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
8 a favor i 7 abstencions.
Queda aprovat.

74.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
2 en contra, 5 abstencions i 8 a favor.
Queda aprovat.

El 75.
Vots a favor?
Vots en contra?
Vol que repetisca?
Perdó.
Repetim la votació de l'article 75.
(Veus) No, repetimos.
Vots a favor de l'article 75?
Gràcies.
Per unanimitat.

Disposicions addicionals, que aquí no les tinc.
N'hi ha una, que serà la primera, perquè esta és la segona.
(Veus i pausa)

Disposició addicional.
.
.
Se n'ha afegit una, la que posa única, ara és primera.
Vots a favor de la primera, que sí que tenia esmenes?
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
2 en contra, 5 abstencions i 8 a favor.
Queda aprovada.

La disposició addiciona segona, que és fruit de l'esmena 204 del Grup Parlamentari Popular.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
2 abstencions, 5 en contra i 8 a favor.
Queda aprovada.

Disposició derogatòria.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat.

Disposicions finals primera, segona i tercera.
Vots a favor?
Per unanimitat.
Moltes gràcies.

Crec que.
.
.
(Veus) Ah!
Clar.
Que no està en la fotocòpia, no arriba, eh?
(Veus) És que no ha segut esmenat.
Com no ha segut esmenat.
.
.
(Veus) Hi ha de votar-la abans que l'exposició de motius.
(Veus) Espere, espere, espere.
(Pausa)

Anem a vore.
No s'ha incorporat ninguna esmena.
(Veus) Clar, no se vota el títol.
Però jo no tinc inconvenient en si volen votar-lo.
.
.
Però no tinc ningun inconvenient.
Si demanem que se vote, jo, amb molt gust, el votem.
Vol que se vote, senyora López?
(Veus) Se pot votar si se demana, eh?

Vots a favor del títol del projecte de llei?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
5 abstencions, 2 en contra i 8 a favor.
S'aprova el títol del projecte de llei.

Votem ara l'exposició de motius.
Vots a favor de l'exposició de motius?
Vots en contra?
Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor.
Queda aprovada l'exposició de motius.

Senyories, la presidència vol recordar-los que d'acord amb el que disposa l'article 115 del reglament, les seues senyories tenen el dret de mantindre les esmenes que han defensat i no han sigut incorporades, tenen un termini de quaranta-huit hores, igual que si volen presentar algun vot particular a algun article que haja segut modificat a través de les esmenes que s'han incorporat.

Sí, senyora López.

La senyora López Barceló:

Senyor Maluenda, jo mantinc les meues esmenes per al debat al ple.

El senyor president:

Perfecte.
No obstant, convé que se formalitze com sempre.

La senyora López Barceló:

Sí, sí, però era per si havia de dir-ho.

El senyor president:

Agraïsc que ho anticipen, perquè aixina els servicis de la cambra poden fer-ho de forma més àgil.

Senyora Salazar.

La senyora Salazar Agulló:

Sí, sí.

El senyor Ferri Fayos:

Compromís el mateix que la nostra companya.

El senyor president:

Moltes gràcies.

O siga, se mantenen totes les esmenes que han segut defensades i no incorporades.
Moltes gràcies.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, integral contra la violència sobre la dona en l'àmbit de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

El tercer punt de l'ordre del dia és designació de.
.
.
(Veus) El tercer punt de l'ordre del dia és la designació de la persona que ha de presentar el dictamen davant el Ple.

Senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Por parte del Grupo Popular propondríamos que fuera el presidente de la comisión, don Rafael Maluenda.

El senyor president:

Senyora López.
(Rialles) No.
Si volen pronunciar-se, vull dir.
(Veus)

Senyor Ferri.
(Veus)

La presidència agraïx molt honrat.
A més, me complau enormement que siga un home qui defense els drets de les dones i condemne les agressions.
(Veus)

Senyories, passem.
.
.
Senyories, suspenem per tres minuts per a canviar de lletrat.
(Veus) Cinc minuts a petició del senyor Moreno.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora M.
Âª Fernanda Vidal Causanilles)

Compareixença del conseller de Presidència, per a explicar les conseqüències derivades de la sentència del Tribunal Suprem que anul·la les adjudicacions de les concessions de TDT el 31 de desembre de 2005, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 32.
976), a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 33.
007), la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 33.
010) i la sol·licitada per la secretària autonòmica de Presidència, senyora Cristina Macías Martín, a petició pròpia (RE número 35.
553)

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) .
.
.
la comisión.

Damos la bienvenida a la secretaria autonómica de Presidencia, doña Cristina Macías, para que nos informe sobre las concesiones de licencias de televisión digital terrestre TDT, que está solicitada a petición propia.

Cuando quiera.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Gracias, señora presidenta.

Ilustres diputadas y diputados, buenos días.

Como todos ustedes saben el motivo de mi comparecencia en esta comisión es para explicar, a petición propia y a solicitud de todos los grupos parlamentarios, las actuaciones realizadas por la Generalitat valenciana para la concesión de las autorizaciones TDT con cobertura local en régimen de gestión indirecta, anuladas por la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de julio de 2012 y los planes del Consell para ejecutar la sentencia.

Para iniciar mi intervención, aunque ustedes ya conocen, pero el Grupo Parlamentario Esquerra Unida ha solicitado explicación, voy a hacer un breve resumen del proceso de concesión de las autorizaciones para la explotación de los programas de TDT con cobertura local.

El referido expediente se inició por concurso convocado mediante resolución de 9 de julio de 2005 del conseller de Relaciones Institucionales y Comunicación y por delegación del presidente.
Las bases de dicho concurso fueron aprobadas en la expresada resolución y no fueron impugnadas por los interesados.
Al citado concurso concurrieron 79 empresas para las 42 autorizaciones que se convocaron en 14 lotes, de los cuales resultaron excluidos 5 licitadores por no depositar el aval requerido, según consta en el acta de 24 de agosto de 2005 suscrito por la mesa de contratación.

Para valorar las ofertas presentadas por los licitadores, dado el volumen de las mismas y la insuficiencia de medio de que disponía el centro directivo, es decir la dirección general de Promoción Institucional, La Generalitat, tras el correspondiente procedimiento de contratación de consultoría y asistencia, seleccionó a la empresa Doxa Consulting, SL, experta en telecomunicaciones y televisión digital terrestre, para que emitieran el informe técnico de análisis y evaluación de las ofertas presentadas a este concurso de TDT.

Según consta en el correspondiente expediente se solicitó oferta a la empresa Soluciona, a Consultores de Sistemas de Telecomunicación, SL, y a Doxa Consulting.
Esta última empresa fue seleccionada por resultar la mejor oferta económica, así como por las mayores garantías técnicas en proyectos análogos en otras comunidades autónomas, como el govern Balear, la Generalitat de Cataluña, el gobierno de Canarias o la Junta de Castilla y León entre otras.

Tras recibir el informe recabado por esa empresa seleccionada para el análisis y la evaluación de las ofertas, la mesa de contratación hizo suya la valoración contenida en ese informe técnico, asumiendo los criterios o razones que llevaron a la misma y, en ese sentido, elevó una propuesta al órgano de contratación.
En base a esa propuesta de la mesa el entonces conseller de Relaciones Institucionales y Comunicación, dictó resolución de 30 de enero de 2006, por la que se adjudicaron las concesiones para la explotación de programas de TDT con cobertura local.
Y así consta en el diario oficial de 8 de febrero de 2006.

Al igual que muchos otros procedimientos de contratación administrativa, esta resolución definitiva ha sido recurrida ante los tribunales de justicia por algunos de los licitadores que no obtuvieron licencia o autorización para la explotación de programas de TDT.

Ahora bien, de los 28 recursos contencioso-administrativos sustanciados, todos ellos han sido desestimados por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y posteriormente, en casación, por el Tribunal Supremo, órgano judicial que ha desestimado tres de los cuatro únicos recursos de casación en los que ha entrado a conocer el fondo del asunto.
Únicamente en el caso del recurso interpuesto por la mercantil Servicios de Difusión Tele Elx, que inicialmente fue desestimado por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, mediante sentencia de 18 de julio de 2008, como sus señorías conocen por la información aparecida en los medios de comunicación, ha sido estimada la casación por el alto tribunal en sentencia de 18 de julio de 2012.

El referido fallo judicial declara la nulidad de la resolución de adjudicación impugnada al entender que concurren dos motivos.
El primero de ellos que la resolución carecía de la debida motivación, pues al no reflejar la valoración del informe realizado por Doxa Consulting y posteriormente aceptada por la mesa de contratación, impedía al recurrente conocer la valoración de las ofertas y, consecuentemente, cuestionar las razones por las que su oferta no fue seleccionada.
Y, en segundo término, porque la mesa de contratación incumplió con su función de valorar y ponderar por si misma las propuestas presentadas, limitándose a asumir sin más la valoración y la puntuación numérica otorgada por la empresa externa contratada al efecto, Doxa Consulting, lo que a su vez no garantizaba el principio de imparcialidad que debe presidir su actuación.
Por tanto, como ustedes ven, basándose en motivos o cuestiones formales.
Esta sentencia fue notificada a la abogacía, personada en este proceso, en representación de La Generalitat, el pasado 13 de septiembre de 2012.

No obstante, la dirección general de Relaciones Instituciones de la Conselleria de Presidencia, órgano del que emana esta resolución, todavía no ha recibido del tribunal que conoció en primera instancia la comunicación de firmeza de la sentencia, momento en que la administración debe proceder a la ejecución de la sentencia, conforme al artículo 104 de la ley de la jurisdicción contenciosa.
Y, señorías, una vez se reciba en La Generalitat la referida comunicación y la devolución del expediente, la Dirección General de Relaciones Institucionales procederá a su ejecución.

Ahora bien, me gustaría poner de manifiesto que el hecho de que la referida decisión judicial declaré la nulidad de la resolución de 30 de enero de 2006, dictada por el conseller de Relaciones Instituciones y Comunicación de La Generalitat, por la que se adjudicaron las referidas licencias, no significa a priori que La Generalitat tenga que proceder a convocar un nuevo concurso.

Así pues, señorías, nada impide que el órgano administrativo pueda conservar todos aquellos actos que no estén afectados por las causas que han motivado la declaración de nulidad, de acuerdo con lo dispuesto en la propia Ley de régimen jurídico de las administraciones públicas y de procedimiento administrativo común.

Y, atendiendo a los vicios formales de motivación apreciados por el Tribunal Supremo, en los fundamentos jurídicos undécimo y decimotercero de la sentencia, los vicios afectan a dos actos administrativos: la propuesta de adjudicación de la mesa y la resolución de adjudicación.
Por lo que en principio es perfectamente viable retrotraer las actuaciones al momento anterior a la propuesta de adjudicación de la mesa de contratación y que esta proceda a valorar y ponderar las ofertas en su día presentadas, tal como señala el Tribunal Supremo, sin efectuar, como lo hizo, una simple remisión al informe técnico.
Por tanto, señorías, una vez se reciba la comunicación de firmeza de la sentencia para su ejecución se procederá por los órganos administrativos competentes de La Generalitat al cumplimiento de la misma.

Y, por último, en relación con la cuestión planteada por el Grupo Parlamentario Socialista acerca de las consecuencias económicas de la anulación de este procedimiento, les he de significar que en este momento no podemos valorar ni su existencia, ni en su caso su cuantificación, puesto que la propia Ley 30/1992, de procedimiento administrativo común, en su artículo 142, establece que la anulación por el orden jurisdiccional contencioso-administrativo de los actos administrativos no presupone derecho a la indemnización.

Por tanto, una vez se proceda de nuevo a realizar las actuaciones procedentes y, con arreglo a ellas, efectuar la correspondiente adjudicación, podremos valorar si ha originado efectos lesivos para los que en su día resultaron adjudicatarios.

Nada más.
Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señora Macias.

Ahora damos el turno de palabra por el orden de presentación de las comparecencias.
Tiene el turno la señora Mollà de Compromís.
(Remors) Es por orden de presentación, si miran el orden la primera en la presentación fue Compromís, luego va Izquierda Unida y luego PSOE.

La senyora Mollà Herrera:

Jo, en primer lloc, voldria dir-li, senyora Macías, que la petició que fem els grups parlamentaris és perquè vinga el vicepresident, el senyor Ciscar.
A posterior, vosté el 10 d'octubre firma una petició pròpia i per tant és pel que està vosté ací.
Per a nosaltres és una manera d'amagar i d'excusar el senyor conseller de no voler donar respostes clares davant un fet, que és un fet molt greu, un fet que ja en el seu dia, va suposar un dels majors atacs a l'estat democràtic ací, al País Valencià, atacant el dret a la informació i a la llibertat d'expressió, a més amb persecució que s'ha fet i se féu en el moment a mitjans de comunicació que no estaven vetllant pels interessos del Partit Popular, doncs, davant d'açò jo crec que tenia avui d'haver estat ací el conseller de Presidència.

I, per tant, començant per açò i davant les seues explicacions, a mi m'agradaria que vostés anaren més enllà dels fets concrets que diu la mateixa sentència.
Ho vinc a dir, perquè la història de les concessions de les TDT locals i autonòmiques va més enllà del que puguen ser els mers formalismes que en un moment donat se puguen, d'alguna manera, entendre en la sentència que tenim davant de nosaltres.

Està claríssim que en el seu dia aquestes resolucions del conseller de Relacions Institucionals, el senyor González Pons, les maniobres que va dur a terme el govern del Partit Popular van ser maniobres, ja dic, manipulades, maniobres molt premeditades per aconseguir propòsits que van ser molt evidents.
Molt evidents quant a l'adjudicació de les llicències que es van concedir, on hi havia una clara vinculació entre les empreses que van guanyar eixos concursos amb el Partit Popular.
A més, per a tots és coneguda la vinculació del senyor Ulibarri amb el Partit Popular amb la trama de corrupció Gürtel i amb el finançament il·legal del seu partit.

Davant d'açò i davant del que és una evidència i és que el Partit Popular va a utilitzar una qüestió importantíssima, que és el difondre informació, els mitjans de comunicació, una peça fonamental perquè els ciutadans puguen conéixer de viva veu quin és el dia a dia que està havent-hi en els seus municipis i ací a la comunitat, doncs, per a vostés era fonamental passar del que era l'àmbit estricte de la manipulació informativa de Canal 9, que això ja ho tenien totalment controlat, a tots els àmbits, ja dic, àmbit local i autonòmic que a través de les llicències de TDT pogueren derivar-se.
Això és una evidència i vostés algun dia hauran d'assumir que això va se així.

I, per tant, esta és una història, una història que a més acaba bé, acaba fent justícia en esta sentència, i per tant declarant il·legal totes les llicències locals que se donaren en eixa resolució de 30 de gener de 2006.
I se fa justícia, perquè encara que vostés vulguen reduir-ho a qüestions de formalismes, el que vostés acudiren a assessorament externs, a més diu vosté, diu «por falta de medios».
Que perillós és això, que l'administració assumisca que té falta de mitjans per a valorar unes ofertes de llicències de TDT!
Això deu ser extrapolable a qualsevol tipus de valoracions d'altre tipus de concursos.
No crec que esta diferisca molt d'altres concursos que ha hagut de resoldre l'administració.
No sé per què esta precisament havia d'anar a parar a mans d'una consultora, perquè la conselleria, en este cas, no tenia mitjans per a fer front.

Però, bé, al marge d'això, vostés vulneren els principis d'imparcialitat, els vulneren sabent-ho, no ha de dir-li a vosté el Tribunal Suprem que acatar el que diga una consultora sense que això siga revisat, consultat, ponderat, esmenat per l'administració pública, el que fa és delegar la decisió de concedir estes TDT a una consultora que no té per què reunir ni criteris de professionalitat, i ho diu la sentència, ni criteris d'imparcialitat, ni efectivament que al final vinga a vetllar pels interessos de la pròpia administració pública sinó que respon a criteris d'empresa privada.

Vostés açò no és una cosa que li haja de dir el Tribunal Suprem.
No sé quina qüestió veuen vostés de purament formal a un fet gravíssim que ha sigut qui ha posat, ha regulat fins ara, fins al moment, des de fa sis anys, la comunicació local en l'àmbit del País Valencià.
No és una qüestió simplement formal.

Després hi ha una qüestió que jo voldria aclarir.
Vostés parlen dels fallos desestimats pel tribunal superior de justícia i dels fallos que ha fet el Tribunal Suprem a altres recursos interposats per altres mitjans de comunicació.
El que vostés no diuen és que el Suprem parla d'açò.
I parla, efectivament, que la resta de sentències no donaven amb la clau, amb el quid de la qüestió.
Ho diu el Tribunal Suprem.
I, per tant, ells no poden valorar, ni entrar a discutir, ni a sentenciar sobre una cosa que ningú està en eixe recurs determinat recorrent un determinat article d'una llei o sobre un determinat comportament de l'administració que, efectivament, se demostra que incapacita o anul·la este recurs.

I, per tant, el tribunal el que diu és que, efectivament, han resolt però perquè els que recorrien no donaven en el quid de la qüestió.
I en el moment que una empresa, en este cas Tele Elx, ha donat en el quid de la qüestió, efectivament se carrega tota la resolució i anul·la totes les llicències de TDT locals.

No sé si és que s'esperaven vostés que, davant els recursos, el Tribunal Superior de Justícia o el Tribunal Suprem se posara a investigar de pe a pa tot el que va a ser el procediment d'adjudicació.
No poden fer això.
I, per tant, no s'escuden vostés en la resta de sentències.
Esta ha donat en el quid de la qüestió i s'ha carregat tota la resolució de llicències de TDT locals del 30 de gener de 2006.

Una altra qüestió que a mi, avui, me sembla que és el resum de la seua compareixença, que és que aquesta anul·lació tan significativa i tan important, que d'alguna manera posa fi a una maniobra premeditada del govern del Partit Popular de manipular i controlar els mitjans de comunicació, que davant açò vostés diguen que «esta sentencia no significa a priori que La Generalitat vaya a convocar un nuevo concurso», i, per tant, ¿podem retrotraure a la recaptació de les propostes que se presentaren?
Vostés viuen en un altre món, en una altra situació, en una altra realitat, com que ¿a retrotraure?

Mire, de les tres empreses que van guanyar les llicències en la demarcació d'Elx, que és la que dóna pas a esta sentència, de les tres, una està tancada, és que ni funciona, eixa empresa ja «ni se sabe ni dónde está»; la segona, la de Giménez Losantos, emet des d'àmbit nacional; i la tercera és el canal Aprende inglés, que mai de la vida va a emetre res de la localitat ni tampoc va a compaginar el bilingüisme en la seua programació.

És a dir, ¿què van a retrotraure, si n'hi ha empreses que ja ni existixen, n'hi ha empreses que no han arribat ni a emetre tenint les llicències, n'hi ha empreses que no complixen evidentment el que eren les condicions per a rebre eixes llicències?
¿Què van vostés a retrotraure?
Jo crec que és posar-li un pedaç i no voler assumir, i no voler enfrontar-se a la realitat, i és que empreses professionals acudiren lliurement, amb garantia, amb professionalitat, a eixe concurs que, efectivament, van posar ofertes que vostés vetaren per una qüestió política.
.
.

La senyora vicepresidenta:heÂ«

Vaya finalizando, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
i que ara se mereixen, no solament que vostés assumisquen les seues responsabilitats, sinó que també d'alguna manera indemnitzen tot el que ha sigut el calvari que han sofrit i que puguen donar-los via lliure per a poder acudir amb garanties, amb llibertat i sense haver de competir amb aquells que clarament van ser beneficiats per la maniobra del Partit Popular.
.
.

La senyora vicepresidenta:heÂ«

Vaya finalizando, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
i que vostés volen posar -acabe- en la mateixa altura.

La senyora vicepresidenta:heÂ«

Termine ya.

La senyora Mollà Herrera:

Res més.

El senyor Blanco Giner:

Bon dia.

Sembla que a vosté, senyora secretària autonòmica, li toca vindre sempre que està fosquet el color de la cosa, es més un marró que una altra cosa.
Jo ho lamente perquè ens agradaria a tots i a totes escoltar les explicacions del conseller.

No sé si vosté entén per què nosaltres hem demanat que s'explique no sols quins són els plans del Consell per a executar la sentència, sinó fins i tot quin va a ser el procés de concessió de llicències, perquè entenem que és important que parlem no sols del fuero sinó també del huevo, que parlem no sols de la il·legalitat que la sentència del Suprem fa palesa, sinó també de l'escàndol polític que va suposar aquella concessió de llicències per a configurar un monopoli de la dreta i de l'extrema dreta en el panorama mediàtic de la TDT al País Valencià, un monopoli al servei dels interessos del Partit Popular, un monopoli en detriment de l'interés general, de la pluralitat informativa, del compliment de la legalitat, del compliment del plec de condicions, i, sobretot, del funcionament propi del mercat audiovisual, perquè ja hem vist com moltes de les llicències que se van atorgant ni tan sols han servit perquè s'emeta per eixos canals.

Està bé que vosté conte quin va a ser el procediment perquè nosaltres pugam, també, donar la nostra opinió del que va ser l'ús i l'abús partidista del poder governamental per a configurar un panorama televisiu afí, manifestant el que és el substrat antidemocràtic, o, almenys, ademocràtic del Partit Popular que ens governa.
Perquè, ja no és sols que n'hi haguera un informe tècnic -diu vosté ara, que en el seu moment els advocats de La Generalitat crec que negaven eixa consideració- externalitzat i que, després, a més a més, no es va fer públic quan es va fer la resolució de l'adjudicació, que això són, evidentment, problemes de formalitats molt greus que han motivat una sentència de nul·litat.
És que, més enllà d'això, en aquell moment era evident -i ara ho és encara més, amb el pas del temps- que s'anaven a incomplir altres parts del plec de condicions i de la pròpia legislació.

Nosaltres podem parlar hui del passat, del present i del futur.
Per a entendre el present hem de parlar del passat i per a saber el que va a fer el Consell en el futur hem de saber també què és el que està fent ara mateix.

Per una banda, evidentment, volem saber si va a acatar la sentència, si va a executar-la i de quina manera.
Vosté ja per damunt ha aclarit que estan valorant el fet de no convocar un nou concurs, sinó solucionar les formalitats que calguen.
És una qüestió jurídicament complexa però políticament absolutament rebutjable, absolutament escandalosa.

Però, jo aniria més lluny, jo li preguntaria si ara estan exercint les seues facultats de control sobre les TDT per saber si pensen fer-ho en el futur, perquè això determinarà el judici polític que pugam fer sobre la voluntat del Consell, no d'acatar esta sentència, sinó d'acatar la pròpia llei que van aprovar estes Corts.
I me referisc, per exemple, a l'obligació de les empreses que emeten per estos canals de TDT de comptar amb un mínim de producció pròpia, de complir un mínim d'emissió en valencià que, evidentment -i això qualsevol que sintonitze i que faça zàping-, pel que s'ha vingut en anomenar el «TDT Party», ¿no?
El Tea Party als Estats Units és el conglomerat politicomediàtic social al servei del Partit Republicà i de la dreta més reaccionària, i ací tenim el TDT Party, ¿no?
Tenim Libertat Digital, Intereconomía, Popular Televisión, tots els canals d'Ulibarri.
.
.
Els que emeten, que ho fan en cadena, que ens fiquen moltes hores de tarot i feixisme, perquè per la nit és el tarot, i, a última hora de la vesprada, en prime time, és el feixisme, és el feixisme de debats absolutament adulterats amb tertulians que únicament representen una opinió, moltes vegades contrària als principis democràtics respecte a les diversitats territorials, a les diversitats fins i tot personals, i tot això perquè el Partit Popular així ho va voler, ¿no?

Per tant -ja dic-, més enllà de la sentència, que sí que seria interessant que ens contara quina valoració fa el Consell, que sí que seria interessant que ens explique amb més precisió la intenció de no complir amb la convocatòria d'un nou concurs, sinó conservar els actes administratius que puguen tindre validesa i, únicament, rectificar formalment el procediment en la proposta d'adjudicació i en la resolució, el que nosaltres voldríem saber és si el Consell fa algun tipus d'autocrítica de l'etapa Camps-González Pons en la política de configuració del mercat audiovisual, o si pensen que tot va estar molt bé, que tenim la TDT que volem, que n'hi ha pluralitat, que es complix la llei, que s'emet en valencià, que se fa producció pròpia.
.
.
A mi m'interessa especialment esta part del debat, i, per això, nosaltres hem volgut ampliar l'objecte de la compareixença.

¿A vostés els sembla bé que desaparegueren una important quantitat de televisions locals que estaven arrelades al territori, que cobrien una necessitat informativa, que emetien en la llengua pròpia i que, en quedar-se sense llicència de TDT i no poder emetre en analògic, han desaparegut?

¿A vostés els sembla bé que siguen cadenes estatals que, pràcticament, a més, se fan la competència perquè -ja dic- són totes de l'espectre que va des de la dreta extrema a l'extrema dreta i competixen pel mateix públic i pel mateix mercat publicitari, amb la qual cosa, fins i tot, al final no tenen negoci.
¿Els sembla bé això?

¿Els sembla bé l'exclusió que es va produir de projectes solvents, com d'InfoTV, que tenien demostrada experiència, de televisions locals que portaven trenta anys emetent?
Perquè, clar, excusar-se únicament en un informe tècnic d'una consultora que ni tan sols el fa públic, em sembla que és clarament falsejar la realitat.

La intenció d'afavorir uns determinats trets polítics, una determinada línia editorial, és més que evident i la conseqüència per als valencians ha sigut una TDT d'ínfima qualitat -ja dic-; la destrucció de la xarxa de televisions locals arrelades al territori, i, fins i tot, buits, buits perquè n'hi ha canals que no emeten.
Si vostés convocaren un altre concurs, ¿tenen la garantia que totes les concessionàries de les llicències es tornarien a presentar?
És que, tal vegada, alguns dels múltiplex es quedarien mig buits.
És que tal vegada, ja no sols jurídicament, sinó políticament el Consell, si vol fer les coses bé, si de veres ha passat pàgina de l'època Camps, si se preocupa fins i tot de l'economia del País Valencià -¡fixe's vosté el que estic dient-li-, de l'economia del País Valencià, no sols de la pluralitat informativa, del dret dels ciutadans i les ciutadanes a rebre una informació veraç però també plural, que és molt important, sinó fins i tot de l'economia, perquè n'hi ha empreses del sector audiovisual valencianes que, en el seu moment, es van presentar, que van quedar excloses i que, ara, segurament, es tornarien a presentar, i a la millor algunes d'estes, de cadenes estatals ja no perquè, de fet, s'ha demostrat que no són capaços d'emetre, que estan llogant la seua freqüència perquè ho facen altres.
¿Fa el Consell -insistisc- algun tipus d'autocrítica, de reflexió política, o es queda únicament en dir que n'hi ha sentència del Tribunal Suprem que fa esment d'algunes qüestions formals i que estes se van a solucionar?

És que, si és així, no s'ha solucionat res.
Si és així vol dir que estan vostés entestats en mantindre una cosa que en el seu moment ja vam criticar des de l'oposició, que s'havien que estava abocat al fracàs, però que han passat sis anys i que ja tenim ahí la constatació.
I, si és així, el que queda clar és que a vostés novament els convé més, els interessa més tindre controlat el que és el mercat televisiu, tindre controlades les emissions que puguen rebre les ciutadanes i els ciutadans a casa, per tal que no s'assabenten de les malifetes, de la incompetència i de l'absoluta falta d'iniciativa política que estan demostrant, encara que potser s'equivoquen i en algun moment donat això se'ls torne en contra perquè ja n'hi ha, des d'eixos sectors mediàtics d'extrema dreta, alguns moviments, ¿no?
, ja està Mario Conde, ja n'hi ha alguns elements que fan dubtar que sempre vagen a estar a la caloreta del govern del Partit Popular.

Insistisc, m'interessa molt l'anàlisi política del que suposa la sentència en funció de la realitat que tots coneguem de les TDT al País Valencià.
Si se queda vosté únicament en les formalitats jurídiques, me sembla que perd una grandíssima oportunitat de donar explicacions i de fer autocrítica per a millorar el futur.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:heÂ«

Gracias, señor Blanco.

Tiene, ahora, la palabra el señor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, ja li ho han dit tots, jo no li diré allò de «¿què fa vosté ací?
» (rient), encara que és molt evident que, donada la gravetat de la qüestió, haguera estat bé que el senyor Ciscar en lloc de dedicar-se al que pareix que es dedica més últimament, que és a prendre-li mides al trage del senyor Fabra, doncs haguera tingut un momentet per acudir ací a donar una explicació.
Però no passa res.
Donem per fet que s'haurà llegit la sentència.
Que, pel que vosté ha dit, no sé si l'ha entés vosté bé.
Perquè diu, entre d'altres coses, que el recurs amb assessorament extern és possible, però no es pot assumir sense més la valoració feta per eixos, i que s'ha incomplit en la passada adjudicació de forma flagrant, -diu el jutge, no ho dic jo- la seua funció de valorar les ofertes que li és propi i indelegable.

Parla a més la sentència que és una garantia que siga la taula qui procedisca a això, ja que es podrien recusar els membres.
.
.
, en fi, no sé, vosté se la coneix segur.
Açò és molt greu!
És molt greu perquè altra vegada estem davant d'una cosa que s'està convertint en una espècie de leitmotiv del Partit Popular, i és: el greu no és el que hem fet, el greu és que ens han pillat, el greu és que ho hem fet mal.
El greu no és entrar en el banc i endur-se el diners, el greu és que mos ha agarrat la policia.

Vull dir, vostés feren una cosa que ja va ser un escàndol en el seu moment, però s'equivocaren en la forma.

La sentència del Tribunal Suprem del 18 de juliol de 2012 anul·la 14 de les 18 demarcacions, en total 42, que és molt per al panorama audiovisual valencià, estan hui en els llimbs, esperant que vostés prenguen una decisió.

És el final d'un procés que estigué marcat per l'escàndol.
Al principi, vosté si ho posa en Google vorà la quantitat de notícies que eixiren en el seu moment, va ser un escàndol.
Després per la prepotència, perquè es dedicaren a perseguir amb saña a tots els que s'oposaren a eixe escàndol.
I, finalment, per la gran vergonya de comprovar que una vegada més 13 de les 14 demarcacions tingueren adjudicacions amb la trama Gürtel, amb un dels empresaris relacionats amb això.

La sentència, senyora Macías, posa de manifest una altra vegada quin és el modus operandi del govern del Partit Popular.
Eixa organització que lidera ja el rànquing judicial, coneguda com Partit Popular de la Comunitat Valenciana, i el modus operandi és nepotisme, conculcació de la llei, corrupció; primer als amics, després farem la trampa que calga en la llei, anem a fer que no ho facen els funcionaris perquè no prevariquen, contractem a alguns perquè en tot cas ens ho tomben, doncs un error administrativo, no hem fet prevaricar a ningú.
I, finalment, al final, quan ja se rasca tot, pam, apareix la corrupció i gent pujant a furgonetes emmanillats.

Això és com una espècie de constant.
No queda àmbit, en serio, de veritat.
És que faça un repàs amb mi.
No queda àmbit de l'actuació del govern valencià que no haja tingut un episodi d'estos.
Turisme: Gürtel.
Urbanisme i residus: Brugal, EMARSA.
Serveis socials: Sedesa.
Sanitat: Taronger.
Cooperació: Blasco.
Quadres, pintures, fotos xineses: IVAM, Consuelo.
Televisió Pública: Triskel.
I ara tenim TDT.
És que és tot.
Vull dir, no, no.
.
.
, és difícil pensar que açò no està dins d'una estratègia per a, en este cas, vulnerar la llei, com posa de manifest la Llei de contractes, en este cas, com posa de manifest la sentència d'una manera clara, meridiana.
I tot per a què?
Per amañar la concessió.
Això ja quasi no ho nega ningú.
Per amañar la concessió.
Amb el propòsit d'estendre el monocultiu mediàtic en l'espai públic valencià i convertir la Generalitat valenciana en una espècie d'immensa plana, eh, on només se veu porno, tarot i homilies dels telepredicadors d'extrema dreta.
Eixe és el resultat.

Conseqüències de tota esta història, de tot este escàndol: callat, el Partit Popular.
Ninguna, per favor, ninguna.
No hi ha una investigació.
No s'ha cessat absolutament a ningú.
No hi ha responsabilitats.
Tampoc és d'esperar.
Si Fabra no és capaç que Rajoy li despenge el telèfon per apañar els pressupostos, què li diré jo que el senyor Esteban González Pons, amb tan estupend que és ell, veritat?
, que se pose a donar-li explicacions de què va a passar i què va a fer.

Nosaltres hem demanat una comissió d'investigació perquè entenem que açò és molt greu i entenem que ha d'esbrinar-se què va passar.
El conseller responsable en el seu moment i els funcionaris que estigueren implicats en tot açò, que ens donen explicacions de quines ordres reberen per a finalment acatar, com en els ulls tapats, el que una consultora externa els donava.

Mire, darrere d'aquest escàndol s'amaga una operació perpetrada per en l'altre temps conseller arreglalotodo, com li dia el cap del Gürtel, que lo arregla todo, eh.
Mire, per al final facilitar la impunitat als autors i als beneficiaris d'este nou escàndol, que contrasta a més amb la saña amb la qual vostés perseguiren les televisions que no resultaren adjudicatàries.
Vull dir, se dedicaren d'una manera entusiasta a perseguir Tele Elx, la que finalment ha guanyat, a la qual li imposaren, li iniciaren diversos expedients sancionadors, li imposaren multes de centenars de milers d'euros.
A Infotelevisió.
I les diferències que hi havia entre els que resultaren beneficiats per la seua estratègia i els que resultaren exclosos són totes molts significatives.

Mire, els que s'endugueren les concessions administratives ja s'han dit ací, empreses totes elles molt vinculades al Partit Popular, no tenien arrelament, no tenien ningun tipus d'experiència en alguns casos en la prestació del servei.
Les televisions com Tele Elx, com Infotelevisió, per citar dos exemples, que sí que tenien arrelament, estaven complint ja la llei en eixe mateix moment, emetien en molts casos en valencià, emetien en molts casos amb molta producció pròpia, s'ocupaven de l'espai del que estaven parlant.

I també hi ha una gran diferència.
Ni Tele Elx, ni els responsables de Tele Elx, ni els de la major part de les empreses que no resultaren adjudicatàries han acabat amb escàndols i corrupció.
No obstant això, tot els que vostés.
.
.
o no, la immensa majoria dels que vostés beneficiaren sí, estan tots implicats en finançament del seu partit polític.

Mire, ha parlat vosté que no han estat impugnades les bases de.
.
.
, però estigueren incomplides, que és més greu.
Ho diu la sentència: no les compliren.
Les empreses no van desistir al llarg del procés.
Vosté ho ha dit com dient, no, ja al final deixaren de pleitejar, perquè per.
.
.
No desistiren per falta de raó, desistiren per no poder suportar la doble càrrega econòmica que era mantindre el pleit i la persecució que vostés «sanyudament» estaven fent d'eixes empreses.

Falta de mitjans?
Per això va contractar una externa?
Però si li ho diu el jutge, els tenia tots els que necessitava, es diu «mesa de contratación», els mitjans que vosté necessitava.

Espera tenir el coneixement de la sentència.
Què pensa que no li la van a enviar?
Fins que no li l'envien no pensa fer res?
No pensa prendre cap decisió?
No pot avançar-mos res del que va fer?

No tindrà un nou concurs, diu vosté, que això és possible.
.
.
Mire, perd una oportunitat immillorable de solucionar aquest escàndol.
Li ho posen en safata els jutges.
Solucione-ho, apanye-ho, faça-ho bé ara.
Pot ser, pot tornar a recomençar, té l'excusa perfecta.
I té encara alguna cosa més important que fer, la llei audiovisual valenciana aprovada per estes Corts i l'Estatut d'autonomia estaven demanant des de fa molt de temps que constituïsquen el consell de l'audiovisual valencià, un òrgan independent que supervise tot aquest procés i que garantitze que no tornem a passar aquesta vergonya.

Què pensa fer?
De veritat, senyora Macías, diga-m'ho.
Ha contactat vosté amb alguna de les empreses que resultaren perjudicades per vore com se gestiona el dia després?

Se li ha preguntat, i després insistiré en això, durant tot aquest temps vosté ha exercit la tasca de policia administrativa respecte a les que han obtingut la concessió?
Me pot dir quants expedients ha iniciat?
A quines?
Per què?
Per quines causes?
S'ha comprovat el compliment dels termes de la concessió en matèria de programació, dels percentatges de valencià o producció pròpia?
Me pot donar dades?
És la seua competència, ho posa en la llei de l'audiovisual.
Després, si vol, li dic l'article.

Quants expedients sancionadors s'han iniciat per incidències d'aquest tipus?
Perquè, mire, la llei, Llei de 2006, de 19 d'abril, del sector audiovisual.
«Regular els continguts de la programació emesa en els mitjans audiovisuals de comunicació social.
» I diu: «correspon a La Generalitat, a través del departament que ostenta les competències.
.
.
».
El seu?
És el seu departament?
Contestem després.
«El control i compliment de la normativa general de l'audiovisual en l'àmbit de la Comunitat Valenciana.
» Ho està fent?
Quin és el resultat d'això?

La senyora vicepresidenta:

Vaya finalizando, señor Moreno.

El senyora Moreno Escrivà:

.
.
.
-acabe de seguida- Com va el 50%, el pluralisme en l'objectivitat, la promoció d'igualtat.
Com va això?
Quina tasca han fet des d'eixe moment?
Seria important valorar-ho per a la pròxima intervenció.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señor Moreno.

A continuación, tiene la palabra el señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Gracias, señora presidenta.

Vamos a ver, aquí estamos valorando fundamentalmente, es el objeto de las comparecencias, las consecuencias y las razones que han llevado a una determinada sentencia.
Usted habrá oído cosas que nosotros estamos acostumbrados a oír.
Probablemente usted no.
Nosotros, me refiero a los diputados de esta cámara, como que esto es un ataque a la democracia, esto es lo más grave que se ha hecho contra la democracia desde no se sabe cuando.
Nosotros estamos muy acostumbrados.

Generalmente llevarles la contraria es atacar la democracia, decir que no son más listos es totalitarismo puro y no saludarles por la mañana es fascismo.
Pero, bueno, esto es lo que ocurre en esta cámara, sea el tema que sea, da lo mismo, eh.
Ya le digo yo que llevar la contraria o tener unas ideas distintas, razonarlas, exponerlas, criticarlas, tanto las propias como la de los otros, con relación a determinados grupos parlamentarios, es un ataque esencial a la democracia y al estado de derecho.

Lo que sí que habrá podido apreciar, porque es usted jurista, y buena jurista, es el desconocimiento osado, hasta el punto de que yo casi me atrevería a decir, por la reiteración, que usted no habrá apreciado, pero que desde luego nosotros sí, llega a ser ignorancia deliberada, determinados grupos parlamentarios, desconocimiento osado, tanto del contenido de la sentencia, como particularmente de la ley.
La verdad es que de contratación pues, francamente, ni puñetera idea, de las obligaciones de contratación con las administraciones públicas.
Es decir, es más, lo que sería del todo punto ilegal es que se volviera a convocar un concurso, eso sí que sería de todo punto ilegal, de todo punto ilegal.

La retroacción del procedimiento al momento en el que se produjo el vicio de forma en caso de un acto por un vicio de forma es, ya no sólo una máxima que está presente en la Ley de contratos del sector público, ya no sólo una norma que está presente con carácter general para todos los procedimientos administrativos en la Ley de procedimiento administrativo común, es que además se incorpora a las normas especiales.
Yo lo veo todos los días, y usted también en su trabajo de los servicios jurídicos de La Generalitat.
Todos los días los tribunales, especialmente los contencioso-administrativos, anulan cientos de actos de las administraciones públicas; esa anulación no supone que el órgano autor del acto hubiera atacado a la democracia, infringió la ley, sí, porque sino se anularía, pero ya está, también infringe la ley quien circula a más velocidad de la que toca por la carretera, (veus) también infringe la ley.
.
.
, qué quiere que le diga, quien tira un papel al suelo por la calle.
Se infringe la ley, los órganos anulan los actos, (remors) .
.
.

La senyora vicepresidenta:

Señorías, respeten.

El senyor Marí Olano:

.
.
.
y después, en caso de que una anulación sea por defectos formales, pues se retrotraen las actuaciones, y ya está.

Yo le leo a mis compañeros del Grupo Parlamentario Popular, por ejemplo, un artículo, es el artículo 239.
3 de la Ley general tributaria: «Cuando la resolución aprecie defectos formales -que es lo que ha ocurrido aquí- se producirá la anulación del acto en la parte afectada -que es lo que ha hecho esta sentencia- y se ordenará la retroacción de las actuaciones al momento en que se produjo el defecto formal.
» No antes de ese momento.

Aquí han pretendido llevar un defecto formal…, dos defectos formales en realidad, la falta de motivación propia de los actos de contenido resolutorio y, en segundo lugar, la asunción por parte de la mesa de contratación de un informe que, por cierto, la mesa de contratación, la Ley de contratos del sector público, prevé que puede pedir todos los informes que le dé la gana, de hecho esto es lo que ocurrió en este caso, que se pide informes, porque la mesa de contratación tiene un componente técnico y tiene un componente no técnico.
De la mesa de contratación forman parte, por ejemplo un interventor y un representante del servicio jurídico en la administración correspondiente, que de publicidad o de audiovisual o de hacer puentes o de hacer hospitales no tienen ni puñetera idea.
Por eso se piden este tipo de informes.
Máxime además en aquellos casos en que la administración no tiene montados servicios propios de la contratación masiva.
La administración no necesita acudir a informes externos para valorar las ofertas de un contrato de obra, tiene muchos ingenieros, porque la administración saca contratos de obra constantemente, pero la administración no saca contratos de adjudicación de licencias de televisión digital terrestre más que una vez cada bastantes años.

Dentro de la concepción que hay en determinados grupos de esta cámara de estado elefantiásico, está el tener diez funcionarios de por vida para hacer una adjudicación cada treinta años, pero, gracias a Dios, dentro de la concepción que tenemos nosotros, no, de ahí que se acuda.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Vaya finalizando, señor Marí.

El senyor Marí Olano:

.
.
.
a estos medios externos -de acuerdo.

Por tanto, lo que usted ha planteado es lo que procede con arreglo a la ley, lo que plantea la oposición es, directamente, ilegal, y usted, al resto de cuestiones que ha habido por aquí, no se preocupe, a nosotros nos lo dicen todos los días, pero usted intente olvidarse de ellas, porque, al final, acabará perjudicándole en su trabajo.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señor Marí.

Tiene la palabra ahora la señora Macías.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Gracias, presidenta.

Bueno, en primer lugar, decirles que el vicepresidente es obvio que no iba a poder asistir a esta comisión en esta fecha, porque saben ustedes que se ha aprobado hoy por el Consell los presupuestos y ha estado dando la rueda de prensa, con lo cual le hubiera sido imposible asistir, pero no tendrá ningún inconveniente cuando ustedes le formulen preguntas sobre este tema, contestarles, y en el sentido que lo estoy haciendo yo en estos momentos.

Bueno, como ya les he expuesto, señorías, no se trata de ninguna actuación irregular de La Generalitat, sino de un defecto de motivación de la propuesta de la mesa de contratación, según la interpretación del Tribunal Supremo, que en esta ocasión, además, se ha apartado del criterio hasta entonces mantenido en tres sentencias precedentes.
A este respecto, debo remitirme a los propios pronunciamientos del Tribunal Supremo en la sentencia que dictó nueve días antes de la que ha anulado ahora el concurso que nos ocupa, en concreto, el 9 de julio de 2012, por la misma sección séptima integrada por los mismos magistrados, a excepción del presidente, y en virtud de la cual desestimó el recurso de casación interpuesto por Tele Elda, SA, frente a esta misma resolución de adjudicación que ahora se anula.

Pues, bien, dicha resolución, en su fundamento de derecho cuarto, y ante el motivo de casación aducido por Tele Elda de falta de motivación y de una valoración de las ofertas bastante genérica, desigual e interesada a favor de la administración que contrata y paga el informe, la sentencia decía que no puede considerarse, en contra de lo que sostiene el recurso de casación, un caso de falta de motivación, y no puede ser así considerado porque, primero, es conforme a lo establecido en el artículo 89.
5 de la ley procedimental administrativa común, y, segundo, no cabe hablar de ignorancia de las razones de adjudicación ni tampoco indefensión, porque tales razones son las que figuran en el informe técnico y la parte recurrente las ha conocido y ha podido combatirlas.

Añade además que esa precisa puntualización realizada por la mesa de contratación, amparada en los principios de presunción de validez y legalidad de los actos administrativos, representa un acto dictado en ejercicio de la llamada discrecionalidad técnica de la administración, un acto que está debidamente motivado conforme a criterios técnicos y profesionales, pues las distintas actas, como se ha dicho, se integran en la motivación del acto recurrido.
Y continúa diciendo que lo que en realidad se hace en ese recurso es descalificar esa valoración técnica que ha hecho la administración, pero que lo hace sin concretar, con singulares criterios o razones técnicas, por lo que concluye que.
.
.
, esa sentencia del supremo de nueve días antes, que no hay carencia de motivación y que el recurso en realidad manifiesta su discrepancia con la valoración técnica, pero que no ofrece una precisa explicación de la misma que avale esa discrepancia.

El fallo, insisto, dictado nueve días antes después del que acabo de citar, en ningún caso cuestiona las valoraciones y puntuaciones otorgadas en el informe técnico elaborado por el asesor externo.
Pero, es más, la propia sentencia que anula el concurso de TDT expresamente señala que su competencia técnica puede ser indiscutible, en el fundamento jurídico once, aunque su valoración no pueda sustituir la función de la valoración de la mesa.

Frente a ello, se ha acusado a esta administración de un incumplimiento flagrante de la ley por delegar en una empresa externa de valoración.
Ustedes han dicho que la razón principal de la anulación de las concesiones radica en que el Consell contrató para la ponderación y valoración de las ofertas presentadas a la empresa Doxa Consulting, que carece de las notas de objetividad e imparcialidad que es propia de los órganos (veus) técnicos de la administración.
Sí, sí, señores, y además aparece en los medios de comunicación publicados.
Pues, bien, el supremo, en la sentencia del 9 de julio de 2012, al contestar a Tele Elda sobre el motivo de casación, consistente en que el procedimiento de selección para elegir a Doxa Consulting compromete la imparcialidad de la empresa informante, establece en su fundamento jurídico que también este motivo debe ser desestimado y que es incierto que la evaluación de las proposiciones la llevara a cabo esa empresa, pues la realizó la propia administración y fue ella misma la que dictó las correspondientes resoluciones, sin perjuicio de que fuera asistida por una empresa consultora.

Señorías, el Tribunal Supremo, como ya les he expuesto, no se pronuncia sobre la procedencia o viabilidad de la valoración realizada por Doxa Consulting, sino que partiendo de que es posible requerir de un asesoramiento técnico externo, no entra a analizar ni a pronunciarse sobre la misma.
Solo cuestiona la actuación de la mesa, que únicamente procedió a la asignación de la puntuación obtenida en el informe técnico.
Y en este sentido, la fundamentación de la resolución judicial señala que, conforme a la Ley 30, de procedimiento administrativo, la aceptación de informes o dictámenes servirá de motivación a la resolución cuando se incorpore al texto de la misma, y ese defecto de no incorporar al texto de la misma, señorías, es el que adolece la propuesta de adjudicación de la mesa de contratación, a juicio del Tribunal Supremo en esta sentencia de anulación del concurso, por cuanto se limitó a recoger la puntuación del informe base sin expresar los motivos o razones y los criterios de ponderación que habían llevado a otorgar esas puntuaciones.

Asimismo, se ha acusado también de la falta de trasparencia y de adjudicación ideológica.
A este respecto insisto que a penas nueve días antes, el supremo declaró, al desestimar el recurso de Tele Elda, y ante el alegato de esta mercantil de que nos hayamos ante un supuesto no solo falto de motivación, sino ante un trabajo de valoración genérico, desigual e interesado, ya les dice.
.
.
, el supremo señala que el recurso en realidad lo único que hace es manifestar su discrepancia con esa valoración, pero que en ningún caso ofrece una explicación sobre la misma.

En conclusión, he de resaltar que el fallo del Tribunal Supremo que anula este concurso se aparta del criterio sostenido por ese mismo tribunal, sección y magistrados integrantes en sentencias precedentes y, en concreto, en una de ellas dictada nueve días antes, que había venido desestimando este mismo motivo en otros recursos contra este expediente de contratación y donde expresamente señalaron, ahí señaló el supremo, que la incorporación a la resolución de adjudicación del informe emitido por Doxa Consulting era innecesaria, pues la motivación de las puntuaciones asignadas a cada licitador quedaba incorporada al expediente administrativo con aquel informe cuyos criterios asume la mesa.
Y puesto que el propio Tribunal Supremo conoce que en este fallo se aparta del criterio seguido en otras resoluciones anteriores, incluso.
.
.
, bueno, desarrolla a lo largo del fundamento jurídico undécimo toda una larga motivación para separarse de la línea doctrinal mantenida hasta entonces, hasta el examen de este recurso.

También se señala que el Consell contrató la valoración de ofertas, pero no la hizo pública.
Dicha afirmación, señorías, no es ajustada a la realidad, como ustedes bien saben, a ningún licitador se le ha denegado el acceso al expediente, en ejercicio de sus derechos, en el que obraba el informe de valoración emitido por Doxa Consulting.

Se ha cuestionado también que determinadas empresas y empresarios resultan adjudicatarios de un importante número de canales.
A este respecto, insisto, las valoraciones se efectuaron con estricta sujeción a los criterios técnicos establecidos en el pliego del concurso, que nadie impugnó, y dicha evaluación técnica en modo alguno ha sido cuestionada por el Tribunal Supremo.
Además, también, la composición accionarial de los distintos licitadores no tiene por qué influir en la valoración de las ofertas técnicas presentadas, y entendemos que los licitadores que finalmente resultaron adjudicatarios fueron aquellos que presentaron las ofertas técnicamente más solventes.

En cualquier caso, les reitero, señorías, que la anulación de las concesiones de TDT no obedece a razones de fondo, sino simplemente a una falta de requisitos formales.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchísimas gracias, señora Macías.

Ahora tiene la palabra, por cinco minutos, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, coses que vosté està diguent i que estan manipulant el fons de la qüestió.
Com ja li he dit, nosaltres tenim la sentència.
.
.
, és que tampoc sé per què intenten contar-nos un conte tenint els documents davant.
La sentència fa referència a eixes sentències que diu vosté i, efectivament, diu: «En cualquier caso, es necesario recordar que el tribunal puede cambiar el criterio seguido en fallos anteriores motivándolo suficientemente, que ya hemos explicado que en las sentencias citadas el planteamiento de los motivos de casación impidió que pudiéramos entrar a examinar en plenitud las infracciones denunciadas a propósito de la falta de ponderación de los criterios por la mesa de contratación, y que ahora, tras un correcto planteamiento de la cuestión, acogemos.
»

És a dir, jo.
.
.
, si jo m'equivoque a l'hora de recórrer, perquè recórrec en base a un article d'una llei determinada i no és eixe, a mi el tribunal no me diu «senyora, vosté s'està equivocant; té raó però té de recórrer per l'article tal».
.
.
No m'ho diu i, per tant, no me dóna la raó.
Ara, arriba una altra persona i denuncia sobre la base d'eixe article, precisament el quid de la qüestió, i el Tribunal Suprem li dóna la raó, que és el que diu la sentència, ¡si és que la tenim davant!
, no fa falta que.
.
.
Només té de llegir-se-la, no fa falta que reba cap tipus d'assessorament al marge d'açò.

Diu, a més, la sentència que l'empresa, efectivament, no reunix la garantia d'objectivitat i imparcialitat, perquè no és propi d'una entitat privada.
Ho diu la mateixa sentència.
I diu, a més, que en el present cas, «no se trata de que la mesa de contratación reciba un asesoramiento externo o, como dice la cláusula 20 del pliego, pueda recurrir en cualquier momento del proceso de asistencia a asesores externos», que és el que diu el plec, sinó que el que van fer vostés era encarregar directament a esta empresa, Doxa Consulting, «la valoración de las ofertas en relación a los diferentes aspectos que contempla el pliego, y la mesa de contratación los asume como propios».
És a dir, vostés ho van fer de manera premeditada.
Ho diu la mateixa sentència.
No és que la mesa, davant de la impossibilitat de saber com assumir totes les ofertes i de valorar-les, poguera recórrer en algun moment a una consultoria, és que directament se li va dir a eixa empresa que valorara, que puntuara i que s'anava a assumir la valoració i la puntuació.
Ho diu la sentència.
Per tant, no vinga aquí a manipular-nos en el tema.

A més, li dic una cosa, la sentència els fa una advertència a vostés, ¿eh?
, els fa una advertència, parla de que, efectivament, vostés, quan feren una partició, ¿eh?
, donaren a empreses, per exemple, a la del senyor Ulibarri, llicències, 13 llicències en 14 demarcacions.
Tele Elx ho denuncia, este fet.
.
.
, denuncia que, efectivament, eren una única, no 13, una única.
I parla de diferents empreses que fan això, i el que diu el tribunal és, espai, això també és il·legal, ara bé, se demostrarà en un futurible, perquè, a priori, tu, amb eixa resolució no tens per què pensar que actuaran a l'uníson i manades des d'una mateixa empresa en la mateixa emissió.
Això se tindrà de comprovar en un futurible, ¡i resulta que ja ho hem comprovat!
Ja ho hem comprovat, i hem comprovat que les empreses a on vostés van afavorir en les diferents demarcacions, perquè coincidixen en les diferents demarcacions, son úniques, emeten el mateix i, per tant, vulneren una qüestió que és pilar bàsic per a obtindre les llicències.
I, per tant, espai amb voler retrotraure, ¿eh?
, i voler tornar al principi «de los tiempos» amb les mateixes empreses per a poder quedar-se amb les llicències, perquè aquí ja hi ha un precedent, que parla que la demostració d'este fet irregular o il·legal se demostraria en un futurible, i des que vostés concediren les llicències fins ara han passat sis anys.
El futurible ja s'ha demostrat.
I, per tant, ja li dic que espai amb retrotraure, perquè pot ser que vostés acaben tenint d'assumir que, de nou, tornen a fer açò malament, il·legalment, d'una manera manipulada, premeditada, per a afavorir als empresaris vinculats amb el Partit Popular.

Finalment, jo només que vullc acabar diguent: ¿quina valoració fa d'aquelles empreses que s'han vist perseguides, multades o que no han pogut.
.
.
o han tingut de tancar la seua activitat per no haver resultat adjudicatàries en eixes llicències?
¿Què té a valorar al respecte?
¿Què té a dir de la multa de 500.
000 euros de Tele Elx que vosté en març va firmar.
.
.
la ratificació d'eixa multa?

La senyora vicepresidenta:

Vaya finalizando.

La senyora Mollà Herrera:

¿Què té a dir al respecte?
Alguna cosa.
.
.
¿En quina situació se queden?
.
.
.
Ella, eixa empresa i la resta, en quina situació se queden i què van a fer al respecte.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señora Mollà.

A continuación, tiene la palabra el señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Senyora Macías, jo me pregunte si vosté veu la TDT.
.
.
(Veus) Jo, poquíssim, li ho he de dir.
I, de fet, vaig canviant d'estratègia.
Al principi, jo tenia numerats els canals fins al nou, el deu era Punt 2 i després ja venia 11, 12, 13.
.
.
, les TDT.
Però m'espantaven tant que les vaig passar ja al 28, 29, 30.
.
.
I, ara, estic a punt d'esborrar-los directament de la programació, perquè són, de deveres, absolutament horrorosos.

Jo no sé si vosté els veu, alguna vegada els haurà vist.
I m'agradaria que em diguera, sincerament, si ha escoltat alguna vegada algun programa en valencià, alguna vegada; un dia per casualitat, a la millor, ha vist alguna cosa en valencià en la TDT.
Jo visc a València i sintonitze les que toquen a esta demarcació.
No sé vosté on viu, però imagine que no serà molt diferent si viu per les rodalies; si ha vist producció pròpia, si no és que la producció pròpia siga el tarot, no?
, o el porno nocturn o alguna cosa així, perquè El gato al agua i tot això, doncs, ja sabem des d'on se fa, no?

I, fins i tot, li preguntaria si creu que té una mínima qualitat, tant tècnica com, sobretot, periodística.

Si vosté ho ha vist alguna vegada, assumisca que eixa és la TDT que el Partit Popular ens ha donat.
Eixa és la TDT que el País Valencià té.
Jo no vaig a qualificar-la perquè seria, segurament, un improperi que me farien retirar i no sóc capaç de buscar qualificatius més fluixos.
Eixa és la TDT que tenim.

I jo li he preguntat, des del vessant polític, no jurídic, del cas, si el Consell fa autocrítica o assumix les decisions de l'etapa González Pons i Camps.

Jo no sols li he preguntat si van a convocar un nou concurs o no, o com van a acatar la sentència, sinó si van a exercir les seues potestats d'inspecció i sanció sobre les concessionàries que estan emetent o que no estan emetent i que estan incomplint, de manera flagrant, tant la llei com el plec de condicions d'eixe procediment de contractació que no està anul·lat, perquè, com vosté bé ha explicat, efectivament, el que es declara nul és la resolució, però no les bases de la convocatòria, i les bases tenien un plec de condicions que estan incomplint-se de manera manifesta.

Vosté, que ha representat hui ací al Consell, té alguna cosa a dir davant eixa situació?
És de la seua competència, és de la seua secretaria autonòmica.
Vosté podrà no vore la TDT, però algú s'haurà de preocupar de vore si s'està complint o no la legalitat.
No és una qüestió baladí, no és una qüestió menor; és una qüestió important, ja no una qüestió de preferència personal per sintonitzar un canal o un altre.
Estem parlant del panorama televisiu en el País Valencià.
Han fet alguna cosa?
Van a fer alguna cosa?
¿Els importa alguna cosa l'ínfima qualitat i el biaix absolutament tendenciós de la informació que es dóna a través de les TDT; o es queden, simplement, en la qüestió merament jurídica?
Vosté mos llig una sentència de Tele Elda.
.
.
Vull dir, estem ací per la sentència de Tele Elx i vosté mos llig la de Tele Elda.
(Rialles) Doncs, molt bé.
O vosté, fins i tot, utilitza el vell recurs de traure de context i donar-li cert èmfasi a l'entonació per a dir que: «Ja diu la sentència que la competència tècnica “puede ser indiscutible”», y puede no ser indiscutible; perquè, evidentment, en el fonament número 11 el que fa és dir que això no és el que està en qüestió.
Quan diu: «Cuya competencia técnica puede ser indiscutible -referint-se a Doxa Consulting», no està diguent que siga indiscutible; està diguent que això no ve al cas.

Perquè, si no, la sensació que tenim és que vosté, en compte de rehabilitar-se, el que tracten és d'esborrar les petjades del seu crim.
I jo crec que la societat valenciana, en estos moments tan difícils, tan difícils, que vostés no es cansen de repetir, tan difícils, tan difícils econòmicament, però també tan difícils políticament, socialment, i jo m'atreviria a afegir que culturalment, necessita una altra resposta, necessita un Consell que enfronte els problemes cara a cara, que.
.
.

A més a més, ha canviat el president.
I vostés poden dir, perfectament, que no són, ara en estos moments, autors d'eixa decisió, que va ser un altre conseller, un altre president, que la conseqüència està a la vista de tots i que van a fer alguna cosa.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Vaya finalizando, señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
perquè, si no, de deveres, el missatge que llancen a la societat és depressiu, és depressiu, és de vore que no estan dispostos a fer absolutament res.
Ja no és que no tinguen capacitat perquè mos aproven esmenes als pressupostos de l'estat, és que ni això tan mínim, que és de la seua competència, com fer complir la llei, inspecció i sanció als canals de TDT que estan incomplint flagrantment la llei, ni això s'ho plantegen perquè ni m'ha contestat; és que ni m'ha contestat.
Ha sigut, segurament,.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Señor Blanco, vaya finalizando.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
dos terceres parts de la meua intervenció i vosté no ha dit absolutament res.

Jo li pregue, per favor, respecte a la meua intervenció i que me conteste sobre esta qüestió.

La senyora vicepresidenta:

Bueno, gracias por su intervención, señor Blanco.

A continuación, tiene la palabra el señor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Sense que això alce ninguna suspicàcia de tripartit, he de començar per on ha acabat el company d'Esquerra Unida.
(Veus) Li importaria, a vosté, contestar a la pregunta que li he fet?
Li he fet una pregunta molt clarament: ¿quants expedients sancionadors té incoats vosté per incompliment de la llei audiovisual i de les mateixes clàusules del plec de condicions.
.
.
, té incoats vosté i a qui?
No me diga que no ho sap, que és la seua responsabilitat.
Consteste'm la pregunta.

Llàstima que no estiga el superjurista, perquè ha dit una cosa molt interessant, i és que ha parlat de -m'ho he apuntat ací- la falta de formalidad por falta de motivación.
Mire, això s'anomena arbitrarietat, arbitrarietat és el nom que té; i és el que no pot fer mai l'administració pública, prendre una decisió sense motivar-la.
I això és el que vostés han fet.
Pegue-li totes les voltes que vullga.

Mire, com que jo de jurista poc, anem a fer una cosa, anem a parlar de la realitat, que d'això sí que entenc alguna cosa, val?
; i de la realitat i les conseqüències de la seua decisió en eixes concessions.

Vosté sap què és Canal Vega?
No me diga que no sap.
.
.
Sap què és el Canal Vega?
Val.
És una concessió.
.
.
, és un dels canals que emet en una concessió que vostés donaren.

La primera pregunta: té vosté incoat algun expedient respecte a este canal?
Per si no el coneix, és este, Canal Vega.
(Soroll de papers) Este és el seu propietari, del Canal Vega -ho dic per no avorrir-la jo amb allò dels Gürtel-.
Este senyor és el senyor Fenoll, imputat per diversos i gravíssims delictes; en estos moments, en llibertat provisional.
¿Sap vosté què emet el Canal Vega a les dotze de la nit, per exemple, quan la llei diu que a eixes hores açò no es pot emetre?
Emet açò.
(Soroll de papers) «¿Quieres salir a cenar con una chica?
»; «Gordita busca.
.
.
».
No, no fa falta que les llisca, veritat?
I emet açò.
(Soroll de papers) Este és el programa estrella del Canal Vega, es diu En caliente i el presenta este senyor, entre altres; sap qui és el presentador estrella?
És l'advocat del senyor Fenoll.
Este senyor presenta eixos programes (inintel·ligible).
.
.

Done per fet que vosté coneix la llei que té l'obligació d'aplicar, senyora Macías.
Done per fet que vosté sap que la llei, que li he citat abans, del sector audiovisual diu, entre altres coses, que s'ha d'emetre en valencià un percentatge -este no ho fa-, ha d'hi haure emissió de producció valenciana -este canal no ho fa-, ha d'hi haure producció pròpia -exceptuant el cas dels mítings d'este home, això no ho fa-, que no se poden emetre, en l'article 28, publicitat o televenda que apel·le a la por o a la superstició -este canal ho fa-.
.
.

Senyora Macías, ¿vosté sap que té tot un capítol sancionador, infracciones y sanciones, de les quals, de les molt greus, pràcticament totes, este canal, per exemple, les incomplix?

Si vosté veu un policia que, mentre un està saquejant sa casa, no fa res, vosté no pensa que això no és molt normal?
¿No té vosté, atorgada per esta llei, la facultat de fer la policia administrativa, la inspecció d'això?
L'ha feta, no l'ha feta?
¿O és que tot es tractava que el senyor Fenoll, presumptament finançador del seu partit, i totes les TDT que s'atorgaren en la trama Gürtel, presumptament finançadors del seu partit, les obtingueren?

És que açò que li he ensenyat és d'ahir, vaig demanar que em feren la foto.
Açò és d'ahir, no m'ho estic inventant.
Eixa és la realitat, la realitat del dia a dia del que està passant.

Mire, vosté està posant el tribunal en una situació que no és.
El tribunal es dedica a avaluar si normativament s'han fet bé les coses, si s'ha complit la llei; i els diu que no.
No n'hi ha volta de fulla, ja li ho hem dit.
Vosté mos ha llegit la sentència de Tele Elda; li estem parlant de Tele Elx, no de Tele Elda.
Tele Elx diu que han, vostés, actuat de manera contra la llei, han conculcat la llei.

Però és que també hi ha un àmbit polític.
Hi ha un àmbit polític en què vostés entren contínua i reiteradament.
Vostés açò ho van fer intentant adequar la llei per a aconseguir un propòsit polític que és eliminar qualsevol oposició i qualsevol indici de pluralisme informatiu a les TDT valencianes, contravenint el que diu la seua pròpia llei -acabe de seguida, senyora presidenta-.
Eixe era el propòsit, com és el propòsit.
.
.
Tu pots fragmentar els contractes -això en televisió valenciana vosté i jo ho hem vist moltes vegades-, pots fragmentar els contractes fins l'infinit, perquè és legal, però si ho fas per a transgredir la llei, no ho és.

I li pose un últim exemple, i conteste'm això també, ¿a vosté que li pareixeria, per exemple, si ara el director general de la Radiotelevisió Valenciana cessara hui el seu cap de gabinet perquè, en lloc d'haver d'anar-se'n al carrer tranquil·lament d'ací no res, aixina poguera cobrar una indemnització perquè l'han cessat.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señor Moreno.

Vaya finalizando.

El senyor Moreno Escrivà:

.
.
.
i no perquè ha acabat el seu manament?
¿No li pareix que això -acabe de seguida- és impresentable, encara que siga legal?

Doncs, el que vostés feren en les TDT és impresentable i, a més, il·legal.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señor Moreno.

A continuación, tiene la palabra la señora Macías.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Gracias, presidenta.

Bueno, un poco retomando las observaciones que ustedes me están haciendo, le he de decir que la comparecencia de hoy era para explicar, simplemente, el concurso y cómo quedaba tras la anulación de la sentencia, y cuál era, en principio, la actuación que pensaba realizar el Consell.

El hecho de que…, lo que me están alegando ustedes, de que se emita o no la programación en las distintas televisiones y que incumplan o no, tanto la programación debida, según la ley, y tal y como se les adjudicó, ése no es un tema de esta comparecencia.
Es un tema de que, además, se corresponderá aperturar, efectivamente, los expedientes sancionadores que procedan y las sanciones.
Yo, en este momento, no puedo informar de cuántos expedientes hay, porque los desconozco en este momento; pero no existe ningún inconveniente en que, si ustedes nos formulan una pregunta en ese sentido, yo, por supuesto, le daré información detallada de las actuaciones que se hayan realizado en esta dirección general al respecto.

Señorías, lo que el Consell tiene es que ajustarse en su actuación a la legalidad.
Entonces, evidentemente, nosotros tenemos que analizar la sentencia y ver cuál es aquella…, falso cumplimiento que menos daños puede causar.
Y ustedes saben que lo que ustedes están pidiendo, que es un nuevo concurso, es imposible porque podríamos producir efectos lesivos importantes para algunos de los adjudicatarios o para todos, no los conocemos.
Con lo cual, creemos que, tal y como se ha interpretado, el Tribunal Supremo procede, a priori, retrotraer las actuaciones.

Evidentemente, la mesa tendrá que valorar esas ofertas y tendrá que examinarlas conforme a las ofertas que en su día se presentaron.
Ella tendrá que asumir y, como tanto, la mesa asumirá la valoración que realice, que no sabemos, hoy por hoy, si coincidirá exactamente con el informe técnico, si la mesa será la misma y su composición, si no… O sea, que en este momento lo único que le puedo informar es, efectivamente, qué es lo que creemos que a juicio de…, en cumplimiento de esta sentencia, va a ser lo más correcto y más ajustado a la legalidad.

No obstante, evidentemente, cuando se produzca esta situación, le podré decir qué problemas podemos encontrarnos o qué soluciones vamos adoptando, en función de lo que la mesa vaya acordando.

En fin, señorías, yo creo que a lo largo de mi intervención ha quedado claro que esto se trató como una mera cuestión formal, que no ha afectado a la esencia de las valoraciones, cuyo contenido, en principio, en la sentencia no se ha pronunciado.

Carece de sentido relacionar el contenido de esta última resolución judicial con cualquier tipo de irregularidad relacionada con la transparencia en la actuación de esta administración.

Igualmente, ha quedado evidenciado que las cuestiones de fondo que afectaban al procedimiento, como eran los criterios de valoración, las ofertas de los licitadores y el contenido sustantivo de la adjudicación son ajustadas a derecho.

Por ello, señorías, se procederá a ejecutar esa sentencia, subsanando ese defecto formal.
Y…, que sí, que en principio, a juicio del Tribunal Supremo se ha producido, sin que a priori se aprecien mayores repercusiones sobre este procedimiento.

No obstante, ya les digo que les daremos cumplida información sobre la ejecución.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:heÂ«

Muchísimas gracias, señora Macías, y, desde luego, muchísimas gracias por habernos prestado su atención hoy.

Suspenderemos la sesión hasta el día 16 de noviembre, que continuará después de.
.
.
-16 de noviembre-, después de la sesión donde comparecerá el fiscal general.
¿Vale?

Muchísimas gracias a todos.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 33 minuts)