Metro%309055.04.18%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 18 d'abril de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/X.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … sesiones de comparecencia de la comisión especial de investigación sobre el accidente de la línea 1 de Metrovalencia.

El primero de los comparecientes, don Luis María Yunta Cerveró.
Llámenle, por favor.
(Pausa)

Compareixença del senyor Luis Manuel Yunta Cerveró, sergent del cos de bombers

La senyora presidenta:

Buenos días, don Luís Manuel Yunta Cerveró.
Bienvenido a esta comisión de investigación del accidente del metro, de la línea 1 de Metrovalencia.

Le explico un poco cuál va a ser el desarrollo de su comparecencia.
Habrá un primer turno en el que los portavoces de los distintos grupos le efectuarán unas preguntas durante un tiempo máximo de tres minutos; y usted dispondrá de tiempo después para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Habrá un segundo turno de repregunta en el que, igualmente, los portavoces dispondrán de tres minutos para preguntar y usted dispondrá de tiempo limitado de cinco minutos para contestar a cada uno de ellos.

Decirle también, don Luis Manuel Yunta, que comparece usted ante una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca en esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y en concreto la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Y ahora, sin más, damos comienzo al inicio de las preguntas, por parte de los grupos parlamentarios.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra, por un tiempo máximo de tres minutos, la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Yunta Cerveró.

Per a centrar-nos un poquet, m'agradaria que ens explicara quin era el seu càrrec en el moment en què es va produir l'accident.
¿Quines funcions eren les que exercia, amb caràcter general, i en quin parc de bombers?

M'agradaria també que ens explicara qui era el seu cap directe en el moment de l'accident.

Després, segons l'informe del servei de bombers de la ciutat de València, de les actuacions realitzades pel personal els dies 3 i 4 de juliol de 2006 pel descarrilament de l'accident que estem estudiant, un informe que se'ns va entregar la setmana passada pel senyor Julián Rodríguez, vosté era el bomber que va rebre la primera cridada alertant de l'accident.
M'agradaria que ens confirmara si això va ser aixina i si ens podria contar algun detall que no estiguera inclòs en aquell informe.

Segons aquest informe, són vostés qui van avisar el lloc de comandament d'FGV, dos minuts més tard, és a dir, a les tretze i set minuts.
I aquests els van indicar que no tenien coneixement d'un descarrilament, només de l'existència de fum prop de l'estació de Jesús.
I pareix que quatre minuts després van rebre la primera cridada i vostés van dirigir un tren d'eixida, compost per quatre vehicles i onze bombers.
M'agradaria que ens detallara en què consistix aquest tren d'eixida.

En principi, es van dirigir vostés a Jesús, però els van canviar el destí cap a plaça d'Espanya.
M'agradaria que ens explicara si vosté sap el motiu perquè els canviaren de destí.

M'agradaria que ens contara què va passar quan van arribar a plaça d'Espanya.

Les seues unitats a plaça d'Espanya, ¿van arribar entre les 13:13 i les 13:15?

¿És cert que havia vosté de detindre un tren que estava a punt d'eixir en direcció a Jesús i donar-li les ordres que desconnectaren la llum de les catenàries?

¿És cert que, estant en l'estació, va aparéixer un passatger del tren sinistrat per la boca del túnel i que, per tant, havia recorregut huit-cents metres del túnel després de l'accident?

¿S'haguera evitat aquesta situació si n'hi hagueren hagut més càmeres per detectar què passava en els túnels?

I l'última pregunta, ¿sap si actualment existixen més càmeres de seguretat en els túnels que en l'any 2006?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Yunta, dispone usted del turno de palabra.

El senyor Yunta Cerveró:

Sí, buenos días.

A ver, la pregunta del cargo.
Yo era sargento, sigo siendo sargento del cuerpo de bomberos del Ayuntamiento de Valencia.

En el parque en que me encuentro ahora ubicado es el parque norte, en la zona norte de Valencia, llamado Vicente Sivera, en honor a un compañero que falleció en acto de servicio -no sé si os acordareis.

Bueno, en el parque en que estaba el día del accidente era el parque central, situado en la avenida de la Plata.

A ver, la primera llamada.
Yo le explico.
Yo soy el responsable del parque central en operaciones, y hay otro sargento, jefe de sala de control.
Entonces, yo, en ese momento, me encuentro en el Cecom nuestro, centro de comunicaciones y control.
En ese momento, se están haciendo unos cursos para los operadores de las funciones que tienen que desarrollar en la sala de control.
Bien, suena un teléfono y, como ellos están con el curso, el sargento responsable está también como metido con ordenador, haciendo sus funciones, pues, yo…, yo tengo costumbre que estamos allí en conjunto, mi despacho está muy cerca de la sala de control, y sí soy yo el que coge una llamada de teléfono.

La llamada de teléfono es de la mujer de un compañero, que me lo dice, se presenta, que su hija viajaba en el metro y que le había llamado que había ocurrido un accidente y había descarrilado.
Esa es la primera llamada que entra en bomberos.

Bien, yo le digo que espere, que voy a consultar.
Me dirijo a los que están en el curso del 112, que están delante de los monitores -ahora se entran todas las llamadas por vía 112 y monitor-, y les pregunto, y me dicen que, de momento, no había entrado nada.
Pero, al momento, suena la pitada -esto es la señal de que entra un servicio, luego ya lees qué tipo de servicio y, dependiendo de la zona, ya movilizas los medios y recursos- y me dicen que sí, que acaba de entrar: Â«Luis, acaba de entrar -eso es lo que yo recuerdo-.
Acaba de entrar un tren en Plaza España.
Â»

Bien, a mí la mujer de este compañero me dice que su hija…, habían salido de Plaza España y estaban en el túnel, pero que no habían llegado a la estación de Jesús.

Entonces, yo la distancia, realmente, en ese momento, desconozco si ha sido al principio del túnel, a mitad o muy cerca de la estación de Jesús.

Bien, vale.
A partir de ahí, se hace una salida… Hablemos del tren de salida.
Dependiendo del tipo de servicio, hay trenes de salida ya específicos.
Bueno, cuando es un incendio, es lógico, salimos personal y material y agua, un vehículo BUP, una ambulancia de apoyo, un vehículo de altura por si hay que hacer rescates o salvamentos en altura y un coche de mando, que es el responsable.
Bien, eso en un incendio de vivienda.

En un accidente, también ocurre lo mismo.
Hay un tren de salida.
Con lo cual, sale un BUP, que lleva el personal, material y agua; sale un FSV, que las siglas lo dicen: furgón salvamentos varios, donde va cantidad de herramienta para posibles accidentes, donde va esa herramienta; va mi coche de mando, que es un coche de mando; y va una ambulancia con una dotación, que es la unidad módulo de salida.

Bien, nosotros salimos dirección a Jesús porque yo, cuando doy la salida por micro a las unidades del parque central, siendo responsable, yo lo que recuerdo es que me había dicho que había salido de plaza de España dirección a Jesús.
Bien, yo la estación de Jesús la tengo muy cercana.
Y ahora le explico el por qué a mí me desvían en la trayectoria; esto ya es desde mi centro de control, del Cecom.

Bien, cuando ocurre…, hay un protocolo, hay un procedimiento.
Cuando ocurre un accidente dentro de un túnel con víctimas, lo lógico es entrar por las dos estaciones más cercanas.
Entonces, como ellos movilizan el parque oeste, el parque oeste está más cercano de la estación de Jesús y el parque central está más cercano de la plaza de España.
Con lo cual, a mí, la salida del parque central, vía emisora me decían a la plaza de España, para que mis unidades entraran por plaza España y el parque más cercano a la estación de Jesús entrara por Jesús.

Bien, yo, a partir de ahí, recuerdo que llego a la estación, arriba, a la plaza de España, ubicamos los vehículos y bajamos bajo.
Bien, recuerdo que el tráfico de personas era normal en la plaza de España.

Bien, a medida que vamos bajando, personal de seguridad de FGV preguntan a los efectivos de bomberos por el responsable de la dotación; en este caso, soy yo.
Entonces, me acuden, dos, tres personas -no recuerdo muy bien- vestidas de uniforme -sí lo recuerdo- de seguridad, y me pasan un teléfono directo con la sala de control de FGV.

Bien, a partir de ahí, yo me presento.
Se presenta también el responsable…, no recuerdo bien el nombre, pero me dice que es el responsable de la sala de control, y empezamos a intercambiar informaciones.
Claro, yo salgo del parque sabiendo que algo ha sucedido, porque la primera llamada la cojo yo personalmente.
Bien, el resto de mis efectivos… Había habido un simulacro un mes antes y, quizás, no eran conscientes realmente de lo que sucedía.
Pero yo, en parte, sí, sí por la llamada que había recibido yo personalmente.

Bien, yo, cuando llego bajo, veo que sigue el tráfico normal, la gente… Hay una unidad que está en la estación.
La unidad está en marcha.
La estación sigue en marcha, sigue el tráfico de personas, las puertas de la unidad se abren.
Y yo contacto, ya vía teléfono, y le solicito al responsable de la sala de control que me haga el corte de las catenarias, es decir, que ahí me corte la tensión, porque voy a mandar efectivos por el túnel.
Realmente no sé si están muy cerca de la plaza España, más de Jesús… Realmente, la conversación telefónica es con la persona en un estado muy nervioso, yo intento tranquilizarla, hay cortes de…, porque está en un estado de nervios, y realmente era la madre, que tampoco… Entonces, yo sí que le digo en esa conversación que su hija llame al 112; ella me dice que sí, que su hija ya estaba con el tema este y que ella estaba llamando a bomberos porque su marido era bombero y… Bueno.

Bueno, a partir de ahí, bajo, en la estación, yo me voy cruzando con personas que van a coger la unidad, van a coger esa unidad, están subiendo por las escaleras y bajando, y sí que oigo conversaciones: Â«Algo pasa.
Los bomberos están aquí.
Â»

Bien, nosotros… Yo llego al andén y ya me encuentro la unidad.
La unidad estaba en marcha.
La unidad estaba con puertas abiertas y gente entrando.

Bien, al contactar con el responsable, directamente -cuando llego bajo ya me están dando el teléfono-, le solicito el corte de la catenaria.
Y la información que le doy es la que yo he recibido: la primera llamada y la entrada del 112, que era un descarrilamiento en plaza España, ponía.
Pero yo le digo que estoy en plaza España, que voy a mandar efectivos al túnel, que tiene que ser antes de llegar a la estación de Jesús, pero, realmente, desconozco.
Y yo le pido esa información y él me dice que…, bueno, que él lo que tiene es un corte de fluido eléctrico en el túnel, que algo ha pasado con el fluido, pero realmente no pueden visualizar porque carecen de cámaras en el túnel, creo recordar.

Bien, yo le pido, por segunda vez…, esto es un procedimiento.
Él me dice que me confirma el corte de la catenaria.
Se lo vuelvo a pedir por segunda vez.
La unidad seguía en marcha.
Y, a partir de ahí, pues, los efectivos míos de las dotaciones me llaman, Â«Luis, Luis, LuisÂ», me giro, porque yo estaba mirando hacia la máquina -la gente estaba subiendo- para que la unidad no saliera, y me giro y… Realmente, sí, yo me puse en el andén, le puse la mano al conductor, el conductor me miraba extrañado porque, realmente, aquello estaba todavía operativo, carecían de más información.
Y él me miraba con cara extraña y yo con teléfono, ¿no?
, imagínate, yo soy sargento de bomberos, llevo un teléfono con…, esto, con directo, llevo dos emisoras: una con mis efectivos…, realmente la segunda emisora no me funciona con mi Cecom, porque está en el túnel interior, las comunicaciones se dificultan, y tengo que llevar… Y, realmente, voy muy atareado, hablando, hablando con la sala de control.
Y, realmente, yo andando me acerco al andén, y le pongo la mano, sí, le pongo la mano, y le digo que no, que no sale, que no sale la unidad.

La unidad estaba cargada, porque había ya cerrado sus puertas.
Él se queda extrañado mirando, pero no hace mención de arrancar.
Yo, a todo esto, llevo vía comunicación telefónica con su responsable.
Me da la confirmación del corte de la catenaria por segunda vez.
Y, cuando voy a mandar…, tomo la decisión de mandar ya gente por el túnel, nos sale una persona -que desconozco ahora el nombre-, un chaval que puede tener sobre treinta años, muy blanco de polvo, sucio… Digo: Â«¿Sales del túnel?
Â» Â«Sí, sí.
Â» Â«¿Ha habido un accidente?
Â» Â«Sí, sí.
Â» Â«¿Hay mucha gente?
Â» Yo recuerdo que él me dice que había mucha gente, muchas víctimas en las vías, que había ido entre las vías.
Mi función es preguntarle si hay incendio, ¿vale?
Hay un procedimiento que dependiendo…, hay niveles y, dependiendo de la emergencia, pues, entramos con un nivel o entramos con otro.
Es decir, yo, en ese momento, al no haber incendio, yo ya sé que no tengo que entrar con medios de extinción, sino los medios que solicito ya son de rescate, de movilización, es decir, para salvar a las víctimas.
Pero a mí lo que me preocupa es que hubiera habido, encima, un incendio, porque tengo que entrar con material contra incendios, instalaciones, equipos de ERA… Todo eso me lo evité porque realmente no había incendio.
Entonces, yo, hablando directamente, como sigo con conversaciones con el responsable de sala, le digo lo que ocurre, que acaba de salir una víctima, que ya le confirmo que sí que realmente hay, que hay víctimas en las vías y que ponemos el túnel en emergencia nivel 1, al no haber incendio.
Si hubiera habido incendio es nivel 2.
En un nivel 2, las actuaciones, los efectivos ya sabemos lo que tenemos que hacer, es distinto.
Las primeras acciones son distintas que si no hay incendio.

A partir de ahí, la unidad se apaga, esa unidad que me preguntas.
La gente empieza a salir.
Evacúan toda la plaza España y yo, llamando a los efectivos por el túnel.
A medida que van llegando, me van informando: Â«Oye, Luis, aquí hay…Â» Y yo de todo esto hago trasmisión con mi Cecom, vía teléfono, vía emisora, para movilizar los recursos.
Le digo que está más cerca…, ya, cuando me confirman, que está más cerca de la estación de Jesús, con lo cual yo mando a todos los efectivos por el túnel, dirección a Jesús, y que toda la petición de ayudas que yo hago ya se dirijan a la estación de Jesús, porque está más cercana.
.
.
, esa unidad que ha volcado está mucho más cercana de esa estación.
Es decir, era más rápido entrar por allí y acceder a ellos y volverlos a sacar al exterior.
Bueno, eso, en función…, seguimos aquí.

Bueno, yo te digo, la distancia de los ochocientos metros.
Realmente no sé decirte si cuando encontraron a la primera víctima recorrieron ochocientos metros, seiscientos, quinientos o cuatrocientos.
No había luz.
Iban entre las vías.
Las dotaciones que mando es toda una salida, todos los efectivos de primera salida.
Son seis, pero reducimos el conductor, porque el conductor lo tuve que mandar con su vehículo por si hacía falta material.
Todos los conductores de las dotaciones, de los vehículos que yo mandé, los mandé por arriba.
Y todos los efectivos de bomberos fueron por el túnel.
Bueno, fueron todos los de la primera salida.
Fueron los del FSV.
Fueron la dotación de la ambulancia.
Fueron bomberos que iban llegando con mandos.
Porque yo por encima de mí en aquel entonces tenía un suboficial, y era Jesús García, y yo toda la trasmisión la hago al centro mío de coordinación y a mi suboficial, que es el superior, para que él tome decisiones.
Yo las tomo en el túnel, porque soy el máximo responsable bajo, cuando llego.
Pero, a partir de ahí, yo hago una trasmisión y se toman otras decisiones en el centro de comunicaciones, como movilización de recursos, de medios, petición de ayudas… es decir, ya se hace otro tipo de gestiones.

Entonces, desconozco si recorrieron los ochocientos, setecientos o seiscientos.
Se fueron encontrando víctimas, que salieron despedidas de las unidades; vivas, que fueron las que nos fuimos encontrando vivas, y realmente sí que recorrieron el túnel, pero no sé a qué distancia realmente se encontraron a la primera, segunda y tercera víctima herida.

No sé si me dejo algo.
(Algú diu: Â«Sobre las cámaras de seguridad.
Â») Yo, es una de las llamadas que hago a mi Cecom, y es que se pongan en contacto con FGV, porque yo ya me dedico a la toma de decisiones y a la coordinación de las labores de rescate y esto ya tenía un suboficial que se tenía que encargar.

Y realmente, a ver, cuando a mí dicen que carecen de…, que no tienen, no tienen cámaras, puesto que ellos lo único que detectan es un corte de fluido, y no ven mucho más.
Yo entiendo que las estaciones sí tienen cámaras, pero quizás en esa línea, en ese tramo de túnel de novecientos metros de Plaza España a la estación de Jesús seguramente no tenían, porque hubieran podido ver con una cámara en un monitor realmente cómo estaba la situación.

Yo soy consciente, primero, de algo cuando salgo del parque, pero realmente cuando me encuentro…, soy consciente cuando me encuentro todo abajo, y realmente me van pasando información y veo ya lo que hay.
Pero yo sigo diciendo que salía del parque pensando que iba a trabajar con víctimas y poder…, y realmente nos encontramos lo que nos encontramos.
Fui consciente en el momento que realmente visualmente vi todo y la información me fue llegando.

No sé…, perdona si me dejo algo, pero he ido apuntando un poco las respuestas que me has dicho.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Yunta.

Voy a ser muy breve, porque creo que ha hecho una descripción muy amplia o muy concreta de lo que usted hizo allí y vio allí, pero, bueno, voy a preguntarle sobre algunas cosas concretas.
Porque entendemos que hasta mitad del túnel no se encontraban…, o (inintel·ligible) … con Roberto Bacas, que era el primer…, pero entiendo que Roberto Bacas llega a Plaza España, se lo encuentran ustedes en Plaza España.
¿O quién es el chico que… (veus) -me contesta cuando acabe- o quién es la persona que sale llena de polvo del túnel cuando están ustedes todavía en Plaza España?
O eso me ha parecido entender, que salía alguien del túnel cuando todavía están ustedes en Plaza España.

Si no es Roberto Bacas, sí que me gustaría saber cuándo lo encuentran, cómo lo encuentran, qué información les da y qué situación viven en ese momento.

Y, luego, sobre el túnel, me gustaría saber su opinión sobre si cree que había iluminación y ventilación adecuada en el túnel.
Igual como su opinión sobre que no existan…, si ve adecuado o ve una deficiencia que no existiera ninguna cámara dentro del túnel, o es normal que dentro de un túnel no haya ninguna cámara en un tramo de casi mil metros que hay entre las dos estaciones.

Y si también echan ustedes en falta la presencia de salidas de emergencia dentro del túnel, igual que la ausencia de pasillos de evacuación.
Simplemente, saber si ustedes creen que el túnel -sí que es cierto que a toro pasado, pero bueno- ven que reunían las condiciones necesarias de prevención en caso de accidente como el que ocurrió.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Yunta, dispone usted de su turno de palabra para poder contestar.

El senyor Yunta Cerveró:

El primero que yo veo y le pido información no es Roberto Bacas.
Roberto Bacas es una de las víctimas que se encuentran en el túnel y es rescatada y sacada al exterior por la estación de Jesús.

La persona es un chaval joven sobre unos treinta años.
Realmente yo le pregunto el nombre para ver si es consciente y me contesta bien, y le hago una serie de preguntas, que, como sargento de bomberos, a mí me interesan para tomar decisiones: qué es lo que ha visto, si estaban las unidades que habían descarrilado.
Él me cuenta que sí, que sale de una de ellas, que ha sido despedido, que ha visto víctimas entre las vías, muchas víctimas.
Y la siguiente pregunta es: ¿hay incendio?
, que es lo que a mí me preocupa.
Me dice que no, que lo que pasa es que hay mucho polvo en el túnel y que no sabe realmente qué distancia ha recorrido, pero que él ha corrido en dirección…, huyendo de lo que es el accidente y que salía por ahí.

Desconozco el nombre, porque realmente en el momento que él me dice que no hay incendio y me confirma que sí hay víctimas, a partir de ahí yo trasmito esto a mi Cecom y, directamente, a la sala de FGV para que se tomen las medidas y se ponga el estado de emergencia en nivel 1.
En ese momento fue cuando las luces se pararon; la unidad…, se pararon; se abrieron las puertas; desalojaron la estación y realmente se quedó sin tráfico, ni humano ni con unidades, la línea 1 y creo que el resto de Valencia.
A partir de ahí, se salieron las luces de emergencia.
Yo sí que vi…, yo estaba en el andén de la estación, ¿vale?
, digamos en la entrada de la boca de túnel, pero no había entrado en el túnel.

Desconozco si habían cámaras o no, porque no inspeccioné si habían o no.
Eso no era mi trabajo.
Pero sí puedo decir que creo recordar que me dijeron que no tenían cámaras en el túnel, por eso desconocían qué más había pasado.

Las salidas de emergencia.
Yo fui, estando allí, y pregunté, porque yo sabía que la distancia del túnel era larga, y una salida de emergencia entre medio nos hubiera beneficiado a todos.
Realmente, sí hubiéramos podido sacar gente con vida, pero yo lo que me encuentro allí es que los que pudimos salvar, que salieron despedidos, los salvamos, y el resto no hubiéramos podido… no hubiéramos podido salvarles.
Es decir, cuando llegamos y los encontramos, la gran mayoría de los que salen estaban ya fallecidos, y encima en grupos, es decir… De todas formas, no, no, no…, yo fui uno de los que fui levantando cuerpos para ver si había algún bebé, algún niño pequeño que pudiera estar entre medio de estos grupos, y allí ya no había nada.
Era algo dantesco: olor, ¡pff!
, teléfonos sonando… Y, realmente, a ver, los que sacamos…, fuimos los siete u ocho primeros… Yo, realmente, el informe…, esto es algo que ha hecho el servicio y no es abierto para todos los que trabajamos.
Yo fui uno de una gotita pequeña.
Allí trabajamos todos, trabajamos mucho.
Hubo distintas fases de la intervención.
Yo fui de las primeras e iniciales, pero aquello duró mucho, hubo mucho trabajo que hacer.

Y, ¿pasillos de evacuación?
Pues realmente hay muy…, poco…, estrecho, una persona puede pasar.
Imagínate un bombero con camillas, con tablas de rescate y con una víctima.
Es decir, los pasillos deberían de haber sido mucho más anchos, debería…, pero eso no es así, pero en ningún túnel.
Creo recordar en túneles con simulacros que los pasillos son estrechos para un paso de hombre y, realmente, pues eso me imagino que está también en el interior de este túnel.

Y la mayoría de las dotaciones mías directamente se bajaron a las vías, porque por lo visto era más rápido.
Al ir bastantes dotaciones, íbamos todos por un pasillo en fila india, pues quizás…, entonces, realmente, ahí, al estar ya el túnel seguro, no tenemos tensión eléctrica, estaba ya puesto en emergencia, realmente yo lo que vi que empezaban a iniciar era correr entre las vías para llegar lo más pronto posible.

Yo me quedo en Plaza España porque mi siguiente misión, aparte de solicitar el corte por segunda vez y confirmármelo, nosotros tenemos un protocolo, un procedimiento de actuación que es poner unas pértigas, aunque tengamos la seguridad de que han cortado.
Esto es algo más de seguridad que hacemos nosotros extra.
Entonces, ponemos unas pértigas en la estación, que si hubiera alguna vuelta de tensión por el motivo que sea, eso… habría una derivación, y entonces nosotros hacemos la zona de trabajo segura para nosotros y para las víctimas, es decir, no llega tensión aunque hubiera un reenganche por el motivo que fuera, no… Y mi siguiente paso fue asegurar que lo que yo mandaba por el túnel y lo que había allí estuvieran seguros, y era poner las pértigas, aparte de los cortes que ya había solicitado, y la toma de decisiones.

No creo…, no, no…, salida de emergencia y pasillo, ya te digo.
Salida de emergencia, yo pregunto a mi suboficial, mi suboficial habla con FGV y no las hay, porque yo quería saber si las había para si las tenía que aprovechar o no.
Y los pasillos, ya te digo, son pasillos estrechos, si los hay, y realmente la rapidez era ir entre las vías, con la dificultad de ir pasando traviesas y vías, y no sé si me falta algo por contestarte.
(Algú diu: Â«Nada.
Â»)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bienvenido, señor Yunta.

Quedaba un aspecto por concretar respecto a…, bueno, usted parece ser que se queda en el andén de Plaza de España, no va por el túnel con sus compañeros.
¿Mantiene comunicación directa todo el tiempo con los compañeros hasta que llegan a la unidad siniestrada?

Al llegar allí, ya nos ha contado un poco qué es lo que ven, ¿cuáles son las primeras medidas que van tomando?
Porque parece ser que el problema, claro, no se podía evacuar a la gente en sentido Plaza de España.
Había que evacuarla por Jesús, pero el paso era muy estrecho y, encima, había allí un bogie que creo que tuvieron que apuntalar.
No sé si fueron ustedes o fueron sus compañeros que entraron por Jesús, pero parece ser que eso hubo que hacerlo.
Si tiene conocimiento, confírmelo por favor.

Y parece ser que…, bueno, todo esto es información que ha salido del informe de bomberos, que nos entregó el jefe de servicio entonces, que supongo que usted tendrá también este informe -está fechado el 26 de julio de 2006-, donde más o menos hay un resumen esquemático de las actuaciones y, un poco, algunos datos concretos que comunicaron alguno de sus compañeros.
Es la información que hemos tenido respecto a cómo ejecutaron el rescate, que parecer ser fue bastante rápido, en tiempos similares a lo que es un simulacro de evacuación.

Pero nos quedan algunas dudas, ya le digo.
Al llegar su equipo a la zona 0, supongo que detectarían los heridos, que sería lo primero que tenía que intentar evacuar.
El segundo vagón, el que no había descarrilado, ¿ya tenía las puertas abiertas?
¿Cómo consiguieron abrirlas?
Porque parecer ser que utilizaron ese tren como puente para evacuar a los heridos.
Un poco, si nos puede hacer una descripción de todo lo que pasó en aquellos momentos.
Lo mismo que qué pasó con los… lo mismo que qué pasó con los pasajeros, si rápidamente fueron evacuados, si se esperaron a evacuar a los heridos… bueno, ¿qué circunstancias había?

De alguna forma, ¿cómo explica, si tiene alguna explicación, porque es bastante complicado entender que salieran los pasajeros despedidos del tren y que pudieran tanto Roberto Bacas, como el primero que apareció por Jesús, llegar en buenas condiciones, ¿no?
, dado lo catastrófico del siniestro.
Si tiene alguna explicación.
Si seguramente salieron por las ventanas antes de que el tren volcara del todo.
Puede ser que sería…, que fuera esa la explicación.
No sé si le encaja.

A mí desde luego lo que no me encaja es que fuera usted quien tuviera que parar el tren que salía de plaza de España en aquel momento.
¿Cómo es posible que desde ferrocarrils no…, bueno, que antes llegaran ustedes del parque a la estación y dieran la orden de parar ese tren, y que no hubiera comunicación directa ni otros medios?
No sé, eso que uno no tiene idea de cómo tienen que ser las medidas de seguridad, da una sensación de que ahí falló algo, que no sé si ha mejorado.
Porque, bueno, este accidente podía pasar en cualquier punto del túnel, que si no hubiera salido algún pasajero o alguien y tal, pues no hubiera habido noticias y el siguiente convoy hubiera salido.
Es decir, si usted llega dos minutos más tarde a la plaza de España, ese convoy hubiera salido.
Entonces, claro, eso es lo que nos planteamos después de leer la información que nos ha llegado e intentar saber exactamente qué es lo que pasó para si aún se puede hacer algo, intentar que estas cosas se puedan…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

…se puedan repetir.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Yunta, tiene usted la palabra.

El senyor Yunta Cerveró:

Bien, a la primera pregunta, de si estoy en el andén de la plaza de España, sí, yo estoy en el andén de la plaza de España hasta que los efectivos que tengo allí ponen las pértigas, yo visualmente veo la colocación de las pértigas.
Eso ya me da a mí la seguridad de que todos los que van y los mando por el túnel van a ir seguros, no va a haber tensión, no va a haber riesgo de que le pase algo a los que yo mando, principalmente yo velo por la seguridad de los que vienen conmigo, hasta que pongo las pértigas y entonces me voy a la estación de Jesús y bajo al interior.
Es decir, en ese tiempo ellos ya van por el túnel, ya me han informado, yo ya he movilizado todos los medios, la petición de ayudas a la entrada de la estación de Jesús, y a partir de ahí yo en la plaza de España ya no hago nada.

Entonces, yo me pongo en contacto con mi suboficial y otro sargento, les digo que el puesto de mando lo monten arriba de la estación de Jesús.
Y como las dotaciones, las unidades, los efectivos de la dotación que yo llevaba estaban bajo trabajando, yo me hacía cargo de la toma de decisiones y la responsabilidad como máximo cargo en el interior del túnel, en el bajo.

Entonces, ellos ya están allí, ellos me están informando a medida que van llegando y se van acercando, digamos, a la zona 0, y ellos ya me van transmitiendo todo lo que hay.
Y yo todavía en plaza de España voy comunicando a mi centro de coordinación y control lo que me están transmitiendo a mí, la información que tengo, confirmando lo que hay y solicitando petición de ayuda, más medios, más recursos, eran necesarios.

Bueno, a partir de ahí yo me desplazo con el coche de mando a la estación de Jesús y ya me bajo abajo.
Bien, yo cuando bajo abajo me encuentro todavía la gente dentro de la unidad que estaba medio volcada, intentando abrir las puertas y salir, en un estado de ansiedad, de nervios, gritando.
Bien, esa unidad estaba todavía medio volcada, no había volcado del todo, estaba como medio apoyada.
La gente dentro parecía que estaba bien, solo que estaban pues en un estado de que querían salir de allí, porque realmente se quedó en cola y realmente la visión que tenían de esa unidad no era agradable de estar allí.
Entonces lo que querían era salir.

Recuerdo que había una mujer embarazada, recuerdo varios hombres desde el interior intentando forzar.
Veo a bomberos, efectivos de la dotación que yo he mandado desde el exterior.
Pero, claro, hay que tener en cuenta que yo ya había pedido el corte, no había tensión, la unidad no tenía corriente, las puertas en cierta forma se habían bloqueado.
Entonces, hay ciertos desbloqueos que hay que conocer, manipular y entonces las puertas se abren.
Pero, claro, los viajeros en el interior desconocen esto y lo que quieren es pues golpear las puertas, salir de allí, salir de esa unidad.
Realmente estaban todos bien, quitando alguna contusión, quitando algún golpe, el estado de ansiedad, estado de nervios, pero allí estaban todos vivos.

Bien, ahí nosotros realmente, los efectivos cuando llegan empiezan a informarme de lo que ven.
Y realmente los bomberos a lo que nos dedicamos es a hacer un triaje.
Si la gente de la unidad está bien, lo que nos vamos encontrando está vivo, vamos haciendo con ellos, vamos intentando estabilizar, inmovilizar y transportar y trasladar hasta los medios sanitarios, las unidades sanitarias, que son quien realmente tiene avances, quiero decir, maquinaria que puede hacer cosas.

Nosotros, cuando ya me dicen lo que… la cantidad, el número que se han ido encontrando y han ido sacando, realmente al estar más cerca la unidad y donde ellos los han encontrado, dirección estación de Jesús, decidimos, decido sacarlos por la estación de Jesús porque ya habían movilizado ambulancia y había… todas las peticiones, estaban todos allí.

Bien, la unidad conseguimos abrirla, se consigue desbloquear las puertas, la gente empieza a salir.
Bien, yo allí empiezo a ver todavía demasiada gente, policías.
En aquel entonces estábamos cerca de la visita del papa, con lo cual policía nacional vi muchísima, mucha gente todavía por allí, es decir, todavía la estación de Jesús no estaba del todo desalojada.
Y yo entiendo, porque cualquier ciudadano ve un accidente, ve que puede ayudar y muchos de ellos se prestan y colaboran.
Pero, bueno, al final había que retirar todas estas colaboraciones.
Pero a medida que ibas retirando, iban subiendo para arriba con personas, poniendo manos en camillas, ayudando.
Quiero decir que hasta que aquello se quedó solamente con los medios de emergencia, pues aún tardó la estación de Jesús.

Bien, conseguimos abrir las puertas y toda esta gente fueron saliendo.
¿Se apuntalaron?
Sí que se apuntalaron.
Se apuntalaron porque yo me encontré personal de FGV, no sé si estaba en ese momento de servicio o no, y nos aconsejan un corte de batería porque la primera unidad todavía, la volcada, tenía por lo visto sus baterías internas, no tensión, pero sí sus baterías, no sabíamos si se podían volver a conectar o dar otra vez corriente porque son acumuladores, con lo cual había que quitar una pieza para desconectarlas, sobre todo para que el trabajo en esa unidad fuera seguro.
Y el túnel y todo ya estaba sin tensión.

Sacamos a toda la gente y sí que es verdad que como las unidades se quedaron de tal posición, una apoyada y la otra volcada, pues hubo que hacer de puente.
Lo más fácil, teniendo las puertas abiertas, era entrar por la cola de la unidad que no había volcado, transportar a los heridos hasta la puerta de la parte de cabeza, digamos, y por ahí ya podíamos transportarlos y sacarlos.
Se pusieron piezas, herramientas y cosas para poder habilitar, tipo escalones, para que la gente pudiera (inintel·ligible) .
.
.
, y a partir de ahí los sacamos a todos.
Salieron primero los que estaban dentro de la unidad, conseguimos entrar cuando ya estaban fuera, abrir la puerta de atrás y la puerta delantera e hizo de puente, esa unidad se hizo de puente.

Luego ya se quedaron los… yo estuve con el responsable de policía científica, y a partir de ahí se quedó su equipo ahí para luego en la recuperación de los cuerpos de las víctimas, pues el poder localizarlas, juntarlas y realmente reconocerlas y saber nombres y apellidos de cada uno.
Esas fueron las primeras funciones.
Entonces ellos se quedaron en esa unidad como su espacio, con su material.

Nosotros ya nos dedicamos al tema de iluminación, bajar equipos de corriente, generadores eléctricos portátiles, focos.
Y lo que hicimos fue iluminar todo aquello para realmente realizar inspecciones.
Yo fui, yo me metí en la unidad volcada, porque le pregunté a uno de los cabos si habían realizado inspección, habían sacado a una niña, habían sacado…, bueno, estos son los del parque oeste… Yo, a partir, cuando llegó a la estación de Jesús y bajo ya me encargo de la coordinación de dos parques, de las dotaciones de dos parques, con sus cabos, con sus bomberos.
Claro, hay que coordinar funciones.
Unos trabajaban por un lado, otros por otro.
Y entonces empiezan a contarme lo que han hecho, para saber qué es lo que han hecho y qué es lo que tengo que seguir yo haciendo.

A ver, lo de parar la unidad.
Yo no paré una unidad.
Yo lo que no permití es que esa unidad saliera.
Eso sí.
Yo…, la unidad estaba ya parada, la unidad estaba en marcha, la gente entrando y saliendo y cerrando puertas.
Y yo lo que impido es que esa unidad salga.
Yo pienso, porque yo me pongo en el andén, pongo la mano, estoy en contacto con su responsable, Â«bien, bienÂ», yo sé que su responsable al final le diría Â«estación nivel 1 de emergenciasÂ», y ya no tenemos más que preguntar, al estar en nivel 1 se para todo, es decir, no, no hay dudas de que va a salir nada, ¿vale?
En el momento que eso está en nivel 1 de emergencia o en nivel 2, en el momento que está el túnel en emergencia ya no hay unidad que salga, ni tráfico ni nada de nada.
Eso ya se pone en plan de emergencia.
Es decir, yo no la paré.
Yo hice las acciones para que esa unidad, en la información que yo tenía y la toma de decisiones que yo iba a hacer, era que no saliera.

Vale, los heridos ya te he dicho.
La unidad de puente.
Yo sí me desplacé a Jesús cuando ya pongo las pértigas y sé que ya lo tengo sin tensión, y pase lo que pase no va a haber corriente.
Y no sé si me dejo algo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra, por tres minutos, el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Hola, buenos días.

La primera pregunta que quería hacerle era, bueno, ustedes, por lo que ha estado contando, recibieron la colaboración de personal de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, y en concreto nos gustaría saber qué tipo de colaboración recibió.
Y además, usted decía, cuando evitó la salida de la otra unidad, ¿exactamente con quién usted estaba en contacto, que era en ese momento el responsable y al que le comunicó que no debía salir la unidad?

En segundo lugar, usted ha comentado que entraron en la unidad siniestrada físicamente.
¿Entraron también en la cabina del conductor?
Cuando entraron en la cabina del conductor, ¿qué se encontraron allí?
Recuerda, no sé si lo recordará, pero la posición del freno, ¿cómo se encontraba la posición del freno en ese momento?

En tercer lugar, después, también ha comentado que inspeccionó la unidad descarrilada; lo demás, después de la excarcelación, bueno, del rescate de los heridos, ¿lo inspeccionaron una vez concluido?
¿Alcanzaron algún tipo de conclusión respecto a cómo quedó la unidad siniestrada o lo que pudo producir pues éste accidente?

Además me gustaría preguntarle si, previamente al informe del servicio de bomberos, que ya tuvimos conocimiento la semana pasada en esta comisión, con anterioridad se hizo algún tipo de parte de accidente respecto a la gestión de este accidente.
Entonces, no sabemos si se hizo.
Y si se hizo, ¿sabe si hay alguna o hubo alguna modificación respecto al parte original?

Después, todo este parte de accidentes o la gestión del accidente se realiza, como le he comentado y como usted bien sabe, este informe del servicio de bomberos.
Y aquí la pregunta que nos surge también es que este informe está fechado el 26 de julio de 2006, pero no sabemos por qué no se aportó durante la comisión de investigación que tuvo lugar el 27 de julio.
Entonces, la pregunta es: ¿usted sabe por qué, como dijo su compañero Julián Rodríguez, si existía este informe no se aportó a la comisión?
Que yo creo que hubiera sido interesante para conocer también el trabajo de los bomberos.

Y poco más.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Yunta, tiene usted la palabra.

El senyor Yunta Cerveró:

Gracias.

A ver, la colaboración que yo tuve con el responsable de sala central, yo el nombre no lo recuerdo, pero tiene que ser el responsable de ese día, con nombre y apellidos.
Él sí se presenta como responsable de sala.
Y yo me presento como Manuel Yunta Cerveró, sargento bombero del Ayuntamiento de Valencia.
Todo esto vía teléfono.

A partir de ahí la colaboración en el momento que yo bajo yo creo que colabora, ya estoy, porque a mí ya me espera personal de FGV.
En este caso, yo veo uniformes marrones, no sé si eran vigilantes, si pertenecen al mismo FGV.
Pero ya me están esperando, están intentando localizar al responsable máximo en ese momento, que soy yo, y me pasan un teléfono.
Yo ya tengo vía directa con ellos.
Yo creo que ya hay colaboración en ese sentido.

¿Que ellos carecieran de la información que yo tenía?
Pues posiblemente no tuvieran toda la información.
Yo iba con un hándicap, y era que yo había recibido una llamada, y realmente se había confirmado de que era la mujer de un compañero, me daba nombres, apellidos, y resulta que ese compañero está conmigo veinte años.
Yo llevo veintiséis años en el cuerpo de bomberos, pues veinte años había estado conmigo.
Es decir, no dudé en ningún momento de la mujer de este compañero qué me estaba contando.
Con lo cual yo ya llegaba con algo de información que ellos realmente desconocían.
Te explico, esta mujer no llamó a FGV, ¿vale?
Esto entra por el 112.
Pues iba hablando con esta mujer un minuto, dos minutos después, porque estoy en la sala mía de control.
Y realmente, seguramente sería parte de las víctimas que estaban llamando por teléfono al 112 diciendo lo que había pasado.
O sea, entonces ahí ellos dicen Â«plaza de EspañaÂ».

Bueno, el responsable de la sala, desconozco el nombre de quien estaba, no recuerdo el nombre que me dijo.
Yo estaba pendiente de lo mío, él seguramente de lo suyo.

Y, a ver, yo entro en la unidad y realizo una inspección, y voy mirando por debajo de la unidad, la que está volcada, por si acaso queda alguna víctima, después de ya rescatar a todos los que pudimos sacar con vida, se realizan varias inspecciones.
Yo una de ellas, porque hablo con los cabos, como llevo varios cabos en ese momento, unos están con unas funciones, otros con otra, y siguen con su trabajo, y yo para confirmar, yo personalmente, para confirmar que no quedaba nadie debajo de la unidad siniestrada, la que estaba volcada, yo entro en la unidad y con mi linterna y todo, ellos seguían con sus labores, y yo empiezo a mirar por debajo de los huecos, lo que hay debajo de la unidad por si podía haber algo.
Y yo no me encuentro a nadie.
Yo ya confirmo a mi superior y a… Bueno, van llegando, imaginaros que bajo hay hasta cierto mando, pero a partir de arriba, las dimensiones que coge esta actuación…, empiezan a venir suboficiales, oficiales, inspectores, jefes de servicio… Es decir, ahí ya hay un puesto de mando avanzado, donde hay unos procedimientos y donde se llevan todas las gestiones de… Yo realizo la inspección.

Bien.
Lo del freno.
Yo, realmente, cuando me desplazo y llego a la estación de Jesús, ahí ya llevan rato efectivos de bomberos trabajando, mandos, es decir, cabos, bomberos…, es decir, esta función ya no es mía.
Yo ya me empiezo a coordinar qué gente queda por rescatar, qué medios vamos a poner, cómo lo vamos a hacer y sacarlas al exterior hasta transportarlas a las unidades sanitarias.
Es decir, no me fijo en el freno.
Sí que estamos allí con personal de FGV, no sé si estaba de guardia en ese momento, por el tema de las baterías, pero realmente el freno yo no me fijo.
Yo me fijo en meterme dentro y en ver si queda alguien con vida para poder hacer algo, y realmente no me fijo del freno.

A medida que ya vamos sacando y ya no va quedando gente, ya nos vamos centrando en otra toma de decisiones.
Vamos a apuntalar esto porque tiene riesgo, vamos a asegurar esto porque tiene riesgo… Pero, en un principio, lo nuestro es sacarlos sin parar, es decir, si aquí pongo un puntal o voy corriendo porque tiene cinco segundos de vida y quiero sacarlo para… Realmente, los apuntalamientos y todos los riesgos, luego fueron valorados, a posteriori del rescate.
Y realmente como los que rescatamos estaban en el túnel, realmente las máquinas a nosotros no nos molestaban demasiado.
Luego, hicieron de puente, rápidamente los pasamos.
Y luego sí que nos centramos en la iluminación, en asegurar parte de las unidades que podían correr riesgo.
Eso fue después.

Sobre el parte, este informe, yo te cuento.
Esto lo realizaron sargentos e inspectores.
Yo no lo he tenido hasta hace poco.
Es decir, esto no estaba abierto para todo el mundo.
No sé por qué no se presentó en su día a la comisión de…, no lo sé, lo desconozco.
Sé que se hizo un trabajo, pero esto no estaba abierto para todos los bomberos, ni que todos entráramos en un intranet, como podemos entrar, y poner ahí temas públicos o tal y poder… Esto lo hicieron jefatura, dirección en ese momento, con sargentos que estaban en, en…, no estaban en operaciones como yo, sino que estaban en relaciones externas… Es decir, los que se preocuparon de ir haciendo las preguntas, de coger las grabaciones, teléfonos, emisoras y comprobar horarios, hacer un cronograma.

Yo desconozco los tiempos cuando me habéis preguntado.
Si llegué dos minutos después… Yo sé que está cerca, pero yo no he controlado los tiempos.
Y tampoco he tenido este informe todos los días para poderlo…, para poderlo visualizar.
Es decir, está comprobado, confío en mis compañeros, en la redacción de este.
Creo que fueron valorando y preguntando a todo el mundo y con ello confeccionaron un informe.
Creo que se hizo en un principio yo pensaba que para algo histórico.
Es decir, para nosotros los bomberos aprender y mejorar en este sentido.
Pero también he leído, porque ahora dispongo de él, de que era para que cualquier otro…, pudiera colaborar o pudiera solicitarlo.
Realmente no es un informe que lo tengamos colgado en un tablón de anuncios, ni es para todo el mundo.

La fechas.
Es lo que te digo, desconozco el porqué si estaba realizado desde julio de 2006, si se hizo una comisión, el porqué no se presentó.
Y, bueno, ahora han pasado diez años.
(Veus)

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Solo una aclaración, incluso de nivel generalista.
Cuando se produce un accidente o cuando hacen un rescate de un accidente, ¿elaboran un parte de accidentes, como norma general?
Y en este caso concreto, ¿existe ese parte de accidentes?
Y ¿se sabe o se conoce si fue modificado?
Únicamente…

El senyor Yunta Cerveró:

Vale.
Este es el que me quedaba por…

En cada actuación, se realiza un parte de actuación.
No es un parte de accidente, es un parte de actuación, donde se pone horarios… Esto ya viene del Cecom establecido por las salidas, el… Nosotros damos la salida, damos cuando llegamos al lugar del servicio, damos cuando hemos finalizado y regresamos y damos cuando llegamos al parque.
En ese momento, (inintel·ligible) ….
hay una secuencia numérica, ellos saben en cada momento si todavía estamos trabajando, si hemos terminado… Y dependiendo del número de la secuencia numérica, saben lo que estamos haciendo.

Bien.
Ese día seguro que se hizo un parte de actuación, porque se hace en todos los servicios, en todas las actuaciones.
¿Quién lo realiza?
El mando, el mando que más responsabilidad tiene.
Es decir, en mi caso, yo llego hasta sargento, pero como yo tenía un suboficial, en mi caso, si solo llegara hasta el suboficial, al estar el presente, en el momento que está en la actuación, tiene que realizar él el parte.
Con lo cual, yo no realicé el parte de actuación.
Yo realizo los partes de actuaciones cuando el máximo responsable soy yo.
Cuando hay un suboficial por encima de mí, lo realiza él; cuando hay un oficial, lo realiza el oficial.
Es decir, esto…, los partes no los hacemos todos, sino realmente lo hace el máximo responsable con todos los datos de todos.

Si fue modificado, lo desconozco.
Me imagino que no, porque eso se hace en el SISE.
Eso es intranet.
Se hace un programa que es el SISE, te vas poniendo los datos, eso se cierra y se queda.
Y seguro que el que ese día se hizo un parte de actuación y en el SISE tiene que estar.
Eso se queda ahí grabado.

Yo no lo hice, pero seguro que hay un parte de actuación de ese día, como el de todos los servicios de todos los días.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Decía que no vamos a formular ninguna pregunta al compareciente, más allá de agradecerle que haya comparecido en la comisión, de agradecerle la profesionalidad durante toda su actuación.
Y para que se quede tranquilo, decirle que el parte que nos trajeron el otro día a la comisión es de un día antes de que empezaran los trabajos de la comisión, difícilmente se podía traer.
Pero más difícilmente porque esta comisión se nutre de los documentos que piden los grupos políticos.
Y si no lo pide ningún grupo político, lógicamente no iba a estar aquí.

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Damos comienzo a la segunda parte de la comparecencia.
Tiene turno de repregunta por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

¿Ens podria dir qui era la persona responsable de fer la coordinació del cos de bombers amb FGV?

Després, atenent que ens ha estat relatant com treien vostés les víctimes, ¿vostés es coordinaven amb el SAMU?

¿Vosté va percebre algun clot en la via?

I després voldria que me corroborara tres preguntes per a vore si jo ho he entés bé, i amb un sí o amb un no és suficient perquè són molt simples.

Atenent que van fer d'una UTA un corredor per a poder traure les víctimes, la pregunta seria: ¿va impedir o dificultar la inexistència d'eixides d'emergència i corredors d'evacuació evacuar les víctimes o inclús salvar persones?
¿Sí, no?

La segona seria: si vostés no hagueren rebut una cridada d'una mare d'una filla usuària del metro i esposa d'un bomber, que els va fer eixir en un tren d'eixida i que una vegada en l'estació vosté va impedir que isquera un comboi actiu, la pregunta seria: ¿creeu que hagueren n'hi hagut probabilitats que eixe comboi actiu haguera eixit?

I l'última, per a vore si ho he entés bé.
Vosté ha dit que van traure víctimes vives que havien eixit despedides de les unitats, ¿les mateixes víctimes els van dir que havien eixit despedides de les unitats?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabero.

Señor Yunta, en este segundo turno de pregunta, dispone usted de tiempo máximo de cinco minutos para contestar.
Tiene la palabra.
(El compareixent intervé sense conectar el micròfon)

(Inoïble) … volver a repetirlo.

El senyor Yunta Cerveró:

No pasa nada.

Bien.
La coordinación en FGV.
Eso es el máximo responsable de la quinta sección que había ese día, que es un suboficial, es Jesús García, ya jubilado.

Las colaboraciones y coordinaciones con otros servicios también responsabilidad es del máximo responsable.
Bien, yo, el máximo responsable en el túnel, yo coordino con FGV y con otras entidades colaboradoras que bajan bajo, pero realmente bajo del túnel, hasta que llegan a empezar… hasta que empiezan a llegar suboficiales, oficiales…, es decir, mandos superiores a mí.
La escala jerárquica se mueve y entonces (inintel·ligible) …

Las vías, baches.
A ver.
Yo no detecto baches, primero, porque estoy en el andén, y solo bajo a las vías para confirmar que los bomberos que yo había mandado habían puesto las pértigas y estaban bien puestas, pero realmente yo no voy por el túnel.
Desconozco si hay baches o no.

Bien.
Las preguntas.
La primera he puesto que no, te digo que no.

La segunda.
Desconozco, desconozco, por el motivo que he dicho antes, que lo que salvamos creo que es lo que podía quedar con vida y el resto, hubiera habido vías de evacuación, hubiera habido.
.
.
, realmente yo creo que en el momento que pasaron…, la unidad les pasó por encima y realmente fallecieron en el acto, realmente.

La cuarta pregunta he puesto que sí.
(Veus) De nada.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, señora Cabedo, ¿puede reformular la cuarta pregunta?

La senyora Cabedo Laborda:

La cuarta pregunta era si las propias víctimas le habían dicho que habían salido despedidas de los convoyes.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Yo le voy a preguntar solamente por una cosa muy concreta.
La persona que llega… sale del túnel y llega a Plaza España, que le dice a usted que ha salido…, que iba en el convoy, ¿por dónde cree usted que pudo…?
O sea, si el vagón trasero está bloque… tiene las puertas bloqueadas y el delantero la gente que sale despedida, se queda debajo del tren y realmente, como usted ha dicho fallece, ¿esa persona por dónde sale?

O sea, luego se le siguió, se le siguió la comunicación a esa persona, ¿esa persona explicó cómo se cayó del vagón y cómo pudo llegar sin heridas?
, porque entiendo que llega sin heridas evidentes a Plaza España esa persona, ¿Cómo sale esa persona de…, en buenas condiciones y andando de las UTA siniestradas?
Es una información nueva que no… yo no acabo, desde luego, de situar.

Sabe…, si usted tiene más información luego de esa persona, ¿cómo explicó cómo salió de esas unidades o cómo llega.
.
.
?

Y luego, solamente, saber si usted tiene información del cuerpo del maquinista, si fue localizado, si lo localizaron dentro de la cabina, fuera de la cabina o si fácilmente fue reconocido en el punto del accidente.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Yunta, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Yunta Cerveró:

Bien.
La persona, el chaval, el hombre que sale por el túnel, desconozco en qué unidad iba.
Me imagino que en la primera, que es la que vuelca, porque es la que queda…, salidas.
En la otra están bloqueadas las puertas, la otra no ha volcado, la otra no tiene cristales rotos cuando yo llego.
Con lo cual, ahí me parece difícil que salga solo una persona y el resto se queden dentro.
Con lo cual, creo que la unidad que no llegó a volcar, creo que ahí no viajaba.
Yo no le pregunto en qué unidad viajaba, ni cómo ha salido despedido.
Yo, mis preguntas son para tomar decisiones, para asegurar el túnel y para poder trabajar.
(Veus)

Es decir, y luego pierdo, pierdo…, porque él lo que quería era… En el momento que a mí me contesta y yo empiezo a tomar decisiones y a dar órdenes a los efectivos, cuando me he girado, él ha desaparecido de donde estaba, que lo teníamos con nosotros.
Yo no sé si los medios sanitarios…, él subió para arriba, pero realmente desapareció del escenario.
Yo ya lo perdí de vista, porque ya me dediqué con la unidad, con la sala de control….
Y cuando vuelvo a girar donde yo lo tenía con mis efectivos, ya empezaban ellos a ir por el túnel, a bajar material y a correr, y cuando me doy cuenta, yo no está.
No le he podido preguntar el nombre, porque en principio no le pregunto el nombre, le pregunto otra serie de preguntas para yo tomar decisiones que me importan.
No le pregunto en qué unidad viajaba, ni cuánto…, ni se ha salido despedido, ni por dónde ha salido, ni nada.
Solo lo veo salir.
Físicamente como iba, que viene de un accidente, y además es reconocible por el tema de la ropa, y él lo que quería era salir del túnel y salir del metro.
Y en el momento que hice las preguntas y nosotros nos despistamos un poco para seguir nuestra actuación, cuando me di la vuelta, ya no estaba.
Yo creo que salió de alguna forma corriendo.
Físicamente no tenía heridas, no tenía sangre, es decir, lo único que venía era en un estado muy asustado, había visto cosas que realmente no…, le habían afectado y lo que yo pienso que era.
.
.
, lo que quería era salir rápidamente de lo que era estación de metro y ver la luz, y realmente…, no hemos vuelto a saber de él.
Ni se ha presentado, ni ha dicho nada.
Yo, en el informe, no sé, tampoco pone nada de que lo hayan localizado, ni el nombre, ni nada, yo lo desconozco.
Desconozco porque, en el momento que yo hubiera podido hacer algo más de preguntas ya no estaba en el escenario que teníamos allí.

¿La otra pregunta?
¿O te las he contestado todas?
(Se sent una veu que diu: Â«No, el cuerpo del conductor.
Â») Vale, el cuerpo del conductor.
Yo, cuando llego a la estación de Jesús las labores de rescate ya se han iniciado, porque yo las mando desde la plaza de España y yo me tengo que desplazar.
Desconozco dónde estaba el conductor, desconozco si estaba entre cabinas, sé que por los efectivos del parque oeste, cuando yo contacto con el cabo del otro parque que entra por la estación de Jesús, me dice que han rescatado a una niña, que han rescatado no sé qué, que han abierto una grieta en…, digamos, en el cristal de la…, donde está la máquina, la primera unidad, que están con el desbloqueo de la segunda unidad para facilitar la evacuación de la gente, y no sé el conductor, ni realmente veo el cuerpo del conductor, ni si estaba dentro.
Pero, no te lo puedo decir.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bien, antes me ha quedado un poco por concretar.
Lo que le estaba pidiendo casi era una impresión, más que, bueno, información y tal.
Pero usted ha dejado claro que usted impide que salga ese tren de Jesús, digo de Plaza España hacia Jesús y la pregunta era, bueno, ¿qué hubiera pasado si usted no… llega dos minutos más tarde?
¿El tren hubiera salido?
¿Qué hubiéramos tenido que esperar, al corte de catenarias, o sea, de la luz en todo el túnel una vez se hubiera detectado el accidente, no?
Pero, bueno, quiero decir ¿qué hubiera pasado en esa circunstancia?
Si usted llega en el momento y ya ha salido el tren, ¿cuál sería la actuación?
¿Ordenar ese corte de suministros, supongo, no?
Para que el tren, bueno, quedara parado en el túnel o donde fuera pero que no saliera al encuentro del tren accidentado.
Supongo que este tipo de circunstancias pasarán en…, cuando…, no sé exactamente qué es lo que se hace.

Hablaba usted de que, bueno, la función de ustedes es a los enfermos, pues, inmovilizarlos y desalojarlos de forma segura, ¿no?
Sin embargo, eso es contradictorio, -lo digo porque ha habido alguna voz crítica al respecto, igual usted lo puede aclarar-, la niña que sale en brazos no sale inmovilizada, no sale en camilla, sale en brazos de un…, no sé si es de un bombero, de un voluntario, no sé si es lo más correcto porque parece ser que esa niña sí que tenía lesiones de gravedad.
Quizás había salido en…, más inmovilizada y alguien había visto que podía salir de otra manera, no sé.
Si tiene usted información sobre la niña.

Porque lo que dice es que usted entra en la unidad que ha volcado, pero que ya han sacado a la niña.
¿Usted se encuentra a los otros tres pasajeros que quedaban todavía dentro de la unidad, o también habían salido?
Lo digo porque esto es lo que detalla el informe de bomberos, que solamente quedan cuatro personas dentro de la unidad volcada que no salen despedidas, son tres adultos y la niña esta, y que sus compañeros optan por desalojar primero a la niña.
Si usted…, si encuentra a los tres otros pasajeros o no.
Parece ser que no.
Vale.

Y luego, bueno, usted que es experto en, digamos, en catástrofes, digamos, en llegar a situaciones que son límite y demás, el compañero hacía hincapié en…, bueno, ¿cómo era posible que hubieran salido despedidos pasajeros del tren antes de volcar?
Claro, la única hipótesis es que salieran los cristales…, uy, perdón, salieran los pasajeros por la ventana antes de que el tren volcara definitivamente, ¿no?
Porque si no, no llegamos entenderlo.
No sé si usted pudo hacerse una composición de lugar al respecto, ¿eh?

Hay una cuestión, que es que, bueno, la hipótesis, según los informes que nos han llegado, informes técnicos, es que el tren volcó, no descarriló sino que volcó, se supone que chocó con el otro lado del túnel y luego ya acabó de volcar cuando llegó a la confluencia de las dos vías.
No sé si esa hipótesis usted la ve lógica en función de lo que luego se encontraron allí, pero la versión parece que es esa.

Sin embargo…, porque dicen que la velocidad qué iba, tal, las simulaciones que han hecho, el tren debió de volcar.
Pero, en realidad, volcó pues, ya en la confluencia, ¿no?
No sé si tiene usted…, se hizo una composición de lugar, una hipótesis de cómo es posible que sucediera aquello.

Y, por último, pues ya me ha comentado que no sabe nada del maquinista.
Lo mismo que la interventora, que supongo que también llevaría uniforme y tal, no sé si ustedes pudieron comprobar su situación.
Bien, pues en principio, sé que le pido apreciaciones básicamente, pero serían igual muy valiosas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Yunta, dispone usted de cinco minutos para poder contestar.

El senyor Yunta Cerveró:

Para contestarte a la pregunta si yo llego dos minutos más tarde y la unidad hubiera salido o no, no lo sé.
No lo sé porque no sé qué información le llega a la sala de FGV y qué acciones iba a tomar.
Yo te puedo hablar de cuando yo llego.
Cuando yo llego sí me encuentro la unidad.
Si yo hubiera llegado y la unidad no está, yo desconozco si estaba en el túnel o si había salido o no, en principio, lo hubiera desconocido, hasta ponerme en contacto con ellos, ellos me hubieran dicho algo.

A partir de ahí hubiéramos intercambiado informaciones y hubieran tomado los procedimientos o protocolos, es decir, corte de catenarias, nivel de emergencia.
Bien, cuando yo llego es lo que me encuentro.
Si hubiera llegado dos minutos después y ya hubiera salido la unidad, yo no la veo.
Tampoco sé el movimiento de tráfico que es FGV, yo vengo del exterior y bajo al túnel.

La interventora y el conductor seguro que iban en la unidad, en la unidad siniestrada que vuelca.
Estarían en los cuerpos de los fallecidos y realmente yo no sé si es interventora, viajera, o conductor, o viajero.
Realmente, buscamos si hay vidas y si no hay vidas ya no nos fijamos en más.

Bien, el túnel, el túnel yo sí que me fijo en las primeras labores…, yo.
.
.
, a mí se me hace relevo, es decir, yo soy el coordinador en las labores de rescate.
Las labores de rescate es lo inicial que vamos a hacer.
Poner en estado de emergencia, asegurar el túnel y salvar lo que podamos.
A partir de ahí, todas las investigaciones y todo el tiempo, porque ya no hay víctimas que rescatar, son otros mandos de bomberos que me hacen a mí relevo y pueden observar, pueden hacerse hipótesis y pueden valorar.
Yo, realmente, no me fijé en nada más que en las actuaciones y en las labores de rescate.

Y luego, cuando ya no había nada más que rescatar, en las labores, coordinado con otros servicios, policía científica y otros, en la recuperación de cuerpos.
Esto duró dos días, es decir, yo tengo compañeros que fueron yendo, ya no había labores de rescate, ya no había labores de recuperación de cuerpos y pudieron ver más, con mucho más detalle, el túnel, las máquinas… Yo, todo eso no pude.
Yo actué al principio y luego, a mí, a mis dotaciones y a las primeras que habíamos participado y que habíamos estado trabajando duro, fuimos relevadas.
Y entraron otros.
Y hasta que se levantó la máquina y se sacó de allí y se puso todo en normalidad, pasaron muchas horas que no sé si otros compañeros pudieron inspeccionar, seguramente los que hicieron el informe, valorar…, bueno.

Yo sí que vi que parte del túnel, hasta que llegó a la intersección, pues tenía golpes de las máquinas.
¿Que salieron despedidos?
Sí, porque si no los hubiéramos encontrado dentro de la unidad, que hubiera estado volcada.
¿Por ventanales, por puertas?
Pues realmente yo no me pongo a mirar si este…, por dónde ha salido o por no; yo, lo que entro es en todos esos agujeros que quedaron libres, es ver si quedaba alguien bajo.
Y no me pongo a mirar si realmente han salido por aquí, por allá, o qué es lo que hubiera podido fallar.
No lo sé.
Pero que, yo el escenario que me encuentro es que están fuera, en la unidad, los tres o cuatro ya han sido rescatados.
Porque al yo desplazarme por exterior, desde la plaza España hasta la estación de Jesús, yo invierto un tiempo con mi coche.
Aun yendo con sirenas y yendo, ¿vale?
, invierto un tiempo.
En ese tiempo, los que se han encontrado dentro han priorizado las dotaciones que están vivos, graves o no, y los sacan al exterior.

Ten en cuenta que las herramientas de un vehículo de bomberos, de uno, que es el primero de llega, están limitadas.
Si yo me encuentro muchas víctimas no tengo material, con un vehículo, no tengo suficiente material para tener camillas para todos, para inmovilizar a todos.
Eso es entendible.
Otra cosa es que movilice todos los recursos suficientes.
Pero eso tiene que ir llegando, porque, claro, yo voy con una información inicial, confirmo la información y empiezo a tomar decisiones tal el escenario que yo me encuentro.

Bien, en un coche, va una tabla, va una camilla.
Cuando tengo cuatro personas o espero el segundo coche, o el segundo material que yo pido de apoyo, o realmente, ¿cómo la puedo sacar?
Realmente allí, os he dicho antes que trabajaron muchas manos: civiles, policías, sanitarios, colaboradores; es decir, en ese momento que hay tanto allí, tanto movimiento, hasta que se queda la cosa…, en esa estación de Jesús, porque la plaza España ya estaba todo asegurado, sin tráfico, sin gente, pero ahí todavía había movimiento.
Todos participaron en…

Esa niña fue pasada, igual que Roberto Bacas, por manos de muchos efectivos.
Porque luego hubo un traspaso por la unidad a otra dotación de bomberos, y de ahí a otro túnel, y de ahí al exterior; es decir, hubo, en poco tiempo tantas víctimas y muchas manos que colaboraron en el transporte, en el traslado.

Todos, no había suficiente material…, otra cosa es que hubiéramos estado con tiempo, ¿vale?
Si yo tengo tiempo, yo voy pidiendo material, voy pidiendo y lo voy sacando.
Pero, honradamente, al principio yo creo que se desconocía qué nivel aquello, si realmente podía ocurrir algo más y lo que la gente tendía era a coger y sacarlos rápido.
A irse de ese escenario, a desaparecer de donde estaba realmente el accidente.
No te puedo decir más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Tres preguntas únicamente.
Usted decía que en un túnel de un quilómetro no existían puertas de emergencia de evacuación.
Esto es una cuestión que, la verdad, es que extraña bastante, que en un túnel de un quilómetro no exista ninguna puerta.
Incluso -y esta es una pregunta- usted decía que una salida en medio nos hubiera beneficiado a todos.
Me gustaría preguntarle qué quiere decir con esto.
O sea, una salida de emergencia en ese quilómetro de túnel nos hubiera beneficiado a todos.
Entonces, ¿qué significa esto?
Y la tercera pregunta es si usted cree que una salida de emergencia en este túnel hubiera salvado alguna víctima o hubiera facilitado la evacuación y el rescate de personas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Yunta, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Yunta Cerveró:

(Inoïble) … no solamente, ¡uy!
Perdón.

La senyora presidenta:

Perdone, tiene que volver a iniciar.

El senyor Yunta Cerveró:

Vale, inicio.

Bien, la salida de emergencia, yo no pregunto sólo para evacuar y sacar a las víctimas si las hubiera habido.
Yo lo pregunto por si tengo que meter medios y entonces tengo en ese sentido una entrada que puede beneficiarme porque puede estar cerca del túnel y evitarme novecientos metros de transporte de material.

Por un lado, es una salida de emergencia.
Si tengo personas y víctimas cercanas, si las saco por ahí no las tengo por qué sacar por la estación, eso es lo rápido, los medios de ayuda los hubiera pedido en la vía de evacuación, en la salida de emergencia, pero no la tenía.
El túnel creo que tiene sobre novecientos metros, desconozco las normativas y las ordenanzas técnicas de en qué distancia tienen que ponerlo, eso lo desconozco.
Pero yo sí, en mi toma de decisiones, y la información que yo quería era saber si se disponía de eso para yo poder aprovechar, o bien para meter medios y recursos, o bien para poder sacar víctimas.

Yo, vuelvo a decir lo mismo, aunque hubiera habido yo, personalmente, pienso que lo que rescatamos con vida, lo rescatamos y el resto no podíamos haber hecho nada por ellos.
Aunque hubiera habido allí médicos, hubiera habido allí un hospital de campaña en la estación de Jesús.
Yo, personalmente.
Si me preguntas mi opinión, creo que a los que pudimos salvar los salvamos y el resto…, ni habiendo llegado antes, ni con muchos más medios, hubiéramos podido hacer mucho más.

No sé si te he contestado a todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Yunta.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Sólo una aclaración, bueno, una aclaración, es que lamento que tantas veces se le pregunte por lo mismo y tenga que responder las mismas cosas.
Lo lamento profundamente.
Lamento también las interpretaciones, simplemente una cuestión de hechos, ¿vale?
, que es lo que yo creo que usted mejor nos puede alumbrar, sobre hechos, no sobre que haga pronósticos, ni tenga visualizaciones de cómo han podido pasar las cosas.
Porque, igual que lo hace usted lo podría hacer cualquiera, ¿no?
Usted con más experiencia, desde luego.

La cuestión es la siguiente: ¿cuando usted llega a la estación de Plaza España, el tren que no salió ya se encontraba allí detenido o llega posteriormente?
Esa es la pregunta.
Y ¿cuánto tiempo transcurrió estando usted en Plaza España hasta que ponen las pértigas?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Yunta, tiene usted la palabra.

El senyor Yunta Cerveró:

Yo creo recordar que, cuando bajé a la estación de plaza España, al andén, la unidad estaba allí.
Y había tráfico de personas bajando, otras subiendo.
Seguramente, acababa de llegar, habría abierto sus puertas, seguramente, y había gente que estaba subiendo en dirección al exterior y otras bajando, dirección a cogerlo.
Esa es la primera pregunta.
(Veus)

El tiempo que transcurre… (Se sent una veu que diu: Â«Aproximado.
Â») Yo no llevo el cronograma, no llevo los tiempos.
Poco, porque, realmente, en el momento que se paraliza, se pone emergencias, salen… Poco tiempo.
Minutos; cuatro, cinco, seis minutos.

En ese momento, son todas las conversaciones, porque hay línea directa, es un teléfono cabeza cola y hay línea directa.
Yo ya tomo decisiones, porque son rápidas y vengo ya con algo de información que FGV, vuelvo a decir, que desconoce porque es una llamada que entra directamente a bomberos.
Ellos seguramente conocían lo que entra por el 112.

Y creo que te he contestado.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Muy bien.
Muchas gracias.
Â»)

La senyora presidenta:

Gracias, don Luis Manuel Yunta Cerveró por haber comparecido hoy ante esta comisión de las Cortes.
Muchísimas gracias por haber contestado a todos y cada uno de los portavoces.
Y le agradecemos, creo que yo como presidenta y en nombre de toda la comisión, el trabajo realizado ese día, el trabajo que realizan día a día todos ustedes, los cuerpos y fuerzas de seguridad y los bomberos en este caso, para salvaguardar la seguridad de toda la ciudadanía.

Muchísimas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora María José Rodríguez Blasco, responsable de l'advocacia de La Generalitat

La senyora presidenta:

(Inoïble) … que se llame a doña María José Rodríguez Blasco.
(Pausa)

Pues muy buenos días, doña María José Rodríguez Blasco.
Bienvenida a esta comisión.
Gracias por asistir.

A continuación, le voy a comentar cuál es el desarrollo de la misma.
Hay un primer turno de pregunta por parte de todos los portavoces de los distintos grupos parlamentarios durante tres minutos, y usted dispone de tiempo ilimitado para contestar a cada uno de los grupos después.
Y hay un segundo turno de repregunta, en el que nuevamente los grupos disponen de tres minutos para preguntar, y usted de cinco minutos para contestar a cada uno de ellos.

Debo decirle, doña María José Rodríguez, como así he hecho con el resto de comparecientes, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, ya que está declarado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Y ahora, sin más, damos comienzo a la primera ronda de preguntas, que será efectuada por parte del Grupo Parlamentario Podemos, por la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvinguda, senyora Rodríguez.

En un primer moment, la representació d'FGV va córrer a càrrec, tenim entés, pel lletrat Vicente Ferrandis Pérez.
Però, després, un any després, va ser assumida per l'advocacia general de La Generalitat.
Entenc, per tant, que el senyor Ferrandis Pérez no era advocat de La Generalitat.
Ens podria dir qui va prendre la decisió de contractar-lo, si ell -diguem- que era extern, i quins van ser els motius perquè després fóra assumida per part de l'advocacia de La Generalitat?

Va canviar el senyor Ferrandis de posicionament a l'hora de fer la defensa, i eixa va ser una possible raó per canviar la defensa?

El serveis jurídics de La Generalitat representaven en la seua actuació judicial els interessos de l'empresa pública d'FGV?

Després, m'agradaria preguntar-li quant a proves judicials.
Les proves judicials, vosté sabrà que es van depositar en poder d'una de les parts del procés judicial, concretament en els tallers de València-Sud i per tant d'FGV.
Com valora vosté, com a advocada de La Generalitat, aquest fet?
Van fer alguna cosa respecte d'això?
És habitual que una de les parts es quede amb les proves judicials?

Creu que estaven en un buen recaudo judicial, a l'estar en poder d'FGV, tenint en compte especialment que el vagó estava a la intempèrie i les peces en un magatzem?
Creu que estaven, com li estava preguntant, en un bon recaudo judicial aquestes proves judicials?

I, per últim, algú la va informar sobre que les càmeres van detectar personal amb monos entrant a la zona precintada?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora María José Rodríguez, dispone usted de tiempo para contestar.

La senyora Rodríguez Blasco:

(Inoïble) .
.
.
que no les hable en valenciano, pero me cuesta mucho, y más en términos jurídicos.
Pero vaya por delante mis disculpas, lo entiendo perfectamente.
Les contestaré en castellano.

Bien, en un principio, aclararles que don Vicente Ferrandis era abogado de Ferrocarriles de la Generalitat.
En concreto, el servicio jurídico, por los contactos que yo tuve, yo contactaba con este letrado y su jefe, que era el señor Noé Gutiérrez.
Como usted muy bien dice, en un principio todas las primeras actuaciones se realizaron por la abogacía de Ferrocarriles de la Generalitat.
Son abogados que son de esta empresa, de esta entidad de derecho público.
Y, desde luego, como usted muy bien ha dicho, no forman parte del cuerpo de abogados de La Generalitat, no son funcionarios de La Generalitat, como en este caso yo sí que lo era en ese momento, y lo sigo siendo.

¿Qué es lo que ocurre?
Que, con nuestra ley de la abogacía, que la ley existe, es la Ley 10/2005, en nuestra estructura existe un abogado general, en este momento era el señor don José Marí Olano, y él, como abogado general, que lo es de la abogacía general de La Generalitat, es su máximo representante, puede impartir criterios y existe una dependencia, no orgánica pero sí funcional, de todos los abogados, de todas las entidades de derecho que conforman el sector público.

Por lo tanto, mi jefe en aquel momento, que era el abogado general, él podía tanto impartir criterios a los abogados de esta empresa, igual que de otras entidades de derecho público, que conformaban el sector público, criterios evidentemente jurídicos, y a su vez nosotros precisamente también, por aplicación de la ley nos corresponde también la defensa de los intereses, siempre y cuando no exista un conflicto de intereses con la propia Generalitat, podemos actuar también en nombre de la empresa de Ferrocarriles de la Generalitat.

Entonces, en un primer momento, la actuación de La Generalitat, y en concreto se concretó también en mi persona, fue solamente en relación con la responsabilidad contencioso-administrativa.
Es decir, mi primera actuación fue ante los juzgados de lo contencioso-administrativo, con motivo de los recursos que se presentaron en los expedientes de responsabilidad patrimonial.
Se lo explico, porque el abogado general, ya en fecha 4 de julio del año 2006, hizo una comparecencia al día siguiente en los juzgados, para contar con toda la lista de los fallecidos y de los lesionados, y de esa manera se elaboró un decreto para anticipar las indemnizaciones.

Tuvo ya una participación en ese momento, y entonces hizo también un informe, dado que afectaba a muchísimos perjudicados para que, en base al principio de igualdad, la cuantía de las indemnizaciones subiera siempre un mínimo asegurado para todos ellos, con independencia luego de las circunstancias ya particulares.
Entonces, en la tramitación de esos expedientes de responsabilidad patrimonial, que sí que correspondía a Ferrocarriles de la Generalitat, en esos asuntos la personación que se hizo en los juzgados ya se hizo por parte de la abogacía de La Generalitat.
No fueron los abogados de la empresa.

En concreto, yo creo recordar que del orden de unos veintitantos o treinta expedientes de responsabilidad patrimonial en los juzgados de lo contencioso-administrativo, las contestaciones de esos procedimientos ordinarios correspondieron a la abogacía de La Generalitat y los llevé yo.
Esto fue el primer contacto que tuvimos de alguna manera con esta causa, solamente que en el orden contencioso-administrativo.

Fue el 7 de marzo, ya del año 2007 -lo tengo documentado por si necesitan- cuando efectivamente fue la primera comparecencia ya en las diligencias previas, en la causa penal.
Yo creo que si se me designó a mí en concreto para sustituir a Vicente Ferrandis, a mí la orden me la dio mi abogado general, y yo creo que el motivo fue porque conocía un poco por lo menos los expedientes que se habían ido tramitando y ya había tenido un contacto -digamos- con esta causa, pero desde luego no con el tema de la responsabilidad penal, sino con el tema de la responsabilidad contencioso-administrativa.

Entonces, hicimos dos escritos, uno que lo presenté yo en fecha 7 de marzo al juzgado de lo contencioso-administrativo, y a su vez me dio la venia el abogado don Vicente Ferrandis, presentó el escrito la procuradora, que era Cristina Coscolla.
Y la primera actuación fue el interrogatorio del señor don Andrés Cortabitarte, que tuvo lugar -creo recordar- 12 o 13 de marzo.
Se lo puedo concretar a la vista de la documentación que llevo.
Y esa fue mi primera actuación en el interrogatorio que hicimos en ese momento, ante el informe pericial.

Yo en ese momento sí que vi los antecedentes que habían en la causa, tuve en mis manos dos informes que había de la policía, de la brigada policial científica, sabía que había existido evidentemente la inspección ocular que en su momento se hizo, que se habían presentado también unos informes por parte de ferrocarriles, por parte de tres catedráticos, unos informes creo que eran de Valencia, de Barcelona y de Madrid, en relación también a cuál podía ser la causa que había provocado el siniestro.
Y con esos antecedentes y con el informe que se me proporcionó, hice el interrogatorio en estas fechas.

Si usted me pregunta el motivo de por qué, yo no se lo sabría decir.
Yo sé que sí que por parte de la abogacía en una causa de estas magnitudes realmente sí que se llevaba un control de todas las actuaciones que se estaban realizando, y se me encomendó esa actuación.
A partir de ahí, estuve presente en la causa hasta que se produjo el primer archivo, que después hubo una reapertura el 13 de junio, y posteriormente el segundo archivo también estuve yo presente.

Incluso con la reapertura en las primeras actuaciones también fui yo la abogada de la causa, y después, por motivos de agenda, porque me coincidían también con otros pleitos, como el de cooperación, que era yo también la abogada, tuvo que sustituirme un compañero.
Esto es lo que viví, el motivo -digamos- de mi actuación y hasta el momento en que participé.

Me ha preguntado usted si el cambio fue por un determinado posicionamiento de un servicio jurídico u otro.
Pues mire, le tengo que contestar que el posicionamiento siempre ha sido el mismo.
Es decir, aunque a lo mejor haya podido dar alguna confusión, nuestro posicionamiento y el que llevaba también la abogacía de ferrocarriles comparecíamos en nombre de ferrocarriles, nunca de La Generalitat, sino en nombre de ferrocarriles, y como posibles responsables civiles subsidiarios.
Y digo Â«posiblesÂ», por lo que luego le explicaré a raíz de nuestra expulsión.
O sea, que el motivo era ese.

Yo no estaba autorizada por el Consell, porque mi posición era por parte de ferrocarriles y como responsable civil subsidiario.
En aquel momento, por lo que yo pude ver, en las denuncias que se habían presentado, se denunciaba a ferrocarriles y se denunciaba también al consejo de administración, y a la gerente, doña Marisa Gracia.
Sí que se especificó en el escrito que presentó al juzgado la procuradora de ferrocarriles que nosotros solamente íbamos a asumir la posición de responsables civiles subsidiarios, porque alguna posible defensa, en el caso de que hubiera sido imputado algún miembro del consejo de administración o la propia doña Marisa Gracia, la asumiría don Vicente Ferrandis.

Y de eso queda constancia en dos escritos que se presentaron por parte de la procuradora.
Por lo tanto, la posición que tuvo en su momento don Vicente Ferrandis y la que después asumí yo misma, la mía -digamos- más mermada, porque solamente era responsable civil subsidiaria, me presentaba en esas circunstancias.
Ante una posible imputación de miembros del consejo de administración, que no se llevó a efecto, no sé cuál hubiera sido en este caso, si hubiéramos sido nosotros o hubiera mantenido en este caso la defensa el señor Ferrandis.
Parece ser que esa era la voluntad de la empresa.
La defensa, en el caso de que hubiera que formalizar una defensa tras una imputación, fuera el señor Ferrandis, y así consta en la causa.

Me ha preguntado por el tema de las piezas de convicción.
En relación con las piezas de convicción, le puedo decir que ya en el momento en que la causa la asumía don Vicente Ferrandis, creo recordar en fecha 27 de febrero del 2007 ya se hizo una primera petición en relación a devolución de ciertas piezas de la caja, por ejemplo, de la UTA 3.
714, algo relacionado también con el rack, devolución a los efectos de poder seguir utilizándose.
Esa petición que se hizo, hubo un proveído por parte del juzgado y se dijo que en el momento oportuno ya se atendería esa petición, pero que en ese momento no se atendía.

En concreto, la custodia de las piezas, desde fecha… Si tienen alguna duda, yo puedo decirles fechas concretas y demás.
La custodia de las piezas, desde fecha 17 de julio del 2006, según consta en mi escrito, por el juzgado se requirió a ferrocarriles, a fin de que se abstuviera de manipular, cualquier persona no autorizada, los vagones del tren siniestrado, que evidentemente creo que quedaron en -no sé si llaman- la playa de vías y en València-Sud.
Y sí, creo que he sabido por prensa, yo nunca los he visto, pero sí que estaban con una lona, y que habían ciertos desperfectos creo que de la parte superior y demás.

Entonces, hubo esa primera petición que le digo, que fue en fechas de enero del 2007, no hubo en ese momento devolución alguna, y nosotros sí que presentamos a instancias de ferrocarriles petición de una nueva devolución de ciertas piezas porque, como estaban bajo custodia, para que pudieran destinarse por parte de ferrocarriles.
Y por parte del juzgado, sí que se nos dijo que esta devolución y ese desprecintado solamente se haría en el momento en que el archivo fuera firme.
Y entonces, fue a partir de la firmeza del archivo cuando ya se produjo.

Finalmente hubo una providencia, de fecha 1 de julio del 2008, y es cuando a partir de ahí sí que se cortó ya la custodia del cabello por parte del Instituto de Medicina Forense porque tenían la custodia de extensión de cabello, se canceló esa custodia porque se entendía que ya no era útil.

Y, por otra parte, se mandó un escrito por parte también del juzgado, en concreto al decanato, para que determinadas piezas, como por ejemplo la caja negra, fueran devueltas al juzgado a efectos de su devolución a ferrocarriles, y también se autorizó el desprecintado que estaba -ya le digo- con prohibición de que aquello se manipulara por parte de persona alguna.

Pero todo esto fue ya avanzada la causa y en el momento en que ya adquirió firmeza, en concreto, el segundo archivo, después -digamos- de la reapertura.

Y, finalmente, pues sí que se produjo ya la devolución, y algunas de esas piezas, en un escrito que hizo ferrocarriles, pues fueron utilizadas en otras UTA de la misma serie, de la serie 3700.
(Veus) A ver si hay alguna pregunta más.

Mi opinión.
Bueno, esto es algo, cuando la pieza está sub judice mi opinión no creo que pueda tener mucho valor.
Yo quisiera, en este caso -compréndanme ustedes también- ser muy respetuosa con el procedimiento que está abierto, y si ustedes me dicen que yo califique decisiones judiciales entiendo que lo que yo les pueda decir a ustedes tampoco les va a aportar ningún dato -digamos- interesante.

Ocurrió de esta manera, es decir, las piezas que podían estar en depósito estaban en depósito judicial, y por su magnitud -digamos- la pieza que no podía estar en depósito (algú tus) judicial la custodiaba o estaba en sede de ferrocarriles pero con prohibición de que aquello fuera manipulado.

Si usted me pregunta si yo era consciente de que pudiera haber alguna manipulación; no lo sé, nunca he estado en València Sud, nunca he contactado con nadie de ferrocarriles, ni directivos, salvo los propios abogados, y no conozco ni siquiera las instalaciones, no he visto la UTA, todo lo que sé lo sé por documentación, por informes periciales.

Si hay alguna cosa que me haya podido dejar o si necesita algunas fechas en concreto de los escritos que le digo, pues se lo puedo documentar con un poquito más de calma.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Gracias, señora Rodríguez.

Dos bloques de preguntas, las cinco primeras que le voy a hacer, si necesita que las anote, voy a ir con mucha calma porque son para nosotros interesantes.

Yo le pregunto: ¿se coordinó para la defensa con la empresa de Generalitat valenciana?
O sea, en caso que me diga que sí, nos gustaría que nos indicase con quién o con quiénes se coordinó.

Por otra parte, ¿recibían instrucciones de algún tipo desde el gobierno de La Generalitat, directamente desde el gobierno de La Generalitat?
Por parte de quién.
En caso afirmativo… Y por parte de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana también, por parte de quién directamente.
Si me va a contestar de forma afirmativa me gustaría que me indicase qué instrucciones recibió tanto del gobierno de La Generalitat como de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana.

Y, mire, para los familiares de las víctimas del accidente el vagón era la principal prueba del accidente, era el libro abierto, lo que ya ellos llaman Â«libro abiertoÂ», donde un perito bien preparado podría leer y encontrar nuevas pistas, podría, en definitiva, encontrar alguna pieza perdida del puzle que aportaba algo de luz a la investigación que se estaba llevando a cabo.

Sin embargo, usted misma, como abogada de La Generalitat personada en el caso, durante la primera instrucción presentó un escrito el 14 de enero de 2008, cuatro meses antes del segundo archivo de la causa, Â«para desprecintar el tren siniestrado y darle el destino que estime oportunoÂ», eso es lo que constaba, porque también añadía Â«que carecen por completo de interés para las diligenciasÂ», según usted misma aseguraba.
(Soroll de papers)

Mire, el 12 de junio usted volvió a solicitarlo, y el 1 de julio del 2008 la jueza autorizaba que se destruyera la principal prueba del accidente.
El tren se destruyó finalmente en julio del 2008, justo dos años después del accidente.

Hay que tener en cuenta que la UTA, la 3736, se desguazó con dos recursos pendientes de víctimas de metro, a los que se sumaron otros cuatro, y la jueza, no obstante, autorizó la destrucción de esta prueba porque solo, decía, Â«solo quedaban pendientes recursos de las víctimas ante el ConstitucionalÂ».
A esto se suma que Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana tenía muchísima prisa por desguazar la unidad.

En relación a todo ello le formulo, también, estas preguntas: ¿qué les llevó a pedir de manera reiterada la destrucción de la prueba consistente en el vagón siniestrado?
(Algú tus) Le pregunto si usted consideró adecuado pedirlo a pesar de no existir sentencia firme del cierre del caso; también le pregunto si se lo indicó usted a alguien o fue iniciativa propia; y, finalmente, le pregunto si es habitual en la abogacía de La Generalitat insistir en la destrucción de pruebas judiciales de asuntos penales.

Nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Rodríguez, tiene usted la palabra.

La senyora Rodríguez Blasco:

En relación con la coordinación, mi coordinación con los abogados de la empresa ferrocarriles fue mayor en el ámbito contencioso-administrativo que en el ámbito penal.

Realmente, en el ámbito penal yo con quien me coordinaba y a quien le daba la información era en concreto al abogado general.
Los escritos que yo hacía cuando se presentaban recursos de reforma o recursos de apelación y las contestaciones, por la jerarquía, yo con quien contactaba era con el abogado general.

Mínimamente sí que he tenido conversaciones, sobre todo con Noé Gutiérrez, más que con Vicente Ferrandis, para a lo mejor hacer preguntas sobre… Dese cuenta que eran unas cuestiones técnicas que, a veces, yo desconocía.
Todo lo que hacía referencia al material móvil o todo lo que hacía referencia a las instalaciones, el lenguaje, qué eran los bogies, qué eran las valonas, qué significaba una mayor suspensión para confort, los cambios de los bogies, todo esto, a efectos de preparar el interrogatorio, no tanto el interrogatorio de la primera pericial, o sea, el primer informe del señor Cortabitarte, sino ya el segundo en relación con las balizas, pues cuando tenía alguna duda sobre el sistema FAP o el sistema ATP.

Todo lo que implican esos conocimientos es posible que pudiera hacer alguna pregunta, no le digo que no, más técnica, y en este caso que me relacionara con los propios abogados, muy puntual, no recuerdo ni siquiera reuniones ni…, pues realmente una coordinación más allá -digamos- de las propias dudas que a mí me generaba la lectura de esos informes no la hubo.

Instrucciones.
Las únicas instrucciones realmente fueron en relación a estas peticiones que, después, si quiere, le digo la cronología que a mí me consta en función de lo que he podido repasar en el expediente, es decir, no fue a iniciativa ni, en concreto, de esta abogada, ni tampoco -creo recordar- del abogado general, la petición de devolución, por ejemplo, de las piezas o bien el desprecintado de los vagones.

¿Quién me dio la orden?
Yo directamente nunca hablé con ningún directivo ni con la gerente de la empresa ferrocarriles.
Mi relación era a través de los abogados, ellos tuvieron que recibir esa orden, y a mí me llegaba a través de la procuradora, Cristina Coscolla.
De hecho, los escritos que yo realizo -estos que usted ha indicado- en estas fechas, yo comunico la presentación de estos escritos a la propia empresa y lo mando vía fax para que tengan constancia de que efectivamente lo he presentado ante la petición que me han efectuado.

Instrucciones del gobierno.
No he recibido ninguna instrucción del gobierno, de ningún gobierno, no es tampoco, ¡vamos!
, la abogacía en este sentido tiene una independencia funcional, nuestra relación, podemos recibir instrucciones jerarquizadas en concreto del abogado general, siempre lo han sido a nivel jurídico, la única instrucción, si quieren, un poco al margen, pero tampoco, es al margen de lo jurídico, es que en las contestaciones que hicimos en los expedientes de responsabilidad patrimonial que generaron determinados contenciosos, que no fuéramos hirientes en las contestaciones; no era necesario que me lo hubiera dicho, no es mi estilo, cada abogado puede tener un estilo, no suele ser hiriente para nada y, entonces, incluso -creo recordar- allí estábamos debatiendo sobre las cuantías indemnizatorias el tema -como ustedes pueden muy bien vislumbrar- es un tema triste, no hay ningún importe económico que pueda sustituir lo que supone un fallecimiento, una lesión.
Mi lenguaje de por sí para nada -digamos- es dañino en este sentido, incluso llegué al extremo de que en el suplica ni siquiera pedía -digamos- una sentencia con arreglo a las alegaciones que pudiéramos hacer, sino una sentencia ajustada a derecho, lo que considerara su señoría.

Es la única, si quieren ustedes llamar Â«instrucciónÂ», que he podido recibir pero que, en todo caso, tampoco era necesaria.
Los parámetros que teníamos a la hora de valorar los teníamos claro, se había tomado como referencia una sentencia de la Audiencia Nacional en relación con unas indemnizaciones del campin de las Nieves de Biesca y, luego, el criterio orientativo de la normativa en relación a la circulación de vehículos de motor.

Estas fueron las únicas, por llamarlo de alguna manera, instrucciones, que fuéramos respetuosos en esos expedientes que fueron todos ellos ante los juzgados y algunos ante el tribunal superior de justicia.

Y, después, en la causa penal, pues tampoco ninguna instrucción.
Yo lo que estaba necesitada era de apoyo -digamos- a nivel técnico, mi mayor, de alguna manera, problema era hacerme con todo este lenguaje, profundizar en este tema, entender técnicamente los mecanismos y sí que recuerdo en poco tiempo, porque tuve poco tiempo, del 7 de marzo a la primera pericial, ponerme al día de todo lo que era el lenguaje para poder preguntar con conocimiento de causa.
Si he podido preguntar en ocasiones, o coordinarme, ha sido siempre por temas técnicos más que jurídicos.

En cuanto a actuaciones jurídicas, nuestra posición ya nos llevaba a saber qué es lo que teníamos que recurrir.
Evidentemente, al ser responsables civiles subsidiarios nosotros estábamos legitimados en el momento que estábamos presentes en la causa para poder hacer alegaciones entendiendo que la causa era la que era y que no había -digamos- otros delitos.
Es decir, nuestra posición, tanto la mía como la de mi compañero cuando me sustituyó, era la que se derivaba de la propia posición procesal.

Ahora, me ha preguntado usted, en concreto, por el tema del desprecintado.
Si quiere, le digo cronológicamente cuáles fueron nuestras actuaciones y los documentos con los que yo me encontré.

Lo primero que yo me encontré fue con una providencia que está fechada en 28 de febrero de 2007 por el Juzgado de Instrucción número 21.
Esta providencia, en ella, aparte de que se daba ya la fecha -y esta era ya mi actuación- de ratificación del informe del perito, la primera ratificación y, por lo tanto, el interrogatorio, yo tuve conocimiento en esta misma providencia que en base a un anterior escrito de la procuradora Cristina Coscollá Toledo, en nombre y representación de ferrocarriles, y le leo textualmente: Â«Se solicitó la devolución de la caja negra perteneciente a la ISV 2764, el rack del FAP con la marca correspondiente y todos los datos técnicos -que no le repito ahora pero que constan-, así como la autorización para poder utilizar la caja negra perteneciente a la OJG 3688.

Ante esta petición -que es la que le he indicado antes-, que se hizo antes de nuestra personación en la causa, la jueza determinó que en el momento procesal oportuno se acordaría con respecto a esta petición.
Esta fue la primera petición.

Cuando yo ya me personé en la causa, sí que es cierto, tal y como usted ha dicho, consta que a fecha 14 de enero yo hago un primer escrito en el que como antecedentes indico que desde el 17 de julio del 2006 recibimos orden por parte del juzgado para que ferrocarriles se abstenga de manipular, indico que ya en esta fecha de 23 de febrero del 2007 que responde a ese proveído -que le he comentado-, se interesó por la representación de ferrocarriles, antes personado, la devolución en concreto de estos elementos que el juzgado dictó una providencia el 28 de febrero diciendo que en el momento oportuno, y entonces aquí sí que, a instancia de ferrocarriles, añado la petición que usted indica.
¿Por qué?
Porque se nos pidió desde ferrocarriles, se había producido un primer archivo y entonces sí que indico que se acuerde también desprecintar los vagones del tren siniestrado -y efectivamente es la lectura que usted ha hecho- para darle el destino que considere su propietario.
Esto tiene un marco jurídico, es un decreto -creo recordar- del 15 de octubre, un real decreto de 15 de octubre del año 1976, y dos artículos de la Ley de enjuiciamiento criminal.

Yo no sé si en este momento tengo constancia o no de que se hayan presentado los recursos de reforma y subsidiarios de apelación pero, ante esta petición, es cuando en concreto se nos dice, en una providencia del 11 de febrero que, efectivamente, hasta que no sea firme el archivo no se va a proceder a aceptar -digamos- estas peticiones.

En concreto, el archivo fue por auto del 17 de diciembre del 2007 y la firmeza, la firmeza ya definitiva, es decir, la resolución de los recursos de apelación fue por un auto del 7 de mayo del 2008.
Y, entonces, a raíz ya de esta firmeza definitiva, ferrocarriles me vuelve a hacer la petición para que reitere nuestra petición inicial, que no había podido atenderse por cuanto no era firme.
Este es el momento en que formalizo el segundo escrito, en junio, que es el que usted también ha indicado.

En este momento se suma una nueva petición que hacen también los laboratorios del instituto de medicina legal -la sección de toxicología-.
Piden también a la magistrada, en fecha en concreto de 6 de junio -esto no lo recuerdo, pero lo he repasado en la causa, 6 de junio de 2008-, que si se puede cancelar una custodia que tienen de los cabellos de don Joaquín Pardo, que la tienen por extensión -el último oficio fue de 3 de septiembre de 2007.

Entonces, con estas dos peticiones, la que formalizo yo por parte de ferrocarriles y la que formaliza el instituto, es cuando ya se dicta la providencia de 1 de julio del 2008.
En esa providencia lo que hace la jueza es que dirige tres oficios: uno, que va dirigido al instituto, para que, efectivamente, cancele; otro, que va dirigido al decanato, en relación con las piezas de convicción y con el depósito, y le dice que esas piezas de convicción que vuelvan al juzgado, que se remitan al juzgado, y otro, que se dirige a ferrocarriles, a efectos de que puedan desprecintar y que puedan ya proceder como consideren.

En ese momento, esa providencia es recurrida por una de las partes y, entonces, alega que ha presentado un recurso de amparo.
Si usted me pregunta: ¿tuvo conocimiento de ese recurso de amparo?
No, no tuve conocimiento de ese recurso de amparo.
Es más, tampoco lo tenía el juzgado.
Por eso la jueza en ese momento le pide a la parte que le aporte, que le justifique que, efectivamente, se ha presentado un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional tras el archivo.

La parte aporta ese recurso de amparo, que presenta en fecha 20 de junio, aporta la carátula.
Y, entonces, la jueza, en fecha de 14 de julio, le pide que aporte treinta y dos copias para cada una de las partes, para que tengan conocimiento de la presentación de ese recurso de amparo, porque no teníamos conocimiento del mismo.

El resto de partes lo que hacen, a la vista de ello, es que, efectivamente…, bueno, aparte de que se recurre con un recurso de reforma esa providencia de 1 de julio, se adhieren a la petición de la parte, porque la parte lo que solicita…, recuerdo que dijo que extrajudicialmente había tenido conocimiento de que ferrocarriles había iniciado la destrucción en concreto de esa UTA en fecha 22 de julio.
Eso, además, creo que apareció publicado en prensa.
Yo he tenido conocimiento también por la prensa.
Entonces, indica que había tenido un conocimiento extrajudicial de que por parte de ferrocarriles, y a la vista de la devolución o de la autorización que se había hecho el 1 de julio, en fecha 22 de julio había iniciado ya actuaciones.
Y, entonces, se le pide a la jueza que detenga esas actuaciones, porque pudiera ser interesante en el desarrollo del recurso de amparo.
Y, efectivamente, la jueza, aparte de admitir, como no podía ser de otra manera, los recursos de reforma para darles el trámite oportuno, abrir los plazos para que el ministerio público hiciera alegaciones y demás, manda un escrito a ferrocarriles.
Yo tengo conocimiento por la causa, no porque me lo digan desde ferrocarriles, pero conozco las providencias.
Y manda un escrito a ferrocarriles, en concreto el 24 de julio de 2008, pidiendo a ferrocarriles que detenga las actuaciones que pudiera haber iniciado en relación al desguace de la UTA.

Inmediatamente, tengo conocimiento también por escrito ante el juzgado el 25 de julio, con un escrito de Cristina Coscollá, que dirige directamente al juzgado.
Se le dice que los servicios de talleres han iniciado ya la destrucción de la UTA y que se han utilizado también alguna de las piezas como repuesto para otras unidades.
Yo he tomado nota de cuáles son esas piezas, y eran cuatro reductores, dos motores, un chopper de tracción del freno, unas tarjetas de control del equipo y un convertidor estático.
No sé en concreto qué es lo que es cada una de estas piezas, pero esto es lo que no se ha destruido y lo que se puede utilizar.

A la vista de ello…, bueno, de este informe, la jueza pide que se dé traslado a la parte para que tenga conocimiento de lo que ha acontecido y, finalmente, lo que hace la jueza es que resuelve el recurso de reforma y, a su vez, la audiencia resuelve el recurso de apelación.

Entonces, constan dos autos, uno de 26 de septiembre del 2008 en el que la jueza resuelve el recurso de reforma, y ahí confirma que, dado que el recurso de amparo por sí mismo no suspende las actuaciones, habida cuenta de que había habido un archivo y, por otra parte, entiende también que consta documentado en los informes correspondientes cuál es el estado en que se encontraba la UTA, pues no estima el recurso, lo desestima.

Y ante el recurso de apelación que se presenta a la audiencia, pues la audiencia también, en fecha 16 de diciembre de 2008, haciendo alusión también al marco jurídico que les he indicado, entiende que ese real decreto prevé que, en concreto, las piezas se devuelvan a su legítimo propietario y confirma también la devolución y las autorizaciones que en su día determinó la jueza.

Finalmente, la última actuación ya con respecto a, digamos, esta parte de la causa es en fecha 26 de enero del 2009, donde se dicta una nueva providencia del juzgado, porque realmente las cajas y las piezas incautadas habían quedado en manos del juzgado y, por lo tanto, es el 26 de enero de 2009 cuando ya finalmente se devuelven también a ferrocarriles.
Esto es todo lo actuado.

Si usted me pregunta, Â«¿tuvo conocimiento de las actuaciones por parte de la empresa?
Â» No.
Yo tengo conocimiento a partir de estos escritos que le he ido indicando, que se van presentando al juzgado por parte de la empresa, pero no debato sobre ellos.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.

De lo que acaba de exponer a mí me surgen algunas dudas.
Yo, en primer lugar, no acabo de comprender cómo es posible si el 7 de marzo de 2007 la procuradora de FGV, Cristina Coscolla, o Coscollá, no lo sé… (algú diu: Â«Coscollá.
Â») Coscollá, manifiesta que el letrado Vicente Ferrandis renuncia a la actuación profesional de letrado en esa causa y que, a partir de ese momento, es la abogacía de La Generalitat quien representa a los intereses de FGV, ¿cómo es posible que usted se entere de varias cosas a través de escritos que directamente presenta esta procuradora en la causa?
Y tampoco…, o sea, no…, es que no…, porque ustedes además no utilizan procuradora, porque no lo necesitan, tienen ese privilegio.
(Rient) Entonces, claro, no entiendo cómo es que la procuradora sigue presentando escritos, cuando esa procuradora ya no tiene que formar parte de la causa, porque su cliente, que es el letrado, ya no está en la causa.
Entonces, no lo acabo de comprender.

Y, luego, tampoco acabo de comprender cómo es posible que desde FGV le pidan a usted insistentemente esa destrucción de pruebas, que, desde luego, a mí, como letrada, me llama mucho la atención la premura que había en la insistencia en esa destrucción y, entonces, el planteamiento jurídico…, o sea, usted parece que está como alejada de todo lo que está pasando en FGV, se entera a través de escritos que presenta por su cuenta la procuradora, cuando usted es la letrada responsable de una causa judicial.
Entonces, no acabo de comprender cómo funcionan las cosas en este proceso.

Porque, claro, es que, incluso, si yo, como letrada, me piden que pida una destrucción de pruebas, cuando sé que hay un procedimiento en marcha y hay un recurso de amparo, incluso aunque pueda ampararme y luego me busque el real decreto de 1976, creo que en defensa del interés general, que también representa la abogacía de La Generalitat, en un asunto de esta envergadura, en el que ha habido cuarenta y tres muertos, pues no es lo más conveniente que se destruyan pruebas.

Del mismo modo que tampoco acabo de comprender que las pruebas se depositen en una de las partes judiciales.
Eso a mí también me tiene alucinada, porque no se puede hablar de que estén bajo custodia, cuando están no bajo custodia, sino bajo custodia de una de las partes implicadas, cuyos intereses usted representa.

Es más, la celeridad de destrucción de las pruebas se puede llevar a cabo gracias a que están en manos de quien las quiere destruir.
Porque, de hecho, las piezas que no están en manos de quien las quiere destruir se tarda mucho más, se tarda meses en que, efectivamente, sean devueltas a FGV.
Entonces, eso, también como letrada, me llama muchísimo la atención, y a la ciudadanía también.
Entonces, me gustaría que usted aclarara estas cuestiones porque, claro, es muy llamativo.

Parecer ser que usted dice que de quien recibe instrucciones es del abogado general.
Entonces, no sé si sabrá usted con quién se coordina el abogado general para darle esas instrucciones, si es habitual que se hable con presidencia, con vicepresidencia, no… Porque, claro, estamos hablando no de cualquier proceso judicial, sino que estamos aquí hablando de un proceso judicial muy mediático, en el que está todo el mundo encima y, claro, a mí me gustaría saber, porque no creo que esto se lleve como cualquier otro proceso que hemos llevado usted y yo en el contencioso-administrativo, ¿verdad?
, porque la envergadura de esto es diferente.
Entonces, queríamos saber el alcance de esa coordinación y de donde vienen las instrucciones.

En el 8 de octubre de 2013 usted se opone, como abogada, se opone a la reapertura a la instrucción, solicitada por la fiscalía.
Entonces, ¿quién le dijo que debía oponerse a la reapertura?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señoría.

La senyora Navarro Casillas:

¿Lo decide usted?
¿Han trabajado ustedes en la defensa con interés de conocer las verdaderas causas de este accidente y lograr encontrar las responsabilidades penales correspondientes al siniestro?
¿Qué han aportado a la investigación judicial para ello?

Después, usted se opone a la imputación de Contreras, Sigüenza y Orts, lo cual es un poco contradictorio con lo que ha dicho al inicio de su intervención.
Entonces, ¿actuaba como acusación o como defensa respecto a estos tres directivos?
¿Tenía instrucciones de defenderlos?
¿Se reunió con su letrado para armonizar la defensa de estas tres personas en concreto?
Ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Rodríguez, tiene usted el turno de palabra.

La senyora Rodríguez Blasco:

En relación a las primeras dudas, dado que durante el primer año…, bueno, hasta marzo, efectivamente, no estamos presentes en la causa, lo conozco…, quizás es que por la celeridad con la que he explicado le he dado a entender que me entero por la procuradora.
Realmente no me entero por la procuradora.
Tengo delante en concreto la providencia de la jueza del Juzgado de Instrucción número 21, de 28 de febrero de 2007, que la conozco, porque yo me he personado el 7, pero, evidentemente, vamos a ver qué es lo que hay en la causa.
Necesito tener los antecedentes, entonces bajamos al juzgado y pedimos todos los tomos.
Y, entonces, en un tomo figura una providencia del 28 de febrero del 2007 del juzgado de instrucción, en la cual recoge -y aquí es cuando le he leído literalmente- recoge que el anterior escrito de la procuradora Cristina Coscollá, es decir, yo no me entero…, porque, evidentemente, en febrero yo no estoy en la causa.
No es que la procuradora, con la cual en ese momento yo no tengo ningún contacto, pone en mi conocimiento que el letrado Vicente Ferrandis ha hecho eso petición.
No, ni ocurre en ese momento, porque es imposible, porque yo no estoy personada y no tengo ninguna relación.
No sé ni siquiera quizás en esa fecha que voy a ser yo la abogada que va a llevar este tema, en fecha 27 de febrero.

¿Si tengo conocimiento de ese escrito?
Realmente, ni siquiera si usted me pregunta: ¿ha visto el escrito de don Vicente Ferrandis?
Pues no.
No he tenido tiempo de buscar el escrito.
Probablemente constaría evidentemente, porque en un escrito posterior, el del 28 de febrero, que ya es un escrito del juzgado donde se da cuenta de otras circunstancias…; entre ellas, la jueza indica que del anterior escrito de la procuradora, del que, desde luego, yo no he tenido conocimiento en el momento en que se presentó, pero que de ese anterior escrito en el momento procesal oportuno acordará.
Entonces, yo sí le he facilitado este dato.

Y, además, es que justo la frase o lo que se recoge, los elementos que se recogen con los cuales después yo formalizo mi escrito son los mismos, es decir, la petición es en relación con las mismas piezas de convicción.
Por lo tanto, no es que yo tuviera una relación con la procuradora con anterioridad a mi personación.
No, Isaura, lo que ocurre es que, a la vista de la providencia del 28 de febrero de 2007, que yo sí que conozco porque yo me estoy personando en fecha 7 de marzo, veo todos los antecedentes y, entonces, las últimas providencias que veo, una de ellas es esta, es la de 28 de febrero, y ahí consta que la procuradora ha presentado esa petición.
Por eso he podido referir esa primera petición, para que tuvieran todos los datos en global.
No porque lo viviera, sino porque lo he conocido por la causa y ya está.
Es decir, ni intervine en esa decisión, porque no podía hacerlo y, simplemente, me consta, y ya está.
Eso es con respecto a mi conocimiento.

¿En relación a si me parece oportuno?
Pues evidentemente.
Yo te tengo que contestar que de haber conocido en su momento o de haber podido impedir el que, efectivamente, se pudiera realizar esa destrucción…, pues evidentemente que yo también coincido con usted, simplemente a la seguridad.
Es que no puedo decir otra cosa.

Es posible que, efectivamente, pues han pasado los años, la UTA, a su vez, solamente por la situación en la que se encuentra, han habido elementos de ella que se han perdido.
Yo recuerdo, por ejemplo, hablar mucho de los frenos y del manipulador.
Es que aunque la UTA estuviera, el manipulador no estaba.
La búsqueda del libro de averías, también lo recuerdo, pues en su momento se pidió autorización para entrar.
Por mucho que la UTA permaneciera, el libro de averías ya se buscó y allí no estaba.
Es decir, hay elementos importantes para la causa; por decir alguno, pues el manipulador del freno, que sería estupendo poder tenerlo y poder analizarlo.
Pero no es que se destruyera por ferrocarriles, es que ya no estaba cuando aconteció el siniestro.

Entonces, lo que vienen a decir después en los autos en los que se confirma la actuación de la juzgadora es que, primero, no se tenía conocimiento del recurso de amparo, eso es así; probablemente si hubiéramos tenido conocimiento pues yo pudiera haber hecho esa observación, al menos a mi abogado general, diciéndole, Â«me están pidiendo estoÂ», pero tengo constancia de que existe un recurso de amparo.
Luego, una prudencia haría que no se procediera.

No lo conocí.
Es decir, al no conocerlo lo que yo sí que sabía es que efectivamente ya había habido un archivo y que ese archivo pues ya era definitivo en el momento de la destrucción.

Si hubiera hecho esa observación, pues probablemente.
¿A quién se la hubiera hecho?
Pues a mi abogado general en concreto o, probablemente, si hubiera tenido oportunidad y hubiéramos hablado sobre el tema, pues a lo mejor también a Noé Gutiérrez pues probablemente también si hubiera tenido ese conocimiento.

Tuvimos conocimiento del recurso de amparo, tanto el juzgado como el resto de las partes, a instancias de la parte que nos dice que lo había presentado en fecha de 20 de junio, cuando ya había cursado mi escrito.

Y después tenemos conocimiento del escrito que dirige la jueza intentando detener la destrucción, a raíz de ese escrito que se presenta ante ferrocarriles.

Eso es lo que le puedo decir en relación a, digamos, nuestra actuación en esta materia.

Después me ha preguntado ya en relación a, digamos, la reapertura que acontece a partir del año 2013, que en concreto se produce en enero de 2014 por un auto de la audiencia.
Yo entonces ya no participo como abogada en la causa.
Puedo tener conocimiento y le puedo explicar, porque en concreto era otro el abogado.
Es entonces sí, cuando le he explicado que por motivos de agenda, porque me coincidía también con otros procedimientos, ya no participo.
Simplemente, creo recordar que estuve en los primeros interrogatorios.
La Audiencia Provincial marca una hoja de ruta al juzgado, y el auto además es muy loable, a mí me gustó mucho el auto de la audiencia de enero, iba quizás un poco más allá ya de lo jurídico, afectaba ya, dado, como usted ha dicho, la envergadura de este siniestro que supone cuarenta y tres fallecimientos y cuarenta y siete heridos.
Recuerdo que el auto decía que había que desfallecer si era necesario, aunque no hubiera sospecha que determinadas diligencias de prueba pudieran a lo mejor dar pues algunas soluciones, pero que habría que hacerlas todas para no victimizar más a las víctimas.
Y se acercaba ya a un plano, no solamente jurídico, sino moral, la necesidad de que las víctimas supieran, conocieran la verdad y que no les quedara el más mínimo resquicio de duda.
Sé que éste fue el talante de ese auto, que yo aplaudí en su momento.

¿Por qué nuestra posición anterior?
Pues usted es letrada y la conoce perfectamente la respuesta.
Nosotros estamos como responsables civiles subsidiarios.
Es decir, cualquier otra actuación hubiera supuesto que el propio juzgado no hubiera aceptado la posición en la que nos encontrábamos.
Nosotros no podíamos.
El ministerio fiscal sí que cambió, y lo pudo hacer perfectamente.
¿Por qué?
Porque esa supervisión de la legalidad la tiene el ministerio fiscal.
En las actuaciones que yo realicé íbamos de la mano el ministerio fiscal, la aseguradora Zúrich y yo misma.
Nuestros escritos, aunque no nos coordinábamos, eran calcados, siempre iban con la misma idea, se había encontrado una causa, entendíamos en ese momento con la investigación que se había realizado que no existía otra causa suficientemente completa, verosímil, a los efectos de poder entender que había otros responsables.
Éste era el resultado que nos ofrecían estas diligencias y el posicionamiento nuestro era idéntico al del ministerio público.

Usted sabe muy bien que nosotros no podemos cambiar de posicionamiento.
Esa opinión que yo pueda tener para nada va a afectar a mi posición.
Yo tengo que ser leal con mi posición.
Y entonces sí que recuerdo que cuando se pidió por parte del ministerio público nuevas diligencias, también tengo que reconocer honestamente que parte de ellas ya se habían realizado, constaban en la causa, se pedía la formación del maquinista, todo el tema relativo a jornadas, descansos, todo el tema relativo al marco normativo, el tema de las balizas se había tratado.
Siempre se puede tratar más, evidentemente, siempre se puede investigar más.
Pero eran cuestiones que se habían tratado.
No voy a decir yo con esto, no voy a alcanzar la cosa juzgada, pero sí eran cuestiones que se habían debatido y que se habían archivado por dos veces.

Por lo tanto, la posición nuestra era oponernos a unas diligencias que, aunque de cara a las víctimas parezca fuerte, yo quisiera ser respetuosa, pero sí que compartía en parte la opinión de la jueza en cuanto a que algunas de ellas…, yo las entendía a nivel jurídico inútiles e impertinentes.
Pido mis disculpas por este lenguaje, pero es el lenguaje jurídico que utilizamos cuando las pruebas pues son pruebas que ya han sido analizados los hechos.
Por lo tanto, era una reiteración.

Sí que comparto lo que dice la audiencia, que aun cuando pueda haber una reiteración, si las víctimas tienen el más mínimo resquicio la causa se merece continuar.
Por lo tanto, en ese sentido, y personalmente, aplaudo, digamos, ese auto.
Lo cual no significa que pueda tener otra opinión jurídica, Isaura.
Quiero decir, había pruebas que efectivamente ya se habían desplegado esa actividad probatoria.

Y algunas cosas que se estaban preguntando nuevamente por los frenos.
Yo en su momento estudié el freno de servicio, el freno de urgencia, el freno de emergencia, la seta, el pedal de hombre muerto.
Todo esto se había analizado.
El funcionamiento de las balizas, tanto de la 1.
600 como de la 1.
680.
Se sabía para que estaban programadas, para iniciar una curva de frenado, y lo que se protegía era la estación.
Se puede seguir preguntando sobre eso, pero esa era la programación, no otra.
Es decir, más sobre eso no se puede decir.

Entonces, sí, efectivamente, mi posición, no por ningún tipo de instrucción.
Es que yo sabía cuál era mi posición.
Mi posición era tener que oponerme a la apertura del expediente y oponerme, por lo tanto, al recurso que posteriormente presentó el ministerio fiscal.
Finalmente hubo reapertura, y ahí es cuando te estaba comentando antes que creo recordar que estuve en los primeros interrogatorios que se hicieron a personal del taller, ya no estuve en los interrogatorios de maquinistas.
Y, bueno, si luego he seguido un poco la causa y puedo dar alguna información es desde mi posición de directora de contencioso, pero no porque fuera abogada en la causa.

No sé si me he dejado alguna cuestión, pero me la recuerda si no usted.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora Rodríguez, por comparecer en esta comisión.

Yo no me voy a centrar tantos en las cuestiones que tienen que ver con los escritos que presentaban en el juzgado, sino en algunas contradicciones en las que usted ha caído.

En primer lugar, sí que me gustaría saber, usted ha dicho que por jerarquía se coordinaba con José Marí Olano, que era el subjefe.
Usted me imagino que sabe que un año después del accidente José Marí formó parte de las listas electorales del Partido Popular y pasó a ser diputado de estas Cortes.
Mi pregunta entonces es si usted sabía que José Marí Olano sabe si se reunía con algún responsable político para abordar estos temas.
Si no lo sabe, yo le pregunto: es normal durante toda la larga…, el tiempo que usted lleva ejerciendo y que está en la abogacía de La Generalitat que en los temas en los que intervenía La Generalitat se coordinaran o tuviera, no sé, algún tipo, hubiera algún tipo de reunión en las que recibieran algún tipo de instrucción o de marcar alguna línea por parte de responsables políticos.
Esa es una pregunta.

Usted dice que interviene en la pieza de responsabilidad patrimonial.
¿Usted sabe qué papel jugó el señor Cotino?
Porque el señor Cotino, y todos sabemos por los medios de comunicación, visitó a víctimas, ofreció algún tipo de ayuda.
En fin, parece ser que el señor Cotino, que tendrá que venir a declarar, ya nos dirá cuál eran las razones que le llevaran, que le motivaran.
Pero yo le pregunto a usted: ¿el señor Cotino hablaba con la abogacía de La Generalitat?
¿Estaba al corriente, inclusive el su jefe, el señor José Marí Olano, a la postre después diputado de estas Cortes, de las gestiones que hacía el señor Cotino?
¿La abogacía de La Generalitat, a la luz de las publicaciones que salían en relación a las indemnizaciones o las ayudas que ofrecía el conseller, pidieron en algún momento alguna explicación al señor Cotino, se sentaron con él?
No sé, si hubo algún tipo de relación.

Por otro lado, hay algo que…, en fin, que creo que usted entra en una cierta contradicción, por lo menos desde el punto de vista de esta diputada.
En primer lugar dice que usted, evidentemente, cuando se persona ya estaba el escrito presentado por Cristina Coscollá, pero que usted pide todas las actuaciones, pide me imagino copia de todo lo actuado hasta ese momento para ponerse al corriente.
Y, sin embargo, bueno, a mí me gustaría saber si usted sabe si el escrito presentado por Cristina Coscollá pidiendo que la UTA se destruyera iba firmada por letrados.
¡Me imagino que lo sabría!
Porque si usted pide todas las diligencias, copia de las diligencias, curiosidad debía de tener al menos de ver en qué se basaba y qué se fundamentaba esa destrucción.

Usted cuando…, como el escrito ya estaba, evidentemente, usted dice que, bueno, que no hizo nada, simplemente se encontró una providencia.
Y yo le pregunto: ¿por qué no retiró usted el escrito aunque estuviera presentado con anterioridad?
Porque la abogacía de La Generalitat no cambió de criterio.
¿Se reunió usted con Ferrocarriles de la Generalitat para que le fundamentaran por qué querían que se destruyera la UTA?
Porque usted nos ha dicho que en ocasiones, y ahí también cae a veces en contradicciones, solamente hablaba con ferrocarriles cuando necesitaba conocer el lenguaje que se utilizaba en el sector ferroviario para una mejor defensa de los intereses de La Generalitat.
Y parece extraño que luego usted no pida explicaciones a La Generalitat sobre decisiones que se han adoptado antes de que La Generalitat se personara y que usted, pues, no sé, no se formulara ninguna duda, no tuviera dudas o no se hiciera ninguna pregunta.

Y voy concluyendo.
Ya simplemente, porque lo haré en repreguntar.
Usted si hubiera tenido que tomar la decisión de que se destruyera la UTA, ¿hubiera tomado la decisión?
Por favor, contésteme, se lo pido como profesional.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Rodríguez, tiene usted la palabra.

La senyora Rodríguez Blasco:

Bueno, si me equivoco en el orden usted me va diciendo, porque son muchas preguntas.

A ver, lo que aconteciera después de que el señor don José Marí Olano dejó de ser abogado general, yo no le puedo decir.
O sea, lo siento, pero es que se lo digo con toda sinceridad.
Yo lo único que hice en ese momento es que entonces mi comunicación ya no fue con el señor don José Marí Olano, sino con la señora doña Isabel Villalonga, que fue la abogada general.
Y mi técnica siempre era la misma, es que ya lo sabía el personal administrativo, escrito que hacía, escrito que con un fax iba dirigido…, le puedo dar cuenta de todos los casos que mandé en su momento a SAPI, que era la Secretaria Autonómica de Política Institucional, y entonces a ese correo mandaba los escritos que presentaba, para que tuvieran conocimiento.
Porque, efectivamente, pues sí que es cierto que desde Presidencia se nos pedía con una cierta, digamos, frecuencia o de una manera rutinaria, sobre todo en el ámbito del contencioso-administrativo, cuál era la situación de los expedientes, cuántas contestaciones habíamos efectuado y hacíamos unos listados con las contestaciones que habíamos efectuado, si había habido recurso de apelación.
O sea, saber la situación de esos expedientes a nivel de los juzgados de lo contencioso-administrativo y del propio tribunal superior de justicia.

Entonces, yo sí que recuerdo haber facilitado mucha información, pero era una información estadística, y se la facilitaba a SAPI, a la secretaria autonómica, en el momento en que estuvo el señor José Marí Olano, pues era una información puramente de tantos expedientes, he realizado estas contestaciones, me han presentado estos recursos de apelación y cuál era el resultado de las resoluciones judiciales.
Las sentencias la mayor parte eran sentencias que eran desestimatorias, creo recordar que solamente en dos ocasiones, creo recordar, que sí que se incrementó mínimamente la cuantía.
Y, bueno, de eso daba cuenta.
Entonces sí que esa era una información puntual que iba dando sobre todo en el ámbito…, porque fueron mayores mis actuaciones en el ámbito contencioso-administrativo.

Todo lo que usted me ha preguntado en relación al señor Cotino yo tuve conocimiento por un programa televisivo.
Es decir, desconozco absolutamente y creo que he tenido el mismo conocimiento que todos los ciudadanos.
Es decir, mi conocimiento fue solamente por el programa del señor Jordi Évole, lo vi, lo vi cuando…, y bueno, pues me dolió mucho, me dolió esa actitud como ciudadana, evidentemente, y creo que puedo tener la misma opinión que pueden tener ustedes al respecto.

Entonces, yo si quieren ustedes que se lo diga pues políticamente, me parece que esto se ha llevado muy mal, es mi opinión particular y que yo solamente soy responsable de ella.
Entonces entiendo que sí, que ha habido aquí unas responsabilidades políticas y que, por otra parte, pues no se han tratado adecuadamente en un momento determinado a las víctimas.
Entonces, por eso decía a la señora Isaura que, bueno, pues que de alguna manera me gustó el contenido de ese auto de la audiencia de enero, porque a mí también me reconfortaba, qué quiere que le diga, le estoy siendo completamente sincera tal y como hablo con mis compañeros o en mi seno familiar.
Entonces, eso es así.

No me enteré de nada.
No he conocido ni las posibles manipulaciones ante la comisión de investigación, me he enterado a posteriori.
Me he enterado también porque cuando yo ya no estaba en la causa sé que sí que hubo una actuación a nivel de la Unión Europea y que la asociación de víctimas tuvo acceso a la Comisión de Peticiones, y recuerdo ahí algunas enmiendas del Partido Socialista en relación también a mejorar la normativa y que en las directivas que no se nos aplicaban pudieran…, más que nada por la velocidad.
Estamos en un metro y no se alcanzan esas velocidades de 200 kilómetros y demás.
Entonces, sí que recuerdo una enmienda, que también tengo que decirle personalmente que también me resultó satisfactoria la posibilidad de que la directiva incluyera el que, al menos voluntariamente, los estados pudieran regular la seguridad en este ámbito también, porque la seguridad queda circunscrita…, tenemos competencia exclusiva, reglamento de circulación, consignas, circulares, pero no existe un compendio.

Entonces, comparando -eso lo he podido hacer a posteriori, yo no soy especialista en la normativa de transportes-, pero comparando con la normativa estatal y, bueno, con las directivas posteriores, que después fueron transpuestas, pues me parece loable.
Evidentemente, cuanta mayor seguridad y todo quede normado, pues mucho mejor, a los efectos de dar después, si existe…, si cabe, una imputación objetiva por una falta de diligencia al cumplir esas normas de cuidado y que no tengamos que estar simplemente a la experiencia.
Entonces, eso es así.

Posibilidad… Aclararle una cosa en relación al escrito de la procuradora.
En este escrito al que yo me he remontado, que desconozco efectivamente el abogado que en su momento lo firmó -creo que fue Vicente Ferrandis, pero no lo he visto-, en ese escrito -y quizás haya sido problema mío al explicarme- no se pide el desprecintado de la UTA, todavía no.
Eso no se pide en ese escrito.
Solamente la devolución de las cajas.

La instrucción que se nos da en cuanto a la petición del desprecintado, ya estoy yo en la causa.
Mi posible actuación, qué es lo que yo hubiera hecho.
Pues se lo he explicado antes a la diputada doña Isaura.
Pues estando pendientes recursos… Evidentemente, yo entiendo que cuanto mayor seguridad, mejor.
Estoy en una postura del auto de la audiencia, que no quede ninguna duda.
Y, por lo tanto, sirva o no sirva, pues si está la UTA presente, evidentemente.
.
, aunque pudiera ser inútil, aunque a lo mejor pueda pensar que con el transcurso del tiempo ya no nos va a suponer ninguna utilidad, pero que no quede duda.
Evidentemente, si fuera mi opinión…, pero no es mi opinión.
Compréndame, son mis clientes.
Yo soy abogada, yo sí que puedo decir la pertinencia o no de ciertas peticiones, pero no es en concreto una actuación de la abogacía en este sentido, de la misma manera que no disponemos del posicionamiento nuestro ante la causa.

Reuniones, creo que me ha dicho usted, reuniones.
Pues no he tenido reuniones a nivel técnico con nadie de ferrocarriles.
Es así como le he dicho, con los… Y a raíz de esto, se me ha olvidado antes contestar una pregunta que me había dicho Isaura o que si puedo contestarla ahora… Reuniones, creo que me habías preguntado también, en relación con los abogados de los imputados.
Ninguna tampoco.
Ninguna a nivel formal.
Sí que he conocido por la prensa que después se ha dicho que incluso habían minutado en base a unas reuniones que tuvieron con la abogacía.

Yo te cuento las veces que he coincidido con algún abogado de los imputados y que es simplemente porque como abogados nos conocemos.
Conozco a Héctor, que es el abogado de don Vicente Contreras.
Y han sido reuniones en el pasillo y lo máximo, lo máximo que a lo mejor ha podido ocurrir -no tanto en mi persona, porque yo no era la abogada, sino en concreto el abogado que me sustituye, el señor Pla-, entre compañeros a veces sí que nos facilitamos parte de la causa -ellos se incorporan posteriormente-, pues a lo mejor alguna documentación que consta en la causa, pero nada más.

Reuniones a nivel de estrategia, te puedo asegurar ya como directora de asuntos contenciosos, que no como abogada, que no ha habido ninguna reunión para mantener una estrategia común con los abogados de los imputados.
Es que creo que se me ha olvidado antes contestar.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Señora Rodríguez, le vamos a preguntar cosas que usted…, aunque ha dicho que la parte gruesa de su trabajo venía relacionada con la responsabilidad patrimonial de la administración, pues veo que no le han formulado ninguna pregunta, ya que esa ha sido su…, donde más ha trabajado, pues le vamos a preguntar algunas cuestiones.

Como, por ejemplo, cuando usted dice que pasaba ordinariamente un listado de contenciosos que estaban en marcha, supongo que también era, entre otras cuestiones, porque hay que hacer una previsión presupuestaria, de cuándo van a acabar y cuánto pueden costar esos expedientes.
Dígame si eso también, además de lo que ha dicho usted, es así.

El Consell aprobó un decreto.
¿Ese decreto era para adelantar indemnizaciones futuras?
¿Nos lo puede decir?
¿Nos puede decir cómo finalizaron?
¿Cómo se tramitan los expedientes de responsabilidad patrimonial, si habitualmente La Generalitat se opone a todos los expedientes de responsabilidad patrimonial, como hacen el resto de administraciones, salvo que haya pruebas algo más que evidentes?
Y deme un porcentaje, por favor, aproximado, aproximado.
La mayor parte…, como usted vea.

Ha dicho usted que compareció el letrado de La Generalitat, el letrado general, al día siguiente del accidente para pedir el estado e iniciar el expediente.
¿Se hizo?
¿Cuánto tardó ese decreto, para adelantar indemnizaciones, en aprobarse por el Consell?
¿Tardaron…?
¿Hubo muchas reuniones del Consell hasta que se aprobó?
Supongo que habría algún tipo de informe jurídico que lo sustentara.
¿Eso es así?
¿Hubo algún recurso contra el mencionado decreto?
¿Hubo algún reparo de alguien?
¿Le consta a usted que hubiera algún precedente en España en ese sentido?

¿Puede decirnos cuántas familias se acogieron y cuántas familias de las víctimas no se acogieron?
¿Puede decirme qué baremo se utilizó para determinar esas cantidades y si desde el principio fue el mismo baremo que finalizó?
, porque ha comentado usted lo del campin de las Nieves de Biescas.

¿Sabe si la compañía estuvo de acuerdo desde el primer momento?
¿Le pareció fenomenal que se pagara con respecto al campin de las Nieves de Biescas?
¿Me puede decir cómo se produjeron esos pagos, cómo se tramitaban esos expedientes?
, si lo sabe, si lo sabe.

Lógicamente, yo le voy a preguntar no por cosas que piensa, ni sus valoraciones, yo le voy a preguntar por hechos y por cuestiones que tienen que ver con esto.
Sus valoraciones personales…, aunque luego le haré alguna pequeña referencia, desde luego, lo que nos importa es su trabajo como letrada de La Generalitat en este asunto y su experiencia.

Ha dicho usted también que se habían presentado entre veinte o treinta reclamaciones patrimoniales, y me ha parecido oír que solo dos o tres fueron las que prosperaron.
Es decir, de las veinte o treinta que se presentaron, solo a dos o tres se les dio la razón.
Y ¿me puede decir en qué porcentaje o en qué cantidades?

¿Sabe en qué estado se encuentran indemnizaciones similares en otros accidentes que ha habido en España -similares en cuanto a que son de medios de transporte públicos-, como el de Spanair o el de Alvia?

Una petición.
Nosotros hemos solicitado documentación al juzgado, solo tenemos la documentación hasta que ustedes formaron parte de ese expediente y no tenemos más.
¿Ha recibido usted alguna petición o alguien en la abogacía de La Generalitat para comparecer y podernos aportar la documentación que requeriríamos en esta comisión?
¿Le consta que eso exista en ese sentido?

Y para finalizar, hemos oído hablar mucho rato del tema de las UTA y su destrucción, etcétera.
En los dos años que hay desde el accidente hasta que se acuerda por la juez destruir las UTA y que finalmente se destruyen, ¿hubo, de las decenas de partes acusatorios que hay, hubo alguna de las partes que solicitara alguna prueba en concreto respecto de las UTA?

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Rodríguez, tiene usted la palabra.

La senyora Rodríguez Blasco:

La primera pregunta era en relación con la comparecencia del abogado general.
Me consta, porque lo he repasado en la causa y además porque era necesario después para la publicación del decreto, que compareció -esto se lo puedo decir con seguridad- en fecha 4 de julio.
El accidente fue el 3 de julio.
Hubo una serie de comparecencias, entre ellas, de la aseguradora Zúrich.
Y en concreto, el abogado general fue el 4 de julio cuando compareció en el juzgado.
Su pretensión era conseguir el listado de todas las familias que habían tenido un fallecimiento y también de todos los lesionados, a los efectos de hacer este cálculo.

Es la primera vez desde que yo estoy trabajando en la administración de La Generalitat, y he llevado muchas responsabilidades patrimoniales a nivel sanitario, por ejemplo, desde la abogacia, no gestionándolas, que de oficio… Yo creo que de todas formas el tema lo merecería.
Evidentemente, era anticipar unas cantidades.

Y el decreto yo lo tengo aquí mismo, el decreto ustedes lo conocerán, porque esto está publicado en el diario, es el Decreto 96/2006, de 7 de julio, del Consell.
Lo que se arbitran son medidas para la atención inmediata de las personas afectadas por el accidente, pero se dice claramente que esto no prejuzga el que se vayan… Se da la orden a ferrocarriles directamente para que se tramiten de oficio todos los expedientes de responsabilidad patrimonial y que se haga de forma inmediata, no se requiere…

Normalmente, los expedientes de responsabilidad patrimonial siempre son a instancia de parte.
Y hay un plazo para presentar las reclamaciones, el plazo de un año desde que acontece en concreto la lesión, el daño efectivo, evaluable económicamente, individualizado.
Hay que justificar la relación de causalidad, pero, evidentemente, aquí había habido un funcionamiento anormal por parte de la administración.
Por eso, la jueza dice muchas veces, la juez del 21, en sus interlocutorias, que ella está en el ámbito penal, que evidentemente hay otras responsabilidades, como es esta, la contencioso administrativa.
Y esta inicia, digamos, su respuesta, este Decreto 96/2006.

Yo sé que esto sí que fue labor en ese momento del abogado general.
No soy consciente, porque yo estaba en la parte contenciosa, si todos los informes que normalmente se requieren por la premura pudieron realizarse.
Lo que sí que soy consciente, evidentemente, que se aprobó y que después también el abogado general, porque lo he conocido también -no recuerdo ahora la fecha exacta de septiembre, pero sé que en septiembre también de este mismo año- hizo un informe en el que aclaraba, en el que explicaba el porqué, digamos, de esa cuantificación.
Entonces, se tenía…

Bueno, en este decreto sí que se anticipan, y se anticipan unas cantidades, que yo creo que no es necesario que ahora les indique, pero se va diferenciando los cónyuges supérstite, hijos menores de edad, hijos mayores de edad, hijos mayores de veinticinco años… Y en función de todo ello, se indican unas cuantías, pero que estas con provisiones, son unos anticipos.

Después, me consta, por los compañeros de ferrocarriles y porque vi los expedientes de responsabilidad patrimonial, que se tramitan todos los expedientes de todos.
O sea, como se hace oficio, con esos listados, es decir, no hubo que…, no hubo por parte de las familias que hacer petición alguna, sino que se tramitaron todos.

Entonces, las resoluciones fueron…, me costa la fecha, porque…, no por nada sino porque era una fecha muy repetitiva cuando yo veía las contestaciones, que era el 10 de agosto del 2006 cuando se van resolviendo estos expedientes.
En algunos de ellos hay recursos de reposición, lo suscribe todo el…, bueno, no como conseller, sino como presidente del consejo de administración de ferrocarriles, García Antón, no en su condición de conseller, sino en su condición de presidente del consejo de administración.
Y ahí lo que se determina, evidentemente, es que ha habido efectivo, evaluable, económico, individu…, o sea, económicamente se puede individualizar.

Y ¿cuáles eran los parámetros que se tienen en cuenta para…?
La relación de causalidad es también evidente, es decir, nunca se discutió en el juzgado ninguno de estos elementos.
Los elementos es que era evidente que los elementos jurídicos de la responsabilidad patrimonial se producían, no tenía ninguna duda.
Mis contestaciones no iban dirigidas a, de alguna manera, tener que indagar sobre esos elementos que eran evidentes.
Era un tema de cuantificación.

La cuantificación, ya le digo que se utilizaron los parámetros de…, aunque son…, la jurisprudencia dice que son orientativos, pero el real decreto legislativo del año 2004, con las correspondientes actualizaciones, que fija las cuantías en el caso de accidentes de circulación de vehículos de motor, y después en relación…, se conocía una sentencia de la audiencia, en relación con una tragedia que ocurrió también en el campin de las Nieves en Biescas….
Entonces, esas indemnizaciones, como también afectaban a una pluralidad de sujetos… Yo recuerdo haber hablado con el abogado general, que para preservar el principio de igualdad y que al menos una cantidad mínima por cada uno de los hechos acaecidos, con independencia luego de las circunstancias que pudieran incrementar esa cuantía, pues que fueran uniformes para todo el mundo.

Creo recordar, si no me equivoco, que estaba cerca…, el fallecimiento tenía una valoración inicial creo recordar de ciento ochenta y seis mil y pico euros, alcanzaba casi doscientos mil, y se iban incrementando con unos porcentajes de un 10%, etcétera, en función de que fuera…, la persona fallecida sustentara con su trabajo todo el ámbito doméstico.
Y luego también, en relación con, evidentemente, hijos, edad de hijos, etcétera.
Es decir, pues todo ello respondía a un informe que elaboró también el abogado general.

Sí que se produjeron… Yo he contabilizado… Me he podido equivocar, pero tengo aquí todas las sentencias que en su momento… he podido recopilar en estos días con la aplicación informática… Sí que tengo constancia de todas las sentencias y he podido hacer un repaso, pero no quisiera equivocarme.
Creo recordar que dos de ellas sí que soy consciente de que hubo una estimación parcial ya por parte del Tribunal Superior de Justicia.

En los juzgados de lo contencioso-administrativo se tramitaban como un procedimiento ordinario, no era un procedimiento abreviado, porque la cuantía que nos solicitaban era superior a trece mil euros.
Entonces, el procedimiento no es abreviado, sino que es un procedimiento ordinario.
Se tramitaban en sede de los juzgados, los diferentes juzgados a los que, pues por orden de turno, estas causas se residenciaban.
Dieron la razón a la cuantificación que hizo la administración.
Se decía que los expedientes habían sido pulcros, que se había esmerado en estas indemnizaciones y, por lo tanto, normalmente, salvo dos que yo recuerdo, se desestimaron.
Y las que recuerdo que se estimaron a nivel del tribunal superior de justicia porque hubo apelación, en una creo recordar que se incrementaba en treinta mil euros, pues porque no se había tenido en cuenta alguna circunstancia familiar y luego también se restituían los gastos en los enseres, que creo que eran seiscientos euros y, bueno, pues se afinó alguna cuantía.
Pero a nivel contencioso se respaldó la actuación por parte de la administración.

Recuerdo sentencias que, dentro de la gravedad y de la tristeza del tema, decían que se había sido generoso con las indemnizaciones.
Y si quieren ustedes, como han pedido también documentación, a nivel de lo que son expedientes administrativos, las consellerias ya saben que por el artículo 12 del reglamento de Cortes no tienen ningún problema en poder mostrarles esos expedientes y las sentencias son públicas.
Otra cosa es que me pidieran documentación que esté ahora sub judice, en la causa, que entonces no podría, pero con respecto a eso no habría ningún problema.

Zurich, ¿cuál es el comportamiento?
Pues, evidentemente era la aseguradora, contestaba, se oponía a los recursos porque era también su posición.
Probablemente, pues, pudieran a lo mejor afinar un poco más en el tema económico.
Ya le dije antes que, en concreto, nosotros hacíamos un estudio del tema, pero siempre mi súplica fue que se dictara una resolución conforme a derecho.

Las cantidades son las que he podido recordar ahora y, por lo demás, cualquier documentación que al respecto quieran, yo misma no tengo ningún problema en poder facilitarla, a nivel de las sentencias o a nivel de los listados.
Pues los listados sí, aparte de poder hacer las consideraciones económicas, pues un poco por mantener informada a la secretaría autonómica -que coincidía aquí el responsable de la secretaría autonómica era mi abogado general-, entonces, no es la primera vez que facilitamos listados, no siempre se hace, pero cuando a lo mejor en algún asunto hay expedientes repetitivos, pues entonces se facilita esta información a nivel estadístico.

No sé si me he dejado alguna cosa.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») Pues dígame.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, le he preguntado también si le consta algún accidente similar y que haya habido un tratamiento parecido al que se ha hecho por parte de La Generalitat, cómo se produjeron los pagos definitivamente…

La senyora Rodríguez Blasco:

Bien, perdone, sí, ahí no le he contestado, ahora recuerdo la pregunta.

El senyor Castelló Sáez:

Es que me faltan más, por eso, si quiere se lo digo todo y…, ¿vale?

La senyora Rodríguez Blasco:

Vale.
Es que en la gestión de los expedientes ya le adelanto, por si a usted le facilita las preguntas, que se hace desde ferrocarriles, es decir, cómo se producen los pagos lo desconozco.
Sí que conozco, sé que se produjeron inmediatamente, pero desconozco las fechas, conozco las fechas de la resolución, pero cuándo los documentos contables, el Adok i demás se expiden lo desconozco, porque no intervenimos en esta parte y, además, eran datos que para mi contestación no eran necesarios.

Yo sí que sabía que se habían pagado, se habían presentado los correspondientes recursos, pero ahí no le puedo dar fechas.

El senyor Castelló Sáez:

Y faltaba también…, (inoïble) … si conoce usted, formando parte de la abogacía de La Generalitat, pues tendrán en cuenta otras sentencias y otros asuntos que hayan ido viéndose a efectos de la responsabilidad patrimonial para poder alegar ustedes en los pleitos que tengan, si conoce alguna actuación similar por parte del estado o de otra autonomía y le citaba esos dos casos en concreto y, si no, si tiene usted otros, perfecto.

Y también tenía, perdón…, sí, sobre lo que le he dicho que no tenemos los autos judiciales y si han tenido ustedes alguna solicitud para poder comparecer y mandarnos copia de ellos, o no tiene usted noticia de nada de lo que estoy diciendo.

Y también le he preguntado si le consta que los dos años en que estuvo en depósito de ferrocarrils, las UTA, si alguna de las decenas de partes que hay personadas pidió que se realizara alguna prueba sobre las UTA más allá de la que me dijo desprecintarla para buscar el libro de averías.

La senyora Rodríguez Blasco:

En cuanto a expedientes de responsabilidad patrimonial por otros accidentes, digamos, de la envergadura de este, desconozco.
Sí que conozco las sentencias del Alvia pero las conozco a nivel penal, no he mirado a nivel de responsabilidad patrimonial porque, bueno, además ya me pilló a mí en el penal y…, es que, realmente, expedientes de oficio nunca he visto en el ámbito de la administración, ni de La Generalitat, ni en el estado.
Yo procedo de la administración del estado, soy funcionaria desde el año 1981 y, bueno, les digo que siempre estos expedientes, han sido siempre a instancia del particular y se ha discutido los propios elementos.
Entonces, ahí tengo que ser sincera.
Es la primera vez que veo un expediente que se tramita de oficio, eso es así.
Ni en el estado, ni…, a lo mejor los ha habido, pero yo lo desconozco.
En el momento en el que yo he trabajado para el ministerio de hacienda o, vamos, en el ámbito de mi carrera administrativa no he conocido.
Eso es así.

Después, me ha preguntado si hemos tenido conocimiento de que se haya solicitado por su parte documentación, quieren decir con arreglo a esta causa al juzgado.
A ver, nosotros no estamos en la causa desde septiembre del año 2015.
Hasta ese momento, por lo que yo conozco, por la expulsión que se produce con respecto a nosotros, que hayamos tenido conocimiento que, por su parte, se haya hecho alguna petición, pues a nosotros no nos ha llegado.
Si se ha dirigido algo al juzgado, pues no lo sé.
Si nos lo hubieran pedido a nosotros, pues creo que en su momento sí que hubiéramos comentado que la causa está sub judice, que lo que son sentencias, lo que son…, bueno, sentencias todavía no, lo que son autos, o las sentencias que nosotros podamos tener conocimiento pues del Alvia y demás, pues no tenemos ningún problema en ponerlas a su disposición.
Pero, quien es dueña del procedimiento, los dueños es el órgano judicial, no somos nosotros, y tenemos que ser respetuosos con la independencia judicial.

En ese sentido, yo les puedo facilitar parte de cuestiones que ustedes me puedan preguntar y que puedo indicarles fechas y resoluciones.
Pero, por ejemplo, si ustedes me piden una declaración de un testigo, es que yo no debo darla, porque no es un expediente administrativo, es un expediente judicial y que está sub judice.
Y si he tenido conocimiento de que se haya pedido pues, la verdad, es que lo desconozco.
No sé si se han hecho peticiones en ese sentido.

Y en cuanto a si durante todo este tiempo se han pedido diligencias de prueba, se han pedido múltiples diligencias de prueba, no en concreto… es que, digamos todo de alguna manera tiene una conexión.
Sí que se han pedido en relación, por ejemplo, con el estado de los frenos, conocer el estado de los frenos, determinadas circunstancias.
Pero, si usted lo que me quiere decir es que para eso se necesitara, digamos, la UTA en toda, digamos, su extensión, pues así directamente no recuerdo que hubiera sido necesario.
Porque, muchas cosas son elementos que, por desgracia, ya no existen, ya no…, desaparecieron.
Sobre todo me va por la cabeza mucho, ahora, de la segunda parte, el tema de las dudas que pueda suscitar, el tema de si había habido alguna avería en los frenos poco antes del accidente.
Pero, ahí poco más se puede investigar por lo que les digo.

Y, por otra parte, también, recordarles que, antes de que se produjera el descarrilamiento y el volcado, los frenos se accionaron y el freno funcionó.
Lo que pasa es que la velocidad era tal que no pudo dar un resultado positivo.
Pero, vamos, el convoy había frenado en plaza de España y posteriormente, cuando sonaron las alarmas, según me consta por los informes, se activó por parte del conductor el servicios y urgencia, no fue necesario ir a la seta, digamos, pero funcionaron adecuadamente según se nos explicó.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, tiene la palabra por un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, nos acaba de decir la letrada de La Generalitat que tienen documentación hasta septiembre de 2015, ¿es un error?

La senyora Rodríguez Blasco:

No, yo le digo que nosotros hemos estado presentes en la causa…, la expulsión, si no recuerdo mal, (veus) ahora puedo mirar el auto, es septiembre de 2015.
(Veus) Hasta ahí nosotros sí que tenemos.

El senyor Castelló Sáez:

Es que, nosotros tenemos documentación hasta mayo de 2014, si no recuerdo mal.
Y le pido, a la presidenta, que verifique quién nos ha remitido la documentación de los autos judiciales y por qué desde mayo de 2014 hasta septiembre de 2015 no tenemos copia de esas actuaciones.
Porque es que ya habíamos constituido la comisión.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, sí, pero le pido encarecidamente…

La senyora presidenta:

Le voy a contestar, voy a contestar.

Los autos que obran en poder de la comisión y que están colgados en la bústia son los que ustedes pidieron a FGV.
Recuerdan que una de las partes del plan de trabajo era pedir los autos y la documentación que tenía FGV.
No recuerdo exactamente qué punto del plan de trabajo es.

FGV cuando nos remite toda la información, en ella están los autos hasta que están personados.
No recuerdo ahora mismo si es 15 de mayo, 15 de septiembre o 15 de julio.
Nos remiten los autos hasta que están personados.
Usted sabe perfectamente, igual que sabe el resto de la comisión que, posteriormente, se remite solicitud al juzgado para que nos envíe el resto de autos y la contestación es negativa porque nos dice que está sub judice, que ya no está personada La Generalitat y que, por tanto, esta parte, todo lo que se está actuando en la actualidad, de eso no tenemos conocimiento nosotros.

Hasta ahí le puedo decir.
O sea que, autos en la comisión sí que hay, los autos hasta que está personada La Generalitat.
Lo que no le puedo concretar (se sent una veu que diu: Â«FGV.
Â»), FGV.
(Se sent una veu que diu: Â«¿Me da la palabra, presidenta?
Â»)

La senyora presidenta:

A ver, tiene usted la palabra por un minuto, dígame.

El senyor Castelló Sáez:

Todo eso que ha dicho usted es así, muy bien.
Pero luego hay un escrito nuestro pidiéndole a usted que le reclame a La Generalitat, a través de la abogacía, (veus) todos los autos que…, todas las copias de los autos judiciales que tengan.
Cuando el juzgado dice, Â«oiga, esto está sub judiceÂ», y nadie nos ha dado nada.
Por eso le he dicho a la letrada si ya tenía conocimiento de que alguien le había pedido la documentación, la penúltima de las preguntas.

Es que, hemos pedido un escrito a la abogacía de La Generalitat y a La Generalitat, incluso de comparecer, si era necesario, -atendiendo a que como esto es un servicio… un interés general-, nos pudieran dar una copia.
Pero dándonos ya toda la documentación que tuvieran, presidenta.
No lo entiendo, le juro que no lo entiendo.

La senyora presidenta:

Le manifiesto que no tenía conocimiento de que ustedes habían pedido ese escrito.

El senyor Castelló Sáez:

¿Cómo?

La senyora presidenta:

Yo, a día de hoy no tengo conocimiento de que ustedes han pedido, o sea, de que han registrado un escrito en el que piden a la abogacía de La Generalitat…, sí que es verdad que lo han manifestado alguna vez en comisión, que habría que pedirlo, que habría de verlo, lo hemos hablado incluso fuera de la comisión, que habría que ver la posibilidad de si La Generalitat lo tiene o no lo tiene, pero yo no tenía conocimiento de que ustedes habían registrado ese escrito.

Con lo cual, no he podido solicitar nada ni se ha solicitado nada.
Desde luego, en cuanto finalice la comisión o hagamos un receso, averiguaré qué escrito es, de qué fecha es y, desde luego, si se puede solicitar.

El senyor Castelló Sáez:

Ahora le haré una copia, presidenta.
Pero, en cualquier caso, creo que es de interés de la comisión el que, lógicamente, se oficie ya, hoy, a La Generalitat y nos den la copia de todas las actuaciones desde el 14 de mayo hasta el 15 de septiembre, hasta septiembre de 2015.

La senyora presidenta:

Pues, como le he dicho, en cuanto haya un receso averiguaré cuál es el estado de ese escrito y, desde luego, le daremos salida.

Sí, ¿hay alguna palabra más?

La senyora Barceló Chico:

Presidenta, sí.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra por un minuto.

La senyora Barceló Chico:

Yo solamente quería decir que nos sumamos a la petición y que queremos esos autos porque, evidentemente, nos serán muy útiles para concluir todas las comparecencias que están pendientes, así es que nos sumamos.

A nosotros, por lo menos, a esta parte no le constaba que se hubiera presentado en ese sentido.
Pero, en cualquier caso, nos sumamos

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación pasamos al turno de repregunta.
Tiene tres minutos el Grupo Parlamentario Podemos.
La ilustre diputada Cristina Cabedo tiene la palabra.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Sap per què es van informar sobre les indemnitzacions per separat a cada família?
Vosté ha dit que, sent vosté totalment sincera, la gestió política no va ser la que hauria d'haver sigut.
Segons vosté, quines responsabilitats polítiques no van ser assumides?

Vosté ha dit que es reunia amb Noé Gutiérrez per a preparar l'interrogatori.
Li va preguntar qüestions tècniques, com en quin estat tècnic es trobava la via?
Com es programava, o com estava programada alguna balisa?
Quin era el procés d'instal·lació dels vidres en els vagons?

I vaig a emfatitzar en dos preguntes que no ha contestat.
Voldria, si poguera, que em contestara a aquestes que li he fet i a aquesta que li ha fet la senyora Navarro, que li ha indicat que, atenent que era un cas molt mediàtic amb quaranta-tres persones mortes, si algú li va donar alguna pauta sobre la relació que havia de tindre amb els mitjans de comunicació, atenent el cas com era de mediàtic.
Aleshores, jo li pregunte si algú li va donar pautes per a saber com relacionar-se amb els mitjans de comunicació.

I l'altra és, quan jo li he preguntat si no van fer res al respecte quant a les proves judicials dipositades en una de les parts.
Perquè, tot i que, efectivament, és la jutgessa qui ha de prendre les decisions judicials, si vostés tenien informació sobre que el vagó estava només amb una corda i amb una lona, si vosté no és l'advocada de ferrocarrils de La Generalitat, si vosté és advocada de La Generalitat, si La Generalitat són els valencians i les valencianes i, per tant, l'interés valencià, si els valencians i les valencianes són quaranta-tres persones allí mortes, vosté no va demanar que eixes proves judicials estigueren dipositades en un altre lloc més segur?
Especialment atenent que vosté acaba de dir, Â«cuanto mayor seguridad, mejorÂ», quant als recursos.
En aquest cas, no considerava per l'interés general dels valencianes i de les valencianes que això estava més segur en un altre lloc?

La senyora Rodríguez Blasco:

En relación con la primera pregunta, lo de que se notificara las indemnizaciones por separado, desconozco que se hiciera así.
O sea, sé que el decreto sí que, evidentemente, es conocido por todo el mundo, las cuantías, y después los expedientes de responsabilidad patrimonial según se gestiona normalmente en las consellerias, pues estoy más en relación con los de responsabilidad patrimonial sanitaria y demás, evidentemente sí que se notifican a los interesados.
Es que, no sé bien, cuando usted me pregunta que se les informara de las indemnizaciones por separado, no sé bien qué es lo que me quiere decir con esa pregunta.
En la tramitación de un expediente…, termina con una notificación que, evidentemente, se hace a los interesados.

Yo lo que sí que le puedo decir es que no se procuró, en base al principio de igualdad -y de ahí ese informe que le digo de 29 de septiembre, del abogado general, del año 2006-, que las cuantías fueran lo más uniformes posibles, en cuanto había una identidad en el daño producido.
Por eso, se establecieron unas cantidades mínimas, que constaban en ese informe, que, necesariamente, por cada situación, el expediente de responsabilidad patrimonial al menos tenía que indemnizar con esa cuantía.
Y eso por lo que yo he visto.

Después, al entrar en los expedientes, con ocasión de los recursos, las cuantías se repetían.
Es decir, a mí ya no me resultaba extraña la cuantía en relación a cada uno de los daños, pues, porque algunas eran idénticas, no digo similares, eran idénticas porque el hecho acaecido era el mismo: la pérdida, en concreto, de una persona de una determinada edad con unas determinadas circunstancias.

Que eso se les informara por separado, ya, cómo se gestionó la información… Es que lo desconozco.
Yo me entero de los expedientes cuando los recibo en el seno, digamos, del procedimiento contencioso administrativo.

No sé si se les llamó en algún momento por ferrocarriles, se convocó a todos los familiares, se les explicó cómo se iba a tramitar, si eso se hizo por separado o se hizo conjuntamente.
No conozco esa tramitación.
Lo siento, no le puedo dar ahí más información.

Las responsabilidades políticas.
Bueno, pues, les decía que no era yo quién, ni creo que esto a ustedes les pueda ayudar, pero yo entiendo que hay que ser máximamente escrupuloso en este tema, máximo respetuoso en recibir a la gente, explicarle… Bueno, pues, esa transparencia que creo que se ha hecho, pues, en un momento posterior.
Eso es simplemente lo que yo quería decir.

Lo sé, además, por medios de comunicación, tampoco es que yo lo haya vivido; es decir, pues, lo que he visto en la prensa, el ambiente un poco que se ha generado, la desconfianza, el cómo se han llevado las cosas… Pues, lo que pude ver por los medios de comunicación, que no sé si es algo real y que ocurrió así, pero yo la impresión que tengo es de tristeza cuando he visto estas cosas en los medios de comunicación.
Y, bueno, pues, como valenciana también, pues, se me pone la carne de gallina, ¿qué quieren que les diga a ustedes?
O sea, pues, me siento mal por cómo se ha llevado.
Esto es lo que yo digo.

¿Cómo debería haberse, de alguna manera, dado respuesta?
Pues, esto ya es muy particular de cada uno de los gestores.
Pues, a lo mejor, una respuesta en relación también a las inversiones, si eran las adecuadas, si no eran las adecuadas.
Pero es una faceta política en la que yo, como abogada, pues, no debo entrar.
Sería una opinión particular mía, como ciudadana, y ya está.
No le puedo ampliar más.
Creo que siento lo mismo que sienten ustedes, que es lo que es humano, y ya está.

En relación a si pregunté a Noé Gutiérrez, ya le digo que yo, sobre todo, la mayor relación yo creo que fue en relación con la primera pericial.
Porque yo tuve poco tiempo, a lo mejor, para preparar.
Y sí, yo claro que pregunté y estuve estudiando con los informes.
Estudié todo lo que pude de instalaciones, en relación con la vía, con las traviesas, con lo que era el peralte, pues, iba preguntando cuando tenía dudas, lo que era la catenaria… Yo desconocía.

En relación con la UTA, pues, yo no sabía.
El convoy eran dos UTA articuladas.
Desconocía que había tres bogies, el papel que desempeñaba cada uno de los bogies…, pues, esto sí que lo aprendí de la mano un poco de ellos y estudiando los informes periciales, porque sabía que después se había desprendido uno de los bogies y por qué eso había ocurrido.
Aprendí lo que eran las balonas; como se acoplaban las cajas, digamos, después a los bogies; el papel que desempeñaban las balona, me explicaron que era una suspensión secundaria, aparte de la propia suspensión, digamos, de las ruedas, pues, las balonas aportaban un mayor confort.
Entonces, claro, a la hora después de analizar los informes de los peritos, me interesaba conocer.

También pregunté, evidentemente, sobre la programación de las balizas.
Desconocía.
Es la primera vez que yo me enfrentaba a lo que era un FAP o lo que era el ATP.
Yo no conocía estos sistemas donde, digamos, el frenado era puntual o el frenado podía ser continuo.

Pero es que luego ya también, pues, he indagado un poco más, aunque ya no era abogada de la causa, con ocasión de las sentencias del Alvia, pues, para conocer también qué era el ASFA y por qué se desconectó el ERTMS, que se desconectó en el Alvia.

Pero todo eso, cuando te metes en una causa, es que te obsesionas.
Yo, de broma, le digo al fiscal que me encierro en la cueva y te pones a estudiar todo lo que puedes para ver…, para entender bien y saber cómo tienes que preguntar.

Entonces, sí, pues ese estudio lo hice.
Aprendí a manejarme un poco, pues…, nada que ver con lo que les puedan explicar a ustedes los técnicos y los peritos, pero, por lo menos, saber cuál era la funcionalidad de la baliza 1680, qué es lo que protegía y qué significaba aquella alarma que podía…, cuando se superaban los diez kilómetros, en base a la programación que tenía, pues, cómo mandaba un telegrama en concreto ya a lo que era ya la maquinaria móvil, o sea, a lo que era el convoy, y cómo podía accionar de esta manera…, avisar de esta manera al maquinista y cómo, en cualquier caso, frenaba cuando alcanzaba lo que era la señal semafórica fundamental.

Entonces, a raíz de los interrogatorios, pues, sí que llegué al convencimiento de que, de alguna manera, de todas las prácticas, sí que se protegían las estaciones, los andenes y también, pues, los pasos a nivel y los pasos de aguja.
Pero, en aquel momento, con arreglo a los criterios de esta época, de seguridad, pues, no se protegían, por ejemplo, las señales de velocidad limitada, y que esto era común, pues, en toda la red ferroviaria.

Pues, estas son las cosas que yo iba intentando averiguar, documentándome, a efectos de poder hacer el interrogatorio, tanto en la primera pericial como en la segunda.

De los cristales me ha preguntado usted.
Mire, es que en la época que yo estuve personada, de los cristales, realmente… Esto fue un hecho novedoso posteriormente, que salió tras la reapertura que se hace a partir de enero de 2014.
Yo me entero por los medios de comunicación de esa circunstancia.
Y sé que, a partir de ahí, sí que se hacen diligencias y que se van resolviendo en estos últimos autos que le indico que he tenido conocimiento mientras hemos estado personados.

Pero, en el momento en que yo estaba personada en la causa, de los cristales, realmente, no se entró en ese debate.
Lo he conocido posteriormente.
Fueron los del lado en que volcó, el izquierdo, no los del lado derecho, que quedaron intactos.
Y, de hecho, leyendo informe de los bomberos -ahora me cuadra-, evidentemente, los bomberos tuvieron que romper los cristales del lateral derecho porque…

Sé también que se cambiaron los cristales porque hubo actos vandálicos.
Y que esto hizo que hubiera un…, se pusieron otros cristales, con otro grosor y que…

Y el sistema, he leído cómo se montan, pero por curiosidad, porque lo he leído posteriormente.
Hay documentación de ferrocarriles que indica que van enclavados en un marco de goma y que con un junquillo, pues, cómo se realiza.
Y, luego que, realmente, pues, la silicona que se pueda aplicar es a los efectos de que, de alguna manera, pues, no entre el agua y de sellado.
Pero eso lo sé un poco ya al margen de mi actuación porque, en esta segunda parte, yo ya no estuve; pero cuando vi, pues, los hechos novedosos que acontecían, seguía preguntando, pues, a mi compañero y hablábamos de estos temas.

Después, me ha preguntado usted medios de comunicación.
Mire, yo le cuento, en las consellerias nunca…, bueno, por lo menos como abogada de La Generalitat, la instrucción es general.
Es decir, los abogados… Así como el ministerio público, el Ministerio Fiscal, sí que da cuenta a los medios de comunicación, nosotros, como tenemos nuestros propios gabinetes de prensa, articulamos todo a través de los gabinetes de prensa.

A mí no me dieron instrucciones porque… Lo siento, pero nosotros huimos un poco de los medios de comunicación.
No porque no queramos facilitar la información, es que nosotros somos un departamento interno y, para eso, existe un gabinete de prensa.

Yo he estado en el caso de Cooperación y muchas veces han venido a querer preguntarme como abogada del caso Cooperación.
Yo, respetuosamente, pues, siempre he dicho que no puedo dar más información de…, porque esto corresponde al ministerio público y a los gabinetes del TSJ y de las consellerias.

Sí que, al final, haces amistad con los periodistas, porque estás ahí mucho tiempo en el TSJ, y, a lo mejor, sí que te piden que aclares alguna cosa.
Pues, lo he aclarado, pero más que nada porque no saliera mal transcrito en la prensa.
Pero no solemos comunicar con los medios de comunicación, con carácter general.
Con lo cual, no tenía que recibir instrucciones, porque sabía cuál era mi postura, la que debía mantener.
Nosotros debemos ocupar una posición muy neutra.

Y, luego, me ha preguntado usted si…, bueno, pues, si puede, de alguna manera, cambiar esta decisión de la ubicación.
Yo esto también lo conocí, y aunque usted no lo crea, pues… Cómo estaba situada y esto de que estuviera tapada por una lona, todo esto yo lo he conocido posteriormente.
O sea, a mí lo que se me dice es que si, efectivamente, se puede realizar… Bueno, ni siquiera se me pregunta; o sea, se me dice que realice esa petición de devolución de las piezas y de desprecintado porque, efectivamente, ya todo ha pasado a un archivo.
Y eso es lo que articulo.
También soy consciente que requiero autorización judicial.
Por lo tanto, tampoco indago más cuál es el estado en concreto, dónde está localizada esa UTA y de qué modo.

Si usted dice que eso es una dejación, pues, pido perdón por ello.
Pero no he conocido ni la situación… Y lo de la lona y todo esto que ahora conozco lo he conocido a posteriori, pero no lo conocí en su momento.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Muy brevemente.

Mire, es que usted, en la primera intervención, me ha dado quinientas fechas, quinientas actuaciones, y a mí lo que me gustaría es que…, insistir en una de las preguntas que le he hecho porque para una persona como mi hijo, que está en la calle, que es lego en la materia…

Yo le he preguntado que qué les llevó a pedir, de manera reiterada, la destrucción de la prueba consistente en el vagón siniestrado.
Usted, aparte de mencionarme quinientas fechas, el histórico, me ha remitido a personas de FGV.
Quisiera saber nombre y apellidos de la persona que se lo pidió.

En segundo lugar, le he preguntado si consideró usted, particularmente usted, que pedirlo, a pesar de no existir sentencia firme de cierre del caso… Ha dicho que no, que usted no lo consideraba adecuado.
Y yo le pregunto si instó usted a alguien, si hizo algún comentario o remitió algún escrito, algún correo electrónico, alguna notificación, en este caso creo y entiendo que debía ser al abogado general.
Si usted hizo eso en representación, como decía una compañera…, siendo usted la abogada de La Generalitat.

Y, luego, me ha parecido entender -precíselo, por favor- que presidencia fiscalizaba de forma habitual la situación de los expedientes.
Con qué habitualidad le pedían cuentas de estos expedientes y si también le pedían aclaraciones.

Luego dice…, también me ha parecido entender que se enteró a posteriori de la manipulación de la comisión.
Cuando dice que se enteró a posteriori, entiendo que es a través del programa de La Sexta.
Que lo precise también si se enteró a posteriori solo, única y exclusivamente, a través del programa de televisión, cuándo y de qué forma.
(Veus)

Incidir también en la pregunta que le ha hecho la compañera de Podemos, con respecto… Usted ha dicho, claramente también, que entiende que se derivaran responsabilidades políticas.
Y yo le pregunto en quién y de qué forma.
Y usted me dice la opinión suya, que a lo mejor no es vinculante, que puede pensar como nosotros… Pues, a mí sí que me gustaría, de forma particular, conocer su opinión particular, como ciudadana valenciana.

Y, luego, mire, escuchando con atención a todos los implicados a nivel jurídico, administrativo, operacional, procedimental, político, por la parte del gobierno que había en aquel entonces, hay veces que me dan ganas de pedirles perdón a todos, con lo que estoy oyendo.
Y lo estoy escuchando atentamente, y me da la sensación de que tengo que pedir perdón.

Pero, mire, yo prefiero fijarme en las víctimas y en sus familias.
Y usted también ha reconocido que han sufrido maltrato las víctimas.
Y yo le pregunto, también desde su punto de vista, ¿por parte de quién y de qué forma?
¿Por parte de quién, de qué personas, y de qué formas entiende usted que las víctimas han sufrido maltrato?

Ninguna pregunta más.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Rodríguez, dispone usted de un tiempo máximo de cinco minutos para contestar en este segundo turno.

La senyora Rodríguez Blasco:

Mire, son faxes de este…, con este formato, con un fax…, que puedo mostrarles todos los fax, pero no le voy a aburrir con las fechas.

Yo lo dirigía tanto a Ferrocarriles de la Generalitat… Aquí, en concreto, a una persona que se llama Paqui que, si usted me pregunta ahora quién es, pues, yo calculo que sería una persona que trabajaba en el servicio jurídico.
Aquí le puedo decir el número de fax, si usted quiere, pero no sé si es de su interés, el 3976561.
Y yo, cualquier escrito…, ahora me estoy refiriendo a estos escritos en relación con el desprecintado, en el momento… Porque, de hecho, ferrocarriles me lo había solicitado.
Yo les mandaba el escrito para que tuvieran conocimiento del escrito que iba a presentar en el juzgado.

Y, de la misma manera, lo mandaba también a los abogados generales, cada uno en su momento.
Lo hacía de forma… Es que no lo hacía ya directamente yo, lo hacía el personal administrativo.
Y les daba cuenta de todas las suposiciones que hacía, los recursos y demás.
Era un modo de trabajo automático, por decirlo de alguna forma, para que usted lo conozca.

Después, me ha dicho lo de la fiscalización.
A ver, ya le digo que en un asunto como este, y en otros asuntos, no es el único, la palabra fiscalización me suena un poco…, Yo pasaba esa información.
Y tengo listados, que los pueden ver ustedes, en los que les daba cuenta de cuál era la situación, en qué momento procesal me encontraba.
Estos datos los podía facilitar el personal administrativo, ni siquiera era necesaria, digamos, mi presencia, porque son datos que son de situación procesal del expediente, no iban más allá.
Y, cuando se me pedía alguna contestación en concreto, si es que yo previamente no la había aportado por lo que fuera, pues la facilitaba.
Pero, no solamente esto me ocurre en este caso.
Ha habido otros casos que hemos facilitado esa información porque nuestro abogado general normalmente coincide con el cargo de secretario autonómico.
Y bueno, como abogado general, mantenemos esa jerarquía, en este asunto y en cualquier otro que se nos pida.
Y además, es que por ley le corresponde, si quiere mantener algún criterio y darnos algún criterio jurídico, puede darnos esas instrucciones.

Entonces, actuaba de esta manera.
No llamaría fiscalización.
Parece que eso tiene un elemento peyorativo.
Simplemente era dar cuenta para que se supiera cuántos asuntos estábamos llevando, en un ámbito y en otro.
Porque llegó un momento en que a mí me coincidía el tema de la responsabilidad patrimonial con la responsabilidad penal.

Yo le hablo con toda sinceridad, yo no sabía ni de la existencia de una comisión de investigación anterior, y yo me entero, como usted ha dicho, por los medios de comunicación, me entero de ese modo, no tengo otro conocimiento del tema.
Yo lo veo y lo conozco con ese programa, es que le digo la pura verdad.

Y después, me pregunta quién sería el responsable.
Pues es que nos metemos en un ámbito… Mire, esto es muy personal de cada cual.
Yo le digo que si yo hubiera ostentado algún cargo político en ese momento, pues le digo que mi opinión es que yo hubiera dimitido, pero lo hubiera hecho yo, por vergüenza ante los ciudadanos.
Y si usted me dice: Â«¿Y por qué?
Â».
Pues mire, pues a lo mejor, no lo sé, porque no he sido la política que ha llevado este tema, pero yo me sentiría mal.

Y, si esto acontecido, hubiera acontecido en el momento en que yo hubiera sido responsable, pues aun cuando a lo mejor no hay un elemento, el típico elemento que es necesario para una imputación penal, pues yo por vergüenza antes los ciudadanos, yo hubiera dimitido.
Es lo que le puedo decir.
¿Qué cargos?
Pues usted ya se puede imaginar qué cargos son.
Yo hubiera dimitido como gerente, por ejemplo, de ferrocarriles, y ya creo que estoy diciendo más de lo que toca (rient), como abogada.
O como conseller, yo qué quiere que le diga.
Pero esto es algo muy personal.

Yo lo hubiera hecho, porque me hubiera sentido mal, y hubiera actuado de esta forma.
No hubiera esperado a que me lo pidieran.
Yo misma lo hubiera hecho.

Y después, creo que sí, que hubiera sido con las víctimas, hubiera sido mucho más respetuosa con las víctimas.
Yo disfruté aquí, el Nou d'Octubre en el palau, cuando escuché a Beatriz Garrote, que se le permitió hablar.
Y bueno, yo estaba presente, porque, como directora general de la abogacía, me invitaron al acto y yo disfruté escuchándola y pensé que se merecía ese momento.
Pero, esto que le estoy diciendo es una opinión muy personal mía, y le digo que en ese momento a mí se me saltaron las lágrimas de ver allí a Beatriz, y que podía hablar en esa sede del palau de La Generalitat.
Y ya está.

Y con esto creo que respondo también a la pregunta que me ha hecho usted en relación a cuál es ese maltrato.
Pues sobre todo, explicar las cosas, la transparencia.
Cada vez que han pedido reunión, que se les pudiera haber explicado todo, el porqué, y por lo menos que hubieran recibido por parte de las autoridades ese derecho a ser escuchados.
Eso es lo que yo quería decirles.
No más.

El senyor Marí Malonda:

Presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

Tiene la palabra, señor Marí.

El senyor Marí Malonda:

Sí, para.
.
.
Presidenta, los demás grupos entiendo que estarán de acuerdo en solicitar ese listado que dice la compareciente que pudiera poner a disposición de la comisión, que se adhiriera al expediente.
O sea, el listado de esa comunicación, para ver la habitualidad con la que se ponía en contacto con Presidencia la secretaria autonómica.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Bien, a partir del 7 de marzo de 2007, usted se encarga de la causa y, por lo tanto, deja de actuar la procuradora, hemos dicho.
Sin embargo, yo tengo aquí un escrito de 25 de julio de 2008, que presenta la procuradora Cristina Coscollá, y aquí sí que está el acento, y firmado por una letrada que es Rosa Gutiérrez Díaz, contestando -se lo enseño- respecto a la destrucción de los vagones, y lo presenta directamente al juzgado.
Entonces, no acabo de entender la situación que hay, porque si ya no son parte en el proceso judicial, cómo es que esta procuradora de repente aparece.

Lo que sí que he visto es… Están los fax que usted va remitiendo.
Con la misma fecha que le llegan a usted los faxes del juzgado, los remite a ferrocarrils para que tengan constancia incluso de que se han interpuesto los recursos respecto al archivo, y por lo tanto no se deberían destruir las pruebas.
De hecho, también quería decirle que usted antes ha hablado de firmeza del archivo, pero en realidad no hay firmeza del archivo.
Porque, ante la interposición de los recursos, y evidentemente se ha reabierto la causa…

Es más, en caso de una instrucción penal, no podríamos hablar de firmeza de un archivo.
Porque el archivo, o es provisional o es definitivo, y en este caso evidentemente definitivo no lo era.
No lo era.
Entonces, claro, hablar de esa firmeza parece que terminológicamente estaríamos ligándolo a una sentencia firme, pero aquí no cabría esa conceptuación, porque no es equiparable.
Entonces, me gustaría que aclarara esto, porque claro, de hecho estamos en una reapertura y las pruebas han sido destruidas.

Y nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Rodríguez, tiene usted la palabra, por un tiempo máximo de cinco minutos.

La senyora Rodríguez Blasco:

Vale, va a ser muy breve.

Sí, conozco ese escrito que usted me indica, con esta letrada, y ese escrito responde porque el propio juzgado directamente se dirige a ferrocarriles para dar la orden el 24 de julio.
Y en ese escrito, la procuradora contesta el 25 de julio que las actuaciones ya se han realizado.
La procuradora no está actuando en este caso como parte en el proceso, porque no lo es, porque desde la fecha 7 de marzo ella se retira.

Si usted me dice: Â«¿Y por qué lo hacen a través de una procuradora?
Â».
(Veus) Sí, sí, lo dice de esa manera.
Pues podría haber contestado perfectamente alguien de ferrocarriles, algún directivo, o el propio gerente, o la gerente, diciendo cuáles eran las actuaciones.
Pero lo articulan de esa manera.
No sé por qué.
Ella realmente, como procuradora en la causa, no tiene ya ningún papel, no tiene ningún papel procesal.
Conozco el escrito porque lo he visto, pero es una respuesta.
O sea, la jueza se dirige a ferrocarriles directamente.
Evidentemente no tiene por qué pasar por la abogacía.

Y entonces, la jueza se dirige -es una de las fechas, que antes he aburrido un poco con todas las fechas, porque he dicho todo el croquis-, se dirige cronológicamente el 24 de julio, y la contestación es verdad que la hace la procuradora.
¿Por qué lo hace una procuradora?
¿Era necesario?
Pues no.
Para dar cuenta de una situación fáctica, de que está en una situación determinada una UTA, no se necesita la figura del procurador, ni que lo firme una abogada.
No es necesario, usted lo sabe perfectamente.
El juez puede dirigirse perfectamente a un departamento de gestión, pedirle una documentación, o bien pedirle un informe sobre una determinada situación.
Pero lo articulan de esa manera.

Si me pregunta: Â«¿Era procuradora en la causa y era abogada en la causa?
Â».
Pues no, ni Rosa -no recuerdo el apellido-, pero ni ella era abogada en la causa ni se requería que fuera una procuradora la que articulara.
O sea, no todos los escritos que van al juzgado es necesario que vayan firmados por un procurador y por un abogado.
Perfectamente se puede dar esa información por parte del órgano de gestión, y ya está.
Entonces, su presencia no es -digamos- en sustitución de la nuestra, pero actúan de esa manera.

Y luego, sí, me pregunta por la firmeza.
Evidentemente, coincido con usted en lo que dice.
No puedo decirlo de otra manera.
En una causa, siempre puede haber una reapertura.
Pero la firmeza, en el momento en que se produce es firme.
No sabemos lo que va a acontecer en un futuro, no sabemos si van a aparecer después de ocho años, creo recordar, hechos novedosos.
Y si aparecen, pues, bueno, bienvenida sea la investigación.
Pero en ese momento no podíamos saber que después de ocho años iba a haber una reapertura.

El requisito jurídico coincidirá conmigo en que se cumple, porque ya es firme.
Es decir, hay un recurso de apelación resuelto por la audiencia.
Ya no hay posibilidad de más recursos ordinarios.
Por eso, la condición de firmeza la tiene.
Otra cosa es que usted me preguntara: Â«¿Y eso es cosa juzgada?
Â».
Entraríamos en un debate jurídico y le diría, pues no, porque efectivamente pueden haber nuevas circunstancias, pero el recurso de apelación sí que da firmeza a la resolución, en su momento del juzgado de instrucción.
Es la terminología jurídica y es una cuestión jurídica.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, ahora sí tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias.

Señora Rodríguez, no iba a preguntarle en un principio, pero a raíz de las manifestaciones que usted ha hecho y esa identificación con el sufrimiento de las víctimas, le voy a hacer dos preguntas muy concretas.
La primera, ¿discrepó usted de cómo se estaba llevando el procedimiento?
Si en algún momento en su fuero interno y sobre sus conocimientos profesionales, si discrepó de cómo se estaba llevando el procedimiento y si se lo transmitió a su superior.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Rodríguez, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Rodríguez Blasco:

Pues mire, yo ya me incorporé en un posicionamiento determinado.
Nosotros, a ver, cuando se nos pide un informe en estos casos normalmente es con carácter previo.
Yo sí que he podido aportar de alguna manera lo que sería no un pronunciamiento jurídico, sino de oportunidad.
Con carácter previo, a mí sí que se me ha preguntado: Â«¿En este caso en concreto, deberíamos estar como acusación particular o deberíamos estar como actores civiles?
Â».

Y ahí, bueno, no como directora general, que no he tenido oportunidad todavía, pero sí anteriormente, con mi anterior director general, sí que he hecho informes donde él ha puesto su visto bueno a mi informe y sí que me he pronunciado antes que el órgano que tiene disponer de la acción judicial -que ustedes saben que es el Consell, o los consellers respectivos, o los presidentes de las entidades de derecho público, etcétera-, antes de que tomaran una decisión con respecto a cuál tiene que ser nuestro rol, nuestro papel en ese proceso.
Cuando se me ha preguntado, sí que he hecho un informe y, en la terminología vulgar, me he mojado a decir cuál es mi opinión.

A veces, se me ha hecho caso, y otras veces no se me ha hecho caso.
Hay determinadas causas que a lo mejor yo pienso que nuestro rol debiera ser otro, pero no nos han autorizado.
La disposición de la acción judicial no la tenemos nosotros.
Entonces, en este procedimiento la respuesta escueta tiene que ser que yo ya estaba en una posición determinada.
Soy responsable civil subsidiario.
Ese es un papel que ya está prefigurado.
Yo ya no tengo nada ahí.
No puedo, no tengo ese margen de poder discrepar.
Tengo que seguir ese posicionamiento.
Es así, no puedo hacerlo de otra manera.
Con lo cual, no tuve la oportunidad de discrepar.
Esa sería la respuesta.

La senyora Barceló Chico:

¿Si hubiera tenido la oportunidad?

La senyora Rodríguez Blasco:

Bueno, tampoco… A ver, es que los procesos judiciales son dinámicos.
Lo que yo sé ahora no lo sabía en un principio.
Y ya de entrada, entramos como responsables civiles subsidiarios.
Si yo hubiera partido de cero, probablemente hubiera pensado que deberíamos estar como acusación en un momento dado, como Generalitat valenciana.
En un momento dado, pero yo ya me incorporé.
Y por otra parte, yo ahora conozco datos que entonces no conocía.
Entonces había que investigar, y a lo mejor eso hubiera sido nuestra posición, la que yo hubiera informado, si hubiera tenido esa oportunidad.

También es verdad que ahora de alguna manera, entre comillas, estoy contaminada por todo lo que he visto, por la instrucción.
Yo también tengo que decir, y a lo mejor estoy contestando más de lo que me preguntan, y pido perdón también si con esto hago daño a alguien, pero yo creo que por parte de la juzgadora en este caso, se ha hecho una labor, un trabajo muy amplio.
Quizás ella es la que más sepa sobre esta causa evidentemente, mucho más que la propia audiencia, por cuanto ella conoce todo el procedimiento.
A la audiencia le hacemos llegar formalmente parte de todo el procedimiento, para que resuelva sus recursos.

La jueza ha hecho un trabajo -yo la he visto preguntar y soy consciente-, y ha hecho un trabajo muy laborioso, que yo respeto profundamente.
He estado con ella en otras causas, y creo que se conoce perfectamente todas las diligencias, sabe muy bien cuándo otras diligencias son repetitivas.
Yo no domino así la causa.
Entonces, claro, no es lo mismo tampoco contestar ex ante que después.
En un principio, quizás mi posicionamiento hubiera sido este que les digo, porque de alguna manera creo que representamos los intereses de todos los valencianos.

Y también ahora les puedo decir que no sé cuál pueda ser el alcance, hasta dónde podamos llegar, porque hay cosas que ya están muy estudiadas.
No sé si me entienden.
(Pausa) Se ha trabajado mucho sobre el tema.
No sé si hay algo más que esclarecer.
Eso es lo que quería decir.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rodríguez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Mire, vemos, señora Rodríguez, que los comparecientes, en muchas ocasiones, igual que nos pasa a nosotros, igual que les pasó a miembros del gobierno, cuando se encuentran con un hecho tan brutal como este, al final sale lo mejor que tienes dentro como persona.
Y eso es normal que le pase a todo el mundo.
Lo que pasa es que creo que hay que ser consciente, y en su caso especialmente, de la repercusión de las palabras que alguien dice.

Porque, fíjese, primera pregunta: ¿me podría decir cuántas personas fueron indemnizadas en el tema este, si le consta?
Igual habría que haber comparecido como acusación.
La Generalitat, tal y como explica usted largamente, está en ese procedimiento en base a una cuestión y una responsabilidad civil subsidiaria.
Es que lo ha explicado antes.
Cuatro o cinco veces y ahora dice usted que…, ¡hombre!
, se lo digo porque lo que pasa aquí se traslada por los medios de comunicación.

Es que cuando usted dice que piensa que (veus) hay una responsabilidad…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

El senyor Marí Malonda:

(Inoïble) … tarjeta amarilla.

La senyora presidenta:

Señor Marí.

Señor Castelló, continúe, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Si me dejan ya mis compañeros, presidenta.

La senyora presidenta:

Le digo que continúe, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Muy bien, gracias.

Se lo digo porque cuando una letrada de La Generalitat con su cargo dice que entiende que ha habido responsabilidad política y, luego, lo circunscribe y dice, Â«yo, personalmente, si hubiera sido Marisa Gracia, si hubiera sido gerente de ferrocarriles hubiera dimitidoÂ», son dos cuestiones completamente distintas.

Cuando usted dice que todo esto lo conoce a través de la prensa es una cuestión completamente distinta porque la prensa también dice y hace las valoraciones oportunas y pone los fieltros oportunos antes de decirlo.

Por lo tanto, usted ¡fíjese!
, nos ha dicho que usted no tuvo ningún tipo de instrucción política, más allá de que le dijeran, Â«¡oye!
, haz el favor que en todos los escritos mucho ojito con cómo se dicen las cosas, que no queremos molestar lo más mínimo a las víctimasÂ».
Si me equivoco en algo, ahora me corrige.

Dice que no había precedentes en iniciar de oficio un expediente patrimonial, que no lo conoce.
Está de acuerdo y manifiesta que se dieron las máximas indemnizaciones posibles, que incluso sentencias hablan de que son generosas, pulcras y esmeradas.
Y todo eso, habiéndolo hecho también -según dice- en tiempo récord.
Es complicado muchas veces en derecho administrativo hacer las cosas pulcras, generosas y esmeradas cuando encima lo haces en tiempo récord, no suele ir conjuntamente.

Ha hablado usted, Â«es que yo no sé si el tema de las inversionesÂ»; se habían invertido en esa línea 130 millones de euros en los últimos tres años, y estaba pendiente de invertirse, había anunciado el presidente una inversión global de 340 millones de euros, por si tenía la duda, o sea, Â«yo no séÂ», pues se lo digo yo.

No sé si usted sabe porque no ha salido profusamente en los medios de comunicación y en ese programa, incluso, se decía lo contrario, que el presidente Camps no había recibido al presidente de la asociación, y sí que está, con fecha, con hora, sí que se hizo.

No sé si usted sabe, porque no ha salido mucho por la prensa, que había reuniones constantes de La Generalitat con las familias y con las víctimas precisamente para tratar de este tipo de expedientes, y reuniones con los abogados para tratar el tema de las indemnizaciones, más allá de facilitar los expedientes, tal y como usted lo ha dicho, ¿no?

No sé si sabe, porque no sé si aparece o no, que se hizo un convenio con el Colegio de Psicólogos tiempo después de tratarlos porque había mucha gente que estaba muy tocada, cosa absolutamente normal.

¡Claro!
, si usted tiene esa opinión y dice, Â«yo quería que se les hubiera escuchadoÂ»,…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, por favor, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

…-acabo, sí-, Â«pero es que yo tengo la opinión como ciudadana de ver al señor Cotino en el programaÂ»; ¡de verlo!
, porque él guardó silencio, no dijo nada, no contestó a nada.
Solo salieron dos personas de noventa víctimas criticándolo, incluso le remito al libro de alguna periodista en el que dice cuál fue, cuál es la opinión de la mayoría de las víctimas sobre el señor Cotino, que no le voy a leer aquí.

Por lo tanto, me gustaría que matizara esa responsabilidad política si se refiere a su visión personal (La senyora Rodríguez intervé amb el micròfon desconnectat) o que me diga, sí, lo ha dicho, lo ha dicho, y se lo he reconocido,…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor, que termine de formular la pregunta.

El senyor Castelló Sáez:

…a su visión personal o se refiere a una cuestión jurídica y que usted valora que eso…

La senyora presidenta:

Finalice, por favor, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, acabo, pero es que como no han parado de…

La senyora presidenta:

No, es que lleva dos minutos más.

Finalice, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Bueno, pues nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Señora Rodríguez, tiene la palaba por cinco minutos.

La senyora Rodríguez Blasco:

Bien, mire, ya adelanto que si a alguien puede hacer daño esta contestación mía yo pido perdón, pero yo voy a marcar diferentes planos, planos jurídicos y planos personales y, además, diferentes responsabilidades.

Yo puedo perfectamente decir que creo que se ha trabajado de manera escrupulosa a nivel de todo el tema de la responsabilidad patrimonial, y pongo la mano en el fuego, y aparte es que no basta que lo diga yo, es que lo dice la propia jurisprudencia, y es que cuando lees las sentencias se dice que se ha trabajado perfectamente, que todo está bien articulado, se ha sido rápido -como usted dice- y, por lo tanto, se ha dado una respuesta efectiva y entiendo que, bueno, en cierta manera esto nunca es satisfactorio pero, bueno, que sea contestado de manera rápida y que sea atendido a las necesidades, con unos adelantos iniciales y, luego, pues que se ha sido, entre comillas, generoso con esta respuesta.

Y yo le digo que a nivel de lo que es la responsabilidad patrimonial pues de alguna forma, y a nivel jurídico le puedo decir que se ha tramitado correctamente, y la respuesta a eso nos la dan los propios órganos judiciales.
Salvo algún pequeño error que todo el mundo puede cometer, los expedientes están muy bien tramitados.

Yo no tuve que hacer demasiados esfuerzos para poder hacer esas contestaciones (algú tus), no fue problemático para mí el poder decir que esa valoración de daños, a pesar de todo lo que subyace y que, evidentemente, no hay nada que pueda pagar una vida humana, pero dentro del marco jurídico que tenemos eso se hizo de forma adecuada.

Y eso se lo contesto como jurista, como abogada en ese momento y porque tengo ya unos años de gestión y le puedo decir…, (veus) sí, pero usted tendrá que reconocerme que esa es una visión, la que está ceñida al ámbito contencioso-administrativo, y ahora ustedes me preguntan por otra visión diferente, y esa otra visión en el marco político yo ya no la voy a dar como jurista porque no tiene sentido, esto ya es una cuestión personal mía, ni como abogada, ni como directora general.

Empiezo diciéndoles que no creo que esto añada algo a la investigación, que es algo que a lo mejor podemos comentar usted y yo, o yo con Isaura que tenemos una cierta relación, o con Regina Laguna que me conoce, o en otro ámbito, y me gustaría que ustedes no me forzaran a dar esta respuesta.

Pero, bueno, porque ustedes no crean que yo de alguna manera quiero escabullirme pues yo les digo que políticamente como ciudadana y un poco, también, por todo lo que veo, igual estoy equivocada, puedo estar también manipulada -como usted dice- y no conocer, pues yo lo conozco a nivel de medios de comunicación, yo no he hablado directamente nunca con Beatriz Garrote pero, bueno, he escuchado un poco sus quejas y yo en ese sentido me pongo de su lado, y entiendo que como dice esa sentencia -por volver al ámbito jurídico- de la Audiencia Provincial se hace referencia ya no a la esfera jurídica sino a la esfera moral.

Estamos ya en otro estadio y lo que a lo mejor en una causa mucho más rutinaria yo entendería jurídicamente que no hay por qué investigar más porque ya todo está cerrado y porque hay una causa evidente, que es ese exceso de velocidad y que eso es algo completo, que eso está cerrado y que hayan coincidido varios informes no solo periciales sino catedráticos, también de la policía, y hay una coincidencia evidente.

Y yo estoy convencida de que eso es así y que, posiblemente, otras diligencias de prueba que se han pedido por las partes no nos vayan a esclarecer otras posibles responsabilidades a nivel penal, no político, ¿eh?
, a nivel penal, porque para configurar un delito pues hay muchos elementos; el elemento subjetivo, el elemento objetivo, hay que ver cuál es el estado nivel de la ciencia, qué alarmas había, cuál es esa falta, esa diligencia del deber de cuidado.
Y, probablemente, pues también le digo que penalmente la jueza instructora ha llegado a unas consideraciones y la audiencia ha abierto nuevas diligencias de prueba.

Y a nivel jurídico a lo mejor me posiciono tal y como ha actuado la jueza porque veo razonables, con una cierta razonabilidad, sus argumentos para determinadas diligencias entender que no son necesarias.

Si quiere más, en esa proximidad a la faceta, al ámbito moral que la propia Audiencia Provincial me permite hacer porque ella misma -digamos- se ha metido en esa brecha, pues comprendo que en un caso como éste hay que esmerar al máximo las diligencias.

Aunque pensemos -si yo fuera jueza- que es inútil o impertinente, que es un lenguaje que normalmente utilizamos, hay que realizarlas, hay que desfallecer para que no haya un único resquicio y que, bueno, estas víctimas que ya lo son pues que no estén nuevamente victimizadas, con una victimización secundaria porque no han tenido una respuesta a nivel político y quieren una atención en el único ámbito que ya les queda, que es el ámbito penal.

Entonces, en ese sentido he hecho esas argumentaciones.

Y a nivel político pues es mi opinión personal, yo entiendo que hubiera actuado de otra manera si yo hubiera sido la política en ese momento.
Y respondo por mí personalmente.

Y ya está.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

La senyora Rodríguez Blasco:

Sí

El senyor Castelló Sáez:

(Inoïble) … si le consta cuántas personas fueron indemnizadas.

La senyora presidenta:

Una pregunta que no ha sido contestada.

Un momento, un momento.

La senyora Rodríguez Blasco:

Todas, todas.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, pero si sabía el número, la pregunta es si sabe el número.

La senyora Rodríguez Blasco:

Le puedo facilitar los números.

A ver, todas fueron indemnizadas y, luego, si usted me pregunta cuántos recursos se presentaron pues yo se lo voy a facilitar ahora con los listados.

Indemnización hubo para todo el mundo porque se hizo de oficio.
Nadie rechazó una indemnización, evidentemente.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, igual que aporta el listado, si podría aportar todas las sentencias que ha habido respecto a los expedientes de responsabilidad patrimonial.

Y tengo aquí la copia del escrito -que le he dicho antes- en el que dice, Â«ruego se hagan todas las gestiones a su alcance ante la abogacía de La Generalitat, el Consell, el juzgado número 21 o la propia FGV para que nos puedan remitir copia de los mismos y poder cumplir de forma efectiva nuestra función como diputados en esta comisiónÂ».
Esto es de 26 de enero de 2016.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Castelló.

Recogemos lo que acaba de manifestar, tanto del escrito como de la solicitud de documentación por parte de la compareciente.

Doña María José Rodríguez, muchísimas gracias por comparecer hoy ante esta comisión.

La senyora Rodríguez Blasco:

Gracias a ustedes.

La senyora presidenta:

Y le emplazo a que nos facilite la información.

Suspendemos la sesión por un minuto para despedir a la compareciente y recibir al siguiente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … la diputada Fabiola Meco creo que había pedido un turno de palabra.

Tiene usted un minuto, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Sí, la palabra es simplemente porque no es la primera vez que, a la vista de las opiniones que vierten los comparecientes en esta comisión, el Partido Popular trata de coartar la libertad advirtiéndoles de las consecuencias que sus manifestaciones libres, en aras de la libertad de expresión, pueden tener en la prensa posterior, cosa que es harto cuestionable porque lo que, a continuación, los artículos de opinión o en las noticias vierta la prensa, pues, evidentemente, es cuestión de la prensa y no de los comparecientes.

Lo que sí que a esta diputada en concreto le parece es que esta es una comisión seria, esta es una comisión de investigación, esta es una comisión en la que lo que menos puede faltar es la libertad de expresión y el dejar que cada uno diga y haga…, o reafirme lo que corresponda, sobre todo a la luz de las cuestiones que los diputados y diputadas de la comisión les formulen.

Entonces, es un requerimiento al Partido Popular para en lo sucesivo que evite hacer este tipo de comportamientos, porque eso también puede salir en los medios de comunicación.

La senyora presidenta:

Gracias… (veus) -a ver, señorías, no están en el uso de la palabra- gracias, señora Meco.
Consta en acta su reclamación o su queja.

Continuamos con la comisión.
(Veus)

Bueno, quiere usted intervenir, señor Castelló.
Tiene un minuto, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Nosotros no vamos a aceptar requerimientos de Podemos para nada, porque no nos tienen que dar lecciones de moralidad de nada.
Y, por lo tanto, decir que no es cierto que nosotros advirtamos de nada.
Quien advierte le recuerdo que es la presidenta al inicio de la comparecencia cumpliendo lo que dice el Reglamento de las Cortes y lo que dice la ley (veus) -si me deja hablar, sigo hablando-, y le digo que la que advierte es la presidenta.

Pero usted entenderá que cuando un compareciente dice una cosa y a los minutos dice la contraria, después de insistir en varias preguntas por parte de sus señorías, cosa de la que tienen perfecto y legítimo derecho, no seré yo quien coarte la libertad de expresión de nadie, cuando dicen dos cosas distintas, lo lógico es que se le pregunte, de las dos versiones o de las dos opiniones o de las dos valoraciones que ha hecho, con cuál es la que se quedan.

Y, sobre todo, en el caso de que suceda lo que ha sucedido en este caso, y en tantos otros casos, es el valor de una frase cuando empieza diciendo: Â«Ahora, yo a nivel personal…Â» Y les recuerdo a todos ustedes que los comparecientes vienen porque tienen un cargo, una cualificación o una forma de conocer los hechos, no por lo que opinen personalmente.
Cuando hay una contradicción intentamos, en base a la claridad y arrojar más luz, que nos lo aclaren.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Meco, guarde silencio.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Miren, les voy a decir a sus señorías, tanto los portavoces de los grupos preguntando, como los comparecientes contestando, creo que deben tener la total libertad, unos para preguntar y otros para contestar.
Simplemente, lo que ha dicho la señora Fabiola Meco consta en acta.
Usted no está de acuerdo, como es evidente, consta en acta, pero la comisión va a seguir funcionando igual.
Aquí no vamos a entrar en si uno pregunta o no preguntar hasta aquí o no contestar hasta allí, porque es que eso no sería operativo, estaríamos todo el rato.
O sea, que yo entiendo que vienen a comparecer en su calidad del cargo que desempeñaba en aquel momento, pero vienen también compareciendo en su calidad con su nombre y apellidos.
Son personas que comparecen ante esta comisión, con lo cual tienen absoluta libertad, y así lo marcaron ustedes en su trabajo, en su…, en el orden, en el plan de trabajo -perdón-, y se les ha dado tiempo para hablar y para que puedan expresar sus opiniones.
Se recogen ambas quejas.
Y, sin más, continuamos con la comisión.

Llame, por favor, al siguiente compareciente, que en este caso es don Manuel González Sal.

Compareixença del senyor Manuel González Sal, exdirector del Servei d'Emergència Sanitària de la província de València

La senyora presidenta:

Buenas tardes, don Manuel González Sal.

Decirle a toda la comisión, aparte de darle la bienvenida a don Manuel, que don Manuel viene…, comparece ante esta comisión como responsable de los servicios médicos de urgencia del día 3 de julio de 2006, que es así como se solicitó su comparecencia, y por parte de los servicios médicos de urgencia es la persona designada porque es la que se encontraba ese día de guardia.

Decirle, don Manuel, como le he comentado al resto de comparecientes, el desarrollo de la comisión.
La comisión…, hay un primer turno de preguntas por parte de los portavoces de los distintos grupos políticos durante tres minutos; usted dispone después de tiempo para contestar a cada uno de ellos.
Y hay un segundo turno de pregunta o repregunta por parte de los grupos, en el que usted igualmente tiene tiempo para contestar, pero en esta ocasión ya es limitado a cinco minutos.

Decirle también, señor González, que comparece usted en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Y ya, sin más, damos paso a la primera de las intervenciones por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
La ilustre diputada Fabiola Meco tiene tiempo durante tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Bon dia, senyor González.

Muchas gracias por comparecer ante esta comisión y esperamos que pueda arrojar luz sobre algunas cuestiones que tenemos dudas.

Mire, la primera, me gustaría oírle: ¿cuál era su cargo en el momento exacto del accidente?
¿Qué funciones tenía usted en aquel momento y estaba llamado a desempeñar?
Querría saber si era usted, digamos, el superior jerárquico, el jefe en aquel momento o si, por el contrario, tenía un superior con el que usted interactuaba en el momento del accidente.

Me gustaría que usted nos contestara cómo tuvo conocimiento del accidente -¿quién le aviso?
¿Quién le dijo cuál era el operativo a desplegar?
- o cómo se produjo.

Me gustaría también que nos contara si ustedes barajaban alguna hipótesis inicial cuando llegaron al lugar del accidente o, por el contario, se les informa al llegar al lugar del accidente de cuál es la situación para que ustedes procedan.

Y, en ese sentido, cuando ustedes llegan allí, me gustaría preguntarle si ya había allí, como parece que así ha sido, por lo menos por distintos comparecientes que nos lo han informado, si había técnicos de FGV, si estaban ya los bomberos, y lo que me gustaría que usted nos indicara es cuál fue el protocolo de actuación entre todos ustedes.

Nosotros tenemos ya claro cuál fue el papel de FGV, tenemos claro cuál fue el papel de los bomberos, pero nos gustaría saber cuál fue el papel de ustedes y, sobre todo, cómo ustedes interactuaron con el resto de agentes allí presentes.

Y la última cuestión es que cuando llegan allí, me gustaría saber en ese protocolo que llevan a término qué actividades desarrollan: ¿inspeccionan el túnel?
¿Entran en las unidades?
En fin, cómo se desarrollan los primeros momentos de atención a las numerosas víctimas que allí se encuentran.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor González Mas, tiene usted la palabra.

El senyor González Sal:

Tres minutos es poco tiempo para eso, pero intentaré resumir como…

La senyora presidenta:

Señor González Mas, usted…, no, comentarle que usted (algú diu: Â«Sal, Sal, perdón.
Â») que usted.
.
.
(Algú diu: Â«Tiene tiempo ilimitado.
Â») A ver, señorías, señorías, ¿me dejan que le aclare al compareciente los tiempos?
, y así acabaremos todos antes e irá más fluida la comisión.
Gracias.

Señor González Mas, le decía que en el primer turno ellos tienen tres minutos para preguntar, pero usted dispone de tiempo ilimitado para contestar a cada uno de ellos.
Tiene la palabra.

El senyor González Sal:

Perfecto, perfecto.
Espero que podamos, pero que podamos irnos pronto.

Yo, en el momento del accidente de metro, era el director del Servicio de Emergencia Sanitaria de Valencia, de la provincia de Valencia.
Es decir, yo me encargaba de coordinar y gestionar todos los dispositivos sanitarios de emergencia para la población de Valencia.

Ese día, en concreto, yo creo que alrededor de la una y ocho minutos, aproximadamente, a mí me llamaron los médicos coordinadores del centro de información y coordinación de urgencia, que es un centro donde se registra la llamada de la población, de cualquier dispositivo que quiera o solicite atención de urgencias.
Me llamaron, repito, hacia la una y ocho minutos del mediodía, que había llamadas de ciudadanos que iban dentro de los propios vagones y en los que decía que había habido un accidente de metro.
No teníamos más información.

Yo, en ese momento, me desplacé con un vehículo de urgencias extrahospitalarias al lugar del accidente.
Yo creo que alrededor de unos ocho minutos me planté allí en la zona del accidente.

La función mía en ese momento es coordinar todos los servicios y todos los recursos de emergencias que son necesarios en ese momento para trasladar.
No teníamos más información.
Nosotros, en ese momento, no teníamos información por parte de ferrocarriles, porque nosotros nuestra atención se limita exclusivamente al ámbito sanitario.

En lo que respecta a mí, yo sí, efectivamente, bajé al andén -la imagen pues prefiero no describirla, era una imagen muy triste, muy dantesca- y, mientras ocurría eso, yo movilicé todos los recursos, unidades SAMU que habían en ese momento en la población de Valencia, que teníamos seis unidades SAMU, dejé una para la población porque también había que atender las posibles contingencias; desplacé varias unidades de soporte vital básico, todas las ambulancias de transporte no asistido posible que las empresas nos llevaron y, asimismo, activamos a todos los recursos sanitarios de atención primaria cercanos a la zona del accidente, es decir, Fuente de San Luis, centro de salud Padre Jofre, incluso los hospitales privados, porque en el plan sanitario de emergencia a nosotros, en una situación de emergencia, nos otorgan la capacidad de poder movilizar todos los recursos sanitarios públicos y privados.

Cuando bajamos abajo no teníamos ninguna otra información por parte de ferrocarriles.
Nosotros, simplemente, fuimos a hacer nuestro trabajo, que es atender desde el punto de vista sanitario de los heridos.
Y eso fue lo que hicimos realmente, es decir, había unas imágenes dantescas de heridos, nosotros bajamos al andén y allí mismo en el propio andén atendimos a los pacientes más graves.

A continuación, también lo que hicimos es…, cuando ocurre un accidente es muy difícil la atención en el mismo lugar del accidente, porque es una zona declarada no segura para nosotros, es una zona de riesgo.
Para atender a los enfermos debemos de trasladar a esos enfermos a una zona segura.
Eso lo hicimos con un hospital de campaña, que lo situamos en la parte de detrás, que no recuerdo la calle que era, pero, como mandan los protocolos del plan sanitario, hay que hacerlo alejado de una zona de impacto, es decir, colocarlo en una zona segura.
No tiene sentido colocar un hospital de campaña en la zona del accidente, porque si hay otro posible doblaríamos los riesgos.
Entonces, hay que ponerlo en lo que llamamos Â«en zona seguraÂ», y así lo hicimos.
Lo trasladamos al hospital de campaña, trasladamos a los enfermos a ese hospital de campaña una vez realizada la primera estabilización en el propio andén y, a partir de ahí, lo que hicimos es gestionar los traslados de esos pacientes en base a la gravedad: unos, muy graves, en unidades SAMU; otros, en unidades de soporte vital básico; otros, en ambulancias de transporte no asistido, y otros muchos fueron atendidos, los leves, las crisis nerviosas, etcétera, por el propio personal de los centros de salud allí trasladados.

Espero haber contestado a todas las preguntas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Mas.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor González, por su asistencia.

Mire, al igual que hicimos en la sesión… en la sesión de la comisión de la semana pasada, vamos a centrar nuestras preguntas en dos aspectos claves del accidente.

Por un lado, señor González, todo lo relacionado con las ventanas del vagón y la polémica que las ha acompañado, que sabe usted que las ha acompañado y, por otro, sobre cómo fue, cómo se realizó el rescate.

En relación a la primera cuestión, a las ventanas, varios comparecientes han hecho hincapié en sus intervenciones en esta misma comisión en que fue la principal causa del elevado número de víctimas mortales.

Según el acta judicial, como hemos mencionado ya en varias ocasiones en esta comisión, Â«tras el accidente -leo entrecomillado- algunos viajeros han salido disparados hacia las vías al romperse los cristales de las ventanasÂ».
Se ha apuntado, asimismo, a que el problema fue que las ventanas se encontraban mal selladas y por eso se soltaron los marcos.

Mire, con el fin de que contribuya a aportar más luz sobre la cuestión de las ventanas, me gustaría que explicase… (veus)

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor.

El senyor Marí Malonda:

.
.
.
que explicase: en primer lugar, ¿ha formado parte usted de alguna situación de emergencia similar en caso de accidente ferroviario, en concreto en un accidente con descarrilamiento y vuelco de vagón?

En segundo lugar, ¿qué suele ocurrir con los cristales?
¿Se rompen?
¿Se caen?
¿Cómo se encontraron las ventanas cuando usted llegó…, cuando ustedes llegaron?
¿Se las encontraron rotas o despegadas del propio vagón?

Por otra parte, me gustaría que me respondiese si cree que, a la luz de la información que se tiene, el comportamiento de las ventanas fue el normal para un accidente de estas características.
Y el hecho de que los cristales estuvieran pegados y no fijados, ¿cree que pudo provocar en estos…, que estos -perdón- se cayeran en el momento del accidente?

El maquinista no se encontraba en el interior de la máquina, ¿por dónde cree que salió despedido?

Y ustedes accedieron al interior del vagón a través de las ventanas que quedaron en la parte superior tras el accidente.
Nos puede decir qué encontraron en el interior del vagón.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor González Mas, tiene usted la palabra.

El senyor González Sal:

Sal, mi apellido es Sal.

La senyora presidenta:

¡Ah!
Le he dicho Mas, perdone.
Disculpe, señor González Sal.

El senyor González Sal:

Muy bien.

Bueno, vamos a ver, la respuesta es muy sencilla.
Yo llevo, bueno, ya no, y actualmente ya no estoy porque he presentado mi dimisión hace unos años al puesto, pero estuve casi once años de director del Servicio de Emergencias Sanitarias, entonces sí que he tenido experiencia en casi todo tipo de accidentes.

Descarrilamiento de vagón, no.
Hemos tenido pues experiencia en determinados pequeños golpes de vía estrecha, pero nunca de un descarrilamiento de estas características.

Luego hay un tema que me gustaría explicar y que responde perfectamente a esta pregunta.
El personal sanitario por motivos de seguridad no estamos autorizados nunca a entrar en zona de rescate.
La zona de rescate es una zona habilitada específicamente para bomberos, que son los que tienen la experiencia de ese rescate.
Nosotros ni siquiera un accidente de coche debemos de entrar hasta que no esté la zona perfectamente balizada, asegurada para que entremos.
Entonces, nosotros no entramos en los vagones, sino que lo que hacíamos es esperar en una zona segura, como he dicho antes, que en el primer momento fue el andén y después en el hospital de campaña, a que los bomberos nos trasladaran a los heridos.
Una vez trasladados los heridos, lo que hacíamos es clasificar por orden de gravedad, con unas tarjetas que tenemos de clasificación, de triaje, y a partir de ahí dábamos la atención sanitaria.
Por tanto, no rescatamos nosotros, rescata el personal de bomberos.

Las ventanas, no entramos en los vagones porque nosotros no es función nuestra más que la atención sanitaria.

Y descarrilamiento, experiencia de estas características no.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Sal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, senyor González, quant el que ens acaba d'explicar del protocol d'actuació el que voldria saber és si existix, hi ha un protocol marcat d'intervenció en accidents de metro, si tenen aquest document, és un document oficial i pot explicar una mica en què consistix i com és este protocol.
Perquè també crec que n'hi ha un altre d'actuació en el moment que hi ha múltiples víctimes.
Per tant, si pot explicar un poc els protocols d'actuació i si poguera incorporar-los a la comissió també per a tindre els documents.

Quant als recursos materials i humans mobilitzats voldria saber no només el que ens diu així un poc del que s'enrecorda, no?
Suposem que hi haurà alguna acta o alguna cosa de tots els recursos materials i humans mobilitzats.
Si podrien també aconseguir aquest document.

Quant al temps de reacció i la cronologia de com van anar passant els fets, si compta també vosté amb algun document, perquè ací ens ha dit que a les 13:08 és la primera cridada, però després van passant moltes coses que vosté sap que el temps d'actuació en estos casos són molt importants i suposem que hi haurà algun document que reculla tot el protocol d'actuació que se va seguir i la cronologia de conforme van anar passant tots estos fets.

Quant als nuclis de treball que es van generar una volta estan allí els serveis sanitaris, vosté entenc que era el cap del grup sanitari, no?
Per tant, la jerarquització dins del grup si estava clara i era coneguda per tots i vosté estava en continu contacte amb ells.
I si baix de vosté hi havia diferents grups de sanitaris que coordinadament amb vosté anaven treballant.
Com va succeir tot açò?
, quant a la coordinació i comunicació entre els diferents grups sanitaris mobilitzats.

També, quant a la coordinació i comunicació amb altres grups com poden ser els bombers o el personal d'FGV que hi havia traslladat a la zona.
I també el contacte que poguera haver-hi amb el lloc de comandament d'FGV.

L'informe dels serveis sanitaris sobre l'accident, suposem que hi haurà un informe que l'haurà fet vosté o els primers que van arribar al lloc.

Després, quan va arribar a lloc, vosté va ser la primera persona que va arribar del personal sanitari?
O quan vosté va aplegar ja hi havia alguns que pogueren estar ja col·laborant amb els bombers?

També ens ha dit que no van entrar dins dels vagons.
Per tant, no sé si no van entrar en cap moment o una volta ja estava la zona segura podien accedir dins, perquè a la millor podia haver-hi una persona atrapada que necessitava, no sé per alguns rescats també que jo he pogut conèixer, sí que sol entrar, una volta ja està la zona segura, per si de cas s'ha d'agafar alguna via, preparar a la víctima per si de cas s'ha de fer alguna maniobra d'aquest tipus que hagen de fer els serveis sanitaris.

I després també a quina hora se va muntar l'hospital de campanya.
Perquè ens ha dit a les 13:08 vosté va rebre aquesta cridada.
I després el primer personal sanitari que va accedir qui era, si era vosté o no, a quina hora això i l'hospital de campanya a quina hora va estar.

Bé, gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor González Sal, dispone usted del turno de palabra.

El senyor González Sal:

Vamos a ver, ha mezclado muchos temas, intentaré a ver si los puedo resumir.

Hay un plan sanitario de emergencias de la Comunidad Valenciana que es el que nos dice a todos como tenemos que actuar, no solamente a sanidad, sino que nos lo dice a bomberos, policías, etcétera.
Ese es el marco legislativo máximo que tenemos: Plan sanitario de emergencias de la Comunidad Valenciana.

Y luego ese plan tenemos que seguirlo todos.
Cada uno tenemos que seguir nuestros protocolos internos de actuación, pero siempre en base a las actuaciones consensuadas en un plan sanitario de emergencias.

Cuando me hablaba de AMV, pues para sanidad sí existe el AMV, también para bomberos, que es un accidente de múltiples víctimas.
Pues hay que diferenciarlo muy bien de…, porque se mezclan palabras con una catástrofe y un accidente de múltiples víctimas.
La diferencia es muy clara.
El accidente de múltiples víctimas es todo aquel accidente que a través de los recursos sanitarios de una población sea capaz de asumir la atención sanitaria.
No es lo mismo atención sanitaria en Valencia de este accidente que en Etiopia.
¿Me explico?
Es decir, no podemos catalogarlo con el número de enfermos para catalogarlo como un accidente de múltiples víctimas o una catástrofe.
Siempre que los recursos puedan ser asumidos a atención sanitaria es un accidente de múltiples víctimas que fue lo que ese accidente para nosotros fue.

Los recursos humanos y materiales, claro que por supuesto a continuación de los días siguientes del accidente, claro que nos reunimos, nos reunimos después no solamente de un accidente, sino siempre que hacíamos, y espero que también lo sigan haciendo, pues simulacros.
Hay que autoevaluarnos continuamente porque hay que mejorar, eso está claro.
¡Claro que lo hicimos!
¡Claro que yo hice el informe correspondiente que remití a la propia Conselleria de Sanidad como un resumen de todas las actuaciones que se hicieron y de todos los tiempos que se llevaron en cada momento!

Los recursos humanos y materiales están remitidos, claro que están, cómo no van a estar remitidos, las unidades SAMU que fueron, los enfermos que se trasladaron, a qué hospital.
Porque yo cuando llegué debo de decir que ya había alguna unidad SAMU, es decir, a mí el médico coordinador me llamó, pero cuando llamó el médico coordinador ya había activado él todos los recursos sanitarios que la ciudad de Valencia tenía disponible en ese momento.
Fueron llegando, había alguna unidad ocupada, en cuanto acabaron la atención fueron allí todos.
Yo cuando llegué y bajé al andén ya había unidades SAMU que estaban intubando a pacientes.
Nosotros comunicación con bomberos tenemos todos un sistema Tetra, pero cada uno tiene su codificación de comunicación.

De todas formas debo de decir que la comunicación en el lugar del accidente no era fácil, era un lugar en el que había que bajar muchas escaleras y la comunicación no era fácil.
La telefonía móvil en algunos momentos no era adecuada, no llegaba.
Bueno, son circunstancias que hay que jugar con ello.

Luego tenemos el sistema, aparte de telefonía móvil, el sistema Tetra.
También, también tenía dificultades, pero nos podíamos comunicar.
En cualquiera de los casos hay un recurso que nosotros utilizamos en ese momento, porque lo teníamos así o tenemos ensayado es que cuando la comunicación es difícil, la comunicación sanitaria entre personal, pues siempre hay un recurso que es muy útil, que es el silencio.
El silencio es que solamente habla la persona que necesita algo, se le escucha.
Si no hay silencio no se puede escuchar.

No tuvimos problema de comunicación.
Yo con el centro coordinador debo decir que cuando me ponía en comunicación con ellos no había problemas para informarle de a donde se trasladaban.
De hecho, de hecho, cada enfermo cuando iba una unidad SAMU se redistribuyó perfectamente a los hospitales, porque no se puede coger y a los primeros cinco enfermos que están intubados llevarlos a un hospital, hay que derivarlos hablando con el hospital de qué le llevamos porque hay servicios neurocirugía, hay servicios de cirugía torácica que hay que estar preparados.
Entonces, qué hicimos.
Redistribuimos, depende de la gravedad, a un hospital u a otro.

Vuelvo a insistir en lo mismo que he dicho antes.
Es decir, no podemos hablar de la zona de rescate, la zona de siniestro para el personal sanitario, tal como dicen todos los protocolos, no es una zona segura.
Nosotros tenemos que atender al personal desde el punto de vista sanitario y nos tienen que bomberos traer al personal para que le atendamos.
Vuelvo a insistir que no podemos, no debemos entrar en una zona de siniestro.
Por tanto, la información de las ventanas no la tengo ni personal, porque tienen prohibido entrar en esa zona.

Y el hospital de campaña, los tiempos corren muy deprisa cuando hay un accidente de múltiples víctimas.
El hospital de campaña es muy complejo de montar.
Nosotros tenemos protocolizado, porque se necesitan al menos por lo menos cuatro, pero teníamos adecuadas seis personas para montar el hospital de campaña.
El hospital de campaña yo…, pues hombre, los tiempos no los tengo allí, sí que está en información todo, pero yo calculo que en veinte minutos el hospital de campaña estaba montado.

Lo que sí recuerdo perfectamente, porque es algo que en los resúmenes que hacíamos pues los servicios de emergencia y de otras comunidades autónomas sí que nos felicitaron, es que después de tantos heridos como tuvimos, pues el último herido se trasladó en cincuenta y siete minutos.
Yo creo que cincuenta y siete minutos para la atención de tantos heridos pues se puede mejorar, obviamente, para eso están los planes de mejora, pero no estuvo mal.
Estuvo bien clasificado y estuvo bien trasladado a los pacientes.

Creo recordar que a nosotros nos fallecieron cuarenta y una personas, dos de los pacientes que trasladaron fallecieron posteriormente.

Creo que he contestado a todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Sal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Muñoz Lladró:

Hola, buenos días.

Gracias por comparecer.

La primera pregunta sería relativa… Hemos tenido conocimiento que habido…, o no hemos tenido conocimiento en esta comisión que en ocasiones, buenos, en ocasiones, hubo personas, no sé si esto lo puede confirmar, hubo personas que, bueno, salieron por su propio pie del lugar del accidente y que posteriormente se tenía conocimiento de que estas personas que habían salido por su propio pie acudían a centros de salud y comunicaban que habían sido víctimas o habían estado en el lugar del accidente de la línea 1 del metro.

Entonces, ¿tiene usted conocimiento de esta situación, de que hubiera personas que hubieran pasado por esta situación?

Además, por las imágenes que tenemos del propio accidente, lo que nos encontramos es que hay una serie de personas, en concreto hay una foto bastante paradigmática, que es una chica que sale recogida en brazos.
Entonces, la pregunta es…, entiendo que en ese momento de confusión y lo complicado que es la gestión de ese accidente, pero usted cree que en ese sentido se estableció un rescate, y en el tema sanitario también, lo más adecuado posible.
Lo digo porque entiendo que dentro de todo ese maremágnum de personas y lo complicado que sería, pues a lo mejor no sabemos si ésta era la manera más adecuada de rescatar o de llevar a personas que están en una situación complicada.

En tercer lugar, me gustaría preguntarle, porque el túnel tenía un kilómetro de distancia.
Pero por lo que nos han comentado en esta comisión no había ningún tipo de salida de emergencia.
Entonces, usted cree que hubiera sido preceptiva y hubiera facilitado las labores de rescate la existencia de una salida de emergencia en este túnel.

El compareciente anterior ha llegado a decir que la existencia de estas salidas hubiera sido beneficiosa para todos.
Yo le he insistido en eso, beneficiosa, usted cree que hubiera sido beneficioso para el rescate.

Y usted acaba de decir ahora una cuestión que yo creo que es capital en todo esto.
No sé si podría haber tenido influencia.
Pero dos personas fallecieron tras, digamos, tras el accidente, pero además en el momento de la evacuación o…, perdón, en el momento de la evacuación, sí, en el hospital, usted cree que la existencia de estas salidas de emergencia hubiera facilitado el rescate y, por tanto, se podría haber hecho algo más respecto a esta cuestión si hubiera habido un rescate más ágil y más eficaz debido a…, pues eso, a una mejora de las salidas de emergencia?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor González Sal, tiene usted la palabra.

El senyor González Sal:

Vamos a ver cómo explico esto sin herir sensibilidades.
Hablo desde el punto de vista técnico, que es lo que yo era.
Y a nosotros nos gusta que cuando atendemos la ate…, cuando realizamos la atención sanitaria de emergencias, se haga tal como marcan los protocolos, pero los protocolos nosotros sí los seguimos.
Lo que no podemos es que la población, con la mejor voluntad del mundo, cometa errores, como se cometieron.

Vamos a ver.
Efectivamente, la gente mucha salía por su propio pie.
En los servicios de emergencia sanitaria, por protocolo, tenemos que identificar a todos los pacientes que atendemos, y así se hizo.
¿Qué es lo que ocurre?
Que había pacientes que eran crisis de ansiedad, heridas leves, erosiones, etcétera.
Esos pacientes estaban clasificados por nosotros.
Y sí, es cierto, ellos mismos se dirigían a centros de salud, porque querían tener la garantía de que…, quedara constancia de que habían tenido un accidente y que se les atendiera.
Desde esos centros de salud, los volvían a remitir o a nosotros o al domicilio, porque no tenían ninguna patología.
Y tengo constancia de que alguno de ellos, para garantizarse que quedara constancia de que habían tenido acciden…, que iban dentro de ese vagón, del accidente de metro, se dirigían al hospital con esas heridas, que eran o ilesos en muchos casos o heridas de ansiedad, etcétera.
No podemos controlar… Eso nos ocurre en un accidente y en una atención sanitaria.
Una unidad SAMU atiende a un paciente y no podemos controlar que ese paciente se vaya posteriormente a un centro de salud o a un hospital.
Así es la población.

Bien.
Las imágenes.
No podemos controlar lo que hace la gente, como he dicho.
Nosotros mientras tenemos el control de la situación, sí que podemos saber lo que hacemos, sí que no podemos mover a determinados pacientes en una situación equis.
Pero no podemos controlar que haya personas que con su muy buena intención, pues hagan lo que hicieron.

Mire, esa foto a la que hace alusión, nosotros la hemos etiquetado, como servicio de emergencia, la foto de la vergüenza.
No debemos permitir jamás que un enfermo salga como salió, con muy buena voluntad, pero jamás debe salir inmovilizado con los brazos.
No lo controlamos porque cuando lo quisimos coger, y de hecho se lo cogimos, ya venía él, era un policía creo que estaba allí y con su muy buena intención, hizo… trasladó al herido.
Pero ese herido no es correcto, pero no pudimos controlarlo.
Nosotros no presenciamos esa… Cuando lo vimos, cogimos al enfermo, a la chica, y la pasamos a una camilla y se la inmovilizó.
Pero sí que al final nos ocurre como los accidentes de tráfico: la persona con muy buena intención saca a los enfermos y luego la responsabilidad es nuestra o de las posibles lesiones que haya, y nunca es culpa muchas veces nuestra.
Pero lo tenemos que asumir, es nuestro trabajo.
¿De acuerdo?

Bien.
Con respecto al rescate, vuelvo a hablar lo mismo.
Y yo personalmente creo que desde el punto de vista sanitario, nos da igual si hay una salida o no.
Nosotros lo que nos interesa es que nos traigan a los heridos.
Desde el punto de vista sanitario, he dicho antes que nosotros tenemos que tener lo que llamamos Â«nido de heridosÂ» en una situación.
Es decir, tenemos que tener nuestro nido, nuestra zona donde nos traigan a los heridos en una, no podemos diversificar en varias zonas, porque no seríamos capaces de asumir la valoración y el cribaje, es decir, el hacer el triaje perfectamente de cada gravedad del herido.

Luego, no entiendo de ese tema, pero desde el punto de vista de sanidad, creo que no nos influye que hubiera habido salidas de urgencia.
Lo que nos hubieran es complicado, porque hubieran ido los heridos a tres, cuatro zonas, hubiera sido más complicado realizar un triaje, una clasificación de la gravedad de los heridos.

(Remors) Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Sal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Muy buenos días, señor González.

Yo no le voy a formular ninguna pregunta.
Yo creo que ha sido usted lo suficientemente claro.
Simplemente agradecer la profesionalidad y el trabajo que realizaron en el tal desgraciado accidente.
Y agradecerle, una vez más, su presencia aquí.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

A continuación, pasamos al turno de repreguntas.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Señor González, bueno, mis primeras preguntas son en relación a la coordinación con otros cuerpos, que le han echo varias preguntas al respecto, en particular con uno, en particular con el cuerpo de bomberos.
Por cuanto que ellos en su informe van haciendo… tienen un capítulo…, ellos han entregado un informe… Bueno, por cierto, usted ha hablado de un informe que habían hecho ustedes y que usted había entregado, no sé si ha dicho a La Generalitat o a FGV.
Pero, en todo caso, si existe ese informe, nos gustaría tener una copia y que nos la facilitara para poder, para poder…, bueno, pues conocer el informe que se hizo.

En relación al tema de los bomberos, en el informe que efectuaron los bomberos, hay algunos elementos precisamente que tienen que ver con eso, con el salvamento de heridos, con las intervenciones directas en el salvamento de heridos.

Y como le han manifestado otros compañeros, efectivamente, se veían…, hay imágenes, hay fotografías que acreditan que son los bomberos los que sacan a personas, que además están heridas.
Y además, se sacan, al parecer, de manera descoordinada.
Y le digo por qué.

Bueno, nosotros tenemos un ejemplo gráfico de qué es lo que sucedió con el maquinista.
El maquinista, cuando se reporta a inspección de trabajo, pues en unos casos se le da por herido, y tengo los partes que lo indican.
.
.
Â«Ha resultado herido y se encuentra en la lista de evacuados a los hospitales.
Â» Luego, Â«desconocemos el paradero, tanto como el estado de saludÂ».
Y por último, Â«está muertoÂ».
Es decir, no… Lo cual, evidentemente, genera una serie de expectativas que se dieron con él y que nos consta en documentación, pero seguramente no nos conste con el resto y también se produjeran.

En ese sentido, claro, esa descoordinación, al parecer, existió, por cuanto que, evidentemente, como usted bien decía, hubo heridos que salieron por su propio pie, hubo después heridos que sacaron los bomberos.
Usted nos ha hecho también un relato del timing que se produce.
Usted dice: Â«13:08, recibo llamada; 10 minutos me traslado.
Llego al lugar, inspecciono, doy las instrucciones correspondientes y mando instalar un hospital de campaña.
Â» Â«No es fácil -ha dicho usted-instalar un hospital de campaña.
Más o menos se tardan veinte minutos.
Â» Claro, veinte minutos instalarlo.
Tiene que venir, de donde quiera que venga, el hospital de campaña, que yo desconozco dónde está.

En todo caso, el informe de bomberos dice: Â«A las 13:54, las mandos de bomberos comunican al señor Julián Rodríguez que se ha sacado al último de los heridos y que solo queda por sacar a los fallecidos.
Â»

La pregunta que yo le hago… son varias en relación a esta descripción que le estoy haciendo.
En primer lugar, si el hospital de campaña realmente fue un instrumento útil, toda vez que parece, por los timings que usted nos ha dicho, que ya estaban… ya habían sacado absolutamente a todos los heridos, no se encontraba ninguno, habiéndose trasladado, como usted bien ha dicho, en UVI móviles, dependiendo de la gravedad.
Esa es la primera pregunta.
Si el hospital de campaña realmente cumplió su función.

En segundo lugar, si el personal sanitario estaba concentrado o, por el contrario, se encontraba disperso.
Es decir, si, si, si esa coordinación se daba también en la situación donde se encontraba el personal sanitario y en qué medida colaboraba con los bomberos donde se encontraba, porque los bomberos a veces dicen que están sacando de la mano de… víctima.

Y en último lugar, me gustaría preguntarle por las conclusiones del informe.
Es decir, sin perjuicio de que usted nos lo pueda entregar, nos lo pueda facilitar a esta comisión, lo que le agradeceríamos, me gustaría que nos dijera cuáles fueron las conclusiones alcanzadas en ese informe respecto de las… de la actuación desarrollada por ustedes, de la coordinación entre ustedes y otros dispositivos, fundamentalmente el de bomberos, que fue el que se encargó, y si se arrojó algún…, bueno, pues algún… alguna crítica o algún elemento de construcción de cara al futuro respecto de cosas que no habían funcionado todo lo bien que se debería.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor González Sal, en este segundo turno de preguntas, sí que dispone de tiempo limitado de cinco minutos para responder.

El senyor González Sal:

Bien.
Vuelvo a decir: no solamente en este accidente de metro, sino en todas las actuaciones y simulacros que realiza el servicio de emergencia sanitaria, realizamos una evaluación posterior.
En este caso, realicé, junto con mis médicos coordinadores, una evaluación del accidente que remití en su momento a la Conselleria de Sanidad.
No puede facilitar ese informe porque no está en mi poder, porque lo tiene la conselleria.
Porque yo en ese momento… Ni lo tengo, ni lo he tenido nunca, porque se me pidió la información al respecto y yo hice la evaluación de ese accidente en su momento.

Bien.
Con respecto a bomberos, además de que cuando hay un accidente, pues, ¡hombre!
, nos gustaría que funcionara todo mejor, pero sí que hay una…, pues un caos, entre comillas, hasta que podemos organizar lo desorganizado.

Los bomberos no pueden tener la información sanitaria, porque a los bomberos no les podemos dar la información sanitaria, no estamos autorizados en un primer momento.
Porque la información la tenemos que facilitar…, es muy muy complicado.
Y hay que ser muy sensible a la información que se da, por lo que usted mismo ha dicho.
Hay que dar una información veraz.
Y las informaciones que se daban nunca salían de la Conselleria de Sanidad, por esto precisamente.
Cada enfermo que se atendía por nuestros servicios de emergencia eran enfermos que eran comunicados a nuestra central de información y coordinación de urgencias, al CICU, que es el que en ese momento tenía la información adecuada de los datos del personal.
Eso se transmitía a la Conselleria de Sanidad.
Luego, los bomberos no pueden dar información sanitaria porque no la tenían, porque no es función de los bomberos tener la información de los datos personales de sanidad.
Ellos lo que hacían era traernos al herido correspondiente de donde lo sacaran de la zona de rescate y es nuestra función clasificarlo y valorar la gravedad y la atención sanitaria.

Por cierto, que a los bomberos, aprovecho para decir que nosotros les hemos intentando y les hemos dado multitud de clases, de charlas, de cómo se rescata a pacientes, dentro del punto de vista de rescatador de bomberos, sin ser personal sanitario.
Es un técnica muy sencilla que la hemos ensayado muchas veces.

Bien.
Con respecto al hospital de campaña, quizá no me he explicado bien.
Vamos a ver.
El hospital de campaña hay que situarlo en un sitio estratégico, porque no es un hospital pequeño, es decir, ocupa un especio equis.
Ese hospital hay que tener ensayado, como hacíamos continuamente, el montaje.
El hospital se tarda en montar aproximadamente entre tres y cinco minutos, tres y cinco minutos.
Pero he dicho que alrededor de los veinte, veinticinco minutos es con todo, traído el hospital y montaje.
Yo cuando hablo de que aproximadamente entre veinte y veinticinco minutos, ese hospital está en funcionamiento.

Los heridos….
A ver si puedo explicar también el funcionamiento del hospital de campaña, que me queda muy poco, pero lo haré.
Había cinco, seis o siete heridos graves, muy graves.
Muy graves, hablo que estaban intubados en el propio andén de abajo, de la estación.
Esos ni siquiera nos dio tiempo a llevarlos, primero, al hospital, porque no estaba el hospital, porque estoy hablando de en ese mismo momento.
Yo, cuando bajé, ya había un médico SAMU…, había varios, pero había uno que había intubado a una o dos personas a la vez en el andén.

Quiero decir que la atención sanitaria en los primeros momentos de esos heridos graves a los que se intubaron, esos no fueron al hospital de campaña, esos fueron perfectamente estabilizados abajo, en el nido de heridos que había en el andén, y trasladados directamente a una unidad SAMU que estaba esperando en las escaleras.
Y esos heridos fueron directamente al hospital correspondiente.
¿De acuerdo?

¿Quiénes van al hospital de campaña?
Los heridos que llamamos…, esos que acabo de describir son para nosotros clasificados Â«heridos rojosÂ», extrema gravedad, gravedad uno.
Esos no fueron al hospital de campaña, no perdimos el tiempo.
Se les estabilizó y se les trasladó a la ambulancia SAMU y del SAMU al hospital.

¿A quiénes trasladamos al hospital de campaña?
Pues los heridos de gravedad intermedia, los amarillos y los verdes, que podíamos tener tiempo para clasificarlos, identificarlos, etcétera.

Los heridos en un primer momento que estaban intubados es muy difícil identificarlos.
Bastante tenemos con estabilizarlos y trasladarlos.
Claro que seguramente no sabríamos cómo se llamaban, pero los bomberos tampoco, porque no tenían la información, porque esa información la teníamos nosotros y la transmitimos a la conselleria para que cuando esa información saliera a la luz pública fuera veraz.
No le puedes decir a un familiar que tiene un herido cuando no está.
Luego, hay que dar una información real.

Y el personal en el andén y el hospital de campaña era distinto.
Había unos que estaban estabilizando en el lugar del andén y otros que estaban en el hospital de campaña, redistribuidos.
Aprovecho para decir que no solamente el personal de servicios, sino que personal médico y conductor y enfermero SAMU de permiso se desplazó voluntariamente al lugar de los heridos en ese momento.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra por un minuto solo.

La senyora Meco Tébar:

Sólo una cuestión de clarificación respecto a las preguntas que le he hecho, que yo no he dicho en ningún momento que sean los bomberos los que faciliten la información.
En concreto, y por cuanto respecta al maquinista, esa información es proporcionada por el señor Dionisio García, director de recursos humanos de FGV, directamente a la inspección de trabajo.

El conocimiento que tuviera el señor Dionisio García de quién le favoreciera esos datos, de que figuraba en un listado o no, pues no sé a través de quien lo tendría pero, en ningún momento yo, al cuerpo de bomberos, he querido decir que facilitaran datos, que manipularan datos.
Simplemente, esa descoordinación que se ve en este caso en concreto.
(Se sent una veu que diu: Â«Gracias.
Â»)

La senyora presidenta:

Gracias señora Meco.

El senyor González Sal:

Una aclaración, sí.
Cuando nosotros escribimos Dionisio García no sabemos si es, nada…, es decir, nos limitamos a atender pacientes, no profesiones.
Nosotros trasladamos pacientes, nada más.
No tengo conocimiento de que si estuviera incluido el maquinista en esa relación…, le puedo decir que había un grupo de heridos clasificado rojo y había un grupo que no estaban identificados porque estaban muy mal, había un grupo de amarillos y verdes, que nos permitió su estado físico y…, pues clasificarlos e identificarlos.
Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Sal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Señor González, de la intervención anterior ha dicho usted que dimitió.
Yo iba a preguntarle si era consecuencia, ya por curiosidad, si era consecuencia con motivo del accidente o por causas distintas.

Mire, ha afirmado usted con rotundidad, que no accedieron a la zona de rescate, es decir, yo le vuelvo a preguntar, ¿usted tampoco, usted tampoco accedió en ningún caso a esa zona, no vio nada de lo que me refería anteriormente sobre los cristales?
¿Ningún otro sanitario entró?

Otro aspecto que me ha despistado bastante.
De lo que he deducido de su intervención, la coordinación, al parecer, fue perfecta, porque hay una cosa que me llama poderosamente la atención, todos los comparecientes, si hay algo en lo que han coincidido es que todo esto les vino muy grande, les vino muy grande.
Pero, en cambio, usted me refiere que la coordinación, entiendo que sólo a los efectos sanitarios, fue perfecta.
¿Quién coordinaba todo esto?
¿Quién coordinaba todo el dispositivo?
Y, más concretamente, ¿usted de quién dependía?
Funcionalmente en el accidente, ¿de quién dependía?

Y luego, una reflexión más que una pregunta.
De la evaluación posterior, que usted dice que eso se remite a la Conselleria de Sanidad, mire, yo creo, no voy a decir que usted banaliza con el tema de las salidas de emergencia, pero sí que existe una corresponsabilidad en materia de emergencias, en todos los que formamos parte de los equipos de emergencia, en mejorar cuando hay un accidente y corregir situaciones, -yo, por lo menos, yo, con compañeros que también se dedican a realizar planes de emergencia y autoprotección y esas evaluaciones posteriores-, se solicita siempre informes a los bomberos, a la policía, protección civil, a los equipos sanitarios.
Y usted, a lo mejor, o se ha expresado mal, o yo lo he entendido mal, seguramente será lo segundo, casi que he entendido que podíamos afirmar que sólo con una salida de emergencia en toda la línea hubiese sido mejor para tener a todas las víctimas del accidente en ese punto.
Confírmeme si es que lo he entendido mal o, simplemente, es así.

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor González Sal, tiene la palabra.

El senyor González Sal:

Supongo que me habré explicado mal.
De acuerdo.
Empezaremos punto por punto y así será más fácil.

Bien, mi dimisión es un tema personal que no viene a cuento de esta comisión.
No fue por el accidente de metro, el accidente de metro fue en el 2006 y yo presenté mi dimisión en el año 2014 por motivos personales, ¿vale?

Vuelvo a entrar en la zona de rescate y yo no he entrado en la zona de rescate.
Vuelvo a decir que el personal sanitario no debemos hacerlo porque, imagínese que yo voy como médico -que yo he sido médico SAMU muchos años-, a una zona de riesgo y tengo que atender heridos y me lesiono yo.
La consecuencia es muy mala.
Luego vuelvo a decir que no, ni tengo conocimiento de que hayan entrado.

Mire, yo no he dicho que la coordinación sea perfecta.
En una situación de accidente de múltiples víctimas hacemos lo que podemos, estamos coordinados lo máximo posible.
Quizá los que más coordinados estamos, porque protocolizamos las actuaciones, seamos bomberos y sanidad.
Pero yo no he dicho en ningún momento que fuera todo perfecto, intentamos hacerlo lo mejor posible.
Sí que he dicho que, desde el punto de vista nuestro, intentamos hacerlo lo mejor posible y los tiempos así nos avalan.
Atender muchos heridos en menos de una hora -se puede hacer mejor, claro que sí- pero, desde el punto de vista de la sanidad, la atención sanitaria estuvo bien realizada.

Dependo de…, dependía de la Dirección General de Asistencia Sanitaria.
Yo soy…, era director del Servicio de Emergencia Sanitaria y dependía jerárquicamente del director general de Asistencia Sanitaria que, a su vez, tenía un director de Asistencia Sanitaria de Zona.
Y, por supuesto, por encima, pues teníamos al subsecretario, secretario autonómico y conseller de Sanidad que en ese momento del accidente creo que era Vicente Rambla.

Y, con respecto a la salida de emergencias, me ha entendido mal.
Yo no he evaluado si sería bueno o sería malo el que hubiera una salida o más salidas de emergencia.
Yo lo que he dicho es que nosotros, desde el punto de vista sanitario, cuanto más cercado, cuanto más, digamos, nido de heridos lo tengamos, más fácil es para nosotros.
Si tenemos varios puntos de asistencia es difícil, porque hay que redistribuir al personal y siempre aconsejan, en los planes, tener en una zona unificados a todos los heridos para clasificarlos, hacerles el triaje y dar la atención sanitaria.

No, yo no entro en la salida de emergencia, si es mejor, no lo sé.
Yo solo digo, desde el punto de vista sanitario, si hubiera más salidas y nos trajeran a los heridos al mismo sitio, sí.
Si tuviera que diversificar al personal nos sería más complejo.
Sólo he dicho eso, no sé si me he explicado.

Y, desde luego, la coordinación, no he dicho que fuera perfecta, he dicho que fue la que pudimos con los medios que teníamos y con la situación.
La situación en un accidente de múltiples víctimas nos desborda a todos y los protocolos, por mucho que lo tengas, siempre sobrepasan la realidad.
Pero intentamos hacerlo lo mejor posible todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé.
Senyor González, respecte a l'informe que li estem tota la estona insistint, a vore, és que ací ha vingut també a comparéixer, doncs, per exemple, el responsable de bombers i tal i solen vindre de l'informe perquè així és molt més fàcil poder anar contestant.
A mi m'agradaria creure quan diu que vosté no té cap còpia de l'informe i que només el té.
.
.
, el va enviar a la Conselleria de Sanitat, però jo penso aquestes coses i, una cosa de tan gran envergadura, encara que siga en el seu mail, doncs igual té una còpia, o alguna cosa, i ens pot facilitar aquesta informació, no?
Jo crec que tot el món, una cosa tan gran, estic segura que alguna còpia pot tindre per ahí, o dir-nos com aconseguir-la.

Perquè açò és una comissió d'investigació i és una cosa seriosa i crec que és important tindre eixa còpia on puga estar reflectit tots els temps, la cronologia que com ha passat tot i quines persones van intervindre.
Perquè vosté, quan va aplegar allí, ja n'hi havia personal SAMU.
I, quines persones són eixes?
És que jo no em puc creure que vosté, ni en la conselleria, hi haja un informe que reflectisca el personal que va intervindre en l'accident del metro.

Per altra banda, també ens ha parlat d'un altre informe on s'arreplega el material i els recursos materials i humans mobilitzats.
I també ens agradaria que ens diguera com podem aconseguir-lo.
Estem en les Corts Valencianes, no estem en un quiosc d'ací del cantó, voldríem tindre tota la documentació, volem que ens diga com aconseguir esta documentació que segur que sap vosté les vies.

Després, d'eixe informe que vosté va fer, que el va elaborar vosté, segur que pot recordar les conclusions.
Estic segura.
Li ha preguntat la meua companya per aquestes conclusions, per favor, tracte de recordar-ho i diga'ns-ho.

Quant a.
.
.
, també ens agradaria saber si la persona accidentada que aplega a plaça Espanya caminant, que tot el món ha parlat d'aquesta persona, si apareix en eixe informe SAMU i podem identificar-la i saber de qui es tracta.

I, per últim, m'agradaria que ens diguera si vosté té alguna relació personal amb l'exconseller Manuel Cervera.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor González Sal, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos.
(Remors)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, (veus) señorías, les ruego respeto al compareciente.
Señorías les ruego respeto al compareciente, está en su tiempo de contestar.
Gracias.

Tiene la palabra, señor González Sal.

El senyor González Sal:

Bien.
Vuelvo a insistir en que no tengo el informe.
Vamos a ver, yo he sido director del Servicio de Emergencias Sanitarias de la provincia de Valencia, bueno, posteriormente también de Castellón, durante casi once años.
Estoy muy orgulloso de mi labor desarrollada en estos años, me hubiera dado igual el partido para el que lo hubiera desarrollado.
Yo no soy un político, no estoy afiliado a ningún partido y, simplemente, lo que hice es gestionar recursos sanitarios públicos para la población.
Creo que es algo loable.

Vuelvo a insistir en que el informe lo remití.
No, yo no me quedo esos informes.
Creo que no es un tema personal como para quedarse esos informes.
Es un informe de confidencialidad fundamentalmente para el paciente.
Y yo entiendo que esta comisión tiene interés en averiguar cualquier tipo de circunstancia, pero otra cosa es que choquemos con cosas como confidencialidad, que es algo muy serio, en la que afecta a los pacientes.

En el informe yo hice una evaluación de los recursos exactamente que fueron allí.
Todos.
Me choca cuando pregunta los médicos.
Mire, el médico SAMU que fue, fue el que estaba de guardia ese día.
Había una unidad que se llama Alfa 1 que está en Manises, una unidad que se llama Alfa 2 que está en el clínico, etcétera, etcétera, y cada uno tenía, pues, su turno de guardia.
Entonces, ese día se presentaron las unidades SAMU y de soporte vital básico que estaban de guardia.

A las empresas llamamos ambulancias de transporte no asistido y nos remitieron todas las que pudieron.
Los centros de salud, pues, enviaron a una serie de personas.
Yo no puede tener el control de qué persona del centro de salud me envían.
Yo le dije que me enviaran recursos, me enviaron médicos, me enviaron personal de enfermería y nos ayudaron a todos.
Y eso hicimos.

La relación de material, pues también está allí las unidades de SAMU que fueron, las unidades de soporte vital básico, los TNA, los hospitales de campaña, etcétera, etcétera, etcétera.

Y las conclusiones, pues claro que hicimos unas conclusiones, pero son conclusiones médicas, que es a lo que yo me dedicaba, es decir, a evaluar desde el punto de vista médico en qué podíamos mejorar como personal sanitario.
Pues tenemos que tener más formación, como siempre decimos, tenemos que intentar mejorar vías de comunicación entre nosotros, es decir… Pero son conclusiones que son desde el punto de vista médico y creo que, pues, ocurre en todos los ámbitos de la sociedad.
Intentamos hacer planes de mejora en todas nuestras actuaciones.

Bien.
La relación con el secretario autonómico en ese momento pues, simplemente, es la de secretario autonómico en su momento.
Con el que, pues, hace, pues, no lo sé, creo que dejó de ser conseller hará tres años, pues tres años que no lo veo.
Por cierto, era muy buena relación.
Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Sal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Yo, únicamente, de verdad que no quiero volver a insistir porque ya estamos todos un poco cansados.
Pero, respecto al tema de las salidas de emergencia, y se lo digo por una consideración ya ni sanitaria, ni de emergencias, es una cuestión personal, es decir, si entiendo que si en un túnel de un quilómetro de distancia no existen salidas de emergencia, si en el caso contrario las hubiera, la respuesta sería más rápida -por una cuestión de lógica, entiendo-, sería más rápida la respuesta y con una buena coordinación, pues, oye, un minuto o dos minutos o diez minutos en el rescate de las personas -y eso ya se lo pregunto yo-, yo creo que usted…

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.

El senyor Muñoz Lladró:

…estará de acuerdo en que en esas situaciones un minuto puede dar lugar a salvar o no salvar una vida.
Por tanto, desde el punto de vista lógico, yo me planteo que en un quilómetro de distancia en un túnel, pues, oye, si hay una salida de emergencia, pues, bueno, no creo que reste la efectividad del rescate y, evidentemente, la posibilidad de que se pueda salvar alguna vida o se pueda mejorar la situación de algún paciente.
Eso, una consideración previa, desde luego, después ya vendrá cómo se organice, si el tema de nido de víctimas, si se va a unificar en un punto en concreto.
Pero, bueno, lo que es el rescate, la emergencia y la reacción, entiendo que si hay más salidas de emergencia pues es más sencillo, bueno, más sencillo, más rápido, vaya.

Y, en cualquier caso, lo que sí que me gustaría preguntarle es -aquí ha venido mucha gente a esta comisión, lo hemos tenido por…, a través, estas informaciones, a través de los medios de comunicación- y, yo creo que es una cuestión que ni se discute que lo que hubo es un apagón informativo por parte público respecto a este accidente.

Y una de las cuestiones que, evidentemente, yo creo que era más sensible para la sociedad, era el número de víctimas, el tratamiento de las víctimas, el número de heridos y un poco todo lo que circunscribía a la situación del accidente.

Y mi pregunta es clara.
Es, ¿usted en algún momento tuvo alguna interferencia por parte de la administración pública, del poder político, para que, no digo que suavizara por una cuestión de no herir la sensibilidad de las víctimas, sino que suavizara la información que se transmitía porque en ese momento no interesaba que se hablara de ese accidente, ya que estábamos en una situación en la que venía la visita del papa y era un momento glorioso para la ciudad de Valencia y, por tanto, esto estaba empañado por una cuestión que no debía haberse producido en ese sentido?

Y, por ello, ¿usted tuvo alguna interferencia mediática?
¿Alguien habló con usted?
Si alguien habló con usted para informarle o para decirle lo que se debía o lo que…, evidentemente con educación, porque todos…, mucha gente que ha pasado por aquí, era todo muchísimo más sutil que la propia coacción o la propia amenaza.
Pero, en cualquier caso, ¿recibió alguna información?
¿Recibió alguna charla?
¿Quién, si se produjo?

Y nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor González Sal, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor González Sal:

Bueno, con respecto a la salida de emergencias, no voy a entrar.
Es decir, yo desconozco el resultado de esa hipótesis.
Yo no sé si, si hubiera salidas de emergencia, hubiera mejorado o empeorado la situación.
Es que no entro.
Es una situación técnica que tienen que comunicarla los técnicos.

Yo solamente digo que nosotros, desde el punto de vista de la atención sanitaria -y creo que es la tercera vez que lo digo-, cuanto más nos dispersemos en la atención sanitaria en emergencia, peores resultados obtenemos.
De hecho, hacemos un hospital de campaña para tener los heridos en una sola zona, clasificarlos, hacer el triaje y trasladarlos.

Repito, desconozco el resultado de la hipótesis de, si hubiera más salidas de emergencias, qué hubiera pasado.
Yo eso no lo sé, ni voy a entrar en este tema.

Con respecto al apagón público, yo no estoy de acuerdo que se diera eso.
Vuelvo a insistir en que cuando damos información sanitaria tenemos que estar muy seguros de qué estamos diciendo.
No podemos decir en un momento un nombre que, luego, no se ajuste a la realidad.
Hay que tener mucha sensibilidad con ese tema.

Cuando nosotros comunicamos eso al CICU, el CICU lo que hace es comunicarlo al gabinete de prensa de la conselleria de sanidad, que es el encargado, el que tiene la capacidad de darle publicidad a todo este tema.

Jamás hubiera permitido, jamás hubiera permitido tener una interferencia política, y mucho menos en un tema de estas características que estamos hablando.

Estuve yo once años en la dirección del servicio.
Creo que tuve seis consellers de sanidad.
Si alguno de ellos hubiera interferido en algún tipo de mis decisiones médicas, que eran así, pues, hubiera estado encantado en volver a ser médico de SAMU que he sido antes.

No, jamás.
No lo tuve en ese momento.
Me facilitaron absolutamente todo.
Y jamás me dieron ninguna información al respecto de yo ocultar información… Todo lo contrario.

Pero sí digo yo, como director, que tengo que transmitir al CICU una información que sea veraz.
Porque, cuando la tenemos que transmitir, no podemos decir: Â«Creo que…Â», Â«Es posible que fuera este…Â».
No.
Tenemos que identificar, filiar a los heridos perfectamente.

Espero haber contestado a su pregunta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Sal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Dos matizaciones.
Primera, no se preocupe por la salida de emergencia; existían pasillos de emergencia.
Y, de todas formas, la cabeza del tren estaba a treint30 metros de la estación de Jesús, con lo cual, si nos vamos a buscar una salida de emergencia que podía estar a quinientos metros, por ponerla en la mitad del túnel, pues, hombre, sería un poco contraproducente.

En cualquier caso, mire, yo creo…, estoy absolutamente seguro de que ustedes hicieron todo lo que pudieron y más, y más.

Intentar ensombrecer el trabajo realizado con si tiene el informe aquí o no tiene… Yo creo que ustedes se dedicaban a salvar vidas y no a escribir informes en aquel momento.
Yo creo que, si hay informes, pues, que se aporten y ya está.

Es que me parecen totalmente fuera de lugar algunas de las consideraciones que aquí se han hecho, con todos los respetos a mis compañeros.
Pero yo creo que, al final, no estamos para ensombrecer posturas.
Yo creo que ustedes gestionaron, pues, todo lo bien que pudieron; y, si hubiesen podido más, lo hubieran hecho todavía mejor.
Y, por lo tanto, yo no le voy a hacer ya más preguntas, porque creo que ya está todo dicho en esta comisión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Gracias, señor González Sal, por haber comparecido hoy ante esta comisión.

Le hago extensiva, desde luego, la felicitación por parte de toda la comisión a los efectivos de aquel día, como siempre se portan, como así he hecho yo, en nombre propio, a los bomberos y a todos los servicios de emergencia y de seguridad, que, desde luego, su trabajo es encomiable en estas circunstancias.

Muchísimas…

El senyor González Sal:

Bueno, quería hacer un pequeño comentario.

Fue triste para todos.
Pero hay un tema que sí que me gustaría decir.
Fue triste para nosotros también, para la unidad SAMU.
Uno de nuestros enfermeros perdió a una hermana suya.
Es decir, que teníamos doblemente afectación por todos los aspectos.
Es decir, que claro que lo sentimos todos.
Lo intentamos hacer lo mejor posible.

El tiempo nos juzgará.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor González.

Y no nos cabe la duda que lo hicieron lo mejor que supieron y que pudieron.

Muchísimas gracias.

El senyor Muñoz Lladró:

Presidenta, solo una cuestión.

La senyora presidenta:

Sí, tiene la palabra por un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

Únicamente, que conste en acta que se ha solicitado, por parte de esta comisión, que se aporte el informe que se ha comentado respecto a la gestión sanitaria del accidente.

La senyora presidenta:

El informe que obra en manos de conselleria, ¿no?
(Se sent una veu que diu: Â«Conselleria de Sanidad.
Â»)

Consta en acta.

Suspendemos… (La senyora Bachero, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Presidenta…Â»)

Señora Bachero, tiene usted la palabra.

La senyora Bachero Traver:

Sí.
Només era.
.
.
, bé, reflexionar també un poquet, que no s'està criticant l'actuació del SAMU, (se sent una veu que diu: Â«No.
Â») en cap moment.
Perquè.
.
.
, vaja, fins i tot, igual que ara acaba de fer una al·lusió personal.
.
.
Jo també tinc una germana que treballa en el SAMU i jo, de la professionalitat d'ells.
.
.
, en cap moment l'he qüestionada ací, eh?

L'únic que volem és l'informe eixe, que no entenem per què no se pot adjuntar i punt.

I ja està.

El senyor González Sal:

Ahora entiendo la pregunta del conseller Cervera.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Y una cosa, presidenta.
Â»)

Así no acabamos.

Muy rápido, venga.
Treinta segundos.

El senyor Castelló Sáez:

Simplemente decir que…, (veus) -sí, te lo aseguro- que, independientemente de que podamos pedirlo verbalmente, también sería bueno que los grupos políticos pidiéramos por escrito la documentación.
Que todos tenemos libertad de pedir la documentación o las comparecencias que queramos, pero también que tampoco nos extrañemos cuando no hay documentación, si no la hemos pedido, como nos ha pasado antes y como nos pasa en este tema, ¿no?
Que también podíamos darle una vuelta a qué nos queda a cada uno e ir pidiendo documentación para que, cuanto antes, pueda estar aquí.

Solamente eso, presidenta.

La senyora presidenta:

Entiendo que han finalizado ya, ¿no?
(Se sent una veu que diu: Â«¿Perdón?
Â») Han finalizado ya las cuestiones, entiendo, ¿no?

El senyor Castelló Sáez:

Yo sí, presidenta.

La senyora presidenta:

Vale.

Pues, muchas gracias.

Se suspende la sesión por una hora.
Retomamos…, un poquito más.
Retomamos a las cuatro y media.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 22 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 32 minuts)

Compareixença del senyor Andrés Cortabitarte López, pèrit judicial

La senyora presidenta:

Buenas tardes, don Andrés Cortabitarte López.
Bienvenido nuevamente en esta comisión, esta semana también.

Ya conoce sobradamente el desarrollo de la misma, pero se lo voy a recordar.
Habrá un primer turno en el que los portavoces le preguntarán por un tiempo de tres minutos.
A continuación, usted contesta, sin límite de tiempo.
Y un segundo turno de pregunta o repregunta en el que volverán a preguntar por un tiempo máximo de tres minutos, y usted dispone de un tiempo máximo de cinco minutos para contestar.

Le comento, señor Cortabitarte, como así hice la semana pasada, y le vuelvo a recordar, que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber, señor Cortabitarte, que esta mesa de la comisión y concretamente la presidenta que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales que tiene usted reconocidos.

Dicho esto, pasamos al primer turno de intervenciones.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Buenas tardes, señor Cortabitarte.

Me gustaría hacerle algunas preguntas en relación a su labor.
Usted fue la persona designada por la jueza instructora como perito judicial para elaborar un informe respecto de algunos elementos.
Me gustaría que usted nos concretara qué tipo de informe era, qué alcance tenía el informe, si es que se determinaba, se delimitaba el alcance, y cuál era exactamente el encargo que le hacía la jueza y al que su informe se debía atener.

Usted también en declaraciones suyas ha ido precisando que usted es perito judicial y no perito de parte.
Me gustaría que usted aquí hoy nos explicitara cuál es la diferencia entre ambas categorías, o por lo menos, si es que habiendo sido perito de parte, usted habría alcanzado o habría podido alcanzar otras conclusiones distintas a las que desarrolló como perito judicial.

Y también si eso, el haber sido perito de parte y no perito judicial, hubiera determinado que usted ampliara el ámbito de actuación, de análisis, y hubiera tenido en cuenta otros elementos, otros factores, o incidido en el campo de trabajo de otra manera distinta a lo que le precisaran desde el poder judicial.

Usted es una persona que ha tenido trayectoria como perito judicial.
Usted venía de efectuar un informe oficial de un accidente en Chinchilla en 2003, un accidente grave también, porque tuvo diecinueve fallecidos y cincuenta heridos.
Me gustaría también, en relación al cometido encargado por usted, que usted nos precisara si lo que realizó usted fue una simulación teórica sobre la velocidad a la que una UTA puede descarrilar en esa curva, sin mayores pretensiones.
Es decir, si ese era su único cometido o si el informe, insisto, tuvo o hubiera podido tener algún elemento más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Cortabitarte, dispone usted de su turno de palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Bueno, en principio, una cuestión aclaratoria.
La ley de enjuiciamiento criminal impide a un perito -ahora lo explicaremos un poco más- no decir sino dar a conocer elementos, datos de lo que se está ahora, actualmente, instruyendo.
Instruyendo, o que está todavía entendiéndose.
Y como está entendiéndose, evidentemente las partes lo conocen todo perfectamente, y no solamente las partes sino que también todo el mundo, además, porque de cada uno de los informes que se han tenido, ha habido las debidas filtraciones en todos los ámbitos.

Dicho esto, contestaré a todo aquello que no tenga una relación, o que esté ya escrito en los informes que yo he visto ya.
De todo lo demás puedo contestar.
Porque la Ley de enjuiciamiento criminal, creo que es el artículo 301 y siguientes, me lo impide.
¿De acuerdo?

Dicho esto, ¿qué es un perito judicial y qué es un perito de parte?
Un perito judicial es aquel que nombra evidentemente la justicia, y en todo momento asesoran al juez.
El perito de parte es, o bien de parte evidentemente del abogado defensor, de la acusación, etcétera, etcétera.
Eso es, ni más ni menos.
Yo obedezco a la señora juez, en este caso, la señora magistrada, y los peritos de parte evidentemente al abogado de turno, a las acusaciones, al que sea.
La parte contraria.
Eso es la diferencia.

¿Qué tipos de informes?
Pues el informe que se hizo estuvo bien claro lo que se pedía.
Lo que se pedía del perito era la causa del accidente.
Y así fue.
Ni más ni menos.
La causa del accidente.
Así se pidió en los autos, autos que obran en poder de todas las partes, y evidentemente de todo lo que no son las partes, porque aquí este juicio, este sumario creo que lo conoce todo el mundo.

¿Si hubiese sido distinto el peritaje, que si hubiera sido de parte, de un perito de parte o un perito judicial?
La conclusión es la misma.
Porque la verdad sobre un accidente solamente es una y es única.
Que el descarrilamiento fue producto del exceso de velocidad, y hubiera llegado a la misma conclusión siendo de un lado que de otro.
Y en toda mi trayectoria, que han sido más de cuarenta informes judiciales, ha sido así siempre, y es buscar la causa del accidente, ni más ni menos.
Ya se encargará la justicia, y en este caso se está encargando, en los casos que ha habido antes y los casos que hay ahora, de dirimir cuáles son las responsabilidades de cada una de las partes que han incidido ahí.

Pero la labor del perito únicamente es establecer las causas y establecer las recomendaciones suficientes para que eso no vuelva a ocurrir.
No sé si viene al caso aquí el accidente de Chinchilla.
No sé qué tiene que ver aquí esto con el accidente de Chinchilla.
En el accidente de Chinchilla hubo una serie de muertos.
Aquello fue una colisión entre un tren y otro, y no sé qué tiene que ver.
(Veus) ¿Eh?
Se lo digo más, y en los cuarenta más.
No solamente ese.
Ni más ni menos.

Mientras fui responsable de seguridad y mientras fui director técnico y jefe de gabinete de investigación de accidentes, el primero que se montó en esta empresa, en la Renfe, pues evidentemente han pasado por nuestras manos, en mías y todo mi equipo, muchísimos accidentes.
Accidentes graves, en este caso, que son los que se investigan.
Se investigan todos, pero de los cuales se hace informe evidentemente han pasado muchos.

¿Si el accidente tiene algún elemento más?
Es que no sé a qué te refieres con esto.
Yo, es la pregunta.

La senyora presidenta:

Repítale, por favor, la pregunta, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

La pregunta exacta era: si usted hubiera intervenido como perito de parte y no como perito judicial, si el ámbito de investigación, de actuación, el campo de trabajo hubiera variado respecto de su actuación como perito judicial.

El senyor Cortabitarte López:

No, bajo ningún concepto.
Hubiera sido siempre lo mismo.
Vamos a ver, en la praxis, en la casuística ferroviaria hay un elemento principal que es la parte de infraestructura, vía.
Hay otro elemento principal… Vía y catenaria.
Hay otro elemento principal que es la señalización.
Hay otro elemento también principal, que es el material, en este caso los trenes.
Me estoy refiriendo a los subsistemas estructurales de los cuales se componen los elementos ferroviarios.
Y hay otro elemento principal, que es el factor humano.

Pues todo esto, de alguna forma, tiene una relación a la hora de establecer la posible casuística de una incidencia, y es todo lo que se estudia en un posible accidente.
Eso, delimitado en todo momento por los ámbitos y restricciones que se impone de acuerdo con la legislación.
Las leyes, claro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

A ver, un momentito, señor Antonio Subiela.
Diga, señor Cortabitarte.
Tiene un minuto.

El senyor Cortabitarte López:

Vuelvo a recalcar.
Tengo que respetar escrupulosamente la Ley de enjuiciamiento criminal con respecto a mi labor como perito judicial.
Los peritos de parte pueden alegar lo que quieran en cualquier parte y en cualquier parte, pero yo no.
Todos los informes que están los conocen todas las partes, y más de todas las partes.
Repito, ¿eh?
, pero no puede salir de mi boca nada de esos informes a la cual haga la referencia.
Entenderme, también.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Señor Subiela, ahora sí, tiene la palabra.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Cortabitarte.

A ver si yo tengo más suerte.
Yo le voy a hablar de su informe.
En el apartado que pone Â«Recientes trabajos de conservación de vías efectuadosÂ», del informe que usted elaboró por el descarrilamiento del tren articulado, del 3 de julio de 2006 -tiene un título muy largo, me imagino que sabe de qué informe hablo- se establece lo siguiente: Â«No se dispone de registro histórico de intervenciones, según informa FGV.
No se han realizado en el tramo estudiado trabajos en vía con posterioridad al accidente del día 3 del siete del 2006.
Â»

¿Cómo valora usted esta afirmación?
¿No le parece extraño que no existiera un registro histórico de intervenciones?
¿Preguntó usted por la ausencia de ese registro?

Por otro lado, y según publicó un medio de comunicación, citando sus propias palabras, usted llegó a sus conclusiones sobre el exceso de velocidad del convoy, según sus palabras, con la información que le facilitaron en ese momento, ni más ni menos.
Â«Si había más, no nos las dieronÂ», añadió usted.
¿Cree que con la información que le aportaron era suficiente para analizar lo ocurrido?
¿Le pareció que hacía falta más información?

Y por último, me gustaría hacerle algunas preguntas en relación al informe, también, que le han nombrado, del accidente de 3 de julio, porque tengo entendido que realizó un levantamiento topográfico en fechas del 16 y 18 de octubre de 2006.
¿Se habían producido alteraciones en la vía respecto al estado que tenía en el momento del accidente?
Le recuerdo que habían transcurrido tres meses.

¿Había desparecido el famoso bache del que todos los maquinistas que han pasado por aquí han hablado, fruto del cambio de balastro hormigón que había en las vías?

¿Es normal dar tanto tiempo y haber reparado las vías del lugar donde ha ocurrido un accidente que está bajo la investigación penal?

¿Pierde en este caso validez el informe, fruto del levantamiento topográfico?

¿Y qué información le facilitó FGV para realizar el informe y cuál echó en falta?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Bueno, vamos a intentar cumplir yo con la legislación y con la normativa, sin vulnerar lo que me está diciendo.

El accidente se produce en una determinada fecha, y a nosotros se nos llama en una fecha bastante más posterior.
Vamos a dejarnos de cuántos meses.
Bastante más posterior.
Cuando se le hace el levantamiento topográfico, y es porque además está dicho así también en los periódicos, aunque tiene alguna referencia en el informe, lo que acaba usted de preguntar, sí, dice: Â«¿Es suficiente para analizarlo?
Â».
Aunque no haya habido… Pero cuando se hizo el levantamiento topográfico, más adelante en ese propio informe, que acabas tú de decir, también figura que era correcto conforme a los criterios.
¿No?
¿No lo dice ahí?
Sí, ¿no?
Lo dice.
No, te lo digo yo, que lo dice.
No, lo dice, cuando yo he levantado también lo dice, ¿eh?

¿Es normal tanto tiempo?
Lo normal, vamos a ver, lo normal en todo accidente ferroviario, en todo accidente es que en el instante que se produce el accidente pues empezar a investigar.
Eso es lo normal.
Eso lo he dicho ya siempre en público y en privado.

¿Por qué no se ha hecho?
No lo sé, no lo sé.
Yo lo único que sé es que cuando yo tengo la citación judicial es en una fecha y cuando yo me incorporo es una.
Y ya está.
Y no entro a valorar si es antes o después.
De todas formas, está puesto de alguna forma en todos los documentos que están entregados, ¿eh?

¿La información de FGV es falsa?
No tengo constancia de que sea falsa de nada.
(Veus) ¿Eh?
Sí, yo lo tengo aquí apuntado, sí.

La senyora presidenta:

A ver, señor Subiela, ¿puede repetirle la pregunta que me consta que las tiene usted escritas?

El senyor Subiela Chico:

Sí, yo en ningún momento he dicho la palabra falsa por ningún sitio, simplemente he dicho que qué información le facilitó FGV para realizar el informe y cuál echó en falta.
(Veus) (Se senten unes veus que diuen: Â«¿Cuál echó en falta?
Â»)

El senyor Cortabitarte López:

¡Ah!
, falta.
(Rialles)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Continúe, señor Cortabitarte.

El senyor Cortabitarte López:

Perdón.

Falta lo he entendido yo por falsa, ¿eh?
Es entonces un error mío.
Es que tengo apuntado aquí falsa.
Vale.

Bueno, cuando se nos llama, cuando se me llama para hacer este informe pues se le hace una serie de relaciones y con esa serie de relaciones se hace el informe.
¿Esto es todo?
Sí.

Sobre la información A, ¿tenemos?
, no; sobre la información B, ¿tenemos?
, sí.
Y lo que figura en el primer informe ahí está, lo que se entrega y lo que no se entrega, si bien, luego, en el tercer informe se hace entrega de algo que no se entregó en el primer informe, una serie de datos que no había, ni más ni menos, que eran los ocho accidentes que figuraban en un cierto histórico.

En el primer informe se dijo que no se había notificado nada, si bien en el siguiente informe se anotan ocho; de los cuales, unos cuantos eran respecto a un bandaje de vía, ni más ni menos.
Pero también se dice en ese informe lo que representaba o no para la seguridad, que en este caso a partir del año 2003 se recorrieron 465.
000 kilómetros, en los cuales no había ningún tipo de incidencia con respecto a lo que era el accidente por descarrilo de rueda, ni más ni menos.

Eso era lo que les faltaba, si a eso se refería.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Tiene la palabra por parte del Grupo Parlamentario Compromís, la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.

A mí me gustaría saber en qué normativa de seguridad se basó usted para realizar su informe y también para determinar cuáles son los parámetros de tolerancia de los componentes del tren, el estado de las piezas, como por ejemplo el bogui o bogie, es que no sé, no sé nunca (rient) cómo se pronuncia, incluso para la homologación de las ventanas.
¿Cuál es la normativa de seguridad en la que se basa?

También, usted nos dice que se le ocultaron los descarrilamientos previos que había tenido la unidad (veus), los descarrilamientos previos que ha tenido la unidad se le ocultaron para la realización del primer informe.

Me gustaría saber si eso es habitual, si es un dato relevante los descarrilamientos que se han tenido previamente, si a usted le sorprendió que se ese dato no se lo hubieran facilitado para la realización del primer informe y que nos tuviéramos que enterar por la prensa.

También, nos consta que pidió una ampliación del plazo para realizar el informe que le fue denegada por parte de la jueza.
Entonces, nos gustaría saber para qué necesitaba más tiempo, también es cierto que, bueno, yo soy letrada y sé que muchas veces se piden ampliaciones de tiempo para realizar informes, que es algo bastante habitual, pero en su caso en concreto no sé si es posible que nos explique a qué se debía esa petición y para qué en concreto necesitaba más tiempo.

Y respecto al segundo informe, al final se le pregunta si la baliza 1680 existente entre estaciones de Plaza España y Jesús es susceptible, además de limitar la velocidad, de entrar en el andén, de programarse para que un tren en la distancia existente pudiese limitar la velocidad a 60 kilómetros/hora y la respuesta es afirmativa.
Evidentemente, me imagino que también se puede limitar la velocidad a 50 kilómetros/hora y a 40, ¿no?
Es una cosa evidente pero también es interesante que se afirme para que conste así en el acta.

Entonces, ¿hubiese evitado el accidente una baliza bien programada para no superar la velocidad de vuelco?
, que según usted la velocidad de vuelco es 65 kilómetros/hora; sin embargo, la baliza está programada a una velocidad muy superior por tanto a la de vuelco pero es que, además, hay una limitación de velocidad del trayecto.
¿A qué velocidad máxima, según usted, si vuelca a 65 kilómetros/hora en la curva, a qué velocidad máxima debió programarse la baliza?

En consecuencia, ¿considera que la conclusión de la jueza en el auto de 2007 que pone este hecho en duda es inexacto?
Con rotundidad, ¿puede afirmar que habría evitado el accidente?

Y, también, puede explicar, por la conclusión de la jueza me refiero a cuando dice, en el auto dice, Â«indicó el perito que dicha baliza, la 1630, actuando conjuntamente con la existente a la salida de Plaza España, podría haber sido programada de igual forma para mantener una velocidad máxima de 60 kilómetros/hora en vez de 80, manifestando que tal vez dicha programación hubiese evitado el descarrilamientoÂ», pero dice Â«tal vezÂ».
Entonces, estaría bien que lo aclarara.

Y, también, si puede explicar cuál es el margen de 10 kilómetros/hora, del que también habla después la jueza en ese mismo auto, porque es importante que se aclare ese concepto del margen de 10 kilómetros/hora, porque después ella dice, Â«si bien no llegando a asegurarlo con rotundidad -respecto a su afirmación, aunque usted dice afirmativa, la jueza dice que no lo llega usted a afirmar con rotundidad- dado que el sistema de frenado FAP actúa cuando se sobrepasan los 10 kilómetros/hora sobre la curva de frenado, por lo que se hubiese actuado sobre el freno del tren cuando éste hubiese alcanzado los 70 kilómetros/horaÂ», es decir, si se hubiera limitado la velocidad a 60 la baliza no actúa hasta los 70, lo cual significa que es otra la velocidad límite a la que habría que haber establecido la baliza.
Entonces, si lo puede usted aclarar.

También, otra cuestión es, respecto a su informe también, cómo es posible que los maquinistas afirmen que iban más rápido que a la velocidad que usted determina como de vuelco y no descarrilen, no descarrilaran antes de ese accidente.
Porque aquí han comparecido varios maquinistas, no sé si usted se ha entrevistado en alguna ocasión con maquinistas de FGV para realizar el informe, si usted ha revisado las velocidades que alcanzaba el maquinista…

La senyora presidenta:

Señora Navarro, finalice, por favor.

La senyora Navarro Casillas:

…-sí-, que alcanzaba el maquinista del accidente u otros maquinistas que gracias a los registros de balizas se puede observar, si eso ha formado parte de su investigación.

Y, bueno, ya haré más preguntas después en el segundo turno.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Intentemos ser un poco, no por el filo de la navaja, sino vamos a intentar de alguna forma coordinar, intentar informar lo que estás preguntando e intentar cumplir, evidentemente, con los preceptos que acabo yo de decir.

El sistema FAP, y de alguna forma para que nos entendamos todos, aunque ya lo dije un poco el otro día, el sistema FAP tiene un control continuo de velocidad, y una vez programada la velocidad tiene, luego, dos avisos: un aviso que está a un más cinco de velocidad y otro aviso que está a un más cinco de este más cinco, que son diez; al más cinco es una cosa intermitente y pita y al más diez no solamente pita continuo sino que frena.
Dicho esto, todo tren que vaya a más diez de lo programado por la baliza frena.
¿Está claro ya esto cómo funciona?

Bueno, pues, dicho esto, este precepto, vamos a contestar un poco a las preguntas, siempre que me pueda yo…

Normativa a la cual nosotros hacemos los… Siempre que alguien investiga algo va en contra de algo, va contra algo, va contra una norma, es decir, una norma ferroviaria, ¿eh?
Cuando nosotros con respecto a los parámetros de vía preguntamos, FGV no tenía una norma específica de vía, tenía una tabla con parámetros, tolerancias, mínimos y máximos con respecto a unos radios y a unas velocidades, y a unas aceleraciones no compensadas.

Es decir, esas tablas y contra esas tablas evidentemente se ha estudiado todo el tema.
Norma no tiene pero tenía esas tablas de contraste que, al fin y al cabo, es una especie como de resumen de una norma de vía con respecto al comportamiento de un móvil cuando tiene que ir por una determinada vía.

Los parámetros de tolerancia en esas tablas sí que existen, ¡claro!
, esas tablas tienen un máximo y un mínimo; por una curva de radio equis, de radio 90 pues ese radio 90 puede ir a más, menos, no sé, siempre tiene más tolerancia.
Y en esas tablas que figuran en el informe que, por cierto, creo que lo tienes por ahí tú seguro (soroll de papers), ¿eh?
, porque te estoy viendo un poco, es que geográficamente sé cómo son mis informes y creo que lo tienes por ahí, ¿eh?

La norma de las ventanas.
Bien, como también figura en el informe, se basa en una norma que en su momento es una norma UNE, y esa norma UNE se cumplió en todo momento y, además, extrapolable -digamos- a lo que tenemos ahora actualmente en vigor en algunos preceptos, sobre todo en la parte L de esa norma.

Bien, en aquel momento no existía una norma especifica pero sí una norma UNE que, junto con los CAF, construyó en ese instante, en el año 1990, ese tren, diseñó ese tren.

Las prisas de la jueza.
No, la jueza en un momento determinado, en enero, dice, Â«señor perito, hay que terminar yaÂ», y yo le digo, Â«no, magistrada -en diciembre-, tienes que dar más tiempo por la sencilla razón de que todavía no hemos terminado la última parte de la simulaciónÂ».
Y eso es, ni más ni menos, por eso no se terminó y por eso no hubo prisas sino que, evidentemente, faltaban algunos flecos para terminar el examen porque, evidentemente, era un examen muy complejo.
Eso fue, ni más ni menos.

Las balizas.
Repito, todo accidente a posteriori, todos son evitables, y si la programación actual primigenia de las balizas antes del año del accidente, es decir, o un mes antes del accidente, estuvieran programadas evidentemente de otra forma pues el tren hubiera ido a la velocidad que hubiera ido para no descarrilar, ya está, que fue más o menos lo que se hizo pero con una solución técnica, poniendo más balizas.

Entonces, una reprogramación de la baliza 1680 y de la 1660, las de la Plaza de España, hubieran ido perfecto, lo que pasa es que se tomó otra solución técnica que fue poner la 1645, otra baliza (inintel·ligible) … 1645, y una reprogramación de las demás saliendo a 30 y, luego, después, en la limitación para que cogiera, evidentemente, a 35 la velocidad de la limitación, programándola a 35 para que más cinco, que son 40, le avise al maquinista que va en una… Y eso es lo que (inintel·ligible) .
.
.

Pero la solución es la que se tomó, y si se hubiera tomado una reprogramación pues, evidentemente, hubiera evitado el accidente.
Eso lo he dicho siempre no en sede judicial sino en cualquier sitio que me han preguntado.
A posteriori todo es evitable, aprendemos de ello, si no, seríamos unos verdaderos burros en no hacerlo así.

Los maquinistas.
Se tuvo conocimiento de todas las entrevistas de todos los maquinistas, a todos, como no puede ser de otra forma.
Y de los diecisiete maquinistas anteriores, tres días antes a…, y los cuarenta y dos servicios que hubo de ese tren, pues no tuvo ninguna incidencia ese tren, frenaba perfectamente, ninguno de los diecisiete maquinistas dijo nada, no dijeron nada.
(Veus) El día de autos estamos hablando, ¿eh?
, diecisiete y tres días antes, entonces no hubo nada.

Y en esa curva, en todos los trenes que pasaron, que fueron dos millones, ¿hubo denuncias?
No lo sé, no tengo constancia.
Previamente esta curva estaba a 50, luego, después, se puso a 40, y no hubo absolutamente ningún tipo de incidencia en esa curva, además, ni en esa curva ni en muchas de las curvas que hay a 40 en toda la red; en la vuestra, en la nuestra y en todas partes.
No se tuvo constancia, si se hubiera tenido constancia, evidentemente, se hubiera obrado, no cabe en ninguna cabeza el no haber obrado de otra forma, ¿eh?
, es más, se obró de esa forma al poner en la curva la limitación a 40, que es un elemento suficiente de seguridad y, además, una mitigación del riesgo existente en esa curva, ponerla a 40, o a 30, o a 20, depende, evidentemente, para eso están los técnicos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señor Cortabitarte, por estar aquí nuevamente.

La verdad es que es complicado hacerle preguntas… No sé qué artículo ha mencionado usted de la Ley de enjuiciamiento criminal.
Estoy intentándolo… (Algú diu: Â«Creo que es el 301.
Â») 301.
Lo digo porque el sumario…, o sea, en estos momentos las diligencias no están bajo secreto de sumario.
Entonces, el 301, Â«las diligencias del sumario serán reservadas y no tendrán carácter público hasta que se abra el juicio oral, con las excepciones determinadas en la presente leyÂ» (Veus) ¿Eh?
(Algú diu: Â«No hace falta que contestes tú.
Â») La jueza…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, respeten el turno del compañero.

La senyora Barceló Chico:

…le pongo, le falta un paréntesis: la jueza no dice que no entrega los autos.
La jueza lo que dice es que le digamos esta comisión qué partes de ese procedimiento quiere que se fotocopie y se traiga a esta comisión, para poder obviar las providencias y cualquier otro trámite que sea superfluo y no tener que hacer esa labor.

Yo le diría al Grupo Popular, en fin, que con esta cuestión se relaje.
Yo creo que ha quedado claro que vamos a pedir el sumario, lo hemos dicho, lo hemos pedido y lo pediremos por escrito de que sea la abogacía de La Generalitat, que al parecer tiene todavía más documentación que la que se nos aportó por ferrocarriles, pues que amplíe, ya está.
Tengo todo el derecho a preguntar al señor Cortabitarte que no entiendo muy bien por qué circunscribe, porque los autos no están… no están bajo secreto.

De todas maneras, voy a intentar hacerle alguna pregunta que no le comprometa a usted.
Vamos a ver, ¿usted nos podía explicar qué es el replanteo sobre la velocidad teórica de una baliza?
Cuando se coloca una baliza, primero se obtiene una velocidad teórica para la curva de frenado; luego, cuando se instala en la práctica, se hace un replanteo, porque al replantearse se adapta a la realidad de la situación.
En este caso, una curva peligrosa, que ya había sido señalizada primero con una prohibición de no exceder a 50 y, luego, a 40, ¿vale?
, se va reduciendo la velocidad y, de hecho, la programación de la baliza para frenar el tren, la pregunta es: ¿nos puede explicar usted qué es el replanteo sobre la velocidad teórica y, en todo caso, si se hubiera replanteado a la velocidad real si hubiera afectado o no?

Una segunda cuestión.
Usted, tanto en esta comparecencia, como en la anterior comparecencia, manifestó que, efectivamente, pues si hay una limitación de 40 kilómetros en una señal fija, pues lo lógico es que no se hubiera rebasado.
Pero hay cuestiones que se escapan de esa prudencia que puede tener un maquinista, como por ejemplo un desvanecimiento.
O, por ejemplo, una causa que para nosotros es desconocida de lo que le pudo pasar al maquinista.
Se entiende, entonces, que los sistemas de seguridad contemplan también la posibilidad de una distracción del maquinista, pero también que el maquinista pueda sufrir un desvanecimiento o cualquier cuestión física que le impide controlar en ese momento la velocidad del tren.
¿Para qué tenemos o para qué instala FGV un sistema FAP si no es capaz de contemplar los riesgos que tiene una línea como la línea 1, y sobre todo en un túnel con una curva, y no programa correctamente las balizas?

De momento, ninguna pregunta más.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Primeramente, la parte comentarios.
Yo cuando he venido aquí, cuando vine la semana pasada no pregunté a ningún abogado cuáles eran mis obligaciones, porque venía como experto nombrado por mi empresa, con lo cual, evidentemente, lo que yo pudiera decir aquí era de mi libre albedrío, en el sentido de libre y legal, ¿eh?

Cuando yo vengo ahora como perito, yo ya sí que he preguntado, a parte de asesorías jurídicas, de…, y, entonces, en todo momento: Â«Andrés -dice-, la vista se está todavía viendo.
Tú no puedes…, evidentemente, si los sumarios y (inintel·ligible) … los conocen las partes -bueno, lo debería de conocer solamente las partes-, tú no debes de decir nada que todavía figure.
Â» Dicho esto, no entro en ninguna disquisición ya entre abogados, porque ni quiero meterme, ¿eh?
Únicamente yo intentaré aquí ser lo más didáctico posible e intentar contestar de la mejor forma posible a lo que sus señorías están demandando, ¿de acuerdo?

Dicho esto, ¿qué es un replanteo?
Vamos a ver, cuando nosotros construimos… cuando nosotros construimos una línea…, bien, en la fase proyectual dice: Â«Bueno, pues esta línea es de trescientos kilómetros por hora.
Â» Muy bien, vale.
Se hacen los cálculos, se hacen los cálculos de trazado, alzado, planta, tal, los radios.
Y, luego, pues vamos a hacerlo con trenes, unos trenes que tienen unas determinadas características, pendulares o no pendulares, ¿no?
Vamos a poner un tren normal, que no pendula, es decir, que no se mueve con respecto…, cuando coge una inscripción en curva.
Bueno, pues hay unos cálculos teóricos que dicen: Â«La velocidad máxima de un tren sin pendular con una suspensión estándar, tal, tal, es de 80 kilómetros por hora.
Â» Muy bien.
Se construye para 80 kilómetros por hora, pero luego después vamos nosotros, es decir, y hacemos el levantamiento topográfico y decimos: Â«No, los datos que yo tengo aquí no son de 80, son de 65.
Son de 75.
Â» Entonces, hay varios conceptos en ferrocarril, que es algo que es: fatiga, velocidad, confort.

Nosotros siempre calculamos la velocidad del tren para el confort.
¿Qué es el confort?
Aquel…, para entendernos de alguna forma, aquel que un pasajero dentro del habitáculo que no se le cae la taza de café.
Vamos, que no se pega un castañazo con…, el confort es una…, estar una posición normal en el tren, con una aceleración longitudinal…, bueno, vertical, longitudinal y transversal, de tal forma que se sienta…, que no se maree, vaya.
Entonces, la velocidad del tren se calcula para eso.

Entonces, aquí, en el caso que nos está ocupando, cuando se diseñó el sistema FAP en su momento, estamos hablando del año 1999, 1998, por ahí…, esa zona…, por ahí se empezó a estudiar, en 1997, entonces supongo que la fase de proyecto va antes.
Bueno, pues a alguien, en este caso a los tecnólogos, le tuvieron que dar la velocidad de trazado por confort de esa línea porque ya se venía circulando.

Y, entonces, ¿qué hicieron?
Bueno, pues dentro de las características técnicas del sistema FAP se programaron las balizas para que en determinados trayectos, en determinados…, o determinados tramos de vía la velocidad se adecuara a eso.
Y en el caso de este trayecto, de forma general, igual que se hizo todo el sistema FAP, se programó una velocidad máxima, que era 80 kilómetros por hora, que coincidía además con la velocidad máxima del material; se programó también en las balizas en determinados…, siempre en longitudes y recorridos, el paso por los andenes a 40 kilómetros por hora para que, digamos, no hubiera arrollamiento de personas; el paso por los desvíos, a 30 kilómetros por hora, para que, evidentemente, el tren no pegara el topetazo ese que se pega cuando entra por un desvío que pueda desnivelar el tren y, digamos, las incidencias mayores en aquella época, que eran los arrollamientos en pasos a nivel.
Fue lo que se programó.

Entonces, el replanteo, ¿qué hizo?
Pues muy sencillo, es colocar las balizas, donde se programa el telegrama y la velocidad que tiene que llevar, a la distancia suficiente para que el sistema interactúe para que pueda adecuar esa velocidad en todo momento a la velocidad que yo estoy diciendo.
Eso es el replanteo: ir con una rueda, es decir, en 405 metros, en 167 metros… -estoy dando datos aquí ya de lo que es en el túnel- a 405 metros, 167 metros coloco una baliza; a 405, otra, y así sucesivamente.
Eso es el replanteo, de acuerdo con los cálculos teóricos que explotación, en este caso de FGV, le ha dado al tecnólogo.

El FAP.
El FAP, ¿es seguro?
Hombre, ya hubiera querido tener hace cuarenta años yo en mi casa, en vez de tener el ASFA.
El FAP es un sistema mucho más perfecto que el ASFA, que es puntual.
El ASFA replica en cabina las señales y nada más.
El ASFA, en aquella época, ahora no.
Y el FAP, en aquella época, replicaba en cabina las señales -no solamente eso- y le metía un control continuo de velocidad.

¿Que ante un (inintel·ligible) … fallo humano del maquinista, un desvanecimiento, no lo protege el FAP?
Bueno, mientras te adecúes a la velocidad que está programada no pasa absolutamente nada.
Pero para eso existe algo que se llama…, dentro de las unidades lo que se llama el hombre muerto.
El hombre muerto es un dispositivo que tú le tienes que seguir…, tienes que hacer una secuencia de pisado -es decir, pisas, levantas, pisas, levantas- en una determinada secuencia de tiempo.
Si de alguna forma uno se desvanece, esa secuencia de tiempo se rompe y automáticamente se produce el frenado de emergencia del tren.
Eso existe ahora en todos los ferrocarriles; no solamente en FGV, en todos los sitios.

Entonces, cuando uno va conduciendo por una línea, a trescientos kilómetros por hora, pues lo mismo, existe un dispositivo de hombre muerto, que tú tienes que hacer una secuencia, pa-pa, pa-pa, pa-pa.
O el hombre muerto tiene varias características, o bien es un pedal, o bien son unos pulsadores o, como en algunos trenes, es estar siempre la mano en lo que llamamos el regulador.
Es decir, como si fuera en el volante.
En el momento que despegas la mano del volante, automáticamente también se frena.
Eso es cómo se controla de alguna forma el desvanecimiento del maquinista.
Eso está plenamente…, evidentemente, está dado a nivel mundial.

¿Que con la técnica puede uno esto…, mejorarse de que hay que mirar a los ojos en caso tal, como existen ahora en los coches, en caso que des un cabeceo?
¿Llegará?
No lo sé si llegará o no.
Pero, hoy por hoy, lo que tenemos ahora para suplir lo que es el desvanecimiento de un maquinista es eso, es decir, el hombre muerto, ya sea en sus diversas técnicas, agarrar con la mano o con la secuencia de pies.
Es lo que tenemos…, el FAP.
Eso es lo que tenemos de tal.

Y que yo pienso que no tiene nada que ver, señoría, no tiene nada que ver ahora el hombre muerto con el FAP.
Son cosas completamente complementarias.
Se complementan.
No son excluyentes.
Son complementarias.
Eso es referente a lo que decíamos de controlar lo que era el fallo humano, que para qué queríamos el FAP.
El FAP…, controlamos movimientos y con el hombre muerto controlamos comportamiento humano.
En este caso, evidentemente, la integridad física humana.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenas tardes y bienvenido de nuevo a esta comisión.

Yo voy a intentar ceñirme a su informe.
Lo tengo aquí, es decir, no traigo párrafos sueltos.
Traigo el informe en sí.
Se lo vengo a decir porque aquí se ha leído un párrafo de su informe, pero no se ha leído el siguiente, lo cual puede desvirtuar bastante el tema.

Refiriéndose a la vía, se ha leído y se ha dicho que usted pone en su informe que no se dispone de registro histórico de intervenciones, según informa FGV, y que no se ha realizado en el tramo estudiado trabajos con posterioridad del accidente.
No se lee el siguiente párrafo, que dice: la última revisión de la vía realizada por la jefatura de mantenimiento a la vía de FGV en la zona de la curva vía placa del kilómetro 19.
900 fue el 25 del once de 2005, consistiendo en la revisión de fijaciones de carril con rail.
Por lo tanto, usted sí que ha tenido acceso a información de FGV referente a la vía a la hora de realizar su informe.
¿Es así?
Esa sería mi primera pregunta, porque parece que usted casi que se lo ha inventado porque no había un histórico.
No, es que usted lo pone aquí.

La siguiente va referida, en la página 20, al cuadro de velocidades de la línea.
Me gustaría que nos explicara lo más didácticamente posible esa parte que usted realiza el informe, esa parte de la vía, ¿qué velocidades debería haberse seguido para tener una correcta conducción?
Esa a la que usted ha hecho referencia aquí.

Se lo vengo a decir porque ya, en repetidas ocasiones, muchos comparecientes…, se nos está explicando aquí lo que a posteriori se podía realizar.
Es evidente que a posteriori se podían poner muchas más medidas.
Pero no es menos cierto y creo que hay -y ahí va mi pregunta- que hay una medida que no hacía falta poner si se cumplía el reglamento de circulación.
¿Me puede decir usted a qué velocidad estaba obligada a circular la unidad en ese punto?
Y, ¿a qué velocidad circuló?
Con baliza o sin baliza, ¿a qué velocidad estaba obligado a circular y a qué velocidad circuló?
Se lo vengo a decir también por lo siguiente.
Por ese punto pasaron dos millones de trenes.
No hubo ni una sola queja de este punto por parte de nadie.
Es más, el 4 de abril y el 6 de junio de ese mismo año del accidente, el Comité de Seguridad en la Circulación toma en consideración donde poner nuevas balizas y todas las nuevas balizas iban encaminadas a dos puntos.
Eran pasos a nivel y se anticipaban las señales, fundamentalmente a rebases, perdón, a semáforos.
Esas eran las medidas que en ese momento, en abril y en junio, en abril y en junio del mismo año se querían tomar, y se tomaron de hecho, y se tomaron de hecho.

Por lo tanto, ¿usted considera que con todos esos argumentos que en ese momento existían sobre la mesa era previsible este accidente?
¿Cómo se mide un riesgo alto de accidente en un punto si no había un solo criterio, si no había un solo criterio?

Por otro lado, también se está diciendo con determinada frecuencia, y usted analizó la vía y el carril, que ahí existía un bache.
Vamos, en ningún sitio consta que había un bache ahí.
Puede ser que algún compareciente, creo que uno, recuerdo, dijo que, bueno, que daba un cierto saltito al pasar por determinada zona.
(Remors) Pero, vamos, no hay ninguna queda…

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿Usted observó que existía tal bache en esa zona?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías.
Silencio, por favor.

Señor Ibáñez, continúe, y vaya finalizando.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Si efectivamente, con todo lo que le he dicho, el accidente no era previsible, si algo no es previsible cómo puede ser evitable.
Es la siguiente pregunta que yo le hago.

Por lo tanto, nos puede decir usted de una forma clara cuál fue sus conclusiones exactas del informe que suscribió.

Y, por otra parte, le quería preguntar.
.
.
Consta en las actuaciones dos informes suyos, uno de 23 de febrero y otro de 12 de noviembre, los dos del 2007.
Usted ha hecho referencia a un tercer informe.
¿Nos puede decir la fecha?
Por saberlo, porque no lo conocemos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Bien, abro el Ipad y digo la fecha.

Bien, referente a la vía, y se lo contesté, me parece, no sé si me habéis escuchado.
Yo dije que no leyera solamente un párrafo, sino los siguientes.
Entonces era donde estaba todo ello.
Entonces, sobre este tema pues ya está todo contestado, porque ya lo he contestado antes, que no solamente hay que leer una parte, sino que hay que leer todo, en la cual se dice que en todo momento la vía en su momento estaba dentro de los parámetros correctos para una circulación con respecto a.
¿No?
No en estos términos, pero algo similar.

El cuadro de velocidades máximas.
Antes también lo he contestado.
Es decir, cuando se tiene un trazado existe algo que se llama el Â«cuadro de velocidades máximas de la líneaÂ», a la cual todo tren tiene que ir.
Ese cuadro de velocidades máximas pues tiene…, están realizadas con un cálculo de tal forma que los pasajeros de alguna forma se salvaguarde siempre toda su integridad.
Ese cálculo estaba hecho y en ese túnel pues estaba hecho que por ese trayecto y respetando siempre los cuadros de velocidades máximas había que teníamos una curva, una contracurva, las cuales estaban limitadas, evidentemente, a 40 kilómetros por hora, conforme al Reglamento General de Circulación.

¿Y por qué se pone a 40?
Y ya también voy incidiendo un poco en la siguiente cuestión planteada.
Porque en todo momento pues son las limitaciones de velocidad a las cuales el tren debe de ir para que de alguna forma la integridad del tren, evidentemente, se salvaguarde, a 40 kilómetros por hora, y su margen de error, que podía ser hasta 50, por ejemplo, con un porcentaje equis, pues podía circular prácticamente sin que la rueda, evidentemente, se saliera del carril y que pudiera descarrilar.
A 50 kilómetros por hora estaba claro que digamos el confort dejaría de existir, pero a 40 sí que existía el confort.
Y tan es así que por esa curva pues pasaron equis número de trenes, como ya dije la semana pasada, en las cuales se vio que a determinada velocidad iba correcta y sin ningún tipo de incidencia.
Y, por lo tanto, con seguridad.

¿Si no era previsible?
A ver, has comentado si no era previsible porque era evitable.
Bueno, evidentemente, si no es previsible nadie tiene que prever nada para evitarlo, por la sencilla razón de que, como también dije, también la semana pasada, hay que ser muy cafre, no sé si dije la palabra cafre o bodoque, no sé qué dije, que si evidentemente tenemos en todo momento constancia de que tenemos algún tipo de riesgo, no pongamos las medidas suficientes para mitigarlo.

Bache o no.
Cuando se midió la vía en todo ese trayecto pues estaba dentro de los parámetros, estaba dentro de los parámetros que tenemos para cualquier administración ferroviaria, ni más ni menos.
Y a la velocidad que circulaba ese móvil era más o menos correcta, sin ningún tipo de incidencia…, perdón, sin ningún tipo de riesgo que pudiera menoscabar la seguridad.
Eso era.

¿Cuáles fueron las conclusiones del informe?
Las tienes ahí las conclusiones.
Las conclusiones no hace falta que las diga yo ya.
Es decir, a la velocidad que se pasó por esa línea fue el doble de la velocidad permitida.
Por lo tanto, no hace falta hacer absolutamente más, sino que en todo momento todo móvil que vaya por una determinada línea, todo móvil que vaya por una determinada línea al doble de la velocidad permitida, descarrila ya sea en un ancho métrico, en un ancho europeo o en un ancho ibérico.
Ibérico, cuando estamos hablando de 6-8-3-4.
Siempre es así.

Es decir, si la limitación de velocidad tiene una trayectoria de 100 y un tren pasa a 200 descarrila.
Si es de 80 y pasa a 160 descarrila.
Si es de 40 y pasa a 80 descarrila.
Siempre es así, eh.
Y los cálculos ahí los tenemos todos para hacer.

No digo más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Tiene usted treinta segundos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Había hecho antes una reflexión, era quizá la más importante.
Le había hecho la reflexión de que a posteriori todo el mundo habla de si determinadas medidas si se pusieran, si se hubiese podido evitar.
Yo le he comentado que considero, consideramos, que hay una medida que no hacía falta ponerla porque ya estaba, que era la limitación de la velocidad.
Si usted considera que si se hubiese observado esa limitación de velocidad no se hubiese producido el accidente, independientemente de que si existiera a posteriori una, dos o veinticuatro balizas.
Que hay una medida que no hay que poner a posteriori, porque ya estaba en principio puesta, y bajo nuestro punto de vista no se cumplió y se vulneró.
Quería saber su opinión sobre eso.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Bueno, sí que la contesté, pero de forma indirecta.
(Veus) Sí la contesté, sí la contesté.

El cuadro de velocidades máximas indica las velocidades máximas en las cuáles todo móvil tiene que ir en un determinado trayecto.
En el cuadro de velocidades máximas en determinado trayecto se va diciendo la velocidad máxima en cada momento y en cada tramo.
Si se pone 40, en cumplimiento del Reglamento General de Circulación, tienes que ir a 40.
¿Y por qué se pone a 40?
Porque seguro que todo lo que pase de 40 estamos ya entrando en zona de riesgo.
Por encima de 40, el primer escalón, evidentemente es el confort, creo que es el confort, luego puede ser la fatiga y después puede ser la seguridad de la propia vía.

Bien, el 40 que se pone en un lateral de la vía forma parte, está formado por dos elementos: un anunciador y un ejecutivo.
El anunciador estaba allí perfectamente puesto y el ejecutivo estaba perfectamente puesto.
Si no se…, si no se…, de alguna forma, atiende esa velocidad que marca, se entra en zona de riesgo, evidentemente.
Y todo lo que se sobrepase por ahí se pasa a zona de riesgo.
Que en este caso, como ha dicho también antes, el doble de la velocidad conduce siempre a un desastre, que es un descarrilo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Señora Meco, ¿quiere usted la palabra?

La senyora Meco Tébar:

Sí, la quiero, la quiero.

La senyora presidenta:

Pasamos a la segunda ronda de preguntas, que ahora sí, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco tiene la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias.

Señor Cortabitarte, usted ha dicho en la primera respuesta a mi pregunta, cuál era el objeto del informe, usted ha dicho bien claro que determinar las causas del accidente.
Ese era el objeto fundamental del informe.

Y le voy a hacer varias preguntas en relación a esa cuestión.
La primera evidente, para poder determinar las causas del accidente usted tenía que contar con toda la información necesaria para determinar las causas.
Y bueno, pues usted ha dicho que ha tenido que hacer tres informes -nosotros conocemos solo dos, el tercero no lo conocemos- y entonces usted ha dicho efectivamente que la empresa no le facilitó la relación de accidentes previos, pero tampoco al parecer le facilitó toda la lista de reparaciones que la UTA tuvo, en concreto 36 reparaciones en seis meses y varias en tema de bogies y en tema de suspensiones cuarteadas de los bogies.
Seis días antes del siniestro había salido sin reparar alguna de estas cuestiones.
A mí me gustaría saber si usted estaba en su capacidad como perito el poder solicitar toda la información suficiente con anterioridad para poder emitir su informe como tal, para no hacer un informe falto a la verdad o falto a poder evaluar debidamente todas las circunstancias del siniestro.

En segundo lugar, usted en la simulación por la que le he preguntado y cuando hace las afirmaciones de cuáles son las causas del descarrilo, usted dice, no, la velocidad centrífuga, que podía ser una de las causas determinantes del descarrillo.
Pero, claro, usted no se pregunta ahí, en ese informe, el por qué la segunda UTA no descarriló.
Es decir, la primera la tenemos clara, pero la segunda por qué no descarriló si la causa fue realmente la velocidad como usted sostiene.

En tercer lugar, y respecto de los trabajos en la vía, usted hace afirmaciones respecto a cómo estaba la vía cuando usted interviene, que es con posterioridad al accidente.
Y con posterioridad al accidente el servicio ya se ha restablecido, de tal manera que ya ha habido una intervención, y se nos dijo aquí, ha habido una intervención respecto de la vía, con lo cual esa vía ya ha sido reparada, con lo cual sus afirmaciones están, digamos, matizadas por esa intervención previa en la vía que hace que la vía quizá esté en circunstancias diferentes a las que estaba con anterioridad al accidente.
Me gustaría también que al respecto se pronunciara.

En cuarto lugar, me gustaría comentarle una cuestión.
Usted hablaba de las causas del accidente.
Causa del accidente entendemos todos que es aquella en virtud de la cual si la eliminamos, es decir, si desaparece esa causa, el accidente evidentemente no se produce.
Usted dijo el otro día que el accidente no…, y lo ha vuelto a repetir hoy, el accidente no era previsible, pero sí evitable.
Ha hecho hincapié usted, hizo y ha vuelto a hacer hoy, hincapié en el tema de las balizas.
Y hoy ha dicho más, hoy ha dicho: hubiera evitado el descarrilamiento a cualquier velocidad.
La pregunta que yo le hago es: ¿no cree usted que la causa del accidente pudo ser esa falta de baliza, pudo ser la no programación de las balizas existentes, y ello por cuanto que habiendo puesto esas balizas no hubiéramos supeditado el accidente al factor humano?

Y relacionado con ésta: ¿considera usted que con sus informes emitidos, con sus dos informes, y a la luz de lo que nos dijo en la anterior comparecencia y en ésta, considera que con ambos informes usted ha respetado la imparcialidad propia de su cargo?
O dicho de otro modo, ¿considera usted que el sentido de lo resuelto en ambos informes no está beneficiando a una de las partes, en este caso en concreto a quien sostiene que el accidente era imprevisible, era inevitable o, dicho de otro modo, solo era debido a la velocidad y al factor humano?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos.

El senyor Cortabitarte López:

Empiezo por la última para que quede suficientemente claro y quede constancia.

Cuando a mí se llama para hacer el peritaje, se me llama, no por el mero de hecho de decir…, de estar en una empresa.
No, pues evidentemente por la trayectoria profesional y la experiencia que uno tiene en el sector ferroviario, que tampoco somos tantos los que, digamos, entendemos de esta disciplina.
Porque para llevar temas de estos hay que ser un poco multidisciplinar.
Y todo lo que se salga de eso es un error.
Es decir, aquí un perito ferroviario no vale con que sea únicamente de vía.
No.
Tiene que haber pasado por todos los elementos estructurales que forman su sistema estructural de los sistemas ferroviarios.
Hay que pasar por el material -yo estaba en talleres-, hay que pasar por instalaciones, es decir, hay que pasar por explotación -yo he estado en explotación-, hay que pasar, evidentemente, también por el sistema de gestión -yo he estado allí-, y todo eso después de treinta y cuatro años.

Y desde que yo ostento, digamos, algún tipo de responsabilidad en esta casa con respecto a temas, en este caso, de seguridad, no otros temas sino ya temas de seguridad, siempre ha perdurado, siempre ha perdurado la imparcialidad.
Tan es así que la mayoría de los informes que he hecho, siempre mi empresa ha salido culpable.
Con eso ya…, con eso ya te digo bastante.
Siempre, en casi todos los informes.
Siempre.
Y nadie, nadie me dijo la más mínima…, bueno, hizo el más mínimo reproche a cuenta de eso.
Y ahora lo mismo.
Si yo hubiera pensado que no hubiera sido capaz de hacer este informe, le hubiera dicho a la señora magistrada que yo no lo hago, que lo hubiera (inintel·ligible) … Todo perito que se llame para este informe, que solamente sea unidisciplinar, será un error, será un error el peritaje que haga.
Lo digo bien claro, ¿eh?
Será un error.
Y en este caso, y en este caso, evidentemente, yo no hubiera aceptado en hacerlo, porque lo hubiera dicho mi incompetencia en ese sentido.

Dicho esto, contestamos a las preguntas.
Como perito judicial, en este caso, y de acuerdo con la normativa, con la ley, siempre puede pedir a cada una de las partes, o partes implicadas, toda la información que les sea suficiente requerida.
Y se ha pedido toda la que en todo momento se ha necesitado.
Se nos ha contestado unas veces que sí, otras veces que no, otras veces que no tenemos, otras veces que se está tramitando, pero en todo momento ha sido requerido.
Y cuando se ha tenido constancia a posteriori, dice: Â«Oye, que mira, que es que lo que se dijo en su momento, ahora es otra cosa.
Â» No ha pasado nada, porque se ha vuelto a meter dentro de un informe y se ha hecho.
Y que sea relevante o no esa información para la causa, sí o no, ahí está puesto en el articulado de…, perdón, en la exposición de los informes.

Con respecto a los mantenimientos que en su momento…, que sí…, al final, se entregaron todos los partes de mantenimiento.
Y esos partes de mantenimiento en los cuales figuran las mayores averías, que eran, ya lo digo aquí… Bueno, una cosa… Es que no sé si debo de… No, no lo puedo decir.
(Rialles) No lo puedo decir.
Pero las mayores averías eran de confort.
Las mayores averías eran de confort.
Pues si eran de confort, pues eran de confort.
No pasaba absolutamente nada.
Que si la luz, que si el asiento, que si…, no sé, eran de confort.
Y las otras, como ya figuran también en algún tipo de periódico, no guardan ningún tipo de relación con respecto a elementos de seguridad, porque se analizaron todas una por una, una por una.

¿Por qué la segunda unidad no descarriló?
La simulación está hecha y nos costó, evidentemente, mucho hacer esa simulación.
Además, con elementos finitos, en un programa que se llama el Simpack.
Esas dos unidades van unidas mediante un Scharfenberg.
Por torsión, ese Scharfenberg rompió, la primera por…, la primera unidad volcó, la primera unidad -estoy haciendo ahora interpretación-…, la primera unidad volcó y la segunda rompió el Scharfenberg y mantuvo dentro de, digamos, de una integridad más o menos vertical, la segunda unidad.

¿Que iban las dos a la misma velocidad?
Puede ser, pero, evidentemente, el comportamiento estructural de una con otra y apoyándose en la pared, no puede, no puede una tener por qué volcar.
Eso es así, ese comportamiento.
Si una vez que ya vuelca la primera, la otra rompe el Scharfenberg, la otra puede continuar con su integridad en un estado vertical.
Eso no hay… Bueno, de alguna forma, está vista la simulación, que vuelca…, a partir de cierta velocidad, vuelca, y después ya el comportamiento, a partir de ese vuelco, pues evidentemente ya es bastante difícil.
Lo único que sabemos es que rompió el Scharfenberg, y al romper el Scharfenberg, las uniones entre las dos, evidentemente, deja una de arrastrarse con otra y, sin embargo, puede mantener la integridad y la inercia que va llevando por detrás.
Es muy difícil eso decir su comportamiento en este caso.
Pero lo que está claro es que… ¿Rompió?
Sí que rompió.
¿Y que la parte de atrás se quedó más o menos de pie?
Sí, un poco inclinada, pero se quedó ahí.

¿La vía distinta del accidente?
Evidentemente.
Nosotros cuando miramos la vía no era la misma vía, estaba claro, ya lo he dicho aquí antes.
Cuando tomamos nosotros parámetros, era unos meses posteriores.
Y son los parámetros que nosotros vimos, si bien, por los históricos, vimos que en todo momento, cuando estructuralmente es vía, ante determinadas inspecciones, pues guardaba la relación que guarda en los momentos y fechas que estaban puestos en el informe -se comento aquí-.
Pero lo que nosotros vimos es un…, fecha posterior del accidente, está claro.
Si nosotros venimos al día siguiente, hubiéramos visto, digamos, la vía cómo está en ese instante.
¿De acuerdo?

Causas por las que no se programaron las balizas.
No se programaron las balizas, lo que acabas de comentar.
Bueno, en plan resumen aquí la pregunta que tengo.
Pues lo mismo que he dicho antes.
Si alguien previsiblemente entiende que va a haber… que determinada velocidad es un riesgo, pues establece las medidas mitigadoras suficientes para evitar ese riesgo.
Y en este caso, y en este caso, dices: Â«Con la señal fija lateral de 40 kilómetros por hora, anunciadora y ejecutiva de limitación de velocidad, ¿pensaron que era suficiente?
Â» Pensaron que era suficiente porque a través de la casuística de accidentes o incidencias de trayecto, vieron que no había ninguna.
Y entonces dijeron: Â«¿Para qué vamos a proteger infraestructura programándola?
Â» No lo hicieron así.
¿Que con la 1680 y las 1660 hubiera sido posible programarlas?
Sí, claro que sí.
Pero ¿era previsible la programación esa porque había un riesgo?
Si nadie sabía que había ese riesgo, para qué vas a mitigarlo.
No era previsible ese accidente.
(Veus) ¿Evitable?
Cien por cien.
Sí, sí, sí, se lo digo yo, que sí, sí.
Pero que nadie era previsible… ¿Hubiera sido perfectamente factible programarlas?
Claro que sí.

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, mientras contesta el compareciente.
(Veus) Silencio, por favor, por respeto al compareciente.

Continúe, señor Cortabitarte.

El senyor Cortabitarte López:

Bueno, y le he contestado a las cinco preguntas que.
.
.
, ¿eh?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor Cortabitarte, usted o viene por experto de su empresa o se escuda en el 301 de Lecrim, pero dice que está contestando a todo, y de momento, en dos comparecencias, no nos está contestando absolutamente a nada.

Mire, yo no dudo de su profesionalidad, como insinúa el compañero del Partido Popular.
Yo no digo que usted se invente los datos.
Mire, yo lo que dudo es que los datos que le hayan entregado sean correctos o que sean todos los que hubo.

Yo me creo perfectamente que usted no viera el bache, por supuesto que no.
Cuando usted fue a ver la vía, la vía estaba ya reparada.
(Veus) Pero, claro, el bache existía, por supuesto, porque lo han denunciado todos o un montón de maquinistas y, por supuesto, era la circunstancia por la que se bajó la velocidad de paso por la curva, porque alteraba el famoso confort de marcha y ponía en peligro el paso del tren por esa curva.

Pero, mire, yo sí que ya empiezo a pensar que, usted dice que no, pero yo sí que empiezo a ver suficientes indicios de que sí que había más de un cafre que creía que…, sabía que existía un riesgo y como no se mitigó, intentó no ocultarlo.
Yo sí que empiezo a pensar eso.

La senyora presidenta:

Señor Subiela, yo le agradecería que omitiera ese tipo de comentarios.
Creo que hemos guardado respeto en la comisión…

El senyor Subiela Chico:

Yo no he llamado…

La senyora presidenta:

No, no, ya sé que no se le ha llamado a nadie, pero.
.
.

El senyor Subiela Chico:

Perdón.
A ver si se…

La senyora presidenta:

Que no entremos en la dinámica de utilizar palabras malsonantes, por favor.

El senyor Subiela Chico:

Mire, usted dice que… ha dicho que las ventanas, el sistema de anclaje de las ventanas y el marco de las ventanas se cambió según la normativa vigente y junto con el okay de CAF.
CAF aquí declaró que no se le había avisado de ningún cambio en la estructura de las ventanas ni del cambio de las ventanas.
Me imagino que ese era uno de los datos que también le omitió FGV para hacer su informe.

Usted ha dicho que lo normal en un accidente es investigar cuando se produce el accidente, y aquí no se hizo.
Usted ha dicho que hasta su tercer informe no se entregó toda la información necesaria.
Yo le vuelvo a preguntar: ¿usted cree que la información que le aportaron era suficiente para que usted pudiera analizar lo ocurrido?

Y ahora le pregunto: ¿usted cree que la actuación de la jueza instructora es correcta?
¿Usted cree que le ofrecieron los medidos y el tiempo necesario para hacer profesionalmente su trabajo?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra, por un tiempo máximo de cinco minutos.

El senyor Cortabitarte López:

Voy a empezar por la primera, que es la más suave.
Decimos de las denuncias de maquinistas.
En el tercer informe, los cuatro días previos al accidente, figura… -eso es publico, por eso también lo puedo decir- cuarenta y dos circulaciones pasaron.
No estamos hablando, no estamos hablando de dos meses antes, y soy objetivo, ¿eh?
Tres días antes, cuarenta y dos circulaciones, diecisiete maquinistas y ninguno de esos maquinistas tenemos constancia -que así está preguntado- si hay algún tipo de denuncia sobre ese determinado trayecto.
No hay ninguna.
No estamos hablando de cinco meses antes, ni siete meses antes, ni en el año 2005, cuando se cambió la velocidad.
Estamos hablando cuatro días antes, diecisiete maquinistas, ninguna denuncia.

¿El estado de la vía?
No.
Correcto, como siempre.
Pasa…, es una curva, digamos, evidentemente, que hay que ir despacio.
Como todas las curvas, hay que ir despacio.
No hay ninguna.
Por lo tanto, y así figura en los informes, que no hay ninguna denuncia de maquinista, que no hay ninguna denuncia de maquinista.
Si hubiera habido alguna denuncia del maquinista, hubiera sido, evidentemente, otra forma de operar.

Las ventanas.
La documentación que obra en nuestro poder de las ventanas, entregada por CAF y entregada por FGV, todo se hace con, evidentemente, con el beneplácito tanto de CAF como de FGV, esos procedimientos.
La documentación está entregada, si la podéis mirar.
No hay ningún problema tampoco.

Vamos a ver.
Si a mí, evidentemente, ni me va ni me viene en el sentido de ver o no un documento.
La documentación sobre las ventanas, sobre la modificación de las ventanas, cuando se ponen el doble, el doble de acristalamiento con una placa en el medio, es decir, con un velo en el medio, figura, evidentemente, con, digamos, también el control de CAF.
Está en la documentación puesta.
Está en la documentación, está en la documentación.
(Veus) Está en la documentación, está en la documentación, ¿eh?

¿Tenemos información suficiente…?
Vamos a ver.
Las causas… Cuando nosotros…, cuando yo me puse a estudiar este accidente, ¿teníamos información suficiente…?
Bueno, nosotros empezamos a estudiar en todo momento, primero, viendo el comportamiento de la máquina, en este caso, de la UTA; viendo, evidentemente, el estado de la vía tres meses después, cuando nosotros hicimos el estudio de esa vía, el estudio de ese trazado, todo lo que había acontecido en ese trazado y empezamos a trabajar.

Y lo que vimos fue, evidentemente, el estado de la UTA era un tema bastante, digamos, hasta ahora correcto, no teníamos ningún tipo de alarma con respecto a esa UTA.
Vimos que el estado de la vía, cuando nosotros la miramos, era correcto dentro de los parámetros, sin márgenes suficientes, de FGV.
Y lo que vimos la velocidad del tren.
Y sobre la velocidad del tren, empezamos a ver.
Vamos a ver, ¿a qué velocidad iba el tren?
Descarriló a equis velocidad.
Bueno, pues vamos a ver hasta qué punto esa velocidad era suficiente o no para descarrilar.
Y no solamente era suficiente, sino que bastante más debajo de esa velocidad descarrilaba ya.
Es decir, no descarrilaba a esa, sino bastante más abajo.
Y fue lo que estábamos mirando.
Y la causa.
Justamente la causa es la que se está poniendo en el informe.

Actuación de la jueza okay.
No seré yo quien juzgue a la señora magistrada, está clarísimo.
Que juzgue no, quien opine de la señora magistrada, en este caso.
No me compete.
Y, evidentemente, mi relación con la señora magistrada es, evidentemente, la de un perito a una juez.
Yo le pido asesoramiento, ella me pide datos, ella me da plazos y así sucesivamente.
Ni más ni menos.
Hay un consejo general del poder judicial para todas estas cosas, para juzgar a la juez.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Señor Cortabitarte, ¿es normal tener que realizar tres informes en un mismo proceso judicial o lo normal sería que se realizara uno?

Después, ¿de qué sirven los avances en la tecnología?
, que usted dice, Â«hombre, claro que sí, es maravilloso, el FAP, respecto a lo que había antesÂ», porque usted tiene una trayectoria, ya tiene muchos trienios en su carrera.
¿De qué sirven si no se utilizan?
¿De qué sirve tener una baliza que puede ser programada para evitar un descarrilo si no se programa?

No me ha contestado a qué velocidad máxima tendría que haber sido programada para evitar el accidente, que sí que era evitable.

Después, en cuanto a la normativa, usted dice, por lo que me dice, no hay normativa aplicable en FGV porque lo que hay son unos parámetros que tiene la empresa.
Eso no es una normativa.
Claro, entonces, entiendo que usted no considera de aplicación la Ley estatal, la 39/2003 del sector ferroviario, ni el Real decreto 2.
387/2004, por el que se aprueba también el Reglamento del sector ferroviario.
¿No los entiende de aplicación a FGV, a pesar de que no están excluidos?
Porque no hay norma alguna que diga que esta normativa está excluida, porque posteriormente sí que hubo una normativa estatal que excluyó a FGV, pero en este caso no la había.
Entonces, si no hay normativa en el ámbito autonómico, la normativa de aplicación, siendo que es sector ferroviario, sería esta, ¿no?
, entiendo yo.

Y, usted, como experto ¿por qué cree que no se limitaba la velocidad a la que estaba establecida en el reglamento de circulación?
Es decir, ¿por qué cree que la baliza está programada a 80 cuando la velocidad máxima es 60?
¿Es porque se le da prioridad a la explotación?
¿Es porque es necesario que los trenes circulen a una velocidad mayor de la permitida para dar cobertura a la necesaria explotación de la empresa?
¿Ha analizado usted la velocidad previa del maquinista -le he preguntado antes- de 30 de junio a 3 de julio?
Porque parece ser que hay una superación de la velocidad permitida en varios tramos, que es de manera habitual.
A ver, ¿analizó usted los registros de las balizas -que nosotros sí que contamos con ellos en la documentación que obra en nuestro poder-, en los que se ve que es bastante habitual este exceso de velocidad en muchos tramos?
¿Está indicado en claves… de estas balizas?
Entonces, nos llama la atención eso, que hay una dinámica habitual de superar las velocidades permitidas, incluso las establecidas por las balizas, que van más allá de la velocidad establecida en el reglamento y, entonces, no sé qué…, usted como perito, ¿qué valoración hace al respecto?

Y, después, si me puede aclarar una cuestión.
Es que, será seguramente mi desconocimiento.
Pero yo veo aquí su simulación.
¿Esto son las dos UTA o es únicamente una unidad?
¿Esta es la simulación suya que… (El senyor Cortabitarte amb el micròfon desconnectat diu: Â«Son las dos con… se ven los carretones abajo, los bogies…Â») ¿Los bogies que las unen?
Entonces son las dos unidades.
(El senyor Cortabitarte amb el micròfon desconnectat diu: Â«Está el inalámbrico, están las cajas, en alambres (inintel·ligible) .
.
.
Â»)

La senyora presidenta:

Mire, como no está…, como no está grabando, si quiere la dejamos encendida y.
.
.
(Algú diu: Â«…y la vemos todosÂ»).
Exactamente.

La senyora Navarro Casillas:

Bueno, yo te la enseño ¿eh?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Navarro, termine de formular su pregunta y así a continuación puede contestar.

La senyora Navarro Casillas:

Bien, y luego antes tampoco me ha contestado a una pregunta que es, ¿por qué cree que FGV lo ocultó, los descarrilamientos previos de la unidad y si eso es habitual?
Porque, yo no soy experta en peritaje y entonces me gustaría saber si -y usted sí que lo es, más de cuarenta casos de peritaje- es habitual que se oculten los descarrilamientos previos o es una de las informaciones básicas que se ofrece de manera inmediata por las empresas.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Si es tan amable de enseñar la imagen al resto de los miembros de la comisión, de los integrantes.
(Veus) Pero, para que sepa a lo que se refiere.
Bueno.

Señor Cortabitarte, tiene usted cinco minutos para contestar.

El senyor Cortabitarte López:

Bien, vamos a empezar.
¿Es normal hacer tres informes?
Pues sí, y cuatro y cinco, porque, evidentemente, conforme el proceso judicial va avanzando, pues cada una de las partes en la fiscalía, las partes, pues van haciendo incidencia en algo e, incluso, la propia audiencia y a requerimientos de, pues el juez instructor, pues va pidiendo más aclaraciones, sobre aclaraciones, sobre aclaraciones.

El primer informe fue el que conocéis, el segundo sobre las balizas y el tercero sobre tres, cuatro preguntas referentes a varios elementos.
Fue lo que es el informe, el informe tercero.

Y, ¿es normal?
Sí, porque son informes sobre la (inintel·ligible) … muy puntuales.
Incluso el segundo informe es…, sólo y exclusivamente, está hablando de programación de las balizas y las tres fases de programación que tuvieran en las balizas, si vosotros lo conocéis, ¿sí?
, ¿no?
Sí.
De sobra, ¿no?
(Veus) Pues eso, es normal, pues sí.
E, incluso más.
Muchas veces, incluso se pide una aclaración sobre un elemento puntual, hasta de un tornillo.

¿De qué sirve tener tanta baliza si no se programan?
Repito, antes…, si alguien entiende que…, alguien en un determinado riesgo, en un determinado trayecto y, viendo que la capacidad de las balizas es suficiente para tener más telegramas que puedan programarse otro tipo de velocidad más baja en este caso, o incluso una posible limitación de velocidad, si se hubiera previsto o que ahí iba a haber un determinado tipo de incidencia de esta naturaleza, no te quepa la menor duda que, evidentemente, los… pues alguien lo tendría que haber mandado que se programara.
En esas balizas sí que se podía programar más cosas, adentro.
Tenía capacidad para meterse más telegramas.
Pero, evidentemente, nadie vio la necesidad.
¿Por qué?
Porque nadie vio el riesgo que había allí, en esa curva, de que no se respetaran los 40 quilómetros por hora.
Allí, ni afuera de la línea 1, fuera del túnel, que también hay limitaciones a 40, o etcétera, etcétera.

¿A qué velocidad máxima se puede programar?
Tal como están programadas ahora están correctas.
Es decir, ahora están programadas, evidentemente, a la limitación de velocidad a 35 quilómetros por hora más 5 de -estoy hablando de memoria-, están programadas a 35 quilómetros por hora más 5 de, evidentemente, de exceso de velocidad, que son los 40 quilómetros por hora de velocidad.
Eso está correcto.
Está perfectísimo.

¿Qué quieres que lo llevemos al límite?
Yo te puedo decir una velocidad límite pero, ¿para qué quieres hacerlo?
Vamos a ir a 40 que es lo que prescribe el reglamento general en este caso, perdón, la norma en este caso de ese trayecto, soportada por el reglamento.

¿Normativa aplicada?
Vamos a ver.
Yo esto lo he dicho ya, el otro día.
La ley del sector ferroviario no aplica a metros y tranvías.
Es una ley estatal que dice cómo tenemos que gestionar nuestras infraestructuras, dice cómo tenemos que construir al lado de nuestras infraestructuras, dice cómo tenemos que construir nuestros pasos a nivel, etcétera, etcétera, etcétera.
Entonces, lo que gestiona el sistema ferroviario.
La ley de seguridad del sector ferroviario, que está traspuesta a la directiva comunitaria 49, que es el 810, Real decreto 810, tampoco es de obligación, evidentemente, para los ferrocarriles de vía estrecha, metros y tranvías.

Leyes específicas de FGV, en este caso, con tal, no me consta que haya, no me consta, no las he visto, evidentemente, ni me consta que haya.
Sí que había pues, evidentemente, pues, un reglamento general de circulación, sí que teníamos una serie de tablas con unos parámetros, digamos, de tolerancias pero, normas específicas nada.
Y, como he dicho antes, norma de vía tampoco había.
Había lo que era norma de tolerancia…, unas tolerancias máximas a velocidades y aceleraciones sin compensa, es decir, por determinados trayectos y radios.
Eso es lo que había.
Pero, porque la propia ley además lo decía, lo dice claramente que no es aplicable a metros y tranvías.
Es así.

¿Por qué se limitan la velocidad, que es un tema, digamos, y se lleva su máximo recorrido y que es un tema probablemente de explotación, como acabas de decir?
Es decir, ¿que de alguna forma se está forzando un poquitín al maquinista para que vaya un poco más deprisa?
No me consta.
Evidentemente, no me consta.
Lo que sí tiene que hacer todo siempre un maquinista es cumplir escrupulosamente el reglamento general de circulación y el cuadro de velocidades en cada uno de sus tramos.
Si marca 60, 60, si marca 80, 80, y si marca 100, 100.
Bueno, 100 no, porque aquí no se coge cien en este caso.
O sea, en este caso 80 máxima.

Bien, ¿velocidades previas al trayecto?
Evidentemente, analizada en ese caso la cinta de la Teloc y del FAP, sí que hay un exceso de velocidad, pero ese exceso de velocidad en todo momento, luego frenas y bajas, frenas y bajas por encima de la velocidad permitida.
Si dentro de esa velocidad permitida luego después existe una aplicación de un freno y bajas por debajo de la velocidad, correcto.
¿Que eso es una cosa normal?
Pues, hombre, no me he puesto a mirar a los cientos de maquinistas que tenemos en FGV para ver el comportamiento, en todo momento, cómo están trabajando.
Para nada.
Lo único que hemos visto en este caso de la UTA y de los registros de esa UTA con respecto tanto al registrador de velocidad como al registrador del FAP, era si había un tipo de error o mal funcionamiento del FAP que no lo había.
Ni más, ni menos.

¿Por qué se ocultó los descarrilamientos previos?
Vamos a ver, vamos por la parte primera.
En todo momento nosotros conocemos cuáles son las historias de cada unidad.
Nosotros, de…, de hecho mi empresa… En mi empresa conocemos todos y cada uno, pues desde el año…, no quiero…, no sé, desde que yo tengo datos, año 1958.
Evidentemente, en un formato distinto que el que tenemos ahora, ¿no?
Estamos intentando actualizarlo poco a poco pero, del año 1958.

Cuando aquí se requirió en un primer momento cierto tipo de datos, no había constancia de que esta unidad, como así figuraba en muchos sitios, que tuviera cierto tipo de incidencias.
Luego se vio que había cierto tipo de incidencias, y sobre todo cuando estaba remolcada por la 3714 en un momento determinado, por ahí, ¿no?
Bueno, pues se vio que cierto tipo de incidencias que había pues no eran relevantes.
Luego pues, yo sé que había incidencias, tuvo incidencias dos descarrilos sobre todo de ellos y, luego pues, se vio que no eran relevantes.
No eran relevantes por los informes que teníamos.
Ya está.
No eran relevantes.
Era referente al bandaje, evidentemente, de la…, el bandaje…, bueno lo que era la llanta, la parte de fuera, porque se cambió el tipo de rueda.
Ya está.
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Presidenta, es que no me ha contestado que, como no tengo ya (inoïble) … no sé por qué preguntaÂ»)

La senyora presidenta:

A ver, señora Navarro, ¿quiere usted la palabra?
Es que no se está grabando.

La senyora Navarro Casillas:

Ya, ya.
Es únicamente, me gustaría saber si es habitual que no se informe de los descarrilamientos previos que ha tenido una unidad, en la experiencia que ha tenido usted como perito.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Corbabitarte, tiene la palabra.

El senyor Cortabitarte López:

Sí, es normal.
Repito, nosotros tenemos toda la historia de todos los descarrilamientos.
Si…, repito, no sé si es normal o no, pero si, por ejemplo, una unidad, la que… la 440036 barra no sé qué, descarrila, nosotros tenemos toda la historia de esa unidad por la sencilla razón de que tenemos el histórico, está guardado en nuestro sistema de gestión, ¿eh?
Y cuando, de alguna forma, alguien nos pide datos sobre esa unidad, si es una autoridad judicial, evidentemente se lo damos en el acto, ¿eh?
En el acto, porque tiene que estar.
Y aquí, evidentemente, sí que han estado cierto tipo de descarrilamientos porque los informes los tenemos ya.
(Remors) ¿Perdón?
(Remors) Eh, sí, sí figura, los descarrilamientos que hay, en los informes.
Sí, sí, sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Cortabitarte, ¿usted cree que los informes periciales son indubitados?
Le voy a ser más clara.
¿Usted cree que su informe no admite dudas?

Segunda pregunta.
Usted, en las declaraciones que está haciendo esta tarde aquí, se está refiriendo a Â«no constabaÂ», Â«hablamos con los maquinistasÂ», Â«no parecíaÂ».
Y yo le pregunto, ¿usted llegó a conocer el informe Golf?
¿Usted llegó a leer las actas del comité de seguridad?
¿Usted sabe que había quejas por parte de los sindicatos, respecto a los fallos del FAP desde el mismo momento de su instalación?
¿Usted sabe que en el informe Golf decía, Â«señales de limitación de velocidad -cuando hablaba sobre sistemas de seguridad- con carácter general las limitaciones de velocidad permanentes deben de estar protegidas, no sólo por las señales correspondientes, sino también por los sistemas de seguridad FAPÂ»?
¿Usted conocía este informe?

Más, sigue diciendo el informe, Â«todas las señales de entrada e intermedias dotadas del sistema FAP deben estar protegidas por una baliza previaÂ».

Siguiente cuestión.
Usted ha dicho que, cuando se coloca el sistema FAP por primera vez y se hace ese replanteo de toda la vía, se establecen tres tipos de velocidad: una, que usted habla, de la velocidad de 80 kilómetros/hora, que tiene toda la vía; 40 kilómetros, entrada en andenes; y 30 kilómetros en el cruce de túneles.
Y también hay una limitación, ha dicho, en los pasos a niveles.
Creo recordar que esas son las cuatro velocidades que ha dicho.
Al menos, yo he captado: 80 kilómetros; 40, entrada a andenes; y 30 kilómetros en cruce.

¿Usted sabe que después de la curva, en el cruce de túneles, hay un desvío de vías que, según usted, debía de estar protegido con una baliza de 30 kilómetros por hora y no existe esa baliza?
¿A usted le parece que, en ese sentido, se hubiera actuado o se ha actuado con prudencia o de acuerdo con las normas que el propio FGV había establecido?

Usted acaba de decir ahora mismo que no dio importancia al cambio de cristales -le ha contestado a uno de mis compañeros- porque, según usted, se hizo según los parámetros del fabricante.
Pues, mire, aquí vino el fabricante, CAF, y no intervinieron en ningún momento.
Según declaraciones de los propios comparecientes enviados por la empresa CAF, no intervinieron en el cambio de las ventanas, que se hizo por FGV.

Y, por último, ¿usted cree que es normal programar una baliza a 80 kilómetros en un tramo que estaba limitado a 60 kilómetros y a 40 kilómetros en la curva?

Y le vuelvo a repetir la primera pregunta, porque es importante que usted la responda.
¿Usted cree que su informe es indubitado?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Cortabitarte, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Cortabitarte López:

Bueno, es muy fácil preguntar.

La primera pregunta, contestar nadie está en posesión de la verdad.
Pero, evidentemente, quien más analiza, pues, más certeza tiene en sus análisis, eso está claro.
Y ya está, eso es el tema… No, no.
Sí, sí, sí.
No, si se lo digo, si nadie está en posesión de la verdad.
Y todos los informes, evidentemente, tienen siempre…, cualquier, su respuesta y su contrainforme.
Pero quien tiene más datos y más análisis ha hecho, evidentemente, pues, tendrá más datos a la hora de…, o, mejor dicho, soportará de alguna forma, de una forma mucho más eficiente, lo que está escrito.

Y, evidentemente, pues, el informe ahí está, ¿eh?
Y también está ahí el informe de la Universidad de Barcelona y también está el informe, también, de la Universidad de Valencia y también está cierto informe de, evidentemente, la CAF, ¿no?
Entonces, los tres informes, con respecto a cierto tipo de aseveraciones, coinciden cien por cien.
No es ni más ni menos.

La cuestión aquí…, esto, como estamos aquí en un caso que su señoría, en este caso, pues, puede hacerlo…, eso, pues, se pueden pedir todos los informes periciales que haga falta, no hay ningún tipo de problema.
Estoy encantado, ¿eh?
, encantado además; es decir que…, poder, de alguna forma, no contrarestar, sino, de alguna forma…, Â«Bueno, pues, mira… Pues, oye, mira, el señor perito estaba equivocado en este tipo o no…Â».
No sé.
No lo sé.

Nadie tiene… Solamente Dios tiene la verdad por delante, el que cree, el que crea en Dios, (veus) el que crea en Dios, el que crea en Dios.

Bien, con respecto ahora… Los informes de los comités de seguridad.
Los comités de seguridad en toda empresa que tiene que estar, digamos, dentro del ámbito de su gestión, de la gestión de la seguridad de toda empresa, existe una serie de…, tal.
Y, en este caso, son los comités de seguridad.

Los comités de seguridad dicen: Â«Oye, que mira, yo aquí, a través de… Yo necesito que se proteja esta curva porque nosotros pensamos que es…, tal.
Nosotros necesitamos que se proteja la infraestructura porque nosotros pensamos que…Â».
Todo eso se analiza, todo eso se analiza y, evidentemente, a los técnicos respectivos les dicen: Â«Bueno, pues, vamos a hacer…Â».
La respuesta a esos comités, pues, tiene que ser la que de alguna forma convenga.

En este caso, pues, no conozco la respuesta a esas aseveraciones que acaba de hacer.
Pero, de alguna forma, si dijeron en su momento determinado…, vieron que no había ningún tipo de riesgo a esas aseveraciones, pues, se ha mantenido en ese criterio para mantenerse en ese tipo de técnica impuesta en la vía.

Yo he presidido muchos comités, tanto en comisiones generales, comisiones centrales y comisiones locales, que es lo que nosotros teníamos dividida a España, ¿no?
, entera.
Y cada una de las aseveraciones que nos hacían a los miembros del comité, personas, evidentemente, con mucha experiencia en cada una de sus disciplinas, se miraban todas y se contestaban todas, unas positivas, y otras (inintel·ligible) … y otras, debido a… Y, entonces, si de alguna forma veíamos que alguna era factible, se llevaba a cabo, ¿eh?
, ni más ni menos.

Y, en este caso, yo no conozco la respuesta esa.
A eso que acaba de decir, yo no la conozco la respuesta.
Pero si, evidentemente, no está implementada en la vía… No conozco la respuesta, pero, si no está implementada en la vía, evidentemente, es que nadie vio el riesgo de que se tenía que poner, si bien, luego después, a posteriori, ya en septiembre, se protegieron todas las infraestructuras.
Coincide con lo que dijo ese comité, ¿de acuerdo?
; coincide con lo dijo, coincide, pero también no podía haber coincidido.
¿Cuántas propuestas se hacen sin coincidir?
Yo no pongo ahora en valor una cosa ni otra, pero, en este caso, sí que coincide, sí que coincide.

La velocidad, hablaba también de la velocidad en el sistema FAP.
La velocidad en el sistema FAP claro que se puede programar, no solamente a 80 como velocidad máxima en un trayecto, si no, en un determinado trayecto y en determinado espacio de tiempo, a otro tipo de velocidad, en este caso 60, si es a lo que se refiere, evidentemente.
Claro que se puede.

Lo de la otra vez, con los cambios de cristales.
Repito otra vez, ¿eh?
, y lo vuelvo a decir.
En la documentación que obra en poder, tenemos el cambio de los cristales, en los cuales, tanto en los planes de mantenimiento…, son los mismos que había en un momento determinado.
Y, en esos cambios y en modelos tal, es de acuerdo a toda la normativa aplicable, tanto por el fabricante como por el que instala.
Y ahí está puesto en la documentación.

Y aparte otra cosa, y aparte otra cosa a esos cristales.
Los cristales, ese tipo de cristales se utilizan o se utilizaban en todos los vehículos ferroviarios antiguos que teníamos nosotros en nuestra red.
Y, además, en el informe lo ponemos también.
(Veus) En nuestra red, (veus) en nuestra red.
¿De acuerdo?
Ese tipo de cristales, en los cuales el cristal va embutido y va encajado mediante un cincho de goma en el cual, pues, va ahí metido.

¿Ahora se hace de otra forma?
Sí se hace de otra forma, para que sea más aerodinámico el tema.
Las paredes son lisas y el cristal va por dentro, en vez de por fuera, ¿eh?
Va distinto.
(Veus) Pero estamos hablando del año 1990, vale.

¿Y es normal programar a 80 y no a 60?
Ya le he contestado eso bastantes veces.
Si se protegía… Y, además, quiero decirlo de otra forma.
Desvíos, 30; pasos por andén, rebases de señales en rojo, pasos a nivel y velocidades máximas.
Esas son las velocidades que hay, ¿eh?
¿Vale?
¿De acuerdo?
Y todos los desvíos que hay en una estación son todos los desvíos que hay en una estación.
Es decir, una estación se… ¿Qué es una estación?
Aquellos aparatos y vías comprendidos dentro de las señales de entrada.
Todos los desvíos que están dentro de las señales de entrada se consideran protegidos.
¿Por qué razón?
Porque ya por la estación se pasa a una determinada velocidad y, cuando coges un desvío (inintel·ligible) … a izquierdas o a derechas, que no es la vía directa, pues, evidentemente, tiene su protección, en este caso a 30, o lo que imponga el desvío, si es un desvío…, no todos los desvíos son de 30…, bueno, en mi casa; hay desvíos de 30, 60, de 100, de 150, de 200 y 250, ¿vale?
Pues, todo eso se protege.

La senyora Barceló Chico:

Yo no le he preguntado eso, señor Cortabitarte.

Yo le he preguntado, si me permite la señora presidenta,…

La senyora presidenta:

Sí, tiene la palabra por treinta segundos.

La senyora Barceló Chico:

…le he preguntado, simplemente, si usted tenía conocimiento que, después de la curva, ¿vale?
, había un cruce, un desvío de vías que, según usted, debería estar protegido a 30 kilómetros por hora y no lo estaba.
Esa es mi pregunta, si usted conocía ese hecho.

El senyor Cortabitarte López:

Yo, la topología de la línea esa, la conozco perfectamente, desde plaza de España a Jesús, porque la he estudiado, y todo lo que hay allí y las balizas que hay.
En el segundo informe, está el informe hecho sobre las balizas y todo lo que ellas protegen.
Y todo lo que ellas protegen es lo que estoy diciendo.
Y todo lo que ellas protegen es lo que estoy diciendo.

Los desvíos se cogen a vía directa y a desviada: a vía directa con un determinado itinerario y a vía desviada con otro.
Y eso es así.
Y eso lo indica la indicación de una señal y su baliza asociada.

Las balizas.
Hay dos clases de balizas: baliza fija y baliza transparente.
Una y otra, ¿en qué se diferencian?
Una y otra…, es de la información, que es variable.
Una cosa es proteger infraestructura, que no varía; y otra cosa es cuando el estado de la señal es de un estado a otro o el desvío es de un estado a otro, es decir a la directa o a la desviada, eso se transmite en el telegrama correspondiente para que el tren adecue su velocidad.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cortabitarte.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

A mí me gustaría que nos dijera, según sus informes, si el estado de los frenos y del bogie era correcto.
Usted los pudo valorar.
Quiero que nos lo diga.

Yo no sé si su informe es indubitado o no, lo que tengo claro es que muchas veces las opiniones que se vierten aquí sí que lo son.

Sobre los incidentes, que usted ha dicho que eran temas menores y que Â«mejor no los voy a nombrar…Â», se los voy a nombrar yo y le voy a preguntar si usted considera que esto es de peso.

Nada, un mes… (Se sent una veu que diu: Â«Son muchos.
Â») No, no, no.
Un mes antes del accidente, entra en taller, efectivamente, por un grafiti, por la avería de la megafonía, por las revisiones y por un cambio de aceite.
¿Considera que esto es de peso para decir, Â«es que el tren entraba en el taller constantementeÂ», un grafiti, no funcionar la megafonía, entrar por una revisión y un cambio de aceite?
En fin, no lo sé, valórelo usted si eso considera que esos incidentes son de peso para valorar la seguridad de esa unidad.

Sobre los accidentes previos, que también se ha dicho aquí.
Se ha dicho: Â«No, es que hubieron descarrilamientos.
Â» Mire, el 50% de los accidentes que tuvo esta unidad desde 1994, el 50%, fueron atropellos en paso a nivel.
¿Considera que esta unidad era peligrosa para los pasos a nivel?
Pregunto, porque, claro… Mire, esta unidad tuvo cuatro accidentes, cuatro.
Hay unidades que tuvieron nueve.
¿Considera que unidades como la 3737, que tuvo nueve accidentes, era una unidad que se debería retirar por ser tremendamente susceptible de tener accidentes, por ejemplo?

Pero me gustaría que valorara una cosa.
¿Cómo valora usted que la línea 1, cosa que nunca se ha dicho aquí, no tuviera un solo accidente en 2006 hasta ese punto, ni uno solo en toda la línea 1 en 2006?
¿Considera usted que la línea 3 y la línea 5, que sí que tuvieron accidentes durante 2006, eran líneas susceptibles de ser evaluadas por su alta siniestralidad?

Por otra parte, le quería preguntar un tema al que ha hecho usted referencia antes.
Usted ha dicho, de una forma taxativa, que este accidente no era previsible.
Y usted, en sus conclusiones del informe, dice que con la limitación de velocidad a 40, con las condiciones y el estado de la vía estudiadas, eran suficientes para mantener las condiciones de seguridad en la marcha.
Y sigue diciendo: Â«El material se comportó correctamente, de acuerdo a las condiciones de circulación que en el momento del accidente llevaba el tren, en relación a la velocidad y a la geometría de la vía.
Â» Yo le pregunto, habiendo pasado dos millones de vehículos por ahí, no existiendo una sola queja de ese punto por nadie, (se sent una veu que diu: Â«¿Cómo que no?
Â») teniendo en cuenta…, (una diputada diu: Â«¿Cómo que no?
Â», un altre diputat contesta: Â«Nadie, nadie.
Â»)…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…por nadie, teniendo en cuenta (veus)…, teniendo en cuenta las conclusiones a las que usted llega sobre las condiciones y el estado de la vía estudiadas, sobre cómo se comportó el material, si usted dice que este accidente no era previsible, como usted ha dicho, ¿cómo puede mantener que diga que sí que era evitable?
¿Cómo es evitable algo que no es previsible?
Creo que es una contradicción.
(Veus) Si no es…

Presidenta, en fin, (se sent una veu que diu: Â«Ya está bien.
Â») es que…

La senyora presidenta:

A ver, señorías…

El senyor Ibáñez Bordonau:

…aquí, a la mínima que nosotros tosemos, esto es un espectáculo.
Y aquí pueden decir lo que quieran…

La senyora presidenta:

No, no.

Señor Ibáñez, (veus) tienen que guardar silencio todos, en todas las ocasiones.
Ahora es de esta parte, en otras ocasiones es de la otra parte.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Vale.

La senyora presidenta:

Guarden silencio, por favor, y así terminamos antes.

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Si usted, como ha asegurado antes, ha dicho de una forma clarísima que este accidente no era previsible.
Sin embargo, después ha apuntado: Â«Pero sí que era evitable.
Â» ¿Sería evitable el día después?
Dado que el día de antes usted asevera en su informe que las condiciones y el estado son correctos, que el material se comportó perfectamente, respetando los 40 kilómetros, lógicamente, que es lo marca el reglamento de circulación.
Yo le pregunto: si no es previsible, ¿cómo algo puede ser evitable?

Y por último, sobre las ventanas.
Le voy a mostrar una fotografía que se la voy a entregar para que la gente lo vea.
Esto es del informe de los bomberos.
¿Me puede decir o puede explicar a esta sala cómo es posible que los marcos estén absolutamente combados hacia dentro?
Ve cómo el cristal aquí, en este caso, todavía está.
¿Considera usted que en esas circunstancias hay algún cristal en el mercado…?
Teniendo en cuenta que los bomberos dijeron que los cristales se deben de poder romper porque si no, si hay un riesgo de incendio, la catástrofe sería mayor.

¿Considera usted que, con esas circunstancias, una unidad de 47.
000 kilos a una velocidad de 80 kilómetros, arrastrada por estos raíles, tal y como está en este momento, y puede ver en la fotografía el estado de la unidad, que todavía hay pendiente y todavía queda pendiente ahí y colgando…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…un cristal, considera normal que los cristales se rompieran?
¿Hay alguna unidad en el mercado por aquel entonces, del modelo 3.
700 que fuera distinta en su confección a este?
Aquí se nos ha dicho que en diferentes metros…

La senyora presidenta:

Finalice, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…en diferentes metros existía este tipo de unidades, y estaban totalmente en marcha.
¿Es así?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Cortabitarte, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Cortabitarte López:

Vamos a ver, cuando hacemos un reconocimiento de la unidad, cuando se nos llama a posteriori del accidente, creo que fue por el mes de noviembre, estuvimos viendo lo que es la cabina.
Evidentemente estructuralmente aquello era muy poco construible, porque estaba completamente destrozada.
Pero sí que de alguna forma vimos que lo que era la integridad de las ruedas, de los bogies, estaba dentro de los parámetros correctos.
De alguna forma, los órganos del freno, dentro de lo que nosotros vimos, estaban dentro de los parámetros correctos.

Y luego, después del análisis también de las cintas, de los parámetros del Teloc y del FAP del tren, vimos también que no había ningún tipo de incidencia resaltable en el cual pudiera acusar algún tipo de malfuncionamiento, por comportamiento anómalo, ya sea de frenada o de aceleración suficiente por encima o por exceso de.
Eso posteriormente fue corroborado con los estudios y entrevistas que se tuvieron con los maquinistas en los días previos al accidente de esta unidad, en las cuales se vio que no había ningún tipo de incidencia.

Y estos trenes en todo momento cumplieron con su horario previsto, sin ningún tipo de denuncia absolutamente de nada, que fueron diecisiete maquinistas y cuarenta y dos circulaciones.

Con respecto a valorar los incidentes de mantenimiento, lo he dicho antes: casi todos los incidentes de esta UTA, cuando entraron en taller, eran… Hay un tema de caja de cambios, hay un tema de reductora.
Si mal no recuerdo, hay un tema de reductora, pero que evidentemente se cambió.
Y ya está.
Y por lo demás, son todos elementos o prácticamente son todos elementos digamos de confort.
Hablamos de megafonía, hablamos de grafitis, hablamos de luminarias, hablamos de… Y hay un tema de un manguito de freno del compresor, que se cambia el compresor y punto.

Y también incidimos en el informe, de tal forma que si el manguito que sale del compresor no funciona, pues la unidad no funciona por la sencilla razón de que no tiene freno.
Más seguridad, quiero decir.

Los incidentes y accidentes que estuvo… Sí, sí lo hicieron.
Se lo digo yo.
Los incidentes y accidentes que tuvo esta UTA.
Todos los incidentes y accidentes que tuvo esta UTA evidentemente no han sido en este caso relevantes con respecto a.
Tuvo dos accidentes únicamente por un bandaje, antes de cambiar las ruedas, porque las ruedas eran elásticas.
¿Qué es una rueda elástica?
Aquella que tiene una parte de goma entre lo que es donde va el cubo de la rueda, donde va el eje, y donde va la rodadura.
¿Para qué?
Para evitar los ruidos.

Con posterioridad al año 2003 se pusieron estas macizas, para entendernos de alguna forma, de tal forma que las incidencias se redujeron a cero.

Las condiciones de seguridad.
Por allí pasaron dos millones de trenes.
De alguna forma, eso indica el nivel de seguridad de ese trayecto evidentemente, que prácticamente se entiende en términos técnicos que el riesgo es inexistente.
Por lo tanto, la mitigación evidentemente la que hay es suficiente.
La mitigación que había en aquella época era una limitación de velocidad ejecutiva a 40 y un anuncio también a 40.
¿Era suficiente?
Sí.
¿No había ninguna incidencia?
También.
Por lo tanto, bien.

Con respecto a la previsibilidad, esto no es como si fuera una ecuación matemática.
Vamos a ver, si no era previsible, no era evitable en ese instante.
Evidentemente, como de todos los accidentes aprendemos evidentemente, pues a posteriori, en septiembre de ese mismo año, se dijo: Â«Oye, vamos a evitar ese comportamiento de la UTA.
Â» ¿Y qué es lo que se hizo?
Se reprogramaron todas las balizas.
(Veus) Ese mismo año, sí, sí.

La senyora presidenta:

Señorías, permitan que el compareciente siga contestando.
Guarden silencio, por favor.

El senyor Cortabitarte López:

Entonces, a cuenta de los parámetros que hemos dicho antes de control de la velocidad, tal, tal, se añadió un parámetro más, que era el control de la infraestructura, es decir, la velocidad de la infraestructura en todo lo que es la línea.
Y se protegieron todos los elementos.
La limitación de velocidad, del cuadro de velocidad de máximas fijas de la infraestructura.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Navarro.
Señora Navarro, señor Ibáñez y señores todos, señorías, mantengan.
.
.
(Veus) No.
Pero señorías, señorías, señorías, si le llamo la atención a la señora Isaura Navarro por hablar, no hagan ustedes lo mismo.
Por favor, guarden silencio, a ver si conseguimos finalizar la comparecencia.
Silencio.
Silencio.
Continúe, señor Cortabitarte, por favor.

El senyor Cortabitarte López:

Y con respecto a la tecnología, la tecnología del año de fabricación de las UTA, con respecto a los elementos estructurales ventanas, pues era una tecnología perfectamente homologada en todo el material móvil que existe actualmente en Europa, y en el mundo, evidentemente.
Los elementos estructurales eran unos cinchos de goma, los cuales sujetaban evidentemente unas ventanas.
Que en un primer momento eran unas ventanas unicristal, y luego después se pusieron dobles cristales, y por lo tanto el cincho de goma tenía que ser doble.

Cuando hay un descarrilamiento, los elementos estructurales y las fuerzas que implican un descarrilamiento, los bandazos que se dan de un lado a otro, es prácticamente imposible que se pueda simular el comportamiento que existe en la caja o en la estructura.
Únicamente, a efectos de deformación, es lo que se puede controlar.
Pero a efectos de elementos simples o elementos aislados, es muy difícil.
En este caso, ¿qué ocurrió con las ventanas?
Que unas se fueron desvencijadas enteras, otras se fueron enrolladas.

Pero, ¿por qué razón?
Porque, cuando vuelca, cae encima de aparatos de vía, cae encima de cajas de no sé qué, cae encima de balasto, y el comportamiento de cada uno de esos elementos que hay en la vía es prácticamente imposible saber o predecir qué es lo que puede ocurrir con esas ventanas.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Cortabitarte, por haber comparecido ante esta comisión y por haber contestado a las preguntas, en la medida de su posibilidad, efectivamente.

Gracias.

Se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 27 minuts)