Untitled Document


<!--
body {
color:#272526;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text14 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text23 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:#272526;
}
.text10 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
font-variantsmall-caps;
color:#272526;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Seguretat Nuclear realitzada el dia 23 de març de 2010.
Comença la reunió a les 12 hores i 8 minuts.
Presideix la diputada senyora M.
ª Sagrario Sánchez Cortés.
Reunió número 5.

Compareixença del director de la Central Nuclear de Cofrents, Felipe Galán García, per a informar de la darrera prealerta i del seguit d'incidents dels últims mesos que posen en entredit la seguretat de la instal·lació, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís (RE número 45.
614)

La senyora presidenta:

Abrimos la sesión de la comisión convocada para el día de hoy dando la bienvenida al director general de la central nuclear que nos
acompaña.
Pero con carácter previo, señora secretaria, tenemos que ver si hay quórum suficiente en esta comisión y tenemos que pasar lista.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muy bien.
Comprobado, pues, que tenemos quórum suficiente, vamos a pasar al primer punto del orden del día, que es lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.
¿Algún miembro de la comisión tiene algo que decir del acta o la damos por aprobada?
La damos por aprobada,
evidentemente.

La senyora presidenta:

Bien, pasamos, pues, al segundo punto del orden del día, que es la comparecencia del director de la central nuclear para informarnos
de las incidencias sufridas por la central nuclear desde su última comparecencia en estas Cortes.
Y, por lo tanto, le damos la palabra.

Señor director.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muy bien.
Buenos días a todos.

Muchas gracias una vez más por su invitación.

En esta ocasión lamento que el estado de voz no es el mejor, pero yo creo que con un poco de
esfuerzo me podrán seguir y, si realmente no pudiera ser así o no pudiera completar, bueno, tenemos personas de la central que me pueden
ayudar o, en el peor de los casos, les remitiría información escrita.

Lo que hemos preparado hoy es un resumen de cómo ha sido el conjunto del año.
Indudablemente, yo creo que todos están esperando el motivo de la intervención, las incidencias más destacadas.
Yo creo que luego las podremos cubrir también y, si hay alguna pregunta, procuraré cubrir toda la información.

Como digo, vamos a hacer un pequeño repaso de cómo ha sido el funcionamiento en su conjunto de la central, haciendo no sólo un repaso de los indicadores desde el punto de vista de producción, por supuesto también de seguridad, y otros hechos que para nosotros tienen importancia en lo que es
la explotación de la central a lo largo del año.

Como primera reflexión, y yo creo que es el motivo más importante de su presencia aquí, la presencia de ustedes y de la mía hoy, dejarles tranquilos, como ya he dicho otra vez, la central ha funcionado
a lo largo del año 2009 sin incidencias relacionadas con la seguridad ni de las personas, ni de
la central ni del medio ambiente.
Yo creo que esto es lo más reseñable.
Incluso esas incidencias que en algún momento han recibido una cierta atención de los medios, verán que tiene muy poquito, desde el punto de vista de seguridad, muy poquita
importancia.

En lo que se refiere a producción ha sido un año bueno, teniendo en cuenta que ha sido un año de parada-recarga, hemos superado 8.
000 millones de kilowatios hora, y esto representa el
15% de la generación nuclear de España y, en lo que se refiere a esta comunidad, pues es más del 58% de la energía generada.

En cuanto al mercado eléctrico nacional, como otros años, estamos muy próximos al 4%.
Normalmente estamos entre el 3,5 y el 4.
Ahí ven el reparto de otras fuentes de energía y lo que representa en particular la energía nuclear.

En lo que se refiere a Cofrentes, en este recuadro de la izquierda, ven que
aproximadamente representa el consumo de casi.
.
.
, entre cuatro y medio y cinco millones de personas.

Importante, desde el punto de vista medioambiental, uno de los puntos fuertes
que alguna vez he mencionado en esta cámara, de la energía nuclear y por supuesto de Cofrentes, es que la producción por medio de energía nuclear, producción de energía eléctrica, estamos hablando, evita la emisión a la atmósfera de una importante cantidad de anhídrido carbónico; 6,5 millones de toneladas de anhídrido carbónico en el caso concreto de la producción de nuestra central; o lo que es lo mismo, eso es lo que emiten un millón y medio de automóviles.

Ahí reflejamos de una forma muy resumida lo que son nuestros indicadores del año 2009, tanto de energía eléctrica, el factor de carga, es decir, la relación entre la energía generada y la que la central hubiera generado de haber estado al cien por cien
todos los días del año.
Si descuentan 45 días de recarga verán que prácticamente todo el tiempo la central ha estado produciendo con normalidad, al
cien por cien.

La recarga es una actividad muy importante.
En este año 2009 correspondía una recarga con una gran incidencia desde el punto de vista tecnológico.
Eso se ha concretado en muchísimas horas de trabajo, ya ven ahí más de 650.
000, más de 1.
200 personas, además de las 600 que habitualmente trabajamos en Cofrentes.
Y luego daré algunos datos más de la recarga.

También es digno de mencionar, desde el punto de vista de seguridad, como saben, es el
Consejo de Seguridad Nuclear el único organismo competente en materia de seguridad nuclear en España, es el que supervisa todas las centrales nucleares, como no podía ser menos, también la de Cofrentes.
El Consejo de Seguridad Nuclear, ya lo saben, estableció un sistema de supervisión, lo que llaman «sistema integrado de supervisión de centrales».
Ese proceso fundamentalmente está enfocado, como es lógico, a la seguridad en distintos aspectos.

Se hace un esfuerzo.
.
.
o el consejo decide hacer un esfuerzo adicional si en
algún caso alguna central lo requiere; no es el caso de Cofrentes.
Se hacen medidas objetivas del funcionamiento de las
centrales, permanentemente seguimos teniendo los dos inspectores del Consejo de
Seguridad Nuclear.
Y se han hecho unas cuarenta inspecciones dentro de lo que
el consejo tiene.
.
.
entendido como su plan ordinario de inspecciones.

El consejo en su página web publica estos indicadores.
Me imagino que ustedes acceden de vez en
cuando, lo pueden ver.
Ésta es en concreto la foto fija, digamos, como quedó, en lo que se refiere a la central nuclear de Cofrentes, en el año 2009.
Como ven, todos los indicadores están en verde.
Por tanto, eso significa que ninguno de ellos tiene, o indica o
requiere una cierta preocupación por parte del organismo regulador.

Muy importante lo que es la actividad económica, la repercusión que tiene.
Estamos en 25 años de vida de la central.
El esfuerzo fundamental de Iberdrola es y sigue siendo
la optimización tecnológica, la puesta al día permanente de la instalación.
Eso se concreta en la gráfica que ven a la derecha, la de color azul.
Como ven, hay un nivel sostenido de
inversiones en este año particular; al haber coincidido una parada-recarga con una importante modernización de un sistema de control de turbina, ha aumentado con relación a otros años.

En la parte izquierda se reflejan lo que son las contrataciones, servicios,
compras al exterior, que tienen criterio contable de gasto, a diferencia de las
azules que tienen criterio contable de inversión.
Las inversiones aumentan el valor de la instalación.

Una parte también importante es el Plan de vigilancia radiológica ambiental.
Como saben, esto se puso en marcha ya antes de la explotación de la central de Cofrentes.
Se viene haciendo todos los años.
En concreto, en 2009 se han tomado algo más de 1.
100 muestras, se han realizado más de 1.
500 análisis, y lo más importante es que con esto podemos demostrar que, tras 25 años de funcionamiento, el entorno de la central de Cofrentes no ha sufrido ningún impacto.
Es decir, el contenido de radioactividad en la zona es el que había cuando la central empezó su explotación hace más de veinticinco años.

Un capítulo para nosotros muy importante es el de la formación.
Yo creo que todos entienden y comprenden que una gran parte de la seguridad
radica en la formación de nuestro personal, en cómo se hace el trabajo, cómo se ejecutan los procedimientos, y eso requiere pues un esfuerzo importante de
formación.
Como ven, dedicamos algo más del 5,3% del tiempo de trabajo a la formación.
Ahí lo tienen recogido en cuanto al número de horas, cursos y demás.

Y muy importante, la incorporación permanente de personal con licencia para operar y supervisar la operación de la planta.
En 2009 hemos incorporado siete personas con licencia de
supervisor, cuatro de operador.
Como digo, la garantía de seguridad mejor que podemos tener es la formación de nuestro personal.
Por eso este esfuerzo.

Los sucesos notificables o notificados, como ustedes quieran llamarlo, las
incidencias.
Hemos puesto aquí, por tener una perspectiva de cómo viene siendo en los tres últimos años.
El número no necesariamente indica gran cosa, pero en cualquiera de los casos, como
ven, el año 2009 pues se ha caracterizado por un número relativamente bajo de sucesos a notificar, si tenemos en cuenta que la
mayor parte de ellos son hechos absolutamente normales en la producción de la planta.
Son hechos que el consejo quiere conocer, de ahí que se notifique.
Y de todos ellos realmente mecería la pena mencionar una parada durante el mes de mayo, una parada no programada.
Las incidencias habidas en las válvulas de alivio de seguridad, que me imagino que luego serán motivo de pregunta, y la caída de un subelemento de combustible durante la parada-recarga, que luego también mencionaré.

El tema de apertura de las válvulas de alivio yo creo que es el que más atención ha suscitado, no es un hecho habitual.
En los últimos años se han producido en Cofrentes cuatro aperturas de válvulas de aire durante breve espacio de tiempo, siempre han sido minutos.
La
singularidad en este caso es que nuestro plan de emergencia prevé que se declare una situación de prealerta.
Esta es una singularidad que sólo tiene Cofrentes.
Otras centrales en estas circunstancias no tienen que
activar el plan de emergencia.

El que se active simplemente significa que el resto de la organización de inmediato recibe la notificación y está disponible.
La realidad es que como la duración ha sido siempre de pocos minutos, la activación no tiene más importancia que el hecho en sí de la declaración, porque prácticamente se entra y se sale en cuestión de minutos sin llegar prácticamente a que nadie llegue a tomar su puesto.

Lo más importante es que, como consecuencia de estas aperturas, se ha hecho un
importante esfuerzo de investigación de las causas, se han sustituido todas las válvulas, todas las válvulas fueron sustituidas en la pasada recarga.
Adicionalmente, no sólo las válvulas, estas válvulas tienen un conjunto de otros elementos auxiliares, como lo que llamamos
unas válvulas solenoides, un cableado (inintel·ligible) .
.
.
eléctricas.
Todo ello ha sido también objeto de revisión.
Se han analizado las causas directas y se han corregido las anomalías.
Pero para nosotros lo realmente importante es llegar a la causa raíz.
Eso, a día de hoy, todavía estamos trabajando en ello.
Precisamente esta semana tenemos en la central
expertos internacionales, de una importante empresa a nivel mundial, que nos
están haciendo una revisión de todo el trabajo realizado, una revisión independiente, por ver si en algún punto algo ha podido quedar sin revisar.

Realmente importante, desde el punto de vista de esta comisión.
En ningún momento esto ha implicado una disminución del nivel de seguridad de la planta.
Eso quiero que quede reseñado, que es importante mencionarlo.
Ustedes saben que existe la escala internacional
de sucesos nucleares.
En todos los casos debidamente analizado por el consejo,
no porque lo digamos nosotros, sino por el Consejo de Seguridad Nuclear, todos
estos incidentes han sido considerados de nivel 0, es decir, están todos por bajo de la escala de sucesos nucleares.
No ha habido ninguna
afectación, incidencia o problema de ningún tipo con personas, con alguna dependencia de la planta, por supuesto no con el
medio ambiente, ni siquiera interno de la planta.

No podemos descartar a día de hoy una nueva apertura.
Como digo, estamos todavía trabajando en ello.
El Consejo de Seguridad Nuclear conoce todo lo que vamos
haciendo.
Y las válvulas están permanentemente monitorizadas.
Quiere decir que cualquier señal del tipo que sea, que pudiera afectar a estas válvulas, queda recogida y registrada.
Lo cual, en el caso de que se produjera,
nos ayudaría a diagnosticar el fenómeno.

Y la central lleva funcionando al cien por cien desde final de la recarga 17,
en octubre de 2009.
Esto es simplemente por tener y dejar claro lo que se
refiere a la operación normal de la planta.

Para nosotros un tema muy importante es lo que llamamos la «cultura de seguridad».
La seguridad es lo primero en la operación de la central.
Eso está perfectamente claro, y definido y asumido por todas y cada una de las personas
de la central.

Periódicamente hacemos lo que se llama unas revisiones externas de cultura de
seguridad.
Son empresas, compañías especializadas; no sólo lo hacen empresas españolas, lo hacen en otras centrales nucleares de otras partes del mundo.
Habíamos hecho ya una en el año 2003.
Se hacen aproximadamente cada seis años.
Los cambios que se producen aquí son de tipo cultural, por tanto no son de corto plazo, de ahí la necesidad de dejar transcurrir un tiempo.

En este caso, lo hemos hecho con la misma empresa y en las mismas o parecidas
condiciones que se hizo la anterior, lo cual nos ha permitido poner de
manifiesto que la organización continúa teniendo una evolución importante.

Alguien se sorprenderá.
¿Y cómo es que evoluciona?
Evoluciona porque todas las centrales nucleares lo estamos
haciendo, porque todos los organismos internacionales establecen estándares que cada vez son más exigentes, y no vale simplemente con hacer lo que se hacía hace seis años, porque eso hoy sería insuficiente.
En ese sentido es en el que digo que la organización evoluciona de forma positiva, y eso es lo más destacable de esta evaluación.

Interviene todo el personal.
Tengo que decir que no solo personal de plantilla
de Iberdrola, también las contratas que están en la central.
Se hacen cuestionarios, encuestas, observaciones de las
distintas actividades y entrevistas personales.

También es muy importante, aunque de otra índole, en este caso, lo que nosotros llamamos un peer review -pido disculpas por la terminología sajona, pero es como nos entendemos todas las centrales-.
Es decir, es una revisión por pares, por iguales.
Es decir, en este caso, estamos hablando de un equipo
de veintidós expertos internacionales, de muy diversos países, de la organización internacional WANO.
Cuando decimos «pares», queremos decir que ahí participan personas que son directores de central en otras centrales del mundo,
o jefes de mantenimiento o de protección radiológica.

También, en este caso, periódicamente se realizan este tipo de revisiones.
Se hace un examen minucioso de
todas las actividades de la central, no solo las que tienen que ver con la
seguridad nuclear.
La seguridad convencional es muy importante y se revisa
también, la organización, todo.
Y se hace una comparación con las mejoras prácticas internacionales, teniendo en cuenta lo que antes expresaba.
Estas prácticas internacionales, estos estándares establecidos a nivel mundial son cada vez más exigentes.
Por tanto, es obligado mantener una evolución si no queremos quedar atrás.

Se identifican potenciales áreas de mejora.
El informe se nos entregará en el mes de junio, el día 15 de junio.
Y como conclusión final, lo que ya se nos ha anticipado es que, efectivamente, se observa un
fuerte compromiso de toda la organización de Cofrentes con la seguridad operacional.
Para mí es un motivo de satisfacción decir esto de toda la organización.

Un tema naturalmente de interés.
La central en el año 2009, el día 14 de octubre, cumplió 25 años.
Para algunas personas esto puede parecer mucho.
Estamos a menos de lo que
puede ser la mitad de la vida útil normal de estas instalaciones.
Lo digo para que seamos conscientes.

Lo que sí que es importante es que 25 años quiere decir que tenemos permanentemente que estar modernizando la planta.
Los estándares que hoy se exigen para operar en una central como Cofrentes no son los
que se le exigieron en el año 1984.
Estamos ahora precisamente pidiendo una revisión periódica de la seguridad para pedir un nuevo permiso de diez años.
Eso nos obliga a revisar los diez años transcurridos, incluido cómo ha evolucionado la normativa estos diez años y cómo nos hemos adaptado a la normativa.

En 25 años, Cofrentes -yo creo que hay que decirlo- ha sido motor económico en la comarca, lo sigue siendo.
Es una importante aportación a esta comunidad, creando puestos de trabajo, colaboramos con la Universidad
Politécnica de Valencia.
Tenemos becarios, tenemos una serie de programas y proyectos
que se vienen haciendo de forma habitual.

A petición de la Confederación Hidrográfica del Júcar también se nos pide que hagamos todos los esfuerzos posibles por mejorar la calidad de
las aguas del río, en lo que se refiere exclusivamente a parámetros químicos convencionales, no estamos hablando del tema radiológico.

También, en ese sentido, hemos puesto en marcha un proyecto de innovación que ha merecido la aprobación del Cedeti, y de hecho ha financiado una parte de él.
Consiste en la inyección de anhídrido carbónico para proteger el condensador, y evita la aportación de sulfatos al agua del río.
Esto ha sido reconocido como una innovación muy importante, ha sido tomada en consideración por el programa internacional de expertos del que antes hablaba.
Quiere decir
que se da a conocer.
Nosotros lo ponemos a disposición de las centrales que lo quieran confiar, por supuesto, de forma gratuita.
Y
está ya en marcha como operación normal.

Bueno.
Cofrentes sigue siendo la central nuclear española de más potencia instalada, pero lo más importante es que seguimos permanentemente haciendo una apuesta por
mantenernos.
.
.
una operación segura, eficiente.
Y yo creo que eso es lo que de verdad les tiene que
importar a ustedes.

Como resumen de este conjunto de parámetros socioeconómicos, hay 600 puestos de trabajo permanentes.
Aproximadamente, la mitad son
personas de Iberdrola, y la otra mitad son empresas de contrata permanentes que
están con nosotros, empresas especializadas en distintas actividades.
Generamos unos
800 empleos de forma indirecta -estoy hablando solo del entorno, no me estoy refiriendo a otras partes.
En la
recarga hemos contratado algo más de mil doscientas personas, de unas ochenta empresas, algunas de ellas de la
comunidad.

Y en cualquiera de los casos, de esas cantidades que antes hablaba, de gastos y
de contrataciones a terceros, aproximadamente, en lo que es aportación directa al entorno próximo, estamos hablando de 13 millones de euros en el año 2009.

Bueno.
Esto resume lo que era mi presentación a modo de introducción.
Me imagino que harán preguntas en concreto del tema relacionado con las aperturas de la válvula de alivio de seguridad.
Si alguien quiere que lo cubramos con un poquito más de detalle, con mucho gusto estoy a su disposición.
¿De acuerdo?

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor director.

Y ahora abrimos un turno de intervenciones, comenzando por la proponente de
esta comparecencia.

Tiene la palabra la señora Mireia Mollà por diez minutos.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias, señora presidenta.

Señor Galán, el motivo de la comparecencia, en primera instancia, se pidió por las incidencias que se habían registrado.
Pero en esta comisión, cuando se estudió, el Partido Popular hizo una propuesta de ampliar, según el argumentario que habíamos.
.
.
bueno, Compromís, expuesto en esta comisión, ampliar esa petición para algo más allá que para las incidencias o el funcionamiento estricto de la central, sino estábamos tratando.
.
.
hicimos mención al anterior informe WANO, y queríamos
aprofundir, y mucho.
Y esa fue la voluntad de todos los componentes de esta comisión en el nuevo informe, en esta revisión peer review.
Por eso, yo también voy a centrar en alguna parte de mi intervención sobre este tema.

Sobre el tema de los incidentes, me llama la atención que usted haya empezado su comparecencia diciendo que no ha habido incidencias
relacionadas con la seguridad, ni la salud ni el medio ambiente en todo 2009.
Yo no sé si no es significativo que Cofrentes sea la central que registra más incidentes de todas las centrales nucleares que hay a nivel estatal.
Veo que
para usted no es significativo, porque lo único que ha dicho es que, en todo caso, hay una incidencia importante, pero
desde un punto de vista tecnológico.
Nosotros creemos que es demasiado.
.
.
bueno, voluntarioso decir eso.
Más que nada porque los intereses a los que usted responde no se escapan en esta
comisión.

Nosotros creemos que no se puede, ya digo, declarar esta central nuclear como
una de las más seguras, teniendo en cuenta, ya digo, que es la que más incidentes registra en los últimos años.
Y eso que tiene que competir con Ascó, Vandellós y otras obras maestras de la seguridad nuclear.
Es la nuclear que más irradia a sus trabajadores, la que más gases radioactivos emite, paradas de emergencias, la que más residuos de alta y mucha actividad almacena.
Todo eso yo creo que es bastante
importante a resaltar.
Y es una de las cuestiones que usted en las
comparecencias no las menciona, pero son evidencias que están ahí y no sé por qué no se tratan en profundidad en estas comparecencias.

Hay una acumulación de radiación en el circuito primario que está reconocido por los propios responsables de la nuclear, y no sabemos tampoco cuál es la causa.
Querríamos saber.
.
.
Porque el hecho es que se acumulan materiales radioactivos en las canonadas, e incrementa eso la irradiación a los trabajadores, como mencionábamos.

En el año 2008 ya hubo casi 90 días de parada, y el 2009, entre las recargas, como usted ha dicho, las aturadas
no programadas, los problemas de diversa entidad, también estamos equiparándonos al año 2008.
Es decir, no mejoramos en cuanto a este tipo de incidentes.

De hecho, yo quería resaltar algunos.
Un incidente que ocurrió cuando un operario, usted lo ha mencionado, manejaba una grúa que llevaba una barra, una barra de uranio, que lo movió demasiado bruscamente, empezó a oscilar y al final cayó y quedó acostada sobre los bastidores que sujetan las barras que ya había en la piscina.
Y al quedar tan cerca de las barras de abajo, se reinició la reacción en cadena, y se notó, además, por una luminiscencia azul, llamada efecto
cherchenko.

Yo, mire, me he informado un poco y resulta que es que el efecto cherchenko es de una instalación de la Unión Soviética.
Hubo un problema y se formaron unas grietas en los evaporadores que
produjeron la unión del sodio refrigerante con el agua, formando hidrógeno, que fue lanzado ardiendo por la chimenea y el calor generado fue tan
grande que los satélites de observación detectaron explosión nuclear.

Me parece anecdótico que usted diga que los incidentes no hay que resaltarlos, cuando tiene un
nombre que responde a una situación como la que acabo de describir.
Y es así como se llama este efecto que pasó en este incidente.

Querríamos preguntarle exactamente qué pasó, cuánto tiempo tardaron en sacar esta barra, cómo lo hicieron y qué dosis suplementaria recibieron los trabajadores.
Porque de hecho, en las
noticias que vieron la luz pública después de este incidente, los responsables hablaban de que se sacaría esta barra en posición vertical, pero fueron los miembros de la Comisión de Seguridad Nuclear los que afirmaron que esta barra estaba en posición horizontal, y usted debe reconocer que las máquinas que trabajan para mover este tipo de barras trabajan cuando las barras
están en posición vertical.
Y ésta, en este caso, estaba en posición horizontal.

Nosotros querríamos saber si esta maniobra no le parece lo suficiente peligrosa como para que
sea un punto a destacar, y por lo menos que amplíe esta información que le pedimos.
Ya digo, cuánto tiempo tardó en sacarla, cómo lo hicieron y qué dosis suplementaria recibieron los trabajadores.

Esta central se caracteriza por la opacidad.
Ya digo, es una central que los
problemas que tiene le obligan a bajar la potencia, y hay siempre muchas
incidencias referidas a estas cuestiones.
Cuestiones con los defectos de las
varillas, de combustible, etcétera, etcétera.
Pero todas y cada una de las incidencias que se registran durante el año, nosotros creemos, consideramos que la opacidad a la hora de informar a la
sociedad valenciana es notable, y es un punto que nosotros queremos realzarlo
para que se rectifique esta actitud que nosotros entendemos que es reprochable
por, en este caso, usted como director, pero la empresa que sustenta esta
centra nuclear.

Queremos también saber varias cosas sobre el tema de los CRD.
Es un tema que querríamos insistir en que son, bueno, unos componentes muy importantes, muy
fundamentales.
Y queremos saber las causas concretas de la contaminación por halogenuros que originó la corrosión y perforación de los tubos y que obligó a cambiarlos todos.
Fue un fallo humano y cómo es que no se pudo evitar una contaminación tan grave y de tan costosa reparación.

La trayectoria con el tema de los CRD no nos hace ser muy optimistas sobre cómo se está gestionando la central nuclear.
Ya en 2005, se comunicó que se iba.
.
.
habían unas perforaciones.
Según ustedes, eran tan pequeñitas, unos poros, que eran insignificantes, pero que se aconsejó y al final se obligó a que se cambiaran.
Se hicieron unos cambios importantes, hasta unos 60.
.
.
, se
tuvo que reparar 60 tubos afectados.
.
.
bueno, 8 afectados, pero 60 que estaban
en el mismo cuadrante.

Eso fue una cuestión que ustedes, bueno, quisieron hacer pasar como algo puntual y sin demasiada
importancia, pero dos años después, en primavera del 2007, usted sabe que hubo una parada, una recarga de
combustible y fue el momento en que se decidió la substitución de todos los CRD, que son 290 en su momento.
Se tuvo que reparar, una reparación que fue muy larga, muy problemática y que ustedes, bueno, incluso lo han vendido como algo inédito a nivel mundial.

Pero, lo que nos llega como sorpresa es que se han publicado en diferentes
medios de comunicación -cosa que ustedes ni el Consejo de Seguridad Nuclear han hecho público- las causas, una parada, otra recarga de combustible, en las que se han tenido
que hacer nuevas reparaciones con un coste elevado para sustituir o reparar 28
de estos CRD.

No entendemos cómo si en el 2007 se tuvo que hacer esta -inédita a nivel mundial- reparación de todos y cada uno de los CRD que comportaban la sustitución de todos estos tubos, ¿por qué ahora se ha tenido que hacer esta reparación?
Porque, claro, al final, lo que colea detrás de esto es que la central nuclear, a día de hoy, nosotros creemos que está ya obsoleta, que ha habido fallos incluso en la propia construcción que, de hecho, algún miembro del equipo de Cofrentes se despidió en su momento por lanzar a la luz pública todas las incidencias que consideraba importantes en cuanto a la
construcción de la propia nuclear, pues se le despidió en su momento.
El caso es que todas estas cosas que este hombre denunciaba y
que antes de llegar a este juicio que había se le indemnizó de una manera sustanciosa y ya, después de esto, lo que hubo fue silencio, nos hace ver que detrás hay mucha cosas que nos preocupan.

Preguntas concretas.
¿Cuáles son los motivos que han llevado a tener que hacer esta nueva reparación de los CRD, cuatro años después de detectar los primeros problemas y después de las grandes y costosas reparaciones?

¿Se han detectado nuevos problemas de corrosión, perforación, deterioro o mal funcionamiento de estos elementos durante estos últimos años que fueran diferentes a los que ya se conocían anteriormente?

¿Se han extendido, por tanto, estos problemas de corrosión y cuál es la causa de esta expansión?
Y, ¿qué riesgo supone este problema para la seguridad de la central nuclear y los
intereses de los valencianos, caso de que el problema siga sin solución?

Queremos saber estas cuestiones.

Como no tengo mucho tiempo, pero sí tengo turno de réplica, en el turno de réplica me gustaría literalmente leerle algunas de las apreciaciones que se hicieron en el
anterior informe peer review, informe WANO -que a nosotros nos llamó la atención- y que no fue justamente gracias a la información proporcionada por la central nuclear por la que nosotros pudimos acceder a
este informe.

Me gustaría, ya que usted ha dicho que el 15 de junio obtendrá este informe del que hablábamos, este último informe, me gustaría saber -una pregunta- si usted adquiere aquí el compromiso de hacer público íntegramente el contenido del informe a esta comisión o a los medios de comunicación, cualquier vía nos valdría,.
.
.

La senyora presidenta:

Le ruego vaya concluyendo.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
pero querríamos que esta pregunta, sobre todo, se contestara.
Si usted hará este informe público, íntegro, aunque sea a petición nuestra, en una nueva comparecencia en esta comisión.

Al margen de esto, yo, acabo esta primera intervención agradeciendo a los miembros de la plataforma ATC de Ayora y a los miembros de
la plataforma Tanquem Cofrents.
.
.
Su presencia en esta comisión creemos que es importante, que no sólo llegue a nivel político lo que usted tenía que decir, sino a los movimientos cívicos que representan también gran parte de la sociedad, y, sobre todo, un movimiento -que nosotros creemos destacable- que lucha por el cierre de este tipo de centrales y focalizando su atención y nuestras inversiones en otro tipo de energías más saludables, más sostenibles y más duraderas en el tiempo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mollà.

Tiene la palabra, ahora, el portavoz del grupo de no adscritos.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Bona vesprada.

La veritat és que jo li reconec al senyor Galán el fet d'haver vingut ací a tractar de fer una intervenció tranquil·litzadora, però, ja li dic que no ho ha aconseguit.
I m'explicaré.
Anem a vore.

El fet que hi haja una mateixa Comissió de Seguretat Nuclear ja de per si és un fet pot tranquil·litzador, perquè indica que estem parlant d'una instal·lació amb una sèrie de riscos potencials terriblement grans.
Però, si a més d'això, la persona que ve ací a fer un repàs sobre els incidents que hi ha hagut, que, en definitiva, seria l'origen o l'objectiu últim de la compareixença, en compte de tractar d'oferir una informació transparent sobre eixos incidents, es dedica a parlar-nos de moltes coses,
algunes de les quals tenen poc interés des del punt de vista del que ens competix en estos moments, encara fa que ens
tranquil·litze menys.

I, si a més d'això, se'ns tracta ací de posar davant tota una sèrie de qüestions referides a l'enorme interés que té la mateixa central pels temes de seguretat, encara u ens tranquil·litza menys.
Perquè, lògicament, quan hi ha tant d'interés en els temes de seguretat és precisament perquè la seguretat eixa té algun punt en el qual es troben en compromís.

Anem a vore.
A mi m'agradaria, de les coses que voldria que ens aclarira, vosté ha estat parlant de les inversions que s'han fet, i jo voldria que ens aclaria eixes inversions a què estan dedicades.
Vull dir, perquè vosté ha incidit molt en el fet que estos últims temps la central està invertint molt en seguretat perquè hi ha tota una sèrie de paràmetres que no es complixen.
M'agradaria saber quins són els paràmetres que no estan complint-se, és a dir, en quina mesura la central en estos moments té problemes d'adequació a la normativa que s'exigix en l'actualitat, i, per tant, fins a quin punt eixos problemes estan resolts o no;
quina part d'eixes inversions estan dedicades estrictament a eixes millores; i, en segon
lloc, que ens explique si realment vosté considera que una planta que té més de vint-i-cinc anys i que, m'imagine que per moltes millores que es facen supose que va a quedar nova, i, per
tant, la base tecnològica serà la base de fa vint-i-cinc anys, té capacitat per ajustar-se de forma plena i satisfactòria a les exigències que hi ha en l'actualitat en termes de seguretat nuclear.

Els dic que això és molt poc tranquil·litzador, el fet que vosté vinga ací a dir-nos que no estan complint les normatives i que han d'estar invertint per a complir eixes normatives, realment és molt poc tranquil·litzador.
Es molt poc tranquil·litzador que es parle de l'últim informe WANO i que l'única cosa que es diga és que hi ha un fort compromís amb l'organització en la seguretat cooperacional.
Sort que hi ha un fort compromís!
Clar, perquè, si no, seria un.
.
.
Però, també diu que s'identifiquen potencials àrees de millora.
Supose que vosté no coneixerà l'informe completament, però estic segur que si diu que hi ha potencials àrees de millora, que tots sabem que quan es parla d'això sol ser un eufemisme per a parlar de defectes que cal corregir si es vol
mantindre -diguérem- uns nivells mínims de seguretat, ens agradaria moltíssim que diguera quines són eixes potencials àrees de millora per a tractar de saber i d'identificar clarament de què estem parlant.

Mire, jo no vaig a incidir en moltes coses perquè la companya que m'ha precedit li ha fet moltes de les preguntes que anàvem a fer-li, que jo crec que són suficients.
Sobretot, que ens indique eixos dos successos especialment greus:
el tema de les barres d'urani i de l'efecte que tinga, que jo crec que és una cosa suficientment greu com perquè vosté no s'haguera d'haver esperat que ací li ho preguntara ningú, la qual cosa indica que, per tant, hi ha alguna cosa que preferixen no parlar
d'ella, és a dir, a la millor si ací ningú li haguera preguntat res supose que, al final, d'això no s'haguera parlat, i, per tant, això també intranquil·litza moltíssim, igual que el tema dels famosos CRD i de la corrosió, que sembla un problema que són incapaços de resoldre per molta inversió que estan fent.

Jo, sincerament, el que vull acabar concloent en esta primera intervenció és que a la central l'any que ve li caduca l'actual llicència, que Iberdrola té superamortitzada la inversió que va fer el seu dia, i, per tant, el que haurien de fer és tancar-la definitivament.
Jo sé que vosté -i molta gent- està defensant el seu lloc de treball, i això, puc entendre que vostés tracten de defensar això, però també, jo crec que hi ha una cosa que està per damunt de qualsevol altra consideració, i és el tema que hi ha una seguretat a defensar.

Vull recordar-li, insistir -no sé per què no parla d'això-, per què Cofrents és la central nuclear amb més incidents de tot l'estat espanyol.
Si ens donara una explicació satisfactòria sobre això i sobre la forma en què satisfactòriament vostés poden resoldre això, a la millor podríem estar parlant d'una altra cosa.
Mentrestant, sincerament, insistic, la paraula és intranquil·litat.

La senyora presidenta:

Gracias, señor portavoz.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.

El senyor Vicente Navarro:

Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, señor Galán, agradecer su comparecencia de parte de nuestro en el día de hoy.

Como suele ser habitual en esta comisión al repasar algunos de los sucesos notificables, pues, claro, normalmente
vienen precedidos -como es norma- de cierto eco mediático, que yo creo que su comparecencia es pertinente, sobre todo para aclarar
que en realidad la incidencia que esos sucesos y su clasificación han tenido, pues es mínima, más allá de una cuestión de procedimiento con el que -como usted nos ha expuesto aquí- parece que la central cumple adecuadamente de todo aquello que ha de ser
notificado al Consejo de Seguridad Nuclear.
Lo digo, sobre todo, también, para tranquilidad de que, con independencia de que se hablen de incidentes y
de sucesos dignos de mención, la clasificación -como usted bien ha dicho- de los mismos es por debajo de cero en la escala que habitualmente los mide.

Yo creo que usted ha adelantado algunas cuestiones interesantes, entre ellas
que el peer review -al que hacía usted referencia- parece que no deja en mal lugar a la planta, precisamente, al menos en el
adelanto que a usted se le ha hecho llegar.
Eso, a nuestro entender, es
positivo.
Pero, sí que coincido con los otros grupos parlamentarios que en el momento que pudiera
trasladarnos de alguna manera las conclusiones que se hacen sobre el mismo, o
nos las hiciera llegar a los miembros de la comisión, porque yo creo que estas cuestiones, posiblemente, de sospechas en torno a la
cultura de seguridad de la central, pues quedarían definitivamente despejadas.

Sí que llama la atención que, precisamente, los incidentes por la apertura de la válvula de alivio de seguridad se hayan producido en dos ocasiones en el año 2009.
En ese sentido, pues, bueno, más allá de que uno confiese también, neófito en la materia, como muchos de los que estamos aquí, pues, no deja de sorprender efectivamente.

También, por nuestra parte, sí que le solicitaríamos que en el momento pudiera tener una información más detallada acerca de las conclusiones que los expertos -a los que usted se ha referido- están estudiando la situación en la planta, pues nos lo hicieran llegar porque, como comprenderá, en el lapso de tiempo -si no me equivoco- en enero y en octubre, se han producido dos incidentes de esas características.

Lo que sí que, efectivamente, yo creo que para tranquilidad de esta comisión y de los ciudadanos, es que precisamente en ese caso concreto se active el
plan de emergencia como una singularidad que tenemos aquí, algo que no se hace, como bien ha dicho el director de la planta, en otras
centrales.
Yo creo que eso, en todo caso, pues, si alguien que podría calificar, tal vez, de exagerar la nota en cuanto a la prevención, pues yo creo que en nuestro caso es algo positivo que lo hagamos, creo que es
algo positivo que se ha de mantener.

Sí que hay una cuestión sobre la que yo le quería preguntar, en torno al tema del almacenamiento de residuos, es decir, cómo estamos en este momento y qué perspectivas ve usted de pervivencia de los residuos en la planta.
Creo que en
anteriores ocasiones ya se ha referido a esta cuestión en esta comparecencia, pero, bueno, yo creo que sería interesante, también por conocer porque, como bien sabe, el tema ha sido y está siendo, como suele decirse de manera coloquial, de rabiosa actualidad.
Y, si no
tengo mal entendido, pues, la planta de Cofrentes será una de las que ya estaba en un horizonte próximo a cumplir el límite de su capacidad.

En ese sentido, poco más por mi parte, al menos en esta primera intervención.
Tranquilos estamos, es decir, de oír las explicaciones que usted ha dado, pero, ya le digo, sí que nos gustaría que para tranquilidad del resto de grupos parlamentarios profundizara a lo
mejor un poco en alguna de las cuestiones que se han planteado aquí.

De momento, nada más por mi parte.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor portavoz.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el señor Jaime Mundo.

El senyor Mundo Alberto:

Gracias, señora presidenta.

Bien, señor Galán, en primer lugar -como no puede ser de otra forma- el agradecer su comparecencia hoy aquí.

Comparecencia que -como dijimos ya en la comisión donde se decidió esta comparecencia- queríamos que se ampliara, no tan sólo un incidente porque un incidente nos parece muy concreto y muy poco respecto
a lo que representa todo el funcionamiento de una central nuclear, sino a lo
que era todo lo que durante desde la última comparecencia que hicimos aquí, de alguna forma había ocurrido con la central.

Agradecerle su insistencia en el tema de seguridad.
Seguridad porque pensamos
que es un compromiso de cualquier central nuclear que pueda mostrar su
seguridad de cara a la gente a la cual está sirviendo porque, en definitiva, está produciendo la energía necesaria para todos.
Pero, al mismo tiempo, que se preocupen, y así lo vimos y le agradecemos la atención que tuvo con nosotros en nuestra visita a la central nuclear, donde de alguna
forma pudimos ver, in situ, también, cuáles eran sus medidas, sus trabajos relacionados con los mismos.
Y, por lo tanto,
cualquier central nuclear -aunque tenga 25 años- requiere, como todos las cosas, requiere una atención y un mantenimiento constante y creo que en este mantenimiento constante y en
esa atención, podemos dar ese mensaje de tranquilidad a todos los ciudadanos de que allí lo que existe -como decía anteriormente- es una central que produce energía eléctrica, donde las condiciones medioambientales son las mismas ahora que hace 25
años cuando se instaló la central nuclear.
Por lo tanto, eso es a través de unos controles, a través de unos parámetros, a través de unos índices, que mantienen esa seguridad en la central.

Yo sí quisiera.
.
.
La otra vez en su comparecencia hablamos de una recarga muy larga
en la cual hubo nuevos incidentes también con un transformador, cuando se puso en marcha la misma.
Y en esa recarga larga ustedes explicaron que
hubo una serie de trabajos adicionales, porque es lógico cuando se para, para hacer una recarga, al mismo tiempo se aprovecha para
hacer cambios dentro de la estructura o con la problemática que durante el tiempo, aproximadamente son casi dos años, la recarga pues pueden venir.
Eran 90 noventa días, si no recuerdo mal, la otra recarga, más o menos que tardaron, y se cambiaron -como decía también la compañera- una serie de tubos, se cambiaron todos.
Dijeron, en vez de cambiar uno pues
cambiaron todos.

Normalmente ahora, en esta nueva recarga, también se ha ampliado el tiempo porque también se han hecho trabajos -como usted ha dicho también- pero, al mismo tiempo, yo quisiera también que nos aclarara si en aquella recarga se hizo una serie de trabajos,
normalmente el efecto de lo que se hizo, del trabajo que se hizo entonces,
ahora, normalmente cuando vienen a hacer otra recarga, puedes ver el resultado
que ha dado ese trabajo.
Yo quisiera que aclarara un poco cómo han visto el resultado y el trabajo realizado desde la anterior a ésta y si ha sido positivo en cuanto a si ha habido algún incidente.
Si ahora ha tenido que volver a cambiarse, o válvulas anteriores, o cambiarse cosas que no han ido bien en la primera, y que,
indudablemente, esto está supeditado a un estudio intenso que se tiene que realizar para poder siempre
estar, ahora una vez puesta en marcha, cualquier parada, cualquier cosa, e
indudablemente significa, pues, un incidente importante dentro del
funcionamiento normal de la central.

Por lo tanto, yo entiendo, y nosotros entendemos, que durante ese tiempo
transcurrido, por los datos, por los resultados, por los análisis, por todos los incidentes, por la calificación de los incidentes que nos vienen y nos ha dado toda la información mensualmente, y puntual, sobre todo lo que ha ocurrido en la central, los
niveles que han ocurrido no son alarmantes en ningún sentido, ni mucho menos; son pocos incidentes y de una carga, de un nivel bajo, dentro de lo que el
Consejo de Seguridad Nuclear y, como tal, lo está estructurando, pero, al mismo tiempo, sí que me gustaría ampliar un poco más -porque usted lo ha dicho al principio- el incidente.
Ha hablado bastante del tema de las válvulas, que las válvulas están estudiando, todavía, cuál es el incidente que ha provocado el tema del fallo en las válvulas, porque puede ocurrir otra vez y no se ha solventado.
Y si no, cuando
sepa alguna cosa al respecto que nos informara igualmente de lo del informe
WANO que ha hablado anteriormente.
Y sobre el tema de la caída de las barras, y la sustitución y la colocación en su lugar, un poco que nos informara más al respecto porque en su primera intervención no lo ha explicado y así, de alguna forma, conoceríamos con más detalle los incidentes, realmente, que han ocurrido durante este tiempo y al
mismo tiempo, pues que nosotros podamos manifestar la tranquilidad y sosiego a
la gente de que la Central Nuclear de Cofrentes es central segura y que las
medidas que están empleando son las adecuadas para su normal funcionamiento.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor portavoz.

Ahora tiene la palabra el señor director, sin tiempo, para contestar a todas las preguntas que los diferentes
portavoces de los grupos políticos le han ido realizando.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muy bien, pues muchas gracias.

Como alguno de ustedes ha incidido en los mismos temas trataré de ir contestando por temas más que por personas, si les parece.

La verdad es que hay algunas intervenciones que son realmente difíciles de contestar, necesitaríamos bastante más tiempo y necesitaríamos primero un curso de actualización de tecnología.
Voy a tratar de hacerlo de la forma más simple que se pueda.
Insisto en lo que en alguna otra ocasión he dicho, hay muchas cosas de estas que se ven mejor in situ.
En varias
ocasiones he ofrecido visitar la central, en dos ocasiones han ido.
Yo creo que
una visita periódica aclara muchas cosas, disipará algunos de sus comentarios de falta de transparencia, porque no son verdad.
Pero en cualquiera de los casos la invitación sigue abierta.

Creo que allí hay más información, más posibilidad de que alguien que quiera acceder a algún sitio en particular lo haga, consultar informes, hablar con el experto, lo que
les parezca.
Yo aquí, inevitablemente, tengo que hacer una presentación un poquito resumida tratando de cubrir los intereses de ustedes que no son los
mismos.
Por eso, inevitablemente, muchas cosas, pues, se hace un paso un poco rápido.

Se han hecho una serie de afirmaciones que son sencillamente falsas.
Yo creo
que.
.
.
Yo no voy a entrar en discusiones.
Cuando alguien dice que una cosa no
es verdad, pues no es verdad y punto y no es opinable.

Entonces, si se hacen informaciones respecto a que hay más incidentes y tal, pues mire usted, consulte, compute, vea lo que dice el
Consejo de Seguridad Nuclear y en paz.
A mí me da igual, porque yo no voy a establecer un ranquin de sucesos.
Cada central
es un mundo, cada central tiene una historia, tiene una serie de personas y
tiene una serie de circunstancias, y tiene diferentes tecnologías -cosa que parece que no se entiende-.
Entonces al final, bueno, pues cada uno responde lo que tiene que responder
independientemente de que otras vayan mejor o peor.
A mí la que me preocupa es Cofrentes.
Y yo lo que les puedo decir a ustedes, se lo digo yo, porque soy el responsable, y soy el director de la central.
Y lo
digo representando a todos esos profesionales a los que antes he aludido, pero lo digo, y lo pueden ustedes confrontar con el Consejo de Seguridad Nuclear o con
cualquier otra organización internacional, Cofrentes es una central segura aunque a algunos no les guste oírlo.
Lo siento por ellos.
Cofrentes es una central muy segura, muy segura.

Si ustedes hacen lo que se llama un análisis probabilista de seguridad, el mejor índice, el mejor nivel, desde el punto de vista de análisis probabilista de seguridad de las centrales españolas, es Cofrentes.
Conviene que lo sepan ustedes porque está en su comunidad.

¿Cómo se opera?
Pues se opera muy bien, y se mantiene muy bien.
Indudablemente que
hay incidencias, claro, hay incidencias.
¿Ustedes conocen alguna actividad en la que no las haya?
¿Alguno de ustedes se atreve a decir que en su casa, o desde que se levanta hasta
que se acuesta, no comete un conjunto de errores todos los días?
Pues todos los cometemos.

La cuestión aquí es la importancia que tiene, y lo que yo he dicho y lo que quiero dejar claro
es: no tienen implicación en la seguridad de la planta.
No quiero decir que no sean importantes.
Lo son.
Para nosotros son y mucho, en nuestro trabajo.
¿Lo son para el Consejo?
Claro.
Es su trabajo.

Comprendo que a ustedes les preocupe.
No sé si soy capaz de tranquilizarles.
Yo creo que lo que voy a contestar aquí a algunas de las cosas que he oído, no van a aclarar ni van a responder, ni van a tranquilizar a la persona que
pregunta, pero ya que ha preguntado, por lo menos, que al resto, alguna serie
de cosas que se han dicho hoy -que son incorrectas- les queden claras.

Se ha hablado, en concreto, del movimiento de un, lo que llamamos «subelemento de combustible».
Lo llamamos así porque los elementos de combustible -éstos en concreto- están constituidos por cuatro subelementos y en unas inspecciones se desensamblan,
se saca cada uno de ellos, y se inspecciona.
Se llevan de una máquina, donde está, a otra donde se va a inspeccionar.
Eso lo hace una compañía internacional -no es en este caso personal de Cofrentes-, no tengo especial interés en defender a esta compañía, por razones obvias.
Sí puedo decirles que son las personas más cualificadas en todo el mundo para hacer este trabajo.
Lo hacen en Cofrentes y
lo hacen en otras centrales.
Pues han cometido un error, y al mover la máquina se les ha desprendido -estamos hablando de algo que se maneja bajo agua, con un blindaje muy
importante.

Se ha preguntado, ¿incidencias en los trabajadores?
Cero, quédense tranquilos.
Dosis suplementaria, cero.
Ese elemento combustible bajo agua
cae suavemente -como cualquier cosa bajo el agua- hasta tomar una posición horizontal apoyados por los que están debajo.
Y no ha pasado nada.

Esa historia de este efecto, que no se llama cherchenko, se llama Cherenkov, y que no es lo que se ha explicado, no tiene nada que ver
con esa historia.
El efecto Cherenkov -a los que visitaron la central se lo expliqué- es un efecto que produce la radiación cuando atraviesa una partícula, una radiación atraviesa un medio transparente como el agua, en el cual esa radiación va una velocidad diferente de la luz en ese medio, pues se produce un color
azul.
Cualquiera que vea un elemento combustible irradiado, o cualquier
elemento suficientemente irradiado en agua, verá que tiene un halo azul y no tiene nada que ver con esa historia extraña de no sé que central soviética que dicen que algunos satélites han visto.
.
.
No sé qué satélites son esos.
No tiene nada que ver con lo que ha pasado en Cofrentes.

Ese elemento combustible se desprende suavemente y va, como es lógico, amortiguado por el agua, a buscar su posición horizontal.
Y ya está.
¿Qué hacemos?
Desde el primer momento se detecta, lo detectan las personas que están allí, trabajando, lo ponen en conocimiento del jefe de turno.
Lo tenemos registrado
con cámaras de televisión, porque todo esto está permanentemente vigilado.
Sabemos que ha hecho la gente, desde el primer hasta
el último momento, por eso podemos afirmar con tranquilidad que estaban trabajando,
desde un punto de vista de comportamiento ejemplar.
Es un error, es un fallo.
Entonces, la máquina ha dejado caer ese subelemento.

A partir de ese momento, lógicamente la preocupación es, bueno, vamos a recogerlo sin dañarlo.
Vamos a estar seguros de que no tiene ningún daño, aunque sea incipiente.
No ha producido ningún efecto visible, pero no queremos generarlo.
Y eso da lugar a un tiempo de
preparación, de unos procedimientos, análisis del cómo y del porqué se ha producido.
.
.
¡Oiga!
, si se le ha caído con una herramienta esté seguro de que la herramienta funciona bien antes de volverla a utilizar.
Todo
eso lleva un tiempo.

El Consejo de Seguridad Nuclear nos ha preguntado muchas veces, ha solicitado
todos los procedimientos -por supuesto que los ha visto-, ha enviado su propia inspección.
El tema está tan absolutamente claro y transparente que yo no tengo el menor inconveniente
en darles todos los legajos de información que hay.
Y sí les pediría que lo que no entiendan -¡por favor!
-, lo pregunten, no lo interpreten, no saquemos conclusiones extrañas porque se oyen cosas que quizás para asustar a los niños por la noche, vale, pero somos adultos.
No nos contemos películas de miedo porque no tiene nada que ver con la realidad.

Entonces, lo que ha pasado es simplemente lo que estoy diciendo.
Se desprende
el subelemento, queda depositado en forma horizontal, no ha sufrido ningún daño, no ha habido ningún daño para el público ni para las personas que estaban allí, no ha habido ninguna dosis adicional, no se ha producido ninguna irradiación extraña, no se han producido esas cosas que yo he oído, y la verdad es que son sorprendentes, y no sé qué historias se inventan de posiciones horizontales o verticales.
Yo no sé si es que alguien quiere ver aquí posibilidad de que no se esté diciendo las cosas como son.
Se dicen exactamente como son.

Los elementos de combustible se almacenan en posición vertical, en sus bastidores.
De uno de esos bastidores en posición vertical se saca con la máquina.
Se toma una posición y, desde ahí, otro elemento lo desensambla y se lo lleva a inspección.

Eso es vertical, sí, vertical bajo agua, siempre, con suficiente blindaje como para que se pueda
manipular de forma segura, sin que resulte afectado.
Y en el momento en que se
desprende, pues él solito va cayendo por el agua y queda horizontal.
Y como está horizontal, y son cuatro metros y medio, poco más, pues, hombre, no agarra uno por la punta y lo levanta porque se va a combar y
se puede hacer un daño.
Y eso da pie a que desarrolle, que desarrollemos, en este caso, en la central un útil especial para cogerlo soportándolo, como harían ustedes con una persona a la que quieren levantar sin romperle su columna
vertebral.
Así de simple.
Que esté descansando permanentemente en algo suficientemente rígido y fuerte como para hacerlo con seguridad.

Es una maniobra que lleva en su ejecución minutos; en su preparación varias semanas; en su evaluación, en su análisis, explicaciones al Consejo de Seguridad Nuclear.
El propio Consejo de
Seguridad Nuclear ha hecho una inspección entrevistando a todas y cada una de las personas que han intervenido y no ha
encontrado el menor motivo ni elemento que llamara la atención, ni mucho menos, ni un expediente o una sanción.
Será porque se ha hecho bien.
Lo han visto correcto y cuando finalmente se ha
aprobado el procedimiento, lo hacemos.
Como digo lleva muy poquito tiempo.
El
subelemento está almacenado.
No hemos tomado una decisión final, supongo que no lo utilizaremos pues por puro conservadurismo, porque
nadie quiere correr el riesgo de que haya la menor indicación y que en algún momento generando energía pudiera resultar dañado, porque no compensa, en definitiva, el valor que tiene ahora para nosotros
como instalación, contra el riesgo de que fallara y tuviéramos que parar.
No pasaría nada, pararíamos y lo sustituiríamos, pero es más caro que simplemente no utilizarlo.

Entonces, ese elemento está debidamente almacenado, está en posición segura, y de ese asunto pues la verdad es que siento decirles que tiene pues
el interés que cada uno que quiera darle.
Para nosotros tiene mucho porque es nuestro
trabajo.

El Consejo de Seguridad Nuclear lo calificó como nivel 1.
Y lo califica como nivel 1 porque en directo y sin analizar todos
los sucesos de este tipo, la organización internacional, la Agencia Internacional de Energía Atómica, decía en su momento que eso fuera considerado nivel 1 porque es una anomalía, no es ni siquiera un incidente, es una anomalía, y como tal se califica.
¿Para qué?
Pues para que después de su análisis y si ha habido un error, un trabajo inadecuado, se ha incumplido alguna
norma, alguien ha violado alguna forma de trabajar, entonces pueda ser
considerado de un nivel superior.
Y como no ha sido así, pues se queda como nivel 1, aunque podía perfectamente ser un nivel 0.

¿Es razonable que sea nivel 1?
Yo no lo voy a discutir.
Esa es la escala
internacional, y ya está.
Entonces, eso es un nivel 1, y es el único.
Si le digo que ese es el único y tiene tan poca importancia, desde el punto de vista de seguridad -insisto-, no es que no sea una operación que no nos preocupe, claro que nos preocupa.
¿Que no interese?
Claro que nos interesa.
Por eso nosotros ponemos nuestro mejor
empeño en hacerlo bien.

Pero desde el punto de vista de incidencia, de lo que a ustedes les puede
preocupar, ¿ha habido algo que haya perjudicado o que represente un riesgo de seguridad?
No,
pueden quedarse tranquilos, no.

Yo mucho más creo que no les puedo decir al respecto.
No puedo pretender que quienes no van
a creerme me crean, pero, en definitiva, la información está a disposición de quien la quiera consultar, y es como se lo he explicado, y no como he
escuchado por aquí.

Se sigue hablando de problemas que obligan a bajar la potencia.
Yo creo que ya
lo hemos explicado alguna vez.
La tecnología de estas centrales implica que nosotros funcionamos con un conjunto de barras
de control insertadas y otras extraídas, o algunas insertadas en posición intermedia.
Eso es así hasta que se alcanza un determinado nivel de quemado, como decimos nosotros, de
potencia generada, donde conviene hacer una secuencia diferente para que
aquellas que han estado ahorrando energía porque no tenían su barra de control insertada, pues empiecen a generar y al revés.

Eso es lo que llamamos un cambio de secuencia.
Eso se hace periódicamente, aproximadamente de cada tres meses, en ésta y en todas las centrales de agua en ebullición.
Siempre.
En los últimos veinticinco de Cofrentes y en todas, en todas las centrales de esta
tecnología.
Y se seguirá haciendo.
Y eso no es ninguna incidencia, no es ningún problema, no es una carencia, no es que haya que cambiar la central, no es que
esté obsoleta.
Es que es así.
Es que la tecnología lo requiere.

Puede haber ocasiones, y ha habido ocasiones ocasiones en las que algún tipo de problema, por ejemplo, cuando se han abierto las SRV nosotros
reducimos la potencia.
Esas son reducciones no programadas, esas son las que
tenemos que notificar al Consejo de Seguridad Nuclear.
Eso es lo que constituye
para el Consejo de Seguridad Nuclear un suceso notificable.
¿Es un incidente?
No necesariamente.
¿Es un problema?
Pues no necesariamente.
En todos y cada uno de los casos el
consejo lo analiza.
Y en todos y cada uno de los casos dice «nivel 0», no llega ni a anomalía.
Indudablemente para nosotros, si hay que bajar carga, aunque sea con un
equipo absolutamente convencional, pues claro que nos interesa.
No queremos que
la central tenga que reducir carga.
Estamos para producir de forma segura, pero
para producir.

Entonces, esas incidencias, por ejemplo las relacionadas con las válvulas de seguridad, claro que bajamos carga, bajamos carga para estar en una
posición más confortable desde el punto de vista operativo y para tratar de dar lugar a que
las válvulas cierren.
Y en todos los casos han cerrado.
Que es exactamente lo que
tienen que hacer por diseño.

Por tanto, esas incidencias se notifican al consejo.
Quien quiera ir contando
incidencias, pues puede poner una, dos, equis.
Perfecto.
Si alguien quiere
contabilizar lo puede hacer.

Para mí tiene la importancia que tiene como director de la central.
Para el personal, pues tiene importancia porque es su trabajo.
Para el ciudadano, tranquilícenle ustedes.
Para ustedes quédense tranquilos, no tiene problema, no tiene relación con la seguridad.
No es ningún motivo de preocupación.
Pero, indudablemente, sí que lo notificamos.
¿Por qué?
Pues ahí es todo lo contrario de eso que se llama falta de transparencia.
Es decir, se
informa al consejo y el consejo, sabiendo que no es de seguridad, hace tiempo
ha decidido que todas estas cosas se publiquen.

Hay quien tiene la creencia que a base de publicar todo esto el ciudadano se
familiarizará y perderá esta especie de morbo, de interés de saber lo que ocurre en una central nuclear, cuando no hay el mismo interés en ninguna otra actividad industrial.
Yo no sé si eso va a ocurrir o no.
Si de alguna manera informar al ciudadano sirve de
algo, lo vamos a hacer.
Lo estamos haciendo.
A ustedes se les ha enviado unos
informes.
Si alguien de ustedes considera que los informes mensuales son
insuficientes, por favor, díganlo.
Pero si yo estoy enviando mensualmente informes y no recibo el menor
comentario, puedo deducir dos cosas: una, que están tranquilos; y otra, que no los leen.
Yo no sé cuál es la realidad.
Yo los envío.
Si alguien me dice «falta información, nos preocupa esto, por qué no añade.
.
.
».
Díganlo.
De verdad que no hay ningún problema.
Se lo he dicho más veces, lo vuelvo a decir aquí.
Yo sé que a algunos les gusta vender la idea de la opacidad, lo van a seguir
haciendo, pero es falso.
¿Vale?
Entonces, por eso, insisto, pregunten absolutamente todo lo que consideren
importante.

Vamos a ver si aclaramos el tema de los CRD, porque también hay un problema de concepto.

CRD significa control rod drive.
Es una accionador de una barra de control.
Cuando nosotros llamamos eso -y perdón otra vez por la terminología anglosajona- nos estamos refiriendo a un elemento telescópico, que ya creo que les hemos enseñado en la central, que permite introducir las barras de control.
Y eso es lo que
nos permite parar la reacción y, por tanto, la central.
Esos, esos elementos hay que sacarlos periódicamente, hay que desmontarlos.
Es un elemento muy complejo.
No tengo
inconveniente en que alguno de ustedes los vea, meta el dedito, vea como son,
vea toda la información que transmite algo que aparentemente es un chisme metálico y está emitiendo una información de posición a la sala de control.
Es un elemento complejo.
Y como es complejo, y como está insertado dentro de la vasija, y como hay todos esos que se nos han recordado,
pues periódicamente hay que sacarlos y revisarlos.
En la última recarga, 28, y en la próxima, pues no lo sé, pueden ser 28, pueden ser 30.
Suele ser un porcentaje de ese estilo porque
tienen unos períodos especificados de inspección y lo que hacemos es no sacarlos todos en todas las recargas, porque no hace
falta; pero tampoco todo de golpe, cada diez años, sino los que corresponden cada año, de forma que si son 290, pues aproximadamente un 10% de cada recarga.
Y si en
alguna ocasión, por algún motivo, hay uno que es conveniente sacarlo porque tiene unos filtros, tiene
una serie de elementos y pueden estar dando señal de que es conveniente sacarlos, pues lo sacamos.
No hay absolutamente nada
raro.
No tiene nada que ver con lo que se ha hablado de los tubos.

Insisto, yo le doy cuanta información quiera.
Pero, por favor, utilicémosla correctamente.

Lo del 2005 y el 2007, que fueron también motivo de explicaciones, incluso de alguna visita de alguno de ustedes a la
central para que se lo explicáramos en vivo y en directo.
Estamos hablando de tuberías que conducen el agua para finalmente que estos CRD puedan hacer su trabajo.

Lo que hicimos en 2005 y 2007 fue sustituir tuberías, tuberías, no CRD, tuberías de acero inoxidable, que, como bien se ha dicho, en seis de ellas habíamos llegado a detectar unas pequeñísimas picaduras.
¿Y en otras?
En otras lo que observamos es que, efectivamente, había unos daños que sólo se ponen de manifiesto con técnicas de inspección.
Porque visualmente uno ve esto y dice «qué pena cambiar lo que está perfecto».
No piensen que está corroído o que está.
.
.
No, no, está perfecto, desde el punto de vista de la observación visual está perfecto y desde el punto de visto de su estanqueidad, perfecto.
Cuando uno lo
analiza con técnicas microscópicas ve que allí hay un daño más o menos incipiente y conservadoramente, y porque lo que nos preocupa es la
seguridad, y no otra cosa, decidimos, y no al parar, se decidió con mucho tiempo de antelación, porque esto hay que prepararlo muy bien, decidimos que era mejor no dar pie a
que llegáramos a tener ningún fallo.
Y entonces, habiendo detectado un problema en la emisión limitada en 2005 tomamos la decisión de sustituir todas las tuberías, no los CRD, en 2007.
Eso está resuelto, y punto, y no se ha vuelto a hacer nada, ni en esta recarga ni en las
otras inspecciones que nosotros hacemos siempre.
Y, por tanto, ese es un asunto
absolutamente cerrado y resuelto.

Insisto, yo no pretendo convencer a quien no se va a convencer, pero al resto
que les quede claro, por favor, no tiene nada que ver CRD con tuberías, no tiene nada que ver intervención en el año 2005 con una recarga más larga en 2007, una decisión conservadora de la dirección de la central y de Iberdrola, en contra de sus intereses económicos, pero en beneficio de la explotación a largo plazo de la central se decidió cambiar.
Y ese es todo el tema.

El Consejo de Seguridad Nuclear lo vio, lo avaló, lo aprobó y felicitó a Iberdrola por haber tomado esa decisión sin que a nadie le hubiera importado hacerlo.

Entonces, no ha habido nuevas reparaciones.
No hay motivos para explicar nada
porque no lo ha habido.
Y, en definitiva, esa sustitución de todos los CRD de 2007, como digo, no están.
.
.
, no se han detectado los problemas, no se han extendido.
Si hay algún problema para los valencianos, pues no.
.
.
, por favor, no asustemos a la gente creando problemas donde no los hay.
No, quédense tranquilos.
No hay ningún tema nuevo en relación ni con CRD ni con tuberías de CRD.

Hay una serie de comentarios que a mí me sorprenden mucho.
Es decir, que si tenemos un interés, un enorme interés por la seguridad, resulta que les preocupa más, pues ahora ya no sé qué tengo que hacer, si las recomendaciones que sea un insensato, que no me
preocupe.
La verdad, no lo entiendo.

Cuando yo estoy transmitiendo que hay una preocupación por la seguridad, cuando estoy transmitiendo que ese es nuestro objetivo número uno, ¿le estoy diciendo que me voy a casa sin dormir de agobiado que estoy?
No, no,
estoy diciendo que por encima de cualquier interés económico de explotación de la central está la seguridad.
Y, por tanto, si hay que parar la planta por motivos de seguridad
se para y punto.
Iberdrola jamás, jamás, le va a decir a un director de una central que no lo haga, aunque tiene -claro que lo tiene- impacto económico.

Así ha sido en todo el tiempo que yo llevo trabajando en esta industria, y ya es bastante, y desde luego así va a seguir siendo, ¿eh?
 Entonces, quédense absolutamente tranquilos.
Cuando decimos que tenemos nuestra preocupación fundamental de la seguridad, estamos diciendo eso exactamente, que no es la
producción.
Yo creo que les debería tranquilizar, por lo menos, querría que lo entendieran así.
Luego, insisto, cada uno es dueño de tranquilizarse o no.

¿Entonces, por qué tanta inversión en seguridad?
Pues muy fácil, por eso.
Porque ésta no es una central del año 1984.
Ésta es una central que cumple los requisitos que se ponen hoy a una central que
hoy empieza a construirse.
Y como el tiempo cambia, la tecnología cambia, las experiencias operativas introducen nueva forma de hacer,
introducen nuevos elementos, y esta central en el año 1984 no los podía tener, pues, los introduce hoy.
¿Cuesta dinero?
Sí, claro.
Por eso insisto, es muy importante que entiendan, que hay un importante
esfuerzo inversor.
.
.
¡Claro que lo hay!
Por eso podemos estar tranquilos, por eso estoy diciendo que
esta central es segura.
Si no, no lo diría.

Entonces, si me van a hacer la lectura contraria, imagínense qué mensaje están dando.
.
.
¿Que no mencione la seguridad?
, ¿que no me interese?
, ¿que me dedique a explotar la planta pase lo que pase?
Yo creo que no es eso lo
que me están queriendo decir.
No lo entendería, ¿no?
Entonces, seguramente, es que yo me he explicado mal y, en definitiva, lo
que quiero es que entiendan que cuando digo esto es que estoy diciendo que en
la línea número de todo el mundo de la central está operación segura; en la duda, si es necesario, se para, si hay que hacer una intervención, se hace, pero la seguridad no se negocia.
Eso espero que les quede claro, ¿eh?

Eso justifica que haya una permanente comprobación de la planta, una permanente inversión en seguridad, una permanente inspección por organismos externos, porque queremos saber cómo lo hacen los mejores, los otros no nos interesan, solo nos interesan los
mejores, y queremos saber si nuestras prácticas de trabajo, que a ustedes, sinceramente, no les tienen que preocupar.
.
.
Es decir, si cuando un señor va a trabajar, las condiciones de seguridad convencional son las mejores en
los países que lo hacen mejor, ¡eso es lo que yo quiero saber!
, no tiene que ver con la seguridad nuclear, estas
intervenciones no son solo para eso.
Es más, no son para eso, porque la central se da por supuesto que cumple todo lo que
hace a seguridad, ¡solo faltaba que no fuera así!
, ¡no estaríamos operando!
Eso es competencia del Consejo de Seguridad Nuclear.

Cuando vienen estos expertos, lo que hacen es comprobar, en las prácticas de operación, si los procedimientos de mantenimiento, si la forma en que nuestra gente lo
usa, si las condiciones de trabajo, de revisión del sistema contra incendios, etcétera, etcétera, etcétera, es de la misma manera que lo hacen los mejores de todo el mundo.
Eso se
hace en todas las centrales que quieren, es voluntario.
Las personas que hacen
esto tienen la garantía de WANO de que lo que digan no va a trascender, porque si fuera de otra manera
a lo mejor alguien se veía mediatizado, ¿entiende?

Entonces, en ese sentido, nosotros, esto lo manejamos sabiendo, primero, que es
importante para nosotros; segundo, que si hay algo de seguridad, el Consejo de
Seguridad Nuclear lo va a saber en directo, y eso es lo primero que hacemos.
Es
decir, el Consejo de Seguridad Nuclear, en lo que sean trabajos del día a día no interviene, porque no tiene que intervenir en la gestión de la planta, porque, haciéndolo, estaría yendo más allá de lo que es su trabajo, o estaría asumiendo una responsabilidad que no debe asumir; confía en que nosotros lo hagamos bien, y, eso sí, es nuestra obligación decir si algo de lo encontrado pone en riesgo la seguridad.
Pues, quédense tranquilos, que no es así.
.
.
No, eso
(inintel·ligible) .
.
.
 el consejo.
.
.
Claro que el informe está disponible.

Lo que antes he mencionado que se supo de 2003, no fue el informe de peer review.
.
.
Perdonar.
.
.
, para quienes lo están diciendo, como saben que no es verdad, no me preocupa aclarárselo; al resto, sí.
Sepan ustedes que eso que se ha manejado no es el informe del peer review; son unas frases cortadas debidamente, y todos sabemos cortar y pegar para que
se lea lo que uno quiere, de forma sesgada de unos informes parciales, de unos
documentos trabajo de una persona que había cogido el informe, y que, a través de algunas personas, pues, ha ido a parar a la prensa.
Bueno, pues, muy bien,
cada uno (inintel·ligible) .
.
.
lo que quiera, ¿eh?
, pero eso es lo que hay.
Es decir, no es que ese informe ha llegado a la
prensa ni a ningún grupo de esta cámara.

Lo ha habido son otras cosas, cada uno lo puede usar como quiera.
.
.
Que en
estas alturas todavía se siga hablando del 2003 a mí me da una cierta tranquilidad.
Quiero decir que, en realidad, no hay motivos de
preocupación y estamos dándoles vueltas a la matraca del 2003.
Estoy oyendo los mismos argumentos que
llevo oyendo treinta y cinco años contra la energía nuclear.
¿De verdad no nos hemos dado cuenta de que en todo este tiempo el mundo ha
cambiado?
, ¿no nos hemos fijado que esta tecnología hoy no se ve de la misma manera?
, ¿todavía no nos hemos enterado de que ha cambiado el mundo?
Me sorprende, pero, bueno,
indudablemente cada cual ahí es libre de utilizar sus argumentos, y yo insisto, dirigiéndome a la comisión como tal, a todas y cada una de las personas que la componen, y sabiendo que
todo esto se registra y con la tranquilidad absoluta de que si hay que
demostrar cualquiera de las cosas que digo, lo puedo hacer.

Quédense ustedes tranquilos en lo que a seguridad de la central de Cofrentes se
refiere, porque no hay motivo de preocupación.
¿Y hay áreas de mejora?
¡Claro, claro!
, es que para eso lo hacemos, es que si me dijeran que soy el mejor
en todas y cada una de las cosas que observan, primero, no me lo creería, porque yo no me lo puedo creer; y, segundo, podría pensar que he perdido el tiempo, o que la gente que ha venido no ha visto
bien, porque yo veo otras centrales, y yo participo en inspecciones de estas en
otras centrales, y cuando yo veo otras centrales digo, hombre, en esto, como
nosotros, en esto, mejor, me lo voy a llevar, lo voy a copiar para mi central;
y en esto, les ofrezco ayuda, si quieren, porque si viniera un equipo de estos
a la planta y no me diera
(inintel·ligible) .
.
.
mejora, diría, ¡he perdido el tiempo!
, estos han venido aquí tres semanas de vacaciones.
¡Claro que hay (inintel·ligible) .
.
.
 de mejora!
, las tiene que haber, inevitablemente, y las vamos a aprovechar, sin
duda.

Se afirma que como la central está superamortizada, debe cerrarse.
.
.
Pues, hay muchos negocios familiares que
pasan de una generación a otra.
Yo querría saber con qué cara le digo yo a un señor de una farmacia que, como era su padre, está amortizada, que la cierre.
Y me diría, probablemente, oiga, yo cumplo una función social, yo cumplo todas las exigencias legales, yo estoy al corriente de lo
que tengo que cumplir con esta sociedad, ¿por qué me dice usted que la cierre?
, ¿qué argumento es este?
¡Es una actividad económica como tantas otras!
¿Cumple con seguridad?
Sí, absolutamente.
¿Cumple con todos los criterios que se pueden exigir a una instalación convencional?
Sí, en mayor medida que la mayoría.
¿Está haciendo una función social?
¡No tenga la menor duda: estamos produciendo energía eléctrica!
, ¡estoy muy orgulloso de hacerlo!
, y todas las personas que trabajan en la
central, ¿cumplimos una función social?
, ¡claro que sí!
¿Es una instalación modelo?
Ya le digo que sí.
Sí.

Está amortizada: ¡ciérrela!
.
.
.
Perdone, yo, en eso no me puedo poner de acuerdo, no puedo compartir,
pero cada cual es dueño de utilizar los argumentos que quiera.

Yo creo que he tocado prácticamente todo.
Si hay algo.
.
.
Hay una cuestión que, efectivamente, tiene interés.
Se ha preguntado si se ve el resultado de los trabajos adicionales que se
hacen en una recarga y otra.
Todas las recargas, efectivamente, hacemos no lo
que es tristemente la pura recarga.
La recarga para nosotros es sustitución de elementos del combustible, uranio.
Se hacen más cosas, se hace mantenimiento, se hace a sitios que no se pueden acceder
durante la operación de la planta, y se hace esta importante labor de modernización, y se corrigen problemas que han dado lugar a incidencias.

Bueno, pues, efectivamente, de esta última recarga en concreto, de dos de las importantes modernizaciones que hemos
hecho, ya podemos decir que se ha constatado que aproximadamente hemos tenido
del orden de seis o siete ocasiones en las que en problemas de la red, no
problemas de la central, de la red eléctrica, hubieran incidido en la central y quizá hubieran ocasionado una bajada de carga automática, con los inconvenientes que tiene de pérdida de producción, de obligación de analizar si había algún problema, incidencia mediática.
.
.
Pues, mire, esto, en este caso concreto, una de las modernizaciones que
hemos introducido nos ha evitado que problemas externos hubieran incidido en la
central.
Es una central más moderna, es una central mejor preparada y se nota.
¿Ha valido la pena la inversión que hicimos?
Sí, sí, es un caso claro.

Eso es lo que habitualmente hacemos.
Es decir, este tipo de trabajos son los
que justifican que estemos allí, esto es lo que justifica estas inversiones y esto es, en definitiva, lo que
nos hace, pues, avanzar de un año a otro y decir que cada vez tenemos una central mejor, más moderna, mejor preparada y más segura, más eficiente, ¿eh?

Yo creo que en lo que se refiere a las válvulas de alivio de seguridad, el tema es bastante complejo.
Estas válvulas tienen distintas funciones, pueden abrir por una señal eléctrica en determinados supuestos de la planta; pueden abrir a petición directa del propio operador; y pueden abrir por una función de seguridad, si se alcanza una presión.

Realmente, su función es una mezcla.
Nunca ha abierto por seguridad, es decir, nunca ha habido un
problema de sobrepresión, con lo cual eso nos hace tener la tranquilidad absoluta de que no ha habido
otro problema que hubiera generado sobrepresión.
Cuando no se identifica la causa directa de la apertura, pues, a nosotros no
nos gusta, tenemos que seguir buscando.
Cuando uno ha hecho, pues, un montón de miles de horas de dedicación y se ha empleado un importante esfuerzo y todavía sabemos que hay, potencialmente al menos, algo que ha podido abrirlo, y
aparentemente no está encontrado, pues, tenemos que considerar que el tema está abierto, para nosotros está abierto, y por eso estamos investigando.

Yo no tengo ningún problema si, efectivamente, en este grupo de expertos llegamos a una conclusión, en informarlo o decirles (inintel·ligible) .
.
.
otras veces.
Si quieren, muchas veces la información in situ es más fácil de asimilar, uno se hace mejor la idea de qué hablamos, cómo son estas válvulas.
Entonces, verlas, incluso tocarlas, ver la cadena de elementos que
intervienen en su apertura, muchas veces es muy ilustrativo, porque es lo que
realmente a uno le hace entender perfectamente lo que en una explicación más o menos larga y farragosa, pues, a lo mejor se entiende a medias.
La invitación la dejo ahí, y, indudablemente, si hay un informe en breve plazo que lo aclare, que lo
determine sin lugar a dudas y que nos ha de dejar tranquilos o quedar
tranquilos, pues, por supuesto que no hay ningún inconveniente en informar.

Si no fuera así, yo lo que sí les pido es que, vamos, que no duden ni un segundo en pedirlo, y lo pueden
pedir como quieran, oficialmente, por la comisión, con una carta, con una simple llamada telefónica, como quieran.
La información está disponible, está siempre disponible, insisto, entendemos que parte de nuestro trabajo es
informar y lo hacemos lo mejor que sabemos y podemos.

Y eso es un poco lo que tenía que decir.
Espero no haber dejado ninguna de las preguntas sin tocar.
Si
hubiera alguna.
.
.
, con mucho gusto, entiendo que no hay problema, por mi parte
al menos, en (inintel·ligible) .
.
.
preguntas.
(Remors)

La senyora presidenta:

Muy bien, muchísimas gracias, señor director, por su exhaustiva explicación, y ahora abrimos un turno de réplica, si algún miembro de la comisión.
.
.
, entiendo que sí, la portavoz de Compromís lo pide, por cinco minutos.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias, señora presidenta.

A mí me parece una osadía que usted diga con total tranquilidad que el informe estará disponible sin problemas.
Lo encuentro positivo, y voy a hacer la petición a partir del 15 de junio, entendiendo que esa es la fecha que usted ha
expuesto aquí como el día que recibirá este informe.

Me parece osado, porque usted sabe que se le solicitó ya en su día el contenido de ese informe y el contenido de las fichas de revisión que se habían adjuntado a ese informe.
Usted lo sabe y usted no quiso remitir en su momento
esta información que hoy dice que no le importa que quede en nuestras manos.
.
.
, pues, bueno, lo
digo porque si ha cambiado, ha reconsiderado su.
.
.
, en aquel momento, su posición, yo me alegro, pero es que la historia no le acompaña en cuanto al compromiso de transparencia, en cuanto al compromiso de informar
debidamente de estas cosas que se le soliciten.

Yo, una pregunta, y no voy a entrar mucho en ese tema: en el 2007, ha quedado
claro que se cambiaron todos los CRD, y ahora, en el 2009, 28 por lo menos se
han revisado y yo entiendo que sustituidos.
Anteriormente al 2007, qué fecha exactamente y cuántos CRD se cambiaron.
Cuándo se cambiaron, la última anterior al 2007, me gustaría saberla, porque yo lo que creo es que no es normal que se haga esta inversión única en el mundo y que usted, en la visita, nos vendió como fantástica, y que en dos años se tengan que volver a cambiar este tipo de componentes tan importantes en
una central nuclear.

Me parece, ya digo, preocupante la manera en que usted enfoca este tema, y
bueno, y la réplica que ha hecho.
Ha comparado la central nuclear con.
.
.
, bueno, con una
farmacia, dicen que es que en casa todo el mundo comete «conjunto de errores», dice que en la central nuclear, pues, un análisis probabilista le da seguridad, yo entiendo que no es garantía que un análisis probabilista.
.
.
Pues, bueno, es que las probabilidades están ahí, y es, o sí, o no, en (inintel·ligible) .
.
.
probabilidades, en una central nuclear que usted diga que eso es la garantía que le da para certificar tanto que haya una seguridad indiscutible.
.
.

Intenta decir.
.
.
, bueno, dice: «Voy a intentar hacerlo simple para que usted lo entienda.
» Al final lo que ha quedado claro es que las máquinas, como decía yo anteriormente, no trabajan en horizontal, trabajan en vertical, y que
ustedes se tuvieron que inventar un útil especial para poder ir poniéndolas en esta posición para que las máquinas las recogieran.

Y si a usted le supone un problema que nosotros tengamos una duda de la
peligrosidad de esa maniobra y la expongamos aquí en esta comparecencia.
.
.
No sé, yo pensaba que usted tenía toda la voluntad del mundo de darnos unas explicaciones, y además, de forma grata, como es lo que entendemos que usted dice constantemente.

No hay ningún problema.
No hace falta que usted lo haga simple.
Si hay algo que yo no
entiendo, seguramente haya mucha gente que lo entienda; sobre todo es que no le
cuesta a usted nada explicar estas cosas en profundidad.
Y por tanto, lo que ha
hecho usted al principio de su comparecencia, a nosotros nos ha dejado como que.
.
.
, bueno, ni fu ni fa.

Dice que las frases sobre el anterior informe están sacadas de contexto, son parciales.
.
.
Estaban ahí, ¿no?
¿Es mentira que en el informe hubieron unas fichas de revisión donde se decía que el equipo de gestión no ha establecido o definido claramente altos estados de funcionamiento en
muchas áreas con el fin de soportar la operación segura y fiable de la planta?
, ¿las herramientas de prevención de errores humanos son raramente aplicadas en la planta?
, ¿prácticas inadecuadas y condiciones de trabajo peligrosas fueron observadas en
varias ocasiones, contribuyendo a un aumento del riesgo de accidentes?
, ¿los operadores de la sala de control no responden a las alarmas de forma
cuidadosa y deliberada?
, ¿el acceso a la sala de control no está limitada y el acceso a los paneles de control no está restringido al personal autorizado?
, ¿algunas prácticas de trabajo.
.
.

Bueno, es que ¿es mentira que esto estaba en estas revisiones?
, ¿esta literalidad de estas frases estaban en esta revisión de expertos técnicos pronucleares?
Porque usted mismo lo ha dicho, trabajan en otras plantas,
y lo que dicen es: «Vamos a compararlas con las plantas mejores.
» Claro, vienen a Cofrentes, y Cofrentes.
.
.
, yo sé que a usted le sabe mal, pero es que es una de las peores situadas a nivel
estatal, sobre todo, en índice de incidencias.

Y, claro, están este tipo de cuestiones, y dicen que hay ciertas personas que se dedican a
fomentar la intranquilidad, cuando hay expertos técnicos pronucleares que con literalidad ponen esto en estos informes de revisión, que quieren comparar la gestión que hacen ustedes en Cofrentes con las mejores centrales nucleares a nivel
mundial, y nosotros somos los que venimos aquí a poner encima de la mesa la intranquilidad.
Y que, claro, todo el mundo se
coge de la mano -PP, PSOE, usted- para decir que gracias, por esta tranquilidad que usted ha expuesto aquí.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Mollà, está concluyendo su tiempo.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, acabo enseguida.

Es triste que tenga casi más tiempo en pedir que usted venga que en poder hablar con usted, pero es así como se ciñe el debate.

Y voy a acabar.
El debate, hoy por hoy, también se centra en otras cuestiones, y es el tema del cementerio nuclear.
Usted lo
sabe, no voy a pedirle su opinión al respecto porque entiendo que hay intereses económicos detrás.
Pero nosotros vamos a volver a reiterar que en estas Cortes hubo un
pronunciamiento en esta comisión, donde se especificaba claramente que se oponía a que en cualquier pueblo de territorio valenciano se albergara un cementerio
nuclear, como el que se está proyectando, por parte del gobierno del Partido Socialista, en boca del señor Zapatero.

Por tanto, es lo último que quería decir, y lo volveremos a traer en esta comisión y veremos dónde queda de aquel acuerdo de obligado cumplimiento.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Mollà, lo siento, pero le tengo que quitar la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
por el gobierno valenciano.

Gracias.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra ahora, por tres minutos, el portavoz de los no adscritos.

El senyor Torró Gil:

Amb molta brevetat.

Per començar pel tema de l'informe WANO.
Si en juny vostés tenen un informe i volen fer que desapareguen tots els dubtes de transparència, no fa falta ni que els ho demanem, ens envien una còpia a cada grup parlamentari i s'acabaran tots eixos problemes, definitivament.

Després, voldria, encara que ho ha dit la meua companya, però realment no em sembla massa correcte la comparació que ha fet vosté del negoci de la central nuclear amb una farmàcia o un negoci familiar.
Perquè, de vegades, i això pareix que ací s'escape al final, pareix que no sapiam de què estem parlant.

I si estem parlant de tot açò, i si vosté està ací parlant tant de seguretat, és perquè estem parlant d'una activitat que potencialment és extremadament perillosa.
I jo supose que vosté també serà conscient d'això, m'imagine, perquè pareix que no.
Quan vosté està parlant que han estat setmanes per a resoldre un problema que una barra que va
caure torta en compte de caure dreta.
.
.
, van estar setmanes per a resoldre eixe
problema, supose que serà perquè no és un problema fàcil de resoldre i perquè el risc que implica el resoldre eixe problema de forma dolenta és extremadament gran.
O no és així?

Estem parlant d'una activitat molt perillosa que no genera només perill en el seu funcionament, si no, a més, en el que passa després.
Què van a fer amb els residus?
Quan tinga la piscina plena, què faran d'ells?
I volen seguir treballant deu anys més.
Què van a fer amb eixos residus?
-li pregunte jo ara.

Vosté diu que no té res a veure allò del control, el CRD amb les canonades.
Bé, jo no sé vosté.
.
.
, si no té res a vore.
.
.
, si les canonades estan fetes per al CRD, supose que alguna cosa
haurà de vore.
I si un material, que és inoxidable, s'oxida, encara que siga molt poquet, supose que alguna cosa no va bé.
I si és tan perillós el fet que vostés hagen de mirar-ho això per a saber quan està oxidant-se, inclús, quan no es veu, serà perquè potencialment és molt perillós que hi haja qualsevol fuga.

I vosté ha dit ací una cosa molt greu: «No sabem les causes últimes del problema de les vàlvules.
» I ja van temps amb eixe problema, eh?
, ja van temps amb eixe problema.
Jo,
sincerament, vosté pot presentar-mos ací les coses com vullga.
De fet, juga amb un avantatge molt gran, vosté treballa allí, un expert en tecnologia nuclear i tot això.
Nosaltres no ho som, i no pretenem ser-ho tampoc perquè no és la nostra funció.
Però la nostra funció ací és actuar de testimonis, como a mínim, i notaris de la ciutadania.

I com a ciutadà de deveres que m'he quedat.
.
.
, en la primera intervenció m'he quedat intranquil i, en la segona, més intranquil encara.
En la segona, més intranquil encara, i li diré per què.
No només perquè no ha resolt cap dels dubtes que li hem plantejat ací, sinó perquè, a més, ha dit coses que em fan posar els pèls de punta.

Ha segut capaç de dir, al mateix temps, quan parlava del tema de les barres d'urani, que hi havia hagut error, dient, al mateix temps, que el treball havia
segut exemplar.
Jo no sé quin concepte té vosté d'això, però jo, una cosa.
.
.
, quan n'hi ha un error, el treball no pot ser exemplar, perquè hi ha hagut un error, i per tant, no pot ser exemplar eixe treball.
Alguna cosa
ha fallat, i eixa cosa.
.
.
, deurien estar vostés preocupats perquè passen eixes coses.

I, sincerament, li he preguntat abans -i amb això acabe- que en l'informe WANO este vosté ha dit que hi han àrees de potencial millora.
Insistisc, jo sé que (inintel·ligible) .
.
.
tecnologia habitual, quan es parla d'això, i tots ho sabem ací, no fa falta ser molt llestos, que això és un eufemisme que hi han coses.
.
.
, hi han problemes.

Ha segut incapaç de dir-mos on estan eixos problemes.
Faça el favor de dir-mos on estan eixos problemes perquè, aleshores, a la millor no estem més tranquils, però sí que estarem més tranquils perquè vostés estan tractant de voler-los resoldre.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor portavoz.

Y ahora tiene la posibilidad, si así lo considera el señor director, de cerrar la comisión.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muchas gracias.

Insisto, yo creo que algunas veces se puede intentar hacer una aclaración; cuando es un diálogo de sordos, probablemente, perder el tiempo.
Si algo de lo que digo, al
resto les tranquiliza o les ayuda a entenderlo, pues probablemente hay que
agradecer a quienes preguntan, aunque sea como lo hacen, que pongan estos temas
en la mesa, porque a lo mejor otro no se había preocupado.

Respecto al tema del peer review, se lo he explicado bien claro.
Las personas que participan en estos informes y
en estas evaluaciones tienen que tener la absoluta tranquilidad de que queda en
el ámbito en el que tiene que quedar.
Si no lo ha querido entender, o quiere
entender otra cosa, es su problema.
Creo que podemos estar hablando muchas
horas y no lo voy a mover de su posición.
De hecho, le he dado una serie de explicaciones y creo que no las ha
escuchado o no las ha entendido.

El informe del peer review no fue conocido, y la frase de la que usted estaba hablando no era de ese
informe, lo he dicho y lo vuelvo a repetir.
.
.
, eran una serie de frases corta y pega en un documento de trabajo.

Entonces, cuando se lee en alguna frase, como la que usted ha dicho, si uno se
queda con la idea de que los operadores no responden de forma (inintel·ligible) .
.
.
¡Qué preocupación, ya!
Y si yo le digo a usted que dice: «Estos señores en su trabajo en la central responden de una determinada manera.
En el
simulador, como saben que es un simulador, no ponen la misma atención.
» (Veus) Bueno, usted querrá el informe, pero a usted el informe no le sirve para nada, porque, para
empezar, no lo entiende.
Entonces, ¡yo necesito el informe!
(Veus) Yo tengo que corregir eso.
Usted está vendiendo una idea deformada, no dice lo que usted está tratando de decir que dice.
Es sólo por aclarar algunas de las frases que ustedes manejan, y puesto que ha
preguntado varias veces si es mentira que esa frase.
.
.

Mire, usted, que es que no han visto ese informe.
Entonces, lo que han visto es
otra cosa, y en esa otra cosa hay que tener mucho cuidado de qué se coge y de dónde se coge, y quién y para qué.

Entonces, yo le doy a usted el informe, (veus) y lo siguiente es: ¿hay algún compromiso por quien recibe eso?
¿Hay alguna garantía?
¿Qué va a hacer con ello?
¿Cómo lo va a utilizar?
O solamente se trata de pedir por pedir y, luego, yo haré lo que quiera.

Pues, mire usted, creo que hay cosas que hay que informarlas, y hay otras cosas
que hay que informarlas en determinados momentos.
Y hay personas que están o no capacitadas para que se les dé cierta información, y si no se está, no se debe pedir esa información, porque no se va a utilizar adecuadamente.

Entonces, respecto a éste, vamos a hacer el mismo uso que hicimos uso anteriormente, hay áreas de mejora, hay sugerencias.
Insisto, la mayor parte del informe no tiene
nada que ver con la seguridad nuclear de la central.
Son las actividades del día a día.
(Veus) Y en esas actividades, pues un señor en Japón, en Alemania o en Canadá hace las cosas de una determinada manera, pues en este país encuentra diferencias, y no tan grandes, de Cofrentes a otras, y las pone de
manifiesto, y el resto las tratamos de asimilar porque son lo que hacen los
mejores.

En concreto, volvemos otra vez al tema de los CRD, y si ha sido una inversión única en el mundo, y cuántos se han cambiado anteriormente y qué pasaba antes.
Pasa lo que les he dicho, los CRD, lo que he explicado que son
CRD, se sacan con periodicidad todas las recargas; ésta también, y la anterior, y la otra.
Y si alguien dice: «Quiero el listado desde el principio del arranque de la planta.
» Pues encontrará identificado absolutamente todo, desde su número de serie hasta qué elementos se cambiaron, qué repuestos, quién intervino, cuánto tiempo.
No hay ningún problema.

La pregunta es: ¿y puedo saber para qué lo quiere?
¿Qué va a hacer con eso?
¿Lo entiende?
Porque lo está mezclando con otra cosa que no tiene nada que ver, y me vuelve con la inversión única del mundo.
Que la inversión única en el mundo es sustitución de tuberías, de tu-be-rí-as.
Las tuberías de inoxidable se cortan, se cambian soldando, y en paz.
Y aunque a usted le
sorprenda, el inoxidable se oxida, en todas las partes del mundo, no sólo en las centrales nucleares.
(Veus) No sé por qué se llama inoxidable.
No me lo pregunte, pero el inoxidable se oxida.

La senyora presidenta:

Un momento, señor director.

Por favor, ruego a los miembros de la comisión que se abstengan de hacer ninguna valoración.
(Veus) Ya no es el momento, han tenido tiempo.
.
.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

No tengo inconveniente.
El inoxidable se llama así, pero se oxida.

Y cualquier industria que haga las pruebas que hacemos nosotros, encontrará esas indicaciones más o menos pequeñas y valorará qué ocurre.
Y entonces hay muchas industrias que pueden optar por decir: «Mira, no importa, que progrese el daño y, cuando fugue, ya cambiaré la tubería.
» Ya está.
¿Eso se puede hacer en una central nuclear?
En determinados sitios, sí.
¿Decidió Iberdrola no hacerlo?
, ¿decidió no hacerlo?
¿Es conservador?
Sí, sí.
Yo comprendo que a usted no le guste oírlo, pero es así.
Entonces, no mezclemos una y otra vez, ya ocurría antes, cuántos, cómo, por qué.
.
.

La comparación que he hecho, mire, les puede gustar mucho o poco, pero yo quiero que todo el
mundo entienda qué es lo que hay detrás de pedir que algo se cierre sólo porque el propietario ya ha obtenido bastante dinero de ella.
(Veus) Bueno, no lo sé.
Aplíquenlo ustedes.
Yo creo que no.
Se podrá pedir que cierre cuando no cumpla su función social, o no la cumpla dentro de los parámetros de la seguridad.
Pero es que ese no es el caso, es que cumple todos esos
parámetros de seguridad.
¡Claro que importa el análisis probabilista de seguridad!
Si tuviera un mínimo de conocimiento de qué es eso, no afirmaría lo que ha afirmado.
¡Claro que es importante!

¿Garantiza eso el número que sale allí?
Mire usted, lo hacemos todo con los mismos parámetros, y al comparar si a una central le sale un número mejor que a otra es que esa central tiene un conjunto de cosas que hacen
que el nivel de seguridad sea mayor que el de la otra.
Pues el de Cofrentes es
el más alto, aunque no le guste escucharlo, pero es así.
Y eso no lo invento yo.

Entonces, yo es que creo que muchas de estas cosas que se dicen no son
preguntas, entiendo que, bueno, expresan posiciones y, en ese sentido, a mí me parece muy bien.
Lo que pasa es que cuando se hacen afirmaciones que se
refieren a Cofrentes, o que dicen que está entre los peores lugares del país, pues les digo a ustedes que se queden tranquilos porque no es verdad.
Eso no
es así.
No vamos a establecer una carga de comparación.
Las centrales nucleares españolas funcionan francamente bien desde el punto de vista de seguridad, comparable
a los mejores países del mundo -ténganlo así, quédense tranquilos-.
Y Cofrentes opera también como la mejor, no voy a decir mejor ni peor, tan bien como la mejor.

Yo no tengo inconveniente de informar a todos y cada uno -como he dicho-.
Sí me gustaría saber qué se quiere, para qué, y que hubiera algún tipo de un cierto compromiso de utilización.

¿Por qué nos hemos tomado semanas para mover el combustible?
Pues porque es una operación delicada, porque es un elemento que tiene dentro uranio irradiado y productos
radiactivos y hay que amarrarlo con mucho cuidado.
He puesto otro ejemplo.
Cuando una persona hay que levantarla y tenemos duda de si su columna vertebral
está dañada y no queremos dañar la médula.
A lo mejor tomamos muchísimas precauciones innecesarias, pero ¿a qué usted lo haría por una persona si la valora?
Pues nosotros, por esos subelementos, también.

¿Es delicado?
Pues claro.
¿Es importante?
Sí, sí, sí.
Lo que hacemos en la central nuclear que usted dice es «potencialmente, extremadamente peligroso».
Mire, la verdad es que no, no, la verdad que no, la verdad es que no, no tanto
como algunos quieren decir.
No, yo no estaría, o sea, (inintel·ligible) .
.
.
, que esta actividad es más peligrosa, tengo que no.
Ninguno de los que estamos allí estamos arriesgando nuestra vida, ni somos unos insensatos, ni es que no nos
preocupa nuestra familia, ni nos tienen comprados; que no, que no, de verdad que no.
Es una actividad importante, es una actividad
que hay que hacerla con mucho cuidado y, como la hacemos con mucho cuidado,
tenemos una garantía alta de que se hace con unos niveles de seguridad alto.

Y si usted dice: «¿Riesgo cero?
» Le digo: «No.
» Riesgo cero no existe, no existe, en ningún sitio.
Procuramos que el riesgo sea mínimo.
¿Me tengo que tomar semanas?
Pues me las tomo.
¿Qué prefiere que lo haga corriendo para darle a usted la idea de que esta (inintel·ligible) .
.
.
no importa?
No sé, yo creo que hay que ser un poco coherente.
No se puede pedir, «actúen ustedes con seguridad» y, al mismo tiempo, decir, «debe ser muy peligroso porque ustedes ponen muchas normas de seguridad».
Claro que las ponemos.
Pero, ¿no es eso lo que queremos todos?
Pues las ponemos.
Quédense tranquilos, las ponemos.

¿Y qué haremos cuando llenemos la piscina?
Pues mire, yo no lo sé.
Nosotros de momento tenemos la piscina, que se ha hecho una modificación para poder seguir almacenando elementos de combustible y yo, como ciudadano de
este país, espero que en algún momento nos hayan resuelto dónde seguir almacenando combustible irradiado.
Y si no, pues nosotros
estudiaremos soluciones, que las hay.
Pero, razonablemente, en el contexto
temporal -porque ahora no nos agobia, tenemos muchos años por delante- y esperamos que este tema del almacenamiento de combustible se resolverá y cuando se resuelva pues nosotros utilizaremos como el resto.

Se queda muy preocupado porque le digo que no sabemos las causas últimas de apertura.
Pues vuelvo a lo de antes.
¿Se queda usted más tranquilo si le digo que está todo resuelto?
Yo no le digo «no preocuparse».
Pues no, le digo lo que pienso, le digo lo que hay.
Que puede abrir, y usted
dice, «qué ocurre, (inintel·ligible) .
.
.
tremendo».

Mire, estoy preocupado porque ahora.
.
.
, pues si no estoy preocupado y a lo
mejor sé algo del tema, pues a lo mejor no hay mucho motivo para preocuparse.
(Tussen) No me gusta que abra.
Claro que no quiero que abra.
Voy a poner todos mis
medios para que no abra.
Si fuera sencillo, lo habríamos encontrado.
No lo es.
Pues seguimos buscando y gastamos el dinero que haga
falta porque queremos aclararlo.

¿Y usted se quiere quedar preocupado?
Entonces, dígame: ¿le informo o no le informo?
Le informo con transparencia.
Usted lo que quiere es
que la cierre.
Bueno, pues mire, entonces no discutamos.
No pida información, no argumenten, digan: «Queremos que se cierre.
».
Bueno, me parece perfecto (veus de fons), perfecto.
No, las dos cosas no, no.
Esta central, como todas las demás actividades industriales de este país o de otro tipo, está para cumplir una función social.
Si la cumplen, y la cumplen dentro de una normativa, lo suyo es que
continúen en explotación.

Y si el país decide que ésta es una forma de producción de energía que no queremos pues, mire usted, nos dedicaremos a otra cosa.
Mientras
estemos en ésta mi trabajo es que se haga con seguridad.
Eso es lo que quiero que ustedes
entiendan.
Y esa fase en la que usted dice, «se tiene que cerrar», y yo digo, «mire, no, no la vamos a pasar».
Yo no le voy a intentar convencer.
Yo solo le digo una cosa: llevo oyendo este tipo de argumentos treinta y cinco años, que es lo llevo trabajando en esta industria.
El mundo ha cambiado, el mundo ha
cambiado, de verdad.
Quienes antes afirmaban algunas cosas que he oído hoy aquí, hace ya veinte años que no las dicen.
Yo creo que se deberían poner al día.

Miren un poco lo que está pasando por ahí y piensen si no ocurrirá que llevan muchos años amenazando con que va a ocurrir una catástrofe que nunca ocurre, y a lo mejor va siendo el momento de decir: «Oiga, vamos a preocuparnos todos de que se hagan las cosas bien.
» Nada más eso, que se hagan bien.
Sin posiciones aprioristas, de que si hay que abrir o hay que cerrar.
Yo creo que si se discute, se
aportan los datos, se analiza, se estudia y se entiende, probablemente los
planteamientos ya no son tan distantes.
Y, a partir de ahí, a lo mejor hay quien discute si hay que poner esto o más, o si ese extra da lo suficiente en valor añadido o no.
O si la sociedad debe dedicar sus recursos a otra cosa o no.
Todo
eso es discutible, pero en lo que a mí respecta -en lo que se refiere a la central- afirmo con absoluta tranquilidad y conocimiento de causa que es segura, que es
tan segura como el resto de las centrales de España, que está operando igual de bien que el resto -que operan francamente bien-, aunque a algunos, algunos incidentes les venga muy bien para tener un tema de
que hablar.
Bueno, pues oye, cada uno es muy libre de usarlo como quiera.
Yo, a la comisión de seguridad le digo, en lo que a seguridad nuclear se refiere, tengan ustedes
la tranquilidad de que la central de Cofrentes es segura.
Es tan segura como
las mejores del mundo, sin la menor duda.
Está muy bien operada, está muy bien mantenida, y así va a seguir porque Iberdrola va a seguir con su compromiso con la seguridad que
es lo primero y lo que más tiempo nos lleva, aunque algunos, de ahí, quieran deducir que es muy peligroso.

Yo simplemente quiero que quede de esa forma y que se entienda.
Y si digo que
ha habido un trabajo ejemplar, entiéndalo usted, un señor manipulando un elemento pues comete un error, la máquina, lo que sea, aquel elemento va a donde no debe ir.
Yo estoy hablando del
mismo momento en que eso ocurre, y me estoy refiriendo a la actitud de todo el
personal que se encontraba en la zona, en el mismo momento en que observan que
aquello ha caído.
¿Me ha entendido?
No hay discrepancias entre lo que estoy diciendo, y usted puede
cometer un error y ser un trabajador ejemplar, por cierto.
No descalifiquemos.

Yo creo que con esto he cubierto, más o menos, todo.
Entiendo que hay una serie de temas en los que no nos vamos a
poner de acuerdo y, bueno, pues, en principio creo que poco puedo hacer por
eso.
Yo seguiré dándole información, insisto, la comisión tiene nuestra total disposición cuando quiera, aquí o allí, por escrito, con comparecencias, pero otra vez con una voz un poco mejor y
pido disculpas a todos si en algún momento yo soy un poco vehemente.
Yo creo que ya me van conociendo, saben que
las cosas las hago con convencimiento, que no vengo a pasar el rato, ni aquí ni en ningún sitio.
Y, hombre, algunas veces pues uno, efectivamente, oye algunas cosas que
es difícil escucharlas y que me entren por aquí y salgan por otro lado, pero si a alguno le he molestado le pido disculpas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor director.

Gracias por sus explicaciones, por su comparecencia y, sobre todo, por el
esfuerzo que ha realizado por la voz.
Y en este momento levantamos la sesión acogiendo sus invitaciones, como ya hemos hecho en otra ocasión, para poder visitar la central.

Muchísimas gracias.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 58 minuts)