Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:10px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text6 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió d'Educació i Cultura
realitzada el dia 14 de desembre de 2006.
Comença la reunió a
les 10 hores i 50 minuts.
Presideix la Il·lustre Diputada Senyora
Elvira Suanzes Fernández.
Reunió número 16.

Projecte de llei de coordinació del sistema
universitari valencià (RE número 52.
003, BOCV número
226)

La senyora presidenta:

Va a dar comienzo la Comisión de
Educación y Cultura y la señora secretaria va a comprobar si
efectivamente existe quórum para dar comienzo a esta
comisión.
Señora secretaria, cuando quiera.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar l'existència de quòrum)

La señora Escudero no ha sido nombrada y se
hace constancia de que, efectivamente, forma parte de esta comisión
y está en ella.

Muy bien vamos a pasar al siguiente punto del orden
del día que es la lectura y aprobación del acta de la
reunión anterior.
Si sus señorías no tienen
inconveniente, damos por aprobada el acta de la reunión anterior y
pasamos al segundo punto del orden del día, que es el debate en
comisión del Proyecto de ley de coordinación del sistema
universitario valenciano.

La senyora presidenta:

Si no me dan orden en contra, los portavoces han
agrupado todas sus intervenciones en un solo bloque, y para la defensa de
sus enmiendas tiene la palabra el señor Cardona.
Cuando usted
quiera, señor Cardona.

Señora Nácher.
.
.

La senyora Nácher Pérez:

Pasan todas las del Grupo Parlamentario Popular a
votación.

La senyora presidenta:

Votos a favor de las enmiendas del partido.
.
.
(veus de fons)

El senyor Cardona i Pla:

Passe a indicar unes agrupacions per a votar per una
part la 1, 12, 47, 64 i 81.

La senyora presidenta:

1, 12, 47, 64, 81.
 (Remors)

El senyor Cardona i Pla:

No, perquè jo en este moment no la tinc
aquí i no sé quina és.

Un moment, per si m'he equivocat.
No,
està clar.

La senyora presidenta:

El Partido Socialista, ¿quiera hacer otra
agrupación?
.
.
.

Sí, señor Cardona.
.
.

El senyor Cardona i Pla:

Després, per una altra part, -no
sé si ho he dit- la 112.

La senyora presidenta:

La 112.
(Remors) No, per altra banda.

Señora Marco, para hacer su agrupación.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señora presidenta.

Nos gustaría agrupar las enmiendas del Partido
Popular en tres bloques.
Por un lado, las que ha dicho el señor
Cardona 1, 12, 47, 64 y 81, a las que sumaríamos la 2.
Y luego, otro
grupo que sería la 111 y la 112 y, luego, el resto de enmiendas.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchísimas gracias,
señorías.

Pasamos entonces.
.
.
(Remors)
Vamos a votar las que nos han señalado
primero.
Pasamos a votar el grupo que comprende las enmiendas 1, 12, 47, 64
y 81.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
Por unanimidad, quedan
aprobadas.

Vamos a votar por separado la enmienda número
2.
¿Votos a favor de la enmienda número 2?
15.
¿Votos
en contra?

Vamos a pasar a votar la enmienda 111.
¿Votos a
favor de la enmienda?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Vamos a pasar a votar la enmienda 112.
¿Votos a
favor de la 112?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Vamos a pasar ahora a votar el resto de las enmiendas.
Señora Nácher, ¿podría decirnos cuáles
son las enmiendas que quedan por votar del Grupo Parlamentario
 Popular?
(Rialles)

Señor letrado, ¿usted sí sabe
cuáles son?
Vamos a repasar el resto de las enmiendas que quedan por
votar.

Por favor, señor Cardona.

El senyor Cardona i Pla:

La 3, 4, 5, 10, 76, 83, 104, 113, 114 i 59.

La senyora presidenta:

Se las repito: 3, 4, 5, 10, 76, 83, 104, 113, 114 y
59.

El senyor Cardona i Pla:

Sí.
Això és el que jo tinc.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Pasamos a votación el resto de las enmiendas
del Grupo Popular anteriormente citadas.
¿Votos a favor de las
enmiendas?
¿Votos en contra?

Muchas gracias, señorías.

Pasamos a la defensa del siguiente bloque de
enmiendas, que corresponde a las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Verda: L'Entesa.
Señor Cardona, para su defensa tiene usted la palabra.

El senyor Cardona i Pla:

Jo crec que el principal error d'esta llei, no
és un error esmenable en este moment en les esmenes parcials.
És un error que vam comentar i vam discutir ja quan vam presentar
l'esmena a la totalitat; i és que en este mateix moment, hui
concretament, s'està tractant en el Congrés dels
Diputats la Llei d'ordenació universitària, la reforma
de la LOU, que va a afectar directament aquesta llei.
Em sembla absurd
estar discutint en este moment aquí una llei quan en el mateix
moment s'està discutint la llei bàsica que afecta
aspectes fonamentals d'esta llei.

Només per concretar, tota la
qüestió de creació de centres, tot el que és el
capítol III, el capítol IV, el capítol V, que
nosaltres suprimim d'esta llei, és una qüestió que
no es pot regular des d'aquí sense tindre present quina va a
ser la regulació estatal.
Per tant, em sembla realment absurd la
discussió d'esta llei en este moment.
I amb això, ja he
explicat el perquè suprimim alguns articles, alguns capítols
en les nostres esmenes.

Però és que a més, nosaltres
considerem que esta llei és absolutament contrària a alguns
aspectes que nosaltres considerem dels importants i dels que més cal
valorar en les universitats.
Quin aspecte fonamentalment?
El de
l'autonomia universitària.
L'autonomia
universitària no és un caprici; l'autonomia
universitària és la garantia de la seua objectivitat; la
garantia que les seues investigacions no estaran mediatitzades per res
diferent que no siga la mateixa investigació i el mateix
avanç, el mateix estudi, la mateixa transmissió de
coneixement.

Sempre que hi ha hagut una anul·lació de
l'autonomia universitària, sempre que s'ha intentat
controlar la universitat, sempre ha sigut per motius externs, motius a
voltes polítics a voltes no; però sempre ha sigut per motius
externs i el resultat sempre ha sigut una gran pèrdua
d'avanç científic, sempre ha sigut un retard en les
investigacions i en l'avanç que la Universitat pot
proporcionar a la societat.

Nosaltres, en eixe aspecte, presentem tot un conjunt
d'esmenes que tenen a vore amb el fet que al mateix text de la llei
aparega que les universitats es regixen també per les seues
pròpies normes estatutàries; en molts moments, on deuria
aparéixer eixe aspecte, que els estatuts tenen una incidència
en la vida de les universitats, no apareix en la llei.
No ho entenem si no
és com un intent, com una manera de coartar eixa autonomia i eixa
llibertat.
Ho veiem.
.
.
una llibertat d'investigació, una
llibertat d'ensenyament; no estem referint-nos a una llibertat
arbitrària de fer el que els done la gana.

De la mateixa manera, a l'hora d'establir
determinades funcions que poden tindre les universitats o que pot tindre el
Consell Valencià d'Universitats i de Formació Superior,
ens trobem com moltes de les funcions són només
conéixer; i ens veiem que la Universitat, que forma part
d'eixe consell valencià, el Consell, que s'anomena, es
converteix en un òrgan merament passiu que rep informacions
d'unes altres entitats però que es limita simplement a
conéixer.
Per a què es crea un consell si no va a informar,
si no va a emetre les seues opinions i les seues idees sobre les coses que
se li plantegen?

Per tant, hi ha tot un conjunt d'esmenes nostres
que es referixen a les funcions del Consell Valencià
d'Universitats i de Formació Superior, que no se limiten
només a conéixer sinó també a informar.

Per una altra part, nosaltres ens trobem que a
l'hora de definir la formació, la composició
d'eixe consell, tenen molta més importància els
consells socials que els consells de govern.
Els consells socials tenen dos
representants; els consells de govern, un.
No entenem eixa
diferència.
I nosaltres a més considerem que hi ha un intent
de control polític de l'organisme.
Com no estem d'acord
amb eixa idea, nosaltres proposem una composició diferent on entren
a forma part d'eixe consell els representants dels treballadors de
les diverses universitats; on nosaltres considerem, per exemple i sense que
servisca de precedent, que no han de formar part representants de les Corts
en eixe consell, perquè considerem que el món social, que la
incidència de la societat dins d'eixe consell, està
suficientment garantida amb la presència dels consells socials dins
de la mateixa composició del consell.

Quan nosaltres proposem l'existència en
algun òrgan dels representants de les Corts, és perquè
considerem que la representació social no està garantida.
En
este cas concret, quan hi ha representants dels consells socials,
considerem que això ja està cobert.

De la mateixa manera, nosaltres considerem que a
l'hora de signar, alguns dels membres d'este Consell
Valencià d'Universitats i de Formació Superior han de
ser triats per les mateixes persones interessades.
I a això ens
referim sobretot, quan es parla de l'existència en eixe
consell de persones que provenen dels instituts artístics de
formació superior.

Hi ha alguns altres aspectes que nosaltres considerem
que no estan, que no defensen l'autonomia universitària.
Per
exemple, en la famosa addicional quarta, on resulta sorprenent i
absolutament intervencionista -ja no només en la Universitat,
sinó en qualsevol entitat en què es plantejara la
qüestió- que es pretenga un informe previ de la
conselleria perquè algú puga donar ajudes o subvencions a la
Universitat; «algú», me referisc a qualsevol entitat o
qualsevol persona.
Nosaltres considerem absolutament inacceptable esta
addicional quarta i ha de desaparéixer de la redacció
d'esta llei.

Vull referir-me, finalment, a dos aspectes
fonamentals, per no cansar-los tampoc amb el relat de cadascuna de les
esmenes.
Una és la qüestió de les comissions del Consell
Valencià d'Universitats i de Formació Superior.
Eixes
comissions són comissions d'eixe consell; no són
comissions del president del Consell.
Eixes comissions són
comissionades, precisament, per eixe òrgan col·legiat.
Per
tant, els vocals de les comissions han de ser triats pel mateix consell i
no han de ser designats pel president.
En el cas que siguen designats pel
president, seran comissionats del president, però no del consell.

I després, nosaltres considerem que igual com
hi ha una comissió acadèmica formada pels representants dels
consells de govern, pot existir una comissió social formada pels
representants dels consells socials, no una comissió de
coordinació.
La coordinació és qüestió,
competència del mateix consell, no competència d'una
comissió reduïda d'eixe consell en què, a
més, no formen part els vocals acadèmics.
Per tant, no
s'ha de dir «comissió de coordinació»,
sí «comissió social».

I l'últim aspecte que considerem
bàsic i important és el tema del finançament que
afecta l'article 30, que volem que conste que els diversos plans de
finançament hauran de contemplar els increments anuals, atenent els
increments del preus al consum.
Eixe és un dels aspectes, és
a dir, que no contemplar els increments suposaria no garantir la
suficiència econòmica.
Però hi ha un aspecte
fonamental i bàsic i és que en el pla,
s'establirà en el pla universitari valencià, constaran
els recursos per a posar-lo en pràctica, que asseguren, com a
mínim, l'1,1% del producte interior brut del pressupost
ordinari.

Anem a vore, la referència al PIB és una
referència homologable a la referència que se fan en les
inversions, en les aportacions al finançament de les universitats en
l'estranger.
L'1,1% és una referència europea.
És el que destinen a les universitats països del nostre entorn,
com pot ser el Regne Unit, pot ser França o pot ser Alemanya.
Anem a
vore, eixa referència, si ens n'anàrem fora
d'aquí a les universitats més potents, per exemple les
dels Estats Units, se quedaria curta.
Els Estats Units dediquen al
finançament universitari el 2,6% del producte interior brut;
d'eixe 2,6%, 1,4% és privat i 1,2% és públic;
és a dir, als Estats Units ja la inversió pública
supera almenys en diverses dècimes el finançament global que
jo pose aquí en l'articulat de la llei.

Jo considere que una Llei de coordinació
universitària que no garantix la suficiència econòmica
d'una manera clara té molt poca utilitat i es queda
reduïda a una llei amb una intencionalitat purament política,
d'un intent de control d'unes institucions que no considera
afins el Partit Popular, però que no té cap tipus de realitat
i de substància a l'hora de garantir el funcionament correcte
d'estes universitats.

Per això, considere que són esmenes que
sense tocar l'aspecte fonamental, i és la inoportunitat
d'esta llei, però encara aixina, en el cas que esta llei
isquera, almenys que s'arriscara una miqueta, que tinguera en compte
eixos aspectes de finançament i els aspectes de l'autonomia
universitària que són essencials per a no desvirtuar la
principal funció de la institució universitària.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Cardona.

Para el turno en contra, tiene la palabra la
señora Sancho.

La senyora Sancho Vicente:

Gracias, señora presidenta.

La verdad es que estamos ante una ley importante, una
ley necesaria para la coordinación del sistema universitario
valenciano.
Es una ley que no se verá afectada por la
regulación que se haga a nivel nacional porque nosotros regulamos
aspectos dentro de nuestras competencias, con lo cual no se va a ver
afectada y, además, es una ley, por tanto, muy oportuna.

No es una ley que toca para nada la autonomía
universitaria, sino todo lo contrario, incluso algunas de sus enmiendas,
las enmiendas del Grupo de Esquerra Unida son mucho más
intervencionistas que lo que es esta ley.
Con lo cual, para nada se toca la
autonomía universitaria, simplemente -como digo- es una
ley de coordinación del sistema universitario valenciano.

Con respecto a las normas estatutarias que comentaba
su señoría, por ponerle un ejemplo, en el artículo 3
de la ley se dice: «La ordenación del sistema universitario
valenciano se asienta en los principios establecidos en al
Constitución y la Ley orgánica de universidades».
Esto
es lo que dice el Proyecto de ley de coordinación del sistema
universitario valenciano.
Y en una de sus enmiendas usted añade:
«.
.
.
y las normas estatutarias de las universidades».
Las normas
estatutarias de las universidades deben estar derivadas o subyugadas a los
principios fundamentales, que son la Constitución y la Ley
orgánica de universidades.
Por eso no los incorporamos en la ley,
porque están subordinadas a las normas fundamentales, que son la
Constitución y la Ley orgánica de universidades.

Hay otra de sus enmiendas en la que habla que la
universidad es solo investigación, docencia y estudio.
Nosotros
creemos que la universidad es algo más, la universidad tiene que
abordar todos los aspectos del individuo, tiene que abordar la
difusión de la cultura o, por ejemplo, la promoción del
deporte universitario.

Usted, por ejemplo, en alguna de sus enmiendas
también dice que las universidades valencianas tienen que tener
personalidad jurídica propia.
Eso tiene que constar en el proyecto
de ley.
Pero, las universidades por supuesto tienen personalidad
jurídica propia, porque está reconocida por la LOU.
Por lo
tanto, como es obvio que está reconocido por una ley a nivel
nacional, pues no hace falta que lo incorporemos en nuestro proyecto de
ley.

También hablaba de suprimir el capítulo
III, que habla de la creación, modificación y
supresión de centros universitarios, del capítulo IV, que
habla de la adscripción de centros de enseñanza universitaria
a universidades públicas, o del capítulo V que habla de
creación, supresión y adscripción de institutos
universitarios de investigación.
Estos capítulos son muy
importantes para el desarrollo de este proyecto de ley y, además,
regulan competencias que tenemos dentro de nuestra comunidad
autónoma.
Entonces, no tiene ningún sentido suprimir estos
tres capítulos.

Hablaba del Consejo Valenciano de Universidades y
Formación Superior.
Este consejo se ha configurado como un
órgano de consulta y asesoramiento para la coordinación del
sistema universitario valenciano.
Mediante este órgano lo que no se
pretende es saturarlo mediante la emisión de informes ni dotarlo de
más funciones que las que se encuentran en la presente ley.
Por eso,
la mayoría de sus enmiendas no las hemos aceptado porque es
simplemente un órgano de consulta y asesoramiento.

También se refiere o se ha referido a lo largo
de su intervención al pleno del Consejo Valenciano de Universidades
y Formación.
Pues, sobre el pleno del Consejo Valenciano de
Universidades y Formación su señoría hablaba de darle
más voz a los sindicatos.
Los sindicatos están
suficientemente representados mediante los vocales que se encuentran en los
apartados a), b), d), e) y
f).
Lo mismo ocurre
con la voz de las universidades, que se encuentra suficientemente
representada también en el pleno del Consejo Valenciano de
Universidades y Formación Superior, también con los vocales
del apartado a), b), d), e) y f).
Con lo cual se encuentran todos suficientemente
representados para oír su voz.

Hablaba también de suprimir dentro del pleno
del Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior a las
personas designadas por el conseller competente.
A nosotros nos parece
importante que haya dos personas designadas por el conseller porque
así se puede hacer partícipe a otras secretarías
autonómicas o direcciones generales que tienen competencia en temas
que pueden ser tratados en el consejo.
Esa es la razón.

Tampoco entendemos por qué hay que suprimir las
cinco personas designadas por las Cortes Valencianas por mayoría de
dos tercios, porque, además, serían personas de reconocida
competencia en el ámbito profesional, cultural, social y
empresarial.
Además, nosotros consideramos que es oportuno
garantizar una representación de la sociedad civil.
Por lo tanto,
tampoco entiendo yo por qué hay que quitar a estas cinco personas de
reconocido prestigio.

Con respecto a las comisiones permanentes, la
estructura y designación de estas comisiones se consideran las
más oportunas y operativas a los efectos que tienen encomendados.
Por tanto, las enmiendas referidas a las comisiones permanentes tampoco se
las podemos aceptar.

Cuando se habla de la financiación de las
universidades nosotros deberíamos estar orgullosos porque somos la
comunidad autónoma que mejor financia las universidades de toda
España.
Y eso no es que lo digamos nosotros, sino que lo dice la
Crue.
Entonces, deberíamos estar muy orgullosos de ello y,
además, tenemos un marco plurianual de financiación de las
universidades públicas valencianas que, como digo, somos la envidia
del resto de España.
Con lo cual, con respecto a la
financiación no creo que haya nada más que decir.

Por otro lado, en una de sus enmiendas hablaba de
suprimir el artículo 38, de planes de estudio.
Nos parece muy
importante para la coordinación del sistema universitario valenciano
que haya un artículo referente a los planes de estudios porque ello
es fundamental para ver cuáles son las necesidades sociales y la
responsabilidad del contenido y desarrollo de los mismos, a la vez que ver
cuáles son los principios objetivos esenciales a incorporar en los
planes de estudios.
Por eso nos parece muy importante.

Ya, para finalizar, decirle que en la
exposición de motivos hacía referencia a eliminar los
mecanismos de convergencia europea, como son la movilidad, la ampliabilidad
y la calidad, que nosotros consideramos que es muy importante y que son
imprescindibles para entender esta ley.

Por lo tanto, consideramos que es una ley muy
oportuna, como he dicho, que regula competencias propias de nuestra
comunidad autónoma, una ley que no se va a ver afectada por la ley a
nivel nacional, una ley que era necesaria para la coordinación de
las universidades valencianas.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sancho.

Para fijación de posición, tiene la
palabra la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

No, luego en la intervención, pues, fijaremos
posición.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Marco.

Si les parece a ustedes bien, vamos a acabar con el
turno de defensa y el turno en contra de todas las enmiendas y, al final,
pasaremos a la votación tanto de las enmiendas como del resto del
articulado.
¿Les parece a sus señorías?

La senyora Sancho Vicente:

Perdone, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Sí, señora Sancho.

La senyora Sancho Vicente:

Se me ha olvidado comentarle que le hemos ofrecido
unas transaccionales al Grupo Parlamentario de Esquerra Unida:
L'Entesa, que han sido aceptadas, y, además, le aceptamos la
enmienda 105.

La senyora presidenta:

Muy bien, señora Sancho.

Pues, luego, en el turno de votación tendremos
en cuenta tanto las transaccionales como las enmiendas a aceptar.

Para el turno de defensa de las enmiendas, tiene la
palabra la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señora presidenta.

Ya lo dijimos en el debate de la enmienda a la
totalidad de esta ley.
Creemos que esta ley no es oportuna, no es oportuna
cuando se está debatiendo -como bien ha dicho el señor
Cardona- la LOU en estos momentos en Madrid.
Entendemos que esta ley
tampoco es adecuada desde el momento que no está consensuada con las
universidades públicas valencianas como mínimo.
Entendemos
que se entromete con aspectos regulados en la LOU y que no recoge esta ley,
también atenta contra la autonomía universitaria, se olvida
de aspectos básicos de las universidades y, sobre todo, sobre todo
porque parece mentira, tiene muchísimos errores de redacción.
Parece mentira que una ley llegue a estas Cortes con tantos errores de
redacción.

Bueno, pasaremos a defender las enmiendas, las 66
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.
Y para ello
vamos a hacer dos grupos en el debate.
Un primer grupo que recoge 16
enmiendas y que son enmiendas de carácter formal, de conceptos que
no quedan claros o de errores -como la señora Nácher
dice- humanos, en la redacción del texto.
Y un segundo grupo
que recoge el resto de enmiendas que sí consideramos que son
enmiendas de calado, enmiendas que inciden en el fondo del texto, en la
filosofía del mismo.
Para su defensa procederemos título a
título, capítulo a capítulo, por orden de articulado.

En cuanto al primer grupo, que serían las
enmiendas formales, bueno, pues, en el párrafo octavo del
preámbulo entendemos simplemente que, por coherencia de la
exposición, en lugar de hablar de «la Ley de creación
del Avap», que se pusiera «la Ley 5/2006», algo que ya
sugiere el Consejo Jurídico Consultivo en su informe.

También consideramos que en el artículo
4 está de más cuando los idiomas oficiales de la Comunidad
Valenciana los establece el Estatut d'autonomia y los establece la
carta magna, la Constitución española.
No entendemos por
qué en esta ley tiene que poner qué idiomas son los idiomas
oficiales de la Comunidad Valenciana.
Y puestos a ser pejigueros, pejigueros, pejigueros, la universidad es un término que viene de universitas, de universal.
Y lo
importante en la universidad es la transmisión del conocimiento
más que el idioma en el que se transmita el conocimiento, lo
importante es transmitir conocimiento.
Esa es la función fundamental
de la universidad.

En cuanto al título II, artículo 5,
apartado primero, el texto dice: «Las universidades
pertenecientes», cuando se está regulando algo de futuro.
Será: «Las universidades que pretenda estar en el sistema
universitario valenciano».
Nosotros proponemos que en lugar de
«pertenecientes» sea «que pretendan incorporarse».
Es lógico según lo que es la redacción de este
artículo.

En cuanto a lo que es toda la ley, no se hace nada de
referencia a lo que son los estatutos de las universidades ni a la
normativa de desarrollo de los estatutos.
Bien es verdad que antes ha dicho
la señora Sancho que para eso está la Constitución y
la LOU, pero por debajo de la LOU están los estatutos, y los
estatutos y las disposiciones que lo desarrollan también es
normativa aplicable a las universidades y, por lo tanto, no la podemos
obviar en esta ley.

Luego, en el apartado 18.
d) hablan ustedes de directrices aplicadas a las
universidades.
Pues, deberán ser directrices comunes para todas las
universidades y no directrices para unas universidades y directrices para
otras universidades, deben ser comunes para todas, las públicas y
las privadas.

En el artículo 21.
1 ustedes anteponen, en lo
que son órganos colegiados, la normativa de los órganos
colegiados al reglamento de funcionamiento de un órgano colegiado.
Pues, primero es siempre la aplicación del reglamento y
subsidiariamente será la normativa de los órganos colegiados
en aquellos aspectos que no regula el reglamento, es decir, que cambien
ustedes el orden normal de la aplicación legislativa o de la
aplicación de la norma.

En cuanto a lo que es el artículo 29,
consideramos innecesario un capítulo entero para un artículo.
Nosotros, aunque la señora Nácher en el pleno se
acogió a esta enmienda como tabla de salvación de las
enmiendas para la defensa de su posición, nosotros no hemos
eliminado el consejo de estudiantes, en absoluto, porque no hemos eliminado
el artículo 29, lo mantenemos.
Pero, no entendemos por qué se
tiene que mantener un capítulo único y exclusivo para
simplemente un artículo, es decir un capítulo para un
artículo, cuando además nosotros hemos presentado una
enmienda en la que las dos comisiones anteriores las transformamos en una y
consideramos más adecuado dos comisiones, dentro de un
capítulo más amplio, que no un capítulo entero para
solamente un artículo.
Nos parece innecesario.
Pero, el
artículo se mantiene, mantenemos el consejo.
Además,
¡vaya si lo mantenemos!
, cuando ha sido una aceptación de un
gobierno socialista.
No es por nada.
Así que lo mantenemos.
Que
quede esto bien claro.

En cuanto a lo que es el artículo 32, apartado c), hay un error de
redacción.
Aparece un «vayan» por «van».
Es
simplemente duplicidad.

En cuanto al artículo 36.
1, proponemos una
redacción más clara, creemos que es mejor la redacción
del artículo 34.
1 de la LOU, y hablar de títulos oficiales y
de validez en todo el Estado.

También hemos presentado varias enmiendas para
sustituir el término «departamento competente» por
«conselleria competente».
Entendemos que las competencias deben
ser de la conselleria y el órgano que tiene que estar en la ley
tiene que ser la conselleria y no el departamento.

Una vez defendidas las enmiendas, un poco de forma,
pasamos a las de calado.
Empezamos por el preámbulo de la ley.

En el preámbulo del anteproyecto, en el
párrafo cuarto, en el último punto y seguido carece de
sentido, carece de sentido que la universidad tenga que velar por el futuro
éxito de por vida de los egresados.
¿Me quieren decir sus
señorías cómo lo va a hacer?
, ¿cómo se
va a velar por el futuro éxito de por vida de los egresados?
,
¿con un policía detrás?
¿Y qué es tener
éxito de por vida de un egresado?
, ¿en qué se mide?
,
¿en términos de estar o no en algún órgano
político?
, ¿en términos de estar en algún
órgano de alguna empresa?
, ¿en términos de ganar
más o menos dinero?
, ¿cómo se mide el éxito?
Y
si el egresado no ha tenido éxito, ¿qué hacemos?
,
¿le obligamos a hacer penitencia o eliminamos la universidad que no
tiene un número determinado de egresados con éxito?
La verdad
es que creemos que esto no tiene absolutamente ningún sentido.
(Veus)

En cuanto a lo que es el párrafo
séptimo, es directamente, siento decirlo así, pero es
directamente impresentable.
Estamos hablando en este párrafo
séptimo, estamos criticando, se está criticando, mejor dicho,
se está criticando una ley estatal.
Creemos que esto no procede
ponerlo en un preámbulo.
Aquí se demuestra claramente que el
Consell hace más oposición del gobierno central que de
gobierno de los valencianos y, por lo tanto, proponemos una
redacción menos política, más aséptica.

En cuanto a los dos últimos puntos y seguido
del párrafo octavo, son futuribles.
Los futuribles no tienen sentido
en ninguna ley.
Es decir, simplemente regular un futuro que, además,
no conocemos, como es lo que va a pasar con la LOU, no tiene absolutamente
ningún sentido.
Regulemos lo que existe y cuando se cambie, pues, ya
modificaremos lo que tengamos que modificar, pero hablar de lo que va a
pasar con la LOU cuando se está debatiendo hoy, si ustedes ya lo
saben, pues, es otra cosa, pero es que ni tan siquiera nosotros lo sabemos
y, si no lo sabemos, entendemos que ustedes tampoco lo saben y entendemos
que no se pueden regular futuribles.

En cuanto a lo que es el último párrafo
del preámbulo, entendemos que el último párrafo
debía de estar antes de todo lo que es la descripción de los
títulos, simplemente por coherencia, y es simplemente el
párrafo que une docencia con investigación.
En las
universidades es fundamental que un profesor esté investigando, para
poder transmitir los últimos conocimientos a sus alumnos.
Eso es
lógico, pero debería de estar no al final del
preámbulo, sino antes de la descripción de cada uno de los
títulos.

Y en cuanto al último punto y seguido del
preámbulo, no tiene sentido, pues también vuelve a hablar de
futuribles.
Está hablando de la futura ley de la ciencia.
Bueno, no
sabemos si la futura ley de la ciencia se presentará en esta
legislatura o no se presentará o no se presentará nunca.
Es
decir, que tampoco podemos estar hablando de una ley que no sabemos si va a
existir algún día.
Es decir, no lo sabemos.
Con lo cual,
tampoco entendemos este último punto y aparte.

En cuanto a obviedades, pues, mire, el artículo
3 está total y absolutamente vacío de contenido, con lo cual,
nosotros lo que proponemos es su supresión.
Y en cuanto al
artículo 5, apartado 2, obvia totalmente la inspección que en
esta materia corresponde al Estado.
La disposición adicional
vigésimotercera de la LOU dice expresamente que corresponde al
estado la alta inspección y demás facultades que conforme al
artículo 149.
1, apartado 30, de la Constitución, le competen
para garantizar el cumplimiento de sus atribuciones en materia de
enseñanza universitaria, sin perjuicio de las competencias propias
de comunidades autónomas.
Por lo tanto, ustedes obvian total y
absolutamente la alta inspección y nosotros proponemos, pues,
incorporar sin perjuicio de la alta inspección del Estado.

En el mismo artículo 5, en su apartado 4,
nosotros proponemos un texto alternativo más acorde con la
disposición adicional novena de la LOU.
En el artículo 7.
1,
cuarto párrafo, se le da excesivo protagonismo a la Avap, a la
Agencia Valenciana de Acreditación y Prospectiva, como se le da en
toda la ley.
La Agencia Valenciana de Acreditación y Prospectiva se
debe dedicar a evaluar los proyectos de investigación, los
resultados, los currículum, etcétera, pero no entendemos por
qué todos los informes con respecto a lo que son enseñanzas,
etcétera, tienen que ser informes previos de la Agencia Valenciana
de Acreditación y Prospectiva, cuando, además, la agencia
está en manos totalmente del conseller competente en materia de
universidades.
¿Esto qué es: simplemente para imponer
mediante informe la voluntad del conseller competente en materia de
universidades, el conseller correspondiente en cada momento?
No tiene
absolutamente ningún sentido.
¿Que se tenga en cuenta los
informes de la agencia?
Bien.
Pero que sean previos, no entendemos por
qué tienen que ser previos en este artículo.

En cuanto al artículo 12.
1, se olvida de las
funciones básicas de los institutos universitarios.
Los institutos
universitarios tienen, aparte de lo que es la investigación
científica y tecnológica, la creación
artística, tienen una función fundamental que es la
investigación aplicada, lo que se conoce como innovación, y
así también lo dice el informe del Consejo Económico y
Social.

En cuanto al apartado tercero del artículo 12,
entendemos que las propuestas de creación de institutos
universitarios no deben de proceder del consejo social sino que la
propuesta debe de ser del consell, del consell de govern de las universidades, y luego, deben de ser informados o
aceptados por el consejo social, pero la propuesta debe de venir del consell de govern.
Porque,
¿qué pasa si un conjunto de profesores universitarios quieren
montar un instituto de investigación y resulta que lo que hacen es
proponerlo al consell de
la universidad?
.
.
.
Pero, ¿y qué pasa si el consejo social no
lo acepta?
, ¿no hay que hacer un instituto, por ejemplo, de
investigación en economía internacional?
No tiene
absolutamente ningún sentido.

En cuanto al artículo 12, apartado 5, el
único elemento a tener en cuenta para la toma de decisiones, vuelven
a ser las evaluaciones de la Agencia Valenciana de Acreditación y
Prospectiva, evaluaciones que no son obligatorias y que hasta hoy, pues,
tampoco teníamos esa agencia, teníamos una comisión,
pero no teníamos esa agencia.
Entendemos que pueden también
ser preceptivos otros informes que ya existen, ¿no?
, de otras
agencias que ya existen, como es la Agencia Nacional de Evaluación
de la Calidad y Acreditación, la Aneca, que también se obvia
en este artículo.

El artículo 14.
1, de centros universitarios en
el extranjero, es simplemente una prelación absurda, no tiene
ningún sentido.
En cuanto al apartado segundo del mismo
artículo, es una copia literal del artículo 85.
2 de la LOU,
es otra obviedad que tampoco aporta absolutamente nada.

Y en cuanto al artículo 15, creemos necesario
añadir al texto la necesidad de un informe previo del Consejo de
Coordinación Universitaria, tal y como se recoge en el
artículo 86.
1 de la LOU, es obligatorio para proceder a la
autorización por parte de una comunidad autónoma.
Es
preceptivo ese informe del Consejo de Coordinación Universitaria,
que también obvia este artículo 15, apartado primero.

También, en este mismo artículo 15
también se obvia lo que dice el artículo 86.
2 de la LOU
cuando obliga a que se remita una copia a la Aneca.
Ustedes también
lo olvidan, lo obvian totalmente este mandato de la LOU.

En el apartado tercero de este artículo 15, que
la verdad es que da para mucho juego este artículo 15, la
redacción actual establece que es solo la comunidad autónoma
la encargada de las funciones de control.
Sin embargo, el artículo
86.
5 de la LOU establece que son el Ministerio de Educación, Ciencia
y Deporte y la conselleria competente en materia de universidades los que
tienen competencias en este ámbito.

También el mismo artículo 15 obvia
totalmente el mandato de la LOU, que establece en su artículo 86 que
la conselleria competente en materia de universidades adoptará las
medidas necesarias para que los estudiantes que se matriculen en estos
centros dispongan de una correcta información sobre la
enseñanza y los títulos a los que puedan acceder, siendo un
tema importante, dado que se dan muchos problemas con la información
escasa que tienen en algunas ocasiones los estudiantes que se matriculan en
estos centros.

Miren, no basta, señorías, con que en el
artículo 16 se diga que el registro va a ser público, sino
que la ley debe obligar, debe decir a la conselleria que adopte las medidas
necesarias de información a los ciudadanos.
No basta solamente con
decir que tienen que tiene que ser público, sino que se deben de
tomar las medidas necesarias para que esa información llegue a los
ciudadanos.

En cuanto a lo que es el artículo 18, apartado g, a pesar de que la
señora Sancho dice que tenemos la financiación mejor del
mundo mundial, ¿no?
, en esta comunidad, cosa que la verdad es que
nosotros no nos creemos, porque a ver cómo se come que tengamos la
mejor financiación y los profesores universitarios sean los peor
pagados de toda España.
No lo entendemos muy bien, eso no casa
mucho, no sabemos cómo tenemos esa magnífica
financiación y, sin embargo, los profesores de universidad son los
peor pagados, es decir, los que tienen el complemento autonómico
más bajo de toda España, ¿eh?
, de toda España,
que se dice pronto.

Pues, en este artículo 18 habla de estabilidad
presupuestaria.
Pues, tampoco entendemos que se hable de estabilidad
presupuestaria, porque creemos que se debe de contemplar en el modelo de
financiación, y además nos parece casi que nos ruboriza
cuando estamos todavía con la prórroga de los planes de
financiación plurianuales de las universidades, que se terminaron,
que finalizaron en diciembre del 2003.

En cuanto a las enmiendas 51, 53, 56 i 58 referentes
al artículo 21, tratan de dar sentido al Consejo Valenciano de
Universidades.
En el texto del anteproyecto de ley se habla solamente de
«conocer», lo que convierte a este órgano en un
órgano total y absolutamente decorativo.
Lo menos que se puede pedir
a un órgano de estas características es que informe en los
temas señalados.

En cuanto al artículo 23, no entendemos la
necesidad de dos vicepresidentes.
Creemos que con un solo vicepresidente es
suficiente.
Tampoco entendemos por qué el conseller tiene que
nombrar a dos personas que él designe; tampoco que esté el
coordinador de la prueba de acceso a la universidad ni que se dé esa
importancia a los alumnos de enseñanzas artísticas, cuando
del resto de universidades hay un alumno, ¿no?
, que representa a los
universitarios.
No acabamos de entender y creemos que es mejor reducir el
número de miembros de este pleno y que tenga más peso en lo
que es la comunidad universitaria frente a las voluntades del conseller
competente en materia de universidades.

En el artículo 28, entendemos que simplemente
porque generarían disfunciones dos comisiones, es mejor una sola
comisión en lugar de dos comisiones.

También proponemos una nueva redacción
del artículo 30, reduciendo duplicidades innecesarias.
En cuanto al
artículo 31.
2, los criterios de elaboración de programas de
la programación universitaria, además de ser conocidos deben
ser informados por el consejo.
El artículo 34.
2, nos parece excesivo
un horizonte temporal de diez años para lo que es la
programación de inversiones en infraestructuras.
En diez años
las necesidades de formación cambian muchísimo y las
necesidades de lo que son demandas y ofertas de títulos
universitarios también debe de cambiar.
Por lo tanto, diez
años nos parece excesivo, por lo tanto, nosotros proponemos un
horizonte inferior.

El último inciso del artículo 37.
1 no
tiene absolutamente ningún sentido, dado que el Consell no tiene
competencias para el reconocimiento de titulaciones oficiales.
Y el
artículo 38.
1 nos gustaría saber al Grupo Parlamentario
Socialista qué entienden ustedes con «tasas de rendimiento
académico razonables».
¿Están sugiriendo ustedes
algún porcentaje de aprobados?
Es que no acabamos de entender estos
de las «tasas de rendimiento académico razonables».

En cuanto a la disposición adicional primera,
entendemos que deben ser las universidades públicas las
beneficiarias de expropiaciones.
Y tampoco entendemos lo de la memoria
detallada.

La disposición adicional segunda es una
obviedad y la disposición adicional cuarta es un desacato.
Es decir,
es una intromisión total y absolutamente en la autonomía
universitaria, en el artículo 2 de la LOU, y esto no es un error
humano como dice el señor Capilla y como dice usted.
Esto
simplemente es una intromisión en la autonomía universitaria.
Que me alegro de que ustedes hayan presentado una transaccional para
modificarla, porque así están reconociendo que verdaderamente
era una intromisión en la autonomía universitaria.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

(Inoïble per raons
tècniques) .
.
.
gracias,
señora Marco.

Señora Sancho, ¿para qué pide la
palabra?

La senyora Sancho Vicente:

Por alusiones.
Simplemente para contestar una cosa que
me ha aludido directamente la señora Marco.

La senyora presidenta:

Tiene usted un minuto para, por alusiones, decir lo
que tenga que decir.

La senyora Sancho Vicente:

Muchas gracias, señora presidenta.

Lo único que quería decir es que (rialles), bueno, me ha aludido,
me parece, la señora Marco, y es para contestarle.

Cuando he hablado de las normas estatutarias de las
universidades, lo único que he dicho es que su regulación
tiene que estar de acuerdo con la Constitución y con la Ley
orgánica de universidades, porque los estatutos de las universidades
están por debajo de estas leyes, que son las normas principales.

Y con respecto a la financiación de las
universidades, no es que esta humilde diputada se haya inventado que somos
la comunidad autónoma que mejor financia las universidades de toda
España, no es que lo diga yo, es que lo dice la Crue, que es la
Confederación de Rectores de las Universidades de España, que
es la que lo ha dicho, no he sido yo.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Marco.
(Veus)

Señora Sancho, señora Marco.
.
.
(Veus) Señora Marco, se ha
pactado que no haya réplicas en este debate.
.
.
(Una diputada diu: «Se ha pactado que no haya
réplicas.
Esto no.
.
.
») Ha tenido un
turno para fijar posición.
.
.
(Veus) ¡Señorías!
(Una
diputada diu: «¿Qué alusiones?
») Señorías, ha tenido un turno para fijar
posición en la defensa que ha tenido la señora Sancho de sus
enmiendas, que ha rehusado.
Le hemos dado un minuto a la señora
Sancho, porque, efectivamente, usted, en su discurso la ha nombrado.
.
.
(Veus)

Señora Marco, le voy
a dar medio minuto y se cierra este debate y pasamos al turno en contra de
sus enmiendas.

Cuando usted quiera.

La senyora Marco Gual:

Bueno, pues, por alusiones.

Señora Sancho, es que yo lo que he dicho es que
en toda la ley no están recogidos los estatutos, los estatutos de
las universidades; sí que es verdad que ha dicho la
Constitución, la LOU y los estatutos.
Pero los estatutos
también son normativa aplicable a las universidades y aquí no
está en esta ley, es decir, que no está y no hay que
obviarlos.

Y, luego, en cuanto a lo que es la financiación
universitaria, usted lo hizo en la Crue, pero también yo le sugiero
que vaya usted a la página web de la conselleria.
.
.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señora Marco.

La senyora Marco Gual:

.
.
.
a la página
web de la conselleria y verá usted cómo los datos que
están ahí publicados son ficticios, porque no
corresponden.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Marco, para
continuar con este debate tendrán ustedes el pleno, una
sesión, y la harán tan larga como ustedes deseen.

Para el turno en contra de estas enmiendas, tiene la
palabra la señora Nácher.

La senyora Nácher Pérez:

Gracias, señora
presidenta.

Señora Marco, en primer lugar, la
retahíla que siempre nos dice que no respetamos en todo momento la
LOU, yo creo que queda claro, además incluso reiterativo en todo el
texto de la ley, que esta Ley de coordinación del sistema
universitario valenciano respeta en todo momento la LOU y lo único
que coordina son las competencias que tiene la propia Generalitat
Valenciana, sin tocar para nada la autonomía de las universidades,
como ahora le demostraré.
Y usted, en todas sus enmiendas, la
mayoría de ellas lo único que intenta es añadir
competencias del ministerio que queden plasmadas en esta ley.
Entonces,
sí que entraríamos en contradicción, a lo mejor en lo
que se está debatiendo hoy en el Congreso en Madrid.
Entonces
sí.

En cuanto a la autonomía universitaria, mire,
no hemos presentado una enmienda transaccional en ningún momento;
hemos presentado una enmienda el Grupo Parlamentario Popular, una enmienda
en la cual le demostré, ya por fechas, que usted no tenía
nada que ver, que era un error humano y que se equivocaron y presentamos la
enmienda para que se corrigiera.
Y le doy las gracias desde aquí por
haber aprobado, porque usted acaba de votar, es decir, tenía el
discurso escrito, acaba de votar a favor de esa enmienda.
Por tanto, le doy
las gracias.

Voy a entrar ya en el debate propiamente dicho.

Mire, señora Marco, ha presentado seis
enmiendas en las cuales dice que cambiemos «departamento» por
«conselleria».
Yo creo que usted no es consciente de que hay
una ley del Gobierno Valenciano, que encima se aprobó en 1983, en la
que se dice que se puede utilizar el término de forma indistinta y
en la modificación de esta ley, en 2002, se reitera.
Y le voy a leer
textualmente lo que dice el artículo: «La
administración de la Generalitat Valenciana se organiza en
consellerias o departamentos, al frente de los cuales habrá un
conseller, miembro del gobierno con funciones ejecutivas -y se
añade en 2002- sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 16.
2».
Por lo tanto, señora Marco, estas seis
enmiendas que me dice que son un fallo, que están mal redactadas,
sepa que es que nos avala una ley.
Yo no tengo culpa que usted no se la
sepa.

En cuanto al intervencionismo que presentamos
nosotros, según usted, y arrebatamos a las universidades su
autonomía, mire, sólo hay que ir a la enmienda que tiene
usted al artículo 6.
3, que es el artículo de régimen
jurídico en el cual esto sí que me parecen a mí
medidas intervencionistas.
Le leo cómo está el
artículo y lo que pretende usted poner:«Corresponde a las
universidades elaborar sus estatutos, en el caso de las públicas, o
sus normas de organización y funcionamiento en el caso de las
privadas, correspondiendo su aprobación, previo control de
legalidad, al Consell».
Y usted quiere que también el Consell
apruebe las normas y las disposiciones que desarrollen los estatutos.

Eso sí que es quitar autonomía a las
universidades, eso sí.
Con lo cual no diga.
.
.
.
Es una medida,
además, intervencionista propia de los estados de izquierda, que se
les ve.
¿Vale?
Está claro que el tema de los estatutos
quieren tanto, tanto, tanto meterlo que se les escapa.
Y el
intervencionismo no viene por parte de esta ley ni del Consell de la
Generalitat Valenciana, gobernado por el Partido Popular, sino que el
intervencionismo viene por parte de gobiernos, como el socialista, que
está gobernando en Madrid.

En cuanto al artículo 12, que es la
creación y supresión del Instituto Universitario de
Investigación, usted confunde en todo lo que nos pone los institutos
universitarios de investigación con los institutos
interuniversitarios.
Totalmente, totalmente, totalmente.
Porque se refiere
en todo momento y cuando habla de ellos habla como institutos
interuniversitarios no institutos de investigación.

En cuanto a la autorización de centros
universitarios en el extranjero y centros extranjeros en la comunidad,
mire, aquí lo que usted nos pone es la normativa básica
estatal.
Ahí sí que entraríamos en problemas, porque
no es normativa básica nuestra.
Y así directamente en la
enmienda 31 habla del real decreto, copia el Real Decreto 557/1991, tal
cual.
Por tanto, ahí sí que podríamos entrar en una
disyuntiva peligrosa.
Igual como en los centros que impartan
enseñanzas conducentes a la obtención de títulos en el
extranjero, lo mismo.
Ya se encuentra todo regulado, todas las
proposiciones que usted nos hace, las sugerencias que nos hace con sus
enmiendas, ya se encuentra regulado con el Real decreto 1.
504/2006.
Con lo
cual nosotros solo podemos regular las competencias que tiene esta
comunidad.

Y, en cambio, hay otras cosas, como la enmienda 38, en
el mismo artículo, en el cual nos quita competencias
autonómicas y se las da al ministerio, que dice: «El
departamento competente en materia de universidades comprobará que
dichos centros universitarios cumplen los requisitos establecidos por la
normativa vigente con las actuaciones reguladas por el presente
capítulo y, si procede, los compromisos adquiridos por los
títulos de las universidades y centros universitarios
privados».
Y usted dice que hay que añadir «el
Ministerio de Educación, Ciencia y Deporte y la conselleria
competente en materia de universidades comprobará en sus respectivos
ámbitos las competencias».
Pero es que las competencias de
estos son autonómicas.
Es que confunde, va confundiendo en todo
momento, cuándo son competencias autonómicas y cuándo
son competencias del ministerio.
Por tanto, señora Marco, es que se
da en todo lo que es la ley.

En cuanto al registro de universidades, centros y
enseñanzas, mire, queda implícito que se adoptarán
medidas necesarias para que la ciudadanía tenga la
información completa sobre la oferta de ensenyament.
Además, le vuelvo a recordar que el Centro
Económico y Social en su informe lo que más destaca y lo que
más positivo ve es la creación de este registro.
Es lo que
más positivo ve.
Y usted, como siempre, lo pone en duda.

Bueno.
En cuanto al artículo 18, usted lo que
pretende en cualquier momento, que creo que usted que se dedica a
universidades lo va a tener peor, sus compañeros que se dedican a la
educación, lo que pretende dejar fuera son las enseñanzas
artísticas superiores.
Es otro de sus objetivos en toda la ley.
No
quiere que aparezcan las enseñanzas artísticas superiores en
lo que es la ley.
Yo sé que algunos de sus compañeros en
estos momentos agachan la cabeza y les da vergüenza.
Sé que
también usted viene del mundo universitario y lo que quiere es que
la universidad esté por encima de todas las enseñanzas.
Pero
también me parece injusto que las enseñanzas
artísticas superiores no estén en esta ley cuando hay un
vacío, y usted lo sabe, dejado por la LOE.

En cuanto al artículo 21.
1, que es el
funcionamiento del mismo, mire, está muy claro en el artículo
20, cuando tú lees el artículo 20 da claramente el
funcionamiento del consejo.
Dice: «El Consejo Universitario y de
Formación Superior podrá constituir comisiones de
carácter no permanente, con el objetivo de informar y asesorar en lo
que se refiere a aspectos concretos de interés general para el
sistema universitario valenciano».
Por lo tanto, no hace falta que lo
volvamos a reiterar punto por punto en el artículo 21.

En cuanto al artículo 23.
1, mire, que si es
excesivo, que si no es excesivo.
Yo he contado ya los puntos en los cuales
usted disminuye en seis personas los miembros del Consejo Valenciano de
Universidades y Formación Superior, pero lo aumenta en cinco.
Con lo
cual con suma y resta, algo tan sencillo, si disminuye con seis y aumenta
con cinco, total rebaja un cargo, un vocal solo, un vocal con sus
enmiendas.
Vamos, es sumar y restar, no he hecho nada de más.
He
contado, disminuye en seis personas, que no tienen que ser representativas
de este Consejo Valenciano de Universidad de Formación Superior.
¿Y cuál es mi sorpresa?
Que disminuye en aquellas personas
que representan a la formación superior.
No cambia el título,
no cambia el título por quedar bien, pero disminuye, desaparecen
aquellos vocales que representan a la formación superior.
Es algo
injusto, me parece, porque si todavía usted quiere enmascarar el
tema, no quiere que la formación superior no esté,
dígalo claramente y diga: «Mire, no quiero que se llame
Consejo Valenciano de Universidades y Formación Superior, quiero que
se llame Consejo Valenciano de Universidades y por eso elimino a todos
estos vocales que van a representar la formación superior».
Pero no, la estrategia es enmascarar el tema: «Yo dejo el
título igual, pero que no tengan representación en el
consejo».
Me parece, me parece poca ética y poca
responsabilidad de cara a la formación artística superior.

En cuanto a que me dice que está la
representación, me dijo en el pleno «es que ya está en
Madrid, para qué tiene que estar aquí».
Es que,
entonces, el Consejo Interuniversitario Valenciano de Estudiantes no puede
existir, no puede existir.
No, no puede existir porque usted lo suprime.
Si
lo suprime es porque no debe existir.
¿O es que tenemos que crear
otra ley o hacerlo por un decreto para que exista el consejo?
Y lo dijo tal
cual, señora Marco, dijo: «Existe en Madrid y lo hemos hecho
nosotros».
Pues me parece muy bien que exista.
Y las cosas positivas
se han de repetir.
¿Y por qué no podemos repetir un consejo
interuniversitario valenciano de estudiantes en esta comunidad?
¿Por
qué no?
¿Por qué?
Dígamelo exactamente, porque
es que no sabemos por qué pueden tener a nivel nacional y no a nivel
autonómico y no a nivel autonómico.
Está en el momento
de retirar esta enmienda, si tanta preocupación tiene.

En cuanto a la autorización y la
supresión de enseñanzas, pues, mire, aquí lo
único que hace en todo momento es reducir las competencias de la
Generalitat Valenciana.
Yo no sé para qué pedimos más
competencias, si usted en la ley lo único que hace es ir
reduciéndolas en aquellas que tenemos.
Por tanto, no se las voy a
aceptar, porque en un parlamento autonómico no se pueden quitar
competencias, que nos las da el ministerio, a una autonomía.

En cuanto al plan universitario, mire, recordarle,
porque, claro usted lo llevaba escrito y yo me imagino, porque anoche se
las pasé las transaccionales.
Entonces, como lo llevaba escrito ha
dicho lo que tenía que decir y ya está.
Pero, mire, acaba de
aceptar una transaccional, acaba de firmar, en la cual es verdad lo de los
diez años, le añadimos una transaccional firmada por los tres
grupos parlamentarios, yo creo que sí, que la hemos firmado los tres
grupos parlamentarios, en la cual ponemos que es revisable a los cinco
años.
Por lo tanto, en aquellas cosas que desde el Consell, desde la
Conselleria de Universidades han visto que se pueden aceptar y podemos
llegar a un acuerdo, se ha hecho un esfuerzo para que lleguemos a un
acuerdo.

Ahora, usted.
.
.
Si me escucha podremos adelantar mucho
más.
Muchas gracias, porque, claro, últimamente presentan
leyes y enmiendas, una se pone a hablar por teléfono y la otra no me
escucha.
Ahora, si usted no quiere que mejoremos la ley, pues no la
mejoramos.
Pero como pensamos que en estos momentos es el momento de
mejorarla, por eso hemos presentado cinco transaccionales a la misma.

Y ustedes, de lo que se olvidan en todo momento en el
Plan universitario valenciano, igual como en el marco plurianual de
financiación de las universidades públicas, en todo momento
desvinculan la actividad universitaria de las demandas reales de la
sociedad.

Mire, la universidad está integrada en la
sociedad y no puede obviar, y no puede obviar las demandas que tiene la
sociedad.
Y además se les nota que no creen en la universidad como
un instrumento activo del desarrollo regional.
No lo creen, piensan que es
un organismo aparte, una institución aparte, y está dentro de
lo que es la sociedad de la Comunidad Valenciana.
Y, por lo tanto, igual
como tiene que recibir, tiene también que dar cuentas de todo,
porque son la sociedad.
Igual como ellos, la universidad es sociedad, yo
también soy sociedad y usted también es sociedad.
¿Vale?
Y esto es lo que intentan ustedes eliminar en estos
artículos.

En cuanto suprimir las titulaciones, el apartado b), los títulos propios de
las universidades reconocidos por la comunidad autónoma que sean
organizados e impartidos conforme a lo que reglamentariamente se
establezca, mire, es una competencia, es una competencia del gobierno
autonómico.
Como siempre va restando competencias al gobierno
autonómico.

En cuanto a los planes de estudio dice: «Los
contenidos y desarrollo de las enseñanzas deberían conducir a
tasas de rendimiento académico razonables, en el sentido de prever
el ajuste de los tiempos necesarios para completar los estudios con los
previstos en los planes de estudio».
No se puede desvincular,
señora Marco, por mucho que usted quiera, los resultados de las
actividades universitarias a los parámetros aceptados de eficacia,
eficiencia y calidad.
No pueden ir por libre.
Y la tasa de rendimiento
académico es un parámetro de adecuación de los medios
a los fines, ni más ni menos.

En cuanto a los artículos de.
.
.
a la
disposición adicional primera, mire, la expropiación,
aquí simplemente se ha puesto tal y como se está haciendo, ni
más ni menos, ¿vale?
, ni más ni menos.
Y son
expropiaciones en cuanto para actuaciones de interés general, me
imagino.
Son expropiaciones de interés general.
Entonces usted, lo
que dice aquí, no deben realizarse, deben cambiarse, no tiene
sentido.

En cuanto a la universidad de la iglesia
católica, en la disposición adicional segunda, proviene de la
normativa básica estatal, con los acuerdos de la Santa Sede.
Hasta
ahora son los que están, están encima de la mesa.
Si a usted
no le parece bien, pues bueno, es una cosa que ahora en estos momentos se
lo puede decir a la vicepresidenta, que en esto tiene mucha quina en cuanto
a la iglesia católica.

Y en cuanto a lo que es la exposición de
motivos, elimina la vinculación de la actividad universitaria con
los resultados.
Y tiene que estar vinculada, tiene que ser vinculada por lo
mismo que le he dicho.
No se debe olvidar que la universidad es sociedad y
forma parte de la sociedad, y puede influir en positivo o en negativo en el
desarrollo de esta comunidad.

Elimina usted, claro, en sus enmiendas veladas, que
esas sí que no las dice, no sale valientemente a decir: «Oiga,
mire, yo no quiero que la formación superior esté
aquí».
Vuelve a pedir en el párrafo siete de la
exposición de motivos.
.
.
, elimina, elimina la dignificación y
el reconocimiento de las enseñanzas artísticas,
reivindicación histórica por cierto durante mucho tiempo de
estas enseñanzas, y que podemos, podemos sacar pecho en este tema
porque, si esta comunidad es algo, es artística, y esa
característica creativa nos caracteriza.

En cuanto al párrafo 8, elimina la
coordinación del sistema de ciencia e innovación y denuncia
la inseguridad jurídica a la que se ha sometido el entorno
universitario, y reivindicación de la dignidad de las
enseñanzas artísticas.
Otra vez, otra vez.

Luego, añade un nuevo párrafo en el
punto octavo, que es el que quita, que es idénticamente al punto 17,
al párrafo 17, y así complementa.
Nos quita uno y lo pone
arriba, y así complementa.

Señora Marco, mire, pero a pesar de todo vamos
a hacer un esfuerzo por aprobarle varias enmiendas.
La 21, la 90 y la 121.
Porque pensamos que la aportación de todos es importante.
Pero lo
que nunca, nunca le vamos a aceptar que la coordinación del sistema
universitario se paralice, se paralice, que la velada supresión de
las enseñanzas de formación superior no existan, y que el
consell interuniversitario desaparezca porque usted ya lo tiene en Madrid.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señora Nácher.

Pues para que se materialice ese esfuerzo y para que
se le haga llegar a la mesa la última transaccional que falta, se
hace un receso en la comisión por cinco minutos.
A las doce
volveremos para votar todas las enmiendas que se han debatido y el resto
del articulado.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Han llegado a esta mesa
unas enmiendas transaccionales y una enmienda técnica, que va a
pasar a leer la secretaria de la comisión, la señora Segarra.

La senyora secretària:

«Les diputades
sotasignades, a l'empara del que estableix l'article 112,
presenten la següent esmena transaccional a l'esmena 26, del
Grup Parlamentari Socialista, al Projecte de llei de coordinació del
sistema universitari valencià:

Article 12.
1.
Substituir el text pel següent:
«Els instituts universitaris d'investigació són
centres dedicats a la investigació científica i
tècnica, a la innovació o a la creació
artística.
Podran organitzar i desenrotllar programes, així
com estudis de doctorat i de postgrau, i proporcionar assessorament
tècnic en l'àmbit de les seues competències.
Es
regiran per la Llei orgànica d'universitats, per esta llei,
pels estatuts de la universitat que en depenguen, pel conveni de
creació o d'adscripció, si és el cas, i per les
seues pròpies normes»».

«Les diputades sotasignades, a l'empara
del que estableix l'article 112, presenten la següent esmena
transaccional a l'esmena 61 del Grup Parlamentari Socialista, al
Projecte de llei de coordinació del sistema universitari
valencià:

Article 21.
Afegir un nou apartat amb el següent
text: «Conéixer els diferents aspectes relacionats amb les
ensenyances d'educació superior no incloses dins de
l'àmbit universitari que puguen incidir en la
programació i coordinació de l'oferta
universitària»».

«Els diputats sotasignats, a l'empara del
que estableix l'article 112, presenten la següent esmena
transaccional a l'esmena 91, del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els
Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, i la 92, del Grup Parlamentari
Socialista, al Projecte de llei de coordinació del sistema
universitari valencià:

Article 34.
2.
Substituir el text pel següent:
«La vigència de la programació d'inversions en
infraestructures, que té caràcter plurianual, serà
aprovada pel Consell.
En tot cas, la seua elaboració
contemplarà un horitzó de deu anys, revisable als cinc anys,
tant al que es referix a l'oferta com a la demanda d'estudis
universitaris»».

«Els diputats sotasignats, a l'empara del
que estableix l'article 112, presenten la següent esmena
transaccional a l'esmena 93, del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els
Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, i la 94, del Grup Parlamentari
Socialista, al Projecte de llei de coordinació del sistema
universitari valencià:

Article 36.
1.
a.
Substituir el text pel següent:
«Títols universitaris de caràcter oficial i validesa en
tot el territori nacional»».

«Els diputats sotasignats, a l'empara del
que estableix l'article 112, presenten la següent esmena
transaccional a l'esmena 74, del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els
Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, al Projecte de llei de
coordinació del sistema universitari valencià:

Article 21.
1.
j.
Substituir el text pel següent:
«Dos directors dels centres d'ensenyances artístiques
superiors, triats d'entre d'ells mateixa, sent cadascun
d'ells director d'especialitats distintes, i garantint que cada
tres mandats hagen estat representades totes les
especialitats»».

Una esmena tècnica a l'article 7.
3.
Eliminar la referència de l'apartat que quedarà
redactat amb el text següent: «Només podrà
utilitzar-se les denominacions dels centres bàsics referides en este
article quan l'autorització haja sigut atorgada d'acord
amb el que establix el present article i la legislació bàsica
estatal».

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señora secretaria.

Pasamos a votar las enmiendas transaccionales y esta
enmienda técnica.
¿Votos a favor?

Sí, señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Señora presidenta,
por separar la transaccional al artículo 32.
2, apartado a), que empieza: «a) Genèrica, segons
criteris.
.
.
».

La senyora presidenta:

Señora Marco, no
encontramos esa transaccional.
.
.

La senyora Marco Gual:

¿Esa no?
¿Vale?

Pues la del artículo 25.
1, apartado j).

La senyora presidenta:

La transaccional 5.
.
.
(Remors)

La senyora Marco Gual:

Habíamos quedado que
hablaríamos después.

La senyora presidenta:

Señorías.
.
.

El senyor Cardona i Pla:

Per separar la
transaccional a l'esmena 61 del Grup Socialista.

La senyora presidenta:

Transaccional número
2.

Pasamos entonces, señorías, si no me
equivoco, a votar la transaccional 1, 3, 4 y la enmienda técnica.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Vamos a votar por separado la transaccional
número 2, que corresponde a la enmienda 61, del Pspv.
¿Votos
a favor de esa enmienda?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Vamos a pasar a votación la transaccional
número 5, que ha pedido el señor Cardona que se votara de
forma separada.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Vamos a pasar a votar.
.
.
(Remors) Señorías, esta
mesa ha separado lo que sus señorías le han dicho que
había que votar de forma separada y ha agrupado lo que sus
señorías le han encomendado.

La senyora Marco Gual:

A ver, señora
presidenta, un breve.
.
.
Es que he cometido un error o yo no la he entendido
bien.

La senyora presidenta:

Diga, señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Bueno, como errores humanos
hay, pues también creo que nos podemos equivocar, ¿vale?

La senyora presidenta:

Sí, por supuesto,
señora.
.
.

La senyora Marco Gual:

Yo he pedido la
votación separada de la 25, del artículo 25, de la enmienda
presentada al artículo 25, punto 1, apartado j).
¿Vale?

La senyora presidenta:

Que es la transaccional
número 5 que acabamos de votar por separado.

La senyora Marco Gual:

Vale.
Pues ésta, si
no le importa que repitamos la votación, porque es que yo me he
confundido.
.
.

La senyora presidenta:

Repetimos la
votación sin ningún problema, señora Marco.

Vamos a votar nuevamente la transaccional
número 5.
¿Votos a favor de la enmienda transaccional?
¿Votos en contra?

Muy bien, señorías.
Vamos a pasar a
votar el bloque de enmiendas que corresponden a la enmienda número
21, 90 y 121 del Pspv.
¿Es posible votar esas enmiendas de forma
conjunta?
¿Señor Cardona?
Sí.

Pasamos a votar las enmiendas 21, 90 y 121.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Vamos a pasar a votar de forma separada la enmienda
105, d'Esquerra Unida, porque ha sido aceptada por el Grupo
Parlamentario Popular, señor Cardona, y no sé cuál es
el sentido de voto de su grupo.
¿Votos a favor de la enmienda 105?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Muchas gracias,
señorías.

¿Quieren ustedes hacer algún tipo de
bloque en el resto de enmiendas o podemos votarlas.
.
.
?
Sí,
dígame, señora Marco, usted primero.

La senyora Marco Gual:

Sí, en cuanto a las
enmiendas de la Entesa queríamos hacer tres grupos.
Un primer bloque
que sería la enmienda 71 y 74.

La senyora presidenta:

71 y 74.
La 74 corresponde
a la transaccional, ya se ha votado.
Dejamos la 71 sola.

La senyora Marco Gual:

Y entonces el segundo grupo
sería la 6, la 16, 18, 35, 48, 50, 52, 54, 55, 57, 67, 69, 91, 99,
115 y 116.

La senyora presidenta:

¿Y el tercer bloque,
señora Marco?

La senyora Marco Gual:

Serían el resto.
¿Quiere que se las enumere?

La senyora presidenta:

No hace falta.

¿Podemos pasar a votación este bloque?
Pasamos a votación el primer bloque, que corresponde a la enmienda
número 71.
¿Votos a favor de esa enmienda?
¿Votos en
contra?
¿Abstenciones?

Vamos a pasar al segundo bloque de enmiendas, que son
la 6, 16, 18, 35, 48, 50, 52, 54, 55, 57, 67, 69, 91, 99, 115 y 116.
¿Votos a favor de las enmiendas?
(Se sent
una veu que diu: «7») ¿Votos
en contra?
(Se sent una veu que diu:
«9»)

Vamos a pasar a votar el resto de las enmiendas.
¿Votos a favor del resto de las enmiendas?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Señorías, vamos a pasar a votar las
enmiendas que corresponden.
.
.
¿Señor Cardona, usted quiere
hacer algún tipo de.
.
.
?
Díganos.

El senyor Cardona i Pla:

Separar la 31, 75.
.
.
Són del Partit Socialista.

La senyora presidenta:

31.
.
.

El senyor Cardona i Pla:

31, 75, 80, 82, 95 i 97.

La senyora presidenta:

Y por otro lado el resto.

Señorías, pasamos a votar entonces las
enmiendas 31, 75, 80, 82, 95 y 97.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Vamos a pasar a votar el resto de las enmiendas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Quedan rechazadas las
enmiendas.

Vamos a empezar a votar el articulado.
¿Se
puede votar el artículo 1, 2.
.
.
?
Y ya está.
¿Votos a
favor de los artículos 1 y 2?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

¿Podemos votar el artículo 3, 4, 5, 6 y
7, todos juntos?
¿Votos a favor de esos artículos?
¿En
contra?

¿Podemos pasar a votar el artículo 8, 9,
10.
.
.
?
8 y 9.
¿Votos a favor de los artículos 8 y 9?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Vamos a pasar a votar el artículo 10, 11.
.
.
Solo el 10.
Por separado.
¿Votos a favor del artículo 10?
¿Votos en contra?

¿Vamos a pasar a votar el artículo 11 y
12?
11.
Por separado.
¿Votos a favor del artículo 11?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

¿Podemos votar el artículo 12.
.
.
?
Por
separado.
¿Votos a favor del artículo 12?
¿Votos en
contra?

¿Podemos pasar a votar el artículo 13 y
14?
13.
Por separado.
Artículo 13.
¿Votos a favor?
¿En
contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 14.
¿Votos a favor?
14 y 15
de forma conjunta.
14 y 15.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: «14, 15 y 16») Señor Cardona, 14 y 15.
Artículos 14 y
15.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Al artículo 16.
Por separado.
¿Votos a
favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

¿Al artículo 17 y 18.
.
.
?
17.
Por
separado.
¿Votos a favor del artículo 17?
¿Votos en
contra?
¿Abstenciones?
¿Señor Cardona, usted
manifiesta su voto en contra al artículo 17?

¿Votos a favor del artículo 18?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

¿Votos a favor del artículo 19?
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 20.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 21.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Al artículo 22.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 23.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones, señor Cardona?

Al artículo 24.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 25.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Al artículo 26.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 27.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 28.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 29.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 30.
¿Votos a favor?
¿En contra?

Al artículo 31.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 32.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Al artículo 33.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 34.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Al artículo 35.
¿Votos a favor?
(Rialles) ¿Votos en contra?
(Remors i rialles)

El señor letrado creo que se ha quedado en el
artículo 33.
Señorías, ¿pueden volver a
manifestar cuál es el sentido de su voto al artículo 33?
Al
artículo 33, los votos a favor los tenemos claros.
¿Los votos
en contra al artículo 33, señorías?
¿Abstenciones?

Al artículo 34.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
No hay.

Al artículo 35.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 36.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Al artículo 37.
¿Votos a favor,
señorías?
¿Votos en contra?

Al artículo 38.
¿Votos a favor,
señorías?
¿Votos en contra?

A la disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

¿Se pueden votar el resto juntas?
No.
(Rialles) A la
disposición adicional segunda.
¿Votos a favor?
¿Votos
en contra?
¿Abstenciones?

A la disposición adicional tercera.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

A la disposición adicional cuarta.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Abstención del
señor Cardona en la disposición adicional cuarta.
(Remors)

¿Las disposiciones transitorias, señora
Marco, podemos o no podemos votarlas todas juntas?

La senyora Marco Gual:

Sí, las transitorias todas juntas.

La senyora presidenta:

Hemos acabado de votar ya las.
.
.
(Remors) Hemos acabado ya con las
adicionales.

Pasamos a votar las disposiciones transitorias, que
votamos todas juntas.
Señorías.
(Remors) Todas las disposiciones transitorias a votación.
(Remors) Disposiciones
transitorias, la derogatoria, y las disposiciones finales primera y
segunda, todas juntas a votación.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

A la exposición de motivos.
¿Votos a
favor?
¿Votos en contra?

El siguiente punto del orden del día,
señorías.
.
.
¡Ah!
, la ley, señorías.
¿Votos a favor de la ley?
(Remors)

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar, davant del Ple, el dictamen de la comissió sobre el
Projecte de llei de coordinació del sistema universitari
valencià

La senyora presidenta:

El siguiente punto del orden del día,
después del debate en comisión del Proyecto de ley de
coordinación del sistema universitario valenciano, es la
designación del miembro de la comisión que ha de presentar el
dictamen de la comisión sobre el Proyecto de ley de
coordinación de este sistema en el pleno de las Cortes Valencianas.

Señorías.

La senyora Nácher Pérez:

Señora presidenta, por el Grupo Parlamentario
Popular, proponemos a la presidenta de esta comisión, a doña
Elvira Suanzes.

La senyora presidenta:

Señora Marco.
(Remors) Muchísimas gracias.
Es un honor.

Señor Cardona, ¿está usted de
acuerdo?

El senyor Cardona i Pla:

Estic d'acord.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias.

Señorías, según el
artículo 115 del reglamento de estas Cortes, los grupos
parlamentarios o los diputados, como ustedes muy bien saben, dentro de las
48 horas siguientes a la fecha de terminación del dictamen, en
escrito dirigido al presidente de las Cortes, deberán comunicar los
votos particulares y enmiendas que habiendo sido defendidas y votadas en
comisión y no incorporadas al dictamen, pretenden defender en el
pleno.
El plazo finaliza el lunes.

Habiendo visto todos los puntos que estaban en el
orden del día de esta comisión, levantamos la sesión.

Muchísimas gracias, señorías.

(S'alça la reunió a les 12 hores i
15 minuts)