Obres%20P%C3%BAbliques%681786.05.15%20macro.html





Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports realitzada el dia 15 de maig de 2014.
Comença la reunió a les 13 hores i 6 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Ferraro Sebastiá.
Reunió número 13.

El senyor president:

Bon dia, senyores i senyors diputats.

Anem a començar la Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports convocada per al dia de hui.

En primer lloc, la senyora secretària passarà llista per tal de comprovar si hi ha quòrum.

Senyora secretària.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Gràcies, senyora secretària.

Primer punt de l'ordre del dia: lectura i aprovació, si correspon, de l'acta de la reunió anterior.
Les seues senyories tenen en les seues carpetes l'acta.
Si hi ha alguna observació a fer i, si no, la donem per aprovada per unanimitat.

Moltes gràcies, queda aprovada.

Una altra qüestió abans de començar el següent punt.
En les seues carpetes tenen un escrit en el qual el Grup Parlamentari Socialista retira l'esmena número 23.

Projecte de llei, de La Generalitat, de ports de La Generalitat (RE número 82.
560, BOC número 231)

El senyor president:

I passem al debat en comissió del Projecte de llei de La Generalitat de ports de La Generalitat.
Per al debat se van a agrupar les esmenes de tots els grups i començarem per la número 1, que és d'Esquerra Unida.

Per tant, per a la defensa de les esmenes números 1, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 15, 48, 49, 50, 52, 53, 56, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 85, 86 i 87, total 33 esmenes, té la paraula el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Gràcies, president.

En nom del Grup d'Esquerra Unida, i per haver hagut de substituir el company Lluís Torró que és qui porta la llei i perquè per circumstàncies sobrevingudes no ha pogut estar, simplement done per defensades les esmenes i demane que es passen a votació.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Desitgem al senyor Torró que tinga un ràpid restabliment.

Anem a passar a votar les esmenes del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida….

Sí, senyor Zaragoza.

El senyor Zaragoza Fernández:

Hay una enmienda que aceptamos, que es la número 85.
758, de Izquierda Unida…

El senyor president:

¿Me dice usted el número de enmienda, por favor?

El senyor Zaragoza Fernández:

Pues, creía que era la número 6, pero creo que no va a ser la número 6.

El senyor president:

Pues dígame usted el número.

El senyor Zaragoza Fernández:

Me gustaría que pudiéramos votarla separada.

El senyor president:

Me puede decir al número que corresponde en la ordenación de enmiendas.

El senyor Zaragoza Fernández:

En el artículo 2.
7, la tengo puesta como número 6.
Pero después comprobando en la publicación… (Remors)

Es la número 8.

El senyor president:

Muy bien, tomamos nota señoría.

¿Alguna observación más?

Señor Ponce, dígame usted.

El senyor Ponce Guardiola:

Vamos a votar en contra de la 15, porque se contradice con otra que es nuestra.

El senyor president:

O sea que quiere la 15 por separado.

El senyor Ponce Guardiola:

Exacto, la 15 por separado.

El senyor president:

Senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Jo vull dos agrupaments.
Per un costat la 52 i la 56 i per un altre costat la 15 i la 48.

Gràcies.

El senyor president:

Anem a vore.
Anem a votar, en primer lloc, l'esmena número 8.
Vots a favor?
Per unanimitat queda aprovada.

En segon lloc, l'esmena número 15.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Per 1 vot a favor, 9 en contra i 5 abstencions, queda rebutjada.

Passem ara a la número 48.
Vots a favor?
2.
Vots en contra?
9.
Abstencions?
5.
Per 2 vots a favor, 9 en contra i 5 abstencions, queda rebutjada.

Passem ara… Ací hi ha alguna cosa que no funciona.
(Remors) Seran 8 a favor, igual que l'anterior, 8 a favor.

Ara la 52 i 56 conjuntament, ¿no, senyor Signes?
Vots a favor de la 52 i de la 56?
2.
Vots en contra?
13.
Per 2 vots a favor i 13 en contra queden rebutjades.

Passem ara a la votació de la resta d'esmenes del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Vots a favor?
7.
Vots en contra?
8.
Per 8 vots en contra i 7 a favor queden rebutjades.

Acabades les d'Esquerra Unida, passem a l'agrupació d'esmenes del Grup Parlamentari Socialista.
Ahí tenim dos esmenes que s'han presentat d'aproximació, que corresponen a la número 11 i 14.
Abans de passar a votació les llegirem.

Ara, senyor Signes, té la paraula per a defensar les seues esmenes 2, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 51, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 74, 76, 77, 82, 84, 88, 90, 91, 96 i 98.

Senyor Signes, té vosté la paraula.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Jo, en primer lloc, en nom del meu grup, reiterar que la presentació d'este projecte de llei no respon ni als criteris de necessitat, ni d'oportunitat.
És un projecte que no demana ningú, ja que a més és un mal plagi del Reial decret legislatiu 2/2011, del text refós de la Llei de ports de l'estat i marina mercant, ja que reprodueix literalment la quasi totalitat dels seus articles creant inseguretat jurídica i deixant incompleta la seua regulació.

A més, altera substancialment l'ordre sistemàtic de l'estructura del text refós, el que provoca que el seu desenvolupament normatiu tinga falta de claredat i es cree confusió per a l'administrat.
Té una falta de definició d'aspectes essencials, ja ho vaig dir en l'esmena a la totalitat a la regulació del sistema portuari de la Comunitat Valenciana, en no especificar qui té les competències i quin model d'organització s'adopta, qüestions que han de ser concretades específicament, ja que en cas contrari flota inseguretat jurídica per als destinataris de la normativa.

S'hauria d'incloure en el projecte, en el títol IV, el contingut de la Llei 1/1999, de tarifes portuàries, amb la finalitat d'evitar una dispersió legislativa i la confusió de l'usuari.
En la disposició derogatòria única, no es deroga de forma explícita la llei 3/1987, de La Generalitat, sobre el règim de gestió dels ports de La Generalitat, on en el seu capítol IV es defineixen els òrgans de gestió dels ports.
Calia, senyories, haver reunificat les dos lleis i deixar clara l'estructura administrativa dels ports de La Generalitat.

Este projecte, senyories, no fa la més mínima menció a l'estructura bàsica del sistema portuari de la Comunitat Valenciana, escassa menció als serveis a prestar directament per l'administració portuària i cap menció a la manipulació de mercaderies, al temps que ignora absolutament el règim econòmic de l'administració portuària.

Me centraré únicament en unes poques esmenes, que per a mi són les més essencials i a més per falta de temps també.
En primer lloc, l'esmena número 20 que proposem suprimir l'article 20.
1.
Creguem que és una altra qüestió de fons, ja que el que reflectix l'article -perdó, 20.
1, sí- el permetre els usos residencials en el domini públic portuari, cosa que obri la possibilitat d'especulació del sòl en els ports, així com de noves activitats empresarials consistents en construcció de ports nous, especialment esportius, que siguen finançats mitjançant la venda de vivendes situades en el seu interior, tal i com ja ha passat en alguns ports esportius.
També ho vaig dir en l'esmena a la totalitat.

Això pot resultar molt rendible a les entitats privades que gaudint de tant de privilegi de l'administració puguen rebre una concessió administrativa per a la construcció d'un port nou.
Açò els permetria sortejar el cost de comprar sòl apte per a construir i crear sòl nou al qual podran posar el preu que creguen convenient, una vegada compensats en el preu de l'obra.

Des del punt de vista dels interessos generals, en canvi, esta perspectiva resulta potencialment danyosa, ja que cada nou port en el Mediterrani suposa un obstacle al corrent marí, també ho déiem, nord-sud, que arrastra i distribuïx els àrids, tot i mantenint l'equilibri de les platges.

Esta aparent llicència que proporciona este projecte de llei per la privatització automàtica d'espais demanials, a través d'este procediment, els terrenys guanyats a la mar són de domini públic, crea les condicions per a la creació de sòl nou en primeríssima línia de costa a partir de la mar i amenaça una possible onada de ports esportius impulsats per la iniciativa privada amb finalitats purament especulatives.
A més, des del punt de vista dels interessos del sector pesquer, els canvis indesitjats d'hidrodinàmica marina poden afectar també molt negativament determinades espècies.

Pel que fa referència a l'article 22, on diu que podrà excedir dels 75 anys, ha de dir que en cap cas podrà excedir dels 35 anys, que és l'article 22.
4, en el qual se limita a 30 anys el termini màxim de concessions en el domini públic portuari.
És possible que esta limitació vinga condicionada per l'antiga llei de costes que marcava 30 anys, per l'antiga llei de costes que estableix eixe mateix termini, que establia eixe mateix termini per a la concessions demanials en general.
No obstant, la recent Llei de protecció i ús sostenible del litoral i de reforma de la llei de costes ha modificat eixe límit, establint-lo en 75 anys.
De totes formes, a nosaltres 75 anys ens pareixen excessius, però 30 anys ens pareixen pocs anys.
Per tant, apuntem la xifra de 35.

Miren, s'ha produït en el passat determinades distorsions derivades de concessions per activitats empresarials en el domini públic portuari que tal volta podrien prevenir-se modificant el límit de 30 anys, encara que siga cinc anys més.
En concret, un centre comercial emplaçat en el port de Barcelona va impugnar davant els tribunals la concessió quant al seu termini màxim de 30 anys, al·legant ser este termini insuficient per a l'amortització de la inversió.
Els tribunals desestimaren el recurs del port de Barcelona al constatar que la llei de costes prohibia les concessions per termini superior al fixat.

Per tant, ni 75, ni 30, que és l'antiga llei de costes, ni 75 que és la nova llei de costes.
Nosaltres pensem que 35 anys és un termini prudent per a l'amortització.

Després, també, l'article 38, perdó l'esmena 38, en l'article 42, modificació de les concessions, proposem un article 42 bis, intervenció de la concessió per l'administració portuària.
És a dir, quan les incidències conjunturals en el servei públic gestionat indirectament per un concessionari posaren en perill la seua correcta prestació, l'administració portuària, per resolució exhaustivament motivada en pro de l'interés general, podrà intervindre temporalment la concessió en les següents dos modalitats.

Primera.
Intervenció de l'explotació, quan les incidències només afecten l'esmentada explotació i el concessionari puga, per tant, continuar assumint els efectes econòmics de la intervenció.

I, segona possibilitat, intervenció plena quan el servei públic puga córrer perill de veure's seriosament afectat per la situació del concessionari.
Creguem que això és una cosa que falta i que d'alguna manera ve a complimentar mancances de la llei.

L'esmena 39, que fa referència al rescat, seria a l'article 43 afegir un punt nou, que seria el sisé, que diria: «El procediment de rescat també podrà ser iniciat estant intervinguda la concessió, d'acord amb el que preveu l'article 42 bis -que és una esmena nostra-.
I, igualment, la intervenció podrà produir-se encara que s'haguera iniciat el procediment de rescat.
» Jo pense que un poc el tema està clar.

L'esmena número 40, que fa referència a condicions d'atorgament, creguem que cal.
.
.
(remors) -jo no sé què passa ací- afegir un punt nou, que seria el 16, que seria: «La plena capacitat de l'administració portuària per a exercir durant la vigència de la concessió o autorització, el control de les activitats del concessionari o autoritzat quant es referix al seu objecte i tant en els seus aspectes tècnics i d'explotació com auxiliada, si és el cas, per la inspecció d'hisenda, pel que fa als seus aspectes econòmics.
Serà obligació expressa del concessionari col·laborar en el desenvolupament d'aquest control, facilitant-lo al màxim en tots els seus aspectes.
»

L'esmena 45, de règim jurídic: «Quan el servei siga prestat per un concessionari o autoritzat en les condicions del seu títol corresponent, haurà de figurar expressament el percentatge de la citada tarifa que correspon percebre al prestatari, quedant la resta en favor de l'administració portuària en concepte de repercussió de la inversió en infraestructures complementàries -dics d'abric, accessos terrestres, etcètera-, així com de les despeses generals de l'esmentada administració.
»

 L'esmena 46, que correspon a l'article 60, afegir un punt nou: que, en tot cas, s'establirà una preferència de les confraries -article 60-, de les confraries de pesca per a prestar el servei de primera venda de peix.
Estan parlant d'unes condicions d'ús de les instal·lacions, i nosaltres creguem que el projecte no aplega a l'atenció que es mereixen les confraries de pescadors i les seues federacions.
Ni en fa referència a l'article 26.
2, a la necessitat d'informe dels departaments i altres administracions afectades -que és l'esmena que he retirat-, però tampoc ni a l'article 60, que és del que estem parlant, regulador del règim de publicitat i concurrència a l'adjudicació de contractes de serveis portuaris amb número limitat de prestadors, o no garantix cap preferència de les confraries de pescadors per a prestar el servei de primera venda en peix.
Per tant, creguem que eixe tema cal introduir-lo, i és el desig i la voluntat de totes les confraries de pescadors.

Després, l'article 51, el tipus de gravamen.
Correspon a l'article 67.
Bé, l'esmena és molt farragosa, però, en definitiva, l'objectiu de l'esmena és donar-li el sentit econòmic al contingut del títol concessional, de què manca en absolut la redacció recollida en el projecte de llei.
Per què?
No té cap sentit econòmic que el cànon a percebre siga el mateix per metre quadrat, qualsevol que siga la seua ubicació, l'estat del bé que se cedix o l'objecte per al qual va a ser utilitzat.
Tal com està en el projecte de llei, estan unes xifres per metre quadrat fixes, com dic, siga quina siga la ubicació, l'estat del bé que se cedix o per a què va a ser utilitzat.
Per tant, no s'està tractant d'un servei bàsic, com seria la sanitat o l'educació, i per això no se finança amb impostos, sinó amb taxes.
I, bé, per això mosatros, doncs, proposem esta esmena que és un poc farragosa, però que, en qualsevol cas, s'ajusta d'una manera més justa als béns cedits.
I res més lògic que cedir-los rebent una contraprestació, una anualitat fixa que, descomptada en temps raonable.
.
.
En fi, que també quinquennalment s'establisca per la conselleria competent en matèria d'hisenda i iguale al valor actual dels esmentats béns, amb deducció del valor actual dels quals al final del termini concessional resulten revertits.
Supose que s'haurà llegit l'esmena detingudament i se tindrà les conclusions d'ella.

El mateix que de l'esmena 54, que correspon a l'article 70, i fa referència als beneficis abans impostos obtinguts en l'exercici anterior pel titular de la concessió.
Eixa esmena, la redacció d'este article en el projecte de llei.
.
.
El perquè de l'esmena?
Perquè la redacció d'eixe article en el projecte de llei torna a mancar de sentit econòmic.
Manca del mateix sentit econòmic que el cànon d'activitat -que déiem abans- se mesure per metres quadrats, també sense considerar en absolut la raó del cànon, que no és altra que l'activitat a desenvolupar pel concessionari, i això cal tindre-ho en compte.
No ens pareix que hi haja millor base per a carregar l'activitat d'un concessionari que el benefici abans dels impostos que l'esmentada activitat li produïx i este en la proporció que representa la valoració.
.
.
, en fi, tal com està redactat en l'esmena i que no vaig a, d'alguna manera, repetir perquè no tinc a penes temps.

L'article 68 és el tema dels clubs nàutics.
I, bé, ahí el tema està clar.
El projecte aplica als clubs nàutics i esportius, conformada per l'ocupació, la base imposable de les aigües del port, el valor d'ocupació dels terrenys i el valor d'ocupació d'obres i instal·lacions.
Les dos primeres, subjectes a valor de mercat, suposen, a més, també una duplicitat en el cas d'ocupació d'aigües i terrenys -això també ho vaig dir en l'esmena a la totalitat.

Els clubs nàutics desenvolupen la seua activitat al marge del mercat, ja que la seua activitat no genera beneficis, per la qual cosa introduir mètodes de valoració per al càlcul de la taxa que tinguen en compte valors de mercat suposa trencar l'equilibri que permet el seu autofinançament.
La taxa d'ocupació que preveu la legislació estatal utilitza paràmetres semblants als del projecte que discutim, però, per al cas dels clubs nàutics, la legislació estatal sí que té en consideració l'especial naturalesa d'estos i, en eixe sentit, han introduït un règim favorable per als clubs nàutics de la legislació estatal d'un 30% de la quota corresponent a la taxa social, als espais terrestres, als d'aigua i a les obres, instal·lacions destinades exclusivament a la realització d'activitats nàutiques.

Este projecte, per tant, senyories, deixa els clubs nàutics en una situació més desfavorables respecte a allò que disposa la llei estatal, fent impossible l'impacte econòmic que estos clubs generen respecte a llocs de treball, turisme, promoció d'esports nàutics, ingressos -fins i tot a La Generalitat-, etcètera, etcètera.

En definitiva, es tracta, com deia abans, d'eliminar el tema de l'ocupació d'aigües del port i ocupació de terrenys, eliminar-ho i deixar-ho només en ocupació d'obres i instal·lacions d'infraestructures.

L'article 88, mesures que garantixen l'activitat portuària.
.
.
Respecte a mesures de seguretat, anem a vore, exigim que quan una embarcació o buc presenten perill o risc d'afonar-se en el port i requerit el navilier, armador o consignatari perquè l'esmentat vaixell abandone el port, repare l'embarcació o adopte les mesures procedents en el termini fixat a l'efecte, el navilier o el consignatari no procedisca a la seua immediata reparació o trasllat.
És a dir, són mesures de garantia de l'activitat portuària.

En l'esmena 90, mesures per a garantir la seguretat en els espais portuaris, també modifiquem l'actual article 102.
«L'administració portuària, amb un informe previ de la capitania marítima, quan una embarcació o buc presente perill d'afonament en el port -afegim això de “perill”- o constituïsca un risc greu, ja siga pel mateix buc o per la càrrega transportada que puga perjudicar l'activitat portuària o suposar un perill notori per a les persones o per als béns o per al medi ambient, si requerit el titular, armador o consignatari perquè abandone el port o repare el vaixell, l'administració portuària podrà, respecte d'este i la seua càrrega, traslladar-ho o procedir a la seua descàrrega, venda en pública subhasta o al seu afonament, d'acord amb la normativa vigent, a costa d'aquells, en lloc on no es perjudique l'activitat portuària, la navegació o la pesca, i no constituïsca un risc greu per a les persones, o per als béns, o per al medi ambient marí.
»

I, fonamentalment, doncs, eixes són les que considere més importants.
Hem presentat, doncs, em sembla que quaranta no sé quantes, però les que considere més importants.
.
.

El senyor president:

Quaranta-cinc.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
Sí, quaranta-cinc.

I, bé, no puc.
.
.

El senyor president:

En tot cas, senyor Signes, en la rèplica tindrà vosté oportunitat de continuar.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Torn en contra, la senyora Vidal té la paraula.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señor presidente.

Bueno, pues, en efecto, estos 130 artículos que tiene la ley de puertos, que hoy entramos a debatir en el fondo, el Partido Socialista ha presentado 45, de las cuales cuatro se las vamos a aceptar: la enmienda número 2, la 12, la 16 y la 76.
Y agradecemos también la buena predisposición a que hayamos transaccionado las enmiendas 11 y 14.

Entrando ya en las enmiendas que vamos a rechazar, pues, decirle que las enmiendas 10 y la 98, que el tema es el mismo, el artículo 3.
5, creemos que está suficientemente clara la competencia que ostenta la conselleria, sin mayor definición de la misma.

Y, en cuanto a la enmienda 19, que es el artículo 14.
3, se refiere a obras portuarias no sujetas a licencia municipal, que sean estrictamente portuarias y donde se definen sus características.
Se la vamos a rechazar, ya que en los artículos 9 y 12 del proyecto ley se definen los proyectos de obras portuarias, siendo los permisos para el desarrollo de las infraestructuras portuarias definidos allí.

En cuanto al artículo 20, que ustedes plantean la supresión del mismo, lo consideramos necesario mantener, pues nos remite al uso habitacional, tal y como recoge la legislación estatal.
Y así, se marcan los parámetros para evitar luego lo que usted ha dicho, que se pueda especular en terreno portuario, en dominio público.

En cuanto a la enmienda 21, las enmiendas 30, 35 y 41, todas se refieren a concesiones y autorizaciones, así como la revocación, pues, en todas ellas, que es el artículo 21.
4, artículo 32.
6, 38.
5, en todas ellas indicarles que las resoluciones de otorgamiento de concesiones y autorizaciones, así como su revocación, tienen un carácter administrativo y, como tales, están sujetas a los principios de motivación, en el artículo 45 de la Ley 30/1992, y sujeción al interés general, que es el artículo 103.
1 de la Constitución española.

En cuanto a los plazos de concesiones, que usted hablaba de 30, 75…, en algunas enmiendas, en la enmienda 22, la 27, la 28 y la 29, refiriéndose a los artículos 22.
4, 32.
1, 32.
3 y 32.
3b, en todas ellas, en dichas enmiendas, habla de ampliaciones de plazos, de concesiones de 35 a 75 o de 30 a 35.
Mire, 30 años es el plazo razonable.
De igual manera lo recoge la ley estatal, como usted antes también ha hecho referencia, y el resto de leyes autonómicas españolas.
Plazos como el planteado de 75 años lo único que introducen son incertidumbres de gran magnitud en cuanto a la actividad que se desarrolle y a su entorno.
Si comparamos con otras leyes autonómicas, por ejemplo, la ley de puertos de Galicia tiene un plazo máximo de 35 años; la ley autonómica de Baleares tiene de 30 años; y la ley de puertos de Andalucía también está en 30 años.
Por lo tanto… (Veus) Bueno, hay unas enmiendas donde dice 30 a 35 y otras de 30 a 75 en otros casos.
(El senyor Signes parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

Señoría, en la réplica tendrá usted ocasión de… ¿Vale?

La senyora Vidal Causanilles:

Bueno, en cuanto a la revocación de autorizaciones, en el artículo 29, ustedes proponen un cambio de redacción, estableciendo que sean con derecho a indemnización, recogido en el artículo 28.
2.
Y, remitiéndonos al artículo 28, éste se refiere a modificaciones de autorizaciones, esto es a dar continuidad; y el 29 a la revocación, esto es a la extinción.
Las autorizaciones tienen el carácter de precario y su extinción puede producirse por las causas tasadas y expuestas y sin derecho a indemnización, al no permitirse la continuidad de la actividad.

En cuanto a las enmiendas 32 y 33, sobre las concesiones demaniales, lo que se pretende suprimir por su parte viene recogido en el artículo 85 de la Ley de puertos del estado y de la marina mercante, estando presente en textos legales anteriores, y en la Ley 30/1992, de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común, donde se prevé el procedimiento a seguir en estos supuestos.
Y no cabe matizarlo más, porque ya nos remitimos a la ley.

En cuanto al artículo 40.
3, que es la enmienda 36, sobre las transmisiones, como en cualquier concesión pública, el concesionario futuro ha de estar al corriente de todas las obligaciones, tales como tributarias, seguridad social, de proveedores, hipotecarias, etcétera.
La seguridad jurídica impide permitir la transmisión antes de regularizar dichas obligaciones.

En el artículo 40.
4 habla sobre la posición de control en una sociedad.
Se detenta por la posesión de más del 50% del accionariado.
Y reducir, como ustedes proponen, este porcentaje al 30% impide el normal tráfico que se puede producir sin llegar a alterar posiciones de control.

En cuanto a la enmienda 40, proponen añadir mayor facultad de control en el desarrollo de la actividad del concesionario, y en este aspecto nos remitimos al artículo 97 sobre las funciones de la policía administrativa de los puertos y al artículo 98 sobre inspección y vigilancia general de los puertos.

En cuanto a la enmienda 45 sobre el otorgamiento de la concesión o autorización para la gestión indirecta, esto lleva aparejada tanto la estipulación de un canon a favor de la administración, como de las tarifas correspondientes a aplicar por el concesionario o autorizado.
Dependiendo de la casuística existente se aplicará lo ya regulado en los textos legales.

Así pues, su enmienda, la 46, también la rechazaremos porque el contrato de gestión indirecta de servicios públicos se encuentra también regulado en la Ley de contratos del sector público.

En cuanto a los artículos relacionados con las tasas, que son las enmiendas 54, 55, 59, 60, 61, 62 y 63, decirles que con carácter general, por razones técnico-jurídicas, aconsejan mantener la vigente Ley 1/1999, de tarifas portuarias de La Generalitat de manera independiente, sin sumar su contenido al proyecto de ley de puertos.

Y en cuanto a las enmiendas referidas a residuos y medio ambiente, que es la enmienda 77, se la hubiéramos aceptado, que solicita añadir en el artículo 89.
1 la palabra «de lavasses», pero a mí la verdad es que me gusta analizar mucho las palabras, y no puedo aceptarla porque no sé qué significa.
Vamos a ver, lo he buscado en las dos lenguas cooficiales que tenemos en la comunidad, que es el castellano y el valenciano, y no le encuentro el significado.
Solo me aparece en portugués y en francés.
Y en estos idiomas significa traducido «baldeo».
Pero, al no saberlo, la verdad es que no se la puedo aceptar, la verdad.
Y, si es baldeo, si fuera el significado baldeo, pues aquí trata sobre residuos de petróleo, casi todos son residuos líquidos, y yo creo que el baldeo no es el tratamiento adecuado para evitar la contaminación respecto al medio ambiente que estábamos hablando.

En cuanto a las enmiendas 82 y 84, referentes al artículo 90.
2, no ha lugar la modificación de nada de la reacción, pues efectivamente el vertido materiales de dragados en el mar requiere permiso de la autoridad marina del estado, de acuerdo con la legislación estatal de aplicación, donde no se distingue entre aguas interiores ni exteriores.

En cuanto a la enmienda 88, que es el apartado de seguridad, la propuesta realizada ya está prevista en el artículo 102.
4, que es la concreción de la medida genérica recogida en el artículo 100.
2, apartado c.

La enmienda 90, sobre el artículo 102.
4, planteada, la verdad es que es curiosamente una reproducción literal del artículo 304.
1 de la ley estatal.
Y ustedes que decían que plagiamos, pues ustedes en esta enmienda han plagiado ese artículo 304.
1 de la ley estatal aquí.

Y en cuanto a la enmienda 91, el artículo 102.
5, sobre el hundimiento de buques que antes hablaba y el supuesto del peligro de hundimiento de buques, como el hundimiento, está recogido en sus apartados cuatro y cinco.

Ya en la enmienda 96, que es la disposición transitoria segunda, las situaciones a las que pretende dar un período transitorio para su adaptación a la nueva ley, no pueden verse aparadas por el título anterior sin una limitación de plazo.

Y la enmienda 98 se la he justificado con el artículo 3.
5, que en la exposición de motivos ustedes piden que se concrete más la situación organizativa de la ley de puertos.
Entonces, la administración portuaria es una parte de la administración de la Generalitat valenciana, está dentro de la estructura organizativa de la conselleria competente, que es infraestructuras, así que queda claro también en su artículo 3.
5 como la enmienda 10 que antes han presentado a la presente ley.

Eso es todo.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Vidal.

Para la réplica, señor Signes, té vosté la paraula.

El senyor Signes Núñez:

Bé, esta és una llei molt tècnica i molt farragosa, i la veritat és que resulta difícil seguir-mos uns als altres en les intervencions.
Com hem llegit les esmenes i les hem estudiat i tal, doncs bé, aixina funciona, però les intervencions són complicades, perquè són temes molt tècnics.
En primer lloc, dir-li a la senyora Vidal que -anem a vore- com a termini de la concessió en tots els punts en què apareix en la llei hem substituït els 30 pels 35 anys.
Inicialment havíem posat 75, que és el que diu l'actual llei de costes, i no perquè creguem que 75 siga una xifra.
.
.
Creguem que és excessiva, efectivament, creguem que és excessiva.
Però bé, digam que per ajustar-mos a la llei de costes, que ha fet el ministre Cañete.
.
.
Però, després vàrem reflexionar i mos pareixia una barbaritat.
I aleshores, en tots els casos n'hi ha correcció d'errors, i de 30 passem a 35.
És a dir, em sembla que ha llegit que una autonomia està en 35.
(Veus) Sí, Galícia.
Sembla que eixos cinc anys són cinc anys que poden donar temps al concessionari que faja l'amortització de la concessió.

Després, esta llei per a nosaltres és inesmenable.
Hem fet esmenes, quaranta no sé quantes, però la veritat és que la llei esta requeriria en temps per part del meu grup una proposició de llei alternativa a esta, si esta queda aprovada definitivament quan passe a ple.
És inesmenable.
La veritat és que n'hi ha un desgavell en els aspectes econòmics, administratius, etcètera, d'ordenació de la llei, que és absolutament infumable.
Però bé, hem posat esmenes per posar esmenes, no?
Hi ha un tema que es repetix.
.
.
Dos temes que per a mosatros són importants, que és el tema de la venda de peix, una proposta de la Confraria de Pescadors.

És a dir que a l'article 60, que és quan parla -em sembla- de reguladors del règim de publicitat i concurrència en l'adjudicació de contractes de serveis portuaris amb número limitat de prestadors, el que hem fet mosatros és afegir una excepció per a garantir una preferència -no exclusivitat, preferència- de les confraries de pescadors per a prestar el servei de primera venda de peix.
En l'article 60.
No exclusivitat, però sí una garantia de preferència en el règim regulador de publicitat i concurrència en l'adjudicació de contractes.
De quina forma?
Pot definir-se reglamentàriament, però una certa preferència.

I després -repetixc- l'esmena 78 és un clamor per part de tots els clubs nàutics.
I estem parlant de clubs nàutics molt menuts, molt menuts.
No estem parlant dels grans clubs nàutics que estan vinculats als ports que depenen de l'estat, sinó que estem parlant de menuts clubs nàutics que estan vinculats a ports que depenen de La Generalitat, i per això estem parlant del seu règim, quin va a ser.
I per tant, estem parlant de xicotets propietaris de barques, estem parlant de gent modesta, que no té grans embarcacions.
I ells han treballat molt -m'han passat tota la cronologia de reunions amb la conselleria sobre el tema este-, han treballat molt per a aconseguir un text en el sentit de l'esmena que nosaltres hem posat.
Finalment, pareix que no ha pogut ser, l'esmena del Partit Popular no és l'esmena nostra.
És una esmena que és quasi, quasi pareguda al text del projecte de llei, i per tant, lamentem eixe tema, perquè la veritat són molta gent, molts xicotets.
.
.
Persones que tenen la seua barqueta per a eixir a pescar, per a eixir a passejar, per a eixir a.
.
.
I estem parlant de xicotets clubs nàutics.
Ahí m'havera agradat que haguérem pogut aplegar a algun tipus d'acord.
Però bé, no ha pogut ser.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Signes.

Se referiria vosté a l'esmena 58, no 78.
.
.
, és que és l'article.
.
.
(Veus) Val, moltes gràcies, per aclariment.

Sí, senyora Vidal, té vosté la paraula.
.
.

El senyor Signes Núñez:

Me referia a l'article 78, esmena 58.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Sí, senyora Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señor presidente.

Muy breve, porque como ya se ha explicado todas las enmiendas y hemos hablado de cada una.
.
.
Decirles simplemente que sí, que es una ley muy técnica.
Seguirnos unos a otros con el sistema de trabajo, la verdad es que es así de complicado.
Pero bueno, en dos pinceladas que ha dicho, en el tema de la venta de pescado fresco -ya se lo dije en mi intervención en el pleno- somos la ley más barata que hay en este momento con respecto a todas las comunidades autónomas, estamos en un 1,2 en la venta de pescado.
Además, puesto por la ley de acompañamiento.
Y hemos sido sensibles en esta ley -como bien ha dicho- con todos los sectores implicados para aportar sus inquietudes y mejoras.
Ha habido una reunión de casi dos años que están trabajando esto por parte de la conselleria.

Se ha intentado -pues, eso- recoger todas las inquietudes dentro de un marco legislativo, porque no podemos olvidar que estamos abiertos a la mejora y al beneficio de todos los ciudadanos en esta ley, y usuarios, pero siempre dentro de ese marco legislativo.
Y en cuanto a lo que ha dicho de 75, 35, bueno, la verdad es que no está planteado a la ligera.
Esto es una comparativa también con el resto de comunidades autónomas y con la ley estatal, y lo más conveniente, pues sí, son eso, los 30 años.

Usted habla también en su intervención, ha hablado de varias cosas, aquí lo tenía anotado… Ha hablado también del tema de los clubs náuticos.
Bueno, los clubs náuticos, también se negoció con ellos esta enmienda.
Es la mejora que creemos que deben de tener y la más operativa para ellos.
Porque el suelo sí se valora con lo que les hemos puesto, creemos que será lo más razonable para ellos y lo más justo.
Y así se les ha transmitido a ellos y de momento, la verdad es que no hemos tenido ninguna reacción en contra.

Y eso es todo.
En el debate seguiremos hablando en el pleno.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Vidal.

Senyories, anem a passar, doncs, a la votació de les esmenes del Grup Parlamentari Socialista.
Però, en primer lloc n'hi han presentades dos esmenes d'aproximació sobre les esmenes 11 i 14, que demane a la senyora secretària que les llitja per a després votar-les.

Senyora secretària.
(S'interromp la gravació)

Señorías, pasamos a votar estas dos enmiendas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad quedan aprobadas.

Ahora, señorías, si tienen ustedes que decir alguna separación para la votación, tengan la amabilidad…

Señora Vidal.
(Se sent una veu que diu: «Me gustaría que se uniera la 2, la 12, la 16 y la 76.
») ¿Nada más?
¿Algún grupo desea separar alguna enmienda?
Sí.
(Se sent una veu que diu: «La 25 y la 32.
») 25 y.
.
.
?
 (Se sent una veu que diu: «25 y 32.
») Muy bien.
Pues, señora Vidal, las cuatro que usted ha pedido conjuntamente, ¿tiene alguien algún problema?
Pues votamos la 2, 12, 16 y 76.
¿Votos a favor?
Por unanimidad quedan aprobadas.

Ahora, la 25 y la 32, señor Ponce, ¿pueden ir juntas?
Pues conjuntamente la 25 y la 32.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
1.
Queda rechazada por 8 votos en contra, 1 abstención y 5 a favor.

Ahora, votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
6, 7, 6.
¿Votos en contra?
8.
Por 8 votos en contra y 6 a favor quedan rechazadas, que como estaba el señor Blanco me he liado.
(Veus)

Señorías, pasamos al siguiente bloque de enmiendas que corresponden al Grupo Parlamentario de Compromís, que son la 3, 7, 17, 18, 24, 31, 34, 41, 42, 43, 44, 47, 89, 92, 93, 94, 97 y 99, total dieciocho enmiendas.

Vamos a hacer la observación que sobre la enmienda 42 hay presentada a la mesa una enmienda de aproximación, que leeremos en su momento para su votación.

Para la defensa de… ¿Sí?
(Veus) Sí, en el momento de la votación, señor Zaragoza, nos los observará.

Señor Ponce, tiene la palabra para la defensa de sus enmiendas.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

Gracias, señor presidente.

Bien, nosotros hemos presentado una batería de enmiendas a una ley que es difícilmente enmendable, una ley que consideramos que no procedía su tramitación, su elaboración y su tramitación, puesto que, bueno, consideramos prioritario un aspecto que sería el marco en el que esta ley tendría que funcionar, y nos referimos, concretamente, a ese plan de acción territorial del litoral que para nosotros es preceptivo que se elabore de forma previa a cualquier nueva regulación de lo que es nuestro litoral.

La base de nuestras enmiendas se centra en, bueno, la protección de los valores ambientales, sobre todo, que son los que consideramos más amenazados; no obstante, sí que es cierto que se podían haber enmendado un montón de cuestiones administrativas -digamos-, un poco en la línea de buena parte de las enmiendas que ha hecho el Partido Socialista con las que hemos estado de acuerdo y ya les hemos votado favorablemente, nosotros nos hemos centrado en la protección ambiental porque consideramos que es algo fundamental, ¿eh?
, y de alguna forma esta justificación justifica, prácticamente, todas las enmiendas, aunque ahora veremos una a una.

De hecho, insisto en que consideramos que debería de ser preceptiva la elaboración de ese plan de acción territorial en la línea de la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del consejo de ordenación del espacio marítimo y gestión integrada de las costas.
El último borrador de este documento se presentó el 17 de abril en el Parlamento Europeo y se aprobó -quiero decir- hace cuestión de un mes escaso, y deja bien claro que dado el estado de alteración de la mayor parte de las costas, dados los efectos que ya estamos sufriendo del cambio climático pero los previsibles, que serán mucho más traumáticos, y, sobre todo, los imprevisibles, de los que tenemos conocimiento pero que seguro que de seguir en la misma línea de seguir emitiendo CO2 a la atmósfera pues se producirán, ¿eh?
, consideramos que la ordenación del espacio marítimo y la gestión integrada de las costas ha de ser fundamental y previa a cualquier otra regulación, máxime cuando esta ley de puertos, tal como se plantea, de alguna forma parece que obedece a determinados intereses privados que podrán entrar en acción en la gestión de determinados puertos, sobre todo en el caso de los clubes náuticos -como bien se estaba comentado hace un momento- y genera una indefensión a las entidades gestoras de los mismos que, bueno, son entidades sin ánimo de lucro, y, por tanto, esos clubes náuticos no tienen como objeto el beneficio económico, que siempre lo es en el caso de una empresa privada, y pone en riesgo ese modelo de gestión actual, que está muy contestado por estos propios clubes, y, bueno, consideramos que esa indefensión es un motivo añadido para no haber impulsado esta normativa pero, bueno, la tenemos encima de la mesa.

Insisto en que nosotros consideramos imprescindible esa ordenación del espacio marítimo y la gestión integrada de las costas, tal y como define la actual directiva, que aconsejo a los miembros del Partido Popular su lectura y, quizás, quizás de una forma…, pues su postura hubiera sido distinta respecto a muchos de los artículos que están en esta ley, ¿eh?
, porque, desde luego, la ley no tiene en cuenta las cuestiones básicas de esta directiva, que es muy sencilla y no es más que aplicar la lógica a una situación de -insisto- degradación del espacio litoral, de sobresaturación -consideramos- en muchas zonas de instalaciones portuarias y que con la nueva normativa van a poder seguir creciendo, van a poder pasar de manos públicas a privadas o de clubes, entidades sin ánimo de lucro a empresas privadas, con lo cual para nosotros supone un cambio alarmante, alarmante.

Por eso insisto en que hemos hecho las propuestas centradas en la protección ambiental y, por ejemplo, pues, bueno, la primera enmienda que proponíamos, de modificación, pues hacía hincapié en la planificación territorial y en la preservación de valores naturales.

La segunda enmienda…, bueno, sí, he de ir por orden porque no las tengo aquí numeradas, en la segunda enmienda lo único que proponemos es la eliminación de la palabra el fomento de la participación privada, ¿eh?
, una cosa es ordenar la participación privada y otra cosa es fomentar la participación privada en la provisión de infraestructuras y equipamientos portuarios.

En la siguiente enmienda proponemos añadir «que, en el caso de una nueva infraestructura portuaria, deberá ser adjudicada mediante el procedimiento de concurso público abierto».
No nos olvidemos que estamos hablando de instalaciones que están en el dominio público, ¿eh?
, por mucho que la gestión pueda ser privada o… bien.

En la siguiente, en la cuarta, proponemos lo que consideramos clave, que es la redacción y aprobación de un plan de acción territorial de infraestructuras portuarias de la Comunidad Valenciana pero -digamos- con carácter preceptivo antes de la nueva regulación que implica esta ley.
Y esto va -insisto- en la línea de la propuesta de directiva, que seguramente en breve se aprobará, y a la cual tendremos que adecuarnos sí o sí.

O sea que, desde Compromís consideramos que no procede esa tramitación sencillamente porque en nada tendrá que adecuarse esta nueva normativa a esta directiva.
Lo ideal hubiera sido que ya se hubieran tenido en cuenta los preceptos de la directiva para no tener que realizar esas modificaciones.
¿Qué ocurrirá seguramente?
Pues que, bueno, cuando se apruebe la directiva el Partido Popular no lo tendrá presente y la adecuación de la nueva normativa, pues, bueno, ya veremos cuándo llega.

Bien, en otras enmiendas, como la siguiente, hace referencia no a que la administración portuaria podrá convocar procedimientos de concurrencia pública para otorgar autorizaciones, sino que deberá convocarlos, esos procedimientos de concurrencia pública para otorgar autorizaciones.

La del artículo 38 va en el mismo sentido, no una cuestión potestativa sino de obligación para que haya concurrencia pública en el otorgamiento de diversas autorizaciones.

Bien, en el caso de la enmienda del artículo 46, en lo que se refiere a revocación, hemos incluido que «deberán citarse las causas de esa revocación», y consideramos que clarifica un poco el porqué, ¿no?

Bien, la 47 es la que ha sido… aceptada por parte de nuestro grupo respecto a la enmienda transaccional que propone el Partido Popular.

Sobre la 49, parece que no hay acuerdo ahora mismo, ya lo veremos cuando se tramite en pleno.

En el artículo 53 habría que definir cuáles serían los servicios portuarios que deben ser prestados por empleados públicos porque puede pasar que los actuales empleados públicos que estén prestando esos servicios pues dejen de tener esa función por la introducción de la iniciativa privada en la gestión de los puertos.

Autoprestación de servicios en el artículo 63.
Proponemos que «la autoprestación de servicios solo pueda llevarse a cabo si no hay conflicto de intereses y no se provoca falta de objetividad».

En nuestra enmienda del artículo 102.
4 añadíamos y considerábamos clave que no se causara daño al medio ambiente ni fuera foco de contaminación el hecho de, bueno, hundir un barco o llevarlo a reparación, ¿no?
Importante recalcar ese aspecto.

Respecto al artículo 120 y 121, lo que hemos hecho ha sido pasar tres de los preceptos considerados como….
, tres de las infracciones consideradas «graves» a «muy graves», y, básicamente, son infracciones respecto a poder provocar contaminación.

Bien, y en la exposición de motivos, en nuestra penúltima enmienda, pues volvemos a hacer hincapié en esa necesidad de establecer la urgencia de redactar un plan de infraestructuras portuarias con carácter de plan de acción territorial de carácter sectorial.

Y la última enmienda, también respecto a la exposición de motivos, va también un poco en el mismo sentido de la protección ambiental y la prevención de la contaminación.

Son enmiendas que, bien, si no hacen la ley perfecta ¡ni muchísimo menos!
pues, bueno, al articulado actual -consideramos- se dan garantías para que ese objetivo que -creo- tiene que tener siempre la normativa, y más cuando ordena espacios públicos, pues el objetivo de la protección ambiental y de las actuaciones sostenibles en todos los casos ha de estar siempre muy claro, y consideramos que muchos artículos no lo estaban y por eso hemos hecho hincapié en este sentido.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Para turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Zaragoza.

Ahora es cuando tiene usted la oportunidad, señor Zaragoza, de anunciar su voto a favor.

Tiene usted la palabra.

El senyor Zaragoza Fernández:

Tenemos la enmienda número 42, de aproximación, que es la que hemos firmado anteriormente.

Y, después, aceptamos la enmienda número 89 en su redacción, que también tiene conocimiento previo, que se lo he comunicado al señor Ponce.

La normativa que se aplica en los puertos de la Comunidad Valenciana, hasta el momento, es una normativa estatal y, por lo tanto, debemos de generar una norma de rango legal que pueda dar cobertura jurídica y administrativa a todos los actos que se puedan realizar y a todas las figuras que se puedan contemplar en los puertos de la Generalitat valenciana.

Por eso se presenta una ley de estas características que, sin duda, será mejorable, no mucho, pero será mejorable, y por eso se hacen algunas enmiendas y se aceptan, o algunas propuestas de aproximación pero que, sin duda, es una necesidad real, lo cual no quiere decir que una ley que se apruebe en la Comunidad Valenciana y que tenga un componente a nivel medioambiental -o pudiera tenerlo- deba ser negativo necesariamente, pues todas las figuras jurídicas en cuanto a leyes, normas y reglamentos que se puedan crear para preservar el medio ambiente en cualquier opción que se pueda adoptar en los puertos de la Generalitat valenciana, no en los de interés general, que también están por la ley estatal, y los puertos menores en cuanto a embarcaciones se refiere.

Yo entiendo que en cuanto a los clubes náuticos se ha contemplado un tratamiento distinto puesto que tienen un componente deportivo náutico importante social y, por lo tanto, modesto -como comentaban anteriormente-, y por eso se le da un tratamiento distinto para que se pueda preservar y se pueda fomentar el deporte náutico puesto que es una de las joyas que tenemos en nuestra Comunidad Valenciana.
No olvidemos que tenemos 116.
000 puntos de amarre y que tenemos un número importante de kilómetros de costa que debemos preservar, por supuesto, a nivel medioambiental, pero que también debemos poner en valor para que ese turismo, que es generador de empleo, de riqueza, pues pueda seguir viniendo a nuestra comunidad.
Vamos a pasar a lo que son las enmiendas presentadas.

La número 3 no deja de ser un mero cambio de forma de redacción sin que en el contenido tenga diferencia sustancial alguna.

La enmienda número 7, el artículo 2.
5, en el artículo 2, establece…, se pretende eliminar el término fomento referido a la iniciativa privada, dejando solo la ordenación.

Yo creo que la iniciativa privada no solo ha de ser ordenada y regulada, sino también alentada desde la administración para que intervenga en determinados ámbitos de la actividad portuaria y, por supuesto, siempre en positivo.

La número 17 es con respecto al artículo 13.
2, y el artículo 13 se ocupa de la promoción de nuevos puertos e infraestructuras y la ampliación de ellos, de los ya existentes.
Y se pretende añadir un apartado final que establezca como procedimiento de adjudicación el concurso público.

Bien, este artículo no se ocupa de regular los procedimientos de adjudicación que son objeto de otros apartados en la ley, como es el artículo 22 y otros, en los que se aplica la observancia de la regulación legal vigente de los contratos de las administraciones públicas.

La número 18 añade un nuevo punto, el 3 del artículo 13.
El artículo 13 regula la promoción de nuevos puertos e infraestructuras y la ampliación de los ya existentes.

El artículo 7, dentro del capítulo de planificación, ya prevé la elaboración de un plan de infraestructuras portuarias de la Comunidad Valenciana, que recoja la ordenación estructural del sistema portuario con los objetivos a alcanzar dentro de los plazos de su vigencia.
Por lo tanto, no tiene sentido que lo coloquemos aquí.

En el número 24, el artículo 27 da a la administración la potestad de convocar concursos para otorgar autorizaciones.
Se propone que se haga siempre mediante concurso.

Yo debo decirle que hay un gran número de supuestos en los que no es posible o aconsejable por razones de simple gestión; por ejemplo: el propio atraque de los buques y embarcaciones, la consignación de buques, las ocupaciones que tengan cabida sin imposibilidad de restringir la entrada de terceros, usos esporádicos de celebración de eventos singulares o actividades recreativas, etcétera.
Por eso, el poner que siempre sea así podría hacer que la gestión de los puertos resultara muy tediosa, muy lenta y no fuera eficaz y no consiguiera los objetivos que nos proponemos con la presentación de esta ley.

En la número 31, se propone suprimir el punto 3, que señala que «el trámite de información pública no será preceptivo en los supuestos en que la concesión se refiera a la utilización total o parcial de edificaciones existentes, sin modificación de su arquitectura exterior y para los usos autorizados en la planificación portuaria».

El precepto que se pretende suprimir reproduce textualmente el artículo 85.
4 del texto refundido de la Ley de puertos del estado y de la marina mercante, y que se ha venido recogiendo en anteriores textos legales sobre la materia.

Debo decirle que existen unos usos alojados en edificios y avalados por el planeamiento, cuyo mantenimiento puede considerarse conveniente para la buena marcha y servicio a las instalaciones portuarias.

La número 34.
El punto número 1 del artículo 38 prevé la potestad de la administración para convocar concursos para el otorgamiento de concesiones.
La enmienda pretende que el procedimiento de otorgamiento sea siempre concurso.

Hay que recordar que el artículo 37 ya recoge la posibilidad de que el trámite de información pública no sea preceptivo en diversos supuestos, ello sin prejuicio del uso de concurso como procedimiento general, que es como se hace y como se seguirá haciendo.

La número 41, en el artículo 46 g, la enmienda propone explicitar las causas de la revocación, especialmente cuando se trate de un incumplimiento repetitivo de la actividad objeto de la concesión u otorgamiento.

La resolución que se dicte revocando una concesión o autorización ha de ser motivada, y ello, de acuerdo a los principios básicos del derecho administrativo, en el artículo 45 de la Ley 30/1992.
Por lo tanto, no es preciso, pues, el añadido pretendido.

La 42 es la transaccional que hemos aprobado.

La número 43, que regula la garantía provisional por los solicitantes de una concesión, y que es del 2%, pensamos que debe seguir manteniéndose, aunque podremos tratarla posiblemente desde aquí hasta el pleno siguiente para ver si pudiéramos llegar a un acuerdo en cuanto a la redacción de este articulado.
Pero debe mantenerse la exigencia de una garantía provisión en la cuantía que sea -si puede ser menor, que sea menor- por los peticionarios de concesiones, pues evita solicitudes con poco interés o convencimiento al efecto de ello.

En la 44 -el artículo 53- se propone añadir en el punto 3 un inciso final, estableciendo la relación de servicios portuarios que han de ser empleados por empleados públicos, es decir, ejecutados por empleados públicos.

Los servicios portuarios se prestan por la administración de forma directa o indirecta y, en el caso de la prestación directa de los servicios, no son prestaciones directas de empleados públicos, sino que estos velan para su desarrollo en las mejores condiciones y se ocupan de su gestión.

En el 47 -el artículo 63- propone añadir un nuevo punto 7, que restrinja la autoprestación excluyéndola de situaciones de conflictos de intereses o pérdida de objetividad.

La autoprestación debe ser autorizada por la administración portuaria y, por tanto, ha de ser motivada -también, en el artículo 45 de la Ley 30 de 1992-, de manera que no puede dar cabida a situaciones como las de conflictos de intereses o pérdida de objetividad.

La número 89, que ha sido aceptada.

La 92, en el artículo 121.
3, propone añadir al 121.
3 los supuestos recogidos como infracciones graves en el artículo 120.
3.
Las infracciones se califican en leves, graves o muy graves, en función de la gravedad de las mismas, lógicamente.

Se considera que los supuestos que la enmienda pretende que sean calificadas como infracciones muy graves son más propias de una infracción grave, que además tiene una sanción que puede alcanzar hasta los 100.
000 euros.
Por lo tanto, entendemos que debe mantenerse aquí.

En la 93, el artículo 121.
3, también de las infracciones muy graves, este artículo prevé que se califique como infracción muy grave las acciones u omisiones especialmente relevantes para el entorno marino, terrestre o medioambiental en función de la trascendencia económica de los daños y perjuicios producidos en el entorno marino.

Y se propone sustituir la expresión «especialmente relevante» por «relevante» y la expresión «que lesionan de forma irreversible» por «que lesione el equilibrio del medio natural».

Esta propuesta, junto a la realizada en la enmienda número (inintel·ligible) … si se aceptasen ambas, supondría que prácticamente eliminaría la posibilidad de sancionar las infracciones al medio ambiente como infracciones graves, pasando a ser casi todas las infracciones muy graves, y están tipificadas cada una de ellas.

Y en la número 94, viene a ser lo mismo, porque lo que plantea la supresión de los artículo b, c y d…, yo creo que estamos hablando también de clasificar casi todas las infracciones como muy graves, eliminando el término grave, que entendemos que es suficientemente contundente para uno de los supuestos del articulado que tenemos.

La número 97 es la que hemos intentado aproximar, pero que no ha sido posible, que yo espero que para el pleno sí podamos hacerlo, puesto que no es tanto lo que nos separa y yo creo que encontraremos una… una redacción adecuada.

Y en el número 99, en cuanto a la exposición de motivos, en el párrafo 10, decirle que la exposición de motivos ya recoge el contenido y el porqué del contenido de la ley.
La modificación pretendida expone deseos u obligaciones de que debe modificarse el propio texto representado, lo cual no es ni congruente, ni responde a una realidad.
Nada más.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Zaragoza.

Señor Ponce, para la réplica, tiene usted la palabra.

El senyor Ponce Guardiola:

Yo me ratifico en los argumentos que he estado enumerando con anterioridad para representar cada una de las enmiendas.

No compartimos que sea una necesidad, ahora mismo, la regulación de la actividad portuaria que puede regular la Generalitat valenciana, que el Partido Popular pues se ratifica en que sí.

Por supuesto que nosotros no estamos en contra de que se sigan realizando estas actividades en los clubs náuticos.
Tenemos claro el interés turístico y económico de ciertas actividades.
Lo que queremos es que estas actividades se puedan seguir realizando en el futuro y, de ahí, la insistencia en que sean lo más sostenibles posibles.

Por tanto, las nuevas cuestiones que deja abiertas esta ley consideramos que sí pueden hipotecar precisamente este futuro, algo que ustedes dicen que quieren potenciar y preservar, mejor…, bueno, con una mejor regulación, pero que nosotros consideramos que lo que puede derivarse es, precisamente, llegar a saturar el entorno, llegar a una situación de fallida que haga complicado el mantenimiento de ese tipo de actividades.

Y, bueno, los matices que justificaba el señor Zaragoza para no aprobar algunas de las enmiendas, pues yo creo que no dejan de ser más que matices.

Sí sería fundamental llegar al acuerdo en esta otra propuesta, la que hace referencia al plan de acción territorial.
Ahí sí que habría que hacer un esfuerzo y fijar un plazo, pero un plazo relativamente corto, un año, dos como máximo, para la elaboración de ese plan, insisto, en consonancia con la creo que ignorada propuesta de directiva de ordenación de litoral que va a venir de la Unión Europea, que tendría que estar encima de la mesa, junto con la ley de puertos, para… que ese plan de acción territorial diera respuesta y asegurara que no se va a seguir alterando la dinámica litoral.

Hay una cuestión que no se tiene en cuenta.
Nosotros hacemos mucho hincapié en esto porque no se están teniendo en cuenta los efectos del cambio climático.

Ya está empezando a subir el nivel del mar.
En determinadas zonas se están perdiendo ya playas de grandes dimensiones, están algunas islas a punto de ser, digamos, barridas del mapa o inundadas directamente por estas subidas del océano, del mar a nivel global, y esto va a ser un proceso que va a ir a más, a más y a mucho más, y lo que no sabemos es en qué plazos.

Y, claro, esto va a tener una repercusión directa sobre los puertos y sobre las playas, y sobre las llanuras de posidonia, que son la clave para que nuestras playas sigan estando limpias y para que nuestras pesquerías sigan funcionando.

Y ese aspecto de en qué medida va a afectar el cambio climático, pues no lo podemos valorar en su justa dimensión, pero lo que no podemos es despreciarlo.

Por tanto, toda la insistencia de Compromís respecto a los aspectos ambientales consideramos que son muy procedentes, porque cualquiera de estos aspectos sí que, con una mala gestión, una mala tramitación, un pequeño accidente, determinadas infracciones de estas nuevas entidades privadas que pueden entrar a gestionar, bueno, pues pueden ser catastróficas para un lugar muy concreto, para una fracción del litoral y, bueno, por eso, insisto en que las hemos planteado.

Por lo tanto, en aras del consenso y de que de aquí salga una ley de puertos que no sea por lo menos perjudicial, sí que creo que tendremos que hacer, todos, el esfuerzo de llegar a acordar, en un plazo breve, la elaboración de ese plan de acción territorial.

Y respecto a las enmiendas y todo esto, pues yo creo que ha quedado nuestra posición suficientemente justificada.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señor Zaragoza, para (inintel·ligible) …

El senyor Zaragoza Fernández:

Gracias, señor presidente.

Sin duda, nos preocupa lo mismo.
Quizás, en lo que no estamos de acuerdo es que parece ser que cuando uno plantea una ley para su aprobación, esta debe de ir, sí o sí, en contra de los intereses públicos y/o en contra de los intereses medioambientales.
No es así.

Yo creo que tenemos legislación nacional, autonómica suficiente como para que, aplicándola, y está aplicada dentro de esta ley, podamos preservar nuestro medio natural, nuestro medio marino, sobre todo, del que estamos hablando ahora mismo.

Pero no por ello debemos de cerrar las oportunidades que tenemos para poder promover, promocionar tanto el deporte, como la generación de turismo que tanto y tanto empleo produce y que debemos de ir a más.

¿Quiere decir esto que debemos ser agresivos con nuestro medio natural?
No, no se pretende.
En ningún momento, en la ley se dice que…, o haya ningún tinte de agresividad hacia lo nuestro.
Siempre hay una protección.
Y son pequeños matices, en ocasiones, de una sola palabra en un párrafo, lo que nos separa de lo que es el contenido.

Porque si usted lee -que sé que la ha leído- la ley al completo y se va también a las leyes a las que está obligada a tenerse…, es decir, las leyes estatales, también, de rango superior y las leyes medioambientales de territorio, de paisaje, de protección, de costas, se dará cuenta de que tenemos un marco muy sólido, muy amplio, muy riguroso, serio, que ya protege nuestro medio natural.
Y aquí de lo único que se trata es de establecer, de poder aprobar una ley que pueda normativizar, que pueda normalizar una situación que no tenemos normalizada, que tenga rango de ley, que podamos hacer las cosas porque así las hemos aprobado y que éstas tengan un solo camino, que no es otro que normalizar una situación que es anómala, que no podemos estar dependiendo de una ley estatal cuando debiéramos, hemos estado hasta ahora, pero yo creo que tenemos autoridad suficiente como para poder legislar y poder ampararnos sin saltarnos ninguna ley, poder aprobar una que sea propia de la Comunidad Valenciana; y que ésta establezca unas normas de funcionamiento, que deben de ser así, y que contemplen los derechos y garantías también y las obligaciones de las personas que están trabajando o teniendo una concesión, una autorización o una adjudicación de cualquier tipo de contrato, que está regulado también por ley cómo deben ser tratados cuando sacan a concurso público o concurso abierto cualquier tipo de obra o servicio.

Está claro, y además la ley también dice que habrá un plan de infraestructuras portuarias con el carácter de plan de acción territorial y sectorial.
Y asimismo se recoge la posibilidad de elaborar planes especiales de ordenación portuaria cuando sea necesaria una reordenación integral del puerto que puedan afectar al desarrollo urbano.

Debemos de hilvanar.
Los puertos tienen que estar abiertos, cada vez están más abiertos, están permeables totalmente con la sociedad, con los pueblos que están en contacto.
Y esa es la pretensión: que la población pueda vivir ese puerto, que el puerto pueda dar acceso a la población y que lo que puedan generar de beneficios sea para ambos, pero desde luego con el absoluto respeto que debemos a nuestro medio natural, a nuestro medio ambiente; y que cuando se produzca un dragado, pues tenga todas las connotaciones legales que deba de tener, con el análisis de los residuos que se van a retirar, con la gestión de esos residuos; y si tenemos que hacer alguna ampliación que los residuos o los elementos que debamos de colocar en el agua vengan perfectamente identificados de donde vienen, la composición que tienen, y estén analizados y sepamos donde lo depositamos y, si producimos algún efecto negativo, que previamente deberemos haber tenido un informe previo a él.

Es decir, se trata se eso, se trata de normalizar, de normativizar, de ponerle un marco de legalidad, un marco jurídico adecuado.

Y no por ello debemos de tener miedo de si la iniciativa privada tiene que ir acompañando la iniciativa pública.
No es malo.
¡Si las empresas privadas generan muchísimo empleo en España!
¡Si lo que es malo es saltarse las leyes, lo que es malo es hacer las cosas mal!
Lo que es malo es no hacer una previsión de qué es lo que queremos hacer.
Y por eso ese plan de acción y ese plan de infraestructuras van a consolidar y van a permitir que podamos tener una ley adecuada a las necesidades de la Comunidad Valenciana sin transgredir en ningún momento ningún tipo de ley, ni de rango superior ni la que estamos planteando aquí ahora mismo.

Creo que el ordenamiento jurídico que tenemos en la Comunidad Valenciana es suficiente como para que, haciendo las modificaciones o las aproximaciones que podamos hacer, o debiendo de consensuar un texto en algunos términos, pero yo, sinceramente, y se lo digo así porque lo creo, esta ley da respuesta a una necesidad en la Comunidad Valenciana y por eso la traemos aquí, lo llevamos al pleno, la traemos a la comisión de infraestructuras y después volverá al pleno y tendremos tiempo de poder seguir hablando.

Pero yo creo, señor Ponce, sinceramente, que los dos queremos lo mismo y es poco lo que nos separa, y que quizá debiéramos de hacer un esfuerzo.
Pero, eso sí, si nos ponemos rígidos, pues las cosas rígidas sabe usted que tienen poca flexibilidad y lo que no es flexible es imposible que se pueda aproximar.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Zaragoza.

Señorías, vamos a pasar a la votación.

En primer lugar, la señora secretaria leerá la enmienda que ha presentado de aproximación sobre el número 42.

Señora secretaria.

La senyora secretària:

Gràcies.

És una esmena d'addició a l'article 47, i consistix a afegir un apartat, el punt 1, en el següent text: «Las acciones u omisiones con repercusiones relevantes para el entorno terrestre o marino o para el medio ambiente que lesionen el equilibrio del medio natural.
»

El senyor president:

Muchas gracias, señora secretaria.

Señorías, vamos a votar la enmienda de aproximación.
¿Votos a favor?
Por unanimidad queda aprobada.

Ahora vamos a pasar al turno de votaciones.
El señor Zaragoza ya ha dicho que aceptaba la enmienda número 89.
¿Quiere alguna separación más?

El senyor Zaragoza Fernández:

Sí, me gustaria.
.
.

El senyor president:

Señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Per part del Grup Socialista demanem que se vote la 31, per un costat, i la 43, per l'altre.
No juntes, sinó separades.

El senyor president:

Molt bé.

Señor Ponce, ¿tiene usted alguna separación?
¿No?

El senyor Zaragoza Fernández:

Faltaría, señor presidente, una puntualización.

En la publicación pone «artículo 202.
3», realmente es el «102.
4».
Para que.
.
.
Un error en la publicación.
En la enmienda está bien puesto, pero aquí, en la publicación, está mal.
Para que no nos lleve a ninguna duda.

El senyor president:

Tomamos nota para su debida rectificación.

Señorías, vamos a votar, en primer lugar, vamos a votar la enmienda 89.
¿Votos a favor?
La 89.
Per unanimitat queda aprovada.

Ara, senyor Signes, la 31.
Vots a favor?
1.
Vots en contra?
13.
Per 13 vots en contra i 1 a favor queden desestimades.

Passem ara a votar la resta de les esmenes del grup parlamentari.
.
.
(Veus) ¿Como la 43?
¡Ah, perdón!
Sí, sí, sí.

Perdone, perdone, senyor Signes, que havia vosté demanat dos.
.
.
Ara la 43.
Vots a favor?
1.
Vots en contra?
8.
Abstencions?
4.
Per 4 abstencions, 1 vot a favor i 8 vots en contra, queda desestimada.

Senyories, passem ara a votar les esmenes del Grup Parlamentari Popular, que són la.
.
.
(Veus) Xe!
Xe, xe, mare de Déu!
Això serà.
.
.
la hipotèrmia, sí.

Senyories, (rient) anem a passar a votar la resta d'esmenes del Grup Compromís.
Vots a favor?
5.
Vots en contra?
8.
Per 8 vots en contra i 5 a favor queden desestimades.

Passem ara a les esmenes del Grup Parlamentari Popular, les número 57 i 95.

Senyora Vidal, té vosté la paraula.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señor presidente.

Directamente pasamos a votación, no voy a defenderlas.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Vidal.

¿Hay algún inconveniente en votarlas conjuntamente?
Anem a votar les esmenes 57 i 95.
Vots a favor?
8 Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queden acceptades.

Senyories, conclòs el debat de les esmenes, anem a passar a votació dels articles de la llei.
Començarem article per article, però els articles que no hagen presentat esmenes els farem conjuntament.

Senyories, comencem la votació a l'article número 1.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Queda aprovat per 8 vots a favor i 5 en contra.

Article número 2.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 8 vots a favor i 5 abstencions queda aprovada.

Article número 3.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queda aprovada.

Ara, als articles 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 no hi ha esmenes presentades.
Vots a favor?
Fins a l'11, eh!
(Veus) Quin?
Anem a votar 4, 5, 6, 7, 8, 10 i 11.
L'article 9 primer.

Article 9.
Vots a favor?
12.
Vots en contra?
Abstencions?
1.
Per una abstenció i 12 vots a favor queda aprovada.

Ara els articles 4, 5, 6, 7, 8, 10 i 11.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 8 vots a favor i 5 abstencions queden aprovats.

Ara article 12.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queden aprovats.

Article número 13.
Vots a favor?
12.
Vots en contra?
Abstencions?
Per una abstenció i 12 vots a favor queda aprovat.

Article número 14.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queden aprovats.

Articles 15, 16, 17, 18 i 19, tots junts fins el 19.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 8 vots a favor i 5 abstencions queden aprovats.

Article número 20.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queda aprovat.

Article 21.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queda aprovat.

Article 22.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 8 vots a favor i 5 en contra queda aprovat.

Article 23.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
5.
Per 8 vots a favor i 5 abstencions queda aprovat.

Articles 24, 25 i 26, tots junts.
Al 27 hi ha esmena.
Val?
Vots a favor del 24, 25 i 26?
Vots en contra?
1.
Abstencions?
4.
Per 8 vots a favor, 1 vots en contra i 4 abstencions queden aprovats.

Article 27.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 28.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 29.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Articles 30 i 31.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
5.
Per 8 vots a favor i 5 abstencions queden aprovats.

Article 32.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 33, 34, 35 i 36.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 37.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 38.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 39.
No hi ha esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
(Veus) … Perdó.

39.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
4.
Per 8 vots a favor, 1 en contra i 4 abstencions queda aprovat.

Article 40.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 41.
No hi ha esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queda aprovat.

Article 42.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 43.
Vots a favor?
8.
Abstencions?
En contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

A l'article 44 no hi ha esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queda aprovat.

Article 45.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 46.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 47.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
(Veus) És el quaranta.
.
.
Ah!
bé, sí, és el 47.
Sí.

No, però el 42, el 42 no tiene.
.
.
, no, no.
El 42 és el que està transaccionat.
Però és article, ¿eh?
, és l'article, ¿eh?
(Veus) Hem votat l'esmena.
Ara votem l'article.
Vots a favor del 47?
(Veus) Per unanimitat queda aprovat.

Article 48.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
(Veus) 48.
No n'hi han esmenes presentades, ¿eh?
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queda aprovat.

Article 49.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queda aprovat.

Articles 50, 51 i 52.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queden aprovats.

Article 53.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queda aprovat.

Article 54.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
Cap, com és natural.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Articles 55, 56, 57, 58 i 59.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 60.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Articles 61 i 62.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 63.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 64.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 65.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 66.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat l'article.

Article 67.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 vots a favor queda aprovat l'article.

Article 68.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 69.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 70.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
Cap.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat l'article.

Article 71.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
Cap.
L'article 71 queda aprovat per 5 vots en contra i 8 a favor.

Articles 72, 73, 74, 75.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 76.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 77.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 78.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Sense abstencions.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Com és natural, cal tindre en compte que les esmenes que s'han aprovat queden incorporades a la llei.

Article 79.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 80.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 81.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5 Abstencions?
Cap.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Articles 82 i 83.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Articles 84 i 85.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 86.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Articles 87 i 88.
No n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 89.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Article 90.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovat.

Articles 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 100.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
Cap.
Per 5 vots en contra i 8 a favor… (Veus) 8 a favor.
¿He dit 9?
(Veus) ¡Xe!
, m'he equivocat.
8 a favor i 5 en contra.
Queda aprovat.

Article 101.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 102.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
(Veus) Vots a favor?
9.
Vots en contra?
4.
Abstencions?
Cap.
Per 9 vots a favor i 4 en contra queda aprovat.

Articles 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 i 119.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Article 120.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Article 121.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovat.

Articles 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 i 130, que no n'hi han esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queden aprovats.

Ara, a la disposició addicional única.
Vots a favor?
Que ara serà, perdó, amb l'esmena que s'ha presentat, serà disposició addicional primera, per haver-ne aprovat una segona.
Disposició addicional primera.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovada.

En virtut de l'esmena aprovada número 95, està la nova disposició addicional, que seria la segona.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
(Veus) Perdó.
Nueva disposición adicional, que es la que se ha aprobado.
(Veus) Ya está aprobada.
No votamos, está aprobada ya.

Disposiciones transitorias.
Disposició transitòria primera.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
4.
Disposició transitòria primera.
Vots a favor -repetim-?
8.
Vots en contra?
1.
(Veus) Abstencions?
4.
Per 1 vot en contra, 4 abstencions i 8 a favor queda aprovada.

Disposició transitòria segona.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovada.

Disposició transitòria tercera.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 a favor queda aprovada.

Disposició derogatòria.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovada.

Disposicions finals.
Primera.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovada.

Disposició final segona.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovada.

Disposició final tercera.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Cap.
Abstencions?
5.
Per 5 abstencions i 8 vots a favor queda aprovada.

L'exposició de motius com a preàmbul de la llei.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Per 5 vots en contra i 8 a favor queda aprovada.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de ports de La Generalitat

El senyor president:

Senyories, conclòs el debat de la llei, passem al segon punt de l'ordre del dia, i aixina acabarem de seguida (veus), que seria el punt número tres: designació del membre de la comissió que ha de presentar davant el Ple el dictamen sobre el projecte de llei de ports de La Generalitat.

Sí, senyor Signes, té la paraula.
(Veus) Designació del membre de la comissió.

Sí, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Jo propose que siga el president de la comissió el que la presente davant el ple.

El senyor president:

¿Algú té algun inconvenient?
(Veus) Moltes gràcies, senyor Signes, i a tota la comissió.
Faré honor, espere, a la seua designació.

I acabat el debat, moltes gràcies per la seua col·laboració.

I s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 48 minuts)