Medi%20Ambient%947118.09.30%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 30 de setembre de 2014.
Comença la reunió a les 16 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor Andrés Antonio Ballester Costa.
Reunió número 15.

El senyor president:

Bueno, pues ahora sí que estamos todos.

Damos comienzo a este nuevo curso de comisiones, a esa comisión, que, insisto, porque lo dijeron desde la tribuna en su día, que es una comisión, que creo que el año pasado fue un ejemplo de trabajo y de producción, por llamarlo así.

Bueno, tenemos esta tarde con nosotros, como ustedes habrán podido comprobar ya, señoras y señores diputados, a don Victoriano, que es poco más o menos un habitual.
Yo sé que viene, además, con todo el gusto del mundo.

Y como siempre hacemos, tiene la palabra el señor secretario para pasar lista.

Don Óscar Tena, cuando quiera.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.
Tenemos cuórum, una sola falta.

Y damos paso entonces al primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
Si alguno de ustedes tiene algún problema o alguna pega o alguna duda es el momento.
Si no, la daremos aprobada por unanimidad, como así parece ser.

Compareixences de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a explicar per què el govern valencià no ha recorregut contra la sentència de 16 de gener de 2013, STJV 108/2013, número de recurs 298/2009, del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, que declara la nul·litat parcial de l'acord de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de 5 de juny del 2009, en què es recull l'ampliació de la zona especial de protecció per a les aus Muntanyes de la Marina, sol·licitades pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 89.
488) i pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 92.
091), a les quals s'acumula la sol·licitada, a petició pròpia, pel secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient (RE número 93.
564)

El senyor president:

Muy bien.
Pues pasamos ya entonces al segundo punto del orden del día, donde se han acumulado varias comparecencias.
La primera es a solicitud del Grupo Parlamentario Compromís, para explicar por qué el gobierno valenciano no ha recurrido la sentencia del 16 de enero de 2013, con un numero de recurso, 298/2009, del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que declara la nulidad parcial del acuerdo de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda, de fecha 5 de junio de 2009, en la que se recoge la ampliación de la zona especial de protección -ZEPA- para las aves Montaña de la Marina, a pesar de que iba en contra de su propio acuerdo y de que reduce los espacios protegidos a través de sus catalogación como ZEPA, solicitada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Para ello, señor secretario, tiene usted la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías y señores diputados.

El objeto de esta comparecencia es informar sobre la posición de la conselleria ante la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana 108/2013 sobre anulación parcial del acuerdo de 5 de junio de 2009 en lo referido a la ampliación de la zona especial de protección de aves, denominada Muntanyetes de la Marina.

Una cuestión sobre la que ya han girado diversas iniciativas de control parlamentario, tanto escritas como orales, formuladas por diferentes grupos parlamentarios, pero que sigue siendo objeto de controversia, el motivo por lo que estamos (inintel·ligible)…

Para ello, haré un poco de historia recorriendo los principales hitos en el devenir de esta zona de protección de aves, ZEPA, en la terminología coloquial.

Todo arranca de la sentencia de 28 de junio de 2007 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Esta sentencia determinó que el Reino de España había incumplido determinas obligaciones derivadas de la Directiva 79/409CE de aves, consistentes en no haber clasificado como ZEPA suficiente número de territorios en algunas comunidades autónomas, entre ellas la valenciana.

A este respecto, hay que recordar que entre 1998 y el año 2000 habían sido declaradas en nuestra comunidad un total de 18 ZEPA, que abarcaban más de 227.
000 hectáreas.

En cualquier caso, al objeto de cumplir esa sentencia, se crearon 13 nuevas ZEPA, por acuerdo de 5 de junio de 2009, entre ellas la ZEPA número 22, Muntanyetes de la Marina.
Además, se modificaron los límites de casi todas las ZEPA que ya existían, en concreto de 17 de ellas.

Con ello, la Comunidad Valenciana disponía de 31 ZEPA, con un territorio protegido, en virtud de esta figura medioambiental, de 702.
060 hectáreas.

Debemos detenernos en este punto para señalar que la configuración inicial que la conselleria había dado a la ZEPA tenía un carácter discontinuo y que como consecuencia de las alegaciones formuladas durante el trámite de información pública al que fue sometido el proyecto de ampliación de ZEPA, un colectivo presentó una alegación proponiendo la ampliación de la ZEPA número 22, de tal forma que quedasen unidas las dos unidades de mayor envergadura inicialmente configuradas.

Esta alegación fue tenida en cuenta y aceptada por la administración, por lo que el acuerdo del Consell de creación de las nuevas ZEPA, fue aprobado en esos términos a la ZEPA 22.

Este acuerdo fue recurrido en vía contenciosa ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana por la empresa Energía y Recursos Ambientales, SA, EYRA, por considerar el recurrente que no se daban los criterios científico-ornitológicos necesarios para la ampliación de la ZEPA 22, Muntanyetes de la Marina.

Además entendía que el acuerdo infringía las determinaciones del plan eólico de la Comunidad Valenciana aprobado 2001 y que había tenido su correspondiente DIA, ya que la delimitación que se había aprobado para dicha ZEPA suponía la inclusión de la misma en la zona 14 del plan eólico.

Pues bien, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en sentencia de 16 de enero de 2013, estimó parcialmente este recurso anulando la ampliación de la ZEPA Muntanyetes de la Marina.

La sala, en una sentencia que recoge numerosa jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, entiende que la administración tenía que haber dado nueva audiencia a la empresa demandante, toda vez que el proyecto de ampliación que fue sometido a información pública se dejaba fuera de la ZEPA número 22 la zona eólica 14, la cual había sido determinada tras un procedimiento que incluía su correspondiente declaración de impacto.
Sin embargo, el proyecto finalmente aprobado sí que incluyó esa zona eólica.

Además, la sala señaló que la delimitación de esta ZEPA no se había basado en un informe científico, tal como exige la normativa, sino en una mera alegación.

Nos encontrábamos, por tanto, con dos motivos de anulación difícilmente atacables: por un lado, la admisión de un trámite que había viciado el procedimiento; por otro lado, la ausencia de un informe científico justificativo de la existencia a la ZEPA.

En esta situación, la conselleria decidió no recurrir en casación la sentencia ante el Tribunal Supremo, dada las escasas, por no decir nulas, posibilidades de que el recurso prosperase.

El posicionamiento de la conselleria responde, por tanto, a razones eminentemente jurídicas y, si me permiten, económicas, relacionada con el empleo de recursos públicos.

Pero, en cualquier caso, desde el punto de vista práctico, la zona afectada por la sentencia sigue gozando de protección medioambiental debido a que la sierra de Alfaro está declarada lugar de importancia comunitaria, LIC, por lo que incluso tras la sentencia sigue contando con la protección de la directiva europea de hábitats.

En ese sentido, recuerdo a sus señorías que la declaración de lugar de importancia comunitaria supone una protección preventiva e indica que cualquier actuación sobre el mismo, como lo sería la instalación de un parque eólico, necesitaría una evaluación de impacto sobre sus afecciones a la red Natura 2000.
Evaluación que necesariamente debería contemplar el posible impacto sobre la avifauna.

Por tanto, la posición de la conselleria respecto a la sentencia responde a razones jurídicas, económicas e incluso prácticas y, desde luego, no a otros intereses, como quizás se ha pretendido sostener.

De momento es todo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Ponce, su turno.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien.
Esta tarde hemos de empezar la comparecencia como ha empezado esta mañana la comisión de obras públicas, y es, bueno, destacando el hecho de que se ha pedido la comparecencia de la señora consellera y envía al señor secretario autonómico, que no era la persona a la que se había pedido comparecer y a la que intentábamos interpelar.

Yo creo que esto muestra de alguna forma no sé si la escasa valentía de la consellera, visto que los temas a tratar son difícilmente justificables o sencillamente es poco interés por el tema que estamos tratando.
(Veus) Sí.
Porque además de las sonrisitas que puedo ver y oír, es obvio que a la señora consellera el medio ambiente le importa yo creo que bastante poco y lo que le importa es utilizar ese medio ambiente como, bueno…

El senyor president:

Me gustaría, señor Ponce, perdone, que no aludiera…

El senyor Ponce Guardiola:

Es un prólogo.
Ya, pero es que la comparecencia es a la señora consellera.
Yo creo que…

El senyor president:

Sí.
Pero como usted está haciendo juicios de valor sobre la posición de la señora consellera, la cual es titular la conselleria de medio ambiente….
Vamos, usted haga lo que crea conveniente.
Yo quiero recordárselo porque esta comisión siempre ha sido….
(Veus) ¿Zapatero?
Luego le contaré un chiste.
(Veus)

Siga, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

A ver.
Mi razonamiento, el preámbulo ante la comparecencia del señor secretario autonómico va en el sentido de que…, eso, esta señora consellera no comparece y todas las muestras que ha dado es que su interés hacia el medio ambiente es un interés respecto a promocionar esos espacio, esos territorios que para ella están poco explotados y que de alguna forma hay que sacar rentabilidad.
Y lo hemos visto a todos los niveles.
Y no solamente en territorios físicos, sino en otros ámbitos, como la contaminación ambiental, la gestión de residuos y cualquier otro que podamos…, que podamos plantear.

Bien.
El señor secretario autonómico ha hecho un resumen de una parte de la historia.
Como bien ha destacado, la primera propuesta de zona de especial protección para las aves de cara a la Unión Europea, hecha por el estado español, era absolutamente insuficiente; la propuesta valenciana también.
Se instó a que se ampliara, usted ha comentado, casi se triplicó la…, casi, no, se triplicó con creces la superficie protegida en el territorio valenciano respecto a las zonas que tenían valor como protección para las aves.

Y todas estas zonas respondían a un inventario, a las zonas IBA del inventario del año 1998, donde se reunían las zonas que tenían intereses para la conservación y para la protección de las aves.
Recordemos que esta es una normativa europea y que las aves, como todos sabemos, vuelan.
Y el hecho de la protección de estos terrenos es porque es fundamental para su conservación a nivel europeo.
Pueden estar muy bien tratadas en una parte de Europa, que podía ser nuestra zona, pero si están mal tratadas en Alemania o en Dinamarca esas especies sufren exactamente igual.
Por tanto, debe ser una visión integral y debe ser una aportación integral.

Usted lo ha comentado, en un principio la propuesta tenía carácter discontinuo, fruto de una alegación de un colectivo de la zona se amplió, porque había valores suficientes y porque esa zona estaba en la zona IBA del año 1998.

Y a partir de ahí vino la alegación por parte de la empresa, el Tribunal Superior de Justicia le aceptó esa alegación y desprotegió parcialmente la sierra.
Pero, claro, a partir de ahí, como usted ha dicho, la conselleria consideró que no había posibilidades de éxito en ese intentar plantear un recurso en el supremo y, por tanto, hubo una inacción, no se hizo nada.
Y la situación, de momento, está así.

Pero, claro ¿por qué no hizo nada?
Hacer caso a lo que dice la empresa, que dice que era una mera alegación, una mera alegación que estaba fundada, fundada en la documentación original que delimitaba las zonas de especial protección para las aves, lo que tenían que ser, las zonas de importancia para las aves que se convertirían en ZEPA.

Y si no había un informe científico es porque la administración no hizo los deberes.
Deberían haber presentado ese informe científico ya que en principio esa zona era discontinua y luego se ampliaba, porque tenía valores para esa protección.
Ahí hubo una parte de incompetencia por parte de la conselleria que nos ha llevado a la situación en la que estamos.

Lo que no entendemos es cómo, porque sencillamente no exista ese informe, que no le da la gana hacerlo a la propia conselleria y porque alguien considere que hay pocas posibilidades de éxito, no se recurre.
No se recurre.
Esto es lo que estamos pidiendo que se nos explique.

Yo creo que la justificación que ha dado es muy endeble.
Había pocas posibilidades de éxito, bueno, pues la argumentación científica claro que la había.
Y de la misma forma que se había delimitado 700.
000 hectáreas esta zona que había quedado ahí en medio desprotegida, sí está desprotegida respecto a las aves porque la red Natura 2000 tiene dos tipos de espacio, los de importancia para las aves y los lugares de interés comunitario, que se convertirán en zonas de especial conservación cuando la administración valenciana haga los deberes, que todavía no los ha hecho, cuando se hace quizás tenga algo de protección, pero no una protección específica para las aves.

La red Natura 2000, insisto, se compone de las zonas de especial protección para las aves y de las zonas especiales de conservación.
Las segundas son para conservar determinados hábitats, donde viven determinadas especies, y las otras son para garantizar la continuidad de las poblaciones de aves aunque estén allí una temporada al año nada más.
Y eso es lo que ahora mismo queda desprotegido.
Insisto, la protección como LIC no asegura ningún tipo de medida de fomento, ni de protección de las aves, no lo impulsa.

Yo creo que no hace falta que justifique técnica, ni científicamente, la importancia de que las IBA del año 1998 tenían todas los valores suficientes para formar parte de ese catálogo.
Por lo tanto, eso yo creo que es indiscutible.
Y lo que está ahora encima de la mesa es por qué dejó de recurrir la administración valenciana.
Eso es lo que tiene usted que explicarnos.

Hay una cuestión que también es clara y es que las aves, con esa gran movilidad que tienen y con esas áreas de campeo relativamente grandes, pues las fronteras no pueden delimitarse en lo que es una zona concreta de una montaña o de un valle concreto sino que debe de haber cierta interconexión entre los distintos espacios, como pasa con cualquier espacio protegido.

No tiene sentido proteger dos núcleos y dejar lo del medio sin protección, máxime porque las especies que están ahí, que recordemos que eran hasta 9 especies de aves, todas ellas incluidas en la Directiva 2009/147, de la Comunidad Europea.
Y dice que las especies que están en ese anexo I serán objeto de medidas de conservación en cuanto a su hábitat con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución.

Y los estados miembros clasificarán en particular como zonas de especial protección los territorios más adecuados en número y en superficie para la conservación de esas especies.
Entre ellas está el águila real, está el halcón peregrino y está el águila perdicera, siendo esta última una de las especies más amenazadas en el territorio valenciano y estando la zona que se ha excluido como ZEPA siendo zona de campeo, o sea, zona que esta especie está usando constantemente para otear y para intentar cazar.

Si la administración no adjunta el informe que demuestra fehacientemente que se han perdido esas características ornitológicas, si no se somete la descatalogación a información pública, si no se publica en diario oficial y no se comunica a la Unión Europea, pues aquí tenemos una serie de incumplimientos que son achacables directamente a la administración valenciana.

Por tanto, yo le pido que intente ahondar un poco en la explicación respecto a todo esto y que, en todo caso, reconsidere si esa justificación que nos ha dado es coherente o no y si todavía estamos a tiempo de que esa posición se reconsidere por parte de la Conselleria de Medio Ambiente.
Porque, de lo contrario, estamos viendo que ha habido una acción o una inacción, en este caso, pero que ha llevado a una desprotección de un área, a instancias de una empresa privada con intereses muy concretos, y en detrimento y menospreciando los valores ambientales, el interés de los conservacionistas de la zona, cuyo único interés es la conservación de las zonas que están protegidas o que son merecedoras de protección.
Y que, por tanto, bueno, la posición de la conselleria quedaría en evidencia.

No es admisible que, porque existan una serie de incompatibilidades, al final quien pierda sea el territorio, sea el medio ambiente, sea el patrimonio natural, sea nuestra biodiversidad, frente a una instalación que puede desplazarse, puede ubicarse en otra zona, por qué no, pero no en una que tenga tantos valores como la que nos ocupa.

Y se ha puesto de manifiesto, se ha tratado en estas Cortes más de una vez y los compañeros supongo que también incidirán en estos valores, que si no se reconduce el tema se llegarán a perder.
Porque no olvidemos que no hay enemigo para las aves que un parque eólico.

Espero explicaciones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Su turno, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Anem a vore, ací estem tractant una història que no tindria absolutament lògica ninguna si no fóra per qui és el protagonista que està en mig d'esta historia, l'empresa famosa que fa el recurs i que té l'assignació del pla eòlic, la famosa Eyra que vosté ha dit i que és propietat majoritàriament d'ACS, que tots sabem que l'accionista majoritari d'ACS és Florentino Pérez, que té una sèrie d'interessos energètics i que sembla ser que és una de les persones que té ací estora roja per a fer el que li dóna la gana amb el beneplàcit de l'administració valenciana.

Perquè si no és per això no s'entén res del que passa ací, no s'entén com és possible que el Consell, quan li arriba una sentència a partir d'un recurs fet per la pròpia empresa, no faça absolutament res.
No s'entén.

Vosté ha dit ací una de les raons que ens ha dit és que, i eixa encara no l'havíem escoltat encara, és que era per estalviar-se recursos públics.
El mateix Consell, que recorre o que ha recorregut almenys sistemàticament en cassació qualsevol sentència absolutament clara del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana a favor dels diputats que demanaven informació i que han estat gastant-se milers d'euros recorrent sentències en contra dels criteris de l'advocacia de La Generalitat i sabent que estaven perdudes, resulta que ací sí que li agarra i diu: «no anem a gastar-se diners amb això, perquè, clar, es tracta de defensar les aus».
Home, si és tracta de defensar el senyor president del Consell el que faça falta, però si és per a defensar les aus, què anem a fer?

Vosté diu coses que és que no tenen absolutament ningun sentit, ningun sentit.
Diu, «està encara protegit, perquè, clar, no és ZEPA, però és LIC».
Anem a vore, si hi ha ZEPA i hi ha LIC, si la Comunitat Europea ha inventat dos figures diferents serà perquè eixes dos figures diferents tenen virtualitats de protecció diferents respecte a l'àrea que protegixen ¿o no?
¿O és que s'han tornat bojos en la Unió Europea i diuen no, ara LIC i ara ZEPA perquè em dóna la gana a mi?
Se suposa que no.
Se suposa que la ZEPA té unes característiques i el LIC en té unes altres.

I, per tant, no és la mateixa protecció si és ZEPA que si és LIC des del punt de vista de la conservació dels hàbitats de les aus.
I si no és així ara vosté m'ho explica, perquè a la millor és que en el Consell tenen alguna visió màgica que resulta que no ho aconseguix vore ningun, ningun biòleg, ningun tècnic ambiental, ni ací en Espanya, ni en la Unió Europea, ni en ningun lloc del món.
M'agradaria que això també ens ho explicara, per què vostés diuen que tenen la mateixa protecció, quan és evident que no té la mateixa protecció.

I el que és encara més curiós és que una cosa és la qüestió de forma, que és realment la part important de la sentència, que és fàcil de resoldre.
Per a la qüestió de forma si és que no s'ha donat audiència, es dóna i es torna a fer el procés, es dóna l'audiència y aquí paz y allá gloria, s'ha acabat el problema.

I l'altra part que vostés argumenten és el tema este de l'informe, famós informe científic.
Que sembla ser que hi ha un informe presentat per la mateixa empresa, un informe ornitològic, que encara ningú no coneix, perquè no s'ha fet públic.
I m'agradaria que, si vostés el tenen, es comprometeren ací a fer-lo públic i a saber què és el que diu l'empresa que contradiu tots els informes que hi havien prèviament que deien que eixa zona era mereixedora de protecció com a zona d'especial protecció d'aus.
Perquè, clar, l'argument de l'al·legació és que no se sosté per ningun lloc.

A vore, s'aprova la ZEPA i es deixa fora una zona i apareix una al·legació que diu, «vos heu deixat fora una zona que tots els informes diuen que és mereixedora d'estar inclosa dins de la ZEPA».
I la mateixa administració diu.
.
.
vostés, vostés, no Europa ni ningú, vostés, la Conselleria de Medi Ambient, governada i dirigida pel propi Partit Popular, agafen i diuen, «xe, tenen raó, vull dir, ens hem equivocat, anem a clavar-la dins, perquè l'al·legació no és perquè siga una al·legació sinó perquè a l'al·legació diuen els informes tècnic científics que indiquen que això havia d'estar protegit».

I resulta que quan arriba l'hora de la veritat i un tribunal, agafant-se en una qüestió, que, insistisc, fins i tot eixa també és merament formal ¿la conselleria no és capaç de defensar la seua decisió?
Això què vol dir?
Vull dir, o han errat tres voltes o no han errat, clar.
Perquè, clar, hauran errat: la primera quan no claven, la segona quan la posen i la tercera quan no fan res per a no posar-la.
Vull dir, quina de les tres decisions és l'adequada?
Ja m'ho dirà vosté, perquè les tres les pren la mateixa administració, les tres, idèntiques, les tres.
I les tres tenen una base científica, independentment que hi ha un jutge pel mig, les tres tenen una base científica.

Es mereix la protecció o no es mereix la protecció?
Perquè si no hi ha informes, que sí que els n'hi ha, perquè vostés podien haver presentat les al·legacions, es basen en els informes que van declarar que estaven i s'havien fet per a les IBA.
Les IBA són les que informen bàsicament les ZEPA i en eixe trànsit és quan algú diu: «Vos heu deixat esta zona fora.
» «Val, teniu raó, anem a clavar-la.
» Eixos informes existeixen, per tant.
I si no existixen és igual, és a dir.
.
.
i si no existiren, que sí que existixen, la conselleria la seua obligació és defendre la seua pròpia decisió, ¿o no?
O és que la decisió anterior era capritxosa?
Perquè si era capritxosa en menudes mans estem, en menudes mans estem!

Per tant, com se suposa que la decisió no era capritxosa, encara que no hagueren existit eixos informes haurien d'haver agarrat algun tècnic de la conselleria i dir-li: «Mira, agafa tots els antecedents i redactes un informe d'un parell de fulls, que no farà falta molt més, fas referència a tots els informes que hi han hagut prèviament i li ho presentem al jutjat.
I amb això i en el tràmit d'això segur que en el recurs de cassació podem fer que el procés torne al principi i podem acabar el procés determinant, com hauria d'haver sigut.
»

Però no es fa absolutament res d'això.
I és més, en totes les sentències que hi ha sobre esta qüestió és l'única que no es recorre, perquè n'hi ha alguna més.
Perquè esta no i les altres sí?
Ha de vore amb la mà del president del Reial Madrid o no?
Perquè, clar, és que no hi ha altra diferència substantiva, no hi ha altra diferència substantiva, que es veu ací, depén de qui sigues, et tracten d'una manera o d'una altra en l'administració.

I el problema d'això és que damunt hi ha més coses, perquè el que ens ha contat vosté ací, ja ens ho havia respost la consellera en unes preguntes per escrit i la consellera en una pregunta oral al ple.
Però, al mateix temps, hi ha tota una sèrie de preguntes que ni les van contestar per escrit, ni les van contestar al ple, i que ara m'agradaria que ara almenys vostés tinguera la deferència de, tenint en compte que està ací davant dels representants electes del poble valencià, i que el que fem mosatros ací, com a oposició, ho fem en nom de tots.
Igual que vostés governen en nom de tots, nosaltres també estem ací fent la funció de govern en nom de tots perquè, curiosament, el partit que sustenta el govern no fa en absolut ningun tipus de control al govern.

Per tant, m'agradaria saber, ¿per què la sentència es va ocultar als afectats, als ajuntaments afectats, i a les associacions que havien fet les al·legacions?
La sentència, que va a conselleria, la conselleria la coneix i durant any i mig.
.
.
, bé, any i mig no, un poc menys, durant un any i un poquet no la comunica absolutament a ningú.
Per què?
¿Per què no ho diuen això als ajuntaments?
¿Per què no ho diuen a les associacions d'afectats que, d'alguna manera, són les parts interessades i a les quals va a afectar eixa decisió del tribunal?
Primera pregunta.

Segona pregunta, ¿quines mesures, en concret, pensa prendre el Consell per a evitar que quede desprotegida la serra d'Alfaro?
¿Quines mesures pensa prendre, des del punt de vista de les aus -estic diguent-li-ho ben clarament, val?
-, des del punt de vista de les aus?
Era ZEPA i ara ja no ho és per una decisió del tribunal.
¿Pensen fer alguna cosa per a arreglar això?
¿Seguix sent ZEPA, no seguix sent ZEPA; seguix tenint els valors ornitològics, no els té?
, però mos ho han de dir vostés.
¿Què és el que pensen?

Tercera pregunta, ¿hi ha hagut -esta és la pregunta del milió, eh?
-, hi ha hagut algun acord previ entre el Consell i l'empresa constructora del parc eòlic per propiciar que s'haja arribat a eixa situació?
Perquè açò té tota la pinta de pasteleo, eh?
«(Inintel·ligible) .
.
.
tu no et preocupes, recorre, que jo després no recorreré i, aixina, ja ho tenim arregladet.
» És la típica cosa, l'empresa va i diu: «Eh!
, escolta!
, que m'heu desclassificat açò.
Ara ja m'heu fotut.
Ah!
, i açò com ho arreglem?
Doncs, jo vaig a recórrer-ho, eh?
».
I, aleshores, mira i diu: «Ah!
, doncs, si tu recorres, jo després, si el tribunal falla a favor teu, jo em llave les mans i ja està la cosa com estava al principi.
» ¿Hi ha hagut eixe acord o no -estic acabant, senyor president?

I l'última, ¿no havera sigut més raonable buscar una ubicació alternativa al parc eòlic, que no ubicar-lo en una serra tan protegida com la serra d'Alfaro en algunes qüestions que, al final, ha hagut de desprotegir-se per poder tirar açò endavant; una serra que l'únic valor que se sap segur de la potència eòlica que es té, que és el gran estudi que ha presentat esta empresa, és un senyor que oneja una bufanda al vent?

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Su tiempo, señor Martínez.

El senyor Martínez Juan:

Gràcies, senyor president.

Bé, he escoltat la compareixença del secretari autonòmic de la conselleria de medi ambient.
I jo crec que la valoració que podem fer és un poc de decepció, no?
, de decepció perquè el que s'ha explicat ací o se'ns ha traslladat és el desinterés mostrat per la conselleria en defendre, en este cas, jo crec que el patrimoni natural dels valencians.

Ha fet una explicació molt somera de què ha passat.
Ens ha traslladat dos qüestions que després analitzarem.
Però jo crec que un tema tan important com este, per a les nostres comarques sobretot de l'interior, jo crec que s'hauria d'haver tractat un poc més de.
.
.
, doncs, d'especificar-mos més com es tracta un tema d'estos, no?

Jo crec que esta qüestió ve donada per l'afectació que tindrà el territori de què estem parlant, després que la conselleria, doncs, haja decidit no interposar un recurs davant d'un suprem per intentar fer la faena que crec que li pertoca, que era defendre tots estos espais naturals de la nostra comunitat.

Hui el que estem demostrant ací és que no s'ha fet el màxim possible pel patrimoni de tots els valencians i, sobretot, que s'han plegat davant els interessos d'una empresa -que ja s'ha explicat, per part dels meus companys, a qui pertany i d'on ve l'interés-, però que al final el que estan és defensant-se.
.
.
, o creiem que no estan defensant-se els interessos que s'haurien de defensar de tots nosaltres.

Este tema ve de llarg, ja ho deien tant el secretari autonòmic com els companys d'esta comissió, no?
Ací es parlava ja en gener que.
.
.
, sobre la mateixa coordinadora de parcs eòlics, ja parlava que el Síndic de Greuges els havia advertit que.
.
.
, els havia emplaçat perquè hagueren pogut estar presents i la conselleria no ho va fer.
Jo crec que ací han hagut una sèrie de.
.
.
, no sé si interessadament, de defectes en tot este tràmit del procés que ens han dut a la situació què estem vivint ara.

Jo crec que és una llàstima.
I és una llàstima perquè entitats com la coordinadora, que en el seu temps ja va intentar participar i no ho va fer, són els col·lectius que recullen, doncs, el descontent o recullen les demandes d'estos pobles.
Perquè açò, estem parlant de la serra d'Alfaro, però també estem parlant dels pobles del costat i de la fauna que els envolta que, entre altres coses, també provoca una riquesa en el turisme d'interior, en el turisme rural, no?

Jo crec que no es pot o no es podia haver-se descatalogat un espai tan important o una serra tan important, sobretot per l'interés de l'empresa.
I, sobretot, ja no és això.
Sobretot, és que no es pot permetre que tots els instruments que tinga el govern valencià, La Generalitat, la conselleria en este cas o qualsevol administració, no estiguen posats, com està demostrant-se en no voler recórrer esta sentència, a disposició per a defendre el patrimoni de tots els valencians.

Este expedient jo crec que és un expedient que portava vora de deu anys o més de deu anys tramitant-se, no estem parlant d'un expedient de quatre dies.
I jo crec que és motiu que un expedient de tant de temps s'haguera pogut repensar quin tipus d'actuacions es podrien fer per a anar valorant o respectant el que era l'espai natural.

Jo crec que són actuacions que per poder-se fer, per poder descatalogar espais protegits per la Unió Europea que estan dins de la Xarxa 2000, hagueren pogut fer molt més per part de la conselleria en este cas.

Jo crec que, primer, no podem deixar que un expedient durara tant de temps.
Jo crec que és una barbaritat que haja durat tant de temps tot l'expedient, no?
I també, quan es parla d'este dèficit de tramitació, per part de la Generalitat valenciana, en la delimitació de la zona especial de protecció d'aus -ZEPA- d'esta zona, jo crec que li ha donat opció a l'empresa a fer eixe recurs i a fer la seua instal·lació.
Jo crec que açò és molt greu, quan es reconeix ací que falta un informe científic o que ha hagut un tràmit administratiu o que, per motius econòmics, no s'ha volgut fer este recurs, jo crec que estem parlant de temes molt greus.
Per què?
Perquè, ¿com mos poden dir que per no haver un informe científic no s'ha fet?
¿Això que té a vore en poder després fer un recurs i aportar eixos informes?
No?

I, sobretot, en el tema de l'assumpte econòmic.
Jo crec que ho han dit ja els dos companys de la comissió.
¿Estem parlant de recursos econòmics per a defendre el patrimoni dels valencians, i a voltes sí que tenim recursos econòmics per a defendre el patrimoni de persones del govern valencià?
Doncs, jo crec que és evident que s'haguera pogut fer molt més, almenys com a recurs econòmic, en este tema.

Si hi ha hagut una tramitació dolenta, per part de la conselleria, que ha permés que es descatalogue la zona d'estes muntanyetes de la Marina i que es permeta esta activitat, voldríem saber si, al final, va a haver-hi alguna resposta per part de la conselleria, si va a continuar-se fins al final, si va a fer-se algun recurs o va a fer-se algun tipus d'actuació que, almenys, ens done una tranquil·litat sobre el futur del patrimoni natural que és la zona de la qual estem parlant.

M'estranyaria que no lluitàrem fins el final en este tema.
M'estranyaria moltíssim que no defenguérem els interessos de tots els valencians fins al final.
I, sobretot, perquè és molt trist i molt difícil, per a un representant polític, després, anar a explicar a tants i tants veïns que coneixen molt bé este expedient i a que gent com la coordinadora ha anat contant-los què ha passat que la conselleria no va a recórrer una cosa quan té opció de recórrer-la, no?
Això mos fa als representants polítics de determinats llocs no poder explicar per què no ho fa, en este cas, la conselleria.

I també reincidir un poc en allò que han dit els companys.
Una vegada arribats ací, ens agradaria que ens contara el secretari autonòmic si s'han mantingut converses en l'empresa, si van a mantenir-se converses en l'empresa, quins van a ser els terminis, què va a passar en este territori, es permetrà la instal·lació de l'activitat o no, com va a permetre's, quan, de quina manera, si els veïns voran prompte o tard el seu patrimoni baix d'estes actuacions de l'empresa.
I el que voldríem és que mos deixara molt clar a partir d'ara què és el que va a passar, què va a passar en esta zona 14 del pla eòlic perquè pugam saber ja, definitivament, què és el que mos ve per davant en els pròxims mesos.

M'agradaria també si vosté pot aclarir-nos quines van a ser també les actuacions que farà la conselleria, si té prevista alguna actuació més a nivell d'algun informe més que es necessite.

I, sobretot, el que voldria és traslladar-li jo crec que la preocupació que té moltíssima gent, perquè s'ha desprotegit una zona que, com ve hem vist, no sabem si és la més òptima, o no creiem que siga la més òptima per a la instal·lació d'un parc eòlic, per a la instal·lació d'este tipus de generació d'energia, entre altres coses perquè ací es parla d'algun informe científic, però molts dels qui vivim per la zona coneixem els informes que s'han fet, sobretot -com ja comentava el senyor Torró- en una bufanda per vore si era un parc eòlic i era una zona de molta generació de vent.

Jo crec que haurien vostés de replantejar-se molt el tema de la instal·lació del parc eòlic ahí, intentar fer el que es poguera.
I, sobretot, jo crec que la primera mesura que haguera deixat molt més tranquils a tots els valencians seria que la seua administració més propera, que és l'administració valenciana, haguera fet algun tipus de recurs, haguera fet algun tipus d'intervenció en este cas al suprem per a lluitar fins última hora pel que era la defensa del patrimoni.

També voldria que entenguera vosté que la gent, quan veu que es descataloga una zona d'estes, estem parlant d'uns motius d'un pla eòlic, però, ¿per què a partir d'ara no es poden o no es podran fer altres tipus d'infraestructures -residencials, esportives- en uns espais que tenen esta riquesa ornitològica?
¿Què ha canviat en la seua riquesa en estos espais, de fauna, com perquè ara eixe territori perda la seua protecció, que vostés mateixos havien donat?

Jo crec que ací estem tractant d'un tema importantíssim, que és el patrimoni de tots els valencians.
I, per part nostra, m'agradaria que intentara vosté contestar-nos a què va a passar a partir d'ara i si van a mamprendre alguna decisió més a nivell jurídic per a impedir esta instal·lació.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Martínez.

Su tiempo, señora Díez.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Primero, por parte del Grupo Parlamentario Popular, quería agradecer enormemente su presencia, su comparecencia, por dos motivos: porque da respuesta a las peticiones hechas por los otros grupos, yo sí que creo que está dando respuesta, aunque a ellos no les guste -nunca les gusta; con lo cual, da igual-; y porque, mientras usted está aquí, la consellera puede dedicar ese tiempo a hacer lo que tiene que hacer, que es estar a pie de calle y a pie de campo, trabajando y protegiendo nuestro territorio.

Porque es un poco vergonzoso que partidos políticos, grupos parlamentarios, que saben que llevamos mucho tiempo gobernando y que saben perfectamente lo protegida que está la Comunidad Valenciana, se atrevan a decir que nosotros no protegemos nuestro territorio.
Claro que lo protegemos.
De hecho, somos la comunidad autónoma que más territorio protegido tiene.
Pero eso no les gusta porque es su bandera, la bandera verde que a ellos les gusta enarbolar y les gusta llevar; y que sea el Partido Popular el que proteja el territorio es bastante molesto, cuando yo creo que se tendrían que alegrar.

Evidentemente, no vamos a dejar de proteger el territorio, siempre y cuando haya las condiciones y características que lo requieran.

Sobre este tema, creo que si no les va bien como políticos, creo que les iría bien como guionistas de películas de terror, porque es lo que se crean, ¿no?
, una película impresionante, a partir de la cual las consecuencias son las que ellos dicen.
Y parece que la realidad es la que ellos se crean, sin tener en cuenta la…, bueno, hechos que hasta ellos mismos relatan y son conscientes de ellos, como que se presenta una alegación por un colectivo y esa alegación es aceptada por la conselleria, es que es aceptada por la conselleria.
¿Tan enrevesados somos que vamos a aceptar una alegación con todo el propósito de que llegue un tercero, lo recurra, vaya a juicio y ser adivinos y pensar y saber que en el juicio se va a determinar que se va a anular la declaración de la ZEPA?
¡Vamos!
, es que, de verdad, me parece increíble que lleguen a pensar así.
Pero, piensan así.

Bueno, pues no.
Creo que la conselleria aceptó la alegación acertadamente y hubo un recurso que, como en todo procedimiento administrativo y en todo procedimiento judicial, se debe de atender, ya sea administrativamente o judicialmente.
En este caso, es ante un tribunal.
Y es el tribunal el que decide anular la declaración de la ZEPA, es el tribunal, no es la conselleria.
Y hay un parque eólico ahí que existe y que preexiste, estaba declarado anteriormente.

Con lo cual, ya no se trata de temas económicos o temas de… Es que hay un parque eólico, entiendo, entiendo, que difícilmente va a prosperar cualquier recurso cuando sigue existiendo ese parque eólico.
Y sí que le digo, independientemente de las diferencias de protección, que las tengo muy claras, lo que también tengo muy claro es que eso sigue siendo LIC, y al ser LIC cualquier actuación que se lleve a cabo allí es necesario llevar a cabo la declaración de impacto ambiental.
Y con esa declaración de impacto ambiental lo que no se pueda llevar a cabo porque afecte a las aves, no se va a llevar a cabo.
Por lo tanto, yo no digo que evidentemente no se van a quedar tranquilos por mucho que yo diga, o por mucho que yo explique o por mucho que se les conteste aquí, pero sí creo que su respuesta es muy lógica, es muy coherente, es muy clara y está trasladando una realidad de hechos, ni más ni menos.

Yo ni sé quién está detrás, ni sé quién no está detrás, y me da igual.
A mí me gustan los animales, todo el mundo lo sabe.
Y, sinceramente, no me gustaría que las aves se vieran perjudicadas si esa zona requiere ser protegida.

Pero también digo una cosa, vamos a ver, vamos a ser serios.
Es que aquí, si al final recurrimos la sentencia y queremos que se declare la ZEPA estaríamos aquí igualmente, seguramente.
Y ellos estarían diciendo que por qué impedimos un parque eólico y que tenemos que apoyar las energías renovables y qué estamos haciendo.

Es que, hagamos lo que hagamos, siempre es igual, siempre es lo mismo, es el no por el no, el hacer lo contrario por ir en contra del Partido Popular.
Y ya está bien.
Esto es una sentencia que se acata, se cumple, y se cumple y no se recurre porque hay un parque eólico que está ahí.
El llevar a cabo la anulación de ese parque eólico yo entiendo que llevaría también la consecuencia de unas indemnizaciones que hoy por hoy no se pueden pagar, supongo.
Pero, aparte de eso, es que el trámite del parque eólico cumplió con todos los requisitos.
El parque de la ZEPA no cumplió con todos los requisitos y lo anuló un juez.
Es que al final, si seguimos así, nos podríamos quedar toda la vida pensando en si eso está o no está, o qué es lo que pasa con ello.

Sinceramente, y lo vuelvo a decir, el parque eólico hoy por hoy no está; y de llevarse a cabo cualquier actuación, sea parque eólico o sea la que sea en esta zona, que sí que está declarada como LIC, debe de llevar una declaración de impacto ambiental.
Si esta declaración de impacto ambiental no la estiman…, que, por cierto, conozco muy bien a los técnicos de la conselleria, no son políticos, son técnicos, y son muy buenos técnicos, y son muy defensores de nuestro territorio y de nuestro medio ambiente y de nuestra fauna; dudo mucho, vamos, estoy convencida de que jamás harían algo en contra de nuestro territorio y de nuestra fauna, jamás.
Bien, pero ellos también firman y también tienen que informar.
Sí, también tienen que informar.
Y no van a informar porque un político les diga una cosa u otra, jamás, jamás.
Y si ponen en duda a los funcionarios de la conselleria ya es el colmo.
Lo siento, pero no, no lo voy a consentir ni a los técnicos, ni por supuesto intereses políticos pueden haber muchos intereses políticos, pero nosotros, el Partido Popular, no antepone los intereses políticos.
Esos son ustedes.
Nosotros anteponemos los intereses de los valencianos.

Y a ver si aprenden ya de una vez que esos son los intereses que hay que defender en esta cámara.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Díaz.

Tiene su turno de palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Sí.
Vamos a ver, empezando… intentaré ser breve.

Empezando por el final, efectivamente, yo creo que además todos ustedes lo saben, los técnicos que hay en la conselleria de medio ambiente son unos magníficos profesionales y que desde luego no admiten interferencia de ningún tipo en sus opiniones.

Y es cierto que quizá el estudio no se hizo con toda la profundidad que debía de haber hecho, y eso fue un error en su momento.
Bueno, pues habrá que reconocerlo.

Yo lo que me permito recordar a sus señorías es que, primero, el plan eólico era anterior, era del año 2001; segundo, cuando se declaró ZEPA se declaró discontinua.
A partir de ahí hubo un reclamación en la información pública y una petición de que se uniesen las dos zonas, y esa petición la aceptó la conselleria.
Luego ya estaba el plan eólico y ya estaba la empresa que tenía que hacerlo.
Luego ahí no podía haber convenio ni nada de ningún tipo, pues que fue aceptada por la conselleria.

A partir de ahí la empresa recurre, está en su derecho.
Y el tribunal decide lo que decide.
Bueno, en este caso ha decidido dos cosas: primero, o no ha estimado parcialmente el recurso y han decido primero que se le debió dar audiencia a la empresa, no se le dio, error, por parte de la conselleria, y que el estudio ornitológico pues no era el adecuado.
Vale.
Pues esa es la situación en que estamos.

Yo no he dicho que tuviera la misma protección, porque el LIC no es lo mismo que la ZEPA, evidentemente.
Lo que yo he dicho es que está protegido por el LIC y que el LIC obliga, entre otras cosas, a que lo que se quiera hacer ahí… -y ahí no hay parque eólico ahora- tenga que tener una serie de informes, tenga que tener declaración de impacto.
Y esa declaración de impacto ha de tener un estudio ornitológico.
Y desde luego si el estudio ornitológico, como todos creemos, dicen que efectivamente esa es una zona importante y hay que unir las dos zonas, pues ahí no se pondrá parque eólico, evidentemente, porque no cumplirá las condiciones de la declaración de impacto.
Pero todo eso hay que hacerlo con sus pasos legales oportunos.
Si la empresa, que hasta ahora no ha pedido y decide poner ahí aerogeneradores, ya le pediremos todas las cosas que hay que pedirle y desde luego si los estudios demuestran, como probablemente será, que no conviene que vayan allí, pues no irán.

El parque eólico, repito, que es muy anterior.
¿Por qué no se ha recurrido?
Pues lo he dicho desde el principio.
Porque asesoría jurídica ha considerado que no había posibilidades de ganar el recurso, y que además es posible que se perdiese con imposición de costas, que es lo que yo he dicho en pocas palabras.
Y eso es razonable.
Y nada más.

Y decir que si ha habido acuerdo, que si el presidente del Real Madrid, o del Barcelona o del equipo que sea… Nada, en absoluto.
Es evidente.
Si hubiera habido algún interés, que nunca lo hay en la conselleria, en proteger los aerogeneradores, no se hubiera aprobado la unión de las dos zonas, la conselleria lo aprobó, y tuvo, efectivamente, una cosa que no estuvo todo lo bien hecha que tenía que estar.
Y desgraciadamente eso lo ha utilizado la empresa para recurrir y ganar el recurso.

Bueno, pues estas cosas son como son.
Pero, insisto, los técnicos de la conselleria pueden tener sus señorías la más absoluta seguridad de que cuando haya una petición en la zona hará los estudios oportunos, entre ellos los ornitológicos, y desde luego no se aprobará nada que pueda ir en contra del buen funcionamiento de las aves.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Los estudios existen, existe un primer catálogo donde estaba la zona completa.
El catálogo HZV 1607, zona de especial importancia para las aves, estaba la zona continua.

En la propuesta de delimitación de ZEPA en la segunda, ¿eh?
, en la primera no estaba zona y en la segunda estaba esa zona discontinua, y fruto de la alegación se hace continúa, como indicaba el inventario en un primer momento.

O sea, que la argumentación científica para proteger esta zona, igual que las otras 700.
000 hectáreas del territorio valenciano como zonas de especial protección para las aves está, esa documentación está, esos documentos están.
Yo no sé si enviaron o no, o cómo puede decir el tribunal, el TSJ, que el informe no era suficientemente bueno.

La realidad es que si en 1998 era una zona válida, estaba en el inventario, y luego el TSJ considera que no hay argumentación suficiente, pues podía desmontar las 700.
000 hectáreas de zonas ZEPA de todo el territorio valenciano.
O sea, que ahí hay algo que no está claro, ¿eh?

Señora Díez, resulta patético escucharla a usted hacer de oposición de la oposición y estar constantemente haciendo aspavientos en algo que es indefendible.
¿Vale?
Y no me ponga usted más nervioso, porque es lo que está intentando.

Mire usted, señora Díez, (se sent una veu que diu: «Díaz») ¿ve la zona verde?
¿Ve la zona verde?
¿Ve la zona amarilla de en medio?
Todo era una unidad en el año 1998 ¿eh?
¿Vale?
Se lo sabe.
La zona LIC no coge toda la zona ZEPA, el amarillito es solamente zona… (Veus) Pues entonces no sé por qué dice entonces mentiras o está intentando…, sí…, está intentado engañarnos… (Veus)

El senyor president:

Por favor, señora Díaz.

La senyora Díaz González:

Perdone, es que se está dirigiendo a mí, por favor.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, es para que lo vea, para que lo vea más que nada.

La senyora Díaz González:

En ningún momento he dicho que mentía, en ningún momento he dicho que mentía.
¿De acuerdo?
Para que conste.

El senyor president:

Señora Díaz.
Es su turno, señora Díaz, ya lo sé.
Usted luego, si quiere, un turno por alusiones directas…

El senyor Ponce Guardiola:

Bueno, pues ahí queda perfectamente claro.
Era todo una unidad, que arbitrariamente se eliminaba precisamente la zona donde había un parque eólico.
Y, claro, cuando se hizo la alegación obviamente hubo que reconocer que había una unidad en esta ZEPA.

Que recurre…, que tiene prioridad el promotor del parque eólico porque era anterior el plan eólico a la propuesta de ZEPA, yo creo que es más que discutible.
Si los criterios técnicos y científicos son los que son no hay una justificación para esa exclusión.

E insisto, la zona LIC protege hábitats i ese hábitat puede tener determinados valores, a lo mejor, a los cuales no afecta demasiado el parque eólico.
Por tanto, dentro de un LIC a lo mejor sí puede instalarse un parque eólico; dentro de la zona ZEPA obviamente no, porque cada molino es una especie de aspirador de las aves que puedan pasar en muchos cientos de metros a la redonda, como todos sabemos, como todos sabemos.
Entonces, hay una incompatibilidad.
Y al final la inacción del gobierno valenciano permite que se instale un parque eólico donde no toca.

Que dice que cuando llegue el momento se hará una declaración de impacto ambiental y se pedirán informes a los técnicos que son buenos -nadie lo pone en duda-, ¿eh?
Bueno, pues aquí ya verá.
Pero, fíjese usted si hemos perdido tiempo y dinero, solamente en estas Cortes Valencianas el tiempo que hemos estado discutiendo todo esto, más todo lo que vendrá después en el caso de que se adelante, se avance el proyecto, el parque eólico, y haya que recurrir y haya que…

Por tanto, no nos vale la justificación que nos ha dado, señor secretario autonómico, de que, bueno, asesoría jurídica consideró que había pocas posibilidades de ganar.
Y dado que podía suponer un coste económico, pues no recurrimos.
Esa ha sido la justificación, el resumen de su justificación.
Cosa que yo creo que no es aceptable.

Ahí detrás tiene algunos representantes de la zona afectada, que vienen muchos años peleando por los valores naturales de esta zona y yo creo que a ellos, igual que al resto de la oposición, pues no vale esta argumentación.

Yo le pediría que, bueno, que reconsideren el planteamiento, que se den cuenta de una vez por todas de que esa discontinuidad no tiene ningún sentido, que habría posibilidad de que estos aerogeneradores se colocaran en alguna otra zona donde no hubiera una afección para la zona.
Porque, además, si no establecemos un precedente terrible, un precedente terrible, que es ante el interés de una empresa, ¿eh?
, descatalogamos, desprotegemos una parte nuestro territorio.
Es que es un precedente terrible, menos mal que no estamos en Inglaterra donde la jurisprudencia al final es la que marca la normativa, porque estaríamos en una situación terrible.

Yo no sé si tiene intención, ya le digo, de reconsiderar.
Pero, obviamente, las argumentaciones creo que están claras, todos conocemos de arriba abajo como se ha dado todo este procedimiento, que al final ha sido la incompetencia, la inacción el gobierno valenciano la que nos ha llevado a esta situación, y que el gobierno valenciano se llena la boca de que protege el 40% del territorio y destina menos dinero ahora que cuando estaba protegido el 2%.
Esa es la triste realidad, y ya me dirán ustedes como se van a proteger.

Y una cosa más.
Los LIC no están protegidos hasta que tengan unas normas de gestión que los consideren declarados como zonas especiales de conservación.
Por tanto, los LIC están protegidos sobre el papel, pero no sobre el terreno, si no tiene unas normas ni una herramienta de gestión que garantice su conservación.
Y esa es la triste realidad.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

La senyora Díaz González:

Señor presidente, por alusiones pido la palabra.
Ni un minuto.

Simplemente para aclarar lo que estaba comentando.

El senyor president:

Tiene usted la palabra por un minuto.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Simplemente, en ningún momento he dicho que mintiera al explicar el tema de existencia de una ZEPA discontinua.
Lo que le estaba diciendo es que le pida explicaciones al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que es el que anuló la ZEPA.
Eso es lo que le estaba diciendo, porque le pide explicaciones al señor secretario autonómico en nombre de la conselleria y ni el secretario autonómico ni la conselleria resolvió ese tema.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias.

Señor Torró, tiene su tiempo.

El senyor Torró Gil:

Bé, un aclariment previ.

Ací no venim a demanar-li explicacions al Tribunal Superior de Justícia perquè no és l'àmbit, ací demanem responsabilitats als responsables polítics, ¿val?
, i vosté és un responsable polític de la conselleria i per això venim ací a demanar-li que mos ho explique.

I ací ningú té res contra els tècnics de conselleria, absolutament res, són uns tècnics que treballen molt bé i que fan el que els toca, però una cosa són els informes tècnics i una altra cosa són les decisions polítiques.

Jo amb els meus ulls he vist tres informes tècnics contraris a una actuació territorial estratègica en temes d'espais naturals que por arte de birlibirloque i per un refós que fa el director general del servei -que és un polític- acaba dient, basant-se en eixos informes, el contrari que diuen els informes, ¿val?
, això ho he vist jo amb els meus propis ulls i, per tant, ja sabem com funcionen les coses, i és molt clar, OWB 0764, ¿val?

2001, ¡clar!
, quan es declaren les zones IBA i quan es declaren les zones ZEPA ja s'exclouen aquelles que són problemàtiques perquè allí estan per a altres coses, eixes s'exclouen del parc eòlic i, ¡després de la sentència!
, perquè si no n'hi ha sentència vostés no claven eixes ZEPA ahí, que la sentència els diu, «¡eh!
, ¿què feu?
, havíeu de posar-ho tot, no només el que vos done la gana a vosatros»; «¡ah!
, val, ho posem tot», però, ¡clar!
, ahí n'hi ha un parc eòlic ja, i anem a fer-li el forat.
Per això és discontinu perquè no té altre sentit la discontinuïtat més que respectar l'espai del pla eòlic que es vol posar ahí.
I, clar, quan la gent veu això, que la gent no és imbècil, ¿val?
, diu, «¡home!
, que esteu fent-ho malament, que la IBA era tot, no és eixa part només», que això què ho lleveu, perquè és el pla eòlic?
»; «¡ah!
, sí, perdoneu, no se n'havíem adonat», ¡pam!
, i després ve Florentino i diu, «¡eh!
, i açò ¿com ho arreglem?
»

És que -vullc dir- ¡és claríssim!
, perquè si no té una explicació, ¿per què no recorren?
Si vosté està tan convençut que els informes ornitològics van a dir que allí no pot haver-hi un pla eòlic doncs ¿què estem fent ací?
, ¿per què no ho recorren el primer dia això?
Perquè jo li demane ací i li ho demane formalment -no sé si és el lloc formalment però jo li ho demane i, si no, li ho demanaré per escrit- còpia exacta i literal de l'informe -eixe- jurídic que diu vosté que els desaconsella que presenten el recurs, el vullc, perquè, clar, si això és la base sobre la que vostés ho diuen jo vullc saber-ho, vullc vore-ho, vullc vore què es diu al servei jurídic per a dir «no, açò ho teniu perdut».

Per tant, estic demanant-li-ho formalment, espere que conste en acta, ¿val?
, i que es prenga formalment això perquè, clar, si no, tot és un ¡conte xinés!
, i com ací estem farts que mos conten contes xinesos, ¿val?
, estem farts que tracten de prendre'ns el pèl i passar-mos en raons, per això acabem indignant-nos.

Mire, no n'hi ha més cec que el que no vol vore ni més sord que el no que vol escoltar, i açò és transparent, el problema d'açò és que és tan transparent que fa mal als ulls de com és de transparent.
La seqüència està claríssima, i l'explicació.
.
.
, si vostés estan tan convençuts que ornitològicament van a donar-los la raó la conselleria, però ¿per què no recorre això?
, és més, fins no recorrent-ho, duem…, són dos anys ja que duem des de la sentència, en dos anys ¿no ho hagueren pogut arreglar això d'una altra manera?
, vullc dir, ¿no hagueren pogut fer tots els tràmits per a convertir-ho això, realment, en una ZEPA, com toca?
, si és que estan convençuts d'això.

Oblidem-nos del recurs, mire, anem a deixar a banda el recurs, el recurs… ¿val?
, ¿per què no ho han fet això?
, si vosté està dient que si això ornitològicament és.
.
.
, no, allí no n'hi haurà, doncs ¡ja hauria estar fet això!
, ¿o què?
, ¿o què estan fent?
, tocar el violó, ¿per què?
, ¿per què toquen el violó, concretament, en esta zona i no en les altres?
M'agradaria saber-ho perquè vosté no contesta a res, absolutament a res.

I li torne a repetir les preguntes perquè tornarà…, senzillament no ho faig per res, ¿eh?
, per quedar-me a gust i, també, perquè les persones que vénen ací se n'adonen de com funciona el govern valencià, que se li pregunten les coses una, cent, dos-centes, mil, mil cinc-centes i set mil moltes, i les mateixes voltes no contesta, ¿val?

I li torne a preguntar, ¿per què s'oculta l'existència de la sentència durant més d'un any als ajuntaments i als afectats?
, mire com és de fàcil, ¿per què?
, ¿per què no se'ls ho comunica quan són parts afectades?

Segon, ¿quines mesures pensa prendre el Consell per a evitar que quede desprotegida i per què no ho han fet durant tot este temps?

I abans de desprotegir la serra d'Alfaro -insistisc-, i sabent que des de 1998 ho saben vostés, que allò és una zona IBA -vullc dir-, no és que ve de nou, és que quan declaren el parc eòlic aquell que -insistisc-, si això no ho ha vist ningú, els ho puc dir jo, els puc ensenyar la foto, n'hi ha un home amb una bufanda en l'estudi de vents, ¿eh?
, un home amb una bufanda allí, amb la bufanda li fan la foto i, bé, és una zona que bufa un vent que te mueres, ¿eh?
, allí s'envola tot, sobretot les bufandes, ¿val?
I estic acabant, senyor president.

¿No haguera sigut més raonable buscar una alternativa al pla eòlic i no estaríem en tot este embolic que tenim ara?
, o ¿és que a vostés els agraden els embolics?
i, si els agraden els embolics, ¿per què?
, ¿per a qui els agrada muntar els embolics?

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señor Martínez, su tiempo de réplica.

El senyor Martínez Juan:

Gràcies, senyor president.

Bé, jo, el primer que voldria dir és que crec que és una qüestió que s'ha al·ludit abans sobre el tema dels parcs eòlics o de l'energia eòlica.
Jo crec que tant la coordinadora com tots els que vivim en determinades zones doncs ningú està en contra de l'energia eòlica, jo crec que no està ningú en contra l'energia eòlica; al contrari, el que no pot ser és a qualsevol preu, ¿eh?
, i jo crec que eixa és una de les qüestions que tots tenim clara.

La segona que jo he escoltada hui, esta vesprada, ací, és que si mosatros ens posem contra els funcionaris, ¡ni molt menys!
, els funcionaris fan la seua faena i els polítics fan la seua faena que són prendre les decisions que han de prendre.

Jo crec que açò, és que, clar, és el que li dia abans, açò per a contar-ho després té les seues dificultats, i explicar als ciutadans el que ha passat ací.
.
.
Tenim un espai on va un pla eòlic, on la conselleria sí que admet l'al·legació que presenta un col·lectiu perquè tenen raó, m'imagine que serà perquè tenen raó i estarà científicament provat que tenen raó, ¿està científicament provat o no està científicament provat que eixa zona ha de ser d'especial protecció?
, no ho sabem però sembla que sí, ha d'estar científicament provat perquè vostés han acollit eixa al·legació i l'han portada endavant.

A partir d'ahí, el Tribunal Superior de Justícia, com no se li concedix audiència a l'empresa -que jo no sé si això serà molt científic o no-, però com no se li concedix audiència a l'empresa, admet el recurs de l'empresa però científicament -com diem al començament- sí que està provat això.

¿Per què vostés no van més enllà i fan un recurs basant-se en informes científics?
, si està dient-mos vosté que no en tenen, ¡faça'l, faça'l!
, perquè vosté, d'entrada, té la intenció d'admetre l'al·legació d'este col·lectiu científicament parlant, doncs faça després el recurs que puga ser esmenable perquè jo crec que, ara, estem veient que davant d'una decisió del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana que diu que no se'ls va a concedir tràmit d'audiència, jo no sé si té més pes que si tinguérem un informe científic que diguera que allò sí que és una zona d'especial protecció.
Jo crec que és un informe que és esmenable.

També, s'ha parlat sobre el tema del LIC i la ZEPA -i bé ho dia el senyor Torró-, si són dos fórmules diferents doncs alguna cosa de diferent tindrà; està clar que la ZEPA té molta més protecció per les aus que puga tindre un LIC.
¡Clar!
, vosté estava dient, «las cosas son como son», las cosas son como son y pueden no ser como son si fem una miqueta entre tots perquè no siguen como son perquè, clar, deixar-ho com a un… «s'ha perdut tot» doncs teníem capacitat de fer eixe recurs o capacitat ja, també -com els dia-, no de fer el recurs sinó de dir o intentar treballar que eixa zona torne a ser ZEPA i podríem vore la solució final a açò.

I, sobretot, m'agradaria insistir en allò que li he dit en la primera intervenció, vosté no mos ha contestat, de moment, ni si hi ha hagut cap acord amb l'empresa pel desenvolupament de l'activitat que tinga allí, ¿què va a passar en este espai?
, ¿vostés tenen previst treballar de cara que puga tornar a ser el que era?
, ¿vostés estan ja convençuts que no n'hi ha cap altra capacitat de tornar enrere en la situació?

M'agradaria que mos contestara a eixes preguntes perquè en la seua intervenció, en la primera resposta que ha tingut per als grups que estem ací doncs jo crec que ací no ho ha contestat.

I, sobretot, tornar-li a dir, ens agradaria que pensaren que és un espai que vostés han reconegut -com dia vosté al començament- que era una zona d'important protecció sobre les aus i que la intenció de tots és que tornem ahí, sobretot perquè -com li dia a l'inici d'esta segona intervenció- jo crec que totes les persones estem que n'hi haja una energia eòlica, que n'hi haja un futur en l'energia eòlica però que no siga a qualsevol preu i, sobretot, a qualsevol preu en este cas en una zona d'especial protecció.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Martínez.

Su turno, señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias.

Intentaré ser breve.

Primero, la sentencia tiene dos causas: una, la falta de información a la empresa, de darle audiencia; y, otra, al considerar que el estudio ornitológico no era lo suficientemente importante o bueno, llámele como quiera, ¿eh?
Y esa ha sido la sentencia.

Que nosotros queríamos unir la zona ¡es evidente!
, si no, no se hubiera unido, es decir, hubiera resultado mucho más sencillo cuando la zona estaba partida en dos y hubo unas alegaciones pues no haber estimado las alegaciones y aquí paz y allá gloria, no se hizo eso, se aceptó la alegación y se unieron las dos zonas y, a partir de ahí, una sentencia judicial falló en contra.
Bueno, pues eso es lo que ha pasado.

Y, simplemente, una cuestión.
.
.
, por lo tanto, no ha habido ni reunión con empresas ni nada de nada de nada.

Segunda cuestión, las sentencias son públicas, es decir, la sentencia no se oculta porque es pública, evidentemente, otra cosa es que no se comunicase a un determinado ayuntamiento o a unas determinadas personas, pero las sentencias son públicas, no son secretas, no se ocultan a nadie.

Y la última cuestión ya -y con eso termino-, sí nos interesa trabajar para que eso vuelva a ser ZEPA y, de hecho, insisto en que allí no se ha hecho nada todavía y que vamos a estudiar qué es lo que tenemos que hacer y cómo lo tenemos que organizar para que eso vuelva a estar totalmente protegido.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Compareixences de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a explicar els plans de la conselleria que pretenen rebaixar el grau de protecció del Parc Natural de la Serra d'Espadà i reduir-ne el límit territorial i del Parc Natural de la Serra de Calderona, sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE números 92.
422 i 92.
423), a les quals s'acumula la sol·licitada, a petició pròpia, pel secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient (RE número 93.
565)

El senyor president:

Pasamos, entonces, al punto número tres del orden del día, que es una nueva comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista para explicar los planes de la conselleria que pretenden rebajar el grado de protección, así como reducir el límite territorial del Parque Natural de la Sierra de Espadán.

Para ello tiene la palabra…, sí, hay, además -tiene razón el señor Signes-, acumulada a esta petición por parte del Partido Socialista, también, para explicar los planes de la conselleria que pretenden rebajar el grado de protección, así como reducir el límite territorial del Parque Natural de la Sierra Calderona, y, también, por el mismo motivo, para informar del grado de protección y el límite territorial del Parque Natural de la Sierra de Espadán y del Parque Natural de la Sierra de Escalona, solicitada a petición propia, de la propia conselleria.

Con lo cual, señor secretario, tiene usted la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Comparezco ante esta comisión de medio ambiente, agua y territorio para informar sobre el grado de protección en los límites territoriales de los parques naturales de la sierra Calderona y de la sierra de Espadán.

La primera a destacar es que el límite territorial de los parques naturales de la sierra Calderona y de la sierra de Espadán, así como el de los demás parques naturales de la Comunidad Valenciana, es el que recogen los respectivos decretos de declaración, y desde la conselleria no se tiene ninguna intención de cambiarlos ni mucho menos de reducirlos.

Por tanto, el Parque Natural de la Sierra Calderona tiene 18.
095 hectáreas y las va a seguir teniendo; y el Parque Natural de la Sierra de Espadán tiene 31.
180 hectáreas y también las va a seguir teniendo.

Y exactamente igual por lo que se refiere al grado de protección de ambos parques naturales, la protección es la misma que cuando se declararon y tampoco se va a cambiar.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado sendas comparecencias para que expliquemos los planes de la conselleria que pretenden rebajar el grado de protección o límite territorial de esos dos planes.
Y a partir de lo que les acabo de decir, si eso es así, la respuesta es muy sencilla: la conselleria no tiene ningún plan para reducir el límite territorial o el grado de protección de estos y de ningún otro de los parques de la Comunidad Valenciana.

Suponemos que se plantea en esta solicitud de comparecencia a partir de la modificación parcial de la Ley 11/1994, de espacios naturales protegidos de la Comunidad Valenciana, operada por la Ley 5/2013, de 23 de diciembre, de medidas fiscales de gestión administrativa y financiera, y de organización de La Generalitat, y como consecuencia de una posible confusión entre los planes de ordenación de recursos naturales y los planes naturales y rectores de uso y gestión, los PORN y los PRUG.
Vamos a intentar aclarar estos extremos.

Señorías, conforme a la Ley estatal 4/1989, de conservación de espacios naturales de flora y fauna silvestre, vigente al declararse los parques naturales de la sierra Calderona y de la sierra de Espadán, la declaración de los mismos exigía previamente la elaboración y aprobación de un plan de ordenación de recursos naturales -PORN-, el cual diferenciaba entre una zona de protección que corresponde al área para la que se proponía la posterior declaración de parque natural y una zona de influencia que corresponde al ámbito territorial periférico que se propone para su posterior declaración como parque natural.

En segundo lugar, se declaraba el parque natural con la delimitación de su territorio, la zona de protección del PORN, pero no la zona de influencia del PORN.

Y, finalmente, se elaboraba y se aprobaba un plan rector de uso y gestión -PRUG-, del parque natural que determinaba los usos permitidos y prohibidos dentro del mismo, es decir, en la zona de protección del PORN declarada parque natural.
En efecto…, y así se produjo en los casos de la sierra Calderona y de la sierra de Espadán.

El PORN de Espadán se aprobó por Decreto del Consell 218 de 1991 y el PORN de Calderona, por el Decreto 77 del 2001.

Ambos PORN diferenciaban una zona de protección -18.
095 hectáreas en Calderona y 31.
180 hectáreas en Espadán- y un área para la que se proponía la posterior declaración de parque natural y una zona de influencia periférica a la anterior de 26.
852 hectáreas en la Calderona y 70.
000 en Espadán, con una regulación menos estricta.

El parque natural de Espadán se declaró por Decreto 161 de 1998 y el de Calderona, por Decreto 10 del 2002, y en ambos casos el área territorial delimitada como parque natural coincidió con la delimitada como zona de protección de los PORN -las 18.
095 hectáreas que he mencionado en Calderona y las 31.
180 en Espadán.

Finalmente, el PRUG de Espadán, específico para la zona de protección del PORN y después declarada parque natural, se aprobó mediante Decreto 59 del 2005, mientras que el PRUG del Calderona, exactamente igual que el anterior, se aprobó por Decreto 46 del 2006.

Por lo tanto, ambos PRUG no afectan en ningún caso a los terrenos incluidos en la zona de influencia de los PORN y que no formaban parte de los parques naturales.

Dicho de otro modo, la normativa que ha regulado estos espacios recogía tres etapas que iban, por lo general, de lo general a lo particular y que profundizaban progresivamente en la protección del área más valiosa desde el punto de vista ambiental.

En primer lugar, se delimitaba una área en la que se ordenaban los recursos naturales, si bien en ella se diferenciaba entre una zona especialmente valiosa denominada zona de protección, que era para la que se proponía la posterior declaración como parque natural, y que recogía unas normas más estrictas para actuar en ella.

Esta área se declaraba después parque natural, pasando a ser espacio natural protegido, y su régimen jurídico se desarrollaba mediante el correspondiente PRUG.

Y una zona periférica a la anterior no tan valiosa desde el punto de vista ambiental para ser declarada parque natural y que debía ejercer como zona de influencia o como colchón, o como área de amortiguación de los impactos sobre el parque.

Por ello, esta zona y sus usos también se regulaban en el PORN de un modo menos estricto que para la zona de protección, aunque no se declarara después parque natural y, por lo tanto, tampoco se regulaba después de manera pormenorizada en el PRUG.

En definitiva, parques naturales, única y exclusivamente las zonas de protección de ambos PORN, mientras que la zonas de influencia no son parques naturales porque no reúnen los valores para gozar del mayor nivel de protección ambiental, aunque sí tienen un nivel de protección mayor en la medida que ejercen de colchón del parque del que es un territorio normal y corriente.

De hecho, el territorio que ocupan los parques naturales se considera a nivel internacional espacios naturales protegidos, mientras que las zonas que se extienden en la zona de influencia no tienen esa condición.

Por eso, cuando desde La Generalitat hablamos de superficie terrestre protegida, nos referimos a todos los espacios naturales protegidos, incluida la red Natura 2000, lo que supone un conjunto de 914.
809 hectáreas y el 40% del territorio valenciano.

Ahora bien, si a esa superficie se añade la zonas de influencia de los PORN, que tiene menor grado de protección que un parque natural, un LIC o una ZEPA, pero mayor que el territorio normal, entonces estaríamos hablando de 1,1 millones de hectáreas, lo que supone un 47% del territorio valenciano.

Dicho lo anterior, la nueva redacción de la ley de espacios naturales protegidos por la ley de medidas incide en el régimen jurídico de la zona de influencia de los PORN, pero no en los parques naturales, que es quizá el error o el problema que ha habido en la interpretación.

En primer lugar, la modificación de la ley de medidas se hace para adaptar la Ley de espacios naturales protegidos de la Comunidad Valenciana a la Ley estatal 42/2007, de patrimonio natural y biodiversidad, que sustituyó a la ya citada Ley estatal 4/1989 y que recoge las nuevas concepciones que abogan por simplificar la regulación de los espacios naturales protegidos en toda España.

Además, desde la perspectiva concreta de los espacios naturales protegidos y de los PORN, hemos de señalar el artículo 33 y la disposición adicional primera de la LENP.

El artículo 33, en su… primero, dice: «Los PORN identificarán los valores medioambientales existentes en su ámbito y, teniéndolos en cuenta, establecerán el perímetro del espacio natural protegido -parque o reserva natural- y el de su área de amortiguación de impactos.
» Por tanto, la regulación en este punto no varía en su contenido lo anterior.
Se diferencia el espacio natural y protegido, la anterior zona de protección de su área de amortiguación de impactos, anterior zona de influencia.

El párrafo segundo del artículo 33 recoge un cambio en la zonificación de los espacios naturales.

Y el párrafo tercero del artículo 33 establece que «fuera del espacio natural protegido será de aplicación la normativa sectorial urbanística y medioambiental vigente», a la que -eso sí- se añaden unas especificaciones, recogidas en las letras a hasta la g, que, digamos, hacen más restrictiva la legislación allí.

Finalmente, la modificación de la disposición adicional primera determina que el contenido de todos los PORN en vigor en el momento de aplicación de esta ley, que regula el ámbito no declarado del espacio natural protegido, se sustituye por lo establecido en el artículo 33.
3 que acabamos de señalar.

Por tanto, una vez más, la modificación de la Ley de espacios naturales protegidos de la Comunidad Valenciana no afecta a los parques naturales de Calderona y Espadán, ni por lo que se refiere a su límite territorial ni por lo que atañe a su grado de protección, que permanecen exactamente igual que antes de la ley de medidas.

Asimismo, la ley de medidas no afecta ni reduce los límites territoriales de la zona de influencia de los PORN de Calderona y Espadán, pero sí que incide en el régimen jurídico de las mismas y de las demás zonas de influencia de los otros PORN, estableciendo una regulación homogénea para todas ellas que sustituye la variedad de regulaciones que recogían los PORN en sus zonas de influencia.

Así pues, a partir del 1 de enero de 2014, y porque las Cortes así lo han decidido, fuera del espacio natural protegido será aplicable la normativa sectorial urbanística vigente, la normativa sectorial medioambiental vigente y las siguientes especificaciones:

a) El aprovechamiento de recursos hidrológicos deberá valorar de manera especial la afección al conjunto del espacio natural.

b) La evaluación ambiental de cualquier actuación que requiera analizará con detalle la existencia de recursos geológicos y paleontológicos de interés para garantizar su conservación.

c) Se aplicará la normativa de protección del paisaje asegurando la preservación del mismo y la no afección al espacio natural protegido, especialmente por escorrentías y aterramientos.

d) La práctica de caza únicamente podrá llevarse a cabo en espacios cinegéticos especialmente declarados conforme a su normativa sectorial y sin perjuicio de las acciones de control previstas en la Ley 13/2004, de caza de la Comunidad Valenciana.

e) Los montes de utilidad pública no serán susceptibles de albergar nuevas explotaciones mineras.

f) La edificación cuidará su integración mediante la utilización de materiales tradicionales de la zona.

g) Fuera de suelo urbano solo se podrá autorizar casetas de aperos e instalaciones agrícolas, equipamientos socioculturales y deportivos, explotaciones ganaderas, alojamientos turísticos y de restauración, construcciones relacionadas con el aprovechamiento medioambiental, así como la rehabilitación de edificaciones antiguas para uno de esos usos o vivienda.
Asimismo, se podrá dar licencia para instalaciones de producción de energía eléctrica con una potencia no superior a 20 megavatios, sometidas en todos los casos al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

En definitiva, se ha homogeneizado y simplificado el régimen normativo aplicable a las zonas que circundan los parques naturales y que no son parque natural.

Para finalizar, quiero recordar a sus señorías que la superficie del territorio valenciano protegido ha crecido de forma significativa en los últimos 20 años.
En 1995 estaba protegido el 1,7% del territorio, 40.
000 hectáreas, mientras que, como decía antes, hoy la superficie protegida -espacios naturales, red Natura, LIC y ZEPA- asciende a 914.
809 hectáreas, evitando solapamientos entre las distintas figuras, lo que significa el 40% del territorio.

En la actualidad, la Comunidad Valenciana cuenta con 289 espacios naturales protegidos y 137 espacios de la red Natura 2000.
Por tanto, resulta claro que en los últimos 20 años se ha incrementado de una manera muy significativa la superficie de espacios naturales protegidos en nuestro territorio, como resultado de una política de protección y compromiso con nuestros valores medioambientales.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, secretario.

Ahora sí, tiene la palabra el señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor secretari.

Anem a vore, la política dels parcs naturals d'este Consell ha segut tractada ja en nombroses ocasions tant en comissió de medi ambient, com en el ple de Les Corts, però vostés sempre són capaços de sorprendre'ns.

Hui toca parlar de la Calderona i d'Espadà, dos de les nostres serres més emblemàtiques que vostés volen desprotegir, per molt que a eixa desprotecció l'anomenen regulació homogènia.

Sabem ja que els importen ben poc les ferramentes legals per a gestionar els parcs naturals.
Valga com a exemple el cas de l'Albufera, que dos anys després continua sense PRUG, ja caducat i, a més, tombat per la justícia, la sentència judicial, com molt bé sap.

Els plans d'ordenació dels recursos naturals -els PORN- no els tracten de forma molt diferent.
Però ara, a més, pareix que els molesta la protecció, que, com digué la consellera, «la protección nos lleva al desastre» i pareix que s'han aprés bé la lliçó.

Perquè si no és així, els socialistes no entenem per què el Consell vol desprotegir tots els parcs.
.
.
, o siga, les zones d'esmorteïment de tots els parcs naturals de la Comunitat Valenciana -ara estem parlant de la Calderona i de la serra d'Espadà- a través de la llei d'acompanyament als pressupostos de 2014, la llei de desembre de 2013.

Segur que ens diuen que el parc no es veu afectat.
Ja, ja ho ha dit, que el parc no es veu afectat.
La zona de protecció que vosté diu no es veu afectada, el que és el parc natural.

Però de veres es pensen que a la natura existixen les línies que tenen vostés als mapes del seu despatx?
De veritat creuen que autoritzar usos no permesos al voltant dels espais naturals protegits no afecta la flora i la fauna que mereixen la nostra protecció?

No sé si pensen que els parcs naturals vénen embolicats en caixes de cartró i no els afecta res del que passe fora dels seus límits, però actuen com si així ho cregueren.

I permeta'm dir-los què estan equivocats, que la serra Calderona és molt més que el parc natural de la Calderona, que els ecosistemes estan connectats i els afecta el que succeïx al costat, que la funció de la zona d'esmorteïment d'impactes ha estat més que comprovada a nivell científic i que els països del nostre entorn el que fan és augmentar-la, no reduir-la, com vostés.
.
.
, o permetre una sèrie d'usos en estes zones d'esmorteïment.

Si es crema el que hi ha al voltant del parc natural cap barrera màgica ho aturarà i el foc passarà al parc natural.

Si en canvi gestionem adequadament eixos terrenys, els incloem al PORN i no permetem usos que entren en conflicte amb la protecció, estarem dificultant l'aparició del foc i d'altres agressions al medi natural.

Les serres de la Calderona i d'Espadà representen dos pulmons verds importantíssims per al territori valencià.

La primera, la Calderona, perquè és un dels tres espais verds on respira la capital, on respira València ciutat, i que té un ús intensiu per part d'habitants, turistes i excursionistes.

La segona, Espadà, perquè conté un dels ecosistemes més singulars del nostre país: les sureres que ens han arribat en un bon estat de conservació fins a hui en dia.

Les dos no estan lluny, de fet estan molt prop, a pocs quilòmetres d'ací.
Però amb esta desprotecció que el Consell, a través de la llei d'acompanyament i el que vosté anomena zones «d'amortiguació», zones d'esmorteïment, dificulta la seua gestió conjunta i dificulta també la connectivitat entre la flora i la fauna de les dos zones, del que és el mateix parc natural, és a dir, la zona de protecció, i el que és la zona «d'amortiguació», que diu vosté, o d'esmorteïment.
Perquè no estem parlant d'una disminució testimonial en el nombre d'hectàrees.

En el cas de la serra d'Espadà parlem d'un 70% de desprotecció en la zona d'esmorteïment, de la qual vosté parla.
No és un ajust menor, no és una correcció puntual de la cartografia dels espais naturals.
És una estratègia global de desprotecció dels nostres ecosistemes més preuats, que porten aplicant des de fa molt de temps i que serà una de les primeres coses que els socialistes canviarem quan arribem al govern, si és que ho fem.

També en este tema volia comentar les actuacions, perquè, bé, la serra Calderona i la serra d'Espadà s'han unificat, efectivament, però seguixen mantenint dos directors, com a càrrecs de confiança política, el que els permet nomenar-los a dit, sense cap requisit de qualificació tècnica.

L'alcalde de Sogorb és president de la junta rectora de la serra Calderona i té molt d'interés -ara anem a centrar-nos en la serra Calderona- en tramitar la desprotecció de 1.
600 hectàrees confrontants amb el parc natural de la Calderona, just en la zona on casualment ell, com alcalde, té previst construir un nou polígon industrial del Cabezo, vosté el coneix.
Amb una superfície inicial d'un milió de metres quadrats, que la tisora en este cas ha actuat correctament de la conselleria, l'ha obligat a rebaixar a 540.
000 metres quadrats.
Precisament en la mateixa zona que l'estratègia territorial de la Comunitat Valenciana, en les seues propostes estratègiques per la infraestructura verda en la Vall del Palància contempla un corredor terrestre entre el riu Palància i el parc natural de la serra Calderona, àrees que procuren la connectivitat entre espais de la red Natura 2000, possibilitant l'emigració, la distribució geogràfica i l'intercanvi genètic entre poblacions d'espècies, de fauna i de flora que són objecte de protecció mitjançant la seua inclusió en esta xarxa, la Xarxa 2000.

Crec que vosté en estes Corts ha declarat que l'esmentat polígon que pretén fer l'alcalde de Sogorb, i com a president de la junta rectora de la Calderona, d'ahí el seu interés en tramitar la desprotecció de 1.
600 hectàrees, crec que vosté ha declarat que el que ell anomena «polígon» se tracta d'un nou cementeri industrial, que, donada la seua inviabilitat econòmica, almenys de moment no va a vore la llum.
Crec que vosté això ho ha dit en estes Corts.

Per tant, eixe tema és un tema que ens alegra pel que fa almenys a la Calderona i pel que fa l'interés de l'alcalde de Sogorb i president de la rectora de la Calderona en esta desprotecció concreta de 1.
600 hectàrees.
Però en la resta de qüestions de la llei d'acompanyament de 2013, per als pressupostos de 2014, efectivament hi ha un canvi de règim jurídic, no per a estos dos parcs, vosté ho ha dit molt bé, per a tots els parcs declarats com a tal al País Valencià i hi ha un canvi de règim jurídic, un canvi de regulació en el PORN que permet una certa desqualificació del que seria esta zona, la zona de protecció del parc natural i el que seria la zona d'esmorteïment o amortiguació o perifèrica.

Per tant, no sé, no m'ha aclarit molt bé en tots els articles que ha llegit i tal, perquè no tinc ací la llei d'acompanyament, però espere que en la resposta m'ho puga aclarir millor, que és el que s'aprovà en Les Corts en eixa llei d'acompanyament de 2013.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Signes.

Su turno de palabra, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bé, jo.
.
.
podíem parlar de la Calderona, podíem parlar del Cabezo o podríem parlar de les cases que es van.
.
.
que podran legalitzar-se gràcies a esta modificació.
Podríem parlar del famós camp de tir en Espadà.
Podríem parlar de moltes coses d'açò.
Però jo vaig a tractar de.
.
.
, només tinc cinc minuts, encara que el president me n'ha posat deu, i jo sé que només són cinc i m'ajustaré a eixe temps.

Vaig a parlar del tema en general, perquè en realitat és un problema que no afecta un parc natural, sinó afecta a tots.
I vostés li peguen moltes voltes a les coses, val, per a tractar de disfressar, per a dir coses que no són i tractar de.
.
.
, supose jo, que tractar d'enganyar la gent, perquè altra cosa és difícil entendre perquè fan tanta pirueta lexicològica per acabar ocultant el que és.

El que han fet vostés és eliminar les àrees d'esmorteïment d'impactes, zero, ja no existixen, amb la qual cosa ja vorem si això jurídicament no pot generar molts problemes, però en estos moments ja no existixen.
Això de dir, ho hem passat d'una normativa específica a una normativa genèrica, és eliminar-les, així, com sona, per una raó molt senzilla, perquè les àrees d'esmorteïment d'impactes només tenen sentit si tenen una normativa específica.
No me'n vaig a Espadà perquè no ho conec; me'n vaig al meu poble, allí tinc dos parcs naturals.

L'àrea d'esmorteïment d'impactes en el carrascal de la Font Roja no és igual la de l'ombria que la de la solana, no és igual, i no té les mateixes restriccions, té algunes genèriques i altres específiques.
Perquè el PORN delimita que són dos àmbits diferents que protegixen o li fan un servei al parc natural de formes diferents.
Per això no poden ser genèriques, sinó específiques.
A banda d'algunes qüestions, ja li dic, que vostés han introduït ahí.
Vostés simplement han agafat el que ja hi havia genèrica, li han afegit el tema de la urbanització i la resta han dit ara la protecció és esta, la que tenien la tindran mentre la tinguen, perquè hi ha figures de protecció que ja s'han creat sobre la base dels PORN que ja existien, però els poden llevar; en el meu poble, l'actuació territorial estratègica de La Española es carregarà una zona que abans era PORN i que no es podia tocar, ara ja es pot tocar, perquè li han llevat la qualificació d'àrea d'esmorteïment d'impacte.
Bé, seguix tenint eixe nom.
Però una cosa és tindre el nom i l'altra és que servisca realment per això.

I jo li pregunte: en eixes 914.
000 hectàrees comptabilitzen les hectàrees estes d'esmorteïment d'impacte també?
Perquè eixes ja les poden llevar, eixes ja les poden llevar, ja no són àrees d'esmorteïment d'impacte per als parcs.

Clar, el principal problema, vosté ho diu molt clar en la lletra g eixa, diu: «fuera del suelo urbano».
Però és que ara es pot crear sòl urbà, cosa que no es podia fer fins ara dins d'eixes àrees.
Ara un ajuntament va, l'ajuntament de Sogorb ja no té restriccions de dir, bé, perquè en eixes àrees el que estava sòl urbà era sòl urbà, però el que no era sòl urbà no es podia crear sòl urbà.
I ara sí que pot crear sòl urbà perquè ja no tenen eixes restriccions.
I, per tant, això que diuen «fuera del suelo urbano», clar, és el que el problema no és fora del sòl urbà, el problema és que podran convertir el sòl que no era urbà, el sòl que era protegit en sòl urbà.
I això és el que vostés han fet.
I després farden de si el 40% protegit o no sé quina punyeta.
Si és que és mentida tot, tot és mentida.
Ja li ho han dit.
Primer el tema del diners.
No hi ha diners i cada volta se'n gasten menys en els parcs naturals.
Però a més d'això és que damunt es desprotegixen.
No sé si al final tindrem uns cossiolets, val?
, en uns pinets i algunes espècies protegides que les guardarem en un jardí botànic com el que hi ha ahí en el carrer de Quart i ja està, i la resta, bé, ja ens apanyarem, perquè total què més dóna, quin sentit té açò de tindre àrees protegides.

En compte de fer cas al que diuen els ajuntaments, que quan en ajuntaments com Gilet, eh, o com altres ajuntaments estan demanant canvis en els PORN i en el PRUG i volen eixir-se'n del pla i tot això perquè tenen problemes específics; en compte d'això, tenen això específicament perquè sí que és cert que des que es van dictar els PORN, sobretot els primers, el més antics, fins ara, ha passat molt de temps, i poden haver canvis importants en els usos.
El que s'ha de fer és analitzar els canvis en els usos, els canvis que s'han produït, i a partir d'eixos canvis tractar de vore si s'ha d'adequar PORN per PORN a la realitat present i vore quines coses de les que s'havien fet han sigut correctes, quines coses no han aprofitat i quines coses directament s'haurien de canviar.
Això seria una mesura raonable, una mesura que es podria entendre.
PORN per PORN, analitzar cas per cas, perquè cada parc natural és diferent d'un altre.
Però vostés no, senzillament han eliminat les àrees d'esmorteïment d'impactes y aquí paz y allá gloria.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Su turno por quince minutos, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Lo que tenemos encima de la mesa es el resultado de una forma de gestionar.
Este gobierno o desgobierno ha vuelto a utilizar la Ley de acompañamiento a los presupuestos para saltarse todo el procedimiento legislativo, el debate parlamentario y el respeto a la ciudadanía y hacer las modificaciones legales que le ha parecido bien, que le ha dado realmente la gana.

Este año, y los anteriores también, hubo más modificaciones, se ha modificado la ley forestal, la ley de caza permitiendo reducir el tamaño de los cotos, de los vallados cinegéticos, la ley de residuos y la ley de espacios naturales, que es de lo que estamos hablando ahora.

Además este año también se ha desprotegido el territorio con una ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje que permite determinadas cuestiones que antes no estaban permitidas.

Además también se ha desprotegido el medio ambiente con la Ley de calidad ambiental, que desregula también algunas actuaciones y rebaja las exigencias de los estudios de las declaraciones de impacto ambiente de determinados proyectos.

Concretamente, la Ley de espacios naturales, además del tema que estamos hablando, de la reducción, de la eliminación de los PORN, y por tanto de las áreas de amortiguación de impactos, ha desprotegido las zonas húmedas.
En el territorio valenciano estaban todas protegidas de carácter genérico.
Y con una modificación de una palabra, dice que las zonas húmedas valencianas son las que cumplían una serie de condiciones, igual que antes, que estén debidamente catalogadas.
Hacemos un catálogo con la mitad del territorio de las zonas húmedas que merecen la protección y nos hemos cargado la protección de la mitad de las zonas húmedas.
Y esto ha sido uno de los atentados pertrechados por el gobierno valenciano con la ley de acompañamiento -insisto-, hurtando el debate parlamentario, que es lo básico que tenía que respetar.

La LOTUV, de la que he hecho referencia, permitirá que cualquier parte del territorio, incluidos los espacios naturales protegidos, incluidos los espacios.
.
.
, o sea, las partes protegidas, todavía no se ha dado, pero la propia consellera admitió que dentro de espacios naturales protegidos -y usted ha hecho muy bien la diferenciación entre el espacio y el área de amortiguación de impacto o el área de influencia-, dentro de ellos se pueden establecer actuaciones territoriales estratégicas.
Y esto es algo que se ha consolidado con la nueva LOTUV.

O sea, que esto es un…, aparte de todos los argumentos concretos que han estado comentando el resto de compañeros de la oposición, la perversión y la desprotección del territorio y del medio ambientes es de dimensiones gigantescas con este gobierno.
Y no exagero.
Y además, no me gusta utilizar expresiones desmesuradas ni grandilocuentes.

Bien.
La realidad es que esos espacios, esas áreas de amortiguación de impactos hacían una función fundamental en, precisamente eso, amortiguar los posibles impactos que pueda recibir un espacio natural protegido.
Sin embargo, eso a ustedes les da exactamente igual, porque, bueno, que no esté esa zona, les da lo mismo.
Y de hecho, las eliminan, las eliminan.

Ha estado hablando de las superficies, de lo que estaba realmente protegido y de lo que no, pero, desde luego, obvian la cuestión del equilibrio entre los distintos ecosistemas.
No solamente es valioso lo que está estrictamente protegido porque tenga determinadas especies o determinados hábitats, también es fundamental ese entorno con el que existe co… evoluciona, y en el que van migrando tanto las especies de fauna como las de flora grandes y pequeñas.
Y a ustedes esas zonas ya les son aptas para cualquier tipo de actuación y, por tanto, para cualquier tipo de depredación de esos valores naturales que están conservando.

Y además, esto no es reciente.
O sea, el Parque Natural del Turia se declaró en el año 2007, se han gastado mucho más dinero en propagando que en actuaciones en el propio parque.
Y eso que ese parque está bien tratado, tiene ahora mismo dos pequeñas brigadas, pero como el resto de parques del territorio valenciano, han reducido a la tercera parte los técnicos.
Si la plantilla ya era mínima en su día y con dificultades los técnicos y los gestores de los parques, que los directores normalmente eran gente muy capacitada -y últimamente cada vez menos, porque el requisito de la capacitación para ustedes no existe, el requisito es de la proximidad al Partido Popular, lo cual es una forma de gobernar-.
.
.
Pero la cuestión es que están nuestros parques naturales absolutamente desprotegidos, no tienen personal y no tienen casi brigadas.

Pues este parque, que es privilegiado y tiene dos brigaditas de cuatro personas, ya se diseñó sin área de amortiguación de impactos -además, con una perversión tremenda-, en la que había una zona de protección, que era el río Turia y las tres zonas forestales colindantes.
Y luego unas zonas de influencia con dos niveles: una zona de influencia 1, que eran áreas naturales también, que tenían que tener una protección; y luego otras zonas de influencia 2, que son a regular por las…, planeamiento urbanístico, que en caso concreto, y en mi pueblo, eran zonas a urbanizar o previstas para urbanizar.
Y se incluía dentro del parque como zona de influencia.
Y sin embargo, la inmensa mayoría del perímetro del parque no tenía nada de protección en su entorno.
Esto es una línea que empezó…, bueno, que en el 2007 ya los parques se declaraban así con ese desinterés… Sí, hay un interés.
En este parque en concreto había hasta siete programaciones de PAI de 3.
000-4.
000 viviendas cada uno de ellos, pegaditos al parque.
Ustedes acabaron con el territorio de primera línea de costa, de segunda línea de costa y ahora utilizan…

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora Francisca Mercedes Hernández Miñana)

La senyora vicepresidenta:

Senyor Ponce…

El senyor Ponce Guardiola:

…los entornos de los espacios naturales protegidos para seguir especulando y desprotegiendo el territorio.
Y si no les gusta oír estas cosas, pues no las hagan.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Ponce.

El representant del Partit Popular té la paraula per cinc minuts.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé.
En primer lloc, agrair-li al secretari autonòmic la seua informació exhaustiva, detallada, en la qual, almenys per a mi, no sé si per a l'oposició, m'ha quedat molt clar quin és el grau de protecció i quins són els límits territorials dels parcs naturals, concretament tant de la serra Calderona com el de la serra Espadà.

I a pesar de tota la informació que mos ha donat, que l'ha presentada jo penso que d'una manera molt comprensible, perquè, no mos enganyem, amb tant de PORN i la seua zona de influència, que si el PRUG…, doncs un se fa un embolic.

Però ha quedat jo penso que meridianament clar un fet, i el fet és que -està clar que a l'oposició li costarà assimilar-ho i mai ho reconeixeran-…, però queda clar el fet que la política del Consell, governant el Partit Popular, és una política de protecció -i no de desprotecció, com vostés s'han encarregat de dir-ho una i quaranta vegades al llarg de la seua intervenció-, de protecció i de compromís amb els nostres valors mediambientals.
De desprotecció, res.

Podran fer vostés les interpretacions que vullguen, però ahí estan les dades objectives, que ho demostren les paraules del secretari autonòmic i les meus en estos moments.
En estos moments tenim 22 parcs naturals, la qual cosa, doncs mira, mos convertix en la segona autonomia d'Espanya, la segona autonomia.
Disposem de 289 espais naturals protegits, protegits!
, amb 137 zones d'especial protecció, que també vullguen o no vullguen reconéixer, mos col·loca de les comunitats amb més muntanya protegida.

I este fet que vostés mai ho reconeixeran demostra la sensibilitat que té el partit Popular per conservar precisament, conservar i protegir les muntanyes valencianes.
Ja que quan el Partit Popular va assumir la seua faena de govern, precisament quan el senyor Signes, que avui presentava aquesta proposta, va deixar de ser director general amb el govern del Partit Socialista, només hi havia un 2%.
.
.
, no arribava a un 2% del terreny protegit.
Ara estem a un 40% de terreny protegit, no desprotegit, protegit.
I el nostre objectiu sap que és un 50%.

Per tant, amb el Partit Popular es va apostar, i se seguix apostant, per la protecció, per la protecció i per la conservació d'estos importants valors paisatgístics que té la nostra comunitat.
Perquè vostés no sé si ho tenen clar, però des del Partit Popular ho tenim claríssim.
Mosatros tenim claríssim que és important per al territori i, a més, representa un potencial d'enfortiment per a la renovació i la diversificació territorial de l'oferta d'oci i de turisme també.

I cal aprofitar-ho.
Vostés no sé si ho volen aprofitar, però nosaltres sí, perquè cal aprofitar com a motor dinamitzador, tant a nivell social com econòmic, de totes aquestes poblacions que estan dins d'estos territoris protegits.
L'any passat -no s'ha parlat aquí-, però van ser més de 700.
000 les persones que van visitar els parcs naturals de la nostra comunitat, una xifra que va augmentant cada any.
I això també representa un auge del turisme ambiental com a complement d'aquesta oferta que abans parlàvem, de sol i platja, que també és important per a dinamitzar l'economia de la nostra comunitat.

Avui per avui també tenen de conéixer, i sé que ho coneixen, que són moltes les empreses que estan certificades amb la marca «parcs naturals», una certificació que ja se coneix com a una certificació de qualitat.
S'han aconseguit ja 350 productes, 91 empreses de servicis al voltant d'estos 22 parcs en la Comunitat Valenciana.
I això sembla que a vostés no els importa res.

I sobre el motiu concret -el concret, perquè aquí d'una cosa mos hem anat a unes altres- de la compareixença d'avui ha quedat més que clar que el grau de protecció -almenys a mi m'ha quedat claríssim-…, que el grau de protecció d'estos dos parcs naturals és el mateix que quan es van declarar.
I això, segons el secretari autonòmic, ha dit que no canviarà ni la protecció ni el límit territorial.

Per tant, s'ha acabat la compareixença.
És a dir, de desprotecció, res.
No hi ha intenció de canviar-los ni de bon tros, com ha dit el senyor secretari autonòmic, ni molt menys, ni molt menys reduir-los.
Per tant, jo diria que aquí s'ha acabat la compareixença.

Perquè vostés també diuen: «És que, clar, són dos pulmons…» Efectivament, el Parc Natural de la Serra Calderona, que es va declarar al 2002, governant el Partit Popular, continuarà, com ha dit el secretari autonòmic, en estes 18.
095 hectàrees, amb una zona d'influència, la zona perifèrica, de 26.
852, i no canviarà.
El de serra d'Espadà, declarat també en 1998, governant el Partit Popular, al sud de la província de Castelló, que este el coneixo més, és el segon més extens de la Comunitat Valenciana, continuarà en estes 31.
180 hectàrees, amb tots…, amb 70.
000 més que tenen d'una regulació menys estricta que la seua zona d'influència, amb 19 municipis implicats, 11 dels quals tenen tot el seu terme dins d'este parc.

El que sí que ha fet molt clar és que la nova redacció de la llei d'espais naturals protegits incideix en el règim jurídic de la zona d'influència del PORN, però no dels parcs naturals.
Ho ha dit més d'una vegada en la seua intervenció.

Ha deixat molt clar que la modificació de la llei no afecta ni reduïx els límits territorials de les zones d'influència dels PORN, ni de la Calderona, ni d'Espadà, perquè no incidix en ells.
Sí que incidix en el règim jurídic.
I quan ha fet l'exposició el senyor Torró, doncs ha fet una sèrie de coses…, però s'ha saltat les especificacions concretes en què se regularan estes zones d'influència, d'esmorteïment, o com vullguéssem cridar-les.
(Veus) Ho ha dit, ho ha dit.

I, per tant, és a dir, després no fique en dubte aquelles coses… Perquè una de les coses claríssimes que diu, per exemple, en l'apartat g, diu: «Fora del sòl urbà no… (Veus) Fora del sòl urbà…»

La senyora vicepresidenta:

Senyor Torró, per favor.

El senyor Castejón Chaler:

«Fora del sòl urbà només se podrà utilitzar…»

La senyora vicepresidenta:

Senyor Torró, per favor.
(Veus) Senyor Torró, per favor, si vol contestar tindrà el seu moment.
(Veus)

El senyor Castejón Chaler:

El que vull dir és que la seua intenció de fer creure a qui mos puga estar escoltant que el Partit Popular intenta desprotegir, desprotegir, desprotegir, doncs no.
Precisament el que s'està fent és establir una regulació homogènia per a totes aquestes zones d'influència en cada un dels parcs.
Que, per cert, per cert, zones…

La senyora vicepresidenta:

Senyor Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

…-acabo de seguida- és a dir, ha sigut una reivindicació de molts alcaldes i no precisament del Partit Popular, sinó de tots els grups polítics, perquè en una cosa ho tenim clar: el grau de protecció no varia, el límit territorial no es reduïx i, per damunt de tot, no se desprotegix el terreny que ja tenim catalogat.

Res més i moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Castejón.

Senyor secretari, té la paraula.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Sí.
Vamos a ver.
Contestando muy brevemente.

Bueno, yo creo que se ha dicho lo suficiente, es decir, los parques no se desprotegen, ni se tocan ni se reducen.
Punto primero.

Punto segundo.
Tampoco se elimina la zona de amortiguación.
Lo que se unifican son los criterios que hay que aplicar en esa zona de amortiguación de los parques, porque la zona no se elimina.
Y hay zonas de amortiguación yo diría que unas más lógicas y otras menos lógicas.
La playa de Nules es zona de amortiguación del parque de Espadà.
¡Hombre!
, pues no creo que tenga mucha influencia lo que se haga en la playa de Nules con respecto al parque de la sierra de Espadà, pero no se modifica.
Lo que se hace es unificar los criterios.

Y no se convierte en un suelo no protegido, porque la nueva normativa dice diez apartados -de la a a la g, que yo he leído- de cosas que hay que considerar en este suelo de amortiguación.
Por ejemplo, una de las cosas que dice, lo digo por lo que se ha comentado de que si se podían hacer al lado del parque natural cosas que incidiesen sobre el propio parque natural, pues en el apartado c dice: «Se aplicará la normativa de protección del paisaje, asegurando la preservación del mismo y la no afección al espacio natural protegido.
» Es decir, eso se va a hacer.

Yo recuerdo, por lo que han dicho sus señorías, cuando yo estuve aquí en una comparecencia, como su señoría ha dicho, precisamente de la desprotección de unas hectáreas en la zona del parque de la Calderona en Segorbe, que fue su señoría el que dijo que había informes negativos de la conselleria.
Y que dijimos: «Claro, la conselleria en cada caso informa lo que cree que tiene que informar.
» Y si cree que una cosa es factible, informa favorablemente; y si cree que no es factible, la informa desfavorablemente.
Y que ese era precisamente el ejemplo de que la conselleria estaba actuando correctamente.

Bien.
Yo creo que esto es así.
Y que, por lo tanto, se podrá estar de acuerdo con las diez nuevas especificaciones que se siguen, o se podrá no estar de acuerdo y considerar que harían falta quince.
Puede ser.
Esa es una opinión, evidentemente.
Se aprobó en la ley por las Cortes Valencianas.
Y eso es lo que hay.
Y sigue estando protegido.

Repito, no se tocan las zonas de parques naturales, no se tocan sus especificaciones, no se reducen, y tampoco se reduce la zona de amortiguación.
Lo que se ha hecho es simplificar y unificar las distintas normativas que eran muy variadas en cada caso.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència el president, senyor Andrés Antonio Ballester Costa)

El senyor president:

Gracias, señor secretario.

Turno de réplica.
Señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Anem a vore.
S'ha dit moltes voltes que s'aprovà a través d'una llei, que és la llei d'acompanyament als pressupostos de 2014, per les Corts Valencianes.
Anem a aclarir-ho.
Se votà únicament i exclusivament amb els vots del Partit Popular i amb els vots en contra dels partits que estem ací, de l'oposició, perquè ja s'ha repetit excessivament en este debat que fou les Corts Valencianes les que aprovaren eixa modificació de la llei d'espais naturals protegits de 1994.
No.
Va ser el Partit Popular, el Grup Popular de les Corts Valencianes.

Després també feia referència que… No.
Embolic no en tenim ningun.
És a dir, embolic entre el que és un parc natural, una zona d'esmorteïment, entre el que és un PRUG, entre el que és un PORN.
No en tenim ningun, és a dir, de fet, la llei d'espais naturals de la Comunitat Valenciana de 1994, vostés estan desvirtuant poc a poc, s'ha fet, sent jo.
.
.
no director general, (inintel·ligible) .
.
.
secretari general de la Conselleria de Medi Ambient.
I, per tant, és de suposar que embolics en eixos temes no els tinc.

Anem aclarint-mos un poc de la intervenció última que ha fet el secretari autonòmic, quan diu que la platja de Nules és una zona d'esmorteïment de la serra d'Espadà i quin sentit té això.
Anem aclarint-mos un poc en estos temes.
I el temps, si no ho evitem els qui estem en esta primera fila, a la part dreta paradoxalment, paradoxalment, si no ho evitem anirà demostrant-mos què és el que va fent-se en eixes zones d'esmorteïment dels parcs naturals poc a poc.
Perquè per això vostés ho posaren en la llei d'acompanyament, per això i per res més.

És a dir, en la llei de 1994 estava perfectament regulat i la protecció estava perfectament assegurada, tant de la zona de protecció del parc com de la zona perifèrica d'amortiguació o esmorteïment o com vullguen dir-li, perfectament regulada, perfectament regulada.
I eixe és un tema que ha de tindre clar.
Que hi havien menys parcs?
Clar, i d'ací vint anys n0hi hauran més declarats, evidentment.
Però el grau de protecció dels pocs parcs que tinguérem temps a declarar en la llei del 1994 està perfectament definit.
I tot el que vostés toquen de la llei del 1994, siga prop de Nadal, en la llei d'acompanyament, o siga en el mes d'agost és per a mal, és per a mal; no és per a major protecció, és per a desprotecció i és per a utilitzar instruments urbanístics, com s'ha dit, com actuacions territorials estratègiques, etcètera, etcètera, poder utilitzar-les en eixes zones d'esmorteïment.

I, com jo deia al principi, és a dir, anem a vore, és a dir, igual que abans se dia, quan als parcs eòlics i les zones ZEPA i LIC que els pardals no entenen quan volen de les zones, ací quan hi ha un incendi en una zona d'esmorteïment les flames tampoc entenen del que és parc al que és zona d'esmorteïment, evidentment, tampoc ho entenen.
Per tant, eixes zones d'esmorteïment no deuen perdre cap tipus de la protecció que tenen en la llei de l'any 1994.

De totes formes, he de dir-li que les seues respostes són previsibles, com sempre.
Perquè vostés el que mai admetran, encara que siga el que fan i el que volen fer, és que desprotegixen.
Vostés en la boca tenen contínuament eixe 40% que han protegit de sòl del País Valencià i no és cert, el 40% és un percentatge que és absolutament fals.

Si protegir és desistir en declarar el parc com a parc natural la serra d'Escalona, ahí queda com a exemple demostrat quina és la seua voluntat de seguir protegint, protegint.
Què ha passat amb la serra d'Escalona?
Per què no la declaren parc natural amb eixa ambició que tenen de protegir perquè siga més del 40% la zona protegida del País Valencià?
No sé.

El ERO de VAERSA, no volia acabar sense nomenar-lo, que ha deixat sense treballadors el nostre medi natural i els espais naturals del País Valencià totalment abandonats.

I acabe ja.
En el cas que estem parlant, en el cas d'Espadà i Escalona, s'ha deixat només tres tècnics per als dos parcs, després d'haver despedit El 70% dels que hi havia.
Els centres d'interpretació han de tancar els cap de setmana, perquè no tenen personal.
S'ha reduït el número i membres de les brigades que realitzaven tasques de manteniment i prevenció a la muntanya.
En definitiva, no, més protecció, més prevenció de cara als incendis i més eficàcia en l'extinció.

El senyor president:

Gracias, señor Signes.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Mire, senyor secretari, insistisc, no mos prenguen per tontos, no vullguen prendre la ciutadania per tontos, perquè al final la ciutadania va a fer-los-ho pagar i ben car.

Anem a vore.
Vosté diu, «no, mosatros no desprotegim, açò no és desprotegir».
A vore, li han rebaixat el nivell de protecció a les àrees d'esmorteïment d'impactes, permetent que ara es fagen més coses que les que se podien fer?
Sí, sí, no va a dir-me a això que no, ¿val?
Si el plantejament era: jo vaig a desprotegir un espai natural i per a protegir eixe espai natural tinc la zona de protecció i una zona de fora que m'ajuda a la protecció d'eixa, que es diu d'esmorteïment d'impactes.
Si a la zona de fora li rebaixe la protecció, estic desprotegint allò de dins també, ¿o no?

I mos posa ací uns arguments que de deveres són de xiquet.
Anem a vore, diu, «no, és que en Sogorb, el que vullguen fer allí del polígon hauran de fer un estudi d'impacte paisatgístic».
I en qualsevol lloc, senyor Sánchez, en qualsevol lloc, dóna igual que siga ara d'esmorteïment d'impactes o el que siga.
Hui en dia la legislació obliga a fer estudis paisatgístics.
I, per tant, que no canvia res.

L'especificació de tindre una àrea PORN, com es coneixen normalment, era precisament que hi havien més restriccions.
I vostés les lleven.
Eixes restriccions implicaven que les zones que no eren urbanes dins d'eixes àrees PORN no es podien urbanitzar.
I ara això ha desaparegut, ja es poden urbanitzar.

Per tant, estan desprotegint.
Han canviat la filosofia i, a més, damunt seguixen confonent els conceptes.
Però, clar, perquè la filosofia heretada de Blasco, era dir, «protegim el 40%», que no volia dir protegim el 40% sinó fem el que mos dóna la gana amb el 60% que no protegim.

Ara ja no n'hi ha prou amb això, perquè la senyora Bonig diu, «home, conillets i arbres i tot això, i no podem traure dos durets d'això?
, anem a vore com els podem traure, i anem a pel que estava protegit també i anem a desprotegir-ho».
Desprotecció és desprotecció, pura i simple desprotecció.
Senzillament és permetre que es fagen més coses de les que es podien fer.

I li insistisc en un tema, que a mi no em preocupa si una àrea PORN d'Espadà o del que siga es planteja un canvi; em sembla raonable que es fagen canvis.
Insistisc, perquè els documents legals i més els documents que han de vore amb una qüestió tan delicada com és la protecció natural i els usos que tenen eixes àrees, que són usos de persones, de gent, lògicament, no poden estar això sense tocar per a sempre, no és una cosa que siga sagrada, caldrà modificar-ho, però un per un, analitzant cas per cas.

Perquè precisament la gràcia, la importància dels PORN, és que especifiquen la protecció en cada lloc, en cada zona, i diuen: esta zona és d'esta manera, perquè ací hi ha agricultura i allà el que hi ha són una zona forestal, però que no mereix la consideració de zona de especial protecció.
Estan especificats cada tipus d'això.
I això és el que s'ha de revisar, si toca revisar-ho, que a la millor no toca, però si toca revisar-ho, revisar-ho.
Però no dir que a partir d'ara taula rasa, todo el mundo igual.
Això és carregar-se'l tot directament.

Tractar igual la zona d'esmorteïment d'impactes d'Espadà que la de Calderona és carregar-se eixa zona d'esmorteïment d'impactes, perquè no són iguals, no són iguals, perquè no és el mateix parc natural.
I això és evident per a qualsevol persona que tinga, no li demane molt, sentit comú, una miqueta, no massa, una miqueta no massa tampoc, tampoc cal tindre un coeficient d'intel·ligència especialment gran.
Amb poquet n'hi ha prou per a entendre eixa qüestió tan elemental com eixa.

I el senyor Castejón, que m'ha al·ludit a mi directament, parla dels pobles i tot això.
Mire, és que em fa molta gràcia quan parlen dels pobles rurals.
Als pobles rurals el que els fa falta és sanitat i educació, comencem per ahí.
Comencen a no tancar centres rurals agrupats, comencen a tindre serveis sanitaris adequats i voran vostés com la gent se'n va viure a les zones rurals.
Que el problema de les zones rurals és que la gent que té fills no pot viure amb garanties en eixes zones.
I ho dic amb ple coneixement de causa, ho dic amb ple coneixement de causa, perquè les conec perfectament.
Perquè conec perfectament zones que estan despoblant-se, perquè no és problema només de faena, perquè hi ha molta gent que no treballa en eixes zones, però que sí que pot viure en eixes zones perfectament si es tenen serveis adequats.
I a partir d'ahí vindran oportunitats de feina.
Però vostés d'això se'n refoten, els dóna igual.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señor Ponce, su turno de réplica.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Desprotección, desprotección, desprotección.
La ley de acompañamiento, a la que me he referido, modifica 21 artículos de leyes ambientales, 4 de la ley de residuos, 2 de la forestal, 2 de caza y 13 de la de espacios naturales protegidos.

El artículo 145 de la ley de acompañamiento dice que se modifica la disposición adicional primera de la ley original y quedará con el siguiente contenido: «El contenido de todos los planes de ordenación de recursos naturales en vigor en el momento de la aprobación de esta ley, que regulan en el ámbito no declarado como espacio natural protegido, se sustituye por lo establecido en el artículo 33, apartado 3, de la presente disposición legal.
»

Y el artículo 33.
3 es otro modificado, en este caso el artículo 140 de la ley de acompañamiento, en el que se olvida de que existe una zona de amortiguación de impacto, de influencia y demás, y dice que, dentro del plan de ordenación de recursos naturales, se podrá delimitar la siguiente zonificación del espacio natural protegido, o sea solo de lo protegido, zona de alto valor natural, zona de interés ambiental, zona antropizada.

Y el artículo 33.
3 dice que fuera del espacio natural protegido será de aplicación la normativa sectorial urbanística y medioambiental vigente con las siguientes especificidades, que son las que ha leído usted.
La g es la única modificación en este artículo, antes lo demás estaba ahí.

Y lo que estamos diciendo es que todos los PORN, o sea, cuando se declaró un espacio natural protegido se elaboró un plan de ordenación de recursos naturales donde había un articulado, donde había una zonificación argumentada, detallada, en función de los valores de cada sitio.
Y todo eso no vale para nada y queda resumido, queda resumido a lo que dice el artículo 33.
3: una protección genérica, que además dice «fuera de suelo urbano».
Pero deja abierta la posibilidad a nuevos suelos urbanos en esas zonas de amortiguación de impacto o zonas de influencia, porque, obviamente, porque no hay más protección que la que dice este artículo.

Por lo tanto, la desprotección es patente.
Usted lo ha comentado, novecientas y pico mil hectáreas sin las áreas PORN y sería 1.
100.
000, o sea que se nos van 200.
000 hectáreas de zonas valiosas.
El entorno de los lugares mejor conservados de nuestro territorio dejan de estar protegidos, en la misma línea que las ATE, en la misma línea que todo lo que ha promovido esta señora consellera, hoy ausente, porque le ha dado la gana, porque tendría que estar sentada ahí.

Y si hacemos referencia a esta persona es porque no ha dado la cara y no ha venido aquí a escuchar lo que tienen que decir los representantes del pueblo, que, como bien ha dicho, somos representantes de todo el pueblo nos hayan votado o no.

Intentar vestir esto como que no pasa nada, como que no hay desprotección, como tal.
No.
Es una gran, una enorme falacia, una enorme falacia.
Entonces, bueno, actúen en consecuencia.
Si a ustedes esta es la línea de protección o de desprotección de espacios naturales que piensan seguir, pues así nos irá.

Yo le voy a poner otro ejemplo.
Antes ha hablado del parque natural del Turia, ya pervertido desde el inicio, desde la propia declaración, sin área de amortiguación de impacto y permitiendo enormes desarrollos urbanísticos pegados a la zona de máxima protección, no a la zona con valor ambiental y tal, no, la zona de máxima protección.

Insisto, siete planes PAI, planes de actuación integrada, propuestas de recalificación sobre suelos no urbanizables, algunos protegidos, uno de ellos es el PAI de Porxinos, había otro en Vilamarxant, el de Llanera, Benaguasil.
Todos los municipios tenían su PAI gigantesco.
Entre todos suponía construir más de treinta mil viviendas sobre suelos no urbanizables, suelos donde no había construcción alguna.

El Parque Natural de Peñagolosa tiene un ámbito de 20, 30.
000 hectáreas por lo menos de enorme valor protegido; sin embargo, solamente declararon de espacio protegido unas mil y poco hectáreas, creo que las que eran públicas, para no interferir sobre los posibles intereses de cualquiera de los propietarios.

Y al final, pues, bueno, el resultado es que, sí, un 40% del territorio sobre el papel protegido.
¿Cuántos LIC y cuantas ZEC tienen sus normas de gestión que, como dice la modificación de la ley -ya pervertida desde su espíritu original, pero bueno-, el articulado anterior, dicen que tienen que tener sus normas de gestión?
¿Cuántos tienen?
Ninguno.
Sí, diecisiete cavidades subterráneas.
¿Qué protegen cada una?
Un perímetro de cincuenta metros en su entorno.
Se acabó, de las novecientas y pico mil hectáreas, diecisiete zonas especiales de conservación tienen su normas de gestión aprobadas.

¿Cuántos planes rectores de uso y gestión están por renovar?
Sabemos que varios.

¿Cuántos parques naturales no tienen todavía su PRUG, su plan rector de uso y gestión, que son las normas para proteger?
Pues, varios, los últimos declarados.

No hable de intención de protección de este gobierno.
Este gobierno ha (inintel·ligible) .
.
.
, sobre el papel, para atraer…, intentar atraer inversiones en torno a los espacios naturales protegidos.
Y, al final, esa perversión de la concepción de una protección les va a dar muy malos resultados porque ya, cuando han intentado urbanizar y sacar rendimiento a estas zonas valiosas, esclató la anterior burbuja y ya se acabó el sistema financiero valenciano, se acabaron las posibilidades de invertir y estaremos décadas pagando esa visión desfasada de cómo ha de ser gestionado un territorio, y nuestros hijos y nietos lo seguirán pagando, tristemente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señor secretario, don Victoriano (inintel·ligible) …

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Sí, yo… Muy corto.

Vamos a ver.
Yo respeto, naturalmente, muchísimo las opiniones de sus señorías.
Pero proteger el 40% de la superficie de la comunidad no se puede decir que sea falta de protección.
La Generalitat, este gobierno, está protegiendo muchísimo.

Y su señoría, pues, ha señalado cosas que todavía hay que hacer.
Efectivamente, no está acabado.
Yo he dicho que lo que se pretende es llegar -ahora tenemos el 40%- prácticamente al 50% y acabar de proteger con las normas todo lo que se está protegiendo.
Pues, es evidente.

¿No está acabada la labor?
No.
¿Se va por el buen camino?
Yo creo que sí.
Y, por lo tanto, bueno, pues, es de esperar que en el futuro se completen las normas, se completen los distintos aspectos y, por lo tanto, tengamos todavía más zona protegida y mejor protegida.

Pero, que el camino que se está llevando es bueno y que este gobierno de La Generalitat lo que está haciendo es intentar proteger la mayor parte del territorio posible, creo que no tiene dudas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Pues, muchas gracias, don Victoriano.

Interrumpimos por un instante la…, para despedirnos del señor secretario.

Dos minutos, ¿eh?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … como siempre pasa en estos casos, señor Torró, usted sabe que el fuego amigo es el peligroso.
(Rialles)

Informes del compliment de les resolucions 90/VIII, aprovada per la Comissió de Medi Ambient en la reunió del 15 de maig de 2012, i 247/VIII, 376/VIII, 381/VIII i 393/VIII, aprovades per la Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori en les reunions del 18 de juny de 2013, 8 d'abril de 2014, 6 de maig de 2014 i 3 de juny de 2014, respectivament (RE número 92.
166)

El senyor president:

Bueno, dicho lo dicho, y despedido el señor secretario autonómico, pasamos al punto 4, 5, 6, 7 y 8 que, como ustedes tienen las carpetas y tienen las respuestas, creo que hemos informado, con lo cual se levanta la sesión hasta el próximo día.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 51 minuts)