Coordinaci%C3%B3%944498.03.28%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 28 de març de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 43 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 26.

El senyor president:

(Inoïble) … hacer una intervención, hablábamos de seis minutos iniciales, por cada uno de los grupos para defender sus enmiendas, si os parece bien.
Y luego, si es necesario, Rubén, haríamos una réplica, si hiciera falta, de tres minutos cada una, y ya está.
¿Vale?
Y lo haríamos de menor a mayor, ¿no?
De menor a mayor todo, y ya está.
(Veus) Sí, sí, sí, si es un poco para ordenar.
(S'interromp la gravació)

Vamos, si os parece, a comenzar.
Pasamos lista.
Y si algún compañero de algún grupo se va a incorporar posteriormente, pues se notifica y ya está.
¿Vale?

Señor secretario.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Respecto a la lectura del acta, ¿alguna?
.
.
.
Bien.

Proposició de llei de publicitat institucional per a l'interés ciutadà i la concepció col·lectiva de les infraestructures públiques, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 2.
482, BOC número 18)

El senyor president:

Antes de iniciar esta comisión hemos acordado con los portavoces que vamos a utilizar todos, entiendo, de menor a mayor, cerrando en este caso, cerraría la proponente, si os parece bien, que es en este caso Compromís, y después tendríamos un tiempo de réplica, si sus señorías lo requieren, de tres minutos por cada uno de los grupos en el mismo orden, en el mismo sentido.

Por eso, ahora tendría la palabra el señor Juan Córdoba, del Grupo Ciudadanos.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, desde el Grupo Ciudadanos, como recodarán, en su momento valoramos más positiva que negativamente esta propuesta de ley que presentó el Grupo Compromís en el pleno celebrado en noviembre de 2015.

Y es que una de nuestras máximas, en Ciudadanos, ha sido siempre la idea de que aquello que funciona bien no debe de cambiarse, pero lo que no funciona sí que debe someterse a modificación.
Y éste es el caso.
Es lo que ha sucedido con la policía institucional en nuestra comunidad.

Desde el año 2003 contamos con una ley fantasma, carente de desarrollo reglamentario y muy poca utilidad.
Las leyes deben de ser un reflejo de la realidad social, y ésta actualmente es muy cambiante.
La información se expande de una forma muy viral, pero a la vez se convierte en volátil.
Es por ello que entendemos que las necesidades de la sociedad del año 2003 eran muy diferentes a quince años después.

Vivimos en una sociedad donde cada vez más la ciudadanía es más exigente, también con sus gobernantes, y hay que estar a la altura.

Por ello, consideramos esta ley como una oportunidad para ahondar en la regeneración democrática, para demostrar a la ciudadanía una nueva forma de hacer política, y ahí es donde Ciudadanos sí que se siente representado.
Ya lo dijimos en el pleno de finales de 2015.
Queremos facilitar la tramitación de esta proposición de ley y por ello hacemos esta valoración positiva.

Respecto a lo que hoy nos ocupa, en la tramitación de la propuesta de ley, Ciudadanos ya mostró sus reticencias en el pleno también de toma de consideración de la misma, pronunciándonos respecto a la sobredimensión planteada en los consejos y organismos de control en cada una de las leyes que sale de este Consell.

También dijimos que Les Corts asumen ya una propia función de control, siendo el Síndic de Greuges y el Síndic de Comptes organismos que además ayudan a este control al Consell, y que, por tanto, continuamos sin entender la creación de este órgano o, al menos, este órgano tan sobredimensionado.

No hablamos de retribuciones o no de los profesionales que las forman, sino de la necesidad de la creación de un órgano más y que esta necesidad este grupo parlamentario no la ve.
En este mismo sentido, todos debemos tener presente lo obligatorio del cumplimiento de la legalidad vigente, del mismo modo que se conocen las consecuencias que pueden tener lugar por el incumplimiento de esa legalidad.
Esto es un tema que actualmente está de moda.
Por lo tanto, tampoco encontramos la necesidad del régimen sancionador, tal y como está escrita en la propuesta de ley.

En otro orden de cosas, queremos hacer hincapié en la necesidad de utilizar las redes sociales como herramienta básica para la difusión de la información.
Por ello, apoyaremos la enmienda número 27 del Grupo Popular y también queremos apoyar la enmienda número 28, del mismo grupo, que determina y garantiza la utilización de las dos lenguas cooficiales de la Comunidad Valenciana en todos los casos, sin realizar discrecionalidades en función de los gobernantes de turno o de las áreas geográficas del territorio valenciano.

También apoyaremos las enmiendas 20 y 21 en relación a la accesibilidad audiovisual en los medios de comunicación para las personas con discapacidad funcional al respecto, así como la incorporación en los pliegos de condiciones de los requisitos de protección del medio ambiente, puesto que ya hay muchos municipios en nuestra comunidad que ya incorporan esta exigencia en todos los pliegos de condiciones.

También en nuestro grupo seguimos preocupados por la poca claridad de las enmiendas acerca de la asistencia a las inauguraciones, pero ya nos ha comentado la portavoz de Compromís que está solucionado ahora en las aproximaciones que se han presentado.

En definitiva, Ciudadanos apoyará la gran mayoría de las enmiendas presentadas para enriquecer esta proposición de ley en pro de la responsabilidad, la igualdad en la publicidad, la transparencia, la regeneración democrática y la defensa de los valores democráticos y los principios constituyentes, donde se incluyen las obligaciones y sobre todo los derechos de la ciudadanía en materia de publicidad institucional en la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Por el Grupo de Podemos-Podem, tiene la palabra el señor Antonio Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, presidente.

Bueno, en primer lugar, nuestro grupo defendió en el Pleno del 11 de noviembre de 2015, defendió la admisión a trámite de esta proposición de ley.
Seguimos convencidos de que es necesario un organismo de control de la publicidad y las campañas de comunicación institucional porque han sido además fuente de escándalo y han sido, en no pocas ocasiones, utilizadas para el provecho de personal de partidos políticos y se ha llevado a cabo además una gestión interesada de los mismos, y su propio diseño y pago está estrechamente vinculado a escándalos que todavía hoy están en los tribunales, como el caso Gürtel o casos más próximos, como pueden ser el de la gestión de páginas web, las campañas de promoción personal de candidatos y candidatas, de las cuales, además, tenemos un nutrido ejemplo entre muchos de los ayuntamientos de la Comunidad Valenciana gobernados por el Partido Popular en los últimos años.

Por tanto, nosotros creemos que hay que poner un mecanismo, una lupa, sobre las campañas institucionales, y creemos que además hay que hacerlo mirando lo que es el derecho comparado.

Hay una ley estatal de 2005 y hay diez leyes autonómicas en materia de comunicación y de campañas institucionales de publicidad.

Nosotros consideramos que los preceptos relativos a los valores, principios y prohibiciones de la proposición de ley, a cuya mejora hemos colaborado en la fase de enmiendas de aproximación, responde a una filosofía, a una visión moderna y democrática de un uso no partidista, objetivo y veraz de la publicidad, pero no podemos asumir algunas de las enmiendas de aproximación que se han planteado por el grupo proponente de la iniciativa, el Grupo Compromís y el Partido Socialista.

En primer lugar, queremos decir que hemos prestado conformidad y hemos colaborado en la incorporación de prohibiciones para la inserción de publicidad institucional en medios de comunicación que siguen admitiendo publicidad de comercio sexual y prostitución.

Hemos llegado hasta donde nos ha permitido la competencia exclusiva estatal en materia de publicidad que ostenta el Gobierno de España.
Y quiero recordar aquí que hay un dictamen del Consejo de Estado, adoptado por unanimidad, el 9 de marzo de 2011, un voluminoso informe de 59 páginas, en el que el Consejo de Estado informaba entonces a la ministra de igualdad del gobierno socialista de que había medios para prohibir la publicidad en materia de prostitución y que esos medios podían ser, o bien modificar la Ley general de publicidad o bien hacer una ley específica.

Aquel dictamen del Consejo de Estado exhibía además, profusamente, no solo principales doctrinales, sino ejemplos también en el derecho de otros territorios de la Unión Europea y citaba abundante doctrina, y no solo eso, sino también normativa de la propia Unión.

Nosotros creemos que esta ley no podía prohibir la publicidad en medios de comunicación, la publicidad de comercio sexual y prostitución en medios de comunicación, pero sí que podía decidir cómo establecer mecanismos para que las administraciones públicas tengan un riguroso comportamiento ético y puedan eludir la inserción de publicidad en estos medios.
Creo que se ha alcanzado una aproximación importante con la limitación del gasto de la inversión en publicidad institucional en ese tipo de medios.
Creemos que éste no es un mecanismo coercitivo, sino todo lo contrario; lo que queremos es estimular que los medios de comunicación, los pocos medios de comunicación que aún siguen admitiendo ese tipo de publicidad, entren, cambien de lógica, cambien de lógica.

Médicos del Mundo, la ONG, recordaba, tiene una campaña en marcha hoy, recordaba que 20.
000 personas en este país probablemente están insertas dentro del tráfico de personas y, por tanto, son esclavas sexuales, personas sometidas contra su voluntad a comercio sexual.

Por tanto, creemos que la publicidad de esa naturaleza abunda en perpetuar esa lacra que tenemos que erradicar si queremos avanzar en la igualdad y en la lucha contra la violencia de género.

Por otra parte, nosotros defendemos, contrariamente a lo que se ha dicho en los medios de comunicación, que siga existiendo un órgano de control.
En la inmensa mayoría de las comunidades autónomas las leyes reguladoras sobre publicidad institucional existen bajo diversas formas comisiones u órganos de seguimiento, control, evaluación, coordinación, etcétera, y en última instancia un control de las Cortes, del parlamento autonómico respectivo.

Nosotros creemos que debe de existir un órgano de control, hemos propuesto una fórmula que permite conciliar la participación de entidades locales y administración, Cortes, Corts Valencianes, y también sociedad civil.
Y queremos intentar llegar a un acuerdo para salvar el órgano de control.
Y sobre todo la posibilidad última de que con carácter anual las Cortes Valencianas reciban un informe de lo que ha sido la actividad en materia de comunicación y publicidad institucional, que además queremos que previamente esté recogida en los presupuestos de La Generalitat.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí.
Gracias, presidente.

Bueno, en primer lugar quería agradecer a la proponente impulsora de esta proposición de ley pues su disposición al diálogo y que nos haya permitido durante todo este tiempo acercar posturas y consensuar posiciones.

Nuestras aportaciones a esta ley, no solamente es la incorporación de determinadas matizaciones y mejora, en algún caso, del propio articulado, sino que también lo que hemos intentado es incluir dos propuestas, en las que veo que algún grupo no está de acuerdo, que hemos llegado a un acuerdo a través de las transaccionales y que ahora intentaré defender.

Compartimos la ampliación de la definición que recogen las enmiendas 4, 5 y 6, de los grupos Compromís y Podemos, sobre la consideración de las acciones comunicativas, sobre la implantación o puesta en marcha de nuevos servicios para que estos no estén al servicio de intereses personales o partidistas, sino que se garantice la comunicación y la publicidad como un derecho de la ciudadanía.
Por tanto, las votaremos favorablemente.

Compartimos también los nuevos apartados que se introducen en distintas enmiendas, ampliando la definición de la publicidad institucional, como es la difusión del patrimonio de la comunidad.

Y, en cuanto a las instituciones, administraciones y organismos que quedan sometidos a esta norma, pues, celebramos también que, mediante enmiendas, se haya incorporado no solo a estas Cortes, sino también a todas las instituciones estatutarias, porque creemos que el que les afecte directamente la aplicación de esta norma beneficia la transparencia también de las instituciones cuando llevan a cabo acciones comunicativas y de publicidad, como las que se recogen en esta ley.

Dentro de las aportaciones que hemos presentado, hemos presentado una enmienda de aproximación, suprimiendo el título II de la ley, que contempla la creación de un consejo de control de la publicidad institucional como órgano colegiado de supervisión.
Y voy a explicar las razones por las que pedimos la supresión.
Son, fundamentalmente, dos razones:

La primera de ellas, es porque es materialmente imposible que el consejo pueda cumplir las funciones que se le asignan.
Y voy a leer algunas de ellas: informar de las campañas públicas institucionales previas a su publicación o difusión; emitir informes o responder a consultas sobre cualquier cuestión relativa a la aplicación de esta ley que le planteen las instituciones de la Comunitat Valenciana o cualquier legítimo interesado; elaborar estudios e informes; ordenar el cese o rectificación de las actividades de comunicación que se insten a través del procedimiento previsto… No voy a seguir leyendo, pero creo que coincidirán conmigo que si este órgano, este consejo no cuenta con medios materiales ni con medios económicos es imposible que pueda cumplir sus funciones, teniendo en cuenta que el ámbito de aplicación de esta ley no se limita a las instituciones de La Generalitat, sino a todos los municipios de la Comunitat Valenciana -542-, a entidades autónomas, organismos, fundaciones o asociaciones que hayan sido creadas con fondos públicos, organismos estatutarios y estas mismas Cortes.

Es imposible, señorías, que, sin medios materiales y recursos humanos, puedan informar de cada una de estas campañas, antes inclusive de ser publicadas, y eso significaría lesionar los intereses de los ciudadanos.

Segundo, las personas que fueran a formar parte de este consejo deberían dedicarse en exclusiva al desempeño de las funciones.
Porque, evidentemente, de no ser así, este consejo sería de mero florero, porque sería imposible que, con todos esos organismos que podríamos alcanzar los ochocientos organismos en toda la comunitat, pudiera llevar a cabo las funciones que se le desempeñan.
Y, si pretenden vaciar de funciones, estaríamos igual, ante un organismo florero que no tiene ninguna finalidad.

Y, por otra parte, además, esta ley no contempla ni presupuesto ni estructura funcionarial para que puedan llevar a cabo sus funciones.

¿Cómo se va a ejercer el control?
Pues, no hace falta una interposición entre la función de control que tiene estas Cortes, como tampoco entre los derechos que tienen los ciudadanos a acudir a la jurisdicción civil, a la jurisdicción penal y a la jurisdicción administrativa, cuando adviertan que hay una prohibición que se ha saltado la publicidad institucional, ya sea una persona física, jurídica o quien proceda.

Hemos también, por eso, mediante enmiendas, suprimido el título III, referido al régimen sancionador.
¿Por qué?
Porque nos parece mucho más eficaz tener un mecanismo en el que se pueda cesar la publicidad institucional, si esta incumple las prohibiciones establecidas, que ir a un procedimiento contencioso administrativo, que siempre está abierto, porque en este procedimiento que hemos presentado, mediante una enmienda de aproximación, permitiría que en siete días se pudiera resolver y cesar la campaña inmediatamente.
Siempre queda la vía jurisdiccional, siempre queda la vía penal, siempre queda la vía civil, pero no serán más rápidas que la vía que se propone en esta enmienda.
Y, por tanto, la cesación o rectificación de las campañas que incumplen lo dispuesto en la ley no requieren, ni siquiera, esa sanción que, en muchos casos, llegaría tarde, cuando ya se ha llevado a cabo la campaña.

Por último, en cuanto a la publicidad de comercio sexual o fomento de la prostitución, nosotros estamos muy satisfechos de que se introduzca esa disposición adicional en la que se dispone que, a partir de la entrada en vigor de esta ley, pues, no se podrá contratar con medios de comunicación que contengan anuncios de este tipo.
Y yo creo que, en este sentido, tanto todos los partidos como la sociedad valenciana y como las empresas creo que coinciden con nosotros y estarán de acuerdo, porque esto es un pacto que se firmó contra la violencia de género, está incluido en ese pacto, está dentro de las resoluciones de las Cortes Valencianas en su comisión de estudio sobre la violencia de género, y, por tanto, todos estamos obligados a colaborar para que no se atente con esta publicidad a la dignidad de las mujeres.
Y, por eso, hemos introducido también, en la exposición de motivos, una reseña específica a este compromiso de todos, porque los anuncios que contienen este tipo de información se excluyan de la publicidad institucional que se emita por cualquier administración.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Barceló.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Decía fray Luis de León, Â«como decíamos ayerÂ».
El ayer era aproximadamente dos años.

Nunca en la historia de este parlamento se ha podido comprobar cómo una norma tiene entrada en el mismo y dos años después duerme el sueño de los justos en los cajones de una comisión.
Han sido dos reclamaciones hechas a la Presidencia de las Cortes y dos a la presidencia de esta comisión para que, de alguna forma, se refrescara el tema de la publicidad; yo creo que era necesario.

Y el señor presidente ha decidido que hoy, precisamente hoy, se tenga que hablar de publicidad.
(Remors) Hoy, cuando hemos visto como en la prensa hablar de publicidad es hablar de financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español en la Comunidad Valenciana y de Compromís.
Hoy hemos visto en la prensa como campañas del Bloc, donde se fletaban avionetas y autobuses con el lema de Â«Adéu PPÂ», se financiaban con mordidas de empresas privadas.
Hoy hablar de publicidad es hablar de esto y la casualidad ha querido que el señor presidente decidiera que hoy era el día para hablar de publicidad.

Decía el representante de Podemos que la publicidad en nuestra comunidad siempre puede ser sinónimo de escándalos y de provecho político, y no hace falta remontarse a muchos años, hoy todos lo hemos podido leer en la prensa.
Hoy vemos cómo la empresa de cabecera del PSPV se llevaba mordidas, a través de contratos en diferentes ministerios, o como otras empresas privadas pagaban campañas del Bloc.
Todo eso lo vemos hoy, y no hay que ir mucho más atrás, porque el hoy también es actualidad.

Y la actualidad también nos dice que, frente a todo esto, Compromís y PSPV, ¡qué curiosidad!
, nos proponen una ley que tenía tres títulos -digo tenía porque no sé al final lo que va a tener-, tenía tres títulos: uno en el que se redactaban los principios generales, que es lo que se pretendía; un segundo donde se dictaminaba quién era el órgano que tiene que supervisar si esto se hace acorde; y otro donde se dictamina cuáles eran las sanciones si no se cumplía.

Y, ¡oh, casualidad!
, hoy también, cuando nos desayunamos con todas estas noticias, PSPV y Compromís deciden que no haya órgano de control y que no haya régimen sancionador para la publicidad.
(Rialles) ¡Vaya sorpresa!
La verdad es que vaya sorpresa.

Y yo me pregunto si, al final, va a haber ley.
¡Oiga!
, porque una ley que tiene tres títulos y solo nos vamos a quedar con uno, en el que se redactan los principios generales, es que para eso la ley ya está.

Y, con todo esto, como siempre, la brillante portavoz del PSPV nos dice que: ¡hombre!
, vamos a ver, va a haber un régimen, que es el derecho de la rectificación.
Oiga, el derecho de la rectificación está por ley desde el año 1984, la Ley 2/1984, derecho de rectificación, que, a su vez, lo está también en la ley electoral general, con el artículo 68.
No inventan nada, ya está.

Pero lo curioso es que su derecho de rectificación…, y sus señorías deben de saber que cuando un ciudadano pueda entender que se ha vulnerado esta cuestión con una publicidad indebida, a quien le envía el derecho de rectificación es al órgano que lo ha vulnerado; y el órgano que lo ha vulnerado tendrá siete días para dictaminar si, efectivamente, eso es así.

Y nos dicen, ¡hombre, es que no puede haber un consejo porque no hay medios materiales!
Mire, señoría, el Ayuntamiento de Benafigos, si hace una publicidad indebida y un ciudadano de Benafigos considera que sí, tiene una administrativa a tiempo parcial.
Si, encima de todo lo que supone llevar el ayuntamiento, va a tener también que dedicarse a saber y conocer cómo se deben de instruir expedientes sobre la publicidad, ¡oiga!
, no sé yo los medios que van a hacer falta -o ustedes- para soportar todo esto.

Pero, al final, mire, lo que subyace en todo esto es una clara demostración de que Compromís y el PSPV no quieren que se les mire la publicidad institucional por ningún lado, (se sent una veu que diu: Â«Muy bien.
Â») por ningún lado y hoy también sabemos por qué, porque de publicidad financiada ilegalmente saben muchísimo, (se sent una veu que diu: Â«¡Toma!
Â») muchísimo, pero no quieren que se les vea, no quieren que se analice.
Fíjese cuál es el problema.

Y dice, oiga, es que, claro, este órgano tendría que fiscalizar previamente cuál es la publicidad que se va a realizar.
Claro, con un programa anual.
Lo venimos denunciando año a año, cómo, desde presidencia, desde que el presidente Puig es presidente, hay una partida de un millón de euros que, caprichosamente y sin ningún tipo de fiscalización, se están dando ayudas para publicidad a quien le apetece, a quien le apetece.

Claro, que con todo esto se nos diga que lo que se pretende ahora es reordenar la publicidad institucional, permítame que me provoque cierta risa.
La publicidad institucional ustedes no la reordenan, en primer lugar porque supondría reordenarse durante muchos años muchas de sus acciones políticas.
Pero, en segundo lugar, la publicidad institucional no la van a reordenar de ninguna forma con esta ley.
Lo que van a hacer es una apariencia, que es a lo que se dedican, desgraciadamente, con sus acciones legislativas en esta cámara.

Esto es una apariencia de reordenación de la publicidad institucional.
Pero aquí, en ningún caso, en ningún caso, la publicidad institucional va a estar regulada, porque dedicarse una ley a decir qué es la publicidad institucional eso ya está recogido en la ley, no hace falta que volvamos a hablar de qué es publicidad institucional.
De lo que tenemos que hablar es de si queremos controlar y sancionar si la publicidad institucional se realiza de forma incorrecta.
Y ustedes no quieren ni controlar ni sancionar si la publicidad institucional se realiza de forma incorrecta.

Y ustedes saben que gastan miles, miles de millones de euros en publicidad en los últimos años, miles de millones de euros de publicidad institucional en los últimos años.
Y claro que no quieren que haya un plan anual de publicidad institucional, claro que no, porque, si hay un plan anual de publicidad institucional, se acabaron los caprichos de ustedes con la publicidad.
Y, por lo tanto, nosotros no vamos a apoyar esto.

Me alegra saber que Ciudadanos, el Grupo Ciudadanos -y también por hacer referencia- va a apoyar alguna de las iniciativas que hemos presentado.
Yo no puedo apoyar ninguna de ustedes, porque no han presentado ninguna; supongo que si hubieran presentado alguna, a lo mejor la hubiera apoyado.
Les agradezco, de todas formas, la amabilidad por quererlas apoyar.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Por el Grupo Compromís, tiene la palabra la señora Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

(La diputada parla amb el micròfon desconnectat) … ¡Ah!
Perdó.

Torne a començar?

El senyor president:

Si quieres.
(La senyora Navarro riu) Sobre todo, a los efectos del acta.

Señora Navarro.
(Veus)

La senyora Navarro Casillas:

Claro, hombre, (rient) eso está hecho.
Però no me… (Veus) ¡Ah!
, val.
Molt bé.
Gràcies.

Bé, doncs, com dia, m'alegre molt d'escoltar les paraules del portaveu del Partit Popular, perquè ha dit que creu que esta llei era necessària.
Aleshores, es veu que n'hi ha un canvi de criteri sobre el que feren en el debat de presa en consideració, en què no la varen recolzar, s'abstingueren.

I a més, ha dit que Â«ustedes no quieren ni sancionar ni controlarÂ».
Doncs bé, sancionar és veritat que no en l'acord a què s'ha arribat, perquè el que se modifica és un règim sancionador per un procediment exprés, àgil de cessació i rectificació perquè no es diluïsca una campanya institucional que està en el moment…, en un moment està en el carrer, i és quan es pot demanar el cessament immediat, la rectificació d'eixa campanya, que no n'hi haja un procediment llarg que fa que d'ací sis mesos te diguen que, efectivament, eixa campanya no tindria d'haver eixit.

Aleshores, hem considerat que d'esta manera es dóna una resposta molt més efectiva, donada la manera de funcionar que n'hi ha hui en dia en els mitjans de comunicació i la immediatesa com circulen estes campanyes en pràcticament segons, minuts, etcètera.
Aleshores, hem considerat que era més efectiu.

Però respecte al control, el que estem fent és una llei que no té res a vore amb la que va fer el Partit Popular, que és esta del 2003, que és com…, o siga, entre açò i el res és exactament el mateix.
Ells eren els que sí que no volien controlar res, perquè el que no volien era acordar cap autocontrol.
Eixa és una gran diferència amb el que estem fent nosaltres, perquè nosaltres fem una llei que té una llista de prohibicions.
És una llei amb uns manaments molt, molt clars als poders públics a l'hora de fer publicitat institucional, què es pot fer, què no es pot fer i com s'ha de repartir eixa publicitat institucional entre els diferents mitjans, establint criteris objectius, establint criteri d'audiència i no d'amistat.

Perquè, clar, és que ací el que ha passat és que s'ha repartit la publicitat institucional en funció…, gràcies que la llei del Partit Popular, gràcies que la llei del Partit Popular no dia absolutament res, una llei buida de contingut, que jo no sé per a què se fan lleis d'eixes característiques, que és millor no fer res, perquè això és absurd.
I n'hi han moltes del Partit Popular fetes d'esta manera, per exemple, la llei d'igualtat de la dona, etcètera, etcètera, que són del mateix estil, de fer lleis buides de contingut.

Doncs ara, en esta llei el que n'hi haurà és exactament tot el contrari: uns manaments molt clars, unes exigències molt clares, què es pot fer i què no es pot fer.
I, ¿això per què es fa?
Perquè nosaltres sí que apostem per la regeneració democràtica i apostem per un nou marc legal del que esta llei forma part, en el qual n'hi ha, efectivament, unes limitacions, un control i, sobretot, sobretot, l'exigència que els diners públics se gasten en interés de la ciutadania i no en interés partidista, no en interés d'autobombo, no en interés Â«d'això no ho he pagat jo, però jo vaig allà, me faig la foto, ho inaugure, etcètera, etcètera, perquè la gent crega que ho he pagat amb els meus dinersÂ».
No.
Això s'ha acabat, perquè no ens pareix correcte.

Perquè si tu no t'ho has pagat, tu no eres el de la foto.
La foto es la ciutadania, perquè el col·lege, el centre d'esports, etcètera, ho paguem entre tots, amb diners públics.
Tota la publicitat institucional establida en interés de la gent, que els recursos públics deixen d'utilitzar-se en interessos espuris i, com dia, per a afavorir determinats mitjans, que no els llig ningú, però després n'hi ha una compara, per exemple, d'un periòdic, que se repartix en tots els col·legis públics perquè estiguen molt contents.
I després el director d'eixe periòdic diu: Â«Sois mis amigos, os quiero hasta el final y me tenéis aquí para lo que queráis.
Â» Que això ho he vist jo en persona, en personal.
Val.

També introduïm en les nostres esmenes mitjans de comunicació de proximitat i mitjans…, en especial menció als comunitaris, que són aquells que no tenen ànim de lucre i la seua finalitat és la de millorar la comunitat a la qual pertanyen, perquè tenen d'estar també inclosos, no deuen estar exclosos per no ser els grans mitjans de comunicació, perquè la seua tasca considerem que és important.

Quant a les esmenes d'altres grups, també he de dir que n'hem transaccional diverses amb el Grup Popular, evidentment, amb Podemos i moltes amb el Grup Socialista per a intentar arribar a eixe acord majoritari i que la llei tinga el consens necessari perquè funcione correctament.

Una de les esmenes que considerem molt importants i que suposa un gran canvi, i en la qual estem fent història, perquè som la primera comunitat autònoma que va a legislar sobre això, en una prohibició taxativa que se contracte amb mitjans de publicació publicitat institucional, amb mitjans de comunicació que tenen, tenen…, continguen anuncis de contingut de comerç sexual o fomenten la prostitució.
Ahí serem la primera comunitat autònoma que ho farà.

Ací estem parlant d'un debat que té molts anys.
Efectivament, Zapatero va anunciar que els anuncis de prostitució anaven a desaparéixer, que anaven a prohibir-ho.
Va encarregar un informe al Consell d'Estat i el Consell d'Estat va fer un informe en el qual va dir que, efectivament, a nivell estatal, en una llei estatal es podria prohibir.
Va dir que era millor fer-ho amb una llei específica donada la dificultat d'establir la definició de què es prohibia i què no, i va convidar a fer-ho.
A pesar d'això, a pesar d'això, mai es va fer.
Encara no està aprovat.

Clar, ¿què ens queda…, quin és l'àmbit que podem fer a nivell autonòmic sobre això?
Doncs el que podem fer és dir-los als poders públics que no poden donar publicitat institucional, contractar publicitat institucional en els mitjans que continguen este tipus d'anuncis que denigren la dona; que la convertixen en un objecte; que afecten, a més, com va dir el Consell d'Estat, els drets de la infància i la joventut, perquè també accedixen a estos mitjans de comunicació i veuen estos anuncis; que poden encobrir fenòmens vinculats a la tracta d'éssers humans i a l'explotació de les dones.
No sabem darrere d'eixe anunci en un diari que llegim tots tots els dies, no sabem si darrere n'hi ha tracta de dones.
No ho sabem, no sabem el que n'hi ha.
I per això, són raons molts de pes per a acabar en esta pràctica.

Nosaltres no podem fer-ho, no podem prohibir-ho.
Aleshores, fem el màxim, el màxim que la llei i la Constitució ens permet.
I això també forma part del pacte contra la violència de gènere, que han signat molts mitjans de comunicació.
Aleshores, supose que estaran d'acord amb esta esmena.

Hui hem…, respecte la disposició addicional.
.
.
, el que fem és que proposem una esmena en què queda taxativament prohibida la contractació de publicitat institucional en els mitjans que contingut este tipus d'anuncis, i espere, espere que donat que tots els grups parlamentaris varen signar el pacte contra la violència de gènere, voten favorablement esta esmena transaccional.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Navarro.

¿Los grupos quieren hacer uso de una réplica?
El Partido Popular… Vale.

Entonces, sería el turno del señor Montiel por tres minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, señorías.

Yo quiero hacer hincapié en tres aspectos que consideramos importantes.
Uno es la necesidad de la planificación en la…, precisamente en las campañas de publicidad y comunicación.
Es decir, la planificación es un elemento que no aparece en el texto de la ley y que sí que aparece, por el contrario, en el artículo 12 de la ley estatal 29/2005.

Pero es que nos parece que, además, la idea de la planificación que aparece en otras leyes de comunidades autónomas, como de Euskadi, Castilla-León o Rioja, es una idea importante.
Y de hecho, en una de las enmiendas de aproximación que planteamos queremos incorporar que el órgano de control evalúe la actividad realizada -lo he dicho antes en mi intervención-, la actividad realizada en materia de publicidad institucional.
Para eso es necesario que haya un requisito de planificación previa.

Es una cuestión que creo que debería ser reconsiderada y que estamos a tiempo de reconsiderar en la ley, y me permitiría presentar una enmienda in voce en ese sentido, para aproximar con el texto de la proposición.

Pero, en cualquier caso, y hablando del aspecto de garantías al que se refería la ponente de la ley, la coherencia en el conjunto de las normas que creen algún tipo de órgano de comisión de publicidad o de seguimiento, de planificación, de evaluación y de control de la publicidad institucional es que las acciones de cesación y rectificación las resuelva ese órgano.

Lo que es poco usual, y por eso no hemos suscrito la enmienda de aproximación que propone el Partido Socialista i Compromís, es que la resuelva el mismo órgano promotor de la campaña.
Además, pensamos que crea una especie de recursos de reposición -o no sé muy bien jurídicamente cómo definirlo- que se aparta de la línea general en todas las regulaciones españolas.

Y luego…, aparte de que incluso también contradice la ley estatal.
El artículo 7, apartado 3, de la ley Zapatero, del 2005, decía que era la comisión de publicidad y comunicación institucional la que resolvería las acciones de cesión y rectificación.

Por tanto, creo que este aspecto debería también…, merecería que pudiéramos alcanzar un acuerdo hoy en esta comisión resolviéndolo, porque al final, en definitiva, es necesario un órgano de control.
La inmensa mayoría de las regulaciones autonómicas contienen un órgano de control, incluso la ley estatal.

Se podrá decir que en algunos casos es un órgano exclusivamente integrado por representantes públicos, que solamente en el caso de Cataluña, Baleares, Asturias, Extremadura se incorpora a representantes de la sociedad civil y de los municipios, universidades, a colegios profesionales en el sector, etcétera.

Pero, en cualquier caso, creemos que es la tendencia dominante en las leyes más recientes y más modernas.
Nos parece que en última instancia hay que garantizar, por último, el control, como he dicho antes, de las Corts Valencianes.
Y para eso es necesario que haya un órgano que rinda los resultados del plan de comunicación, porque es imposible que en los 542 ayuntamientos, organismos autónomos, la propia Generalitat, etcétera, remita su evaluación de plan de comunicación a las Cortes y, por tanto, se devalúa la capacidad de Les Corts de efectuar un control en materia de publicidad y comunicación institucional.

Por tanto, yo pediría un receso para intentar resolver algunas de estas aproximaciones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Yo voy a contestar algunas de las cuestiones que ha planteado el Grupo Podemos y también que ha planteado el Grupo Popular.

Bueno, en primer lugar, al señor Montiel le contesto que sí, en coherencia con garantías.
Por supuesto que hay garantías.
Y usted lo sabe perfectamente, porque es funcionario, es letrado, es abogado.
Y, por tanto, sabe perfectamente que las garantías en la vía jurisdiccional están garantizadas.

Lo que hemos incorporado, y lo sabe perfectamente, es un mecanismo que puede cesar y suspender inmediatamente la publicidad.
Yo creo que usted… Yo no estoy en contra de que se dé cuenta en las Cortes, por supuesto.
Totalmente de acuerdo.
No tengo inconveniente en poder llegar a una enmienda de aproximación donde se pueda dar cuenta anualmente de las campañas publicitarias.
Ningún problema.
Porque yo le he comentado ya en muchas ocasiones que el órgano de control del gobierno son estas Cortes y que estamos creando órganos a veces interpuestos entre las Cortes y el gobierno que tienen poca operatividad.

Y precisamente, respecto a lo de las sanciones, decirle que igual que aplica el derecho comparado respecto a un órgano de control, que no lo tienen todas las comunidades autónomas, evidentemente, y algunas bastante importantes, también es cierto que tampoco existen esos controles sobre esas sanciones, porque, además, no se está lesionando absolutamente ningún derecho, ninguno.

Y, por tanto, yo me mantengo en la posición que he planteado en mi intervención, si bien estoy dispuesta a llegar a una transacción para que se dé cuenta en las Cortes de esas campañas de publicidad.

En cuanto al Grupo Popular, mire, señor Ibáñez, lecciones (veus) no vamos a aceptar, porque ustedes tienen una (veus) costumbre.
.
.
Mire, señor Castelló, yo se lo he dicho muchas veces, cuando usted quiera debatir conmigo, usted coge la portavocía de su grupo y discute conmigo y debate conmigo.
Mientras usted no sea el portavoz, le ruego que no debata conmigo.
Si quiere luego, cuando termine la comisión, podemos tener una conversación y estoy segura de que podemos hablar tranquilamente.

¿Por qué le digo esto al señor Ibáñez?
Porque el señor Ibáñez tiene, como el Partido Popular, esa intencionalidad de confundir aquí todo.
Usted hablando y dice que no quieren que se mire la publicidad institucional.
Falso.

Tienen un problema ustedes, y es que ustedes todavía no conocen cómo se utiliza la página web de la conselleria de transparencia.
Entonces, como no saben manejarla no sabe que ustedes pueden ir a los contratos, abrir la pestaña de los contratos, poner el año que deseen y encontrarse toda la publicación de todos los contratos que suscribe, incluido Presidencia evidentemente.
Todos los contratos, con quién los hace, por qué importe los hace.
Y lo puede encontrar usted en la página de transparencia.

Si usted no sabe buscarlo, yo estaría encantada un día de sentarme con usted y enseñarle cómo se hace la búsqueda.
Pero no nos confunda aquí.
Hoy es un día como cualquier otro importante para hablar de publicidad institucional.
Y para hablar de lo que crean estas Cortes que tienen que hablar.
Porque quien menos tiene que hablar en estas Cortes de este tema son ustedes, porque el Consell adjudicó a Engloba 23 millones en la etapa del Partido Popular.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Barceló.

¿Vas tú?
¿No?
(Veus) Claro.
Vas tú y cerrará la señora Navarro.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Pues muchas gracias, presidente.

Yo al PSPV le diría que lecciones, evidentemente, no estamos nosotros para darles.
Ustedes son profesionales.
(Rialles) No tengo el gusto de conocer a Crespo Gomar, su agencia de cabecera en aquellos tiempos de la que se llevaba los contratos de los ministerios.
Ustedes nos lo podrán explicar.
Lecciones no me dé, pero deme alguna explicación, si le parece, que creo que sería bienvenida.

En cualquier caso, si usted me dice que soy incapaz de ver y que si no se sienta conmigo… Siéntese conmigo y si quiere vamos a ver la importancia que tenía, desde el punto de vista de publicidad institucional, cómo se subvencionaron y cómo se pagó publicidad para los conciertos de Raimon.

¿Sabe usted cuánto dinero se gastó Presidencia para publicitar los conciertos de Raimon?
Que debe ser de una publicidad institucional para toda la ciudadanía brutal.
Es decir, yo creo que entra dentro del articulado de lo que viene a ser la definición de publicidad institucional.
Es que ustedes gastan dinero también en eso.
También en eso.
Otro día si quiere se siente conmigo y también le explicaré cómo se pagó eso.
Que también tiene punto y aparte.

Pero decía la portavoz de Compromís, la proponente, que, ¡hombre!
, algo habrá cambiado en el Partido Popular, porque hemos pasado de abstenernos a que nos guste.
Abstenerse no es que no te guste, es que sencillamente había cuestiones y por eso hemos presentado nuestras enmiendas que eran muy mejorables, muy mejorables, evidentemente.

Y sigue siendo muy mejorable uno de los aspectos que ya hice hincapié en aquel momento y quiero hacer hincapié en este momento y es que su publicidad institucional, con una sobrecarga ideológica abundante, la quieren preferiblemente en valenciano.
Y yo le dije que no.
Que ni tan siquiera la legislación del País Vasco, ni tan siquiera la legislación del País Vasco, recoge la preferencia en uno de los dos idiomas cooficiales.

Y yo le dije que debería de ser en los dos idiomas.
En los dos.
En los dos.
Esa era una de las razones que ya le expuse y usted puede leer, aunque sea un diario de sesiones de noviembre del año 2015, hay que ir muy atrás, y darse cuenta de eso.

Por otro lado usted dice: Â«Es que, por fin, con esta ley, lo que le decimos a los poderes públicos es que no pueden…Â», he copiado la frase, Â«es que no pueden…Â» Sí.
¿No pueden qué?
Que si no pueden, ¿qué les pasa?
Nada.
(Veus) ¡Ah!
Es ilegal.
¿Es ilegal?
(Algú diu: Â«Xxt.
Â») ¿Por qué es ilegal?
(Veus) ¿Por qué lo dice la ley?
Porque lo dice ya la ley anterior también.

¿Y quién verifica la legalidad o la no legalidad si no hay un órgano?
¿Y quién?
¿Y qué sanción?
¿Qué le pasa?
¿Qué le pasa si mañana…?
Vamos a ver, mañana la conselleria de transparencia pone una publicidad en un medio que contenga terminología o aspectos pornográficos o sexistas.
¿Qué le pasa a la conselleria?
¿Quién le va a decir a la conselleria que eso está mal?
¿Quién?
¿Quién?
Y, ¿qué le pasa?
Y, ¿cuál es la sanción?
¿Qué…?

No hay nada.
Porque ustedes lo dejan vacío absolutamente de contenido.
Claro, decía la representante del Partido Socialista que, Â«hombre, es que al final esto son órganos vacíosÂ».
No, órganos vacíos si usted dice que al final la legislación nacional y las leyes ya controlan todo este tipo de cosas como el derecho a rectificación, como el derecho de que cualquier ciudadano…

Oiga sí.
Pues no tengamos agencias antifraude, ni tengamos consejos de transparencia, ni tengamos nada.
Porque cualquier ciudadano que vea socavado su derecho podrá ir al tribunal.
Faltaría más que también quitaran eso.
Faltaría más que también quitaran eso.

Pero, ¿no se dan cuenta de que están haciendo el ridículo después de tener paralizada una ley dos años, ¡dos años!
, y que todavía ustedes no son capaces de ponerse de acuerdo?
Cuando el Bloc y Compromís, Bloc-Compromís y el Partido Socialista solo se ponen de acuerdo es para pagar campañas ilegales a través de mordidas con empresas privadas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ibáñez.

Cerrará el turno la señora Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Ara sí que l'he encés.

Bé.
Pregunta, qui controla l'aplicació del Codi civil?
Els tribunals.
Qui controla l'aplicació del Codi penal?
Els tribunals.
Qui controla l'aplicació de la llei de publicitat institucional?
Els tribunals.
(Veus) Clar, és que, anem a vore, no fa falta crear un organisme de control en un estat de dret on n'hi ha una separació de poders i n'hi ha un poder judicial on un pot acudir quan n'hi ha una vulneració de la legalitat.

És que està dient que les lleis es poden incomplir?
És que potser el problema és que el Partit Popular ha interioritzat eixa màxima i clar, funciona d'eixa manera.
(Veus) Però això és completament absurd.
(Remors) Les lleis no tenen per què crear organismes de control perquè siguen efectives.
(Veus) Les lleis tenen manaments que s'han de complir.

El senyor president:

Un momento, un momento, un momento.
(Veus) Senyora Navarro.
(Veus) Señor Bellver, por favor.
(Veus) El resto de grupos han escuchado la intervención del señor Ibáñez con el debido respeto.
Hagamos todos lo mismo con la intervención de la señora Navarro.
(Veus) Bueno, pues no… No hace falta.
Usted también preguntaba.

Venga, continúe, señora Navarro.
(Veus) Por favor.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Aleshores, què s'ha de fer?
Complir la llei.
Què passa quan s'incomplix?
Que estan els tribunals.
És a dir, a banda dels tribunals, què hem fet?
Ho hem reforçat en un procediment exprés de cessació i rectificació per a millorar la possibilitat de cessar la campanya de manera immediata quan s'està vulnerant la legalitat.

És a dir, que a banda del que tenen totes les lleis que és la possibilitat d'acudir als tribunals, es reforça eixa opció.
(Remors) De fet, règim sancionador no té cap llei de publicitat institucional.
Cap.
Val?
(Veus)

Aleshores, es dona un mecanisme més garant sobretot per la immediatesa que he comentat abans que es necessita per a este tipus de campanyes.
Val?
I evidentment, no és un organisme, és el poder judicial el que pot donar resposta.

Per cert, són vostés els que no paren ara d'acudir precisament a la justícia.
Serà que confien en el seu funcionament, dic jo.
(So d'un telèfon mòbil) Últimament, no sé per què, però arxiva totes les denúncies que fan respecte als contractes menors.
Ja vorem què passa en aquella que ha comentat ara.
Segurament el mateix, que s'acabarà arxivant.
Però vostés van a la justícia.
Per què?
Doncs, perquè n'hi ha una llei de contractes que s'ha de complir.

Té la llei de contractes un organisme quan passen estes coses?
No.
Es va directament als tribunals.
Doncs això és el mateix, el mateix.
La llei s'ha de complir.
I esta llei és clara en els manaments i és clara en les exigències i és clara en les prohibicions.
Aleshores no deixa lloc a dubtes del que es pot fer i el que no es pot fer.

I eixa és la gran diferència amb la llei anterior, que no era més que retòrica i no servia per a res.
Esta és una llei diferent, amb un llistat de prohibicions, amb un llistat d'exigències, amb uns criteris objectius a l'hora de repartir la publicitat que és el més important.
Que és el més important.
I això, a més, haurà de tindre òbviament el seu desenvolupament reglamentari.

Aleshores, senzillament, una llei efectiva que garantix els drets de la ciutadania perquè els diners públics destinats a publicitat institucional es gasten realment de manera objectiva en publicitat institucional.
És a dir, en informar a la ciutadania dels seus nous drets, dels nous serveis que tinguen, de les seues obligacions.
Eixe és l'objectiu que esta llei garantix.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Navarro.
(Veus)

La senyora Navarro Casillas:

Ah!
Sí!
Respecte de la proposta que ha fet…

El senyor president:

Dígame.

La senyora Navarro Casillas:

A vore, jo crec que es podria fer una transaccional on s'establira l'obligació que el responsable de comunicació del Consell compareguera en un informe anual davant les Corts Valencianes per a explicar tot el que s'ha fet.
(Se sent una veu que diu: Â«Tot el que s'ha fet, no.
Â») Anualment?
En un informe.

El senyor Ibáñez Bordonau:

(Inoïble) .
.
.
Hay un proyecto anterior del presupuesto, antes, un plan anual y un informe de si se cumple o no el plan anual.
(Remors) Bueno, vale.
(Remors)

La senyora Navarro Casillas:

Estic fent una proposta respecte.
.
.
(Remors)

El senyor Ibáñez Bordonau:

Es que, entenderás, perdona, que el responsable de comunicación del Consell, no hace falta que lo diga la ley, mañana lo llamamos y puede venir.

La senyora Navarro Casillas:

Hombre, pero no tiene un informe.
Viene y hace una comparecencia.
Yo lo que…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchísimo mejor que un informe.

La senyora Navarro Casillas:

…que se elabore un informe y que se presente ese informe como hacen otros organismos, que se presente anualmente ese informe en las Cortes Valencianas con una comparecencia en la que se le pueda preguntar sobre el contenido del informe.

El senyor Montiel Márquez:

Perdón, yo creo que procede el receso, porque intentar debatirlo así (veus), bajo esta fórmula, es difícil.

El senyor president:

Vamos a ver.
Establecemos un receso de cinco minutos, si les parece bien.
(Veus) Venga, a ver, vale.
Mirar, son las once y cuarenta minutos de la mañana.
Reanudamos a las doce menos cinco.
¿Vale?
Quince minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Bien, señorías, cree este presidente que estamos en condiciones de votar las 13 enmiendas de aproximación.

El señor secretario procederá a contabilizar los votos de sus señorías, ¿vale?
Por tanto (veus), ¿sí?
No se preocupe, no se preocupe, el objetivo es llegar a comer a casa, no se preocupe que… (Veus) Sí, hay una enmienda de aproximación que nos ha hecho llegar el señor Montiel, que será la enmienda de aproximación número 13, que afecta a las enmiendas 31, 33 y 36 del Grupo Popular.
¿Vale?
(Veus) Es la enmienda de aproximación número 13 la que votaremos, de Podemos, sí, la ha presentado el señor Montiel, sí.
(Veus) Porque hay 12 enmiendas de aproximación, sí, y esa será la última que votaremos.
Vale.

Pues, entonces, vamos a votar, en primer lugar, la primera enmienda de aproximación que modifica el apartado 1 y 2 del artículo sexto.
(El senyor Ibáñez intervé amb el micròfon desconnectat) Vale, vale, que lo voy a hacer, que sí, que sí, tranquilo, que lo veo, que sí, que sí, que no hay ningún problema.

A ver, la primera enmienda de aproximación es a la enmienda número 22 del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Vale?
Por lo tanto, ¿votos a favor?
, ¿votos en contra?
Por lo tanto, aprobado.

Segunda enmienda de aproximación, que es a la enmienda número 52 del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Vale?
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Unanimidad.

¿Esta velocidad es adecuada, señor Montiel?

El senyor Montiel Márquez:

Sí, sí.

Muchas gracias.

El senyor president:

Enmienda de aproximación tercera, que es a las enmiendas 34 y 35 del Grupo Parlamentario Compromís y Socialista.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Aprobada.

Enmienda de aproximación número 4, que es a las enmiendas número 38, 39, 40, 41, 42 y 43, del Grupo Parlamentario Socialista y de Compromís.
¿Votos a favor?
¿En contra?

El senyor secretari:

Queda aprobada.

El senyor president:

Enmienda de aproximación número 5, es a la enmienda número 27 del Grupo Parlamentario Popular.
Es la enmienda de aproximación a la enmienda número 27 del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?

El senyor secretari:

Unanimitat.
Queda aprovada.

El senyor president:

Enmienda de aproximación sexta, que es la enmienda número 20 y 21 del Grupo Parlamentario Popular, Compromís y Podem.
¿Votos favor?
Unanimidad.
Queda aprobada.

Vale, a ver, enmienda séptima de aproximación, que es a la enmienda número 12, 13 y 14 de los grupos parlamentarios Compromís, Podem y Popular.
12, 13 y 14, con el texto.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

El senyor secretari:

Unanimitat.
Aprovada.

El senyor president:

Tenéis una copia que es una enmienda de corrección, que le sigue ahora, que es al apartado 8 del artículo 5, esa hay que retirarla.

Y, entonces, la enmienda de aproximación número 8 es la que aproxima a la enmienda número 46 de los grupos parlamentarios Compromís y Podem.
(Veus) Esa es la 8, esa fuera, esa fuera, sí, ¿vale?
Esta aproximación es a la enmienda número 46 de los grupos parlamentarios Compromís y Podem.
(Veus) Es a la disposición adicional tercera y derogatoria.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

El senyor secretari:

Unanimitat.
Aprovada.

El senyor president:

La de aproximación número 9 es a la enmienda número 45, de los grupos parlamentarios Compromís y Podem, que es a la disposición adicional segunda.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

El senyor secretari:

10, 5.
Aprovada.

El senyor president:

La 10 que es de aproximación a la enmienda número 25 de Compromís y Podem.
¿Votos a favor?

El senyor secretari:

Per unanimitat.
Aprovada.

El senyor president:

La enmienda 11, que hace referencia a la aproximación a la enmienda número 23 de los grupos Compromís y Podemos.
¿Votos a favor?

El senyor secretari:

Unanimitat.
Aprovada.

El senyor president:

La enmienda de aproximación número 12 es la que aproxima la enmienda número 7 de los grupos parlamentarios Compromís y Podem.
¿Votos a favor?
(Soroll de papers)

El senyor secretari:

Unanimitat.
Aprovada.

El senyor president:

Me falta la 13.
(Veus) Un momento, un momento, un momento.
Sí, la tiene la letrada pero me falta a mí, y enseguida se la devuelvo.
(Veus) Pues la hemos aprobado dos veces, no ocurre nada.
Pues, luego, como el sentido del voto es el mismo, que se corrija después como un error material.
Yo creo que se ha votado antes y ya está.
(Veus)

Me falta una enmienda número 13, faltan dos, esta es la 14, falta la que han firmado ellos que es… (Veus) (Soroll de papers) Esa es la número 13, ahora la leo, un momento, un momento, es la enmienda de aproximación número 13 que presentan las siguientes esmenes d'aproximació, enmiendas, sí, efectivamente, 31, 32, 33 y 36 del Grupo Popular.
¿Vale?
(Veus) Repito porque no tenéis copia, ¿vale?
Esta es una enmienda de aproximación que nos ha hecho llegar el Grupo Podemos y el Grupo Popular, ¿puede ser?
, ¿eh?
, que es una aproximación a las enmiendas 31, 32, 33 y 36 del Grupo Popular.
¿Vale?
Por lo tanto, ¿tienen sus señorías claro el sentido del voto que van a ejercer?
Sí, pues, ¡hala!
, cuéntennoslo.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Queda desestimada.

Y, ahora, queda una 14 de aproximación que no me dice… (Veus) ¡Ah!
, es la disposición adicional que literalmente es: Â«El órgano del Consell responsable de la publicidad institucional comparecerá anualmente ante Les Corts para presentar el informe anual relativo al cumplimiento y contenido de esta ley.
Â»

El senyor Ibáñez Bordonau:

Y, ¿me puedes decir entre qué artículo y qué enmienda se aproxima?

El senyor president:

Pues según he escuchado a la letrada, era…

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿Me puede leer la letrada el artículo 117.
4 del reglamento, por favor?

El senyor president:

¿Me puede usted dejar contestar?
¿Me puede usted dejar contestar?
¿Usted no me ha preguntado?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, sí.

El senyor president:

Pues déjeme contestar, ¡hombre!

La letrada ha informado a este presidente -y lo he consultado con el secretario- que era potestad de esta mesa interpretar que si han existido artículos que han modificado en algún tema el texto de la ley, cabe perfectamente para que tenga la homogeneidad el texto y la intención del proponente con el texto de la ley, cabe la posibilidad de establecer una enmienda de aproximación en este momento.
¿Vale?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Que lea el artículo, por favor, que quiero que (inintel·ligible) …

El senyor president:

¡Que lea el artículo!
(La senyora secretaria diu: Â«117.
4.
El secretario lo lee.
Â»)

El senyor secretari:

Â«Durant la discussió d'un article, la Mesa podrà admetre a tràmit noves esmenes que es presenten en aquell moment per escrit per un membre de la comissió, sempre que tendisquen a aconseguir un acord per aproximació entre l'esmena, o esmenes, ja formulades i el text del projecte.
L'esmena d'aproximació haurà d'estar signadaÂ».
.
.
(Veus)

El senyor Ibáñez Bordonau:

Vale, vale, vale, suficiente.

¿Dónde está?
¿Dónde está la enmienda y dónde está.
.
.
?
(Algú diu: Â«Sobre la que se aproxima.
No está.
Â») Claro, no está.

El senyor president:

Vamos a ver, este presidente.
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Claro, claro, es que el artículo 22.
.
.
, y ya dice cómo.
.
.

El senyor president:

Yo no me lo salto.
Yo lo interpreto, ¿vale?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Catalina, es que alguna vez tendrás que poner las cosas claras tú también.
Quiero decir, es que no se puede estar.
.
.

El senyor president:

Oiga, vamos a ver, vamos a ver.

Señor Ibáñez, por favor, este presidente es capaz de soportar.
.
.
Señor Ibáñez, este presidente.
.
.
, diríjase a mí y deje a los servicios de esta cámara que ejerzan sus funciones y sea respetuoso con ellos, por favor.

Muy bien, pues lo hemos interpretado con anterioridad los miembros de la mesa y hemos establecido que sí procede.

Por lo tanto, vamos a votar la enmienda de aproximación número 14, que establece la disposición adicional.
Por lo tanto, ¿votos a favor?
(Algú diu: Â«Deu.
Â») ¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Muy bien, muchas gracias.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Señor presidente, que conste en acta que el Grupo Parlamentario Popular se niega a votar esto porque es una clarísima vulneración del artículo 117.
4 y desde este momento pedimos un informe a la cámara sobre la pertinencia de la admisión de esta enmienda.

El senyor president:

Así constará en el acta de la sesión.
(Algú diu: Â«No han votado.
Â»)

Y ahora, según me han informado, corresponde votar dos enmiendas de corrección, ¿no?
Dos enmiendas de corrección.
¿Cuáles son?

Primera enmienda de corrección.
.
.
, que afecta al apartado 8 del artículo 5.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
(Algú diu: Â«Aprovada.
Â»)

La segunda enmienda de corrección es al apartado 9, artículo 5.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Deu.
Â») ¿En contra?
¿Abstención?
(Algú diu: Â«Cinc.
Queda aprovada.
Â»)

Ahora vamos a votar las enmiendas que permanecen vivas de los distintos grupos políticos.
Y si sus señorías lo prefieren, que creo que será mucho más rápido, lo vamos a hacer una a una, ¿vale?

Entonces, primero votamos, si quieren ustedes, las enmiendas que se mantienen vivas por parte del Grupo Socialista, ¿vale?
Pregunto, ¿el sentido del voto va a ser el mismo dentro de los grupos o va a modificarse?
Pues entonces, vale, una a una y no nos.
.
.
(El president parla amb el micròfon desconnectat)

Votación.
.
.
¿votos a favor a la enmienda 1, del Grupo Socialista?
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«DeuÂ») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Cinc.
Queda aprovada.
Â»)

Votos a la enmienda número 8.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Deu.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Cinc.
Queda aprovada.
Â») Siempre estamos en el marco de las enmiendas que quedan vivas del Grupo Socialista.

Enmienda número 11.
¿Votos a favor?
¿En contra?
(Algú diu: Â«SetÂ») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Dos.
Queda aprovada.
Â»)

Enmienda número.
.
.

(Algú diu: Â«No, no queda aprovadaÂ»; algú diu: Â«Siete, pues queda desestimada.
Â») Queda desestimada la enmienda número entiendo.
.
.
(Algú diu: Â«La onceÂ»; algú diu: Â«Seis, siete y dos.
Â») La 11, no.

Votamos la enmienda número 18, del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿En contra?
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») Dos.
Queda aprobada.
(Algú diu: Â«No, no.
Â») Sí, hombre.
(Algú diu: Â«Ocho, cinco y dos.
Queda aprobada.
Â»)

Votamos la enmienda número 19, del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho, cinco.
Â») ¿Abstenciones?
Queda aprovada.
(Algú diu: Â«Dos.
Queda aprobada.
Â»)

Enmienda número 26.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Queda desestimada.
Seis, siete y dos.
Â»)

Enmienda número 29.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Unanimitat.
Â»)

Enmienda número 47.
¿Votos a favor?
¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho y siete.
Queda aprobada.
Â»)

Esto creo que es un ocho, ¿no?
Es la 51, perdón.
Enmienda número 51.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Ocho y siete abstenciones.
Â»)

Venga, hemos acabado con el bloque del Grupo Socialista.
Y ahora vamos a votar las enmiendas del Grupo Popular, que es en primer lugar la enmienda número 2.
¿Votos a favor?
¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho y siete.
Â») Abstenciones no caben.
(Algú diu: Â«Queda desestimada.
Â») Desestimada.

Enmienda número 24.
¿Votos a favor?
¿En contra?
A favor de momento, el Grupo Popular.
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») ¿En contra?
El resto.
¿Abstencions?
(Algú diu: Â«Dos.
Â») Perdón, perdón.
(Algú diu: Â«Cinco, ocho y dos.
Â»)

Enmienda número 28, del Grupo Popular.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.
Aprobada.
(Algú diu: Â«Queda desestimada.
Â») Ah, desestimada.
Perdón -en contra, sí.

Enmienda número 32, del Grupo Popular.
(Algú diu: Â«La 32 está transaccionada.
Â») Que ganas teníais que me equivocara, ¿eh?
Ya teníais ganas.
Teníais ganas, ¿eh?

Enmienda.
.
.
creo que la siguiente sería la 37.
Enmienda número 37, del Grupo Popular.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Dos.
Queda desestimada.
Â»)

Enmienda número 48.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Queda desestimada.
Â»)

Enmienda número 49.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Cinco.
Â») ¿En contra?
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Ocho y dos.
Queda desestimada.
Â»)

Y enmienda número 50.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Siete.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Queda desestimada.
Â»)

Ahora vamos a votar las que quedan vivas de los grupos Compromís y Podemos, que son concretamente la enmienda 3, 4, 5, 6.
.
.
(veus) -la 3, no- 4, 5, 6, 9, 15, 16, 17, 21, 44.
(Algú diu: Â«Dieciséis tampoco.
Â»; veus) Vale, perfecto.
(Veus) Sí, recuerdo haber votado alguna de aproximación.
.
.
(Veus)

Repito, vamos a votar la enmienda 4, 5, 6, 9, 15, 16, 21 y 44.
(Algú diu: Â«La 21 está aprobada por aproximación.
Â») Y acabaríamos con la 44.
Venga, ¿el sentido de la votación va a ser el mismo?
Sí, sí, sí, vale, pues vamos a votarlas todas en bloque, ¿vale?
Votación de las enmiendas 4, 5, 6, 9, 15, 16, 44, presentadas por los grupos Compromís y Podemos.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Unanimitat, aprovada.
Â»)

Aquí queda esta, (veus) la 41.
Queda viva una enmienda, que sería la última, la 41, del Grupo Compromís, ¿es así?
Corríjanme.
.
.
(Algú diu: Â«La 41 está transaccionada con la 38, 39, 40, 42 y 43.
Â») Pues no se vota.
Hemos acabado con estas votaciones.

Continuamos con.
.
.
Esa, sí, esa te la quedas tú.
A ver, ¿me dejas?
Hay que votar los artículos.
(Veus)

¿Votamos el articulado en su conjunto?
¿O queréis.
.
.
?
(Veus) Muy bien.
Sí, pero como vamos a votar las disposiciones adicionales después.
.
.
El articulado y, luego, las disposiciones, ¿vale?

¿Votos a favor del articulado?
(Algú diu: Â«Deu.
Â») ¿En contra del articulado?
(Algú diu: Â«Cinc.
Â») ¿Abstenciones?
El Grupo Popular.
(Algú diu: Â«Queda aprobado el articulado.
Â»)

Y ahora vamos a votar las disposiciones adicionales y luego votamos las otras.
.
.
(Veus) Entonces, votamos las disposiciones adicionales, excepto la enmienda aprobada que establecía una nueva disposición, que era la enmienda de aproximación 14, creo.
¿Votos a favor de las disposiciones adicionales, excepto la de aproximación?
(Algú diu: Â«Deu a favor.
Â») ¿En contra?
¿Abstenciones?
El Grupo Popular.

Y ahora votaríamos la disposición adicional que se ha incorporado.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Deu.
Â») ¿En contra?
El Grupo Popular.
¿Abstencions?
Podemos.
Vale, perdone, señor Montiel.
(Algú diu: Â«Huit, cinc i dos.
Queda aprovada.
Â»)

Y ahora vamos a votar.
.
.
(Veus) Y ahora vamos a votar las disposiciones transitorias, si no existe ninguna dificultad, la disposición final y la exposición de motivos, si es todo objeto del mismo sentido de voto de los grupos.
Por lo tanto, ¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Deu.
Â») ¿En contra?
¿Abstenciones?
Del Grupo Popular.
(Algú diu: Â«Cinc.
Â»)

Hemos finalizado las votaciones.

Hacemos un receso de cinco minutos, si les parece a sus señorías (veus) -claro, mírala- y continuamos con el debate del.
.
.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de publicitat institucional per a l'interés ciutadà i la concepció col·lectiva de les infraestructures públiques, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 2.
482)

El senyor president:

Bueno, perdón, antes de levantar este punto, la persona que presentará el dictamen de esta comisión.
Si me lo permiten, ya que soy.
.
.
, bueno, públicamente el provocador de la demora -públicamente, no es cierto y usted lo sabe-, yo presentaré el dictamen si sus señorías me lo permiten.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Proposició de llei de modificació de la Llei 10/1997, de 19 de desembre, de creació del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana (RE número 51.
682, BOC número 163)

El senyor president:

Bueno, pues continuamos con el orden del día, que corresponde al punto número 4, que es el debate de la Proposición de ley de modificación de la Ley 10/1997, de creación del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana.

Hemos hablado al principio de la comisión, hace ya bastante tiempo, y hemos quedado que vamos a ordenar el debate, señora Ferrer y señor Woodward, que no estaba, y vamos a ordenar el debate de la siguiente manera.

Todos los grupos van a tener un turno inicial de seis minutos, ¿vale?
Y cerrará ese bloque el Grupo de Podemos, que es el grupo que propone esto.
Y después tendrán derecho, si sus señorías lo quieren utilizar, a una réplica de tres minutos en el mismo orden.
¿Vale?

Por consiguiente, iniciamos el debate y tendría la palabra el señor Woodward.
(Veus) Sí, empezaría usted, después seguiría la (veus) señora… No, estoy diciendo que hacemos un debate global, de seis minutos inicialmente, con una posibilidad de réplica de tres, ¿vale?
, y cerraría el bloque la señora Meco.

Entonces, tiene la palabra el Grupo Ciudadanos.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Bueno, primero de todo, buenas tardes.

Quisiera retirar in voce tres enmiendas: la número 9, la número 12 y la número 17, tras haber llegado a unos acuerdos, 9, 12, y 17, transaccionales.
La 13 la mantengo de momento.

Llegados a este punto, habíamos presentado desde mi grupo diez enmiendas, de las mismas, como digo, han quedado siete.
Y de esas siete enmiendas, seis han sido transaccionadas para conseguir un casi consenso unánime en esta ley, a falta del PP.

Pero bueno, entendemos desde nuestro grupo el posicionamiento, como siempre venimos haciendo en todas las leyes, que es intentar llegar al máximo consenso posible, y más en esta ley, cuando las posiciones, aunque estaban enfrentadas, se podía intentar conseguir llegar a acuerdos como casi hemos llegado en el día de hoy.

Sí que es verdad que nuestro grupo queríamos intentar que no pasara como ocurrió con la Ley de la Sindicatura de Cuentas y dar el máximo posible para lo que digo, llegar a los acuerdos que hemos llegado.

Lo más importante para nosotros creo que es de resaltar, y gracias a ello por eso hemos llegado al consenso con los grupos del Partido Socialista, el Partido Compromís y con Podemos, el proponente de esta modificación de ley, que era la elección de la presidencia del Consell Jurídic Consultiu, que fuera realizada por los miembros no natos del Consell Jurídic Consultiu.
Yo creo que esta enmienda es clave y se ha aceptado por estos grupos, también resalto que eran las dos enmiendas que las llevábamos tanto Ciudadanos como el Partido Popular en este asunto.

Creo que es clave para nosotros este movimiento de poder aceptar que fuera el Consell Jurídic Consultiu con sus miembros elegidos los que eligieran el presidente, la presidencia, mejor dicho, del consell jurídic.

Más o menos, nuestras enmiendas ya digo que hemos transaccionado las que correspondían al artículo 3.
2, se han transaccionado; también la del artículo 4.
1, el 4.
3, el 6.
1, que también añadiríamos nosotros un nuevo punto dentro de ese artículo.
Y, por último, el artículo 9.
El artículo 9 es el que más hemos tardado en llegar a un acuerdo, pero al final, por el bien de que esta ley pudiera llegar a buen puerto, pues hemos podido consensuarla.

Sí que es verdad que la propuesta nuestra de modificar el artículo 3.
2 iba un poco más allá de los años que iba a estar el consell elegido.
Nosotros, la propuesta inicial de Podemos iba con una propuesta de seis años con el consell no renovables, el consejo, y la nuestra iba hasta nueve años.
Al final el acuerdo pues es una mezcla con las enmiendas que había también presentadas por el Partido Socialista y Compromís, y aceptábamos el cuatro más cuatro o posibilidad de renovar a cuatro años, que puedan reelegirse en cuatro años.

Es interesante, como he dicho, lo que he remarcado al principio, la elección de la Presidencia por parte de los miembros del Consell Jurídic Consultiu, y además hacerlo con una votación secreta.

Hay un punto, el artículo 6.
1, con la enmienda transaccional 4, que tenemos, en la que nosotros, bueno, dentro de la propuesta se incrementaban los años de experiencia de los miembros del Consell.
Nosotros solicitábamos veinte años, pero hemos aceptado los quince años y por eso llegamos al acuerdo de transaccionarla.

Y, por último, ya le digo que el artículo 9, la enmienda última que hemos llegado a transaccionar, entendemos que lo que pedíamos también en esta modificación de ley y nuestras enmiendas era que Les Corts pudieran pedir los informes al Consell.

Y también el tema que más, digamos, disputa era quién podía pedir al final, qué grupos podían pedirlo.
Y hemos podido conseguir un punto de equilibrio entre el número de grupos que formarán Les Corts, que puedan pedirlo, y también con un número mínimo de diputados, que sería de la mayoría absoluta.
Pero también el tema de los grupos, entendemos que es importante por la variedad y número de grupos parlamentarios que existen y que pueden existir en el futuro.

Por lo tanto, ya solamente resumir.
Las enmiendas que teníamos han sido recogidas todas de una forma u otra.
Nos sentimos cómodos y entendemos que era un punto que debía hacerse y creo que se logrará con el sustento y gracias al apoyo de mi grupo Ciudadanos a la misma.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bien, yo voy a ser breve, porque voy a esperarme a que hablen todos los grupos, sobre todo en la parte de los acuerdos que hemos llegado, que creo que va a resultar una ley de consenso.
En definitiva, esta ley para ser reformada necesita un máximo de consenso.
En este caso, los acuerdos alcanzados entre cuatro grupos parlamentarios pues da por lo menos que parecer, ¿no?
, que vaya a salir adelante este cambio legislativo del Consell Jurídic Consultiu y no quedar en la frustración del jurídic consultiu que, a instancias del anterior gobierno del Partido Popular, pues quedó en nada, porque no tuvieron capacidad de negociar unos cambios que pretendían introducir, sobre todo me sorprende muchas veces los argumentos del Partido Popular cuando hablan de que pretendemos, bueno, limitar las capacidades de órganos que tienen algo que decir, algo que aportar o fiscalizar en cierto modo la labor, por ejemplo, del gobierno valenciano, cuando es de todos sabido que las diferentes modificaciones de órganos estatutarios que impulsó el antiguo gobierno del Partido Popular venían a limitar la capacidad de trabajo a desarrollar en estos órganos consultivos.

Si hubiera salido adelante en aquel momento esa modificación planteada pues hubiera sido, pues eso, más limitación, menos capacidad de hacer una buena labor profesional y además poca modificación respecto a determinadas cuestiones que hoy por hoy es inevitable abordarlas, entre ellas las que se plantean, pues de limitaciones de mandato, de la manera de elegir, de dar más capacidad al parlamento valenciano para designar miembros, el que podamos también contar con una herramienta mientras aquí, en las Cortes, no exista, de incluso consulta sobre técnica jurídica, es decir, una serie de cuestiones que se ponen en las enmiendas que van salir pactadas por los grupos parlamentarios, a los que debo de agradecer la disposición a hablar, a consensuar y a ser creativos e imaginativos en poder dibujar un escenario diferente en el Consell Jurídic Consultiu, incluso en algunos ámbitos ser bastante ambicioso, ¿no?

Pues bueno, yo creo que es bueno que no se aprobara en su momento ninguna modificación del jurídic consultiu, puesto que no iba a mejorar la institución, o la capacidad de la institución o al servicio de qué debe de estar la institución.
Y, en cambio, esta modificación si sale adelante, y todo apunta a que sí, me parece que es bastante, bastante completa.

Entre ellas, pues bueno, nosotros planteábamos tres enmiendas que eran: la delimitación de los mandatos, hacíamos una primera elección de cuatro años y una única posible reelección por otros cuatro años, con lo cual limitamos a ocho la presencia en el jurídic consultiu.
Yo creo que ocho años, personas formando parte del jurídic consultiu, que sin lugar a dudas harán una labor excepcional y profesional, pero ya me parece que es bastante, pues bueno, coherente con los nuevos tiempos y sobre todo con apartar de enquistamientos.
Porque cuando uno, pues eso, no deja de pasar de una vida profesional a décadas en un órgano consultivo, pues a lo mejor esa profesionalidad que se le presume y se demuestra para formar parte de este órgano, pues se queda en costumbre de funcionar única y exclusivamente en un órgano consultivo y pierde a lo mejor cierto engranaje, dijéramos, vamos a decirlo así.

Planteamos otra enmienda que también era ampliar la capacidad, como he dicho, del parlamento valenciano en la elección de los miembros.
Bien es cierto que en estos últimos miembros hemos tenido, los seis que hay actualmente, hemos tenido capacidad de elección de tres de esos seis miembros, pero consideramos que el peso del parlamento valenciano debe de ser mayor al del ejecutivo a la hora de elegir a miembros de un órgano consultivo, buena parte de su trabajo además vinculante, o preceptivo o por lo menos con una cierta autoridad.
Bien es cierto que el peso mayor debe recaer sobre un parlamento donde está todo el arco parlamentario y no tanto sobre el propio ejecutivo al que se le pide una labor al Consell de fiscalizar en el ámbito jurídico.

Con lo cual, entendemos que cuatro miembros elegidos por Les Corts y dos miembros elegidos por el Consell, asignados por el Consell, era muy buena fórmula y para compensar esto que consideramos más una anomalía que otra cosa.

Y acabo con la última enmienda.
Pues bueno, también la manera en la que se elige a la presidencia, a pesar de que el acuerdo nos satisface enormemente, el primer planteamiento que hacíamos para intentar abordar este debate era que la presidencia pudiera ser ratificada por mayoría en Les Corts y, por tanto, que no fuera una elección directa de la presidencia del Consell y su nombramiento por parte del mismo presidente o presidenta del Consell.
Es decir, en este caso introducíamos la variable de Les Corts como algo determinante para que pudiera ratificarse esta presidencia.

En el caso de la enmienda ya se comentará más claro, más detenido, se propone que pase a una elección por parte de los propios miembros del consell jurídic, con una fórmula además garantista, porque no hay capacidad de bloqueo en esta fórmula, con lo cual nos parece interesante; aunque, una vez leída, parece que uno inventa todas las posibilidades, hemos tenido muchos momentos en los que se han bloqueado muchas cosas, precisamente porque se ha tenido una voluntad de bloquear y las leyes lo han podido permitir.

Pues, bueno, nosotros al final hemos tenido que escribir extremos para intentar evitar cualquier tentación de bloqueo, que no creo que ayude absolutamente a nada, ni a la buena labor ejecutiva ni tampoco a la dignidad de un organismo estatutario como el jurídic consultiu.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, con su venía, señoría, brevemente para resaltar algunas cuestiones.
Nosotros… (Se sent una veu que diu: Â«Te sale el abogado que llevas dentro.
Â» Rialles) Mi amigo y compañero Alfred es señoría y me gusta pedirle la venia, no solo ahora, sino hasta en los pasillos (inintel·ligible) …

El senyor president:

Tiene usted la venia.

El senyor Mata Gómez:

Bueno, yo creo que primero lo que hay que resaltar es que es un baño de realidad para alguna formación política que hace escasos meses pedía la supresión del Consejo Jurídico Consultivo.

La vida es así.
El Consejo Jurídico Consultivo es un órgano estatutario, es un órgano estatutario de especial trascendencia para los valencianos, que refuerza la autonomía valenciana, y no es una cuestión meramente técnica, una cosa de políticos, ajena a la realidad.

Todos los años hay del orden de más de mil reclamaciones de responsabilidad patrimonial en las que las ciudadanas y ciudadanos estiman que hay situaciones en las que se les ha causado un daño por una acción administrativa y que, además, es evaluable económicamente.
Y eso facilita, de alguna manera, el que haya una argumentación jurídica de la administración, pero fuera de la administración; es decir, un órgano independiente que aconseja a la administración si tiene que llevar a cabo o asumir la responsabilidad patrimonial o en qué términos.
Y en muchos casos, si ese informe o ese dictamen es favorable y el gobierno lo atiende, la gente se evita el tener que acudir a los tribunales, con el gasto que con lleva.
Y, cuando hablamos de mediación o la evitación de procedimientos judiciales, es bueno.
Por tanto, baño de realidad.

Pero también quiero resaltar la excelente labor que ha realizado el señor Woodward con sus aportaciones, la señora Mollà y muy muy especialmente a doña Fabiola Meco.
Es una pena que el Partido Popular lleve esa vía de automarginación y autoexclusión de las cosas que pueden ser mejorables.

Todos podemos tener dudas a la hora de afrontar determinados cambios normativos.
Pero yo creo que hay que poner en valor que hemos parlamentarizado el consejo jurídico.
Que está, si se quiere, más justificado porque asumiría nuevas competencias, si bien es cierto que son excepcionales, de asesoramiento a la cámara en determinadas circunstancias del ajuste a la legalidad, bien constitucional, bien europea, bien autonómica, de determinadas disposiciones.

Nosotros no somos ni tenemos la colaboración que tienen otros parlamentos, especialmente el francés, en que hay un gabinete de asesoramiento jurídico a los parlamentarios, en que hay una visión más ordenada de las iniciativas parlamentarias.

Por lo tanto, si excepcionalmente, cuando hay mayoría cualificada y en determinadas circunstancias podemos recabar ese asesoramiento del consejo jurídico, yo creo que es bueno.

Entonces, eso llevaría a la parlamentarización.
Lo que ha venido siendo un órgano exclusivamente de asesoramiento del gobierno, ahora es un órgano de asesoramiento compartido: Corts Valencianes, gobierno valenciano.
La designación, por tanto, también es compartida, con una primacía de los nombramientos del parlamento; que eso también, a su vez, llevará complejidad.
La gente que nosotros nombramos no es mejor que la que nombran otros, lo que pasa es que somos más los que nos equivocamos o los que acertamos, ¿no?
, porque se hace conjuntamente y por mucha gente y por mayorías cualificadas.
Pero yo creo que eso es bueno.

También es bueno que la designación presidencial del ente se haga por entre los que forman parte del ente.
Yo creo que ahí las aportaciones del señor Woodward y Ciudadanos también han sido muy importantes.

Yo tengo mis dudas sobre los ocho años, pero lo voy a respaldar.
Ayer vimos cómo la selección argentina, con las rotaciones y dejando fuera a Messi, se la llevó; pues, las rotaciones en el consejo jurídico yo creo que a veces son un grave error.
Se trata de un órgano muy especializado.
Nadie es del consejo jurídico hasta que es del consejo jurídico y no hay nadie más que haga las cosas que hace el consejo jurídico.

Su plantilla de letrados es extraordinaria.
Y yo creo que vale la pena que alguien revise las resoluciones del consejo, son extraordinarias.
Y es verdad que solo uno se familiariza con las negligencias médicas, con los grandes conflictos que suele haber en educación… Tened en cuenta que, si un niño empuja a otro niño y se le caen las gafas y se rompen las gafas, pues, eso acaba en una responsabilidad patrimonial contra el centro por no haber vigilado bien la actitud del profesor de gimnasia cuando salta el plinto, y eso acaba en el consejo jurídico.

Por lo tanto, es una especialización que el tiempo incrementa la calidad.
Pero yo creo que, bueno, está bien que haya rotaciones, aunque los equipos, pues, hasta ahora, han funcionado muy bien.

Y hay una enmienda que no hemos transado, pero que el Grupo Socialista va a mantener, que es la limitación de los 30.
000 euros a la hora de emitir informes del dictamen del consejo jurídico.
Yo creo que eso sí que está justificado.
El consejo jurídico tenía unos volúmenes de reclamación muy altos y desdeñaba esos; se bajó mucho el listón y yo creo que tenía que estar en coordinación con lo que es el procedimiento de la ley de la jurisdicción contenciosa y el procedimiento abreviado.
El procedimiento abreviado es aquel en el que hay reclamaciones de responsabilidad patrimonial, entre otras muchas cosas, de cuantía inferior a 30.
000 euros, que no se requiere procurador y es un procedimiento más rápido.

En el caso en el que no atendiéramos eso, sería una cierta complejidad que perjudicaría a los ciudadanos.
¿Por qué?
Pues, porque en la espera, a veces, de una reclamación de responsabilidad patrimonial en la que un ciudadano reclama dos mil, tres mil euros, ochocientos euros, setecientos euros, a veces bloquea el consejo y hace que sus resoluciones no salgan con la agilidad que deberían salir.
Yo creo que no causa ningún perjuicio el omitir ese dictamen en las reclamaciones de responsabilidad patrimonial de cuantía inferior a 30.
000 euros y, pese a que no ha habido consenso en esa materia, sí que me gustaría contar con el respaldo de la mayoría de la comisión para mejorar un poco los tiempos y las resoluciones que llegan al consejo.

Muchas gracias, señorías.

El senyor president:

Gracias, señor Mata.

Señora… Por el Grupo Popular, la señora Ferrer San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días.

Con la venia -yo comparto la sensibilidad jurídica de Manuel Mata.

A ver, yo voy a agradecer el trabajo de todos los grupos parlamentarios.
Se nos ha excluido, pero yo tengo que decir que el grupo parlamentario ha trabajado con seriedad y con responsabilidad en este tema, como se evidencia, creo -otra cosa es que uno esté más de acuerdo o no-, con la cantidad y con la intensidad de las enmiendas.

Es verdad que había muchas enmiendas en que el Grupo Socialista coincidía con el Partido Popular, algunas incluso literales, y que ahora se ha retirado de ese criterio.
Pero, claro, creo que eso no se nos debe achacar ningún tipo de…, no sé cómo lo ha llamado, de automarginación.
Simplemente nosotros somos sólidos en los criterios y, de momento, a fecha de hoy, nos parece que debemos seguir manteniéndolo, porque no es una cuestión accidental, sino es una cuestión de cuál es el espíritu de la norma y cuál es la razón de ser del Consejo Jurídico Consultivo.

De la misma manera que, bueno, pues, hoy los grupos que sustentan al botànic trasladaban a la prensa que uno de los cambios más significativos es que -ellos dicen- se pusieron de acuerdo sobre que la determinación de la designación del presidente lo eligieran los propios consejeros y, como ha dicho el compañero Toni Woodward, esa es una propuesta que no estaba ni en la propuesta de Podemos, ni en la del Partido Socialista, ni en la de Compromís, sino en la de Ciudadanos y el Partido Popular.
Yo creo que hay veces que, al menos, si alguna cosa hacemos bien, la autoría habría que transmitirla también.

Yo, en cuanto a las… Decir que voy a… (Soroll de papers) No sé dónde lo tengo ahora.
Voy a retirar, después de todo lo que se ha dicho, de la enmienda número 29 la segunda frase, la que dice: Â«ningún miembro de los que lo sea en la actualidad permanecerá como consejero un tiempo superior al máximo de doce añosÂ», porque no va a ser ese el máximo, con lo cual no tiene sentido.
Y mantendría la primera frase de esa enmienda.

Y decirles que nosotros lo que hemos considerado, en todo momento, es que no es más legítimo -y lo acaba de decir también el diputado Mata- ni es más democrático ni es más fiable ni más seguro que un órgano jurídico sea más imparcial porque dependa de Les Corts que porque sea nombrado por la presidencia o por La Generalitat o porque siga con este sistema mixto que veníamos diciendo.
Y lo decimos con toda claridad, porque es que lo decía ya el criterio del Consell, que decía que era favorable, per a favor realmente del tema no estaba; decía, literalmente, que Â«no es bueno que dependa de la dinámica partidista de los grupos políticosÂ».

Ahora, todos se han desplazado; nosotros seguimos manteniendo el mismo criterio.
La función de control está más controlada si depende totalmente de Les Corts, y eso supone menos independencia y, además, una vinculación que entendemos no deseable entre la institución y el juego de fuerzas parlamentarias.

Por eso, entre las propuestas que había, que eran dispares algunas, bastantes de ellas, en primer lugar, nosotros hemos mantenido el criterio de tres y tres, nos parece equilibrado que las Cortes y La Generalitat elijan de forma igual.
Y, además, mantenemos el criterio del derecho comparado interno de muchas partes de España.
Hablo de Cataluña, hablo de Aragón, hablo del País Vasco.
Es decir, en todos el criterio está equilibrado en cuanto al número, con la diferencia que entre…, me refería en cuanto al número de años, porque la diferencia es que allí se eligen todos, todos por el gobierno y no por las Cortes.

Tengo que decir -porque se habla del inmovilismo del PP- que esa función doble entre el parlamento, el PP…, entre el Consell y Les Corts, se introdujo en una modificación del año 2005 que propició, por tanto, el Partido Popular.
Porque antes, efectivamente, las seis dependían del Consell, como dependen ahora mismo los consejeros de Cataluña, de Aragón o de Andalucía que al cien por cien dependen de un decreto del gobierno de turno y creo que hay que resaltarlo.
No somos, por tanto…, no creo que allí sean menos demócratas.

En cuanto al tiempo de elección, a nosotros no nos parecía que… Bueno, entendemos que es necesaria la estabilidad.
Pero, aun así, hicimos una propuesta de limitar en vez de a tres mandatos, a dos, en propuestas de seis más seis.
Nos parece -eso son doce años- que sería bueno para la institución la especialización y la calidad de los dictámenes.
Nos parece que ocho años se quedan muy cortos y pedimos que se replantee.

En cuanto a la comparecencia, decimos lo mismo.
Consideramos que Les Corts no deben hacer una evaluación de la idoneidad de una institución jurídica, que es una institución estatutaria que no se puede pretender que quede bajo el control directo o indirecto de Les Corts.

Nos parece importante que en el artículo 10 se incluyan las proposiciones de ley que salen desde las Cortes entre los dictámenes preceptivos, igual que las iniciativas legislativas populares, porque lo que ocurre de forma…, cuando no ocurre así, es que, primero, los colocamos en peor condición que los propios proyectos de ley del Consell y que, encima, tienen las deficiencias jurídicas y constitucionales que están dando luego problemas en los tribunales.
Yo pido que se reconsidere eso, que no ha sido objeto de la enmienda transaccional.

Y también estamos de acuerdo, aunque nuestra cuantía la sube algo, con lo que planteaba el Grupo Socialista, en que 15.
000 euros para las responsabilidades patrimoniales, que además son facultativas, atasca el trabajo del consejo jurídico en prácticamente el 70% y que una cuantía como 50.
000 euros para responsabilidades patrimoniales nos parecería más adecuada.

Bueno, a partir de ahí… Bueno, yo no voy a… Luego, si acaso, incidiré en alguna cuestión más.
Pero yo lo que quiero resaltar es que la independencia ha de ser no solo respecto del gobierno, sino también respecto de la dinámica partidista, como decía el criterio del Consell, y que mediante las fórmulas de las proposiciones de ley no se deben evitar los dictámenes, como ocurre con los proyectos de ley, entre ellos del propio Consejo Jurídico Consultivo.
Porque quiero recordar que esta modificación del Consejo Jurídico Consultivo, paradójicamente, al ser una proposición de ley, no ha podido ser informada, aunque lo solicitó esta parte, por el propio Consejo Jurídico Consultivo.
Consideramos que estas modificaciones no pueden hacerse a parches, a impulsos y eludiendo esos informes preceptivos.

Por tanto, esta es nuestra posición a día de hoy.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Por el Grupo Podemos, la señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

La semana pasada celebrábamos el seiscientos aniversario del autogobierno valenciano.
Yo creo que uno de los ejemplos más claros del autogobierno es, precisamente, el Consell Jurídic Consultiu.
Creo, se ha dicho ya, que es un órgano absolutamente importante para la ciudadanía valenciana, para sus intereses en múltiples ámbitos, particularmente en el de la responsabilidad patrimonial de la administración.
Y a este grupo le alegra que hoy hablemos, precisamente, de la reforma de una norma de un órgano importante para la ciudadanía valenciana y no estemos hablando de suprimir un órgano importante y crucial.

Yo creo que lo que ha sucedido, en todo este tiempo, desde que se registraron las enmiendas, es un ejercicio de parlamentarismo activo, que habla bien de este parlamento.
Eso ha determinado que, sobre la base del texto, con las enmiendas presentadas, se hayan alcanzado nueve transaccionales importantes.

Seguramente, seguro, nadie está donde empezó.
Es decir, ninguno de los grupos parlamentarios está en las posiciones que sostuvo al inicio.
Pero lo que sí es cierto es que todos y cada uno de los grupos parlamentarios que hemos alcanzado estas transaccionales, estos acuerdos, que son importantes, estamos en un lugar que también nos satisface.
Nos satisface porque creo que estamos trabajando en pro de la autonomía, de la profesionalidad, de la eficiencia de un órgano, de la transparencia, de la publicidad, de la regeneración democrática, y eso creo que habla muy bien de esta cámara, habla muy bien de todos aquellos partidos políticos que trabajan en pro de ello.

Con todas las dudas que decía el señor Mata, que a todos nos albergan en algún momento respecto de si esto debiera ser así o debiera ser de otro modo.
Pero yo creo que todos hemos debatido con honestidad aquellas cosas que nos preocupaban, que queríamos alcanzar acuerdos y creo que los acuerdos son sumamente satisfactorios.

Y yo lo que sí que tenía claro desde el primer momento, siempre lo tengo claro cuando trabajo en el ámbito de proposiciones legislativas, es buscar el mayor número de acuerdos, siempre también con el Partido Popular.
Y la señora Ferrer lo sabe bien.

Me reuní ayer para trasladarle lo que estábamos trabajando todos los grupos, con la finalidad de poder incorporarla a este conjunto de acuerdos que íbamos a alcanzar y finalmente el Partido Popular no ha querido.
Incluso aunque haya enmiendas que todos hemos transaccionado y que son prácticamente, por no decir, lo son muchas, exactamente iguales, idénticas.

Creo que hablar de que hoy estemos hablando de una reforma que plantea que cuatro miembros del Consell Jurídic Consultiu vayan a ser elegidos por Les Corts habla bien de una reforma que avanza.

Porque, contrariamente a lo que decía la señora Ferrer, el derecho comparado en el plano legislativo del Consell Jurídic Consultiu nos habla de que múltiples comunidades autónomas eligen más miembros del Consell Jurídic Consultiu por el parlament que por el Consell, más miembros por el Consell.

Estoy hablando de Canarias, La Rioja, Galicia, Castilla-La Mancha, Murcia, Castilla y León, Extremadura.
Es decir, más miembros elegidos por Les Corts.
Por lo tanto, creo que estamos caminando en el sentido correcto y que quedarse en el inmovilismo, que se queda el Partido Popular en este sentido, no hace bien.

Todos teníamos plazos, duraciones de mandato diferenciados y hemos alcanzado un acuerdo, un acuerdo que reduce el tiempo existente.
El único que ha planteado los plazos más extensos era el Partido Popular, que incluso elevaba el plazo de cinco años a seis años.

Los demás hemos alcanzado un plazo que nos parecía razonable, que también se encuentra en el sentir del derecho comparado del parlamentarismo español.

Por lo tanto, creo que hemos avanzado en múltiples mecanismos, incluso en el nombramiento de la presidencia del Consell Jurídic Consultiu.
Consell Jurídic Consultiu con el que Podem se reunió antes de efectuar esta reforma y al que tuvo a bien ir tomando nota de las cuestiones que preocupaban.

Y muchas están presentes en la iniciativa legislativa.
Otras han sido debatidas y afrontadas en estos momentos.
Y efectivamente yo reconozco aquí la labor efectuada por Ciudadanos, que no es la misma que la del Partido Popular en la redacción de esta enmienda, porque el Partido de Ciudadanos va mucho más allá, redactó mejor la enmienda del nombramiento de la presidencia.

Y es por eso que esa enmienda ha constituido el lugar común para todos y el efecto de esa transacción.

Creo que avanzamos en la cuestión de la comparecencia de los miembros de las comisiones, de las funciones que va a cumplir el Consell Jurídic Consultiu, que incluso va a poder efectivamente ser consultado no por Les Corts sino por los grupos parlamentarios en sus iniciativas parlamentarias en una fórmula que hemos alcanzado de consenso.

A mí me gustaría hacer un especial reconocimiento a la letrada Catalina Escuín, porque fruto de lo que conocerá también el Consell Jurídic Consultiu está la enmienda que ella nos hizo llegar a todos los grupos parlamentarios y que hemos considerado importante, y que también va a constituir un acceso, un estar al alcance, que el Consell Jurídic Consultiu pueda pronunciarse respecto a iniciativas legislativas populares.

Nosotros no hacemos de peor condición a las iniciativas legislativas populares que a las proposiciones de ley, no consideramos que tuviera que tener un dictamen preceptivo.
Consideramos que tenía que tener un dictamen facultativo.
En eso también nos hemos entendido todos los grupos parlamentarios, excepto el Partido Popular.

Hemos ido incluso más allá, hemos ido incluso en la aplicación de efectos retroactivos en esta norma, porque el mandato de los ocho años se les va a aplicar con carácter retroactivo a los miembros que ya han sido elegidos.
Y también ahí hemos alcanzado consenso, frente al inmovilismo que planteaba el Partido Popular de que se alargara o de que se pospusiera a nuevos nombramientos.

En definitiva, yo creo que hemos hecho un esfuerzo, habla bien este trabajo de ese esfuerzo alcanzado.
Y a mí me gustaría terminar con una frase de Weber que dice que nunca se alcanza lo posible, si no se insiste una y otra vez en lo imposible.
Y creo que este es un ejercicio de lo posible, este es un ejercicio que habla bien del parlamentarismo.

Y yo lamento que el Partido Popular se quede en el rincón de la oposición, porque no avanza al tiempo que avanzan los nuevos tiempos democráticos, de regeneración, de transparencia y de parlamentarismo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Meco.

¿Alguien quiere hacer uso del turno de réplica?
Todos.
Vale.
¿No?

En primer lugar, señor Antonio Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí, yo sí que seré breve.
No, no se preocupe, no lo usaré del todo, creo.

Nada, yo agradecer a todos los grupos, a todos realmente, porque sí que es verdad que hemos intentado consensuar.
Le diré al señor Mata que no es una proposición nuestra y creo que vale la pena…

A veces, los cambios de postura son bienvenidos y yo tengo que agradecer los informes que durante estos tres años que llevamos ya prácticamente aquí ha emitido el Consell Jurídic Consultiu, que nos han servido de mucho a mi grupo sobre todo, al ser recién llegados.

Hoy venía con una noticia, creo que para mi grupo es más interesante o no nos importa, al menos para mí, que se nos pueda tildar de cambiar de postura, si es una postura para poder llegar a un acuerdo, un consenso, y prefiero que se nos saquen titulares por un cambio de postura en el que todos los grupos prácticamente estamos de acuerdo.

Y que no salgan noticias como la que sale hoy, en la que otra vez en la Comunidad Valenciana se pone en duda la honorabilidad de todos los valencianos al final, por las noticias de hoy.
Espero que mi grupo no sea nunca tachado de estas posiciones supuestamente ilícitas que se han sabido esta mañana.

Vuelvo a decirle que agradecer a todos los grupos el trabajo.
Yo creo que el consenso que hemos tenido es aceptable.
Nosotros hemos tenido que bajar bastante nuestras posiciones, pero, ya digo que prefiero que se nos saque en titulares por el tema de cambio de postura a una postura de consenso a lo que ha salido hoy, esta mañana, con otra vez la reputación de la Comunidad Valenciana, que se pone en duda.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

El Grupo Socialista, ¿no?
Señor Mata, ¿quiere usted utilizar la réplica?
Si no, tampoco… Gracias.

Pues la señora Ferrer, del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Bueno, yo decir de entrada que la verdad es que me apena que tengamos que combatir los argumentos sólidos y trabajados de los demás con descalificaciones como las que se han hecho hoy.
Y casi me alegro de habernos mantenido en la solidez, porque creo que la solidez nunca puede ser descalificada.
Es un criterio tan válido como el otro.

Y por cierto, tengo que decir que coincide muchísimo más con la de los tres comparecientes que en fase de participación estuvieron en esta comisión, que desaconsejaron bastantes de los cambios que se están proponiendo en las enmiendas transaccionales.
Quiero que quede constancia.

Habla usted del parlamentarismo activo.
Yo lo que digo es que otros grupos pueden cambiar de criterio, pero no solo de criterio o solo de voto, sino también en sus propias argumentaciones que eran muy sólidas, como las del Partido Socialista.

Nosotros consideramos que al menos en el momento procesal de hoy, que es el debate de posición, debemos todos ser sinceros y decir qué es lo que pensamos.
Y para nada es inmovilismo.
Nosotros hemos hecho propuestas que modificaban las que se mantenían inicialmente en pro del consenso.

Hombre, dice usted: Â«La han subido a seis años.
Â» Ya, pero hemos quitado un mandato.
En vez de quince años, lo habíamos reducido a doce.
Y porque eso fueron también las recomendaciones de los expertos, que aquí nadie las menciona, las ha mencionado el Partido Popular, porque evidentemente todos las han desconocido e ignorado en sus enmiendas transaccionales.

Habla del tema de la presidencia.
También me parece muy feo, le afeo el gesto de decir que nuestra enmienda estaba mejor o peor redactada.
Nosotros considerábamos que en un grupo de seis personas, intentar que cuatro estuvieran a favor de la persona no era nada del otro mundo.

Creo que al menos, ya que esa es una iniciativa y una innovación que procede del Partido Popular y de Ciudadanos, al menos lo que tendría usted que hacer es reconocerlo, porque si no les tendremos que sacar cuáles eran las suyas, que no tenían nada que ver con esto.

Las propuestas que se hacen transaccionales no son idénticas a las que nosotros planteamos, porque si no las firmaríamos.
Es elemental.
Y si hay alguna idéntica, no me he dado cuenta, me lo dice, y las apoyaríamos.

Además, me habla usted del derecho comparado.
Vuelvo a decir, no menciona naturalmente Cataluña, Aragón, el País Vasco o Andalucía, comunidades importantísimas también, muchas de ellas regidas por cierto por gobiernos de izquierda, las cuales se nombran todas por el gobierno, ni siquiera con la modificación que hizo el Partido Popular en el año 2005 de que la mitad fueran por el parlamento.

No dirá usted que esas comunidades no tienen criterio, porque coincidan en parte, porque ahí se nombran al cien por cien.

Y en cuanto al número de años, oiga, en Cataluña son seis y seis, como estaba proponiendo el Partido Popular.
En el País Vasco son seis y seis, como estaba proponiendo el Partido Popular.
Yo lo que pido es que al menos no descalifiquen el debate, porque de esta manera, desde mi punto de vista, lo empobrece.

Y finalmente, insistir por favor en el artículo 10.
Nosotros proponíamos cuatro cambios o cinco.
No puedo recordarlos todos.
Pero sí que estaba la iniciativa legislativa popular y las proposiciones de ley.
Por favor, inclúyanla como informes preceptivos.
¿Por qué no tienen que tenerlos, cuando los tienen los proyectos de ley, aunque no sean vinculantes?
Ayudaría.

No tenemos por qué dejarlas en esa indefensión, que el propio Consejo Jurídico Consultivo se pueda pronunciar en las normas, ponerlo expresamente, que le afectan a su modificación.
Y había otra respecto también de ordenanzas municipales, que creemos que también debe quedar en esta cuestión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Bueno, yo lamento de verdad que la señora Ferrer, lo lamento doblemente, si es posible, haya entendido que en mi parlamento ha habido descalificaciones de algún tipo.
No he hecho ningún tipo de calificación.
Creo que lo que he emitido son argumentos respecto de las enmiendas planteada por los distintos grupos.

La solidez, señora Ferrer, usted sabe bien que no se mide por no moverse del sitio.
(Veus) Es decir, que uno no se mueva del sitio y que sostenga desde un principio mantenella y no enmendalla, no le hace más sólido que cualquier otro grupo parlamentario que sobre la base de su texto, y habiendo hablado, habiendo abierto el diálogo con otros grupos parlamentarios, haya alcanzado el convencimiento de que está avanzando hacia un lugar que también le satisface.

Eso también es solidez, señora Ferrer, eso también es solidez.
Por lo tanto, no descalifiquemos a los que son sólidos porque se quedan en su sitio y no se han movido del lugar (veus), frente a los que han conseguido alcanzar un acuerdo muy amplio, extremadamente amplio y han avanzado hacia un lugar común.
Creo que eso sí que es una descalificación.

Por lo tanto, en cuanto a lo que decía usted de la enmienda y el reconocimiento a Ciudadanos, creo que lo he dicho expresamente y lo vuelvo a hacer para que no haya ninguna duda.
Muchas gracias al Grupo Parlamentario Ciudadanos por la enmienda que nos ha permitido alcanzar un acuerdo respecto a cómo nombrar a la presidencia.

Lo he dicho al principio y lo vuelvo a repetir: ninguno estamos en las posiciones que estábamos defendiendo.
Nosotros planteábamos que todos los miembros fueran elegidos por Les Corts.
Van a ser más miembros elegidos por Les Corts que por el Consell.
¿Eso supone un avance respecto a la normativa?
Sí.

Por eso, hemos avanzado junto con el resto de grupos.
La presidencia no la va a designar el Consell, la va a designar el propio órgano.
¿Consideramos que eso supone un avance?
Sí.
Nosotros planteábamos que fuera elegida, como en tantos órganos que elegimos, por Les Corts.
No ha habido consenso ahí.

El consenso se mueve en que lo elija el propio órgano.
¿Consideramos que eso es un avance?
Sí.
Por lo tanto, votamos a favor.
Pero que haya un reconocimiento explícito y nadie dice que el Partido Popular no trajera una enmienda similar, pero no igual a la de Ciudadanos que, digamos, trabajaba muy bien en el caso de que se alcanzaran los empates, para al final conseguir cuál era el candidato.

Incluso ha sido mejorada en este proceso de consenso.
Es decir que yo en definitiva creo que lo que no se puede eludir es que hoy es un gran día porque hemos alcanzado múltiples acuerdos que hablan bien, insisto, del parlamentarismo.

Yo de verdad que les agradezco el tono, la cooperación a todos los grupos parlamentarios, particularmente a las personas del señor Mata, la señora Mollà, el señor Woodward.
Sabe que con usted tengo el máximo de los aprecios y también he tratado de alcanzar acuerdos con usted, con su grupo.
No ha sido posible.

Seguiremos caminando en pro de que estos alcances vean la luz en ese pleno que dará el broche de oro a una reforma necesaria.
Porque lo dijeron quienes comparecieron -y en eso les estamos haciendo caso-, lo dijo el propio órgano que era una reforma necesaria en la visita que este grupo parlamentario tuvo con él y lo sostenemos quienes hemos firmado tanto las enmiendas como esas enmiendas transaccionales que hoy vamos a votar.

Así que mi gratitud a todos los grupos y endavant.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Hemos finalizado el debate de enmiendas y ahora corresponde a la votación.
Nos esperamos dos minutos para iniciar la votación.
Y mientras nos esperamos vamos repasando un poco, si conforme tengo yo la votación, es la correcta.

Tengo 9 enmiendas de aproximación, ¿vale?
¿Dónde están las fotocopias, no?
¿Y enmiendas vivas?
Están aquí.
(Veus) Tengo 9 de aproximación.
Dígame.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, bé.
Hi ha una qüestió a plantejar, si l'acceptara Ciudadanos, sobre l'esmena 13 perquè.
.
.
, sí.
(Veus) Sí, seria si acceptara Ciudadanos poder-li fer una esmena in voce, perquè l'esmena 13 plantejava.
.
.
, al final de l'esmena diu: Â«Si ha sigut de durada inferior a tres anys, el nou membre del Consell Jurídic Consultiu es podrà designar de nou en finalitzar el mandat.
Â»

Deuria posar en quatre anys, perquè la proposta de Ciudadanos.
.
.
(veus), els tres anys renovables.
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Por lo que teníamos la acepto.
Por eso la manteníamos para modificarla en el pleno.
Â»)

Clar.
Aleshores seria si.
.
.
(Veus) ¿La escribo?
No, la escribo a mano.
Una hoja.
Es fácil.

El senyor president:

Esta, la 13 desaparece, ¿no?
Esta, la 13.
Vale.
(Veus) Sí, lo intentaremos, lo intentaremos.
Pero no lo sabemos.
(So d'un telèfon mòbil) (Pausa)

La senyora Mollà Herrera:

Sí.
Diciendo eso: Â«Enmienda de aproximación a la número 13 del Grupo Parlamentario Ciudadanos, queda redactada…Â» Espera que falta Ciudadanos.
(Veus)

El senyor president:

A mí me consta aquí que quedan vivas (veus) la 24 del Grupo Socialista y quedaría viva una enmienda 22 del Grupo Podemos.
Nada más.
(Veus) Nada más.
(Veus) De Ciudadanos… (Veus) ¿Vale?
Venga.
(Veus) Sí, ¿esa es la.
.
.
?
(Veus) Esa es la última, vale.
La 10.
(Veus) Así ya no se pierde.

Pues vamos a… (Veus) Voy a verlo, voy a verlo, voy a verlo.
Sí.
En la de aproximación número 7 está.
Por lo tanto solo queda viva la 24 del Grupo Socialista.
(Veus) Y nada, 22 de Podemos y la 13 de Ciudadanos que se acaba de aproximar.

Por lo tanto, vamos a votar la primera… Vamos a votar 10 enmiendas de aproximación, ¿vale?
La primera enmienda de aproximación… (Veus) Señorías… Señorías, por favor, ese es el peligro.
(Remors)

Esta enmienda modifica la -entiendo- enmienda número 2, 3 y 4 presentadas por los grupos parlamentarios de Compromís, Socialista y Ciudadanos.
¿Vale?
¿Votos a favor?
(Veus) Si, la primera transaccional.
¿Votos en contra?
(Veus) Bueno.

La segunda enmienda que es la de aproximación a la enmienda número 6, 7 y 8 presentadas por los grupos parlamentarios Socialistas, Compromís y Ciudadanos.
(Veus) 6, 7 y 8.
(Veus) Dime.
(Veus) Tienen que decidir sus señorías si las otras dos pesan más que la una.
(Veus) Muy bien.
(Se sent una veu que diu: Â«Es la enmienda transaccional 2.
Vale.
Es que creía que era la 6, la 7 y la 8.
Â») Muy bien.
¿Votos a favor?
¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«Nueve, sí; cinco en contra.
Aprovada.
Â»)

La enmienda transaccional número 3 que es de aproximación a la número 6, 10 y 11, presentadas por… (Veus) Yo leo lo que vamos a votar.
6, 10 y 11 presentadas por el Grupo Socialista, Compromís y Ciudadanos.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Unanimitat.
Â»)

La enmienda de aproximación número 4 que aproxima las enmiendas 14, 15 y 18 presentadas por el Grupo Socialista y Ciudadanos.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor, 5 en contra.
Aprovada.
Â»)

La número 5 que aproxima -entiendo- que la enmienda número 28.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor.
Â») ¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«5 en contra.
Aprovada.
Â»)

La número 6 que aproxima la enmienda número 30 del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor.
Â») ¿En contra?
¿Abstención?
(Se sent una veu que diu: Â«5 abstencions.
Aprovada.
Â»)

La número 7 que aproxima la enmienda número 20, 21, 22 y 25 del Grupo Socialista, Ciudadanos y Podemos.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor.
Â») ¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«5 en contra.
Aprovada.
Â»)

La 8 que aproxima la enmienda número 33, presentada por el Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor.
Â») ¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«5 en contra.
Aprovada.
Â»)

La enmienda de aproximación número 9 que aproxima la enmienda 36 presentada por el Grupo Socialista.
Que suprime, en este caso, pero bueno.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor.
Â») ¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«5 en contra.
Aprovada.
Â»)

Y la última que nos ha llegado que es la número 10, que es una enmienda de aproximación a la enmienda número 13 del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
(Veus) ¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«9 a favor.
Â») ¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«5 en contra.
Aprovada.
Â»)

Muy bien.
Hemos acabado con las enmiendas de aproximación.
Quedan las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
¿Las podemos votar en bloque?
(Veus)

La senyora Mollà Herrera:

Una pregunta.

El senyor president:

Sí, dígame.

La senyora Mollà Herrera:

La enmienda transaccional…

El senyor president:

¿La última?

La senyora Mollà Herrera:

(Intervé sense micrófon) No, la penúltima.
La que une la 20, 22… (Se sent una veu que diu: Â«Se las han llevado.
Â») Pero, como la has leído en la votación, ¿se la han llevado?
(Se sent una veu que diu: Â«Mira, tengo aquí una copia.
Â»)

El senyor president:

Déjamela ver.
Es la número 9, ¿la penúltima?
(Veus)

La senyora Mollà Herrera:

Es que me ha dado la sensación de que no has leído el 21.

El senyor president:

Perdón, perdón.
¡Ah!
Es la… No, la última no.

La senyora Mollà Herrera:

En la votación, cuando la ha leído…

El senyor president:

En la enmienda de aproximación número 7 se aproximaba la enmienda número 20, 21, 22 y 25.
¿Podemos votar en bloque las enmiendas del Grupo Popular?
(Se sent una veu que diu: Â«Menos la 27.
Â») Menos la 27.
Vale.
Pues vamos a votar… Vale, pues vamos a votar la enmienda del Grupo Popular 1, 5, 16, 19, 23 y 26, 29, 31, 32, 34, y 35.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«5 a favor.
Â») ¿En contra?
(Se sent una veu que diu: Â«9 en contra.
Desestimada.
Â»)

Y ahora vamos a votar la enmienda número 27 del Grupo Popular.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Unanimitat.
Aprovada.
Â»)

Y queda la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista número 24.
¿Correcto?
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«¿Número qué?
Â») 24.
Unanimidad.
(Se sent una veu que diu: Â«No, no, no.
A ver, 5 y 8, 13.
Â») Perdón.
¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: Â«2.
Â») Muy bien.

Y ahora votamos el articulado.
¿Podemos votar el articulado conjunto?
¿Alguien quiere que separemos algo?
Tampoco hay que provocar, ¿eh?
Podemos… (Veus) El articulado.
(Veus) (Se sent una veu que diu: Â«Si votamos todo el articulado o quieres alguna votación separada.
Â») ¿Quieres separar alguna votación?
¿Su sentido del voto en cada uno de los 26 artículos?
(Veus) (Algú diu: Â«En bloque.
Â») Es de agradecer, señora Ferrer.

Pues, entonces, vamos a votar todo el articulado, desde el artículo 1 hasta el artículo… (Veus) Si me dice en estos momentos cuáles va a votar que sí, lo anotamos.
(Algú diu: Â«El 1, el 2, lo tengo aquí pero no quiero equivocarme, el 5, el 7 y el 8.
Â» ) Y el resto no, ¿o abstención?
(Veus) Todo lo demás no.
Vale.

Pues, entonces, vamos a votar, en primer lugar, el artículo 1, 2, 5, 7 y 8.
(Veus) ¿Votos a favor?

El senyor secretari:

Unanimitat.

El senyor president:

Y, ahora, vamos a votar los artículos 3, 4, 6, 9, 10, 11, en adelante hasta 26.
¿Votos a favor?
(Veus) Vamos a votar el articulado completo, si lo desea, y ya está.

Venga, pues vamos a votar del artículo 1 al artículo 26.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

El senyor secretari:

Nou a favor, 5 abstencions.
Queda aprovat.

El senyor president:

Vamos a votar la disposición adicional… (Veus) Vamos a corregirnos la mesa, ¿vale?
Tranquilos, tranquilos, tranquilos.

Vamos a ver, esta ley… (Veus)

La senyora Mollà Herrera:

Vamos a ver, o sea, podemos presentar una modificación de ciertos artículos de una ley, y entonces, sobre esos ciertos artículos de esa ley, esos ciertos artículos hay que votarlos y si hubiera aparecido algún artículo nuevo de las enmiendas que se han…, pero nosotros no tenemos que votar artículos que ya están en la ley que no estamos enmendando.
(Veus) Sí, pero no se votan, a ver, artículos que ya están incorporados en la ley, que ni Podemos en su inicio ha planteado… (Veus)

Voy a explicarlo, voy a explicarlo, voy a explicarlo para hacer un ejemplo gráfico, cuando la ley de acompañamiento modifica el artículo 7 de la Ley forestal no votamos toda la ley forestal.
(Se senten veus que diuen: Â«¿No?
Â») No votamos toda la ley forestal.
(Pausa)

Hacedme caso, una ley que modifica ciertos artículos, ciertos artículos, solo se tienen que votar esos ciertos artículos y cualquier nuevo artículo que haya aparecido, no se tiene que votar ningún artículo que no se haya tocado.
Hacedme caso, os he puesto un ejemplo.
(Veus) Por eso, entonces, ¿qué se tiene que votar?
El artículo 3, el artículo 4, el artículo 6, el artículo 9, el artículo 11 bis, y los artículos nuevos que hayan aparecido, y después las disposiciones.
(Veus)

Yo propondría un acuerdo a esta comisión, y es que como entiendo que hay un debate en el pleno y que vamos a poder entenderlo mucho mejor, y ahí ya vendrá con el dictamen incorporado si han aparecido nuevos artículos, propongo que lo votemos, todo el articulado, que eso sea lo que pase a votación, todo el articulado.
¿Vale?
(Pausa) Se dice, el artículo 1, 5, y tal, votación, y el resto de artículos con disposiciones y exposición de motivos.
(Veus)

El senyor president:

A ver si les parece bien (veus), pero porque… (Els diputats i les diputades parlen entre ells) Pues entonces es mucho más simple la votación porque vamos a votar en su globalidad el articulado, las disposiciones, ¿dígame qué más?
, y la exposición de motivos.
¿Lo tienen claro (rient) sus señorías?
Vale, muy bien.
¿Votos a favor?
¿En contra?

El senyor secretari:

Nou a favor, 5 en contra.
Queda aprovat.

El senyor president:

Pues queda aprobado.

Que pasen ustedes… Bueno, queda un punto.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de modificació de la Llei 10/1997, de 19 de desembre, de creació del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana (RE número 51.
682)

El senyor president:

Hago la propuesta de que el señor secretario sea quien presente el dictamen, si les parece bien a sus señorías.
(Veus) La hemos votado, la hemos votado, hemos votado todo, todo.

Pasen ustedes unas buenas vacaciones.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 59 minuts)