Economia%449617.12.04%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 4 de desembre de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 14.

La senyora presidenta:

Señores diputados, empezamos la comisión.

Si les parece, vamos pasando lista.
Señor secretario, por favor, cuando pueda.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Gracias, señor secretario.

Comenzamos con el primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.

Se da por aprobada por asentimiento.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat.
Debat en comissió (RE número 36.
919, correcció d'errades RE número 36.
955, BOC número 107)

La senyora presidenta:

Y pasamos al segundo punto, que es el debate en comisión del Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de La Generalitat.

Empezamos por la primera enmienda, al artículo 1.
Y vamos a debatir la enmienda número 1, 2, 6, 7, 10, de la 13 a la 17, 22, de la 25 a la 27 y de la 29 a la 43.
Todas ellas son del Grupo Izquierda Unida.

Y tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, per a entendre quina és la divisió que hem fet en els blocs i que es comprenga adequadament, el que hem fet és dividir-ho en funció, diguérem, de les tres grans qüestions que toca la llei, almenys la llei original, no la que acabarà sent aprovada, que és un bloc inicial de taxes, un altre segon bloc inicial que podíem definir com a impostos, perquè (inintel·ligible) .
.
.
sobretot d'imposició directa, i després la resta, que és la resta de qüestions que acompanyen a esta llei i que normalment tenen poc a vore amb les qüestions de caràcter fiscal.
Eixa és la idea.

I, per tant, el que vaig a fer ara en este primer bloc és tractar de defendre les esmenes que hem presentat sobre la qüestió referida a les taxes.

Hi ha una qüestió de.
.
.
, vull fer una reflexió de caràcter general, que ha de vore precisament amb el contingut de les esmenes que presentem en esta part, i és que el que està tractant de fer-se en esta llei, i és la política que està continuant el Partit Popular, és fonamentalment incidir en la fiscalitat indirecta com un dels fonaments, i cada vegada més important en termes relatius, dels ingressos, en este cas dels ingressos de la Generalitat valenciana.
És a dir, tractar de fer que el que usa pague i no que pague el que puga.
És a dir, tractar d'implantar una fiscalitat cada vegada menys redistributiva.
I ens preocupa a més que no ho fan només per una qüestió de caràcter d'urgència, de la necessitat de recaptar, encara que també, sinó que darrere de tot açò hi ha una justificació política, que a més es repetix de forma molt reincident durant tot el text de la llei, quan parlen de la recuperació de costos administratius, i entenem que això simplement és tractar de fer pagar per qüestions que haurien de ser drets de caràcter lliure per a tots els ciutadans.

Bé, en eixe sentit, hi ha tota una sèrie d'articles que nosaltres, la major part d'ells, els demanem que els suprimisquen o bé demanem al mateix temps que suprimisquen alguna altra cosa per a donar opció al Partit Popular que opte entre diferents possibilitats de desfer en el camí que estan practicant, que són les que entenem que no haurien d'existir, en este cas, taxes.
Es tracta de l'article 1, de 15, del 16, 17, 19, 23, 26, 27, 30 i 35.

Ara entraré un poc en el detall, però, en termes generals, totes aquestes taxes el que fan és encarir, fer més car encara els serveis educatius, retallen drets en sanitat i retallen també drets a col·lectius que necessiten d'una especial protecció, com és el cas dels minusvàlids.

Hi hauria un segon grup de taxes, val?
, que entendríem que podrien ser legítimes, per exemple els que cobren a pesca, la caça esportiva, a determinats rendiments turístics de propietaris d'embarcacions o titulacions habilitadores per a la seua prestació.
I entenem que eixos costos sí que podien ser internalitzats i recuperats, que el conjunt de la societat no ha de pagar per estes qüestions.
I ací el que fem és esmenes que tracten de pujar els impostos i redistribuir escalonadament segons el cost ambiental i la presumible capacitat de pagament que puga tindre això.
Són les taxes que es dediquen.
.
.
, perdó, les esmenes als articles 41, 42, 45, 47, 49 i 53.

I després hi ha alguna qüestió més, com és el tema de les adopcions, de l'ús privatiu i de les taxes a fundacions, que entraré després, si de cas, més detalladament.

Bé, la primera esmena que fem, entenem que les taxes per actuacions administratives en comunicació audiovisual podrien ser discutibles, fonamentalment en un sentit, en el que no es distingix entre un grup mediàtic i una televisió comunitària.
Davant d'això, entenem que l'espai radioelèctric és de tots i que està justificat cobrar, perquè no es tracta d'un servei públic i, en principi, tenint en compte que la major part d'eixes taxes van a pagar-les eixos grups mediàtics que utilitzen este espai radioelèctric demanem que es pugen estes taxes.
Demanem que se suprimisquen sense més els articles 15 i 16, que pretenen fer pagar per a l'ensenyament musical i pels exàmens selectius.

També rebaixem en l'article 17 les certificacions al valencià.
També demanem la supressió de l'article 19 o bé, en el seu cas, algunes rebaixes, sobretot en temes d'ensenyament musical i de l'ensenyament d'idiomes.
Demanem la supressió dels articles 23, 26, 27 i 30, són les esmenes 22, 24, 26 i 27 de taxes universitàries i hospitalàries.

I desprès entrem ja en la part dels articles que han de vore amb les taxes de pesca esportiva i submarina, que modifiquem una escala per a aplicar criteris de taxa ambiental i de progressivitat.

Bé, ací caldria introduir alguna matisació que nosaltres entenem que és important.
I és el fet que ací hi ha un grup de taxes que es podrien considerar com a taxes ambientals, però és una part molt menuda, molt reduïda, del que en realitat quan acabe, quan esta llei siga aprovada ja seran les taxes pretesament ambientals que el Partit Popular vol introduir.

I vull aprofitar-ho, perquè després no tindré ocasió de fer-ho, de denunciar la forma en què el Partit Popular va a esmenar aquesta llei furtant el debat que hauria de ser obert, públic, transparent, sobre les taxes ambientals.
Ens van presentar una llei de taxes ambientals que, a més de taxes ambientals, tenia altres coses que no tenien res a vore amb el medi ambient, però que fonamentalment eren taxes ambientals.
Una llei que, amb algunes matisacions, es podia compartir una part important de la seua exposició de motius, però que després en la pràctica, en la pràctica no tenia res a vore amb el que es dia, la justificació era una cosa i la realitat era una altra.
I esta llei ara se'ns colarà via esmenes, unes esmenes, per tant, que nosaltres no podem esmenar, i, per tant, incidir en el que ja vaig dir en el ple i que crec que toca ara dir també, que el Partit Popular està fent un ús fraudulent de la seua majoria absoluta que no té cap tipus de justificació més que el fet de governar com fan de manera jo considere que autoritària.

Bé, el que fem nosaltres, per tant, és tractar d'introduir criteris ambientals, sobretot de proximitat en este tipus d'esmenes, com les taxes a la pesca esportiva i submarina, o les taxes que parlen de serveis ambientals, també les taxes al tema de la caça.

El tema de la bonificació a empreses, que es contempla en l'article 47, augmentem les bonificacions a les pymes per qualitat ambiental i també baixem les taxes pel tema de l'etiqueta ecològica, entenem que s'ha de contribuir de forma important amb aquestes ajudes a totes estes qüestions.

Incrementem les taxes progressivament a les taxes de patrons de iots i autoritzacions de lloguer, tenint en compte els metres d'eslora dels vaixells.

I, finalment, remarcar les tres últimes esmenes, que crec que són especialment importants.
Per una banda, l'article 55, si es posa una taxa d'usos privatius dels béns públics, nosaltres entenem que eixa taxa és molt insuficient i, per tant, la doblem.
Entenem que s'ha de penalitzar eixe ús privatiu i, per tant, com a mínim doblar-lo del 5 al 10%.

L'article 57, en les famoses taxes, fundacions, associacions, col·legis professions i unions de fet, entenem que ahí es cola una forma absolutament ideològica el que seria el tema de les unions de fet.
No entenem per què registrar el matrimoni ha de ser gratuït, mentre que registrar una unió de fet s'han de pagar 60 euros.
I només podem entendre això des d'una posició purament ideològica.

També vull aprofitar per a denunciar el que dia abans respecte a les taxes ambientals, també es cola ací, a través d'una esmena del Partit Popular, tot el que hi havia de taxes judicials, o una bona part del que hi havia de taxes judicials, en la llei que no podrem discutir perquè vostés ara l'han clavat ací via esmena.

Per tant, tot açò demostra, en definitiva, l'interés merament recaptatori d'este conjunt de taxes, de penalitzar una sèrie de qüestions que haurien de ser drets adquirits per part de la ciutadania.
I, per tant, les nostres esmenes tenen eixa doble finalitat: tractar de buscar la progressivitat, tractar de retirar les coses que han de ser drets i no han de ser revertir els costos als mateixos ciutadans, perquè, en definitiva, podríem entrar en una discussió de si això estem repagant d'alguna forma, perquè moltes d'estes qüestions s'haurien de cobrir via impostos directes, que són redistributius.

I, finalment, la denúncia ideològica de qüestions que, com esta del matrimoni i les unions de fet, demostra clarament quina és la ideologia que amaguen estos pressupostos que ens presenta el Partit Popular.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Torró.

Señor Castelló, por once minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Bien, yo no sé si el representante de Esquerra Unida tiene realmente claro qué es una tasa y para qué sirve en este primer bloque.
Hablar como habló el otro día de que es un sistema injusto y perverso, y como ha reiterado hoy en el sentido de que estos servicios tendrían que ser gratuitos, significa, yo creo, desconocer cuáles son los cauces a través de los cuales una administración pública obtiene unos ingresos para poder realizar unos gastos; unos gastos que además en este presupuesto son especialmente sensibles hacia la cuestión social.

Recuerdo que nueve de cada diez euros de este presupuesto van destinados a políticas sociales.
Y, por lo tanto, entienda usted que es necesario que las administraciones públicas tengan ingresos.
¿Qué tipo de ingresos y cómo se hace -y ahí está el debate?
Yo creo que las tasas son posiblemente uno de los tributos más justos en el sentido en el que simplemente las sufragan aquellos sujetos pasivos a los que se les presta un hecho o un servicio determinado.
En eso es en lo que consiste.

Desde siempre, las administraciones públicas han tenido formas de ingresos a través de tasas, que se establecen, como hablábamos el otro día, en materias absolutamente dispares, como podemos ver, desde los residuos sólidos a cuestiones de enseñanza, a cuestiones de la junta de qualificació, etcétera.

Y las propuestas que hace en estas enmiendas ocultan todas ellas algo que nos parece absolutamente sustancial y fundamental.
Ninguna de las tasas propuestas en esta ley de acompañamiento, en ningún caso, ni remotamente, alcanza el coste total de su cobertura.
Es decir, el coste de la prestación del servicio que realiza La Generalitat siempre es superior a las tasas que exige a los ciudadanos.
Con lo cual, hay una parte de ese coste que sí que se paga vía impuestos, como está reclamando.

Le pondré un ejemplo de una que ha hablado, y es la de universidades, en la que el nivel de cobertura se sitúa en el 17%.
De cada 100 euros, hay 17 euros que paga la persona que usa ese servicio y 83 euros que la pagan el resto de valencianos con sus impuestos -por no decir que la paga La Generalitat, la pagan el resto de valencianos con sus impuestos.

Por lo tanto, no comprendo esa fobia hacia las tasas, que, como digo, creo que es uno de los tributos más claros y más justos en su exacción.

Hablar de las tasas porque dice que tiene una fiscalidad menos redistributiva, y después de que los impuestos directos son menos redistributivos, me parece una confusión en los propios términos.
Hablar de redistribución es hablar de gasto y hablar de tasa es hablar de ingreso.

Por lo tanto, no comprendo qué concepto jurídico fiscal indeterminado es ese de que la tasa es menos redistributiva, porque no tiene absolutamente nada que ver con la imposición de un tributo, que es de lo que se trata.

Usted, seguramente, en estas afirmaciones que realiza de aquellos sitios en los que gobierna, y en todos los sitios tienen puestas las tasas correspondientes.
.
.
, no le voy a citar comunidades autónomas, no le voy a citar municipios, pero son todos los municipios en los que ustedes gobiernan, todos, el cien por cien, tienen tasas.
Todos.

Entonces, claro, usted que viene aquí sin ninguna voluntad de gobernar jamás y dice que hay cuestiones básicas que no tendrían que pagarse y que tendrían que ser gratuitas, oiga, es un brindis al sol realmente espectacular, porque ya me explicará usted cómo iba a ingresar la administración pública de los ciudadanos y cómo iba a prestar servicios.

Me parece que se sitúa en una situación yo creo que absolutamente irresponsable, porque estaría vaciando de contenido las arcas públicas para poder prestar servicios que son tan sumamente importantes, como usted dice, pero los que usted dice que deberían ser gratuitos -y le insisto-, con un presupuesto que gasta nueve de cada diez euros en políticas sociales.

Mire, ustedes han llevado en estas enmiendas una serie de desvaríos realmente importantes.
Por un lado, nos presentan aumentos de tasas; por otro, nos presentan disminuciones de tasas; por otro, nos presentan algunas contradicciones realmente importantes.
Por ejemplo, le voy a citar algunas de ellas, al igual que ha hecho usted.

En las enmiendas que finalizan con 22, 23, 24 y 25, proponen, tras haber propuesto en la enmienda 371721 la supresión del artículo 19, algunas modificaciones, cosa que realmente parece que no tenga mucha lógica.
Si tú solicitas la eliminación, la supresión de un artículo, lo lógico es que luego no hagas unas enmiendas sobre el mismo.

En la 371722, relativa a las enseñanzas de música, podemos destacar que propongan el establecimiento de la misma tasa, tanto para la realización del curso completo, es decir, por la asignatura, que es de 20 euros, como por asignaturas pendientes y repetición de curso.
Todo el mismo precio, todo a cien, todo a veinte.
Nosotros, desde luego, no compartimos esa cuestión.
No la compartimos porque pensamos que debe haber una cultura del esfuerzo clara, que promovemos desde la administración y también desde nuestro partido en materia educativa.

Pero no me voy a quedar ahí.
Es que también en la enmienda 723, la 373723, que afecta a las enseñanzas de danza, y en la que se propone un aumento de tasas en las asignaturas pendientes y repeticiones de curso, ustedes ahí no proponen nada.

Además, en el caso de la enmienda que es relativa a las enseñanzas artísticas profesionales de artes plásticas y diseño, proponen únicamente la supresión.
Y ahí tampoco proponen ese todo a cien.
Parece en cierta medida, no sé, que haya habido un reparto de las enmiendas en parte de su grupo un poco extraño y que cada uno haya hecho lo que ha querido y que no haya habido luego una reunión posterior, porque ya le digo que no hay mucha coherencia en lo que plantean ustedes.

Me ha hablado de las tasas para las pruebas de la junta qualificadora.
Y he de decirle que esa tasa es inferior.
.
.
, sigue siendo inferior a la que se aplica en pruebas de características similares que se realizan en las escuelas oficiales de idiomas, por ejemplo.
Y además, la junta no cobra por la expedición de certificados, que es otra diferenciación sustancial respecto de otras.

Y le voy a dar otra explicación más allá, que es que los tipos de gravamen se fijan en la tasa con relación, como le he dicho antes, al coste anual de los servicios retribuidos, y en ningún caso cubre el cien por cien del coste.
En este caso en concreto, en la tasa de la junta qualificadora, el coste es de 1.
315.
000 euros y los ingresos actuales del proceso son de 621.
000 euros, es decir, menos de la mitad del coste, de la gestión de La Generalitat de todo eso es lo que se está aplicando para que se pague a través de la tasa.
Es decir, tenemos una tasa con un nivel de cobertura que está alrededor del 50%.

Me ha hablado usted también del tema de las universidades y del tema sanitario, que si me da algo de tiempo se lo comentaré también.

Mire, en el tema de las universidades, además yo comprendería una crítica respecto de alguna tasa en la que se esté prestando un servicio en el que realmente el servicio fuera deficiente, fuera un servicio que no da el nivel, fuera un servicio en el que La Generalitat no ha dado todo lo que podía.

Le he comentado antes cuál es el nivel de cobertura, un 17%, en unas universidades cuyo abandono se cifra entre el 30 y el 50%.
Nos encontramos, además, en una comunidad en la que el importe de las tasas universitarias se encuentra entre los más bajos de España.
Aquí oscilan los cursos.
.
.
entre un curso de nivel 1, de 726 euros, a 1.
108 euros en un curso de nivel 5, mientras que en el resto de España van de 732 euros de un curso en Andalucía a los 1.
726 de la titulación, que es más cara en Galicia.

Pero es que además, usted me puede decir: «Ya, pero es que ustedes no invierten, es que ustedes.
.
.
, aquí estamos en una situación de desfase.
» Y -le insisto- somos la segunda autonomía que más ha aumentado su gasto universitario desde el año 1996 y estamos situados 26 puntos por encima de la media española.

Pero por si el dato se le queda demasiado lejano en el año 1996, le digo también que el nivel de inversión de La Generalitat en el año 2002 era de 3.
666 euros por alumnos y en la actualidad se ha duplicado y llega a los 7.
500 euros.
Por lo tanto, coincidirá usted conmigo que el esfuerzo y la calidad del sistema educativo, desde luego, es.
.
.
, yo creo que goza de un nivel de inversión por parte de La Generalitat realmente importante.

Me ha hablaba usted también de los incrementos en las enseñanzas elementales, las que hacen referencia a danza, a enseñanzas LOGSE, y también a la enseñanza profesional y a los aumentos que se proponen.
Mire, desde luego, eso no se corresponde con el nivel de coste que lleva ni remotamente.
Desde los años 2006 a los años 2012, ha habido un aumento de las tasas del 10,42, mientras que el nivel del IPC ha sido del 15,36.
Con lo cual, verá que simplemente lo que está haciendo es reactualizar lo que tenía en cuanto a coste.

Lo mismo sucede con el tema de las enseñanzas plásticas, que también está usted citando, que, por otro lado, nos hace la enmienda.
.
.
, por un lado, nos hace la enmienda y, por otro lado, nos dice, como comentaba antes, que suprimía la enmienda formulada.
.
.
, en otra enmienda nos suprimía el texto.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, vaya terminando.

El senyor Castelló Sáez:

Finalizo, sí.

Respecto a las tasas universitarias, decirle que la enmienda de supresión que nos trae.
.
.
, y lo que estamos planteando es que la tasa se establece expresamente para los servicios prestados, asegurados o beneficiarios de las prestaciones de las mutualidades administrativas, y solo determinan la realización del hecho imponible cuando tales asegurados o beneficiarios no hayan sido adscritos.
.
.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.
Continuará en la réplica.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
al sistema nacional de salud.

Muy bien.
Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Señor Torró, por tres minutos.

El senyor Torró Gil:

Bé.
Molt senzill.

És clar, si vosté fóra detectiu, senyor Castelló, li recomanaria que es dedicara a una altra cosa, perquè quan parla de si s'ha consultat o no, no sap com hem fet estes esmenes.
I, per tant, ja li dic que està mol errat.

Li explique una cosa molt fàcil.
Allò de les contradiccions, ja li ho he dit al principi, no són contradiccions.
Li pose.
.
.
En moltes coses li posem dos esmenes sobre la mateixa cosa perquè trien.
O les lleven, que és el que a nosaltres ens agradaria, o trien la menor, que és rebaixar.
Tan senzill com això.
Perquè nosaltres no anem a aprovar les esmenes, vostés les tenen d'aprovar que tenen la majoria i els donem a triar per a fer-los-ho fàcil.
Per tant, no hi ha ninguna contradicció.

Una matisació.
Jo -no sé si ho he dit abans, potser que ho haja dit quan he parlat de gratuït-, si he parlat de gratuït, retire la paraula gratuït, perquè ja em va bonegar un ciutadà per correu electrònic amb tota la raó del món, perquè ja sé que els serveis no són gratuïts.
Una altra cosa és que el usuaris d'eixos serveis no paguen pels serveis que es presten, però els serveis no són gratuïts, tenen un cost.

I el que fan les taxes és cobrir total o parcialment eixe cost.
I que les taxes més justes siguen aquelles que els subjectes passius gaudixen d'un servei, doncs n'hi haurà que sí i n'hi han moltes que no.
Val?
N'hi han moltes que no.
Entenem que hi han determinades taxes que són justificables, clar que sí, evidentment.
I algunes inclús són imprescindibles.
Però hi han altres que senzillament el que estan fent és obligar el ciutadà a pagar per un bé que no va a repercutir només en ell, sinó en el conjunt de la societat.

I vosté s'ha centrat en les taxes universitàries, que probablement de totes les que ha dit, són les que més tenen eixe sentit, com en general totes les taxes educatives.

El facilitar el que la gent estudie va a repercutir en el conjunt de la societat.
I perdone, però ha dit una falsedat, perquè les taxes universitàries no cobrixen el 17% del cost.
Cobrix el 17% la primera matrícula, la segona el 35, i aixina fins la quarta, que és el cent per cent.
Que això és el que estan fent vostés, incrementar les taxes perquè cada volta menys gent puga accedir a la universitat.

I sap quin és el resultat d'això?
A banda que la gent amb menys recursos no podrà accedir a la universitat perquè cada volta li ho estan posant més difícil, el resultat és que s'empobrirà el conjunt de la societat, perquè molta gent amb opcions per poder estudiar, no ho podrà fer.
Eixe és el resultat de la seua política, però a vostés això els dóna igual, perquè el que estan pretenent amb aquesta política és tractar que tots estos serveis es configuren no com un servei que l'estat presta a la gent, sinó com un servei susceptible de poder ser privatitzat.
I eixe és el seu objectiu, ni més ni menys.
I per això estan fent el que fan.

I una última una qüestió.
No sé, quan parla que la universitat (inintel·ligible) .
.
.
, fa molt temps vosté que no deu passar per la universitat, perquè si no, no diria el que està dient -segur, eh?
- dels increments, de les despeses (veus) i de tota la cosa esta.

I acabe, senyora presidenta.
.
.
Ha dit una qüestió que vull rebatre-li, diu, quan parlem de redistribució i despesa i de la taxa, que és un ingrés, a vore, una taxa, si cobrix un cost, estem parlant al mateix temps de l'ingrés i de la despesa.
Per tant, parle amb propietat de les coses que vol parlar, ¿val?

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Señor Castelló, (inoïble) .
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, veo que hemos pasado del todo a cien que planteaba en las enmiendas a un dos por uno, o sea, yo te hago dos opciones y tú eliges una, es una cuestión un tanto extraña.
Me alegro de que reconozca que los servicios no salen gratis, tienen un coste, pero esto nos tiene que llevar a una reflexión, que usted lo que quiere es que no le cueste nada al ciudadano.
Mire, no puede ser que los servicios sean públicos y que no cuesten nada al ciudadano.
Es imposible, es imposible.
Un servicio público le cuesta al ciudadano, porque se sustenta con los ingresos públicos.
La cuestión es si esos ingresos se realizan a través de la vía de la tasa o se realizan a través de la vía de otros impuestos o de otros tributos.
No hay más, no le dé vueltas.

Nosotros pensamos que sufragar esos servicios a través de tasas es lo más adecuado.
Pero, además, lo estamos haciendo de una forma en la que se compatibilizan las dos opciones.
Cuando nosotros hablamos de que hay un nivel de cobertura del 17% en la primera matrícula o de un 35% en la segunda matrícula, estamos hablando de que el resto lo están sufragando los impuestos del resto de los ciudadanos, del resto de los valencianos.
¡Claro que sí!
Entonces, cuando usted habla de que las tasas se reparten, que quiere que las tasas se repartan en el conjunto de la sociedad, porque esto no es un servicio que se presta a una persona, sino que al final hay un beneficio social, cosa en lo que estamos en absoluto de acuerdo, lo que le estoy diciendo es que una parte muy pequeña va a través de la tasa, ¡muy pequeña!
, y otra parte va a través de los impuestos, precisamente porque nosotros también entendemos que existe un beneficio social «incuestionable» en el tema, por ejemplo, de las enseñanzas universitarias o de la otras enseñanzas (inintel·ligible) .
.
.
a través de las tasas.
Por eso, el Consell decide hacer una propuesta en la que hay una cofinanciación, una de quien recibe el servicio, y otra de la sociedad, que paga, porque entiende que es un bien social prestar ese servicio.
¡Claro que sí!
Pero no es que sea una tasa y el cien por cien del coste las tasas.
Hay un coste que está dividido y que ese coste dividido se realiza a través del otro tipo de ingreso que es el de los impuestos.

Mire, yo la cantinela esa de que lo que queremos es privatizar los servicios me la conozco como no sabe usted cuánto.
.
.
Luego nos vemos con sorpresas y en sitios donde gobierna gente de su partido, se dedican a privatizar.
.
.
¡Hasta subsuelo público!
Pero esa cantinela me la conozco.
Nosotros tenemos la obligación, todos, de hacer que el sistema público de cualquier ámbito educativo o social sea viable, y para hacerlo viable lo que establecemos son unas tasas que entendemos que son justas, que no cubren el cien por cien del coste del servicio y que se complementan a través de impuestos.
Esa es la fórmula para hacer algo público viable.
Lo contrario, lo inviabilizaría y sí que estaría abocándolo a la privatización.
Por lo tanto, espero.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
que esté con nosotros en nuestra propuesta.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Vamos a votar las enmiendas que se han debatido, comenzando primero por la enmienda número 1, 36, 37 y 38.
¿Votos a favor de las enmiendas?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

A continuación contamos el resto de las enmiendas debatidas.
¿Votos a favor de las enmiendas?
7.
¿Abstenciones?
Ninguna.
¿En contra?
8.

Pasamos a votar el artículo número 1, que se acaba de debatir con una enmienda.
¿Votos a favor del artículo número 1?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

A continuación votamos los artículos, si nadie dice lo contrario, 2, 3, 4 y 5, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor de los artículos?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

A continuación comenzamos el artículo 6, con la enmienda número 3, y el resto, todas.
.
.
, el resto de enmiendas del Grup Compromís.
Señora Mollà, por dieciocho minutos, tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, jo crec que hui tocaria començar aquest debat sobre les esmenes de la llei de mesures fiscals recordant que este debat s'emmarca en una situació d'emergència democràtica sense precedents.
El fet, l'escàndol que hem pogut protagonitzar les Corts Valencianes i, en este cas, de la mà del fins ara, fins fa uns dies, conseller d'hisenda, és un escàndol de tal magnitud que el fet que alguns vullguen normalitzar la situació i continuar com si no haguera passat absolutament res, per a nosaltres és del tot un atemptat a la democràcia, un nou atemptat a la democràcia i a les institucions valencianes.

Aquest projecte de llei, si per si mateix ja tenia sentit plantejar la devolució a la totalitat, perquè és un projecte de llei que no va a acompanyar els pressupostos, que no incidix en les descompensacions que hi ha en matèria fiscal al nostre territori i, per tant, no ve a protegir els pressupostos per a un desenvolupament real d'aquest, que vinguen a pal·liar estes situacions d'injustícia fiscal i, a més, a aprofundir en una política de recaptació d'ingressos suficientment útil com per a desenvolupar polítiques de creació d'ocupació, d'estímul econòmic i de protecció dels nostres serveis públics, doncs, ja dic que tindria sentit per si mateix esmenar-la a la seua totalitat, com ja férem.
Ho vam plantejar el mateix dia de l'esmena a la totalitat i el Partit Popular va rebutjar aquesta opció.
Una errada, al nostre parer, perquè continuarem en aquest estat de crisi econòmica sense que el govern tinga ninguna capacitat de poder resoldre aquesta situació.
Però si a més a més ens trobem en una situació, com dic, sense precedents, uns projectes, tant el de mesures fiscals com el mateix de pressupostos, emmarcat en escàndols d'esta magnitud, no podem continuar en una situació de normalitat, com si ací no haguera passat absolutament res.

Estos dos projectes de pressupostos han estat elaborats i vénen avalats per un senyor que ha tingut de dimitir per estar imputat en un cas de corrupció, que és el de revelació de secret, i, per tant, no podem entendre, per part del Grup Parlamentari Compromís, que el Consell no haja tingut la valentia de retirar de la seua tramitació estos projectes, perquè estan tacats per les mans d'un conseller imputat per corrupció.
I això és així i, per tant, ja dic, avui toca parlar d'esta qüestió i no fer com que ací, en estes mateixes Corts no s'haguera delinquit fa ara una setmana i mitja, o com si estos pressupostos i esta llei de mesures fiscals no estiguera signada, avalada, presentada i posada en funcionament la seua tramitació per una persona que no podrà desenvolupar-los, ni tan sols poder gaudir del fet que la tramitació continue endavant.
Li ho vam advertir la setmana passada al Partit Popular, que el conseller que venia a entregar este projecte de llei no anava a acabar l'any sent conseller, i efectivament, no mos vam equivocar, és que no va acabar ni el mes, i és el que tenia de passar perquè tots sabem que en estes Corts el fet que se va produir fa unes setmanes és d'un escàndol que ja dic que no té precedents.
A qui li expliquem fora de les nostres fronteres que el conseller d'hisenda, en plena tramitació de pressupostos i de llei de mesures fiscals, ha tingut de dimitir per estar imputat per revelar secrets a un dels màxims imputats en una trama corrupta de desviaments de fons al tercer món per a les seues amistats perilloses, a qui li ho contem, no pot ni creure-s'ho, pensarà que estem parlant d'una pel·lícula o d'una sèrie d'estes americanes que passen coses surrealistes, ¿eh?
Però ha passat a casa nostra, i de veritat que a mi em sorprén la capacitat que té el Partit Popular de mirar cap a altre costat davant del que és un escàndol, ja dic, sense precedents.

I, per tant, doncs, és que no té tampoc molt de sentit el que estem fent ací, sincerament.
¿Quina imatge estem donant als ciutadans dels nostre territori, quina imatge estem donant a eixa confiança que necessitem per a que pugam eixir d'esta crisi econòmica, si el màxim responsable d'estos pressupostos, el que ha avalat uns pressupostos que suposadament en 2013 han d'intentar afrontar esta crisi econòmica, resulta que no pot ni tan sols contemplar la tramitació de la seua pròpia llei?
Per a nosaltres és una vergonya i jo no vaig a obviar que açò ha passat, que ha de quedar registrat en el Diari de Sessions i no podem continuar en una situació de normalitat com si aquest escàndol no estiguera present i que acompanya esta llei de mesures fiscals.

Ja dic, en el seu dia vam dir clarament el que per a nosaltres és esta llei, és una llei que continua en una dinàmica d'anar modificant lleis que no tenen res a vore amb les mesures fiscals i d'acompanyament als pressupostos i, per tant, el «tot s'hi val», com fa el govern del Partit Popular sistemàticament, una llei que crea més desigualtats a l'hora d'augmentar taxes de forma indiscriminada i injusta.
Diu el Partit Popular, no, és que els serveis s'han de cofinançar.
.
.
No, el Partit Popular el que planteja és que se refinancen, és a dir, que aquells mateix que amb els seus impostos paguen per a obtindre determinats serveis, tornen a pagar per a obtindre els mateixos determinats serveis.
¿O què se pensen, que els impostos que paga la gent no és per a que vostés tinguen garantit estos serveis bàsics?
¡És bàsic!
, ¡és que és bàsic!
És bàsic tindre una educació.
Els estem diguent als nostres joves que s'eduquen, que siguen competitius, que puguen desenvolupar la seua experiència laboral amb la major qualificació, i en canvi els plantegem una pujada desorbitada de les taxes universitàries.
¿És que ells no paguen impostos?
, ¿és que els seus pares no paguen impostos precisament per a estos serveis?
¿Per a què pensen que paguen els impostos les persones?
, ¿per a que vostés continuen balafiant-los?
, ¿per a que vostés aposten per projectes ruïnosos?
, ¿per a que aposten per fórmules 1, aeroports sense avions, etcètera, etcètera?
¡No!
, ¡no!
, perdonen, paguen impostos per a que els seus fills puguen gaudir d'una educació digna i també en el sistema universitari.

¿Vostés pensen que la gent paga impostos per a totes estes qüestions que plantegen, que són un desviament de fons brutal que no vénen a protegir els serveis públics, i no, per exemple, per a poder gaudir de l'examen de la junta qualificadora?
.
.
.
És que per a accedir a l'administració pública u té de conéixer la segona llengua oficial del País Valencià, és que és requisit, és que és necessari i, per tant, que l'administració valenciana, que té dos llengües oficials, tinga exàmens per a que la gent puga tindre el certificat en eixa llengua oficial, és que deuria ser un servei bàsic, i vostés diuen «no, este es de los que hay confinanciar».
.
.
¡No, no, no!
, és que ja paguen els impostos per a tindre estos serveis, i vostés, per segon any consecutiu, pugen de manera indiscriminada les taxes per a este servei.
I quan no fan això, directament exclouen de la prestació de serveis persones més desfavorides, en risc d'exclusió social o directament perquè tenen una determinada nacionalitat diferent de l'espanyola, i això també ho introduïxen en la seua llei.
És a dir, en aquesta llei no només cometen injustícies a l'hora d'imposar més taxes sense cap tipus de fonament, sinó que vénen a avalar l'exclusió que des del govern de Madrid, per exemple, en el tema sanitari, s'està fent de col·lectius vulnerables o col·lectius que tenen una altra nacionalitat que l'espanyola.
I, per tant, nosaltres no anem a donar-li el vistiplau a tots estos atropellaments.

El Comité Econòmic i Social, de fet, diu, i ho diu de forma unànime respecte a les taxes, diu: «El Comité Econòmic i Social manifiesta su preocupación por el hecho de que dada la actual situación de crisis económica, el incremento en general de tasas previsto en el anteproyecto de ley pudiera, en algunos casos, incidir negativamente en la actividad económica, la competitividad de las empresas, el consumo y la calidad de vida de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.
»

Li ho diu, fixe's, quina cosa, de sorpresa, perquè el Comité Econòmic i Social de normal són els vots particulars els que se n'ixen de la regla d'allò políticament correcte per a no clavar el dit en l'ull al govern valencià.
Però en este cas, de forma unànime, els estan dient a vostés que és una pujada de taxes general.
I que, a més, eixa pujada de taxes pot incidir negativament en el context econòmic de creació d'ocupació de viabilitat de les nostres empreses, del consum i dels ciutadans del País Valencià.
I, per tant, no sé quin fonament té aquestes pujades de taxes si no és un afany recaptatori.
A més, se pot vore quina ha sigut la història de la recaptació fiscal del govern valencià.

Este mateix any nosaltres estem bonificant un impost, tan just com puga ser l'impost de patrimoni, que va directament a les rendes més altes, estem bonificant-lo quasi la mateixa quantitat que el govern valencià planteja pujar este any les taxes, taxes per a universitaris, taxes en serveis sanitaris, taxes en administració de justícia, taxes mediambientals.
Que per cert, quina vergonya que no hàgem pogut donar la nostra versió o haver modificat, haver donat el sentit positiu a la llei que va plantejar el govern valencià i que ara hàgem d'estar berenant-nos aquest apartat de la tramitació que feren, però encara incloure'l ací en la llei de mesures fiscals.
I no hem pogut absolutament participar d'esta qüestió i, a més, el Partit Popular planteja esmenes que vénen a donar-li un gir copernicà a esta llei.
Per tant, açò és el que tenim ací.

Una altra qüestió que nosaltres anem a dir que no rotundament.
Miren, vostés plantegen unes modificacions que a simple vista podrien ser modificacions positives.
Però, en canvi, vénen, en la primera línia, a donar el vistiplau a l'estafa que estem vivint i que estem patint els ciutadans en el conjunt de l'estat espanyol.
I és la prioritat en l'assumpció, el pagament i de la regulació del dèficit per damunt de les polítiques socials.

I parle del capítol V de la modificació del text refós de la llei d'hisenda pública, on efectivament vostés plantegen coses molt interessants que, per exemple, puguem tindre major control en el tema pressupostari; això que portem anys i anys i anys reclamant ara s'introduïx.
S'introduïx d'una manera molt suau, ni tan sols arriba a ser allò ambiciós que hauria de ser la transparència que hauria de fer gala el Consell, però que podria ser assumible en un principi pels grups de l'oposició.
Però, clar, comencen vostés amb eixe famós article 67 que diu: «La política pressupostària de La Generalitat haurà d'estar orientada a l'estabilitat pressupostària i a la sostenibilitat financera i a este efecte s'haurà de regir de principis d'estabilitat pressupostària, de sostenibilitat financera, plurianualitat, transparència, eficiència en l'assignació i utilització de recursos públics, responsabilitat, etcètera.
»

Què vol dir açò?
El que vol dir açò és que sense dubte la prioritat del govern valencià, la política pressupostària de La Generalitat, ha d'estar orientada, ho diuen vostés literalment, a l'estabilitat pressupostària.
Caiga qui caiga, li pese a qui li pese, facen vostés estafa a qui hagen de fer-se-la.
És a dir, si en un moment donat, que això ho anem a viure d'ací no molt, quan comence l'anadura d'estos pressupostos, estos pressupostos no podran garantir per la falta d'ingressos, perquè vostés no aborden el tema de la recaptació d'ingressos com toca, se desestabilitzen els pressupostos i, per tant, cal fer una reconsideració de les prioritats en 2013, vostés ho tenen molt clar.
La primera prioritat és l'estabilitat pressupostària, el control del dèficit i, per tant, el pagament també dels interessos respecte als venciments, etcètera, etcètera, és a dir el rescatar bancs en volta de rescatar persones.
Això és el que plategen ací.

I volen clavar amb calçador, ja ho feren amb la Constitució Espanyola amb un pacte PP-PSOE i ara vénen a fer-ho ací, a clavar-lo també literalment en la nostra llei d'hisenda pública.
I nosaltres davant d'açò diem «no», rotundament «no».
No anem a donar-li el vistiplau a una llei que avala l'estafa que s'està cometent amb esta crisi cap a la ciutadania i que el que ve a dir és que les administracions públiques vetllaran no pels interessos dels ciutadans sinó pels interessos de les entitats financeres i d'allò que l'imposa la troica europea.

Davant d'açò, estes són les nostres esmenes.
Suprimim tot allò que no té res a vore amb la llei de mesures fiscal; suprimim tot allò que és augmentar taxes de manera indiscriminada i sense sentit.
I no me vinguen a dir que nosaltres diem el no per el no, perquè sabem de sobra que eliminem determinades taxes, que precisament són les taxes injustes i no les eliminem totes.

I després venim a dir un no rotund, i per tant una supressió, de l'exclusió que se fa del col·lectiu d'immigrants quant a l'assistència sanitària, de les taxes en prestació de justícia que vostés claven i que nosaltres precisament no anem a donar-li el vistiplau en esta llei, en les taxes mediambientals que no han deixat que la seua tramitació anara endavant i per tant no hem pogut fer les nostres aportacions i en l'atropellament i l'aval que fan vostés de l'estafa que clavaren entre el Partit Popular i el Partit Socialista en la Constitució Espanyola i que ara el Partit Popular planteja en la llei d'hisenda pública valenciana per tal que la prioritat siga el control del dèficit i l'estabilitat pressupostària per damunt dels drames de les persones i d'allò que l'administració ha de garantir, que són els serveis públics bàsics.
Estes són les nostres esmenes.

Res més.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenos días a todos.

La verdad es que, señora Mollà, es difícil intentar debatir con usted en este caso, el caso que nos ocupa hoy, cuando realmente lo que usted ha hecho ha sido un poco continuar la dinámica que tuvo en el pleno con motivo de la enmienda a la totalidad.
Se lo dije allí y usted utilizó más del 50% de su tiempo en hablar de lo que sabe hablar, que es un poco de barullo, de escándalo y tal.
Y hoy se ha pasado, le he contado casi ocho minutos, hablando otra vez absolutamente de lo mismo.
Lo cual, si me lo permite y con todos los respetos, destila un poco una preparación un poco ligera de lo que han sido estas enmiendas y me da un poco la razón en cuanto a que cuando las vi, la verdad que volví a creer que ustedes las habían puesto encima de la mesa por aquello de «presentamos enmiendas», pero realmente su contenido le ha costado a usted muchísimo hablar, salvo que se salga de lo típico y conocido ya por ustedes, conocido verbalmente, porque otra cosa es conocido físicamente o cuando ustedes tienen oportunidad de realizarlo.

Por lo tanto, usted ha tirado un poco del guión que ya tenía establecido cuando la enmienda a la totalidad, no se ha salido ningún punto de ahí, ha hablado de cosas muy generales, no ha tocado prácticamente ninguna de las enmiendas.
Y ha dicho algo ciertamente ligero, el decir que esta ley de acompañamiento no acompaña al presupuesto.
Mire, yo llevo, es la segunda vez ya que tengo la oportunidad de ver la ley de acompañamiento y le puedo asegurar que si alguna vez de estas dos ha sido la que de verdad la ley de acompañamiento ha acompañado al presupuesto, sin duda, ha sido esta.
Porque, lógicamente, contiene de una forma clarísima medidas referentes a aspectos tributarios de gestión económica y de organización administrativa, clarísimamente.
Por lo tanto, no sé a qué viene la utilización del término que usted ha manifestado.

Yo la enmienda Vela no se la he visto entre todas las que usted ha presentado, quizá a lo mejor se me ha pasado, pero estoy seguro que esa no la había presentado por más que haya sido el motivo de su mayor parte del tiempo que ha utilizado.

Usted dice que no tiene sentido lo que estamos haciendo aquí.
Es cierto.
Con argumentaciones como las que usted ha realizado y ha manifestado, desde luego, no tiene ningún sentido.
¿Me puede decir usted para qué presenta una serie de enmiendas que después es incapaz de defenderlas utilizando simplemente otra vez la manida del escándalo, la corrupción, el no sé qué?
Es que siempre habla de lo mismo, señoría.
Es que, vamos a ver, es que estamos en un trámite en el que de verdad de lo que se tiene que hablar son de las enmiendas.
¿O es que no tiene argumentos para defender sus enmiendas?
Claro, yo, oyendo alguna de las cuestiones que usted ha señalado, pues al hablar de servicios básico, como la Escuela Oficial de Idiomas o las escuelas de danza y música, por ejemplo.
Vamos a ver, la educación es un servicio básico, pero la educación tal cual, ¿entiende?
Por lo tanto, no entiendo el porqué usted dice este tipo de cuestiones.

Al final la verdad es que de todas sus enmiendas, que menos una son de supresión y hay una que es de modificación, lo cierto es que usted propuestas no ha presentado ninguna.
Se ha dedicado a un corta y pega que ha puesto en la primera de las enmiendas de suprimir y eso lo ha ido haciendo en el resto de todas las enmiendas sin mayor argumentación.
Y ciertamente le puedo asegurar que estaba expectante saber cuál era la argumentación que usted me iba a dar hoy aquí.
Pero es que la argumentación ha sido ninguna, volver a hablar de lo único que sabe hablar.
No ha tenido ninguna argumentación.

Pero llega hasta el punto, señoría, de que es un sinsentido, y por lo menos yo entraré a hablar de sus enmiendas aunque no tendría por qué hablar, porque quien tiene que hablar de su libro es usted y no yo.
Pero, fíjese, me voy a molestar en hablar, fíjese, llega hasta el punto, y sus señorías lo tienen que saber, que por suprimir, por suprimir, pero nos dice que hay que suprimir nada más, suprime hasta la exposición de motivos.
Vale.
Pero su señoría sabrá que hay un decreto de 2009 que todo anteproyecto tiene que tener una exposición de motivos.
¿Nos vamos a saltar también las normas porque usted lo diga?
Está muy bien que lo quiera suprimir, pero proponga un texto alternativo, porque es que por norma tiene que haber una exposición de motivos.

Yo entiendo que su señoría, que hace pocos días me señaló que yo era nuevo en esto pero usted ya es una veterana, debe saber esto.
¿Dejamos cojo el anteproyecto y no le anteponemos exposición de motivos por un capricho de su señoría o por qué andamos justos de tiempos en estas cosas parlamentarias y no le dedicamos el tiempo que corresponde?
Porque, claro, es muy bonito presentar enmienda, es muy bonito presentar enmiendas y decir «hemos presentado 30 enmiendas en las que pedimos suprimir», suprimir todo lo que pase por ahí.
Pero, hombre parémonos un poco a ponerle rigor a la cosa.
Pongamos un poco de sentido común.

Y, al final, es lo que le he dicho.
Ustedes lo único que hacen es pedir que se suprima todo, no se molestan lo más mínimo, porque, claro, en esto ustedes no le van a dedicar tiempo, a proponer ninguna alternativa; no tienen propuestas, ni iniciativas constructivas y lo único que se dedican es a que pase el tiempo hablando y generando polémicas y escándalos.

Claro, cuando uno también analiza esto y dice, bueno, voy a ser sincero y voy a decir que es verdad que usted ha pedido suprimir en todas sus enmiendas salvo en una, que ha pedido la modificación.
Y es concretamente la modificación de los beneficios fiscales a las familias numerosas de categoría especial.
Fíjese hasta qué punto ustedes se han trabajado esto que ustedes piden que el beneficio fiscal a una familia numerosa de categoría especial sea de 600 euros.
Es exactamente la cantidad que pone el proyecto de ley, exactamente la cantidad que pone el proyecto de ley.
Ustedes lo han puesto, ni se han molestado en leerse el proyecto de ley (remors) -no sé si en valenciano o en castellano- pero lo cierto es que piden exactamente la misma cantidad.

Por lo tanto, vuelvo a donde iba.
Ustedes a esto le dedican muy, muy poquito tiempo.
Debatir con ustedes estos temas es complicadísimo, ¿verdad?
Porque su único recurso es el de siempre.
Pero a la hora de ver el trabajo que ustedes hacen es que no aparece.
Fíjese, todas las enmiendas que presentan son de supresión, salvo una que es de modificación y resulta que lo que piden modificar es lo que ya pone la ley, no tiene absolutamente ningún sentido.

Por lo demás, señoría, y no le voy a dedicar más tiempo porque ciertamente no voy a entrar en cuestiones que no nos traen aquí, me sorprende, y se lo digo sinceramente, la posición que usted tiene en aspectos en los que habla de estafa en cuanto al tema de la estabilidad presupuestaria.
Señoría, si no hay estabilidad presupuestaria, estamos abocados a que no hayan servicios; pero eso es de sentido común, de sentido común.

Lo que pasa es que a ustedes, que utilizan argumentos muy populistas, que no populares, que no populares, ¿verdad?
, les viene bien esto para aquello de «rescatem les persones», ¿verdad?
, porque a ustedes estas cosas les van francamente bien, es un poco el lema que ustedes tienen, ¿no?
Pero lo cierto es que, como le dije la otra vez y se lo repito hoy, cuando ustedes gobiernan, que afortunadamente no es en muchos sitios, pero donde ustedes gobiernan, realmente, lo primero que hacen es pagar a los bancos, es generar deuda, es generar deuda… No, es en Sueca.
Fíjese, es en Sueca.
(Rialles.
Veus) No, hombre, ustedes tienen un tótem allí, ustedes tienen un tótem, el jugador franquicia ustedes lo tienen allí.
Claro, es que ustedes hablan: «Salvem les persones.
No paguem als bancs.
No paguem el deute.
» Claro, pero es que, donde gobiernan, pagan a los bancos, generan más deuda… Claro.

Pero es que hacen más cosas señoría, es que hacen más cosas.
Claro… «No subamos tasas.
»; pues, no subamos tasas.
Pero, ¿usted se imagina que nosotros subiéramos tasas a colectivos de discapacitados?
¿Qué dirían del Partido Popular?
Claro.
Es que, claro, nosotros estamos hablando de subir tasas en materias en las que, realmente, pues bueno, dentro de una sensibilidad social en la que, por cierto, dedicamos el 90% del presupuesto a estas materias… Pero es que ustedes, donde gobiernan, según su previsión de este año, han aumentado las tasas para colectivos de discapacitados un 26,83%, que no es cualquier cosa, señoría, que no es cualquier cosa.

Por cierto, ese discurso que usted tiene, que -le repito- es muy populista, pero muy poco popular, ¿verdad?
, de no pagar deuda, de no pagar a los bancos, de no subir tasas, resulta que es exactamente lo contrario que hacen cuando ustedes gobiernan.
No tiene sentido.
¿Usted, de verdad, cree que tiene coherencia su discurso?
A mí me parece muy bien que usted diga lo que haría; pero resulta que, cuando tiene la oportunidad de hacerlo, va y resulta…, y no lo hace.
Pues, hombre, no tiene coherencia.
A usted le falta contenido a la hora de explicar realmente sus propuestas.

Por eso, por eso -y vuelvo al principio-, no me extraña que, cuando tiene la oportunidad de hablar de lo que ustedes harían y, de verdad, lo podrían materializar, se dedique a hablar de otras cosas.
Porque a usted le viene muy bien, a usted le vienen muy bien todos estos temas, porque es el argumento que usted tiene para llegar a la gente.
Porque, claro, usted no tiene -si me permite- la valentía de decirle al ciudadano de Sueca que usted sube tasas, que usted paga a los bancos, que usted paga la deuda.
Claro, eso no lo puede decir; lo viene a decir aquí, viene a decirnos aquí y a contarnos el cuento de lo que usted haría.
Pero, cuando tiene de verdad la responsabilidad de hacerlo, resulta que no lo hace.

Por lo tanto, señoría, de estafa ninguna.
Es decir, si aquí hay una estafa y un fraude manifiesto es el de sus palabras.
Yo lamento, profundamente, que creo que ha perdido una oportunidad importante de explicarnos sus enmiendas.
Es decir, ha tenido…, no sé si han sido 18 minutos para podernos explicar cuáles son sus enmiendas, enmiendas entre las que le he destacado ya que, por cargarse, usted se carga hasta la exposición de motivos que, según el decreto, tiene que estar una exposición de motivos en un anteproyecto de ley.
Pero, bueno, ustedes por cargárselo se lo cargan todo.
Ustedes también rescatan hasta al de la imprenta hasta el de la imprenta, para que escriba menos.
Pero, bueno…

La verdad, señoría, es que es un contrasentido.
Es un contrasentido el discurso que usted tiene con la realidad que ustedes plasman donde gobiernan; no tiene absolutamente ninguna lógica.
Y, desde luego, si ésta es la alternativa al proyecto de ley, mire, entenderá que, ante un proyecto de ley que lo que pretende es avanzar y generar oportunidades en la sociedad valenciana y un proyecto de ley que ustedes presentan cuya alternativa es nada, una hoja en blanco porque están suprimiéndolo todo, pues, evidentemente, no vamos a secundar sus enmiendas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Mollà, por cuatro minutos y medio.

La senyora Mollà Herrera:

Bé.
.
.
(Rient) Me fa gràcia perquè, mire, la bonificació que plantegem de les famílies nombroses de règim especial, senyor Ibáñez, és que vostés en valencià han posat 300 euros.
I, per tant, nosaltres la modifiquem perquè posen 600 euros, perquè estem d'acord en que siguen 600 euros.
I vostés en la versió castellana posen 600 euros, i en la versió valenciana en posen 300.
(Veus) No se quede llegint només l'avantprojecte en la versió que a vosté més li convinga.
És que cal llegir-la en les dos, perquè el text és bilingüe, no sé si ho sap.
I, per tant, no faça el ridícul en estes coses.

Després, quan me parla de l'exposició de motius, no faça el ridícul.
Un avantprojecte de llei ha de tindre exposició de motius, però un projecte de llei no cal.
I jo estic esmenant el que és un projecte de llei, no un avantprojecte de llei, que eixe tràmit ja l'hem passat, senyor Ibáñez.
És que, de veritat, eixa és l'argumentació?

Després, me parla de l'Ajuntament de Sueca.
Però què està contant-me vosté?
Mire, que encara els parle als socialistes i a Esquerra Unida d'Andalusia, que podríem tindre.
.
.
, estar parlant d'uns pressupostos més pareguts, estem parlant de milers de milions d'euros; però, home, de l'Ajuntament de Sueca.
.
.
De veritat, de veritat estem parlant de l'ajuntament de Sueca?
¿I estem parlant que vostés en l'Ajuntament de Sueca estan impagant els diners que deuen, igual que a la resta d'ajuntaments?
Estem parlant d'açò, de veritat?
¿De veritat hem de comparar el govern de La Generalitat i els pressupostos de La Generalitat amb l'Ajuntament de Sueca?
Que baix cauen vostés!

I després diuen: «No, usted es que habla de otras cosas, de corrupción… La enmienda Vela no se la ha visto por ningún lado.
.
.
», no ha fet falta, que no ha fet falta, si s'ha esmenat ell sols, si s'ha esmenat ell a soles; ¿que no ho entenen que ha dimitit el conseller d'hisenda per un cas de corrupció?
¿Que no entenen que a l'interventor general també l'han imputat per este cas -que li ho vaig dir jo quan va vindre ací: «A usted le tendrían que imputar.
»?
¡Tome!
, la bruja Lola?

És que, ¿què estan contant-me vostés si, precisament, són vostés els qui se dediquen a fer els abusos que fan?
I el conseller, en eixa impunitat que els ha caracteritzat a vostés, se creia que en el Ple de Les Corts podia passar-li un document confidencial a l'imputat Blasco i quedar-se tan ample.
Però que hi han més ulls dels que vostés s'imaginen; que a vostés, a vostés, ja ningú els té por i, per tant, estan vigilant-los i, quan troben els abusos que fan, doncs, els desemmascaren.

Que l'esmena a Vela.
.
.
?
, si se l'ha feta ell, compte!
Jo l'únic que he de dir és que un conseller que presenta este projecte de llei és que no vorà ni com va el seu tràmit parlamentari, és que no acabarà de vore com s'executa i no el posarà en marxa el seu propi projecte perquè ha hagut de dimitir per un cas de corrupció.
Escolte, i si pensa que dir açò, precisament en este projecte, està fora de lloc i és «hablar de lo suyo».
.
.
, ¿és que he sigut jo qui li va passar l'informe confidencial a Blasco?
Vinga ja!
A mi, de veritat, me pareix ridícul, ridícul que vosté diga que -vinga!
- està extemporani el que jo estic diguent, precisament en este debat.

Diu que jo no parle de les coses que proposem.
Però si els ho hem dit per activa i per passiva.
I, a més, és que no ho diguem nosaltres, ho diu la resta de l'oposició també.
Volem parlar del tema fiscal dels impostos en un ple monogràfic, seure'ns a parlar, a negociar, a consensuar; i no en este projecte de llei, que sempre és ridícul, no mos deixen participar, damunt, claven esmenes que trastoquen tot el sentit, retiren projectes que vénen a avalar les taxes que estan ací, com la de mesures mediambientals i taxes judicials.
.
.
Escolte!
, però si és que estan fent el ridícul en este projecte.
I encara diu: «Usted ponga aquí lo que piensa.
» No, no, no, que ho pose el govern.
I, efectivament, ho ha posat el govern i ha quedat en ridícul, ha quedat en ridícul.

Després, diu: «No, és que no parla de coses concretes.
» Com que no?
Ja li ho vaig dir en el debat, ¿per què limiten vostés que els estudiants puguen conciliar el treball en l'educació, posant un mínim als diners que han de pagar per estar matriculats?
Per què?
Diga-ho vosté.

Per què pugen les taxes per als tràmits d'adopció?
Diga-ho vosté.

¿Per què creen les taxes judicials creant unes discriminacions i unes injustícies brutals?
Per què?
, estan ací.
Per què ho posen?

¿Per què penalitzen els dos pares si estan parats, a l'hora d'obtindre els diners sobre els llibres de text?
Vostés ho posen ací.
.
.

La senyora presidenta:

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
Per què ho posen?
Diga-ho.

Per què prioritzen l'estabilitat pressupostària com a orientació prioritària de les polítiques del govern?
Escolte!
, açò de l'estabilitat pressupostària aquí podríem estar tots d'acord.
.
.

La senyora presidenta:

Senyora Mollà.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
ara -acabe-, això si no vinguera perquè estan estafant vostés i estan prioritzant per damunt de les persones.
.
.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
Quan açò succeïx, nosaltres diguem que no.

La senyora presidenta:

Senyor Ibáñez.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Res més i gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Mollà.

Señor Ibáñez, por cuatro minutos y medio.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Bien… Bueno, nuevamente me vuelve a dar la razón; utiliza su réplica para volver a hablar, otra vez, exactamente de lo mismo.
Podría utilizar sus palabras, lo he apuntado; no le tengo miedo tampoco, señora Mollà.
Quiero decir, usted me dice que no tiene miedo a lo que hacemos; yo le digo que no le tengo absolutamente ningún miedo.
Y sigo utilizando su misma frase, es decir, que cuando se le pilla con tropelías, pues se le desenmascara, ¿no?
Es precisamente… (La senyora Mollà diu: «¿A mí?
») Sí.
No, es lo que pasa con su grupo cuando le pongo ejemplos de donde gobierna.
A usted le sabe mal que hable de Sueca.
Claro.
Yo lo lamento, de verdad, profundamente, porque no es el objeto.

Pero es que, al final, cuando usted viene con esa letanía tan repetitiva, continuamente, siempre lo mismo, de forma machacona diciéndonos lo mismo, pues, ¡hombre!
, habrá que pararle un poquito los pies y decirle las cosas como son, y decirle qué es lo que ustedes hacen.
Y lo que hacen es lo que le he dicho, le duela más o le duela menos.
Pero eso es realidad.
Y no me la va a poder discutir porque, mire, yo, a diferencia de usted, cuando vengo, vengo con los papeles y se lo puedo enseñar, no me lo invento, no me lo invento, lo tengo aquí.

Y cuando yo digo que ustedes tienen una previsión de ingreso de tasas de un 26% en una residencia es porque es así.
Y usted eso lo ve bien, lo debe de ver bien.
Es decir, que se aumenten las tasas en residencias un 26% lo ve absolutamente bien.
(La senyora Mollà diu: «¿Y usted?
») Pero que, por ejemplo, la subvención que usted da a servicios sociales sea de 15.
000 euros, lo que representa un 0,065% del presupuesto del municipio donde gobierna, ¿lo ve bien también?
Es lo que hace, es lo que hacen ustedes cuando gobiernan.

Pero, mire, lo más importante de todo es que ustedes donde gobiernan siguen pagando la deuda y siguen incrementándola.
Eso sí, hay que rescatar a las personas -es lo que usted dice-, yo no sé si para llevarlas de fiesta, porque es lo único que incrementa de una forma sustancial en el presupuesto, un 1.
760 más que lo que aportan a servicios sociales, o para qué.
Pero ésa es la realidad, señoría; ésa es la realidad de lo que ocurre cuando ustedes gobiernan y donde ustedes gobiernan.

Mire, a ustedes, en sus enmiendas, por parecerles mal les parece mal hasta cualquier medida económica de impulso en nuestro sistema productivo.
Es decir, han enmendado, por ejemplo, que haya un festivo más abierto.
(La senyora Mollà diu: «Uaau!
») Han enmendado, porque no les parece… Sí, lo han enmendado, señoría.
(Veus) Sí, no me lo invento yo, lo han enmendado.
Bueno…, lo han enmendado.

Han enmendado, señoría, que las cooperativas puedan funcionar con dos socios.
Lo han enmendado.
Claro, es que, cualquier medida que facilite…, teniendo en cuenta que esta medida está absolutamente consensuada con la federación y la confederación de cooperativas.
Pero a ustedes esto les da igual porque, como he dicho, ustedes van a peso.
Ustedes han cogido el suprimir, le han puesto el botón del enter y han empezado a sacar todo, sin darse cuenta de lo que estaban haciendo, sin darse cuenta de lo que estaban haciendo.

Lo de la cámara agraria.
A su compañero le parece bien en la comisión de agricultura, a usted le parece mal aquí.
Bueno, no sé, yo ya…, ese tema de debate es un poco viejo entre su grupo, y menos mal que son pocos porque, si fueran muchos, sería mucho más complicado, la verdad.
Porque si no se ponen de acuerdo entre ustedes… (Veus) Pero, bueno.

Realmente, su propuesta, como le he dicho, es absolutamente ninguna, pero no porque lo diga yo, sino porque es verdad.
Cualquiera que haya podido estar aquí, en esta comisión, oyéndola hablar a usted no me puede decir ni una sola propuesta, ni una sola propuesta -ya no le diré positiva, porque eso sería mucho pedir-, una sola propuesta que usted haya planteado de alternativa al texto de esta ley, ninguna, ninguna.
Sólo se ha oído hablar absolutamente de lo mismo.
Y cuando yo le pongo sobre la mesa qué es lo que ustedes hacen cuando gobiernan, que es lo contrario a lo que dicen que harían, claro, entonces usted se enfada y es que hablamos de otro sitio que no es de aquí.
Pues sí, es que hablamos de otro sitio que es de aquí porque le deja a usted en evidencia todos los días.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

A continuación, comenzamos a votar las enmiendas debatidas por Compromís.
Empezamos a votar, señores diputados.
Empezamos a votar las enmiendas número 3, 5, 9, 12 y 18.
¿Votos a favor de las enmiendas?
7; ¿en contra?
8.

Ahora votamos las enmiendas 19, 57, 63, 80 y 92.
¿Votos a favor de las enmiendas?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos la 116, 140, 143 y 162.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos las enmiendas 21, 24, 45, 49, 98, 129 y 176.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

La enmienda número 23.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

La enmienda número 28.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

La enmienda número 94.
¿Votos a favor?
1.
¿Abstenciones?
6.
¿En contra?
8.

Las enmiendas desde la 109 a la 112.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

La enmienda número 124.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

La enmienda 127 y la 164.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Muy bien, señorías, pues ahora, ya, votamos.
.
.
¿La 123 no la hemos votado?
Pero, no la hemos votado.
(Veus) No, la 23 la hemos votado, sí.
¿De acuerdo?
Vale.

Votamos, ahora, el artículo 6, que acabamos de votar las enmiendas que se han debatido.
¿Votos a favor del artículo?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, votamos, si nadie dice lo contrario, el artículo 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor de los artículos?
13.
¿En contra?
¿Abstenciones?
2.
(Veus) Si el señor diputado lo permite, 13.
Ocho y cinco, trece.

A continuación, comenzamos el debate del artículo 15 con la enmienda número 4, el bloque I del Grupo Socialista, que son la 4, la 8, la 11, la 20, la 34, la 177, 178, 179, 180 y 181.

La señora Sarrión tiene la palabra por seis minutos.

La senyora Sarrión Ponce:

Gracias, presidenta.

Señorías.

Las enmiendas que voy a pasar a debatir o a explicar son las enmiendas que el Grupo Socialista hemos presentado al aumento -consideramos- grave de las tasas, tanto en universidad como en el sistema educativo.

Los artículos podrán comprobar que hacen, uno, referencia a la exposición de motivos -y quiero dejar esto claro porque, como he visto en una intervención previa, se habla de la exposición de motivos-, estos artículos a la exposición de motivos vienen porque luego pedimos la supresión en el texto articulado.
Entonces, si eliminamos los artículos, pues, evidentemente, lo que hace referencia a estos artículos en la exposición de motivos debe eliminarse también, es algo bastante lógico.

No voy a centrarme en explicar el porqué de los artículos de la exposición de motivos o de las enmiendas, sino que voy a centrarme en los artículos que pedimos la supresión.
Pedimos la supresión porque consideramos que el año pasado estas tasas ya se incrementaron en alguno de ellos, y, este año, volver a realizar un incremento de las tasas en la época de crisis en la que estamos, pues nos parece que no es lo más adecuado.
Y, también, porque algunas son prácticamente -déjenme que lo califique- como una tontería, una tontería que hace más daño a los estudiantes o los ciudadanos que quieren examinarse de los exámenes de la junta qualificadora, cuando les aumentan cantidades que, aunque parezcan irrisorias, sí que pueden perjudicarles en el acceso a estos exámenes.

Miren, los artículos de los que pedimos la supresión son el 15, 17, 19 y 23, en relación a la apertura de expedientes de enseñanzas profesionales, artes plásticas y diseño, idiomas y enseñanzas deportivas, así como también en las tasas a las pruebas de la Junta Qualificadora -como ya he dicho- de Coneixements del Valencià, tasas en enseñanzas LOE y LOGSE de música, danza, idiomas, deporte y enseñanzas artísticas profesionales, de artes plásticas y diseño, y en el tema de universidades.

Todo esto se nos acompañó, como no podía ser de otra forma, con un informe justificativo, un informe justificativo que decía que con toda la recaudación se iba a llegar casi al millón de euros con este incremento de las tasas.
Consideramos, luego de haber visto el presupuesto completo, que incrementar un millón de euros en esto es casi insignificativo cuando sabemos, luego, los gastos por dónde se van.

Sí que voy a centrarme de forma más concreta en el tema de lo que son las tasas universitarias, las tasas universitarias que ya hemos debatido mucho, aquí, en Las Cortes, tanto en comisión como en el plenario de Las Cortes.
¿Y por qué las tasas universitarias?
Pues, miren, las tasas universitarias son las que más se han incrementando en el último año, y se han incrementado por dos motivos: uno de los motivos fue cuando el consejo de universidades, en la Conferencia General de Política Universitaria, fija una horquilla el año pasado para lo que fue el curso 2011-2012, y aquí, en esta comunidad, nos vamos al límite de la horquilla, la horquilla fijaba un incremento entre el 3,6 y el 7,6 y esta comunidad fija el 7,5%, prácticamente al límite.

Luego, este año, cuando ya se ha hablado de todo el tema de los recortes, de cómo se tenían que regular de nuevo, nos vamos a que desde el Ministerio de Educación se nos hacen unas recomendaciones -que nosotros también aplicamos de pies juntillas-, lo que son los incrementos de la matrícula, y nos vamos a que la primera matrícula se incrementa este año en un 66%; la segunda en un 45%; la tercera matrícula llega al 100%; y la cuarta matrícula llega al 200%, respecto al curso anterior.
Según se ha calculado, esto supone que el alumno o alumna pagará: el 20% del coste real de su plaza en primera matrícula; entre el 30 y 40%, en la segunda matrícula; entre el 65 y el 75%, en la tercera; entre el 90 y el 100%, en la cuarta matrícula y posteriores.

Coste real.
Cuando hablamos de coste real, ¿a qué nos estamos refiriendo?
Teóricamente, deberíamos referirnos al coste real de la docencia que van a recibir estos alumnos.
Pues, no, el coste real, tal cual se calcula, nos estamos refiriendo al coste real del servicio universitario; en el servicio universitario, además de la docencia, está la investigación, la investigación que representa, más o menos, un tercio del cien por cien del coste.

El 20%, por lo tanto, en primera matrícula no es un incremento de la docencia o no es un coste real sobre la docencia, es sobre el total.
¿Y quién cobra esto?
Esto lo cobran las universidades, no podía ser de otra forma.
Y les leo textualmente lo que ustedes han puesto en su informe, en el informe que justifica dice: «La repercusión económica derivada de la aplicación del mencionado decreto, que supone un incremento de los ingresos a percibir por las universidades por concepto de tasas académicas, ya fue informada en la memoria económica correspondiente, sin que la misma afecte al presupuesto de ingresos de La Generalitat.
En conclusión, en definitiva, la aplicación de estas propuestas no supone, en ningún caso, coste o ingreso adicional alguno para la propia Generalitat con cargo a sus presupuestos ni el presente ni en futuros ejercicios.
»

¡Por favor!
, con esto ustedes están diciendo, «mire, la culpa no es de La Generalitat, las que aumentan las tasas son las universidades que, además, ellas se lo quedan».
Miren, no, no, el Consejo Valenciano de Universidades no vota las tasas que ustedes incrementan, el Consejo Valenciano de Universidades -del que yo fui miembro- lo único que hace es que ustedes le informan y se hace una dación de cuentas, se informa al Consejo Valenciano de Universidades, las universidades ni los miembros del consejo no votan el incremento de tasas.

Y sí que les voy a dar la razón; el incremento de ingresos a percibir por las universidades por las tasas, es verdad, incrementan las universidades sus ingresos y La Generalitat, no, ni en este presupuesto ni en los futuros, no supone ningún ingreso adicional en ingresos; en gastos sí, en gastos supone menos gasto para La Generalitat porque lo que tiene que subvencionar a las universidades se lo recorta, incluso más de la recaudación que tiene por tasas.

Eso es por lo que nosotros pedimos la supresión de este artículo y de los anteriores por motivos similares.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señora Sarrión.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, presidenta.

El Grupo Parlamentario Popular se va a oponer a estas enmiendas, ninguna de las cuales afecta a tasas por educación obligatoria, ni ninguna de las cuales afecta, por tanto, al derecho fundamental a la educación y a la faceta prestacional de este derecho reconocida por el artículo 27 de la Constitución y todas, la actualización o el incremento de estas tasas, están en absoluta consonancia con lo que están realizando todas las comunidades autónomas con competencias en materia de educación universitaria, es decir, todas ellas.
En todas se están incrementando las tasas universitarias y en todas se están incrementado las tasas, en mayor o en menor medida, dependiendo de cada comunidad autónoma, las tasas que no están vinculadas por la educación obligatoria, sino con etapas o facetas de la educación que no están vinculadas a la educación obligatoria reconocida como derecho fundamental por el artículo 27 de la Constitución.

¿En qué se va este dinero?
Pues, mire, este dinero se va en pagar educación.
Algunas de las tasas que se aumentan, por otra parte, no tienen mucho que ver directamente con la educación, sino que no son -y, ahora, entraré en la cuestión del coste de la docencia- tasas cuya recaudación va directamente a garantizar los aspectos prestacionales del servicio, sino que están dirigidas a que se satisfaga el coste de determinados servicios administrativos vinculados con esta educación, como pueden ser las tasas de la Junta Qualificadora de Coneixements de Valencià.

Es absolutamente habitual en todos los casos de convocatorias públicas, que habilitan para la obtención de determinados títulos administrativos, etcétera, que se paguen unas tasas, como también es habitual, por ejemplo, las tasas que se pagan por presentarse los ciudadanos a los procedimientos de selección de personal al servicio de las administraciones públicas; cualquiera de los que somos funcionarios -me imagino- habremos pagado por presentarnos a nuestra oposición una tasa.
Yo, desde luego, en mi día la pagué, y me imagino que muchos de lo que sean funcionarios en esta sala, también.

Se puede discutir si más o si menos, pero lo que está claro es que hay un límite: que no se exceda en esa tasa el coste del servicio.
La tasa -ya se ha dicho antes y no quiero abundar en el debate- es un tributo que permite individualizar el coste del servicio en la figura del sujeto pasivo de la tasa, y eso, combinado con otros tributos que no permiten individualizarlos o que van dirigidos a satisfacer el coste de los servicios públicos con carácter general, sin que haya elegibilidad, pues, bueno, es lo que da lugar al sistema tributario que tenemos nosotros y cualquier otro país desarrollado, cualquier otro país occidental.

Entrando un poquitín más en la cuestión de las tasas de la docencia universitaria -a las que se ha referido la representante del Grupo Socialista-, mire, yo, en primer lugar, le quiero decir que al grupo parlamentario le parece muy bien que la tasa de tercera y de cuarta matrícula se incremente lo que se incrementa.
Salvo supuestos absolutamente excepcionales, una persona que se tiene que matricular por cuarta vez en una asignatura es una persona que debe plantearse si está rindiendo lo que los españoles esperan de él o de ella al pagarle parte del coste del servicio.
.
.
(Veus) He dicho «salvo supuestos excepcionales», señor Torró (el senyor Torró Gil diu: «Yo soy profesor de universidad, ¿eh?
»), sí, yo ya lo sé que.
.
.
, y yo he sido alumno de universidad.
.
.

La senyora presidenta:heÂ«

Señores diputados, por favor.

El senyor Marí Olano:

Ya lo sé.
He dicho «salvo supuestos excepcionales».

La senyora presidenta:heÂ«

Señores diputados.

El senyor Marí Olano:

He dicho «salvo supuestos excepcionales», «salvo supuestos excepcionales».

Yo creo que cuatro convocatorias, sobre todo cuando no es obligatorio matricularte, cuando si te puedes hacer una planificación no hace falta que te matricules y te matricules al año siguiente, a mí me parece que cuatro convocatorias está realmente bien para poder aprobar una asignatura.

Yo, por mucho que ustedes sean profesores de universidad, no lo discuto, yo no soy profesor titular de universidad, pero soy profesor-asociado de universidad, por lo tanto, al menos, algo de universidad sé, y he sido alumno de una universidad como ustedes, yo ¿qué quieren que les diga?
A mí me parece que cuatro convocatorias está bastante bien.
Y no me parece mal que una persona que se matricula por cuarta vez -repito-, salvo supuestos excepcionales, que no son ni de lejos la regla general, porque la regla general es que los alumnos aprueben antes de las cuatro convocatorias, salvo que ustedes me corrijan, en cuyo caso empezaré a preocuparme, no solo por materia tributaria, sino, fundamentalmente, por materia educativa, salvo que ustedes me corrijan, dicen, «no, es que, mire, más del 50% de mis alumnos aprueban a la cuarta».
¡Oiga!
, o usted es un profesor muy duro o sus alumnos no parece que.
.
.
, o han fracaso un poco al impartir su asignatura o no parece que.
.
.

Yo, desde luego, en mi universidad -y cuando estudié- aprobar a la cuarta no era precisamente de estar rindiendo demasiado.
(Veus) Yo, desde luego, que no aprobé ninguna asignatura a la cuarta, si tuviera que haber aprobado a la cuarta le hubiera tenido que dar muchas explicaciones a mis padres que eran los que me pagaban, no las tasas, pero sí el resto de cuestiones mientras yo me dedicaba a estudiar y no a trabajar.

Por lo tanto, a mí, que se pague el coste íntegro de la tasa cuando te matriculas a la cuarta vez no me parece mal, máxime cuando no se excede el coste efectivo del servicio.

Por otra parte, en el servicio está la docencia, sí, no solo lo que es el coste del profesor, sino también todo lo que es necesario para que se imparta docencia, porque, salvo que ustedes me corrijan también, los profesores universitarios suelen dar sus lecciones, dictar sus lecciones en una aula, y eso también está incluido en el coste del servicio.

Y también me parece bien que esté incluida la faceta investigadora.
Yo creo que la docencia y la investigación no son deslindables en el ámbito universitario, de nuevo, salvo que su superior criterio como profesores universitarios me convenza de otra cosa.

Por otra parte, no se dice que las tasas las hayan puesto las universidades.
Las tasas están puestas por una ley, entre otras cosas porque las universidades no tienen facultades legislativas, como usted bien sabe, sino que solo la tienen los parlamentos, y porque las tasas, como cualquier tributo, están cubiertas por el principio de reserva de ley desde que los parlamentos son eso, parlamentos.

En último extremo, menos gastos en educación universitaria no hay.
Lo que hay es prácticamente el mismo gasto sufragado de una manera distinta y con la intención de hacerlo más eficaz, es decir, de tener gente mejor preparada a un coste, a poder ser, inferior para todos los ciudadanos que no estudian.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Sarrión.

La senyora Sarrión Ponce:

Gracias.

Mire, señor Marí, creo que usted en parte me ha dado la razón, y me alegro de que se haya dicho en esta comisión, no fijan los precios las universidades y, por tanto, las universidades no lo votan en el Consell Valencià d'Universitats.
Me alegro de que eso se haya dicho hoy aquí, por lo menos los alumnos ya saben quien los fija, que evidentemente en este caso es el Consell.

Los supuestos excepcionales de terceras y cuartas matrículas.
¿Tiene algo que ver o se consideraría supuesto excepcional una persona que tiene que estudiar y trabajar a la vez?
Porque hoy en día hay muchos estudiantes que estudian y trabajan, y más en este curso.
Y más en este curso, porque estamos en diciembre, todavía estamos pendientes de la convocatoria de las becas universitarias de La Generalitat de este curso, que ya repito estamos en diciembre.
Las matrículas vienen y se han de pagar, y las becas aún no sabemos cuándo se convocarán.

Lo de la investigación me parece muy bien, y el Grupo Socialista estamos de acuerdo y consideramos que un buen docente también ha de ser en la medida de sus posibilidades un buen investigador, que la universidad no es solo docencia, sino también investigación, pero no consideramos que los estudiantes sean los que tengan que pagar parte de esa investigación.
Para eso ustedes tienen unas líneas de I+D+I, que están recortando sistemáticamente, tanto en los presupuestos generales del estado, como en los presupuestos que hoy estamos debatiendo aquí.
Entonces, no consideramos que un estudiante sea el que tenga que pagar la formación en investigación a los docentes.

Sí que usted ha dicho que como es educación no obligatoria.
.
.
, pero aquí también se ha hablado hoy de que es educación no obligatoria, pero que revierte en un beneficio social.
Los estudios son un bien social con una repercusión para la sociedad del futuro.
Consideramos que no obligatorio no tiene que ser no subvencionable en los términos que usted lo ha explicado aquí, por lo tanto, hemos pedido la retirada de estos artículos y que se quede como el año pasado.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Sarrión.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, señora presidenta.

En fin, no hace falta decir que las universidades no son las que ponen las tasas.
Tampoco las pone el Consell, por cierto las ponemos nosotros votando a favor o en contra de esta ley.
Lo que pasa es que nosotros tenemos más diputados y votaremos a favor, las ponemos nosotros.
Lo estamos aquí hoy.
Lo de ponerlas, no hace falta.
.
.
, no creo yo que haga falta decirlo, yo ya sé que ustedes votarán en contra, pero nosotros votaremos a favor y, como por ahora somos más, pues al final saldrá la ley aprobada con los votos del Grupo Parlamentario Popular, que es así, más o menos, como funciona la democracia.

Mire, si estudian y trabajan los estudiantes.
.
.
, yo estudié y trabajé durante la carrera, si estudian y trabajan los estudiantes, pues que se hagan una programación y que no se matriculen.
Lo que no puede ser es que una persona se matricule en ocho asignaturas cuando solo puede aprobar cuatro, que se organice el servicio por ocho asignaturas, y que solo apruebe cuatro.
Que se organicen, si no pasa nada.

Yo en los supuestos excepcionales no me estaba refiriendo a que estudien y trabajen.
Yo me estaba refiriendo a otros supuestos excepcionales como algún problema familiar, algún problema de salud o algo por el estilo, que son excepcionales.
Desde luego hoy no es excepcional estudiar y trabajar; ni hoy, ni lo era cuando yo estudié.
También había mucha gente que estudiaba y trabajaba a tiempo parcial y, es más, yo creo que es bueno, yo creo que es incluso bueno.

Por último, la investigación.
Mire, gran parte de lo que hace un docente, la transmisión de conocimientos que realiza un docente, la realiza por su investigación previa.
No creo que sean deslindables.
Y por eso no me parece mal que esté el coste del servicio de la investigación también ahí incluido, porque el principal beneficiario de la investigación es el propio alumno que se beneficia de lo que su profesor ha investigado y luego le enseña.

Y, por último, precisamente porque hay un beneficio social no se cubre el 100% del coste del servicio en las primeras y segundas matriculas.
Precisamente estamos hablando de tasas que están muy por debajo del coste del servicio.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

.
.
.
y el resto, ¿cómo se pagan?
Con tributos.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Marí.

Vamos a votar las enmiendas que hemos estado debatiendo.
Empezamos votando las enmiendas números 4, 8, 11, 20 y de la 177 a la 181.
¿Votos a favor de las enmiendas?
7.
¿En contra?
8.

Votamos la enmienda número 34.
¿Votos a favor de la enmienda?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

A continuación, votamos los artículos que tienen enmiendas, 15, 16 y 17, que los tres artículos tienen enmiendas que ya han sido debatidas.
¿Votos a favor de los artículos?
8.
¿En contra?
7.

Votamos el artículo número 18, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor del artículo?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

Votamos los artículos 19 y 20, que tienen enmiendas que han sido debatidas.
¿Votos a favor de los artículos?
8.
¿En contra?
7.

Votamos el artículo 21, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor del artículo?
8.
¿Abstenciones?
7.

Votamos los artículos 22, 23 y 24, que tienen enmiendas que han sido debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
¿En contra?
7.

El artículo número 22 no tiene enmiendas.
.
.
, (veus) perdón, 25.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Los artículos 26 y 27, que tienen enmiendas que han sido debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 28 y 29, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 30, que tiene enmiendas que han sido debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 31 y 32 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 33, que tiene enmiendas ya debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 y 41, que no tienen enmiendas.
.
.
(Veus) Pues hasta el 40.
.
.
, hasta el 39.
¿Votos a favor?
(Algú diu: «No, 40 incluido.
») ¡Ah!
40 y 41.
(Algú diu: «No, 41, no.
») Ah, perdón, pues hasta el 40 incluido.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 41, que sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 42, que también tiene enmiendas -podíamos haberlos unido-.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 43 y 44 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 45, que sí que tiene enmiendas debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 46, 47.
.
.
(Veus) No, 46.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 47, que sí que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 48, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 49, que sí que tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 50, 51 y 52, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

A continuación, comenzamos con el debate del artículo 53.
.
.
, lo votamos.
¿Votos a favor del artículo 53, que sí que tiene enmiendas?
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, ahora sí, empezamos el debate del artículo 54, con la enmienda 44 y.
.
.
44 y siguientes -¿dónde están las.
.
.
?
, perdón- 44, 48, 106, 117, 118, 119, 123, 182 y 183, del Grupo Socialista.

A este bloque ha llegado una enmienda de aproximación -una transaccional de aproximación- al artículo 121.
4, que se ha repartido a los señores diputados para que la conozcan.

Comenzamos el debate de enmiendas.
Por seis minutos, tiene la palabra el señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias, presidenta.

Voy a empezar por la 106, por la enmienda 106, que es una enmienda al artículo 93 que afecta a la modificación de la disposición adicional quinta de la Ley del patrimonio cultural valenciano.

En esta modificación reconocen como bienes inmuebles de relevancia local a diversas cuestiones como la arquitectura religiosa anterior a 1940, paneles cerámicos anteriores a 1940, chimeneas industriales anteriores a 1940, y nosotros que se añada: «y arquitectura militar y defensa civil de la II República».

Hay patrimonio cultural de la II República que merece ser reconocido como bien inmueble de relevancia local, y como es en alguna comunidad, por lo tanto, creemos que es conveniente ponerlo y no correr una cortina sobre las etapas históricas que a algún partido no le interese recordar.

Después, las enmiendas de 117 a 120 hacían referencia al plan eólico.
En estas enmiendas, lo que hacen con el texto es sustituir la Agencia Valenciana de la Energía por el Ivace, el nuevo Ivace -eso nos parece correcto, porque se ha integrado dentro del Ivace- y, después, lo que hacen es afectar al canon eólico.

El canon eólico, en este momento, lo pagan las empresas que instalan aerogeneradores, lo recoge la Agencia Valenciana de la Energía y, luego, lo reparte a los municipios en los que se instalan esos aerogeneradores.

Lo que hacen con sus enmiendas es modificar ese estatus.
En primer lugar, lo recoge el Ivace, como he dicho, nos parece correcto.

En segundo lugar, el Ivace se queda con un 10% de ese canon, cosa que no pasaba con Aven, se queda con un 10% de lo que tendría que ir a los municipios.

En tercer lugar, altera la distribución, no va a los municipios donde se instalan los aerogeneradores, sino que va a municipios y mancomunidades, con lo cual se va a complicar en extremo la distribución porque ya no es directa, ya no es lo que hay en cada municipio para él, sino además se introducen las mancomunidades.
Tendrán que establecer un criterio y seguramente no será equilibrado.
Y, en todo caso, creemos que las mancomunidades pueden ser beneficiarias de ese plan eólico a través de los municipios que buenamente quieran serlo.
Por tanto, lo que entendemos es que esa mención a las mancomunidades sobra.

Y, por último, modificaban los costes elegibles, eliminando uno que actualmente sí que está en la ley, y es el que ha sido objeto de la enmienda de aproximación.
Por tanto, encantados de que lo vuelvan a reconocer.
Supongo que sería un desliz el que lo hubieran eliminado.

Pero, en definitiva, nos parece que estos cuatro artículos referentes al plan eólico lo que hacen es ahondar más en el perjuicio que estos presupuestos hacen a los municipios.
Ya vimos que el 92% de ellos se quedan sin inversiones.
Vimos que hay diez comarcas que no reciben ni un euro -eso jamás se había visto en unos presupuestos de La Generalitat- y que, además de los impagos multimillonarios que ahogan a los municipios, y que se acepta con toda tranquilidad que sean los últimos en cobrar en el FLA, pues suprimen totalmente los programas PAMER, Ezoint y Emcorp.

Además, los municipios rurales -la mayoría del plan eólico son municipios rurales- también se ven perjudicados con la supresión del programa de turismo interior y con el programa de desarrollo del medio rural que se reduce el 35%.

Por tanto, estos presupuestos son de un municipalista convencido, como dijo el presidente Fabra en su investidura, efectivamente, convencido de que los municipios, sobre todo del interior, hay que perjudicarles todo lo que se pueda, y más.

En la enmienda 123, que se refiere a sanidad, es una enmienda que lo que hace es suprimir todo un capítulo, suprimir el capítulo XV, todos los artículos del capítulo XV.

Se basa en que, bueno, el artículo 123.
.
.
, lo que nosotros entendemos es que no se puede dejar de acreditar el derecho a las prestaciones del sistema sanitario público a personas sin recursos económicos suficientes por razón de que se haya producido la supresión del reconocimiento de derecho por regulación estatal.

El 124 deja sin efecto la acreditación de la prestación sanitaria del sistema sanitario público en el grupo de protección autonómica y, por tanto, en auténtica indefensión y sin cobertura a las personas residentes en la Comunidad Valenciana que no estén incluidas en los grupos regulados en los artículos 8, 10 y 11 de la Ley 6/2008, y por tanto nos parece absolutamente inasumible.

El artículo 25 también elimina totalmente la prestación sanitaria a las personas sin recursos que se encuentran en el territorio de la Comunidad Valenciana y no acrediten la residencia, dejándolas sin prestación sanitaria alguna, ya que solo habla de residentes sin ni siquiera mencionar la prestación sanitaria de urgencia reconocida en el Decreto ley 16/2012.

Y la quinta, exactamente por motivos similares.
Por lo tanto, lo que proponemos en la enmienda 120 es la supresión de todo el capítulo 15.

Y luego, las enmiendas 44, 48, 182 y 183, que se refieren a justicia y a tasas, pues en la 182 y 183 se refieren a la exposición de motivos, pidiendo que se elimine la subida de tasas por informe de seguimiento de adopciones internacionales y las tasas por servicios administrativos de uniones de hecho, que entendemos que no es de recibo que las tengan, puesto que no las tienen el matrimonio.
Y, en consecuencia, en los artículos correspondientes, el artículo 44, entendemos que se tiene que suprimir, porque es el que establece los informes de seguimiento a los menores adoptados en el extranjero, nos parece absolutamente inasumible esa disposición.

Y el artículo 48 que establece toda una serie de tasas.
Pretendemos en este texto eliminar las de uniones de hecho, como ya he dicho, pero también las tasas por servicios relacionados con fundaciones, con asociaciones, con colegios profesionales, las dejamos en el único epígrafe que estaba en su momento, que es el de la Constitución.
Ustedes añaden hasta ocho tasas más en cada uno, de manera que incluso por las modificaciones legales que se vean obligadas a poner los estatutos tendrán que pagar tasas, y por cualquier tipo de modificación que se tenga hacer.

Entendemos que eso es de un ánimo recaudatorio fuera de todo lugar.
Y lo que queremos es que tiene que quedar como estaba.

Y por último, señor Olano, decirle que no sé si será profesor asociado en la universidad pública, no lo sé.
Ha demostrado en su intervención un punto de desconocimiento (remors) de lo que es la universidad pública y, por lo tanto, después le emplazo a decirle un poco cuál es la realidad…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Lobo, voy a dejar para…

El senyor Toledo Lobo:

Lobo no.

El senyor Marí Olano:

Es que usted me ha llamado señor Olano, que es mi segundo apellido, yo hago lo mismo.
Discúlpeme.

El senyor Toledo Lobo:

No, pues a mi encanta, siga llamándome Lobo.

El senyor Marí Olano:

A mí también me gusta que usted me llame Olano.
Por eso, como he presupuesto que a usted le encantaba, por eso…

La senyora presidenta:

Señores diputados, no dialoguen

El senyor Marí Olano:

…le llamo señor Lobo, como al de la película Pulp Fiction, eh, el señor Lobo.
(Remors)

Vamos a dejar de…, bueno, en fin, ya luego hablamos sobre la película.

A ver, me gustaría dejar la enmienda número…, creo que es la 106, para, si no les importa a los grupos parlamentarios, para poder hablarla con posterioridad, porque me gustaría comentarla y si no.
.
.
interrumpir porque quiero proponerles una cuestión sobre esta enmienda.

La senyora presidenta:

¿Pero la cuestión sería para votarse ahora o sería para dejarlo para el pleno?

El senyor Marí Olano:

No, no, no.
Vamos, me da lo mismo votarla ahora que votarla para el pleno.
Pero yo creo que con esta enmienda, si quiere la podemos rechazar ahora, pero yo creo que con esta enmienda podemos llegar a una solución.
Porque la verdad es que, francamente, lo he consultado con mis compañeros, cambiando alguna cuestión de la redacción, no veo por qué no se tiene que aceptar su enmienda.
En este caso estoy haciendo un ejercicio de autonomía respecto del Consell…

La senyora presidenta:

Paramos ya, que hemos parado el tiempo.
Paramos.
Y si es posible hacerlo rápido, lo digo porque podíamos haberlo mirado antes.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Entiendo que ya se ha producido el diálogo.
Por tanto, señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Con relación a la enmienda 106, el Partido Popular, consultado con el Grupo Parlamentario Socialista, lo que propone es que quede redactado: «y arquitectura militar y defensa civil anteriores a 1940», en consonancia con la redacción del resto del artículo.

En esas condiciones el Partido Popular presentamos una enmienda transaccional, la suscribimos los grupos parlamentarios, y por el Partido Popular no hay ningún inconveniente.

El senyor Toledo Lobo:

Por nosotros tampoco.

La senyora presidenta:

Bien, entiendo entonces -por ordenar el debate- que ahora va usted a replicar al señor Toledo en el resto.
Y esa que acaba de decir usted la redactarán.
La retiramos ahora para la votación, y se votará posteriormente.

El senyor Marí Olano:

O no, la traemos ahora y la…

La senyora presidenta:

No, no, digo… Ustedes ahora continúan el debate y posteriormente, a lo largo del transcurso de la comisión, seguiremos.

Tiene la palabra para el resto, señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Perfecto.

Con relación al resto de cuestiones, el plan eólico, las enmiendas que usted propone para el plan eólico, miren, tienen la Agencia Valenciana de la Innovación y la Competitividad, no veo por qué no tiene que percibir también parte de los ingresos del plan eólico cuando están haciendo, están prestando unos servicios a los distintos municipios por la gestión de estos proyectos, por el asesoramiento en estos proyectos.

Por otra parte, propone introducir mancomunidades de municipios.
Ya están introducidas.
En concreto se introdujeron por el artículo 74 de la Ley 16/2008, de 22 de diciembre.
Por lo tanto, esta enmienda no haría falta, es por decirlo así.

No podemos aceptar en ningún caso su enmienda relativa a toda la cuestión sanitaria, no la podemos aceptar en ningún caso porque aceptarla supondría…, bueno, pues incurriría en una inconstitucionalidad, en la medida en que esto lo único que hace es incorporar a la legislación autonómica lo que obliga la legislación básica estatal.

Por lo demás, en cuanto a las tasas por la emisión de informes para el seguimiento de las adopciones internacionales que representan un cierto coste importante para La Generalitat, de nuevo tampoco supone cubrir la totalidad del coste del servicio.

Lo mismo para los servicios administrativos en materia de fundaciones, asociaciones, colegios profesionales y uniones de hecho.

Y exactamente lo mismo con las tasas que plantean respecto de los servicios administrativos por la IPPC, por la prevención y control integrado de la contaminación, por las autorizaciones en materia de compuestos orgánicos volátiles, por las autorizaciones relativas a gases de efecto invernadero.
Particularmente estas últimas suponen unos costes bastante elevados.
Porque, mire, evaluar un proyecto, estudiar un proyecto industrial tremendamente complejo, que requiere, por ejemplo, una autorización de IPPC, que tenga además combinada las autorizaciones de la directiva Seveso en materia de accidentes graves, supone tener un personal altamente cualificado y realizar una serie de estudios, señor Toledo, que, bueno, que se tienen de alguna manera que pagar por parte de la persona que es usuaria.
La IPPC por ejemplo la pide Iberdrola para una instalación regasificadora suya o para una central de electricidad.
Que a mí no me parece mal que Iberdrola pague esta tasa.
No me parece mal que la industria pesada, que son los fundamentales destinatarios de la IPPC o de las autorizaciones en materia de compuestos orgánicos volátiles, que son los ligados a los disolventes, o de las autorizaciones en materia de gases de efecto invernadero, paguen estas cantidades.
No me parece mal.
Porque La Generalitat tiene que sufragar el coste de un servicio que es especialmente caro por el personal que se tiene que dedicar, por los medios que se le tiene que dedicar, por los instrumentos de control que se le tienen que dedicar.
Y no creo, precisamente, que este tipo de industrias -Iberdrola, etcétera, etcétera- tengan muchos problemas en pagar una tasa que, por lo demás, no cubre el coste del servicio.

La alternativa sería que, en vez de pagarla Iberdrola, la pagaran los ciudadanos.
Y yo en este caso, y creo que ustedes también, estaremos de acuerdo en que eso no sea así, los ciudadanos a través de sus impuestos.
Yo prefiero que la pague Iberdrola.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues gracias, señor Marí.

Vamos a proceder a votar, dejando pendiente la enmienda que… (Veus)

Yo creía…, creía que ya se habían hecho todas las réplicas.
Perdone.
Sí, sí.

El senyor Toledo Lobo:

Bueno, si no le molesta, le seguiré llamando señor Olano para que me llame señor Lobo porque me siento muy orgulloso del apellido de mi madre, eh, y además me gusta mucho.

Mire, lo que ha dicho del canon de las eólicas respecto del Ivace, el Aven ya hacía esa…, la Agencia Valenciana de la Energía ya hacía ese servicio, y no cobraba nada.
Ahora no sé por qué le tienen que requisar ese 10% a los municipios.
No es justificable, no es justificable, cuando meramente hace de recaudador.

Podrían habilitar otro sistema para que no tenga ningún tipo de coste para los municipios y ellos mismos recojan el cien por cien.

Lo que ha dicho de las tasas judiciales, pues no esperábamos otra cosa.
Ustedes están (inintel·ligible) …, bueno, de justicia, en la parte de justicia.
Todas esas tasas, evidentemente, están dentro de su cruzada por hacer más caro cualquier tipo de servicio.

En la sanidad, pues tampoco esperábamos otra cuestión porque está dentro de su cruzada también por excluir de la sanidad determinados colectivos.

Pero lo que ha dicho de las eléctricas, mire usted, no tiene razón.
Porque igual que hicieron con la retirada de la Ley de tasas medioambientales, usted sabe que por una ley, precisamente, que aprobó Mariano Rajoy, todas las tasas, todos los impuestos que se pongan en esta comunidad a las eléctricas directamente las van a pagar los ciudadanos, directamente, repercuten sobre las tarifas de los ciudadanos en esta comunidad, y no en las demás.

Por lo tanto, es falso que las eléctricas paguen algo de esto.
Lo pagan los ciudadanos gracias a su ley.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Sí, muchas gracias.

Recordar que, en todo caso, hemos firmado una transaccional a la enmienda 120 para que la votemos con la transaccional -que se me había olvidado decirlo antes-.

Miren, las eléctricas repercuten a los ciudadanos, no sólo esta tasa, si la tienen que repercutir, sino también el impuesto sobre sociedades.
Repercuten.
.
.
no, en todas partes.

A ver, esta tasa es un coste más.
Y como usted sabe -creo que es profesor de economía, creo recordar-, como usted sabe, los costes -pues si no es profesor de economía pues lo sabrá el señor López, que sí que es profesor de economía-, entonces, las empresas tienden a repercutir los costes, todos, todos los costes que tienen a sus clientes.
Los clientes de las eléctricas son las empresas y los consumidores.
Y tienden a repercutir esos costes.
Porque si no repercutieran la totalidad de los costes, yo creo que no tendrían beneficios.
De todas maneras, seguro que luego hay un teoría que dice que no, que hay costes que se los quedan, y probablemente costes que se los queden.
Igual éste es uno de ellos.
Usted eso no lo sabe.

Yo lo que digo es que, puestos a pagarlo, prefiero que lo pague Iberdrola, aunque luego lo pueda repercutir al ciudadano, que que lo pague directamente el ciudadano con sus impuestos.

Las tasas a los que me he referido no son de justicia, son servicios prestados por la conselleria de justicia, pero son servicios administrativos, no tienen nada que ver con la justicia, con el ejercicio de la potestad jurisdiccional por juzgados y tribunales, que es lo que habla el artículo 118 de la Constitución.
El derecho a fundación está reconocido en un artículo distinto y el derecho a asociación también está reconocido por un artículo distinto.

Y bueno, eso es todo.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Marí.

Ahora sí que vamos a votar las enmiendas debatidas.
Y empezamos votando la enmienda por aproximación que retira la 120 del Grupo Socialista.
¿Votos a favor de la enmienda?
14.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

Ahora votamos las enmiendas 44, 117, 118, 119, 182, 183.
¿Votos a favor de las enmiendas?
Repito, 44, 117, 118, 119, 182 y 183.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

La enmienda número 48.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Y la enmienda 123.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Se queda pendiente, ya lo hemos dicho, la enmienda 106.
Les ruego a los diputados que la redacten para que, antes de llegar al artículo en cuestión, podamos votar el artículo en su momento, o sea, tendremos que parar.
(Remors)

Continuamos ahora con el debate del mismo artículo, de las enmiendas de Izquierda Unida, que son las enmiendas 46, 47, 50, 51, 58, 59, 64, 65 y 67.

Tiene la palabra el señor Torró por doce minutos.

El senyor Torró Gil:

Bé, començaré algunes qüestions de forma.
.
.
La primera d'elles que, per un error.
.
.
Vaig a comentar diversos errors que hi ha perquè els tinguen presents.
Alguns errors són esmenables i altres no, i ara ho explique, val?

El primer error que és esmenable és, senzillament, que l'agrupació l'he fet mal, i per tant les esmenes 46, 47, 50 i 51 les he defensades abans, val?
Per tant, ara es votaran, però jo ja les he defensades.

I després hi ha una sèrie d'errors que s'han produït en la presentació d'esmenes, i que per diverses raons, que no vénen al cas, no s'han pogut esmenar i, per tant, continuen sent errors.
I després explicaré quins són perquè els tinguen presents a l'hora de.
.
.
, sobretot, d'argumentar.

El que vaig a defendre fonamentalment és la part de les esmenes que hem presentat als temes que jo.
.
.
, que hem qualificat com a impostos, sobretot als que tenen a vore amb la regulació del tram autonòmic de l'IRPF.

Bé.
El primer que tenim de dir.
.
.
és fer algunes crítiques respecte al que es fa.
L'increment de les deduccions a les famílies nombroses, que en referència a les establertes en el Pla econòmic financer de reequilibri 2012-2014, que es va aprovar en maig de 2012, és un increment que.
.
.
, en realitat, és un increment insignificant pel que respecta a la pèrdua dels serveis públics que s'haurien d'oferir no només per a aquestes famílies i que deriva directament de les retallades del Consell.
I ahí és un dels errors, que hi havia una esmena que finalment no s'ha presentat i no hem pogut esmenar, que era per corregir l'error que presenta el text del document, que en castellà i en valencià són dos coses diferents.
I, per tant, posar la de valencià igual que la de castellà en 600 euros i no l'hem presentada.

Ens estranya moltíssim que no s'haja.
.
.
, que es parle de les famílies nombroses, però no de les famílies amb persones discapacitades al seu càrrec.
En eixe sentit, també anunciem que votarem.
.
.
, perquè ens semblen que estan molt ben redactades tècnicament totes les esmenes que al voltant d'açò ha presentat el Partit Socialista.

S'inclou una deducció per reduir la despesa en material escolar que es diu que va a evitar l'increment de l'IVA, però això és un brindis al sol, que té un caràcter merament propagandístic, perquè primer són extraordinàriament restrictius perquè es puguen considerar com una mesura de caràcter social.
Això que un dels progenitors estiga.
.
.
haja d'estar aturat.
I a més d'això, perquè serà molt difícil que les famílies puguen recórrer que açò se'ls compense quan vinga el moment, perquè tindran de demanar unes factures que en el seu moment no van demanar perquè no sabien que esta mesura estava en vigor.

Per tant.
.
.
I ho dic perquè conec el sector i sé que és molt complicat que es puguen obtindre este tipus de coses.
Per tant, pràcticament, simplement és una mesura de propaganda.

I a més, en cas d'aplicar-se, seria regressiva, perquè es pretén resoldre amb política fiscal indirecta una cosa que s'hauria de resoldre d'una altra manera diferent.
És a dir, si a través de l'increment de l'IVA, s'hauria de resoldre d'una altra manera diferent.
És una solució perversa perquè l'apujada de l'IVA ja l'han pagada les famílies, fins i tot les potenciaries d'aquesta deducció.
I només podran evitar-la si a partir de juny presenten unes factures -insistisc-, de difícil obtenció en eixe moment.

Bé.
La nostra esmena més important.
.
.
, i anuncie també que hi ha un error, perquè està presentada a l'article que no tocava i no hem corregit, però com que l'important és la defensa política de l'esmena, lògicament vaig a seguir defensant-la.
És que és l'increment dels trams de l'IRPF, del tipus de l'IRPF.
El Partit Popular ja ho va incrementar en gener de 2012, i la nostra proposta el que fa és aplicar un tipus major del que s'aplica en la proposta que ens presenta ara el Partit Popular.

Bé.
El que és evident és que el Partit Popular ja ha apujat els impostos.
I això significa el reconeixement més implícit que explícit, perquè no ho fan mai explícit, això que menys impostos és millor.
I obligats per la crisi, no han tingut més remei que claudicar.
Però el que passa en el sistema fiscal valencià -i lògicament en l'espanyol per extensió, perquè, en definitiva, el valencià no és un sistema independent- és que no està.
.
.
, està en crisi, però no pel nivell de despeses -em referisc a les despeses fiscals tant directes com indirectes-, sinó també pel que fa al nivell d'ingressos, fonamentalment.
I en eixe sentit, les despeses indirectes, els beneficis fiscals formarien part d'eixe nivell d'ingressos.

I això és el resultat de la desfiscalització progressiva del propi sistema, que des de fa molts anys han anat aplicant Partit Popular i Partit Socialista de forma pràcticament indiscriminada.
Baixades de tipus teòrics dels impostos directes, tant de l'IRPF com de l'impost de societats o l'impost de patrimoni, tant en l'àmbit de l'estat com en l'àmbit autonòmic.
I sobretot també perquè junt a açò, existix una arquitectura de bonificacions i deduccions fiscals, especialment impostos sobre societats de patrimoni i el de transmissions patrimonials, que debiliten de forma gravíssima el sistema fiscal.

I també és un problema d'ingressos pel frau i l'evasió fiscal que el Partit Popular tampoc està impedient amb la força que deuria ser.
I l'exemple és la famosa amnistia fiscal.
I el que es pot dir hui ja, perquè s'han fet públics els resultats, el fracàs estrepitós d'eixa amnistia fiscal respecte això que pretenia.
Bé, primer perquè pendent que l'assumpció al frau fiscal siga amnistiar, és senzillament impresentable des de tots els punts de vista.
Tan impresentable com que quan el PSOE va amagar amb aquesta mesura, el PP va esclatar en crits histèrics dient que això era una barbaritat.
Però és una barbaritat quan ho fan els altres, quan es fa un mateix es veu que no perquè, en definitiva, el que fa és permetre la delinqüència econòmica en matèria fiscal, una delinqüència que majoritàriament la protagonitzen les grans empreses i els grans patrimonis.
I no es pot tindre.
.
.
, no pots pretendre millorar el finançament autonòmic i estar al mateix temps per amnisties fiscals.
Al final, han sigut només 1.
200 milions d'euros el que diuen que han recaptat, molt lluny, per davall de la meitat del que pretenien recaptar i fer aflorar, que està molt per davall del que s'hauria de fer.

Les nostres propostes, per tant, el que fan és incrementar els tipus i els trams en l'impost de la renda de les persones físiques, tractant d'incrementar la progressivitat en el sistema fiscal, perquè això és el que caldria fer.
Caldria fer més coses que estan fora de la competència de l'autonomia, que és incrementar la fiscalitat a les rendes del capital i grans patrimonis a través d'altre tipus de fiscalitat, però almenys a través de l'impost de la renda de les persones físiques, perquè no estan aportant de forma solidària i, finalment, qui està pagant realment el cost fiscal de l'estat són les rendes del treball i no les del capital.

Ens agradaria -i això és una petició que faig al fil d'este debat, que no sabem- conéixer a què vénen els beneficis fiscals que es pressuposten o que es plantegen en el mateix projectes de pressupostos, pràcticament 1.
600.
000 euros, que ens agradaria conéixer a qui beneficia i per què estos beneficis, quin és el detall d'estos beneficis fiscals, perquè en els pressupostos no apareix.

Per tant, quines són les deduccions i les bonificacions concretes en cadascun dels impostos dels quals La Generalitat té responsabilitat directa, perquè, evidentment, els beneficis no afecten a tot el món per igual.
I, per tant, saber exactament dels beneficis o de les bonificacions que estem discutint ara, quina és la seua repercussió econòmica, perquè en realitat no ho sabem.
I, per tant, estem aprovant unes bonificacions que no sabem no sols a qui beneficiaran, sinó ni tan sols en quina mesura beneficiaran.

Per tant, estem davant un problema greu: una fiscalitat injusta amb els qui menys tenen, però també amb el conjunt de la societat, perquè el que s'ha fet és perdre suficiència recaptatòria i s'ha aconseguit posar en una gravíssim dificultat de finançament les polítiques públiques i els serveis socials bàsics, que en gran mesura deriven d'eixa desfiscalització de la qual abans hem parlat.
A la recessió econòmica s'ajunta la desfiscalització i, en realitat, el que caldria en estos moments és que els contribuents amb rendes més altes realitzaren un esforç fiscal major.
I per això hem incrementat els dos trams.
.
.
, dos trams, fins al 26 i el 29%, perquè les rendes superiors, sobretot aquelles de més de 120.
000 euros, paguen més del que estan pagant en esta qüestió.

Vull recordar una cosa, i és que una esmena semblant es va proposar l'any passat, un esmena molt més baixa de la que presentem enguany, que tan sols pretenia recuperar les rebaixes que el PP havia fet en l'any anterior, i per un import superior als retalls que ja estava començant a fer.
L'esmena, com va ser habitual, va ser passada pel corró de la majoria absoluta, però, curiosament, pocs mesos més tard, la pròpia insolvència del Consell va fer que es fera una reforma en termes quasi idèntics als que nosaltres havíem proposat.

Per tant, davant esta llei, que és una llei que planteja, com he dit abans, taxes recaptatòries i no busca el camí d'una fiscalitat directa i progressiva, per això hem plantejat l'esmena d'increment dels tipus de l'IRPF.

També fem una esmena per a proposar que s'afegisca una nova disposició desena en la llei de fiscalitat autonòmica perquè s'establisca per llei que s'ha de complir amb el desenvolupament normatiu, amb el manament constitucional que allò recaptat ha de ser suficient per a les necessitats, és a dir, actuar sobre l'ingrés i no sobre la despesa, i recaptada amb justícia distributiva.
Per tant, això significaria progressivitat fiscal, que es el que demanem en l'esmena 64.

I, finalment, comentar les esmenes 65 i 67, que tracten de corregir algunes coses que fan.
.
.
, sobretot el tema de l'impost dels hidrocarburs.
En primer lloc, perquè entenem que eixos impostos haurien de concebre's com a una fiscalitat ecològica o, com a mínim, vinculada -és a dir, com passa amb el cèntim sanitari- a l'ús social.
I el que fem ací és una esmena de caràcter possibilista, que el que fa és pujar eixa taxa, tret del gasoil de calefacció, que pensem que també hauria de tindre la seua taxa dissuasòria, però per a això prèviament s'haurien de fer canvis en els sistemes de calefacció.
És a dir, ajudes públiques a eixos canvi, per exemple, el tema d'expedients de biomassa, etcètera.
I sobretot també, en la 65, augmentar una miqueta la deducció al gasoil professional, perquè és un dels penalitzats per esta fiscalitat, que entenem que és regressiva i insuficient.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Bien.
Empecemos por el principio.

Hablaba el señor Torró de que tenía dudas en qué cantidades y cómo iban a afectar.
A mí lo que me parece realmente grave es que si tiene duda, lo que plantee es eliminarlo.

Usted sabe que se habla de dos nuevas deducciones fiscales, una ampliación para la familia numerosa en que se incrementan los importes entre un 30 y un 50%.
En las de categoría general pasa de 204 a 300 euros la deducción; en familias numerosas de categoría especial pasa de 464 a 600.
Y eso tiene un impacto económico de 1,3 millones de euros de ahorro, según la conselleria.
Es decir, son esas familias que estén en esa situación las que se verán beneficiadas por no tener que pagar en su IRPF con las nuevas deducciones esa cantidad.

Y luego tenemos la deducción de adquisición por material escolar, que el impacto económico se estima en unos 3,4 millones de euros.
Consiste en la deducción de 100 euros por cada hijo por adquisición de material escolar en primaria, secundaria o especial en un centro público o en un privado concertado.
Y se establece para familias con rentas medias y bajas, con hijos, lógicamente, en edad escolar, y exige que uno de los padres esté desempleado.

Se trata, señor Torró, de apoyar a las familias valencianas, a quienes más lo necesitan.
Dice usted: «No entiendo por qué se ayuda a las familias numerosas y no se habla de los discapacitados.
» Bueno, pues porque tenemos una lista enorme de deducciones dentro del impuesto de la renta valenciana en el que sí que hay ayudas específicas para este colectivo, no se trata de este en concreto.

De hecho, el impacto acumulado de las deducciones fiscales supone 1.
500 millones de euros, que queden en los bolsillos de nuestros ciudadanos y que afectan a dos millones de valencianos, que son los que tiene derecho a ese tipo de deducciones en el impuesto de la renta precisamente por estar en la Comunidad Valenciana.
Somos la comunidad que mayor número de deducciones fiscales tiene y, además, son las que afectan a mayor número de personas.
Y como decía, por la duda que ha mantenido antes, ya existe esa deducción que usted solicitaba anteriormente.

No creo que tengan demasiado problema, por otro lado, las familias para gestionar la deducción de los 100 euros, no creo que sea muy complicado.
Se han perdido la factura, como usted dice, pues que vayan a la librería o vayan donde sea y piden una copia de esa factura.
No creo que sea demasiado complicado.
A todos nos trastorna cuando tenemos que presentar la declaración de la renta andar rebuscando papeles, y no creo que sea una cosa realmente grave.

El tema de la amnistía fiscal, bueno, ya que lo ha tratado, lo trataré de pasada.
Al final, se trata de que el estado va a ingresar 1.
200 millones de euros más, pero no solo este año sino que los ha aflorado para años sucesivos.
No es lo más purista, no es lo más purista.
Y, desde luego, hay que valorar que esas cuestiones siempre son muy susceptibles de debate, por cuanto se puede entender que se está premiando al que había defraudado o al que tenía la intención de defraudar y que ahora, además, tiene una tributación a un tipo privilegiado.
Lo que se trata, lógicamente, es de aflorar esos capitales, y con estas medidas, que son absolutamente excepcionales, realmente se consigue.

Respecto a la cuestión que plantea en cuanto a que esté en la normativa el principio informador de la suficiencia en la recaudación y que se contemple también el concepto de progresividad fiscal, decirle que nos parece que es absolutamente irrelevante colocarlo aquí, porque ya existe en toda la legislación, empezando por la ley orgánica de financiación de las comunidades autónomas, donde ya habla, precisamente, que se ha de ejercer la actividad financiera de las comunidades autónomas en coordinación con la hacienda del estado, de conformidad con el principio de suficiencia de recursos para el ejercicio de las competencias propias de la comunidad.
Por lo tanto, ese existe y, además, en materia de ingresos también resulta innecesario el establecimiento expreso de ese principio informador en el ámbito concreto de una ley de acompañamiento como es esta.
Y de todas formas, también, el Tribunal Constitucional establece el principio de progresividad, al que usted hace referencia, como un principio inspirador del conjunto del sistema tributario español, no de cada uno de los impuestos o de cada uno de los tributos o cada una.
.
.
de la tasa.
.
.
Por ejemplo, la tasa, no le puedes hablar de que sea.
.
.
, que tenga en cuenta la progresividad, porque la tasa va directamente al sujeto pasivo.
Y, por lo tanto, nos parece que es realmente redundante.
Imagínese tampoco este principio informador de la progresividad referido al impuesto sobre hidrocarburos o al canon de saneamiento o al propio IVA, ¿no?
Es un principio informador que.
.
.
, pero, para cuestiones concretas como lo es esta ley de acompañamiento, y que ya viene recogido en la ley orgánica, no tendría demasiado sentido el plantearlo aquí.

Quería hablar también de los tramos que ustedes plantean y.
.
.
, bueno, llama tremendamente la atención que ustedes, en su enmienda, nos hagan unas propuestas que llegan al 59% en cuanto al tipo de recaudación del impuesto de la renta de las personas físicas.
Me parece absolutamente exagerado, ¿no?
Si ese tipo de 59% entrara en vigor en la Comunidad Valenciana, sería el más alto de toda Europa y sería el segundo más alto ¡de todo el mundo!
, con lo cual se dará usted cuenta de que, pues, bueno, no deja de ser un poco, si me lo permite, una ocurrencia.

Al final, señor Torró, también es cierto que hay que tener en cuenta, lo mismo que hablábamos antes respecto a la amnistía fiscal, que hay que tener una especial sensibilidad con los tipos del IRPF o con los tipos del impuesto de sociedades, por poner otro ejemplo, en cuanto a que el aumento excesivo siempre conlleva el que haya también una voluntad, por parte de quienes tienen que pagar esos impuestos, a ocultar, y también se favorece la ocultación.
Yo creo que las medidas están mucho más destinadas al tema de la inspección y del control que al tema de subir los tipos de una forma tan exagerada como está haciendo.

Respecto a los otros tipos que introduce, en el que se rebaja el tipo aplicable del 21 al 18,45, pues.
.
.
, comentarle que aumenta.
.
.
, por un lado reduce este y aumentan del 21,48 al 26 con base liquidable de 53.
000 euros.
Lo que hacen con todo esto es cargarse toda la escala del IRPF y del tramo autonómico, se la cargan literalmente y, por lo tanto, no tendría ningún tipo de sistemática lo que usted nos plantea respecto a este asunto.

En cuanto a la 65 y a la 67, que tiene que ver con los hidrocarburos, que se han planteado, decirle, por un lado, que en cuanto al.
.
.
, se ha ampliado hasta el 31 de diciembre de 2013 la vigencia del tipo de devolución de gasóleo profesional para transportistas, en la propuesta, tal y como viene, en relación con el tipo autonómico del impuesto sobre hidrocarburos, que es aplicable al gasóleo en general.
Y por otro lado, comentar también que el planteamiento que nos hace usted, tanto el de los aumentos de 60 euros por mil litros, en varios casos, como el queroseno o los epígrafes 1.
4, 1.
15, y los del principio de impuestos especiales de gasolina, decirle que esos nuevos precios que pone usted, estarían rebasando el límite permitido por la Ley 22/2009, en que se regulan.
Por lo tanto, en ese sistema de tramos autonómicos, estaría usted rebasando los tramos autonómicos, y no pueden ser de aplicación.
Eso sucede en la modificación que plantea allí y también en la devolución del gasóleo de uso profesional al que le hacía yo alusión antes en el mismo sentido, excede la competencia que tiene La Generalitat atribuida respecto a esos impuestos.

Nada más, presidenta, gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor Castelló.

Señor Torró, tiene la palabra por dos minutos.
.
.
, tres minutos, (inoïble) .
.
.
.

El senyor Torró Gil:

(Inoïble) .
.
.
, senyora presidenta.

Bé, ja li he comentat que el tema de les famílies nombroses és un error, ¿no?
Nosaltres el que volíem senzillament era.
.
.
, vam presentar l'esmena i, per tant, no hi cap res més, vull dir, no vaig a estendre'm més en eixa qüestió, vull dir, no teníem ningun interés en retirar eixa esmena.
I el que li he dit simplement és que és sorprenent que augmenten les famílies nombroses, però no augmenten els discapacitats.
Ja sé que els discapacitats entren en les seues exempcions, ¿val?

I, després, hi ha una cosa que ha dit vosté que no és correcta.
Vull dir, vosté diu que les bonificacions fiscals de l'IRPF són 1.
500 milions d'euros, i no és cert: el conjunt del total de les bonificacions fiscals que contemplen estos pressupostos són 1.
600 milions d'euros.
El que no sabem és el detall d'eixes bonificacions especialment en qüestions com l'IRPF o com l'impost de successions, ¿eh?
, i transaccions, etcètera, etcètera, perquè són el gros d'eixes bonificacions.
Llavors, quan estem aprovant ací determinades bonificacions, no sabem.
.
.
, però això vosté ho sap, perquè algú de la conselleria li ho ha dit, que pretenen recaptar 1,3 milions, o que deixen de recaptar 1,3 milions pel tema de les famílies nombroses, o 3,4 milions pel tema del material escolar.
Això és el que no se sap, vosté ho sap, però els diputats que estan discutint esta llei i que teòricament deurien tindre tot el coneiximent, resulta que no el tenen, perquè com són de l'oposició, doncs, es veu que són fills de pare bovo i llavors no mos se dóna la mateixa informació que a la resta dels diputats que formen part del govern, ¿no?

¿Què vull dir-li amb això?
Que, primer, moltes d'eixes coses són.
.
.
, no són raonables, jo ja li dic que el tema del material escolar, li ho dic ara i ací que conec el tema el suficient com per a poder-li-ho afirmar.
Segur que si han comptat 3,4 milions en què la major part de la gent que puga tindre accés a això vaja a fer-ho, ja poden determinar que això no serà així, ¿val?
¡Segur!
.
.
.
¡Segur, segur, segur!
, perquè, entre altres coses, el primer és que la gent quan va adquirir eixe material escolar no sabia que a l'any que ve això anaven a bonificar-li-ho.
Per tant, ningú.
.
.
, bé, ningú, molt poca gent haurà guardat la factura, i ara vés a El Corte Inglés a demanar una factura del 12 d'octubre del 2012 que jo vaig vindre ací i em vaig gastar 120 euros comprant llibretes.
Doncs, espera't un poquet que ho tens clar que te la donen, ¿saps?

Val, i després, el tema de la progressivitat.
¡Clar que sí que és important!
A vore, ¿és irrellevant que es parle de suficiència i progressivitat i no és irrellevant que es parle d'estabilitat?
, perquè això de l'estabilitat pressupostària vostés ho claven en tot el que poden, també està en totes les lleis, fins i tot en la Constitució també està, no feia falta que la posaren, però sí que ho posen.
.
.
¿Per què no posen l'altra?
Perquè posen el que a vostés els convé, i el que no els convé, no es posa.

I el tema que les taxes no poden ser progressives, doncs, això és perquè vosté ho diu.
Per exemple, el cànon este de sanejament és progressiu, perquè.
.
.
, o podria ser progressiu, com és la taxa de l'aigua, ¿val?
, perquè qui més consumix, més paga, i les taxes també són progressives, perquè hi han determinades taxes, per exemple, les de les escoles infantils que depenen de La Generalitat, que en funció del nivell de renda, pagues unes taxes o unes altres.
Per tant, les taxes poden ser perfectament progressives, cosa que vostés procuren evitar al màxim possible, perquè estan ací per a governar a favor dels rics i no de la gent que s'ho passa mal.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Castelló.
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Para variar, empezaré ahora por el final.
Vamos a ver, no tiene nada que ver la progresividad fiscal de la que usted habla en esa enmienda con que.
.
.
, el canon de saneamiento o el recibo de un agua, haya módulos.
No tiene nada que ver.
Una cosa es que se establezcan módulos de consumo y vayan penalizando el consumo, y otra cosa (veus) es el concepto de progresividad fiscal, que no tiene en absoluto nada que ver, que tiene que ver con que, si tú ganas más dinero, pagas más.
.
.
(El diputat Torró Gil diu sense micròfon: «Si consumes más, pagas más.
») Claro, pero no tiene nada que ver con la progresividad fiscal, (veus) yo le estoy hablando de progresividad fiscal.
O sea, a un canon de saneamiento usted no le puede poner (veus) un concepto de progresividad fiscal, le puede poner.
.
.
, hacer una serie de módulos para que quien (veus) más consuma, más pague.
(Algú diu: «¿Y a las tasas?
») Y a las tasas exactamente igual, (algú diu: «¿Ah, sí?
») sí, exactamente igual.
Eso es.
.
.
, vamos, dos y dos, cuatro, es así de sencillo.
A una tasa, usted no le puede poner una tasa a un señor y discriminar a otro porque gane más o menos, (veus) ¡no!
Usted puede establecer.
.
.

La senyora presidenta:

Señores diputados.

El senyor Castelló Sáez:

¡No, señor!
.
.
.
, no señor.

La senyora presidenta:

Señores diputados.

El senyor Castelló Sáez:

Es que, si no hay debate, mejor, pero.
.
.

La senyora presidenta:

Sí, señores diputados, no (inintel·ligible) .
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Mire, lo que le digo es.
.
.
, lo que se hace es: usted pone la tasa, y la tasa debe ser, por ley, igual para todo el mundo, (veus) el sujeto pasivo debe pagar lo mismo.
Lo que usted puede hacer después es establecer alguna subvención directa respecto a un servicio que presta por esa tasa en relación a la persona, al lugar de residencia, a su capacidad económica o a cualquier otra cuestión que usted quiera bonificar, pero no se puede hacer directamente como usted dice.
.
.
En una tasa no se puede establecer la progresividad fiscal, créalo, créalo.
.
.
(Algú diu: «Ni la exención.
») Ni la exención, ni la exención.

Mire, si al final toda la crítica respecto a la nueva subvención de los libros de texto para las familias cuyos padres estén en desempleo radica en que no van a encontrar la factura, creo que hemos acertado y creo que es una buena medida, (veus) porque no he oído ninguna otra crítica más que la posibilidad de encontrar la factura y rebuscar por los bolsillos, por los bolsos y por los cajones de casa.
Eso me demuestra que es una buena medida indudablemente.

También le quería decir otra cosa, (veus) y es que ustedes escuchan lo que quieren escuchar.
¿Usted se cree que a mí la conselleria me va a dar la exclusiva de decir aquí, en una comisión en las Cortes, cuánto es el dinero que los ciudadanos se van a ahorrar por las nuevas deducciones fiscales de la familia?
No.
La cuestión es que hay que estar atentos y no hay que estar en otras cosas, porque si hubiera estado atento, hubiera oído al conseller cuando presentó, el día de las enmiendas a la totalidad al proyecto de acompañamiento, que dijo exactamente y literalmente cuáles iban a ser los ahorros para las familias valencianas que iban a tener respecto de las nuevas bonificaciones que había colocado tanto en el tema de los libros como en el tema de las familias numerosas, que repito que son 1.
000.
300 y 3,5 millones de euros.

Nada más, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación vamos a votar las enmiendas que se acaban de debatir.
Empezamos votando las.
.
.
(Remors) No ha habido ninguna separación, en principio vamos a votar la totalidad de las enmiendas debatidas, si nadie dice.
.
.
(Remors) No, no, no, estamos hablando de Izquierda Unida, (remors) estamos hablando de Izquierda Unida.
(Remors) Por tanto.
.
.
No.
(Remors)

El senyor López Milla:

Sí, tenía la separación de una, de la 58, esa para votar aislada,.
.
.

La senyora presidenta:

Sí, sí, sí, sí.
.
.

El senyor López Milla:

.
.
.
y luego de la 51, la 59, la 65 y la 67.
(Inintel·ligible) .
.
.
.

La senyora presidenta:

Muy bien, pues, empezamos votando la enmienda número 58.
¿Votos a favor de la enmienda 58?
2.
¿En contra?
13.

Votamos a continuación la 51, 59, 65 i 67.
¿Votos a favor de las enmiendas?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Y votamos el resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

A continuación votamos el artículo 54, los artículos 54 y 55, que tienen enmiendas que ya se han debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 56, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

A continuación corresponde el debate de enmiendas del Grupo Popular.
.
.
(Veus) Vamos a parar un segundo, porque el portavoz del Grupo Popular viene.
(Veus) Había avisado a esta mesa que estaba en la otra comisión, yendo y viniendo.
Voy diciendo las enmiendas que vamos a debatir, la 52, la 53, 66, 79, 90, 91, 93, 121, 122, 125, 126, 142, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 184, 188, 189, 190, 191, 192, 193 y 194.
(Remors)

¿Para qué está usted interviniendo?
(Un diputat parla amb el micròfon desconnectat)

Creo que va a defender las enmiendas el Grupo Popular.
Por tanto, creo que vamos a parar unos… (Remors)

El senyor Marí Olano:

Si es sola esas enmiendas, señoría, el Grupo Popular las pasa directamente a votación.
Solo quiero hacer referencia a que, bueno, he escuchado antes por alguno de los miembros que esto es una especie de fraude, porque se retiró un proyecto de ley que ahora se introduce como enmienda.
No se introduce todo el proyecto de ley, se introduce como enmienda sólo una parte determinada, la parte de los impuestos medioambientales.
Y yo creo que hay también otros grupos parlamentarios enmendantes que han introducido impuestos íntegros vía enmienda.
No sé por qué ellos lo pueden hacer y no el Grupo Parlamentario Popular.
Con esto, el Grupo Parlamentario Popular pasa todas sus enmiendas a votación, como es usual.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Perdón, señoría, no lo tomen como una descortesía parlamentaria, pero es que tengo que ir a defender en el otro lado que está interviniendo la señora Oltra y le tengo que dar yo… No lo tomen como descortesía parlamentaria, es por una coincidencia.

La senyora presidenta:

Han pedido la palabra los tres grupos.
Por tradición parlamentaria sólo puedo dar una.
Pido disculpas, pero el señor López por la tradición parlamentaria, siendo consciente, señor López, se lo digo ya, que en tanto lo que ha pasado no daremos réplica en este caso.
Tiene usted la palabra ahora para que quede constancia de su rechazo, pero no vamos a dar réplica.

El senyor López Milla:

En relación con las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular comentar que a nosotros nos parece que no es una buena técnica legislativa la de que esta cámara vaya a legislar sobre algo tan importante como los tributos ambientales por medio de enmiendas del grupo mayoritario a la ley de acompañamiento.

Es verdad, como ha dicho el señor Marí, que los grupos de la oposición también introducimos enmiendas con impuestos a la ley de acompañamiento, pero es que nosotros no tenemos otra posibilidad.
El Consell sí ha tenido la posibilidad, y de hecho lo ha hecho, de elaborar un anteproyecto de ley, de someter ese anteproyecto de ley a todos los pasos con los dictámenes correspondientes, de presentar un proyecto de ley y ese proyecto de ley en su debate a la totalidad fue retirado justamente una hora antes del debate a la totalidad.
Lo cual ha evitado que los grupos de la oposición podamos debatir las enmiendas a la totalidad que habíamos presentado o podamos debatir las enmiendas parciales que habíamos presentado.

En definitiva, nos parece que esta no es la técnica legislativa adecuada para, insisto, legislar sobre algo tan importante como son los tributos ambientales.
Porque se ha dicho antes, -es una lástima que no esté el señor Marí- se ha dicho antes, por ejemplo, en relación con estos impuestos, que los impuestos sobre la producción eléctrica podían repercutir sobre los consumidores o no.
Pues resulta que no es cierto, resulta que desde el mes de julio está vigente un decreto del Gobierno de España que establece que los tributos ambientales establecidos con carácter autonómico son de repercusión obligatoria a los consumidores de la comunidad donde están establecidos los tributos.
Es decir, las empresas valencianas y los consumidores particulares valencianos van a pagar la luz más cara que los de las comunidades autónomas restantes, las que no tienen tributos ambientales, como consecuencia de los mismos.
No es potestativo, las empresas no pueden decidir si lo hacen o no lo hacen, es obligatorio en virtud de un decreto que está publicado el 14 de julio en el Boletín Oficial del Estado.

Bueno, pues de algo tan importante como esto no vamos a poder discutir, no se va a poder discutir, porque no habrá todo el trámite que debería haber acompañado, como yo creo que correspondía, a un proyecto de ley tan importante, como era el de impuestos ambientales.
Y por ese motivo vamos a rechazar en el Grupo Socialista todas las enmiendas del Grupo Popular.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor López.

La senyora Mollà Herrera:

Señora presidenta, por una cuestión de orden.

La senyora presidenta:

Si es por el tema de la enmienda que hemos hablado, la mesa iba a explicarlo ahora.
Lo digo porque había esperado a que terminara.

Vamos a ver.
A la mesa y a los señores diputados se les había repartido una enmienda de aproximación que el Grupo Popular ha entendido que no correspondía, en tanto que no se puede aproximar a un texto que existía.
Ha sido un convencimiento a que ha llegado el Grupo Popular, después de la opinión de algún grupo parlamentario.
Y ha presentado una corrección de errores en los mismos términos, entendiendo que lo entiende como error y esta corrección de errores está presentada a la mesa, que la mesa ha admitido, como tal corrección de errores, y que por tanto procede que se vote.

La senyora Mollà Herrera:

Señora presidenta, yo tengo que mostrar mi rechazo a la decisión de la mesa.
No es una corrección de errores, es que cambia el sentido de la aplicación de la norma que ellos quieren regular.
Y de hecho añaden que efectivamente esta norma, en este caso, en el apartado b), de las sustancias peligrosas a las que se refiere y tal, pueda exceder de 0,002 euros kilogramo.
Hacen un añadido que cambia el sentido de la aplicación de la norma.

La senyora presidenta:

Señora Mollà, insisto, la mesa lo ha aceptado, en tanto que la norma es un referido.
.
.
, lo que añade aquí está referido ya en otras partes del artículo.
En cualquier caso, en cualquier caso ahora se tiene que votar y, por tanto, usted puede votar lo que corresponda, porque esta corrección de errores procede votarlo y vamos a votar.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Molt breument, no vull abusar de res.
La mesa té plena potestat per a decidir el que vulga.
El que m'agradaria és que constara perquè això senta un precedent important i que en altres circumstàncies a tots els grups se'ls permeta fer el mateix tipus d'artimaña, per dir-ho d'alguna forma suau, per a poder autoesmenar-se les nostres pròpies esmenes quan tinguem un error o se'ns haja oblidat alguna cosa.

La senyora presidenta:

Señor Torró, constará, por eso está diciendo.
Y le digo además que en estas Cortes correcciones de errores, la mesa y sobre todo en el debate de presupuestos a todos los grupos, esta mesa y las mesas anteriores hemos admitido siempre.

Sí que, desde luego, por parte de esta presidenta no hubiera admitido en absoluto una enmienda de aproximación.
Eso sí que hubiera sido iniciar algo nuevo que nunca había pasado, aproximarse a un texto que no existe.
Correcciones de errores, sobre todo en presupuestos, todos los grupos hemos admitido y por eso esta mesa lo ha admitido, insisto, y ahora los grupos lo votarán.

Vamos a votar esta corrección de errores presentada por los grupos.
¿Votos a favor de la corrección de errores de la enmienda 120?
8.
¿Votos en contra?
(Remors) Perdón, la 168, corrijo el error de la presidenta.
Enmienda 168.
Votos a favor, 8.
¿Votos en contra?
7.

A continuación votamos las enmiendas 66, 121, 169, 173, 175 y 193.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Las enmiendas 90, 122, 174 y 194.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
¿En contra?
1.

Y el resto de enmiendas del Grupo Popular.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, votamos los artículos 57 y 58, que tienen enmiendas que ya han sido debatidas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 59 y 60 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

A continuación se debaten las enmiendas del Grupo Socialista, que son la enmienda 54, 55, 56, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, de la 81 a la 89, la 166, 167, 185, 186 y 187.
Tiene la palabra el señor López.

El senyor López Milla:

Muchas gracias, señora presidenta.

El conjunto de enmiendas a las que me voy a referir a continuación aluden básicamente a cuestiones de carácter fiscal.
Hemos presentado un conjunto de enmiendas cuya finalidad es fundamentalmente obtener mayores ingresos, pero no obtener mayores ingresos del conjunto de los valencianos y de las valencianas sino de aquellas personas que están en disposición de hacer un mayor esfuerzo para contribuir a aportar mayores ingresos a las arcas públicas autonómicas en un momento en que están tan necesitadas de ello.

En particular, y en relación con lo que tiene que ver con el impuesto de patrimonio, a mí me gustaría recordar que en este ejercicio, en el ejercicio actual, no se está recaudando el impuesto de patrimonio.
Eso significa que la Generalitat valenciana ha renunciado en 2012 a recaudar más de 70 millones de euros, mientras aquí, en esta comunidad, se está exigiendo sacrificios prácticamente a todo el mundo; se exige sacrificios a los jubilados, que están pagando por sus medicamentos una parte de su coste; se exige sacrificios a los empleados públicos, que no van a recibir la paga extra; a los maestros, que han perdido el complemento que reconoce su formación; a los médicos, que han perdido los complementos de carrera profesional; se aumentan tasas, como las universitarias que se ha dicho aquí.

Pero se ha renunciado a pedir este esfuerzo en el ejercicio de 2012 a 18.
000 valencianos.
La media que estos valencianos van a dejar de aportar a las arcas públicas se encuentra entre 3.
800 y 3.
900 euros al año que no se van a aportar.
De manera que, mientras se exige un sacrificio a todos estos colectivos y a otros más que no he citado, pues se está permitiendo que esa cantidad, entre 3.
800 y 3.
900 euros/año se mantenga en el bolsillo de algunas personas que podían haber hecho, de verdad, un esfuerzo para contribuir.

Nosotros lo que proponemos en nuestra enmienda es que el Consell, ahora que ha decidido recuperarlo, aceptándolo como una forma válida de recaudación, parecía que el año pasado por estas fechas no lo era, pues nosotros proponemos elevar la tarifa, elevar la tarifa para obtener ingresos adicionales.
Y además no es un aumento de la tarifa especialmente elevado, pensamos que con ello no estamos pidiendo a los posibles contribuyentes que hagan un gran esfuerzo.
¿Por qué?
Porque la vivienda habitual, como es conocido, no está sujeta a tributación hasta 300.
000 euros y el resto del patrimonio tampoco tributa hasta 700.
000 euros.
De manera que, incluso aceptando nuestra enmienda, como no puede ser de otro modo, un contribuyente con una vivienda valorada en 300.
000 euros y un patrimonio restante de 700.
000 euros, seguiría sin pagar absolutamente nada.

De hecho lo que supondría aceptar nuestra enmienda, en relación con el impuesto de patrimonio, es que un contribuyente con patrimonio de un millón de euros pagaría 150 euros más al año, un contribuyente con un patrimonio de 2 millones de euros pagaría 1.
300 euros más al año.
Entendemos que no estamos exigiendo un esfuerzo muy elevado y que, además, se podría pedir este esfuerzo a quienes están en disposición de hacerlo.

En relación con el impuesto de transmisiones patrimoniales quiero recordar que hay una propuesta del Consell, que es elevar del 7 al 8% el tipo aplicable a todas las transmisiones de inmuebles.
Esa propuesta en su día estaba en la ley de tributos ambientales, a la que nos hemos referido antes, y acaba de aprobarse como enmienda del Grupo Popular a esta ley de acompañamiento.

En nuestra enmienda lo que nosotros planteamos con carácter general es que el impuesto sólo se eleve al 7,5% para las operaciones de menos de 250.
000 euros, que aumente hasta el 8,75 para la parte que exceda de 250.
000 hasta 500.
000 y que crezca hasta el 10% para el importe en que la transmisión patrimonial supere los 500.
000 euros.
De esta manera estaríamos pidiéndole que haga una mayor aportación a quien puede permitirse el esfuerzo de efectuar una adquisición inmobiliaria de un mayor importe.

Además, también estamos proponiendo que, salvo los garajes anejos a la vivienda y con un máximo de dos, este tipo de inmuebles también tribute, de acuerdo con una escala creciente, como la que he comentado anteriormente.
E igualmente estamos proponiendo aumentar del 4 al 8% lo que se paga cuando se adquiere un vehículo de gran potencia, una embarcación de recreo de más de 8 metros de eslora o cuando se compran objetos de arte y antigüedades.
Entendemos, vuelvo a repetir, que las personas que pueden permitirse el esfuerzo de comprar este tipo de activos, este tipo de elementos patrimoniales, podrían contribuir más en función del importe de la adquisición.

Proponemos, también, una serie de enmiendas en relación con el impuesto sobre sucesiones y donaciones.
Ya que dispongo de un poquito de tiempo quisiera enmarcar un poco por qué presentamos esta enmienda, aunque prometo no alargarme demasiado.

En la actualidad, en los beneficios fiscales del impuesto sobre sucesiones y donaciones para 2013, la suma de la modalidad de sucesiones con la de donaciones asciende a 948 millones de euros en beneficios fiscales de este impuesto previstos para 2013.

La finalidad de nuestra enmienda, en relación con este impuesto, no es suprimir todos estos beneficios fiscales.
De hecho no podríamos, aunque quisiéramos, porque la mayor parte de estos beneficios fiscales tienen su origen en normas estatales.
La inmensa mayoría de estos 948 millones de euros de beneficios fiscales tiene su origen en la regulación estatal del impuesto sobre sucesiones y donaciones.
Lo que ocurre es que en la Comunidad Valenciana, a diferencia de lo que pasa en otras comunidades autónomas, como en Andalucía o como en Madrid o como en Castilla y León, nosotros no tenemos una información desagregada sobre el origen de los beneficios fiscales y sobre los conceptos por los cuales se aplican estos beneficios fiscales.
De hecho, no podemos conocer, de los 948 millones de euros de beneficios fiscales que se otorgan en el impuesto sobre sucesiones y donaciones, pues, no podemos conocer cuál es la parte que tiene su origen en la normativa estatal y cuál en la normativa autonómica.

Lo que nosotros proponemos es suprimir el principal de los elementos que forman parte de los beneficios fiscales autonómicos del impuesto sobre sucesiones y donaciones, que es la bonificación del 99% en la cuota, en la cuota tributaria.
Pero, al mismo tiempo, proponemos mantener e incluso mejorar las reducciones y los descuentos que establecen las normas estatales, a fin de que lo que se produzca sea, solamente, un moderado incremento de la recaudación.
Un moderado incremento de la recaudación, ¿sobre quién?
Pues, sobre las personas que reciben grandes herencias o grandes donaciones.
Insisto, sólo en estos casos.

Ahora bien, la aprobación de nuestra enmienda sí permitiría, ciertamente, reactivar el impuesto, que no está activado en la mayoría de los casos, y que ese impuesto pudiera recuperar parte de su capacidad recaudatoria.

No voy a entrar en un detalle preciso de todas las reducciones y de todas las modificaciones que proponemos para mejorar lo que sería las exenciones establecidas por la norma estatal.
Sí referirme, por ejemplo, a que, por supuesto, quedaría liberada de tributación la transmisión por herencia o donación de una empresa individual, de un negocio profesional o de la vivienda habitual del fallecido.
De manera que, insisto, el objeto de nuestra enmienda iría solamente a buscar un incremento de la recaudación, moderado en cualquier caso, como consecuencia de la modificación de la actual normativa autonómica, concretamente de la supresión del 99% que existe en la actualidad.

Hemos propuesto también un impuesto que grave a las entidades bancarias, en función de los volúmenes de depósitos que mantienen -no a los clientes, sino a las entidades-, en función de los depósitos captados a través de las oficinas situadas en la Comunidad Valenciana.
Éste es un impuesto similar al que ya existe en otras comunidades; existe en Canarias, existe en Extremadura, existe en Andalucía, previsiblemente iba a establecerlo Asturias.
Y es un impuesto que hace unos días, además, el Tribunal Constitucional declaró, a través de una sentencia, pues, que se trataba de un impuesto plenamente constitucional.

Es verdad que el Gobierno de España va a tratar de legislar, deprisa y corriendo, para evitar que este impuesto se aplique en las comunidades autónomas donde se está aplicando.
También es verdad que a esas comunidades les va a ofrecer una compensación.
Y yo creo que nosotros, en la Comunidad Valenciana, no deberíamos desperdiciar la oportunidad que tenemos.
Porque, si aprobásemos la enmienda del Grupo Socialista respecto de este impuesto sobre las entidades bancarias, esa enmienda quedase incorporada a la ley de acompañamiento… Nuestra ley de acompañamiento entraría en vigor el día 1, el día 1 de enero de 2013, a la vez que, previsiblemente, entrará en vigor la norma estatal que pretende impedir la aplicación de este impuesto por parte de las comunidades autónomas.
Y yo entiendo que, en la misma medida en que Andalucía, Extremadura o Canarias, podríamos dirigirnos al Gobierno de España para que nos compensase también, ya que si va a compensar a Extremadura a Andalucía o a Canarias porque no le va a dejar aplicar el impuesto, pues, yo entiendo que nosotros también podríamos reclamar esa compensación.
Estamos hablando de 100 millones de euros, ni más ni menos, que es la cantidad aproximada que se podría recaudar en la Comunidad Valenciana mediante la aplicación de este tributo.

Bien, también en materia fiscal hemos propuesto la modificación de algunas deducciones.
Particularmente, hemos propuesto la modificación de la deducción por familia numerosa, para pedir la equiparación a los cónyuges de las uniones de hecho.
No entendemos por qué la situación en la que se encuentran los padres tiene que suponer una discriminación respecto de esta cuestión.
No entendemos… De hecho, hay otras comunidades autónomas donde -y estoy hablando de comunidades gobernadas por el Partido Popular-, a efectos fiscales, están equiparadas las uniones conyugales y las uniones de hecho.
No entendemos por qué esto no ocurre aquí.

Así mismo, proponemos que, en esta deducción por familia numerosa, que el Consell quiere elevar para el próximo año, se tenga en cuenta de una manera especial la situación de las familias monoparentales o la situación de las familias que, no siendo monoparentales, existiendo los dos progenitores, estando vivos los dos progenitores, existiendo, en cualquier caso, los dos, pues, uno de ellos esté desempleado.
No es lo mismo que uno de los dos progenitores esté desempleado o que estén ocupados los dos.

Proponemos, igualmente, que la deducción por conciliación del trabajo con la vida familiar se extienda la posibilidad de aplicar la deducción a cualquiera de los dos progenitores.
En la actualidad sólo se aplica en caso de que quien concilie sea la madre.
¿Por qué no se puede aplicar si quien concilia es el padre?

En la deducción por cuidado de personas dependientes, proponemos que se pueda aplicar también a situaciones en las que la persona dependiente sea un descendiente y no solamente un ascendiente, como ocurre en la actualidad.

Proponemos, así mismo, una nueva deducción por acogimiento familiar de menores; una deducción que tendría un importe variable, en función del período de acogimiento del menor.
Esta deducción existe en otras comunidades autónomas, también en comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular.
Y entendemos que no debería haber ningún problema para que se aprobase también en la Comunidad Valenciana.

Y, en el caso de la deducción por material escolar, hemos presentado una enmienda en la que, bueno, pues de nuevo, no entendemos por qué se exige que los padres vivan juntos.
Proponemos quitar la condición de que los padres vivan juntos para poder beneficiarse de esta deducción.
Porque, además, puede haber muchos motivos por los cuales los padres no vivan juntos; pueden no vivir juntos, por ejemplo, por razones laborales.
Y, si no vivieran juntos por estar legalmente divorciados, pues, tampoco entendemos por qué la situación de desempleo de, al menos, uno de los dos tendría que…, dejaría de estar considerada en la medida en que se mantenga la condición de que vivan juntos para beneficiarse de la deducción por material escolar.
Bien.

Otro conjunto de enmiendas -y voy concluyendo- se refiere a la parte de la ley de acompañamiento en la que se habla de los principios de la política presupuestaria y el cumplimiento de la ley de estabilidad presupuestaria.

Nosotros proponemos que la promoción del crecimiento económico y la generación de empleo se incorporen como principios de la política presupuestaria.
Entendemos que la política presupuestaria no debe estar subordinada, únicamente, a la austeridad y a la estabilidad financiera.
Porque afirmar, como se afirma implícitamente en el actual redactado, en la actual redacción de la ley de acompañamiento, que la austeridad conduce al crecimiento y al empleo es una opinión y, en definitiva, es defender un postulado ideológico.
No hay ningún consenso a este respecto en el ámbito académico.
Es más, lo que la realidad nos está mostrando es más bien lo contrario; nos está mostrando que la austeridad excesiva y que los recortes indiscriminados del gasto genera un círculo vicioso que estrangula el crecimiento y la generación de empleo.

En este ámbito, proponemos también que se dé cuenta a Les Corts del marco presupuestario plurianual que se tiene que elaborar, en cumplimiento de la ley orgánica de estabilidad presupuestaria… (se sent un soroll) -perdón, con el micrófono.
.
.
Proponemos que el techo de gasto que se tiene que aprobar se apruebe en Les Corts, que no sea un acuerdo del Consell el que sirva para aprobar ese techo de gasto.

Proponemos que, entre las informaciones que contenga la memoria explicativa del proyecto de ley de presupuestos de La Generalitat, figuren las variaciones previstas en la cuenta 409, es decir, en los gastos pendientes de aplicar a presupuesto.
No tengo que recordar aquí la sorpresa ésta que nos llevamos en el mes de abril cuando, de pronto, aparecieron 1.
850 millones de euros en facturas que ni estaban en la contabilidad presupuestaria ni estaban en la contabilidad financiera, es decir, en la cuenta 409.

Y hacemos una propuesta, además, que nos parece muy relevante por algo que he dicho antes.
Proponemos que los presupuestos vengan acompañados de una memoria de beneficios fiscales como las de otras comunidades autónomas, como la de Madrid, como la de Castilla y León, como la de Andalucía, donde se describa, de manera precisa, qué beneficios fiscales que es aplican en la Comunidad Valenciana tienen origen en normas estatales y qué beneficios fiscales tienen origen en normas autonómicas y el concepto concreto.
¿Por qué?
Porque si no nos encontramos, como hemos venido observando durante los últimos años, que el gobierno valenciano acude a la venta, a bombo y platillo, de los beneficios autonómicos que se contienen en las normas fiscales y, sin embargo, nos encontramos con que, al final, esos beneficios autonómicos no son tales, pues la inmensa mayoría son beneficios que tienen su origen en normas estatales.

Proponemos, igualmente, que los superávit presupuestarios se destinen a amortizar deuda sólo en situaciones excepcionales.
Que aquellas circunstancias en las que se hayan observado más de tres trimestres consecutivos de disminución de la ocupación o en las que existan tasas de paro superiores a las asociadas al nivel de crecimiento potencial a largo plazo de la economía valenciana, proponemos que, en estos casos, los superávit no se destinen a amortizar deuda, sino a invertir en proyectos que tengan un impacto elevado sobre el crecimiento y sobre la generación de empleo.

Y, finalmente, proponemos también, en relación con estas enmiendas, que se remita a Les Corts el informe sobre los cumplimientos de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
Ese informe, que se tiene que elaborar en el ámbito del gobierno valenciano, entendemos que se tiene que remitir también a esta cámara para que pueda ser debatido y para que pueda ser analizado.
Así como remitir a Les Corts una copia de todos los documentos y de todas las informaciones que se hayan remitido al Gobierno de España, en el marco del control sobre el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
¿Por qué?
Pues, porque si conocemos por las disposiciones legales publicadas en el Boletín Oficial del Estado que, para participar en el fondo de liquidez autonómica o en el plan de pago a proveedores o en cualquiera de todos estos mecanismos, hay que remitir una amplísima información al Gobierno de España acerca de la situación presupuestaria y financiera de La Generalitat, pues, no vemos ningún obstáculo para que esta información no deba remitirse también a este parlamento autonómico.

Bueno, yo creo que he hecho un resumen apresurado, pero esto es todo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues, gracias, señor López.

Señor Ibáñez, tiene la palabra.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bien, en primer lugar, agradecer al señor López la exposición que nos ha hecho de las diferentes enmiendas, yo creo que con un contenido serio y detallado de lo que, a su juicio, el Partido Socialista desde la oposición haría, que es bien distinto de lo que, seguramente, el Partido Socialista en el gobierno haría.
Por lo tanto, usted hace, en este caso, el papel que le corresponde como oposición, pero con una credibilidad un poco -si me lo permite- cogida con pinzas, ¿no?

Usted se alegra de que el impuesto de patrimonio haya vuelto, en su esencia, a la ley de acompañamiento.
No seré yo el que le tenga que recordar quién procedió o qué gobierno procedió a que el impuesto de patrimonio no estuviera, en su plena esencia, puesto en la norma correspondiente.
Fue el gobierno socialista, y usted lo sabe.
Por lo tanto, ése es uno de los matices, de las diferencias que yo le quiero hacer ver, a la hora de señalar qué es aquello que usted, como Partido Socialista, puede decir en la oposición y qué es lo que usted, como gobierno, haría.

Después, usted ha detallado un buen número de modificaciones tributarias, incluso de beneficios fiscales que usted pondría en marcha, que yo creo que es importante señalar dos cuestiones.
Primera, en el marco que nos estamos moviendo, y usted sabe que es el del Plan económico-financiero de reequilibrio, y, por lo tanto, ahí es donde se recogen una serie de previsiones aproximadas y que, dentro de esas previsiones, es cierto que este proyecto de ley viene a cumplir, en cada uno de los diferentes impuestos y tasas, aquellas previsiones que vienen recogidas aquí.

Sabe, y sabe su señoría, que los beneficios fiscales, porque además creo que están tasados en la propia ley, en el artículo 4, ascienden para este año próximo a más de mil, creo que es…, o a un 1.
586 millones de euros.
Es decir, es una cantidad que sigue siendo importante; que, además, bueno, pues el gobierno valenciano ha querido dar un salto cualitativo en algunas cuestiones que considerábamos que, desde el punto de vista social, tenían una repercusión importante para aquellos que más, en este momento, lo pudieran necesitar, como puede ser el tema de las bonificaciones que se han puesto en marcha para familias numerosas.

Podemos discrepar un poco -y hago un paréntesis aquí- de lo que usted ha señalado sobre lo que para usted debería ser la familia numerosa.
Pero no es menos cierto que la nomenclatura y el concepto es exactamente el que pone…, el que está en la ley, no se ha cambiado o no se pretende cambiar absolutamente nada, según está tasado cual es el concepto de familia numerosa.

Y, por otro lado, sabe su señoría también que hemos puesto la deducción por la compra de libros.
En concreto, por lo que le he dicho antes, porque le he visto que la cara se le ha quedado así un poco… En concreto, le estaba hablando de la Ley 40/2003, de 18 de noviembre, sé que su señoría la conoce sobradamente, y donde viene a recogerse ya normativamente cuál es el concepto actual de familia numerosa, sus distintas categorías.

Por lo tanto, yo no, mi grupo no va a apoyar, en este caso, sus enmiendas.
Consideramos que usted tiene una visión distinta de la que nosotros vamos a poner en marcha desde un punto de vista -reitero- de conocimiento de cuáles son las necesidades que en este momento tiene nuestra comunidad, según el Plan económico-financiero de reequilibrio aprobado.
Ustedes, pues, lógicamente, tienen un proyecto, si me lo permite, más expansivo desde un punto de vista tributario, es cierto que usted aboga más por una subida de impuestos, le he oído decir que las transmisiones patrimoniales usted, incluso, la llevaría al 10%, mientras que el Partido Popular propone un cambio del 7 al 8.
Usted es mucho más ambicioso en la recaudación, es cierto que es una de las notas del Partido Socialista cuando gobierna, ¿no?
; normalmente con gobiernos socialistas -y usted lo sabe- lo normal es que suban los impuestos y lo normal, también, si me lo permite, es que haya déficit y deuda.

Y ahí es donde también me quería parar porque me ha sorprendido, y yo creo que usted, ¡fíjese!
, que le conozco, no lo ha dicho con convencimiento porque hasta se ha sonreído sobre qué ocurriría o cuál debería ser el destino del superávit y -creo- de las cuentas, si lo hubiera, cuando sabe que la norma, el 135 -que, si me lo permite, la carta del Fondo Monetario Internacional que le llegó a su ex presidente, al presidente de todos los españoles, al señor Zapatero, para modificar deprisa y corriendo, con consenso del Partido Popular-, el artículo 135 fue una de las notas que en este momento hacen que tengamos que destinar el dinero, en caso de superávit, a deuda.
Y voces hemos encontrado aquí en contra de esto, pero ¡hombre!
, no entiendo que éste sea uno de los puntos a los que usted también se coja en este momento.
Creo que es excesivamente populista su mensaje cuando sabe cuál es la realidad.
Pero, le voy a decir más.

Aunque eso no fuera así, es decir, aunque esto no hubiese estado regulado -que lo está- en el artículo 135, usted sabe perfectamente que el famoso decreto de mayo de 2010 fue el que por primera vez, después de que ustedes saltaran por los aires cualquier previsión de equilibrio presupuestario, fue la primera norma que hizo precisamente que el destino de superávits en cuentas fuera destinado a pago de deuda.

Por lo tanto, no le he acabado de entender o no he querido entenderlo bien, si es eso lo que ha dicho, ¿vale?
Yo sé que usted en el fondo sabe que, evidentemente, está previsto constitucionalmente que no sea así -como usted acaba de decir-, que el superávit debe ir a computar para aminorar la deuda.

Y, desde luego, en cuanto al resto de medidas, ya le he dicho que tenemos dos formas diferentes de ver las cuestiones.
Nosotros, si hemos subido impuestos, a pesar de que no es precisamente el estilo de este grupo ni de este partido, lo hemos tenido que hacer por las necesidades a las que la deuda y el déficit de España nos ha abocado -y usted lo sabe-.
Hay un compromiso firme de las comunidades autónomas de reducir el déficit que, si me lo va a permitir, su gobierno dejó, porque eso es obvio y está ahí demostrable que es así, no estamos por la labor de incrementar más de lo mínimo que podamos incrementar.
Y, en cuanto a beneficios fiscales, yo creo que la cantidad que en este momento se regula en el proyecto de ley es la estipulada en el Plan económico-financiero de reequilibrio.

Y, por lo tanto, entendiendo el posicionamiento que usted tiene en alguna de las cuestiones, no compartimos porque consideramos que con lo que en este momento se incluye en el proyecto de ley vamos a cumplir con el plan.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Pues, muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor López.

El senyor López Milla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Ibáñez, vamos a ver algunas de las cuestiones que usted y yo estábamos discutiendo o debatiendo, o estábamos planteando.

Mire, yo, por ejemplo, en relación con el tema del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, la propuesta que hace el Grupo Socialista es establecer una tarifa creciente en función del importe de la transmisión, y, es verdad, llegando hasta el 10% para las operaciones de mayor importe, y, es verdad, para recaudar más.

Y sí, porque entendemos que si se está pidiendo que se hagan esfuerzos a los pensionistas, a los estudiantes universitarios.
.
.
, si se está pidiendo esfuerzos a todo el mundo pues, a quien se puede permitir la adquisición de un inmueble de mayor importe, también se le debería pedir un esfuerzo un poco mayor.
Es más, esto ocurre en comunidades gobernadas por el Partido Socialista, como Andalucía, e, incluso, está propuesto en Castilla y León, en la ley de acompañamiento que se está debatiendo esta semana en Castilla y León también se ha propuesto una tarifa creciente en función del importe de la operación, ¿no?
De la misma manera que, en Castilla y León se ha propuesto, además, casi copiando la normativa que existe en Andalucía, para el próximo ejercicio, suprimir la bonificación del 99% en el impuesto de sucesiones y donaciones -que también Castilla y León tenía- y que se va a eliminar en Castilla y León de la misma manera, de forma parecida, como nosotros estamos proponiendo aquí, y ocurre en otras comunidades, no solamente las gobernadas por el Partido Socialista.

Por lo tanto, me decía usted al principio, «es que ustedes hacen una cosa cuando están en la oposición y, otra, cuando están en el gobierno».
No, si lo que le estoy proponiendo yo son medidas que se aplican en comunidades gobernadas por el Partido Socialista, e, incluso, en alguna comunidad gobernada por el Partido Popular se está aprobando esta misma semana.

En relación con el tema de las uniones de hecho y de la definición de familia numerosa, yo este tema lo he estado mirando bastante porque es verdad que, en relación con la definición de familia numerosa, me he encontrado con que parece que en las diferentes comunidades autónomas se aplica de manera diferente y que, en aquellas en las que se quiere aclarar que las uniones de hecho están incorporadas dentro de los beneficios de las familias numerosas, es necesario que en la normativa fiscal expresamente se diga que han quedado equiparadas las uniones de hecho a las uniones conyugales porque, si no, esto genera toda una serie de problemas que acaba excluyendo a las uniones de hecho de esos beneficios fiscales, ¿no?
Por eso nuestra enmienda.

Y en relación, concretamente, con los beneficios fiscales, pues mire, sí, es que a nosotros nos gustaría conocer esos mil quinientos y pico millones de euros que está en los presupuestos de este año de beneficios fiscales, qué origen tienen y si su origen es la norma estatal o es una norma autonómica.
Porque yo me he ido a las memorias sobre beneficios fiscales de Andalucía, de Madrid, de Castilla-León, etcétera, y he comprobado que la inmensa mayoría de esos beneficios fiscales que se venden a bombo y platillo son los beneficios fiscales de las normas estatales; por ejemplo, en el IRPF el principal beneficio fiscal es la reducción por rendimientos del trabajo que está establecido en la norma estatal.
Y esa es la inmensa mayoría de todos los beneficios fiscales en el IRPF.

Por ejemplo, en el año 2010 -le digo los datos de memoria, pero creo que me equivoco poco-, en el año 2010 se hablaba de unos beneficios autonómicos en el IRPF de cuatrocientos cincuenta y tantos millones de euros.
Bueno, pues, ahora, con el nuevo modelo de financiación se publica la recaudación por comunidades autónomas y se publica separando la recaudación que resulta efectiva y la recaudación que habría resultado si la comunidad -en este caso la valenciana- no hubiera hecho uso de la posibilidad de otorgar beneficios fiscales, la diferencia son 60 millones.
Es decir, se están vendiendo beneficios fiscales de 450 millones de euros en el IRPF -era el año 2010-, y, al final, resulta que el ejercicio de la competencia económica sobre el impuesto solamente se traduce en 60 millones de euros, ¿no?

Por otro lado, no tengo demasiado tiempo, pero sí me gustaría recordar algunas cosas como que desde el gobierno valenciano, en enero, se tocaron algunas deducciones en el IRPF; se tocaron, por ejemplo, las deducciones por familias numerosas, excluyendo a la mayoría de los beneficiarios; se tocaron algunas de estas deducciones a las que me he referido antes excluyendo beneficiarios, y, ahora, lo que se quitó con una mano en enero se da con otra elevando el importe de la deducción para las pocas familias que todavía se benefician de ella.

Y, finalmente, y en relación con el tema del superávit, del destino, etcétera, es verdad que hay un precepto constitucional, pero es verdad, también, que hay una ley orgánica que lo desarrolla.
Esa ley orgánica el Grupo Socialista la votó en contra en las Cortes Generales, porque ese precepto constitucional.
.
.
(veus) sí, sí, se puede desarrollar de una manera o de otra.
Mire, el pacto fiscal europeo, que también -sabe usted que en la Unión Europea esto del déficit cero es un principio esencial-, el pacto fiscal europeo entiende el déficit cero como la posibilidad de tener un margen de 0,5 puntos sobre el PIB en materia de déficit.
Para la Unión Europea eso es alcanzar el déficit cero, ¿no?

Por lo tanto, esto es evidentemente interpretable y se pueden poner medidas concretas, leyes concretas, para tratar de orientar algo que es un principio constitucional como tantos otros porque, bueno, también hay un principio constitucional que dice que todo el mundo tiene derecho a una vivienda y, desgraciadamente, pues sabe usted que esto no puede ser así.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señor López.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy brevemente.

Bueno, a mí, ciertamente, me sorprende que usted diga, efectivamente, que está en un precepto constitucional, porque es verdad, el 135, pero que, después, esto viene desarrollado por una ley orgánica que ustedes no apoyaron.
Es que no es ninguna novedad, es que eso ya vendría a ser habitual.

Y ahí, ahí, es donde vuelvo a reiterar qué diferencia más grande existe cuando ustedes gobiernan a cuando ustedes están en la oposición.
Cuando ustedes gobiernan tienen una necesidad imperiosa de regular unas cuentas -que ustedes mismos hicieron saltar por los aires-, y cuando están en la oposición son capaces de oponerse a la regulación de esas cuentas.
Usted sabe -se lo he dicho antes- de la rapidez, la inmediatez con la que el gobierno socialista tuvo que modificar y el porqué tuvo que modificar el artículo 135 de la Constitución, lo sabe que fue casi de la noche al día y por motivos de necesidad, de credibilidad de nuestro país en sus cuentas públicas.
Y ahí obtuvo el respaldo y el apoyo de un gobierno popular porque debía ser así.
Nosotros estábamos en la oposición y les dijimos «sí».
Ahora, resulta que ese artículo 135 se desarrolla con una ley orgánica y, ustedes, ya en la oposición, que no en el gobierno, dicen «no».
Es esa diferente vara de medir -que antes le he hecho referencia- y que, sinceramente, no lo entiendo.

Y usted sabe que no es posible, en un momento en el que nos encontramos, que es cierto que hay un déficit importante de ingresos, una minoración importante de ingresos y que las cuentas públicas, lógicamente, están padeciéndolo de una forma grande, esa merma de ingresos.
Pero, a pesar de todo esto, no es menos cierto que estamos intentando -y el gobierno valenciano está intentando- que esa merma de ingresos no vaya en un perjuicio hacia los servicios, ni tampoco que minore la capacidad de beneficios fiscales a las personas que lo necesitan.

Usted ha hablado de lo de la subida del IRPF y de los beneficios fiscales que suponían.
Según el artículo 4 de la ley son 318, quiero decir que tampoco son los 400 -que antes usted estaba hablando-, pero sabe que el mayor beneficio fiscal no viene de ahí, que usted ha dicho «es que es la mayor partida de beneficio fiscal», no, no, viene del impuesto de sucesiones, que son 828.
Es decir, estamos hablando casi tres veces de lo que usted estaba hablando.

Por lo tanto, es cierto que el gobierno popular y el gobierno de la Generalitat valenciana, con su dinámica y con su espíritu -que siempre ha tenido- de no subir impuestos y, cuando lo ha tenido que hacer, lo ha hecho en un escenario económico de una merma de ingresos importante, sigue apostando en la medida de lo posible por dar beneficios fiscales, fundamentalmente, a quienes mayor dificultad y más lo puedan estar necesitando.

Por lo tanto, entendiendo -como le he dicho antes- la presentación de sus enmiendas y agradeciendo, además, el tono y la exposición que usted ha hecho porque, ciertamente, ha entrado al fondo del debate y ha sido un debate interesante en cuanto al contenido, tenemos un diferente punto de vista, que es el mismo exactamente que usted tiene cuando gobierna y cuando está en la oposición.
Ustedes, hoy, dicen una cosa, pero si estuvieran en el gobierno valenciano, seguramente, harían la contraria, y más en la situación en la que nos encontramos.

De todas formas, deben saber los valencianos que el gobierno valenciano está intentando no solo cuadrar las cuentas públicas que, desgraciadamente, con las políticas que se heredaron a nivel de España ha hecho que las comunidades autónomas tengan en estos momentos ciertas dificultades a la hora de cumplir compromisos, sino que, aun, con esa cuadratura intenta que los ciudadanos tengan los mayores fiscales, a pesar de que ustedes sigan abogando por esa subida de impuestos, como el de transmisiones, que usted pretende llevarlo al 10%.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Pues, muchas gracias, señor Ibáñez.

A continuación, vamos a votar las enmiendas debatidas.

Vamos a votar, primero, las enmiendas 54, 56, 61, 62, 68, 72 a 74, 77, 78, la 166 y la 167.
¿Votos a favor de las enmiendas del Grupo Socialista?
7.
¿En contra?
8.

La enmienda número 60.
¿Votos a favor de la enmienda 60?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1

De la enmienda 69 a 71, 76, de la 82 a la 89.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Las enmiendas 75 y 81.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
10.

Y la enmienda número 185.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

A continuación, votamos los artículos 61, 62 y 63, que se han debatido previamente las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 64, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 65, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 66, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 67, que se ha debatido la enmienda.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
(Veus) ¿En contra?
-he sido yo la que me he equivocado- 7.

Artículo 68, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?

Artículo 69, 70 y 71, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículos 72 y 73, que no tienen enmiendas, ¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 74, que ya se ha debatido la enmienda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículos 75 y 76, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 77, que se ha debatido la enmienda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 78, 79, 80 y 81, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículos 82 y 83, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículos 84, 85 y 86, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 87, que ya se ha debatido la enmienda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, vamos a debatir la enmienda.
.
.
del Grupo Socialista, 95, 96, de la 144 a la 150, de la 1.
502 a la 160.
Tiene la palabra el señor.
.
.
, de la 1.
502.
.
.
, no, o sea, la 150 a la 160, perdón.

Tiene la palabra el señor Signes, por doce minutos.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, presidenta.

Senyories, en este bloc, el meu grup presenta 18 esmenes.
Una, la 95, de supressió de l'article 88, pel qual es modifica la Llei 11/1994, d'espais naturals protegits de la Comunitat Valenciana, en el sentit d'introduir el requeriment de tindre aprovat un PORN -un pla d'ordenació dels recursos naturals- perquè es cree un òrgan col·legiat de caràcter consultiu.

Al nostre entendre, la introducció d'este requeriment no suposa una millora en absolut en la implicació dels actors socials de l'esmentat òrgan, sinó que al contrari, menyscaba la possibilitat que tenen d'intervindre i exercir les seues funcions en la redacció del propi PORN.

No trobem, per tant, cap tipus de raonament que porte a afegir a l'articulat una possible demora en la constitució d'un òrgan fonamental en la gènesi i gestió d'un espai natural protegit, si no és precisament d'excloure als membres de l'òrgan consultiu de la redacció del propi pla d'ordenació dels recursos naturals, com he dit abans.

L'esmena 96 pretén crear un capítol nou i un article nou que reparen la modificació de la llei forestal valenciana que s'aprovà amb la llei d'acompanyament als pressupostos de 2012.

Vostés recordaran que s'introduí un apartat 4 a l'article 59 de la llei forestal valenciana, que possibilitava la implantació d'usos i activitats en els sòls incendiats abans que passaren els trenta anys, en clara transgressió a allò regulat en la llei de monts estatal, que és bàsica, com saben, i d'obligat compliment per les legislacions autonòmiques.

Tal i com ha quedat la llei forestal valenciana és inadmissible i il·legal, encara que ara fa un any vostés varen fer un canvi en el sentit que fou sotmesa, intentant edulcorar el tema, explicitant que en cap cas l'excepció reclassificatòria -que aprovaren en la llei d'acompanyament de 2012- podrà implicar un augment de l'aprofitament lucratiu per a particulars contrari a la finalitat perseguida amb l'esmentada prohibició.
Això és evidentment un brindis al sol, ja que qualsevol particular que promoga una actuació espera un increment del valor del sòl i si no, no l'aprova un, evidentment.

Per altra banda, l'autorització de l'increment per als casos d'iniciativa pública tampoc comporten cap garantia, ja que posteriorment pot realitzar-se una concessió administrativa a un particular que resultaria al final el beneficiari d'este increment.

Però, més encara, esta aplicació il·legal d'un precepte estatal es voria agreujada amb la possibilitat jurídica, ara vigent, de la implantació de les ATE -de les actuacions territorials estratègiques- en qualsevol tipus de sòl, promogudes tant per la iniciativa privada com per la pública.

Tenen ara, senyors del Partit Popular, una magnífica possibilitat de desfer la barbaritat d'ara fa un any amb no sé quina finalitat encara que la intuïm.

Per cert, jo voldria que se m'explicara, si se vol, si el Govern d'Espanya ha recorregut al Constitucional esta modificació que es va fer ara fa un any.
Si l'ha recorreguda, tenia quatre mesos, sé que es va reunir la comissió mixta, no sé si el temps ha transcorregut, però en qualsevol cas voldria que se m'explicara si el Govern d'Espanya, el govern de Rajoy, ha recorregut esta modificació d'ara fa un any.

La resta d'esmenes són a la modificació que es fa en la llei d'acompanyament a la llei de mobilitat, i són una esmena de modificació i 15 d'addició.
És a dir, que aprofitem que vostés modifiquen la llei de mobilitat per a nosaltres intentar millorar-la.

Una esmena va dirigida a l'article 146 del capítol XX de modificació de la Llei 6/2011, de mobilitat de la Comunitat Valenciana, i es tracta, com dia abans, d'una esmena de modificació.

Este article que parla dels contractes del servei públic de transport diu que estos podran ser prorrogats excepcionalment pel temps necessari perquè es produïsca l'adjudicació al següent operador, temps que en cap cas podrà superar els dos anys.

Afegim on diu «al siguiente operador» el text «o al mateix operador», i pretenem amb això poder donar un major termini per a eixir del vesper en què la conselleria es va clavar amb la regulació de la pròrroga de les actuals concessions, estimant que això concorda amb l'article 5.
5 del Reglament 1.
370/2007 de la Comissió Europea.
Ja els ho vàrem advertir, senyories, en la tramitació de la llei, que fou l'última que s'aprovà en la legislatura passada.

La resta d'esmenes són totes d'addició.
Aprofitant que vostés modifiquen la llei de mobilitat, nosaltres volem millorar-la.
I amb elles, el que pretenem, dic, és corregir verdaders errors de bulto o notables buits que la llei de mobilitat té i que creen inseguretat jurídica.

Ara bé, ja ho vàrem advertir quan esta.
.
.
esta llei fou aprovada al final de la passada legislatura.
El que el Consell hauria de fer és derogar-la i aprovar-ne una altra nova.
I jo sé que s'està barallant això dins del Consell perquè aquella és una pèssima llei.

Miren, estem en una situació de deriva normativa en matèria de transports de La Generalitat, posada de manifest recentment amb la sentència del TSJ que anul·la el decret del Consell que regulava la pròrroga de les concessions de serveis públics de transport regular de viatgers d'ús general, però que va tindre la seua culminació amb la llei de mobilitat de la Comunitat Valenciana, que en el seu moment no aprovàrem el Grup Socialista i criticàrem per inoportuna, d'ínfima qualitat i que no ajudava a resoldre cap dels problemes de mobilitat existents.
I inclús, fins i tot, advertírem que el mateix Consell no tardaria en modificar i, inclús, derogar-la, ja que és manifest el context d'inseguretat jurídica que esta llei està generant, i vostés ho saben, i la conselleria ho sap i en això està pensant.

Varen tindre que modificar esta llei de mobilitat l'any passat al poquet d'aprovar-se, a instàncies de l'estat, en allò que es referix al règim sancionador.
Però això, senyors del Partit Popular, no és suficient, perquè queden multitud d'elements en esta llei en contradicció amb altres normes estatals o europees, i vostés ho saben, i que aniran posant-se de manifest poc a poc conforme la gent.
.
.
, la llei -perdó- es vaja aplicant i es vaja desenvolupant.

En este temps, vostés no han fet cap rectificació de la llei.
I és per això, i ahí, on el Grup Parlamentari Socialista, fent un exercici de responsabilitat, i en el mateix sentit de les esmenes presentades quan el debat de la llei.
.
.
, que també férem un gran exercici de responsabilitat, i del que la mateixa conselleria i la senyora Bonig han estat incapaços de fer, malgrat els missatges del mateix Rajoy de simplificació normativa, hem presentat esta bateria d'esmenes purament, purament tècniques, de millora de la llei, no canvien res substantiu de la llei, que pretenen que esta no siga.
.
.
, únicament que no siga una font de conflictes i que vostés deurien acceptar.

Encara que som conscients, com ja he dit, que allò ideal seria la derogació i partir de zero com si este any i mig no haguera existit, i esperar a les actuacions legislatives de l'estat en matèria de transports, ja que la Llei d'ordenació del tràfic terrestre -la LOTT estatal- seguix en procés encara d'actualització, i d'allò que es tracta és de garantir, com estaran d'acord amb mi, la unitat de mercat en els transports en tot l'estat, que no deu fer-se tambalejar en esta matèria, amb el qual.
.
, amb el mal exercici -perdó- de les noves competències exclusives.

Per tant, senyories, les nostres esmenes d'addició pretenen única i exclusivament corregir l'incomplet règim transitori del transport regular de viatgers, en base a respectar les actuals concessions que exploten els serveis al seu risc i ventura, i que amb la nostra esmena s'integren en el nou contracte de la llei de mobilitat de manera voluntària, però no amb amenaces de no prorrogar les concessions que ja reconeixia una llei anterior, perquè això suposa una actuació retroactiva que, com vostés molt bé saben, està siguent inconstitucional.

Pretenem evitar la subcontractació dels serveis públics de transport per oposar-se a la llei, òbviament, de contractació del sector públic -subcontractació que apareix en la llei de mobilitat.

Pretenem evitar la barbaritat que les autoritzacions del taxi habiliten per a fer transport fora de la Comunitat Valenciana -això figura en la llei de mobilitat-, fora de la Comunitat Valenciana, en contra de la llei orgànica de delegació de competències de transport a les comunitats autònomes, una altra barbaritat que apareix en la llei i que nosaltres pretenem modificar perquè aquell que la utilitze no tinga els problemes jurídics que està tinguent en estos moments.

O pretenem també que La Generalitat assumisca les competències de taxi dels municipis de més de 20.
000 habitants i evitar després, una volta assumides, retornar-les a cadascun dels municipis de més de 20.
000 habitants per un conveni individual, la qual cosa no té en absolut cap sentit.

Senyories, al taxi només li feia falta una llei d'infraccions i sancions per cobrir la llacuna legal existent en la normativa estatal.
I això no ho fa la llei de mobilitat.
És l'únic que li fea falta al taxi!
I això, precisament, és el que no fa la llei de mobilitat, fins al punt que els ajuntaments seguixen tramitant encara a dia de hui ordenances del taxi pròpies.

La conselleria encara no ha tingut capacitat per traure el nou reglament del taxi.
Està ahí rodant, rodant, però no ha tingut capacitat.

És tracta, senyories, en definitiva, de 16 esmenes que millorarien substancialment una llei que no mai hauria d'haver-se aprovat.

L'exconseller Flores no volia acabar el seu període sense haver elaborat una llei, i la consellera Bonig la té oblidada al calaix sense que fins avui hagen vist la llum la majoria de previsions i desenvolupaments normatius.

Esta és, senyories, una bona ocasió, amb el seu vot favorable, perquè esta llei siga corregida amb aspectes tècnics d'una manera important.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Signes.

Senyor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, señoría.

Comenzando por la enmienda número 25, señor Signes, la modificación que propone el Consell confirma la importancia de las juntas rectoras en la gestión de los parques naturales -los que tienen PORN-, ya que se reserva su existencia para los espacios que tengan este PORN, sin perjuicio de que puedan existir otros órganos rectores colegiados en los espacios naturales, que no es requisito de esta figura del PORN.
Por lo tanto, nosotros creemos que esto es suficiente y vamos a rechazar su enmienda.

Con relación también a la ley forestal, ha pedido usted una explicación en la enmienda 96, referida a si se ha recurrido.
Mire, la explicación, que me ha entendido que no se la ha pedido al Grupo Parlamentario Popular, se la pide usted al Consell, porque quien tiene que explicar es el Consell, no se lo tiene que explicar el Grupo Parlamentario Popular si se ha interpuesto un recurso o no se ha interpuesto un recurso.
Quitado eso, yo se lo explico con mucho gusto porque, basta con leer el BOE, para darse cuenta de que no se ha interpuesto el recurso dentro del plazo que prevé la ley, que no es de cuatro meses, es de tres meses.
Y el plazo del recurso de inconstitucionalidad es de tres meses.
Si usted dice que es cuatro, me debo haber yo confundido en la oposición.
(Veus) Bueno, pues es que, por eso le quiero decir que, igual me confundo yo, eh, pero yo juraría que en el artículo 33, si mal no recuerdo de la ley orgánica del Tribunal Constitucional pone un plazo de tres meses.

Y, en segundo lugar, también le digo que el BOE publica un acuerdo de la comisión bilateral estado-Comunidad Valenciana en el cual decide la aplicación del mecanismo del artículo 33, el apartado tercero, creo recordar, ampliándose el plazo de tres a nueve meses, con objeto de dar tiempo, no sólo que el Consell presente un proyecto de ley de modificación de los aspectos que el estado puede considerar inconstitucionales, sino también de que estas Cortes Valencianas lo aprueben.

Por lo tanto, yo, a la luz de eso, me imagino que lo que va a hacer la conselleria es presentar una propuesta, un proyecto de reforma de la ley forestal valenciana, en el sentido apuntado por la administración general del estado, lo cual haría innecesaria la enmienda que usted propone.
Nos esperaremos a ese proyecto de ley y votaremos lo que tengamos que votar en ese proyecto de ley.

Por último, y con relación a todas las enmiendas a la ley de movilidad, hay una cosa que yo no he entendido muy bien, y aquí sí que le ruego que…, aquí acudo a su condición de experto en la materia, que yo desde luego no lo soy.
Me ha parecido entender que la licencia de taxi solo vale dentro de la misma comunidad autónoma, que no vale para otra comunidad autónoma.
Que, por lo tanto, que un señor que llega a Vinaroz más o menos a la altura…, vamos, más o menos no, a la altura del río Senia, tiene que parar el taxi en la A-7 y coger un taxi de Tarragona.
(Veus) Pues, vamos, si eso es así y la ley lo dice, me parece una barbaridad de tomo y lomo.
No descarto que la ley lo diga, eh, sea proyectada por un gobierno del PSOE o sea proyectada por un gobierno del PP, porque la verdad es que con las leyes todos hemos hecho barbaridades, y más en estas cuestiones que afectan a la unidad de mercado.

Pero, en fin, usted me lo aclara, porque usted sabe de eso.
Yo la verdad es que no tengo ni idea.
Yo comprendo que a un taxi de la Comunidad Valenciana le tenga que dar la licencia la Generalitat valenciana.
Pero, vamos, que con un taxi de la Comunidad Valenciana no te puedas ir a La Coruña, sino que tengas que pararte cada vez que cambias de comunidad autónoma, coger un taxi de esa comunidad autónoma, vamos, me parecería tan, tan absurdo que incluso nuestro absurdo sistema competencial pues tiendo a no creérmelo que eso pueda ocurrir.
Pero usted me lo aclara, si quiere, en su condición de experto, ya se lo digo, no en su condición de diputado.

Y luego, por último, en cuanto a las enmiendas enteras a la ley de movilidad, yo sé que hay muchas enmiendas que son dignas de tener en consideración.
La conselleria ha anunciado que por distintas razones, y entre ellas también por las razones que afectan al ámbito puramente organizativo, va a modificar en profundidad la ley de movilidad.
Y nosotros consideramos razonable esperar a lo que la conselleria proponga, proyecte, para debatirlo detenidamente en el correspondiente proyecto de ley.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Sí, moltes gràcies, presidenta.

Anem a vore, tinc només dos minuts i escaig.

En el tema de la modificació de la llei forestal m'alegra que diga el que haja dit.
És a dir, el que passa és que jo crec que el que sobra no és esta esmena d'ara, sinó el que sobrava és la incorporació d'esta modificació de la llei forestal, la llei d'acompanyament de 2012.
Això és el que sobrava.

I efectivament s'ha vist conforme s'ha vist.
S'ha vist que, efectivament, el govern podia recórrer la inconstitucionalitat, s'ha reunit la comissió mixta per allargar el termini de tres mesos a més mesos i poder donar temps a La Generalitat a modificar eixa llei, i reposar-la a allò que mai s'hauria d'haver tocat.

La primera esmena no té pràcticament ningun sentit, el passa que sí, no entenem per què, com dia abans, ha de tindre un requeriment de tindre aprovat un PORN quan, diguem, la gent que entra ahí pot intervindre en l'elaboració del PORN.

I després, anem a vore, els serveis amb origen en la Comunitat Valenciana i destí fora d'ella o viceversa es presten en base a autoritzacions de transport d'àmbit nacional i de competència estatal.
I el règim jurídic d'estes autoritzacions, tant a nivell legislatiu com reglamentari, efectivament, és competència de l'estat, és competència de l'estat.

Al·ludir que se puga aplicar una normativa d'una regió per on passa el servei és un error, és totalment un error, suposem que material, però denota un absolut desconeixement de la distribució de competències entre l'estat i les comunitats autònomes.
És a dir, efectivament és una competència de l'estat i, vull dir, que és aixina, és aixina.

No sé si tinc més temps.
La resta de la llei de mobilitat, bé, m'alegra també haver-li sentit al senyor Marí que s'està pensant en una modificació global de la llei.
Nosaltres ja ho diguérem, va ser l'última llei de l'antiga legislatura, la debaté el senyor Flores.
Jo, si recorden, jo me vaig jugar una paella amb ell que eixa llei no duraria molt.
I, efectivament, sóc conscient que en este moment, dins de la conselleria d'obres públiques, està mirant-se per modificar-la.

Però, bé, mentre se modifica i mentre passen els mesos necessaris per a modificar-se, jo pense que si vostés aprovaren.
.
.
, si vostés les esmenes no sé si se les han estudiat en conselleria; si se les han estudiat i els han dit que voten en contra d'elles, no ho entenc en absolut, senyor Marí, perquè són esmenes purament tècniques i són esmenes que no entren al fons de la llei de mobilitat, que ja es farà a través d'una altra llei de mobilitat, sinó que són esmenes que solucionarien i molt.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
-acabe ja, acabe ja- l'actuació d'aquells tècnics que han d'aplicar-les.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Signes.

Senyor Marí.

El senyor Marí Olano:

Yo me imagino que sí que se habrán estudiado en conselleria.
Y, aparte de que me imagino que se les hayan estudiado en conselleria, me imagino, vamos, yo no lo sé…, vamos, me imagino.
A mí me consta que la consellera sí que es conocedora de las enmiendas y que me consta que prefiere dejarlo para un proyecto de ley integral que no da para más.
No me ha manifestado su criterio en contra, sino es una cuestión de tramitar un proyecto entero sobre la ley de movilidad y ya está.

Mire, a mí, aunque nos centremos en esto.
.
.
A ver, si es cierto que en España tenemos una legislación estatal que dice que para que un taxi pueda salir de esa comunidad autónoma es necesaria, además de la autorización autonómica, una autorización estatal, en primer lugar estamos en una ley que es radicalmente incumplida por todo el mundo, por todo el mundo.
Porque, vamos, ningún taxista de ninguna comunidad autónoma de España te sube a un taxi y le dices «lléveme a la comunidad autónoma de al lado» y le dicen, «no, que no tengo autorización», sino que está encargado de cobrarle la carrera y el usuario está encargado que le lleven a la comunidad autónoma de al lado.
(Veus) Bueno, por eso he acudido a su condición de experto, porque yo no tengo ni idea de las licencias del taxi.

Pero, si eso es cierto, desde luego hay que cambiar la ley estatal.
Y, si no, no lo entiendo.
Y, si no, no acabo de entender la enmienda.
Pero, bueno, seguro que se puede aclarar en la futura ley.

Y, por último, en cuanto a la cuestión de la comisión bilateral y la ley forestal, pues sí, probablemente la ley de acompañamiento del año pasado pues no tendría que haber modificado este precepto concreto que ha suscitado problemas de constitucionalidad con el estado, o lo tendría que haber modificado de otra manera.
Probablemente sí.
Precisamente el artículo 33.
3, la posibilidad de ampliar el plazo de tres a nueve meses, que se le conoce en el ámbito jurídico constitucional, como la ley del embarazo, por esto de los nueve meses, precisamente tiene por objeto en un sistema constitucional complejo, especialmente en materia competencial como el nuestro, intentar acomodar estas disfunciones que surgen de vez en cuanto e intentar evitar que se recurra al Constitucional cuando se puede tramitar un proyecto de ley a raíz de unas observaciones y demás.

La verdad es que, miren, yo estoy encantado de que entre los dos redactores principales, los tres redactores principales de ese proyecto de ley, que es un proyecto de ley, en concreto la Ley orgánica 1/2000, me encuentro yo.
Otro de ellos es Francisco Camps.
(Veus)

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Vamos a votar las enmiendas debatidas.
Empezamos por la enmienda 95 y 96.
¿Votos a favor de las enmiendas?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Las enmiendas 144 a 150.
¿Votos a favor de las enmiendas del Grupo Socialista?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Las enmiendas 152 a 160, del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

A continuación, votamos el artículo 88, que se acaba de debatir.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 89, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

A continuación debatimos las enmiendas de Esquerra Unida, que son la 97, 99, 105, 107, 108, 133, 141, 151 y 161.

Señor Torró, tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Procuraré no consumir el temps que està fent-se açò molt llarg, val?

Bé, com sempre este llei extralimita les seues…, el que seria normal de fer una llei de, com diu el seu nom, de regulació de la fiscalitat, i acompanya una sèrie de modificacions, una quinzena en este cas, de lleis, que no tenen res a veure o molt poc a veure, per no dir res en absolut, amb el tema de la fiscalitat.
Enguany, a més, empitjorada amb el fet de l'afegit via esmenes d'una llei retirada en l'últim moment, perquè realment estem discutint una cosa que és difícil de discutir per les seues formes i per la manera que es planteja.

Bé, a l'hora de defensar les esmenes la veritat és que el més raonable haguera sigut retirar totes les lleis que es plantegen, que no haurien d'estar discutint-se ací, perquè el procediment no és el més oportú.

Finalment, fer algunes esmenes, particularment a la modificació de la llei de patrimoni, perquè em sembla especialment indicatiu de la perversitat d'utilitzar este procediment per a esmenar lleis.
No sé què ha de vore la llei.
.
.
, no ha de vore res, però la llei de patrimoni encara, probablement menys, què ha de vore la llei de patrimoni amb la fiscalitat i què ha de vore amb els pressupostos.
Tanmateix es dediquen a canviar a través de quatre articles dos articles importantíssims de la llei de patrimoni que entenem que són fonamentals.
I sobretot per introduir criteris que deixen a la interpretació de l'executiu el que han de ser els valors d'un bé d'interés cultural o d'un bé de rellevància local.

Nosaltres entenem que això no és interpretable.
Que si són BIC o si són béns de rellevància local i estan dins de nuclis històrics tenen un determinat grau de protecció, i el que no es pot fer és introduir un element valoratiu que fa que, diu, bé, això és així, però sí.
.
.
, i per tant fem una sèrie d'esmenes per a canviar això.

De la mateixa manera que també esmenem algunes qüestions referides a la llei de mobilitat, especialment una cosa que no entenem, d'ampliar la pròrroga dels contractes de transport encara més, a dos anys, quan en un any entenem que hi ha temps més que de sobra.
O algunes qüestions que es referixen al tema de l'intrusisme i el dúmping que existix en la llei del taxi.

Per la resta res més.
Queixar-nos amargament, un any més, d'haver d'estar discutint ací, discutint coses que haurien d'estar discutint-se per un procediment legislatiu comú i no en una llei d'acompanyament, en la qual no toca parlar ni de la llei de cooperatives, ni de l'advocacia de La Generalitat, ni del fons de compensació, ni de l'accessibilitat al sistema de salut, ni de l'administració electrònica, ni dels temes dels festius comercials, ni les cambres agràries provincials, ni etcètera, etcètera, etcètera, etcètera.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Esta es una crítica ya bastante común, pero yo le digo al señor Torró que no existe gobierno autonómico, salvo el de Andalucía, como le dije en el debate a la totalidad, que es el único que se hace su ley de medidas en el mes de septiembre, sin saber qué va a pasar en diciembre.
Ya lo anticipan y dicen: «Bueno, luego seguiremos recortando cuestiones, luego aumentaremos impuestos, pero ya lo haremos más adelante.
» O sea, me parece que esto es infinitamente más transparente que lo que se hace en otras comunidades autónomas.

Es que entienda, señor Torró, que es fundamental el que a lo largo del tiempo que dura una.
.
.
un año o una legislatura, es normal que se tengan que actualizar.
En muchos casos, de lo que usted se queja por cuestiones estrictamente legales, las leyes autonómicas hay que adecuarlas no solo a la legalidad, sino también a la realidad, por esas circunstancias que surgen.

Parece un proceso, al final, en el que todos ustedes tienen la opción de valorar lo que estimen conveniente, de establecer enmiendas, como así hacen.
Porque no dice: «Oiga, que se suprima esto.
» Ustedes piden que se suprima o que se modifique.
Es decir, se les permite exactamente, por el procedimiento, intervenir en ello.
Y lo que no se puede hacer es paralizar la actividad legislativa.

A ese respecto, el propio Consell Jurídic Consultiu hace referencia al Tribunal Constitucional en su sentencia 32/2000, y dice: «Las leyes de acompañamiento constituyen una figura que resulta del ejercicio de la función legislativa ajustada formalmente al procedimiento legislativo ordinario o de urgencia, según los casos, sin más límites que los derivados de la Constitución y de la libertad de configuración de la normativa del legislador.
»

Entonces, realmente no comprendo por qué esta queja sistemática respecto al procedimiento en concreto de hacer una ley de acompañamiento que acompañe al presupuesto, valga la redundancia.

Respecto a las cuestiones que ha planteado en cuanto a la ley forestal, a la que ustedes hacen una enmienda, la enmienda de adición que formula parece que es absolutamente reiterativa.
No voy a analizar más, ya que usted tampoco ha profundizado más.
Es reiterativa y, por tanto, no tiene sentido, porque se habla única y exclusivamente para proyectos de obras o infraestructuras de especial relevancia declarados de interés general de la Comunidad Valenciana, y lo que ustedes añaden no aporta, pensamos, nada.

En la cuestión de patrimonio cultural valenciano, la modificación se realiza por varias cuestiones en cada uno de sus artículos.
En primer lugar, para evitar interpretaciones erróneas que conlleven a una ampliación indiscriminada de los ámbitos de tutela patrimonial a espacio que no tienen ningún valor cultural, y debe haber un marco jurídico mucho más claro.
No todos los centros históricos tienen un valor patrimonial y cultural.
Hay unos que lo tienen enorme y otros que no, en cuyo caso.
.
.
, por eso deslinda también entre las figuras del BIC y del bien de relevancia local.

Por otro lado, hace algo que parece absolutamente fundamental, y que no se ha recogido en la ley y que ahora sí que.
.
.
, son medidas para agilizar los trámites.
Eso es absolutamente fundamental, porque los que.
.
.
, si no se realiza en ese sentido, corremos el riesgo de que haya propietarios que se salten cualquier trámite.
Y agilizar, dar una respuesta rápida desde la administración para cuestiones patrimoniales, para cuestiones arqueológicas es clave para que de verdad se pueda respetar el patrimonio.

Hay otras cuestiones que nos plantea, y es, por ejemplo, la modificación.
.
.
, la supresión que hace también respecto al patrimonio valenciano, que hace también alusión, otra vez y de nuevo, a recoger realmente aquellos aspectos que tengan especiales valores culturales, sin perjuicio de las competencias municipales, de declararlos bienes de relevancia local, que, por supuesto, deben tener el referendo de La Generalitat, porque es el órgano que tiene la competencia.

Finalmente, respecto a la cuestión de la ley de movilidad y a los dos años, es una cuestión muy sencilla.
Es cierto que se establece un año desde que acaba la concesión en el período de prórroga, pero entienda usted que en la situación en la que está el sector del transporte público, le da mucha más garantía poder sacar un concurso a fecha final, teniendo en cuenta las circunstancias especiales de ese momento de finalización y poder sacar el concurso en ese momento, que anticiparlo unos meses antes, porque el mercado está absolutamente volátil en el transporte público y puede haber muchos problemas de hacer una valoración económica que sea realmente.
.
.
, que se aproxime realmente a la realidad, porque hay muchos cambios y muchas fluctuaciones, especialmente en algunos sectores del transporte público.
Y además, simple y llanamente lo que hace es acogerse a los dos años que establece la normativa europea para estos sectores.
Y, por lo tanto, lo que hace es acomodarse a ella.

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Castelló.

Señor Torró.

El senyo Torró Gil:

Moltes gràcies.

Anem a vore.
Crítica comuna.
Però és que -a vore- una cosa és que formalment siga correcta, perquè si formalment no fóra correcta, no s'aprovarien mai lleis d'acompanyament, perquè algú al final ho haguera tombat al constitucional.
I xim pum s'ha acabat.
Una cosa és que formalment siga correcta i l'altra és que el procediment siga el més adequat per a valorar quinze lleis que no tenen res a vore amb els pressupostos.
I no sé jo per què s'entesten tant en defensar una cosa que és indefensable.

Jo, mire, no sóc massa partidari de defensar el govern andalús i tot això, perquè les coses o estan bé o estan mal, independentment que les faça el papa o el dimoni.
A mi em dóna igual.
Però la llei d'acompanyament, en este cas, la llei de mesures fiscals té d'anar prèviament a la llei de pressupostos.
Igual té si es fa un mes o dos mesos abans, perquè és abans.
Vull dir, fins que no està aprovada la fiscalitat, no podem aprovar els pressupostos, perquè les despeses depenen dels ingressos.
I, per tant, el que a Andalusia ho facen en el mes de setembre, doncs no li veig ningun pecat, sincerament.

I després entrem en qüestions concretes.
A vore.
Pel final, allò d'un any o dos anys, de més garanties.
Jo, senyor Castelló, és que.
.
.
, no ho sé.
A vore.
Si s'esgota una pròrroga.
.
.
, vull dir, si sabem que en tal data s'acaba una concessió, amb un any de pròrroga ja n'hi ha més que de sobra, perquè quan s'acaba la concessió ja tindria d'estar tot preparat per a substituir el concessionari.
I si no està fet, és culpa de l'administració.
I, per tant, el que no pot fer és deixar-se dos anys més, perquè l'únic que fa això és beneficiar el que té ja la concessió, perjudicant la resta.
Per tant, això de la volatilitat i tot això, és un argument un poc estrany que vosté s'acaba de traure de la mànega.

I, finalment, el tema de la modificació.
.
.
, evitar interpretacions errònies que eviten l'eixamplament dels àmbits.
Efectivament, el que volen vostés és desprotegir.
En compte de tractar de protegir, de ser prudents i procurar que els BIC i els béns de rellevància local, la intervenció no afecte a àmbits que no siguen els adequats i, per tant, ser prudents, vostés fan el contrari.
És a dir, cal ser prudents.
I a més, introduïxen criteris d'arbitrarietat, perquè al final el que decidix ho fa per criteris que no estan regulats i en ningun lloc estan escrits.

I el tema d'agilitar els tràmits, abans és que m'ha fet una -i amb això acabe-, m'ha fet una reflexió pareguda en el tema de l'increment dels impostos.
«No, és que si incrementen els impostos, a la millor no paguen.
» Ací és el mateix.
Si no agilitem els tràmits, a la millor se salten els tràmits.
Home!
, però això quina excusa és?
Vull dir, el que té de fer l'administració és fer complir la llei, i si hi han uns tràmits, fer-los complir adequadament.
I la resta són.
.
.
, no sé, preferisc no definir-ho.
Però vosté mateix supose que li posarà el quali.
.
.
(S'interromp la gravació)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torró.

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Mire, sobre las tres cuestiones que ha hablado.
¿Vale?

En primer lugar, yo lo que le digo es que el presupuesto contiene una serie de previsiones de ingresos y de gastos para el año siguiente, para el año que empieza el 1 de enero de 2013.
Y lo que le digo es que hacer una ley de medidas fiscales en el mes de septiembre, le digo que esas previsiones son mucho más erróneas en el mes de septiembre que en el mes de diciembre, como estamos haciendo nosotros.
Simplemente le digo eso.
¿Se puede acertar?
Se puede acertar, pero es mucho más previsible.

Por lo tanto, digo que da más seguridad y más certeza.
Y además, es el mismo sistema el que se está tratando aquí en otros sitios.
No sé por qué usted piensa que está mal y piensa que está bien en otros sitios.
Está mal en todo los sitios.
(Veus) Está mal en todos los sitios.
Bueno, perfecto.
Seguramente.
.
.

Cuando usted me habla del año de prórroga o los dos años, se lo he dicho, le he dicho cuál era la explicación, y es las variaciones del mercado, las previsiones que puedes hacer para sacar una nueva concesión a licitación.
Pero además, le he añadido que es precisamente para acomodar a la normativa europea.
Ya está, no hay más.
(Veus)

Y finalmente, respecto del tema del patrimonio cultural o del patrimonio arqueológico y la agilización de los trámites, mire -se lo digo por experiencia-, en aquellas ciudades en las que existe un patrimonio arqueológico enterrado y se va a construir un edificio, siempre va a ser infinitamente mejor agilizar los trámites a la hora de hacer el estudio previo arqueológico, a la hora de que pueda haber una comisión municipal y autonómica y a la hora de poder dar el visto bueno previo a la licencia de obras y el visto bueno y la inspección durante la realización de la obra, o usted es ágil o usted lo que está fomentando es que los propietarios de ese tipo de terrenos sobre los quiere construir.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Castelló.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

.
.
.
hagan la vista gorda todo lo que puedan, con mayor control de la administración después.
Y tiene que haber un sobrecontrol de la administración.
Agilizar es bueno para el patrimonio, absolutamente seguro.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación, vamos a votar las enmiendas de Esquerra Unida, que acaban de debatirse.
Empezamos votando la enmienda 99 y 100, y 100 a 105, la 108 y la 141.
¿Votos a favor de las enmiendas de Esquerra Unida?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos el resto de enmiendas de Esquerra Unida.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.
(S'interromp la gravació)

(Inoïble) .
.
.
90, 91 y 92, los artículos que se han debatido a las enmiendas previamente.
¿Votos a favor de estos artículos?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, y antes de votar el artículo 103, había quedado pendiente la enmienda 106, que había anunciada una enmienda transaccional.
Definitivamente esa enmienda no ha llegado a la mesa.
Y, por tanto, si se presenta en su momento en el pleno, ya se presentará, pero ahora corresponde que votemos, en primer lugar, la enmienda 106 que se había quedado pendiente.
¿Votos a favor de la enmienda 106?
7.
¿En contra?
8.

Votamos el artículo correspondiente a esta enmienda.
¿Votos a favor del artículo 93, y también el 94, que tiene enmiendas que se han debatido?
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, del 2 al 112, hasta aquí, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor de estos artículos?
8.
¿Abstenciones?
7.

A continuación, procede ya entrar en el bloque de enmiendas del Grupo Socialista, que son las enmiendas 113 a 115, 128, 130, 132, 134 a 139, 163 y 165.
Tiene la palabra el señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Vamos a intentar ser breves.
Básicamente aquí hay dos bloques de enmiendas: uno a la modificación a la ley de la abogacía de La Generalitat y otro a la modificación de la ley de la función pública.

Fundamentalmente al primero, a la abogacía de La Generalitat, no acabamos de entender el cambio de régimen de compatibilidades que, a través de la ley de acompañamiento, se hace sobre los abogados de la Generalitat valenciana.
Hasta ahora, la incompatibilidad de los abogados de la Generalitat valenciana era una incompatibilidad severa, en el sentido de que se les prohibía cualquier otro tipo de actividad profesional que estuviese relacionada con la defensa de intereses contrarios a La Generalitat, o estar asociados o prestar servicios a despachos y bufetes.

Como contrapartida de esa singularidad de incompatibilidad, los abogados de la Generalitat valenciana perciben los salarios más altos en relación con el propio hecho de esa incompatibilidad.
Y concretamente, sus complementos específicos son el E049, E048, E050, que es lo más alto.
Y que, por lo tanto, conlleva que eran incompatibles con todo, excepto para la administración del patrimonio familiar y aquellas actividades de carácter científico-docente que puedan desarrollar.

¿Por qué se cambia, por qué se produce ese cambio y se queda con una redacción mucho más light, en el sentido de que ahora el régimen de incompatibilidad de los abogados de La Generalitat será el establecido con carácter general para el personal al servicio de la administración del Consell?
Pero el personal al servicio de la administración del Consell no cobra, en su inmensa mayoría, el 98-99% de personal al servicio de La Generalitat, no cobra esos complementos específicos que cobran y van a seguir cobrando, porque así va en el tomo IV de anexo de personal a estos presupuestos, cobran y van a seguir cobrando los abogados de La Generalitat.
Se dice: «No obstante, en cualquier caso, el desempeño del puesto de abogado de La Generalitat será por completo incompatible con el ejercicio de la abogacía en defensa de intereses públicos frente a La Generalitat.
.
.
Hombre, solo faltaría que encima pudieran defender intereses privados frente a la propia Generalitat.
Esto ya sería una cuestión auténticamente de récord, pero con este gobierno nunca se sabe si los podemos superar.

Dice: «O con cualquier otro asunto que esté relacionado con las competencias del departamento, servicio, organismo o unidad que se preste en los servicios.
» ¿Qué quiere decir esto exactamente?
Porque, claro, todos los abogados de La Generalitat están adscritos a la misma dirección general, la Dirección General de la Abogacía de La Generalitat, y por tanto todos tienen un carácter horizontal, no es que esté adscrito uno a la Conselleria de Sanidad, otro a la conselleria de infraestructuras u otros a la conselleria de administración, sino que todos están en la Conselleria de Presidencia bajo esa dirección general y el trabajo que desarrollan lo hacen de una manera horizontal.
Por tanto, desde nuestro punto de vista, no tiene ningún sentido que a partir de ahora un abogado de La Generalitat, si esto sale adelante, pueda ser perfectamente asociado a un bufete, a uno de los que trabaje con la Generalitat valenciana, eso sí, o contra la propia Generalitat valenciana, porque estos lo hacen a la vez con y contra, siempre y cuando no intervenga en un caso relacionado con la Generalitat valenciana.
Esto es una auténtica.
.
.
, desde nuestro punto de vista, una auténtica sinrazón y no tiene ningún objeto este cambio que aquí se hace a través de la ley de acompañamiento.

Hay otra enmienda, es una enmienda de carácter menor, y es que a partir de ahora los informes que no vayan.
.
.
, los quince días que tienen para informar los abogados de La Generalitat y no lo emitan, se entenderá que es un informe de carácter positivo.
Entendemos que deberían de informar absolutamente todo.
Pero, en fin, esta es otra cuestión.

Y, luego, las enmiendas que hacen relación en este caso a la función pública.
Hay distintas enmiendas, unas de carácter menor, pero que, bueno, que van marcando un poco lo que es tendencia, y algunas otras que nosotros entendemos que no tiene mucho sentido que se modifique.
Por ejemplo, no tiene, desde nuestra óptica, sentido que se modifique el tema de la adscripción provisional de los funcionarios, fundamentalmente en qué.
La adscripción provisional es una singularidad que se da en tres supuestos, de acuerdo con la legislación valenciana de función pública; uno, cuando el personal funcionario cese en su puesto de trabajo sin obtener ningún otro por ninguno de los sistemas previstos en la propia ley, por reingreso al servicio activo, hasta que se le asigna uno con carácter definitivo, o por rehabilitación de la condición de personal funcionario.
Bueno, lo que se hace ahora es introducir una variante por la cual, a partir de la adscripción provisional, alguien que esté fuera pueda ocupar un puesto de los que debe de salir a concurso, aunque sea un concurso sui géneris como es la libre designación.
.
.
Más que concurso, al procedimiento de libre designación.
No tiene ningún sentido que una persona pueda ocupar un puesto de los que en la relación de puestos de trabajo de la Generalitat valenciana establece como puesto a cubrir a través del sistema de libre designación, lo pueda hacer obviándose el sistema.
.
.
Es decir, perfectamente pueda estar fuera y entre a través, en este caso, del correspondiente decreto del subsecretario, que es quien tiene la competencia en esta materia, de cada conselleria, pueda acceder directamente a ese puesto que está catalogado, la forma de proveerlo, a través de la figura de la libre designación, pero siguiendo el procedimiento de libre designación.

Hay otro tema que nos parece que no tiene tampoco sentido, concretamente, es la modificación que se hace en el artículo 143 a cómo se computarán o se deben de computar ahora, a partir de ahora, los plazos cuando un funcionario entrega una solicitud para cualquier cosa, dado que se regula aquí bien sea una clasificación de puesto de trabajo, una excedencia voluntaria, situaciones administrativas, etcétera.
Lo que dice la normativa, la legislación, es que el plazo se computa desde el momento en que se registra en el registro general de entrada, bien sea de la conselleria o de cualquier otro registro, de acuerdo con la ley en este momento en vigor.
Bueno, lo que se hace aquí es modificarlo, dice que se computará el plazo desde el momento haya tenido registro en el órgano competente.
.
.
¿Qué debemos de entender en este caso por «órgano competente» y qué sentido tiene?
Es decir, ¿significa esto que, por ejemplo, para que un señor que tiene un mes para una cuestión como pueda ser una ocupación.
.
.
, perdón, poder disfrutar de los tres moscosos que ha dejado el señor Rajoy, le compute el plazo desde cuándo, desde que lo pone.
.
.
, (veus) pone el escrito en el registro o desde que.
.
.
, mejor dicho, en cualquier registro de La Generalitat, o desde el órgano competente?
¿Qué se entiende, desde que entra en el registro de la Dirección General de Función Pública, que es el órgano competente para dárselo?
Eso no tiene, desde nuestro punto de vista, ningún sentido, igual que poner casi todos los plazos de procedimientos administrativos vinculados con funcionarios con un plazo máximo de resolución de tres meses, en la mayoría se entiende desestimados, pero nos parece que hay cuestiones concretas que debían de revisarse, por ejemplo, las situaciones administrativas que exigen solicitud a instancia de parte y la tramitación de un procedimiento.
Es decir, si una persona pasa a servicios especiales, ¿tiene que estar tres meses esperando?
Se le entenderá que es desestimatorio.
.
.
Oiga, pero si es un tema.
.
.
, un precepto de ley, si la situación de servicios especiales, si se da la condición que marque la normativa, no se la van a poder negar.
O, por ejemplo, el reingreso por adscripción provisional.
.
.
¿También hay que esperar tres meses para que se entienda desestimatorio si en ese plazo de tiempo no se le ha dado la oportunidad de volver a la administración a cualquier puesto que pueda, en todo caso, establecerse en la correspondiente relación de puestos de trabajo?

Y, por último, para acabar.
.
.
, aunque hay más, pero, vamos, hemos señalado las que creemos más importantes, el artículo 144, que añade una disposición adicional, en este caso, a la ley de la función pública valenciana, que establece que los puestos que tengan rango de subdirección general o jefatura de servicio, dice: «A los efectos de lo establecido en esta ley, solo se considera que un puesto tiene rango de subdirección general o jefatura de servicio, cuando el mismo viene expresamente establecido en la norma organizativa de la conselleria u organismo al que esté adscrito el puesto.
» Nosotros entendemos que no debe ser únicamente en esa norma, sino, en todo caso, en la relación de puestos de trabajo de la conselleria, porque precisamente a través de esa norma es como el actual Consell hace un año, aproximadamente, cambió, cesó, de su puesto a 22 jefes de servicio que habían ganado el mismo a través de un concurso de méritos.
.
.
, que, por cierto, ahora empiezan a salir, ya hay tres sentencias, dándoles la razón a los jefes de servicio cesados en su momento a través precisamente del mecanismo que ahora se pretende introducir en la legislación, que era a través de la modificación de los reglamentos orgánicos, que como todos sabemos bajan hasta el nivel de los servicios.
Pero nosotros entendemos que no puede ser, en este caso, el libre albedrío que se pueda dar a través de una modificación reglamentaria de una conselleria, sino que, en todo caso, debe estar en el instrumento básico, y así lo define la ley de la función pública, que regula los puestos de trabajo de La Generalitat, y ese no es otro que.
.
.
, en este caso, las RPT, que son la norma fundamental para establecer los puestos de trabajo y el modo de acceso a esos puestos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias.

Comenzando por la ley de asistencia jurídica, y me refiero a las dos modificaciones que ha dicho usted, en primer lugar, a mí y al Grupo Parlamentario Popular nos parece muy bien la norma que sujeta los abogados de La Generalitat a las disposiciones generales en materia de incompatibilidades aplicables al resto de funcionarios.

Mire, yo no entiendo por qué un abogado de La Generalitat no puede llevar, con la consiguiente rebaja de retribuciones.
.
.
, con la consiguiente rebaja de retribuciones.
.
.
, no hace falta que lo diga, si usted se lee la ley de incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas, Ley 56/1984, de 26 de diciembre, se dará cuenta que allí lo dice, que cuando se utiliza la compatibilidad, hay una rebaja automática de retribuciones.
En concreto, un abogado de La Generalitat.
.
.
-sin rebaja, por cierto, del tiempo de dedicación-, un abogado de La Generalitat que solicite la compatibilidad y le sea reconocida, tendrá una rebaja del entorno del 40% de sus retribuciones, igual que la tiene cualquier otro funcionario público.
.
.
, cualquier otro funcionario público al que se le reconozca compatibilidad para el ejercicio de actividades privadas, sin rebaja de su tiempo de trabajo.
Por lo tanto, a mí no me parece mal que un abogado de La Generalitat, que trabaja toda la mañana, que lleva los pleitos que tiene que llevar o hace los informes que tenga que hacer, después se dedique a percibir una retribución que no le paga el sector público pero sí el sector privado, que complemente esos ingresos, (veus) con las limitaciones que establece ahí, por supuesto, que no defienda o lleve intereses contrarios a La Generalitat, por cierto, lo mismo que puede hacer un ingeniero también, con complemento específico E48 y nivel 28, por ejemplo, de la conselleria de infraestructuras, que después de trabajar en su puesto de trabajo por las mañanas, por la tarde puede esta realizando proyectos para empresas privadas o haciendo lo que sea correspondiente a su arte profesional.

Esto es una norma, además, que está establecida por la administración general del estado y que, además, se ha reforzado con un reciente decreto ley, en una norma de un decreto ley que aprobó recientemente el gobierno.
Pero, es más, mire, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en diciembre del año 2010 aprobó, no por norma reglamentaria, ¿eh?
, no por ley que luego fuera revisada por las Cortes ni nada, por un acuerdo del consejo de ministros, que se podía establecer la compatibilidad para todos los funcionarios de los antiguos grupos E, D y C, hoy actualmente subgrupos C1, C2, etcétera.
Entonces, yo no veo por qué esto no se puede aplicar a los abogados de La Generalitat.
A mí me parece excepcionalmente bien.
Con esa merma de retribuciones de la que (inintel·ligible) .
.
.
, y, además, también le digo otra cosa, en las retribuciones de un abogado de La Generalitat, el que tengan esos complementos específicos no solo E48, 49, 50, y E50, también 46 y 47, que ese se le ha olvidado, no solo es porque estén sujetos a un régimen de incompatibilidades especial, (veus) es también porque tiene una preparación, unas pruebas, más rigurosas que las de muchos otros funcionarios.
No todo el mundo, para entrar en la administración de La Generalitat, supera una oposición de doscientos y pico temas en cuatro ejercicios que tenía la última oposición a funcionarios del cuerpo de abogados de La Generalitat.

Ya le digo, por lo demás, a mí me parece muy bien.
En segundo lugar, respecto del informe, no son los informes que tienen que emitir los abogados de La Generalitat, son el informe específico que tiene que emitir el abogado general de La Generalitat para la contratación de servicios jurídicos externa a lo que se refiere ese precepto, no al informe que tiene que emitir el abogado de La Generalitat en los más diversos expedientes.
Esos informes no tienen más plazo que el que establece con carácter general la Ley 30/1992, creo recordar, su artículo 82, para todos los informes.
Y el propio artículo 82, 83, de la Ley 30/1992, prevé que si no se emiten en el plazo previsto por la normativa, se continúa el procedimiento, salvo que la normativa hubiera dicho que sean esenciales y que no se puede continuar el procedimiento.
Por lo tanto, estamos hablando de otro informe distinto.

Ya pasando a las cuestiones de la ley de función pública, con relación a lo que ha dicho, el registro de entrada, que por qué el órgano competente, mire, pues, porque lo dice la Ley 30/1992.
Creo recordar que el artículo 42 o el 43 habla que el plazo para el cómputo de.
.
.
, el inicio del cómputo del plazo para emitir resolución expresa es desde que hubiera tenido la solicitud de los procedimientos iniciados, la solicitud del interesado, por supuesto, no iniciados a instancia de parte, desde que la solicitud hubiera tenido entrada en el órgano.
.
.
, en el registro del órgano competente para resolver.
Por una sencilla razón, porque se puede presentar en correos, se puede presentar en correos, en correos.
.
.
, o se puede presentar en un consulado, que los registros consulares valen.
.
.
Imagínese un plazo de un mes para resolver cuando el interesado presenta solicitud en el registro consular de Canberra.
.
.
, igual tarda en llegar la solicitud.
.
.
, y por eso el plazo se computa desde que tiene su entrada en el registro del órgano competente para resolver y no en el órgano que hace buzón.
Lo dice la Ley 30/1992 y eso no es más que una adaptación especial, a mi entender, la verdad es que no.
.
.
, innecesaria, pero, bueno.
.
.
, conforme en todo caso con la normativa general de procedimiento administrativo.

Por otra parte, el ejemplo que usted ha puesto, no.
.
.
, sobre los servicios especiales.
.
.
Yo estoy de acuerdo con usted en que la verdad que a mí me parece que esto de poner tres meses.
.
.
, no me parece que tenga mucho sentido.
Con un mes, para muchos procedimientos, vale, pero, bueno, en todo caso, el ejemplo que ha puesto usted no vale, de servicios especiales, porque servicios especiales no se pide a instancia de parte.
.
.
Siempre que me han dado servicios especiales, y me los han dado unas cuantas veces, me los han dado de oficio, y a usted me imagino.
.
.
(Remors) Pues, yo no lo he pedido jamás.
Eso sí, siempre he llamado por teléfono al.
.
.
, al secretario general del órgano que dirige el cuerpo al que pertenezco para decirle «oye, que me han hecho no sé qué».
.
.
Y él ya se ha encargado de tramitarlo de oficio.
Yo no he presentado nunca una solicitud para ir a servicios especiales.

En cualquier caso, sí, la verdad es que yo estoy de acuerdo con usted en que quizá se debía de haber puesto unos plazos menores.
Tampoco sabemos cuál es la organización concreta de la conselleria, y si probablemente lo agradecerán los ciudadanos, que aunque sea a coste de establecer un plazo un poco más largo, no sea necesario contratar a más personal, no sea necesario tener más personal.
Por una razón de eficiencia yo prefiero fiarme del criterio de la conselleria, y si la conselleria me dice que necesita tres meses, pues, hombre, pues, no le voy a decir yo que no.
Le puedo decir, pues, mira, en tres meses, no: ¡uno!
.
.
.
Y me dirá, bueno, es que entonces necesito el triple de personal.
.
.
Entonces, ya me ha convencido.
Yo prefiero fiarme.
.
.
, nosotros preferimos fiarnos de las cuestiones que nos plantean las consellerias en materia de organización.

Por último, y en cuanto a la creación de las subdirecciones generales, mire, yo siempre prefiero crear por decreto que por relación de puestos de trabajo, que, por cierto, aquí, en La Generalitat, se publican al menos una vez al año; en el estado ni se publican las relaciones de puestos de trabajo.
.
.
Siempre prefiero crear por decreto, porque usted lo podrá ver publicado en un boletín oficial y lo podrá impugnar ante los tribunales, si lo tiene por conveniente.
.
.
¡Usted!
, no el interesado directo.
.
.
, cualquier persona en la que incurran intereses legítimos difusos, por decirlo así, no el interés legítimo directo que se exige al particular.
Ese siempre se enterará, porque se tiene que enterar.
Pero yo lo prefiero ver por decreto, que sepamos en estas Cortes, porque lo publica el diario oficial, cuántas subdirecciones generales tenga La Generalitat y no que esas subdirecciones generales se creen por acuerdo, ni siquiera por acuerdo del Consell porque en la relación de puestos de trabajo no se aprueba ni siquiera por acuerdo del Consell, se aprueban por acuerdo de la conselleria competente y no se publican más que una vez al año y a título informativo, recapitulativo o como le quiera llamar.
Entonces, yo lo prefiero que se haga por norma organizativa.
Por lo demás, tan norma organizativa es un decreto como una relación de puestos de trabajo, sin perjuicio de que la relación de puestos de trabajo, como usted muy bien sabe, no tiene exactamente la naturaleza de la norma reglamentaria que sí que tiene un decreto, tiene más bien un carácter mixto de acto administrativo plural y norma reglamentaria.

A mí me parece muy bien que se creen las jefaturas de servicio en las subdirecciones generales por una norma superior, por una norma que exige la intervención activa del Consell y que, en último extremo, demuestra más implicación y también más responsabilidad que usted pueda exigir en estas Cortes al propio Consell.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Brevemente.

Señor Marí, para su información, la última relación de puestos de trabajo publicada por el Consell en el diario oficial es de agosto de 2010.
Han pasado ya dos años y pico, con lo cual todos los años nada de nada.

Pero, bueno, al asunto que íbamos, fundamentalmente porque lo que más he visto que usted ha defendido es el tema de la compatibilidad de los abogados de La Generalitat.
Mire, yo entiendo que 200 temas son muchos y que la última oposición creo que quedó desierta, creo que quedó desierta, eran dos plazas y tal.
Oiga, las cosas son como son, 200 pueden ser muchos, pero cuando uno se presenta a ese tipo de oposición sabe a lo que va.
Y si había una compatibilidad manifiesta y clara por parte de La Generalitat, que la había marcado así a través de una ley específica de creación del cuerpo de abogados de La Generalitat, debe desde nuestro punto de vista seguir, porque, claro, a partir de ahora pueden haber situaciones muy atípicas.

Vamos a ver, un abogado que pida de La Generalitat la compatibilidad y tenga una rebaja de retribuciones y casualmente trabaje o se asocie a alguno de los despachos que trabaja con la Generalitat valenciana o contra la propia Generalitat valenciana ¿qué pasaría?
¿Podría hacerlo?
Podría hacerlo.
Se entiende que, por ejemplo, podría trabajar en Broseta Abogados, podría trabajar en Quatre Cases Abogados, podría trabajar en Garrigues Abogados.
Digo estos tres, porque son los que más salen en la prensa.
Siempre y cuando no actuase en procedimientos contra la Generalitat valenciana, de acuerdo con lo que ahora se va a aprobar, podrá hacerlo.
¿Éticamente es reprobable?
Desde nuestro punto de vista sí, desde nuestro punto de vista sí.

Usted defiende, señor Marí, el tema de la compatibilidad y nosotros entendemos que hay determinados cuerpos de la administración donde no podría, ni debería ser compatible.
Y uno de estos, en el caso de la Generalitat valenciana, es el cuerpo de abogados de la Generalitat valenciana.
Y quien da el paso, da el paso y si se quiere ir, pues se va con una excedencia.
Pero, hombre, estar en misa y repicar campanas a la vez es un poquito complicado.
Y con el cambio normativo que ahora va a suceder eso va a poder hacerse.
Y, señor Marí, desde nuestro punto de vista no tiene ningún sentido.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señor Marí.

El senyor Marí Olano:

El debate que plantea es antiguo.
De hecho, está muy planteado con relación a otro cuerpo que es al que se asemeja el cuerpo de abogados de La Generalitat.
¿Entiende lo que le quiero decir?
A mí me parece muy bien.
Es decir, sí, se pueden asociar esos tres despachos que ha dicho, que suenan no por nada sino porque son los principales despachos de la Comunidad Valenciana, los más grandes, por decirlo así.
Podrían.
Lo que tienen es un límite infranqueable: llevar asuntos contrarios a La Generalitat.
Mire, ahí ya si lo hacen entra lo que hace con cualquier funcionario que cumple su horario de trabajo, el régimen disciplinario.
Yo qué quiere que le diga, que es para lo que se está.
Y a mí me parece bien.

Si se ha quedado la última oposición desierta, ¿sabe por qué es probablemente?
Porque quien está dispuesto a afrontar una oposición de esa categoría suelen ser los que tienen la mejor formación.
No sé cómo decirlo para que no parezca muy presuntuoso, los que tienen una formación un poco superior.
Y, al mismo tiempo, los que suelen recibir o suelen oír mayores cantos de sirena de las retribuciones que les pacta el sector privado.

Yo, mire, quiero, me gustaría que la gente con buena formación pudiera contemplar dentro de sus opciones profesionales el dedicarse al servicio público y me gusta facilitarlo.
Y esta medida lo facilita, una medida como esta lo facilita y yo creo que es buena tanto para el servicio público, y si además de serlo para el servicio público es buena también para los intereses privados de estas personas, oiga, los funcionarios también tienen intereses privados, vamos a ver, pues bendito sea Dios.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación vamos a votar las enmiendas que se acaban de debatir.
Vamos a votar la enmienda de la 113 a la 115, la 163 y la 165.
¿Votos a favor de las enmiendas del Grupo Socialista?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos la 123, 130 y 132… Perdón.
128, 130, 132, 134 a 139 del Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Votamos el artículo 113, artículos 113 y 114 que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor de los artículos?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

¿Votos a favor de los artículos 115, 116 y 117, que ya se han debatido las enmiendas?
8.
¿En contra?
7.

Votamos el artículo 118, 119 y 120, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículos 121 y 122, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículos 123 y 124, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 125, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 126, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 127, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículos 128, 129, 130, 131 y 132, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 133, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículos 134, 135 y 136, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículos 137, 138, 139, 140, 141, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 142, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículos 143, 144, 145, 146, 147, 148, la disposición adicional primera, segunda, tercera, la disposición transitoria única, la disposición final primera, la disposición final segunda y la exposición de motivos, que no tienen enmiendas… (Remors) Perdón, perdón, que todas tienen enmiendas, todo lo leído tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat

La senyora presidenta:

Pues, a continuación ya, acabado el debate de la ley, pasamos ya al punto tercero que es la designación del miembro de la comisión que ha de presentar delante del pleno el dictamen sobre el Proyecto de ley de medidas fiscales de gestión administrativa y de organización de La Generalitat.

Tiene la palabra el señor López.

El senyor López Milla:

Sólo para pedir que se mantengan vivas las enmiendas para el debate en pleno del Grupo Socialista, que creo que eso habría que haberlo incluido antes.

La senyora presidenta:

De todas formas tienen que presentarlo por escrito, pero, de acuerdo, queda constancia de que se admitan en pleno.

Para la designación del miembro tienen la palabra los grupos.
(Remors)

La presidenta agradece el honor de presentar ante el pleno de la cámara el dictamen de esta comisión después de un debate intenso de toda la mañana.

Se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 15 hores i 4 minuts)