Untitled Document

<!--
body {
background-color:white;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text6 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text7 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text8 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text0 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:10px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para4 {
text-align:justify;
}
.para2 {
line-height:10,9px;
}
.para3 {
line-height:10,9px;
text-align:justify;
}
-->



|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 14 de juliol de 2006. Comença la sessió a les 11 hores i 8 minuts. Presideix el Molt Excel·lent Senyor Julio de España Moya. Sessió plenària número 89.        Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a tractar l'accident ocorregut el dia 3 de juliol de 2006 a l'estació de Jesús de la línia 1 del metro de València, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 51. 592), pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 51. 595) i pel Grup Parlamentari Popular (RE número 51. 593).      El senyor president:    Ocupen sus escaños, vamos a dar comienzo al pleno.    Se abre la sesión.    En función de la atribución que le da el punto 3 del artículo 69 a esta presidencia, la presidencia va a acumular las tres propuestas de creación de una comisión en el debate, dándole a cada grupo quince minutos en la exposición y incrementando el tiempo de la réplica en diez minutos, para que, lógicamente, contesten o repliquen las iniciativas de los demás, debatan las iniciativas de los demás, y, posteriormente, se realizará la votación por separado, con lo cual, procedo a la lectura de las tres proposiciones y, posteriormente, entraremos en el debate conjunto de las tres proposiciones y luego procederemos a la votación por separado    Si hay alguna duda, les ruego que se lo indiquen a esta presidencia. |  | El senyor Perelló Rodríguez:    Gracias, señor presidente.    Es para decirle que en estos momentos, y después de celebrar la junta de síndics, nuestras dudas son todas después de haberle escuchado ahora, y nos gustaría que clarificara, en suma, cuáles son las intervenciones que va a tener nuestro grupo de exposición, de réplica y de contrarréplica y cómo se van a dirimir.      El senyor president:    Muchas gracias.    Va a haber una intervención de exposición de quince minutos, tal como es preceptivo, y va a haber un turno de réplica incrementado de diez minutos para que, lógicamente, debatan ustedes las proposiciones de los otros dos grupos políticos. (Veus)    Señor Perelló.      El senyor Perelló Rodríguez:    Disculpe, señor presidente, mi incapacidad de entender su propuesta, que por supuesto respetaremos, pero que en este momento cuestionamos.    Dice usted, y así está recogido en la grabación, que habrá un turno de quince minutos y luego uno de diez para replicar al resto de propuestas que no habrán sido defendidas. Supongo que los diez minutos serán para replicar a esa y luego generar una contrarréplica.    Si lo que vamos a hacer son tres debates individuales en el mismo punto y la votación toda junta al final, en tres votaciones separadas, es una cosa; pero si va a haber una réplica a otras pro |  | puestas que no habremos escuchado, de verdad le pido que nos lo aclare, sobre todo a los efectos de poder intervenir con claridad.      El senyor president:    Bien, yo creo que está muy claro, señor Perelló.    Primero, en función del orden en que han ingresado las peticiones, quince minutos cada grupo, uno, dos y tres; y, luego, en función del mismo orden en que han presentado las peticiones de proposición de creación de una comisión, las réplicas una, dos y tres. Si hay algún problema al final, lo comentamos, y este presidente actuará en consecuencia.    Muchas gracias. (Veus)    Señores, primer punto: propuesta de creación de una comisión no permanente de investigación  -perdón- para tratar el accidente ocurrido el día 3 de julio del 2006 en la estación de Jesús de la línea 1 del metro de Valencia, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, registro de entrada 51. 592, facilitado a ustedes por reproducción mecanografiada.    Segundo punto: propuesta de creación de una comisión no permanente de investigación para analizar las causas del accidente ocurrido el día 3 de julio en la línea 1 del metro y medidas a adoptar para evitar situaciones parecidas en el futuro, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, registro de entrada 51. 593, que ha sido facilitada por reproducción mecanografiada.    Tercer punto: propuesta de creación de una comisión de investigación sobre el accidente ocurrido el pasado día 3 de julio en la línea 1 del metro de Valencia, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, registro de entrada número 51. 595, reproducción mecanografiada.    Tiene la palabra para intervenir en representación del Grupo Parlamentario Socialista don Andrés Perelló.      El senyor Perelló Rodríguez:    Muchas gracias, señor presidente.    Señoras y señores diputados.    Quisiera que mis primeras palabras fueran para dejar claro en el acta de este pleno la disconformidad de nuestro grupo por el procedimiento a utilizar, que no va a conseguir ahorrar ningún tipo de tiempo sino que va a condensar tres exposiciones con tres réplicas acumuladas y suponemos que las correspondientes contrarréplicas, ante lo cual lo único que vamos a hacer es confundir argumentación a quien nos escuche, si no le cuesta ya, hablando normalmente y en tiempos definidos, entendernos, pues, que hoy nos entienda bastante menos. Si esa es la finalidad, creo que se va a conseguir.    Por tanto, manifestar respetuosamente nuestra más absoluta disconformidad con el criterio de la presidencia. (El senyor president colpeja amb la maceta)    Dicho esto, considero que en esta ocasión podría ahorrarme algunos argumentos de la defensa de la propuesta que planteamos ante estas cortes. De un lado, porque el texto es muy explícito y, de otro lado, porque tan solo hace unos días, el síndic de nuestro grupo ya anunció los términos en los que íbamos a proponer una comisión de investigación para abordar la tragedia de Jesús y, por tanto, hay bastante ya hablado, no asistimos de primeras.    Hemos sufrido el accidente de metro más grave de la historia del suburbano de España y el cuarto más grave de la historia del suburbano en todo el mundo, y eso, se quiera o no se quiera, nos guste o no nos guste, pone en debate y en tela de juicio la seguridad, al menos, de la línea en que ha ocurrido este accidente. Las cosas son así y así tenemos que abordarlas, con valentía y con gallardía. Hay un debate social, está en la sociedad, hay un debate técnico, hay un debate jurídico o, al menos, una investigación jurídica abierta y hasta una investigación policial. Y aquí venimos, y quiero subrayarlo, a hacer lo que toca en estas cortes, un debate político.    Aquí corresponde ese debate político que ya iniciamos el día 11 con la comparecencia del señor conseller, el señor García Antón, y que tuvimos la frustración de no poder iniciar con las palabras del presidente de todos los valencianos, que sigue sin decir ninguna y que hoy está ausente, que tanto da que esté presente como ausente, porque la figura es la misma para este tema cuando está en este pleno.    Por eso, venimos hoy a estas cortes a que pongan en marcha todos los resortes de que disponen, para que podamos llevar a cabo ese debate político, que corresponde a este ámbito, con los instrumentos, con los participante y, sobre todo, con el tiempo necesario para poder concluir con un resultado que no decepcione a nadie, que exponga las causas con absoluta nitidez, que formule propuestas en positivo para mandatar al Consell de la Generalitat en nombre del pueblo valenciano aquí representado a que las ejecute con la mayor brevedad, y que deje meridianamente claras las responsabilidades políticas que como políticos nos corresponden. Somos políticos, sobre todo, porque queremos ser, nadie nos ha obligado, y tenemos responsabilidades porque queremos tenerlas, y las tenemos cuando cortamos una cinta, cuando inauguramos una obra y cuando tenemos que abordar la tragedia más grave de la historia de España. Y, por tanto, aquí corresponde también dirimir responsabilidades políticas ante un caso de estas características.    Por eso, proponemos la creación de una comisión de investigación sobre el accidente del metro de la línea 1, en las condiciones que el propio texto indica, que el señor presidente ya ha leído y que todos ustedes conocen.    ¿Qué tipo de comisión? De investigación. Pero quiero hacer unos cuantos matices, para que no podamos llamarnos a engaño y porque conviene, tal y como evolucionan los acontecimientos en estas cortes, dejar algunas cosas claras. Nosotros somos bien conscientes de que quienes componemos estas cortes no estamos elegidos no en función de nuestra titulación académica ni de nuestros conocimientos técnicos, ni siquiera de nuestras aficiones. Lo estamos en tanto que ciudadanos con deseo de tomar decisiones que se conviertan en acciones prácticas que redunden en las mayores cuotas de bienestar y seguridad para la sociedad de la que formamos parte y a la que  pertenecemos, por tanto. Unos, desde una visión de la política y de la vida misma legítima, respetable; otros, desde otro modelo de convivencia, de sociedad y de desarrollo de esa sociedad distintos. Pero, en cualquier caso, unos y otros, todos enmarcados en ese orden de la vida al que hemos decidido llamarle política. Aquí se hace política, y ninguno de los que estamos aquí está calificado ni legitimado para acusar en tono despectivo de decir al otro que hace política, porque, si no, no tiene que estar aquí. Porque esto necesita dignificarse, y no podemos llevarlo a la indignidad nosotros mismos.    Por ello, digo que somos conscientes y queremos reiterarlo ante la ciudadanía, aunque pueda parecer obvio, que no pretendemos una investigación jurídica, que está abierta y pertenece a otro ámbito; que no pretendemos una investigación policial, que está abierta; pretendemos una investigación política, tampoco técnica. ¿Y qué es eso? Pretendemos una investigación política. ¿Cómo se hace? Que partiendo de la interrogación formulada a la empresa en su doble vertiente, directivos y trabajadores, partiendo de la interrogación formulada a la ciencia, a la técnica y, en su caso, a la propia institución policial, si hiciera falta, y haciendo esa interrogación en el nombre de la sociedad a la que pertenecemos, podamos conocer las causas reales, no solo los hechos aislados -las causas reales, no solo los hechos aislados-, que produjeron esta tragedia.    Y partiendo del conocimiento de esas causas, presentar ante estas cortes, para que, como decía antes, el Consell las cumpla, cuantas propuestas consideremos que serán necesarias para evitar una tragedia como esta o alguna de características similares. Es decir, que no somos técnicos, que no somos juristas, pero en el nombre del pueblo interrogamos a los técnicos, interrogamos a los juristas, interrogamos a los trabajadores, interrogamos a la empresa, para que a ese pueblo le respondan y para que le expliquen las causas. Y en el nombre de ese pueblo, tomamos decisiones, y cada cual, en función de la capacidad de su voto y de la mayoría de su voto, será responsable en esa proporción de lo que aquí se decida, como es responsable en esa proporción de todo cuanto hace el gobierno al que apoya. De todo, de lo más grande, de lo más bueno, y también de las mayores tragedias.    Es la ley de la política, es la esencia de la democracia. Y lo digo así, y a lo mejor a alguno le sorprende el tono, porque saben que no me gusta ser muy pausado, pero creo que estamos en un proceso de pausa en el que la velocidad, que es nuestra principal enemiga, que se ha manifestado como nuestra principal enemiga, puede hacernos descarrilar. Y aquí se están haciendo muchas cosas rápidas, hasta la plegarias fúnebres se han hecho con rapidez y se han elevado por cuerpos cuyas almas no conocíamos si les pertenecían o no, o al revés. Y esto no puede seguir a este ritmo, esto es muy grande, esto es muy gordo, esto no es una investigación cualquiera.    Por eso, nuestro objetivo es averiguar causas, proponer medidas positivas y dirimir responsabilidades políticas. Legítimo, obligatorio en un parlamento donde se sienta la representación soberana del pueblo, que tanto nos gusta a veces decir, «el pueblo, en representación». . . ¡Ahora tiene que actuar la representación soberana del pueblo! Sin precedentes, porque no los tenemos. Esta tragedia no tiene precedentes, por desgracia para nosotros nos ha tocado a nosotros.    Y proponemos, en principio, porque así lo exigen las normas, en nuestro propio reglamento (el senyor president colpeja amb la maceta), un tiempo límite de duración de los trabajos de esta comisión que hemos establecido en tres meses. «Período máximo», dice nuestra propuesta, período máximo, pero período fundamental e indispensable para hacer las cosas bien. Esta comisión tiene que aprobarse hoy. Lo más importante ya está prácticamente acordado: que se cree, todos coincidimos. Luego, hay una parte del debate que tenemos resuelta. ¿Va a ser el tiempo el que impida que tomemos una decisión razonable, razonada, que podamos explicar aquí, ante los medios, que relativamente es fácil, pero también en la calle o, si alguno de ustedes baja al metro, mirando a la cara de los usuarios del metro? ¿Va a ser posible? Vamos a verlo. Algunos bajamos a menudo al metro y queremos, cuando bajemos la próxima vez, poder mirar a los que lo usan y explicarles por qué hemos propuesto lo que hemos propuesto y para qué lo hemos propuesto, y espero que todos estén en las mismas condiciones.    ¿Tres meses, por qué? Porque hay que aprobar hoy, hay que constituir, hay que aprobar un plan de trabajo y hay que llamar a mucha gente -a no ser que algunos piensen que hay que llamar a poca, en la época en la que estamos-, y esa gente, que tiene la obligación de venir, también tiene el derecho de que respetemos su posibilidad, su agenda y el tiempo que necesite para preparar su comparecencia en estas cortes. De lo contrario, si no respetamos todo eso, estaremos faltando al rigor, estaremos atropellando la realidad y estaremos descarrilando en las conclusiones que esta comisión pretende. Por eso, proponemos un periodo máximo de tres meses.    Al proponer un periodo máximo de tres meses no excluimos que sea uno o que sean dos, porque es máximo; si es menos, tanto mejor. Pero si ponemos menos tiempo sí que excluimos que se pueda trabajar con más tranquilidad y estamos dando ya la imagen previa de que es un asunto que nos queremos quitar de las manos cuanto antes mejor y, si es posible, con el calor estival que nos afecta.    Nosotros no vamos a respaldar eso. Vamos a trabajar, a acordar lo que haya que acordar. Y estamos abiertos a acordar incluso el espacio temporal, pero, desde luego, sin aceleración, sin prisa y sin aliarnos, sin aliarnos con quién hoy es nuestra principal enemiga: la velocidad, la velocidad, que es la que nos ha traído aquí, en principio, como hecho, aunque algunos opinamos que no como causa.    Por tanto, agilidad sí, pero también rigor y ninguna precitación que entorpezca el trabajo que vamos a desarrollar. Y nosotros, y ya les he dicho, consideramos que un trabajo como éste requiere de presencia de muchas personas ajenas. No estamos hablando, señorías, de una comisión para fiscalizar gastos indebidos. No estamos hablando de una comisión para averiguar cuanto ha costado la visita del Papa. No estamos hablando de una comisión para investigar sobrecostes o un retraso en una ejecución de obras. No, no. Esto no ha pasado nunca. Esto no es una tarea al uso. Estamos hablando en esta ocasión de algo más importante: de la obligación humana y política que tenemos de averiguar por qué la seguridad de una línea del metro se ha manifestado insuficiente a todas luces -porque de no haberse manifestado insuficiente no habría pasado lo que ha pasado- y de conseguir poner en práctica medidas que impidan la repetición de un hecho de este tipo.    Estamos intentando investigar las causas de la mayor tragedia de metro ocurrido en toda España y la cuarta en todo el mundo, les he dicho. Estamos hablando de algo muy serio. La seriedad que tantas veces apelamos ahí, en esta tribuna. Estamos hablando de la seguridad de las personas, y lo vamos a hacer como casi siempre, después de que la desgracia nos llame a opinar. Otra reflexión que dejo en el imaginario de todos los políticos que lo somos.    Lo hacemos esta vez, como casi siempre, movidos por la pérdida de muchas vidas de manera injusta. Seguramente porque es más posible diseñar la abundancia, la grandeza y la gran iluminación de los proyectos, que pensar que la tragedia va a ocurrir seguramente porque, como el que se pone en la carretera nunca piensa que le va a tocar a él, pero los políticos quizá tendríamos que, cuando diseñamos estructuras, proyectos y decidimos donde va el dinero público de los ciudadanos, quizá tendríamos que pensar que además de lo más grande también puede ocurrir una tragedia. Y estamos aquí pidiendo una comisión de investigación. Y estamos toda la semana debatiendo sobre esta cuestión. Y está la sociedad tensionada sobre esta cuestión, después de que la tragedia haya ocurrido. Por eso es muy grande lo que vamos a hacer.    Estamos trabajando en esta ocasión con toda su crudeza por ayudar a hacer menos vulnerable la vida de aquellos a los que representamos y la nuestra propia, ¡y la nuestra propia! Porque, a fin de cuentas, de la sociedad venimos, a ella pertenecemos y a ella representamos aquí en algunas ocasiones. Y ya se dijo el otro día, incluso por encima de los intereses de nuestros propios partidos. Y eso requiere reflexión, requiere prudencia, sosiego, rigor y, si fuera posible, ausencia de estrategias egoístas grupales. Porque los pueblos no entienden de estrategias, no entienden, y hacen bien, no les hace falta. Los pueblos quieren responsabilidad en quienes los gobiernan y seguridad y bienestar en la respuesta a las soluciones a sus problemas.    Para eso pido el voto favorable de esta cámara, sobre todo teniendo en cuenta, como he dicho antes, que la mayor parte de la envergadura de esta propuesta, que es la de la propia creación de la comisión, ya está acordada, porque todos parece que queremos lo mismo.    ¿Va a ser el tiempo, como elemento accesorio, aunque muy importante, el que impida a algunos llegar a un acuerdo para resolver la cuestión que la historia, esta vez vestida de tragedia, nos ha puesto por delante? Ustedes verán, para nosotros no va a ser así.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Perelló.    En segundo lugar, tiene la palabra el parlamentario don Joan Antoni Oltra, en representación del Grupo Entesa.      El senyor Oltra i Soler:    Gràcies, senyor president.    Senyories.    Bé, nosaltres també en primer lloc volem començar manifestant la nostra disconformitat en el mètode que s'ha aprovat per imposició del Grup Parlamentari Popular, amb l'ajuda del senyor president de les Corts. Pareix una mala senyal, que s'acumula a altres males senyals que han hagut en este tema. Ja en el seu moment, a pesar que en el debat anterior pareixia que estava en l'ambient per part de tots la necessitat, la conveniència de fer eixa comissió d'investigació, ja va ser una mala senyal que a l'hora de formalitzar-la per escrit el Grup Parlamentari Popular plantejara un mes de termini d'esta. Fonamentalment tenint en compte el període en el qual ens trobem. Un mes sempre és molt poc temps, en un període com aquest, en el qual hem de cridar a gent que no som nosaltres sols, gent inclús de fora, això, evidentment, té, vaja, totes les senyals que sona a dificultar l'accés, la informació per part d'eixa comissió.    Però és que la segona senyal ha estat avui, quant se. . . , bé, s'intenta no, s'ha aconseguit ajuntar les tres sol·licituds dels grups parlamentaris en una sola proposta.    Jo crec que això, a més, a banda de reduir la importància d'un tema que mai hauria de reduir-se per tractar-se del que es tracta, a més per a nosaltres, i és una qüestió molt important, no podem acceptar-la perquè nosaltres no podem acceptar la creació de precedents tan perillosos. Perquè qui no mos diu que, davant el que ha passat avui, en el proper debat de pressupostos, per exemple, les esmenes de totalitat dels grups parlamentaris també s'acumulen, en eixa interpretació tan generosa que s'acaba de fer avui en la Junta de Síndics? O que les esmenes de totalitat en qualsevol llei també s'acumulen en eixa idea d'agilitat, etcètera, etcètera, etcètera. Em pareix perillós, eh! , em pareix perillós, empobrix el debat, i jo crec que això mai s'ha de consentir.    Molt menys quan en l'anterior Junta, l'anterior, es va fer referència, tots, inclós el Grup Parlamentari Popular, que podríem arribar a un acord abans d'este ple, en el sentit que, bé, hi ha tres propostes: dos són coincidents -un termini màxim de tres mesos-, i una, la del Grup Parlamentari Popular, planteja un mes.    Vam manifestar aleshores que estàvem oberts a arribar a eixe acord. I he de dir que nosaltres continuem oberts a arribar a eixe acord. I que no és tan difícil arribar a eixe acord. Jo crec que en este cas no cal guanyadors ni perdedors. Crec que està clar. Si uns demanen un mes i dos grups demanem tres mesos, és fàcil arribar a una solució, que jo crec que a més és més operativa, perquè ens permet alliberar-mos tot el mes d'agost, inclús concloure la investigació a principi de setembre, que és un temps absolutament normal, un període en el qual a la millor podrem trobar-mos gent que ens interessa sentir que no pot vindre els primers dies d'agost perquè estarà ni se sap on, però a la millor sí que pot vindre a últims d'agost. I, per tant, per a nosaltres, per a nosaltres, per a nosaltres, i per a l'opinió pública valenciana serà important poder. . . tindre l'oportunitat de poder sentir a esta gent.    Per tant, jo crec que val la pena, val la pena -i faig eixa crida al portaveu del Grup Parlamentari Popular-, en el sentit que ara en la seua intervenció accepte aquesta proposta, diguem, que l'únic que busca és el consens i que el primer acte d'aquesta comissió d'investigació, que és la seua pròpia creació, no es convertisca ja en un model d'enfrontament, perquè no estaríem enviant una bona senyal, en primer lloc als afectats, però en conjunt a tota la societat valenciana.    Nosaltres creem que esta comissió, i ho hem dit en reiterades ocasions, ha de funcionar en llum i taquígrafs, però també en temps, eh, també en temps. Que això no siga aixina, que se vullga imposar que comence a funcionar a partir de dilluns de la setmana que ve per acabar el 10 o l'11 d'agost, doncs això emet unes senyals molts preocupants. Perquè, clar, què es pot entendre? Que el PP vol passar pàgina quan abans millor. Perquè vol passar pàgina quan abans millor? És un element important. Vol que s'oblide l'assumpte quan abans millor. I fonamentalment el que vol és liquidar l'assumpte i que de cap manera puga influir o ser recordat en el pròxim període electoral. Això pareix una qüestió absolutament improcedent. O siga, caldria, inclús per la importància del fet -ja s'ha repetit, 42 morts, tota una sèrie de gent ferida, alguns en estat molt greu encara, un exemple de tota una sèrie de defectes en la xarxa molt preocupants-, creem que se reunixen els elements suficients perquè la investigació fóra ampla, sense una limitació de temps. I que la pròpia comissió, els treballs de la comissió anaren dient-mos si inclús els dos mesos, els tres mesos és suficient o no. Per conveniència de tots, no ja dels qui manen, com vostés en estos moments, sinó dels qui puguen vindre darrere. Perquè al final açò, les línies de metro, igual que la seguretat, és una cosa que superarà a tots. És a dir, no s'ha de vore simplement des de la perspectiva partidista. «És que ens ha passat a nosaltres i hem d'intentar reduir la importància al màxim possible perquè no. . . ». No, també s'ha de ser un poquet més ample en el sentit eixe de mires.    I després perquè a més esta comissió perquè funcione correctament necessita credibilitat, necessita credibilitat. Hi ha anys en un llast preocupant, eh, des del punt de vista nostre. I eixe llast preocupant és que no s'han assumit fins ara responsabilitats polítiques. El conseller continua sent el mateix conseller que havia. Ningú en l'empresa ha dimitit, ni s'ho ha plantejat ni ho veuen interessant. El senyor Rambla inclús dia en el diaris que el més fàcil haguera sigut dimitir. Ha de referir-se a un altre país, no ha de referir-se ací, perquè ací és impossible, senyor Rambla. S'haurà confós vosté de govern, de Consell, perquè ací això és el més difícil, i als fets em remet.    Per tant, els responsables de l'empresa, des del més alt al més menut, van a ser jutge i part en el procés de la comissió d'investigació. I això és un tema també preocupant. Per què? Perquè lògicament s'haurà de cridar a molta gent de l'empresa, a molta gent de l'empresa, gent nomenada per la persona que encara continua ocupant el càrrec. I bé, ja sabem el que pot passar, no? O siga, haguera facilitat molt, a nivell d'exemple, i a nivell de transparència i a nivell de llibertat d'informació que estes coses no hagueren passat com estan passant.    Igual que, per exemple, haguera estat molt bé que no s'hagueren produït les declaracions també del senyor Rambla -és que, clar, com està a este costat d'ací, el veig ací un poc avorrit, s'ha d'anar un poc despertant-lo-, en el sentit d'eixa amenaça que va fer que totes aquelles persones que insinuaren, que digueren que la línia 1 del metro no era segura, que n'hi havia deficiències, el Consell podria dur-les al jutjat. Perquè, clar, ha pensat vosté que alguna gent a la millor té por, té por d'això que vosté va dir i del que se li puga preguntar en eixa comissió i del que puguen contestar. ¿No se dóna compte, senyor Rambla, que vosté en eixes declaracions pot haver introduït -a la millor conscientment- la por, la por, l'amenaça del que puga passar a alguna gent que ha de declarar i que ha d'informar?    Ens agradaria, per exemple, per a facilitar també la tasca, que eixe tipus de coses se rectificaren públicament també, es rectificaren públicament també. O siga, al contrari, que tot aquell que tinga dubtes raonables sobre seguretat que no se'ls calle. Això seria el que caldria sentir. Que no es calle i que es diga, perquè crec que és important.    Ara mateixa, fa molt poquet del debat que tinguérem ací, va ser dimarts passat. Però inclús en el poquet temps que ha passat ja tenim inclús més informació. Tenim constància per escrit de reivindicacions de sindicats que durant diversos anys han estat preocupats i demandant informació, demandant reunions amb diferents directius de Ferrocarrils i reunions amb el propi conseller. I no s'han fet.    Per tant, no és cert que la línia fóra tan segura, no és cert que la línia mai no motivara cap queixa, cap demanda de més seguretat. Això no és cert. No és cert. I està documentat en estos moments sobre la taula. I a més tenim, no solament este accident, sinó tots els anteriors en els quals va quedar clar que la qüestió era prou millorable.    Com, per exemple, tenim declaracions també d'ahir -crec que era- de la senyora gerent, que també en eixe acte de responsabilitat, eixe atac de responsabilitat a posteriori, que els afecta a tots vostés -quina llàstima que eixe atac no haguera sigut previ, previ a l'accident, perquè a la millor els haguera forçat a millorar les instal·lacions quant a seguretat-, que eixa responsabilitat tan forta haja entrat després és molt preocupant, molt preocupant!    I que ara se'ns diga «bé, si a la millor es podria col·locar determinada cosa, es podria millorar per ací, es podrien avançar els terminis». O siga, tot això comença a anar en la línia d'allò que nosaltres, els sindicats, afectats, usuaris, etcètera, etcètera, venien dient des de fa temps. Les coses se podrien haver fet prou millor, prou millor. El que passa és que sempre vostés han trobat una altra prioritat, o s'han trobat en la caixa buida, perquè se l'han gastada en altre tipus de qüestions, i mai han trobat el temps suficient, els diners suficients, per a col·locar el que caldria fer.    Per tant, a nosaltres sí que ens preocupa això. I considerem important que tota eixa gent vinga a declarar a aquesta comissió perquè és una comissió que a més també tenim l'obligació que es puga constituir, a banda de les que estan ja en funcionament. Perquè el poble valencià ha d'entendre, jo crec que ho veu inclús com una obligació nostra, que nosaltres, com a representants d'eixe poder del poble valencià, tingam també la nostra pròpia comissió d'investigació per a intentar arribar fins al final, a nivell polític, a nivell parlamentari, del que ha passat ahí, eh, i pugam delimitar una cosa que ni la investigació judicial ni la investigació científica han de fer. Que és delimitar les responsabilitats polítiques. Això és un tema estrictament nostre, estrictament nostre. O entrem nosaltres ahí o no entrarà ningú.    I és un tema important eixe, és un tema important, fonamentalment per a esbrinar què ha passat, però fonamentalment també per a evitar que tornen a passar situacions semblants. I per tant, en eixa comissió d'investigació hem de cridar a gent que forma part de l'empresa. Però també hem de cridar a gent que forma part d'altres empreses, en metro, en altres poblacions, per a què ens diguen també l'experiència, per què a Madrid, a Bilbao, a Barcelona, la majoria o la totalitat de línies funcionen en mecanismes més moderns, més adequats, més segurs, més segurs, eh. Per què? Per què això és aixina i nosaltres no ha pogut ser? Quin cost té això, per què no se va poder assumir en el seu dia?    I no solament per la línia 1, inclús la resta de línies de Metrovalencia. Però també per una cosa que estos dies també ha sigut notícia, i és com està el tema de la seguretat en el tramvia a Alacant. O siga, les notícies que ixen de quina és la seguretat en el tema d'Alacant són molt preocupants. Ja no és solament que l'altre dia dos unitats se trobaren una front de l'altra. Que això, a estes altures, la veritat és que si no fóra pel perill, les conseqüències que haguera pogut tindre seria una cosa de. . . vaja, una cosa quasi tragicòmica, no? Com és possible que a estes altures això puga passar.    Això s'ha d'aprofitar el que ha passat, esta comissió d'investigació, per a esbrinar i posar els mitjans tècnics també per a millorar tot tipus d'instal·lacions. També la d'Alacant en eixe sentit. Abans que passe. Perquè clar, un dels arguments de vosté, de vosté senyor conseller i de la resta, perquè això pareix que ha hagut un curset dins de la conselleria del que cal dir i del que cal callar. Perquè són, és una cosa molt pareguda les versions que se senten per part de tots, és el intentar que este tipus de qüestions no tornen mai a repetir-se, no tornen mai a repetir-se. Perquè el que està en joc és molt delicat.    I no val eixe argument que se diu que és que fins ara no havia passat mai un accident. ¿És que l'argument de la conselleria és que hi ha que parar-se a estudiar les mesures de seguretat sols quan es produïx un accident greu? Perquè si és eixe l'argument, apanyats estem. I si l'argument és que mentre els sindicats o els comités de seguretat en el treball no ens diguen on estan els punts perillosos no actuem, és un tema molt perillós.    Jo crec que ha hagut clarament un abandó absolut de responsabilitats per part de vostés. I això l'única manera de poder esbrinar-ho és en una comissió d'investigació que tinga el temps suficient, i que tinga un altre element que fins ara no ha eixit, però jo ja ho vaig dir en la roda de premsa després de la junta, i espere, espere equivocar-me, espere equivocar-me perquè si no m'equivoque poc podrem avançar.    Fins ara vostés han reduït al mínim possible el temps d'esta comissió. Quin serà el pas següent que tenen preparat? Tenim algun precedent molt perillós. El tema de la comissió de la sequera, on vostés han vetat a totes aquelles persones que pogueren donar un missatge distint al de vostés. Eixe va a ser el criteri també ara? Ens agradaria que ara, en la intervenció del senyor portaveu del Partit Popular, quedara clar el compromís davant aquesta cambra, que el Grup Parlamentari Popular no va a vetar, a vetar, a cap persona que puga ser proposada per part de qualsevol dels grups parlamentaris perquè té alguna cosa a dir. Té alguna cosa a informar. Té alguna cosa a il·lustrar-mos a tots sobre qüestions de seguretat en el metro davant de la seua experiència, tant en aquest metro com en altres.    Ens agradaria que això fóra així, perquè del contrari, esta comissió d'investigació naixerà absolutament hipotecada, absolutament falta de credibilitat. I en unes perspectives que jo crec que seran per a complir un paripé per part de vostés, perquè es veuen obligats a ella, però intent de descafeïnar-la intentar buidar-la de contingut.    Ens agradaria que eixes dos qüestions que he fet referència en la meua intervenció, arribar a un acord, eh, un terme mig entre les propostes seues i les propostes de la resta de grups. Crec que és fàcil. I un acord en el sentit de no vetar, facilitar la intervenció de tot el món que tinga alguna cosa a dir en este tema, perquè jo crec que en este tema no se deu vetar a ningú.    Moltes gràcies.    Minut de silenci per l'última víctima mortal de l'accident ocorregut en la línia 1 del metro de València.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Oltra.    Tiene la palabra, en representación del Grupo Parlamentario Popular, el ilustrísimo síndic señor Castellano.      El senyor Castellano Gómez:    Muchas gracias.    Molt excel·lent president.    Señorías.    En primer lugar, acabo de conocer hace unos momentos que ha fallecido uno de los seis heridos que estaban hospitalizados. Y por tanto, solicitaría a la presidencia, si así lo estimara a bien, y sus señorías, un minuto de silencio en memoria de esta víctima que acaba de fallecer.    (Tots els diputats i les diputades guarden un minut de silenci)      El senyor president:    Descanse en paz.        Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació per a tractar l'accident ocorregut el dia 3 de juliol de 2006 a l'estació de Jesús de la línia 1 del metro de València, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 51. 592), pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 51. 595) i pel Grup Parlamentari Popular (RE número 51. 593). Continuació.      El senyor Castellano Gómez:    Muchas gracias, señor presidente.    Evidentemente, la seriedad que exige la sociedad valenciana, la responsabilidad que exige de esta cámara, de sus instituciones y de sus políticos, creo que todos debemos estar lógicamente a la altura.    Quiero iniciar mi intervención respetando y aceptando la decisión del presidente de la cámara en la agrupación de estas propuestas, porque el presidente es el que dirige y el que ordena el debate. Le amparan los artículos 29 y 69 del Reglamento. Y además es una decisión que se ajusta a la tradición de esta cámara, porque siempre que hay iniciativas sobre un mismo tema en un mismo orden del día, se agrupan para su debate conjuntamente. Como así ocurrió en la última propuesta de comisión de investigación, que tanto Izquierda Unida como el Partido Socialista presentaron respecto al Ivex, y así también se hizo sin ningún tipo de problemas.    Pero yo creo que no tenemos que perder ni un minuto de tiempo en cuestiones de forma, sino que tenemos que hablar de lo que les interesa a los ciudadanos, que es el fondo. Y hoy no estamos aquí, señorías, para reproducir el debate que ya tuvo lugar el pasado martes, y que tendremos tiempo en la comisión de investigación de hablar de todo lo que sea y de todo lo que haga falta para esclarecer las cuestiones y las dudas que puedan estar encima de las mesas.    Tampoco hoy es el debate para adelantar conclusiones que alguien pretenda llegar de la comisión de investigación, incluso antes de celebrarla. Tendremos tiempo de debatirlas, serena, responsable y sinceramente a lo largo de la misma. Hoy debatimos la necesidad de crear esta comisión de investigación. Y el hecho objetivo es que todos los grupos parlamentarios hemos coincidido en que se celebre y que se apruebe la misma. Todos queremos que se investigue, que se disipen las dudas y que se informe exhaustivamente a los ciudadanos.    Este es un punto de partida positivo que me hubiera gustado que hubiera sido una petición conjunta de los tres grupos parlamentarios, como así adelanté en la última Junta de Portavoces, e invité al resto de los grupos parlamentarios a que fuera una petición conjunta en todos sus términos. Porque la verdad es que la realidad es que solo hay un punto de desencuentro, que es la duración de la comisión de investigación. Mientras el Grupo Popular apuesta porque las conclusiones de esta comisión lleguen a los ciudadanos lo más rápidamente posible, hay otras que intentan dilatar el debate y postergar sus resultados.    Yo creo que ante hechos tremendamente excepcionales, ante dimensiones tremendamente excepcionales como la que es el accidente del metro, se necesitan respuestas, explicaciones, aclaraciones, lo más inmediatas posibles. Y lo que más puede sorprender en principio es que, algunos, que pretendían a la media, a la hora, o a la hora y media del accidente tener respuestas inmediatas, ahora no haya ningún problema en que puedan ser en octubre, en noviembre o en diciembre.    Yo creo, y me pregunto, que aquí todos queremos saber la verdad y decirla cuanto antes, y no pretender prolongar un debate por otros fines. Yo estoy convencido que no tiene que ser así.    Quiero recordarles también que en la Junta de Portavoces se aprobó por unanimidad habilitar los meses de julio y agosto para todos los trabajos que fueran referentes a la comisión de investigación. Lo que demuestra que nosotros somos los primeros interesados en no demorar las respuestas que exige la sociedad y las respuestas que exigen los ciudadanos. Y ¿por qué una comisión de investigación ya?    En primer lugar, porque hay que saber la verdad, si alguien tiene alguna duda, y cuanto antes, y cuanto antes. En segundo lugar, porque los ciudadanos se merecen diligencia y seriedad de sus responsables políticos. Los valencianos y valencianas se merecen que sus instituciones les den confianza y credibilidad, y más en momentos difíciles como estos.    En tercer lugar, señorías, comisión ya, porque es una irresponsabilidad política y social mantener el discurso de la inseguridad y de la alarma social sobre un servicio público básico tan importante como es el metro, como son los trenes de cercanías. No se pueden mantener dudas sobre esa seguridad durante tantos meses en esta cuestión.    En cuarto lugar, comisión ya, porque el respeto a la memoria de las víctimas, a los heridos y la los familiares, exigen los máximos esfuerzos de los responsables políticos para disipar las dudas y aclarar lo sucedido de manera exhaustiva y profunda. Y no es justo estar alargando el dolor, el sentimiento y el sufrimiento de las víctimas y de sus familias.    Y en quinto lugar, y creo que es importante, porque miles de valencianos, miles de valencianos, después de las 48 horas siguientes al accidente, están utilizando la línea 1 del metro de Valencia. Y no se puede caer en la irresponsabilidad, en el alarmismo, ni en la insensatez de crear dudas y falsos temores sobre la seguridad de dicha línea o de cualquier otra línea, como desgraciadamente hemos escuchado en estos últimos días.    Porque, miren ustedes, señorías, o las comisiones de investigación se crean cuando se producen los hechos o pierden todo su sentido. Por ello hemos impulsado y agilizado esta comisión, y su creación. Pero deben también concluir seriamente a su debido tiempo, porque hay que ser responsables y rigurosos, y los temas se abren cuando toca y también se tienen que cerrar cuando toca.    Creo que es importante no prolongar artificial o innecesariamente ningún tipo de debate. Hay que dar respuestas, por supuesto que sí, y lo más inmediatas posibles. Las hemos dado hasta la fecha y las seguiremos dando. Pero no estamos dispuestos a que el debate se pueda convertir en un foro de demagogia o que genere una alarma social sobre la seguridad de los medios de transporte de esta comunidad, que ni tiene eso ninguna razón de ser ni beneficia, lógicamente, a los ciudadanos.    La transparencia y rigor informativos son fundamentales, porque la información tranquiliza y da confianza, pero la difusión de rumores infundados, las conjeturas y la falta de claridad solo confunden a los ciudadanos y generan alarma social. Por eso hay que hablar, hay que dialogar, hay que aclarar con inmediatez esta cuestión.    Hemos dicho desde el primer momento que queremos hablar de todo, desde la transparencia, la exhaustividad, y nadie tiene que tener miedo a que pase por esta comisión quien sea, porque se tiene que investigar a fondo y todo lo que haga falta. Tan importante es que comparezcan quienes han gestionado en los últimos años la línea, y la han podido mejorar, como quienes la diseñaron, ejecutaron y pusieron en funcionamiento, tanto técnicos como políticos, absolutamente todos. No hay que tener miedo absolutamente a nada, porque aquí tendrá que pasar todo aquel que tenga algo que aportar para aclarar o para disipar las dudas que alguien tenga. Aquí tendrán que pasar todos y hacerlo con luz y taquígrafos, con transparencia, porque eso es lo que se merecen los ciudadanos de nuestra comunidad.    Y miren ustedes, antes de que nadie pidiera una comisión de investigación sobre este tema, nosotros ya dijimos, y nos adelantamos, que aceptaríamos la comisión de investigación. Porque ya lo hicieron los consellers desde la primera hora del accidente pidiendo a petición propia las comparecencias, a las poquitas horas del accidente, porque ya fue este Grupo Parlamentario Popular el que hizo un Pleno que fuera monográfico, para hablar de esta cuestión, porque es importante, el pasado martes. Ya nos adelantamos a la comisión de investigación, y ha liderado el presidente de la Generalitat el proceso con reuniones con los alcaldes, con los sindicatos, con los representantes de los ferrocarriles, con las familias y con todo el mundo, para dar no solamente las explicaciones, sino dar la cara, que es lo que tiene que hacer un político siempre en estas circunstancias.    Y, por tanto, nosotros lo que hemos hecho siempre es anteponer a las personas, que es lo más importante en estos hechos en una sociedad. Anteponer la ayuda, la sensibilidad humana, la colaboración con las víctimas, con los heridos y con todas y cada una de las familias.    La creación, pues, de esta comisión de investigación, señorías, no es sino un ejemplo más de la responsabilidad y de la diligencia con que el Consell de la Generalitat está afrontando este lamentable y trágico accidente y de su interés por aclarar todo, todo absolutamente de lo ocurrido. El Consell ha sido el principal interesado en que se debata, en que se aclaren los hechos, porque en estas cuestiones tan graves no se pueden generar alarmas innecesarias a los ciudadanos. No se puede actuar con frivolidad, no se pueden lanzar rumores ni tergiversar la verdad, porque esto podía caerse en una gravedad irresponsabilidad.    Señorías, las víctimas y sus familias se merecen el máximo rigor y la máxima transparencia informativa, se merecen la máxima seriedad. Y los ciudadanos quieren que se actúe con celeridad. Los ciudadanos, ante hechos como este, lo que quieren son respuestas claras, rápidas y contundentes.    Y no solo en esta comisión está demostrando el Consell de la Generalitat, el Partido Popular, esa responsabilidad, sino que también en otro ámbito de investigaciones, como puede ser en el ámbito judicial. El Consell estará ayudando y colaborando a lo largo de todo el procedimiento judicial a los jueces, a los tribunales, en la investigación judicial, poniendo a su disposición todo, absolutamente todo lo que haga falta para el esclarecimiento de los hechos, porque eso es realmente lo que tiene que hacer un gobierno responsable.    Por tanto, señorías, yo creo que tenemos una oportunidad todos los grupos parlamentarios de demostrar la altura de miras, demostrar que pueden no solamente confiar en sus instituciones, sino que pueden confiar también en sus políticos.    Y espero que sinceramente esta comisión no se desvirtúe y no sea utilizada para otros fines distintos a los que se persigue, porque una desgracia como esta no puede servir de excusa para hacer demagogia, no puede servir de excusa para hacer un desgaste a un gobierno o a un Consell, no puede servir de excusa para obtener otra cosa que no sea una información, una respuesta, una aclaración, el disipar las dudas y dar una respuesta contundente a los ciudadanos, que es lo que nos exigen.    Estas son las ocasiones precisamente cuando los ciudadanos necesitan más que nunca confiar en las instituciones, en su buen funcionamiento y en su credibilidad. Pero si se utilizan con otro tipo de fines, no solo vamos a desprestigiar las instituciones, sino que sobre todo se generará la desconfianza y el rechazo de los ciudadanos.    Ya dimos argumentos y explicaciones en el Pleno pasado, desde el primer momento del accidente, los vamos a seguir dando puntualmente y con transparencia, sin ningún tipo de problemas. Vamos a tener tiempo de sobra para poder debatir todo lo que haga falta absolutamente en la comisión.    Yo les puedo decir, señorías, tanto al Grupo Parlamentario Socialista como al Grupo Parlamentario de Esquerra Unida-l'Entesa, que nosotros estamos dispuestos sinceramente a investigar, explicar, aclarar e informar sobre todo lo que haga falta. Espero, sinceramente, que todos estemos a la altura y que la comisión dé los frutos que los ciudadanos esperan de la responsabilidad de todos.    Muchas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Castellano.    A continuación, para el turno de réplica, tiene la palabra don Andrés Perelló.      El senyor Perelló Rodríguez:    Sí, señor presidente.    Yo, si me toca, replico, pero ¿a quién voy a replicar? Si he intervenido el primero, tocará que me replique alguien que ha intervenido después. ¿O va también ordenada la réplica así? Quiero decir, que yo, que he intervenido el primero, tengo replicarle al tercero. Por saber a quién replico, por orientarme más o menos. (Veus)      El senyor president:    Señor Perelló, yo creo que para algunas cosas tiene usted mucha imaginación y para otras persevera usted su inocencia.      El senyor Perelló Rodríguez:    Es que es nuevo esto.      El senyor president:    Yo voy a pensar que es la inocencia la que le impide a usted, lógicamente, alcanzar la madurez del debate. Tiene usted más oportunidades que ninguno porque puede debatir en función de los tres. Ha habido las tres exposiciones. Usted, lógicamente, entre en la controversia que pueda haber entre una proposición y otra.      El senyor Perelló Rodríguez:    Perdone. Todos hemos oído las intervenciones de los tres, todos hemos oído las intervenciones de los tres, señor presidente. Y generalmente. . .      El senyor president:    Señor Perelló, por eso, señor Perelló, a continuación hablaran los demás. Si quiere usted ocupe su tribuna y, si no, pasaré el turno al siguiente.      El senyor Perelló Rodríguez:    No, no. La tribuna claro que la voy a ocupar.      El senyor president:    Muchas gracias. (Remors)      El senyor Perelló Rodríguez:    Señoras y señores diputados, le estoy preguntando al señor presidente si luego habrá, como en todos los debates, un debate de contrarréplica. En estos momentos no está claro. Ante lo cual, estaría claro por qué se ha organizado así, para que se cercene la libertad de debatir. Pero miren, me da igual. Pues es posible, sobre todo, en democracia, señoras y señores diputados, si se cree en ella.    Me gustaría que me pusiera el tiempo, señor presidente.    Señor Castellano, el problema es que usted empieza diciendo los nos. «Hoy no es el día de decir, hoy no es el día de hablar, hoy no es el día. . . Tendremos tiempo». Pero cuando llega la hora de acordar el tiempo, ustedes no dejan tiempo para los días ni días para los tiempos, con lo cual, y además, le añadimos a eso el Reglamento, con lo cual aquí no es día para debatir. Esta casa no se quiere que se sea un lugar para el debate. No es día para debatir esta cuestión en general. No, lo decía para proponer la comisión.    Pero sí que es día para que usted diga que la seguridad del metro la garantizan quienes obligatoriamente al día siguiente de abrir la línea tuvieron que coger la línea. O sea, el hecho de que los ciudadanos que se ven obligados a trasladarse, porque o no disponen de coche oficial o no disponen de coche normal, o no pueden pagarse la gasolina o el aparcamiento, y tiene que coger el metro, suponiendo que es seguro, o aun cuando supusieran que no lo es, son los que garantizan la seguridad. Esa ha sido su afirmación. Para esto sí que es el día, para decirlo aquí.    Para a renglón seguido, pasar a decir: «No tengamos miedo». Oiga, pero supongo que lo diría para convencerse usted de algo. Pero ¿quién tiene miedo? , si estamos proponiendo tres veces el tiempo de usted para que quepan todos los que usted dice que han de venir. Porque explíquenos aquí, ahora cuando salga, usted que tendrá más ocasión que yo, porque siendo el tercero va a acabar el debate, (remors) usted que tendrá más ocasión, cómo es posible que quieran que vengan los responsables de la línea de hace 18 años en el mes de agosto, todos. ¿Cuándo van a venir? Y ¿cuántos, después de escucharlos, vamos a tener resuello para hacer las conclusiones, para enmendarlas, para aprobarlas y para traerlas a Pleno? Es que hay que traerlas a Pleno otra vez a esta cámara, a no ser que usted las tenga ya hechas, porque toda la prisa que manifestaron en que empezara la están manifestando en que acabe. O sea, que ustedes quieren que esta comisión dure el rato que tenga que durar, el rato que tenga que durar.    Y mire, le voy a decir otra práctica que debería usted desterrar. . .      El senyor president:    Señor Camarasa, por favor. . . .      El senyor Perelló Rodríguez:    . . o que deberíamos desterrar de aquí. Usted puede hacer el discurso que quiera, porque es libre igual que los demás, pero usted aquí no puede mentir ni poner en boca de los demás cosas que no hemos dicho para que lo suyo le cuadre. Usted ha dicho aquí, y está grabado: «Ustedes quieren que la comisión acabe en octubre, noviembre o en diciembre». Salga y diga aquí quién ha propuesto que acabe en diciembre. Salga y dígalo. No haga alusiones así.    «Nosotros hemos sido los primeros en solicitar la comparecencia del conseller». ¡Mentira! No fue usted el primero, no fue el conseller, fue el portavoz de Izquierda Unida. Y cada cual tiene su mérito y su tiempo. «Nosotros hemos sido los primeros en pedir la comisión de investigación». Otra solemne mentira. Si fuera el primero, hubiera intervenido el primero. Ha intervenido el último porque ha sido el último. ¿O es que van a dar por libro de actas lo publicado en los periódicos?    Pero ¿qué rigor y qué seriedad es esta? ¿Y cómo se le llena a usted el pecho y la boca de decir: «Los ciudadanos quieren. . . »? Si hiciéramos lo que la mayoría de ciudadanos quieren, ya veríamos lo que habría que hacer. Siempre interpretando los ciudadanos. Quieren que la comisión se abra cuando toque y acabe cuando toque. Y ¿quién dice cuando toca, usted? Lo dicen estas Cortes. . . (Remors) Bueno, pues asúmanlo la mayoría. Pero cuando toca no porque esté escrito en el Libro Sagrado ni en el firmamento. . .      El senyor president:    Señores diputados. . . Señora Suanzes, por favor.      El senyor Perelló Rodríguez:    . . . toca porque el PP quiere que toque en ese momento. . .      El senyor president:    Por favor. . .      El senyor Perelló Rodríguez:    . . . pero no lo digan como si hablaran ex cátedra: «Los ciudadanos quieren que las cosas empiecen cuanto tocan y acaben cuanto tocan». Cuando toca al PP, que acabe. Seamos claros. Y permítanme que me dirija a ustedes en estos términos, porque hablan ustedes ex cátedra. ¡Hombre! , una cosa es que tengan la mayoría absoluta, una cosa es que tengamos que perder votaciones y otra cosa es que tengamos que perder la dignidad política como personas y como políticos escuchándoles a ustedes. Y esto no lo vamos a consentir. ¡Faltaría más! Pero ¿qué tipo de hipocresía es esta, qué tipo de discurso es este? Pero si estamos hoy acogiéndonos a una magarrufa de debate para evitar que haya contrarréplica. ¿Qué libertad? ¿Los ciudadanos han querido también que aquí lo estemos debatiendo media hora más? Queremos trabajar tanto que no nos da igual irnos a las dos que a las tres. Hemos agrupado el tiempo, ¿para qué? ¿Para qué hemos hecho esta agrupación de tiempo, si no para engañar a los ciudadanos, para que no conozcan en profundidad la posición de cada uno? ¿Qué hago yo aquí, qué hago yo aquí?      El senyor president:    Señor Perelló, señor Perelló, circunscríbase al tema y deje de hacer. . . (Protestes i veus) Señores diputados, permitan que este presidente dirija el Pleno. (Remors) Circunscríbase al tema que le motiva para estar en la tribuna y deje de elucubrar sobre por qué la presidencia ha hecho una cosa o ha hecho otra. No procede.    El senyor Perelló Rodríguez:    No, no elucubro. Expreso libre y abiertamente mi opinión en un estado de derecho y en unas cortes parlamentarias en el siglo XXI. (Aplaudiments)      El senyor president:    La retórica es su fuerte, señor Perelló.      El senyor Perelló Rodríguez:    La retórica es mi fuerte, pero otras cosas de otros son peores y mi retórica no cercena su libertad y sus actos cercenan los míos, señor presidente.      El senyor president:    Elucubre lo que quiera. Siga hablando sobre el tema, por favor, señor Perelló.      El senyor Perelló Rodríguez:    Elucubro en mi derecho de elucubrar.      El senyor president:    Pongo el reloj en marcha.      El senyor Perelló Rodríguez:    Y si es posible, me marca el tiempo, porque no tengo ni tiempo marcado en la tribuna, si es posible, por favor, para que me pueda orientar.      El senyor president:    Lo tiene.      El senyor Perelló Rodríguez:    Muchas gracias.    Elucubro y opino y afirmo que aquí no se quiere que se sepa la verdad. Aquí no se quiere que se sepa la verdad. Se nos ha traído a un debate que no tiene ninguna explicación, y se nos ha traído a un debate impuesto con unas conclusiones que están redactadas. Esa es la verdad que acaba de aflorar en este parlamento, porque no hay explicación racional a la formulación que se está practicando en es debate.    Y yo les digo: háganlo como quieran, ustedes solos se retratarán. No busquen precedentes, no los hay. Esta tragedia no tiene precedentes, en ninguna comisión de investigación, en ningún parlamento de España, porque no la ha habido y no vale. Porque usted, que está aquí insinuando que si se han dicho, que si han contado en la prensa, ustedes han insinuado y han dicho lo que han querido y han sido tan disparatados de llegar a proponer que venga Felipe González y Barrionuevo. Que vengan, y si son responsables, que dimitan. (Veus i rialles) Que dimitan. Ya que el que tiene que dimitir está sentado ahí sin perturbarse y el otro está donde tenga que estar, menos aquí, que es donde tenía que estar, que dimitan los que no están, que seguramente estarán dispuestos a dimitir, ya estuvieron algunos miembros de su gobierno, cosa que ustedes no han estado nunca. ¡Que dimitan! Esta es la cuestión. La solución a la crisis y a la tragedia de Jesús es que dimita Barrionuevo. ¿Cabe más grado de indignidad, de ignominia y de vergüenza en un grupo parlamentario elegido por los ciudadanos en este parlamento? ¿Cabe más? (Remors) ¿Cabe más? ¿Se les puede decir esto? ¿O es elucubrar también?    No hay precedentes, señor Castellano. Esta tragedia no tiene precedentes. Esta tragedia va a sentar precedentes, y tiene que sentarlos. Un parlamento que tiene un estatuto que acaba de renovar, un pueblo que tiene democracia recuperada hace más de veinte años, no busca precedentes porque no existen, los crea. Porque si existieran precedentes en Guadalajara, como ustedes decían, el señor García Antón tenía que estar en su casa, con su familia, no ahí sentado, porque ya habían dimitido (aplaudiments), ya habían dimitido.    No vale que digan que, no vale que digan que en Guadalajara duró un mes, porque allí las responsabilidades políticas se dirimieron antes de que empezara la comisión.    Y si somos tan amantes de los precedentes, todo lo que estamos haciendo hoy aquí va en contra de los precedentes de esta propia cámara. Y se lo voy a decir. Es precedente histórico desde que gobierna el PP en esta cámara que no se constituya una comisión de investigación mientras haya un procedimiento judicial abierto. Si hay un procedimiento judicial abierto. . . Sí, sí, sí. Con esa causa no se debería hablar del Ivex, con esa causa no se hablaría de Terra Mítica, con esa causa no se hablaría de Julio Iglesias, con esa causa se habría. . . ninguna comisión. Ese sí que es un precedente asentado en esta cámara por la doctrina de ustedes, que va generando doctrina, porque tienen doce años de poder. Y son ustedes su pasado. Y aquí el que ha de comparecer es el presente que son ustedes, el pasado que son ustedes y el pasado que son ustedes. Son tres pasados en uno. ¿Cómo van más atrás? Asuman su propia historia. Una cosa es que quieran borrar la memoria histórica del pueblo español y la nuestra, ¡pero que borren la suya más inmediata! Si quien ha de comparecer aquí son ustedes. Si estamos haciendo aquí una cosa que va a encontrar precedentes. ¿De qué precedentes hablamos? ¿Por qué estamos entonces aquí debatiendo? Si se puede romper el precedente de investigar habiendo una comisión judicial en marcha, una causa judicial, ya podemos hacer cualquier otra cosa, podemos romper cualquier precedente. El problema es que aunque a mí algunos me acusan de retórica, intento sostener la retórica y la afirmación. Y hay otros que creen que hacer un discurso es juntar unas cuantas palabras por un (inintel·ligible) tiempo diciendo lo que le dé la gana. ¡No! porque luego eso consta en el diario de sesiones, y aunque esté bien casada gramaticalmente, se adquiere responsabilidad con lo que se dice. Porque aquí, aunque no se escriba, se habla y luego se escribe.    ¿De qué estamos hablando, señor Castellano? ¿Qué discurso nos hace usted? Miedo los primeros. ¿Pero los primeros de qué? (Remors) Pues míremelo cuando quiera, seguramente usted me lo podrá decir, y yo el derecho que tengo de acabar cuando usted acabe no lo tendré, porque una interpretación sesgada del Reglamento me lo va a impedir. Supongo, aunque le voy a pedir el tiempo. Aquí estamos hablando de otra cosa. Y no hay que llenarse la boca de rigor, seriedad, seamos serios. Siempre que dicen «seamos serios» es porque nos van a timar después. Siempre que dicen «seamos serios» es porque nos van a engañar. Y han empezado diciendo que seamos serios y han acabado engañándonos en el debate.    Pues mire, han engañado a los ciudadanos, que representamos nosotros, y a una buena parte de los ciudadanos que representaron ustedes. Porque me niego a pensar, me niego a pensar, y lo defendería, eh, que un solo ciudadano de los que le votaron al PP, voten para que ustedes se comporten aquí como se están comportando, con la falta de escrúpulos democráticos que manifiestan cada vez que salen a esta tribuna.    Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    Tiene la palabra, a continuación, el ilustre diputado señor Oltra.    ¡Señora Martínez, no quiero oír a nadie!      El senyor Oltra i Soler:    Gràcies, senyor president.    Senyories.    Jo crec que en el que duem ja de ple, jo crec que és suficientment descriptiu del que mos espera. Qui vullga tindre fe que esta comissió d'investigació podrà investigar, podrà aclarir, podrà delimitar tota una sèrie de responsabilitats, la veritat és que fa falta molta fe per a creure en això. Perquè vostés estan tancant, tancant totes les portes, totes, utilitzant inclús, recorrent inclús a la mentira.    Jo crec que l'altra haurien d'haver quedat clares determinades qüestions i hauria d'haver quedat clar la necessitat d'esta comissió d'investigació. I en la Junta se va vore. I eixa petició que fóra conjunta era una petició unànime, dels tres. I hui en la Junta l'hem tornat a demandar. Sols un grup s'ha negat que fóra conjunta: el Grup Parlamentari Popular, que no ha contestat si està disposat o no a ampliar eixe termini tan reduït que ha plantejat, m'imagine que no.    Ja comença a pensar que no solament serà d'un mes, sinó que, tenint en compte que és d'un màxim d'un mes, igual en una setmana liquiden vostés l'assumpte. O siga, tenen pressa, els crema, els crema l'assumpte en les mans. Jo crec que volen tancar quan abans aquesta qüestió. I volen tancar-la en fals. I no els importa tancar-la en fals. Si és que el més greu és que per interés estrictament partidista no els importa tancar el tema en fals. I qui vinga darrere que arree.    Eixa és la situació, la proposta que mos fan vostés. I s'utilitza el que siga, que si mosatros volen arribar a octubre, novembre, desembre. Això és mentira, senyor Castellano. Això ningú ho ha plantejat, ningú! El màxim, i ho tenim signat, són tres mesos. I estem disposats que en siguen dos. Estem disposats que en siguen dos. Però, home! , no me tanquen el tema entre el 14 de juliol i el 14 d'agost, perquè és que això van a tindre l'excusa perfecta perquè a molta gent li siga impossible vindre. Mosatros estarem ací, però molta gent va a ser impossible vindre. Entre els que vostés van a vetar i els que no podran vindre -perquè és que estaran fóra, simplement, fóra-, doncs tenen, tenen l'excusa perfecta.    Això, això és aclarir? Això és voluntat d'aclarir, i d'informar i de prendre exemple del que ha passat perquè no torne a repetir-se? Però tan difícil és poder arribar a finals d'agost, principi de setembre? Què és el que passa? On està la pega? On està la pega per això? Què és el que té. . . ? Com és possible que el món s'afone si estem un mes més que en la proposta de vostés? Si es tracta de poder debatre, de poder discutir. Damunt que hem tingut la pega sobre altres comunitats que les responsabilitats polítiques ací encara no estan assumides. Aquí no ha dimitit ningú i no hi ha perspectiva que dimitisca ningú. Espere que el final de la comissió no siga posar-li la medalla algú, eh! Perquè això ja seria el colmo, això ja seria el colmo, que algú ho ha fet tan bé i és tan innocent de les crítiques de la perversa oposició, que el que mereix és un acte de desgreuge i la imposició d'una medalla. Espere que no arribem, que no arribem ahí.    Igual que no se pot consentir eixe missatge permanent que és que no se pot estar dient que si la línia és més segura o menys segura, que si li fa falta açò o li fa falta l'altre. Però què volen vostés? Damunt d'un accident que ha costat ja 43 víctimes, 43 de moment, damunt mos callem, mos callem, tapem, que això és perfecte. Volen que diguem que és perfecte? Ja ni tant sols vostés, que els primers dies dien que era perfecte, el senyor conseller dia que era perfecte, l'accident era inevitable, en qualsevol sistema s'haguera produït. Això, que ho va dir els primers dies, ja ni tant sols s'atrevix a dir-ho, ni ell ni tota la cúpula de l'empresa que hi ha baix d'ell, ni tant sols això.    Què volen? Que mos callem? Que la línia no és millorable? Que la línia podia ser millor del que era? Que existien i existixen ara en el mercat sistemes millors que amb tota seguretat hagueren evitat un accident d'eixa gravetat? Què volen? Que ens callem? Vostés creuen de veritat que aixina fem alguna cosa, avancem un poc? Donem algun tipus de satisfacció a la gent que ha patit l'accident? Garantim millor seguretat a la gent que continua utilitzant eixe metro, entre altres coses perquè no té altre mitjà alternatiu? És això el que volen?    Jo crec que la nostra obligació no és eixa. La nostra obligació és contribuir a aclarir, juntament amb altres instàncies, el que ha passat. Eixe era l'objectiu que l'altre dia pareixia que tots teníem clar. I per a eixe objectiu fan falta dos qüestions: un test suficient, que a la millor en altre moment, a la millor un mes justet podria valdre. Però estem en les dades que estem. Això no ha sigut ningú el que ho ha elegit. Estem en les dates que estem. I en tota garantia anem a trobar-mos dificultats per a, determinada gent que ni tant sols sap que anem a convocar-la, doncs puga venir.    I després està l'altre aspecte. De veritat van a vindre tots? Van a vindre tots? O hauran també vetos conforme han hagut ja en altres comissions que en estos moments estan funcionant d'aquella manera en aquesta comissió?    Perquè també s'ha dit, també s'ha dit una altra incorrecció ací. S'ha dit que la Junta ha habilitat el mes de juliol i el mes d'agost. No és cert. Això no és cert tampoc. És que vostés s'estan especialitzant en este tema en no dir la veritat. El que la Junta va dir és que s'habilitaria per a este tema aquell temps que el ple acordara que durara la comissió. O siga, si dura un mes com vostés estan plantejant, doncs fins al 14 d'agost. Ni tant sols, ni tant sols la segona meitat del mes d'agost. Eixe és el temps. No diga el que no és cert. Perquè, clar, a nosaltres sí que ens preocupa començar un treball en estes condicions. Perquè tot apunta, tot apunta que vostés se senten en l'obligació d'obrir aquesta comissió d'investigació. Perquè això ja seria. . . Ja és un escàndol el que ha passat, eh, ja és un escàndol tindre l'accident més greu de tota Espanya, el quart a tota Europa, i en eixa massacre de gent i en eixe exemple tan roín que ha passat, com perquè damunt es negaren vostés a fer una comissió d'investigació.    Però, clar, el que no se pot tampoc admetre és que vullguen descafeïnar eixa comissió a un nivell que siga un paripé per a complir en l'expedient, que se tanque quan ans, que no se busquen determinades responsabilitats, i altra cosa mariposa. Això crec que és una cosa absolutament improcedent. Crec que seria frustrant i seria d'alguna manera estafar les expectatives que molta gent, començant pels propis afectats en l'accident, començant pels sindicats, començant per aquestes Corts, començant per la resta del poble valencià, tenim que este accident que ja s'ha produït, que almenys no torne a produir-se. I per això farà falta molta gent que vinga a parlar, molt de temps, ninguna pressa. Per mosatros la comissió pot començar a funcionar, i estarem ahí el dilluns que ve si fa falta, però el dilluns ja. Però no tenim inconvenient en estar tots els dies, però en temps suficient, en temps suficient, que vosté, senyor Castellano, no m'ha contestat a les dos qüestions, a les dos qüestions que li he fet la pregunta. Per què no se pot arribar a eixe acord de dos mesos?  Crec que no estem demanant la lluna. Dos mesos. Li donaríem més credibilitat a esta comissió. I fonamentalment el fet que esta comissió podrà rebre les declaracions de tot el món que els diferents grups tinguem convenient cridar per a poder explicar el que ha passat.    Això és un tema molt important que donaria credibilitat. Perquè hem de pensar, no ja solament en el moment actual, que el moment actual inclús d'esta legislatura ja li queda molt poc. Açò passarà i nosaltres passarem. Les mesures que s'han de prendre per a saber el que ha passat i per a evitar que ocórrega, això s'ha de pensar en una perspectiva que ens superarà a nosaltres, una perspectiva de futur, una perspectiva ampla. Podríem dir allò de caiga quien caiga, encara que jo cada volta veig més difícil que determinada gent. . . El conseller hui en la premsa deia: «si s'ha de tirar a algú, se tirarà». Però ell ja se queda, ell s'ha queda fóra. Si s'ha de tirar a algú. . . No, i al final, al final igual la culpa la té un ordenança que passava per allí. No ho sé, no ho sé. Però crec que responsabilitats hi ha als diferents nivells ahí dins i que estan totes en estos moments per delimitar.    Per tant, si volem de veritat que això servisca per alguna cosa i volem fer un servici eficient pel que ha passat i perquè no torne a passar, cal donar-li credibilitat, senyor Castellano. I credibilitat passa per ampliar eixe termini i garantir que no hi haurà interferències, que no hi haurà vetos i que haurà llibertat, llibertat -eixa paraula tan bonica- a l'hora de cridar i a l'hora de poder sentir a la gent.    Si vosté assumix eixa proposta, nosaltres encantats. Si arribem a una solució conjunta, signem si cal signar, o votem si cal votar una proposta conjunta, dos mesos, i comencem a treballar des de dilluns que ve.    Gràcies.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Oltra.    Tiene la palabra, señor Castellano.      El senyor Castellano Gómez:    Gracias, señor presidente.    Señor Perelló, por más que chille aquí no va a amedrentar absolutamente a nadie.    Señor Oltra, aquí el único paripé que hay es el de la oposición. (Remors)    Y vamos a centrar el debate, ya que ustedes quieren este tono. Quieren este tono, vamos a centrar el debate. Aquí el único debate está entre los que buscan el tiempo como su aliado de cara a la campaña electoral (protestes), intentando alargar este debate para adaptarlo a su propia agenda político-electoral y tratar de sacar de él algún rendimiento político electoral y rédito político y partidista (aplaudiments). Ese es el debate. No quería decirlo. Pero no pueden venir aquí ustedes a provocar permanentemente. (Protestes)    Mire usted, aquí hay dos diferencias muy claras: el partido y el grupo parlamentario. Y el partido y el gobierno que quiere que realmente se den respuestas a los ciudadanos porque así se lo merecen, y a diferencia de los dos partidos de la oposición que responden a estos trágicos sucesos con la responsabilidad, al parecer, de intentar utilizarlos únicamente para su beneficio partidista y político, y eso sí que me parece absolutamente muy grave.    Y mire usted, vamos a entrar al debate. Una prueba de lo que estoy diciendo fue la propia reunión del señor Pla, como portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, con sus alcaldes y portavoces. No tanto para esclarecer los hechos o tomar alguna medida, sino para organizar su ofensiva y la campaña de desgaste al Consell en el curso de esta comisión. (Remors)    Y nosotros, si reunimos a alcaldes y portavoces, no es para dar ninguna consigna política ni de organización (remors) de cara a la comisión, (remors) sino que es para establecer una coordinación en las ayudas y la atención a las víctimas y sus familias, que es lo primero. (remors) Si me dejan yo les he escuchado, y mi grupo, muy respetuosamente. (el senyor president colpeja amb la maceta)      El senyor president:    Yo les ruego que tengan la misma actitud (remors) de escuchar que han tenido el resto de los grupos. (Remors)      El senyor Castellano Gómez:    Gracias, señor presidente.    Yo he escuchado con muchísima atención y con muchísimo respeto igual que mi grupo parlamentario. Yo sé que la verdad duele, pero hay que escucharla.    Mire usted, señor Perelló, su intervención también confirma lo que yo acabo de decir. Yo no tenía ninguna duda de que usted hoy iba a subir a la tribuna a defender este asunto, y llevar el debate a su terreno, que es al terreno de la demagogia y al terreno de la crispación, que es donde usted está más cómodo y domina.    Y usted hoy ha evidenciado una cosa más, y es que no le gustó nada la intervención del portavoz, de su portavoz del grupo parlamentario el pasado martes, que por cierto parece ser que ya venía a regañadientes y forzado. Y que usted, que parece que quería intervenir al principio, finalmente ha impuesto su criterio para subir el tono y la crispación. Porque voy a ser muy claro también, ya que estamos en este debate que yo no quería entrar. Voy a ser muy claro también.    Aquí da la impresión, da la impresión, que lo que se pretende por parte de algunos es que ahora se quiera forzar, prefabricar movilizaciones, plataformas; prefabricar voces críticas que no han salido espontáneamente desde el momento del accidente hasta la fecha. Y eso sí que me parecería una irresponsabilidad. Pero más que una irresponsabilidad, desgraciadamente también una debilidad del que lo intente hacer. Nosotros no vamos a entrar en esta (inintel·ligible) Y por más que se utilice la palabra libertad, transparencia, la palabra hablar de todo, señor Oltra, no nos va a ganar. No se preocupe, no va a tener absolutamente ningún problema.    Y mire usted, yo hablo de Guadalajara. Claro que he hablado de Guadalajara, porque ustedes tienen una doble vara de medir para todo, (remors) de medir para todo. Es importante lo que ustedes quieren que es importante, lo que no, no es importante. En Guadalajara la comisión de investigación fue del 1 de agosto al 31 de agosto. (remors) Inhábil totalmente, del 1 de agosto. En Guadalajara, ustedes aceptaron a regañadientes la comisión de investigación porque no la querían. (remors) Y como vamos a tener tiempo a lo largo de la comisión de investigación de saber todo esto, no se preocupe que le informaremos pertinentemente.    Al igual que ustedes van a tener ocasión. . .      El senyor president:    Por favor, los espontáneos.      El senyor Castellano Gómez:    . . . van a tener ocasión de ver documentos que certifican la seguridad de la línea 1, que tanto ustedes hoy están hablando y han hablado en estas últimas horas. Van a tener tiempo de ver documentos que certifican claramente la seguridad de esa línea 1, y las van a poder estudiar detenidamente.    Y mire usted, señor Perelló, aquí si miente alguien es usted. Porque tres meses prorrogables a tres, que son seis meses. Yo soy de letras, eh, soy de letras, pero creo que si alguien suma sí que nos ponemos en octubre y en noviembre. Otra cosa es que luego usted quiera matizar esas cuestiones.    Y en segundo lugar, el portavoz que le habla antes de que nadie, ni en medios de comunicación ni en sede parlamentaria hablara de una comisión de investigación, ya en rueda de prensa dijo que aceptaríamos una comisión de investigación si así se presentara por parte de alguien. Por tanto, aquí quien dice la verdad es el que la puede contrastar y justificar como yo lo estoy haciendo ahora aquí. No por más chillar, no por más vehemente que se quede en esta tribuna, se crea que a nosotros va a hacernos cegar en nuestro interés.    Y aquí el único interés que hay es el interés de la responsabilidad (remors) y de dar respuestas inmediatas. Y lo vuelvo a decir, es que a una hora del accidente se querían respuestas inmediatas, y ahora da igual que sea en un mes, en dos meses, que en tres meses. Y lo vuelvo a decir porque es la verdad, (Remors) la verdad con mayúsculas. Y eso obedecerá a lo mejor a políticas de agenda electoral.    Pero mire usted, yo creo que la seriedad, la dimensión de este accidente se merece no solamente el respeto de esta cámara, de sus políticos y de las instituciones, sino que se merece también la altura política necesaria. Y nosotros vamos a intentar hacerlo. Y nosotros vamos a hablar de todo. Que pasen todos los que tengan que pasar. Que no se quede ninguna duda que haya que disipar encima de la mesa en la comisión de investigación. Absolutamente ninguna. Absolutamente ninguna. Pero retrasar deliberadamente la comisión de investigación, para irse de vacaciones en el mes de agosto, y empezar a debatirlas en septiembre, creo que no es justo. (remors) No es justo.    Por tanto, yo reitero una vez más. . .      El senyor president:    Señora Catalá, deje de. . .      El senyor Castellano Gómez:    . . . y aquí, al igual que hemos hecho. . . (remors) -Muchas gracias, señor presidente- Al igual que hemos hecho desde el principio, de dar la cara, ser transparentes, dar información puntual, lo vamos a seguir haciendo. Y si usted quiere debatir con sinceridad, tendrá respuestas con sinceridad. Ahora, hacer de esto la ceremonia de la demagogia, que no cuenten con nosotros. Nosotros daremos las respuestas serias, contundentes y rápidas que la sociedad nos está demandando. No vamos a seguir el juego electoral de beneficio partidista que ustedes persiguen.    Muchas gracias. (Aplaudiments)      El senyor president:    ¿Qué ocurre, señor Perelló?      El senyor Perelló Rodríguez:    Sí. Quería solicitarle el turno de contrarréplica que corresponde en cualquier debate de una proposición no de ley, en el momento que me corresponda.      El senyor president:    No le corresponde porque la planificación del pleno le pertenece a esta presidencia, y no ha. . . (remors) no ha precedido el tema.      El senyor Perelló Rodríguez:    Ha decidido usted que no. . .      El senyor president:    De todas formas, señor Perelló, yo le voy a decir una cosa. Yo no creo que esta. . . O sea, esta presidencia no cree que la contrarréplica vaya a aportar nada positivo. (Remors)      El senyor Perelló Rodríguez:    Bueno, esto. . . (Remors)      El senyor president:    . . . Va a crear más crispación, va a crear más crispación. (remors) Va a crear más visceralidad. . .      El senyor Perelló Rodríguez:    Esto sí es una especulación, señor presidente. . .      El senyor president:    . . . y si no, a los hechos me remito. Porque va a quedar transcrita en el pleno, en el acta de este pleno. . .      El senyor Perelló Rodríguez:    Pues déjeme que la haga y entonces lo podrá comprobar. . .      El senyor president:    . . . Le doy dos minutos para una contrarréplica.      El senyor Perelló Rodríguez:    Muchas gracias, señor presidente. Desde aquí mismo.    Mire, señor Castellano, me ahorro muchas explicaciones porque tengo dos minutos. Pero, de verdad, no le permito que siga poniendo en nuestra boca y en nuestros escritos cosas que no son.    En ningún momento pone en nuestro escrito, y le insto a que en los dos minutos que le corresponden lo lea, dónde pone que en nuestra comisión pone tres meses prorrogables. Explíqueselo a esta cámara y explíqueselo a toda la ciudadanía. La afirmación que acaba de hacer, ¿de dónde la ha sacado? Lea el escrito. (Remors)    A mí no puede usted decirme que yo miento en esta cámara. No puede. Porque si miento, pediré disculpas, pero me ha de demostrar que miento. Yo a usted le he demostrado por tres veces en un cuarto de hora que ha mentido. Se lo he demostrado así de claro.    Cuando habla de plataformas, ¿a qué se refiere? ¿A las que vienen de destacados dirigentes del PP a la puerta de las Cortes a abuchear al síndico de la oposición cuando viene? (Aplaudiments) ¿Se refiere a esas, se refiere a esas? (El senyor president colpeja amb la maceta)    Si tiene de verdad interés en resolver el tema, avéngase. Le han hecho preguntas y le hemos formulado propuestas. Y le hemos formulado propuestas de consenso y de acordar el tiempo. Y usted se está negando reiteradamente. Si la verdad desde luego es un dogma, la verdad entonces es suya. Yo no la quiero si es un dogma, porque han convertido la política en un dogma permanente de totalitarismo. Pero si la verdad es un puzzle que hemos de componer entre todos, porque la democracia y la política lo que hacen es dividir la verdad para que entre todos la compongamos, entonces ya menos. Si es un dogma quédese con ella. Yo no la quiero en nombre de mi grupo. (Remors) (Aplaudiments)      El senyor president:    Muchas gracias, señor Perelló.    Lógicamente, con el mismo derecho, el señor Oltra tiene dos minutos.      El senyor Oltra i Soler:    Gràcies, senyor president.    En primer lloc, volem rebutjar absolutament eixe esforç que ha fet el senyor portaveu del PP, eixe intent d'escórrer el bulto, d'escórrer les seues responsabilitats culpabilitzant l'oposició del que se vol és obtindre un benefici partidista. Això no, això no. El que volem és obtindre tota la informació per a esbrinar el què ha passat, i fonamentalment i torne a repetir-ho, evitar que torne a passar.    Vosté sí que és el que ha d'explicar el per què s'entossudix en aprofitar este període tan difícil, tan curt de temps, per a què la comissió comence i acabe el seu treball. Eixe sí que és un tema, que a pesar de les reiterades sol·licituds per part de l'oposició perquè s'amplie fins a dos mesos, fins a dos mesos, que seria acabar a principis del mes de setembre. Crec que no estem demanant res de l'altre món, senyor Castellano. Crec que això ens permetria a nosaltres, i a vostés, saber tota la veritat i fonamentalment evitar que es puga tornar a repetir.    O és que vostés no volen saber tota la veritat, perquè a la millor en eixa veritat es podria demostrar que les coses se podrien haver fet diferent, se podrien haver fet millor. Que hi ha responsabilitats. Que ha hagut fallos en tota l'estructura de comandament del ferrocarril, començant des del propi conseller fins al final. És això. . .      El senyor president:    Gracias, señor Oltra.      El senyor Oltra i Soler:    . . . el que vol evitar vosté?      El senyor president:    Tiene dos minutos, señor Castellano.      El senyor Castellano Gómez:    Gracias, señor presidente.    Señor Perelló.    Ni en un cuarto ni en tres años usted podrá demostrar nunca que yo miento. Y mire, y soy tan respetuoso con usted y con su grupo parlamentario, que nunca, aparte de lo escrito que ya habla por sí solo, nunca, nunca, en reuniones privadas o internas las cuento. (Remors)    En segundo lugar, mire usted, ustedes son especialistas en abandonar sus responsabilidades. Lo tienen en la comisión de la sequía, que no solo no se conforman en no asistir a hablar de un tema tan importante para los valencianos como es esa, sino que fuerzan a sus cargos de partido (remors) y a otros comparecientes a que no vengan a las Cortes. Y eso es vergonzoso e irresponsable. (Aplaudiments)    Y no se conforman solo en forzarlos, sino también en que presenten escritos a estas Cortes, además, para demostrarlo fehacientemente. Por tanto, cuidado con las palabras que se dicen, porque al final yo creo que aquí el debate se hace para los ciudadanos, para los ciudadanos. Y no para sacar réditos personales o electorales, que de eso usted es especialista.    Señor Oltra, hablaremos de lo que quiera. Ya se lo he dicho, con sinceridad, con libertad, con luz, con taquígrafos, con transparencia. De lo que quiera, de lo que quiera en documentación, de lo que quiera en comparecencias, de lo que quiera, cualquier duda que usted tenga disipada. Aquí tendrá siempre un interlocutor y todo encima de la mesa.    Y como el tiempo da y quita razones, vamos a ver quien tiene la razón en este debate. Vamos a ver si la razón la tiene este portavoz por hablar sinceramente o ustedes. Y lo demostrará el tiempo. Y vamos a tener tiempo para hacerlo. Vamos a tener tiempo para hacerlo, porque voy a solicitar a la presidencia que el propio lunes podamos constituir esta comisión de investigación.    Muchas gracias.      El senyor president:    Muchas gracias, señor Castellano.    Procedemos a la votación de las propuestas de creación de una comisión no permanente de investigación. Y concretamente votamos primero la propuesta presentada por el Grupo Parlamentario Socialista con registro de entrada 51. 592. Comienza la votación. Resultado de la votación: 35 votos a favor, 43 votos en contra. Queda rechazada la propuesta.    A continuación votamos la propuesta de creación de una comisión no permanente de investigación que presenta el Grupo Parlamentario Entesa con registro de entrada número 51. 593. Comienza la votación. Resultado de la votación: 35 votos a favor, 43 votos en contra; con lo cual, se rechaza la propuesta.    Y a continuación votamos la tercera propuesta de creación de una comisión de investigación que presenta. . . sobre el tema lógicamente del accidente de la línea 1 del metro de Valencia, del día 3 de julio, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, registro de entrada 51. 595. Comienza la votación. Resultado de la votación: 43 votos a favor, 35 abstenciones, ningún voto en contra. (Remors) Por favor, por favor, señores diputados, tranquilidad. (remors) Señora Ninet, ya sé que todo el mundo tiene apellido, y usted también. (Remors)    Acordado por el pleno la creación de la comisión de investigación, la presidencia insta a los grupos parlamentarios a que presenten, después de este acto, el escrito de adscripción de los diputados y diputadas a la misma; teniendo en cuenta que corresponden 9 al Grupo Parlamentario Popular, 6 al Grupo Parlamentario Socialista, 1 al Grupo Parlamentario Entesa y 1 al Grupo Parlamentario Mixto. Igualmente queda convocada dicha comisión, para su constitución y efectos consiguientes, para el próximo lunes día 17 a las diez y media.    Señor Ribó, tiene la palabra. . . Perdón.      El senyor Ribó i Canut:    Sí, senyor president. Volia saber quin termini tenim per a presentar els noms a aquesta comissió.      El senyor president:    Yo he dicho que se presente después de este acto. Yo le ruego. . . (remors) El plazo no. . . (remors) no hay ningún problema, pero conviene que de hoy a mañana a las doce de la mañana estén presentados. Como lógicamente mañana es sábado, perdón. . . (remors) Pues bien, me dicen que no hay ningún problema con que se presente el lunes a las nueve de la mañana, para que haya veinticuatro horas para presentar el lunes a las nueve de la mañana no hay ningún problema. (Remors)    Se levanta la sesión.    (S'alça la sessió a les 12 hores i 39 minuts) |