Economia%221871.02.28%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 28 de febrer de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 32 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 17.

La senyora presidenta:

Vamos a comenzar ya la comisión.

En primer lugar, señor secretario, cuando quiera pasar lista…

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor presidente.

Empezamos pues con la comisión.

El primer punto, la lectura y aprobación, si escau, de l'acta de la reunió anterior, lo dejamos para la siguiente comisión, puesto que no está el acta todavía preparada, ya que hace dos días que hicimos la comisión.

Por acuerdo de los portavoces, vamos a modificar el orden del día, aunque procederá votación… Bueno, hay un acuerdo unánime de los portavoces, por el cual el punto número 2 lo retrasaremos para el último.
Y vamos a cambiar el orden.

Proposició no de llei sobre la no-contractació, ni directament ni indirectament, amb empreses que operen a centres financers offshore, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 43.
475, BOC número 132)

La senyora presidenta:

Y empezamos, por tanto, con el número 3, que es la presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la no-contractació, ni directament ni indirectament, a empreses que operen a centre financers offshore, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Señor Blanco, cuando quiera tiene la palabra.

El senyor Blanco Giner:

Sí.
Gràcies, presidenta.

Bé.
El Grup d'Esquerra Unida porta hui una proposta, que entenem que és necessària, i que és una proposta política, formulada en termes polítics i, fins i tot, jo diria que ètics.
I ho dic avançant-me a la possible rèplica que se puga donar si algun grup -que imagine i sospite que, malauradament, sí- utilitza el torn en contra.
Perquè si van a parlar-me de qüestions de legalitat de les contractacions amb empreses que operen en paradisos fiscals, li diré que la nostra proposta no està plantejada en termes jurídics, està plantejada en termes polítics.

Perquè el primer que hem de preguntar-nos és si és acceptable que la Generalitat valenciana, com a administració pública, facilite l'evasió fiscal, pagant per obres o serveis prestats en el País Valencià a empreses que no tributen a l'estat espanyol i que, damunt, ho fan a països amb secret fiscal, amb secret bancari, amb condiciones que afavorixen el blanqueig de capitals i el frau fiscal.
És acceptable èticament?
Entenem que no; i no sols nosaltres, no sols el Grup d'Esquerra Unida, entenem que la societat valenciana entén que això és inacceptable.

Fins i tot, en els últims dies, ens ha sobtat escoltar reiterades referències del ministre d'hisenda, Cristóbal Montoro, a suposats artistes, persones del món del cinema, fins i tot, ahir, diputats d'uns altres grups o partits, que suposadament no tributen com cal a la hisenda pública espanyola.
És curiós que el senyor Montoro tire la pedra i amague la mà; i que es referisca a aquestos col·lectius -perquè són crítics, perquè li han fet oposició-, sense aportar proves ni tan sols dades, i s'oblide del que és una realitat ben coneguda, i és que el que sí que estem acostumats és a conéixer els casos dels futbolistes, per exemple, de banquers, de grans banquers i, fins i tot, de tresorers del Partit Popular que tenen comptes a Suïssa multimilionaris.

Però bé, el senyor Montoro coincidix, en les últimes declaracions, amb el que pensa la societat espanyola, i és que és inacceptable, ètica i moralment, no pagar els impostos a Espanya, i jo crec que més encara si es tracta de contractes públics.

Per tant, si no és èticament admissible, la segona pregunta que ens hem de fer, el segon plantejament és si políticament cal actuar, si cal prendre mesures.
I, fins i tot, una vegada resposta eixa pregunta, si és legalment possible perquè, efectivament, haurem també de tindre en compte qüestions de legalitat, doncs, bé, en els casos que coneguem de contractacions de La Generalitat amb empreses que operen en paradisos fiscals, sí; no sols és èticament necessari, no sols és políticament convenient, sinó que és legalment possible.

Perquè, fins ara, coneguem el cas de Julio Iglesias, que facturava pels seus concerts a l'Ivex amb empreses radicades a Hong Kong, las Bahamas i las islas Vírgenes.
Coneguem el cas de Bernie Ecclestone, el patró de la fórmula 1, que està vinculat amb una societat offshore, amb base en Jersey, una de les illes del canal.
I coneguem el cas de Santiago Calatrava, arquitecte nascut a Benimàmet, però que viu i factura a Suïssa els serveis que presta en les obres contractades per la Generalitat valenciana.

I eixos tres casos, que són els que coneguem de moment perquè no hi ha més transparència, són tres casos d'adjudicacions absolutament fetes a dit.
En el cas de Julio Iglesias, fins i tot, en un contracte B.
En el cas de Bernie Ecclestone perquè hi ha un monopoli, perquè la competició de la fórmula 1 té un propietari.
I en el cas de Calatrava perquè se va fer pel procediment negociat sense publicitat, amb l'argument -qüestionable jurídicament, però, sobretot, políticament; i, econòmicament, ja no dic res- de que només ell podia garantir un determinat disseny.

Per tant, en estos tres casos.
.
.
, i estem parlant de contractes multimilionaris.
En el cas de Santiago Calatrava, de cent milions d'euros que ha cobrat de La Generalitat, eh?
, més de cent; cent només en la Ciutat de les Arts i les Ciències, si sumem el centre de convencions de Castelló, ja estem en 102 o 103 milions d'euros.
En el cas de Bernie Ecclestone, més de cent milions d'euros.
En el cas de Julio Iglesias, una quantitat inferior.
I tots tres no es van regir per una licitació pública.

Tots tres, per tant, són perfectament reparables, perfectament eliminables amb una voluntat política de no contractar amb empreses que operen en paradisos fiscals.
Eixa és la nostra proposta que, ja dic:

Té una fonamentació ètica, perquè hisenda som tots o hauríem de ser tots i totes, també els adjudicataris de contractes públics multimilionaris.

Té una fonamentació política, perquè La Generalitat ha d'actuar en defensa dels interessos generals.
Per exemple, el fet que Santiago Calatrava facturara a Suïssa sense IVA feia que eixos ingressos tributaris que es van perdre també afectaren la recaptació de la Generalitat valenciana, que té cedida una part d'eixe impost, concretament el 50%.

I, per últim, la nostra proposta té, evidentment, una fonamentació econòmica.
En temps de crisi calen ingressos públics per a fer front als problemes de protecció social, de deteriorament dels serveis públics i la necessitat d'incentivar un canvi del model productiu.
I, per a això, necessitem que tothom pague els seus impostos.

Ara bé, sabem que el Partit Popular no va a estar a favor de la nostra proposta -haurà d'explicar per què-, malgrat que el Partit Popular té una relació molt especial amb els paradisos fiscals, digam «especial» amb el de la confederació helvètica.
El Partit Popular sap molt bé coses que passen en bancs suïssos.
Al senyor Bárcenas el van pillar -i era el tresorer del Partit Popular, era l'única activitat que se li coneixia- amb 22 milions d'euros, que després ell crec que ha reconegut que arribaren a ser 38; va intentar argumentar que es devien a operacions immobiliàries i de compravenda d'obres d'art.
Segons l'informe de la UDEF, amb això només que se va poder aconseguir uns centenars de milers d'euros.
Per tant, si l'única activitat coneguda del senyor Bárcenas era ser tresorer del Partit Popular i va arribar a tindre en un compte suís 38 milions d'euros, alguna cosa tindrà a vore amb l'empresa per a la qual treballava.
Això sí, el Partit Popular no vol dir res, no vol reconéixer res, està en un cúmul de mentides diàries que estan fent.
.
.
, jo crec que deixant en molt mala situació la senyora Dolores de Cospedal, el senyor Mariano Rajoy, etcètera, etcètera.

Però si parlem del Consell de La Generalitat podem dir que passa més o menys el mateix.
Sap perfectament -perquè no és tan difícil- amb quines empreses opera La Generalitat, que estan radicades a paradisos fiscals; això només cal donar-li a un botonet, posar unes dades en una base i donar-li a un botonet i saber amb quines empreses s'ha contractat, en quins països.
Però no vol dir-ho.
I no vol dir-ho, vulnerant la llei vigent.
No vol dir-ho, vulnerant l'article 12 del Reglament de Les Corts, que empara qualsevol diputat o diputada d'esta cambra a accedir a tota la informació i documentació en poder de l'administració; un article 12 que el Consell, del Partit Popular, es passa pel forro.

I jo els vaig a contar a les seues senyories la meua experiència en este cas.
Jo vaig formular preguntes a totes les conselleries el 6 de juliol de 2012, amb una llista de centres financers offshore -segons informació oficial de l'OCDE-, i preguntant-los si havia contracta la conselleria amb alguna empresa que estiguera radicada en algun d'estos països.
Això va ser, com dic.
.
.
No, el 8 de maig; la primera pregunta va ser el 8 de maig, perdó.

La resposta de totes les conselleries va ser idèntica -per tant, és evident que està centralitzat el tema, no sé si per part de Presidència-, començava diguent: «La normativa sobre contractació pública, tant la comunitària com l'estatal, no obliga a justificar el territori de radicació de les empreses, sinó la seua nacionalitat.
» I, a continuació, se me feien una sèrie de referències sobre els acords de l'Organització Mundial del Comerç, sobre la legislació sobre contractació pública, acabant diguent-me que la Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient -en els altres casos, altres conselleries- no havia realitzat cap contracte amb empreses en què concorregueren prohibicions de contractar.

Eixa no era la meua pregunta.
La meua pregunta és si havien contractat, i per quin import i amb quines, amb empreses radicades en uns determinats països.

Com que la resposta era que la normativa no obliga a justificar el territori de radicació, sinó la seua nacionalitat, jo vaig formular una segona pregunta.
I el 6 de juliol vaig preguntar el mateix, però diguent si havia contractat la conselleria amb alguna empresa d'alguna de les nacionalitats -que és el que em deia la resposta anterior estaven obligats, segons la normativa de contractació pública, a dir- de la llista de països que jo passava.

La resposta, curiosament, començava de la mateixa manera.
Me deia: «Senyoria, la normativa sobre contractació pública, tant la comunitària com l'estatal, no obliga a justificar el territori de radicació de les empreses, sinó la seua nacionalitat.
» Era curiós, perquè jo estava preguntant per la nacionalitat.
Havia reformulat la meua pregunta per a preguntar allò que el Consell deia que estava obligat de les empreses a dir, i em contestaven de la mateixa manera, obviant completament els termes de la meua pregunta i, per tant, sense cap voluntat de donar-me eixa informació.
Açò va ser el 6 de juliol.
Les respostes van arribar al llarg del mes d'octubre.

I ja, finalment, jo no sé si desesperat, vaig fer una tercera pregunta, esta ja adreçada únicament al conseller de Presidència, que entenc que és el responsable de la coordinació de l'acció política del Consell i, donat que totes les respostes eren sempre idèntiques, alguna cosa podria explicar-me.
I li preguntava el següent: ¿per quina raó el Consell no vol informar sobre la contractació amb empreses nacionals de països considerats centres financer offshore, és a dir, aquells països considerats, oficialment, paradisos fiscals per l'OCDE, i totes aquelles jurisdiccions o territoris que oferixen incentius fiscals de naturalesa semblant?
La pregunta era ben clara.
Per què el Consell no vol donar-me la informació?

I vaig a llegir-vos la resposta.
Comença diguent el mateix: «La normativa sobre contractació pública, tant la comunitària com l'estatal, no obliga a justificar el territori de radicació de les empreses, sinó la seua nacionalitat.
» Molt bé.
M'ha quedat clar, perquè m'ho han dit tres vegades, les dos primeres multiplicat per deu conselleries; en total, tinc 21 respostes en què se m'aclarix que s'ha de dir la nacionalitat i no el territori de radicació.
Perfecte.
Però jo ja no preguntava per això, ni en la segona ocasió ni en l'última ocasió.

A continuació, se me diu que l'estat de procedència de l'empresa estrangera ha d'admetre, al seu torn, la participació d'empreses espanyoles en la contractació pública; és a dir, que ha de primar el principi de la reciprocitat.
I se me citen els acords de l'Organització Mundial del Comerç, concretament l'acord sobre contractació pública a la Ronda Uruguai de 1994, que va entrar en vigor l'1 de gener de 1996.
Perfecte.
Una informació que ja se m'havia donat les altres dos ocasions anteriors.

I, finalment, se me recorda que l'administració del Consell no ha realitzat cap contracte amb empreses en què concórreguen prohibicions de contractar, cosa que jo no posava en dubte -si ho posara en dubte, aniria directament als tribunals.

Resultat, 21 preguntes escrites, en tres tandes diferents.
La primera, formulada d'una manera; se me diu que l'he de reformular.
La reformule, com se me diu; se me respon el mateix.
Finalment, com pregunte per què no me volen informar, per què no me volen donar les dades, per què cada una de les conselleries amaga les contractacions que fa amb empreses que operen en paradisos fiscals.
.
.
, i les respostes són ridícules, surrealistes, absurdes, i el que demostren és la falta absoluta de transparència d'este Consell -que estem veient en molts altres casos.

Nosaltres per això hem fet esta proposta de resolució, perquè entenem que, més enllà de la necessària transparència, el que cal també és aplicar un criteri polític de defensa dels interessos generals i de l'ètica política i de l'ètica fiscal, sempre que la legislació ho permeta.
I, ja dic, sospitem que en la major part dels casos ho permetrà, perquè en tots els casos que coneguem, en el cent per cent dels casos que coneguem, que el Consell ha volgut ocultar, ¡perquè ha volgut ocultar-ho!
, va ocultar el contracte amb el senyor Julio Iglesias en el seu moment, i va ser una diputada del meu grup la que va poder accedir a ell.
Ha ocultat sempre -i encara ningú coneix- els contractes amb el senyor Bernie Ecclestone de la fórmula 1.
Va ocultar durant vint anys contractes amb Santiago Calatrava, que el Consell considerable confidencials, i quan jo, personalment, vaig poder accedir a ells, vaig poder comprovar que no eren confidencials.

Eixa pràctica d'opacitat absolutament il·legal, immoral i contraproduent per als interessos generals ha sigut constant en el Partit Popular.
Però, bé, tres casos que s'han conegut, tres casos que eren adjudicacions a dit, tres casos que podien ser evitables si s'aplicara el criteri polític que nosaltres proposem, que no és un altre que no operar, sempre que la legislació ho permeta, amb empreses que tributen fora de l'estat espanyol, a països on regix el secret bancari, el secret fiscal, on se blanquegen capitals, on se perpetra el frau fiscal a gran escala i on tenim un greu problema per al funcionament del sistema econòmic mundial.

Esperem el vot a favor dels altres grups.
Si el Grup Popular que, en este cas, té la majoria, no vota a favor, jo crec que els ciutadans i les ciutadanes del País Valencià hauran de pensar quins són els motius, quins són els interessos, tal vegada quins són els peatges inconfessables que n'hi ha darrere d'eixa decisió.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:heÂ«

Gràcies, senyor Blanco.

Señor Ibáñez, cuando quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Bueno, pues, efectivamente, le anuncio ya que no va a tener el voto a favor, sencillamente porque creo que usted no se ha ceñido a la proposición no de ley que presenta.

Yo creo que, por otra parte, usted intenta -se lo dije ya un día- alargar el tema de Calatrava, que ya no sabe de qué forma traerlo a colación para de alguna forma conseguir un espacio mediático.

Usted ha dicho: «Presento una proposición que es absolutamente política, de la que no espero una respuesta jurídica», porque usted presenta una proposición absolutamente mediática.
Es decir, usted no quiere una respuesta jurídica, no la quiere, porque la respuesta jurídica desmonta su propuesta política.
Lo que no podemos es esconder la realidad desde el punto de vista de la seguridad jurídica.

Usted lo que pide aquí es que inste al Consell a que no se contrate con empresas que operan.
.
.
Me gustaría que, después, en el segundo turno ciñese un poco más qué entiende por operar, ¿no?
¿Operar es que tengan domicilio fiscal en un paraíso fiscal?
Se lo pregunto porque no lo sé -quiero decir-, es una duda que tengo.
Es decir, usted dice, «empresas que operen», y yo no sé si operar es que tengan el paraíso fiscal, o que realicen allí la actividad, o que sus fondos vayan allí, no lo sé.
Eso me gustaría que.
.
.
Ese, por un lado, ¿no?
, y que no se contrate directamente ni indirectamente a empresas de estas características.

Claro, y usted no quiere que se le conteste desde un punto de vista legal.
Pero, mire, es que no se le puede contestar (rient) de otra forma, es decir, es que lo que no podemos es esconder el marco jurídico en el que tienen que estar enmarcadas todas estas operaciones.
Usted lo lleva al extremo de la ética, pues intentando sacar, lógicamente, un rédito político que no lo puede obtener desde un punto de vista absolutamente jurídico.

Mire, el valorar la ética o no ética de las cosas, entenderá que es absolutamente subjetivo; yo puedo entender que es ético algo que usted considera que no lo es, pero lo que nos diferenciará a los dos y lo que nos debería de unir es si jurídicamente aquello que nosotros discrepamos, desde el punto de vista ético, es acorde o no es acorde.
Es decir, ¿es jurídicamente acorde y normativamente reglado que pueda contratarse con empresas en países terceros de España?
Sí, lo es.
Usted lo ha dicho.

Yo ya sé que me van a decir que la Ley de contratos del sector público permite.
.
.
Sí, efectivamente, es que lo ha dicho usted y tiene, además, las respuestas de todas las consellerias -quiero decir-, no lo hace desde el punto de vista del desconocimiento, lo hace desde el punto de vista -como he dicho- del rédito político.
Usted sabe -y lo ha dicho- que la Ley de contratos del sector público permite contratar con empresas ubicadas en otros países extranjeros, lo permite, incluso con países en los que, a pesar de lo que se pueda pensar, pues pueda haber esa reciprocidad, esos acuerdos de reciprocidad que, además, necesitarán un informe preceptivo de la misión diplomática correspondiente.

Por lo tanto, esto no puede ser ajeno a la realidad, y usted no puede desconocer estos términos.
Políticamente podrá utilizarlo como quiera pero, desde luego, no se podrá tachar desde el punto de vista jurídico.

Hay otra cuestión que yo creo que es importante y no la ha citado -no sé si se la guardará para la réplica-, pero que a mí me ha llamado poderosamente la atención.
Le tengo que decir que lo he estado averiguando, y hasta donde he averiguado -y le puedo dar garantía de que mi fuente era absolutamente solvente- no he encontrado esos defectos que usted señala.

En su proposición, usted dice en el texto que «han sido reiteradas las críticas del síndic de Comptes referente a la fiscalización de las facturas emitidas a CACSA por el tema del pago del IVA.
Es decir, esto dicho así, claro, a cualquier le puede asombrar, ¿no?
He encontrado una vez, ¡una!
Yo le digo hasta donde yo he llegado, y yo le voy a poner nombres y apellidos, yo le voy a decir y, si no, usted me dice, cuando yo he encontrado una y le puedo asegurar que, ante mi duda, lo he preguntado en la Sindicatura de Cuentas y hay un informe, el del 2006.

¡Claro!
, y ¿por qué a partir del 2006 no hay ningún otro informe?
Pues, sencillamente, porque la Agencia Tributaria señaló que era absolutamente correcto las dudas que tenía en este momento la Sindicatura de Cuentas y que, por tanto, la factura y su pago estaba acorde con la legislación vigente.
Esto es una fuente real, es decir, yo se lo digo, usted lo deja caer en el aire para crear esa nebulosa que -creo- de alguna forma alimenta toda esta -si me permite- ceremonia de la confusión que usted quiere realizar a través de esta historia de Calatrava que, bueno, pues a usted mediáticamente le vendrá muy bien, pero que usted sabe que jurídicamente está absolutamente contrastado y no hay mayor cuestión.

Claro, por otro lado, también hay un tema importante.
Usted todo el rato está señalando contratar o no contratar con empresas en paraísos fiscales.
¿Qué es para usted un paraíso fiscal?
¿O qué empresas son las que están en paraísos fiscales?
¿O qué países están en paraísos fiscales?
Porque, claro, a mí me da la sensación -y, permítame que se lo diga- que usted bebe de una fuente no muy solvente, no muy solvente.
Yo, ¡fíjese!
, oyéndole ahora hablar he entrado en el listado de los paraísos fiscales -y lo doy como bueno, ¿eh?
- de la OCDE, que la última lista publicada es la de 2 de noviembre de 2011.
No sé, revísela usted mismo.
Dígame si Suiza, por ejemplo, está entre ese listado.
¡Es que no está!
¡Es que no está!
¡Es que usted está diciendo algo que no es cierto!
Suiza no tiene la consideración de paraíso fiscal.
¡No la tiene!
Y es más, Suiza, con el cual, como en otros países, existe un convenio de reciprocidad, además, el de Suiza, el primero que se firmó es del año 1966, del año 1966 -creo que después se suscribió otro del 2006, se modificó en el 2011-, y, recientemente -gracias-, curiosamente, ¡fíjese!
, al Partido Popular se ha modificado hasta el secreto bancario, que era lo único que existía, porque tener secreto bancario y ser paraíso fiscal no tiene absolutamente nada que ver.

En primer lugar, le digo, en el listado de la OCDE, de 2 de noviembre de 2011, el último publicado, no aparece Suiza como paraíso fiscal.

En segundo lugar, con carácter preconstitucional, preconstitucional, Suiza ya no era un paraíso fiscal, otra cosa es que tenga una serie de condicionantes y una serie de recelos, desde el punto de vista de la información bancaria, que las entidades de allí tenían, situación ésta, por cierto, solventada hace pocos meses con un acuerdo promovido por el gobierno del Partido Popular.

Por lo tanto -se lo vuelvo a decir-, yo no acabo de entender qué es lo que pretende o qué es lo que quiere con esta proposición no de ley, no lo acabo de entender porque, por un lado, si se refiere al tema de Suiza -que es al que hace referencia usted en su texto-, y yo, pues, lógicamente, debo defender aquello que usted presenta, es decir, si Suiza no tiene la catalogación oficial de paraíso fiscal, ¿a qué viene el resto?
¡No lo sé!
Es decir, si ese es el gran problema, ¿a qué viene el resto?
No es aquello de muerto el perro, muerta la rabia, ¿no?
, pero es que es verdad, si Suiza no es paraíso fiscal, La Generalitat no ha contratado con empresas en paraísos fiscales.
¡Es que es así!
¡Es que es así de simple!

Entonces, ¿a qué viene el resto?
Pues, bueno, yo creo que viene el resto un poco a lo que usted ha dicho, esta es una proposición política que no quiere oír de fundamentos jurídicos.
Pues, bueno, señor Blanco, si esta es una proposición política que no quiere oír de fundamentos jurídicos, hablemos de este tema en el pasillo porque (rient) lo que no tiene sentido es que lo hablemos en sede parlamentaria donde usted no quiere argumentos sólidos, de peso, y que dan seguridad jurídica a las actuaciones del gobierno valenciano.

Por lo tanto, no le puedo dar más explicaciones que las que hay.
Si el peso de la ley es excesivamente pesado para usted, pues se lo quita de encima, pero es que es lo único que le puedo decir, es que normativamente está regulada la actuación realizada por el gobierno valenciano.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, senyor Ibáñez, li ha faltat dir, «Viva Suiza.
» Jo crec que és un país en què el seu partit té grans lligams polítics, econòmics i financers.
¡Visca Suïssa!

La veritat és que, primer, haurien de deixar de contradir-se vostés mateixos.
Vosté representa el Grup Popular i, últimament, me diuen molt això que «vosté tot el que fa és de Calatrava», que «sense Calatrava a vosté no el coneixerien», que «vosté el que vol és el tiró de Calatrava», «estirar el tema Calatrava, Calatrava, Calatrava».

La secretària autonòmica de la Conselleria de Governació i Justícia que va estar ací -vosté estava davant- fa dos dies, m'ha dit que no seria res d'Ignacio Blanco sense Over Marketing.
I, ara, almenys, ja tenim Calatrava i Over Marketing, i jo crec que vostés són coneixedors que jo, igual que tota la resta de companys del meu grup i d'Esquerra Unida, portem molts debats ací a esta cambra, no sols els debats de la corrupció que, malauradament, estan de plena actualitat pels casos que protagonitza el Partit Popular.

Després, sobre la disquisició sobre si açò és una proposta política o jurídica, i, fins i tot, sobre la seua fonamentació ètica, algunes qüestions.
Evidentment que no és una proposta jurídica perquè és una proposició no de llei, no de llei; si jo estiguera fent una proposta legislativa, evidentment, hauria d'estar jurídicament ben plantejada, però és una proposició no de llei que no té impediments jurídics -i ja li ho he explicat-, com no té impediments jurídics per a fer una proposició no de llei que el Partit Popular propose una manifestació contrària a l'acord de liberalització de productes agrícoles amb el Marroc, en el marc de les rondes de l'Organització Mundial del Comerç.
És a dir, n'hi ha normatives de comerç internacional que no li agraden al Grup Popular i que fa proposicions no de llei instant el Govern d'Espanya a oposar-se, a no ratificar-ho, a canviar-ho.

I nosaltres entenem que no n'hi ha cap impediment jurídic, i, si n'hi ha, d'alguna manera fàcilment solucionable a l'hora d'aplicar, sempre amb respecte escrupolós a la llei, el que és una posició política, i és que La Generalitat no contracte amb empreses que operen a paradisos fiscals o centres financers offshore, que està perfectament explicat el que és en la redacció de la part dispositiva de la proposició no de llei, que no sols ¡són Suïssa!
Ja li dic que coneguem tres casos, perquè vosté al que no ha fet cap referència és a la falta de transparència del Consell, al fet que jo haja hagut de reiterar tres vegades la mateixa pregunta, que encara no tinga resposta.
¡I jo he donat un llistat de països!
El Consell no ha de discutir amb mi si eixos països són paradisos fiscals o no.
Això serà una qüestió a opinar.
Jo li he donat una llista de noranta països i l'hi he dit al Consell que me diga amb quantes empreses -primer, radicades a eixos territoris, després, amb nacionalitat a eixos territoris, perquè és el que el Consell me dia que és obligat tindre eixa informació- ha contractat.
¡I no me respon!
Això a vosté no li importa, no té opinió.
En la seua intervenció, sobre la falta de transparència i sobre el fet que no pugam saber exactament el fenomen de la contractació amb paradisos fiscals, quina extensió té -i no ho sabem perquè el Consell ho amaga-, vosté d'això no té cap comentari que fer.
Però, bé, coneguem tres casos: un, és en Suïssa, que és el cas Calatrava, que vosté diu que no és un paradís fiscal, que vosté posa.
.
.
, vaja, de referència, «visca Suïssa!
».
Va dir també: «visca Jersey!
»?
Jersey és un paradís fiscal, segons el seu enteniment, senyor Ibáñez?
I las Bahamas i las islas Vírgenes li semblen a vosté un paradís fiscal, on se li pagar a Julio Iglesias per part de l'Ivex?
Responga'm vosté, o també està tot perfecte en las Bahamas i las islas Vírgenes?
, per saber-ho.

Després, vosté diu, jurídicament, que és l'únic argument que troba, que «la Ley de contratos del sector público permite contratar con empresas de otros países».
¡Y también no permite!
, especialment quan, com en el tres casos que coneguem, són adjudicacions a dit, decidides políticament, no jurídicament, perquè no s'ha fet un concurs, una licitació en la qual puga regir la legislació espanyola, la comunitària, els acords de l'organització mundial del comerç i on no se puga excloure, per tant, a empreses de determinats països, que eixe seria, diríem, el marc en el qual la seua argumentació podria tindre alguns tipus de virtualitat, no per a oposar-se a la proposta política, sinó per a aplicar-la.

Però resulta que en els tres casos que coneguem no hi ha havut un concurs públic, no hi ha havut una licitació, no hi ha havut una concurrència.
Hi ha havut una decisió política del senyor Zaplana per a pagar-li a Julio Iglesias en las Bahamas, del senyor Lerma, del senyor Zaplana, del senyor Olivas i del senyor Camps de pagar-li a Calatrava en Suïssa, i del senyor Camps de pagar-li.
.
.
, i del senyor Fabra també, eh?
, perquè també el senyor Fabra continua amb els pagaments a Bernie Ecclestone en Jersey.
Són decisions polítiques.
Són contractes que, amb la proposta política que nosaltres plantegem ací, no s'haveren firmat mai i, per tant, no hi havera havut evasió fiscal amb contractes de la Generalitat valenciana.

Per tant, entenem que no tenen vostés raons de cap tipus per a oposar-se, i haurien d'explicar per què eixa predilecció per Suïssa i per què eixa oposició a la transparència i, per altra banda, a la defensa dels interessos generals, que també són els interessos de la hisenda pública de tots i totes.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Bien, señor Blanco, sin duda, usted tiene mucho más bagaje político de lo que hoy acaba de demostrar aquí.
Es decir, cuando yo le replico con la solidez que da la normativa jurídica, usted escurre el bulto y se va hacia otras cuestiones.

Mire, yo he venido a debatir aquí del tema que usted ha querido que debatiéramos.
Si hubiera querido debatir de Ecclestone o de Julio Iglesias, lo hubiera dicho.
Yo vengo a debatir aquí de lo que ha dicho, es decir, usted pone las reglas del juego.
Ahora bien, si el partido se vuelve en contra, no quiera cambiar las reglas a mitad de partido, que es lo que está haciendo ahora.
O sea, yo no soy el que debe de responder aquí a sus preguntas, ni yo soy la persona adecuada a decirle si las preguntas que usted ha planteado al Consell.
.
.
, si la respuesta es adecuada o no.
Pero, ¿quién soy yo para esto?
Es decir, primero, yo no sé lo que usted ha preguntado al Consell.
Lo acaba de decir usted ahora aquí.
Yo no tengo ninguna noticia de ese tema porque usted no lo ha planteado en su proposición no de ley.

Claro, ahora me dice que como es una proposición no de ley, pues, hombre, no sirven los argumentos jurídicos, porque es una proposición no de ley.
Eso es muy peregrino, señor Blanco.
¿Qué quiere que le diga?
Es que no tiene ningún sentido.
De verdad.
.
.
, y sabe el aprecio parlamentario que le tengo, pero para ser un tema de los estrellas suyos lo podía haber hecho sinceramente bastante mejor, es decir, sinceramente mejor.

Porque, vamos a ver, aquí, ética o no ética, podemos discutir todo lo que quiera.
Es decir, a usted no le parece bien que se contrate con empresas en terceros países que, según usted.
.
.
, porque, vamos a ver, yo ni tengo nada que ver con Suiza, ni me gusta Suiza, ni tan siquiera he estado en Suiza y me da lo mismo Suiza que.
.
.
(veus) que las Bahamas, que Luxemburgo y que Roma.
¿Qué quiere que le diga?
Que me da igual, que yo vengo a hablar de lo que usted ha querido que hablemos aquí, ¿entiende?

Pero, claro, si usted lo que pretende es esto y al final lo que dice es que, claro, que por qué no apoyamos a las empresas españolas.
.
.
Mire, es que no es mi grupo, ni nadie de mi grupo el que entra en empresas españolas y valencianas, las desvalija un poco y después se hacen fotos.
No, es que no.
.
.
(veus) no es.
.
.
no es mi grupo, quiero decir, ese es el respeto que nosotros tenemos hacia empresas españolas y sobre todo valencianas, que al final dan marca.

Pero, mire, realmente yo le he dicho.
.
.
yo le he dicho que Suiza, siendo el tenor literal de lo que usted ha dicho, que Suiza no es un paraíso fiscal.
Pero no lo dice Rubén Ibáñez.
Yo he dicho que el listado que usted dice.
.
.
, con el que se basa de la OCDE, yo lo acabo de consultar y, en el último listado de la OCDE, Suiza no es un paraíso fiscal.
Pero no lo digo yo, a mí me importa un pepino si es un paraíso fiscal o no lo es, es decir, no le voy a poner.
.
.
pero, hombre, vamos a ver, por lo menos si dice algo, diga una verdad.
No lo es.
(Veus) ¡No lo es!
No lo es.

Pero, es más, es que usted bebe de una fuente poco oficial.
¿Por qué?
Porque el listado que usted saca para decir cuáles son los paraísos fiscales, ha entrado en la web paraísos fiscales.
info y lo que pone ahí a usted le da toda la seguridad jurídica del mundo.

Mire, y paraísos fiscales son el listado oficial que tiene la Agencia Tributaria, es decir, la Agencia Tributaria sí que tiene un listado de paraísos fiscales.
Sí que hay.
.
.
(Veus) No está Suiza.
No está Suiza, que es ese paraíso fiscal al que usted ha hecho referencia en su proposición de ley.
Por lo tanto, no le voy a decir que miente, porque creo que no miente, pero no dice la verdad, no sé si a sabiendas o no a sabiendas.

Pero, mire, sea esta una proposición no de ley o sea lo que usted quiera, evidentemente, lo primero que hay que saber, como le he dicho, son las reglas del juego.
Y venir aquí a decir que el gobierno valenciano, por contratar con una empresa cuyo domicilio fiscal está en Suiza, está contratando con paraísos fiscales, es mentir.
Es mentir.
Suiza no es un paraíso fiscal.
No lo digo yo, lo dice la OCDE y lo dice la Agencia Tributaria.

Por lo tanto, la primera mentira es esa, Suiza no es un paraíso fiscal, luego el gobierno valenciano no ha contratado con una empresa en paraísos fiscales.
Por lo tanto, es imposible que le acepte esto.
Es imposible que le acepte lo que usted propone.
Le repito, usted pone las reglas del juego.
Yo simplemente me limito a contestar con sus reglas del juego a lo que usted propone.
¿Que no le sale bien?
¿Que ha patinado?
Vale, perfecto, pero no pretenda ahora cambiar las reglas del juego a mitad de partido, es decir, las cosas son como usted ha querido que sean.
Yo lo único que diría es que por lo menos sea un poco más exacto a la hora de aseverar determinadas cuestiones porque pueden llevar a engaño, a confusión y, desde luego, no aportan nada de claridad y transparencia, que es lo que usted parece que pretende.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Mollà, para fijar posición, cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

El Grup Parlamentari Compromís va a recolzar aquesta proposició no de llei; a més, no solament perquè és d'allò més lògic i quan s'exposen els motius, qualsevol persona amb dos dits de front ho voria com una qüestió de salvaguardar els interessos del poble valencià, els diners que gestiona l'administració valenciana, sinó que, a més, després de vore els arguments d'uns i altres, jo crec que ací si s'està manipulant per part d'una part que és clarament per part del Partit Popular.

És a dir, l'exposició de motius d'una proposició no de llei no s'aprova, és una de les primeres regles que un diputat hauria de saber en les Corts Valencianes.
L'exposició de motius d'una proposició no de llei no s'aprova.
S'aprova la proposta de resolució, i en la proposta de resolució que tenim damunt de la taula no se menciona en ningun moment la paraula «Suïssa», i per tant no manipulem.

A més, no parla de paradisos fiscals exclusivament, parla de centres financers offshore, i ho fa per dos vegades.
I Suïssa és un centre financer offshore, i per tant, una altra manipulació que se fa.
És a dir, aquí no s'està parlant que Suïssa siga un paradís fiscal, sinó que entraria dintre dels qualificats com a centres financers offshore, i el que se diu és que l'administració valenciana no contracte ni amb paradisos fiscals ni amb centres financers offshore pròpiament dits que no tenen per què ser paradisos fiscals, entre ells, se pot posar l'exemple de Suïssa com molts altres.
Però és que precisament la proposa de resolució no especifica països concrets, sinó oficialment quins són paradisos fiscals i quins són centres financers offshore, i la llista la podem fer i, per tant, no cal manipular.
A mi m'estranya que se diga que aquí una part està manipulant, quan clarament, escolte, és que només cal llegir-se el que diu.
I, per tant, davant d'açò, lògicament nosaltres anem a donar recolzament.

Perquè a més jo no puc entendre com s'està donant uns arguments jurídics, suposadament jurídics, quan per al meu grup no hi ha cap impediment jurídic que faça que l'administració valenciana puga dur a terme esta proposta de resolució, ni quan és concurs públic, ni quan és a dit.

Quan és a dit és lògic, perquè quan se fa una elecció sobre una determinada empresa per a dur a terme una contractació, esta elecció comporta que pugues dir «sí» o «no» i, per tant, si te ve una empresa lògicament radicada en un paradís fiscal o en un centre financer offshore sense haver de ser paradís fiscal, pots elegir, perquè és una elecció.

I quan és contractació pública, concurs públic, els recorde a les seues senyories que l'administració valenciana posa uns condicionants, unes puntuacions a l'hora de poder eixir elegit dintre d'este concurs públic, i perfectament estes condicions les pot posar a l'hora de puntuar.
I, per tant, no entenc que no hi haja.
.
.
, no se puga a nivell jurídic acollir-se a esta proposició no de llei la Generalitat valenciana a l'hora de dur-la a terme.
Jurídicament se pot, moralment s'ha de complir i en el context econòmic que estem vivint, bé, els argumentaris desborden per tal d'aprovar esta proposició no de llei.

I, per tant, no sé qui diu que no s'ajusta a llei esta proposició no de llei, dubte molt.
.
.
, i també aquí entraríem ja dintre del tema patriòtic, no?
, esta ja és la part que toca la moral.
Dius: home, estem vivint, com s'ha recordat, unes situacions on el ministre està utilitzant unes dades confidencials per a eixir amb la bandera del patriotismo sobre aquells que estan utilitzant estes ferramentes per tal de pagar menys impostos, etcètera, etcètera, que si actores, que si futbolistas.
.
.
aquí, quan resulta que l'administració pública està utilitzant estes mateixes empreses fent els danys que correspon als comptes públics.
.
.
I, per tant, doncs, bé, rasgarse las vestiduras el ministre pels actors, pels diputats, per qui siga, i no anar a la realitat, i és que ací estem fent, no el mateix, sinó a saber, perquè efectivament hi ha una opacitat en les dades que són insuportables.

Nosaltres entenem que la bandera del patriotisme no cal verbalitzar-la, sinó practicar-la en tot cas, i este deuria ser un cas, per a salvaguardar els interessos generals, els interessos valencians, els interessos dels comptes públics i, efectivament, per a aquells que estan veient-se beneficiats de ferramentes fiscals que els aprofiten perquè els comptes els isquen redonets, que facen en la seua activitat privada el que vullguen, però quan estiga en mans també de l'administració valenciana, nosaltres políticament i moralment hem d'actuar i esta proposició no de llei ve a fer açò.

Res més i gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Mollà.

Señor López, para fijar posición.

El senyor López Milla:

Gracias, señora presidenta.

El Grupo Socialista considera que planteando la cuestión que se aborda en esta proposición no de ley en términos generales, la forma en que se ha desarrollado durante los últimos tiempos la movilidad internacional de los grandes patrimonios y de las grandes empresas está erosionando, ha erosionado y sigue erosionando la capacidad fiscal de los países.

Y a eso sumamos la competencia fiscal entre los estados para atraer a grandes corporaciones y para tratar de captar grandes patrimonios, la rebaja de los ingresos públicos que produce la movilidad internacional del capital todavía es mucho mayor, todavía llegar a ser mucho mayor.

Esto no hace más que aumentar la desigualdad en todo el mundo, y creemos que está sobradamente contrastado que más desigualdad supone menor capacidad de crecimiento económico.
Así que una mayor desigualdad supone también mayores dificultades para afrontar la recuperación económica.

De acuerdo con un reciente informe de Oxfam Internacional, alrededor de 32 billones de dólares se encuentran actualmente en paraísos fiscales, de acuerdo con lo que la OCDE considera paraíso fiscal.
Esto implicaría que casi una tercera parte de la riqueza mundial está escapando a la recaudación de los estados.

Según estas mismas estimaciones, acabar con estos paraísos fiscales podría generar casi 200.
000 millones de dólares adicionales en recaudación impositiva.

Evidentemente son solo estimaciones que pueden estar sujetas a mucha controversia, pero que nos dan una idea bastante aproximada de los órdenes de magnitud del problema al que nos estamos refiriendo.

Otro dato para la reflexión es que en la actualidad el 86% de las empresas cotizadas en el Ibex 35 tiene filiales que operan en paraísos fiscales y, en la actualidad, España tiene en vigor solo nueve convenios con paraísos fiscales para el intercambio de información.
No me refiero a intercambio de información de manera automática sino intercambio de información bajo petición y sujeta a diferentes requisitos.
De hecho, con veinticinco paraísos fiscales España no tiene ningún tipo de acuerdo.

Alguien dijo una vez que los paraísos fiscales son la causa de los infiernos sociales.
Por tanto, creo que hay razones más que justificadas para que la administración sea la más interesada en no alimentar la existencia de esos paraísos fiscales.
Más aún en circunstancias tan difíciles como las actuales en las que la grave crisis que padecemos no hace más que acrecentar las desigualdades.
Y los ciudadanos demandan que los poderes públicos sean cada vez más exigentes con el uso que hacen de los recursos que son de todos.

Nos parece que no es admisible en estos momentos que la propia administración favorezca la existencia de paraísos fiscales contratando con empresas radicadas en ellos o con individuos, por muy célebres que sean, que han decidido establecer sus negocios en un paraíso fiscal para contribuir al fisco lo menos posible.
En el caso de los contratos públicos resulta particularmente escandaloso que quien cobra de los recursos obtenidos a través de impuestos pretenda, a su vez, eludir el pago de los mismos mediante la utilización de un paraíso fiscal.

Así pues, el Grupo Socialista considera que, tanto por razones de ejemplaridad como por motivos éticos, la administración valenciana debería evitar la contratación con personas que canalizan sus negocios a través de territorios en los que es más fácil la evasión fiscal o en los que simplemente existen normas que liberan a los contribuyentes del pago de sus impuestos.

En nuestro país existe -es bien conocido- en la actualidad un grave problema de fraude fiscal que tenemos que atajar, y trasladar a la opinión pública la idea de que la propia administración está dispuesta a eximir de la obligación de contribuir no favorece la lucha contra el fraude fiscal.
Al contrario, creemos que la hace más difícil.

Por tanto, entendemos que existen sobrados motivos para dejar de contratar con empresas ubicadas en paraísos fiscales así como en todas aquellas jurisdicciones o territorios que aun no teniendo la consideración de paraíso fiscal ofrezcan a los contribuyentes incentivos de naturaleza muy similar.
Y, además, en el caso que nos ocupa, entendemos que a estos factores se añaden otros motivos que tienen que ver con la opacidad, pues, de alguna manera, contratar con personas que tienen su residencia fiscal en un paraíso fiscal, no hace más que añadir una dosis adicional de opacidad a donde ya existe opacidad, pues como se ha indicado anteriormente, ya existe una opacidad generada por la falta de acceso a determinados contratos o a determinados informes.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor López.

A continuación, pasamos a votación la propuesta de resolución debatida.
¿Votos a favor de la propuesta?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza la propuesta.

Proposició no de llei sobre l'aplicació als alts càrrecs del Consell i de l'administració autonòmica de la mateixa retallada salarial que ha suposat la supressió de la paga extra de Nadal als empleats públics de La Generalitat, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 43.
517, BOC número 135)

La senyora presidenta:

El siguiente punto del orden del día es el punt número quatre, que és la presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'aplicació als alts càrrecs del Consell i de l'administració autonòmica de la mateixa retallada salarial que ha suposat la supressió de la paga extra de Nadal als empleats públics de La Generalitat, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.

Para defender esta propuesta, tiene la palabra el señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señora presidenta, buenos días.

Señoras y señores diputados.

La propuesta que nosotros hacemos o traemos hoy aquí no es una propuesta que sea muy del agrado.
A nadie le gusta, empezando yo el primero, que me rebajen el sueldo.
Además, en una medida como fue aquella de suprimir una paga extraordinaria a todos los empleados públicos del estado español y, en consecuencia, también de la Comunidad Valenciana que, sin duda alguna, desde mi punto de vista, o desde el punto de vista del Grupo Socialista, fue una medida desafortunada, ineficaz, y que hemos visto los resultados con, entre otras cosas, el descenso del nivel de consumo en el pasado mes de diciembre, mes de consumo tradicional, y porque, además, el efecto de retorno que tiene en este caso la puesta a disposición en el mercado del dinero obtenido del salario de los trabajadores para las compras, etcétera, ese retorno vía impositiva a la propia administración, evidentemente no se ha producido.

Porque, claro, ¿por qué traemos esta propuesta?
Porque yo creo que cuando se dicen las cosas hay que cumplirlas.
El presidente don Alberto Fabra dijo en su momento, en unas declaraciones, que si los funcionarios y los empleados públicos de la Generalitat valenciana sufrían el recorte de una paga extraordinaria tal como había anunciado el Gobierno de España, del señor Rajoy, él daría ejemplo de eso y, evidentemente, él como presidente, los altos cargos de la administración valenciana también sufrirían, en este caso, el recorte en sus retribuciones del equivalente de la paga extraordinaria.
Bueno, eso dijo el señor don Alberto Fabra en septiembre del año pasado.

El vicepresidente, el señor Ciscar, en unas declaraciones a un medio alicantino, a un periódico alicantino, también vino a decir exactamente lo mismo, que si se producía esa rebaja el gobierno autonómico actuaría en consecuencia y también los altos cargos de la administración sufrirían la misma rebaja que los empleados públicos.

¿Cuál ha sido la sorpresa?
Que eso no ha sido así al final.
Que aquí hemos sufrido la rebaja todos, los empleados públicos, los diputados de estas Cortes, los que estamos hoy aquí y cobramos con dedicación exclusiva nuestro salario del trabajo que ejercemos, hemos sufrido todos la eliminación de la paga extraordinaria del mes de diciembre, lo que ha supuesto, en términos relativos, un 7% de disminución de los ingresos brutos anuales tanto, en este caso, de funcionarios como de los propios diputados que estamos aquí y que entendimos que en un esfuerzo que se le pedía a toda la sociedad española y, fundamentalmente a los empleados públicos, nosotros también deberíamos de acarrear en este caso con la parte correspondiente.

Y he aquí que en la Comunidad Valenciana eso ha sido así excepto una serie de privilegiados, entiéndase entre comillas lo de «privilegiados», que no haciendo honor a su palabra no han cumplido lo que se ha marcado para todos los empleados públicos.

El decreto ley, o mejor dicho, el real decreto ley del señor presidente del Gobierno de España, señor Rajoy, el Decreto ley 20/2012, de 13 de julio, concretamente llamado «de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad», es el que marca la supresión de la paga extra del mes de diciembre.
Y lo marca para todas las administraciones y para todos los empleados públicos, no solo funcionarios, sino también laborales y otra serie de situaciones administrativas como puedan ser estatutarios, etcétera, del sistema de salud.
Y establece claramente, ese decreto, que los altos cargos, -en su artículo número 4- los altos cargos tendrán una disminución de su salario anual como consecuencia de no cobrar o de no percibir la paga extra del mes de diciembre.

En el artículo 4 de ese decreto ley dice, «a los altos cargos del gobierno de la nación, de sus órganos consultivos, de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, del Tribunal de Cuentas cuyas retribuciones no contemplen expresamente entre sus conceptos retributivos el de la paga extraordinaria o equivalente, se les reducirá una catorceava parte de las retribuciones totales anuales que figuran en los artículos de la ley de presupuestos correspondientes».
Esa pérdida de la catorceava parte equivale al 7%, más o menos, del salario anual, en este caso, de las personas afectadas.

Nada más y nada menos que desde el mes de julio hasta el mes concretamente de diciembre, perdón, finales de noviembre, pasan casi seis meses para que la Generalitat valenciana, a través de su Decreto ley 6/2012, de 28 de septiembre, que entró en vigor a comienzos de octubre, hiciese una traspolación de determinados preceptos del decreto ley del gobierno central, en este caso, al ámbito de actuación y de competencias de la propia Generalitat valenciana.
Y aquí, uno entiende por qué se tardó tanto tiempo de pasar a la versión valenciana el decreto del señor Rajoy.
Porque, ¡claro!
, le empezaron a dar muchas vueltas a ver exactamente cómo se podía hacer para que quitándose una parte de la paga extraordinaria no equivaliese esa supresión al 7%, sino se quedase en una media del 1,8% de sus retribuciones anuales.
¡Claro!
, le pusieron imaginación, hay que reconocerlo.
Y se ve que pusieron a la abogacía general de La Generalitat para ver exactamente cómo se podía hacer eso, a no ser que contrataran una consultora de expertos para ver cómo se podría hacer, que no habría que descartar que esto hubiese sucedido.

Y eso, precisamente por una recomendación que a su equipo de la conselleria le hizo el anterior conseller de hacienda, el señor Vela, que tuvo que dimitir por un tema también de sobres.
Los sobres, últimamente generan un problema grave, en este caso al Partido Popular.
Bueno, el señor Vela hizo números y dijo, «hombre, si yo me aplico exactamente lo que dice el decreto ley dará la casualidad de que un conseller va a cobrar menos que un director general».
Así de claro, y lo dijo.
Y se lo dijo a su secretario autonómico de administraciones públicas, le dijo, «a ver cómo lo hacemos para que un decreto ley como ese, si se aplica en su literalidad, los consellers y los secretarios autonómicos cobraremos menos que un director general».
Bueno, esa era una cuestión que, evidentemente, el señor Vela en aquel momento lo planteó sabiendo que no era así, pero, en fin, tenía una manera él muy sui géneris de interpretar en ese momento el decreto.

¡Bueno!
, pues entonces hizo una versión valenciana del decreto del señor Rajoy.
Si el decreto del señor Rajoy era muy claro y decía, «aquellos que su paga extraordinaria no esté contemplada expresamente en sus retribuciones pero como aplicación del decreto se les aplicará una reducción de una catorceava parte, es decir, el equivalente al 7%», ¿qué hace en este caso el gobierno autonómico?
En su artículo 5 del Decreto ley 6/2012, de 28 de septiembre, dice, «la deducción prevista en el artículo 3 de este real decreto será de aplicación a las personas que ocupen puestos de altos cargos del Consell de la administración de La Generalitat y de sus instituciones, pam, pam, pam, -punto y aparte-.
En los casos en que sus retribuciones no contemplen expresamente entre sus conceptos retributivos el de la paga extraordinaria o equivalente, se detraerá una cantidad que permita alcanzar el mismo porcentaje de reducción sobre las retribuciones anuales que a los altos cargos contemplados en el párrafo anterior.
» Es decir, le dan la vuelta para ver exactamente qué es lo que quieren decir.
¡Claro!
, y uno se va a la ley de presupuestos, a la ley de presupuestos vigente para el 2012, que era la Ley 10/2011, donde están claramente cuáles son las retribuciones de los altos cargos.
Y, entonces, cuando llega a director general dice, «las pagas extraordinarias serán dos al año -del director general, ¿eh?
- una de ellas en el mes de junio y otra en el mes de diciembre, por un importe cada una de ellas de una mensualidad del sueldo base indicado en el cuadro anterior y los trienios que en su caso le correspondan».
Claro, y entonces dicen, «aquí está el asunto.
Vamos a cogernos a este tema porque como el director general la paga de la mensualidad es 12.
395 dividido por 12, mil y pico euros, ya tenemos la percha para engancharnos».
¡Claro!
, no se van al siguiente párrafo, donde dice: «Los complementos específicos de los puestos a que se refiere el presente apartado -se refiere en este caso a directores generales y subsecretarios- así como los correspondientes a puestos asimilados serán fijados por el Consell en la correspondiente relación de puestos de altos cargos con el fin de asegurar la transparencia administrativa bla-bla-bla.
» Es decir, el director general no cobra la cantidad que figura en la ley de presupuestos, cobra más a través, luego, de la relación de altos cargos.
Y ese «cobra más» es lo que le permite estar en este momento alrededor de los cincuenta y cinco mil y pico euros, porque, claro, la suma de estos tres conceptos no llega a esa cantidad.
Está la ley de presupuestos y una relación de altos cargos luego, de retribuciones de altos cargos, que nos lleva a esa cuestión.

¿Qué hace el Consell?
¿Qué hace el president de La Generalitat?
Nos cogemos exactamente a una parte de lo que dice la norma, pero no a la norma en su conjunto.
Por tanto, la consecuencia es que el señor presidente de La Generalitat, la aplicación que ha tenido de la paga extra es que en vez de reducirle el 7% de su salario, se le ha reducido el 1,80%.
Al señor conseller, en vez del 7%, el 1,80%.
Al señor secretario autonómico, exactamente lo mismo.
A los señores subsecretarios, el 1,81.
Y a los directores generales, si son funcionarios, como cobran antigüedad, el 1,89, y si no son funcionarios, el 1,81.
Esas cantidades son alrededor de 1.
030 euros a 1.
200 euros en función de, digamos, las retribuciones.
Eso es lo que se han descontado.
A cualquier funcionario, a cualquier empleado público de la Generalitat valenciana, no se les ha descontado eso.
Se les ha descontado exactamente lo que dice el decreto del señor Rajoy, cantidades que oscilan entre el 6% y el 7% en función de su nivel retributivo.
Y, ¡oh, casualidad!
, se le ha descontado más a un auxiliar administrativo de la Generalitat valenciana que al señor presidente de la Generalitat valenciana.
Esto es una tomadura de pelo y una situación clara de injusticia.
Y a cualquiera de los que estamos aquí, si miramos nuestras retribuciones, veremos que se nos ha descontado el 7%.

Por tanto, y para acabar, yo creo que este es un tema de justicia, y yo estoy convencido de que el señor Fabra no sabría esto y que, el hombre, cuando.
.
.
, el presidente, cuando en septiembre dijo que lo cumpliría, lo cumpliría, y, por tanto, yo creo que le tenemos que dar una oportunidad para que cumpla su palabra.
Porque, si no, va a quedar mal, y yo no quiero que mi presidente quede mal por ese tema y, por tanto, vamos a darle la oportunidad de que se pueda corregir.
Yo creo que esta es una cuestión importante, porque para gobernar hay que tener muchas facultades, pero una cuestión es básica: uno tiene que ser consecuente con la palabra que da, ¿y cómo vamos a decir que el presidente Fabra no es consecuente con su palabra?
, ¿alguien podría dudar de los actos del señor Fabra?
.
.
.
¿Que no vaya a cumplir lo que dice?
¡Hombre, yo no me lo puedo creer!
, ¡cómo no va a cumplir lo que dice!
, ¡con lo que él se sacrifica por todos nosotros!

Pues, ¡vamos a darle esa oportunidad!
, vamos a darle la oportunidad de que sea coherente y, hoy, con el voto favorable de todos, se le pida a los altos cargos de La Generalitat, que a través del mecanismo oportuno, a través de la intervención general o como se considere oportuno, tengan el mismo recorte que hemos sufrido el resto de mortales que estamos vinculados a la administración por un lado, los empleados públicos, o incluso los diputados, aquí, en estas Cortes Valencianas, que, efectivamente, todos hemos sufrido el recorte del 7%.
Yo estoy convencido de que el señor Fabra no sabría esto, pues, si sabría esto, estoy convencido de que al día siguiente de haber presentado nosotros la proposición no de ley hubiera dicho «retírenla, porque tienen ustedes toda la razón y voy a proceder a regularizar lo que yo dije».

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señora Vidal, cuando quiera.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, yo parto en principio de la base de que tanto los funcionarios, los altos cargos como los diputados tendríamos que estar correctamente pagados, y a partir de ahí, pues, también, tenemos que saber dónde estamos viviendo, qué situación económica estamos viviendo.

La situación no es favorable para que se suban los sueldos, todo lo contrario, y hay que tomar unas medidas económicas nada populares, como reducir.
.
.
, reducir el gasto y, dentro de esa reducción del gasto, pues, lamentablemente, reducir el sueldo de todos, «de todos» es de los que estamos aquí, de los altos cargos y de los funcionarios.

La mayoría de las comunidades autónomas españolas elaboraron planes económico-financieros de reequilibrio aprobados en el Consejo de Política Fiscal y Financiera.
Consecuentemente de eso se aprobó el real decreto que usted antes ha leído, el Real decreto ley 20/2012, de 13 de julio, y donde se eliminaba la paga extra, pero no ha leído.
.
.
, ha leído un artículo, no lo ha leído todo, lo que sí que le voy a indicar es que era obligatorio de cumplimiento para todas las administraciones públicas del estado español y en él se establece, pero no obliga, a reducir las retribuciones de los altos cargos ni en la Generalitat valenciana ni en los ayuntamientos ni las diputaciones.
Es un acto discrecional de los gobiernos de turno el aplicar dicha reducción o no hacerlo.
De hecho, otras comunidades autónomas, que tenemos ejemplos, lo han hecho con diferentes modalidades.

No obstante, el Consell, en coherencia con las reducciones que con carácter general se iban a aplicar a todos los empleados públicos, optó por proceder a una reducción racional que permitiría tener en consideración las diferencias entre los dos sistemas retributivos en juego, es decir, el de los empleados públicos y el de los altos cargos.
En este sentido, quiero recordar que el sistema retributivo aplicable, que usted ha contado hace un minuto, el que se le aplica a los empleados públicos y a los altos cargos, no es el mismo.
Dentro de la partida presupuestaria de los presupuestos anuales van en dos apartados diferentes, con tablas retributivas y conceptos diferentes.
Así pues, no se puede aplicar medidas idénticas para situaciones que no son homogéneas, porque, de ser así, se producen agravios comparativos.

A título de ejemplo, por ejemplo, le digo que las pagas extraordinarias de las subsecretarías y de las direcciones generales, establecidas en las leyes de presupuestos, solo incluyen el salario base, mientras que en las de los empleados públicos incluyen dicho salario base más el resto de retribuciones complementarias como los complementos del puesto de trabajo, destino y el complemento específico.
Por eso, lo que quiero decir es que, si sumamos, en el año 2008 se congelaron ya los sueldos de los empleados.
.
.
, de los altos cargos; en el 2009 es cuando se congelaron los de los empleados públicos.
Los altos cargos solo tienen 12 pagas, no 14, y sin complementos.
Si.
.
.
, esto ya viene desde hace cinco años.
En el año 2010, por un decreto ley hay una bajada del sueldo del 15 al 8% a todos los altos cargos, antes de poner las medidas de eliminación de la paga extra.
Si suman todo esto, ustedes podrán ver que el poder adquisitivo de todos los altos cargos públicos aquí, en la Comunidad Valenciana, se ha mermado considerablemente, mucho más que el personal funcionario.
Si además lo comparamos con otras comunidades autónomas, muchísimo más aún.
Usted me podrá decir, bueno, en otras comunidades, bueno, pues, también.
.
.
, los diputados también tenemos diferentes sueldos en otras comunidades autónomas y también somos los que menos poder adquisitivo tenemos.

Señoría, si se hubiera aplicado el mismo recorte que plantea usted, desde luego, hubieran salido ganando los altos cargos, pero aquí el Consell ha sido coherente y, en una situación crítica como la que estamos ahora.
.
.
, de reducir costes y de ajustes, el gobierno valenciano ha querido empezar por ellos mismos y reducir el menor porcentaje a los empleados públicos, porque se es consciente de que el poder adquisitivo de los empleados públicos ya de por sí es bajo.
Por lo tanto, se ha intentado que, de una manera lineal, de (inintel·ligible) .
.
.
manera jerárquica, porque si ponemos el ejemplo de una empresa, perfectamente puede saber usted que la responsabilidad lleva también el concepto de la remuneración y, por lo tanto, si ponemos el ejemplo de una empresa privada, pues, todo va de acorde con el organigrama.
Por eso no es lo mismo un 15% a un alto cargo que un 5% a un empleado público, que, al final, es lo que se ha aplicado.

Ya digo, yo sé que ustedes tenían que presentar esto, porque.
.
.
, pues, se deben.
.
.
, y tienen que contentar a un sector de su público, ya que también dentro de su público empiezan a tener fugas de votos, como el Congreso de los Diputados, pero seamos coherentes, orgánicamente hay que ver las responsabilidades de cada uno.
Desde luego, los altos cargos han sufrido más recorte, desde el año 2008, con respecto al sector funcionarial, y el gobierno valenciano, desde luego, a nadie del gobierno valenciano, a nadie, le gusta aplicar estas medidas, todo lo contrario, nos gustaría poder decir lo contrario, que la economía fuera bien y que pudiéramos todos volver a la situación al 2008.

Pero, bueno, no es así, hay que tomar estas medidas impopulares, hay que ser coherentes y, desde luego, pues, se ha tenido que tomar, y el ejemplo lo han puesto los altos cargos, que son los que más se han reducido los sueldos.

Por supuesto, no le vamos a aprobar su.
.
.
, con esta argumentación.
Vale.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Vidal.

Señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señora Vidal, de verdad que no he entendido nada de lo que ha dicho prácticamente, y he hecho un esfuerzo.
Usted debe de estar muy contenta en que le reduzcan el 7% y que a lo mejor podría ser un ejemplo y.
.
.
donar todavía más de ese 7%, si usted lo considera así.

Pero, claro, decir que los altos cargos se han reducido más.
.
.
Mire usted, cuando el señor Fabra llegó aquí, cobraba exactamente lo mismo que ahora, y llegó en el año 2011, en septiembre del 2011.
.
.
, o en el 2010, perdón, ya me equivoco un año.
Cobraba lo mismo, 67.
615 euros, (inintel·ligible) .
.
.
año, 67.
615.
Los consellers que llegaron en aquel momento cobraban exactamente lo mismo.
Por tanto, no habían sufrido ninguna merma de sus retribuciones ni se les había descontado el 15%.
¡Vamos a ser claros y no intentemos ahí confundir a la gente!
El señor Fabra llegó aquí y cobra ahora lo mismo que cobraba cuando llegó hace.
.
.
, o va a hacer dos años.
Y exactamente lo mismo los consellers y exactamente lo mismo los subsecretarios.
Quizás algún director general, que siga siendo, podrá decir que haya podido perder algo de retribución, no lo sé, desde cuándo están nombrados, pero los altos cargos no han perdido nada ni se les ha rebajado el 15%, seamos claros.

Usted habla también de la cuestión de los esfuerzos.
Si es verdad que hay que hacer esfuerzos, y todos los están haciendo, pero usted le pide que haga el mismo esfuerzo en términos cuantitativos al auxiliar administrativo de la Generalitat valenciana, al empleado público que ocupa esa categoría laboral, que al presidente de La Generalitat.
Le está pidiendo exactamente.
.
.
, con una diferencia, el presidente cobra 67.
000 euros brutos por año, más el plus del pisito, que es un 14% más, y el auxiliar administrativo cobra 16.
000 euros brutos al año.
Es decir, en una proporción aproximadamente de 7 a 1.
.
.
¡Y usted no puede decirnos con claridad que ese es el argumento!
, porque, hombre, «tiene mayor responsabilidad», evidentemente que tiene mayor responsabilidad.
.
.
Evidentemente.
Y si el señor Fabra cobrase en su vida privada el dinero que tenga que cobrar, bueno, pues, él sabrá si pierde o no pierde por el sacrificio que hace de representarnos a todos los valencianos.
Por tanto, desde ese punto de vista, no se mezclen, una cosa es un alto cargo, que está porque quiere estar, y otra cuestión es una persona que tiene una relación de vinculación de trabajo y que es su medio de vida, en este caso.

Por tanto, eso, señora Vidal, es una cuestión que no tiene ningún sentido.
Y dice usted: «Hombre, es que el decreto no obliga».
.
.
Por favor, el decreto del señor Rajoy es de carácter básico para todos los empleados públicos de España y, por tanto, ¡obliga!
Es más, si hay alguna comunidad autónoma que no lo ha querido aplicar, lo ha tenido que aplicar por sentencia.
Y en el caso de los altos cargos, es evidente que no les puede obligar, porque no tiene la relación estatutaria de los funcionarios.
Pero es de aplicación.
¿Qué vale?
, ¿dígame usted qué vale entonces la palabra del señor Fabra, cuando dijo en el mes de septiembre que se aplicaría el mismo recorte?
O cuando el señor Ciscar, vicepresidente, dijo también a un diario alicantino en una entrevista que también se aplicaría el mismo recorte.
¿Qué es lo que ha variado?
¿Qué es lo que ha cambiado para que no se lo apliquen, para que unos sí y otros no?
¡Esta es la cuestión!

Y usted dice: «Hombre, es que son tiempos difíciles».
.
.
¡Claro, para todos!
Para unos más que para otros.
Y que las medidas no son populares: ¡por supuesto!
Pero, hombre, lo que no se puede es faltar, en este caso, a la verdad.
.
.
Los empleados públicos no han tenido capacidad de negociar absolutamente nada, se ha hecho ordeno y mando, mientras que los altos cargos, como usted bien dice, lo podían haber hecho.
Y aquí se ha visto la catadura moral del presidente.
.
.
¡Así lo ha hecho!
, no se ha aplicado el mismo recorte medio que se le han aplicado a sus empleados públicos, él solo se ha aplicado el 20% respecto a lo que se le ha aplicado al resto de empleados públicos.
Si la media ha estado entre el 6 y el 7%, él se ha quitado el 1,80%.
¿Con qué cara, con qué fuerza ética puede comparecer y pedir sacrificios a los ciudadanos?

¡Señora Vidal!
, (veus) lo primero que tiene que hacer un gobernante es dar ejemplo, ¡ser ejemplo de honestidad!
y ser ejemplo de coherencia con aquellas palabras que se dicen.
Pero, claro, si resulta que cuando le afecta a él en términos personales, o a sus miembros de gobierno, se mira para otro lado y no se aplica, dígame usted cuál es exactamente la excusa formal para no querer aplicarlo.
A no ser que sea un principio filosófico básico recogido en una célebre expresión de una compañera suya de Castellón, aquel «¡que se jodan!
», entre comillas, que tiene que figurar en el acta, a no ser que ustedes se apliquen el criterio de «¡que se jodan!
», entre comillas, dicho por Adela Fabra, todos aquellos que, en este caso en la Generalitat valenciana, no ocupan puestos de altos cargos.

Muchas gracias, señora Vidal.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señora Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Muy breve.

Simplemente, yo creo que la calculadora no le va, porque no coinciden sus porcentajes con los míos, ¿vale?

En cuanto al presidente, ha demostrado en estas circunstancias tan duras que es una persona, un ejemplo de honestidad y de trabajo y lo está demostrando todos los días en su trabajo desde el Consell y aquí, cuando viene a comparecer.
Desde luego, ustedes han hecho una lectura sesgada y parcial de lo que ha sido la aplicación de la norma, y en absoluto los porcentajes, ya digo, coinciden con lo que usted está diciendo.

Desde luego, es una medida antipopular, pero a la vez es una medida necesaria para poder salir de esta situación, y esperemos que pronto, desde luego, pues, la cosa se convierta a la inversa y que podamos decir que la Comunidad Valenciana ha sido la primera de España que ha salido de la crisis y que estemos en un déficit cero, que ese es el objetivo del gobierno valenciano y del presidente con su trabajo diario y honesto que está realizando en esta comunidad.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Vidal.

Señor Blanco, para fijar posición.

El senyor Blanco Giner:

Bé, jo, primer, manifestar la meua sorpresa, perquè pensava que possiblement el Grup Popular votara a favor de la proposta i eixira del pas de millora manera.
.
.
La veritat és que hui estan fent vostés el que en castellà es diu un papelón y els toca defensar la contractació amb paradisos fiscals, ara els toca defensar que als membres del Consell i alts càrrecs no se'ls aplique la mateixa retallada salarial que als treballadors de les administracions públiques.
.
.
Quan vosté parlava de que el poder adquisitiu dels diputats d'estes Corts era inferior a altres, jo crec que és una discussió interessant, però en què no coincidixc.
.
.
Me sembla que vostés haurien de cobrar un plus de perillositat, perquè defensar el que és indefensable ha de ser difícil i imagine que poc agradable.

Ara bé, si la seua cap, Dolores de Cospedal, ha d'eixir cada dia a explicar el finiquito de Bárcenas o l'acomiadament de Sepúlveda, no ens podem queixar.
Al final, l'esforç més gran el fan per d'alt.
És cada dia més difícil per a vostés explicar coses que no entén ningú com que els membres del Consell no s'apliquen la mateixa rebaixa salarial.

I jo, que estic en contra de la supressió de la paga extra, perquè suposa, per una banda, un atac als drets retributius dels treballadors i treballadores del sector públic i, per altra banda, una decisió econòmica absolutament equivocada, que deprimix el consum i, per tant, provoca recessió en l'economia, el que sí que estic a favor és de l'aplicació del principi d'igualtat, i també del principi d'exemplaritat.
Primer, que se'ls hauria d'aplicar la retallada a tots per igual i, en segon lloc, que a qui més se li hauria d'aplicar en tot cas és a qui té la responsabilitat i damunt pren les decisions, perquè esta decisió la pren el senyor Mariano Rajoy, president del Govern d'Espanya i del Partit Popular.
I esta decisió l'ha secundat el Partit Popular de la Comunitat Valenciana.

I jo recorde que la setmana passada i l'anterior vam tindre compareixences dels consellers i vaig escoltar un latiguillo, una frase recurrent que van dir molts consellers i moltes vegades, i era la següent: «El Consell está haciendo un gran esfuerzo…» I jo quan ho sentia m'escandalitzava, perquè dic, home, l'esforç fonamentalment no estan fent-lo els membres del Consell, està fent-lo la ciutadania, està fent-lo el poble valencià, està fent-lo en primer lloc els qui han perdut la seua feina, els qui estan treballant en condicions més precàries, persones que necessiten una prestació i no la reben, els dependents, els discapacitats.
Eixos estan fent un gran esforç i no el Consell.
Però, bé, podia ser una figura retòrica allò d'«el Consell está haciendo un gran esfuerzo».

I resulta que no sols és que no estiga fent un gran esforç, és que no està fent ni el mateix esforç que la resta de persones que cobren un sou del pressupost de La Generalitat.
Està fent menys esforç.
Perquè si a uns se'ls retalla el sou anualment el 7%, als membres del Consell no arriba al 2.

Per tant, comptent-ho vostés com vullguen, com vullguen i peguen-los la volta als articles de les disposicions, dels decrets, del que vullguen.
Però per a mi ha sigut una sorpresa que no accepten la proposició no de llei i rectifiquen, de veres, un gran sorpresón.
Alguna raó n'hi haurà, tampoc l'acaben d'explicar, perquè òbviament no són jurídiques, perquè vosté mateixa ha dit que és un acte discrecional, que no estan obligats.
Si és un acte discrecional, per què no pren la decisió discrecional d'aplicar-se exemplarment, com a mínim, la mateixa retallada salarial que han aplicat a tot el personal funcionari laboral i estatutari del sector públic.
És absolutament incomprensible.
I per això nosaltres, com no podia ser d'una altra manera, anem a votar a favor de la proposta que presenta el Grup Socialista.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyories, el Grup Parlamentari Compromís va a votar a favor d'aquesta proposició no de llei, però no sense dir abans que del que mai deuria haver sigut un debat al final hui resulta que és un debat sobre privilegis.
Perquè no hauria d'haver estat mai damunt de la taula el debat sobre la retallada de la paga extra de Nadal.
I nosaltres, de fet, estàvem frontalment en contra d'aquesta mesura proposada i aplicada pel govern del Partit Popular, inclús, fins i tot, de la paga extra de Nadal als alts càrrecs de La Generalitat.
Perquè nosaltres enteníem que amagava, efectivament, i sense dubte, el treure els diners de la butxaca dels funcionaris, sempre és la víctima perfecta, és molt fàcil apuntar cap a ells.
I, bé, havien de quedar molt políticament correcte volen fer-ho al conjunt de l'administració valenciana, inclús a aquells llocs de confiança.

Ara bé, el que mai havia d'haver estat en el debat, efectivament, se convertix en un debat sobre privilegis quan vostés, de forma clara, apliquen una discriminació a l'hora de dur endavant aquesta mesura.
I açò és així per molt que vostés ho vullguen negar.

Aquí, el partit Popular diu que és que hi ha una contradicció entre calculadores, i a mi em sembla una cosa que dic, jo és que no he entés res, de veritat, ho confesse, no he entés absolutament res de l'argumentació que ha fet el Partit Popular i dient que els percentatges: «oiga, que es que los porcentajes a nosotros no nos cuadran respecte al que està dient el Partit Socialista i l'oposició».
Perquè, efectivament si no quadren esta mesura podria dur-se endavant perfectament i no tindria aplicació, perquè a l'hora de fer la revisió per a aplicar el mateix retall salarial respecte al que han aplicat als funcionaris i als membres de l'administració valenciana, que són alts càrrecs, si efectivament s'ha fet tot de forma igual, doncs, bé, aproven açò i no tindrà aplicació, perquè vindran amb un informe: «oiga, que miren, hem estat mirant i al final resulta que la seua calculadora i els seus percentatges eren els que estaven mal, perquè, efectivament, nosaltres sí que hem fet les coses igualitàries a l'hora d'aplicar el retall salarial».

És que vostés mateixos, amb eixe argument, i davant una proposta tan senzilla com: «oiga, apliquen el mismo recorte», que no diu altra cosa, s'estan desemmascarant.
No aprovar açò implica que hui el Partit Popular, efectivament, afirma que han aplicat un criteri desigual entre els funcionaris i els alts càrrecs de l'administració valenciana.
Punt.
Perquè si no és de veres, açò ho duríem endavant i el que passa és que no tindria ningun efecte, perquè vostés eixirien amb un informe després quan donaren compte sobre el compliment d'esta resolució dient: «oiga, y esta resolución no se ha llevado al efecto porque hemos comprobado que nosotros hemos aplicado un porcentaje igual per a tots».

És que és una cosa surrealista que açò estiga passant hui ací, surrealista.
I la llàstima és que este fòrum no estiguera en mig d'una plaça amb moltíssima gent passant al voltant i els sentiren a vostés el que avui van a fer ací, i és votar en contra d'una cosa que és justa, que era injusta en el moment que ho plantejaren per a tots, però que a dia d'avui, a toro passat, quan vostés ja han tirat la mala a la butxaca als funcionaris llevant-los la paga extra, el que no ho hagen fet de la mateixa manera amb els alts càrrecs, és una injustícia.
I, efectivament, forma part dels privilegis que vostés apliquen a aquelles persones que estan treballant en el sector públic, que són enxufats del Partit Popular.

I, sincerament, jo, veritablement, del que me penedisc és que vostés no estiguen en un fòrum on la gent puga sentir-los totes les barbaritats que solen dir i solen votar a l'hora d'aplicar política en este Corts Valencianes.

Res més.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Mollà.

A continuación vamos a votar la resolución.
¿Votos a favor de la resolución debatida?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza la resolución.

Pronunciament de la comissió sobre la compareixença de la directora economicofinancera de l'Hospital General de la Universitat de València per a explicar la darrera justificació comptable, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 43.
741)

La senyora presidenta:

El siguiente punto a debatir és el pronunciament de la comissió sobre la compareixença de la directora economicofinancera de l'Hospital General de la Universitat de València para explicar la última justificación contable, solicitada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyories.

Aquesta sol·licitud de compareixença esperem que siga recolzada per la resta de grups parlamentaris.
En primer lloc podria donar només un argument i que ja fóra objecte de votació a favor, perquè nosaltres, el meu grup parlamentari, en este cas la meua companya Mònica Oltra considera que és necessari que esta senyora vinga a comparéixer i fer-li les preguntes relacionades amb els informes de fiscalització que ha fet la Sindicatura de Comptes i dels comptes que té l'Hospital General de la Universitat de València.
I, per tant, només per facilitar, i jo crec que aquestes Corts hem de facilitar la tasca dels diputats amb el dret que tenim de poder cridar ací a estes Corts a comparéixer qualsevol persona vinculada amb l'administració valenciana, només que per eixe argument, crec que tot el món hauria de recolzar-lo.

Si anem al fons de per què esta determinada persona és necessari que vinga, doncs, hem d'anar a l'informe últim que ha fet la Sindicatura de Comptes respecte a l'exercici 2011 dels comptes de La Generalitat.
I en este se fa referència a un apartat que considerem que és digne de destacar i d'anar més enllà del que diu l'informe, que ja saben vostés que l'informe sol dir moltes coses però moltes vegades massa políticament correctes i al final poden coses importants quedar en els llimbs per no haver anat més enllà del que diu la literalitat.

I en este cas és l'apartat de deute sanitari pendent de comptabilitzar.
I aquí nosaltres entenem que hi ha una contradicció entre el que la mateixa administració admet que hi ha sense comptabilitzar en deute sanitari i el que diu el consorci Hospital General de València.
Hi ha un desfasament de 93 milions d'euros que l'Hospital General de València sí que té comptabilitzat en el compte 409, però l'administració valenciana no reconeix en este compte.

I, per tant, sabent de sobra, i de fet fa dos dies que va estar el Síndic de Comptes, sabent de sobra la importància que el mateix síndic dóna de que se comence a fiscalitzar i se faça com toca el compte 409, entenem que esta contradicció cal destacar-la i cal anar més enllà.
Per què se produïx esta contradicció de 93 milions d'euros ni més ni menys?

A més, quan va més enllà del que diu l'informe i avances una miqueta més la següent pàgina ve a parlar d'estos 93 milions d'euros, ¿exactament què passa?
I diu que, en relació amb el consorci Hospital General de València, la Conselleria de Sanitat no ha aportat a la sindicatura la documentació i raons que suporten la inclusió de dita quantitat en el fitxer d'obligacions no reconegudes.
Però diu que efectivament s'ha pogut comprovar que eixos 93 milions d'euros sí que figuren comptabilitzats en el compte 409 del balanç del consorci, diu que la sindicatura va sol·licitar per escrit al consorci la confirmació directa dels saldos que manté amb la conselleria.
I en la resposta del consorci no es fa referència a les partides comentades.

Vull dir, ahí també hi ha una qüestió, que, bé, una manca de transparència i de concreció.
Tenim per una part una concreció major que fa l'Hospital General de València respecte al que fa La Generalitat, però després, quan la sindicatura acudix al consorci Hospital General de València, resulta que les respostes, doncs, no fan referència a les partides per les quals se pregunta concretament.

I diu, a més, que: «Al igual que lo indicado para el consorcio Hospital Provincial de Castellón, -parla en este cas d'a l'igual que se diu d'este consorci- el Hospital General de València, el consorcio, no se tiene evidencia suficiente para determinar el importe que deba estar contabilizado por corresponder a obligaciones por servicios efectivamente recibidos o resultantes de la financiación del consorcio a cargo de la administración de La Generalitat.
» És a dir, tenim la contradicció i damunt la sindicatura diu, bé, i damunt d'això no arribem a saber, no tenim evidència suficient, si efectivament eixos diners se corresponen als serveis prestats o resultats del finançament a càrrec de l'administració de La Generalitat.
És a dir, també ja existix una opacitat en este sentit.

Nosaltres, davant d'una qüestió que se posa en entredit en l'informe, podríem tindre dos compareixences: una d'aquells que comptabilitzen amb la Generalitat valenciana el compte 409, i podríem estar demanant la compareixença del conseller d'hisenda, però sabem que mos dirà que estan en procés d'anar comptabilitzant i van poquet a poquet i tal, però volíem anar a la contradicció per part del consorci general de València.
I per això se planteja avui este pronunciament i esta petició de que vinga la directora economicofinancera de l'Hospital General de València.

Eixos són els fonaments i esperem que, bé, que amb estos dos argumentaris que els he donat, puguen votar a favor.

Res més.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Mundo, cuando quiera.

El senyor Mundo Alberto:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Mollà, nosaltres, com ve sent habitual en el tipus de peticions del pronunciament, nosaltres anem a votar en contra, però no pel fet, i no vaig a entrar al fons de la situació de l'Hospital Universitari de València, ni de la persona que demanen vosté el pronunciament, sinó perquè considerem que nosaltres.
.
.
, qui mos ha de vindre aquí a donar explicacions al respecte, com no pot ser d'altra manera, és el responsable de la conselleria que, en este cas, és el conseller -no aquí, sinó en la conselleria- a la comissió corresponent de sanitat.
Prova d'ella és que el Grup Compromís presenta esta petició en el número de registre d'entrada 43.
741, el mateix dia 8 de l'1 de 2013, i en el següent número de registre d'entrada, 43.
742, demanen la compareixença del conseller de Sanitat pel mateix motiu que l'estan presentant en este moment.

Per tant, vostés.
.
.
; i ho vam poder comprovar ahir en la mateixa comissió que també vam fer per la vesprada, que vam fer de medi ambient, en la qual vostés demanaven compareixences -el Grup Compromís- de l'alcalde de Gandia i del responsable del consorci de residus d'aquella zona, quan compareixia, en el punt anterior, la consellera explicant tot el tema del seu contingut i donà compliment perfecte al que li demanaven al respecte.

Per tant, deixem que vinga el conseller de Sanitat a la corresponent comissió, que ell mos done les explicacions corresponents que, indubtablement, van dirigides a la mateixa argumentació que vosté, en este moment, mos ha plantejat; i que nosaltres, dins de la coherència que hem tingut sempre en estos pronunciaments, demanem que vagen dirigides estes no al personal directament que estiga en el lloc, que faça el seu treball quotidià, al seu funcionari o alt càrrec, sinó al conseller o al secretari autonòmic, que són els que tenen l'obligació de comparéixer aquí per al que vostés puguen demanar.

Per tant, el nostre vot serà contrari a este.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señora Mollà.

(Veus) Perdón.
Señor Mundo.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Mundo, la veritat és que començar diguent que vostés, com ve sent habitual quan demanem compareixences, van a votar en contra, doncs, és ja.
.
.
, pense que dir clarament que, davant d'una possibilitat que ens atorga als diputats i diputades el Reglament de Les Corts, i és emparar-nos a articles que estan en el Reglament de Les Corts per a cridar persones que no són estrictament els membres del govern valencià, doncs, ja queda sense aplicació.
I, per tant, el que haurien de presentar és una reforma del Reglament de Les Corts per a llevar este article que ens facilita i que ens dóna la possibilitat i el dret als diputats de cridar persones d'àmbit, diguérem, extern, que ni tan sols.
.
.
, extern, però bé.
.
.
, fora del que és el Consell o l'administració valenciana pura i dura, no?

Jo.
.
.
Me sorprén, no?
, perquè vosté avui ha fet ja una declaració d'intencions, ja per a la resta, no?
El Partit Popular, eixe article que està en el reglament, en el reglament maluendí, aprovat pel Partit Popular, directament el deixen sense efecte.
Perquè diu vosté que «como viene siendo habitual, doncs, votarem en contra».
És genial, la veritat; és genial com vostés se descaren d'esta manera, sense que ningú haja de punxar-los massa, no?

Diu, a més, que és que clar, vostés consideren que els membres del govern valencià, de la conselleria tal, són els qui, en tot cas, han de vindre a donar respostes de qualsevol cosa, no?
I és curiós, no?
, perquè jo crec que vosté, a més, està en la comissió d'investigació de la CAM, no?
I diu: «Bé, en la comissió d'investigació de la CAM és l'excepció que confirma la regla»; ningun membre del govern valencià ha de passar a donar explicacions polítiques sobre el desastre que ha produït aquesta entitat financera.
Vull dir, en tota la resta, quan vostés demanen; i en una que han de vindre, doncs, ahí ja és l'excepció que confirma la regla.
Deuen haver fet estes dites per a vostés, no?

Després, jo no sé què ha entés vosté del que jo he exposat.
Perquè, efectivament, els he dit que hi ha una contradicció clara entre la conselleria, que és qui computa en el compte 409, i el consorci, que és qui ha imputat estos 93 milions d'euros precisament a este compte 409.
Hi ha una contradicció clara i, per tant, aquells que estan contradiguent-se, i que la Sindicatura de Comptes en el seu informe ho fa palés, doncs, han de vindre a rendir comptes.
Vull dir, és que hem de tindre les dos versions d'aquells que s'estan contradiguent entre ells.
I no sé si.
.
.
L'informe de la sindicatura tampoc sé per què els val a vostés.
És a dir, els val per a fer un tràmit i prou?
Perquè, home!
, jo entenc que nosaltres hem de treballar en base a este informe; i, en base a este informe, les coses que se van assenyalant són dignes d'anar treballant sobre elles, no?
I esta n'és una, una de les quals és digna treballar sobre elles.
I nosaltres la portem ací.

Jo.
.
.
La veritat és que és una llàstima que vostés s'enroquen en la seua postura antidemocràtica, perquè és una postura antidemocràtica, absolutament; que, efectivament, allò que se podria resoldre i que, a la millor, és una cosa que no té ninguna implicació més enllà de que s'expliquen, tant uns com altres, i nosaltres vejam quina és la versió que ens pareix l'adequada i passem un capítol d'allò que l'informe de la sindicatura assenyala com una cosa que, bé, que deu ser, almenys, tinguda en compte, no?

Espere que puguen canviar d'opinió en estos segons en què li he pogut explicar la postura de Compromís.
I, si no, doncs, bé, la resta de grups parlamentaris que, almenys, recolzen este pronunciament de petició de compareixença perquè, en tot cas, quede molt clar qui és qui posa entrebancs en l'acció parlamentària i en esclarir els informes de la Sindicatura de Comptes i qui vol donar llum i taquígrafs a totes les qüestions que envolten els comptes públics.

Res més.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señor Mundo.

El senyor Mundo Alberto:

Bé, senyora Mollà, jo no li he dit res del contingut de la seua proposta, de la seua explicació, perquè, d'alguna forma, li he dit que nosaltres anàvem a votar en contra perquè pensàvem que la persona que aquí compareixeria seria el conseller per a donar comptes.
Vostés demanen moltes vegades responsabilitat als consellers i als alts càrrecs d'assumptes pertanyents a ells.
I aquí vénen a donar compte del que això representa.

Jo.
.
.
De que si la comptabilització.
.
.
Per a nosaltres no és un tràmit simple que vinga el síndic de Comptes aquí, a estar.
Fa dos dies va estar aquí i li van preguntar moltes coses vostés, i el nostre grup també va preguntar-li certes coses sobre el contingut d'este.
I d'aquí quatre dies, doncs, tindrem aquí també, un altre (inintel·ligible) .
.
.
els temes de la fiscalització de la Sindicatura de Comptes.
Crec que és un tema obligatori i important per a tots nosaltres.

Però jo, sobre el tema este de.
.
.
Perdone si jo no.
.
.
, però vaig estar quasi tota l'estona aquí, no vaig sentir que li preguntara de res al respecte, al síndic de Comptes, sobre el tema de la 409, en este cas sobre els comptes de l'hospital -justificació comptable- General de la Universitat de València.
Però bé.

A vosté li sorprén que jo li diga que, com és habitual.
.
.
És que és habitual en nosaltres que cada vegada que demanen estes compareixences.
.
.
I vosté me diu: «Eliminem-les del reglament.
Perquè, si estan en el reglament, tenim eixa figura.
» Sí, la tenim i fem comparéixer gent, gent que no pertany a alts càrrecs d'això, els fem comparéixer aquí en Les Corts, prèvia aprovació, perquè n'hi ha aquí un reglament que marca.
.
.
Per exemple, tots els anys, quan ve el director de la central nuclear, ve a través d'una petició que nosaltres li demanem aquí que comparega.
I eixa figura està; i eixa figura la fem explícita en este sentit, la demanem.
Però no en el cas que mos ocupa avui, que en totes les compareixences que hi han hagut, repetisc, sempre nosaltres hem agarrat i els hem donat la mateixa argumentació: no entrar en el fons del contingut de la mateixa proposta, sinó que nosaltres no mos neguem que s'explique el contingut de l'esta, però per part d'algun membre del Consell, en este cas del conseller de la Conselleria de Sanitat, que vostés indubtablement l'han demanada ja la seua compareixença, i està perquè se sustente en la comissió corresponent, en un número de registre següent a este.

Per tant, vostés ja sabien que, per endavant, tindrien el «no» en esta proposició; i que el conseller, com no pot ser d'una altra manera, compareixeria en la comissió.
Per tant, mantenim la nostra postura.

I li recorde que jo no estic a la comissió de la CAM, no per res; se li n'haurà anat d'alguna altra cosa, però jo no estic a la comissió de la CAM.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Mundo.

Señor Blanco, ahora sí.

El senyor Blanco Giner:

Sí.
Dir, simplement, i molt breu, que anem a recolzar la proposta de que comparega davant esta comissió una persona que ocupa un càrrec de responsabilitat, d'alta responsabilitat en el sector públic valencià, perquè entenem que és un dret dels diputats i les diputades dels grups parlamentaris -i, en el fons, de la ciutadania- poder rebre les explicacions.
I jo crec que és un dret que està reconegut en el reglament; que, en qualsevol cas, Esquerra Unida, votarà a favor de les peticions de pronunciament per a compareixences; i, després, ja farem el debat, (se sent una veu que diu: «Claro.
») perquè després en el debat, doncs, cadascú tindrà la seua opinió, cada grup preguntarà el que vullga preguntar, donarà suport o no a la tasca que estiga fent la persona que compareix i al Consell.
Però és que simplement és el dret de tindre informació.

Perquè quan s'afirma, per part del Grup Popular, que és suficient amb la compareixença dels membres del Consell, sembla que vénen d'un altre planeta i que no estan presents quan compareix el Consell, que no respon a cap de les preguntes que li formulem, que no dóna cap tipus d'explicació sobre pràcticament res.
Ahir mateix estigué ací el conseller Serafín Castellano per la vesprada.
Jo li vaig preguntar dos vegades, molt concretament, quin era el deute que tenia La Generalitat amb el consorci de bombers i si havia parlat ja amb el senyor Alfonso Rus respecte a la transferència del finançament que va a fer-li; i va contar moltes coses, però no va dir res sobre el deute, quin era el deute, i si havia parlat amb el seu amic i company Alfonso Rus.
Per tant, de què servix que vinga el conseller?
Tal vegada haguera sigut més intel·ligent, per la nostra banda, demanar la compareixença del senyor Alfonso Rus, com a president de la diputació.
I, si hi haguera un pronunciament favorable, tal vegada Alfonso Rus, que també és diputat d'estes Corts, sí que haguera respost, al respecte, les preguntes que li féiem al conseller.

Per tant, les compareixences dels consellers no són garantia de res, de res.

Tampoc sabem si la compareixença de la directora economicofinancera de l'hospital General haguera servit per a alguna cosa.
Però jo crec que és el dret del Grup Parlamentari Compromís, en este cas, que ho sol·licita.
I nosaltres anem a recolzar-ho sempre.

I, és més, vaig a fer un vaticini: en la propera legislatura el Partit Popular estarà en l'oposició i demanarà compareixences de membres de l'administració amb responsabilitat que no siguen membres del Consell.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señor López.

El senyor López Milla:

Sí.
Gracias, señora presidenta.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señores diputados.
.
.

El senyor López Milla:

El Grupo Socialista también va a apoyar la solicitud de comparecencia que ha presentado el Grupo Parlamentario de Compromís.
Porque entendemos que, con carácter general, es oportuno que las comparecencias que se produzcan en Las Cortes no solamente se refieran al nivel estrictamente político de la administración, sino que, en casos como éste, donde está, entendemos, fundamentada la necesidad de escuchar la opinión de la presencia de un cargo de carácter más técnico, de una persona…, en este caso, la directora económico-financiera de un hospital, que sería un cargo más técnico, y cuya opinión nos parece relevante; ya que, además, como se ha planteado también, se trata de un asunto que, desde mi grupo parlamentario, se viene planteando con insistencia en esta comisión y en el pleno de Les Corts, y que tiene que ver con las famosas facturas y gastos no registrados en la cuenta 409, cuando existe esa obligación de registro, porque así lo establece el Plan general de contabilidad pública de la Generalitat valenciana; y cuando, además, conocemos por los informes de la Sindicatura de Cuentas, en particular respecto del gasto sanitario, que se han hecho gastos sin que existiera consignación presupuestaria para ello, existiendo la necesidad legal de que esa consignación presupuestaria estuviera dotada para efectuar el gasto y, por tanto, que pueden haberse realizado actuaciones, en este sentido, al margen de la legalidad, es decir, habiendo gastado sin existir la consignación presupuestaria que se exige en el marco legal.

Por tanto, entendemos que en este asunto también es necesario saber qué ha ocurrido.
Yo mismo he tenido la posibilidad de preguntar varias veces por esta cuestión al conseller de hacienda, al anterior conseller de hacienda, al señor Vela.
Le pregunté quién era el responsable de la falta de registro de esos gastos en la contabilidad.
No se me dijo, y lo pregunté en más de una ocasión.
También, incluso, hace un par de días, le pregunté al síndico mayor de la Sindicatura de Cuentas por este asunto; y tampoco me concretó qué responsabilidad puede existir al respecto.

De manera que nosotros entendemos que una comparecencia, en este caso de la directora económico-financiera de un hospital, podría arrojar alguna luz para entender por qué, gastos que se efectuaban, no se reflejaban allí donde es preceptivo, que es la cuenta que, de acuerdo con el Plan general de contabilidad pública, debería recoger las partidas pendientes de aplicar a presupuesto.

Nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor López.

A continuación, vamos a proceder a votar el pronunciamiento de la comisión de la citada comparecencia que hemos debatido.
¿Votos a favor de la comparecencia?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza la comparecencia.

Proposició no de llei sobre la regulació de l'exempció del pagament dels recàrrecs per l'ajornament de les quotes de la seguretat social dels treballadors de les associacions sense ànim de lucre quan el motiu siga el retard de les subvencions, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 43.
022, BOC número 132)

La senyora presidenta:

Debatimos ahora la «presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la regulació de l'exempció del pagament dels recàrrecs per l'ajornament de les quotes de la seguretat social dels treballadors de les associacions sense ànim de lucre quan el motiu siga el retard de les subvencions, presentada pel Grup Parlamentari Compromís».

Señora Mollà, tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, la proposició no de llei que presenta el Grup Parlamentari Compromís és una proposició no de llei que intenta fer una miqueta de justícia entre tanta injustícia.

He de reconéixer que és una llàstima haver de vindre a estes Corts i presentar una proposició no de llei d'este estil.
I és una llàstima perquè, efectivament, el que fa d'alguna manera és pal·liar un drama que està succeint i que és responsabilitat única i exclusiva de l'administració valenciana, que són els impagaments, un drama que està llastant moltíssimes associacions i persones que estan sent les més vulnerables davant les situacions de crisis econòmiques i socials que estem patint.

I dic que és una llàstima perquè és una proposició no de llei que no canvia de la nit al matí esta situació d'impagament, sinó que assumix que existix, assumix que conforme estan duent les polítiques el Partit Popular tant ací, al País Valencià, com al govern estatal, a l'endemà continuaran existint estos impagaments i que alguna cosa haurem de fer de les conseqüències que se'n deriven d'estos impagaments.

Per a nosaltres, ja ens agradaria poder presentar una proposició no de llei que se recolzara per part dels grups parlamentaris, ¡de tots!
, de forma unànime, i que el govern valencià canviara de la nit al matí les prioritats de pagament que està duent a terme en els comptes públics i acabar amb esta situació que està llastant -ja dic- moltíssimes associacions sense ànim de lucre i col·lectius que estan sent víctimes de les seues situacions personals, però també de les situacions de crisis econòmiques i socials.

Però com això quasi seria una utopia presentar-ho en una proposició no de llei, volem parlar dels efectes que estan duent a terme estos impagaments.

Efectes.
Els impagaments o els retards, els ajornaments que estan fent estes associacions respecte a la seguretat social, és un efecte col·lateral, però és un efecte que està llastant, encara més si cap, estes associacions i estos col·lectius.
¿Per què?
Doncs, perquè, efectivament, les subvencions concedides del govern estan sent fruit d'impagaments, per tant no poden fer front a les nòmines dels treballadors que estan atenent col·lectius com xiquets autistes, dependents, majors, col·lectius d'immigrants… Bé, el ventall és de començar i no parar d'anomenar, ¿no?

Efectivament, no estan pagant, i com no estan pagant ni tan sols les nòmines perquè no poden, perquè són, efectivament, els impagaments de les subvenciones les que fan que no puguen pagar estes persones, doncs, lògicament, les quotes de la seguretat social tampoc es poden pagar.
I, aleshores, comencem en una dinàmica que és una dinàmica d'un cicle viciós que no acabarà mai, i és: «jo no puc pagar, demane un ajornament, l'ajornament comporta uns interessos, fins i tot unes penalitzacions que me fan que tinga encara més deutes», i bum, bum, bum, una roda viciada, ¡que no acaba!
I podria tindre, almenys, una solució, almenys una solució a este problema que se deriva dels impagaments.
Que hem de recordar -i ho torne a dir- que el problema fonamental és l'impagament en si.

Però, ¿què demanem?
Demanem que si, efectivament, este cicle viciós -a què estem fent referència- és derivat de l'impagament que té l'administració valenciana amb estos col·lectius, amb estes ONG, amb estes associacions, si és conseqüència d'això, doncs que el govern valencià se pose en marxa i negocie amb el govern estatal que n'hi haja -diguérem, anem a posar-li un nom més fàcil d'entendre- una moratòria, una moratòria en el pagament respecte de la seguretat social, de l'ajornament de les quotes que s'han fet, dels interessos, dels recàrrecs que s'apliquen a este ajornament que han hagut de fer estes associacions -vull dir-, una cosa que jo entenc que és de lògica, una cosa que s'entén que és de justícia.

És a dir, les administracions no estan pagant estos col·lectius, estos col·lectius han de pagar l'administració per les quotes de la seguretat social, han d'ajornar-les, els suposa un recàrrec, el deute se fa encara més gran -vull dir-, ¡adone's vosté de l'estafa!
, i, en el centre d'esta estafa, estos col·lectius.
L'administració els està estafant per no pagar-los i l'administració els reclama per un pagament que no poden fer.

Jo crec que si, almenys, avui, posàrem el cor en les nostres mans i en la nostra votació, no tindria ningun dubte que esta proposició no de llei eixiria endavant.

Espere, desitge que, avui, tot el món pose el cor quan vullga alçar la mà per a fer la votació respecte a aquesta proposició no de llei.

Res més.

La senyora presidenta:heÂ«

Gracias, señora Mollà.

Señora Sol.

La senyora Sol Cortés:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, en primer lugar, agradecer el haber alterado el orden del día (rient) por las inclemencias del tiempo, la verdad es que no había visto nunca tanto accidente en la autopista, tanto vehículo accidentado.

Bien, creo que todos los aquí presentes conocemos que existe una normativa estatal al respecto, por lo que la PNL que plantea el Grupo Parlamentario Compromís difícilmente se puede apoyar en el sentido que ustedes están plateando.

Recordar que las competencias en materias de seguridad social son estatales, las comunidades autónomas no tenemos competencia al respecto, así lo establece el Real decreto 1.
415, de 2004, por el que se aprueba el Reglamento general de recaudación de la seguridad social.
Y, de entrada, no nos queda más remedio que aceptar que no existen especialidades o ventajas si la empresa o sujeto obligado es una ONG, es una fundación o es una asociación sin ánimo de lucro.

Señorías, la exención del pago de recargos por aplazamiento de las cuotas de la seguridad social es algo discrecional y que, en este caso concreto, no está contemplado en la ley, sino que, por el contrario, el recargo está regulado y está contemplado en la legislación vigente.
Sin embargo, ustedes sí que conocen la normativa laboral en España y conocen que se prevé, efectivamente, un mecanismo a través del cual se pueden producir y se pueden solicitar aplazamientos en el pago de las cuotas de los trabajadores de las deudas que se tengan con la seguridad social evitando, así, los recargos por ingresos fuera de plazo.
Y ello es así porque cualquier deuda de la seguridad social que sea objeto de recaudación y de gestión recaudatoria, ya se trate de cuotas, de recursos, de distinta naturaleza las cuotas, o de recargos sobre los anteriores, cualquier deuda es susceptible de aplazamiento.

Hay que tener en cuenta que en materia de la seguridad social existen dos vías: una de ellas es el aplazamiento individual para cada sujeto obligado, en este caso para cada empresa obligada, y que dispone de un procedimiento por el que se autoriza el pago de las deudas de la seguridad social fuera del plazo reglamentario de ingreso con devengo de intereses.
Se consideran deudas susceptibles de aplazamiento cualquier deuda de la seguridad social objeto de gestión recaudatoria en dicho ámbito, ya se trate -como he dicho antes- de cuotas, de recursos de distinto a naturaleza a las cuotas o bien de recargos sobre los anteriores.
Y, en este caso, el deudor, en tanto se cumplan las condiciones requeridas, se le considera al corriente respecto de las deudas que ya tiene aplazadas.
La solicitud se dirige a la administración de la seguridad social o a la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social en la provincia, en la que el empresario sujeto responsable del pago tenga autorizada su cuenta de cotización.
Puede solicitar el aplazamiento de las deudas que estén en plazo reglamentario de ingreso, lo que no se puede solicitar es el aplazamiento de cuotas futuras cuyo plazo reglamentario de ingreso no ha llegado aún.

Por lo tanto, señoría, cuando haya aplazamiento no hay recargo; hay recargo cuando no se cumple con el aplazamiento pactado.
Y la legislación en este sentido es bastante consecuente por cuanto que el plazo máximo para la amortización de la deuda que establece es de cinco años.

Y, efectivamente -como ha dicho la señora Mollà-, por otro lado, la legislación en materia de seguridad social contempla la moratoria y la contempla en el artículo 37 del Reglamento general de recaudación de la seguridad social, pero si bien este artículo establece que «cuando concurran circunstancias excepcionales que afecten a un determinado sector o actividad o ámbito geográfico, y que dificulten el cumplimiento de obligación de cotizar, es el gobierno el que por real decreto podrá autorizar genéricamente a los responsables de pago afectados a realizar el ingreso de las cuotas en plazos o condiciones distintas a los previstos en este reglamento o autorizadas en su aplicación.
Estas moratorias se regulan por las disposiciones que estén contenidas en el real decreto que las establezca o bien por lo dispuesto en el Reglamento general de recaudación de la seguridad social».

Que yo sepa, se ha utilizado esta moratoria en casos de catástrofes naturales o reconversión de sectores, es decir, con anterioridad han existido supuestos de condonación o perdón del recargo de mora, pero solo se han aplicado en situaciones de casos de fuerza mayor.

Desgraciadamente, el supuesto que ustedes plantean en la PNL es una situación generalizada a nivel nacional, evidentemente no solo es una situación concreta de la Comunidad Valenciana, por lo que difícilmente el gobierno va a poder entrar a regular una exención de pago de recargos que afectan al pago de cuotas de la seguridad social de trabajadores dependientes y con una contratación laboral, sea del tipo de empresa que sea.

Nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:heÂ«

Muchas gracias, señora Sol.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

La veritat és que no deu ser bo acabar una comissió d'economia votant a favor alguns i en contra i no traient endavant aquesta proposició no de llei.
No deu ser bo per a la salut mental dels que estem ací, perquè la veritat és que a mi se me cau l'ànima als peus.

Vull dir, en tot l'argumentari, senyora Sol, jo, la veritat, i me faria vergonya per part seua no haver ni comentat la situació dramàtica a què vostés amb els impagaments estan fent derivar moltíssims col·lectius ací, al País Valencià, i que són col·lectius que no se dediquen a saraus, és que són col·lectius que se dediquen a cuidar, per exemple, xiquets autistes.
Fa res, un dia ix una notícia: «Famílies de xiquets amb autistes denuncien que quatre-cents menors estan en situació de desemparament per impagaments de sanitat.
» I fan i reflectixen el problema que tenen també de no estar cobrant els treballadors que estan atenent estos xiquets i, a més, haver de fer-se càrrec d'estes quotes i estos recàrrecs que els estan aplicant per la seguretat social.

¡És que és dramàtic!
¡És que és una situació catastròfica!
És que vosté mateix me diu i només que me parla del caràcter tècnic; el caràcter tècnic, vosté ha dit, efectivament, «existix la moratòria», i parla, diu: «pero solo en casos excepcionales.
» ¡Oiga!
, ¿es que quieren mantener esta situación a lo largo del tiempo?
Vostés, allò dels impagaments ¿no consideren que és una cosa excepcional, d'ara, d'este context de crisi?
Ho dic perquè (rient) m'espanten.
¿Lo van a mantener a lo largo del tiempo y se va a convertir en algo que no es excepcional?
Perquè, efectivament, comença vosté llegint en els casos de la moratòria, i diu: «en casos excepcionales, para colectivos concretos», que, efectivament, estem parlant de col·lectius concrets i jo els anomene.
I damunt diu: «I s'ha fet ja.
» I s'ha fet en catàstrofes naturals i afegeix: «porque eran casos de fuerza mayor».

¡Home!
, ¿i ara no?
Allò dels familiars dels malalts dels autistes, ¿no?
Allò de les persones que estan dependents, malalts mentals, ¿no?
¿No són «casos de fuerza mayor»?
¿Què és «un caso de fuerza mayor» per a vosté, senyora Sol?
M'encantaria que poguera dir-m'ho perquè, bé, vosté en altres ocasions ha demostrat fredor, ¿no?
, en estes coses, no sé, a la millor em sorprén avui i fa una altra de les seues declaracions que quasi ens agafem dels pèls, ¿no?
Parla que efectivament açò se regula en una normativa estatal i que, bé, no sé què estem demanant nosaltres.

Nosaltres estem demanant que instem el govern de l'estat a regular l'exempció del pagament, és a dir, nosaltres estem anant a qui ha de regular.
D'acord amb una normativa existent i d'acord amb uns preceptes d'eixa normativa que ja especifiquen els casos de moratòria, estem diguent que s'aplique i que se regule este tipus d'exempció per a estos col·lectius concrets que estan sent víctimes, li ho recorde, víctimes de la mateixa administració.
Que no ho estan fent per gust!
Que ho estan fent perquè vostés els aboquen a una situació insostenible.
Que ells no són els culpables.
No són l'enemic.
Són les víctimes.
I que, per una banda, vostés estan posant-los als peus dels cavalls i, per l'altra banda, el govern estatal encara vol fer més grossa la pilota.
Que ho regulen.
Efectivament, que ho regulen.
Que vagen vostés a explicar-li al govern estatal quins són els casos de força major, perquè entenc jo que pensaran que estos casos són casos de força major.

A mi, de veritat, esperava sincerament que el cor.
.
.
el cor estiguera present en este debat i que mos deixàrem de tecnicismes, perquè efectivament se pot fer, i vosté ho acaba de dir, se pot fer.
Ara, hi ha una decisió política que s'ha de prendre, i és: si se vol o no se vol fer, perquè poder, se pot fer.
Jo aposte perquè sí, que se faça.
Jo vull fer-ho.
Vosté haurà de dir si no vol i, aleshores, doncs haurà de retre compte a qui representa vosté, que també és el conjunt del poble valencià.

Res més.

La senyora presidenta:

Señora Mollà, muchas gracias.

Señora Sol, cuando pueda.

La senyor Sol Cortés:

Gracias, señora presidenta.

Mire, señora Mollà, nosotros somos muy conscientes de esta situación dramática que se está viviendo en la Comunidad Valenciana, en España en general y, efectivamente, usted lo ha dicho, esta es una circunstancia excepcional en el tiempo, hace muchos años que no se ha vivido una crisis como esta, y por ello, en primer lugar, el gobierno de Mariano Rajoy y, en segundo lugar, la conselleria de hacienda, y también Conselleria de Bienestar Social, están muy sensibilizados al respecto, por ello no han dejado de trabajar ni un solo día y, mañana mismo, se van a empezar a pagar a muchos de estos colectivos y, de alguna forma, se va a poder paliar esta situación que en estos momentos sí que nos revuelve, digamos, las tripas o los sentimientos a todos.

Pero, no obstante, tengo que decirle que el sistema de la seguridad social es lo que constituye la piedra angular del estado de bienestar y, por ello, entre todos debemos de protegerlo y entre todos debemos de garantizar la sostenibilidad del sistema.

No podemos andar con propuestas que lo puedan hacer tambalear, ni tampoco podemos innovar en este terreno cuando no existen ni han existido supuestos generalizados convertidos en excepción.
Y les digo esto porque el único supuesto similar que ha existido en materia de seguridad social fue la figura de la condonación de recargo o perdón y que ya precisamente fue eliminada hace varios años de la normativa de la seguridad social.

Entonces, actualmente, en lo que es la normativa, solamente en caso de error imputable a la administración, pero que aquí no cabría encuadrar los supuestos de los que hemos hablado, porque no es un error, sino es una demora que se produce en los pagos, y que siempre que la misma no actúe en calidad de empresario, está prevista la eliminación de los recargos para el caso de que los ingresos se realicen fuera del plazo reglamentario de pago.

Los recargos vienen establecidos en la Ley general de la seguridad social, y recientemente se han efectuado unas modificaciones, así lo establecen en el Real decreto ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la sostenibilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad.
De esta forma quedó redactado el artículo 27 de la Ley general de la seguridad social al cual me remito, y que no voy ahora a reiterar, lo que deja patente que es una normativa estatal a la que no podemos obviar.

Por otro lado, hay también un procedimiento de deducción de las cuotas, cuando el deudor es una administración pública, un organismo autónomo, una entidad pública o de derecho público, con cargo a los presupuestos generales del estado, pero que tampoco es el caso que estamos hablando en concreto.

Entonces, yo creo que son razones suficientes, argumentos cohesionados con la normativa estatal, en definitiva, criterios básicos que hacen que sea insostenible o que sea inevitable que el Grupo Parlamentario Popular vote en contra de la PNL en el sentido que ustedes plantean.

No obstante, señora Mollà, a ustedes les queda una puerta abierta, ustedes disponen de un diputado en el Congreso de los Diputados que perfectamente puede solicitar al gobierno de la nación el que se realice un estudio sobre el asunto en cuestión.

Nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sol.

Señor Blanco, para fijar posición.

El senyor Blanco Giner:

Sí, una vegada més, anem a votar a favor de la proposta ben raonable, ben justa, perquè és una qüestió de justícia que es planteja, i va a ser el Grup Popular amb la seua majoria i la seua insensibilitat, o falta de pes polític, o falta de capacitat per a prendre decisions per si mateixa, o ganes de no destorbar Mariano Rajoy o no se sap molt bé què, va a votar en contra d'una cosa, ja dic, ben raonable i ben justa.

En un primer moment, la representant del Grup Popular han començat donant unes explicacions absurdes que la competència era estatal, quan la proposta de resolució és claríssima, i és que Les Corts insten el govern de l'estat a regular.
Jo no sé si això és a omplir temps o és perquè consideren que estem bobos, perquè la rèplica és facilíssima, ja li l'ha donada la portaveu del Grup Parlamentari Compromís.

Clar que la regulació és estatal i el que cal és instar a un canvi de regulació.
És que no s'atrevixen vostés que arribe a Mariano Rajoy una proposta del País Valencià, una proposta de les Corts Valencianes?
De la mateixa manera que no s'atrevixen a votar a favor del canvi de model de finançament una i altra vegada?
No s'atrevixen vostés a defensar els interessos del poble valencià.
No s'atrevixen moltes vegades ni a complir el seu propi programa.
Estan vostés en coma profund!
, i ho estem patint els valencians i les valencianes perquè malauradament encara romanen al poder i encara tenen majoria en estes Corts.

I després, ja, quan l'he sentida parlar que l'exempció del pagament de recàrrecs únicament se pot donar en catàstrofes naturals, o no sé si ha dit destrucció de sectors o desmantellament de sectors.
.
.
És que vostés estan desmantellant el sector, el tercer sector, precisament al qual va adreçada la proposta, les associacions sense ànim de lucre, les fundacions i les ONG que estan assumint en bona mesura prestacions que haurien de ser del sector públic, que estan atenent el personal discapacitat, que estan atenent els xiquets autistes, com s'ha comentat, que estan atenent majors, que estan atenent la població més vulnerable, que estan patint l'impagament de les subvencions o dels convenis i que no poden, per tant, fer-se càrrec de les seues obligacions, entre altres, amb la Seguritat Social, que li recorde que, damunt, és un requisit per a accedir a noves subvencions o convenis.
S'ha d'estar al corrent de les obligacions tributàries i amb seguretat social per a poder rebre un contracte, una subvenció o firmar un conveni amb l'administració pública.
És un cercle absolutament viciós i viciat al qual vostés no volen o no poden, o creuen que no poden, plantejar-li una solució.

Deu fer molt de mal, molt de mal, molt de mal a Mariano Rajoy que li arribe una proposta de resolució en què Les Corts l'insten a regular.
.
.
, després regularà o no regularà Mariano Rajoy.
És que, damunt, no van a prendre vostés la decisió!
Sols van a plantejar políticament una proposta per unanimitat d'estes Corts, com dic, raonable, justa, ben formulada, que els faria quedar bé davant de molts sectors, moltes associacions, moltes ONG, molts treballadors i treballadores, fins i tot, la societat valenciana que està d'ungles amb vostés.
Però no poden o no volen.
Vull pensar que no poden, que és tristíssim, eh?
, que és tristíssim, perquè si, damunt, no volen, no sé en mans de qui estem.

La senyora presidenta:

Señor Toledo, cuando quiera, para fijar posición.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

El Grupo Socialista va a apoyar también la propuesta, porque la consideramos no solo razonable, sino absolutamente justa y necesaria.

De las argumentaciones que hemos oído aquí, ha habido una que me ha hecho especialmente.
.
.
, me ha abierto los ojos sobre la insensibilidad del Partido Popular.
Viene a decir que esto de la morosidad.
.
.
, eso es común a todos.
Bueno, pues la Comunidad Valenciana es la más morosa, y con diferencia, y con diferencia.

Consiguió el señor Fabra los 4.
300 millones para pagar a proveedores, pero lo que no son proveedores, aquellas entidades que reciben transferencias corrientes -universidades, ONG, etcétera, ayuntamientos, etcétera- para estos no hubo tanta suerte.

Y en el FLA, de los 4.
500 millones que pidió, solo le dieron poco más de la mitad, faltaron casi dos mil millones.
Mientras vimos cómo otras comunidades, cómo Cataluña, conseguían más de cinco mil, aquí todo lo que pedían.
.
.
, aquí nos faltaban 2.
000.
Por lo tanto, es obvio que los impagos iban a seguir y eso se constata en las ejecuciones presupuestarias de La Generalitat: a fecha 31 de noviembre, debía más de tres mil millones de euros, y gran parte de eso era a, precisamente, las entidades afectadas por esta PNL.

Los impagos de La Generalitat generan un tsunami de impagos en otras entidades, alcanzan tal cantidad que va propagándose entre empresas y entre entidades a las que se les debe.
Y el proceso siempre es el mismo, cuando se supera una cierta cantidad de impagos, pues esa empresa o esa entidad deja de poder pagar a sus proveedores, o deja de poder pagar a sus trabajadores, o deja de poder pagar al estado los tributos.
Por lo tanto, esa empresa acaba creando morosidad en otra y acaba propagando esa onda de impagos como un tsunami.

En este momento, los impagos de La Generalitat son una losa para el crecimiento económico de esta comunidad y son claramente uno de los grandes problemas que tiene esta comunidad: la incapacidad de su gobierno para lograr resolver un problema que él mismo ha creado.

Y dentro de ese tsunami, pues efectivamente no afecta por igual a unos y a otros.
Es decir, las empresas que pueden conseguir fondos por otras partes, que pueden conseguir avales bancarios, que tienen capacidad para generar otro tipo de ingresos, pues se ven mucho menos afectadas que aquellas entidades que no las tienen.
Y dentro, ya, está el tercer sector social, están ahogados por los impagos de La Generalitat, pero, además, es que no tienen muchas fuentes de donde obtener otro tipo de ingresos.

Por lo tanto, estamos ante una paradoja tremenda, y es: La Generalitat ahoga, la administración ahoga a estas entidades, les perjudica y, encima, se ve beneficiada por ese perjuicio, porque al dejar de pagar, por los recargos que la misma administración les pone, se ve beneficiada la administración.
Es una situación absolutamente inasumible.
La administración pública no se puede beneficiar del perjuicio que está causando.
Eso es algo que en cualquier caso es inasumible y, en este caso, además, con el trasfondo que lleva de los afectados a los que están dando servicio todas las ONG es doblemente sangrante.

Por lo tanto, la PNL formulada conforme está, instamos al Gobierno de España a que regule la exención de los pagos, parece absolutamente correcta, absolutamente respetuosa y absolutamente necesaria, y cualquier gobierno que tuviese un mínimo de sensibilidad social no dudaría en apoyarla, porque no causa ningún mal a nadie y lo que hace es reparar el perjuicio que está causando en una mínima parte.
Piensen que no solo son las ONG, son las personas a las que están dando servicio estas ONG las que se ven afectadas.

Por lo tanto, yo pediría que reflexionaran y que en la medida de lo posible hiciésemos esa petición de forma unánime, que creo que sería lo mínimo que podría hacer esta Generalitat valenciana, ya que no pide perdón por los impagos que causa, al menos, ¿eh?
, que pida que nadie se vea beneficiado por esos impagos de la propia Generalitat.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor Toledo.

A continuación, vamos a votar la resolución debatida.
¿Votos a favor de la resolución?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza la resolución.

Pues, señores y señoras diputados, hemos terminado ya.
Recordarles que, como ya hemos dicho informalmente, tendremos comisión el próximo día 12, que ya será convocada formalmente, pero ya se lo anunciamos.

Cerramos la comisión.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 48 minuts)