Coordinaci%C3%B3%770769.09.29%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 29 de setembre de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 36 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 16.

El senyor president:

Buenos días a todos y a todas.

El secretario de la comisión mirará los asistentes a la misma.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Gracias.

Pues pasamos a cumplir el orden del día con una consideración.
Después de haber hablado con los portavoces de los distintos grupos, esta comisión la suspenderemos a las once menos cinco minutos a los efectos de que se pueda asistir a la Junta de Síndics; y reiniciaremos el trabajo de esta comisión aproximadamente sobre las once y media.
¿Vale?

Por tanto, el primer punto: lectura y aprobación del acta.
Entiendo que no hay ninguna dificultad.

Señor Ponce.
(El senyor Ponce parla amb el micròfon desconnectat)

Pues eso no es una dificultad del acta, es un error en el acta.
Muy bien.

Proposició de llei de modificació de la Llei 9/2010, de 7 de juliol, de la Generalitat valenciana, de designació de senadors o senadores en representació de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 17.
232, BOC número 64)

El senyor president:

El segundo punto es el debate de la proposición de ley de modificación de la Ley 9/2010, presentada por el Grupo Parlamentario Podemos.

Hemos acordado también dar un turno inicialmente al proponente, que es el señor Montiel, y después cinco minutos a todos los portavoces, con la consiguiente réplica, entendiendo que suspenderemos a las once menos cinco.

Así que tiene la palabra el señor Montiel por un tiempo de cinco minutos.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, presidente.

Buenos días a todos.

La proposición de ley que se trae hoy a comisión fue presentada a iniciativa de nuestro grupo parlamentario el 29 de febrero, se emitió criterio favorable por el Pleno del Consell el 1 de abril y se votó su toma en consideración el 28 de abril por el Pleno de las Cortes.

Nosotros consideramos que ésta es una proposición de ley que viene a hacer más estable el vínculo entre los senadores de designación territorial, los senadores designados por las Cortes Valencianas, y la representación que estos ejercen en el Senado como cámara territorial.

Es cierto que nosotros tenemos una concepción del Senado que difiere con la actual regulación constitucional.
Tenemos una idea de la necesidad de una reforma constitucional que ahonde en el componente territorial del Senado.
Pensábamos que el Senado actual fue una ocasión perdida en el proceso constituyente para haber construido una verdadera cámara territorial a imagen del Bundesreich o de otras cámaras de carácter territorial que ya existen en otros sistemas federales y en estados compuestos.

Nosotros, de todas formas, en el actual momento y dada la regulación del Senado que está básicamente contenida en el reglamento de la cámara, de esta cámara, pensamos que es perfectamente posible la revocación del nombramiento y lo expusimos en su día ante la asamblea, antes Les Corts, porque siempre se ha sostenido por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Constitucional la posibilidad de revocación de aquellos cargos procedentes de, no una elección directa de la ciudadanía, sino procedentes de lo que se llama la segunda vuelta o una elección indirecta.

Por tanto, acogiéndonos a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, en la que no vamos a abundar, lo que sí que es cierto es que el principio general del derecho es la de que aquellos que realizan el nombramiento tengan la capacidad de volver sobre su decisión.

Naturalmente que nosotros nos planteamos que ese regreso sobre la decisión tiene que ser por justa causa, tiene que ser vinculada a un comportamiento determinado, y en ese sentido pensamos que se trata de vincular esta posibilidad de revocación a lo que sería un comportamiento no acorde con los intereses generales de la comunidad o un comportamiento que fuera indigno o que pusiera en cuestión el prestigio de las instituciones autonómicas.

En nuestra concepción el criterio de la confianza del electorado, en este caso de las Cortes, con el elegido es un elemento fundamental, no solamente fundamental en términos de mandato imperativo que obviamente está prohibido por nuestro sistema, sino fundamental en términos del establecimiento de una relación que está orientada a la representación de los intereses de La Generalitat, de los intereses de la comunidad, perdón, en la cámara territorial.

Pensamos que además en unos tiempos en los que la política, especialmente la política de partido se ha convertido en una especie de espectáculo del que los ciudadanos desde hace ya mucho tiempo, y efectivamente desde el 15 de mayo de 2011 han expresado una opinión suficientemente crítica, lo que tenemos es que avanzar en reformas que establezcan la capacidad de que se le reclamen responsabilidades en términos de cumplimiento de obligaciones, que se le reclame la obligación de tener que dar cuenta de su trabajo a los representantes.

Es obvio que hoy por hoy falta mucho para una reforma electoral o para un sistema político en el que los ciudadanos puedan interpelar directamente a sus representantes, y falta mucho para se puedan producir mecanismos de profundización democrática que nos acerquen a un sistema en el que la relación representantes/representados sea mucho más estrecha y la intermediación de los partidos no distorsione en ocasiones lo que es el funcionamiento democrático.

Pero hoy por hoy se pueden hacer algunas pequeñas reformas, y en concreto la del Senado, en la que la de los senadores de designación territorial, en la que no se cuestiona el derecho de participación política de los ciudadanos, puesto que los ciudadanos no intervienen directamente en ese proceso de elección, es perfectamente posible.
Es perfectamente posible, por tanto, que estas Cortes pongan en cuestión el nombramiento otorgado.

Y no olvidemos una cosa.
Los senadores territoriales no son designados, por mucho que se utilice esa expresión en la ley de julio de 2010.
Los senadores territoriales fueron elegidos por la cámara.
El presidente de las Cortes, según el Diario de Sesiones de 22 de julio, convocó una votación, llamó uno a uno a los diputados que introdujeron papeletas en una urna.
Si eso no es una elección, si eso no es una votación, me tendrán que explicar ustedes qué es.

Por tanto, como se votó lo mismo que se votó en la cámara, nosotros creo que hemos establecido una norma que tiene suficientes garantías jurídicas para que la cámara pueda cambiar su criterio y pueda revocar un nombramiento sin afectar al derecho de participación política y, por tanto, sin incurrir en ningún vicio de inconstitucionalidad.
Al contrario, creemos que es una reforma democrática, de regeneración democrática que mejorará sin duda el funcionamiento del Senado y la representación, la dignidad de esta cámara.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Señor Córdoba, por Ciudadanos.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Como explicación de voto de nuestra formación queremos decir lo siguiente, y que desde el principio entendimos que nos encontramos ante una buena idea, plasmada en proposición de ley, pero que necesitaba precisar algunos extremos, así que nos pusimos a trabajar con nuestras enmiendas.
Y como resultado de ellas, resulta que estábamos a favor de establecer un mecanismo de control de los senadores autonómicos, siempre que dicho mecanismo de control se efectúe con todas las garantías pertinentes.

El senador autonómico es un cargo de designación indirecta, por lo que asumimos y avalamos que existan mecanismos de control sobre sus actuaciones o su legitimidad para continuar desempeñando el cargo.
Pero no queremos que dichos mecanismos acaben amparando abusos, arbitrariedades o ataques políticos.

Es decir, ¿queremos un sistema de control de senadores autonómicos?
Sí.
Pero un sistema garantista, en el que causa de la institución no sea una mera venganza política.
A partir de eso se puede entender, tanto las enmiendas que hemos presentado y los razonamientos que han primado por nuestra parte para llegar a las enmiendas transaccionales.

Simplemente hemos tenido en cuenta lo siguiente: esta modificación tiene por objeto el establecer un régimen que permita la revocación del mandato de los senadores designados por nuestra comunidad autónoma.
Ésta es la magnitud de la cuestión que nos estamos planteando, que nos parecería indigno e injusto que introdujésemos términos diferentes a los que hoy venimos a debatir.

Creemos que es importante el hecho de que la revocación de un senador autonómico se trate de una decisión de consenso, tanto los trámites para instarla como en la votación final.

Consideramos por tanto muy positivo el que se haya asegurado la mayoría y que sea necesario por lo menos la abstención del grupo que había planteado al senador.

Igualmente, y a pesar de que nosotros directamente apostábamos por la unidad de acto, a los efectos de garantizar demoras politizadas en los procedimientos, consideramos adecuada la fórmula que finalmente se ha adoptado a los efectos de acelerar en lo posible la tramitación parlamentaria de una cuestión tan grave como ésta.

En todo caso, creo que la redacción final del dictamen en función de las enmiendas transaccionales planteadas, acaba convirtiéndose en una de las cosas más importantes en éste, es decir, una fórmula de consenso en la que todos los grupos que así lo hemos deseado de una forma u otra hemos podido participar.

Y ese era uno de los objetivos que deberíamos plantearnos como prioritarios en la presente proposición de ley.

Así pues, creo, que debemos felicitarnos por el acuerdo al que hemos llegado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Des del Grup Parlamentari Compromís vam presentar una sèrie d'esmenes a un text original, que després d'aproximar les postures, doncs ens felicitem que vaja a tindre el màxim consens possible davant de circumstàncies que nosaltres vam qüestionar precisament en estes esmenes que plantejàrem i que voldria deixar paleses abans de superar la fase de passar a les explicacions de les transaccionals.

A nosaltres se'ns plantejava un dubte.
I és que efectivament consideràvem que podia ser positiu plantejar un escenari de revocació davant d'una evidència, per dos qüestions: una, perquè no estem parlant de senadors que s'elegixen en unes eleccions democràtiques la ciutadania, sinó que són de designació territorial, i per tant tenen un estatus completament diferent als senadors que van eixir nomenats no fa molts mesos; i dos, perquè d'alguna manera, encara que tenim una repartició proporcional quant als grups parlamentaris, el procediment que està establert ens fa participar a tots d'eixa presa de decisió.
I, per tant, d'alguna manera, tots també hem de tindre algun mecanisme del qual participem si entenem que el senador o senadora d'àmbit territorial doncs vulnera l'essència fonamental de la seua tasca representativa, i és tindre actituds indignes cap a les institucions valencianes.
I en això deixe.
.
.
, jo sé que és molt ambigua esta paraula, no?
, però tots sabem al que ens estem referint.

Conforme ho planteja el text de Podemos, per a nosaltres, i ho hem discutit en ells, no oferia garanties per dos qüestions: una, perquè no garantia que fins i tot en una mateixa informació política que té un grup parlamentari que té capacitat per esta distribució proporcional a designar a un senador, en un moment donat una crisi interna del partit poguera vulnerar doncs una elecció per simple pugna política.
No garantia que no se pogueren fer pugnes polítiques.
Però, a més a més, dintre de la mateixa formació política, el mateix grup parlamentari.

I tampoc garantia, en tot cas, que no hi hagueren pugnes polítiques d'una suposada majoria enfront d'una suposada minoria en el que és la representativitat en les Corts Valencianes, entre els grups parlamentaris.

Doncs bé, jo crec que tots hem sigut conscients que s'havia de matisar, i em sembla molta predisposició, perquè efectivament quan un va després a pensar en la pràctica, doncs hi havien estes febleses, i hem arribat a un acord que jo crec que és prou important.
Per què?
Perquè garantix que eixos escenaris no se van a produir.
Per un costat posem en valor el que sí hem participat d'una elecció de determinats senadors, siguen a proposta nostra o no, en el que es referix a la part, diguérem, que ens correspondria per esta distribució proporcional dels grups parlamentaris, ens han fet participar i determinat senador o senadora d'alguna manera està vulnerant l'essència pròpia d'eixa representativitat, que és una representativitat que ha de passar per l'honestedat i pels interessos dels valencianes i de les valencianes, i sobretot no confrontar en l'essència de la democràcia i estar en una tessitura on s'haurien d'assumir responsabilitats polítiques, que és una paraula que pareix que com no se pot definir clarament o cadascú discutix, deixa de tindre efecte, però hauríem de posar-la en valor.
Doncs bé, això ho posa i estableix el mecanisme per a fer-ho.
I un mecanisme que nosaltres creiem que és, ara sí, garantista i que no passa per pugnes.
¿En quin sentit?
Doncs que, per exemple, eixa revocació tinga de tramitar-se obligatòriament per, almenys, dos grups parlamentaris de les Corts Valencianes.
Una vegada iniciat eixe tràmit d'almenys dos grups parlamentaris que plantegen esta revocació, se li dóna l'oportunitat al senador o senadora a vindre a comparèixer i a explicar, doncs, les circumstàncies per les quals se li qüestiona.

En tot cas, això passarà per un tràmit de votació de totes les Corts Valencianes, que, a més a més, haurà de ser per…, en viva veu, és a dir, cada diputat i diputada ha de mostrar quina és la seua postura en un sí, un no, una abstenció en viva veu.
Ha de superar el sí en dos terços, és a dir, una majoria molt qualificada, però a més a més, el suport del grup que el va proposar i no ha de tindre vots negatius.
És a dir, podria donar-se l'escenari d'un sí o d'una abstenció, però en cap cas, un vot negatiu.
I aixina assegurem que, efectivament, se li dóna un procés garantista a una qüestió que em sembla important.

Alguns poden pensar que aquí ja s'obri, diguérem, un camí personalitzat en alguna figura.
Jo crec que quan estem legislant, si mos separem dels casos particulars, farem bones lleis.
Si mos fixem únicament i exclusivament en casos particulars, no farem bones lleis.
Per a mi, ara mateix, este acord és una bona llei.

I acabe.
Jo crec que no calia distingir entre bons i roïns valencians, com se va fer en eixe suposar examen de valenciania, sinó que crec que ja que són representants d'àmbit territorial elegits per les Corts Valencianes que defensen uns interessos o uns altres -això no és discutible, això és la política-, però que menys que vinguen tots els anys a explicar, doncs, quins interessos han representat, en què han participat o quines qüestions han decidit en l'àmbit del Senat.

No me pareix que això atempte contra la democràcia.
Me pareix que això dignifica la democràcia, dignificar la representativitat i li dóna més transparència a la labor que han de fer determinades persones, que no deixen de ser representants d'estes Corts i d'estes Corts, en conseqüència, dels valencians i valencianes.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Con su venia, presidente.

En primer lugar, para retirar la enmienda que tenemos presentada a la proposición de ley interpuesta por el Grupo Podemos.

En un horroroso mes de julio del año 2010, dado que renunció un senador del PSOE y renunció su suplente, ante la posibilidad de que el PSOE pudiera nombrar a una nueva senadora, que en este caso era Leire Pajín, el grupo mayoritario de la cámara aprobó una ley exclusivamente para someterla a determinados trámites, que eran humillantes e indignos.

Digo Â«humillantes e indignosÂ», entre comillas, entre otras cosas, porque compartiendo mucho de lo que ha dicho el proponente de la proposición, mi amigo Antonio Montiel, el artículo 23 de la Constitución es un derecho de doble sentido: garantiza la participación política de los ciudadanos, pero también garantiza la participación política de los elegidos.

De ahí que la Constitución es un marco legal en el que blinda la democracia, y blinda la democracia para que ni las oligarquías dirigentes de los partidos puedan destituir a gente que ha sido elegida por el pueblo, ni pueda someterlos a un determinado…, posicionamientos políticos, que puede ser que vulneren o su conciencia o su tradición política o lo que sea.

Ahora, ¿cuál es la cuestión?
Esta se está quedando vieja ahora.
Esta mañana en una conferencia, el portavoz de…, hace diez minutos, el portavoz de la Comunidad de Madrid ha anunciado que van a reformar el reglamento de la Comunidad de Madrid para revocar a los senadores.

Bueno, es una cuestión…, que es una cuestión de fe.
Yo, sinceramente, dado que hay un consenso de varios grupos, pues el del Grupo Socialista se va a sumar.

Ahora bien, yo espero que en el devenir de los años, porque al final las leyes, como dice la diputada Mireia Mollà, no se hacen ad personam, algún día nadie se tenga que arrepentir de las decisiones que tomemos, porque cuando se utilizan conceptos jurídicos indeterminados, como habrá un escrito motivado, o la pérdida de confianza… Claro, pérdida de confianza será de quienes confiaron en los elegidos.
En el parlamento vasco supongo que en los senadores de Herri Batasuna confiarán los de Herri Batasuna, pero no otros.

El incumplimiento de sus obligaciones.
Sus obligaciones de senador están contempladas en el reglamento de la cámara del Senado y tienen…, dicen qué suponen las obligaciones de los senadores y cuál es el régimen de control de ese Senado.
Pero sobre todo lo que se llama desprestigio a las instituciones.

Yo creo que son conceptos jurídicos indeterminados.
Es verdad que la cámara pone en conocimiento del Senado quienes son los senadores que representan a la cámara.
Pero es verdad que ninguno de los grupos políticos, porque así lo dice la ley, puede intervenir en la designación de los senadores.
Se le pide a los grupos que digan el nombre de un senador.

Cuando entramos en el terreno de los conceptos jurídicos indeterminados, y cuando estamos pensando en una composición de la cámara, pues probablemente sabemos más o menos qué puede pasar, pero las leyes se hacen con vocación de continuidad.

Probablemente, dentro de quince años aquí habrá muchos grupos parlamentarios, o habrá un grupo parlamentario que tenga el 70% o habrá determinadas disposiciones que pueden poner en riesgo lo que es la soberanía popular ejercida a través de sus representantes.

Este grupo siempre ha considerado que los diputados, los senadores de la corona de España tienen toda la libertad.
Por eso, cuando ha habido persecuciones políticas a representantes de algunas organizaciones, se ha querido satanizar a algunos de ellos, se ha querido ver que hasta la indumentaria de algunos representantes de la soberanía popular exigían castigos, nosotros siempre nos hemos opuesto.
Creemos que los senadores, una vez designados, no pueden ser revocados.

Ahora bien, dado que parece que hay una conciencia social que exige esto, parece que ya hay un consenso entre las fuerzas políticas mayoritarias, el PP, Podemos y tal, de que se pueden revocar los senadores en España, pues nosotros estamos muy contentos y agradecemos mucho el consenso al que ha llegado el resto de fuerzas políticas, al que nos vamos a sumar entusiastamente para facilitar que algún día esta cámara pueda revocar a los senadores que libremente han desinado cada uno de los grupos proponentes, aplicando la regla D'Hondt.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Como habíamos comen… (Veus.
S'interromp la gravació) Ha quedado lo suficientemente claro.

Interrumpimos la comisión aproximadamente hasta las once y media.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Muy bien.
Pues reanudamos el trabajo de esta comisión y continuamos con el punto segundo del orden del día.

Y es el momento de la intervención del señor Castelló, por cinco minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Quería denunciar en primer lugar que el debate que tenemos en esta comisión hoy es desigual y es injusto.
Esto no ha sido fruto del consenso, sino que ha sido fruto de la exclusión.
No ha habido diálogo, sino que ha habido imposición.
Viniendo a esta comisión he hablado con una diputada y me ha dicho, Â«mira, éstas son las enmiendas de aproximación a las que hemos llegadoÂ».
Con lo cual nuestro grupo no sabía absolutamente nada de este tema.

Por otro lado, decir que sabemos cómo funciona el sistema.
Pero en situaciones como ésta no cuenten a partir de ahora con nuestro grupo para firmar, ni tan siquiera a efectos de tramitación, ningún tipo de cuestión parlamentaria, cuando haya informes como los hay, de los letrados de la casa, en la que dice que lo que se está aprobando aquí es una temeridad, es una ilegalidad y es algo inconstitucional.

Decenas de veces les hemos pedido informes jurídicos y técnicos para las tramitaciones de las leyes.
Y ustedes se niegan.
Bien, no firmaremos a efectos de tramitación absolutamente nada.
Queda perfectamente avisado.
Han hecho uso y abuso de esta institución y no vamos a seguir jugando en ese tema.

He oído que esto era muy positivo.
Una buena idea, la esencia de la democracia.
Un proceso garantista y que se hablaba de humillación en dignidad.
Y le he de decir, señorías, que todo eso no son más que eufemismos para decir que se está vulnerando la Constitución y que se hace de una forma flagrante.

¿Cuáles son los fundamentos jurídicos que han utilizado sus señorías para fundamentar su propuesta?
Por un lado ha habido dos ponentes que no han dicho nada y, por otro, otros dos ponentes que sí que han dicho.
Uno ha dicho: pensamos que es posible la revocación -ahí va el fundamento jurídico-.
Y otro ha dicho: parece que se pueden revocar los senadores.
Digamos que no es demasiado sólida la arquitectura jurídica de la proposición de ley que se trae.
Es más, es una vergüenza.
Y lo es especialmente cuando en un caso como éste particularmente resulta que sí que hay un informe de los letrados de la cámara que habla de este tema.
Es curioso.

¿Qué dice ese informe?
Dice, por ejemplo, voy a leerle una parte de las conclusiones.
He leído todo el tenor del informe, pero en las conclusiones habla expresamente de este tema.
Lo digo para aquellos grupos que se supone que eran constitucionalistas, especialmente para Ciudadanos y para el Partido Socialista.
El otro día vimos cómo en el pleno, el Pleno de Las Cortes quería modificar el artículo 135 de la Constitución.
Aquí parece que nos hayamos vuelto todos locos.
Hoy no se quiere modificar la Constitución, sino que se trata derechos fundamentales establecidos en la Constitución.
No sé dónde vamos a acabar en esta legislatura como esto siga así.

Dice este informe: Â«El mandato representativo al que se accede en virtud de dicha designación parlamentaria tiene una duración de cuatro años, período que se inicia con la designación de dichos senadores y senadoras, efectuada por Les Corts, y que corresponde con la vigencia de la designación efectuada.
Â» Dice, Â«que se perfecciona por la aceptación del cargo y el juramentoÂ».
Y añade, página 62, al final, Â«a partir de ese instante el designado es titular de un derecho subjetivo público de naturaleza fundamental, artículo 23 de la Constitución, al cargo y a ejercer con plenitud las facultades propias del mismo hasta la extinción del mandatoÂ».
Un derecho fundamental establecido en la Constitución que ustedes se quieren cargar con una ley que tiene informes jurídicos en contra.
Esto en derecho, derecho penal, se llama otra cosa, si no es porque fuéramos parlamentarios.

Y acaba diciendo, acaba no, estas citas las pueden ver en varias ocasiones.
Â«Lo dicho implica que, una vez designado y hecha efectiva la designación, el senador o la senadora designado es titular de un derecho subjetivo de rango fundamental, a conservar y a ejercer el cargo para el que ha sido designado, para todo el período, ejercicio que no puede estar condicionado a mandatos o instrucciones de la cámara valenciana, toda vez que el artículo 67.
2 proscribe el mandato imperativo.
Â»

Sé que Podemos, sé que Compromís hacen lo que les da la gana; pero, de verdad, ¿Ciudadanos y el Partido Socialista tan lejos de la Constitución se están situando ahora como para vulnerarla realmente?
Sencillamente les diré que ya tuvimos un lío monumental, no sabíamos quién mandaba en el Partido Socialista Obrero Español.
Tampoco en el Partido Socialista del País Valenciano.
Hoy sabemos quién manda en el PSPV, y en el PSPV manda Montiel y manda Podemos.

Están estableciendo además un mecanismo de persecución política, claro, con mayúsculas, mecanismo de persecución política.
Pero acuérdense de lo que les digo, para propios y para extraños, para todos, no estamos de acuerdo ni con vulnerar la Constitución ni con mecanismos de persecución política.
La nueva política trae momentos tristes para los derechos fundamentales y para la Constitución.
Nunca encontrarán al Partido Popular ahí.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Castelló.

El señor Montiel tiene la palabra por el Grupo de Podemos.
(Veus)

Señor Montiel, tiene usted la palabra por el Grupo Podemos.

El senyor Montiel Márquez:

Muy bien.
Yo, en primer lugar, quiero agradecer la disposición de la mayoría de los grupos para alcanzar acuerdos y para mejorar los mecanismos que garantizan la seguridad jurídica del procedimiento.

Es cierto que hemos aumentado, vía enmiendas transaccionales, los requisitos para iniciar el procedimiento.
Es cierto que hemos aumentado también, vía transaccional, la mayoría exigible para adoptar el acuerdo y, sobre todo, para que nadie pudiera hacer uso, un uso arbitrario, un uso partidista o de venganza política, como se ha dicho aquí, de esta iniciativa, hemos establecido que no se podrá realizar esta revocación con el voto contrario del grupo proponente.

Para nosotros siempre fue claro que esta ley se planteaba no para desautorizar al grupo proponente, el cual siempre hubiera conservado la posibilidad de realizar otra propuesta, sino para mejorar la relación directa, la relación de confianza entre representantes y representados, en este caso representantes senadores territoriales, representados cámara valenciana, les Corts Valencianes.

Me sorprende, después de este amplio acuerdo, que yo creo que mejora sensiblemente las condiciones de seguridad jurídica y desde luego aleja cualquier atisbo de inconstitucionalidad, me sorprende negativamente la actitud del Partido Popular.
En primer lugar, porque el acuerdo se ha alcanzado esta misma mañana y, probablemente, no ha dado tiempo de que conocieran las transacciones.
Con ellos no podíamos transaccionar porque el Partido Popular no había presentado ninguna enmienda a la proposición de ley y, por tanto, era imposible transaccionar.
Y hoy les hemos participado los acuerdos alcanzados entre los diferentes grupos que habían formulado, bien la proposición, bien las transacciones, y nos sorprende que entonces se hable…, el señor Castelló se exprese en los términos que se ha expresado.

Yo además creo que este tipo de cambios legislativos que apuntan a una mayor…, primero, a una mayor responsabilidad de los cargos electos respecto de sus electores y también en cuanto a la relación de confianza que tiene que existir entre ellos.
Es un cambio que tiene que ver con una orientación que viene marcada desde hace años por las exigencias de una sociedad democrática, de una mayoría social cada vez más madura y más exigente, pero me sorprende que desconozcan que en la Asamblea Legislativa de Madrid la señora Cifuentes está también planteándose una norma para hacer posible también un cambio en el modelo de relación, en el sistema de elección y modelo de relación entre los senadores territoriales madrileños y la Asamblea Legislativa de Madrid.

Por tanto, no acabo de entender.
Yo creo que no hay nada, nada en esta norma que permita demostrar la existencia de persecución política.
Primero porque, como siempre dijimos, era posible que el grupo proponente retuviera el derecho a proponer, como es lógico, retuviera el derecho a proponer a otra persona si se producía la revocación, y ahora, con muchísimo menos fundamento, en la medida en que no se podrá producir la revocación si existe el voto contrario del propio grupo proponente.

Por tanto, nos parece que está suficientemente garantizado que no existe ningún tipo de mecanismo de persecución política.
De hecho, no entiendo cuando se habla de vulneración de la Constitución, además flagrante, es decir, me ha recordado por un momento al señor Corcuera, que tenía también la prerrogativa de la flagrancia.
Y entonces, yo creo que me parece palabra gruesa, me parece que hablar de vergüenza no tiene ningún sentido.
Y creo que sí que me he referido a fundamentos jurídicos cuando he recordado que hay jurisprudencia del Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, que en las elecciones de segundo grado, como ya ocurriera con presidentes de la diputación y alcaldes, consagró la necesidad de que hubiera una relación de confianza entre la asamblea, en este caso el pleno de la corporación provincial o el pleno del ayuntamiento, y estos cargos.

Aquí es una situación parecida.
Creemos que hemos hecho un gran esfuerzo de generosidad, creemos que hemos mejorado la ley.
Y desde luego nos parece absolutamente intolerable que a estas alturas se esté discutiendo simplemente el hecho de que los senadores territoriales puedan rendir cuentas de su actividad en el Senado, cuando lo hacen en representación de la Comunidad Valenciana.

Creo que el Partido Popular se coloca fuera de lo que es, en este sentido, el Partido Popular valenciano, porque me parece que el madrileño lo entiende de otra manera.
El Partido Popular se coloca fuera de lo que es el sentido de la norma y sobre todo de lo que es el sentido y la exigencia de la mayoría social.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Si les parece bien al resto de grupos… Dígame.

El señor Córdoba, de Ciudadanos.
Le dejo tres minutos, si les parece bien.

El senyor Córdoba Cortijo:

No, no, uno es suficiente, es suficiente.

Quiero ser muy breve en mi intervención, porque creía que lo habíamos dejado suficientemente claro.
No entendemos esta reacción tan…, tan visceral al respecto porque creo que en mi intervención…

El senyor president:

Si me permite, un momentín.

Si tenéis que despachar algún tema y tal, como la votación aún va a tardar, podéis despacharlo fuera.
Gracias.

El senyor Córdoba Cortijo:

En mi intervención anterior he dejado bien claro que la propuesta que vamos a aprobar para nosotros reúne todas las garantías pertinentes.
Lo que no nos parece bien es que un senador autonómico pues la designación se convierta en una plaza en propiedad durante cuatro años, que no responda absolutamente a ningún tipo de criterio más allá del propio.

Y por eso avalamos que existan unos mecanismos de control.
Pero queremos también que dicho mecanismo no acabe amparando, como he dicho, abusos y arbitrariedades.
Que sea un sistema garantista, un conjunto de garantías que impidan que se convierta en un proceso de venganza política.
Yo creo que lo hemos dejado suficientemente claro.

Nos parece que la legalidad de lo propuesto está fuera de toda discusión.
Y a partir de ahí no tengo mucho más que decir.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, jo la veritat és que, bé, m'agradaria dintre de no res poder tindre este Diari de Sessions i en les mateixes paraules enviar-li una carta a la senyora Cifuentes i al senyor Ángel Garrido, el consejero de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid, que és el que hui ha anunciat que el seu grup parlamentari en l'Assemblea de Madrid farà una proposta per a reformar i per tant poder revocar la designació parlamentària de senadors, tot allò que vostés han dit en la literalitat que han dit haurien, en el moment que se tramite fer-ho públic, també, però cap a.
.
.
, dirigit cap als membres del seu partit.
Això de Â«constitucionalÂ» i Â«esta es la aberración,Â» Â«açò s'utilitzarà per a perseguir,Â» etcètera, etcètera.
Doncs bé, totes estes paraules, com que estan molt bé que se queden registrades en vídeo i en el Diari de Sessions, doncs podran vostés plantejar-les als dirigents del seu partit que estan, doncs bé, posant damunt la taula el debat sense que estiga escrit encara.

Perquè jo he escoltat els membres del Partit Popular de la Comunitat de Madrid dir que este debat volen posar-lo per a eixe objectiu, per a poder revocar, fins i tot, en els casos com els que s'han produït en este cas -que tot el món tenim en ment- que és el cas de Rita Barberá i això és el que recull la premsa madrilenya.
Diu: Â«Para evitar casos como el de Rita Barberá es para lo que el consejero de presidencia y justicia, nada más y nada menos, ¿eh?
, nada más y nada menos, de la Comunidad de Madrid, Ángel Garrido, dice que van a tramitar esta propuesta.
Â»

Aleshores, però això no està escrit encara.
A la millor quan vostés vegen escrit el que escriu el Partit Popular de la Comunitat de Madrid, no solament és que han d'eixir públicament dient que són anticonstitucionalistes i tot això que han dit, sinó que hauran de mossegar-se la llengua quasi i enverinar-se, com dirien en el meu poble.

Perquè nosaltres, el procediment que està pactat és un procediment que evita completament, no solament que hi haja una purga política entre formacions polítiques sinó, fins i tot, una purga política entre la mateixa formació política.
És completament garantista, amb majories reforçades, sense cap vot en contra del grup parlamentari que va sustentar el nomenament d'un senador territorial.
Que eixe és l'element on vostés no entren.

Vostés consideren que un senador o senadora d'àmbit territorial elegit per una assemblea, unes Corts, etcètera, pot tindre la mateixa qualificació que un senador o senadora elegit pel poble directament en votació lliure, directa, secreta, democràtica?
I pensem que hi ha almenys una diferència i que, per tant, per haver-hi una diferència pot establir-se un procediment garant en tot cas.
.
.
-perquè si no vosté sap de sobra, i ho hem parlat, que nosaltres no haguérem participat de l'acord- que establisca eixe element de revocació.

I ja està.
No hi ha més.
Jo sóc la primera que dic que legislar pensant en casos concrets és mala legislació.
I este, ja li puc assegurar que, per part del meu grup parlamentari, no s'ha pensat ni en ningú ni en ninguna formació política.
S'ha pensat en una bona legislació garant i, en tot cas, que introduïsca elements que jo crec que.
.
.
, és que, que estiguem discutint-ho ací quan en el carrer no està discutint-ho ningú dóna pena.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Gràcies, president.

Reitere el que he dit abans.
Però a estos efectes jo crec que sempre és bo aprendre algunes coses.
Algun grup diu que s'ha de parlar de la relació entre representants i representats.
Bé, jo vull que conste en acta que els senadors designats per esta cambra no representen esta cambra.
Estan designats per esta cambra.
A mi no me representa ni Rita Barberá, ni Alberto Fabra, ni el representant de Ciudadanos, ni la representant de Podemos.
A mi me representa el senador, a mi, personalment, com a valencià i com a representant del PSOE.
Per què?
Perquè la constitució i les lleis no volen que els senadors que estan designats per les cambres siguen representants de les cambres.
Són representants dels cinc milions de valencians que formen el cos de ciutadans.

En segon lloc, el que sí tenim clar és que la Comunitat de Madrid no farà esta proposta, farà una altra diferent.
Per què?
Doncs perquè ací se preveu que mai eixiria a favor si no és amb el vot de tots i totes els membres del grup parlamentari que ja havia designat a eixe senador.
Com en la Comunitat de Madrid els senadors han de ser diputats de la Comunitat de Madrid, doncs, eixe diputat no votaria.

La vella política i la vella democràcia des de Grècia ha millorat la idea de les persones d'una manera espectacular.
Som éssers lliures.
La nova política i les noves coses s'han d'estudiar atentament i s'han de tindre en consideració.
I este grup hui està tenint en consideració una grandíssima innovació jurídica i política, que és la capacitat de revocar el mandat d'una persona que exercix el dret de la participació política segons l'article 23 de la Constitució i que no està sotmesa a mandat imperatiu.

El que sí seria desitjable -i per això també voldria que constara en acta- és que d'ací uns anys verificarem que és impossible revocar un senador o senadora, entre altres raons perquè bastarà un grup.
.
.
, bastarà que un diputat o una diputada se manifesten en contra del grup al qual pertanya i és molt (inintel·ligible) .
.
.
això serà impossible que es produïsca.

Però sí que anem a passar per un cert circ mediàtic perquè basten nou diputats que siguen de dos grups per a cridar un senador que comparega, que done explicacions per la seua.
.
.
, potser la seua indumentària o les seues opinions polítiques o els seus vots en el Senat.
Que després obligatòriament anirà a un debat en el ple Les Corts per a parlar d'esta qüestió i després no tinga el recolzament.

Jo crec que estes coses segur que oxigenen la vida política, però tinc els meus dubtes de la seua prosperitat i viabilitat.
I, en tot cas, com escoltem atentament els altres i aprenem molt, doncs, recolzarem la iniciativa.

El senyor president:

Gracias, señor Mata.

Señor Castelló, por tres minutos.
Sí, porque… Vamos a ver, usted me lo ha solicitado al principio, al ponente.
Al señor Montiel le he dado cinco, usted se ha extrañado que le diera cinco y al resto de miembros les he dado tres, atendiendo la sugerencia que usted me ha hecho.

El senyor Castelló Sáez:

No presidente, yo no le he hecho una sugerencia que diera menos minutos.
Yo he dicho que en qué tipo de turno estábamos y ha dicho que le iba a dar…

El senyor president:

En el turno que habíamos…

El senyor Castelló Sáez:

…que le iba a dar al resto de grupos cinco minutos.

El senyor president:

En el turno que los portavoces al principio de la comisión habíamos establecido como un segundo turno.
Al sorprenderse usted de que fuera de cinco minutos, lo he rebajado a tres.

El senyor Castelló Sáez:

Pero, ¿lo ha rebajado sobre la marcha, presidente?
(Veus)

El senyor president:

Estamos perdiendo más tiempo.
Utilice este de cinco minutos.

El senyor Castelló Sáez:

No, por eso, claro.
Si me da los cinco mejor.
Muchas gracias.

Bueno, algo es algo.
Si el Partido Socialista…, ponlo en marcha (rient), presidente.
Si el Partido Socialista al final va a votar esto con la nariz tapada, miren, algo sacamos adelante.
Al final demuestra que sigue teniendo cierto respeto hacia la Constitución pero que, en cualquier caso, las circunstancias le obligan a hacerlo así.
Y oiga, le digo una cosa, alguien que ha estado gobernando en minoría casi ocho años, como yo, sabe lo que es tragar sapos, se lo aseguro y lo comprendo hasta cierto punto.

Pero lo que no comprendo es que se nos diga y que se nos hable de que Â«es que se ha mejorado, es que se han puesto garantías, es que ahora son tres quintos, es que tienen que ser dos grupos, es que es un quintoÂ».
No.
Vamos a ver, no es una cuestión cuantitativa.
Es una cuestión institucional.
No se puede remover a un senador con nuestra Constitución en la mano, porque está en el desempeño de un derecho fundamental.

Y no lo digo yo, lo dicen los letrados de la cámara.
Y lo hubiera dicho cualquier informe que hubiera hecho cualquier letrado que hubieran pedido para tramitar esta ley, cosa que no quisieron.
Ya sabían ustedes por qué.
Pero, fíjense por donde, luego el informe para mantener al senador de Podemos nos ha venido a aclarar esta situación perfectamente.

Bueno, he dicho que poca fundamentación jurídica habíamos oído antes.
Ninguna en el segundo turno.
Pero por lo menos dirán: Â«Alguien habrá aludido al informe de los letrados.
Â» Pues tampoco.
Y dicen: Â«¿Será porque no lo conocen?
Â» No, claro que lo conocen.
Lo conocen perfectamente.
Y si no lo conocían yo se lo he leído.
Pero, ¿por qué no se hace alusión?
Simple y llanamente porque constata que lo que se está haciendo es un atropello a la Constitución española.

A mí, cuando oigo hablar de amplio acuerdo, pues mire, sí que es amplio.
Al final se han llevado al huerto a Ciudadanos, el Partido Socialista se ha visto obligado a tragar, Compromís ha hecho un esfuerzo y ha quitado todas las enmiendas que habían puesto que iban a favor de la revocación.
Las enmiendas de revocación, Compromís se las cargaba.
Perdón, los artículos de la revocación Compromís se los cargaba con sus enmiendas y ha hecho un esfuerzo para intentar suavizar algo que de por sí, sea con las mayorías que sea o con las garantías que sea, es absolutamente constitucional.

Pero, desde luego, coincidirán conmigo que un acuerdo alcanzado esta llamada, al que no se nos ha llamado y a todo esto decir que ha habido un esfuerzo de generosidad, yo le puedo decir que sí.
Ha habido un esfuerzo de generosidad del Partido Socialista de taparse la nariz, de Compromís al retirar las enmiendas que había puesto y tragar con el socio que es Podemos y de Ciudadanos ha habido un esfuerzo de no sé qué.
No lo entiendo muy bien.
Pero, en cualquier caso -porque nada se jugaba en todo esto y siempre ha sido un partido que ha defendido la Constitución- realmente no lo comprendo.

Por cierto, no quería dejar de hablar del tema de Madrid y de Cifuentes, Ángel Garrido, a los que no tengo el gusto de conocer.
Les digo una cosa, cualquier reglamentación, cualquier legislación que haga cualquier parlamento autonómico que atente a derechos fundamentales será inconstitucional.
La haga quien la haga y la promueva quien la promueva.

Miren a ver si lo que se está hablando de abrir un debate es abrir un debate.
Abrir un debate, ¿se puede hablar sobre la revocación?
Claro que sí.
Pero no la revocación de senadores, la revocación de cualquier cargo electo.
Se puede hablar de cualquiera.
Pero, abrir ese debate, ¿qué significa?
Que lo que ese debate tendrá que verse si se modifica la Constitución para establecer que algún derecho fundamental como el ius in oficcium que desempeñan los senadores o los diputados puede cortarse por parte del nombrante.
Ese es un debate que se puede abrir perfectamente como cualquier otro independientemente de su oportunidad o no.

Se nos habla de que tiene las garantías pertinentes.
Pero yo digo, ¿qué garantía?
Pero, ¿qué garantía de qué?
El propio señor Mata hablaba hoy en la prensa de esta cuestión dejando las cosas evidentemente claras y podía haber incluso persecuciones de tu propio partido político hacia ti.
¿Esto lo permite?
Absolutamente.
Claro que sí, claro que sí.

Por lo tanto, también quería decir que nosotros -como ustedes entenderán- no hemos dicho nada respecto a la comparecencia de los senadores ante esta cámara que los han nombrado.
Nada.
No es que no hayamos dicho nada, es que nuestra ley lo establece.
Con lo cual, no somos dudosos de esa cuestión.
En absoluto.
Hemos hablado estrictamente de revocación, no de la comparecencia de los senadores.

No estamos hablando, finalmente, de cambios legislativos que apunten a una relación de confianza…

El senyor president:

Señor Castelló, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

…-acabo, presidente- apuntan a ir contra la Constitución, no a relaciones de confianza.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castelló.

Pues cerrado el debate, procederíamos a la votación de las enmiendas transaccionales.
Me informa la letrada que las enmiendas 1, 2, 5, 7 a 15 han sido retiradas.
La número 6 de Ciudadanos también.
Pero esas enmiendas han dado lugar a tres enmiendas transaccionales, ¿vale?
, que es la primera votación que pasaríamos a realizar.
Las tres enmiendas transaccionales.

Después… Sí, están en la mesa firmadas y redistribuidas a los grupos.
(Veus) (Se senten veus que diuen: Â«Son de aproximación.
Â» Â«Ha dicho transaccionales.
Â» Â«Si son transaccionales (inintel·ligible) … Si son de aproximación es diferente.
Â») Muy bien.
(Se senten unes veus que diuen: Â«¿De qué son?
Â» Â«De aproximación.
Â») (Veus) Bueno, vamos a ver.
Por favor.
(Veus) No pasa nada, tranquilícese.
Conocerá el texto, supongo.
Se lo habrán facilitado, ¿no?
Vale.

Y después queda un bloque de enmiendas del Grupo Compromís que es la enmienda 3, 4, 16 y 17 que la podemos votar en bloque o por separado, como… (Se sent una veu que diu: Â«Por nosotros no hay problema votar en bloque.
Â») (Veus) ¿Queréis votar el bloque de enmiendas de Compromís en bloque?
Pues lo votaríamos en bloque.
Y después ya pasaríamos a votar el articulado.
¿Vale?

Por lo tanto, vamos a votar la enmienda transaccional número 1.
¿Vale?
De aproximación, de aproximación.
(Veus) ¿Correcto?
Por lo tanto, enmienda… Sí…

El senyor Castelló Sáez:

Presidente, presidente, perdón, una cuestión de orden.
Es que efectivamente lo que se ha presentado son enmiendas transaccionales, no son de aproximación, y deberíamos firmar nosotros a efectos de tramitación, ¿eh?
(Veus) Me he confundido yo.
No van con nuestra firma, ¿eh?

El senyor president:

Sí, sí, sí, le he entendido la primera vez, no se preocupe.
No se preocupe.
Voy a intentar aclararlo con los letrados… Que le he dicho que le he entendido la primera vez.
(Veus) (Pausa)

¡Señor Rubén!
Señor Rubén Ibáñez.
Con todo el respeto, le digo que mantenga el silencio debido.
(Pausa)

Bueno, vamos a explicarles a sus señorías que enmiendas retiradas está la 1, la 2, la 5, la 7 a 15 y la 6.
Que enmiendas vivas quedan la 3, la 4, la 16 y 17, que votaremos por separado.
Y hay tres enmiendas de aproximación que también hay que votar.
(Veus) Dígame, dígame.

El senyor Castelló Sáez:

Hay tres enmiendas de aproximación que no tienen los requisitos que exige la ley ni el reglamento para ser sometidas a votación, porque no consta, a efectos de tramitación, ni tan siquiera la firma de nuestro grupo.

El senyor president:

Vamos a ver, este presidente que preside la comisión, gracias a la confianza de la mayoría de sus señorías, entiende que la documentación que le ha facilitado la señora letrada y la interpretación que estábamos haciendo en la mesa, que se entiende que son enmiendas de aproximación.
Y, si están en estos momentos para su votación, la mesa interpreta que reúnen las condiciones para su votación.

Y por lo tanto, vamos a proceder.
De todas maneras, queda constancia de la consideración que usted le acaba de hacer a esta presidencia, y lo que vamos es a proceder a la votación, ¿vale?
Y por lo tanto, que guardemos la calma suficiente para que sea un éxito la votación.
(Veus) Sí, sí, por favor, claro.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Simplemente hacer constar nuestra queja, porque estamos convencidos de que no concurren los requisitos legales para proceder a su votación.

El senyor president:

Así se reflejará.

Por lo tanto, vamos a votar la primera enmienda de aproximación.
¿Votos a favor?
10, entiendo.
10.
¿Sí?
¿Votos en contra?
Serán 2 y 4, 6.
No.
5 votos a favor del Grupo Popular.
Ay, en contra, perdón.
En contra.
Por lo tanto, queda aprobada.
Con 10 votos favorables y 5 en contra.

Segunda enmienda de aproximación.
¿Votos a favor?
Entiendo que 10.
¿Votos en contra?
Entiendo que 5.
Queda aprobada.

Tercera enmienda de aproximación.
¿Votos a favor?
Entiendo que 10.
¿Y en contra?
5.
Queda aprobada.

Bloque de votación de las enmiendas del Grupo de Compromís, que votaremos por separado.
Votación de la enmienda número 3.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
7.
Por lo tanto, decae rechazada esta enmienda.
Abstenciones, perdón.
Creo que no, han votado todos.
Han votado todos.

Votación de la enmienda presentada por el Grupo Compromís, la enmienda número 4.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
Vale, el resto.
Por lo tanto, rechazada.

Votación de la enmienda del Grupo Compromís, enmienda número 16.
¿Votos a favor?
Son 10.
¿En contra?
5.
Aprobada.

Votación de la enmienda número 17, del Grupo Compromís.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
Por lo tanto, aprobada.

La enmienda número 6 ha sido retirada.

Y ahora vamos a votar el articulado.

Votación para el artículo único.
¿Votos a favor?
Entiendo que 10.
¿En contra?
Aprobado.

Disposición transitoria única.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
5.

Votación a la disposición final.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
5.
Abstención.
Vamos a ver, entiendo que 10 a favor, y el Grupo Popular se ha abstenido en esta votación.
Por lo tanto, 5 abstenciones.

Exposición de motivos.
¿Votos a favor?
10 también.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
Aprobado, también.

Y la votación final a todo el texto, con las enmiendas incorporadas.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
5.
Por lo tanto, queda aprobado.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de modificació de la Llei 9/2010, de 7 de juliol, de La Generalitat, de designació de senadors o senadores en representació de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 17.
232, BOC número 64)

El senyor president:

Y ahora continuamos con el orden del día, que sería el punto tercero, que sería la designación del miembro de la comisión que ha de presentar en el pleno el dictamen.
Y a propuesta de esta mesa, que sea el secretario de la misma, el señor Francisco García, quien presente el dictamen al plenario, si les parece bien a sus señorías.

Proposició de llei d'incompatibilitats i conflictes d'interessos de persones amb càrrecs públics no electes (RE número 2.
491, BOC número 18, dictamen BOC número 67).
Devolució del dictamen (Resolució ple 188/IX, BOC número 71)

El senyor president:

Pasaríamos al punto cuarto del orden del día, que es el debate en comisión de la proposición de ley de incompatibilidades y conflictos.
Es un dictamen que regresó, fue devuelto por el plenario a esta comisión.
Si les parece bien… Perdón, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, no, es para la… Para que me atienda la letrada.
Dado que nuestro grupo ha votado en contra y tiene intención de recurrir esto, solicitaríamos se emita lo antes posible un certificado por parte de la secretaria de la votación y el estado de lo que se ha votado.
Es decir, el texto de lo que se ha votado, a los efectos de presentar el correspondiente recurso.

Gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Si les parece bien, antes de iniciar el siguiente punto, me gustaría que la proponente se acer… (Veus) Sí, hacer un mínimo receso, si les parece bien, para ordenar un poco el debate de manera rápida, para que todo vaya más rápido.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … portavoces, que es como apuntaba el señor Castelló y que se estudie en el plenario.
De todas maneras, le voy a facilitar la palabra a la proponente a los efectos…

La senyora Navarro Casillas:

Sí, que añadiría con el compromiso verbalizado de no oponerse a la tramitación de ninguna de las enmiendas transaccionales cuyo contenido hoy por hoy ya conocen todos los ponentes.

El senyor president:

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Si yo he dado mi palabra al resto de grupos políticos que firmaremos a efectos de tramitación las enmiendas respecto a esta ley es porque lo vamos a cumplir.
Si no, no lo hubiera dicho.
Creo que no somos sospechosos cuando devolvimos una ley que estaba perfectamente tramitada en comisión porque entre los partidos que sustentan al gobierno había líos y no tenían acuerdos.
Por lo tanto, si les he dicho que tienen nuestra palabra, tienen nuestra palabra y así será.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Vale, vamos a dejarlo aquí.
(Rialles) No hablaremos más.
Y, si les parece bien, hay que votar en darle el traslado al pleno.
Hay que votar.
(Veus) Pues, ¿votos a favor?
Yo entiendo que hay una unanimidad por parte de todos los grupos.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei d'incompatibilitats i conflictes d'interessos de persones amb càrrecs públics no electes

El senyor president:

Y les comunico que el siguiente punto del orden del día, que era la designación, también será el señor secretario de esta comisión quien lo haga porque ya fue designado con anterioridad, el señor Francisco García.

Pronunciament de la comissió sobre la sol·licitud de compareixença del conseller nat del Consell Jurídic Consultiu, senyor Francisco Camps Ortiz, per a explicar si pensa renunciar a la seua condició de membre del Consell Jurídic Consultiu arran de les investigacions que l'implicarien en tasques de recaptació del presumpte finançament il·legal del Partit Popular, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 15.
672)

El senyor president:

Por lo tanto, pasamos al sexto punto del orden del día que es el pronunciamiento de la comisión sobre la solicitud de comparecencia del conseller nato del Consell Jurídic Consultiu, don Francisco Camps Ortiz, para explicar si piensa renunciar a su condición de miembro del Consell Jurídic Consultiu a raíz de las investigaciones que le implicarían en tareas de recaptación de la presunta financiación ilegal del Partido Popular, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Por lo tanto, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Compromís.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bé, nosaltres demanem la compareixença (algú diu: Â«Xxt.
Â») que d'una manera anàloga al que hem fet en l'anterior o, fins i tot, en l'essència del que va ser la llei abans de modificar-la, per exemple, de senadors, que se plantejava la possibilitat de compareixences seguint el fil també del mateix reglament de Les Corts que establix que els càrrecs que puguen ocupar llocs en institucions, en organismes, en entitats o en organismes estatutaris com puga ser el jurídic consultiu, podran ser requerits a compareixença en la comissió corresponent.

A nosaltres ja, motivant-ho amb això, juntament a unes circumstàncies que crec que és important perquè el càrrec que ocupa en aquest cas membre nat del Consell Jurídic Consultiu el senyor Francisco Camps, doncs no és qualsevol cosa.
És a dir, és un òrgan estatutari, a més un òrgan que ha de vetlar per la protecció jurídica o la garantia fins al punt de ser, fins i tot, vinculant en alguns dels casos els seus pronunciaments per garantir la legalitat en les tramitacions, en les normatives, etcètera.
Per tant, bé, el seu criteri forma part de determinades decisions que són de tremenda importància.

Si això, ja de per si, podria ser la justificació que vinguera qualsevol membre del jurídic consultiu a poder, en tot cas, explicar circumstàncies que ens puguen preocupar, doncs s'afig esta investigació, este informe que apunta que l'expresident Francisco Camps era l'autor material o almenys l'autor intel·lectual de determinades caixes B de finançament irregular del Partit Popular.

Això, ja dic, és una opinió expressada, una opinió motivada, expressada en un informe d'organismes oficials i, en este cas, policials.
Jo entenc que la reacció del senyor Francisco Camps haja sigut anar en contra de l'autor d'eixe informe però, a nosaltres -vull dir- a dia d'avui el que tenim és un informe i una reacció.
Però volem saber, volem parlar amb eixe membre nat.

Que la figura no és ni tan sols d'elecció de les renovacions que anem a fer i del que designen Les Corts en el jurídic consultiu, és que per la seua pròpia essència de membre nat, el que resultaria increïble és que una persona que, mentre no se canvie -i pareix que no hi ha acord perquè així ho van debatre de llevar la figura de membre nat dels expresidents en el jurídic consultiu-, mentre no se canvie, el que no pot ser és que no se li puga requerir.
Quan el mateix reglament salvaguarda -diguérem- les compareixences a petició de grups per interessos que puguen ser d'àmbit discutible en la Comunitat Valenciana.

Així que, com que nosaltres volem saber directament d'este expresident que resulta senyalat en informes policials com l'autor intel·lectual de les diferents caixes B que, suposadament, tenia el Partit Popular per a finançar-se il·legalment, doncs, si eixe relat volem discutir-lo, compartir-lo, conéixer la seua opinió, conéixer exactament el que pensa al respecte i poder donar-li llum a una circumstància que, d'alguna manera, desvirtua o indigna o impregna institucions com puguen ser el jurídic consultiu de persones que poden estar qüestionades.

I, per tant, bé, a nosaltres ens preocupa que persones que formen part d'una institució estatutària estiguen qüestionades perquè fa que, com a conseqüència, se cree un estigma cap a la institució perquè també se qüestiona la pròpia institució, que este cas és el jurídic consultiu.
Així que amb totes eixes motivacions, doncs, demanem el vot favorable dels grups.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

El señor Estañ, por el Grupo de Podemos.

El senyor Estañ García:

Sí.
Pues aparte de los motivos que ha expuesto la señora Mollà, nosotros entendemos que, efectivamente, el señor Camps es un expresident, lo que con la legislación actual le faculta al calificativo de honorable y le faculta también a formar parte de este Consejo Jurídico Consultivo, además de suponer para las cuentas públicas pues más de ciento cuarenta mil euros al año entre salario, coche oficial y personal.

Aparte de ser un expresident, pues el señor Camps también aparece en este informe de la Unión Central Operativa de la Guardia Civil.
Aparece también reflejado en varias conversaciones de ese informe que lo personifican como uno de los -digamos- líderes de los bandos que se disputaban las comisiones de este caso Taula.

El otro estaría liderado por Rus, al que no podemos preguntar actualmente.
Pero sí que podemos en función del cargo público que tiene el señor Camps preguntarle por el que lideraba él, presuntamente.
Y cómo piensa, a partir de estas cuestiones, pues dignificar el cargo que ostenta en el Consejo Jurídico Consultivo.

El señor Camps, ante esto, ha decidido hacer pues como hizo Cotino, que denunció a la UDEF, ha denunciado a la Guardia Civil que lo ha puesto en este informe, a lo que también nos parece que no ayuda a dignificar su papel.
Y, bueno, como además entendemos que el señor Camps siempre ha sido una persona muy dada a explicarse, con unas tremendas ganas de hacerlo, pues le podemos posibilitar que lo haga en este espacio.
Porque entendemos que motu proprio no va a reconocer el peligro y la falta de honorabilidad que está causando para nuestras instituciones.
Así que apoyamos su presencia aquí.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Estañ.

Señor Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

En principio queríamos decir que vamos a votar en principio abstención al dictamen en los términos en que se quiere plantear por cuanto consideramos que, aunque se han llevado a cabo algunos progresos con respecto a la versión anterior, sigue adoleciendo de cuestiones fundamentales que lo convierten en un texto difícilmente asumible bajo nuestro criterio.

Aun así… (Veus) (Se senten unes veus que diuen: Â«Juan, Juan.
Â» Â«Comparecemos en el pronunciamiento de la comparecencia.
Â» Â«Sí, este debate no es.
Â»)

El senyor president:

No se preocupe.
A ver, estamos en el punto 6 que es una iniciativa… (Veus) No se preocupe, no se preocupe.
He parado el crono.
(S'interromp la gravació)

El senyor Córdoba Cortijo:

Uno de los problemas de leer la intervención, pero bueno, de todas maneras me hubiera puesto a hablar del tema de las incompatibilidades.
Bueno, pues muchas gracias.
Disculpe la molestia.

Vivimos en una época en la que el desapego por parte de los ciudadanos hacia nuestras instituciones es máximo.
Los máximos responsables de esa situación -como no podía ser de otra manera- somos los propios representantes de las instituciones.
La ejemplaridad que debería haber imperado en cada una de las decisiones, la búsqueda del interés (inintel·ligible) … por encima de intereses propios se vio relegada y sustituida por el interés mayor del partido.

Era una inevitable consecuencia de un sistema en el que se votaban a los partidos por encima de las personas y la democracia interna en la formación no era más que un chiste de mal gusto.
Los partidos se convirtieron en estructuras omnipotentes y los que ascendían a los mismos y acaban situados en los primeros puestos de las listas no eran aquellos más comprometidos con los intereses de la ciudadanía, sino con los intereses de los partidos.

Y, a partir de lo anterior, generaciones de políticos han demostrado en nuestro país que, para medrar, lo importante es subyugarse ante estos intereses partidistas y que el voto de la ciudadanía no acaba sino siendo un accesorio al que servir.
Y eso generó el fenómeno de los políticos profesionales.

Gente que consiguió cambiar la naturaleza del servicio público que debe primar en la voluntad de los políticos, por una mera carrera profesional.
Y en la que, si te afiliabas a las juventudes de uno o de otro partido y medrabas mostrando la debida sumisión y respeto a la cúpula dirigente y los intereses de quien realmente te importaba, podías pasar el resto de tu vida viviendo de la política aunque para ello no tuvieses vocación de servicio público ni otro oficio ni beneficio más allá de escalar en la jerarquía.

Y todo esto nos llevó -como no podía ser de otra forma- a políticos a los que poco les interesaba la ciudadanía, a la corrupción, al desapego y a una clase política que los valencianos y por extensión los españoles no nos merecíamos.

Es necesario un cambio y es imprescindible que uno de los términos que abanderen ese cambio sea la ejemplaridad.
Si realmente queremos recuperar el contacto con la ciudadanía, nos parece imprescindible que perciban que ante la más mínima duda de mala gestión, se exijan las cuentas, que la corrupción o las corruptelas no queden impunes ni prescriban en cuanto a la responsabilidad política que de las mismas derivan.
Si queremos volver a ganarnos a la ciudadanía deberemos, en definitiva, mostrar una actitud decidida a la hora de volver a ganar su confianza.

Y aquí, ¿con qué nos encontramos?
Pues con un expresidente de La Generalitat, el rostro visible de los valencianos, al que en el seno de una investigación judicial por corrupción, le han acusado de coordinar las cajas B autonómicas y nacionales también de su partido.
Y este expresidente en la actualidad sigue siendo miembro del Consell Jurídic Consultiu, una institución -todo sea dicho- que nos parece más que cuestionable.

Debemos trasladar un mensaje a la ciudadanía y es el de la no impunidad y, además, que no deben de prescribir las responsabilidades políticas, pero también debemos trasladar un mensaje de equidad y razonabilidad.
Una grave acusación ha sido lanzada, que salpica tanto al honor del afectado como al de su partido y el de las instituciones en las que es parte.
En tal caso, ponderando el interés mayor de la ciudadanía y el alcanzar una auténtica interdicción de la arbitrariedad de nuestras actuaciones, creemos necesario apoyar esta solicitud de comparecencia.

A nuestro juicio es necesario para demostrarle a la ciudadanía una actitud decidida de esta cámara ante conductas intolerables.
Y es incluso bueno para el afectado, ya que le daremos un estrado público en el que justificar, si así lo desea, su conducta y defender la honorabilidad de sus actuaciones.
Por lo tanto, vamos a votar a favor de esta comparecencia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Señora Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Sí, gràcies senyor president.

En nostre grup també va a votar favorablement aquest punt, senzillament perquè considerem -com han exposat els diferents portaveus- que n'hi ha arguments i dubtes al voltant de la figura de Camps més que sobrats perquè se substancie la seua compareixença en aquestes Corts i, a més, dubtes que estan basats en una sèrie de dades que no s'inventa cap grup parlamentari que forma part d'aquesta cambra sinó que estan inclosos en un informe -com s'ha comentat- de la Unitat Central Operativa, de la UCO, de la Guàrdia Civil.

En este informe s'explica que el Partit Popular de la Comunitat Valenciana hauria tingut durant anys fins a cinc caixes B que s'omplien amb diners procedents del presumpte pagament de comissions.
I la figura central d'aquest entramat, precisament, seria la del expresident del Partit Popular de la Comunitat Valenciana i de La Generalitat, Francisco Camps, que actuaria com una espècie de director d'orquestra, un enllaç amb la direcció nacional de partit al carrer Gènova.
De fet, el mateix informe arreplega el següent: Â«Francisco Camps tendría conocimiento del uso que se estaría haciendo de la empresa CIEGSA ya que Alfonso Rus habría hablado con él que Gerardo Camps sería uno de los encargados de controlar las adjudicaciones así como que el conseller, Alejandro Font de Mora, le habría dicho a Máximo Caturla que fuese Gerardo Camps el que lo controlase.
Â»

L'estratègia de Camps és l'estratègia que ha mantingut fins al moment, igual que com la de Rus i la de Rita, i ha sigut la de desacreditar el principal testimoni del cas Taula, Marcos Benavent, qui és qui l'ha implicat directament.

Per tant, jo crec que amb més motiu estaria motivada la seva compareixença en Les Corts perquè explicara totes estes qüestions i possiblement alguna més, aquelles que demostren que allò de los tres trajes és el que déiem, no només eran tres trajes sinó que n'hi ha altres assumptes tèrbols en els quals està implicat Francisco Camps, assumptes tèrbols com el de la fórmula 1 pel qual està imputat en la causa i està acusat de malversació de cabals públics i prevaricació en el que ha estat l'organització del Gran Premi de Fórmula 1; en el cas Gürtel que va ser absolt per la peça del vestits -com he comentat- per un jurat popular amb tant sols un vot, però en el que set dels seus consellers estan imputats en altres peces i el seu vicepresident Víctor Camps inclús va ser condemnat; és el responsable polític de la visita del papa a la fórmula 1 i molts dels grans esdeveniments investigats ara per corrupció com és el cas Nóos.

Així que, com que considerem que la dignificació o la dignitat de les institucions la possibilita les persones que formen part d'elles, i en este cas n'hi ha dubtes al voltant de la figura de Camps per a representar aquesta institució, nosaltres votarem a favor de la seua compareixença en aquestes Corts.

I com que té unas ganas locas, locas, sempre d'explicar-se, supose que no tindrà cap inconvenient en fer-ho.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Tirado.

Señor Bellver.

El senyor Bellver Casaña:

Gràcies, senyor president.

Miren, el que impregna, el que indigna, el que mos fa arribar a estar farts, si ben és cert que no sorpresos, és la doble moral, el doble raser, la doble vara de mesurar del tripartit valencià tant en el govern com en estes Corts.
Ho veem quan fan menció a presidents autonòmics, veem eixa doble vara de mesurar.

N'hi ha un enfrontament clar, sense cap dubte, sense cap pega, amb la presidenta d'una comunitat autònoma com la Comunitat Autònoma de Madrid utilitzant un argument perillós -i que s'està utilitzant en altres comunitats autònomes- ratllant en allò del Â«Madrid ens robaÂ»; però al mateix temps no n'hi ha cap problema en regalar presència mediàtica i recolzament polític a un president autonòmic que està vulnerant la primera de les nostres normes legals i, a més, es permet vindre ací a dir que los valencianos son más corruptos que los catalanes.

I el mateix podem dir respecte als expresidents, i és que n'hi ha un atac.
Abans parlava el meu company, el senyor Castelló, d'un mecanisme de persecució mediàtica; doncs, el mateix podem dir respecte als expresidents.
En esta petició n'hi ha un atac clar a un president que ha guanyat reiteradament les eleccions als grups polítics que estan presentant esta proposta, i en concret al grup polític que la presenta.

Però, a més, obvien una cosa fonamental: estan parlant del que diu un informe policial, que no és una actuació judicial, però obvien el fet que hui mateix han conegut que la querella presentada pel senyor Paco Camps ha sigut acceptada a tràmit per un jutge, per un jutge, no és que el senyor Camps ha presentat una querella i s'ha queixat, ha sigut acceptada per un jutge.

Però, a la vegada, no tenen absolutament cap inconvenient, però absolutament cap, en felicitar i congratular-se de la presència d'un expresident poliimputat en una conferència del seu president, en este cas del president de La Generalitat.
Ben és cert que vostés sabran quins són els interessos i què és el que han d'agrair a eixe expresident poliimputat.

Miren, el Grup Parlamentari Popular no va a quedar-se impassible davant d'esta aplicació reiterada de la doctrina Romanones, una doctrina que em vaig a permetre suavitzar però que diu allò d'or per a l'amic, plom per a l'enemic, i per al que és en este cas intranscendent, és a dir, al que no t'importa, la legislación vigente.

Però no anem a consentir -com es deia- esta particular tribunal inquisitorial en el que vostés estan portant endavant els seus aquelarres, els seus mecanismes de persecució política.
Estan convertint vostés la casa de la paraula, la casa de representació de tots els valencians exactament en això, en un mecanisme de persecució política.
No tenen absolutament cap interés que es parlen de les qüestions que preocupen als valencians.
Només volen això, el seu tribunal inquisitorial particular.

Tinguen en compte que hem hagut de demanar en tres ocasions empar al president de les Corts Valencianes perquè en esta comissió es puga vore una llei que vostés des de fa molt de temps han estat intentant evitar que es duguera, en tres ocasions hem hagut de demanar empar al president de Les Corts perquè vinguera esta llei.

Miren, i a més no ho anem a consentir per respecte a les nostres persones, per respecte al Grup Parlamentari Popular, per respecte al Partit Popular i per respecte als centenars de milers de votants del nostre partit, i molt menys els ho anem a consentir als representants de l'únic partit condemnat per finançament il·legal en estos moments i als que -segons el Tribunal de Comptes- han realitzat pagaments en l'última campanya electoral a través de comptes no electorals.

Miren, ni la llei del Consell Jurídic Consultiu, ni la llei dels presidents preveu el que vostés estan plantejant ací però, en qualsevol cas, el que no anem a consentir i ens anem a posicionar absolutament en contra és que vostés continuen utilitzant esta cambra com a mecanisme de persecució política reiteradament.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Bellver.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, la llei del Reglament de Les Corts diu que es pot demanar la compareixença de qualsevol càrrec, ¿no?
, i de qualsevol persona que estiga en una administració i que es considere que té algun interés el que puga comparéixer i que és apropiat.

Per tant, i després de tota la retòrica que ha fet, jo em pregunte: ¿quan seria un motiu fonamentat perquè Camps poguera vindre a comparéixer?
¿Mai?
¿La resposta és mai?
Perquè, aleshores, ¿per a què tanta retòrica?

Si vostés consideren que eixe article que està en el reglament en algun moment tenia algun tipus de sentit i podia implicar algun membre del jurídic consultiu, diguen vostés en quin moment pensen que té una motivació que no és un tribunal inquisitorial i no sé què i tota eixa retòrica per a vindre algú a comparéixer, ¿no?
, i aleshores discutim del grau del que vostés pensen que és una motivació i del que jo pense que és una motivació; perquè si és mai, si un expresident nat, que és membre del jurídic consultiu, que participa, cobra, etcètera, no li afecta per a res l'article que està en el reglament i que ens dóna dret a demanar la seua compareixença doncs és una altra història, ¿no?
, ens situem en una altra història, ja no discutim quasi perquè és anar a una visió que per a vostés és de radical, ¡mai!
pot vindre, ¿no?
Perquè, ¡clar!
, vindre ací u amb la bandera dels vots per a justificar ¿el què?

Parlen vostés, Â«mire, no, és que açò no és motivatÂ», i aleshores discutim sobre que no és motivat perquè vostés pensen que un informe de la Guàrdia Civil que apunta que el senyor Camps era l'instigador, el promotor, el cap d'intel·ligència de cinc caixes, ¡cinc caixes!
de finançament (veus), no, però, ¡escolte!
, és que açò no vol dir que siga així, és que ho escriuen en un informe que estava dintre dels procediments judicials, ¿eh?
, i, per tant, bé, que la reacció d'un membre nat del jurídic consultiu, la reacció d'un membre nat del jurídic consultiu, expresident de La Generalitat que firma informes i cobra, la reacció ha sigut denunciar la Guàrdia Civil.
Bé, no sé, ¡que vinga i mos ho explique!
, però ¿què passa perquè vinga i mos ho explique?
(Veus)

¡Escolten!
, senyors, Â«jo, jo…, que estic en el jurídic consultiu, suposadament per a emparar la legalitat,…

El senyor president:

Señores del PP.

La senyora Mollà Herrera:

…per a emparar la legalitat, considere que una part dels cossos de seguretat espanyols, que és la Guàrdia Civil, han fet un informe que diu mentires, irregularitats que jo no he comés, etcètera, etcètera i, per tant, denuncie a una persona que forma part d'un cos de la seguretat espanyola que està en unes diligències d'una trama de corrupcióÂ», i tal, tal, tal, que vinga i mos ho explique, ¿no?

O siga -vullc dir-, o mos situem en el grau de discutir el que pensen vostés que és digne de poder vindre aquí a parlar els expresidents o mos situem que mai de la vida, i que li valdrà a les seues majories absolutes i tot el tema perquè mai Camps pot fer absolutament tot perquè és Déu, ¿no?
, ¡tot!
, pot caminar per damunt del mar, del bé, del mal i del mar.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

¿Algun grup més vol?
¿Senyor Estañ?

El senyor Estañ García:

No, brevemente.

Quienes han convertido la casa de la paraula en la casa del deshonor no somos precisamente los que estamos exigiendo responsabilidades a cargos públicos que siguen cobrando dinero público sino el único partido que ha sido condenado en la democracia por destruir pruebas.

Nosotros pensamos que la honorabilidad tampoco se mide, y que es uno de los problemas que tiene nuestro país en general, solamente judicialmente; es decir, un cargo público y un cargo político no solo debe rendir cuentas cuando lo diga la ley.

Y pensamos que, aparte del informe, que nos parece algo absolutamente grave, existen demasiados hechos en toda la trayectoria del señor Camps para que podamos solicitar su comparecencia aquí y que (rient) rinda cuentas.

Nada más, entendemos que es necesario que venga aquí y le podamos preguntar cuál es su función allí y por qué cree que debe seguir haciéndola.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Estañ.

Señora Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Sí, sí, breument.

Miren,…

El senyor president:

Señor Castelló, por favor, le agradecería que bajara un poco el tono.

La senyora Tirado Museros:

…tant la senyora Mollà com jo mateixa hem patit en aquestes Cortes les seues paraules, les seues amenaces durant molts anys, ¡sí!
, mentre denunciàvem el cas Blasco.
(Veus)

Jo recorde que totes les defenses (veus), sí, sí, totes les defenses que vostés feien per a defensar al senyor Blasco eren que nosaltres estàvem fent una persecució política a Blasco, i ara, en estos moments, eixa persona està en la presó.
Així que de tribunal inquisitorial, ¡res!

Nosaltres el que demanem són responsabilitats polítiques perquè si vostés hagueren actuat des de la política, des de la bona política, altres persones representants d'estes Corts no haurien d'haver actuat des de la justícia malauradament.

Així que, per respecte als seus votants ja que vostés han parlat de respecte als seus votants, el que haurien de fer és assumir les responsabilitats polítiques.
I el màxim responsable polític de tota esta qüestió i que està bloquejant una situació d'eixida en este país és el senyor Rajoy (veus), sí.

Així que, aplique's les paraules que vosté utilitza en aquesta cambra i fes-li-les saber al seu màxim responsable de tota aquesta situació.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Tirado.

Señor Bellver.

El senyor Bellver Casaña:

Moltes gràcies, senyor president.

És que m'estan vostés, en totes i cada una de les seues intervencions, estan vostés donant-me la raó.

Es veu clarament ací la doble vara de mesurar, es veu clarament ací, ¡vaja!
, com d'hipòcrita són les seues intervencions.

Estan parlant vostés ací d'assumir responsabilitats polítiques, però només han d'assumir responsabilitats polítiques una part d'este parlament.
Quan mosatros duguem ací per a parlar de responsabilitats polítiques… (Veus) Señor presidente, yo he estado callado durante sus intervenciones (veus), bueno, pues como yo sí lo he estado le pido, por favor, que me permita el poder acabar.

Mire, li torne a dir, quan mosatros hem dut ací qüestions per a parlar de responsabilitats polítiques perquè ací no parlem de responsabilitats judicials, parlem de responsabilitats polítiques d'altres grups parlamentaris; quan hem dut qüestions referents a CEPS que afectaven el Grup Parlamentari Podemos; quan hem dut qüestions que afecten el president de La Generalitat respecte a -suposadament- possibles interessos personals en el tema de Carns de Morella; quan hem dut ací qüestions… (Veus) ¡I ho farem!
No, no, si és que.
.
.
, si esta és la història, ho farem.
I vindrem ací i demanarem explicacions a la senyora.
.
.
, Mónica Oltra o al senyor Enric Morera per l'informe del Tribunal de Comptes que diu que s'ha finançat el grup.
.
.
, en este cas, la coalició o el partit Compromís, en comptes extraelectorals.
Bé, doncs vindrem i que ho expliquen.
Però el problema, i ahí està la doble vara de mesurar, és que cada vegada que mosatros duguem qüestions com estes a esta cambra Â«para que hablemos, para que.
.
.
(veus) -sí, sí- para que tengamos la oportunidad de establecer, de conocer cuáles son las responsabilidades políticas de los miembros de esta cámaraÂ», la resposta de tots vostés, eixa doble vara de mesurar que estic denunciant, sempre ha segut la mateixa.
No, vostés només volen l'espectacle.
Vostés només volen vindre ací a matxucar el Partit Popular i, per contra, utilitzar eixa mateixa situació perquè no es parle d'allò important.
Però que no es parle de la.
.
.
, -anava a dir una barbaritat- perquè no es parle de la inoperativitat del govern valencià a l'hora de resoldre els problemes dels ciutadans.

Mire, ho anem a fer, ho anem a fer.
Anem a parlar de responsabilitats, de tots, de tots.
Però, desgraciadament, estem absolutament convençuts que la postura dels grups tripartit va a ser la mateixa que ha sigut fins ara: la irresponsabilitat absoluta, la irresponsabilitat absoluta i la doble vara de mesurar a l'hora de prendre responsabilitats, a l'hora de parlar de les responsabilitats de tots.
Perquè mosatros també tenim tot el dret del món a conéixer què és que han de dir totes persones que ha mencionat respecte a les qüestions que també assenyala l'UCO en les seues intervencions.

I torne a dir-li.
.
.
, i torne a dir-li, i torne a dir-li, senyories, estem en la cambra legislativa autonòmica valenciana i no podem permetre'ns luxes els representants que estem ací hui de ficar en el mateix nivell un informe policial en una resolució judicial.
Eixe informe policial que vostés estan utilitzant ací perquè vinga una persona a comparéixer, eixe informe policial ha segut.
.
.
, bé, se presenta una denúncia per part del senyor Camps i ha segut acceptat a tràmit per un jutge.
I això vostés tampoc ho volen vore.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Bellver.

Puesto que el tema ha sido suficientemente debatido, podíamos pasarlo a votación.
Por consiguiente.
.
.
, vamos a pasar a votación ese dictamen.
¿Votos a favor?
Viendo que todos los grupos.
.
.
¿Votos en contra?
Viendo que el Grupo Popular no.
.
.
Entonces, queda aprobada, ¿vale?

Y pasaríamos a.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Per una qüestió d'ordre.
.
.

El senyor president:

Sí.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
m'agradaria, a l'empara que qualsevol diputat en algun moment pot demanar la lectura d'algun article del reglament, m'agradaria, al fil del que s'ha comentat anteriorment i s'ha posat en qüestió, que es poguera llegir, en este cas, el procediment dels projectes de les proposicions de llei, de les proposicions de llei, l'article 125.
6, que regula com se tramita el debat, ordena.
.
.
, etcètera, que diu literalment que serà tramés a comissió i el tràmit seguit previst per als.
.
.
, seguirà el tràmit previst per als projectes de llei.
És a dir, una proposició de llei seguirà els tràmits previstos per una proposició de llei.
I, efectivament, ens anem.
.
.
, que les esmenes d'aproximació estan emparades pels articles 117.
En el 117.
4, que és els tràmits previstos per als projectes de llei, diu.
.
.
, literalment diu, i m'agradaria llegir-lo.
.
.
Posa Â«aproximacióÂ», posa Â«aproximacióÂ», posa Â«aproximacióÂ» el que té la mesa, diu: Â«Durant la.
.
.
Â» (Algú diu: Â«No, no.
Â») Posa Â«aproximació.
.
.
Â»

El senyor president:

¡Señor Rubén Ibáñez!
(Veus)

La senyora Mollà Herrera:

Posa Â«aproximacióÂ» el que té la mesa.
A la millor les fotocòpies que vostés tenen, però això no és el que té la mesa.
Â«Durant la discussió d'un article.
.
.
, durant la discussió d'un article, la mesa podrà admetre a tràmit noves esmenes que es presenten en aquell moment per escrit per un membre de la comissió, sempre que tendisquen a aconseguir un acord per aproximació entre l'esmena o esmenes ja formulades i el text del projecte.
L'esmena d'aproximació haurà d'estar signada pel seu autor i per l'autor de l'esmena en què s'empara i implicarà la retirada d'aquest en el mateix moment.
Â» I, per tant, eixe esmenes han estat firmades pels autors de les esmenes, que és el Grup Ciudadanos i el Grup Compromís, amb el text original, que és el del Grup Podem.

Gràcies.
(Veus)

El senyor president:

Sí.
.
.
sí.
.
.
No, vamos a ver, la señora Mireia Mollà, una vez se ha pasado la votación del punto 6, ha pedido la palabra para aclararle a esta comisión y a esta mesa una cuestión.
Por consiguiente, entiendo que, ahora, respecto a sus palabras, usted también tiene la posibilidad de expresarse.
(Veus)

Sí, pero que el señor.
.
.
, el señor.
.
.
, (algú diu: Â«No voy a hacer ningún debate, simplemente aclarar.
Â») el señor Ibáñez tiene la palabra por dos minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Las enmiendas que se han pasado a todos los grupos, leo textualmente, y en negrita, son enmiendas transaccionales.
Las enmiendas transaccionales, en el propio reglamento, llevan su procedimiento, y para su tramitación necesitan, a efecto de tramitación, la aquiescencia, el voto, la firma del resto de grupos.

Las enmiendas transaccionales que se han presentado esa mesa no llevan la firma de ningún grupo.
El convertir una enmienda transaccional en una enmienda de aproximación no viene regulado en nada.

En cualquier caso, es imposible, es imposible, a tenor de la lectura que ha hecho la diputada de ese artículo, que estas enmiendas puedan ser de aproximación, entre otras cosas, porque en el texto no viene regulado el artículo 15.
Y aquí se hace una enmienda de aproximación al artículo 15, cosa que es imposible porque no hay artículo 15.
Se hace una aproximación a un artículo único de la ley.
El texto no tiene un artículo único de la ley.
Tiene 16, pero no tiene 15.
Tiene 14, 14 bis y 16.
Con lo cual es imposible aproximar una enmienda al texto de la ley, porque estos artículos no existen.
Por lo tanto, es imposible que esas enmiendas sean convertidas en enmiendas de aproximación, y son enmiendas transaccionales, que no siguen el procedimiento reglamentario.
Hemos solicitado certificado de la mesa para eso y nosotros ya anunciamos recurso contra la adopción de esta medida.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien, quedan recogidas sus palabras en el acta.
Igual que la aclaración que ha hecho también la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Simplemente ponía Â«aproximaciónÂ».
No, lo digo porque.
.
.
¿Lo que tiene registrado hoy encima de la mesa pone Â«aproximaciónÂ»?
(Veus) Bueno, yo.
.
.
¿Lo que hay entregado en la mesa pone Â«enmiendas de aproximaciónÂ»?
Creo que.
.
.
Y ya está, y luego discutimos lo de los informes.

El senyor president:

Vale, vamos a dejar,.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Quiero que se quede claro si pone.
.
.

El senyor president:

.
.
.
vamos a dejar claro una cosa, porque además.
.
.
Bueno, esto es.
.
.
(Algú diu: Â«¿Para qué queréis tener el original?
Â») Vamos a ver.
¡Señora Mollà, por favor!
¡Señora Mollà, por favor!
Señora Mollà y señor Castelló, a ver.
.
.
(Veus)

Ese punto ya ha sido suficientemente debatido.
Este presidente no ha tenido ningún inconveniente en que la señora Mollà hiciera una aclaración, que constará en la grabación de esta comisión y usted ha tenido la posibilidad de contestar la intervención que ha hecho la señora Mollà.
Por tanto, este.
.
.
(Algú diu: Â«¿Podría enseñárnoslo, presidente?
 Es que no me lo creo, que nosotros tenemos una cosa que pone «enmienda transaccional«.
Â»)

Usted, usted.
.
.
, vamos a ver.
Señor Castelló, usted, antes, que apelaba a la confianza y al respeto en el punto 3 de este orden del día, o 4, yo quiero que usted también respete a esa mesa.
Este punto está cerrado.
La señora Mollà ha hecho una aclaración y el señor Rubén le ha contestado, y quedan reflejadas en el acta.
Así que se cierra este punto.

Pronunciament de la comissió sobre la sol·licitud de compareixença de la directora general de l'advocacia de la Generalitat valenciana per a explicar els informes d'esta advocacia en relació amb el Decret 25/2016, de 4 de març, pel qual es fixen les directrius de coordinació per a les funcions que, en matèria d'esports, gestionen les diputacions provincials a l'àmbit territorial de la Comunitat Valenciana, i el Decret 26/2016, de 4 de març, pel qual es fixen les directrius de coordinació per a les funcions pròpies de les diputacions provincials d'Alacant, Castelló i València en matèria de turisme, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 25.
018)

El senyor president:

Y pasamos a debatir el punto séptimo del orden del día -y cada grupo tiene la capacidad de hacer el recurso que quiera, faltaría más-, que es el pronunciamiento de la comisión sobre la solicitud de comparecencia de la directora general de la abogacía y, como en el orden del día consta, el resto de la literalidad del punto 7.

Y tiene la palabra, porque esto lo solicita el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su señoría.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.
Y de manera muy rápida y breve, ¿no?

Yo creo que a nadie escapa que el Decreto 25/2016, de 4 de marzo, ha sido una de las cuestiones o uno de los decretos, incluso, que más polémica ha podido levantar entre.
.
.
, más ampollas, sí, ha podido levantar, y ha levantado, de hecho, entre los actores que han quedado al final afectados por la regulación del mismo, que no son otros que las diputaciones provinciales e incluso me atrevería a decir que el propio sector turístico.

Yo creo.
.
.
, por hacerlo, repito, de manera muy rápida y sencilla, yo creo que se habló en su momento, por argumentar la petición de comparecencia, se habló en su momento de la usurpación de competencias por parte del Consell hacia las diputaciones provinciales, o no.
Se habló también de la autonomía local y de la invasión de la misma por parte del Consell.
Y también se habló de la ley, de lo antigua, ¿no?
, lo vieja que era la ley en la que se basaba el Consell para dar cobertura a este decreto: una ley de 1983.
Yo creo que esto son razones más que suficientes para que.
.
.
, y parece lógico, por tanto, y razonable que la directora general de la abogacía de La Generalitat comparezca ante esta comisión para explicarnos todo aquello relacionado con el asunto que acabamos de comentar.

Muchas gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Por Podemos, el señor Estañ.

El senyor Estañ García:

Sí, nosotros entendemos que La Generalitat tiene las competencias, en función de la ley de coordinación, para coordinar competencias propias de las diputaciones que estimen de gran importancia.

También pensamos que quizá estas reclamaciones tienen más que ver con un mantenimiento, por parte del Partido Popular, de distintos nichos de poder, pero, puesto que es una cuestión jurídica y se trata de traer aquí para poder preguntar sobre estos temas de índole técnico, no tenemos ningún inconveniente.
Así que votaremos a favor.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Estañ.

Señor Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Nosotros.
.
.
, íbamos a dar una argumentación, pero ante la brevedad, me voy a sumar a la brevedad de todos los demás, y a las horas que son nosotros vamos a votar favorablemente a esta comparecencia.
Nos parece muy adecuada la comparecencia, y poco más.

El senyor president:

Lo agradece este presidente, la capacidad de síntesis.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

El Grup Parlamentari Compromís va a recolzar aquesta petició i, a més, és molt interessant sincerament, perquè com que mai s'havia desenvolupat el decret de coordinació, i per fi un govern ho tira avant i posa com se fa esta coordinació, i no com una cosa.
.
.
, un ens diu: Â«No, lo pongo ahí, pero nunca lo hago.
Y, claro, como nunca lo hago, nunca lo discuto, ¿no?
Â» Doncs, efectivament, ara s'ha fet.
¿Hi ha discussió al respecte?
Molt bé, ho arreglem venint a esta compareixença, tractant-la, i estic convençuda que, com que el sector afectat en este cas d'eixa coordinació està aplaudint la manera en la qual s'estan gestionant les coses, el diàleg, el consens i, a més, la més participació que tenen en la presa de decisions, doncs segurament vindran i mos explicaran que està funcionant molt bé la coordinació.

Gràcies.
 

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señora Tirado.

No estoy poniendo el tiempo, ¿eh?
, porque están ustedes siendo breves.

La senyora Tirado Museros:

Gracias, señor presidente.
Seré yo también muy breve.

Bueno, el Grupo Socialista también vamos a darles una buena noticia -una buena noticia que ustedes nunca nos dieron en los años que gobernaron-, y es que vamos a votar favorablemente para que, efectivamente, venga a comparecer un director general en esta cámara, en una comisión.
Ustedes nunca votaron favorablemente a una cuestión de este tipo, nunca, durante todos los años que han gobernado.
Así que les vamos a dar esa oportunidad, porque, además, es entiendo que ustedes tendrán seguramente razones suficientemente acreditadas y argumentadas para que puedan tener esa discusión, efectivamente, con la directora general, en este caso, de la abogacía de La Generalitat, para que les resuelva y les explique todas esas dudas, porque nosotros no tenemos dobles varas de medir.
Nosotros somos coherentes en este sentido.
Ustedes tienen dudas sobre esta cuestión y nosotros, ningún inconveniente para que les den las explicaciones oportunas y para que disipen todas esas dudas, que estoy convencida que les disipará la directora general de la abogacía de La Generalitat.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien, entendiendo que hay unanimidad, ¿para qué solicita.
.
.
?
(Algú diu: Â«Una aclaración.
Â») Una aclaración.
(Algú diu: Â«Si puede ser, de un minuto.
Â»)

Yo creo que está.
.
.
Si van a votar, van a votar todos.
.
.
(Veus) ¿Necesita usted aclarar.
.
.
?
(Algú diu: Â«Me gustaría poderlo hacer, si se puede.
Â») Por favor, si esto.
.
.

Treinta segundos, ¿lo puede hacer usted.
.
.
?
(Algú diu: Â«No sé, vamos a intentarlo, venga.
Â») Por favor, no abra debate, ¿eh?
, no abra debate.

El senyor Pastor Llorens:

Sí, que no sé si.
.
.
, que no sé si la representante del Grupo Compromís, cuando ha aludido a que el sector está aplaudiendo en estos momentos la participación con la que este Consell hace las cosas en materia de turismo, no sé si se refería, por ejemplo, el no haber colaborado ni participado con un convenio con Cataluña en materia de turismo, que se enteraron en directo cuando lo estaba anunciando el presidente Puig y el secretario autonómico.
Y, justamente, una semana antes, el secretario autonómico se había reunido en Â«eseÂ» consejo de coordinación que este decreto regula y no les había dicho nada de nada a todo el sector turístico de la Comunidad Valenciana que estaba reunido allí.
Como digo, se enteraron en directo de un convenio que se firmaba con Cataluña en materia no de pesca, de turismo.

El senyor president:

Gracias.

El senyor Pastor Llorens:

No sé si se refería a eso cuando decía que ahora participaría (inoïble) .
.
.

El senyor president:

Yo creo que.
.
.
Vamos a ver, es que eso no puede ser, señor Pastor.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Simplemente, no, no me refería a eso.
Me refería a las numerosas declaraciones… (algú diu: Â«Vale, vale.
Â») a favor de la máxima coordinación y lo agradecidos que están de poder decir las cosas y que de verdad parezcan vinculantes y no el uso que se ha hecho del sector que, efectivamente, han trabajado muy bien durante mucho tiempo pero algunos han hecho uso y abuso.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, muchas gracias, señorías.

A ver, esto hay que votarlo.
Creo que hay unanimidad pero para que quede grabado porque la letrada me informa.
Uno aquí siempre hace caso porque es buen.
.
.
, siempre hacerle caso a los letrados, que hay que votar y por consiguiente el voto es a favor.
Entiendo que hay unanimidad, ¿vale?

Y muchas gracias por esta magnífica mañana.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 28 minuts)