Just%C3%ADcia%086726.06.25%20macro.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 25 de juny de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 50 minuts.
Presideix el diputat senyor Luis Javier Santamaría Ruiz.
Reunió número 28.

El senyor president:

Si a ustedes les parece bien, comenzamos las sesiones de trabajo de esta nueva reunión de la comisión de justicia y gobernación en el trámite de participación ciudadana para la ley de mediación.
Comenzaríamos antes de nada con la comprobación del cuórum.
Así que…

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias.
Comprobado el cuórum de la comisión, pasaríamos en primer lugar al primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.

Con lo cual, si no hay ninguna observación, daríamos por aprobada el acta de la sesión de la comisión del pasado día 20, si no recuerdo mal.
(Veus) La anterior, exacto.
¿Vale, de acuerdo?

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, de mediació de la Comunitat Valenciana (RE número 97.
343)

El senyor president:

Si no hay ninguna observación, pasaríamos al segundo punto del orden del día, que es la comparecencia en el trámite de participación ciudadana del procedimiento de elaboración del proyecto de ley de La Generalitat de mediación de la comunitat.

Compareixença del senyor Lorenzo Prats Albentosa

El senyor president:

El primer compareciente es don Lorenzo Prats Albentosa, que invitamos a sumarse a.
.
.
Muy bien.
Bienvenido, don Lorenzo.

Por resumirles un poco cómo va a funcionar el proceso, el compareciente tendrá un espacio de ocho minutos para exponer sus consideraciones acerca de la ley de mediación, luego intervendrán los grupos parlamentarios de menor a mayor por un tiempo de cuatro minutos cada uno de ellos, y luego usted tendrá un tiempo de cuatro minutos para contestar a todas las observaciones o preguntas que le hayan hecho los grupos.
Con lo cual yo, sin más, le voy a dar la palabra y comenzamos con la sesión de trabajo de la comisión.

Tiene la palabra don Lorenzo Prats Albentosa, a quien también le pediríamos un poco que se nos presente, porque no tenemos… (Veus) ¿Sí?
Lo hago yo.
(Soroll de papers)

Don Lorenzo es catedrático de Derecho Civil, siendo especialista tanto desde el punto de vista académico como el de la práctica, en la mediación y, por lo tanto, don Lorenzo, tiene usted la palabra para podernos ilustrar.

El senyor Prats Albentosa:

Muy buenos días.

Para mí es especialmente significativo comparecer en esta mañana ante ustedes, señorías.
Esta es una de las materias a la que he dedicado una buena parte de mi trabajo académico, pero no solo, y no solo puesto que tuve la oportunidad de participar tanto en la negociación de la directiva de mediación, así como en el proceso de elaboración de la ley de mediación del estado y, por último y también, en el proceso de elaboración de la ley y el reglamento de la comunidad autónoma de Cataluña.

Eso me ha llevado, cuando recibí la invitación, a poder presentar mi candidatura en este proceso de participación ciudadana a examinar la ley en profundidad a fin de compartir, además, con diputados con los que he compartido y comparto amistad y experiencia profesional de largo recorrido y, afortunadamente, cada uno de los diputados de estas Cortes, pertenecientes a distintos grupos parlamentarios, lo que significa que el grupo del que procedemos fue un grupo intelectualmente bien formado y variopinto y, sobre todo, democrático, respetuoso con las distintas posiciones.

El proyecto de ley me ha sugerido enormes cuestiones.
En ocho minutos probablemente no seré capaz, aunque puedo entrar a cuchillo (rient) y buscar aquellas cuestiones que más problemas me han planteado.
En primer lugar, con una información muy concisa y con independencia de que luego pueda ampliar estas explicaciones.

Me llama la atención que en el proyecto de ley no se indica el título competencial con base en el cual estas Cortes van a aprobar este proyecto.
Y en segundo lugar, no he tenido acceso a la memoria económica que debería acompañar a este proyecto de ley, la memoria económica no solo de impacto del mismo, sino que una memoria económica que comprometa al gobierno, con independencia de cuál sea su perfil ideológico en el futuro, con este método de solución de conflictos tan importante, más importante de lo que pueda parecer y creo que, además, se desarrolla su regulación y su concepto en algo que deberíamos compartir con independencia de nuestra posición ideológica: la solución de los conflictos entre particulares en una democracia asentada no puede partir, en caso alguno, con la solución jurisdiccional como único y principal mecanismo de solución de conflictos.

Esa es una aproximación o es un principio de enfoque al problema absolutamente trasnochado.
Responde a un modelo.
El modelo fue implantado por Napoleón hace ya muchos años: la jurisdicción se convierte en poder y un poder del que emana la ley, según Montesquieu, ya lo había dicho Justiniano.
Ambos, Justiniano y Napoleón, responden a una percepción autocrática del estado.
Luego, el estado, a través de la Asamblea Nacional, dicta las leyes y las aplica con sujeción al principio de legalidad, por tanto, la jurisdicción, y reporta el fallo de la ley al poder, desapoderando a los ciudadanos de la competencia natural de solventar los conflictos que se plantean en el día a día: usted no es capaz de solventar sus conflictos.
Los desapodera en el sentido de hacerlos menores de edad.
Hay un poder funcional a estos efectos: el poder jurisdiccional, el poder que se atribuye a jueces y magistrados.

Ese modelo, perdón por la expresión, pero es muy gráfica, ha muerto de éxito.
Solo hay que ver las estadísticas del poder judicial sobre la enorme cantidad de pleitos y procesos que se plantean y el enorme coste que para las arcas del estado supone sostener este modelo que crece según una progresión geométrica, mientras que los recursos públicos para la justicia o su administración solo según una progresión aritmética.
Es imposible.
Nunca Aquiles conseguirá atrapar a la tortuga.

Nos encontramos, como decía, no solo en una democracia avanzada, sino además en un entorno en el que formamos parte.
Nuestra cultura jurídica comparte principios con los estados de la Unión Europea y otros, en estos estados, ya se ha avanzado, desde hace ya mucho tiempo, en el modelo que implica colocar a la jurisdicción como último puerto al que llegar cuando los conflictos no pueden ser resueltos por los particulares, empleándose ellos mismos y a fondo en la solución de tales conflictos.

La mediación, por tanto, implica que, en primer término, los ciudadanos deben ocuparse por ellos mismos en la solución de sus problemas, haciendo ejercicio normal de sus derechos y deberes.
Es el primer deber de un ciudadano en democracia y no, por tanto, trasladarle al poder funcional la solución de sus conflictos.
Es una posición cómoda, es tremendamente cómoda, está hecho así de propósito para deshabilitarlos.

La democracia, parafraseando la Constitución de Weimar respecto de la propiedad, la democracia obliga, y obliga al ciudadano, a empoderarse o apoderarse de sus derechos y ejercerlos frente a los otros ciudadanos cuando es preciso, y buscar medios, aquellos que sean oportunos, para la solución de tales problemas.
Luego, esta es una cuestión que quisiera remarcar, una cuestión de carácter de fondo o filosófica.

En tercer lugar, y respecto del proyecto, tercera cuestión.
Creo que el proyecto tiene un problema grave de concepción.
De un lado, pretende regular la relación jurídico-privada entre el mediador o la persona mediadora y las partes: ese es un contrato de derecho privado, prestación de servicios.
Ojo, una prestación de servicios intuitu personae.
Especialmente delicada es la función del mediador y eso sí que lo contempla el proyecto, que no comienza la mediación si ambas partes no aceptan la intervención del mediador, porque esa es la relación contractual de derecho privado.
Y en las relaciones de derecho privado, las partes tienen competencia para determinar el contenido de derechos y obligaciones de quien presta el servicio y de quien contrata ese servicio.
¿Tiene competencia esta cámara para regular una relación contractual de derecho privado?
Me temo que no.

La confusión, además, determina, y eso creo que debería ser perfilado en el proceso de debate y de mejora de la norma, debería marcar claramente que esa es una norma que regula el servicio público de mediación.
¿Puede la administración valenciana establecer un servicio público de mediación?
En segundo lugar, si establece un servicio público de mediación, crea un centro de mediación y, dependiente de ese centro de mediación, una relación o registro de aquellas personas que, superando aquellos requisitos que establezca la norma de desarrollo correspondiente, pueden ser seleccionados aquellas personas que, por experiencia, puedan incorporarse al mismo y, si así es, la relación que se traba entre la persona mediadora seleccionada y la administración se desarrolla en el ámbito de la relación jurídico-pública, pero, ojo, solo y respecto de la designación, porque luego, claro que la relación, como no se presta por la administración, por sus funcionarios, se va a prestar en régimen de derecho privado entre el mediador o mediadora designados y las partes, y ahí está problema y confusión, porque si la administración, con la percha de la designación del mediador puede establecer un conjunto de derechos de la persona mediadora y de deberes, esos deberes tienen doble faz: una es la faz referida a aquello que se exige por la administración a la persona seleccionada, que cumpla con tales deberes, porque como ha sido designada por la administración, queda sujeta a tales principios de actuación y, si no, sanción.

Pero, ojo -y acabo ya-, esos deberes implican también la determinación, y se pueden así leer en el proyecto de ley, determinan el contenido de los deberes contractuales de la persona mediadora y respecto de las partes, de modo que, por esta vía, la ley se introduce en el ámbito de competencia propio y exclusivo, salvo error por mi parte, de las Cortes Generales, puesto que determina el contenido del régimen jurídico de la prestación por parte de la persona mediadora.

Eso implica que determina el canon de diligencia y que el incumplimiento de tal canon de diligencia podrá abrir y, desde luego, abrirá un análisis respecto de la negligencia por incumplimiento y responsabilidad civil, luego no solo administrativa, sino también civil, de la persona mediadora que no haya cumplido con los deberes que esta norma le imponga, puesto que hay comunicación y no incomunicación entre la regulación contenida en esta norma de perfil fundamentalmente administrativo y la relación jurídico-contractual de derecho privado.

El senyor president:

Muy bien.

Muchísimas gracias al compareciente, le decimos lo mismo que a todo el mundo que comparece, que es, dada la brevedad del tiempo, si usted tiene anotaciones, quiere hacernos llegar sus comentarios por escrito, pues le estaríamos muy agradecidos para poderlos trabajar los diferentes grupos parlamentarios.

En nombre del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el diputado señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidente.

Buenos días, señor Prats.

Yo quisiera solamente una cosa y era que me concretara más el tema de cuando usted ha dicho servicio público y mediación, de que la ley, por lo que entiendo, corríjame si me equivoco, usted dice que la ley se debería limitar a regular el servicio público de mediación.
Entiendo que limitamos el servicio público de mediación al servicio gratuito de mediación, ¿o en el servicio público también entraría servicio, o sea, mediación que no fuera gratuita?
Que fuera pagada.
No sé cómo se podría mezclar la mediación privada con la mediación pública que, al final, es lo mismo.
Pero una, dado con un servicio con el respaldo de administración y la otra, no.
Nosotros teníamos dudas sobre ese tema, cómo cuadrar el servicio de mediación gratuita que ofrece la ley y la mediación no gratuita.

Entonces, igual podía ser una opción, no sé si usted la ha contemplado, que el centro de mediación que establece la ley, igual que ese registro de mediadores que establece la ley, se limitara simplemente a la mediación gratuita, la forma de turno de oficio.
El centro se encarga de la mediación gratuita, hay un registro de mediadores que se adhieren a ese servicio y, por otro lado, estará la mediación privada, la mediación que no sea, que no vaya a ser gratuita.
Lo que no tengo muy claro es a qué leyes o si se tiene que adscribir a alguna ley, está la estatal, bajo qué ley estarían los mediadores que no estuvieran en el turno de mediación gratuita.
Esa era la duda, así, la gran duda (rient) que tenía sobre eso.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada señora Meco en representación del Grupo Parlamentario Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, señor president.

Bueno, señor Prats, muchas gracias por la disertación, voy a decir, porque la verdad es que nos sugiere muchas cosas que, hasta el momento, no se habían tratado, esta perspectiva que nos aporta.
Es un placer tenerle aquí.

Efectivamente, el departamento de civil dio mucho de sí y aquí para verlo, pero, bueno, en todo caso, a mí sí que, porque de las comparecencias anteriores de la sesión anterior, se desprendieron alguna serie de ideas que, bueno, su intervención plantea esa doble perspectiva o ese doble análisis: lo que es la relación jurídico-privada, que entiendo que debería quedar según el ámbito competencial descartado de esta regulación y, ese sentido, todas las cuestiones en las que nos estuvimos centrando en la sesión pasada, a mí me gustaría trasladárselas para ver en qué dimensión esas cuestiones trascendentales podrían seguir vigentes o no generar cuestiones competenciales en el marco de esa regulación si acogiéramos la idea de la regulación de esa relación jurídico-pública.

Una era el registro, el papel obligatorio o no.
Esta era una de las grandes preguntas, dado que en la ley estatal no se marca como obligatorio, aquí debería ser obligatorio o no debería ser obligatorio.
La otra cuestión es el régimen sancionador, si uno no se registra, pues tiene que estar sancionado, sí o no, o solo para las que se registran, lo cual hace gravoso el régimen para las que se registran, con lo cual todo el mundo irá para no ser sancionado.
Entonces, bueno, cómo crear ese marco de seguridad y de publicidad y de transparencia, en definitiva, en el marco de la ley.

La otra cuestión que usted planteaba, y que también está recogida en la ley, desde mi punto de vista, muy deficientemente es el centro de mediación adscrito a la conselleria, que es como, bueno, un esbozo, un anuncio, pero sin desarrollo alguno y, en ese sentido, ¿considera usted que debiera mantenerse?
¿Considera usted que ese centro de mediación debiera regularse un poco más ampliamente y no supeditarse todo a la vía reglamentaria?
Desde su punto de vista, ¿cuál es la relación que debería presentar con otros centros de mediación acreditados con experiencia, o no, que existieran en la comunitat, operando en la comunitat?

Y, más allá, ¿detecta más carencias?
El otro día, la verdad es que los comparecientes nos trasladaron numerosas deficiencias o carencias subsanables: el elemento de la confidencialidad, que para muchos había que trabajarlo mejor; el elemento de la representación, porque unos eran partidarios de estar representados por terceros.
Usted ha remarcado que es una relación intuitu personae, ¿es usted partidario de que haya representación por parte de terceros?
¿No?
¿Y que sean los propios afectados, interesados en la resolución del conflicto, los que deban participar directamente?
En fin, muchas preguntas que el otro día estuvieron ahí presentes y que, bueno, me gustaría que ahora tuviera en el tiempo de réplica la oportunidad de compartir con nosotros, más allá de alguna otra carencia que detecte o de mejora susceptible que vaya más allá del marco general, que ya me parece bastante, para poder abordarlo en el trámite.

Porque para nosotros este es un trámite importante, no solo aprendemos de él, no solo escuchamos con gran atención, después lo traducimos en clave de enmiendas y ahí, dada su experiencia, yo le pediría que, si tiene a bien facilitarnos algún texto de redacción, algún artículo o varios o todos los que considere oportuno, nos sería de utilidad.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Meco.

Tiene la palabra la diputada Isaura Navarro, en representación de Compromís.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.
Gràcies per la seua compareixença.

Bé, jo també vaig a plantejar dubtes semblants als que ja plantejat la portaveu de Podemos, perquè efectivament portem ja unes quantes compareixences i hi ha coses que estan encara en l'aire i volem saber què opinen les persones expertes.
Efectivament, què fem amb el règim sancionador?
Què passa amb l'adscripció d'este registre?

I sí que li vull contestar quant a les afirmacions que ha fet de dir que no, no té títol competencial, quina és la finalitat de.
.
.
Jo crec que la finalitat de la llei és prou clara, perquè precisament en l'article 1, quan parla de finalitat, repetix una idea de distintes maneres, perquè parla que el que vol la llei és el foment de la mediació, posar a disposició de la ciutadania el recurs de mediació, que ve a ser com, eixe recurs evidentment ja està, però ve a ser a través d'una llei, se li vol donar una distinció i facilitar eixe accés, promoure i fomentar la resolució de controvèrsies a través de la mediació.
Vull dir, que ve a dir una vegada i una altra que esta llei, sobretot, el que vol és donar-li un impuls a este mecanisme, cosa que nosaltres des de Compromís pensem que és una cosa molt, molt positiva i també diu que vol garantir la professionalització, la personalitat i la institucionalització de la mediació.
Evidentment, institucionalitzar també significa fomentar, però donant garanties.

Aleshores, quan aterrem al contingut de la llei, ens hem trobat en les compareixences anteriors, efectivament, que hi ha coses que estan sotmeses a un extens debat, hi ha, hem fet comparatives amb la llei catalana, donat que vosté ha afirmat que ha assessorat quant al seu contingut.
És interessant, també, saber doncs, per exemple, quan si es fa a través de terceres persones o no, la proposta que es fa en esta llei per part del govern en l'avantprojecte és molt distinta de la que té, la que conté la llei catalana.
Quina és la solució millor perquè es done resposta a totes les circumstàncies que es poden donar?

Perquè, efectivament, de vegades no podran estar les persones.
En la llei catalana diu que es pot fer per streaming, per mitjans alternatius que hi ha ara mateix.
Ací hi ha compareixents que han dit que sí que s'ha de fer a través de terceres persones quan es tracta determinades les empreses i tal.
Bé, nosaltres ací com a poder legislatiu, ara el que volem és millorar la llei.
Esta llei no la hem fet nosaltres.
Ara començarà el tràmit d'esmenes i volem que siga la millor llei impossible: és la nostra obligació.

Aleshores, tot el que es puga millorar, doncs ho farem.
Per a això, necessitem respostes més concretes a estes preguntes.
Vosté a l'inici de la seua intervenció ha dit: Â«No sé si anar a mata-degolla.
Â» Bé, doncs vaja vosté a mata-degolla, perquè no hi ha cap problema.
Per a això estem ací, per a escoltar-lo i tot el que es puga millorar, ara estem a temps.
Després, ja no.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora diputada.

Tiene la palabra, en representación del Grupo Parlamentario Socialista, la diputada señora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, señor presidente.

Señor Prats, bienvenido a la comisión.
Quiero además sumarme a las palabras de mis compañeros para agradecerle su intervención y también sus aportaciones, que sin duda son muy interesantes.

Disculpe porque, igual a lo mejor, al principio, no le he escuchado bien, pero he entendido que usted había participado, no sé de qué manera, en la elaboración de la directiva del 2008, en la Ley 5/2012 y también en la Ley 15/2009 de Cataluña.
La forma, no lo sé.
Con lo cual, usted conoce estos tres estamentos, desde el europeo, nacional y, en este caso, un ámbito autonómico.

En su intervención, usted ha planteado, o así me lo ha parecido a mí, algunas dudas sobre el título competencial.
Los diferentes informes que se aportan con la ley parece que despejan esa duda, pero en cualquier caso, nosotros entendemos que la ley valenciana intenta ser escrupulosa para no salirnos del marco competencial que nos corresponde, pero probablemente usted a lo mejor podría decirnos en qué o dónde considera que nos salimos de nuestro título competencial.

En segundo lugar, usted ha hecho referencia a la memoria económica.
El proyecto de ley sí lleva una memoria, el anteproyecto sí lleva una memoria y yo la tengo aquí.
En cualquier caso, señor Prats, ¿recuerda usted la memoria económica de la Ley 5/2012?
Quizás no, porque no la llevaba.

Compartimos la filosofía que usted nos ha planteado, y además creo que algunas de las cuestiones que plantea son muy interesantes, desde el punto de vista del debate teórico y del ámbito del derecho privado y el ámbito del derecho público, y nos encanta.

Y, por último, decirle o preguntarle, usted que ha participado en los diferentes estamentos europeos, estatal y también de una comunidad autónoma, ¿considera que es necesaria esta ley en el ámbito de la Comunidad Valenciana?
Dos: si así no fuera, me gustaría conocer cómo usted considera que deberíamos dar cumplimiento a este deseo de ampliar, mejorar, impulsar la mediación que tanto se empeña el Consejo General del Poder Judicial, por ejemplo, y si considera que solo con la legislación de la Ley 5/2012 es suficiente, ¿por qué no ha resuelto o por qué esta ley no ha supuesto ese impulso de la mediación que consideramos conveniente?

Y, por último, señor Prats: la mediación, o lo que con esta ley pretendemos al regular la mediación en la Comunidad Valenciana, es establecer un sistema de garantías a la ciudadanía.
Lo decía antes una compañera: estamos hablando de seguridad y de confianza y estamos hablando de que la mediación lo ha de ser bajo los principios de la confidencialidad, la imparcialidad, la neutralidad y, por supuesto, la cooperación con la administración de justicia, pero básicamente lo que pretendemos es dotar de seguridad a una ciudadanía que, en un momento determinado, puede confiar en un servicio para solucionar un conflicto, y si a ese servicio no lo dotamos de las garantías y de los elementos de seguridad, estaremos perjudicando a la ciudadanía a la que va destinada este servicio y creemos, salvo que usted ahora nos aporte más datos, que este proyecto de ley sí recoge esas garantías.

Muchísimas gracias, señor Prats, por todas sus aportaciones.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra la diputada del Grupo Parlamentario Popular, María José Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, profesor Prats.

No solo darle las gracias por sus aportaciones, sino efectivamente, como usted ha dicho, por haber formado parte, junto con la profesora, entonces profesora, Fabiola Meco, del departamento de Derecho Civil de la Universidad de Valencia y, ya que lo ha mencionado, de ese gran maestro que, como consta en acta, lo voy a decir, que fue don Vicente, el profesor Vicente Luis Montés Penadés, con lo cual es un doble gusto volverle a ver después de hace muchísimos años, muchísimos años porque se fue usted a Barcelona y ya nos dejó.

Bueno, pero volvamos a la cuestión.
Yo, siguiendo un poco su intervención, un poco por lo que se ha dicho también, cuando usted ha dicho, Â«en el proyecto de ley no se indica título competencialÂ», hombre, yo creo que igual sí que se indica, lo que pasa es que los respectivos informes que hay del Consejo General del Poder Judicial, del Consell Jurídic Consultiu, de la abogacía, etcétera, lo que hacen es cuestionar esos títulos competenciales.
Es decir, que los preceptos que se indican, al final son desgranados o son más o menos destilados por esos preceptos y sí que es verdad, y yo he tenido esa preocupación desde ese primer día, que pudiéramos tener algún problema.

Es verdad que el proyecto, atendiendo a esas indicaciones, ha intentado también limpiar un poco esas posibles situaciones de inconstitucionalidad, remitiendo literalmente a la legislación básica del estado y, en otras ocasiones, como se ha dicho aquí en alguna ocasión, reproduciendo más o menos miméticamente, en algunas ocasiones contradiciendo, pero miméticamente la legislación básica del estado.
Entonces, y luego está todo el tema que ha comentado, efectivamente, me ha parecido muy interesante lo de deslindar lo que son las relaciones jurídico-privadas de derecho civil y relaciones jurídico-públicas.

Entonces, la pregunta concreta sería: ¿este proyecto tiene solución?
¿O qué soluciones usted aportaría en esa línea positiva que estamos aportando para evitar esas posibles inconstitucionalidades?
¿Cómo se haría?
Aunque, como usted ha dicho, es un problema de concepto.
Pero claro, los problemas de concepto son más difíciles de resolver que los problemas de precepto, pero, bueno, por si nos pudiera dar alguna idea.

Y luego hay algo que yo planteé el otro día que es que, si le quitamos a esta norma todo lo que he dicho, es decir, remisión a la de legislación del estado, copia mimética, algunas cosas que son contradictorias con la legislación del estado y vemos que justo lo que más que había que regular, que es la parte más administrativa de cómo debe funcionar el centro de mediación, se remite a la vía reglamentaria, ¿cree usted que lo que queda de este proyecto es algo que realmente tiene la entidad como para ser recogido como ley?
Bueno, pues esas serían esas dos preguntas, siempre con el ánimo positivo; es decir, todas las ideas intentaremos aplicarlas.

Hay otra segunda cuestión relacionada con esto, que yo también estoy, y todos, yo creo, pivotando desde la semana, bueno, desde que lo leímos, que es esa especie de doble régimen para los profesionales valencianos de la mediación, bueno, valencianos, o que ejerzan aquí o que en parte o así, porque el ámbito de aplicación creo que también es manifiestamente mejorable, porque no se sabe bien si es cumulativo o tiene que ser en parte, en fin, pero sería, es decir, como la inscripción.
Yo considero que no puede ser obligatoria, porque contravendría la Ley 5/2012, pero le pido que lo aclare porque es un tema que nos preocupa: habrá profesionales que no estarán sometidos a ese régimen.
Y hay una disposición adicional, lo he preguntado varias veces, a ver si ahora tengo respuesta, que dice: los que estén sometidos a, vamos, los que ya sean mediadores conforme al registro del Ministerio de Justicia o de otras comunidades autónomas, como puede ser Cataluña, donde usted está trabajando desde hace muchos años, se les admitirá a un régimen según la formación, etcétera.
Bueno, yo pregunto: ¿y los que no están aún en ese registro, pero se inscriban después de la entrada en vigor de la ley en el registro del Ministerio de Justicia?
¿Por qué no van a tener el mismo régimen?
Yo quiero que nos aclare, porque estas son cuestiones que, luego, generan colisiones en la práctica.

Dos cuestiones y termino ya: uno, el régimen de infracciones y sanciones, quisiera saber su opinión, si generará un doble régimen, y otro, usted que es catedrático y está todavía en la universidad, el régimen de la formación.
¿Qué formación deberíamos pedir?
O si cree que es mejorable el aspecto de la formación en este proyecto.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene usted cuatro minutos para contestar (rialles) ni más ni menos a todas las preguntas que le acaban de formular, pero como digo siempre, a su disposición para recibir la documentación, sus opiniones, artículos, que estime usted oportunos.

El senyor Prats Albentosa:

Bueno, pues con cuatro minutos me sobran todos, menos dos segundos.
Gracias.
(Rialles)

Pero no quiero desaprovechar, puesto que las preguntas han sido absolutamente, no solo pertinentes, sino que además siguen una línea conductora.
Estos mismos debates, afortunadamente, los he tenido en esos tres ámbitos.
La diputada Peris me inquiría respecto en la calidad de qué he intervenido en todos estos procedimientos: uno, como catedrático, dedicado a la mediación desde el año 1996, constantemente en la promoción.
Soy uno de los que formamos parte del grupo de activistas de mediación en este estado, con lo que conozco bastante bien por dentro ese mundo.

En segundo lugar, como asesor del ministro de Justicia López Aguilar desde el año 2004, proceso y período en el cual se iniciaron las negociaciones, dirigí las negociaciones desde el ministerio y, por tanto, a todos los asesores que fueron acudiendo a las mismas reuniones.
Y mi calidad de catedrático y experto en el proceso de elaboración de la directiva, también me fue requerida mi participación por la Secretaría General Técnica del Ministerio de Justicia, aun cuando ya no se encontraba bajo el gobierno del Partido Socialista, lo que no implicó en absoluto que dejase de atender aquellos principios básicos que inspiraron desde el principio la política de mediación del Partido Socialista.

Y, finalmente, Cataluña, durante el periodo en el cual el tripartito y la conselleria de justicia se encontraba regentada por la doctora Tura, en tanto que diputada y miembro del Partido Socialista, impulsó una ley de mediación de segundo nivel sobre las que había hasta ese momento en materia de mediación y perfilamos y concretamos muchísimo ese contenido.
Aparte intervine en su reglamento de desarrollo.
Con ese mismo espíritu, intervengo a fin de mejorar esta norma.

La mediación ha sido siempre, desde el punto de vista de los postulados progresistas, una bandera, pero no una bandera que debe utilizarse solo para atraer votos, sino para que efectivamente se convierta la mediación en el primer recurso para la solución de los conflictos en una sociedad democrática.
Problemas.
En primer lugar, no sé por qué motivo, se abandona la idea de organizar claramente un servicio público de mediación, como sí que hace la ley de mediación de Cataluña.
Es un servicio público, vinculado de un lado con la ley, que establece y regula el turno de oficio y el beneficio de justicia gratuita, turno de oficio y beneficio de justicia gratuita.
Claro que, con base en esa percha, se puede regular la mediación como un servicio público gratuito, principalmente.

Y, en segundo lugar, claro que se puede organizar como un servicio dentro de la competencia de la Generalidad, se puede organizar como un servicio público en régimen de copago, porque esa es la realidad, porque el administrado pagará una cantidad, pero esa cantidad será una tasa, puesto que se implicarán los distintos servicios de la administración a fin de que: uno, se cree un registro de mediadores, seleccionados por la administración, para que ese marchamo de selección previa implique calidad.
Ahora bien, la inscripción es meramente voluntaria, claro, quien quiera servir a la administración a través de este régimen de prestación de servicio público, pero por persona privada.
Claro que sí.
Es posible.
Existe en tantos lugares, pero hay que, es política progresista y, como decía el otro día Savater en un artículo, ningún partido del arco parlamentario actual, ni en España ni en Europa, puede decir que no es socialdemócrata, y tenía toda la razón.

Hay cuestiones básicas como esta, en la que yo creo que las discrepancias pueden ser de ejecución, pero no de concepción.
Claro que debe haber un servicio público de mediación.
¿Potente?
Por supuesto.
¿De la administración pública valenciana?
Evidentemente que sí.
¿Con capacidad para hacerlo?
Desde luego, pero no forzando en la estructura el marco u objetivo de actuación.
Es un servicio público administrativo.
La ley del estado de mediación regula, en el ámbito de su competencia 149.
1, regla octava, las relaciones jurídico-privadas en derecho privado y esta, la prestación de servicios en régimen de derecho privado, es competencia exclusiva del estado.
Ojo, por favor, incluso las compatibilidades.

Hay un precepto, supongo que otros colegas lo habrán advertido ya, que yo advierto, creo que es imposible que este precepto pueda mantenerse en la norma estableciendo un régimen de incompatibilidad que afecta evidentemente a la prestación de otros servicios jurídicos, por ejemplo.
No es posible, no es posible establecer un régimen de incompatibilidad.
Será la norma pertinente.
Me refiero al estatuto general de la abogacía, de la procuraduría, etcétera.
No puedo entrar en este momento precepto por el precepto, pero he marcado bastantes y, desde luego, a la invitación responderé, enviaré un documento por escrito.

Pero en ese espíritu, yo creo en la mediación pública, defiendo la mediación pública como servicio público.
Lo que no defiendo es la duplicidad de regulaciones, porque la relación de derecho privado se debe encontrar en el ámbito competencial correspondiente y esto no es ofender al proyecto, es mejorarlo.

Y, en segundo lugar, debe haber recursos públicos bastantes y comprometidos presupuestariamente.
¿Por qué?
Porque mi experiencia me dice, desgraciadamente: uno, que en el momento en el que falte ese documento público de gasto, ¿qué ocurre?
Sencillamente, que el centro de mediación de otras comunidades autónomas, bien pertrechado inicialmente, por un cambio de política, pierde fuelle y miles de millones o cientos de millones acaban en la papelera.
¿Por qué?
Porque no debemos ser ingenuos en la regulación.
En este ámbito de prestación de servicios públicos y privados, no podemos ser ingenuos.
Podemos mirar también a qué cosa ha ocurrido en la prestación de servicios sanitarios públicos y la prestación de servicios sanitarios privados y su confusión en ese ámbito intermedio.

Luego, los colegios profesionales evidentemente son corporaciones de derecho público, pero su gestión es de carácter privado.
Los colegios profesionales pueden decidir crear centros de mediación, son entidades previstas en esta regulación.
¿Lo pueden hacer?
No porque lo diga esta ley, ya están creados.
¿Y su gestión?
Claro, su gestión es contradictoria y es normal, puesto que, de un lado, la prestación de los servicios de ese colegio profesional tiende a la regulación básica de la profesión y la mediación se sube a ese contenido básico de las relaciones profesionales, se incorpora, además, pero entra en colisión y contradicción con ciertos intereses.

Si el modelo durante casi dos siglos es solución de conflictos ante la jurisdicción, la intervención de profesionales en prestación de servicios propios de la intervención jurisdiccional es primordial, luego ese modelo de negocios se encuentra muy asentado.
Si ahora decimos, Â«vamos a cambiar el régimen y modelo de negocioÂ».
No proceso, el proceso, al final, si no hay otro remedio o recurso para solventar el conflicto.
En consecuencia, ha de cambiar el modelo de prestación de servicios privados, lo que significa que, en primer término, mediación, conciliación, jurisdicción voluntaria, negociación y, solo cuando no hay otro remedio, ante la jurisdicción, salvo que los intereses sean de naturaleza jurídico-pública o bien cuando haya un interés superior más digno de amparo que, en consecuencia, abre directamente la vía a la jurisdicción.
¿Por qué?
Porque entonces claro que hay que destinar recursos jurídico-públicos en primer término para solventar estos conflictos.
Claro que sí.
Y estos problemas, especialmente necesitados de amparo por parte del estado.
Pero respecto de los demás, ¿por qué motivo el estado tiene que dedicar cientos de millones de euros, si no miles, a la atención de problemas entre particulares que tienen solución sin la intervención de la jurisdicción?

En el año 1998 se reformó la ley de proceso civil en Inglaterra.
Esa norma debería ser, yo creo, que reproducida por parte de los servicios jurídicos de la cámara para que ustedes tengan a su disposición el texto.
Año 1998, en los procesos civiles dice: Â«y, en resumen, recibida la demanda, se traslada a las partes a fin de que inicien todos los trámites y recursos para solventar el conflicto por sí mismos.
Serán convocados a comparecencia.
¿Para qué?
Para poner de manifiesto por qué motivo ha fracasado el intento de solución extrajurisdiccional.
En ese momento, el juez, en función de conciliador, propondrá a las partes soluciónÂ».
Propondrá porque es conciliador, no mediador.
Y, si no, en ese caso se abrirá extraordinariamente el proceso con intervención jurisdiccional.
Por favor, pidan a los servicios jurídicos de la cámara que les traigan las estadísticas del Ministerio de Justicia británico respecto de la cantidad de procesos civiles que hay en Gran Bretaña.

Otro tanto podemos hablar de Alemania.
¿Por qué en la República Federal Alemana hay tan poco proceso civil en materia disponible?
Por las partes, porque el juez actúa como conciliador, porque así lo prevé la ley procesal alemana.
¿Y nosotros por qué no?
¿Por qué no hay una decisión clara y abierta de crear un servicio público de mediación potente?
Bueno.
¿Por qué el estado no tiene esta competencia, este intento en este momento como bandera?
O a lo mejor sí, a partir de ese momento, eso espero.
Pues sí, probablemente.
Démosle la vuelta.

Pero otra forma es posible y no reincidir en modelos de hace doscientos años que no sirven en la actual, en una sociedad moderna, actual y democrática donde la democracia se ha asentado y se ha visto en los últimos meses.
Claro que sí, luego esa es mi conclusión.
Ah, por cierto, mala técnica legislativa, lo dice el Tribunal Constitucional, reiterar preceptos de la ley del estado.
No tiene ningún sentido dotar a esta norma de artículos literalmente idénticos a aquellos de la ley de mediación.
¿Para qué?
¿A qué objeto?
No, céntrense en el objetivo, esa es mi recomendación y lo que a mí me gustaría leer como, digamos, apóstol de la mediación: un potente servicio de mediación en asuntos civiles y mercantiles, en la medida en que esta comunidad autónoma tenga competencia, económicamente dotado, independiente de los vaivenes en la gestión de la cosa pública, de modo que garantice su mantenimiento y relación.

El Consejo General del Poder Judicial comprende y participa de esta aproximación.
¿Por qué?
Porque sabe perfectamente que un poder del estado, como los antibióticos, no se pueden utilizar con el primer resfriado.
Es un poder del estado, no lo utilizamos en todo momento y en cualquier momento y para cualquier función.
Hay que preservarlo para su adecuado funcionamiento.
Si no, lo que le dije antes, señora Peris, nunca Aquiles cogerá a la tortuga.

El problema de la solución de conflictos entre particulares en materias disponibles no requiere la consunción de ingentes cantidades de recursos públicos.
Los recursos públicos para los servicios públicos y, en concreto, para aquellos quienes lo precisan económicamente, precisan de la atención económica del estado para la solución de sus conflictos y, para ello, un cuerpo de mediadores, que no tienen por qué ser funcionarios, porque el modelo es perfecto y ya existe en otras comunidades autónomas, seleccionados oportunamente por la administración, con requisitos de formación especialmente altos, porque la formación debe ser muy importante.
No devaluada, como hace la ley de mediación, por cierto.

Y esa es mi conclusión, con independencia de que luego haré llegar a la cámara las notas respecto de artículo por artículo donde he observado problemas de interpretación.

El senyor president:

Muy bien.
Muchísimas gracias al compareciente.
La verdad es que su intervención ha sido muy interesante y enriquecedora.

Quedamos pendientes de que nos remita ese documento al que se ha comprometido y que le estaremos muy agradecidos.

Compareixença de la senyora Aràdia Ruiz Blanco

El senyor president:

Pasamos a llamar al segundo compareciente, que es doña Aràdia Ruiz Blanco.
(Veus) ¿Ya está?
Bueno.

Bueno, tenemos ya la presencia de doña Aràdia Ruiz Blanco, que es Máster en Mediación y Gestión de Conflictos del Ilustre Colegio de Abogados de Valencia y también cuenta con el diploma de especialización profesional en Mediación y Justicia Penal de la Universidad de Valencia y a nivel profesional, y me corregirá, fundamentalmente dedicada al ámbito de la mediación en relación o en la defensa del derecho a la vivienda.

Por tanto, con esta experiencia como aval, tiene la compareciente ocho minutos para exponer sus consideraciones en relación con la ley de mediación.

La senyora Ruiz Blanco:

Hola, bon dia a totes i a tots, senyors i senyores diputades.

És un plaer molt gran estar ací en aquesta comissió per reflexionar i tractar de millorar el projecte de mediació del País Valencià.
És un gust, la veritat.
Aixina que moltes gràcies per anticipat.
Perquè vull pensar que aquesta llei, si aconseguim que arribe a la ciutadania, amb els anys suposarà un canvi de paradigma social.

Actualment, i ho veig cada dia a les diferents oficines a les quals treballe, la gran majoria de les persones no saben com afrontar els conflictes que els pertorben i pretenen que l'administració de justícia ho faça per elles, i açò el que acaba comportant a la llarga, en moltes ocasions, és un agreujament de la situació.
Les dos parts es distancien més del que ja estaven, perquè han estat durant mesos, inclús durant anys, sotmesos, tractades pel mateix llenguatge jurídic com a parts contràries.
A més a més, la sentència pot no agradar ni a una banda ni a l'altra i, després d'açò, als ciutadans ja no se'ls ofereix res més, cap tipus de situació per resoldre els seus conflictes.
I açò provoca frustració i, el que és pitjor, odi.

Quan les meues companyes i jo expliquem als nostres usuaris el que és la mediació i com funciona, ens topem amb la realitat que la gent la veu com un procés impossible i que no crea entusiasme.
Bàsicament, és perquè no es veuen capacitades ni amb les ferramentes necessàries per a dialogar i arribar a entendre's amb una persona vers la qual doncs no tenen certa simpatia.
Però si la promoció i la sensibilització funcionen, notarem un canvi substancial en la nostra societat, perquè al cap i a la fi la mediació, la cultura de pau garanteix la democràcia participativa a través de la regeneració dels llaços socials.

Per altra banda, com qualsevol cosa nova que es construeix, per fer-la millor també requereix crítiques, aixina que anem a elles, d'acord?
Anem a parlar de cinc punts.

El primer d'ells, considerem que falta un article que parle exclusivament de la promoció i de la sensibilització de la mediació.
Com deia, si no dediquem temps a la promoció i sensibilització, es publicarà una llei magnífica, però sense incidència social.
Per tant, sota el meu criteri, aquest és el més important de tots els punts que vaig a dir a continuació.
Cert és que, malgrat sí que apareix, i apareix com una de les finalitats de la llei en el seu article primer, també com una de les funcions de La Generalitat i de les administracions locals, entenem que cal un article exclusiu que tinga com a títol Â«De la promoció i de la sensibilització de la mediacióÂ».
Una bona llei per a inspirar-nos en este sentit és la Llei orgànica 1/2004, de mesures de protecció integral contra la violència de gènere.
Salvant les distàncies entre una llei i l'altra, les dos, ambdues lleis tenen una cosa en comú molt important i és que pretenen un canvi de paradigma social.
La primera, la de violència de gènere, pretén educar en el canvi d'una societat masclista a una d'igualitària i, la de mediació, d'una societat bel·ligerant a una de dialogant.

La llei de violència de gènere és conscient del canvi cultural que necessita per fer efectiva la llei i, per això, no sols empra un article, sinó que tot un títol, on parla amb deteniment com fer la sensibilització des de l'àmbit educatiu, passant pel sanitari i als mitjans de comunicació.

Per altra banda, cal dir que l'administració, actualment, està cometent errors en la correcta aplicació del concepte de mediació i açò també ho relaciona amb la promoció i la sensibilització.
La mal anomenada mediació hipotecària és de les més populars entre la població, almenys entre moltes persones que han tingut problemes per pagar els seus deutes i, amb els bancs, no es media, és impossible, com a molt s'intermedia.
És a dir, el principi d'igualtat entre les parts no es pot donar i, per tant, per això ho anomenem intermediar i no mediar.

En la meua feina, veig cada dia com els mateixos empleats públics, als fulls de derivació, posen: Â«Derivació a mediació hipotecàriaÂ».
D'aquesta manera, als usuaris els arriba un concepte impropi del qual és la mediació i no ens podem permetre que la població relacione el que passa a un procés d'intermediació d'una entitat bancària amb el que és el procés de mediació que en esta llei parlem.
Per tant, no sols es tracta de promocionar i sensibilitzar des de zero, sinó de també corregir missatges erronis que, des de l'administració, ja hui en dia s'estan donant.

Punt dos.
També les administracions locals i La Generalitat haurien de cedir espais per mediar.
De la mateixa manera que les entitats locals en l'article 14 se'ls diu que una de les seues funcions és la de cedir espais i materials propis per desenvolupar les sessions de mediació, entenem que tant les administracions locals com La Generalitat també haurien de fer-ho, almenys per a aquelles mediacions que es regulen en l'article 38, que són aquelles mediacions gratuïtes.
I també cal dir que ja no qualsevol espai de l'administració considerem que siga vàlid, ja que influïx molt l'entorn en els processos de mediació.
En cas que s'habilitaren espais en l'administració de justícia, dins l'àmbit de La Generalitat, s'ha de dir que aquests no relaxen les parts, ja que estar en un edifici on, en general, tota l'activitat que l'envolta està relacionada amb guanyar o perdre, i això no és el que les parts mediades han anat a fer.
Per açò, considerem que els millors espais, açò pot sonar innovador, però vaig a dir-ho, és que les mediacions es facen en escoles públiques i, dit siga de passada, són espais infrautilitzats.

D'aquesta manera, la possible conflictivitat que puga transmetre l'espai a les mediades desapareix, més aviat tot el contrari: pocs espais poden existir més neutrals i imparcials que una escola.
I els alumnes, a més, saben que l'escola, la seua escola, també és un centre de mediació, des de ben xicotets ja estan sentint parlar d'este concepte i comencen a normalitzar-lo com un procés de resolució de conflictes habitual.
Però no sols els alumnes, sinó que també els pares i les mares, els professors i els veïns de tot el barri.
I quina millor sensibilització cap a la mediació que aquesta?

Punt tres.
També les entitats mediadores haurien de concretar la formació dels seus treballadors.
A l'article 17.
3 es diu que les entitats mediadores haurien d'acreditar que no sols es dediquen a la mediació, com un dels seus fins o utilitats, sinó que també compten amb personal format en mediació i amb els títols corresponents i que, per tant, també es complix l'article de 17.
2.
Si no s'especifica açò, es pot entendre per entitat mediadora empreses que es venen amb l'eufemisme de mediadores i que treballen per a entitats bancàries.
Evidentment, són empreses que van a defensar els interessos dels seus clients i mai no van a aplicar els principis de la mediació que s'instauren en aquesta llei.
I, a més a més, els treballadors d'estes empreses no solen estar formats en mediació, sinó que simplement són purs gestors del deute, i en la nostra feina quotidiana ens trobem empreses d'aquestes habitualment: diuen que són mediadores i evidentment no, no són empreses mediadores.

Punt quatre, respecte al consell assessor, quant a l'article 18, concretament l'article 18.
2.
Es finalitza aquest punt de l'article dient que es respectarà la paritat entre homes i dones i, en este sentit, també afegiríem que es respecte la paritat en relació a les diferents especialitzacions que hi ha en mediació.
S'ha de tenir en compte que no existeix un expert en mediació genèric, sinó que hi ha experts en mediació familiar, sanitària, en educació, etcètera.
I cal que el consell assessor puga respondre a qüestions de tots els àmbits per assessorar amb qualitat.

I, ja per acabar, l'últim punt, el punt 5é, que va en relació amb la duració de les mediacions.
En el nostre parer, no hauria de limitar-se.
Article 33.
Entenem que es limiten els procediments intraprocessals, perquè la llei estableix terminis i és necessari evitar dilacions indegudes i de mala fe, però no veiem necessària la limitació en els procediments extraprocessals.
Com bé diu l'article 20 de la Llei 6/2012, de la llei de mediació estatal, la duració del procediment de mediació serà el més breu possible i les seues actuacions es concentraran en el nombre mínim de sessions.
Però a parer nostre, hauria de poder allargar-se el procés de mediació, sempre que la persona mediadora aprecie possibilitat d'acord.
En el moment que perceba que algunes de les parts l'allarga amb alguna intencionalitat fora dels principis mediadors, automàticament així s'hauria de tallar.
En tot cas, si l'article es queda redactat, entenem que s'ha de limitar el temps, tant en mediacions intra com extraprocessals.

A l'article 33.
3 es diu que la pròrroga s'haurà de sol·licitar a la conselleria competent, però no especifica termini de resposta d'aquesta i és important per evitar deixar la mediació en suspens fins que la conselleria responga.
Proposem el termini de tres dies per seguir el criteri temporal que marcar l'article 29.
2, segon paràgraf i, si la conselleria no respon, que s'aplique el silenci administratiu positiu.

Ja està.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias a la compareciente.

Damos paso ahora a las intervenciones de los grupos parlamentarios.
Tiene la palabra el señor Subiela, del Grupo Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Bon dia, senyora Ruiz.

La senyora Ruiz Blanco:

Bon dia.

El senyor Subiela Chico:

Esto de ser siempre el primero que habla, no.
.
.
(Rialles) No me acaba de… (Rient) Me falta tiempo para organizarme las preguntas.

Bueno, usted que se dedica a la mediación, fuera de lo que es el ámbito de la Ciudad de la Justicia, que yo creo que es el ámbito donde más necesaria es la mediación y donde creo que menos hincapié hace esta ley, aparte de las deficiencias de recursos, que creo que es notoria entre todos los comparecientes y el que le habla también piensa que faltan recursos para pensar que nos tomamos en serio este proyecto de mediación, quería preguntarle si usted ve necesaria la creación de ese centro de mediación y en qué puede afectar, en qué puede beneficiar al trabajo que ustedes están realizando desde los ayuntamientos.
¿Y usted ve necesario que los mediadores en el ámbito local tuvieran que estar también inscritos en ese registro que se plantea?

Y, sobre todo, también quisiera ver, porque ya que usted está trabajando directamente en la mediación, si el régimen disciplinario que se pretende aplicar con esta ley lo ve necesario, lo ve excesivo, lo ve innecesario o cómo gestionaría usted la actividad de los mediadores para intentar que hubiera una unificación de criterios a la hora de actuar.

Me parece muy interesante esa apreciación que ha hecho usted sobre la respuesta de la administración a la hora de responder para la ampliación del tiempo.
Yo tampoco acabo de ver eso de que limitemos en el tiempo las mediaciones.
Lo que sí que veo que a lo mejor se tenga que limitar por evitar suspicacias, pero es que, claro, me da la sensación de que siempre estamos pensando que el mediador va a estar defraudando.
Me da la sensación desde el principio, cuando leo la ley, entre el régimen sancionador y que estamos limitando para que no se alargue demasiado.
No sé, quería saber también su opinión sobre eso y si también tiene esa sensación de que estamos desconfiando del mediador y de la mediación desde el principio.
Me da la sensación de que, desde que se escribió este proyecto, esa idea estaba en la mente del que empezó a escribirlo y con eso creo que tenemos suficiente, porque luego no le dará tiempo a contestar más cosas.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la señora Meco, del Grupo Parlamentario Podemos, perdón.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Señora Ruiz, muchas gracias por comparecer y por aportarnos a mejorar este texto legislativo que, lógicamente, nos preocupa, porque la mediación es el futuro y es un mecanismo alternativo a la resolución jurisdiccional.

Hoy ha quedado bien patente en la intervención anterior que necesitamos apostar seriamente por él, y me gustaría trasladarle, o sea, nos ha incidido en algunas cuestiones que estuvieron presentes también en algunas intervenciones del día anterior.
Este es el segundo trámite de comparecencias.
Como es, por ejemplo, la duración de la mediación, que fue una cuestión que también estuvo muy presente ahí.
No ha dicho usted cuánto tiempo, dice que podría alargarse, no ha establecido ni siquiera un marco, unos meses, no sé si porque no quiere, ahora en la réplica me dice el porqué.
Simplemente ha dicho, Â«siempre que haya posibilidad de acuerdoÂ».
Me gustaría saber si eso se puede pulir un poco mejor para que haya unos cauces más o menos establecidos de alcanzar éxito en la mediación, aunque es verdad que esto depende mucho de la relación concreta ante la que se está.
Pero, eso, por un lado.

Luego, no ha incidido en cuestiones que son, bueno, como los grandes lugares comunes, pero comunes por el debate que hay sobre ellos, como por ejemplo el registro, si considera que debe ser obligatorio o no; el régimen sancionador, no ha aludido a él.
¿Lo ve bien, lo ve mal?
¿Ve mal que esté asociado a la idea de registro porque ello pueda ser disuasorio para no registrarse?
Tampoco he apreciado en su intervención referencias al centro de mediación que dependa de la conselleria.
No sé si porque, bueno, lo ve bien.

Ha hablado o ha incidido usted en su intervención respecto de cuestiones que tienen que ver con las entidades, ha hablado de las entidades mediadoras y del papel que tienen en la formación, pero qué mecanismos, qué relación considera usted que tiene que tener ese centro de mediación dependiente de la conselleria con esas entidades mediadoras.
¿Cree que está suficientemente resuelto ahí?
Y le traslado una pregunta que nos dejaba el compareciente anterior: ¿cree que tiene que ser un centro de mediación adscrito a la conselleria?
¿O cree que debería ser un centro independiente para no estar con los vaivenes políticos?

Y también otra cuestión relativa a la intervención de las partes en el proceso, que también fue otro lugar de polémica en las anteriores comparecencias: ¿considera usted que deben comparecer por sí mismos o por medios virtuales, que la técnica hoy favorece, pues el Skype, el streaming, en fin, cualquier fórmula hoy que se favorezca, o considera usted, como se defendió aquí por algún compareciente, alguna compareciente profesional de la mediación que, sobre todo, en casos, ella aludía a entidades bancarios también, tiene que comparecer por poderes y con poderes suficientes como para alcanzar acuerdos?
O sea, ¿cuál es el papel reservado a la representación por terceros que le favorece, que en su opinión debe contener la ley?
En definitiva, ¿considera usted que esta ley es buena o necesaria o que debiera mejorarse para poder ser efectiva?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Tiene la palabra la diputada Isaura Navarro, en representación de Compromís.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Moltes gràcies per la seua claredat en l'exposició.
La veritat és que aixina dóna gust, perquè ha anat molt bé, punt per punt i podem comentar exactament les qüestions.

En primer lloc, quant al que ha dit a la cessió d'espais per part dels ajuntaments, nosaltres sí que ens havíem plantejat fer alguna esmena a la llei per a obligar els ajuntaments a eixa promoció de la mediació i a tindre un lloc específic, un lloc a on la gent puga acudir i el que estem preguntant-mos era, clar, les grans ciutats no hi ha problemes, perquè a més estan els col·legis que ja ho fan, però a quins ajuntaments obligar a fer estes coses.
Clar, evidentment, si un ajuntament és molt menut, és un problema i pensàvem a ficar un nombre d'habitants per a dir, Â«va, a partir de, no sé, 35.
000 habitants ja has de tindre un espai gratuït perquè la gent puga anar allàÂ».
Efectivament, si són escoles, les escoles a més són dels ajuntaments, seria un espai interessant i, inclús, en molts pobles s'han tancat les escoles i estan sense ser utilitzades per a res, altres s'han convertit en centres socials i tot, és a dir, que ahí hi ha molt a parlar.
Però no sé quina idea tenia vosté quan ha fet aquesta proposta, que estaria bé concretar-ho.

Després, em pareix molt interessant el que ha dit de les entitats perquè, efectivament, en la llei es parla que reglamentàriament es determinarà les persones físiques per a poder estar inscrites quina formació han de tindre, però es fa el salt a les entitats mediadores i no es diu res, i crec que això, efectivament, és una mancança, perquè si vas a exigir a les persones físiques que van a fer la mediació, clar, l'empresa no és la que media, seran persones físiques, aleshores hauran de tindre com a mínim la mateixa formació que s'està exigint per a les persones físiques; o siga, que efectivament crec que això és millorable i li agafe la proposta.
Però el que sí que m'agradaria que parlara un poquet és de quina formació, perquè ahí, clar, es diu, Â«comptar amb la formació específica inicial i contínua que reglamentàriament es determineÂ».
Quina és la formació que creu vosté que és necessària mínima per a poder fer esta tasca?
Perquè això també té un llarg debat.

Pel que fa a la duració de la mediació, ahí sí que discrepem un poquet, perquè a mi, jo com a jurista, m'agraden els terminis, ja ho vaig dir l'altre dia, perquè crec que moltes vegades als advocats i advocades ens ajuden a organitzar-mos el treball, a exigir-mos.
Això, la broma esta que diuen, Â«per què es presenta en l'últim dia?
Â» Diu, Â«perquè l'endemà ja no potÂ».
(Rient) Després mos varen fer això que l'endemà fins a les tres sí que es podia (rient) i encara així, sí, sí.
Són dinàmiques, dinàmiques de treball que van molt lligades a la professió.
Aleshores, a mi els terminis m'agraden, m'agraden, però evidentment entenc que la mediació no pot estar circumscrita a estos terminis, perquè és una dinàmica diferent.
Aleshores, crec que han d'haver-hi terminis, però han de ser flexibles.

Efectivament, el que vosté diu, doncs no es pot quedar una cosa suspesa perquè després l'administració, vés a saber si s'ha perdut eixe paper i no contesten, i la gent preguntant i si tenim més termini, no en tenim.
Això no pot ser.
El que es plantejava era la possibilitat de reiniciar el procés en el cas que en el termini legalment establert no s'arribe a un acord, que es puga reiniciar sense cap problema, seria una de les eixides, vull dir.
Però sí que la gent que tinga coneixement que més o menys, en eixe termini, s'ha d'arribar a un acord, que això també jo crec que pot ajudar al treball que es fa des de la mediació.

I bé, amb eixes idees, i jo crec que agafem les seues propostes i les arrepleguem per a traslladar-les en forma d'esmena.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muy bien.
Muchísimas gracias, señora Navarro.

Tiene la palabra la diputada Rosa Peris, del Grupo Parlamentario Socialista.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, president.

Senyora Ruiz, benvinguda a esta comissió.

Jo també compartisc que ha sigut molt concisa i molt clara.
En les seues primeres paraules, em recordava de com estem intentant educar els nostres xiquets i xiquetes en la resolució pacífica de conflictes, però té vosté raó, que quan mos miren, als adults, els conflictes només els solucionem via judicial a on, a més, som, té vosté tota la raó, contraris.
I, en certa mesura, pareix que el que fem o el que diguem que han de fer els nostres menudets, per descomptat, no ens ho apliquem les persones adultes.

Per tant, compartisc amb vosté i jo crec que en la fase d'esmenes de la llei podrem intentar avançar en una cosa que vosté planteja, i és un articulat específic per a la promoció i la sensibilització, salvant les distàncies, també per descomptat, amb la Llei 1/2004, sí que és cert que si volem que funcione la mediació, almenys de millor manera del que ha funcionat fins ara, necessitem que la ciutadania conega l'existència del procediment i també que li resulte atractiva per a solucionar els problemes a una ciutadania que, fins ara, solament li hem dit que els problemes només es poden solucionar via judicial i acudint a un gabinet jurídic que et busque un advocat i una advocada.

En la cessió d'espais, doncs em pareix que és vosté molt valenta, no sé si podríem aplegar a tant, però em pareix que està bé que ho plantege, que ho plantege ahí.

Nosaltres sí que considerem que és necessari que hi haja terminis i també la possibilitat que vosté dóna que la pròrroga es considere automàtica si no hi ha resposta de l'administració en un termini màxim de tres dies, doncs probablement amb els temps que funciona l'administració, tres dies seria un poc utòpic.
Potser hauríem d'anar a un poquet més de termini perquè conteste l'administració.

I, per últim, probablement, la regulació d'esta llei i, en diferents compareixences, pareix com si haguera estat feta a mala fe en contra dels mediadors o de les mediadores, i hem de canviar-li la visió o hem de canviar la llei, perquè jo crec que no està pensada a mala fe contra els mediadors o per a complicar la vida a les persones que fan mediació, però sí regular i sí establir els mecanismes que donen seguretat, especialment a les persones que acudisquen a la mediació, que són verdaderament els protagonistes d'esta llei.
Li agraïsc les seues aportacions i, sols en este tema de desconfiança, compartisc una anècdota.

Jo recorde que en el despatx, el despatx d'advocats, quan alguna parella ve a negociar el règim de separació de béns, sempre els diem que l'han de negociar com si estigueren separant-se, a fi.
.
.
Â«Hombre, yo lo quiero mucho.
Â» Â«Pues no pienses que lo quieres mucho, piensa lo que pasaría si no lo quisieras tanto o estuvieras en un proceso de separación.
Â» Ho dic jo perquè també a l'hora de legislar en el tema de mediació, probablement el que estem fent és ficant-mos en què passaria si açò no es complira, què passaria si estiguérem en una situació d'un professional amb mala praxi i llavors ens pot donar a entendre que estem fent-ho a mala fe, però és tot el contrari: estem intentant garantir els drets de la ciutadania en situacions que es poden produir i que volem solucions.

Moltíssimes gràcies per les seues aportacions.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

Tiene la palabra la diputada del Grupo Parlamentario Popular, María José Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Muchas gracias, señora Ruiz Blanco por estar aquí con nosotros y por lo que nos ha ido transmitiendo, de lo que hemos tomado, veo, todos nota.

Yo, la primera cuestión que diría, claro, usted viene según su exposición de experta, por haber estado especialmente en materia de vivienda y de intermediación hipotecaria.
Yo coincido con usted que en esa materia hay intermediación, hay mediación, hay conciliación y hay negociación, y son cosas absolutamente distintas y es verdad que se mezclan.

Y yo lo primero que le preguntaría es, dado que esta ley se presenta literalmente como una ley integral, ¿no cree que quizá falta una cierta regulación sectorial que ponga un poco, al menos, en valor o explique un poco o regule de alguna manera algunas mediaciones sectoriales o particulares, como la que usted ha venido a ver, o más que genéricamente, la mediación del consumo, de la que no hay ninguna referencia?
Entonces, yo quería saber su opinión, bueno, porque eso una opinión distinta a los que han venido hasta ahora y quizá en el sentido de más específica y, entonces, a lo mejor ahí nos podría aclarar.

Yo estoy muy de acuerdo con usted en que el objetivo de ley debe ser promover y sensibilizar.
De hecho, los informes, si los ha podido leer, del Consejo General del Poder Judicial y algún otro, incluso para no incidir en infracciones competenciales, incluso proponen un cambio de nombre, que se llamara de fomento de la mediación, que es más o menos, promoción y sensibilización, lo que usted está diciendo, aparte de regular alguna cuestión administrativa.

Otra cuestión de las que se han suscitado aquí es el tema de los ayuntamientos.
¿Usted cree que sería posible no infringir la legislación de régimen local imponiendo a los ayuntamientos la obligación de establecer servicios de mediación municipales, y especialmente si no se les dota de recursos para eso?
Son dos cuestiones distintas, pero a mí me crea un problema de posibilidad, desde un punto de vista económico, pero también que eso puede depender efectivamente del número de habitantes, como decía la compañera diputada de Compromís, Isaura Navarro, pero también un problema de legalidad que a mí me gustaría que pensara para que no hiciéramos algo que luego nos lo pudieran impugnar.

Otro punto es el tema de las entidades mediadoras y del centro de mediación.
¿No echa usted de menos, o le pregunto si le parece correcta la regulación, o debería ser más extensa y, sobre todo, distinguir de alguna manera gradual, establecer garantías respecto a lo que son entidades mediadoras, porque las hay de muy distinto signo?
Y, al final, lo comentábamos el otro día, una infracción de una entidad mediadora, tres infracciones leves de una entidad mediadora que tenga seiscientos inscritos o mil inscritos tiene el mismo tratamiento que tres infracciones de una entidad mediadora que tenga diez, y entonces yo creo que es insuficiente.

Preguntarle también si le parece necesario que exista un centro de mediación, no de un servicio de inspección o de un servicio de control por parte de La Generalitat, que es evidente y sobre todo si se crea el servicio público de mediación gratuita, pero un centro de mediación como otro organismo además.

Y, finalmente, de los temas que se han planteado, pues en cuanto a la duración, ¿le parecería oportuno que, aparte de los plazos, se dejara un criterio residual que fuera el acuerdo de las partes, el acuerdo de las partes de prorrogarlo?
Es decir, porque si hay acuerdo y el acuerdo es libre y lo supervisa un mediador, frustrar por una o dos sesiones un procedimiento de mediación podría ser, bueno, poco adecuado.

Preguntarle qué opina, ya se lo han dicho, sobre la presencialidad y también sobre si le parece que, en derivación judicial, el régimen de la primera sesión informativa debería establecerse como obligatoria o no.

Y, finalmente, ¿qué cree usted que se ha dejado para el reglamento que echa de menos en la ley?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la compareciente, por un tiempo de cuatro minutos, que siempre aplicamos con cierta benevolencia.

La senyora Ruiz Blanco:

Un segundín.
Cuatro minutos es una proeza, pero, bien.
A ver.

Sí.
M'han preguntat diversos dels compareixents sobre el tema del règim sancionador.
És cert que no he dit res, perquè sabia que ho anava a dir molta gent i el temps és curtet i dic, Â«vaig al dir altres cosetesÂ».
Evidentment, no he dit tot el que pensava, perquè en huit minuts no dóna temps a dir-ho tot.
Efectivament, bé, tampoc ho he dit, perquè com ja he dit, pensava que alguns dels meus companys ho dirien, però a mi tampoc em crea certa ansietat el règim sancionador.
Precisament, pel que deia la companya Peris, pel tema de garantia, la mediació no es coneix pràcticament.

Molta gent, ja que jo no vull posar duració a la qüestió de la mediació, que hi haja un règim sancionador que es regule a la llei, a mi no m'espanta, no crec que siga un problema, igual que altres companys crec que sí, perquè creuen que es desconfia del mediador, a mi no em dóna eixa aparença.
A més, ja els dic, si no vull establir duració a la mediació, relacione estos dos conceptes.
I entenc que a la gent li pot tranquil·litzar el fet que es puga sancionar, anem a dir-ho aixina, encara que sone un poc lleig, aixina és, d'acord?

Tema del centre de mediació.
També m'han preguntat uns quants per ell, també comence per este punt.
Efectivament, és un òrgan adscrit a la conselleria, per a mi seria molt millor que no estiguera adscrit a cap conselleria, sinó que fora un òrgan independent i també poc més puc dir, perquè pràcticament es parla de la seua existència al reglament futur.
No sabem, és a dir, ací estem criticant sense saber una part gran del que serà.
Per tant, no m'he atrevit a entrar molt ahí fins a no saber exactament quines competències i què s'espera d'este centre de mediació, perquè jo sincerament encara no ho sé, en este centre de mediació, però en fi, a mi així d'inici em sembla bé, sempre que siga independent, molt millor perquè, al cap i a la fi, tindre centres públics que garantisquen una nova professió, perquè al cap i a la fi estem parlant jo crec que d'una nova professió, doncs està bé que tinguem un centre de referència on poder preguntar dubtes com a mediadors, en fi, bé, per a això també tenim el consell assessor.

Per què no acote temps de la duració?
També em preguntava la companya Meco, de Podemos.
Doncs, per la meua experiència particular, jo he fet mediacions que duren any o any i mig, perquè és que la casuística de conflictivitat humana és tan àmplia, és que, bé, mai veig dos coses iguals.
Per tant, entre que un se'n va de viatge, este que es va allargar tant, un se n'anava de viatge, arribà d'este viatge, l'altra es posà malalta d'una malaltia molt greu, la vàrem anar allargant.
En fi, com que passen tantes coses als éssers humans, limitar-la extraprocessalment, em sembla que les mediacions les frustraríem.
Està clar que seran les menys, perquè habitualment la gent, el que vol, és acabar com més prompte millor.
La gent no vol una mediació que s'eternitze.
De fet, com a mediadora, és el que sempre dic: el fet idoni és acabar-la en un temps estipulat, perquè la gent, en fi, marcar-mos uns terminis, un ritme i que no s'eternitze, però hi ha situacions excepcionals que no solen repetir-se, o siga, que no solen, és estrany que passen, però si passen, per què les hem de frustrar?

Evidentment, parle d'extraprocessal, intra està clar que cal limitar-ho, perquè, bé, està la llei jurista, està clar que es podria utilitzar malament la mediació amb fins malèvols dins de la llei.

Què més m'han preguntat?
El registre.
Considere que siga obligatori el registre.
Bé, per mi sí, per mi sí.
Cert és que jo no estic inscrita en el registre que tenim actualment estatal, però perquè sincerament no ho havia fet, no em feia falta fins ara, però jo crec que ara, en l'àmbit autonòmic, ara que tenim una llei local, del nostre territori, sí que considere que siga necessari, pel fet que vos he explicat abans, que jo cada dia em tope amb empreses que diuen ser mediadores i no ho són.
Per tant, esta seria una forma perfecta i excel·lent de regular açò.
Per tant, en este sentit, sí que considere que siga obligatori.

A més, efectivament, fan molt de mal, per a mi, perquè fan molt de mal, perquè si estem tractant de promocionar i sensibilitzar, per a mi ja vos he dit que era el punt fonamental d'esta llei, que la resta ja vindrà, que el punt fonamental és fomentar, si hi ha empreses que es venen com a mediadores, la gent diu, Â«a mi, el que em va passar en esta empresa, lo llamaron mediación, pero a mí nadie respetó la meua confidencialitat, cada volta hi havia un interlocutor diferent i no fou voluntària en cap moment, sinó que fou obligatori que jo acudira a això, perquè si no em llevaven la meua casaÂ».
Per exemple.
I, per tant, això a la gent li hem de deixar clar que no és una mediació.
L'única forma de garantir-ho, doncs que hi haja un registre que diga exactament quines empreses, com he dit abans, que també obliguen els seus treballadors que quede clar quina és la seua formació, igual que al 17.
3 i això.

Com ho fem?
Continue?

El senyor president:

Sí, continue.

La senyora Ruiz Blanco:

D'acord.
Més coses.
Perdoneu, perquè m'ho he apuntat tot ràpidament i un poc desordenat.
Si falta, em deia la companya María José Ferrer, que si opinava si faltava algun tipus de regulació sectorial.
Efectivament.
És que tendim a parlar de la mediació com una cosa magnànima i no ho és, no ho és, i això també entenc que és pel desconeixement que tenim, per ahí mediació, sensibilització i promoció.
Igual que no parlem de medicina, igual que no parlem d'advocacia, tampoc podem parlar de mediació, exactament per les mateixes raons.

Jo que em dedique a temes de vivenda, faig completament coses diferents que el company que es dedica a qüestions d'educació, que ha de tindre en compte protecció del menor, que jo no he de tindre en compte.
En fi, una infinitat, clar, i això no sé com es pot solucionar, està també el reglament, ja vorem com és, si es pot fer algun tipus d'apartat on parle de les especificitats de cada mediació, però efectivament tampoc ho he dit, perquè com que ja és molt que hi haja una llei de mediació, dic: Â«No vaig ara a dir-los que haurien de fer una llei a banda per a cada.
.
.
Â».
Però sí, estic d'acord que s'hauria de distingir per sectors.

Més coses.
Bé, en principi, ja està, ja estic.

El senyor president:

Muy bien.
Pues agradeciéndole a la profesora, a la mediadora Ruiz Blanco su intervención, llamaríamos a, bueno, por lo que veo, señorías, vamos a descansar un minuto y llamamos al profesor Gallell Boix a comparecer.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Bueno, señorías, vamos a retomar la sesión.

Compareixença del senyor Josep Gallel Boix

El senyor president:

Estamos todos los representantes de los grupos parlamentarios, con lo cual vamos a dar la palabra al tercer compareciente, que es el señor don Josep Gallell Boix, que es mediador profesional y docente también en la Universidad de Valencia y también árbitro de la Corte de Arbitraje y Mediación de Valencia.
Por tanto, el procedimiento ya lo conoce usted: ocho minutos de intervención, cuatro minutos para cada uno de los grupos parlamentarios, y luego usted la posibilidad de contestar a las preguntas que le hayan formulado.

Tiene la palabra, por tanto, el señor Gallell, por un tiempo de ocho minutos.

El senyor Gallel Boix:

Bé, bon dia, moltes gràcies per haver-me rebut ací en les Corts Valencianes, el lloc de la democràcia valenciana i rectificar el president, perquè no és Gallell, és Gallel, acabat amb una ele només, però, gràcies.

En qualsevol cas, jo venia amb la idea de fer una crítica destructiva totalment del que és la llei, article per article.
No sé si aguantarà els huit minuts, però faré un breu comentari sobre el tema.

Sempre he sigut del criteri que el millor contracte és el que no existix.
En aquest sentit, hem d'entendre, ja es pot esbrinar per a on va a anar la meua intervenció, que la millor llei és la que no existix.
Però no la millor llei, sinó la millor llei de mediació.
Per què?
Perquè la mediació és un acte voluntari i, com a tal voluntari, qualsevol regulació, a mi personalment, em recorda el que va fer Lluís XIV, rei de França, el conegut com a rei Sol, que diuen d'ell que una volta doncs volia regular el que era l'eixida i la posta del sol.
Efectivament, sabem les conseqüències del que és impossible.
La mediació és el mateix: la posada del sol i l'alba.

Tot i això, entenc que la mediació requerix una breu regulació, però no tan extensa com s'està fent.
M'explique.
Per a mi, dins del que és una crítica general de la llei de mediació, tenim quatre punts que, baix el meu parer, cal que estiguen desenvolupats d'una forma efectiva.
El primer seria el zero.
O siga, en són zero més quatre.
El zero, vull dir que el que sí que entenc necessari és fer una llei de mediació que promoga la mediació o la resolució pacífica de conflictes des de l'escola, des de primer de primària, segon de primària, etcètera.
És un concepte mental.

I per què dic que és un concepte mental?
El win-win ningú el coneguem, tots sabem que hem de lluitar per a ficar un gol, els xics, els hòmens, doncs, hem de posar un gol en la porteria contrària i això implica ja guanyar el partit.
A partir d'ahí, ja no hi ha mediació.
Què vull dir?
En la part pràctica del que és la mediació, sempre que s'explica la mediació, sempre s'ha vist com el paradigma de la mediació Argentina, sempre s'ha dit: Â«En Argentina, hi ha una derivació obligatòria per a anar a mediació, és un requisit sine qua non per a, a continuació, continuar el procediment judicial o no.
Â»

Esta situació d'Argentina, perquè quan es pren un model vigent, és un model que en la legislació espanyola ja existia amb la llei decimonònica, la Llei d'enjudiciament civil, els que treballaren amb ella, amb el que s'anomenava l'acte de conciliació.
.
.
L'acte de conciliació es va reduir a una fórmula merament sacramentada quan es va modificar l'any 1984 la Llei d'enjudiciament civil i, aquell que no acudia a l'acte de conciliació, en el qual tots arribaven amb Â«el hombre buenoÂ» o Â«la mujer buenaÂ», arribaven en aquell moment i deien: Â«Pues se opone por las razones que luego se diránÂ», igual que ara.
Després, en la compareixença de l'antiga Llei d'enjudiciament civil, en menor quantia, passava el mateix: Â«¿Han llegado ustedes a un acuerdo?
¿No?
Continuamos.
Â» Què vull dir?
I actualment, la Llei de jurisdicció voluntària passa el mateix.
Ara s'està dient: Â«No, que recurramos la mediación a través del secretario judicial.
Â» Arribes al secretari judicial i el secretari judicial et diu: Â«Bon dia, done'm el carnet.
Hi ha implicació?
No hi ha res.
Â» La veritat és que tot allò que institucionalitzem acaba des del primer dia.
El sol ix quan ix en hivern, en estiu, en primavera o en la tardor.

En definitiva, primer punt, primer punt i, per a mi, ja és el que em fa tombar la redacció de la llei de mediació.
En el mateix article 1 o el 2, no recorde, ara concretaré, es parla de sotmetiment a mediació.
El que ha redactat, perdó, perquè estic davant del legislatiu valencià, el que ha redactat la llei no coneix la mediació.
Mai es pot sotmetre una persona a la mediació.
La mediació és voluntària, és el primer principi.
Se sotmetrà a arbitratge, es sotmetrà a una jurisdicció civil o la que corresponga, però el sotmetiment a mediació, el submittere, posar-se baix d'algú, suposa no conéixer que la mediació és un procediment, és una eina completament voluntària i, per descomptat, autocompositiva, no heterocompositiva.

Quan jo pose un tercer per damunt, estic submitint, o siga, intente dir-ho en llatí i en valencià, quan estic posant per baix d'algú a les parts, estic fent una heterocomposició, estic posant a un tercer, com podria ser un àrbitre i que no done l'autonomia i la voluntat a les parts.

En el mateix sentit, i vaig a donar un salt en el buit que es podria dir, quan es regula, perquè he estat en les anteriors i molt il·lustratives intervencions, s'ha parlat dels terminis.
No se pueden poner puertas al campo.
No podem fer terminis.
Per què?
Perquè estem parlant com advocats, com estava parlant exactament, i amb criteri, perquè jo entenc que és així, Isaura Navarro, entenc que és un bon criteri, però, clar, estem parlant com a juristes, però és que els mediadors no són només juristes: hi ha psicòlegs, hi ha funcionaris de presons, hi ha professors, hi ha moltíssima gent.
Jo tinc amics que són pedagogs i, quant.
.
.
, recorde un cas concret, que tingué un conflicte, el que siga, i jo li deia, Â«dóna'm els papers ics abans del dia no sé quèÂ».
I no me'ls donava abans del dia no sé què, me'ls donà tres o quatre.
.
.
, mai i, com vaig poder, el dia del judici no sabia a on anava i era pedagog.
A què anem?
No podem posar portes al camp, no podem, és el meu parer, no podem dir, termini tal, termini tal.

Però sí que podem, dins del que és l'autonomia de la voluntat, que les parts regulen eixa mediació o eixos terminis, però tot i això, per a mi, més que els terminis, és més important encara si la mediació suspén o no suspén el procediment judicial, iniciat o per iniciar.
Açò també forma part de les crítiques que tenia per ahí.

Tots sabem que els advocats, hecha la ley, hecha la trampa.
Sabem crear una trampa de cada llei.
Clar, si ara posem i diguem, Â«queda suspés el procedimentÂ».
Si queda suspés el procediment, a partir d'ahí, Â«Ancha es Castilla.
Lo tengo ganado.
Voy pudriendo la manzana y, al final, se pudre tanto que ya no sirve y he ganadoÂ».
No anem a suspendre?
Si no anem a suspendre el procediment, què podria ser?
Que tinguérem el termini el dia no sé què, perquè eixe dia tenim el judici, i les parts, potser, estic donant una doble crítica, potser les parts arriben a eixe moment i acorden ràpidament un acord erroni, perquè a la millor seria una de les conseqüències més deficitàries del tema.
Baix el meu parer, els terminis deuen fixar-los com, en qualsevol cas, les parts.

En aquest sentit, el segon punt per a mi seria, perquè es parlava també de formació: Â«¿De qué tenemos que formar a los mediadores?
Â».
Per a mi, de bona redacció lingüística.
M'explique.
M'explique.
(Remors) És que, clar, partint que la mediació, correcte, partint que la mediació, partint que la mediació pensem que soluciona els conflictes, però és que amb un acord mediat, pot eixir un nou conflicte.
Jo açò ho he viscut professionalment.
Un company o companya, em té igual, va redactar un termini que era impossible d'entendre.
Per a fer-ho senzill: posant un termini.
El dia tal.
.
.
Era tan senzill com haver-ho redactat com el dia, el cas és concret, el que vaig a dir: Â«El día tal el hijo podrá utilizar el barco que está en el puerto de no sé dónde.
Â» Només posant la data, va ser impossible aclarir-se.
A on anaren?
Perquè, clar, els advocats no podien fixar un acord diferent del que s'havia redactat erròniament, gramaticalment, ja no parle de jurídic, perquè ací estem.
.
.
, també està el que diem a mediació el sector buenista, que el sector buenista és: Â«Por favor, no me toque la chaqueta.
Â» És el tema de la proactivitat: es pot ser proactiu o es pot no ser proactiu, però en definitiva del que es tracta.
.
.
Són tres minuts, i m'he passat ja?

El senyor president:

Sí.

El senyor Gallel Boix:

Mare de Déu.
Bé, doncs del que es tracta és arribar a un acord amb temps, perquè al final els advocats en eixe sistema començàrem un altre conflicte i al final què va passar?
Que agarràrem un còpia i pega de l'absurd, que era d'una redacció errònia completament.

Dos punts i intentaré no passar-me'n més.
Els dos últims.
N'havia dit quatre, zero més tres, ara toca el tres.
La vigilància postacord.
Hi ha una qüestió que és que no es reflectix la possible vigilància del compliment de l'acord.
Crec que és molt interessant per a la solució de conflictes que les parts o el mediador puga continuar en el temps en totes aquestes qüestions: si s'han desenvolupat correctament, si no, si el conflicte pot eixir o si pot solucionar un nou conflicte perquè ell ja ha conegut les parts.

I, per últim, la quarta: la igualtat d'armes.
He escoltat també el tema de la representació, la representació de les parts, i jo considere que la part no ha d'estar representada: o està o no està.
M'explique: si la part està representada per un altre, ja no hi ha igualtat d'armes.
Per què?
Perquè jo a la millor li done poders o li done facultats en un paper escrit a un advocat o a un metge o a qui siga i esta persona que té una, i esta persona té una doble funció: primer, fer una situació de bloqueig.
El bloqueig en quin sentit?
Mire, vosté a partir d'ara, jo no puc resoldre ací, in situ, davant de la taula del mediador, sinó que me'n vaig, li pregunte, li torne a dir i cuando vuelvo, ya te cambio toda la película.
Jo entenc que no s'ha de representar.
Però si s'admet la mediació el que té com a objectiu fonamental és que les parts parlen, que les parts parlen.
No té més sentit, que les parts parlen per empatitzar una amb l'altra.
I això passa en els temes dels bancs.
La companya Aràdia estava parlant prèviament de la intermediació hipotecària, però la intermediació no és mediació.
La intermediació és negociació i això va per un altre costat.

Però, el conflicte, quan n'hi ha, per exemple, dos entitats, no parle ja de bancs, sinó dos societats mercantils, o va l'administrador o no sabem qui va, i si és un banc haurà de vindre, no sé, el president del consell d'administració del banc ics no vindrà, això està clar, però es tracta que vinga una persona que siga l'afectat.

En aquest sentit, i és el que trobe a faltar també, és que la llei no definix exactament quines mediacions regula, perquè parla de la mediació en general; ni parla de la civil, mercantil, familiar.
Inclús, estava comentant amb una companya prèviament, la penitenciària, que és molt interessant per a mi, és interessantíssima, que és la que resolen els mateixos funcionaris de presó quan hi ha un conflicte entre presos o entre funcionaris i presos.
Una qüestió que s'ha de saber.
Clar, ací hi ha una invasió o no de les regles de la llei estatal.

I, per últim, -ja no sé quantes vegades he dit Â«l'últimÂ»- la mediació concursal, que ací no es tracta.
Deia al principi el tema de la xanxa esta sobre el rei Sol, però la mediació concursal és precisament una errada del legislador.
Per què és una errada?
Perquè dins del que podria haver sigut com en règims, per exemple, en França o en els Estats Units, que han donat facultats al mal anomenat mediador concursal, resulta que en la pràctica és una situació burocratitzada completament.
Tens un corsé, tens una cotilla i d'ahí no pots eixir.
I et marca uns terminis que et diu: Â«A los dos meses usted hace la junta y luego me hace usted el acuerdo.
Â» Â«Oiga, pero déjeme usted facultades, que pueda hacer yo esto o lo otro, intervenir con las partes, hablar.
Â» No.
Ho torne a dir, una llei que ho regula tot, probablement, acabe en una burocràcia.
És el que ha passat amb l'acte de conciliació i amb les compareixences.
És una crítica constructiva.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias al compareciente.

Tiene la palabra, sin más dilación, el diputado señor Subiela del Grupo Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias presidente.

Señor Gallel… (Remors) No, no, para nada.
A ver, ¿entiendo que usted preferiría no aprobar una ley autonómica?
¿Entiende que con la ley nacional tendríamos un marco normativo suficiente?
Y los escasos recursos que se han destinado para esta ley, para promocionar la mediación en la Comunidad Valenciana, que se destinen exactamente a eso, a promocionar la mediación como tal, pero sin perder recursos, a lo mejor, en crear estructuras que no debieran.

Entonces, entiendo que usted el centro de mediación no lo ve necesario o el centro de mediación sí que lo vería necesario porque sería el punto desde donde se podría realizar esa promoción, ese control, esa organización de la mediación gratuita, que yo sí que entiendo que, de alguna manera, sí que deberíamos implantarla.
Está claro que la mediación está en pañales, por decirlo de alguna manera, pero una de las maneras de que se pueda implantar y se pueda promocionar la mediación puede ser que haya una mediación gratuita; que desde el principio todo el mundo pueda acceder a la mediación; que no empecemos solamente con la mediación privada, sin que pueda todo el mundo acceder a ella.

Pocas cosas más le puedo preguntar, porque usted ha sido muy concreto con todo.
Nosotros también tenemos muchas dudas con la ley.
Me da la sensación o tenemos la sensación, la misma que usted ha tenido, que la persona que redactó el proyecto de ley, o desconfiaba de la mediación o no creía en la mediación o desconocía la mediación.
Espero que en este proceso podamos revertir ese sentido o esa sensación que da la normativa; porque sí que es cierto que es el primer compareciente que nos dice que no cree en esta ley, que la ley se puede mejorar, pero sí que hasta ahora todo el mundo pensaba que era positivo tener una normativa autonómica.

Al final la pregunta se reduce a eso, ¿realmente usted no cree necesaria esta normativa autonómica?
¿Vale solamente con la normativa nacional o realmente modificando esta ley sí que podría ser positiva para la mediación en la Comunidad Valenciana?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Gallel, muchas gracias por comparecer.

La verdad es que su intervención a mí me lleva a lugares que sí que no…, no comparto con usted…, que nosotros tengamos la competencia para poder regular.
Usted, en la primera parte de su intervención, se planteaba si la mediación, o sea, que hemos de definir si la mediación suspende o no el procedimiento judicial.
Eso no lo podemos abordar desde aquí.
Es decir, competencialmente estaríamos incurriendo en uno de los escenarios, precisamente, de inconstitucionalidad máxima, porque eso ya lo tiene que regular la Ley de enjuiciamiento civil, y atender a lo que al respecto complementa la ley de mediación.

Y usted decía que es mejor no tener leyes, y yo coincido.
Ojalá y no tuviéramos muchas de las leyes que tenemos, pero, desgraciadamente, no sé si por aquello de que el hombre/mujer es un lobo para el hombre, pero tenemos que tener leyes que regulen la convivencia para, en el caso de que se presente el conflicto, tener mecanismos de resolución.
Y hasta ahora es verdad que nosotros teníamos mecanismos muy jurisdiccionalizados, que nos remitían a la jurisdicción como el único mecanismo.
Porque, claro, usted mismo apuntaba a la Ley de enjuiciamiento civil y hablaba del acto de conciliación.
Pero el acto de conciliación, ¿qué es?
Es decir, nadie ha trabajado ese acto de conciliación.
Uno llega si llega y dice, Â«no tengo ningún interésÂ».
¿Pero hay alguien que haya hecho el esfuerzo por sentar, por explicar, porque dialoguen, por aplicar las técnicas de mediación?

Por lo tanto, yo creo que las leyes son necesarias, desgraciadamente, porque necesitamos leyes que nos den seguridad jurídica.
Y creo que este debe ser el valor de la ley, junto con otra idea que yo creo que está muy de soslayo en la ley, que quizá hay que visualizarla más, que es el tema de la promoción de la mediación como mecanismo y que han coincidido varios ponentes en ese sentido.

Pero sí que es verdad que en algunas cuestiones estoy muy de acuerdo con usted como, por ejemplo, en el hecho de que las partes no tengan que estar representadas.
Porque no solo, como usted dice, se rompe el principio de igualdad, sino por la relación personal, y el elemento de afectividad que se recompone si funciona la afectividad entendida en los términos de una interlocución correcta.
Y creo que ese es el gran trabajo de la mediación y del mediador ahí.

Pero sí que me gustaría hacerle unas preguntas que estoy repitiendo a los ponentes que hoy nos han aportado otros elementos, pero sí que me gustaría que usted también se manifestara en relación con: ¿registro, sí o no?
, ¿obligatorio, sí o no?
, ¿régimen sancionador, sí o no?
, ¿vinculado al registro o no?

Y me gustaría también que se pronunciara respecto al centro de mediación.
Si uno de estos avances o el avance de esta ley tiene que ser la creación de un centro público de mediación, ¿considera usted que tiene que estar adscrito a una conselleria?
¿Sí o no?
¿Considera usted que debería tener un mayor desarrollo en la ley y no dejarse a la vía reglamentaria exclusivamente?
¿Y qué papel considera que debiera tener ese centro de mediación público en relación a las entidades de la mediación?
Me gustaría que todas estas cuestiones…

Ah, y otra cuestión que usted, seguramente por tiempo, lógicamente, no ha precisado, pero que también el otro día oímos muchas visiones críticas al respecto: la confidencialidad.
¿Considera usted que la confidencialidad está bien resuelta en esta ley?
¿O qué deberíamos hacer para que lo estuviera?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Meco.

Tiene la palabra la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Gràcies per la seua compareixença.
A més, agraïm molt que es vaja punt per punt, com li he dit a la compareixent anterior, perquè això facilita que puguem entendre les propostes que es fan, totes sempre interessants, i també la crítica constructiva.

Li vaig a dir el mateix que li vaig dir en l'altra comissió a una compareixent, que la llei no l'hem fet nosaltres, no passa res, pot dir el que vulga.
No tenim cap sensació d'ofensa ni res.
El que anem a fer és intentar millorar-la a través de les esmenes.

I, clar, Fabiola de Meco li ha fet moltes preguntes molt concretes perquè nosaltres, clar, el que volem és saber què opinen els experts, perquè al final fem l'esmena o no fem l'esmena; règim sancionador, sí o no; reduïm el règim sancionador; desenvolupem el centre de mediació que té dos articles mínims que són anecdòtics.
Clar, són decisions que nosaltres hem de prendre.

En este sentit, dir que, clar, jo crec que, efectivament, l'objectiu d'esta llei sobretot és, dintre que la mediació ja existeix i està prou desenvolupada, el que s'ha volgut fer sobretot és promocionar-la.
I ho comentava abans, i crec que vosté ja estava en la sala, que es nota molt en l'article 1, perquè al final el que està dient sobretot és, Â«mire, estem fent açòÂ».
¿La finalitat quina és?
Fomentar la mediació.
I en això jo crec que, amb eixa necessitat, estem tots i totes d'acord.

Com es fa?
Clar, ara un ací es fica a fer una llei, potser s'entusiasma (rient) i comença a regular, i potser de vegades se'n vaja més enllà del que cal, i altres vegades es deixa al desenvolupament reglamentari.
Jo crec que regular la mediació no és fàcil perquè, com vosté ha dit, qui és mediador?
Qui pot ser mediador?
Clar, això també ho deixa a l'àmbit reglamentari.
Quina formació s'ha de demanar per a ser mediador?
No és fàcil donar una resposta.
Clar, si això ho fas abans de l'existència de la mediació, és molt més fàcil.
Però quan ja la mediació està consolidada.
.
.
Li vaig a dir, això és com ha passat en el periodisme també.
I ara què fas?
Li dius, Â«no, és que vosté no podria ser, faça una habilitació; a partir d'ací cap enrere, sí, que això també s'han fet moltes vegades; vosté perquè ja estava sí, però els d'ara endavant si no tenen aquesta titulació, noÂ».
No és fàcil, és complicat.

I igual que el règim sancionador.
Clar, si des de l'administració pública s'està donant una regulació i es vol donar una sèrie de garanties, al final en eixes garanties és molt fàcil, com a legisladora acabar fent un règim sancionador.
És una dinàmica normal, clar.
Però després mires cap a precisament la mediació i dius, Â«potser no és la manera més adient per, efectivament, el que estàs regulantÂ».
Tot això dic que és complicat.

Quant al registre, que s'ha parlat molt, registre sí o registre no?
Bé, què fem?
Ací s'ha donat una opció: és optatiu, però després el registre et dóna unes coses que és que l'administració et donarà treball, que el que no estiga en el registre directament l'administració no li donarà treball.
Aleshores té un benefici que està ahí, i qui vulga accedeix.
És una solució, perquè, clar, tampoc és fàcil.
Tampoc és fàcil, hi ha un registre estatal, que facen el registre autonòmic.

Són preguntes que, com deia, al final és complicat donar una resposta, però nosaltres, evidentment, l'hem de donar.
Això és un projecte de llei que està en tramitació, quan acaben les compareixences farem les esmenes.
Aleshores, totes les preguntes que s'han formulat ací sempre és interessant saber les persones que estan ahí fent la tasca en el dia a dia què pensen.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Navarro.

Tiene la palabra la señora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, president.

Senyor Gallel, benvingut a esta comissió.

La veritat és que després de la seua primera intervenció no, després de la primera frase de la seua intervenció jo haguera dit, Â«apaga y vámonosÂ», perquè vosté diu: Â«vaig a fer una crítica destructiva, i és, la millor llei és la que no existeixÂ».
Doncs, dit d'un lletrat en un estat de dret, com deia alguna companya, això és propi de un estado tan avanzado, que todos somos happy flowers y el mundo es perfecto.
O propi d'altres règims en què no hi ha absolutament cap norma, que crec que no seria la seua opció.

Puc compartir amb vosté que hi ha un excés de normativització, i que tendim cada volta a legislar més i més, concretament, sobre la vida de les persones.
I, probablement, moltes de les normes que tenim podrien potser fer-se o més reduïdes o en algun cas servixen per a poc.

Per tant, jo he entés de vosté que, en qualsevol cas, la seua opció seria una regulació mínima de la mediació, o ni tan sols una regulació mínima, que és una altra pregunta que li han fet, que és possible.
És possible dir que no considerem convenient que en la Comunitat Valenciana hi haja una llei de mediació.
No fa falta.
És més, si poguérem, fins i tot l'estatal és més destorb que un avanç cap a la mediació.
Eixa és una opció.

Dos: en el cas que diga, Â«doncs anem a avançar un poquet mésÂ» i eixe mínim que hauria de contemplar la llei valenciana, ens agradaria saber per a vosté quin és eixe mínim o eixe tronc d'a on no hauríem d'eixir-mos estes Corts, baix el seu criteri.
I una altra pregunta seria, vosté troba satisfacció en el desenvolupament que existix actualment de la mediació o, al contrari, al marge de llei o no llei, creu que hauríem de fer alguna cosa, si efectivament considerem que este és un bon sistema, per a la resolució dels conflictes?
Allò que ensenyem a l'escola als xiquets.
I vosté crec que és expert en mediació concursal, si no ho he entés malament.
No sé si esta pregunta potser vosté la podrà respondre.
Si no, la preguntaré més endavant.

A mi de la mediació hi ha un tema que em preocupa enormement, que té a vore amb la mediació familiar i què té a vore quan es fomenta la mediació i l'acord en situació de conflictes familiars, que darrere poden amagar situacions de violència no explicitades.
I crec que potser, mitjançant este sistema, podem acabar amb un acord o amb una mediació quan no hauria d'haver intervingut mai un sistema de mediació, en cas d'una situació intrínseca de violència com es produïx en moltes de les parelles.

En qualsevol cas, moltíssimes gràcies, senyor Gallel.
Ha sigut un plaer escoltar-lo.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

Tiene la palabra la diputada María José Ferrer San Segundo por el Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, señor Gallel.

Muchísimas gracias por estar aquí y por lo que nos plantea.
Yo creo que voy a empezar también como mi compañera, la diputada del Partido Socialista, porque yo creo que sí que hay otros comparecientes que han dicho al menos que la ley viene hiperventilada, con ciertos esteroides anabolizantes.
Seguramente con buena fe, seguramente con buena fe y para intentar una solución integral.
Y, seguramente, también está muy bien eso de somos los primeros que hacemos una regulación integral, pero luego lo que hay que ver son no solo las cuestiones políticas sino lo que afecta luego a la regulación práctica.

Por eso, yo le haría la misma pregunta, que en realidad son tres preguntas.
Uno, retiraría usted -claro, usted, porque luego esto ya es una cuestión de Las Cortes-, pero ¿retiraría usted este proyecto de ley?
Es verdad que hay comunidades autónomas que no tienen ley de mediación, y siguen existiendo.
Es decir, esta sería la segunda.
Si no es así, ¿qué dejaría, le decíamos en el esquema, en el índice de la ley, con independencia de que luego podamos ver cómo se regularía?

Y, luego, si a pesar de que está tan hiperventilada, echa de menos cosas que deberían estar en este esquema, en ese raquis mínimo que debería tener esa ley.
Esa sería, digamos, mi primera pregunta, que es casi la única, porque yo creo que al final esto es fundamental.

Es decir, al final, algunos han hablado de conceptos, pero lo fundamental es: ¿este esquema es útil o sería bueno que repensemos algunas partes del esquema o totalmente?
Porque yo sí que estoy de acuerdo en que sí que hay en las normas, incluso en sede judicial o jurisdiccional, remisiones no a mediación, pero a cierta conciliación, como el 693, la comparecencia de menor cuantía, vamos, el Código civil de la Ley de enjuiciamiento civil.
Y que, salvo algunos jueces a los que hay que alabárselo, que sí que intentan que eso sea un acuerdo de las partes, suele ser un trámite administrativo.
Y no diremos ya las conciliaciones de jurisdicción voluntaria.
Y está la ley.
Es decir, que hay algo más que podríamos hacer, es verdad, como decía la diputada Fabiola Meco, que esas cuestiones, como yo creo con ella, que las cuestiones de suspensión de un procedimiento judicial pertenecen al ámbito del derecho procesal y eso sí que es clara y estrictamente y explícitamente legislación procesal del estado.

Y luego le quería preguntar por otra cuestión, que es la formación.
Porque usted ha dicho con cierta simpatía que teníamos que empezar por la redacción lingüística.
Lo que pasa es que me temo que con eso no solo dejaría de haber mediadores, sino además abogados, médicos y, seguramente, parlamentarios.
Yo no sé si estamos siendo más exigentes con la mediación que con todo lo demás.
Pero en todas estas sesiones, yo no se lo he preguntado a nadie, pero me gustaría, lo voy a preguntar por lo menos a los que quedan: ¿qué número de horas cree que debería tener un mediador?
¿Qué garantías deberían tener las entidades u homologación de las entidades que lo prestan?
¿Pero qué número de horas?
Porque yo he leído muy distinto.
Y algo que a mí me sobrevuela, que es la exigencia de formación continua, porque, es verdad, esa formación continua, ¿qué significa?
¿Hacer cursos todos los años, todos los meses?
Es una exigencia que no aparece en otras regulaciones, que requieren una evidente actualización en conocimientos, como es, por ejemplo, la abogacía.
Y yo quisiera saber cuál sería su opinión en ese caso respecto de esa cuestión, cómo sería la mediación.

Prefiero preguntar poco porque veo que, si pregunto mucho luego, seguramente, se olvidan de mis preguntas.
Entonces, le hago esas dos y aquí me planto esta vez.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias, diputada.

Tiene el compareciente un tiempo de cuatro minutos para contestar.

El senyor Gallel Boix:

Bueno, vamos a ir como una metralleta a responder.
¿El nombre del diputado de Ciudadanos?
(Remors) Señor Subiela, ¿qué idioma prefiere?
¿Castellano, valenciano?
(Remors) Li dóna el mateix.
Bé, doncs, començaré pel senyor Subiela.
Em pregunta, bé, pareix que ha sigut una pregunta col·lectiva.
Jo he de dir una cosa.
Jo recorde quan estava en tercer de carrera, Manuel Broseta, el malaguanyat professor, teníem classe de Dret Mercantil a les dotze, al migdia.
I sempre recorde una frase d'ell que deia: Â«No sé qué hacen ustedes, señores, -o señoras, entonces no había señoras, éramos señores todos- a mediodía cuando las mariposas revolotean en el campus universitarioÂ», y, claro, todos nos reíamos un montón.
No quiero decir con esto, no vull dir amb açò que diguera xirigotes, jo tampoc.
Però, és migdia, són les dotze.
Jo crec que vostés estan esgotats.
Si no faig un brainstorming i no els desperte, és impossible que m'entenguen.

En qualsevol cas, a la pregunta de si jo estic a favor d'aprovar o no la llei de mediació?
La meua resposta afirmativa totalment.
Si jo no plantege este brainstorming, esta manera en vostés de despertar a migdia Â«cuando en el campus universitario revolotean las mariposasÂ», és impossible que s'entenga el que vaig a dir.
És una crítica, però una crítica cap envers la mediació.
La mediació què vol dir?
I acabe per l'última intervenció de la senyora Ferrer, quan parlava de.
.
.
, o no recorde qui era.
No, la senyora Peris, quan estava parlant de la satisfacció del sistema.
A mi el que em preocupa són els conflictes, la resolució dels conflictes i, concretament, les parts, que les parts tinguen una situació de win-win, de Â«jo he guanyat i jo tambéÂ», Â«jo no he perdut i tu tampocÂ».

Quins són els mitjans que hem de desenvolupar per arribar a eixe win-win, a la satisfacció de les parts, a evitar el conflicte?
Evidentment, s'ha de regular per una llei.
Si jo dic esta llei o és una altra, és qüestió de modificar.
Però, si jo faig una crítica constructiva i propose el que acabe de dir, evidentment ses senyories sabran com entrar.

La meua pretensió és només despertar una miqueta la ment.
La pregunta és afirmativa: sí, es necessita que siga.
Autonòmica o estatal, en funció de les competències autonòmiques o estatals, es desenvoluparà d'una manera o d'una altra.
En qualsevol cas, crec que és una eina molt important que la regulació autonòmica tinga un desenvolupament igual, semblant, paral·lel, alternatiu o que millore la llei estatal, en la mesura de les competències.
Evidentment, acostar la llei, acostar les institucions a les persones, als ciutadans, el que és bàsic dins de la societat, que és el conflicte, sempre es farà d'una manera més directa quan s'estiga més a prop del ciutadà; quan s'estiga més lluny serà més complicat.
Si en València tenim una norma pròpia que puga regular aquella idiosincràsia nostra, fenomenal.

Vaig a donar un altre salt al buit, perquè acabe de dir Â«una idiosincràsia nostraÂ».
Jo havia apuntat per dos costats, la senyora Navarro havia fet sobre la formació del mediador, i la senyora Ferrer també havia parlat de la formació del mediador.
En València, en l'horta, sempre hi ha hagut una figura d'un, entre cometes, mediador, que es diu l'alfarrasser.
L'alfarrasser era un senyor de camp, o no de camp, que tenia l'habilitat de mesurar els camps, les taronges, els tarongers.
Agarrava, estenia les dos mans com si fóra un avió, planejava i anava d'arbre en arbre, corrent, tocant.
Mirava: Â«5 por 8, 40Â».
Quaranta arroves de taronges.
No fallava.
I el conflicte que tenien el venedor del camp i el comprador de les taronges o del camp era resolt per esta persona.
És una institució, no sé si arriba a una institució, no està en el dret foral, no està en cap lloc, però sí que està en el carrer.
Este mediador, què era?
Esta persona, este alfarrasser, qui era?
Qualsevol persona, una persona que coneixia de camp.

En aquest sentit, quina formació ha de tindre, baix el meu parer, el mediador?
La que siga en la matèria que haja de ser.
Si un mediador és un funcionari de presons, haurà de tindre una adequada formació sobre criminologia, sobre tractament de situacions de justícia restaurativa, de violència, de moltíssimes coses.
Jo, potser no podria ser-ho.
Jo he tingut alumnes, com li comentava a la companya, que han sigut funcionaris de presons; i quan ells em contaven les seues experiències, jo no me tirava a plorar perquè no podia, però és que em pareixia lloable el seu treball.
Ells sabien de dret?
No, no sabien de dret, perquè no eren criminòlegs.
Què sabien?
Del que és seu, tractar les persones.
Quina formació han de tindre?
La de formar les persones.

Ara, a mesura que anem pujant en el nivell, mediació civil, mercantil, etcètera, o s'arribe a la concursal, clar, ahí l'especialitat ja és molt important.
Perquè has d'arribar ja a la proactivitat cent per cent.
No es pot tractar esta matèria.

Â«El centro de mediación, ¿es necesario o no?
Â» Jo entenc que sí.
Anem a vore, ací hi ha un problema que és en la societat, no tots som iguals.
Anem a un centre de mediació.
El col·legi d'advocats té un centre de mediació.
Allí poden acudir les persones i si han de complir els requisits de l'assistència jurídica gratuïta, tenen un mediador proposat pel col·legi d'advocats i té la justícia gratuïta i no se li paga, no hi ha cap problema.
Entenc que si Les Corts sí que van a optar per un centre de mediació que, per a mi, em pareix molt lloable, igual que el que té el col·legi d'advocats, que establix uns torns d'estança o bé en el col·legi d'advocats o en la Ciutat de la Justícia o en les diputacions, convenis amb les diputacions, etcètera, i funciona molt bé.
Jo he estat fent els torns de guàrdia en el col·legi d'advocats, he atés les persones a la sessió informativa, no cobre res i no passa res.
I les persones tenen la seua assistència.
Per què?
Per l'administració pública.
Qui és l'administració pública?
Les Corts Valencianes a través de la conselleria que corresponga.
Per a mi és fonamental el centre de mediació.

Com ha d'estar regulat?
És el que s'ha de discutir.
Mediació gratuïta o no?
Clar, jo sé que ací hi ha molts debats i diuen, Â«hombre, si me pones la mediación gratuita, los que somos mediadores privados ya no cobramos y aquí hay un conflicto, y estás desvirtuando la mediaciónÂ».
Bé, també està el torn d'ofici d'advocats i ningú s'ha esgarrat les vestidures.
És una qüestió, perquè hi ha gent que no arriba, i si no arriba se li ha de donar les facilitats.

Que ha de cobrar o no ha de cobrar el mediador estant dins, treballant dins de la conselleria que corresponga, és una qüestió que s'ha de dilucidar.
Jo entenc que ha de tindre també, com el torn d'ofici, ha de tindre una gratificació, perquè el seu treball té una importància.
I si damunt ha de fer una tasca de formació contínua o en els terminis que s'acorden, se li haurà de recompensar d'alguna manera.
Molt, poc?
No ho sé, però, en definitiva, de cara al ciutadà, a la part en conflicte, se li han de donar les facilitats igual que el torn d'ofici.
És la meua opinió.

La senyora Meco.
.
.

El senyor president:

Tiene que.
.
.

El senyor Gallel Boix:

Ir corriendo.
¡Caramba!
No me da tiempo, señora Meco.
(Rialles) Bueno, suspensión del procedimiento judicial.
Completamente discrepo de usted, por una sencilla razón, las partes acuerdan suspender el procedimiento, presentan un escrito con los dos abogados pidiendo la homologación de un acuerdo y la suspensión del procedimiento, y el procedimiento se suspende, punto.
No más preguntas, como dicen, no más preguntas.
Esto es así.
El procedimiento, lo dice la Ley de enjuiciamiento civil, lo disponen las partes.
Si las dos partes están de acuerdo en suspenderlo, se suspende.
Ahí no hay discusión posible, ahí no medio.

Bueno, el acto de conciliación.
El acto de conciliación el problema que tiene es que no hay competencias.
No está regulado ni en la anterior ley decimonónica ni está regulado ahora el acto de conciliación.
Dice, Â«vaya usted allí y dígale a este señor si está de acuerdo o noÂ».
Puedo ir, puedo no ir, tal.
No lo sé, pero es que no hay competencias.

La Ley de jurisdicción voluntaria.
.
.
Me voy a despeinar, me queda poco pelo, pero me voy a despeinar.
¿Sabe usted cómo se incluyó la mediación en la Ley de jurisdicción voluntaria?
Y no me voy a atribuir ninguna paternidad.
Vino el señor Catalá, anterior ministro de Justicia, a la Cámara de Comercio y le pregunté que por qué no había sido incluida la mediación en la Ley de jurisdicción voluntaria.
Eso fue un viernes.
Al sábado, al día siguiente, cogió y metió directamente la carpeta que puso, Â«los secretarios harán de mediaciónÂ», un párrafo cuarto.
Todos esperábamos un viernes publicarse la Ley de jurisdicción voluntaria, no se publicó.
Yo no le quiero decir que sea yo el culpable de eso, no.
Pero lo mismo le quiero decir, estamos hablando del acto de conciliación, lo mismo le quiero decir con el acto de conciliación.
Si en ese momento, en la Ley de enjuiciamiento civil se regula que el secretario judicial puede tener facultades o se regula de qué manera va a mediar, porque la pregunta que yo le hice fue: ¿qué va a hacer el secretario judicial, irse a mediar, por ejemplo, a Albaida?
Porque, claro, la competencia era de los jueces de primera instancia de Valencia.
¿Se va a ir a mediar a Albaida fuera de las horas del juzgado?
Jamás se supo.

El senyor president:

Yo, si me permite, le pediría porque tenemos cinco comparecientes.

El senyor Gallel Boix:

Sí.
Y yo le pido disculpas.

El senyor president:

Como le hemos pedido a todos los comparecientes que cualquier aportación, lo que haya quedado pendiente o las observaciones se las hagan llegar a los servicios de la cámara y así lo repartiríamos entre los grupos parlamentarios para que no se pierdan ninguna de las interesantes observaciones que nos está haciendo.

El senyor Gallel Boix:

¿A quién se lo tengo que dar?

El senyor president:

Ahora le dejamos el correo.

El senyor Gallel Boix:

Bueno, ya está.

El senyor president:

Agradeciendo al compareciente su intervención, vamos a parar un minuto hasta llamar a la siguiente compareciente y así le daremos la dirección a la que nos pueda dirigir sus observaciones y sus…

El senyor Gallel Boix:

Moltes gràcies i fins a la pròxima.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora María José Casamayor Casanova

El senyor president:

Señorías, continuamos con la siguiente compareciente.
(Pausa)

Muy bien, volvemos a conectar los teléfonos, una vez solventada esta cuestión de orden.

Viene doña María José Casamayor en sustitución de don Ignacio Lacomba Andueza, que es el decano del Colegio Oficial de Biólogos de la Comunidad Valenciana.
Y viene también doña María José en calidad de experta.
Como no tenemos su currículum, le he pedido un poco que nos explique su experiencia en el campo de la mediación, que es el objeto de debate y de trabajo de la reunión de la comisión de hoy.
Así que tiene usted la palabra, doña María José.

La senyora Casamayor Casanova:

Bueno días.

En efecto, vengo en representación del Colegio Oficial de Biólogos.
Yo soy licenciada en Biología y estudié hace unos pocos años que, además, aquí tengo a mis maestros, un posgrado en Mediación Civil y Mercantil, Conciliación y Arbitraje.
Los temas ambientales, realmente, en este posgrado se trataron muy de soslayo en la mediación comunitaria.
Entonces, a partir de ahí, empezamos a contactar con el Colegio Oficial de Biólogos y suscitó bastante interés el tema de la mediación ambiental.

Entonces, en primer lugar, lo que quería es expresar el agradecimiento del Colegio Oficial de Biólogos de la Comunidad Valenciana por darnos la oportunidad de aportar nuestras propuestas a través de esta comisión.
El objeto general de nuestra comparecencia es dar visibilidad a la mediación ambiental en la ley de mediación de la Comunitat Valenciana a través de cuatro propuestas.

En primer lugar, haré primero una introducción para pasar luego a las propuestas y conclusiones.
Dentro de la gestión alternativa de conflictos, la mediación es una de las posibles herramientas a la que podemos recurrir para la gestión de los conflictos ambientales.
Por conflicto ambiental entendemos un tipo particular de conflicto social, donde la problemática que se trata tiene que ver con el territorio que se habita, con los bienes y recursos que la naturaleza proporciona y con la salud y calidad de vida de las personas.
Distintos profesionales especializados han identificado en nuestro territorio un nutrido y diverso conjunto de conflictos ambientales desde el ámbito privado, pasando por el vecinal y el empresarial, hasta conflictos en los que la administración local y la administración autonómica están muy presentes, bien sea como ente que intenta mediar o como parte de dichos conflictos.

Todos los aquí presentes podemos recordar o identificar situaciones asociadas a conflictos socioambientales, y seguro que todos los presentes hoy podemos estar de acuerdo en reconocer el enorme potencial que existe en el diálogo y en la búsqueda de puntos de confluencia.
Si nos preguntaran a cada uno de nosotros si nos gustaría contribuir a desarrollar la capacidad de la sociedad para tratar las problemáticas ambientales de forma inteligente desde el diálogo, el consenso y la gestión pacífica de los conflictos, responderíamos que sí sin lugar a dudas.
Porque todos valoramos el camino del diálogo en los asuntos ambientales previo al camino judicial.
Y no solo, porque según informes del Consejo Superior del Poder Judicial, los juicios por causas ambientales tienen una duración media de cuarenta y cinco meses.

Y es que mientras el conflicto ambiental existe y no se gestiona o se litiga con él, el tiempo pasa.
Y estamos en un momento en el que hay aspectos ambientales urgentes que requieren soluciones eficientes y eficaces a largo plazo.
Estas no pueden alcanzarse si no escuchando a las partes implicadas dentro de procesos pacíficos, como pueda ser la mediación ambiental, un camino de diálogo que fomenta sin duda la cohesión social en asuntos que nos tocan especialmente a todos, en nuestras identidades, nuestros intereses, nuestra cultura y nuestro bienestar.

Podemos estar de acuerdo hoy en que la mediación en el ámbito ambiental puede constituirse como una herramienta de base, tanto para prevenir como para gestionar los conflictos ambientales.
Y tal como reconocen las Naciones Unidas, podemos estar de acuerdo en reconocer la común herramienta clave para el presente y el futuro de nuestro planeta.
Distintos países lo han entendido así y son pioneros en obtener buenos resultados, en desarrollar procesos de diálogo ante conflictos territoriales y en la puesta en marcha de servicios profesionales de mediación ambiental.
Países como Portugal, Alemania, Austria, Reino Unido y Francia, en los que se pueden encontrar experiencias exitosas, pasando por Estados Unidos y Canadá, sin olvidar Iberoamérica, donde la mediación ambiental está ampliamente desarrollada.

En España existen incipientes iniciativas, tanto a nivel de identificar los procesos de mediación ambiental, como a nivel de darles cabida en la legislación sectorial, pero aún no se ha propuesto ninguna ley que incorpore explícitamente la mediación ambiental.
Y tenemos la oportunidad de ser pioneros a través de nuestra ley de mediación.
Esta mención a la mediación ambiental en la ley no puede quedar obsoleta, sino todo lo contrario, dado que, lamentablemente, nos encontramos en un escenario en el que la existencia de conflictos ambientales es una realidad más que patente, debido a fenómenos que están ocurriendo a pequeña y a gran escala; como son, la creciente degradación del territorio y sus ecosistemas, la explotación indiscriminada de sus recursos naturales, el crecimiento poblacional, los cambios demográficos, el consumo masivo y el cambio climático.

Reconociendo esta preocupación común y también seguros de que compartimos la misma visión mediadora, nuestro colegio ha iniciado sus primeros pasos para el desarrollo de herramientas formativas sobre prevención y gestión de los conflictos ambientales, el territorio y los recursos naturales.

En 2017 firmamos un convenio de colaboración con el ilustre Colegio de Abogados de Valencia para dar impulso a la mediación ambiental a través de la formación y de la divulgación conjunta.
Hoy les pedimos que tengan en consideración estos argumentos y apoyen el necesario desarrollo de la mediación ambiental en nuestra comunidad a través de cuatro propuestas.

Primera.
En la ley no hay referencias al ejercicio de la mediación ambiental y solicitamos que se mencione como un primer paso para desarrollar su ámbito de actuación de una forma profesional y con las necesarias garantías de calidad.
En el epígrafe 3 de la exposición de motivos, sería sencillo incluir la mediación ambiental como otro ámbito más en el que la mediación resulte idónea.
Al ser incluida, se daría por primera vez visibilidad ante la sociedad de la importancia que puede tener la mediación y el consenso en la gestión de los conflictos territoriales y ambientales.

Segunda.
Que se contemple en el futuro desarrollo de la ley de mediación la ampliación de aspectos relacionados con la práctica de la mediación ambiental y sus necesidades específicas; una de ellas es la formación, ya que es de esperar que se vaya incrementando la demanda de profesionales especializados y acreditados en ambas temáticas, medioambiente y mediación.
También es necesario fomentar experiencias piloto que ayuden a demostrar la bondad del método, así como a extraer recomendaciones y procedimientos para tratar conflictos territoriales y conflictos de usos, por ejemplo, en espacios protegidos siendo fundamental, en estos casos, el acercamiento entre administración y administrados.

Tercero.
Que, dentro del ámbito del centro de mediación de la Comunidad Valenciana, del registro de personas y entidades mediadoras y del consejo asesor se incluya una sección dedicada a la mediación ambiental, por su especial complejidad y características.
Se trataría de fomentar también a través del observatorio de mediación, la investigación en este ámbito, así como de desarrollar experiencias que fueran fuente de formación continua, eminentemente práctica y con casos reales.
Este desarrollo debería implicar tanto a profesionales independientes como a equipos multidisciplinares o técnicos de la administración que se dediquen a la prevención o a la gestión de los complejos conflictos ambientales.

Por último, que se traslade a la conselleria competente la necesidad de incorporar la mediación ambiental en la normativa sectorial y en el desarrollo de las leyes ambientales.
En este sentido, ponemos como ejemplo el caso de Canadá, país en el que la mediación ambiental está contemplada en la legislación y avanza aún un paso más, siendo una de las modalidades de evaluación de impacto ambiental para ciertos tipos específicos de proyectos.

En conclusión, hoy hemos venido a solicitar que se contemple la mediación ambiental en la ley de mediación, sabiendo que todo lo que se invierte en la gestión de los conflictos ambientales es poco y, sin embargo, se gana mucho.
El Colegio Oficial de Biólogos de la Comunidad Valenciana está al servicio de la cultura del diálogo y pensamos que nuestros colegiados, con la formación adicional oportuna, pueden aportar mucho a la misma, por la comprensión sistémica de las complejas temáticas socioambientales.
Pero, para ello, es necesario que se identifique la mediación ambiental en la ley y se fomente una formación especializada que nutra de profesionales el actual escenario en construcción, tanto para la mediación ambiental preventiva como para la resolutiva, en los casos en los que esto sea posible.

Nuestras solicitudes se basan en la especificidad y complejidad de los conflictos ambientales, y en la necesidad y un tratamiento holístico de sus problemáticas, tanto por el aspecto material en sí mismo como también por la pluralidad de sujetos que intervienen y por su trascendencia social y política.
Solicitamos, pues, su ayuda para que asienten las bases y se incorpore la visión mediadora en los asuntos ambientales.
Cuenten con nuestro colegio para impulsar este proyecto, así como para impulsar las buenas prácticas del diálogo en la gestión del territorio y de los recursos naturales, teniendo en cuenta su estabilidad y la de las distintas formas de vida.

Muchas gracias por su atención y toma en consideración de nuestras propuestas.

El senyor president:

Muy bien.
Lo ha clavado usted en tiempo.

La senyora Casamayor Casanova:

Disculpad.

El senyor president:

Se nota que lo tenía preparado y bien preparado.

Tiene la palabra el diputado Antonio Subiela del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidente.

Buenas tardes, señora Casamayor.

La senyora Casamayor Casanova:

Buenas tardes.

El senyor Subiela Chico:

Yo siempre he dicho que en estas comisiones somos muy sosos y nos falta a veces…, porque a mí me ha faltado, cuando usted ha acabado, aplaudir.
Porque, de verdad, ha hecho una exposición en defensa de la mediación ambiental, que me ha faltado aplaudirle.

Mire, voy a ser muy concreto porque me gustaría que me situara o nos situara un poquito más con el tema de la mediación ambiental, porque sí que ha habido antes referencias de otros comparecientes que en la ley no están marcados los tipos de mediación que hay.
Y usted ha marcado ahora otro, que es la mediación ambiental.
Porque en un principio, cuando sí que ha dicho alguna vez Â«socioambientalÂ», yo estaba pensado en conflictos de ruido de vecinos y tal.
Pero, luego ya se me iba más a la naturaleza, y sí que me gustaría o le pediría un favor, y es que nos exprese aquí o nos cuente un ejemplo de mediación ambiental; que, por lo menos, el que le habla pueda entender un poquito por qué esa especial complejidad de la que usted ha hablado, y estas características, ¿cuáles son las de la mediación ambiental?
¿Y qué formación necesitaría?
Porque también ha hablado de una formación específica.
Claro, usted viene del colegio de biólogos.
Yo no sé hasta qué punto esas formaciones tan específicas, que también el anterior compareciente ha hablado como usted, para un mediador son necesarias.
Me explico, el mediador al final tiene que mediar.
¿Es necesario ser biólogo para mediar en una mediación ambiental?
¿Es necesario ser, no sé, criminólogo para mediar en una mediación penal?
No acabo de tenerlo claro, ni una cosa ni otra.
A ver si usted nos puede dar un poquito de luz sobre ese tema.

Gracias.

La senyora Casamayor Casanova:

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la señora Meco, del Grupo Parlamentario Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, yo felicitarla, desde luego, porque, señora Casamayor, ha cuadrado usted el tiempo.

Yo creo que es la primera compareciente de todos los comparecientes que clava el tiempo y, además, diciendo tantas cosas en tan poco tiempo.
Y, por eso, en primer lugar, la felicito.

Y la felicito también por traer una cuestión que creo que es importante, que es el tema de la mediación ambiental.
Y estamos favoreciendo o impulsando en este momento, aunque el texto no es nuestro, el texto viene de la conselleria a acá, y nosotros trataremos de mejorarlo.
Estamos hablando de promover, de favorecer la mediación, y hacerlo en un ámbito en el que yo creo que nos falta mucho como ciudadanía para incorporar todas esas dinámicas, me parece absolutamente necesario.

Cierto es que aquí nos hemos planteado también si esta ley debería concretar el ámbito sectorial, que no lo concreta.
O sea, usted pide que la mediación ambiental esté explícitamente contemplada, que haya una referencia, pero no vemos que haya una referencia explícita tampoco a otros sectores a los que la mediación podría llegar.
Es decir, que tomamos nota, pero también tomamos nota de toda esa no concreción de espacios donde la mediación pudiera alcanzar.

Y a mí me gustaría, puesto que es usted parece favorable a que exista, bueno, así lo he creído entender, pero si no, corríjame; parece usted favorable a que haya una ley propia de mediación en la Comunitat Valenciana, me gustaría plantearle las cuestiones sobre las que se está pivotando todo el rato, y algunas de las cuales le planteaba mi compañero de Ciudadanos.
Régimen sancionador para esas entidades que se inscriban, ¿sí o no?
Registro obligatorio, ¿sí o no?
Y usted ha hablado mucho del papel de la formación, si le convence la formación o el precepto destinado a la formación que hay en esta norma, que se habla también de esa relación.
Y el centro de mediación.
Usted misma ha dicho el centro de mediación, que se menciona y tal, pero evidentemente no hay un desarrollo.
¿Qué desarrollo considera que debiera tener este centro de mediación público?
Y si debería ser o no independiente de una conselleria bajo su punto de vista.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Tiene la palabra el diputado señor Juan Ponce del Grupo Compromís.

El senyor Ponce Guardiola:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Casamayor, por comparecer hoy aquí.

Gracias por poner en valor, en este caso concreto, el trabajo de los biólogos en este campo de la mediación ambiental, y por poner en valor la mediación ambiental, que es algo que prácticamente no había aparecido en estas dos sesiones de comparecencia, y que yo creo que es fundamental.

Claro, tengo una deformación profesional y una inclinación al respecto, pero creo que siempre el medioambiente es algo secundario en buena parte de los aspectos de la vida, también en los aspectos normativos y, sin embargo, es fundamental para la vida de todos nosotros y, sobre todo, de los que vienen detrás.

Yo, por complementar un pelín, y luego le haré alguna pregunta concreta, decir que sí que hay un documento de trabajo que se elaboró en Cataluña hace unos años que, de alguna forma, describe dónde están los conflictos y de qué forma se pueden reorientar.
Y aspectos en los que hay conflictos, por ejemplo, en temas de contaminación en general, puede ser la acústica, como menciona el señor Subiela; pero también puede ser la contaminación atmosférica, problemas en temas de residuos, de vertidos, en temas de agua, en temas de trasporte y producción de energía, todo eso prácticamente es el principal aspecto.
Problemáticas en espacios naturales protegidos o en espacios abiertos, o en ríos y costas.

La cuestión es que, creo que lo ha mencionado, que son cuarenta y cinco meses el promedio de un procedimiento, digamos de estos, por vía judicial que, normalmente, puede acabar en sanciones y, tristemente, pocas veces en sufragar los costes de la restauración ambiental, que sería lo fundamental.

Y como bien ha comentado la compañera, en lo que hay que hacer hincapié es en la prevención de la contaminación en sentido amplio, de los conflictos ambientales, y en la resolución de los mismos.
Entonces, creo que sí que es muy importante el hecho de que se contemple esta posibilidad de mediación, de que la mediación en general, como han dicho otros ponentes, esté presente en la sociedad y esté, por ejemplo…, a mí me gusta la idea de que los centros de mediación podrían estar en espacios públicos como escuelas, de forma que estuviera integrada esa posibilidad antes de llegar a procesos judiciales.
O aspectos, como han comentado, que, en Alemania, por ejemplo, los mediadores son los jueces en la mayor parte de los casos y se evitan conflictos posteriores y demás.

Bien, como las demás compañeras y compañeros han preguntado, queríamos saber su opinión respecto a que ese centro de mediación que instaure, digamos, La Generalitat público, si debería existir como tal, si debería ser gratuita la mediación, pero no por parte del mediador, que yo considero que debe tener como poco una asignación como en los turnos de oficio, sino para las partes en conflicto.
Si esa mediación deberían obtenerla de forma gratuita por parte de la administración.
Y, creo que ya lo ha mencionado, pero respecto a la formación, si considera que es importante que haya, aparte de una formación en mediación de forma continua, como una formación específica en el tema en conflicto también de forma continua.

Y se me acaba el tiempo.
De nuevo, me gustaría agradecerle su presencia aquí, compañera.

La senyora Casamayor Casanova:

Gracias.

El senyor Ponce Guardiola:

Y, nada más, muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce, también por ajustarse al tiempo.

Tiene ahora la palabra la diputada señora Rosa Peris del Grupo Socialista.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, presidente.

Señora Casamayor, gracias por su comparecencia y también por sus aportaciones, que son novedosas en esta fase de participación y que, además, le agradecemos.

Usted se ha centrado en cuatro puntos, que yo creo que, además, en nuestro caso, como diputados y diputadas seguro que nos lo va a hacer llegar por escrito y vamos a ver en qué medida se puede incorporar en la ley.

Cuando usted habla de que se incorpore la mediación medioambiental en la exposición de motivos, quiero decirle, que, en la fase de alegaciones, muchos otros colectivos han pedido también la señalización específica en la exposición de motivos, y, en todo caso, la conselleria lo que ha dicho es que es una referencia general y simplemente, meramente ejemplificativa.
Y que, de hecho, en la propia ley dice que esta ley es idónea en la implantación de los procedimientos en ámbitos aparentemente tan heterogéneos como pueden ser el familiar, el sanitario y el cooperativo.
La gran flexibilidad que caracteriza el procedimiento de mediación favorece su utilización extensiva en todos los sectores de la actividad de la vida humana.

Por lo tanto, lo que quiere decir que, con independencia de que en la exposición de motivos no aparezca reflejado uno a uno, no significa que dentro del ámbito de aplicación de la ley no se contemple.
Es más, debemos abogar y ser proactivos para que así sea.
¿Cómo no?
Es que es impepinable, es necesaria esa formación y, de hecho, yo creo que lo que usted hoy viene a explicarnos aquí es que nos vamos ya adelantando a regular problemas que tenemos hoy sobre la mesa, que a lo mejor no son de envergadura cuantitativa, tan grandes como los conflictos, por ejemplo, en el ámbito familiar, que lo son mucho más.
Pero, sin duda, el tema medioambiental es un problema que tenemos ya hoy en el presente y, por supuesto, en el futuro tal como van las cosas.
Y que haríamos bien en que la mediación también se pudiera ocupar.

Sobre los proyectos piloto, que puede ser una idea interesante, no sé si deberíamos reformularla en otro espacio.
Yo no veo los proyectos piloto en el articulado de una ley, pero, déjeme, yo soy a veces un poco torpe para estas cosas, pero no lo veo en la ley.
Y sí, en el centro de mediación una sección específica, por supuesto; y en el registro, en tanto en cuanto se inscriban personas mediadoras especializadas o dispuestas a mediar en conflictos socioambientales.

Por lo tanto, yo creo que está bien su aportación, creo que nos abre el prisma de la mirada, que es muy importante, pero también creo que en la ley no hay nada que impida que pueda desarrollarse lo que usted ha venido hoy a contarnos aquí, que es muy interesante y, sobre todo, es muy importante.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

Tiene ahora la palabra la compareciente por un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Ferrer San Segundo:

Falto yo, presidente.

El senyor president:

Perdón.
Es verdad.
(Rialles i veus) Pido disculpas a la diputada del Grupo Parlamentario Popular, María José Ferrer San Segundo.
Me he equivocado.
Y tiene la palabra la diputada del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, casi tardes, señora Casamayor.

Muchísimas gracias por estar aquí.

Y yo coincido con mis compañeros, yo le hago una confesión, porque hay que ser sincero en la vida, es decir, yo cuando lo leí, dije -y conozco un poco la mediación-: ¿qué hace un colegio de biólogos en un proyecto de ley como este?
Y entonces creo, y lo digo con toda…, sabiendo, que evidentemente, es así, pero ese interés demuestra que la mediación es un gran contenedor, que empezó desde las profesiones jurídicas, sobre todo la abogacía, se extendió, notaría, registro, etcétera, psicología, y ahora realmente es… Y es verdad que es muy difícil, pienso yo, embridar en una ley todos esos conceptos tan heterogéneos; lo cual no quiere decir que no creo que no podamos tener esas consideraciones suyas y de otros que han hablado de otros aspectos sectoriales, como de la mediación de consumo, etcétera, para intentar a lo mejor, al menos, mención o algún aspecto esencial de los que ha citado, porque lo cortés no quita lo valiente, y si se puede hacer, yo creo que lo intentaremos.

Yo creo que también subyace, y a mí me preocupa un poco, que al final veamos si la mediación es una profesión o solo un método alternativo a la resolución de conflictos.
Yo no sé bien establecer el criterio, y sé que hay personas que se dedican casi exclusivamente o muy fundamentalmente a la mediación y, bueno, creo que es algo que deberíamos contemplar, al menos teóricamente, para luego trasladarlo a ley.
Y quisiera saber su opinión, además, desde una profesión tan característica o tan, en principio, alejada del inicio de la mediación, que es esa partida de sectores jurídicos, quería saber su opinión sobre eso.

Hay un segundo tema, presidente, no me ha puesto tiempo, yo ya sé, pero, en fin, quíteme ya uno.
(Rialles i veus) No he dicho nada, quíteme dos, da igual.
Me da igual.
Es una segunda cuestión.
Ya me ha puesto dos.
El tema me ha parecido muy interesante la mención, no es la primera vez, pero nunca lo he preguntado, y es el tema de la mediación preventiva.
También se ha citado antes el tema de la vigilancia o lo que llamaríamos el control de la ejecución, en términos procesales.
La preventiva, porque efectivamente justamente en derecho ambiental está el daño temido como una fuente de reclamación, por ejemplo, en materia de contaminación acústica, y yo quería que, incluso saliendo del campo de la biología, si cree, yo creo que sí, que en el proyecto de ley faltan referencias a la prevención.
Evidentemente tiene que haber algún conflicto, pero puede ser un conflicto temido, un conflicto intuido, un conflicto apuntado, y yo creo que esta ley no lo regula.

En tercer lugar, y ya con eso termino, está el tema de la exclusión en el registro y de la formación, etcétera.
Efectivamente, esa dificultad que tenemos en este caso, sea mediador, sea biólogo, tiene una cierta dificultad también de traducción.
Yo recuerdo cuando vimos en la comisión de política social un proyecto de ley que impulsamos de regulación de la musicoterapia, que decíamos, Â«cuidado que no es musicoterapeuta un psicólogo que sepa tocar la flauta o la guitarraÂ».
Entonces, yo aquí cuando hablábamos, esa heterogeneidad viene primero en la formación, ¿qué opina usted que debía contener la formación?

En segundo lugar, en cuanto al tema de la sección yo, personalmente, no le veo ningún inconveniente, pero sí he leído en algunos de los informes que hablaba de que hubiera una cierta homogeneización entre las secciones de este registro con las del registro del Ministerio de Justicia, porque si no se podía producir unos ciertos problemas de información o de confusión en el consumidor.
O, por ejemplo, cuando personas de otros registros quieran hacer valer sus derechos en este registro, como prevé la disposición adicional.
Ya está.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias también a la diputada por ajustarse al tiempo.

Ahora tiene la palabra la compareciente.

La senyora Casamayor Casanova:

¿Tengo cuatro minutos?

El senyor president:

Cuatro minutos, con cierto margen de benevolencia.

La senyora Casamayor Casanova:

Sí.
(S'interromp la gravació) … común es que la mediación ambiental, en efecto, es un espacio en construcción en todos los sentidos.
Con lo cual, muchas de las preguntas que aquí nos suscitan nosotros mismos también nos las hacemos, sobre todo porque no hay indicadores, no hay una investigación concreta.
Muchas mediaciones que se han hecho son justo, como decía doña María José, en el ámbito de la prevención y no están documentadas.
O sea, sí que han tenido cierto éxito, porque han rebajado la conflictividad social o porque se ha llegado a soluciones parciales, que ya es mucho; pero, sin embargo, no están muy documentadas.

Entonces, el señor Subiela me comentaba si teníamos algún ejemplo de mediación ambiental y documentada, que es a donde a mí siempre me gusta acudir, porque puede haber ejemplos en la Comunidad Valenciana en mediación preventiva, en la aplicación por ejemplo de planes sectoriales, de planes de uso público, por ejemplo, cuando hay conflictos de usos en estos espacios.

Pero voy a mencionar una que sí que está documentada desde el año 2002.
Es un conflicto entre regantes y grupos proteccionistas en Teruel.
Todo empezó en el año 1997, hubo este conflicto, se firmó un acuerdo en el 1999 y en el 2005 se recurrió de nuevo a la mediación, cuando la zona se quería declarar lugar de interés comunitario.
Entonces, se llegaron a acuerdos alcanzados por todas las partes, regantes y ecologistas, y esto se refrendó legalmente.

En el año 2002 nació una iniciativa, que es la iniciativa social de mediación, cuyo objetivo era estimular acuerdos en la gestión del agua de Aragón.
Se convocaron treinta y ocho expertos para que actuaran como mediadores.
Es decir, fue una mediación muy larga, muy costosa, pero se llegaron a acuerdos después, en el año 2005, después de varios cambios de estrategia; porque todo es una experimentación, un si este método no me funciona a ver cómo vamos consiguiendo ese acercamiento, esos lugares de consenso.
Y llegaron a acuerdos en materia administrativa desde entidades públicas que alcanzaron fuerza ejecutiva legal frente a las tradicionales decisiones unilaterales, que siempre que es la administración dice esto o el juez dice esto.
Entonces, esta experiencia está documentada.

Tenemos muchas tipologías de conflictos ambientales, es especialmente la mediación ambiental, salvo la que se da en el ámbito privado, o que pudiera a lo mejor englobarse dentro de la mediación comunitaria también por conflictos entre más relaciones ambientales entre vecinos o comunidades; pero cuando se trata de mediaciones en las que la administración pública tiene un papel, son mediaciones que son a una escala muy grande, supralocal, mediaciones multipartes con intereses públicos y colectivos.
Hay mucha necesidad de voluntad política para que se lleve a cabo, mucha necesidad de cuidar que el proceso, precisamente, sea independiente, se haya desvinculado completamente de cualquier influencia política para ganar la confianza de los ciudadanos.
Y siempre aborda temáticas con una complejidad técnica y también una incertidumbre científica, que lo que necesitan es que haya personas formadas tanto en mediación como en transmitir esos conocimientos.

La información da poder, las personas que en un momento determinado tengan que mediar en la que la administración o una empresa esté presente, el mediador tiene que velar porque haya un equilibrio de poder y transmitir una información de forma interpretada, de toda la complejidad técnica, de toda la complejidad científica o la complejidad de los planes territoriales, siempre va a ser algo positivo.

No decimos que solo los biólogos puedan realizar esta función, en absoluto.
De lo que se trata es de crear espacios de equipos multidisciplinares donde los biólogos, por supuesto, pueden tener una parte fundamental en todos estos aspectos.

¿Y por qué hace falta una formación muy específica?
Porque son, lo que he comentado, no solamente una formación de mediación que te lleve a todas las habilidades que un mediador debe tener.
Es que, además, hay unas técnicas específicas muy relacionadas también con procesos multipartes, en las que las formaciones que existen al uso se centran mucho en controversias entre privados, solamente se apunta algo en las mediaciones comunitarias.

Y en cuanto se decía de por qué se podía poner, por qué se debía mencionar la mediación ambiental, si se menciona la mediación sanitaria, que es muy específica también, algo tan fundamental como es el derecho a la salud de una forma holística, teniendo en cuenta que nuestra calidad de vida está muy vinculada a los usos del territorio, a los usos del medioambiente, este derecho universal, ¿por qué no vamos a tratarlo de forma específica?
¿Por qué no mirando hacia el futuro vamos a incluir ese derecho fundamental y ese tratamiento con mayor cuidado, con mayor mimo?
¿Por qué no se puede mencionar?
Le daríamos visibilidad, al igual que se le ha dado a la sanitaria, igual que con la familia se protegen los derechos del niño, ¿por qué no podemos mencionar también la mediación ambiental para proteger este derecho universal a un medioambiente sano, no solo para nosotros sino para las generaciones futuras?
Básicamente, iba por ahí.

No sé si me dejo algo.
Me queda un minuto.
Voy a repasar un poco.
Señor Subiela, lo de situar la mediación ambiental, están las dos terminologías: ambiental y socioambiental.
En la bibliografía especializada se mencionan ambas, en función de si se afecta directamente al medioambiente o ya tiene un componente más social en el que hay muchas partes implicadas en las que les afecta en su calidad de vida.
Pero sería cuestión de poder proporcionar los materiales que les demos posteriormente, quizá está esta diferenciación.

¿Es necesario ser biólogo?
Ya he respondido.
No, hay muchos campos de materia medioambiental, pero nosotros abriríamos un poco esa puerta a que esas personas que pueden hablar desde un punto de vista técnico y pueden interpretar toda esa información, lo hagan, digamos, con mayor soltura.
Y, por supuesto, siempre aliándose con otras disciplinas y, sobre todo, con abogados medioambientalistas y con mediadores especializados con una larga trayectoria, por ejemplo.

La señora Meca…

El senyor president:

Meco.

La senyora Casamayor Casanova:

.
.
.
Meco, perdón, me pedía opinión sobre el régimen sancionador, el registro de mediadores.
Pensamos que sí que es bueno que la sociedad sepa que puede existir esta especialización, sobre todo también la administración.
Que hay muchos problemas, seguramente, que se pueden resolver a través de una mediación interdepartamental o intradepartamental, si tenemos técnicos dentro de las administraciones que tengan esa visión mediadora, sobre todo para aplicarla en esa mediación preventiva.
El campo ambiental, probablemente, donde más puede hacer es en la mediación preventiva, pero también tiene sus cauces para trabajar en el derecho, por ejemplo, público, cuando se trata de problemas que ha habido con la administración.

Don Juan Ponce hablaba del libro blanco, de distintos casos (rialles) si era gratuito, si consideraba que tenía que ser gratuita.
El profesionalizar, desde mi punto de vista, es crear profesionales.
Y creo que sí que es importante crear profesionales de la mediación y que la inversión de su tiempo y de su energía, que es mucho, que son trabajos muy complejos, desde luego, esté remunerada.
Ahora que, si para la sociedad dependería, cada caso es un mundo.
Allí lo que nosotros hablamos, y sí que me gustaría decir, soñamos con crear unidades operativas reconocidas por la administración, pero que sean independientes y con un funcionamiento autónomo.

Eso es lo que nos gustaría.
Con una estructura muy sencilla, ágil, eficiente, que sea económica y próxima, sobre todo, a la ciudadanía, con sólidos valores éticos y de transparencia.
Esas unidades operativas podían estar desde el ámbito muy local, he leído hace poco que ningún ayuntamiento, ningún municipio de la Comunidad Valenciana podía resultar exento de tener un histórico de problemas de conflictos ambientales.
Es decir, sería muy útil que existieran estas unidades operativas, tanto trabajando a nivel local como a nivel de la administración.

A ver, ¿qué más?
Doña Rosa, muchísimas gracias.
Y, bueno, pienso que sí tienen futuro, por supuesto.
Si no, no estaríamos aquí.
Y lo de los proyectos piloto es necesario, hay que conseguir estandarizar métodos, sobre todo crear la cultura de la mediación también en el campo ambiental.
Pensamos que para la ciudadanía es fundamental tener esa oportunidad de diálogo con la administración y también de diálogo cuando se trata de conflictos ambientales privados.

Y no sé si me dejo a alguien más.
Ah, María José.
Creo que ya le he respondido sobre la profesión, si consideraba que era una profesión.
Yo abogo por la profesionalización y porque haya una garantía de calidad.
Y el registro de mediadores y el centro de mediación y el observatorio de mediación probablemente ayuden a todo eso, a profesionalizar, manteniendo cada uno lo que pueda aportar, cada profesión lo que pueda aportar.

Pero, sobre todo, no quería acabar sin decir que ese aspecto, el medio ambiente, es una cuestión de futuro.
Y, sobre todo, con todos los retos ambientales que tenemos por delante como humanidad y como sociedad, la mediación ambiental sin duda alguna puede ser un gran aliado, una gran herramienta, también una profesión para solucionar estos conflictos.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Muchísimas gracias a la compareciente que ha podido contestar a todas y cada una de las personas, aprovechando que vamos bien de tiempo, como decía el señor Ponce.

Llamamos a, no sé si esto es un estrado, (rialles) pero llamamos al estrado al siguiente compareciente, don Arturo Almansa López.

La senyora Casamayor Casanova:

Muchas gracias.

El senyor president:

De nada.
(Pausa)

Compareixença del senyor Arturo Almansa López

El senyor president:

Bueno, comenzamos la última de las comparecencias de la sesión de trabajo de la comisión de hoy, (veus) reclamando un poquito de orden a sus señorías.
Y lo hacemos con don Arturo Almansa, medio paisano de quien les habla, que es miembro de la Comisión de Métodos Alternativos de Resolución de Conflictos del Consejo General de la Abogacía Española, es consejero de la abogacía de Castilla y León, miembro de la permanente, presidente de la Comisión de Métodos Alternativos de Resolución de Conflictos, mediador familiar, etcétera, profesor del Máster de Resolución de Conflictos de la Universidad Internacional de Andalucía.
Yo creo que con ello queda más que acreditada y justificada su presencia en esta sesión.

Y por un tiempo de ocho minutos, tiene usted la oportunidad de contarnos sus opiniones en relación con el proyecto de ley que nos ocupa.

El senyor Almansa López:

Muy bien, muchísimas gracias, presidente.

Muchísimas gracias, señorías.

Seré tremendamente breve, después de sufrir el shock que he tenido ocasión, cuando veía que desde este estrado se nos decía algo así como que quien hace la ley hace la trampa y estas cosas.
Bueno, yo creo que las leyes, y cuando se habla de mediación, son conceptos tan sanos, tan amplios, tan buenos que quieren etiquetarse en toda la actividad humana.

Y, por ello, siempre hablar de mediación en cualquier actividad, en el ámbito sanitario, en el ámbito medioambiental, en el ámbito escolar, en el ámbito familiar, cuadra bien.
Otra cosa es que a veces manejemos los conceptos de una forma perversa o que queramos meter en una ley, en ese embalaje, todos los conceptos y la mayor parte de las cosas pensando que así se agota el tiempo.

Evidentemente, decía el ponente que me ha precedido en dos puestos más atrás, que no manejamos bien el concepto lingüístico.
Claro que sí.
A mí no me gustaría que se hablara de someterse a mediación, me parece mucho más correcto acogerse a mediación, imbuirse de la mediación.
Cuando alguien se acoge, se arropa, se sustenta, se apoya; y cuando a alguien le someten, le dominan, le subyugan y terminan haciendo lo que él a lo mejor no quería, por mucho preámbulo que se hubiera hecho.

Considero firmemente que este tiene que ser el trabajo legislativo de un trabajo interdisciplinar, y quiero decir en favor de las personas que lo hayan redactado sin saberlo y por mera intuición que quizá, a lo mejor, esas desconexiones que hay en algunos puntos no estén motivadas nada más que por una cuestión: el miedo a todos los receptores de la ley.
Porque siempre que se habla de mediación, todo el mundo quiere recibir algo que le encaje con lo suyo y hay que tener tantísimo cuidado con las piezas del puzle, porque ni siquiera se pueden presionar un poquito para colocarlas porque enseguida los colegios profesionales, los colectivos, todo el mundo reivindica, Â«esto no es así, hay que hacerlo de otra maneraÂ».

Yo creo que también hay que acompasar el nombre de la conselleria que presenta esto, cuando habla de justicia, gobernación local, es que hay que engranar muchas piezas y esto nos va a dar algunas dificultades.
Bien, ¿la ley es mejorable?
Sí, desde mi modesta opinión, sí.
Pero quiero coger las palabras que ayer hablaba con un ingeniero agrónomo, que me decía: Â«Cualquier finca es manifiestamente mejorable hasta que terminas arruinando al propietario.
Â» (Rialles) Evidentemente, vamos a poner riego, vamos a poner esto, vamos a poner un drenaje, vamos a poner otro semillero, y al final el señor dice, Â«ya no puedo másÂ».

La ley tiene una dimensión y la ley es para promocionar, promover, activar la mediación.
Si empezamos a meter más cosas, más cosas, más cosas y a regularlo todo, por mucho que hablemos después de espontaneidad, de flexibilidad, la habremos dejado sin flexibilidad, sin espontaneidad.

Voy a centrarme, desde este punto de vista, y porque el tiempo vuela, en el tema de la representación.
Estoy seguro de que de esto se ha hablado ya y también quería hablar del tema de la igualdad de partes en el conflicto.
En el artículo 6 se dice que hay que asegurarse del equilibrio de las posiciones.
A ver, si las posiciones son las demandas, las pretensiones, los deseos que tiene cualquiera de las partes que acude a mediación, pretender un equilibrio estático, perfecto, donde se sustente todo, es imposible.
Cada uno pedirá lo que quiera, cada uno tendrá en esa posición y en esa demanda un interés subyacente, y será el mediador el que facilite esa posibilidad de exponer, de crear, de abrir alternativas, pero no porque entren equilibrados.
Los que nos dedicamos a la mediación, cuando se dice: ¿hay equilibrio de poder?
¿Hay equilibrio de posiciones?
Si lo hubiera, no estarían en mediación, lo estarían arreglando en otro sitio.

El carácter presencial del artículo 10 me preocupa porque dice que podrán acudir representados mediante un escrito acreditativo de la representación.
A ver, evidentemente, los colectivos como en una comunidad de propietarios en conflicto, un banco, una entidad tiene que ir por un representante legal, porque cuantas más partes se van añadiendo en el proceso o en la sala de mediación, el conflicto sube de forma exponencial.
No es sumar uno más, si no que es un efecto multiplicador.
Pero hacerlo mediante un simple escrito acreditativo donde nadie da fe de quién ha firmado eso, cómo se ha firmado, a lo mejor valga en una comunidad de propietarios para decir, Â«yo dejo mi opinión en el vecino del quintoÂ».
Pero, sin embargo, el carácter presencial, donde la gente no solamente es que cuenta lo que quiere, es que genera alternativas, evalúa propuestas, tiene un desarrollo más complejo, entiendo que esto debe delimitarse y que simplemente tiene que decirse que las partes asistirán por sí mismos y en aquellas instituciones que deban hacerlo por su representante legal.
Y queda claro que los colectivos irán con su representación de su banco y tal.

Bien, en cuanto a la flexibilidad, en el artículo 11 se habla de una forma clara que las partes en conflicto tienen libertad para organizar la mediación.
Yo creo que más vale que lo hagan junto con la persona mediadora.
Si las partes en conflicto o algunos mediadores les cuesta distinguir un conflicto de intereses, de uno de poder, de uno de recursos escasos, de identidad, de atributivo, yo me imagino que, para las partes en conflicto, que solamente saben que tienen un problema, que organicen la agenda ellas mismas de cómo van a trabajar el conflicto sin saber la asignatura de conflictología, les puede plantear muchas dificultades.

Y otro punto que creo que se ha hablado aquí, pero que no quiero sustraerme, de las demás propuestas les mandaré, les mandaré opinión, pero es el régimen sancionador.
Evidentemente, se deben regular de alguna manera las infracciones.
Me parece bueno que tengan un registro que cristalice, porque las legislaciones autonómicas son precisamente las que acrisolan otras normas más grandes.
Del telar de Europa nos llegan estambres y nos llegan telas que luego son tamizadas, adaptadas a nuestras circunstancias y, luego, a nuestro estilo y al final a la persona.
Y ese destilado normativo es lo que nos lo hace más próximo.

Bien, yo entiendo que el régimen sancionador debe ser muy cuidadoso.
Intuía esto del miedo a los que lo recibirán, porque se habla de los colegios y las instituciones, que ya van a protestar los colegios.
A ver, si el ser mediador no requiere ningún tipo de colegiación, yo no entiendo muy bien -y mira que estoy vinculado con las instituciones de la abogacía- cómo un colegio de abogados a un señor que hace mediación, que no es obligatorio estar colegiado, le suspende.
¿De qué le va a suspender?
¿De ser abogado?
Como si tiene una tienda, ¿de qué le va a suspender?
¿De que no pueda vender?
Dice, Â«no, de abogado, porque yo solo tengo competencias con los abogados o de economistaÂ».

Por eso, creo que deben ser unas sanciones y unas infracciones muy medidas.
Hay cosas que no deben estar en esta ley, con todos mis respetos.
Por ejemplo, conservar las buenas condiciones de habitabilidad o de uso o de higiene para el lugar donde se va a hacer la mediación.
Parece que eso son competencias locales, de establecimientos públicos y que tampoco hay que complicarse mucho.
Pero yo entiendo que también deben tener ustedes alguna sanción que no sea simplemente la suspensión de la actividad, porque a quien ejerce sin darse de alta y de forma irregular o a quien ejerce estando suspendido, ¿cuál es la moraleja que se le puede aplicar?
Suspenderle más.
Con lo cual, si no le preocupó ejercer estando suspendido, estando suspendido dos veces, le importará dos veces menos.
(Rialles)

Pero esto, o ponen ustedes alguna corrección, o para el que hace una mediación cada seis meses, si le suspendo uno, dice, Â«no te preocupes, si me va a dar tiempo a recuperarmeÂ».
Entonces, yo creo que debemos suavizar, tamizar.
A lo mejor no es el lugar más idóneo hacer un régimen sancionador en esta norma, déjenlo a lo mejor para un anexo, para otra.
Sí que sé que tiene que tener un rango legislativo correspondiente para que sea, pero que a lo mejor yo propondría hacer algo mucho más para articular principios, y luego el régimen sancionador.
Pero si ustedes lo consideran así, yo lo entiendo.

Y una única advertencia que me llama la atención.
Hay cosas que cuando las hacen las personas mediadoras tienen una graduación como grave y cuando las hacen creo que las instituciones tienen un carácter, una graduación distinta.

Quisiera terminar ya, porque creo que ya me he pasado, pero les voy a dejar nada más que un segundo.
Yo considero que la formación tiene que ser buena, exigente, de calidad.
Tiene que estar vinculada para poder ingresar en ese registro.
Creo que tiene que ser una formación no multidisciplinar, sino interdisciplinar.
Tenemos que aprender a trabajar en disciplinas distintas, porque esto es lo que enriquece.
Y yo creo que, como mínimo, si hay que cuantificarlo en horas, yo creo que menos de trescientas horas no se deben exigir para tener una calidad.

Y estas trescientas horas las saco de la siguiente manera: por ejemplo, en mediación familiar, un abogado en su licenciatura en derecho tenía para familia y sucesiones tres días a la semana que, si multiplican las horas, al cabo de un curso podían ser ochenta horas, noventa horas.
Yo creo que con cien horas parecería una pincelada.
No creo que haya psicólogos de urgencia, de primeros auxilios, ni abogados de primeros auxilios.
Pero un mediador, que es algo distinto, creo que con trescientas horas: cien de conflictología, cien de psicología y cien de derecho o del área jurídica correspondiente que lo regula, puede tener un barniz, por lo menos, para no hacer daño.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias al compareciente.
Además, por el tono de su intervención y por la profundidad de sus reflexiones.

Tiene la palabra el diputado Antonio Subiela del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Bienvenido, señor Almansa.

Yo cuando vi su nombre entre los comparecientes y después de escucharlo en el Congreso de Alicante la semana pasada dije, esta persona no se va a poder adaptar al tiempo, va a ser el mayor problema que tenga; pero, sin duda (rient) y aun así, me ha sorprendido.
Pero, bueno, es un placer escucharlo de nuevo y desde luego siempre interesante.

Quería hacerle unas preguntas.
Sobre el régimen sancionador, ¿usted solamente quitaría el tema de la suspensión o directamente solamente dejaría el mínimo necesario para poder desarrollarlo luego?
El problema que yo veo que se desarrolle luego el régimen sancionador en el reglamento es que tengamos lo mismo y al final hay que cumplirlo igual.
Y aquí ya se ha dicho en alguna comparecencia que da la sensación de que hay un régimen sancionador al mediador mucho más alto que en cualquier otra profesión.
Entonces, no sé hasta qué punto, sí tiene que haber un régimen sancionador o directamente coger y eliminarlo.
No lo sé, le pregunto.

Quería preguntarle también a usted, que creo que me ha parecido entender en su intervención que sí que aboga por que sea obligatorio estar en el registro.
Pero, en algún momento, aquí se ha hablado de que no se puede obligar a estar en el registro.
Entonces, ¿cómo solucionamos eso?
Porque sí que vemos desde mi grupo que estar en el registro le da un rigor diferente a la profesión del mediador.
Estás en algún sitio, y aparte de que se te puedan derivar también o puedas aprovecharte de la derivación que se hace desde la administración.
Porque, desde luego, en algún sitio tendrás que estar para que te deriven el trabajo.

Y, luego, con el centro de mediación que crea esta normativa, ¿cree usted que puede haber conflictos entre ese centro de mediación y los centros de mediación de los colegios profesionales?
Porque, de qué manera se van a poder o se organizarían, porque hay un registro en ese centro de mediación público, hay otro registro en el centro de mediación de abogados, hay otro registro en el centro de mediación de registradores, muchos registros veo yo para que haya una fluida relación entre unos y otros.
No sé hasta qué punto los registros que ya están y los centros de mediación que ya están funcionando durante tiempo, de qué manera cederían esa libertad o ese trabajo que han ido haciendo en pro del centro de mediación que se va a crear en estos momentos.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Señor Almansa, muchas gracias por comparecer ante esta comisión y por aportarnos, creo, mucha luz respecto de cuestiones que estábamos debatiendo.

Usted ha dicho que de la lectura del proyecto había cuestiones que entendía que no debían estar, y ha puesto solo un ejemplo.
¿Considera que esta ley también reproduce aspectos de la ley estatal que tampoco deberían estar, al margen de esa cuestión de la habitabilidad?
O sea, ¿considera que es necesario reproducir en esta ley cuestiones que están reguladas ya en el ámbito estatal y a las cuales, simplemente sin mencionarse, se entiende que el marco es el estatal?

Luego, en relación al centro de mediación, a mí me gustaría saber su opinión.
Es decir, me gustaría saber si en esta norma usted regularía de algún otro modo o qué características o condiciones o elementos regularía necesariamente en esta ley del centro de mediación público que no están.
Es decir, hay una remisión totalmente a reglamento y eso no deja de ser un talón de Aquiles, en el sentido de ¿qué va a pasar?
¿Y qué va a decir el reglamento?
A lo mejor los mimbres, es mi opinión, los mimbres debieran quedar establecidos.
¿Cuáles serían los mimbres, para usted, de ese centro de mediación público?
¿Y si debería estar sujeto o no a la conselleria?
O, por el contrario, como nos ha apuntado algún interviniente, ¿debería ser independiente?

Y luego el tema de la confidencialidad.
Usted también ha aportado luz respecto a la representación de terceros.
Yo coincido con usted en que ese sería un criterio mejor que el que se establece al que pueden acogerse las partes y nombrar a un representante.
Por ejemplo, en el tema de mediación familiar, cuando no tiene sentido que las partes recurran a un tercero.
Pero, evidentemente, concretando persona jurídica o colectivos, ciertamente ya reduce el espacio en el que uno va a quedar representado por un tercero.

Pero el tema de la confidencialidad, ¿usted considera que está bien resuelto en esta ley?
O quizá, lo digo porque es uno de los temas que ha suscitado también debate, ¿podría mejorarse?
Y como ya le han preguntado por el régimen sancionador.
Decía mi compañero que había dicho usted que el registro fuera obligatorio y yo no le he oído un pronunciamiento específico en esa materia.
Si el registro obligatorio sí o no, o lo que pueda suponer eso de importante, pero no sé si a lo mejor se me ha escapado, pero, en todo caso, sí que me gustaría que usted lo dejara claro.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Gràcies per la seua claredat en l'exposició.
Bé, poques preguntes queden per fer perquè, a més, ha anat, pam, pam.
Jo crec que s'agraeix molt que estiguen ací tot el matí perquè manegen a on estan els punts conflictius i els dubtes que tenim i, per això, després és tot molt més clarificador.

Bé, jo la veritat és que el règim sancionador el veig prou normal.
De fet, em crida l'atenció que es pretenga un règim sancionador més reduït quant als principis, que són els que s'establixen, i les sancions tampoc són elevades, perquè, al final, això són més garanties.
El règim sancionador en dret sempre sabem que quan més redactat estiga, més desenvolupat, és més garantista per a la persona que després haja de ser sancionada.
O siga, que tampoc li veig tant de problema, però sí que és veritat que molts compareixents sí que han fet referència al mateix, i per això hem entrat en la dicotomia esta de si era convenient o no tindre'l, també un poc per com funciona la mediació.
Que al final la mediació sent voluntària, sent un procés de bona fe entre les parts, doncs és cridaner que puga acabar en un procés sancionador.
Però també pot pensar un el mateix quan es tria un advocat i després pot acabar en el col·legi d'advocats per reclamar la seua sanció, perquè no ha presentat en temps i forma els escrits.

Bé, jo entenc que algunes de les coses que ha dit me les apunte per a fer les possibles esmenes, després per al nostre treball i millorar la llei.
Sí que en este debat de si la llei és massa llarga o menys, s'han fet apreciacions, anirem veient.
Sí que hi ha una qüestió molt específica que vosté ha assenyalat quant a la formació.
L'article 23, quan parla de la formació de les persones mediadores, que parla que consistirà en cursos, vosté ja parla de les hores.
Allí no sé si convindria afegir, pel que s'està dient, i també per la compareixença que hi ha hagut abans, vosté ha dit cent, cent, cent quant a les hores.
Bé, aleshores hauríem d'especificar quant al registre en què són especialistes els mediadors.

Clar, és igual que un peritatge, que depenent de perquè vulgues el peritatge, hauràs d'acudir a uns o altres.
Un perit no val per a tot.
Doncs, m'imagine que ací també hauríem de matisar-ho, perquè, clar, diu reglamentàriament s'establirà el contingut, la duració i la periodicitat de les activitats formatives, tal.
Docs bé, també en funció de què necessitem, allí eixa especificitat, eixes temàtiques de les quals s'està parlant, també s'haurien d'establir a l'hora que La Generalitat, quan determine: Â«Mire, si vosté acudeix ací, les persones que estan inscrites en el registre, eixe és el mediador que li convé.
Â» Doncs, haurà d'estar també això establert, perquè no em toque a mi si tinc un problema civil i em toque un biòleg.
No seria raonable.
Això també es pot fer.

I m'agradaria que concretara un poc en què considera, les parts que considera que no han d'estar en la llei perquè siga més àgil.

I moltes gràcies, de veres, per la seua concreció.

El senyor president:

Muchas gracias.
Tiene la palabra la diputada Rosa Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, presidente.

Señor Almansa, bienvenido a la comisión.
Yo comparto con mis compañeros también el agradecimiento por la concreción.
Leía su currículum y me atrevería a pensar, señor Almansa, que usted es un gran activista de la mediación, lo cual está bien.

Yo he interpretado de sus palabras, y con el hecho de ser activista, que usted es un profesional pro, pro la mediación y también pro la profesionalidad y la profesionalización de la mediación.
Y lo digo, señor Almansa, porque aquí ha habido algunos comparecientes que, bajo el criterio de que hay muchas personas que median, en realidad ya median, que tienen capacidad de resolución de conflictos en determinados ámbitos, que cuanto menos legislemos sobre este ámbito, muchísimo mejor.
Y aun existiendo algunos ámbitos en los que hay gente que puede hoy estar encontrando soluciones a conflictos particulares, yo también creo, señor Almansa, que cada vez la conflictividad de nuestra sociedad, probablemente, cada vez se hace más compleja.

Y, por lo tanto, decir que cualquiera puede mediar en un conflicto, me parece excesivo.
Es más, el nivel de riesgo que corremos es alto.
Por lo tanto, yo comparto la necesidad de la regularización.
Y esta ley es lo que pretende, desarrollar e impulsar ese marco jurídico, que creo que usted comparte también.

En segundo lugar, a través de este marco jurídico, lo que hacemos es incardinar todos los procedimientos de mediación, sin que ninguno pueda quedarse fuera.
Es más, en algunos casos, esta ley será supletoria.
Por ejemplo, en el ámbito de consumidores.
Y el segundo tema importante que regula esta ley, y que yo he interpretado que usted también comparte, es garantizar la profesionalidad de las personas encargadas de la mediación.
Y, en tercer lugar, la seguridad jurídica.

Por lo tanto, creemos que hemos incardinado bien este proyecto, en lo que es el sentido mayoritario de las personas que están trabajando en cómo avanzamos hacia una mediación en nuestro país, que cada vez llegue a más personas.
Y, en ese sentido, hay un tema que usted ha planteado, que a mí me parece que es como ponerle el cascabel al gato, cuando ha cifrado la formación en trescientas horas más menos.
Porque ese es un tema de conflicto, de conflicto lo es en el sentido de que muchas de las personas que hoy están interviniendo en los procesos de mediación no pueden garantizar trescientas horas de formación.
Aquí tenemos a una persona experta que ha cifrado en un número mínimo para que una persona pueda entrar en este registro y tener la categoría de profesional de la mediación.

Y lo digo, y permítame presidente treinta segundos, porque usted es mediador familiar, y antes he hecho una pregunta, pero por el tiempo no me la han podido contestar, y si me gustaría conocer su respuesta, señor Almansa.
Muchos de los procesos de mediación en el ámbito familiar, todos sabemos que no se puede mediar cuando exista violencia, lo prohíbe la ley, punto.
Lo que ocurre es que, en muchas situaciones de conflicto, esa violencia no es explícita, no se ha denunciado.
Por lo tanto, salvo que tengamos mediadores bien formados y bien experimentados, nos podemos encontrar haciendo procesos de mediación con situaciones soterradas de violencia de género que no sean detectadas, y que pueden generar un problema de un par de narices.

Por lo tanto, yo lo que le pregunto, y retiro esta expresión, lo que le pregunto es: ¿cómo podemos avanzar en la mediación familiar protegiendo, o cómo podemos, mejor, excluir o articular los mecanismos para que siempre que haya el menor indicio de situación de violencia de género quede automáticamente excluida la violencia de género?
Y no me sirve solo la referencia a la ley, porque la referencia solo a la ley no me lo soluciona.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señora Peris.

Tiene la palabra la diputada del Grupo Parlamentario Popular, María José Ferrer San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas horas y tardes, señor Almansa.

Muchísimas gracias por venir hasta aquí, especialmente sabiendo que viene usted desde Burgos.
Y se lo agradecemos a todos, pero, bueno, cuando además requiere desplazarse desde allí, es toda una atención que tenemos que agradecer muy especialmente.

Yo, teniendo delante a alguien que es miembro de la Comisión de Métodos Alternativos de Resolución de Conflictos del Consejo General de la Abogacía Española, casi le diría, Â«oiga, lo que no haya dicho, lo que no haya dado tiempo, casi nos lo dice ahoraÂ», porque no creo que mis preguntas le vayan a alumbrar nada.
Pero que, si lo tuviera, como han dicho otros compañeros a otros comparecientes, si tuviera algo por escrito, a la hora de hacer las enmiendas -porque ahora tenemos ese trabajo que no es nada fácil-, nos podría ayudar.

Yo sí que agradezco que se haya pronunciado sobre un número de horas.
Eso no es infalible, pero al final cuando el proyecto de ley habla de que se regulará la formación, eso se hará aquí o se hará en el reglamento, pero en algún momento tendremos que empezar a poner números sobre la mesa.

Y yo quería preguntarle, también se hace referencia a la formación continua, he preguntado antes, que es algo que no se exige en muchas otras profesiones y, ¿qué criterios o parámetros o si le parece que sería imprescindible tener esa formación continua?

En segundo lugar, algo de lo que he hablado en varias ocasiones, que es el doble régimen.
Evidentemente, un registro voluntario, si además uno quiere estar en los mediadores, por decirlo de alguna manera, en mediación gratuita es algo inequívoco.
Yo le pregunto: ¿usted cree que se podría establecer un registro obligatorio que no contraviniera la Ley 5/2012?
Yo tengo mi opinión, pero yo quiero la suya.
Quiero saber también qué opina del doble régimen que se produce en ese caso.
Porque no es una ley de los mediadores de la Comunidad Valenciana, sino de algunos mediadores inscritos de la Comunidad Valenciana.
Y eso tiene una traslación al régimen de sanciones, etcétera, que solo sea aplicable.

Y algo que he preguntado varias veces, a ver si ahora lo sé preguntar bien, en la disposición adicional dice: Â«el que ya esté inscrito en el registro del Ministerio de Justicia se podrá de alguna manera homologarÂ».
Y yo digo, y el que no esté inscrito y se inscriba después de la ley, cosa que es perfectamente libre, ¿no se podrá homologar?
Yo considero que sí, con lo cual esa disposición no debería hacer una distinción entre los que ya están o no; pero, yo quiero saber su opinión, porque eso sí que son temas concretos.

Y ya en temas de los que hemos venido hablando, la confidencialidad.
Yo, muy concretamente, la duda que hay si se pueden hacer las excepciones a la confidencialidad que prevé el precepto, especialmente, los fines estadísticos, la difusión por fines estadísticos.
Y, luego, algo que a mí me parece conflictivo, que es la posibilidad o la obligación o que se excluya la confidencialidad para informar al juzgado de quién ha asistido o no, tanto a la sesión informativa o a la sesión de conflicto.
¿No considera usted que eso vulnera la obligación fundamental de confidencialidad del violador?
Oye, perdón, del violador, a este paso…, del mediador.
(Veus i rialles) No cree que es así porque…, estoy pensando en otra cosa de mañana.
¿Que puede influir, se puede influir en el proceso?

También preguntarle si cree que la sesión informativa debería ser obligatoria o no, eso es un debate que hay.
Si el centro de mediación, más allá de un servicio administrativo de la conselleria, en el que se controle efectivamente que el registro, etcétera, debe instituirse como un instituto aparte, etcétera, y no como un organismo de coordinación.
¿Qué piensa de la prevención y del seguimiento de las mediaciones que no están regulados en la ley?
¿De bonificaciones al fomento de la mediación, del fomento a los convenios, que tampoco está la ley?

Y todos le han preguntado qué le sobra a la ley.
Yo le voy a preguntar si cree que hay algo que le falta.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora María José Ferrer.

Tiene la palabra el compareciente para contestar en un espacio de cuatro minutos.

El senyor Almansa López:

Muchísimas gracias.

Bueno, son tantas las preguntas.
Yo en mi despacho tengo un cartel que está fechado en 1822 que dice: Â«Cómo aprender a hablar francés en diecisiete lecciones sin profesor y escribirlo correctamente en cuatro lecciones más.
Â» Me lo ponen muy difícil, pero voy a empezar por algo que es tremendamente preocupante: la confidencialidad.
Esa es la clave, el sustento de la mediación.
Puedo decirles como mediador que cuando en la sala de mediación alguien abre su conflicto y lo pone encima de la mesa, lo que está esperando es que aquello no lo toque nadie, que lo miren con respeto, que se les escuche.
El mediador, como decía el otro día en Alicante, no deja de ser un prestamista de preguntas.
Voy a preguntar, pregunte usted, qué pasa, cuénteme.

Entonces, evidentemente, una mujer que es víctima de violencia no es que no pueda estar en mediación porque lo dice la ley, es que no puede estar porque puede estar aterrada y va a decir eso que dicen muchas veces: Â«lo que sea, lo que sea, que termine, que termineÂ».
Entonces, ¿qué ocurre?
Que si ponemos la etiqueta Â«violenciaÂ» en términos grandes, simplemente en términos grandes, nos vamos a encontrar, como dice Lisa Parkinson, que es una gran mediadora familiar británica, que lo que es la violencia, la soterrada y la que no, tiene muchos matices.
Y, entonces, hay veces en que el conato puede ser tratado de forma terapéutica y en la mediación corrigiendo desde el inicio.
La agresión no, la agresión ya se ha consumado y enturbia ese trabajo de la mediación.

Pero, como ocurre, si ustedes, si yo les hablara de la mediación en Oñate con terroristas y víctimas del terrorismo, claro, ¿qué se puede mediar ahí?
Bueno, se han hecho mediaciones y muy interesantes, muy interesantes.
Entonces, quiero decirles que, evidentemente, comparto con usted.
En cuanto una persona está afectada por la violencia, da igual que se vea que no, esa es la habilidad que tiene que tener el mediador y conocer de la conflictología para detectar.
Igual que las partes huelen la desconfianza, huelen el miedo, huelen la inseguridad, el mediador debe ser un profesional que huele la violencia, que huele la agresión y que rechaza en ese momento trabajar de esa manera.

A ver, la continuidad y la confidencialidad de quien está allí, que es la tercera parte, que ha venido con un papel y dice que representa a alguien, pues nos puede someter a que mañana venga otra persona con otro documento escrito, diciendo que él es el representante, y esto es lo que negocian algunos orientales, y es tan difícil cerrar un contrato de alquiler.

Porque el chino va cambiando uno detrás de otro y ya uno no sabe con quién está negociando y han cambiado la posición veinte veces.
La cercanía, la proximidad, la empatía que se establece entre el mediador y las partes, y entre las partes entre sí son las que facilitan que germine y que aflore el tema de la mediación y el posible acuerdo.

Evidentemente me preguntan: ¿puede reproducir aspectos en la ley?
Sí, no pasa nada.
Recordar, servir de recordatorio algunos principios, mientras no sea un fotocopiado, que para eso no hace falta.
Pero el recordarlo, el interpretarlo, el analizarlo es bueno, esa lingüística que nos matiza, que nos acerca a la palabra que nosotros exactamente tenemos que calibrar.

Y porque el legislador estatal no deja de ser mejor que el legislador de esta comunidad, en el sentido de que adecua, perfila y asienta, como la luz de Sorolla.
Estábamos viendo todos esos…, pero solo Sorolla fue el que puso el blanco óxido que nos deja alucinados viendo sus cuadros.

En cuanto al régimen sancionador, a ver, el registro obligatorio, yo creo que puede imponerse el registro obligatorio como una cautela, como una garantía.
En Castilla y León está puesto así, y no puede llamarse mediador familiar en concreto quien no está inscrito en el registro.

¿Por qué?
Porque luego va a tener acceso a mediaciones subvencionadas, gratuitas.
Va a tener la obligación y el compromiso de mandar sus datos estadísticos para que se pueda estudiar.
Porque solo así los políticos y las consellerias pueden tomar decisiones desde los datos.

¿Que quiere hacerse mediante un observatorio, que quiere hacerse mediante un centro de mediación?
Es que pueden convivir los centros de mediación privados, que se ganan la vida, con un centro de mediación que facilita recursos para aquellos que no los tienen.

O incluso establecer un sistema, como en la justicia gratuita, donde abogados particulares en sus despachos atienden a las personas.
También pueden ser mediadores homologados, registrados con todas las garantías, quienes a su vez luego reciben una retribución por el trabajo.
Si no, sería una competencia desleal, si alguien se adueña de todo y no deja más.

Se me ha acabado ya el tiempo.
O me queda algo… O ya nada.
(Veus)

A ver, la profesionalidad y la seguridad jurídica, rotundamente.
Evidentemente no se puede mediar en un tema o en otro simplemente por cambiar la tarjeta de visita.
Es que esto… Y quisiera terminar mi intervención con estas palabras.

Lo he dicho muchas veces: la mediación es mentira que exista desde siempre, por más que los historiadores quieran buscar en el Fuero de Avilés o en las Partidas.

La mediación es el fruto de la maduración de una sociedad que es capaz de reconocer al hombre y a la mujer, a los seres humanos, capaces de decidir sobre su vida e interpretar sus deseos, generar alternativas y decir cómo van a salir de esa situación difícil.

Son, y lo dije en Alicante, creo, como los derechos humanos.
No es un invento que haya existido desde siempre.
Un día alguien en una carta escribe sobre los destrozos que han visto en las dos guerras mundiales y deciden que los hombres y mujeres nacen iguales, libres y deben de tratarse en una relación fraterna.
Y esto es la mediación.

Y decir que todo el mundo puede mediar, aunque ponga buena voluntad, eso no deja de ser un buenismo que no sirve, permítanme la expresión, para nada.

Sigan ustedes legislando, nosotros, los que creemos en esto y hacemos proselitismo de la mediación es porque pensamos que es un estadio superior al derecho, porque es dar fuerza a los seres humanos.

Y nada más.
Me hubiera gustado contestarles.
A lo mejor algunas cosas es que no las sé y otras cosas es que no me da tiempo.
(Rialles)

El senyor president:

Muy bien.

Muchísimas gracia al compareciente y a todos los comparecientes que en estas dos sesiones han comparecido, valga la redundancia, en el trámite de participación ciudadana de la ley de mediación.

Yo, si me permiten, y espero hablar en nombre de todos los grupos, como estamos a final del período de sesiones, expresar el agradecimiento a los servicios de la cámara por toda la ayuda que nos han prestado durante este período de sesiones.

Y solicitarles que en el próximo período de sesiones siga exactamente igual que este.
Pero muchas gracias a todos los servicios de la cámara.

Y tiene la diputada Isaura Navarro…

La senyora Navarro Casillas:

Sí, senyor president.
És que ara, a l'acabar les compareixences s'obrirà el termini d'esmenes i jo estava pensant que tampoc tindria massa sentit, donat que estem al final del període de sessions, que se feren les tradicionals dos setmanes, sinó que directament se fera una petició de la comissió que se done més temps, perquè pugam tindre temps.
Perquè fins que no tornem de vacances, la llei es segur que no es veurà.

El senyor president:

Molt bé.
Doncs, me pareix molt bé l'aportació de la senyora Navarro, com quasi totes les que fa ací en comissió.
En el ple és una altra cosa (rialles), però ací, en comissió.
.
.

Se lo reclamamos al letrado, que haga así constar, porque además la última Junta de Portavoces, creo que es mañana, me acaba de decir, con lo cual pues que se eleve a la Junta de Portavoces la petición de la comisión.
(Se sent una veu que diu: Â«¿Por algún tiempo concretoÂ»?
) Sí, yo creo que.
.
.
(S'interromp la gravació)

(S'alça la reunió a les 14 hores i 27 minuts)