Medi%20Ambient%2020221205HTML.html





Comissió de la Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 5 de desembre de 2022.
Comença la reunió a les 10 hores i 43 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ponce Guardiola.
Reunió número 28.

El senyor president:

Bon dia, senyories.

Comencem la sessió de hui.

A vore si tenim quòrum, senyor secretari.

El senyor secretari:

Gracias, presidente.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hay cuórum, presidente.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor secretari.

Bé, comencem amb el punt 1: lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.

Tenen alguna cosa a dir les seues senyories?
L'aprovem per assentiment.

Proposició no de llei en defensa del transvasament Tajo-Segura, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 21.
956, BOCV número 106)

El senyor president:

Molt bé.
I passem ja al punt 2: presa en consideració de la Proposició no de llei en defensa del transvasament Tajo-Segura, presentada pel Grup Parlamentari Popular.
A aquesta PNL s'ha presentat una autoesmena, pel mateix Grup Parlamentari Popular.

Per a la seua defensa, de PNL i autoesmena, té la paraula el senyor Barrachina.
Quan vosté vullga.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

Y buenos días a todos.

El trasvase Tajo-Segura es vital para la Comunidad Valenciana y, singularmente, para la provincia de Alicante.
Esta cámara, el parlamento valenciano, no puede ser cómplice del recorte que se va a perpetrar en un Consejo de Ministros en breve y que va a dejar a 50 millones de árboles sin agua en la provincia de Alicante, 6.
000 trabajadores despedidos.

El 61 % del regadío de la provincia de Alicante depende de este trasvase.
Y los agricultores y regantes, creyendo en la buena fe de los políticos, han contraído y han realizado inversiones por valor de 3.
000 millones de euros, que adeudan a los bancos.
El recorte de un 20 % del agua para el próximo mes, de un 40 % y de un 50 % para años sucesivos, inicia un camino de cierre de un trasvase que, desde 1979, ha convertido el Mediterráneo español en la huerta de Europa.

Hoy pedimos que el gobierno valenciano lleve a cabo todas las acciones contra el recorte de agua en la Comunidad Valenciana, todas las acciones.
Hoy hay dos presidentes luchando por la Comunidad Valenciana y por sus regantes: el presidente de Murcia, López Miras, y el presidente del Partido Popular, don Carlos Mazón, reunidos para llevar a cabo acciones judiciales que respeten el caudal pactado unánimemente por las cinco comunidades autónomas afectadas por este histórico trasvase y por el Gobierno de España.
Acuerdo unánime en 2013, quebrado, roto por el sectarismo, por una ideología que va a desertizar el sur de la Comunidad Valenciana.

Por eso, pedimos básicamente tres cosas: que nos defiendan.
Es impensable que en el Consejo Nacional del Agua el representante del gobierno valenciano se abstuviese, ni le va ni le viene la vida de nuestros agricultores.
Ya somos récord europeo en abandono de tierras, y el gobierno socialista, el gobierno de Ximo Puig, se ha propuesto -y lo está consiguiendo- ser el enterrador de la agricultura valenciana, de la agricultura y de aquellos 35 municipios cuya agua potable viene en ese trasvase.
Municipios de la importancia de Alicante ciudad, de Elche, de Orihuela, de Torrevieja, y así hasta 35 municipios de la provincia de Alicante, que se quedarán sin esa agua dulce del Tajo-Segura que llega a nuestra Comunidad Valenciana.
Pedimos, primero, defensa.

Segundo, que nos devuelvan los 190 millones de euros que el gobierno socialista, que el gobierno de Sánchez y Puig, han hurtado en los últimos cuatro años a los agricultores y regantes alicantinos y valencianos por haber hecho las aportaciones en contra de la propuesta técnica, que pedía, en concreto, 143 hectómetros cúbicos de agua más de los que políticamente decidió el gobierno socialista traer.
Y eso supone, en la provincia de Alicante, 190 millones de euros que deberían compensar por estos cuatro años de politización, de, en contra de los criterios técnicos de las propuestas técnicas, recortar el agua.

Por tanto, pedimos defensa del trasvase actual, que no claudiquen.
Segundo, que paguen los 190 millones de euros.
Y, además, reclamamos al gobierno socialista, a Ximo Puig, que mientras el juzgado número 13 de Valencia, el juzgado de instrucción, siga velando, siga inspeccionando, siga instruyendo una causa en la cual, presumiblemente, hasta diez millones de euros del trasvase Júcar-Vinalopó pudieron ir a financiar campañas electorales del Partido Socialista en la Comunidad Valenciana, que mientras el juzgado número 13 no determine si esos diez millones fueron para financiar el trasvase Júcar-Vinalopó o al Partido Socialista, que naturalmente no se les exija a nuestros regantes.
Es inconcebible que se vaya a pedir a los regantes alicantinos que paguen también diez millones de euros que un juzgado investiga por las cuentas encontradas en el domicilio del extesorero del Partido Socialista, Pepe Cataluña, donde establecía cuánto debía pagar cada una de las empresas constructoras de ese trasvase Júcar-Vinalopó.
Y, por tanto, pedimos que mientras haya una acción judicial en marcha, y de acuerdo con lo incautado en el domicilio de Pepe Cataluña por la Guardia Civil, esos diez millones de euros no les sean reclamados a los regantes alicantinos.

Por tanto, le pedimos las tres cosas a esta cámara, que ejerzan de cámara valenciana y que no claudiquen ante las imposiciones del gobierno de Pedro Sánchez.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Barrachina.

Bé, ara, per a conéixer la posició dels diferents grups, té la paraula la diputada no adscrita.
Senyora Serna, quan vosté vullga.

La senyora Serna Rosell:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, señor Barrachina, poco puedo añadir a lo que usted ha explicado aquí, en su intervención.
Simplemente, decirle que estoy absolutamente de acuerdo con usted en todos los puntos que plantea en su propuesta de resolución, porque, desde luego, el agua es un bien común y así debe entenderse, no puede entenderse nunca como un arma ideológica.
Es una necesidad económica, social y, como usted ha dicho, vital.

Como le digo, estoy absolutamente de acuerdo con todos sus puntos y poco más tengo que añadir.
Por supuesto, votaré a favor.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Serna.

Bé, ara és el torn del grup Unides Podem.
Senyora Gascó, quan vosté vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Bé, una volta més, el Partit Popular vol caure en la seua particular guerra de l'aigua, amb aquesta proposició de no de llei que per a nosaltres no té cap sentit.
Perquè donats els esforços que s'estan fent des del govern central per a assegurar l'aigua al llarg de tota la conca i el transvasament, que no està en perill, no està en perill, això s'ha de dir alt i clar, ens presenten una…, bé, han tunificat una proposició de no de llei antiga presentada pel senyor Císcar en el 2020 i la presenten hui ací.

Nosaltres trobem que, com deia, els esforços que s'estan fent des del govern central són més que suficients, que garantixen, sense dubte, la sostenibilitat de l'agricultura valenciana.
I el que no podem obviar és la sostenibilitat del caudal hidrològic d'un riu en un context de canvi climàtic -d'un riu tan important com és el Tajo-, en un context de canvi climàtic que ens porta a haver de ser rigorosos i realment seriosos a l'hora de distribuir eixe bé limitat que és l'aigua, que, a més, ha de complir amb altres funcions, com la d'assegurar el dret humà a l'accés a l'aigua.

Amb la qual cosa, bé, doncs nosaltres trobem que no té sentit recolzar una proposició no de llei com aquesta.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Ara és el torn del grup Ciudadanos… No, Vox, perdó.
(Veus) ¡Ah!
, per a rèplica.
És veritat.

Doncs quan vullga, senyor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

El grupo que hay gobernándonos, tanto en España como los tres grupos, como en la Comunidad Valenciana, mantienen un doble discurso constante.
Es decir, cuando los regantes, por su situación de asfixia, los agricultores se preocupan, dicen que se va a respetar el trasvase.
Y cuando se relajan, como hace…, bueno, como hacía Pedro Sánchez en 2018, anunciaba el fin de todos los trasvases.

Y este mismo año, la propia portavoz de todo el Gobierno de España, es decir, socialistas y miembros de Podemos, Isabel Rodríguez, dice que los trasvases son «antinatura».
Y la ministra que perpetra el recorte, Teresa Ribera, la vicepresidenta, dice que es una «barbaridad».
Los trasvases son una barbaridad y son antinatura, solo en España.
El resto del mundo sigue utilizando el agua dulce de sus ríos para regar sus campos, como ha hecho siempre la Comunidad Valenciana con su sistema de regadío.
Siempre, siempre es siempre.
Hasta ahora.
Es decir, hasta este año, donde el recorte del agua cuenta con el beneplácito del gobierno valenciano.

Sorprendentemente, el propio Puig, cómplice necesario en este recorte, anunció acciones judiciales.
Ahora está aplaudiendo.
Intentó engañar a los regantes, diciendo que solo iba a ser un recorte del 20 %, y, cuando se ha conocido que va a ser de un 50 %, sigue aplaudiendo.

Por tanto, a la cámara valenciana lo que hay que pedirle es un ejercicio mínimo de valencianía y decir que el agua de los españoles es de todos los españoles.
Y que, por tanto, sin ningún informe técnico que acredite, que justifique ese recorte político del agua, hoy Podemos y Compromís, y el PSOE, tendrían una oportunidad para desmarcarse de Pedro Sánchez y sus recortes a la Comunidad Valenciana y, singularmente, a la provincia de Alicante.

Es enormemente triste que una comisión como esta, que se dice de agricultura, abandone a los agricultores valencianos con tanta facilidad.

El senyor president:

Gràcies, senyor Barrachina.

Per a rèplica, senyora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

El que sí és una barbaritat és que tots i totes les espanyoles i els espanyols hem de pagar el desgovern de Madrid en la seua incapacitat d'afrontar un repte tan important com és el de la depuració correcta de les aigües.
Això sí que és una barbaritat.

El que és una barbaritat és que vostés posen tots els seus esforços sempre en fer més ciment i més infraestructures hidràuliques i no rebaixar la necessitat que teníem.
Precisament és una qüestió que, des de…, quan vostés governen, ni afronten ni superen la correcta depuració de les aigües, l'augment de les energies renovables en totes les infraestructures hidràuliques, etcètera.
Això sí que és una barbaritat, senyor Barrachina.

Jo no sé el que vol dir quan parla que no s'estan invertint diners i que s'estan furtant diners, quan hi ha més de cinc-cents milions d'euros destinats a la millora de les infraestructures hidràuliques vinculades a l'aqüeducte Tajo-Segura per a la Comunitat Valenciana.

El Govern d'Espanya està treballant de manera responsable i el govern del Botànic encara més, perquè s'està treballant, precisament, en estalviar aigua tot el possible, cosa que vostés no han fet mai quan han governat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Bé, ara sí, és el torn del grup Vox Comunidad Valenciana.
Quan vullga, senyor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, efectivamente consideramos desde Vox que el trasvase debería ser irrenunciable, como dicen algunos, pero que luego, en realidad, no cumplen.
Se deben respetar las reglas del memorándum, las famosas reglas del memorándum, en las que efectivamente, y como decía el señor Barrachina, se llegó a un acuerdo unánime de las cinco comunidades autónomas que estaban afectadas por este trasvase.

Es necesario compartir agua.
Es necesaria la interconexión de cuencas.
Porque el agua no es de una provincia en concreto, de la provincia en la que nace o de la provincia por la que pasa.
Es de todos los españoles.
El agua deberíamos plantearlo como un sinónimo, como un binomio agua-España y así debería considerarse.
Entendemos que no se debe avivar la guerra del agua, como pretende la izquierda continuamente.
El agua es necesaria para la vida y no se debe restringir, porque, además, hay agua suficiente si se cuida.
No se debe hipotecar el futuro de los agricultores, de los regantes, a vivir de las subvenciones del gobierno de turno, cuando tienen el agua de trasvase sin los excesivos costes que tienen otras formas de agua, como las desaladoras, que, además, son altamente contaminantes y tienen un coste energético brutal.
Y sí que hay que pedir al gobierno de la nación que no modifique los caudales ecológicos del plan del Tajo y que estudie los informes técnicos de especialistas aportados por el sindicato de regantes.
Y, después, se den, conjuntamente, soluciones.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Ara és el torn del grup Ciudadanos.

Quan vullga, senyor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Gracias, señor presidente.

Pues volvemos, nuevamente, otra vez aquí, en les Corts a tratar el tema del trasvase Tajo-Segura, ya que sabemos que vuelve a estar de actualidad ante los últimos movimientos políticos realizados por el gobierno de España, con PSOE y Podemos a la cabeza, pero también con el gobierno de Castilla-La Mancha, también con PSOE a la cabeza.
Unos movimientos políticos marcados por el partido que gobierna en España y que gobierna también en Castilla-La Mancha, y es el Partido Socialista Obrero Español, cuyo objetivo es aumentar el caudal ecológico del trasvase Tajo-Segura.
Y, por tanto, pues, es importante que quede claro que es el Partido Socialista quien quiere aumentar este caudal ecológico del trasvase Tajo-Segura y, además, aplicar un mecanismo corrector del caudal para mejorar la calidad del agua en Castilla-La Mancha.

El problema que vemos en estas decisiones que pretende hacer el Partido Socialista es que no están fundamentadas bajo criterios técnicos, y, para Ciudadanos, es el mayor error que está cometiendo el Partido Socialista.
Y es que no se puede tomar decisiones en materia de agua basándose únicamente en criterios ideológicos, sino que se deben tomar en cuenta criterios científicos y económicos.
Hay mucho en juego como para tomar decisiones, así, a la ligera, en materia de agua en España, que se basen únicamente en caprichos ideológicos.
Y esto es lo que opinamos desde Ciudadanos, pero es lo que también opinan los agricultores, porque ellos nos dicen: ¿dónde están los informes técnicos que avalan esa decisión del Partido Socialista?
¿Quiénes son los técnicos que avalan esas decisiones del Partido Socialista?
Es que lo dicen los propios agricultores.
Y el agua, hablamos, señorías, de un bien de todos los españoles, y que entre todos tendríamos que saber compartirlo pues bajo criterios técnicos, por supuesto.
Y tienen que ser ellos quienes nos digan cómo podemos compartirlo o no y qué limitaciones imponerles a la hora de compartir el agua.
Y que no tiene que ser el político de turno que gobierna ahora mismo en España o que gobierna en Castilla-La Mancha quien, bajo su propia ideología, diga: aquí se comparte el agua y aquí no se comparte el agua.

Es que así no podemos funcionar porque hay mucho en juego y, en la Comunidad Valenciana, hay muchísimo en juego: suministro de agua potable a muchísimos domicilios de la provincia de Alicante.
Hay en juego una de las mejores huertas de Europa y hay en juego muchísimos millones de euros, muchísimos puestos de trabajo en la provincia de Alicante.
Por eso, como dicen en su propuesta, señorías del Partido Popular, el trasvase Tajo-Segura es irrenunciable para la Comunidad Valenciana.
Y el agua es esencial para el desarrollo de la provincia de Alicante.
Y, por lo tanto, desde Ciudadanos, estamos totalmente de acuerdo en su propuesta.

Pero sí, les tenemos que decir un pero a su propuesta, y es en relación a su último punto, en donde creemos que quedan en evidencia y se ponen a la misma altura que el Partido Socialista en la PNL que trataremos posteriormente.
En donde, al final, con esta PNL parece ser que no buscan consenso y que buscan crispación con esa guerra del agua y que necesitan alimentar esa confrontación.
Por tanto, el último punto que ustedes añaden a su PNL para nosotros es una pena porque demuestra que quieren esa crispación con el Partido Socialista y alimentar ese bipartidismo.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Del Pozo.

Per a rèplica, senyor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Gracias, señor presidente.

Si no le gustaba el último punto, nosotros lo retirábamos encantados, si hubiese habido más consenso.
Pero entenderá que nos parece muy mal que a los regantes alicantinos se les pueda cobrar, presuntamente, el dinero que ha ido a financiar campañas electorales del Partido Socialista.
No nos puede parecer bien que les pidan ese dinero.
Por lo tanto, mientras la investigación judicial esté en activo, mientras no se haya resuelto si ese dinero fue para financiar el trasvase Júcar-Vinalopó o fue a pagar campañas del Partido Socialista Obrero Español, entenderá que el gobierno de España y el gobierno valenciano debieran atender a los agricultores y regantes alicantinos, y no exigirles aquello que no fue dedicado, que no fue dirigido, alagua de riego, sino a otras cuestiones.
Esto es lo mismo que haría todo el mundo en su parlamento, salvo aquellos que, por algún motivo que desconozco, tengan algún temor del Partido Socialista, cosa que no es el caso del Partido Popular.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Barrachina.

Senyor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Como usted ha mencionado en su último punto, la justicia actuará.
Pues sí, vamos a esperar a que la justicia actúe y que diga a ver si, en este caso, el Partido Socialista ha destinado ese dinero para una cuestión que no era la apropiada.
Pero le vuelvo a mencionar, es que la finalidad de su PNL hubiera sido magnífica, es que su punto uno es magnífico, y ahí habría que haber visto si, en este caso, el Botànic y los partidos que integran, en este caso, el gobierno hubiera votado en contra.
Su punto uno es la esencia de esa PNL y creemos que es magnífico que hubiera sido esa la finalidad de buscar ahora mismo, en esta comisión, y es esa búsqueda de consensos.
Porque ustedes, incluyendo ese punto, imagínense, en este caso, como el Partido Socialista le va a votar a favor de esta PNL.
Y, al final, parece ser que con su PNL quieren sacar una PNL partidaria, sin buscar ese consenso entre la sociedad civil valenciana.
Y sin buscar, al final, lo que verdaderamente interesa, en este caso, que es el agua para los agricultores alicantinos y el agua para esos domicilios de la provincia de Alicante que viene desde el trasvase Tajo-Segura.
Entonces, pues esa era.

Y en la PNL posterior que veremos del Partido Socialista también lo vemos, donde también dan un punto que le aluden directamente a ustedes, en donde ustedes, mediante PNL, se atacan, y esa no es la manera de funcionar.
Pero nosotros, desde Ciudadanos, ya lo sabemos, al final, el bipartidismo se tiene que alimentar atacándose entre unos y otros.
Y, al final, buscando esa rivalidad y poniendo a la sociedad en un lado o poniendo a la sociedad en otro.
Y, en esta PNL, hemos querido mencionarlo, al igual que luego, posteriormente, lo mencionaremos en la PNL del Partido Socialista.
Parece ser que también a ustedes, al Partido Popular, y no hemos sido el único partido que se lo han mencionado, les gusta eso de la guerra del agua, les alimenta, les gusta, porque les sirve para alimentarse en ese bipartidismo del que ustedes disfrutan.
Y es una pena que, al final, su propuesta, la hayan enturbiado con ese último punto porque es una propuesta muy buena, ya se lo digo.
Es una propuesta muy buena, y el punto uno, prácticamente, es que nadie podría llegar a votar en contra de ese punto primero.
Pero, bueno, pese a todo ello, como le he mencionado, votaremos a favor de su propuesta.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Del Pozo.

És el temps del grup Compromís.

Quan vullga, senyora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Senyor Barrachina, anem a votar en contra de la seua proposició.
Perquè entenem que l'única funció que té aquesta proposició no de llei és crispar i aprofitar-se d'un discurs que només busca la confrontació i no la solució de les qüestions, dels problemes per a la nostra agricultura.
Per tant, el seu plantejament és completament inviable i, en eixa línia, el que ha fet el Consell és treballar des del diàleg, treballar amb els regants.
Però també amb el ministeri per tal d'obtindre una sèrie de garanties, com, per exemple, que la Comunitat de Madrid començarà a depurar les seues aigües residuals, amb la qual cosa això millorarà la qualitat d'eixos abocaments i, per tant, això contribuirà a millorar l'estat ecològic del riu Tajo.
Cosa que, els valencians i les valencianes venim finançant a través del cànon de sanejament.
A la senyora Ayuso se'l paga el govern d'Espanya perquè ha decidit que en això no cal gastar-se els diners.

Després, una altra qüestió que s'incorpora en l'acord que assoliren el govern espanyol amb el Consell és reduir el cost, també, de l'aigua dessalinitzada, mitjançant la incorporació d'energies renovables per a la producció d'energia i, d'eixa manera, reduir eixe cost fonamental en la producció d'aigua dessalinitzada.
I, d'aquesta manera, contribuir també a alleugerir la situació.
També a garantir la continuïtat del transvasament, en la mesura en la qual el riu Tajo es pot utilitzar per a aquesta finalitat.
No hem de perdre de vista que les aportacions en la capçalera del riu Tajo són un 40 % inferiors respecte a allò que estava plantejant-se quan començà a funcionar.

Per tant, no podem més que rebutjar la seua proposta.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ferrer.

Per a rèplica, senyor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, me parece una verdadera ofensa, aquellos que se van a quedar sin agua este mes, decir que la culpa es de Ayuso.
Ahora falta que salga el de siempre a decirnos: es que, cuando hubo sequía en el 2017, Rajoy no envió agua.
Porque no había agua.
Claro, es una cobardía de tal magnitud venir aquí a apoyar la decisión de Puig y de Sánchez de dejarnos sin agua diciendo que la culpa es de Ayuso.

Pero, vamos a ver, oiga, es que este proyecto, que nació de la mano de un ministro socialista, Indalecio Prieto, en la Segunda República, ¿usted cree que entonces se depuraban más aguas que ahora?
¿Usted cree que cuando, en el 1979, se pone en marcha la calidad de las aguas y las depuraciones, era superior?
Oiga, que Madrid, la comunidad autónoma, depura un 10 % más que la media nacional.
No se lo inventen.
Que están mintiendo y ofendiendo a los agricultores.
¿Que la comunidad autónoma de Madrid reutiliza mucha más agua que la de Valencia en los núcleos urbanos?
Que es mentira, se lo están inventando.
Que es imposible que consigan echarle la culpa a Isabel Díaz Ayuso del recorte que habéis perpetrado vosotros, PSOE, Compromísy Podemos.
Es imposible.
Ya podéis contar trolas del calibre que queráis, pero es falso.
Es decir, la comunidad de Madrid depura un 10 % más de agua que la media nacional.
Y como en la Comunidad Valenciana hubo un gobierno que hizo 279 depuradoras, el del PP, algunas de ellas abandonadas, avejentadas y con falta de mantenimiento hoy por el Botànic, pues, naturalmente, la Comunidad Valenciana, en su entorno agrícola, reutiliza más agua, porque pusimos depuradoras para eso, que otros.
Pero, ¿culpar a la Comunidad de Madrid?

¿No se dan cuenta de que ustedes son muy cobardes?
¿Que no quieren asumir sus propias decisiones?
¿Ustedes no saben que todas las comunidades de España cada día depuran más, incluida la de Madrid, que lo hace mucho más que el resto?
¿A quién quieren engañar?
O sea, ¿usted cree que un agricultor que está regando hoy, al que usted le va a dejar sin agua en enero, se lo cree, que ahora la culpa es de Ayuso?
Y luego, cuando salga el del PSOE, dirá que no, que esto ya venía de Rajoy.
Pero ¿a quién quieren estafar?
Es que nosotros, en tiempos muy difíciles, alcanzamos un acuerdo unánime, firmado.
Siete firmas, al final del documento.
Las cinco comunidades autónomas y los dos ministerios comprometidos.
Y ustedes han decidido romper el histórico consenso para acceder a ese ideologismo sectario que habla de soberanía hídrica, que cada uno beba el agua que tenga.
¿Usted cree que esta agua que estamos bebiendo nosotros nace debajo de las Cortes Valencianas?
¿Se lo cree?
¿A que no?
Ningún agua.
Toda el agua se distribuye, toda.
Y esta agua viene y venía, hasta que han llegado ustedes a dejar a los agricultores sin agua y a mentir, contando que es un problema de Isabel Díaz Ayuso.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor Barrachina.

Per a rèplica, senyora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Miren, ideologisme sectari i trolas són les que vosté ací planteja, per exemple, en el seu punt segon de l'apartat segon i en el punt segon de l'apartat tercer, dient que ha sigut una decisió ideològica i sectària l'aprovació del Reial decret 638/2021, i també dient que s'ha de reclamar eixe deute hídric que vosté planteja ací.
Doncs, mire, hi ha dos sentències del Tribunal Suprem, d'octubre, novembre de 2022 que, justament, desestimen aquestes pretensions, tant plantejades per Asaja Alicante com pel govern de la Regió de Múrcia, i que, a més a més, els condemnen a costes.

Aleshores, per favor, deixe d'enganyar.
Deixe d'enganyar.
El Tribunal Suprem ja s'ha manifestat dient que el Reial decret 638/2021 és completament legal i ajustat a dret, que no té cap mena…, no implica ni està fundat en cap mena d'arbitrarietat.
I, per tant, ja està bé d'estar repetint els mantres que no van enlloc, que l'únic que fan és complicar i dificultar, obstaculitzar les solucions i la gestió coherent i racional dels problemes als quals ens enfrontem.

Escolte, per a vosté, el reial decret este, 773/2014, és fantàstic, encara que deixara sense aigua durant un any hidrològic als receptors del transvasament Tajo-Segura.
Doncs, mire, igual el que cal és garantir la continuïtat i complementar amb recursos dels quals, afortunadament, podem disposar a través de les dessaladores que, per cert, els governs successius del Partit Popular en la Comunitat Valenciana varen estar obstruint fins que arribà Rajoy al govern, i llavors ahí sí que es donaren presseta.
O siga, que què m'està contant?
Per a sectaris vostés, i ja està bé de dir troles.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ferrer.

I ara és el temps del grup socialista.
Senyor Pineda, quan vullga.

El senyor Pineda Cuenca:

Gràcies, president.

Señorías, bueno, nosotros también estaríamos de acuerdo…, estamos de acuerdo con el primer punto de su proposición, señor Barrachina, porque, en cierto modo, asume lo que lo que ya ha dicho el president Puig, pues yo creo que cientos de veces, y es que el trasvase Tajo-Segura es irrenunciable, evidentemente, por todo lo que supone.
Y, además, votaríamos a favor de esta PNL si acabara ahí la PNL.

Porque, claro, la PNL original del señor Císcar, que suerte ha tenido usted de que la presentara por allá por 2020, me parece, pues ya ha sido suficientemente debatida y, en ocasiones, hasta enmendada con el Botànic y aprobada por la mayoría de la cámara.
Pero, con su enmienda, pues yo creo que usted empieza a desvariar y ya no podemos apoyarle, entre otras cosas porque se trata de una cuestión territorial.

Y en las negociaciones pues me remito a las palabras del titular de Asaja de Alicante, el señor Andreu, que dice: «Todo acuerdo para ser bueno no debe dejar plenamente contento a nadie, pero tampoco debe olvidar a nadie».
Por tanto, su punto 2 cae por sí solo, porque no busca la cohesión territorial.
Y es necesario, como le digo, el diálogo y la negociación en donde todos ganemos, que es lo que ha hecho nuestro presidente Ximo Puig, que es el que nos representa.

Señor Barrachina, estamos en otro escenario diferente al de hace unos meses y lo que estamos ahora es trabajando por los siete metros cúbicos por segundo por Aranjuez, como así señaló la Confederación Hidrográfica del Segura en la Mesa Nacional del Agua, que es lo asumible por todos, por los regantes y por los responsables políticos.
Y ahí está el acuerdo entre el Gobierno de España y el Consell y esta cámara debería apoyarlo, que es lo que traemos en el siguiente punto del orden del día, porque beneficia a todos, y así lo han manifestado también los regantes.

En cuanto al Real decreto 638/2021, pues ya se instó al gobierno central a que no se cambiaran las reglas de explotación, pero también sabe lo que le ha comentado la diputada de Compromís.
Ha habido un recurso, el Tribunal Supremo ya ha sentenciado y, por lo tanto, los ha condenado a costas y, por lo tanto, no se va a revertir.

Y habla usted de derogar el real decreto 638 porque recorta agua para el trasvase, pero no sabe -o sí, me imagino-, que no es la primera vez que se revisan y que cambian las normas de explotación del trasvase.
Permítame que le refresque la memoria, que esto fue en el año 2014, con el ministro Arias Cañete, del Partido Popular, y de ahí el Decreto 773 que nombra y que la ley del memorándum elevó de 240 a 400.
Un decretazo de 160 hectómetros cúbicos, como ya le he dicho más de una vez.
El mayor recorte que jamás se ha realizado para el trasvase.
No he calculado los miles de millones de euros que, debido a eso, se han perdido en la Vega Baja y en Alicante.
Cinco comunidades autónomas sin consenso, sin consenso, por imposición y por genuflexión de la Comunidad Valenciana, el señor Císcar lo reconoció, a la señora Cospedal.

Puesto que se me acaba el tiempo, seguiremos.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pineda.

Per a rèplica, senyor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

Que un recorte de agua sea legal no quiere decir que sea ético ni que esté bien hecho.
No he utilizado ningún dato del Partido Popular, este es de la Universidad de Alicante: el recorte -el que ya habéis perpetrado estos cuatro años- genera unas pérdidas de 590 millones de euros a la agricultura, 190 a alicantinos.
Que eso sea legal es como lo de que ahora se esté excarcelando a violadores y pederastas antes de cumplir su pena.
¿Es legal?
Es legal porque tenemos el gobierno que tenemos, PSOE, Compromís y Podemos.
¿Está bien?
No, está muy mal y luchamos contra eso.
Es decir, ¿es legal?
Será legal porque están saliendo, ya han salido de la prisión de Villena 1, por tanto, es legal.
¿Es moral?
No, a mi juicio no es moral.
Por tanto, el recorte de agua, ustedes podrán ampararse.

No es verdad lo que ha dicho el PSOE de: «Oiga, si ustedes dejan solo el punto 1 de los 6, votamos que sí».
Es que decimos que no quiten agua.
Ya la han quitado y han votado ustedes…, se han abstenido, diciendo que el recorte próximo del 50 % se abstienen, ni fu ni fa.
Pero es que el siguiente punto ya proponen ustedes respaldar, ya dan el salto de la abstención al sí al recorte.
Es extraordinario, es tremendo, es terrible.

Yo sé que a ustedes no les va la ciencia; lo que les va al PSOE y a Compromís es la obediencia.
Y, por tanto, ustedes van a votar lo que Puig y Sánchez les han urgido, que es acabar, a terminar con este acuerdo histórico entre todas las comunidades autónomas que logra el máximo consenso.
Y aquí la foto de todos los presidentes de las comunidades autónomas.
¿Costó mucho?
Costó mucho, pero se alcanzó un acuerdo, que ustedes rompen en perjuicio de los valencianos y, además, piden que los saludemos y que aplaudamos con el mismo fragor con el que aplaude Ximo Puig los recortes que Pedro Sánchez nos hace y nos reitera.

No es un capricho.
Oiga, en fin, permítame, cuando escucho aquí: «No, es que Rajoy no mandó agua el año de sequía».
Mire, yo sé que no les importa la ciencia, lo suyo es la obediencia.
Esto es la SER, no es el PP.
Esto es la cantidad de agua, el índice de escasez para ese trasvase.
Y este es el año 2017 y 2018, cuando había agua cero.
Cuando hay agua cero, se trasvasa agua cero.
En el 2017, en el 2018 y cuando haya agua cero, se trasvasa agua cero.
Este es el 2017 y el 2018.
¿Y sabe en el 2017 y el 2018 qué es lo que decía Pedro Sánchez?
Pues, mire, esta copia es justo del 2018.
Cuando había agua cero, a Pedro Sánchez, en Albacete, aún le molestaba y decía: «Pedro Sánchez quiere poner fin a los trasvases».
2018, abril, en Albacete.
Es decir, cuando no había agua le seguía molestando el trasvase.

Es algo ideológico.
Van a acabar con los regantes y con el trasvase, y les van a faltar presidentes y presidentas de comunidades autónomas del PP para echarles la culpa de su exclusiva responsabilidad.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor Barrachina.

Per a rèplica, senyor Pineda.

El senyor Pineda Cuenca:

Hace unos días: «La cuenca cedente tiene que tener prioridades para el agua», señor Núñez Feijóo.
Mírelo, mírelo.
«La cuenca cedente tiene que tener prioridades para el agua».
Señor Núñez Feijóo.

En el 2017, la señora Tejerina, reunida…, no sé si encontraré la foto.
Aquí la tengo.
La señora Tejerina, reunida con la responsable de Consejería de Fomento de Castilla-La Mancha, donde estaban tratando el trasvase cero.
Partido Popular.

Mire, habla usted de informes técnicos, de la reunión que ustedes tuvieron, siete firmas… Oiga, 160 hectómetros cúbicos.
Informes técnicos.
Pues, mire usted, consejos doy que para mí no quiero.
Eso es lo que ustedes hacen.
Pasaron ustedes…, los informes del señor Cabeza se los pasaron por el arco del triunfo.
El señor Cabeza dijo que en el nivel tres no tenían que ser 38, tenían que ser 30.
Ustedes pusieron 38.
Se genuflexionaron ante la señora Cospedal.
¿Los 400 hectómetros cúbicos?
Oiga, obediencia, ¿no habla usted de obediencia?
, obediencia a la señora Cospedal.

Habla usted de la Universidad de Alicante.
La Universidad de Alicante dijo 325 hectómetros cúbicos entre Entrepeñas y Buendía; ustedes 400.
Oiga, 75 hectómetros cúbicos, que es lo que realmente hubiera sostenido el trasvase para siempre.

Y si hablamos de caudales, pues, mire, me he entretenido…, ciencia, como usted dice.
Mes de octubre del 2022.
Ciencia, promedio, 7,23.
Y digo, pues no sé… Vamos a ver en noviembre, este mes, 7,13.
Bueno, vamos a ver, ¿y en agosto?
, que es un mes de sequía, 10,9.
Esto por Aranjuez, oiga.
Pues quizás en julio… 11,5.
Media, promedio de caudal ecológico en Aranjuez.

¿Y en el 2021?
Pues, mire, vamos a ver: julio, un mes seco, 7,65.
Sigamos, ¿y en marzo?
Pues, mira, antes de que llegue las lluvias, 7,7.
¿Y en el año 2020?
Pues mes…, julio otra vez, 13,2.
Señor Barrachina, mírelo, mire alguno.
O sea que…, vamos a ver en noviembre del 2019.
Pues, oiga, 9,8.
¿Y en el mes de esa sequía que usted dice, en el año 2017?
Oiga, noviembre, 7,3.
Digo, no lo sé, si no se trasvasaba ni una gota de agua… Veamos en junio, ¿qué pasaba?
10,3.
¿Es que ustedes desembalsaban para mantener el caudal ecológico y no mandar ni una gota de agua al Segura, al trasvase Tajo-Segura?
Dígalo con claridad.
Y en el año 2017, pues, mire, es que vamos, es que esto ya es de órdago.

Por lo tanto, no vamos a aprobar su PNL.
Y, por favor, me gustaría que retirara las palabras que ha hecho contra el Partido Socialista, porque creo que son graves las acusaciones que usted está haciendo sobre algo que está judicializado y que, por lo tanto, realmente no debería usted haberlo dicho en la cámara.

Gracias.

El senyor president:

Un segundo… Sí, el senyor Barrachina, només per a retirar o no les paraules que…

El senyor Barrachina Ros:

Sí, es que es la Guardia Civil y el juzgado 13 quien investiga la presunta financiación ilegal del PSOE…

El senyor president:

Bé, no va a retirar les seues paraules.
(Veus) Vale, ya está.

El senyor Barrachina Ros:

Naturalmente.
(Veus)

El senyor president:

Vale.
(Veus)

El senyor Barrachina Ros:

¡Ahora!
(Rient)

(Pausa.
S'interromp el so de l'enregistrament)

El senyor president:

Val.
6 vots a favor, 7 en contra; queda rebutjada la proposta del Partit Popular amb la seua autoesmena.

Parem un minut només per a fer el canvi de presidència.
Presidirà la vicepresidenta i després continuarem.
Un minut només, eh?

(Pausa.
Ocupa la presidència la vicepresidenta de la comissió, senyora Elisa Díaz González)

Proposició no de llei sobre les mesures per a garantir la irrenunciable aportació del transvasament Tajo-Segura, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 39.
012, BOCV número 186)

La senyora vicepresidenta:

Pasamos al punto número 3: proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista sobre el trasvase Tajo-Segura.

Tiene la palabra el señor Pineda por tiempo de seis minutos.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, presidenta.

Señorías, el gobierno de la Generalitat, nuestro presidente, Ximo Puig, ha demostrado una vez más que, en democracia, la única herramienta válida para conseguir los objetivos que satisfagan a toda la ciudadanía y que los logros sean para siempre es la negociación.
Hemos visto cómo empresarios agrarios han aplaudido el temple del presidente y han reconocido que todo acuerdo, para ser bueno, no debe dejar plenamente contento a nadie, pero tampoco debe olvidar a nadie, como decía el señor Andreu de Asaja Alicante.
Las guerras quedaron atrás.
Aquellos que buscan la confrontación en política no conseguirán nunca nada.
Y, además, mienten, engañan a sus seguidores y les infunden miedo con informes que tardan en redactarse, señorías, un suspiro, con datos más políticos que provenientes de fórmulas y ecuaciones adecuadas.
En la negociación, ganan todos y todas.
Como dicen los ingleses, win to win.

Hoy, los agricultores alicantinos, y más concretamente los del Vinalopó y los de la Vega Baja, están esperanzados.
La agricultura, que depende del trasvase Tajo-Segura, ha asegurado sus cultivos, pueden planificar, han asegurado sus beneficios.
Y lo más importante: se han asegurado los puestos de trabajo.
Señorías, en los últimos días ha quedado escenificado que el trasvase es un problema territorial.
En cada comunidad autónoma, los políticos reivindican lo mejor para su territorio, excepto aquí, en la Comunidad Valenciana, donde siguen bloqueando cualquier acuerdo.
Nunca es suficiente.
Y Asaja, como le he dicho al principio, no lo recordaba.
En Castilla-La Mancha, hay unanimidad y todos reclaman lo mismo, excepto Vox, que se quedó en el año 1975.
El objetivo es que todos ganemos.
Ellos quieren agua de calidad y un Tajo vivo con sus caudales aceptables.
Y nosotros, que llegue agua a la huerta de Europa, que tanto contribuye al estado, a la Comunidad Valenciana, a las arcas de los agricultores y a cientos de miles de familias que dependen del trabajo diario.

Y ya sabemos, señorías, dónde está la rata, como dicen en mi tierra.
Ya sabemos cómo solucionar el problema.
Madrid no depura, por más que el diputado del Partido Popular nos diga cifras.
Y no lo decimos nosotros tampoco, lo dicen los informes y los regantes.
Escuchen las declaraciones de Asaja.
«Valga la paradoja que será, precisamente, la depuración de las aguas negras de Madrid las que den vida al trasvase, una vez alcanzado el buen estado del río en Aranjuez», el señor Andreu.
No es necesario ir a las zonas, señorías.
Les aconsejo, señor Barrachina, que usted vea en YouTube el vídeo de la desembocadura del Jarama en Aranjuez, y se dará cuenta de lo que estamos hablando.
Recuerden que el Jarama recorre 190 kilómetros y desemboca en Aranjuez, y aporta 40 metros cúbicos por segundo de caudal medio.
Y hace, al año, 1.
320 hectómetros cúbicos.

Y para depurar el agua de Madrid, 1.
000 millones de euros que va a aportar el gobierno central.
Miren la opinión de los agricultores, también, de Asaja: «La gran beneficiada es la Comunidad de Madrid, a la que el estado le va a sufragar las infraestructuras necesarias y suficientes para depurar adecuadamente sus aguas y dejar de contaminar el Tajo.
Nosotros, en Alicante, líder nacional y europea en depuración y reutilización de agua, somos los alicantinos quienes corremos con el coste de estas inversiones».
Señor Andreu, también.
Por lo tanto, 1.
000 millones para la Comunidad de Madrid.
Además de un plan inversor dirigido a la cuenca del Segura, 600 millones de euros para incrementar la producción de las desaladoras, a mejorar también la interconexión entre las desaladoras, y también para la instalación de energía fotovoltaica.
Todo ello a realizar en estos años y comprobar el 1 de enero de 2026 el estado medioambiental del tajo.
Es tarea de todos, de Madrid, de Castilla-La Mancha y de València.

Traemos estas propuestas con mínimos cambios con respecto al 2021.
Señorías, tenemos el acuerdo ratificado por la Comisión Nacional del Agua, falta el Consejo de Estado y el Consejo de Ministros.
Y es por ello que, con esta PNL, instamos al Consell a que inste al gobierno de España a cumplir las disposiciones sobre los caudales ecológicos aprobados por el Consejo Nacional del Agua con fecha 29 de noviembre del 2022, cuestión que es prioritaria e irrenunciable para el Consell de la Generalitat Valenciana.
Además, también traemos otra propuesta para acometer las inversiones mencionadas, para garantizar permanentemente la suficiencia y el precio asequible del agua para consumo humano y regadío.
Insistimos en la inversión de los 50 millones de euros para la modernización de los regadíos, anunciados por la Seiasa.
Y así como también insistimos, y para eso es necesaria la colaboración del señor Mazón, para que se acuerde con Ayuso y también con el señor Feijóo, que dejen de hacer daño a la Comunidad Valenciana, que no hagan nada.
Y que la Comunidad de Madrid, por supuesto, que es donde tienen que hacer, renuncie expresamente a la reserva hídrica adicional de 60 hectómetros cúbicos del trasvase Tajo-Segura.
Porque, si eso fuera así, pondría en grave riesgo la supervivencia del trasvase y, por tanto, el agua para el consumo humano y el mantenimiento de las explotaciones agrícolas de millones de ciudadanos.

Señorías, se ha hecho un gran esfuerzo por la cohesión, por la negociación, por el acuerdo.
Y todo gracias al esfuerzo de un presidente socialista, Ximo Puig.
Por lo tanto, la agricultura alicantina, de momento, en principio, daría un paso de gigante, está esperanzada y les pido el apoyo para esta propuesta.

Gracias.

La senyora presidenta:

Sí, toma la palabra la señora Serna, no adscrita, para explicar su voto.

La senyora Serna Rosell:

Sí.
Muchas gracias, presidenta.

Bueno, muy brevemente, señor Pineda, yo me voy a abstener en su proposición de ley, porque creo que, más que centrarse en las necesidades de la Comunidad Valenciana, es una proposición más bien ideológica.
Creo que usted ha hablado más tiempo de Madrid que de las necesidades que tienen aquí, en nuestra comunidad.
Entonces, como ya le he dicho, votaré abstención.

Gracias.

La senyora presidenta:

Sí, tiene la palabra el señor Pineda para réplica.

El senyor Pineda Cuenca:

Un segundo.
Bueno, en principio, hemos hablado bastante de lo importante que es el acuerdo que el presidente Puig ha tenido con el presidente del gobierno y con el ministerio.
Y también hemos hablado del plan inversor de la cuenca del Segura, 600 millones de euros.
600 millones de euros que serían para incrementar, que han estado muy abandonados.
En la etapa anterior, cuando estaba gobernador del Partido Popular, era imposible aumentar la potencia, por ejemplo, de la desaladora de Torrevieja.
Y gracias ya, cuando llegó el presidente Sánchez, se empezó a aumentar hasta 120 la producción, gracias al aumento también de la potencia.
600 millones de euros para incrementar la producción de las desaladoras, para mejorar la interconexión entre las mismas desaladoras, y, así, de alguna forma, facilitar el abastecimiento de agua en las diferentes zonas.
Usted sabe ahora que ha habido una sequía, parece que España se moría de sed en muchos puntos.
Y, sin embargo, en la Comunidad Valenciana y nadie habla, la oposición, por así decirlo, o los partidos que están en la oposición, no han hablado de lo importante que ha sido el agua desalada para, de alguna forma, complementar a través del Taibilla el agua que llega a nuestros hogares.
Y así también, el turismo, que es fundamental en esta zona, pudiera mantenerse y que no hubiera habido ningún problema en cuanto a desabastecimiento de agua.

Gracias.

La senyora presidenta:

Señora Gascó, Grupo Parlamentario Unides Podem.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, presidenta.

Bé, la Comunitat Valenciana va estar molt ben representada en la reunió del Consell Nacional de l'Aigua del 29 de novembre passat.
I la conclusió a la qual es pot arribar són les que presenta aquesta proposició no de llei, en què s'ha de garantir, i estaproposta que es va debatre sembla que garanteix el manteniment del transvasament Tajo-Segura.
Hi ha un avanç respecte al programa de mesures i inversions perquè, a la fi, suposen un pas important i han de servir per a garantir el subministrament hídric a les comarques del sud de la província de l'Alacant.
Però també, des del nostre punt de vista, hi ha un avanç substancial en la introducció d'aspectes de seguiment dels cabals i evolució de l'estat ecològic.
Una evolució en les inversions, en sanejament i depuració, que, com vosté assenyala molt bé en la seuaproposta, Madrid ha de fer, i, malauradament, haurem de pagar totes les espanyoles i els espanyols per la seua irresponsabilitat, però que és clau en el manteniment futur del transvasament per a garantir la millora de la qualitat de l'aigua.

El nou escenari que s'obri ara amb inversions previstes en els pressupostos generals de l'estat en tramitació, que preveuen la introducció d'una avaluació rigorosa de l'estat de la massa d'aigua i determinar, en funció de l'estat que presenten aquestes, el volum dels cabals ecològics, esta qüestió és central per a no sols mantindre el cabal ecològic, sinó també per a avaluar si estan donant resultat tots els esforços que es fan per a la salvaguarda d'un recurs limitat com és l'aigua dolça.

En la disposició novena del projecte del reial decret, que diu que «si amb les mesures aplicades es compleixen els objectius ambientals fixats per a aquestes masses d'aigua, no serà necessari aplicar els escalons previstos en el pla hidrològic a partir de l'1 de gener de 2026», és una bona notícia també.
I el fet que no serà necessari això, incrementar els cabals ecològics al seu pas per Aranjuez, la qual cosa garanteix l'arribada de l'aigua fins a la conca del Segura.
No podem deixar de costat les inversions previstes, també, en els pressupostos de la Generalitat, que preveuen destinar 600 milions d'euros a incrementar la producció de les dessaladores, millorar la interconnexió entre aquestes, per a facilitar el proveïment d'aigua en les diverses zones i instal·lar l'energia fotovoltaica.
Amb això, continuarem sent líders en estos temes en l'àmbit estatal.
I, amb tot això, és evident que votarem a favor de la seua proposta.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Grupo Parlamentario Vox, el señor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, el grupo Vox no puede apoyar a aquellos que continúan la hoja de ruta de derogar los trasvases que vienen a la Comunidad Valenciana, eso con carácter general.

Descendiendo a lo particular, todas estas propuestas del PSOE son falacias.
Bajo la apariencia de una verdad se esconden mentiras descaradas.
El Consejo del Agua solo hizo que ponerle un clavo al ataúd del Tajo-Segura.
Con la izquierda antitrasvasista, el Tajo-Segura está en la UCI y con muy mal pronóstico.
Lo de la reserva de Madrid es marear la perdiz.
Con Madrid hacen siempre lo mismo.
La lluvia de millones de obras, una inocentada, a pesar de que no estamos a 28 de diciembre.

Y, en definitiva, todo esto es un desfici, como dirían ustedes, en sintonía con la presidenta de su partido, la señora Narbona.
Una hoja de ruta para dejarnos sin trasvases y, por ello, sin agua a los ciudadanos y regantes de la Comunidad Valenciana, y, especialmente, a los de Alicante.
Los socialistas empiezan negociando sin ningún rigor técnico siete metros cúbicos por segundo de caudal ecológico para el Tajo, cuando con seis es suficiente.
Y se acaba, como así ha sido al final, con 8,65 hectómetros cúbicos.
Recordar que poner siete ya quitaba a los regantes 32 hectómetros cúbicos de agua al año.
Porque, para su conocimiento, un simple incremento de un metro cúbico representa disminuir 32 hectómetros cúbicos.
Y lo del tasazo, es que es otro timo.
No lo han quitado.
¿Cuándo lo van a hacer?
Hablan de modernizar regadíos.
¿Ustedes creen que, con la chapuza que están haciendo, las personas del campo quieren invertir?
Si no tienen agua, es ridículo.
Hablan de la reserva de Madrid.
Tiene sesenta hectómetros cúbicos que no se utilizan.
Y concedida en tiempos del presidente Zapatero, siendo ministra de Medio Ambiente su presidenta Narbona.

La solución no es la desalación, no lo puede ser.
Para solucionar el problema es sencillo: inyectar agua del río al trasvase del Tajo Medio, por ejemplo, desde el embalse de Valdecañas, 1.
400 hectómetros cúbicos.
Existe ya un proyecto en el ministerio y ni lo estudian.

Mantener el acuerdo es bochornoso, señor Pineda.
Sus intentos de modificación es intentar validar las intenciones de su partido desde los tiempos de Narbona, que vemos que todavía manda.
Arruinar el levante español por motivos políticos, cambiar trasvases por desaladoras… El diario Información el 2 de diciembre nos decía: «El cambio del Tajo por agua desalada elevará su precio de 41 a 510 millones al año».
Es una barbaridad, señor Pineda.
Se debe depurar agua en el Jarama, por supuesto, pero deberíamos preocuparnos por nuestros vertidos, los que son competencia de esta comunidad, que es de la que tenemos competencia.

Señor Pineda, precisamente también con fecha del 1 de diciembre, aparecía en el diario, creo que es Información, otro artículo: «El gobierno contradice a Ximo Puig y anuncia en el Senado que habrá más recortes del trasvase Tajo-Segura en 2026 y 2027.
El secretario de estado, Hugo Morán, afirma que no hay marcha atrás en los aumentos de los caudales ecológicos, que dejarán la mitad del agua para Alicante y Murcia.
Asaja y la confederación empresarial valenciana exigen a Ximo Puig que aclare si se recortarán a la mitad los trasvases Tajo-Segura en cinco años».

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Aguirre.

Para réplica, el señor Pineda.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, presidenta.

Bueno, yo creo que toda su intervención, señor Aguirre, es un fake news, ¿no?
Porque realmente…, o sea, precisamente, nuestro presidente ha dicho -y como he dicho anteriormente- cientos de veces que el trasvase Tajo-Segura es irrenunciable.
Irrenunciable significa que vamos a estar trabajando ahí para que eso viva siempre.
No podemos renunciar al agua superficial que viene por parte del trasvase Tajo-Segura.
El Segura no tiene capacidad suficiente para mantener la economía, el desarrollo socioeconómico que, tanto la Vega Baja como Alicante, han mantenido.
Ni el turismo, el turismo necesita esa agua de abastecimiento, por lo tanto…, agua para el abastecimiento.
Por lo tanto, esto es irrenunciable.

Por otra parte, comenta noticias, pero noticias…, son noticias de prensa, ¿sabe?
Entonces, las noticias de prensa son eso, es decir, son interpretaciones que hace un determinado periodista.
Y yo creo que aquí en esta cámara no deberíamos ni debatirlas, porque esto son opiniones de ciertas personas que, bueno, habrán interpretado o no.
Las cosas y los acuerdos se alcanzan en la mesa, con las personas responsables: el presidente Ximo Puig, el presidente del gobierno, la señora ministra, quizá también seguramente el señor Hugo Morán, ¿vale?
Pero ahí es donde se tienen que realizar esos acuerdos.

Y téngalo bien claro, este gobierno, el gobierno del Botànic, ya lo ha expresado, entre otras, la diputada de Podemos, no va a renunciar jamás al trasvase Tajo-Segura.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pineda.

Por tiempo de tres minutos, el señor Del Pozo, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Del Pozo Querol:

Muchas gracias, señora presidenta.

El Partido Socialista pretende que los partidos políticos que tenemos representación aquí, en les Corts Valencianes, pues apoyemos los caudales ecológicos aprobados por el Consejo Nacional del Agua y que están recogidos en el proyecto del real decreto sobre el trasvase de Tajo-Segura.
Pero queremos ver qué opinan sobre esto los valencianos afectados, señorías del Partido Socialista, porque desde Ciudadanos creemos que, para hacer política, pues es importante escuchar, escuchar a la sociedad civil.

El sindicato de regantes del trasvase Tajo-Segura convocó, como usted me imagino que sabrá, la reciente manifestación frente al ministerio de transición ecológica, pidiendo la dimisión de la ministra socialista por la reducción de caudales.
Afirmando, en este caso, el presidente del sindicato de regantes que «el comportamiento del gobierno en el desarrollo del plan del Tajo es una continua afrenta contra todos los que vivimos en el levante».
Por su parte, el presidente de la Confederación Empresarial de la Provincia de Alicante menciona que «si se confirma la intención progresiva de suprimir el trasvase, se realiza obviando de forma irresponsable el daño que va a provocar a las empresas que dependen de este suministro».

Bien, continuemos con las opiniones.
El presidente de Asaja Alicante ha afirmado que «estamos en una situación muy delicada, pues no contamos con información veraz ni objetiva de lo que hacen o pretenden hacer con el agua.
Este ministerio -el ministerio socialista- está jugando de manera desleal con una actividad económica esencial como la agricultura.
La única certeza que tenemos es que a partir de 2023 los recortes del trasvase Tajo-Segura van a dificultar el mantenimiento de la superficie agraria útil, poniendo en riesgo la producción de frutas y hortalizas en fresco, hecho que supondrá una grave amenaza para el sector agrario del Mediterráneo».
«Tanto la patronal de Alicante como Asaja Alicante siguen denunciando que las decisiones tomadas por el ministerio de transición ecológica no tienen justificación técnica, ya que ni consta ninguna evaluación rigurosa del beneficio medio ambiental de elevar los caudales ecológicos del Tajo ni se ha analizado el enorme daño socioeconómico que estas decisiones pueden provocar en la cuenca del Segura».

Pues bien, señoría del Partido Socialista, ante estas opiniones de la sociedad civil de Alicante, ¿cómo pretenden que apoyemos su iniciativa?
¿Cómo pretenden que apoyemos su iniciativa si ustedes tienen toda la provincia de Alicante en contra de su reducción del trasvase Tajo-Segura, que ustedes pretenden acaecer y que se fundamenta bajo ideología, no bajo criterios técnicos?

Así que no vengan aquí a vendernos la moto en su propuesta, cuando hablan de que el Consell defiende el trasvase Tajo-Segura de manera irrenunciable, cuando ustedes sí, mediante la consellera de Compromís en el Consejo Nacional del Agua, se abstuvieron ante la reducción del trasvase Tajo-Segura.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Del Pozo.

El señor Pineda, réplica.

El senyor Pineda Cuenca:

Está claro que leemos las mismas noticias, la misma prensa, pero con ojos diferentes, señor Del Pozo.
Por ejemplo, yo también he leído que el señor Andreu, Asaja Alicante dice: «Se trata de un alivio para los agricultores de la provincia».
Y también dice: «Esta noticia es como un náufrago a quien se le lanza un -déjeme tranquilo, señor Barrachina, esto es actual-…, a quien se lanza un salvavidas».
O el señor Lucas Jiménez, me parece, del SCRATS, que dice: «Estamos aliviados; ha imperado la cordura».
O antes también decía: «Antes estábamos muertos, pero de momento puede haber una salida».
(Veus) O también…, señora presidenta, por favor.
Vamos a ver, que dice que le toca luego.

O los regantes, por ejemplo…

La senyora presidenta:

Señor Pineda, soy yo la que organiza la comisión.
(Veus) Haga el favor…

El senyor Pineda Cuenca:

Me estaba interrumpiendo.

La senyora presidenta:

…no me llame la atención.
Se la tendré que llamar yo a usted.

Gracias.

El senyor Pineda Cuenca:

Bueno…, no sé.

De Fecoreva, sé que fue congratulado con este acuerdo.
Riegos de Levante, habla de esperanza.
No sé, no sé usted qué prensa sectaria está leyendo, ¿vale?
No lo sé.

Y también, cuando habla de ideología, pues, hombre…, a ver, vamos a ver.
Los caudales ecológicos se han pactado siete metros cúbicos por segundo porque realmente satisface a todos los regantes y a toda la población de la comunidad.
Y ya le digo que si, por ejemplo, pasan…, este fue en el año 2017, el año que estaban los embalses vacíos y había un promedio de 10,3 metros cúbicos por segundo en Aranjuez, evidentemente, no se va a desembalsar nada de Buendía y Entrepeñas para elevar ningún caudal ecológico.
Porque, mire, diez, ¿vale?
Y esto está en la página de la confederación del Tajo, no me lo invento yo.
Esto está medido día a día, como usted puede ver aquí.
Día a día.
Y, oiga, no hay ni un día que esté por debajo de siete.
En el mes de mayor recorte de agua que el Partido Popular hizo…, bueno, la época, ¿no?
Que hubo 11 meses sin llevar ni una gota de agua en el trasvase Tajo-Segura, ni para abastecimiento ni para riego, durante 11 meses, debido al grandísimo acuerdo que cinco comunidades autónomas con sus siete firmas firmaron el mayor tijeretazo que se ha realizado al levante español en cuanto a agua.
160 hectómetros cúbicos en contra de los informes técnicos, que consejos doy que para mí no tengo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pineda.

Señor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Sí, gracias, presidenta.

Yo la verdad es que, señor Pineda, no sé de qué fecha serán sus noticias, pero yo tengo aquí una noticia de hace seis días: «Los regantes del Tajo-Segura piden al Consejo de Estado que anule el decreto que recorta el trasvase».
Una manifestación hace seis días les plantan y ustedes vienen a decir que tienen unos caudales pactados con ustedes.
No sé en qué mundo viven, de verdad.
No sé en qué mundo viven, porque como no sé si usted dice una cosa, nosotros decimos otra cosa… (Veus) Entonces, alguien de los dos está mintiendo.
Porque si usted dice una teoría y yo digo otra, alguien de los dos está mintiendo.

Y, además, esas manifestaciones que yo le he trasladado están aquí recogidas en esta noticia -que si ahora quiere se la dejo y se puede hacer una fotocopia, yo no tengo ningún inconveniente-, en donde podemos ver las manifestaciones de quienes he dicho.
Le he dicho lo que opina la patronal de la provincia de Alicante, le he dicho lo que opinan los agricultores de Alicante y le he dicho lo que opinan los regantes de la provincia de Alicante.
Y están esas opiniones aquí, en esta noticia de hace seis días.
No sé de qué fecha serán sus noticias, señor Pineda, no lo sé, pero, bueno, a mí lo que me importa es esta noticia de hace seis días, que esta es la actualidad y es la realidad.

Hemos hablado con los regantes, con los agricultores, y nos dicen que no están de acuerdo con lo que ustedes pretenden desde Madrid, con lo que ustedes pretenden desde Castilla-La Mancha.
No están de acuerdo con la reducción del trasvase Tajo-Segura, con el aumento de los caudales ecológicos.
Así que no se invente, señor Pineda, no se invente una realidad que no es la que es, porque es la que recoge esta noticia de hace seis días.

Porque lo que no puede ser es que ustedes sigan alimentando esa guerra del agua, porque lo que hay que buscar es consensos.
Ese consenso que usted menciona y que no hay.
Hay que buscar acuerdos.
Hay que buscar cuanto antes un pacto nacional por el agua, que esté basado en criterios técnicos, no en ideología, que es lo que ustedes pretenden.
Es que los agricultores se lo están diciendo.
Es que no sabemos de dónde se sacan esa reducción.
No lo sabemos, no lo sabemos.
Entonces, ustedes tienen que justificar esa reducción.
No pueden basarse únicamente en criterios ideológicos.

Por tanto, no puede ser que nos tomemos aquí a repartir el agua, que el agua es de todos, de todos los españoles, con base a lo que le apetezca al político de turno, ¿no?
Esto no puede ser, seamos serios.
Hay muchísimo en juego.
Y si encima tenemos que ser claros, sus compañeros en Castilla-La Mancha han iniciado esta guerra por el agua.
Y encima sus compañeros de Madrid pues lo están permitiendo, y encima están juzgándose contra los intereses de los valencianos.

¿Y qué han hecho ustedes?
¿Qué han hecho desde el gobierno del Botànic?
Pues abstenerse en el Consejo Nacional del Agua.
Y eso les ha delatado.
Sí, sí, eso les ha delatado.
¿Y qué hacen los diputados del Partido Socialista hoy aquí, con esta iniciativa?
Tocarles palmas a los compañeros de Castilla-La Mancha y de Madrid.
Y tienen que tener un buen estómago para digerir esto, señorías del Partido Socialista.
Tienen que tener un buen estómago.

Eso sí, tengan cuidado, porque no sé si habrán escuchado a los regantes, porque dicen que a los que han realizado ese acuerdo que reduce el trasvase Tajo-Segura, que ustedes hoy aquí defienden, pues dicen que quien no ha defendido a su tierra debería dimitir por traidores a su territorio.
Así que yo, como valenciano, hoy me voy con la conciencia bien tranquila a mi casa, y no sé ustedes.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Del Pozo.

Por tiempo de tres minutos, señora Ferrer, Grupo Parlamentario Compromís.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, presidenta.

Bé, des de Compromís anem a votar a favor d'aquesta proposició no de llei, perquè entenem que està en la línia del que s'està treballant des de fa temps en el Consell per tal de garantir la continuïtat del transvasament Tajo-Segura, de donar certeses respecte a l'existència de també recursos complementaris, quan allò siga necessari a preus assequibles, de complir amb la llei…, perquè ací n'hi ha molta gent que parla d'opinions, però s'oblida que s'ha de complir la directiva marc de l'aigua, s'ha de complir la llei d'aigua.
I, per tant…, s'han de complir les sentències judicials del Tribunal Suprem.

Aleshores, el que es planteja en aquesta proposició no de llei i el que planteja el Consell és que és necessari un pla complementari, s'acorda eixe pla complementari, tant per a millorar la qualitat de les aigües del Tajo, bàsicament depurant les aigües residuals de la Comunitat de Madrid que s'aboquen al Jarama, i des del Jarama arriben al Tajo.
I qui vullga vore-ho, ho pot vore claríssimament, i qui no vullga vore-ho, el convide que es bega un glopet d'aigua del Jarama, a vore què tal, en la confluència amb el Tajo.

I, per una altra banda, també planteja una sèrie d'inversions importants per a garantir una major suficiència amb recursos de la mateixa conca receptora, a través de dessalinització o a través de la posada en funcionament d'energies renovables per a abaratir el cost del metre cúbic produït d'aigua dessalada, d'obres, infraestructures que permeten que arriben les aigües als llocs on fan falta eixes aigües dessalades.
En definitiva, que s'incremente la garantia de subministrament.

Després, per una altra banda, estan els de sempre en posicions absolutament fora de l'àmbit de l'ordenament jurídic, plantejant qüestions que tenen poc a vore amb fer un futur constructiu, un futur on esgestionen de manera sostenible els recursos hídrics,…

La senyora presidenta:

Vaya acabando, por favor.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

…en benefici del conjunt de la societat.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ferrer.

Sí que pediría que no tuvieran la piel tan fina, porque aquí ha habido pequeñas interrupciones por parte de todos los grupos.
Entonces, no pidan para unos lo que luego no se aplica a otros.

Y, bueno, para finalizar este punto, el Grupo Parlamentario Popular, señor Barrachina, por un tiempo de tres minutos.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señora presidenta.

Es de una cobardía supina dejar sin un 50 % de agua a los regantes alicantinos y decir que el resultado de esto es por dos motivos: porque Ximo Puig es muy guapo y porque Ayuso es mala, y que el agua de Ayuso está contaminada.
Oiga, y si está contaminada, ¿para qué la quieren?
Si el agua está contaminada, la de Madrid, ¿por qué no nos dejan regar con esa agua que reclamamos nosotros y que produce los mejores productos del mundo en nuestra huerta?
Si el agua es mala, ¿por qué se la quieren quedar toda otros?
¿Por qué no siguen dejando llegar?
¿Se dan cuenta de que hacen un ridículo pasmoso para el agricultor que esta mañana ha llegado a las siete de la mañana a regar su campo en Alicante, en Murcia y en Almería, y ese mismo agricultor sabe que a partir de enero ya no tiene esa agua?
¿Se dan cuenta de que hacen un ridículo universal?

Es que cuando el PSOE dice que jamás, que es irrenunciable el trasvase, cuando Puig dice eso, la semana pasada en el Consejo Nacional del Agua, del recorte, nos abstuvimos.
Dicen que estuvimos muy bien representados.
Me gustaría saber qué dijo, si es que dijo algo, la consellera de agricultura.
La semana pasada nos abstuvimos.
Y esta semana viene aquí el PSOE a decir que no, que no, que hay que votar a favor ya.
Es decir, una semana, cuando el PSOE dice que esto no se toca, nunca jamás, una semana, hoy ya lo que piden es que esta cámara valenciana respalde el recorte del agua del 50 %.
Mire, en el Consejo del Agua, ustedes se bajaron los pantalones, que llamaríamos vulgarmente, hasta la rodilla.
Se abstuvieron.
Hoy, hasta los tobillos.
Piden que votemos que sí.
Mire, yo no me atrevo a calificarlo porque, siendo del PP, me van a decir que soy muy bruto, que tal.

Pero, mire, en Madrid, a ustedes que les gusta Madrid, en la Castellana, junto al ministerio de fomento, he tenido la suerte de trabajar en ese ministerio, en ese ministerio de fomento está una imagen de un ministro socialista, de don Indalecio Prieto, ministro socialista de la Segunda República.
Hay una imagen suya en la esquina, cuando vas por la Castellana en dirección al Bernabéu.
Don Indalecio Prieto decía que quien se opusiese al proyecto del trasvase Tajo-Segura, quien se opusiese al proyecto del trasvase Tajo-Segura, sería un miserable traidor a España.
Eso es lo que decía el ministro socialista que proyectaba esto, que los miserables traidores a España iban a ser sus compañeros de partido.
Entiendo que esto les moleste, pero se lo voy a repetir, si me permiten la oposición.
«Miserables traidores a España» es lo que decía el ministro de fomento socialista de la Segunda República, don Indalecio Prieto, a lo que ustedes van a votar dentro de unos minutos.
Miserables traidores al interés de España.
Ustedes, dejar sin agua el regadío alicantino, el regadío de la Comunidad Valenciana.
Eso es lo que son.

Pero, a cambio, les prometen una cosa.
Es decir, eso lo dicen en el primer punto, que vamos a dejarlo, pero en el segundo le dicen que estén tranquilos, porque van a poner en marcha un plan de energía renovable, fotovoltaica.
Lo dice Compromís.
Este, el director general de Compromís, destituido, dice que su política en materia de renovables es acientífica.
Es que a ustedes la ciencia les da igual.
La obediencia, la obediencia es lo que les prima.
Claro, y eso es enormemente doloroso.
Lo entiendo yo, sé que me miran mal, pero es que es así.
Es decir, esto no lo dice el PP.
Eso son palabras de Compromís.
Una barbaridad, el plan de Compromís.
Lo dice el de Compromís.
Si lo dijese uno del PP, protestaría, pero lo dice el de Compromís.
Y lo anterior lo decía un exministro socialista.

Por tanto, en fin, oiga, voten en contra de su propuesta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Barrachina.

Para réplica, señor Pineda.

El senyor Pineda Cuenca:

Sí, por favor.

Bien, el señor Indalecio Prieto necesita que ya le dejen descansar en paz.
(Rialles) Por favor, por favor.
Y le digo por lo siguiente, porque Indalecio Prieto es del año 1933.
¿Sabe usted, señor Barrachina, que no se había inventado la penicilina?
No lo sabía.
Y tampoco se había inventado la penicilina.
¿Sabe lo que quiero decirle?
Que ha llovido mucho, o nada, desde entonces hasta ahora.
Que hay una serie de circunstancias que, para bien o para mal, pues no voy a decir ni que uno ni que otros.
Todos hemos, de alguna forma, permitido, y hay una situación que el cambio climático hace, desgraciadamente, que a Entrepeñas y Buendía no lleguen las aportaciones que llegaban cuando Indalecio Prieto, que, con muy buen criterio, oiga, dibujó el trasvase Tajo-Segura en aquel momento.
Pero, claro, las circunstancias han cambiado.
Quienes pusieron las reglas de explotación no fuimos nosotros tampoco, en aquel momento.
Las reglas de explotación y quienes las modificaron fueron ustedes.

¿Sabe lo que dice el señor de Asaja, por cierto, el señor Andreu, en las mismas publicaciones que leí el otro día, que creo que son del 21 al 22 de noviembre?
«Aparte de decir que este acuerdo era un balón de oxígeno para tres años, en un contexto donde el trasvase ya había sido recortado con el memorándum en un 40 % de lo que inicialmente era el Tajo-Segura», Asaja Alicante.
Y tendrá referencias cuando también habla de las aguas negras de Madrid, porque Asaja está implantado en casi toda la nación.

Bien, yo creo que usted ahora también confunde lo que es el real decreto con el Plan Hidrológico del Tajo, con lo que se llevó en la Comisión Nacional del Agua, los puntos que se debatían.
Creo que estuvieron horas y horas debatiendo puntos, un plan hidrológico, otro, otro, otro.
Oiga, el real decreto es un logro del presidente Ximo Puig y de la consellera para que, realmente, se aceptara que el caudal ecológico de siete metros cúbicos por segundo por Aranjuez no fuera fijo, sino que estuviera supeditado al cumplimiento de una serie de objetivos medioambientales.
Siete metros cúbicos por segundo.
Ya le he mostrado científicamente, día a día, que es lo que suele pasar por Aranjuez, con lo cual no se iba a desembalsar.
¿Se abstuvieron?
Sí, se abstuvieron, y con muy buen criterio.
Porque se iba a aprobar y se iba a aceptar la disposición novena al proyecto del real decreto, que así aprobó y que refrendó la Comisión Nacional del Agua.
Pero esto tiene también un voto particular y es que, si, en el Consejo de Ministros, realmente esto no llega a buen puerto, la votación y la posición del gobierno valenciano es votar en contra del plan hidrológico del Tajo.
Se tuvieron que abstener, de alguna forma, porque, de alguna manera, esta disposición novena se iba a aprobar, y así se refrendó en la Comisión Nacional del Agua.
Por lo tanto, ahí está la explicación de lo que usted ahora, pues, ni siquiera habrá oído, por supuesto.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pineda.

Para finalizar este punto, señor Barrachina, por tiempo de tres minutos.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señora presidenta.

Mire, dejemos descansar a los muertos, que no soy yo el que se dedica a remover cadáveres y a revivir historias.
(Veus) Yo tan solo recuerdo y soy consciente de que esto es enormemente doloroso, si algo de obrero y español le queda a algún socialista de esta cámara.
Sé que es enormemente doloroso que yo diga… (Veus) Oiga, por favor.
Que yo diga una frase del ministro socialista.

La senyora presidenta:

Por favor, mantengan, por lo menos, las formas.

Gracias.

El senyor Barrachina Ros:

Yo lo entiendo, si yo hubiese sido socialista y obrero en algún momento, y español, me dolería enormemente que me digan la frase de don Indalecio Prieto, ministro socialista, cuando decía que era una vergüenza propia de traidores a España esta renuncia.
Porque el agua es de todos los españoles y los agricultores y quienes beben agua también deberían tener la condición de obreros y españoles.
Entiendo que sea enormemente doloroso, porque es una traición también a la política hídrica que hicieron otros como Felipe González y demás.
Se pueden sacar, se pueden encontrar años de sequía, como el 2017 y el 2018, los años que se quieran, pero esas mismas reglas, que el gobierno del PP siempre respetó las propuestas técnicas, cosa que no ha hecho, esquilmando 191 millones de euros a los esforzados agricultores alicantinos, el PSOE de Sánchez y Puig, que les han hurtado 190 millones de las propuestas técnicas.
Todo eso, si usted le quita un 40 %, un 20 %, un 40 % y un 50 %, es lo que va a tener a partir del mes de enero.

Ha dicho el PSOE, como siempre, sus primeras intervenciones, es que «no se fíen de la prensa».
Es lo que no le gusta, la prensa.
Sin embargo, utilizan la prensa justo después de que Puig engañase a los agricultores diciendo: «Tranquilos, he salvado yo el riego y solo os van a quitar un 20 %».
Y salieron algunos regantes a justificar que, para ser socialista, que les quite solo un 20 %, les parecía poco.
Sin embargo, la verdad de las noticias de esta semana son otras.
Usted, cuando cite la prensa y lo que dicen los regantes, diga lo que dicen los regantes hoy, no cuando hace siete días los engañó, antes del Consejo Nacional del Agua, Ximo Puig.
«El Consell se abstiene en el plan del Tajo, rechazado en bloque por regantes y el PP».
En bloque, todos.
Es decir, no queda nadie que se dedique a la agricultura, que esté contento con que le quiten un 40 % o un 50 % del agua.
Es que tendrían que volver a nacer para estar contentos con esta propuesta.
Por tanto, no coja usted frases de hace nueve días, de hace ocho días, cuente lo que dicen hoy, que están pidiendo que ustedes, que también han ocupado el Consejo de Estado, en el Consejo de Estado, digan la verdad.
Oiga, dejar a gente empeñada en 3.
000 millones con préstamos por sus obras de regadío porque confiaban en un gobierno de España neutral, se van a quedar colgados.
«La sustitución del agua por la desalada elevará el coste de 41 millones de euros a 510 millones de euros.
¿Usted cree?
¿Usted cree que los agricultores están para pagar 510 millones de factura adicional?

Es que no soy yo.
Concluyo, presidenta.
Es que quien dice que es una barbaridad su política energética después de siete años y medio es su director general de Compromís, recientemente purgado.
Y usted no le puede decir hoy, y lo van a votar que sí, a los regantes, que, tranquilos, que se quedan sin agua, pero que hay un plan de fotovoltaicas, que de 17.
800 peticiones ha resuelto 30.
Ha resuelto 30 de 17.
800 peticiones, pero que, tranquilos, que estos sin agua se quedan, pero que placas fotovoltaicas les llegarán.
Y un jamón.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Barrachina.

El senyor Pineda Cuenca:

Un segundo.
No para contestar, sino únicamente que he dicho que no se había descubierto la penicilina, y se descubrió en el 1928, pero yo quería referirme a… (Veus)

Déjeme, señor Barrachina, por favor.

La senyora presidenta:

A ver, por favor, ni uno ni otro.

El senyor Pineda Cuenca:

Es que ni eso…

La senyora presidenta:

Bueno, pero es que tendría que dar yo la palabra.
Es que ni siquiera me han dado la oportunidad.

A ver, señor Pineda, ¿para qué quiere la palabra?

El senyor Pineda Cuenca:

Que quería rectificar un dato que he dado, que no me parece correcto siendo médico.

La senyora presidenta:

De acuerdo, muchísimas gracias.

Se hará constar que la penicilina…

El senyor Pineda Cuenca:

Sí, que la penicilina se descubrió en el 1928, pero que yo quería referirme a que no había llegado la penicilina a España.

La senyora presidenta:

¡Ah!
, muy bien.

El senyor Pineda Cuenca:

Que llegó en el año 1944.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Gracias, señor Pineda.

A ver, pasamos a la votación.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

Bueno, muchas gracias.
Vamos a hacer un receso de un minuto para volver a cambiar la presidencia.
(Veus) Venga, cinco minutos.

Gracias.

(Pausa.
Ocupa la presidència el president de la comissió, senyor Juan Ponce Guardiola)

Proposició no de llei sobre la cistella de malla en el parany i el compliment de resolucions judicials, presentada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana (RE número 42.
575, BOCV número 203)

El senyor president:

Senyories, reprenem la sessió.

Passem al punt 4, presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la cistella de malla en el parany i el compliment de resolucions judicials, presentada pel Grup Parlamentari Vox Comunidad Valenciana.
Aquesta PNL també té una autoesmena, del mateix grup.

I, per a la defensa de la PNL i de l'autoesmena, té la paraula el senyor Aguirre per temps de sis minuts.
Quan vosté vullga.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, ya les dijimos el 28 de junio en esta comisión, ante una iniciativa presentada por el Partido Popular, que la interpretación jurídica que hace la directiva de aves y la ley de caza para argumentar la denegación de la autorización es errónea y discutible.
Apaval no está de acuerdo y, por eso, se ha vuelto a presentar un segundo recurso ante el TSJ, que nosotros personalmente aplaudimos.
«El Botànic se está arriesgando a recibir un segundo tirón de orejas», decíamos entonces, y ese momento ha llegado.
La semana pasada, el TSJ admitió a trámite otra demanda contra la conselleria por no permitir las pruebas del cesto de malla.

Y es que estamos hablando de tres normativas diferentes.
Por una parte, la directiva de aves, europea; la ley de patrimonio natural y de la biodiversidad, nacional; la ley de caza, autonómica; y en las tres se contempla la posibilidad de capturar aves cuyos fines sean la investigación, repoblación, etcétera.

De hecho, la directiva de aves, conforme a su artículo 1, tiene como objeto garantizar la protección, la administración y la regulación de todas las especies de aves, regular la explotación, y establece un régimen de excepciones.
En el artículo 9, introduce un régimen de excepciones a las prohibiciones, en las que dice, concretamente…, habla de la realización de proyectos de investigación científica en esta materia.
En España ha sido siempre viable jurídicamente a través del cauce del artículo 9.
1 de la directiva de aves, el cual, ante las excepciones de prohibición de captura, incluye la posibilidad de capturar aves como excepción para fines de investigación o de enseñanza, de repoblación, de reintroducción, así como para la crianza orientada de dichas acciones.

Por su parte, la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del patrimonio natural de la biodiversidad, en su apartado 1.
d, dice: «Cuando sea necesario por razón de investigación, educación, repoblación o reintroducción, o cuando se precise para la cría en cautividad orientada a dichos fines».

Y la ley de caza valenciana, la Ley 13/2004, dice que «la conselleria competente, previo informe técnico, podrá excluir de las prohibiciones de captura, entre otros, el siguiente supuesto: cuando sea necesario por razón de investigación, educación, repoblación, reintroducción, o cuando se precise para la cría en cautividad orientada a dichas acciones».

Los demandantes, además, incluyen en las sucesivas demandas que han puesto -y recursos- una serie de informes periciales, que acreditan suficientemente la necesidad de estas pruebas.
¿Qué es lo que piden?
Que se permita hacer las pruebas.
Y lo dicen claramente: «El objetivo no es la captura en sí de tordos cinegéticos, sino de ensayar científicamente el nivel de selectividad del ingenio cesto malla, así como otros parámetros de la relación aves-trampa».

Entonces, lo que está claro es que la ausencia de pruebas…, el informe técnico en el que se sustenta la resolución, adolece de una completa ausencia de motivación y contagia inevitablemente el propio acto administrativo por ese mismo defecto.
Por eso, se presentaron los recursos y ahora se presenta esta nueva demanda, que se ha admitido.

Es necesario que se admita, como se propone en la solicitud, que se admita de manera inmediata…, se autoricen las pruebas de la técnica del cesto de malla como alternativa al parany, con base a la directiva de aves y a cumplir con los postulados de la normativa europea, estatal y autonómica en lo referente a la prueba e investigación científica de proyectos que impidan la captura en vivo de tordos cinegéticos en el medio natural.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Bé, per a fixar posició els diferents grups, en principi, la diputada no adscrita, senyora Serna.

Quan vullga.

La senyora Serna Rosell:

Sí.
Gracias, presidente.

Bueno, a ver, señor Aguirre, en cuanto a su proposición, es cierto que la conselleria no puede saltarse la legalidad y tiene que cumplir con las sentencias.
Pero, bien, sí es cierto que el parany es una actividad que está muy defendida en muchos ayuntamientos, incluso por la diputación de Castellón que anunció, incluso, una línea de ayuda económica.
En el momento la conselleria dio permiso para realizar estas pruebas para recuperar paranys que ya están abandonados.
Y, bien, sí que le digo que estoy de acuerdo, que la legalidad se tiene que cumplir siempre.
Pero, bueno, no tengo aquí los datos, igual usted sí que los tiene, me los puede decir después.

También hay muchos paranys ilegales.
Hay muchas denuncias, muchos años, cada año, por parte de agentes medioambientales, de Seprona, donde sigue habiendo actividad en paranys que son ilegales, pues, por esa parte, también se debería cumplir la legalidad.
Y, bueno, al fin y al cabo, ya le digo que, aun estando de acuerdo en que la legalidad se debe cumplir, esto es una práctica, realmente, esto estamos hablando de una práctica de caza.
Y que, bueno, es una caza que, en absoluto, es selectiva, es una caza masiva.
Y, bueno, recuperar aves que han caído en estas trampas, pues, es prácticamente imposible, porque estas aves salen dañadas en su plumaje y prácticamente incapacitadas para el vuelo.

Como ya dije una vez en esta comisión, pues, bueno, yo entiendo que las actividades cinegéticas son ilegales, son legítimas e incluso pueden ser necesarias.
Pero, bueno, que, desde mi punto de vista, no puedo, nunca podré entender, pues, que pueda ser eso un pasatiempo o una diversión.
¿Que es una tradición?
Bueno, que sea una tradición, pues, me parece bien.
Pero, que algo sea tradicional, pues, no es a lo mejor argumento suficiente para que sea positivo y sea bueno.
Yo creo que la sociedad va avanzando hacia una mayor defensa de la biodiversidad y de, en fin, y quizá con el tiempo, pues, no soy partidaria de prohibir las cosas, pero, bueno, confío que, con el tiempo, estas prácticas se vayan extinguiendo por sí mismas.

Como le digo, sí que entiendo que lo que usted solicita en su PNL, que es que se cumpla la legalidad por parte de la conselleria, pues, en eso, estoy de acuerdo.
Pero, bueno, como es una… Este tipo de actividades, no las comparto, yo le votaré abstención.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Serna.

Per a rèplica, senyor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

Bueno, no estamos hablando del parany y de las actividades ilegales.
Estamos hablando de que, en la iniciativa, lo que se pretende es que se hagan las pruebas a las que obliga la sentencia.
Se habla de que se pueda probar el cesto maya y se compruebe su eficacia o no.

No es cierto que la finalidad de esta técnica sea la muerte de los pájaros, al contrario.
Y, de hecho, las pruebas están para acreditar si funciona, si no funciona, si hay que regularlo, si sirve o no sirve.
Pero es una técnica utilizada en otros países, muy parecida a las utilizadas en otros países europeos y que funciona con éxito.
Entonces, lo que se pide aquí es la autorización a que se hagan las pruebas de acuerdo con lo que exige el Tribunal Superior de Justicia.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Aguirre.

Per a rèplica.

La senyora Serna Rosell:

Nada, una cosita.

Gracias, presidente.

A ver, si ya lo sé.
Pero, por eso le digo que me abstengo.
Que se cumpla la legalidad, pero, claro, votando a favor, pues, de alguna manera, es como apoyar este tipo de actividades con las que, bueno, yo, en principio, de acuerdo no estoy.
Que no estoy de acuerdo tampoco en que se prohíban las cosas, como ya le decía.

Pero, me abstengo por eso, porque en esta parte de su proposición sí estoy de acuerdo, pero, bueno, en el resto, pues, no.
Entonces, por eso se lo dejo en abstención.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Serna.

Per fixar posició, senyora Gascó, grup Unides Podem.

Quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

D'acord, gràcies.

Una altra volta venim a debatre ací el tema del parany.
Un tema molt polèmic, perquè ha estat autoritzat, malgrat la Directiva d'Aus europea, prohibeix la caça no selectiva d'ocells.
I, clar, el debat de fons, per a qui no ho entenga, és, precisament, si la cistella malla és o no un mètode de caça selectiva o no.

Vox ens porta aquesta proposició no de llei, però a mi m'agradaria fer un recompte cronològic de què en realitat ha passat.
I és que, en setembre del 2017, es va denegar a l'associació Apaval l'autorització sol·licitada per aquesta per a realització de proves de camp de parany de túrdids cinegètics amb la cistella malla.
Després, Apaval va interposar un recurs contenciós administratiu davant del Tribunal Superior de Justícia, que va dictar sentència amb una fallada resolutòria estimatòria que anul·lava la resolució impugnada i acordava la reposició de les actuacions administratives a fi que l'administració dictara una resolució degudament motivada.
En compliment d'aquesta sentència, el 13 de setembre del 2021 s'emet la resolució motivada, denegant les proves per a testar els paranys tipus cistella malla.

Aquesta resolució va ser recorreguda en alça per Apaval i el recurs va ser desestimat per la Secretaria Autonòmica d'Emergència Climàtica el 12 de gener de 2022.
Amb tot això, el que podem dir és que l'administració autonòmica ha donat compliment íntegre a la part dispositiva de la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana dins del termini i en la forma escaient, tant la resolució del director general del 13 de setembre com la de la secretària autonòmica del 12 de gener.
Comptem amb una àmplia motivació que fonamenta aquestes resolucions i amb dues, a més, sobre la base dels informes tècnics del Servei de Caça i Pesca, que inclouen valoracions sobre els dictàmens aportats per a la part interessada.

També he d'afegir que, en l'exposició de motius, el Grup Parlamentari Vox indica que el termini concedit pel Tribunal Superior de Justícia per a executar la sentència finalitzava l'11 de setembre de 2021, i això és una errada perquè, en realitat, la resolució el que establia era un termini de tres mesos a partir del 14 de juny de 2021, en què es va notificar posteriorment.

A tot això, jo afegisc que el problema real, senyor Aguirre, per a nosaltres és la desaparició massiva d'espècies d'ocells a Europa, molt ben documentada científicament per diverses institucions imparcials.
I, per això, la finalitat primordial de la Directiva 2009/147 de la Comissió Europea, de 30 de novembre de 2009, juga un paper central, si volem respectar i aconseguir que els túrdids siga una de les espècies que tornen a tindre poblacions significatives, i, com més escassege, és evident que no ajudem en eixe sentit.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Gascó.

Per a rèplica, senyor Aguirre.

El senyor Aguirre Larrauri:

¿Puedo hacer la réplica conjunta?

El senyor president:

Sí, como quiera.

Sí.
Muy bien, muy bien.

Passem al grup de Ciudadanos.

Senyor Llopis, quan vosté vullga.

El senyor Llopis Pascual:

Sí.
Moltes gràcies, senyor president.

A mí me gustaría repasar, un poco, hacer un breve relato de los hechos que aquí se analizan, una vez visto, pues, el posicionamiento de tanto el grupo Vox como el grupo Podemos.
Es decir, básicamente aquí, en el campo valenciano, existe una tradición que yo creo que, digamos, que es centenaria, que es cómo se captura a una determinada especie y, en un momento determinado, pues, diversos organismos tanto nacionales como extranjeros llegaron a la conclusión de que esa práctica de captura de animales no era recomendable porque, de alguna forma, no era una captura selectiva de las aves que tú querías cazar, ¿no?
Una asociación, en este caso, Apaval, que estaban perjudicadas en dicha conclusión, intenta mantener esa afición cinegética y solicita realizar un estudio de técnicas de capturas que, según los indicios, es de carácter selectivo y, además, lo que yo creo que es positivo, mantiene con vida a las aves.

Pero, de alguna forma, la sensación que nos queda ahora es que la conselleria, que tiene el estilo de «en ecología solo tenemos razón los de Compromís», pues, no da más explicaciones que esa sectaria opinión y deniega la apertura del estudio que la asociación Apaval propone.
Es decir, no estamos hablando de iniciar un proceso, sino de iniciar un estudio para valorar si es positivo o no.
Y, de alguna forma, desgraciadamente, algunos partidos, como les ha pasado ahora a Compromís, pues, hay una cosa que no contaban, y es que, en todo estado democrático, se puede acudir a los tribunales y, tras el recorrido pertinente, de alguna forma, se asocia o se dice que sí es razonable iniciar dicho estudio que solicitaba la asociación.
O sea, que, básicamente, un tribunal, le ha dicho a una conselleria que es tan progresista como la de agricultura y medio ambiente que respete el derecho constitucional de los ciudadanos al ejercicio de sus derechos y libertades.
O sea, un tribunal dice que tienen que hacerlo.
¿Qué ha dicho la conselleria?
Ha dicho que no.
Que no quiere ejecutar esa sentencia, ¿no?
Y yo me quedo con la sensación un poco de que los independentistas valencianos intentan emular a sus ídolos, los independentistas catalanes, de no cumplir las resoluciones judiciales, sobre todo aquellas sentencias que no les interesan, ¿no?
Y parece que la sensación que nos queda también a nosotros de los independentistas valencianos es que la conselleria de izquierda dice que no están aquí para cumplir las sentencias, o sea, unas sentencias que amparan a los ciudadanos.

Yo creo que es razonable que, de alguna forma, el tripartito de izquierda se deje de pelear con el estado de derecho y con las libertades de los ciudadanos.
Y, además, las sentencias, como las leyes, están para cumplirse, tanto las que nos gustan como las que no nos gustan, ¿no?
Y da la sensación de que, cada vez más, desde el tripartito de izquierdas, están más alineados con aquellos que incumplen y arremeten contra las instituciones del estado que contra el propio estado, ¿no?
Y yo creo que ya está bien.
Y creo que lo razonable es que, si un tribunal ha dictado una sentencia, se obedezca, porque para eso están las sentencias y hay que cumplirlas.

Y, por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con la proposición del grupo Vox y, por tanto, la apoyaremos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Llopis.

És el torn del grup Compromís, senyora Ferrer.

Quan vullga.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Anem a llegir què diu el fallo resolutori, estimatori, que anul·la la resolució impugnada, fallo de la sala del contenciós administratiu del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en la seua sentència número 350.
Acorda «la reposició de les actuacions administratives a fi que es dicte per l'administració una resolució degudament motivada, fundada en les proves necessàries que es practiquen a l'efecte i que valore a si mateix els dictàmens aportats per la part interessada».
És a dir, que, en cap moment es diu que es facen els experiments que es proposen fer, sinó que la resolució respecte a aquestes actuacions ha de ser motivada.

En compliment d'eixa sentència, el director general de Medi Natural i Avaluació Ambiental, el 13 de setembre del 2021, emet resolució motivada denegant les proves per testar les trampes tipus, cistella malla, per incompliment d'allò disposat en l'article 13 UE de la Llei 13/2004, de caça de la Comunitat Valenciana, i l'article 61.
1.
10 de la Llei 42/2007, de patrimoni natural i de la biodiversitat.

És a dir, que la conselleria el que va fer és complir, dins el termini i en la forma escaient, escrupolosament la sentència que va emetre el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, com no pot ser d'una altra manera.
Perquè, evidentment, defensem la democràcia, defensem l'estat de dret, i el que va en contra de l'estat dret és dir mentides en seu parlamentària.

Aleshores, d'acord amb allò que ja ha explicat la senyora Gascó d'Unides Podem, i el que estic explicant ara, considerem que no té cap sentit aprovar aquesta proposta del Grup Parlamentari Vox, perquè el que diu la resolució judicial ha sigut acomplit.
Fins i tot es van revisar aquests exemplars de cistella malla i que, de fet, van ser un dels arguments addicionals per a demostrar la improcedència de les proves de camp demanades per la part interessada, en este cas Apaval.

Per tant, votarem en contra d'aquesta proposició no de llei.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ferrer.

Bé, per a fixar posició del grup Popular, senyor Barrachina.

El senyor Barrachina Ros:

Muchas gracias, señor presidente.

El Partido Popular está a favor de que haya caza, de que los paranyers vuelvan al campo y que, por tanto, su labor, que es ambientalmente indispensable, igual que agrícolamente muy deseable, se produzca cuanto antes.
Que el Consell de Puig, del PSOE, de Compromís y de Podemos deje de boicotear las pruebas que Apaval, una asociación que agrupa a 1.
800 familias que defienden un método de caza tradicional, sean atendidas.
Y que, por tanto, sea la ciencia y no la política quien decida si esta alternativa del cesto malla que el Partido Popular ha defendido aquí en propuestas el año pasado mismo, pero que la unanimidad de la cámara en 2017 ya decidió que se dejase probar, y que se permita hacer esa prueba.
Y que, por tanto, después de realizada la prueba, si felizmente sale positivo y es un método de caza que discrimina a las aves, que puedan volver al campo.

Lo que es una desgracia es sacar del mundo rural a agricultores, como sucede, y también a cazadores.
Es una desgracia.
Mire, en toda la Comunidad Valenciana estaba presente el parany, singularmente en mi provincia, en la de Castellón.
En Castellón, tenemos un problema con la desaparición, la afección, de la cabra hispánica, un 97 % de cabaña enferma por el sobreproteccionismo de Compromís y del PSOE.
Enferma de sarna, van a morir por la regulación, por la hiperregulación y las limitaciones a la caza.

La caza no solo es deseable, es indispensable para que haya una autorregulación en el mundo animal.
Si desaparece la presencia del hombre y su labor reguladora, se produce una superpoblación de fauna salvaje que lo que provoca son catástrofes ecológicas del nivel que estamos padeciendo con las cabras en la provincia de Castellón, desgraciadamente.
O lo que sucede en parte del Mediterráneo con el atún rojo, que ha devenido en plaga y está esquilmando todos nuestros caladeros tradicionales de pescado.

Por tanto, la regulación y la ordenación son necesarias, pero el prohibicionismo del Consell de Puig es letal para el campo.
Y nosotros pedimos también al gobierno valenciano que agilice, que permita, que tolere, que deje de boicotear esas pruebas que necesariamente deben hacer nuestros paranyers.
Y pedirles a ellos paciencia, que si no se consigue ahora, dentro de siete meses hay enormes posibilidades de que se respete la ley y de que puedan ellos realizar las pruebas que científicamente entiendan convenientes.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Barrachina.

I és el temps del grup socialista.

Senyora Mira, quan vullga.

La senyora Mira Rojano:

Gràcies, president.

Señor Aguirre, vaya por delante, que el Partido Socialista no va a votar a favor de esta PNL ni a la enmienda que usted presenta.
No es la primera vez que este tema se debate en esta comisión, y ya en su día mi compañero, David Calvo, dejó muy clara la posición de nuestro partido.

Mi intervención hoy aquí está basada en los informes emitidos por los técnicos de la conselleria y para nada voy a intentar hacer ningún juicio de valor en esta práctica de caza, cada uno que la entienda como quiera.

Vaya por delante también que el Partido Socialista acata todas las sentencias judiciales y, en este caso en concreto, también acatamos el informe que desde la conselleria habla sobre la idoneidad del sistema alternativo.

Centrándome en la PNL que ustedes presentan hoy en comisión y en los mismos motivos que mis compañeras me han precedido, en la exposición de motivos que usted dice, indica que el plazo concedido por el TSJ a la administración autonómica para ejecutar la sentencia finalizaba el 11 de septiembre del 2021, y esto no es así, se lo hemos comentado.

También creo que ha quedado claro que la administración autonómica ha dado cumplimiento íntegro al fallo de la Sentencia número 350/20 del TSJ en tiempo y en forma, y yo creo que poco podemos añadir.

Yo ya sé que no les gusta lo que les estamos diciendo, pero es algo que está fundamentado y a los hechos, y, en este caso, a los informes de la conselleria nos remetimos.
Así que le vuelvo a decir que vamos a votar en contra.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mira.

I ara, per a fer rèplica conjunta als grups que no donen suport a la iniciativa…

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, en primer lugar, agradecer al grupo Ciudadanos y al grupo Popular su respaldo en esta iniciativa.

Y a mí me gustaría insistir en lo que se solicita, en lo que se pide con esta iniciativa.
Esta solicitud de las pruebas del cesto malla se hizo exclusivamente por razones científicas, en concreto para eliminar incertezas científicas sobre el potencial de uso del cesto malla para la captura de tordos, tasando la selectividad de varios prototipos gracias a los datos que se recabaran en campo.

Es importante reseñar que, con esta postura, nosotros, a lo que se pretende, los estudios que han hecho, por ejemplo, el ingeniero Juan Bautista Torregrosa, nos dicen que, por ejemplo, el cesto malla, el catalán, sus ensayos sí que fueron autorizados en Cataluña.
Se han hecho trabajos en campo para resaltar, para testar la selectividad de una trampa losa en Francia, en el contexto por razones obvias de la misma directiva de aves que nos es aplicable a nosotros.
Y que la legalidad del cesto malla austríaco, bajo el mismo paraguas que nosotros, de la directiva de aves, también ha sido admitido.

En fin, se trata de una herramienta de trampeo científico.
Entonces, lo cierto es que se pretende valorar la aptitud de los cestos de malla para capturas selectivas de tordos frente a aves menores, que son las que originan el problema de la selectividad en la caza de tordos en parany, empleando liga.

El ingeniero, Turó, don Juan Turó informa en su dictamen pericial, y de manera categórica, que el ingenio cesto malla augura, mediante prototipos, a ser ensayados, una altísima selectividad, por las razones que exponen en esos dictámenes.
El otro ingeniero industrial, don Jorge Sánchez, en su dictamen pericial de febrero del 2022, dice que «la trampa discrimina perfectamente las fuerzas correspondientes a pesos iguales o inferiores a 20 gramos.
De hecho, en los ensayos realizados, no se ha activado ninguna vez el mecanismo en el escalón de carga de 20 gramos.
A partir de los 60 gramos, se obtiene un éxito de activación del 12 %.
Y hay que incrementar la carga hasta los 90 gramos para tener un éxito del 86 %».
Quiere decir que la trampa tiene un comportamiento excelente, lo que indica que está bien calibrada, que tiene sensibilidad y que responde la trampa adecuadamente.

Señorías, se trata simplemente de esto.
Como decía el doctor Turó, se trata de ensayar unos prototipos y, si resultan inútiles para la captura selectiva de tordos, será esa la conclusión de la investigación científica y rigurosa.
No se trata de aceptarlo o de cargárselo, se trata de aceptar que se puedan realizar las pruebas para ver si es un método apropiado.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Per a rèpliques, senyora Gascó.

Quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

La passada vegada que vam tindre l'oportunitat de discutir, de debatre este tema, crec que a proposta del Partit Popular, jo ja vaig explicar que la situació en què estem és complexa, però no entenc què estem fent els grups parlamentaris asseguts ací, si no és seguir, almenys els que ens oposem a l'aprovació d'aquesta proposició, si no és seguir el que indiquen els tècnics.
Són els tècnics de la conselleria d'agricultura els que han avaluat i han aportat tots els arguments per dir que no està justificat i que no és suficientment no selectiu per poder aprovar-ho.

Jo no tinc els coneixements tècnics per a rebatre ni el senyor Turó ni el senyor Sánchez, ni cap expert sobre la qüestió.
Aleshores, no sé què estem debatent ací.
Nosaltres no som les persones tècniques que tenim els coneixements per poder decidir científicament si això es pot o no aprovar.

És la raó per la qual nosaltres no podem donar suport, quan el servei de caça de la conselleria d'agricultura i medi ambient s'ha manifestat clarament en contra i ha aprovat, ha presentat, com hem dit en les sentències, donant seguiment a la sentència del Tribunal Superior de Justícia, ha donat tots els arguments per a motivar aquesta decisió.
Nosaltres no fem més que seguir això, d'una banda.

De l'altra banda, li repetisc la pregunta que he fet en la meua primera intervenció.
Enfront de la desaparició massiva d'espècies d'aus en tota Europa, pensa vosté que donar facilitats per a la seua caça ajuda a la recuperació de la biodiversitat i de les aus en particular?

Hi ha aus que estan amenaçades i els túrdids, la família dels túrdids, en són una.
Què fem?
Continuem caçant-los i donant facilitats per a la caça?
I jo repetisc el que vaig dir en la passada intervenció, en l'oportunitat que ens va donar el Partit Popular per a parlar d'aquest tema.
Personalment, he visitat un parany, he conegut la cistella malla, l'he vista i entenc molt bé la passió que els caçadors poden provar.
L'entenc, encara que no la compartisc en absolut, en absolut, perquè jo això de caçar animals no ho veuria en la vida.
Però, ho entenc, d'acord.
Puc entendre que cadascú té les seues passions on vol i he vist el parany, i sols com a sistema de poda d'arbres em sembla que hauria d'estar protegit per la UNESCO.
Em sembla un espai absolutament meravellós.
Però no podem nosaltres oposar-nos al que el servei tècnic de la conselleria d'agricultura i medi ambient ha dictaminat al respecte.

I és la raó per la qual nosaltres no podem votar a favor d'aquesta proposició.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gascó.

Per a rèplica, senyora Ferrer.
No vol fer rèplica?

Senyora Mira, vol fer rèplica?

Quan vullga.

La senyora Mira Rojano:

Molt ràpidament.

Gràcies, president.

Señora Aguirre, yo, bueno, entendemos que la resolución de la conselleria no le satisface ni a ustedes ni al sector, pero, igual que usted ha estado enumerando varios expertos que han hecho trabajo de campo, también, este informe de la conselleria está realizado por técnicos de la conselleria, funcionarios de la conselleria, imparciales, que han elaborado un criterio a partir de datos también fundamentados.
Y yo creo que nosotros no somos quién para ir en contra de ese criterio.
Es más, y también se lo ha dicho mi compañera, Beatriz Gascó, creo que ir en contra de un informe de la conselleria, yo no soy abogada, pero creo que es prevaricación, entiendo yo, ir en contra o no poder de alguna manera.
Pero, bueno, ahí lo dejo.

De todas maneras, le repito que, evidentemente, nosotros vamos a votar en contra.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mira.

Bé, finalitzat el debat, passem a votació.

Bé, repetisc els resultats.
5 vots a favor, 7 en contra i 1 abstenció.
Queda rebutjada la proposta.

Proposició no de llei sobre projectes d'especulació energètica a les comarques del nord, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 50.
903, BOCV número 231)

El senyor president:

Passem al punt 5, que és la presa en consideració de la Proposició de llei sobre projectes d'especulació energètica a les comarques del nord.
Presentada pel Grup Parlamentari Compromís.

Per a la seua defensa, té la paraula la senyora Ferrer, per temps de sis minuts.

Quan vosté vullga.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Bé, no és la primera vegada que, portem a aquestes Corts un debat, per exemple, sobre el desmantellament, la necessitat de desmantellament del fallit projecte Càstor.
Tampoc per reclamar la paralització de la MAT Morella-Almassora, que ja ha estat acordada dues vegades ací, a aquesta cambra, i també al Congrés de Diputats.
També portem hui ací, la proposta de paralització de la macroplanta solar fotovoltaica de Magda, que afecta Coves de Vinromà, Vilanova d'Alcolea, Cabanes, Vilafamés, Sant Joan de Moro, Borriol, Castelló de la Plana, Almassora…

Perquè hi ha una qüestió fonamental i és que aquests macroprojectes, aquestes autopistes d'electricitat, el que generen és una cicatriu molt greu en el territori, una ocupació molt intensa del territori, la fragmentació i pèrdua dels hàbitats, pèrdua de biodiversitat, degradació del sòl, deteriorament irreversible del paisatge.
I això, aquests aspectes que estic comentant són elements fonamentals per a la vida en el món rural i per al futur del món rural.

Per això, plantegem a aquestes Corts aquesta proposta de resolució per tal que el Consell li demane al govern d'Espanya que aquests macroprojectes, el de Magda, el de la MAT Morella-Almassora, siguen desestimats, siguen paralitzats i que tampoc es plantegen aquesta escala desproporcionada amb la capacitat de càrrega del territori en altres llocs del nostre país.

I, òbviament, tornem a demanar i a reclamar al govern d'Espanya el desmantellament del projecte Castor.
Així mateix, també plantegem que, des del Consell, es prenguen les màximes garanties ambientals, paisatgístiques i territorials per a la implantació de les energies renovables, en concret de la fotovoltaica, en relació amb les competències autonòmiques per a l'autorització d'aquests projectes.

Espere tindre el suport de la resta de grups.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ferrer.

Per a fixar posició, senyora Serna, quan vullga.

La senyora Serna Rosell:

Sí.
Gracias, presidente.

Sí, bueno, señora Ferrer, en su propuesta de resolución, propone instar al Consell a este tipo de cosas.
Mire, yo hice una pregunta al Consell a principios de este año para saber cuál era la posición del Consell sobre este proyecto de megaparque solar Magda.
Y, bueno, tengo aquí la respuesta, se la puedo pasar luego, si quiere, del señor Climent, el conseller de economía.
A ver, es una respuesta de estas un poco de ni sí ni no, pero que, en ningún momento, el Consell, según esta respuesta, se pone en contra de este proyecto.
Sí que parece que, digamos, las longitudes de evacuación son muy largas.
Se lo digo porque, en principio, a principios de año, esta era la posición del Consell.

A ver, yo estoy de acuerdo con usted en que es un proyecto que se debería paralizar.
De los 12 municipios que afecta, la mayor parte están en contra de estos parques.

Y tengo algunos datos que realmente son, incluso, un poco alarmantes.
La planta Magda ocuparía más de 472 hectáreas, el equivalente de los términos de Coves de Vinromà y Benlloch.
Más de seiscientos sesenta campos de fútbol, con 258.
622 paneles solares.
La red de evacuación de Magda sería de 69 torres, que se sumarán a las 189 torres de líneas MAT, de muy alta tensión, para cubrir esos 80 kilómetros aproximadamente que separan Morella y Almazora.

Y, bien, ya le digo que con estas cosas sí que estoy de acuerdo.
Yo me planteaba una abstención, sobre todo porque, claro, rechazamos esto, pero ¿qué alternativas tenemos?
Porque, bueno, si, por una parte, hay que cumplir los objetivos marcados por Bruselas para la Agenda 2030, pues hay que cumplir con el 74 % de energía renovable para la generación eléctrica.
En 2020, se alcanzó el 43,6 %.
Entonces, ya le digo, no estoy de acuerdo con estos megaparques solares, pero bueno, ¿qué alternativas?
¿Líneas más pequeñas, instalaciones más pequeñas en más municipios?
No sé, ¿mantenemos la central nuclear de Cofrentes?
No sé.
Quiero decir, ¿cómo se puede conseguir esas energías verdes si rechazamos este tipo de parques?
Ya le digo que no estoy a favor de ellos tampoco.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Serna.

Els suggerisc, des de la presidència, intentar fer rèpliques conjuntes, si vostés ho consideren oportú.
O si la volen fer individual, doncs individual.
El que…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Per mi està bé fer-la conjunta, que és molt llarga la comissió.

El senyor president:

Perfecte.
No, això ja és voluntat del que ha fet cada proposició.

Molt bé, doncs passem ara a la posició del grup Unides Podem.

Senyora Gascó, quan vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies.

Des del grup Unides Podem, no podem fer més que donar suport a aquesta proposició i agraïm al grup Compromís d'haver tornat a portar aquest tema a estes Corts.

Un tema que s'ha debatut ja, temes pareguts a la fi, no?
Hem debatut ja la MAT, de fet, va ser portat pel grup Podem la legislatura passada, el 2016, i ja parlàvem de quant ens preocupava que es destrossara el territori per la construcció d'una infraestructura que no té cap sentit, perquè és per al transport d'energia de manera massiva i que té unes conseqüències terribles per a la biodiversitat, per al paisatge, per a la contaminació electromagnètica i la contaminació sonora.
Amb la qual cosa, i sobretot quan s'ha demostrat que el transport de l'energia és on més energia es perd, amb la qual cosa estem en la situació de sense sentit absolut.

Per l'altra banda, per al Castor, tant els meus companys i companyes d'En Comú Podem com les companyes del Congrés dels Diputats, com la meua companya Marisa Saavedra, han presentat diverses iniciatives sobre la necessitat, no sols de desmantellar aquesta infraestructura, sinó també perquè s'adopten accions legals perquè l'empresa del projecte Castor, que és l'Escal UGS, assumisca les responsabilitats per més d'un miler de moviments sísmics en aigües de Castelló.

Respecte a la Magda, de nou, simplement, recentment, durant la tramitació de les esmenes a la llei de mesures, hem presentat els grups parlamentaris Unides Podem i Compromís, conjuntament, una sèrie d'iniciatives que també qüestionen este model d'instal·lació de fotovoltaiques en sòl rural, i, en particular, en sol agrari, i una proposta que ve de dos multinacionals, una francesa, Aqua, i una xinesa, Premier, impulsen una megaplanta solar que, com deia la companya que m'ha precedit, suposa una superfície enorme, són 4,72 milions de metres quadrats en la província de Castelló.

De nou, no té sentit, és evident que hem de caminar cap a la transició energètica, però s'ha de fer de manera ordenada, sense destruir més territori del necessari, i utilitzant el sòl que ja està segellat i que ja està asfaltat, i que ja, començant pels edificis públics, les carreteres, i fins i tot els embassaments, abans de continuar destruint terra fèrtil, que és un bé que no ens podem permetre en plena era de crisi climàtica.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Gascó.

Per a fixar posició, senyor Aguirre, quan vullga.

El senyor Aguirre Larrauri:

Muchas gracias, señor presidente.

Vemos esta iniciativa que nos parece una mezcla, mezclamos cosas completamente diversas.
Por una parte, hablan de paralizar inmediatamente el Magda, que es un tema que se podría estudiar, que podríamos valorarlo, pero lo mezclan con la paralización de todos los trámites del MAT, aquí dicen Almassora-Morella, creo que es conocido como Morella-La Plana, y que es un proyecto que está en marcha, que está aprobado y que el 10 de marzo del 2022 obtuvieron la autorización administrativa previa para la línea de parte del ministerio, que ha cumplido con todos los trámites legales necesarios, todos los trámites de audiencia en los municipios y en donde ha sido necesario.

Incluso el mes de junio pasado iniciaron las obras para las cimentaciones de la primera tanda de 30 apoyos, de las torres, con lo cual ese es un proyecto que está absolutamente en marcha, aprobado, legal y que, por otra parte, es necesario porque la red eléctrica en la provincia de Castellón es absolutamente insuficiente.
Existe toda la industria del azulejo, por ejemplo, con la gran dependencia que tiene del gas, que va a tener una mayor ahora de la electricidad, va a necesitar sin duda un mayor refuerzo de estas líneas eléctricas.
Y necesitará una red eléctrica en condiciones.

Y, por otra parte, lo mezclan con el desmantelamiento de la plataforma Castor, que tampoco tiene nada que ver con este tema.
Quizás, si plantearan esta iniciativa dividida, a lo mejor podríamos estudiarlo por partes e incluso llegar a acuerdos.
Muy probablemente, sí.
Porque es así, hay que valorarlo cada uno por separado con su problemática diferente, etcétera.
Pero, tal y como está planteado, estamos mezclando un proyecto que ya está acabado, que se tiene que desmantelar, con otro que está en marcha, que está en construcción, con todos los requisitos legales cubiertos, y otro que está en fase absolutamente inicial, que, evidentemente, se puede evaluar todo, desde un principio.

Por lo tanto, no podemos apoyar esta iniciativa.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Aguirre.

Pel grup Ciudadanos, té la paraula el senyor Llopis.

Quan vullga.

El senyor Llopis Pascual:

Moltes gràcies, senyor president.

Bueno, vamos a ver.
Leyendo esta PNL que presenta el grupo Compromís, que presumimos que apoyarán todos los partidos del tripartito de izquierdas, se asegura que el gobierno central autoriza acciones de especulación energética.
O sea, que es una crítica a la derecha en toda regla.
Bueno, espera.
¡Ah!
, no, no.
Que el gobierno central es socialistas y Podemos.
Espérate, no, no.
Es que, de alguna forma, Compromís les dice a sus socios de gobierno, que son cómplices de acciones de especulación energética.
Si estuviéramos en la aldea gala de Asterix, diríamos que estos del tripartito están locos, ¿no?
Porque es que, de alguna forma, no solamente les llaman especuladores, sino que les llaman malfaeners o vagos por no haber desmantelado el proyecto Castor o de no atender a la petición de paralizar el MAT Morella-Almassora.

O sea, resumen de la PNL.
Los de Compromís acusan a sus socios del Consell de ser especuladores energéticos y de cometer un delito contra el medio ambiente.
Cualquiera diría que ustedes no son miembros del mismo equipo de gestión de alta responsabilidad del medio ambiente para todos los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.
O sea, una joya de socios, ¿no?
Con estos amigos, no te hacen falta enemigos, señora Ferrer.

Pero, vamos, lo peor de todo va a ser cuando ahora veamos cómo los socialistas van a apoyar esta moción.
Y yo entiendo que al señor Pedro Sánchez les hará, si se entera, les hará recular como ha hecho con el señor Lambán, ¿no?
Digo yo, que será lo mismo, ¿no?
(Rialles) Porque no contentos con insultar a sus socios de gobierno, que es lo más gracioso, los de Compromís se llaman vagos a sí mismos, ¿no?
Porque, en el tercer punto, instan al Consell cambios y reformas legales que incrementen las garantías ambientales, paisajísticas y territoriales.

Le recuerdo una cosa, señora Ferrer.
En Compromís, en el Consell, los que gobiernan son ustedes.
O sea, Compromís se insta a Compromís a hacer algo.
O sea, oiga, no sé si hace falta que se insten.
¿Les hace falta que se insten ustedes a sí mismos para hacer algo?

O sea, yo me quedo con la conclusión de que la política energética del tripartito es no tener política energética, ¿no?
Porque antes dice: no, hay que hacer una transición energética ordenada.
Ya, ya, pero ordenada quiere decir hacer algo, ¿no?
Porque al final no quieren hidrocarburos, no quieren nucleares.
Han estado vendiendo la moto que si energía solar sí, pero ahora tampoco energía solar.
Yo no sé si al final la política energética es poner a todos los de Compromís con una bicicleta haciendo energía, porque es lo último que nos queda.

Y yo insisto, y para acabar, señor presidente, ante la gravísima situación energética propiciada por la invasión de Ucrania, por el progresista Putin, y la necesidad que tiene nuestro país de suministrar a nuestros ciudadanos y en nuestras industrias energía de forma limpia y sostenible a precios razonables, desde Ciudadanos instamos a Compromís a retirar esta PNL, a dejarla sobre la mesa, a darle una pensada, a dotarla de una redacción distinta y de unas conclusiones diferentes.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Llopis.

Per fixar posició, Partit Popular, té la paraula la senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

A ver, señora Ferrer, ustedes no hacen más que decir una cosa y hacer la contraria.
Aquí mismo se ha hecho referencia por la señora Serna de una respuesta de la conselleria del señor Climent, de Compromís, pues que no se pronuncia en ningún momento contra de la planta fotovoltaica conocida como Magda, de cerca de quinientas hectáreas.

Por lo tanto, claro, cuesta entender que ustedes traigan esta proposición no de ley aquí, que además habla también de la MAT, que es la tercera o la cuarta vez que traen algo así.
Parece que, lo que suponemos que quieren conseguir con ello, es un rédito político.
Porque no sé si se dan cuenta, como ya se les ha dicho aquí, que gobiernan ustedes.
Aquí, en la Comunitat Valenciana, están gobernando ustedes.
Pero es que ustedes, Compromís, apoyan al gobierno de Sánchez y lo están haciendo constantemente durante todos estos años.
Por lo tanto, sinceramente, no lo entendemos.

Pero es que a lo mejor piensa que va a pasar lo mismo que con Castor, que usted lo mete así con una frasecita que dice: «Insistir en que se desmantele Castor».
Claro, que tampoco entendemos a santo de qué, porque no tiene nada que ver lo que ustedes explican en toda la proposición no de ley con este tema.
Pero claro, hay que recordar que Castor lo autoriza en 2009 la secretaria de estado de entonces, del Ministerio de Medio Ambiente, y hoy ministra, la señora Teresa Rivera, que es, precisamente, la que en 2019 propone el cierre por innecesariedad.
A lo mejor también le da que pensar y ahora piensa que es innecesario también el proyecto Magda, puede ser, no lo sabemos.
Con ustedes nunca se sabe, porque está claro, y menos cuando estamos hablando de energía, porque un día dicen blanco y al día siguiente dicen negro, y al día siguiente dicen, pues, no sabemos qué decir y hacen ceses.
Y esa está siendo su política, dejarlo todo paralizado sin saber pronunciarse ni decir qué.

Es un problema, realmente es un problema para nuestra comunidad no saber qué criterio tienen y decir una cosa para conseguir, supongo, que ese rédito político y hacer la contraria.
No tiene ningún sentido esta proposición no de ley que ha traído usted aquí por, no sé cuántas veces ya, hablar de Castor, se ha hablado muchísimas veces, de la MAT también, y en el caso del proyecto Magda que afecta a 17 municipios, pues es verdad que ustedes ahora pues ya lo traen aquí, pero tiene sus competencias.
Y les repito: gobiernan ustedes.

El Partido Popular, en la provincia de Castellón, respecto a la MAT, tenemos un alcalde que se ha pronunciado en contra por lo que afecta a su municipio, San Juan de Moro, concretamente, Vicente Pallarés.
Y luego también hemos llevado alguna propuesta en Castellón respecto de esa planta fotovoltaica Magda, pero lo que no entendemos es ustedes por qué dicen una cosa y la contraria al mismo tiempo, porque están llevándola a cabo y dicen ustedes que se paralice todo.
Pues pónganse de acuerdo ustedes consigo mismos.

El senyor president:

Gràcies, senyora Díaz.

És el temps del grup socialista.

El senyor Blanch Marín:

Moltíssimes gràcies, senyor president.

En nom del grup socialista de les Corts, i, en aquest cas, fent la substitució del company i amic Paco Gil, a qui enviem la nostra més afectuosa salutació i desitjar-li la més prompta recuperació, i per manifestar el nostre rebuig més categòric a qualsevol projecte que puga generar un impacte negatiu sobre el territori, i no mostrant elements de sostenibilitat, a primera vista, per tal que siga vist com un element positiu a les comarques i municipis afectats.

Més si cap, en el present cas, on el projecte Magda no ha sigut acompanyat de cap tipus de diàleg ni de treball previ amb els municipis afectats ni amb la seua població, generant un rebuig que ja ha sigut confirmat per la majoria dels grups polítics representants inclús en aquesta cambra, en els ajuntaments afectats o en el plenari, sense anar més lluny de la Diputació de Castelló, on tots els grups van votar favorablement al rebuig del projecte, inclòs Partit Popular o Ciudadanos.

I és per això que, com no pot ser d'altra manera, els diputats i diputades d'aquesta comissió votarem a favor de la present proposició no legislativa presentada per Compromís, si bé puntualitzant que la proposta peca d'alguns elements que, entre altres circumstàncies, doncs hagueren sigut mereixedores d'alguna esmena de modificació que, en este cas, no exercirem, per la certesa del camí que tindran les diverses peticions proposades i de la seua iniqua inclusió per al que considerem nosaltres que és el principal objecte d'aquest, com és el rebuig al projecte Magna.

En primer lloc, perquè no és possible tècnicament la paralització, algú ho ha manifestat, sinó la resolució negativa o la denegació per part del ministeri, però no la paralització.
L'aparició d'elements com el projecte de la MAT Morella-Almassora, que ha sigut i serà indubtablement objecte d'una més reposada reflexió i anàlisi d'aquesta comissió en pròximes ocasions, tampoc ha de ser qualificada com la paralització, ja que el que es demana, després d'haver tingut tots els tràmits, eixes zones de trajecte que deuen ser necessàriament modificades, com és el pas de la línia per municipis com a Atzeneta o Sant Joan de Moró o l'arribada a la subestació de Fraiximeno a Morella, que continuen tenint un grau d'afecció en absolut acceptable per als afectats i als quals enviem la nostra solidaritat en el rebuig d'eixos trams.

Amb el Castor, res a dir, donat que si estem en contra del seu projecte des que va plantejar problemes per a la seguretat de les poblacions afectades, el pas següent, evident, ha de ser procedir a la seua desfeta com no pot ser d'altra manera.

Per tant, com diem, el nostre suport va ser fonamentat en la raó política i bàsica del rebuig al projecte Magda i del perjudici que entenem que produirà a les comarques i municipis afectats tal com està plantejat, i que justifica sobradament el vot favorable del grup socialista a la present proposició.

Moltíssimes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Moltíssimes gràcies, senyor Blanch.

Per a fer una rèplica de conjunta tots els grups que no donen suport la iniciativa…

Quan vullga, senyora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Una de les qüestions que es plantejava per part dels grups que no donaran suport a aquesta proposició no de llei és que hi ha coses mesclades, però hi ha un denominador en comú, que és l'extractivisme, en este cas energètic, sobre un territori que són les comarques del nord del nostre país.
Aleshores, a mi sí que em sembla perfectament coherent plantejar que cal desmantellar el Castor, perquè ha sigut una barbaritat perpetrada, deixant-se part de les coses per analitzar.

Per una altra banda, una ocupació tan intensa i concentrada del territori en unes comarques d'interior, absolutament insostenible des del punt de vista territorial, des del punt de vista ambiental, pel que suposa de pèrdua d'hàbitats i de fragmentació d'hàbitats, d'ocupació de sòl agrari…

Escolte, sí, jo crec que sí que té un denominador en comú.
El mateix en el cas de la línia de molt alta tensió Almassora-Morella.
Li agraïsc al company Ernest Blanch les seues puntualitzacions, perquè per a fer la transició energètica necessitem que siga justa, necessitem que les persones afectades, que els ajuntaments afectats, siguen escoltats, siguen tinguts en compte.

I quan planteja la senyora Rebeca Serna alternatives, doncs mire, les alternatives no és una única alternativa, ni és una solució simplista.
Alternatives passen per reducció de la intensitat en l'ús de l'energia.
Passen per increment de l'eficiència, per increment de l'estalvi.
Passen per aprofitar totes les superfícies que tenim ja artificialitzades.
Passen per fer una ordenació del territori per a vore on i com es poden absorbir eixes plantes en sòl, prioritzant els sòls artificialitzats i els sòls degradats.
Passen per, una vegada que tenim eixa planificació, eixa ordenació del territori, aleshores, vore quanta cap i de quina manera cap en el territori, en el sòl rural, si fa falta.
Passen per aprofitar també infraestructures com poden ser els canals de reg o els grans canals de transport d'aigua, com el canal Xúquer-Túria, per exemple, que a més a més, per instal·lació fotovoltaica, a més a més li portaria molts beneficis també per al mateix transport d'aigua i per a la producció i el funcionament de les plantes fotovoltaiques.
Passa per dimensionar les plantes a la capacitat del territori.

Per tant, los chascarrillos no los comento.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Ferrer.

Recorde que és una rèplica conjunta i, per tant, he sigut generós en el temps.

Senyora Serna no vol, senyor Aguirre tampoc.

Senyor Llopis, per a rèplica.

El senyor Llopis Pascual:

Sí.
Una serie de puntualizaciones que a mí me parecen interesantes.

El día 2 del 12, Ferraz ordenó a Lambán rectificar sus críticas a Sánchez.
Imagino que, en breve, Ferraz va a ordenar a los diputados socialistas de esta comisión que rectifiquen su apoyo a la PNL que califica a los socialistas de especuladores energéticos.
Porque entiendo yo que, en una moción donde se habla de especulación energética sobre el gobierno central, y que yo sepa, en el gobierno central, gobiernan socialistas y Podemos, y usted, señor Blanch, ha dicho que va a votar a favor de esa propuesta, que incluye ese texto, y ustedes van a votar a favor de que les hayan llamado especuladores energéticos.
Imagino que les llamarán al orden.

Al final, insisto, yo me quedo un poco con la última exposición de la señora Ferrer, donde, al final, no ha dado alternativas.
Es decir, no ha dado alternativas sensatas.
Porque al final, yo me quedo con la primera de ellas.
Dice: «Reducción del uso de la energía».
¿Eso qué implica?
¿Trasladar la producción azulejera a China?
¿Quitarla de Castellón?
No sé por cuál, no sé cómo vamos a reducir el uso de la energía, porque se requiere un uso de energía.
Y ahora la situación estratégica y la situación energética del mundo, por desgracia, ha cambiado.
Y ahora ustedes dicen «tampoco solar».
¿No queremos nuclear?
No.
¿Queremos hidroeléctricos?
No.
¿Queremos solar?
Tampoco.
Y, al final, no queda ninguna otra.
¿Y qué es lo que nos queda?
Pues no gastar.
Al final, será no encendamos la luz, al final, será no tengamos empresas aquí.
Y, como también están en contra del turismo, pues ya no sé qué nos va a quedar, señora Ferrer.
No sé qué nos va a quedar, porque al final no queda otra.

Al final, el problema que hay es que, desgraciadamente, toda generación de energía tiene su impacto.
Toda generación de energía tiene su impacto.
Toda generación de energía se tiene que ver en la situación del momento.
Y ustedes hablan aquí con un totum revolutum de todas las cosas del «extractivisme energètic» que dicen ustedes para unir cosas que difícilmente tienen algo que ver.

Y lo peor de todo es que cuando a ustedes le piden al conseller, que es suyo, es de Compromís, que legisle, yo creo que las Cortes están para legislar, ¿no?
Nosotros estamos para legislar.
Es decir, usted podía aquí haber presentado una propuesta para que se llevara a cabo una ley para legislar lo que usted le pide al conseller que legisle, porque son nuestras obligaciones.

Y, a fin de cuentas, me parece raro que, en su partido, al conseller suyo, que reniega de lo que usted está pidiendo, le tenga que pedir usted a él, al conseller de su partido, que haga algunas cosas.
Es que no entendemos nada de estas peticiones.
Nosotros no podemos apoyar una moción en la que ustedes se instan a ustedes mismos a cambiar la ley sin alternativas, a paralizar proyectos sin alternativas y, al final, pues no sé, iremos con velas.
O igual también encontrarán, seguramente, alguna pega a las velas.
Ustedes son especialistas en encontrar problemas a todas las propuestas energéticas, pero no dan ninguna solución.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Llopis.

I, per a concloure el debat, senyora Díaz.

Quan vullga.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Efectivamente, es coherente lo que dice esta proposición no de ley en sí mismo.
Lo que no es coherente es que la presenten ustedes.
Lo que no es coherente es que ustedes, diciendo esto y haciendo lo contrario, pues dejan de serlo.
Dejan de ser coherentes, porque son ustedes quienes están gobernando, se lo vuelvo a decir.
Es que la presentan sin tener ese pequeño detalle en cuenta, que es el Partido Socialista y Unides Podem, bueno, Unidas Podemos, en el gobierno central, quienes están gobernando, con el apoyo de Compromís, desde hace muchos años, y aquí, en la Comunitat Valenciana, gobiernan los tres.
Por lo tanto, pues qué quiere que le diga, deja de ser coherente.

Mire, sí que le digo una cosa, el tema de Castor, que meten así un poco de… Bueno, pues, con calzador, ¿no?
Porque no tiene mucho que ver con lo demás.
Pues, claro, es verdad que hace un año se anunció el sellado definitivo para este año, para, bueno, diciembre de 2022.
Y estamos viendo que no está siendo así.

Pero, claro, que usted meta con calzador esto para hablar también de la MAT, para hablar de energías renovables, para hacer cumplir, porque claro, ustedes, por otro lado, están diciendo que hay que cumplir la normativa europea y en 2030 todos los objetivos respecto de tener energía verde, teniendo en cuenta, además, que ustedes no cuentan como energía verde la energía nuclear, esa la descuentan a pesar de lo que dice la Unión Europea.
Entonces, claro, quieren renovables, pero no quieren proyectos.
Y no lo digo ya por estos en concreto, que han sido criticados porque, conforme a lo que dicen todos los partidos políticos, se ha hecho de manera no consensuada, con imposición, sin tener en cuenta los territorios, sin tener en cuenta las opiniones del territorio que queda afectado, todo eso, en todo eso coincidimos.
Se ha hecho así, gobiernan ustedes, han pasado el rodillo haciendo eso.
No teniendo en cuenta las opiniones de quienes están afectados en el territorio.

Pero, claro, es que ustedes mismos que suelen intentar coger e intentar abanderar lo verde, pues cogen y dicen: oiga, Consell, donde nosotros gobernamos, que es que no somos demasiado garantistas, vamos a ser más garantistas medioambientalmente, paisajísticamente, territorialmente, porque es que no somos demasiado garantistas, hemos quitado esas garantías y vamos a ser más garantistas a la hora de llevar a cabo proyectos energéticos.
Bueno, pues, entonces ¿en qué quedamos?
¿Lo ve como no son coherentes?
No son para nada coherentes.
Hay una contradicción absoluta en todo lo que ustedes hacen respecto de la transición energética.
Dicen una cosa y hacen la contraria, y cuando van a hacerlo de la manera que supuestamente dicen, entonces dicen: no, no, no, aquí hay que retroceder y vamos a hacerlo de otra manera.
Oiga, de verdad, es que aquí nos están mareando.
Y le repito: esta PNL, lo único que tiene sentido es que ustedes la presenten para conseguir un rédito político.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Díaz.

Bé, i passem a votació.
Vots a favor de la iniciativa del grup Compromís?
7.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
5.
Molt bé.

Proposició no de llei sobre el foment de la recollida de residus plàstics i de paper a les platges de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 58.
840, BOCV número 274)

El senyor president:

Passem al punt següent, punt 6: presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el foment de la recollida de residus plàstics i de paper a les platges de la Comunitat Valenciana.
Presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos.

Té la paraula el senyor Del Pozo, per a la seua defensa, per sis minuts.

Quan vosté vullga.

El senyor Del Pozo Querol:

Sí.
Moltes gràcies, senyor president.

Hoy, desde Ciudadanos, volvemos a poner encima de la mesa un problema que afecta a nuestra costa valenciana y que afecta a nuestro querido mar Mediterráneo, y es la basura marina.
Aunque en esta ocasión nos hemos querido centrar en los residuos plásticos y de papel en nuestras playas.
Porque nos queremos centrar en que sea la Generalitat quien fomente esa recogida de residuos plásticos y de papel en las playas de la Comunidad Valenciana.

¿Y por qué?
Pues, bien, porque la costa valenciana tiene tres veces más plásticos que la media española, y así lo reflejan los estudios de la fundación Oceana que se llevaron a cabo en 2020, en el tramo entre Valencia y Sagunt, utilizando un robot submarino, con inmersión para captar imágenes y vídeos de mayor resolución, en donde, en los puntos de suelos blandos, se documentó que la endofauna, mediante dragas e hilos técnicos, encontraron 436 residuos, de los cuales 398 eran plásticos.
Un simple cálculo posterior les permitía deducir, en este caso, a los científicos que se acumulan unas 447,3 piezas de elementos contaminantes por kilómetro cuadrado.

¿Y por qué desde Ciudadanos queremos que se fomente esta recogida de residuos plásticos en las playas?
Pues, bien, otro informe, en este caso, nos marca que el 95 % de la contaminación de las playas de la Albufera de València son plásticos.
Un estudio halla 50 microplásticos por cada kilo de arena en la playa de El Saler.

¿Y por qué queremos que se fomente la recogida de residuos plásticos?
Porque otro informe científico, en este caso, marca que las playas valencianas, de hecho es un informe del ministerio de transición ecológica, acumulan una media de 665 plásticos por cada 100 metros.
Es decir, que el 71 % de la basura marina en la Comunidad Valenciana son plásticos.

Como queda más que probado, pues tenemos un importante problema con los residuos plásticos en las playas valencianas, con lo que la Generalitat, pues, tiene que hacer todo lo posible para frenar este grave problema.
Y aquí hablamos de que nuestras playas son un activo fundamental, transcendental, un activo medioambiental.
Y hablamos del mar Mediterráneo, algo que es nuestra seña de identidad para todos los valencianos.

Por no olvidarnos de que hablamos de que nuestro litoral es un bien económico, social y ecológico vital para todos nosotros.
De hecho, ya lo hemos comentado en numerosas ocasiones en esta cámara, pues nuestro litoral nos proporciona a la economía valenciana el 15 % del PIB, y, además, nos genera más de trescientos mil puestos de trabajo.
Y no solo eso, sino que la gran mayoría de los valencianos, en este caso más del 60 % de la población valenciana, vive en el litoral, en nuestras costas.

Y, pues eso, nuestro litoral lo es todo para los valencianos, y está siendo amenazado por los residuos plásticos, quienes también nos están amenazando en nuestra propia salud, y así nos lo indica, en este caso, la organización internacional WWF, quien afirma que nos comemos el plástico correspondiente a una tarjeta de crédito a la semana.
Sí, eso nos lo comemos todos, ¿no?
Entonces, no sé a quién le puede gustar eso, y si, verdaderamente, quiere seguir en esta situación, siguiendo comiendo tarjetas de crédito.

Cuestión que también reveló el estudio que se realizó sobre la orina de 20 famosos.
Este informe que salió y que realizó el Instituto Noruego de Salud Pública, en donde, sorprendentemente, todos los participantes, en sus análisis clínicos, demostraron que tenían residuos de plásticos dentro de su organismo.

Por tanto, el problema que tenemos con los residuos plásticos es más que evidente.
Y, desde Ciudadanos, queremos poner encima de la mesa una serie de propuestas, y, entre ellas, queremos proponer que sea la Generalitat quien aumente esos puntos de recogida de residuos plásticos en papel, por supuesto, con una adecuada planificación eficaz para abarcar toda la costa, que eso es lo lógico.
Lo lógico es que, en este caso, todos los ciudadanos puedan tener accesibilidad, en este caso, a depositar los residuos plásticos.

Porque es necesario que, en la misma arena de la playa, se facilite esa separación de residuos a los ciudadanos.
Porque debemos frenar ese abandono de residuos en nuestras playas y favorecer el reciclaje de envases plásticos, metálicos y bricks en la misma arena de la playa, cuestión que no está sucediendo en estos momentos en el litoral valenciano.
Y para ello también es importante que la Generalitat aumente esa dotación destinada a las entidades locales, así como incrementar, en este caso, esa colaboración con los ayuntamientos y también con la dirección general de Costas, que depende del ministerio, para, en este caso, realizar una mejora de conservación y mantenimiento de las playas de la Comunidad Valenciana.

Y, por último, ponemos encima de la mesa algo que ya propusimos y que el Botànic nos dijo que no.
Y volvemos a sacarlo al debate porque creemos que es de suma importancia, y es que la Generalitat impulse una normativa sobre limpiezas de playas, basándose en el Manual de buenas prácticas de la Unión Europea.
Porque ya vimos esos hechos acontecidos en las playas de Castellón y que realmente nos enrojaron la cara a todos, pudimos ver cómo, en este caso, estaban limpiando las playas y estaban tirando los plásticos al mar.
Incluso el propio concejal competente, de Podemos, solicitaba eso: no puedo sancionar porque no tengo una normativa.

Por tanto, sería aprobar una normativa como la que ustedes han aprobado recientemente con el tema de la posidonia, una buena normativa.

Por tanto, estas son las propuestas que les planteamos desde Ciudadanos para proteger nuestra costa de residuos, y esperamos que podamos debatir y llegar a consensos por el bien del medioambiente.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Del Pozo.

Bé, fixa posició la senyora Serna.

La senyora Serna Rosell:

Gracias, presidente.

Bueno, señor Del Pozo, desde luego, por mi parte, cualquier actuación que vaya encaminada a mejorar el estado de limpieza de playas o cualquier entorno natural, así, en principio, estoy de acuerdo.
Pero sí es cierto que, leyendo su PNL, la exposición de motivos, tal y como está redactado, me da la sensación, en algunos aspectos, que es como una especie de corta y pega, porque queda un poco extraña la redacción.

Aquí, por ejemplo, en el primer párrafo, dice usted que hay una evidente ausencia de actuaciones en cuanto a mantenimiento, conservación y limpieza.
Bueno, a ver, yo no creo que eso sea exactamente así.
Yo creo que las playas, nuestras playas, han mejorado mucho en estos últimos años.
Que siempre quedarán cosas por hacer, por supuesto que sí, pero yo creo que sí que se llevan a cabo actuaciones en todos los municipios para el mantenimiento y limpieza de las playas.
Esta ausencia de actuaciones, desde luego, no la veo.

Luego, en el segundo párrafo, dice que deberían realizarse estas actuaciones previamente a la temporada de verano.
Es decir, antes del verano, no sé, para que los turistas se la encuentren limpia, pero, sin embargo, más adelante, apunta el turismo como principal origen de estos residuos.
No sé, por eso le digo que veo la PNL, no sé, redactada de una manera un tanto extraña.

También apunta al comercio y a la hostelería como los generadores de estos residuos.
Bien, en sus propuestas, claro, es que son propuestas así como muy vagas.
Esta primera, aumentar el número de puntos de recogida, contenedor amarillo y contenedor azul en la misma arena de la playa.
O sea, por ejemplo, en una playa de Castellón, como es la del Pinar, que no sé si tiene tres kilómetros, o la del Serradal o la del Gurugú, ¿cuántos contenedores habría que poner en esa playa?
Porque, además, son playas con múltiples accesos, no son playas por las que la gente acceda por una parte y pase siempre por delante del contenedor.
Quiero decir que esto, ahora, cuando me replique, me lo explica un poquito.

Y, luego, en el segundo punto, incrementar la dotación.
Bueno, incrementar, ¿en cuánto?
Porque, claro, quería preguntarle respecto a estos dos puntos, ¿ha hecho usted enmiendas a los presupuestos donde estén reflejados estos puntos para aumentar estos puntos de recogida e incrementar la dotación destinada a las entidades locales?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Serna.

El senyor Del Pozo diu que vol fer una rèplica molt xicoteta.

Quan vullga.

El senyor Del Pozo Querol:

Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que pensaba hacerla conjunta, pero cuando me dicen desde una diputada no adscrita que nuestra propuesta es vaga, cuando no sé qué propuestas presenta ella, pues la verdad es que tenía que hacerle la réplica individual.

Mire, señora Serna, la verdad es que nosotros lo que planteamos es que ponemos encima de la mesa una serie de informes técnicos.
Se los he mencionado, ¿no?
O sea, hablamos de numerosos organismos que han hecho informes que nos dicen que la costa valenciana tiene tres veces más plásticos que la media.
De hecho, aquí, recientemente, el 28 de noviembre, se recogieron 50 kilos de basura en una playa de València en dos horas.

Fíjese usted si estamos realizando las cosas bien, que usted dice que estamos realizando las cosas bien en la Comunidad Valenciana.
El 95 % de la contaminación de las playas de la albufera son plásticos.
Un estudio halla 50 microplásticos.
Por tanto, desde Ciudadanos, creemos que no se están realizando las cosas bien y proponemos eso, en este caso, que sea la Generalitat quien fomente esa recogida en las mismas playas, que se les dé esa accesibilidad a los propios ciudadanos, en este caso, en la playa.

Y no significa que estemos criminalizando al sector del turismo, no, en absoluto, ni a la hostelería, en absoluto.
Lo que hay dar es medios a la ciudadanía, es decir, ponerles, en este caso, ese contenedor cerca.
Nosotros no vamos a entrar en si debe estar a tantos kilómetros aquí y allá.
No, eso lo tienen que hacer los técnicos, y tienen que analizar, en este caso, la geografía y todo el litoral valenciano para determinar dónde van a poner esos.
De hecho, lo he mencionado en mi intervención, en donde se tiene que hacer una planificación correcta.
Una planificación correcta a la hora de establecer ese fomento de la separación de residuos.

Y luego, algo que consideramos muy importante es ese trabajo conjunto con los ayuntamientos, que son verdaderamente los que, en el día a día, tienen que realizar esa dura labor de limpieza de las playas.
Por tanto, sí, claro, todo nuestro reconocimiento para los ayuntamientos, pero, en este caso, creemos que la Generalitat tiene que ayudar, tiene que coordinar, así como que también con el ministerio.

Por tanto, espero haberme explicado bien y, en este caso, pues intentar que ustedes, bueno, en este caso, que usted, diputada no adscrita, respalde la iniciativa de Ciudadanos.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Del Pozo.

Senyora Serna.

La senyora Serna Rosell:

Gracias, presidente.

Bueno, a ver, sí es cierto, yo en esta comisión no he presentado ninguna PNL.
Sí que tengo otras iniciativas, por supuesto.

No me ha respondido usted, pero, bueno, ya lo puedo mirar yo, si ha hecho enmiendas a los presupuestos donde queden reflejados estos incrementos de dotación que quiere usted para las entidades locales o lo que se puede destinar en los presupuestos para 2023 para aumentar este número de contenedores en las playas.

Y, bueno, ya le digo, sí, yo sí que encuentro su PNL vaga y ya le digo que, tal y como está redactada, aquí lo pone.
O sea, se apunta al turismo como el principal culpable de los residuos que hay en la playa.
Lo dice usted en su PNL.

Y, bueno, ya le digo que yo, por mi parte, o sea, cualquier iniciativa que vaya enfocada, cualquier actuación que vaya encaminada a mejorar la limpieza de las playas, de los montes, de nuestros espacios naturales, me parece bien.
Pero sí, aquí usted… Entiendo yo que ha hecho una especie de propuesta fácil.
Fíjese, yo llevo poquito tiempo en esta comisión y esta es la tercera vez que tengo un debate de PNL.
Las dos suyas anteriores fueron la defensa del poblado marítimo de Cabanes y de Les Casetes de Nules.
No sé, porque, bueno, por ejemplo, en esas PNL anteriores, el Partido Popular ya había trabajado mucho tanto en Cabanes como en Nules.
Y no sé si lo que busca usted es una especie de PNL facilita, que luego cuente con la unanimidad de todos los presentes en esta comisión, porque luego, pues, a lo mejor sale en la prensa y, bueno, tiene su momento.
Porque son PNL que dices: bueno, ¿quién va a votar en contra de actuaciones para limpieza?
¿Quién va a votar en contra del poblado de Cabanes o en contra de Les Casetes de Nules?
Son las tres que he estado yo en los debates, porque llevo en esta comisión desde hace apenas un año.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Serna.

Ara és el temps del grup Unides Podem.

Quan vullga, senyora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

És evident que el problema ambiental que suposa el littering marí és enorme i és una preocupació no sols per al Consell, sinó que ve de la Unió Europea, i és una de les prioritats en relació a la renovació de la normativa i els drets de planificació regional.

A la Comunitat Valenciana no sols comptem amb una nova llei de residus aprovada molt recentment, fa unes setmanes, sinó que, a més, amb aquesta llei de residus s'esperen avanços considerables, si es posa en marxa i s'engega com més prompte millor.
Però, a més, comptem també amb una llei de residus estatal, aprovada en abril del 2022, que acompanya i que va en el mateix sentit.

Des del Grup Parlamentari d'Unides Podem, estem convençudes que un dels èxits d'estes dues lleis és l'aprovació del sistema de recollida de depòsit, el SDDR, sistema de depòsit, devolució i retorn d'envasos, se me n'ha anat el sant al cel.
I per què?
Perquè, precisament, assegura la traçabilitat i la recollida efectiva dels envasos, que són, com vosté ben ha dit, un dels problemes ambientals principals perquè estan fabricats amb plàstic la major part.
Nosaltres hem introduït una de les mesures més innovadores en l'àmbit estatal, m'atrevisc a dir, que és el de la reintroducció dels envasos reutilitzables en el comerç, però no és suficient.
Si no tenim un control dels envasos, des que els productors els posen al mercat fins a la seua recollida, hi haurà un problema.

I amb això, veiem amb molta preocupació la publicació recent, en estos dies passats, del nou esborrany del reial decret d'envasos que el govern ha remès al Consell d'Estat, donat que, segons titlen les ONG Amigos de la Tierra, Ecologistes en Acció, Greenpeace, Retorna i Surfrider, la consideren que ha patit una reculada inacceptable respecte al test dels esborranys inicials, fins al punt que invalida gran part de la llei de residus aprovada el mes d'abril.
Amb este reial decret, suposa un indult a substàncies tan polèmiques com el bisfenol A i a la marginació del sistema de retorn, del cas SDDR del que parlava abans.

I és per això que, des d'ací aprofitem la seua proposició no de llei per a donar-li la benvinguda i dir-li que l'aprovarem, rebrà el nostre vot a favor.
I dir que hem de continuar treballant per tal que el reial decret d'envasos vaja en la mateixa línia de les lleis aprovades, tant en l'àmbit estatal com a l'autonòmica, en la qual vostés es van abstindre.
Una llàstima perquè pensem que era un instrument molt vàlid per a anar en el sentit d'allò que proposen en la seua PNL.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Gascó.

Senyor Aguirre, quan vullga.

El senyor Aguirre Larrauri:

Gracias, señor presidente.

Señor Del Pozo, muchas gracias por la presentación de esta iniciativa que Vox va a apoyar.

Esta es una iniciativa parecida a una que presentó Vox en el parlamento andaluz y que salió aprobada por unanimidad de todos los grupos parlamentarios en el año 2019.
Y esta es una proposición de ley con el mismo objetivo que aquella.

Y, en fin, efectivamente, el problema del plástico en las playas, en los mares y océanos nos afecta a todos.
Cualquier persona que camine por los más de 886 kilómetros de nuestras costas podrá comprobar que el plástico lo ha invadido todo y se ha convertido en una amenaza ambiental para la salud pública.

España no puede darle la espalda al mar, y la Comunidad Valenciana tampoco, ni permitir seguir maltratando las costas que tanto le han dado a lo largo de su historia.

Si bien me parece un poco simplista pensar que los plásticos que aparecen en las playas proceden del turismo, de los usuarios de las playas, de la actividad pesquera, comercio, hostelería y navegación.
La cuestión consideramos que es mucho más grave de lo que se señala en esta iniciativa.
Estamos hablando del vertido de residuos incontrolados, de acequias y cauces fluviales.
La comunidad está salpicada de puntos de vertido incontrolados desde tiempo inmemorial.
Por ponerle algunos de los ejemplos conocidos y graves, les nombraré algunos de ellos.
Por ejemplo, las acequias de la zona norte de la ciudad de València, los vertidos a la Albufera y las acequias de la zona sur del área metropolitana.
Estos vertidos van acompañados de envases de plástico, poliestirenos y demás restos propios de la actividad humana.
O los vertidos incontrolados en Dénia, en la partida del Amplius junto a la A7, y que limita con el río Racons y el Parque Natural de la Marjal Pego-Oliva.
O los famosos vertidos históricos ya en el barranco de Barbiguera, en Vinaroz.

Las propuestas que han puesto sobre la mesa, aumento de puntos de recogida selectiva de las playas, incrementar la dotación a las entidades locales, y aumentar la colaboración con los municipios costeros están bien.
Entendemos que no son suficientes.
Hay que dar solución al problema principal, y es la limpieza de playas.
La limpieza de playas así es un parche, mientras no se soluciona el problema de fondo que es el vertido al mar y a los ríos de aguas sin tratar.

En cualquier caso, votaremos a favor, ya que nos parece una medida necesaria, aunque no sea suficiente.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Aguirre.

Bé, ara és el temps del grup Compromís.

Senyora Ferrer, quan vullga.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

El senyor del Pozo ha plantejat, amb aquesta proposició no de llei, una preocupació compartida, que és el fem dispers, les deixalles disperses, sobretot procedents dels envasos lleugers, i també del paper i cartó, que vosté la focalitza bàsicament en el litoral.
Es podria parlar de la mateixa manera del medi natural en general, o fins i tot… Medi natural, em referisc no exclusivament l'urbanitzat, el medi rural.

I eixa preocupació és la que ens ha portat a, per una banda, incorporar, per exemple, en l'article 27 de la llei de residus per al foment de l'economia circular, mesures específiques per a fer front a eixa, a eixe fem dispers per a evitar-ho i per a reduir-ho.

De la mateixa manera que a plantejar un sistema de devolució i retorn per incentiu econòmic d'ampolles de plàstic de menys de tres litres, que també creiem que és important, en la mesura en la qual no tenim competències per a poder desenvolupar un sistema de SDDR, que comentava la meua companya de Unides Podem.
O a plantejar, en aquesta llei de residus que aprovàrem fa uns mesos, perdó, fa unes setmanes, les setmanes se'm fan mesos, d'intenses que són, en relació amb la contenerització adequada per al nostre territori.

I ací tenim un factor, com deia abans, un comú denominador, que és qui s'ha d'encarregar de la recollida de la gestió dels envasos una vegada s'han gastat, i ahí està Ecoembes.
I el que estem veient, i el que vosté posa de manifest, és que el sistema actual d'Ecoembes és completament ineficient, ineficaç, per a donar resposta a les necessitats de gestió adequada d'eixos envasos.

Dir-li que, en el que vosté planteja respecte al punt 4 d'impulsar una normativa autonòmica, etcètera, basat en el manual de bones pràctiques de la Unió Europea, l'article 6 del decret aprovat, de posidònia, ja compta amb un procediment per a l'autorització de les recollides i de com s'ha de gestionar.

En qualsevol cas, nosaltres, en termes generals, estem d'acord en allò que vosté planteja, per tant, votarem a favor de la seua iniciativa.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ferrer.

Per a fixar posició, grup Popular, senyora Díaz, quan vullga.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Vamos a ver.
Usted, los datos que aporta, no se pueden discutir.
Es que son verdad.
Es una problemática de la que aquí, en esta comisión, todos tenemos conocimiento, porque además no es la primera vez que trae este tema a esta comisión, ya lo ha traído varias veces.

Y, por supuesto, claro que podemos apoyar cualquier iniciativa en aras de mejorar la gestión de los residuos en nuestras playas, aún, además, a sabiendas de que nuestras playas son nuestro mayor activo económico y debemos cuidarlas.
Pero igual nuestras playas, como se decía aquí antes, nuestros montes, todos nuestros espacios naturales, evidentemente, aquí hay que tener… Escuchando los datos, parece que estamos hablando de vertederos en nuestras playas.
Bueno, tendríamos que tener en cuenta las banderas azules que se consiguen en el litoral de la Comunitat Valenciana, que creo que es todo un orgullo y un ejemplo.

Si bien hemos participado en jornadas, supongo que ustedes también, con sus familias, de recogida de residuos en las playas, he de decir que en las jornadas en las que he podido participar lo que más había eran colillas de cigarrillos.
Pero, bueno, en cualquier caso, estamos de acuerdo en que cualquier medida es positiva en esa línea.

Y quería aprovechar, y creo que es importante resaltar la labor que hacen empresas, y empresas que se han formado aquí en la Comunitat Valenciana, como Gravity Gate, que hacen una labor extraordinaria, de Plastic Free Oceans, con el convenio, con la participación de más de cuatro mil pescadores tradicionales que actúan en 100 puertos de España, tanto en el mar Mediterráneo como en el mar Cantábrico y en el océano Atlántico.
Y que cada día que salen a faenar los pescadores recogen residuos marinos y redes de pesca, que, a través de un sistema de contenedores y recolecta, recuperan todo ese material y lo reciclan.
Reciclan estos residuos convirtiéndolos en recursos para transformarlos en mobiliario y productos de diseño, que, si no lo conocen, les invito a verlo sin ir más lejos, en Calpe, un ayuntamiento que se ha volcado con esta empresa.
Al igual que la Diputación de Alicante se está volcando para minimizar ese impacto de residuos que tenemos en nuestros mares, y que pueden llegar a nuestras playas.

Por lo tanto, a ver, pues como se decía antes, es que es difícil votar en contra de una PNL que dice que hay que tener más cuidado y recoger los residuos que llegan a nuestras playas, cuando además los datos pues está claro que hacen que tengamos que hacerlo.
Pero, por favor, no intenten vestir de tal manera el tema de ensuciar el prestigio que tienen nuestras playas y banderas azules, que se consiguen con aguas cristalinas que tenemos.
Y que, al final, pues no es tanto como aquí parece que se está diciendo.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Díaz.

Bé, per a concloure, el grup socialista.
Senyor Blanch, quan vullga.

El senyor Blanch Marín:

Moltíssimes gràcies.

Bé, crec que quasi ningú dels que estem ací estem insensibles a la situació generada pels plàstics, obra de la mà humana, presents ja en tot ecosistema conegut, malgrat els esforços perquè les platges tinguen eixa qualitat de les banderes blaves que estaven comentant.
I que ens deixen imatges inevitablement lamentables, del que no hauria de passar mai: tortugues asfixiades per arandeles de llauna, peixos que no poden nadar en un mar de bosses i tantes altres.
La vista d'un mar o d'una platja convertides en involuntaris abocadors és una imatge amb la qual ja convivim des de fa molt de temps.
El plàstic origina un dany incommensurable als ecosistemes marins i, per ende, a les platges d'un litoral com el nostre, tan bonic i exuberant com vulnerable, fràgil i castigat.

Fa escassament unes setmanes que estes Corts aprovaven una llei, la llei de residus i sòls contaminants per al foment de l'economia circular a la Comunitat Valenciana, de la qual hem de congratular-nos que esta comissió compta amb gran part dels seus autors, coautors materials i intel·lectuals, i als que hem d'agrair la seua contribució a la causa, i que aprofito per a felicitar-los.
On s'arreplega tot el relat i el plantejament per a fer front a un futur incert, amb la garantia que els polítics no som insensibles a la situació que viu el planeta i que atorguem a les generacions venidores, i en un termini molt curt, mesures per fer front a totes les problemàtiques que puguen envoltar el tema del residu, del qual el plàstic és un exponent evident.

I el que fa aquesta proposició, anterior a l'aprovació de la llei i presentada en temps del seu debat i elaboració, no deixa de posar de manifest una situació que ens afecta de manera clara i que té uns efectes molt immediats al nostre territori, com són les platges i el nostre litoral.
Els que estem ací som eixa classe política que ja no veu el tema dels residus i del medi ambient com un tema a futur, sinó present, més imperiós, el present més imperiós.
I és molt important que totes les forces polítiques es puguen pujar a eixe tren, sense deixar escapar cap oportunitat per a fer-ho.

En este cas, és una força política que està fora del pacte del govern valencià, però no per això deixem de considerar com a positiu allò que ens proposa, encara que no fos exactament tot això que nosaltres plantejaríem, o que el que planteja ja s'està treballant de manera clara en gran part, amb totes les mesures portades a terme per la conselleria de medi ambient i altres conselleries des de l'arribada al govern progressista al 2015.
I que és important que ho recordem, com ho han fet les diputades que m'han precedit en l'ús de la paraula.

El grup socialista de les Corts no va a deixar passar l'ocasió que els grups que vullguen aportar a la causa medi ambientalista amb propostes constructives ho puguen fer i ajuden a construir el nou futur que demanen les nostres filles i fills.
La defensa del medi ambient no hauria de ser un problema de colors polítics, sobretot per als partits de la dreta, sinó de pròpia supervivència.
Segur que igual que a nosaltres, que ningú ens expulsa mai per defensar el territori, a vostés Arrimadas tampoc ho farà per aquesta defensa que fan avui.
A vore si així aconseguim superar estos prejudicis i col·laborem en favor d'un millor present i des de ja.

Per la qual cosa, votarem a favor de la present proposta.

Moltíssimes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanch.

Bé, i ara, per a fer una rèplica conjunta a tots els grups, senyor Del Pozo.

El senyor Del Pozo Querol:

Sí, gràcies, president.

Y muchas gracias a todos los miembros de esta comisión, a todos los grupos parlamentarios de esta comisión que van a respaldar la propuesta presentada por Ciudadanos.

Agradecer, especialmente en este caso, a los partidos del Botànic, que en este caso permitan a Ciudadanos, un partido de la oposición, que presentemos esta proposición y que la respalden, estas propuestas que nos las respalden.
Agradecer a Podemos, a Compromís y al Partido Socialista, en este caso, pues que respalden la iniciativa presentada desde Ciudadanos, desde la oposición.
Y también al Partido Popular, a Vox, pero especialmente a los partidos que integran el gobierno, que dejen participar en este caso a la oposición, hay que decirlo claramente.

Y, luego, pues especificar simplemente que no queremos…, porque se ha dicho que se quiere ensuciar la imagen de nuestras playas, y no es esa la intención de esta PNL.
La intención de esta PNL es mejorar, ir más hacia allá.
Porque los microplásticos no se ven y están ahí, y es peligroso para nuestro medioambiente y para la salud de las personas.
Entonces, nuestras playas hay que cuidarlas, y esta PNL iba de eso, de cuidar nuestras playas.
Y no va tampoco de criminalizar a nadie, ni al turismo, ni a la gente, ni a nadie, sino que se trataba de que, en este caso, la administración haga todo lo posible para que se mejore esa recogida de plásticos en nuestro litoral, para que no tengamos que sufrir esos datos que nos marcan los informes científicos y que nos dicen que tenemos un grave problema con el plástico en nuestras playas.

Y, sí, a veces lo más sencillo es lo que va bien.
Díganselo al inventor del chupachup, que puso un caramelo y puso un palo y, al final, triunfó muchísimo.
A veces, en este caso, tampoco hay que darle muchas vueltas a la cabeza para solucionar un problema.
A lo mejor, tan sencillo como poner contenedores, en este caso, en la playa, para facilitar ese reciclaje, para facilitar la separación de residuos de los ciudadanos.

Así que, nada, agradecer enormemente a todos los grupos parlamentarios que integran esta cámara el respaldo a la iniciativa presentada por Ciudadanos.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Del Pozo.

Jo crec que no hi ha al·lusió a cap grup, encara que han fet una rèplica d'agraïment i res més.
Jo crec que procedix a passar a votació.

Vots a favor?
Unanimitat.
Perfecte.

Proposició no de llei per a instar la formulació d'un inventari del sòl urbanitzable existent en la Comunitat Valenciana que permeta reconsiderar l'estratègia global d'ocupació del sòl i dur a terme una ordenació racional del territori concorde a l'actual situació d'emergència climàtica, presentada pel Grup Parlamentari Unides Podem (RE número 63.
748, BOCV número 296)

El senyor president:

Molt bé.
Doncs passem ja a l'últim punt de hui, punt 7, que és la presa en consideració de la Proposició no de llei per a instar a la formulació d'un inventari de sòl urbanitzable existent en la Comunitat Valenciana que permeta reconsiderar l'estratègia global d'ocupació del sòl i dur a terme una ordenació racional del territori, concorde a l'actual situació d'emergència climàtica, presentada pel Grup Parlamentari d'Unides Podem.

Donem la benvinguda als convidats de hui, que han vingut a vore este punt, este debat.

En este punt hi havia presentada una esmena de grup socialista, i també s'ha registrat ja una transaccional d'ambdós grups, que no sé si la resta de grups volen recolzar.
Si volgueren recolzar, podrien fer votació, explicació de vot, però no és el cas.

Llavors, què fem?
La defensa de la transaccional, la farà el grup proposant o…?
(Veus) El grup proposant.
Perfecte.

Doncs té la paraula la senyora Gascó per temps de cinc minuts.
Quan vosté vullga.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Abans que tot, moltes gràcies a les organitzacions de la societat civil que ens acompanyen avui i a les regidores que han estat treballant en este tema des de fa molt de temps.

Ens consta que el cas del PAI de la Torreta del Pirata és un cas que ve des dels principis dels anys noranta, en un moment en què el planejament urbanístic corresponia a un model, he de dir-ho clarament, contra el que el Consell del Botànic, el govern del Botànic ha tractat de lluitar i d'implementar una filosofia nova en aquest model.
Però, sense dubte, representa un problema veure com, recentment, les màquines han enderrocat un sistema i un paisatge mediterrani de gran valor, més en un municipi com el de Godella, en què la presència de bosc mediterrani era més que marginal.
I en què, a la fi, s'ha descobert com les màquines s'han endut una mostra del Teucrium edetanum, que és una planta vigilada, una espècie vigilada.

I, bé, el que pretén aquesta proposició no de llei és reprendre l'esperit que defensava el meu company Antonio Montiel la legislatura passada en el tema de la creació de l'inventari de sòl urbanitzable, cosa que va interpel·lar l'aleshores consellera Salvador, Maria José Salvador, en diverses ocasions, va presentar moltes iniciatives, i que creiem que no ha avançat tot el que podia haver avançat.

I és que l'existència d'un estoc de sòl reclassificat i vacant a la nostra comunitat, fruit de polítiques urbanístiques errònies realitzades per l'especulació a costa del territori i d'altres recursos naturals, no sols no s'ha de repetir, sinó que hem de lluitar amb totes les nostres forces contra ella.
Calen polítiques reparadores dels impactes de la bombolla constructora, i pensem que aquestes polítiques reparadores han de fer-se consensuades amb els ajuntaments i amb la ciutadania i amb les persones afectades.

El Partit Socialista, el grup socialista, ens ha presentat una esmena, que hem transaccionat, per a donar una visió un poc més ampla.
I posar molt l'accent sobre la necessitat d'intensificar el treball en relació amb la creació de…, la creació no, l'elaboració de l'inventari de sòl urbanitzable, projectat o no, per al conjunt dels municipis de la Comunitat Valenciana.
A banda de la necessitat d'arbitrar, amb la participació de les conselleries competents i els ajuntaments afectats per estos PAI zombis, per analitzar les possibilitats de desclassificació del sòl urbanitzable no desenvolupat.
És claríssim que des de l'engegada de la licitació en 2017, de la realització de l'inventari, encara no es pot consultar en la web.
I, per això, creiem que l'accés a aquest instrument és central per a poder tindre una visió de conjunt del que tots estos PAI zombis suposen a la Comunitat Valenciana.

Esta PNL posa l'accent en la necessitat de completar i fer públics estos treballs, com deia, perquè el PAI de la Torre del Pirata ha mancat una informació necessària sobre la situació física i jurídica urbanística en els sectors 31 i 32 dins de la Canyada de Trilles de Godella.
Es tracta d'un projecte que, després de quasi dues dècades paralitzat, ha acabat sent reactivat per l'ajuntament, una cosa que…, entenem les dificultats amb les quals es troben els ajuntaments, però també creiem que no va en el sentit del model urbanístic que el Consell del Botànic ha estat defensant.

Associacions de la societat civil, com Salvem la Torreta del Pirata, la plataforma Salvem Godella, l'Associació de Godella en Lluita contra les Inundacions i en Defensa del Medi Ambient i l'Associació de Veïns de Campolivar porten molt de temps advertint de les greus repercussions, que afectarien de manera irreversible no sols l'espai natural, que està considerat com a pulmó verd de Godella, i que compleix funcions essencials com a sistema natural de control d'inundacions en diversos municipis pròxims, sinó també que permet la depuració de l'aire i reducció d'emissions de CO2.
Per la qual cosa, ens trobàvem davant el risc de perdre una àrea de salut que actua com a embornal de carboni i un escut bàsic per a fer front al canvi climàtic i a les seues conseqüències.
Es tracta d'un espai d'aproximadament cent cinquanta mil metres quadrats, que antigament eren terres de cultius d'ametlers, oliveres i garroferes, i que hui s'ha convertit en un bosc mediterrani d'alt valor…, s'havia convertit, i ara està destrossat, d'alt valor ecològic per a la proliferació d'espècies vegetals.

Per tot això, el meu grup demana el recolzament a aquesta PNL, que incideix en la necessitat de no repetir el que nosaltres considerem errades d'un model caduc, al qual no sols no hem de tornar, sinó hem de ser capaços de donar respostes efectives per a posar-hi fi.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Gascó.

Per a fixar posició, senyora Serna, quan vullga.

La senyora Serna Rosell:

Gracias, president.

Bueno, señora Gascó, le adelanto que sí voy a apoyar su iniciativa, porque bueno, sí que considero que la preservación y restablecimiento de los ecosistemas debe ser una prioridad.

En los municipios donde existe la presencia de parques, bosques, barrancos, espacios abiertos en general, esto supone grandes ventajas para los vecinos.
Mejora la salud física, la salud mental, aparte de ventajas como, bueno, lo que es absorción de CO2 o tener los aires más limpios.
Entonces, claro, estas actuaciones y este cambio de mentalidad, pues bueno…, ir promoviendo y avanzando más en lo que sería un urbanismo más verde frente a un urbanismo más gris.

Entonces, bueno, pues por mi parte apoyo su iniciativa.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Serna.

Per a fixar posició, senyor Aguirre, Grup Vox Comunidad Valenciana.

El senyor Aguirre Larrauri:

Gracias, señor presidente.

Señora Gascó, gracias.
Buenos días, o buenas tardes ya.

Señorías, no podemos olvidar, y parece que en esta iniciativa se olvida completamente, el necesario respeto a la autonomía local de los municipios y sus competencias propias en materia de urbanismo.
El afán por controlar, que tiene a veces Podemos, no puede traspasar los límites establecidos por el artículo 137 de la Constitución, ni la ley de bases de régimen local, ni la legislación urbanística valenciana, que atribuyen competencias urbanísticas a los municipios.
Es que ya no se respeta ni a los ayuntamientos.

El objetivo de Podemos con la presente iniciativa parece ser recalificar los suelos urbanizables no desarrollados y devolverlos a su uso natural para, según sus mensajes, acabar con la especulación urbanística y defender el medio ambiente.
Cuando el PSPV y Compromís formaron el primer Botànic, una de las reformas estrella fue la de la ley de ordenación del territorio de la Comunidad Valenciana, con la que eliminaron los PAI, los planes de actuación.
Entendemos que el objetivo de Podemos es tener información sobre todos esos planes para evitar o restringir más, si cabe, la promoción privada de vivienda con el objetivo de acabar con la especulación.

Además, pone como ejemplo un proyecto urbanístico en el municipio de Godella y llega a dudar, en la exposición de motivos, sobre la actuación y los intereses del ayuntamiento.
«No es el caso -dice- ahora de ahondar en las razones que han llevado al ayuntamiento a plegarse a los intereses privados».
Señorías, si consideran que hay algún delito, quizás habría que ahondar, precisamente, en ese punto.

La posición de Vox en este tema es clara: respeto a la Constitución.
En Vox creemos en el poder local, en el principio de subsidiariedad, en la autonomía de las entidades locales.
Creemos en la Constitución, en el respeto a la ley, tanto la estatal como la autonómica.
Y no creemos en la imposición, en la intervención o en el control ideológico de nuestros municipios.
Las competencias locales en materia de urbanismo, el derecho a definir y desarrollar urbanísticamente cada municipio en el marco de la ley, las facultades de contratación pública de los ayuntamientos como poder público frente al intervencionismo y la colectivización comunista.

Señorías, no entramos en el fondo del asunto de La Cañada de Trilles, que efectivamente consideramos que es discutible y que es merecedor de un estudio profundo.

Por todos los motivos antepuestos, Vox no apoyará esta proposición no de ley.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Aguirre.
 (Veus)

Perfecte.
Gràcies, senyora Gascó.

Per a fixar posició, el grup Ciudadanos.
Senyor Llopis, quan vullga.

El senyor Llopis Pascual:

Moltes gràcies, senyor president.

Bueno, la idea del inventario del suelo no urbanizable, programado o no, es buena, y desde Ciudadanos estamos a favor.
Y, es más, ustedes tienen una herramienta, con el instituto cartográfico, una herramienta muy buena, que deberían aprovechar.
Y es un tema que se inició -creo que se inició, y además lo ha dicho la señora Gascó- en el 2017, y cinco años después no han hecho nada.
Cinco años después no han hecho nada.
Es que se lo toman con tranquilidad.
Es decir, siempre es transición ordenada, pero sin pegar ni chapa.
Es decir, al final pasan…

Claro, ¿qué ocurre?
En el 2021 llega el Síndic de Greuges y les pega un tirón de orejas.
Ustedes, la conselleria, sigue sin hacer nada.
Y ahora llegan las elecciones, obviamente, las quejas de los vecinos, y entonces dicen: vamos a ponernos en marcha, vamos a hacer una PNL… No se trata de cuestión de PNL, se trata de cuestión de trabajar.
Trabajar desde el gobierno y no de hacer PNL, que después no llegan a ningún lado.

Además, claro, me asusta leer algunas exposiciones de motivos.
Es decir, la verdad, cómo se destrozan los partidos del tripartito en estos momentos es increíble.
Es decir, antes, Compromís dándoles leches a los socialistas y Podemos; ahora, Podemos dando leches a los socialistas y Compromís, que son los que gobiernan en Godella.
Porque usted dice que «no es el caso ahora de ahondar en las razones que han llevado al ayuntamiento a plegarse a los intereses privados».
Ayuntamiento gobernado por socialistas y Compromís.
¿Cómo que ahora no es el momento?
¿Qué quiere decir?
¿Cuándo será el momento?
Como lo de la web, ¿cinco años después?
O sea, vamos a ver… Es que escriben unas cosas donde ponen en tela de juicio el trabajo que están haciendo en el ayuntamiento, pero tiran la piedra y esconden la mano.
Es decir…

Pero, claro, ahora llega el Partido Socialista, que seguramente les votará a favor de que pongan en tela -como han hecho antes-, que pongan en tela de juicio la labor de su alcalde en Godella, y dice…, presenta una enmienda y dice: «Oiga, no llame a usted al ayuntamiento; llame a usted a la Dirección General de Política Territorial y Paisaje».
Por cierto, vaya por Dios, que es de Compromís.
Oiga, vamos a ver, es increíble cómo se destrozan.
No les hace falta oposición.
Es decir, son ustedes…, la mejor oposición de sí mismos son ustedes.

No sé, yo creo que al final esto es un problema de falta de diligencia, falta de eficacia y cuando hay cosas que ustedes…, lo tienen claro.
Claro, si ustedes en 2017 lo tenían claro, y han estado gobernando desde 2017 a 2022, y ahora, cinco años después, a pocos meses de las elecciones, tienen que pedirse a sí mismos que hagan lo que no han hecho entre los cinco años, creo que la credibilidad de todo lo que usted ha adornado con mensajes bonitos y ecologistas no sirve para nada.
Los mensajes ecologistas sirven si, después, se utilizan y se aplican eficazmente, y se toman decisiones, que no es el caso.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor Llopis.

Per a fixar posició, el grup Compromís, senyora Ferrer.
Quan vullga.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, president.

Bé, nosaltres des de Compromís entenem que el comptar amb un inventari de sòl urbanitzable, programat o no, per al conjunt dels municipis de la Comunitat Valenciana és una eina molt interessant i molt important per, a partir d'ahí, analitzar quina és no sols la seua situació física, sinó també jurídic-urbanística, i vore de quina manera es pot procedir, o bé a desclassificar o no eixe sòl.

I, per això, ens sembla molt adient que es plantege la creació d'un àmbit de col·laboració en el qual no sols participe la conselleria competent en política territorial i urbanisme, sinó també la de medi ambient, per tal d'ajudar i donar suport als ajuntaments, que són els que han de prendre les decisions, respecte al que es pot fer, a quin és el cost de fer les coses, de quina manera, des del punt de vista tècnic i jurídic, s'ha d'actuar.

Per tant, des del nostre punt de vista, és adient intensificar els treballs en tota esta tasca d'inventariar el sòl, però, a més a més d'inventariar-lo, conéixer quines són les seues característiques per tal de poder revertir projectes especulatius que en un moment de la història del nostre país semblava que, si no tenies un PAI, no eras nadie.
Però, clar, a la vista de les conseqüències, és completament necessari fer eixa anàlisi per a abordar eixa reversió.

També que, evidentment, qui ha d'analitzar si eixe sòl està o no està d'acord amb l'estratègia territorial de la Comunitat Valenciana?
Doncs la Direcció General de Política Territorial, que és la competent.
Qui ha de vore la situació urbanística, etcètera?
Doncs la pota d'urbanisme de la conselleria, en col·laboració amb els ajuntaments.
I en eixe context, que es puga analitzar i vore de quina manera donar-li eixida, donar-li solució a la situació de la Canyada de Trilles de Godella ens sembla que és raonable.

Per tant, votarem a favor.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ferrer.

Per a fixar posició, el Grup Popular, Quan vullga, senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Sí, gracias, president.

Mire, yo le voy a leer lo que dice Genís Ruiz, concejal de Godella de Compromís, a su posicionamiento, el que hoy plantea aquí.
«Malament anem si comencem desinformant.
Vos recorde que va ser un regidor d'urbanisme d'Esquerra Unida qui va presentar i aprovar el projecte fa vint anys.
Vos recorde que, després, diversos regidors del vostre partit van aprovar, amb els seus vots, altres fases del procés.
Sabeu per què?
Perquè no és la desaparició de res, ni un capritx d'un govern, sinó una decisió política i una ordenació del territori de governs en què també heu estat presents.
Tot s'ha fet d'acord amb el Pla general d'ordenació urbana, actualment vigent, i va complir tots els requisits que el consistori i la conselleria exigiren.
Ara heu canviat d'opinió?
Molt bé, però no culpeu la resta i expliqueu les conseqüències d'aquesta decisió.
Perquè no és una qüestió de voluntat i de valentia política, la que no heu tingut per explicar-ho, sinó de legalitat i d'indemnitzacions milionàries».
Indemnizaciones que no hace falta montar ninguna mesa de estudio de nada, porque ya se sabe.
La alcaldesa ya ha salido diciendo que va a costar 150 millones de euros, que, conforme ustedes están diciendo, evidentemente va a tener que pagar el ayuntamiento.
Una cuestión que, claro está, hace que los ayuntamientos no puedan hacer frente a esas desclasificaciones de suelo en las que ustedes tanto se empeñan.

Y, por cierto, estamos hablando de PAI en la gran mayoría, como bien decían, de hace mucho más de veinte años, una época en la que usted nombra, por ejemplo, Elche, un municipio en el que menos en una legislatura más bien reciente, ha estado gobernando el Partido Socialista de siempre; o en Godella, que efectivamente, como ya hemos podido ver, las decisiones urbanísticas eran por parte de gobiernos de izquierdas.
O, por ejemplo, en Burriana, donde es verdad que el Partido Popular ha gobernado diez años, pero el Partido Socialista ha gobernado veinte, que es, además, en las épocas en donde se han tomado estas decisiones.

Por lo tanto, cuando usted aquí…, claro, hoy no lo ha podido decir, porque además todos estos PAI vienen de una ley socialista, de la RAU, que luego, además, con gobiernos del Partido Popular se hizo algo que era pionero en toda España, que es unificar los trámites medioambientales y urbanísticos, precisamente para ser más garantistas respecto de la sostenibilidad.
Y eso lo hizo el Partido Popular.

Y ustedes aquí dicen: «Es que nosotros, desde el Botànic, tenemos otra forma de actuar».
Mentira.
Mentira, y esto es prueba de ello.
Que ahora vienen y han cambiado de opinión, pero no se metan en competencias locales.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Díaz.

Bé, pel grup socialista, el senyor Pineda.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, president.

En primer lugar, dar la bienvenida también a los invitados.

Señorías, mi grupo ha presentado una enmienda a la PNL de Podem y hemos llegado a un acuerdo transaccional, que parece que…, señor presidente, explíqueselo a algunos diputados, que todavía no se han enterado.
Estamos debatiendo, por lo tanto, con el objetivo de aportar nuestro punto de vista.
Y permítanme, ante todo, pues agradecer a la diputada de Podem su aceptación.

La situación a la que se refiere la PNL, señorías, tiene un largo recorrido, como se ha comentado, que se inicia con la aprobación del plan general de Godella en el año 1990, en el que se declara como suelo urbanizable en el sector 31-32, Cañada de Trilles, y que en el pleno extraordinario de octubre se aprobó el convenio que incluía la nueva fecha de ejecución de obras, la cesión de la parcela del ayuntamiento y el inicio del expediente sancionador.
Todo ello ha sido el resultado de mucho tiempo de negociaciones con los propietarios, urbanizador, asesoramiento de los servicios jurídicos del ayuntamiento, especialistas externos e informes de conselleria, y ya van múltiples debates con la ciudadanía y con la invitación a participar del resto de partidos con representación municipal.

El urbanismo desmedido y salvaje, queda patente, ha sido una herencia envenenada para todos los ayuntamientos, y todavía estamos pagando las consecuencias, y no solo a nivel económico, señorías.

Como señala en su iniciativa la señora Gascó, la conselleria disponía de un inventariado, en 2021, del 80 % del suelo urbanizable de los municipios de la Comunidad Valenciana.
Y lo que estaba pendiente entonces, prácticamente ubicada en las áreas metropolitanas, ya ha sido completado, como ha anunciado el president en el último debate de política general, y que algún diputado parece ser que estaba dormido.
Ya se dispone de los datos de suelo urbanizable de todos los municipios de la Comunidad Valenciana y en breve se va a realizar una subpresentación y se subirán los datos a la web de la conselleria.
Esta propuesta no se ha modificado, la consideramos correcta, pero quería puntualizarla.

En relación a la segunda propuesta, le hemos sugerido su modificación y le agradezco la aceptación, porque hacía referencia a una perspectiva de ordenación territorial coherente, con una estrategia integral contra el cambio climático y sus efectos.
Y la redacción nos confundía, porque se trata de una actuación que ya está en ejecución y los tribunales no la han paralizado, por lo que cualquier revisión que pudiera implicar un cambio en el planeamiento aprobado conllevaría una responsabilidad patrimonial.
Y, por tanto, seguramente, la fijación de indemnizaciones por parte de los tribunales a favor del promotor o del agente urbanizador a costa de la administración que hubiera realizado el cambio en el planeamiento.
Por ello, le hemos propuesto una nueva redacción para que se valore la revisión previamente y le agradecemos su aceptación.

Y en la tercera de las propuestas, crear un ámbito de colaboración, lo veíamos lógico también, pero el concepto de suelo urbanizado y no desarrollado podría llevar también a confusión.
Porque, en el momento en el que haya una reparcelación, podemos dudar sobre si el suelo se considera desarrollado o no, porque, en algunos casos, la clasificación implicaría costes para la administración que la llevara a cabo.

Reitero las gracias a la diputada.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pineda.

Per a fer rèplica conjunta… (Veus)

Sí, però com que hi havia presentada transaccional, jo… (Veus)

Bé, senyora Díaz, per favor, no està en l'ús de la paraula.
Estava intentant explicar que jo li donava la paraula, en un principi, per a fer el debat sobre la transaccional.
I sí que hem donat la paraula al senyor Pineda per tal que explicara el grup socialista la seua posició.
Ara vosté té el temps per a fer la rèplica conjunta als diversos…

La senyora Díaz González:

Señor presidente, para que quede claro, ¿la réplica ahora la hacen conjuntamente o…?
O sea, ¿usted quiere…?

El senyor president:

No, la va a fer la senyora Gascó, com ha fet la defensa de la transaccional.
O siga, que… D'acord?
Estem d'acord?

Quan vosté vullga, senyora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

En primer lloc, gràcies als grups que donen suport a esta proposta.
Gràcies, senyora Serna, també.

Si ho he entés bé, el grup Vox ja ha decidit que no vota a favor i el grup Popular, tampoc.
Aleshores, l'únic grup que ha quedat amb les idees no tan clares és el grup Ciudadanos.
I la pregunta que li volia fer és si s'ha llegit la transaccional, perquè em sembla que la transaccional és prou clara respecte als objectius d'esta proposició no de llei.
I és, per una banda, instar el Consell a donar-se pressa en implementar, efectivament, l'elaboració de l'inventari de sòl urbanitzable per s evitar problemes com el que ha ocasionat la reactivació d'un PAI.
Entenem que perquè el consistori de Godella s'ha trobat en una situació que era difícil d'aturar, però, al mateix temps, perquè no hi havia una taula de diàleg formada per a escoltar les veus de la societat civil, que tenia posicionaments, i que, tal volta, haurien, junts, pogut trobar una solució a un problema que venia des dels inicis dels anys 1990.

Amb la qual cosa, per una banda, el que tractem és d'instar el Consell a continuar fent eixe treball d'acompanyament, però reactivar-lo i de manera més incisiva, acompanyament dels municipis que es troben amb estos PAI zombis per a deixar de costat un model urbanístic absolutament caduc.
I, per una altra banda, escoltar nosaltres, ací, en les Corts, a la societat civil de Godella que ha estat lluitant durant molts anys per a tractar que no es reactivara aquest PAI.
I per a tractar d'aturar el que elles i ells consideren una bogeria, que era la construcció sobre un paratge natural que hauria d'haver estat protegit en lloc d'ocupat per ciment i formigó.
Esta és la proposta.

Crec que està prou clar, ho ha explicat la senyora Ferrer també, per què s'insta a la direcció general de política territorial, i és perquè l'estratègia territorial de la Comunitat Valenciana depén d'aquesta direcció general.
Per què s'insta a la conselleria de política territorial a crear la mesa d'anàlisi de les possibilitats de desclassificació, i a arbitrar, juntament amb les conselleries competents en medi ambient, també, la creació d'un àmbit de col·laboració amb els ajuntaments que es veuen afectats pels PAI zombis.
Al mateix temps que, com deia abans, intensificar els treballs d'elaboració de l'inventari de sòl urbanitzable.

Crec que la proposta està prou clara.
I, per això, reitere que li demanem el vot a favor.

Gràcies.

El senyor president:

Molt bé.
Gràcies, senyora Gascó.

Bé, i ara, per a fer rèpliques els grups que les demanen…

Té la paraula el senyor Llopis.

El senyor Llopis Pascual:

Sí.
Moltes gràcies, senyor president.

I moltes gràcies, senyora Gascó, per intentar explicar-me les coses que posava en el document.

M'haguera agradat que haguera sigut més clara en el tema dels dubtes que té de l'actuació dels regidors i de l'alcalde del municipi de Godella, perquè és el que ha dit en l'exposició de motius, que crec que no s'ha canviat, que continua sent la mateixa.
I pense jo que, tant els diputats socialistes com els diputats de Compromís estan dubtant del treball dels seus companys a Godella.
Crec.

Bueno, si no me equivoco, porque para mí genera bastante duda lo que dice este documento.
Entonces, otra vez, los diputados socialistas y Compromís, esta vez, son otros los que dudan de sus compañeros.

Mire, señora Gascó, el problema que hay es que ustedes, los del tripartito de izquierda, llegaron al Consell abominando de todas las políticas urbanísticas del Partido Popular, pero, desgraciadamente, casi ocho años después, no han hecho nada para revertir esa situación.
Dentro del debate, han dicho: «Es interesante contar con un inventario de suelo programado.
Es decir, es una herramienta muy interesante.
Hay que inventariar ese suelo».
Y no está.
Llevamos un montón de tiempo y no está.
Al final, el problema son los hechos.
Ustedes declaran, hacen una PNL, enmiendas, PNL, se enmiendan los unos a los otros, los otros a los unos.
Pero, al final, lo único cierto, con lo que nos quedamos, es que parece ser que en breve, el concepto de en breve no sabemos si será otros siete años más, cinco años más, un año más, se hará lo que se tenía que haber hecho ya en 2017, que es cuando se anunció.
En 2017, que es cuando se anunció.

Al final, desgraciadamente, ¿quién está pagando los platos rotos de esta indecisión del Botánico?
Pues mucha gente, muchos ciudadanos que compran sus viviendas legalmente, y que ahora mismo están puestas en duda.
Es decir, nosotros ya no vamos a entrar en detalles si está bien hecho o no, porque, a fin de cuentas, el ayuntamiento tiene sus competencias y parece que se les quiere hurtar alguna de esas competencias.
Intentan enmascarar esto, entiendo que con fines electorales.

Los concejales de Godella no le están dando la razón a ustedes.
La verdad es que nosotros asistimos un poco sorprendidos a este debate encendido de que ustedes dicen una cosa aquí, hacen otra cosa en Godella.
Pero ustedes aquí dicen una cosa, pero tampoco hacen sus consellers y sus directores generales competentes lo que deberían hacer y lo que le exigen.
Y si, ocho años después, ustedes tienen que instar a sus propios consellers de su partido a que hagan algo… Porque, claro, dicen ustedes: que hay que inventariar el suelo.
Pero el «hay que…» ¿Quién lo tiene que hacer?
¿Cuándo se va a hacer?
Me parece que están mirando al cielo a ver si llega el inventario solo, que las cosas no se inventarían solas.
Al final, tiene que haber un trabajo difícil, complejo, pero hay alguien que tiene que hacerlo.
O sea, gobernar no solo consiste en decir qué es lo que hay que hacer, sino, además, hacerlo.
Decir qué es lo que hay que hacer lo puede hacer el gobierno o la oposición, pero el hacerlo, tiene que ser el gobierno.
Y, hasta ahora, ustedes han demostrado en estos ocho años que son incapaces de hacer lo que ustedes se piden a sí mismos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Llopis.

Per a concloure el debat, té la paraula la senyora Díaz, del grup popular.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

El senyor president:

Quan vullga.

La senyora Díaz González:

Vamos a ver, el tema del inventario.
Si está muy bien inventariar y saber con qué suelo contamos de todas las clasificaciones y calificaciones oportunas que haya, en cada municipio, para hacer una buena ordenación, sobre todo de cara a las competencias autonómicas, de llevar a cabo planes de acción territorial.
Pero el tema es la finalidad, la finalidad que ponen ustedes en cada uno de los puntos.
¿Para qué?
Y ustedes dicen: «…para su desclasificación y posterior clasificación como suelo no urbanizable protegido, y determinación de las consecuencias económicas y responsabilidades que puedan generarse».
E incluso dicen: «…y asumir los ayuntamientos las responsabilidades económicas».
Claro, es que son los ayuntamientos los que tienen que asumir esas responsabilidades económicas, que ustedes lo ponen aquí como si no costara nada.
Vamos a desclasificar todo el suelo que hay clasificado urbanizable no programado, vamos a desclasificarlo, y que paguen los ayuntamientos.
Si no pasa nada, si tienen dinero de sobra para eso.
Hombre, por favor, un poquito más de rigor.

Es que ni siquiera se están dando cuenta con un caso que tienen ustedes delante, que han puesto aquí de ejemplo, que ha sido consecuencia de la gestión de gobiernos de izquierdas.
Ya hemos llegado a este punto y ustedes aun así cogen y presentan esto.
Les recuerdo que, en 2017, creo, sí, 2017, con motivo de ese acuerdo al que llegaron ustedes para hacer este inventario y demás, mandaron una cartita a todos los ayuntamientos diciéndoles que querían saber qué suelo tenían, en ese sentido, urbanizable, no programado y programado, para ver las posibilidades que había de desclasificarlo.
La reacción de los ayuntamientos fue la que ha echado para atrás que ustedes sigan actuando en ese sentido, porque les dijeron: oigan, que nosotros tenemos nuestra normativa urbanística y de ordenación del territorio, nuestros planes generales de ordenación del territorio, que es competencia local, es la autonomía local, y ustedes no tienen por qué invadir nuestra autonomía local.
Claro, la carta era «recomendamos».
«Recomendamos y vamos a ver, vamos a estudiar».
Como están diciendo aquí, vamos a estudiar las consecuencias económicas.
Si ya están estudiadas.

¿Por qué critico que el Partido Socialista presente una enmienda que han transaccionado incluyendo una mesa de estudio?
Pues porque, al final, no hacen más que intentar alargar la agonía de algo que, oiga, que es que ya está todo dicho, y más en este asunto de Godella.
Está absolutamente todo dicho.
Se cumple toda la normativa, entre otras cosas, porque, según vecinos de Godella, a mí me dicen: perdonen, pero eso era un pedregal.
Entonces, sinceramente, si no lo fuera, si no lo fuera, si medioambientalmente realmente tuviera esos valores medioambientales, que, además, según parece, hay nuevas condiciones que van a hacer mejorar el PAI que había inicialmente.
Entonces, es que no se entiende nada de lo que ustedes han traído aquí, que, por otro lado, han hecho ustedes mismos, los gobiernos de izquierdas.

Por lo tanto, es que no hay por ningún lado cabida ni siquiera a una abstención.
Votaremos que no.

El senyor president:

Gràcies, senyora Díaz.

Bé, passem a votació.

Votem l'esmena transaccional, registre 66.
836, dels grups Unides Podem i socialista.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
3.
Abstencions?
2.

Molt bé (inoïble per raons tècniques) …

(S'alça la reunió a les 14 hores i 42 minuts)