DS-014%20macro.html





Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 15 d'octubre de 2015.
Comença la sessió a les 10 hores i 5 minuts.
Presideix el president de les Corts Valencianes, senyor Enric Morera i Català.
Sessió plenària número 11.
Segona i darrera reunió.

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió amb una informació.
.
.
i és demanar-los permís per alterar l'ordre del dia, perquè hi ha hagut una circumstància.
.
.
, un accident en la CV-35, en l'autovia, i alguns diputats i diputades no poden assistir en temps i forma.

Per tant, jo els sol·licite permís per a alterar l'ordre del dia i passar la sessió de control a les onze.
En compte de les deu, com estava previst, la passarem a les onze, per a donar temps que tots els síndics i diputats puguen estar presents amb nosaltres.

I, en eixe sentit, l'alteració de l'ordre del dia, jo els propose que passem al punt número 12, que n'hi ha un acord de tots els grups parlamentaris, faríem ara la votació, seria per unanimitat, faríem una explicació de vot de tots els grups de tres minuts i, a continuació, fins a completar les onze, tindria lloc la presa en consideració de la proposició no de llei del Grup Parlamentari Popular, el punt 13.
Substanciaríem este punt i no el votaríem fins després de la sessió de control per a donar temps que tots els diputats i diputades pogueren estar presents.

I, per tant, la sessió de control.
.
.
, donem la benvinguda al molt honorable president de La Generalitat i a l'honorable vicepresidenta, informant-los que la sessió de control s'ha allargat a les onze, però convidant-los que participen del nostre debat.

Per tant, si els sembla bé, per assentiment, considere que s'accepta la modificació dels punts de l'ordre del dia.

Proposició no de llei de tramitació immediata sobre la modificació del Decret 42/2008, pel qual es regula el Consell Valencià de Cooperació al Desenvolupament, presentada pels grups parlamentaris Popular, Socialista, Compromís, Ciudadanos i Podemos-Podem (RE número 3.
457, BOC número 20)

El senyor president:

Senyories, sense més preàmbul, passem a la votació del punt 12, que és la presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació immediata sobre la modificació del Decret 42/2008, que està signada per tots els grups parlamentaris.

Els comunique que la diputada Sandra Martín votarà des de l'escó del diputat Fernando Delgado, donat que el seu sistema de votació no funciona correctament, ¿d'acord?

Senyories, anem a votar.
Comença la votació.
Per unanimitat, que conste en acta que és per unanimitat.

I per l'explicació de vots, començarem de.
.
.
, per tres minuts, de menor a major, el diputat César Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Senyores i senyores diputats i diputades.

Començaré agraint a aquest plenari la confiança dipositada ahir en mi per a representar a Les Corts en el consell de cooperació internacional de la Comunitat Valenciana.

Senyories, el Decret 42/2008, que pretenia regular aquest consell de cooperació contemplat a la Llei 6/2007, va representar un més dels exemples de decisions preses unilateralment sense comptar amb la resta de les forces polítiques i va assentar les bases per l'establiment d'una trama de corrupció indigna.

Van ser moltes més les conseqüències d'establir aquest òrgan d'una manera poc representativa respecte dels actors de la cooperació valenciana.
No hi ha temps per fer una relació exhaustiva.
Posaré només com a exemple l'elaboració d'un estatut del cooperant de la Comunitat Valenciana, que representava una còpia, paraula per paraula, de l'estatal i, per tant, no aportava res nou.
En canvi, s'establien grups de treball en el si del consell de cooperació i els treballs no eren considerats per als documents finals.

Dos anys vam estar sense pla director de la cooperació valenciana, des de 2011 a 2013.
I, ¿saben vostés quin document féiem servir en 2013 les ONG quan volíem consultar si els nostres projectes s'ajustaven al pla director vigent?
Aquest document, el pla director 2008-2011.
Doncs este document -miren, senyories-, més de dos anys després, les ONG havíem de treballar -pàgina.
.
.
, en la presentació- amb la cara d'este senyor -no sé si es veu des d'ací- i, evidentment, sabem de qui parlem, Rafael Blasco.

Les ONG havíem de treballar amb la cara d'este senyor cada vegada que havíem de consultar este manual, després de saber el frau com és i amb els diners que totes les valencianes i els valencians dipositaven.
.
.
, entregaven al govern en un gest de solidaritat.

Em complau, com deia, haver compartit també designació com a vocal del consell de cooperació amb la diputada Clara Tirado.
La il·lustre diputada és una dona valenta i este qualificatiu no és gratuït.
Ella va assumir la responsabilitat d'enfrontar-se en aquell moment a un personatge que, fins aquell moment, havia tingut tot el poder i que alguns dels presents encara li reien els acudits.
Per tant, gràcies, senyora Tirado.
(Aplaudiments)

Tampoc puc oblidar la diputada Mireia Mollà que també va estar.
.
.
, va donar un pas endavant en aquell moment.
(Aplaudiments)

Però aquesta proposta de reforma és una demostració que encetem una nova etapa, que hi ha ganes d'obrir aquest tipus d'òrgans consultius a totes les forces polítiques.
I que no es tracta de guanyadors i vençuts.
Per tant, convidem María Bernal, per part del Partido Popular, a sumar-se a este consell de cooperació.

Vull, abans d'acabar, fer un prec que algunes persones ja me'l van sentir fer en comissió.
Per favor, mai més referir-se al cas com Â«cas CooperacióÂ», referint-se.
.
.
referint-se.
.
.
, anomenant l'innombrable.
Mitjans de comunicació, senyors diputats, Â«cas BlascoÂ».

I permeten-me que concloga amb un proverbi originari del Congo, que diu: Â«Les empremtes de les persones que van caminar juntes mai no s'esborrenÂ», i a nosaltres ens queda molt de camí per fer.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor diputat.

A continuació, per a explicar el vot, la il·lustre diputada Carmen Sánchez.
Quan vosté vullga.

La senyora Sánchez Zamora:

Moltes gràcies.

Â«La obra humana más bella es la de ser útil al prójimoÂ», decía Sófocles.

La desigualdad y la ayuda al necesitado, sin duda, son una constante desde que el mundo es mundo.
Es inevitable que para hablar de los más desfavorecidos tengamos que hablar de números.
Ponerle cifras no significa tratar de alimentar el morbo, se trata de dar luz a una situación asfixiante e intolerable desde la administración pública.

En torno a ochocientos millones de personas en el mundo no tienen qué llevarse a la boca -esto viene a ser una de cada nueve personas-, siendo la causa de muerte de casi la mitad de los niños y niñas menores de cinco años en el mundo.
Un tercio de la población mundial no tiene acceso a los medicamentos esenciales y, según los datos de la agencia de la ONU para los refugiados, 51 millones personas han sido desahuciadas por los conflictos bélicos en este 2014 pasado, un nivel nunca visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Y si hablamos exclusivamente de la Comunitat Valenciana, los datos no son menos alarmantes.
Hablamos de una de cuatro, una de cada cuatro familias, viven por debajo del umbral de la pobreza.
Estamos hablando de un 31,7% de la población que viven en riesgo de pobreza o exclusión, de los cuales cerca de trescientos sesenta mil son niños.
Y si de niños hablamos, más de 137.
000 niños y niñas valencianos ya sufren privación material severa.

Estos datos no solo ponen la piel de gallina a cualquier que tenga corazón, es que reflejan una realidad de la que desgraciadamente nadie quisiéramos estar hablando.
Pero ante los grandes problemas hay que poner soluciones de manera inmediata y de manera consensuada.

Nos encontramos en un momento en el que millones de personas tienen que abandonar su país huyendo del horror de la guerra, de las injusticias, del hambre, de la pobreza más terrible.
Gente pavorosamente desesperada que busca en nuestra tierra una nueva oportunidad y a quienes debemos garantizar, de manera sensata y cumpliendo las medidas de seguridad establecidas, un futuro y una estabilidad.
Permanecer en la pasividad de la que hace gala el gobierno central es una inadmisible tropelía.

No hace mucho fuimos nosotros, españoles, quienes huíamos de la guerra y el hambre, quienes buscábamos amparo en otros países.
Hay que tener memoria y capacidad de reacción.
Es por ello que cuando todos los grupos parlamentarios llegamos a un acuerdo sea motivo de satisfacción y orgullo; cuanto más, si se trata…, tratar temas de cooperación a todos los valencianos y valencianas en situación de pobreza y/o exclusión.

La ampliación de dos miembros en el Consejo Valenciano de la Cooperación al Desarrollo para que todos los grupos parlamentarios estén representados en tal órgano solo puede ser síntoma de una cosa, unión y cambio, que el Consell y Les Corts, en su pluralidad y diversidad, sean capaces de unirse y llegar a acuerdos para solucionar esta situación.

Y vamos un paso más allá.
Esta diversidad en la composición del consejo permite una mayor transparencia al menguar la representación de los miembros del Consell en la misma.
Una transparencia casi tan necesaria como llegar a soluciones ya.

El 24 de mayo todos los aquí presentes adquirimos una responsabilidad para con la ciudadanía: un imperativo ético, social, político y económico para luchar contra el gran gigante de la pobreza y la exclusión social, que tantísimas personas padecen en nuestro territorio.

Decía Stephen Hawking que el peligro radica en que nuestro poder para dañar o destruir el medio ambiente o al prójimo aumenta a mucha mayor velocidad que nuestra sabiduría en el uso del poder.
Luchemos, pues, todos juntos para demostrar que Hawking se equivoca y que desde el Consejo Valenciano de la Cooperación al Desarrollo se puede conseguir un mundo un poquito mejor.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

I per a l'explicació de vot del Grup Parlamentari Compromís té la paraula la.
.
.
, ¿des de l'escó?
Molt bé.

La senyora Navarro Casillas:

President.

Estem demostrant una altra manera d'entendre la política.
Estem deixant enrere eixe sistema de majories excloents, que neguen la veu i la representació a bona part de la representació de la sobirania.
Eixa era la pràctica del Partit Popular, que segurament tornaria a fer si hagués guanyat les eleccions.
Però, afortunadament per a la democràcia i per a la societat valenciana, això no ha passat.

I, com dia, ací compartim espais i, també, s'han de compartir en els llocs on s'ha de parlar sobre els models de cooperació.
I això és molt important en general, però, en este cas, clar, és que hem de deixar arrere eixa part més negra de la història de la cooperació valenciana.
I eixos que s'estan riguent ara, que jo no sé de què s'estan riguent, a mi m'agradaria, sobretot, que demanaren perdó.
Perquè vostés el que han de fer és demanar perdó pel que ha passat ací.
I això encara no hem escoltat.
No ho hem escoltat.

Perquè hem escoltat que vostés han perdut l'ànima en el camí.
Vostés no sé si hauran perdut l'ànima o si l'han tinguda mai, però esta societat ha perdut molt per culpa del seu govern, molt, molt.
I estaria bé que per una vegada -i ací tenen una bona ocasió per a fer-ho- demanaren perdó pel dany que s'ha fet a la cooperació i a la imatge de la societat valenciana.

I, bé, com dia, amb la imposició de criteris de pluralitat, el que estem fent és història, perquè estem construint democràcia.
I deixem arrere tant el monocolor, com el bipartidisme que alguns segurament ennyoren.

El que hem de fer és el que ens demana la gent, sobretot la gent que participa en les ONG, que és la cooperació des de la participació, sense imposicions; un diàleg des de la representació plural, que és el que estem construint; des de l'operativitat real, i no la recerca de titulars que feia Blasco, ¿eh?
, que creava el consell per a buscar titulars, però, després, de participació i de transparència, res de res.
I, evidentment, un finançament suficient.
Sobretot, en qualsevol cas, que els protagonistes no siga cap conseller, cap membre del govern, ni tant sols les ONG, que siguen els destinataris d'eixa cooperació.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Per a substanciar l'explicació de vot del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada Clara Tirado té la paraula.

La senyora Tirado Museros:

Senyor president.

Gràcies, en primer lloc, senyor Jiménez, per les seues paraules tan carinyoses i afectuoses.

Miren, senyors diputats, avui em ve a la memòria aquell 5 de maig de 2009, fa ja més de sis anys.
Miren, recorde l'escenari, l'espai solemne del paranimf de la Universitat de València, recorde els seus actors, els que vam signar aquest Pacte valencià contra la pobresa: el senyor Enric Morera, per Compromís; la senyora Glòria Marcos, per Esquerra Unida; el senyor Antonio Clemente, pel Partit Popular, i jo mateixa, que vaig tindre l'honor i també la responsabilitat de rubricar aquest pacte que des d'aleshores es va convertir en el full de ruta per tots els que créiem que estàvem acordant i pactant respecte a les polítiques i les prioritats de la cooperació valenciana.

Ara bé, aquella foto en el fons estava contaminada, si em permeten l'expressió, per aquells que només la utilitzaren com un postureo més de com una impostura política.
El Partit Popular, aquell 5 de maig, desgraciadament mentre signava amb una de les seues mans aquest pacte, amb les mans del seu conseller Blasco estava perpetrant un dels lladronicis més vergonyosos i repugnants de la història de la nostra comunitat, com va ser robar (aplaudiments) als més pobres en nom de la solidaritat.

Miren, senyories, això desgraciadament ho va marcar tot, va marcar les retallades, va marcar els incompliments sistemàtics.
Per això l'aprovació d'aquesta proposició no de llei és tan important, perquè és un símbol, perquè és el primer pas per recuperar allò que mai hagueren d'haver perdut, i és la paraula, el compromís, l'esperit de pacte i la dignitat de la cooperació valenciana.

Avui, senyories, és el primer pas per demanar-li a un nou govern un nou tarannà, per demanar-li que faça només en tres mesos, que és en definitiva el que costa tramitar aquesta modificació del decret que regula el Consell Valencià de Cooperació, allò perquè l'anterior govern del Partit Popular va estar incapacitat, no només durant els més de sis anys que han passat des que es va signar el pacte, sinó durant els vint anys que ha governat.
I és demanar-li al nou govern que faça partícip de la política i dels acords polítics a totes les forces presents en aquest parlament sense distinció i a totes les organitzacions que treballen en la cooperació internacional.

Avui, senyories, donem un pas endavant per demanar-li al nou govern que complisca amb l'esperit i la lletra d'aquell pacte valencià contra la pobresa.

Miren, avui, senyories, el Partit Popular se suma a aquest gran acord de tots, se suma qui ha estat durant anys votant en contra de resolucions molt semblants a aquesta.

Benvinguts, senyors del Partit Popular, avui sumem al Partit Popular que va fer i aprovar la Llei de cooperació valenciana i els seus decrets restrictius per als que no pensem com ells; mentre, algú es pot estar preguntant què és el que ha canviat.
I el que ha canviat senzillament, encara que puga resultar estrany, no és que Blasco ja està en presó i que el Partit Popular està fent propòsit d'esmena.
No, el que ha passat senzillament és que vostés ja no governen.

Benvinguts, senyors del Partit Popular, a un nou temps on la política es posa de nou al servei d'aquells als qui, en lloc d'haver robat, senzillament sempre hauria d'haver servit.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

I per a explicació de vot del Grup Parlamentari Popular, té la paraula la il·lustre diputada Blanca Garrigues.

La senyor Garrigues Francés:

Gracias, señor presidente.

Buenos días a todos.

A ver, en primer lugar, ¿esto en qué consiste?
¿Meterse con el Partido Popular cuando apoya una iniciativa y cuando no también?
Es por saberlo, porque entonces no sé si a ustedes lo que les preocupa es esta iniciativa y el consenso del que tanto hablan o si lo que realmente quieren es seguir haciendo oposición desde el gobierno.
(Aplaudiments)

Cuando preparaba esta intervención solo tenía una duda: ¿cuántas veces iban ustedes a referirse a Blasco?
Sí señor, sí.
Han superado mis expectativas, corto y todo.
¿Pero ustedes son los de los nuevos tiempos?
Decirlo lo dicen ¿pero se lo creen?
¿Por qué no dejamos atrás el pasado?
(Veus) Porque mirando el pasado se están olvidando del presente, del futuro, de lo más importante, de gobernar y de las personas, señora Oltra.
(Aplaudiments)

Señores diputados, los ciudadanos no necesitan un gobierno que se esté quejando, necesitan un gobierno que empiece a trabajar, que tenga ganas, que sepa cómo afrontar.
El Grupo Popular sí tiene ganas, sí tiene ganas de hablar de cooperación.
Por eso vamos a hablar hoy de lo que nos interesa, de esta iniciativa.

El Grupo Popular va a apoyarla, va a apoyarla porque entendemos que es positiva, es positiva que haya uno de cada grupo parlamentario.
Señor Jiménez, podía haberlo entendido ayer y haber habido un consenso antes.
Pero, bueno, está bien la invitación.

Queremos apoyar esta iniciativa, queremos que haya uno de cada grupo parlamentario, queremos que se dé más fuerza a los agentes sociales.
Porque pensamos que es impagable la labor que realizan estas organizaciones, y creo que estamos todos de acuerdo ahí.

Creo que en el año 2015 todavía hay demasiada gente que pasa hambre.
Señores diputados, según el informe de Naciones Unidas, en las últimas dos décadas se ha pasado de 1.
900 millones de personas que vivían en la pobreza extrema a 836 millones.

También ha habido una mejora en la igualdad de género en la escolarización, en la mortalidad de niños menores de cinco años.
Pero aunque los resultados son positivos, no podemos parar, tenemos que seguir trabajando, tenemos que hacer nuestros los objetivos del desarrollo del milenio de Naciones Unidas.
Y estoy segura, y lo digo de verdad, que estoy segura que todos compartimos.
Erradicar la pobreza, lograr la enseñanza primaria, promover la igualdad.
¿Por qué no nos ponemos a ello?
Pero para ello no nos podemos detener en mirar atrás, debemos trabajar, colaborar, ya hay demasiado trabajo para perder cualquier oportunidad.

Y por eso le pide al Consell, le pido al conseller, cien días perdidos son muchos, son días que no vamos a recuperar, y eso no nos lo podemos permitir cuando hablamos de personas en extrema pobreza, de mortalidad infantil, de mortalidad materna.

No queremos volver a oír lo que dijo el conseller en su intervención, que había imposibilidad de otorgar ayudas a la cooperación este año y ayudas a la (inintel·ligible) .
.
.
por carencia de tiempo y problemas administrativos.

Por favor, no queremos más excusas.
Queremos un gobierno que solucione problemas.
Por favor, pónganse a trabajar, y ahí nos van a encontrar siempre.

Para terminar, quiero manifestar a todos los grupos el compromiso del grupo parlamentario con este tema.
Por ello, nos ofrecemos a colaborar siempre que nos lo reclamen y a trabajar para poder alcanzar los objetivos marcados por Naciones Unidas, y estoy segura que todos lo compartimos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

A continuació, anem a substanciar el punt 13, que és la presa en consideració de la proposició no de llei, per arribar fins les onze, que és l'hora prevista, onze o onze i deu, l'hora prevista per a la sessió de control.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la defensa de l'estat de dret i la cohesió d'Espanya, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 2.
264, BOC número 16)

El senyor president:

Per tant, per defensar la posició el Grup Popular, done la paraula a l'il·lustre diputat Jorge Bellver, del Grup Popular, perquè presente i defense la seua PNL.

El senyor Bellver Casaña:

Molt bon dia, molt honorable president del Consell.

Honorables consellers.

Senyores i senyors diputats.

Senyories, presentem una proposició no de llei en defensa de l'estat de dret i de la cohesió d'Espanya.
Espanya és una gran nació, una nació plena de singularitats, de pluralitats i forjada al llarg del temps.

España es un estado democrático, un estado social y un estado de derecho.
Una gran nación porque está a la altura de su tiempo, una nación moderna, integrada en Europa y que tiene presencia y liderazgo en todas las organizaciones internacionales de relevancia.

Es una gran nación porque la sociedad española hace de la solidaridad su mayor virtud.
Es una gran nación porque es de todos los españoles, vivan donde vivan.

Y en la propuesta de resolución, señorías, instamos a los poderes públicos y a la sociedad civil a poner en valor la cohesión y la unidad de España, los derechos y libertades fundamentales, la fortaleza democrática de nuestras instituciones, el valor de nuestra soberanía nacional y nuestro sistema de libertad.

Se equivocarán quienes voten en contra de esta proposición, porque la defensa de la unidad, del estado de derecho y de nuestro marco de convivencia no es ni de izquierdas ni de derechas, señorías.

Defender nuestro estado de derecho es defender nuestra democracia, porque sin estado, sin respeto al estado de derecho no es posible la democracia.

Y el fundamento de esta proposición no de ley que presentamos desde el Grupo Parlamentario Popular es estrictamente nuestra Constitución, en concreto el artículo 1 y 2 de nuestra Constitución.
Esta proposición no de ley se limita a recoger todos los preceptos que aparecen en estos dos artículos, sin ningún tipo de aportación partidista, señorías.

Miren, señoras y señores diputados, esta proposición no de ley se puede defender desde muchos puntos de vista, desde distintos prismas.
Podríamos defenderla basándonos exclusivamente en el respeto absoluto al imperio de la ley (aplaudiments) y tendría todo el sentido del mundo.

Digo que podríamos defenderlo basándolo en el imperio de la ley y tendría todo el sentido del mundo.
Podríamos hacerlo aludiendo a los 500 años de historia común, y tendría todo el sentido del mundo.
O pensando en una lengua y en una cultura compartida con 500 millones de latinoamericanos, hispanoamericanos, y tendría todo el sentido del mundo.
O en los más de quinientos millones de ciudadanos de la Unión Europea, de la que por cierto nosotros formamos parte en nuestra condición de valencianos y, por tanto, de españoles, y tendría todo el sentido del mundo.

O podríamos hacerlo utilizando, mencionando a dos de los personajes más brillantes de la Segunda República, como fueron Azaña y Ortega y Gasset.

Manuel Azaña cuando dijo: Â«Os permito, tolero, admito que no os importe la república, pero no que no os importe España, porque el sentido de la patria no es un mito.
Â»

O José Ortega y Gasset, cuando hablaba de los nacionalismos enfermos de particularismos.
O cuando dijo: Â«No pido la organización de España en base a razones de pretérito, sino en base a razones de futuro.
Â»

Miren, todos estos argumentos sustentarían perfectamente la defensa de esta proposición no de ley.
Pero, señorías, es que España no es un concepto ni discutido ni discutible.

Y me van a permitir que sustente mi intervención, que la base en los trabajos del señor Jordi Solé Tura.
Y lo haré porque… en su condición de padre la Constitución, en su condición de claramente un hombre de izquierdas.
Y me van a permitir que lo presente utilizando el panegírico que sobre el señor Solé Tura hizo en su día el señor Miguel Iceta, líder de los socialistas catalanes, en su blog personal.

Y el señor Iceta dice del señor Solé Tura: Â«Solé Tura es un referente imprescindible de la izquierda catalanista y federalista, profesor universitario, luchador antifranquista, exiliado, dirigente del PSUC, impulsor del eurocomunismo y de la renovación de la izquierda.
Â»

Pues bien, me van a permitir que les lea alguna de las cosas que el señor Solé Tura decía sobre nuestro estado de derecho.
Y lo dice en su libro Nacionalidades y nacionalismos de España, que les recomiendo que lean o que relean en el caso de que ya lo hayan hecho, y dice: Â«La izquierda no se puede permitir ambigüedades y vacilaciones con respecto al estado de derecho, en primer lugar porque cada una de esas vacilaciones o ambigüedades da alas a un nacionalismo que las aprovecha para hacer revivir el espectro del adversario exterior, pero sobre todo porque está en juego el modelo futuro del estado español.
Â»

Y más adelante dice: Â«Para decirlo de otra manera, la izquierda no puede ser nacionalista, la izquierda ha de poner toda su capacidad de integración interna no al servicio del aislamiento victimista, sino al servicio de la construcción de un auténtico estado de las autonomías.
Â»

Y me van a permitir que finalice la intervención con una opinión del señor Solé Tura que no hace más que aumentar mi respeto por su valentía intelectual.
Dice así: Â«En mi opinión las propuestas políticas de la izquierda no son claras respecto al estado actual, al modelo de estado actual y no permiten saber con certeza cuál es la dirección en la que se quiere avanzar.
Â» Esto no lo dice el Grupo Parlamentario Popular, lo dice un referente imprescindible de la izquierda catalanista y federalista, el renovador de la izquierda.

Miren, señorías, presentamos esta proposición no de ley en todos los parlamentos autonómicos, porque el Partido Popular puede decir lo mismo en todos los territorios españoles.
Desgraciadamente, desgraciadamente, el Partido Socialista ya se ha pronunciado en contra de esta proposición no de ley en Baleares y se ha abstenido en Madrid.

Yo les pido, señores de la bancada socialista, que atiendan al señor Solé Tura, que atiendan a sus mayores, que dejen de ser ambiguos, que sean valientes y que apoyen de una vez por todas nuestra Constitución, nuestro estado de derecho y nuestro modelo de convivencia.
Nada más y nada menos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor diputat.

A esta proposició no de llei s'ha presentat una esmena i serà defensada per la síndica del Grup Ciudadanos, Carolina Punset.

La senyora Punset Bannel:

Buenos días.

Yo creo que la política española en las últimas décadas, con la matraca insoportable que nos han dado los nacionalismos periféricos, básicamente lo que ha venido sufriendo son dos dramas.
Uno, el primero, es que los nacionalistas son tan sumamente cansinos que han conseguido agotar al personal.
Hay que felicitarlos, hay muchos españoles que dicen, que se vayan los catalanes, que ya estamos hartos de esta matraca, es insoportable, es un bodrio insoportable.
Ese es el primer drama.

Y el segundo drama que sufre la vida política española es esa complicidad y ese entreguismo inmoral, incoherente, insufrible también de la izquierda al nacionalismo, de la izquierda española, por cierto, únicamente la izquierda española.
Porque eso no entra en cabeza humana, porque la izquierda se caracteriza esencialmente por tres cosas: por la defensa apasionada del internacionalismo, de la libertad y la solidaridad.
Y nada hay más opuesto al internacionalismo que el localismo.
Y nada hay más opuesto a la igualdad que los hechos diferenciales, que tanto defienden algunos socialistas.
Y nada hay más opuesto a la solidaridad que el egoísmo de los nacionalismos.

Por tanto, uno lo que se pregunta en este país es qué porras hacen los partidos de izquierda en Cataluña entregados a la causa del nacionalismo.
No se salva ni uno.
Es que viven entregados a la causa.
Es que se han destrozado por dentro.
Han preferido morir con las botas puestas, como el PSC, antes que cambiar de opinión.

Y uno se pregunta también qué hace el president de nuestra comunidad diciendo que nación es un hecho discutido y discutible.
Por el amor de Dios, son de izquierdas, defiendan el principio de igualdad de todos los españoles, defiendan que somos europeos, una visión un poquito más internacionalista de la cosa.

Mire, de Compromís y de Podemos uno lo entiende, están donde están, en la defensa a ultranza del nacionalismo, en Cataluña incluso ponen un independentista al frente de su candidatura.
Pero del Partido Socialista esperamos otra cosa, sobre todo cuando la moción que planteamos, y tendrán que explicárnoslo, estoy muy interesada en saber exactamente a qué se opone el portavoz socialista dentro de lo que es nuestra moción, bueno, de la moción del Partido Popular y digo nuestra enmienda.

Si se opone el Partido Socialista, porque, en fin, lo que intento trasladar es que no es una moción muy rancia, no estamos hablando de la defensa, de la unidad, de un país de un nacionalismo identitario.
No, no, no.
Estamos diciendo en la resolución, y que es lo que les molesta, eso es lo que quiero que me expliquen, si les molesta que digamos que hay que respetar los derechos y libertades fundamentales de todos los ciudadanos, que la soberanía nacional no es vulnerable, ni fraccionable -es que eso es ley- que ponemos en valor la defensa de nuestro estado de derecho, de nuestros principios y valores constitucionales y de nuestro sistema de libertades.

Oiga, es que es el abecé de la democracia.
No estamos hablando de nacionalismo español.
Estamos hablando del abecé de la democracia, del estado de derecho.
Hagan el favor de entrar en vereda, hagan el favor, porque España, como proyecto de convivencia común, no España bandera, no, no, no, España como el conjunto de ciudadanos que habitamos aquí, necesita una izquierda razonable, una izquierda no vendida a los nacionalismos.

Y a los que nos dicen Â«oye, que se vayanÂ» y a los que nos dicen, como me decía el otro día el portavoz socialista en el programa de televisión Â«eso es un tema catalán, esto es ValenciaÂ», yo les digo, recuerden, Cataluña es España; recuerden, Valencia es España; y recuerden, por último, España somos todos y, por tanto, sí nos importa lo que les pase a nuestros conciudadanos.
(Aplaudiments) Y especialmente nos importa a los de la Comunidad Valenciana, no solo por razones pragmáticas y comerciales, puesto que somos uno de los socios con más cercanía a esa comunidad, en la que andan enloquecidos, enloquecidos, digo, los que están en el gobierno, sino porque también formamos parte del bodrio ese intelectual de los països catalans y nos quieren dar hasta pasaporte catalán.
Por tanto, sí nos importa, sí queremos hablar del tema.

Y, mire, desde el punto de vista político, ya no solo es que este proyecto de convivencia común les necesite, es que creo que se están equivocando, aunque solo fuera por márquetin político deberían cambiar su estrategia, deberían dejar de gobernar con nacionalistas, debería de dejar de prestar apoyo a las tesis de los nacionalistas, de los hechos diferenciales, de todas esas cosas que ustedes tanto apoyan y, en particular, nuestro president.
Lo digo porque ha defendido a nivel nacional esas tesis.
Y digo, desde el punto de vista político, se están equivocando.

Y miren cómo sube Ciudadanos, está creciendo, está naciendo una mayoría emergente de la sociedad que está hasta el mismísimo gorro de los nacionalismos, mire, hasta el mismísimo gorro, están curados de espanto de los nacionalismos, porque ya no se pueden oír más barbaridades.

Y esa gente, esa mayoría de ciudadanos, que yo creo que muchos están con nosotros, esa mayoría de ciudadanos, lo que quiere en este momento no es contraponer a un nacionalismo identitario un nacionalismo, otro nacionalismo identitario, que es el español, que es un nacionalismo residual en el que ya están cuatro y caben en un taxi, que son los de España 2000 y compañía.
No, no quiere contraponer un nacionalismo identitario a otro; lo que quieren es reivindicar un patriotismo civil.
Y a eso se le llama reivindicar la Constitución.

Porque, ¿saben lo que me une a usted, a ese señor y al de más allá?
No es que este señor, usted o el de más allá formemos parte de un pueblo, ¿pero qué es eso del pueblo?
, ni de una etnia, ni de una tribu, que no.
Que lo que nos une es una estructura institucional, que es la que nos hemos dado todos, que es la Constitución, que hace que por muy diferentes identidades que ustedes y yo tengamos, esa estructura institucional hace que nos garantice que somos usted, yo y el de más allá ciudadanos libres e iguales.
Y eso es lo importante, que el amparo de esa estructura institucional nos garantiza derechos y libertades.

Y en pleno siglo XXI, en comunidades políticas modernas, a mí cuando me hablan de pueblos me da la risa, como si fuéramos todos iguales.
Pero, oiga, si es que somos un conjunto de individuos absolutamente diversos.
Lo que hay que reivindicar es esa estructura institucional, que nos es común a todos, no las identidades, que nos la hemos otorgado todos.
Y esa es la que tenemos que proteger, porque al protegerla garantizamos nuestros derechos y libertades.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Per a l'acceptació o no de l'esmena, té vosté la paraula.

El senyor Bellver Casaña:

Dir que, en definitiva, el que s'està fent amb esta proposició no de llei és declarar que els espanyols de qualsevol part del territori nacional tenim dret a seguir sent espanyols, lliures, iguals en obligacions i en drets fonamentals que estiguen garantits per la Constitució.

Per tant, senyora, entenem que esta és una esmena d'addició, la que vosté presenta, redundant en el que és l'esperit i el text de la nostra proposició no de llei.
Però, per tant, i sempre pensant que no té absolutament res en contra del que està plantejat per part del nostre cos dispositiu, no tenim ningun inconvenient en acceptar-la i adherir-la al que és la nostra proposició no de llei.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Aleshores la proposta de resolució s'incorpora a esta esmena.

La síndica de Ciudadanos vol afegir alguna qüestió?
Està clar.

Per tant, donem pas a la fixació de posició de la resta de grups que no han presentat esmenes.

En primer lloc, el Grup Podemos, il·lustre diputat Antonio Estañ, sobre el text de la proposta de resolució amb l'esmena.

El senyor Estañ García:

Gràcies, president.

Una frase que me ha llamado poderosamente la atención y a la que se ha sumado, una frase de la exposición de motivos a la que se ha sumado Ciudadanos, cito literalmente: Â«decir hoy Constitución es decir España y decir España es decir ConstituciónÂ».
Y me ha llamado la atención esta frase, porque, bueno, además de intuir determinadas influencias de ese gran autor contemporáneo, que es Mariano Rajoy, creo que pone de manifiesto algo muy irresponsable a nuestro modo de entender, que es la apropiación partidista e interesada de la Constitución, teniéndola como un todo inamovible del que ustedes solo se acuerdan cuando se vulneran determinados aspectos, pero no cuando se vulneran sistemáticamente derechos democráticos de la Constitución, no cuando dicha Constitución se vende a poderes no democráticos extranjeros y no cuando dicha Constitución no da respuesta a problemas sociales y políticos, que de hecho existen.

Una actuación responsable, a nuestro modo de entender, sería hacer lo contrario que estas fuerzas políticas suelen hacer con la Constitución, como se pone de manifiesto en su propuesta de resolución y en los cuatro puntos que paso a detallar.

El punto 1 dice, Â«poner en valor la cohesión y la unidad de EspañaÂ».
Porque esto implicaría dejar de hacer uso interesado de las herramientas políticas del estado para generar más independentismo, porque lo que genera independentismo con seguridad es un gobierno del PP en Madrid, porque con cuatro años más del Partido Popular en Madrid se nos independiza hasta Valladolid.
(Rialles) Y porque yo creo que generar cohesión y generar unidad debe partir de un proyecto de país que tenga en cuenta la pluralidad, que tenga en cuenta un proyecto de país donde se pueda hablar de todo y tenga en cuenta un proyecto de país centrado en las personas, no centrado en la imposición y en el miedo, que es la alternativa que manejan muchos de ustedes.

El punto 2 habla de respetar derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.
Esto implicaría derogar inmediatamente la ley mordaza, tal y como nos pide la ONU, uno de esos organismos en los que nuestra nación moderna se ha integrado; esto implicaría derogar el artículo 135 de la Constitución que pactaron con el PSOE que, como ustedes saben, confronta directamente con los derechos fundamentales de nuestra Constitución y esto implicaría abandonar esta imposición de recortes, miseria y exclusión a la que ustedes nos condenan.

Y el punto 3, mi favorito, Â«defender y poner en valor nuestra soberanía nacionalÂ».
La soberanía nacional es una frase que ustedes usan para amenazar aquí, pero que ustedes no usan para amenazar en Europa.
¿Por qué no hablan ustedes de soberanía nacional en Europa, cuando nos imponen recortes?
(Aplaudiments) ¿Por qué no hablan ustedes de soberanía nacional, cuando condenan a su gente a un futuro de miseria?
La soberanía nacional, úsenla para defender a sus ciudadanos.
No queremos un patriotismo que nos traicione, no.
No se trata… Ustedes no ponen en valor la soberanía nacional; ustedes le ponen precio, porque la venden.
(Aplaudiments)

Por último, hablan de valor y defensa de nuestro estado de derecho, nuestros principios y valores constitucionales.
¿Qué partido ha sido el que más ha puesto en peligro nuestro estado de derecho, sino el partido de Brugal, el partido de Bárcenas, el partido de Rato, el partido de la Gürtel?
(Aplaudiments) (Inintel·ligible) .
.
.

¿Que defendamos principios y valores constitucionales?
¿Cuáles?
¿El de la libertad de expresión, el de la libertad de expresión?
(Veus) ¿El de la educación en barracones?
¿El de la sanidad universal, que ustedes quieren recortar?
¿Esos son los valores que ustedes defienden?

Defiéndanos.
No queremos un patriotismo traidor.
No queremos un patriotismo de pulsera española y cuenta suiza.
Queremos un patriotismo que se ocupe de nuestra gente.
Queremos un patriotismo que defienda a su gente.
(Veus)

Aprendan el significado de democracia.
Aprendan el significado de pluralidad.
Aprendan el significado de soberanía.
Actúen en consecuencia.
Y, entonces, podremos comenzar a tomarnos en serio este tipo de propuestas.

Hasta entonces, les conmino a dejar de hacer precampaña y preocuparse de lo que de verdad rompe España, que es la precariedad, (aplaudiments) el paro y los derechos sociales.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputat.

A continuació, per a fixar la posició del Grup Compromís, té la paraula l'il·lustre diputat Juan Ponce, per un temps màxim de quatre minuts.

El senyor Ponce Guardiola:

Gràcies, senyor president.

Bon dia a totes i a tots.

Bé, hem escoltat parlar de nacionalismes espanyols, perifèrics, val?
; i és la confrontació en què alguns volen ficar el tema.

Bueno, yo lo que creo que hay que recordar es que esta cámara está para trabajar por los valencianos, por la mejora en la dignidad y en la vida de las personas que viven en nuestro territorio y que de estas Cortes deben de salir mandatos hacia el gobierno valenciano para que trabaje en ese sentido, ¿vale?

Entonces, bueno, desde este punto de vista, hay tres aspectos en su proposición no de ley en las que todos estamos de acuerdo, y lo ha recordado el señor Estañ, ¿vale?
Pero, precisamente, en esos tres aspectos en los que ustedes jamás han impulsado, han impulsado, ¿vale?

Se han mencionado algunos de ellos.
Yo les recordaré que la Constitución, a la que tanto se remiten, fue violada el 28 de agosto para, precisamente…, bueno, plegarse a los intereses de la banca y de la troica a nivel europeo.
Y eso fue una pérdida de soberanía de todos los españoles y también de los valencianos.

Y, respecto a la Constitución, pues, recordarles que en el artículo 27 consagra el derecho a la educación, que ustedes han degradado con falta de oferta pública, con centros obsoletos y con barracones.

Y que la Constitución, en el artículo 31, consagra una fiscalidad progresiva, que ustedes han profanado, haciendo a los ricos más ricos y al 99% de la población más pobre.
Y que la Constitución consagra, en el artículo 35.
1, el derecho de las personas a un trabajo bien remunerado y estable, que ustedes han violado con diversas y perversas reformas laborales.

Y que la Constitución consagra, en el artículo 39.
4, el derecho a la protección de los menores y más desfavorecidos, que ustedes han profanado, impidiendo los planes de choque de, por ejemplo, tres comidas al día o para luchar contra la pobreza energética.

Y que la Constitución consagra, en el artículo 40, el derecho a una distribución de la renta regional y personal equitativa, que ustedes han ignorado durante veinte años y ahora se han subido al carro de pedir esa distribución más equitativa.

Y la Constitución consagra, en el artículo 43, el derecho a la protección de la salud, que ustedes han profanado con privatizaciones, copagos y restricciones a inmigrantes, por ejemplo.

Y que la Constitución consagra, en el artículo 45, el derecho a medio ambiente saludable, que ustedes han hipotecado porque están agolpados en las puertas giratorias.

Y que la Constitución consagra, en el artículo 47, el derecho a una vivienda digna, que ustedes han profanado, favoreciendo desahucios y favoreciendo a la banca.

Y, por último, que la Constitución consagra, en los artículos 49 y 50, el derecho a la integración y a la autonomía de los dependientes, que ustedes han profanado con demoras eternas, modelos Cotino y curaciones milagrosas.

Señores y señoras del PP, dedíquense a hacer una oposición constructiva, que es el mandato que tienen del pueblo valenciano, y dejen que el nuevo gobierno solucione los terribles problemas que ustedes, admiradores de los mayores destructores del estado del bienestar, han dejado como único legado.

Su legado son los servicios públicos que han arruinado, el territorio que han destruido, el medio ambiente que han degradado.
Esas son sus famosas señas de identidad: corrupción, despilfarro, mala gestión.

Y dejen que el gobierno valenciano trabaje por un nuevo modelo productivo, por una economía sostenible, por el desarrollo rural, por la lucha contra el cambio climático.

Y dejen que el nuevo gobierno valenciano trabaje por la sanidad y por una justicia universal, por la educación pública y de calidad, por la inclusión y el bienestar de toda la ciudadanía.

Señoras y señores del Partido Popular y también de Ciudadanos, hay que recordar que estas Cortes están para lo que están, para defender al pueblo valenciano y buscar su mejora a todos los niveles, y no para crear circos que desvían de lo fundamental, que es que la derecha ha arruinado al estado español, que tanto defienden, y también al pueblo valenciano, del que ustedes se han olvidado sistemáticamente.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputat.

A continuació, per a fixar la posició del Grup Socialista, el seu síndic, el senyor Mata.

Quan vosté vullga.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Con su venia, presidente.

Borges se levantó una mañana y escribió: Â«Olvidadizo, que ya lo era, quise ser argentino.
Â»

¿Qué está pasando con España?
Porque, claro, yo, que suscribo totalmente la intervención de los dos compañeros que me han precedido en el uso de la palabra…, excepto en una cuestión, que es cuando dicen: Â«Esto es un tema preelectoral.
Â» No, no.
Es un tema postelectoral.
Porque en la escuela de verano del PP se dieron cuenta de que la cosa estaba mal y, entonces, dijeron, Â«vamos a hacer una moción para presentarla en toda EspañaÂ».
Y ese valor emergente, que se llama Arenas, manda un fax con la moción.
Y la nueva lideresa del PP, la señora Bonig, el 11 de septiembre, el día de la diada de Cataluña, dice, Â«pues lo vamos a presentar en toda España y en todos los ayuntamientos y en todas las comunidades y en todas las regiones autónomasÂ».

Es un tema postelectoral con un riesgo tremendo.
Porque, claro, de lo que se ha hablado es de todo, menos de lo que ustedes proponen, que es poner en valor a España.
Solo se pone en valor lo que no tiene valor.

Y ustedes, con estas actitudes, fabrican cada día independentistas, cada día.
Y así les fue en las elecciones, claro.
Corrieron el 6 de septiembre, el 11 de septiembre…

Porque el concepto de España, señora Punset… Porque, al final, los problemas intelectuales son tremendos.
Claro, usted cita a Solé Tura, que escribe un libro entero para criticar la posición de Alianza Popular respecto al título octavo de las autonomías, que era en lo que estábamos de acuerdo todos los demás.
Ustedes son los únicos que estaban en contra del apartado de la Constitución del título VIII que motiva que Solé Tura escribiera un libro entero defendiendo el concepto de nacionalidades y regiones.
Excomunista, colaborador de los socialistas, y toda la izquierda estaba de acuerdo; y Alianza Popular se negó.
¿Y ustedes reivindican ahora, con lo que han luchado toda esta temporada?

Cita a Ortega, pero al Ortega del año 1946, que es el que se da cuenta que su concepto de nacionalismo español era el que llevaba a España al desastre, porque todo se concentra en una frase, e pluribus unum, de la diversidad una.

No menten el nombre de España en vano, porque le hacen daño a España.

Igual que el arzobispo Cañizares es una fábrica de apóstatas, ustedes son una fábrica de independentistas.
(Aplaudiments) Por una razón, cuando ustedes dicen, Â«España es una nación que está a la altura de su tiempo, una nación moderna, desarrollada, integrada en Europa y presencia y liderazgo en todas las organizaciones internacionalesÂ», no es verdad, no es verdad.
(Veus) Nosotros no lideramos ningún organismo internacional.
Estamos en el Consejo de Seguridad de la ONU un mes, como les toca a muchos países en el mundo.
Estamos perdiendo presencia internacional.

España ha sabido superar viejos enfrentamientos, afortunadamente, gracias a que ustedes en eso no ayudan nada.
Porque, cuando quieren acabar con la memoria histórica y, de verdad, que España sea capaz de superar viejos enfrentamientos, estaremos de acuerdo con lo que dicen.
Pero ustedes quieren mantener los viejos enfrentamientos.

Ustedes dicen que este país hace de la solidaridad su mayor virtud.
Mentira.
El Gobierno de España está poniendo más trabas que ningún gobierno a la entrada de los refugiados de guerra.

Y cuando en un país como este, usted dice, Â«todos somos libres e igualesÂ», yo le digo, ¡las narices!
, no lo somos.
Porque aquí, la gente que trabaja, cada vez pierde ingresos.
En los últimos cuatro años, más del 14% del poder adquisitivo.
Los empresarios cada vez ganan más dinero.
Ustedes están creando más ricos.
Ustedes no creen en la España solidaria, no creen en la España igual.
Y les va a pasar como…, eso de la canción de Rocío Jurado: de tanto usarlo, se me rompió el amor.
Pues, mire, hablar tanto de estas cosas, la gente se está desespañolizando por su culpa.

Dejen a España en paz, que es demasiado importante para eso.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

La votació d'este punt serà després de la sessió de control, perquè hem dit que faltaven alguns diputats.
.
.
(Veus) Tots?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, estem tots.
Â» Veus)

¿Estem d'acord en votar a continuació?
¿Tots els síndics, estem d'acord?
Sí, sí.
¿Estem d'acord que votem ara?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») Doncs, passem a la votació.

Senyories, comença la votació.
Senyories, la proposició no de llei amb l'esmena afegida ha sigut rebutjada amb 52 vots en contra i 42 vots favorables.

Compareixença del president del Consell, senyor Ximo Puig i Ferrer, per a respondre les preguntes d'interés general per a la Comunitat Valenciana formulades pels grups parlamentaris (RE números 3.
610, 3.
609, 3.
611 i 3.
612)

El senyor president:

Senyories, passem al següent punt de l'ordre del dia, que és la sessió de control.
Donem la benvinguda a la síndica del Grup Popular.
I agrair a tots els grups la cortesia parlamentària i, especialment, al Consell, per esta reordenació del ple.

Per tant, sense més dilació, té la paraula la síndica del Grup Popular per a formular la pregunta al molt honorable president de La Generalitat, per un temps màxim de cinc minuts.

La senyora Bonig Trigueros:

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, mi agradecimiento a la cortesía parlamentaria de todos los síndics, del Consell y, especialmente, del molt honorable president de La Generalitat.

En fin, cosas que pasan.
A pesar de que la V-31 se amplió con los gobiernos del Partido Popular a tres carriles, de repente hay accidentes y se ocasionan…, lo cual determina también que venía en coche propio, no en coche oficial.
(Remors)

Y me van a permitir también que hoy, día internacional de la mujer rural, mi reconocimiento, de mujer a mujer, a todas las mujeres del mundo rural, que hacen un trabajo y un esfuerzo incansable por mantener el mundo rural valenciano, sin paridad, con trabajo de verdad en pro de las mujeres rurales trabajadoras.
(Aplaudiments)

Pero mire usted, señor president, estamos hoy aquí para hacer la primera sesión de control.
¡Por fin!
, señor president, después de ciento diez días de su toma de posesión, viene aquí, a Las Cortes, a escuchar la veu d'un poble.
¡Ya era hora!
¡Por fin!
Bienvenido, señor presidente.

Mire usted, desde el Partido Popular, señor presidente, entendemos que no tiene muy claras sus prioridades, no sabe cuál es el proyecto de La Generalitat y del gobierno que usted preside.
Es un gobierno absolutamente incapaz, aparte de llorar, que es lo único que ha hecho en estos ciento diez días, de liderar esa transformación que usted decía.

Por eso, señor presidente, le preguntamos, ¿qué valoración hace de los cien primeros días del gobierno del Consell, que usted preside?

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Té la paraula el molt honorable president de La Generalitat.

El senyor president del Consell:

Moltes gràcies, president.

Suposo que els cotxes oficials també s'hauran quedat atrapats, no?
(Rialles) No crec que hi haja un carril Â«carril coche oficialÂ».
No sé, però bé.
(Rialles i aplaudiments)

Mire, mire, senyoria, jo vindré sempre a les Corts Valencianes que qui governe les Corts Valencianes m'ho faça.
.
.
, m'ho diga, que són vostés i el conjunt de la cambra.
Perquè sap què passa?
Que és una gran notícia.
Les Corts Valencianes ja no se governen des del palau de La Generalitat.
(Aplaudiments) Ara hi ha diferència de poders, que és el que pertoca, és el que pertoca.

Per tant, mire, sap el que jo pense d'estos cent dies?
Pense que la valoració és positiva, però sense cap triomfalisme.
Perquè la situació d'esta comunitat no mereix cap triomfalisme.
Ha començat un temps de reparació, un temps de reconstrucció i un temps de nova visibilitat de la Comunitat Valenciana.
Però l'important no és la valoració que faça el Consell ni el seu president, ni fins i tot la valoració que faça esta cambra.
L'important és la valoració que facen els ciutadans quan sobretot pertoque en esta avaluació final, que serà d'ací quatre anys.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Té la paraula la síndica del Grup Popular.

La senyora Bonig Trigueros:

Gracias, señor presidente.

Mire, señor presidente, efectivamente, la harán los ciudadanos.
Los ciudadanos ya le han dicho en los cien primeros, ciento diez primeros días que son la luna de miel de todo gobierno, le han dicho que solo le aprueban un 24% y un 5.
Y sobre todo no le aprueban las mujeres.
Hágaselo mirar (aplaudiments), porque usted decía que tenía un gobierno paritario.

Mire usted, es época de que los cambios de cromos, señor Puig, hace tiempo que acabaron, y hoy sabemos quién es el cromo de Messi y quién es el cromo de Coyote, como decía su vicepresidenta.
Pero no sabemos nada de ese proyecto de cambio para la Generalitat valenciana y para el pueblo valenciano.

Usted dijo que iba a reformar la administración, a quitar cosas superfluas, altos cargos y a reprofessionalizar la administración valenciana.
Que usted eliminaría las secretarías autonómicas, y hoy el Consell tiene cuatro altos cargos más que el último gobierno del Partido Popular.

Hoy el Consell del Partido Socialista, de Compromís, con el mando a distancia de Podemos, es una agencia de colocación, señor Puig.
Y es más, iba a reprofessionalizar la administración y nombran como director territorial de Ferrocarrils de la Generalitat, hemos sabido, a una persona sancionada, ratificada en la justicia por no observar las medidas de seguridad.
¿Eso es reprofessionalizar la administración?

Mire usted, venían nuevos cambios, y usted dijo que iban a utilizar las instituciones al servicio del pueblo.
Sí, sí.
El primer presidente de Les Corts en esta nueva legislatura, el señor Colomer el breve, ganó 6.
000 euros por veinte días, hasta que usted no tuvo seguro esa silla.
¿Es eso la nueva forma de gobernar?
¿Qué pasa con esos 6.
000 euros por veinte días?
¿A cuántas familias hubiésemos atendido?
(Aplaudiments) Señor Puig, eso es un despilfarricidi.
Sus ciento diez primeros días son cien anuncios y cero realidades.

Mire usted, en su discurso de investidura dijo que el primer Consell eliminaría el copago confiscatorio.
No sabemos nada.
Porque ahora la señora vicepresidenta dice que ahora en el gobierno y con responsabilidades no se sabe y las cosas son más complicadas.
La verdad, la cifra de dependientes se ha triplicado desde que están ustedes en lista (aplaudiments) de espera.
¿Dónde está el rescate de las personas, señor Puig?
Esa es la realidad.

Usted dijo en ese debate de investidura que abriría inmediatamente los comedores sociales, 25 de junio, con los ayuntamientos.
¿Cuántos ha abierto?
Cero.
Y los que abrió fue gracias a las medidas del Partido Popular.
Esa es la realidad.

Pero mire usted, el principal problema de los valencianos sigue siendo no esas cosas de ustedes del Â«empoderamentÂ» y todas esas cosas.
Sigue siendo el empleo, señor Puig.
El empleo.
La principal preocupación de los valencianos y españoles.
Pues mire usted, ¿sabe que desde que usted alcanzó el gobierno se están destruyendo 21 puestos de trabajo todos los días?
Nosotros nos dejamos una comunidad con casi cien mil puestos de trabajo el último año, y ustedes se dejan una comunidad, están con una comunidad (aplaudiments) destruyendo empleo.
No hacen caso a grandes proyectos, como Puerto Mediterráneo, Ikea, Alcoinnova, que crearían más de diez mil puestos de trabajo.
¿Y sabe qué le dicen sus alcaldes?
No nosotros.
El alcalde de Paterna, socialista: Â«Es muy fácil hablar de trabajo y calidad desde un sillón.
Â» Ah, que se han olvidado del pueblo.
Ahora van entre alfombras y en coche oficial.
Porque la gente quiere trabajar.
¿Y sabe qué le dice?
Que le ha pedido a usted reuniones y no lo atiende.
¿Va a llevarlo también a los tribunales, señor Puig?
¿Le llevarán?

O, por ejemplo, el alcalde de Requena, que dice que estamos teniendo problemas para entrar en las consellerias.
Pero, ¿ustedes no iban a abrir los palacios, no de postureo, sino para que entrase aire fresco?
(Aplaudiments) ¿Ese es el aire fresco?
¿Es esta la nueva forma de gobernar?

Señor Puig, mire usted, para liderar una comunidad y ser presidente de la Generalitat valenciana se viene ya llorado.
No se llora, se actúa, se ejecuta y se decide con convicción.
Se cree en esta tierra, y su problema es que no cree en esta tierra.
No llore, no les diga a los ciudadanos lo mal que estamos.
Lidere ese cambio, dígales a los ciudadanos valencianos que es posible otra forma de gobernar, pero usted no la tiene.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Bonig Trigueros:

Ese es el drama.
Hoy sabemos…

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Bonig Trigueros:

…señor Puig, que el cromo del Coyote era usted.
Y le recuerdo las palabras del señor Indalecio Prieto en 1917, dichas a la propia izquierda: Â«La política no es un fumadero de opio, sino un proyecto de realidades.
Â» Menos hablar y menos quejarse…

El senyor president:

Moltes gràcies, moltes gràcies, senyora Bonig.

La senyora Bonig Trigueros:

…y más actuar, señor Puig, que es el presidente de todos los valencianos.
(Aplaudiments)

Muchas gracias.

El senyor president del Consell:

La veritat és que… yo creo que si usted, a los cien días -porque han pasado cien días, no mil días-, si a los cien días está en este estado de alteración (rialles), yo no me imagino a los mil días.
A los mil días la cosa será terrible.
(Aplaudiments)

¿Pero cómo se atreve, cómo se atreve usted de hablar de valoración del Consell si el peor de los peores resultados posibles jamás obtenido por nadie fue el suyo, fue el suyo?
(Veus) Sí, el suyo.
¿Usted no ha visto la encuesta?
¿No ha visto la encuesta?
Pues ese.
Sí, sí, pero… ¿tendrán tranquilidad?

Mire, aquí deberían haber sinceramente… Nosotros estos cien días hemos tenido mucho trabajo que hacer.
Uno fundamental ha sido ver cómo salíamos del campo de minas en el que ustedes nos habían dejado.
Y, ¿sabe?
, aquí deberían de haber dos sesiones de control.
Una para este gobierno, que por supuesto vendrá todas las veces que sea necesario, y otra debería ser una sesión de control para que nos contaran todo aquello que no contaron durante estos veinte años.
(Aplaudiments) Que lo cuenten.

Porque solo lo que nos hemos encontrado ahora es que no nos contaron que el 81% del presupuesto en cinco meses lo habían gastado, se lo habían fumado, con no sé si lo del opio y tal, pero se lo habían fumado.
(Remors) Se habían fumado también que había un expediente abierto al aeropuerto de Castellón, que compraron 3.
200 ordenadores que no servían.
Todo eso y tantas otras cosas.
Y claro, lo de Canal 9 ya ni hablamos, ¿no?
(Veus) Porque no, no, no, no.
Ni hablamos.
Porque sabe que cada día -hoy que estamos aquí está hablando de 6.
000 euros-, no, un millón de euros cada día por pagar series que jamás verán los niños ni los mayores.
(Aplaudiments) Un millón de euros.
Un millón de euros, sí.

Mire, el nou govern ha començat un temps de reparació, de reconstrucció de la Comunitat Valenciana.
De reparació a les famílies que han patit el ninguneig permanent, com van ser les víctimes del metro.
La reparació i rescatant persones des del primer dia, situant les prioritats on pertoca i les prioritats són les persones.
I per això la primera decisió econòmica que es va prendre és que 150 milions que s'anaven a destinar a altres qüestions es destinaren precisament a eixes famílies.
Reparació a les persones que en estos moments, en este temps que ha passat ja s'han pogut quedar a casa per l'acció decidida del govern combinat amb els bancs, per tal que no hi hagen més desnonaments.
Reconstrucció del dret a l'educació.
Perquè mire, efectivament, en el mes de setembre per primera vegada han estat oberts els menjadors escolars.
Per primera vegada.
(Aplaudiments) Per primera vegada.
I per primera vegada este any els xiquets i les xiquetes tindran llibres gratis, llibres per a tots.
(Veus) Sí, els tindran.
Sí, els tindran.
Els sap greu, però els tindran.
Sí, senyor.

I el dret a la sanitat universal, sí, senyor.
Perquè ací hi havien persones que vostés havien decidit que no, que eixos no havien de tindre atenció sanitària, i la tindran, i la tindran.
I això és el que hem fet.
I sap el que hem fet?
És intentar alçar la hipoteca reputacional que té este país, alçar-la, el prestigi de la Comunitat Valenciana, el paper de la Comunitat Valenciana.
I hem aconseguit, a més, acords, que és molt important, acords entre tots per tal de manifestar que necessitem un nou finançament i necessitem les inversions que ens pertoquen.
I sap el que vostés fan?
El mateix sempre.
Diuen una cosa ací i fan una altra a Madrid.
Saben vostés que esta setmana.
.
.
No, és que és molt curiós.
Mire, esta setmana en el Congrés dels Diputats, vostés que parlen tant de Convergència i de tot això, han signat vostés amb Convergència i Unió, en el Congrés dels Diputats han signat que es retarde la tramitació de la reforma de l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana.
Vostés i Convergència i Unió, curiosament.
(Aplaudiments)

I ahir, en el Senat, una altra vegada, van tornar a fer el de sempre.
Ací una cosa i allà una altra.
I ahir al Senat els senadors de Compromís i del Partit Socialista vam presentar una esmena per tal de dir que allò que vam aprovar ací i en Madrid es portara a realitat en els pressupostos d'este any.
I vostés, què van fer?
Votar, com sempre, en contra.
Votar, com sempre, a favor del senyor Rajoy.
I saben de qui mos hem d'independitzar d'una vegada?
D'eixe senyor, del senyor Rajoy.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, molt honorable president.

Té vosté la paraula.

El senyor Ciscar Bolufer:

Senyor president, mire, una de les qüestions més notables del seu govern en els primers cent dies és la precipitació i la improvisació a l'hora d'anunciar mesures.
Precisament una d'elles és la dels llibres de text que, per cert, no és gratuïtat, són ajudes, no és gratuïtat.
Vostés manipulen molt el missatge.
Van anunciar a bombo i platerets unes ajudes que es podrien cobrar en els ajuntaments.
Molts pares i mares varen passar pels ajuntaments amb la seua factura o el tiquet de compra, i es varen trobar amb el cartell de Â«vuelva usted mañanaÂ», perquè ací La Generalitat ha anunciat, però no ha enviat cap euro.

Des del Partit Popular hem deixat molt clar que estem a favor d'eixes ajudes dels llibres de text, però no estem d'acord en la manera de distribució en el café per a tots que vostés volen que siguen eixes ajudes.
Perquè hi han famílies que, per la seua elevada renda, no necessiten 200 euros, i n'hi han altres que necessiten 400 euros.
Per tant, la pregunta, senyor president és: li pareix just a vosté que amb els impostos dels que menys tenen es paguen els llibres de text dels que més tenen?
Li pareix que un govern que diu que és progressista pot aplicar la mesura d'eixa manera?

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a respondre, l'honorable conseller.

El senyor conseller d'Educació, Investigació, Cultura i Esport:

Moltes gràcies.

Em sorprén que faça esta mesura, perquè supose que també estaran en contra que els goters se'ls paguen a tota la gent, quan va a l'hospital, tinguen la renda que tinguen, quan és que la necessiten.
(Remors) El que estem parlant també és en aquesta mesura, si és que ens deixen parlar.
Ahir ja parlàvem del tennis.
Si volen, torne a explicar què és el silenci en unes Corts, no?
El que hauríem d'estar parlant, si som vertaders artífexs i vertaders defensors de la universalitat de l'educació obligatòria, universalitat i gratuïtat, el que haurem de fer és treballar perquè realment aquell tram que és l'educació obligatòria, en què obliguem les famílies a portar els seus xiquets, perquè així ho decideix el nostre estat i així ho decideixen les nostres administracions, que tendim a eixa gratuïtat perquè tot el món puga accedir en les mateixes condicions, en les mateixes condicions dins del marc de l'educació obligatòria.

I això és el que s'està fent.
I vostés han parlat molt d'ajudes de llibres, però mai han aconseguit mobilitzar el que mobilitzarem nosaltres i mai han aconseguit donar-li una mirada pedagògica i aconseguir no només eixa mobilització de diners, sinó sobretot aconseguir bancs de llibres que ajuden a educar els nostres xiquets i xiquetes, a respectar el temps, i no només a respectar els llibres de text, sinó també a educar-nos que hem de compartir i que hem d'ajudar-nos entre totes i tots.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, honorable conseller.

Té la paraula l'il·lustre diputat Vicent Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies.

Senyor conseller, després de les compareixences del Consell en esta cambra i de les declaracions del senyor conseller d'economia sostenible, ha quedat patent la intenció d'este govern d'implantar un nou model productiu que han reconegut vostés que tardarà més de trenta anys en implantar-se.
Mentres açò ocorre.
.
.
Vint, vint.
Mentre açò ocorre s'han paralitzat projectes, com l'ATE d'Ikea a Alacant, d'uns quatre mil llocs de treball, aproximadament, entre directes i indirectes.
L'ATE d'Alcoinnova, d'entre set-cents cinquanta i dos mil llocs de treball.
Puerto Mediterráneo, d'uns quatre mil llocs de treball directes.
Mentres el nou model productiu arriba a la velocitat de la llum, vostés consideren que és precís fomentar algun tipus de mesura per a pal·liar estos més de deu mil llocs de treball que es van a deixar de crear, com a conseqüència d'esta paralització?
I afegixc una altra cosa: ahir el Senat aprovava, amb els vots a favor del Grup Popular, el suport per a crear un pla de reindustrialització de la zona de Sagunt i la comarca.
¿Van vostés a fer alguna cosa per a complementar este pla de reindustrialització?

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Té la paraula l'honorable conseller d'economia sostenible.

El senyor conseller d'Economia Sostenible, Sectors Productius, Comerç i Treball:

Un model productiu s'assenta i necessita un temps per a assentar-se i, probablement (remors), sí, que un model productiu s'assenta en el temps -vullc dir-, de hui per a demà no es fa.
Aleshores, és important generar eixes sinergies per a poder consolidar eixe model productiu.

Nosaltres, des del Consell o des del govern hem deixat molt clar des del primer moment que hem d'invertir la piràmide.
En aquestos moments -i vostés ho saben-, entre el sector primari i el de la transformació no arribem pràcticament al 20% del producte interior brut valencià.

Aleshores, el que haurem de fer és eixa piràmide, que bamboleja, l'haurem d'invertir i haurem de treballar moltíssim en moltíssims aspectes.
La reindustrialització és un dels aspectes que haurem de treballar moltíssim; el tema de la investigació, el desenvolupament, la innovació i la implementació, és a dir, les patents que toquen, també ho treballarem moltíssim.
Vullc dir, ¡clar!

I, després, he de dir-li que cap, cap dels projectes que vosté ha esmentat, cap que sapiem des del govern està paralitzat, cap que sapiem en estos moments està paralitzat, estan tots en tramitació; alguns hauran de dictaminar-los el Tribunal Superior de Justícia, com és el cas de l'ATE d'Alcoi, i altres doncs tenen la tramitació pertinent que estan seguint.

Ho poden vore en cadascuna de les conselleries, poden demanar els informes perquè segur que se'ls donarem, perquè ja vaig dir ahir que nosaltres anem a ser un govern transparent i clar, i vostés el que han de fer és demanar-los i ahí els tindran, no com vostés (veus), no com vostés feien…

El senyor president:

Moltes gràcies, honorable conseller.

El senyor conseller d'Economia Sostenible, Sectors Productius, Comerç i Treball:

.
.
.
de manera continuada anteriorment.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Senyories, estic sent un poquet lax en el temps però puc ser, amb tots, ¿eh?
, amb tots, però considere que en la primera sessió de control doncs els demane que intenten ser estrictes en l'ús dels temps assignats.
Els ho dic a tots.

A continuació, la següent pregunta de control la substanciarà el síndic del Grup Compromís, Fran Ferri.

Quan vosté vullga, senyor síndic.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyor president.

Senyor president, 40.
085 milions d'euros és el deute que suportem els valencianes i les valencianes, i els interessos que paguem per eixe deute superen ja, la despesa que està prevista en la conselleria d'educació, i molt prompte superarà -segurament- la conselleria de sanitat passant a ser la primera conselleria d'este Consell.

A banda de la quantia que és estrepitosa, astronòmica -com estem veient-, durant el mandat del Partit Popular açò es va convertir en un problema desbocat, el deute per càpita es va multiplicar per deu.
Hui, un xiquet o una xiqueta que nasquera al nostre territori no vindria amb un pa sota el braç, vindria amb 8.
115 euros sota el braç, mentre a l'any 1995 esta xifra era de només 693 euros.

La setmana passada van estar tractant en estes Corts precisament una de les causes d'este deute, el finançament injust que patix la nostra terra.
Segons els estudis, el sistema de finançament autonòmic explica bona part de l'augment del deute valencià; l'altra part, en canvi, s'explica per una política nefasta de gastar-se allò que no teníem, i no de gastar-s'ho en inversions socials o en inversions productives sinó de fer-ho en grans esdeveniments, en propaganda, en manipulació i ens grans infraestructures que ara ens consten molts diners de mantenir.
En molts d'estos casos, a més, esta despesa venia acompanyada de sobrecostos inexplicables, venia acompanya de presència de trames de corrupció, que algunes d'elles estan sent investigades per la justícia.

Senyor president, tant el deute originat pel finançament injust com aquell originat per la mala gestió ha de ser auditat.
La ciutadania valenciana mereix saber quin ha sigut l'origen d'eixe deute per a poder sotmetre, després, a debat democràtic qui ha sigut el responsable i quines mesures i quina és la resposta que han de prendre els poders públics.

Per això, l'Acord del Botànic fa referència en el mateix apartat al finançament injust demanant un finançament just i a l'auditoria ciutadana, perquè per a nosaltres són dos cares de la mateixa moneda.
En concret, parla de l'auditoria ciutadana del deute de La Generalitat dels diferents departaments, les entitats dependents i, finalment, amb una publicitat dels informes que se'n deriven.

Des de Compromís vàrem anar a la campanya electoral amb un posicionament ben clar: treballarem incansablement perquè la gent d'este país visca millor, ens esforçarem per construir un futur millor per al nostre poble però mai construirem este futur sobre l'oblit i la impunitat.

Per això creiem que és ineludible obrir calaixos, investigar l'origen del deute i portar davant de la justícia allò que siga irregular.
No passem pàgina sinó que busquem la veritat i la justícia i, si arriba el cas, lluitarem perquè tornen els diners.
Eixe és el nostre compromís.

I, per això, des del nostre grup parlamentari hem manifestat que volem col·laborar amb el Consell en esta tasca, i no només ho hem manifestat sinó que des del pacte del botànic, en esta nova etapa de transparència, hem començat a demanar la informació i a treballar per esta auditoria.

Quan descobrim que es van fer contractes milionaris des de Fira València, que segurament no es van complir, no volem passar pàgina, volem que s'investigue, que se sàpiga tota la veritat.

Quan descobrim que es van pagar 4.
000 euros per a obrir un compte de Twitter a una empresa de la trama Púnica, no volem passar pàgina, volem justícia.

Quan descobrim que la gestió que s'ha fet dels avals de l'Institut Valencià de Finances és nefasta o que les empreses de l'IVHSA mixtes van ser gestionades de forma nefasta també per la senyora Bonig, no volem passar pàgina, volem que s'assumisquen responsabilitats.

I, lamentablement, no hem parat de descobrir escàndols, les mines antipersona que es van trobant per les conselleries.
I hui, hui mateix, hem de parlar d'un nou cas.

Senyor president, senyors consellers i consellers, ¿vostés creuen que amb 180.
000 euros es poden fer polítiques per a les persones?
¿Ho creuen?
Nosaltres creguem que sí.
¿Veritat que es poden fer?

Al 29 d'abril de 2014, el Consell de Fabra i de Bonig va emetre l'ordre de pagament de 180.
000 euros a l'empresa Construcciones Gomuñoz.
A algun diputat d'aquesta cambra -que ara no el localitze, que crec que no està present- li sonarà este nom.
Segons informes policials, és l'empresa que li va fe el favor al Partit Popular de Gandia de pagar les factures que mantenia amb Alejandro de Pedro, el mantenidor de la trama Púnica.
I ¿què va rebre eixa empresa a canvi?
Nombrosos contractes a dit per part de les diferents administracions del Partit Popular.
Ací tenim el document comptable (soroll de papers) d'eixe 29 d'abril de 2014, 180.
000 euros del pla Confiança per a abonar un projecte a Construcciones Gomuñoz.

El Partit Popular de Gandia adjudica, el Partit Popular de La Generalitat ordena el pagament, i ¿qui paga?
, paguem tots i totes, els valencians i les valencianes.
La festa del Partit Popular valencià no s'acabava mai, ni tan sols en els pitjors moments que més patia la ciutadania.

Senyor president, estos casos demostren que cal eixa auditoria ciutadana del deute.
Per això li pregunte: ¿quines mesures té previst adoptar el Consell per a impulsar la realització d'eixa auditoria ciutadana del deute de La Generalitat dels diferents departaments i de les entitats dependents?

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

A continuació, per a respondre, el molt honorable president.

El senyor president del Consell:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Compartisc, òbviament, el seu diagnòstic i compartisc, també, la necessitat d'obrir a la ciutadania allò que ha passat en este temps.

Certament -li ho dia abans a la portaveu del Grup Popular-, seria necessari que es donaren totes aquelles explicacions que no s'han donat fins a este moment; però, efectivament, ara, nosaltres tenim la responsabilitat de fer-ho, i ho anem a fer, ho anem a fer no amb afany revengista sinó simplement perquè els ciutadans tenen el dret i l'obligació de saber el que ha passat.

I, efectivament, la llosa més gran que tenim en estos moments és eixa llosa de 40.
000 milions d'euros de deute, de 600 per habitant a 8.
000 -ho ha explicat vosté amb claredat-, és el que ha passat, ha passat tot això perquè, efectivament, n'hi havia un infrafinançament però ha passat, també, perquè n'hi ha hagut una mala gestió, un balafiament permanent dels recursos.

Els sobrecostos en obres faraòniques; la mateixa existència d'eixes obres faraòniques; els casos de corrupció vinculats als grans esdeveniments; la falta final de credibilitat que ha tingut la política i la mateixa institució en estos moments fa que siga més necessari que mai que els ciutadans tinguen coneixement del que ha passat.

I un dels objectius fonamentals d'este govern és recuperar la credibilitat de La Generalitat, i recuperar la credibilitat significa que els ciutadans, amb qui volem governar, siguen els que finalment tinguen la capacitat de decidir en cada moment.

Per això no estem parlant que es guanyen unes eleccions, es governe i, després, ja vorem què passa.
No, no, es tracta d'avaluar permanentment i d'estar en permanent contacte amb aquells a qui representem.

L'auditoria ciutadana està en marxa.
Hem pres des de l'inici dos mesures.

La primera, el Consell encarregà a la Intervenció General un informe extraordinari economicofinancer a 30 de juny i que ja està en estos moments disponible en la web.
Té tres grans conclusions: la primera, 1.
538 milions d'euros de despesa impagada; 739 milions impagats d'anys anteriors; i 1.
999 milions sense consignació pressupostària este any.

El segon element era posar en ordre el servei del sector públic empresarial.
Les pèrdues provisionals en els primers mesos, abans d'arribar el canvi de govern, ja eren 70 milions d'euros.
És més, quan el Consell pren posició ens trobem que el sector públic empresarial, al juny de 2015, el 90% de les empreses no tenien l'informe definitiu de gestió.
En estos mesos s'han anat posant al dia, encara n'hi ha molt de camí per recórrer, s'han nomenat auditors on no n'hi havia, s'estan aprovant els comptes, i ja estan pràcticament la majoria dels informes definitius.

Tots els informes de les auditories, en tots els àmbits de l'administració valenciana, tant del sector públic com de la mateixa administració, evidentment, van a estar a l'abast de tots els ciutadans i les ciutadanes, tots es faran públics.

També estem revisant el procés de reestructuració de les empreses públiques per a determinar realment la realitat d'eixos estalvis que s'han pregonat moltes vegades, precisar també l'origen de les retallades de la despesa i, en definitiva, també, el deteriorament dels serveis públics que s'ha produït perquè, efectivament, n'hi ha retalls que el que fan és provocar molt de dolor i provocar ineficiència econòmica.

Bé, s'estan analitzant tots els casos, n'hi ha molts casos concrets, vosté em parlava d'alguns, jo li puc dir també d'altres: l'aeroport de Castelló, que afronta un expedient de la Unió Europea; el procés de subhasta de la Ciutat de la Llum, que m'agradaria que tots els ciutadans saberen exactament que ahí s'han invertit 300 milions d'euros directament en inversió i, després, més de tres-cents en altres tipus d'actuacions i que ara es vol, amb el malbaratament este de recursos, es volia donar amb 19 milions d'euros, en eixa pèrdua terrible de patrimoni per als valencians; està també el compromís de pagament no atés en la Volvo Ocean; el cas de CIEGSA, que és un cas apart i que, efectivament, n'hi ha molts problemes per a arribar perquè, entre altres coses, han desaparegut misteriosament documents; en el cas de CACSA, que es van fer uns adjudicacions en edificis sense garanties.

Bé, de tot açò les Corts valencianes han de tindre coneixement i els ciutadans, naturalment, han de tindre tota la informació.

I el Consell ha d'establir també nous mecanismes, per una banda, reforçant la fiabilitat dels comptes a través de l'IVF, obrirem un portal específic de la informació econòmica i financera accessible al ciutadà perquè, a més, s'entenga, no es faça d'una manera que finalment els ciutadans no ho entenguen; i, després, jo crec que, i això és un plantejament que hem de fer entre el conjunt de la cambra perquè açò és una qüestió de tots els grups parlamentaris, perquè depén d'esta cambra la Sindicatura de Comptes, ha d'impulsar auditories específiques perquè n'hi ha en estos moments moltes zones d'ombra que cal descobrir.

I per això jo estic totalment d'acord amb el plantejament que vosté fa, recuperar la credibilitat és el primer pas perquè La Generalitat torna a ser, de veritat, La Generalitat de tots els valencians.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, molt honorable president.

I, a continuació, per a formular la pregunta de control, la síndica del Grup Ciudadanos, Carolina Punset, per un temps màxim de cinc minuts.

Sí, quan vosté vullga.

La senyora Punset Bannel:

Buenos días, señor Puig.

La verdad es que los socialistas están siempre cubiertos de buenas intenciones, ¿no?
Da igual dónde vayamos, aquí, en la comunidad, y también a nivel nacional, ¿no?

Tenemos…, o teníamos a su Zapatero regalando cheques bebés, tenemos hoy a Pedro Sánchez diciendo que va casi a doblar el salario mínimo interprofesional a 1.
000 euros, usted -con lo que estamos de acuerdo- dice que quiere libros gratis.
Gratis, no; ayudas, tampoco.
Hablen con propiedad, es…, subvencionados, que en eso estamos de acuerdo.

Pero, claro, en lo que no estamos tan de acuerdo es que nos hagan comulgar, ¿verdad?
, con creer en Dios y no verlo, porque no sabemos cómo van a pagar todas sus promesas electoralistas.
No sabemos cómo van a pagar tener Canal 9.
No sabemos cómo van a pagar las rentas universales que prometen.
No sabemos cómo van a pagar todo lo que prometen.

Y el problema, señor Puig, es que aunque se nos apareciera la Virgen de Fátima a todos los valencianos y mejorara instantáneamente nuestra financiación, usted hace promesas a tal velocidad que ni la Virgen de Fátima le va a seguir el ritmo.

Y le recuerdo, gobernar no es prometer; gobernar es gestionar, es sacar dinero de aquí, de debajo de las piedras para cumplir sus promesas electorales.

Y mi pregunta es muy concreta, ¿cuál es su plan?
Porque si usted no quiere eliminar -y ya nos lo han adelantado- estructuras administrativas Â«innecesariasÂ», como nos han adelantado ya su voto en contra para quitar el Consell Jurídic Consultiu, ni le he oído mencionar que quiera usted quitar cualquier otro tipo de chiringuito para los políticos, ¿cómo va a pagar todas sus promesas electoralistas?
Y, concretamente, ¿su único plan es judicializar la vida política y llevar a juicio al gobierno de la nación?
¿Es ese su único plan para conseguir ingresos para la Comunidad Valenciana?

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora síndica.

I, a continuació, per a respondre.
.
.
té la paraula el molt honorable president de La Generalitat.

El senyor president del Consell:

Moltes gràcies, president.

Muchas gracias, señora Punset.

En la vida no hay gratis total, efectivamente.
Sí hay unos servicios públicos que finalmente son de carácter universal, son los ciudadanos, a través de los impuestos, quienes los tienen que pagar.

¿Qué vamos a hacer?
Vamos a hacer y vamos a tener un debate apasionante en los próximos meses que va a ser el debate de los presupuestos.
Pero nosotros sí que tenemos una hoja de ruta, que se puede estar de acuerdo o no.

Primero, justicia y equidad entre los españoles.
Eso que a usted le preocupa y a mí también, ¿sabe?
El problema que hay ahora es que no hay igualdad entre españoles.
Y resulta que hay unos españoles que tienen hasta cuatro y cinco veces más financiación para lo mismo.
Por tanto, eso es un elemento fundamental, igualdad entre los españoles, y para eso nosotros necesitamos claramente que el Gobierno de España asuma su responsabilidad.

Y, mire, yo no quiero judicializar la vida política, en absoluto.
No, claro.
Es que el propio ministro de Justicia dijo que, bueno, todo el mundo tiene derecho a acudir a la justicia.

Yo le digo una cosa, ¿a usted le parece razonable, le parece normal, le parece ético, le parece moral que el presidente de la Generalitat valenciana, que efectivamente representa a todos los valencianos, lo quieran o no, y yo me siento así, sea permanentemente menospreciado por el presidente del Gobierno de España, que continúa lo mismo que hizo el ministro de hacienda con los empresarios valencianos, el ninguneo sistemático y que no se quiera sentar ni a hablar de un problema fundamental para la vida cuotidiana de los ciudadanos?
¿Le parece eso normal?
Pues mire, a mí no me parece normal y actuaré en consecuencia.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, molt honorable president.

Per a continuar la pregunta.
.
.

La senyora Punset Bannel:

Vaya por delante que la política de don Tancredo del señor Rajoy ya la he criticado públicamente.
Y vaya por delante nuestro apoyo en la lucha por una mejor financiación.
Pero, oiga, en lo que no compartimos criterio es en que su única solución sea llevarnos a los juzgados, y le voy a decir por qué.
(Aplaudiments) Aunque le voy a desear buena suerte en los juzgados.

En primer lugar, porque hay antecedentes contrarios a la causa, es decir, no hemos inventado nada nuevo en este mundo y ya hay otras comunidades autónomas que lo han hecho, concretamente un recurso de Andalucía resuelto por el Tribunal Constitucional desfavorable, con las mismas peticiones que nosotros.
Un recurso al Tribunal Constitucional de cincuenta diputados socialistas, usted tendría que conocerlo, desfavorable, condenados, igual que nosotros, porque es competencia estatal.
Otro recurso al Tribunal Supremo, otro recurso… -perdón, silencio, un poquillo- otro recurso al Tribunal Supremo, también anulado.
No hay ninguna posibilidad, lo que está haciendo usted es un pleito inútil.

Y lo que es peor, están ustedes engañando la gente porque les están diciendo que eso es una solución.
Porque, ¿sabe usted cuál es el tiempo medio de resolución de estos procedimientos?
Se lo voy a decir, unos nueve o diez años, y los problemas de los valencianos no son para dentro de nueve o diez años, son para ahora.
(Aplaudiments) Y, por tanto, su política de llevarlos a pleitos, su política de titulares de periódico firmando manifiestos -en los que participamos y que compartimos- pues quizás sirvan para engrandecer su fama de Robin Hood de los valencianos, pero, desde luego, en nada a los intereses concretos de los valencianos.

Porque, en este caso, señor Puig, lo que necesita nuestra comunidad no es un hombre lleno de buenos propósitos, es un buen gestor.
Un gestor que suelte lastre, un gestor que empiece a gestionar de forma eficiente.

Y, ¿qué quiere que le diga?
A lo mejor lo que tenemos es un problema de profesionalización de la política.
Hay mucho profesional de la política, hay mucho profesor -bla-bla-bla-bla-bla- que no ha pisado calle y no ha gestionado.

Y yo creo que tendríamos más garantías de una buena gestión en el gobierno del Consell si tuviésemos a gente, como por ejemplo, mi portavoz adjunto, que ha pisado calle, el señor Marí, que ha gestionado en la empresa privada y que está acostumbrado a funcionar con eso tan raro que les suena a ustedes, que es gestionar presupuestos, trabajar por objetivos y conseguir resultados.
Porque si el señor Marí fuera el director general de su empresa pasado mañana y, ante un problemón en su empresa, le dijera que la única solución que él da es que la empresa tiene que llevarles a juicio, a los dos días le aseguro que estaba de patitas en la calle.
Por tanto, no haga usted lo mismo a nivel de comunidad autónoma, señor Puig, busque soluciones, no busque titulares.
Y eso no pasa por judicializar la vida política; pasa por gestionar, soltar lastre y admitir que aquí hay muchas estructuras administrativas innecesarias, mucho chiringuito de los políticos que nos podemos quitar de encima y reorientar esos recursos a lo que realmente importa, que es a los ciudadanos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora.
.
.

A continuació, el president del Consell per a respondre.
Té vosté la paraula.

El senyor president del Consell:

Gràcies.

Muchas gracias, señora Punset.

Desde luego, es evidente que no es solo… no es solo la financiación.
La financiación es el problema fundamental.
Y lo que sería engañar a la gente es decirle que, quitando cuatro chiringuitos, que quitando el Consejo Jurídico Consultivo, que quitando no sé qué, que para usted son chiringuitos, que para mí no lo son, pero, en cualquier caso, que con eso se soluciona el problema.
No, no, con eso no se soluciona ni de lejos el problema.

Porque además le digo una cosa, mire, la Comunidad Valenciana tiene menos funcionarios por habitante que prácticamente todas las comunidades de España.
Esa es la realidad.
La realidad es que aquí no sobra tanta grasa desde la perspectiva… desde la perspectiva de lo que es la administración, y eso es así.

Pero, en cualquier caso, oiga, si el señor Marí tiene alguna idea para mejorar la gestión, incluso, oiga, si hay alguna invitación formal para entrar al gobierno, lo podemos hablar, o sea, porque de verdad nosotros no tenemos ningún problema.
¡Nosotros queremos solucionar los problemas de los valencianos!
De verdad, queremos solucionar los problemas.
Cualquier idea, bienvenida.

Y nosotros no somos sectarios, oiga.
Si usted, señor Marí, tiene alguna idea, de verdad, sabe perfectamente que yo la voy a estudiar y ojalá la podamos aplicar, y, además, ningún problema.
Ahora bien, tienen que ser ideas que finalmente vayan a mejorar la gestión, y seremos más eficientes.
De eso se trata fundamentalmente.

Mire, respecto a la cuestión de la financiación, mire, ya le he dicho que no es el ámbito judicial el preferido.
El ámbito es el político.
Y, efectivamente, yo pienso que algún gobierno habrá, y deberá salir de las próximas elecciones, que será un gobierno que de verdad esté por la unidad de España, y no por romperlo todo.
Espero que exista ese gobierno, que haya un nuevo gobierno capaz de dialogar y de poner, de verdad, de justicia lo que son los derechos de los ciudadanos y de las ciudadanas de toda España, que es lo que en estos momentos está en cuestión.

Pero, evidentemente, nosotros conocemos y la conselleria de justicia, que ha estado trabajando esta cuestión, conoce perfectamente todos estos antecedentes a que usted se refiere.

Nosotros vamos a emplear otra… otra salida, otra vía.
Pero eso será en el momento oportuno, porque yo no quiero que esa sea la prioridad.
La prioridad de este gobierno es dialogar, sentarse con el Gobierno de España, que si, en cien días, nos decían que hemos hecho poco; oiga, pues no sé, estos otros no sé lo que habrán hecho, porque no tienen…, no han sido ni capaces de sentarse a hablar mínimamente para ver cómo resolvemos el problema.
El dialogo es la vía.
El diálogo es la salida.
Pero, efectivamente, si alguien cierra la puerta del diálogo… Yo les tengo que decir a los valencianos que vamos a luchar hasta el final por esta cuestión y que vamos a llegar hasta donde podamos, cómo podamos y de la manera que podamos.

En cualquier caso, le digo que, al margen de eso, el nuevo presupuesto también va a incorporar medidas de eficiencia, porque es verdad, tenemos que ser mucho más eficientes de lo que fue el gobierno anterior y tenemos que actuar con muchísima más austeridad de la buena que la austeridad de la mala, que es la que hacían ellos de recortar los servicios públicos.

Por tanto, ahí, en la medida de lo posible, nos vamos a encontrar.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a rèplica.
.
.
(Veus)

¿Sí?

La senyora Sánchez Zamora:

Gracias.
(Veus)

A raíz de la sesión de ayer, nos surgió una pequeña pregunta, una pequeña duda.

Ayer, en esta cámara, se aprobó la tramitación de la Proposición de ley de cuentas abiertas de la Generalitat valenciana, con criterio favorable por parte del Consell.

En dicha proposición se aseguraba que la puesta en marcha iba a suponer un coste cero.
Pero la generación de una aplicación informática que copiase y trasladase los datos bancarios compatibles no es gratuito, como tampoco lo es multiplicar la capacidad de acceso por segundo de la web, de la protección de datos, el rediseño de sistema para encriptar los datos, el almacenaje de los datos por tiempo indefinido, el dimensionamiento web, la creación de un entorno de pruebas, el coste de implantación… En fin, ya que el Consell dio su criterio favorable, me gustaría saber cómo piensan llevarlo a cabo con coste cero.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

La senyora consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

Este govern és respectuós amb la separació de poders.
El president ja ho ha dit en diverses ocasions, per tant, nosaltres podrem pronunciar-nos sobre això quan vostés hagen acabat el seu treball parlamentari.

Ahir el que es va fer.
.
.
ahir el que es va fer és prendre en consideració una proposta, que el proponent diu que és a cost zero, però d'ahí al final de la llei vostés han d'esmenar, han d'aprovar i, quan la llei estiga, aleshores este govern se pronunciarà sobre quin cost té això i informarà a esta cambra sens cap dubte.

Però, òbviament, primer, vostés han de fer el seu treball, perquè sense saber com és una llei, nosaltres no ens anem a pronunciar, no anem a envair les seues competències.
També, els que som diputades i diputats d'este Consell òbviament formarem part d'eixe procés, però volem ser absolutament respectuosos amb esta cambra.
No se dirigix esta cambra des del palau de La Generalitat, ho ha dit el president i ho repetix esta vicepresidenta.

Quan vostés acaben el seu treball, contestarem a eixa pregunta.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, vicepresidenta.

Quan vosté vullga.

El senyor García Salvador:

Gràcies, president.

Mire, ahir la Sindicatura de Comptes va presentar l'informe Â«Para una mejor gestión en el reconocimiento de la dependencia: auditoría operativa sobre la ordenación y prestaciones de la dependenciaÂ».
En el document la sindicatura recalca que el Consell necessitarà més de 114 milions d'euros addicionals per a poder fer front als pagaments de la llei de la dependència.
I cal afegir que no compte amb els 240 milions d'euros que falten per retornar d'ofici al copagament que s'està cobrant il·legalment des del 2013, o siga, que estan quedant curts.

La pregunta és: ¿com van a fer front a esta situació tenint en compte la mancança de recursos que té la comunitat?
I ja que estem en to místic i evangèlic, a vore què me contesta perquè, com diu San Juan: Â«Ver y creer como Santo ToméÂ».
(Aplaudiments)

La senyora consellera d'Igualtat i Polítiques Inclusives:

Com que la qüestió de creure no és vore, perquè si un veu, ja no necessita creure, ¿veritat?
, perquè ja ho ha confirmat.
.
.
Mire, nosaltres estem treballant en llevar-nos el tapó que ens va deixar el Partit Popular de persones en situació de dependència: més de quaranta-quatre mil persones, quasi quaranta-cinc mil, que són xifres que s'havien amagat per part del Partit Popular; 14.
000 persones -ara, 13.
200, des que governa el govern del botànic- amb renda garantida de ciutadania que necessiten, efectivament, un pressupost per a fer front.

En quin sentit estem treballant?
Òbviament, probablement en un any no mos ho puguem llevar de damunt, entre d'altres coses perquè, encara que tinguérem els diners, com esta administració té manca de personal, tampoc podríem tramitar els expedients per a fer front, perquè falta personal, perquè ens hem trobat els serveis territorials sense ordinadors operatius i sense personal per atendre l'emergència social.
Però no dubte, i en pocs dies tindrem el pressupost i podrem fer públiques les xifres, que l'augment serà substancial, tant per atendre persones en situació de dependència com per atendre persones en emergència social.
I aixina vostè podrà ficar les mans, els dits com Santo Tomás, en la llaga i podrà veure i creure.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, vicepresidenta.

Continuem en el torn de preguntes.
Ara per la pregunta al Consell que formula el síndic del Grup Podemos, senyor Antonio Montiel, per un temps màxim el seu partit de cinc minuts.

El senyor Montiel Márquez:

Gràcies.

El senyor president:

Quan vosté vullga.

El senyor Montiel Márquez:

Molt bé.

Senyor president, la corrupció continua sent una de les principals preocupacions dels valencians i de les valencianes, com acrediten els sondejos més recents.

La corrupció a la nostra comunitat ha sigut un problema estructural que ha llevat recursos i ha possibilitat el creixement il·lícit d'uns pocs, ha perjudicat la nostra economia i ha contribuït a augmentar l'atur, una altra de les grans preocupacions.

Jo vull preguntar-li si el Consell que vosté presidix es compromet a combatre la corrupció fins al punt inclús de personar-se com acusació popular en causes penals on La Generalitat no conste inicialment com a perjudicat directe.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

President del Consell.

El senyor president del Consell:

Moltes gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Coincidisc amb la valoració que vosté fa del que significa la corrupció.
La corrupció és sense dubte el càncer de la democràcia, la corrupció ens fereix a tots moralment i la corrupció, a més a més, acaba tacant tot el sistema i ha acabat tacant les pròpies institucions.
Per tant, tot el que fem per acabar per sempre amb la corrupció serà poc.

És veritat que a més moltes vegades ho hem plantejar, no és només una qüestió moral, que ho és, és una qüestió ètica, que ho és, una qüestió democràtica, que ho és, i és que a més a més, com vosté feia referència, és també una qüestió que ha de vore molt amb l'economia, amb el treball.
Els recursos que finalment s'estan dedicant, s'han malbaratat, eixos recursos no han arribat a l'economia real.
L'economia mes a mes patix molt les qüestions que han de vore la corrupció, perquè fins i tot hi han empreses beneficiàries i empreses perjudicades, perquè s'altera la competència.
Hi ha molta gent que diu que és molt liberal, però a l'hora de la veritat no li agrada competir, i sempre vol competir amb un poquet més d'afavoriment.

Per tant, efectivament, és fonamental i és fonamental també per a l'ocupació, tot el volum de negoci d'empreses que ha estat distret, ha significat que finalment també hi haja menys ocupació.

I sobre la imatge de la comunitat què li vaig a dir.
I vosté sap perfectament que al final això, eixa hipoteca, eixa mala fama acaba deteriorant molt la Comunitat Valenciana.
I això el que ha passat.
El que ha passat és que fins ara, i fins i tot quan anem a parlar del finançament autonòmic o quan estem parlant d'altres qüestions, el que diuen molt cínicament, sí, això, alguns en Madrid és dir.
.
.
, home!
, vosaltres si més haguéreu tingut, encara haguéreu robat més.

Però és veritat que això al final és una càrrega, una llosa per a tos els sectors productius que han d'anar competint en altres llocs, no només d'ací, d'Espanya, sinó també fora.

En definitiva, per tant, s'ha de prendre totes les mesures, i tal com a més nosaltres volem complir l'Acord del Botànic, volem portar-ho fins al final i volem estar en tots els àmbits estant ben forts per a combatre d'arrel esta qüestió.

La reconnexió de la política passa per una política neta, limpia, oberta, una política on els ciutadans siguen de veritat els protagonistes.

I, per tant, ja li dic, senyor Montiel, anirem allà on pertoque per tal de defensar l'interés general dels valencians, on pertoque sense cap tipus problema.
Tot el contrari, saben que ahí estarem lluitant des del Consell, però també acceptant que qui té el paper fonamental i ens fiem, és el ministeri públic.
Però en qualsevol cas arribarem fins al final.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, president.

Senyor Montiel, quan vosté vullga.

El senyor Montiel Márquez:

Gràcies, senyor president.

No esperaba menos de su respuesta porque el Acuerdo del Botánico en su eje segundo precisamente plantea la cuestión de la regeneración democrática y la lucha contra la corrupción.
Y hay un apartado, que se llama Â«Eficacia contra la corrupción y el clientelismoÂ».
Ese apartado se desarrollará a través de la creación por esta cámara de una agencia de prevención del fraude y de la corrupción, y aprovecho para anunciarle que el Grupo Parlamentario de Podemos tiene muy avanzados los trabajos, después de múltiples reuniones con la sociedad civil, y el mes de noviembre podremos presentar una ronda de trabajo con todos los grupos parlamentarios y con el conseller de transparencia también para que podamos trabajar sobre ese anteproyecto que estamos redactando y que presentaremos para debate parlamentario antes de que acabe el año.

Por tanto, creo que…

El senyor president:

Un segon, senyor Montiel.
Un segon, senyor Montiel.

Senyor Alfredo Castelló, a la pròxima el cridaré a l'ordre.
Ha interromput a tots els oradors i estic tenint un tracte exquisit amb vosté.
Però ja ha superat la meua paciència.

Senyor Montiel, disculpe, i li donaré els segons que li pertoquen.

Continue vosté.

El senyor Montiel Márquez:

Gràcies, senyor president.

Como le decía, en noviembre nosotros iniciaremos esa ronda con todos los grupos parlamentarios y con el conseller para poder preparar la creación, la proposición de ley de creación de la agencia de lucha contra el fraude y la corrupción.
Pero la lucha contra el fraude y la corrupción, que tiene una tarea preventiva fundamental, no puede quedarse solamente en eso.

Y yo le hacía la pregunta porque quiero recordar un caso.
El 23 de diciembre de 1997, en esta cámara, se daba un golpe de mano decisivo, un golpe militar, casi podría decir, al sistema financiero valenciano.
Gracias a una propuesta de ley, un proyecto de ley del Partido Popular, se cambió el sistema de elección de los miembros de las cajas de ahorros.
Y una ley impulsada por el señor Zaplana y el señor Olivas que permitió al mismo señor Olivas, apenas siete meses después de ser cesado, de terminar su mandato como presidente de La Generalitat, convertirse en presidente de Bancaja y del Banco de Valencia con los resultados que todos conocemos.

El mismo Acuerdo del Botánico, en su apartado 6, en el mismo eje, habla de evitar las puertas giratorias.

Mire, aquí se ha producido una apropiación absoluta, una perversión del sistema financiero.
Y mientras se negaba el dinero a las familias y a las pequeñas y medianas empresas, mientras se destruía empleo por la falta de crédito para el sector privado, se estaba produciendo al mismo tiempo, se estaban sentando las bases para que personas, expresidentes, de esos que decía el portavoz del Partido Popular en el debate de ayer, que aportan su granito de arena, aportando conocimiento y experiencia, de esos, como el señor Olivas, resulta que se permitieron el hacer especulación y negocios en el Caribe a costa de los ahorros de los impositores y de las trampas financieras, como las preferentes.

Ese tipo de expresidentes, ese tipo de personajes, indignos de seguir ostentando la condición, el estatuto de expresidentes, indignos de representar a la Comunidad Valenciana, son personas que ahora están en el sector privado y que parece, parece, que no sería lógico que la Generalitat valenciana se personara en el procedimiento.

Pues le digo, señor presidente, que sí.
¿Por qué?
Porque, mire, el señor Olivas empezó en el año 1979, fue concejal de hacienda del Ayuntamiento de Valencia, fue presidente del IVF, del Instituto Valenciano de Finanzas, fue consejero de hacienda con el señor Zaplana, fue vicepresidente de La Generalitat, fue presidente de La Generalitat, y después…, y diez años casi secretario general del Partido Popular de la Comunidad Valenciana.

Gracias a los servicios prestados, en apenas siete meses desde su cese como presidente, se convirtió en el presidente de la ruina que acabó con nuestro sistema financiero, que acabó con Bancaja, que acabó con el Banco de Valencia y que finalmente llevó también a la ruina de la nueva institución Bankia, que presidió otro ilustre también expolítico, como el señor Rato.

Por tanto, yo creo, señor presidente, y termino, que hay que tomar las medidas necesarias, las medidas jurídicas necesarias para poder perseguir estos supuestos de corrupción, aunque se hayan producido en el ámbito privado, porque el señor Olivas nunca habría llegado a ser nada, porque no era más que un modesto abogado de Motilla del Palancar, que nunca habría llegado a alcanzar probablemente por su propio medio la presidencia de instituciones financieras tan importantes, si en esta cámara no se hubiera posibilitado el control político de nuestras cajas de ahorros.

Y, por tanto, yo creo que eso lesiona nuestra solvencia, nuestra imagen y, aunque no haya un perjuicio patrimonial directo, que ya veremos si no lo hay todavía, hay un daño terrible al sistema y a la credibilidad de los valencianos y valencianas.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

A continuació, per a respondre, el president del Consell.

El senyor president del Consell:

Bé, moltes gràcies, senyor president.

Senyor Montiel.

Efectivament, el que passà en les caixes valencianes fou.
.
.
, jo ho he dit alguna vegada i m'han dit que és exagerat, però crec que té unes conseqüències com la batalla d'Almansa, perquè la pèrdua del sistema financer i a més el robatori acompanyat ha acabat, ha acabat amb moltes expectatives de futur.
Moltes empreses han caigut en este país perquè no han tingut un banc pròxim que els ha ajudat en els moments de crisi, perquè hi havia empreses bones que no han pogut aguantar la crisi perquè no han tingut ningú que els recolzara.

I això a més a més és una hipoteca que tenim per a.
.
.
, no se sap per a quant, potser per a sempre malauradament.

Per tant, el que se va fer aquell dia que se va decidir acabar amb en el sistema financer valencià va ser terrible, i efectivament, a més a més, ningú podia pensar que no només era ja roín la partidització de les caixes, sinó que a més anava a acabar com ha acabat, en Rato, el jefe del milagro espanyol, i en Olivas, el milagro valenciano.
Bé, ja hem vist que efectivament el resultat ha sigut nefast.
I li vull dir que si hi ha alguna possibilitat per part de La Generalitat d'estar allà on pertoque per defensar els euros dels valencianes i de les valencianes, estarem, estarem, no li càpia el menor dubte.

També li vull dir una cosa: efectivament nosaltres tenim una línia dins de l'advocacia de La Generalitat d'intentar recuperar tots els diners que han sostret als valencians, que han robat als valencians.

I ja hem aconseguit una bona notícia, ja hem aconseguit esta setmana passada els ho vam dir, 200.
000 euros del cas Blasco, sí senyor, del cas Blasco, no del cas Cooperació, del cas Blasco, 200.
000 euros que tornaran a La Generalitat i que l'any que ve el conseller de cooperació tindrà 200.
000 euros més per a dedicar a allò on s'hagueren hagut de dedicar (aplaudiments) sempre.

Efectivament, en estos moments La Generalitat està personada en el cas Blasco, està personada també a EMARSA i al cas Nóos.
I donarem informació de tot ells.
Tenint en compte que per a nosaltres, que creiem en l'estat de dret, pensem que qui ha de tindre tot el suport i ho està fent extraordinàriament bé, sobretot la fiscalia anticorrupció, és la fiscalia, és el ministeri públic.
(Aplaudiments) És el ministeri públic qui ha de tindre sobretot el pes de la responsabilitat.

Estem també estudiant en estos moments com podem fins i tot personar-nos en alguns casos.
Efectivament, Valmor, Aido, que estan afectant directament els interessos dels valencians, i sense dubte eixe gran cas que ha sigut el cas de la corrupció del Partit Popular, que és el cas Gürtel, i on puguem lluitarem per defensar l'interés dels valencians i recuperar fins l'últim euro.
Perquè la responsabilitat nostra és eixa.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, president.

El senyor Torres García:

S'ha nomenat el senyor Olivas, i és curiós que ahir en la defensa dels molts honorables ningú fera referència al senyor Olivas; un senyor que, igual que Rato, com podíem, amb eixos representants, tant ací, quan va ser conseller d'economia, i el senyor Rato, ministre d'economia, com podien créixer eixos brotes verdes que tant el Partit Popular s'afanya a dir que van creixent, si per on passen i tot el que toquen, tot el que toquen ho destrueixen.
(Veus)

Senyories, crec que és important recordar, recordar aquell any 1997 en què es van carregar el sistema financer valencià i aquella llei que es va aprovar baix el dictamen de Zaplana, i redactat per Zaplana i executada pel senyor Olivas, que va permetre que tinguérem una de les portes giratòries més vergonyoses del que ha viscut el poble valencià en els últims anys, que va acabar amb el senyor Olivas com a president de Bancaixa i del Banc de València.

Senyors del Consell, m'agradaria que s'expressaren i que ens digueren si són conscients del que va passar aquell any i tot el que ha suposat per a l'economia, per al poble valencià a dia de hui.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torres.

No sé si hi ha una pregunta molt directa, una valoració?

El senyor conseller d'Hisenda i Model Econòmic:

Som molts conscients i no se queda curt quan el president de La Generalitat compara la caiguda de les caixes d'estalvi amb la batalla d'Almansa, ho dic de veritat.
No estic per fer ampul·lositat historicista.
És que perdre la banca de proximitat en un món de microempreses i d'empreses menudes és absolutament apocalíptic, com està passant, com està passant, que resulta que per anar a la Castellana o anar a Sabadell o anar a Barcelona, etcètera, només tenen entrada clara les grans empreses.
Però el nostre teixit productiu és un teixit productiu molt diferent i la banca de proximitat ací, com en Itàlia, com en tants altres llocs, ha sigut una peça bàsica en la reindustrialització i en la possibilitat de mirar cap endavant.

Per tant, no dubte que som molts conscients i per això estem fent el que podem a través de l'IVF i altres possibilitats, per tal de recuperar per a la pime i per a la microempresa anar una miqueta més enllà del que va el mercat, com ja vàrem explicar, com ja va explicar el senyor Illueca al respecte, anar una miqueta més enllà en el mercat.
Perquè el mercat en este moment està òbviament posant al final de la cua el sistema empresarial de la microempresa i de l'empresa petita i mitjana, que és la que caracteritza la nostra activitat.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Gràcies, senyor conseller.

Senyor Torres.

El senyor Torres García:

Gràcies per la resposta.

Crec que és important recordar i fer memòria que no hem de caure en els mateixos errors que s'han comés en el passat.
I recordar que si no haguera sigut pels vots del Partit Socialista aquella llei no haguera sigut aprovada.
Una llei que era innecessària i que l'únic que va aconseguir va ser augmentar la ràtio de polítics dintre dels consells d'administració de les caixes d'estalvi.
Una caixa d'estalvi, en Bancaixa i en el Banc de València, en la qual el mateix partit socialista va votar a favor que el senyor Olivas fóra president dos vegades i per unanimitat.

Senyories, considere que és important que la ciutadania participe molt més en la política, sobretot per recordar i fer memòria que no caiguem en aquestos errors.
Jo crec que des de Podemos sempre hem insistit en estes qüestions i anem a lluitar perquè no hi hagen més portes giratòries, perquè els molts honorables i els honorables que hagen de llevar-se els càrrecs i els beneficis de les prebendes es lleven i que no embruten més aquesta cambra i que es convertisquen en la vergonya del poble valencià.

I, a més, crec que és important que apostem per eixa agència contra el frau i la corrupció perquè puga emetre informes perquè estes coses no puguen tornar a passar.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torres.

No hi ha pregunta en concret.
Esta sessió és per a repreguntar o aprofundir en la pregunta general.
Però jo no sé si el Consell vol fer alguna valoració.

El senyor conseller d'Hisenda i Model Econòmic:

Ja ho crec que puc fer una valoració.

Miren, lleis paregudes hi han hagut en altres llocs d'Espanya, per exemple en el País Basc.
I les caixes basques han passat per la crisi d'una manera molt honorable.

Què ha passat ací?
Ací no només hi hagut un procés de politització excessiva dels consells d'administracions, hi ha hagut una utilització malèvola, sectària d'això a favor dels interessos no generals i dels interessos particulars.
És a dir, són dos passos els que s'han donat ací i en altres llocs i per això hem acabat com hem acabat.
Una situació que, com vosté diu molt bé, no ha de tornar a passar, perquè difícilment passarà si no recuperem alguna cosa del sistema bancari valencià, del sistema de caixes d'estalvi.

Però, en qualsevol cas, ha sigut una doble utilització malèvola del poder democràtic que estes Corts poden donar per a la gestió financera o econòmica del nostre país.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor conseller.

Amb això finalitzem el punt deu de l'ordre del dia.
Ens queden quatre punts, les quatre PNL, la del Grup Socialista, la del Grup Compromís, Podemos i Ciudadanos.

Per tant, anem al punt 14 de l'ordre del dia.
Agraïm al Consell la seua presència i els convidem a que continuen amb nosaltres si no tenen altres obligacions.
Ara anem a passar a uns punts més parlamentaris i, per tant, agraïm la presència del president del Consell i el seu govern.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre l'alumnat d'universitats privades en centres públics sanitaris, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 2.
764, BOC número 20)

El senyor president:

El següent punt serà el punt 14, que és la presa en consideració de la Proposició no llei de tramitació especial d'urgència sobre l'alumnat d'universitats privades en centres públics sanitaris.

Per a substanciar este punt li donem la paraula a l'il·lustre diputat Ignacio Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Buenos días.

Podría comenzar en estos momentos diciendo Â«decíamos ayerÂ» y no por petulancia sino por cumplimiento de compromiso.
Hace meses presentábamos en esta misma tribuna una proposición no de ley en el mismo sentido que hoy vamos a defender.
Decíamos entonces que espera del sentido común y de la defensa de la docencia y la formación pública el que aprobaran esta propuesta.
Pero también avisábamos Â«si ustedes no lo hacen, evidentemente, dentro de unos meses, y como consecuencia del cambio que se va a producir en esta comunidad, volveremos a presentarlaÂ».
Y hoy, con un gobierno diferente, hoy con un gobierno de progreso, hoy con un gobierno que defiende los intereses generales y los intereses públicos, volvemos a presentarla, nueve meses después.
(Aplaudiments)

Ustedes han favorecido intereses que nada tienen que ve con el interés general, ni docente, ni formativo.
Mientras han ahogado a las universidades públicas con impagos, con infrafinanciación, con deuda, en cambio han sido absolutamente permisivos con las universidades privadas, que han crecido como hongos, sin ningún tipo de control y ningún tipo de planificación, lo cual no tiene ningún sentido.

Todos sabemos que para entrar en una facultad de medicina o una escuela de enfermería públicas se necesita una media alta, muy alta.
Y todos sabemos que en los centros privados los mecanismos de acceso se tienen en cuenta otro tipo de condicionamientos, recursos personales, es decir, que tengan capacidad económica para poder pagarlo y otros temas, también, como son acomodo ideológico.

Pero, miren, al final todos, los de la pública y los de la privada, seis años en medicina, cuatro años en enfermería, tienen que hacer prácticas y esas prácticas las hacen fundamentalmente en centros públicos, centros de salud y hospitales públicos.

Ya en la ley de salud de la Comunidad Valenciana que ustedes aprobaron en 2014, y que espero que más bien temprano que tarde se modifique y que espero, que más bien temprano que tarde, sino se derogue, avisábamos y por lo tanto realizábamos enmiendas sobre la posible masificación de los centros que podían afectar a la calidad de la enseñanza y también alterar en muchas ocasiones la calidad de la atención.

Hoy volvemos a incidir en un tema que nos preocupa, que nos preocupa al Partido Socialista, evidentemente, pero, mire, que preocupa también a las universidades públicas, que preocupa a las facultades de medicina y enfermería públicas y que preocupa a los profesionales de la pública.

El incremento de las universidades privadas lleva un incremento de solicitudes por parte de las mismas para realizar sus alumnos prácticas en centros públicos.
¿Y cómo funciona esto?
Me imagino lo sabrán la mayoría, pero por si acaso.
La conselleria firma diversos convenios en el ámbito de ciencias de la salud, tanto con universidades públicas como, actualmente, también, con las privadas.

Los convenios tienen su base en el Real decreto 1.
588/1986, si bien la aplicación de dicho real decreto a las prácticas de los alumnos de universidades privadas en centros públicos ha suscitado dudas jurídicas.

En los conciertos existe una comisión mixta que debe hacer un seguimiento y velar la aplicación de los mismos.
Y, asimismo, en dicho concierto, se prevé por unas plazas vinculadas, que se consideran como único puesto de trabajo y solo requieren el reconocimiento de compatibilidad para el ejercicio de otra actividad distinta, y los profesores asociados, que son contratados por la universidad de entre el personal que ocupa plaza asistencial en la institución sanitaria concertada.

Asimismo, el plan Bolonia supone la necesidad de un incremento en las prácticas, en general en las carreras, y específicamente en medicina y en enfermería.
Es evidente que es necesario realizar un estudio previo de la capacidad docente de los centros públicos en los que se desarrollan las prácticas con la finalidad de ordenarlas sin que esto pueda perjudicar, por una parte a la asistencia sanitaria en los centros públicos y, por otra, a la calidad de las propias prácticas.

Es necesario este estudio en relación con las universidades privadas, que no se ha realizado.
De hecho, en la legislatura anterior yo les pregunté a ustedes y la respuesta fue, como siempre, lamentablemente, el silencio.
Ha sido evidente la actitud permisiva de ustedes y facilitadora del anterior gobierno con todo lo que suponía la privatización, con todo, incluido con las universidades privadas.

Por ello se hace imprescindible que, a la hora de firmar convenios, exista una cláusula en la que se condicione de manera expresa la realización de las prácticas a la capacidad docente de los centros, hospitales y centros de salud, y evitar el incremento del número de alumnos que pueda perjudicar la calidad.
Y, evidentemente, que se dé prioridad a los estudiantes de las universidades públicas, que es lo que ustedes nunca han querido hacer y que otras comunidades ya sí que han realizado.

Por otra parte, es el momento de recordar que las universidades privadas las prácticas las organizan en centros públicos sin ningún tipo de contraprestación económica a la conselleria.
Por eso consideramos se debe de fijar un precio público a estas universidades privadas, que deben de pagar a la conselleria, que como mínimo debe de suponer el coste de las prácticas.

Además, las prácticas de los alumnos de la privada no solo las dan los profesores asociados de dichas facultades, al final también terminan dándolo todos los profesionales que están trabajando en la pública, que no solo no cobran, que seguro que a ellos esto les importa menos, sino que ocurre otra cosa, que se les está restando tiempo de la actividad asistencial para dedicarlo a dar prácticas a los alumnos de la privada.

Hay que decir, tal y como comentan muchos profesionales asistenciales, se está provocando un cúmulo de estudiantes, que lleva muchas veces a masificación.
Es decir, tenemos profesionales que están pasando visita, dos médicos, dos residentes, tres alumnos de la pública, tres alumnos de la privada.
Oiga usted, esto no es bueno, ni para las propias prácticas ni para el propio paciente, que tiene que estar con diez personas que le están pasando visita.
Y eso, evidentemente, hay que regularlo.

Y hay que contemplar, tal como pedimos en esta PNL, que se cumpla la ley de incompatibilidades.
El ejercicio de una actividad privada, y esta lo es, en la jornada de realización de la actividad pública, que es lo que están realizando los profesionales, no resulta compatible.
Ello al amparo de lo previsto en el capítulo IV de la Ley 53/1984.
Y esto es lo que está ocurriendo con las prácticas de los estudiantes de las privadas en centros públicos.

Miren, señoras y señores diputados, por esto presentamos esta propuesta de resolución en defensa de la enseñanza pública de calidad, en defensa de la enseñanza pública, en este caso en el ámbito de ciencias de la salud.

Y por eso pedimos y, repito, que se establezca una cláusula que condicione el número de estudiantes de las universidades privadas de acuerdo con la capacidad docente, previo estudio que se debe realizar.

En segundo lugar, que se dé prioridad a los alumnos de la pública siendo subsidiarios, evidentemente, los alumnos de la privada.

En tercer lugar, que se establezca un precio público a las universidades privadas, que suponga, como mínimo, el coste que generan.
Y, en cuarto lugar, que se aplique la ley de incompatibilidades.

Espero de todos ustedes que aprueben esta proposición no de ley, en defensa de la enseñanza pública, en defensa de los derechos de los estudiantes de la pública y en defensa, también, de los derechos de los propios pacientes.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Carmen Martínez Ramírez)

La senyora vicepresidenta primera:

Moltes gràcies, senyor Subías.

Per a defensar l'esmena que ha presentat el Grup Parlamentari Popular té la paraula la il·lustre diputada senyora Catalá per a un temps, també, de huit minuts.

La senyora Catalá Verdet:

Gràcies, senyora presidenta.

Señores diputados, asistimos con tristeza a una de las primeras iniciativas de este gobierno, una de esas que manifiesta claramente su sectarismo, su desdén por la libertad y su desprecio por todos aquellos que piensan de forma distinta a ellos.
Una iniciativa, una PNL, la de ahora, es igual a 3.
688 personas afectadas directamente y sus familias.
Eso es lo que estamos debatiendo en este momento.

Sepan todos ustedes que lo que pretende el Partido Socialista, con esta PNL, es que nos pronunciemos sobre el futuro de 1.
391 estudiantes de Medicina y de 2.
297 estudiantes de Enfermería.
Y que nos pronunciemos condicionando su futuro, condicionando su preparación profesional y condicionando la atención a los pacientes que prestarán estos futuros médicos y enfermeros.

¿En qué parte del pacto del Botánico, señor Subías, se establece que somos esta casta política que divide a la sociedad entre buenos y malos, que divide a la sociedad entre ricos y pobres, que divide a la sociedad en función de su opción académica o de la de sus padres?
¿En qué parte del pacto del Botánico pusieron ustedes que en este parlamento se iban a vulnerar derechos de personas para su libre acceso a los servicios públicos, para su libre acceso a los hospitales que pagamos todos -ellos también y sus padres también?
¿En qué parte del pacto del Botánico ponía eso, señor Subías?

Miren, pretenden que votemos dos cosas gravísimas, inéditas en este parlamento.
Lo que pone aquí es muy duro, señor Subías.
Lo que pone aquí es establecer una cláusula que condicione el número de alumnos de las universidades privadas en centros públicos sanitarios.
Es decir, que pongamos una cláusula de cuántos alumnos de las universidades privadas pueden hacer sus prácticas en los hospitales públicos, que pagan ellos y que pagamos todos.

Pero, además… Mire, no se ha quedado corto usted, ¿eh?
Es que, además, en la segunda parte de esta PNL usted pone esto, que es gravísimo, ¿eh?
: Â«Priorizar la práctica del alumnado de las universidades públicas, siendo subsidiario el alumnado de las privadas.
Â» Oiga, es que aquí, en esta PNL, vamos a votar que hay ciudadanos y jóvenes estudiantes prioritarios y otros subsidiarios; y lo ponemos así, ¿eh?
, negro sobre blanco, subsidiarios.
Les estamos llamando subsidiarios, señor Subías, a esos estudiantes.
Pero, ¿por qué?
¿Porque han elegido libremente ir a una universidad privada?
¿Porque lo eligieron sus padres?

Pero es que, además, ha subido aquí usted a ofender.
Porque dice: Â«No, ya sabemos que en las universidades públicas de ciencias de la salud hay una nota muy alta.
Y ya en las universidades privadas se dice se accede por otros condicionantes, como recursos personales, como acomodo ideológico…Â».
Oiga, ¡qué manera de insultar!
Es que en la vida este parlamento ha insultado de esta manera a gente que se va a ver lesionada en sus derechos y que, además, ustedes no le han avisado de que les iban a lesionar.
Les hemos avisado nosotros de que ustedes tienen la firme intención de lesionar sus derechos; que con una PNL, que con una PNL que se debate ahora y para la que no se ha quedado presente ninguno de los miembros del Consell, ni siquiera la consellera de sanidad, ni siquiera el conseller de educación, vamos a lesionar y vamos a atacar el futuro de 3.
688 personas.

Y nosotros, ¿qué hemos hecho?
Les hemos propuesto una enmienda.
Hemos intentado enmendar su error, su atrocidad, su desdén por la libertad.
Y les explicaré nuestra enmienda.

Mire, hemos intentado que en el primer punto ustedes eliminaran el término Â«privadasÂ».
Y le diré por qué.
Porque el compromiso adquirido por La Generalitat, refrendado en la aprobación de la Ley 10/2014, de salud, de la Comunidad Valenciana, establece específicamente la obligación de La Generalitat de coordinarse con todas las universidades para la gestión y programación de sus actividades docentes e investigadoras, acorde a las necesidades y capacidades del sistema valenciano de salud.
Porque la legislación vigente sobre conciertos entre universidades e instituciones sanitarias para el desarrollo de las prácticas, que es el Real decreto 1.
558/1986 -de 1986, señor Subías-, no distingue en su tratamiento diferenciado entre alumnos procedentes de universidades públicas y universidades privadas.

Les hemos propuesto que corrijan el apartado b, porque ustedes han puesto: Â«Priorizar la práctica de alumnado -lo repito, ¿eh?
- de las universidades públicas, siendo subsidiario el de las universidades privadas.
Â» Y nosotros les hemos propuesto la siguiente redacción: Â«La Generalitat colaborará con las universidades para garantizar la docencia práctico-clínica de las titulaciones que así lo requieran, especialmente -«especialmente«, si es que ustedes lo quieren así-, el de las universidades públicasÂ», pero Â«especialmenteÂ», pero sin perder la atención ni la docencia ni la preparación ni las posibilidades ni la libertad ni la capacidad de los estudiantes de las universidades privadas.

Y, además, les hemos propuesto, en el apartado c, quitar también el término Â«privadasÂ», eliminar el término Â«privadasÂ».

Mire, señor Subías, en la Comunidad Valenciana existen cinco universidades públicas, con cerca de ciento treinta y seis mil alumnos, y cuatro universidades privadas, con cerca de veinte mil alumnos.
Las cifras lo dejan muy claro, las universidades privadas son una realidad y son una opción en la Comunidad Valenciana.
Pero no son una competencia peligrosa para el sistema valenciano de las universidades públicas, no lo son.
No son un peligro, señor Subías.

Transferimos a las universidades públicas cerca de un millón de euros al año.
Destinamos a cada alumno de la universidad pública cerca de siete mil euros al año.
Y, además, en las universidades públicas hay cerca de doscientos grados y cerca de trescientos másteres; y en las privadas, en torno a cincuenta y cinco grados y sesenta y seis másteres.
No son un peligro para nadie, señor Subías.
Ni ellos lo son, ni las universidades lo son, ni los estudiantes lo son, ni sus familias tienen por qué verse vulnerados en sus derechos.

Hoy aquí, señores diputados, haremos una cosa inédita en el parlamentarismo español -porque estoy convencida de que ustedes lo van a sacar adelante, si no es que estas palabras les hacen reflexionar-, y es aprobar un documento donde ustedes, el gobierno de la izquierda, el gobierno de las libertades, el gobierno de la igualdad, establece, negro sobre blanco, que hay jóvenes prioritarios y jóvenes subsidiarios, señor Subías.
Esa es su propuesta de hoy.

Y, mire, no lo vamos a permitir.
Y no lo vamos a permitir porque no estamos de acuerdo con esta forma de tratar a los valencianos y porque no estamos de acuerdo, ni lo estaremos nunca, con esas diferencias que usted establece.

Mire, decía Rousseau: Â«Pueblos libres, recordad esta máxima: podemos adquirir la libertad, pero nunca se recupera una vez que se pierde.
Â» Si hoy condicionamos la libertad de estudiantes y la libertad de sus padres y condicionamos su futuro y condicionamos su preparación de cara a futuros pacientes, de cara a ustedes también, señores diputados, a sus familias, porque ellos les atenderán a ustedes como pacientes, a sus familias y a la gente de fuera, si hoy somos capaces de hacer esto, señor Subías, su gobierno no merece y no está a la altura de los valencianos.

Muchísimas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Muchas gracias, señora Catalá.

Para aceptación o no de la enmienda, tiene la palabra el ilustre diputado don Ignacio Subías, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señora Catalá, no esperaba menos de usted ni de ustedes.

Que ustedes hablen de libertad…, cuando ustedes se han cargado la libertad de mucha gente con los recortes que han hecho, cuando ustedes se han cargado la libertad de tantas personas que no han tenido la posibilidad de acceder a muchas prestaciones que ustedes han recortado.
(Veus)

Ustedes, ustedes han sido el peligro.
El peligro no es lo que hoy presentamos aquí.
Ustedes han sido un peligro durante veinte años, y ahora quieren perpetuarlo.

A ustedes les gustaría que se volviera a aquellas universidades donde iba el que podía pagar; y el que no, los hijos de los que no podían pagar, tenían que quedarse sin poder ir a las universidades.
(Protestes) Eso es lo que han hecho ustedes durante mucho tiempo.
(Aplaudiments) Y eso es lo que no les importaría a ustedes ahora volver a recuperar, naturalmente que sí.
(Veus)

Miren, ustedes, con esta enmienda, intentan blindar su modelo, un modelo privatizador, un modelo opuesto a nuestro modelo, evidentemente, naturalmente que sí.
Pretenden eliminar, como usted ha dicho, los términos donde hablamos de condicionar el número de alumnos de las universidades privadas.
Naturalmente, primero los de la pública, que se haga un estudio; y, posteriormente, los de la privada, naturalmente.

Quieren eliminar lo de priorizar al alumnado de las universidades públicas.
(Veus) Pero, ¿qué están contando?
Los cambios… Hablen ustedes con los rectores, con los decanos de las facultades de Medicina públicas, hablen ustedes, a ver qué opinan.
Porque, posiblemente, se encontrarán con que ustedes les estarían diciendo que también quieren recortar las libertades y que también son un peligro.
¿Eso les están diciendo ustedes, que son un peligro?
Ustedes no habrán hablado con ellos.
Ustedes han hablado con los rectores de la privada, pero no con los de la pública, naturalmente, porque nunca los han defendido.
(Veus)

Ustedes quieren cambiar algo.
.
.
En lugar de lo que nosotros decimos, quieren cambiarlo por algo tan ambiguo como Â«especialmenteÂ», en cuanto a la predominancia de la pública en lugar de en la privada.

Así mismo, pretenden eliminar lo del precio público a las universidades privadas y generalizarlo.
¿Por qué?
¿Ustedes equiparan la universidad pública a la privada en los derechos, con respecto a los centros públicos?
.
.
.
En fin.

Ustedes han favorecido siempre todo lo que han sido intereses privados.
No les ha importado la fagocitación de la pública por la privada.
¿Cómo han surgido las universidades y las facultades privadas?
¿Cómo han surgido?
¿Con qué planificación?
¿Ustedes se han preguntado alguna vez eso?
¿Cómo lo hicieron?
(Veus) Nunca tuvieron planificación.
¿Qué intereses había?
¿Cómo se les ha dado terrenos, se les ha dado edificios?
¿Cómo…, cómo lo han hecho ustedes todo eso?
Eso no lo dicen, ¿verdad?
(Veus)

Ustedes… Bueno, me ha dicho algunas cosas con las que no está de acuerdo con la PNL, que es toda.
Pero ustedes lo que han hecho es una perversión durante este tiempo.
Ustedes han permitido que las universidades privadas campen a sus anchas.
Ustedes han perjudicado a las universidades públicas y a los alumnos de las universidades públicas y a los docentes de las universidades públicas.
Ustedes han permitido la utilización de profesionales de lo público para que hagan prácticas con la privada, incumpliendo el régimen de incompatibilidades, y no les ha importado.
Ustedes lo que han hecho es primar a la privada porque no les importa lo público.
Ustedes la docencia, la formación y la investigación la han dejado al margen.

Y, ¿saben lo que vamos a hacer?
Es poner orden donde ustedes no pusieron, porque les daba igual.
Es planificar donde ustedes no quisieron planificar, porque les daba igual.
Es priorizar la docencia y la formación pública, porque a ustedes no les interesaba, porque siempre priorizaron con la privada.
Y es poner encima los intereses generales, por encima de los intereses particulares y de los intereses de algunos.
(Veus) Por eso, hoy, hay un gobierno que defiende los intereses de los ciudadanos, que defiende los intereses de lo público y que defiende los intereses de los más desfavorecidos, cosa que a ustedes nunca les importó, pero ahora, en la oposición, (aplaudiments) van a tener que aguantar que gobernemos y que decidamos lo que creemos que es mejor para los ciudadanos.
(Aplaudiments.
Se sent una veu que diu: Â«Muy bien.
Â»)

La senyora vicepresidenta primera:

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor Subías.

Para réplica, la señora Catalá.
(Se sent una veu que diu: Â«Es increíble.
Â».
Se sent una veu que diu: Â«Ahora van a tener que aguantar… Ahora vamos a tener que aguantar, ¡ya ves!
Â»)

Cuando quiera, señora Catalá.

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, señora presidenta.

Mire, señor Subías, y usted vuelve a venir aquí a insultar.
Y vuelve usted a subir y vuelve usted a insultar, y se queda tan ancho.
Ustedes, que son, creo, los que iban a mirar a los ojos a los ciudadanos, iban a tratarles en sus problemas, iban a atenderlos, iban a cuidarlos… Mírenles a los ojos cuando voten esta PNL, tienen la oportunidad de hacerlo; mírenles.
Miren a los ojos y digan que ellos no tienen derecho a hacer sus prácticas en los hospitales públicos que pagan ellos y sus familias, que pagan todos los valencianos.
Díganselo cuando voten.
Sean ustedes valientes; porque son valientes para muchas cosas, pero no para esto.

Mire, señor Subías, no creo que usted haya hablado más que yo, por lo menos, con los rectores de las universidades públicas y con los decanos en los últimos cuatro años.
No lo creo.
No lo creo.

Mire, he hablado, y he hablado de esto.
Y he expuesto el planteamiento del Partido Popular.
Y el planteamiento del Partido Popular es que nosotros no dividimos a los ciudadanos entre prioritarios y subsidiarios, como hacen ustedes.
No dividimos a los ciudadanos por su opción.
No les ponemos etiquetas por sus creencias.
Y ni mucho menos los tratamos de una forma u otra por su capacidad.
Es más, intentamos ayudar a los que más lo necesitan, pero pensamos que no hay ciudadanos de primera y de segunda y que el gobierno ha de gobernar para todos, y no para los suyos.
(Aplaudiments)

Le voy a decir lo que pienso.
Creía que con esta PNL podíamos llegar a un acuerdo.
Planteamos una enmienda razonable, una enmienda basada en la legislación básica, en la legislación básica, señor Subías, que ustedes se la saltan demasiado a menudo y, además, se la saltarán porque en esta PNL diabólica y con mensaje esotérico, que es lo que dicen ustedes…, (remors) sí, esotérico, le diré por qué, porqué en realidad lo que esconde esta PNL son sus verdaderos fantasmas.
Sí, el fantasma, esos fantasmas de la descalificación, esos fantasmas de la división de la sociedad.
Esos fantasmas tan tristes, señores diputados.
Tan viejos, señores diputados.
Tan antiguos, de dividir entre unos y otros.
Porque eso sí que es casta política.

Mire, su primera iniciativa de este parlamento, un decreto ley, un decretazo, que estaba aplicándose y nosotros no lo habíamos votado.
Un decretazo.
Su carta de presentación para el Gobierno de España, una injerencia en las competencias básicas del estado, con la regularización de las tarjetas sanitarias a las personas no registradas ni autorizadas en territorio español.
Su primera doctrina, eliminar la religión y el castellano de las aulas.
Sus primeras víctimas, los valencianos que decidieron emprender creando una escuela infantil, por ejemplo.
Fíjese usted qué delito.

Los docentes que trabajaron duro para sacar las mejores notas en una oposición.
Los mejores músicos de nuestra tierra.
Las familias que eligieron que sus hijos estudiaran medicina en la Universidad Católica o en el CEU.
Miren, yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero me pelearía para que usted pudiera decirlo.
(Veus) Yo no estoy de acuerdo con lo que usted piensa, pero me pelearía para que lo pensara.
Yo no estoy de acuerdo con la división que ustedes hacen, pero respeto su opinión.
Piensen su voto.
Esta no es una PNL cualquiera.
Mire, yo votaré en conciencia, en un grupo que me impediría imponer la doctrina a la libertad.
Las ideas a las personas.
Pero piensen, piensen qué van a hacer ustedes por disciplina de grupo, porque estoy convencida que están pensando que están realizando con esto una verdadera atrocidad.

Muchísimas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Muchas gracias, señora Catalá.

Señor Subías.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Señora Catalá, no, voy a ser muy breve.
Dice usted que insultamos.
Nos ha llamado usted atroces.
Ha dicho usted todo lo que se puede decir: satánicos, exotéricos, diabólicos… (Remors) Diabólico y satánico es algo parecido.
Nos ha dicho usted de todo.
Mire, no diga usted cosas que no se corresponden con la realidad.
Nosotros en ningún caso hemos dicho que los estudiantes de las universidades privadas no pueden hacer prácticas en los centros públicos.
Bajo ningún concepto.
(Veus) Lo que hemos dicho… Tranquilícense.
Lo que hemos dicho es que los estudiantes… Tendrá que hacerse en primer lugar un estudio de cuál es la capacidad docente para poder dar las prácticas adecuadas, que es lo que están pidiendo todos los profesionales de los centros públicos.
Cuál es la capacidad.
Una vez que se sepa la capacidad, evidentemente tienen prioridad los de la pública.
Evidentemente.
Que son los que han entrado por el mecanismo con una nota determinada, con un tal, y no teniendo que pagar, y no por acomodación ideológica en muchas ocasiones, como he dicho.
Como he dicho y vuelvo a repetir.
¿Vale?

Y por otra parte, a partir de ahí, los estudiantes también podrán ir.
Y si no pueden ir a ese hospital irán a otro hospital que tenga capacidad docente, exactamente igual.
¿Sabe usted cómo lo hacen en Navarra?
Tienen su hospital privado.
La facultad de Navarra tiene un hospital, ¿vale?
Y ya está.
Y ahí van los estudiantes de la privada.
Aquí van a la pública.
Pero evidentemente, primero, los de la pública.
Y después, ellos, naturalmente.
Y eso lo defienden todos los rectores de la pública, y eso lo defiende, por más que usted diga, los decanos de las facultades de medicina, los docentes.

Ahora mismo, según estaba hablando, acabo de recibir tuits de docentes que me están felicitando por la intervención y que les da pena (remors) la intervención que ustedes están haciendo, la que ustedes están haciendo, porque nuevamente vuelven a defender intereses privados.

Miren, a ustedes… Tranquilícense nuevamente.
Miren ustedes, esta proposición naturalmente que tiene carga.
Esta proposición es importante.
Esta proposición no es ni más ni menos que lo que ustedes no han hecho durante veinte años: defender los intereses generales y defender los intereses públicos, algo tan sencillo como esto (veus).
Y que lo privado lógicamente, naturalmente que sí, que podrán ir, pero cuando así se decida desde la pública, y los estudiantes de la pública queden perfectamente cubiertos.
No puede ser, como dicen los profesionales, que se estén dando prácticas en malas condiciones.
Lo dicen los profesionales.
Â«Estamos dando prácticas en malas condiciones, porque tenemos un exceso de estudiantes.
Â» Y ustedes nunca quisieron que se realizara ese estudio.
¿No le parece bien que paguen las universidades privadas a la pública?
¿No le parece bien?
Sí.
¿Por qué no lo hicieron?
Si les parece bien, ¿por qué no lo hicieron, si han estado veinte años?
(Aplaudiments)

Es que ahora todo les parece bien, es que ahora todo les parece bien.
Es que dicen: Â«No, si nos parece bien que primero los de la pública.
Pero, hombre, pero no ponga usted lo de subsidiario.
Â» ¿Por qué?
¿Sabe usted que esta proposición que ahora tanto les preocupa hace nueve meses la debatimos y entonces no les preocupó porque sabían que tenían mayoría?
¿Que ninguna universidad privada vino a hablar con nosotros, porque les daba igual?
¿Saben ustedes que es ahora cuando les preocupa?
Porque hay un gobierno que está dispuesto a defender los derechos de los ciudadanos en general (aplaudiments) y no como han hecho ustedes, que lo que han hecho son recortes, recortes, recortar libertades y recortar derechos de la gente.

La senyora vicepresidenta primera:

Continuarem fixant posició.

Per part del Grup Parlamentari Podemos-Podem, la il·lustre diputada… Senyor Geffner, n'hi ha una errada en el guió, perdonen.
Per un temps de quatre minuts.
Quan vosté vullga.

El senyor Geffner Sclarsky:

Perfecto.
Gracias, señor presidente.

Sí, buenos días, entramos en un debate que genera polémicas.
Polémicas necesarias.
No hay que rehuir de las polémicas y las diferencias.
Porque aquí se está debatiendo políticas diferentes.
Lo que defiende el Partido Popular es un modelo de universidad elitista, privada, en donde se entra básicamente, sí, no por la nota de corte, que eso iguala el mérito de la gente, sino por el bolsillo.
Por la capacidad adquisitiva de la gente.
No hablen de libertad aquí, porque si tanto luchan por la libertad de todos, quiten la ley mordaza.
(Aplaudiments)

Entonces, no, no prohibimos las universidades privadas, pero lo que no queremos es subvencionar el negocio privado de las universidades, que ustedes lo han potenciado.
Han potenciado la burbuja inmobiliaria, y estos últimos años, sí, sí, han potenciado y han generado una burbuja de universidades privadas.
Universidades privadas que se aprovechaban de recursos públicos, como es la red de los hospitales y centros sanitarios públicos, que la pagamos entre todos.

Sí, pero esas universidades están parasitando el sistema sanitario público.
Justamente el modelo de universidad pública que nosotros defendemos es un modelo de accesibilidad a las personas, en donde entran por mérito.
El mérito es la marca diferenciadora, no el bolsillo ni la capacidad adquisitiva.
(Aplaudiments) Y mientras recortaban a la pública, y justamente los rectores de la pública denunciaron la política del Consell, de Alberto Fabra, de autorizar nuevas universidades privadas, el rector de Alicante desveló el crecimiento de la oferta privada y demandó que cumplan las privadas con criterios de viabilidad económica, sin ayuda de los poderes públicos y los requerimientos docentes y de capacidad investigadora que se demanda a la universidad pública.
Eso fue la postura de los decanos de las universidades.

Hemos asistido a una burbuja de creación de universidades privadas, y si miramos el modelo anglosajón son universidades elitistas, que van a provocar también la burbuja del endeudamiento de gente que no puede entrar por otros sistemas.
A las hipotecas van a crearse también el sistema de que los jóvenes tengan que pedir créditos para acceder a estas universidades.

En resumen, desde el Grupo Podemos vamos a defender, y defendemos, la propuesta formulada por el Grupo Socialista.
Pensamos que implica hacer una política favorable a la universidad pública, sin subvencionar a las universidades privadas.
Nos interesa también que se hagan públicos los convenios de colaboración entre las universidades y los centros sanitarios.
Y para valorar la capacidad docente, también necesitamos recoger el peso que tiene la formación de los residentes y las residentes, porque muchas veces los profesionales que dan asistencia a los estudiantes de medicina son también los que dan asistencia a los residentes en su proceso de formación.
Por lo tanto, nos reafirmamos en un modelo que tiene que basarse en reforzar la sanidad pública, reforzar en la ciencia de salud las facultades de salud pública, y que las privadas, si entran, entren después de la prioridad que tendrían los estudiantes de las públicas.
Y que no se subvencione de esta manera a los estudiantes de las universidades privadas.
Mejor dicho, no a los estudiantes, sino a las universidades privadas.

La senyora vicepresidenta primera:

Muchas gracias, señor Geffner.
(Aplaudiments)

Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Ciudadanos, el ilustre diputado, el señor Juan Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señora presidenta.

Honorables consellers, diputados.

Lo primero que voy a intentar es rebajar el tono del debate y centrarme en lo que es el tema que estamos tratando y no temas que se salen un poquitín de nuestra onda.

Señorías, el actual sistema formativo de ciencias de la salud establece una necesaria formación práctica de los alumnos en centros de referencia, algo que es del todo fundamental para la formación de nuestros futuros profesionales en estas ciencias.
Es cierto que en los últimos tiempos han proliferado, a veces se ha dicho Â«como hongosÂ», en aras de una mayor oferta formativa distintos centros privados, que imparten estas enseñanzas.
Pero, no es menos cierto que dicha ampliación obedece a las lógicas necesidades de la oferta y de la demanda que nuestra sociedad impone.

Del mismo modo, la entrada en vigor del plan de Bolonia obliga a la ampliación de las prácticas entre los alumnos, algo que evidentemente resulta muy positivo, pues redunda en una mejor preparación de nuestros futuros profesionales.

El hecho de que existan más universidades privadas impartiendo estas enseñanzas no debe de significar para nosotros, en ningún caso, el establecer una discriminación entre los alumnos de la pública y de la privada, algo que, en la prueba clave, que es la realización de los MIR, médico interno residente, no se produce, y por lo tanto no deberíamos discriminar la igualdad entre universitarios ante la posibilidad de la realización de dichas prácticas.
En este sentido, tampoco cabe utilizar la masificación como elemento para establecer dicha discriminación.

Según nuestros datos, que difieren de los datos que ha dado el Partido Popular, si hablamos estrictamente de medicina, el problema se limita a unos 250 alumnos en la pública y unos 150 en la privada.
Otra cosa es que hablemos de otras carreras de ciencias de la salud o que englobemos a todos los alumnos de esas universidades.

Por lo tanto, afecta a un número más que razonable de alumnos y tenemos hospitales de referencia más que suficientes, y por lo tanto también centros de salud para poder asumir dichas prácticas.

De otro lado, las prácticas de los estudiantes de medicina conllevan lógicamente unas horas de docencia entre los facultativos de los hospitales.
Pero estas horas están incluidas en sus o en nuestros honorarios.
La cuestión es que, al parecer, en el CEU, tanto en el de Moncada como el de Castellón, y para sus alumnos de medicina, está pagando por esta docencia a determinados facultativos.
Esto lo hace por tres motivos: primero, porque económicamente pueden hacerlo; en segundo lugar, porque selecciona a facultativos con prestigio; y, en tercer lugar, los incentivan de esta manera.

El problema es que el resto de los facultativos de estos hospitales y con horas de docencia quieren cobrar el mismo plus o incentivo que aquellos que imparten la docencia a los alumnos del CEU.
Y esto es perfectamente entendible, yo lo entiendo y lo comparto.

Por otro lado sería interesante, pero no es el caso de esta PNL, el abordar el debate de las retribuciones del personal sanitario facultativo o no de la conselleria de sanidad y la pérdida progresiva de capacidad adquisitiva que han tenido y que hemos tenido durante los últimos veinte años.
Pero este -como digo- no es el tema de la PNL, aunque espero que algún día podamos tratar el tema retributivo del personal de la conselleria de sanidad.

La docencia de los facultativos forma parte -como digo- de sus obligaciones; además, estos estudiantes de medicina, porque la clave está en medicina, sean públicos o privados, no solamente vienen a aprender sino que también en este contexto pueden colaborar con sus profesores en labores sencillas.

Bien, señorías, se trae a este pleno la consideración de una propuesta, proposición no de ley que, en definitiva, lo que pretende es establecer un filtro o una discriminación en la admisión de estudiantes en los hospitales para la realización de estas prácticas favoreciendo a los estudiantes procedentes de estancias públicas frente al resto.
Pero aún más; parece que se pretenda, aunque como hemos comentado en otros círculos no es así, que paguen solo unos por hacer las prácticas en los hospitales públicos.
Evidentemente, esto a nuestro juicio es difícil de entender para una conselleria que se llama Â«conselleria de sanidad universalÂ».

Nosotros, desde Ciudadanos, lo que sugerimos es que se cree una comisión o un grupo de trabajo que estudie las necesidades formativas de todas las universidades, así como una adecuada compensación tanto de la pública como de la privada a los hospitales públicos que imparten la docencia, evidentemente, a través de los oportunos convenios.
Verán que de esta manera probablemente los problemas se mitiguen.

Señorías, tal y como está redactada la PNL parece que el problema no radica en los estudiantes ni en los estudios de ciencia y salud, ni en la universidad donde lo realicen, ni tan siquiera en la masificación, sino en el rechazo frontal a otra alternativa de enseñanza que no sea la pública.

Hemos de tener en cuenta -voy acabando, señora presidenta- que estos alumnos se presentarán después al hacer una residencia (colpejant la trona), MIR, FIR y BIR, donde evidentemente se formarán en hospitales públicos y, entonces, no nos preguntaremos en qué universidad se formaron sino el grado de competencia que tienen.

Por lo tanto, el problema, en el caso de que exista, podría solucionarse ampliando el abanico de centros hospitalarios donde poder realizar las prácticas suscribiendo nuevos convenios e incorporando nuevos centros a dichos convenios.

Por lo tanto, en vista de todos estos razonamientos, desde Ciudadanos no nos podemos adherir a esta propuesta y votaremos en contra a la misma.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Per a defensar la postura del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Josep Nadal.

El senyor Nadal Sendra:

Bon dia.

Moltes gràcies.

Estem ací per a parlar d'este tema, que és un tema interessant perquè reunix en un mateix punt dos dels punts més importants per a tota la gent que mos estimem la cohesió social i la democràcia, com és la universitat, l'ensenyament públic i la sanitat pública, ¿no?

Nosaltres venim ací i ja avance que votarem a favor de la PNL que ha presentat el Partit Socialista, encara que a la millor no estem massa d'acord en la part expositiva però en la part resolutiva, que és allò important, estem totalment d'acord; a més, creguem que és una acció que ve d'alguna manera de la part més noble i més social de la tradició del Partit Socialista, per la qual cosa saludem que hagen tingut la valentia de presentar esta PNL, també de resistir a les pressions dels lobbies que han estat pressionant tots estos dies i que, realment, facen una defensa aferrissada de la sanitat pública i de la universitat pública.

Val a dir que ací el que es pretén, encara que des del Partit Popular sembla que ací estiga parlant-se de llibertat i que nosaltres pareix que mos anem a menjar el nou govern, no, ací, els parlamentaris d'esquerres mos anem a menjar els alumnes de les privades, i no és així.
Ja, segons els hem escoltat parlar, a la senyora Català, sembla ser, i ja ho hem pogut comprovar perquè ha arribat a les nostres oïdes, que ja ha començat la campanya de la por i del descrèdit i que ja s'està diguent a molts alumnes de les privades, se'ls està diguent que ja no faran pràctiques, ¿no?
, en els hospitals públics.

I, evidentment, ací no estem parlant d'açò, no és una qüestió dogmàtica que nosaltres diguem fora, sinó del que estem parlant és de regular, eixa paraula que a vostés, que als neoliberals tampoc els agrada, ¿no?
, allò de regular, que realment volem parlar, seure's, estudiar, veure necessitats, veure quines aptituds tenim, què és el que diu la gent de la pública, què és el que diuen les universitats públiques, què és el que diuen els hospitals públics i, evidentment, demanem també que es pague un preu per estes pràctiques.

Perquè sembla ser que vostés quan parlen d'igualtat.
.
.
igualtat li diuen al privilegi; igualtat li diuen anar-se'n de gorra, sense pagar, ¿no?
O siga, ¿quina igualtat és que tots estos anys estiguera fent ús dels hospitals públics i que no es pagara?
Estem parlant d'una igualtat.
I quan se'ls parla a vostés ací que posem un preu públic a estes pràctiques doncs se mos tiren damunt.
¡Ni que fórem mosatros fills de Stalin!
(Remors)

¡Escolten!
, estem parlant-los a vostés d'una cosa seriosa, estem parlant-los d'una cosa seriosa que és regular l'overbooking també de metges que n'hi ha en estos moments en formació.
Des de moltes instàncies de la sanitat s'està denunciant que n'hi ha un overbooking de metges, i açò és un overbooking que ve provocat per les mateixes universitats privades que tenen un nínxol de negoci molt important en la formació de metges, i és un nínxol que realment a l'única visió global que obeïx és la seua visió d'empresa, a la seua visió empresarial d'anar guanyant diners com més millor, però no n'hi ha una visió global, en la societat en estos moments no n'hi ha una demanda de metges més enllà de la demanda individual de cadascú que, evidentment, és una professió de prestigi, per sort continua sent una professió de prestigi, i que per les notes tan altes en les universitats públics la gent se'n va a la privada.
Però, este overbooking ¿per què l'hem de pagar des del sector públic?

¡Escolten!
, vostés han fet el seu pla de negocis, no esperen ara que des del sector públic els traguem les castanyes del foc.

Jo trobe que hem de dir que ja n'hi ha prou, hem de dir que ja des de les universitats públiques, des de l'ensenyament públic i des de la sanitat pública ja hem patit massa bolonyes, ja hem patit massa privatitzacions, ja tenim massa gent que se n'ha hagut d'anar de la universitat perquè no pot pagar la pujada de taxes que vostés han imposat.

I al final, cal dir que ¡ja n'hi ha prou!
, que l'única igualtat possible és aquella que dóna la universitat pública, que dóna l'ensenyament públic i que, al final, la qüestió, la llibertat, vostés parlen de Â«llibertatÂ» quan realment volen dir Â«privilegisÂ» i que, al final, tot es reduïx al que va dir la vicepresidenta ahir, des de fa més de set-cents anys, referint-se al testament de Jaume I: Â«Procurar que els més grans no oprimisquen els menuts.
Â»

I per això anteposem la pública.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president, senyor Enric Morera i Català)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor diputat.

Senyories, anem a votar el text sense l'esmena, la proposició no de llei del Grup Socialista sense la inclusió de l'esmena.

Senyories, comença la votació.
Queda aprovada la proposició no de llei amb 50 vots a favor i 39 en contra.
(Aplaudiments)

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre el tancament del Centre d'Internament d'Estrangers de Sapadors, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 2.
345, BOC número 18)

El senyor president:

Senyories, passem al següent punt de l'ordre del dia, el número 15, que és una proposició no de llei que presenta el Grup Parlamentari Compromís, la il·lustre diputada Isaura Navarro, sobre el Centre d'Internament d'Estrangers de Sapadors.

Quan vosté vullga.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyor president.

N'hi ha un lloc en aquesta ciutat on no actua el dret, es queda a les seues portes.
És el Centre d'Internament d'Estrangers situat a Sapadors o, millor dit, la presó d'innocents que allí se situa.
Un lloc gestionat des d'opacitat, segurament per la vergonya pública que els dóna als seus gestors que es conega el seu funcionament intern.

Gràcies a la pressió exercida per la campanya pel tancament dels CIE, alguns parlamentaris sí que han aconseguit entrar confirmant, davant els seus ulls, el que ja sabien, que eixos xicotets guantánamos repartits per l'estat espanyol són marques de la vergonya d'una política migratòria que tracta com a delinqüents persones, l'únic delicte de les quals és cercar una vida millor o, millor dit, se'ls tracta pitjor que als delinqüents, doncs les persones recloses en estos centres alberguen menys drets que els que estan en centres penitenciaris.

Però tot açò ho hem sabut gràcies a la labor de la campanya pel seu tancament, persones que lluiten per un món en el qual vindre d'un altre lloc, ser magrebí o negre no siga tractat com un delicte; persones que lluiten per la defensa dels drets humans que, ara com ara, es vulneren en aquests llocs i que ens han obligat a tots a mirar cap allí, cap a l'interior d'eixos centres, i el que hem vist ens ha horroritzat: desatenció sanitària especialitzada; càstigs; inexistència de serveis socials obligatoris; cap traducció en eixa desatenció sanitària -com dia- cap a atenció a les malalties cròniques; els banys fora de les cel·les on els tanquen, per la qual cosa per la nit no poden gastar-los; una dutxa per a huitanta persones, en moltes ocasions amb aigua freda; xinxes; reben sabó però ni raspall de dents ni pasta de dents.
.
.
-¿algú d'ací es renta les dents amb sabó?
, no, ¿veritat?
, doncs eixa és la situació que s'està patint allà-; inexistència d'atenció jurídica; de traductors; vulneració del dret a informació; i el pitjor de tot, el maltractament policial.

En un cas similar al del famós experiment dut a terme en la Universitat de Stanford pel doctor Zimbardo, els policies, sumits en la síndrome del poder carcerari, exercixen crueltat amb els interns, maltractament policial, n'hi ha hagut violacions que no han sigut investigades perquè, això sí, quan n'hi ha una denúncia, de seguida, a la persona que ha denunciat se li accelera la tramitació perquè siga expulsada.

Sí, sí, sí que és veritat, ¡per desgràcia!
A mi m'agradaria que no fóra veritat, però jo tot el que estic dient em base en resolucions i manifestacions de Nacions Unides, del defensor del poble, dels jutges que atenen estos casos, em base en les persones que han estat allà i ho han vist, em base en realitats per desgràcia.
Com li dic, ¡ja m'agradaria a mi que no fóra veritat!
¡Ja els agradaria als que ho han patit que no fóra veritat!

Les denúncies de maltractaments van acompanyades d'evidències, de fotografies que els mateixos interns fan amb els seus mòbils; mòbils que, per cert, ara, el ministre d'interior està pensant com els lleva la possibilitat de fer fotografies.
¿Què vol amagar?
¿Què vol, que no es vegen els danys que causen a les persones, el maltractament policial?
¿Que no es vegen les condicions en què estan allí dintre?

En definitiva, estem parlant de maltractament a innocents perquè no han comés cap ¡delicte!
En qualsevol cas, encara que l'haguessen comés tampoc estaria justificat.

I bé, ¿quant costa mantindre tot este despropòsit?
Diu el govern que 8,3 milions d'euros però el cost real és molt major, diners que podrien molt millor destinar-se a integració.
Com dia El Roto en una vinyeta, cada vegada es necessiten exèrcits majors per a defensar l'indefendible.

I de la mà dels CIE denunciem, també, les reiterades identificacions policials per perfil ètnic i demanem que s'acaben.
(Soroll de papers)

I, bé, ho demanem també basant-mos en un informe que ha fet la Universitat de València junt amb The Centre for Criminology de la Universitat d'Oxford, en el que es diu que el país d'origen és un factor que determina que un individu que no siga espanyol, té tres vegades més probabilitats de ser aturat per un agent de la policia; que la discriminació racial i ètnica es concentra en col·lectius com gitanos, magrebins i africans de pell negra; que les persones gitanes són identificades deu vegades més que les que tenen aparença caucàsica europea.

De fet, no és d'estranyar que el consell de ministres del Consell d'Europa va adoptar, el 10 de juliol de 2013, una resolució en la qual mostrava la seua preocupació perquè seguixen rebent denúncies sobre casos d'abusos policials i no hi ha cap òrgan que ho investigue.

També es pot parlar de les redades massives que generen la detenció preventiva, que és il·legal.
I se pot entendre per què trau la Direcció General de la Policia una circular en la qual se prohibixen les quotes d'identificació.
Si no estiguera passant, eixa resolució o eixa circular no hauria existit.

En qualsevol cas, després d'eixa circular, el relator especial de Nacions Unides va denunciar que persistien els perfils ètnics per a les detencions.

En qualsevol cas, el que hui demanem és que el govern central tanque definitivament el CIE de València i de la resta de l'estat espanyol.

Hui volem posar el primer esgraó, el primer nivell per capgirar les polítiques d'immigració i ficar fre a la criminalització de les persones migrades.

I amb esta petició, agrair, com dia, especialment a la plataforma pel tancament dels CIE i al moviment contra la intolerància, el seu treball durant tots estos anys per a ficar llum als invisibles.

En definitiva, el que volem és ser un territori d'acollida, exempt de centres d'internaments d'estrangers.
I, com diu l'informe Â«¿Cuál es el delito?
Â», de la campaña por el cierre de los centros de internamiento, Â«resignarnos a un mundo donde fronteras de todo tipo delimitan a las personas, implica renunciar a nuestra humanidad.
Negar el acceso a la vida, en sentido propiamente físico, de vivir, pero también moral, de negar la felicidad y la justicia, es un fracaso individual de cada uno de nosotros y de toda nuestra sociedadÂ».
Deixem enrere eixe fracàs i treballem per un món més digne i més just.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

A esta proposició no de llei de tramitació especial s'ha presentat una esmena que defensarà la diputada del Grup Socialista Clara Tirado.
.
.
per un temps màxim de huit minuts.

La senyora Tirado Museros:

Gràcies, senyor president.

Senyories.

El Grup Socialista hem presentat una esmena a aquesta proposició no de llei que presenta Compromís perquè, estant d'acord amb l'esperit que inspira la lletra d'aquesta iniciativa, que, per una altra banda, ja hem tingut ocasió de debatre-la en altres ocasions en la legislatura passada, crec que hi ha algunes consideracions que, per tal de ser el més rigorosa possible, és important que el meu grup parlamentari trasllade novament en aquesta ocasió i aquest debat.

I, per començar, crec que és important analitzar quin ha estat l'evolució dels instruments jurídics que ens hem donat i que hem utilitzat al llarg d'aquests últims quinze anys i les polítiques públiques que s'han desenvolupat en el nostre país per tal d'abordar el profund canvi social que ha suposat, i suposa, el fenomen migratori en Espanya i que es manifesta en una societat cada vegada més multicultural i multiètnica i que demanda ser més inclusiva i més participativa.

I és que no som el mateix.
No som el mateix el Partit Popular i el Partit Socialista, ni hem fet el mateix al llarg d'estos anys.

La reforma unilateral de la llei d'estrangeria que va dur a terme el Partit Popular després de la seua victòria electoral per majoria absoluta a l'any 2000 va negar als immigrants, en el seu moment en situació regular, drets fonamentals i bàsics com el dret a l'associació o a la vaga, com va deixar en evidència en el seu moment el Tribunal Constitucional.

I és precisament eixe greu dèficit democràtic, perpetrat en el seu moment pel Partit Popular, el que va motivar la reforma del que avui coneixem com la nova llei de drets i llibertats de les persones estrangeres i la seua integració que va dur a terme el govern socialista.

I, miren, un títol que ni és casual, ni és arbitrari, ja que amb aquesta nova llei, també de la mà d'aquesta nova llei, arribaven nous drets.

Senyories, de la mà d'aquesta reforma vam passar de tindre una llei d'estrangeria a una llei d'immigració inclusiva.
Sempre fou eixe l'objectiu, passar d'un enfocament centrat en processos purament administratius a un enfocament integral i garantista de drets per a les persones que arribaven al nostre país, per a les persones immigrants.

I tot allò es va fer en un marc normatiu coherent amb la legislació europea comú i amb la Constitució espanyola, oferint un escenari estable de seguretat jurídica.

En coherència amb eixe marc normatiu europeu es va abordar, evidentment, també, la política en matèria d'internament des d'una nova concepció, per tal d'establir nous avanços i noves garanties respecte a la llei anterior i a les polítiques del Partit Popular al voltant dels procediments de repatriació i dels CIE, que no oblidem que són el resultat d'una transposició europea.

Una nova concepció que possibilitava i que havia de garantir nous drets a les persones estrangeres que es troben en estos centres d'internament.

Un dret tan bàsic i fonamental com és el que es vetlle pel seu respecte a la seua vida, integritat física i salut sense que puguen en cap cas estar sotmesos a tractaments degradants o maltractaments de paraula o d'obra i que siga preservada la seua dignitat i la seua intimitat.
Seguit d'altres drets: a ser informat de la seua situació; que es facilite l'exercici dels seus drets reconeguts per l'ordenament jurídic sense més limitacions que les derivades de la seua situació d'internament; a rebre assistència mèdica i sanitària adequada i a ser assistits pels serveis d'assistència social del centre; a estar en contacte amb organitzacions no governamentals i organismes nacionals, internacionals i no governamentals de protecció d'immigrants; a tindre assistència jurídica, estos entre d'altres drets.

Així que, senyories, miren, jo crec, sincerament, el problema mai ha estat en la lletra de la llei.
En ella es reconeixien nous drets i s'establien noves garanties per als estrangers internats.
El problema tampoc ha estat en la pròpia creació de l'instrument.
El problema crec que ha estat en la gestió de l'instrument.
Perquè allò cert és que la pràctica, lamentablement, demostra que allò que va ser concebut i va ser creat com un establiment públic de caràcter no penitenciari i que havia de salvaguardar els drets i les llibertats reconeguts estan en qüestió.

La gestió d'aquest model de CIE ha fracassat.
Està en entredit en cadascuna de les denúncies dels interns de CIE de Sapadors al nostre territori, en cadascuna de les querelles presentades per maltractaments i admeses a tràmit, en cada una de les denúncies fetes per organitzacions que defensen els drets humans.
Per això, miren, no podem mirar cap a un altre costat.
El meu partit i el meu grup parlamentari no ho va a fer i vol afrontar aquesta situació.

Miren, no es poden tolerar conductes totalment reprovables que atempten directament contra els drets humans i la dignitat de les persones.
Per això crec que si en ocasions m'he pujat a esta trona per defensar la necessitat d'establir mecanismes de control transparents i d'inspecció pertinents que garantitzaren el compliment dels objectius per als quals van ser creats els CIE, també és cert que el Partit Popular durant tot aquest temps ha estat mirant cap a un altre costat, negant el problema i, mentrestant, les solucions mai han arribat, les denúncies persistixen i la situació és cada vegada més insostenible.

No es pot tolerar que, efectivament, els CIE s'hagen convertit en la pitjor versió per a l'objectiu pel que fou creat.
Així és que, des del Grup Socialista, ens sumem a totes aquelles denúncies d'abusos, de reprovació i no només això, sinó que exigim responsabilitats, evidentment, a aquells que utilitzen aquests centres per a atemptar contra els drets humans i la dignitat de les persones.
Perquè la llei atorga drets i la seua aplicació ha de protegir-los.
Per cert, l'aplicació d'una llei i un reglament de funcionament, elaborat i aprovat en el seu dia pel Partit Popular, que no ha estat especialment garantista dels principis que la van inspirar.

És per aquest motiu pel qual sol·licitem que en la proposició no de llei s'incloga un nou punt en el qual Les Corts insten el Govern d'Espanya a realitzar una auditoria que permeta revisar i avaluar amb profunditat quines han estat les causes que han provocat que els CIE, que havien estat creats com a establiments públics de caràcter no penitenciari i que salvaguardaren els drets i les llibertats, s'hagen convertit en la pitjor versió de l'objectiu pel que foren creats.

Perquè si bé és cert que el govern socialista va tindre la voluntat de sumar, d'integrar i de ser inclusiu amb els que vénen de fora, el que també és cert és que el Partit Popular no mereix ninguna confiança amb les seues polítiques clarament injustes i repressives, que el temps ens ha donat.
.
.
, ens ha demostrat la seua desídia i negligència a l'hora d'abordar este assumpte i tants d'altres.

Així que, senyoria, espere que accepte la nostra esmena, l'esmena del Grup Socialista.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Per a l'acceptació o no de l'esmena, té la paraula des de l'escó.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyor president.

Proposem un text transaccional al Grup Socialista respecte a l'esmena presentada.
No sé si.
.
.
, ¿li dic com quedaria?
Seria, on diu: Â«I que havien de salvaguardarÂ», i que haurien.
.
.
, seria canviar el text per: Â«I que haurien d'haver salvaguardat els drets i les llibertats.
Â»

El senyor president:

Però, en tot cas, entenem que s'accepta amb eixa modificació de text, ¿no?
Ara.
.
.
ara la llegirem bé.
En tot cas, ¿n'hi ha una acceptació de l'esmena amb eixa millora o eixa correcció del text?

Li donaré la paraula a la diputada Clara Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Sí, si la modificació va en eixe sentit, no creem que hi haja cap problema i ens pareix bé, correcte.

El senyor president:

Molt bé.
Si ens poden fer arribar el text per a llegir-lo i que siga conegut per tota la.
.
.
, per tot el ple, per tot l'hemicicle.

En este cas, el tràmit seria que la resta de grups fixaren posició sobre la PNL amb l'esmena acceptada i transaccionada in situ.

Tenen vostés l'esmena que ha presentat el Grup Socialista i ha defensat la diputada Clara Tirado.
Ací, sobre esta esmena, ¿què s'ha de canviar?
(Veus)

Senyories, l'esmena acceptada diu el següent.
Tenen vostés en les seues carpetes l'esmena.
És millorar un paràgraf.
L'esmena diu: Â«Realitzar una auditoria que permeta revisar i avaluar amb profunditat quines han estat les causes que han provocat que els CIE que havien estat creats com establiments públics no penitenciaris -i se modifica- i que haurien d'haver salvaguardat els drets i llibertats reconegutsÂ», és a dir, que se canvia el paràgraf Â«i que havien de salvaguardarÂ».
L'especificació és que Â«i que havien d'haver salvaguardatÂ».
És una modificació de concepte.
Per tant, eixa és l'esmena acceptada i anem a passar a l'explicació de vot.
(Veus)

¿N'hi ha algun inconvenient en esta transacció?
Per tant, passaríem a l'explicació de vots de la resta de grups polítics.
Per a fixar la posició del Grup Podemos, el diputat Antonio Estañ.

El senyor Estañ García:

Gràcies, president.

Desde el Grupo Parlamentario Podemos, en virtud de nuestro compromiso con el cumplimiento de los derechos humanos, en virtud del cumplimiento de nuestro propio programa electoral y como forma de darle continuidad a la propuesta que ya presentamos el pasado…, de septiembre exigiendo al resolución sobre el cierre inmediato de los CIE y un replanteamiento de las políticas generales de emigración, pues, obviamente, estimamos favorablemente la propuesta del Grupo Compromís que recoge estos puntos y los amplía.

Y lo hacemos porque no entendemos la existencia de instituciones como éstas, que lesionan una y otra vez los derechos humanos, que representa una forma de entender la emigración que criminaliza y deshumaniza al emigrante, y que, por si fuera poco, ni siquiera tiene razón de ser dentro de la propia función teórica que debería tener, que es la de regular hipotéticamente los flujos migratorios.

Por tanto, eliminar los CIE es importante, es prioritario y es algo que podría hacerse mañana mismo en una decisión del gobierno central, pero que debe eliminar el debate, el debate no debe parar aquí ya que son la punta del iceberg, como digo, de políticas que van desde redadas raciales a revoluciones en caliente, etcétera.

Los CIE, como se ha comentado, en la práctica funcionan como cárceles para gente que lo único que ha hecho ha sido cometer una falta administrativa y que se encuentran privados de libertad, así como de varios derechos fundamentales, y que además se encuentran en un ambiente totalmente opaco y desprotegido.

Algunos diputados de mi grupo, entre los que me encuentro, tuvimos la oportunidad de visitar las instalaciones del centro de internamiento de Zapadores.
Y pese al relato del funcionamiento perfecto que nos dieron las fuerzas del orden, dato que no ponemos en duda, salimos más convencidos de nuestra iniciativa simplemente porque las propias fuerzas del orden veían inútil estar ahí, no querían estar ahí.

Hoy ha salido precisamente una noticia que dice que nadie asume el mando del CIE de Zapadores un mes después de dimitir su jefe.
Y es porque ven que no tiene ni una función social, ni tiene un beneficio profesional y están en un ambiente, como he dicho, totalmente opaco, que genera determinadas prácticas, y además, por suerte, sometidos a una gran presión social, que es la que tiene el mérito de que nosotros estemos aquí ahora, y hay que agradecerle a todas las campañas y a la campaña Â«CIEs NoÂ», que esto se pueda votar.

Sobre la enmienda del Partido Socialista, y reconociendo la lucha constante de la señora Tirado, pero no entendemos muy bien el objetivo de la enmienda, más allá de una especie de cargo de conciencia por posiciones anteriores.
Porque parecen decir que su apoyo al CIE estaba fundamentado en que cumplía con una serie de prácticas y derechos, pero que el camino se ha ido pervirtiendo, cuando el problema es el modelo en sí.
Lo que ocurra dentro de los CIE lo que hace es problematizar aún más la situación.

No obstante, si esta auditoría pues sirve para poner todavía más luz en un espacio que lo necesita y no entra en conflicto con la propuesta de cierre inmediato y de replanteamiento de las políticas migratorias, no vemos mayor inconveniente.

Por tanto, nos alegramos de que nuestra visita del CIE Zapadores pueda ser la primera, y esperamos que la última, que lo veamos cerrado y en manos de la ciudadanía lo antes posible, y sigamos luchando el día después por asegurar los derechos humanos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputat.

Per a fixar posició, en nom del Grup Parlamentari Ciudadanos, il·lustre diputat.

El senyor Marí Malonda:

Senyor president.

Quedan tres años y medio largos por delante para que usted y yo terminemos queriéndonos y que algún diga Â«tiene usted todo el tiempo del mundoÂ».
Ese momento llegará.

Gracias, señorías.

Bien, en Ciudadanos defendemos la existencia de los CIE ya que desempeñan una doble función: la de custodiar y asegurar que aquellas personas que, bien tras haber cometido un hecho delictivo han sido condenadas y se le conmuta la pena impuesta por la expulsión del país o bien han cometido una infracción administrativa de estancia irregular.

Nosotros apoyamos que cumplan la función primordial para la que han sido creados y que se ejerza dicha función en muy buenas condiciones.
Para ello exigimos desarrollar de manera más exhaustiva medidas de control, de salubridad, de transparencia en el acceso a los centros, de mejor comunicación con el exterior y, en definitiva, exigimos que se cumpla de legislación vigente ni más ni menos.

El problema que suscita el CIE de Zapadores es que, a pesar de la existencia de la normativa, la administración pública falla en hacer cumplir esa ley y ejercitarla correctamente.
¿Y por qué?
Pues porque las condiciones en las que se encuentran internos algunos inmigrantes son peores que las que se encuentran presos en algunas de nuestras cárceles.
Y eso es así, hay que reconocerlo.

Y en ese sentido, me gustaría recordar que, según la Ley orgánica 4/2000, de 11 de enero, los centros de internamiento de extranjeros no tienen carácter penitenciario, no tienen carácter penitenciario, no deben de tener carácter penitenciario.
Por ello, si eso va a seguir así y va a seguir sucediendo, nosotros nos opondríamos a su existencia.

Pero también queremos hacer hincapié en las condiciones en las que se encuentra el Cuerpo Nacional de Policía que debe de desarrollar su labor en el centro.
Se garantiza que pueda trabajar… Me pregunto si ellos también se garantizan las condiciones -creo que ha apuntado algo también el compañero de Podemos ¿no?
-, primero de salubridad también, porque a ellos también les pican las pulgas, de seguridad, etcétera, etcétera.

Es decir, nos hallamos ante el mal cuidado del cuidador también, no sólo de las personas que están internas, sino también de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía que están custodiando a diario a los internos.

En Ciudadanos abogamos por garantizar las condiciones de habitabilidad dignas, salubres e higiénicas, y abogamos asimismo por mejorar las condiciones en las que las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado deben desarrollar estas funciones.
Para todos, señorías, entonces.
Es decir, mejores condiciones para los internos y mejores condiciones también para los funcionarios que los custodian.

Mire, respecto…, lo que más me preocupa, respecto a la prohibición de las identificaciones basadas en el perfil étnico, yo no sé si ustedes ven este programa de humor, que no estoy yo de humor, de José Mota, ¿no?
, que dice, Â«no me lo mejore, iguálameloÂ».
Voy a hacer lo que hizo ayer el conseller, su conseller de transparencia, decir, si ustedes tienen conocimiento de que se está produciendo maltrato, dejaciones, etcétera, etcétera, yo lo que les recomiendo, igualando al conseller de transparencia, es que vayan a la fiscalía y lo denuncien.
¿Por qué no lo denuncian?
Porque, mire…, sí, no, no, pero mire, mire… (Aplaudiments)

Usted, usted ha lanzado, usted ha lanzado una acusación gravísima contra las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado.
Y es gravísima, porque con el tema de las infiltraciones los tratáis de xenófobos.
Mira, ahí tienes un maravilloso compañero que conozco, y no lo digo de forma irónica, es un maravilloso compañero y un excelente profesional, y que te diga, que te responda, si alguna vez le han dado instrucciones claras de que tenemos que priorizar la identificación de personas negras, amarillas, rusas, chinas o belgas.
Que te lo explique.
A mí en la vida me las han dado.
Porque si lo hubiesen hecho lo hubiese denunciado, que es lo que hay que hacer en cada momento.

Me parece que es un menosprecio y un menoscabo a las fuerzas y cuerpos de seguridad que, por otra parte, están mucho más y mejor valoradas que tú y que yo.
Y lo dicen los ciudadanos, no lo digo yo.
Mejor que tú y mejor que yo.

Dicho esto.
La identificación sabéis que está regulada por una ley orgánica, que a mí particularmente, a nuestro grupo, no nos gusta mucho, la Ley orgánica 4/2005, de protección de la seguridad ciudadana.
Y yo creo que lo que está solicitando Compromís está perfectamente regulado en la ley orgánica, que es la aplicación de esas identificaciones, tanto para nacionales como para extranjeros, porque no hace ningún tipo de distinción, para nacionales y para extranjeros.

Mire, repito, nosotros instaremos a que se cumpla la legislación vigente, concretamente que se cumpla la reforma de la Ley orgánica 4/2000, de 11 de enero, llevada a efecto por la Ley orgánica 2/2009, de 11 de diciembre, que perfecciona el régimen de garantías y control judicial de los centros de internamiento de extranjeros.

Y como veo que no me da tiempo a terminar lo que tenía, porque el president, yo pensaba que tenía ocho y me quita cuatro, y cada vez me quiere menos…

El senyor president:

Vaja acabant.

El senyor Marí Malonda:

La pregunta del millón: quieren eliminar el CIE.
Yo les digo que si las condiciones siguen así estaremos con ustedes.
¿Pero qué quieren hacer entonces?
Quitamos el CIE de Zapadores y qué hacemos con toda esa gente.
Toda esa gente que está ahí dentro, qué hacemos, políticas de puertas abiertas.
Explíquenoslo.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Marí.

Per a fixar posició en nombre del Grup Parlamentari Popular, té la paraula la il·lustre diputada Verónica Marcos.

Quan vosté vullga.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para fijar nuestra posición con respecto a esta proposición no de ley, presentada por el Grupo Compromís, enmendada por el Partido Socialista, y al final se ha llegado un acuerdo.

Y lo primero que tengo que decir es que, señora Navarro y señora Tirado, en política no todo vale para defender una propuesta.
No hace falta que para que usted demuestre sus buenas intenciones a la hora de presentar esta propuesta, que ya se le presupone, tengan ustedes que descalificar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, como lo han hecho hoy, aquí, en estas Cortes.
(Aplaudiments)

Y miren, es que ustedes para defender sus posiciones intentan siempre confundir a la opinión pública.
Y hay cosas que lo hacen todo un lío e intentan obviar determinadas cuestiones.
Cuentan la historia a su manera.

Y miren, yo les tengo que decir que estoy convencida de que detrás de cada persona, de cada interno del centro de Zapadores hay un drama humano.
Estoy totalmente convencida.

Pero, miren, obvian ustedes en su argumentación que los centros de internamiento de extranjeros se crean en España para dar cumplimiento a la política europea, eso sí que lo ha dicho la diputada del Partido Socialista, quizá sea porque los responsables de crear los CIE en España fueron el señor Felipe González y el señor Rodríguez Zapatero concretamente en el año 2005 en Valencia.

Y bien, ésta es una cuestión que a ustedes tampoco les interesa decir mucho.
Por cierto, señora Navarro, usted que fue diputada en el Congreso durante la legislatura en la que se creó Zapadores, por qué nunca pidió su cierre en el Congreso.
Sí que pidió el de Málaga, es cierto.
Que, por cierto, lo cerró, lo cerró el gobierno del señor Rajoy en el año 2012, el que usted pidió, el centro de Málaga.
¿Y sabe por qué lo cerró?
Precisamente por las cuestiones que apuntaba la señora del Partido Socialista en su enmienda.
El motivo fue no contar con las instalaciones adecuadas para el cumplimiento de los fines para los que se crearon los CIE.

Es decir, este gobierno, el gobierno del señor Rajoy, garantiza que se cumpla la ley.

Por cierto, el Partido Socialista es el que crea los CIE, el Partido Socialista no es el que regula los CIE, es el Partido Popular, porque, según la ley, el Partido Socialista tenía que haber reglamentado los CIE en junio de 2010, pero tuvo que ser el gobierno del Partido Popular el que los reglamentó, dando más garantías a las personas que están en el CIE, dando participación en este reglamento, como hace las cosas el Partido Popular, con transparencia, con participación y dando garantías.

Y mire, señora Navarro, reconozco su habilidad, su habilidad para contar la historia como usted le conviene, ya le digo, para que se presuponga su buena intención y mi mala intención por votar en contra.

Pero, mire, hay cosas que hay que saber decir también, que estas personas están bajo la tutela judicial.

Y, señora Navarro, por favor, a quien se refiere usted con vejaciones, conductas discriminatorias, agresiones físicas y psicológicas.
¿Se refiere usted a la policía?
Señora Tirado, está de acuerdo usted con esas afirmaciones que ha hecho hoy aquí la señora Navarro.
Me encantaría saber qué opinan sobre sus afirmaciones los sindicatos de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado.

Hay muchas formas de contar las cosas, señorías.
Y lo que es cierto, yo no voy a negar, es que ha habido muchísimas denuncias en el CIE de Zapadores, muchísimas.
Pero también es cierto que el 90% de ellas se han sobreseído y que no hay ninguna sentencia condenatoria.

Y miren, les voy a decir una cosa.
Ustedes también obvian que se ha ampliado ese reglamento dando más derechos a las personas internas en los CIE.
Ustedes también obvian que hay acceso de las ONG a los CIE.
Ustedes también obvian que tienen servicio de médico y de ATS durante veinticuatro horas.

Ustedes obvian todas esas cosas.
Y le puedo asegurar, señora Navarro y señora Tirado, que si esas cosas no se cumplen, igual que no se cumplían en Málaga, este gobierno se ocupará de cerrar el CIE, señoras y señores diputados.

Lo que me sorprende, lo que me sorprende muchísimo, es que el Partido Socialista tenga esa bipolaridad política y haya venido hoy aquí a hacer el papelón que ha hecho la señora Clara Tirado.
(Aplaudiments)

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Senyories, anem a votar.
(Pausa)

Però és que ja hem dit que anàvem a votar.
Havia d'haver demanat la rèplica amb anterioritat.
Anem a votar.
(Veus)

És que una vegada hem anunciat la votació s'ha de votar.

Senyories, anem a votar.

Comença la votació.

S'aprova la proposició no de llei amb la incorporació de l'esmena transaccionada per 46 vots a favor.
.
.
(Aplaudiments)

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la modificació de l'Estatut d'autonomia-eliminació del Consell Jurídic Consultiu, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 2.
808, BOC número 20)

El senyor president:

Senyories passem al següent punt de l'ordre del dia, el número 16, que és la presa en consideració de la proposició no de llei que presenta el Grup Ciudadanos -la seua síndica exposarà- sobre l'eliminació del Consell Jurídic Consultiu.

La senyora Punset Bannel:

La propuesta de Ciudadanos de eliminar el Consell Jurídic Consultiu no es como pretende hacer ver el president, que ahora no está, pero antes más o menos vino a insinuarlo Â«es la eliminación de un órgano y no resolvería los problemas de financiación de la Comunidad ValencianaÂ».
Le voy a dar la razón.
No soluciona los problemas de falta de financiación de la Comunidad Valenciana, efectivamente.

Pero lo que inaugura esta propuesta de Ciudadanos no es suprimir un órgano o una estructura administrativa que constituye una duplicidad.
No.
Lo que inaugura esta propuesta de Ciudadanos es la primera de una línea de propuestas, de una línea de trabajo que nosotros pensamos que debería emprender el Consell, que es la de eliminar duplicidades y burocracias, estructuras administrativas innecesarias.

Y le voy a decir por qué creo que la tiene que inaugurar el Consell esta línea de trabajo.
Básicamente porque no les queda otro remedio.
Porque, como decíamos antes, si el único parche que van a poner a la Comunidad Valenciana y la única manera de cumplir y de pagar sus promesas electoralistas va a ser la de Madrid nos roba, la de revisemos la LOFCA -sí, estamos de acuerdo, pero eso es una solución a medio plazo- o la del juicio, vamos apañados.

No nos queda otro remedio que asumir que no podemos tener diecisiete miniestados en este país, que no podemos tener quintuplicadas estructuras administrativas innecesarias, que serán muy útiles o muy reconocidas a algún nivel, pero que están duplicadas.
Y es el caso del Consell Jurídic Consultiu.
Y no estamos hablando de adelgazar la administración a secas; es decir, que no estamos hablando de recortar o de seguir recortando, allá donde le ha dolido a los ciudadanos, de recortar en funcionarios, de recortar en sanidad, de recortar en educación, de recortar en bienestar social.
Ahí no estará Ciudadanos.
No queremos quitar ni uno solo de esos funcionarios.

Lo que queremos es gestionar mejor los recursos de los que ya disponemos, con independencia de que sigamos reclamando que nos llegue una mejor financiación de la administración central.
Y para gestionar mejor esos recursos de los que ya disponemos, nosotros lo que proponemos, en primer lugar, -y eso es lo que haría un buen gestor ante el panorama que tenemos- es realizar una auditoría para detectar los lugares donde existen esas duplicidades, esas ineficiencias y esas burocracias, para poder redirigir los recursos allá donde realmente nos importa.

Y, miren, esta es una simple propuesta, pero vendrán más, vendrán más.
Nosotros pensamos que aquí sí existe una duplicidad clarísima del Consell Jurídic Consultiu con el Consejo de Estado.
Y digo que existe duplicidad, porque nosotros somos los más partidarios de una España diversa y unida, de una España en la que las comunidades autónomas tengan un marcado autogobierno, que es el que nos ha caracterizado.
Lo que no queremos es que ese autogobierno sea excusa para crear esas duplicidades.

Y les voy a explicar muy claramente en qué consiste el Consell Jurídic Consultiu.
El Consell Jurídic Consultiu, y básicamente aquí les paso un organigrama, tiene seis letrados, que es lo que ven ustedes en naranja.
Y todo lo demás que ven ustedes en azul es la estructura que se ha montado para crear una cosa, que se llama Consell Jurídic Consultiu, y consiste en los jefes de negociado, en el que registra los papeles cuando llegas, en el que hace las nóminas, en los conserjes, en los conductores, en el traductor al valenciano, en todos consellers o consejeros que se nombran para supervisar el trabajo de esos letrados.

Pero de facto, de facto, ¿aquí quién hace el trabajo?
¿Quién hace esos informes?
Lo hacen estos seis letrados.
Trabajo que han hecho durante los últimos diecisiete años y que es exactamente el mismo trabajo que venía realizando hasta la fecha el Consejo de Estado, que seguimos pagando con nuestros impuestos todos los ciudadanos.
Hasta entonces, durante veinte años, ese trabajo de hacer los informes consultivos, lo hacía el Consejo de Estado, ni más, ni menos, que es el que lo podría seguir haciendo.

Y para mantener toda esta estructura, entre otras, porque no solo estamos hablando del Consell Jurídic Consultiu, estamos hablando de una línea de trabajo, resulta que nos gastamos casi tres millones de euros al año y de los cuales más de un 80% van a personal, personal que, por cierto, sirve para sostener el trabajo de esos seis letrados únicamente.

Mire, le voy a leer lo que hacen esos seis letrados, porque tiene interés.
A ver si lo encuentro.
Dice, y esta es la página web del Consell Jurídic Consultiu, dice: Â«Los letrados.
La ley atribuye a los letrados las funciones de estudio, preparación y redacción fundamentada de proyectos y dictámenes e informes sometidos a consulta.
Además, el reglamento prevé que los letrados informen puntualmente al consejero -van y le informan- o consejeros designados sobre los asuntos confiados a su estudio.
Además tienen que leer la ponencia redactada y que hagan uso de la palabra en las secciones o comisiones con la venia del consejero oponente cuando lo estimen oportuno o sean requeridos.
Â»

Pero si son ellos los que trabajan, pásenlos al servicio de la abogacía del Consell, refuercen ese servicio que falta les hace.
No desmonten el servicio de la abogacía del Consell, que han hecho alguna propuesta en ese sentido.
Refuercen, al contrario, con esos letrados del Consell Jurídic Consultiu y nos quitamos ese gasto.

Y, miren, es que además, es que además ese gasto, que algunos podrían considerar insignificante, y todas las piedras hacen pared, porque decimos que es el primero de una multitud de gastos que nos podríamos evitar, se podría emplear en cosas muy útiles.
Es que ese dinero supone casi el doble de lo que destinó el Consell a la fundación de la Comunidad Valenciana para la atención a víctimas del delito; es que supone que con ese importe se podría haber cubierto hasta dos veces lo que se recortó al Consorcio Hospitalario Provincial de Castellón; es que ese dinero habría evitado casi totalmente los recortes en el Hospital General de la Universidad de Valencia, del universitario de Valencia; es que podría haberse reducido a la mitad los recortes en la fundación para la investigación; es la mitad de lo que destinó el Consell al Plan de empleo conjunto de las administraciones públicas valencianas, etcétera, etcétera, etcétera.

A esto hay que sumar que los informes del Consell Jurídic Consultiu no son vinculantes y que con más de treinta personas ahí trabajando se hace una media de dos informes diarios.
Y luego hablaremos de lo que hace el Consejo de Estado.

Lo que nosotros consideramos….
¿Se me ha acabo el tiempo señor presidente?
Bueno, pues sigo cuando presente la enmienda el señor Ferri, que la va a presentar ahora.
Luego le contesto.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, sobretot per l'escrupolositat en la utilització del temps.

Per a defensar l'esmena que s'ha presentat a esta proposició no de llei per part del Grup Compromís té la paraula el seu síndic, il·lustre diputat Fran Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyora Punset, a Compromís no cal que ens explique vosté les deficiències que té el Consell Jurídic Consultiu.
No fa tant, en febrer de l'any 2014, el Consell Jurídic Consultiu va protagonitzar un dels episodis més esperpèntics que recorde en la història de les institucions valencianes.
I és que en el dictamen 57 de 2014, el Consell Jurídic Consultiu va entrar a dictaminar si una definició del diccionari de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua s'ajustava a dret o no s'ajustava a dret.
Sí, eixes eren les qüestions tan importants que ocupaven a l'anterior Consell.

El dictamen ha sigut una peça d'humor per als juristes i ahí està com a bon exemple del que pot acabar sent una institució estatutària quan les coses es fan malament.
És la pitjor mostra de com el Consell Jurídic Consultiu va acabar sent una arma en mans del govern de torn, en lloc d'una institució al servei dels valencians i les valencianes… (Pausa) President és que hi ha molt de…

El senyor president:

Un segon.

Per favor, les persones que hagen de parlar poden absentar-se de l'hemicicle, no és necessari que estiguen en conversació en l'hemicicle.
Demane silenci per a l'orador, per a tots els oradors.

Continue vosté, senyor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Com deia, el Consell Jurídic Consultiu va acabar sent una arma més del govern de torn.
I el que a mi em feia arribar ahí no era complicat, ja que les normes de nomenament i funcionament incentiven que en compte de tindre una independència total tenen una dependència total de les directrius del govern.

Tres membres són designats directament pel Consell i altres tres per tres cinquenes parts d'este parlament, de Les Corts.
Cal dir que eixa majoria reforçada no ha sigut mai un obstacle per a que s'aprovaren noms de dubtós prestigi en el món dels juristes.
Molts dels membres triats per Les Corts, per este parlament, no van ser professionals, ni científics distingits en el camp del dret de més de deu anys d'exercici professional, o juristes de reconegut prestigi i experiència en assumptes d'estat o autonòmics.

Qui acreditava que es complien els requisits?
Ningú.
Si això no fóra suficient, el president del Consell Jurídic Consultiu és triat directament pel president de La Generalitat.
Així que quan el president alça el telèfon i li crida i li demana un dictamen determinat és fàcil imaginar quin és el grau d'independència que va tindre el Consell Jurídic Consultiu.

Finalment, també formen part del consell els expresidents de La Generalitat, un expresident que pot ser tant un jurista, com un llanterner, com un enginyer.
I dic allò d'enginyer perquè jo sóc enginyer, però no em sent capaç de formar part del Consell Jurídic Consultiu.

Nomenaments directes del govern, falta de control sobre els mèrits dels membres triats per Les Corts i, per tant, baix nivell acadèmic o professional en la seua composició.
Dependència total del president del consell jurídic amb el president del Consell, expresidents com a membres nats.
En definitiva, un còctel explosiu que de vegades tenia moments delirants, com per exemple el dictamen de 32 pàgines sobre la definició del diccionari.

És evident que a Compromís no ens agrada eixe model.
És evident que no ens agrada que hagen existit secretaris generals del Consell Jurídic Consultiu que es dedicaven a gestionar les seues Sicav des de la institució.
Com tampoc ens agrada que eixes persones hagen acabat sent persones, consellers, del govern valencià.
És evident que no ens agrada la concepció del Consell Jurídic Consultiu com un cementeri de viejas glorias d'alguns partits, ni com una arma política en mans del govern de torn.

Però el que planteja la proposició no de llei del Grup Ciudadanos no és la solució a esta situació.
Ciudadanos planteja instar al Consell a modificar l'Estatut i derogar la llei de creació del Consell Jurídic Consultiu.
Però en l'exposició de motius no s'entén massa sobre el perquè d'esta eliminació.

M'ha cridat l'atenció especialment que parlen en la seua proposta de la quantitat de dictàmens i consultes, dos consultes rebudes, dos dictàmens al dia, això sí, comptant dissabtes i diumenges.
I em crida l'atenció, perquè des de Compromís no creiem que el problema siga la quantitat dels dictàmens sinó la qualitat d'eixos dictàmens.

Ens preocupa que, quan arriba el moment d'exercir de contrapés del que decidix el poder executiu, la institució siga capaç d'aportar una visió jurídica sòlida, ben argumentada i amb plena independència.
No volem que eixos funcionaris passen a formar part del cos d'advocats de La Generalitat.
Volem que siga una institució amb visió jurídica sòlida i independent.

I, evidentment, si directament eliminem la figura del Consell Jurídic Consultiu no existiran ni dictàmens bons, ni dictàmens roïns; no existiran ni dictàmens suficients, ni insuficients.
Directament no existiran els dictàmens.
Perquè el que no diuen en la seua proposició és que l'alternativa a eliminar el Consell Jurídic Consultiu són dos: una, llevar-li un possible control a l'administració o, dos, exercir eixe control des del Consejo de Estado.

De quin tipus de dictàmens estem parlant?
Dels 736 dictàmens dictats pel Consell Jurídic Consultiu en 2014 un 67% van ser per reclamacions d'indemnitzacions de danys i perjudici, un 10% van ser sobre projectes normatius del govern, un 8% sobre contractes, un 6,25 sobre la revisió i recursos de revisió i la resta altres tipus de dictàmens.

Hem d'enviar totes eixes reclamacions d'indemnització de danys i perjudici a Madrid perquè siguen tractades?
¿Hem de prescindir d'un dictamen independent i deixar que siga la mateixa administració qui dictamine si s'ha de pagar o no?

Eixa és la proposta de Ciudadanos: allunyar l'administració de la ciutadania i dur-se-la a Madrid; abocar a una persona que reclama a esperar més de dos mesos perquè el dictamen es fa més lluny i es fa més tard, o bé deixar-los sense un dictamen independent.

Una administració més llunyana, una administració més lenta o una administració amb menys control no és el model de Compromís.

Parlaven de les deficiències del Consell Jurídic Consultiu.
Però, ¿és que el Consejo de Estado és un model a imitar?
Creiem que no.
L'article 6 de la Llei orgànica del Consejo de Estado diu: Â«El presidente del Consejo de Estado será nombrado libremente por el real decreto acordado en Consejo de Ministros y refrendado por el presidente.
Â» És a dir, ja tenim un govern que pot alçar el telèfon i dir-li al president del Consell d'Estat què és el que ha de fer.

Article 9: Â«Los consejeros electivos de estado, en número de diez, serán nombrados por real decreto, por un período de cuatro años.
Â» És a dir, ja tenen dependència total del govern.
En este punt la regulació estatal és inclús menys plural que la del nostre Consell Jurídic Consultiu.

Article 8: Â«Quienes hayan desempeñado el cargo de presidente del gobierno adquirirán la condición de consejeros natos de estado, con carácter vitalicio.
Â» És a dir, ja tenim els expresidents dins del Consell d'Estat.

La proposta de Ciudadanos és enviar a Madrid les consultes i dictàmens que necessita la ciutadania valenciana.
I volen enviar-los a un Consejo de Estado que compta amb una normativa encara pitjor que la del nostre Consell Jurídic Consultiu.

Des de Compromís, plantegem una esmena amb la nostra alternativa.
Nosaltres diem Â«noÂ» al model de Consell d'Estat i diem Â«noÂ» al model de Consell Jurídic Consultiu actual.
I l'origen és una esmena que presentàrem la legislatura anterior a la llei del Consell Jurídic Consultiu.
Volem un model diferent i el fonamentem en tres punts:

Primera, l'eliminació de la figura dels membres nats del Consell Jurídic Consultiu.

La segona, la introducció de la participació directa de la ciutadania en una part de la composició del Consell Jurídic Consultiu.
Perquè, ¿per què no permetem que siga la ciutadania qui forme part del Consell Jurídic Consultiu i que tinga.
.
.
, si complix els requisits qui vullga presentar-se i siguen triats mitjançat insaculació?

I, finalment, l'ampliació del seu marc d'actuació.
Volem que deixe de ser el consell jurídic del Consell i servisca per a totes les institucions, també per als grups parlamentaris de l'oposició, per exemple.

Des de Compromís, creiem que els valencians i valencianes són capaços de canviar les nostres institucions i fer-les dignes.
Esperem que Ciudadanos també crega, i accepten la nostra esmena.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Fran Ferri, per limitar-se al temps.

Ara, per a l'acceptació o no de l'esmena, té la paraula la síndica del Grup Ciudadanos.

Quan vullga.

La senyora Punset Bannel:

No, por supuesto que no admitimos la esmena desde Ciudadanos.
Y no la admitimos porque en esta vida todo es cuestión de prioridades, ¿no?
Entonces, para usted la prioridad, como es la construcción del País Valencià, pues, le interesa tener cuantas más estructuras para su futura nación, pues, mejor.
A nosotros lo que pasa es que, como nuestra prioridad no es la construcción del País Valencià, sino atender a las personas, pues, lo que intentamos es priorizar el uso del dinero.

Y, mire, usted me pregunta: Â«¿Y por qué…, no queda muy claro en la exposición de motivos, por qué lo suprimen?
Â».
¡Oiga!
A ver, se lo voy a leer: porque puede hacer el mismo trabajo el Consejo de Estado.
Y le voy a decir exactamente los puntos, porque es que se ha atrevido a decirme unas cosas muy raras, como que es que las indemnizaciones no las va a resolver nadie, ni los informes los va a tener nadie… No.
Los haría, como los hizo durante veinte años, el Consejo de Estado.

Punto 1 de la ley de Consell Jurídic Consultiu, que enumera las competencias del Consell Jurídic Consultiu.
Anteproyectos de reforma de Estatuto de autonomía; lo podría asumir, según la ley del Consejo de Estado, artículo 22.
5, el Consejo de Estado.
Anteproyectos de leyes; artículo 22.
5, lo mismo.
Proyectos de decretos legislativos; artículo 21.
3, lo mismo.
Proyectos de reglamentos y disposiciones de carácter general; artículo 22.
3, lo mismo.
Recursos de inconstitucionalidad y conflictos de competencia ante el Tribunal Constitucional; artículo 22.
6, lo mismo.
Etcétera, etcétera, etcétera.

No le voy a aburrir con una enumeración de todas las competencias que tiene, en este momento, el Consell Jurídic Consultiu y que podría asumir, como mínimo, escúcheme bien, como mínimo, igual de bien el Consejo de Estado, si no mejor, porque el más tonto del Consejo de Estado, señor Ferri, es tres veces catedrático.
Porque resulta que en el Consejo de Estado se están enfrentando los que están en esos consejos a una de las oposiciones más duras que tiene este país.

Por tanto, no me hable usted de la calidad de los informes en el Consell Jurídic Consultiu o del Consejo de Estado, porque, sin desmerecer al Consell Jurídic Consultiu -y ahora igual lo desmerezco un poco con lo que le voy a contar, ¿eh?
-, el Consejo de Estado, los informes del Consejo de Estado van a misa, a misa, porque está ahí el fiscal general del estado, porque están ahí los máximos representantes y juristas del estado, y no solo del estado, sino las personas de mayor prestigio institucional y profesional en el ámbito jurídico que existe en este país, gente como De la Cuadra Salcedo, etcétera, etcétera.

Por tanto, cuando hemos visto casos -hablando de calidad- como el bodrio, que creo que lo hizo Cotino, del ROGTU, del reglamento de ordenación del territorio, con más de seiscientos artículos que fueron supervisados, según DOCV de 2006, por el Consell Jurídic Consultiu, por dos veces, ¿eh?
, tuvo dos informes favorables del Consell Jurídic Consultiu, y tuvieron que ser esos textos -que debieron costar, por cierto, una fortuna elaborarlos, para luego ser anulados en poco tiempo-, tuvieron que ser luego corregidos y tuvieron que ser eliminados o modificados hasta 143 artículos del ROGTU, ni uno ni dos ni tres ni cuatro, hasta 143… Encuéntreme un precedente similar en el Consejo de Estado.
No me lo va a encontrar, no me lo puede igualar.

Por tanto, en cuanto a los motivos de la supresión, está claro, existe duplicidad.
En cuanto a la calidad, mírese usted el DOCV y encuéntreme un precedente así en el Consejo de Estado; le aseguro que no lo encontrará.
Y, en cuanto a la independencia, no me diga, no me diga que, existiendo la oposición a letrados de Consejo de Estado que, como le decía, es la más dura del país, se puede hablar de más independencia en el Consell Jurídic Consultiu que en el Consejo de Estado.

Pero es que, si a eso usted contrapone en su propuesta que ya es un despropósito que la gente, frente al sistema actual, que es politizar los órganos judiciales, es decir, los políticos eligen a dedo quién está ahí… ¡Oiga!
Eso…, totalmente de acuerdo con usted, es infumable.
Por eso nosotros, desde nuestro grupo, hemos propuesto que se eliminen los aforamientos.
No puede ser que el señor que vaya a ser juzgado por un juez haya sido el que lo ha elegido.

Pero es que usted, ¿propone que sea por sorteo, así, uno que esté licenciado en Derecho?
¿Usted conoce las palabras…, son dos palabras muy sencillas: mérito y capacidad?
Oiga, no me nombre a la gente del Consell Jurídic Consultiu por sorteo, por el amor de Dios.
Hagan propuestas serias.
Mérito, capacidad, oposiciones, eso es lo que garantiza la independencia, no el sorteo, ¿eh?
.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies per la seua intervenció.

La senyora Punset Bannel:

…Esto no es…, no es una rifa de lotería.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Té la paraula Fran Ferri.

Quan vullga.

El senyor Ferri Fayos:

(Inoïble) .
.
.
¿Hola?
Sí, sí que s'escolta.

De les seues paraules deduïsc que en l'únic que estem vosté i jo en desacord en aquesta qüestió és on ha d'estar el consell jurídic, perquè nosaltres plantegem que ha d'estar ací i vosté planteja que tot ha d'anar a Madrid.
Perquè en la resta de coses.
.
.

Mire, en això de la independència, n'estem d'acord.
Ha de ser independent.
Però és que resulta que el Consejo de Estado, conforme li he nomenat jo abans, segons els articles de la mateixa llei del Consell d'Estat, és molt menys plural que el d'ací; està triat directament pel govern, l'òrgan, el consell.

Després, vosté, això que diu per sorteo, no és sorteo, és diu insaculació i és un mecanisme que s'utilitza en judicis, s'utilitza en altres coses.
I el mèrit seria en el pas previ que es faria ací, en el parlament.

Però, mire, vosté parlava que nosaltres volem construir el País Valencià, el País Valenciano, (veus) que vostés en el que se centren és en la atención a las personas, etcètera, etcètera.
Jo ja li he dit que nosaltres volem que estiga ací perquè moltes de les consultes que es fan, la gran majoria, les fan ciutadans i ciutadanes valencianes i el consell jurídic té eixa capacitat, que està propet, que pot resoldre amb temps i forma i que, si va al Consejo de Estado, el que farem serà saturar el Consejo de Estado.

Però anirem més enllà.
A mi el que em preocupa és que vosté ens diu a nosaltres que volem construir el País Valencià.
I jo m'he ficat a mirar el pacte.
.
.
I vaig a fer una cosa que sempre m'havia agradat fer en este parlament i mai havia fet, i és parlar d'Andalusia.
(Remors) Perquè la legislatura passada es parlava molt d'Andalusia en este parlament, i ara hui vaig a parlar jo també d'Andalusia.
(Se sent una veu que diu: Â«¿Qué ha pasado con Juan Manuel?
Â».
Veus)

Mire, m'he llegit el pacte que han fet vostés amb el PSOE en Andalusia.
I en eixe pacte n'hi han diversos documents, no?
: medidas para la regeneración democrática, medidas para la defensa de la educación y la sanidad públicas, medidas para la reactivación de la economía y la creación de empleo estable y de calidad.
.
.
En ninguna d'eixes mesures que n'hi ha ahí vostés plantegen carregar-se el Consejo Consultivo de Andalucía, (veus) en ninguna, en ninguna, en ninguna d'elles.

Per tant, jo me pregunte: ¿és que vostés volen construir el país andaluz?
(Rialles i aplaudiments)

I, després, en una altra cosa en què podem estar d'acord.
.
.
En el seu programa electoral vostés diuen: Â«Agilidad y eficiencia participativa y próxima al ciudadano.
Â» I diuen: Â«Más agilidad, eficiencia, rapidez y cercanía.
Â» I, per a vostés, ¿què passa, que Madrid està més propet que València?
, em pregunte jo.
Eixa cercanía, com l'expressen vostés?
¿En Madrid està més propet?
És que igual, per a vostés, en la seua ment, Madrid està molt més propet que València; però, per a mi, el Consell Jurídic Consultiu ací en València està molt més propet que en Madrid, però bé.

El que a mi em preocupa és que vostés tinguen una postura diferent en Andalusia i ací, ara mateixa.
I m'agradaria saber si és que realment vostés estan a favor de la construcción del país andaluz i estan en contra ací que nosaltres tinguem el Consell Jurídic Consultiu.

Per tant, senyora Punset, és una qüestió preocupant.
I jo li diria que Ciudadanos una y no cincuenta y una.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Ja ha acabat el debat en este punt, en les rèpliques, i ara ja és la fixació de posició per la resta de grups.
(Veus) Lamente, perquè el debat estava sent molt interessant, (rialles) però el reglament mana.
I quan els grups parlamentaris decidisquen modificar el reglament, també en la qüestió de temps, doncs, jo l'acataré, com no podrà ser d'una altra manera.

A partir d'ahí, per a la fixació de posicions.
.
.
(Veus) Eh?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí que tiene réplica.
Â») Ah!
, sí?
Ah!
, doncs bé.
Un error de la presidència, però sí que n'hi ha rèplica.

Per tant, té vosté possibilitat de replicar, durant quatre minuts.

Doncs, disculpe, però haurem de mirar millor el.
.
.
(Veus) Demane disculpes, i continua la rèplica.
(Veus) Sí, finalitza qui fa la proposta.

Té vosté, per quatre minuts.
I, després, sí que el senyor Ferri no tindrà rèplica, perquè vosté és la proposant.

Per tant, té quatre minuts com a màxim.

Quan vullga.

La senyora Punset Bannel:

Voy a confesar mi fascinación por la salve rociera.
(Rialles) Eso lo primero.

No, en serio, yo creo que… A ver, es que es un discurso muy…, no tengo la palabra.
Pero, en pleno siglo XXI, decirme que vamos a caballo a Madrid…

Primero, si a usted le hace más feliz, solicitamos el cambio de ubicación de la sede del Consejo de Estado a la Comunidad Valenciana, (rialles i aplaudiments) que vuelva aquí a la capital.
Eso lo primero.
(Veus)

De lo que aquí hablamos no es de que la sede del Consejo de Estado esté en Madrid, que eso nos importa bien poco, podría estar en Valencia, sino de que hay una duplicidad evidente, de que han creado ustedes un órgano que lleva a cabo las mismas funciones que otro que pagamos todos los españoles.
Y, por tanto, estamos pagando dos veces por el mismo servicio.
Si es que es muy sencillo de entender.

Y, por tanto, cuando usted me dice: Â«Es que está en Madrid.
Mire, está muy lejos.
Â» ¡Oiga!
, no vamos a caballo, tampoco en patinete.
En pleno siglo XXI y con las nuevas tecnologías, le aseguro que no son los ciudadanos los que dan traslado del recurso, se mandan por email, y los servicios informáticos sirven para algo.
Es más, fíjese usted, el plazo de resolución del Consell Jurídic Consultiu es de un mes, según ley, y el del Consejo de Estado, según el artículo 19, tiene un plazo de resolución por urgencia -que no (inintel·ligible) …, pero…- (se sent una veu que diu: Â«Por urgencia.
¿Y el normal?
Â») por urgencia…, y el normal más o menos el mismo que el nuestro, (veus) pero tiene un plazo de resolución de urgencia al que, si quiere, nos podemos acoger, de hasta quince días.
Por tanto, la calidad del servicio como mínimo no se va a ver mermada, como mínimo, igualada.
Y en cuanto… Señor Ferri, antes de hacer enmiendas, mejor se lo leen.
Porque eso no lo hemos mencionado.
Cuando ustedes hacen en su enmienda una propuesta en la que dicen: Â«No, no, es que queremos…Â» No solo no queremos disminuir gastos, no queremos reducir gastos, sino que ustedes lo que quieren es reforzar y hacer más gasto público, porque quieren que haga más servicios de los que hace.
Eso dicen en su enmienda, ¿no?
Más servicios de los que hace el Consell.
(Veus) No, no, no, no.
Dice usted: Â«No solo tiene que atender al Consell, sino también a otras instituciones de reconocido prestigio y a la administración local.
Â» Oiga, es que no se han molestado ni en entrar en la página del Consell Jurídic Consultiu.
Es que el artículo 1 del Consell Jurídic Consultiu, de la ley del Consell Jurídic Consultiu, ya dice que está para eso.
Por tanto… ¿Cómo que no está para eso?
Claro que está para eso.
Cualquiera que quiera puede presentar las solicitudes de informes que le parezcan oportunas.

Por tanto, creo que lo que se ha confundido aquí es el debate.
Es decir, no se trataba de incrementar el gasto público, sino de reducirlo.
Pero bueno, como ya sabemos que están ustedes en un Consell que se dedica a prometer más gasto público sin decir cómo va a obtener el dinero para pagarlo, pues bueno, es lo que nos toca a los valencianos.
Pero desde luego no creo que sea ni lo pragmático ni lo bueno para nosotros.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

A continuació, per a fixar posició en nom del Grup Podemos, té la paraula la il·lustre diputada Cristina Cabedo, per un temps màxim de quatre minuts.

La senyora Cabedo Laborda:

Senyora Punset, nosaltres hem llegit amb molta cura la seua proposició no de llei, i l'hem llegida amb molta cura, perquè afecta un òrgan que naix per a vetllar pels interessos generals de les valencianes i els valencians, i per la legalitat des del punt de vista més estricte.

Llegint la seua proposició, nosaltres entenem, direm, la frustració que vosté explica quant a tindre un òrgan consultiu en matèria jurídica, que en certa forma podem dir que ha quedat obsolet per als temps que vivim.
Però creiem que és molt important diferenciar entre que l'òrgan en si haja quedat obsolet del fet que la configuració d'aquest òrgan siga allò que ha quedat obsolet.

Vosté, en la seua proposició, dóna la definició d'aquest òrgan, que és la definició legal.
Vosté parla que va a començar a funcionar al 1997.
Vosté parla, per exemple, que a l'any 2014 va rebre 789 consultes i va emetre 741 dictàmens, i emfatitza en la seua proposta que Â«tales datos suponen poco más de dos consultas recibidas y dictámenes emitidos diariosÂ».

I vostés, també, per exemple diuen que els seus dictàmens, en un principi, no són vinculants.
Si atenem amb cura aquesta argumentació, que nosaltres l'hem llegida amb molta cura, realment es constata que no hi ha una crítica en si a l'òrgan.
N'hi ha una crítica que aquest òrgan es va crear fa díhuit anys i que el seu reglament ha segut modificat en dues ocasions, i vostés creuen que continua l'òrgan sense estar a l'altura de les seues expectatives.
N'hi ha una crítica al pressupost.
N'hi ha una crítica a com es repartix eixe pressupost.
N'hi ha una crítica a la producció de treball que fa eixe òrgan, perquè vostés creuen que és una producció de treball insuficient o escàs.
Però tot això no suposa que el Consell Jurídic Consultiu en si haja de desaparéixer.
Nosaltres entenem que aquesta argumentació el que suposa és que cal una revisió profunda del seu funcionament.

Mire, senyora Punset, n'hi ha una sentència del Tribunal Constitucional, la Sentència 204/1992, de 26 de novembre, que diu que la intervenció d'un òrgan consultiu amb les característiques del Consell de l'Estat, és a dir un òrgan com el nostre Consell Jurídic Consultiu, siga o no preceptiu, suposa, i llegesc literalment, Â«una importantísima garantía del interés general y de la legalidad objetivaÂ».
Però no només això.
Quantes vegades vosté ha repetit en la seua primera intervenció, en la contestació i en la rèplica, la paraula o la frase: Â«Supone una duplicidadÂ»?
Quantes vegades?
Jo crec que unes quantes, no?
Doncs sap vosté el que diu el Tribunal Constitucional?
Diu que la creació d'un òrgan consultiu autonòmic Â«no se superpone al Consejo de Estado, sino que lo sustituyeÂ».

El Tribunal Constitucional diu que no n'hi ha duplicitat.
Però no només això.
És que a més diu que crear eixos òrgans es fa Â«por el principio de eficacia administrativa, artículo 103.
1 de la Constitución española, y los principios de eficiencia y economía del gasto público, artículo 31.
2 de la Constitución españolaÂ».

Per tant, jo ara què faig?
Li faig cas a vosté, que diu que n'hi ha Â«duplicidadÂ» i que presenten açò Â«por redirigir los recursosÂ»?
O li faig cas al Tribunal Constitucional que diu que no hi ha duplicitat i que, a més, es fa Â«por los principios de eficacia administrativaÂ»?
(Aplaudiments) Per això, nosaltres, des de Podem entenem que acceptar la seua proposició original -ui, quina llàstima!
- aniria en contra d'aquests principis, i que a més suposaria caure en la possibilitat d'haver-hi un embús al Consell de l'Estat.
Que això tindria un impacte en el treball del Consell de La Generalitat, en l'administració de La Generalitat, en les administracions locals valencianes, en les universitats públiques valencianes, en les entitats i corporacions del dret públic valencià.
És a dir, aniria en detriment del benestar de les valencianes i dels valencians.
Quant costa el benestar de les valencianes i dels valencians?
Entenem que cal una reforma d'aquest consell, i per això lamentem que vosté no haja votat a favor de l'esmena de Compromís, perquè ens obliga ara a nosaltres a votar en contra de la seua proposició.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

A continuació, per a fixar la posició del Grup Socialista, té la paraula la il·lustre diputada Rosa Peris, per un temps màxim de quatre minuts.
Quan vosté vullga.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, president.

Volguera en primer lloc fixar de manera clara, nítida, i a més sense embolcalls, la posició del nostre grup, que no és altra que la defensa del nostre autogovern i dels seus òrgans estatutaris.
I el Consell Jurídic Consultiu és un d'ells, és l'òrgan consultiu suprem.

Senyora Punset, la funció més important que desenvolupa és el de ser garantia, una garantia preventiva per assegurar que les normes que s'aproven, que la producció normativa que fa l'administració, ho siga d'acord amb la Constitució, l'Estatut d'autonomia i la resta d'ordenament jurídic.

Existix, per tant, com un contrapés necessari per a salvaguardar els drets de la ciutadania valenciana en la seua relació amb l'administració.
El consell jurídic no existix perquè sí, ni és un capritx, senyories, ni tampoc un xiringuito, com hem escoltat este matí.
És una garantia, una garantia que deuríem defensar tots i totes, però que en els últims temps hi ha tot un corrent interessat en devaluar l'autogovern i els òrgans estatutaris.

I ho lamente, senyora Punset, la seua iniciativa forma part d'eixe corrent interessat i centralitzador.
Perquè, si compartim la necessitat de l'existència d'esta garantia -la compartim-, esta garantia de control, com s'ha dit abans, el debat és on la situem.
A València o a Madrid.
És el Consell Jurídic Consultiu o és el Consell d'Estat.
Creguem en el pluralisme i la diversitat, o en la uniformitat.
Eixe és el debat.
No és una qüestió d'eficàcia o d'eficiència.
És una qüestió política.
No enganyem a ningú.
El debat de hui és una qüestió política.
Legítima, sense dubte, però qüestió política.

La proposició que hui presenten planteja l'eliminació del Consell Jurídic Consultiu amb una motivació que vostés despatxen en deu línies i dos idees.
Una quantitativa: el Consell Jurídic Consultiu, a l'any 2014 ha admés 741 dictàmens, poc més de dos al dia.
Em permetrà que li diga que no em pareix correcte ni just valorar l'activitat del consell jurídic a pes.

Però, a més a més, denota la falta de coneixement sobre la tasca que hi ha darrere d'un dictamen.
Miren, des que vostés varen prendre possessió, el Grup de Ciutadans, vostés han presentat al voltant de dos-centes iniciatives, 1,5 diàries.
Seguint el seu argument, deuríem demanar l'eliminació del seu grup.
Convindran amb mi que açò és demagògic, igual que la seua proposta.

I la segona idea que vostés plantegen és que els informes, en la majoria dels casos, no són vinculants.
I al no ser vinculants, no són necessaris.
Senyoria, com els de la resta dels òrgans consultius, inclòs el Consell d'Estat.
On està el valor d'estos dictàmens?
Com diu el TSJ, el dictamen no és una pura formalitat, és una garantia de perfecció i d'encert.

I, per acabar, una última reflexió, senyories, les conseqüències que tindrien per als valencians d'eixir endavant la seua proposta.
El 56% dels dictàmens ho han segut per reclamacions ciutadanes, per danys i perjuís i responsabilitat patrimonial.
Ja saben, una negligència mèdica, la dona que cau al carrer.
Si s'eliminara el consell jurídic, si hui este tipus de reclamacions costen resoldre una mitjana de dos o tres anys, fer-les dependre del Consell d'Estat, senyora Punset -i és la realitat- ens costaria probablement més del doble del temps.
Però, a més a més, el Consell -i acabe, senyor president- emet dictamen per reclamacions superiors a 50.
000 euros.
Superiors a 50.
000 euros.
Totes les reclamacions de quanties inferiors quedarien excloses i, per tant, amb la seua proposta estaríem limitant la capacitat de reclamació dels valencians i de les valencianes.
No trobe, senyories, ninguna raó per a recolzar la seua iniciativa.
Si buscaven un titular fàcil, ja el tenen.
La llàstima és que el troben limitant l'autogovern i els drets dels valencians i les valencianes.
Una llàstima.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

A continuació, per a fixar la posició del Grup Parlamentari Popular, tindrà la paraula l'il·lustre diputat José Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Moltes gràcies, senyor president, per anunciar que mosatros també anem a votar en contra, i no som res sospitosos de voler construir el País Valencià.
Volem construir més Comunitat Valenciana.

Mire, senyora Punset, la pregunta és la següent: si el Consell d'Estat haguera d'assumir la tasca dels consells jurídics consultius, quantes persones i quants nous recursos necessitaria?
Si haguera d'assumir dèsset comunitats autònomes, més de huit mil ajuntaments i totes les peticions de rescabalament que fan els ciutadans davant les administracions públiques, quant de personal necessitaríem?

Mire, vaig a donar-li unes dades molt breus.
Consell d'Estat: pressupost en 2014, 9,8 milions d'euros.
1.
247 dictàmens.
A 8.
000 euros el dictamen.
Consell Jurídic Consultiu: pressupost en 2014, 2,43 milions d'euros.
742 dictàmens.
3.
200 euros per dictamen.
No vaig a parlar d'Andalusia, vaig a parlar de Madrid i de Catalunya.

Madrid: supressió del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid.
La mateixa llei que suprimix no els deriva al Consell d'Estat, els assumptes, sinó que les mateixes competències li les dóna a un nou òrgan que crea la mateixa llei de supressió.
Crea la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid.
I no li ho envia.
Per tant, què han fet?
Doncs, com solem dir ací, desvestir un sant per a vestir-ne un altre.
Perquè no hi ha un estalvi real i efectiu.
(Aplaudiments)

I vaig a parlar-li de Catalunya.
I vull contar-li una història de Catalunya.
En Catalunya existia, fins l'any 2009, un consell consultiu.
Eixe consell consultiu.
.
.
L'any 2009, espere, espere, senyor Mata.
Eixe consell consultiu era un calc, que era l'equivalent del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana.
I va existir com a tal fins que la irracionalitat d'alguns va crear la Comissió del Consell de Garanties Estatutàries, derogant aquell consell consultiu, Comissió del Consell de Garanties Estatutàries, fruit d'un estatut d'autonomia declarat en gran part inconstitucional.

Durant el període de la seua existència, el consell consultiu fins a 2009, el partit Ciutadans mai va demanar en Catalunya la seua supressió.
També existia el Consell d'Estat.
És més, un diputat de Ciutadans, el dia 13 de novembre de 2008, i vosté pot mirar-ho en el Diari de Sessions del Parlament de Catalunya, com ho he mirat jo, en una intervenció que cite textualment va dir: Â«El consell consultiu ja em semblava l'òrgan amb qui havíem de treballar.
Un consell consultiu és el que hem de tenir.
Â» Eixe diputat en el Parlament de Catalunya -igual vosté el coneix- li diuen Albert Rivera.
(Aplaudiments) Un consell consultiu és el que hem de tenir.

Mire, si Catalunya podia tindre eixe consell consultiu que -insistisc i reitere- és l'equivalent, era perquè ja no existix, al nostre Consell Jurídic Consultiu, si els catalans ho podien tindre, ¿per què els valencians no?
, ¿per què el seu partit no va derogar o va demanar, perdó, la derogació o supressió a Catalunya i vostés ho demanen ací?

Eixa és la pregunta, senyora Punset.
I esperaríem, no pot ser hui, en un altre moment una resposta.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ciscar.

Per a rèplica.

La senyora Punset Bannel:

Mire, señor Ciscar, no es que no siga muy bien a Albert Rivera ni a Ciudadanos, es que no sigue usted ni a su propio partido.

Porque, claro, ¿no se ha dado cuenta usted de que los que hemos eliminado el consejo consultivo en Madrid somos nosotros y la señora Cifuentes, de su partido?
¿O es que no está de acuerdo con ella?
¡Oiga!
, no me cuente cuentos chinos.

No me da tiempo a responder a todas las barbaridades que han dicho, incluida la de la señora portavoz del Grupo Socialista.
¿Cómo que se tardan dos años o tres en resolver?
Y, ¿si se van a mandar las cosas al Consejo de Estado?
Pero ¿de qué me está usted hablando si el plazo de resolución del Consejo de Estado y del Consell Jurídic Consultiu son muy claros, si es de un mes en el Consell y de dos meses en el Consejo de Estado.
(Remors) Y perdone, y perdone (algú diu: Â«XxtÂ»), y perdone que le diga que es mi turno.

No, es que, claro, es que se oyen muchas barbaridades porque lo que ustedes están intentando trasladar a los valencianos, ¿eh?
, es que se van a perder garantías y se van a perder derechos cuando, ¡disculpen!
, durante los últimos veinte años hasta que se creó el Consell Jurídic Consultiu los valencianos vivieron de manera efectiva y con pleno reconocimiento todos sus derechos civiles, políticos y jurídicos sin necesidad de duplicar esa institución, sí, duplicar esa institución, con tantas garantías que, ¡fíjese usted!
, los que les atendían en el consejo de estado, que, mire, ya abogo porque venga a Valencia, cambie su sede a Valencia y deje de estar en Madrid, y así, a lo mejor se les acaba el discurso victimista (remors), ¿eh?
, esos consejeros estudiaban -como digo- una oposición de más de quinientos temas -la más dura, sino de las más duras del país-, en la que hasta ciento sesenta y tres son de derecho foral y de derecho autonómico y, por tanto, tenían pleno conocimiento para hacer los rigurosísimos dictámenes que siempre han venido haciendo.

Y, mire usted, resulta que el Consejo de Estado ha tenido -y sigue teniendo- los mismos medios que tenía hace treinta o veinte años porque resulta que, a medida que se han ido superponiendo las estructuras administrativas de las comunidades autónomas, el Consejo de Estado no ha disminuido ni su personal ni su número de letrados.

Por tanto, y respondiendo a la pregunta de ya no sé quién, creo que usted, señor Ciscar, no haría falta incrementar ni un solo euro de gasto público para devolver esas competencias de resolución de informes al Consejo de Estado, sin ningún problema, ni un euro, y el dinero nos lo ahorraríamos íntegro.

Por tanto, miren, yo creo que el debate está muy equivocado, el debate no está en el agravio comparativo, en el autogobierno, no, no, no, no, eso está absolutamente garantizado, el debate está en quién quiere quitar en la administración pública las estructuras innecesarias, que se han creado de modo absolutamente injustificado, para recuperar ese dinero e invertirlo en lo que realmente importa a los ciudadanos; a eso se le llama Â«quitar la grasa y dejar el músculoÂ».
(Remors) Y es exactamente, mal que les pese a ustedes, obviamente, lo que pretende mi grupo y lo que pretende Ciudadanos.
Eso es todo.

Y yo creo, y ¡fíjense ustedes!
, ustedes aplaudirán ahora todos mucho sus propias intervenciones, pero yo creo que si hiciéramos una encuesta en la calle los valencianos estarían con nosotros.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Dos paraules.

Senyories, els propose que…

La senyora Punset Bannel:

¿Cómo que dos paraules?
(Rialles) ¡Ah!
, que tienen réplica.
¡Ah!
, vale.

El senyor president:

Senyora Rosa Peris, ¿amb dos minuts tindrà prou?
Val.
Dos minuts.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, president.

Mire, senyoria, senyora Punset, quan ha acabat vosté la seua última intervenció acaba de dir-ho alt i clar: darrere d'esta proposta de Compromís vosté està buscant… de Ciutadans, el vot de fora, està buscant (la senyora Punset Bannel intervé sense micròfon), no, no, no, no, senyoria, està buscant, sabent que fora n'hi ha molta gent que està passant-ho malament i que pensa com algunes, o al final els han fet creure que moltes estructures de l'administració són completament anul·lables, vosté està intentant agafar eixa part de l'estómac.

Per això li dia que ¡enhorabona!
, ja té el titular però ho farà a costa d'intentar debilitar el nostre autogovern i els drets dels valencians i les valencianes.

I, mire, senyoria, jo li parlava que quan un ciutadà o una ciutadana valenciana vol reclamar per danys i perjuís irresponsabilitat patrimonial i demana l'informe, o deuria demanar l'informe al Consell d'Estat, senyoria, ¡no és una opinió!
Si vosté havera consultat amb els lletrats i lletrades que fa anys havien d'anar a demanar el dictamen al Consell d'Estat, doncs sabria que una cosa és el que la llei diu, quin és el termini de resolució i, una altra, el temps que tarda el Consell d'Estat en emetre eixa resolució.

Però és que, a més, eixe informe i dictamen del consell, del consell jurídic o del Consell d'Estat, és en el que es basa el ciutadà per a poder obtindre moltes voltes en els tribunals la satisfacció dels seus drets.

Per això li estem plantejant que derivar la resolució i estos informes al Consell d'Estat perjudica greument els drets dels valencians i de les valencianes.
I no se sufoque, i no se sufoque.

I, senyora Punset, el Consell d'Estat admet les reclamacions a partir de 50.
000 euros.
La immensa majoria de les reclamacions i, per tant, en quantia inferior a esta, quedarien fora.

Senyoria, ¿per què anem a privar als valencians i valencianes d'un dictamen, si tenen una reclamació inferior als 50.
000 euros?
¡Responga'm!
, per favor.

El senyor president:

No, senyoria, ara finalitzarà el debat qui l'ha començat, que (inintel·ligible) .
.
.
la fixació de posició finalitzen els que ho han sol·licitat, però ara ja no ha sigut contradita i vosté ja ha replicat en dos ocasions.
No, no, el reglament és molt clar.

Jo li vaig a donar la paraula al senyor Ciscar per un temps.
Ja els he limitat el temps de dos minuts i seré benigne.

Té vosté la paraula.

El senyor Ciscar Bolufer:

Jo crec que, com a mínim, com a mínim és significatiu el diferent discurs de vosté i el senyor Rivera en el tema dels consells consultius.
Jo m'ho faria mirar.
(Remors)

Mire, jo vaig a ser molt breu, vaig a ser molt breu, vaig a donar-li un nom, Rubio Lorente, expresident del Consell d'Estat.
Quan este senyor era expresident del Consell d'Estat, perdó, quan era president, quan era president, demanava a les comunitats autònomes que constituïren els seus consells jurídics consultius.
Mire les hemeroteques.
I ¿per què ho feia?
Perquè aquelles que no el tenien encara el Consell d'Estat no donava abast.

Per tant, és impossible assumir o centralitzar tot en el Consell d'Estat sense incrementar de manera proporcional els mitjans humans i materials.
És totalment impossible.

Bé, vosté ja té el seu titular però mosatros volem seguir tenint les nostres institucions d'autogovern.
I no som dels que volem construir País Valencià, volem construir Comunitat Valenciana, però volem tindre un consell jurídic consultiu.

I si vosté demana o presenta una proposició en què exigim més requisits de capacitació perquè entren…, els lletrats ja entren per oposició, i en els consellers que tenim hui n'hi ha fiscals de carrera, n'hi ha magistrats de carrera, n'hi ha doctors en dret, n'hi ha professors de dret constitucional, doncs no crec que estiga malament.

Però si vosté vol que, a pesar d'això, incrementem el nivell d'exigència i modifiquem la llei, ens trobarà; per a la supressió no ens va a trobar-nos mai, senyora Punset, perquè és absolutament necessari.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyories, passem a votació sobre la proposició no de llei.

Senyories, comença la votació.
Queda rebutjada la proposició no de llei per 76 vots en contra i 13 a favor.
(Soroll de papers)

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la retirada de totes les plaques commemoratives, inaugurals o esments honorífics on figure el nom de persones que hagen ostentat càrrecs públics i hagen estat condemnades per sentència ferma per casos de corrupció, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 1.
742, BOC número 15)

El senyor president:

Senyories, passem a l'últim punt de l'ordre del dia, que és el 17, la presa en consideració de la proposició no de llei del Grup Podem.

I per a substanciar este punt, li donaré la paraula a la diputada Fabiola Meco.

Advertir-los que seré absolutament estricte en els temps.

Quan vosté vullga.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies.

Membres del Consell.

Senyories.

Intervengo en nombre de mi grupo Podemos-Podem para defender una proposición no de ley de tramitación de urgencia para la retirada de todas las placas conmemorativas, inaugurales, elementos de homenaje y consideración pública o distinciones donde figure el nombre de políticos que hayan ostentado también cargos públicos y hayan sido condenados por sentencia firme por casos de corrupción.

No es la primera vez que esta materia se trata aquí pero, tristemente, aún sigue pendiente.
Pasado, pasado del que no les gusta, pero pasado que es hoy aún presente.

Honores y corrupción, un maridaje explosivo siempre.
Ya tuve la oportunidad de decírselo al señor conseller de transparencia en su primera comparecencia ante esta cámara, y hoy lo vuelvo a decir, a repetir.

Honores y corrupción han sido un binomio en pasadas legislaturas, y acaso lo siga siendo porque hay varios procesos judiciales pendientes, un binomio que era el pan de cada día en esta comunidad.

Tenemos fotos que lo ilustran, fotos de archivo y de obligado olvido.
¿Se acuerdan de ésta?
¿Se acuerdan de ésta?
¿Los conocen, no?
Els coneixen bé, segurament tots vosaltres els coneixen bé.
Dos políticos ilustres del Partido Popular dándose la mano para las inauguraciones en las que su nombre se consagraba en la placa y dándose la mano, también, para delinquir; ambos quehaceres, por supuesto, con dinero público.
Hoy, ya no pueden inaugurar nada desde sus centros penitenciarios, desde sus respectivos centros penitenciarios.
No serán los únicos ni acaso los últimos.

En un tiempo de inauguraciones del señor Rajoy, varias, aunque la ley electoral no se lo permita, debatimos hoy una cuestión que interesa seriamente a la ciudadanía, es un debate que está en la calle, es un debate sobre la rendición de homenajes a políticos en obras públicas, homenajes traducidos en placas u otros ornamentos con los que ellos patrimonializan o capitalizan, aunque sea con carácter nominal, obras realizadas con fondos públicos, obras hechas con cargo a fondos públicos que pagamos todos los ciudadanos y todas las ciudadanas, obras que en ocasiones ni siquiera han impulsado ellos ni acaso el partido al que pertenecen.

No hablamos solo del señor Blasco ni del señor Fabra, que también, porque aquest parell de bessonets han estado muchos años y al frente de muchas consellerias, en concreto el señor Blasco que en diecinueve años… ocho años con el gobierno socialista, perdón, con el Partido Socialista, y once con el PP, por algunos sitios ha transitado.

Pero nuestro grupo no piensa solo en ellos y en las placas en las que aparecen ellos, piensa en las que aparezcan todos aquellos políticos condenados por corrupción.
Y por ello les pedimos que se quiten ya todas esas placas, ornamentos y condecoraciones.

Es necesaria, evidentemente, la regulación del reconocimiento honorífico y conmemorativo a través de las placas en la Comunitat Valenciana, pero de ello no hablamos hoy; hoy hablamos de la retirada inmediata de las placas que ya están, que odiosamente siguen aún ahí.
Y por eso hemos instado al Consell a que proceda a ello sin dilación, a que quite esas placas, a que retire toda distinción y todo elemento de homenaje.

No vale, señorías, dilatar esta decisión, como le ha gustado hacer al Partido Popular diciendo que falta una norma sobre el uso de las placas, por ejemplo, porque lo cortés, la regulación futura no quita lo valiente, la retirada inmediata.

O dilatar la decisión -también sus señorías del PP lo decían- porque cabe reflexionar esa acción de retirar las placas, porque decían ustedes y leo textualmente: Â«Las condenas son personales y las placas conmemorativas son de instituciones y, por tanto, públicas y de todos.
Â» No se preocupen, de verdad.
No se preocupen.
No sufran, porque seguramente estarán conmigo que toda la ciudadanía valenciana agradecerá que se quiten esas placas, como agradecerá que jamás su comunitat sea noticia por la corrupción, ni que a ningún valenciano ni valenciana le recuerden que esos hechos delictivos se han cometido en su comunitat cuando se mueve por España o cuando se mueve por el mundo.

Por eso, dejar esas placas, mantenerlas es seguir evidenciando lo que es una barrera infranqueable en el ámbito de la gestión del erario público: la prohibición del saqueo de las arcas en beneficio privado.
Por ello, hay que eliminar estas placas de donde se encuentren expuestas.
Es indiscutible el descrédito de la política por causa de la corrupción y la lejanía que provoca la falta de respuesta de la clase política ante ella.

Hay un artículo en la ley de ustedes, ya lo sé, en la ley de transparencia, de buen gobierno y de participación ciudadana, el artículo 26.
6, que apuesta por ello, por garantizar que los reconocimientos honoríficos o conmemorativos recaigan en personas sobre las que no pese sentencia firme.

Algunos ayuntamientos han tomado ya la iniciativa -Mislata, Cox, Gilet- para limpiar nuestros edificios públicos de toda mancha de corrupción; otros, lo han pedido a La Generalitat.

La retirada de las placas es la representación palpable de la idea clara en un sistema político llamado a trabajar por la honestidad y la transparencia en la gestión pública.

El rechazo a políticos corruptos es una necesidad, que no figuren en placas de centros de salud, de colegios, de hospitales, de parques, que cada día… cada día uno ve y cada día uno lamenta tener que seguir viendo.
¿Hasta cuándo?

Ustedes, señorías del Partido Popular, tuvieron tiempo de hacerlo, porque las condenas firmes…, al señor Fabra le llegó en 2013.
Tuvieron tiempo.
Tuvieron tiempo de poder hacerlo.
Y al señor Blasco, en 2014.
Pero no tuvieron voluntad política ni en este ni en muchos otros temas, pero, particularmente, en este que es del que hablamos hoy.
Y esto es lo que hace falta en este tema, voluntad política, porque el coste es cero.

Proponemos que las acciones destinadas a dar cumplimiento a esta proposición, de ellas se rinda cuenta en el plazo de dos meses ante Les Corts para que por fin podamos declarar nuestro territorio libre de honores a corruptos.

Planteamos que se elabore y se apruebe una declaración formal y pública de reprobación y repulsa a los políticos, a los cargos públicos de la Comunitat Valenciana que hayan sido resultados…, o resulten condenados por corrupción, delitos contra la hacienda pública y la seguridad social y delitos contra la administración pública.

Concluyo, señorías.
Nuestro Grupo Podemos-Podem les pide que apoyen esta proposición no de ley.
Les pide que se pongan ustedes del lado…, en el ámbito de la transparencia, de la lucha contra la corrupción, de la ética en política y en la gestión pública.

Está en sus manos lanzarle a la ciudadanía un mensaje claro, de dónde están ustedes, de dónde están las instituciones y del lado de quien nunca más van a volver a estar.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltíssimes gràcies, senyora diputada.

A esta proposició no de llei s'ha presentat una esmena per part del Grup Popular que defensarà la il·lustre diputada María José Ferrer per un temps màxim de huit minuts.
Quan vosté vullga.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes, señoría.

Desde el Grupo Parlamentario Popular queremos contribuir a mejorar la PNL del Grupo Podemos, proponiendo una enmienda parcial y constructiva, como usted bien sabe, con el objeto de subsanar los supuestos de hecho que deja sin cobertura la propuesta que se nos traslada.
Y, como resulta evidente con la sola lectura de la enmienda, lo hacemos sin sesgo político, sino al contrario, por rigor técnico y para evitar exclusiones indeseables del ámbito de la PNL, y les explico.

La primera es de adición.
En la introducción, cuando dice: Â«En cumplimiento a los principios de transparencia y buen gobierno de la Comunidad ValencianaÂ», decimos solo añadir: Â«como tiene establecido la Ley 2/2015, de 2 de abrilÂ», porque, efectivamente, lo que establece la PNL ya está previsto, y con mayor amplitud, en la Ley, de La Generalitat, de transparencia, buen gobierno y participación ciudadana de la Comunidad Valenciana, de 2 abril de 2015.

El artículo, efectivamente, se lo dije yo a usted en la entrevista…, que fui a verle, que fui verla para explicarle la posición, y no es el 26.
6, sino el 26.
2.
q, y dice: Â«Principios de actuación y conducta: Se garantizará que los reconocimientos honoríficos o conmemorativos recaigan en personas de un compromiso público relevante, que en ningún caso hayan sido condenados penalmente mediante sentencia firme.
Â» De modo que lo que plantea ahora Podemos, como si fuera una idea inédita, lo establece ya la legislación vigente que, siendo el marco legal de referencia, ha de citarse y enmarcar la propuesta de resolución.

Una norma que además, como usted seguro sabe, lo diga o no, está muy bien considerada, por avanzada, entre los especialistas en Open Government.

Ya sabemos que piensan, o al menos quieren hacer creer, que todo lo que se les ocurre son novedades, que antes de ustedes no ha existido realmente la democracia, ni ha habido nada útil, ni un solo acierto en gestión.
Pero mire, les tengo que revelar algo, los Reyes Magos no existen y ustedes no son tampoco el quilómetro cero a la democracia, ni el Big Bang de la política.
(Aplaudiments)

Ha habido iniciativas legislativas antes que las suyas -qué le vamos a hacer- como es la ley de transparencia, buen gobierno y participación, propuesta y aprobada -qué le vamos a hacer- por esta bancada o por el Grupo Parlamentario Popular, que, por cierto, no contó con el apoyo de otros grupos que tanto alardean de estos conceptos.

La segunda es de adición, porque su propuesta es más restrictiva que la propia la ley y, por tanto, no la respeta y deja sin cobertura exclusiones que son indeseables.

Quieren ustedes que se retiren placas, menciones honoríficas, distinciones o elementos de homenaje -estamos de acuerdo, se lo manifesté personalmente-, pero solo -dice su propuesta- a quienes hayan cometido algunos delitos, cuando la ley vigente extiende tal garantía a todo tipo de condena penal mediante sentencia firme.
Así que sépalo la cámara, la propuesta de Podemos no habilitaría para retirar distinciones a violadores, maltratadores, asesinos, terroristas o pederastas, no están incluidos en su propuesta…, quede claro.

Por eso proponemos su subsanación por ampliación.
Y si no lo aceptan, tendrán que explicarlo a las víctimas de esos delitos.

Nuestra enmienda no restringe, sino amplía la extensión de la reprobación y mejora su rigor técnico porque lo hace coincidir con el ámbito de aplicación de la ley.
Por cierto, que lo digo…, lo dijo ya la representante del Partido Popular en una sesión de 18 de febrero de 2015, anterior incluso a la ley, Verónica Marcos, donde dijo: Â«El Grupo Parlamentario Popular -y que lo sepa la opinión pública…, lo tenga bien claro- hoy aquí insta al Consell a retirar las placas en las que figure el nombre de cualquier persona por cualquier delito tipificado.
Â» Y añade: Â«Demostremos a los ciudadanos que todos los grupos parlamentarios somos capaces de llegar a acuerdos y que aquí hay altura de miras y madurez democrática.
Â»

En cualquier…, quede claro a la cámara y al resto de grupos que, con la propuesta de Podemos, no sería posible retirar la distinción a un violador o a un maltratador.
Nuestra enmienda pretendía corregir esto.

Y la tercera es de modificación en dos aspectos.
Primero, porque la retirada de honores, placas o distinciones ha de afectar no solo a cargos públicos valencianos, como restringe la resolución, sino a quienes se hayan otorgado por La Generalitat aunque sean cargos nacionales o de otros territorios.

La propuesta de Podemos no hubiera habilitado, por ejemplo, a una revocación que hizo el Partido Popular por decreto del año 2012 -muy anterior, por cierto, incluso a la ley de transparencia- para retirar la distinción honorífica a Jaume Matas, porque Jaume Matas no era valenciano y, sin embargo, se retiró esa distinción.

No hace falta que explique que hay muchos edificios públicos donde hay nombres y placas de ministros de cualquiera de los gobiernos de la historia, no vamos a entrar en esto, que no se verían afectados por esta proposición de Podemos por el hecho de no ser valenciano.
Y por esto es -otra falta de cobertura- que nosotros proponíamos corregir técnicamente y no en el ámbito político.
Porque lo importante no es que el político sea de Valencia, que, como sabe la profesora Meco, es el sujeto pasivo, sino que la distinción… la distinción la haya concedido la Generalitat valenciana, porque lo que hay que tender es al sujeto activo.
Esa es la diferencia técnica.

Si el texto pretende ser tan omnicomprensivo no puede referirse solo a cargos públicos valencianos, ni creemos tampoco que resulte oportuno denostar genéricamente, como hace el texto, a la administración autonómica valenciana, oiga, y menos ahora que estamos diciendo que nuestro déficit y necesidad de subsistencia se deben en una parte importante a la financiación.
No hablemos genéricamente de las administraciones autonómicas valencianas.

Y un último apartado.
Se refieren ustedes en su texto a los políticos.
Hombre, este es un tema…, un término impreciso que incluye perfiles muy diversos; por ejemplo, tantos ediles de todas las formaciones que no tienen retribución ninguna por el servicio público que prestan y que son, como tantas personas que nos dedicamos por unos años a este noble oficio, honrados, honestos e intachables.
Es por eso que proponíamos la sustitución, y proponemos, del término político por el de cargo público, de modo que además -el lenguaje es importante- no contribuyamos a desvalorizar la política con esta conexión genérica de los políticos con la corrupción.

Hemos oído hoy mismo aquí que no quieren mayorías excluyentes que nieguen la voz de la representación de una parte de la soberanía.
¿De verdad que no?
Pues pónganlo en práctica y demuéstrenlo hoy aceptando estas enmiendas técnicas.

Sabe usted perfectamente, lo sabe perfectamente, que esta enmienda ha sido planteada previamente con…, en su desarrollo de forma leal y de forma constructiva se enmienda la ley vigente…, se enmarca la ley vigente, porque la han ignorado en el texto; no reduce, sino que amplía los supuestos, de hecho, de reproducción, y su texto es en ese sentido restrictivo y por ello cubre lagunas del texto y, por tanto, lo mejoran técnicamente.

Si no aceptan estas enmiendas blancas y constructivas porque las ha planteado el Grupo Parlamentario Popular, evidenciarán que lo de la participación ciudadana circular o circulante, oír la voz y buscar mayorías no excluyentes, es solo una pose que carece de autenticidad de la verdad y del consenso que nos piden los ciudadanos y que están cargados de prejuicios expidiendo certificados de superioridad democrática y excluyendo todo lo que venga del Grupo Parlamentario Popular, que también representamos a ciudadanos -por cierto, que más que ustedes, que no valen más, pero tampoco menos- y que merecen nuestro trabajo y su respeto.

Así que espero, de verdad, que acepten nuestra enmienda, que es solo parcial.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Per a acceptar o no l'esmena en este punt, té la paraula la il·lustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, senyor president.

Señora Ferrer, no vamos a aceptar las enmiendas que ustedes plantean.
Se lo dije en la conversación que mantuvimos y se lo digo con todo el cariño, y le voy a explicar por qué, le voy a explicar por qué no las aceptamos.

Hablaba usted del marco en la que tiene que estar enmarcada esta PNL del artículo 26.
Un artículo que hoy reivindican con bombo y platillo y, como usted sabe bien -el resto de su partido, porque usted y yo somos nuevas, seguramente lo sabe mejor- que lo negaron y negaron al resto de grupos parlamentarios cuando, en base a ese artículo, pedían que se retiraran las placas.

Mire, esto es una proposición no de ley.
No estamos tratando de modificar la ley en ningún modo, es decir, repudiamos todos los delitos que usted…, bueno, que usted ha enumerado, que podían ser esos y muchos otros más, todos absolutamente repudiables, y cometidos por un político, desde luego, nefastos, pero es que no vamos a modificar la ley.
La ley dice lo que dice y, por tanto, aplicando la ley, esas placas no deberían de existir.

Pero es que no nos gusta la cosmética electoralista que rezuma esa enmienda.
No nos gusta que se utilicen las enmiendas para hacer electoralismo.

En segundo lugar, usted planteaba modificar en el punto 1 y 4 de nuestra PNL, hablar únicamente de sentencia judicial firme y no de los motivos de la condena, no del ilícito en sí.
Pero, ¿sabe qué?
Que nosotros queremos hablar expresamente de eso.
Queremos hablar expresamente de corrupción, de delitos contra la hacienda pública, contra la seguridad social y contra la administración.

Mire, nosotros llevamos poco tiempo parlamentario, poco tiempo, pero en este poco tiempo que llevamos lo que sí que desde luego mi grupo está de acuerdo es que ustedes merecen una gran placa, una grande, bien grande, con letras grandes, porque ustedes son especialistas en distracción, porque esto son maniobras de distracción; maniobras de las que ya conocíamos, maniobras de distracción de distraer recursos públicos para aplicarlos, no a los derechos de la ciudadanía, sino a otros menesteres.
De esas, ya sabíamos.

Pero las maniobras suyas de aquí son de placa, porque las enmiendas que ustedes presentan hoy aquí son maniobras de distracción, generalizar para esquivar la mirada.
Mejor hablar de una sentencia firme, sin más, sin calificarla, que no hablar de sentencias contra la corrupción, aunque la norma ya dice lo que dice.

Hablar de políticos en vez de cargos públicos, no sabemos para qué, acaso para evitar que si condenan al señor Olivas, a la señora Milagrosa Martínez, otra vez al señor Torró, a la señora Castedo, como no son cargos públicos ya, sino que son políticos, no puedan estar en ojo del huracán.

Maniobras de distracción en la que ustedes buscan titulares.
Maniobras de distracción que, como los trileros cuando son descubiertos, dificultan seguir con el juego.
Juego perverso el suyo, juego electoralista el suyo.

Por eso no vamos a admitir las enmiendas, porque vienen con ese sentido.

Mire, se cansan ustedes de decir que quien no decide nunca se equivoca, pero es que también quien no decide también se equivoca.
Y éste es el ejemplo.
Ustedes no decidieron y se equivocaron.

Solo se requiere para esto, lo he dicho antes y lo repito, sentido común y voluntad política, y ustedes no tuvieron ninguno de los dos.
Esperamos que el gobierno lo tenga.

Sus enmiendas pretenden descafeinar una PNL presentada que no cuestiona para nada la ley existente y hace falta mucha cafeína, mucha, mucha para tenernos bien despiertos y para discernir las intenciones como las que hoy traen a esta cámara, que son puramente electoralistas.

Por eso, señora Ferrer -y concluyo-, tendrán que decidir hoy ustedes con quien están, tendrán que decidir ustedes, con el resto de fuerzas políticas, si quieren decir alto y claro que rechazan la corrupción, que rechazan a los políticos que se han valido de sus influencias y de sus cargos públicos para lucrarse directa o indirectamente.

Y, por último, si rechazan que haya expuestos elementos ornativos que honren a corruptos de su partido o de los que sea.
Porque la dignidad en política, como en la vida, lo es todo.

Así que, señora Ferrer, hagan juego, pero limpio y digno, porque la ciudadanía pide acciones y no juegos dialécticos electoralistas.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

I per a la rèplica, té la paraula la il·lustre diputada María José Ferrer.

Quan vosté vullga.

La senyora Ferrer San Segundo:

Mire, diputada Meco, permítame en primer lugar transmitir mi decepción.
Nos conocemos muchísimos años y me parece intolerable que la actitud que tuvimos de llamarla, yo personalmente a usted -hemos compartido muchas horas de departamento y explicarle que nuestra propuesta era blanca, y es blanca, y no es reductora como usted dice, ni cosmética, ni lo reduce; al contrario, es que lo amplia- merezca calificativos que para mi persona, también lógicamente como proponente, ve perversos, descafeinados, cosméticos, etcétera.

Así que, pide nuestro apoyo diciendo que nos quieren exponer, como no quieren operar como mayorías excluyentes, y no aceptan una enmienda blanca, que mejora técnicamente, lo siento, y materialmente las carencias o faltas de cobertura del texto.

Porque, evidentemente, claro que está la ley.
Porque si nosotros lo decimos es porque no incluyen ustedes la ley.
La corrupción no queda fuera de nuestra propuesta tampoco.
Lo que queda fuera de su propuesta y, por lo menos, se podrán retirar placas con su propuesta serán a los violadores, maltratadores, eso sí si son pederastas, si son de la Comunidad Valenciana.
Eso es lo que ocurre con su propuesta.

Así que no desvíe usted el debate, no haga artificio cuando queremos construir diálogo y diga usted la verdad, y lea usted la propuesta y lea a los grupos de la cámara por lo menos para que quede constancia que lo que nosotros queríamos era ampliar a todos los delitos, ¿eh?
, y no reducir solo, que naturalmente incluía los delitos de corrupción.

¡Oiga!
Y le acepto hasta una transaccional.
Si usted quiere decir especialmente los de corrupción y todos los que usted dice pues se lo aceptamos, no tenemos ningún inconveniente, (aplaudiments) porque nosotros queremos ampliar, no reducir.
¡Quede claro!

Pero lo que no voy a aceptar, y no lo voy a aceptar ni en mi nombre, ni en nombre del todo el grupo, ni en nombre de los 150.
000 militantes de este partido, de todos los que nos vamos sumando a este proyecto y de todos los votantes del Partido Popular, lo que no vamos a… es que cuando participamos, cuando pretendemos contribuir a mejorar, entendemos, una propuesta, se nos califique de artificiales, de perversos, de cosméticos, o de electorales o de trileros.
Mire usted, no se lo puedo aceptar.
(Aplaudiments)

Y queda aquí algo evidente, ¿eh?
Su política que propone no es de exclusión, sino de confrontación.
Y lo triste es que no sean aceptadas estas enmiendas del Partido Popular.
Y no lo son porque provienen del Grupo Parlamentario Popular, solo por eso.

Sabemos algo, ¿eh?
Nosotros representamos, como decimos, a muchos valencianos y vamos a seguir haciendo nuestras aportaciones, nos las acepten o no.
Es nuestro trabajo y pedimos respeto a nuestro trabajo y a los ciudadanos que nos apoyan, que no son pocos, que merecen nuestro trabajo y su respeto, y no el desprecio con el que se les ha tratado formal y conceptualmente en el discurso hoy.

A estas alturas ya han dejado claro que ustedes piensan que son demócratas y nosotros no, que ustedes son solidarios y nosotros insensibles, y ustedes están atentos a las personas y nosotros somos marcianos, preocupados por los replicantes de Blade Runner, algunos, por cierto, incluso tenían emociones, que ustedes son modernos y nosotros, nosotros no, nosotros no.

Por cierto, diputados, no estén ustedes tranquilos porque aquí saben que estamos entre los buenos y los malos.
¿Dónde los colgarán a ustedes, diputados de Ciudadanos?
Pues depende de cómo se porten, de lo que voten y de lo que quieran o de lo que vayan a… (Aplaudiments) De nada, de nada, de nada por el aviso.

Ustedes hablan de consenso, pero no lo practican.
Hablan de diálogo social, pero se afirman en la confrontación.
Rechazan estas enmiendas porque lo propone esta diputada del Grupo Parlamentario Popular.
Y esto es técnicamente inexplicable y desde el punto de vista de las conductas que su texto deja sin cobertura indeseable, que se sepa.

Aun así nuestro grupo va a votar a favor de la toma en consideración de su propuesta de resolución.
Y volveremos en el trámite parlamentario a hacer esas enmiendas.
Porque sabe usted que nuestro propósito era constructivo y no puede decir lo contrario sin faltar a la verdad.

Ya lo dijo, lo que han hecho ustedes es aplicar prejuicios y bordones sectarios en lugar de diálogo y de rigor jurídico.
Dijo Einstein, Â«es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicioÂ».
Al Grupo Parlamentario Popular nos queda…

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Ferrer San Segundo:

.
.
.
la tranquilidad, es nuestra responsabilidad parlamentaria, de que estas objeciones y todo lo que dejan, las conductas que dejan ustedes fuera de cobertura, van a quedar constancia en el Diario de Sesiones de esta cámara.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyoria.
.
.
Sí, sí, vol parlar?

Per a vore si hi ha una transaccional, s'accepta l'última transaccional o no.
Hi ha una proposta de transacció, per si l'accepta o no.
Per un temps màxim de quatre minuts.

Quan vosté vullga.

La senyora Meco Tébar:

Señora Ferrer, lamento que no le haya gustado mi intervención, a veces uno no gusta a todo el mundo con sus intervenciones.

Mire, no está en el ánimo de mi partido confrontar ni excluir.
Eso es un juego parlamentario.
Y, que yo sepa, soy nueva, pero como jurista procuro leerme la normativa.
Que yo sepa en el reglamento está la posibilidad de aceptar o rechazar las enmiendas que te formulan otros grupos políticos, y hacerlo desde la libertad de ser parlamentario o parlamentaria.
Es decir, aplicando simplemente el reglamento y el sentido -si me dejan terminar se lo explico, porque a lo mejor ustedes coinciden incluso conmigo, no lo sé, a lo mejor.

La PNL que nosotros hemos presentado es una PNL que tiene este sentido, este.
A ustedes les podrá gustar otro y ustedes han planteado una enmienda que nosotros no consideramos oportuna.
Con el reglamento en la mano, lo he explicado.
Si me dan otros ocho minutos lo vuelvo a explicar, lo he explicado bien claro, porque cuatro, los cuatro que me han dado he explicado.

Por lo tanto, no está en el ánimo de mi partido ni el mío personal confrontar con usted, que, como bien dice, nos conocemos hace tiempo.
Está simplemente el ponerle los argumentos que llevan a esta parlamentaria en concreto y al grupo a rechazar esas enmiendas que plantea.
Porque el sentido de nuestra propuesta es ese y, por tanto, vamos a mantenerlo, y agradeceré que ustedes, como bien ha anunciado usted, se sumen a esta iniciativa que la ciudadanía demanda y que llega excesivamente tarde.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Ara els grups que no han presentat esmena tindran temps de formular la seua posició.

Primer, Antonio Subiela, en nom de Ciudadanos, per un temps màxim de quatre minuts.

Quan vosté vullga.

El senyor Subiela Chico:

Buenas tardes.

Miren que ya les avisé en la primera intervención que hice aquí, en el pleno, que bajaran un poquito la crispación.
Pero bueno, res de res.
Aquí vivimos en un constante fuego cruzado y la verdad es que sin casco y desarmado no me acaba de convencer meterme aquí en medio, ¿no?

Ustedes, señora Fabiola, hablan en la propuesta de que la ciudadanía pide una promoción de cultura activa contra la corrupción.
Y yo lo primero que me pregunto es si la retirada de las placas de los edificios públicos donde figure el nombre de un condenado por corrupción entra dentro de esta petición de la ciudadanía, es decir, si realmente es una política activa.

En cambio, cuando hablan de medidas preventivas, de transparencia o responsabilidad en el ejercicio de cargo público, de buen gobierno, eso sí que nos gusta, eso sí que nos parece importante, en eso sí que tendremos que estar perdiendo el tiempo hoy aquí, o en estos días aquí, porque me parece que estamos perdiendo el tiempo en muchas cosas que realmente no interesan a la ciudadanía.

Quitar las placas no creemos que borre la historia.
De las partes negras, muy negras de la historia también hay que aprender.
Intentar borrarlas puede ser un peligro porque puede hacer que caigamos en la imprudencia de olvidarlas y de caer en los mismos errores.

Miren, ser del PP valenciano creo que no te convierte en corrupto.
(Aplaudiments) No se animen, no se animen, que solamente lo creo.
Pero lo que sí que tengo claro es que ser de Ciudadanos, ser del Partido Socialista, ser de Compromís o ser de Podemos no nos hace inmunes ni a la codicia, ni a la avaricia ni a la posibilidad de corrompernos.
(Aplaudiments)

Y me preocupaba una cosa (rient), me empieza a preocupar mucho que me aplaudan ustedes.
(Veus) Pero me preocupó mucho las declaraciones que hizo ayer nada más y nada menos que el conseller de hacienda, que me hubiera gustado que hubiera estado aquí para que me interpelara, cuando dijo, textualmente, Â«la transparència ens ve donada perquè som d'altra pastaÂ».
A mí me preocupan mucho porque sí que percibo, en según qué momento, que simplemente no siendo del Partido Popular ya esté solucionado el problema de la corrupción.
Percibo.
Y aviso de que eso no es así, no podemos dar con la solución de manera tan fácil.

En la antigua Grecia, no en la actual, me imagino que se habrá dado cuenta, ya se habían dado cuenta de este detalle, a los corruptos se les repudiaba y se les impedía poner sus nombres en crónicas o en monumentos.
También algo parecido hacían los faraones del antiguo imperio egipcio.
Como ve, la propuesta no es que sea un paradigma de la modernidad política.

Nuestro grupo aboga por la aplicación de políticas de prevención y erradicación de cualquier conducta que pueda tener visos de corrupción.
Apoyaremos cualquier medida encaminada a este fin.
Lo que no veo es el impacto real que tendrá a la hora de erradicar esas conductas la propuesta que ustedes hacen aquí.

Aun así vamos a votar a favor.
A ver, si a ustedes les parece conveniente quitarlas, nosotros no nos opondremos.
Y si encima lo hacen a coste cero, como parece que todo es aquí, pues oiga, pues mejor.
(Aplaudiments)

Pero sobre todo tenga en cuenta que le tendemos la mano para trabajar en propuestas, no sé si decir serias, pero sí de manera más eficaz, a que ayuden a nuestra sociedad a combatir esta lacra de la corrupción en la que nos ha sumido, creemos, que el bipartidismo.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Antonio Subiela.

I a continuació, per a fixar la posició del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula.
.
.
Sí, sí, per un temps.
.
.
Diputada Cristina Rodríguez, per un temps màxim de quatre minuts.

Quan vosté vullga.

La senyora Rodríguez Armigen:

Gracias, señor presidente.

Señora Meco, desde el Grupo Parlamentario Compromís votaremos a favor de la propuesta que ha planteado porque es de sentido común y porque estamos convencidas de que refleja una demanda democrática actual, cansada de corrupción y que exigen a las personas que ejercen un cargo público un desarrollo de la función siempre honesto.

Esta cuestión que hoy nos presenta la señora Meco se debatió en varias ocasiones en la legislatura pasada.

En julio de 2014, el Grupo Parlamentario Compromís, a través de mi compañera, Mireia Mollà, presentó una proposición no de ley donde, además de retirar las placas en las que aparecían nombres de corruptos, se instaba al Consell a evitar una atribución patrimonialista de las obras públicas por parte del político de turno.
Lo que pretendíamos era un ejercicio de responsabilidad política, era condenar desde esta cámara la corrupción y el fraude derivados del abuso sistemático a la democracia.

Esta proposición fue silenciada entonces por la mayoría absoluta del Partido Popular, con el argumento de que la colocación de placas conmemorativas obedece a una práctica históricamente consolidada para fechar hechos que se consideran socialmente relevantes en un momento dado.

Sin embargo, ni entonces, ni ahora, cuestionamos el valor informativo o simbólico de estas placas, ni siquiera dudamos que sea una práctica históricamente consolidada.
En el fondo de la cuestión lo que nos preocupa y lo que reclama una parte de la ciudadanía es que se atribuya a un cargo político un logro que corresponde al conjunto de la sociedad valenciana.

Desde Compromís seguimos pensando que el nombre de ningún político o política debería figurar en ninguna placa conmemorativa o presidir hechos y efemérides que en realidad son patrimonio del conjunto de la ciudadanía.
Y, aún más, lo que pedimos es apartar la delincuencia de las instituciones y repudiarla desde el ámbito político.

Seguimos pensando que los políticos debemos dar un paso atrás y no seguir nutriendo esa imagen de protagonismo desmedido y de narcisismo patológico que en los últimos años caracterizó al gobierno del Partido Popular en el País Valenciano.

Y aunque este es otro asunto, no obstante, insisto, sería deseable y justo no solo tomar en consideración la propuesta que hoy debatimos sino también recuperar el debate sobre la visibilidad de los representantes políticos en obras o hechos que son patrimonio de todas las valencianas.

Por ello entiendo que es inadmisible encontrar el nombre de cualquier cargo público condenado o entre rejas repartido en placas y monumentos de centros educativos, museos, bibliotecas, hospitales, auditorios o polideportivos.
Así como es inoportuno encontrarlos en distinciones y consideraciones públicas.
Y por eso sin ninguna duda votaremos a favor de esta propuesta.

Para terminar, me gustaría recordar que si bien este podría parecer un tema menor, y probablemente lo sea, el de las placas me refiero, hoy tenemos la oportunidad de aprobar por unanimidad en esta cámara, la reprobación de unas conductas corruptas, que además del daño que han hecho a las arcas públicas, han puesto en entredicho la dignidad de una labor, la política, que como ustedes bien saben no solo es de gran valor sino que además es absolutamente necesaria.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Per a fixar la posició del Grup Parlamentari Socialista té la paraula la il·lustre diputada Clara Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Gràcies, senyor president.

Senyories.

Abans de fixar la posició del meu grup sobre el tema que ens ocupa voldria compartir amb tots vostés una reflexió que crec tard o d'hora haurem de fer tots els grups d'aquesta cambra, això sí, amb excepció del Partit Popular.

Miren, senyories, què fem amb ells?
Perquè han de reconéixer les seues senyories que cada vegada que el Partit Popular anuncia el vot a favor o presenta una esmena quan aquesta cambra aborda el debat d'una de les innombrables iniciatives que van ser bloquejades, invisibilitzades, sabotejades amb la contínua tergiversació del reglament o senzillament arrumbades al no-res per la trituradora parlamentària que tenia instal·lada el Partit Popular a aquestes Corts, reconeixem, senyories, que cada vegada que això succeeix ens enfrontem a un dilema de difícil solució i que jo mateixa reconec, no tindre encara clar.

Què fem amb ells?
Què fem amb el Partit Popular?
Celebrem el canvi d'opinió d'aquells en molts casos els mateixos diputats amb noms i cognoms que fa a penes només de cent dies votaren Â«noÂ» a un text quasi idèntic al que ara diuen que van a votar que sí?
Què fem amb ells, senyories?
Invoquem la paràbola de el hijo pródigo per a explicar el miracle de vore retornar de sobte no una ovella descarriada, no, sinó a tot un ramat que fa a penes tres meses menyspreava els principis de la democràcia més bàsica, com són la transparència i la denuncia de la corrupció.
(Aplaudiments)

O, pel contrari, desemmascarem (remors) -no es posen nerviosos, senyories del Partit Popular- desemmascarem el que podria ser un poc més una nova fase de la seua eterna estratègia de l'amnèsia i llavors denuncien el seu cinisme, el mateix que tantes vegades se'ls va vore practicar des d'aquesta trona, cada cop que anunciaren tantes mesures mai aplicades, tantes inversions mai realitzades, tanta reivindicació de finançament desmentida pels seus companys del Congrés a Madrid, tanta línia roja contra la corrupció sense haver escoltat mai, ni una sola vegada, una sola condemna de la seua boca a cap ni un dels qui ja són convictes i presidaris pels saquejos que els seus empararen, ni mai haver escoltat cap testimoni de solidaritat amb les víctimes de tant de latrocini.

Què fem amb ells, senyories?
Celebrem una regeneració, que és absolutament necessària, però que podria ser una nova mentida o senzillament posem per damunt el valor de la memòria, posem per damunt el valor de no oblidar què ens ha passat com a poble i qui són els autèntics responsables, perquè això no torne a succeir?

Miren, ara torna a aquesta cambra una proposició no de llei en aquesta ocasió presentada per Podem, que votarem a favor, per demanar que retiren les plaques commemoratives en què es menciona a aquells que estan condemnats per haver saquejat les arques públiques valencianes.
De vell nou insistim que no poden tindre lloc d'honor als edificis aquells que a la història dels valencians estan cridats a ocupar llocs de vergonya i d'ignomínia.

De nou ens n'anirem d'aquest debat sense haver pogut solucionar definitivament el dilema del que els estava parlant, senyories, perquè de nou ha passat aquest debat sense escoltar ni els noms, ni la condemna, ni la solidaritat amb les víctimes.
No hem sentit de la boca d'aquells que han estat vint anys passant el drap per traure llustre d'aquelles plaques d'inauguració que hui, senyories, són les plaques de la vergonya.

I acabe, senyories, és molt important que arribe el dia en què puguem resoldre aquest dilema, perquè si no són capaços de mantindre viva la memòria del que ens ha passat, si els qui són els responsables polítics no entenen la magnitud dels seus errors, si de debò no són capaços d'assumir la responsabilitat del que ha succeït i tot el seu suposat canvi de posició no passa de ser un esclavó més d'una estratègia de cinisme, llavors, senyories, caldrà estar molt vigilants i explicar molt bé cada votació a favor i cada suposada esmena del Partit Popular, perquè la ciutadania continue tenint clar qui són aquells que no poden tornar a governar si volem que aquestes siguen… (remors) les últimes plaques que retiren dels edificis valencians.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies per la seua intervenció.

Senyoria, per a què demana vosté la paraula?

La senyora Bonig Trigueros:

En base al artículo 69.
3 por alusiones directas al grupo y en defensa del honor del grupo.

El senyor president:

Té vosté la paraula.

La senyora Bonig Trigueros:

Mire usted, señora Tirado, me gustaría quejarnos aquí públicamente, y para que constase en el acta de sesiones, de la comparación que se ha hecho, que se acaba de hacer hace unos minutos, de este grupo con una ganadería.
Este grupo es un grupo de personas que representa al partido mayoritario de esta comunidad, porque así lo han decidido los ciudadanos.
Y si el gobierno del Partido Popular lleva veinte años, ha llevado veinte años gobernando en la Generalitat valenciana, señores del Partido Socialista, es porque los ciudadanos libre, voluntariamente, han decidido que sea el partido mayoritario.

Vayan ustedes empezando a entender que en la democracia la legitimidad la da y la quitan las urnas y que la izquierda nunca ha tenido y jamás tendrá la pretendida superioridad moral.
Somos un grupo de treinta y un hombres y mujeres decentes, honrados, con muchos errores, pero también con muchísimas virtudes, que representamos al pueblo valenciano y que exigimos respeto a esta cámara, como nosotros jamás diremos que los socialistas son unos corruptos por tener 263 imputados (aplaudiments) en Andalucía y más de mil millones extraviados del erario público.
Son honrados, solo algunos son corruptos y que decidan quien decide en un estado de derecho: los tribunales.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Constarà en acta.

Senyories, anem a procedir a la votació…(Remors) Són al·lusions, no hi ha rèplica.

Senyories, anem a votar la PNL que presenta el Grup Podem.
Senyories, comença la votació.
Queda aprovada la resolució per unanimitat.
(Aplaudiments)

Senyories, abans de cloure la sessió els he de dir que en esta sessió plenària hem convalidat dos decrets lleis, hem tramitat tres proposicions no de llei, dos interpel·lacions, quinze preguntes de control, sessió de control al president del Consell i cinc proposicions no de llei.
Crec que hem fet un bon treball.
Per tant, se mereix un aplaudiment.
(Aplaudiments) Que la dignitat de la cambra s'expresse en els mitjans de comunicació.

És closa la sessió fins la setmana que ve.

(S'alça la sessió a les 15 hores i 15 minuts)