Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes celebrat el dia 16 de desembre de 2005.
Comença la sessió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix el Molt Excel·lent Senyor President Julio de España Moya.
Sessió plenària número 69.**

***Debat i votació del dictamen de la comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de la Generalitat Valenciana (BOCV número 151).
(Pàgina 4.
238).***

 

**El senyor president:**

S'obri la sessió.

Bon dia.

Il·lustres diputades, il·lustres diputats.

Punt únic: debat i votació del dictamen de la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera i d'organització de la Generalitat Valenciana, *Bolletí Oficial de les Corts Valencianes* número 151.

Para presentación del dictamen de la comisión, tiene la palabra la ilustre diputada señora doña Mercedes Alonso.

 

**La senyora Alonso García:**

Buenos días, señoras y señores diputados.

Señor presidente, la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda ha tenido a bien designarme por unanimidad para presentar ante el Pleno el dictamen del Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de la Generalitat.

Comparezco, pues, ante esta tribuna para presentar el dictamen de un proyecto de ley que tiene indudable importancia, porque mediante el mismo se introducen múltiples medidas referentes aspectos tributarios, de gestión económica y de acción administrativa en el ámbito competencial de la Generalitat.

El proyecto de ley fue presentado en las Cortes Valencianas el día 31 de octubre de 2005.
La Mesa acordó el mismo día de su tramitación con carácter de urgencia, accediendo a lo solicitado por el Consell.
Fue publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 143, *(el senyor president colpeja amb la maceta)* de fecha 4 de noviembre, y el plazo de presentación de enmiendas finalizó el 14 de noviembre.
Se presentaron dos enmiendas a la totalidad del proyecto de ley por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.
Dichas enmiendas fueron rechazadas por el Pleno en sesión celebrada el día 17 de noviembre.

Al articulado del proyecto de ley se presentaron 227 enmiendas, 25 por el Grupo Parlamentario Popular, 66 por el Grupo Parlamentario Socialista y 136 por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa.

El día 17 de noviembre la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda designó la ponencia que tenía que informar sobre el proyecto de ley.
El informe elaborado se publicó en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 149, de fecha 23 de noviembre.
La comisión debatió y aprobó el dictamen en la sesión celebrada el día 29 de noviembre y este se publicó en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 151, de fecha 5 de diciembre.

En el curso de la sesión, se aprobaron las veinticinco enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular.
Todas las demás enmiendas se han mantenido por los grupos parlamentarios para su debate en el Pleno.
Espero que en esta sesión plenaria se alcance el mayor consenso posible en la discusión y, en su caso, aprobación de un proyecto de ley que, como ya señalé anteriormente, tiene indudable trascendencia para nuestra comunidad.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Alonso.

A continuación, y antes de entrar en el dictamen de las enmiendas, vamos a proceder a la votación de los artículos que no tienen enmienda y que van del artículo número 1 al artículo número 20.
¿Podemos votarlos todos juntos?
Pues, vamos a proceder a una votación conjunta, que corresponde del artículo 1 al artículo 20, inclusive.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor y 32 abstenciones.
Quedan aprobados los artículos del 1 al 20.

Y, a continuación, entramos en los debates de los bloques de enmiendas.
El primer bloque corresponde a las enmiendas número 12, 25, del 32 al 53, del 55 al 56, del 58 al 63, del 65 al 67, del 69 al 70, 72, 75, 77, 79 y 80, 161, 163, 165, 167, 169 a 174.

Tiene la palabra para defensa de estas enmiendas el ilustre diputado señor don Joan Antoni Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Bon dia, senyor president.

Senyories.

Bé, anem a començar el debat de la llei d'acompanyament, el primer bloc d'esmenes, l'Esquerra Unida-L'Entesa.

Nosaltres tenim de començar recordant quina és la posició nostra sobre el tema de la llei d'acompanyament.
Venim denunciant any darrere d'any l'abús que s'està fent per part del Partit Popular d'aquest model de llei, que en principi estava previst exclusivament per a aquelles qüestions que tingueren a vore d'una manera directa amb el tema pressupostari, és a dir, modificacions de la llei de taxes, qualsevol cosa que tinguera incidència econòmica en el pressupost que a partir de la setmana que ve anem a aprovar, no?
, d'ahí ve la denominació de llei d'acompanyament.

Amb el temps, el Partit Popular ha anat ficant-li a esta llei d'acompanyament males companyies.
Estes males companyies han segut, fonamentalment, aprofitar un debat, que és un debat per via d'urgència, a més, un debat sense les degudes garanties parlamentàries, sense els deguts compromisos per part dels diferents consellers a l'hora de presentar les diferents modificacions de lleis que estan en vigor, i això, doncs, ha anat convertint-se, poc a poc, en una caixó de sastre impressionant.
"Caixó desastre" junt, no per separat, eh?
, "desastre desastre".

Cada any és més freqüent la quantitat de lleis que es modifiquen, que no tenen absolutament res a vore amb el tema pressupostari, però és que, ja, si no teníem prou amb això, que és un sistema que ve sent no solament denunciat per l'oposició, sinó també denunciat pels dos organismes que obligatòriament tenen d'informar sobre aquest projecte de llei, tant el Consell Jurídic Consultiu com el Consell Econòmic i Social, per unanimitat critiquen la utilització d'aquesta fórmula, tots els anys.
Ja sé que això, el Partit Popular passa olímpicament d'estes crítiques, però eixes crítiques estan ahí, o siga, no solament és l'oposició la que les fa, sinó que estos dos organismes també estan ahí.

Però, clar, és que en un procés d'ensenyament molt ràpid, el grup parlamentari s'està ensenyant massa de pressa, no?
, ja no és que presente cada volta més modificacions de projectes de llei que du el Consell, sinó que via esmena i en període de presentació d'eixes esmenes, presenta també modificacions a altres lleis i, el que és més greu, creació o desaparició d'organismes, no?

Esta qüestió, a més, és una qüestió molt delicada, perquè tot el que se presenta en període d'esmenes per part del Grup Parlamentari del PP són qüestions que no passen per la fiscalització ni del Consell Jurídic Consultiu ni del Consell Econòmic i Social, amb la qual cosa, si tenim dubtes en moltes ocasions de la procedència, inclús de la legalitat, d'algunes qüestions que s'han presentat en temps i forma ­entre cometes­, d'aquestes altres, que no passen deliberadament per l'informe d'estes dos institucions, els dubtes que tenim són més que raonables.

Per tant, fem una crida que s'acabe amb la utilització perversa d'aquest sistema, que se prenga exemple del que en altres institucions s'està fent.
Tant que ens acusen a nosaltres que si ara en Madrid som el que som i tal, doncs, allí s'ha aconseguit que esta figura de la llei d'acompanyament desaparega.
Però és que ja s'ha arribat enguany al súmmum del súmmum, ja no tenien prou amb modificar lleis que no tenien res a vore, amb aprofitar el període de presentació d'esmenes per a introduir *(el senyor president colpeja amb la maceta)* modificacions de llei, creació d'organismes, etcètera, etcètera.
.
.
L'Ens Prestador de Servicis, per exemple, s'ha creat per via d'esmena.
.
.
*(El senyor president colpeja amb la maceta)*

 

**El senyor president:**

¡Por favor!

 

**El senyor Oltra i Soler:**

.
.
.
sinó que enguany s'ha arribat ja, doncs, al súmmum, i eixe súmmum ha segut l'intent que hi ha hagut per part de la conselleria del senyor Blasco d'intentar colar també en la llei d'acompanyament, via correcció d'errors, una modificació substancial de la modificació que ja venia en llei d'acompanyament de la legislació urbanística d'ordenació del territori.

Jo crec que això cal parar-ho, eh?
, i cal parar-ho com siga, perquè ja hem denunciat en altres ocasions que este sistema ens du a buidar el parlament de contingut, ens du a una utilització perversa del parlament.
Esta altra figura d'intentar colar, d'intentar enganyar les Corts via pretendre creure que és una correcció d'errors el que és una modificació substancial, creem que ja supera qualsevol límit i que, en eixe aspecte, saludàrem la decisió de la Mesa, perquè considerem que va ser un acte ­digam­ de dignitat parlamentària el paralitzar eixa qüestió.

Crec que tot té un màxim, tot té un límit, i que cal posar fre a este tipus de qüestions, per la mateixa dignitat nostra.
Ells tenen altres mecanismes i tenen la majoria parlamentària suficient per a poder aprovar el que els done la gana, simplement es tracta que ho facen i que ho facen bé, que no violen principis democràtics absolutament bàsics.

Crec que era important dir eixa declaració de principis, que és un poc la continuïtat de totes les que hem fet sempre en referència al tema de la llei d'acompanyament, però que en este cas era inclús més urgent el fet aquesta denúncia.

Dit això, i entrant ja en el tema concret de les esmenes, sí que tenim de dir, per exemple, que la primera esmena, que és l'esmena número 12, és una esmena de contingut econòmic, però que, curiosament, per part del grup parlamentari el que es presenta habitualment com el govern que baixa els impostos, etcètera, etcètera, ens trobem ja d'entrada amb una pujada, una pujada d'una taxa, que és una taxa famosa creada *ex professo* pel tema comercial, de 28 euros, que no li trobem justificació, perquè, a més, es crea la taxa i es crea l'obligatorietat d'estar subjectes a eixa taxa.

Per tant, nosaltres creem que això no està justificat en absolut, augmenta la pressió fiscal sobre un sector que ja té dificultats en aquestos moments per a poder funcionar davant la competència de grans superfícies, etcètera, etcètera, i demanem simplement la supressió de la taxa, no?

Després, l'esmena número 25, tenim una qüestió que fa referència a una cosa que aprovàrem l'any passat, no?
És dins d'eixa política de rebaixa d'impostos que fa el Partit Popular, doncs, també va crear una nova taxa, eh?
­*muy buena*, senyor Costa­ que era, curiosament, per a castigar aquelles famílies que per diferents raons estaven interessades en procedir a l'adopció de xiquets o xiquetes en països estrangers, no?

O siga, famílies que volen afavorir l'adopció d'alguns d'estos xiquets o xiquetes, que fan un esforç impressionant per a poder-lo aconseguir, que demanen l'ajuda de les institucions, perquè ací, en el nostre territori no hi ha ­digam­ casos per a poder-los adoptar suficients i hi ha ­digam­ en l'estranger més facilitat o més disponibilitat, fan eixe esforç tremend, i resulta que quan demanen eixa ajuda a la seua institució, a la Generalitat Valenciana, la seua institució, doncs, en compte de facilitar i de col·laborar més activament, doncs, va crear una taxa l'any passat de 120 euros de propina per col·laborar en eixa tasca tan bonica d'afavorir l'adopció internacional.

Ara resulta que, segurament, se n'adonen, o alguna queixa els haurà arribat, i llavors fan la política d'escaparata clàssica, diuen, "bé, d'eixa taxa que no existia i que nosaltres vam crear l'any passat, d'ahí anem a fer una reducció", i plantegen una reducció en aquest article de la llei mitjançant la qual les famílies nombroses de caràcter especial en quedaran exemptes.
I això ho publiciten com si fóra ­digam­ una gran mesura social en favor de la generalitat del poble valencià.

Això, vosté té de saber, ho diu la mateixa memòria, que famílies nombroses d'eixe caràcter en el País Valencià n'existixen 1.
050.
O siga, 1.
050, no?
, i d'eixes 1.
050, que ja són famílies nombroses i de caràcter especial, cal tindre imaginació per a pensar que alguna d'elles, damunt, vol fer una adopció i a nivell internacional.
Home!
, pareix una mostra d'hipocresia absoluta.
O siga, ni això és afavorir interessos familiars ni d'adopció, això és afavorir interessos merament propagandístics de vostés.

I, per tant, demanem que si volen de veritat recolzar este tipus de qüestions, el que han de fer és tornar a suprimir la taxa que van crear vostés l'any passat i que l'únic que està fent és gravar innecessàriament a unes famílies que prou problema tenen en intentar aconseguir eixa adopció.

Després, hi ha un paquet important d'esmenes que fan referència a l'article 30, que és el famós article que planteja les deduccions autonòmiques.
Deduccions autonòmiques que cal dir que de l'any passat a este, hi ha una apujada de 5 euros en la majoria de les deduccions.
La majoria apugen 5 euros de l'any passat a este, que és una apujada important, evidentment, i que segurament ajudarà a resoldre els problemes de cada família.

Nosaltres, que estem d'acord amb l'existència d'aquestes deduccions, entenem que ja que estan, ja que hi ha tota una sèrie de limitacions a l'hora d'accedir a elles, el que ha de ser és un poc més generós l'administració valenciana, a l'hora que les persones o les famílies que reunixen els requisits per a poder accedir a estes ajudes, que no són fàcils de reunir en la majoria del casos, que tinguen una quantitat un poquet superior a la qual vostés diuen.
Clar, diran: "Per què fixen vostés eixa quantitat i no una altra?
".
Bé, alguna quantitat s'ha de fixar.
Si és que a vostés els pareix poc, estem disposats a transaccionar una altra quantitat, però marquem unes quantitats per damunt dels mínims que vostés estan fixant en aquestos moments.

*(Pausa i remors)* Ja sabia que me faltava poc.
O siga, eixe és un tema important per a nosaltres i que considerem que s'hauria d'aprovar, s'haurien, de veritat, de plantejar estes deduccions, que foren unes deduccions, digam, substancials, que ajuden de veritat a millorar la qualitat de vida de tots els valencians i valencianes.

Hi ha també un paquet important d'esmenes que fan referència a l'article 31 i 32, que són aquelles que plantegen les famoses deduccions en l'impost de la renda quant a reducció de transmissions intervius.
Estes reduccions.
.
.
ací sí que son vostés generosos.
Ací sí que com poden afectar a nivells de renda alts ­en teoria a tot el món, però en principi també a nivells de renda alts­, les limitacions que vostés posen.
.
.
val la pena, eh?
, val la pena.
O siga, que per a poder acollir-se a elles, el límit estiga en 2 milions d'euros, jo, d'entrada, he de dir-li que si una persona té un patrimoni de 2 milions d'euros, el que crec és que la Generalitat Valenciana no ha de reduir-li ni un euro d'impostos, entre altres coses, perquè l'impost.
.
.
l'euro que vostés li reduïsquen a eixa família, a eixa persona, el pagaran els altres.
I una persona o una família que tinga nivells de renda de 2 milions euros, crec que no té necessitat que damunt vinga la Generalitat Valenciana per a afavorir este tipus de qüestions.

Nosaltres hem plantejat esmenes per a reduir eixe límit, de 2 milions d'euros a 300.
000, que em pareix ja una quantitat el suficientment important perquè estiga ahí.
300.
000 euros.
Si vostés continuen votant en contra d'aquesta proposta, confessaran, evidentment, que el que volen és afavorir descaradament nivells de renda molt alts.
El seus compromisos tindran ahí, però me pareix inacceptable que això es faça en aquestos moments.

També en este paquet d'esmenes plategem la supressió d'articles que duen vostés sobre algunes lleis en concret.
Està, per exemple, la modificació de la Llei de drogodependències.
Pràcticament li peguen la volta a tota la llei.
Igual que en el tema de la Llei d'hisenda pública.
Però per quina raó vostés no duen un projecte de llei puntual de modificació d'eixes lleis, per a poder discutir-les amb temps suficient, amb totes les degudes garanties a l'hora de presentació d'esmenes, a l'hora de presentació pública del projecte, etcètera, etcètera?
Nosaltres no volem entrar en el fons d'aquestes qüestions perquè seria fer-los el joc a vostés.
Sense fer-los el joc a vostés, fixent-se on estan arribant, fixent-se on estan arribant: a fer modificacions de lleis no ja en la llei d'acompanyament, sinó via esmenes.
I això sense fer-los el joc a vostés.
I si no, ahí tenen el senyor Blasco i la seua factoria a l'hora de produir inclús modificació via correcció d'errors.

Per tant, estem en contra radicalment d'aquest sistema.
A més, si és que entrarem a fons, com és possible ­i els ho vaig dir quan la defensa de l'esmena a la totalitat­ en la llei que planteja modificacions en el tema de la llei de l'entitat pública de sanejament?
A què es deu que es reduïsca la presència d'ajuntaments i s'augmente la presència de les diputacions?
A què es deu això, que quatre representants que van haver en el consell d'administració d'aquesta entitat, que és la que ha de controlar i fiscalitzar i promoure una bona solució al tema de les aigües residuals, de quatre representants de l'administració local, vostés plantegen que tres ho siguen en representació de les diputacions provincials, i sols una, de cinc-cents i escaig ajuntaments que té el País Valencià.
Vosté està en un ajuntament, eh?
Me pareix un flac favor que se'ls fa als ajuntaments valencians, reduint i pràcticament marginant eixa presència en un organisme com eixe.

Després també tenim, per exemple, el tema de.
.
.
dins de la modificació de la Llei d'hisenda pública valenciana, que també tots els anys introduïxen modificacions serioses, que nosaltres tornem a plantejar que això hauria de fer-se mitjançant un projecte de llei corresponent, plantegen també el tema de l'augment de la discrecionalitat de cara als consellers.
O siga, que fins 1 milió d'euros els consellers augmenten la seua capacitat discrecional a l'hora de poder disposar d'eixos diners.
Em pareix un tema delicat.
I no val l'exemple que és que en el govern central els ministres poden arribar fins a 12 milions d'euros, i segurament els comissaris europeus a més.
Però jo crec que estem parlant ja de quantitats, en l'àmbit nostre, el suficientment importants com perquè això no es faça.
Estem en contra d'eixe sistema que augmenta la discrecionalitat en la disponibilitat dels diners públics.
I eixe tema, en estos moments, i parlant del que s'està parlant, me pareix un tema perillós, i quan més control, millor.
Per tant, absolutament en contra d'augmentar la discrecionalitat de diners públics en mans de vostés.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Para el turno en contra, tiene la palabra la ilustre diputada del Grupo Popular, doña Mónica Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señor Oltra, un año más nos encontramos debatiendo hoy la ley de acompañamiento, aunque a ustedes y a su grupo parlamentario.
.
.
sobre todo, usted se encargue de hacernos esos recordatorios de lo que ustedes piensan sobre para qué sirve la ley de acompañamiento.
Es mi obligación, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, recordarle los aspectos formales que usted enuncia aquí, y que además no son ciertos, como siempre lo hace ­lo hizo en la enmienda a la totalidad, y viene a volver a hacerlo en el debate de enmiendas parciales, que es en el que estamos.

Yo quiero recordarle que tiene el mismo grado de debate, que tiene el mismo grado de democracia, que tiene la misma oportunidad su grupo, como lo ha hecho, de presentar una enmienda a la totalidad, de presentar las enmiendas parciales.
Y que, bueno, que lo único que acortan son los plazos.
Y que la medida de utilizar la ley de acompañamiento, que fue una creación del Partido Socialista y que nosotros utilizamos, y la utilizamos bien, es para introducir esas modificaciones, esas modificaciones de carácter fiscal, administrativo y organizativo para poder ejecutar el proyecto, que será dentro de unos días el presupuesto de la Generalitat del gobierno popular para el 2006.
Que además, señor Oltra, le tengo que recordar yo, que para eso estoy aquí, que es uno de los mejores presupuestos de la historia del gobierno de esta comunidad.
(*Protestes)* El más social, el más social, señor Oltra.
*(Aplaudiments)* 

Y entrando.
.
.
porque nosotros sí que tenemos la obligación, y así lo hacemos día a día en esta tribuna, de entrar al fondo de cada una de las cuestiones, y también de sus enmiendas.
Y mire, yo voy a intentar contestarle a toda la serie de enmiendas que su grupo y que usted ha presentado en este bloque, sobre todo las que hacen referencia ­usted lo ha dicho­ a su enmienda número 12 y a la 25, que hacen referencia al artículo 21 y 26 de nuestra ley de acompañamiento, que introducen una serie de modificaciones en el texto refundido de la ley de tasas, como ocurre cada año.

Y que le volvemos a recordar ­se lo dijimos en comisión, y además lo dijimos también en la enmienda a la totalidad­ que esa tasa que se introduce por hacer una inscripción en el registro de comerciantes o en el registro de actividades comerciales e industriales es cubrir un gasto de más de 5.
500 solicitudes anuales que se hacen por parte de la administración valenciana.
Con lo cual, sabe usted, y lo sabe perfectamente, que la ley determina el crear una tasa para cubrir simplemente un gasto.
Que 28 euros por una inscripción inicial, como se hace en el resto de registros y en el resto de servicios de la administración, no me parece ninguna locura.

Después, utiliza o vuelve a rescatar usted, como siempre, debates pasados y aprovecha muy bien pidiendo la supresión, con su enmienda 25, a ese artículo que presentamos nosotros, al 26 de la ley de acompañamiento.
Y lo ha dicho usted, pero lo ha dicho usted de la forma que le interesa.
Ha recordado primero la tasa del año pasado de adopciones internacionales, y yo, es mi obligación, le recuerdo el argumento que le dimos.
Y le dimos un argumento tan sólido como una tasa, que es la más baja de todas las comunidades autónomas, por los trámites de adopciones internacionales, que son costosísimos para la administración por el seguimiento y la dificultad, y sobre todo para la garantía de los padres adoptantes.
120 euros, comparado con la tasa que establecen otras comunidades, es absolutamente, cuanto menos, una cantidad razonable, que no llega a cubrir siquiera ese gasto, señor Oltra.

Le pusimos el ejemplo, además, de una comunidad autónoma, de Andalucía.
¿Recuerda?
Además de algunos convenios que hacían algunas ciudades gobernadas.
.
.
.
en la que colabora y forma parte del gobierno su grupo, como puede ser el municipio de Córdoba, donde tienen convenios con agencias internacionales de adopción, y donde hacer un trámite y un seguimiento de ese trámite le sale al ciudadano, de Andalucía, en este caso, o al ciudadano cordobés, le sale por la cantidad de 1.
200 euros.
Yo creo que una tasa de 120 euros por hacer un seguimiento exhaustivo de lo que son todos los trámites de la adopción internacional, no es costosa.

Pero lo que nosotros traemos aquí este año, como bien ha dicho, no es eso.
Nosotros traemos una exención del pago de esa tasa.
Es decir, a las familias numerosas de esta comunidad, por las que, nosotros, el Partido Popular sí que se preocupan, las dejan exentas de esa.
.
.
Y a eso se opone usted, señor Oltra, a esa exención.
A esa exención, que añadimos con un nuevo artículo, el 311, es a lo que ustedes realmente se están oponiendo.

Mire, me da igual si en la memoria económica pone que se van a beneficiar, en ese supuesto, 1.
050 o 2.
000 familias.
Para nosotros son todas igual de importantes, todas, señor Oltra, desde la primera familia numerosa hasta la última de esta comunidad.
Y además, le voy a decir una cosa: lo hacemos en cumplimiento de una ley, como lo sabe, una ley que trajo a esta cámara el gobierno del Partido Popular en el 2001, para las exenciones y beneficios fiscales de las familias numerosas.
Por eso lo hacemos y por eso lo traemos, señor Oltra.

En cuanto a sus enmiendas y al paquete de enmiendas, que, como siempre, y año tras año, presentan ustedes al artículo 30, al artículo 30, de la Ley 13/1997, por la que tenemos la obligación de regular ese tramo autonómico del Irpf y de los restantes tributos cedidos.
Mire, usted vuelve a venir a acusarnos en su debate, como siempre, de enmienda a la totalidad, y lo ha vuelto a hacer aquí, de que somos unos propagandistas y que están vacías de contenido este tipo de ayudas, que realmente no tienen ni cifras ni letras, que ningún ciudadano se beneficia de ellas.

Y yo creo que es una buena fecha, el debate de presupuestos, a final de año, y cuando preparamos sobre todo las propuestas para que empiece un nuevo ejercicio, para hacer balance.
Y yo le tengo que recordar, señor Oltra, que el Partido Popular, desde que se cedió el 33%, que fue en el año 1997, y desde que tiene lugar esta ley, ya en 1998 el gobierno del Partido Popular, año tras año, ha presentado deducción tras deducción.
Estamos trayendo un artículo 4 que reordena todas las deducciones hasta ahora existentes en la Comunidad Valenciana, gobernada por el partido Popular.
¿Sabe cuántas son, señor Oltra?
Son 15 supuestos de deducciones, que benefician y que producen un ahorro fiscal a todas las familias, a los ciudadanos y a las ciudadanas de esta Comunidad Valenciana.

Y sabe que, además, esa posibilidad, porque eso fue allá por el año 1993, y tampoco es dudoso, porque fue el señor Felipe González, entonces con el gobierno de una comunidad autónoma catalana, también de moda.
.
.
Lo que pasa es que se ve que en aquellos entonces el gobierno catalán, y con el señor Pujol, gestionaban y gestionaban bien, porque lo que servía para los catalanes y era bueno, servía para el resto de comunidades autónomas, cosa que, desgraciadamente, ahora no pasa.
Y se cedió, y se cedió, señor Oltra, porque es hora de hacer balance, se cedió aquel 15%.
Que en el año 1997, con el gobierno de José María Aznar, y también en una iniciativa catalana, que nos ha servido al resto de españoles y al resto de comunidades autónomas, se cedió la gestión de ese 33% de la renta, del impuesto sobre la renta, para que podamos tramitarlo y para que podamos utilizarlo.

Y esa es la diferencia.
Nosotros lo utilizamos para rebajar los impuestos, para establecer deducciones a los discapacitados, a las mujeres trabajadoras, a las personas en las familias que tienen a su cargo personas mayores o con alguna discapacidad, a las labores domésticas no remuneradas, a los gastos de guardería de educación infantil, a la rehabilitación de vivienda habitual, a la adquisición de la primera vivienda, al régimen de alquiler de la vivienda, y así hasta quince supuestos, hasta quince supuestos.
Además, incorporando las utilizaciones de energía renovables en la vivienda habitual.
Todo eso se puede deducir, lo que supone, además, y ha supuesto, señor Oltra, más de 3 millones de euros de beneficio fiscal para las familias y para la Comunidad Valenciana.

¿Y a eso qué hacen ustedes, señor Oltra, un año más?
Pues venir, presentar una serie de enmiendas en las que caprichosamente, caprichosamente, donde nosotros subimos 5 o 6 euros o donde aumentamos considerablemente las cantidades, ustedes llegan y alegremente y caprichosamente suben 3 euros más, 40 euros más, sin orden ni concierto y, sobre todo, a mí me hace muchísima gracia cuando viene usted haciendo o pidiendo el amparo de los consejos, tanto del Jurídico Consultivo como del Económico y Social.
¿Sabe lo que dice el Consejo Económico y Social y el Jurídico Consultivo?
Que cuando se hace ese tipo de propuestas y se traen, como las hace el Gobierno, y ustedes tienen la obligación también de traerlas cuando traen sus enmiendas, es presentar la preceptiva memoria económica o financiera.
¿Me puede decir, por favor, señor Oltra, cuando utilice su turno de réplica, cuáles son sus memorias económicas o financieras?
¿Me puede decir cuál es la base exacta de beneficiarios?
¿Cuáles son los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana que se van a beneficiar de sus contrapropuestas, por llamarlas de algún modo, establecidas en sus enmiendas?
¿Me puede decir la cantidad de ahorro, de beneficio fiscal, exactamente como yo se la digo, que nos vamos a ahorrar los valencianos?
Yo creo que no lo puede decir porque es pura demagogia, señor Oltra.
Es pura demagogia.
Es utilizar las propuestas serias, convincentes, cuantificadas, y que cada vez llega más a cada uno de los ciudadanos de esta comunidad, y usted venir y aprovechar todo ese tipo de iniciativas para subir alegremente algunas cantidades.

Lo mismo han hecho, lo mismo han hecho con el resto de artículos, el 31, el 32, el 33, de la Ley de acompañamiento.
Es la regulación de ese impuesto de donaciones y de sucesiones.
Y yo le quiero decir que a esas 15 deducciones que yo le apuntaba, nosotros, y evidentemente a usted no le interesaba entrar en el fondo, porque las cuestiones buenas y las nuevas propuestas y aquellas que son respaldadas y son bien acogidas por los ciudadanos, no le interesa entrar en el fondo pero a mí, mi obligación es entrar en el fondo porque son unas medidas tan novedosas que solo las plantea la Comunidad Valenciana y, en algún caso, como hemos visto y ahora apuntaré, alguna otra comunidad, como ha sido la gallega.
Y es que esa ayuda por nacimiento o adopción, esa deducción que pueden hacer en el Irpf las familias valencianas, por nacimiento de un hijo, por adopción de un hijo, se van a prorrogar hasta los tres años.
Y es la única comunidad, señor Oltra, la única comunidad, la Comunidad Valenciana, la que va a poder deducir cada familia la cantidad de 255 euros, que está muy bien y se nota, y se nota en el bolsillo de la economía familiar, cada año, por un nacimiento y por tener un hijo, adoptar un hijo, y se prorroga hasta los tres años de edad.

Pero todavía hemos ido más allá, todavía el gobierno del Partido Popular, con las familias que tienen una persona discapacitada o un mayor a su cargo, ha ampliado el supuesto, el supuesto de beneficio de ayudas en las deducciones fiscales.
Y ahora cualquier familia, generalmente son mujeres y mujeres trabajadoras, que tienen un familiar o un mayor de mayor de 75 años a su cargo, independientemente de que tengan ninguna discapacidad o no, va a poder también deducirse la cantidad de 168 euros en el Irpf.
Y eso son medidas, eso es ahorro, y eso es ayudas a las familias, señor Oltra.
Eso son cuestiones de fondo tan importantes que a usted no le interesa mencionar porque, evidentemente, como no las va a apoyar no le interesa decir que va a decir "no" a unas rebajas reales, "no" a unas ayudas fiscales que van a aliviar la economía de los valencianos.

Pero, ¿sabe también lo que hacemos, señor Oltra, y de lo que tampoco le gusta hablar?
Hacemos una cosa muy importante.
Desde el año 2004 aplicamos un concepto que es la deflactación, que hemos explicado aquí y que yo le tengo que recordar porque este año lo volvemos a hacer, que es el incremento de ese 2% en los importes fijos de la tarifa y en los límites, y sobre todo en los límites de la renta, para que la inflación, que es el impuesto más injusto, cuando suba, no les perjudique en esas deducciones y sean de verdad unas rebajas fiscales reales para el beneficio de la economía de las familias valencianas.

Y eso a usted no le interesa.
¿Sabe por qué?
Porque usted colabora, colabora con el Gobierno central, forma parte del apoyo de esa gran colaboración que tienen por parte del Gobierno central, sobre todo para darle apoyo en lo que van a ser las propuestas y el ejercicio presupuestario para el 2006 para todos los españoles.
Y lo que usted debería hacer seriamente es coger esa serie de enmiendas y proponer que lo que no hace el Gobierno central para el resto de españoles y sí hacemos nosotros para los valencianos, debería usted demandar a su grupo en el Congreso de los Diputados, que realmente propongan rebajas fiscales reales para los ciudadanos y que impuestos tan injustos como la inflación no se vean reflejados y no mermen esa ayuda.

Hace referencia también, señor Oltra, a una serie de enmiendas que van dirigidas al ente de saneamiento, concretamente a la Ley 2/1992, de saneamiento de las aguas residuales.
Y dice usted que nosotros no nos preocupamos por la administración central.
Mire, si lo que traemos es eso.
Si lo que traemos es que en el consejo de administración, donde se debaten y se originan todas las políticas de saneamiento de esta comunidad, vamos a ampliar, a duplicar en un 100% la representación de miembros de la administración local.
Actualmente, ¿cuántos hay, señor Oltra?
2, 2.
Se lo voy a decir yo que lo sé: 2, un miembro de la Diputación de Valencia y un miembro de la Diputación de Alicante.
¿Me va a decir o les va a decir, aquí, en la cámara, a todos los diputados, incluido algún compañero suyo, que le parece mal que incrementemos dos representantes más de las administraciones locales, que son en última instancia las que llegan a sus ciudadanos y las que materializan las políticas de saneamiento en los convenios de colaboración?
¿Les va a decir que al señor Cardona le va a molestar que haya un representante más de la administración local, de la Diputación de Castellón y que participe directamente en las políticas de saneamiento?
¿Y le parece mal que además de esos tres representantes de las administraciones locales haya uno más que a propuesta de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias, donde estamos todos, todos los municipios representados, haya además un representante más?
Pues yo creo que es una propuesta muy participativa, muy democrática y de participación real de las administraciones locales en la política de saneamiento de la Generalitat.

Ahora, yo no sé si tendrá buenos argumentos pero yo entiendo que en su País Valenciano, en su concepto de organización territorial, ese que tienen en esta cámara, ustedes 6 y muy pocos ciudadanos que lo respaldan y lo comparten, yo entiendo que es difícil explicar cuando salimos a la calle, fuera de esta cámara, que para ustedes las diputaciones provinciales no existen, que no forman parte de la administración local y que por eso no habla usted de representantes de la administración local.
Pero, mire, las diputaciones provinciales son administraciones locales, y los municipios también.
Y se lo vuelvo a repetir, señor Oltra: pasamos de 2 miembros a 4.

Y también se ha dejado en el tintero o no ha entrado en el fondo de otra de las medidas que proponemos, que es la exención de ese 45% en bonificaciones para todo lo que es el uso en las actividades industriales, de aguas que vengan depuradas de las instalaciones públicas de saneamiento, en el fomento de la utilización en todas nuestras industrias de las aguas depuradas.
Eso, evidentemente, como usted se va a oponer y no le interesa evidenciarlo delante de todas las señorías en la cámara y de los medios de comunicación, a usted no le interesa.

Mire, señor Oltra, se me agota el tiempo, pero le tengo que recordar, y es mi obligación, que aquí estamos para trabajar, que lo vamos a seguir haciendo, que vamos a traer con la Ley de acompañamiento propuestas cada vez mucho más ambiciosas por parte del Grupo Parlamentario Popular y por parte del gobierno Popular, y que ustedes, como siempre, vendrán con la misma cantinela entrando en aquellas cuestiones que son una o dos que le interesan, y sin entrar.
.
.

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Finalitze, per favor.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

.
.
.
en el fondo de todas esas medidas que son las que realmente benefician a todos los ciudadanos de esta comunidad.
*(Aplaudiments)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltíssimes gràcies, il·lustre diputada.

Té la paraula, per a rèplica, l'il·lustre diputat del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, senyor Oitra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Bé, senyora Lorente, d'entrada haurà de cuidar el missatge perquè vosté ha dit que ara, dins de poc, estarem davant d'un dels millors pressupostos de la història.
Atenció!
, el conseller va dir que era el millor, eh?
!
O siga que, més que l'anterior.
.
.
O siga, eixe tipus de coses que el conseller sempre diu.
O siga que no rebaixe de categoria perquè igual, després, pot tindre problemes.

En el tema de la Llei d'acompanyament, nosaltres creem que.
.
.
, i ho hem dit en repetides ocasions ací, és la menys democràtica de totes les lleis, la menys democràtica, la menys.
Per tant, la que més indefensió i la que més discrecionalitat crea.
O siga, una llei, en definitiva, i en mans de vostés, molt perillosa, com s'està demostrant any darrere any, any darrere any i cada volta el llistó el posen més alt, per cert.

No passa pel Consell Jurídic Consultiu, no passa pel CES.
.
.
No m'ha explicat l'interés que té el PP en aprovar modificacions deliberadament perquè no passen per estos dos organismes.
No li pareix sospitós això, crear empreses, modificar lleis deliberadament?
Perquè jo pense que tenen temps per a pensar la modificació que volien introduir i s'esperen que finalitze el termini per a introduir via esmenes modificacions de lleis perquè no passen la fiscalització dels òrgans que legalment han de fiscalitzar.
A vore si té alguna resposta i els assessors que està consultant li poden dir alguna cosa en eixe sentit.
I per què insistixen a ficar temes que no tenen res a vore, res a vore en tema pressupostari en la Llei d'acompanyament?
A vore també si troba alguna raó per a justificar això.

I, home, el que no se pot és ací vindre i manipular el llenguatge.
No se pot manipular el llenguatge, senyora Lorente.
Perquè, clar, vosté diu: "Vosté va votar en contra que se suprimisca la taxa.
.
.
", que vostés van crear l'any passat per a adopcions internacionals per a les 1.
000 famílies, que ja són famílies nombroses de caràcter especial, a més, i que si per casualitat n'hi haguera una.
.
.
, jo no vaig a discutir-ho, però a la millor pot haver-ne una que damunt d'això, de tindre tota eixa passada de xiques i xiquetes, vullga damunt tindre una adopció internacional, a la millor n'hi ha una en el planeta, i mos ha tocat a mosatros, no?
Mosatros no estem en contra que no se li descompte això.
Vosté va a votar en contra ara de l'esmena nostra que demanem que se suprimisca la taxa, vosté va a votar en contra d'eixa esmena, senyora Lorente.
Fixe's si és al revés la qüestió, al revés.
I no pose exemples.
.
.
D'entrada, estem parlant del País Valencià.
No me pose exemples que si de Còrdova o de per allà.
D'entrada Còrdova és una ciutat, com vosté sabrà, no té competències en estos temes, jo crec que és evident que no té competències, i me dóna la impressió que deu estar fent un esforç en el tema este, que no li correspon.
No sé en altres ajuntaments on està, per exemple, vosté, ahí segurament és que no n'hi ha res de res.
Però és que no val la pena entrar en el tema d'ajuntaments perquè d'entrada no és la competència ni és el que estem discutint en estos moments.

Les comunitats autònomes, totes, totes tenen deduccions autonòmiques, totes.
O siga, no és res ni que hagen inventat vostés ni que ací estiguem en les millors condicions possibles, perquè vostés una cosa sí que tenen, obres a l'hora d'oferir deduccions a la gent i, en canvi, molt complicats a l'hora d'exigir requisits a eixa gent.
Però si arriben, arriben a situacions ja tragicòmiques!
O siga, tota la vida s'ha posat de límit, quan a vostés els interessa, el salari mínim interprofessional.
O siga, que ja, ja fa falta tindre dificultats, estar en una situació quasi extrema per a poder acollir-se a determinades deduccions estar cobrant això, que això sap vosté que ho cobra molt poqueta gent.
Doncs, ara se veu que eixa quantitat per a vostés era excessiva, i ara on dia que no podien superar el salari mínim interprofessional s'han inventat que no poden superar l'Iprem, que és un altra figura.
En una són 6.
500 euros a l'any i, en l'altra, 7.
500.
Se veu que hi havia molta gent que cobrava el salari mínim per a vostés.
Aleshores, apliquen un altre criteri més restrictiu a l'hora de poder encara reduir això.

Però, per exemple, per què no aproven una esmena que estem discutint dins d'este paquet que fa referència que les deduccions, les ajudes que fan a entitats que promouen el valencià s'ajusten als criteris de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua?
Això forma part d'una de les esmenes.
No té, no té cost econòmic.
En tot cas, és un cost econòmic en positiu perquè estem.
.
.
O estan vostés a favor o no estan, del tema de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua?
Perquè, clar, això és molt curiós, haver creat eixe organisme per a anar intentar afonar-lo.
Això ja és el súmmum del súmmum.
O siga, nosaltres vam estar en contra d'això, vam estar en contra d'això, i si per mosatros fóra no hi hauria necessitat de crear-lo, però l'han creat vostés i vostés són els que estan ara mateix desprestigiant-lo absolutament.

I en el tema del consell.
.
.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Senyoria, vaja finalitzant.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

.
.
.
en el tema del consell d'administració, per cert, l'augment és d'un, eh?
I el tema nostre, la crítica nostra està que hi ha una sobrerepresentació de la diputació provincial sobre els ajuntaments.
Hi ha molt poca representació dels ajuntaments.
Eixa és la gran queixa nostra.

 

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltes gràcies, senyor diputat.

Té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, la senyora Lorente.

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señora presidenta.

Mire, señor Oltra, yo no intento manipular el lenguaje, yo le digo las cosas tal y como son, y sobre todo, tal y como usted las defiende y las presenta.
Porque lo que vale es lo que trae usted aquí con sus enmiendas, y lo que vale es lo que traemos nosotros con nuestras propuestas en el anteproyecto, que hoy estamos debatiendo el proyecto de ley de acompañamiento.

Y, mire, le voy a decir una cosa.
Evidentemente, claro que el resto de comunidades autónomas también tienen deducciones fiscales para la familia, si tienen deducciones en su tramo del Irpf.
Yo tengo aquí, señor Oltra, que me gustaría que lo viese, que puede pinchar en la página del Ministerio de Economía y Hacienda, que, como saben, tiene una comisión mixta coordinadora de toda la gestión tributaria.
Y mire ¿sabe lo que viene en esa página y en ese informe de esa comisión mixta de la política tributaria de todas las comunidades autónomas?
Pues viene un *ranking*.
Viene un *ranking* donde pone en un cuadro exactamente de toda las deducciones del Irpf que pueden hacer, porque tienen la competencia y la potestad para hacerlo todas las comunidades autónomas, vienen también las deducciones en el impuesto de donaciones y de transmisiones y en el de transmisiones intervivos y mortis causa.
Y viene un *ranking* y ¿sabe lo que le digo?
que la Comunidad Valenciana, con esas quince deducciones autonómicas que le traemos en el artículo 4 y en el artículo 30 de la Ley de acompañamiento, es la comunidad autónoma que más beneficia con más deducciones a los ciudadanos de su comunidad.

Y, mire, le voy a decir comunidades autónomas de otros gobiernos, que son muy sociales y que se preocupan por la economía y por la disminución de los impuestos, como puede ser Castilla-La Mancha.
¿Sabe la Comunidad de Castilla-La Mancha cuántas deducciones tiene?
Una: aquellas donaciones, aquellas familias que hagan donaciones en beneficio del patrimonio de la comunidad autónoma.
¿Y sabe, por ejemplo, Cantabria y Aragón cuántas donaciones tienen?
Dos.

Mire, señor Oltra, nosotros tenemos las 15 que ya están en vigor desde el año 1997, más las dos nuevas que traemos en esta Ley de acompañamiento.
17 deducciones, 17 supuestos, que van a beneficiar a las familias valencianas, a los que usted va a votar que no, señor Oltra.
Con lo cual aquí no se trata de manipular ningún tipo de lenguaje.
Nosotros traemos un artículo 4 a la Ley 13/1997, por la que se regula el tramo autonómico, que es un 33% del impuesto de la renta, y traemos 17 propuestas a las que usted va a votar que no.
¿Sabe lo que podría hacer?
Presentar ese tipo de enmiendas que usted trae aquí al Congreso de los Diputados, para que el gobierno central, sobre el 67% restante del impuesto, haga lo mismo, porque así nos iría mejor a los valencianos y a todos los españoles, señor Oltra.
Eso es lo que debería hacer.

Y en cuanto al consejo de administración y a la participación de los ayuntamientos y la administración local en el ente de saneamiento, sabe usted que hay dos y los ampliamos a cuatro.
Incluimos un representante de la Diputación Provincial de Castellón y un representante de todos los municipios.
Yo creo que debería de repasar sus enmiendas, debería repasar todas sus propuestas y no faltar, como lo hace siempre, a la verdad.
Aquí no se hacen modificaciones que excedan de lo que sirve y para lo que fue creada esta ley, que son las modificaciones fiscales organizativas para poder aplicar el hasta ahora mejor presupuesto de los gobiernos de esta comunidad y del gobierno del Partido Popular.

Y, mire, no voy a caer en su ingenuidad de tratar de demostrar que yo no he dicho el mejor, porque todavía nos queda otro que sin duda, si vamos a continuar con esta mejora en todas las propuestas de política social, será todavía mejor que este.

Muchas gracias, señor presidente.
*(Aplaudiments)*

*(Ocupa la presidència el president, Julio de España Moya)*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Vamos a proceder a votar las enmiendas, pero antes quiero dar a conocer que los portavoces adjuntos de los grupos parlamentarios han presentado una corrección de errores al proyecto de ley que dice, a todo el texto, que dice: "donde dice: prestadores de los servicios de certificación, debe decir: amb prestadors dels servicis de certificació electrònica de la Comunitat Valenciana".

¿Todas las enmiendas se pueden votar conjuntamente?
Señor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

Muchas gracias, señor presidente.

Quería indicarle que es nuestro deseo votar en dos bloques, de una parte las enmiendas 48, 49, 67, 72, 75, 77, 161, 163, 165 y 167.
El resto pueden funcionar en un solo bloque.

 

**El senyor president:**

Bien.

Vamos a ver si le repito las enmiendas y las he cogido bien.
48, 49, 67, 72, 75, 77, 161, 163, 165 y 167.

Vamos a votar primero estas enmiendas y luego el resto.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: votos a favor, 39; votos en contra, 47.

Y ahora vamos a votar el resto de las enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: votos a favor, 6; votos en contra, 47; abstenciones, 33.

Vamos a entrar dentro del debate de las enmiendas correspondientes al segundo bloque, que presenta el Grupo Socialista, y que corresponden a los números del 13 al 17, 30, 31, 54, 57, 64, 213, 71, 73, 76, 78, 128, 207, 209 y 214.
Tiene la palabra la señora ilustre diputada Cristina Moreno para defender las enmiendas.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Gracias, señor presidente.

Creo que, a pesar de que estamos con poco tiempo, algo de este poco tiempo que tenemos hay que destinarlo a felicitarnos los diputados y las diputadas de esta cámara.
Creo que un día como hoy, y debatiendo esta ley, los presentes nos tenemos que felicitar, porque las Cortes Valencianas han demostrado que el estado de derecho funciona y que la división de poderes existe más allá de los manuales universitarios.
Nos podemos felicitar posiblemente todos menos uno, pero nos podemos felicitar porque esta cámara puede ejercer libremente su facultad legislativa sin tener que soportar indecentes intromisiones por parte del ejecutivo.
Intromisiones que supondrían y que suponen una constatación.
.
.

 

**El senyor president:**

Perdone, señora Moreno, le paro el tiempo.
A mí me gustaría, señora Moreno, que se circunscribiera a la defensa de las enmiendas y no entrásemos en otro tema de debate.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Sí, señor presidente.
Me circunscribo a la defensa de una ley y de unas enmiendas que aparecen y desaparecen, y que son técnicas y no.
Insisto en que creo que la defensa y la separación del ejecutivo y el legislativo cuando corresponde, hay que felicitarnos que continúe.
Porque lo que ha sucedido con esta ley, o podía haber sucedido, es una constatación de cómo funciona el gobierno de la Generalitat Valenciana; es una constatación de cómo un espabilado como el señor Blasco, le mete los goles al señor Camps y al conjunto del Consell.
*(Aplaudiments)*

Hemos visto el apoyo ciego del Consell, con su presidente a la cabeza, asumiendo una corrección de errores, que decían que era técnica, a la vez que el conseller decía que su no aprobación iba a suponer efectos económicos importantes.
.
.

 

**El senyor president:**

Señora Moreno, defiende sus enmiendas o le retiro la palabra.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Señor presidente, señor presidente.
.
.
*(Remors)*

**El senyor president:**

Señora Moreno, este presidente entiende que usted está no para defender la ley sino para defender sus enmiendas.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Señor presidente, defendiendo mis enmiendas que corresponden.
.
.

 

**El senyor president:**

Señora Moreno, por favor, circunscríbase a las enmiendas.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Señor presidente, entiendo que defiendo mis enmiendas igual que, con su silencio, también se ha estado hablando de esta corrección de errores por parte del señor Oltra y no se dijo nada.
Creo que el uso de la tribuna para defender las enmiendas que se presentan, que se *despresentan*, se utiliza también.
Y creo que, dado que se ha dado el caso de que el Consell va a denigrar el voto del Partido Popular, parece ser, según dicen todos los periódicos, obligándole a que vote un artículo que el Consell ha dicho que tiene un error.
.
.

 

**El senyor president:**

Señora Moreno, circunscríbase a las enmiendas.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

.
.
.
y obligándole a que vote en contra de una disposición transitoria.
.
.

 

**El senyor president:**

Señora Moreno, se va a quedar sin palabra.
Primera advertencia, señora Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Perdone, señor presidente.
Señor presidente, intentaré que me deje la palabra.
Solo quería utilizar esta tribuna para lo que creo que es, primero, el derecho a la libertad de expresión y, segundo, para decir lo que pensamos de esta ley.
*(Aplaudiments)*

**El senyor president:**

Señora Moreno, yo le ruego a usted que se circunscriba a las enmiendas.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Señor presidente, es que es difícil saber cuándo uno se circunscribe y cuándo no, cuándo aparece un error y cuándo ya está debatido.
Porque, insisto, hay que recordar que en la Comisión de Economía y Hacienda que debatió esta ley y que debatió todos y cada uno de los artículos de este dictamen, después apareció un acuerdo del Consell, y el Consell, estos señores que están aquí, no solo el señor Blasco; el vicepresidente, el conseller de Economía, todos ellos, han hecho un acuerdo que dice que tiene un error esta ley.
Y eso se tiene que hablar aquí, señor presidente.
Y de eso no podía haber enmiendas, porque no lo conocíamos cuando presentamos las enmiendas.
Y usted podrá quitar el reloj o decirme que me ha advertido, pero si usted me quita la palabra, en estas Cortes, en esta cámara y en el *Diario de Sesiones* no constará, señor presidente.

 

**El senyor president:**

Señora Moreno, usted tiene la palabra aquí y además tiene seis minutos para defender las enmiendas que ha presentado y que están, lógicamente, matizadas por los números de las enmiendas.
O lo defiende usted o le quito la palabra.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Muy bien, señor presidente, voy a defender mis enmiendas.
Pero permítame el señor presidente que les pida a los diputados del Partido Popular que piensen el voto que van a emitir y que piensen que los ciudadanos valencianos no les han elegido a ustedes para que den cobertura a espabilados como el señor Blanco.
.
.
*(remors)* Blasco, Blasco.
.
.
Qué contentos están, pero piensen ustedes bien, contentos de los errores, pero asumiendo los errores de Blasco, del Consell; piensen ustedes su voto, piensen ustedes su voto y piensen lo que van a hacer, señores del Partido Popular.
*(Aplaudiments)*

**El senyor president:**

Señora Moreno, le advierto por última vez.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Esté tranquilo, señor presidente.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
Por tercera y última vez, y la segunda también la hago constar.
Yo le agradezco su instigación a la meditación, pero siga usted para adelante.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Yo le agradezco también que alguien me haya oído, y no instigo sino reflexiono.

Pero, insisto, voy a hablar de las enmiendas 13 a la 17 de las cuales pedimos, desde el Grupo Socialista, que se reitere la enmienda del Registro de Comercio y Comerciantes.
Es una enmienda pequeña en su coste, son total 28 euros, en total son el doble, porque uno es un comercio y además es un comerciante, es doble inscripción.
Y, claro, el problema es el concepto que se tiene de la administración y de los ciudadanos.
Estamos hablando de una tasa que se crea para pagar la obligación legal de inscribirse en el registro, primero se crea la obligación legal y luego resulta que llega la administración y dice "oiga, eso es que tiene un coste, páguemelo".
¿Pero qué es lo que está pagando el comercio y el comerciante?
En la obligación legal ni un solo servicio.

Pero le digo más.
Es que también hay que pagar las modificaciones, también en ese ir rasqueando, porque son felices diciendo que estamos en el *ranking* de las máximas deducciones, pero como no tenemos un euro, como no tenemos un euro, porque se lo gastan, lo derrochan y los sobrecostes van que vuelan, pues entonces tienen que rascar en tasas.
Y entonces la tasa es para el que se registra, porque ustedes le obligan y para ni un solo servicio, el registro no supone ningún servicio, es una pura obligación legal, pero también para las modificaciones.
Y todos sabemos que el callejero se modifica bastante en todos los ayuntamientos de nuestra comunidad y en nuestro país.
Cada modificación del callejero supone una modificación del registro de comerciantes.
Parece una tontería, son 14 euros ¿Pero por qué hay que gravar los 14 euros?
Porque los señores del Partido Popular dicen tranquilamente "no, es que a mí eso me supone un coste".
Pero, oiga, es que la administración está para eso.
Si la administración entiende que necesita un registro del comercio y de los comerciantes, que la administración asuma el coste, que no pretenda que ese servicio, que no se lo da a los comerciantes, se lo acarree.

Como tengo poco tiempo, sí que quiero hablar también, utilizar un poco de este tiempo para hablar del tribunal de la competencia que se crea en esta ley.
Nosotros hemos planteado una enmienda en la que pedimos que se retire el capítulo.
Pedimos que se retire el capítulo porque creemos que el tribunal de la competencia debería tener suficiente configuración como él solo para crearse por ley, como se ha creado en Extremadura, como se ha creado en Madrid, como se ha creado en el País Vasco, como se ha creado en Galicia, por una ley propia, porque es lo que le da la configuración suficiente.

Porque hay que pensar que la competencia, como principio rector de la economía, es un principio constitucional.
Este tribunal es el tribunal defensor y garante de la competencia.
Debería darse consistencia.
Y, mire, como bonito es soñar, bonito es pensar también cómo estaría nuestra comunidad si este tribunal de la competencia, defensor de la igualdad de la concurrencia, cómo estaría nuestra comunidad si este tribunal se hubiera puesto en marcha mucho tiempo.
Cabe pensar, a lo mejor, que alguna de las infinitas, pequeñas empresas que durante muchos años, y ahora, no pueden, no se les permite acceder a los concursos, por la propia competencia, porque da más relumbrón otro tipo de empresas, otro tipo de grandes empresas, a lo mejor, si este tribunal hubiera estado en marcha antes, nuestra comunidad tendría otro mapa.

A lo mejor también, o seguramente, este tribunal por sí solo no podría haber eliminado la posibilidad y la trama de las facturas falsas de la Terra Mítica, seguramente este tribunal, por sí solo, no habría asegurado la libre concurrencia y competencia de los becarios del Ivex, pero seguramente sí, este tribunal, le hubiera dado más libertad y más aire limpio al mercado de nuestra Comunidad Valenciana, que no siempre lo tiene.

Tenemos también más enmiendas relativas a la ley de hacienda.
Hablamos de la enmienda que va a facilitar que los conselleres puedan otorgar las subvenciones por más de 1 millón de euros.
Ustedes se empeñan en enmarcarlo dentro de la ley estatal y en justificarlo en que hacen lo mismo que la ley del estado, que da más.
No es cierto.
Primero, no tienen absolutamente nada que ver el presupuesto del ministerio, de los ministerios, de la administración del estado, con el suyo.
Pero es que, además, el ministerio y esta ley, es una ley basada en la transparencia, y lo dije en la tribuna y lo repito ahora, a pesar de ser una ley aprobada por el presidente Aznar, a pesar de eso, es una ley basada en la transparencia, cosa que ustedes no tienen nada que ver.

Porque, miren, nosotros no hemos presentado enmiendas y no vamos a rechazar una propuesta que ustedes hacen de modificación a la ley de hacienda por la cual aumenta la información que las empresas y organismos públicos tienen que entregar a la Conselleria de Economía.
Pero, claro, es que, fíjense ustedes, ahí no han adecuado la ley hasta que les han obligado a hacerlo, porque esa información a las empresas, de las empresas y organismos a la Conselleria, se tenía que haber obligado desde el año 2003 por el Consejo de Política Fiscal y Financiera.
Es ahora, cuando el plan de saneamiento les obliga a ustedes a hacerlo y, por tanto, lo hacen.
Esa sí que tenía que haber sido la adecuación rápida que tenían que hacer, esa no la han hecho ustedes.
Ustedes sí que se han preocupado de adecuarse para mayor discrecionalidad, mayor gasto, para, como siempre, beneficiar a sus amigos, que es con este cambio en la ley lo que se va a hacer.
Ahí sí que han tenido prisa en la adecuación.

Tenemos también el tema de los impuestos.
Hoy nos hemos enterado que no solamente.
.
.

 

**El senyor president:**

Señora Moreno, sabe usted que le he parado el reloj, y yo supongo que tiene mucho, pero se le ha acabado el tiempo.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Ya lo sé presidente, pero, le agradecería lo del reloj, si no fuese porque no le quiero causar un disgusto con los suyos.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

A continuación, para el turno en contra, tiene la palabra don Ricardo Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

Muchas gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente del Consell.

Señores conselleres.

Señoras y señores diputados.

Señora Moreno, qué papel políticamente sucio le ha tocado jugar a usted aquí esta mañana.
*(Remors)* No hay papel más denigrante para un diputado que subir a esta tribuna y denigrar el reglamento de esta cámara, y no hay papel más denigrante para un diputado que subir a esta tribuna a mentir, a mancillar y a equivocar a la opinión pública sobre una actuación correcta del Gobierno Valenciano y que respeta escrupulosamente la legalidad vigente.
*(Aplaudiments)*

Porque le voy a decir una cosa: el Gobierno lo que ha hecho es lo que tiene que hacer cualquier gobierno responsable, y es remitir una notificación a estas Cortes porque sí que creemos en la división de poderes, no como ustedes, que venían aquí, aprobaban un presupuesto y luego el gobierno publicaba otro, sin corrección de errores y sin enmiendas.
¡No como ustedes!
Y ustedes, libremente, han decidido si aceptan esa corrección que el Gobierno ha dado información a la Cortes, o no la aceptan.

Y la verdad es que ustedes lo que han hecho aquí es tapar sus vergüenzas.
Fíjese usted si es denigrante eso, el Acuerdo del 11 de marzo del 2004, por el cual el Gobierno Valenciano remitía a este parlamento una corrección de errores sobre la Ley de ordenación y fomento de la calidad de edificación y que ustedes aceptaron, junto con sus compañeros de Esquerra Unida, ustedes actuaron denigrando a esta cámara, según sus palabras.

Y la realidad es que ustedes están tapando sus vergüenzas, están intentando desviar el debate.
.
.

 

**El senyor president:**

Señor Costa.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

.
.
.
­y termino, señor presidente­, para darle contestación a algo que se ha pasado la mitad de su intervención haciendo *(veus)*.
.
.

 

**El senyor president:**

Señor Costa, pero si yo le llamo la atención a la señora Moreno.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

Me la tiene que llamar a mí, de acuerdo.

Tapar sus vergüenzas, porque Europa acaba de finiquitar el modelo Burriel de urbanismo depredador en esta comunidad y porque van a votar en contra de una medida que mejora la protección del suelo en la Comunidad Valenciana y.
.
.

 

**El senyor president:**

Señor Costa.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

.
.
.
que este señor conseller, el señor Blasco, junto a este gobierno, han hecho que solo en dos años.
.
.

 

**El senyor president:**

Señor Costa.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

.
.
.
hayan 40.
000 metros cuadrados de suelo protegido.
.
.

 

**El senyor president:**

Señor Costa, por favor.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

.
.
.
en la Comunidad Valenciana.
Y ustedes tapan sus vergüenzas.

 

**El senyor president:**

Señor Costa.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

Sigo, señor presidente.

 

**El senyor president:**

Por favor.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

Tapan sus vergüenzas, como les da vergüenza defender sus enmiendas.
Es vergonzoso que el Partido Socialista, que es el que peor impuesto está aplicando a las familias valencianas, haciéndoles perder 4 puntos de poder adquisitivo, no diga ni una sola palabra sobre la intención que tiene de privar a los valencianos de 486 millones de euros de ahorro fiscal en el 2006.

¿Cómo va a justificarle usted, señora Moreno, a cada valenciano que no se ahorren en el año 2006 110 euros de media por persona en la Comunidad Valenciana?
¿Cómo les va a decir usted a las 100.
000 familias en esta comunidad que no se pueden aplicar una deducción por nacimiento o adopción de hijo?
¿Cómo les va a decir el Partido Socialista, el señor Pla, y el señor Blanco, que vino también ayer, que hay 23.
000 familias que no van a poder beneficiarse de ayudas para la manutención de mayores en la familias?
¿Cómo es posible que ustedes pretendan suprimir una medida fiscal que hace que el 80% de los contribuyentes que antes pagaban impuesto de sucesiones, las herencias, aquel patrimonio que lleva toda la vida tributando a Hacienda, ustedes pretendan que siga contribuyendo?
¿O que un discapacitado que reciba una vivienda no habitual de su familia, de sus padres, que antes pagaba más de 126.
000 euros en impuestos, hoy solo pague 2.
000?
¿Cómo es posible que ustedes, sin tener suficiente coherencia política, puedan suprimir esto?

Y no hablan de la defensa de sus enmiendas y se dedican a intentar justificar el fiasco urbanístico del Partido Socialista en esta comunidad, donde los alcaldes socialistas critican al señor Pla, porque les hace una mala copia de la Lrau, y pretende que se apruebe en este parlamento, donde el Parlamento Europeo finiquita el modelo Burriel y donde ustedes, hoy, cómplices de su actitud denigrante en esta tribuna, pretenden que se suprima una modificación que beneficia claramente a los ayuntamientos y que va a hacer que hoy se ceda más suelo protegido a los ayuntamientos que en la historia de esta comunidad.

Y habla de que el Gobierno intenta romper la legalidad, cuando el gobierno ha hecho exactamente lo mismo, por ponerle un antecedente, que hizo en el año 2004, y que ustedes, si entonces votaron a favor o aceptaron ese informe del Gobierno y hoy dicen aquí que es denigrante, actuaron de forma denigrante políticamente ante esta cámara, u hoy con hipocresía política ante todos los diputados de todos lo medios de comunicación y ante todo el público.
*(Aplaudiments)*

Y eso, señora Moreno, es la actuación más denigrante que un diputado puede realizar en una tribuna.

Y habla de los comerciantes.
Fíjese usted, ¿es que no se da cuenta que en los últimos diez años han habido aproximadamente 87.
000 nuevas empresas en la Comunidad Valenciana?
87.
000.
¿Sabe usted gracias a la política del Partido Popular cuántos comerciantes al año acuden al registro público de la Comunidad Valenciana a inscribirse?
5.
000, señora Moreno, ¡5.
000!
¿Y sabe usted que esos comerciantes exigen todos los años prestación de servicios de ese registro, que les dé información estadística, que les diga los metros cuadrados que ocupan las superficies comerciales en la Comunidad Valenciana, que les dé datos para poder realizar su actividad económica?

Que, vuelvo a incidir, no hay mejor política de apoyo al comercio que la creación de empleo y la creación de riqueza.
Y eso es lo que usted realmente pretende suprimir.
Como pretende suprimir una tasa, una bonificación de una tasa para las familias numerosas.
Y yo lo entiendo, porque, claro, si se cargan en el presupuesto de la Generalitat ayudas de 2.
500 millones a las familias valencianas, y que eso es lo que realmente supone la política de familia del Partido Socialista, es razonable que voten en contra de una bonificación que apoya a las familias numerosas.

En definitiva, señora Moreno, ustedes sienten vergüenza de defender sus enmiendas, que suprimen los beneficios fiscales, y usted hoy aquí ha hecho el mayor ejercicio de denigración política que un diputado podía hacer: faltar a la verdad y atentar contra el reglamento de esta cámara.

Muchas gracias.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Costa.

Tiene el turno de réplica, señora Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Señor Costa, me ha acusado usted aquí de subir a esta tribuna a tener un papel sucio y de mentir y mancillar.

Mire, el papel sucio lo tiene aquel que esconde y que tapa *mangarrufas*, y ustedes sabrán quiénes son los que lo tapan*.
(Veus)* Y le digo más: ¿he mentido yo en esta tribuna cuando he dicho que el Gobierno ha presentado una corrección de errores y ustedes van a votar en contra y van a votar en contra del Gobierno?
¿He mancillado yo al señor Blasco cuando le he llamado "espabilado", por ser espabilado por ver que en el 2004 metió una corrección de errores y pretender por la vía de esa corrección de errores del 2004 decir que es una corrección de errores lo que luego él mismo dice que supone un montón de millones, que tiene efectos económicos?
Las correcciones de errores técnicas no tienen efectos económicos.
El espabilado es el que lo hizo en el 2004 de forma técnica y quería hacer lo mismo, con mucho efecto económico de otra forma.
Ese es el espabilado.
Ni he mentido, ni he mancillado, he dicho la realidad.

Y si a ustedes les duele hacer lo que han hecho, porque el papel sucio, el papelón, lo van a hacer ustedes cuando aprieten el botón, ustedes sabrán a quién apoyan y lo que hacen.
El señor Víctor Campos, que está aquí presenten en nombre del conseller, el conseller de Economía y todo el Consell, que hoy no está, como no suele estar nunca en las leyes de presupuestos *(un diputat crida: "I Pla?
")*, que dicen que es la más.
.
.
El señor Pla, cuando sea presidente y presente los presupuestos para el año 2008, estará aquí presente, no se preocupen ustedes.
*(Veus)*

De todas formas ­usted ríase, que veremos usted si está dentro de dos meses­, como no me queda prácticamente tiempo, voy a demostrarle solo, señor Costa, cómo miente usted cuando sube a esta tribuna, porque luego dice que no entiendo cómo miente.
Usted dice que la explicación de la tasa es porque los comerciantes piden servicios, piden información, y eso hay que pagarlo.
Pero oiga, mire, es que eso nosotros no pedimos que se quite.
Eso vale exactamente 2,23 euros por solicitud.
Esa tasa es la 4.
La enmienda socialista es la 1 y la 2, la que eliminamos, la inscripción, señor Costa.
No solo hace demagogia sino que miente en esta tribuna e intenta insultar.
Aplíquese usted los insultos y las suciedades, que son ustedes los de las *mangarrufas*.

Nada más.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Moreno.

Por favor, señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora Moreno.

Si para gozar de la presencia del señor Pla tenemos que esperar a que presente unos presupuestos, probablemente nunca lo veamos en esta cámara, nunca.
Y usted miente, señora Moreno, miente.
El gobierno ha presentado un escrito de corrección de errores, para que los grupos parlamentarios decidan si consideran que esa corrección de errores la acepta este parlamento, que es soberano; como hizo en el 2004, y donde su grupo parlamentario la aceptó.

Y si nosotros pretendiéramos esconder algo, o el gobierno pretendiera esconder algo, desde luego no actuaría así.
Y lo que le voy a decir es que los que sí que pretenden esconder algo es el Grupo Parlamentario Socialista, que pretende esconder que se va a oponer a la medida más proteccionista y que más beneficia a los ayuntamientos en la historia de esta comunidad, y como pioneros en España.

Y no se equivoque.
Mi grupo parlamentario a quien apoyará es al gobierno, que ya ha dicho lo que tiene que decir sobre este texto de ley y sobre determinadas disposiciones.
Y ya lo ha dicho.
Y mi grupo parlamentario apoyará las medidas que el gobierno plantea a esta cámara.
¿Que ustedes no lo hacen?
Es responsabilidad suya.
Pero tendrán que a sus votantes, alcaldes y electores justificarles por qué el Partido Socialista se opone a que tengamos la ley de protección del territorio más proteccionista con el medio ambiente de la historia de esta comunidad.
Tendrán que explicarlo.

Y mire, el problema de esto, señora Moreno, es que usted confunde.
Si no hay recursos para prestar servicios no se puede apoyar al comercio.
Lo que sí que es seguro es que si hacen pagar a los que menos tienen, llevaremos a las familias, a los discapacitados y a los jóvenes, a tener precariedad y problemas económicos y fiscales, como ustedes pretenden en los próximos años y en el próximo presupuesto.

Muchísimas gracias.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Señora Moreno.
Perdone, ¿tiene usted constancia de que se han defendido las enmiendas 78 y 219?

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Señor presidente, se lo confirmo en cinco minutos.
.
.
Ah, ¿el voto?

 

**El senyor president:**

 

Vale, gracias.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

No, no la hemos defendido la 78.
No se preocupe, no la hemos defendido.

 

**El senyor president:**

 

No se ha defendido la 78 y se ha defendido la 219.
*(Remors)*

No.
.
.
Señores diputados, es que es importante porque de cara a la votación.
Claro, debemos saberlo.
Es decir, en vez de la 78 que habíamos nombrado, se ha defendido la 219 que estaba en el bloque quinto y ahora va a pasar la 78 al bloque quinto.
¿Podemos votarlas todas juntas?
Pregunto.
*(Remors)*

Señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.
Demanaríem votació separada de la 30, 31, 54 i 64.

 

**El senyor president:**

 

Muy bien.
Pues vamos a votar primero la 30, 31, 54 y 64, y luego el resto.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 32 votos a favor, 46 votos en contra y 6 abstenciones, 1 nulo.

Pasamos ahora a votar las enmiendas 13,.
.
.
Bueno, las enmiendas, el resto de las enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: votos a favor 38, votos en contra 46.
Quedan rechazadas todas las enmiendas.

Vamos a votar ahora el artículo 21.
Artículo 21, comienza la votación.
Resultado de la votación: 47 votos a favor, 38 votos en contra, ninguna abstención.
Por favor, señora Herrero, no despiste a este presidente.

Vamos a votar ahora, si no me dicen nada en sentido contrario, los artículos 22 y 23.
Comienza la votación.
45 votos a favor, ninguno en contra, 39 abstenciones.

Continuamos con el debate del bloque tercero de enmiendas.
.
.
Por favor, por favor.
No vamos a tener descanso durante toda la mañana, así que cuando la hipoglucemia de alguno exija tratamientos especiales, les ruego que aprovechen los descansos o por lo menos los.
.
.
períodos parlamentarios.

Decía que vamos a debatir las enmiendas de la 18 a la 24, 81, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95, 97, y de la 99 a la 102, de la 119 a la 127.
.
.
­por favor­, de la 187 a la 194, y de la 196 a la 202.
Tiene la palabra el señor ilustre diputado del grupo Entesa, don Carles Arnal para el turno a favor.
*(Remors)*

Un poco de calma, señor Godoy, que usted entra en el bloque 4.
*(Remors)*

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

En este bloc d'esmenes.
.
.
Per favor, que no.
.
.
En este bloc d'esmenes que fa referència a articles de la Llei d'acompanyament que tenen relació amb diferents problemàtiques ambientals relacionades amb la caça, la pesca, la contaminació hídrica i les lleis territorials, em centraré sobretot en aquelles esmenes que, per la seua transcendència, considere més rellevants, i començaré justificant-les.

Des que vam presentar les nostres esmenes fins al dia d'avui, s'ha produït una sèrie d'esdeveniments molt importants als quals resulta impossible no fer esment.
M'estic referint, sobretot, als intents de modificació i manipulació en relació a la LOT, que han acaparat bona part d'espai en els mitjans de comunicació.
Arribats a este punt ens hem de preguntar una cosa important: per a què serveixen les lleis?
Què signifiquen les lleis per al PP, per al senyor Blasco?
, que pretén jugar amb les lleis com si foren els seus joguets, i pensa que pot manipular i trastocar al seu gust.

Li hauríem de preguntar al responsable de la LOT, al senyor Blasco, per a què servix una llei com esta.
Per què ha elaborat una nova llei quan ja existia una Llei d'ordenació del territori.
Blasco va justificar la nova llei dient que l'anterior estava obsoleta i no servia.
Però si no servia, era perquè el PP i també el senyor Blasco no han volgut desenvolupar-la.
No han volgut durant molts anys, durant més de deu anys no han volgut desenvolupar els mecanismes que possibilitava eixa llei.

Amb l'excusa de la necessitat de canviar-la, s'ha derogat, ara està derogada l'anterior.
I l'existent que ha substituït a l'anterior, és un *bodrio* legal inacabat, ple de forats, que no corregix cap dels suposats defectes de la llei anterior.

Si el senyor Blasco volia fer funcionar l'antiga llei ho tenia molt fàcil.
Podia haver redactat i publicat el Pla general d'ordenació del territori del País Valencià, i ha tingut per a això molts anys el PP.
Insistisc, deu anys.

Podria haver fet el desenvolupament reglamentari de la llei.
Tampoc ha volgut fer-lo.
I si necessitava modificar aspectes concrets, podia haver recorregut a concrecions o canvis, mitjançant decrets o mitjançant altres lleis que tracten aspectes comuns, perquè de fet, este mecanisme l'ha emprat amplament a la seua nova llei.

Durant molts anys el PP ni ha modificat la llei ni l'ha desenvolupada.
I ara, que el senyor Blasco, argumentant que és necessari modificar-la, la substituïx per un text que no posa termini per a desenvolupar quasi cap dels instruments que preveu.
És una vergonya que elements tan importants i essencials perquè la llei tinga alguna eficàcia, estiguen encara per desenvolupar i sense cap termini per elaborar-se.
I sense cap garantia que, quan vulga el senyor conseller,.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señor Arnal.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

.
.
.
elaborar els instruments.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
Seguimos con el mismo problema.
No están ustedes aquí para debatir el global de la ley.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

No, no.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
están para entrar puntualmente en las enmiendas.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Senyor president, amb tot el respecte, les meues esmenes, el grup bàsic fan referència precisament a la modificació de la Llei d'ordenació del territori.
I necessite justificar per què m'opose al tipus de modificacions i quines són les esmenes.
Esta és la introducció, estic parlant estrictament de la.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Pues entre específicamente en el tema.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Perfecte.
Doncs estava dient que la llei que se va fer fa poquet pel senyor Blasco, fa no arriba a dos anys, està tan plena de forats i deficiències, que el senyor Blasco s'ha vist obligat a retocar diverses voltes esta llei en menys de dos anys, emprant la llei urbanística ara en tramitació, i mitjançant el rebuscat i indecent sistema de la Llei d'acompanyament dels pressupostos.

Quina vergonya, senyor conseller!
Una llei tan urgent i tan bona, segons vosté, i ha hagut de posar-li ja un muntó de pedaços i encara està tota per desenvolupar: L'estratègia territorial del País Valencià, peça clau i fonamental d'eixa llei.
Quan és el termini?
, on està el termini perquè se faça alguna volta algun any?
Els plans d'acció territorial, de l'Horta, del litoral, del sistema rural valencià, del risc sísmic.
Tots, tots eixos plans d'acció territorial no tenen termini per fer-se.
I el decret de creació de l'Institut d'Estudis del Paisatge, importantíssim mecanisme, no té tampoc termini.
O els indicadors ambientals, que són molt importants, perquè la nova llei urbanística en el seu articulat fa referència a ells.

I ara resulta que la present Llei d'acompanyament, que modifica la LOT, resulta que també està mal.
També està mal.
I que el senyor Blasco diu que ha estat un error, que pretén modificar després que la llei ha passat ja el tràmit de la comissió parlamentària.
Vaja *bodrio*!

S'ha parlat molt del text modificat i de l'intent descarat de rectificar-lo de manera irregular.
Però no s'ha entrat a fons en el tema.
En el fons del tema hi ha un concepte que és la clau de moltes coses, i ara sí que vull entrar en ell.
L'article 13.
6 de la LOT, que és l'origen de tot este embolic, no és més que un mecanisme per a establir una compensació, una compensació quan es produïx la reclassificació de sòl no urbanitzable i que, a més, s'està fent al marge de la revisió del Pla general d'ordenació urbana.
És una trampa, és una trampa per daurar la píndola, com se sol dir, per a edulcorar les reclassificacions massives de sòl no urbanitzable efectuades al marge de la revisió dels plans generals.
Reclassificacions que s'han fet massivament, els darrers anys, sota el govern del PP ­recordem-ho­, seguixen fent-se ara i se seguiran fent mentre Blasco continue de conseller si no s'impedix entre tots.
Pràctica que ha estat censurada pel Parlament Europeu i que el Parlament Europeu ha demanat que cesse, i que el senyor Blasco no pensa fer cas.

El senyor Blasco no està en absolut disposat que cesse perquè precisament la nova llei urbanística que debatrem ací el dia de la loteria o el dia dels innocents, la nova llei urbanística valenciana ho permet.
No sols no impedix el sistema; al contrari, l'eleva a categoria de llei.
Aquest mecanisme de reclassificacions al marge del pla general era una pràctica irregular que no s'hauria d'haver permés, que no s'hauria d'haver permés en una aplicació estricta de l'antiga Lrau.
Però el PP ho tolerava i emparava eixa aplicació incorrecta, inadequada i poc rigorosa.
Era el PP qui governava.

Ara, la nova llei urbanística, si s'aprova, regularitza i legalitza la maniobra.
Ara n'hi ha tota una secció de la llei, la secció 4a, dins del capítol IV, articles del 72 al 74, dedicat ja a legalitzar este abús, és la legalització d'eixe abús, i el nom ja ho diu: "Plans modificatius de l'ordenació estructural".
Tot açò al marge del pla general.
Eixe eufemisme de "plans modificatius" i tal és un eufemisme que amaga i permet de manera legal ara les reclassificacions massives de sòl urbanitzable sense modificar el Pla general d'ordenació urbana i, per tant, escapant als mecanismes més rigorosos, més transparents i complets de control democràtic il·legal.

Doncs bé, resulta que malgrat el cost econòmic que puga suposar a càrrec de l'actuació, és a dir, no del promotor i avant, sinó que ho pagaran també tots els propietaris dels terrenys afectats, dic que malgrat eixe cost econòmic que puga suposar eixa mesura de justificació de compensació de la reclassificació, els efectes beneficiosos reals sobre el territori i el medi ambient, són mínims, fins i tot en moltes ocasions van a ser negatives les conseqüències d'eixa cessió que se referix a sòl no urbanitzable protegit.
Això no ho ha modificat, ni en un costat ni en un altre.
La pregunta que cal fer-se és: per què sòl protegit, per què sòl protegit?
Si el sòl ja està protegit.
.
.
Vol dir que, en teoria.
.
.
Bé, ací, en teoria, mentre governe Blasco tot serà en teoria.
Si ja està protegit ja està salvat del procés urbanitzador.
No, no, és que mentre continue estant el senyor Blasco de conseller, en este territori no està salvat de formigó.
.
.
, ni un centímetre quadrat del territori valencià està salvat de ser cobert de formigó.

El que seria important, posats a cedir sòl, seria la cessió de sòl no urbanitzable comú, com demanem nosaltres en les nostres esmenes que vam fer tant a la llei urbanística com ara a esta llei d'acompanyament, mosatros demanem que eixa cessió, en cas de fer-se, fóra.
.
.
Bé, primer que res, que no se permetera la reclassificació de sòl no urbanitzable al marge del pla general, per suposat, però, la cessió, si alguna cessió fóra important des del punt de vista ambiental, és que fóra sòl no urbanitzable que encara no estiga protegit i que se protegisca mitjançant esta cessió.
Això sí que seria útil, perquè aixina incorporaríem un sòl no urbanitzat encara però amb perill de ser urbanitzat demà mateix, clar, en una reclassificació, i salvaríem ­sempre entre cometes, en teoria, clar, perquè ací no se salva res­, salvaríem del procés urbanístic.
Perquè, si no, que me conteste el senyor Blasco, què més dóna que el terreny siga particular o públic; si està protegit està protegit, i no podria ser, no hauria de poder ser que se destruïra, que se construïra, que s'urbanitzara, en teoria, clar, en teoria.
Ho torne a dir: tot és en teoria mentre les coses no canvien.

El que els interessa als ciutadans, el que ens interessa a tots i interessa al medi ambient no és tant canviar la titularitat d'un terreny que ja està protegit com incrementar la superfície de sòl protegit, si és possible públic, però el que importa, el realment important és que siga protegit, públic o privat.
Un sòl protegit, públic o privat, deuria d'estar clar que és protegit i no s'ha de reclassificar.
Això és el que importa, que siga protegit, no que siga públic o privat.
Si és públic, millor, però això és el que importa.
I este mecanisme, torne a dir, no és efectiu per a açò.
És més, pot ser contraproduent perquè moltes voltes n'hi han zones protegides que se protegixen precisament pel valor de la fauna, de la flora, de les seues característiques ecològiques i al posar-lo, precisament, en la figura de parc públic, amb ús públic, este ús pot perjudicar o pot afectar negativament aquells valors que volen protegir-se.
És a dir, que esta figura, fins i tot pot ajudar a la degradació de paratges que ja estaven protegits.

I perquè se m'entenga clarament com se pot aplicar açò, vaig a posar un exemple concret, real.
Este tipus de mecanisme trampa és el que s'intenta fer efectiu, per exemple, en l'horta d'Alboraia.
Anem a vore.
Prenguen atenció perquè crec que aixina entendran per a què servix tot açò.
A canvi que els promotors d'una urbanització compren sòl d'horta, sòl d'horta que ja estava protegit per la classificació urbanística actual, i on no es podia edificar només que de manera molt restrictiva per a usos agraris molt concrets i molt limitats, ahí, permetrà, el senyor Blasco, la destrucció d'una extensió semblant d'horta per a ubicar la macrourbanització.
És a dir, este mecanisme, els promotors estan encantats amb ell, ixen guanyant per quatre costats: fan el que volen, o siga, urbanitzen allò on volien urbanitzar; peguen el *pelotazo* urbanístic; paguen ­això sí­ un peatge insignificant, insignificant en comparació al gran negoci que fan de tipus urbanístic, però damunt se marquen el punt que contribuïxen a la protecció de l'horta, encara que de manera objectiva se destruiran milers i milers de metres quadrats d'horta.
Més horta se destruirà que la que se protegirà novament, que ja estava protegida.

I els ciutadans han de tragar-se que eixa destrucció de l'horta és legal.
I, mire, serà legal perquè esta llei ho permetrà i no podran dir ni mu.
I, damunt, s'argumentarà, argumentarà el senyor Blasco, sense dubte, que és per a augmentar la protecció del territori valencià, i ho sumarà a la seua suma falsa, mentirosa i escandalosa de xifres irreals de protecció que no és real.
I tindrà uns quants metres quadrats més ahí.
Dirà: "Ja tenim més, d'acord.
Endavant!
" I podrà declarar per fi el primer paisatge protegit, després de tants anys, des del 1994, no?
Un trosset de l'horta d'un municipi, eixe trosset se declararà protegit, paisatge protegit, quan ja estava protegit i, a canvi, serà l'excusa que permetrà la destrucció de moltíssima més superfície d'horta d'Alboraia, i aixina se permetrà que els seus volguts constructors es fagen d'or.
Que llest que és el senyor Blasco, vaja, mereix un monument!
A més de la dimissió, un monument.
En fi.
.
.

L'important d'açò, en resum, a més de la forma és el fons.
Per suposat que la forma com s'ha vullgut canviar la LOT és intolerable; per suposat que mostra la cara més autoritària i antidemocràtica del senyor Blasco; per suposat que mostra la prepotència i la falta de respecte a esta cambra.
Però, no ens enganyem, el pitjor de tot és que l'article 13.
6 de la LOT, modificat o sense modificar, corregit o sense corregir, és una trampa descomunal per a justificar i vendre la reclassificació massiva de sòl urbanitzable i al marge de la revisió del pla general, com permet la nova llei urbanística que el senyor Blasco mos farà discutir d'ací poquet.
Este és el tema seriós.

Per a aclarir-mos tots, el que hauria de fer el senyor Blasco és pujar ací, a esta trona, i explicar les pressions que ha rebut per part dels seus amics i socis constructors per a fer eixos moviments que ha fet, avant i arrere, en les modificacions de la LOT.
Explique'ns qui li ha fet canviar i per què li ha fet canviar una vegada i altra eixa llei, senyor Blasco.
Jo crec que eixa és la gran incògnita que se deuria aclarir ací, perquè l'excusa de l'error, senyores i senyors, ací tots som majorets; això no s'ho creu ningun xiquet i menys una persona adulta.
No fagen eixa broma.
Ací, el senyor Blasco, no comet errors innocents.
Ens agradaria que en fera d'errors grossos i que posara la pota, ben posada.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Senyor Arnal.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

.
.
.
I, bé, per acabar, llija, llija vosté bé l'informe europeu, el que diu, Blasco, llisca'l bé, perquè me pense que no s'ha enterat del que diu, no s'ha enterat.

Bé, quasi en cada pàgina parla d'on vénen els problemes de la Lrau, i parla claríssimament que és de l'aplicació que s'ha fet de la Lrau.
Que curiós!
Vosté diu que.
.
.
Se veu que no ho ha llegit i atribuïx totes les culpes a la llei.
És que no s'ha enterat vosté que parla de "las deficiencias de la ley y su aplicación", i contínuament, en cada pàgina parla de l'aplicació abusiva de la llei.
Li recomane que ho llija perquè si no, a vore si no prepara una bona llei en contrapartida.
I parla de "la gestión realizada por los poderes públicos competentes, especialmente algunos ayuntamientos, y la Generalitat Valenciana".
Diu "la gestió de la Generalitat Valenciana", no diu la llei i avant.
Que curiós, no?
!
Que curiós!
I parla de com s'està aplicant, i diu que les queixes s'acumulen en els darrers últims tres anys.
A vore què passa en els últims anys?
Qui està governant estos últims anys?
Qui porta l'àrea esta de territori, ací, al País Valencià?
Qui serà?
Ho sap algú?
Doncs ací se parla que especialment en estos tres últims anys.
Per què serà?
Seria bo, seria bo que llegira bé l'informe que se li ha fet.

 

**El senyor president:**

 

Señor Arnal, muchas gracias.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Tiene la palabra, para el turno de réplica, la ilustrísima diputada señora Mónica Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Mire, señor Arnal, me parece que con su mitin y su intervención de hoy, pues no hace falta ni que vengamos el día de la lotería ni el día de los inocentes.
Y, sobre todo, por su ingenuidad, su inocencia y su hipocresía política con el batiburrillo de lo que intentamos adivinar por parte del Grupo Parlamentario Popular por lo menos cuál sería, cuál sería el modelo urbanístico de organización del territorio o de suelo no urbanizable o de suelo común o de tantas cosas que dice usted aquí, o reservas de suelo para que se haga VPO, de lo que sea, que cada vez tiene una cantinela poco precisa, poco técnica, además, y bastante alejada de la realidad, como intentaré demostrar.

Mire, usted ha presentado más enmiendas al Instituto Cartográfico Valenciano y a las tasas de pesca fluvial deportiva y a la caza y a los cotos de caza que al artículo 13, apartado sexto, de la Ley de ordenación del territorio y a la modificación que nosotros traemos aquí vía artículo 114 de la Ley de acompañamiento, que introduce una modificación que es la medida más proteccionista de suelo en cuanto a espacios naturales y a valor patrimonial protegido de la Comunidad Valenciana de la historia de esta comunidad, del resto de comunidades en el territorio nacional y de algunas regiones europeas.

Mire, lo del informe europeo, hoy en esta tribuna no toca.
Usted se lo saca y se lo pasea y se lo lleva y, sobre todo, si se lo ha regalado y se lo ha traído directamente.
.
.
­yo no sé pronunciar el apellido­ su colega David.
.
.
­no me acuerdo del apellido­, que tiene usted allí de europarlamentario verde, verde que, como.
.
.
, pues, se le debería concretar usted cuál es el modelo urbanístico porque, claro, una cosa es gobernar y racionalizar los usos del suelo y ordenar el territorio y protegerlo y, otra cosa, es venir aquí a mezclar conceptos.

Mire, aquí, la incongruencia y la dualidad del discurso la tiene en este caso usted, en nombre de Los Verdes y del Grupo Parlamentario de L'Entesa, d'Esquerra Unida, porque usted cuando se debatió, en el 1994, la ley 4 de 1994, su grupo, la LOT, la Ley de ordenación del territorio y de protección del paisaje, protección del paisaje.
.
.
Por eso, señor Arnal, cuando hablamos de los preceptos, hablamos de suelo protegido y no de suelo común.
Y también entraremos en eso.
Cuando se trajo el artículo 13.
6, en su anterior redacción, traíamos una medida de protección de suelo, el metro a metro, con unas pequeñas exenciones, que era el famoso valor de volumen, el 0,35, que quedaba exento para suelo residencial y suelo industrial de baja densidad, era una edificabilidad bruta, metros cuadrados de techo por metros cuadrados de suelo, en las que el Partido Socialista, si yo no recuerdo mal y ahí está el diario de sesiones, trajo una enmienda, trajo una enmienda para rebajar incluso ese volumen a lo que ellos entendían razonable o de baja densidad que era de 0,20 y que, además, L'Entesa apoyó.

Y ahora que traemos que el Gobierno Valenciano y el conseller Blasco.
.
.
, ese señor que quiere usted que se vaya y que va a estar aquí durante muchísimo tiempo para proteger suelo y para ordenar el territorio, señor Arnal, va a estar muchísimo tiempo, que trae una modificación vía artículo 114 con un apartado 6, que se introduce y que se modifica, al artículo 13 al que usted hacía referencia, lo que hace, además, es eliminar esa exención.
¿Me puede explicar usted en su turno de réplica quién es el incongruente, quién no tiene compatible su discurso, usted que apoyaba aquella iniciativa de eximir o de rebajar la densidad para la exención a 0,20, o nosotros que ahora la eliminamos y que todos, absolutamente todos, los de baja densidad también, tienen que hacer una cesión de metro de suelo protegido por metro de suelo reclasificado?

Mire, es la medida más garantista y proteccionista de la historia del territorio nacional.
Y yo puedo entender, señor Arnal, que usted, como hombre de izquierda, ecologista, comunista ­no lo sé, lo que sea, lo que comparta en su ideología­, pueda ver las cuestiones del uso del suelo y pueda ver a la administración como todo lo contrario a lo que lo vemos nosotros: en vez de una garante y una administración proteccionista en cuanto a la ordenación y el uso del suelo, usted la ve como una administración, como la han visto siempre, como la han visto a lo largo del siglo XIX, y la han visto a lo largo del siglo XX, y la verán a lo largo del siglo XXI, y del XXII y del resto de la historia, si es que ustedes continúan ahí, la ven, la ven como una política intervencionista.
Déme, cuando suba también aquí a la tribuna, razones ­tres o cuatro me sobran­ objetivas de por qué quiere usted cambiar la donación de metros de suelo para que sea, de suelo no urbanizable común, a que sea suelo no urbanizable protegido.
Porque nosotros se la hemos dado, se la dimos en la LOT, y se la damos ahora, y se lo vuelvo a repetir yo.

Mire, nosotros ponemos en valor y ponemos a disposición de todos los ciudadanos de esta comunidad, de todos los ayuntamientos de esta comunidad, independientemente de la autonomía que en materia urbanística tienen absolutamente todos los municipios, los gobernados por el Partido Popular, los gobernados por el Partido Socialista y los ínfimos y pocos que tiene gobernados, o algunos en colaboración, l'Entesa.
.
.
Para todos esos ciudadanos, ponemos una medida que protege el suelo y que pone un valor natural, natural, al servicio del patrimonio de todos los ciudadanos.
¿Me puede decir con el suelo no urbanizable común qué hacemos?
¿Sabe lo que hacemos?
Su política basada en los sistemas comunistas de encautar, de castigar.

Mire, la administración o cualquier promotor pone o promueve un uso equilibrado, un buen plan para el desarrollo de un municipio, sea industrial, sea residencia, sea de VPO, y ahí viene la administración de índole o de izquierda radical, o comunista, que es como se llama, a incautar por incautar.
¿Para qué, para qué?
Déme razones objetivas de por qué tiene que ser suelo urbanizable común.
Tendrá que diferenciar.
Si se trata de una explotación agraria, ¿me dice que la administración se va a poner ahora a cultivar y a gestionar las explotaciones agrarias?
Si el cultivo ha dejado de ser una explotación, ¿para qué quiere ese uso, qué valor tiene el del suelo?
O sea, nosotros lo que hacemos es metro por metro y metro de suelo protegido.

Y mire, no confunda conceptos, porque es fácil, es fácil subir aquí y hacer demagogia, sobre todo cuando no se gobierna.
Porque en su enmienda, cuando ha hecho también alusión aquí en la tribuna de los parques, de los parques naturales, los parques naturales protegidos, como valor ecológico natural y valores a proteger *per se* por el valor que tienen, el valor natural protegido para poner al servicio del patrimonio de todos los ciudadanos de esta comunidad.
.
.

Y no confunda, no confunda, porque la medida que se trae en la LOT y la medida que se trae aquí, no tiene nada que ver, no tiene nada que ver con los espacios naturales o parques públicos conocidos como zonas verdes, que no tienen nada que ver y que computan aparte, y lo sabe, con lo estándares urbanísticos en cada municipio.
Y que además, el Partido Popular ha sido quien ha elevado los estándares de zonas verdes.
Con lo cual no confunda.
O sea, no solamente con una programación urbanística aumentamos la red primaria, las dotaciones de zonas verdes, que exigimos más metros, sino que además exigimos metro a metro parques naturales de suelo no urbanizable protegido, por su valor ambiental, por su valor ecológico.
Y yo creo que eso pocas, pocas, comunidades autónomas, en el ejercicio de su responsabilidad, o la potestad en materia urbanística, la tienen.

Mire, ha hecho usted varias acusaciones gratuitas.
Porque aquí la Lrau ha sido una ley socialista, la han aplicado durante muchísimo tiempo, durante muchísimo tiempo distintos responsables, con su colaboración también, la colaboración de su grupo siempre.
Ustedes representan más o menos a un número de ciudadanos, pero tienen la capacidad de iniciativa legislativa o de control de traer a esta cámara todas las propuestas o proposiciones de ley que nunca trajeron a aquellas, a aquellas denuncias interesadas ahora que hace usted de la mala aplicación de la Lrau.
Eso es muy fácil decirlo aquí, sin papeles, pero ustedes han tenido tiempo, su grupo de Izquierda Unida, de venir aquí y haber hecho denuncias en otras épocas o haber hecho iniciativas legislativas de esos aspectos que quiere cambiar.
Pero no, ha sido el gobierno del Partido Popular el que ha hecho la ley de la vivienda, la ley del suelo no urbanizable, la ley de la ordenación del territorio y de la protección del paisaje.

Ahora, como usted dice, el día de la lotería, el día 22, tendremos ocasión de ver cuáles son sus propuestas, las propuestas de su grupo a la ley de urbanismo valenciano, que va a corregir y que va a enmendar numerosos aspectos ­y no olvidemos, y lo sabe muy bien­, aspectos procedimentales, que lo que hacen es dar garantía, garantía en los procedimientos a los ciudadanos y propietarios.
Lo que pasa es que, claro, explicarles muchas veces esto a ustedes también es complicado, porque también el concepto de propiedad.
.
.
Y cuando empiezan con privada, pública y todo eso, es harto complicado hacerles encajar este gran sistema de lo que es la ordenación del territorio, las clasificaciones de suelo y los usos a los señores de Izquierda Unida.

Yo creo, señor Arnal, que tienen que hacer un ejercicio de responsabilidad, que tiene que hacer, cuanto menos, intentar hacer un discurso coherente de lo que quiere que sea la ordenación del territorio, de diferenciar lo que son los planes sectoriales, lo que son los planes generales, lo que son los planes territoriales, porque este gobierno lo está haciendo desde hace muchísimo tiempo y de forma ordenada y paralela.
De modo que cuando tengamos aprobada esa LUV, a iniciativa de este gobierno, vamos a tener el más amplio compendio de normativa que ordena el territorio y protege el suelo, del resto del territorio nacional.

Mire, yo le voy a hacer una referencia, y me voy a referir también a sus enmiendas, porque no solamente viene usted aquí a hablar, evidentemente, porque no puede y porque se va a oponer.
.
.
Usted ha venido aquí a decirnos que se va a oponer a esa modificación que traemos por el artículo 114.
Con lo cual, dígale usted a los medios de comunicación, a los que usted ha hecho alusión, que está tan preocupado estos días, que usted va a decir que no a que queden exentos esos promotores y esos planes de uso residencial, y también de uso industrial, que tengan una densidad más baja del 0,35.

Y mire, en ese famoso listado que usted dice aquí que son de amigos, de municipios y de millones de metros, aparte de que hay 30 municipios socialistas, como los hay otros tantos del PP, y que hay numerosos planes de todo tipo de suelo, residencial, dotacional para VPO, industrial, también hay uno, uno, de los pequeños municipios donde ustedes tienen responsabilidad, que es en Salinas ­que yo también leo, señor Arnal­, y que son unos 300.
000 metros cuadrados.
Creo que es un plan, eso sí, de suelo industrial.
¿Usted también va a votar que no a esa medida proteccionista para no ir, para no ir a reclamarle al Ayuntamiento de Salinas, que tiene que poner metro a metro de lo que reclasifica de no urbanizable para industrial a suelo protegido, para que los ciudadanos de Salinas disfruten?
Como también tienen campos de golf en Salinas, y ahora suelo industrial, tendrán que tener también suelo protegido al servicio de los ciudadanos de Salinas.

Mire, es que es un ejercicio muy irresponsable el que ustedes hacen aquí cuando no tienen, en este caso, responsabilidad de respaldar la labor impecable de un gobierno, que trae una modificación, como tantas, como otras tantas.

Porque también traemos otra aquí importante, señores diputados, que es a la ley de suelo no urbanizable, a la que usted también ha presentado enmiendas, en este caso, en este caso que se apartan muchísimo más de lo que es su ideología, en este caso, ecologista, porque hablan de facilitar y flexibilizar todos los procedimientos para la utilización de energías alternativas: la energía eólica, la energía solar-fotovoltaica.
.
.
Y usted pide la supresión de esas modificaciones.
O sea, nosotros venimos a favorecer el uso en el suelo no urbanizable de energías renovables, y el señor Arnal, de Izquierda Unida, ecologista y verde convencido, se opone también a eso.
Me parece que tiene que hacer ahora una larga explicación, objetiva, eso sí, de cuáles son intenciones, de cuál es su discurso de ordenación del territorio y qué va a hacer, qué va a hacer con su propósito de intervenir, de encautarse, de suelo urbanizable común.
¿Para qué?

Mire, señor Arnal ­se lo vuelvo a repetir­, la diferencia es el proteccionismo, el poner en valor natural, al disfrute de todos los ciudadanos, el suelo protegido, que tiene un valor intrínseco.
¿Sabe lo que significa eso?
*Per se*, *per se*, de espacios naturales, de planes de acción sectorial, territorial, de lo que usted quiera, pero con congruencia.
Usted, cuando vaya a votar, después de utilizar su turno de réplica, va a votar que no a una modificación en la que ustedes sí que no están de acuerdo.
Y lo hacen por oponerse y por sacar dos titulares y rentabilidad política, porque se opone a la exención de que todos, exactamente todos, los de bajo volumen, los de suelo industrial, los de residencial, los de dotacional, todos, absolutamente todos los municipios, los programas urbanísticos de la índole que sea, tienen que poner metro a metro el metro que se les reclasifique, con el uso para el que se reclasifique, por el metro de suelo protegido.

Pero, además, además, algo que aquí, claro, no le interesa a usted entrar, no solamente los que están fuera de ordenación, como ha dicho usted, también, también aquellos que están incluidos dentro del plan general de ordenación urbana de cada municipio.
Ni siquiera, señor Arnal, fíjese si somos proteccionistas, que los que están dentro de la propia ordenación de cada municipio, se escapan de esa medida proteccionista.

Con lo cual, menos acusaciones, un ejercicio serio de responsabilidad, y vengan ustedes, cuanto menos, a defender, si es que tienen algún modelo de política urbanística, a hacerlo con seriedad.

Muchas gracias.

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltíssimes gràcies, il·lustre diputada.
*(Aplaudiments)*

Té la paraula per a rèplica, en representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida-l'Entesa, el senyor Carles Arnal.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Senyora Mònica, tinc un problema, i és que no sé què estava fent vosté mentres parlava jo abans, perquè me dóna la impressió que no s'ha enterat del que estava dient.
Perquè sí que he sigut clar i explícit, però no tinc ningun inconvenient en repetir-li-ho ara ací, i on vullga, amb tota claredat, el que estic dient.

Precisament, en l'esmena que mosatros fem no ens oposem a això que vosté diu que m'opose.
Mire-s'ho bé i vorà que a això no m'opose.
De cap manera.
Entere's bé.
A mi que es faça eixa compensació em pareix bé, sempre i quan no siga una compensació a un abús.
I he començat dient ­i ho he repetit­ que el problema estava que això volia emparar la reclassifació massiva de sòl no urbanitzable al marge de la modificació d'un pla general.
Eixe és el problema de fons, i ho he destacat i ho he repetit molt.
Si vosté no s'ha enterat, ho lamente, però li donaré una còpia escrita del meu text perquè ho comprenga.
*(Remors)* Sí, sí.
Llija-ho, llija-ho, perquè està clar.
Eixe és el problema, eixe és el problema.

I després vosté no entén allò de públic o privat.
També li recomane que escolte, perquè si mentres estem ací parlant, vosté es dedica a comentar les coses amb el públic, és normal que després no s'haja enterat de res.

Bé.
Si no troba vosté millors arguments que dir-me que si sóc comunista o no sóc comunista i tal.
.
.
Mire, no mai he militat en este tipus d'organitzacions, tampoc vaig a dir ninguna crítica, però s'esquivoca vosté moltíssim si vol relacionar-me a mi amb eixe tipus de coses.

I els meus plantejaments no tenen res a vore, no sé vosté d'on es trau estes coses.
Si precisament jo no m'opose que hi haja cessions.
El que estic dient és que si les cessions són de sòl.
.
.
No sé si vosté m'està atenent.
*(Remors)* Sí, segur?
Me pense que no.
El que li estic dient és que el que tindria alguna utilitat és que fóra sòl, sòl comú, no protegit.
I això no té res a vore, no té res a vore amb la cessió.
La cessió és la mateixa.
El que ha de pagar possiblement és el mateix o inclús menys.
No està ahí el problema.
El que jo li dic és que és una inutilitat que una cosa que ja està protegida, vostés eixa la tornen a protegir.
Això no té.
.
.
no augmenta per a res.
Si ja estava protegit, ja estava protegit.
Aleshores, no té sentit.
Inclús és possible que siga més barat aconseguir terrenys comuns que protegits.
Aleshores, no sé, no sé la seua discussió a què ve, perquè realment jo no he parlat res de la propietat privada.
Al contrari: he dit que és irrellevant que siga de propietat pública o privada.
Allò important és que es garantisca la protecció.

És vosté la que té una fixació, supose, ja incorporada ahí amb un xip, que parla vosté d'altres anys, altres ocasions o d'allò que esperava o del guió que li veia jo fer abans quan escoltava la meua intervenció, que li haurà sorprés i que no ha entés.
Però ací el que he estat dient que dóna igual que siga públic o privat sinó que allò important és que es garantisca la protecció, ho estic dient jo.
Si vosté opina una altra cosa, diga-ho, però jo no ho he dit.
I llisca la meua esmena i vorà com el que faig amb la meua esmena és ampliar i concretar eixe tipus de cessions.
Vorà com no m'importa, no em pareix mal que es pague eixa cessió, però sempre i quan que no servisca per a justificar un abús urbanístic, llisca-ho, llisca-ho i aixina mos evitarem problemes.

Quant que si nosaltres no hem fet denúncies, supose que no està parlant de mi, veritat?
Perquè, mire, a part que, com vosté sabrà, la Lrau s'ha aplicat en el seu 99% en temps del PP.
.
.
Perquè sabrà vosté en l'època que es va aprovar, no?
, i si no ho sap, no s'explica el que m'ha dit, sabrà vosté en l'època en què es va aprovar.
Bo, en el 99% del seu temps l'han aplicada vostés, el PP, no se confonguen.
Però me dóna igual, jo porte treballant en grups conservacionistes des de fa molts anys i, certament, he denunciat abusos del qui els haja fet, del qui els haja fet.
I, certament, en moltes ocasions també del Psoe.
I recorde que un antic conseller de Medi Ambient del Psoe se creia que jo li tenia fixació i persecució personal ad ell.
Res més lluny.
Després hem sigut amics i hem xarrat molt, però naturalment, quan tocava criticar, criticava.

Ara estan governant vostés.
Què volen, que critique ací al bisbe de Roma?
Que me pose a criticar a Xina?
També criticaré en el seu moment, si vosté vol, però ara, ací, estem els diputats de l'oposició per a controlar la gestió d'este govern i no el de Merimé, d'este govern.
Vostés poden tirar pilotes fora, estem jutjant el seu partit, el seu govern i controlant les seues trampes i descobrint-les, posant-les en evidència, i posant en evidència que moltes voltes els portaveus del govern, els portaveus que defensen el govern, els portaveus del PP, com vosté, no s'enteren de res del que se'ls està dient, i aprofita per a dir que jo he estat fent una barreja i tal.

En el moment que vam debatre la totalitat de la Llei urbanística ja me va dir algun company seu que no sabia quin era el meu model urbanístic, i ja li'l vaig explicar, ho vaig dir en la primera intervenció i en la rèplica, i vaig explicar els quatre punts bàsics.
Tornaré a explicar-lo en el seu moment, no vaig a invertir ara més temps en esta intervenció.
Però naturalment que tenim un model coherent, un model que li vam exposar, que li tornarem a exposar, i que se basa que.
.
.
Vosté me diu que confonc la planificació.
Quina.
.
.
Bé, me calle el que anava a dir.
El que confon és el que vol fer esta trampa.
Nosaltres som els que reclamem la coherència de la planificació, que per dalt de tot estiga el pla general i que un pla parcial no puga modificar estructura, l'estructura del territori que marca el pla general, si no se fa una revisió.
Això és el que nosaltres plantegem, i això és respecte a la lògica i a la coherència de la planificació urbanística.
I vostés s'ho estan botant en la llei que estan ara tramitant, la Llei urbanística.

I llisca bé l'informe que ha presentat el Parlament Europeu.
El que li he llegit abans està escrit ahí.
No m'ho invente jo.
.
.
*(inoïble)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

Senyoria, finalitze, per favor.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

Moltes gràcies.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

Moltes gràcies, il·lustre diputat.

Té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Señor Arnal, mire, lo de la ideología yo se lo he preguntado, se lo he dicho porque son un grupo ustedes reducidos, una Entesa, con lo cual sé que algunos vienen de gran parte de la izquierda, algunos de la parte más comunista, otros de la parte más nacionalista.
Y a usted le dicho que no sé si viene de colectivos ecologistas, que si es puramente verde, pero me imagino que cuando comparte una Entesa y un grupo parlamentario la defensa de unos argumentos o de un pseudomodelo urbanístico, no sé si lo comparten todos o no, pues le tengo que encasillar, evidentemente, en una política para nosotros, con todo el respeto, y urbanísticamente hablando, rancia y antigua porque nadie la comparte.
Porque usted no me ha dado ni una de las solas razones objetivas que yo le he pedido.

¿Por qué suelo urbanizable común, si no tiene un valor per se para proteger y para poner al servicio de todos los ciudadanos que el espíritu para el que trajimos aquí la Ley de ordenación del territorio y de protección del paisaje?
No trajimos la Ley de ordenación del territorio y la del suelo no urbanizable común, no señores, trajimos de protección del paisaje.
Con lo cual, lo que queremos es suelo protegido para ponerlo en la red de espacios naturales protegidos de la Comunidad Valenciana al servicio de los ciudadanos.
¿Es eso tan difícil de entender?
¿Es tan difícil de entender?

Y cuando usted trae su enmienda, enmienda numero 1 a ese artículo, al artículo 114 y al 13.
6 de la LOT, suprimir el artículo 114, suprimir.
¿Y sabe qué significa suprimir?
Que no quiere la modificación, que usted no comparte la regla y la propuesta de proteger metro por metro, que no la comparte, que no deja exento a nadie, que usted permite que se libren, incluso los de baja densidad, incluso algunos que fuera de planeamiento, en vez de presentar un volumen de 0,35 están presentando uno de 0,33.
Y eso es lo que no queremos.
Queremos traer aquí que la misma medida sea igual para todos.

Mire, yo he tenido la oportunidad de revisar, señor Arnal, porque, claro, una cosa es adivinar sus propuestas y su modelo de protección del territorio y de la ordenación del territorio y la protección del paisaje, y otra cosa es cuando ustedes tienen labor o responsabilidad de gobierno.
Y yo me he ido a una comunidad, a Euskadi, al País Vasco, donde el señor Madrazo, ya no sé si es ecologista, si es proteccionista, si es intervencionista, pero yo me he ido a la conselleria, me he metido en sus programas, en su legislación y me he metido, sobre todo, en sus presupuestos.
Y, mire ¿sabe lo que hace?
Hace una ordenación del territorio que deja bastante que desear con respecto a la de esta comunidad.
No protege absolutamente nada.
Permite, permite la reclasificación en suelo no urbanizable, sin exigir ninguna medida proteccionista a cambio.

Es más, le voy a decir una cosa, señor Arnal, le voy a decir una cosa.
Miro los presupuestos y cuando he visto concretamente la sección de suelo y de vivienda, de suelo y de vivienda, me he encontrado con lo que usted se encarga de criticar absolutamente todos los días o de hacer uso en los medios de comunicación y es, precisamente, empresas, ellos no las llaman mixtas, las llaman participadas, empresas participadas.

Pero, ojo, no solamente ha sido mi sorpresa que se dediquen en suelo dotacional a hacer VPO, no, no, a hacer vivienda libre, en una comunidad donde ustedes tienen la responsabilidad de gobierno en materia de suelo, donde el metro cuadrado de suelo, urbanizable o no, común o protegido es el más caro de todas las comunidades, señor Arnal.
¿Y sabe qué hace?
No solamente son empresas participadas, que son lo mismo que mixta.
Mire Orubide, una de las empresas, y no hace vivienda protegida, hace vivienda libre.
¿Y sabe, cuando me voy a los presupuestos del señor Madrazo, lo que me encuentro?
Anda, anda, mire, subvenciones a las empresas participadas, a Orubide y a muchas otras, y me encuentro con 2.
400 millones de euros en subvenciones.
Dinero público de los ciudadanos y ciudadanas de la comunidad de Euskadi para hacer viviendas sin ningún tipo de medidas de metro a metro, como la que traemos aquí.

Mire, señor Arnal, sea congruente, sea responsable.
Usted va a votar que no, que no, a la medida más proteccionista, metro a metro, sea suelo dotacional para VPO, para suelo industrial, para suelo residencial, independientemente del volumen de edificabilidad.
Ya no el 0,35, nos da igual que sea del 0,10.
Y, aparte de los estándares de zona verde al servicio de los ciudadanos, que son los más altos de esta historia, porque los exige este gobierno, además vamos a exigir esos parques públicos de suelo protegido y no el suelo común.

Muchas gracias.

*(Ocupa la presidència el president, Julio de España Moya)*

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Vamos a proceder a la votación del tercer bloque de enmiendas.
Señor Perelló ¿teníamos que desglosar la votación?

 

**El senyor Perelló Rodríguez:** 

Sí, no mucho, pero hay que hacer un desglose.
De un lado seria la 82, 84, 90, 92, 95, 97, 194, 197, 98, 99, 200, 201, 202.
Y el resto en un solo bloque.

 

**El senyor president:**

Muy bien.
Gracias.

Vamos a votar primero las desglosadas, que si no he entendido mal son la 82, 84, 90, 92, 95, 97, 194 y de la 197 a la 202.
Comienza la votación.
39 votos a favor, 45 en contra.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Y ahora vamos a votar el resto.
Comienza la votación.
Votos a favor, 6; votos en contra, 45; abstenciones, 34.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Vamos a proceder ahora a la votación de los artículos.
Votamos el artículo 24.
Comienza la votación.
Votos a favor, 45; votos en contra, 6; abstenciones, 34.

Vamos a votar ahora el artículo 25 y 26.
Comienza la votación.
Votos a favor, 45; votos en contra, 6; abstenciones, 33.

Y ahora votamos el artículo 27.
Comienza la votación.
Votos a favor, 44; votos en contra, 1; abstenciones, 40.

Quedan aprobados los artículos 24, 25, 26 y 27.

A continuación entramos dentro del debate del cuarto bloque de enmiendas, que corresponden al Grupo Parlamentario Socialista, y que son las enmiendas números 26 a 29, 68, 158, 223, 176, 178 y 180, 142, 145, 162, 164, 166, 168, 195, 203 y 225.
Las defiende el ilustre diputado Juan Antonio Godoy.
Tiene la palabra, por favor, señor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Señor presidente.

Señorías.

En el primer bloque de enmiendas vamos a defender las números 26, 27, 28 y 29.

La enmienda número 29 lo que propone es que con la finalidad de disponer de un texto único de la legislación valenciana sobre tarifas portuarias, actualmente dispersa en extensas reformas y modificaciones de la Ley 1/1999, de 31 de marzo, de la Generalitat Valenciana, de tarifas portuarias, y al objeto de actualizar las actuales disposiciones, el Consell de la Generalitat presentará a las Cortes Valencianas durante el año 2006 y por el procedimiento ordinario un nuevo proyecto de Ley de tarifas portuarias que derogue la anterior normativa dispersa y establezca la nueva regulación.

Por tanto, señorías, de lo que se trata es de pedir mediante esta enmienda un nuevo texto de Ley de tarifas portuarias.
La razón es muy sencilla, es que actualmente la legislación que tenemos ha sido modificada hasta la saciedad y, por tanto, va contra el principio de claridad y contra el principio de seguridad jurídica el mantener de esta manera la legislación, por lo cual ya el año pasado el Consejo Jurídico Consultivo prescribía y emitía un dictamen en el cual estaba recomendando a estas Cortes.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señor Godoy, señor Godoy, perdone que le corte.
En su iniciación se ha circunscrito usted a decir que va a defender las enmiendas de la 26 a la 29.
Entiendo que es solo parcialmente, pero su intervención engloba todas.
.
.

Muchas gracias.
Le ha parado el tiempo, puede continuar.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Muchas gracias.

Era sencillamente el primer bloque metodológicamente hablando.

Bien, pues, se trataría en este caso de seguir la doctrina del Consejo Jurídico Consultivo, que ya el año anterior formuló con meridiana claridad la siguiente tesis, decía: "dichas modificaciones, que se unen a las que se han realizado por leyes de acompañamiento de años anteriores, aconsejan la integración de la normativa vigente en un único texto articulado".
Por eso mismo lo que proponemos es precisamente eso: instamos al Consell a que envíe a las Cortes un nuevo proyecto de ley de tarifas portuarias durante el año.

La enmienda número 28.
En esta enmienda proponemos que durante el primer trimestre del año 2006 se abra una mesa de negociación de representantes del Gobierno Valenciano con representantes del sector de acuicultura marina de la Comunidad Valenciana, al objeto de adaptar la cuantía de la tarifa G4 al servicio efectivamente prestado y a las condiciones de competencia y situación del sector, y que transitoriamente una segunda parte durante el año 2006, hasta tanto se haya negociado, proponemos que la tarifa quede establecida en el 1% de la base fijada en el artículo 25 de la Ley de tarifas portuarias.

Pretendemos, señorías, con esta enmienda que se analice la situación de este sector de acuicultura, que se evite, en su caso, los costes adicionales excesivos o injustificados a un sector que nos consta, por sus informes, que trabaja con márgenes muy ajustados, y también pretendemos mejorar las condiciones de competencia de la acuicultura valenciana con la de otros territorios dentro del más completo respeto a las leyes.

Estamos defendiendo, señorías, el futuro de la acuicultura valenciana.
Las empresas, como ustedes saben, ya tienen que solicitar y obtener concesiones para utilizar y explotar el dominio público marítimo-terrestre, tienen que abonar ya cánones a la dirección general de costas, del Ministerio de Medio Ambiente, tanto en concepto de explotación de ese dominio público como en concepto de canon de actividad, y, por supuesto, hacer frente a los costes que todas las empresas tienen.

Sin embargo, señorías, hay que tener en cuenta que los acuicultores alegan que ellos desembarcan los pescados con sus propios medios en los puertos y los trasladan de la embarcación a sus propios medios de transporte, sin que el puerto les preste ningún servicio; no depositan, no subastan, no se manipulan, no se almacenan, no se encajan y no se utilizan las cámaras frigoríficas portuarias.
De esta manera, el puerto, realmente, no parece prestar más servicio a los acuicultores que el de atraque de embarcaciones en la dársena portuaria para desembarcar la mercancía.
Y por este concepto ya existía una tarifa específica antes de la nueva que han introducido por medio de una Ley de acompañamiento en el año 2003.

Entendemos, señorías, que existe un principio que no debería vulnerarse, y es el principio de la cobertura del coste del servicio en las tasas.
Las tasas ­hay doctrina suficiente­ han de tender a cubrir el coste del servicio o de la actividad que constituye el hecho imponible.
Por tanto, eso debería analizarse.
Y tampoco debería vulnerarse otro principio, que ustedes conocen perfectamente, que es el principio de autofinanciación de las tasas, que impide que éstas se integren en el presupuesto del ente público para financiar otros gastos distintos al coste de servicio.

Por tanto, si, realmente, en el servicio no se están dando las condiciones, habría que reflexionar, habría que abrir esa mesa y habría que llegar a unos acuerdos para ajustar las tasas al servicio que se da, a las condiciones de competencia y, por tanto, tener un mejor sistema para nuestros acuicultores, cosa que, además, si su señorías votan a favor de que podamos hacer una nueva Ley de tasas, de tarifas portuarias, de que el Consell pueda mandar ese texto articulado aquí, dará oportunidad para que otros colectivos igualmente puedan negociar sus condiciones, teniendo en cuenta esa doctrina del Tribunal Supremo de financiación del coste de servicio y de autofinanciación de las tasas.
Tengan ustedes en cuenta que se están recaudando en concepto de tasas portuarias más de 13 millones se euros.
¡Fíjense!
, ustedes, qué es lo que el Consell está revirtiendo a los puertos valencianos que se van a encontrar con la sorpresa de que, seguramente, ni la mitad de lo que está recaudando por las tasas está yendo a los puertos valencianos.

Nuestras enmiendas 68, 158 y 223 proponen la supresión del artículo 37, de la Ley de acompañamiento, que pretende modificar la representación del Consejo de Administración de la Entidad de Saneamiento porque entendemos que este no es el procedimiento, que no es la manera, que no afecta en absoluto a la cuestión presupuestaria ni económica y, por tanto, la Ley de acompañamiento no es el lugar.

Y la 158 y la 223 por lo mismo.
Es que son artículos que lo único que pretenden es introducir una legislación, una regulación, lo que es el silencio administrativo en algunos procedimientos que tienen que ver con la Ley de carreteras valencianas.
Pero, es que, además, digamos que lo introducen de la manera que más daño pueden hacer al administrado, puesto que lo que hacen es otorgar el plazo mayor, 6 meses, de silencio administrativo posible para la administración, que eso ya lo da la Ley 30/1992, y usted lo sabe perfectamente, como plazo máximo, y no da más porque no pueden más.
Y, en segundo lugar, atribuirle.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señor Godoy, vaya terminando.

 

**El senyor Godoy García:**

 

.
.
.
al silencio administrativo un valor negativo, un valor negativo.
Y, por tanto, va en contra de toda la filosofía de las últimas modificaciones que se han realizado.

Bien, saben ustedes que tenemos otras enmiendas, evidentemente no se tiene tiempo para defenderlas.
Las damos, pues, como defendidas.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.

Tiene la palabra el ilustre diputado del Grupo Popular don Ricardo Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señor Godoy.

Quiero hacer primero, antes de empezar a justificar por qué vamos a rechazar sus enmiendas, decirles que el grupo parlamentario ha mantenido reuniones con el sector de acuicultores y que nos hemos brindado a negociar junto con ellos y con todos los grupos parlamentarios la solución o la problemática sobre las tasas que afectan al sector.

Decirles también que usted sabe que en estos momentos el estado de ingresos y gastos del presupuesto ha quedado fijado, que cualquier modificación en la cuantía de una tasa alteraría, por tanto, los ingresos del presupuesto y que es en teoría, y con el Reglamento en la mano, una enmienda que no tiene posibilidad de aceptación porque produce una baja de ingresos en el presupuesto de la Generalitat Valenciana y que, por lo tanto, es incorrecta o técnicamente no aceptable.

Pero, como ya he manifestado la voluntad política, después de las reuniones que en los últimos días y por primera vez hemos mantenido con el sector de acuicultores, de estudiar la solución del problema, la aplicación de la tasa y del sector en general.
Y ahí les brindo la colaboración o les solicito también la colaboración al Grupo Parlamentario Socialista y al Grupo Parlamentario de Esquerra Unida para en los próximos meses establecer un diálogo y una negociación que nos permita llegar a algún acuerdo.

En segundo lugar, el Partido Socialista lo que pretende con las enmiendas planteadas a la Ley de acompañamiento, y, en este caso, al capítulo II, de la Ley de tarifas portuarias, ha hablado de la solicitud de un texto refundido de la Ley de tarifas portuarias.
Yo tengo que decirle que desde el punto de vista del gobierno de mi grupo parlamentario estamos apostando claramente por la clarificación de la legislación y de la normativa, no solamente en la Ley de tarifas portuarias, sino en el conjunto de normativa valenciana.
Pero, sí decirle que en estos momentos vamos a rechazar su enmienda por un motivo objetivamente creíble y objetivamente defendible, que es que el Gobierno Valenciano está elaborando un anteproyecto de Ley de puertos, como usted sabe, y que, por lo tanto, aprobar a través de enmienda la realización de un texto refundido de tarifas portuarias antes de la aprobación de ese proyecto de ley, pues, a efectos de esa clarificación legislativa, que usted ha planteado aquí y que nosotros consideramos muy positiva, no contribuiría y no aportaría mayor seguridad jurídica o mayor clarificación legislativa al conjunto de tarifas portuarias sin tener en cuenta la aprobación de ese texto.

Decirle que usted plantea la supresión prácticamente del capítulo II, que lo que pretende para nosotros es acordar o suprimir la posibilidad de acordar la baja de oficio por falta de pago de las tarifas en período voluntario, colaborando así desde nuestro punto de vista con el mantenimiento de una mínima disciplina en el ámbito portuario.

Lo que pretende el capítulo II, de la Ley de acompañamiento, es precisamente garantizar el pago efectivo de las tarifas portuarias y, por lo tanto, disuadir a aquellas personas que pretendan realizar comportamientos elusivos o poco responsables que a nuestro juicio redundan en perjuicio de todos los ciudadanos.

Por lo tanto, las personas que cumplen con sus obligaciones nada van a tener que temer de este artículo 28, como usted ha planteado.
Los que sí que van a tener que temer del artículo 28 son los morosos.
Y digo que parece ser porque son los que el Psoe, con la supresión de este artículo, pretende proteger.

También, el capítulo II clarifica la figura tarifaria ya que incrementa la seguridad jurídica para determinar el hecho imponible de la tarifa E2.

Con respecto a la Entidad de Saneamiento.
Nosotros creemos que una vez más el Partido Socialista no cree en los ayuntamientos ni en las administraciones territoriales ni en las diputaciones.
Y lo digo, señor Such, porque no entendemos por qué el Partido Socialista se opone a la presencia de las tres diputaciones y un miembro de las administraciones locales en el Consejo de Administración de la Entidad de Saneamiento de aguas residuales, fundamentalmente porque las diputaciones juegan un papel decisivo en el desarrollo del Plan de saneamiento ejecutando depuradoras en muchísimos y en pequeños municipios de nuestra comunidad.

Por lo tanto, creemos importante la presencia de estas administraciones, en la cuales también el Partido Socialista ejerce su actividad política y democrática, y, por lo tanto, no entendemos el afán una vez más del Partido Socialista de pulverizar la presencia de las administraciones locales dentro del consejo de administración, siendo además partícipes las diputaciones de la ejecución de importantes inversiones en materia de depuración de aguas por parte de la entidad de saneamiento y en pequeños municipios.

Ha habido una cosa que me ha sorprendido mucho, la retirada de la enmienda que suprimía el artículo 14.
Digo que me ha sorprendido, porque me sorprendió su presentación, hablaba del pago aplazado, y me sorprendió su presentación, cuando fue un sistema que entró en vigor desde el año 1993, con el gobierno socialista en la Generalitat y que, además, a nivel estatal, solamente en el 2005 el Partido Socialista ha licitado 2.
500 millones de euros por el modelo alemán.
Por lo tanto, bueno, pues, por lo menos alabo la coherencia de retirar algo que ustedes defendieron en la comisión, o que por lo menos intentaron que se aprobara en la comisión, como es la supresión del capítulo XIV y que aquí, visto su error, han retirado.

Y el resto de enmiendas, señor Godoy, se las vamos a rechazar sin tampoco argumentación, ya que no las ha defendido.

Muchísimas gracias.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Costa.

Tiene la palabra, señor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Bueno, en primer lugar, debo manifestar mi satisfacción, no porque no se acepte la enmienda, sino porque al menos lo que hemos hablado estos días, y la enmienda que hemos presentado, ha podido estimular el que usted, señor Costa, o el Consell, en este caso, se hayan vuelto a poner de acuerdo, o se hayan vuelto a poner en contacto con el sector de acuicultura y hayan llegado ya a un compromiso, que yo he escuchado aquí y es que van a negociar con el sector, que es lo que pretendíamos justamente con nuestra enmienda, como principal objetivo para el sector.

En segundo lugar, con respecto al texto articulado, nuestra propuesta de texto articulado para la ley de tarifas portuarias, esta es una apuesta del grupo parlamentario y nos dice usted que esa apuesta es de ustedes también, pero que el Gobierno Valenciano está redactando una ley de puertos.
¡Ojalá sea así, bienvenida!
Yo sé que sí que ha salido en el boletín oficial una asistencia técnica, no sabemos exactamente ni quién la está haciendo, ni cómo la está haciendo, ni cuándo la entregará.

Pero lo que sí que sabemos es que desde hace dos años existe un compromiso formal de traer una ley de puertos a estas Cortes y que ustedes van a agotar la legislatura sin que esa ley de puertos haya entrado aquí.
¿Por qué?
Pues, porque tienen horror de la planificación.
Ni ley de puertos, ni planes sectoriales, de naturaleza sectorial territoriales, de puertos, nada de esa han traído aquí.

En tercer lugar, sobre la cuestión de la baja de oficio, de la que usted me hablaba, mire usted, es una medida más coercitiva, pero, además, está muy mal redactada, porque, de una parte, están diciendo, "se va a adoptar de forma inmediata", y de otra parte, en el mismo artículo, dicen, "previamente debe ser notificada al interesado".
Al año que viene volverán ustedes aquí a traernos una nueva modificación.

Lo que les estoy diciendo es que hagan las modificaciones de las leyes por medio de leyes ordinarias.
"Se oponen ustedes", nos dicen que nosotros nos oponemos a las presencia de las diputaciones en la Entitat de Sanejament.
.
.
No hemos manifestado al respecto más que una cuestión: no queremos que por medio de una ley como es esta se toquen aspectos de la legislación de la Entitat de Sanejament, que no tiene nada que ver ni con los presupuestos, ni con la economía, ni con la ejecución presupuestaria.

Por tanto, dejen ustedes de utilizar artimañas para hacer un refrito en la ley de acompañamiento, en la cual puede entrar todo como un cajón de sastre y colar ustedes todo aquello que les da la gana.
Porque es que incluso mediante enmiendas de ustedes, del grupo, nos han colado leyes enteras de creación de un sector o de creación de una entidad, y eso yo creo que es inadmisible.

Y, finalmente, hemos retirado, en efecto, la enmienda del pago aplazado.
Solamente le voy a dar a la explicación.
¿Sabe usted por qué?
Porque nos oponemos totalmente, desde luego, a tal como estaba redactado el capítulo XIV, porque ustedes querían pago aplazado para cualquier contrato de carreteras que ustedes pudieran decidir o que el Consell pudiera decidir, y a eso seguimos oponiéndonos y no estamos en absoluto de acuerdo.

Pero en lo que sí estamos de acuerdo, es en el apoyo al tranvía de Castellón, y nosotros mismos hemos puesto una enmienda de 10 millones de euros para que se empiece a ejecutar este año el tranvía de Castellón.
Y como ustedes utilizaron una enmienda para modificar el capítulo XIV, incluyendo también el tranvía de Castellón, que nosotros queremos que se haga, como, por una parte, queremos que eso se haga y, por otra parte, nos oponemos a darles un cheque en blanco para que ustedes hagan todas las carreteras que quieran sin hacer ninguna evaluación de impacto ambiental, sin hacer ningún estudio informativo previo de la totalidad, sin hacer exposición pública de toda la planificación, a eso nos oponemos, por tanto, entre una oposición a algo y una aceptación de algo, que es la cuestión del tranvía en Castellón, hemos decidido retirarla y abstenernos en esta cuestión.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Godoy.

Tiene la palabra, señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Godoy, nosotros no nos hemos vuelto a poner en contacto con el sector, el sector nos ha llamado a nosotros para solucionar su problema, que es muy diferente.
Y ese problema, si usted, el Grupo Parlamentario Socialista, sabía que existía, podía haber hablado con el Grupo Parlamentario Popular para intentar darle una solución real, no de tapadillo y con una enmienda, cuando sabe que una vez se fija el estado de ingresos y gastos del presupuesto, esta enmienda es técnicamente incorrecta.
Sí, porque propone una reducción de una tasa y, por lo tanto, una reducción de un ingreso, y usted que el otro día me decía que es jurista, lo sabe perfectamente.

Por lo tanto, si ustedes hubieran sido y hubieran mantenido cierta lealtad institucional, como mi grupo parlamentario acaba de manifestar aquí pidiéndoles a ustedes que colaboren con nosotros, y a Izquierda Unida también, para poner soluciones a una situación que el sector de agricultura nos ha trasladado, ellos a nosotros, pues, lógicamente, esta situación probablemente no se habría producido, señor Godoy.

Y, mire, a usted le puede parecer más raro o menos raro, pero reconozca que tiene cierto aire de responsabilidad no hablar a través de la ley de acompañamiento, que acaba usted de criticar, para modificar determinadas leyes, que se utilice para modificar determinadas leyes, pues, no parece muy objetivo y muy sensato que plantee usted plantear un texto refundido de la ley de tarifas portuarias por un procedimiento que usted mismo critica como modificación legislativa.

Pero lo más objetivamente posible que se puede plantear es que, si hablamos de un texto refundido de ley de tarifas portuarias, lo hagamos a posteriori de la aprobación de la ley de puertos que el Gobierno está planteando, única y exclusivamente por coherencia legislativa, que es todo lo que usted anuncia aquí y que luego plantea incumplir en sus enmiendas.

Mire, y a usted le puede parecer mal que las diputaciones estén colaborando con la Entidad de Saneamiento en hacer el mayor esfuerzo en construcción de infraestructuras de saneamiento en la Comunidad Valenciana.
80.
000 millones de pesetas, de las antiguas pesetas en el primer plan, y más de 1.
000 millones de euros en el segundo.
Eso hace que la Comunidad Valenciana tenga hoy en día 410 depuradoras en servicio, y lo que nosotros pretendemos es que las diputaciones puedan seguir llegando a esos pequeños municipios, colaborando con la Entidad de Saneamiento para conseguir ampliar la red de depuradoras en la Comunidad Valenciana.

Y, por último, señor Godoy, no intente confundir, ustedes han retirado la enmienda que pretende suprimir un artículo, un capítulo de la ley de acompañamiento, que lo que hacía es ampliar el pago aplazado para construir la red de transporte, de vía reservada en Castellón, porque es incoherente con que el gobierno socialista de Madrid haya licitado en el año 2005 2.
500 millones de euros por fórmulas de pago aplazado, y ustedes, como sienten rubor presentando cosas que evitan que se haga lo que su gobierno socialista y nuestro Gobierno de España está haciendo en el conjunto del estado, han tenido que esconder, bajar la cabeza, ruborizarse y retirar su enmienda.

Muchísimas gracias.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Costa.

Vamos a proceder a votar las enmiendas.
¿Se pueden votar de forma conjunta?
¿Señor Oltra?

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Demanaria votació separada a la 29.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

Pues, vamos a votar primero la 29, y luego el resto.

¿Señor Costa?

 

**El senyor Costa Climent:**

Ah, bueno, yo no he anunciado la aceptación.
.
.

 

**El senyor president:**

No, no: señor Oltra.

Bien, votamos primero la 29.
Comienza la votación.
*(Veus)* La 29.
Resultado de la votación: 33 votos a favor, 45 votos en contra y 6 abstenciones.

Ahora procedemos a la votación del resto.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 40 votos a favor, 45 votos en contra.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Vamos a votar ahora los artículos, y vamos por el artículo 28.
¿Podemos votar juntos 28, 29, los nuevos artículos.
.
.
?
¿Hasta dónde?
¿Hasta el capítulo III, tampoco lo podemos votar?
¿Hasta el 40 podemos votarlo conjuntamente?
¿Hasta el 37?
Hasta el 33, ¿inclusive o exclusive?
Muy bien, pues, si le parece bien, vamos a votar del artículo 28 al 33, inclusive.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: votos a favor, 45; votos en contra, 40.

Ahora vamos a votar el artículo 34.
Comienza la votación: votos a favor, 45; votos en contra, 34; abstenciones, 6.

Vamos a votar ahora el artículo 35, Comienza la votación.
Resultado de la votación: votos a favor, 44; votos en contra, 40; abstenciones, ninguna.

Votamos el artículo 36.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: a favor, 45; en contra, 34; abstenciones, 6.

Los artículos 37, 38 y 39, ¿podemos votarlos?
Señor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

Nosotros podemos votar hasta el 41, aislando el 38; el 38 por un lado y hasta el 41; 37, 39 y 41 podríamos votarlos juntos.

 

 

**El senyor president:**

Entiendo, señor Perelló, que me ha dicho usted que.
.
.
Perdón, vamos a votar el 37.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: votos a favor, 44; votos en contra, 39.

Votamos el 38.
Comienza la votación.
Votos a favor, 45; votos en contra, 6; abstenciones, 34.

Votamos el 39, 39 bis y 40 juntos.
¿El 41 también?
No, el 41 no se puede votar.
Vamos a votar el 39, 39 bis y 40.
El 41 no se puede votar, porque la enmienda número 78 no está defendida.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 44 votos a favor y 41 voto en contra.

Procedemos ahora al debate de las enmiendas correspondientes al bloque quinto, que pertenecen al Grupo Parlamentario Socialista y que son defendidas por la ilustre diputada doña Josefa Andrés, que son las números 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94, 96, 98, de la 103 a la 113, la 115, 117, 118, 215, 221 y 78.
Por favor, señora Andrés.

 

**La senyora Andrés Barea:**

Vamos a entrar en otro bloque de enmiendas, en el cual hemos presentado 22 enmiendas, como ha leído el presidente, para contrarrestar las continuas modificaciones que año tras año se hacen a la Ley de la función pública.
Diez años llevan modificándola.
Este año doce modificaciones.
La Ley de la función pública que al parecer, según el conseller, se va a encargar un estudio para ver si la modifican, aunque supongo que tendrán en cuenta la existencia de que existe una norma marco que va a entrar en las Cortes Generales y que tendrá afectación en la Comunidad Valenciana.

Este año modifican el artículo 45, 46, 47, 48, 50 y 51.
Ahí es nada, ahí es nada en una sola Ley de acompañamiento.
Quieren ampliar el tiempo de toma de posesión, que en la actualidad es de seis meses y que pase a seis meses más, en total un año.
Según el informe de la conselleria, porque hay cursos de habilitación que superan los seis meses.
También lo justifican porque existen distintos registros en la administración y la gente puede presentar documentación en los distintos registros y eso dilata el tiempo.
Y todo lo que ustedes intentan esconder es la falta de una buena gestión, una buena gestión que pone en evidencia el Consejo Jurídico Consultivo cuando les dice que por no cumplir los plazos tienen ustedes que pagar expedientes de responsabilidad patrimonial que pagamos todos, que pagamos todos.

Contradictoriamente, ustedes amplían el plazo de toma de posesión, pero reducen el tiempo de presentación de documentación para cualquier tipo de concurso, han pasado de veinte a quince días, han reducido en cinco días el plazo.
Otra modificación es sobre la previsión temporal de puestos de la administración, de puestos de nueva creación o modificados.
¿Eso qué va a suponer?
Pues que se va a poder estar más tiempo en comisión de servicio.
Aquello que ha producido tantos problemas a la administración y aquello que ha dado lugar a una sentencia.
También modifican la clasificación de los puestos A, B y C para aquellos nombramientos especiales, para aquellos puestos de confianza que ahora también podrán producir los subsecretarios y los secretarios autonómicos, no solo el grupo A sino ahora también el B y el C.
Eso quiere decir que los secretarios autonómicos van a poder nombrar su propio equipo.

También modifican en el artículo 49 que dice que las convocatorias de puestos de libre designación, el conseller podrá emitir un informe favorable.
Y no entendemos ese informe favorable, porque se determina sobre la idoneidad.
La idoneidad no es un principio de elección, según la Ley de la función pública.
Y, luego, la adscripción provisional a una unidad orgánica diferente.
¿Eso qué quiere decir?
Que aquella persona que molesta se le puede llevar a otra parte, bien sea a la administración pública o bien sea a un organismo público.
Lamento que se haya ido el señor conseller, el señor Blasco, porque es lo que ha practicado en su propia conselleria de alguna manera.

Hemos presentado también un grupo de enmiendas, ya que ustedes no paran de modificar la Ley de la función pública y es un retazo ya de Ley de función pública, para intentar soslayar esos problemas que ustedes van produciendo, que son la forma de selección de los jefes de área y los jefes de servicio de personal estatutario; que la relación de puestos de trabajo salga publicada en abril y en diciembre; que a los funcionarios docentes se le reconozcan los sexenios; que los concursos tengan carácter bianual para evitar los problemas que ustedes generan; que todos los puestos reservados a funcionarios que tengan entidad de inspección sean para puestos de funcionarios, que no pase como en el caso de la legionela que está dado a una empresa y que se controla por personal laboral contratado por una empresa.
Y la desaparición de enmiendas transitorias que están durmiendo el sueño de los justos.
La creación de un tribunal de arbitraje laboral, la creación de una agencia valenciana de las emergencias para el desarrollo de la Ley 9/2002, que nunca se hace, y la integración del personal del Ivadis.

Por otra parte, en este grupo de enmiendas está la Ley del juego.
Ley del juego que ustedes también, reiteradamente, modifican todos los años, la Ley 4/88, que este año piden un nuevo artículo 5.
Un nuevo artículo 5 que dice que podrá autorizarse a cada uno de los casinos a una o varias salas que formarán parte del casino, aunque se sitúen fuera del recinto, no indicando la distancia, pero, eso sí, como apéndice del casino, apostilla mucho.
Y que podrán autorizarse juegos exclusivos de casinos, así como otros incluidos que se establecerán en el reglamento.
No se indica la distancia, ni la localidad, ni la justificación.
Pero la conselleria dice que permite apertura de salas apéndice de casinos en nuestra comunidad y lo deja al reglamento.
No entendemos muy bien qué es lo que pretenden y nos gustaría que nos lo explicara detenidamente.

El artículo 57, modifican ustedes el artículo 11 de la Ley del juego nuevamente.
Los locales habilitados para la instalación de máquinas de juego, los locales que se encuentran las máquinas recreativas de azar solo se podrán explotar juegos autorizados por el Consell competente en materia del juego.
¿Qué tipo de juegos es lo que pretenden ustedes ahora abrir?
Porque todos los años van aumentando el número de juegos, loterías, apuestas, boletos, juegos on-line.
No entendemos muy bien qué es lo que pretenden hacer.
Con el artículo anterior lo dejan abierto a que sea la conselleria competente quien tenga que regular, o sea que ustedes mismos autorregularán qué tipo de juegos.
Y, sin embargo, nosotros pedimos que sea a través de la comisión del juego, por aquello de intentar hacer un estudio pormenorizado de cuál es la situación de juego, de cuál es la situación de la ludopatía y también qué repercusiones puede tener.
Pedimos que sea la comisión del juego quien determine qué tipos de juegos se pueden autorizar.

Los temas de juego hay que decir que todos los años ustedes los modifican y los modifican y va creciendo el juego.
Por lo tanto, esperemos que ahora, señor Costa, usted nos aclare qué es lo que pretenden modificando este número importante de la Ley de la función pública, número de artículos importante de la Ley de la función pública.
Pero también queremos que nos explique qué pasa con esa ley del juego que todos los años es modificada, dependiendo del interés de las personas que le aprietan a ustedes las tuercas.

Nada más y muchas gracias.

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, Rosa Maria Barrieras Mombrú)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

Moltíssimes gràcies, senyora Andrés.

Té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, el señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Señora Andrés, repetimos un año más el mismo debate en materia de función pública.
Usted utiliza la crítica de que a través de esta Ley de acompañamiento modificamos ya de forma excesiva la Ley de función pública.
Yo le digo que a través de sus enmiendas también la pretenden modificar, vía Ley de acompañamiento.
Por lo tanto, la primera crítica que usted hace es absolutamente insostenible.
Le gustarán más o menos las modificaciones de la Ley de función pública que plantea el gobierno a través del Proyecto de ley de medidas fiscales, pero no puede criticar que se modifiquen porque sus enmiendas plantean exactamente lo mismo: modificar la Ley de función pública.
Con la diferencia de que las enmiendas o la propuesta que plantea el gobierno, a través de las modificaciones, obedecen claramente y ampliamente a razones meramente organizativas y de eficacia, incluso también a razones de orden práctico para clarificar el texto o delimitar el alcance de la ley.

En muchos casos, cuando hablamos de las modificaciones que plantea la Ley de acompañamiento, estamos hablando de adecuar la Ley de función pública a acuerdos del Consell que han tenido con posterioridad a la propia ley o bien a la normativa básica, adecuaciones de la Ley de función pública a la propia normativa básica del estado.
Y sus enmiendas lo que hacen es plantear las modificaciones que al Grupo Parlamentario Socialista le interesa y no realizar ningún tipo de aportación nueva que no esté contemplada ya en la propia Ley de función pública.

Para nosotros, y así lo establecemos en el proyecto de ley, creemos y es conveniente aprovechar la experiencia del personal a su servicio o que la administración, la Generalitat Valenciana, pueda aprovechar la experiencia del personal a su servicio con independencia del sector al que pertenezca.
En referencia al personal sanitario docente han de poder entrar, por lo tanto, a nuestro juicio en el procedimiento de la libre designación, aunque no sea de su propio sector.

Creemos, y además así lo establece la propia sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, con respecto a la comisión de servicios, que la experiencia en cuanto al trabajo desarrollado es la misma que si lo hiciese el titular del puesto.
Por lo tanto, su experiencia también tiene que ser valorada.
Y es lo que no entendemos por qué el Partido Socialista y el Grupo Parlamentario Socialista pretende marginar a la gente que lleva años realizando en comisión de servicios su prestación.

El Partido Socialista también plantea una enmienda tradicional, que es la de convocar la totalidad de los puestos vacantes que, lógicamente, y como usted sabe, como experta en función pública, que por razones técnicas y de gestión es prácticamente imposible.
Ahora también habrá de reconocer usted el importante esfuerzo que se ha hecho por ir cubriendo la totalidad de las vacantes por parte del Gobierno Valenciano y por parte de la administración.
Una cosa es seguir trabajando por cubrir la totalidad de las plazas, y otra cosa es convocarlas de golpe, que usted sabe que es técnicamente prácticamente imposible.

Hablaba de la periodicidad de las convocatorias.
Permítame usted que respete su propuesta, pero permita usted también que quien tenga que marcar la periodicidad de las convocatorias, se mantenga dentro de la esfera organizativa de la propia administración pública valenciana.

Con respecto a la reserva de puestos a los funcionarios en organismos o entes de derecho público cuando desempeñen potestades públicas, estos organismos ya se rigen por leyes que prevén su relación jurídica con su personal.
Y es en estas leyes, señora Andrés, donde se ha de definir el vínculo que ha de tener el propio personal a su servicio, y no en la Ley de función pública.

Pretenden cambiar también las disposiciones transitorias primera, segunda y tercera, que pasan a ser adicionales.
Decirle que como al final, cada año, presentan a peso un grupo de enmiendas, no se habrá dado cuenta usted que la segunda no existe porque fue derogada en el 2003.
Respecto a las otras dos, es preferible su transitoriedad porque las circunstancias así lo aconsejan.

Respecto al Plan de estabilidad, ese plan que ustedes criticaron tanto y que no apostaron políticamente por él ni apoyaron políticamente, pues lógicamente, lo que a nosotros no nos parece objetivo, coherente ni de rigor es alterar las circunstancias que motivaron la puesta en marcha de las medidas extraordinarias contenidas en dicho acuerdo, que es lo que su enmienda plantea introducir.
Sí decirle que el objetivo yo creo que tiene que ser el objetivo de todos los grupos parlamentarios en esta cámara.
Y que el objetivo que tiene que reducir al máximo la temporalidad en el personal de la administración pública valenciana.

Con respecto a las enmiendas presentadas, que usted ha defendido también, sobre la demanda de juegos de casino en determinadas épocas del año, que nosotros lo que ponemos de manifiesto en nuestro proyecto de ley es que hay determinadas épocas del año donde hay un exceso, o una sobredemanda de juegos de casino.
Que eso, como ustedes plantean todos los años, no significa satanizar al sector que se dedica al juego en esta comunidad.
Porque además ustedes lo potencian, lo promocionan y lo apoyan en aquellas comunidades donde están gobernando, pues creemos que es importante incrementar la oferta en un futuro al respecto.

Y además, la propuesta que se hace en la Ley de acompañamiento, tiene el balance o el respaldo de los resultados positivos que se han producido como consecuencia de la puesta en funcionamiento de las salas autorizadas en Torrevieja y Gandia, al amparo precisamente de lo dispuesto en la adicional cuarta de la vigente Ley de casinos.

Por lo tanto, lo único que pretendemos es seguir apoyando a un sector que genera puestos de trabajo, ingresos a la administración pública.
Y que no entendemos la obsesión anual del Grupo Parlamentario Socialista, por satanizar a un sector, que es un sector perfectamente corresponsable con el desarrollo, con el trabajo, con la creación de empleo; y con la generación de ingresos, también decirlo así, ingresos públicos para destinarlos después a muchísimos gastos entre ellos la mejora del gasto social.

En definitiva, señora Andrés, no me da tiempo a hablar de alguna de otras de sus enmiendas.
Creemos que sus enmiendas no aportan claridad a la función pública.
Creemos que además modifican aspectos sustanciales de la misma con las cuales no compartimos.
Y que no potencian ni al sector profesional de casinos, ni ningún otro sector a los cuales usted menciona con sus enmiendas.

Muchas gracias.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltíssimes gràcies, il·lustre diputat.

Té la paraula, per a rèplica en representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada senyora Andrés.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Bueno, vamos a ver, señor Costa.
Dice usted que al peso.
Efectivamente no son al peso, porque efectivamente lo de ustedes es tropelía, ir cambiando artículos de la Ley de la función pública para dos cosas fundamentales: aumentar la provisionalidad en la administración pública, cosa que les beneficia para colocar a quien quieren.
Eso es exactamente lo que ustedes hacen.

Porque, mire, es cierto, usted ha hablado de la oferta de empleo público.
Tienen convocadas 1.
249 plazas este año.
Pero esas plazas están cubiertas por interinos.
Y esos interinos hay que recolocarlos, porque algunos, algunos, todos, la mayoría son de la época del PP.
Y para eso ustedes modifican el artículo 46.
Esa es la diferencia con que usted plantea elementos de gestión.
Y yo lo que le digo es que son elementos de recolocación.

¿Y por qué van a crecer los altos cargos?
No me lo ha dicho.
¿Por qué?
¿Por qué va a poder también crecer los altos cargos, para los subsecretarios y secretarios autonómicos?
¿Hasta dónde vamos a parar en este sentido?

Mire respecto a la Ley del juego.
Mire, nosotros no satanizamos, simplemente pedimos claridad y transparencia.
Mire, ha salido a concurso, el 29 de julio, el casino de Castellón.
Sale a concurso público porque es obligado.
Hay algo en juego.
Ha aumentado el juego este año en casinos el 32%.

Es cierto que se han abierto dos salas delegadas en Torrevieja y en Gandia.
Pero las expectativas parece ser que el secretario del sector propio, dice que es interesante Castellón por el desarrollo urbanístico y turístico de Castellón.
Ha tenido ojo, eh, ha tenido ojo.
Y la verdad es que el planteamiento es que se está vendiendo por los *tour* operadores, en este momento, que Mundo Ilusión tiene un casino.
Y no lo tiene.
Y también Marina d'Or.
Y esto es un compromiso del señor Fabra.
Y todo el mundo lo sabe en Castellón.
Todo el mundo lo sabe en Castellón.

El negocio además ustedes lo hacen, porque el año pasado dijeron que no iban a quitar la línea de impuesto autonómico del juego.
Y solamente hay que leerse los presupuestos este año para ver que la línea I-24 no figura.
¿Sabe que hay una diferencia entre lo que ustedes dijeron de presupuesto inicial en el impuesto autonómico, que era de 39 millones, y lo que han recaudado?
4 millones de euros, 4.
600.
000 euros.

Mire, en el año 2005 ustedes pusieron un presupuesto inicial de 383 millones de euros; recalculado a 31 de diciembre, sólo han recaudado 190 millones de euros.
La mitad, justo la mitad que dijeron que iban a ingresar.
Porque ustedes hinchan los ingresos, el señor Gerardo Camps ahí está, y lo debe de saber perfectamente porque este año no solamente es que ha hinchado los ingresos, sino que lo ha aumentado a 404 millones de euros.

Ustedes, ustedes, el juego lo hacen en dos sentidos: para perdonar el impuesto autonómico a algunos interesados, y para hinchar los ingresos, porque hay algo fundamental que es la deuda, para justificar la propia deuda.
Algo más está en juego en este gobierno, específicamente un gobierno.
.
.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Señoría.
.
.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

.
.
.
Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Té la paraula el representant del Grup Parlamentari Popular, il·lustre diputat senyor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señora Andrés.

Menos mal que reconoce que hay 1.
250 plazas convocadas.
Menos mal que reconoce el enorme esfuerzo del Gobierno Valenciano, por mejorar la permanencia y la estabilidad en el mercado en la administración pública valenciana con respecto al personal.
Menos mal que reconoce que se están haciendo esfuerzos presupuestarios y esfuerzos administrativos, por sacar adelante las convocatorias de ofertas de empleo público.

Pero hay algo que no lo puedo entender.
¿Me está usted diciendo que el Grupo Parlamentario Socialista está distinguiendo entre personal interino del Partido Popular y personal interino del Partido Socialista?
¿Me está usted diciendo que está segmentando a los interinos de la administración pública valenciana, y está discriminando en función de un partido político a algunos interinos?
¿Me está usted diciendo que al Partido Socialista no le parece bien que se acabe con la inestabilidad laboral o con la temporalidad de los funcionarios interinos admitidos en la época del Partido Popular?
¿Me está usted diciendo que va a marginar a miles de trabajadores de la administración pública valenciana, por haber sido admitidos y puestos en funcionamiento para mejorar los servicios públicos de la Comunidad Valenciana, porque han sido bajo el mandato de un gobierno del Partido Popular?
Me parece muy irresponsable, señora Andrés.
Me parece muy irresponsable.

Y, hombre, que ponga una vez más en tela de juicio el esfuerzo que está haciendo el sector del juego en la Comunidad Valenciana.
Primero, si usted hubiera seguido atentamente la ejecución del presupuesto a través de los informes mensuales que llegan a estas Cortes ­ya sé que no lo hace, ya sé que no lo hace­, se daría cuenta que en este año es el año donde más hemos aumentado la previsión de recaudación de ingresos en las arcas públicas valencianas.

Y además, que en el año 2006 se prevé recaudar por la tasa de juegos de casino 31,2 millones de euros, para mejorar la prestación de los servicios en la Comunidad Valenciana.
Exactamente un 29,5% más.
Y además, decirle que las medidas que ustedes ahora pretenden suprimir, se adaptan escrupulosamente a la ley que el gobierno socialista hizo de casinos y que desarrolló reglamentariamente.
Y que además, quien las ha puesto en marcha, entre otros, ha sido un ayuntamiento socialista, precisamente el de Gandia, que como usted muy bien sabrá tiene la responsabilidad de gobierno su partido.

Y que por lo tanto, lo único que pretendemos es ampliar las mismas medidas que están dando puestos de trabajo, oferta la demanda, crecimiento económico, mayor recaudación a la administración pública valenciana, ampliando esa oferta en determinadas épocas del año.

Y el Partido Socialista, año tras año, se empeña en algo que no beneficia en nada ni a los funcionarios, ni a la administración, ni a la sociedad valenciana, que es satanizar un sector perfectamente lícito, que crea puestos de trabajo y riqueza económica en la Comunidad Valenciana.

Muchísimas gracias.

*(Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas.
Señor Oltra, ¿podemos votarlas todas.
.
.
?
No.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies.
Demanaríem votació separada de la 103 a 113.

 

**El senyor president:**

 

Muy bien.

Pues votamos primero de la 103 a la 113, ¿y luego el resto?
Comienza la votación de la 103 a la 113.
33 votos a favor, 43 votos en contra y 6 abstenciones.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Ahora del resto.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 38 votos a favor, 44 votos en contra.

Vamos a votar ahora el artículo 41.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 44 votos a favor, 38 votos en contra.

Ahora vamos a votar, según me han informado, podemos votar del 42 al 44 inclusive.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 44 votos a favor, 6 en contra, 32 abstenciones.
No se rían ustedes; los servicios de apoyo a Presidencia son muy importantes.

Del 45 al 51, ¿podemos votar?
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 46 votos a favor, 37 votos en contra.

Ahora, si no me dicen nada ustedes en sentido contrario, podemos votar del artículo 52 al 55.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor; votos en contra, 6, y 32 abstenciones.

Entramos dentro del debate del sexto y último bloque de enmiendas, que corresponden a L'Entesa, y que va a defender el ilustre diputado don Joan Antoni Oltra, que son el bloque de enmiendas correspondientes a la 114, 116, de la 129 a la 132, de la 134 a la 141, de la 143 a la 146, de la 147 a la 152, 154, 157, 159, 160, 175, 177, 179, de la 181 a la 186, 204, 205, 206 y 208.

Tiene la palabra el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyories.

Anem a debatre ja l'últim bloc d'esmenes que tenim.
És un bloc.
.
.
, hi ha absolutament de tot.
Començaríem per unes esmenes fetes als articles que vostés proposen, de modificació de nou de la Llei del joc.
S'ha de reconéixer que són vostés uns verdaders ludòpates, perquè és que tots els anys modifiquen aquesta llei, que no té res a vore, a més, en tema pressupostari, via llei d'acompanyament i, a més, sempre en el mateix sentit, per a afavorir, per a donar més facilitats que els valencians i les valencianes puguen jugar.

Jo sé que això és un dret, que se té, però no crec que siga una prioritat d'un govern com el nostre.
Fa anys, fa anys.
.
.
Ja sé també que hi ha gent molt coneguda que té interessos en el sector i que ha tingut presència important en el Consell i que se dixa vore de per ahí, no?
Però crec que un govern no ha d'estar per anar facilitant al nivell que se facilita ací el tema del joc.
Ara mateix, ja no és que es permeta jugar en els casinos, que això ja ve d'antiu; és que se permet als casinos muntar sucursals, sucursals que, a més, diu que reglamentàriament se determinarà a on, de quina manera, tal i tal.
De moment, s'obri la porta de manera que la limitació que hi havia històricament que determinat nombre de casinos, ara ja dóna igual.
Inclús amb un podríem omplir el País Valencià de sucursals, de franquícies.
Estem arribant a una situació un poquet curiosa en este aspecte.

Nosaltres, d'entrada, estem en contra, estem en contra d'incentivar el joc, que això siga una tasca d'un govern i, en tot cas, anem a debatre les coses com toca.
Anem a debatre via proposta de modificació de llei, que vinga a estes Corts i que el conseller de torn explique el perquè.

En la mateixa situació està la reiterada modificació de la Llei de les cooperatives amb secció de crèdit.
Tots els anys es modifica d'una forma substancial aquest capítol.
Però, bé, per què no es decidixen ja a tindre clar el que volen fer amb aquestes entitats?
Perquè poc a poc estan buidant-les de contingut.
Ja és cert que han tingut problemes de funcionament, però això no deu legitimar estes modificacions permanents que poc a poc van retallant la seua capacitat i tot això, a més, fet, via, sempre, llei d'acompanyament sense que el conseller de torn done una explicació dels motius que justifiquen eixa situació.

Igual que també estem en contra que via llei d'acompanyament es cree un nou *chiringuito* com podria ser l'Agència Valenciana de Foment i Garantia Agrària.
Però, això, per què no ve el conseller, senyor Cotino, que no ve mai per aquí, per cert, a donar una explicació de què vol aconseguir amb la creació d'aquesta nova agència?
És una nova agència, un nou instrument en paral·lel als que ja té o té necessitat d'enxufar algú i li falta alguna instal·lació i s'ha muntat esta?
On està això?
Per què en altres ocasions, l'Agència Valenciana de l'Energia, per exemple, va motivar una llei específica en aquestes Corts, que vam tindre oportunitat de debatre i de conéixer i que el conseller se mullara explicant la seua necessitat.
I ací, via llei d'acompanyament i sense la corresponent explicació es fa.

El tema dels canons de port, que abans ja també s'ha fer referència, el tema de carreteres que, a més, hi ha inclús un vot particular del Consell Jurídic Consultiu quant a l'extensió de la zona de servitud en diferència a les zones de l'Estat.
Són qüestions, totes elles, que no tenen cap referència pressupostària i, en canvi, ahí estan.

L'extensió indiscriminada del pagament ajornat.
Nosaltres no retirem, al contrari que el Psoe, l'esmena que tenim en este sentit.
Nosaltres estem en contra que la figura del pagament ajornat s'estenga de la manera que vostés ho estan fent.
Ja és carta blanca, de manera que quasi qualsevol projecte, quasi qualsevol projecte podrà fer-se amb aquesta figura.
Ens pareix un tema preocupant coneixent quina és la realitat financera de la mateixa Generalitat.

Hi ha també un paquet d'esmenes que fan referència a una cosa que també és crònic ja en la Llei d'acompanyament: l'extensió del procediment del silenci administratiu en favor de l'administració.
És buidar i contradir la modificació de la Llei de procediment comú que per primera volta en este país volia donar-li la raó a l'administrat sobre l'administració.
La Generalitat Valenciana tots els anys va ampliant el ventall de supòsits on el silenci és favorable a l'administració i en contra de l'administrat.
És la postura més còmoda, també s'ha de reconéixer, però crec que trenca una lluita i un benefici que tingueren els ciutadans en el seu moment.

Després, hi ha també una sèrie de modificacions en l'ens gestor.
.
.
Això de l'ens gestor del transport i de ports es va crear fa dos anys en una llei d'acompanyament.
L'any passat ja se va modificar substancialment per afegir el tema de ports, i enguany, de nou, torna a modificar-se substancialment.
Deu ser un malalt crònic el tema este de l'ens gestor.

Després tenim una sèrie també de modificacions clàssiques, en ordenació farmacèutica, i després, la creació d'una nova figura que inclús.
.
.
, ja no ho critiquem solament nosaltres, el fet que vinga via llei d'acompanyament, i és la creació del Tribunal de Defensa de la Competència, un instrument que pot ser vàlid, que ja existix en altres comunitats autònomes, que en este tema, com és tradicional, la comunitat autònoma arriba amb un retard important, i quan per fi es decidix a crear-la, la crea via llei d'acompanyament sense la suficient dotació pressupostària i sense donar la suficient explicació en aquestes Corts de quines van a ser els objectius, quins van a ser els seus instruments de posar-se en funcionament.
El mateix Consell Jurídic Consultiu critica aquesta mesura dient que haguera segut ­ho dic textualment­, haguera segut molt més lògic que una creació d'una entitat d'aquesta importància es fera mitjançant una llei ordinària.
Ja sé que això per a vostés és clamar en el desert però, d'alguna manera, el que confirma és eixe abús permanent que estan fent de la Llei d'acompanyament per anar desfent instruments, anar creant instruments, modificant lleis, desfent lleis i, en definitiva, un poc la llei de la selva és allò en què podríem dir que han transformat vostés la Llei d'acompanyament.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, voy a tratar de contestarle a este último bloque de grupo de enmiendas que ha presentado su grupo.
Pero, antes, por una cuestión de trámite o de aclararnos, querría saber si tiene la intención de seguir manteniendo la enmienda 154 que, como ha sido retirada por el Grupo Parlamentario Socialista y se refiere al sistema de pago aplazado, y usted pide la supresión de esa posibilidad, y como bien ha dicho el señor Costa, por coherencia política, si la utilizan en el Congreso de los Diputados, y ustedes votan a favor allí en el Congreso de los Diputados, a favor de este sistema de aplazados y de las obras en cuanto al transporte metropolitano, los tranvías, y a los entes gestores de transportes, pues me imagino que por coherencia, ahora en su réplica tendrán ustedes a bien retirarla.

Por lo demás, mire, con las modificaciones que tenemos a la Ley del juego, yo creo que también ha quedado claro en la intervención anterior.
Pero yo se lo voy a recordar porque no es así, no se crean nuevas salas, ni se dan nuevos permisos, ni autorizaciones, ni se fomenta el juego.
Deje de utilizar esa demagogia barata porque no es así.
Mire, nosotros aplicamos todo lo que se establece, todo lo que se establece en una normativa que, además, no creamos nosotros.
Yo le tengo que recordar que la Ley del juego es de 1988 y que tiene, además, un reglamento que la desarrolla, que también es de una etapa donde tenían responsabilidad de gobierno, en este caso el Grupo Socialista, y que además tiene una disposición adicional cuarta donde denomina esta posibilidad como salas apéndices, salas apéndices.
No abrir indiscriminadamente casinos y lugares donde se incita al juego.
No, no, salas apéndices donde el establecimiento, por su tamaño y la demanda en determinadas épocas del año se ve saturado con el servicio que se origina y la demanda que se crea.
Y lo ha dicho el señor Costa: municipios eminentemente turísticos como son Gandía, como puede ser Torrevieja.
Si usted está en contra de todo eso, pues mire, esa modificación lo único que concreta para dar seguridad jurídica es ver la posibilidad de siempre que se solicite y esté justificado dar esa autorización a una sala apéndice.

Y, luego, la otra modificación que se trae es, además, todo lo contrario, porque lo que hace es controlar, controlar, inspeccionar y prohibir que se practiquen otro tipo de juegos en los salones recreativos autorizados y juegos de azar, con lo cual no se queden aquí a decir que fomentamos el juego.
Todo lo contrario.
Se está controlando y se está dejando fuera cualquier otro tipo de actividad que no esté debidamente autorizada por la ley o por el reglamento que desarrolla la ley.

Y acabando con las enmiendas referentes a la Ley del juego, ha presentado o vuelve a presentar una serie de enmiendas a las cooperativas con sección de crédito en la Comunidad Valenciana.
Mire, señor Oltra, las modificaciones que se traen, que son procedimentales, para dar flexibilidad a determinados procedimientos y financiación de las cooperativas con secciones de crédito, es una demanda del sector.
Se creó una comisión a principios de 2005, una comisión técnica y mixta, que estaba compuesta por la conselleria, por miembros de la Conselleria de Economía y Hacienda, concretamente correspondiente al Instituto de Finanzas, y por la Fecoav, por la federación valenciana que es la que representa a todo este gran colectivo que está haciendo una demanda, que es flexibilizar los trámites en cuanto a financiación y para equilibrar, para equilibrar ese trámite, darle una potestad de control, de fiscalización y de sanción y, además, a instancias del Consejo Jurídico Consultivo, con lo cual, no sé qué viene a decir aquí que venimos a introducir modificaciones sustanciales cuando es una propuesta modificativa de un aspecto procedimental y organizativo que está, además, demandando, por unanimidad, el sector.

En cuanto al resto de enmiendas, está la enmienda 143, que usted pues.
.
.
, ya las que quedan son de supresión, pues no comparte, no comparte la creación de una agencia, de la Agencia de Fomento y de la Garantía Agraria, que fue anunciada previamente por el conseller de Agricultura y que, además, fue uno de los aspectos fundamentales que defendió el presidente Camps en el debate de política general.
Y, mire, el compromiso se materializa aquí, porque es un aspecto organizativo nuevo de creación de una agencia que viene aquí y que, además, delimita en la Ley de acompañamiento y en su redacción, el fin concreto para el que se crea, que es agilizar todos los trámites que generan ayudas para el sector.
Que, además, fue una medida que fue expuesta por el subsecretario de la conselleria al sector y que aprobaron y que vieron con buenos ojos y que respalda el sector en su gran mayoría, señor Oltra.
Con lo cual, usted está dando la espalda a un sector muy importante, que lo que necesita precisamente es agilizar todos los trámites de ayuda al sector del campo y al sector de la agricultura.

En cuanto al estatuto de los consumidores y usuarios de la Comunidad valenciana, y la voy a poner en relación con su enmienda, con la 208, que es la última, por la que se intenta suprimir la creación del tribunal de la competencia de la Comunidad Valenciana.
Mire, yo creo que se está haciendo una labor impecable, una labor impecable desde la Dirección General de Consumo, con la gran labor de información, de inspección y de sanción.

Porque, claro, a usted no le interesa a lo mejor hablar de sus enmiendas 144 y 146, muy relacionadas con esa intensificación en la labor de inspección, sobre todo cuando sabe ­y se ha denunciado por el sector­ que hay un importantísimo cambio de los canales de distribución, y que además es peligroso.
¿Por qué?
Porque estamos siendo invadidos, en algunos establecimientos multiprecio de bajo precio, por productos que vienen siendo elaborados en países asiáticos, y algunos de ellos, en un alto porcentaje, sin determinar el origen.

Yo creo que esa labor.
.
.
que además en la ampliación de sanciones y de los procedimientos abreviados, para que en un mes esas sanciones, esos expedientes se puedan agilizar, y dar además debido cumplimiento de esa labor de inspección y de control contra esos productos que ponen en grave peligro, sobre todo, un gran ámbito de ciudadanos o un gran aspecto del tejido social de nuestra comunidad, como es la infancia ­porque se trata fundamentalmente de juguetes y de artículos de puericultura­, a mi me parece una gran labor.
Y si además, y si además se crea un tribunal de la competencia para dirimir todos esos expedientes sancionadores, yo creo que además esa labor de inspección y de control se culmina.

Y en cuanto a las demás enmiendas, como usted decía, que no quiere entrar al fondo, que no tienen importancia o son irrelevantes, como las que influyen en la ley de ordenación de farmacias, sí que son importantes, señor Oltra.
Son importantes y tienen un fondo, esas modificaciones, bastante significativo.

Mire, hasta ahora sabe que en la ley de ordenación de farmacias hay una distancia mínima para poder autorizar una oficina de farmacia en las entidades locales menores y en los municipios de menos de 1.
500 habitantes y que no pueden estar a una distancia que sea inferior a los 250 metros del centro de salud.
Pero es que hay entidades locales menores y poblaciones de menos de 1.
500 habitantes donde esa distancia es imposible cubrirla y donde necesitan de verdad que se le dispense el correspondiente medicamento o las medicinas para tratar cualquier tipo.
.
.
Y además, si tienen centro de salud, lo más lógico es que se les pueda autorizar una oficina de farmacia.

Y la otra enmienda, que también presenta usted para suprimir que no se modifique la ley de ordenación de farmacias, es precisamente para ampliar, para ampliar el plazo de transmisiones de las oficinas de farmacia de tres años a diez años, de tres años a diez años.
De lo que nos ha acusado usted en otras ocasiones, ahora nosotros lo controlamos ampliando el plazo a siete años más para poder, para poder, traspasar o transmitir una farmacia.
Con lo cual es una medida de control bastante importante a la que usted, con su enmienda, se va a oponer.

Y por terminar, señor Oltra, una enmienda también muy importante, que es la que establece esa modificación para que los facultativos.
.
.
­y que además va muy relacionada con otras enmiendas y que se contradice con lo que solicita en las enmiendas parciales a la sección de sanidad­, es dar a los facultativos la posibilidad de que mensualmente se les reorganice y se les asignen las cartillas sanitarias que les corresponden, para una mejor eficacia y para un mejor control y, sobre todo, para un mejor servicio.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Tiene, para el turno de réplica, la palabra el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:** 

 

Gràcies, senyor president.

En primer lloc, contestar-li a la senyora Lorente.
Home!
, ja duem uns quants anys debatint el tema de la llei d'acompanyament.
No mos entenem, no mos entenem en absolut.
Tampoc m'estranya.
Si vosté, amb l'alcalde seu poble, i és del mateix partit, tampoc s'entén, és normal que mosatros dos tampoc ens entenem.
Això em pareix normal.

Però demanar-nos coherència a nosaltres, perquè resulta que diu vosté, que està per comprovar, que en el Congrés dels Diputats el grup parlamentari nostre fa determinades coses.
Bé, jo li la torne i no li cobre, mira.
Però ja que demanen coherència amb el que es fa allí, vosté coneixerà a un personatge important, que es diu Eduardo Zaplana.
Veritat que el coneix?
A més, vosté té fama de ser zaplanista.
Aleshores, esta persona es dedica, des de que està a Madrid de portaveu, a demanar comissions d'investigació, però per tot arreu.
Per què no apliquen això mateix vostés?
Comencen per donar exemple, senyors del Partit Popular, i aixina el senyor Zaplana encara tindrà més força a Madrid.
Però, clar, si vostés bloquegen les comissions d'investigació ací, estan deixant-lo allí.
.
.
estan deixant-lo un poc tirat.
I això no pot ser.
Coherència, senyora Lorente, coherència!
El que demana allí, aplique-ho ací, que això sí que és una veritat i una necessitat.
I ací més.
I, a més, tractant-se de qui se trata ­és una persona documentada­, segur que quan diu això, sap la importància que tots estos temes tenen.
I jo estic d'acord que estes coses s'han d'aclarir.

Nosaltres, per tant, anem a mantindre, lògicament, l'esmena, perquè l'oposició nostra està basada en el tema que no podem col·laborar amb vostés en l'extensió del pagament retardat per tot arreu, per tot arreu.
Ha caigut ja de la figuera i ja sap del que estem parlant, no?
Eixe és el tema, eixa és l'esmena.
O siga, estem en contra d'eixe sistema, perquè considerem que és un sistema que perjudica als interessos dels valencians.

Home!
, diu ara vosté que la modificació de la llei del joc el que fa és crear.
.
.
M'ha fet gràcia.
Diu: "Son unas salas apéndice".
Sort que no són de l'*esternón*.
Però, home!
, "salas apéndice.
.
.
" Al final, de què estem parlant, senyora Lorente?
Estem parlant d'una extensió de locals per a poder jugar.
O no?
Això es diu *apéndice* o es diu flebitis.
Què es diu?
Però al final estem parlant del que estem parlant.
I mosatros estem en contra.
Mosatros estem en contra que, per esta via, el que ja està instal·lat, el que ja té el casino muntant ­i això són faves comptades­, ara va a tindre la possibilitat de plenar el territori ­perquè a més tampoc ho detallen­, plenar el territori d'*apéndices* ­que a més estos *apéndices* no s'operen­, en els quals tot el món podrà jugar per tot arreu.
Me pareix un tema delicat i que vostés no haurien d'estar ahí.

Després, el tema de l'agència tributària i el tribunal de defensa de la competència.
Però per què no ho duen en una llei pròpia?
Però per què no duen en una llei pròpia el tema de les cooperatives amb secció de crèdit?
Si és cert que el sector està d'acord amb això i que tot el món està d'acord amb això, porte-ho ací i anem a debatre-ho.
A la millor fins i tot per lectura única es podria aprovar.
Per què es neguen a fer les coses bé?
Per què continuen utilitzant.
.
.
?
Ja sé que astò és un debat absolutament estèril, l'hem tingut molt anys, i encara mos queda un any, encara mos queda un any de tindre'l amb vosté.
Però nosaltres hem de continuar defensant això.
O siga, utilitzen correctament la llei d'acompanyament, no abusen d'un mecanisme que es va crear per a una altra cosa.
Però per què no me justifica això?
No me diga de què va la modificació, diga'm simplement per què prefereixen utilitzar la llei d'acompanyament en volta del procediment ordinari.
A vore si té resposta per això.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Tiena la palabra, señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Oltra ­yo sé que le molesta­, yo me entiendo con todo el mundo, con usted también, cuando sus propuestas o sus contrapuestas tienen algo de coherencia.
Yo les he pedido un ejercicio de coherencia a ustedes mismos.
El Partido Socialista por lo menos lo ha demostrado.
O sea, si crean un sistema de pago aplazado que permite generar inversiones, pagas obrar y financiar mejoras en infraestructuras para el bienestar de los ciudadanos de esta comunidad, nosotros lo utilizamos.
Y si usted viene a que lo suprimamos, no sé qué hacen votando ustedes en el Congreso de los Diputados ese tipo de medidas, los 2.
500 millones de inversiones por este sistema de pago aplazado.
Retírela y no venga usted aquí con cantinelas y demagogias.

Y yo le aseguró que me deberé entender con muchísima más gente que usted.
Porque a las pruebas me remito: aquí somos bastante más gente en esos sillones, y ustedes, pasa el tiempo, pasa el tiempo.
.
.
Y los años que nos queden a nosotros no sé los que serán, que serán muchos, pero, desde luego, a ustedes les van quedando bastantes menos.

Mire, señor Oltra, lo de las salas del bingo ya es una cuestión cerrada.
O sea, es algo que está regulado por una ley de 1988, una ley socialista, con un reglamento, y que está en una disposición adiciona cuarta.
Y que tienen dos municipios: Gandia y Torrevieja, para no polemizar, y que son municipios turísticos donde solicitan una extensión de las salas, porque son de hace muchísimo tiempo y son pequeñas.
Y se prevé esa posibilidad y simplemente se adecua, vía ley de acompañamiento, esa medida organizativa.

Si lo que usted quiere con ese debate final o con ese turno de réplica final, es no explicarle a los ciudadanos de esta comunidad, ni aquí a los medios de comunicación, cómo no comparte y da la espalda al sector agrario, al no respaldar la creación de la agencia para el fomento y la garantía agraria, que canalice las ayudas a los agricultores.
.
.
Si usted no va a apoyar esa labor de inspección, de control, de sanción, que va a hacer el estatuto, esas modificaciones en el estatuto de los consumidores y usuarios, y la creación de ese tribunal de la competencia, dígalo claramente.
No lo apoyan, venga por la vía que venga, porque está permitido y así lo establece el informe del Consejo Jurídico Consultivo.

Mire, señor Oltra, se lo he dicho más alto y más claro, y se lo vuelvo a repetir.
Todas esas enmiendas del último bloque son de supresión.
No por compartir ni la forma de traerla, vía ley de acompañamiento.
.
.
no ha entrado ni en el fondo.
No comparte ni las ayudas al sector agrario, no comparte ni la labor de inspección por la defensa de los derechos de los consumidores y la labor que se está haciendo de inspección y de control y no comparte una defensa de los intereses de la comunidad.
Y, sobre todo, de un sector, como las cooperativas ­tan importante­ con secciones de crédito, que reclama y que aprueba en una comisión técnica por unanimidad esa medida organizativa, que es organizativa y que se tiene que traer.
.
.
¿Para qué?
Se lo vuelvo a decir.
Todas las medidas fiscales, administrativas y de organización, que permitan ejecutar una a una las medidas presupuestarias contenidas en el proyecto de ley que vamos a debatir y que vamos a aprobar la semana que viene, que es la mejor carta ­una­ de balance de gestión y, sobre todo, de presentación para el próximo ejercicio 2006, que ya verán como los ciudadanos respaldarán y volveremos al año que viene, que es el que nos queda, con un presupuesto muchísimo mejor, para que nos vuelvan a dar más respaldo en los años venideros todos los ciudadanos de esta comunidad.

Muchas gracias.
*(Aplaudiments)*

**El senyor president:**

 

Bien.
Vamos a proceder a la votación de este sexto bloque de enmiendas.
¿Las podemos votar todas juntas?
Señor Perelló.

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Gracias, señor presidente.

Casi todas.
Solo queremos separar la 114, 116, 157, 175, 177, 179, 208, 144 y 145.
El resto juntas.

**El senyor president:**

 

Vamos a ver.
La 145, señor Perelló.
.
.

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Perdón.

**El senyor president:**

 

La 145, este presidente la considera ya votada en el bloque IV, porque ha sido defendida.
.
.

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Sí, por eso no tenemos que votarla ahora, tenemos que votar solo la 44, al estar ya votada.

**El senyor president:**

 

Bien.
¿Lo tenemos claro?

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Sí.

**El senyor president:**

 

Vamos a votar las enmiendas que ha dicho el señor Perelló, después de ese pequeño intercambio de opiniones.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 38 votos a favor, 45 votos en contra.

Y ahora vamos a votar el resto.
Comienza la votación.
Votos a favor, 6; votos en contra, 46; abstenciones, 32.

Y ahora vamos a votar las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista y que las vamos a dar por defendidas, según tengo entendido, números 211 y 223, que han sido no citadas y, lógicamente, hay que citarlas.
Comienza la votación.
33 votos a favor, 45 votos en contra y 6 abstenciones.

Bien, una vez votadas todas las enmiendas, vamos a continuar con los artículos.
En primer lugar, vamos a votar los artículos 56 y 57.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 38 votos en contra.

Ahora, vamos a votar los artículos del 58 al 76.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 44 votos a favor, 6 en contra y 32 abstenciones.

Ahora, vamos a votar el artículo 77.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 38 en contra y no hay abstenciones.

Ahora vamos a votar del 78 al 85.
Comienza la votación.
44 votos a favor, 6 en contra y 31 abstenciones.

Ahora creo que podemos votar el 86.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 46 a favor, 37 en contra y 1 nulo.

Ahora vamos a votar los artículos 87 y 88.
Comienza la votación.
45 votos a favor, 6 en contra y 33 abstenciones.

Ahora vamos a votar del artículo 89 al 92.
Comienza la votación.
45 votos a favor, 37 en contra y 1 abstención.

Ahora vamos a votar del 93 al 98.
Comienza la votación.
45 votos a favor, 6 votos en contra y 33 abstenciones.

Ahora votamos del 99 al 101.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 39 en contra y ninguna abstención.

Ahora del 102 al 112.
Comienza la votación.
No vale la votación.

Perdón, señor Oltra, ¿pedía la palabra?

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Sí, era per a demanar la votació separada del 102 al 107.

 

**El senyor president:**

 

Al 107.
Y, luego, ¿del 107 al 112?

Bien, pues, vamos a votar del 102 al 107.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor; en contra, 6; abstenciones, 33.

Bien, y ahora vamos a votar del 108 al 112.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor y 39 abstenciones.

Ahora vamos a votar el 113 y el 114.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 33 votos en contra y 6 abstenciones.

Vamos a votar del 115 al 117.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 6 votos en contra y 33 abstenciones.

Y ahora vamos a votar los artículos 118 y 119.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor y 39 en contra.

Ahora vamos a votar las disposiciones adicionales primera, segunda, tercera, cuarta, quinta y las disposiciones transitorias primera, segunda, tercera, cuarta y quinta.
¿Puede ser?

Señor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

La disposició transitòria quarta a part.

 

**El senyor president:**

 

La disposición transitoria aparte.
Pues, hasta la transitoria primera.
Comienza la votación.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Senyor president, demanaríem la repetició de la votació, que abans que es produïra ja estàvem demanant-la.

Què és el que anem a votar exactament, quina disposició?

 

**El senyor president:**

 

Todas las adicionales más las tres primeras transitorias.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Nosaltres demanaríem la votació separada de la primera, segona i tercera.
De la disposició addicional primera, segona i tercera.
La quarta, com s'ha demanat separada, respecte això, lògicament.

 

**El senyor president:**

 

Bien, pues, vamos a votar las tres primeras adicionales.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, ningún voto en contra y 38 abstenciones.

Ahora vamos a votar la adicional cuarta.
Perdón, estamos en adicionales.
Señor Oltra, la adicional cuarta.
Comienza la votación.
77 votos a favor, ninguno en contra y 6 abstenciones.

Ahora, la adicional quinta.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 39 en contra y ninguna abstención.

Ahora vamos a votar las transitorias primera, segunda y tercera.
Comienza la votación.
45 votos a favor, ninguno en contra y 38 abstenciones.

Vamos a votar ahora la disposición transitoria cuarta.
Comienza la votación: 39 votos a favor, 45 votos en contra.
Queda rechazada la disposición transitoria cuarta.

Disposición transitoria quinta.
Vamos a votarla.
Comienza la votación de la disposición transitoria quinta: 45 votos a favor, 33 votos en contra y 6 abstenciones.

Por favor.
.
.
Estamos terminando.

La disposición derogatoria, la vamos a votar.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 33 votos en contra, 5 abstenciones.

¿Podemos votar juntas las disposiciones finales primera y segunda?
Pues, vamos a votar las dos disposiciones finales.
Comienza la votación: 45 votos a favor, 39 votos en contra, ninguna abstención.

¿El anexo hay que votarlo?
Pues, votamos el anexo y la exposición de motivos.
Comienza la votación: 45 votos a favor, 38 en contra.

Y ahora vamos a votar la totalidad de la ley.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 45 votos a favor, 39 votos en contra.
Queda aprobada la ley.

Se levanta la.
.
.
*(Veus)*

Perdón, perdón.
.
.
Yo les ruego a sus señorías que no levanten el vuelo de sus ropas de sus sillones tan temprano, porque confunden a este presidente.

Para explicación de voto, tiene el turno, en representación del grupo.
.
.
Señor del Grupo L'Entesa, el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Cal reconéixer que este president que tenim és únic, eh?
O siga que és un fenomen també!
*(Rient)* Bé, home, a més, és que no tindria perdó que esta cambra i el País Valencià es quedaren sense sentir l'explicació de vot del Grup Popular, perquè la nostra és sabuda, però la del Grup Popular, això és per a gravar-ho, perquè estem davant un fet històric.
O siga, un grup parlamentari que deliberadament derrota la proposta del seu govern.
.
.

 

**El senyor president:**

¡Señor Oltra!
, este turno me parece que es para explicación de su voto, no del voto de los demás.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Sí, és que això, això ha passat!
O siga, això.
.
.
Si és que, vaja, una cosa increïble, si no estiguera ací.
Acaba de passar.
.
.
Va a costar de creure fora d'ací, eh?
No és el primer cas?
Doncs, no sé, però insòlit és, i que no passe res a continuació, perquè el que tindria de passar seria molt gros, molt gros en el grup parlamentari, en el Consell i amb el conseller, especialment, que ha segut el promotor, mai millor dita la paraula, a més, no?
, el promotor de la qüestió.
Ha segut, de veritat, insòlit, no?
, més del que mos podríem imaginar.
De veritat que estem desitjant sentir eixa explicació de vot.

Jo crec que en aquest debat ha quedat clar el nivell a on se pot arribar utilitzant perversament la legislació, utilitzant perversament la democràcia.
No teníem prou amb utilitzar la llei d'acompanyament per a ficar lleis que no tenen res a vore amb el tema pressupostari, de creació o desaparició d'organismes, etcètera, etcètera, que via esmena se mos ha estat ficant de tot últimament, sense passar els controls democràtics.
Que, a més, via teòrica correcció d'errors s'ha intentat abusar d'este parlament, amb el que mos ha costat als valencians i valencianes disposar d'un parlament democràtic, com se pot consentir l'intent d'abús, de violació!
, de maltractament!
, que hi ha hagut a aquest parlament, senyor Blasco.
Això és molt fort, eh?

I ja, el colofó de la pel·lícula de terror és que vostés mateixa, segurament.
.
.
Jo estic esperant, jo tinc la meua idea de per què s'han fet l'harakiri, un harakiri que haurà segut en una clínica de luxe, m'imagine, perquè ara la recompensa deu estar molt bé, un harakiri que va a afavorir determinats interessos, que demostra, a més, la llei que van fer vostés, la utilitat que vostés mateixa donen a eixes lleis.
Com se pot jugar amb totes estes qüestions?

Me pareix un tema molt delicat, molt vergonyós inclús el que ha passat ací.
Crec que no se pot arribar a este nivell, de jugar en aquestes Corts al nivell que s'ha arribat a jugar ací.
No se pot jugar!
O siga, demane un acte de dignitat, per a vostés, però per a la resta també.
O siga, l'opinió pública valenciana, el poble valencià no se mereix que se faça açò!
Que un govern presenta una proposta, un govern que té majoria absoluta, que faça el que ha fet!
Que ja en la Mesa tinguérem els problemes que tinguérem, que ací ha passat el que ha passat i que no passe res!

La política, la democràcia, les institucions, és alguna cosa més seriosa, i vostés crec que han abusat d'una manera que no se pot consentir, és un acte de vergonya i un acte de molta preocupació el que ha passat ací.
Jo lamente haver participat en esta actuació i, al mateix temps, tinc la satisfacció d'haver comprovat fins a on poden vostés arribar.

Moltes gràcies.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

Señores diputados.
.
.

Muchas gracias, señor Oltra.

Por favor, tiene la palabra la señora Moreno.

Pero yo les ruego a ustedes que se circunscriban a la explicación de su voto y no entren en la utopía de la elucubración.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Gracias, señor presidente.

Señor presidente, intentaremos circunscribirnos al voto, pero hay una artista muy famosa que habla de que está en el "candelabro", pues, en frases de esta artista, esto pasará a los "anaqueles" del parlamentarismo.
Estos que ha pasado hoy, pasará a los "anaqueles" del parlamentarismo.

Mire, justificar el voto del Partido Socialista es muy fácil.
La ley, la misma que se presentó.
.
.
Bueno, ojalá fuera la misma.
La ley casi es la misma que se presentó y que mi grupo rechazó, y dijimos entonces que, además, los presupuestos aumentaban el gasto, aumentaban el descontrol y aumentaban la deuda, esta ley hacía lo mismo, y lo justificamos, y decíamos entonces, además, que esta ley hurtaba el debate.
No cabe mayor definición.
Si hurtaba el debate la ley de acompañamiento por el cauce normal, lo que ha pasado en esta cámara en este debate no tiene ningún sentido.

Mire, ha habido un cambio de voto, dos cambios de voto.
El Grupo Popular ha rechazado una parte de lo que el Partido Popular, el gobierno popular, había presentado el grupo que sustenta al Gobierno ha rechazado una propuesta del Gobierno, pero es algo peor todavía: el grupo que sustenta al Gobierno ha llevado la contrario al Gobierno, porque el Gobierno dijo que había un artículo que tenía errores y el Grupo Popular ha votado a favor.
.
.
Yo explico el voto rápidamente, porque yo también he cambiado el voto, señor Maluenda.
Mi grupo ha cambiado el voto y le vamos a explicar por qué, si usted se calla y me permite, le vamos a explicar por qué.

Pero yo también estoy pidiéndole al Grupo Popular que, cuando suba a esta tribuna a explicar su voto, no solo explique el cambio de voto a la disposición transitoria, en contra del Gobierno, en contra del Gobierno que presentó un proyecto de ley y ustedes han votado en contra.
Y que nos expliquen también, no a nosotros, sino a los ciudadanos valencianos, por qué ustedes han aprobado una ley que hace tres días el Pleno del Consell dijo que tenía un error en un artículo que ustedes han votado.
Explíquenoslo, porque, mire, yo.
.
.
, y voy a terminar muy rápido antes de que el presidente diga que me estoy saliendo del discurso.

Pero, insisto, mi grupo ha cambiado también el voto, y le voy a explicar muy fácil por qué.
En la Comisión de Economía, el Grupo Socialista se abstuvo en la famosa disposición transitoria.
Se abstuvo porque no presentamos ninguna enmienda, porque a pesar de que mi grupo rechazó la LOT en su momento, por todas las definiciones que el señor Blasco, que me mira como me mira, sabe perfectamente, y también los ciudadanos valencianos *(veus)*, a pesar de que mi grupo rechaza la LOT, mi grupo entendió que esa disposición transitoria venía.
.
.
, por lo menos era una parte positiva, puesto que la LOT existe, en aquello en que puede redundar en beneficio de los ciudadanos, que se ponga en vigor en eso, que se ponga en vigor desde que la LOT existe también y está en vigor, que es julio del 2004.
Y por eso mi grupo se abstuvo hasta esa transitoria, porque, puestos a la LOT, esa transitoria beneficiaba al conjunto de los ciudadanos.

Mi grupo hoy ha cambiado el voto, porque sabía de la intención del Grupo Parlamentario Popular.
Ya se han encargado ustedes, no sé si una parte, no si de otra, yo entiendo que la disciplina de voto haya hecho que nadie se haya salido, pero a alguno le debió remorder la conciencia ayer, cuando se enteró de su cambio de voto.
Y mi grupo ha cambiado de voto hoy, porque creemos que es una barbaridad, que por no.
.
.
El señor Blasco quiso cambiar del 2004 al 2006 sin dar ninguna razón, porque el 2004, julio del 2004, sabemos que es por el vigor de la ley; julio del 2006, señor Blasco, a no ser que sea su cumpleaños, no tiene absolutamente nada que ver con la LOT.
*(Un diputat fa un comentari sense micròfon)* No, perdone, el mío no lo es, pero usted es un maleducado.
*(Veus)*

**El senyor president:**

Señores diputados.
.
.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Perdone, en mi pueblo, a los que interrumpen cuando hablas, si se les llama maleducados, se les llama por su nombre.
*(Aplaudiments i veus)*

 

**El senyor president:**

¡Señores diputados.
.
.
!

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Y ustedes me lo llaman a mí cuando lo hago yo.

Mire, insisto.
.
.

 

**El senyor president:**

Señores diputados.
.
.

Por favor, señores diputados, dejémonos de celebraciones y vayamos al grano.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

Insisto, mi grupo ha cambiado el voto, porque de la LOT que no nos gusta, la disposición transitoria que inicialmente había presentado el Gobierno, la podíamos admitir, y digo que era una abstención.
La hemos votado ya a favor, porque entendíamos que era a lo mejor salvable.
Espero que, ahora, cuando suba a esta tribuna, el Partido Popular nos explique primero por qué ha votado una ley que el Consell dice que está errónea, un artículo de una ley, y, en segundo lugar, por qué ha votado en contra de una disposición que el Consell presentó aquí, el conseller de economía no nos consta que haya dicho que tiene ningún error, sino todo lo contrario.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Moreno.

Tiene la palabra, señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señora Moreno, acaba usted de aquí.
.
.
, de hacer un.
.
.
*(una diputada fa un comentari sense micròfon),* no, un papelón, sí, pero lo que no podía entender es cómo ha sido capaz de decir "en mi pueblo a quién interrumpe al que habla es un maleducado", porque acaba usted de llamar maleducado a la inmensa mayoría de su grupo parlamentario, *(protestes)* cuando intervienen sin para a los miembros del Gobierno en cada intervención que tienen en esta cámara.
*(Aplaudiments)* Acaba usted de llamar maleducados a la inmensa mayoría de su grupo parlamentario.

Y, mire, mi grupo parlamentario ha sido muy coherente; quien no lo ha sido es el suyo *(veus)*.
Mi grupo parlamentario ha votado un proyecto de ley que ha presentado el gobierno aquí, y lo ha votado afirmativamente, porque es el grupo parlamentario que ha apoyado al Gobierno, y mi grupo parlamentario ha votado en contra de una disposición transitoria que el Gobierno ha dicho que no es correcta.
Por lo tanto, ha apoyado, y usted lo sabe, y lo sabe mi grupo y lo sabe el grupo de Izquierda Unida, y ha votado de acuerdo a lo que ha dicho el Gobierno.

¡Fíjese!
, usted, pero lo que se pone aquí de manifiesto es lo que han votado en contra el Grupo Parlamentario Socialista.
El Grupo Parlamentario Socialista ha votado en contra de obligar a los promotores a ceder suelo protegido en todas las recalificaciones urbanísticas para no sacar a relucir las contradicciones que el Partido Socialista tiene en la política urbanística y con sus alcaldes en esta comunidad.
*(Aplaudiments)* El Partido Socialista ha abierto un nuevo cisma entre los alcaldes y dirigentes del Partido Socialista hoy aquí, ha intentado torpedear las cesiones de suelo a las administraciones públicas valencianas, incluidos los ayuntamientos, y ha intentado evitar algo que este gobierno ha introducido por ley por primera vez en la historia de España: la obligatoriedad de ceder la misma cantidad de metros cuadrados que pasen de rústicos a urbanizables, es decir, señora Moreno, ha votado en contra del modelo de que quien consume territorio paga.
Y eso es algo que los valencianos no les van a dejar pasar por alto.
*(Aplaudiments)*

Han votado en contra, ¡fíjese!
, usted, la contradicción de la cesión gratuita a la administración de suelo no urbanizable, no protegido, no productivo, con una superficie igual a la reclasificación.
¡Fíjese!
, este gobierno ha sido coherente con todo lo que lleva haciendo en la última legislatura.
En esta legislatura solo se han reclasificado 2.
000 hectáreas mientras se han protegido 40.
000 hectáreas de suelo protegido.
Es que somos la comunidad autónoma con mayor porcentaje de suelo protegido, un 28%, somos los que menos suelo urbanizado tenemos con respecto a Cataluña, a Madrid, a Baleares.
Y ustedes aquí hoy se oponen a que los promotores tengan la obligación de ceder metros cuadrados, en la misma proporción que los consume, a las administraciones públicas para tener suelo protegido.

Han votado en contra de este artículo, pero han votado a favor de la disposición transitoria cuarta que obliga a la aplicación de ese artículo con una determinada fecha.
¿Dónde se entiende esta contradicción?
Votan en contra de un artículo que beneficia a los ayuntamientos y beneficia a la protección del suelo en esta comunidad, y votan a favor de una disposición que obliga su aplicación.
Es la más absoluta.
.
.
Sin embargo, el Grupo Parlamentario de Esquerra Unida se ha abstenido y no ha votado en contra del artículo 114, porque saben que no podían votar en contra de un artículo que beneficiaba las propuestas de cesión de suelo protegido a los ayuntamientos para mejorar la superficie protegida de esta comunidad.

¿Sabe usted lo que es un auténtico bodrio legislativo y lo que es una auténtica incorrección técnica y una auténtica inconcreción?
Es lo que ha hecho el Partido Socialista y el gobierno socialista en Andalucía.
En Andalucía, el gobierno socialista presenta una ley, que es la Ley de vivienda y suelo, la presenta el 11 de noviembre del año 2005.
Esa ley modifica la Ley urbanística de Andalucía que tenía aprobada el gobierno socialista.
Pero, solamente once días después el Grupo Parlamentario Socialista presenta una proposición no de ley, el 22 de noviembre de 2005, para modificar amplios conceptos de la ley que ya modificaba la Ley urbanística de Andalucía.

Y hoy aquí, y lo pongo de manifiesto, el Grupo Parlamentario Socialista ha cometido la mayor aberración y el mayor atentado contra la protección del territorio valenciano.
Y, probablemente, por eso hoy aquí el señor Pla no haya querido votar.

Muchas gracias.
*(Aplaudiments)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Ahora sí, se levanta la sesión.

*(S'alça la sessió a les 14 hores i 54 minuts)*