Metro%215974.07.05%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 5 de juliol de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 1 minut.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 5.

La senyora presidenta:

Buenos días, señorías.

Damos comienzo a la última sesión de esta comisión de investigación del accidente del metro.

El primero de los puntos del orden del día será la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.
La damos por aprobada, entiendo yo.

Y el segundo punto, secretario, ¿tenemos cuórum?
(Pausa)

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Gracias, señora secretaría.

Señorías, tenemos ya cuórum.

Dictamen de la Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006.
Debat i votació

La senyora presidenta:

Damos comienzo a la sesión con el siguiente de los puntos, que sería el debate y votación del dictamen que resulta del trabajo de la comisión.

He de decirles a sus señorías, como ya les he comentado anteriormente, que para el debate del dictamen dispondrán ustedes de un turno de seis minutos de intervención, en orden de menor a mayor representación, y a continuación habrá un turno de réplica de dos minutos para quien quiera hacer uso del mismo en el mismo orden, de menor a mayor.
Seis minutos y dos minutos.

Empezamos por el Grupo Parlamentario Podemos.

Tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Han sido nueve meses intensos de trabajo dentro y fuera de esta comisión.
El plan de trabajo que en su día aprobamos lo presagiaba.
Asumimos conscientes esta tarea con el sentido de la responsabilidad parlamentaria y el rigor exigible a toda comisión de investigación.
Coincidimos en que no había que dar nada por sentado, ni en un sentido ni en el contrario, todo debía revisarse, cada aspecto, cada declaración, cada conducta de quién intervino, cómo y por qué en el accidente de metro de 3 de julio de 2006 en Valencia, el más grave de España y el tercero de Europa.

Han sido meses de lectura detenida de la documentación solicitada y aportada, y de la que voluntariamente quienes comparecieron han entregado.
Una documentación tan ingente como elocuente.
El estudio de la misma nos ha servido no solo para obtener más información de quienes han comparecido, setenta y cinco personas, sino también para dar respuestas a lo que pasó ese fatídico día.

Hemos analizado el funcionamiento de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, el staff, la dirección de explotación, recursos humanos, el estado de los elementos de transporte, UTA, ventanas, balizas, etcétera, y vías, así como el modo en que se adoptaron las decisiones en materia de prevención y riesgos y de seguridad en la circulación.

Hemos evaluado la actuación de la Generalitat valenciana antes del accidente, en el capítulo de inversiones en transporte, y tras el accidente.
Funcionamiento de oficinas de atención a las víctimas, indemnizaciones, funerales de estado, visitas a domicilios y ayudas fuera del marco legal.
Y la información vertida desde el Consell sobre el accidente a las víctimas, y a los familiares y a la ciudadanía en general.

Hemos valorado el funcionamiento ese día de los servicios de emergencia: SAMU, bomberos, de la policía judicial y de los forenses a través del Instituto de Medicina Legal.
Y también hemos revisado la cobertura del accidente ofrecida en los medios de comunicación públicos valencianos.
Ha habido lugar para recomendaciones de futuro.
En todo este recorrido hemos identificado las responsabilidades para poder identificar correctamente a los responsables.

Ésta es la metodología de un trabajo conjunto de dictamen de cuatro grupos parlamentarios, a excepción del Partido Popular.
Un dictamen que concluye que se manipuló la comisión de investigación de 2006; las comparecencias de sus entonces portavoces de todos, excepto del señor Serafín Castellano, fueron elocuentes.
Nos hablaron de las consecuencias nefastas de mayorías absolutas al servicio de sí mismas y de sus intereses, de vetos a comparecientes relevantes, que hoy han tenido que declarar por obligación.
De vetos a documentación que arroja luz sobre lo ocurrido, a la que dichos portavoces no pudieron acceder incluso a pesar de haberla pedido.
Nos hablaron de comparecencias aleccionadas para saber qué decir y qué no.
Aleccionamiento pagado con dinero público.
Aleccionamiento por orden de ferrocarrils, a través de la empresa de comunicación HM Sanchis.
La ciudadanía lo supo a través de la prensa años después, pero el señor Camps no.
Sigue tratando de escapar a una realidad que lo interpela de frente diez años después.

Una comisión de investigación, la más breve, que fue un abuso de poder, un acto de manipulación y que se gestó para concluir que la línea 1 era segura y que el accidente era imprevisible e inevitable.
Por esto, consideramos responsables al señor Serafín Castellano y al señor Camps.

La empresa FGV hizo dejación de sus funciones en la planificación de la actividad preventiva de riesgo, como lo confirma la empresa auditora Enarila; incumplió la Ley de prevención de riesgos laborales; no estableció medidas de seguridad suficientes para proteger las señales de velocidad mediante la colocación de balizas o la reprogramación de las existentes; hubo falta de previsión e inversión.
Ni una adecuada inversión en la vía y en las unidades hubiera determinado otras consecuencias.

Se modificaron cristales y marcos de ventanas en las UTA sin informar al instalador oficial CAF y sin respetar en su fijación el manual del instalador.
La seguridad y la integridad de los viajeros se puso en riesgo, como prueba el elevado número de víctimas mortales y heridos.

Por eso responsabilizamos a Marisa Gracia, a Dionisio García, a Vicente Contreras, a Manuel Sansano, a Francisco García y Luis Miguel Domingo Alepuz.

La Generalitat valenciana trató de ocultar lo sucedido borrando rastros de verdad.
Incluso trataron de borrar el nombre de la estación del metro, evitando asumir responsabilidades políticas.
Hubo prisa, miedo a responsabilidades penales, y acaso por ello intento de comprar el silencio de las víctimas una a una, en sus hogares, a cambio de no demandar, mediante concesión de ayudas de todo orden fuera del marco legal.
Por eso son responsables: Víctor Campos, Juan Cotino, José Vicente Dómine y Francisco Camps.

Los directivos de la cadena de Radiotelevisión Valenciana y el responsable de informativos trabajaron para el apagón sobre las causas del accidente, la opinión de las víctimas, la seguridad en la vía, la opinión de expertos.
Apagón de todo lo que no fuera las fuentes oficiales o gubernamentales.
Trabajo informativo deliberadamente manipulado, no veraz ni plural, que dista de ser periodismo y que fue pagado por la ciudadanía valenciana.
Por eso son responsables: Pedro García y Luis Motes.

En la inquietud de quienes suscribimos el dictamen quedan interrogantes, como por qué se impidió a los forenses el levantamiento de cadáveres, lo que hubiera favorecido la clarificación de las circunstancias que rodearon a las muertes.
Por qué hubo descoordinación entre sanitarios, bomberos y policía.
Por qué hubo trabajadores que por obligación tuvieron que asumir el mando, porque quien estaba al mando no lo hizo.
Por qué no se custodiaron debidamente las pruebas judiciales de este caso.
Incluso se borraron datos, como los de la caja negra, o se destruyó la UTA.

En definitiva, en Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana todo podía pasar, y por eso pasó lo que peor.
Por acción y por omisión hay responsabilidad.

Quisiera agradecer a las víctimas porque la lucha digna siempre abre caminos.
A la mesa su infinita paciencia y a todas las personas que nos han auxiliado e incluso alimentado fuera de horario en todos estos días de trabajo parlamentario.

Por acción y omisión hay responsabilidad en el Consell, en ferrocarrils y Radiotelevisión Valenciana.
En 2006, cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos se saldaron con cero responsables.
Hoy, en 2016, diez años después, cuarenta y tres muertos, cuarenta y siete heridos, trece responsables.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Buenos días.

Miren, el dictamen de esta comisión de investigación, elaborado por los grupos parlamentarios Socialista, Compromís, Ciudadanos y Podemos, es fruto del trabajo realizado durante los siete meses que ha durado la misma, de los que se han estudiado y analizado cerca de doscientos documentos e informes aportados por Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, distintas consellerias y otras entidades.

Y hemos invertido el tiempo en más de setenta comparecientes con el objetivo de determinar las responsabilidades políticas de la administración autonómica valenciana y FGV en la gestión del accidente de metro más grave de la historia de España.

Este trabajo ha permitido alcanzar cuarenta y cuatro conclusiones que versan sobre el control parlamentario del accidente, las causas, la gestión del mismo, el tratamiento informativo de los medios públicos, la atención a los familiares de las víctimas y las responsabilidades políticas.

La imagen que nos queda de la comisión, al menos a esta parte, es la mentira de Camps sobre el informe de HM Sanchis, sobre el trato a las víctimas, sobre la gestión política que se hizo del accidente.
Y esa es la característica más relevante del Â«campismoÂ», señorías, la mentira, la opacidad, la falta de transparencia, la prepotencia y la soberbia; la prepotencia y la soberbia que tuvo sobre hacia las víctimas, a las que se negó a recibir, a las que ninguneó y a las que menospreció.

Si Camps, si el presidente Camps desconocía la gestión política que estaba llevando a cabo, incluyendo el adoctrinamiento de las comparecencias a través del informe HM Sanchis, denotado un alto grado de inconsciencia, de desprendimiento de su cargo como presidente del Consell y, por lo tanto, es igualmente inasumible e inadmisible.
Un inútil ineficiente al mando de una Generalitat, un señor inconsciente.

El PP se equivocó gravemente y ha tenido multitud de ocasiones de pedir perdón, y todavía puede hacerlo.
La sociedad se lo sigue pidiendo, pero nunca, nunca lo han querido hacer.

En esta comisión han preferido también continuar con la estrategia que orquestaron en 2006 para tapar con mentiras la realidad del accidente de metro y para imponer una única e inalterable verdad.

No se les puede atribuir que quisieran la muerte de cuarenta y tres personas y cuarenta y siete heridos, pero sí la voluntad inequívoca de mentir, la voluntad inequívoca de mentir, de tratar de esconder a las víctimas, de apartarlas.
Pero la sociedad civil con voluntad ha vuelto a ganarles la partida en pro de la justicia social y la verdad.

Ustedes se equivocaron conscientemente, y eso quizá ya no sea una equivocación, sino una trama perfectamente orquestada para desautorizar la verdad.
Eso es lo que hicieron: intentar siempre desautorizar la verdad.

Y sí, el accidente era previsible y evitable, tan evitable como la falta de cordura del Consell, como la falta de responsabilidad hacia la asociación de víctimas, como la trama de corrupción mediática, corrupción mediática que articularon los señores del Partido Popular para esconder la vergüenza de su pésima gestión.

Es igual de evitable que se presenten la semana que viene a un pleno retrotrayéndose a las mentiras que se sostuvieron en el año 2006.
Una comisión totalmente trucada y manipulada para evitar que se conociera la verdad sobre las causas del accidente, y así evitar asumir responsabilidades tanto políticas como por parte de la gestión de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana.

Camps es el presidente de La Generalitat más ineficiente de la historia de nuestra comunidad, el que articuló la mentira más grande jamás contada relativa a la gestión nefasta y con la falta de atención a las víctimas.
Todo ello es un cóctel, señorías, inasumible.
Todo, como ya predijimos al señor Camps, infame no, muy infame.

La conclusión, por tanto, de esta comisión de investigación es que diez años después: cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos ya es igual a trece responsables: Camps, Cotino, Serafín Castellano, Víctor Campos, Marisa Gracia, Vicente Contreras, José Vicente Dómine, Luis Domingo Alepuz, Manuel Sansano, García Sigüenza, Dionisio García, Pedro García y Luis Motes.

Por último, tal como ha hecho la compañera Fabiola Meco, por último sólo nos quedaría a nuestro grupo agradecer también la encomiable labor que ha realizado la asociación de víctimas, que se han visto siempre ninguneadas, apartadas, han querido poner siempre, ponerlas detrás de la cortina, y desde luego les felicito por su gran trabajo y les traslado mi enhorabuena por la lección de lucha que han tenido en busca de la verdad.

Por lo tanto, desde mi grupo también nuestro más sincero agradecimiento.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Hi ha una cosa en què tots estem d'acord: esta comissió ha sigut un èxit.
I des de Compromís, que vam votar a favor d'esta, ho celebrem.
Això sí, va arribar tard per l'entestament d'alguns en no celebrar-la.
Però més val tard que mai, veritat?
I ací estem, concloent els treballs que haurien haver-se fet fa molts anys.

Però hi ha mentides que els perseguixen fins als final.
I hi ha professionals de les mentides i de l'engany.
Aquells que ja sabien que Al Qaeda havia col·locat les bombes que van esclatar l'11 de març seguien insistint en la possibilitat que fóra ETA, perquè als seus càlculs electorals els beneficiava, són els mateixos que es van obstinar en l'oblit de les víctimes mortals del terrible accident del metro del 3 de juliol.
Els preocupava més l'esdeveniment mundial de la visita del papa.
I, a més, tenien les conseqüències penals de la seua deixadesa i abandonament del servei públic de transport.

I no va ser un accident qualsevol el que va ocórrer, no; va ser especialment dolorós, dantesc, és la paraula més repetida per aquells que, per desgràcia, varen visualitzar aquelles imatges que no han pogut esborrar de la seua memòria.

Desaparició de proves, destrucció reconeguda de proves.
Dubtes que tenim ara mateix sobre la ubicació del maquinista i la interventora.
Personal d'FGV accedint al lloc del sinistre.
Depòsit de proves en mans de les parts, sense mesures de vigilància, com es pot veure ací, (soroll de papers) l'entrada de gent en FGV, accedint al vagó.
Són alguns dels tenebrosos fets que acompanyen aquest cas.

Gràcies als treballs d'aquesta comissió, hem descobert que va haver-hi descoordinació en l'atenció immediata a les víctimes.
S'ha llançat llum al model d'atenció del govern del Partit Popular a les víctimes: casa per casa oferint favors, sense que les víctimes pogueren saber què es podia demanar i què no, què eren drets i què eren favors; ¿tal volta unes ulleres, un lloc de treball?

Alhora, va haver-hi interés en no alarmar la població en l'accident perquè, clar, no encaixava el luto en la imatge de la València feliç que es volia vendre, especialment pel senyor Camps.
I, en conseqüència, es va desinformar a través de la televisió pública.

Després, el Consell va decidir l'apagada informativa perquè els fets que eixien a la llum no els deixaven en bon lloc, per a la qual cosa comptaven amb eixa televisió manipulada, controlada pel govern.

Hem aconseguit esclarir molt sobre el model de funcionament d'FGV.
La seguretat, efectivament, descansava en el conductor, sense més, a qui cada vegada se li exigien menys requisits i menys formació per a accedir a eixe lloc de treball.
L'explotació per damunt de la seguretat, cap control sobre la velocitat.

L'empresa rebia les propostes sindicals, és cert, mancant un interés propi de l'empresa, de la direcció, en les millores en seguretat.
Fins que va succeir l'accident, l'empresa no va fer res.
No va voler ni investigar, perquè no volia col·laborar en arribar a conéixer les vertaderes causes de l'accident; temia, sens dubte, el que significava i significa llançar llum sobre els fets, perquè n'hi han, efectivament, conseqüències penals.
Investigar significava col·laborar en la seua imputació, i en això el Consell n'estava d'acord.
Així que s'entén l'interés reiterat que mostraven per destruir la prova principal, per destruir la prova principal, sense que es practicara cap tipus de proves.

La política de la por va regnar en FGV: cartes alertant, ocultació d'informes durant anys, inclús de l'auditoria de risc als delegats de prevenció, mentires a la inspecció de treball.
.
.
Una política de personal i de direcció encaminada més a l'ocultació que a voler conéixer la veritat.

HM Sanchis no és més que una prova més de tota la manipulació que s'ha patit en este cas, una més, ara ho sabem, gràcies a les hores de treball d'esta comissió.

I la guinda d'aquest despropòsit la va posar el president Camps, que no volia que la seua imatge estigués unida a la mort, al dolor, a la mala gestió que suposa un accident de transport públic del qual ell era, sens dubte, el màxim responsable com a cap del Consell.
Així que s'oculta, s'amaga i nega eixa recepció oficial a les víctimes, ni tan sols una foto.

Mentre, passen els anys i els compromisos nascuts de la comissió de 2006, eixa comissió manipulada, vergonyosa o millorable, en paraules d'altres, els compromisos s'incomplixen pel govern del Partit Popular.
La llei de seguretat, efectivament, no arriba mai.

Davant la gravetat dels fets, no es pot concloure un dictamen sense assenyalar els responsables, a més de ser una obligació nascuda pel mandat que ens va fer el Ple de les Corts Valencianes.
Els responsables són persones amb noms i cognoms, amb càrrecs, alguns encara gaudint de privilegis, com és el cas del senyor Camps.

I sí, han passat deu anys.
Tant de bo haguera sigut abans, però, efectivament, no ha sigut possible perquè el PP no ho va permetre, votant una i altra vegada en contra.
Ara ja sabem per què; massa vergonyes que ocultar, massa.
L'accident era previsible i evitable amb la mera programació d'una balisa a la velocitat límit del tram, només calia preocupar-se per la seguretat en la circulació, invertir en serveis públics i no en fastuosos grans esdeveniments dels quals extraure mordidas.

S'ha fet un dany irreparable.
Els éssers estimats no tornaran.
Però hui sí que podem dir que el parlament valencià ha treballat per ells, per la veritat, pels seus éssers estimats, pel poble valencià que té dret a conéixer què va ocórrer.
I ara, hui, ja sabem qui són els responsables d'haver causat tant dolor.

Quaranta-tres morts, quaranta-set ferits, tretze responsables.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Esta comisión inició su trabajo hace nueve meses, levantando el espeso velo que la comisión del año 2006 se encargó de arrojar sobre la verdad de lo sucedido en el accidente del metro, con el claro objetivo de ocultarla; un velo tejido de falsedades, de mentiras e hipocresía, a toda prisa, sin voluntad de investigar, estudiar y reflexionar sobre las causas, las circunstancias, los fallos técnicos o de prevención que concurrieron en el accidente.

El Grupo Parlamentario Popular, el Partido Popular, el Consell y FGV finiquitaron la comisión con unas conclusiones exculpatorias y casi irrisorias.

Quizá alguien podría culpar de ello a las prisas, las prisas, pero se equivocaría.
El objetivo de aquella esperpéntica comisión no era comprender y tomar medidas para que, en el futuro, se pudiera evitar un accidente semejante, sino salvar al presidente Francisco Camps, evitar a toda costa que su pésima gestión se llevara por delante a él y a su gobierno.

Para salvar el pellejo político, lo que menos necesitaba Camps era la verdad.
La verdad resultaba incómoda, como resultaba incómoda la asociación de víctimas, incómoda su petición de explicaciones, incómodas sus manifestaciones de dolor en la plaza pública, incómoda su reiterada solicitud de ser recibidas por el president, lo mínimo que merecían y que les era debido simplemente por ser ciudadanos de la Comunitat Valenciana.

El gobierno del Partido Popular se caracterizó por una mala e irresponsable gestión de los servicios públicos.
Irresponsable por falta de inversión, con los riesgos que ello conlleva.
Irresponsable por abandonar a su suerte el transporte público, por despilfarrar miles de millones de euros en grandes eventos, a costa de dejar sin dinero las inversiones mínimas que garantizaran el corrector funcionamiento de los servicios.

Y, por si ello fuera poco, el gobierno del Partido Popular no estuvo a la altura de sus responsabilidades.
Tras el terrible accidente ocurrido en vísperas de la visita del papa, en lugar de gestionar sus efectos con responsabilidad, humanidad, sensibilidad y eficacia, puso en marcha todo un operativo destinado a pasar página rápidamente e impedir que la tragedia empañara la visita del pontífice.

Fingir que nada había pasado exigía cambiar la realidad.
Y, para ello, se emplearon a fondo, ignorando a las víctimas del accidente, cambiando el nombre de la estación del metro, manipulando la información a través de Canal 9 y de todo su aparato propagandístico, creando, cuando ya no les quedó más remedio, una comisión fantasma que se desvaneció rápidamente.

Hoy, cuando han pasado ya diez años de la tragedia, después de un exhaustivo trabajo llevado a cabo por una comisión rigurosa y responsable, sometemos a votación el dictamen elaborado conjuntamente por todos los grupos de Les Corts, con la sola excepción del Grupo Popular.
En él quedan claras las responsabilidades políticas que no solo afectan a comportamientos que puedan estar o no fuera de la legalidad, sino también a la falta de vigilancia y control, por acción u omisión, y por comportamientos que podríamos calificar de inmorales.

Los responsables fueron apartados del poder por el mero transcurso del tiempo y no como debía haber sido, por honestidad y por ética del partido que los sostenía y que los mantuvo en el ejercicio de sus funciones públicas.
Nadie puede exculparlos con el argumento de que ya no están en la vida pública.
Hoy sabemos que hubo cuarenta y tres muertos, cuarenta y siete heridos y trece responsables.

Por dos cosas debemos alegrarnos hoy: una, el que los grupos parlamentarios Compromís, Ciudadanos, Podemos y el Partido Socialista, a través de su profundo compromiso y en representación de la sociedad valenciana, hayan reparado moralmente, con esta comisión, el daño causado a las víctimas y a sus familiares y a que se puedan adoptar algunas medidas, que se recomiendan en este dictamen, que contribuyan a la seguridad ferroviaria; pero también nos debemos alegrar de que este trabajo haya contribuido a que la acción política y la vida pública se ajusten a criterios éticos.
Estoy segura, y esta comisión es la prueba, que hay lugar para la ética en el ámbito de la política.

Las víctimas nos han dado una lección, sus familiares, recordándonos el papel de la política, de las instituciones, que no es otro que estar al servicio de la sociedad a la que representan.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

En primer lugar, quería comentarle una cuestión de orden.
No nos ha dado tiempo a ver el acta, como es la última comisión… La hemos aprobado, lógicamente; pero, si vemos que hay alguna cuestión, la haremos llegar por escrito, ¿vale?

Bien, como ya habíamos comentado al resto de grupos, cuando nos reunimos brevemente para la ponencia, incluso a la presidenta, nosotros no tenemos intención de formular más debates sobre esta cuestión, y nuestra propuesta es elevar la mirada y, al igual que propusimos para el tema de las conclusiones, y hoy volvemos a proponer un nuevo consenso respecto a las conclusiones, no establecer debates que vayan sobre cuestiones que se hayan debatido.

Hay cuatro grupos que han formulado su propuesta de dictamen.
Nosotros hemos formulado nuestro voto particular.
Y, por lo tanto, creemos que ahí está el sustento de todo lo que planteamos.

Lógicamente, en esta comisión, que es de cierre y que hay que votar el dictamen, sí que queremos hacer una valoración global sobre la propuesta de dictamen que se nos trae.

En primer lugar, a nosotros las conclusiones nos parecen un error, que no tienen sustento, que no tienen un argumento, que están cargadas de juicios de valor y de opiniones; que las responsabilidades políticas están injustificadas y sin nexo de causalidad con los hechos acreditados; que no se habla de actuaciones y causas; y, sin ellas, no existe ningún tipo de responsabilidad.

Que no se pueden exigir responsabilidades políticas a técnicos y profesionales de Radiotelevisión Valenciana o de FGV, fundamentalmente si se hace sin pruebas y ningún tipo de justificación, en algunos casos más que alarmante, en otros casos, como el de Radiotelevisión Valenciana, sin dedicar en toda la propuesta de dictamen ni una línea más que la que pone en las conclusiones.
Hay unas conclusiones que no tienen ningún tipo de justificación en toda la propuesta de dictamen, ni una línea, señorías.

Hablando sobre la seguridad del metro y, concretamente, de la línea 1, nosotros estimamos que era segura, y no lo hacemos como una opinión o como un juicio de valor.
Lo acreditamos con datos.
No hubo ningún accidente hasta el 3 de julio en el año 2006.
No hubo ningún accidente en ese túnel desde su puesta en funcionamiento en el año 1988 hasta el año 2006, casi veinte años después.
Circularon dos millones de trenes durante tres mil días sin que hubiera ningún accidente.
Y sacar la conclusión de que era insegura, pensamos que no tiene, como decía antes, ningún sustento fáctico.

Desde luego, por nuestra parte y en el voto particular, asumimos que hubo errores en la gestión política y decimos en el voto particular en qué entendemos que consistieron, a lo largo de todo su texto.

También pensamos que las responsabilidades políticas que se achacan por los adversarios políticos sí que eran realmente previsibles.
Pensamos que no iban a desaprovechar la oportunidad de señalar y condenar a Camps, a Campos, a Cotino, a Castellano e incluso ad homine, en este caso porque el conseller García Antón había fallecido y, como no estaba el uno, le ha tocado al dos.
Sin mayor justificación, sin ninguna palabra más.
Pensamos que lo han hecho sin motivos, justificación ni pruebas.
Pero lo han hecho, como hacían los tribunales de excepción contra quienes piensan distinto, sin justificación y sin pruebas.

De la misma forma, se omiten cuestiones de enorme calado.
El solapar una comisión de investigación con una instrucción judicial se ha demostrado que es un tremendo error y que no se puede realizar una comisión de investigación mientras se realice una instrucción judicial.

Nos hemos perdido, y solo daré una, dos años de instrucción judicial a los que nosotros, como diputados, a los que Les Corts no han tenido acceso.
Ha habido vetos a comparecencias y vetos a documentación.
Nos ha faltado muchísima documentación y también en el voto particular lo explicamos.
No se podía salvar la instrucción judicial poniendo dos párrafos, como una nota al final.
Nos parece que la instrucción judicial es algo muy importante respecto de este asunto.

Y también creemos que se incumple el acuerdo del pleno por el que se creó la comisión de investigación.
Antes hablaba de cinco informes y sinceramente solo se ha aportado uno, el de la unió de periodistes.

Queríamos finalizar leyendo nuestra conclusión uno y nuestra conclusión diez, y los tres últimos párrafos del epílogo de nuestro voto particular, no sin antes citar a Rosa Garrote, a la que ayer le oímos decir que Â«el dictamen de la comisión nos permite descansarÂ».

Mire, a nosotros, que a la asociación de víctimas del metro les permita descansar este dictamen nos parece una enorme noticia, una gran noticia, y solo nos causa felicidad y alegría el comprobar que ellos se sienten satisfechos con este dictamen.

Lo que también tenemos que decir es que todo eso lo decimos, a pesar de que el dictamen no descansa sobre la verdad, la objetividad ni la imparcialidad.
En nuestra conclusión primera, decimos que esta comisión de investigación ha sido útil como reparación moral para las víctimas del metro, por lo que entendemos que hay suficiente motivo para calificar su celebración como un éxito.

En el punto diez, decimos que los trabajos de esta comisión de investigación queremos que sirvan de homenaje a todas las personas que perdieron la vida en la línea 1 desde su puesta en funcionamiento en el 1988, y para recuerdo de sus familias in memoriam.

Y quería decir finalmente, y leerles, los tres últimos párrafos de nuestro voto particular, con el permiso de la presidenta, en el que decimos así: Â«Si en algún momento hemos trasgredido algún límite en el fragor del debate o en este voto particular, pedimos disculpas a quien se pueda sentir ofendido.
Desde luego, no era nuestra intención.
Bien al contrario, siempre hemos pensado que se puede disentir, debatir y contrastar ideas, razonamientos y opiniones con respeto y educación, y compatibilizado con el rigor e incluso con la dureza o la vehemencia con la formulación de argumentos.

Â»En eso consiste en buena parte el comportamiento y el respeto democrático.
Si piensan que no lo hemos conseguido, sinceramente les pedimos perdón.

Â»Nuestras últimas palabras en este voto particular son para todas las familias de las víctimas del accidente del metro, de 3 de julio de 2006, y para la asociación de víctimas del metro de 3 de julio, a los que ahora conocemos mejor y apreciamos aún más, sobre todo después de haber comprobado su excelente trato, humanidad y bonhomía.

Â»También lo son para las más de cincuenta familias que sufrieron el fallecimiento de algún familiar o amigo en pasos a nivel de la línea 1, y que están desaparecidos del subconsciente colectivo, persona a persona, tragedia a tragedia, vida a vida.
No queremos hoy olvidarnos de ellas y ellos.

Â»Finalizo para decir que por todas las víctimas hemos trabajado.
A todas ellas les dedicamos cada segundo entregado en esta comisión, y lo hacemos en su memoria, con el mayor de los respetos y sobre todo desde un profundo cariño.

Â»Hoy, una vez más, les transmitimos todo nuestro apoyo y consideración.
Hoy, más que nunca, nos sentimos a su lado de todo corazón.
Hoy y siempre les reconoceremos que, además, nos han ayudado a crecer ética y moralmente y a ser posiblemente mejores personas.
Â»

Muchas gracias.
Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Finalizado este primer turno de intervenciones por parte de los portavoces de los grupos parlamentarios, abrimos un turno de réplica, igualmente de menor a mayor.
Tiene la palabra en este caso la ilustre diputada Fabiola Meco, por parte del Grupo Parlamentario Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Nosotros lo dijimos y lo reiteramos en esta comisión de investigación, y sobre todo en este dictamen que formulamos los cuatro grupos: ha habido rigor.
Ha habido trabajo, pero evidentemente ha habido rigor.
En este trabajo hay identificación de responsabilidades y por eso hay identificación de responsables.
A nadie hemos señalado por indicación de nadie.
A nadie hemos señalado o responsabilizado, porque ya estaba previsto.
A quienes hemos señalado y a quienes hemos identificado, es porque concluimos que no estuvieron al frente de sus responsabilidades, que no hicieron lo que se debía hacer.

Manifestaba el señor Castelló, en su intervención, que esta línea era segura, y era segura porque no había siniestralidad.
Y la pregunta que hay que hacerse, y la pregunta que nosotros nos hicimos cuando formulamos este dictamen, es: ¿qué es siniestralidad?
Si la siniestralidad es puramente la estadística o si la siniestralidad se mide también en sistemas de seguridad, en sistemas de prevención.
Y cuando uno aterriza, en el caso de Ferrocarrils de la Generalitat, ve cómo no se invirtió en sistemas de seguridad.

Y lo que también nos dijeron los comparecientes es que invertir en sistemas de seguridad es incrementar la seguridad.
Y no se invirtió.
También oímos aquí que una baliza hubiera evitado el accidente, y lo oímos de muchos responsables de diferente rango a lo largo de la comisión.
No se invirtió en sistemas de seguridad.

Pero tampoco hubo prevención, y no lo dice esta comisión, lo dijo el informe de Enarila, informe que no se valoró, que se ocultó y que finalmente tuvimos oportunidad de tener conocimiento.

Por tanto, diez años después supimos, sabemos que se pudo evitar este accidente, que pudo invertirse en seguridad, que pudo diseñarse sistemas de prevención.
Y efectivamente, hubo errores.
Pero no errores de cálculo, como dice en su informe el Partido Popular, apelando a HM Sanchis, como un error de cálculo, como que fue un error.

Hay errores que se llaman Â«manipulaciónÂ», y HM Sanchis fue una manipulación.
No era un aleccionamiento, que se pregunta el Partido Popular.
Más que aleccionamiento, es la preparación milimetrada en las contestaciones y en las expresiones.
Efectivamente, aleccionamiento en las contestaciones y en las expresiones de cara a una comisión de investigación es lo peor que puede hacer un grupo político cuando trabaja en una comisión de investigación.
Manipulación.
Manipulación.

Y por lo tanto, a nosotros, a quienes elaboramos este dictamen no nos sorprende que el Partido Popular, diez años después y a pesar de una comisión de ciento cincuenta horas de trabajo y setenta y cinco comparecientes, y documentación que no estaba en su día, no haya movido ni un ápice su discurso: incumplimiento del reglamento de circulación; por tanto, toda la culpa para el maquinista fallecido; línea segura, imprevisible e inevitable.

No, señorías del Partido Popular, nada de eso hoy es cierto.
Y el peso específico de lo que estamos diciendo se contiene en ese informe: rigor y trabajo en nuestro dictamen.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Aludían también los portavoces, portavoz en este caso, del Partido Popular: pruebas no justificadas.
No se justificaban.
Yo creo que el señor Castelló se perdió la visita del presidente Camps aquí, diciendo que no conocía el informe de HM Sanchis.
Y, mire, me preocupa, si mintió me preocupa.
Me preocupa muchísimo.
Pero es que, si no mintió, aún me preocupa más.
¿Porque sabe lo que denotaba?
El desprecio por saber la verdad, por conocer la verdad.
Es decir, o mentía o era un inútil el presidente de La Generalitat.
No hay otra.
Eso sí que son pruebas justificadas.
Eso sí que ha quedado perfectamente acreditado.

Dice usted que no hubo ningún accidente hasta 2006.
Oiga, mire, es que las cosas pueden ser seguras hasta que dejan de serlo.
Sí, hasta que dejan de serlo.

Y yo le preguntaría al portavoz, también, del Partido Popular: dice que no se puede iniciar, no se debería iniciar una comisión de investigación hasta que no termine el juicio.
Digo: ¿qué tiene que ver una comisión de investigación con un juicio penal?
¿No se puede realizar una comisión de investigación para depurar las responsabilidades políticas?
¿Pero dónde está escrito eso?
¿En qué texto legal viene estipulado eso?
Eso es lo que ustedes no querían.
Lo que nunca han querido.

Y miren, yo me voy a remitir a releer lo que ha hecho el señor Castelló.
Porque no hay mayor prueba de cinismo, de seguir creando dolor innecesario, insistir en la mentira, insistir en la injusticia, enrocados en la trama para tapar las vergüenzas y desvergüenzas.
Dicen: Â«Por todas las víctimas hemos trabajado.
Â» Mátame, camión.
Dice: Â«A todas ellas les dedicamos cada segundo entregado en esta comisión, y lo hacemos en su memoria, con el mayor de los respetos, y sobre todo desde el profundo cariño.
Â»

Oiga, es que no querían cariño.
¿Saben lo que querían?
Querían verdad, justicia y reparación.
No cariño.
Eso es lo que han querido durante todos estos años.
Menos cariño, más justicia y más reparación.
Eso es lo que querían.
Dice: Â«Hoy, una vez más, les transmitimos todo nuestro apoyo y consideración.
Â» Ahógame, piscina.
Es que no tienen vergüenza.
Es que no tienen vergüenza.
Dice: Â«Hoy, más que nunca, nos sentimos a su lado.
Â» Pregúnteselo a ellos, pregúntenselo a ellos si se han sentido a su lado.
Sí, sí, pregúnteselo a ellos.
No responda por usted.
Pregúnteles a ellos.
Pregunte.
Sí, sí, pregúnteles a ellos.

Â«De todo corazón.
Â» De todo corazón, como le digo yo a mi hijo cuando cumple años.
Â«De todo corazón, te felicito.
Â» Dice: Â«Hoy y siempre les reconoceremos que además nos han ayudado a crecer ética y moralmente.
Â» Ética y moralmente.
Â«Y ser posiblemente mejores personas.
Gracias.
Â» Eso es lo que dicen: crecer ética y moralmente.
Oiga, ustedes no conjugan la palabra ética y moral igual que las personas que estamos aquí y que todas esas personas que están detrás.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La veritat és que la lectura del document que presenta el Partit Popular per a mi és que no és més que una broma de mal gust, la veritat.
Em fa molta vergonya i la veritat és que jo no entenc per què no directament han presentat, en lloc d'eixe vot particular, el dictamen que presentaren en el 2006, perquè no s'han menejat res pràcticament del que es va dir d'eixa comissió que ells mateixa diuen que era millorable.
Seria millorable, però mantenen les mateixes conclusions, la qual cosa, clar, deixa molt en evidència que han estat en esta comissió, però no s'han assabentat de res, després d'hores i hores de compareixença i centenars de documents.

En primer lloc, respecte a l'anàlisi que es fa de Televisió Valenciana, evidentment les nostres conclusions se basen en l'informe extern que es va demanar.
Això és una cosa que és evident.
Després, quan parlem de la inseguretat, el que es diu en la nostra conclusió és: Â«el túnel de la línia 1 no era seguroÂ».
Però, ells, que se veu que no s'ho han llegit, el nostre dictamen, estan fins a la pàgina 72 parlant de la línia 1, quan nosaltres parlem del túnel.
Així fan que el seu vot particular tinga tantes pàgines, perquè parlen de coses que no tenen res a vore.
Però bé.

En la pàgina 52 em crida l'atenció que, això sí, diuen: Â«El exceso de velocidad no era la preocupación desde el punto de vista de seguridad.
Â» Evidentment, no ho era.
Jo crec que eixa frase se'ls va colar.
I quan se dóna, clar, l'excés de velocitat, com no n'hi ha seguretat, en una Â«curva cerradaÂ» n'hi ha un descarrilament i molts morts.

Després, fan un mesurament de la inseguretat pel nombre d'accidents, no de manera objectiva.
És a dir, fins que no n'hi han morts, no n'hi ha inseguretat, segons ells.
Fins que no n'hi han morts en una revolta, no s'ha de ficar un senyal de trànsit?
Eixa és la seua visió de la seguretat?

Després, insistixen en depositar en mans d'un treballador tota la responsabilitat.
És que va incomplir el reglament de circulació.
Â«O bienÂ» que la seguretat recau en mans de la responsabilitat de la mateixa empresa.
Això no.
Això no ho aborden.

Pretenen salvar la comissió del 2006.
Això sí, quant a HM Sanchis el que arriben a dir és que Â«xe!
, no va ser una bona idea, va ser una mala ideaÂ».
(Se sent una veu que diu: Â«I tant.
Â») Clar.
És molt més que una mala idea.

Quant a les finestres, obvien que el canvi de finestres va suposar doblar el gruix de les mateixes però, això no té cap rellevància.
Ells se mantenen com si foren les mateixes que les que venien de sèrie.
No sé per què.
Ah!
, sí, perquè no els interessa assumir la realitat, que les finestres el model de finestres se canvia o el disseny, que juguen amb eixa paraula, i se doblà el gruix i això té conseqüències.

A més, crida l'atenció.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Sí.

.
.
.
que parlen de l'encabotament en la velocitat sense entendre que si la velocitat (veus) és el problema, no ficar una balisa per a frenar eixa velocitat identifica els culpables.
Fan bromes quant a l'obsolescència de les UTA.
Evidencien la manca d'interés.
.
.
(Remors)

La senyora presidenta:

Señora Navarro, ha agotado usted su tiempo hace rato.
Así que finalice.

La senyora Navarro Casillas:

Sí, vaig acabant.
En fi, en definitiva,.
.
.

La senyora presidenta:

No, Â«vaig acabantÂ», no, finalice.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
em fa molta vergonya.
Jo els hauria convidat a fer un dictamen d'acord amb tot el que ací hem vist, hem treballat, hem escoltat, però no han volgut fer-ho.
No se menegen de la comissió del 2006 i això per a un grup parlamentari, en democràcia, és senzillament molt trist.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Voy a ser muy breve.
Mire, señorías, no pueden volver a vestir la verdad con el traje de la mentira.
No se puede volver.
El respeto no se conquista con las palabras.
El respeto se conquista con actitudes, con comportamientos que a lo largo de la vida… -me da lo mismo de un grupo parlamentario, de un responsable político, de cualquiera- se gana la confianza y el respeto.
Y eso es lo que hemos echado en falta durante estos diez años.
Que alguien se hubiera ganado el respeto.
No solamente por el cargo que ostentaba sino por lo que hay detrás del traje de alguien que tiene la responsabilidad de gobernar en una comunidad.

Señor Castelló, el respeto se gana desde el comportamiento ético y moral.
No vamos a aceptar un nuevo traje para vestir la verdad.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Sencillamente para decir que es una lástima que el resto de grupos no hayan compartido el espíritu que hemos propuesto y, en cualquier caso, como le he dicho anteriormente, no vamos a hacer uso de nuestro derecho de réplica.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación, una vez terminado el turno de intervenciones por parte de los grupos parlamentarios pasaríamos a la votación.
Votaríamos en un primer momento lo que es el voto particular presentado por el Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
Voto particular, del voto particular.
(Remors) Votos.
(Veus) La propuesta que yo tengo aquí puesta por parte de los servicios… (Veus i protestes) Señor Castelló, le rogaría que para… -perdón, señor Ibáñez tiene usted razón- le rogaría que para hacer uso de la palabra la pida.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Si me permite.

La senyora presidenta:

Pero le digo que la propuesta que yo tengo hecha aquí por parte de los servicios jurídicos…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Pero vamos a ver, desde el punto de vista…

La senyora presidenta:

Me permite, me permite, señor Ibáñez.
Señor Ibáñez, ¿me permite continuar?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, sí.

La senyora presidenta:

La propuesta que yo tengo aquí hecha por parte de los servicios jurídicos es que se vote primero el voto particular y a continuación el dictamen.
Yo entiendo su consideración y la de todos los diputados, pero por parte de los servicios jurídicos se nos recomienda que se vote primero el voto particular y, a continuación, el dictamen.
Creo que es bastante sencillo.
Realizamos la votación del voto… (El senyor Castelló diu: Â«Cinco segundos, presidenta.
Â»)

Tiene usted la palabra por cinco segundos, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Es por una cuestión de sistemática.
Si no existe un dictamen no se puede votar luego el voto particular.
Pero nos da lo mismo, nos da exactamente igual el orden del… (veus) de la votación.

La senyora presidenta:

Yo, entiendo señorías sus consideraciones.

El senyor Castelló Sáez:

Da lo mismo, da lo mismo.

La senyora presidenta:

Yo me remito a lo que ha establecido los servicios jurídicos que, en este caso, creo que yo como presidenta debo respetar y entiendo que ustedes también.
Así que sin más, pasamos a la votación del voto particular.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Cinco.
Â») ¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: Â«Cinco a favor, diez en contra.
Â»)

Voto particular, 5 votos a favor, 10 en contra.

A continuación pasamos a la votación del dictamen.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Diez.
Â») ¿Votos en contra?
(Se sent una veu que diu: Â«Cinco.
Â») ¿Abstenciones?

El dictamen de la comisión queda aprobado por 10 votos a favor, en este caso.

Llegado a este punto, que ha sido aprobado el dictamen, solicitaría a sus señorías si tienen alguna propuesta de quién debe realizar la lectura de dicho dictamen (veus) ante.
.
.
la resolución del dictamen, las conclusiones ante el Pleno de las Cortes.
Tienen ustedes la palabra.
¿Señora Meco?
¿Quiere usted la palabra?
Tiene la palabra la señora Fabiola Meco por parte del Grupo Parlamentario Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies.

Propondríamos que la lectura del dictamen de esta comisión fuera efectuada por la presidenta de esta comisión, si no tiene inconveniente.

La senyora presidenta:

Ningún inconveniente.
La lectura será realizada en este caso salvo que…, ¿existe algún turno de intervención más?
Tiene usted la palabra por un minuto, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Para decir que nos parece lo más adecuado y que no ponemos ningún problema.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Pues, efectivamente, la lectura del dictamen será realizado en el pleno por parte de esta presidenta.

Decirles, señorías y resto de asistentes en la sala, que hoy damos por finalizada la comisión que el 3 de julio del 2015 se aprobó en el Pleno de las Cortes, de les Corts Valencianes.
El objeto de esta comisión era determinar la responsabilidad política de la anterior administración y de FGV de los hechos que son objeto de la misma.

Hemos realizado, desde el 23 de septiembre hasta el 13 de junio, veinte sesiones con setenta y tres comparecencias, dos de ellas dobles, con lo cual ha habido setenta y cinco comparecientes.
Han sido ciento cincuenta horas de trabajo.
Un total de nueve meses de trabajo que hoy concluimos con la aprobación del dictamen que será elevado al pleno para su aprobación.

Yo quisiera agradecer a todos los integrantes de esta comisión, a todos los diputados y diputadas su trabajo, su dedicación.
Quisiera agradecer, igualmente, al cuerpo de letrados de la casa así como al resto de personal de la casa su trabajo.
Quisiera agradecer también a los medios de prensa que nos han acompañado su cobertura y su seguimiento de las comparecencias y de las distintas sesiones de esta comisión.
Y quisiera agradecer, por último, a los familiares de las víctimas su asistencia a todas y cada una de las sesiones.

Y, sin más, doy por concluida la comisión y levanto la sesión.
Gracias.

(S'alça la reunió a les 10 hores i 55 minuts)