Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Sanitat i Consum realitzada el dia
30 de maig de 2006.
Comença la reunió a les 10 hores i 45
minuts.
Presideix la Il·lustre Diputada María José
García Herrero.
Reunió número 11.

Projecte de llei de modificació de la Llei
6/1998, de 22 de juny, de la Generalitat, d'ordenació
farmacèutica de la Comunitat Valenciana (RE número 47.
634,
BOCV número 183)

La senyora presidenta:

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar el quòrum)

Muchas gracias, señora secretaria.

Lectura y aprobación, si procede, del acta de
la sesión anterior.
¿Alguna de sus señorías
tiene alguna sugerencia al acta?
¿Se aprueba?
(Pausa) Queda aprobada por
unanimidad.

Segundo punto: debate del Proyecto de ley de
modificación de la Ley 6/1998, de 22 de junio, de la Generalitat, de
ordenación farmacéutica de la Comunidad Valenciana.
(Pausa)

Para comenzar el debate.
.
.
A todo el texto de la ley,
enmienda número 1.
(Remors) Tiene la palabra el señor Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Gracias, señora presidenta.

Damos por defendidas las enmiendas números 1 y
2.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Clemente.

¿Hay alguna.
.
.
?
Sí.

El senyor Oltra i Soler:

Per a demanar votació separada, en tot cas.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Entonces, votamos la enmienda número 1.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
(Veus) La enmienda número 1.
(Veus) Repetimos la
votación.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
Por
9 votos a favor y 6 en contra queda aprobada.

Enmienda número 2.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
Perdón.
Señora Llinares.
.
.
(Veus) ¿Votos a favor?
14.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Por 14 votos a favor y 1
abstención queda aprobada la enmienda número 2.

Artículo número 1, enmienda
número 3, Grupo Parlamentario Socialista.
Para su defensa, tiene la
palabra la señora Llinares.
(Remors)

La senyora Llinares Cuesta:

Gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Hoy creemos que el Partido Popular, una vez
más, ha perdido una oportunidad histórica, porque no es
posible que una ley que se aprobó con los únicos votos del
Partido Popular, la mayoría, en el año 1998, haya sido
modificada.
.
.
bueno, no era el Partido Popular, era con los que estaban
gobernando en coalición en ese momento o haciendo lo que
tenían que hacer para sacar adelante esa ley.
Desde luego, fue con
los votos en contra del Partido Socialista, que hizo enmienda a la
totalidad.

Pero, insistimos, que una ley, que aprobó el
Partido Popular en el año 1998, que fue modificada por el Partido
Popular en el año 2003 y que vuelve a ser modificada hoy, el mismo
artículo que modificaron en el año 2003, cuando -o por
lo menos así lo entendemos nosotros- lo importante de una ley
es que perdure en el tiempo, que tenga el máximo consenso posible
para no estar de forma.
.
.
constantemente modificando las leyes.

Creemos que la planificación y el servicio de
atención farmacéutica es un tema muy importante, y hasta este
momento, la verdad, creemos que incluso las enmiendas.
.
.
la ley que han
presentado, el proyecto de ley que han presentado en este momento tampoco
da respuestas a las graves carencias que existen.

Nos parece una broma de mal gusto que ustedes en la
exposición de motivos se atrevan a decir que es una ley
válida para garantizar el uso más racional de los
medicamentos, cuando todo el mundo sabe, y ustedes también lo saben,
que somos la comunidad que más gastamos en gasto
farmacéutico; que son incapaces de hacer un uso racional del
medicamento, porque no han puesto en marcha los mecanismos adecuados; que
en los presupuestos del año 2005 presupuestaron 850 millones euros y
al final han gastado 1.
411 millones de euros, es decir, 561,8 millones de
euros más de lo que habían presupuestado.

Y además, se permiten el lujo de presumir de la
contención del gasto farmacéutico.
Es verdad que no
está tan desbordado en los primeros meses de este año, como
ha estado hasta ahora, pero también es verdad que somos la
comunidad.
.
.
o entre las tres comunidades que continuamos sin controlar el
gasto farmacéutico y, lo que es más importante, sin poner en
marcha mecanismos para el uso racional.
No los hemos visto.

Y además, insistir que desde el Ministerio de
Sanidad, que sí que se están poniendo en marcha
políticas efectivas y, además, con consignación
presupuestaria.
Hace.
.
.
no sé si un mes, el Consejo de Ministros
aprobó una partida muy importante para nuestra comunidad, de 7,2
millones de euros, para la educación sanitaria, para la
campaña de uso racional del medicamento, que esperemos que el
Partido Popular lo utilice de verdad para este tema, porque creemos que es
importante.

Luego, presentamos diversas enmiendas con el fin de
garantizar un servicio de calidad, cómodo, cercano y adecuado a las
necesidades y demandas de los valencianos y de las valencianas.
Ponemos en
el artículo 1 un artículo 1 bis, donde especificamos que para
la utilización de instalación y funcionamiento o traslado de
una oficina de farmacia, se tendrá en cuenta que la nueva
ubicación garantice o mejore el servicio farmacéutico a la
población, evitando ubicaciones impropias.
Porque creemos que es
importante definir desde la Conselleria de Sanidad, incluso en algunas
zonas que sea obligatoria, en determinados núcleos de
población o municipios, una ubicación obligatoria.

Hemos presentado enmiendas que mejoran la
redacción técnica, pero otras enmiendas que son de contenido,
sobre todo lo que hace referencia al procedimiento y la utilización
de nuevas farmacias, que será a través de concurso
público.
Pero nosotros creemos que hay reglamentar mejor que lo que
está, atendiendo a los principios, como no, de publicidad,
transparencia, concurrencia pública y mérito, pero sobre todo
también que se tenga en cuenta la situación de discapacidad o
la situación de desempleo.

Creemos que hay que ir poniendo en marcha mecanismos
para dar nuevas oportunidades a las personas más jóvenes.
Y
por eso también ponemos una enmienda, que con todo el derecho del
mundo, los farmacéuticos, como es una profesión liberal,
tienen derecho a trabajar.
Nosotros creemos que para optar a un concurso
público, en vez de 70 años, 65 años está.
.
.
es
una edad adecuada.

Tenemos otras enmiendas, en el artículo 2.
5
bis, que creemos que también mejora las oportunidades para que los
nuevos farmacéuticos puedan tener una oficina de farmacia.
Específicamente es: «No podrán participar en el
procedimiento de adjudicación de nuevas oficinas de farmacia los
farmacéuticos y farmacéuticas que hayan transmitido la
titularidad o la cotitularidad sobre una oficina de farmacia en un
término inferior a cinco años respecto a la
publicación de la convocatoria del concurso.
Si el
farmacéutico o farmacéutica es titular de otra oficina de
farmacia y realizara cesión o transmisión de esta o de
cualquier otro tipo, total o parcial, a partir de la publicación de
la convocatoria en el Diario Oficial de la
Generalitat Valenciana, según establece
el apartado anterior, perderá el derecho a la adjudicación y
autorización de instalación y funcionamiento.
Esta farmacia
se ofertará mediante publicación en el Dogv a los
solicitantes admitidos que no hubieran obtenido oficina, de acuerdo con la
puntuación obtenida».

Hay otro tema que también ustedes no hacen
caso, y lo dice el Consejo Jurídico Consultivo, que es en el
artículo 3, apartado 3, que dice que será preceptiva la
obligación de dar publicidad a la fecha de designación de los
locales para hacer posible la presentación de solicitudes de
traslado.
No podemos entender cómo siendo una recomendación
del Consejo Jurídico Consultivo, ustedes no sé qué
miedo tienen a dar publicidad a la fecha de designación de los
traslados.
Nos parece que.
.
.
desde luego, no lo podemos entender.
¿Eso es transparencia?
Y desde luego, yo creo que ese debe ser el
primer objetivo.

Luego, hay otras enmiendas que creemos que
también son importantes.
Es que en el traslado de oficinas de
farmacia se tenga en cuenta que la nueva ubicación mejorará
respecto a la mayoría de la población.
O sea, cuando se
autorice el traslado, que se tenga en cuenta que la nueva ubicación
va a mejorar.
.
.
lo más importante de la atención
farmacéutica, del servicio farmacéutico, que es la
accesibilidad al ciudadano.

Luego, hay otros temas que podríamos insistir.
Yo creo que han perdido una oportunidad de no haber legislado nuevos
artículos para el uso racional del medicamento.
Nosotros
teníamos preparadas varias enmiendas, pero como no estaban en los
artículos, no las hemos podido introducir.
Pero que creemos que,
desde luego, han perdido una oportunidad para mejorar esta Ley de
ordenación farmacéutico, que la verdad tiene
muchísimas, muchísimas carencias.
Y lo que es más
importante, yo creo que hay que poner todos los mecanismos para que la
gente joven, los nuevos farmacéuticos y farmacéuticas tengan
más oportunidades.
La necesidad de que las convocatorias
públicas de oficio de nuevas oficinas de farmacia no sean utilizadas
como instrumento de transacciones oportunistas que pudieran repetirse en el
tiempo por idénticos solicitantes, y que sería, sobre todo,
injusto para otros farmacéuticos.

Creemos que ese es el espíritu de las enmiendas
que hemos presentado, siempre para mejorar el texto y siempre pensando en
el servicio farmacéutico como un servicio integral dentro de lo que
es la atención sanitaria, porque eso es lo que creemos nosotros que
debe ser el servicio farmacéutico.

Por lo tanto, por nuestra parte esperar que esta vez
el Partido Popular nos acepte enmiendas, porque el objetivo de estas
enmiendas es, sin lugar a dudas, mejorar el texto de la ley, mejorar la
igualdad de oportunidades para el acceso a nuevas oficinas de farmacia de
los titulados más jóvenes y con menos oportunidades hasta
ahora y, sobre todo, hacer un servicio farmacéutico más
cercano a la población, porque ese debe ser el fin último.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Llinares.

Turno en contra.
Tiene la palabra el señor
Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Muchas gracias, señora presidenta.

Anunciar nuestro voto favorable a la enmienda 19 y 26,
y nuestra disponibilidad de seguir trabajando para ver si hay alguna otra
enmienda que podamos aceptar de cara al Pleno.

Por empezar por el final, señora Llinares,
señorías.
Vamos a ver.
Aquí no estamos hablando de
cuestionar un modelo, estamos hablando de un modelo, de un modelo
farmacéutico que funciona y un modelo que funciona bien, un modelo
que -voy a ir un poquito más allá- no solamente
que funciona bien, sino que es el modelo que mejor funciona en toda
España.
Y me explico.
Esta es la única comunidad
autónoma que ha introducido el examen para acceder a oficinas de
farmacia.
Otras comunidades autónomas, como puede ser
Andalucía, como puede ser Extremadura, como puede ser Castilla-La
Mancha, lo hicieron, pero el fenómeno que originó fue tan
desastroso que fueron tumbados en los tribunales de justicia.

Luego, si estamos hablando de que nuestro
jóvenes profesionales farmacéuticos puedan acceder a nuevas
oficinas de farmacia, esta ley ha demostrado ser un instrumento
válido.
Solamente en tres convocatorias, en el año 2004, 2005
y 2006, se han abierto en la Comunidad Valenciana 219 nuevas oficinas de
farmacia.
Dígame usted, señoría, en qué otra
comunidad autónoma -me da igual que sea gobernada por el
Partido Socialista o por otro partido político- se ha dado
este resultado.

Entonces, estamos hablando realmente de un modelo que
funciona, pero estamos hablando de modificar ese modelo.
Señoría, las leyes son vivas y, por lo tanto, se pueden
modificar, siempre que sea para mejorarlas.

En el año 1998 -hay que decir las cosas
como son-, la Ley de ordenación farmacéutica de la
Comunidad Valenciana fue aprobada por las Cortes Valencianas.
No fue
aprobada por el Partido Popular, fue aprobada por las Cortes Valencianas.
Es una ley que, desde luego, ha demostrado que es un instrumento
válido para mejorar la asistencia sanitaria, la asistencia
farmacéutica.

Y, ¿qué pretendemos,
señorías, qué pretende el Gobierno con esta
modificación?
Con esta modificación, pretende cosas
absolutamente básicas, que usted dice que también pretende.
Vamos a ver.
Pretendemos -algo muy claro-, pretendemos que las
nuevas aperturas primen sobre los traslados.
Usted me imagino que conoce,
señoría, que hay localidades donde se concede una nueva
oficina de farmacia, y con traslados de otras oficinas de farmacia, este
proceso está paralizado.
Entonces, este es un elemento que si
pretendemos que se realicen nuevas oficinas de farmacia, si pretendemos que
sea un proceso más transparente y más ágil,
lógicamente este artículo me imagino que a ustedes les
parecerá bien y lo votarán.

¿Qué pretendemos también?
Por
ejemplo, que los propietarios de una oficina de farmacia no puedan acceder
a una farmacia dentro de su mismo municipio.
Si usted revisa su discurso,
me imagino que también le parecerá bien.

Y, ¿qué pretendemos también en
este mismo artículo?
Que las solicitudes sean individuales.
Me
explico, señoría: que no se puedan presentar solicitudes
conjuntas, luego dividir los méritos, dividirlos por dos y lo que se
ha venido a llamar de alguna manera.
.
.
el que exista una venta de puntos.
O
sea, más claridad, más transparencia y más justicia.

También pretendemos una reivindicación
de municipios, sobre todo de municipios cercanos a Valencia, de
L'Horta, donde lo que se pretende es que todos los municipios que
tengan una población por encima de 20.
000 habitantes, tengan
servicio con centro de salud de atención continuada, tengan servicio
farmacéutico de guardia las 24 horas los 365 días del
año.
Me parece que es algo que también a ustedes, aunque se
opongan a todo, me imagino que les parece bien, porque, evidentemente, es
una mejora.

Hay otro artículo en el cual habla de algo que
nos parece absolutamente lógico y razonable, que es que las
farmacias únicas de poblaciones menores a 1.
500 habitantes, puedan
trasladarse.
¿Qué quiere decir esto?
Nos parece
lógico, por eso lo introducimos en esta modificación, el que
si existe una farmacia única en un pueblo no tenga que tener unos
criterios de distancia con.
.
.
evidentemente, otra farmacia, no, porque es
farmacia única, como le acabo de decir, pero sí contra el
establecimiento sanitario con el cual debería de guardar una
distancia.
De tal manera que no tendría que irse, por así
decirlo, al extrarradio del pueblo, y podría estar donde los
ciudadanos puedan ser atendidos mejor.

Me ha hablado usted de que ha presentado una serie de
enmiendas para que se prime la discapacidad y el desempleo.
Bueno, me
parece un tanto sorprendente porque no es reciente.
En fecha 8 de octubre
del 2003, la Conselleria de Sanidad publicó un decreto, donde dice
de manera clara, en el artículo 3, concretamente artículo 3,
apartado 2, dice: «La situación de desempleo será
considerada siempre que cumpla el requisito de haberse mantenido en esa
situación al menos tres años en los últimos cinco
años contados desde el día de la publicación de la
convocatoria».

Así mismo, más adelante habla de que, en
el artículo, en el punto 3.
3, «en el que caso de que el
solicitante sea un farmacéutico con minusvalía del grado
igual o superior al 33%, se le incrementará en un 10% la
puntuación obtenida», en el apartado de méritos
profesionales.

Pero no solamente eso.
Creo que hay en ese mismo
decreto algo a lo que usted no se ha referido y a nosotros nos parece muy
importante.
Es que los farmacéuticos que hayan desarrollado su
actividad profesional en poblaciones menores de 800 habitantes,
tendrán una puntuación en la baremación, una
puntuación superior.
Y, ¿qué quiere decir esto,
señoría, para que usted lo comprenda?
Pues quiere decir
simplemente que de alguna manera estamos desarrollando una carrera
profesional dentro de las oficinas de farmacia.

Estamos desarrollando.
.
.
-sí, la carrera
profesional, que es a usted a la única que no le gusta, pero bueno,
no importa-, la carrera profesional (remors) que estamos desarrollando, es una carrera profesional
de tal forma que incentivamos a que el farmacéutico que está
en poblaciones pequeñas, que está en.
.
.
bueno, pues
evidentemente está realizando una labor asistencial importante,
tenga de alguna manera prioridad en sucesivas convocatorias para poder
acceder a nuevas oficinas de farmacia.

Esto es un poco lo que estamos introduciendo en esta
modificación, luego aparte lógicamente el régimen
sancionador, que hay que adecuar a la Ley del medicamento, que
evidentemente es posterior a la Ley de ordenación
farmacéutica, y que si existe una nueva Ley del medicamento
posterior, también habría que adecuarlo.
Entonces.
.
.
crecen
las sanciones de manera significativa y de manera importante, porque no
puede ser de otra manera.
Y no las vamos a adecuar ni al índice de
precios al consumo ni a ninguna, porque nos tenemos, porque así lo
marca la ley y es una ley marco, nos tenemos que atener a una ley de
carácter estatal que existe en este momento.

Yo, desde luego, ya le digo, independientemente de que
estudiemos alguna otra posibilidad de cara al pleno, de momento ya le he
anunciado el voto positivo de las enmiendas que hemos aceptado.
Y de
momento, nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Clemente.

Para réplica, tiene la palabra la señora
Llinares.

La senyora Llinares Cuesta:

La verdad, señor Clemente, es que habla para no
decir absolutamente nada.
Y vuelve con la carrera profesional.
Pues ya
hablaremos.
Dígaselo a los miles y miles de profesionales que no van
a tener carrera profesional, y sobre todo a los que la van a tener pero en
el año 2010.

Yo creo que ya está bien.
Vamos a hablar del
servicio de atención farmacéutica y de lo que supone esta
ley.
Usted tendrá que explicar.
.
.
no he hablado de los 800, de los
pueblos de 800 habitantes porque estoy de acuerdo.
Y lógicamente en
lo que estoy de acuerdo no voy a hablar.
Y usted ha hecho referencia al
decreto.

Yo creo que es mucho más importante que sea
más clarificador y más transparente que se quede plasmado en
la ley.
Por lo tanto, creemos que nuestra enmienda mejora muchísimo
y da mejores oportunidades y más transparencia que lo que ustedes
han especificado.

Hay otro tema que también queremos decir.
¿Por qué han puesto 20.
000 habitantes y no 15.
000 ó
10.
000 ó 30.
000?
¿Con quién han contado?
¿Por
qué han puesto.
.
.
?
Yo sí que lo sé por qué han
puesto 20.
000.
Y resulta que por lo que han puesto 20.
000, ya se ha
solucionado el problema.
O sea, que se hubiesen podido evitar ustedes todos
esos problemas.
.
.
Y haber por lo menos consensuado, haber hecho una
planificación, porque lo importante no es decir ahora veinte y
después treinta y después quince.
Hay que ver las necesidades
de planificación, viendo sobre todo las circunstancias
demográficas, de poblaciones pequeñas, dispersión
geográfica, circunstancias socioeconómicas, y muchas, muchas
otras cosas.

Y ustedes eso no lo hacen.
Ustedes legislan
según intereses.
Y según unas necesidades de unas personas
muy concretas.
Y usted sabe a qué me estoy refiriendo.
Explíqueme, por favor, ¿por qué han puesto 20.
000 y no
han puesto 30.
000 ó 15.
000 ó 50.
000?
Explíquenos por
qué criterios, qué criterios son esos.
Porque desde luego
nosotros no lo entendemos.

El criterio parece ser que es beneficiar a una
población muy específica que tenía muchos problemas
con la atención farmacéutica, y que afortunadamente ya se han
solucionado.
Por lo tanto, no enrede, no tergiverse, y no quiera tener.
.
.
dar razones que no se sustentan.

Usted sabe que es una oportunidad perdida, que no han
legislado como en otras comunidades están ya legislando.
Los que
están modificando las leyes de ordenación farmacéutica
están legislando fundamentalmente para el uso racional del
medicamento.
Están legislando para mejorar la igualdad de
oportunidades en el acceso a nuevas oficinas de farmacia.
Y están
mejorando muchísimos conceptos que ustedes, en esta ley, no se
atreven a modificar.

Y lo que no se puede permitir, es verdad que las leyes
están para modificarlas, pero lo importante -insisto- de
una ley, es que permanezca en el tiempo.
Pero para que permanezca en el
tiempo tiene que contar con consenso.
Y por eso, una de nuestras enmiendas,
lo pone de forma muy clara si usted se la ha leído.
Donde
además especifica.
.
.
(pausa) -se la voy a leer textualmente, porque.
.
.
(pausa)- especifica que se
tendrá que contar con todos los agentes implicados, desde los
farmacéuticos y farmacéuticas, desde los colegios
profesionales, desde los sindicatos; contar con todo el mundo para hacer
una planificación adecuada, y sobre todo que en los concursos
públicos se especifique de forma clara lo que le he dicho antes.

Las convocatorias también ustedes no dicen con
qué periodicidad se tienen que realizar.
Nosotros, por ejemplo,
decimos que con una periodicidad que se estime reglamentaria según
las necesidades detectadas, conocidos los datos de revisión del
padrón municipal, los habitantes.
Y que las convocatorias
ofertarán la totalidad de las oficinas de farmacia, la totalidad de
las oficinas de farmacia.

Y desde luego, lo que es importante es consensuar y
hacer una comisión de baremación, constituida al efecto, que
estará integrada por representantes de la administración
sanitaria, de los profesionales de reconocido prestigio en el ámbito
farmacéutico, de los farmacéuticos, de los colegios
profesionales.
En definitiva, yo creo que lo que hace falta, de verdad, es
creer en la participación, en la implicación, en el consenso
para que esta ley llegue a buen puerto.

Porque si no, dentro de un año, cuando tengamos
la responsabilidad de gobierno el Partido Socialista, tendremos otra vez
que modificar toda la Ley de ordenación farmacéutica, porque
ustedes la han modificado ya tres veces.
Fíjense, el mismo
artículo, el 18, que modificaron en el 2003, este año quitan
una frase que habían puesto en el 2003, aquello de que podrán
pedir.
.
.
Y quitan lo de farmacéuticos/farmacéuticas, lo
quitan (remors) Lo
quitan.
Explíquenoslo, o sea, porque es algo, es algo, de verdad que
es inconcebible.
Porque si la ley la hubiésemos hecho nosotros.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Llinares, su tiempo.
.
.

La senyora Llinares Cuesta:

.
.
.
pues estaría muy bien que ustedes la
modificaran, pero una ley que han hecho ustedes, y que dos años
después la modifiquen, pues la verdad es que es poco entendible,
¿no?

Yo creo que hay cuestiones que nosotros
lógicamente vamos a  votar que sí.
En lo que no hemos
hecho enmiendas vamos a votar que sí.
Por supuesto, en lo de las
sanciones, si ustedes nos aceptan también nuestras enmiendas que
mejoran el texto.
A nosotros no nos importa consensuar y votar que
sí a lo que es importante.
Aquí los únicos que tienen
problemas con alcanzar acuerdos.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Llinares, el tiempo.
.
.

La senyora Llinares Cuesta:

.
.
.
pensando en el interés de los valencianos y
valencianas son ustedes.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Llinares.

Para réplica, tiene la palabra el señor
Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Muchas gracias, señora presidenta.

Voy a procurar ser lo más didáctico
posible.
Mire, vamos a ver, (remors) ustedes realmente, en su exposición,
señora Llinares, no entra a fondo en ninguna, prácticamente
en ninguna de las modificaciones que se presentan aquí.
O sea,
prácticamente le parece bien el texto de los artículos, y
simplemente aprovecha esta modificación para introducir otras
enmiendas que no van al fondo de la cuestión.

Me explico, hablaba, vamos a ver, en cuanto a la
carrera profesional, por no continuar con ese debate, solamente decirle que
bueno, que -insisto-, a su pesar se empezará a cobrar en
junio, ya que afecta a muchísimos de los sanitarios de la Comunidad
Valenciana.
Y va a afectar todavía a más.

Pero, bueno, yo le hablaba de la carrera profesional
que introduce la Ley de ordenación farmacéutica de la
Comunidad Valenciana, de la posibilidad de promoción de los
farmacéuticos que están en poblaciones de menos de 800
habitantes, de poder acceder a una farmacia mejor.
Le estoy hablando de
legislar, dice: «Ustedes legislan para sus intereses, legislan para
los intereses».
.
.
; evidentemente, (remors) nosotros legislamos para los intereses de todos los
valencianos.
(Remors)
Y ustedes presentan enmiendas solamente para sus intereses.
(Remors)

Me dice que le explique.
.
.
(remors), no, vamos a ver, me dice
que le explique determinadas poblaciones, determinadas personas que.
.
.
(Remors) Pero vamos ver, de
más de 20.
000 habitantes, municipios de más de 20.
000
habitantes, sí, sí, de más, entre 20.
000 y 30.
000
habitantes que en este momento no tengan servicio de urgencia en el
municipio están: Alacuás, Alboraya, Aldaya, Catarroja,
Chirivella, Líria, Moncada y Paiporta.
Ahora usted se hace su
composición de lugar.
Me dice quienes son los alcaldes de estos
municipios, que a mí me parece fenomenal, y estos son los municipios
que salen beneficiados con esta modificación.

Si quiere se lo puedo repetir.
O sea, municipios de
entre veinte y treinta mil.
.
.
Es que me está hablando de oscuros
intereses y de, en fin, el discurso de siempre.
Y quiere que le diga,
¿quiénes son beneficiados?
¿Dónde se va.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Llinares, por favor.

El senyor Clemente Olivert:

.
.
.
Manises, vamos a ver, Manises, señora
Llinares, vamos a ver.
Ahora le digo, si quiere, no tengo ningún
inconveniente.
Nosotros somos absolutamente transparentes, en el mismo
municipio.
(Remors) Le
estoy hablando.
.
.

La senyora presidenta:

Señorías, por favor.
Un momento,
señor Clemente.

Señorías, yo les ruego que igual que el
señor Clemente y el Grupo Parlamentario Popular ha escuchado con
mucha atención a la señora Llinares, pues que en este caso
sea igual.

Muchas gracias.

El senyor Clemente Olivert:

Muchas gracias, señora presidenta.

Mire, ya sabemos que cuando faltan los argumentos se
recurre a esto.
Le digo, vamos a ver, ¿existe siempre servicio de
urgencia en el municipio?
Les he dicho los que no.
Y son los que salen
beneficiados.
Si quiere le digo ahora los que sí, que son:
Algemesí, Carcagente, Quart de Poblet, Cullera, Játiva,
Manises, Oliva, Requena y Sueca.
Me parece, señoría, que hay
de todos los colores, de todos los colores.

Si quiere se lo vuelvo a decir otra vez.
No tengo
ningún inconveniente en repetírselo, porque cuando usted me
hace realmente este discurso que le gusta tanto de las sombras y de los
intereses ocultos.
Mire, esta es una modificación para dar un mejor
servicio a los valencianos.
Concretamente, concretamente hay una cosa, una
modificación muy puntual, que es que las poblaciones de más
de 20.
000 habitantes con atención farmacéutica continuada,
cuenten con un servicio de urgencia todos los días del año.

A nosotros nos parece que es algo positivo.
A los
alcaldes, ya sean del Partido Popular o ya sean del Partido Socialista, les
parece algo positivo.
Pero aquí llega el Grupo Parlamentario
Socialista, que como se tiene que oponer a todo, no le parece que sea algo
positivo.
Pues usted haga lo que quiera.
Si quiere habla con los alcaldes
que son de su mismo signo político, y les explica el porqué
no le parece bien esta modificación, y si realmente no le parece
bien esta modificación, vote en contra.

Mire, convocatorias: 2004, 2005, 2006.
Absolutamente
transparentes, sin reclamaciones, sin que haya habido.
.
.

La senyora presidenta:

Señorías, por favor.

El senyor Clemente Olivert:

Señoría, vamos a ver, no sé,
independientemente.
.
.
, o sea, no llega al 1% de personas que hayan
presentado una reclamación sobre los 4.
000 farmacéuticos que
han solicitado una oficina de farmacia en tres años, y se han
adjudicado 219 nuevas oficinas de farmacia.

Esa es la realidad.
Mejorar la asistencia
farmacéutica de los ciudadanos, y desde luego, evidentemente,
favorecer que nuestros profesionales se puedan incorporar.
Que exista una
mejor red farmacéutica, esa es la preocupación de este
Gobierno.
Y con esta modificación nosotros lo vamos a conseguir.
No
sé si ustedes, con su consecuencia habitual, a pesar de que no
critiquen los artículos van a votar en contra.
Pero esa es su
responsabilidad política, la nuestra desde luego es que esta
modificación siga adelante.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Clemente.

Terminado el debate.
.
.

El senyor Clemente Olivert:

Perdón, señora presidenta.

Habíamos aceptado el voto a favor, del Grupo
Socialista, de la enmienda número 26.
Pero que lógicamente se
tiene que atener a la nueva modificación de Comunitat Valenciana,
que es como habíamos aceptado en nuestro texto anterior.
(Remors)

Sí.
Es que en castellano.
.
.
tiene que ser en
castellano y en valenciano y en el boletín está solamente en
castellano.
(Remors)

La senyora presidenta:

Bueno, pues señorías, con esta.
.
.
con
esta.
.
.
(Remors)

El senyor Clemente Olivert:

La hemos aceptado.

La senyora presidenta:

Vamos a ver, (remors) está aceptada, señoría.

Bueno, pues con esta modificación (remors) pasamos a votación
de esas enmiendas.
Me imagino que será votación de la 19 y 26
por separado.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.
(Remors)

El resto de enmiendas, ¿votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
9.
Por 6 votos a favor y 9 en contra, quedan
rechazadas.

Votamos el artículo número 1, al que
hacían referencia estas enmiendas.
¿Votos a favor del
artículo número 1?
9.
(Veus) No, al artículo número 1 no, señor
Botella.
Al artículo número 1 las únicas enmiendas que
hay presentadas son del Grupo Socialista, que se han debatido.

¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
1.
Por 9 votos a favor, 5 en contra y 1
abstención queda aprobado el artículo número 1.

Pasamos a la enmienda número 9, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Unida-l'Entesa.
Para su defensa, tiene la
palabra el señor Botella.

El senyor Botella i Vicent:

Sí.
Gràcies,
senyora presidenta.

Senyores i senyors diputats.

El Grup Parlamentari d'Esquerra Unida-Els
Verds-l'Entesa hem presentat un total de nou esmenes a esta
modificació de la Llei d'ordenació farmacèutica.
Però jo voldria recordar que és la segona volta que esta llei
es modifica en el termini de huit anys.
I alhora també fer un poc
d'història d'esta llei, que va ser aprovada l'any
1998, en un govern de coalició entre el Partit Popular i Unió
Valenciana.
.
.
, diríem que el resultat final d'esta llei va ser
el que tenim en els papers, un autèntic bodrio que no hi ha qui l'entenga.
I, de fet, jo crec el
que el Partit Popular ja haja plantejat una segona modificació
-i segurament en plantejarà més fins que deixe de
governar- crec que el que ve a demostrar és que esta llei el
que necessita és eliminar-la completament, modificar-la tota i fer
una nova llei que s'adapte realment a les necessitats i que siga de
deveres una llei d'ordenació farmacèutica.

Perquè s'ha de dir que en aquells moments
el soci de govern, Unió Valenciana, va presentar una esmena a la
totalitat amb text alternatiu, que després ahí es va fer un
refregit entre una cosa i l'altra, i aleshores tot per a salvar el
vot de la llei.
I al final hi ha trossos de l'esmena a la totalitat
d'un, hi ha trossos de la llei original, que està tot mesclat,
i en realitat no se sap molt bé per a què aprofita
això.
Jo crec que el senyor Clemente té prou
experiència perquè, de xavo és el trago que passaria
aleshores (rient).

Però, en fi, jo vull
il·lustrar açò perquè pense que seria bo que de
deveres es decidiren a canviar la llei i no anaren amb empastres
d'esta índole, que encara que hi ha algun aspecte dels que
modifiquen que jo pense que millora el que fins ara n'hi havia, doncs
tampoc és ninguna.
.
.
diríem, ninguna gran modificació
la que es fa al respecte, llevat el tema de donar prioritat a aquells
farmacèutics que opten per primera vegada a una oficina de
farmàcia dels qui demanen unl trasllat.
I en eixe aspecte jo pense
que eixe és un tema positiu.

Però la resta són un poc cants de sirena
que vénen ací a plantejar algunes modificacions timorates.
I,
en definitiva, el que vénen és a aprofitar que s'ha
modificar el règim sancionador de la llei, perquè ara es fa
una llei estatal en la qual això va a modificar-se o s'ha
modificat, i aleshores s'ha d'adaptar en eixe aspecte el
règim sancionador.
I aprofitant açò, doncs
vénen i modifiquen quatre coses puntuals que, com dic, no aprofiten
en realitat per a res.

Nosaltres, en eixe aspecte, com dic, hem presentat nou
esmenes.
La primera d'elles, en l'exposició de motius,
pretenem que s'elimine el primer apartat, quan comença dient
«La Llei de 1998.
.
.
» i tal, fins al primer punt i seguit, que
diu «desde su entrada en vigor».
Perquè ací el
que ve a posar de relleu, segons el Partit Popular, és que esta llei
s'ha consolidat com un instrument vàlid; i si fóra un
instrument vàlid no faria falta que el modificaren, ni el 2003 que
el van modificar, ni ara, en el 2006.
Perquè, en definitiva, seria
efectivament eixe instrument vàlid.
Quan això es modifica
és perquè l'instrument està fallant i realment
fa falta que es modifique, però, com dic, en la totalitat dels
articles.
Per tant, nosaltres el que plantegem és que eixe primer
apartat, que ve a ser una justificació de la llei, s'elimine.

En segon lloc, plantegem que es modifique, a
rengló seguit, on diu que «Ara bé,
l'experiència.
.
.
», eliminar allò de «Ara
bé».
Simplement que parle de l'experiència
adquirida, perquè eixe «ara bé» el que ve
és a fer referència a l'article o a l'apartat de
l'article que nosaltres estem eliminant, més que de
l'article, del paràgraf, no, en l'esmena anterior.

Nosaltres voldríem que s'afegira en eixe
mateix apartat el que es parlara després dels set anys de
vigència, més que del que diu en el projecte de llei, parlar
que aquesta Llei d'ordenació farmacèutica de la
Comunitat Valenciana que siga per tal.
.
.
la modificació per tal
d'actualitzar-la amb un esperit més obert si cap.
Perquè, en definitiva, jo pense que eixe ha de ser l'objectiu,
que esta llei tinga un esperit més obert, que faça possible
que determinats aspectes que són negatius vagen posant-se al dia i,
si el Partit Popular no vol modificar-la totalment, quan entre un nou
govern ja la modificarà, però mentrestant n'hi haja la
possibilitat de continuar tenint eixe esperit obert de modificació
d'esta.

Després, nosaltres en l'article 2 hem
presentat una esmena d'addició que el que ve és a
mantindre el text original de la llei.
Perquè ací parla que
«Per a l'autorització d'oficines de
farmàcia, s'establirà reglamentàriament un
procediment administratiu específic, que podrà iniciar-se
d'ofici per la Conselleria de Sanitat, o a sol·licitud de les
entitats locals o dels col·legis oficials de farmacèutics de
la Comunitat Valenciana».
I es para ahí, en el projecte o en
la llei que en estos moments està en vigor també inclou els
farmacèutics interessats, és a dir, també poden
iniciar d'ofici els mateixos farmacèutics interessats.
Nosaltres pensem que és un element de participació,
però sobretot tenint en compte que és la gent afectada, doncs
hauria d'estar, diríem, en eixe tipus de decisions.

I, de fet, jo crec que eixa segurament era una de les
qüestions que, des del nostre punt de vista, estava bé en la
llei que està en vigor, i ací el que ve és a
eliminar-se no sabem molt bé per quina raó, que no siga el
tindre la idea que «els farmacèutics per què han
d'opinar al respecte, per a això tenen els col·legis
que són els qui decidixen en eixe sentit».

També en el mateix article 2, quan es parla
d'aquests farmacèutics que poden participar en el procediment
d'adjudicació de les oficines de farmàcia, parla que
«no podran, aquells que tinguen més de 70 anys a l'inici
del procediment».
Nosaltres açò ho plantegem i ho
rebaixem a 65 anys, perquè entenem que una manera de fer possible
que la gent jove tinga més accés a les oficines de
farmàcia és que la gent major es jubile, no més
prompte, sinó, en definitiva, a l'edat que toca, que jo crec
que als 65 anys u ja està més en condicions de descansar i
gaudir del temps que ha treballat anteriorment, que no continuar estant
ahí, i en este cas impedint i taponant la possibilitat que altres
puguen accedir a una oficina de farmàcia.

En el mateix article, també introduïm
l'element que en els barems que s'establixen per a
l'autorització d'eixes noves oficines de farmàcia
es tinga en compte el temps d'aturat de qualsevol
sol·licitant.
Perquè jo crec que és un tema important
tenint en compte l'experiència que hi ha ja de molta gent que
porta molts anys, que està en l'atur, i que açò
hauria de ser un element, diríem, positiu de cara a puntuar a
l'hora d'accedir a una nova oficina de farmàcia.

L'article 4, ací parla.
.
.
en
l'horari, «fora de l'horari ordinari» parla que es
garantirà l'assistència farmacèutica a
través d'un servei d'urgències i tal (pausa).
I diu:
«L'òrgan competent en matèria
d'ordenació farmacèutica podrà
establir.
.
.
».
I nosaltres plantegem que açò siga, tinga
un caràcter executiu i afirmatiu que siga
«establirà», no que «podrà establir».
Perquè, en definitiva, això és deixar-ho en
l'aire, a un criteri que jo crec que no correspon a aquesta
qüestió.

En l'article 4 -encara que me'n
passe alguns segons, senyora presidenta, perquè em falten dos
esmenes-, quan es parla del tema dels municipis de 20.
000 habitants,
que jo crec que és un element interessant, tenint en compte el que
en estos moments n'hi ha.
Però també s'ha de
tindre en compte que al País Valencià hi ha una infinitat de
pobles menuts, en distàncies molt grans, que no tenen el centre de
salut d'atenció continuada, però que tenen persones
vivint allí, i que es posen malaltes i que necessiten de medicaments
en un moment determinat, i que per tant no tenen per què anar a deu
quilòmetres o a quinze a buscar per la nit alguna oficina de
farmàcia, moltes vegades en carreteres tortuoses.
I que jo crec que
en eixe aspecte, si a més a més en moltes ocasions.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Botella, su
tiempo ha pasado.

El senyor Botella i Vicent:

.
.
.
la Conselleria de
Sanitat -perdone, senyora presidenta-, la Conselleria de
Sanitat ha argumentat que no és possible posar un centre de salut en
una població de menys de 25.
000 habitants, no sé el tema dels
20.
000 habitants en este cas com es pot entendre que tinga un centre de
salut d'atenció continuada si a la millor no n'hi ha ni
centre de salut.
Per tant, jo pense que eixa és una
qüestió que també s'hauria de modificar.

Per acabar, també plantejar que en
l'article cinqué nosaltres plantegem quan diu, al final diu:
«Reglamentàriament s'establirà l'ordre de
prioritats per a determinar la seua vinculació».
Parlen de les
farmacioles que estaran necessàriament vinculades a una oficina de
farmàcia de la mateixa zona, etcètera.
I jo crec que este
apartat últim hauria d'eliminar-se perquè, en
definitiva, en tot el que fa referència al primer paràgraf de
l'article queda molt clar quines són les funcions que ha de
tindre, no té per què després posar-se cap entrebanc
al respecte.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias,
señor Botella.

Para turno en contra, tiene la palabra el señor
Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, señor Botella, agradecerle el
tono de su intervención.
Y recordarle.
.
.
, sí, yo recuerdo
perfectamente el debate de la Ley de ordenación farmacéutica
que -insisto- fue aprobada en las Cortes Valencianas en el
año 1998 y que ha demostrado ser un instrumento válido, pero
mejorable, para la atención farmacéutica de los ciudadanos de
nuestra comunidad.

Cuando ha dicho usted realmente que vamos a
modificarla, que es posible que la volvamos a modificar.
Bueno, como usted
dice, como vamos a gobernar mucho tiempo, es posible que sí, que se
hagan nuevas modificaciones en este texto porque, como ya he comentado
antes, a nosotros nos parece que las leyes son vivas, deben ser vivas y son
modificables.

Ha habido un proceso, ha habido un proceso de
adjudicación de farmacias, se ha visto que existían pues
determinados temas, que son los que entra a fondo esta modificación
que se presenta, y que le ha parecido al Gobierno positivo plantearlas para
que exista más transparencia, para que exista más claridad y
también para decirle una cosa, para que exista menos
judicialización de determinados procesos.

Usted antes me ha preguntado, o ha preguntado, que
decía que no entendía el porqué para iniciar el
proceso podía ser la Conselleria de Sanidad, las entidades locales o
los colegios profesionales y anteriormente existían los
farmacéuticos individualmente.
Y esto desaparece en el presente
texto.

No existe ningún interés torticero.
Simplemente, lo que ocurre es que los farmacéuticos solicitantes no
teniendo, como queda claro, porque simplemente es para iniciar el
procedimiento, para decir dónde, por así decirlo, existe la
posibilidad de ubicar una oficina de farmacia, se han dado varios casos de
pensar que tenían un derecho superior al resto de los
farmacéuticos y se han iniciado una serie de procesos judiciales
que, evidentemente, no son positivos ni para la Conselleria de Sanidad ni
son positivos para la persona que lo ha hecho.

Entonces, este es el motivo simplemente por el cual se
quitan los farmacéuticos interesados, simplemente eso, porque queda
bastante claro en el texto de la ley que el farmacéutico interesado
no tiene ningún derecho ni prerrogativa superior a otros
farmacéuticos, simplemente está diciendo que aquí se
puede hacer o no, aquí se puede poner una oficina de farmacia.

Desde luego, se plantean una serie de modificaciones
que a lo largo del debate, tanto Izquierda Unida como el Partido
Socialista, no me están cuestionando realmente, no están
diciendo que los artículos, aunque luego voten en contra, que los
artículos que hay en esta modificación sean malos y no
están diciendo en ningún momento que no mejoren el texto
anterior.
Porque estamos hablando -les recuerdo,
señorías-, estamos hablando de que se prime la apertura
de una nueva oficina de farmacia sobre los traslados de las farmacias ya
existentes en esa localidad, lo cual, evidentemente, no solamente es bueno
para el farmacéutico y es justo para el farmacéutico que lo
presenta, sino, lógicamente para la población que tiene una
nueva oficina de farmacia.

Entonces, no puedo entender de manera coherente
cómo ustedes se oponen a esta modificación.
El que los
farmacéuticos no puedan hacer peticiones conjuntas de nuevas
oficinas de farmacia y, luego, dividir, por así decirlo, dividir los
puntos entre los farmacéuticos que han presentado esta
petición, también nos parece absolutamente justo porque
podría darse el caso de que hubieran farmacéuticos que se
presentaran a un examen o que se presentaran a un concurso de
méritos con mucha experiencia profesional, con muchas publicaciones,
hacer un brillante examen y se presentaran con otro farmacéutico y,
luego, a continuación, por así decirlo, se retiraran.
Estamos
hablando de cosas que son absolutamente de sentido común.

Igual que las farmacias que estén en
poblaciones de menos de 1.
500 habitantes no tengan que irse, por así
decirlo, al extrarradio, sino que puedan estar en la parte más
céntrica del pueblo, es bueno para la farmacia y es bueno para los
ciudadanos.
O sea, yo creo que, realmente, estamos planteando.
.
.

Los botiquines, me habla usted de los botiquines.
Vamos a ver, los botiquines.
Si existe un botiquín en una
determinada zona farmacéutica y no hay ningún
farmacéutico de esa zona farmacéutica que se quiera hacer
cargo del botiquín, lo que plantea esta modificación es que
un farmacéutico de otra zona farmacéutica se pueda hacer
cargo del botiquín.
¿Dónde está la maldad?
¿Dónde está la perversión legal?
Estamos
hablando de cosas que son tan de sentido común que yo, realmente, no
entiendo el porqué sus señorías las están
cuestionando.

Me habla usted de la jubilación a los 70
años.
La jubilación a los 70 años es la
jubilación en la que se puede jubilar en la administración.
El que se bonifique.
.
.
(Veus) Vamos a ver, señora Llinares, yo no estoy
debatiendo con usted.
.
.

La senyora presidenta:

Por favor, se lo he dicho antes, señora
Llinares, yo le rogaría que preste la misma atención que los
demás parlamentarios le prestan a usted.
(Veus)

Señora Llinares, yo le rogaría por favor
que sea usted respetuosa con el resto de sus compañeros de
cámara.
Muchas gracias.

Por favor, señor Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Bueno, pues, continúo, señora
presidenta.
Gracias.

Me habla usted, por ejemplo, de que se tenga el
criterio del paro, que se incluyera en la ley.
Le he comentado antes,
señoría, que en el Decreto del 8 de octubre del 2003 se trata
de manera clara y específica el que exista una bonificación
en los méritos, el que una persona haya estado en el paro, siempre
que haya trabajado, que en los últimos cinco años haya estado
un período en el paro pero que exista trabajo, el que se haya
trabajado como farmacéutico en otra actividad distinta y el que
exista una discapacidad.

Pero, yo creo, realmente, que si somos serios no
podemos decir que la persona haya estado solamente en el paro.
Puede darse
el caso, señoría, y creo que usted estará de acuerdo
conmigo, en que una persona haya acabado, se haya dedicado a otra
profesión, o por el motivo que sea no haya querido trabajar en una
profesión farmacéutica y, ahora, ¿le vamos a dar una
bonificación por esa situación?
Se tiene que de alguna manera
cuantificar, para ser lo más justos posibles, que exista una
voluntad o una decisión de estar desarrollando una actividad
profesional.

Me ha hablado usted también del criterio.
.
.
El criterio que existe para la atención de urgencia es el criterio
que existe de 15 minutos, el criterio que está ya aprobado para
poder desplazarse desde el domicilio a la farmacia más
próxima.
Y no lo modificamos en este momento.
Pero, lo que sí
hacemos es que en las poblaciones de más de 20.
000 habitantes, que
son poblaciones que normalmente cuentan con 7 oficinas de farmacia, el que
exista la obligatoriedad de que exista un turno farmacéutico de
urgencia todos los días del año.
Entonces, simplemente, estas
farmacias que se turnen o que se organicen como quieran, pero pensamos que
son poblaciones con la suficiente entidad como para dar un servicio
farmacéutico continuado a los ciudadanos de esa localidad.

Y como ya he explicado antes, hay bastantes
municipios, sobre todo de L'Horta, que son beneficiados por esta
medida, nos parece una medida positiva, era una reivindicación tanto
de los ciudadanos como de los alcaldes, y una modificación a la que
ha sido sensible este Gobierno y por eso planteamos esa
modificación.

Mire, en esta modificación de la ley,
señorías, es absolutamente transparente y clara.
En su
exposición yo le he agradecido el tono.
Usted ha presentado una
serie de enmiendas, nosotros pensamos que no mejoran el texto de la ley,
pero sí pensamos realmente que este proyecto de modificación,
que se plantea en este momento en la comisión y que posteriormente
debatiremos en el pleno, pensamos que sí mejora lo que nosotros
queremos, sobre todo: la atención farmacéutica a los
ciudadanos.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Clemente.

Para réplica, tiene la palabra el señor
Botella.

El senyor Botella i Vicent:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Clemente, en primer lloc dir-li que en la vida
la il·lusió és un tema molt important perquè u
li dóna, inclús, alegria de viure, les
il·lusions.
.
.
I, per tant, si vosté té
il·lusió que va a continuar governant, no vaig a ser jo qui
li lleve eixa il·lusió (rialles), és a dir, vosté pot il·lusionar-se tot
el que vulga.
La realitat després és una altra diferent.

Però, anant al tema que ens ocupa, dir-li que
en el tema de l'esmena que plantegem nosaltres, dels
farmacèutics que poden sol·licitar també d'ofici
el tema, jo crec que si vostés davant dels problemes que sorgixen la
solució és matar el missatger, doncs, la veritat és
que no és eixa -pense jo- la solució.

És a dir, resulta que fins ara hi ha hagut
farmacèutics que tenen el dret de sol·licitar d'ofici
el tema de les noves oficines de farmàcia.
I resulta que n'hi
ha alguns, que no sé si seran dos milions, o tres o cent mil o 2
persones, les que han considerat que tenen uns drets superiors i se'n
van a la justícia.
 Jo crec que el que caldria posar en la llei
és que eixes persones poder iniciar d'ofici, sense que
això signifique que tenen cap prerrogativa ni cap dret per damunt de
la resta dels farmacèutics.
I això queda en la llei
especificat i no passa absolutament res.
I eixes persones poden participar
d'ofici a l'hora de sol·licitar el tema de les noves
oficines de farmàcia, i ací no hi ha cap tipus de problema.
Ara, si vostés davant que han sorgir eixos problemes, doncs, tracta
de tallar en sec i de dir: «Ara, ningú».
.
.
, jo crec que
això no respon a la realitat ni pense que són els
mètodes que caldria utilitzar en eixe aspecte.

Després, en el tema que vosté fa
referència respecte al tema de la jubilació, vosté diu:
«Els funcionaris es poden jubilar als 70 anys».
I als 55
també!
Als 55 també es poden jubilar!
O vosté no ho
sap això?
Doncs, aleshores, per què no posa vosté que
és als 55 i posa que és als 70?
Jo crec que ací, el
que estem parlant és que este és un ofici en què si va
allargant-se el temps de l'edat de jubilació impedix que gent
jove que ha acabat la carrera i que poden accedir a una nova oficina de
farmàcia, no tenen la possibilitat.
I, aleshores, ací en la
llei, en lloc de facilitar això, el que fa és que es frena.
I, per tant, jo pense que caldria, almenys, plantejar el tema dels 65 anys.
Jo ja no estic plantejant-li allò dels 55!
Ja seria una
il·lusió també per la meua part, però jo crec
que allò dels 65 és bastant raonable.

El tema d'urgència de les oficines de
farmàcia, sempre que en poblacions de 20.
000 habitants hi haja un
centre de salut d'atenció continuada.
.
.
, ja li he dit al
principi que això em pareix un avanç, però que
això en alguns llocs va a ser irrealitzable perquè no existix
el centre de salut d'atenció continuada.
I encara que hi hagen
set farmàcies, o huit o vint-i-cinc, no n'hi ha la
possibilitat i, aleshores, eixos farmacèutics van a dir que no ho
fan, i amb la llei en la mà, a més.
Per tant, el servici a
eixos ciutadans no va a poder-se donar en condicions.

Jo crec que les esmenes que nosaltres hem plantejat
són raonables.
Les primeres, jo entenc que vosté no les vote
perquè són una crítica al mateix funcionament i a
l'elaboració ja en el seu dia de la Llei
d'ordenació farmacèutica, però pense que la
resta d'esmenes són clarament assumibles o, almenys,
transaccionar-ne alguna d'elles per tractar que de deveres
s'avance en aquesta qüestió.
Pel contrari, doncs,
bé, serà una vegada més una llei votada pel Partit
Popular única i exclusivament, sense cap possibilitat que ací
hi haja consens.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Botella.

Para réplica, tiene la palabra el señor
Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Botella, la ilusión, como dice
usted, es importante, y, desde luego, lo que sí tiene realmente el
gobierno del presidente Camps es la capacidad de ilusionar a los
valencianos y de seguir ilusionándolos.

Me habla usted de matar al mensajero.
Vamos a ver.
Yo
intento explicarle un poco el tema.
No estamos matando a ningún
mensajero.
Y el farmacéutico que solicita, no solicita ya una
farmacia, ya no puede solicitarla, solamente puede iniciar el
procedimiento.
O sea, no tiene ningún derecho superior a otros
farmacéuticos para acceder a su oficina de farmacia.
Está la
posibilidad de iniciar el procedimiento por la Conselleria de Sanidad, por
los colegios profesionales o por las entidades locales, y hasta ahora por
los farmacéuticos.
Se ha visto que se puede producir una
perversión de la ley el que los farmacéuticos interesados
piensen que tengan un derecho superior a otros farmacéuticos.
Pero,
insisto, solamente tenía el derecho de iniciar el procedimiento.
Nada más.

Me plantea usted que por qué la
jubilación a los 70 y no a los 65.
Y usted mismo me reconoce que los
funcionarios se pueden jubilar a los 55.
Entonces, su enmienda, si lo que
pretende es favorecer más el que sean personas jóvenes que se
incorporen, pues tenía que haber usted planteado en vez de a los 65,
como usted acaba de decir, a los 55.

Mire, yo, desde luego, pienso que es absolutamente
positivo para las localidades de más de 20.
000 habitantes el que
exista una garantía de un servicio farmacéutico de urgencia.
Desde luego, se votarán ahora los artículos.

Y, usted, bueno, no me ha parecido que realmente le
pareciera mal, salvo determinadas cosas puntuales de alguno de ellos, no le
han parecido desacertadas.
Yo creo que son positivas, pero en su discurso
no ha aparecido que usted dijera que son desacertadas las modificaciones
que hace el Gobierno a la Ley de ordenación farmacéutica,
unas modificaciones que claramente mejoran el texto, que le dan más
transparencia, que posibilitan una mejor asistencia farmacéutica a
los ciudadanos.
Y eso realmente es lo que estamos pretendiendo.

Ahora, voten ustedes con la coherencia que ustedes
crean.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Clemente.

Debatido este grupo de enmiendas, pasamos a
votación, si a sus señorías les parece, la 9, 12, 13,
22, 27, 28, 35, 36 y 37.
¿Hay alguna enmienda por separado?
Pues,
votamos todas juntas.
¿Votos a favor de este grupo de enmiendas?
6.
¿Votos en contra?
9.
Por 6 votos a favor y 9 en contra quedan
rechazadas.

Pasamos a votar los artículos.
.
.
, si sus
señorías tampoco tienen ningún inconveniente o si hay
que pedir la votación separada de alguno de ellos.
(Veus)

De acuerdo.
Entonces, votamos los artículos
números 2, 3, 4 y 5.
¿Votos a favor de este grupo de
artículos?
(Remors) Perdón, perdón.
.
.
Que eran 7 votos a favor.
.
.
De acuerdo.
Gracias.

Entonces, ¿votos a favor de este grupo de
artículos?
9.
¿Votos en contra?
7.
Pues por 9 votos a favor y
7 en contra, quedan aprobados.

Señor Botella, por favor, si es tan amable.
(Remors)

Artículo número 6.
¿Votos a
favor?
Por unanimidad queda aprobado.

Disposición final, no hay enmiendas
presentadas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

A la exposición de motivos, ¿votos a
favor?
9.
¿Votos en contra?
7.
Por 9 votos a favor y 7 en contra,
queda aprobada.
(Pausa)

Señorías, para el mantenimiento de
enmiendas y formulación de votos particulares tienen sus
señorías un plazo de 48 horas.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar el Projecte de llei de modificació de la Llei
6/1998, de 2 de juny, de la Generalitat, d'ordenació
farmacèutica de la Comunitat Valenciana, davant del Ple

La senyora presidenta:

Tercer punto del orden del día:
designación del miembro de la comisión que debe presentar el
Proyecto de ley de modificación de la Ley 6/1998, de 22 de junio, de
la Generalitat, de ordenación farmacéutica de la Comunidad
Valenciana, ante el Pleno de las Cortes Valencianas.

Sí, señor Botella.

El senyor Botella i Vicent:

Si no hi ha cap
inconvenient, proposaria que la presidenta ho presentara.

La senyora presidenta:

Señor Clemente.

El senyor Clemente Olivert:

Nosotros apoyamos esta
iniciativa.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señorías, por la confianza.

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta
la sesión.

Gracias.

(S'alça la reunió a les 11 hores i
50 minuts)