Economia%088556.12.03%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 3 de desembre de 2014.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 36.

La senyora presidenta:

Bueno, señoras y señores diputados, creo que hemos esperado en beneficio del consenso y del acuerdo.
Creo que ya… están ustedes de acuerdo en lo que se puede estar de acuerdo a fecha de hoy, a esta hora; esperemos que haya más todavía al final del debate.

Buenos días a todos.
Comenzamos ya la comisión de economía y presupuestos.

En primer lugar, señor secretario, pase lista para ver si hay quórum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos al primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.

Si nadie tiene nada que decir, se entiende el acta aprobada.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat.
Debat en comissió (RE número 99.
108, BOC número 281)

La senyora presidenta:

Pasamos ya al punto número 2, que es el debate del Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de La Generalitat, con registro de entrada número 99.
108.

Bueno, los señores diputados tienen ya la ordenación de las enmiendas con el tiempo que corresponde por enmienda.
Y, por tanto, ya saben el tiempo que les corresponde, se lo iremos diciendo según vayan entrando.

En primer lugar por… Espere un momento, señor Torró.
(Pausa)

Señor Torró, va usted a defender todas las enmiendas agrupadas, todas las que tiene.
Por tanto, cuando usted quiera, para defender todas las enmiendas de Esquerra Unida y por el tiempo de veinticinco minutos.

Cuando usted quiera.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

I en favor del funcionament àgil de la comissió, espere no consumir els vint-i-cinc minuts de temps que em donen per a dir moltes coses, però probablement no siga necessari consumir-lo tot.

Bé, per començar, començaré a parlar una miqueta de les esmenes que tenim plantejades, sobretot en tota la qüestió que ha de vore amb les taxes, que és la part, diguérem, més important i més significativa de la llei.

Entenem que el Consell sempre es planteja bàsicament una sèrie de propostes de recaptacions fonamentalment per taxes, també és evident que difícilment pot ser d'una altra manera, perquè la major part de les competències del Consell es limiten en (inintel·ligible) .
.
.
impositiva, tret del tema de l'IRPF, a les recaptacions per taxes.
Però nosaltres entenem que en termes globals són injustes per ser lineals, i a més de no distribuir la riquesa solen tindre, en termes globals, un efecte recaptatori molt, molt, molt reduït.

A més d'això, entenem també que el Partit Popular manté una política de taxes que privilegia taxes molt baixetes a activitats que representen costos importants sobre el conjunt de la societat, sobretot que externalitzen costos, mentre que en altres que caldria probablement penalitzar no es fa de la forma adequada.
Per tant, entenem que si són redistributives en algun sentit són en el sentit invers al que haurien de ser.

Per això, i la primera esmena que vull defensar és l'esmena número 47, eh?
, que és la nostra proposta de modificació del tipus de gravamen de l'impost de la renda sobre les persones físiques.

Entenem que és l'element substancial que hauria de ser la pedra angular sobre la qual descansaren els ingressos més importants de La Generalitat, i em referisc als ingressos propis.
I el que fem, lògicament, és canviar la taula perquè hi haja més redistribució i més progressivitat.

Per això introduïm nous trams.
Un més, perquè en el tram superior el percentatge aplicat siga el més elevat possible.
I a pesar d'això vull remarcar que seguixen, inclús en la proposta que fem nosaltres, una proposta que està per davall del que és la mitjana dels països rics de la Unió Europea en progressivitat fiscal, el tram màxim seria d'aplicació del 28,5% a les rendes superiors de 175.
000 euros, junt a la quota íntegra dels 34.
773 euros.

Entenem que és fonamental que es grave les rendes més riques i que és la millor forma per a incrementar els ingressos, perquè els rics paguen i contribuïsquen de forma solidària al conjunt dels ingressos de l'estat i per a poder mantindre les polítiques socials.

Bé, en el tema de les taxes, entenem també que les taxes de recuperació de costos no haurien de ser individualment de recuperació de costos, sinó que haurien de ser globalment de recuperació de costos.
És a dir, per tant, entenem que caldria evitar gravar activitats, o col·lectius o persones en alguns casos rebaixar-los i en altres recuperar més del cost estricte perquè, bé, encara que en el seu conjunt supose una taxa de recuperació dels costos, en el sentit estricte tinguérem un element per a poder redistribuir els costos, de tal manera que, per una banda es penalitzaren més les activitats més consumidores o les que tenen rendes més altes, i per una altra banda evitar algunes externalitats que no han de produir-se pel conjunt de la ciutadania.

Per això modifiquem les taxes de l'article primer, estic referint-me a l'esmena 1, a l'alça, val?
, i en l'article quart a la baixa.
Per exemple, no entenem que la targeta identificativa haja de ser objecte de taxes tan altes com les que es plantegen.
I, fonamentalment, pensem que pareix absurd que siga més costosa la gestió bancària que el mateix import de la taxa.
Per tant, no entenem per què es produïx esta qüestió.

Hi ha un aspecte, que és el tema de la reducció de les taxes universitàries.
A nosaltres ens sembla adequat que es reduïsquen les taxes universitàries.
De fet, a pesar de la congelació que s'ha patit en el darrer any, seguim estant en el tram alt dels costos de les taxes universitàries del conjunt de l'estat.
I, per tant, tot el que siguen reduccions.
De fet, nosaltres en plantegem alguna més, val?
, com, per exemple es pot vore a l'esmena 5.
Entenem que d'alguna forma s'ha d'emmarcar en l'obligació del Consell de compensar el que es deixarà d'ingressar per eixes taxes.
Perquè en la pràctica, ja està passant actualment, des del pacte de l'últim sistema de finançament en què es van introduir tota una sèrie d'exempcions, La Generalitat no cobrix sistemàticament, a pesar que té el compromís de fer-ho, eixes, les exempcions que es van pactar en el seu moment.
Per tant, si ara n'afegim més, lògicament ens veiem que hi haurà el mateix problema.
Per tant, via els impostos ordinaris s'hauria de compensar eixa disminució de les taxes que sí que es consideren en principi com a ingrés al conjunt de la universitat.

També baixem en l'article 5 i 8 les taxes perquè som contraris a l'aplicació en l'educació i formació.
Es tracta de les esmenes, com he dit, 5 i la 10 també.

També baixem les taxes per etiqueta ecològica, perquè entenem que és una activitat a promocionar i que evita moltes externalitats i augmenta la seguretat alimentària.

Desenvolupem una esmena, la número 11, en l'article 9, en la qual entenem que és correcte que es vullga suprimir les taxes a les dones valencianes que patisquen la violència de gènere, i per tant anem a recolzar-ho.
Però entenem que per a ser coherents caldria que fóra per a totes les dones que patisquen eixa violència en el nostre territori, siga d'on siga, i per a totes les valencianes, encara que no estiguen en el territori valencià, és a dir, que no es facen discriminacions com es fa en la redacció de l'article.
Espere que el Partit Popular la vote favorablement.

Hi ha una altra esmena, l'esmena 26, que entenem que caldria incrementar de forma substancial les taxes per a les instal·lacions elèctriques, sobretot les d'alt voltatge, les de transport, perquè són activitats que tenen unes fortíssimes externalitats i que amb la taxa que es planteja difícilment, si es produïra algun problema anaven a produir, diguérem, ingressos suficients com per atendre eixes externalitats.

També fem tota una sèrie d'esmenes als articles que han de vore amb les taxes que tracten el tema de la cacera, val?
, les esmenes 26 a 31.
Perquè entenem també que la caça és una activitat que genera moltíssimes externalitats i que està molt poc gravada en l'actual redacció de la llei.

Tampoc no volem que es done.
.
.
o s'introduïsca taxes al servei d'abastiment d'alta d'aigua potable de l'EDAR d'Alzira, perquè entenem que darrere de tot això hi ha un problema molt greu.
Tenim el problema que els municipis de la Ribera no poden utilitzar adequadament els seus propis pous perquè estan contaminats per pesticides i excés de nitrats.
I, per tant, cobrar-los una taxa em sembla que seria un despropòsit i caldria revisar eixa política en el seu conjunt.
I, per tant, per això plantegem la supressió de l'article 29.

També suprimim les esmenes 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 i 22, els articles 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 i 20, perquè són, en la seua majoria taxes sanitàries que ens oposem a cobrar pels propis principis.
I en alguns casos inclús es posen a tarifes en establiments de costos interns per a la seua assignació comptable i creiem que servirien, encara que es derogue el nou articulat.

El Consell puja les taxes a la sanitat i educació, però en canvi seguix reduint fins acabar amb la recaptació per transmissions patrimonials.
Per tant, nosaltres som partidaris de mantindre l'exempció del 40% i establir una escala molt progressiva per a la resta, com sabem que per aconseguir objectiu caldria fer modificacions de moltes lleis, simplement ens limitem a plantejar en l'esmena 51 la supressió de l'article 46.

No entenem per què seguixen baixant els impostos al joc.
Algú ens haurà d'explicar quina relació especial tenen els empresaris o algun empresari del joc amb el Consell perquè no té absolutament ningun sentit d'un sector minoritari, que genera molt poc valor afegit i que tant mateix és privilegiat any rere any per les polítiques del Consell, i per això també fem una sèrie d'esmenes a esta qüestió.

També plantegem un conjunt d'esmenes a tot allò que ha de vore amb les intervencions sobre els ajuntaments, perquè entenem que no és raonable tot el que es planteja quant a la intervenció, insistisc, i l'establiment de l'estabilitat financera, algunes especialment com la que vaig citar en el debat a la totalitat de la llei, em sembla especialment dolenta.

Bé, entenem i compartim algunes de les modificacions que es plantegen a la Llei 6/2003, sobre ramaderia, especialment entenem que caldria, cal establir o fer més incidència en les normatives sobre el benestar animal i també establir o llevar traves a la petita ramaderia sostenible, que, de tota manera, seguirà tenint problemes mentre es mantinga la desaparició dels escorxadors municipals, però no acceptem l'article 131, que es parla de desfer-se d'animals abandonats o assilvestrats de forma un poc bèstia.
Des del nostre punt de vista, hi han altres procediments que són més efectius i menys salvatges.

El capítol XXII és absolutament inacceptable.
En ell s'aprofundix en la desregulació del sistema de serveis socials, incidint en reduir la qualitat del servei restant garanties a la seua professionalitat.
No hi ha prou que amb una senzilla autorització se suplisquen els requisits per a la prestació del servei, que haurien d'acreditar-se de forma fefaent.
I ara vostés introduint només una declaració jurada de part es pot accedir a les ajudes públiques -les ajudes públiques cada volta són més reduïdes- i que qualsevol puga gestionar programes públics de serveis socials.

Jo entenc que això és una desregulació de caràcter ideològic que només va pel camí de privatitzar i aprimar l'estat.
I per això fem una sèrie d'esmenes als articles 133 i 138, que en gran mesura el que tracten és de tractar de llevar tot este tipus de qüestions.

També aprofitem l'article 146 per a reduir un poc els exagerats límits d'assistents que establia la conselleria en la llei de protecció civil i gestió d'emergències.
Això és l'esmena 213.

I en el tema de les disposicions addicionals, doncs, els plantegem la supressió de l'addicional segona, la que diu que no serà necessària la provisió per personal de carrera integrat en el cos superior tècnic d'inspectors i tributs de l'administració de la Generalitat valenciana, d'aquells llocs de treball amb rang de direcció de servei les funcions dels quals siguen inherents als assumptes generals de l'institut, perquè entenem que el que està obrint-se és la porta perquè la gent que puga participar en l'Institut Valencià d'Administració Tributària puga ser personal que no sabem exactament com va a seleccionar-se ni de quina manera va a tindre's.
Entenem que caldria, per tant, que això es regulara d'una altra forma, i per això plantegem la seua supressió.

També suprimim en l'esmena 245 la disposició addicional novena.
El tema de l'edat de jubilació no ens sembla raonable com es tracta de posar en la mateixa llei.

I a més d'això, també hem introduït algunes esmenes d'addició que tracten de reestablir alguns dels retalls o restriccions que el Partit Popular ha estat fent en els últims anys.
¿Val?
Per tant, reintroduïm sobretot -vull remarcar- bonificacions i exempcions al sector de la discapacitat.

I ahí sí que voldria fer un esment molt especial a l'esmena 40 del Partit Popular, ja que… Aprofite el temps també per parlar de… No vaig a parlar del conjunt de les esmenes de la resta de grups.
Però d'esta en concret sí que vull parlar, perquè a través de l'esmena 40 el Partit Popular el que fa és reintroduir el copagament en els serveis socials, un copagament que havia estat tombat ja per dues sentències judicials.
¿Val?

Em sembla que, a més, dóna la casualitat que hui és el Dia Internacional de la Discapacitat i és un dia especialment amarg per a votar favorablement aquest tipus d'esmena, que el que fa és penalitzar un col·lectiu que de per sí ja té molts problemes i que en gran mesura no a soles penalitza al col·lectiu en el seu conjunt, sinó a més es penalitza a les persones mes desfavorides d'eixe col·lectiu, que són les que van a patir de forma més crua aquest copagament.
Em sembla immoral el que fa el Partit Popular i volem manifestar el nostre rebuig específic a aquesta esmena i a esta intenció d'introduir el copagament.

Bé.
En definitiva, es tracta de fer un repàs global del que nosaltres volem plantejar, insistisc, en tres idees bàsiques.
En primer lloc, que el sistema tributari que planteja el Partit Popular em sembla injust, perquè no és suficientment progressiu i redistributiu.
En segon lloc, perquè a més no penalitza les activitats més…, que generen més externalitat sobre el conjunt de la societat.

I, per tant, entenem que això s'ha de modificar de forma molt clara per a, sobretot, incrementar els recursos que té la…, o que hauria de tindre la Generalitat valenciana, a costa de carregar sobre les rendes més altes, que són, en definitiva, aquells que ho poden pagar.

Rebutgem les modificacions estranyes que es fan en la llei a altres tipus de llei, com el que es planteja ací, encara que com ja vaig dir en el debat de totalitat, en comparació amb altres lleis d'acompanyament no és especialment greu, o especialment important la quantitat de lleis que es modifiquen, però em sembla que no és el procediment.

Vull remarcar, sobretot, el tema de l'institut valencià…, la creació de l'Institut Valencià d'Administració Tributària, que seria extremadament inapropiat fer-ho a través d'aquesta llei.

I esperem que les esmenes que s'han plantejat, per exemple, en el tema de l'Ivace, que vostés ara diuen que és una esmena que es manté viva i que estan reconsiderant si es plantejarà o no la seua inclusió definitiva, no entenc per què eixe parèntesi que es planteja ací ara.
M'agradaria que ens ho explicara.

Perquè l'esmena 170, 171 i 172, que plantegem des d'Esquerra Unida i que també està…, la tenen els altres grups polítics, em sembla que és especialment important i especialment aclaridora per al propi funcionament de l'institut i per a la pròpia tranquil·litat dels seus treballadors.

I això és tot, senyora presidenta.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Torró.
Perdone.
En comisión no se puede aplaudir; desde luego, menos los invitados.
No pasa nada.
Se lo ruego para el siguiente.

Señor Sánchez, cuando usted quiera.

El senyor Sánchez Pérez:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Torró, bueno, de su intervención se deduce que el Grupo Parlamentario Popular y Esquerra Unida no están muy de acuerdo en la política de tasas ni de impuestos en nuestra comunidad.

Se ha venido hablando por parte de su grupo en sede plenaria y también en distintas comisiones acerca de la necesidad de más progresividad en nuestra política fiscal.
Y lo cierto es que nos hubiese gustado también alguna valoración por parte de su grupo y por parte suya en su intervención acerca de cómo se ahonda en esta ley de…, en este proyecto de ley, en una mayor progresividad en los tributos valencianos para el año 2015.

La voluntad del Consell y la voluntad del Grupo Parlamentario Popular y del Partido Popular en su conjunto es, obviamente, que el dinero esté en manos de los ciudadanos, intentar que las rentas más bajas tengan menos presión fiscal y que la clase medie afronte mejor estos momentos de tremenda dificultad económica que estamos superando.

Ustedes plantean en sus enmiendas distintas subidas y bajas de tasas, como ha explicado al inicio de su intervención.
En algunas podemos estar más o menos de acuerdo en el fondo, pero desde luego que este grupo parlamentario va a defender la propuesta y el proyecto de ley que ha presentado el Consell para el año 2015, porque entendemos que es un proyecto de ley positivo, es un proyecto de ley, desde el punto de vista tributario, progresivo y es un proyecto de ley que va a estimular la economía en nuestra comunidad.

Se agradecen algunos comentarios, que posteriormente entraré en detalle, acerca de las bajadas de tasas universitarias.
Se está trabajando año a año, se va mejorando esa situación y se va ayudando a los estudiantes de la Comunidad Valenciana a afrontar mejor el pago de esas tasas universitarias, y muy concretamente en los supuestos que el proyecto de ley incorpora para el año 2015.

Bien es cierto que plantea su grupo político que los compromisos adquiridos por parte del Partido Popular no se están cumpliendo.
Se van cumpliendo poco a poco.
Obviamente se tienen que ir casando con el principio de austeridad (so d'un mòbil), el principio de estabilidad presupuestaria y financiera del gobierno valenciano.
Y poco a poco, en la medida en que la situación económica mejora, se van mejorando esas tasas y esos impuestos para los valencianos y se van cumpliendo los compromisos que en ese sentido mi grupo político ha propuesto a lo largo de los últimos años.

En relación a los impuestos al juego, por poner un pequeño comentario en ese sentido, para nosotros un sector que moviliza 1.
500 empleos directos y muchos más indirectos es un sector también importante.
Y entendemos, en ese sentido, que esta modificación y esa bajada de impuestos al sector del juego va a ser positiva para un sector que, insisto, mueve directamente, aproximadamente, 1.
500 trabajadores y muchísimos trabajadores más desde un punto de vista indirecto.

Por tanto, para nosotros también es un importante sector, como otros muchos que hay en la Comunidad Valenciana y que tienen que beneficiarse de las políticas del gobierno valenciano, muy especialmente en estos momentos en los que todas las medidas que se tomen por parte de un gobierno y por parte de un grupo parlamentario a la hora de legislar, que consigan sostener un sector, desde el punto de vista económico y, por consiguiente, se consigan mantener los puestos de trabajo, para nosotros es algo positivo.

Después de analizar y estudiar las distintas enmiendas que ha presentado su grupo, el Partido Popular va a rechazar el grueso, salvo la 214, que hemos llegado a un acuerdo, a una enmienda de aproximación, una transaccional.

Y hay alguna enmienda, que después mencionaré, que mi grupo político va a rechazar en comisión, pero no descarta después llegar a algún acuerdo en sede plenaria.

Voy a intentar entrar en algunas de las enmiendas que en su intervención ha comentado y en otras que, desde mi punto de vista, son importantes resaltar los motivos por los cuales el Grupo Parlamentario Popular las va a rechazar.

En relación a la enmienda que se refiere a las nuevas tarifas por impresos, en la propuesta de tarifas de Esquerra Unida plantea una estimación que, desde nuestro punto de vista, excede ampliamente el coste del servicio.
Y como bien sabe su señoría, el texto refundido de la ley de tasa de la propia Generalitat dice claramente que el importe de las tasas no puede exceder del coste de los servicios atribuidos.

En relación a la exención de la tasa para los discapacitados, tiene que reconocer, y espero que lo haga, con un grado de minusvalía igual o superior al 33%, ya se encuentra prevista en el proyecto de ley.
Es algo que forma parte ya de esta ley.

Bien es cierto que hay algunas otras enmiendas que presenta grupo que modifican el fondo del proyecto de ley, incluso con modificaciones que se han planteado en años anteriores y que también han sido rechazadas por parte del Grupo Popular.

Para nosotros es importante defender que los tiempos los está marcando el gobierno valenciano, los está marcando el grupo parlamentario y que los avances en la reducción y en la exención de algunas de las tasas tienen que ir acorde con la situación económica que tiene el gobierno valenciano.

En relación a la tasa por la ordenación de la explotación de los transportes mecánicos por carretera, como bien sabe, ya hay modificaciones en el proyecto de ley.
Y además, no estamos de acuerdo en este tema, porque, y así se ha venido manifestando durante los últimos tiempos, el Consell y el grupo parlamentario quiero, pretende y va a legislar siempre en la línea de simplificar y reducir las cargas administrativas a los valencianos.
Y quiero hacer un especial hincapié en que ya se suprime la referencia a los carnés de taxi.

Año a año, el Grupo Parlamentario Popular ha ido presentando enmiendas, el proyecto de ley ha ido mejorando y ha ido siempre intentando restar cargar administrativas a los valencianos y a los sectores económicos y productivos de nuestra comunidad.

En ese sentido, se ha intentado hacer también, como -insisto- decía con anterioridad, acorde a la situación económica del gobierno valenciano, de la situación económica de la Comunidad Valenciana.

Bien.
Volviendo al tema que antes he mencionado, el tema de las tasas de universidades, hay un discurso un tanto confuso por parte de su grupo político.
En algunas ocasiones critican que las universidades tienen un problema de financiación, al mismo tiempo critican que nosotros estemos reduciendo algunas tasas, bueno, aunque he visto que…, se ha podido deducir de la enmienda por escrito, aunque he visto que en su intervención venía a defender esa reducción de tasas que se plantean en este proyecto de ley.

Pero hay una enmienda en concreto que plantea su grupo que, desde nuestro punto de vista, queda fuera del alcance de la modificación del texto refundido de la ley de tasas, porque se refiere a una eventual cuestión de gasto por transferencia a las universidades.

Es decir, tenemos que separar lo que son las transferencias a las universidades de lo que son las tasas.
Nosotros planteamos una reducción de tasas, como se ha planteado en el proyecto de ley, y que espero que cuente con su aprobación, como bien ha dicho en su intervención.

En relación a las tasas por la excepción del Carnet Jove, el gobierno valenciano, que trabaja en esta materia, en consonancia con los estatutos de la European Youth Card Association.
Y entendemos que la propuesta que usted hace puede parecer atractiva, pero todas esas modificaciones tienen que ir casadas como, insisto, decía con anterioridad, con la situación económica, con la coyuntura económica.

En estos momentos, estamos trabajando con las organizaciones europeas, como es la organización que le acabo de mencionar.
Trabajamos con los distintos sectores de los jóvenes valencianos.
Y, en ese sentido, se avanza también por el buen camino en esta tasa.

En relación a las víctimas de actos de violencia machista, ya en el artículo 9 del proyecto de ley se amplían las excepciones para estas víctimas.
Incluso va más allá, incorporando las tarifas por procesos hospitalarios y los gastos sanitarios, como también ha reconocido en su intervención.

No obstante, esta enmienda es a la que antes yo me refería, que vamos a intentar en el pleno buscar algún tipo de acuerdo, aunque sea rechazada en esta comisión, en relación, y concretamente, al hecho de que las víctimas que sean valencianas, que vivan en el conjunto nacional.

Para nosotros, para este grupo parlamentario, es un tema de especial sensibilidad las víctimas de violencia machista.
Nos merecen todo nuestro respeto.
Hay que seguir trabajando.
Hay que seguir trabajando legislando a nivel autonómico, colaborando con las distintas instituciones y administraciones, colaborando también con los ayuntamientos e instándoles a que sigan trabajando para que cada vez haya en más ayuntamientos gabinetes jurídicos de asistencia gratuita, para que cada vez los ayuntamientos tengan más acuerdos con otras administraciones, con las fuerzas y cuerpos de seguridad, para que se firmen esos convenios que la Federación Española de Municipios y Provincias y la Federación Valenciana de Municipios y Provincias en violencia de género está proponiendo a los ayuntamientos y que se siga trabajando, ya no solamente en la solución del problema, sino también en la prevención del problema.

En ese sentido, este grupo parlamentario va a seguir trabajando y va a seguir instando a las distintas administraciones a seguir trabajando para paliar esta lacra social que, por desgracia, existe en nuestra comunidad y en el conjunto de España.

En el sentido de algunas enmiendas que hacen referencia al principio de igualdad, yo quisiera matizarle alguna cosa.
Hay que tener presente la interpretación que el Tribunal Constitucional lleva a cabo del propio principio de igualdad, concretamente en el artículo 14 de la Constitución, y de contribución de todos al sostenimiento de los gastos públicos.
Es una reflexión, viene a colación de alguna de las enmiendas que ha presentado su grupo.
Y, en cuanto al principio de igualdad, nos parece esencial el aspecto de la contribución de todos al sostenimiento de los gastos públicos.
Entre todos tenemos que sostener los gastos públicos que conlleva la administración autonómica.

No podemos estar de acuerdo en la interpretación que hace su grupo a la hora de eliminar el artículo 10 de la presente ley, de este proyecto de ley.
La ley, como reza en su exposición de motivos, contiene una serie de medidas que contribuyen a la consecución de los objetivos de política económica incluidos en los propios presupuestos de La Generalitat.
Y este argumento sirve para las distintas enmiendas que se han planteado: la 12, la 13, la 14…, en relación a las tasas por la venta de servicios hematológicos, las tarifas por actividades hospitalarias, la tasa por la venta de impresos, la tasa por servicios administrativos, del Instituto Valenciano de Competitividad Empresarial, la tasa de servicios sanitarios, entre otras, que ya son modificadas en la presente ley.

Por tanto, este grupo parlamentario va a apoyar y va a respaldar las modificaciones que, en este sentido y en estas tasas, modifica el proyecto de ley del presente año para el año 2015.
Y vamos a rechazar, porque entendemos que no contribuyen, las enmiendas que ha planteado su grupo, a la consecución de los objetivos en política económica que tiene el Consell y el respaldo que a esa política económica da el Grupo Parlamentario Popular.

En relación a la enmienda número 17, quiero decirle que, tanto el grupo parlamentario como el gobierno valenciano, tienen unos objetivos claros del fomento económico y de neutralidad fiscal.

El gobierno valenciano -y lo valora positivamente este grupo-, con distintas medidas, está impulsando la inversión empresarial productiva, a fin de contribuir a la dinamización de la actividad económica y a la creación de empleo -lo dije en sede plenaria, también lo dijo el conseller-, como, por ejemplo, la ampliación para los ayuntamientos a la hora de certificar el plan Confianza y algunas medidas más que este proyecto de ley entendemos son muy positivas para la economía valenciana.

El proyecto de ley, además, elimina los epígrafes tarifarios relacionados con la autorización de funcionamiento, inscripción y control de instalaciones industriales que no estén sometidas a autorización administrativa previa -en este sentido, y ahondando en la reflexión que antes le hacía-, y con las instalaciones sin proyecto, en coherencia con la política económica de estímulo.
Y, además, que se enmarca…, esta política económica de estímulo se enmarca en la estrategia de política industrial para el horizonte 2020.
Tuvimos la ocasión de debatir de esta estrategia de política industrial hace cerca de dos o tres meses en Las Cortes, lo que es en sede plenaria, y entendemos que para nosotros es muy importante ahondar en el estímulo de la economía, ahondar en lo que es la estrategia de política industrial para el horizonte 2020.

No vamos a aceptar el incremento propuesto de los importes por unidad de cada uno de los distintos servicios de las licencias autonómicas de caza, examen de cazador, expedición de credencial de guarda jurado de caza, puesto que no entra en las prioridades de fomento que el Consell está poniendo en marcha.
Van un poco…, la explicación, la misma explicación va un poco en la misma línea en distintas enmiendas, concretamente en esta también.
Ni vamos a aceptar que se incrementen los servicios de licencia de aprovechamiento en cotos de caza.

Como decía, sirve este argumento para distintas enmiendas que ha presentado su grupo político en relación, por ejemplo, con la tasa por licencia de caza, pesca, vías pecuarias y actividades complementarias.
Son aspectos que plantea su grupo en enmiendas, que el Grupo Parlamentario Popular no comparte.

Aquí tenemos un tema, concretamente en la enmienda 36, en donde entendemos que no llegamos a un acuerdo.
El importe propuesto en la enmienda para la concesión de la etiqueta ecológica, cien euros, desde nuestro punto de vista se encuentra muy por debajo del límite mínimo establecido por la normativa europea.
Lo hemos podido comentar desde el grupo con miembros de la dirección general, y entendemos que no cumple con la normativa europea.

No obstante, ha de reconocer que este proyecto de ley ya contempla un incremento de hasta el 30% de la modificación de la tasa en los supuestos de implantación de un sistema de gestión y auditoría medioambiental, que sí que está ajustado a normativa europea.

Entendemos que, en este sentido, todas las modificaciones que se planteen en materia de política medioambiental deben de estar recogidas o, al menos, no contradecir la normativa europea.

Hay distintas enmiendas que ha planteado su grupo en ese sentido, y que nosotros vamos a rechazar porque entendemos, del mismo modo, que deben de ajustarse a la normativa europea y que, además, en relación a la modificación que año tras año ha venido haciendo el Grupo Parlamentario Popular y el gobierno valenciano de este proyecto de ley, tienen que ser realistas y consecuentes y, además, tienen que ajustarse al contexto económico que en estos momentos tiene la Comunidad Valenciana.

En materia de recaudación de impuestos, y muy concretamente en relación a modificaciones que se han planteado en este proyecto de ley sobre IRPF, tanto el conseller en pleno como quien le habla hemos defendido que, en momentos de dificultad -y lo he dicho al principio de mi intervención-, el dinero tiene que estar en el bolsillo de los ciudadanos.
Usted plantea en sus enmiendas, al final, un incremento de la presión fiscal en torno a doscientos millones de euros, aproximadamente, se puede valorar.
Entendemos que ese incremento de la presión fiscal no es aceptable por parte de este grupo parlamentario.

Podríamos estar de acuerdo o podríamos no estar de acuerdo en algunos matices a la hora de establecer las escalas para aplicar el impuesto del IRPF.

Nosotros creemos, desde el grupo parlamentario, que la propuesta que hay encima de la mesa es una propuesta válida, es una propuesta que va a beneficiar al 60%, aproximadamente, de los contribuyentes valencianos que tienen una renta por debajo de 21.
000 euros.
Creemos que es un proyecto de ley positivo porque va a ayudar a las rentas medias y va a hacer que también las rentas mayores contribuyan con consumo interno y contribuyan, de una mejor manera, en la salida de la crisis.

Para nosotros es muy importante que en estos momentos de dificultad, con mucha progresividad, y se avanza en progresividad en cuanto a la gestión de los tributos en nuestra comunidad durante el año 2015 con este proyecto de ley, con progresividad, pero que el dinero esté en manos de los ciudadanos.
Porque entendemos que ellos también deben de ser partícipes de la salida de la crisis, con consumo interno, insisto.

Aunque podríamos estar de acuerdo, ha planteado usted ahí unos baremos, unas tablas de aplicación tributaria que, bueno, se podrían matizar.
Pero, en cualquier caso, el grupo parlamentario, finalmente, va a aceptar la propuesta que tenemos encima de la mesa en este proyecto de ley.

Y, del mismo modo que el principio de igual, antes le he hecho alguna reflexión acerca de lo que dice el Tribunal Constitucional, sí que quisiera hacerle también, en relación a alguna de las enmiendas que ha presentado su grupo, una pequeña reflexión en cuanto al principio de progresividad que menciona en algunas enmiendas.

El artículo 31.
1 se refiere, y así lo muestra el Tribunal Constitucional, la doctrina del Tribunal Constitucional, al efecto conjunto del sistema tributario español y, dentro de él, a una de sus figuras centrales, la tributación directa, como es el caso de algunos impuestos, como es el impuesto de IRPF.
Pero no resulta, según la doctrina del Tribunal Constitucional, aplicable individualmente a todas y cada una de las distintas figuras tributarias del sistema y a algunos de los impuestos y tributos directos.

Y, en ese sentido, quería hacer una reflexión, una reflexión que sirva porque, de manera transversal, esta reflexión se puede aplicar a muchas de las enmiendas que ha presentado su grupo político.
Insisto, principio de progresividad sí, pero conforme a lo que dice la doctrina del Tribunal Constitucional y conforme al artículo 31.
1 de la Constitución española.

Mire, señoría, en el ámbito sobre el impuesto sobre sucesiones y donaciones, parece que su partido y el mío no se ponen de acuerdo.
Nosotros lo que estamos haciendo aquí es aplicar la normativa estatal; es decir, adaptarnos a la normativa estatal y que aquellos beneficiarios de estas excepciones que sean valencianos y que vivan en el conjunto del territorio nacional pues, puedan también beneficiarse.

Bien es cierto que la política, durante los últimos años, que ha seguido el Consell y que ha seguido respaldando el Grupo Parlamentario Popular era, pues, pretender que ese tipo de excepciones estuviesen dentro del territorio de la Comunidad Valenciana.
Objetivo claro: que todo ese dinero, toda esa cantidad de dinero que se van a ahorrar los ciudadanos se convirtiese en reinversión y consumo dentro de nuestro territorio.
Pero, al final, lo que estamos haciendo es, con esta modificación, no solamente ampliar el grado de excepciones, sino, además, aplicar una normativa estatal.

Hay algunas enmiendas en las que me gustaría centrar especialmente; tres o cuatro, si no recuerdo mal, que tienen por objeto que no se apruebe la modificación del artículo 199 de la ley de régimen local.

Bien, para el gobierno valenciano y para el Grupo Parlamentario Popular, muy especialmente para el gobierno valenciano y para la administración autonómica, hay un especial interés, un especial interés en que las administraciones locales cumplan.
Y el hecho de que no puedan recibir ayudas o subvenciones si no presentan la cuenta general, si no rinden cuentas ante la Sindicatura de Comptes, pues, nos parece adecuado.
Y, además, entendemos que toda la regulación y toda la legislación que se tiene que poner en marcha en adelante tienen que ser para que las administraciones locales vayan más ceñidas y cumplan con lo que marca la ley.
Y en ningún caso se puede proponer una enmienda que deje un vacío legal para que haya administraciones o dirigentes políticos en la administración local que campen a sus anchas, que hagan una mala gestión de los impuestos de los ciudadanos y que, al mismo tiempo, puedan hacer uso de esas ayudas o subvenciones de otras administraciones supralocales, como es el caso de la administración autonómica.

Los ciudadanos tienen que ver cómo sus responsables locales cumplen con la ley, eso para empezar, cumplir con la ley y, después, que cumplan con el compromiso ético de rendir cuentas ante la Sindicatura de Comptes, porque nos parece que es esencial.
Yo se lo digo como alcalde, es que no entendería una administración local de otra manera.

Y luego, los ciudadanos, cada cuatro años, cuando vean que un ayuntamiento no ha cumplido, cuando vean que un ayuntamiento, pues, se ha visto privado de algún tipo de subvención, tendrán que cambiar a sus responsables locales y elegir, en las elecciones municipales, a responsables locales serios, responsables, que cuidan la administración local, que cuidan los impuestos de los ciudadanos, y que presentan sus cuentas, en este caso, la cuenta general, donde toca, donde marque la ley, y muy especialmente en un organismo que para nosotros es muy importante, como es la Sindicatura de Comptes.
Y cuando cumplan, pues podrán verse beneficiados de ayudas o subvenciones de administraciones supralocales.

Y decía usted en el pleno: «Es que los ciudadanos no tienen que pagar la mala gestión de sus responsables públicos.
» Por supuesto que no.
Pero los ciudadanos tienen que saber que tienen malos responsables públicos.
Y los ciudadanos tienen que saberlo, y cuando lleguen las elecciones tienen que actuar en consecuencia.
Y lo que no podemos es generar vacíos que permitan que -como decía con anterioridad- algunos responsables locales campen a sus anchas y lleven a la ruina a sus ayuntamientos.
Yo le podría dar solamente algún dato: en el Ayuntamiento de Calpe, y permitidme la licencia, durante cuatro años, 2007-2011, no hubo un solo presupuesto municipal.
El ayuntamiento gastó 29 millones más de los que ingresó.
Acumuló un remanente negativo de 31 millón de euros.
No presentó jamás, durante estos cuatro años, la cuenta general.
Y eso no es posible.
Porque al final esa mala gestión la pagan los ciudadanos.
Y eso es más grave que el hecho de que una administración local no reciba una subvención en un momento determinado que puede ser la alarma para que los ciudadanos digan: «Esta administración local no funciona.
»

Me queda poco tiempo, pero quisiera también rápidamente hacer referencia a un hecho.
El gobierno valenciano está trabajando bilateralmente, en la comisión bilateral, con el Gobierno de España en todos los aspectos que afectan a la ley forestal.
Por ejemplo, muy concretamente, también a la nueva ley de montes, una ley de montes que va a permitir también tener mucha más capacidad de administración del gobierno autonómico, de la administración autonómica, en caso de incendios.

Y, bueno, veo que se me acaba el tiempo.
Yo espero en la réplica poder seguir explicándole los motivos por los cuales mi grupo político va a rechazar el grueso de las enmiendas que ha presentado su partido.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Sánchez.

Señor Torró, cuando usted quiera.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, començaré per l'últim, perquè em sembla especialment greu.
Vull dir, vosté està dient que els ajuntaments que no paguen, o siga, que no presenten el seu compte general, cal penalitzar-los no donant-los subvencions.
Això fet des del Consell és una bar.
.
.
Bé, no sé com qualificar-ho, perquè en realitat és aplicar la llei de l'embut.
Resulta que el Consell pot penalitzar els ajuntaments; quan el Consell no paga com penalitzen el Consell?
Perquè una bona part dels problemes que tenim hui en dia els ajuntaments deriven dels impagaments reiterats del Consell, i han patit molts problemes per culpa d'això.

I n'hi ha una altra cosa que encara és més greu: si un ajuntament té una mala gestió i no presenta els comptes generals, el que cal fer és agarrar els gestors d'eixe ajuntament i aplicar-los les mesures administratives i penals que toquen.
Però això no tenen per què pagar-ho els ciutadans d'eixe municipi, perquè els seus gestors estiguen fent-ho malament.
Si no, què és?
, que entra un gestor i als quatre anys, com la democràcia que tenim ací tampoc no permet que el poble revoque els seus gestors mentres estan fent-ho malament, què fem?
Que fagen el burro tot el que vullguen, i mentrestant el problema a pagar-lo els ciutadans, perquè el Consell ja no els paga les subvencions que tocaven quan tocava, tampoc els pagarà a partir d'ara perquè no podran ni tan sols demanar-les.
A mi això em sembla immoral.

Entrem en el fons de la seua intervenció, que és el tema de la política fiscal.
Jo no sé si vosté mateix és conscient de les coses que ha estat dient.
Perquè a mi em semblen especialment greus i em sembla especialment al mateix temps representatiu del que vostés diuen.
Vaig a resumir-ho en una de les frases que vosté ha dit.
Vosté diu, «els diners han d'estar en les butxaques dels ciutadans», quan es referix a impostos directes, l'impost sobre la renda.
I jo li pregunte: que han d'estar en les butxaques dels ciutadans per a pagar taxes hospitalàries?
Perquè això és el que vostés diuen.
Per a pagar les taxes del copagament dels serveis socials?

A vore, vosté ha parlat ací molt de la constitucionalitat, de la Constitució i de les sentències del Tribunal Constitucional.
Ja sabem que és evident que la fiscalitat, quan es parla de progressivitat s'ha de vore el seu conjunt.
Però també quan es parla d'igualtat.
Perquè no pot ser igual la persona o la família que té ingressos superiors a 120.
000 euros, no pot ser tractada fiscalment igual que la persona que no té cap tipus d'ingrés, que en estos moments n'hi han centenars de milers en este país.
No poden ser tractats igualment, perquè si els tracten igual, com vosté diu, estem tractant-los desigualment.

I això és el que vostés fan ací, en esta llei.
Per això, mosatros tractem de llevar taxes, llevar-ne algunes, perquè em sembla que afecten totes les rendes de forma indiscriminada i per tant penalitzen les rendes més baixes.
Tractem d'augmentar les taxes d'aquelles activitats que em semblen pernicioses, que poden generar externalitats que després haurem de cobrir entre tot el món.
I el que fem és tractar d'augmentar els impostos directes, per a precisament dotar de major progressivitat el conjunt del sistema.
I això és el que fem.
I quan parlem de les taxes de recuperació, és que les taxes de recuperació no impliquen que tot el món hàgem de pagar el mateix.
Vosté, que és alcalde, ho entendrà, perquè supose que tindrà una taxa de l'aigua, que pagaran els ciutadans de Calp per consumir aigua, i eixa taxa de l'aigua no paga igual el que consumix una determinada quantitat de metres cúbics, que el que consumix una altra.
Perquè està escalonada progressivament.
La taxa suposa la recuperació de costos, però vista de forma global.
Perquè al final els que paguen menys no paguen tot el cost que suposa l'aigua, i els que paguen més paguen més del que suposa el cost de l'aigua.
Perquè funciona d'aquesta manera.
I això és el que nosaltres tractem d'introduir ací.

Vosté diu unes coses ací que són.
.
.
Jo, a mi em semblen al·lucinants.
Perquè, anem a vore, parla que no poden llevar les taxes hospitalàries, perquè clar, és que la situació econòmica no ho permet, val?
Jo he entés això almenys.
Si no és aixina.
.
.
Parla que el Carnet Jove no podem rebaixar-lo, perquè clar, és que la situació econòmica no ho permet i això s'ha de pagar.
Però, en canvi, al mateix temps, no té ningun empatx en dir que el transport energètic que és una activitat que genera gravíssims problemes i gravíssimes externalitats, gravíssimes.
.
.
Vosté sap que una part molt important dels incendis forestals es produïxen precisament per les esteses elèctriques que hi ha en terreny forestal?
I això qui ho paga?
Ho paga hidroelèctrica?
Iberdrola, ara.
Ho paga això?
No, no ho paga.
Vull dir, si salta una espurna, ja vorem.
Per tant, el que nosaltres estem plantejant, és que tampoc és que ens en passem molt, però per a grans empreses, com són les empreses.
.
.
Perquè, clar, vosté diu: «No, mosatros estimulem l'activitat productiva.
» Altra volta les elèctriques?
Altra volta les grans companyies d'energia?
Perquè eixa taxa concretament que nosaltres plantegem, passar de 100 a 300 euros no va a pagar-ho l'electricista que ve a posar-me una boleta en ma casa.

Ho pagarà Iberdrola, ho pagarà Endesa, ho pagaran les grans cadenes de distribució, que tenen uns beneficis espectaculars, i que vostés l'únic que fan és inflar-los més encara eixos beneficis en la seua política fiscal.

Clar, parlar d'això, parlar que no es poden rebaixar les taxes sanitàries o del Carnet Jove, quan estan rebaixant les taxes al joc, que és una activitat que inclús des del punt de vista moral hauria de preocupar-los una miqueta, jo sincerament és que no ho puc entendre.
Vull dir, això explique-li-ho a la ciutadania.
Com poden dir això?
Com pot dir que no poden llevar les taxes per fer anàlisis, però en canvi sí que poden baixar-los les taxes als cartons de bingo?
Però en quin món vivim?
Vosté això ho veu raonable?
Jo, de veres, al·lucine moltíssim.

I el tema de les taxes universitàries.
A vore, primera, no es pengen medalles, eh?
Que vostés estan baixant ací les taxes universitàries en determinats supòsits que són excepcions de les taxes.
Perquè les taxes universitàries en el País Valencià, ja estic dient-li-ho, estan en el tram superior, superior, del conjunt de les taxes universitàries de l'estat espanyol.
Per tant, no es penge medalles, perquè vostés han pujat les taxes a uns extrems insuportables en el conjunt de l'estat, i ací més encara.

I senzillament és que, clar, enguany veien que venien les eleccions, clar, la matriculació de l'any que ve és després de les eleccions, i diuen: «Doncs anem a congelar les taxes en el 2014 perquè la gent veja.
.
.
» Ja vorem, si guanyen les eleccions, què passa en les taxes de l'any que ve.
Perquè vostés estan per -i perdone'm l'expressió- fotre la universitat pública i beneficiar les universitats privades de forma sistemàtica, deliberada i conscientment.
I clar, que vosté em diga això, em sembla molt fort, molt fort.
El que mosatros tractem d'introduir concretament en l'esmena que plantegem, li ho he explicat bé abans, el que passa és que ja se sap que no hi ha més sord que el que no vol sentir, és una qüestió que té a vore amb la llei d'acompanyament, perquè jo entenc que és la llei de mesures fiscals, d'organització, tal, tal.
Tot el que tinga a vore en la fiscalitat cap en esta llei.
Altres, com la ramaderia, per exemple, no cabria.
Però vostés l'han posat.

Per tant, el que nosaltres plantegem és que les universitats tenen un problema, i és que a banda del sistema de les taxes i de les transferències que li fa la universitat.
.
.
Vull dir, estan les transferències i les taxes.
En les taxes, se suposa que tenen un nivell.
I hi han una sèrie d'exempcions.
I eixes exempcions, en l'acord de finançament de les universitats de ja fa uns anys es va acordar que eixes exempcions es compensarien per part de La Generalitat.
Algunes que les que hi han ara, que les han ampliat, i altres que no estan ací, però que ja existien.

I eixes exempcions, que tampoc és que siguen molts diners, però en la situació en què estan les universitats, i especialment la que han arrossegat fins ara, ara pareix que cobren un poquet millor, un poquet més al dia, però tenen un deute pendent molt important que el mateix Consell ha hagut d'assumir, el tema dels confirmings i dels interessos que suposava tot això, perquè era produït pels seus propis impagaments.
El problema és que hi havia un compromís de compensar les excepcions de taxes, que va a banda de les transferències.
Però, si vostés, resulta que les exempcions de taxes les posen, els obliguen, a les universitats a posar-les, però després no complixen el seu compromís de compensar-les, el que estan fent és carregar les universitats d'una exempció que no han posat les universitats, sinó que les han posat vostés.

Per tant, com això és perillós, nosaltres ací, en la mateixa llei en què diu que van a rebaixar-se una sèrie de taxes, el que diem és: eixes exempcions hauran de ser compensades.
Posar-ho en la llei perquè tinga un obligat compliment a partir de la llei.
A mi em sembla que és absolutament raonable plantejar això ací.
I encara que no siga raonable des d'un punt de vista tècnic, convindrà amb mi que com a mínim des d'un punt de vista polític i ètic és absolutament raonable.

I per tant, l'altra qüestió, el tema de.
.
.
de veres, jo no puc entendre com vostés diuen que no es poden tocar les taxes sanitàries, però en canvi, quan nosaltres plantegem que s'incrementen les taxes, per exemple, a tot el tema de la caça, que també genera externalitat sobre el medi ambient que s'hauran de cobrir d'alguna manera, vosté diu que no, que això, estan bé com estan.
Sincerament, en definitiva, està molt clar quina és la seua política.
La seua política és beneficiar els que ja viuen bé.
Beneficiar els rics, els que més tenen.
Beneficiar les grans empreses.
I els que són pobres, doncs mire, ho sent molt, no sigues pobre.

Mire, acabem, ja li ho vaig en el debat de totalitat.
Però també per una orella els entra i per l'altra els ix.
Perquè compten com a vostés els dóna la gana.
Quan vostés diuen que els beneficis fiscals els repartixen entre un 50% als menors de 20.
000 euros i un 50% als que tenen més de.
.
.
(Veus) Això ho van dir vostés.
No, no, perdó, al revés.
El que passa és que el 60% dels contribuents tenen menys de 21.
000 euros.
I a tot això la diputada de Compromís, Mireia, li va fer una altra argumentació que la vull reprendre ara perquè és especialment significativa, i és que damunt no tenen en compte a tots aquells que no paguen IRPF, que eixos, això sí, a pagar totes les taxes, eh?
Perquè clar, cal aplicar la igualtat.
Igual té la persona que té un subsidi de 400 euros o la persona que no té res, ha d'anar a l'hospital i ha de pagar el mateix que el qui cobra 120.
000 euros.

Perquè el que nosaltres plantegem ací, quan plantegem la progressivitat, no és augmentar els impostos a tot el món, no.
És augmentar a partir de 53.
000 euros, i sobretot, sobretot a partir de 120.
000 euros.
Jo crec que més de 120.
000 euros, una persona que guanya 10.
000 euros bruts al mes no es pot considerar classe mitjana.
Si vosté ho creu aixina, és que el concepte de classe mitjana que té vosté i el que té la immensa majoria de la ciutadania que està en l'atur i que no pot treballar i que té enormes dificultats per a passar el mes, és evident que no és el mateix.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jaime Mundo Alberto)

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyor Torró.

Per a rèplica, per a tancar este grup, té la paraula el senyor Sánchez.

El senyor Sánchez Pérez:

Señor Torró, se pone de manifiesto que usted forma parte de un grupo político que no comparte la misma filosofía en materia tributaria que el Partido Popular.
No se pone de acuerdo.
Puede que usted en su intervención intente utilizar alguna frase bien sonante o populista.
Nosotros no la compartimos.

Yo lo que le pido es mesura porque una cosa es defender los argumentos que plantea su grupo político, que plantean las enmiendas, y otra cosa es hacerlo no con descalificaciones desde el punto de vista verbal pero sí desde el punto de vista intelectual.

Y yo lo que sí que quiero decirle es que usted ha dicho cuál es la foto fija que tiene el Partido Popular en materia tributaria, ha hecho su reflexión, no es compartida por parte de mi grupo político, yo le digo cuál es la foto fija de su grupo político en las enmiendas que ha presentado a este proyecto de ley, y la foto fija de su grupo político es una propuesta, una enmienda que plantea un incremento de la presión fiscal sobre los valencianos de 200 millones de euros, y esa es la foto fija que nosotros entendemos (el senyor Torró Gil intervé amb el micròfon desconnectat), y esa es la foto fija que nosotros entendemos que plantea su grupo político en materia tributaria.

Nosotros -insisto- vamos avanzando año tras año, mejorando la progresividad fiscal en nuestra comunidad, haciendo que los que menos ganan…

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Cristina Moreno Fernández)

La senyora presidenta:

Señor Torró, no interrumpa, por favor.

El senyor Sánchez Pérez:

…paguen menos, ayudando a las rentas medias, que puede ser compartido o puede ser no compartido, usted lo interpretará de la manera que considere, obviamente tiene su filosofía política y a lo mejor tiene otra forma de pensar distinta pero, al menos, nosotros lo entendemos así.

Y cuando hablamos de que el 60% de los valencianos se van a ver beneficiados porque tienen una renta inferior a 21.
000 euros de esta bajada de impuestos en el IRPF pues entendemos que es una forma de ayudarles y es una forma de dotarles de más capacidad económica para que el consumo interno en el conjunto de la Comunidad Valenciana mejore, y eso va a permitir que la gente en la Comunidad Valenciana tenga más dinero para poder consumir y mejorar el consumo interno, que entiendo que es algo que también es compartido no solamente por el Partido Popular sino por el resto de grupos de esta cámara, y muy especialmente por usted.

Luego, podremos estar más o menos de acuerdo en si una tasa la subimos o la bajamos, parece que en algunos casos podemos llegar a un acuerdo y en otros casos no; luego, podremos estar más o menos de acuerdo en si una tasa se tiene que aplicar en el conjunto del territorio de la Comunidad Valenciana o no, concretamente en sucesiones y donaciones vamos a aplicar la normativa estatal; y como le he dicho en primera intervención, vamos a ver de qué manera, en cuanto a lo que son las excepciones por violencia machista, para las víctimas de la violencia machista, ver de qué manera podemos llegar a un acuerdo en el pleno.

Ha comentado usted el Carnet Jove; le insisto en que nosotros hemos estado trabajando, que el gobierno valenciano ha estado trabajando, y así lo valora positivamente el Grupo Parlamentario Popular, ha estado trabajando con organizaciones internacionales -muy concretamente la que le he mencionado antes-, organizaciones a nivel europeo, también trabajando con el sector, trabajando con los jóvenes, con el asociacionismo juvenil, a través de la dirección general.

Y en materia de transporte hay medidas en este proyecto de ley, quizás, a lo mejor no le parecen bien o no las ha querido mencionar como, por ejemplo, continuar para el siguiente ejercicio con las ayudas al gasóleo para los transportistas, lo que le he comentado en primera intervención en relación a los taxistas, es decir, se está avanzando y se está ahondando en una mayor progresividad de los tributos valencianos y, también, ayudando a los sectores.

Insiste en que el juego puede ser amoral, desde el punto de vista ético -ha comentado-, bueno, pues, eso es algo que, incluso, usted y yo podemos compartir a título individual pero, como podrá comprender, el gobierno valenciano y este grupo parlamentario está pensando en los intereses de los trabajadores que hay en este territorio, y si hay mil quinientos trabajadores en ese sector de manera directa y muchos miles más de manera indirecta para nosotros son respetables y, luego, a título individual podremos compartir o no la ética o la moral del juego.
Yo le puedo asegurar que a título individual comparto, quizá, la opinión que ha mostrado usted hoy en su intervención, pero podrá también comprender que este grupo parlamentario no se puede ceñir a lo que piense, en este caso, un servidor, quien le habla, o usted, sino a un sector que mueve mil quinientos empleos directos en la Comunidad Valenciana y muchos otros miles de empleos de carácter indirecto en nuestra comunidad, y que para nosotros, en un momento de dificultad y en un momento como el que estamos pasando, es muy importante.

Y, bueno, ha hecho -por decirlo de alguna manera-, aunque sean enmiendas independientes, prácticamente una enmienda a la totalidad a este proyecto de ley.
Yo entiendo que su grupo no lo comparta, para nosotros -y lo dije en el pleno- es un proyecto potente, es un proyecto que va a hacer de la administración autonómica un instrumento y una herramienta mucho más sencilla, mucho más eficaz y mucho más transparente de cara a los ciudadanos.

Podría repasarle algunos aspectos importantes que ya comentamos en sede plenaria, los beneficios fiscales que afectan a dos millones de valencianos, que va a tener un impacto solamente en el tramo autonómico de 271 millones de euros, un impacto de ayuda y de estímulo en la economía directa de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, una media entre 280 y 450 euros per cápita, por valenciano, que van a verse beneficiados o que pueden llegar a verse beneficiados con este proyecto de ley.
Dista mucho lo que estoy diciendo de lo que ha dicho su señoría en su intervención con una propuesta -que no ha mencionado mucho pero sí que está por escrito- que incrementaría la presión fiscal sobre los valencianos en 200 millones.

No compartimos esa filosofía, nosotros tenemos nuestra forma de entender la progresividad, nuestra forma de entender los tributos en nuestra comunidad y, desde luego, parece que su grupo político tiene otra forma de verlo.

Este proyecto de ley lo crea el Instituto Valenciano de la Administración Tributaria, que va a mejorar la lucha contra el fraude fiscal.

Algo ha comentado su señoría pero, desde luego, parece que no le ha gustado tampoco, que para nosotros es muy importante, la equiparación de las deducciones familiares del IRPF por nacimiento, adopción o acogimiento, y la supresión del requisito de residencia en la comunidad para aplicar los beneficios fiscales por parentesco en el impuesto de sucesiones y donaciones -que he comentado, también, en mi primera intervención.

También, he comentado en mi primera intervención un tema muy importante que es directamente la economía productiva, que es la ampliación hasta diciembre del 2016 de la acreditación de las obras del plan Confianza, un apoyo importante a los ayuntamientos que todavía no han terminado estos proyectos y que, por tanto, son obras importantes que se van a poder hacer y es inversión productiva directamente en empleo -por decirlo coloquialmente-, en vena, en los municipios de nuestra comunidad, aquellos que todavía tienen proyectos del plan Confianza.

Las excepciones académicas, en los supuestos de programas de doble titulación, proyectos de fin de carrera, o fin de grado, o de máster, parece que tenemos ahí una pequeña discrepancia.
Yo le he dicho antes que una cosa son las transferencias, otra cosa son las tasas, usted me ha hecho una explicación, la comparto en cierto modo pero convendrá con quien le habla que este grupo parlamentario lo que está es trabajando en la línea de que las tasas para los estudiantes sean menores, obviamente, luego, la situación económica del gobierno valenciano y de la comunidad autónoma pues tiene que ir mejorando para poder cumplir con los compromisos que tenemos con las distintas universidades de nuestra comunidad.

Se amplían hasta el 2015 las bonificaciones para pymes de microempresas, emprendedores que inicien actividad -no lo ha comentado usted-, nuestro apoyo a los emprendedores, por eso somos una de las comunidades en España líderes en nuevos emprendedores en lo que va de año, por eso se está reduciendo la tasa de paro, muy especialmente la tasa de paro juvenil en lo que va de año, liderando, concretamente, este último aspecto a nivel nacional.

El tema de la violencia de género ya lo hemos comentado y -creo- a lo mejor podemos llegar a algún acuerdo en el pleno.

Mire, señoría, para nosotros esta es una ley positiva, yo no voy a insistirle más en que…, me pasaba un compañero hace un momento, cuando estaba usted interviniendo, y con mucha razón porque tiene conocimientos de lo que es la administración local, que nada tiene que ver dar cuenta con impagos, ya que ambos se ven en la cuenta general cuando se rinden cuentas.

Mire, en el tema de la administración local, que la situación económica de la Comunidad Valenciana haya sido la que ha sido -y es la que es- durante estos últimos años, fruto -quizá no es el tema que nos ocupe- de una falta de financiación por parte del Gobierno de España, primero, del Partido Socialista, hoy del Partido Popular que todavía no ha modificado esa financiación, esperemos que la modificación mejore la situación de nuestra comunidad, que la situación económica -como le decía- ha sido la que es no conlleva a que una administración no tenga que regular y no tenga que legislar en la línea del cumplimiento de la ley y del cumplimiento ético y moral, que comentaba usted antes algo sobre que la administración tiene la obligación moral y ética de pagar, la administración autonómica -decía-, por supuesto que sí, pero es que la administración local, que es la administración más cercana a los ciudadanos, que gestiona directamente los impuestos de los ciudadanos en, prácticamente, un 60, o un 65%, un 70%, porque el resto son transferencias de otras administraciones, debe de velar por el buen funcionamiento y por el buen uso de esos impuestos, y todos los años se tienen que rendir cuentas.

Usted dice, «es que la administración va a penalizar a los ayuntamientos que no cumplan con rendir cuentas ante la Sindicatura de Cuentas», si usted lo quiere ver así es una opción, a mí lo que me parece es que es, por decirlo de alguna manera, una tarjeta amarilla a aquellos que no lo están haciendo porque lo deben de hacer, y los ciudadanos tienen que saber porque en muchas ocasiones en el día a día no saben qué es lo que ocurre en sus ayuntamientos, y yo le puedo asegurar que hay muchos ciudadanos que, por desgracia, no conocen el funcionamiento interno de las administraciones locales porque están en su día a día en otras cuestiones domésticas.

Y sí que le quiero decir que es muy importante que un ayuntamiento cumpla con la ley, cumpla con rendir cuentas ante la Sindicatura de Cuentas y que los ciudadanos sepan, también, cuándo los ayuntamientos no cumplen, cuándo sus responsables locales no cumplen, y cada cuatro años -insisto, y lo he dicho en mi primera intervención- tienen la oportunidad de decir, «sigo votando a un responsable local que no cumple o quiero cambiar y quiero votar a un responsable local que sí que cumple y que sí que hace, primero, un buen uso de los impuestos y, segundo, cumple con la ley ante otras administraciones».

Podría decirle muchas cosas más, en alguna de sus enmiendas, que no me ha dado tiempo a contestar en la primera intervención y que, luego, no ha mencionado usted en el turno de réplica, hablaba a cerca del sector público valenciano, y yo quiero que quede constancia en el Diario de Sesiones que se ha hecho un esfuerzo enorme por parte del gobierno valenciano y se ha producido una reducción efectiva de un total de cuarenta y tres entes del sector público empresarial valenciano, y que tenemos en estos momentos un grado de ejecución del 83% de ese programa para reducir gastos del gobierno valenciano.

El gobierno valenciano está trabajando con mucha seriedad, con mucha responsabilidad y con mucho realismo, exigiendo a otras administraciones, como es el Gobierno de España, la financiación adecuada, y entretanto las medidas compensatorias para poder hacer frente a los gastos en políticas sanitarias y políticas sociales que tenemos en nuestra comunidad y, al mismo, intentando estimular los sectores productivos de nuestra comunidad con una política tributaria progresiva, justa y que sea capaz de estimular económicamente a nuestra comunidad, generar empleo, y por consiguiente mejorar el bienestar de los valencianos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Sánchez.

Vamos a votar las enmiendas que se han debatido.
Hay unas transaccionales que quedan pendientes de firmar por algún portavoz antes de votar.
(Soroll de papers)

Bueno, pues ya tenemos los documentos en que ha habido acuerdo por parte de los portavoces.

Vamos a votar las enmiendas de Esquerra Unida, empezamos votando la enmienda 1, 12, 13, 14, 15, de la 16 a la 21, 47, 51, 53, 73, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 106, 188, 192, 193, 196, 204, 214, 225, la 214 no, 204, 225 y 245.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos, ahora, la 120, 121 y 246.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
13.

Votamos, ahora, la transaccional a la 214.
¿Votos a favor?
Por unanimidad se aprueba.

Votamos el resto de enmiendas de Esquerra Unida.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

A continuación, votamos el artículo 1 que se ha debatido ya la enmienda de Esquerra Unida.
¿Votos a favor del artículo 1?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 2 y el artículo 3 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 4, se han debatido ya las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Entramos ya con las enmiendas del Grupo Socialista, el primer bloque que corresponde a todas las enmiendas, excepto la 25, 32, 34, 37, 41, 43, 103, 104, de 177 a 181, 220, 251, 252 y 272.

Tiene la palabra el señor Rubio por veinticuatro minutos.

Cuando quiera, señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Nosotros no vamos, en esta exposición, a repetir parte del argumentario que ya hicimos en su momento cuando hicimos una primera valoración de los presupuestos y, por tanto, lo que queremos es ir explicando las enmiendas que hemos presentado.

Concretamente, la 4, la 6 y la 7 están relacionadas con las tasas universitarias.
Proponemos extender la tarifa reducida que se aplica en caso de matrícula de asignaturas o créditos sin docencia, por razón de extinción de planes de estudio, a las asignaturas del proyecto fin de carrera o a las prácticas externas que quedan excluidas, tal como está ahora redactado el proyecto de ley.

Una segunda es plantearnos suprimir el límite de un único cambio de titulación para su puesto, en que se libera al estudiante universitario del pago de las tasas de reconocimiento de créditos y, asimismo, eliminar el requisito de que los estudios afectados estén adscritos a la misma rama de conocimiento.

Y, por último, la 7, que hace también referencia a este tema, proponemos eliminar el requisito de no haber presentado el trabajo fin de grado o máster, o el proyecto fin de carrera en el curso anterior, para poder beneficiarse de la tarifa de primera matrícula cuando el estudiante no haya podido aprovechar la primera por causas justificadas, que en nuestra propuesta, en la que hemos realizado a través de la enmienda, no tienen por qué ser necesariamente ajenas a él, que es el caso que en este momento figura en el proyecto de ley.

Por tanto, tres enmiendas que van dirigidas básicamente a la cuestión de las tasas universitarias, porque es evidente que la política del Partido Popular que está desarrollando en materia educativa y, fundamentalmente, en este caso, en la materia universitaria están encaminadas, en la medida de lo que están realizando, a que el alumno cada vez tenga mayores problemas de acceso a la propia universidad pública, mayores problemas de acceso fundamentalmente por motivos económicos, lo cual hace que amplias capas de la población no puedan acceder a los estudios superiores.
Es claramente una política discriminatoria que atenta a un principio básico, como es el principio de la igualdad de oportunidades.

En la enmienda número 9, es una enmienda que hace referencia, y ya se ha hablado antes por parte de Izquierda Unida, a las tasas del Carnet Jove.

Nuestra propuesta es rebajar un 50% la tasa que se exige por la aplicación del Carnet Jove, en vez de elevarlo a un 5% como hace este proyecto de ley, y mantener un carné para personas entre 31 y 35 años.

Ya la cuestión no solamente es rebajar las tasas.
El tema está que a la persona que en este momento solicita un Carnet Jove, que tiene que abonar un ingreso y que luego, teóricamente, la propia Generalitat tiene que hacerle la devolución, esta devolución no llega o se eterniza.
Por tanto, se penaliza doblemente en este caso, es decir, que no se produce la devolución en aquellos casos que tienen derecho y se exige o se eleva en este tema un 5%.

En los estatutos de la asociación europea del carné juvenil, que se han citado en el proyecto de ley como razón para suprimir este carné para las personas que hemos comentado entre treinta y uno y treinta y cinco años, se revisaron en junio del año 2012, y en dicha revisión no se exige necesariamente la eliminación de este segundo tipo de carné.
De hecho, si hubiese sido así, desde julio del 2012 habrían planteado su supresión, cosa que no hacen hasta ahora para el ejercicio 2015.

Y planteamos que siga manteniéndose esta situación, porque, desgraciadamente, la tasa de paro juvenil en España es una de las tasas mayores de Europa en los tramos de los menores de treinta y cinco años y, por tanto, en este sentido, no tiene ningún sentido eliminar esta posibilidad.

Hay una enmienda, concretamente…, bueno, hay varias enmiendas en el aspecto estrictamente…, fiscales.

La enmienda número 46.
Nosotros proponemos que la rebaja autonómica de la tarifa del IRPF se aplique solo a las rentas hasta 53.
000 euros.
A partir de ahí, la propuesta del Grupo Socialista es mantener los incrementos que entraron en vigor en el año 2012.

Hay una serie de datos en que conviene reflexionar el porqué de esta medida.
Un contribuyente que declare 17.
707 euros, se ahorra 17 euros por la rebaja del tramo autonómico.
Un contribuyente que declare 33.
000 euros, se ahorra 29 euros, 95 céntimos por la rebaja del tramo autonómico.
Un contribuyente que gane más de 75.
000 euros, se ahorra 64 horas…, -perdón- 64 euros, 47 céntimos en la rebaja del tramo autonómico.
Por tanto, es evidente que cuanto más ingresos se tiene por la declaración, más se ahorra, con lo cual es un criterio que se da de bruces con lo que plantea en este caso el Partido Popular, independientemente de que el ahorro sea un ahorro significativamente exiguo.

Desde este punto de vista, se favorece más a aquellas rentas mayores, aquellos que tienen mayores ingresos, en detrimento de las rentas menores o menores ingresos.
Y, sobre todo, hay que tener en cuenta una cuantía importantísima de ciudadanos que no se van a beneficiar ni en un caso ni en otro, porque ya están exentos, desgraciadamente para ellos, del pago del IRPF porque no llegan al mínimo exigido.
Estos, en todo caso, serán los que tendrán que soportar doblemente esta situación: al haber menos ingresos económicos, vía impuestos; tendrán que hacer frente, vía tasas, a la prestación de determinados servicios.

Por tanto, desde este punto de vista, la rebaja que se hace es una rebaja exigua y que convendría que el Partido Popular se plantease esta rebaja.

Porque, claro, cuando están hablando de estas cantidades, el total suma 12 millones de euros, que se reparten en 1,9 millones de contribuyentes.
Es evidente lo que hemos dicho de los distintos tramos.
Si fuera un reparto lineal, el reparto para los contribuyentes sería escasamente de seis euros.

Por tanto, desde esa perspectiva, nosotros consideramos que no tiene ningún sentido este tipo de rebajas.
Para aquellos que están por debajo de los 53.
000 euros, deberían de quedar exactamente igual como estaban en todo caso.
Y aquellos que están por encima de los 53.
000 euros, en todo caso, tener una subida.

La mayor parte de la rebaja de los ingresos que anuncia el Partido Popular no vienen por la acción del gobierno del señor Fabra, sino, en todo caso, vienen por la acción del gobierno del Partido Popular en la administración central, pero con una cuestión que es diabólica para el propio sistema y para los criterios de igualdad y de equidad del propio sistema fiscal.

El 10% de los ciudadanos de nuestro país con más renta se benefician de casi el 60% de la bajada de los impuestos, y el 1% más rico de nuestro país se beneficia del 30% de dicha bajada.
Mientras el otro 30% de los ciudadanos con menos renta, que son alrededor de seis millones de españoles, que ya no tenían que pagar prácticamente por IRPF, no solamente no se van a beneficiar de la bajada, sino se van a encontrar también en esta situación que hemos comentado anteriormente.

Por tanto, esta bajada del Partido Popular a nivel de comunidad autónoma…, la bajada del Partido Popular a nivel del estado español, lo que evidentemente va a tener una repercusión negativa es en aquella gente que tiene menos poder adquisitivo, menos poder de gasto y, por tanto, va a tener que hacer frente a determinados copagos y determinadas tasas que el Partido Popular ha puesto, o pone, en marcha, a fin de consolidar, en este caso, las cuentas, vía ingresos, para que se puedan atender esos servicios.

Tenemos luego un paquete de cuatro enmiendas, concretamente la 49, la 50, la 54, la 55, 69 y 70, que es una propuesta para la mejora de las deducciones del IRPF.

Entendemos que, en la deducción por atención de discapacitados, se aplique también si el discapacitado es un descendiente, ya que en este momento, y de acuerdo con la legislación valenciana, solamente se le puede aplicar si se trata de un ascendiente.

Una segunda, que la deducción para las familias numerosas se extienda también a las uniones de hecho, y que se dé un trato especial a las familias monoparentales y aquellas en las que uno de los dos progenitores está desempleado.

Suprimir el requisito de que los padres vivan juntos en la deducción por material escolar.
No tiene ningún sentido.
¿Qué pasa si viven separados?

Que la deducción por conciliación de la vida laboral y familiar, que ahora solo se puede aplicar si quien concilia es la madre, se pueda aplicar también en el caso de que el que concilie sea el padre.

En la deducción por obras de conservación o mejora de la calidad, sostenibilidad y accesibilidad a la vivienda habitual, proponemos ampliar los supuestos que dan derecho a la deducción, extendiéndola a obras que conlleven cualquier tipo de mejora de la habitabilidad en el interior de las viviendas que son el domicilio, siempre que sean la residencia habitual y permanente y, evidentemente, no estén afectadas a actividades económicas.

Planteamos dos enmiendas relativas al impuesto de patrimonio, concretamente la 58 y la 59.
El Partido Socialista proponemos elevar la tarifa de este impuesto en un 21% para recuperar parte de lo que se perdió en el año 2012, cuando el Consell lo perdonó a alrededor de 18.
500 contribuyentes, que habrían tenido que satisfacer más de 120 millones de euros a las arcas públicas, manteniendo la exención de la vivienda habitual hasta 300.
000 euros por contribuyente, tal como está ahora, y rebajando la exención correspondiente al resto del patrimonio neto hasta medio millón de euros -en este momento son 700.
000 euros-.
Por tanto, pagarían quienes tuvieran un patrimonio, sin contar la vivienda habitual, de entre 500.
000 y 700.
000 euros, que ahora no pagan.

Y, señoras y señores del PP, si entre 500.
000 y 700.
000 euros, sin contar la vivienda habitual, ustedes consideran eso clase media, que baje Dios y lo vea.

Las enmiendas 60 a 66 son relativas al impuesto sobre sucesiones y donaciones.
El Grupo Socialista propone suprimir el 75% de bonificación establecido por el Consell, procurando la exención de las herencias y donaciones de menor importe, con unos límites que mejoran las reducciones estatales, así como la vivienda habitual y el negocio familiar.

Los receptores, por tanto, de modestas herencias o donaciones, con un patrimonio preexistente limitado, no pagarían.
Tampoco pagarían quienes heredasen un negocio familiar o quienes reciban la vivienda familiar.

A partir de esos mínimos exentos, se establecería -así va en la propia enmienda especificado- un gravamen progresivo para las grandes herencias y donaciones, que serán las afectadas por los cambios que el Grupo Socialista propone.

Sobre el impuesto de trasmisiones patrimoniales, la enmienda 67 y 68, proponemos un tipo creciente, del 10% al 12%, para operaciones inmobiliarias según el importe de la operación.

En la actualidad todos pagan el 10%.
Con la propuesta del Grupo Socialista, las compras de inmuebles más caros, evidentemente, tributarían más.

También, un crecimiento del 10% al 12% para las trasmisiones de plazas de garaje, excepto en los casos de que sean anejas a la propia vivienda, con un máximo exento de dos, en vez del 10% que se aplica ahora con independencia de su importe.

Aumentamos del 8% al 10% el tipo aplicable en transacciones…, -perdón- en trasmisiones de turismos, todoterrenos o motos que superen cierto valor y cilindrada, así como embarcaciones de recreo, con más de ocho metros de eslora o valor superior a 20.
000 euros; igualmente, que objetos de arte y antigüedades cuando superen un límite concreto.

Tenemos un bloque de enmiendas relativas al Instituto Valenciano de la Administración Tributaria.
Una de ellas, la 78, la hemos transaccionado con el Partido Popular, en el sentido de que coge un par más de funciones que se habían planteado dentro de estas, concretamente la lucha contra el fraude fiscal y la elaboración de propuestas para mejora de la eficacia y la eficiencia de la administración tributaria.

Ahora bien, no estamos de acuerdo con determinadas cuestiones de la ley de creación del Instituto Valenciano de la Administración Tributaria, que es esta, en la cual entendemos que no debe limitarse el acceso a la dirección general del organismo a funcionarios del cuerpo superior técnico de inspectores de tributos de La Generalitat o del cuerpo superior de inspectores de hacienda del estado.

Y lo que nosotros planteamos es que se amplíe el abanico de posibilidades y de personas que puedan acceder a la dirección general de esta nueva entidad.

¿Qué sentido tiene que no pueda acceder, por ejemplo, un catedrático de hacienda pública o expertos en materia tributaria que no pertenezcan a un cuerpo concreto?

Limitar la pertenencia de un cargo de responsabilidad política, como el que aquí se está planteando a un cuerpo concreto funcionarial, no es más que un signo de casta, en el buen sentido de la palabra casta, que ahora se está aplicando tanto, como sería esto.

¿Por qué nos vamos a limitar que solo quince personas o veinte personas que constituyen el cuerpo superior de inspección tributaria puedan acceder a ese puesto?
O, ¿por qué nos tenemos que limitar a que tenga que ser un inspector en este caso del cuerpo superior de la hacienda del estado?
A no ser que se esté pensando ya en alguien concreto y, antes de abandonar el gobierno, se quiera nombrar.

Pero, ¿alguien puede explicar que un catedrático de hacienda pública o un catedrático en derecho tributario no puede ser?
Y, ¿alguien podría explicar por qué no puede ser un profesional del derecho o un profesional de la economía que tenga experiencia en el campo?
Esto no tiene ningún sentido.

Igual que tampoco entendemos que le corresponda en este momento a esta ley, a la ley de acompañamiento, entender la creación de jefaturas de departamento que tienen un rango de subdirección general.
Es que parece que esto se lo han cocinado unos cuantos y han dicho: «Lo que no te cae para ti, va caer para aquí.
Si tú no eres director general, serás subdirector general.
»

Por tanto, desde esa perspectiva, eso debería de venir a través de un decreto, en su momento, que especifique cuál es el organigrama, en este caso del Instituto Valenciano de la Administración Tributaria, igual que, en caso de que se disponga de personal laboral, a este personal se le aplique para poder entrar los principios de publicidad, mérito y capacidad en la selección del mismo.

Hemos transaccionado la enmienda 115, que hace referencia al Plan de acción territorial de comercio.
Y hemos planteado una enmienda, la 117, que hace referencia en este caso a que se suprima la detracción de un 10% de los fondos que van a los ayuntamientos procedentes de los pagos que en este momento hacen las compañías eólicas; es una manera de cercenar los ingresos del ayuntamiento.

Hay una serie de enmiendas que hemos planteado al tema de la función pública, concretamente alguna la hemos transaccionado, como el tema de requisitos para acceder a determinados cuerpos de la función pública.
Pero hay una que entendemos que no tiene absolutamente ningún sentido, a no ser que ustedes estén preparándole la vuelta a determinada gente.
Concretamente la que modifican la vuelta del personal en altos cargos y en otro tipo, como subdirectores generales, directores generales, etcétera, que sean funcionarios de la administración de La Generalitat, que su plaza anterior no la tengan por concurso o por designación a través de un concurso de libre designación -valga la redundancia- y que puedan volver a la función pública exactamente igual que aquellos que sí que tienen la plaza por concurso o por un procedimiento público de libre designación.
No tiene absolutamente ningún sentido.
A no ser, insisto, que le quieran arreglar la vida a alguien.
Porque esto supone, evidentemente, volver con un sueldo distinto del que tendrían si tuvieran que regresar a su plaza de origen.
Y como no tiene ningún sentido, yo creo que lo sensato y lo decente es suprimirlo, suprimirlo, y aplíquenle ustedes lo que hasta ahora le han aplicado, porque en la ley de presupuestos de este año, del 2014, y la pasada del 2013 sí que hay la vía reglamentaria para volver al puesto de trabajo correspondiente.
Y ahora dan un salto en el año 2015, precisamente el año de las elecciones, pensando que probablemente no repitan y que hay que, de alguna manera, agradecer los servicios prestados a aquellos que, insisto, han llegado ahí pero no tienen la plaza suya, de origen, ganada por concurso o ganada por un sistema de libre designación.

Por tanto, desde esa perspectiva, elimínenlo, porque no tiene ningún sentido, excepto, y desde nuestra perspectiva, si ese es el sentido que tiene desde luego no es aquí donde se tiene que realizar este tipo de cambio.
Y también determina mucho el concepto de la administración que se tiene.
Esperemos que en el debate se pueda plantear este tipo de cuestión.

Es más, nosotros no tenemos nada contra estas personas, contra estos funcionarios, y hemos presentado una enmienda que es literal de la ley de presupuestos del año 2014 para que ustedes la apoyen, porque no tenemos ningún interés de…, digamos, cercenar los derechos absolutamente de nadie.
Como estamos de acuerdo con lo que decían en 2014, apliquen ustedes lo del 2014.

Luego hay una serie de enmiendas como, por ejemplo, una que parece de un carácter menor, pero que no es lo es, que es en el tema turístico ustedes han planteado una modificación del artículo que recoge cómo obtener una licencia de un establecimiento que tenga pernoctación o alojamiento.
Ustedes establecen ahí toda una serie de criterios para los hoteles, los campings, etcétera, etcétera, y aparecen las áreas de pernoctación.
Las áreas de pernoctación, para aclararnos, son las áreas donde van las autocaravanas.

Nosotros hemos enmendado para que las áreas de pernoctación, que se les exige lo mismo que se les va a exigir a otro tipo de establecimiento hotelero en este caso o de pernoctación, las áreas que estén sometidas a esa legislación sean las áreas privadas, no así las públicas.
Y lo explicamos.
Hay 14 áreas en la Comunidad Valenciana, de municipios del interior, municipios de interior la mayoría en Castellón, en la provincia de Castellón, que con esa aplicación que ustedes plantean realmente tendrían que cerrar porque no van a poder tener las condiciones correspondientes para que las autocaravanas puedan pernoctar.

Las autocaravanas por la Comunidad Valenciana pasan todos los años 250.
000, que, si no se tienen sitios donde poder pernoctar, pues bueno, habitualmente lo que hacen es continúan de paso.
No es un enfrentamiento con los campin que tienen sus áreas reservadas, sino fundamentalmente apoyar a los municipios del interior, que a través de estas áreas públicas que tienen posibilitan que haya esas pernoctaciones de gente que hace caravana, con lo que supone el incremento de gasto en esos municipios.
Por tanto, desde nuestra perspectiva, una fuente de riqueza a municipios del interior.

Sencillamente hagan lo mismo que están haciendo sus compañeros de Palencia, por ejemplo, o sus compañeros de Galicia, el señor Feijóo, que ha potenciado este tipo de turismo porque es fundamentalmente en las áreas menos desarrolladas, con más problemas, como son las del interior, supone una fuente de ingresos.

El gasto medio de una caravana por día en un municipio son 115 euros, que se gastan en los establecimientos locales.
Por tanto, desde esa perspectiva, nosotros lo único que hacemos -me gustaría que aceptaran la enmienda- es introducir el concepto de «privado» para desligarlo del sentido público que tienen los propios ayuntamientos.
Porque si se les obliga a los ayuntamientos mantener lo mismo es imposible.
Solamente con el tema de la vigilancia supondría tener cinco personas, que en un ayuntamiento pequeño no pueden contratar para poder realizar ese tipo de función.

Y si está funcionando bien, lo que funciona bien ahora no le pongamos trabas ni regulemos con más requisitos que no son necesarios, puesto que no conduce a ningún sitio.

Y, por último, tenemos una serie de enmiendas, en la parte que yo llevo, relativas a cuestiones de personal sanitario.
Concretamente, es abrir el abanico a las posibilidades de la prolongación del servicio activo suprimiendo el requisito de que exista un Plan de ordenación de recursos humanos y remitiendo a desarrollo reglamentario la posibilidad de ampliar dicho abanico.

En este planteamiento que nosotros hacemos no estamos porque se siga indiscriminadamente trabajando en el sector sanitario a partir de los sesenta y cinco años.
Entendemos que a los sesenta y cinco años es la edad de jubilación.
Pero sí que se abra la posibilidad que en determinados supuestos, porque así se considera necesario, pueda prorrogarse la permanencia en el servicio activo aquel personal sanitario que se considere que es muy importante tenerlo por sus especiales características.
Desde esa perspectiva entendemos que esto convendría a la propia sanidad pública.

Luego hay una serie de enmiendas que son enmiendas relativas a que se publique en el diario oficial las órdenes, circulares e instrucciones que se elaboran por la conselleria de hacienda.
Es verdad que algunas órdenes se publican, pero no así las circulares, que no se suelen publicar habitualmente todas, ni siquiera tampoco todas las instrucciones del área de hacienda, y pedimos que se publiquen en el diario oficial en el plazo de quince días, una vez hayan sido aprobadas.

Y, por último, planteamos una serie de enmiendas, de la 215 a la 217, que son relativas a la revocación de los recortes en materia sanitaria y en materia también de servicios sociales.

Mire, hoy es el día de la discapacidad.
Ustedes parece que van a celebrar el día de la discapacidad aprobando, entre otras cosas, una serie de aspectos que van a influir negativamente en aquellas personas que tienen, desgraciadamente para ellos, ciertos privilegios por su situación de discapacidad, privilegios, entiéndase entre comillas, y que a partir de un momento determinado ustedes, a través del copago, el repago, etcétera, de temas vinculados a la discapacidad están haciéndoles realmente mucho más complicada el desarrollo de su vida, ¿no?
, de aquel proyecto de vida que tienen de acuerdo con su propia situación.

Nosotros estamos planteando que se reduzca esta situación, que se supriman en algunos casos, igual que estamos pidiendo que se suprima en materia sanitaria también determinados recortes que ustedes hicieron en su momento, en el año 2013, que aún se garantizaba la financiación gratuita de medicamentos y productos ortoprotésicos para los dependientes, y que ustedes en la ley de acompañamiento de 2013 dejaron que eso fuese así, dejaron que esa prestación fuera de carácter gratuito.

Por tanto, desde esa perspectiva, entendemos que tiene que haber un esfuerzo para reponer a la situación anterior de la entrada en vigor de la ley de acompañamiento de 2013, de aquellos beneficios que tenían -insisto, beneficios entre comillas-, que tenían los dependientes y gente con algún problema de discapacidad.

Agotado el tiempo, acabamos.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Rubio, por su control del tiempo.

Señora Hernández, cuando usted quiera.

La senyora Hernández Miñana:

Bon dia.
Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Rubio, vaig a tractar de contestar en el mateix sentit que vosté ha anat plantejant cadascuna de les esmenes i que és possible contestar a cada una d'elles.

Primer plantegen un grup d'esmenes referent a les tasques.
I parlava vosté de tres esmenes que afecten les taxes de caràcter universitari, en este cas disminuint el valor de la taxa, de la tarifa, que se trasllada als universitaris.
I parla vosté en eixes circumstàncies que s'està atemptant contra la possibilitat que els estudiants valencians accedisquen per motius econòmics a la universitat, quan vertaderament estem parlant de seccions i estem parlant de disminució de taxes.
Estem parlant de beneficis o de bonificar algunes taxes quan no hi ha docència, i s'incorpora o, al contrari, s'exclou d'esta bonificació a esta tarifa en projectes de fi de carrera o pràctiques externes, i vostés demanen que s'incorporen estes circumstàncies a la tarifa.

Mire, en este cas, encara que efectivament no hi ha docència, sí que s'ha adjudicat un professor en dedicació i supervisió a eixa situació.
Per tant.
.
.
, bé, amb les càrregues administratives que a més açò conduïx.
Per tant, queda exempta d'esta bonificació.
Però únicament en eixes circumstàncies.
Vertaderament és una bonificació per quan no hi ha docència per al conjunt dels estudiants.

L'esmena número 6 també parla d'incorporar a la bonificació que se proposa en situacions que són gravoses per als estudiants, com són les dobles titulacions i que tenen una càrrega lectiva important i que a voltes la mateixa universitat no pot donar solució.
En este cas se bonifica també la seua situació.
I vostés proposen que no estiga en la mateixa branca del coneixement.

Mosatros el que creguem és que, efectivament, és absolutament oportuna i convenient esta proposta, que se tracta d'evitar que els estudiants -com dia- de doble grau i per la naturalesa dels seus estudis i per la càrrega lectiva del seu curs acadèmic estiguen obligats a pagar un nombre de crèdits superiors a les condicions de programació oferides per la mateixa universitat.
Per tant, estem parlant de criteris estrictament acadèmics, que la proposta universitària no perjudique econòmicament els estudiants.
I ahí és on apliquem el benefici fiscal.

La següent esmena, la número 7, que també afecta taxes acadèmiques, vostés el que proposen és que se produïxquen també excepcions quan els estudiants hagen presentat el treball de final de projecte, de final de grau, en el curs anterior.

Nosaltres sense dubte considerem que això és una segona matrícula.
Una volta s'han presentat.
I s'aplica esta exempció, que és una exempció important, quan efectivament les causes són alienes a l'estudiant, quan són causes de la mateixa universitat, i per tant basades en criteris estrictament acadèmics.
I si entrem a considerar causes pròpies de l'estudiant, ja entra un criteri subjectiu que faria pràcticament inviable l'aplicació de la mateixa bonificació.
Per tant, en un moment de crisi econòmica, nosaltres del que estem parlant en esta llei d'acompanyament és de disminuir taxes universitàries i d'aprofundir, sense dubte, en la igualtat d'oportunitats entre tots els estudiants.

L'esmena número 9, que també fa referència a taxes, parla del Carnet Jove.
I no se li escaparà a vosté que les taxes han d'aproximar-se al màxim al servici que estan oferint.
Ací en 40 euros, hi ha comunitats que estan 13,5, també hi ha comunitats que estan per baix.
Però que, efectivament, estem en un rang de preu de Carnet Jove que, en funció dels servicis que oferix, pareix raonable.

Vosté proposa que els pressupostos de La Generalitat financen el 50% del cost d'eixe carnet.
I sense dubte, per qüestions pressupostàries i d'estructura de gastos, no considerem convenient acceptar esta esmena.
Creiem que el cost s'ajusta al servici i sobretot al benefici que produïx.

Després entrem en un grup d'esmenes que fan referència als articles que modifiquen la llei que regula el tram autonòmic de l'IRPF.
Tenim ahí l'esmena 46.
Algunes d'estes esmenes són les mateixes que vostés defensaren o que ja van debatre en l'exercici passat.
Aniré dient quines d'elles són.

Amb açò el que vull dir és que nosaltres, clar, presentem un tipus de llei i vostés unes esmenes que reflectixen quina és la nostra consideració o quin és el nostre disseny de la política fiscal i quin és el seu disseny de la política fiscal.
Per tant, efectivament, hi ha un desacord que estem veient any a any; mosatros mantenim el nostre disseny, que és el de baixar la pressió fiscal per a tots els valencians.
I vostés presenten unes esmenes a eixa situació.

Ahí estaríem en l'esmena 46, en què vostés modifiquen el tipus de gravamen que se pot aplicar en alguns dels trams.
I, efectivament -ja ho he dit-, quan acaba la vigència del gravamen que estava en vigor -i valga la redundància- en l'any 2012-2013 s'aplica una nova escala autonòmica de caràcter impositiu per al 2014, que s'amplia en este exercici, mantenint ja de forma definitiva els dos trams superiors als que s'aplica el gravamen que en ella apareix.

Mosatros creguem -i vosté ha fet algun comentari també en eixe sentit- que la recaptació que pot suposar que en eixos trams superiors se disminuïxca en dos centèsimes el gravamen, no és tant valuosa, com vostés estan indicant, en termes absoluts.
I que, per tant, no compensa el criteri de caràcter fiscal que té este govern, de ficar major capacitat econòmica en mans dels ciutadans.

Mosatros encaminem tota la política fiscal, i en tots estos articles se veu aixina, en incentivar el consum, en incentivar la inversió i en, sobretot, aprofitar els moments de reactivació econòmica que estem tenint ara, i aixina ho apunten totes les dades, perquè estes noves tarifes autonòmiques de l'IRPF beneficien eixa situació, recolzen eixa situació i, és clar, beneficiant les rendes baixes i mitjanes.

Per tant, mantenim estes esmenes en el sentit en què estan pensades.
Dia que és igual a l'esmena 40 que vostés presentaren l'any passat i que la nostra posició, igual que la seua, es manté en este sentit, a soles que este any ha vingut.
.
.
, continua donant-mos la raó en funció dels indicadors econòmics que tenim, que, efectivament, és una política fiscal adequada i que beneficia els valencians o l'economia valenciana.

La següent esmena, la 49 -vosté l'ha plantejada després, però jo vaig a parlar ara de l'esmena 49-, vostés el que pretenen realment és substituir la discriminació positiva, el concepte de «mare» pel fet d'equiparar als progenitors.
Però jo li vaig a dir que estos beneficis fiscals, i que són complementaris de la deducció estatal per maternitat, estan basats exactament.
.
.
, o tenen el seu fonament en les accions de caràcter positiu que la Llei orgànica 3/2007 marca per al fet de la maternitat.
Diu: «Con el fin de hacer efectivo el derecho constitucional de la igualdad, los poderes públicos adoptarán medidas específicas en favor de las mujeres para corregir situaciones patentes de desigualdad.
»

Per tant, mosatros en el plantejament d'este article, el que avalem és, efectivament, eixa discriminació positiva per al fet de la mare, que en este cas amplia les seues bonificacions fiscals des dels tres anys que és l'ensenyança obligatòria als quatre i cinc anys.
Creguem que és una bonificació important, que és una bonificació que se sustenta en un fet social evident i que, és clar, afecta de forma positiva les mares.

I després, incorporen un altre concepte, que jo crec que intenten -però que no és necessari.
.
.
, és una apreciació que no és necessària- equiparar a les parelles de fet, als cònjuges a efectes d'esta deducció.
És que no parla en cap cas l'article -i això ja ho debatérem l'any passat- de la situació matrimonial.

Per tant, és indistint que siga matrimoni que siguen parelles de fet.
Estem parlant de progenitors o estem parlant de contribuents.
Per tant, no afecta eixa precisió al fet de la deducció.
Per la qual cosa, no estan vostés ahí incorporant, diríem, ninguna situació que no s'arreplegue ja en l'articulat.

La següent esmena, la 50, que -com dia, és de les esmenes que ja vàrem discutir l'any passat-, era la seua 49 de la llei de pressupostos que està en vigor en estos moments i que afecta a la deducció per material escolar.
I ja, bé, ja vàrem parlar que esta deducció.
.
.
, el màxim de la deducció és independent de quina siga la situació familiar.
Se pot.
.
.
Independentment que contribuïxquen o que apliquen l'IRPF de forma individual, conjunta, de quina siga eixa situació familiar, el màxim que se pot deduir és el que marca l'articulat, el que marca esta llei.

Per tant, no hi ha més que aplicar correctament i no és necessari incorporar precisions que no aporten res, però que, a més, vostés les plantegen com si vertaderament ahí estigueren parlant d'un tipus de família diferent o que mosatros no recolzem, i no té res a vore.
És indistint que convisquen o que no convisquen, que estiguen junts o que estiguen casats o no per a poder aplicar exactament de la mateixa manera esta bonificació.
Per tant, s'aplica la bonificació com l'articulat està marcant.

Les següents esmenes, la 54, la 55, tenen els mateixos criteris de resposta, si vosté me permet.
Fan referència a la vivenda.
I en este cas, li dic exactament el mateix.
Vostés estan plantejant unes precisions o.
.
.
, sí, unes matisacions que mosatros creguem que no són necessàries i que no canvien el sentit de l'articulat.

Jo crec que ací el més important vertaderament és que, efectivament, n'hi ha un article que permet un 25% de deducció pel fet de la rehabilitació de vivenda.
I eixe és el concepte realment rellevant i que no canvia per la seua esmena, ni canvia tampoc qui se'l pot aplicar i en quines condicions se'l por aplicar.
Per tant, mosatros mantenim l'articulat.

Quan se parla, i este seria el cas de la 55, de concepte de vivenda habitual, i vostés volen que marque que se desvincule de la possible vivenda dedicada a activitats econòmiques, és que està definit «vivenda habitual».
És que ja és la que correspon a tota la normativa de l'IRPF.
Per tant, no té ninguna necessitat de marcar ninguna precisió en este sentit.

Les esmenes 58 i 59, que vosté també les ha agrupat a la 64 i 65, perquè, efectivament, tenen uns mateixos criteris i afecten els mateixos conceptes, jo també agrupe el criteri de resposta.
Fan referència, vosté ho ha dit, al mínim exempt, a l'escala de l'impost, al tipus de gravamen i al coeficient multiplicador en funció del patrimoni existent.

Bé.
Mosatros, jo crec que -a més, en el ple ja vàrem fer algun comentari, alguna referència en este sentit-, efectivament, considerem que fa falta una revisió de l'impost de patrimoni, perquè a més n'hi ha diferents figures impositives que afecten la situació patrimonial i que eixa revisió acaba de ser reconeguda també pel Govern d'Espanya que és necessari fer-la.
I, per tant, creguem que se deu esperar a la proposta que plantege el Govern d'Espanya en relació a este tipus de tributs que vosté molt bé també ha situat en el marc estatal.

Per tant, seria eixe el moment.
.
.
Canviar ara la situació per a tornar-la a canviar de forma prou immediata no tindria sentit.
Per tant, anem a esperar a la proposta del Govern d'Espanya, que ja ha plantejat que va a fer esta revisió i que ho plantejat en el mateix sentit que ací se considera necessari.
I, per tant, anem a esperar a eixa proposta del Govern d'Espanya.

Després, sobre l'esmena número 63, en la qual vosté no ha entrat -crec que l'ha anomenada, però no ha entrat-, que és l'adquisició d'empreses.
.
.
¡Ai!
, no, perdone.
Estem parlant ara de les esmenes 60, 61, 62, i jo me referiré també a la 66 i deixe la 63 per a un comentari concret.

Jo crec que vosté les ha ficat totes en el mateix bloc, però jo faré un poc referència a la 63 també.
Estem parlant de donacions i successions.
La 63 té la peculiaritat.
.
.
, en la que vostés plantegen que la transmissió a empreses de tercers, referint-se als gerents o als dirigents de les empreses, que quan falte el propietari, pogueren heretar-les en les mateixes condicions.

Bé.
Vosté coneix, i l'any passat parlàrem, perquè esta esmena és exactament igual a la 53 de l'any passat, que en este moment, tant per les recomanacions de la Unió Europea, que quan estan parlant d'este tipus de bonificacions, sempre parlen de l'àmbit familiar i no traslladen eixe àmbit.
Per tant, no accepten o no admeten esta situació que ací se planteja.
I tampoc és una situació que se done ni en la normativa estatal ni en les altres comunitats autònomes.

Per tant, encara que mosatros coneixent la realitat d'estes xicotetes empreses, té sentit pensar que se puga establir algun tipus de condicions que beneficie esta transmissió, creguem que té de fer-se en l'estructura jurídica que vertaderament ho permeta.
I en este cas, no n'hi ha quina li done cobertura.

En relació a les altres esmenes també de donacions i successions, que, com dia, són 60, 61 i 62 i també 66, dir-li que, efectivament, l'actual redacció de l'article que fa referència a elles ja inclou un ampli conjunt de reduccions en la base imposable de l'impost sobre successions i donacions, tant en la modalitat d'adquisicions mortis causa com en la modalitat inter vivos, per a les que facen referència a eixa esmena.

Vostés, a més, presenten algunes de millora de reduccions en la base imposable de les adquisicions en el dos sentits.
Li dia que ja s'inclou en l'article corresponent una sèrie de reduccions importants per parentesc per als familiars més pròxims, reduccions per a discapacitats i reduccions pròpies per adquisició d'empreses agrícoles, empreses familiar que milloren les condicions de les bonificacions que en este moment té l'estat o de les reduccions de l'estat en este àmbit.

Ací s'inclou el tractament de les situacions de jubilació o de mort del causant no exercent de l'activitat i millora les condicions del manteniment de l'activitat per a gaudi d'estos beneficis fiscals.

Jo crec que queda clar que tant les reduccions com les bonificacions autonòmiques responen a un criteri, del qual l'any passat ja vàrem parlar ací també àmpliament, que se tracta que no se desplace l'activitat econòmica fora de la família, o se puga perdre pel fet de trencar eixa cadena d'herència o de transmissió, pel fet de trencar eixa transmissió.
Se tracta que estes reduccions i estes bonificacions mantinguen la capacitat econòmica en el mateix si de la família.

I mosatros, és clar, que recolzem este concepte i que este articulat respon a eixe objectiu i les volem mantindre.
No han canviat les condicions objectives ni de l'economia ni de la situació socioeconòmica en estos moments com perquè, bé, mosatros cregam que s'haja de canviar el plantejament i els objectius d'este article d'esta llei.

Bé.
El següent bloc d'esmenes és el que fa referència a l'impost de transmissions patrimonials i d'actes jurídics documentats.
Vostés -ja ho he dit- presenten una escala, que li diuen de caràcter progressiu, tant per a l'adquisició de vivendes com de garatges, en una de les esmenes, la 67.
I en la 68 incrementen el gravamen per a la compra de determinats tipus de béns que vosté ha descrit.

Bé.
Mosatros no anem a recolzar esta esmena, perquè creguem que vincular en l'actual situació, i tal com se produïxen estos beneficis, que vincular els béns.
.
.
, al valor de mercat els béns o altres circumstàncies que afecten a un valor teòric, però que influïxen de forma molt negativa en els valor dels béns declarats, fa molt.
.
.
, no genera una progressiva real, que és la que vostés estarien buscant i introduïx factors de conflictivitat, diríem, en la comprovació administrativa de les bases imposables.

Per altra part, en relació a l'esmena 68, les transaccions econòmiques que suposen eixe tipus de béns no canviarien la situació real dels ingressos.

En l'esmena 69, jo crec que no ha fet vosté ninguna al·lusió a ella, a l'esmena 69, que parla d'ampliar algunes deduccions, de família nombrosa, família nombrosa especial, considerant com a la primera també a les monoparentals més dos fills i en la segona situació a les monoparentals més tres fills, perquè puguen accedir a les deduccions.

Mire, esta, efectivament, també és una esmena idèntica a la número 32 que vostés presentaren en l'exercici anterior i que també mosatros ens vàrem mantindre en l'articulat, perquè, efectivament, no afecta en absoluta la definició de família ni l'estructura de família que s'està donant en la nostra societat.
Afecta únicament i exclusivament l'estructura d'ingressos i gastos tan diferent que pot tindre una família nombrosa, amb quatre o cinc fills, a una família monoparental amb tres fills, en la situació real que s'està donant en la societat.

Per tant, responent a esta situació, que no al tipus familiar, mantenim el nostre articulat.

L'esmena 70, que és la que parla de deducció per cura de persones dependents, jo crec que és una esmena que també plantejaren vostés l'any passat, en el número 47.
I, efectivament, mosatros compartim que eixa possibilitat se puga donar en algun moment.
Però, en este moment, en què ja n'hi han moltes deduccions per a estes situacions de discapacitat, n'hi han situacions per adquisició de vivenda habitual, i més, n'hi ha un ampli ventall de beneficis fiscals per a estes situacions, esta no seria la prioritària.
I, probablement, en una situació pressupostària diferent, poguera tindre la seua cabuda.

El següent bloc d'esmenes fa referència a les de la creació, constitució i forma d'estructurar l'institut valencià tributari.
Bé, a mi ací me sorprén un poc el plantejament que vosté ha fet.
Me sorprenia quan havia llegit les esmenes, però encara m'ha sorprés més el plantejament que ha fet vosté defenent-les ací.

I m'ha sorprés jo crec que la 78, que l'hem transaccionat, la qual cosa li agraïsc perquè, verdaderament, és un institut que se conforma amb molts objectius.
Un, naturalment, per a millorar l'eficiència en els temes de recaptació en els impostos que mos són competents.
Però també, i molt important -i aixina se va marcar en el ple-, en la lluita contra el frau fiscal; i queda molt més clar en la redacció que li hem donat en esta esmena que hem transaccionat i, per tant, quedarà molt més clar en l'articulat que eixe és un dels objectius fonamentals.
I és un dels objectius fonamentals perquè permet l'increment d'ingressos quan, verdaderament, n'hi ha una lluita eficient contra el frau fiscal.
Increment d'ingressos que pot vindre a substituir o que deu vindre a substituir ingressos que poden disminuir per efecte de les bonificacions o dels beneficis fiscals perquè, en este cas, no ho seria per l'activitat econòmica que, com diguem, s'està recuperant i està consolidant-se eixa recuperació.

Per tant, és un institut que mosatros creguem absolutament necessari, oportú en estos moments i que els seus objectius també ho són.

La 79 no li l'anem a recolzar perquè és redundant en esta 78 que hem aprovat.
Per tant, no tindria sentit.

Però la resta d'esmenes que vostés presenten, 84, 86 i 90, que vosté ha tractat de forma conjunta i que fan referència, amb caràcter general, al personal, o bé al personal laboral que vostés diuen que se pot incorporar o bé al personal directiu que vosté també ha nomenat i a la constitució d'eixos òrgans directius, i vosté ha fet una defensa d'incloure criteris de subjectivitat en la conformació d'este institut; criteris de subjectivitat com són: personas de reconocimiento prestigio, com persones tal.
.
.

Bé, jo crec que en l'ocasió en què se prepara un disseny d'un institut, d'un organisme en què se recorre a personal funcionari, a personal d'altes capacitats, però no per demèrit de ningú més, sinó perquè és una forma de dir: ací és professional absolutament i està aïllat de qualsevol altra tendència o temptació externa, jo creia que vosté, sincerament, o vostés, sincerament, anaven a aplaudir eixa configuració i no anaven a fer eixe escapisme, un poc demagògic i un poc fàcil, de pensar el que vosté ací ha traslladat.

Per tant, organisme absolutament professionalitzat i organisme que, en la seua estructura, respon a eixa idea.

I en el següent període, continuaré contestant les seues esmenes.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señora Hernández.

Señor Rubio, cuando usted quiera.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señora presidenta.

Vamos a ver, lo hacemos en un par de bloques.

Voy a empezar por la última que usted ha planteado, que era el tema que no sabe por qué hemos presentado esta enmienda, la 84, que usted dice, al Instituto Valenciano de Administración Tributaria.

Si nosotros estamos de acuerdo con la creación del Instituto Valenciano de Administración Tributaria.
Ahora, explíqueme usted, ¿por qué un catedrático de hacienda pública no puede ser director general?
No que lo obligue, nadie está obligándolo, sino abrir la posibilidad.

¿O por qué, para ser director de ese instituto, solamente se puede ser si uno pertenece al cuerpo superior de inspectores tributarios de la Comunidad Valenciana que, si no creo recordar, pues, serán unas veinte personas, más o menos?

O explíqueme, ¿por qué usted misma no podría ser, usted que tiene una amplia experiencia en la acción de gobierno?

Lo pongo como ejemplo en este tipo de cosas porque no es que se abra el abanico de una manera indiscriminada, como usted dice, sino lo que se hace, precisamente, es no cercenar las posibilidades de que otros profesionales puedan ser responsables de este instituto.

Por tanto, desde esa perspectiva, nosotros entendemos que no tiene ningún sentido limitar a lo que se podría entender una «casta funcionarial».
No seré yo quien diga que son una casta funcionarial, pero, dígame, ¿qué otro puesto en la administración autonómica, qué otro alto cargo en la administración autonómica de director general, secretario autonómico, se limita a que única y exclusivamente pueda ser un funcionario de un determinado cuerpo?
Dígamelo.

Es más, le diría yo, ¿que acaso no podría ser un responsable de la UDEF?
Mire usted que la UDEF ha sacado cosas, ¿eh?
, de la unidad de la policía.
¿No pondría usted a un responsable?
A lo mejor, mire, si yo fuera el que tuviese que tomar esa decisión, me lo pensaría muy mucho porque lo están haciendo muy bien contra determinadas cuestiones.
Pero usted, como no pertenece al cuerpo superior de inspectores de la Generalitat valenciana, no puede ser, (veus) bueno, o del estado, me da igual, a los cuerpos tal, me da igual.
¿Y por qué no puede ser de otro lado?
¿Solamente se tiene que limitar a estos dos tipos de cuerpos?

Por tanto, yo nunca he creído en la casta funcionarial y tampoco ahora apoyo ningún tema de casta funcionarial -entre comillas-, dígase lo que se diga, para este tipo de cuestiones.
Creo que hay que abrir el abanico, en las responsabilidades políticas, a mucha otra gente.

Mire, señora Maritina, nosotros no estamos de acuerdo, claramente, en su política fiscal.
Es decir, hay dos maneras de entender la política fiscal:

Ustedes plantean una política de regresión fiscal, donde el tema de los impuestos directos cada vez tenga un menor componente y a favor de los impuestos indirectos y de las tasas, es decir: el que tenga dinero, que pueda proveerse de los servicios correspondientes; el que no tenga dinero, pues, siempre le quedará el tema de la asistencia caritativa.

Nosotros pensamos que eso no puede funcionar así.
El tema debe de estar por una progresividad fiscal, que pague más aquél que más tiene.
Esa es la cuestión.

Porque queda muy bien decir: «Quedan exentos no sé cuántos millones de valencianos, tal…».
Lamentablemente, quedan exentos porque tienen unas rentas prácticamente de supervivencia.
Eso es lo lamentable.
No es que queden exentos porque ustedes hagan una política para declararlos exentos.
No.
Es que, desgraciadamente, su salario, sus ingresos están por debajo de la media estatal.
Los ingresos están en 1.
200 euros mensuales, y con esos ingresos es evidente que no pueden hacer frente a más cosas.
Esa es la cuestión.

Nosotros lo que queremos es un sistema progresivo fiscal, que pague más quien tenga más.

Y, para eso, hemos planteado una serie de escalas en aquellos impuestos, como es el impuesto de la renta de personas físicas en el tramo autonómico, el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre sucesiones y donaciones o el impuesto de transmisiones patrimoniales.
Porque no es lo mismo heredar veinte mil euros que heredar quinientos mil que heredar diez millones que heredar cien millones.
Como no es lo mismo, resulta que en términos relativos, prácticamente, y dados los sistemas de ingeniera fiscal en este momento que se aplican en este país, realmente aquél que hereda menos, en proporción paga más.
Esa es la situación que nos encontramos.

Por tanto, hay dos modelos que se enfrentan, que es el modelo de ustedes y el modelo que defendemos los socialistas, donde, evidentemente, en este tema no nos podemos poner de acuerdo.

Y usted dice: «¡Hombre!
, es que han presentado lo mismo que el año pasado.
» Es que el año pasado ya era malo.
«Y es que han presentado lo mismo que en el 2013.
» Es que en 2013 ya era malo también.
Por tanto, seguimos, erre que erre, en un debate que no sabemos a dónde nos conduce en este caso, pero que nosotros entendemos que estamos ante situaciones distintas.

Hemos hablado del Instituto Valenciano de Administración Tributaria, que luego usted dice que continuará.
Y hemos dejado claro que queremos abrir el abanico, el abanico -¡ojo!
- a la persona responsable que tenga que asumir esa función.

Habla usted del tema universitario.
No, mire, ustedes tienen un modelo claro, como en todas las cosas, que es el modelo universitario quien pueda, que se lo pague; y quien no pueda, que no vaya a la universidad.
A eso se reduce el modelo universitario.
Ustedes luego dicen: «No, si hay una serie de exenciones, etcétera, etcétera.
» ¡Oiga!
, si no van a poder asumirlo; las familias que no tengan un nivel determinado de ingresos no van a poder enviar a sus hijos a la universidad, desgraciadamente.

Y ustedes, en vez de entrar en una política de apoyo a la universidad pública y que puedan tener, en este caso, la misma situación, ustedes dicen: «¡Hombre!
, la universidad, sea la que sea.
» No, ustedes están haciendo indirectamente un mayor apoyo, en muchas cosas, a la universidad de tipo privada -que yo no tengo nada contra las universidades privadas, siempre y cuando se lo paguen ellas y no sea con determinadas actuaciones administrativas- y están perjudicando, claramente, a la universidad pública, que cada vez lo tiene más complicado, y, a su vez, perjudican también a los alumnos procedentes de familias con menores ingresos, porque cada vez lo tienen más complicado.

Pues, esto es así.
Ustedes tienen ese modelo y defienden ese modelo, con una posición clara.
¡Oiga!
, y a mí me parece muy bien que ustedes defiendan ese modelo, pero usted comprenderá que nosotros no estemos de acuerdo y, evidentemente, estemos planteando otro tipo de posición en general.

Igual que… Le voy a poner solo una anécdota.
Mire, la tasa del Carnet Jove es ocho euros cuarenta céntimos.
Y me dice, si usted cree que con ocho euros cuarenta céntimos… Dice: «Con esto se pagan los servicios que presta el Ivaj.
» Pues, vaya porquería de servicios presta el Ivaj, permítame que le diga esa expresión.
Con la mitad se pagaría lo mismo, con cuatro veinte se pagaría lo mismo, así de claro, así de claro.

Y voy a insistirle en una cuestión, que usted no ha entrado porque no ha tenido tiempo, pero que sí que me gustaría aclarar, que he de decirle que es… Porque en las otras estamos, evidentemente, en una posición de desacuerdo.
Es difícil encontrar un punto común porque ustedes están en materia fiscal por una regresión fiscal, nosotros por una progresividad fiscal.

En materia de, como hemos comentado también, derogar la ley de 2013 que aumentaba o, más que aumentar, excluía determinados beneficios -entre comillas- que tenían las personas discapacitadas: medicamentos, etcétera y tal, bueno, ustedes tampoco parece que están por eso, porque no van a aceptarnos las enmiendas y nosotros criticamos esa posición de que, encima, la gente que más necesita el apoyo de la administración tenga que estar sometida a una especie no ya de copago, sino de tripago -porque lo pagan ya por tres veces- en determinadas prestaciones que puedan recibir y que ustedes, evidentemente, van a seguir en esa línea porque consideran que esa es la política adecuada.

Usted no me ha hablado de la modificación que hacen del tema de la ley de función pública respecto a la situación de servicios especiales de los altos cargos, que me gustaría que, luego, si puede, me lo explique.
Porque ese párrafo que ustedes han metido en la ley de la función pública, en el artículo 124: «El reingreso al servicio activo del personal declarado en esta situación administrativa y que no ostente derecho de la reserva del mismo puesto de trabajo, tendrá las mismas garantías retributivas que las establecidas en el artículo tal para los supuestos del cese del personal de funcionario de carrera.
» Mire, esto supone garantizar una parte importantísima de un complemento de la nómina a este tipo de personas.

¿Ustedes por qué hacen eso y no aplican exactamente lo mismo que el año pasado estaban aplicando?
¿Qué circunstancias nuevas hay del año pasado a este para que cambien este articulado y no sigan con el articulado que tenían en la ley de presupuestos del año pasado?
Dígame qué ha cambiado.
Solamente puede cambiar una cosa, la perspectiva de la derrota, que yo no digo que vayan a perder, yo digo la perspectiva de la derrota y que, dentro de la perspectiva de la derrota, ustedes quieran, de alguna manera, garantizar a aquellas personas que les han acompañado en este sentido en la acción de gobierno, pues, determinadas cuestiones.

Pues, mire, desde nuestro punto de vista, no tiene ningún sentido.
Tienen que tener las condiciones, cuando vuelvan a sus puestos de trabajo aquellos que tienen la consideración de funcionarios públicos, las mismas que tenían en el momento en que abandonar su puesto de trabajo para ocupar un puesto de cargo público por el procedimiento que se haya establecido.

Desde esa perspectiva, es lo que estaríamos interesados en que también ustedes nos explicaran este asunto.

Claro, usted se ha quedado aquí… Como se ha quedado en la enmienda 86 -por una cuestión de tiempo, lo entiendo- y no hemos podido avanzar en las otras, pues, no sabemos en las otras cuál será el argumento para rechazarlas.
No me puedo poner en su discurso, aunque me lo imagino el discurso por dónde va a ir, pero no quiero ser pretencioso ni pecar de petulante y no voy a entrar en aquella cuestión que usted no ha dicho.
La petulancia no me gusta, ¿eh?

Sí que me gustaría que usted, en una cuestión… Porque lo hablamos, entre otros colectivos, con…, lo que hemos hablado del tema de los caravanings y tal, y hay veces que son cosas que alguien puede pensar: «Esto son cuestiones de tipo menor.
» No, hay mucho asociado a la plataforma de autocaravanas en la Comunidad Valenciana y que, bueno, nos han pedido que planteemos esto -igual que se lo pidieron a ustedes, pero parece que ustedes no están por la labor-, pues, que también puedan dar un tipo de respuesta a este tipo de peticiones.

No voy a agotar el tiempo porque no ha habido más ocasión.
E insisto que ya, en todo caso, el compañero Signes podrá hacer alguna alusión.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor Rubio.

Señora Hernández, cuando quiera.

La senyora Hernández Miñana:

Moltes gràcies, senyor Rubio.

Vaig a tractar de donar resposta a la resta d'esmenes.
Però, per contestar alguns dels comentaris últims que vosté ha fet i que, almenys, eixos no se queden sense resposta, li dic.

Bé, en relació a la 84, vostés diuen que estan d'acord en la creació de l'IVAT, i ha començat ahí.
I me fa exactament la pregunta per què creia, i aleshores ho ha personalitzat en mi, que jo no era adequada… Sí, no, que jo no era adequada.
Sí, sí, ha dit exactament això, no era adequada per a dirigir eixe centre.
Que «per què vosté no podria ser?
» Doncs efectivament… Bé, «vosté», entenc que, si parlava en mi, era jo.
Si és aixina, doncs jo crec que vosté mateix està donant la resposta a per què deu ser exactament un institut professional absolutament, no està excloent a altres.
.
.
Que deu ser gent que tinga els coneixements especialitzats i experts.
Que efectivament no són dos, perquè no sols és per als que estan en l'escala de La Generalitat, sinó també de l'estat.
I això no se referix a les vint persones, com vosté diu, ni s'acota d'eixa manera.

Per tant, un institut absolutament expert, especialitzat i professional.
Això no vol dir que no n'hi hagen altres experts, altra gent experta o altra gent especialitzada.
Però, donada la situació que van a tindre i l'objecte fonamental, blinda absolutament que se complixquen eixos objectius i el deixa al marge de qualsevol tipus d'influència externa.
I eixe és el sentit que té esta creació, i és el sentit que mosatros li donem, i per això este grup recolza eixe disseny que ha fet de l'IVAT el govern valencià.

Bé, en relació a la 115, l'han transaccionat.

I volia dir-li la 118, la mantenim oberta, la 118 és la del turisme que vosté està plantejant i que me demanava una resposta, no havia arribat a ella.
Però la resposta és que la deixem oberta fins al ple.
Vertaderament, com té aspectes que compartim, estem analitzant a vore com podríem replantejar-la.
Per tant, la deixem oberta, no sols en resposta a vosté, sinó també al sector que efectivament aixina ho ha demanat, i mosatros, en fi, considerem, sobretot tot el que fa referència als municipis d'interior, considerem que efectivament ahí n'hi ha un sector al qual podria ser que se poguera donar resposta a través d'una transaccional.

I hem transaccionat també la 221, a la qual no hem fet referència i en la qual no vaig a entrar, perquè com l'aprovem ja eixe aspecte el deixem.

S'ha estés vostés en esta resposta, en este torn, en el tema de les taxes universitàries.
Mire, un de cada tres universitaris no paga taxa, i n'hi han 45.
000 alumnes beneficiats d'esta situació.
Per tant, no és cert el plantejament que vostés fan que evitem l'accés per raons econòmiques dels alumnes al sistema universitari.
Un de cada tres universitaris no paga taxes, i altres molts universitaris se beneficien d'exempcions, de reduccions o de bonificacions.
Per tant, estem parlant d'un sistema universitari que permet l'accés a tot aquell que pot accedir no per raons econòmiques, sinó perquè vertaderament la seua situació -diríem- de carrera professional, o d'aspiracions, o d'oportunitats, aixina li ho demane.
Igualtat d'oportunitats, que no se veuen marginades, o no se veuen afectades per la situació econòmica.

I, naturalment, no volia deixar passar eixe comentari, perquè estem en un any en una llei que augmenta les exempcions i les deduccions.
Per tant, en un any com eixe, i en la situació real de la universitat, jo crec que el seu comentari no respon a la realitat.

Bé, continuant amb les esmenes, jo crec que no m'ha preguntat per ninguna en concret d'estes.
Vaig a continuar amb les esmenes, per a donar resposta a les altres que mos faltaven.

I anàvem per la 170.
Vosté proposa suprimir el 10% de gestió en l'Ivace, en relació als parcs eòlics.
I bé, vertaderament se tracta d'una participació en els projectes de gestió i de verificació dels projectes, i que és, com tot el món i els ajuntaments no haurien de ser menys en eixe sentit, se podria semblar a la taxa corresponent a tota la faena de caràcter administratiu, tècnic i d'especialització, de verificació i certificació de projectes d'eixes característiques.

En l'esmena 124 és exactament igual, i la 127, de la qual vosté fa un moment demanava resposta.
I jo crec que vosté ha fet un plantejament, perquè sap que té molta venda mediàtica, i que pot resultar.
.
.
(Veus) I que pot resultar.
.
.
Bé, però vosté el fa en eixe sentit, i aixina és, i ho sap, i que pot resultar aparentment molt golós.
Vertaderament la situació és la mateixa de sempre.
No hi ha ningun canvi en el tractament en relació a exercicis anteriors.
Per tant, mosatros anem a recolzar esta esmena.

En relació a la 130, li diguem que és en compliment de la sentència del Tribunal Constitucional, que determina que una llei autonòmica no pot interferir en la situació que ací se planteja.
Per tant, és un ajustament a la normativa.

La 133, que vostés proposen modificar la mesa negociadora, mosatros creguem que açò és atemptar contra l'autonomia local i universitària, crearia problemes de caràcter jurídic en determinar les parts negociadores i la força vinculant dels acords, i per tant no tindria l'efectivitat que en este moment té la mesa negociadora.

De les esmenes de la 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143 i 144, no apareix ninguna justificació que motive la creació dels cossos que ací proposa, i per tant no hi ha motiu per a acceptar-les.
També de circumstàncies d'este tipus ja vàrem parlar l'any passat.

I l'esmena 145, que vostés proposen, és exactament igual o té el mateix contingut que la 148 que proposa este grup.
Per tant, ja se veu -diríem- modificada en el mateix sentit que vostés proposen en la 148 nostra.

En presenten 156, 157 i 158, les tracte conjuntament perquè són unes que vostés presenten com allò de voler dir que garantixen la seguretat en les sales de joc.
Vertaderament són precisions que ja apareixen descrites en els epígrafs de l'articulat.
Per tant, no aporten absolutament res, ni en ninguna idea, ni fan ninguna aportació a la situació.
Està absolutament descrit en els epígrafs.

Ha fet vosté referència a la 173, i ahí s'ha estés un poc més, que és la situació de jubilació forçosa, i que vosté ha manifestat que no és que vullga que tot el món accedixca a la situació de pròrroga del servici actiu.
I bé, ací del que es tracta és que en absència del pla d'ordenació de recursos humans, s'aplique esta circumstància.
Perquè, anem a vore, qui marca els criteris per a eixa pròrroga?
Han de ser uns criteris de caràcter objectiu.
No podem estar com sempre, i fa un moment ho parlàvem, a criteri sols que se marquen reglamentàriament, sense donar-li eixe sentit d'objectivitat.
Mosatros creguem que està clarament delimitat, i que açò dóna seguretat jurídica i igualtat de tracte per a tots aquells que vullguen accedir, que no és obligatori, però que vullgueren accedir.

La 176, n'hi ha una esmena del Partit Popular a la llei de pressupostos en el sentit que vostés proposen.
Per tant, ja queda tractada.

La 190, 260 i 273, encara que estan molt distants les esmenes, fan referència al mateix tema, que és el punt d'encontre familiar.
I vertaderament vostés proposen suprimir o modificar la llei en eixe sentit, suprimint l'articulat que afecta a açò, i clar, aleshores ja la 270 és la disposició transitòria sèptima, suprimir perquè fa referència a açò, i la 273 tot el que fa referència a l'exposició de motius.
O siga, que té el seu sentit encadenar-les.
Bé, mosatros creguem, i açò és fruit de l'experiència dels anys que ja se du treballant en els punts d'encontre familiar, que no se pot cronificar les situacions, que és el que s'està donant en estos moments.
Que eixa assistència de caràcter especialitzat, que sols se dóna -diríem- per una resolució de justícia o de l'administració tutelar d'eixes circumstàncies familiars, no se poden cronificar.
Per tant, és necessari, en bé del menor que no pot estar sempre vivint en eixa circumstància, establir eixe període temporal.
Per tant, mantenim esta esmena.

I les següents esmenes, de la 215 a la 217, que vosté plantejava si li anava a respondre o no, per descomptat que li vaig a respondre.
I bé, n'hi ha una base legal a la qual podríem fer referència per a qualsevol de les tres.
Però és que vostés coneixen perfectament quina és la base legal per a no admetre estes esmenes, que el que tracten o el que plantegen bàsicament és de retrotraure la situació en els tres supòsits que vostés plantegen ací a moments o a lleis, o a circumstàncies normatives anteriors al moment que se publicara la llei de sostenibilitat del sistema nacional de salut.
Per tant, n'hi ha una llei de rang superior, de rang estatal, que obliga totes les administracions, totes les comunitats autònomes, i que iguala tots els usuaris de qualsevol punt d'Espanya en l'accés en este tipus de servicis a qualsevol que siga el que plantegen en les tres esmenes.
Per tant, estem parlant de mantindre una llei.
Fraccionar, tal com vostés plantegen, hauria de fer-ho en estos moments també una llei estatal, hauria de ser el Govern d'Espanya el que plantejara eixes modificacions, i el que modificara les condicions d'accés dels usuaris en alguns supòsits.

Vostés estan plantejant vertaderament una rebel·lia, o una espècia de rebel·lia del govern valencià al Govern d'Espanya, i el govern valencià ja s'ha manifestat moltes voltes en este cas en concret que efectivament havíem tingut la circumstància de tindre uns accessos a eixos servicis absolutament gratuïts i en unes condicions probablement que no se donaven en ninguna altra regió d'Europa ací, en la Comunitat Valenciana.
En este moment, que n'hi ha una llei estatal d'obligat compliment i que iguala tots els espanyols, no cal dir-ho, el govern valencià la va a complir.

Mire, no me queda temps, però sí dir-li que mosatros ham plantejat una llei que en matèria de taxes vostés no han pogut dir res.
Vertaderament no té efecte recaptatori, i disminuïx la recaptació en relació a l'exercici anterior.
I en matèria de gestió tributària o de disseny de la fiscalitat, és més progressiva que en l'any anterior.
I les dades de la de l'any anterior recolzen que mantingam esta política.
Per tant, este grup recolza eixa continuïtat que dóna el govern de La Generalitat a la llei d'acompanyament que acompanya els pressupostos.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Hernández.

Vamos a votar las enmiendas debatidas del Grupo Parlamentario Socialista.

En primer lugar, votaremos la enmienda transaccional a la enmienda 78, que se ha presentado.
¿Votos a favor de la transaccional?
Perdonen, señores diputados, hay una transaccional.
¿No está firmada por todos los grupos?
Pues, paramos unos.
.
.
(Veus) Paramos la comisión dos minutos para que los grupos lean las enmiendas y veamos qué pasa con estas transaccionales.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … los portavoces ya han hablado lo suficiente, retomamos la comisión.

Vamos a votar las enmiendas debatidas por el Grupo Socialista.
En primer lugar, votamos la transaccional de la enmienda número 78, transaccional por aproximación de la enmienda número 78.
¿Votos a favor?
14.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

Votamos la transaccional por aproximación a la enmienda 115.
¿Votos a favor?
14.
¿Abstenciones?
1.

Votamos la transaccional por aproximación de la enmienda 134.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
2.

Votamos, ahora, el resto de las enmiendas del Grupo Socialista, debatidas por el Grupo Socialista, debatidas, que aún quedan pendientes unas cuantas.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
(Veus)

Perdón, perdón, he pedido antes de acabar la votación, había que sacar unos artículos, unas enmiendas antes de terminarla, hay que votar, primero, las enmiendas 46, 49, 58, 59, 67 y 266.
(Veus) ¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Votamos, ahora sí, el resto de las enmiendas debatidas por el Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.
Muy bien.

Continuamos, ahora, votando el artículo 5 y 6 que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.
¿Abstenciones?
1.

Votamos el artículo 7 que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
ninguno.
¿Abstenciones?
7.

Votamos los artículos 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 que se han debatido las enmiendas.
(Veus) Pues, entonces, votamos el artículo 8 y 9.
¿Votos a favor del artículo 8 y 9?
8.
¿En contra?
7.

Votamos el 10, el 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Votamos el artículo 20.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Votamos el artículo 21, 22 y 23 que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Votamos el artículo 24 que se ha debatido la enmienda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

A continuación, votamos el artículo 25 que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

A continuación, antes de votar el artículo 26, se debaten las enmiendas del Grupo Popular, comenzando por la enmienda número 24.

La señora Hernández tiene la palabra.

Sí, señora Hernández.

La senyora Hernández Miñana:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Anem a passar a votació les nostres esmenes però volia aprofitar per a dir que, en la mesura que l'aprovació de les esmenes comporten la incorporació de nous capítols i articles, sol·licitem que pels servicis de la cambra se faja l'adaptació de la numeració dels articles i de l'exposició de motius corresponent.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Hernández, y así lo harán los servicios de la cámara.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Entenc que n'hi ha posicionament en contra, encara que es passe directament a votació.

La senyora presidenta:

Si usted quiere tomar la palabra, sí, sí, si usted quiere tomar la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, jo és que crec que és el moment, ¿no?
, és el moment quan toca fer este debat, no utilitzar el nostre torn de defensa de les nostres esmenes per a polar una crítica a les esmenes del Grup Parlamentari Popular sinó gastar el torn del Grup Parlamentari Popular per a fer eixa crítica.

Em sembla, la veritat, prou vergonyós que el Grup Parlamentari Popular, que deuria tindre arguments polítics per a defensar les esmenes que s'han presentat, diga que passa directament a votació esmenes que van a determinar les condicions de vida precisament de les persones més vulnerables de la nostra societat i que vostés no tinguen, ni aprofiten l'oportunitat d'exposar els seus arguments polítics com hauria de fer un grup parlamentari que en una llei de mesures fiscals introduïx el repagament en l'atenció als dependents i a les persones amb necessitats d'atenció per part de les administracions i serveis públics.

Jo no puc entendre com, avui, vostés van a renunciar, almenys, a intentar justificar una qüestió tan important i tan determinant -ja dic- en el dia a dia de milers i milers de valencianes i valencianes, sols se m'ocorre el que vostés són conscients de l'atropellament que van a fer avui, que van a perpetrar, que a més és un atropellament orquestrat i teledirigit pel govern valencià, vulnerant les regles del joc democràtic, de la separació de poders que ha de tindre el poder legislatiu i l'executiu, un anunci que va fer després de les sentències que va començar a rebre el govern valencià quan va introduir d'una manera il·legal el repagament en l'atenció a la dependència, va rebre eixa sentència judicial que li va pintar la cara al govern valencià, i van fer un anunci públic que anaven a fer este repagament amb les fórmules legals que n'hi havia disponibles i, en canvi, en volta de tindre la valentia política, la iniciativa política per part del govern de presentar-lo, ha utilitzat el Grup Parlamentari Popular per a teledirigir i incloure de manera perversa via esmenes este repagament en l'atenció a la dependència.

I vostés això, ¡clar!
, tampoc volen utilitzar la paraula perquè tampoc poden excusar-se en una qüestió que -ja dic- és la perversió pura i dura de les regles del joc democràtic i, a més, perversió que va lligada a l'atropellament als drets socials.

A mi m'agradaria deixar palés que, hui, quan això passe, una, no podrà tindre esmenes dels grups parlamentaris perquè haurà sigut via esmena del Grup Parlamentari Popular i, per tant, no podrem millorar el text, si és que n'hi havia alguna cosa que millorar, quan no plantejar la supressió, és a dir, a nosaltres se'ns ha vetat la possibilitat de plantejar hui esmenes de supressió a este repagament en dependència que -ja dic- no és del Grup Parlamentari Popular, sinó que el Grup Parlamentari Popular està sent utilitzat perquè, doncs, ¿per a què?
, si no valen per a res, només que per a ser utilitzats pel govern valencià perquè és que ni tan sols utilitzen arguments per a defendre estes esmenes.
Per tant, se'ns impossibilita poder presentar les nostres esmenes o, fins i tot, esmenes que no siguen de supressió i pogueren millorar encara que foren algunes línies del text plantejat.

I, després, el contingut, és a dir, si la forma avui la volem criticar, el contingut ja és del tot denunciable; denunciable fins al punt que vostés saben que la sentència que van guanyar les associacions de la dependència deixa molt clar que estes persones voluntàriament no van i no acudeixen a un servei disponible, van per ne-ces-si-tat, no poden quedar al marge d'este servei sinó que han d'acudir obligatòriament per la seua vulnerabilitat, per la seua dependència, per la seua condició vital han d'acudir a un servei que els garantisca l'atenció i, per tant, no van de manera voluntària.

Este servei, per tant, és un servei bà-sic, i un servei bàsic hauria d'estar garantit per als ciutadans i ciutadanes, quan damunt anem més enllà i diguem, «i ¿per a qui és eixe servei bàsic?
», i és per a les persones més necessitades d'esta societat, damunt encara es fa més necessari que l'administració cobrisca les despeses en atenció a la dependència, i si anem un pas més enllà i ens adonem que les persones en situació de dependència no són persones que tinguen recursos suficients per a este repagament i per a cobrir el que hui vostés volen fixar de pagament en la seua atenció bàsica, aleshores ja és un argument encara major.

No han vostés volgut negociar amb el sector que atén la dependència, no han volgut vostés negociar amb els dependents, no han volgut vostés arribar a cap tipus d'acord i, per tant, de nou, un nou argument per a dir que no, un «no» rotund a este atropellament.

I, finalment, miren, si vostés no s'adonen que l'atenció a la dependència és una qüestió de dret i és una qüestió d'inversió pública, si vostés no s'adonen que en l'atenció a la dependència tot euro que l'administració pública valenciana aposte per invertir en una bona atenció a la dependència, un bon desenvolupament de la llei de la dependència, uns bons serveis d'atenció social, si vostés no s'adonen que cada euro que invertim ahí té un retorn in-dis-cu-ti-ble en llocs de treball, en economia; en economia social i, per tant, no és un gasto sinó que és una inversió que es retorna i, per tant, nosaltres en eixe retorn tenim diners, ens crea diners la inversió a la dependència, es fa, es pal·lien les necessitats del ciutadans i, per tant, es cobreix una qüestió que és justa i, a més, produïm un retorn econòmic que garantix la despesa que nosaltres estem fent en este tipus d'inversió i una suma de diners que van a la caixa pública per a ampliar la xarxa d'atenció a la dependència o, fins i tot, per a ampliar altres serveis públics ja siguen de sanitat o d'educació.
És indiscutible.

Ara bé, ¿quan és una despesa i quan és una despesa que no comporta retorn?
, doncs quan està lligada a la corrupció, quan està lligada al cognom Cotino, quan està lligada als cognoms Ortiz, quan està lligada al descontrol, quan està lligada a associacions que estan al marge de les acreditacions i d'un certificat de servei garantit i de qualitat, quan va lligada a l'obscurantisme, quan va lligada als interessos que no són els interessos de les persones dependents i que no són els interessos d'un bon servei, un bon servei des de la transparència, des de l'ètica, des de la sostenibilitat de la despesa, des de la bona gestió.

Quan això, efectivament, està lligat al que vostés mos han acostumat a lligar l'atenció dels serveis públics socials o l'atenció a la dependència, ¡clar!
, és una despesa i, aleshores, vénen vostés a justificar amb dades que -ja dic- són dades que ixen del malbaratament, de la mala gestió i de la corrupció, a justificar que els dependents han de cobrir este tipus de serveis.
Però nosaltres estem convençuts que en el bon fer en l'atenció a la dependència cada euro invertit públic és un euro més que retorna.

I, per tant, nosaltres estem en contra totalment de les esmenes que ha presentat el Grup Parlamentari Popular.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Mollà.

Vamos a proceder a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, vamos a votarlas de forma separada porque hay distintos votos.
(Veus) Si no va a haber bloque, las vamos a votar una a una.

Votamos la enmienda número 24.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Votamos la 27.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

La enmienda 40.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La 45.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La 48.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La 56.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

La 75.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

La 94.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

La 119.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

La 148.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

La 149.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

La 150.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
4.
Y ¿abstenciones?
2.

La 151.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
(Veus) 151.
¿Votos a favor?
12.
¿En contra?
1.
Y, ¿abstenciones?
Otro.

La 152.
¿Votos a favor?
12.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
2.

La 159.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

La 160.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

La 161.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

168.
¿A favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7…, perdón, 6.

La 169.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

182.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

183.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
4.
Y, ¿abstenciones?
1.

184.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

185.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
5…, perdón, 6.
Ah, ya no sé.
Sí, abstenciones eran 5.
(Algun diputat diu: «Cinco, cinco.
»)

226.
¿A favor?
13.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

227.
¿A favor?
8.
¿En contra?
4.
¿Abstenciones?
2.

228.
¿A favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

229.
¿A favor?
8.
¿En contra?
(Veus) 229.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstención?
6.

230.
¿A favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
5.

231.
¿A favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
5.

232.
¿A favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

254.
¿A favor?
8.
(Algú diu: «¿233?
») Ah, perdón, 233… (Veus)

233.
¿A favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

254.
¿A favor?
8…, perdón, a favor, 12.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
Otro.

Y 269, es la última.
¿A favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Pasamos ahora al artículo 26, seguimos en el artículo 26, con la enmienda 25 y el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Signes, cuando usted quiera.

El senyor Signes Núñez:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lloc, me referiré a les esmenes 25 i 32, que fan referència a la llei de taxes.

En concret, l'esmena 25 fa referència a les quotes d'expedició de llicències autonòmiques de caça de tipus A i B.
En l'actualitat tots els jubilats estan exempts de la taxa.
En canvi, amb el redactat de l'article 255, només ho podran estar aquells jubilats que, a més a més, tinguen sixanta-set anys.

Per altra banda, en el present estan exempts també tots els perceptors de pensions públiques i, amb la reforma, sols ho estaran aquells que gaudixen de pensions públiques derivades d'incapacitat permanent.
Per tant, s'exclouen altres, com ara les d'orfandat, les d'incapacitat parcial, etcètera, etcètera.

Respecte a l'esmena 32, és l'esmena que fa referència a la tarifa d'aigua de la potabilitzadora d'Alzira, o de la Ribera, que se xifra en 0,24.
La nova taxa imposada pel govern del Partit Popular que hauran de pagar els usuaris, per mitjà dels rebuts que pagaran per l'aigua potable, queda fixada, com diu la llei, en 0,2433 euros/metre cúbic, IVA exclòs.

Si a eixa taxa li sumem la quantitat que han de pagar els usuaris d'aigua potable dels municipis que reben l'aigua, les comunitats de regants, que ha quedat establert en el conveni regulador de la comunitat d'usuaris, que han hagut de constituir els ajuntaments afectats, que és aproximadament 0,07 euros/metre cúbic.
.
.
, 0,02 euros/metre cúbic per volum de concessió assignada a cada municipi i 0,05 euros/metre cúbic pel volum d'aigua que realment gasta cada poble, suposarà que el cost que hauran de pagar els veïns dels pobles de la comarca afectats serà de 0,3133, que no és el compromís del president Fabra, que el va xifrar amb un límit de 0,30 en el debat de l'estat de la comunitat.

Respecte a l'esmena 177, fa referència a la forma de.
.
.
, entrem ja en les esmenes de la llei de mobilitat.
Fa referència a les formes per a l'adjudicació dels serveis públics de transport.
Ací se modifica el punt 2 de la llei de mobilitat i es suprimixen els punts 3 i 4 -és el que nosaltres fem-.
Tal com queda redactat, es seguix referint al procediment restringit que s'oposa a l'article 5.
3 del Reglament 1370/2007, que exigix procediments equitatius.

Els punts 3 i 4 els suprimim, perquè no reproduïxen la llei de contractes del reglament i el punt 4, per mantindre el concepte de contraprestació per obligacions del servei públic de l'esmentat reglament.

L'esmena 180, respecte l'antiguitat del taxi, nosaltres pensem que l'antiguitat màxima dels vehicles no podrà excedir de deu anys.
Excepcionalment se podrà reconéixer com a aptes per a la prestació del servei de taxi, vehicles que excedisquen de l'antiguitat assenyalada i que, a més, hagen superat favorablement i amb periodicitat semestral la inspecció tècnica de vehicles.
I el límit d'anys que poden estar en esta situació se decidirà reglamentàriament.
Perquè nosaltres pensem que ho decidisca un consell del taxi és més poc realista i és més, digam, prop.
.
.
, apropat a la subjectivitat, ¿no?
, que se figure en un reglament.

La 181 és la que hem transaccionat.

La 251 és una disposició addicional nova sobre la contractació del transport escolar.
Pensem que deu realitzar-se amb eficàcia en el servei públic, neutralitat de l'administració en la configuració del sector empresarial prestatari del servei, promoció de la concurrència i complementarietat amb els serveis públics de transport d'ús en general.

Per tant, el que pretenem amb esta disposició addicional nova, en definitiva, és tractar de parar el procés de contractació de transport escolar iniciat per la conselleria d'educació, que establix com lots a concursar, es constituïx per totes les rutes de transport escolar d'una província, amb el que s'elimina la concurrència i exigirà que s'haja de recórrer a UTE, és a dir, que les xicotetes empreses no podran concórrer a eixe tipus d'adjudicació que està fent la conselleria d'educació.

Respecte a la 252, es tracta també d'una addicional nova.
És una derogació parcial de la llei de mobilitat.
Nosaltres ja ho férem l'any passat.
Des que aprovaren la llei de mobilitat, venim intentant que se derogue.
Creem que és una pèssima llei.

El balanç de l'aplicació d'esta llei és totalment nul.
No s'ha aplicat allò referent al taxi.
No s'ha formulat document de condicions de prestació de nous serveis públics, que tenia com a termini per a formular-se el 25 d'abril de 2012, etcètera, etcètera.

En definitiva, proposem derogar la llei de mobilitat en allò que regula el transport, ja que existix normativa, pensem que existix normativa estatal i comunitària suficient i, per tant, això sobra de la llei de mobilitat.

Creguem, a més, que solament el taxi deu tindre una llei específica, una llei del taxi fora de la llei de mobilitat, a més de traure, també, com dic, el tema del transport.

Després modifiquem set paràgrafs de l'exposició de motius que estan en relació amb les esmenes parcials que acabe d'explicar i.
.
.
-no sé si tinc més temps o.
.
.

La senyora presidenta:

Pues no tiene más tiempo, señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias.

Señora Hernández, cuando quiera.

La senyora Hernández Miñana:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Signes.

Vaig a tractar de donar resposta a les seues esmenes en ordre correlatiu a la seua enumeració.

La número 25, que, efectivament, vostés proposen que per a expedir les llicències de caça s'apliquen determinades tarifes a tots els jubilats i als perceptors de pensions públiques de caràcter general.

I mosatros incorporem allò de les persones majors de sixanta-set anys, perquè és un criteri absolutament objectiu i, a més, és molt fàcil de controlar in sito.
.
.
, in situ -perdó-.
Vostés saben que és un servici que se paga amb caràcter previ i que el control del mateix se fa in situ.
I objectivament és molt difícil de controlar-ho de ninguna altra manera, per tant, per a tindre criteris, com dia, objectius, i donat que no se tracta tampoc d'un dret fonamental ni ataca ningun dret bàsic, considerem que és el més adequat.

En relació a l'esmena 32, que, efectivament, és una tarifa molt important i és una tarifa rellevant per als usuaris i per als consumidors de la comarca de la Ribera, per a molts pobles d'eixa comarca.
Jo crec que és important, però que el més important és que s'ha resolt un problema, que s'ha resolt el problema de l'auia, que n'hi ha auia de qualitat.
I que s'aplica per a la distribució d'esta auia, i per a la seua utilització, allò que diu l'article 9.
1 de la Directiva marc de l'auia, que establix l'absoluta necessitat de la recuperació dels costos, per descomptat, i allò ideal seria com a una forma de promoure el seu ús, i que està en la base d'esta idea.
I el cost el xifra tant en el cost d'explotació, com en el d'amortització.
Per tant, vostés saben que és absolutament necessari marcar el cost real del servici en aplicació d'esta directiva marc de l'auia, i eixe és el que s'ha aplicat en esta tarifa.

L'esmena 34, demanen vostés una bonificació.
.
.
, l'esmena 34 i la 37 tenen un sentit paregut.
Són bonificacions a les taxes de caràcter mediambiental, però jo crec que vosté sap que la normativa europea o les directives europees marquen un cànon mínim de 200 euros, i el que fa esta tarifa és ajustar-se perquè a l'aplicar les bonificacions i les reduccions a la de caràcter general quede en eixe límit mínim del cànon.

I en la 37 proposen vostés una bonificació del 100% per a determinades situacions, però, efectivament, complint la directiva comunitària, no se pot aplicar eixa bonificació del 100%.

La 41, l'anem a acceptar perquè, efectivament, incorpora un aspecte que creguem important, i és, en la taxa d'utilització del domini públic, recolzar o aprovar que si se tracta de la utilització per a construir una canonada o equips que subministren, en este cas, auia per a explotacions agrícoles i ramaderes, la tarifa siga la que se marca en esta esmena.
Per tant, estem conformes i l'anem a aprovar.

L'esmena 43 no l'anem a aprovar perquè se tracta d'una esmena que parla d'uns beneficis fiscals que ja s'aplicaren en els exercicis 2012, 2013, 2014, i que eren uns beneficis que s'aplicaven en base a un decret determinat, al Decret llei 2/2012, que tenia un àmbit d'aplicació.
I, en este cas, l'ampliació d'estos beneficis fiscals a 2015 és exactament també referida al mateix àmbit d'aplicació, igual que els anys anteriors.

L'esmena (inintel·ligible) .
.
.
que vosté no ha comentat i que entenc que tampoc és especialment rellevant, que el que vostés ahí plantegen crec jo que és assegurar determinades transferències financeres per competències pròpies a les.
.
.
entitats locals.
Ja està garantit per la llei estatal, per tant, per economia legislativa no és necessari incorporar-ho en esta llei.

L'esmena 104, a la qual vosté tampoc ha fet referència i que ja vàrem.
.
.
, (Veus) No, exacte, perdó.
Però jo és que estic seguint l'ordre correlatiu, i com no sé si vosté després va a fer referència o no, doncs aleshores, per seguir un criteri més o menys objectiu, o més o menys que tinga un fil conductor, ¿eh?
No estic volent dir que vosté haja de fer referència, ni moltíssim menys, sinó que jo sí que les volia respondre.

Aleshores, la 104, que és una esmena que ja plantejaren l'any passat i, efectivament, amb això no vull dir que no l'hagen de tornar a plantejar, sinó tot el contrari, que mosatros mantenim una posició i vostés en mantenen una altra, perquè tenim un criteri diferent d'afrontar esta situació, que és una situació de l'autonomia.
.
.
, de respecte a l'autonomia local, en este cas en el que se referix a l'abastiment d'auia potable a domicili, evacuació i tractament d'aigües residuals.
Respectant eixa autonomia de caràcter local i perquè La Generalitat ací té les seues competències marcades i no defuig de donar suport eixos servicis quan fa falta a través de convenis bilaterals entre les entitats locals i la mateixa Generalitat, creguem que no és necessària una esmena que parega que efectivament no respecta eixa autonomia de caràcter local.

I després vénen les esmenes 177, 178 i 179 que fan referència, efectivament, a la llei de mobilitat, que vosté, des que es va aprovar, estan proposant la seua derogació o la derogació d'una part important d'ella.
Mosatros creguem que.
.
.
, i a més del que vosté acaba de dir, no pense que hi haja motius pel contrari.
No és necessari referir-se a la llei estatal, com dia vosté en algunes, perquè tenim la nostra pròpia llei, i ja l'any passat vam tindre en relació a açò un debat un poc més agre, que no m'agradaria reproduir en esta ocasió, però que mos du a no recolzar la seua postura.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Hernández.

Señor Signes, cuando quiera.

El senyor Signes Núñez:

Bé, jo havia intentat agrupar primer les esmenes de mobilitat, que feien referencia a la llei de mobilitat, i després entrar en les esmenes d'agricultura i després anava a entrar en les esmenes de.
.
.
I vosté m'ha contestat abans que jo li les plantejara.
Però bé, ja sé quin és el seu posicionament.

En el tema de la llei de mobilitat, efectivament nosaltres anem a seguir, ho hem estat fent en els últims anys, des que s'aprovà, a més jo vaig estar, vaig ser un dels ponents d'eixa llei, és una pèssima llei i és l'última llei del conseller Flores, calia aprovar-la abans que acabara la legislatura i és una llei que jo sé que dins de la conselleria són conscients que és una pèssima llei.

I nosaltres estem, no únicament per traure tot el que són elements del transport de la llei de mobilitat, sinó que inclús redactar una.
.
.
perquè creiem que està contemplat ja en normes estatals i europees, sinó que en el tema del taxi redactar una llei específica per al taxi.
Això ho hem estat sempre anunciant.

En el tema de les llicències de caça, evidentment ixen perjudicats en este moment.
És a dir, en este moment a la Confederació de Caçadors de la Comunitat Valenciana no li agrada res com apareix en la llei d'acompanyament este aspecte de la modificació de les taxes.
És a dir, vosté ha fet referència que és difícil controlar.
Però, bé, si és difícil controlar, ho és hui també.
I hui que ho és difícil controlar.
.
.
la incapacitat permanent, els d'orfandat, les incapacitats parcials.
És a dir, hui no estan pagant eixa llicència.
Per tant, jo pense que estan castigant, diguem, uns sectors que, bé, podrà agradar-los la caça a eixos sectors, diguem, més vulnerables.

Després, en el tema d'aigua de la Ribera, bé, jo he de dir-li que al final de la història, i molt prompte tindrà novetats mediàtiques meues en eixe tema, però he de dir-li que a través de la història esta al final els veïns i les veïnes de la Ribera van a acabar pagant més del doble del que estan pagant en este moment, més del doble per la tarifa d'aigua i seguiran bevent aigua amb nitrats.
Sí, sí, veuran aigua amb nitrats.
És a dir que.
.
.
, senyora consellera, és a dir -perdone, senyora diputada-.
Perquè, anem a vore, és a dir (veus) -sí, es veritat-, mosatros el que necessitem són 30 hectòmetres cúbics i se mos n'han donat 10.
I eixos 10 són els que van a potabilitzar-se, però després hauran de, diguem, a través de la permuta.
.
.
Aleshores anem a seguir bevent una aigua que no és apta i va a costar més del doble.

Nosaltres anem a votar inclús a favor del que ha presentat Compromís i Esquerra Unida també.
Però nosaltres volíem ser més concrets i més exactes en este tema i que se complira exactament una promesa del president de La Generalitat en el debat de l'estat de la comunitat, que no passaria de 0,30 i de Comos i de tots els que han passejat la Ribera.
I hem adaptat les xifres a eixa qüestió.
I bé, tampoc aixina.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Signes.

Señora Hernández.

La senyora Hernández Miñana:

Moltes gràcies.

Senyor Signes, en relació a la llei de mobilitat jo crec que no val la pena que ens estenguem més, perquè a més sí que volia contestar en esta, un poquet seria correlativa, el tema de l'esmena que presenten pel transport escolar, en el qual vosté ací ha dit que el que vol és detindre el procés de contractació que està en marxa.
I aixina ho fa constar en açò.
És un procés que ja està en tràmit i hauríem de considerar el que suposa detindre'l, tal com vosté planteja.

Però és que a més vosté en la seua esmena parla d'una sèrie de punts als quals jo me vull me referir perquè, vertaderament, jo crec que és rellevant.

Quan parla de la coordinació entre les dos conselleries, efectivament hi ha una coordinació, este tema s'ha tractat.
Una altra cosa és que després com ha resultat d'eixa coordinació se veja clar que el transport públic, el transport públic habitual, puga resoldre alguns temes del transport escolar.
I no és eixe el cas en este moment, però no per falta de coordinació ni falta de voluntat d'arribar a acords.

En el segon punt parla vosté que el transport escolar és un servici públic i que, per tant, bé, és una obligació legal, i que ha de ser gestionat un contracte de gestió de servicis públics.
Aixina és com ha eixit a tramitació.
Per tant, és una cosa que s'està complint, i és aixina perquè és el que diuen els informes de caràcter jurídic.

Els lots estan fets de forma que siguen absolutament eficients, que responguen sobretot a la necessitat de les rutes escolars i que siguen operatius.
I són lots que vosté dubta que se puguen presentar empreses xicotetes.
I ací, encara que no ho diu la seua esmena, planteja que sols podran presentar-se UTE, que no se poden presentar empreses xicotetes.
Vosté, aleshores, en el següent diu, si el seu objectiu és que se presenten empreses xicotetes, en el següent punt diu que no se pot o que s'ha de prohibir, o siga no que no se pot, se deu prohibir la subcontractació de servicis i evitar que proliferara esta pràctica.
En l'actual licitació està això controlat perquè sols s'autoritza fins al 15% d'eixa subcontractació en la pràctica, precisament perquè puguen optar empreses xicotetes.
Jo no sé com vosté diu que vol que vagen empreses xicotetes i empreses de l'entorn si després no poden subcontractar servicis.
Vosté sap que l'estructura d'eixes empreses no pot donar cabuda a totes les incidències, a totes les eventualitats i a totes les circumstàncies que se donen en eixa circumstància.
Per tant, jo crec que està fent un plantejament que no és rigorós i que no és seriós en este sentit.

Jo, en relació al tema de la Ribera, dir-li que segur que en la tarifa que s'ha ficat se complix el compromís del president de la Generalitat valenciana, i el seu compromís se fa realitat en esta tarifa.

I dir-li, com he acabat abans, que creguem que hem presentat una llei d'acompanyament o que estem defensant unes esmenes que vertaderament són les que responen a les necessitats socioeconòmiques de l'actual situació valenciana.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Hernández.

Vamos ahora, antes de votar las enmiendas debatidas, el artículo 26, que se había quedado previamente.
Por tanto, ¿votos a favor del artículo 26?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
7.

Votamos las enmiendas del Grupo Socialista.

En primer lugar, la transaccional a la enmienda 181.
¿Votos a favor de la transaccional?
6.
Perdón, unanimidad.

Votamos la enmienda 41 de las debatidas.
¿Votos a favor de la enmienda?
Se aprueba por unanimidad también.

Votamos las enmiendas 25 y 32.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Votamos el resto de enmiendas ahora debatidas.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Votamos ahora los artículos 27, 28 y 29, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor de los artículos?
8.
¿En contra?
7.

A continuación se debaten las enmiendas 35 y siguientes del Grup Parlamentari Compromís.

Señora Mollà, cuando usted quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.
Senyories.

Vaig a intentar anar ràpid, perquè pense que hi ha arguments que ja s'han tocat i, per tant, bé, una revisió molt ràpida de les esmenes, sense entrar massa en valoracions del que és la llei en el seu conjunt, que jo crec que vam tindre oportunitat en l'esmena a la totalitat i després en ple, quan se debaten les parcials es pot fer un comentari general.

Com ja l'han fet els meus companys, l'obvie totalment i entre directament a les esmenes.

Nosaltres hem plantejat algunes esmenes, la 35, 38, 42, 44, que vénen de la mà de la Unió de Llauradors, ells ens plantegen doncs una reducció del que el govern valencià planteja com a taxa per a la concessió de l'etiqueta ecològica, el govern valencià planteja un augment per tal d'obtindre eixa etiqueta ecològica i nosaltres considerem, igual que la Unió de Llauradors, que ha de quedar-se en 250 euros en vegada de 285,7 que planteja el govern valencià.

De la mateixa manera, quan parlen de les bonificacions que puguen tindre en la concessió, renovació o ampliació de l'etiqueta ecològica, entenem que s'ha ampliar la bonificació si el subjecte és un agricultor jove.
I, per tant, bé, li posem un nou apartat a eixe article per tal que els agricultors joves puguen beneficiar-se d'eixa bonificació per tal d'obtindre l'etiquetatge ecològic.

A més a més, en la part de la instal·lació de noves conduccions, col·locació de canonades, etcètera, nosaltres no debatem en el govern valencià el cost que puga tindre en cada tub de conducció.
Ara bé, el que pensem és que eixes conduccions, si estem parlant d'una explotació agrària o ramadera, s'ha de minimitzar l'impacte econòmic.
I, per tant, dels 43,64 euros que li costaria a qualsevol persona que haguera de, per metre lineal, fer eixa conducció, doncs si eres agricultor o ramader que te coste 2,82 euros, més que res perquè és una necessitat.

I després també els beneficis fiscals que s'apliquen a les pymes i microempreses de la Comunitat Valenciana i que s'allargava els anys 2012, 2013, 2014 i 2015, i per això apareix este benefici fiscal per a pymes i microempreses en esta llei d'acompanyament, doncs que, on diu que eixos beneficis poden anar a emprenedors, a pymes i microempreses, que també s'incloga a joves agricultors o a agricultors emprenedors per tal de beneficiar-se.

Eixes esmenes han vingut de la mà de la Unió de Llauradors, i entenc que no hi ha ningun problema dels grups parlamentaris en donar-li el suport corresponent.

Després, l'esmena 52, nosaltres plantegem que la bonificació que se fa de l'adquisició inter vivos, en la part del tram autonòmic de l'IRPF, nosaltres creguem que cal suprimir l'article 46.
2 perquè parla, efectivament, que el límit d'eixa bonificació siga de 150.
000 euros, les adquisicions efectuades inter vivos, amb fills amb un patrimoni preexistent de fins 2 milions d'euros.

En la pràctica el que passa, ja li ho vaig dir l'any passat, és que els pares o mares, doncs molts d'ells empresaris i tal, el que fan és inter vivos, passar el seu patrimoni als seus fills perquè el govern valencià planteja bonificacions i deduccions, en este cas una bonificació de 550.
000 euros per als fills menors de vint-i-un anys, val.
Però, clar, fins que arriben als 2 milions d'euros fixen-se vostés els joves menors de vint-i-un anys que han de tindre patrimoni preexistent fins a 2 milions d'euros.
De què estem parlant?
Estem parlant d'un chanchullo, que és el que passa en la pràctica, que els pares cedixen tot el patrimoni entre els seus fills, que no arriben fins a 2 milions d'euros perquè així puga fer-se la bonificació corresponent que planteja el govern valencià, i per tant ells quedar sense patrimoni oficial, diguérem, perquè s'ha fet eixa repartició inter vivos i que se puguen beneficiar damunt d'esta bonificació.

Nosaltres entenem que això és el que diu l'article 46.
2.
I, per tant, plantegem suprimir-lo.

I en la mateixa línia són les nostres esmenes 72 i 71.
Com vostés sabran, l'any passat ja ho van plantejar, efectivament, que se puga fer la bonificació de la quota, en este cas, per exemple, mortis causa, però per a patrimonis preexistents de fins a 350.
000 euros, no de 2 milions d'euros.

Si estem parlant que cal beneficiar les persones que tinguen rendes baixes o mitjanes, posar que tinguen un patrimoni preexistent de 2 milions d'euros a l'hora de fer-se la bonificació de la quota que han de pagar per les adquisicions fins i tot mortis causa -abans he parlat d'inter vivos, però mortis causa-, nosaltres considerem que ja tenint un patrimoni preexistent de 350.
000 euros, ens sembla lògic que se faça una bonificació de fins a 150.
000 euros en eixa adquisició, però no en patrimoni preexistent de 2 milions d'euros, perquè ens sembla que això és obrir el paraigües a persones que no necessiten d'eixe tipus de bonificacions.

Igual que la nostra esmena 71, que parla de la reducció en transmissions inter vivos, el mateix.
Nosaltres plantegem que siga d'un patrimoni preexistent de fins a 300.
000 euros, i no de 2 milions d'euros.
¿Vostés se poden imaginar ja un jove menor de vint-i-un anys amb un patrimoni preexistent de 300.
000 euros?
A mi ja me pareix que.
.
.
estem parlant de la majoria de joves.
Quan no es la majoria de joves, és quan passa de patrimoni preexistent de 300.
000 euros tenint menys de vint-i-un anys.
Això no és el común de los mortales.
I precisament són els joves que tenen famílies molt riques i que se'ls ha estat fent transmissions inter vivos per part del seus pares per a bonificar-se o reduir-se en eixe tram, en eixa quota que han de pagar de les transmissions patrimonials, etcètera.

Per tant, eixes esmenes jo crec que són de lògica, si de veritat mos creguem l'argumentat que aquí el que estem fent és beneficiar les rendes baixes i les rendes mitjanes.
I, per tant, que els costos, diguérem, de la redistribució de la riquesa també han d'assenyalar a les rendes altes com a majors contribuents.
Vull dir, no… O, almenys, no beneficiats de ningun tipus de benefici fiscal bonificació.

Després tenim una sèrie d'esmenes, la 76, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 92 i 93, que anem a suprimir qualsevol menció que se fa de la creació de l'Institut Valencià d'Administració Tributària, per diverses raons.
A nosaltres no mos agrada com està plantejat el text.
Però a més a més, tampoc els agrada als inspectors tributaris, i vostés ho saben.
Ja ens han fet escrits a tots els grups parlamentaris plantejant que conforme crea este institut el govern valencià, doncs no hi ha ningun tipus d'abans en la lluita contra el frau fiscal, etcètera.

Vull dir, no hi ha diferència… Només que hi ha una diferència, i és en el desemparament que se troben hui, si s'aprovara açò, les persones que ja treballen en l'administració valenciana, bé, en la part de l'administració tributària, és a dir, sobretot en la part dels interins, que és el cos més important que hi ha, que s'està ocupant de les tasques tributàries en l'administració valenciana, doncs queden en uns llimbs que no se sap molt bé de quin és el seu futur.
O fins i tot en unes condicions on partixen de zero, quan porten anys, i anys i anys treballant i consolidant el seu lloc de treball.

I, per tant, com que no hi ha diferència substancial en esta creació de l'Institut Valencià d'Administració Tributària i, per tant, ens agradaria tindre un altre text, que sí que garantira un treball positiu enfront del frau fiscal, i damunt tenim les persones, els inspectors tributaris que queden en uns llimbs de la seua feina en l'administració, doncs nosaltres considerem que cal suprimir i cal plantejar un altre debat, un altre text.

Nosaltres -i vullc que quede en acta- estem d'acord que se cree este tipus d'institut, este tipus d'òrgan.
De fet, vam proposar l'oficina antifrau.
Vull dir, nosaltres, en la llei…, férem una proposició de llei de creació de l'oficina antifrau.
Nosaltres creguem que s'ha de lluitar contra el frau fiscal, que l'administració ha de tindre recursos, normativa, etcètera.
Ara bé, és que açò són bufes de pato, vull dir, no n'hi ha més.

I, per tant, doncs, bé, no mos pareix adequat.
Mos pareix que les coses s'han de fer rigorosament.
I ens agradaria, i és el nostre propòsit, suprimir esta part de la llei d'acompanyament i que se plantege una llei, entre tots i totes, encara que siga a iniciativa del govern valencià, que se puga consensuar i que siga específica per a fer un debat sobre com abordar el tema del frau fiscal, de la inspecció tributària, etcètera, en l'àmbit de l'administració pública.
No estem…, no és una posició del no pel no.
Nosaltres estem pel sí, però no aixina.
D'esta manera és un frau (rient), i és precisament el que volem combatre.

Plantegem la supressió de l'article 64 en les nostres esmenes…, la 95, perquè entenem que, per exemple, s'ataca de nou -el govern de Rajoy ja ho ha fet, ¿no?
- les entitats locals, però el govern valencià continua l'estela d'atac a l'autonomia local, però a més a més, de la impossibilitat que els governs locals puguen tindre subvencions, ajudes, etcètera, condicionant-lo que s'haja estat al corrent de la rendició de comptes davant la sindicatura.

A nosaltres ens agrada que les entitats locals rendisquen comptes -vull dir…-, i estem d'acord que es faça lo habido y por haber perquè totes les entitats rendisquen els comptes i fins i tot que se puga abordar el que si una entitat local no està rendint els comptes, d'alguna manera tinga un tipus de penalització, etcètera.

Ara, sotmetre qualsevol tipus de subvenció o ajuda, tot, el pagament d'elles, que s'haja fet esta rendició de comptes, els ciutadans d'eixos municipis no tenen culpa de tindre un govern municipal que a la millor no està fent la tasca que li correspondria.
I, per tant, en situacions tan difícils com les que estem vivint, a mi me pareix massa…, massa posar la pistola abans d'intentar, doncs, bé, no arribar a estes circumstàncies tant tràgiques.

Després plantegem la supressió de les referències que se fan a la llei de…, que articula les cambres de comerç.
Mos pareix també que ha de ser un debat a part.
S'està qüestionant absolutament tot en la societat, tot, tots els instruments, tots els organismes, totes les entitats, s'estan qüestionant les seus estructures.
El govern planteja uns canvis de les estructures de les cambres de comerç.
A nosaltres, sincerament, ens agradaria tindre un debat a part, ens agradaria tindre un debat molt més concret de com volem que se planifiquen les cambres de comerç, com esperem que siguen les cambres de comerç del segle XXI i que els ciutadans puguen vore's representants per les cambres de comerç.
Ara mateix, bé, la veritat és que semblen més cortijos que altra cosa, i molta opacitat.
I no mos agrada com se planteja, i menys en la llei d'acompanyament, que ni toca.

L'esmena 116 va en la línia de la llei de comerç de la Comunitat Valenciana, doncs que se puguen tindre uns criteris per a aprovar la concessió d'autoritzacions comercials.
I eixos criteris, bé, d'alguna manera que no s'obriga la porta a la llibertat absoluta que el govern valencià ha intentat fer del comerç al País Valencià, sobretot en les grans superfícies, en detriment dels xicotets comerciants.

I, per tant, nosaltres volem condicionar una miqueta i ordenar una miqueta més bé i millor el que són les concessions que se fan a la indústria del comerç.

En l'esmena 122, nosaltres creguem que les competències per a resoldre les declaracions de compatibilitat s'han de regular també en el que respecta als funcionaris que treballen en l'administració de justícia.
No entenem per què se fa una distinció entre els treballadors de la sanitat, entre els treballadors de l'educació i entre l'administració en general, quant a regular el règim de compatibilitats.
I en canvi, en els treballadors en matèria de justícia no se fa eixa menció.
No crec que siga una esmena que no siga acceptable.

En l'esmena 123.
no entenem molt bé…, no hi ha ninguna motivació -i a més ens sembla totalment perillós, i a més sabent l'ús que s'ha fet en els últims temps-, de formar part dels consells d'administració, siguen d'empreses públiques o organismes públics, o siguen d'empreses privades o organismes privats.
No entenem molt bé quina és la motivació que se permeta que el Consell puga excepcionalment, per a supòsits concrets i mitjançant acord, autoritzar la pertinença a més de dos consells d'administració o òrgans de govern d'entitats, empreses públiques o privades per als empleats.
No ho sabem molt bé.
O per a alts càrrecs de lliure designació.
No entenem molt bé…, no hi ha ninguna motivació perquè no se faça incompatible estar en dos òrgans de consells d'administració.

Nosaltres creguem que estant en un ja n'hi ha prou.
.
.
vull dir, pot entrar en conflicte d'interessos.
I, per tant, obrint la porta a poder estar en diversos consells d'administració, ens sembla perillós, pervers.
I a més, la fórmula fins ara ho ha permés i ha sigut viciada completament per aquells que han format part d'eixos òrgans de consell d'administració.

Després, per exemple, en l'esmena 187, en el que respecte a la llei de caça, em sembla fortíssim, fortíssim en el sentit que se puga aquí matar els animals.
(Rient) És que és una cosa increïble.
Se diu: «Sin perjucio de las competencias a los ayuntamientos en el control de animales domésticos abandonados o sin dueño, la conselleria competente en materia de caza podrá autorizar a los titulares de los espacios cinegéticos el control por medio de captura en vivo.
»

Però després diu: «Estas mismas autorizaciones podrán contemplar su control mediante abatimiento por arma de fuego cuando su captura en vivo no permita dar en factoría…, en relación al peligro potencial que generan los animales asilvestrados, bien por la dificultad de su captura en vivo, bien por el elevado número de ejemplares existentes.
»

¿I qui té de certificar això?
Vull dir, és que vostés estan permetent que un ajuntament puga dir que sí, que puguen eixir els caçadors i matar animals domèstics abandonats, que vostés ja consideren que poden ser assilvestrats i perillosos i que no se'ls va a poder caçar en viu.
I diu: «No, no, doncs, bé, si considera, no se sap molt bé qui, que hay exceso de animales domésticos abandonados, pues, oiga, que los maten pegándoles un tiro.
» És una cosa…, és súper resolutiu això, la veritat, molt resolutiu i d'una visió, la veritat, molt forta, al nostre parer.
Per tant, que s'elimine eixe tipus de permissivitat en eixa qüestió.

Després plantegem la supressió de tot el que fa referència a la llei que regula el sistema de serveis socials.
Entenem que vostés estan liberalitzant o desprotegint l'atenció pública en serveis socials.
Quan vostés diuen que el servei propi…, necessita una acreditació, un certificat el que són entitats que estan regulant o estan fent-se càrrec d'estos serveis socials, tinguen de tindre eixe certificat.

Ara bé, si són programes que gestiona no se sap molt bé quina associació, no se sap molt bé quina entitat, si són programes, que a més reben diners públics i que estan atenent persones vulnerables, doncs amb una simple declaració responsable n'hi ha prou.

Nosaltres entenem que no.
Els serveis socials ha de ser una cosa es-cru-po-lo-sa, extremadament escrupolosa.
Estan atenent menors, estan atenent xiquets, estan atenent majors, estan atenent dependents, estan atenent malalts mentals… I vostés amb un simple declaració responsable, amb diner públics, donen a programes que els deixen que puguen estar al marge d'un certificat de qualitat, un control rigorós.
Vull dir, a mi em sembla…, bé, no sé quin és el propòsit.
O sí que sé quin és.
Però la veritat és que no és el que esperem de la nova administració valenciana, que és la que acabarà arribant, si vostés continuen en eixa línia.

I després, per exemple, plantegem una sèrie d'esmenes que ens han enviat els sindicats i que ens han semblat raonables.
Per exemple, l'esmena 147.
L'esmena 147 diu que en l'annex de cossos i escales i agrupacions professionals funcionarials, cal afegir la creació del cos específic d'orientadors laborals, que són els treballadors del Servof.
Doncs, bé, ahí n'hi ha 115 llocs de treball actualment, que han de tindre una qualificació en l'annex de cossos i escales i agrupacions professionals.
¿Per què no se li fa eixa consideració específica?
Nosaltres entenem que caldria incloure, efectivament, en eixe annex eixa qualificació i la plantegem igual que ens l'han fet arribar, i a tots vostés, els sindicats.

També presentem una sèrie d'esmenes…, per exemple, la 166, que parla de la supressió de la disposició addicional cinquena quant a les mesures de reestructuració i racionalització del sector públic empresarial i fundacional.
Eixa és la que vostés se suposa que estan intentant pactar amb els sindicats que ens han presentat esmena i que no sé per què molt bé avui no ha arribat eixa transaccional.

Però, bé, el que ve a dir és que, efectivament, el personal propi de les entitats, societats mercantils o fundacionals del sector públic queden extingits en el Decret llei 7/2012 i de la present norma que en el moment de la integració ostente la condició de personal laboral indefinit i s'integrarà a les entitats de dret públic que assumisquen l'exercici de les funcions que tenien eixes entitats del sector públic empresarial, però nosaltres fem referència que se tinga de complir l'article 44 de l'Estatut del treballador.
I vostés no claven este tipus de referència, que a nosaltres ens sembla fonamental i que ens demanen els sindicats.

És a dir, la diferència és que, ja que és una adaptació també d'una reestructuració que s'està fent a nivell estatal, si a nivell estatal la reestructuració del seu sector públic de competència estatal està respectant l'article 44 de l'Estatut dels treballadors, no entenem per què en la norma autonòmica no pot aparéixer eixe argument legal perquè els treballadors tinguen, d'alguna manera, una garantia que se van a respectar els seus drets i les seus condicions laborals.
I això se fa en eixe article 44 de l'Estatut dels treballadors.
Per tant, ha de constar, ha de fer-se referència en la llei d'acompanyament.
I eixa és l'esmena que se planteja.

A part, nosaltres considerem que hi ha una sèrie d'esmenes que són importants que vinguen a plantejar-se, com és, per exemple, l'esmena 125, que és a l'article 100 de la llei d'acompanyament, que pretén simplificar el procés d'adscripció forçosa.
Aquest procediment forma part de matèries de la mesa general de la funció pública.
I, per tant, el Consell.
.
.
, nosaltres no anem a donar via lliure perquè se salte, de nou, una obligació de negociar.
És a dir, les coses que consten com a qüestions de negociació de la mesa de la funció pública han de passar preceptivament, o deurien passar preceptivament, per la mesa general de la funció pública.
I, per tant, incloure una qüestió que parla de la mobilitat de personal, que es planteja en este article 100, nosaltres entenem que ha de tindre una negociació i un consens per part dels treballadors públics.

En este cas, ¿quin seria el nostre posicionament?
Doncs, que esta mobilitat quedara restringida, com a màxim, als organismes autònoms inclosos en la relació de llocs de treball de La Generalitat.

En l'esmena 128, que és a l'article 111, el Consell planteja cobrir el personal que està en serveis especials de llocs de lliure designació.
També creguem que és una qüestió que forma part de la mesa de negociació que deuria posicionar-se sobre la situació de la lliure designació, en general, per a tots els supòsits, no en concret per als serveis especials.

En l'article 102, nosaltres presentem l'esmena 131 perquè en l'apartat 4 considerem que és inacceptable que deixe el govern valencià sense cotització a la seguretat social quan s'està atenent a un cònjuge o una parella de fet que siga la causa, ja dic, d'eixa excedència voluntària per la cura del familiar.
No entenem per què si és altre familiar, és a dir, si és un fill o si és un pare, pugues agafar eixa excedència voluntària i continuar cotitzant en la seguretat social i, si és la teua parella o la teua parella de fet -o siga, el teu marit o dona o la teua parella de fet-, deixes de cotitzar a la seguretat social.

I vostés podran dir: «No, és que això ve de l'estat.
» És igual, també hi ha una sentència, a dia d'avui, del Tribunal Constitucional que deixa sense efecte esta discriminació patent i palesa.
I, per tant, podríem tindre la circumstància que els treballadors públics pogueren acollir-se a la ja existent sentència del constitucional que diu, clarament, que açò és una discriminació i que no s'entén que se deixe de cotitzar quan estàs atenent per malaltia o per cura del teu familiar, també directe, que és la teua parella.
Vull dir, és que és incomprensible i ens sembla inacceptable del tot que aparega en el text de la llei de mesures fiscals.

I, després, en el capítol -ja dic- de la llei d'acompanyament que se referix a serveis socials i a l'IVAT, tot el que se referix a les disposicions addicionals, qualsevol referència, també són les esmenes.
És a dir, s'inclouen les supressions quan (inintel·ligible) .
.
.
referència al desenvolupament de la modificació que vostés fan en la llei de serveis socials o en la nova creació de l'institut valencià tributari.
És a dir, les disposicions se suprimixen quan toquen nous capítols o capítols que modifiquen lleis que nosaltres estem contrariats.

I, en principi, doncs, bé, estes són les esmenes que se plantegen.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señora Miró, cuando quiera.

La senyora Miró Mira:

Muchísimas gracias, señora presidenta.

Señora Mollà, voy a llevar el mismo orden que ha llevado usted.
Yo creo que ha sido…, que lo tengo totalmente todo controlado y he tomado nota de todo lo que ha estado usted comentando para poder seguir ese mismo orden.

Ha presentado setenta y cuatro enmiendas: cincuenta y nueve de ellas de supresión; once de adición, dos de ellas que son iguales, la 166 y 167, yo no sé si habrá sido por error, estas dos que hacen referencia a la reestructuración del sector público empresarial y fundacional; y, después, cuatro enmiendas de modificación.

Bien, yo empezaré diciéndole, ya, por lo menos, decirle que hay una enmienda que se la vamos a aceptar, la única enmienda que le vamos a aceptar, que hacer referencia a tasas, es la número 42, ya que la propuesta de la enmienda implica la equiparación tarifaria de la tasa por ocupación de lo del dominio público entre los supuestos de instalación de nuevas conducciones, tuberías y equipos para el suministro de agua para explotaciones agrícolas y ganaderas.
Y se aprueba porque resulta coherente en el marco de la política del Consell de fomento del sector agropecuario valenciano.

Después, nos aparece una enmienda, que es la 270, que no existe… Pide usted suprimir la disposición final sexta, y no existe.
Por lo tanto, pues, no se puede suprimir.
(Veus) Bueno, de cualquier forma, no tiene tampoco mayor importancia.
Simplemente, decirle esto.

Y, después, hablaré también de la exposición de motivos, que es de las cosas que quiere suprimir.
Y, bueno, que la técnica legislativa exige que todo proyecto de ley vaya precedido de una exposición de motivos.

Bien, empezamos por el tema de las tasas.
Y, bueno, nos alegra, en este sentido, que tenga pocas cosas que decir.

La primera de las enmiendas, que es la que hace referencia a la etiqueta ecológica.
Pues, mire, la tasa de solicitud de etiqueta ecológica, el importe que sea menor de 287,5 euros -exactamente esa cantidad, que es la que pone el gobierno valenciano-, cuando le fuese aplicable ese 30% de descuento estaría por debajo de los doscientos euros, que es el canon mínimo por solicitud de etiqueta ecológica.
O sea, es decir, esto son matemáticas puras.
El gobierno valenciano ha puesto exactamente la cantidad -porque, si no, no tendría tampoco sentido poner 287,5- para que, aplicándole ese 30%, llegue a poder tener ese canon mínimo que son esos doscientos euros.

Ustedes que piden 250 euros, aplicándole ese 30%, nos quedaríamos en 175.
Por lo tanto, no cumpliría con ese mínimo establecido.
Por tanto, ese es el motivo de rechazarla.

Después, proponen lo del cien por cien del agricultor jove.
Bueno, pues, la nueva bonificación propuesta en una enmienda, al implicar ese cien por cien de la cuota, debería arbitrarse como una exención para agricultores jóvenes.
Lo cual, anularía, si se aplicase, el gravamen de la tasa para otros servicios.
Y, pese a ello, se podría estudiar para un futuro este beneficio fiscal.

Después, la enmienda 44, que también habla de jóvenes agricultores.
La citada disposición adicional novena es un instrumento de incentivo fiscal al servicio de los objetivos de fomento del decreto que marca la ley.
Y, bueno, son medidas urgentes de apoyo a la iniciativa empresarial.
Por lo tanto, incluye a emprendedores, microempresas y pequeñas y medianas empresas, sin especificar de qué tipo.

Por otra parte, el tema de sucesiones y donaciones, desde luego nosotros sí que nos lo creemos.
Nos creemos, al cien por cien, que beneficia al que menos tiene.
Y, además, el conseller lo ha reiterado en todas las comparecencias que ha tenido en torno a este tema.
Yo sé que este es su caballo de batalla, el caballo de batalla de todos los años cuando se presenta la ley de acompañamiento.
Pero, bueno, pues, esa es la diferencia y la forma de pensar, muy respetable, de cada grupo parlamentario.

Si hablamos del tema del impuesto de sucesiones y donaciones, que se suprime el requisito de la residencia habitual en la Comunidad Valenciana, bueno, pues, entendemos que hay que dar el mismo tratamiento a todos los adquirientes por herencia, a todos los que reciban la donación de un inmueble radicado en la Comunidad Valenciana, con independencia de que vivan en ella o que vivan fuera de ella.
Entendemos que es muy lógico que esto se aplique esta forma.

Después, tenemos las enmiendas 71 y 72, que se rechazan porque, tal y como está la ley, pues, yo le repito que mejora los beneficios en los tramos más altos de capacidad económica gravada por el impuesto y una reducción de beneficio neto en los tramos más altos.
Con la bajada del porcentaje de bonificación del 99 al 75%, se persigue el objetivo de que los que reciben herencias y donaciones de mayor importe contribuyan en mayor medida en la actualidad, y que los que reciben una herencia o donación de menor importe, que incluya la vivienda habitual y algunos pequeñitos ahorros, pues, que no paguen nada.
Esto también entendemos que es de pura lógica.

Por otra parte, bueno, suprimir el Instituto Valenciano de Administración Tributaria, la creación de este instituto, que, bueno, como se ha dicho también en reiteradas ocasiones, tan necesario entendemos que es, pero, además, que cumple con normativas.
Ustedes están de acuerdo con que se cree, pero no conforme lo hace el Partido Popular.
Bueno, pues, lo entendemos.
O sea, es, una vez más, decir que lo que hace este gobierno está mal hecho.

Pero, bueno, de cualquier forma, nosotros estamos aquí para dar la cara y para explicar la creación del IVAT, que tiene un adecuado acomodo en un texto legislativo de acompañamiento en la ley de presupuestos, ya que contiene una serie de medidas que contribuyen a la consecución de los objetivos de política económica incluidos en dichos presupuestos y que se trata de un nuevo marco organizativo de la administración tributaria valenciana que, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 67 del Estatut de autonomía de la comunitat y en los artículos 1 y 2 de la Ley 8/1980, de 22 de septiembre, de financiación de las comunidades autónomas, incremente la eficacia para allegar los recursos necesarios para el sostenimiento de los gastos públicos, para que se mejore la prestación del servicio y la calidad en la atención y asistencia al contribuyente y potencie la colaboración y cooperación interadministrativa y, además, afronte adecuadamente la labor de control y lucha contra el fraude fiscal y en el ámbito de los tributos gestionados por La Generalitat.

Es lo que hablábamos el otro día en el pleno.
Eficacia y eficiencia.
Y, además, acercarlo a los ciudadanos para que tengan, además, un mejor servicio.

Además de ser la organización encargada de realizar las funciones de aplicación de los tributos que corresponden a La Generalitat, también será la responsable de la elaboración de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en la aplicación de los tributos cedidos, cuando dichas funciones no correspondan a La Generalitat, a fin de contribuir a la eficacia del sistema tributario español.

Hay que decir que la norma de autogobierno indica que las funciones atribuidas a esta organización se realizarán en régimen de descentralización funcional.
Es decir, prevé que haya un ente que realice estas funciones; y ese ente, pues, es el que ahora hemos propuesto su creación.

Dentro de… Bueno, le decía yo que aquí lo que quería era suprimir el capítulo entero, veinte enmiendas de supresión.
Pero, además, tiene, como bien decía usted, las disposiciones adicionales, transitorias, incluso la derogatoria única, todas relacionadas con el IVAT.
Yo, sobre estas disposiciones adicionales, decirle que resultan necesarias, al tener carácter aclaratorio de la distribución también de funciones en el ámbito tributario los órganos de la administración de La Generalitat competentes en materia de tributos; y que se considera necesario el añadir, pues, todas estas disposiciones adicionales.

En la octava, concretamente, pues, tiene un carácter complementario de la regulación del órgano económico-administrativo en el ámbito de los tributos propios de La Generalitat, contenida en la anterior disposición adicional, la séptima del proyecto de ley.

Después, también la de las reclamaciones económico-administrativas, en el caso de tributos cedidos del estado.
Pues, aquí se regula la competencia en el período este transitorio para la resolución de las reclamaciones económico-administrativas, tramitación de los procedimientos tributarios, hasta la puesta en funcionamiento de este instituto.

Por otra parte, la disposición derogatoria única aclara la distribución también de funciones en el ámbito tributario entre el IVAT y los órganos de la administración de La Generalitat.

Por tanto, pues, entendemos que todo este conjunto de enmiendas, que son muchas, pues, bueno, en un poquito de resumen le he estado diciendo lo que ya estuvimos, además, hablando en el pleno, en la anterior ocasión.
Y, además, donde con tantísima claridad, el conseller ha estado explicándolo tanto en comisión como en pleno.

Después, pasamos a la enmienda número 95, que hace referencia al tema de régimen local, tan debatido hoy aquí, también en esta comisión.
Y bueno, que nosotros la entendemos totalmente lógica, porque responde al interés que tiene esta administración por que las entidades locales cumplan con las obligaciones de rendición de cuentas y transparencia que en materia económico-financiera exige la legislación vigente.
Es que además está exigido por ley, pero es que además se ha oído y se ha escuchado a la Sindicatura de Cuentas y se ha considerado oportuno modificar el precepto en vigor, en orden a que sea obligatorio y no potestativo.
Tienen que estar las entidades locales, tienen que acreditar estar al corriente de sus obligaciones de rendición.

En cuanto a esto, usted dice estar de acuerdo, pero no.
Pero sí, pero no, no sabemos exactamente por qué.
Usted dice que es una medida muy rigurosa.
Pues bueno, será rigurosa pero es que las cosas se tienen que hacer con rigor, y las leyes están para cumplirse.
Y usted habrá estado aquí, en más de una comisión, cuando ha venido el síndic de Comptes a dar cuenta de todo este tema, hablando de tema municipal de régimen local, y habrá visto cómo muchas veces se quejaba de que afortunadamente no muchos ayuntamientos, porque la verdad es que no son muchos, pero algunos no rinden cuentas en tiempo y forma.
Y esta normativa es una forma de corregir esta carencia, digamos.

Después pide suprimir todo el capítulo VIII de modificación de esta ley que hace referencia a las cámaras, a la ley de cámaras oficiales de comercio, industria y navegación.
Y, bueno, sobre esto hay que decir que se modifica para adaptarla a la ley estatal.
Como esta hay unas cuantas.
Aquí presenta usted ocho enmiendas, todas relacionadas con lo mismo, que suprime un capítulo entero.
Bueno, pues estamos en las mismas.
Hay leyes que sabemos que el Grupo Parlamentario Compromís no están de acuerdo con leyes estatales, que este gobierno tiene la obligación de adaptarse a esas leyes estatales.
Claro, usted parte de la base de que, como no está de acuerdo, pues al final nunca puede verlo bien ni puede aprobar, y nos presenta estas enmiendas porque no aprueba esta ley en este sentido.

Hay que decir que el Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana atribuye a La Generalitat la competencia de desarrollo legislativo y ejecución en materia de cámaras oficiales de comercio, industria y navegación, y en virtud de esa competencia se dictó una ley.
Pero, una vez aprobada la ley estatal, establece en su disposición transitoria primera que las comunidades autónomas deberán adaptar el contenido de su normativa en esta materia a lo dispuesto en esta ley.
Por tanto -ya digo- es una de las leyes que están aquí incluidas parar adaptarlas a las leyes estatales.

Después está la propuesta suya en cuanto a la ley de comercio, que usted decía exactamente que se le da libertad absoluta y demás.
Bueno, yo creo que no tiene mucho que ver con lo que presenta en la enmienda, pero bueno, igual estoy equivocada.
Usted pide en la enmienda que se concrete el plazo para la elaboración del plan de acción territorial de comercio, el Patsecova, en un año desde el 1 de enero de 2015.
Pone ese plazo.
Mientras que el plazo propuesto por La Generalitat es un año a contar desde que finalice el período de exposición pública.
¿Y por qué?
Esto es debido a la complejidad del plan y al número de interesados potencialmente que pueden aportar alegaciones sobre sus contenidos, tanto de las administraciones locales de otras comunidades autónomas, como de distintos agentes de sectores económicos.
Y ello requerirá, pues, los correspondientes estudios técnicos para valorar las incorporaciones y modificaciones del texto, objeto de información pública, por lo que no es posible asumir un compromiso de una fecha concreta, aunque La Generalitat se comprometa a desarrollar las tareas necesarias para no demorar dicha aprobación.
Lógicamente porque a La Generalitat lo que le interesa y el Consell lo que ha dicho en reiteradas ocasiones es que los trámites deben de ser cuanto más ágiles mejor.

Y en este caso, ojalá se pudiera comprometer a una fecha concreta, pero estamos hablando de cosas que tienen mucho papeleo y son un poquito farragosas.
Y lo que piden, el planeamiento urbanístico contiene ya una ponderación de impacto sobre el entorno, incluyendo medio ambiente, paisaje, viarios, etcétera.

Por otra parte, la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana contiene una serie de directrices dedicadas a los principios directores de la ocupación regional y sostenible del suelo, para actividades económicas, abordando aspectos relativos a ponderar impactos derivados de su implantación, como la infraestructura verde y la movilidad sostenible, con relación a la ocupación del suelo por actividades económicas.

Y además, la directriz 105 se dedica específicamente a las grandes superficies de impacto municipal.
En consecuencia, los aspectos que proponen, ya están todos ellos incluidos.
Sobre este tema yo creo que está suficientemente aclarado, pero si le hace falta, después seguimos hablando de él.

En cuanto a las enmiendas de función de pública, vamos a ver, aquí hablan, por una parte, del tema de incompatibilidades.
La enmienda número 123.
De no aplicarse, se produciría un vacío legal, porque hay que adaptarlas a la normativa legal.
Se trata estrictamente de una cuestión de técnica jurídico-normativa.
No supone introducir nuevos supuestos de compatibilidad.

En cuanto a la adscripción temporal, para casos excepcionales y por necesidades que se tienen que justificar, ya que se tiene que motivar y comunicar además a las organizaciones sindicales representativas de la mesa sectorial y de la función pública.
Por tanto, control y transparencia.

En cuanto a los servicios especiales, no supone ninguna situación administrativa nueva a la que ya existía en ejercicios anteriores, porque se trata de ubicar normativamente una disposición que se incluía en los ejercicios presupuestarios dentro de la ley de presupuestos.
Por tanto, responde a una finalidad técnica normativa también.
Y se regula el período de un mes en que debe incorporarse al servicio activo.

En cuanto a la excedencia voluntaria por atención a familiares, que no se computa a los efectos de derechos del régimen de la seguridad social, tal y como dicta la normativa estatal es lo que se está haciendo.
Pero, además el Tribunal Constitucional, que es lo que usted estaba diciendo, pero yo creo que lo vemos de diferente forma, porque estimó parcialmente el recurso de inconstitucionalidad, donde entendía que la Comunidad Valenciana podía regular la excedencia voluntaria para el cuidado de familiares, incluyendo -eso es lo que aprobó- el cónyuge y la pareja de hecho.
Pero, lo referente a la seguridad social es competencia del estado.
Entonces, no podemos ir en contra del Tribunal Constitucional.
Nos podrá parecer igual de absurdo que a usted, pero es que hay una sentencia, y las sentencias del Tribunal Constitucional están para cumplirse.
Es decir, se pidieron dos cosas, por explicarlo de forma más fácil, una se admitió y la otra no.
Pues en ese punto es en el que estamos en estos momentos.

Luego, lo de la permanencia en el servicio activo, usted propone suprimirlo, pero tampoco da ningún tipo de justificación.

Además, presenta cuatro enmiendas de adición que tampoco tienen justificación.
Una de ellas, la 146, relativa a la ejecución de programas de carácter temporal, en el que el Grupo Parlamentario Popular hemos presentado una enmienda que está más completa, y en el mismo sentido.

Después, hemos pasado a la ley de caza.
Muy bien, lo de la ley de caza fundamentalmente… Porque usted lo pone de una forma muy trágica y como si los cazadores fueran a ir dando tiros por la calle a diestro y siniestro.
Entonces, vamos a ver, esto se ha hecho, entre otras cosas porque ha habido un gran número de peticiones por parte de ayuntamientos, de agricultores y colectivos para controlar las poblaciones de este animal por los daños que ocasionan, además de a personas que pueden ocasionarlas, también a cultivos y a seguridad del tráfico.
Por tanto, si se ha puesto es porque ha habido una solicitud de colectivos que han creído conveniente, porque son animales que tienen un alto riesgo de accidentes de tráfico, y sobre todo de posibles ataques a las personas.
Pues ya está.
Pues en ese sentido se ha determinado poner este tipo de control porque así se ha solicitado.

Después, por otra parte, usted nos presenta trece enmiendas que suprimen todo el capítulo XII, y además la disposición transitoria octava, sobre el tema la ley de regulación del sistema de servicios sociales.
Bien, pues se necesita adaptar la ley por imperativo legal a lo establecido en la Ley 20/2013, de garantía de unidad de mercado.
Debe de haber un control sobre estos centros que dan un servicio básico al ciudadano, tal cual lo ha dicho usted.
Por eso es necesaria la regulación del sistema de servicios sociales.
Y establecer, por ejemplo, un régimen sancionador, como dicta el artículo 138, en cuanto a la comunicación cuando se produzcan modificaciones.
La distribución de competencias, respecto a la autorización de los centros en régimen de infracciones y sanciones, y todo ello debe adaptarse a la nueva regulación.
De acuerdo con el principio de proporcionalidad y en los límites de acceso a una actividad económica a su ejercicio, como es la prestación de servicios sociales en estos términos, se pretende limitar la exigencia de autorización administrativa únicamente a los centros de servicios sociales por tratarse de infraestructuras físicas necesarias para el ejercicio de actividades económicas que son susceptibles de generar daños sobre la seguridad y la salud pública.
Por tanto, todas estas enmiendas que usted presenta, ya le he dicho, son capítulos enteros y disposiciones adicionales enteras.

Por otra parte, las enmiendas de adición que usted presenta en cuanto a la reestructuración y racionalización del sector público de La Generalitat, decirle que las enmiendas propuestas, estas cuatro enmiendas, dos de ellas, ya digo, creo yo que están repetidas… Bueno, yo las veo repetidas, no sé si usted habrá hecho algún cambio.
La enmienda propuesta no garantiza un principio jurídico constitucional clave, según el cual ninguna persona debe consolidar una situación jurídica estable en el ámbito de las instituciones públicas, sin superar pruebas selectivas bajo los principios de mérito y de capacidad.

Y bueno, y aquí creo que le he contestado a todo lo que usted me ha dicho.
Quedaba alguna enmienda más, pero que si quiere después en la réplica podemos… Sobre personal docente, el consejo y colegios profesionales y sobre sistema de códigos de seguro de verificación.
Si quiere, después las podemos comentar.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Miró.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, crec que vaig a començar per la més fàcil, que és la més entenedora, que és la de la llei de caça (rient) perquè és.
.
.
Vull dir, si estem d'acord que efectivament els animals que puguen suposar un perill i que són abandonats, doncs se'ls puga agafar i controlar i posar a disposició de les entitats corresponents.
.
.
És que vostés inclouen literalment, diu: «Bueno, y que si ven que hay muchos le puedan pegar un tiro y matarlos.
» És que ho diu literalment, i li ho ha llegit.
«Sin perjuicio de las competencias de los ayuntamientos en el control de animales domésticos abandonados o sin dueño, la conselleria competente en materia de caza podrá autorizar a los titulares de los espacios cinegéticos el control por medio de captura en vivo con métodos selectivos que no provoquen daño de aquellos animales domésticos asilvestrados que puedan causar daños o constituirse en un peligro para las personas, los bienes o las especies silvestres.
» Punt.
I fins ahí estem d'acord.
I el que inclou el govern valencià és: «Esas mismas autorizaciones podrán contemplar su control mediante abatimiento por arma de fuego.
» Però, bé, açò què és?

Sí, jo estic d'acord que els agafen.
Si suposen un perill, clar que sí!
Però que algú puga decidir: «Oiga, pues es que veo muchos.
Es que veo muchos y esto se me está descontrolando.
Pues qué manera más rápida.
Pues le pego un tiro al animal.
» És que açò és el que diu literalment.
A vostés açò els pareix normal?
Tenen els gossos, per exemple, culpa que els caçadors els utilitzen per a caçar i després els abandonen?
Tenen culpa els gossos, que arriba qualsevol i diu: «Uy, que me pareces asilvestrado y que hay muchos por aquí.
Como me pareces un peligro, te pego un tiro.
»?
Perquè és molt més còmode que caçar-te viu.
Vaja, és que ho diu literalment.
Vostés diran el que siga, però és molt fort.

Això del tema de l'IVAT, jo ja ho he deixat clar.
Vull dir, estic a favor.
Si estic a favor!
Però no estic a favor en la manera que vostés ho han plantejat.
Però és que no és que jo estiga en contra del que planteja el govern valencià, és que vostés han rebut igual que nosaltres el que pensen els inspectors tributaris; tots els treballadors interins, que és la major part de la plantilla que treballa en el tema tributari, han firmats tots i cadascun d'ells un document que diu, «¡escolten!
, conforme està plantejat, açò no suposa cap diferència, només que un canvi de denominació, l'única diferència és que mos crea inestabilitat laboral perquè nosaltres estàvem treballant en la conselleria d'hisenda i, ara, mos claven aquí, en un institut, i ja vorem la categoria laboral, ja vorem tal», o siga -vullc dir-, els crea una inestabilitat, però conforme està redactat no els atorga més capacitat, no els atorga majors competències, no els atorga major normativa per a ells desenvolupar la seua tasca d'inspecció i control del frau fiscal, ho diuen els mateixos inspectors tributaris, i vosté pensarà, «son todos de Compromís», ¡oiga!
, doncs, mire, no, o sí, perquè com el vot és secret, ¿no?
, doncs no, mos ho han dit perquè són professionals, ¿sap?
, però vostés encara diuen, «es que Compromís está en contra de esto y tal», doncs, no, és que resulta que els que treballen en això diuen que vostés la redacció que han fet no val per a absolutament res.

I jo, per això, vote a favor de les esmenes també parcials que plantegen la resta de grups perquè milloren el contingut, i vostés no volen fer un debat apart, que és el que hauria de ser, hauríem de tindre un debat independent sobre una creació d'un organisme com este -vullc dir-, no sé, ¿té suficient entitat per a vostés perquè per a mi sí?
, a mi em pareix un òrgan amb entitat com per a tindre un debat independent i poder millorar el text, i poder comptar amb els inspectors, i parlar amb ells, i crear un text consensuat entre tots, però no, ho claven aquí, de tapadillo, en la llei d'acompanyament, damunt els inspectors no estan a favor, i damunt estan votant en contra ja siguen les esmenes de supressió o ja siguen les esmenes parcials que milloren el text -vullc dir-, com comprendran, aixina no mos posarem d'acord.

Igual que el tema del règim local, ¡clar que estic en contra!
, però és que estic en contra perquè jo no he dit que sigam rigorosos; rigorosos tot el que faça falta, i transparents tot el que faça falta, jo he dit que em pareix excessiu, extrem, em pareix que això cal parlar-ho amb la Federació Valenciana de Municipis i Províncies, saber si contenen els mitjans suficients per a presentar amb garanties els seus comptes, si van a tindre algun tipus de problemes -vullc dir-, les entitats locals també estan vivint situacions difícils i no tenen els suficients mecanismes, o a la millor sí que els tenen i, aleshores, que mos ho diguen, ho consensuem amb ells i, aleshores, veiem si cal tancar-los l'aixeta dels diners públics perquè vostés el que diuen no és que siguen rigorosos o que se'ls puga penalitzar d'alguna manera, és que directament qualsevol subvenció o ajuda a les entitats locals, com no hagen passat el dia fixat la rendició dels comptes municipals, doncs no cobraran eixe tipus de subvenció ni ajuda.
A mi em pareix dràstica, una mesura extrema.

Que conste que estic totalment a favor que les entitats locals rendisquen els seus comptes, totalment a favor, i siguen fiscalitzades per la Sindicatura de Comptes, me pareix una mesura extrema, me pareix que n'hi ha altres mesures que a la millor se podien haver plantejat que no exactament esta, inclús en esta però anant en paral·lel en saber quina és la situació o què pensen les entitats locals perquè vostés no s'han dignat ni tan sols a presentar açò en la Federació Valenciana de Municipis i Províncies perquè es pronuncien a favor o en contra, o que la modifiquen com ells creguen convenient.
Vullc dir, és que vostés ara mateix estan (rient) actuant al marge de tot el món, és increïble, ¿no?
, no s'entenen amb ningú.

El tema de la llei del comerç, no estem plantejant tant el canvi de data i estipulant-lo en l'1 de gener de 2015, no s'equivoque, estem situant el què ha de passar fins a la data de l'aprovació, és a dir, de l'1 de gener a un any, ¿val?
, estem parlant fins a l'1 de gener del 2016; aleshores, ¿què passa amb les concessions que es fan?
, doncs que s'incloguen ahí els criteris, això és el que fem nosaltres perquè vostés saben de sobra que estan donant permisos, sobretot a les grans superfícies, i liberalitzant completament el sector anant en contra del sector del comerç local i del xicotet i mitjà comerç, si tenen al xicotet i mitjà comerç en ungles perquè vostés estan permetent els centres comercials sense cap tipus de rigor, sense que passen per l'estratègia territorial de la Comunitat Valenciana, sense que en el seu entorn estiga garantida la xarxa de serveis públics de connexió de transport, sense tal -vullc dir-, sense cap tipus de garantia, «¡hala, venga!
, centro comercial, ¡tome!
, liberalización», això és el que estan fent vostés.

I per tant, nosaltres posem criteris i perquè en este any no n'hi haja una desregulació, que és el que estan fent vostés, o un descontrol, que és el que estan fent vostés, punt, no està en la data.
.
.

I el tema de les bonificacions de les transmissions patrimonials, bé, a vostés, de veritat, mire, jo sé que han de justificar-ho però, ¡per favor!
, encara que ho hagen de justificar no diuen que pertanyen al común de los mortales els menors de vint-i-un anys que tenen dos milions d'euros de patrimoni preexistent abans de rebre la donació i la transmissió patrimonial dels seus pares, estiguen vius o estiguen morts, ¿eh?
, ¡per l'amor de Déu!
, ¿com poden dir vostés que un menor de vint-i-un anys amb 1,5 milions d'euros de patrimoni preexistent puga beneficiar-se d'una bonificació de 150.
000 euros quan els seus pares, que no estan morts, li passen més patrimoni?
«Yo tengo un millón y medio, puedo acogerme a ese beneficio, a esa bonificación de 150.
000 euros, el meu pare, que està viu i que a la millor li falten quaranta anys per a morir-se, decidix passar-me doncs dos pisos más de estos que se han comprado en primera línea de playa», i ¿què hem de fer el común de los mortales dels valencians i valencianes?
, bonificar-lo amb 150.
000 euros perquè eixe, bé, ha de ser, eixe xic de menys de vint-i-un anys i eixe pare han de tindre uns greus problemes econòmics.
Això no respon al común de los mortales.

Mire, el dia que em traga vosté a cinc persones que reunisquen estos requisits i que pugam conéixer-los i, aleshores, qualificar-los com a «clase baja o media», aleshores, ¡vamos!
, ¡per favor i per favor!

Estan vostés beneficiant les rendes altes, ¡si és que és de lògica!
, que puguen beneficiar-se d'eixos beneficis fiscals amb este impost que, precisament, és que paga el que més té i, aleshores, vostés es plantegen bonificacions i reduccions per a beneficiar-los i, a més, promouen martingales, ho dic tal qual (rient), és que, a més, açò no és un problema per a mi, jo vinc d'un municipi on tu vas i els grans empresaris que tenen empreses del calcer no tenen ni una casa al seu nom perquè l'han donada a tots els seus fills.
I això passa, i si vostés saben que això passa doncs jo els faig la visita al meu municipi i que coneguen vostés als fills i filles dels empresaris, dels grans empresaris i voran vostés com tenen molt de patrimoni i els pares cap, perquè després es beneficien, perquè el pare no pot beneficiar-se d'això, ha de pagar pel patrimoni que té, ¿veritat?
, però si li ha estat donant inter vivos a repartició dels seus fills, fins a dos milions d'euros, resulta que li hem estat bonificant eixe tràmit de transmissió patrimonial.
Això són martingales en el meu poble, en el meu poble i en el poble de tot el món, són martingales, i són per a beneficiar les rendes altes, això no passa entre les rendes baixes ni mitjanes, no passa.

I, per tant, nosaltres entenem que un patrimoni preexistent de 300.
000 euros inter vivos o 350.
000 mortis causa per a un jove menor de vint-i-un anys ja és un patrimoni preexistent suficientment alt per a acollir la major part de joves en una situació que puga donar-se, però a partir de 350.
000 euros, ¡per favor!
, ¡per favor!
, menors de vint-i-un anys amb eixe patrimoni.
¡Ull!
, que estem parlant ací (rient) del poble, en general, ¿no?
, de la majoria del poble, ¿no?
, caldria parlar amb els joves a vore.

I, finalment, el tema que vénen dels sindicats -vullc dir-, si no es tracta tant de si estem a favor en la literalitat de les mesures que vostés plantegen o no, ¿és que no s'adonen que això no és?
El tema és que n'hi ha qüestions que han de passar sí o sí per la mesa general de negociació, que per això existeix, els funcionaris volen opinar i volen opinar sobre les cotitzacions a la seguretat social si estem parlant de parelles, volen opinar què es fa en els serveis o la mobilitat, volen opinar sobre què els passa en una situació on n'hi ha una reestructuració del sector públic empresarial i, ara, van a estar adjudicats a altres serveis o altres organismes i volen saber com queden, si els més de vint anys que porten treballant en eixa empresa pública de sobte ja no està i, ara, els van a tractar com qualsevol altra persona i no van a tindre consideració d'haver sigut empleats públics durant més de vint anys doncs volen parlar de totes estes coses, i tot el que no siga haver estat pactat amb els treballadors i treballadores de la funció pública valenciana, amb els empleats públics en les meses de negociació, tot això no és acceptable, ¡clar que no!

La senyora presidenta:

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

I per tant, doncs, bé, ho esmenem i, a més, esmenem amb la part que mos han indicats els sindicats, concretament que vostés han vulnerat la negociació col·lectiva.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señora Miró.

La senyora Miró Mira:

Muchas gracias.

Yo creo que no voy a ocupar todo el tiempo porque creo que, en fin, estamos aquí hablando como tantos años, uno tras otro, fundamentalmente del tema de sucesiones y donaciones que, ¡vamos!
-ya le he dicho anteriormente-, es su caballo de batalla y, además, eso, el hablar, que yo creo que es de lo que más le gusta hablar cuando habla de temas presupuestarios o de esta ley de acompañamiento pues siempre terminamos con el tema de los pobres y los ricos, y quién es más pobre y quién es más rico, y quién tiene más poder adquisitivo (la senyora Mollà Herrera intervé amb el micròfon desconnectat), pero bueno.

En este caso, nosotros estamos convencidos -como le he dicho- de que las medidas que ha tomado el gobierno valenciano mejoran los beneficios, desde luego en los tramos más bajos y, fundamentalmente, este año, en la ley de presupuestos que -como usted sabe-, el IRPF y, además, en un contexto de crisis económica y déficit público contribuyen más los que más tienen y favorece a los que menos, ya que se establece una nueva escala de tipos de gravamen que se reducen de forma progresiva cuanto más bajo es el tramo de rentas en el que se sitúa el contribuyente, deducciones nuevas y deducciones que entendía el gobierno valenciano que tenía que poner en marcha y, además, algo de lo que también hay que agradecer, que este gobierno está buscando la eficiencia.

En cuanto a lo que hablaba de la ley de caza pues, mire, ante el riesgo hay que poner remedio, y usted pone el caso del perro, ¡oiga!
, el perro no es lo mismo que los animales peligrosos y agresivos (la senyora Mollà Herrera intervé amb el micròfon desconnectat), no es lo mismo un perro -que dice usted- que lo abandona el dueño que…

La senyora presidenta:

Señora Mollà.

La senyora Miró Mira:

…de los animales que estamos hablando; además, dice muy claro que son animales que por sus características… (La senyora Mollà Herrera continua intervenint amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

Señora Mollà, por favor, permita a la diputada que continúe.

Continúe, senyora Miró.

La senyora Miró Mira:

Estamos hablando de animales que por sus características, y en este caso es la peligrosidad y la agresividad, pues no se puedan capturar de otra forma.

En cuanto al IVAT pues, mire, señoría, es un notable paso a la profesionalización, una buena herramienta encaminada a eso, a la profesionalización, al acercar a los ciudadanos un nuevo instituto para que lo tengan más cerca y para la lucha, desde luego, contra el fraude fiscal.

Y le tengo que decir que, desde luego, mi grupo parlamentario no pasa lista de quiénes son o a quién vota cada uno de los trabajadores, del personal que trabaja para La Generalitat, o sea que -creo- no ha lugar a que usted diga que si los que trabajan en tributos son de Compromís o si los que le piden no sé qué cosas son de Compromís.
Es decir, nosotros, desde luego, no pasamos lista a nadie, o sea que en ese sentido somos respetuosos con la opinión de cada una de las personas que trabajan y de los trabajadores de La Generalitat.

En cuanto al tema de la ley de comercio pues, precisamente, el plan es el que regula el territorio y los criterios para que no haya descontrol, lo único es que -y creo que ha quedado claro en mi contestación- no se pueden poner plazos tan rigurosos porque estamos hablando de montajes de infraestructuras muy complejas y, entonces, pues hay que tener sentido común para entender esas cosas.

Desde luego, los resultados que nosotros estamos obteniendo, el gobierno valenciano está obteniendo como, por ejemplo, que en los tributos hay un incremento en la recaudación, propios y cedidos, líderes en España -algo que también comentó el conseller-, pues es debido a un modelo que tiene este gobierno y este grupo parlamentario que difiere mucho del suyo, y lo entendemos, fundamentalmente en los temas de tasas, de tributos que, de verdad, le agradezco que este año pues, bueno, nos dé un aprobado amplio en tasas (la senyora Mollà Herrera intervé amb el micròfon desconnectat), sí, porque nada más ha presentado tres enmiendas, yo le agradezco que este año haya sido tan generosa con este gobierno (veus) pero, bueno…, yo no sé, desde luego nosotros no nos vamos, no sé usted dónde.

El tema de sucesiones y donaciones es, como siempre, un año más, ese caballo de batalla, que espero que no tengamos que discutirlo muchos años más, porque espero que…, bueno, la verdad es que le deseo que le vaya muy bien, pero creo que es un tema que no conduce a nada, que este gobierno lo ha puesto en marcha porque entendía que tenía que ser de esta forma.
Por tanto, se ha vuelto a incluir con las respectivas medidas para favorecer, como le decía, al que menos tiene.

Y por lo que respecta…, ha quedado alguna enmienda por…, como le he dicho en la primera intervención, pero como usted no ha hecho alusión a ella, pues yo tampoco la voy a hacer.

Los consejos y colegios profesionales de la Comunidad Valenciana.
El personal docente en cuanto a la ordenación de puestos de trabajo, que, como podrá comprender, el personal docente no es igual que el personal funcionario de la administración, porque aquí requiere mecanismos diferentes y, de ahí, que vengan estas medidas.
Y, después, el sistema de código del seguro de verificación.

Yo no tengo nada más que decirle, creo que se le ha contestado a todas sus enmiendas y, por tanto, muchas gracias por haberme atendido.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Miró.

Vamos entonces a votar las enmiendas debatidas del Grup Parlamentari Compromís.

Votamos, en primer lugar, la enmienda número 42.
¿El Grupo Socialista está preparado?
¿Votos a favor de la enmienda 42?
Se aprueba por unanimidad.

Votamos la enmienda 35, 38, 42, 44, 52, 71, 72, 116, 122, 123, 125, 128, 131, 146, 147, 165, 166, 167, 200, 202, 203, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 223, 236, 244, 248 y 261.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
7.
¿En contra?
8.

Votamos ahora el resto de enmiendas del Grup Parlamentari Compromís.
¿Votos a favor de las enmiendas?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos ahora los artículos 30 y 31, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Votamos los artículos 32, 33 y 34, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
7.

El artículo 35, que sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
(Algú diu: «¿En contra?
») 6 en contra, 1 abstención.
(Veus) El artículo 35, hemos votado.
(Veus)

Señores diputados, vamos a volver a votar, porque creo que ha habido alguna confusión, por favor.
(Veus) Vamos a volver a… (Veus) Señores diputados, vamos a volver a votar, que creo que ha habido un error.

El artículo 35.
¿Votos a favor del artículo 35?
Se aprueba el artículo por unanimidad.

El artículo 36, 37, 38, 39 y 40, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 41, que sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 42, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 43 y 44, que sí tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
(Algú diu: «Separados.
») El artículo 43.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 44.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 45, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8…, perdón, el artículo 45.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
2.

El artículo 46, 47 y 48, se han debatidos las enmiendas.
¿Separados?
(Algú diu: «El 46, separado.
») El artículo 46.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 47 y 48.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 49 y 50, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 51, 52, 53… (Algú diu: «¿Artículo 50?
) 51, 52, 53, 54, 55… (Algú diu: «51, 52 y 53») Artículo 51, 52 y 53.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
2.

El artículo 54, 55, 56… (Algú diu: «Hasta el 56.
») 54, 55 y 56.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Artículo 57, 58, 59… (Algú diu: «Hasta el 58.
») 57 y 58.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 59, 60, 61, 62, 63, 64… (Algú diu: «El 63 es aparte.
») ¿En el 63 no hay enmiendas?
Pues hasta el 62, no lo tenía señalado.
Hasta el artículo 62, que se han debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Artículo 63, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 64, que sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
¿En contra?
A ver, ¿en contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Artículo 65 y 66, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 67 y 68, que se han… (Algú diu: «67 solo.
») Artículo 67.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 68.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Artículo 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77…, hasta el 76… (algú diu: «Siete, siete.
») hasta el 77, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 78, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
2.

Los artículos 79, 80, 81, 82, 83, 84 85 y 86, se han debatidos las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 87, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
2.
¿En contra?
5.

El artículo 88 y 89, se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
(Algú diu: «Separar la 89 de la 89.
») ¿Votos a favor del artículo 88?
Votos a favor, 8, y cinco, 13.
¿Abstenciones?
Del artículo 88, ¿abstenciones?
¿Habéis votado a favor?
(Algú diu: «No, tiene que votar en contra.
») Ah, perdón, en contra.
Ah, perdón.
(Veus) No, no, no, si no pido explicaciones, es que me he liado yo.
¿En contra?
2.

Artículo 89.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 90, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 91, sí que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 92, 93, 94, 95, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 96, 97… (Algú diu: «96») Artículo 96.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
2.

El artículo 97.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo 98 y 99, no tienen… (Algú diu: «Separado el 98.
») Artículo 98, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Y el artículo 99, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
2.

El artículo 100, 101, 102 y 103.
(Algú diu: «102») El artículo 100 y 101.
¿Votos a favor?
(Algú diu: «No, y 102») ¿Cómo?
(Algú diu: «102 también.
») 100, 101 y 102.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 103.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
Otra.

El artículo 104, 105… (Algú diu: «104») El artículo 104, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
¿Abstenciones?

El artículo 105, 106… (Veus) ¿Votos a favor del 105?
(Veus) Vamos a continuar, ¿a favor del 105?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

El artículo 106, 107, 108, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
2.

El artículo 109, que se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
Otra.

El artículo 110 y 111… (Veus) El artículo 110, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
2.

El artículo 111, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 112, ya se ha debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 113, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 114, se ha debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 115, 116 y 117, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 118 se ha debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 119 y 120, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

Los artículos 121 y 122, ya se… (Algú diu: «121») 121, sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 122, que sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

El artículo 123, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 124, 125 y 126, se han debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Los artículos 127, 128, 129 y 130, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El artículo 131, se ha debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

El artículo 132, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
2.
¿En contra?
5.

El artículo 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145 y 146…, hasta el 146, (algú diu: «¿146 incluido?
») 146 incluido, que tienen enmiendas.
¿Votos a favor de los artículos?
8.
¿En contra?
7.

El 147, no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

El 148, la disposición adicional primera, la disposición adicional segunda, la disposición adicional tercera, cuarta, quinta… (Algú diu: «El 148, aparte.
») ¿El 148, aparte?
Vale.
Pues el 148.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
5.

La disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
2.

La segunda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La disposición adicional tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima, octava y novena…, (veus) hasta la octava.
Todas tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición adicional novena.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.
(Veus) Sí, sí, hasta la octava…

Ahora la disposición adicional décima y undécima, no tienen enmiendas.
(Veus) Sí.
No tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

La 12, sí que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

13 y 14, no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

La disposición transitoria primera, segunda, tercera, cuarta y quinta, que tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La sexta no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

La transitoria séptima y octava que se han debatido.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La disposición derogatoria única, la final primera y segunda, que se han debatido.
(Veus) La única, primero.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

La disposición final primera y segunda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

La disposición final tercera y cuarta, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7.

La exposición de motivos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Pues hemos terminado ya el punto del orden del día.
(Remors)

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat

La senyora presidenta:

Antes de que los diputados… queda un punto más todavía, antes de… Queda la designación del diputado o de la diputada para la presentación de la ponencia.

Señora Hernández.

La senyora Hernández Miñana:

Señora presidenta, proponemos, y seguro que el resto de portavoces estarán de acuerdo, a la señora Moreno como portavoz del dictamen la ley.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias.
Si nadie piensa lo contrario, será un honor.

Ahora sí.
Les recuerdo a los diputados y a las diputadas que tienen veinticuatro horas para aquellas enmiendas que quieran mantener.

Se levanta la sesión.

(S'alça la sessió a les 15 hores i 16 minuts)