Ind%C3%BAstria%592344.03.03%20macro.html





Comissió d'Indústria, Comerç, Turisme i Noves Tecnologies realitzada el dia 3 de març de 2015.
Comença la reunió a les 16 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfredo Cesáreo Castelló Sáez.
Reunió número 13/II.

El senyor president:

(Inoïble) … y le doy la palabra a la secretaria, para que compruebe si existe quórum.

Cuando usted quiera.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hay quórum.

Projecte de llei, de La Generalitat, de cambres oficials de comerç, indústria, servicis i navegació de la Comunitat Valenciana (RE número 105.
522, BOC número 306)

El senyor president:

Y vamos a comenzar en el punto primero, que es el debate del Proyecto de ley de La Generalitat de cámaras de…, industria, servicios y navegación de la Comunidad Valenciana.

Tenemos, en primer lugar, las enmiendas que ha presentado Izquierda Unida.
Tiene su portavoz la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Señor presidente, yo pido que se den por defendidas las enmiendas, para su posterior mantenimiento y tramitación al Pleno de Las Cortes.

El senyor president:

Muy bien, señor Sanz.
Pues, así se hará.
Así se toma nota.

Muchas gracias.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista.
Señor Macho.

El senyor Macho Lorenzo:

Muchas gracias.

Buenas tardes a todos.

Voy a hacer un repaso técnico de las enmiendas, para intentar convencer a sus señorías, si hay alguna de la que no estén convencidos, que es posible.

La enmienda número 2, que es una enmienda de adición al artículo 1, se propone añadir la palabra básica detrás de la palabra regulación, del texto que se propone.

Consideramos la adición en base a que el contenido de la ley se refiere a la legislación básica de carácter autonómico que será complementada en el futuro, tal y como se señala en la disposición transitoria primera, con la aprobación de lo que consideramos la parte no básica de la regulación, que sería la relativa a los reglamentos de régimen interior y, eventualmente, a los códigos de buenas prácticas.

La enmienda número 7 coincide, en su práctica totalidad, con la enmienda número 9, correspondiente al Partido Popular, donde solo se añade la referencia a la ley básica estatal que nosotros considerábamos obvio.

Por nuestra parte -y ya hemos comentado algo con el Grupo Popular-, no tendríamos inconveniente en encontrar una transacción entre ambas, con la redacción que encontremos en común.

La enmienda número 13 se trata de una enmienda amplia, extensa, que recoge el detalle de las funciones público-administrativas asignadas a las cámaras.

Hemos estudiado la enmienda número 14, correspondiente al Grupo Popular, que coincide también en buena parte con la nuestra, que, además, incluye algunos apartados sobre las actividades de carácter privado que podrían desarrollar las cámaras y las condiciones para su realización, así como desarrollo de funciones encargadas por la administración, mediante fórmulas bien de encomiendas, bien de contrato de servicios o contratos programa.

No encontramos, en principio, después de estudiarla, contradicción con la nuestra.
Pero sí pediríamos al Partido Popular que, en la transacción, se transaccione con la inclusión de un punto que sí que está incluido en la nuestra y no en la suya, que hace una referencia concreta respecto de todas las funciones que desarrollan las cámaras al colectivo de personas con discapacidad.
Hay que tener en cuenta la diversidad funcional y las necesidades del colectivo discapacitado, con arreglo a los principios obvios de no discriminación, de vida independiente, de acceso universal y el diseño adaptado para todas las personas.

Así, la propuesta sería que nuestro punto 3 se añadiera como punto 8, al final de la enmienda 14 del Partido Popular.

La enmienda 18 es una enmienda de eliminación en el artículo 4, y se propone la eliminación de la expresión Â«con competencia en todo el ámbito provincialÂ», dentro del apartado 4.
1 del citado artículo.

Consideramos errónea la redacción que se propone en la ley, en el proyecto de ley, toda vez que manteniendo su actual redacción, tal y como está, cabría la posibilidad de la coexistencia de dos o más cámaras oficiales de comercio, industria, servicios y navegación de carácter provincial, con idénticas competencias en el mismo ámbito territorial.

De hecho, la norma estatal, la Ley 4/2014, solo persigue, a través de lo dispuesto en su artículo 6.
1, que todas las provincias españolas posean una cámara de comercio de carácter provincial, sin excluir la posibilidad de que existan otras, otras, pero siempre de otro tipo de demarcación territorial.

En principio, consideramos que, si no se elimina eso, cabría la posibilidad de que existiese más de una cámara de ámbito provincial.
Y eso creemos que daría complicaciones serias en el futuro.

La enmienda 22 es una enmienda de adición al artículo 4.
Se propone la adición de los siguientes puntos…, bueno, o son unos puntos que tienen que ver con qué pasa en el caso de que se disuelva una cámara local, integrándose en otra de tamaño más amplio o en el caso de una extinción de la cámara.
¿Qué pasaría con sus bienes?
Eso, en principio, en la ley, tal y como viene en el proyecto de ley, no se contempla; y pensamos que tendría que contemplarse.

Proponemos, a través de la enmienda, que, en el caso de la disolución de la cámara local, con integración a una cámara provincial, su patrimonio pase a integrar el patrimonio de la cámara.
Y, en el caso de la extinción, que sea la Generalitat valenciana, en tanto administración tutelante, la que, a través de la conselleria, vea cuál es el destino del patrimonio.

En la enmienda 24, se propone una enmienda de adición de un nuevo artículo 6, que tiene que ver con la pertenencia o exclusión a las cámaras.
La consideramos necesaria porque creemos que es importante señalar con detalle, quiénes y en qué condiciones forman parte del censo de las cámaras.

Por otro lado, en tanto la pertenencia a las cámaras de comercio, a día de hoy, no implica obligación económica alguna ni ningún tipo de carga administrativa, parece razonable otorgar a las empresas la posibilidad de solicitar su exclusión de dicha pertenencia, que no tengan por qué estar obligadas a pertenecer a las cámaras.

La enmienda 37 es una enmienda al artículo 7, donde proponemos incluir el texto Â«en votación individual y secretaÂ» después de la expresión Â«al menos por mayoría simpleÂ».
Lo consideramos necesario porque hay que concretar el modo de votación para salvaguardar la libertad individual de los miembros del pleno a la hora de proceder a la elección de los vocales que provienen del grupo de personas de reconocido prestigio.

La enmienda 40, enmienda de adición al artículo 7, proponemos la adición al final del punto 7.
8 de dos pequeños párrafos.
Uno a continuación del que ya está, que dice: Â«atendiendo siempre a criterios objetivos y a fuentes oficialesÂ».
Y, después: Â«En todo caso, dicha revisión y actualización se aprobará, al menos, tres meses antes de la renovación reglamentaria del pleno.
Â»

La motivación… Bueno, consideramos necesario, por un lado, asegurar que en las sucesivas revisiones y actualizaciones de la estructura y composición del pleno se respeten las previsiones de representatividad señaladas en el punto 7.
1.
a del proyecto de ley; eso es obvio.
Y por otro -y esto es importante-, que dicha revisión se realice con la antelación necesaria y suficiente, previa a las citas electorales, para asegurar todos los derechos a la información precisa de los miembros del censo con condición de electores o de elegibles.
Es decir, en pocas palabras, que el censo se cierre con un tiempo previo que esté establecido.

La enmienda 49, que también es relativa al censo electoral, coincide, hemos visto, casi textualmente, con la enmienda número 50 del Grupo Popular y, en buena medida, con el espíritu de la enmienda 23, que corresponde a Esquerra Unida.
No tendríamos inconveniente en retirar la enmienda 49.

La enmienda 52 se propone la adición de un nuevo punto, que tiene que ver con los candidatos para formar parte de los órganos de gobierno.
En principio, consideramos necesario, en este punto y, además, en consonancia con las recomendaciones del informe de la abogacía al respecto del anteproyecto de ley y también de las recomendaciones del Consejo Económico y Social, y en aras a darle inteligibilidad a la norma, reproducir de forma fiel las previsiones de la Ley 4/2014.

En principio, ya es una discusión vieja si las leyes autonómicas se pueden interpretar por sí solas o es necesario hacer repetidas referencias a normas estatales.
Consideramos que debe ser posible que se entiendan por sí solas, ¿no?

Enmiendas 62 y 64.
Bueno, la 62 es técnica, prácticamente.
Y la 64, proponemos transaccionarla.
Ya hemos hablado con el Grupo Popular para poder acordar una transacción, creo que con la enmienda 63, del Partido Popular.

Bien.
Acabando ya, nos quedan pocas.
La enmienda 104, proponemos una adición al artículo 40, que tiene que ver con… Bueno, dice: Â«Anualmente, el consejo de cámaras dará cuenta ante la Sindicatura de Cuentas y ante las Cortes Valencianas del destino detallado de todas las aportaciones o subvenciones públicas recibidas por el consejo de cámaras y por las cámaras provinciales y locales.
Â»

Lo motivamos en consonancia con las novedades legislativas en materia de transparencia y de buen gobierno.
Se considera necesario fijar en la ley la obligación de justificar anualmente el dinero público ante todos los órganos de representación pública, e incluimos las Cortes Valencianas como representantes del pueblo valenciano.

La enmienda 105, también enmienda de adición al artículo 40, tiene que ver con cómo se fijan las retribuciones percibidas anualmente por los altos cargos.
Y, posiblemente, aquí podamos encontrar también un punto de acuerdo, por lo menos con el Partido Popular, a través de una transacción que hemos comentado.

La enmienda 108 también tiene que ver con la transparencia y tiene que ver con que la liquidación integrada de las cuentas anuales de la cámara se presente anualmente ante la Sindicatura de Cuentas y también ante las Cortes Valencianas, por los motivos que he expresado antes también.

Y, para terminar, la enmienda 110 es una enmienda de adición a la disposición transitoria primera, que lo que busca, añadiendo y aprobando sus códigos de buenas prácticas, es establecer un plazo concreto para la aprobación de esos códigos de buenas prácticas que se señalan en la ley y que, en aras a la simplificación de la norma, dicho plazo coincida con el de adaptación a la nueva ley de los actuales reglamentos de régimen interior.

Y, con esto, creo que he defendido todas nuestras enmiendas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien, señor Macho.
Muchas gracias.

Para turno en contra, señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias.

Buenas tardes, señorías.

Paso a indicar, enmienda por enmienda, nuestra argumentación.

En relación con la enmienda número 2, del Grupo Socialista, entendemos que no cabe añadir básica, porque la regulación básica se entiende como la competente del estado.
Por lo tanto, se podría generar o inducir a confusión.

En relación con la enmienda número 7, tal y como ha comentado antes el portavoz del Grupo Socialista, hemos estado hablando antes porque coincide, básicamente, con una enmienda del Grupo Socialista a la que…, pero la presentada por el Grupo Popular añade un párrafo nuevo.
Y entendemos, pues, que queda un poco más claro en la nuestra, y hemos estado hablando de llegar a un acuerdo para votar a favor la que presenta el Grupo Popular.

En relación a la número 13, a la enmienda número 13, ocurre algo parecido.
La enmienda que presenta el Grupo Socialista a ese mismo artículo tiene una enmienda prácticamente igual, lo que ocurre que, pues, quizá un poco más completa la que presenta el Grupo Popular.
Y también he estado hablando con el compañero del Grupo Socialista el poder llegar a un acuerdo y apoyar los dos la del Grupo Popular, por ser más completa.

En relación con la enmienda número 18, se propone una transacción, una enmienda de aproximación para sustituir el texto, en el sentido de -que hemos estado también comentando antes- eliminar dos palabras que se (inintel·ligible) … Â«como mínimo, una cámara oficial de comercioÂ», eliminar el como mínimo, para que, de alguna manera, quede claro que solo puede existir una cámara de comercio por provincia, con independencia de las que puedan existir en otras demarcaciones, o sea, en otras demarcaciones, las locales o el propio consejo de cámaras.

La 22, que entendemos que la legislación básica ya recoge estos supuestos y entenderíamos que sería redundante.
Y, por lo tanto, no consideramos oportuno, en este caso, aceptarla.

Exactamente ocurre lo mismo con la enmienda número 24, dado que la legislación básica ya contempla la adscripción en el artículo 7.
1 y se produciría una contradicción con la mencionada legislación básica.

En relación con la 37, nos parece que es correcta.
Y, por lo tanto, aceptaríamos la enmienda 37.

En relación con la enmienda número 40… En cuanto a la enmienda número 40, estaríamos dispuestos a transaccionar -lo hemos comentado antes- porque, pues, bueno, pues, puede ser que, efectivamente, en el segundo párrafo, donde dice: Â«En todo caso, dicha revisión y actualización se aprobará, al menos, tres meses antes de la renovación de cada plenoÂ», pues, nos parece que es oportuno y que no genera ningún conflicto y, además, aporta claridad.

En relación con la número 49, hemos comentado antes que, como existe una enmienda, la que tiene registro de entrada -del Grupo Popular- 107.
741, que quizá aporta algún párrafo más y que quizá aclara un poco más el texto.
He estado hablando con el compañero del Grupo Socialista de votar la del Grupo Popular, porque quizá aclara más.

En relación con la 52, nuestro sentido del voto sería en contra, porque entendemos que coincide con el artículo 17.
3 de la ley básica del estado, que es de aplicación directa y se podía generar confusión también.

En relación con la 62, efectivamente ya ha comentado el compañero del Grupo Socialista que es casi una enmienda técnica, y efectivamente estamos de acuerdo en que es así, y que por lo tanto la aceptaríamos.

Luego, en relación con la número 64, proponemos una enmienda de aproximación entre la 63 del Grupo Popular y la 64 del Grupo Socialista, con el objeto de generar una enmienda que recoja tanto lo contenido en la enmienda del Grupo Socialista, como lo contenido en la enmienda del Grupo Popular, entendiendo que con esto se aclara bastante también el texto del artículo que se enmienda.

En relación con la 104, la aceptamos.
Y en relación con la 105, proponemos también una enmienda de aproximación en el sentido de poder aclarar el texto del artículo 40, añadiendo un segundo párrafo.
El Grupo Socialista propone añadir un párrafo.
Nosotros propondríamos añadir otro párrafo más, y entiendo que podemos llegar a un acuerdo en relación también a esta.
Lo hemos estado comentando antes.

En relación con la 108, entendemos que es suficiente publicidad con el depósito de las cuentas en el registro mercantil, dado que es un registro público al que se tiene acceso por parte de cualquier persona, y que no haría falta ir mucho más allá.

En relación con la 110, a la disposición transitoria primera, nos parece perfectamente aceptable lo que se propone en esta enmienda.

Y nada más.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Para ser conscientes de que lo hemos anotado bien en la mesa, ¿vale?
Dice usted que la 62, la 104 y la 110 las aceptaría su grupo, ¿no?
Y que hay transaccionales sobre la 105, la 18 y la 40 y la 64.

El senyor Betoret Coll:

A ver, hay transaccionales sobre… Bueno, empiezo desde el principio.

El senyor president:

Vale.

El senyor Betoret Coll:

Sobre la 7.
He pactado con el portavoz del Grupo Socialista aceptar la del Grupo Popular, porque es más completa.

El senyor president:

Sí, pero bueno…

El senyor Betoret Coll:

Sobre la 13 también…

El senyor president:

Sí, pero…

El senyor Betoret Coll:

Por lo tanto, se retirarían, entiendo yo.

El senyor president:

7 y 8 retiradas.
Muy bien.

El senyor Betoret Coll:

Se transaccionaría la 18… (Se sent una veu que diu: Â«Un segundo.
Â»)

El senyor president:

No, no, no, vamos a ver, vamos a ver.
(Veus)

El senyor Betoret Coll:

Ah, bueno, perdón, sí.

El senyor president:

Bueno, vamos a ver, un poquito de orden, un poquito de orden, un poquito de orden.
Señor Betoret, por favor, dígame por favor cuáles son las que aceptan, que según me ha dicho, son 62, 104 y 110.
Y las transaccionales, si hay alguna transacción, ahora la traerán aquí a la mesa y las anotaremos.

El senyor Betoret Coll:

Vamos a ver.
Le digo las que acepto: 37, 62, 104.

El senyor president:

110, ha dicho antes.

El senyor Betoret Coll:

Y 110.

El senyor president:

¿Vale?
Muy bien.
Perfecto.

El senyor Betoret Coll:

Y luego las transacciones.

El senyor president:

Muy bien.
Perfecto.

Señor Macho, para réplica, tiene usted cinco minutos.

El senyor Macho Lorenzo:

Muchas gracias.
Gracias por el tono y por el ambiente.

Dentro de la propuesta de transacción en la enmienda número 13 que se ha comentado, sí que nos gustaría que fuese.
.
.
En relación a la enmienda del Partido Popular, pero añadiendo en el final de la enmienda del Grupo Popular, en la enmienda número 14, añadir un punto relativo a la discapacidad, que quedaría como punto ocho en la enmienda 14, y el texto sería el que se corresponde al punto tres de nuestra enmienda, que es la enmienda número 3.
Dentro de la enmienda 14 del Grupo Popular, añadir un octavo punto que se correspondería con el punto tres de la enmienda número 13.

Con el resto de los comentarios que ha hecho el Grupo Popular en cuanto a transacción, estamos conformes.
Sí que es verdad, lo voy a discutir un momento aquí, y sin duda lo discutiremos más adelante en el pleno, nos dicen que no a dos enmiendas, comentando que ya eso está detallado en la legislación básica.
Esto es una batalla antigua sobre hasta qué punto las leyes autonómicas tienen -y lo comentaba antes- por sí solas que entenderse.
Nosotros somos de la opinión que no queda del todo bien una ley autonómica que para comprenderse en su totalidad tiene uno que tener al lado la ley básica estatal, para ir haciendo la referencia continua.
Creemos que a la hora de hacer esta ley, no sería complicado añadir algunas partes que interesan, que es verdad que son copia prácticamente de la legislación básica, pero que estaría bien que constasen como tal en la ley, para no tener que estar siempre haciendo referencia a la otra norma, y si alguien quiere entender esta ley tener que tener la ley estatal al lado.
Eso pasa, me parece, lo han comentado ustedes, en el no a la enmienda 22 y también en el no a la enmienda 52, y creo que también a la 24.
En fin, en cualquier caso creo que esto dará para un debate posterior en el pleno, y en el caso de que…

Yo creo que no hay nada más.
Bueno, hasta ahí, muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Macho.

Señor Betoret, para réplica.

El senyor Betoret Coll:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, en relación con la enmienda 3 lo pactado era a la del Grupo Popular añadir un apartado al final, que se correspondía con el final de la enmienda presentada por el Grupo Socialista en relación con…

El senyor president:

Perdone, señor Betoret, ¿se refiere a la 13?

El senyor Betoret Coll:

A la 13, efectivamente.

El senyor president:

Vale.

El senyor Betoret Coll:

A la 13.
Y por lo que respecta al debate en relación con la reproducción de lo que es la ley básica o no reproducción, hay sentencias del Constitucional que avalan el debate en un sentido o en el otro, con lo cual es algo que queda abierto y que seguramente no quedará solo en esta ley y que seguirá en los debates parlamentarios presente, dado que no existe un criterio único por parte del Constitucional con respecto a este tema.
Por lo tanto, nosotros en principio respecto a esas enmiendas mantendríamos nuestra posición.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Ha finalizado el debate de las enmiendas del Grupo Socialista.

Pasamos al de las enmiendas del Grupo Compromís.
Para el turno a favor, señor Ferri, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyor president.

Senyories, com ja els vaig dir en el debat a la totalitat, des de Compromís hem presentat les nostres esmenes amb tres objectius principals: en primer lloc, donar una visió valenciana del model de cambres, que estes atenguen la realitat social de la nostra terra, econòmica i territorial.
En segon lloc, reforçar la concepció de les cambres com associacions obertes, voluntàries i democràtiques.
En tercer lloc, situar les cambres com a col·laboradores i no substitutives de les funcions que ha de desenvolupar La Generalitat.

Quant a la visió valenciana, creiem que no es pot deixar de banda l'oportunitat d'afrontar una definició territorial de les cambres més propera a la realitat del teixit econòmic valencià.
Com saben, actualment existeix una cambra per cada àmbit provincial, més les cambres d'Alcoi i Orihuela.

Nosaltres volem que la llei contemple la creació de cambres d'àmbit comarcal, i per això, l'esmena 20 a l'article 4.
Proposem permetre la creació d'una cambra oficial de comerç, indústria, servicis i navegació en cada comarca valenciana, amb competència en tot l'àmbit comarcal, seguint el procediment que es determine reglamentàriament.
No és un caprici de Compromís.
Creiem que la configuració de les comarques s'adapta millor a les relacions comercials entre els diferents municipis valencians i és molt més pròxima a la realitat econòmica del nostre territori.
La creació d'estes cambres permetria, a més, una atenció i un contacte més directe de les cambres amb el teixit econòmic.

També plantegem l'esmena 58, en què les cambres reflectisquen el règim de cooficialitat lingüística que marca el nostre Estatut, i la Llei d'ús i ensenyament del valencià, tant en les seues respectives denominacions, que estarien com a mínim en valencià, com en la seua activitat.
Però, més enllà d'un model de cambres valencià, comarcal, que estiga pròxim al territori i a la realitat lingüística del seu àmbit, el que proposem és que la llei valenciana es dedique a regular més aspectes dels que actualment es regulen.
Una visió valenciana del model de cambres també vol dir que la llei que estem debatent entre a regular aspectes de la naturalesa i el funcionament de les mateixes cambres.

I ahí entren diferents esmenes, com la 41, que fa referència a les competències del ple de les cambres.
La 42, referida al seu funcionament, o la 48 sobre el cens públic.
En este últim cas, hem vist que el Grup Popular també ha plantejat una esmena, que és la número 50.

Per tant, seria positiu també avançar en la regulació de les competències, clarificar què és el que pot fer el ple de la cambra de comerç i quines són les majories que requerixen, per tal de prendre alguns acords.
Així, proposem majories qualificades per a l'aprovació de processos de fusió i integració d'estes.

Quant al funcionament, establim un mínim trimestral per a les reunions de caràcter ordinari, i les reunions extraordinàries poden ser convocades tant pel comité executiu, com per un mínim de membres del ple que mai podria ser superior al 30%.
Creiem que estes garanties han de constar en la llei, com apart d'eixa visió valenciana de model de cambres.

En la mateixa línia, també hem presentat esmenes per tal de reforçar la concepció de les cambres com associacions obertes, voluntàries i democràtiques.
I ahí considerem fonamental la nostra esmena número 11, perquè estableix un model d'adscripció voluntària a les cambres.
Creiem que cal caminar cap a eixe model de cambres que respecte la llibertat de les empreses a no participar en estes.
Des de Compromís també hem intentat que amb les nostres esmenes els òrgans de les cambres siguen representatius.
Per això, apostem per augmentar el nombre de vocals, que són triats de forma directa pels diferents sectors, i així, les esmenes 27, 29, 31, 32 i 35 redibuixen la distribució de membres del ple.
Passem de dos terços d'elecció directa per part de les empreses a quatre cinquenes parts.
I reduïm el nombre de membres que no són d'elecció directa a només una cinquena part del ple.

A més, augmentem el nombre mínim de membres del ple, i si al text proposat pel Consell s'establix un rang entre 10 i 60, a la nostra esmena s'estableix un rang d'entre 30 i 60.
Creiem que és una bona forma d'augmentar la representativitat del ple, integrant una major pluralitat.

Quant a la determinació de l'estructura per sectors econòmics per a la tria de representants, el Consell proposa un repartiment basat en els indicadors de producte interior brut, nombre d'empreses i ocupats de cada sector, així com, si és el cas, la contribució a l'exportació.
Nosaltres plantegem en la nostra esmena número 32 substituir l'indicador de contribució a l'exportació per la contribució a l'ocupació de caràcter estable.
Creiem que no hem d'entrar a valorar si un sector s'orienta més cap al mercat exterior o cap al mercat interior, sinó que el que hem de fer és primar la representació d'aquells sectors que generen una ocupació més estable i de qualitat.

Per altra banda, també proposem normes que garantisquen la transparència i el rigor pressupostari i una millor normativa en matèria de contractació.
Això, amb l'esmena 55, establim un mecanisme per a l'aprovació d'un pressupost de cada cambra que haurà de ser aprovat tant pel ple com per l'administració tutelant.
També s'estableix que els comptes rendits, juntament amb la liquidació dels pressupostos i informe d'auditoria, siguen remesos a la Sindicatura de Comptes per a la fiscalització dels fons públics.

Amb l'esmena 56 recollim mesures de transparència específiques per a cada cambra de comerç, més enllà de les normes que regulen la transparència per al consell de cambres, que ja està contemplat en el projecte.
Amb la proposta que fem des de Compromís, les cambres faran públiques les subvencions que reben, la resta de recursos públics que puguen percebre per al desenvolupament de les seues funcions, les retribucions percebudes anualment per alts càrrecs i màxims responsables respectius, i les indemnitzacions percebudes.
A més, hauran de sotmetre's a la llei de transparència estatal i a la futura legislació valenciana en aquesta matèria.

Ja he repassat les esmenes que plantegem en la línia d'una visió valenciana del model de cambres i les que volen incidir en el model més obert, democràtic i transparent.
Ara em centraré en les esmenes que plantegem per a entendre les cambres com a col·laboradores i no substitutives de les funcions que ha de desenvolupar la mateixa Generalitat en estes matèries.
En este sentit, plantegem l'eliminació d'algunes funcions que s'estableixen i proposen la incorporació d'altres.

Proposem que les cambres tinguen un paper més important en tres àrees amb les següents funcions: primera, fomentar la igualtat lingüística en l'àmbit del comerç, la indústria, els serveis i la navegació, que seria l'esmena número 15.
En segon lloc, col·laborar amb la Generalitat valenciana en la realització d'activitats de promoció de comerç d'ús, que seria l'esmena número 16.
I en tercer lloc, col·laborar amb la Generalitat valenciana i els sindicats en la promoció de la igualtat retributiva entre homes i dones, i la no discriminació en les contractacions.
Aquesta seria l'esmena número 17.

Són àmbits on poden col·laborar i ser útils per a fer arribar les polítiques de La Generalitat en esta matèria, i en canvi sí que proposem eliminació de diferents funcions que s'encomanen al consell de cambres.
Per exemple, la referent als estudis d'ordenació del territori i localització del comerç, ja que ens preocupa el retard que hem vist en la tramitació del Patsecova, o la tramitació de programes públics d'ajudes i la gestió de fons europeus, que creiem que haurien de ser realitzades per les diferents conselleries de La Generalitat.

També proposem l'eliminació de la porta oberta a una delegació extrema de funcions de La Generalitat.
I en definitiva, el que es tracta és d'entendre i respectar l'àmbit de decisió de les cambres i d'entendre i respectar les funcions que ha de desenvolupar i liderar una administració pública com la Generalitat valenciana.
Com ja vaig apuntar en el debat de la totalitat, des de Compromís considerem que tenim davant una bona oportunitat per a aconseguir un model valencià propi de cambres arrelades a la nostra terra, ben representatives del nostre teixit econòmic i orientades a impulsar polítiques del benestar i la qualitat de vida dels valencians i valencianes.

Esperem, per tant, poder arribar a acords amb la resta de grups parlamentaris tant amb les esmenes que presentem des de Compromís com amb les esmenes que proposen la resta de grups.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Ferri.

Per al torn en contra, senyor Zaragoza, don Marcos.

El senyor Zaragoza Mayor:

Hola, senyor president, gràcies.

Senyor Ferri, en primer lloc, reconéixer la feina feta per aquest grup i reconéixer, també, la labor parlamentària, en qualsevol cas enriquidora, que podem extraure de les esmenes presentades.

Però, malgrat tot açò, ens veiem en l'obligació de rebutjar totes les esmenes presentades pel seu grup al no, sota el nostre punt de vista, poder traure cap informació que aclarisca i aporte res nou a aquest projecte de llei.

A continuació, aniré enumerant en blocs les diferents esmenes i argumentant, en la mesura que siga possible, la postura del nostre grup respecte a les esmentades esmenes.

En este primer bloc, vullc agrupar les esmenes 8, 9, la 48 i la 50, i insistir que s'hagueren pogut transaccionar però, una volta estudiades amb profunditat, hem vist que en algun cas el text es queda curt respecte a les esmenes presentades pel mateix Grup Parlamentari Popular, i en altres no considerem necessària la incorporació d'algun punt per vindre contemplat en la legislació bàsica estatal.

En un altre bloc, en el que incloem les esmenes 11, 27, 29, 31, 55, 56 i 57, en les que el text presentat no està contemplat en la legislació estatal i al que la llei autonòmic ha de limitar-se, o bé és innecessari perquè estos aspectes ja estan contemplats en la llei estatal i és d'aplicació directa a les cambres de la Comunitat Valenciana, o també fan referència a articles de la Llei 4/2014 que tenen caràcter bàsic.

Un tercer bloc, en el que estarien incloses la 15, la 17 i la 58, les rebutgem aquestes esmenes perquè no és funció específica de les cambres, i -com vosté bé ha dit- parlen de fomentar la igualtat lingüística en l'àmbit del comerç, parlen de col·laborar amb La Generalitat i amb els sindicats en la promoció de la igualtat retributiva entre hòmens i dones i la no-discriminació en les contractacions en el sector del comerç, també parlen de la cooficialitat lingüística de les cambres.
(So d'un mòbil) Bé, tot això ja existix en una legislació -respecte a la que proposen- de general aplicació a la Comunitat Valenciana.

Un quart bloc serien les esmenes 41 i 42 que parlen de les competències, funcions i funcionament del ple de les cambres, i diem que no és important esmenar este aspecte de la llei ja que es considera més adequat incorporar-lo en el desenvolupament reglamentari d'aquesta i en el reglament de règim interior de cadascuna de les cambres i del seu consell.

Un quint bloc, de les esmenes 75, 77, 80, 82, 83 i 103 que volen suprimir articles, o punts d'articles, o paraules que, sota el nostre punt de vista, anul·len la possibilitat de col·laboració amb La Generalitat en determinats àmbits i en el supòsits que siguen requerits per ella.
És important poder generar sinèrgies entre l'administració i les cambres, inclús en funcions d'assessorament en determinats àmbits pot resultar de gran utilitat ja que poden complementar i fer més fort el procés de presa de decisions de l'administració autonòmica; o ¿per què excloure a les cambres de la participació o gestió de fons europeus?
, pense que poden ser un valuós instrument per a la captació i gestió d'aquestos, dins del nostre àmbit territorial, més encara quan la participació de les cambres no es realitza de manera excloent sinó complementària d'altres organismes que també poden participar i gestionar fons europeus a la Comunitat Valenciana; o ¿per què coartar la participació o col·laboració de les cambres en matèria de mediació o d'arbitratge mercantil?

En conclusió, no n'hi ha cap argument per a votar tampoc aquest bloc d'esmenes de forma favorable.

Després de fer un repàs en blocs d'algunes o de la majoria d'esmenes, vullc aturar-me i fer referència a alguna esmena en particular.

L'esmena número 20, on demanen la possibilitat de crear una cambra de comerç en cada comarca valenciana amb competència en tot l'àmbit comarcal, seguint el procediment que es determina reglamentàriament.
A este aspecte hem de comentar que les cambres ja realitzen serveis en tota la seua demarcació de forma descentralitzada i de cap manera és convenient la proliferació d'estructures de cambres de caràcter comarcal, que suposaria una dispersió dels recursos disponibles i encariria la prestació dels serveis.

També, referir-me a la 32, on volen modificar part del punt 7.
2.
a, on diu Â«la contribució a l'exportacióÂ» ha de dir Â«la contribució a l'ocupació de caràcter estableÂ».

Si ens anem a l'article en concret parla de la composició del ple en el que a vocals es refereix.

Donada la importància de dit òrgan, no és convenient ometre la contribució a l'exportació, més encara quan és l'exportació el camí per a agafar impuls empresarial en tamany i en volum de negoci i -com tots sabem- de gran importància a la Comunitat Valenciana.

L'esmena 65 ens parla d'afegir Â«amb l'autorització expressa de l'administració tutelantÂ».
En dita esmena d'adició a l'article 28.
2 no es considera necessari sotmetre a l'autorització prèvia tot tipus d'instrument de col·laboració que subscriguen les cambres amb organitzacions empresarials i econòmiques per desenvolupar servicis dirigits a les empreses que responen a les seues necessitats i que n'eviten la duplicitat i n'augmenten l'eficàcia i l'eficiència.

I, per últim, l'esmena 72, esmena de modificació de l'article 30.
3 que parla de la naturalesa del Consell de Cambres Oficials de Comerç, Indústria, Servicis i Navegació, on la redacció proposta en l'esmena (soroll de papers) és reduccionista perquè el consell també representa els interessos generals del comerç, d'indústria, serveis i la navegació i del conjunt del territori de la Comunitat Valenciana, i d'ahí que este interés òbviament coincidix amb els interessos de les cambres que la integren.

És per tots estos arguments ací exposat pels quals no podem aprovar-li cap esmena presentada pel seu grup.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Zaragoza.

Para réplica, señor Ferri.

¿Saluda?
, no, no, no era saludar ni.
.
.
, no, renunciaba a la réplica el señor Ferri.

Por lo tanto, pasamos a las enmiendas del Grupo Popular.

Señor Betoret, tiene usted la palabra.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Pues para defender las enmiendas presentadas por el Grupo Popular a este proyecto de ley de cámaras.

En primer lugar, hemos presentado una primera enmienda que tiene registro de entrada 107.
738, el número de enmienda es la 9, que entendemos que mejora el texto propuesto al concretar la naturaleza jurídica al igual que figuraba en la anterior Ley 11/1997, de 17 de diciembre, de Cámaras Oficiales de Comercio, Industria, Servicios y Navegación de la Comunitat Valenciana, concretamente en su artículo 2, así como la normativa de aplicación a su funcionamiento.

En relación con las dos siguiente enmiendas, concretamente la 14 y la 33 de la ordenación del debate, hemos presentado enmiendas técnicas entendiendo que había errores que era necesario corregir en nuestras propias enmiendas con la intención de aclararlas y hacerlas más inteligibles.

En relación con la enmienda número 50 al artículo 13 (soroll de papers), entendemos que mejora la redacción y le da mayor claridad al incluir un bloque que trata del censo, que está contenido en la ley básica estatal, y no solo hablar de su publicidad.

Y en relación con la enmienda número 63 de la ordenación referida, una enmienda al artículo 24, entendemos que mejora la redacción al clarificar los ingresos de los que dispondrán las cámaras mediante la transcripción del texto que figura en la ley básica estatal.

Y ninguna más.

Señor presidente, muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

¿Para turno en contra?
Sí, sí, señor Macho.

El senyor Macho Lorenzo:

Es un matiz que tiene que ver otra vez porque he recibido las transacciones, pero en la enmienda número 14 -insisto en que pudo ser un error o que no lo he visto yo bien-, pero en la enmienda número 14 del Grupo Popular que hemos transaccionado, incluyendo un poco la 13 del Grupo Socialista, faltaría incluir al final la referencia a la discapacidad.
(Veus)

El senyor president:

Vamos a ver, vamos a ver, una cuestión, una cuestión, señorías.

Estamos en el turno en contra de las enmiendas que ha formulado el Grupo Popular.
Si quieren que suspendamos (veus) para que entre ustedes se aclaren, nos hacen los textos y nos los traen al letrado y a mí, ¿eh?
, no hay ningún problema en suspender y ustedes se aclaran y traen los textos debidamente corregidos.

Suspendemos cinco minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Retomamos la comisión.

¿Todos tienen claro lo que hay que votar y todo esto?
Ahora les traerán las fotocopias de las enmiendas transaccionales, de las dos que quedaban, esas tan largas.

Les reitero lo que hemos dicho antes, el día 10, a las diez y media de la mañana, haremos la última comisión, continuaremos por el punto cinco, ¿vale?

Y vamos a pasar…, ¿estamos todos?
, ¿estamos todos?
No estamos.
¿Y Ricardo?
(Veus) Sí, ahora, por favor, Felipe.

Les ruego tengan paciencia conmigo, que no tengo experiencia en esto, ¿eh?

Bueno, pasamos a votar las enmiendas de Izquierda Unida.
Un primer bloque, que son la 1, 6, 25, 34, 36, 38, 39, 43, 44, 51, 54, 69, 70, 73, 74, 79, 84, 86, 87, 88, 89, de la 92 a la 101 y la 106.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1 voto a favor, 8 en contra, 5 abstenciones, se rechazan.

Segundo bloque.
3, 4, 5, 19, 23, 45, 46, 47, 53, 59, 60, 61, 66, 67, 68, 76, 90 y 107.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
No hay abstenciones.
Se rechaza.

Tercer bloque, que son la 21, 81 y 91.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
13.
Se rechaza, no hay abstenciones.

Cuarto bloque, que son la 26, 28, 30 y 78.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
El resto.
8 votos a favor, 6 abstenciones, se rechaza.

La enmienda 85.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
No hay abstenciones.
Se rechaza.

Y la que ha transaccionado Esquerra Unida con el Grupo Parlamentario Popular, que es la número 102.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

Pasamos al segundo grupo de enmiendas, que son las realizadas por el Grupo Parlamentario Socialista.
A ver si lo acertamos.
Hay un primer bloque que son las enmiendas número 2, 24 y 108.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Se rechazan por 6 votos a favor y 8 en contra.

Ahora vamos a votar las que teníamos en el tercer bloque, que es la enmienda número 22, del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6 a favor, 8 en contra, se rechaza.

La enmienda número 52.
¿Votos a favor?
6 ¿Votos en contra?
8.
Señor Ferri, ¿usted qué ha votado al final?
(Algú diu: Â«Nada.
Â») ¿Abstenciones?
Señor Ferri, muy bien.
(Rialles) 5 a favor, 8 en contra, 1 abstención, se rechaza.
(Veus) No, lo tiene igual, lo que pasa que mira qué lío han montado.

Y ahora tenemos, por un lado, las enmiendas que ha dicho el Grupo Parlamentario Popular que aceptaba, que son la 62, la 104, 110 y 37.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

Y las que se han alcanzado acuerdo y se ha presentado transacción, que son -del Grupo Parlamentario Socialista- la 18, la 40, la 105, 13 y 64.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad también.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Compromís.
En un primer bloque, 8, 15, 16, 17, 20, 31, 32, 58, 65, 103 y 109.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6 a favor, 8 en contra, se rechaza.

Segundo bloque.
10, 27, 29, 35, 55, 56, 57, 72, 77 y 80.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.
Se rechaza.

Tercer bloque, que es la enmienda número 11, de Compromís.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
Se rechaza.

Enmiendas 41, 42 y 75 del cuarto bloque.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.
Se rechaza.

Quinto bloque.
Enmienda número 48, de Compromís.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.
Se rechaza.

Sexto bloque.
82 y 83.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
13.
Se rechaza…, perdón, 1 a favor, 13 en contra, se rechaza.

Y pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, que son, en primer lugar, la enmienda número 9.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

La 14 queda eliminada porque ha sido transaccionada y la contaremos al final.

Pasamos al tercer bloque, que es la enmienda número 33.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Cuarto bloque.
Enmienda número 50.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

Y ahora las dos enmiendas transaccionales… (Algú diu: Â«Ya están votadas.
Â») ¿Ya están…?
Ah, bueno, están votadas con el Grupo Parlamentario Socialista, de acuerdo, que eran las que quedaban la 63 y la 14 del Grupo Parlamentario Popular.

Vamos a pasar, una vez votadas las enmiendas, a los artículos.
Artículo 1.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.
Se aprueba.

Artículo 2.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Señor Ferri, ¿qué hace usted?
Se abstiene.
Se aprueba.

Artículo 3.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 4.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.
Se aprueba.

Artículo número 5.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 6.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.
Se aprueba.

Artículo 7.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 8.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 9.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 10.
¿Votos a favor?
14.
10 votos a favor del artículo 10, se aprueba por unanimidad.

Artículo 11.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Artículo 12.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 13.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 14.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 15.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 16.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 17.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 18.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.
Se aprueba.

Artículo 19.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 20.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.
Perdón, había 13 votos a favor, 1 abstención, se aprueba.

Artículo 21.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 22.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 23.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
13 votos a favor, 1 abstención, se aprueba.

Artículo 24.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 25.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 26.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 27.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 28.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
1.
13 a 1, se aprueba.

Artículo 28.
¿Votos a favor?
(Veus) 29, perdón.
Artículo 29.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 30.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 31.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 32.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 33.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 34.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 35.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 36.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 37.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 38.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 39.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Artículo 40.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 41.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.

Artículo 42.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
7…, perdón, 6.
Se aprueba.

Pasamos a votar las disposiciones.
En primer lugar, la disposición transitoria primera.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.

Disposición transitoria segunda.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Disposición derogatoria.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Disposición final primera.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Disposición final segunda.
¿Votación a favor?
Unanimidad.

Y a la exposición de motivos, que tampoco hay enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
Se aprueba.
Muchas gracias.
Nos hemos acabado el asunto.
Enhorabuena.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de cambres oficials de comerç, indústria, servicis i navegació de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

El siguiente punto del orden del día es la designación del miembro de la comisión que debe presentar ante el pleno el dictamen sobre el Proyecto de ley, de La Generalitat, de cámaras oficiales de comercio, industria, servicios y navegación de la Comunidad Valenciana.

¿Señor Betoret?

El senyor Betoret Coll:

Por parte del Grupo Parlamentario Popular propondríamos que fuese la secretaria de la comisión, señora Rosa de Falastín, la que presentase el dictamen, si no hay inconveniente por parte de los otros grupos.
Gracias.

El senyor president:

¿Está bien?
¿Todos de acuerdo?
¿Se aprueba, pues?
Se aprueba de esa forma.
Muchas gracias.

Pasamos al punto…, gracias a nuestras invitadas por haber estado aquí.

Pasamos al punto cuarto…, (Veus) Y, ¿cómo es?
¿Mustafá?
Bueno, Rosa Mustafá de Falastín, que conste bien en el acta, por favor.
(Algú diu: Â«Falastín es nombre, no es apellido.
Â») Vale.

Proposició no de llei sobre la resolució pel govern central de la relació contractual amb l'empresa Castor ja que la reobertura del magatzem és contrària a l'interés de la ciutadania, l'inici d'un procés per depurar responsabilitats polítiques i la realització dels tràmits per al desmantellament de la planta marina del Castor, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 90.
636, BOC número 269)

El senyor president:

Punto cuarto: Â«La presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la resolució pel govern central de la relació contractual amb l'empresa Castor ja que la reobertura del magatzem és contrari a l'interés de la ciutadania, l'inici d'un procés per a depurar responsabilitats polítiques i la realització dels tràmits per al desmantellament de la planta marina del Castor, presentada pel Grup Parlamentari.
.
.
Compromís.
Â» ¡Ostras!
Qué susto me ha dado, Pañella.
(Rient)

Senyor Pañella, té vosté la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyor president.

És una vegada més que tornem a presentar a debat el tema del desmantellament del Castor, per diverses maneres ho hem fet.
La darrera vegada que jo mateixa.
.
.
, presentar va ser en la petició de comissió especial d'investigació el dia 27 de novembre de l'any passat, perquè ja 15 dies abans havíem tractat ja de demanar la derogació del decret, que realment establia.
.
.
, les condicions de derogació millor dit, no la derogació, sinó que es va publicar al cap de dos dies d'haver fet la nostra intervenció, que el que demanàvem era que se prengueren les mesures oportunes per a no pagar de manera immediata això.
I lògicament ni es va aprovar ni havíem estat a temps, perquè, com he dit, a les quaranta-huit hores següents de debatre-ho en Les Corts ja se va fer la publicació del reial decret llei que parlava de la indemnització.

Nosaltres mantenim la mateixa postura que hem mantingut durant tot este temps.
Pensem que en l'origen.
.
.
, haver originat uns terratrèmols és un delicte i que HI han d'haver responsables, precisament que és un atemptat contra la seguretat de les persones i, per tant, això no pot quedar ahí com.
.
.
surar en l'espai, ¿no?
, sense que hi hagen responsables clars d'esta situació.

Vam comparar i seguim comparant les actuacions que havia fet la mateixa sindicatura de Greuges de Catalunya, que va portar.
.
.
, demanar.
.
.
, bé, prèviament ja als tribunals estes circumstàncies, però, a més, únicament després d'haver-se publicat el decret en el qual se fea.
.
.
, se regulava el pagament de les indemnitzacions, ja va portar este mateix decret als tribunals.
Això, d'alguna manera, contrasta amb la tebiesa i la inactivitat que se fa des del País Valencià, des del govern, des del Consell i, també, des de les mateixes Corts Valencianes que no han vullgut prendre mai carta en l'assumpte.

En este moment, jo recorde les paraules del senyor Castejón, que avui no està present, en eixe debat, quan me dia que siga la fiscalia qui actue.
Val, doncs ja ha actuat.
La fiscalia ja ha actuat.
El 26 de gener de 2015, el jutjat número 4 de Vinaròs va obrir causa precisament a conseqüència de la denúncia de la fiscalia, i va imputar 18 persones en aquell moment: director general de Política Energètica i Mines; els quatre redactors de l'informe de l'Institut Geològic i Miner d'Espanya; responsables de la declaració d'impacte ambiental; el director general del Ministeri d'Indústria, del qual va dependre la d'autorització administrativa i la declaració d'utilitat pública sense cap condicionant, i també la representant, la mateixa empresa constructora Escal UGS per obviar -dic literalment-, obviar els requeriments d'informe sísmic, i totalment literal el que vaig a dir, no només per no aportar cap estudi, sinó perquè s'aparta del que és una actuació responsable, ja que l'òrgan ambiental li va exigir que la fera, i que l'empresa disposava d'informes -diu, està en els mateixos informes que se demanen per la fiscalia- que l'empresa disposava d'informes que advertien dels possibles terratrèmols, com, per exemple, els que va fer l'observatori de l'Ebre.
Això ho havien dit reiterades vegades, jo mateixa en estes Corts, i pareix ser que això no havia tingut el reconeixement que en este moment li ha donat el jutjat, bé, la fiscalia i el jutjat número 4 de Vinaròs, que ja he dit que és el que ha obert la causa.

És curiós que les diligències es tanquen el dia 4 d'octubre, el dia abans que es paguen, que faja efectiu el pagament.

Bé, jo, davant d'ahí, l'únic que podem dir des de Compromís és que hem de seguir el procés, hem de seguir el procés sense parar.
Com diu en la mateixa proposició no de llei, quan es tire endavant este projecte, quan se tramita tot el projecte, no es preveuen accidents greus.
I com ja avui també la fiscalia ha deixat ben clar, s'omet l'informe de seguretat, no hi havien plans d'emergència interiors, no hi havien estudis sobre afeccions econòmiques en el turisme i en la pesca, ni treball d'impacte arqueològic en les conduccions terrestres.
Tampoc un estudi seriós sobre les potencials repercussions en el subsòl i que hem vist que precisament, per no haver-les fet, ha tingut com a conseqüència més de cinc-cents terratrèmols, alguns d'ells d'un nivell ja preocupant.

Lògicament, després d'haver establert que hi ha una relació directa entre la injecció del gas matalàs, que és el primer que s'injecta en el dipòsit subterrani o submarí -vaja, és el mateix- i els terratrèmols, com he dit, a través d'un informe se confirma que existix una relació directa, que ha sigut negada malgrat tot per la mateixa companyia Escal UGS, però que tot el món a més ha donat ja la conformitat entre la (inintel·ligible) .
.
.

Per tant, si a més d'això introduïm unes clàusules abusives que li permetien deixar, abandonar el que és la concessió, però amb una indemnització, doncs això és el que ens ha portat al final.

Què demanem nosaltres?
Bé, nosaltres demanem.
.
.
, ja s'han obert, com me dia el senyor Castejón, deixem el fiscal i els jutjats que treballen.
Efectivament, no volem interferir en res.
Però el jutjat va a determinar si hi ha responsabilitats de tipus penal, tant a nivell de l'empresa o, nosaltres no parlem d'això, i ho diu molt clar, ho diu molt clar la nostra proposta.

El que volem és depurar les responsabilitats polítiques, que entenem nosaltres que les hi ha.
I, per tant, el que volem és aclarir realment que els responsables polítics dels 500 terratrèmols.
.
.
Per què dic responsables polítics?
Perquè ens podrem amagar davant de raonaments de dir de si en aquell moment la llei obligava o no obligava.
Jo entenc que la llei obliga sempre per a la seguretat de les persones, que no hi ha cap escletxa que permeta crear terratrèmols, que són moviments sísmics, però totalment incontrolats i que igual que han sigut d'una intensitat de dos, tres, quatre, hagueren pogut ser superiors i tindre conseqüències molt greus.

Això no pot quedar sense que es depuren les responsabilitats oportunes.
I, per tant, nosaltres el que demanem és això.
Ho demanàrem en el seu moment a través d'una comissió especial d'investigació.
Val, no es va voler en aquell moment.
Ho demanem a través d'una proposició no de llei, estem a final de legislatura.
Nosaltres no podem dir-li a la gent del Maestrat o a tota la gent del País Valencià i de tot el món que se pot fer impunement, se pot actuar impunement, almenys des del punt de vista polític en estes decisions.

És una decisió que es va prendre molt a la lleugera.
Nosaltres no parlem de partits polítics, sinó de responsables a tots els nivells que hi hagen.
Ja m'avance pel que puguen dir-me una altra vegada.
Sabem qui va iniciar el procés i sabem qui també no ha volgut intervindre en tot el procés per a defendre els valencians i les valencianes.
Per a nosaltres hi ha responsabilitats per tots els costats, polítiques per tots els costats.

Deixem els jutges que establisquen les penes.
Però responsabilitats polítiques no es digne perquè nosaltres, senyories, no és digne que nosaltres, senyories, deixem passar este tema sense demanar responsabilitats polítiques.

I, per tant, com a tercer punt, de manera incondicional, si s'han lligat ja, com així s'ha dit que és, i ningú està discutint més que l'empresa, lògicament, si s'ha lligat els terratrèmols amb la injecció de gas només tenim una oportunitat, que és desmantellar la planta marina del Castor per posar fi al que citem nosaltres, qualifiquem de despropòsit jurídic i ambiental, lògicament que ha donat prioritats als interessos personals i econòmics d'algunes persones per damunt de l'interés general que s'invoca, inclús en la declaració d'interés comunitari, d'interés que se fa en el seu moment.

Res més a afegir.
Simplement que espere que en esta darrera i última oportunitat que anem a tindre, responguem a allò que la gent que va patir estos terratrèmols demana, que es faça justícia també a nivell polític, que demanem responsabilitats de tots aquells que van intervindre en el procés.

I estant advertits, estant advertits de les possibilitats que hi havia de terratrèmols, no van voler fer cas precisament d'estes i van preferir refugiar-se en els informes que hi havia i que dien que no.
No se va actuar amb la cautela necessària, i això exigix que se demanen les responsabilitats polítiques adients.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pañella.

Señora.
.
.
¡Ah, hay una enmienda nuestra!
Ah, muy bien, pues adelante.

Señor Rodríguez, tiene usted la palabra.

El senyor Rodríguez Galant:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, en primer lugar quería decir que coincidimos con usted en una parte de la exposición de motivos de su PNL, sobre todo lo que hace referencia a la posibilidad de que sometieran algún informe que podía ser vinculante, que las cláusulas del convenio o de la concesión fueran abusivas y que desde luego se debería de paralizar la actividad, como así se ha hecho.

Pero sí quiero recordar, creo que debemos de tener un poquito de memoria histórica, aunque sea breve en el tiempo, bueno, poner a cada uno en su sitio también.
Aunque usted ha dicho que no le preocupa, o que sabe de qué partido es y quién hizo la gestión.
Pero yo creo que es necesario resaltarlo, porque a veces medimos con dos varas distintas o con dos unidades distintas.
Y eso es injusto.

Bueno, y como le digo, parece que ustedes no se atreven en su propia PNL a reconocer y a nombrar con todas las palabras, que fue el gobierno socialista, del señor Rodríguez Zapatero, quien aprobó y otorgó la concesión administrativa.
No un contrato, como usted decía en su PNL, que después se ha rectificado, era una concesión administrativa, no un contrato, que no es lo mismo.

Como digo, fue el Partido Socialista del gobierno de Rodríguez Zapatero quien otorgó esta concesión administrativa de explotación y almacenamiento subterráneo en Castor.
Y además lo hizo mediante un procedimiento de urgencia, categoría A, es decir, sin ningún tipo de condiciones y lo más rápido posible.

Una vez más el gobierno socialista creó un problema complejo y con un altísimo coste económico para los ciudadanos y para los consumidores de gas, que tiene que venir a solucionar un gobierno del Partido Popular, como así ha sido.

Estamos de acuerdo, estaba de acuerdo el gobierno de mariano Rajoy, que las cláusulas de la concesión administrativa otorgada por el gobierno del PSOE fueron abusivas, y de hecho se recurrieron, fueron recurridas por el gobierno al Tribunal Supremo.
Y éste recurso fue, al mismo tiempo, fue desestimado, lo que obliga al gobierno a cumplir con las cláusulas firmadas por el gobierno socialista.

De ahí viene después cuando se empieza a inyectar el gas colchón, se programó en varias fases esta inyección de gas colchón, que es el principio para poner en marcha el funcionamiento de la instalación.
Y en las dos primeras fases no se produce ningún movimiento sísmico.
Y se llega a producir un movimiento sísmico en la tercera fase.
Y como digo hay una serie de eventos sísmicos en las inmediaciones de la plataforma marina de almacenamiento subterráneo Castor.

A la vista de la evolución de la actividad sísmica, previos informes técnicos requeridos, se adopta la decisión de suspender la operación de almacenamiento de gas.
La prioridad del PP, del gobierno del PP, entonces, y como ahora, ha sido la seguridad de las personas y del medio ambiente.

Por tanto, el consejo de ministros aprueba, el 10 de octubre de 2014, lo siguiente: la hibernación de las instalaciones, consolidando la paralización de las operaciones de almacenamiento que ya fueron aprobadas con el primer movimiento sísmico por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo; durante la hibernación no se realizará ninguna extracción o inyección de gas almacenado; se aprueba la extinción de la concesión de la explotación de almacenamiento ante la renuncia por parte de la empresa Escal; Se establece la asignación de la administración y mantenimiento de las instalaciones a Enagás Transporte, quien se encargará durante la hibernación de su mantenimiento y operatividad, así como la realización de los informes técnicos necesarios; Se garantiza la seguridad de las instalaciones para las personas, bienes y el medio ambiente, y se establece el reconocimiento del valor de la inversión a la empresa concesionaría Escal, así como un sistema de pago que permite un ahorro considerable.

Cláusula que fue recurrida, como decía, inicialmente por el gobierno y que el supremo dijo que no, y por lo tanto había que pagar, había que cumplir la ley.

Por lo tanto, señores diputados, desde el primer movimiento sísmico el gobierno del PP ha aportado todas las medidas oportunas para garantizar la máxima transparencia y la mayor información a los ciudadanos.

La prioridad ha sido la seguridad de las personas y el medio ambiente.
Se han establecido planes de coordinación entre los ministerios de Interior, Agricultura, Medio Ambiente, Economía y Competitividad, Industria, Energía y Turismo, así como la Generalitat valenciana y la Generalitat catalana.

A todo ello, a todo ello hay que añadir que existen dos resoluciones de Les Corts sobre el cierre definitivo de la paralización del almacén subterráneo Castor.
Estas resoluciones pueden considerarse parcialmente atendidas hasta la aprobación del Gobierno de España del real decreto de paralización que le comenté anteriormente, en octubre, en el que se establece la hibernación de las instalaciones del proyecto Castor, así como de extinción de su concesión.

Por lo tanto, por otro lado, perdón, está garantizada la no actividad de la instalación.
En este sentido, toda vez que los movimientos sísmicos que se produjeron no respondían a la existencia de la instalación, sino a su actividad, dado que la instalación ha pasado a ser propietaria del estado.
Su desmantelamiento, como usted pide, no se debería producir en forma precipitada, sino en las mejores condiciones de tiempo y forma para el mejor aprovechamiento de las instalaciones, maquinaría y mobiliario y enseres que allí se encuentran y en condiciones óptimas de seguridad.

Respecto a las exigencias de responsabilidades que ustedes nos piden, como bien ha dicho, fiscalía ha abierto de oficio una investigación sobre el tema.
Ha decidido en diciembre de 2014 presentar una denuncia contra diversas personalidades que usted ha nombrado anteriormente.

En cualquier caso, como el compañero anterior que usted ha nombrado, el señor Castejón, también ha venido diciendo que desde el Grupo Parlamentario Popular siempre hemos mantenido que sea el juzgado el que investigue si existió delito en la concesión de autorización y licencia del proyecto Castor por parte de los anteriores responsables del gobierno socialista y la gestión ambiental de la empresa concesionaria, Escal, creo que es el proceso en el cual se está ahora.

No tiene sentido, cuando hay un procedimiento judicial en marcha, pedir que hagamos una investigación política, puesto que yo creo que no hay que confundir los términos ni dónde estamos, sobre todo cuando, como digo, no tiene ningún sentido cuando ya está iniciado un trámite jurídico, iniciar ahora una investigación política, sería un poco casi al revés, ¿no?
Una investigación política y con el resultado se podía ir a los tribunales.
Pero ya hecho de oficio.

En virtud de estas actuaciones y de los antecedentes que obran ya en Les Corts de las resoluciones aprobadas, pues nosotros hemos presentado una transaccional que creo que también recoge un poco la idea de su grupo, a la cual le pediría que apoyara.

La transaccional viene a decir, primero, que Les Corts instan al gobierno central a efectos de que inicie un proceso de depuración de responsabilidades sobre autorización del proyecto Castor, dirigido a detectar posibles responsabilidades administrativas, penales o de cualquier otra índole por parte de los intervinientes en la gestión y desarrollo del proyecto y que Les Corts acuerden que el Consell inste al Gobierno de España a que en ulteriores decisiones sobre la planta que pudieran conducir al desmantelamiento sean tenidas en cuenta las opiniones de los sectores afectados, y evaluando los costes adicionales que sobre el recibo del gas pudiera tener.

Esta es la propuesta que nosotros le hacemos, esperando que sea acogida.

Nada más, señor presidente.

El senyor president:

Gracias.

Señor Pañella, para aceptación o no de la enmienda.

El senyor Pañella Alcàcer:

Senyor Rodríguez, en tot cas, parlem.
Però hi ha algunes coses del seu raonament que no podem passar de valorar, perquè, clar, dóna una informació sesgada.

Perquè, clar, quan vosté parla de la sentència del Tribunal Superior, de 14 d'octubre, vosté amaga una part de la sentència, i és que eixa sentència -i cite literalment- Â«és a reserva de les previsions específiques que hi ha en l'atorgament de la concessióÂ».
I on se parla claríssimament de dol, d'absència de dol i negligència i de l'operativitat de la planta.

Efectivament, vosté ha entrat en un fet que li interessa a vosté diferenciar.
I jo pense que en este procés jo no tinc per què diferenciar partits, perquè els dos han actuat exactament igual, exactament igual.
El PSOE en el moment que eixe procediment -ja ho vaig recordar-…, que, a més, arreplega un procediment iniciat en una primera acció des del moment del govern d'Aznar, però, bé, per això dic… I vosté l'acaben súper ràpid.
¿Per què?
Perquè van tindre vostés molta pressa a pagar.
Perquè eixa part de la sentència que jo li he llegit, vostés no la tenen en compte.
I el que diuen és: Â«S'ha de pagar de manera immediata.
Â» I per això jo demane responsabilitats polítiques, perquè vostés -i parle ara…-, els diputats del Partit Popular d'estes Corts van votar en contra que se paralitzara el pagament.
I a les quaranta-huit hores de votar en contra en estes Corts, van traure el reial decret que…, l'ordre -perdó, el reial decret existia ja-, l'ordre de pagament.
En quaranta-huit hores, després d'això, havia cobrat el senyor Florentino Pérez, ACS, Escal UGS, els tres, perquè això és tot el mateix.

Per tant, hi ha hagut precipitació també en el pagament.
I ahí caldria buscar si hi ha hagut dol, negligència i si la planta està operativa, que la planta no està operativa, però vostés diuen en el reial decret -i dic vostés, perquè és el seu partit-… Perquè, clar, com vosté ho vol mirar des de l'òptica del partit, mirem-ho des de l'òptica dels partits.
¿Què han fet vostés?
Vostés agarren i en el reial decret diuen que està hivernada, per a no dir que no està operativa.
I diuen que està hivernada, perquè si arriben a posar allí que no està operativa, en realitat estaven vostés incompliment una part de la sentència al fer el decret de pagament.

Perquè no vol dir que no se tinga de pagar res, però caldria vore quines són les quantitats a pagar, que segurament hagueren sigut molt inferiors als 1.
350 milions que vostés ja, de moment, s'han compromés a pagar, però que el cost per a l'erari públic serà molt superior pels interessos que va a comportar això.

Per tant, parlem de partits.
Demanem les responsabilitat al PSOE per l'acte que va fer en el seu moment i demanem les responsabilitat al PP també.
Però jo és que no volia entrar en eixe tema, perquè ací responsabilitat en tenen vostés els dos.
En tenen des dels ajuntaments que van facilitar, que van facilitar totes les llicències sense més ni menys, quan tenien arguments damunt la taula d'inseguretat i que podrien haver esgrimit en el seu moment, per exemple, per exemple.

Per tant, hi ha hagut actuacions de tots els costats.
I, per tant, jo no volia entrar en la dinàmica de partits, sinó en la dinàmica de les persones.
Protegim les persones i demanem responsabilitats a les persones per allò que van fer.
I ja se que té -ja ho he dit jo- d'actuar el jutjat.

Per això, jo demane responsabilitats polítiques, perquè vosté, per una part, té una contradicció, que me diu que això no toca ara fer investigació política, però després en la seua esmena sí que conserva…, modifica, però sí que conserva un punt d'investigació política.
Me tindria d'aclarir si cal fer investigació política o no cal fer-la, perquè de les seues paraules se després una cosa i de l'esmena que presenten es desprén una altra totalment diferent.

Per tant, miren, cadascú al seu lloc, cadascú al seu lloc.
El PSOE va tindre molta pressa en fer l'adjudicació, el govern de Zapatero va tindre molta pressa en fer l'adjudicació i vostés han tingut molt pressa en tancar-la pagant.
Per tant, no hi ha diferència.

Jo volia deixar-li ben clar estos temes, perquè pareix ser que això de la seua exposició, no ha quedat tan clar.

I sobre la seua esmena.
.
.
Sobre la seua esmena, es podria transaccionar.
Se pot transaccionar, perquè…, bé, no ho he dit, però tots els senyors diputats tenien ja una modificació que havíem presentat en la qual s'obviava el punt 1, que el punt 1, lògicament, quan se va presentar la proposició no de llei, estava en vigor…, que era trencar el contracte, per lògica rescindir el contracte, perquè, lògicament, en este moment no té sentit, perquè el contracte ja…, el contracte derivat de la concessió, que, clar, que hi ha…, sé que és una concessió, però les concessions se tanquen també signant un contracte.
Vull dir, que, per tant, rescindir el contracte, que era el que se volia fer.

Val.
Aleshores, la primera, jo sempre i quan…, perquè dóna la impressió que ací se dirigix només al govern de l'estat.
Jo, com he dit, ací hi han hagut actuacions i omissions per part de tots, jo vullc que quede obert…, que d'alguna manera això quede obert a tots aquells que participaren en el procés, tant a nivell de l'estat com a nivell de la comunitat.
Si després no hi han responsabilitats polítiques, no n'hi han, però té d'estar.

I la segona, i la segona, indubtablement, tal com està, jo no la puc admetre, perquè, clar, dir el que vostés diuen és dir el mateix que diu el reial decret, que és que el deixem hivernat per si en el futur se pot ficar en funcionament sense perill per a les persones.
Jo voldria que diguera algú qui va a garantir que no va a haver-hi perill per a les persones en el futur.

Vostés diuen: Â«Les Corts acuerdan que el Consell inste al Gobierno de España que en ulteriores decisiones sobre la planta que pudiera conducir al desmantelamiento sean tenidas en cuenta las opiniones de los sectores afectados.
Â» Bé, fins ahí em pareix bé, Â«sectores afectadosÂ».
Però és que mosatros el que demanem és el desmantellament.
¿Per què?
Perquè…

Â«Y evaluando los costes adicionales.
Â» Clar, com va a haver-hi costos addicionals, no la desmantellem.
I aleshores, com el reial decret el que diu és que pot posar-se en funcionament en el futur, en el futur, aleshores quedem exactament igual que estàvem.
Lògicament, eixe punt segon no el puc admetre de cap de les maneres, perquè mosatros diem molt clarament que el que demanem és el que demana la gent, que és el desmantellament de la planta.
Facen els informes.
Mosatros el que demanaríem ací des del País Valencià, des de les Corts Valencianes és que se desmantelle.
I qui tinga la responsabilitat, que faça el que tinga de fer per a previndre com s'ha de fer això.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pañella.

Senyor Rodríguez Galant.

El senyor Rodríguez Galant:

Gracias, señor presidente.

Vamos a ver, señor Pañella, nosotros, desde el principio, el Partido Popular ha estado por la defensa de las personas, indudablemente, en este proyecto.
Nosotros no adjudicamos ni hicimos ningún informe previo.
Todo fue de la época del Partido Socialista.

Y en cuanto a lo que usted dice de las prisas del pago, no…, ninguna prisa del pago.
Le insisto, hay una sentencia que es recurrida y la sentencia obliga al gobierno a pagar.
Los tiempos los pone el gobierno.
Me imagino que cuando lo hace, es que no tiene más remedio que hacer ese pago.

Porque podría incurrir y ser mucho más gravoso para los ciudadanos, porque les podía…, la propia empresa podía recurrir y pedir intereses de demora por no pagar, por ejemplo.
Y entonces, usted lo que haría es más gasto a costa de los ciudadanos, por eso.

Y de todos modos, no me hable usted de prisas, cuando usted ahora mismo tiene muchísima prisa por desmantelar esa instalación.
De repente, Â« ¡ale!
, vamos a quitarÂ».
Entonces, el gobierno lo que ha hecho es paralizar -se llama hibernar-, paralizar, prohibir que se inyecte más.
Es más, también se prohíbe que se saque el gas que en estos momentos está inyectado ahí.
Se le ha dado a una empresa para que lleve todo el control, para que no ocurra absolutamente nada, para que se cumplan los requisitos que ha hecho el gobierno.
Por lo tanto, la seguridad es total y absoluta.
Y en este momento, esa instalación es propiedad del gobierno.

Por lo tanto, no creo que haya esa prisa en desmontar la instalación.
Se hará, seguramente, con el tiempo, cuando se estime oportuno y cuando estén los estudios que haga la empresa Enagás, que es la encargada de mantener en buen estado la instalación para que no ocurra absolutamente nada y con el tiempo, indudablemente, seguramente (veus) el gobierno decidirá desmontar.

Por lo tanto, yo creo que en la línea que va nuestra propuesta de resolución, recoge lo que usted planteaba en su PNL.
Nosotros entendemos que se han iniciado unos trámites judiciales.
Entendemos que esos trámites judiciales, indudablemente, el gobierno está abierto y participará cuando se le pida cualquier tipo de documentación, pues otorgará esa documentación.

Y creemos que nosotros…, que es desde el Consell quien debe instar al Gobierno de España a que tome las decisiones, porque esto es una competencia propia del estado, no es una competencia, no es una competencia nuestra.
Por eso hacemos esta propuesta de resolución, esta enmienda a su propuesta de resolución en estos términos.

Nada más, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rodríguez Galant.

Señor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Molt breument, senyor president.

Jo me torne a.
.
.
intentar trobar la coherència en l'exposició que el senyor Rodríguez està fent.
Si realment pensa que en la seua s'arreplega tot el que en la nostra està dit, doncs aprove la nostra, i ací hi haja pau per tots els costats i tots contents.
Perquè si ja se diu que l'arreplega, doncs no caldria fer una modificació per a dir exactament el mateix.

Jo insistisc que no l'arreplega, que la primera té una direcció mirant únicament a uns responsables, que per a mi, si me pregunta la meua opinió, sí que ho són -i parle de responsabilitat política, que l'altra ja la determinaran aquells a qui els correspon-.
Sí que hi ha responsabilitat política, però també hi ha una responsabilitat política en la falta de defensa de les persones que s'han fet des del govern valencià, des del mateix Consell, perquè no ha volgut mai escoltar, quan s'ha parlat ací -i jo ho he fet moltes vegades- del que és la petició dels informes sísmics que consten.
I a més, avui puc dir que ja no ho dic jo, és que ho diu el fiscal i ho arreplega el jutge precisament en la seua petició d'imputació de totes estes persones.
O millor dit, en la imputació de totes les persones a les quals he…

Però és que jo no parle d'això.
Això és un reforç dels meus arguments.
Però jo no parle de la part judicial, jo parle de la part política.
Perquè molt possiblement me diga: Â«El Consell no té responsabilitat judicial perquè l'únic que ha fet és fer els informes necessaris per a l'autorització ambiental integrada d'este projecte.
Â» Val.
Ahí arribem al quid de la qüestió.

Però hi ha responsabilitat política d'haver fet uns informes que han portat concedir l'autorització ambiental integrada, sense atendre les peticions de seguretat que en altres llocs de l'estat sí que s'han pres.
Perquè precisament -ho vaig dir en les anteriors intervencions, i no vull deixar-ho de dir- hi ha una modificació de coordenades que justifiquen com a error…, i no és error, sinó per a localització física de la planta, perquè eixa planta no estiga situada en el que és la zona de domini del mar de Catalunya, per dir d'alguna manera la zona -domini està mal dit, perquè el domini és totalment estatal, però la zona de Catalunya-, i passe a ser de la zona de València.

¿Per què fan això?
Perquè des de Catalunya sí que se prenen immediatament, immediatament, accions per a impedir este projecte.
O, como a mínim, perquè s'aclarisquen i se posen tots els informes.
Com nosaltres som submisos a Madrid, ho fórem amb el PSOE i seguim sent-ho amb el PP.
Doncs eixa submissió la paguem en forma de terratrèmols en este moment.

I el que dic és que, bé, si vostés estan tan segurs, no passa res.
Els informes diran…, el que se faça, vosté dirà que Â«no, mire, no passa res, no hi ha cap responsabilitat política d'aquells que van permetre que vaja tot açò endavantÂ».
Si vosté me diu… Jo és que ja no els vull entrar ni ahí, perquè n'hi hagen o no n'hi hagen.
Jo el que vullc és que s'òbriga una investigació perquè s'aclarisquen totes les responsabilitats polítiques de les persones que van intervindre en este procés.
Molt clar.
I això vostés no ho diuen.

Vostés miren en una direcció, i jo no vull mirar en una direcció.
Vosté m'ha dit: Â«No s'ha atrevit a parlar… No, no s'ha atrevit a parlar de partits.
Â» Pense que no hi havia de parlar de partits, sinó de persones, de responsables.
És vosté qui ha ficat la part en el partit.
I, per tant, la part que li toque, li tocarà acceptar-la també, perquè ací no només n'hi ha d'un.

Ja li he dit, el procés entre l'estat, entre el Consell i entre els ajuntaments.
I hi han ajuntaments que s'han plantat, hi han ajuntaments que s'han plantat i han fet…, i han ficat problemes i n'hi han altres que no.
I ja li he de dir que els únics que presentàrem al·legacions al projecte que es va presentar a l'Ajuntament de Vinaròs va ser precisament el Bloc-Compromís en el seu moment, a l'inici, els únics que presentàrem al·legacions, els únics, ningú més.
Ni dels que estaven ni dels que estan.
¿En què?
En allò que el nostre enteniment ens dia.
I demanàvem allò que la nostra ignorància ens permetia saber, no vam anar més enllà.

Quan vam vore el tema dels informes, vam poder vore el tema dels informes en relació als moviments…, possibilitat de moviment sísmic, és quan nosaltres també anem més enllà del que plantejàrem en el seu moment, quan els hem vist.
Però vostés no poden dir que no els havien vist, perquè nosaltres no teníem accés a l'expedient i altres…, vostés sí que tenien accés a l'expedient.

I, per tant, igual que des de Catalunya se va funcionar a nivell de la sindicatura de Greuges, i se va treballar i se va elaborar un informe, que és el que ha aportat precisament després tota esta situació en la qual s'han recolzat després els fiscals per a poder establir les possibles responsabilitats.
Ahí també ho haguérem pogut fer nosaltres i no el vam fer.

Vostés me dirà totes les vegades que vullga Â«el Partido Popular protege a las personasÂ»; i jo li dic que en este cas, i no vull generalitzar, en este cas el Partit Popular no ha sabut protegir a la gent del Maestrat i a la gent de Vinaròs, de Benicarló i tota esta comarca.
No ha sabut, ha sigut negligent.

I no volia entrar jo precisament en donar al final.
.
.
Però al final com vosté ha donat la seua opinió em força a mi a donar també la meua.
I la meua és que hi ha hagut una negligència total dels polítics que han participat en tot este procés.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Pañella.

Como habrá visto la señora Besalduch, a la que le voy a dar la palabra, estas enmiendas llevan a que el debate finalice con usted y con cinco minutos para usted sola.
Disfrute, señora Besalduch.

La senyora Besalduch Besalduch:

Gracias, presidente.

Senyor Pañella, sempre el Grup Socialista, i sempre he defensat la postura del grup, hem votat a favor d'exigir i de depurar i d'investigar les responsabilitats siguen de qui siguen, sempre ho hem fet.
I el diputat del Partit Popular, que ha defensat la posició del Grup Popular, diu que el Partit Popular no té res a vore en tot açò de Castor.
I és perquè a la millor és perquè ha arribat tard a l'escó, vull dir que ha entrat tard de diputat a Les Corts i no ha estat en cap debat.
Però és que tinc la sensació que me repetisc massa, però és que ho he de tornar a dir.
És que el permís d'investigació se publica en el Butlletí Oficial de l'Estat en l'any 1996 i qui el signa és el senyor Piqué, ministre en aquell moment del president Aznar.

I també li vull recordar que tant la llicència d'activitat de la planta terrestre, com la llicència d'activitat de la plataforma marina, la donen un alcalde del PP de Vinaròs i el ministre Soria, que és ministre del senyor Rajoy.
I, per tant, per molt que intenten desvincular-se de tot este procés no ho podran fer, entre altres coses perquè les hemeroteques estan plenes de fotos de desfilades de càrrecs del Partit Popular en Vinaròs encapçalades, per cert, por el condenado Fabra, Carlos Fabra, que encapçalava totes estes passejades per a vore totes les bondats del Castor.

Per tant, per molt que vostés repetisquen fins la sacietat que no tenen res a vore, tenen molta responsabilitat i més de la que vostés se pensen.
Perquè en tots estos processos, igual que en el fracking, ¿com estenen un permís d'investigació?
Un permís d'investigació que és la fase on se recullen totes les investigacions geològiques del terreny.

I jo li he de recordar, que en premsa ha sortit, perquè aixina ho deia l'Institut Geològic i Miner, que els terratrèmols que es van ocasionar com a conseqüència de la injecció del gas a la plataforma Castor van ser conseqüència o se van produir en una falla que no estava cartografiada.
És així, senyor Pañella?
Sí, la falla Castor.

Si en la fase d'investigació que comprén des de l'any 1996 fins l'any 2004 -per cert li he de recordar qui era el president del govern en eixe moment, perquè era el senyor Aznar, fase d'investigació del projecte Castor, gobierno de José María Aznar, govern del Partit Popular a Madrid- si tal vegada en eixe moment s'hagués fes bé tota eixa fase d'investigació, després no haguera comportat tota la resta.
Perquè això és igual que el qui fa una casa i comença pels solaments i els solaments s'han de fer bé.
Ara resulta que a l'hora de fer la casa ja han fet els solaments i canvien d'empresa, i serà una altra empresa la que farà la casa.
Però mos cau la casa.
De qui és, del qui ha fet la casa o del qui no ha fet els solaments perquè a la millor no els ha fet com tocaven?

Doncs totes estes coses que s'investiguen a tots els nivells, a tots els nivells.
Els socialistes no tenim cap tipus de temor a que s'investigue res, però sobretot estem molt d'acord en que s'investigue la responsabilitat de La Generalitat.
I política.
.
.
inclús.
.
.
les que siguen, les qui decidisca un jutjat, perquè les responsabilitats se tenen tan per omissió com per acció.
I, en este cas, quan se publique la declaració d'impacte ambiental, les al·legacions que la Generalitat valenciana i que les diferents direccions generals a les quals s'envie esta declaració d'impacte ambiental fan són simples.
.
.
-ja m'eixirà- una relació d'espais naturals protegits, inclús parlen de fer cates arqueològiques en allò que es referix a la conducció des de la planta terrestre a la planta marina.
No diuen res més.

I la senyora Bonig diu que és un projecte en el qual el PP de la Comunitat Valenciana no ha tingut res a vore.
Mire, senyora Bonig, senyors del Partit Popular, govern valencià, molt mal si no han tingut res a vore en este projecte, perquè tenien molt a dir.
I, com bé ha dit el senyor Pañella, la responsabilitat de defensar els valencians i (inintel·ligible) .
.
.
valencians és del govern valencià.

I en este cas s'ha fet una deixadesa de funcions absoluta de la que són responsables polítics els governs d'esta comunitat que han estat governant des de l'inici del projecte Castor fins al final del projecte Castor.
Que jo sàpiga fa vint anys que en esta comunitat governa el Partit Popular.
Per tant, les responsabilitats per l'omissió de les diferents conselleries i dels diferents governs valencians només és del Partit Popular, perquè són els qui han governat durant tot este temps.

I, mire, quan dóna la informació a mi m'agradaria que no la done sesgada.
Perquè és veritat que s'ha pagat una indemnització i és veritat que hi havia un decret que parlava del pagament d'una indemnització.
Però el suprem ha dit que l'aplicació d'esta clàusula d'indemnització no era automàtica i que s'havia de negociar amb l'empresa.
I no és que no anaren vostés als tribunals, no és que no han anat als tribunals, és que ni tan sols s'ha assentat a negociar amb l'empresa a vore si se podia reduir esta clàusula d'indemnització.

I, senyor Pañella, per acabar li he de dir a vosté que no estic d'acord amb que tots hem obrat igual.
Perquè en este moment hi ha un recurs d'inconstitucionalitat en el Tribunal Constitucional que ha ficat contra esta indemnització, que ha pagat Rajoy, els socialistes d'este país.
I, per tant, entenc que en este cas a la millor vosté, com ho ha dit, no ho tenia en el pensament.
Però vull que conste en acta que han sigut els socialistes els qui hem presentat el recurs d'inconstitucionalitat contra el pagament en 35 dies, en temps rècord, per part del govern central de Rajoy a l'empresa Escal.

Gràcies, president, per la benevolència.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Suspenem la sessió… (Remors) Perdón, perdón.

Vamos a votar la PNL.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Se rechaza 6 a 8.

Ahora sí suspendemos la sesión.
Y les vuelvo a recordar que la comisión continuará el día 10 a las diez y media de la mañana.

Nada más, señorías.
Muchas gracias.

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 42 minuts)