Coordinaci%C3%B3%823456.04.06%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 6 d'abril de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 54 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 19.

El senyor president:

(Inoïble) …todos los miembros de esta comisión.
Le pido al secretario que -(veus) sí- mire los asistentes.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muy bien.
Muchas gracias.

Iniciamos la comisión -Muy bien, no encuentro el orden del día.
Magnífico- con la lectura y la aprobación del acta de la sesión anterior.
Nadie ha hecho llegar ningún tipo de sugerencia al acta y entiendo que estaría aprobada con la atenta lectura de la señora Isaura Navarra.
(Rient.
Veus i rialles) Pues habría que leerlas, porque luego… (Veus)

Proposició de llei per la qual es regula la iniciativa legislativa popular davant Les Corts, presentada pels grups parlamentaris Compromís, Podemos-Podem i Socialista (RE número 3.
464, BOC número 23)

El senyor president:

El segundo punto del orden del día es el debate de la proposición de ley per la qual es regula la inciativa legislativa popular davant Les Corts, presentada pels grups parlamentaris Compromís, Podem i Socialista.

Al inicio de esta comisión hemos acordado cómo vamos a dirigir los tiempos de este debate, que en el primer bloque, por el registro de enmiendas, será el bloque de enmiendas presentadas por el Partido Popular; el segundo bloque será el presentado también por Ciudadanos y el tercer bloque de enmiendas a discutir que será por el grupo Podemos, Compromís y el grupo Socialista.

Al primer bloque le daremos un turno inicial de ocho minutos, al segundo bloque de cuatro minutos y al tercer bloque también de cuatro minutos, con el turno de defensa de las enmiendas y con el turno en contra de las mismas.

Así que para la defensa del bloque de enmiendas del grupo del Partido Popular, tiene la palabra la señora -que está ocupada al móvil y nos vamos a esperar, sin ningún problema-, la señora Elisa Díaz, por un tiempo de ocho minutos.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Hablaba precisamente de una de las transaccionales que han presentado, por eso creo que era importante dedicarle el tiempo.

Pero, bueno, sin más dilación, paso a defender las enmiendas que hemos presentado.
Y que al final, teniendo muy en cuenta que nosotros presentamos una proposición de ley sobre este tema, es prácticamente la misma, pero con matices, pues esos matices nosotros los queríamos mantener.

En la primera enmienda eliminamos el hablar de sociedad civil organizada.
Creemos que, al final, hablar de ciudadanía valenciana engloba a la sociedad civil.

En la enmienda número 2, como ya saben, creemos que deben ser mayores de dieciocho años ante todo quienes puedan presentar una iniciativa legislativa popular, ante todo y sobre todo porque consideramos que si los menores… los menores de dieciocho años, mayores de dieciséis, no pueden votar, no tiene mucha coherencia que si no pueden votar a quienes legislan, que sean… propositores -¿no?
- de iniciativas legislativas populares, (veus) proponentes, perdón.
Gracias por la corrección.
(Veus i rialles) Gracias.
Entonces, por coherencia, creemos que quien no puede votarnos, en este caso, a nosotros, para legislar, pues no debe de tener la potestad para legislar para ello.

En cuanto a la enmienda número 4, las materias excluidas, pues añadimos lo que expresa, nada más y nada menos, que el artículo 87.
3 de la Constitución española, porque de esta manera entendemos que materias que componen… que competen a Les Corts, tales como iniciar la reforma del Estatuto de autonomía, se excluya así, puesto que las materias que deben de ser aprobadas por ley orgánica, no deben de estar incluidas.

No somos partidarios de que una reforma del Estatuto de autonomía pueda iniciarse a través de una ILP, porque, para empezar, creemos que habría que modificar el artículo 81 del mismo para ello, y por seguridad jurídica, cumpliendo con el propio Estatuto de autonomía, lo que el propio Estatuto de autonomía establece para su revisión.

En la enmienda número 6, por concordancia y…, bueno, acorde a la enmienda número 2, pues, evidentemente, también lo corregimos.

Igual que en la enmienda número 7, que incluimos… además de que incluimos un máximo de cinco personas, porque creemos que es importante incluir un máximo, que no que sea un mínimo, un mínimo de tres, pero que también haya un máximo, que al final no sean diez personas, o siete o… Creemos que debería delimitarse y lo hemos establecido en cinco, que admitiríamos que fueran seis o siete, pero no más.
Y acorde a las enmiendas 2 y 6, pues mantenemos la número 7.

La 9.
Pues si ya se está tramitando en las Cortes…, si un tema ya se está tramitando en las Cortes, creemos totalmente innecesario…, o incluso que no sería contraproducente, que se admitiera a trámite una ILP que va a tratar el mismo tema, porque no tendría sentido que se tratara el mismo tema de manera paralela por dos caminos distintos.
Si se está tratando ya por las Cortes Valencianas, y se presenta una ILP por ese tema, no debería de tramitarse hasta que se termine la tramitación por parte de las propias Cortes Valencianas y, en ese caso, si lo quieren presentar, pues que se presentara y ya seguiría su trámite.

En la enmienda número 10, no nos parece adecuado tratar la decisión de la mesa como si nos encontráramos ante una resolución que pusiera fin a la vía administrativa, pues el citado órgano, la Mesa de Les Corts, no puede ser considerado… o creemos que no debe de ser considerado como órgano superior de una administración pública.
Y esto lo planteábamos antes y lo seguimos planteando.
Se está equiparando y creemos que debe de haber una diferenciación clara y específica.
Y con este tema de incluir un recurso de reposición, pues lo estamos tratando como un órgano… de esa manera, que no es la Mesa de Les Corts.

Respecto a la enmienda número 11, ya hemos hablado también mucho de ellos, mantenemos… creemos que la cifra idónea para tener la entidad suficiente y a la par de una gran participación de la ciudadanía son las 25.
000 firmas.
Por eso mismo, porque de esa manera estamos posibilitando que haya una gran participación ciudadana… De hecho, nos quedaríamos… seríamos la segunda comunidad autónoma de toda España que más posibilita la participación ciudadana, pero al mismo tiempo no desvirtuamos el sentido de una iniciativa legislativa popular.

Porque nos podemos encontrar con que en las Cortes Valencianas no se vaya a tramitar otra cosa que iniciativas legislativas populares, porque 10.
000 firmas, sinceramente, teniendo una población de 5 millones de personas, pues nos parece una cifra bastante…, que no representa a la suficiente sociedad para poder… para llevarse a cabo la tramitación dentro de las Cortes Valencianas.

La enmienda 13 es sustituir el apartado 5 por el expuesto, en concordancia, ya decía, como… por las enmiendas 2, 6 y 7.
Y hablando de censo y, por tanto, de electores.

En la enmienda 14, pues seguimos lo mismo, hablando de censo.
Y creemos que son las personas incluidas en el censo las que deben de poder iniciar una… presentar o proponer una iniciativa legislativa popular.

La enmienda 15, pues creo que es una incoherencia, porque tanto el artículo en los que…, no basta con el censo para llegar y decir que lo hay que hacer es incluir en el censo, confeccionar un nuevo censo en expreso para aplicar esta ley.
O sea, por un lado están hablando de censo y padrón de distintos registros a los que se tendría que acceder y por otro lado están diciendo que la oficina electoral haga un censo específico para aplicar esta ley.
Con lo cual, no tiene mucho sentido que por un lado vayan diciendo una cosa y que por otro hablen de otra.
Creemos que al final el censo electoral es el que hay, es el que…, con el que nos tenemos que regir.

La enmienda 16, pues miren, por seguridad jurídica.
Y ¿qué pasa si hay un incumplimiento de los requisitos exigidos para iniciar la tramitación?
Porque ustedes no lo dicen.
O sea, parece que independientemente de que haya un incumplimiento de los requisitos exigidos, siga el trámite.
Y no tiene mucho sentido.
Lo que nosotros estamos diciendo es que si hay un incumplimiento de los requisitos, evidentemente, se diga, por lo menos que se diga qué pasa con esa iniciativa legislativa popular.
Nosotros creeos que o bien se tendría que abrir un plazo de subsanación de deficiencias, pero no pasar al siguiente trámite.
No tiene sentido que si está incumpliendo, pase al siguiente trámite, porque entonces estamos diciendo: Â«Da igual que cumplan los requisitos.
Â» Es que da igual porque va a seguir el trámite.
No tiene sentido.

La enmienda 17, pues se debe empezar por -vuelvo a decirlo- cumplir los requisitos.
Hoy están diciendo que si no cumplen… Es un poco lo mismo.
Y luego respecto al criterio del Consell.
Se dice que sí, que se pasará la iniciativa legislativa popular a criterio del Consell, pero no habla de la conformidad o disconformidad del Consell en cuanto a que pueda modificar los ingresos y gastos del presupuesto.
En las materias excluidas, sí que estamos excluyendo como materia la modificación del presupuesto de La Generalitat, pero, sin embargo, no le damos la potestad al Consell para que pueda decir si está conforme o disconforme en casa de que el presupuesto quede modificado.
Entonces, no…, vemos también un poco de incoherencia o contradicción en esos artículos.

La enmienda 18, creemos que la audiencia de la comisión promotora debe de ser regulada, como ya había explicado en anteriores ocasiones, por el Reglamento de las Cortes, puesto que consideramos que para llevar a cabo la aplicación de esta ley sí o sí, debe de haber una adaptación o regulación en el Reglamento de las Cortes.
Si no, es imposible.
Y voy acabando.

La enmienda 20, además de lo de las 25.
000 firmas, por coherencia, si las estamos pidiendo en un lado, las pedimos en todos los artículos a los que se haga referencia a esto.
Creemos que todo gasto acreditado debe de ser justificado, como cuando vas a pedir cualquier ayuda.
Al final, tienes que justificar todos los gastos que vayas a tener.
Y eso de que un 10% no se tenga que justificar, pues no lo vemos… no lo vemos bien.

En la enmienda 21, creemos que si no se pone este límite o esa condición, las arcas públicas se pueden llegar a ver muy mermadas… Es que son muchas enmiendas.
Y ocho minutos no daba… Quiero decir, (veus) quiero decir… Vamos a ver.
Si al final no hay un límite, no se establece un límite para que se puedan presentar ILP en cuanto al gasto, pues nos podemos ver que el presupuesto de las Cortes se va a tener que aumentar muchísimo para poder hacer frente a todas las iniciativas legislativas populares que se presenten.

Y luego, otra cosa que también nosotros incluimos y que ustedes no, es que… Sí, luego le da el mismo tiempo, a mí no me importa.
(Rialles) Pero es que si no las defiendo… Sí, acabo ya, acabo ya.
Que al final se compense.
Si estamos hablando de un máximo de 18.
000 euros y le estamos dando en un inicio 3.
000, que se compense lo que se haya dado en un inicio de la cantidad final.

Volvemos con la enmienda 22 a hablar de las 25.
000 firmas y tampoco entendemos en este artículo no haya sido enmendado por Ciudadanos por eso, por coherencia.

Luego, la disposición adicional primera, que entiendo que hará seguimiento… ¡Ah!
, no.
Está es de Podemos.
Perdón.

La enmienda 24, que eliminamos también que las firmas exigibles sean 10.
000, una vez más.

La 25, tal y como decíamos, respecto al artículo 16, la enmienda 18, pues que se regule en el Reglamento de las Cortes Valencianas.

Y la exposición de motivos, porque creemos que nuestra exposición de motivos es más correcta y más… y mejor.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, doña Elisa Díaz.

A ver.
Tiene la palabra la señora Isaura Navarro para el turno en contra.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé.
Jo crec que per part del grup Popular el que se fa són esmenes a esta proposició de llei perquè siga la seua proposició de llei, que ja va ser rebutjada pel Ple de Les Corts.

Aleshores, no és una visió… un treball molt constructiu perquè estan tornant a plantejar les mateixes coses que ja vàrem debatre i una majoria del Ple de Les Corts digueren que no a eixes propostes.

Aleshores, ¿en què estem d'acord?
Que la llei vigent és millorable, és molt millorable.
I això és el punt de trobada que tenim en el plantejament del Partit Popular, que, per cert, el govern del Partit Popular anterior, quan va modificar la llei al final de la legislatura, l'única cosa que va modificar va ser el nombre de signatures, quan n'hi havia tantes i tantes coses millorables.

Doncs bé, nosaltres fem una proposta agafant la doctrina que n'hi ha, la doctrina que n'hi ha respecte a com tenen de ser les ILP, perquè això ha canviat molt des que es va aprovar la llei estatal i després seguiren totes les lleis autonòmiques.
Aleshores, volem ficar-mos en la doctrina més avançada i consolidada ara mateix.

Per això ¿què plantegem?
En primer lloc, quan el Partit Popular parla que no li pareix correcte que la societat civil organitzada directament puga presentar les iniciatives, nosaltres considerem que sí.
¿Per què?
Perquè no és a soles que hagen de poder col·laborar, és que darrere de les iniciatives d'este tipus normalment està eixa societat civil organitzada.

Aleshores, creguem que és un exercici de transparència que siguen precisament les entitats les que registren la iniciativa i arrepleguen les signatures.
Creiem que és molt més honest i que l'objectiu és ampliar les possibilitats precisament de presentar este tipus de democràcia participava de propostes.

Respecte al nombre d'estrangers, que volen eliminar-lo, no té sentit perquè els estrangers que resideixen en la Unió Europea poden votar.
Aleshores, tenen un número d'estrangers, amb la qual cosa hem de mantindre-ho.

Després, quant als 18 anys.
Me plantegen que han de ser les persones inscrites en el cens electorals.
Nosaltres hem fet les consultes necessàries i que no hi ha cap problema perquè siguen els majors de setze anys.
I considerem molt interessant introduir esta proposta perquè el que estem és impulsant una participació cívica de la joventut, el que, a través de la proposta, s'impliquen en la vida política.
Aleshores creguem que és un pas fonamental endavant, perquè estem fomentant eixa participació de la gent més jove.

Quant a les matèries excloses, una altra de les esmenes del Grup Popular, clar, ahí també la doctrina és molt clara.
En la normativa estatal n'hi ha un excés de matèries excloses.
I ara mateix el que se planteja és que no té cap sentit perquè estem parlant, primer, de democràcia participativa, que no de democràcia directa.
I per una altra banda, que se lleven matèries que afecten directament a la ciutadania.
¿Com vas a excloure la possibilitat, per exemple, en matèria tributària, quan és una de les coses que ens afecta directament?
Aleshores, si ens afecta directament, serà la ciutadania la que ha de poder presentar una proposta.

Després, una altra de les esmenes el que planteja és que s'estiguera tramitant un projecte o proposició de llei sobre la mateixa matèria.
Bé, ahí n'hi ha alguna llei que sí que ho arreplega, lleis autonòmiques.
Però n'hi ha una excepció, que diuen que no es presente eixa.
.
.
, perquè, clar, hi ha un període de vuit mesos en què la gent està arreplegant les signatures.
Aleshores, un període molt llarg en el qual, per exemple, el govern podria presentar una proposició de llei, o un grup parlamentari.
D'eixa manera la gent que està arreplegant les signatures se quedaria sense la possibilitat de fer eixa proposta quan està en el procés.

Clar, la normativa, per exemple, catalana arreplega està excepció, però el que diu és que no n'hi haja mala fe.
Però, clar, ¿qui valora eixa mala fe, com es valora la mala fe, qui ho decidix?
Això és molt relatiu, perquè, clar, al final si ho està proposat una majoria de la cambra, eixa majoria de la cambra també dirà que no n'hi ha mala fe.
Aleshores, la possibilitat de frenar una iniciativa sobre la qual s'estan arreplegant signatures seria molt senzilla: presentar una llei.
.
.
una proposició de llei sobre la mateixa matèria.
Nosaltres creguem que això és un obstacle que no té cap sentit que estiga.

Quant al nombre de signatures, plantegen mantindre el de 25.
000.
Nosaltres no estem d'acord.
Primer, perquè un dels grans objectius que té esta proposició de llei precisament és incrementar la possibilitat de fer estes propostes, de facilitar-ho.
I ¿com es facilita?
Doncs, evidentment, la millor manera, com ja el Partit Popular va fer la passada legislatura, és reduir el nombre de signatures.

Perquè, clar, l'arreplegada de signatures, ací els que ens dediquem a la política sabem com és això d'estar al carrer i arreplegar signatures.
És molta tela, és un treball dur.
I, clar, 10.
000 signatures són moltes signatures.
Però és que, a banda, si se n'anem a vore països on la participació és molt més habitual que en la nostra, com per exemple en Itàlia, per a tot l'estat el nombre de signatures són 50.
000, que és el que teníem ací abans per a la comunitat autònoma.
En tot Portugal són 35.
000, 35.
000 per a tot Portugal.
I no és que la gent estiga tot el dia ahí presentant iniciatives tampoc.
Vull dir, perquè arreplegar les signatures i ficar tota eixa organització no és tan senzill.

Aleshores, jo crec que 10.
000 és una xifra molt raonable i que precisament és el percentatge que va decidir finalment el 0,2, el que va decidir el Parlament Europeu en el seu reglament per a este tipus d'iniciatives.

Quant a l'esmena que fa a la inadmissió, que volen anar directament al Tribunal Constitucional, com està en la llei vigent, nosaltres el que plantegem és que és millor que n'hi haja un procés de.
.
.
, un recurs de reposició i que estiga explícit, perquè anar directament al constitucional és.
.
.
, doncs mira, anys esperant, primer en totes les inadmissions que n'hi han i després el.
.
.
, perquè el filtre del constitucional cada vegada és més dur, i després el tema del constitucional, com sabem, tarda anys en dictar sentències.

Aleshores, es queda la iniciativa ahí, en un limbe, i no ens pareix correcte.
Ens pareix molt millor tindre en l'àmbit parlamentari, a través de la mesa, un recurs de reposició on se puguen replantejar les qüestions i tindre una resolució al respecte.

Quant a l'esmena que plantegen, que si no s'ha admesa finalment la iniciativa, que tinguen de tornar els diners en dos mesos, els diners avançats, doncs tampoc ens pareix que siga correcte.
Perquè, clar, són poquets els diners que s'avancen i, a banda, la gent té moltes dificultats per a fer tot este treball.
Aleshores, considerem que és innecessari que es plantege esta mesura.

El que vegem és això, és que se vol mantindre eixa còpia, com se feia abans, de la normativa estatal, que és coneguda per la doctrina, com a una llei que obstaculitza i no facilita la presentació d'iniciatives legislatives populars.
Eixe mimetisme que no té cap sentit en.
.
.
, o siga, que té menys sentit en l'àmbit autonòmic, on precisament estos parlaments són creats perquè hi haja un parlament més proper a la ciutadania.
Aleshores, més proper a la ciutadania ha de donar més participació.

I sobretot perquè al final el que hem de tindre clar és que estes esmenes és com si estiguérem parlant d'una democràcia directa.
I ací no estem parlant.
.
.
, no és un instrument de democràcia directa, perquè no té naturalesa decisòria, sinó que del que estem parlant és d'una proposta de democràcia participativa.

Aleshores, establir estos límits i criteris no té cap sentit.
Com dic, és així el que està plantejant tota la doctrina.
Per això, parlant de participació ciutadana, eixe és l'eix que ha de revitalitzar l'exercici democràtic i ser l'instrument per a millorar la nostra democràcia, una cosa que era un compromís que teníem nosaltres adquirit amb la ciutadania i en esta proposició de llei l'estem fent realitat.

Per això, per a reforçar el sentiment de ciutadania i perquè el poble governat siga el poble governant, siga protagonista, implicat i conscient, per això considerem que les esmenes que planteja el Grup Popular no estan en sintonia amb la proposta legislativa que nosaltres hem presentat.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Navarro.

Torn de rèplica de la senyora Elisa, per un temps de quatre minuts.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Mire, para empezar decirle que, aunque sé que lo sabe, pero en la legislatura pasada, al final de la legislatura, la reforma de las 25.
000 firmas se metió dentro de otra ley precisamente porque no daba tiempo a aprobar esta ley, que también proponíamos como proyecto de ley y se estaba tramitando por el Consell.

Ese proyecto de ley, que sí que llegó a entrar en Cortes, y hubo un debate a la enmienda a la totalidad, al final lo que hicimos fue recoger ese proyecto de ley, recoger la enmienda a la totalidad que presentó la señora Oltra, su grupo parlamentario, el de Compromís, y trabajarlo.
Yo lo estuve trabajando junto con otros compañeros y el Grupo Parlamentario Popular en verano, para poder presentar una proposición de ley más cercana y que se pudiera tramitar y aprobar.
Eso fue… la presentamos en septiembre de 2015.
Ustedes la rechazaron y presentaron la suya propia, que es tal cual lo que había presentado ya la señora Oltra.

Entonces, no diga que no hemos intentado acercarnos porque por ese lado yo creo que sí que lo intentamos; intentamos, de hecho, hacer un trabajo y un esfuerzo en sacrificar muchas de nuestras consideraciones para que esta ley saliera adelante lo antes posible.

Pero, en cualquier caso, le insisto en, por ejemplo, en materias excluidas, el tema del Estatuto de autonomía, que al final tendríamos que modificarlo para que…, modificar el…, cómo se revisa el Estatuto de autonomía.
Pues si al final ahora se puede revisar a través de una ILP, tendríamos que modificar el Estatuto de autonomía para hacerlo posible; si no, quedaría incoherente.

Como al final también queda incoherente lo que le comentaba de que se tramite por dos trámites distintos dentro de Las Cortes.
Usted ha explicado el porqué posibilitar a los proponentes de una ILP el continuar con su ILP, independientemente de que se esté trabajando en Las Cortes.
Pero no ha dicho o no ha explicado cuál sería la solución.

Porque, de verdad, ¿no creen que sería un problema o una gran contradicción, vamos, vernos en un guirigay, cuando estamos tramitando lo mismo a través de dos vías?
, y cuando además existe la posibilidad dentro de las Cortes Valencianas de participar.
Hay trámites en los que los ciudadanos, aparte de la ILP, pueden participar en los trámites que llevamos a cabo legislativos.

Por tanto, consideramos que se podría llegar a un acuerdo incluso de decir: bueno, pues si hay una ILP ya sobre este tema, que no se pueda presentar ninguna propuesta sobre el mismo sin el acuerdo y consentimiento de los proponentes de la ILP, por ejemplo.
Pero que es totalmente incoherente que un mismo tema se esté tramitando en las Cortes Valencianas por dos vías distintas.
O sea, es que no tiene mucho…, es que no tiene ningún sentido.

Por otro lado, respecto del número de firmas -insistimos-, no es lo mismo…, ustedes hablan de países y los números de firmas que tienen, pero a nivel estatal yo creo que tenemos que tener en cuenta que las competencias no son las mismas que a nivel autonómico e incluso local, que cada vez nos acercamos más al ciudadano.
Las competencias autonómicas son, digamos, más cercanas al ciudadano.
A medida que ampliamos, ampliamos también el marco de cercanía de la ciudadanía.

Por eso creo que al final no se puede comparar que en Portugal no se presenten todos los días ILP con lo que se podría presentar en las Cortes, pero al tiempo -porque yo sé que ustedes lo van a aprobar esto-, y al tiempo, ya veremos qué es lo que pasa.

Y luego, por otro lado, también no sé hasta qué punto se va a poder aplicar la ley, porque depende de que se cree ese censo que exige esta ley, ese censo concreto y específico para aplicar esa ley.
Porque, claro, si depende de la oficina del censo electoral el que se cree ese censo, ¿vamos a tener que esperar a que se cree ese censo?

Y sigo insistiendo, creo que es importantísimo que se tenga en cuenta que al final sí que no se va a poder aplicar nada de esto si no se adapta o se incluye la regulación dentro del Reglamento de las Cortes Valencianas.

Por eso creo que tiene mucha coherencia todas las enmiendas que presentamos.

Nada más.
gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Navarro.

El senyor Navarro Caballero:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé.
En primer lloc, bé, no se preocupe tant perquè estem en els tràmits de modificar l'Estatut d'autonomia.
I això és un dels reptes que té esta legislatura per a tots els grups parlamentaris.

En qualsevol cas, no hi ha cap problema, perquè açò és fer propostes.
Aleshores, una vegada feta la proposta, la tramitació que tindrà és la que pertoque segons la matèria.
I la majoria necessària serà la que toque en funció del que diga la normativa.
En el cas de l'Estatut d'autonomia té una majoria qualificada, i així serà.

És que no hi ha cap problema sobre això.
Vosté veu problemes on nosaltres no veiem cap problema, segurament perquè partim d'una visió diferent, una visió més aperturista i una visió més tancada.
Però no passa res.
Això és completament normal i natural.
Perquè la tramitació de les proposicions de llei està regulada en el Reglament de Les Corts, aleshores, en realitat, no hi ha cap urgència.

En qualsevol cas, en qualsevol cas, jo li dic que quant al Reglament de Les Corts també hem de fer eixa modificació.
És un altre dels reptes que s'han assumit per a esta legislatura i, evidentment, s'arreplegarà en la modificació.

El que no volem és que hi haja una excepció de no aplicar, de no aplicar esta llei, mentre no hi haja una modificació del Reglament de Les Corts perquè, com li comentava abans de començar la comissió, ha passat en altres comunitats autònomes, com és el cas d'Andalusia, que estava eixa excepció.
I ¿què va passar?
Doncs que durant molt de temps no s'aplica la modificació legislativa perquè no estava.
.
.
, no s'havia traspassat a la reforma del reglament del parlament andalús.
Aleshores, estava paralitzada la participació dels promotors de la iniciativa mentre no estiguera el reglament modificat.

Nosaltres no volem això.
El que nosaltres volem és que, una vegada que esta llei estiga aprovada, immediatament, quan hi haja una iniciativa, es puga participar per part de les persones promotores.
Això és el que volem, que no se paralitze eixa participació, perquè la considerem fonamental.

És un dels canvis que ha demandat, com deia, tota la doctrina, que és la necessitat que els qui impulsen eixa llei puguen defensar-la i puguen participar en la comissió per a explicar -igual que ens ho expliquem entre nosaltres per què hem ficat este article-, per què volem una modificació d'altra norma o per què considerem que no és adequada determinada esmena.
Perquè, al final, són les persones que ho han proposat les qui millor poden ajudar al desenvolupament de la tramitació parlamentària, que han de tindre la possibilitat d'opinar.

Respecte al número de signatures que vosté insistix, jo li dic que en la Rioja són 6.
000 signatures i en Navarra 100.
000.
(Veus) És que vosté parla de cinc milions d'habitants, dels quals no tots poden presentar iniciatives.

En qualsevol cas, nosaltres tornem al mateix, que és: tenim una visió oberturista; i vostés el que tenen és por de la participació perquè diuen: Â«¡Ai, mare!
, en 10.
000 signatures vindrà molta gent ací a presentar-nos propostes.
Â» És que nosaltres volem que vinga molta gent a presentar propostes.
És que volem que n'hi haja molta participació.
És que volem implicar la ciutadania en les decisions que se prenen en esta casa.
És que volem escoltar les propostes que ha de presentar la gent.

Per això, llevem els obstacles i apostem per obrir les portes d'esta casa a la ciutadania valenciana.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Isaura Navarro.

Ahora vamos a discutir el bloque de enmiendas del Grupo Ciudadanos.
Y, para eso, le damos la palabra, por un tiempo de cuatro minutos, al señor Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, a nivel autonómico y estatal, la democracia participativa cuenta, sin duda alguna, con una importante institución de democracia, que he querido llamarle semidirecta, como es la iniciativa legislativa popular.

En la Comunidad Valenciana disponemos de una norma que regula esta iniciativa legislativa popular, concretamente es la Ley 5/1993, de 27 de diciembre, que ha tenido un papel más bien de escaso uso por parte de los ciudadanos; tanto es así que no se ha materializado en ningún texto de ley.

Es por ello que, viendo necesario una modificación de la ley actual, una iniciativa legislativa nueva a través de esta proposición de ley creemos que vamos a encontrar un escollo previsiblemente insalvable, por parte de Ciudadanos, en cuanto al voto afirmativo de la misma.

No obstante, voy a pasar directamente a comentar las enmiendas presentadas, así como a tratar de explicar alguna de nuestras consideraciones a enmiendas presentadas por el resto de los grupos parlamentarios.

Por nuestra parte, hemos presentado tres enmiendas, que creo pueden ser subsumidas en las presentadas por parte del Grupo Popular.
Lo hemos comentado antes y no hacemos transaccionales porque, como coincidimos, pues, vamos a votar favorablemente ambos grupos.

Miren, el mayor problema que vemos en esta iniciativa es que, sin duda, se va a condicionar y que, sin duda, va a condicionar nuestro sentido de voto, es el relativo al artículo 2 de la proposición, reflejado en la enmienda número 3.
Con esta enmienda de modificación, respecto a que se requiera la mayoría de edad, junto con la vecindad administrativa valenciana, se pretende que la regulación sobre la legitimación para ejercer la iniciativa legislativa popular se encuentre en consonancia con la edad en la que se adquiere plena capacidad de obrar y la plenitud de derechos civiles y políticos alcanzados con la mayoría de edad que, tal y como establece la Constitución, se sitúa en los dieciocho años, como ocurre en nuestro entorno político y cultural en países como Francia, Alemania o Italia.

Consideramos que, puesto que si el reconocimiento al derecho de sufragio activo y pasivo, como instrumento de participación en la vida política, económica y social, se sitúa a los dieciocho años, la tramitación y aprobación de leyes, a través de una iniciativa legislativa popular, tiene que establecer el mismo criterio de edad.
En esta enmienda, consideramos que perfectamente puede quedar encajada también en una que presentaba el Partido Popular, pero que no hemos hecho la transaccional, aunque no refleja, en la enmienda del Partido Popular, en número, el límite de edad fijado.
Sí que se establece que se encuentren inscritos en el censo electoral.

La enmienda número 5, correspondiente al artículo 4, en el apartado segundo, hace referencia expresa a que queden excluidas de la iniciativa legislativa popular las relaciones entre la Comunidad Valenciana con el resto de comunidades, así como con el gobierno central y otros entes nacionales, extrapolándose esta conclusión al ámbito competencial establecido en el Estatuto de autonomía valenciano, respecto de lo contenido en el artículo, como se ha nombrado antes, 87.
3 de la Constitución, en el que establece que no procederá la ILP en materias de carácter internacional.
Se trata, de nuevo, de un tipo de asuntos públicos acerca de los cuales los ciudadanos deben participar, pero que, por su naturaleza, requieren que dicha participación se realice en el ámbito de los instrumentos electorales propios de la democracia representativa.
Si se incluye este punto en la enmienda del PP, votaremos, evidentemente, a favor de la misma.

Y la tercera enmienda que hemos presentado, es la enmienda número 12, al artículo 8, trata del número necesario de recogida de firmas para poder impulsar una iniciativa legislativa popular.
Entendemos que lo mejor hubiera sido establecer un porcentaje, tal y como hace alguna otra comunidad autónoma, de forma que no estaríamos condicionados a los movimientos demográficos presentes o de futuro.
No obstante, la cifra de 10.
000 firmas nos parece excesivamente corta como para poder apoyarla; y, en todo caso, mantenemos la de 25.
000 del texto anterior.

Por otro lado, este número mínimo de firmas requerido que soporte la proposición de ley, constituye una garantía del derecho fundamental de participación política en los asuntos públicos, máxime si lo comparamos con el número establecido en otras comunidades autónomas en proporción a la densidad de su población censada y el número de firmas que requieren para ejercer su respectiva iniciativa legislativa popular.

En definitiva, señorías, el sentido de nuestra enmienda se ha quedado explicado suficientemente, y tendré la oportunidad de realizar una valoración más general, lógicamente, cuando esta iniciativa sea debatida en pleno.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Para el turno en contra, tiene la palabra la señora Tirado, por el Grupo Socialista.

La senyora Tirado Museros:

Sí, gracias, señor presidente.

El proyecto de ley que regula la iniciativa legislativa popular, que presentamos tres grupos políticos de esta cámara -Compromís, Podem y Grupo Socialista-, es, a mi entender, el resultado de la voluntad de diálogo y de consenso.
Y es, desde luego, la respuesta más clara al compromiso, manifestado y declarado ante la ciudadanía, de darles más voz en este parlamento.
Un compromiso que pretendemos cumplir y que pasaba por la aprobación de una nueva ley que hiciera de la ILP un instrumento real de participación ciudadana en la política y en esta institución.

Un proyecto, desde luego, mucho más ambicioso del que actualmente está en vigor, y que nace de la profunda convicción de la necesidad de mejorar las actuales condiciones y requisitos de participación ciudadana en los asuntos públicos que les afectan directamente.

La presentamos con la intención de superar, precisamente, algunas limitaciones y deficiencias en aspectos básicos para incentivar el uso de este instrumento por parte de la ciudadanía; es decir, para favorecer, en definitiva, la participación real de los ciudadanos, para superar la falta de concreción en las materias que quedan excluidas y eliminar, sobre todo, las restricciones que excedían el puro marco competencial.

Lo hicimos, también, para superar el excesivo número de causas de inadmisibilidad, si realmente buscamos incentivar y facilitar el uso de la iniciativa legislativa entre la ciudadanía, y no como un mero postureo político.

También lo hicimos para atender dos aspectos que consideramos clave en la regulación de una propuesta de estas características, como es que la comisión promotora pueda defender la iniciativa en el pleno y no solo en la comisión parlamentaria durante toda su tramitación, y la posibilidad de retirar la propuesta durante la tramitación parlamentaria cuando la comisión promotora considerase que se vulneran y se desvirtúan su espíritu y sus principios.

Y, finalmente, lo que es más importante, y es que, en la propuesta de ley que realizamos, equiparamos el porcentaje de las asignaturas necesarias para la presentación de la ILP al nivel que se establece en la Unión Europea y hemos rebajado la edad de participación, en este proceso, a los mayores de dieciséis años.

Yo creo, señor Córdoba, que estamos de acuerdo en el fondo, estamos de acuerdo en el espíritu de esta ley, creo que en el objetivo y, seguramente, en la mayor parte del contenido de este texto normativo.
De hecho, el Grupo Ciudadanos tan solo presenta tres enmiendas, es cierto que son enmiendas sustanciales e importantes y que usted nos acaba de defender.
Pero yo le anuncio que, a pesar de su buena voluntad -de la que no dudo en absoluto-, no le vamos a poder aceptar ninguna de las enmiendas, porque, a nuestro entender, todas ellas mantienen el nivel de restricciones que esta propuesta de ley, precisamente, pretendía superar:

Cuestiones como la edad mínima para poder ejercer la iniciativa legislativa popular, en la que nosotros hacemos una clara apuesta para rebajarla y ampliar esa participación entre los jóvenes valencianos en los asuntos públicos.
Y, además, he de decirle a ese respecto que la propuesta que nosotros defendemos, aunque se haya manifestado por algún otro ponente, no supone ninguna labor extraordinaria, ya que la oficina del censo dispone de esos datos de los menores de dieciséis años.
Es decir, el proceso que tiene que llevar a cabo es un proceso de verificación tan solo del documento nacional de identidad, que le recuerdo que en nuestro estado está establecida la obligación de tenerlo desde los catorce años, y tan solo tiene que llevar a cabo ese proceso de verificación de los DNI y de las firmas.
Es pedir un certificado con el resultado de ese proceso.
No supone ningún trasvase de censos electorales en ningún caso.

Respecto al número de firmas, tengo que decirle que ojalá la rebaja de esas firmas, que es lo que pretendemos, incentive la participación y nos sitúe, precisamente, en el proceso inverso que hemos vivido hasta ahora.
Es decir, son muchos años en los que la ciudadanía valenciana no ha tenido voz en este parlamento y en el que el postureo político solo conducía a las escasas ILP que se han presentado en estas Cortes por el camino de la manipulación y de la adulteración de su sentido y de sus objetivos.
Así que no le podemos aceptar esa esmena porque nosotros lo que pretendemos es precisamente lo contrario, que haya más participación porque, a más participación, más democracia.

Y, finalmente, nosotros planteamos eliminar las restricciones que había respecto a las materias excluidas que excedían el puro marco competencial.
Ahí nos quedamos.
Eliminamos todo aquello, eso sí que tiene que ver con materia presupuestaria, por la propia inviabilidad, ¿no?
, de hacerlo posible.

Y nada más.
Esas son las únicas restricciones que planteamos.

En definitiva, le tengo que decir, señor Córdoba, que no le podemos aceptar sus enmiendas porque consideramos que van directamente al corazón de este cuerpo normativo, restándole la fortaleza y la vitalidad que nosotros pretendemos darle.
Y nosotros queremos que ese corazón lata y que, además, lata bien fuerte.

Estamos en un tiempo nuevo, de más derechos, de más participación de la ciudadanía y más respeto de su voluntad, especialmente, como es lo que queremos, si esta además viene expresada en forma de iniciativa legislativa popular en estas Cortes.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Tirado.

Señor Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, presidente.

Voy a ser breve, porque nos estamos centrando en tres puntos concretos, quizá en dos puntos concretos de las enmiendas que hemos presentado el Grupo Ciudadanos.

Señora Tirado, como usted decía, evidentemente, nuestro espíritu es colaborador.
Pero hay algunos puntos que incluyen en la propuesta de ley que hacen que nuestras diferencias sean insalvables.

El límite de edad a los dieciséis años y no a los dieciocho, nos parece que es un dato que es insalvable.
Es una cifra que es insalvable.

Y, con respecto al número de firmas, tal y como he dicho en mi intervención anterior, pensamos que no deberíamos de concretar una cifra, ni 10.
000 ni 25.
000, sino un porcentaje de la población, de tal manera que pudiese, evidentemente, oscilar en función de la población de cada momento.
Creo que alguna comunidad autónoma lo tiene de esta manera.

Compaginando estas dos cosas, pues, evitaríamos casos que podrían ocurrir.
Porque, si mantenemos la edad a los dieciséis años y, después, pues, 10.
000 firmas o, hasta incluso, algún dato que han dado con un número de firmas inferior, pues, podría ocurrir…, podrían haber casos de verdadera manipulación; simplemente, cuatro o cinco institutos se coordinan para pedir una iniciativa legislativa popular que probablemente, pues, esos chicos, tanto en un sentido o en otro, podían ser en gran medida, y con esta edad, pues, manipulados en parte.

En fin, contábamos con ello, que el apoyo iba a ser difícil a nuestras propuestas.
Pero pensamos que es fundamental mantener los dieciocho años.
Y, después, concretar no una cifra, sino un porcentaje con respecto a la población y, a partir de ahí, estaremos de acuerdo.
Por lo tanto, nosotros votaremos negativamente a esta proposición de ley.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Córdoba.

Por el… Sí, señora Tirado.

La senyora Tirado Museros:

Sí, bueno, simplemente, aunque usted ha reiterado sus argumentos, yo entiendo su posición.
No la comparto, porque nosotros estamos por no plantearle cortapisas a la participación ciudadana, sino todo lo contrario.

Respeto sus criterios, pero entiendo que estamos en posiciones distintas y en planteamientos distintos de cómo entendemos que debemos canalizar esa participación ciudadana en estas Cortes.

Simplemente, pues, le pediría que hiciera una última reflexión al respecto y pedirle el voto favorable a este proyecto de ley que yo considero importante y sustancial para el nuevo tiempo que estamos viviendo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Pues del bloque de enmiendas presentado por el Grupo Podemos-Podem, Compromís y el PSPV, tiene la palabra el señor Antonio Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, muchas gracias.

Y bueno, qué duda cabe que, como proponentes del propio texto legal, nosotros defendemos que esta ley es una ley avanzada, es una ley coherente, es una ley que viene a ampliar la capacidad de participación, de implicación de la ciudadanía en la vida política.

Digo esto porque, además, para defender las enmiendas que presentamos, quiero hacer referencia al artículo 9.
2 de la Constitución, que habla de facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Y en concreto, y por lo que se refiere al texto del artículo 2, en el que se establece la edad para participar en la iniciativa legislativa popular, quiero hacer referencia, en primer lugar, al artículo 48 de la Constitución, cuando, en coherencia con el 9.
2, se dice que los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.

Nosotros creemos que esa eficacia de la participación se concreta en esta ley, permitiendo suscribir iniciativas legislativas populares a partir de los dieciséis años.
Y esto tiene que ver con un debate que está abierto no solo en la sociedad española, sino un debate que está abierto a nivel internacional.

Quiero recordar una recomendación de la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa de 2011 que realizaba esa reflexión y, como digo, recomendaba que se pudieran ir modificando las legislaciones nacionales, en orden a facilitar no ya solo las iniciativas legislativas, sino el mismo derecho de voto a partir de los dieciséis años.

Hay países en el entorno europeo, como Austria, Chipre o Eslovenia, que ya tienen reconocido el voto a partir de dieciséis años, y también algunos países latinoamericanos, como Argentina o Ecuador.
Hay, además, precedentes en el ordenamiento jurídico autonómico, como es el caso de la Ley 1/2006, de Cataluña, y creemos que este debate tiene importancia.

Tiene importancia porque el propio Consejo de la Juventud de España se ha planteado también esta cuestión, y en resumidas cuentas se requiere que exista una cierta coherencia entre el momento de conseguir determinados derechos civiles y responsabilidades con también el ejercicio de la participación política.

Recordemos que hay determinadas responsabilidades penales que se pueden adquirir a esa edad, que también se puede producir la emancipación, el matrimonio, etcétera.
Incluso decisiones clínicas.
Por tanto, no parece muy coherente que se carezca de la posibilidad de participar plenamente en decisiones políticas que afectan a la juventud.

Hay además otras razones: la necesidad de fortalecer la democracia, de incrementar la afección, el afecto a la participación, a la implicación de la juventud en la formación de las decisiones políticas.

Pero además, hay una razón de peso de carácter demográfico.
La esperanza de vida se alarga, cada vez hay menos jóvenes, y por tanto parece que sea necesario equilibrar esa capacidad de integración de los jóvenes en las decisiones políticas, porque si no, se corre el riesgo de hacer crecer su marginación, la marginación de la juventud en el proceso político.
Creo que además esto favorecería que hubiera políticas más sensibles con las necesidades particulares de la juventud.

Y luego, además, creemos que abrir hoy por hoy el debate sobre el derecho al voto es un debate que excede las posibilidades de esta cámara, pero abrir la posibilidad de la iniciativa legislativa popular a los jóvenes también permitiría reconocer, hacer un mandato, dar un mensaje a nuestra juventud, a la juventud valenciana de reconocimiento de la importancia de este grupo social de los jóvenes en la construcción de la convivencia y el futuro en la Comunidad Valenciana.

Por tanto, creemos que son irrenunciables los términos de nuestra propuesta en ese sentido.
Hemos mejorado la técnica de la redacción.
Hemos hecho algunas aclaraciones.
El resto de enmiendas tienen que ver con mejoras de carácter técnico, clarificación de la redacción original.

Pero creemos que es fundamental que estas Cortes Valencianas asuman ese mensaje de cara a los valencianos y valencianas, que no son solo ni van a ser siempre los valencianos y valencianas del futuro, sino que queremos que sean valencianos y valencianas con plenitud desde hoy, desde el presente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

Para un turno en contra, la señora Díaz tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Gracias.

Seré muy breve, porque además ya lo hemos explicado.
No lo vemos de la misma manera.
Sí que viendo bien que al final los chavales participen en asuntos que les afectan directamente a ellos, entendemos que sí que se puede hacer.
Pero miren, seré mal pensada, pero creo que a un chaval de dieciséis años probablemente vaya a firmar en muchas ocasiones a lo mejor una ILP sin saber siquiera de qué está tratando.

Entonces, ustedes dicen Â«para involucrarles, para que conozcanÂ».
Bueno, pues estamos hablando de chavales de dieciséis años.
Y si al final consideramos que son menores y que tenemos que protegerles en muchos de los aspectos de la vida social, creemos también que a lo mejor no tienen en las materias que se vayan a tratar a través de una ILP la suficiente capacidad de entender qué es lo que se está tramitando.

Independientemente, y ya le digo, en la que sí que estaríamos de acuerdo en que aspectos o materias que directamente les vayan a afectar puedan participar.
Y ahí podríamos incluso tener un punto de encuentro.
Si bien, insisto y vuelvo a decir, que creemos que es incoherente y contradictorio que personas, que estos chavales, que pueden también a tener una visión más global y social de lo que es la vida, si no tienen la posibilidad de votar a quienes legislan, puedan legislar por otro lado.

Porque al fin y al cabo, cuando una persona va a votar a quien quiere que le represente para legislar, evidentemente creemos que lo hace ya con una responsabilidad y una maduración o preparación que le hace, de hecho, por ley posible el votar, el votarnos a nosotros.

Si bien también entiendo que ustedes, como esperan o les da igual que al final las Cortes o los diputados nos dediquemos simplemente a tramitar iniciativas legislativas populares, parece que al final los diputados no estemos aquí para representar a los ciudadanos que nos han votado.

Porque miren, yo lo siento, pero… O mejor dicho, es que no lo siento, es que me siento orgullosa de pertenecer al grupo parlamentario que tiene mayor representatividad y que ha sido más votado en la Comunidad Valenciana.
Y al fin y al cabo creo que estamos para llevar a cabo aquí una labor y un trabajo precisamente porque esas personas nos han votado.
Y creo que debemos de trabajar todo lo que la ciudadanía nos esté pidiendo.

Pero a través de las vías legales que ya vienen establecidas, a través del voto.
Nos votan para algo.
Si al final nos limitamos a tramitar iniciativas legislativas populares, ¿para qué estamos aquí?
¿Para qué nos votan?
(Veus) No tiene sentido, no tiene ningún sentido.
No, nosotros tenemos que llevar a cabo un trabajo y una labor, que parece que, como ustedes, no sé si por vaguedad o porque no les interesa trabajar, intentan solventar con iniciativas legislativas populares que presenten diez mil personas.

Pues, mire, lo siento, pero es que no podemos estar de acuerdo.
Eso viene a colación de que al final, si ampliamos el marco de personas que puedan firmar o presentar una ILP, pues evidentemente no consideramos que refleje, como también hemos dicho en otras ocasiones, a la sociedad en la Comunidad Valenciana.

Y por ello, no creemos que determinadas transaccionales… Sí que creemos que las mejoran, porque en el artículo 2 creemos que lo han mejorado sustancialmente, pero seguimos manteniendo que la mayoría de edad, establecida por ley a los dieciocho años, debería de ser la que se estableciera para presentar una ILP.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Díaz.

Señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Bueno, señora Díaz, yo creo que no podemos estar de acuerdo pero por lo que se trasluce de sus palabras.
Porque hay una concepción filosófica totalmente distinta.
Usted cree en una democracia delegativa, en la que los representantes populares obtienen de los ciudadanos una especie de cheque en blanco.
Y digo lo de cheque en blanco, porque difícilmente algunos han cumplido con su programa electoral, no pueden sacar pecho de haber cumplido siquiera con su programa electoral.

Y entonces, a partir de ahí ustedes piensan que los ciudadanos tienen que olvidarse hasta que cuatro años después se le vuelva a someter a consulta.

Pero además, hay otra cuestión, y es que me ha llamado mucho la atención esta forma de hablar, que queda campechana, pero en el fondo denota una cierta concepción: Â«los chavalesÂ», ¿no?
, Â«los chavalesÂ».
Â«Estos chavalesÂ» va unido a una idea, y le recomiendo la lectura de una reflexión que hace sobre esto José Antonio Marina, el filósofo José Antonio Marina, y experto en educación, que analiza pros y contras sobre el derecho a voto a partir de los dieciséis años.

Claro, ahí lo que subyace a sus palabras es una concepción de que, cuando intervienen los jóvenes que tienen dieciséis años o diecisiete años, lo que se produce es una democracia de baja calidad.
Lo que se produce en el fondo es una interferencia de algunos a los que consideramos que no tienen la responsabilidad ni la madurez ni la coherencia como para decidir sobre las cuestiones que afectan a la sociedad.

Por tanto, yo creo que hay una profunda diferencia ideológica, filosófica, entre su planteamiento y el nuestro.
Ustedes piensan en una democracia de baja intensidad, en una democracia que sea lo estrictamente necesario para poder convocar a la ciudadanía a una especie de ritual de adhesión político.

Pero mire, hay además otra cuestión, y es que incluso no puede usted cuestionar el papel de la iniciativa legislativa, porque la propia Constitución, en el 87.
3, si no me equivoco ahora de memoria, habla de la iniciativa legislativa.
Y por tanto, es perfectamente compatible en los sistemas modernos la actividad legislativa de los representantes políticos con la intervención de la ciudadanía.

Por tanto, yo creo que reducir a lo grotesco que Â«nos votan para algoÂ», Â«a lo mejor es que algunos no quieren trabajar y por eso quieren tramitar solo ILPÂ».
Mire, yo he tramitado, he participado en las dos únicas iniciativas legislativas que han prosperado en esta Comunidad Valenciana, sé el esfuerzo que cuesta movilizar a la ciudadanía.

He hecho ese trabajo muy orgulloso, y creo que además era perfectamente compatible.
Y desgraciadamente lo único que puedo recordar de su grupo político en relación con esas dos iniciativas legislativas populares es una actitud absolutamente prepotente y una actitud absolutamente coactiva de la participación política de los ciudadanos.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias, señor.
.
.
Le toca…

La senyora Díaz González:

Pero vamos…, también…, acabo rápido.
Gracias.

El senyor president:

Pues un momento y le doy la palabra enseguida.
Tiene usted la palabra.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Sí, en este caso me toca acabar a mí.
Pero miren, simplemente, yo entiendo que ustedes defiendan tanto las iniciativas legislativas populares, y las suyas propias, señor Montiel.
Pero así es como está demostrando usted que ustedes presentan iniciativas legislativas populares con motivos políticos.
De hecho, esas iniciativas legislativas populares (veus) estamos hablando…

Exacto, ustedes son políticos.
Pero la sociedad civil no, y estamos hablando de la participación ciudadana, de la ciudadanía, no de los políticos.
Los políticos estamos aquí para legislar, y lo que estamos haciendo, lo que estamos intentando ampliar, es que la ciudadanía, a través de una ILP participe.

Pero no los políticos.
Lo que estoy diciendo es que en su caso ustedes presentan iniciativas legislativas populares con motivos estrictos políticos que le han hecho, por ejemplo, ser síndic de su grupo parlamentario.
Pero nosotros lo hacemos por convicción.
Nosotros queremos aprobar esto por convicción, porque de verdad nos creemos la participación ciudadana, y ustedes siempre van… (Veus) (Algú diu: Â«¡Xxt!
Â»)

Sí, pero no, ustedes siempre van con motivos políticos contra el Partido Popular y acabar con el Partido Popular.
(Remors i rialles) Bueno, en cualquier caso…

El senyor president:

Por favor, por favor.

La senyora Díaz González:

… y centrándonos en una transaccional, que usted poca referencia ha hecho.
El tema del artículo 16.
Miren, ustedes quieren empezar la casa por el tejado.
Y miren, por muy bonito que sea el tejado, si no tiene una base consistente que lo sostenga, el tejado acaba cayéndose.
Lo que no pueden hacer es decir que, bueno, ya se modificará el Estatuto de autonomía o ya se modificará el Reglamento de las Cortes, porque al final hacemos la ley o ya se creará ese censo que es necesario para llevar a cabo esta ley, porque entonces hacemos totalmente inviable la ley.
Es que no tiene ningún sentido.

Lo que le pedimos es que admitan o… lleguemos a un consenso con los artículos que hemos presentado y que ya han transaccionado y han ido a mejor para tener una buena base y hacer que esta ley, que es muy importante y que nosotros nos creemos -bueno, esta proposición de ley- sea una realidad, sea, de verdad, sea viable.
No vendan más humo, porque es que ya al final nos vamos a ahogar con tanto humo que venden ustedes.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Bien.
Pues.

El senyor Bellver Casaña:

Senyor president.

El senyor president:

Sí.
Dígame.

El senyor Bellver Casaña:

Demanar per part d'este grup parlamentari.
.
.
Després de vore el debat i que no van a acceptar-se les esmenes presentades respecte a algunes qüestions, com li dia, demanar en base a l'article 8 de l'Estatut de Govern i Règim Interior d'estes Corts, de l'assessoria jurídica.
.
.
un informe de l'assessoria jurídica, dels serveis de la casa, perquè entenem, com els dia, que n'hi ha matèries excloses que comporten una necessària modificació de l'Estatut d'autonomia o que comporten una necessària modificació del Reglament de Les Corts i, fins i tot, la possible inviabilitat d'alguns dels articles que formen part d'esta llei perquè no són competència.
.
.
, o són, en este cas, competència de l'estat, així com la tramitació simultània per dos vies d'una mateixa qüestió.

Per tant, en base a este Estatut de Govern i Règim Interior, demanem al president que sol·licite informe als servicis jurídics de la casa.

El senyor president:

Pues conjuntamente con los servicios jurídicos de esta mesa, estudiaremos su propuesta a los efectos si procede o no procede lo que usted está solicitando en base al artículo 8.
(Veus) (El senyor Bellver Casaña parla sense micròfon: Â«No, no es del Reglamento.
Lo que había cogido yo era del Reglamento de las Cortes.
Pero yo no me estoy refiriendo al reglamento, me estoy refiriendo al Estatuto de Régimen Interior.
Â») (Se senten unes veus que diuen: Â«Eso está en la web.
Â» Â«Si no le importa al señor presidente, le damos lectura.
Â») Pues vamos a intentar… (Se sent una veu que diu: Â«Si queréis, vamos.
Â») Pues si lo puede usted…

El senyor Bellver Casaña:

Â«Correspon a l'assessoria jurídica l'assessorament de les tasques parlamentàries.
Â» Bueno, pues així és com mamprèn.
I després en la lletra f, Â«l'elaboració de dictàmens concrets sobre qüestions parlamentàries a iniciativa del president de la Mesa de Les Corts, de la d'una comissió o una ponència.
Â» (Se sent una veu que diu: Â«¿O una.
.
.
perdona?
Â») D'una ponència.

El senyor Montiel Márquez:

Sí se me permite, presidente.

Yo creo que el artículo es un artículo genérico en el que se establecen cuáles son las funciones de la asesoría.
Pero no es un artículo que guarde relación con el proceso legislativo, sino que habla de les tasques parlamentàries.
Me cuesta creer que en el… Lo digo porque, en este caso, a partir de ahora el artículo 8 va a ser la prueba del algodón de la oposición respecto de todas las iniciativas legislativas que se tramiten en esta cámara y creo que habría que acotar qué sentido tiene el artículo 8 de ese reglamento.
No olvidemos que además es una norma de funcionamiento interno, no es el Reglamento de las Cortes, no es el Estatuto de autonomía… (Veus) Perdón, termino.

El senyor Bellver Casaña:

No, no.
Es que he hecho una petición al presidente de la mesa.
(Algú diu: Â«Xxt.
Â») No es abrir un debate.
(Veus) En atención a lo que establece este artículo del reglamento, he pedido que se aplique.

El senyor president:

Señor, señor, señor, señor Bellver…

El senyor Bellver Casaña:

Y será la Mesa quien tomará una decisión.
No se está estableciendo un debate.

El senyor president:

…usted ha solicitado la palabra.
.
.

El senyor Bellver Casaña:

Moltes gràcies.

El senyor president:

.
.
.
y yo se la he dado como presidente de esta comisión y usted ha formulado una petición.
El señor Montiel ha solicitado la palabra y este presidente le ha concedido la palabra.

Siga usted, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Sí.
Como digo, se trata de un reglamento de funcionamiento interno, no es el Reglamento de las Cortes, no es el Estatuto de autonomía.
Y desde luego entiendo que el concepto que se utiliza en el texto cuando habla de las tareas de la cámara no abarca la asesoría en el procedimiento legislativo.
Porque si no, como digo, estaríamos creando una dinámica en la que la oposición podría estar sometiendo permanentemente a informe jurídico toda la actividad legislativa de la cámara.
Incluso cuando fuera un proyecto de ley, es decir, no solamente cuando fuera una proposición de ley.

Por tanto, yo creo que antes de… Es competencia del presidente de la mesa de la comisión, pero debería de intentar acotarse en sus propios términos el alcance del precepto que invoca el señor Bellver.
(Veus) Pero si el reglamento es vuestro.

El senyor president:

A ver.
Pues vamos allá.
(Veus)

La senyora Navarro Casillas:

Senyor president.

El senyor president:

Vamos a dejar hablar un momentín.
(Veus) Se ha abierto un miniturno y vamos a dejar que se puedan expresar el resto de grupos y que den su opinión respecto a la solicitud que usted ha hecho.
Por un minuto, por favor, ¿eh?

La senyora Navarro Casillas:

Senyor president, no és que el síndic de Podemos tinga una sospita, sinó que estem parlant d'una realitat.
Perquè, precisament, quan aprovaren el decret llei de sanitat va passar exactament el mateix, que en el mateix dia de la comissió el Grup Popular va plantejar el mateix.
Estem parlant de la intenció de sotmetre les decisions de la sobirania del poble valencià a criteris aliens a esta sobirania, quan nosaltres ací el que estem fent és decidir votar i complir el manament que tenim i els nostres compromisos electorals.
Aleshores considere que no és adequat.

A banda d'això, he de dir que per a millorar esta llei hem estat escoltant a la lletrada d'esta comissió que ha tingut a bé assessorar-mos i fer un treball d'estudi del contingut de la llei i hem fet consultes també a les entitats alienes a esta casa per a assessorar-mos i vore la viabilitat del seu contingut.
Aleshores estem satisfets amb el resultat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

(Veus) Usted tiene quince segundos también, señor Córdoba, como no podía ser de otra manera.

El senyor Córdoba Cortijo:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, pues no íbamos a intervenir, pero puestos a este punto del debate, pues consideramos que si hay posibilidad legal de solicitar un informe jurídico nos parecería oportuno, no de manera general pero de manera puntual en esta comisión.
Yo creo que no hay que tener ningún miedo al informe jurídico.
El informe jurídico yo creo que en este momento sería procedente.

Gracias.

El senyor president:

Muy bien.
Pues…

El senyor Bellver Casaña:

Sí, señor presidente.
Como ha habido un debate, pues… (Protestes) (Se sent una veu que diu: Â«No, no ha habido un debate para nada.
Â») Vamos a ver, yo no he abierto un debate, yo le he pedido al presidente de la comisión (veus) en…

El senyor president:

Pero no, pero… Vamos a ver.
A ver si somos capaces de mantener un tono de jueves, no…

El senyor Bellver Casaña:

Pues posibilítelo usted, señor presidente.

El senyor president:

Pues estoy en ello, si me deja hablar.

El senyor Bellver Casaña:

Muchísimas gracias, de nuevo.

El senyor president:

Muy bien.
Usted ha hecho una propuesta a este presidente y a esta mesa.
(Veus) El resto de grupos han querido hacer un comentario en relación a su propuesta.
Es esta mesa y este presidente quien tendrá que resolver su petición, no el producto del debate.
Y ya está.
Yo, lo que sí que les digo que la mesa en su conjunto, aunque sea competencia de este presidente apoyado por los servicios jurídicos, en su momento determinarán la idoneidad de la solicitud que usted nos ha realizado.
Punto.
Yo creo que así cerramos el debate.
Y así que ahora…

El senyor Bellver Casaña:

Simplemente decirle que yo no he hecho una propuesta, yo he hecho una petición…

El senyor president:

Una solicitud.

El senyor Bellver Casaña:

…en atención al Reglamento de Régimen Interior y lo que pido es su aplicación.
Nada más.

El senyor president:

Usted ha hecho una solicitud y esta mesa resolverá.

Ahora vamos a… Siguiendo con este tono de jueves, vamos a hacer un receso para intentar ordenar las votaciones de las enmiendas.
¿Vale?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) …la votación de todas las enmiendas en bloque presentadas por el Grupo Popular, ¿vale?
, porque entiendo que los grupos me han comentado que la intención de voto va a ser similar.
En el caso que no fuera así pues podríamos corregirlo.

Por consiguiente, ¿votos a favor de todas las enmiendas presentadas por el Grupo Popular?
7 ¿Votos en contra?
8.
Pues quedan rechazadas las enmiendas.
(Soroll de papers)

Las del Grupo Ciudadanos ¿las podemos votar en bloque?
Muy bien.
Pues ¿votos a favor de las enmiendas presentadas por el Grupo de Ciudadanos?
Y ¿en contra?
El resto, 8.
Quedan rechazadas.

Ahora, esta enmienda es la del Grupo Podemos, la enmienda número 8.
(Veus) Se pueden votar juntas también.
Vale, pues vamos a votar, vamos a votar (veus), pues vamos a separarlas, vamos a separarlas.
Entonces, vamos a votarlas por separado y va a ser más rápido, creo.
¡Vale!
Pues vamos a votar la enmienda presentada por los tres grupos proponentes relativas al artículo 5, que es la enmienda número 8.
¿Votos a favor?
10.
Estamos votando la número 8 relativa al artículo número 5 presentada por los tres grupos proponentes.
(Veus) Esta es de los tres grupos, ¿vale?
Volvemos a votar, no pasa nada.
¿Votos a favor de la enmienda número 8 relativa al artículo 5 presentada por los tres grupos?
¿Votos a favor?
10 ¿En contra?
5.
Queda aprobada.

Y, ahora, votamos las transaccionales -(veus), es una solo-, que será relativa al artículo 16, (veus) las relativas, vamos a ver, intento explicarlo yo y así me entiendo yo mismo también.
(Rialles) La enmienda número 19 y número 23 que ha presentado el Grupo Podemos han sido transaccionadas, relativas al artículo 16 y a la disposición adicional primera han sido transaccionadas (veus) y corregidas y votaríamos solo esta enmienda transaccional.
¿Vale?
Por lo tanto, ¿votos a favor?
(Veus) Repito, ¿votos a favor?
8 ¿En contra?
¿Uno solo?
(Rialles) ¿Abstenciones?
El resto.
¡Venga!
Queda aprobada.
(Pausa llarga)

Vamos a proceder a votar en bloque desde el artículo 1 al artículo 15, ¿vale?
¿Votos a favor?
Serían 8.
(Veus) Votemos y, luego,… Votos a favor hay 8, y estoy haciendo tiempo para que pueda decidir (rient) su voto.
¿Votos en contra?
7.
Por tanto, quedan aprobados esos artículos.

En el artículo 16 hay una transaccional, ¿vale?
, y se vota el artículo 16 con la transaccional incluida.
¿Votos a favor?
8 también.
¿En contra?
7.
Por lo tanto, queda aprobado.

Y, ahora, pasaríamos a votar en bloque del 17 al 21.
¿Vale?
También, igual que hemos hecho antes.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.
Quedan aprobados.

Y, ahora, las disposiciones adicionales, en la primera hay una transaccional, ¿vale?
¿Podríamos votar todas las disposiciones adicionales en bloque y la transitoria?
Yo creo que viendo lo visto lo sí, y las disposiciones finales y la exposición de motivos.
Vale, pues, entonces, pasaríamos a votar las disposiciones primera, que está transaccionada, y segunda, disposiciones transitorias, que es única, y las disposiciones finales que hay primera y segunda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.
Quedan aprobadas.

Y, por último, votaríamos la exposición de motivos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
A ver, voy a aclararme, 5.
¿Abstenciones?
2.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei per la qual es regula la iniciativa legislativa popular davant Les Corts, presentada pels grups parlamentaris Compromís, Podemos-Podem i Socialista (RE número 3.
464)

El senyor president:

Pues muchas gracias, bueno, falta el tercer punto del orden del día y la propuesta de la mesa es que sea nuestro ilustre secretario de la mesa.
¿Vale?

Muy bien, ¡hala!
, pasen un buen fin de semana.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 31 minuts)