Untitled Document


<!--
body {
color:black;
}
.text19 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text17 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text16 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text12 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text15 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text10 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text20 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para2 {
text-align:justify;
}
.para1 {
}
-->



Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 5 de febrer de 2010.
Comença la sessió a les 12 hores i 7 minuts.
Presideix la presidenta de les Corts Valencianes, senyora María Milagrosa Martínez Navarro.
Sessió plenària número 62.

Jurament o promesa d'una nova diputada de Les Corts

La senyora presidenta:

La presidència accepta l'oferta de Les Corts i declara obert el període de sessions.

De acuerdo con el artículo 59 del reglamento, tengo que comunicar a la cámara que durante las últimas vacaciones parlamentarias la diputación permanente se ha reunido el 14 de enero y ha acordado convalidar el Decreto
ley 1/2010, de 7 de enero, del Consell, de medidas de protección y revitalización del conjunto histórico de la ciudad de Valencia, y ha aceptado la propuesta de su tramitación como proyecto de ley.

La Mesa de Les Corts se ha reunido el 12 y 14 de enero.

La senyora presidenta:

De acuerdo con el artículo 66 del reglamento de esta cámara, se propone la alteración del orden del día con la inclusión de un nuevo punto referente al juramento o promesa de la nueva diputada.

Deduzco que no hay inconveniente por parte de sus señorías.
Damos por aceptada la alteración del orden del día y vamos a proceder al juramento o promesa de la diputada ilustre señora Rosaura Pérez Rodríguez.

Ilustre señora diputada: ¿jureu o prometeu que aitant com tindreu el càrrec de diputada acatareu la Constitució i l'Estatut d'autonomia sense engany i guardareu fidelitat a La Generalitat?

La senyora Pérez Rodríguez:

Prometo.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Bienvenida a Les Corts.

Y ahora continuamos con el siguiente punto del orden del día de este pleno.

Comunicació del Consell sobre la decisió del govern central de presentar un recurs d'inconstitucionalitat contra el Decret llei 1/2010, de 7 de gener, de mesures de
protecció i revitalització del conjunt històric de la ciutat de València (RE número 51.
349)

La senyora presidenta:

Comunicación del Consell sobre la decisión del gobierno central de presentar un recurso de inconstitucionalidad contra el
Decreto ley 1/2010, de 7 de enero, de medidas de protección y revitalización del conjunto histórico de la ciudad de Valencia.

En primer lugar va a intervenir el vicepresidente y conseller don Juan Cotino.

El senyor conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge:

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Es la segunda vez en menos de un mes que estas Cortes tienen que reunirse con
urgencia para defender el autogobierno y las competencias de la Comunidad
Valenciana frente a un ataque injustificado e injustificable del gobierno que
preside el señor Rodríguez Zapatero.

El pasado 14 de enero explique ante la diputación permanente qué razones habían hecho necesario y urgente adoptar el Decreto ley 1/2010, de medidas de
protección y rehabilitación del conjunto histórico de la ciudad de Valencia que el Consell aprobó el día 7 de enero, de acuerdo con las competencias exclusivas y plenas que nuestro
Estatuto de autonomía atribuye a La Generalitat.

Con ese decreto ley se trataba de poner coto a una invasión de competencias y a un atropello a la autonomía de los valencianos perpetrada por la Orden del Ministerio de Cultura, de 29 de
diciembre del 2009, que ordenó la paralización inmediata del Plan especial de protección y reforma interior de El Cabañal-Cañamelar, un plan elaborado por el Ayuntamiento de Valencia, aprobado por el
Consell y refrendado en su legalidad nada menos que por nueve sentencias del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y tres del Tribunal
Supremo.

El gobierno del señor Rodríguez Zapatero ha consumado, en el día de ayer, firmando para que ese recurso anticonstitucional se produzca.
Le
queremos pedir en este acto -y se lo pido en esta primera parte de mi intervención-, al presidente del gobierno, que pare el recurso en vez de parar El Cabañal.
(Aplaudiments)

Es la segunda vez en menos de dos semanas que el gobierno utiliza esta vía para oponerse a la voluntad de los valencianos y para pisotear la capacidad de
decisión de estas Cortes.
La semana anterior se paralizó, y además lo firmó antes de darlo a conocer, la ley del parany, y ahora contra El Cabañal.

Con el recurso de El Cabañal el gobierno socialista de España quiere imponernos la paralización de un plan de actuaciones muy importante para la ciudad de Valencia, que está desarrollando su ayuntamiento, que cuenta con todo el apoyo de La Generalitat,
que ha sido respaldado por los ciudadanos con las mayorías democráticas e indiscutibles, y que fue tramitado y aprobado de forma intachable, desde
la legalidad y desde el respeto a las competencias del estado.

Señorías, el Consell va a hacer uso hasta el final de todos los medios de defensa jurídica que nos corresponde.
Lo vamos a hacer con el parany y lo vamos a hacer con El Cabañal.
Vamos a defender nuestra ley de caza y vamos a defender nuestro decreto ley
ante el Tribunal Constitucional.
Vamos a presentar.
.
.
(aplaudiments), vamos a presentar un recurso contencioso-administrativo contra la orden del Ministerio de Cultura.
Vamos a solicitar la
suspensión de esa orden y vamos a plantear, ante los tribunales, incidentes de ejecución de las numerosas sentencias que nos han dado la razón.

Pero, señorías, todos sabemos que no estamos, ni mucho menos, ante una cuestión puramente jurídica.
Lo que está en discusión en este momento no es si se ha cumplido un trámite determinado o si una decisión está suficientemente motivada.
Lo que está en juego es, sobre todo, una cuestión política.
El gobierno ha puesto en cuestión si la Comunidad Valenciana es o no, tiene mayoría de edad en el planteamiento legislativo, si las instituciones valencianas
tienen o no capacidad para tomar decisiones responsables en algo tan
esencialmente nuestro como es el patrimonio, la cultura y la historia que nos
hace un pueblo.

Por eso, al mismo tiempo que reclamamos de los tribunales la defensa de la
legalidad, es preciso reclamar también aquí, hoy, a los representantes del pueblo valenciano, una defensa política inequívoca de la legitimidad de nuestras instituciones de autogobierno.

Señorías, en este asunto como en otros asuntos que se han debatido en muchas ocasiones
en esta cámara, y ustedes conocen, el gobierno se está comportando de una manera desleal con la Comunidad Valenciana, y les voy a explicar por qué.

Como ustedes saben, el Plan especial de protección y reforma interior de El Cabañal-Cañameral tiene su origen en el Plan general de Valencia del año 1988.
En ese momento, con el PSOE gobernando en el ayuntamiento y en La
Generalitat, el plan afirma que la solución al acceso fluido al mar a través de la avenida de Blasco Ibáñez se configura como un objetivo irrenunciable al plan.

El plan de El Cabañal aprobado en 2001 tiene como fin cumplir ese objetivo y proteger y conservar
el barrio de acuerdo con la declaración del bien de interés cultural aprobado en 1993.

El Ministerio de Cultura, en el año 2001, a través de la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales, emite un informe que afirma que
el plan de El Cabañal es conforme con la ley del patrimonio de la Comunidad Valenciana y que no es
necesaria ninguna tutela del estado porque no hay expoliación.

El plan de El Cabañal es objeto de diversos recursos que se resuelven por los tribunales de
justicia respaldando totalmente la legalidad de toda la actuación por el ayuntamiento y por La Generalitat.
Son nueve sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana y tres sentencias del Tribunal Supremo.

Señorías, doce pronunciamientos judiciales que no dejan lugar a dudas sobre la
legalidad del plan especial y que afirman expresamente que no hay expoliación alguna.

Sin embargo, en contra de lo que había hasta este momento el gobierno socialista e ignorando las sentencias del
Tribunal Supremo, la ministra de Cultura dicta el 29 de diciembre una orden que
afirma que el Plan especial de El Cabañal-Cañamelar supone una expoliación del patrimonio cultural y exige al ayuntamiento y a La Generalitat que
paralicen su ejecución en menos de cuarenta y ocho horas.

Señorías, la orden se refiere a un plan aprobado hace casi nueve años, seis de los cuales ha estado el señor Zapatero en la Moncloa.
En todo este tiempo el gobierno no ha dicho nada, ni
una sola palabra, en contra del plan del Cabañal.
En septiembre del 2004, una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid declaró que el informe del Ministerio de Cultura del 2001 no era conforme a derecho por
motivos de forma.
Ante eso, en febrero del 2005, el propio gobierno socialista
recurrió en casación ante el Tribunal Supremo.
Por tanto, el gobierno del señor Rodríguez Zapatero ha defendido la legalidad del informe del 2001 que negó la existencia de la expoliación.

En mayo del 2009, el Tribunal Supremo dicta sentencia que afirma que el informe de la Dirección General de Bellas Artes, defendido por el gobierno de Zapatero, no es conforme
a derecho porque no está suficientemente motivado.
No dice que esté mal, que sea incorrecto, ni que esté equivocado.
No dice que hay expoliación porque el propio Supremo ha dicho que no hay en varias sentencias en 2008.

Lo que dice el tribunal es que hay un defecto de forma y una orden ministerial
que se contraigan las actuaciones para que la decisión que adopte la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales se motive expresamente con relación a su competencia para intervenir y conforme a los parámetros legales y reglamentarios aplicables al caso.

Esto es lo que pide el tribunal, y nada más.
No hay nada en la sentencia que indique al ministerio que tenga que abrir un
nuevo expediente ocho años después, que queda pedir nuevos informes y mucho menos que deba tomar una decisión contraria a la que el propio había defendido ante el tribunal.

Sin embargo, eso es exactamente lo que ha hecho el Ministerio de Cultura: saltarse lo que ordena la sentencia, iniciar un nuevo expediente y pedir
informes que apoyen el cambio de criterio para resolver, ahora, que es lo contrario de lo que se había defendido anteriormente.

Señorías, el ministerio pidió los informes que consideró oportunos para asegurarse el apoyo que buscaba para dictar su orden.
El
ministerio empieza solicitando, el 4 de agosto de 2009, informes a siete
entidades: La Generalitat, el Ayuntamiento de Valencia, la Real Academia de
Bellas Artes de San Fernando, el Colegio Oficial de Arquitectos de la Comunidad
Valenciana, la Universidad Politécnica de Valencia, el Consejo Internacional de Monumentos y Sitios y Hispania
Nostra.

Parece que con siete instituciones ya podría tener criterios suficientes para tomar una decisión.
Sin embargo, un mes y medio después, el 16 de septiembre, el ministerio solicita también otro informe al Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España y al Ministerio de la Vivienda.

Otro mes más tarde, el 13 de octubre, se solicita informe también a la Real Academia de la Historia.
Y, por último, también aparece un informe -al parecer no solicitado por nadie- del director del Museo Nacional de Cerámica y Artes Suntuarias González Martí.

¿Por qué se solicitan todos esos informes adicionales?
¿Por qué ninguna de las siete entidades a las que se había pedido en primer lugar emite informes en contra del plan de El Cabañal?
Ninguna de esas siete entidades dice lo que el ministerio quería.
Por lo tanto, hace informes, como ya conocemos, a encargo.
Ninguno afirma que
se ha producido expoliación.
Y, al contrario, los tres más cercanos a la realidad del barrio, el Colegio de Arquitectos de la Comunidad
Valenciana, el ayuntamiento y La Generalitat, se pronuncian con claridad y con
argumentos muy sólidos en contra.

Cuando la señora ministra ve que se va a quedar sin argumentos para declarar el expolio es
cuando pide los demás informes.
Si no, ¿qué sentido puede tener pedir informes al consejo del colegio de arquitectos cuando
ya se había pedido un mes y medio antes al Colegio de Arquitectos de la Comunidad
Valenciana?
(Aplaudiments)

¿Por qué hay que pedirlo en octubre a la Real Academia de Historia si ya se había pedido en agosto a la de Bellas Artes?
Y además, esos informes se piden de manera que La Generalitat y el ayuntamiento no
tenga posibilidad de conocerlos y de rebatirlos si es el caso.

En concreto, los informes del ayuntamiento llegan al ministerio el 28 de
octubre y el de La Generalitat, el 2 de noviembre; los informes de las otras
entidades -consejo de arquitectos, Academia de la Historia- llegan al ministerio entre el 17 y el 18 de noviembre y, por supuesto, no se
nos comunica en ningún momento ni a La Generalitat ni al ayuntamiento.

Señorías, el Gobierno de España se ha burlado de la Comunidad Valenciana.
El ministerio ha simulado que nos da
audiencia en el expediente, pero es mentira, porque los informes en que se basa
su decisión son posteriores y no los hemos podido ni ver.

Pero, además, señorías, esos informes en que se basa el ministerio para dictar su orden no
justifican de ninguna manera una decisión de esa envergadura.
Tal como aparecen trascritos en la propia orden nos
encontramos, más que en opiniones particulares, afirmaciones generales que no se basan en ningún hecho concreto y afirmaciones que son manifiestamente contrarias a la verdad.

Por ejemplo, en estos informes se dicen cosas como que el plan comporta la
demolición de los edificios tradicionales para ocupar su espacio en nuevas estructuras; que pretende la remodelación prácticamente total del barrio; que vulnera lo prescrito en la Ley del patrimonio valenciano; que se margina la realidad del conjunto histórico siguiendo los modelos de creación de un barrio nuevo con todas las instalaciones más actuales.

Señorías, todo eso es absolutamente falso.
Los que han redactado los informes no
tienen ni idea de la realidad del barrio ni del plan.
(Aplaudiments)

El plan especial incrementó la protección del inmueble en un 40% respecto a los que se protegían provisionalmente en el plan general de 1988, y son casi seiscientos los
edificios protegidos.
El barrio Cabañal-Cañamelar abarca casi un millón y medio de metros cuadrados y está afectado por la prolongación del paseo al mar en apenas un 2%; es decir, que el plan mantiene y revitaliza
el 98% del barrio.

La plena conformidad del plan de El Cabañal a la Ley del patrimonio valenciano y a todas las demás leyes está más que confirmado por los tribunales de justicia.
La compatibilidad de la
prolongación de Blasco Ibáñez y el respeto a los valores de El Cabañal está totalmente justificada por todo tipo de informes técnicos, incluso los de los arquitectos valencianos, y también por los tribunales.

Por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana dijo
en una sentencia del 1 de octubre del 2004 que «no solo se trata de facilitar la conexión de Valencia con el mar, finalidad por otra parte legítima, sino igualmente de lograr la mejora del barrio de El Cabañal-Cañamelar, facilitando su integración en la ciudad y siendo respetuoso con la identidad del conjunto del barrio».

Pero lo que ya es el colmo es comprobar que con esa orden el ministerio se
opone al plan de El Cabañal porque «pretende que el barrio esté dotado con todas las instalaciones más actuales».
¡Pues claro que sí!
Eso es lo que queremos, que los vecinos de El Cabañal tengan la misma calidad de vida y las mismas oportunidades que cualquier otro
vecino de Valencia.

Vamos a ver, señorías, ¿es que proteger un barrio significa mantener a sus vecinos en el siglo XIX?
Para
nosotros, no.
Todo lo contrario.
Eso es condenar a un barrio.
Lamentablemente, esa es la
idea que inspira la orden y esa es la realidad de la política socialista en la ciudad de Valencia.
Conservar El Cabañal significa para el PSOE y sus compañeros de viaje que el barrio no tenga instalaciones actuales y que se hunda por
la vejez y la marginación.
Desgraciadamente, esa es también la realidad del proyecto de Zapatero para la Comunidad Valenciana.

En definitiva.
.
.
(aplaudiments), en definitiva, señorías, como les decía en la diputación permanente y como puede comprobar cualquiera que lea la orden del Ministerio
de Cultura, se ha procurado unos pocos informes a medida.
Con eso, y haciendo oídos sordos a todo lo que no les interesa, ha pretendido justificar una decisión tan grave como ésta.

Esta es la primera vez desde que tenemos democracia que se dicta una declaración de expolio contra un plan de protección de un conjunto histórico aprobado por las administraciones competentes, conforme con los
procedimientos legales aplicables y avalado en doce ocasiones por los
tribunales.
Y no sólo es una orden carente de fundamento, es que la arbitrariedad del gobierno
socialista llega al punto de plantear que se paralice todo plan, incluyendo los
más de ciento ochenta mil metros cuadrados que no forman parte del BIC.

Señorías, nosotros no discutimos en absoluto la función que corresponde al estado para defender el patrimonio cultural y frente a la
expoliación.
Así lo dice la Constitución y estamos convencidos de que así tiene que ser.
Pero una competencia legítima no puede amparar nunca un ejercicio desproporcionado, ilegítimo y abusivo como el que está haciendo el gobierno.
Y eso, sin ninguna duda, lo demostrarán los tribunales de justicia.

Permítanme que les lea unas frases de la Sentencia del Tribunal Supremo del 12 de
marzo de 2008, recogiendo también las sentencias del 13 de marzo y del 16 de diciembre, todas ellas sobre el
plan de El Cabañal.
«El ejercicio por la administración del estado de las competencias que le corresponden en el artículo 144.
1.
28 de la Constitución, es decir, impedir la expoliación, debe producirse en este marco de colaboración al que acabamos de aludir y sin menoscabo del ámbito competencial que en esas mismas materias ostentan las comunidades autónomas.
»

Continúa el tribunal: «Cuando se formula una denuncia de expoliación ante la administración del estado, ésta debe proceder con singular prudencia, especialmente cuando, como sucede en
el caso que nos ocupa, de la propia denuncia se desprende que las obras que el
denunciante califica de expolio se encuentran respaldadas por un proyecto
promovido y aprobado por las administraciones local y autonómica que tienen competencias para ello.
»

Y sigue el Tribunal Supremo: «En el caso que nos ocupa, el reproche de expoliación se dirige contra un instrumento de planeamiento que ha sido objeto de una
tramitación compleja y en cuya formulación y aprobación han intervenido las administraciones local y autonómica en el ejercicio de sus respectivas competencias, produciendo todo ello como
resultado un plan especial de protección cuyas determinaciones, se compartan o no, no pueden ser tachadas de
irracionales o arbitrarias.
De ese modo de proceder de las dos
administraciones.
.
.
, y actuaciones, y el resultado que de ello se ha derivado
no tiene encaje, por tanto, en el concepto de expoliación, por amplio que sea el sentido que quiera darse a ese término.
»

Señorías, el gobierno ha actuado en contra de todos los principios, ha ignorado el
Tribunal Supremo, se ha extralimitado de forma evidente, ha utilizado de forma
ilegítima una competencia del estado para unos fines que no pueden calificarse más que de oportunismo político.
Y lo ha hecho atacando el ejercicio legal y razonable de nuestras
competencias.

Eso es lo que obligó al Consell a dictar el Decreto ley 1/2010 como defensa urgente ante una
exigencia legítima y desmesurada del gobierno que nos imponía un plazo perentorio de cuarenta y ocho horas.
Y eso es lo que hace igualmente
necesario que estas Cortes se pronuncien con claridad a la vista del ataque
continuado que supone el recurso de inconstitucionalidad del presidente
Zapatero, al mismo tiempo que siguen su cauce los mecanismos de defensa jurídica que nos asisten y que también hemos puesto en marcha.

No obstante, señorías, quiero decirles que el Consell entiende que es necesario reconducir este
asunto a los cauces de la normalidad, de la lealtad institucional y, ante todo,
del respeto a las competencias y a la dignidad de esta Comunidad Valenciana.

Por eso, señorías, les comunico que el Consell ha propuesto al gobierno hacer uso del mecanismo
previsto en el artículo 33 de la Ley orgánica del Tribunal Constitucional que permita negociar y tratar de resolver las
discrepancias en el seno de una comisión bilateral estado y Generalitat antes de acudir a un recurso de
inconstitucionalidad.

Senyores i senyors diputats, demane a esta cambra que hui manifeste el seu
suport al Consell de La Generalitat davant de les agressions que estan
produint-se contra les nostres competències, contra el nostre Estatut i contra el nostre dret d'autogovern.

Sol·licite a la cambra que tots junts demanem al president del Govern d'Espanya que retire el recurs presentat davant del Tribunal Constitucional.

Demane a esta cambra que sol·licitem junts que s'aplique el procediment previst en l'article 33 de la Llei orgànica del Tribunal Constitucional; que no seguisquen endavant contra la Comunitat
Valenciana, recorrent el que no procedix davant dels tribunals.

Si el govern de Zapatero insistix en continuar en este recurs l'únic que aconseguirà és parar una solució per al barri que ja està en marxa; perjudicarà a tots els veïns del Cabanyal; perjudicarà a tots els veïns de Canyamelar i perjudicarà a tots els veïns de València.

Senyor president del Govern d'Espanya.
.
.
, (aplaudiments) li demane que s'assente a parlar!
Que parlem de l'aigua!
Que parlem de la derogació del Tajo-Segura!
Que parlem de les obres de l'Ebre que s'estan fent en Catalunya i no se volen fer a la nostra comunitat!
Que parlem de
finançament!
(Aplaudiments) Que parlem del Cabanyal!

El diàleg està en assentar-se a parlar!
I assentar-se a parlar amb les comunitats autònomes i discutir les coses que facen falta!
No en anar amb recursos, amb encàrrecs de dictàmens per a anar als jutjats.
Aixina no se governa este país!
Este país necessita treball, necessita ocupació i no necessita unes persones que mos volen dur a la ruïna al conjunt dels valencians!
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, conseller.

Per part de l'Agrupació de Diputats No Adscrits, té la paraula la il·lustre diputada senyora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Señora presidenta.

Señor conseller.

Señorías.

Esquerra Unida rechaza en todo su contenido -y luego lo argumentaré- la comunicación que el Consell ha remitido a esta cámara y en la que se califica la decisión del gobierno central de presentar un recurso de inconstitucionalidad contra el
Decreto ley 1/2010, de 7 de enero, como una injerencia y un grave atentado a
las instituciones y autogobierno valenciano, así como el ejercicio de competencias exclusivas de La Generalitat.

Esquerra Unida entiende que el gobierno central actúa correctamente, ya que, según deja claro la Constitución Española en sus artículos 49 y 149, las competencias en materia de protección del patrimonio histórico-artístico español frente al expolio no se transfieren a las comunidades autónomas, y, por tanto, el gobierno central puede actuar y ha actuado en este caso
por mandato del Tribunal Supremo.

Por tanto, aquí el único atentado es el producido por la Generalitat valenciana contra la carta
magna y contra el estado de derecho.
Y es La Generalitat quien ha invadido
competencias que no le son propias al cometer el despropósito de aprobar sobre la marcha un decreto ley para dejar sin efecto la orden
ministerial y sortear la legislación sobre protección de patrimonio.

Y realmente, señorías, si ustedes están convencidos y convencidas de la injerencia y plantean un conflicto de
competencia, si tanta razón tienen, por qué no acuden a los tribunales a pedir amparo y recurren por contra a la vía del decreto ley.

Lo que es cierto es que ustedes están orillando la ley cuando no les interesa.
Y en este caso lo hacen para cargarse
el patrimonio de los valencianos y de las valencianas.
Es más, las actuaciones de La Generalitat, así como las del ayuntamiento, están muy lejos de cumplir estrictamente con sus competencias en materia de ordenación del territorio, de urbanismo y patrimonio histórico, ya que no sólo ignoran de forma consciente la decisión del Tribunal Supremo, sino que además no tienen en cuenta que la orden del Ministerio de Cultura se sustenta en
informes e instituciones -parece que para ustedes son marginales- tan prestigiosas e imparciales como la Real Academia de la Historia, el Museo
Nacional de la Cerámica, el Colegio Oficial de Arquitectos, el Colegio Superior de Arquitectos de
España, entre otros.
Y todos ellos defienden que la prolongación de Blasco Ibáñez sería un atentado contra el patrimonio histórico español del que forma parte el barrio de El Cabañal-Cañamelar por su consideración de BIC.

Es más, si ustedes afirman que el gobierno central no tiene competencias, yo les
pregunto por qué dicen que cuando el señor Rajoy gane las elecciones harán la prolongación.
 ¿Qué pasa?
¿Que él sí que tendrá competencias?
¿Volveremos a cambiar la ley?
¿O qué pasará?
No, no.
Ustedes lo que tienen que hacer es revisar sus argumentos.

Siendo cierta la afirmación de que es La Generalitat a la que corresponde la catalogación de BIC, no menos cierto es que dicha catalogación no puede modificarse si no concurren una serie de condiciones marcadas por la
Ley de patrimonio cultural valenciano, y las cuales se indican claramente: uno,
que es obligatorio tramitar un expediente administrativo para descatalogar una
zona BIC; en segundo lugar, es preceptivo notificar la tramitación de dicho expediente a los afectados y afectadas; en tercer lugar, es
obligatoria la existencia de dos informes favorables a la descatalogación por parte de las instituciones consultivas de La Generalitat, pero a cambio
ninguna en contra.
Y estas instituciones redactaron sus informes dejando claro
que El Cabañal-Cañamelar sería, debía ser catalogado como zona BIC, y ninguna de éstas hasta la fecha ha modificado el informe que en su momento dictaron.
Dichas
instituciones efectivamente son el Consell Valencià de Cultura, la Real Academia de Bellas Artes de San Carlos, las universidades públicas valencianas, los consejos asesores de archivos y bibliotecas.

Nadie, por tanto, de estas instituciones, ninguna de ellas, se ha vuelto atrás y ha dicho lo contrario de lo que en aquel momento se dijo.

Y miren, el argumento del Consell y del Ayuntamiento de Valencia acusando al
gobierno central de intromisión en el autogobierno valenciano no se sostiene.

La nueve sentencias anteriores que avalaban el Plan especial de protección y reforma de El Cabañal-Cañamelar quedan sin efecto por la del Tribunal Supremo que resuelve la denuncia
del expolio.
Esta sentencia explica por qué los anteriores se resolvieron en sentido contrario.
Y lo dice claramente:
porque no tuvieron en cuenta la cuestión del expolio y las pruebas presentadas.

Y miren, no insistan en que la comunicación de Valencia debe hacerse a través de la avenida de Blasco Ibáñez.
Esta ciudad está perfectamente comunicada con el mar a través de los poblados marítimos, con las obras acometidas en los últimos diez años, que ha prolongado la avenida de los Naranjos hasta Eugenia Viñes, la avenida del Mediterráneo hasta el antiguo balneario de Las Arenas, la remodelación de la avenida del Puerto en sentido hacia el mar, la avenida de Francia.

No escondan bajo este argumento lo que realmente hay, que es un nuevo intento
de negocio urbanístico a costa de la historia de un barrio, de su memoria, de las gentes que
viven ahí, de la configuración histórica de esta ciudad y de nuestro patrimonio.

Ustedes argumentan el apoyo electoral a este proyecto.
Por eso había.
.
.
se podían acometer atropellos a la ciudadanía gravísimos.
La defensa del patrimonio histórico-artístico no está sometida a decisiones electorales, como tampoco lo están los derechos fundamentales que se recogen en la carta magna.

Para Esquerra Unida es el Partido Popular el que está creando una situación de confrontación y crispación practicando otra vez un victimismo extremo, a sabiendas que la ley no está de su parte; y lo que es más, en una deliberada manipulación de la opinión pública que puede tener consecuencias nefastas.

Son La Generalitat y el ayuntamiento los que con su actitud están creando condiciones para un enfrentamiento entre los valencianos y las
valencianas.
Han abandonado el barrio y han abandonado sus gentes, a las que se
les presiona y se les coacciona para que entreguen las llaves y abandonen sus
hogares.
No han sabido qué decir ante los miles de valencianos y valencianas que salieron el domingo
pasado a defender El Cabañal-Cañamelar.
Mejor dicho, dijeron barbaridades.
Y nuevamente Canal 9 ocultó y manipuló esta ejemplar manifestación de ciudadanía responsable, pacífica y democrática convocada por Salvem el Cabanyal y las asociaciones del barrio.

Ustedes están tocados políticamente, y ese revés realmente no lo pueden aguantar.
Pero realmente lo que hay es que la respuesta
ciudadana ya es imparable.

Y mire, ustedes han hecho una oferta de diálogo.
Nosotros entendemos que el único camino que queda abierto para el diálogo pasa por la retirada inmediata del PEPRI y la constitución de una mesa plural en su configuración que desde distintos ámbitos, y muy especialmente teniendo en cuenta a los vecinos del barrio, elabore
un plan integral de rehabilitación de El Cabañal, sin destrucción, que proteja el patrimonio y garantice su futuro económico, social y cultural.
Un nuevo plan que debe ser el resultado de un gran
consenso que implique a toda la ciudad, a los valencianos y a las valencianas.
Ahí nos encontrarán.
Y yo creo que es por lo que en estos momentos los vecinos de El Cabañal y de Valencia estamos luchando.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sanz.

Por parte de los representantes del Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvinguda a la cambra.
Menuda estrena ha tingut vosté hui!
Però, en fi, això és aixina, eh?

Bon dia a tots i a totes, senyories.

Després de l'homilia, -perdó- de la intervenció que acabem d'escoltar, plena d'això que s'ha vingut a denominar nacionalisme provincià i paleto, el primer que vull és agrair als veïns i les veïnes del Cabanyal, a la plataforma Salvem el Cabanyal i a les associacions la
manifestació que van convocar i que van organitzar el darrer diumenge, que va omplir els
carrers del Cabanyal de vida, de llum i d'un crit i amor pel seu barri.

A més, vull agrair també a la resta de veïns del Cabanyal, eixos que ara posen pancartes demanant la prolongació, vull agrair-los les pancartes que demanen la prolongació de Blasco Ibáñez.
Perquè vostés el que han aconseguit és que la gent, en la seua desesperació, diga, malgrat que vostés això ho fan com un altaveu que els recolza a vostés, però eixa gent que està posant les pancartes està dient: «Facen el que siga, però facen alguna cosa; si han de prolongar, prolonguen, però facen alguna cosa, este barri es cau.
» Els veïns que posen les pancartes de prolongació el que estan dient és que el PP els ha abandonat i porta vint anys abandonant-los.
Això és el que estan dient.

I vostés s'enganyen, vostés s'enganyen fent públiques eixes pancartes.
Perquè eixes pancartes van en contra de l'actual govern municipal de València.
Efectivament, el senyor Cotino també ho reconeix, el Cabanyal està en el segle XIX.
I de qui és responsabilitat això sinó de vostés?
Vostés han deixat caure el Cabanyal perquè han dit «o prolongació o se'ls cau damunt el barri».
A eixe xantatge intolerable que porten sotmetent des d'anys els Poblats Marítims de València.

Vostés ho reconeixen!
Què estan dient vostés?
Que fa vint anys que no fan res en el Cabanyal.
I això és el que els veïns estan reclamant-los.

I, efectivament, vostés diuen que és que només està afectat un 2% del territori per la prolongació.
Una altra mentida.
Però a més se contradiuen.
Una altra paradoxa.
D'eixe 2% depén, senyor Cotino, que el Cabanyal isca del segle XIX?
Són paraules seues, de hui, d'ara mateixa.
Vosté afirma que el Cabanyal està en el segle XIX.
De qui és responsabilitat?
I d'eixe 2% depén?

Vostés no fan més ací que mentir i fer xantatge als Poblats Marítims i als veïns que viuen en ells.
I eixe xantatge vostés el basen que revitalitzar i protegir és, com una plaga de llagostes, passar pel mig de barri de Cabanyal.
I no és aixina.

Miren vostés, el dia 16 de gener, abans de l'emissió del futbol, Canal 9 va emetre un reportatge de Dossiers contraprogramant un reportatge sobre Haití de La 1, en esta deriva paranormal que té Canal 9.
En total 18 minuts i 35 segons en què apareixien 16 testimonis a favor de la prolongació de Blasco Ibáñez, amb una durada de 295 segons, i només 2 en contra amb una durada de 27 segons.
Un reportatge que conté errades de càlcul, inexactituds, sensacionalisme i una elecció d'imatges cridanera i presentació de la posició d'una només de les parts i una única veritat.

Comença este Dossiers amb la següent frase: «Es conveniente llevar a cabo el proyecto del bulevar desde el antiguo Jardín del Real a los poblados marítimos.
Valencia tendría un nuevo paseo, una verdadera calle moderna, semejante a la avenida del Bosque
de Bolonia en París o la Castellana de Madrid.
Y la parte más extrema de El Cabañal, donde veranea Valencia, se uniría a la ciudad por un camino más corto.
» «Són paraules carregades -seguix el reportatge- d'actualitat, però escrites fa més d'un segle per un gran il·lustre valencià, Vicente Blasco Ibáñez, rubricava este text en el seu diari
El Pueblo.
»

Seguixc citant Canal 9, eh!
.
«El diari parlava d'un somni, de convertir els Poblats Marítims en punt d'unió entre València i la mar.
Un somni que més de cent anys després encara no s'ha fet realitat.
» Això dia Canal 9.
Una altra mentida propagada pel seu altaveu principal, que és Canal 9.
I ara ací també açò és un escenari més on vostés poden comunicar.

Per això no és casual que vostés hagen presentat hui ací una comunicació, quan hi ha un projecte de llei en marxa, que no sé si és que vostés van a retirar!
Perquè vostés el decret llei van demanar que es tramitara com a projecte de llei.
Van a
retirar-lo?
No.
Aleshores diu el conseller: «Ens veiem obligats a vindre per segona vegada ací a parlar del Cabanyal.
.
.
».
No, vostés vénen a comunicar.
A vostés no els interessa ni el Cabanyal, ni els veïns, ni la música ni qui la toca.
A vostés els interessa ara fer d'altaveu d'eixe victimisme, que «es que Zapatero nos odia».
I això és el que estan fent hui ací,
patio de Monopodio.
Açò és el «patio del Monopoli», que és l'únic que coneixen estos.

I diuen vostés que volen dialogar, però pugen ací, a la tribuna, dient que el president del govern ha fet «un ataque sin precedentes a la defensa de nuestro autogobierno».
Per l'amor de Déu!
Vostés volen sentar-se a negociar i el primer que fan és soltar-li una bomba amb qui volen negociar.
I això no és negociar.
Vostés no volen negociar, volen comunicar.

I vaig i entre ara en el tema de la comunicació, que, per cert, poca importància tindrà per al president de La Generalitat este tema, perquè ja s'ha baixat del Ferrari, sembla, i ara està visitant el metro; la línia 1 no, les víctimes de l'accident tampoc.
Està visitant la T-2, supose que per a dir-los als amics a qui després els la privatitzarà, com de bé està eixa terminal i el gran negoci que faran.

Però anem a la comunicació, anem a la comunicació.
Vostés diuen -una altra vegada mentida- que n'hi ha nou sentències del TSJ i tres del Tribunal Suprem que avala el pla del Cabanyal.
Mentida!
És mentida!
Parla d'enderrocs singulars, d'actes administratius singulars.
Només n'hi ha una, la de març, que vosté ha citat, que parla del conjunt de l'actuació.
I una altra, la de maig, que avala l'orde ministerial -i és la que els pica a vostés-, que diu que per a dir si eixe pla se pot dur endavant o no, fa falta que una
orde ministerial diga si hi ha espoli o no.

Per tant, l'orde ministerial està avalada per la sentència del tribunal, i vostés ho saben.
I en compte de presentar un recurs contenciós administratiu contra l'orde, que és el que deurien vostés fer si estigueren en la dinàmica i en la dialèctica de l'estat de dret -però vostés estan en la dinàmica de la insubmissió a l'estat de dret-, si estigueren en la dialèctica normal, hagueren presentat com a govern, si vostés ho consideren oportú, un recurs contenciós administratiu contra l'orde.
Però vénen ací a demanar-nos.
.
.
jo no sé encara què.

Després, una altra mentida de la comunicació.
I diuen: «Es dóna la resposta a una reivindicació històrica.
.
.
» Igual no sent vosté bé perquè estic jo parlant ací, a la millor és per això que no sent vosté bé.
«Es dóna la resposta a una reivindicació històrica com és la connexió de la ciutat amb els Poblats Marítims.
» Escolten, senyors del PP, que els Poblats Marítims de València no són ciutat?
No són ciutat?
Doncs es veu que no, perquè vostés volen connectar la ciutat amb els Poblats Marítims.
Perdone, però és que els Poblats Marítims també són ciutat, encara que vostés els hagen abandonat.
I és que la mar ja està connectada amb València, mitjançant els Poblats Marítims, que estan que se cauen, que no tenen equipaments, que no tenen serveis
socials, que no tenen serveis públics!
 Clar que no en tenen!
, perquè vostés no volen.
Però això no vol dir que no estiguen connectats, ni que no siguen València també, encara que el govern municipal s'encabote en deixar-los en segona velocitat.

Una altra mentida.
I diuen: «El govern de la nació ha fet una agressió deliberada contra les institucions, els drets i els interessos dels valencians.
» De quins valencians?
De les empreses que es van traure les plusvàlues?
De la seua família, senyor Cotino, que ha tret un 10% de la inversió feta en el seu dia en plusvàlua?
De l'empresa Sedesa?
Eixe és l'interés dels valencians?
No.
Eixe és el seu interés particular, eixe és el seu interés particular i el de la seua família.
Jo no tinc interessos, jo no tinc interessos.
Jo tinc família, però la meua família no se dedica a lucrar-se dels diners públics, senyor Cotino.
La meua família treballa honradament i se guanya la vida honradament treballant tots els
dies!
(Protestes) No s'enriquix amb els diners dels valencians i valencianes!
(Protestes) Clar que tinc família!
I estic en l'ús de la paraula, a més, estic en l'ús de la paraula.
I l'escolte a vosté.

I mire, no s'enganye, a mi me solivianta molt, me solivianta molt les coses que tinc de sentir ací en la tribuna, sobretot quan parla vosté, me solivianta molt, però me calle, perquè la meua família també m'ha ensenyat educació.
(Veus)

I, finalment, diuen, en la comunicació, «que se adopten mesures oportunes en defensa de les competències autonòmiques i locals».
 Açò què és, una crida ja a les armes ja?
És una crida a les armes?
Quins són els mecanismes oportuns?
Perquè, vaja, és per a sentir-los a vostés, eh?

A més, vostés seguixen, seguixen mentint, soliviantant, dividint la gent, perquè demanen diàleg amb el govern central, però no han sigut capaços de sentar-se amb els veïns del Cabanyal.
Per què no dialoguen vostés amb els veïns del Cabanyal?
Per què no fan eixe diàleg?
Demanen vostés diàleg i el primer que solten són bombes, encara que siguen dialèctiques.

Vaig a contar-los una història.
Miren vostés, la ciutat de Lió té certs paral·lelismes amb la ciutat de València.
La ciutat de Lió se reivindica com a tercera ciutat de França.
I la ciutat de Lió en els anys seixanta, quan se portaven estes coses, el desenrotllisme urbanístic, l'alcalde va decidir que el millor seria arrasar el vell Lió i la Croix-Rousse per a fer-ho tot nou, perquè això era progrés.
Arrasar les cases antigues, fer-ho tot nou, grans avingudes, noves cases,
ladrillo caravista, que és tan peculiar i tan identificador i tan poc anodí.
I eixe va ser el pla que es va aprovar.

El govern central de França, mitjançant un decret, la llei Malraux, va parar eixe pla, el va parar, per les mateixes
raons que expressa l'orde ministerial que tant vostés odien.
Hui en dia eixa part de Lió és patrimoni de la humanitat.
Hui en dia, Lió té anualment més de sis milions de turistes, preservant el que tenen, mostrant el que són, valorant la seua història, valorant la seua cultura.
I nosaltres també volem això.

València té 1,8 milions de turistes a l'any, any 2008, dades de la pàgina oficial de l'Ajuntament de València.
Eixa que s'utilitza per a posar verda a l'oposició.
Però dades oficials de la pàgina oficial de l'Ajuntament de València, 1,8 milions de turistes.

Faríem bé, faríem bé en defensar la nostra història, les nostres cases, les nostres peculiaritats, en no convertir-nos en una
ciutat d'avingudes anodines més.
Faríem bé en no arrasar allò que és nostre, allò que la gent estima, allò que ens connecta amb el passat i, per tant, ens projecta amb el futur.
Faríem bé en voler que part de la nostra ciutat també fóra patrimoni de la humanitat, i això fóra el que visitara la gent que vinguera de fora.
No, ací se concentren els turistes en uns pocs dies, en uns pocs llocs, però no s'aposta per allò que veritablement ens fa diferents.
A nosaltres ens diferencia d'altres ciutats precisament la nostra connexió amb el passat, les nostres arrels culturals, històriques, arquitectòniques, etcètera.

I n'hi ha alternatives, senyors del PP.
Clar que n'hi ha!
Miren vostés, vostés saben, a més, que açò és econòmicament insostenible.
Amb els diners que val només l'expropiació, 206 milions d'euros, calculats, amb un càlcul prudencial, perquè si ho calculem al preu que van vostés expropiar, l'empresa Aquicasa, el carrer Sant Pere, en 2008 va expropiar a 1.
685 euros el
metre quadrat.
.
.
Si calculem a 1.
250, és a dir, un 26% menys, ixen 206 milions d'euros, que podrien servir per a rehabilitar tota la façana marítima de València -no només el Cabanyal-Canyamelar, fins i tot Natzaret-; per a eradicar els borses de pobresa i marginació que n'hi ha; per a fer plans contra les drogodependències i contra la situació de les drogues i del tràfic de drogues en eixos barris que tant amarguen la vida als veïns; serviria per a fer xarxes de protecció de la gent més desfavorida; serviria per a la renda garantida de ciutadania, per a la gent
pobre d'eixos barris; serviria per a fer equipaments públics, un centre d'ensenyament per al Cabanyal, una població de 20.
000 habitants que no té centre d'ensenyament secundari; serviria per a fer escoles infantils de zero a tres anys;
serviria per a fer equipaments culturals; serviria per a fer equipaments
esportius, serviria per a fer centres de dia.
.
.
¡Tots eixos diners, senyors, tots eixos diners que vostés només van a invertir en expropiar!
I l'expropiació és un pas que deixa la ciutat igual.

I amb eixos diners vostés podrien rehabilitar, revitalitzar i protegir.
¡Això és revitalitzar i protegir, no l'orde que vostés estan ací defensant!
Vaja, Déu me lliure que vostés me protegisquen i me revitalitzen!
Perquè si arrasar és revitalitzar i protegir, que baixe Déu i ho veja!
Revitalitzar i protegir és rehabilitar.
I això és el que dicta la raó.
(Remors)

I si vostés feren un mínim exercici de democràcia deliberativa, que per això és per al que servix el parlament, se n'adonarien que paga més la pena invertir 206 milions d'euros en la vida que en la mort.
Vostés estan matant el barri del Cabanyal-Canyamelar!
Vostés no estan deixant que la vida brolle!
Vostés el que volen és contraposar eixa barbaritat -amb a o amb e, com vullguen- a la raó, a la racionalitat i a la vida.
I això els eixirà mal -ho torne a repetir-.
I poden vostés ací vindre tres vegades més a parlar del Cabanyal, i tres vegades més s'escoltaran les veritats des d'ací, des d'esta trona.

Moltíssimes gràcies.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Luna.

El senyor Luna González:

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

A lo largo de los últimos meses, el grupo mayoritario de esta cámara ha rechazado todas las peticiones de la oposición para debatir aquí sobre la situación económica de la Comunidad Valenciana, sobre la crisis y sobre cómo nos afecta.

Cuando tenemos una tasa de paro que nos coloca cuatro puntos por encima de la
media, cuando tenemos un PIB que crece seis puntos por debajo de la media en
los años que gobierna el señor Camps, cuando tenemos una deuda per cápita de más de mil cien euros de diferencia a nuestro favor, es decir, debemos más cada valenciano, cuando, por ejemplo, el gasto medio de turista desciende en
la Comunidad Valenciana cuando aumenta en la media, cuando instituciones
independientes como el BBVA dicen que vamos a tardar dos o tres años más que la media en salir de la situación económica, no tenemos tiempo para hacer un pleno sobre esa naturaleza, sobre ese
problema y, sin embargo, tenemos tiempo para hacer dos plenos sobre el tema de
El Cabañal en el último mes, como ha recordado el señor Cotino.

Muy bien, todavía nos queda otro, nos queda la tramitación del decreto ley que ustedes pidieron que se tramitara.
Es decir, tendremos
otro más sobre este tema.
Para lo otro no hay tiempo.

Claro, que el argumento es importante, el argumento, según el señor Blasco, es que aquí se ha recibido la mayor agresión, después del tema de los fueros.
Claro, lógicamente, es un argumento contundente.

Pero uno se pregunta que si eso es así, ¿cómo es que no está aquí el molt honorable para defender, para liderar a los valencianos (aplaudiments) en la defensa contra esa agresión tan grave?
¿Cómo no está aquí?
Una de dos: o el tema no tiene esa naturaleza o el señor presidente no va sobrado de valor para venir hasta esta cámara.
O las dos cosas.

Dicen que hoy está viendo cómo se termina un agujero del metro.
¡Hombre!
, de agujeros debe saber bastante, aunque nada más que sea por los agujeros que ocasiona en la tesorería de las empresas valencianas.

Pero el tema que nos ocupa hoy, a ustedes les retrata políticamente.
Esta declaración que han hecho les retrata y de qué manera.
Tienen ustedes, de verdad, un serio problema de cultura democrática.
Empieza diciendo que la decisión del presidente del gobierno, del recurso de inconstitucionalidad, es un grave
atentado, atropella la voluntad popular y es una nueva agresión deliberada e injustificada del gobierno de la nación.
Tienen ustedes una concepción guerrera de la discrepancia política que asusta.
¿Habrá algo más normal que acudir a un tribunal cuando hay problemas?
(Veus) ¿Habrá algo más normal que acudir a quien tiene que dirimir esta cuestión, como es el Tribunal Constitucional?
¿Qué clase de agresión es hacer un uso de las instituciones?
Ustedes confunden la crítica con la agresión, y así les pasa lo que les pasa.
Así termina uno hablando de paseíllos y de camionetas aquí, y piensa uno que los demás le quieren matar físicamente, cuando lo que uno está haciendo simplemente es criticar lo que están haciendo, que lo están haciendo bastante mal.

Claro que con el tema de las querellas tienen ustedes una doble vara de medir,
porque ayer leía yo en un periódico que se había archivado una denuncia contra el ministro Sebastián puesta por ustedes; el señor vicepresidente tercero del gobierno tiene una querella pendiente en el
Tribunal Supremo puesta por ustedes.
Querellas ponen ustedes de todos los
colores.
Ahora, la que nosotros ponemos, esa sí que hay que castigarla, hay que perseguir a los socialistas, (aplaudiments) hay que presionar a la sociedad civil, porque no se puede aceptar que se
presente una querella, que se acuda a los tribunales, porque eso es una agresión injustificable.
Insisto, concepción guerrera de la discrepancia política, que es extraordinariamente grave.

En segundo lugar, tienen ustedes una manera autoritaria de ejercer el gobierno.
No tienen ustedes ningún respeto por el principio de legalidad.
Dicen en su comunicación: «Un bien de interés cultural por haberlo sido declarado por La Generalitat.
» Y dicen: «No puede existir ninguna expoliación por actuaciones que la propia Generalitat considera que no afecta a los
citados valores.
» Es decir, nosotros declaramos el bien.
.
.
Si nosotros decimos que no hay
expolio, cómo va a haber expolio, si lo decimos nosotros que somos los que declaramos.

Claro, ¿y qué pasa con el respeto a los procedimientos y a las leyes?
¿No han leído ustedes el artículo 9 de la Constitución, que el ejercicio del poder se realiza respetando las leyes, en el marco de la
Constitución y del resto del ordenamiento jurídico?
No lo han leído, no lo han leído, evidentemente, y no respetan el principio de legalidad.

Tienen ustedes, en tercer lugar, una concepción populista y plebiscitaria de la democracia, por lo visto, lo cual es
extraordinariamente grave.
Dicen ustedes: «Esta decisión ha sido refrendada en las dos últimas elecciones municipales por el 52 y 57% de los valencianos, con un apoyo
masivo a la propuesta electoral de ejecutar íntegramente el plan especial de El Cabañal.
» Bueno, yo esto lo había visto en algunos sitios.
Es decir, este apelar directamente a la voluntad
popular, sin tener en cuenta el resto del ordenamiento y los procedimientos, es
decir, esta democracia plebiscitaria, de verdad que es más propia de otro tipo de partidos.
¿Se imaginan ustedes lo que hubiera pasado si Batasuna gana las elecciones en el
País Vasco?
(Remors) ¿Si lleva en su programa la independencia quiere decir eso que automáticamente son independientes de España?
¿O los resultados electorales, las decisiones y los votos hay que pasarlos por el
tamiz de la Constitución y de la legislación vigente?
¿Sí o no?
(Veus) ¡Claro que sí!

Ustedes tampoco saben lo que es la democracia representativa.
No lo saben.
Ustedes apelan directamente a los ciudadanos para cubrirse las espaldas, y la
democracia representativa supone que a nosotros, y sobre todo a ustedes que les
han votado más, les eligen para que gestionen los problemas de los ciudadanos, y para que los
gestionen en situaciones cambiantes, porque los programas electorales no tienen
vida autónoma, no son inmutables, dependen de las circunstancias.
Si no fuera así, supongo que los ciudadanos valencianos estarían cobrando ya los 4.
000 euros por hijo que ustedes prometieron en el programa
electoral, y no los están cobrando.
(Aplaudiments)

No, mire, cuando los ciudadanos valencianos votaron, no tenían la obligación de saber que ustedes se habían metido en un berenjenal jurídico y que iba a haber una sentencia del Tribunal Supremo, de la que luego
hablaremos.
No tenían esa obligación.
Ustedes sí que tienen la obligación de contemplarlo, ustedes tienen que gestionar la declaración del expolio.
Pero ustedes, en esto como en todo, buscan la irresponsabilidad:
lo que no es problema de ZP, lo que no es responsabilidad de ZP, es problema de
los ciudadanos, es responsabilidad de los ciudadanos que me han votado esto,
específicamente esto.
.
.
¡No!
, no les han votado específicamente esto, les han votado para que ustedes gestionen de la mejor manera
posible las incertidumbres de la vida moderna y apliquen su programa electoral,
pero gestionando esas incertidumbres.

Y dicen ustedes que.
.
.
, en cuarto lugar, que es necesario que se adopten
medidas oportunas en defensa de las competencias autonómicas y locales.
Claro, y vienen aquí, en este tema, a defenderlo con una falacia clarísima.
.
.
Y para que no se asusten, ¿eh?
, falacia es decir una falsedad con apariencia de veracidad, no se vaya nadie
a pensar que estoy insultando gravemente a nadie, ¿no?

Sube el señor Cotino aquí y nos lee detenidamente la sentencia del Tribunal Supremo del año 2008.
.
.
Claro, pero yo había leído una, en la diputación permanente, del 2009, donde el propio Tribunal Supremo analiza las sentencias
anteriores que ha pronunciado sobre este tema, y como dice mi buen amigo
Vicente González Móstoles, «todas hieren, pero la última mata», y, efectivamente, esta última es la que les ha matado a ustedes.
Porque doce sentencias.
.
.
, hay que
decirlo todo, ¿eh?
, doce sentencias del Tribunal Superior de Justicia, la mayor parte de ellas
son por cuestiones de procedimiento.
Solamente tres entran en el fondo del
asunto y las tres son iguales, porque responden a tres demandantes que piden lo
mismo,
(veus) y las tres anteriores del supremo son iguales, porque piden lo mismo y, por lo
tanto, son iguales con distintos demandantes.
Y la última, la del Tribunal Supremo del año 2009, es la que deja claro, y lo dice la propia sentencia, es la que deja
claro que en las anteriores no habían contemplado el tema del expolio, y la que obliga, señor Cotino, al ministerio no a fundamentar la resolución del año 2001, ¡no!
, la que obliga a retrotraer el expediente antes de la resolución,
(remors) y, por tanto, a dictar una nueva resolución, (veus) ¡una nueva resolución!
, con los expedientes que están en el expediente, valga la redundancia, sí.
(Veus)

Y.
.
.
Salga si quiere y lo explica.
.
.
No, si tiene.
.
.
Su grupo tiene un turno,
señora alcaldesa, su grupo tiene un turno, usted es diputada, puede subir a esta cámara y defender lo que quiera.
Pero sin haber aclarado.
.
.
, (veus i aplaudiments) sin haber aclarado siquiera las dudas jurídicas al menos que se pusieron en la diputación permanente, ustedes siguen haciendo alarde de incompetencia jurídica, y se lo recuerda el Consejo de Estado.

La comisión permanente del Consejo de Estado, por unanimidad y con personajes
izquierdistas tan sospechosos como Landelino Lavilla Alsina, como Miguel
Herrero y Rodríguez de Miñón, como José Luis Manzanares Samaniego, (remors) ex vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial y destacado
representante del sector conservador a propuesta del Partido Popular, como el
señor Martín Oviedo, que fue diputado de la UCD por Oviedo.
.
.
Todos estos señores, por unanimidad, (remors) les dicen a ustedes lo siguiente: (Veus) «La competencia del estado -muchas gracias; los otros, sí, y son muchos, y son todos por unanimidad- en materia de defensa contra la expoliación prima cuando se dan los supuestos para su ejercicio sobre la competencia autonómica de protección del patrimonio histórico, al ser la del estado una protección cualificada y última en el patrimonio histórico.
»

Les dicen a ustedes que si el objetivo del decreto ley es el de situarse por
razón de rango por encima de la orden del ministro de Cultura, del Ministerio de
Cultura, de 29 de diciembre del 2009, hay que recordar también aquí que la relación entre ambas disposiciones está regida no por el principio de jerarquía, sino por el de competencia.
Les podría leer muchos párrafos, porque es que descalifica absolutamente su decreto ley, que es lo que
estamos discutiendo hoy aquí.

Pero, finalmente, le voy a leer uno que es definitivo.
Dice: «En el presente caso, es intuible una motivación desviada en la actuación de la Generalitat valenciana ejercida a través del Decreto ley 1/2010».
¡«Actuación desviada»!
, «desviada», dice el Consejo de Estado, la máxima, autoridad consultiva de este país.

En lugar de buscar una solución a través de los instrumentos normales de que se dispone en caso, ha dictado este
decreto ley.
Esto, este dictamen le pide al presidente del gobierno que
presente el recurso de inconstitucionalidad.
Por tanto, ¿de qué están ustedes hablando en este tema en materia jurídica?
Claro que no les preocupa el tema jurídico.
Como decía el señor Cotino aquí, ya no es un problema jurídico, es un problema político, y como problema político, efectivamente, se tiene que tratar, porque a ustedes les preocupa
cualquier cosa, menos la situación de los vecinos que peor lo están pasando en el barrio, porque podrían haber hecho algo en todo este tiempo, porque pueden todavía hacer muchas cosas, porque la declaración de expolio solo afecta a una parte del barrio, solo a una parte del barrio.
Admitiría hasta que ustedes no trabajaran ahí, pero, ¿y en el resto?
, ¿no se puede trabajar en rehabilitar, en crear equipamientos, en hacer cosas en
el resto del barrio?
, ¿no se puede cuidar la salud social del barrio?
Alguna competencia tienen ustedes
al respecto.

Ustedes han entrado en un abandono deliberado y culpable de la situación del barrio.
Ustedes han buscado un negocio urbanístico que no se van a producir en ese barrio.
Y ustedes vienen hoy aquí no a hablar del barrio, porque la señora alcaldesa no va a subir aquí a hablar del barrio y a explicar lo que va a hacer en el barrio.
Ustedes viene
aquí a distraer la atención sobre los malos datos, que he desgranado algunos y hay muchísimos más, que tiene la situación económica valenciana.
Ustedes vienen aquí a evitar que se hable de la paralización del Consell ante el desastre económico que están ocasionando.
Porque lo están ocasionando por dos razones.

La primera, por la deuda.
Han ocasionado ustedes un agujero de tal naturaleza
que ya no saben qué inventar.
Lo último es esto que han puesto hoy en marcha de unificar las tesorerías.
Pero no saben ustedes qué inventar y, sobre todo, no sabe la gente qué hacer para cobrar.
¡No sabe la gente qué hacer!
, tienen ustedes absolutamente paralizado el plan Confianza porque no se
atreven los ayuntamientos a pedir nada y no se atreven las empresas a acudir a
los ayuntamientos a realizar esas labores.

Y no solamente están paralizados por eso.
Están paralizados porque el caso Gürtel les tiene paralizada ¡la cabeza!
, la cabeza que tendría que esta hoy aquí y que está ¡bajo tierra!
, no ha venido aquí a dar la cara, ¡está bajo tierra!
(Aplaudiments) Tienen paralizada la cabeza, y eso les paraliza a ustedes todo lo demás.

El paro está como nunca en la Comunidad Valenciana, y ustedes están actuando como siempre.
Su estrategia es la siguiente, y es muy clara: planes
inexistentes.
El día de Nochevieja el señor Camps nos anunció 25.
000 millones de inversión en infraestructuras; después nos presentó un plan estratégico sobre el turismo; y la semana pasada uno sobre I+D+I.
Eso, ¡en lo que llevamos de año!
, en lo que llevamos de año, sin dar ni una explicación de por qué todos los planes anteriores no tienen ni una sola línea en los presupuestos de La Generalitat este año.

Bien, planes inexistentes, conflictos provocados como este, que vienen ustedes
aquí a provocar un conflicto, a envolverse nuevamente en la bandera del victimismo
contra el Gobierno de España para no asumir sus responsabilidades, como siempre, buscando conflictos.
Y,
claro, finalmente, pues, la otra estrategia es la de evadirse de la realidad.
Hoy se mete bajo tierra, ayer se fue a ver a Alonso son el Ferrari, otros días se va donde haga falta a ver personas que puede ver aquí, las ve en Nueva York, pero el caso es evadirse de una realidad que no soporta.
El problema es que la realidad que no soporta es la realidad que él ha creado y es la realidad con la que ustedes.
.
.
, la responsabilidad con la
que todos ustedes son cómplices.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Luna.

Per part del Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat i síndic, senyor.
.
.
(veus)

Si no le importa y.
.
.
Señor Blasco, cuando quiera.
(Veus) ¡Señora Moreno!
, le rogaría.
.
.
Sé que es el primer debate, pero está usted muy animadita.
(Veus) Le rogaría, por favor, que no me hiciera que empezáramos con las llamadas al orden.
(Veus) Vamos a respetar el debate y a dar un ejemplo a los ciudadanos, que son los que
nos han votado.

Señor Blasco, cuando quiera.

El senyor Blasco Castany:

Molt excel·lent senyora presidenta de Les Corts.

Senyores i senyors diputats.

El Grup Parlamentari Popular vol, des del primer moment, expressar que va a
recolzar la intervenció que ha fet el vicepresident tercer, va a recolzar la proposta que ha dut a esta
cambra i va, després, a defensar i recolzar la resolució final en este ple.

I, després, també volem expressar des del primer moment la nostra satisfacció que es produïxca un debat d'estes característiques en les Corts Valencianes.
Creguem que una qüestió com la que s'ha suscitat és un tema de la rellevància social i de la importància suficient perquè, a on residix la sobirania popular dels valencians, pugam fixar posicions i
pugam entrar a valorar, cada u des dels seus punts de vista, els aspectes que
el tema de hui ens porten ací.

La qüestió que ens porta hui ací té dos vessants.
Una de caràcter jurídic administratiu i una de caràcter polític.
La que té un caràcter jurídic administratiu està basada exclusivament en un conflicte legal judicial absolutament irresponsable
i gratuït que ha creat el govern del senyor Rodríguez Zapatero amb esta comunitat.
Per molt que se pretenga disfressar d'un conflicte legal el que ací estem discutint, el fons de la qüestió és una qüestió estrictament política.
El tema legal és un tema que des de la responsabilitat de cada u està molt bé que ho plantegen, però per al Grup Parlamentari Popular, per al govern de La Generalitat, per a l'Ajuntament de València, no existix ningun motiu que justifique ni el conflicte ni el recurs d'inconstitucionalitat ni el conflicte legal que s'ha plantejat d'esta forma, torne a dir, absolutament irresponsable i artificial.
No n'hi ha espoliació, no hi ha hagut ninguna actuació que tinga ningun indici d'haver vulnerat ninguna qüestió normativa ni que haja entrat en ninguna consideració d'irregularitat, i les actuacions que s'han dut a terme per part de l'ajuntament i per part del Consell són absolutament reglades, respectuoses amb el que és la nostra arquitectura legal institucional i, per tant, sense ningun indici de
sospita sobre ninguna de les qüestions que s'han plantejat.

Una vegada més el govern socialista de Madrid, una vegada més els grups de l'oposició en esta comunitat, intenten judicialitzar la vida pública, intenten aconseguir en els jutjats el que no aconseguixen democràticament amb el recolzament dels ciutadans i intenten distraure l'atenció en relació a les seues faltes d'alternativa a les polítiques actives que desenrotllen les institucions valencianes.
I des d'este primer moment també volem dir nosaltres que nosaltres, que sí que creguem en les regles de l'estat democràtic, que creguem en el funcionament de les institucions a pesar dels exemples d'utilització partidària que fa el govern socialista, nosaltres respectarem les decisions que les
instàncies judicials prenguen en el seu moment, les respectarem en tot moment, podrem
discrepar sobre el seu contingut, però que ningú tinga ningun dubte que este govern, i l'Ajuntament de València, respectarà al finalitzar estos procediments que n'hi han en curs les decisions que plantegen els tribunals.

Per tant, torne a dir, és una postura forçada intentar tapar a través de conflictes pseudojurídics una cosa que encobrix una cosa molt més preocupant, i el més preocupant és el problema polític de fons.

El problema polític de fons és que estem, i pareix ridícul que alguns que nominalment, teòricament, formalment, han estat defensant el que és l'autonomia i el que són les institucions d'autogovern, ara siguen capaços de seguir un govern socialista que ha vulnerat d'una forma clara i contundent el que són les institucions d'autogovern dels valencians i l'autonomia municipal.

Dos principis, dos categories, bàsiques, en les que està assentat el nostre sistema democràtic.
Dos conceptes polítics, l'autonomia municipal, les competències que es corresponen a les institucions d'autogovern valencià, que és el fruit de no ninguna concessió graciosa, no és el resultat de ninguna concessió que haja donat ningun govern; és el resultat de molts anys de lluita democràtica, és el resultat de molts esforços per recuperar l'orgull dels valencians i és l'esforç d'haver aconseguit inclús concretar en un estatut d'autonomia la regla bàsica per la qual se regix el nostre poble.

Vulnerar el que diu l'article 49 del nostre Estatut d'autonomia, violentar el que diu l'article 147 de la Constitució espanyola, que fa una distribució competencial exemplar a l'hora de la distribució de les funcions que cada institució ha de seguir duent a terme, és una clara violació de principis que en democràcia no es poden tolerar.
I estem precisament davant d'eixa situació per molt que alguns vullguen açò distraure-ho cap a altres costats.

Este debat és un debat molt important perquè no estem discutim una cosa que en la nostra opinió no té ningun sentit, que és el conflicte legal i judicial, que esperarem que se resolga i quan se resolga
actuarem en conseqüència.
Nosaltres el respectarem.
Eixe no és el debat de hui.
El debat de hui és com s'explica que un govern socialista siga capaç d'invadir competències que apareixen nítidament reflectides en el nostre Estatut d'autonomia, que és el que ha fet possible la convivència, inclús, i afortunadament, des de la discrepància política en el nostre poble, i és el que ha garantit un funcionament estable i harmoniós de les institucions valencianes.

És un atac frontal a l'autonomia, a les nostres competències i una falta de respecte a les nostres institucions.
Eixa és la clau del debat que estem tenint ací.
(Aplaudiments)

I diria més, i diria més, són molt clarificadores les posicions que s'han plantejat ací per part dels grups que han intervingut de l'oposició.
Però la veritat és que per molt que vullguen distraure l'atenció no anem a consentir que se trafique, que se vullga d'alguna manera ignorar el que és l'orgull de les institucions valencianes i el que representen les nostres característiques.

Fer referència ací i voler comparar el que haguera passat si Herri Batasuna haguera arribat a
governar les institucions, per favor!
Qui va il·legalitzar Herri Batasuna en este país?
Qui va dir que estava en negociacions amb la banda terrorista?
Qui va dir
després que les negociacions s'havien acabat i després se van continuar?
De què estem parlant ací?
De què estem parlant ací?
Estem parlant del que vostés volen, distraure l'atenció en relació al que ens porta ací.
És vergonyós ficar eixos exemples i voler en això desviar l'atenció cap a altres coses.
(Aplaudiments)

És molt important, és molt important.
Clar que nosaltres estem molt orgullosos que se puge ací i que se lligguen nou sentències del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana i tres del Tribunal Suprem, que se lligguen ací i que se demostre amb això que ací ni hi ha hagut espoli ni hi ha hagut ninguna irregularitat i més clar s'ha expressat el reforçament del que han fet les institucions valencianes.

Preferim llegir ací sentències que no anar-mos-en al Dia Nacional de l'Oració a llegir sentències i versicles del Deuteronomi.
Això sí que és vergonyós, això sí que és vergonyós!
(Aplaudiments)

I com el fons polític no se va a poder ocultar perquè afortunadament.
.
.

La senyora presidenta:

Señores diputados.
.
.

El senyor Blasco Castany:

.
.
.
afortunadament, afortunadament, la credibilitat política que tenen uns se demostra una vegada darrere de l'altra; la confiança que tenen els ciutadans amb els representants polítics se demostra un dia sí i un dia també, jo crec que alguna de les asseveracions que s'han fet ací després de tantes lliçons com ha donat la ciutadania valenciana, i concretament la de la ciutat de València, alguns s'ho deuria pensar, algú s'ho deuria pensar.
Si per eixe camí continuen vostés d'esquenes als interessos reals dels ciutadans, o si per eixe camí vostés continuen en una postura absolutament erràtica que no comporta la defensa dels interessos dels veïns, en este cas, d'esta ciutat, i dels interessos dels ciutadans.
Perquè no és gratuït que el que estem parlant ací no solament estiga avalat per sentències judicials, no solament estiga avalat per un procediment exemplar, sinó que a més estiga recolzat en cinc convocatòries electorals d'esta ciutat pel vot majoritari dels ciutadans, que és l'únic termòmetre que servix per a mesurar la confiança política en els representants polítics o no; els altres seran respectables, però no hi ha millor termòmetre que eixe per a mesurar qui està defensant interessos dels ciutadans i qui està d'esquena a eixos interessos dels ciutadans.

I aclarit el tema jurídic, i aclarit el tema polític, n'hi ha una altra cosa que és molt important també que se sàpia.
L'Ajuntament de València, presidit per l'alcaldessa Rita Barberá, el govern valencià i estes Corts que s'expressaran després de la forma que estimen convenient, però que algú tindrà de respectar que el que se decidisca en estes Corts representa a la majoria
dels valencians, mentres algú no demostre el contrari.
Difícil de demostrar.
Mentres això no se demostre ací se validarà el que és l'opinió majoritària de la ciutadania valenciana.

Però dit això, el que està en joc, i és el que nosaltres també volem transmetre, és desemmascarar eixa actuació impròpia, irresponsable, de voler atacar el que és la nostra autonomia i les nostres institucions i, sobretot, reiterar una
vegada més que nosaltres estem al servici dels ciutadans.
L'acció que ha posat en marxa el senyor Rodríguez Zapatero en el recolzament dels grups de l'oposició en esta comunitat, és una acció que l'únic que va a aconseguir és precisament deixar en evidència els veïns del Cabanyal i dels Poblats Marítims.

L'actuació que ha començat l'Ajuntament de València és una acció encaminada a dignificar la vida de les persones que viuen en els Poblats Marítims, a tindre en compte les aspiracions històriques de més de sixanta mil persones que viuen en eixa àrea geogràfica de la ciutat de València.

L'acció obstruccionista del govern del senyor Rodríguez Zapatero, i dels que estan recolzant-lo, és una acció encaminada a impedir que eixe barri comence a tindre la dignitat que es mereix,
que eixe barri puga tindre 600 vivendes protegides, que no les té hui en dia, que eixe barri tinga 1.
600 vivendes de protecció oficial, que hui no les té, i que tinga els equipaments socials, educatius, culturals, que es mereixen
eixes persones.

I nosaltres reconeguem que eixos Poblats Marítims, i el Cabanyal, i el Canyamelar, històricament no han tingut el tractament que es mereixien.
En l'època del govern socialista i en l'època del govern popular, i ara, i ara, (remors) estem en condicions.
.
.
, sí perquè les coses s'han de reconéixer però a més dir-los que reconeixent aixina la ciutadania en general reconeix que els únics que són capaços de millorar eixes condicions són el Partit Popular, perquè a vostés els dóna l'esquena per molta demagògia que facen, per molt que ho diguen.
(Aplaudiments)

A pesar d'això, la ciutadania continua donant la confiança a l'Ajuntament de València, a la senyora alcaldessa i companyia.
Algú pot pensar d'una forma seriosa que en un país que tenim una emergència nacional de caràcter econòmic i de caràcter social, amb prop de cinc milions d'aturats, amb 1.
200.
000 famílies que no tenen recursos econòmics al final d'any, amb uns agravis que s'han transformat -ho ha explicat molt bé el vicepresident- en el tema de l'aigua, en el tema de recursos econòmics i del finançament, en el tema de les infraestructures, en temes menors des del punt de vista
del que és la preocupació global de la societat, com és el tema del parany, o com és el tema del que estem parlant.

Algú pot pensar que en un país absolutament desbocat per la incompetència d'un govern i d'un president que fa la impressió que està trastornat, va tindre temps per a fixar-se en el que és l'obertura d'un barri de València cap al mar?
Eixa és la preocupació principal d'este senyor?
Un president que és de tots els espanyols, com pot estar pendent, precisament, d'un tema menor quan està consentint en desenes i desenes de ciutats espanyoles, que en zones que són patrimoni de la humanitat, que són patrimoni protegit, està actuant-se sense que presenten ningun recurs de constitucionalitat?
Com és possible que el senyor Zapatero, amb la connivència de tots vostés, senyors de l'oposició, estiguen pendents d'una simple obertura d'una avinguda, d'un barri de València, i tapen els ulls respecte a actuacions molt més potents, fetes en zones que són patrimoni de la humanitat i que hagen tancat els ulls en Barcelona, en
Sevilla, en Àvila, en La Laguna, etcètera, com és possible això?
(Aplaudiments)

Bé, doncs jo crec que això és possible pel que mos porta ací.
Vostés continuen utilitzant eixa demagògia, el govern municipal i el Consell de La Generalitat continuarà treballant al servici dels ciutadans.
Eixe pla no se va a paralitzar perquè està en joc la dignificació d'eixe barri i la millora de la qualitat de vida per a estes persones i nosaltres
continuarem per eixe camí mentres vostés continuen preocupant-se de coses absolutament accessòries que els distancien de la ciutadania i els porta al terreny en el que estan,
cada volta amb pitjor perspectives de cara al futur.

Gràcies.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Blasco.

Deduzco que no hay contestación.

Las réplicas como van a ser de menor a mayor.
.
.
Señora Marga Sanz, ¿para replicar a quién, señora?
.
.
.
Al señor Blasco, muy bien.

Señores diputados les rogaría que guardaran un poco de silencio porque no me gustaría empezar con las llamadas al orden.
Ustedes dos principalmente, señora Ninet y señora Moreno.

Señora Marga Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Un poco extraño el procedimiento, pero bien.

Yo creo que volver a convertir la cámara en una retahíla de agravios vuelve a ser más de lo mismo, y así no se entiende.
No se entiende la voluntad del primer conseller que intervino, el señor Cotino, diciendo que aquí vamos a situarnos en el diálogo a pesar de que se va a acudir a todas las instancias judiciales posibles,
pero a continuación venimos a saber no sé qué pasa en Ávila, no sé qué pasa en Barcelona, no sé qué pasa, pero no hablamos de El Cabañal.
Porqué aquí venimos a hablar de El Cabañal.
No venimos a hablar de lo que está pasando por otras partes del mundo mundial ni lo que está pasando por el resto del estado.

Y miren, yo quiero seguir hablando de El Cabañal y quiero seguir contestando a algunas cuestiones que el señor Blasco ha planteado, y muy en relación con la prolongación de la avenida de Blasco Ibáñez.
Porque se vuelve a insistir que será positivo para el barrio seguir abriendo el barrio y seguir metiendo por ahí una calle de 48 metros de altura.
.
.
, con cinco alturas a los lados, 48 metros
de anchura.

Pues bueno, nosotros creemos que no es positivo porque ahí, toda esa trama que se derriba es una trama que representa una forma de vida,
una forma de ser, una historia y un patrimonio.
Nosotros entendemos que aquí ustedes hablan de invasión de competencias.
Y aquí lo que hay es una evasión de su responsabilidad por incompetencia.

Y el Consell se escuda en lo que puede, pero sabe que es un escudo de papel,
aunque sea mucho papel, ciertamente nueve sentencias del supremo avalando un
PEPRI es mucho papel, pero nadie ignora -y yo vuelvo a repetir lo que decía mi compañero de la oposición- que la última sentencia es la que vale.
La última sentencia es la que vale.
Y ustedes callan que las nueve sentencias
anteriores que avalaban el PEPRI de El Cabañal quedan sin efecto por la última sentencia, la del Tribunal Supremo.

Y, miren, yo vuelvo a decir lo mismo: si ha habido invasión de competencias deberían acudir a la Audiencia Nacional, es decir, a la vía jurisdiccional, que es quien tiene la legitimidad para resolver este tipo de
conflictos.
Pero no lo hacen porque saben que lo tienen perdido.

Es más, tras la última sentencia del Tribunal Supremo que instaba al Ministerio de Cultura y al
gobierno a actuar para defender el patrimonio histórico, éste asumió ese papel y en Consejo de Ministros dictó una orden ministerial por la que declaraba un acto de expolio al PEPRI de El
Cabañal.

Es decir, que desde ese momento el PEPRI está anulado y es el Plan general de ordenación urbana previo el que regula el urbanismo de El Cabañal y el que establece los edificios protegidos en El Cabañal, los BIC que La Generalitat catalogó como tales y que, por tanto, no pueden ser derribados y sólo pueden ser rehabilitados respetuosamente en sus valores, en su tipología y en la del conjunto conformado.

Y esto tiene como consecuencia que continuar con los derribos es un delito
tipificado contra bienes de valor cultural y ante el cual la justicia tendría que actuar de inmediato.

Y miren, nosotros lo dijimos, y dijimos muy claramente, cuando se constituyó la diputación permanente para decir esto, que aquí habían más cosas escondidas.
Esto no es un problema ya de decir «estas son nuestras competencias, y aquí hay otras competencias».
Aquí hay un problema escondido.
Aquí hay un negocio urbanístico.
Aquí, sobre todo, hay un revés político del Consell y del Ayuntamiento de Valencia y de su equipo de gobierno
porque han visto que una de las estrellas de su programa electoral está siendo cuestionada, y ha sido cuestionada, por el Tribunal Supremo.
Y en estos
momentos no hay vías de salida, nada más que -vuelvo a repetir- el diálogo, nada más que sentarse a hablar de rehabilitar el barrio, nada más que sentarse a hablar de cómo recuperar un patrimonio que se está deteriorando a marchas forzadas.

Es más, ustedes se empeñan en prolongar Blasco Ibáñez.
Pero yo no sé en qué ciudad se mira.
Antes salió Lyon.
Yo quiero que se mire en Lisboa.
Lisboa tiene el eje central de la
ciudad, la avenida de la Libertad que no llega al estuario del Tajo y se
interrumpe por un barrio de retículas que es imagen viva de una ciudad viva, de una ciudad comercial, de una
ciudad turística, y que después desemboca en la plaza del Comercio y en el estuario del Tajo.
Y nadie dice que
haya que derribar la Baixa.
Nadie dice que haya que destruir un barrio que se
reconstruyó después de un incendio que acabó con él hace casi dos siglos.

Bien, aquí no aprendemos de la historia.
No aprendemos de nada.
No aprendemos de lo que es
el amor al patrimonio.
Aquí, por tanto, no queda más que eso, más que rehabilitar, entendernos en la rehabilitación, en el respeto de las gentes del barrio de El Cabañal, en su historia que es la historia de la ciudad de Valencia.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sanz.

Señora Oltra.

¿A quién va a replicar, señora.
.
.
(Veus)

Muchas gracias.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyora presidenta.

Vaig a replicar al senyor Blasco perquè el senyor Cotino ha fugit.
¡Ha fugit!
L'altre dia baixava el cap perquè no té vergonya d'explicar ací els interessos inconfessables de la seua família, perquè encara no li he sentit dir: «Jo no he fet negoci en el Cabanyal.
» L'única cosa que diu és: «Tu també tens família.
» Clar que tinc família, però no se dedica al ladrocinio.

Bé, davant de la fugida i l'estampida del conseller.
.
.
, (remors) davant de l'estampida del conseller, li contestaré al senyor Blasco.
Li contestaré a les coses que ha dit, que són molt greus.

Ell ha dit que se vol guanyar en els jutjats el que no se guanya en les urnes.
A què s'està referint, senyor Blasco?
Perquè jo els demane, per favor, que ens atinguem a la dinàmica parlamentària.
Són vostés, si no he entés mal, perquè encara no sé què és el que volen vosté amb esta comunicació, els que han demanat el suport de la cambra per a presentar un recurs contenciós administratiu contra l'orde ministerial.

Aleshores, si vostés són els que vénen ací a proposar una contesa judicial i després diu que volen aconseguir en els jutjats el que no aconseguixen en les urnes,
està parlant-li vosté a Mariano Rajoy?
, o mos està parlant a mosatros?
(Remors) Perquè això.
.
.
, paradoxa primera.

Vosté diu que açò és un atac a l'autogovern i que no entén que forces que han lluitat per l'autogovern estiguen ara en contra de la seua postura.
Mire vosté, els que lluitaren per l'autogovern, lluitaren també per la democràcia.
I ací vostés el que volen trencar és la baralla de l'estat de dret.
I és al que alguns li estem diguent que no.
Perquè la mateixa legitimitat que tenen vostés per a governar i per a presentar eixe recurs contenciós administratiu, -que, per cert, no necessiten el permís de Les Corts per a presentar-lo- si el govern creu que és això, que el senyor Camps se baixe del Ferrari, els convoque a vostés i ho decidixen, i ja està, i no mos facen perdre el temps.
.
.
Si açò és aixina.
.
.
,
(veus) si açò és aixina.
.
.
, -perdone, és que només la senc a vosté- si açò és aixina, què estem fent ací?
Quan a més vosté diu que el senyor Zapatero perd el temps en coses insignificants com una
avinguda.

Aleshores, açò, senyor Blasco, és insignificant, el que estem fent hui ací?
És que el que no se pot fer, eh?
, el que no se pot fer és servir a Dios y al diablo, i voler pegar-li amb els arguments que mos pega a mosatros també a Zapatero, perquè aleshores se li torna en contra, perquè allí vostés no guanyen les eleccions.
I això és el que a vosté li ha passat.

I el tema no és.
.
.
, no és l'orgull traficar.
.
.
, -mire vosté les fallades que ha tingut hui, vosté, ací- traficar amb l'orgull de les institucions valencianes.
Escolte!
Jo estic molt orgullosa de les
institucions valencianes.
Ara, me dóna vergonya els governants que tenim, com a molts ciutadans, de València i de fora de València.

I no confonguen vostés institució amb PP!
Perquè no és aixina.
Jo estic molt orgullosa de les institucions.
Però no sé si vostés, no sé si el president de La Generalitat està molt orgullós, que no està hui ací.
I ací els únics que trafiquen amb els sentiments són vostés.
Perquè han enarborat hui vostés totes les senyeres, totes!
, fins les que tenen en estoc per a moure la conflictivitat i per a trencar la
pau social.
I aleshores, fins i tot, s'atrevix vosté, després de parlar el senyor Cotino, de citar el Deuteronomi.

Jo tampoc.
.
.
, mire, tampoc m'interessa molt que el president del Govern d'Espanya vaja a la cosa eixa de l'oració dels Estats Units.
Però, escolte, això ho diu vosté!
, que han instal·lat ací el nacionalcatolicisme en esta comunitat autònoma!
Vosté?
Netege sa casa, home!
Netege sa casa!
(Aplaudiments) Vostés, que utilitzen cotxes oficials.
.
.
, en esta bancada utilitzen cotxes oficials
per a anar a missa.
Vosté?
Netege, netege!
A mi tampoc m'agrada, estic d'acord amb vosté, però netege, home, netege.

I les cinc eleccions que vostés han guanyat no els habiliten per a fer qualsevol cosa.
I això ja li ho hem explicat en intervencions anteriors.
No, no els habilita per això.
Els legitima per a governar.
La gent vota per a establir majories per a
legitimar per a governar.
No per a qualsevol cosa.
I no vinga vosté ací a fer una pirueta de dialèctica amb el que vosté sap que és una fal·làcia.

Perquè mire, li posaré un altre exemple.
Vostés ara estan defensant la cadena perpètua, i ho posaran en el seu programa electoral.
Però això no voldrà dir que si guanyen les eleccions -Déu no ho vullga- en algun moment això vaja a ser llei!
Haurà de tindre un encaix constitucional o vostés ja volen arrasar directament amb la Constitució?
Hem aplegat ja ahí?
Vull dir, la seua deriva, fins a on aplega?
On estan les dimensions del seu
discurs?
Té límit?
Este victimisme desaforat, esta crida permanent als instints més baixos, esta crida guerrera permanent té algun límit?
Estem ja fora de la Constitució, senyors?
Estem ja fora de la Constitució?

I és més, li faig preguntes.
Jo vullc que, ja que el conseller no ho explica, explique
les plusvàlues de les empreses que han retirat el capital d'esta operació.
Explique la sostenibilitat econòmica del pla eixe que vostés proposen.
Explique d'on van a eixir els diners de les expropiacions.
Explique, vosté, per què vosté reconeix ací que en vint anys que governa el PP en la ciutat de València als Poblats Marítims no se'ls ha tractat com cal.

Vosté està reconeguent.
.
.
, vosté ha reconegut ací.
.
.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

.
.
.
que no ha fet la política que tocava dels Poblats Marítims.
Explique això, i deixe's de guerres santes.

La senyora presidenta:

Señor Luna, para finalizar el turno de réplica.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, tengo que confesar que a nosotros nos tranquiliza bastante que suba el señor Blasco aquí a decir que respetarán lo que digan los tribunales.
¡Faltaría más!
Yo no sé si puede hacer otra cosa.
Igual en su cabeza entraba que se podía hacer alguna otra cosa.

Y luego hace un énfasis tremendo aquí para decir que cómo es posible que Zapatero, que tiene tantos problemas y tantas cosas que hacer,
se haya ocupado expresamente del barrio de El Cabañal y de poner este recurso de inconstitucionalidad.
¿Cómo es posible?
Y se rasga las vestiduras.
Pues le voy a explicar cómo es posible.

Es posible porque la administración que dirige Zapatero funciona.
Porque la denuncia de expolio, porque la
denuncia de expolio que se presentó.
.
.
, el gobierno del señor Aznar en el año 2001, el mismo ministerio dictó una orden que decía que no tenían competencias y que no había expolio.
Y ha tenido que venir el Tribunal Supremo en el año 2009 a corregir todas las sentencias anteriores, a corregir al gobierno Aznar
del 2001 y a decir que, efectivamente, que hay expolio y que se argumente ese
expolio.
Por eso se ha ocupado de este tema, porque funciona su gobierno, señor Blasco.

Y le diré más, se ha ocupado de este tema porque el Consejo de Estado, por unanimidad, le ha
dicho que interponga ese recurso, como he tenido oportunidad de decir aquí anteriormente.
¿Qué pasa, que el Consejo de Estado también está en la trama contra ustedes?
, ¿en esa agresión contra los valencianos?
Es peligrosa esta historia.
Si al final el
Constitucional también determina que ha habido una irregularidad por parte de su decreto ley, ¿qué pasa?
, ¿nos levantaremos en armas contra el estado?
¿También el Constitucional estará en esa trama?
Por favor, sean un poco más serios en este asunto.

Dicen ustedes que por qué no ha actuado en otros sitios.
¡Hombre!
Cada BIC es una singularidad.
¿Sabe usted que haya habido alguna denuncia de expolio en algún otro sitio?
¿Sabe usted que haya habido alguna sentencia del Tribunal Supremo que haya
obligado al ministerio a actuar en esa denuncia de expolio?
A que no.
Pues no
lo sabe.
Y como no hay ninguna cosa que sea comparable, no compare lo
incomparable.

Dice usted aquí.
.
.
(aplaudiments), sigue usted aquí hablando de agresiones.
¿Cuántos conflictos de competencias hay en estos momentos en el Tribunal
Constitucional?
Y, ¿cuántos se han tramitado desde que España es un país democrático?
¿Todo eso han sido agresiones?
¿Todo eso han sido atropellos del estado hacia las comunidades autónomas, de las comunidades autónomas hacia el estado?
O, ¿eso es el uso normal de los mecanismos de nuestra democracia?
¿Qué es recurrir al Tribunal Constitucional?
¿Cómo pueden desvalorizar de esa manera las palabras?
¿Cómo pueden utilizar mecanismos.
.
.
-iba decir
munición porque, claro, lo suyo es la guerra-, gruesa, de ese calibre para hablar de la utilización normal del estado de derecho?

Mire, usted hace permanentemente, permanentemente la apelación directa al voto.
Yo, sinceramente, se lo decía anteriormente, hablaba de democracia plebiscitaria.
Pero como estoy tan
confundido con sus bandazos, y ya que sé que el otro día me dijo que prefiere los bandazos a los revolcones electorales, que es una
manera elegante de decir que usted está siempre con el que gana.
Así no hay problema de revolcones electorales.
Si hoy gana este partido, estoy con éste; si mañana gana el otro, con el otro, y si dentro del otro partido cambian las cosas,
estoy con el nuevo.
Así nunca recibo revolcones electorales.
Es una manera elegante de decirlo.
Hombre,
yo en el lugar de sus compañeros no sé si me fiaría mucho de su fidelidad.
Pero, en fin, todo es opinable.

Pero bueno, yo no sé si es que usted defiende ahora la democracia plebiscitaria, que la apelación al voto sirve por encima de las leyes, por encima de los tribunales, por
encima de los procedimientos.
Si eso es así, dígalo aquí.
Porque de verdad me gustaría saberlo y me gustaría entrar en un debate profundo sobre ese asunto.
Sobre si usted apela
directamente al voto, y el voto pasa por encima de la Constitución, del ordenamiento jurídico, de los procedimientos, por encima de todo.

Mire, lo grave de este asunto es que ustedes que están continuamente apelando al orgullo de los valencianos, están cifrando el orgullo de los valencianos en la fórmula 1 y en la Copa del America, que son cosas que inventan los de fuera, que practican los de fuera, sobre todo
que negocian con ellas los de fuera, (remors) y nosotros aquí lo único que hacemos, prácticamente, es poner dinero.
¿Ese es el orgullo de los valencianos?
¿Ahí está el orgullo de los valencianos?

No, mire usted, nosotros no pensamos así.
Para nosotros el orgullo de los valencianos está en lo nuestro, en rehabilitar y en mantener lo nuestro.
En eso se puede cifrar
el orgullo de los valencianos.
En lo que a lo largo de la historia ha sido
capaz de construir este pueblo.
Y a mí me parece además que los turistas, si van a venir aquí fundamentalmente, no van a venir a ver la avenida de 48 metros con afección de 105, con afección de 105 -para que me entiendan bien y me oigan-, no van a venir a ver esa avenida; si vienen, vendrán a ver, como hacemos los turistas que queremos ver barrios históricos, que queremos ver algo singular, que queremos ver algo diferente, no a ver
avenidas de 48 metros.

Eso es lo que tenemos que hacer nosotros.
Y ustedes, que están continuamente apelando al turismo, cuando tienen algo singular que van a poder
vender en el mundo y que van a poder enriquecer nuestra oferta turística, van y se lo cargan.
Esa es la manera que tienen ustedes de entender estas
cosas.

Yo, en materia de orgullo, entre la fórmula 1 y El Cabañal, El Cabañal rehabilitado, El Cabañal recuperado, El Cabañal como fue históricamente.
Y entre una avenida o un barrio histórico, yo no suelo viajar a visitar avenidas.
Suelo viajar a visitar barrios históricos, que hay muchos en el mundo y muy, muy bien conservados.
Cosa que ustedes
aquí no quieren hacer.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Para finalizar el turno, tiene la palabra el ilustre diputado señor Blasco.

El senyor Blasco Castany:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Clar que volem que es parle del Cabanyal!
Hui s'està parlant del Cabanyal ací, precisament perquè el Grup Parlamentari Popular i el govern de La Generalitat ha fet possible que
hi haja un debat sobre el Cabanyal.
I volem que se parle del Cabanyal pensant
en els interessos dels ciutadans i dels veïns del Cabanyal.
I volem que se parle de les coses concretes que està representant l'actuació de l'Ajuntament de València per a dignificar i millorar les condicions de vida dels veïns del Cabanyal, cosa que no s'ha fet amb la serietat, amb la responsabilitat i amb la contundència amb què està fent-ho hui en dia l'ajuntament que presidix Rita Barberá.
Mai en la història d'esta ciutat s'ha fet això.
Està fent-ho ara la presidenta, l'alcaldessa d'Alzira.
Abans se feren coses com se n'han fet moltes.
S'han fet moltes coses, eh?
 Però en una actuació tan potent, tan responsable, tan seriosa, tal legal, com la que està fent l'Ajuntament de València, no ho ha fet mai ninguna institució ací, en esta comunitat, ni en la ciutat de València, ni abans ni ara.

Clar que volem que es parle del Cabanyal!
I tornem a dir, mosatros estem preocupats per dignificar la vida de
les persones que viuen en el Cabanyal.
I fins i tot respectem aquelles persones
del Cabanyal que discrepen de la política que està portant l'Ajuntament de València.
I estem completament convençuts que pel temps acabaran donant-se compte que si realment el que volen és que la qualitat de vida torne a eixe barri, se respecte la idiosincràsia i la personalitat d'eixe barri, no n'hi ha millor garantia que la que està duent a terme el Partit Popular, l'ajuntament popular i les institucions de l'autogovern valencià.
Ninguna altra.
(Aplaudiments) Ninguna altra.

Clar que les eleccions no legitimen en general totes les actuacions de les
institucions democràtiques!
Qui diu això?
Qui diu això?
Però no me deixaran de reconéixer vostés que, si hem d'agarrar algun punt de referència, serà millor, serà millor tindre en compte els resultats electorals d'un barri com el del Cabanyal, abans que els que se fiquen darrere d'una pancarta.
O no?
(Remors) O no?
Tan respectable és el que se fica darrere d'una pancarta com el que diposita el seu vot en unes urnes cada volta que té l'oportunitat d'expressar democràticament el seu dret.
(Aplaudiments)

I vostés no volen reconéixer-ho això.
(Aplaudiments) Vostés no volen reconéixer-ho això.
Vostés volen continuar fent demagògia sobre este tema i utilitzant, eh?
, una situació que continua sent completament anormal.

Clar que el president del govern pot utilitzar el Tribunal Constitucional per a
recórrer qualsevol decisió d'una institució que considere que haja sigut equivocada!
Però, bé, el que resulta sorprenent és que el més habitual quan se presenta un recurs d'inconstitucionalitat per alguna actuació d'una institució és que n'hi han nou mesos per a reunir la comissió bilateral de cooperació comunitats autònomes-estat, plantejar-mos en què mosatros hem vulnerat la Constitució, posar-mos d'acord i, si mos donen la raó, donar-los-la.
Això no ho ha fet el senyor Rodríguez Zapatero, quan és habitual, d'acord amb Llei orgànica del Tribunal Constitucional.
El senyor Zapatero el que ha vullgut ha sigut
afegir una crítica més, un greuge més a esta comunitat.

I clar que a vostés els molesta que parlem de l'aigua, del finançament, del parany, de les infraestructures econòmiques, dels chiringuitos de la platja i del Cabanyal!
Perquè el que vostés tenen és un govern absolutament sectari i que està treballant contra els interessos de la Comunitat Valenciana, eh!
(Aplaudiments) Clar!
¿O és que la senyora Fernández de la Vega no sap on està el Cabanyal?
¿O és que la senyora Fernández de la Vega, quan ella és la que planteja allò del Tribunal Constitucional i el recurs, no ve al Cabanyal a vore els resultats
de les eleccions i a intentar pactar i dialogar amb les autoritats valencianes
municipals per a vore si troba un punt d'encontre?

Vostés estan en contra del diàleg, estan en contra de debatre les coses d'una forma serena i estan amagats darrere de la pancarta, fent seguidisme d'un govern, que és un govern antipatriota, (veus) un govern socialista, que està duent a este país, (aplaudiments) a este país a la ruïna.
Eixa és la qüestió.

I, senyor Luna, i, senyor Luna, per acabar, sense ningun tipus d'acritud, eh?
, quan vosté vullga parlem dels «bandassos», (veus) dels canvis d'opinió, etcètera, etcètera, eh!
N'hi ha qui abans que vosté començara a viure en democràcia ja sabia el que era buscar-se les complicacions per lluitar per la democràcia.
Vosté no pot dir això, vosté no pot dir això.
(Remors i aplaudiments)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Blasco.

Ahora les recuerdo a sus señorías que el pleno.
.
.
Se abre un plazo de treinta minutos para la presentación de las propuestas congruentes con la materia objeto del debate.
Y después se reunirá los quince minutos la Mesa de Las Cortes y, pasados esos quince minutos, se
reunirá la Junta de Síndics.
Y el pleno.
.
.
, señor Pla, el pleno se reanudará a las cuatro y media de la tarde.

(Se suspén la sessió a les 13 hores i 55 minuts)

(Es reprén la sessió a les 16 hores i 38 minuts)

La senyora presidenta:

Señores diputados, vamos a continuar debatiendo las propuestas de resolución, y de acuerdo con lo que ha decidido la junta, vamos a hacerlo de forma.
.
.
,
vamos a agrupar las propuestas.
.
.
Vamos a comenzar debatiendo la propuesta número 51.
590, 51.
591, 51.
592, 51.
593 y 51.
596.
Corresponde por parte del grupo al
señor Morera.

Propostes de resolució presentades pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís (RE números 51.
590, 51.
591, 51.
592, 51.
593 i 51.
596)

El senyor Morera Català:

Molt bona vesprada.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

¿Era necessari este debat?
Amb la que està caiguent i els indicadors econòmics i socials disparats amb una gravíssima crisi, este debat era innecessari.

Jo crec que la situació de l'alcaldessa, amb una cadira que se li ha trencat a l'inici del debat, era premonitori que este debat no és el que tocava en estos moments.
Un govern a l'altura de les circumstàncies no havia d'haver permés que este debat inaugurara el curs polític.
Però, bé, ja que vostés, amb la seua majoria absoluta mos fan combregar amb rodes de molí, doncs, anem a parlar del que ací ens han dut a fer.

I vostés han parlat de dos vessants de la situació del Cabanyal, una jurídica, i és evident que tots els grups de la cambra acceptarem les sentències del Tribunal Suprem, i s'han d'acatar, ho ha deixat molt clarament, i, per tant, en acatar la sentència del Tribunal Suprem seria suficient, mos podríem haver estalviat este debat.
Però vostés han vullgut portar este debat al terreny electoral i han parlat d'una conspiració judeocristiana.
.
.
, judeomaçònica, perdó, per a atacar la nostra autonomia.

Miren vostés, amb autonomia, amb autogovern, no ens guanyarà ningú.
No guanyarà ningú al Grup Compromís, i els hem de recordar a vostés, que són la majoria, que des que vostés governen amb la reforma de l'Estatut no hem aconseguit ni una sola competència, ni una sola nova competència per al poble valencià.

Vostés tenen un problema, i és que a vostés els han destituït un síndic del grup parlamentari i vostés han callat.
I si ací no existix el cas Gürtel, com ha afirmat la consellera d'administracions públiques i de justícia, ¿per què han acceptat vostés la destitució del síndic del Grup Popular sense badar boca?
¿Quina autonomia i quin projecte autònom representa el Grup Popular a la Comunitat Valenciana, si els destituïxen un síndic i callen?
Fins i tot el president Camps no és rebut pel seu líder nacional, el senyor Rajoy.
Sí que rep el senyor Valcárcel, però no rep el senyor Camps.
¿Per què?

I després de l'al·legat que ha fet el senyor Blasco ací, a esta cambra, em pregunte si vostés no estan a un pas de constituir la UPN valenciana.
N'hi han sectors del seu partit que se n'han anat i han constituït un partit.
¡Facen-ho vostés!
Vostés, el Grup Popular, el que hauria de fer en esta situació és donar el pas i constituir-se com la Unió del Poble Valencià, com un partit que supere la situació del Partit Popular.
Perquè, escolten, ¿què faran vostés quan la senyora Cospedal els ordene acatar el pacte amb el PSOE de la reserva
hídrica de Castella-la Manxa?
¿Què van a fer vostés?
, ¿van a callar i deixar bandejats els interessos del poble valencià davant la reserva hídrica pactada en una esmena en el Congrés dels Diputats en l'Estatut de Castella-la Manxa?
¿Què van a fer vostés?

Si són autonomistes, si defensen l'autogovern, si estan orgullosos de ser valencians, vostés el que han de fer és constituir la UPN valenciana.

Però entrem en el debat.
(Veus) El debat.
.
.
, n'hi han dos visions del que cal fer en el Cabanyal: o la destrucció o la rehabilitació; o la prolongació o la salvació d'un bé d'interés cultural patrimoni de tots els valencians; o la barbàrie urbanística o la cultura; o l'espoli que volen perpetrar vostés o un futur per al barri del Cabanyal.
Són dos models i, per desgràcia, eixe mateix model de barbàrie urbanística que ens ha portat al desastre econòmic i destrucció del nostre territori, és el mateix model que ha provocat que en estos moments n'hi hagen alcaldes que estiguen ja davant els tribunals imputats en delictes gravíssims per corrupció urbanística.
Eixe mateix model.
(Remors) I no crec que siga convenient ni genere confiança per als nostres ciutadans que tot un govern faça que unes Corts Valencianes se posen en contra d'una sentència del Tribunal Suprem i que mos faça a tots fer el ridícul més espantós.
És que fins i tot periodistes gens sospitosos, columnistes importants, tots els
diaris d'este país, estan diguent la deriva i el desastre a què ens porta el desgovern del Partit Popular.

Per això, nosaltres, davant eixe model insostenible que vostés volen continuar per una deriva electoral, que ja no compartix ni el senyor
Rajoy, nosaltres hem anteposat propostes positives per a solucionar la situació d'un barri emblemàtic del nostre poble, de la nostra capital, i, per això, nosaltres proposem unes mesures que són una invitació al consens, a l'acord i a solucionar un problema.

Un govern intel·ligent, amb una sentència del Tribunal Suprem, amb una situació catastròfica econòmicament per part del govern de La Generalitat, havera buscat un consens i un
acord que evitara la destrucció d'un barri emblemàtic.
¿I sap per què?
, i li ho vaig a dir a la senyora alcaldessa: perquè no es poden destinar 206 milions d'euros, senyora alcaldessa, 206 milions d'euros, (remors) que a un cost mínim del que suposarà l'expropiació de les vivendes, si finalment vostés continuen amb eixa deriva que la justícia els pararà, en eixe pretés projecte seu, 206 milions d'euros ¡només per l'expropiació!
, (remors) només per l'expropiació, a menys del valor del mercat.
.
.
Està molt calculat, i fonts independents, com ha assenyalat la nostra diputada,
assenyalen el que suposarà dur endavant esta barbàrie urbanística.

¿Per què no dediquem eixos 206 milions d'euros a rehabilitar el barri, a millorar els seus equipaments, a fer un barri que tots mos pugam
sentir encara més orgullosos del que ens sentim del barri del Cabanyal?
I eixes són les nostres propostes, són una invitació oberta a fer les coses bé, com cal, a crear ocupació, no destrucció, a rehabilitar, no a destruir.

Per això, la nostra primera esmena és la de rebutjar taxativament el contingut de la comunicació del Consell.
És la nostra primer proposta i està molt justificada.
Les altres propostes van dirigides a una alternativa molt
raonable sobre el barri del Cabanyal.
¿Per què no constituïm.
.
.
, amb eixos 206 milions d'euros, creem un institut d'ensenyament secundari al barri del Cabanyal?
¿Saben vostés que els Poblats Marítims no tenen un equipament d'estes característiques al barri?
¿Per què amb eixos 206 milions d'euros no creem un institut d'ensenyament secundari?
¿Per què no creem centres de salut?
¿Per què no fem centres de dia per als nostres majors?
¿Per què no fem escoles tallers, centres ocupacionals, centres d'atenció a les persones dependents?
(Remors)

¡Eixa és la via que mos porta al futur!
, eixa és la via que ens porta al consens, eixe és la via que ens porta a millorar les prestacions públiques i dotacionals per al nostre barri.
Perquè l'altra via és la d'utilitzar uns recursos que no tenim, i cal recordar el deute espantós que té la Generalitat valenciana de 20.
000 milions d'euros.
.
.
Eixos 206 milions d'euros se podrien destinar per a fer totes estes coses.

Una nova via és que hem de buscar entre tots un millor futur per al barri del Cabanyal, i hem
de recordar que la prolongació al mar que ja existix en l'avinguda dels Tarongers compta amb una significativa presència de les nostres universitats públiques, tant la Universitat de València-Estudi General com la Universitat Politècnica de València, en tot el que ha segut la trama de connexió al mar per l'avinguda dels Tarongers.
¿Per què no fem, per què no propiciem, una iniciativa pública per a dotar el barri del Cabanyal de lloc, de residències per als nostres estudiants que vénen a la ciutat de València?
¿Per què no recuperem la vitalitat juvenil del barri del Carme amb uns convenis amb les
universitats públiques
(remors) per a redefinir i millorar les prestacions i dotem els barris, com s'ha fet en el centre de la ciutat de València, d'equipaments per als nostres joves.
Eixa és una proposta interessant que nosaltres posem ací damunt la taula.

I, per altra banda, considerem que per a afavorir la rehabilitació dels ciutadans del barri del Cabanyal, caldria que la Generalitat valenciana
posara a disposició dels ciutadans línies de subvencions per a la rehabilitació de les seues vivendes.
I, per descomptat, que La Generalitat conveniara amb les nostres caixes d'estalvis, si per desgràcia no perdem la direcció de les caixes d'estalvis per absorció d'una caixa superior, doncs, que posara vivendes a un preu de finançament molt baix per a rehabilitar el (inintel·ligible) .
.
.
.

En definitiva, el que planteja el grup Compromís és una alternativa raonable, social, positiva, legal, de millora d'un barri important de la ciutat de València davant el seu model depredador d'un dels barris més emblemàtics de la ciutat, amb una clara voluntat d'autogovern, de servici a la ciutadania, perquè, en definitiva, l'autogovern el volem per a millorar les condicions de vida dels nostres
ciutadans.
L'autogovern que disfrutem no és per a oposar-se a la legalitat i oposar-se a les sentències del Tribunal Suprem.

No volem que el nostre autogovern servixca per a anar en contra de les
disposicions legals, i sí que volem un autogovern que estiga al servici de les persones per a rehabilitar
i millorar la qualitat de vida dels nostres ciutadans.
Eixe és el nostre compromís amb el barri del Cabanyal i per això anem a treballar.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Morera.

Pasamos.
.
.
, señor Betoret, turno en contra.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, señora presidenta.

Senyor Morera, no haguera segut necessari.
.
.
(Veus)

La senyora presidenta:

Senyora Moreno.
.
.

Senyor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Morera,.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Morera, si hace el favor.
.
.
(Veus)

El senyor Betoret Coll:

.
.
.
tal i com.
.
.

La senyora presidenta:

Venga, señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyora presidenta, (inintel·ligible) .
.
.
.

Senyor Morera, vaig a començar com ha començat vosté: no haguera segut necessari hui dur este debat ací si alguns es llevaren del cap l'obsessió que tenen amb la nostra comunitat i no hagueren intentat causar un agravi més dels diversos que ja duen causats en el nostre territori.

Vosté hui ací ha pujat a la tribuna i ha fet un discurs absolutament transversal, que igual
val per a la defensa del Cabanyal que per a la defensa dels barris marítims de Castelló, que per a la defensa del Racó d'Ademús.
Ha parlat de tot i li ha dedicat molt poquiu temps a les propostes de
resolució, segurament perquè són poques, ne són cinc, i n'hi han dos, a més, que estan repetides.
No sé si és que una l'ha fet la part del Compromís i l'altra l'ha fet la part del pel País Valencià.
El cas és que diuen exactament el mateix i falta.
.
.
, falta.
.
.
, la veritat és que falta un poc de correcció o de sentit entre les dos.

Vosté ha fet altres propostes de resolució que posen de manifest que o bé vosté no s'ha llegit el PEPRI o bé este matí no ha estat escoltant ací el que s'ha dit o bé vosté continua a la seua marxa sense fer cas de que se diu ací o del que posa en el PEPRI, però vosté parla que cal dotar d'equipaments.
.
.
Anem a vore, en el PEPRI n'hi han una muntonada d'equipaments que li descriuria amb números i amb inversions concretes, però que fan referència a 2 col·leges, 6 dotacionals deportius, 13 equipaments socioculturals, 5 jardins, 2 pàrquings i 1.
600 vivendes protegides.
(Remors)

Vosté parla d'un pla de rehabilitació integral del Cabanyal.
.
.
Doncs, si eixe pla és el PEPRI, si vosté se'l llig, el pla és el PEPRI.
I el principi de mínima intervenció a què vosté fa referència, és el que s'ha fet en el PEPRI.
I vosté diu que se torne a sotmetre al Consell Valencià de Cultura.
.
.
En definitiva, el que vosté vol és que tot açò es torne a començar, que tornem a discutir altra vegada des d'un primer moment de tot el que ja ha passat.
Un procés d'informació pública, que tot el món ha tingut la possibilitat de fer al·legacions, que tot el món ha tingut la possibilitat de dir el que pensava, que tornem a mamprendre des
del principi per acabar fent açò, que és el que vosté està demanant, que es faça un pla de rehabilitació integral del barri amb la mínima intervenció.

Perquè vull recordar-li que el que afecta a.
.
.
, de tota l'actuació del Cabanyal, només un 2% és allò que suposa conflicte, segons he cregut entendre jo.
Per tant, el que cal fer és dur endavant el PEPRI, i dur endavant el PEPRI amb totes les conseqüències.

En primer lloc, perquè en les sentències del Tribunal Suprem en ningun lloc posa que això siga un espoli, en ningun lloc.
Ho ha llegit este matí el vicepresident.
I jo l'invite que vosté llija les sentències, perquè en ningun lloc el Tribunal Suprem diu que és espoli.

I segurament, segurament, serà una casualitat que just quan el ministeri comença a parlar d'espoli és quan arriba a la secretaria tècnica del ministeri una persona molt vinculada a la plataforma Salvem el
Cabanyal.
Si tan greu, suposadament, és el que s'estava fent en el Cabanyal, el ministeri pot actuar d'ofici, no fa falta esperar-se que ningú pose ninguna denúncia.

Mire, açò clarament té un objectiu, un objectiu, que és polític.
Jurídicament es discutirà on s'haja de discutir.
I mosatros tenim clar que quedarà clar i meridià que les coses s'han fet bé, que l'ajuntament des del primer moment ho ha fet tot bé, que La Generalitat des del primer moment ho ha fet tot bé, que no s'ha suprimit ningun tràmit, que tot el món ha tingut dret a audiència, que tot el món ha pogut participar.
.
.
El que passa és que els mecanismes legals són els que són, i no els que a alguns els agradaria que foren.

I per tant, i per tant, el que cal fer en este moment és posar-se a treballar tots junts per a rehabilitat el barri del Cabanyal.
I l'única manera de salvar el Cabanyal és executant el PEPRI.
L'única manera que el Cabanyal tinga eixes dotacions que vosté demana, eixes utilitzacions de sòl dotacionals per a vivendes universitàries, totes eixes coses que vosté demana, l'única manera és que s'execute el pla del Cabanyal, que té ja inversions fixades per a totes i cada una d'eixes obres.

I mire, a mi m'haguera agradat.
.
.
, i la veritat és que m'ha sorprés, m'ha sorprés per a mal, perquè jo esperava.
.
.
jo estava convençut fins fa un moment que vosté era un nacionalista convençut.
Jo estava convençut que vosté vindria ací i no seria capaç de tolerar una intromissió com la que ha fet el Ministeri de Cultura en les competències de La Generalitat.

Però me dóna la sensació que vostés practiquen, utilitzant termes taurins, utilitzen nacionalisme de saló, nacionalisme de saló perquè el nacionalisme l'escriuen només en els programes.
A l'hora de demostrar si un defensa l'autonomia municipal, a l'hora de demostrar si un defensa l'autonomia del nostre govern, a l'hora de defensar si un defensa les competències que estan en el nostre Estatut d'autonomia, vostés donen la callada per resposta en alguns del casos i, en este cas, donen l'esquena al que són les competències reconegudes en el nostre Estatut i, el que és més greu, donen l'esquena a tot el poble del Cabanyal, que majoritàriament el que vol és que s'escometen ja les obres, es rehabilite el barri i estan esperant ansiosament que
totes eixes inversions que estan previstes en el PEPRI es duguen endavant.

Mire, després de totes les propostes que vosté ha presentat, jo pense que vosté està d'acord en el que.
.
.
, excepte en una d'elles, excepte en dos, està d'acord en tot el que diu el PEPRI, perquè al final les propostes de resolució, de les cinc que ha presentat, dos n'hi han repetides i les altres tres el que diuen són coses que ja estan contemplades en el PEPRI.

Per tant, jo hui, esta vesprada, he de demanar-li ací que vosté torne a sentir-se nacionalista de veritat, i no nacionalista de saló, torne a la defensa de les competències de l'autonomia municipal i les contemplades en el nostre Estatut, no done l'esquena als veïns del Cabanyal, i d'una manera contundent i clara, diga «sí», diga «sí» al PEPRI del Cabanyal, que és el mateix que dir «sí» a salvar el Cabanyal.
Allò altre són ganes de generar polèmiques estèrils que no conduïxen a ningun lloc i que al final acaben, acaben, únicament en els mitjans de comunicació, però no acaben.
.
.
no duen a ninguna qüestió.

Per tant, li vaig a demanar que faça una defensa, com un nacionalista de pro faria, de les competències que té de tindre la nostra autonomia i l'autonomia municipal, en este cas, de l'Ajuntament de València.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyor Betoret.

Per al torn de rèplica, senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Mire, sobre la qüestió jurídica, ja seran els tribunals els que determinaran qui comet il·legalitats o viola les disposicions legals.
Ací ja tenim una bona rastrera en este país d'alcaldes imputats.
Fins i tot tenim per qüestions urbanístiques una persona morta en un poble.

Per tant, la qüestió legal deixarem que siguen els tribunals de justícia els que facen la seua faena.
Tots ací hem dit que volem respectar la legalitat?
Doncs endavant, respectem-la.
Està molt clar a nivell jurídic, a nivell jurídic està molt clar.
L'únic que sorprén ací és la deriva d'un govern que vol anar en contra de la legalitat, però això ja posarà els tribunals i els jutges cadascú en el seu lloc.
Jo li recomane a vosté que se llija el dictamen del consell d'estat sobre la llei que vostés mos van fer aprovar ací.

I, per tant, el qui cometa il·legalitats i vaja en contra dels actes jurídics, doncs allí estan els tribunals per a determinar les responsabilitats.
Una qüestió.

Sobre nacionalistes de saló, doncs, escolte, si vosté ja se declara nacionalista, va al que li acabe de dir.
Si vostés no és que s'han fet nacionalistes, és que estan ja en un independentisme tronat, que ja estan qüestionant fins i tot totes les disposicions superiors de l'estat de dret.
Si ja van en contra del Tribunal Superior, bé, ja s'ho faran vore vostés.
Jo defense, com a nacionalista, els interessos del nostre poble i defense els
interessos del poble del Cabanyal, un poble que es va manifestar pacíficament per defendre el seu barri.

I mire, li he donat un altre argument, i li ho estava explicant a la senyora
alcaldessa, que mos estudiem els temes i mos ho mirem.
Segons el PEPRI, segons
el PEPRI, la superfície construïda que es necessita expropiar per la prolongació -i vostés estan en la prolongació, jo no, crec que és un error-, però com a argument, segons la memòria, és de 165.
000 metres quadrats.
Ho ha escoltat vosté, senyor Betoret?
165.
000.

El que vostés han expropiat, el que vostés han expropiat, el que vostés han expropiat està al voltant de 1.
250 euros per metre quadrat en el Cabanyal.
Vol dir això -i això està molt per baix del preu de mercat- que a un ciutadà amb un pis de 120 metres, li estan pagant entre 30 i 40.
000 euros d'expropiació, molt per baix del preu de mercat.
Si continuen vostés amb esta dinàmica, a tots ens costarà, perquè supose que el govern valencià tindrà d'anar a ajudar a l'Ajuntament de València.
.
.
Eixa dinàmica ens va a costar, com hem assenyalat en les nostres propostes de resolució, a l'erari públic 206 milions d'euros, només per a expropiar les vivendes, no per a enderrocar-les, ni per fer la
barbaritat que vostés volen fer.
És a dir, estem parlant que la barbaritat es de tal magnitud que mos porten vostés al desastre.

Només amb esta idea, jo crec que vostés haurien de desestimar claríssimament la seua proposta i buscar una via de negociació.
És que és la memòria valorada del PEPRI, és el que vostés diuen que van a fer.
És que és inviable.
Si les empreses privades han fugit de l'empresa Cabanyal 2010, se n'han anat perquè no han vist ahí negoci.
Per tant, per què interessa a l'erari públic de tots els valencians gastar, malbaratar, 206 milions d'euros per a expropiar, a un preu per baix del mercat, a uns ciutadans que volen
continuar vivint en un barri viu?
Ens ho pot vosté explicar?
És que no té explicació lògica.
Ni des del punt de vista jurídic, que això ja seran els tribunals els que posaran a cadascú al seu lloc, ni des del punt de vista econòmic, no té.
.
.
això.

I després, que el Partit Popular de la Comunitat Valenciana ens vullga donar lliçons d'autogovern, ja és de nota.
Però si vostés han callat quan la senyora De Cospedal ha destituït el senyor Ricardo Costa!
Vostés van callar, no van alçar la seu veu.
Quina autonomia tenen vostés davant la senyora De Cospedal?
Però és que la senyora De Cospedal, li ho torne a repetir, mos va a trair altra vegada
amb l'estatut de Castella-la Manxa, i vostés callaran.
Aleshores, que vostés mos vullguen donar lliçons de defensa dels interessos del nostre poble, entre ells la del poble del
Cabanyal, em sembla ridícul, perquè vostés no van a fer res.

Aleshores, ja, per començar este període de sessions, vostés tenien dos opcions: continuar en la deriva que ens du al desastre com a poble
o haver interpretat la sentència del Tribunal Suprem d'una altra manera, posar-se a dialogar i posar-se a treballar per a crear llocs
de treball, polítiques actives d'ocupació.
I els 206 milions d'euros.
.
.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Morera.

El senyor Morera Català:

.
.
.
que vostés es volen gastar en destrucció posar-los en la rehabilitació i l'obra pública.

La senyora presidenta:

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyor Morera, no estem parlant d'independentismes ni coses d'estes, estem parlant de competències, de respectar les competències que estan en el nostre Estatut, únicament i exclusivament.
I per això, mosatros estem demostrant que som un poc més nacionalistes que vostés, perquè vosté ara ha tingut una oportunitat, una oportunitat, que és difícil que la torne a tindre, per a practicar eixe nacionalisme de què vosté fa gala, i no ha fet.
(Veus)

La majoria, la majoria de les cases que hi ha en la prolongació s'han comprat.
I si vosté parla que arribat el procés.
.
.

La senyora presidenta:

Perdón, señor Betoret.

Señora Espí, si hace usted el favor.
.
.
(Veus) La llamo al orden.

Señor Betoret, continúe.

El senyor Betoret Coll:

Bueno, muchas gracias.

Como decía, com dia, senyor Morera, la majoria de les cases que s'han adquirit en la prolongació, en el que és la prolongació, no se n'ha expropiat de moment cap.
S'han comprat totes.
I si vosté li pega una miradeta a la llei d'expropiació forçosa, la llei d'expropiació forçosa hui, conforme està regulada, a ningú li paga la casa que.
.
.
Quan a un li han d'expropiar la casa, no li la paguen a un preu menor.
Normalment, en els valors
que se proposen per a expropiar, també es parla de preus de mercat del voltant.

Per tant, l'expropiació no és que a un li donen quatre xavos i.
.
.
Això no és aixina.
I si vosté pensa que és aixina, pegue-li una llegideta a la Llei d'expropiació forçosa i vorà com no és aixina.

En qualsevol cas, li reitere que totes les vivendes que formen part del que és la prolongació de Blasco Ibáñez s'han comprat, no n'hi ha ninguna expropiació.

I mire, al final, al final, açò és un debat absolutament polític, perquè, com diu vosté, el tema judicial l'aclariran, l'aclariran on toque, que és en els jutjats.
I jo no vaig a fer com vosté, que va parlar d'aigua, d'urbanisme.
Vaig a anar al tema.
Açò se tracta, simple i senzillament, de dir, estem d'acord en donar-li vida al barri del Cabanyal?
Sí o no?
Estem d'acord en injectar les inversions necessàries perquè eixe barri tinga vida, tinga servicis, la gent vullga anar a viure a allí?
Sí o no?
Estem d'acord en, d'alguna manera, fer alguna actuació per a, de veritat i no de pancarta ni de camiseta, de veritat, salvar el
Cabanyal?
Sí o no?
I si estem d'acord en salvar el Cabanyal, si estem d'acord amb tot això, l'única manera de fer-ho és que el PEPRI seguixca endavant, que s'executen eixes obres i que tots els veïns del Cabanyal vegen com eixes inversions que estan en el PEPRI són una realitat i vegen com eixe barri de València, històric i tan entranyable, per dir-ho d'alguna manera, veu com efectivament, l'Ajuntament de València, com està fent des que Rita governa, se'n recorda d'ell.

Perquè ja duen fetes ahí més de cinquanta milions d'euros en inversions, a banda del que se va a invertir en el PEPRI.
Per tant, n'hi ha una sola pregunta, volem salvar realment el Cabanyal?
Sí o no?
L'única manera de salvar-lo és continuar endavant amb el PEPRI.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Betoret.

Y ahora vamos a proceder, de acuerdo con el artículo 165.
3, a votar la propuesta número 51.
590.
Comienza la votación.
Votos a favor, 36.
Votos en contra, 51.
Queda desestimada la propuesta número 51.
590.

Propostes de resolució presentades per l'Agrupació de Diputats i Diputades No Adscrits (RE números 51.
594 i 51.
595)

La senyora presidenta:

Vamos a debatir ahora las propuestas número 51.
594 y 51.
595.

Por parte de la Agrupación de Diputados No Adscritos, tiene la palabra la señora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

(Inoïble) .
.
.
-perdón, no va-, una propuesta de resolución que es contraria a la comunicación planteada por el Consell porque entendemos que el Consell debería haber asumido y acatado que el Ministerio de Cultura ha actuado en ejercicio
de la competencia en materia de expolio, que le otorga además la Constitución y la Ley de patrimonio histórico español, y que lo ha hecho a requerimiento de una sentencia del Tribunal Supremo y en
la que se dice que existe expolio en el barrio de El Cabañal-Cañamelar de Valencia.

Por tanto, dado que el ministerio tiene la competencia exclusiva en la materia,
su actuación tiene un carácter vinculante para el resto de las administraciones y, por tanto, el Consell y el Ayuntamiento de Valencia deberían haber actuado en consonancia.

Por tanto, el gobierno central ha actuado en el marco de sus competencias exclusivas y en
cumplimiento de las sentencias, tanto del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid como del Tribunal Supremo y tras tomar en consideración informes de expertos e instituciones.
Por tanto el Consell debería asumir, repito, y acatar la orden del Ministerio de Cultura entendiendo su carácter vinculante.

En segundo lugar, el Ayuntamiento de Valencia y el Consell deberían haber habilitado los mecanismos de urgencia necesarios para la recuperación y rehabilitación del barrio de El Cabañal-Cañamelar de Valencia conservando su paisaje urbano y todos los actuales edificios
BIC, así como el conjunto de su tipología singular con la trama urbana y social que le da carácter de conjunto histórico y que constituyen parte del patrimonio cultural español.
Por tanto, el mantener toda su estructura urbana y arquitectónica, así como las características generales de su ambiente, significa en lo concreto que el PEPRI no lo
cumple.

Y en ese sentido ha habido una dejación del barrio por acción u omisión, en los últimos años, que es alarmante.
La seguridad, la higiene, en estos momentos brilla por su
ausencia en El Cabañal y cada vez se han ido deteriorando más las situaciones y la calidad de vida en el barrio.
Y El Cabañal es un barrio histórico, un conjunto arquitectónico protegido por su trama urbana y por sus fachadas modernistas, que ha
sobrevivido múltiples vicisitudes en su historia.
Y es el Partido Popular quien ha favorecido
esa degradación de forma activa y pasiva pese a ser patrimonio de toda la ciudad y de toda la
comunidad.

Y miren, rehabilitar es lo que se debe hacer, porque destruir el barrio y
emplear en su destrucción 34.
000 millones de las antiguas pesetas en medio de esta crisis, eso es
inviable pero, además, es una afrenta a los casi seiscientos mil parados y paradas que va a enfrentarse esta economía dentro de poco, a final de año.

Y miren, esa es la situación que hay.
A mí esto me parece, a nosotros, a Esquerra Unida, nos parece un desafío y un desafío que no debe ni puede continuar adelante.
Es más, el Consell debería haber exigido al ente público de Radiotelevisión Valenciana haber garantizado una información veraz y plural de lo que está siendo este debate sobre el futuro de El Cabañal, y de lo que han sido las manifestaciones ciudadanas en defensa del barrio, y
haber exigido, precisamente, que un ente público y un servicio público se atengan a los principios de pluralidad de la sociedad.
Porque es
realmente eso a lo que se tiene que atener Canal 9.

Canal 9 se olvida cada vez más que se trata de una televisión pública para todos los valencianos y valencianas, y no de una parte, por mucha
mayoría absoluta que tenga el Partido Popular.
Y la objetividad y pluralidad de
opiniones son elementos que definen los servicios públicos y, por tanto, los que deberían presidir o haber presidido la información sobre este debate y estas manifestaciones.

Por tanto, todos estos elementos, este conjunto de elementos, nos llevan a
rechazar la comunicación que el Consell hoy ha trasladado a las Cortes.
Es más, nosotros entendemos que ya es necesario que se tomen medidas de choque a la
espera de ese plan de rehabilitación que, como exponíamos esta mañana, es absolutamente imprescindible abordarlo.

Y es necesario que el Ayuntamiento de Valencia, que el Consell, paralicen de
forma inmediata los desahucios y posibles derribos de casas del barrio de El
Cabañal-Cañamelar en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo y de la Orden del
Ministerio de Cultura sobre la existencia de expolio en esta zona por parte del
consistorio.

Y miren, yo me quiero referir a anécdotas que no son anécdotas, sino que están afectando a personas concretas del barrio de El Cabañal, a personas que tienen entre setenta y noventa años, que están recibiendo de la sociedad Cabanyal 2010 cartas en las que se les conmina a
dejar sus casas, a desalojarlas y a entregar sus llaves.
Yo he visto esas
cartas.
Yo he visto esas cartas a personas de esas edades.

¿Qué se les ofrece?
Se les ofrece por una vivienda de 90 m2, 4 millones de las antiguas pesetas y se les facilita un préstamo de 12 millones de las antiguas pesetas para que las pueda pagar poco a
poco, ¿a partir de qué?
¿De los ochenta, de los setenta, de los noventa años que tienen?
Eso lo he visto yo, y eso yo no me lo invento.
Yo solamente
quiero que piensen que si esos fueran sus padres, qué es lo que en estos momentos ustedes estarían haciendo, qué estarían reclamando.
Pero eso está sucediendo en el barrio de El Cabañal-Cañamelar en estos momentos.

Pues bien, que se paralicen los desahucios, que se dignifique la situación de la gente porque esta gente está siendo amedrentada.
Y también, que de manera inmediata y a la espera de este plan de rehabilitación que tiene que ser ya, urgente, un plan de choque claro, de servicios públicos al barrio, una intervención inmediata a todos los niveles, de salubridad, de seguridad, de educación, de sanidad, absolutamente integral para que los vecinos y las vecinas de El
Cabañal se equiparen en derecho con los vecinos y vecinas del resto de la ciudad, del
resto de la ciudad que acoge a este barrio.
Y, por tanto, garantizarles los
mismos derechos, porque no son ciudadanos de segunda, son ciudadanos como todos
nosotros y como todas nosotras, y tienen la misma capacidad, los mismos
derechos, para tener la misma atención por parte de las instituciones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sanz.

Para el turno en contra, tiene la palabra la ilustre diputada señora Marco.

La senyora Marcos Puig:

Buenas tardes, señoras y señores diputados.

Señora Sanz, han presentado ustedes dos propuestas de resolución.

Mire, yo le voy a ser muy clara, señora Sanz.
Estamos ante un proyecto de vital importancia para la ciudad de
Valencia y sería una irresponsabilidad política renunciar a este proyecto.
Es un proyecto histórico, señoría, como histórico es el error que ustedes están cometiendo oponiéndose a este proyecto.
Y más pronto o más tarde tendrán que responder ante los vecinos.

Es absolutamente falso que con este plan se destruye El Cabañal.
Con este proyecto, señorías, se protege el barrio, se protegen 600 viviendas del barrio que antes no tenían ningún tipo de protección.
Se construyen 2 colegios, 6 dotaciones deportivas, 13 equipamientos socioculturales, 5 jardines, 2 aparcamientos y 1.
600 viviendas de protección pública.

El 100% de las viviendas son de protección pública.
Se lo digo, señora Sanz, porque me ha parecido que usted esta mañana hablaba de prevaricación.
Señora Sanz, este proyecto requiere de la inversión pública de 300 millones de euros.
Nada de especulación, señorías, inversión pública y protección pública.

Ustedes, señorías, señora Sanz, son cómplices y comparsa del gobierno de Zapatero que está frenando todas estas infraestructuras para el barrio de El Cabañal: educación, viviendas, zonas verdes, equipamientos socioculturales e instalaciones
deportivas.

Mire señoría, ustedes esconden su falso progresismo tras una pancarta que niega
infraestructuras de carácter social para los vecinos y las vecinas de El Cabañal.
Pero los vecinos y las vecinas de El Cabañal, los que viven allí, no los que ustedes llaman de fuera de la comunidad para manifestarse, no los
que pintan la pancarta, no los que se cobijan tras una pancarta que paraliza el
barrio de El Cabañal.
Los que realmente se ven implicados con este plan ejerciendo la democracia
en libertad han dado la razón al Partido Popular y al Ayuntamiento de Valencia y a Rita Barberá, elección tras elección.
Y qué mejor democracia que la que ejercen los ciudadanos cada cuatro años.

Los que viven allí han dicho que sí al proyecto de Rita Barberá.
Y Rita Barberá se comprometió con los vecinos a llevar a cabo este plan.
Lo llevaba en su programa electoral
y nosotros, señoría, en el Partido Popular hacemos programas electorales para cumplir con los
ciudadanos y más de un 50% de esos vecinos dijeron «sí» al proyecto del Partido Popular y de Rita Barberá.

Y ahora nosotros, desde el Partido Popular, tenemos la obligación de cumplir con estos ciudadanos.
Y hablando de cumplir y de compromisos -fíjense qué reflexión; memoria histórica se ve que para algunas cosas-, resulta que esto era un proyecto que cuando estaba Ricard Pérez Casado, Lerma, Clementina Ródenas, era un buen proyecto.
Ahí no había plataformas, no había pancarteo.
Sin embargo ahora, cuando los dirigentes han cambiado con el señor Alarte y compañía, resulta que el proyecto es malo.
Fíjense qué diferencia.
Si es que ustedes reniegan hasta de sus antiguas convicciones.
(Remors) No tienen ninguna credibilidad, señorías.
(Aplaudiments)

Ustedes lo único que han hecho durante todos estos años es paralizar el progreso e intentar dilatar en el tiempo la modernización del barrio de El Cabañal, pintando pancartas e intentando ganar en otros sitios y en los juzgados lo
que ustedes no ganan en las urnas.

Pero miren, señorías, también los juzgados nos han dado la razón.
Sí, señora Sanz, doce sentencias favorables: nueve del TSJ de la Comunidad Valenciana y
tres del Tribunal Supremo.
Porque, permítame, señora Sanz, en su argumentación usted parte ya de una premisa falsa.
Nadie -ya lo ha explicado Rita Barberá esta mañana-, nadie duda de que el gobierno tenga competencia en materia de expolio o no,
pero el Tribunal Supremo no ha dicho que haya expolio.
Y esa es la premisa
falsa y la mentira que usted está haciendo para basar su argumentación en esta cámara.
(Aplaudiments)

Nos han dado la razón los ciudadanos y los tribunales.
¿Y eso no les sirve de nada a ustedes, señorías?
¿O es que cuando se emiten sentencias desfavorables a sus planteamientos ya no
tiene valor la justicia ni la democracia?

Ese es su problema, señorías, que ustedes no saben ni tienen claro cuál es su papel.
Ustedes no son jueces, señoría.
Ustedes son representantes del pueblo valenciano.
Y como tales deberían de defender la autonomía y los intereses del pueblo valenciano, y no sólo en este tema, en el tema de el Cabañal, sino también en los chiringuitos, en el parany, etcétera, etcétera.

Porque los valencianos somos un pueblo con unas tradiciones y una cultura muy
específica, y parece ser que eso el presidente del gobierno, el señor Rodríguez Zapatero, del que ustedes son comparsa, lo ignora, lo desconoce o
simplemente (veus) le da lo mismo, porque su único objetivo es liquidar un proyecto político, el del Partido Popular, que ha conseguido que los valencianos se sientan
orgullosos de vivir en esta tierra, orgullosos de nuestras tradiciones, y de
nuestra historia y de nuestras costumbres.

Y si para terminar con este proyecto político que ha puesto en valor a la Comunidad Valenciana hace falta paralizar un
barrio, auque no sea su competencia y los vecinos estén en contra de esa parálisis, si para liquidar este proyecto político hace falta entrometerse en un barrio, en la ampliación de una calle, sin ningún tipo de escrúpulo político lo hacen.

¡Y ustedes son cómplices de ese atropello, señora Sanz!
Menudo espectáculo, señorías, ver a la izquierda atacando el autogobierno de los valencianos.
¿Es que ahora son ustedes los defensores del centralismo?
¿Ustedes a qué representan?
¿Ustedes a qué representan, señora Sanz?
¿Ustedes qué harían, señoría, si La Generalitat, en uno de esos pocos municipios donde ustedes gobiernan,
atentara contra las competencias de un ayuntamiento legítimamente avalado en las urnas, una decisión de ampliar, por ejemplo, una calle en cualquiera de los ayuntamientos donde
ustedes gobiernan, y La Generalitat dijera «no, oiga», aunque los vecinos estuvieran del lado de ese proyecto?

Pues mire, seguramente lo que harían es lo que hacen siempre, salir a la calle con la pancarta, gritar y llamarnos
dictadores.
Porque ese es su estilo, señoría.
Ese es el estilo.
Están ustedes, están ustedes acompañando a personas que están insultando a una alcaldesa legítimamente avalada por las urnas.
Ese es el estilo, señoría, el del griterío, el de la pancarta y el del no porque no.

Sin embargo, señoría, yo les voy a pedir un poco de coherencia.
No sean ustedes cómplices del atropello en nuestra autonomía, no sean cómplices del querer frenar a la Comunidad Valenciana.
Ustedes se hacen llamar
progresistas.
No digan que no al verdadero progreso de la Comunidad Valenciana.
Y si ustedes, señoría, quieren la democracia, pónganse del lado de nuestros vecinos de El Cabañal, déjense de la oposición, del griterío, de la pancarta, del lío, y no intenten sacar un rédito electoral de esta situación, señoría.
Defiendan realmente lo que les están pidiendo los vecinos, el plan que los vecinos apoyaron cuando fueron a votar
elección tras elección.

Sinceramente, señoría, yo le reitero y le pido que medite usted sus planteamientos y, sobre todo,
que medite la manera de plantear la oposición en la Comunidad Valenciana.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Señora Sanz.

Si fueran tan amables sus señorías de poner los teléfonos móviles en silencio, yo creo que lo agradeceríamos todos.
Gracias.

Cuando quiera.

La senyora Sanz Alonso:

Gracias.

Ha hablado, señoría, de proyecto histórico, de proyecto vital, de proyecto que favorece el progreso.
Y yo me pregunto
si destruir es progreso, si derrumbar es progreso, si desplazar a la gente de
su lugar donde vive, del lugar donde tiene la memoria familiar, ¿eso es progreso?

Yo le quiero decir que si es posible construir todas esas escuelas, todos esos
servicios, ¿por qué tienen que destruir para construir esos servicios?
¿Por qué no los han construido en todos estos años?
¿Por qué han dejado que el barrio se hunda?
¿Por qué da miedo pasear ahora en determinadas zonas de El Cabañal por la noche?
Y está muy cerca de mi casa, y yo sé lo que es pasear por el barrio de El Cabañal por la noche ahora.
Pero hace cinco años no pasaba.
(Remors) Hace diez años no pasaba.
Porque en el barrio de El Cabañal se vivía en la calle, se tomaba la fresca en la calle, la gente hablaba en la calle y
hacía las tertulias en la calle.
(Remors) Y eso no se ha respetado.

Por tanto, no nos hablen de progreso con destrucción.
Eso es imposible, eso es imposible.
Rehabiliten, rehabiliten, y den servicios
y hagan que la gente vuelva a estar con sus mecedoras en la calle como estaban
antes.

Miren, nosotros no somos nacionalistas, pero defendemos a los valencianos y a
las valencianas.
Somos profundamente federalistas, porque entendemos que los
pueblos conviven y deben convivir desde la máxima capacidad de autogobierno y la máxima solidaridad.
Y conseguir eso significa que tiene que haber algo que
garantice que cualquier ciudadano o ciudadana debe tener los mismos derechos en
cualquier parte del estado.
Eso significa, independientemente del territorio
donde viva, eso significa que tiene que haber poderes que garanticen, más allá de la capacidad de autonomía de cada pueblo y de capacidad de autogobierno de cada pueblo, tiene que haber
poderes que garanticen esas cuestiones que son mínimas para la convivencia de todos y de todas, poderes que garanticen que todos
tenemos los mismos derechos, poderes que garanticen que no se violan lo que son
derechos fundamentales reconocidos en la Constitución y lo que son derechos, en este caso, que van ligados al mantenimiento del patrimonio.

Por tanto, no venga aquí ahora, de repente, un partido que se ha dicho de orden, un partido respetuoso
con las leyes, un partido como es el Partido Popular, o dice que ha sido,
ahora, de repente, a mí se me va a veces la imaginación y me parece que estoy en otro país, me parece que ustedes han pasado al campo del soberanismo y me parece que
ustedes van a pedir dentro de poco el derecho de autodeterminación.
Pues a lo mejor podíamos hablar de algo, (remors) ¿no?
Quiero decir, nos podíamos entender.

No, no, ustedes lo que hacen es confrontar, ustedes lo que hacen es confrontar
y meternos en un lío institucional tremendo a esta cámara, para que confrontemos con el gobierno central, para que confrontemos con
otras instituciones que han ejercido los derechos constitucionales y las
prerrogativas que se les da.
Y nosotros en eso no vamos a caer.
Porque nosotros
entendemos que forma parte de los derechos de nuestro pueblo el que nuestro
pueblo viva bien, viva manteniendo sus tradiciones, viva en el entorno en el
que vieron crecer a sus hijos y que crecieron sus abuelos, y ese es el caso de
El Cabañal.

Por tanto, miren, lecciones de justicia y de democracia, pues miren, (remors) pues no podemos hablar de lecciones de justicia y democracia, porque aquí qué están haciendo con las dependencias, aquí qué están haciendo con los servicios públicos, aquí qué cobertura tienen las 130.
000 familias que han dejado de tener ningún tipo de ingreso por desempleo, aquí qué pasa con los 570.
000 parados y paradas que ya tiene nuestra economía.
Pues de eso no discutimos, de eso no tenemos plenos para discutir.
Aquí no venimos a discutir eso, y eso es lo que está en la calle.

Por tanto, de justicia poco y de democracia, pues bueno, si cada vez que a
ustedes no les salen bien las cosas tenemos que venir aquí todos para discutir de cuestiones que ustedes aplicarán el rodillo a continuación y las sacarán exactamente igual, pues bueno, sigamos así, pero esto no es democracia ¡eh!
Democracia es escuchar un poquito a la gente y saber qué es lo que pasa en la calle.
(Remors)

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sanz.

Para finalizar este turno de réplica, señora Marcos.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señora presidenta.

Señora Sanz, si progreso no son 2 colegios, 6 dotaciones deportivas, 13
equipamientos socioculturales, 5 jardines, 2 aparcamientos y 1.
600 viviendas de
protección pública, ¿qué es para usted el progreso?
¿La pancarta, el griterío, el insulto?
¿Eso es para usted el progreso, señoría?
(Aplaudiments) Yo creo que no.

Mire, señora Sanz, desgraciadamente, una vez más, los argumentos de la izquierda se basan única y exclusivamente en prejuicios, en ideas preconcebidas, en planteamientos
inmovilistas y en medias verdades, cuando no falsedades como la que le he dicho
en mi intervención anterior, que sólo buscan la oposición y la confrontación.

Ustedes sí que buscan realmente la oposición y la confrontación.
Ustedes, señorías, en este tema, en el tema de El Cabañal, se han quedado solos, no representan prácticamente a nadie, han tenido que llamar a gente de otras comunidades autónomas y a gente que desconoce el barrio de El Cabañal para que les acompañe en su andadura del pancarteo.
Solos se han quedado, señoría.
(Veus)

Ustedes sólo representan una forma de hacer política -ya se lo he dicho antes- que es el ruido y la descalificación, y se erigen en representantes de la sociedad, defensores de los derechos
sociales, derechos sociales desde sus colegios, esos equipamientos
socioculturales, esos jardines, señoría.
(Remors)

En realidad yo creo que ustedes única y exclusivamente defienden su propio interés particular.
Ven en El Cabañal, en este tema, una oportunidad para montar un lío, para ponerse detrás de la pancarta y sacar rédito político, y una oportunidad para atacar al Partido Popular, señorías.
Eso es lo que están ustedes haciendo.

Sin embargo, nosotros, el Partido Popular, vemos en El Cabañal un proyecto de futuro, de igualdad de oportunidades para los vecinos, un
proyecto reclamado históricamente, de mejora de un barrio emblemático de la ciudad de Valencia.
Un proyecto que tiene el apoyo mayoritario de los
ciudadanos, tal y como le he dicho antes.
Señoría, más del 50% de los ciudadanos que viven allí han dicho que sí a este proyecto, un proyecto respaldado también por la justicia, justicia y ciudadanos, ¡qué mejor democracia que ésa!

Sin embargo, con su obcecación y su negativa a este proyecto están condenando a un barrio que quiere mirar al futuro y quiere mejorar.

Bien, señorías, ese es el progresismo que ustedes defienden, esa es la gran contradicción.
Ustedes proponen inmovilismo y parálisis y defienden el progresismo, señoría.
¡Ya no les cree nadie!
¡Ya no les cree absolutamente nadie!

Yo les pediría, como les he dicho en mi anterior intervención, que pensaran realmente en los vecinos, que pensaran en los vecinos como hace
la Generalitat valenciana y el Ayuntamiento de Valencia.

Señorías, se lo he dicho al principio de mi intervención.
Éste es un proyecto de vital importancia.
No se equivoquen ustedes, es un
proyecto histórico, histórico, e histórico será el error que ustedes cometan oponiéndose a este plan.

Y, señorías, vuelvo a repetir, menudo espectáculo, menudo espectáculo ver a la izquierda atacando al autogobierno de los valencianos y las
competencias de La Generalitat.
Ustedes son los defensores ahora del
centralismo.
Ustedes ahora defienden el centralismo.
¿Y qué pasaba entonces, en la época de Lerma y compañía, donde no había pancarteo?
Entonces, señoría, yo le ruego un poco de coherencia y, sobre todo, les solicito que como
representantes del pueblo valenciano no sean cómplices de la parálisis del barrio de El Cabañal, no vayan ustedes en contra de la voluntad popular, abandonen el pancarteo y representen el verdadero progresismo para el barrio de El Cabañal.

Muchísimas gracias, y espero que ustedes mediten lo que están haciendo, porque desde luego nos lo tendrán que explicar a los vecinos, pero a los vecinos, no a los que ustedes llamaron
el otro día para manifestarse en las calles de Cabañal.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señorías.

Vamos a votar la propuesta 51.
594.
Comienza la votación.
Votos a favor, 36; votos en contra, 51.
Queda desestimada la propuesta
51.
594.

Proposta de resolució presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 51.
589)

La senyora presidenta:

Y ahora pasamos a debatir la propuesta 51.
589.
Tiene la palabra el ilustre
diputado señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

No quisiera extenderme demasiado sobre los temas jurídicos del asunto, porque ya esta mañana hemos dado suficiente cuenta de la opinión que teníamos cada uno de nosotros de los distintos avatares del procedimiento.
Pero sí que, para defender mi propuesta, la propuesta de mi grupo, tengo que empezar
diciendo que lo razonable sería que el Consell iniciara el trámite para derogar el decreto ley.

En definitiva, el decreto ley no se va a aplicar, y ustedes lo saben.
El
decreto ley lo va a suspender el Tribunal Constitucional porque así está establecido en el procedimiento que se sigue, y el Tribunal Constitucional va a
terminar dictando una sentencia que les va a sacar a ustedes los colores.

Por tanto, si se trata de llegar a una solución positiva en este asunto, que yo creo que se trata, sería más razonable que se pusieran ustedes a trabajar con todos nosotros, con todos
aquellos que están interesados en este tema, con todos aquellos que quieren hacer algo positivo
por El Cabañal para modificar el actual plan especial de protección y reforma y hacerlo de manera compatible con la orden ministerial que ha
determinado el ámbito del expolio.

Porque el problema de este asunto no empieza con los socialistas ni con ninguna
conspiración de los socialistas.
Su problema empieza con el informe del arquitecto
inspector de patrimonio de la Conselleria de Educación y Cultura del año 2000, que dice, entre otras cosas, lo siguiente: «La imagen perceptiva más inmediata de El Cabañal la constituye el continuo urbano, modelizado según pautas de homogeneidad que el PEPRI vulnera y redimensiona, interponiendo
edificación ajena que impide también la permanencia de la silueta paisajística.
La apertura de la avenida Blasco Ibáñez deriva del segundo gran objetivo del plan, que se desvela incompatible con
las prescripciones de conservación que la Ley 41/1998 indica para el conjunto histórico de El Cabañal.
Se trata, pues, de una colisión de estructuras urbanas, de las cuales una de ella tiene la calificación patrimonial de bien de interés cultural conjunto histórico.
»

Y sigue diciendo: «La prolongación del eje de Blasco Ibáñez no se puede denominar rectificación de alineaciones.
Se trata de la apertura de un nuevo eje viario que proviene
de otro tipo de estructura urbana y que contiene la suficiente potencia como
para desconfigurar la original del barrio.
»

Y dice: «La interposición de la avenida introduce un nuevo concepto estructural que rompe con la
estructura original del conjunto declarado.
»

Esto lo dice el inspector de la Conselleria de Cultura en el año 2000.
No gobernábamos nosotros, no estaba puesto allí a dedo por nosotros para que hiciera un informe ad hoc.
Este es el origen de todos los problemas judiciales que ustedes han tenido con
esto.

Y esta posición es coherente con lo que es la urbanística moderna, porque las operaciones de desventramento, desventramento que dicen los italianos, ya no son compatibles con la conservación de nada, como ha quedado demostrado históricamente.
No hay un solo ejemplo histórico de un barrio que se haya partido con una avenida, que haya permitido que la
realidad social de ese barrio, que la función social de ese barrio se siga conservando.
Y, por tanto, eso ya no lo hace
nadie.
Eso es, como digo, incompatible con la conservación.

Y es más, el enlace que se quiere hacer con el mar no necesita de esa gran avenida -ha habido propuestas de todo tipo para resolver el asunto-, cuando además en estos momentos Valencia tiene otras avenidas que le llevan al mar sin
necesidad de hacer ese destrozo por en medio de El Cabañal.

Miren, la urgencia de verdad en el barrio es la rehabilitación y son los equipamientos.
¿Cómo es posible que dediquen ustedes 30 millones del plan Confianza -bueno, del plan Confianza si llegan- a expropiaciones?
30 millones.
Está en sus papeles, señora alcaldesa, está en sus papeles.
A expropiaciones, 30 millones del plan Confianza.
(Veus) Bueno, le enseñaré a los medios sus papeles, sus papeles.
(Veus) ¿Es que la expropiación es promover la producción, es promover la economía?
¿Eso es la expropiación?
Si además ahora ya no hay negocio.
Si en estos momentos está todo absolutamente parado.
Si se han marchado las empresas privadas, bien es
verdad que convenientemente remuneradas, como ha dicho el síndic de Comptes de este asunto, porque ya no hay negocio.

¿Qué prisa tienen ustedes en dedicar eso a ese fallido negocio?
¿Por qué no dedican todo ese dinero a evitar el infierno al que ustedes han llevado a
los vecinos con el abandono del barrio, que hasta el portavoz del Grupo Popular
reconocía aquí esta mañana que ahora -decía él, supongo que porque estaba usted delante- están actuando, pero que es verdad que en el pasado se han hecho muchas cosas mal en
ese barrio?
¿Por qué no lo dedican ustedes a eso?
(Veus) No hay ninguna excusa para que ustedes no actúen fuera de la zona declarada como expolio, ninguna excusa.
Y, por tanto, si no
lo hacen es porque no quieren.

Miren, su problema es que no entienden algo que es básico en estos momentos, y lo básico es que prevalece, en todo caso, la protección patrimonial, la protección de los bienes declarados conjuntos históricos sobre los intereses urbanísticos.
Y ese es el auténtico problema que ustedes tienen, porque está en las leyes españoles y está en la legislación valenciana, que es la primera que ustedes han incumplido.

Tanto decir que se ataca a la autonomía, que no se respeta, ustedes son los primeros que han vulnerado su propia ley
de patrimonio, porque no se puede descatalogar un BIC de la manera que han
pretendido hacerlo ustedes con un decreto ley.
No se puede descatalogar ni
modificar un BIC de la manera.
.
.
iba a decir burda, grosera, que ustedes han
utilizado en el decreto ley para decir «lo que no esté de acuerdo con lo que nosotros hacemos, que se considere modificado».
 No.
Hay que respetar el procedimiento y el procedimiento de su propia ley de
patrimonio, y ustedes no lo han respetado.

Miren, yo creo que deberían entender de una vez que la cultura se cimenta sobre la protección de lo que nos han dejado, sobre la protección de lo recibido, sobre la ciudad histórica, señora alcaldesa, sobre la ciudad histórica que hemos recibido de nuestros antepasados, que hoy en día -y citaré a otra amiga, a Carmen Alborch, cuyo libro deberían ustedes leer, porque tiene más cariño por Valencia en sus páginas que todo el que ustedes puedan exhibir
(aplaudiments) durante todo este tiempo-.
.
.
Como dice Carmen Alborch, «lo moderno es conservar».
Eso es lo auténticamente moderno, eso es lo que hacen las grandes ciudades del mundo,
conservar sus núcleos históricos, cuidarlos, rehabilitarlos, dotarlos de función social.
Lo que es antiguo es derribar conjuntos históricos para hacer grandes avenidas.
Eso es propio del desarrollismo franquista.
Seguramente muchos de ustedes tienen todavía
(veus) las raíces mentales dentro del desarrollismo franquista.
Pero eso hoy es un desastre
para las ciudades, eso ya no se lleva, eso espanta a los ciudadanos y a los
visitantes.
Eso no sirve (aplaudiments) para hacer crecer una ciudad.

Señores del Partido Popular, de verdad que deberían hacer un serio ejercicio de reflexión, de verdad que deberían replantearse esa idea de defensa de lo valenciano en abstracto, cómo se concreta cuando llegamos a un problema puntual como este, porque estamos
un poco cansados todos -y yo creo que los ciudadanos también- de oír grandes discursos de defensa de lo valenciano.
Y cuando aterrizamos en lo
concreto, entonces protegemos las culturas que vienen de fuera, los negocios
que vienen de fuera y nos cargamos lo poco que de valioso nos queda, porque,
lamentablemente, el desarrollismo en nuestros pueblos y ciudades, en España, y sobre todo en la Comunidad Valenciana, ha sido un auténtico desastre.

Pero aquí estamos todavía a tiempo, estamos todavía a tiempo de hacer algo para evitar que los ciudadanos sigan sufriendo la
degradación del barrio y, sobre todo, estamos todavía a tiempo para mantener lo que nos dejaron nuestros antepasados y lo que
ustedes, con su irresponsabilidad, quieren llevarse por delante.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Para el turno en contra, tiene la palabra el ilustre diputado señor Marí Olano.

El senyor Marí Olano:

Gracias, presidenta.

Señor Luna, siempre me he quedado sorprendido de su capacidad adivinatoria, de lo
que van a hacer los tribunales.
En cualquier caso, usted siempre predice lo que
van a hacer los tribunales.
Ahora nos acaba de decir que el Tribunal
Constitucional declarará la inconstitucionalidad del decreto ley.
Yo nunca he entrado en una sala con
una sentencia ganada, tampoco he entrado nunca con una sentencia perdida.
Usted, por lo que se ve, siempre sabe lo que van a hacer los tribunales.
Se ve
que usted la toga se la pone poco, señor Luna, se la pone poco.
(Veus)

Señor Luna, de todas, de todas las razones jurídicas.
.
.
La verdad es que tenía ganas de responderle a unas cuantas cosas.
Esta mañana me he tenido que contener, y agradezco además (veus) la moderación de la señora presidenta, que no me ha llamado la atención, porque me he tenido que contener.
De todas las cosas que se han dicho aquí desde el punto de vista jurídico, comprendo que algunas de las barbaridades que se han dicho las pueda decir
alguna persona, como la señora Sanz, que de derecho creo que sabe poco.
Pero que las diga usted, señor Luna, que es abogado, que las diga usted, que es además precisamente especialista, por lo que usted dice, en urbanismo, señor Luna, que las diga usted.
.
.

Mire, se han dicho muchas cosas.
Yo me voy a quedar con una reflexión jurídico-política que hace el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Se la
leo, señor Luna, se la leo.
«La legitimidad para adoptar una decisión política, porque el PEPRI de El Cabañal es una decisión política, para optar entre las alternativas de ordenación de la ciudad, solo puede provenir de haber concurrido a las elecciones con un
programa electoral determinado y de haber obtenido en ellas la mayoría suficiente; mayoría que permitirá llevar a la realidad el programa.

»De la misma manera, la responsabilidad por haber adoptado una u otra decisión se exigirá políticamente en las elecciones siguientes, en las que la sociedad habrá de manifestar su aprobación o su rechazo, tanto a lo hecho en el anterior mandato como a lo propuesto para
el mandato siguiente.

»Lo dicho hasta aquí es algo elemental en una sociedad democrática, pero a veces conviene recordarlo, por lo menos para que no olvide que en
la determinación del interés general de una ciudad siempre existe más de una opción y que nadie tiene ni puede apropiarse del monopolio de lo que es mejor para
una ciudad.

»Hay que insistir también en que la única manera de legitimar una decisión política proviene de haber concurrido y ganado unas elecciones.
»

Esa señora que se sienta ahí les ha ganado a la señora Noguera, a la señora Alborch y al señor Rubio, que están por ahí arriba.
A los tres últimos candidatos, a los tres últimos candidatos.
(Aplaudiments) Lo que dice el Tribunal Superior de Justicia.
¿Quieren ustedes criticar una decisión política?
Preséntense a las elecciones y gánenlas.
Tírennos de ahí, tiren a la señora Barberá, que han sido incapaces de hacerlo.
No vale acudir (veus) al gobierno de la nación para que intente ahora, después de años, resolver lo que ya ha sido resuelto por los tribunales, (veus) que es lo que han hecho ustedes, que es lo que ha hecho la ministra de Cultura.

Usted citaba, por ejemplo, el informe del arquitecto inspector de la conselleria de patrimonio.
Se le ha olvidado decir lo que dice la sala del Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
«Del análisis de este dictamen y del propio dictamen pericial que fue aportado por el
Ayuntamiento de Valencia, se llega a la conclusión de que el concepto jurídico indeterminado de estructura urbana -que es a lo que usted se ha referido- no está en la doctrina claro, pero puestos en contraposición ambos informes, nos hemos de decantar por el informe aportado por el
Ayuntamiento de Valencia, no por el del inspector de patrimonio.
»
(Aplaudiments)

Están ustedes volviendo a perder lo que ya perdieron hace cuatro años, señor Luna, están ustedes volviendo a perder lo que ya perdieron hace cuatro años.
¿Para qué nos hacen perder el tiempo de esta manera con esa orden?
En el fondo, en el
fondo de lo que ocurre con El Cabañal late lo que le está ocurriendo al Partido Socialista desde que perdió las elecciones en el año 1995, que ustedes creen -lo tienen muy interiorizado- que el pueblo valenciano se equivoca elección tras elección, que se equivoca cuando elige mayoritariamente al Partido Popular.
Y eso son
incapaces de interiorizarlo.
Y eso les lleva a perder elección tras elección, y volverán a perder.

Y los tribunales, yo no sé, yo no sé si nos darán la razón al ayuntamiento y a La Generalitat o se la darán a ustedes, porque yo no tengo la capacidad adivinatoria que tiene usted, no lo
sé, pero por ahora, señor Luna, puestas unas sentencias en un lado y otras en otro, vamos 12 a 2, como
España-Malta.
(Veus) ¿Y ahí quién ganó?
, ¿España o Malta?
(Aplaudiments)

Señor Luna, se han apoyado ustedes en cuestiones que no son susceptibles de
respaldar ningún tipo de posición jurídica.
Por ejemplo, el dictamen del Consejo de Estado, ¿sabe usted cuántos dictámenes del Consejo de Estado han dicho que el gobierno tienen motivos para
interponer un recurso de inconstitucionalidad y después el Tribunal Constitucional ha desestimado el recurso?
(Veus) Yo tampoco sé la cifra exacta, pero le voy a dar una aproximada: cientos, (veus) cientos, cientos, señor Luna.
(Veus)

Y ateniéndonos a los dictámenes del Consejo de Estado, el dictamen del Consejo.
.
.
, el Consejo de Estado,
en la reunión en la que aprobó el dictamen relativo al recurso de inconstitucionalidad de El Cabañal, o en la anterior, no recuerdo cuál de las dos, aprobó otro dictamen relativo a un recurso de inconstitucionalidad, el del parany.
.
.
¿Va a cambiar la posición del Grupo Parlamentario Socialista con relación al parany por el dictamen del Consejo de Estado?
Y, si no cambia, ¿por qué les parece bien el Consejo de Estado en El Cabañal y no les parece bien en el parany?
¿Van ustedes al decirle al señor Alarte que deje de presionar al presidente Rodríguez Zapatero para que no interponga el recurso de inconstitucionalidad contra
el parany amparándose en ese dictamen del Consejo de Estado?
, ¿lo van a hacer ustedes?
No.

Ustedes utilizan los argumentos jurídicos como les conviene.
Ha llegado incluso usted a refrendar la barbaridad que
se ha dicho de que la sentencia, la última sentencia del Tribunal Supremo dice que hay expoliación.
.
.
¿Pero dónde está?
Pero, coja la sentencia, venga aquí en la réplica y léalo.
Sí, usted, pegándome «cabotás» mientras yo le decía a la señora Marga Sanz que era una barbaridad lo que estaba diciendo, y usted decía «¡no, señor!
, es así».
.
.
(Veus) Eso lo han dicho ustedes, (veus) eso lo ha dicho usted.

La sentencia del Tribunal Supremo se limita a decir que el Ministerio de
Cultura debe resolver el procedimiento de una forma motivada, pero la
predeterminación de esa resolución está en las sentencias del Tribunal Supremo.
Ya ha dicho el Tribunal Supremo que no
hay expoliación.
Lo ha dicho en tres sentencias y lo dijo antes el Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana en nueve sentencias, porque el argumento de
la expoliación se vio, porque el PEPRI está, la legalidad del PEPRI está refrendada por los tribunales en doce ocasiones distintas, ¡está libre de cualquier tacha de ilegalidad!
, y la expoliación, desde luego, lo es.

Ustedes, lo que han hecho, lo que ha hecho el gobierno de la nación es ampararse en una competencia constitucional formal y externamente.
¡Punto!
Invocar un título para parar la legítima acción tanto de La Generalitat como del Ayuntamiento de Valencia como de los
tribunales.
Eso, eso les pasará factura, señor Luna, les volverá a pasar factura.
Y lo que no comprendo, desde ningún punto de vista es cómo personas que tienen una formación jurídica relativamente sólida, o al menos se les supone,
(veus) se dedican a hacer estas cuestiones, se dedican a refrendar estas cuestiones,
que, además, no le importan, señor Luna, si es que no le importan.

A la candidata número 1 de Valencia, antes lo exponía la alcaldesa, le preguntaban sobre El Cabañal en un chat que tuvo en los encuentros digitales en radiotelevisionespañola.
es el 20 de abril de 2009, le preguntaban por El Cabañal, y la señora respondía: «¿Está usted de acuerdo con que se derribe El Cabañal?
», le repreguntaban; y ella respondía: «Nosotros estamos trabajando en todo lo que tiene que ver con los deslindes que
afectan a la costa.
» Como El Cabañal está cerca del mar.
.
.
, pues, los deslindes que afecten a la costa.
¡Si no tenía ni idea de dónde estaba El Cabañal!
Si ha tenido que meterse un asesor en su equipo de gobierno para que le diga
lo que tiene que hacer, si es ella la que está moviendo todo esto.
.
.
por ustedes, para intentar seguir con su estrategia de pérdida de elección tras elección.
Es incomprensible, señor Luna, es incomprensible.

Y, luego, el apoyo que están ustedes dando a lo más radical que hay.
Mire, yo no voy a decir que ustedes.
.
.
, yo no voy a decir que
ustedes cobijen a los violentos que están atacando la sede del Cabanyal 2010, que están insultando a la alcaldesa, que están realizando actos vandálicos contra edificios restaurados de finales del siglo XVIII.
.
.
Yo no voy a
decir que ustedes los cobijen, pero ellos se cobijan con sus actuaciones, señor Luna.
Ustedes les están sirviendo de amparo, de escudo, de refugio.
¿Hasta cuándo van a seguir dando ruedas de prensa con Salvem el Cabanyal?
¿Hasta cuándo, señor Luna?
,
(veus) cuando son unos.
.
.
, cuando en Salvem el Cabanyal hay verdaderas personas
violentas.
.
.
¡Sí, lo hay!
, los que han mandado estas.
.
.
(Veus) Los que han mandado.
.
.
, (veus) ¡los que han mandado estas cartas hoy!
, ¡los que han mandado estas cartas hoy!
, todo un tratado de política, todo un tratado de política condensado en tres palabras, «filles de putes», que, además, la traducen para que quede bien claro, y ponen también «hijas de puta».
Esto lo han recibido hoy dos vecinas de El Cabañal porque están de acuerdo con la prolongación, (veus) por correo, ¡hoy!
, ¡hoy!
, (veus) ¡Hoy!
No sé si estará firmado o no, (veus) lo que sí que le aseguro.
.
.
, lo que sí que se.
.
.
, lo que sí que le aseguro es que se pondrá en manos de la policía para que haga las pruebas periciales y las investigaciones (veus) correspondientes.
(Aplaudiments) Salvem el Cabanyal ¡ha cobijado actos vandálicos!
, ¡ha cobijado actos vandálicos!
, y ustedes les dan respaldo.

No, señor Luna.
Además, a todo esto, señor Luna, ¿qué hicieron ustedes por el patrimonio histórico de la Comunidad Valenciana cuando gobernaron?
¿Cuántos bienes de patrimonio histórico restauraron en la Comunidad Valenciana?
¿Cuántos en la ciudad de Valencia?
¿Qué hizo usted cuando fue alcalde de la ciudad de Alicante?
(Veus) ¿No estuvo a punto de caerse la iglesia de Santa María bajo su mandato?
¿No estuvo a punto de caerse?
¿Qué hizo usted con su mandato bajo la ciudad de Alicante?
.
.
.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Marí, por favor.

El senyor Marí Olano:

¿Promovió usted la declaración de bien de interés cultural del centro histórico de Alicante, señor Luna?
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Señor Marí.
.
.
Muchas gracias, señor Marí.
(El diputat Marí Olano continua parlant amb el micròfon desconnectat) Señor Marí.
.
.
(Aplaudiments)

Para el turno de réplica, señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Marí, veo que tiene usted intención de calentar el debate, y solo le diré dos cosas al respecto.

Me parece absolutamente inaceptable lo que usted dice de la plataforma Salvem
el Cabanyal, absolutamente inaceptable.
(Aplaudiments) No tiene usted ningún derecho a hablar así, con esa alegría.
Mire, eso como si yo viniera aquí a decir que son ustedes responsables de los violentos que me atacan a mí y me llaman «catalanista», a mí, que he nacido en Carabanchel, (remors) de los violentos que nos dicen a nosotros que somos enemigos de los
valencianos, de los violentos que vienen a decirnos que queremos que crezcan
otros y no queremos que crezca la Comunidad Valenciana, solamente porque, por
ejemplo, el molt honorable se ha subido a esta tribuna y ha dicho que el problema atávico que tenemos los valencianos es que no podemos soportar que alguna comunidad
limítrofe crezca más que la nuestra.
(Remors)

Eso, señor Marí, no se lo voy a hacer responsable de la.
.
.
, las actitudes de los violentos
anticatalanistas de esta comunidad, a los que ustedes han jaleado durante tanto
tiempo, no son responsabilidad suya, pero no me compare usted una cosa con
otra, porque hay gente que está defendiendo seriamente un patrimonio amenazado, (aplaudiments) y tienen derecho al respeto, porque, además, lo están defendiendo donde hay que defender los conflictos sociales, que son en los
tribunales, si nos creemos el respeto a las leyes.

Mire, yo no tengo ninguna seguridad cuando acudo a un tribunal, pero en este,
en este caso, tengo bastante seguridad, porque voy de la mano del Consejo de
Estado en pleno, que les ha dicho algunas lindezas.
Y, mire, por pudor, por
pudor no he subido aquí el texto del recurso de su compañero de profesión, el abogado del estado, ante el Tribunal Constitucional, porque les dice, por
lo menos por tres veces algunas lindezas que a mí me harían caer la cara de vergüenza.
Dice que el bochorno que le ha producido leer el decreto ley que ustedes
están defendiendo es inenarrable, que en su vida profesional se había encontrado con un esperpento semejante.
.
.
Todo eso se lo dice su compañero el abogado del estado.
Y usted comprenderá que cuando uno va de la mano del Consejo de Estado y de la mano de un recurso
muy serio y muy fundado del abogado del estado, tenga uno una cierta
tranquilidad.
Usted, desde luego, en este tema no la tiene.

Y puede seguir intentando confundir a los ciudadanos todo lo que quieran, con
todas las sentencias que quieran.
Se lo leí en la diputación permanente y se lo voy a volver a leer otra vez, porque esta es la última sentencia del Tribunal Supremo, que dice: «Partíamos -refiriéndose a las anteriores- de la premisa de que no había habido un procedimiento específicamente referido a la expoliación ni un pronunciamiento al respecto de la administración competente, y no hacíamos sino dar respuesta al alegato de expolio que la allí recurrente insertaba entre los argumentos de impugnación dirigidos contra el plan especial.
Ahora sabemos que existió la denuncia por expoliación y que ello dio lugar a un procedimiento independiente en el que la
administración del estado dictó resolución, que se examina en esta sentencia.
» Esto es lo que dice la última sentencia del Tribunal Supremo.

Por cierto, el Ayuntamiento de Valencia podría explicar por qué.
.
.
, en vez de referirse tanto a las sentencias, por qué abandonó este procedimiento, este, que es el único en el que no le da la razón, (remors) por qué después de haber comparecido retiró la comparecencia en este procedimiento, que también lo dice la sentencia, que presentó un escrito para que se le tuviera por no comparecido.

Y La Generalitat podría explicar por qué el tribunal (veus) les dice claramente que no resulta modélico en el manejo de la técnica casacional.
Eso se lo dice el Tribunal Supremo a ustedes, a su recurso, (remors) al recurso de La Generalitat, al que perdieron, al que ha determinado la última sentencia, al que determina que ha habido expolio, porque le dice al
Ministerio de Cultura que repita el tema en el que no ha querido entrar, que
repita la orden, que la fundamente en los informes que hay en el procedimiento
y que dicte una orden respetando la legalidad en el tema.
Eso lo dice el
tribunal.

Y el Ministerio de Cultura dicta la orden, y si ustedes no estaban de acuerdo
con la orden, como dice el Consejo de Estado, tendrían que haber hecho lo normal, que es recurrirla al contencioso-administrativo,
pero no intentar impugnar una orden con un decreto ley que es de vergüenza, porque ustedes no tienen competencia en la materia, que es lo que les dice
el Consejo de Estado.
Si el objetivo del decreto ley es el de situarse por razón de rango por encima de la orden del Ministerio de Cultura, hay que recordar
también aquí que la relación entre ambas disposiciones está regida no por el principio de jerarquía sino por el de competencia.

Si la Generalitat valenciana está en desacuerdo con el contenido de la referida orden, tendrían ustedes que haber recurrido a los procedimientos ordinarios.
En definitiva,
tendrían ustedes que haber respetado las normas, porque aquí no basta con ganar unas elecciones, hay que respetar las leyes, hay que
respetar a los tribunales, hay que gobernar con respeto al principio de
legalidad, hay que gobernar con arreglo a las reglas, señor Marí, no basta con ganar las elecciones.
Eso es una concepción autoritaria de la democracia, que afortunadamente en este país todavía -todavía- no triunfa, porque hay tribunales que ponen a cada uno en su sitio.
Y a ustedes
les pondrán en su sitio,.
.
.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Luna.

El senyor Luna González:

.
.
.
y ustedes no terminarán con el barrio de El Cabañal como quieren hacerlo, de la manera brutal que quieren hacerlo.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Senyor Marí.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, señora presidenta.

La verdad es que vaya cruz tenemos los abogados del estado con defender las
actuaciones del gobierno de Zapatero, ¡vaya cruz!
Porque nosotros, los abogados del estado, defendemos al gobierno.
.
.
(Veus) Tenemos una cruz muy importante.
(Aplaudiments i veus) Tenemos que defender lo indefendible, oiga.
Nos ha tocado defender hasta la
constitucionalidad plena del Estatuto de Cataluña.
.
.
¡Usted, figúrese!
(Aplaudiments) ¡Si hemos defendido una cosa y la contraria!
Si el abogado del estado fue el que
interpuso el recurso de casación.
.
.
, en el que salió la sentencia, esto que usted dice, (veus) ¡fue el abogado del estado el que interpuso el recurso de casación!
, ¡el que defendió la posición contraria a la que ahora está defendiendo en el recurso de inconstitucionalidad!
(Veus) ¿Eh?
¡Es el abogado del estado!
Nosotros somos funcionarios, defendemos al que hay.
(Veus) Eso a veces a ustedes se les olvida, ustedes exigen algo más que la imparcialidad del funcionario, exigen la afección.
Nosotros eso no lo tenemos, (veus) hacemos lo posible por defender (aplaudiments) al que obtiene la legitimidad del pueblo.

Señor Luna, mire, (veus) Salvem el Cabanyal estoy convencido que habrá personas que defenderán sus opiniones, defenderán sus convicciones con toda la legitimidad del mundo, pero en Salvem el Cabanyal
se cobijan, se refugian unas cuantas personas violentas, (algú diu: «¡Mentira!
») ¡violentas!
Se lo leo: «Casi un centenar de integrantes de la plataforma de Salvem le dedicó una cacerolada.
La alcaldesa es agredida y perseguida en el jardín de la Remonta y por el Cabañal.
» Diario Levante.
No es un diario especialmente afecto (veus) o cercano a las tesis que sostiene la alcaldesa con relación a El Cabañal.
Diario Levante.
(Veus)

¿Eso no es una agresión?
Como eso hay unos cuantos recortes más.
Si quiere se los doy.

La senyora presidenta:

Perdón, perdón, señor Marí.

Señora Catalá, la llamo al orden.
(Veus)

Señor Marí, cuando quiera, puede continuar.

El senyor Marí Olano:

Muchas gracias, presidenta.

Rita Barberá sufre agresiones en su visita a El Cabañal.
También agresiones en una manifestación o una concentración, promovida por Salvem el Cabanyal.
Hay violentos allí.
Y yo no he visto, no he oído, a ustedes desmarcarse de esos violentos con la suficiente contundencia y con
la suficiente nitidez.
Eso es lo que digo, y esto es lo que deberían decir ustedes, señor Luna.

Por lo demás, es bastante posible señor Luna, es posible que a nosotros, que a las posiciones que sostiene la
alcaldesa y que sostiene el gobierno de La Generalitat, un tribunal las ponga
en su sitio algún día.
No se cuál será ese sitio.
Si se refiere a su sitio estimando los recursos declarándolas nulas, es posible.
A ustedes ya les han puesto en doce ocasiones, señor Luna.
A nosotros es posible que algún día nos pongan.
A ustedes ya les han puesto en doce ocasiones.
Yo no me atrevería a asegurar con tanta contundencia que este decreto ley es inconstitucional y que la orden del Ministerio de Cultura es plenamente
(inintel·ligible) .
.
.
Yo no me atrevería.
No hay ni argumentos jurídicos sólidos que lo avalen ni, menos aún, argumentos políticos serios.

Por otra parte, señor Luna, además del decreto ley, como usted bien dice, hay otros medios, medios ordinarios.
Yo no tengo la
seguridad, pero me da la impresión de que la orden ministerial ya ha sido recurrida ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.
Yo no tengo la seguridad, pero me da la
impresión, por lo que he oído antes al vicepresidente del Consell, que no sólo se va a plantear ese recurso por parte de La Generalitat ante la Audiencia
Nacional, sino que además se van a promover distintos incidentes de ejecución de sentencias por entender que esta cuestión ya ha sido juzgada tanto por el Tribunal Supremo como por el Tribunal Superior
de Justicia de la Comunidad Valenciana.

Y es posible que en esos incidentes de ejecución de sentencia no se dé la razón a La Generalitat.
Es muy posible, es seguro que el Tribunal Constitucional
suspenderá, porque lo dice la ley, la vigencia y aplicación de este decreto ley en cuanto admita a trámite el recurso de inconstitucionalidad.
Es seguro, pero en cinco meses el
Tribunal Constitucional tiene que ratificar o levantar esa suspensión, y no sé lo que ocurrirá.
Es probable que se ratifique la suspensión hasta la finalización del procedimiento, pero es probable que no.

Yo no tengo la seguridad.
Lo que sí que le digo es que, por ahora, quien va ganando jurídica y políticamente es el Ayuntamiento de Valencia y el Consell; quien ha ganado ya es el Ayuntamiento de Valencia y el Consell y que ustedes,
hasta ahora, no han podido ni una, y que ustedes hasta ahora no han ganado ni
una, porque el recurso que consiguieron ganar.
.
.
-ya veo que tiene que acudir otro ilustre jurista a la descalificación personal porque de argumentos jurídicos se queda usted un poquitín corto, usted es para otras cosas-.
(Aplaudiments) Tiene que meterse la descalificación personal.
No pasa nada, le lleva la pasión de estar aquí, yo sé que con la toga se comporta usted de una manera muy distinta, entre otras cosas
porque si no le tirarían de la sala, y aquí no se suele tirar a la gente.
(Rialles) Pero me parece bien, me parece bien, tendrá usted que ir usted a las cuestiones personales porque jurídicamente se queda usted un poquitín corto, pero no pasa nada.
Yo, luego, si quiere fuera le doy un par de lecciones sobre esto y haber si las ha
aprendido usted bien.
(Remors)

Señor Luna, señor Mata, señorías del Grupo Parlamentario Socialista, ustedes siguen creyendo que el Consell,
que el ayuntamiento y que los valencianos viven en un error.
Algún día despertarán a la cruda y ruda realidad.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Señores diputados, vamos a proceder a votar la propuesta número 51.
589.
(Veus) -Perdón, perdón, perdón-.
(S'interromp la gravació)

Señor Luna, dígame.

El senyor Luna González:

Si me permite la señora presidenta, no entiendo por qué vamos a votar ahora, porque la nuestra no es una proposición de rechazo.
.
.
,

La senyora presidenta:

Perdón, perdón.

El senyor Luna González:

.
.
.
queda todavía por debatir una propuesta.

La senyora presidenta:

Perdón, señor Luna, yo creo que no ha estado usted debidamente atento a lo que hemos dicho
en la Junta de Portavoces.

El senyor Luna González:

Sí, he estado muy atento, señora presidenta, a pesar de que no había comido estaba muy atento.

La senyora presidenta:

Pues mire, le explico, de acuerdo con el artículo 165.
3 de este reglamento, se votan primero las propuestas que signifiquen rechazo total, que es lo que hemos hecho.
Hemos empezado votando primero a la de Compromís, y después hemos votado a la de Agrupación de Diputados No Adscritos.
Y, ahora, de acuerdo con el mismo reglamento, se
votarán atendiendo al orden de presentación y, entonces, ahora.
.
.

El senyor Luna González:

Pero, me puede explicar entonces cuándo se votan las propuestas que han presentado los demás grupos.
.
.

La senyora presidenta:

Pues mire, ahora una.
.
.
Estamos votando.
Le he dicho a usted por orden de
presentación, de acuerdo con el artículo 165.
3.

El senyor Luna González:

Entonces, ¿votamos todas y después debatimos y votamos las del Grupo Popular?

La senyora presidenta:

La última.

El senyor Luna González:

No era eso lo que se había planteado en la Junta de Portavoces.
Pero en fin, da igual señora presidenta.

La senyora presidenta:

Aclarado el tema, señor Luna, continuamos.
El acuerdo es de la Junta de Portavoces.

Bueno, entonces, después de esta aclaración, señorías, vamos a proceder a votar la 51.
589.
Comienza la votación.
Votos a favor, 37.
Votos en contra, 51.
Queda desestimada la propuesta
51.
589.

Ahora continuamos votando la 51.
591.
Comienza la votación.
Votos a favor, 31.
Votos en contra, 51.
Queda desestimada la citada
propuesta.

Continuamos con la siguiente, que es la 51.
592.
Comienza la votación.
Votos a favor, 37.
Votos en contra, 51.
Queda desestimada.

Pasamos a votar la 51.
593.
Comienza la votación.
Votos a favor, 37.
Votos en contra, 51.
Queda desestimada la propuesta.

Y ahora votamos, de acuerdo con el artículo 165.
3, la 51.
595.
Comienza la votación.
Votos a favor, 36.
Votos en contra, 50.
Queda desestimada.

Y ahora, por último, votamos la 51.
596.

Perdón, perdón.

A ver, señor Luna, ¿qué le pasa a usted?
Dígame.

El senyor Luna González:

No me pasa nada, quiero saber lo que voto.
Normalmente me gusta saber lo que
voto, señora presidenta.

Me gustaría pedir votación separada de los puntos 1 y 2 de la propuesta de resolución.

La senyora presidenta:

Muy bien, no es posible de acuerdo con el reglamento.

Continuamos votando la 51.
596.
Comienza la votación.
Votos a favor, 5.
Votos en contra, 51.
Queda desestimada la propuesta.

Proposta de resolució presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 51.
597)

La senyora presidenta:

Y ahora, para finalizar, debatimos la propuesta 51.
597, presentada por el Grupo
Popular.
Para el turno a favor tiene la palabra el ilustre diputado señor David Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias.

Señorías, con la venia de la presidencia.

La propuesta que el Grupo Parlamentario Popular trae a estas Cortes no es la
del Partido Popular, es la de los vecinos de El Cabañal, es la del barrio.
Venimos con la voz de los valencianos (aplaudiments), legitimada en las urnas, legitimada en el diálogo y, lógicamente, con más ganas que nunca de que se apruebe y que sepan todas las personas que habitan
en El Cabañal, todas las personas que viven en la ciudad de Valencia, quién es quién en la Comunidad Valenciana y quién representa a los ciudadanos de esta tierra.

Diecinueve años de victorias electorales no dan patente de corso para hacer cada uno lo que
le dé la gana, pero diecinueve años de victorias electorales te legitiman para venir aquí a traer aquí estos debates y pedir el apoyo de la mayoría de esta cámara, que es lo que estamos haciendo, un debate político de calado, un debate político de altura, un debate político que, por desgracia, el 20% de los parlamentarios de la oposición se han ausentado y no están, y no votan.
Eso es lo que tienen que saber los Salvem, que el 20% de los
parlamentarios de la izquierda valenciana están de viernes por la tarde y aquí está el Grupo Popular y el gobierno trabajando por los intereses de esta tierra y
esa es la realidad, señorías, y esa es la realidad.
(Aplaudiments)

Ustedes están con los lunes al sol, como están desde hace tantos años.
Traemos una propuesta de resolución que habla de la verdad, que habla de una orden ministerial que se tiene que
retirar, que es incongruente con lo que quiere la sociedad y que, lógicamente, se ha hecho con alevosía y nocturnidad, en un despacho de la Moncloa, se ha filtrado a los medios de
comunicación y, señorías, ustedes aplaudiendo eso, colaborando desde aquí los socialistas valencianos.
Esa es la izquierda que tenemos, esa es la
izquierda que conoce un barrio, que está sufriendo y lo pasa mal pero que tiene unos aliados en ese sufrimiento que son
los que ponen palos en las ruedas para que no se pueda desarrollar, para que no
se pueda mejorar y no puedan cambiar las cosas.
Esa es la cruda realidad que
existe en El Cabañal.

Señorías, ustedes son copartícipes de lo que ha hecho, en este caso, el señor Rodríguez Zapatero.
Ustedes van a pasar a la historia por ser los que impidieron el
desarrollo en tiempo y forma, pero desde hoy les digo, con nuestra propuesta de
resolución, que se va a aprobar una declaración política como Dios manda, nos comprometemos a que esa gran avenida se hará porque es una avenida para la Comunidad Valenciana, es una avenida para esta
ciudad, y es una avenida para todos los ciudadanos que viven en ese barrio y
que la están demandando.

Ustedes no tienen razón y lo saben.
Los socialistas saben que no tienen razón, pero en este tema lo único que han encontrado, según ellos, es un filón electoral en el que desgastar a los gobiernos del Partido Popular.
Y le puedo
decir, ustedes, que diseñaron un plan general de ordenación urbana en el que era irrenunciable el objetivo de llegar al mar a través de Blasco Ibáñez, asumimos su legítimo objetivo y lo haremos porque es el legítimo objetivo de esta ciudad.
(Aplaudiments)

Hemos ido a las urnas, hemos hablado en las urnas, hemos hablado con los
vecinos, los vecinos han hablado en las urnas y han dicho que quieren el modelo
de Rita Barberá.
Y aquí se ha dicho, aquí hay algunas que han sido candidatas a la alcaldía de Valencia, y se han estrellado contra la realidad que, por cierto, no las
veo.
Hay algunas otras que han estado aquí y tampoco están, incluso alguna postulante a candidata y que el partido ha valorado que no es
la mejor opción ni la apropiada -y sabrán ustedes lo que significa
postulanta, en el sentido amplio de la palabra, señorías.

Miren, ustedes tienen que saber que lo que ha sucedido con la orden ministerial
no habría ocurrido nunca antes en la historia democrática de este país hasta que llegó, y hasta que ha llegado, un gobierno socialista presidido por el señor Zapatero, un gobierno que hablaba de talante y de diálogo y de concertación, y que no ha sido capaz, nada más y nada menos, que de interponer un recurso de inconstitucionalidad contra una
soberana decisión del gobierno valenciano, contra las decisiones del Ayuntamiento de Valencia y
contra el legítimo funcionamiento de las instituciones de esta tierra, que somos soberanos
para muchísimas cosas, señorías.
Y hoy es el momento de decirlo: la falsedad acompaña el discurso socialista de forma continua y permanente, a lo largo de su
historia.
Pero en este caso hay que decirlo: ninguna sentencia, para nada,
ninguna sentencia de mayo del año 2000 obliga al estado a declarar la existencia de expolio.
Y ustedes mienten,
y lo saben, y no lo van a reconocer, porque su discurso es otro.
Ustedes ya
tienen trazada su estrategia.
Pero ustedes están condenados al fracaso.

Hoy, hoy los vecinos de ese barrio saben quién es incompatible con el barrio.
Hoy la izquierda valenciana es incompatible con
el barrio de El Cabañal.
Donde haya una persona que tenga un problema, algún gobernante de izquierdas habrá tomado hace poco tiempo una decisión que le habrá perjudicado, y nos da igual hablar de economía, nos da igual hablar de agua, que de paro, que en este caso de El Cabañal.
Detrás de cada acción hay, lógicamente, una decisión de un gobierno socialista.

Señorías, la mayoría de los vecinos afectados están confirmando desde hace casi veinte años que las posiciones que mantiene el Partido Popular son mejores para las
condiciones de vida de esta ciudad que las que propone el Partido Socialista.
Hace casi veinte años, y algunos de ustedes ya tenían y tuvieron responsabilidades públicas en aquellos gobiernos municipales y autonómicos que no fueron capaces de solucionar ni de solventar los problemas del
barrio.
Y hoy están aquí, al lado de un gobierno central, que está buscando los problemas de manera continuada y reiterativa en esta ciudad y en
esta comunidad, con un único objetivo, un objetivo de llevar las decisiones políticas a otros ámbitos, porque en el ámbito político no son capaces de jugar y de obtener un buen resultado.
Y eso al final lo único que significa, señorías, es que ustedes no son buenos políticos, ustedes no tienen buenas propuestas, ustedes para esta tierra no tienen
ninguna solución.

Y le pedimos, como no puede ser de otra manera, en la propuesta de resolución al presidente del gobierno que retire de forma inmediata el recurso de
inconstitucionalidad que ha presentado contra una decisión soberana y con competencia plena, en este caso del gobierno autonómico y del Ayuntamiento de Valencia.

Señorías, en nuestra propuesta de resolución respaldamos todas las acciones que ha llevado a cabo la Generalitat valenciana
y el Ayuntamiento de Valencia, por responsabilidad, por respeto y porque es
nuestra obligación.

Tenemos que estar al lado de nuestro gobierno.
Y todos los grupos de la cámara hoy tienen la posibilidad de sumarse, de sumarse al lado de los nuestros.

Ustedes tuvieron durante muchos años la responsabilidad de gobierno en la Comunidad Valenciana.
Y ustedes tuvieron
la responsabilidad de gobierno en la ciudad de Valencia.
Ustedes deberían de haber intervenido en este barrio y no lo hicieron.
Le dieron la espalda a
El Cabañal en su momento de gobierno y, lo que es peor, le dan la espalda a El Cabañal estando en la oposición.
Y ahora es el momento de ayudar a El Cabañal.
Y ahora es el momento de estar dando la cara.
Y ustedes están dándole la espalda, les están buscando los problemas a los ciudadanos y encima no tienen el coraje y la
valentía política de reconocer su error histórico.
Y su error histórico es no haber sido capaces de desarrollar lo que se comprometieron en su
momento.

Si desde 1991 la ciudad de Valencia ha dicho basta ya al socialismo, basta ya a
la izquierda, significa que la izquierda algo mal ha hecho.
No se pueden haber
equivocado centenares de miles de personas en esta ciudad de manera continuada
desde 1991.

Ustedes viven en un letargo histórico.
Ustedes viven del recuerdo de cuando estuvieron.
Ustedes viven con la
nostalgia de que cualquier tiempo pasado de su gobierno fue mejor.
Y nosotros
vivimos con el compromiso actual, con el compromiso del año 2010, que comenzó en 1991 y que significa cambiar esta ciudad, cambiar esta comunidad,
modernizarla, darle posibilidades a las condiciones de vida y que la gente se
sienta orgullosa de ser de la Comunidad Valenciana o de ser de cualquiera de
los 542 municipios
(aplaudiments) que hay en nuestra tierra, señorías.

Ustedes tienen la oportunidad de estar al lado de las competencias de la
Comunidad Valenciana y al lado de la autonomía municipal con nuestra propuesta de resolución.
Si no lo hacen, no estarán al lado de los alcaldes, ni los del PP, ni los del PSOE, ni los que hayan de
otras cosas.
Si ustedes no están al lado de la autonomía local, si ustedes no respaldan las competencias de La Generalitat estarán haciendo una dejación de funciones del mandato que les dieron los ciudadanos cuando le dijeron que
tenían que volver a estar cuatro años más en la oposición de las Cortes Valencianas.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señora presidenta.

La verdad, señor Serra -se lo diré con cariño-, que ha estado muy mal que usted desde esta tribuna afeara al presidente Camps
el no haber estado presente durante todo el debate.
(Veus) Claro, hace falta tener valor para subir aquí y decir que falta el 20% de los diputados socialistas -que, por cierto, están casi todos-, cuando el presidente de La Generalitat, en un asunto que según ustedes es el mayor ataque, (aplaudiments) la mayor agresión que ha tenido el pueblo valenciano, ha estado clamorosamente ausente durante
todo la sesión.
Por tanto, está mal que usted se lo afee.

Mire, le ha traicionado el subconsciente.
Dice usted aquí que pasaremos a la historia por ser.
.
.
«Pasarán ustedes a la historia por ser los que impidieron».
Claro, efectivamente, pasaremos a la historia por ser los que impedimos el
expolio.
Pero, además, ha dado usted por perdida la batalla, cosa que seguramente lo tiene bastante
claro.
(Aplaudiments)

Y mire, lo tiene bastante claro porque este tema no es como usted lo pinta,
diga usted lo que diga.
Y tenemos manera de responder a todos sus argumentos.

Dicen ustedes, «ustedes lo aprobaron en el plan general», que han dicho desde aquí.
Bueno, pues no es verdad.
Le voy a leer lo que dice.
A ustedes les dan un
argumentario y lo repiten todos.

Dice la memoria justificativa del plan general: «La prolongación de la traza consolidada del paseo al mar supone un coste social que no se
puede ocultar y requiere una inversión que la ciudad precisa de forma probablemente más perentoria que en otros lugares y sectores.
Por sí solo este factor podría hacer legítimo, al menos posponer la decisión.
Ahora bien, urbanísticamente la solución adoptada no cierra ninguna posibilidad, lo que a la vista de lo ya expuesto
parece lo más aconsejable.
»

Esto es lo que se hizo en el plan general de Valencia.
Diferir el planeamiento,
que usted sabrá, supongo, lo que supone diferir el planeamiento.

Pero lo que hicimos los socialistas en el gobierno del Consell fue proteger
mediante un bien, mediante la declaración de un bien de interés cultural, en el año 1993, el conjunto histórico de El Cabañal.
Y eso, señor Serra, es inequívoco.
Lo del plan general es dejar abiertas todas las posibilidades.
Lo del
decreto de aprobación del BIC es absolutamente inequívoco.

Y ustedes, que llevan tantos años gobernando en esta comunidad -como les gusta recordar- han tenido tiempo más que de sobra para modificar la declaración de bien de interés cultural y no lo han hecho.
¿Por qué no lo han hecho?
¿Por qué durante todo este tiempo ustedes, que han podido hacerlo, no han abierto un
expediente respetando lo que dice la Ley de patrimonio valenciano, con el mismo procedimiento de aprobación de un bien de interés cultural para modificarlo, para que el PEPRI, para que el Plan especial de
protección y reforma encajara dentro de la declaración de bien de interés cultural?
Por lo que le he dicho anteriormente, porque ustedes no aceptan que
la defensa del patrimonio esté por encima de los intereses urbanísticos.

Y al final han creído ustedes que con un decreto ley o con lo que hiciera falta ustedes iban a
arramblar con todo.
Pues mire, no se lo he dicho antes, pero se lo voy a decir
ahora.
Le voy a leer lo que dice el abogado del estado, por aquello que el señor Marí decía que, bueno, que los abogados del estado tienen que defender lo que sea, y lo
defienden pues como pueden.
Bueno, pues hay algunos que parece ser que tienen
un especial celo, o un especial interés o un especial recochineo a la hora de defender.
Porque miren lo que dice el
abogado del estado en el recurso ante el Tribunal Constitucional: «Es la primera vez que leemos que un decreto se declare modificado o derogado en
cuanto se oponga no a otra norma posterior de igual o superior rango, sino a la
total ejecución de una norma de inferior rango.
El PEPRI Cabañal fue aprobado por resolución de un consejero» -dice.

Pero su párrafo segundo contiene una inaudita cláusula de retroactividad sin parangón con ninguna norma legal que recordemos.
Y es que establece que los efectos del
decreto ley se retrotraigan en lo que pudiera ser necesario para su plena
eficacia a la fecha de entrada en vigor del Decreto 57/1993.
Y pone el abogado
del estado entre exclamaciones: «Una retroactividad de casi dieciséis años.
» Ese es su decreto ley.
(Rialles i veus)

Pero le voy a leer algo más.
Mire, dice el abogado del estado.
.
.
No sé si será amigo suyo, pero dice lo siguiente: «En resumen, para qué molestarse en pedir la tutela cautelar de los tribunales, incluido este
constitucional, frente a la orden del Ministerio de Cultura de 29 de diciembre, cuando se puede
dictar un buen decreto ley y arreglarlo.
» (Rialles)

Y le leo la última, que dice.
.
.
, bueno, hay más, pero sólo he entresacado tres perlas.
Dice: «Los enunciados declarativos, como los del artículo 1, pero también los de autorización y vinculación de los artículos 2 y 3, no son propios de un texto cuya misión es establecer preceptos, lo que viene agravado además por su dificilísima inteligibilidad que ha creado una situación cuanto menos confusa.
» Eso es lo que dice el abogado del estado que, como verá usted, se ha limitado a cumplir el expediente, sin más, de lo que le ha ordenado el presidente del gobierno, como usted dice.

No, mire, esto es bastante más serio, esto es bastante más serio.
De momento la guerra ustedes la llevan perdida, de momento.
De momento, el Tribunal Constitucional va a suspender la entrada en vigor de ese decreto ley
y de momento el tema va a seguir como estaba.
Es decir, ustedes en la zona
declarada BIC no van a poder aplicar lo que querían aplicar, no van a poder seguir derribando casas, que es lo que querían hacer.
Ustedes no van a dar respuesta al barrio, ninguna respuesta al barrio.
Ustedes van a seguir tensando la cuerda, permitiendo que se degrade, provocando
conflictos y enfrentando a los vecinos.
Eso es lo que van a hacer ustedes en el
barrio.

Mire, el problema es que a ustedes este pleno hoy les viene bien, porque es
otro conflicto con el estado, es otro conflicto con el gobierno de ZP.
Y,
claro, todo se resuelve a conflictos con el gobierno de ZP.
Lo que ocurre es
que la mayor parte de los sectores sociales están un poco hartos ya de que ustedes todo lo solucionen diciendo que la culpa la
tiene ZP, que ZP nos quiere machacar a los valencianos, que ZP va en contra de
todo lo valenciano.
Eso ya no se lo cree nadie, (veus) ¡nadie en esta comunidad autónoma!
Nadie con dos dedos de frente en esta comunidad autónoma se cree (remors) que tengamos.
.
.
(aplaudiments) -sí, sí, claro, claro, claro que sí, claro que sí-, que tengamos el nivel de desempleo cuatro puntos por encima de la media, que
tengamos el menor crecimiento de toda España, que tengamos la mayor deuda de toda España, que tengamos el menor índice de inversión de camas por habitante, que tengamos los niños que tenemos en barracones, que tengamos todo eso, nadie se puede creer que
sea solamente responsabilidad del gobierno ZP.

Ustedes tienen bastante que ver en el tema.
Y por mucho que se empeñen, por mucho que se empeñen, la gente no se va a creer que todo es problema de ZP.
No se lo va a creer.
(Remors)

Y ustedes, que huyen constantemente de su responsabilidad, llegará un momento que no podrán seguir huyendo de la misma.
Y tarde o temprano ustedes mismos se van a dar de
bruces con la realidad y se van a llevar una auténtica sorpresa de lo que al final piensa la gente y siente la gente.
Porque no
es posible engañar a todo el mundo durante todo tiempo.
Y eso es lo que ustedes están haciendo.
Porque no es posible, por mucho Canal 9 que tengan y que manipulen,
por muchos contraprogramas que hagan, por mucho abuso que hagan de los medios públicos y la presión sobre los privados que están haciendo en esta materia, no es posible que la gente no termine de darse
cuenta de que un gobierno que no responde, que un gobierno que no ejecuta de
acuerdo con sus competencias, que un gobierno que no vela por el bienestar de
los ciudadanos y que solamente se preocupa del enfrentamiento es un gobierno
que está resolviendo sus problemas.

Aquí se queda la pregunta: ¿por qué no actúan ustedes en la parte que no está afectada por la orden del Ministerio de Cultura?
¿Por qué no actúan?
¿Por qué no resuelven, por qué no mejoran las condiciones de vida del barrio?
¿Por qué?
¿Qué les impide hacer eso?
No les impide absolutamente nada, simplemente las ganas
de provocar conflicto, las ganas de mantener el conflicto, las ganas de
mantener la guerra, que es para lo que parece ser que ustedes exclusivamente
están entrenados.

Señores del Partido Popular, es lamentable que vayamos a acabar así y es lamentable, sobre todo, que vayamos a acabar sin un atisbo de esperanza,
de que nos podamos sentar en este tema como en otros muchos a ver de qué manera resolvemos los problemas de los valencianos, con un poquito de buena
voluntad por todas las partes y con menos atropellos como los que ustedes están intentando hacer en este y en otros temas.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Luna.

Para finalizar con el turno y empezar con las réplicas, finalizando este debate, tiene la palabra el ilustre diputado señor Serra.

El senyor Serra Cervera:

«La solución al acceso fluido al mar a través de la avenida de Blasco Ibáñez se configura como un objetivo irrenunciable del plan.
» Partido Socialista Obrero Español-PSPV, 1988.
¡Esa es la realidad!
¡Esa es la memoria justificativa del plan!
(Aplaudiments) Y eso es lo que hay, señorías.
Y eso es lo que hay.

Señor Luna, me va a permitir que, lógicamente, nosotros que vemos desde estas filas, normalmente, en alguna ocasión, con el rencor o con la dureza con que llega a mirarnos y a tratarnos, si fuésemos nosotros los que hablamos del presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, como ZP desde esta tribuna, ¡cómo nos pondrían!
¡Qué falta de respeto, al presidente de todos los españoles llamarle ZP!
¡El señor Rodríguez Zapatero se merece un respeto!
O, ¿es que empiezan a abanderarse ustedes ya con nosotros en la defensa de esta
tierra?

Mire lo que le digo.
La mayor deuda absoluta la tiene Cataluña.
La mayor tasa de paro la tiene Andalucía.
Y esa es la realidad de cuando gobiernan los socialistas.
Ustedes pueden
estar rezando en Estados Unidos lo que quieran, la economía desplomándose, el paro desbocándose.
.
.
Pero, ¡qué más les da ustedes!
, si saben que están en caída libre.
Los socialistas están en caída libre.
Y ustedes van a ser los primeros, los primeros que les va a pasar.
.
.
,
a usted la factura el gobierno de Zapatero.
Y lo sé, lo sé que la señora postulante, posible candidata, lo tiene muy claro.
(Protestes) Se lo tengo que decir.

El Cabañal habló.
Y los ciudadanos de El Cabañal hablaron, y desde 1991 hablan de una manera muy clara y rotunda.
El señor Rodríguez Zapatero tiene tiempo para impedir que se abra una calle y una avenida en
Valencia y no tiene tiempo a dedicarle a los millones de parados recursos y políticas activas de empleo.
¡Esa es la realidad!
¡Esa es su realidad!
(Aplaudiments)

Señor Luna, ustedes, ni una sola propuesta en materia de empleo, porque no las
tienen, porque no las quieren y porque se han acostumbrado a estar en la
oposición.
Si es un establishment para ustedes fantástico.
Si la mitad de los que están ahí no quieren cambiar de posición.
Y nosotros, los que tenemos la obligación y el mandato popular y legítimo de los ciudadanos de gobernar, vamos a continuar gobernando durante muchos
años si quieren las valencianas y los valencianos y, también, los de El Cabañal.

A mí me gustaría que tanto Salvem, tanta plataforma y todo eso que ustedes están tan metidos, continúen con eso, que Salvem el PSPV también llegará.
(Rialles) ¡Y como son los mismos ya la tienen montada.
.
.
, la pancarta y los mismos!
(Aplaudiments) ¡Van a ser los mismos, señoría!
No va a cambiar, señor Luna.
No va a cambiar.

Y usted, señor Luna, que sabe lo que es ser alcalde de una ciudad, usted lo sabe, y sabe lo
que significa también que los ciudadanos lo tiren a la calle a través de las urnas.
Claro, si hubiese abierto en su momento alguna calle más o alguna avenida, a lo mejor, alguna posibilidad más hubiese tenido.
Pero al final, tenemos que ser los del Partido Popular los que
tengamos la capacidad de solucionar problemas de vida de los ciudadanos de
forma continua, y es porque hablamos con la gente, y es porque estamos con la
gente.
Y ustedes están haciéndole un flaco favor a esta ciudad.
Y ustedes, lo mejor, es que saben que no
tienen razón.

Desde aquí veo caras que llevan en política desde la transición, y son los mismos.
.
.
, (rialles) y son los mismos.
Yo era niño y ustedes ya eran políticos.
¡Y les miro y les pido una cosa, que continúen los mismos ahí y los mismos aquí!
¡Si estamos muy a gusto!
(Aplaudiments) ¡Ustedes ahí y nosotros aquí!
¡Que no se preocupe, que no se preocupe, que nos da igual ser 54 que 57!
No nos
preocupa.

Pero lo que sí que tenemos es una cosa muy clara: los que generaban problemas hace veinte años hoy están en la oposición; los que hicieron un programa alternativo de gobierno y le han dado soluciones
a esta tierra están en el gobierno.
Y eso al final es la decisión de la gente.

A ustedes El Cabañal les da exactamente lo mismo.
Ustedes están en su estrategia de deterioro y de desgaste.
(Remors) Les da igual El Cabañal.
Les da igual la gente que vive en El Cabañal.
Y mientras a ustedes les da igual, nosotros estaremos a su lado, trabajando
y preocupándonos, ¡que es lo que tenemos que hacer!
, buscando soluciones.
A ustedes les da igual El
Cabañal, señorías.
(Aplaudiments)

Señor Luna, usted que ya está de vuelta de todo en esto de la política, lógicamente fue consejero preautonómico y ha tenido una dilatada y experimentada carrera política, para nosotros es un aval, es un aval y un estímulo ver cómo quien (veus) fue capaz de hundir el socialismo alicantino hasta los niveles más ínfimos, que todavía no se ha podido recuperar, hoy dirige el grupo de la oposición.
Porque para el Partido Popular, pues es un elemento de estímulo, de trabajo y de optimismo, ¡porque sabemos que vamos a llegar!
Y sabe la gente de El Cabañal que va a tener posibilidades.

Y El Cabañal se hará les pese a ustedes más o les pese a ustedes menos.
Se hará absolutamente legal, (veus) se hará ajustándose a las leyes y se hará como se tiene que hacer, hablando con los ciudadanos y con los vecinos, que es
como gobierna el Partido Popular.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Señorías.
.
.
señorías, por favor, para finalizar con el turno de réplicas, tiene la palabra el síndico del Grupo Parlamentario Socialista, señor Luna.

Por favor, señores diputados.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señora presidenta.

¡Qué poquito necesitan ustedes para contentarse!
¡Qué faltos están de alegrías!
(Rialles) ¡Qué faltos están de alegrías últimamente!
(Aplaudiments)

Mire, voy a pasar por alto las referencias a mi carrera política que.
.
.
, bueno, desde luego, es dilatada, ¿eh?
, (rialles) es dilatada, porque esta mañana en plan de desafío decía aquí el señor Blasco que él empezó muy joven, no sé si antes que yo, que empecé a los 16, y también tuve mis problemas con la justicia por defender las libertades, de forma pacífica siempre.
(Aplaudiments) Por tanto, carrera política es verdad que siempre he tenido.
.
.
, que he tenido una larguísima carrera política.
Pero estábamos hablando de El Cabañal y no quiero perder el hilo.

Usted ha sacado aquí, porque se lo han pasado rápidamente, un texto donde dice que nosotros en el 1988 defendíamos una solución de acceso al mar.
¡Claro!
Pero, ¿qué acceso?
(Veus) Pero, ¿qué acceso?
¿Una avenida de 48 metros?
(Veus) ¿Una avenida de 48 metros?
O, ¿no hay otros accesos?
No hay.
.
.
Sí, sí, por Blasco Ibáñez.
¡Claro!
Sí, sí.
Pero al final de Blasco Ibáñez se puede seguir haciendo una avenida de 48 metros.
.
.
, no hemos firmado en
ningún sitio nosotros.
.
.
(Veus) Naturalmente, pero la avenida de Blasco Ibáñez se podía haber prolongado de muchas maneras.
Efectivamente, y usted sabe como yo -mejor que yo, por supuesto- que hay muchos proyectos, que hay muchos proyectos.
Y ustedes han elegido el
que le convenía a los constructores.
(Aplaudiments) «Derribamos 100 metros de fondo, hacemos edificios de cinco plantas.
.
.
, hacemos
edificios de cinco plantas que se venden bien y hacemos aquí un buen negocio.
Y si dejamos a un lado un trozo de Cabañal y al otro lado otro trozo de Cabañal que, por tanto, funcionalmente ya no podrán seguir estando y viviendo como barrio, da igual, pero el negocio se hace como
se hace.
»

¡Claro que nosotros pensábamos que eso había que arreglarlo!
Pero el plan general dice lo que dice y el decreto del año 1993 «nuestro», de protección del bien de interés cultural, dice lo que dice.
Y eso está negro sobre blanco y en el diario oficial.
(Aplaudiments) Eso son opiniones.
El diario oficial es lo que cuenta.
Y ustedes no han sido
capaces de tocar esa declaración de bien de interés cultural y pretenden desde la política urbanística cargarse la política de defensa del patrimonio.

No, mire usted, el tema no es abrir una calle para ganar las elecciones.
El
tema es mejorar la ciudad, mejorar el barrio.
Hacer una ciudad que merezca la
pena, no solamente para los que estamos ahora aquí, no solamente para los que tienen que ganar dinero con la operación.
Es una ciudad para el futuro.
Es una ciudad para nuestros hijos y para
nuestros nietos.
Es una ciudad que tenga algo de personal, algo de vida, algo
de corazón, algo de memoria.
No lo que quieren hacer de avenidas anodinas.
Que ya no se
lleva.
Que están ustedes desfasados.
Que simplemente están destrozando lo que se ha creado en el pasado.

Por tanto, si para ganar elecciones la propuesta es abrir calles, a nosotros ahí no nos van a encontrar; sobre todo, si esas calles se abren destrozando la
memoria y acabando con la identidad de una ciudad y acabando con la identidad
de un pueblo.
(Aplaudiments)

No sé yo si es muy valenciano esto que ustedes están planteando.
No sé yo si es muy de defender lo valenciano esto que están planteando.
A mí me parece que no.

Pero en fin, y puesto que ha sacado usted el tema del empleo y de las
propuestas del empleo, le diré que todavía estamos esperando en esta cámara algún debate donde, si puede ser, -si tiene otras cosas que hacer, qué le vamos a hacer, que no venga- esté el molt honorable.
Presentamos cuarenta medidas hace un año, ahora.
Todavía estamos esperando respuesta de esas cuarenta medidas.
No conocemos las suyas.
(Veus) No conocemos las suyas.
No conocemos más que los anuncios de planes, o sin cuantificación, o sin que se pueda después hacer el seguimiento de los mismos.
No conocemos más que anuncios de miles y miles y miles de millones.
Anuncios.

Y luego.
.
.
, (veus) -o sí, o el Pavace también- y luego conocemos.
.
.
, y luego conocemos reclamaciones de miles y miles y miles
de millones de impagados, de gente que ingenuamente se cree que ustedes pagan
lo que hacen.
Pagar, igual lo terminan pagando, porque les obligan también los tribunales.
Porque también hay que llevarles a los tribunales para que paguen como pasa con la
Conselleria de Sanidad.
También hay que llevarles a los tribunales para que paguen.
(Aplaudiments)

Pero, bueno, se ve que le han cogido el gusto a esto de acudir a los tribunales y
tendremos que vernos en los tribunales, porque por encima de todo.
.
.
, (veus) por encima de todo, quieran ustedes o no quieran, esto es un estado de derecho,
y el que gana las elecciones no hace lo que le dé la gana.
Para eso, váyanse ustedes a otro sitio, no aquí.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Señorías, si son.
.
.
(Remors) ¡Señoras, vamos.
.
.
!

Señorías, procedemos a votar la propuesta número 51.
597, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Comienza la votación.
Votos a favor.
.
.
(Aplaudiments) Señorías, votos a favor.
.
.
(Veus) Señorías, el pleno no ha finalizado.
Votos a favor, 51.
Votos en contra, 37.
Queda
aprobada la resolución.

És closa la sessió.
(La senyora presidenta colpeja amb la maceta)

(S'alça la sessió a les 18 hores i 49 minuts)