Medi%20Ambient%893934.06.20%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 20 de juny de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 12 minuts.
Presideix el diputat senyor José Ciscar Bolufer.
Reunió número 28/i III.

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, de modificació de la Llei 5/2014, de 25 de juliol, d'ordenació del territori, urbanisme i paisatge de la Comunitat Valenciana (RE número 102.
842, BOC número 274)

El senyor vicepresident:

Molt bon dia.

Compareixença del senyor Gerardo Roger Fernández Fernández

El senyor vicepresident:

Reprenem la comissió amb la compareixença del senyor Gerardo Roger, a qui li agraïm la seua assistència i, sense més preàmbul, tiene usted la palabra.
Cuando quiera.

El senyor Fernández Fernández:

Bueno, muchas gracias a todos y a todas, sobre todo por haberme invitado a estar con ustedes en esta importante comisión y tengo, me han dicho, diez minutos, espero que pueda cumplir.
(Algú diu: Â«Lo tiene, lo tiene ahí.
Â».
) Ah, perfecto, perfecto, espero que los cumpla.

Vamos a ver, lógicamente la intervención es sobre el acierto de la reforma de la LOTUP, que yo me había aquí puesto una chuletita ayer que me sirviera para guion.
Primero, que de dónde veníamos.
Veníamos lógicamente de la explosión de la burbuja, en una situación de crisis en la que, prácticamente, vino a aclararse con la explosión de la burbuja la crisis del modelo expansivo; o sea, ya de hecho, todos los suelos urbanizables, que eran los elementos que manifiesta el modelo expansivo, se han quedado prácticamente todos muertos o zombis, están prácticamente sin vida y, por lo tanto, la única posibilidad, la salida para el sector inmobiliario, y para la intervención inmobiliaria y urbanística se encuentra en la acera consolidada y en el suelo no urbanizable.

O sea, pasamos, hablando en jerga juridicourbanística, del suelo urbanizable anteriormente, durante la época de la burbuja, pasamos entonces a las posibilidades de intervención en el suelo urbano, en la acera consolidada, y en el suelo no urbanizable.

La LOTUP, que se reforma ahora, fue la primera ley postcrisis, una ley que, en suelo urbano, incorporó inicialmente todos los instrumentos novedosos que tenía la legislación estatal a partir del año 2007, que yo tuve el honor de intervenir en la redacción de esa ley estatal.
En el suelo no urbanizable también introduce una serie de elementos, quizás, en algunos casos, por facilitar el tema de una manera un tanto improvisada, las ATE, las actuaciones territoriales estratégicas, las regularizaciones de las urbanizaciones informales, las ilegales y, en el suelo urbanizable, mantiene, un poco, inercialmente, prácticamente la misma regulación que había antes.

La experiencia aplicativa de 2014 a 2018, en este cuatrienio, de la LOTUP nos ha puesto de manifiesto una serie de insuficiencias o de desajustes con la realidad, que es lo que hace que el legislador autonómico actual plantee una reforma que mejore y modifique alguno de los aspectos que se han detectado que no son correctos o no se adecuan bien a la situación actual y, por lo tanto, se vio la necesidad de reforma.
Yo quiero agradecer, está aquí el director general, que durante…, que el equipo de trabajo que ha planteado para la redacción del proyecto de ley contara con mis opiniones y, por lo tanto, le agradezco esa confianza y también se la pongo de manifiesto aquí.

¿En qué consisten, desde mi punto, de vista los aspectos más importantes de la reforma de la LOTUP?
Yo creo que tiene unos aspectos generales básicos importantes, que me gustaría señalar: plantea una mejora clara, explícita en el reparto de cargas y beneficios y de la generación de plusvalías, que se genera en cualquier actuación urbanizadora en la que haya mercado, bueno, se plantea una mejora clara en la reforma de la ley, en la reforma de la LOTUP.

Recuerdan ustedes que la ley estatal vigente fija una horquilla entre el 5% y el 15%, les hablo en términos económicos y transversales desde el aprovechamiento, pero entre el 5% y el 15% de las plusvalías que se generan en una actuación, entre el 5% y el 15% le corresponderían a la administración, elevables hasta el 20% o disminuibles hasta el 0%, en función de la rentabilidad económica de las actuaciones.
Todo eso apoyándose en la memoria de viabilidad económica, etcétera.

La LOTUP, en su día, se fue un poco a la banda mínima, al 5% de las plusvalías en suelo urbano, sea cual fuere la localización y la rentabilidad económica de las actuaciones y el 10% en suelo urbanizable.
Bueno, ahora se plantea que no, ahora se plantea que, de media es el 10%, pero que, en función de la rentabilidad económica, si es una actuación, por decir, en primera línea de playa y tal, que tiene unas grandes plusvalías, se puede llegar hasta el 20% de las plusvalías para la administración y el 80% para los propietarios y viceversa.
Si es una actuación en una zona marginal, en la que no hay plusvalías, puede llegarse hasta el 0%.
O sea, plantea, por lo tanto, sigue, si quieren, un poco más el criterio básico de la legislación estatal de que, en función de la rentabilidad, la administración pública admite, o adquiere, mayores plusvalías en función de la rentabilidad económica.

Igualmente también en el tema de la vivienda protegida, que es un tema muy debatido, la LOTUP también había rebajado un poco al mínimo, por ejemplo, en suelo urbano se hablaba del 10%, ahora el proyecto de ley plantea la subida, aunque plantea también hasta el 30%, aunque plantea también una medida de análisis de demanda y que, luego, si quieren, podemos hablar sobre el tema, porque este es un tema debatido, pero que se debate sobre una base no ciertamente rigurosa, se habla de que la oferta de suelo de vivienda protegida, con las circunstancias o las características o las determinaciones de la vivienda protegida hoy es exagerada (so d'un telèfon mòbil), pero es que nada impide que se pueda modificar.

Yo publiqué, hace ya un año o así, un artículo diciendo que había que cambiar el tipo, el modelo de vivienda protegida, la forma de definir el precio de la vivienda protegida, el destino de la vivienda protegida.
Determinando una serie de conceptos, podría lógicamente plantearse este tema, pero, bueno, luego si quieren, en el coloquio, lo hablamos.

El otro tema importante también es una regulación intencionada de algo que es muy importante, que son las memorias de viabilidad económica y los informes de sostenibilidad económica, que son instrumentos que vienen derivados de la ley estatal y que, por cierto, hay que meterlos por enmienda, porque la LOTUP o la reforma se remitía a la legislación estatal, a lo que fijaba la ley estatal para el tema, pero eso ha sido anulado por el Constitucional, por el Tribunal Constitucional, por falta de competencia del estado.
Entonces, ahora, hay que regularlo bien en la legislación autonómica y me consta que, como enmienda, se va a regular.
Esto es fundamental…, quiero ponerles, esto yo se lo cuento siempre a mis alumnos y a todo el mundo, es fundamental la memoria de viabilidad económica, porque la memoria de viabilidad económica sirve para desvelar las plusvalías que se generan en cualquier actuación de reclasificación o de recalificación urbanística.
Cuando en un solar que hoy permite bajo más cuatro, en una modificación puntual o en una revisión de plan se hacen bajo más ocho, o en la revisión de plan se pasa de bajo más cuatro a bajo más ocho de viviendas a El Corte Inglés, ¿eso qué comporta?
Un claro incremento de plusvalías para el propietario.
La memoria de viabilidad económica las desvela.
En el período de información pública, ya tiene que decirse que se pasa de un solar que valía dos millones a cuatro, por ejemplo.
Se acabó ya esa forma oscurantista, que en las modificaciones de plan se decía, Â«no, se pasa de cero ocho a cero ocho no sé qué, a cero ochenta ya, talÂ», que no se enteraba, en muchos casos, y si me perdonan, hasta el que escribió ese tema.
Ahora, eso hay que decirlo también, se dice que se pasa de dos millones a cuatro.

Eso da una transparencia enorme al procedimiento, eso se recoge claramente en esas enmiendas que recogen eso, pero esto da una enorme transparencia al procedimiento que acotará los procesos especulativos, e incluso los de corrupción, porque si se desvelan claramente, con rigor, las plusvalías que se generan en las actuaciones, eso permite ya comprender, acotar, darle más transparencia y mejorar el tema.
A mí me parece que es fundamental ese tema y por eso se lo pongo de manifiesto.

El suelo urbano -y me quedan dos minutos-, el suelo urbano plantea claramente, ya yendo a temas concretos, una flexibilización en la gestión para facilitar más la intervención en la acera consolidada con un objetivo, con un objetivo claro, que es que hay que acabar con la expropiación, llamada rogada en Valencia, que no sé por qué se llama rogada, es expropiación forzada, Â«o me expropias o me expropiasÂ», de los suelos dotacionales en suelo urbano.
Eso es una irregularidad enorme.
Nuestro principio básico del sistema urbanístico español es de reparto de cargas y beneficios.
Los propietarios reciben los suelos para las calles, para las zonas verdes, para los equipamientos gratis a cambio del aprovechamiento urbanístico que se les dan a los propietarios de parcelas edificables.
Entonces, eso compensa.

No se debe expropiar nada en suelo urbano y urbanizable, nada.
Cualquier dotación en suelo urbano urbanizable tiene que tener su compensación en aprovechamiento urbanístico.
En suelo no urbanizable, no.
Una carretera que va por suelo no urbanizable, no tiene derecho a aprovechamiento, no queda más remedio que expropiarla.
Pero en suelo urbano urbanizable, es más, me atrevería a decir que es un fraude de ley pagar por los suelos dotacionales en suelo urbano.
Dicho en otras palabras, el propietario de la parcela edificable se lleva todas las plusvalías, paga la licencia y sanseacabó, y luego la zona verde y el equipamiento que genera eso lo pagamos todos los valencianos o todos los habitantes del municipio que sea con sus impuestos.
Eso es un disparate, eso viene derivado de la Ley 6/1992, la ley de suelo urbanizable, pero ya va siendo hora de cambiarlo.
Se cambió en la ley del suelo estatal y aquí se queda claramente manifestado, con las llamadas actuaciones de dotación, que las dotaciones siempre tengan un aprovechamiento que las compense y se acabó de expropiar una plaza o el parque de cabecera o una plaza en la calle tal o un colegio no sé qué, en suelo urbano, igual que en el urbanizable.

El senyor vicepresident:

Senyor Roger.
.
.

El senyor Fernández Fernández:

Sí, por darles una imagen que les puede venir clara.
Yo se lo cuento muchas veces a mis alumnos.
Si hoy dijésemos a los propietarios de un suelo urbanizable, que se queden con las parcelas edificables y que el suelo para zonas verdes que hay, ese colegio, se lo vamos a expropiar; o sea, les damos el aprovechamiento en las parcelas edificables y el suelo para calles se lo vamos a expropiar, diríamos, Â«estos están locosÂ».
Es lo que estamos haciendo en suelo urbano: les damos el aprovechamiento a los propietarios edificables, para las parcelas edificables, y las zonas verdes y colegios y tal, que generan eso, los tenemos que expropiar.

Estamos patrimonializando el beneficio y socializando la carga.
Eso es un disparate, aparte de que pueda ser jurídicamente erróneo, ilegal, irregular o como quieran.
Eso ya lo permite la ley ajustarlo, la reforma de la LOTUP y, por lo tanto, es muy importante, muy importante para recuperar el principio de reparto de cargas y beneficios y, sobre todo, no tener que destinar los ayuntamientos enormes cantidades de dinero para las expropiaciones rogadas, cuando no tenían por qué plantearlas.

El suelo urbanizable, rápido, voy a contarles un poco lo que parece más importante.
En suelo urbanizable, me parece también muy positivo, porque da la situación de los sectores urbanizables, de los PAI, que están medio zombis la mayoría de ellos, se apuesta por la gestión directa, se facilita que sean los ayuntamientos o La Generalitat o conjuntamente los que desarrollen las actuaciones que antes estaban muy complicadas por la financiación que tenían que prever previamente, se facilita también el régimen de propietarios, se vuelve, por fin se recupera la prohibición de que los particulares no reclasifiquen suelo no urbanizable, que estaba en la LRAU, en la primera ley de 1994 y que, luego, con aquello de las homologaciones modificativas, se saltó a la torera.
Bueno, pues que no existan las reclasificaciones a instancia de un particular, todo eso yo creo que es positivo.

También se regula, como una novedad en España, lo de la planificación inversa para poder conseguir racionalmente un enterramiento cristiano, siempre entre comillas, para los PAI zombis que no vayan a tener futuro; por lo tanto, es un instrumento nuevo que se plantea y, en suelo no urbanizable, sobre todo se consigue reconducir las actuaciones territoriales estratégicas, actuaciones a lo que deben ser, actuaciones muy singulares, que no tengan cabida en el sistema urbanístico, que no tengan cabida en el suelo urbano y urbanizable, por lo tanto, que sean actuaciones singulares específicas, excepcionales, que pueda haber a lo largo de una legislatura, o dos o tres si, a lo mejor, son muchas, etcétera.
Y eso lo reconduce bien, lo acota bien, para que no haya todos los patinazos que habido o la banalización de los ATE, planteando PAI normales como ATE, que no podía ser.

Y solamente, y termino de verdad, y ya me he pasado tres minutos, un tema que no es tanto de la ley, pero sí de, creo que tengo que decírselo, en fin, estoy ocupado y preocupado por el urbanismo desde hace muchos años, que es la burocracia insufrible que tiene el urbanismo español, el urbanismo español, no valenciano, por los informes sectoriales.
Nos hemos inflado en España a hacer legislaciones sectoriales que obligan a hacer informes sectoriales, que, además, son preceptivos y vinculantes.
No sé si les habrán dado el dato, el otro día lo hablábamos con unos compañeros y tal.
En Valencia, en un municipio valenciano que dé a la costa, cuarenta y siete o cuarenta y ocho informes sectoriales se necesitan para aprobar un plan.
Eso es insufrible, eso es…, no se aprueba un plan general en la vida.

Y termino diciéndoles que, si esto sirviera para mejorar, bueno, pero ni del Berlín de Schinkel, ni del París de Haussmann ni el ensanche de Aymami de Valencia tuvieron todos estos informes y ahí están estas ciudades.
Yo les digo a mis alumnos: Â«Si todas estas ciudades hubieran tenido en su momento que someterse a los cuarenta y tantos municipios, sabe Dios qué ciudades tendríamos.
Â» O sea que, por favor, esto yo creo que hay que reconducirlo de alguna forma, porque este es el auténtico cáncer.
Podemos hacer las leyes que queramos, serán lo más ágiles posibles, serán lo más equilibradas, rescatarán plusvalías y tal, pero es si al final.
.
.

El senyor vicepresident:

Le tengo que pedir que acabe.

El senyor Fernández Fernández:

Ya está, eso, solamente eso.
Gracias y a su disposición.

El senyor vicepresident:

Muy bien.
Muchas gracias.
Vamos con el turno de intervenciones.

En primer lugar, diputado no adscrito señor Rojo.
Cuando quiera.

El senyor Rojo Domínguez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Roger, muchas gracias por su comparecencia y sus explicaciones.

El senyor Fernández Fernández:

No, no, ya lo sé.

El senyor Rojo Domínguez:

Simplemente quería hacerle una pregunta, porque lo ha comentado y un poco para que profundizara un poco más.
¿Cuáles son, a su juicio, las diferencias que hay entre las PIE actuales, las que marca la empresa regular en este texto, con las anteriores ATE, porque de lo que es la lectura del articulado, prácticamente es similar?
Entonces, ¿cuáles son, a su juicio, aquellas diferencias más importantes?

Gracias.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Fernández, por su explicación y por sus amplios conocimientos, en los que yo me voy a permitir hacerle una pregunta para ampliar también un poco todo este listado que nos ha dado usted de conocimientos, y es sobre las viviendas diseminadas en medio rural.

Entonces, a mí me gustaría saber, al final, cómo se van a quedar un poco esas viviendas que han sido ilegales y que hoy en día continúan ilegales, cómo las vamos a hacer legales, cómo se lo vamos a permitir.
Y si, después, hay personas que tienen otro terreno en una zona determinada, me da igual, si se van a poder permitir hacer una caseta o a esos se los van a prohibir.
O sea, el tema está un poco en saber en qué situación se quedan los ilegales, en qué situación se quedarán los que realmente quieran hacerse ahí una nueva vivienda rural o lo que sea.

Muchas gracias por su explicación.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Es turno ahora para el representante del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel, tiene la palabra.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Roger.

Yo tengo algunas dudas, por experiencia propia y por el conocimiento directo, algunas dudas acerca de los instrumentos económicos que suelen acompañar a los planes.
El planeamiento ha sido siempre muy sufrido, las memorias económicas han hablado de crecimientos demográficos y de crecimientos económicos que no eran contrastables.
La realidad después los ha destruido.
Pero los propios programas económicos financieros de muchos PAI también eran irreales.
Por eso, cuando usted habla de la modulación de la reserva para vivienda protegida en función del análisis de demanda, yo digo, ¿dónde está la fuente de la demanda?
¿Quién verifica esos datos, su confiabilidad, etcétera?

Cuando usted habla de la regulación de las memorias de viabilidad económica e informes de sostenibilidad, me parece potente la herramienta.
La idea me parece buena.
Ahora, ¿quién verifica la fiabilidad de esos estudios y quién corrige, en su caso, las desviaciones?
Porque la intención de dotar de más transparencia al procedimiento, incluso de prevenir la corrupción, es clara, pero tendría que haber algún tipo de mecanismo cuando se revelan ineficaces o, incluso falsos, no digo erróneos, porque equivocarse, se puede equivocar casi todo el mundo, pero me parece importante.

Y luego, hay otra cuestión y es que, cuando usted habla de dar entierro cristiano a tantos PAI, en la conselleria estaba, nosotros ya lo planteamos en el pleno a principio de la legislatura, estaba haciendo un inventario de programas, que no sé si puede ser la fuente fiable para conocer cuál es el volumen de suelo reclasificado, porque creo que en algunos estudios habla de 108.
000.
000 de metros cuadrados de suelo reclasificado, al margen del planeamiento.
Muchos de ellos, a través de planes, de procedimientos de homologación, y luego también programas, como usted dice, zombis, que a mí me parece que, en estas alturas, deben ser la inmensa mayoría, pero me gustaría saber si se dispone de esa información, si esa información va a tener de alguna manera un peso específico a la hora de permitir el cambio de modelo gestión, porque, claro, facilitar la gestión directa es más fácil de decir que de hacer, dada la situación de infrafinanciación municipal y también las dificultades técnicas de equipo, etcétera, que padecen muchos ayuntamientos y, en eso, me temo que, una vez más, se ha dado con una fórmula técnica que, luego, puede no tener una traslación a la vida práctica real.
Me gustaría que nos explicara algo más sus impresiones.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Torn ara per al Grup Parlamentari Compromís, la senyora Bachero té la paraula.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor Roger, per les seues aportacions.

Bé, tinc cinc preguntes, vaig a intentar fer-les totes.
.
.
, perquè en ser vosté un dels experts que ha estat en Espai Territori, que ha anat un poc gestant aquesta llei, doncs és un dels que més coneixement pot tindre de per què s'han fet unes coses i no altres.

La veritat és que, pel que fa als PIE i ATE, la versió que entra finalment a Les Corts, tot el món ha coincidit ací que no hi ha pràcticament diferència entre els PIE actuals i les ATE que hi havia anteriorment en la llei.
Aleshores, jo supose que, en allò que és Espai Territori, es parlaria prou àmpliament sobre aquesta qüestió i la versió que eixiria d'Espai Territori seria una altra diferent de la que ha entrat ací.
Si ens podria explicar què creu del que ha caigut, què hauria de mantindre's o no o per què es va plantejar.

Quant a la minimització d'impactes, estem d'acord que hi ha moltíssimes casetes il·legals, que s'ha de donar alguna solució perquè estan contaminant i és un problema mediambiental que hem de solucionar com més aviat millor, però també és de veres que ja no podem crear una, doncs fer tabula rasa de tot el que s'ha fet malament, sense ficar-mos molt estrictes en la disciplina urbanística.
Jo recordo la consellera quan venia a les comissions a parlar d'habitatge, en el tema de l'habitatge públic, de l'Eige, i deia, Â«es va a regularitzar la situació de tota la gent que està en les vivendes, però a partir d'ara, tolerància zero amb l'ocupació, perquè no pot ser que hi haja unes llistes d'espera per a unes persones i que altres.
.
.
Â».
Clar, aleshores ací tenim una situació en la qual es crea també este tema i també haurien de dir: Â«Tolerància zero amb qui no complisca la llei a partir d'ara.
Â»

Aleshores, està el tema de la creació de l'agència valenciana de disciplina urbanística, que la llei ho contempla en les disposicions i, per tant, creiem que seria molt important ficar-la ja en marxa a la vegada que s'aprove aquesta llei, perquè quan es comence la minimització d'impactes, hauria d'estar en marxa aquesta agència per a no permetre ni una sola caseta més il·legal i que també estaria bé que s'encarregara de la qüestió dels IEE.

Després, quant a la VPO, no he entés massa bé el del 10% que s'amplia al 30%, però vosté ha dit que no és sempre, és segons quines característiques.
Si podria explicar un poc millor açò, perquè la veritat és que, pràcticament, tot el món que ha comparegut no estava massa favor de la qüestió esta, d'esta ampliació, i s'ha plantejat fins i tot quantificar esta ampliació econòmicament i poder-la destinar a, o directament diners per a l'administració, perquè ho destine a millora del barri, per exemple, a una regeneració urbana, o dir-li al constructor que faça eixa regeneració urbana, si és un barri molt degradat, o l'altra opció, que també al Grup Compromís ens agradava molt, que era fer un canvi d'obra, claus en mà, per habitatge social públic.
Aixina, com tenim eixe dèficit tan gran d'habitatge social públic, si férem este canvi, quasi que li va millor a l'administració tindre vivendes, claus en mà, que tindre sòl bloquejat.

L'últim punt.
També s'ha parlat ací d'una desproporció existent entre els solars no edificats, que hi ha dos anys d'obligació per a edificar i, si no, te'l poden edificar, i els PAI no acabats, que resulta que se li dóna deu anys, i quinze en els millors dels casos, i damunt se li'n dóna quinze, més temps, al que menys obra haurà de fer i deu anys, menys temps.

El senyor vicepresident:

Faça la pregunta, per favor.

La senyora Bachero Traver:

Bé, gràcies.

El senyor vicepresident:

Sí?
Gràcies.
(Veus)

En representació del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Roger, per les seues explicacions, ha sigut un plaer poder-les escoltar i a mi m'agradaria fer quatre preguntes, en tinc moltes més, però crec que en els minuts que té, serà impossible poder contestar a totes.

Al dia de hui existixen nombrosos sols urbanitzables i urbans per desenvolupar.
Si es manté el mateix percentatge de reserva de sòl en les dites actuacions de renovació i regeneració que en els sòls urbans o urbanitzables, no creu vosté que la iniciativa privada optarà, a causa de la menor complexitat i, possiblement més benefici, per desenrotllar eixos nous sols?
(Remors) Repetisc?

El senyor vicepresident:

Sí.

El senyor Briet Seguí:

Al final, el tema de la existencia de numerosos suelos urbanizables o suelo urbano consolidado para desarrollar, si se mantiene el mismo porcentaje de reserva de suelo para vivienda de protección pública, ¿no será más fácil que la iniciativa privada, debido al beneficio económico y a la menor complejidad, opte por desarrollar esos nuevos suelos antes que actuar en la rehabilitación o reurbanización de la ciudad consolidada?
Esa sería la primera pregunta.

La segunda pregunta sería si cree usted que se deberían revisar los plazos o los términos que vienen fijados en el proyecto de ley en el deber de edificar, porque, ayer José María Palau, un reconocido abogado urbanista que conocerá, nos comentaba que podía llegar incluso a los veintidós meses, siendo muy optimistas, en cuanto a hacer la obligación.
Si el deber de edificar que imponemos es para que propietario que incumple, que incumple con su obligación, debido o teniendo en cuenta la función social del suelo, para que ese solar no quede sin construir y al final se tardan veintidós meses en el mejor de los tiempos, según él relataba, si cree usted que se deberían revisar esos plazos, porque sé que ha escrito mucho sobre el tema.

La tercera pregunta sería qué consideración le merece la exención de los deberes urbanísticos para los denominados suelos dotacionales privados, recogidos en el artículo 37, porque muchos de los compañeros diputados han realizado, en alguna ocasión, esta pregunta y me gustaría poderla escuchar de usted.

Y, por último, me gustaría, que no ha hablado, que pudiera explicarnos qué son los viarios de coexistencia.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

I, per últim, torn per al Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Y muchísimas gracias, señor Roger, por estar aquí.
No podía faltar, usted ha participado en numerosas leyes urbanísticas, participó en la LOTUP y ha participado en la modificación de la LOTUP, con lo cual es un placer tenerle aquí y escuchar también sus críticas, positivas y negativas, al respecto.

Sobre el tema de la reserva, que ya han hablado, mi duda es: usted habla de la posibilidad de modificar las condiciones y que, claro, si se modifican las condiciones haciéndolo más flexible o más atractivo, la demanda aumentaría y, entonces, se podría justificar ese 30% de reserva.
Lo he entendido un poco así.
El tema está en que, ¿y si no se modifican esas condiciones y seguimos en este stand by?
Que, al final, es lo que hace que la demanda de esa vivienda no aumente, al final, no se justifica esa reserva del 30% y, tal vez, sería mejor dejarlo en ese 10%, con esa posibilidad, como se ha dicho, de dependiendo de la demanda y, bueno, como se dice aquí, también vamos a ver cómo se estudia esa demanda y de dónde sale esa fuente de estudio de demanda.
Eso, por un lado.

Y, por otro lado, le quería comentar el tema de esa burocracia que usted ha criticado y que es real, los informes sectoriales, toda esta historia, ¿usted cree que la modificación de la LOTUP lo solventa o vamos a seguir igual o cómo seríamos capaces de, sin menoscabar otras legislaciones vigentes en las que, al final, también nos tenemos que fijar y no podemos incumplir, cómo es posible solventar ese problema que, desde mi punto de vista, ni siquiera la modificación de la LOTUP lo soluciona?
Es bastante, bastante complicado, desde mi punto de vista, es bastante complicado.
Sí que es verdad que, a lo mejor, tenemos ahora mismo la posibilidad de ayudar a que no sea tan, tan rígido y que esta burocracia vamos a disminuirla.

Y también, relacionado con eso, le quería preguntar qué opina sobre la declaración responsable, sobre también la disminución de esa burocracia al otorgar licencias, en los planeamientos, qué opina de esa colaboración público-privada, de las OCA, todo ese tema que aquí, en este trámite de participación ciudadana también se ha hablado de esos asuntos, me gustaría saber su opinión al respecto.

Y, por mi parte, nada más.

Muchísimas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Bueno, pues por tiempo de cinco minutos, ya sé que son muchas preguntas.
.
.

El senyor Fernández Fernández:

Imposible, ya digo.
Cinco minutos por cada una.
(Veus) (Rialles) Bueno, sí, procuraré.

El senyor vicepresident:

Bueno, podemos estirar un minuto más.
(Rialles)

El senyor Fernández Fernández:

Vamos a ver si soy capaz.

Bueno, vamos a ver, sobre los PIE y las ATE y tal, ha habido unas cuantas.
Vamos a ver, sobre este tema es fundamental tener claro que debe existir siempre una regulación que permita plantear un procedimiento para autorizar, pero lo que les decía antes, actuaciones singulares reales.
Por ejemplo, yo a mis alumnos siempre les digo, Â«el parque temático de Benidorm o la Ford, esas son actuaciones que no caben en el suelo urbano ni el suelo urbanizable, porque no, por su dimensión, son actuaciones en régimen de unidad de gestión, que sí que hay calles, zonas verdes y no sé qué, pero son todas internas como talÂ».
Esto…, eso no cabe dentro de estos temas y, por lo tanto, ni tampoco tienen que adecuarse a los límites de crecimiento de la estrategia territorial.

Por lo tanto, esos temas, que son muy singulares, que puede haber en la vida de una comunidad autónoma, dos o tres en una legislatura, si es que están, esos deben regularse.
Y deben regularse como están, en principio, como están en los PIE, que sean actuaciones que no tengan cabida, cabida fundamental, hay que justificarlo, que no tengan cabida en el suelo urbano urbanizable.
O sea, no hay solares en una ciudad, ni el precio lo daría, para hacer un parque temático en medio de una ciudad o una zona metropolitana.
Ni entran dentro de un suelo urbanizable, porque no entran dentro de un polígono, no son una parcela dentro de un polígono entre calles y tal.
Por ejemplo, aquello, el Ikea de Alicante, eso llamarlo como ATE es un destarifo, si me permiten el tema, porque aquello era un PAI, se tramita como PAI y punto.
Aquello tiene calles, zonas verdes, no sé cuál y parcelas, entonces eso nunca puede ser un ATE, ni un PIE ni nada.

Hoy eso creo que eso queda suficientemente regulado en la ley y lo acota a lo que debía haber sido siempre.
Por lo tanto, yo creo que tiene una respuesta positiva.

Sobre las viviendas, también esto, las diseminadas en el suelo no urbanizable, también ha habido algunas preguntas.
La ley, la reforma de la LOTUP, amplía y mejora, yo creo, la regulación que ya tiene, bueno, que tiene la LOTUP actual, en el que facilita o posibilita que aquellas actuaciones regularizables, que se puedan regularizar, obviamente si están dentro de un suelo no urbanizable de especial protección, aquello no tienen cabida, o si tiene ya una sentencia que tiene que mover no sé qué, no se puede hacer.
Pero en aquellos suelos no urbanizables comunes, etcétera, que se pueden urbanizar, prevé ya la reforma de la LOTUP, todavía prevé unos procedimientos mucho mayores para facilitar que las doscientas o trescientas mil viviendas, no recuerdo, una cantidad de ellas enorme en la comunidad, que puedan regularizarse claramente y, para eso, arbitran procedimientos que no merman para nada el interés general, ni las cesiones, ni las cargas, etcétera, y tal, pero, bueno, que los facilita.
Yo creo que eso está muy bien.

Sobre ese tema, además, la comisión de trabajo y la propia dirección general está muy preocupada por este tema por la importancia que tiene en nuestra comunidad y yo creo que está bastante bien regulado.

Para las actuaciones nuevas, obviamente me imagino que ya se cumplirán bien las determinaciones de la ley y la agencia esta autonómica de disciplina esperemos que entre a funcionar bien para coadyuvar con los ayuntamientos para el tema.

Yo creo que además, sobre la base del principio de subsidiariedad, es fundamental que la disciplina y el control de la disciplina estén alejados, por lo menos en los municipios pequeños y medianos, que los alcaldes son muy sensibles por el conocimiento de la gente que tiene familiares o lo que sea, para resolver estos temas, siempre está bien que haya una agencia autonómica de régimen consorcial, lógicamente no se puede imponer la disciplina, eso serán los ayuntamientos que quieran intervenir, y con eso yo creo que se resolverá el tema mucho mejor que hasta ahora.

Los instrumentos.
Lo de la VPO, que también comentábamos.
La VPO, vamos a ver, el porcentaje de VPO que tiene que haber debe ser aquel que satisfaga la demanda de aquellas familias valencianas cuyos ingresos anuales no tengan que destinarlos más de un tercio a la vivienda.
Punto.
Los vascos, el País Vasco, no sé si lo saben, en el País Vasco, la reserva de vivienda protegida está en el 70%, 70%.
¿Cómo lo hicieron?
Haciendo un análisis sociológico y diciendo, vamos a ver: ¿cuántas familias vascas, en función de sus rentas económicas, no alcanzarían ni superarían el tercio de ingresos para tener una vivienda y tal?
Pues les sale un 70%.
Pues el 70%.
Por eso, aquí está bien, porque también se plantea lo de que se haga en función de la demanda.
Por lo tanto, habrá que poner el 10%, el 15%, el 20%, el 58%, la raíz cuadrada de 23, si hay demanda social para ello.
Entonces, hágase un análisis de demanda de ese tema.

Y segundo, no tiene sentido, y ya lo he escrito y tal y si quieren les pasaré los artículos que se publicaron en una revista de derecho urbanístico, no sé cuál fue, el seguir planteando el precio de la vivienda protegida como un tercio menos que el precio medio de la vivienda libre.
En toda España, como los últimos que se hicieron, se hicieron en medio de la burbuja, resulta que el precio de la vivienda protegida hoy es más caro que el de la vivienda libre por lo que ha caído.
El precio máximo de vivienda protegida es más caro, eso es un absurdo.
Podemos objetivarlo, podemos objetivar lo que vale la vivienda protegida, la podemos objetivar en función de los costes y fijando un beneficio razonable del promotor y un beneficio razonable del suelo y punto y, con eso, se puede llegar a mil, mil y pico de euros por metro cuadrado.
Suficiente.
Y ningún problema.
Y con un análisis de demanda, analícese.

Ciertamente, hoy por hoy, si seguimos manteniendo los precios exorbitantes de la vivienda protegida y tal, es que no tiene ningún sentido mantener ni 30% ni nada.
Hagamos las cosas con lucidez, dejemos de hacer números mágicos.
Veamos qué demanda social de viviendas hay en un tema en función de las rentas económicas y qué, y cómo fijamos ya un tipo de viviendas.
Eso no corresponde a ley de urbanismo, corresponde más a la legislación de vivienda, pero habría que hacerlo, porque no podemos seguir viviendo con la regulación de hace veinte años o hace treinta años de la vivienda protegida.

Los estudios económicos, que decía el señor Montiel.
Vamos a ver, la única forma de garantizar que los estudios económicos sean rigurosos y serios son aquellos que los precios de mercado vengan avalados o acreditados con rigor.
Aquí se puso ya y estaba ya en la LOTUP y se sigue manteniendo, lo de que el valor este…, el valor, el valor en venta de los pisos, por ejemplo, esté acreditado por una sociedad de tasación, homologada por el Banco de España, está aquí, está en la ley de Baleares y está en la ley de Castilla-La Mancha.
¿Y por qué se dice esto?
Y yo he defendido siempre esa posición: porque es el único organismo hoy que está, que es un árbitro oficializado, homologado por el Banco de España, pero que tenemos la ventaja de, como esto sale a información pública, esto no es lo mismo, claro.
.
.
Yo, cuando planteo esto en las comunidades autónomas, yo he ido a Baleares y tal y planteaba esto y siempre me decían: Â«Hombre, pero si las sociedades de tasación ya sabemos que valoran el suelo como les piden.
Â» Hombre, claro, claro, cuando esa valoración va a un cajón.
Pero es que ahora esa valoración sale a información pública, con la modificación y tal.
Si una sociedad de tasación, si los pisos se venden a dos mil euros.
Hombre, más o menos, si se venden en el mercado a dos mil euros, será un más-menos 15%, será a 2.
300 o 1.
700, pero no a tres mil ni a mil.
Si una sociedad de tasación dice que se va, que se venden a mil los de tres mil o los de dos mil, puede perder la homologación perfectamente porque se (inintel·ligible) .
.
.
y tal.
O sea, que esto es lo que permite dar una garantía, una objetividad a los temas y permite objetivarlo.

Yo me imagino, además, a los arquitectos municipales, cuando les llega una cosa de estas, un arquitecto municipal no tiene por qué ser un API y saber a cuánto se venden los pisos o los suelos en Nazaret o en la Gran Vía Marqués del Turia.
Si yo fuera arquitecto municipal, yo encargo un informe a dos.
Por ejemplo, estoy llevando ahora un tema en Bilbao, contra el Ayuntamiento de Bilbao.
El Ayuntamiento de Bilbao ha planteado dos, ha pedido a dos sociedades de tasación dos valoraciones y ha hecho la media, más o menos eran parecidas, y ha hecho la media.
Pues ya está, hagamos eso, o sea, vayamos a la realidad de mercado, acerquémonos a los precios y tal y, con eso, desvelaremos, como les decía, las plusvalías, que es fundamental.
Con eso, acabaremos, bueno, acabaremos, paliaremos ese oscurantismo, esa falta de transparencia que tiene el sistema.

El senyor vicepresident:

Perdone, pero ya le tengo que pedir que vaya terminando.

El senyor Fernández Fernández:

Pues sí, tal, tal, tal, tal.

Bueno, la burocratización, los informes sectoriales y todo esto.
La verdad es que me consta que en la conselleria se está trabajando en los temas de una información telemática para resolver el tema de los informes sectoriales, porque es una documentación, la verdad es que es enorme.
Pero, claro, mientras no se termine de resolver, o sea, se va a paliar, porque esta preocupación que tenemos todos, lógicamente, el primero que la tiene es la Dirección General de Urbanismo y lo va a paliar bastante.
Pero mientras no resolvamos, porque cada vez tenemos un nuevo informe sectorial más, preceptivo y vinculante, mientras sigamos teniendo informes preceptivos, que cada administración tenga su covachuela, si me permiten el adjetivo, y que cada jefe de servicio de la dirección general diga que esto va a misa porque lo digo, claro, porque lo digo yo, según su interpretación de la ley, esto va a ser insufrible.

Por lo tanto, en la medida de que ustedes puedan plantear que los informes sectoriales autonómicos, claro, ustedes no pueden decirlo a la legislación estatal, pero que los informes sectoriales autonómicos tengan la necesidad de que, si son vinculantes, sean vinculantes, pero que se coordinen con el resto de los tratamientos administrativos que tienen competencia en ese tema, facilitará el tema, porque si no, esto va a ser terrible.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

El senyor Fernández Fernández:

Y ya pues, bueno, se me quedarán cosas, pero, bueno.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Ha sido muy ilustrativa su intervención.

Muchísimas gracias por su comparecencia.

El senyor Fernández Fernández:

Siento no haber sido más sintético.
(Rient)

El senyor vicepresident:

Es difícil, es difícil.

El senyor Fernández Fernández:

Ya, si estas cosas… (S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Salvador Puigdengolas Rosas

El senyor vicepresident:

Señor Puigdengolas, está aquí presente, muy bien.

Bueno, vamos a continuar.
Damos la bienvenida a don Salvador Puigdengolas, que tiene una primera intervención de diez minutos.
Cuando usted quiera, tiene la palabra.

El senyor Puigdengolas Rosas:

Muchas gracias.
Buenos días a todos.

En primer lugar, me gustaría agradecer lo que es la participación en este evento, principalmente dando las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Agua y Ordenación del Territorio y, en relación a lo que es la actividad que hemos venido trabajando desde el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales de la Generalitat Valenciana, nuestro trabajo viene dirigido en tres ejes principales: un primero de adición, en relación a las actividades empresariales ya existentes y que, actualmente, se encuentran en una nube legal, con el fin de adecuarlas, no solo a las necesidades técnicas actuales, sino también para regularizar lo que es su actividad.

También una serie de modificaciones en relación a la mejora de la gestión de trámites administrativos, no solo en cuanto a plazos de tramitación, y en particular a lo que son los usos logísticos, sino también la modificación para la mejora de gestión administrativa y plazos y licencias.

En estos tres ejes principales es donde se enmarcan las enmiendas que vamos a presentar.
Principalmente, la primera de ellas, que es una enmienda de adición, en relación a aquellas actividades industriales y terciarias localizadas en suelo no urbanizable, que son una realidad en nuestra Comunidad Valenciana y que, gran parte de estas, en su momento de implantación, contaron con el visto bueno de las autoridades locales competentes, algunas incluso disponiendo de licencia de apertura.
Estas actividades no pueden realizar ninguna modificación en sus instalaciones, por situarse fuera de ordenación urbanística y, para su mejora, no pueden conseguir esos informes de compatibilidad urbanística.

Normalmente, la modificación que solicitan estas actividades consiste en una modernización de las instalaciones con el fin de adaptarse a las nuevas exigencias normativas y de mercado y, principalmente, enfocadas hacia la mejora de la seguridad industrial y laboral, la mejora de la eficiencia energética y la implantación de tecnologías limpias.
Es decir, son aquellas actividades que van enfocadas no solo a la mejora de la eficiencia, de lo que es el proceso productivo, sino a la minimización de vertidos y mejora de lo que son los consumos energéticos en cuanto a lo que son los procesos productivos.
Mejoras medioambientales, con la utilización de equipos de última tecnología mucho más eficientes y, principalmente, mejoras en seguridad industrial desde un aspecto, no solo de seguridad industrial, sino también para el trabajador en cuanto a mejora de la calidad y bienestar laboral, con adecuación de las instalaciones a los nuevos estándares normativos conformes a las políticas de nuevo enfoque.

Cabe recordar que los últimos cinco años hemos sufrido un incremento de la semiestabilidad laboral en la Comunidad Valenciana, pasando de unas cifras de aproximadamente 400.
000 accidentes de trabajo en el año 2013 a unas cifras de 500.
000 accidentes de trabajo en el año 2018.
Entonces, nos encontramos con un incremento entorno entre al 20% y el 25%.
Estas instalaciones necesitan cumplir con los requisitos exigibles, ya no solo para minimizar lo que es su impacto en el entorno, con la gestión de aguas residuales, emisiones, etcétera, sino también teniendo las autorizaciones sectoriales correspondientes para la mejora de lo que he comentado anteriormente: no solo del proceso productivo, sino la mejora de lo que es la seguridad industrial y, principalmente, la mejora de la seguridad laboral.

Por tanto, esta enmienda, o la primera enmienda que presentamos, permitiría la mejora de la seguridad industrial y laboral y la mejora de la eficiencia energética y la implantación de tecnologías limpias en las instalaciones industriales y terciarias localizadas en suelo no urbanizable de la Comunidad Valenciana.
Siempre con unas salvaguardas jurídicas, pudiendo obtener esta declaración de interés comunitario en relación a una serie de casuísticas, que son las que venimos exponiendo en lo que es la enmienda.

En segundo lugar, otra enmienda de adición, en relación a lo que es la mejora de la gestión administrativa en cuanto a plazos para aquellas actividades de uso logístico, no hay que perder de vista que nos encontramos actualmente en unos mercados cada vez más exigentes y competitivos, donde nos encontramos compitiendo en un mercado global con clientes digitales y donde la demanda es completamente heterogénea.
Nos tenemos que adaptar a un consumo 24 horas al día, 365 días al año, donde necesitamos una adaptación tecnológica y adaptación de logística que puedan dar respuesta a lo que son los clientes y la demanda heterogénea.

Para tal fin las necesidades de los clientes o usuarios finales, así como las nuevas cadenas de valor de nuestros productos y la progresiva mecanización del proceso, conduce a la necesidad de instalaciones logísticas de determinadas dimensiones.
El problema lo encontramos en la necesidad de implantar estas instalaciones, que necesitan de unas superficies continuas en suelo industrial o terciario, que probablemente no fueron previstas en una planificación municipal de origen.
La construcción y puesta en marcha de estas instalaciones requiere, en muchas ocasiones, modificaciones de los planes de uso industrial y la tramitación de la modificación de estos planes es un proceso costoso en tiempo y recursos, complejas tramitaciones que dificultan el aprovechamiento y modernización de las instalaciones existentes para dar respuesta a lo que es la demanda de los clientes y del mercado.

La capacidad, por tanto, de competir de nuestras industrias y de nuestras empresas es adecuada, en tanto en cuanto son capaces de adaptarse con facilidad a las nuevas exigencias del mercado y la ralentización de toda tramitación administrativa supone un coste de oportunidad inviable desde el punto de vista empresarial.
Por tanto, la propuesta lo que trata es de simplificar y agilizar las modificaciones de planes parciales de uso industrial, manteniendo las cláusulas de salvaguardia jurídica en relación a lo que es la solicitud, previo informe, de conselleria competente, siempre y cuando se acrediten las necesidades logísticas, exista un acuerdo de la mayoría de los propietarios, que se mantengan las superficies de suelo dotacional.

Ya, por último lugar, es una modificación para la mejora de la gestión administrativa y plazos de licencias.
Principalmente, nos encontramos, y es una demanda de todos los compañeros y todos los profesionales del sector, en la morosidad en la tramitación de expedientes de solicitud de licencias, justificadas normalmente en una más que plausible y existente falta de medios materiales humanos de la administración para la revisión y comprobación de todos los requisitos y estándares normativos a los que nos vemos abocados los profesionales en la rama técnica.
Ingente normativa y reglamentación, conforme a esas políticas de nuevo enfoque, y modificaciones normativas que requieren estar al orden día de lo que es esta normativa y, principalmente, tener en cuenta también lo que son las certificaciones en conformidad a estándares normativos, que nos llevan a tener que estar muy al día en lo que es normativa, por ejemplo de sobreficiencia energética, ruidos, vibraciones, adecuaciones de equipos de trabajo en cuanto a instalaciones, que hay que recordar que estas instalaciones deben cumplir lo que marcan los reglamentos de seguridad industrial, que también vienen sufriendo lo que son modificaciones en cuanto a lo que es la redacción del mismo y que, principalmente, hacen difícil que la revisión por parte del otorgante, teniendo que asumir lo que es la responsabilidad, cubra todos los campos en los que se desenvuelve lo que es un proyecto industrial.

Por tanto, lo que venimos solicitando es una reducción de la intervención administrativa y necesaria para agilizar lo que son los trámites administrativos y, principalmente, sin perder lo que es la salvaguardia por parte de la administración competente, con verificación, por parte de la administración competente para la resolución de todos los casos en su caso.

Para tal fin, también traemos una enmienda de modificación, donde ponemos a disposición de lo que es la administración una colaboración por parte de corporaciones de derecho público, que son los colegios profesionales, que no solo vienen recogidos en lo que es el artículo 52 de la Constitución española, en cuanto a lo que son asociaciones, sino que la propia Constitución española, como así viene establecido por el Tribunal Constitucional, les confiere una figura de corporaciones de derecho público, recogidos en el artículo 36 de la propia Constitución española.
Corporaciones de derecho público, principalmente, que el Tribunal Constitucional nos separa en dos apartados: aquellos colegios de colegiación obligatoria y aquellos colegios de colegiación voluntaria.
Los de colegiación obligatoria somos aquellos que tenemos una profesión colegiada, una profesión regulada.
Una profesión regulada donde tenemos un colegio profesional y, en estos colegios profesionales, estamos regidos siempre por entidades bajo los criterios democráticos, principalmente regulados por unos estatutos y, por mi parte, por parte del Colegio Oficial de Ingenieros Industriales, nos encontramos con la adopción de acuerdos en régimen asambleario.
Es decir, no hay una junta directiva que es la que toma las decisiones, sino que la final es todo el colectivo el que está adoptando la decisión en favor de lo que es el colectivo.

Por tanto, lo que nosotros apostamos es por no incrementar lo que son los procedimientos administrativos de carácter aditivo, sino por una simplificación de la gestión administrativa, pudiendo utilizar para tal fin lo que son las corporaciones de derecho público de profesiones reguladas, como puede ser los colegios profesionales de colegiación obligatoria que, como corporaciones de derecho público, tal como he enunciado anteriormente, y en base a lo que son los dictámenes del Consejo de Estado, por ejemplo, 1 de noviembre de 2017, que dio pie a una sentencia del Tribunal Supremo de noviembre de 2017, nos permiten poder colaborar desinteresadamente, leal y honestamente con lo que es la administración para la mejora de lo que es la gestión administrativa en lo que es la tramitación administrativa y poder agilizar, dentro de lo que son las competencias que tenemos como profesiones reguladas, de aquellos trámites que permitan a lo que son los clientes poder presentar la documentación en la mejor forma posible y, principalmente, evitar que luego sea rechazada por parte de la administración y tenga que volver a pasar un proceso de revisión.

Simplemente son los tres ejes principales que venimos defendiendo.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias.

Turno de intervención de los grupos.
En primer lugar, el diputado no adscrito, señor Rojo, cuando quiera.
Tiene la palabra.

El senyor Rojo Domínguez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Puigdengolas.

Muchas gracias por su intervención y sus explicaciones.
Simplemente me gustaría hacerle una pregunta, porque es un tema que ya se ha oído en esta comisión en días anteriores en el que se habló de la minimización de impacto respecto de actividades industriales existentes en suelo no urbanizable y que necesitan una adaptación a esa eficiencia energética, como usted bien ha comentado, y ahora con la minimización de los impactos ambientales.

¿Vería usted, como aquí se ha comentado por otros ponentes, el que se estableciera un período transitorio durante el cual se pudieran hacer esas adaptaciones, siempre y cuando cuenten con los permisos, digamos, sectoriales, pero que, una vez transcurrido ese periodo transitorio de adaptación, quedarían ya, quiero decir, todo aquel que no se ha podido adaptar, quedaría ya fuera de ordenación de forma indefinida?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Rojo.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García, cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Puigdengolas, por esta explicación, por estos tres temas que nos han puesto encima de la mesa, que los vamos a valorar.
Y la verdad es que es verdad que los polígonos industriales han estado un poco abandonados, igual que ha pasado con las problemáticas de las viviendas diseminadas: han estado ahí un poco, hay gente que lo ha hecho todo legal y hay gente que no, que no lo ha podido hacer legal por motivos, y lo ha concedido la administración, con lo cual están en una situación que debería regularizarse.
Por lo tanto, vamos a estar ahí expectantes.

A mí me gustaría que profundizara un poco más en cuál es la propuesta que ustedes han realizado para agilizar la gestión administrativa, qué es lo que van a hacer o qué es lo que quieren incorporar para que, realmente, esos trámites burocráticos, que se alargan mucho en el tiempo, se puedan agilizar y reducirse más cortos.
Ayer se habló también de contar con los colegios oficiales de alguna forma.
No sé cuál es la propuesta de ustedes, cuando la lea, la veré, pero me gustaría, para que quedase aquí también registrado, cuál es la situación que ustedes han expuesto o van a exponer para ese tema.

Y ahora dejo a mis compañeros para que pregunten.

Muchas gracias por la visita.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días.
Muchas gracias por su exposición.

Algunos de los temas que usted plantea los adelantó la señora Del Río ayer y otros compañeros.
Yo me quedo con muchas dudas acerca de la fórmula de colaboración de los colegios profesionales.

La verdad es que ya ha habido otras experiencias, como la experiencia del visado colegial y alguna otra, que no dieron resultados, y la verdad es que me cuesta imaginar a los colegios profesionales integrados por profesionales, que a su vez trabajan para los promotores de las mismas actuaciones interviniendo y tomando decisiones sobre la verificación de proyectos de compañeros.
Sobre todo porque, aunque ustedes sean esa rara excepción que toma sus decisiones asambleariamente, ahí hay unas peleas feroces a veces por ocupar cargos en las juntas, dentro de los colegios profesionales, sobre todo lo digo por experiencia como abogado, no estoy poniendo en cuestión a los técnicos.

Y entonces, en fin, me cuesta creer que eso no pudiera ser un elemento también de distorsión o de disfunción de la vida colegial el tener cierta capacidad de control sobre los organismos que colaborasen en la verificación.

Yo, otra cosa es que yo creo que los colegios profesionales, o un pull de colegios profesionales, se pudieran convertir en OCA; o sea, pudieran adoptar la fórmula de organismo de certificación.
Pero me gustaría un poco también que desarrollara usted la idea, porque ya le digo que, a mí, me levanta ciertas dudas.

Luego, me ha interesado mucho lo del tema de las actuaciones de suelo logístico.
La señora Del Río también habló de actuaciones de suelo logístico y decía que las demandas actuales de superficie continua estaban entre 50 y 80.
000 metros cuadrados y que esta demanda, que ya estaba habiendo noticias de prensa, que dicen que en el año 2017 ya se había, los primeros meses de 2017, ya se había superado la demanda de suelo logístico de todo el 2016 y parece que esto va en escalada.
Pero, claro, cuando usted habla, Â«harían falta modificaciones de planeamientoÂ».
Hay sitios donde es imposible.
Quiero decir, porque lo peor de la época de la burbuja del ladrillo es que nos encontramos urbanizaciones, polígonos industriales fantasma; es decir, totalmente urbanizado y vacíos, y el caso de la ZAL, con veinte años vacante, es paradigmático, que un error estratégico, ese mini ZAL.
Entonces, me gustaría, cuando ustedes hablan de modificaciones de planeamiento, en qué escala están pensando, porque mi problema fundamental son los cadáveres inmobiliarios, esos polígonos industriales abandonados, que aparecen a lo largo y ancho de la geografía valenciana.

Y con esas dos cosas creo que sería suficiente.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Turno para la representante del Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Senyor Puigdengolas, jo crec que se li han preguntat ja pràcticament tots els dubtes que poguera tindre, però sí que m'agradaria que explicara, volia remarcar esta pregunta perquè és una cosa que ens preocupa a nosaltres prou, les diferències que veu vosté en com ha quedat el text redactat de les PIE, el que ha entrat ací a Les Corts, i les ATE i si, perquè el que s'ha dit ací en anteriors compareixences, que ha quedat molt similar el que ha entrat ara a Les Corts.

Aleshores, perquè les inversions siguen estratègiques, jo entenc que una inversió estratègica és aquella l'ús de la qual és pràcticament industrial únicament.
No veig inversions estratègiques que siguen d'ús residencial, ni veig inversions estratègiques que siguen d'ús terciari, perquè hi ha altres, tenim altres coses dins del planejament, tenim altres instruments de planejament per a poder desenvolupar-los, però crec que les PIE han de ser per a ús industrial.
Per tant, si es limitara la PIE a ús industrial, vosté creu que es podrien tramitar les inversions estratègiques d'aquesta manera?

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

Representant del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Puigdengolas, per la seua compareixença i per les seues explicacions.

Dir-li que, des del Grup Parlamentari Socialista, estem d'acord amb les tres esmenes que estan plantejant amb la seua finalitat.
No coneixem encara la seua redacció, però considerem que cal resoldre el tema de les indústries existents en sòl no urbanitzable i de la possible millora, perquè a la fi és una millora també en el medi ambient i en la mateixa producció.
Per tant, en la consolidació d'eixe tipus d'indústries, pensem també que les noves formes de compra, el nou mercat, la nova situació industrial i les millores tan vertiginoses que sofrixen les empreses necessiten instruments àgils a l'hora de fer els canvis necessaris per a les mateixes empreses i, segons ens han explicat en alguna ocasió a la confederació empresarial, creiem que són adequades allò que proposen, que aquells polígons industrials que, per exemple, tenen parcel·les insuficients quant a metratge, però que pertanyen a un mateix propietari o que poden pertànyer a dos propietaris i es poden unir ajuntant o eliminant un carrer, doncs que puga ser més fàcil ampliar eixes parcel·les pel tema logístic i, naturalment, que estem també d'acord que hem de regular alguna fórmula que millore l'agilització de les llicències administratives.

I jo tan sols li faria una pregunta, que crec que li l'ha feta el senyor Montiel, que era que aprofundira un poc més com podrien combinar els organismes de certificació administrativa amb els col·legis professionals.
Si creu que existix una possibilitat o si la proposta que li ha llançat el senyor Montiel de convertir-se en OCA els col·legis professionals la veu adequada.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

El Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz, tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Y muchas gracias por sus aportaciones, señor Puigdengolas.

Me gustaría decirle también que sí que estamos de acuerdo con las tres enmiendas que presentan, con otras que han presentado también.
Que es verdad que son situaciones que podemos, que tenemos la oportunidad ahora mismo de solucionarlas y creo que podemos llegar a un acuerdo y que se admitieran esas enmiendas, si bien sí que me gustaría preguntarle sobre otros aspectos.

Le han preguntado sobre el tema de PIE y ATE, de su uso industrial.
Ayer nos decían que al final el abrir el abanico a otros usos posibilita que el día de mañana, que no sabemos qué se va a demandar, sean posibles.
Porque un proyecto estratégico, un programa estratégico, la situación estratégica hoy por hoy podemos pensar que va a conllevar un uso industrial, pero el día de mañana no se sabe qué demandará la sociedad, que a lo mejor estamos hablando de otro tipo de uso.
Y de ahí yo, desde nuestro punto de vista, vemos bien que se abra el abanico, porque dependerá de lo que pase en el futuro, al final.
Una ley no debe ser para hoy, sino para el futuro y, precisamente por eso, vemos bien este tema.

Como también vemos bien las intervenciones sobre el hecho de que un programa de este tipo, un PIE, no pase por las Cortes Valencianas, porque deba ser un trámite meramente técnico y que sea la administración la que lo tramite.
Quería preguntarle qué piensa al respecto.
Ayer nos decían que ese es el régimen que debería seguir, que fuera un trámite meramente técnico y no mezclar el ejecutivo con el legislativo, que sería, además, eso: una intromisión del legislativo dentro del ejecutivo para llevar a cabo la tramitación de estos PIE, sin que ello suponga el que no se pronuncien sobre, no lo valoren, porque al final las Cortes estamos, podemos traer a esta cámara cualquier tema, incluso un PIE, para ver si lo apoyamos o no lo apoyamos.
Pero que no dependa de las Cortes, si lo apoyan o no, el que se transmite.
Entonces quería saber su opinión al respecto.

Y, por mi parte, sin incidir en el tema de que a lo mejor (so d'un telèfon mòbil) no lo veo tan fácil, pero que es cierto que si, al final, la demanda hace que el suelo logístico deba ser de mayores dimensiones y continuado, facilitar el hacerlo.

Y, por mi parte, nada más.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Señor Puigdengolas, por tiempo de cinco minutos, aproximadamente, para responder.

El senyor Puigdengolas Rosas:

Muchas gracias.

En primer lugar, en relación con lo que son las actividades de uso industrial y el período transitorio que se les ha dado a las empresas o a los empresarios, me parece adecuado.
Más que nada porque ese es el tiempo que deben tener para poder adecuar lo que son las instalaciones y solicitar esa declaración de compatibilidad para poder tener lo que son las licencias de su actividad y poder regularizar lo que es la actividad que ellos tienen encomendada, esa declaración de interés comunitario.
Por lo tanto, quien no se adapte en tiempo y forma, habrá perdido una oportunidad muy buena que les está abriendo esta ley.

En relación con lo que son las preguntas de la señora García, con relación a profundizar en lo que es la agilización de la gestión administrativa y el cómo, también lo indicamos dentro de lo que son las enmiendas de modificación.
En ellas, principalmente, y ya es una experiencia que tenemos contrastada con distintas administraciones, por ejemplo, con la conselleria de medio ambiente tenemos un convenio de colaboración los colegios de agrónomos, industriales y caminos para el tema de las licencias, vamos, las autorizaciones ambientales integradas, que está funcionando bastante bien y esa misma tipología de convenios son los que pretendemos o intentaremos que puedan ser conveniados con lo que son las administraciones locales, que muchas veces estas administraciones, muchas veces no, en la gran mayoría, principalmente en los pequeños municipios, se encuentran sin personal técnico cualificado para poder asesorarles y, para eso, pueden contar perfectamente con lo que son los convenios que pueden hacer con los colegios profesionales, para que nosotros, como corporaciones de derecho público, les podamos ayudar.

Principalmente, por ejemplo, con el Ayuntamiento de Valencia, hemos estado hablando de aquellos visados de excelencia.
Es ir un paso más allá de lo que son los conflictos que hemos tenido con los visados anteriormente, que sí que, ciertamente, lo único que era, era un trámite administrativo puro y duro, donde lo único que se hacía era verificar que la persona era titulado profesional competente y muchas veces nos hemos encontrado con que habido colegios profesionales que han dado el visto bueno a ciertos trabajos de ciertos profesionales sin tener las competencias y habilitación profesional para poder redactarlo, pero para eso tenemos que tener en cuenta lo que es la tutela efectiva por parte de la administración.

También hay una proposición no de ley, que se presentó el otro día, para que la misma administración vele contra el intrusismo profesional de aquellos compañeros que, no estando colegiados a pesar de tener la colegiación obligatoria, están ejerciendo labores profesionales con clara y manifiesta indefensión por parte del administrado.

En relación con lo que son estos visados, se generaría ese convenio de colaboración, dando respuesta a su pregunta y, principalmente, esos convenios de colaboración, que podrían determinarse en distintos grados de colaboración en base a lo que son las necesidades de las administraciones necesarias y, principalmente, ya no solo para comprobar que el titulado profesional tiene esa titulación profesional habilitante y se encuentra colegiado y adscrito a lo que es un colegio profesional, sino también la comprobación formal de los proyectos y autorizaciones para la expedición de un visado, que ya no sea solo de excelencia, en cuanto lo que es la habilitación profesional del profesional, sino también la revisión normativa y documental de ese documento para que la administración, cuando pase a revisar lo que es ese documento, simplemente vea que ya ha cumplido con lo que son todos los trámites administrativos y, de esa forma, pueda entrar en lo que es el fondo de la cuestión y no se quede en la superficie, que es lo de ir pasando el documento y requiriendo nuevas modificaciones a lo que es el proyecto.

Respecto a lo que comentaba el señor Montiel, las dudas de colaboración y la experiencia del visado colegial, lo comparto totalmente.
Nos hemos encontrado con que los colegios profesionales se convirtieron en oficinas de visado, con lo cual nosotros, principalmente desde el Colegio de Ingenieros Industriales, en colaboración tanto con el de agrónomos como el de caminos, queremos ser un colegio de servicios a la sociedad y a nuestros profesionales.

En relación con lo que son los conflictos de interés, nosotros tenemos aprobado un código deontológico.
Aquel que tramite o tenga un cliente que es un promotor, no puede ejercer ninguna revisión de lo que son las actuaciones que ellos tengan.
Nosotros, en ese código deontológico, que además aprobamos el año pasado en asamblea, viene toda la regulación, tenemos una comisión deontológica, que revisa todos aquellos conflictos que puedan manifestarse y tenemos también lo que es la capacidad y potestad sancionadora para los técnicos que no cumplan con estos códigos deontológicos.
Yo creo que tenemos que adecuarnos a lo que son las nuevas demandas de la sociedad, principalmente ya no solo la demanda de la sociedad, sino las salvaguardas jurídicas que podamos darle, y convertirnos en lo que realmente necesitamos ser y debemos ser, que es un colegio abocado al servicio de la ciudadanía y al servicio de la administración.

En relación con lo que es el hecho de adscribirnos como organismo de control acreditado, organismo de certificación, nosotros somos OCA, acreditados por ENAC para ciertas actividades, pero aparte también hemos intentado acreditarnos como organismo de certificación, lo que pasa es que necesitamos que la modificación de la ley también nos permite contemplar a las corporaciones de derecho público dentro de lo que son la casuística de los mismos y así podamos convertirnos no solo en organismo de certificación y poder colaborar también, bajo convenios de colaboración con lo que son las administraciones, bajo el paraguas de los organismos de certificación.

En relación con las actuaciones de suelo logístico, no perdamos de vista que la Comunidad Valenciana, yo siempre lo digo, estamos en el centro del mundo.
Geopolíticamente, nos encontramos que somos puerta de entrada a la Unión Europea de lo que son las mercancías de la parte que viene de Asia, pero sin olvidar también aquella conexión que tenemos con lo que es la parte de América, donde también tienen lo que es la entrada de las mercancías a través de lo que es la logística que tenemos y las infraestructuras que tenemos para poder llevar la mercancía lo más rápidamente posible hacia los clientes potenciales que tenemos, que un 60% de los clientes que tiene la Comunidad Valenciana, por ejemplo en nuestro caso, se encuentran en el centro de Europa, con lo cual también esas actuaciones en aras de lo que es la logística y con la mejora de las infraestructuras, principalmente en este caso ferroviarias, donde también como colectivo apostamos y defendemos el corredor mediterráneo, también estamos en un lobby en Ferrmed, que es el ferrocarril Rin-Ródano-Mediterráneo, para principalmente convertirnos en ese nodo logístico que necesitamos en el ámbito nacional, pero no solo nacional, sino también internacional.

Con relación a la diferencia entre los PIE y las ATE y la inversión estratégica industrial, yo no la llamaría industrial.
Nos quitaríamos también un poquito lo que es la industria, esa visión que tenemos de esa industria contaminante, esa industria emisora de humos, esa emisora de ruidos, sino que diría aquellas actividades empresariales.
Tenemos que ir a esas actividades empresariales que sean estratégicas para la Comunidad Valenciana, pero principalmente con una salvaguardia jurídica, y de contestación también a la pregunta de la señora Díaz, para que la salvaguardia quede exclusivamente desde un aspecto técnico y de impacto medioambiental, industrial y laboral, que permita una creación de empleo estable y de calidad, pero que esa modificación que se ha llevado a cabo de la modificación de los PIE a las ATE proponiendo que no sea un acuerdo en Cortes, sino trasladando lo que es la responsabilidad a lo que son las administraciones locales, que sean las administraciones y las entidades locales quienes puedan valorar realmente si esas actividades industriales son estratégicas o no son estratégicas y puedan asentarse en sus municipios, porque son ellos los que necesitan la creación de ese empleo estable y de calidad que permita, por lo menos, el desarrollo de su entidad local.

El senyor vicepresident:

Tiene que ir terminando ya.

El senyor Puigdengolas Rosas:

Sí, y terminando, también comentando con el señor Briet lo que hemos comentado con relación a lo que son los organismos de colaboración y certificadores de la administración, indicarle de nuevo que el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales tenemos una OCA acreditada por ENAC y que, como organismo de certificación, hemos solicitado lo que es la acreditación, pero esperamos que, con esta ley, se nos permita ser organismo de certificación y poder estar conveniando con la administración, ayudándoles a todos ellos.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias por su comparecencia y por sus aportaciones.

¿Tres minutos de receso ahora o después de la siguiente?

¿Hacemos otra y luego hacemos el receso?

¿Sí?
Hala, pues.
(Veus)

¿Señor Collado?

Compareixença del senyor Francisco Collado Rosique

El senyor vicepresident:

Damos la bienvenida y agradecemos su comparecencia a don Francisco Collado, que por tiempo de diez minutos puede ya comenzar.

El senyor Collado Rosique:

Hola, buenos días.
Gracias por invitarme a comparecer en esta comisión de trabajo.

Yo soy Paco Collado, soy miembro de Acció Ecologista Agró, que es un grupo que está adherido a la Coordinadora per a la Protecció de Les Moles de Paterna.
Lo que es el motivo de mi comparecencia es para proponer dos propuestas, que van destinadas a permitir que no surjan problemas en el desarrollo de la infraestructura verde de la Comunidad Valenciana.

Lo que voy a hacer es: primero comentaré las dos propuestas, luego diré para qué creo que van a servir y, por último, trasladaré estas propuestas a un caso práctico.

La primera propuesta sería para cuando se dieran las siguientes circunstancias.
Todo son medidas cautelares, medidas cautelares para que la infraestructura verde, como he dicho, no pueda verse en una situación, en esa transición hasta que se aplique la LOTUP de manera eficiente en el ámbito de la Comunidad Valenciana, hasta que los planes generales que tenemos aprobados hoy en día, que muchos de ellos son pre-LOTUP, pueden dar lugar a que se recalifiquen suelos que luego sean necesarios para el diseño de la infraestructura verde.

Entonces, lo primero sería que, por ejemplo, en aquellos municipios que tuviesen, como he dicho, un plan general que se hubiese aprobado con anterioridad a la entrada en vigor de la LOTUP y, cuando se diesen también las circunstancias de que ese municipio tuviese menos de un 60% de terrenos no urbanizables, en esos casos se pusiese una medida preventiva, de manera que ese municipio tuviese muy limitada la posibilidad de recalificar suelos y que solamente esto fuese posible si este municipio elaborase un nuevo plan general de ordenación urbana y que ya fuese conforme con la LOTUP.
Es decir, dos cosas: que tenga un plan general pre-LOTUP y que ya sea, por decirlo así, un municipio que, desde el punto de vista urbanístico, se pueda entender como saturado, porque ya tiene menos de un 60% de la superficie de su municipio que ha dejado de ser no urbanizable.

Lo que sería la segunda propuesta es algo parecido.
También de nuevo vuelven a ser municipios que tienen en vigor un plan general que es pre-LOTUP y, en este caso, la medida cautelar iría dirigida, porque si este municipio se ve dentro del ámbito de afección de un plan de acción territorial, que ese plan de acción territorial sí que va a llevar esa coherencia a la hora de estructurar el territorio, lo que yo estoy proponiendo en cuanto a la infraestructura verde, que hasta que no se aprobase el plan de acción territorial, ese municipio tampoco pudiese recalificar terrenos no urbanizables a urbanizables.

Estas dos medidas lo que permitirían sería que sabemos que la LOTUP puede calificar suelos como no sostenibles; es decir, puede haber sectores de suelo que, cuando se aplica la LOTUP, se califiquen como sectores de suelo no sostenibles.
Sabemos que la LOTUP va a tardar unas pocas décadas hasta que todos los municipios se hayan incorporado a esta estrategia de diseño territorial, entonces sería paradójico que este año o el año que viene, en municipios que tienen un plan general pre-LOTUP, cuando se desarrolle la LOTUP en esos municipios, tuviésemos sectores que son no sostenibles, pero que se han recalificado hace poco tiempo.
La verdad es que yo creo que sería un tema paradójico.

Lo que es la LOTUP, como sabemos, tiene una planificación territorial, tiene un diseño que es en cascada.
Entonces, primero se gestiona desde el ámbito de toda la Comunidad Valenciana, luego también tenemos planeamiento e instrumentos de planeamientos que son de ámbito supramunicipal y, luego ya, cuando llegamos a nivel municipal, se hace primero una planificación estructural y luego una pormenorizada.
Esto se aplica a los municipios que tienen un plan general que se desarrolla después de que ha entrado en vigencia la LOTUP.

Como les decía, esto lo voy a trasladar a un caso práctico.
Como he dicho, mi grupo está adherido a la Coordinadora per a la Protecció del Paratge Natural de Les Moles, y es precisamente en donde se ha tratado de desarrollar el puerto, el proyecto fallido de Puerto Mediterráneo.
El plan general de ordenación urbana de Paterna es de finales de los años noventa y Paterna, en estos momentos, tiene aproximadamente el 50% de su municipio que ya o son cascos urbanos, polígonos industriales o vías de circulación.
Es decir, nos encontramos en el caso de que ya tiene menos de ese 60% de terreno que no es urbanizable, lo que podríamos calificar como un municipio que, seguramente, urbanísticamente, ya lo tenemos saturado.

Sería prácticamente imposible que se pudiese llevar adelante un proyecto como el de Puerto Mediterráneo si, por ejemplo, ya estuviese terminado el plan de acción territorial metropolitano de Valencia, porque el municipio de Valencia está dentro del ámbito de intervención del PAT metropolitano de Valencia.
El PAT metropolitano de Valencia establece diferentes sectores y donde lo va a tener más, más complicado es en el que se llama la primera corona metropolitana.
La primera corona metropolitana llega hasta lo que es el bypass, hasta que es la A-7, justo al lado de donde está nuestro paraje, el de Les Moles, y donde se sigue planteando la posibilidad de que se pueda elaborar de nuevo el proyecto de Puerto Mediterráneo.
Claro, sabemos que el PAT metropolitano de Valencia se comenzó en el año 2016, aún no se ha terminado, y la verdad es que es un PAT que lo va a tener muy, muy complicado en cuanto a su viabilidad, en cuanto al diseño de la viabilidad de la infraestructura verde, porque se desarrolla precisamente en una de las zonas más saturadas desde el punto de vista urbanístico de la Comunitat Valenciana.

Entonces, los terrenos que no se han construido dentro del ámbito del PAT metropolitano tienen un valor estratégico fundamental.
En el caso de Les Moles de Paterna, es un espacio que, como he dicho, tiene características para que fuese propuesto por el municipio como paraje natural municipal; es decir, ya tiene en sí mismo un valor, pero dentro de lo que es el PAT metropolitano de Valencia, tiene un valor estratégico porque, en un entorno donde los suelos no urbanos que le pueden dar funcionalidad a la infraestructura verde, que sí o sí va a estar en el PAT metropolitano de Valencia, va a requerir necesariamente estos suelos y puede que hayan sectores que sí que sean, que sí que son de suelos que son urbanizables, que se declaren como suelos de sectores que no son sostenibles.

En el caso concreto de Paterna, pues eso, es un municipio con 3.
673 hectáreas, de las que solamente 1.
856 conservan sus características rústicas.
Estos son los datos que nos dan, pero a la hora de la verdad, como ya se ha mencionado también en esta mesa de trabajo, resulta que luego tenemos además suelos que son no urbanizables que, además, están, esto va unido, porque hay terrenos que se han ocupado de manera alegal, ilegal o anómala, bien con actividades terciarias o bien con suelos residenciales.
En el caso de Les Moles de Paterna, es una realidad también que la tenemos ahí.

Para terminar, simplemente eso: que son dos medidas cautelares que van dirigidas a que la infraestructura verde sea algo viable, que para eso tenemos que prever que, durante estos quince, veinte, treinta años que va a llevar la transición en el ámbito municipal, desde que vayan desapareciendo los planes generales de ordenación urbana que se han diseñado, que se han aprobado antes de la aprobación del LOTUP, hasta que todos los municipios ya se hayan introducido en esta metodología que plantea la LOTUP de planeamiento territorial, que no puedan surgir estos sectores que de manera, pues digamos así, paradójica, en poco tiempo serían declarados como sectores de suelo no sostenibles.

Eso es todo.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Collado.

Damos paso a las intervenciones de los grupos.
En primer lugar, y en representación del grupo no adscrito, señor Rojo, tiene la palabra.

El senyor Rojo Domínguez:

Sí.
Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Collado.
Gracias por su intervención y sus aportaciones.

Simplemente una pregunta: ¿qué opinión le merece la regulación que se hace en la nueva modificación de la LOTUP respecto a la minimización de impactos en lo que sería una legalización, por así decirlo, de aquellas agrupaciones de viviendas o los diseminados que, como usted bien conoce, que afectan a la zona, al paraje que usted está hablando?
¿Qué opinión le merece?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Turno ahora para la representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García.

La senyora García Jímenez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Collado.

Con las explicaciones que nos ha dado, estamos viendo que ha habido, a largo de estos años, unas situaciones, la verdad es que un poco, a veces, complicadas, complicadas.
Cuando se pone ahí Puerto Mediterráneo, nosotros no estamos en el poder y entonces se buscan unos terrenos determinados en los que la conselleria de medio ambiente realiza un informe medioambiental de esa zona.
Estamos a la espera de saber la solución y, entonces, supongo que en esos estudios habrán tenido en cuenta ese tramo de paraje natural que usted está comentando y que, de verdad, es preocupante.

Pero no es preocupante solamente porque venga Puerto Mediterráneo, es preocupante también porque hay instalaciones ilegales de casetas y hay instalaciones, como usted bien ha dicho, de industrias ubicadas en ese paraje natural, con lo cual habrá que mirar todo en conjunto que es lo que está pasado ahí.

A mí lo que me gustaría saber un poco, creo que lo ha dicho, pero no lo sé, en su intervención, qué porcentaje de paraje natural, en esta actuación que usted está diciendo que está afectando, que es la de Puerto Mediterráneo, afecta.
Si afecta a todo el parque que usted está diciendo, el parque de Les Moles, o solamente a un porcentaje determinado o qué.
O sea, simplemente en eso iría mi pregunta, porque que le pregunte si la LOTUP le parece bien lo que están haciendo aquí o cómo lo están regulando, también nos gustaría saberlo.
O sea, desde su punto de vista.
O sea, la regulación que está haciendo la LOTUP respecto a este tema, que usted está aquí.

Y la verdad es que el problema que usted ha dicho de los planes generales, los están teniendo muchos, muchos ayuntamientos.
Hay ayuntamientos que querían modificar sus planes generales y están esperando a que se resuelva este tema de la LOTUP, pero, vamos a ver, hasta que no se apruebe otra ley, ellos tendrán que legislar con las leyes que hay vigentes todavía, o sea que…

Y ya está.

Muchas gracias por su intervención.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora García.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias.
Bienvenido.

En primer lugar, manifestarle nuestra preocupación, compartimos la preocupación por el paraje de Les Moles, aspiramos a su protección y, por tanto, en relación con la cuestión que se plantea, me parece muy interesante que usted haga una reflexión que va más allá del caso concreto; es decir, que es una propuesta que lo que dice es que está anticipándose a un riesgo real y es que, como la aprobación de la LOTUP no obliga a promover un expediente de adaptación del planeamiento urbanístico vigente a la ley, lo que puede ocurrir es que se produzcan situaciones de hecho que, al final, hagan imposible el cumplimiento de la ley.

Y, como usted muy bien dice, la experiencia demuestra que la completa adaptación a la nueva filosofía de la ley puede tardar décadas e, incluso, para ese momento puede haber cambiado el ciclo económico y puede hasta haber cambiado la ley de nuevo.
Por tanto, intentar anticiparse y promover medidas cautelares nos parece una buena idea.
Cuando usted habla del criterio de saturación, que me ha parecido un criterio interesante, lo que estaba viendo era que, tal vez, tal vez cuando usted habla, si se refiere exclusivamente como parámetro a esa saturación derivada de la reducción del 60% en suelo no urbanizable.
Tal vez, tal vez esa idea habría que desarrollarla un poco más, porque no son lo mismo usos residenciales que otro tipo de usos.
También, a lo mejor habría que desarrollarla en función de la ubicación: no es lo mismo la costa que el interior, etcétera.
Pero, bueno, como propuesta, como idea inicial, parece una idea interesante.

Claro, los planes de acción territorial pierden su virtualidad si después, plan a plan, los ayuntamientos pueden hacer modificaciones.
¿Qué le parece a usted, por ejemplo, que haya, en la ley, una previsión incluso que diga que las actuaciones territoriales estratégicas seguirán aprobadas con anterioridad, seguirán rigiéndose por la normativa vigente, es decir, por la antigua ley, en el momento de su aprobación y no se imponga un criterio más restrictivo a la hora de evitar situaciones de hecho que después contravengan el planeamiento de carácter territorial?

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Collado, per acudir a aquesta comissió i per traslladar-nos la problemàtica de Paterna i la qüestió del paratge a protegir de Les Moles.

Bé, jo li volia traslladar un poc una preocupació que apareix també en el Grup Parlamentari Compromís per saber el seu posicionament, i és la qüestió de la inclusió en la LOTUP dels PIE.
Com sap, en aquesta cambra es va aprovar una proposició no de llei per tal de llevar de la LOTUP les ATE, i apareix esta nova figura en la LOTUP ara de les PIE, però de la proposta inicial a la qual acaba d'entrar a Les Corts, doncs s'han modificat també prou coses.
Aleshores, la majoria de compareixents que han passat per aquesta comissió ens vénen a traslladar que pràcticament el text aprovat, o siga, el text que ha entrat actualment a Les Corts de les PIE és pràcticament igual a les ATE, hi ha poca diferència.

Per altra banda, una de les coses que es plantejava en l'inici i que s'ha tombat pel Consell Jurídic Consultiu, bé, per una apreciació que fa del Consell Jurídic Consultiu, és la qüestió que hi haguera un informe de les Corts Valencianes, que s'ha barallat que fóra dos terços o majoria absoluta, però que es pronunciara la cambra a favor d'eixa inversió estratègica o en contra.
I d'aquesta manera, des del Grup Parlamentari Compromís, es recolzava aquesta proposta, perquè es veia que seria una manera que la majoria, la representació de la majoria de la ciutadania, que és la representació d'aquesta cambra, recolzaria que eixa inversió realment és estratègica i veiem que era important mantindre aquest informe.

I després, per altra banda, també ens agradaria saber la seua opinió sobre la possibilitat, perquè actualment no ho contempla els PIE, la possibilitat que es limitara només el sòl industrial i, per tant, no es permetia ni el sòl residencial ni el sòl terciari, perquè pensem que ja hi ha instruments d'ordenació i de planificació per a desenvolupar sòl residencial i sòl terciari que no són les PIE.
Les PIE han de ser inversions estratègiques i les inversions estratègiques les entenem com a inversions que separen sòl industrial.

Bé, i, per últim, volia preguntar-li pel tema de la minimització d'impactes.
Sap vosté que s'inclouen ací els articles de la qüestió de l'administració d'impactes que, des del Grup Parlamentari Compromís, també vam presentar una proposició de llei per tal de resoldre la qüestió de la contaminació que s'estava produint en els aqüífers per tota la quantitat de vivendes il·legals que existixen sense cap tipus de depuració del tema de les aigües brutes.
Per tant, em sembla molt bé que es pense a fer plans de minimització d'impactes per a resoldre aquest problema, però per altra banda, també veiem un problema i és que, si no va açò de la mà de posar en marxa l'agència valenciana de disciplina urbanística, que ja ho contempla la LOTUP, però cal posar-la en marxa, a la volta que s'aprova la minimització d'impactes, perquè si no, el que estem traslladant a la ciutadania és que.
.
.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

.
.
.
-finalitze, una frase em queda- el que estem traslladant a la ciutadania és el missatge que, si es fan les coses sense seguir la legislació, al final s'estan legalitzant.
Per tant, cal ser molt estrictes i posar en marxa l'agència valenciana de disciplina urbanística.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Collado.
Jo crec que moltes preguntes les han fet els meus companys, però a mi m'agradaria fer-li'n concretament algunes.

Creu vosté que existix una altra possibilitat, a part d'eixa esmena que estan demanant a Les Corts perquè puga contemplar-se en la llei que, durant la tramitació de l'aprovació del pla d'acció metropolitana de l'àrea de València puga's suspendre's, tal com ha passat en altres PAT, existix eixa possibilitat de suspensió per a no haver de regular-ho dins de la llei?
Quan es tramita un PAT, es poden suspendre llicències fins que s'acabe eixa aprovació del pla d'acció territorial.
Per tant, també seria una opció a tindre en compte.

La segona pregunta era: per què el 60%?
Està justificat en alguna cosa?
Crec que li l'ha feta també el senyor Montiel.

Després, què considera, si considera oportú o viable la seguretat jurídica.
Perquè algun company li ha fet alguna apreciació sobre alguna cosa que regula la llei, que està regulada sobretot per donar la seguretat jurídica i per evitar les responsabilitats patrimonials respecte a les ATE que han sigut aprovades o respecte a qualsevol tipus de planejament que ha sigut aprovat en una altra legislació, i hi ha una transitòria o una disposició en què es regula en eixe aspecte i, clar, jo crec que, inclús acceptant les seues propostes, el que també interessa és saber la seguretat jurídica de les lleis que siga per a complir-se, no que el que s'aprove ara, demà es puga canviar la legislació i es puga canviar.
Per tant, la seguretat jurídica crec que també és important.

I res més, donar-li les gràcies per la seua compareixença.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

El Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor president.

Gracias, señor Collado, por estar aquí.

Mire, decirle que no compartimos lo que usted está planteando por varias razones.
No es porque sí y ya está.

Mire, a ver si me sé explicar.
Creemos que hoy la normativa ya vigente, estamos hablando de la de hoy, no la de un pasado, ya tiene las medidas suficientes como para conservar nuestro patrimonio natural y que, hoy por hoy, no es posible llevar a cabo ningún nuevo planeamiento ni ninguna ejecución de ningún programa sin esa salvaguardia medioambiental: todos tienen que pasar por un mínimo, por una evaluación ambiental.
Por lo tanto, el paralizarlo todo en base a que se está tramitando un planeamiento que no se sabe cuánto va a durar y que puede que dure dos años, como ha sido algún caso, o puede que dure mucho más, es paralizar muchas veces el desarrollo de municipios.
El desarrollo, y estoy hablando de desarrollo sostenible, entendámonos.

Luego, por otro lado, también ha traído aquí el tema de Puerto Mediterráneo.
También decirle que no lo compartimos.
Puerto Mediterráneo tiene cuarenta y tantos informes y todos favorables, menos uno que se sacaron de la manga, desde nuestro punto de vista, con un cariz ideológico, que es lo que paralizó que Puerto Mediterráneo pudiera seguir adelante.

Y usted habla de un paraje, que no se ve muy bien, no me he traído las fotos porque, lo siento, no era consciente -uy, ahora se me va- no era consciente de que podía salir este tema, pero, bueno, ustedes pueden ver en internet el estado en que se encuentra ese paraje natural.
O sea, es un puro vertedero.
Hoy por hoy es un puro vertedero y, precisamente, Puerto Mediterráneo, desde nuestro punto de vista, es una actuación que iba a poner en valor ese paraje, que podía poner en valor ese paraje.
Y como Puerto Mediterráneo, otras actuaciones de mucho menor calado, mucho más pequeñas en otros lugares, como por ejemplo en La Marina de Elche, que había programado un fantástico sector ahí para poner en valor La Pinada y, sin embargo, el Pativel ha hecho que no se pueda hacer absolutamente nada, abandonando la zona y dejándola en el estado que va degradándose a medida que pasa el tiempo, con lo que también conlleva un gran perjuicio para los vecinos que viven allí.

Por lo tanto, me gustaría agradecerle sus aportaciones, porque son muy respetables, pero desde el Grupo Parlamentario Popular no las vamos a apoyar.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Bueno, tiene cinco minutos para contestar todas las aportaciones y todas las preguntas que se han formulado.
Cuando quiera, señor Collado.

El senyor Collado Rosique:

Vale.
A mí casi, vamos, aunque no me ha preguntado la señora Díaz, yo, vamos, creo que estoy en la obligación de darle los argumentos por los que sí que tiene sentido el que hayamos planteado estas propuestas.

Bueno, creo que lo más importante, si una de las propuestas de la LOTUP que es básica, como he dicho, es uno de retos a los que nos enfrentamos a la hora de tener una planificación del territorio sostenible es el diseño de la infraestructura verde.
Este diseño de la infraestructura verde va a ser especialmente complicado en los terrenos que ya tienen una mayor densidad de edificación.

Aunque ella ha comentado que es un vertedero, sí que es cierto que es un sitio que se ha degradado mucho con vertidos que son todos ilegales y consentidos también por administraciones a las que les interesa precisamente que el territorio se degrade para decir que luego se puede mejorar con proyectos como el de Puerto Mediterráneo.
Pero el caso es que nos encontramos en el área metropolitana de Valencia y la infraestructura verde, el esqueleto básico, son sobre todo lo que es la red Natura 2000, los espacios naturales, los barrancos, y luego entre ellos se conectan y para eso, tal como establece la LOTUP, precisamente hay que ir a otros terrenos que no quedan amparados por la ley de protección de otros espacios naturales.

Por eso, en estos terrenos, que le van a dar cohesión, que van a permitir la funcionalidad ecológica de la infraestructura de red, tenemos que salirnos de esos terrenos que, a lo mejor, podrían tener méritos para que fuesen protegidos a través de la ley de protección de los espacios naturales de la Comunidad Valenciana, estos terrenos que no tienen ese valor, pero sí que son estratégicos para darle cohesión a esa infraestructura verde y yo creo que, en el caso de Les Moles de Paterna, de hecho, yo, vamos, creo que la comparecencia esta, desde mi grupo, no lo hubiésemos pedido si ya estuviese aprobado el PAT metropolitano de Valencia, porque ya tendríamos a Les Moles dentro de la infraestructura verde y ya estaría protegida.

La señora García me ha preguntado que cuál es la afección.
Más o menos, Puerto Mediterráneo, ahora nadie lo conoce, sí que se sabe lo que fue, pero nadie conoce lo que es la propuesta actual, pero lo que se comenta es que, más o menos, tenga unas 200 hectáreas, se habla de 1.
700.
000 metros cuadrados, bueno, pues eso, unas 170 hectáreas, cuando el paraje natural de Les Moles tiene en torno a las 570.

Luego, ha salido varias veces el tema, el de las PIE.
Bueno, Puerto Mediterráneo, la propuesta inicial, como he dicho, es un proyecto fallido, pero cómo se gestó fue a través de una ATE.
Bueno, yo vamos, creo que hay que poner medidas cautelares, porque yo comprendo que las ATE, o antes y ahora las PIE, pueden tener una funcionalidad; es decir, son estratégicas en el ámbito de la Comunidad Valenciana.
Pero también lo es la infraestructura verde; es decir, cuando entren en conflicto ambas cosas, que son fundamentales para el desarrollo, para la planificación sostenible, ¿a quién le vamos a dar más prioridad?
Yo, vamos, creo que, dentro de ese orden de prevalencia, lo lógico es que la infraestructura verde sea algo a lo que las ATE, antes y ahora las PIE, van a tener que verse sometidas.

Entonces, en cuanto a si conviene limitarlo solo a actividades industriales, o como se comentaba en la comparecencia de antes, que no sabemos lo que es el futuro.
A mí la verdad es, que viendo lo que es el pasado, que son los precedentes que nos pueden hacer intuir por dónde puede ir el futuro, a mí me da miedo, como persona que participa de manera activa en la protección de nuestro patrimonio natural, que en un futuro pueda surgir algo parecido a Puerto Mediterráneo.
No digo en Paterna, en otro sitio.
Entonces, creo que por lo menos lo que ya sabemos, que son las actividades terciarias prácticamente de carácter comercial, pues esas, en ningún caso, deberían tener cabida y, si se acota más, que ya lo que queremos es un desarrollo que se base en el sector primario, en el industrial, si eso es un proyecto de país, también estaría bien que este tipo de estrategias solo se pudiesen ceñir a este tipo de actividades.

Y, por último, lo del 60% efectivamente yo lo he puesto como algo que se puede debatir.
Yo creo que lo importante es el término del concepto de municipios urbanísticamente saturados, que eso es algo que, la zona es el área litoral, esto ahora tendrá un interés, en las zonas centrales del interior será otro, en las zonas del área metropolitana… Creo que es un concepto que les invito a que desarrollen y que, cuando pongamos el listón en un 60%, en un 55%, creo que, en torno a la mitad del terreno de un municipio, que ya no sea terreno que no es urbanizable, es algo que tiene sentido.
Ahí por lo menos vamos a ser cautos y que los municipios que quieran modificar algo en estas circunstancias, lo lógico es que ya tengan un plan general.
No es que se le niegue la posibilidad, es que ya hayan hecho un instrumento de planeamiento, pues tal y como dice la LOTUP, con un planeamiento estructural y pormenorizado que ya sea conforme con la LOTUP.

El senyor vicepresident:

Muy bien.
Muchísimas gracias.

Finalizada su comparecencia, tenemos cinco minutos de receso.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Luis Sendra Mengual

El senyor vicepresident:

Anem a reprendre la comissió i donem la benvinguda al senyor Luis Sendra, que és el pròxim compareixent, que té deu minuts de temps.
El que passa és que vosté volia repartir una documentació.

El senyor Sendra Mengual:

Més que repartir, vos he portat un regal, perquè, bé, estem gastant ja el temps.
Nosaltres férem unes al·legacions, que tots tenen, i no s'han tingut en compte.
Llavors, el treball de tota la gent, dic, bé, doncs vaig a recordar-los-el.
Jo vos en done un a cadascú i se'l guarden de record.

El senyor vicepresident:

D'acord, doncs ara quan vinga el conserge.

El senyor Sendra Mengual:

No té més sentit que això.

El senyor vicepresident:

Doncs ara quan vullga, pot començar.

El senyor Sendra Mengual:

Sí, moltes gràcies.

Bé, primer, donar-vos les gràcies per deixar-nos comparéixer a tots aquí a esta cambra i poder aportar les nostres idees i resoldre les qüestions que vos pareguen.

Els arquitectes des de sempre hem participat en els plans generals i hem estat en l'urbanisme d'esta comunitat des de dins, perquè tenim, en tots els ajuntaments hi ha arquitectes que estan, després, interpretant.
Tenim una agrupació d'arquitectes urbanistes que, d'una forma gratuïta, intervenen i investiguen.
De tres companys, un d'ells Gerardo Roger, que ha estat aquí, va ser un dels que va formalitzar les al·legacions que nosaltres portàrem a la cambra perquè es tingueren en compte.
No són al·legacions polítiques, són al·legacions de funcionament.

Nosaltres el que creiem és que la viabilitat és bàsica per a esta llei, és una llei que no podem mantindre uns plans que tarden deu anys a eixir.
Això és una cosa que haurem de fer-nos veure.
Igual que no podrem permetre, i la llei ho pot corregir, tindre dotze, quinze, vint mesos per a tindre la llicència.
Alguna cosa falla, alguna cosa falla.

Llavors, dins d'eixe punt, nosaltres les al·legacions eren simplement de sumar, era una qüestió de donar-los idees que pogueren flexibilitzar allò, sobretot en xicotets ajuntaments, perquè tenim la claredat que, bé, no tots tenen la mateixa capacitat, no tots són iguals.
I el que sí que mos ha paregut que la llei, en el seu conjunt, era una llei per a grans municipis.
Jo crec que la visió dels legisladors no deixen de vore-ho des d'on viuen.
Jo crec que no viu ningú en un poble, viuen tots en grans ciutats i això fa que no estiguen, no hi haja, adonen-se'n: de cinc-cents municipis que té la comunitat, probablement grans municipis que es poguera aplicar la llei des d'un rigor absolut, en són doncs trenta o quaranta.
La resta, tots estem rodejats de zones agrícoles amb un gran pas.
Sí que és de veres que hi ha molts a la costa, que han tingut moltes afeccions i que això cal corregir-ho, cal tutelar-ho i hi ha molta legislació, però trobem que no està harmonitzat el món de l'urbanisme i el món del medi ambient.

Nosaltres creiem que hauria de fer-se un esforç perquè això estiguera més en contacte.
No pot ser que estiguem treballant o portant un projecte, però en dos vies que no s'entenen i, quan una la resols, l'altra et posa pegues de les mateixes que has resolt la contrària.
O siga, això és una cosa anacrònica en esta comunitat i està fent-mos funcionar malament.

Jo pose l'exemple de Burjassot, el tenim ací al costat, jo crec que fa dotze anys que fan un pla general.
Els ha passat tota la crisi, no han tingut un problema de la bombolla perquè no hi ha hagut possibilitat.
Estaven redactant un pla.
Per tant, a on estem?
Hem aconseguit que un ajuntament estiga paralitzat un temps.
És de veres que potser li ha vingut bé, però, bé, des d'un punt de vista econòmic, des d'un punt de vista de funcionament, això no és lògic que ocórrega.
S'han de prendre mesures en eixa línia.

No vaig a entrar en el tema de les eleccions generals.
Nosaltres sí que estem parlant quant al tema del catàleg, catàleg cultural, ara s'ha ajuntat el cultural, natural i del paisatge.
Creiem que això s'hauria de separar.
És un consell també que els donem, perquè els catàlegs culturals, el catàleg de què són els edificis i eixes coses que hem de salvaguardar perquè estan construïdes pels nostres avantpassats, doncs això no podem deixar-ho al marge del que seria els paratges naturals, per descomptat, o els paratges de paisatges.
Normalment, no haurien d'anar junts, però, bé, estant ahí, jo quasi preferisc doncs tindre unes qüestions bàsiques sobre les coses més.
.
.

Les nostres al·legacions anaven sobretot per a resoldre la complexitat del sistema de planejament.
Intenten fer un esforç per a alliberar aquelles coses.
És a dir, molt bé el tema d'informes sectorials, no vénen al cas, perquè un informe acústic o un informe de trànsit en poblacions petites, si és que, bé, tot el món sap com funciona.
No posen ni plaques perquè la gent isca, perquè se suposa que tot el poble sap com moure's per allí, però han de complir el mateix document.
Això endarrerix moltíssim, això fa molta dificultat en els petits municipis, que a més haurien d'estar entre ells.
Hi ha una polèmica ara estos dies que s'ha fet sobre el tema del funcionariat, si els arquitectes o els tècnics municipals han de ser funcionaris o han de ser gent de la línia del govern que hi haja en cada moment.
Això porta certes disfuncions, perquè tots els governs porten unes pressions col·laterals de la gent que els dóna suport.
Llavors, sí que creiem que s'hauria de funcionaritzar millor este tema i trobar la possibilitat que diversos municipis estiguen treballant junts amb una figura realment legal, una persona que tinga els seus coneixements i que no estiga movent-se en els mateixos interessos que puguen moure's en altres camps.

Després, el règim especial dels municipis de menys de 10.
000 habitants, que és de veres que en una transitòria de la llei del sòl està dit, estatal, però que és de veres que totes les comunitats les tenen.
La comunitat catalana, la comunitat aragonesa, la comunitat de Castella-la Manxa, totes tenen una salvaguarda per a este tipus de municipis.
Convertir la vivenda VPO, que s'ha dit, en una cosa demagògica; és a dir, ara per fi tindrem vivendes de protecció oficial en una gran proporció en els pobles xicotets, que abans no era, perquè estava.
.
.
, doncs, això.
La veritat és que pot ser que el que no tinguen és res, perquè si no es canvia primer la llei, i eixa llei de protecció oficial s'hauria d'ampliar: un habitatge de protecció oficial hui té noranta metres.
En cap poble, amb noranta metres, ningú que tinga una activitat d'allí, tret que siga algú que estiga treballant com a mestre o treballant en una qüestió, però dins del que és l'estructura general del poble, doncs necessiten altres dimensions, necessiten altres qüestions.

No hi ha vivenda amb altura, no hi ha vivenda, perquè està prohibit: tots els pobles nostres tenen la limitació d'alçada, tenen quatre plantes el que més, tres, el normal de dos plantes i l'andana, perquè tenen eixe estructura de poble que s'ha afavorit per a no fer un impacte de paisatge.
Eixe poblet no deixa de ser eixe poblet que tots volien vore.
Els creixements estan.
Llavors, el que no podem fer són coses que són impossibles.
Hi ha pobles que no tenen un creixement reconegut, hi ha pobles que ni han pujat abans de la crisi ni van tindre crisi ni han abaixat.
Te'n vas a qualsevol poble d'interior i ni han crescut tant hi han abaixat tant.
Això ha passat en els llocs on hi ha especulació: en la costa, en la platja.
En llocs a on no són els mateixos habitants els que necessiten la demanda, sinó que la demanda ve perquè ve gent de fora o perquè hi ha una activitat econòmica que dura.
Doncs llavors s'hauria de valorar.

Els pobles que no han crescut, que són xicotets i que s'han mantingut aixina en este moment, que hui tenen menys de 10.
000 habitants, per dir una xifra, perquè és la xifra que es rodeja, haurien de tindre un compromís per part nostre de donar-los una eixida, perquè s'ha demostrat que durant la crisi anterior no s'han desenvolupat.
Per tant, no són interessants per als especuladors.
Ara, no volem tampoc que s'especule amb ells, però hi ha moltes limitacions que ja s'han produït, a més del sòl urbanitzable, hi ha moltes coses.
Però si tu obligues a una promoció al 30% de vivendes en un lloc on se'n van a fer deu, doncs el promotor d'allí, que sol ser.
.
.
, va a tindre moltes dificultats.
És més fàcil, doncs, potser alguna cosa que ja s'ha escoltat en una de les actuacions, que ha sigut per part de l'alcaldessa, el tema de, bé, anem a fer una promoció, anem a fer un canvi d'obra.
Doncs això s'ha fet en tots els llocs.
El mateix propietari del sòl agrícola diu, Â«doncs, mira, jo pose este sòl que es pot edificar i, d'este sòl, eixiran deu vivendes.
D'acord, doncs jo et donaré tants diners i et donaré una vivenda per al teu fill, o dos.
Â» El que siga.
Si eixe sòl es converteix en vivendes, bé, eixe ajuntament té un patrimoni d'habitatge.
Immediatament el pot fer, el pot posar en el mercat, en el mercat públic, en el mercat de la demanda social, aquelles persones que ho necessiten.
Bé, doncs això seria també una qüestió que hauria de vore's.

Bé, el tema de l'edificació forçosa als solars s'hauria d'establir d'una manera més seriosa.
L'amnistia encoberta en la minimització de l'impacte prèvia legalització, doncs bé, tenim un problema, el problema caldrà solucionar-lo, no estem, no podem parlar d'això.
Eixes vivendes, elles a soles no van a desaparéixer.
Donar-los una eixida, doncs ens pareix correcte, que hauria de vore's.
Sí que és de veres que tindran moltes crítiques i que pareix ser s'està tractant de forma diferent a dos col·lectius: els que ja han fet la infracció i els que encara no l'ha feta, que ja no podran fer-la més, perquè hi ha quinze anys i ja és difícil que ningú faça una infracció.

Ara, doncs, bé, el brindis del sol i ara serà per a tota la vida, si és que ja, això ja s'ha contingut en els quinze anys.
Vull dir, si a algú no el denuncien en quinze anys, un veí, un amic, el parent, l'home o la dona, en fi, és que això no necessitem, que està bé, és bonic dir-ho, però bé, ara ja està prou regulat en eixos quinze anys.
Abans cinc anys corrien molt de pressa.

Llavors, unificar territori i medi ambient, nosaltres creiem que és molt important, molt important i descentralitzar l'urbanisme, les competències pel tema dels funcionaris: convertir el funcionari, igual que hi ha un secretari d'ajuntament i a ningú se li ocorre tindre un secretari amic per a una legislatura, sinó que és un càrrec, doncs potser la persona que conega d'urbanisme, la persona que conega d'edificació, la persona que tal, perquè si no col·loques ahí qualsevol tècnic i no tinc res a dir.

Com a col·legi, nosaltres aportarem tot el que calga i contestarem les coses que puguen ser.
Nosaltres volem que estiga una persona qualificada, que conega i que siga qualificada en el que ha d'informar; o siga, informar sobre una cosa una persona que no sap, doncs, bé, serà molt bonic, però no és viable.
Per això s'ha estudiat, per a això s'ha donat una cobertura legal, que és fer la carrera que vols i, en eixa carrera que vols, doncs l'estat ha donat unes competències.
A partir d'ahí, bé, vostés mateixos.
Nosaltres el que volem és ajudar.

Les al·legacions que férem eren de conjunt, de viabilitat, que esta llei realment valga per al que ha de valdre, que és que les coses isquen i isquen millor del que estan eixint.
I uns problemes és eixa lentitud.

El senyor vicepresident:

Doncs, moltes gràcies.

Volíem repartir les al·legacions.

El senyor Sendra Mengual:

Però, bé, no és perquè les vegen ara, és per a després.
És un record del dia de hui.

El senyor vicepresident:

Iniciem el torn de preguntes.

Senyor Rojo, té la paraula.

El senyor Rojo Domínguez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Buenos días, Luis.
Muchas gracias por venir a la comisión y por aportarnos sus comentarios y, sobre todo decir aquí que ha sido profesor mío y es el actual decano del colegio de arquitectos.

Sí que le quería hacer una cuestión, para conocer su opinión ya desde el propio colegio, porque ha suscitado aquí en varias intervenciones, que es la reducción de la carga burocrática que lleva la tramitación de licencias y se planteaba el que los colegios, a través de la colaboración público-privada de los colegios, que pudieran participar en esa reducción de la carga administrativa.
También se planteaba la posibilidad de que los colegios se formalizaran como OCA, para que pudieran actuar como un organismo de certificación e incluso se hablaba también de lo que son las declaraciones responsables en lo que son las primeras ocupaciones.

A mí me preocupaba, sobre todo, el tema de la responsabilidad de los técnicos, que la sufrimos a diario, y quería conocer su opinión sobre cómo se podría reducir esa carga burocrática desde los propios colegios, porque ha habido experiencias, algunas no han funcionado todo lo bien que se deseaba, pero, bueno, quizás hemos aprendido y podemos plantear otras alternativas.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias.

Gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Sendra, por su explicación que nos ha dado aquí.
Recogeremos las enmiendas, las leeremos.
Desde nuestro grupo nos comprometemos a leerlas y a mirar si de verdad son efectivas el ponerlas en marcha y el hacer esa tramitación que nos toca a nosotros como parlamentarios, que es recoger enmiendas de todos los sectores, y sí que estamos conformes con una parte que usted ha dicho, que es con la vivienda de protección oficial que ha habido del 30% y lo hemos dicho, y lo he dicho a lo largo de estos tres días, en los que vemos a las poblaciones no son homogéneas, que son heterogéneas.

E igual que se está haciendo con los indicadores urbanísticos del parque público, que ha habido un porcentaje o se está reduciendo un porcentaje en función de la población, aquí también debería haber un estudio de viabilidad en el que se viese en qué situación está cada población y en cuál hace falta y en cuál no hace falta ese porcentaje, y aumentarlo o disminuirlo en función de las necesidades que tenga esa población.
O sea, que es verdad que, en las poblaciones pequeñitas, la vivienda pública, como usted ha dicho, hay situaciones muy concretas, o sea, por ahí.

Pero volviendo a otro tema, que es el que nos preocupa un poquito y que me gustaría usted, como técnico, que nos solucionase es ver si es viable, ya que usted ha comentado un poco el tema y me ha venido…, ¿es viable que los ayuntamientos pequeñitos, pequeñitos limítrofes, para agilizar esa tramitación burocrática que existe, que hubiese algún sistema mancomunado y que se pudiese realizar de alguna forma todos en conjunto, o sea, para poder agilizarla?
Esa sería nuestra pregunta, si habría posibilidad de que eso fuese efectivo y, si fuese efectivo también para planificación o competencias, por esa parte iría mi pregunta.

Y, después, otra de las cosas es: no sé de qué zona viene, perdone, pero esto que han hecho de esta reducción del parque público, ¿usted está conforme, esta reducción que se ha hecho del porcentaje del 70%, del 50%, del 25% en función de la población que hay, o sea, de que se reduzca ese porcentaje en lo que se indica aquí de parque público cuando estamos hablando de infraestructuras verdes y se le está dando una importancia muy grande a la infraestructura verde?

Esas serían mis dos preguntas como técnico y muchas gracias por sus aportaciones.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora García.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel, tiene la palabra.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias por su exposición.
Leeremos con interés las alegaciones.

Aquí hay un problema, como aprovecho que es la última intervención del debate, aquí hay un problema que aparece sistemáticamente cuando se habla del problema de los informes sectoriales, tanto en planeamiento como en licencias, pero sobre todo en el tema de planeamiento, que es que no podemos ocultar; es decir, nosotros, las comunidades autónomas, los municipios creemos que estamos ordenando el territorio y nuestras ciudades, porque tenemos acceso a determinados instrumentos que dicen que tenemos competencias exclusivas, que tenemos autonomía, y es mentira, porque luego la dirección general de no sé quién, del ministerio de equis, con su legislación sectorial, con sus decisiones sobre proyectos de carreteras o de puertos o de costas, acaba ordenando realmente de facto tu territorio autonómico y tu territorio local.

Entonces, claro, hay un problema de burocratización en la tramitación del planeamiento, pero es porque tienes que estar bailando La yenka con cuatro ministerios distintos, que están de hecho fracturando o condicionando tus posibilidades planificadoras y, entonces, esto, claro, aunque se diga en el Estatuto de autonomía que tienes competencia exclusiva, luego al final pasa lo que pasa, y eso es un tema también que habría que cambiar el modelo ahí de relación y las inversiones y determinadas decisiones de infraestructuras, etcétera, deberían tomarse de acuerdo, de común acuerdo con la comunidad autónoma, para luego poder hacer que sea viable el planeamiento territorial.

De todas formas, estaba oyéndole hablar de la funcionarización, la profesionalización de los técnicos en urbanismo.
Yo soy partidario también de lo mismo, de la independencia, y estaba recordando una experiencia, que fue la experiencia de las gerencias, como una idea más para agilizar.
En algunos municipios, hubo una época en la que se crearon gerencias de urbanismo como un intento de atraer todos los informes sectoriales y de las distintas unidades que intervenían en el proceso de licencias bajo una única autoridad.
Tampoco funcionaron muy bien, no sé si esa sería una posibilidad que se podría considerar.
Pero, bueno, a lo mejor no funcionaron bien porque para las gerencias se buscó, entre los técnicos, el más afín políticamente y ese fue el problema.

Luego, yo estoy de acuerdo en que la ley tiene un pecado original, que no es de la ley, sino de casi todas las leyes urbanísticas valencianas, y es que están pensadas desde las grandes poblaciones, desde los problemas de la creación de ciudad, de los crecimientos o de la ciudad consolidada, pero de un tipo de ciudad consolidada muy característica, con centros históricos o con centros complejos.
Y entonces habría que, tal vez, no sé si el umbral ese de los municipios de menos de 2.
000 habitantes sería suficiente en nuestra comunidad o habría que ir a más.
No sé qué opina también usted al respecto.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

Turno para el Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor Sendra, per les seues aportacions.

Bé, jo volia que m'aclarira la qüestió que ha estat ací vosté comentant sobre, i que també li ha remarcat ara el senyor Montiel, el tema de la professionalització dels tècnics, perquè ha parlat en els dos àmbits, en l'àmbit local i en l'àmbit autonòmic, i jo no sé, no he entés molt bé com vol materialitzar la qüestió.
Perquè, clar, en l'àmbit local ja existixen uns tècnics arquitectes, que, bé, ací també entraríem en un debat que no vaig a obrir, però hi ha alguns arquitectes tècnics que també estan fent d'arquitectes municipals, que des del meu parer no hauria de ser, perquè la competència és exclusiva als arquitectes superiors, però això és una altra qüestió, però sí que hi ha arquitectes municipals homologats que tenim, que han fet el curs del col·legi, i el tenim contractat directament pels ajuntaments o, en cas d'ajuntaments molt xicotets, la diputació té un servei, que és el Sepam, que presta, i també jo entenc que són arquitectes i que són vàlids.
Aleshores, no he entés molt bé on veu vosté que no està professionalitzat el servei en estes qüestions.

I, per altra banda, en el tema de la conselleria, doncs supose que són funcionaris que han fet una oposició i entenc jo que el que haja de fer matèria urbanística, doncs tindrà el títol que calga per a desenvolupar les seues funcions.
O siga, no entenc molt bé a què s'ha referit amb açò ni com solucionar-ho.
O siga, no ho acabe de vore.

Després, quant al tema del parc públic, ha eixit ací també, allò de la reducció.
Jo, bé, si no ho he entés malament, entenc que la reducció es fa només en aquells municipis que estan totalment protegits o els que són molt xicotets, que crec que és de les poquetes coses en les quals la llei ha pensat en els municipis xicotets.
No sé si és una qüestió.
.
.
Jo entenc que en municipis molt grans com la ciutat de València no s'aplica la reducció aquesta.
Potser ho he entés jo malament, com vosté potser és un poc més expert que jo, bé, sí.

I després li volia preguntar sobre la desproporció que existix, que és una cosa que també s'ha denunciat ací, entre el tema de.
.
.
, per activar els solars que no s'estan edificant, hi ha dos anys i, si no, qualsevol pot arribar i edificar en eixe solar, però, per altra banda, en la qüestió de PAI inacabats donen deu anys; o siga, cinc més cinc, o bé deu més cinc si ja estan avançats.
Llavors es crea la qüestió que, com més desenvolupat està el PAI, que realment en menys temps s'hauria d'acabar, més temps de termini se li dóna, i s'ha denunciat en aquesta comissió per altres compareixents que es creava una discrepància estranya en açò dels deu i quinze anys i, per altra banda, que a l'agent urbanitzador que no ha complit amb la llei se li estiga donant eixos deu anys, mentre que al propietari que té un solar i que no ha edificat, en dos anys ja tot el món pot anar i edificar-lo.
Llavors, s'ha parlat també d'esta discrepància.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Senyor Briet, Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Moltíssimes gràcies, senyor Sendra, per la seua compareixença.

Jo sí que voldria fer-li una pregunta que, anteriorment, Gerardo Roger no ha arribat a contestar-me pel temps, que era que hem anat repetint durant molts compareixents, molts companys d'aquesta comissió a la mateixa pregunta: què passava amb l'habitatge de protecció pública i amb els percentatges, però la meua pregunta a Gerardo era, sobretot, que la llei regulava un percentatge igual en aquelles zones que van a ser urbanitzables que en les zones que siguen sòl urbà consolidat, però que no estiguen desenrotllades que en les zones de rehabilitació, i la pregunta anava perquè, si regulem amb les mateixes característiques, al final la menor complexitat i el benefici més gran per a la iniciativa privada, aniran a desenvolupar una altra volta eixe sòl urbà que està desenrotllat, però que no està consolidat, aniran a desenvolupar els sòls urbanitzables que encara en queden en molts ajuntaments i ningú se centrarà en la rehabilitació i regeneració.

Per tant, una altra vegada la iniciativa pública haurà de posar recursos públics per a fer ARRU nous, per a intentar que rehabiliten els caps històrics i perquè no es perda la identitat, a vegades, de moltes poblacions.

Compartisc també amb el senyor Montiel que, a vegades, les lleis estan pensades per a les grans ciutats, es dediquen la majoria d'articles pensant en una mentalitat d'eixes característiques d'eixes grans ciutats perquè, per exemple, en la declaració d'interés comunitari que fa una nova regulació i que la llei, per primera vegada, s'atreveix a eximir d'eixa declaració d'interés comunitari certs articles o cert, en el 197, crec que és el d, el e i el f, doncs, diu, Â«no serà exigible una DIC en aquestes característiques en els pobles que siguen declarats, per l'estratègia territorial, ruralsÂ».
Però, per exemple, l'estratègia territorial valenciana, mirant el plànol, no recorde tots els municipis.
Vosté coneix Bocairent, vosté coneix Banyeres, vosté coneix Cocentaina, coneix Agres.
Doncs és que són franja intermèdia, hauran de tindre adaptat el pla general, hauran de tindre adaptat el pla general a la llei, hauran de tindre'l zonificat i això vol dir una tramitació d'un pla general.
Per tant, no podran beneficiar-se tant.
Potser, o s'ha de fer una regulació perquè es puguen zonificar, perquè em pareix lògic que s'hagen de zonificar; és a dir, on es volen crear eixes zones o eixos usos, però el que no em pareix lògic és que si l'estratègia territorial definix que Agres o definix que Bocairent és sistema intermedi i no un sistema rural, no coneix la realitat dels pobles d'interior i, per tant, haurem de facilitar mecanismes perquè puguen aplicar-se eixes mesures que són interessants per a municipis d'interior, però que puguen aplicar-se des de ja i no d'ací a set anys, d'ací a huit anys o d'ací doncs a nou anys, on el sistema rural desafortunadament està perdent-se.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Briet.

Señora Díaz, Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Y muchísimas gracias, señor Sendra, sobre todo por trasladarnos esas alegaciones que, sin duda, tendremos en cuenta y visto que, además, vamos a tener un plazo considerable para redactar las enmiendas, mejor todavía para el estudio de sus alegaciones, porque evidentemente muchas de las cosas se nos pueden pasar, o sea, cuanta más información nos llegue de quienes tienen que aplicar luego las leyes y se encuentran con los problemas que surgen por las redacciones que hacemos desde las Cortes, evidentemente mucho mejor.
Porque es verdad que las leyes las hacemos muchas veces sin tener en cuenta el que luego se tienen que aplicar y, como también se estaba diciendo antes, aquí se están poniendo algunas redacciones que, luego, a la hora de aplicarlas a lo mejor va a ser totalmente imposible.

Yo le quería preguntar sobre todo por el tema de minimización de impactos, que afecta a muchísimos municipios, a muchísimos municipios que tienen viviendas aisladas en una situación irregular.
Si usted está conforme con que lleguen incluso a legalizarse aquellas viviendas que están en suelo no urbanizable de especial protección, en lo que era de especial protección.
Hablábamos de viviendas que incluso están en ramblas, en zonas inundables, ¿o pondría algún límite o alguna diferencia entre unas y otras?
Me gustaría saber su opinión.

Y, luego, también sobre esa agencia que en estas comparecencias se ha pedido bastante o se ha incidido en la creación de esa agencia autonómica de disciplina urbanística para que esos pequeños municipios a los que usted tanto se ha referido que no pueden abarcar o que además, por problemáticas incluso familiares o de amistad, porque al final en un pueblo se conocen todos y el llevar a cabo órdenes de demolición sobre obras ilegales entre personas que se conocen es bastante complicado y es mejor que lo haga un tercero y de ahí lo de la agencia.

Esa agencia ya estaba en la LOTUP, se podría haber creado en estos tres años, no ha sido así, se han creado otras agencias que no sirven para nada desde nuestro parecer, pero esta no ha sido así y ahora parece ser que tienen prisa por crearla.
Nosotros estamos, sería yo creo la única agencia que podríamos apoyar desde el Grupo Parlamentario Popular, precisamente porque somos conscientes de esas dificultades y me gustaría saber qué opina al respecto.

Y, bueno, el tema de si puede darme su opinión sobre que los PIE pasen por las Cortes para que las Cortes den el visto bueno para su tramitación o debe ser un trámite meramente administrativo y quedarse en el ejecutivo.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Bé, doncs per a contestar a totes estes preguntes, té la paraula.

El senyor Sendra Mengual:

Bueno, contesto por el mismo orden que me han preguntado y les digo.

Compañero Rojo, habla de la cooperación de los colegios, la declaración responsable y las responsabilidades.
Eso se ha dicho luego en otras cuestiones sobre los… Vamos a ver, el problema es que todo el mundo quiere trabajar y, entonces, realmente hay ayuntamientos que quieren tener un técnico y no tienen por qué saber o conocer los responsables la cualificación del técnico.
Sí que es cierto que, en determinadas cosas, nadie iría a operarse del corazón, salvando las distancias, dejaría que quien tiene las facultades de enfermería le operase.

Entonces, nuestro caso es algo diferente: todo el mundo vive en una vivienda, todo el mundo está en una casa, todo el mundo pasa por una calle, todo el mundo ve una ciudad y todo el mundo puede opinar.
Entonces, esa distinción en muchas palabras que muchos técnicos han intentado introducir, el arquitecto técnico parece casi más que un arquitecto, pero realmente nunca puede hacer un proyecto.
Hay una serie de cuestiones que a nosotros no nos preocupan porque realmente son todos contra nosotros.
Esto es una especie de melón, que la gente tiene que trabajar y, bueno, esto yo también lo quiero hacer, esto yo también lo quiero hacer, pero la cuestión es hacerlo bien.

Entonces, nosotros lo que sí que creemos es que un ayuntamiento tiene que tener una persona cualificada, tiene que tener una persona que tenga competencias para informar sobre aquello que tiene competencias y tendría que ser así.
No hemos dicho otra cosa.

Los gobiernos toda la vida han hecho sus visados y no hacen un visado, como tiene muchos colegios, que simplemente es reconocimiento de firma.
Nosotros nunca hemos hecho el reconocimiento de firma.
Nosotros tenemos una competencia por el decreto 1000, que es la última vez que se hizo una estructura, que nos obliga a supervisar los proyectos en unas determinadas características cumpliendo una ley, de la cual somos responsables, tanto como arquitectos como colegio, y ese visado es un visado que se da a la sociedad, antes estábamos intervenidos por la sociedad, incluso nuestros horarios venían regulados por ley.
Siempre hemos sido una profesión intervenida, es decir, porque tenemos que ver con lo que la sociedad necesita, que es estar viviendo ahí.

Entonces, bueno, nosotros en entender la OCA, la OCA es una palabra que al final a mí no me gusta nada, es fea, parece que sea eso un grupo de ingenierías que se rodean.
Básicamente, las OCA, cualquiera que se constituye OCA viene más de esa visión de la parte de ingeniería.
Los arquitectos no son OCA, el colegio en sí mismo siempre ha sido un organismo de control, tenía esa obligación.
Todos tenemos en nuestras profesiones gente que incumple, pero eso no es el conjunto.
Nosotros nunca vamos a hacer nada en contra de la sociedad, porque le devolvemos a la sociedad lo que nos ha dado, que es el conocimiento, queremos hacerlo bien, por eso queremos profesionalizar.

¿Qué es profesionalizar?
Bueno, pues que hay un funcionario que puede estar para cuatro municipios.
¿Por qué?
Porque es verdad que los que están, yo no estoy diciendo que haya gente que no lo haga bien, sino que tiene una inseguridad.
Hay una persona que va un día a la semana a un municipio.
Podría estar dedicado a eso e ir un día a la semana a cada municipio y tendría cinco municipios, pero sería un funcionario con cinco municipios.
De la otra manera, no es más que una persona de confianza y la confianza, como dice muchas veces el refrán, da asco.
Entonces, no es ese el tema.
Es el tema de resolverlo de la mejor forma posible.
Se llame OCA o como le llames, pero nosotros sí que nos sentimos como colectivo, que no defiende al colectivo.
Nosotros tenemos nuestros propios organismos de control que evitan eso.
No voy a explayarme más no sea que me quede sin tiempo para contestar a alguien.

Reducción del parque público de la señora García, que era algo importante.
Vamos a ver, realmente no se reduce el parque público, sino en aquellos municipios que ya tienen un parque público alrededor y que no van a crecer o que durante los últimos años no han crecido nada, si tienen que hacer un plan, que sea un plan sin crecimiento.
Por lo tanto, en un plan sin crecimiento, los estándares se reducen un poco, porque se asoman por la ventana y ya tiene allí el campo.
Es lógico que eso se haga, sería, eso ya lo dice la ley, pero se supone que no es que sea una reducción.
Una reducción sobre el parque público la tendría la ciudad de Valencia, que tú te asomas y ves otro edificio y si ese se asoma ve otro, y de otro y no ve ni el mar y estamos al lado.
Entonces hay una cuestión.
Esa minimalización a mí me parece correcta, quiero decir, es lógico que se tenga en cuenta.
Se tendría que tener en cuenta caso por caso, pero como esto es una ley general, resulta, y como he dicho antes y lo ratifico, creo que está hecha y redactada por gente que vive en ciudades y piensa en la ciudad y si va a un pueblo, va a ir a comprar morcillas o lo que sea, yo que sé, pero no lo conoce, no conoce esa idiosincrasia.
Y eso se nota en la ley.
Y eso, ustedes que están aquí como representantes de las poblaciones y de los quinientos municipios tendrían que situarla en un contexto más real y no tan técnico.

Los informes sectoriales.
Es que los informes sectoriales, todos lo sabemos, ahora mismo ha venido una transposición de una directiva europea por el tema del plan hidrológico y se ha cargado casi el Patricova.
Y resulta que no se ha enterado nadie, es decir, de 5.
000 municipios que hay en España, solo, solo doce municipios han alegado, solo en una cuenca, en la hidrográfica del Júcar.
¿Por qué?
Porque alguien en ese momento estaba viendo que por ser inundable resulta que ahora han superado y han interpuesto y han actuado contra la ley del suelo, contra esta LOTUP que estamos ahora manejando.
Alguien nos ha intervenido, con lo cual resulta que algo está pasando y eso lo tendríamos que ver también desde aquí.

Han tenido que sacar una guía, una directiva, una especie de complemento para poder justificar que eso no es tan duro como dice la ley; cuatro en Madrid o donde sea en cada momento tienen eso.
Tenemos dos o tres directivas que vienen encima.
La directiva de estructuras.
O sea, todas las EH de toda la vida, los edificios, que aquí no se ha caído ninguno desde hace muchísimos años, ahora hay ya un tocho de 2.
000 páginas para ver si lo hacemos igual que lo hacen los de fuera.
Todo sea que al hacerlo como los de fuera se caigan las de aquí, que no se han caído nunca.
Entonces, claro, hay que mirarlo con cuidado, y eso los partidos políticos que tienen posición en Madrid o a nivel del estado, tienen que hacerlo ver también.
No es una cuestión, esta ley no puede resolver algo que puede venir sobrevenido desde arriba.

Por supuesto, reducirlo lo máximo que se pueda.
Aquello innecesario, un plan de tráfico en un ayuntamiento de 2.
000 habitantes, vamos a ver, es que el que lo pida es para colgarlo.
Si es que no es necesario, es que no es necesario, y si no va a crecer, menos.
Y todavía un plan acústico, ¿qué tiene que sonar, los tractores, que son lo que más ruido harán?
Entonces resulta que en una población agrícola nos quedaremos sin tractores.
Porque, vamos, los coches hoy cada día son más silenciosos.
Entonces, no sé, hay algo que falla y no es la ley, falla a lo mejor el sistema.

Perdone, si me deja un minutito o dos puedo contestar a todo.

Sobre las gerencias de urbanismo, es que fallaron por ese motivo que usted ha dicho.
Tú tienes que tener profesionales, si tienes amigos, y amigos que te deben algo, hombre, al final eso siempre cae por un lado o por otro y esté quien esté, porque tienes una tentación en un momento determinado, por rapidez, por querer agilizar, no por mala voluntad, yo entiendo que es por otras cuestiones no implícitas en este tiempo en el que nos movemos.
Yo, las gerencias, cuando hablaba de que podía estar hecho de una manera yo, creo que hay que creer en las instituciones.

Es verdad que hemos visto…, también está el colegio de ingenieros.
El colegio de ingenieros solamente ve el planteamiento desde un punto de vista que parece que solo haya industrias o polígonos industriales o solo haya parques logísticos.
Nosotros lo vemos desde una visión global.
Vivimos ahí.
Primero, hay que vivir y hay que compartir.
Yo, un polígono no lo puedo ver si no veo la ciudad y no veo un parque en medio, para que no haya molestias.
Nosotros podemos ver eso en su conjunto, podemos entender las cosas.
Todo lo que no se vea en su conjunto, vamos a cometer errores.
Ni está el parque logístico, desde un punto de vista estratégico, como lo único necesario, ni siquiera.
A lo mejor, puede ser necesario porque está cerca de un puerto o está cerca de unas vías de ferrocarril, está cerca de algún lugar, pero no tiene por qué estar dentro de una ciudad.
Puede estar en un sitio, que, bueno, está claro que nos hace falta el corredor, está claro que tenemos carencias de muchos tipos, però haurem d'arreglar-ho.
La llei no podrà arreglar-ho tot.

Y si empezáis a contar muchas cosas dentro de la ley, la podemos hacer inviable.
Yo la dejaría abierta en algunos aspectos que permitiera que esas regulaciones vinieran desde fuera, por ejemplo, la VPO, que se ha comentado también.

Señora Bachero de Compromís, compañera profesional, yo creo que se lo he explicado un poco, que no es que estaba yo en contra de los que están, por favor.
Los que están y lo hacen bien, bien, pero hay mucha gente que está en una situación precaria, siendo un gran profesional: démosle una estabilidad, démosle una estabilidad.
Yo no digo que se cambien.
A lo mejor, un señor que lleva un ayuntamiento cuatro o cinco años asesorándolo puede darle una estabilidad, que él crea que su futuro es ser arquitecto municipal.
Porque si no, es arquitecto municipal de un pueblecito y es libre para ejercer en los otros, y eso es una balanza que, a veces, crea tensión, crea tensión y no digo más.

Reducir el parque público, es en esas características que hemos hablado.
Aquí no se habla de reducir, aquí se habla de una norma para una gran ciudad o para un gran cuerpo de cantidad de habitantes, pero la transposición a esa solución, que parece que los problemas estén en las grandes ciudades, se traslada al 90% de los municipios de la comunidad con el mismo linealmente y eso no debería ser así.
Tendría que tener a lo mejor unos informes intermedios, a lo mejor hay que solicitar algo para decir, Â«este municipio, ¿cómo lo voy a calificar?
Â» Pues que haya una pequeña comisión previa y se admita que, en la comisión territorial, por ejemplo, te digan, Â«este sería de esta tipología o de esta otraÂ».
Pero con una flexibilidad.
Si tú haces una norma tan potente, los municipios se paralizarán más de lo que están, porque no podrás hacer casas en municipios porque las casas de VPO tienen que tener 90 metros útiles y allí no cabe tu tractor ni cabe nada.
Por lo tanto, estás expulsando al original y estás atrayendo al turista.
O sea, con noventa, con esa disposición, estás haciendo lo contrario de lo que quieres hacer.
Yo creo que eso está poco pensado.
No digo más.

Había una desproporción entre lo de los dos años para suelo urbano y los diez años para los PAI, en cuanto al tiempo para entrar en el registro de solares.
Claro, cuando un solar es solar, ha pasado ya mucho tiempo para que se convierta en solar, ya lleva un tiempo anterior, con lo cual, tanto el suelo autorizable acaba de empezar.
No son solares todavía, con lo cual nadie va a entrar en la especulación de solicitarte quedárselo y él lo desarrolla, porque eso es muy difícil.
Yo creo que es el estado en una salida para que los acaben y, cuando aquello se convierta en parcelas, serán solares y se les aplicarán lo de los dos años.

Es verdad que las ciudades tienen mucho suelo.
La gente que venga a desarrollar ese suelo serán suelos interesantes, solares buenos, nadie va a desarrollar, fíjense esto que salió, esa empresa que se llamaba Solares Ociosos o algo así, que lo vieron que entró y que no ha conseguido nada.
¿Pero qué solares ociosos buscaba?
Aprovechando que durante la crisis de los diez años muchos solares quedaron vacíos y no se pudieron desarrollar.
Es que esos ni ninguno, no sé desarrolló nada.
Dijeron, Â«como este ya hace diez años o más de seis años que es suelo urbano, yo ahora quiero ese solar para míÂ».
Claro, es un espabilado, que está bien.
Eso ha activado y yo supongo que todo esto viene un poco como reacción a aquella acción externa de alguien que se ha leído las normas y las aplica cuando le conviene.

Está bien que haya un plazo para que la gente se active, pero si la situación económica volviera a fallar, no podrías hacerlo, ni siquiera la administración podría comprar esos solares ni a mitad de precio, porque bajarían ellos por sí mismos el precio y nadie lo haría.
Es una cosa que se ha dicho antes también: está el problema de las tasaciones, de las valoraciones, de las memorias.
Esas memorias son siempre…

El senyor vicepresident:

Tiene que ir acabando.

El senyor Sendra Mengual:

…-ya, ya, acabo enseguida- esas memorias son siempre importantes, pero no son reales.
Tengamos la realidad: la economía se mueve en plazos muy cortos, y en tiempos muy cortos, tenemos un gran valor, tenemos un valor muy bajo y a lo mejor no nos recuperamos o nos recuperamos.
Y los propios firmantes de esas valoraciones le dan una viabilidad de tres meses, con lo cual no le podemos exigir a un plan que tarda diez años en que una cosa de estas pueda ser fundamental.

Y en eso discrepo con el compañero, porque él dice que eso era la visión fundamental; por supuesto, es la visión fundamental de un instante, pero nosotros no vivimos de instantes, estamos haciendo un planeamiento que tiene que durar diez años o quince años.
Esa sería la voluntad.
Mal lo haríamos si tuviéramos que cambiarlo en muy poco tiempo.

El señor Briet habla también de los porcentajes de viviendas de protección oficial y estamos en la misma, en la misma línea que hemos hablado.
Yo creo que debería ajustarse a la población concreta.
Es decir, se debería solicitar, yo aquí no me mojaría demasiado en la ley, si no dejaría, pediría, exigiría una regulación de la ley de protección oficial de la vivienda proporcional a lo que significa.
Dime.

El senyor Briet Seguí:

Una matización solo.
Me refería sobre todo porque en la rehabilitación hay el mismo porcentaje en los suelos urbanos que en el no urbanizable.
Entonces no se ha… (S'interromp la gravació)

El senyor Sendra Mengual:

Vamos a ver, la ley dice que el 30%, pero en suelos que ya están calificados del exceso de lo que tú saques de más, el 10%, y dentro del suelo urbano, pero es un porcentaje que tiene una cierta flexibilidad.
De todas maneras, cualquier promoción que necesite el 30%, si es pequeña, va a ser muy poco viable, eso lo tienen que analizar.

La minimalización de impacto, yo creo que es normal en este momento.
Desde que esto se ha puesto en quince años, ya no hay, si analizan los ayuntamientos, infracciones no hay.
Hay una planimetría.
Hoy tenemos unos vuelos que antes no existían y hoy sabes qué había edificado hace cinco años, seis años, diez años, con lo cual lo puedes pillar para siempre.
Quince años es mucho tiempo para ejercer.
Si un municipio da esas licencias, en quince años hay tres legislaturas, o cuatro legislaturas por lo menos.
¿Quién no se denunciará unos a otros?

Eso está realmente cogido.
Otra cosa es que lo que ya está hecho habrá que resolverlo; es decir, si no dejamos lo que hay sin que tengan unos accesos, sin que tengan agua, ¿qué estás creando?
Estás creando unos guetos que serán ocupados, porque hay unas casas, no las puedes derribar porque en su día han tenido cierta legalidad y tú no puedes poner puertas al campo, no puedes evitar que eso se ocupe por alguien.
El que no tenga un generador, una placa solar o cualquier cosa, hoy la tecnología ha avanzado muchísimo y los tendrá siempre en uso.
Entonces, démosle una solución.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, muchas gracias.

Muy interesante y, por eso, al ser el último compareciente, no nos podemos extender.

El senyor Sendra Mengual:

Lo siento, lo siento.

El senyor vicepresident:

No, no, ha salido usted beneficiado, pero todos en su conjunto.

Belén, vols pujar a l'últim o t'ho acabe jo ja?
El que tu vullgues.
(Remors) Sí, d'acord.

Llavors hem de votar la pròrroga del termini d'esmenes, que fins a quin dia havíeu acordat que seria?
(Veus) 27 de juliol.
(Veus)

Â«La Comisión de Medio Ambiente, Agua y Ordenación del Territorio, en su reunión del día de hoy, una vez se han substanciado las comparecencias de participación ciudadana en el proyecto de ley de La Generalitat de modificación de la Ley 5/2014 de 25 de julio de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunidad Valenciana, ante la complejidad del citado proyecto de ley, ha acordado solicitar a la Mesa de Les Corts y, su caso, a la Junta de Síndics, que una vez se abra el plazo de presentación de enmiendas, se adopten las medidas oportunas para que el mismo se prorrogue hasta el 27 de julio de 2018.
Â»

¿Votos a favor de la comisión?
Unanimidad.

Molt bé, doncs tanquem la comissió.

Moltes gràcies.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 2 minuts)