CAM%671509.07.08%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 8 de juliol de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 30 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXIX.

El senyor president:

Reanudamos la sesión de la comisión de investigación sobre la CAM.

Compareixença de l'exgovernador del Banc d'Espanya i expresident de la comissió rectora del FROB, senyor Francisco Javier Aríztegui Yáñez

El senyor president:

Y hoy tenemos, en primer lugar, la comparecencia de don Francisco Javier Aríztegui Yáñez, ex subgobernador del Banco de España y ex presidente de la comisión rectora del FROB, a quien agradecemos su comparecencia voluntaria en esta comisión, que haya aceptado el requerimiento de estas Cortes y, en la medida de lo posible, colaborar en la investigación sobre la CAM que aquí se está llevando a efecto.

No obstante, esta presidencia se ve en el deber de advertir de lo que supone el cumplimiento de aquello que dispone el Código penal, en su artículo 502, que se podría proceder a sanción penal en el caso de que alguien dejase de comparecer en la comisión de investigación o en el caso de faltar a la verdad en su comparecencia -cierto es que aquí está usted voluntariamente, que, repito, agradecemos su presencia- y también, en el supuesto de que alguien se negara a contestar las preguntas que se le formulen, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad, establecida en el artículo 556 del Código penal.
Por lo que, formalmente, le invito, le intimo a que responda las cuestiones que se le planteen en el desarrollo de la comparecencia.

El procedimiento que venimos utilizando en comparecencias de este estilo es: usted tiene una intervención sin tiempo limitado, en la que expondrá aquellas cuestiones que considere oportunas, dado el tema que se está investigando.

A continuación, los grupos parlamentarios, de menor a mayor.
Intervendrá un representante de cada uno de ellos por un tiempo de diez minutos.
Usted tendrá una segunda intervención, también sin límite de tiempo.

Y, seguidamente, por el mismo orden, los grupos parlamentarios intervendrán por tiempo de cinco minutos para pedir alguna aclaración, algún matiz o alguna ampliación.

Y usted, finalmente, por tiempo de diez minutos, cerraría el debate.

Bueno, pues, dicho esto y reiterar nuestro reconocimiento por su presencia, le invitamos a que comience su intervención.

Muchísimas gracias.

El senyor Aríztegui Yáñez:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Muy buenos días a todos.

Intervengo ante esta comisión de las Cortes Valencianes bajo apercibimiento de que, en caso de que no comparezca, podría incurrir en un delito de desobediencia.

La comisión ejecutiva del Banco de España, cuando me comunicó la solicitud de estas Cortes, me señaló expresamente el deber de reserva sobre los datos e informaciones que hubiera tenido conocimiento en el ejercicio de mi cargo, indicándome que el incumplimiento de esta obligación determinará responsabilidades penales.
Así mismo, la comisión rectora del FROB, el pasado 20 de junio, me recordó la misma obligación de secreto e idénticas contingencias penales.
Comprenderán ustedes que la coordinación de este cruce de exigencias y contingencias no es nada sencillo.

En esta tesitura, y tratando de ofrecer información que en los términos del acuerdo de estas Cortes, de 16 de mayo de 2013, pueda contribuir al esclarecimiento de los hechos y contando con que el anterior gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, ha aportado ya información relevante sobre las actuaciones del banco, centraré mi intervención inicial en las responsabilidades que tuve como presidente de la comisión rectora del FROB en sus tres primeros años de existencia.

En este sentido, trataré de ofrecerles algunas consideraciones sobre la creación del fondo, su estructura y regulación; la organización que mantuvo hasta el verano de 2012, cuando cesé como subgobernador; sus funciones en el proceso de intervención de una entidad de crédito, de capitalización de la misma y la posterior administración por el FROB y enajenación de la misma; y destacaré algunos aspectos de sus actuaciones específicas en el caso de la Caja de Ahorros del Mediterráneo y Banco CAM, que es lo que atiene a esta comisión.

Este enfoque, centrado en mi papel como presidente de la comisión rectora del FROB, no será óbice naturalmente para que en el turno de preguntas, y dentro del deber de reserva que me han recordado reiteradamente, responda a cuestiones relacionadas tanto con el FROB como con el Banco de España.

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria surgió en junio de 2009 como un instrumento para hacer frente a los problemas de estabilidad financiera que se pensaba que aparecerían en nuestro mercado a medida que se profundizase en la crisis iniciada dos años antes.

Su diseño fue la respuesta legislativa a dos temas que se habían planteado durante el primer trimestre de 2009: primero, el debate sobre la aportación indiscriminada de fondos públicos al sistema bancario, lo que en aquel momento se dio en llamar, en lenguaje periodístico, «el manguerazo»; y la segunda cuestión, la primera intervención de una caja de ahorros que, como ustedes recordarán fue la Caja Castilla-La Mancha, y los problemas y las dificultades que esto generó.

Frente a estas dos cuestiones, el real decreto ley del FROB, que fue convalidado por el 90% del parlamento español, eligió una opción concreta.
En el debate sobre la aportación pública de capital, la opción elegida fue que sólo habría fondos si previamente se registraban integraciones que redujesen la capacidad instalada en la industria bancaria.
En relación a las llamadas intervenciones, la norma fijó abundantes recursos para afrontar estos procesos, sin que se vulnerasen los deberes europeos de no financiación monetaria de los déficits públicos; estableció que el administrador de las entidades intervenidas sería el FROB; previó que el fondo tendría capacidad de emitir cuotas participativas para decidir sobre el futuro de las cajas intervenidas; y compatibilizó todas estas disposiciones con las normas europeas comunitarias de competencia y ayudas de estado.

El FROB se creó con un fondo dotacional inicial de nueve mil millones de euros, y se le otorgó una disponibilidad adicional de noventa mil millones para obtener financiación en los mercados financieros con aval del Tesoro Público.

El tesoro aportó el 75% del fondo fundacional y el 25% restante se suscribió por los fondos de garantía de bancos, cajas y cooperativas, en proporción a su cuota en el mercado de depósitos.

El FROB, que tenía unas reglas de gobernanza y regulación similares a las ya contrastadas de los fondos de garantía, se regía por medio de una comisión rectora, presidida por el subgobernador del Banco de España, en la que participaba esta institución, la dirección general del tesoro, la intervención general del estado -con voz y sin voto- y un representante de la banca, otro de las cajas y otro de las cooperativas, elegidos por las comisiones gestoras de los correspondientes fondos de garantía de depósitos.

La regulación inicial de junio de 2009, además de los apartados de patrimonio, gobernanza, dación de cuentas, control parlamentario, etcétera, contenía dos epígrafes sustantivos:

El primero estaba relacionado con la llamada intervención de una entidad de crédito si ésta era considerada inviable.
La norma establecía que la decisión de cambiar la gestión del consejo de administración de dicha entidad correspondía a la comisión ejecutiva del Banco de España, quien debería nombrar inmediatamente administrador al FROB y éste habría de estabilizar la institución y enajenarla, posteriormente, en condiciones de mercado.

El otro bloque normativo sustancial tenía que ver con la capitalización de entidades viables.
En él se determinaba taxativamente que la condición para aportar apoyos públicos era la presentación de un plan de integración que redujera significativamente la capacidad instalada de los receptores del respaldo público.
En este supuesto, el fondo podía suscribir capital en forma de participaciones preferentes por un período de cinco años, ampliable hasta siete en caso excepcional, que debían recibir una remuneración de mercado.

Con esta regulación básica se puso en marcha el FROB e inició los trabajos de capitalización.

Fue necesario, no obstante, a medida que se realizaban adjudicaciones de entidades intervenidas, aportaciones de fondos públicos a las entidades en proceso de integración o la negociación con los órganos europeos comunitarios de competencia, ajustar la regulación inicial en varios aspectos.

En este sentido, en el otoño de 2009 y al inicio de 2010, hubo que regular los procedimientos de cesión global de activos y pasivos en las cajas de ahorros, dado que era un problema inédito para ellas, para determinar su estatus legal y las normas fiscales aplicables.
Hubo que establecer distintos aspectos societarios de los SIP, exigiendo la condición de entidad de crédito para la sociedad que iba a desempeñar el papel de núcleo central.
Hubo que adecuar los aspectos contables de las integraciones, acordando con la Comisión Nacional de Mercado de Valores, con el ICAC y los auditores los criterios para definir una joint venture de entidades de crédito.
Y, por último, en julio de 2010, se disoció legislativamente la estructura fundacional de la estructura financiera de las cajas de ahorros, regulando explícitamente la posibilidad de gestionar la actividad financiera de las cajas a través de un banco instrumental.

Todos estos ajustes normativos influyeron obviamente en las actuaciones del FROB a lo largo de ese período.
Pero el cambio más relevante vino en febrero de 2011, con el Real decreto ley 2/2011, que elevó el capital principal de las entidades de crédito hasta el 8 y el 10% de los pasivos computables, dependiendo de la capacidad de generación de recursos propios en los mercados y de la estructura de financiación mayorista, respectivamente.

Esta norma contemplaba expresamente que la eventual capitalización pública de bancos y cajas de ahorros debía hacerse exclusivamente por la vía de suscripción de acciones, imponiendo, por consiguiente, la previa transformación en bancos de las cajas de ahorros que precisasen apoyos públicos para alcanzar el capital principal requerido.
En el caso de las cooperativas de crédito, se contemplaba la posibilidad de seguir emitiendo participaciones preferentes; se consideró esa norma excepcional.

Este nuevo criterio comportó un cambio en la administración del FROB, ya que tuvo que dotarse de una infraestructura que le permitiese gestionar posiciones accionariales no transitorias, y le llevó a incrementar los miembros del Ministerio de Economía y Hacienda en la comisión rectora para gestionar estas participaciones preferentes y se incluyó a un representante de la Dirección General de Presupuestos.

La última modificación relevante en la regulación del FROB se llevó a cabo ya en el verano de 2012, cuando España suscribió el memorandum of understanding con Europa y los representantes privados de los fondos de garantía sectoriales abandonaron los órganos de gobierno.

Una vez revisada, muy por encima, la regulación básica del FROB, ¿cuál ha sido la estructura organizativa del fondo en los tres años que he presidido la comisión rectora?

La organización ha respondido, creo que con absoluta austeridad, a las tareas que la ley le asignaba en sus distintas fases.

Como ya he señalado al principio, el real decreto ley fundacional no preveía que el fondo mantuviese posiciones accionariales permanentes como resultado de procesos de capitalización, sino que establecía que esto se instrumentase mediante la suscripción de participaciones preferentes que no tenían derecho de voto y, por tanto, no tenían control sobre la sociedad.

En este contexto, el FROB se dotó de unos recursos organizativos mínimos, siete empleados y una pequeña oficina en alquiler, para controlar las actuaciones que tenía encomendadas.

De un director general del FROB dependía un área de gestión financiera encargada de obtener recursos en los mercados de deuda, de bonos y obligaciones, otra área de administración y control, y, por último, un área enormemente relevante en una institución de este tipo de cumplimiento -de compliance, que se dice en jerga bancaria-, de normas y regulaciones, que asegurase la absoluta ortodoxia de cada uno de los acuerdos que debía tomar su comisión rectora.

La ley establecía que los estudios previos y las decisiones sobre viabilidad de las entidades y sobre la calidad de los planes de integración descansarían en la comisión ejecutiva del Banco de España.
Y ello comportaba que, en este terreno de evaluación y gestión de los proyectos, el FROB terminara siendo un brazo ejecutor de las decisiones técnicas maduradas por el supervisor bancario.

Las modificaciones que trajo consigo el Real decreto ley 2/2011, de febrero, que determinaba que los apoyos de capital se llevarían a cabo a través de la suscripción de acciones, supusieron una pequeña transformación de la organización del fondo para dotarse de una mínima estructura de administración de dichas inversiones.
El FROB contrató a cuatro economistas especializados para controlar las participaciones accionariales permanentes.

Los cambios introducidos por la ley del 9 de noviembre del 2012, que ha determinado que el FROB sea, como se llama ahora, la autoridad de resolución bancaria del estado español, han ocasionado una transformación organizativa importante del fondo, que se ha dotado de mucha más estructura.
No los detallaré, sin embargo, porque este periodo ya no corresponde a mi presidencia, sino que corresponde a la presidencia del actual subgobernador del Banco de España.

En los tres años bajo mi mandato, todas las actuaciones del FROB han estado permanentemente sujetas al escrutinio del Banco de España, de la Dirección General del Tesoro, de la Intervención General del Estado y de la Dirección General de Presupuestos, de los representantes de bancos, cajas y cooperativas en la comisión rectora, también.

Por otra parte, el Congreso de los Diputados ha recibido cumplida información de los procesos llevados a cabo a través de la asistencia del presidente de la comisión rectora a la subcomisión especializada del parlamento español establecida por el real decreto ley fundacional del FROB, cinco sesiones, si recuerdo bien.
Los presupuestos y los estados financieros del fondo han sido auditados y cada una de sus actuaciones con contenido económico ha recibido la no oposición del ministro de hacienda, a quien la ley siempre ha reservado un derecho de oposición en un plazo reglado de cinco días, y, y esto es muy importante, el visto bueno de las autoridades de competencia de Bruselas.

Dedicaré unas breves palabras a resumir lo que se llama intervención, ¿eh?
, en lenguaje vulgar el cambio de administradores, y la capitalización y venta de una entidad de crédito bajo control del FROB, porque pueden tener interés para esta comisión especial.

A partir de junio de 2009 la intervención de una entidad de crédito está sujeta a un protocolo perfectamente establecido.
Cuando la comisión ejecutiva del Banco de España, a propuesta del director general de supervisión, considera que una entidad es inviable, cambia el consejo de administración y encomienda la administración de la misma al FROB, quien nombra inmediatamente a las personas que le representarán en el nuevo consejo.
La decisión, por consiguiente, es responsabilidad única y exclusiva del Banco de España, y al FROB le cumple estabilizar, administrar y enajenar la institución intervenida, siempre bajo el control del supervisor bancario.

De acuerdo con el mandato de la ley, cuando la comisión rectora del fondo asume la administración de una entidad intervenida, inmediatamente cuantifica los recursos que asignará de forma interina a la estabilización de la misma.
Habitualmente tienen un doble componente, una aportación de capital y una línea de liquidez que garantiza la estabilidad de los depósitos y la plena fluidez de los sistemas de pagos de la institución.
Una vez estabilizada, el fondo procede a formular las cuentas y el resto de la información financiera de la institución, y prepara su inmediata adjudicación.

Como he señalado, la capitalización ha seguido dos modalidades.
En los años 2009 y 2010, se instrumentaba a través de la suscripción de participaciones preferentes.
La ley exigía que esta capitalización debía suministrarse a instituciones que procedieran a integrarse y redujeran sus estructuras.
El plan de integración que debían presentar al supervisor había de recoger sus proyecciones de negocio futuro, detallar las sinergias, reducciones de coste y economías de escala estimadas y justificar la capacidad del proyecto para devolver al fondo los recursos públicos aportados en el plazo establecido y con la retribución correspondiente.

Este plan debía contar con la aprobación del Banco de España, ser aceptado por la comisión rectora del FROB, ser merecedor de la no oposición del ministro de economía y recibir el visto bueno de las autoridades europeas que regulan las condiciones de competencia en el mercado único y las ayudas de estado.

Las aportaciones de capital posteriores a febrero de 2011 se llevaron a cabo mediante la suscripción de acciones y, por tanto, le evaluación de la entidad para establecer el valor económico de la misma y el porcentaje de participación que asumiría el FROB en el total del capital resultante tras el respaldo público y la ampliación de capital correspondiente.

Esta evaluación comportaba dos actuaciones: la elaboración de una due diligence de los estados financieros para certificar la fiabilidad de los datos contables, y la elección de una terna de bancos de inversión, que habrían de estimar el llamado por la ley «valor económico de la institución».
Tanto la selección de los auditores como la elección de los valoradores se hicieron bajo concurso público y en ellos participaron las principales instituciones especializadas en estas funciones que operan en los mercados financieros internacionales.

Una vez estimados por los especialistas los tres importes concretos, el protocolo establecía los modos de cálculo del promedio y la determinación del valor económico final de la institución, que a su vez debía ser aprobada por la comisión rectora.
Este protocolo que les he detallado se ha aplicado a todas las operaciones de intervención y capitalización.
Una vez intervenida o capitalizada la institución, la decisión habitual es enajenar la participación del FROB, ya que, en principio, el estado no ha mostrado interés en mantener posiciones accionariales permanentes en las entidades de crédito apoyadas.

Para vender el paquete, el protocolo establecido es el siguiente.
La operación se inicia con lo que en la jerga financiera se conoce como una «vendor due diligence», una auditoría especial para la venta que certifica la calidad de la materia prima contable que tendrán que manejar las tres sociedades encargadas de la valoración económica.
A este procedimiento debe añadirse la elección de un banco de inversión que ayudará a todo lo que es la comercialización del proyecto y que pondrá a disposición del FROB sus conocimientos, sus contactos y relaciones para obtener el máximo valor posible en la enajenación.
Dicho banco de inversión ha sido elegido asimismo a través de un concurso público al que se han presentado las principales instituciones financieras internacionales.

Cubierta esta fase previa, el banco de inversión realiza los contactos iniciales con todas las instituciones interesadas.
Con aquellas que tras los primeros descartes mantienen su interés, se firma un acuerdo de confidencialidad y se procede a repartir un llamado «cuaderno de venta».
Posteriormente, se abre un periodo de consultas y distribución de datos, conocido financieramente como «data room», que supone aportar a los potenciales compradores los estados financieros auditados, un plan provisional de negocio elaborado por dicho banco de inversión, acceso a los gerentes y administradores de máximo nivel de la entidad para poder hablar con ellos y posibilidad de auditorías específicas de contraste de la inversión crediticia y otros riesgos susceptibles de ser evaluados para esta transacción.

Con toda esta información, las instituciones interesadas realizan una primera oferta no vinculante del precio que asignan a la entidad.
Recibidos todos estos datos, la comisión rectora del FROB define las condiciones finales de la venta en forma de apoyos de capital concretos, líneas de liquidez específicas, posibles esquemas de protección de activos, y abre el período de recepción ya de ofertas vinculantes que determinarán la asignación definitiva al mejor postor.
Una vez analizadas las ofertas, y establecido por el Banco de España que las entidades que concurren son capaces de llevar a cabo el proyecto con las ayudas y los apoyos públicos prometidos, la comisión rectora elige la mejor oferta y la traslada al ministro de hacienda para que ejerza su derecho de oposición en el plazo de cinco días.
El resultado, con todos sus condicionantes y ayudas públicas, debe comunicarse a la Comisión Europea para que esta, tras los retoques que considere necesarios, establezca formalmente la conformidad de los apoyos públicos con la legislación comunitaria europea de ayudas de estado.

En la fase final ya de esta asignación al mejor postor, se abre la posibilidad de que el fondo de garantías de depósitos en entidades de crédito asuma el coste de los apoyos públicos, aliviando de esta carga al presupuesto del FROB y, por tanto, a los recursos del estado español.
Hasta el verano de 2012, mientras estuve yo ejerciendo yo como presidente de la comisión rectora, el fondo de garantías de depósitos asumió el coste de las operaciones con la única excepción de los apoyos a Cajasur, que ustedes recordarán que fueron de una cuantía muy modesta.

Una vez que he apuntado los procedimientos reglados del FROB para el saneamiento de las instituciones de crédito, pasaré a detallarles cómo operó el fondo en el caso concreto de la CAM, que es el que nos ocupa en esta comisión especial de investigación.

Como ustedes tuvieron ocasión de escuchar al anterior gobernador el pasado día 10 de junio, ya conocen las actuaciones supervisoras que llevó a cabo el Banco de España antes del verano de 2011 y, por tanto, no volveré sobre ellas.

Como resultado del requerimiento del Banco de España, el día 22 de junio, los consejos de administración de la CAM y del Banco CAM solicitaron al Banco de España el cambio de administradores, que decidió la comisión ejecutiva el mismo día 22, ordenando al FROB que administrase provisionalmente ambas entidades.
Ese mismo día, la comisión rectora del fondo asumió esta obligación, nombró a sus tres representantes en los consejos, se comprometió a aportar al Banco CAM 2.
800 millones de euros de capital y concedió una línea de liquidez inmediatamente disponible de hasta 3.
000 millones de euros.
Con estos recursos, en el verano de 2011, los administradores del FROB estabilizaron la entidad y llevaron a cabo la vendor due diligence, que se terminó en el mes de septiembre, formularon los estados financieros provisionales del banco al cierre del mes de marzo de 2011 y cambiaron a los principales responsables de la dirección.

Tres entidades financieras de primera fila establecieron el valor económico del Banco CAM, que arrojó un importe cero o negativo, y en octubre de 2011 la comisión rectora del FROB puso a la venta la institución en un proceso público.
Bank of America Merryll Lynch fue el banco de inversión elegido para ayudar al FROB en la adjudicación del Banco CAM, para lo que se contactó a setenta instituciones financieras nacionales e internacionales.
A lo largo del otoño de 2011 se llevó a cabo el data room, las entrevistas de los bancos interesados con los responsables del Banco CAM, las auditorías especializadas de las líneas más críticas de inversión crediticia y riesgos, y a finales de noviembre, la comisión rectora del FROB ya disponía de ofertas vinculantes.

Dicha comisión, con el visto bueno del Banco de España, presentó los datos al fondo de garantía de depósitos ya unificado, por si este deseaba hacerse cargo del coste del saneamiento.
El fondo de garantía de depósitos reunido al efecto se hizo cargo de los apoyos al capital, que alcanzaron un importe total de 5.
249 millones de euros, y asumió el esquema de protección de activos sobre la cartera de promotores y pymes del Banco CAM, que ascendía en total a 24.
644 millones de euros.
Las primeras pérdidas en esta cartera se afrontarían con las provisiones ya constituidas por Banco CAM por 3.
882 millones.
Las restantes pérdidas que se registrasen en el futuro correrían en un 80 al cargo del fondo de garantía de depósitos y en un 20% a cargo del adquirente, que resultó ser el Banco de Sabadell.

Los apoyos a la liquidez, que eran muy relevantes en aquel momento, pudieron concretarse y ceñirse con la contratación de operaciones de crédito por tres años, lo que en jerga se conoce como los «litros», ¿eh?
, con el Banco de España Central Europeo por un importe total de 7.
700 millones de euros, y a través de la recepción de avales públicos para la refinanciación de las emisiones de bonos del Banco CAM que el estado español otorgó al cierre del ejercicio 2011, con el visto bueno de las autoridades europeas.
Y se alivió de esta forma la carga del FROB.

Una vez que el 7 de diciembre de 2011 se hizo pública la entidad adjudicataria del Banco CAM y se ultimaron los contratos definitivos de compra-venta entre el FROB y el Banco de Sabadell y el fondo de garantía de depósitos, toda la documentación se trasladó a las autoridades de competencia de la Unión Europea, que, tras demandar algunos pequeños retoques, determinaron que las ayudas que ofrecía el fondo de garantía de depósitos eran compatibles con la legislación comunitaria de ayudas de estado, mediante acuerdo del colegio de comisarios de 31 de mayo de 2012.

El Banco de Sabadell firmó las escrituras de (inintel·ligible) .
.
.
de la entidad y se hizo cargo de la administración de la misma en junio de 2012.
Posteriormente, cuando yo ya no era presidente de la comisión rectora del FROB, se ha iniciado la constitución de la fundación especial para hacerse cargo de la obra benéfico social de la antigua caja de ahorros, bajo el control ya de las autoridades valencianas.

Quiero agradecer públicamente a los consejeros de economía de la Comunidad Valenciana, señores Camps, Verdeguer y Buch, la colaboración que en todo momento me prestaron mientras fui su gobernador del Banco de España y presidente del FROB para llevar a cabo el saneamiento de CAM sin merma de los intereses de sus depositantes y sus acreedores.

Quedo, por último, a disposición de todos ustedes para las preguntas que deseen formular dentro del deber de reserva que me impone la legislación y que nos ha recordado a todos la comisión ejecutiva del Banco de España y la comisión rectora del FROB.

Muchas gracias a todos.

El senyor president:

Muchas gracias a usted, señor Aríztegui.

A continuación interviene el ilustre diputado señor Luis Torró, que es el representante del Grupo Parlamentario de Esquerra Unida.
Izquierda Unida aquí en la Comunitat Valenciana es Esquerra Unida.

Señor Torró, tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

En primer lugar, gracias por su comparecencia y sí que me gustaría que nos explicase algunas cosas, en primer lugar no solo como representante o como presidente del FROB, porque usted con anterioridad a este cargo, con anterioridad a ser subgobernador del Banco de España también fue director general de supervisión en el Banco de España.

Por lo tanto, nos gustaría que nos explicase algo de lo que no ha dicho nada, que es el papel del Banco de España en la supervisión concretamente de la CAM.
Ya sé que recientemente el señor Fernández Ordóñez nos explicó algunas cosas, pero evidentemente nos gustaría que usted, como responsable directo del área de supervisión del Banco de España, también explicase cuál fue el papel, desde su punto de vista, que el Banco de España tuvo en la supervisión completa de la CAM.

A mí me gustaría preguntarle si es cierto que en 2007 ya enviaron un requerimiento a la CAM sobre la falta de control interno en la gestión de los riesgos.
También me gustaría saber si es cierto que en 2007 recibieron ya denuncias concretas con información por parte de particulares donde se hablaba ya en aquel momento de manipulación de balances.
Porque, evidentemente, la situación a la que llega la CAM cuando el FROB interviene es el resultado de un proceso que arranca con anterioridad, proceso que, evidentemente, condiciona todos los problemas, por un lado, que tiene la CAM y luego, también, todos los problemas que se generan ahora de la intervención.

Nosotros seguimos estando un poco perplejos frente a la escasa capacidad que demuestran los mecanismos de control habituales, privados, cuando se trata de estimar cuáles son los riesgos de una entidad, concretamente el tema de la supervisión que realizan los auditores privados.
Ha resultado que, según nos han dicho aquí todos los que estaban presentes, que hasta el FROB no interviene, el Banco de España o las entidades públicas son incapaces de saber realmente cuáles son los problemas financieros que tiene la CAM.
Lo cual demuestra que el sistema de control a través de las auditorías privadas, bueno, no es más que nada que un camelo, porque en realidad sirve para bien poca cosa.

Entonces, me gustaría saber también, porque no acabo de entender, cómo es posible que cuando llega el momento de la intervención por parte del FROB a una entidad privada y su salida a venda, todo ese proceso también se realiza a través de la intervención de entidades privadas, un banco de inversiones, tres bancos que valoran.
Yo me pregunto: ¿usted ve razonable que las entidades que forman parte del sector al que va a ir a parar en última instancia el banco que se ha intervenido sea valorado por entidades privadas?
A mí me parece eso como poner el zorro a vigilar las gallinas.
No me extraña que las valoraciones que se den sean tan bajas, porque, evidentemente, eso implica que luego eso se convierte en un pastel muy apetecible para el conjunto de las entidades privadas.

Pero, a pesar de todo, sigo sin entender cómo es posible que se llegase a vender el patrimonio de la CAM por un euro, sigo sin entenderlo, después de la inyección de dinero público, porque en definitiva el fondo de garantía de depósitos de alguna manera también es dinero público puesto que está avalado por el estado y, por lo tanto, en última instancia, irá a parar de una manera o de otra o está yendo a parar de hecho todo este tipo de intervención en la ayuda soberana de los estados y por lo tanto, al final, también es dinero público.
Entonces, yo no lo puedo entender cómo es posible eso.
Porque teóricamente usted nos dice aquí que la intervención de las entidades públicas pretenden al final ver de qué forma se devuelve el capital.
Aquí no hay de eso.
En todo caso es lo contrario, se le da por un euro y encima se le garantiza las pérdidas, tanto con el patrimonio que ya tenía hasta ese momento acumulado a la CAM como con lo que pone el fondo de garantía de depósitos en un determinado tiempo.

Claro, yo sinceramente me gustaría que desde mi posición del ego y su posición de experto tratase de iluminarnos eso, porque es muy difícil de entender para la mayoría de la gente cómo se puede regalar de esta forma el dinero público.
Porque no hay que olvidar que la CAM antes de su privatización era una entidad, que no era entidad privada como tal, puesto que tenía un carácter semipúblico al ser una caja de ahorros.

Por lo tanto, me gustaría eso que lo explicase claramente, primero, repito las preguntas por si al hablar demasiado quizás no lo he dejado claro, primero cómo se justifica el tema de que sean entidades privadas las que hacen las valoraciones, intervienen en ese proceso y no se hace eso desde lo público, teniendo en cuenta lo que hemos visto ahora es que hasta este momento es que las entidades privadas cuando participan en eso no son las más adecuadas para valorarlo.
Insisto en que en el tema de las auditorías hasta que el FROB no interviene la CAM, los auditores no reflejan el estado real de la CAM en sus auditorías.

Y, en segundo lugar, cómo justifica esa valoración tan baja de venda por un euro.
Porque, no sé desde su posición cómo lo verá, pero desde nuestra posición como ciudadanos valencianos lo que hemos visto es que nos han dejado sin sistema financiero.
Aquí teníamos un sistema financiero arraigado al territorio que lo representaban las cajas de ahorro, que poco a poco se fueron agrupando hasta quedar prácticamente solo dos.
Y esas dos cajas de ahorro nos han sido en gran medida robadas por la intervención que se ha hecho desde el Banco de España, que no ha respetado para nada el carácter territorial de estas entidades.
Y eso es evidente que nos gustaría que nos explicase cómo funciona todo esto.

Volviendo un poco al principio, respecto al tema de la supervisión, hemos ido viendo cosas que han pasado en la CAM, muchísimos defectos en su funcionamiento.
Y me gustaría saber cómo planifica el Banco de España la supervisión.
Porque insisto en que cuesta de entender cómo es posible que una entidad como la CAM llegase a, por un lado, a la dependencia tan grande, que es algo que todos ustedes señalan como la principal debilidad de las cajas de ahorro del sector inmobiliario.
Y lo que yo me pregunto es qué hacían desde el Banco de España, porque eso ya lo sabían desde antes.
No lo supieron en 2008 sino que ya lo sabían en 2006 y evidentemente lo sabían de bastante antes.
Y qué se hizo para tratar de corregir esa situación que era potencialmente desestabilizadora para las cajas, como ustedes mismos sabían.

Pero lo que más me sorprende es cómo el señor Fernández Ordóñez nos indicó que a partir de 2009 se empieza a hacer una inspección más intensa sobre la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Y yo lo que no acabo de entender es cómo a partir de 2009 siguen produciéndose prácticamente todos los mismos defectos de funcionamiento que se daban con anterioridad sin que los requerimientos del Banco de España o la intervención del Banco de España fuese capaz de frenar cosas que, bueno, en principio hay algunas que supongo que serán más complicadas y al final sobre todo las inversiones mobiliarias y cómo se gestionaba.

Pero hay otras, como por ejemplo las inversiones en el extranjero, de las cuales supongo yo que el Banco de España tenía que ser plenamente conocedor de ellas, cómo se consintió que una entidad como la CAM con graves dificultades, según sus propios criterios, se dedicase a invertir, a comprar entidades en el extranjero, como por ejemplo la sociedad financiera de objetos múltiples mejicana, que era una inversión de carácter extremadamente arriesgado.
O cómo se consentía o cómo se consiente, y eso es algo que me gustaría que nos explicase, que entidades, fundaciones, como las cajas de ahorro, operasen en paraísos fiscales.
Y cómo se ve, desde el punto de vista del supervisor, el funcionamiento habitual de las entidades de crédito en general y particularmente las cajas de ahorro, a través de sociedades radicadas en paraísos fiscales, porque supongo que era publico, puesto que estaba en los informes de la entidad anual, y supongo que ustedes, evidentemente, también lo sabrían.

Qué opinión le merece eso y si cree que eso tiene algo que ver con el fiasco al que nos ha llevado la crisis brutal de un sistema crediticio, que según ustedes mismos era el más sano de todos los sistemas posibles y que ahora estamos pagando con sangre, sudor y lágrimas por parte de todos los ciudadanos españoles.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Interviene ahora la ilustre diputada señora Mireia Mollà, que representa al Grupo Parlamentario Compromís.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Aríztegui, bienvenido a la comisión de investigación de la CAM.
La verdad es que tengo que reconocerle que ha sido un poco decepcionante su comparecencia, espero que no se moleste, porque, la verdad, yo fui una de las que solicitó que usted pudiera venir aquí y no lo hice como presidente de la comisión rectora del FROB sino como subgobernador del Banco de España.
Porque de hecho tenemos entendido que usted sabía mucho más que incluso el propio gobernador del Banco de España o por lo menos eso lo ha manifestado el señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez ante la Audiencia Nacional, en marzo de este año, diciendo que usted era el que llevaba el día a día, es decir, que usted era el conocedor de la realidad de lo que pasaba en las entidades financieras españolas.

Y usted mismo también lo ha reconocido en la Audiencia Nacional.
Usted dice que el supervisor, usted, era el que sabía la realidad de lo que pasaba en las entidades y no tanto el FROB.
Cuando le preguntaron si usted informaba al FROB sobre cómo estaba Bankia, en ese momento el interrogatorio era respecto a esto, usted decía: «Bueno, yo como subgobernador sé lo que está pasando en las entidades, pero no se lo comunico al FROB, porque tengo el deber de guardar ese tipo de confidencialidad y, por tanto el supervisor sí que sabe la realidad, pero eso no quiere decir que el FROB conozca la realidad de estas entidades bancarias.
»

Por lo tanto, pues me interesaba saber la realidad de lo que pasaba en la CAM.
Y probablemente es la parte del deber de reserva que a usted se lo han recordado por activa o por pasiva.
Pero es bastante triste, es bastante triste que a toro pasado, ni siquiera a toro pasado podamos saber, los ciudadanos tengamos derecho a saber qué ha pasado con una entidad que ha requerido de inyecciones multimillonarias del dinero de todos y todas.

Normalmente cuando uno paga algo, sabe qué compra, conoce cuál es el objeto, el fin o las circunstancias de ese hecho.
Es triste que los ciudadanos españoles, no sé si comparte esta reflexión, la tristeza que nos produce a los ciudadanos que tengamos que inyectar dinero público a mansalva a costa de los recortes de nuestros servicios básicos y los derechos fundamentales para guardar la confidencialidad y el deber de reserva, que parece ser que ustedes eso se lo han aprendido y mucho, ¿no?
Es triste y más a toro pasado.
Porque el principio de prudencia de hablar de las entidades en su momento aún podría ser comprensible, pero ahora después de todo lo que ha pasado que no sepamos nada de lo que pasó con la CAM por este deber de reserva.
.
.
Lo digo porque usted conocía la realidad, según ha declarado.

Y más que nada una primera pregunta.
El principio de prudencia a la hora de decir cómo es de real la situación de una caja, ¿usted compartió ese principio cuando el señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en septiembre de 2011, antes de la venta de la CAM al Banco Sabadell, dijo que la CAM era lo peor de lo peor?
¿Compartió que, en ese momento, tuviera un alarde de sinceridad tan absoluto como decir que la CAM era lo peor de lo peor, en plena venta-colocación de la CAM?
Lo digo porque, claro, yo, pues, si soy uno de los que opto, de los que hago oferta por quedarme la CAM y veo al gobernador del Banco de España diciendo que la CAM es lo peor de lo peor, pues, a lo mejor, tengo una posición fuerte en esa oferta, ¿no?
; ya que me van a encasquetar un muerto, pues, yo, ¿verdad que me coloco mejor como el que hace la oferta?
¿Compartió esas palabras?
¿Las comparte ahora también esas palabras?

Después, me gustaría saber si es verdad que usted era el responsable de llevar el día a día de la supervisión.
¿Era el responsable en el Banco de España de llevar el día a día…?
Y, ¿cómo era su día a día?
Claro, porque…, no sé.
Lo digo porque usted ha menospreciado en la Audiencia Nacional los informes que se hacían de los técnicos, que se hacían sobre las supervisiones.
Ha dicho, pues, bueno, que se ponían en conocimiento, un equipo de trabajo de quince o veinte personas valoraban lo que estaba pasando, tal, pero que eso no sirve para tomar decisiones ni hacer requerimientos.
Entonces, ¿para qué sirve?
¿Para qué hay un equipo de personas técnicas, quince o veinte personas, que realizan trabajos de supervisión, si después resulta que eso no determina la toma de decisiones de la ejecutiva?
Y, luego, claro, el Banco de España… Si es la correa de transmisión de la toma de decisiones del Banco de España y el Banco de España no hace ni caso a los técnicos, que son los encargados de dar sus opiniones objetivas, en base a las supervisiones que están haciendo, pues, yo no entiendo absolutamente nada.
Su día a día, ¿en qué consistía?
Lo digo porque… ¿Los técnicos les estaban advirtiendo de lo que pasaba en la CAM o en el resto de entidades financieras?

Me gustaría también preguntarle si cree que es bastante incompatible que un subgobernador del Banco de España conozca la realidad y que sea el presidente de la comisión rectora del FROB y tenga que guardar la confidencialidad de lo que sabe que es real y, luego, estar diciendo cuánto dinero se debe de inyectar o formando parte de esa toma de decisiones de informes…, que sí, que pasan por el visto bueno preceptivo del ministerio, etcétera, etcétera.
Pero, claro, uno conoce la realidad, luego tiene que también decidir cuánto dinero se tiene que inyectar; el resto, ¿no son conocedores de esa realidad, según lo que usted ha declarado?
Me gustaría preguntarle respecto a esto.

Usted también es uno de los que ha manifestado, junto con Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que la supervisión macroprudencial ha fallado en España y la microprudencial no, pero la macroprudencial sí.
Me gustaría que profundizara en esto -no creo que sea tampoco ningún secreto-, el porqué piensan ustedes que ha fallado esta supervisión macroprudencial.
¿Es porque ustedes dejaron que esta exposición al mercado inmobiliario de los bancos y de las cajas fuera, pues, bueno, al libre albedrío y no fueron capaces de verla en su conjunto cuando, efectivamente, antes incluso de entrar a formar parte del Banco de España, en este caso Miguel Ángel Fernández Ordóñez o cualquier otro economista de reconocido prestigio podría haber hecho esas opiniones objetivas sobre cómo estaba caminando la exposición al ladrillo de las cajas y los bancos?
Me gustaría que me ilustrara sobre por qué cree usted que ha fallado la supervisión macroprudencial.

Y el tema de la burbuja sería cuestión también de que lo analizaran.
Porque, claro, parece ser que cuando entraron ustedes a formar parte del Banco de España tienen el deber de guardar silencio a nivel externo y parece ser que a nivel interno también, ¿no?
Porque ustedes eran de los que hablaban de estas cosas, ¿no?
, la excesiva exposición al ladrillo.
Pero, luego, llegan al Banco de España y no hacen absolutamente nada para frenar esta exposición.
De hecho, la Comisión Europea, en su informe trimestral sobre la zona euro, ya en 2010 decía claramente que el Banco de España habría podido evitar el excesivo crecimiento del crédito en España respecto al mercado inmobiliario.
Eso fue un informe que hizo la Comisión Europea, culpaba al Banco de España de no haber adoptado las medidas necesarias que podrían haber frenado la burbuja inmobiliaria.
Y, ustedes, cuando recibieron o fueron conocedores de este informe, ¿hicieron algo al respecto o, bueno, era una opinión como la de los técnicos del Banco de España que tampoco influía en la toma de decisiones del mando supervisor?

Me gustaría también preguntarle sobre el salvavidas que le lanzaron a la CAM.
Se habló, por parte del señor Ordóñez, de este salvavidas que le lanzó el Banco de España a la CAM y del que la CAM no se aprovechó.
Esa frase conlleva a muchas reflexiones porque, ¿quiere decir que la CAM podría, en algún momento, haber aprovechado ese salvavidas y no haber llegado a su intervención?
Y, si es así, ¿quiere decir que el expediente disciplinario que hay abierto para los miembros de la CAM y también por su proceso judicial respecto a las negligencias, el daño patrimonial causado por sus millonarias indemnizaciones, todo el tipo de manipulación de cuentas, no se hubiera sabido si hubieran aceptado ese salvavidas?
Lo digo porque el señor Fernández Ordóñez nos dejó perplejos -ya se lo ha dicho mi compañero- al asegurar que, hasta que no se interviene una entidad, el Banco de España o el FROB no es conocedor de toda la realidad que hay en esa entidad, porque es cuando ya tiene acceso, completamente y sin restricciones, a la documentación, etcétera, etcétera, ¿no?
Claro, si el gobernador del Banco de España reflexiona sobre la posibilidad de que la CAM hubiera utilizado bien el salvavidas que le lanzó el Banco de España es porque había opciones de eso.
Y, si había opciones de eso, ¿quiere decir que sin la intervención no se puede conocer, por parte de los organismos supervisores, la realidad a ciencia cierta de lo que pasa en una entidad de crédito?
¿Puede pasar que haya entidades de crédito que hayan aprovechado el salvavidas que le lanzó el Banco de España -que no es otra cosa que inyección de dinero público y tapar agujeros?
¿Puede ser que hayan hecho este tipo de negligencias que ustedes señalan en los informes disciplinarios?
¿Puede ser que no sepamos muchísimas cosas que pudieran ser incluso delictivas -como parece ser que son las que sucedieron en la CAM- en otras entidades porque ustedes no llegaban a saber a ciencia cierta lo que pasaba en las entidades de crédito?

Me gustaría también preguntarle sobre su agradecimiento, «agradecimiento a los consejeros de economía -Camps, Verdeguer y Buch- por la colaboración que han mostrado…» ¿Colaboración quiere decir dejar hacer?
Y, si es dejar hacer, ¿es que ha habido otros consejeros de economía de otras comunidades autónomas, con casos similares a la CAM, que han puesto obstáculos a la labor del FROB?

Y, bueno, me gustaría también preguntarle sobre las responsabilidades políticas de los miembros de los gobiernos autonómicos.
Los gobiernos autonómicos tienen capacidad de supervisión también, de control, con organismos, por ejemplo, como el Instituto Valenciano de Finanzas.
¿Qué opinión le merece la supervisión o control que hizo el Instituto Valenciano de Finanzas de las cajas de ahorros valencianas?
Y, si es así, como parece ser que no hizo ningún tipo de control, ¿qué le parecen las responsabilidades políticas de estos consejeros, a los que usted agradece tanto la colaboración, respecto a una tarea encomendada incluso por nuestro propio Estatuto de autonomía?
¿Faltaron a su deber, a su responsabilidad política de ejercer este control en el Instituto Valenciano de Finanzas?

Y ya, por acabar, ¿le parece normal que en esta comisión de investigación no venga ninguno de esos consejeros a los que tanto agradece su colaboración?
¿Cree que es propio de una investigación como ésta que no vengan los responsables políticos de los gobiernos valencianos de turno?

Nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Interviene ahora el excel·lent señor Ángel Luna, que es el representante del Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Aríztegui, por su comparecencia en esta comisión que, además, yo vuelvo a destacar que es voluntaria y, por tanto, así se lo agradezco.

Yo tengo entendido que usted es licenciado en Filosofía.
Y, seguramente, habrá sido usted aficionado a la retórica y habrá estudiado con diligencia esa asignatura porque, efectivamente, ha hecho un ejercicio de retórica importante.
Nos ha explicado claramente el papel del FROB, lo que significa, cómo se crea, la gestación del organismo.
Y, bueno, lo que lamento es que esta intervención suya no haya sido de las primeras de esta comisión porque, seguramente, nos hubiera ahorrado muchas horas de lectura a los que hemos tenido que navegar por arios textos legales, ajenos casi siempre a nuestra práctica cuotidiana.

Pero me va a permitir que le sitúe a qué clase de comisión viene usted.
Aquí nos interesa, fundamentalmente, porque es el mandato que tenemos, el proceso que lleva a la intervención de la CAM.
El proceso de la venta posterior y la intervención del FROB en la venta, pues, es un tema que está fuera del alcance de esta comisión, por razones competenciales y por razones temporales, y que, además, está denunciado ante la Audiencia Nacional.
Y, por tanto, yo no entraré en ese tema.

Pero, fíjese, le voy a poner de manifiesto una cuestión muy curiosa.
Este señor, que es el señor Feijóo, compareció el viernes pasado ante una comisión similar a ésta en el Parlamento de Galicia para explicar por qué se habían intervenido una serie de cajas.
Aquí, como ya le han recordado mis compañeros, a los que usted agradecía la colaboración no van a comparecer, no va a comparecer ningún responsable político, y por eso le quiero situar.
Es decir, usted está aquí fundamentalmente como invitado para dar cobertura a un guión que ya está escrito por el grupo mayoritario de esta cámara, y es que el único responsable de todo lo que ha pasado con la CAM es el Banco de España.
Así que sitúese usted que viene a lo que viene, a servir de excusa para demostrar a continuación que aquí el único que tiene la culpa de lo que ha pasado es el Banco de España.

Pero, bueno, a nosotros nos interesa que nos cuente lo que ha pasado en el proceso que llevó a la intervención porque, efectivamente, el Banco de España también supongo que tiene muchas cosas que decir.

Mire, usted firma dos escritos de recomendaciones dirigidos a la presidencia de la CAM, y por tanto para que se lean en el consejo de administración, y dirigidos al Instituto Valenciano de Finanzas en la persona de su presidente, que es el conseller de hacienda; escritos de recomendaciones de 23 de febrero de 2007 y de 30 de noviembre de 2007 -era usted entonces director general de supervisión-.
Y en esos escritos de recomendaciones a la CAM… Además, reiteraban uno anterior del año 2005, que no firmó usted porque no era director general entonces, pero que lo firma su antecesor.
Y hablan siempre de lo mismo: del riesgo de la actividad promotora, de que la recuperación de créditos depende de precios o de recalificaciones y no se valora razonablemente el riesgo que se asume, hablan de aumentar dotaciones, habla de la elevada tasa de morosidad…; todo eso se repite.

Incluso, es curioso porque una de las cosas que ustedes anuncian ahí ha sido protagonista de una noticia este fin de semana también, y es que no controlaba la CAM el uso de entregas a cuenta en la compra de viviendas.
Y este fin de semana hemos tenido, en un periódico de tirada nacional, cómo unos ingleses le han ganado un pleito a la CAM -que supongo que tendrá que pagar ahora el Sabadell- por haber entregado un dinero a cuenta que, efectivamente, no fue controlado en su momento.

Claro, la pregunta inmediata es: a ver, una vez que se hace un escrito de recomendaciones de esta naturaleza, ¿se comprueba a continuación si las recomendaciones se han atendido, o no se comprueba?
Es decir, ¿cómo es posible que se reitere todo esto de la manera que se reitera?
Porque, luego, llegamos a que la situación se complica, no.
Aquí un consejero nos dijo que en mayo de 2010 el Banco de España conminó a la CAM a que entraran en un SIP, lo cual quiere decir que, de alguna manera, conocía ya la situación de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Y, claro, la pregunta inmediata es por qué esperaron entonces hasta diciembre de 2010 para hacer el escrito de requerimiento -que ya no firma usted, que firma la persona que le sustituye-.
¿Por qué esperan tanto tiempo, si venían conociendo la situación de la CAM hace tantos años?
Es decir, ¿por qué no controlaron el cumplimiento de esas recomendaciones?

Fíjese que cuando en abril se abre el expediente disciplinario a los órganos de dirección de la CAM se hace referencia a los ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011.
Y el señor Iturriaga, cuando comparece aquí, al que ustedes ponen al frente de la CAM -la troica del FROB-, habla de panorama dramático, habla de debilidad extrema desde 2008 y habla de masivas refinanciaciones; él aquí llega a hablar hasta de tres refinanciaciones cuando él llega al control de la CAM.
¿No había detectado el Banco de España esa situación de debilidad extrema desde 2008 y esas refinanciaciones, que evidentemente estaban ocultando morosidad?

La pregunta es muy concreta y muy directa.
Usted, como director general de supervisión, ¿en algún momento llevó a la comisión ejecutiva del Banco de España -que creo que era su facultad como director general de supervisión- alguna propuesta de actuación, alguna propuesta de intervención, en relación con la Caja de Ahorros del Mediterráneo?

Y, como le decía, aquí entre otras cosas, aunque la mayoría no quiera, estamos para lo que estamos, que es también controlar lo que ha hecho el gobierno autónomo de esta comunidad.
Le recordaba que los escritos, tanto los de recomendaciones que usted firmó como el de requerimiento de diciembre de 2010, eran remitidos al conseller de hacienda de esta comunidad autónoma.

¿La Generalitat tuvo alguna iniciativa una vez que recibió esos escritos?
Es decir, ¿en algún momento alguien, con alguna responsabilidad política en esta comunidad, se puso en contacto con el Banco de España para decir, «bueno, vamos a hablar de lo que está pasando con esta caja y de lo que ustedes están denunciando en estos escritos de recomendaciones» porque, realmente, tendría que ser preocupante para un gobierno serio y responsable de una comunidad autónoma?

Aquí, el exconseller Gerardo Camps llegó a declarar en los medios de comunicación algo que fue piedra de escándalo el 18 de noviembre de 2009, «la CAM entrará en pérdidas en 2010».
¡Claro!
, es dramático que un conseller de hacienda diga que una caja de ahorros, la cuarta de España y la segunda más importante de esta comunidad, iba a entrar en pérdidas al año siguiente y que no hubiera hecho nada al respecto.
Por tanto, me imagino que se pondría en contacto con ustedes y que, bueno, algo hablarían de ello.

Pasando al siguiente capítulo previo a la intervención del FROB, dada la situación de la caja y dada la normativa -que usted ha venido relatando-, y según nos han contado aquí, el Banco de España invitó a la CAM a que entrara en un sistema de protección institucional en un SIP.
Mi pregunta es, sabiendo -como sabemos hoy- que hubo contactos con cajas vascas, con Caja Murcia, que no fructificaron, mi pregunta es: ¿participó la Generalitat valenciana de alguna manera en este proceso de elegir novios para el SIP que no salieron?
, y, luego, después, ¿participó en la formalización, negociaciones, puesta en funcionamiento del SIP, que fue más adelantado el del Banco Base y que, luego, se rompió?

Aquí, el señor Iturriaga nos habló de «actitud orgullosa» de los gestores de la CAM a la hora de negociar con las otras cajas la formalización definitiva del SIP del Banco Base.
Y el ex gobernador del Banco de España fue más concluyente y habló de que los gestores de la CAM pusieron impedimentos que retrasaron procesos y que llegaron a plantearle tanto al FROB como al Banco de España propuestas voluntaristas.
¿Suscribe usted estas opiniones?
Es decir, ¿a usted le consta que hubo un intento de dilación, un intento de poner problemas en los gestores de la Caja de Ahorros del Mediterráneo para dilatar ese tema?
¿Hicieron ustedes alguna gestión…?
Ya sé que el Banco de España no podía cambiar a los gestores, pero sí que podía haber hecho algún tipo de gestión con la comunidad autónoma que, en definitiva, es la responsable última de que los gestores fueran los que fueron, ¿hicieron ustedes algún tipo de gestión con la comunidad autónoma, hablaron, presionaron, intentaron sustituir a estos administradores que se mostraban tan reacios a terminar la obra de un SIP con el resto de cajas de ahorros en las que estaban?

Y, luego, ha habido aquí una cuestión que algún consejero ha planteado; un consejero dijo que el consejero delegado del SIP se presentó dos días antes de que las asambleas del resto de las cajas no autorizaran la segregación de su actividad financiera al Banco Base en el Banco de España con toda la documentación del SIP, y ha preguntado por qué el Banco de España autorizó la ruptura del SIP.
¿Autorizó el Banco de España la ruptura del SIP?

Usted, en una conferencia en Granada, el 17 de diciembre de 2010 -bueno, entrar en la página web del Banco de España la verdad es que es una delicia porque, como usted es hombre con una gran capacidad y gran experiencia, pues está plagado de conferencias suyas que yo confieso que he leído con deleite porque están muy fundamentadas, son muy sólidas y dan opiniones verdaderamente serias sobre el tema-, usted dice en esa conferencia de Granada, del 17 de diciembre, que «no pueden romperse los SIP -habla de que están con un período mínimo de diez años-, y que no pueden romperse sin que el Banco de España efectúe un análisis previo de viabilidad de las distintas entidades resultantes del proceso de fragmentación».
¿Esto se aplicó al SIP del banco de base?
Es decir, ¿el Banco de España hizo un análisis de lo que iba a pasar si se rompía y de alguna manera terminó autorizando la ruptura de ese SIP?

Aquí, algún consejero del consejo de administración de la caja ha dicho claramente y sin tapujos que había una intención deliberada del Banco de España de asfixiar a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, que la intervención coincide con una serie de situaciones como, la salida de bolsa a Bankia, de la dimisión de Francisco Camps, y, por tanto, que hay una intención por parte del Banco de España de acudir, en un momento de debilidad, a asfixiar a la CAM.
¿Esa es su percepción del asunto?
Si es así, ¿qué sentido tendría que el Banco de España tuviera esa intención?

Brevemente, señor presidente, le preguntaré simplemente por el tema de los auditores.
Aquí, los auditores dicen que fueron engañados.
¿Le dijeron al Banco de España en algún momento…?
Porque yo tengo entendido que hay una relación fluida entre los auditores, sobre todo de una entidad financiera tan importante como ésta, y la supervisión del Banco de España, que es lo razonable que haya esa relación fluida, ¿no?
¿Le dijeron en algún momento al Banco de España los auditores que, por lo menos, que presumían que estaban siendo engañados?
¿Comprobó el Banco de España en algún momento que hubiera una deficiente información hacia los auditores por parte de los gestores de la caja?
Y, finalmente, ¿se plantearon en algún momento, mientras usted tuvo alguna actuación contra los auditores… -ahora, por ejemplo, hemos visto, también, estos días, cómo el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas se plantea una actuación contra Deloitte por su actuación en Bankia-, se plantearon en algún momento ustedes alguna actuación o que interviniera el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas en relación con la actividad auditora de KPMG en la caja?

De momento, nada más, señor presidente, me queda alguna cosa pero, bueno, aprovecharé el segundo turno.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Por último, interviene el ilustre diputado señor Vicente Betoret, que es el representante del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, en primer lugar, señor Aríztegui, agradecerle que haya querido comparecer en esta comisión -espero- con la intención de aportar luz al fin que persigue esta comisión, aunque por su primera intervención la verdad es que, bueno, he de confesarle que no creo que de momento se haya aportado demasiada luz al respecto.

Me gustaría preguntarle si el Banco de España, que es evidente que obligó a la CAM a una integración completa en un SIP con una cesión absoluta de soberanía en favor de ese SIP, y si este SIP fue considerado viable por el Banco de España y dotado con un apoyo financiero de 1.
493 millones pero, sin embargo, con posterioridad, se permitió que el SIP se rompiera.
Nos gustaría conocer los motivos que llevaron a autorizar o a permitir que este SIP se rompiera.

El Banco de España tenía por ley la facultad última de aceptar la ruptura de un SIP, pero es evidente -tal y como se ha dicho aquí- que esto solo podía ocurrir, solo se podía autorizar, solo se podía permitir la ruptura del SIP si las entidades que formaban parte previamente de ese SIP devenían previamente viables por sí solas.
Autorizar o permitir la ruptura del SIP equivalía, por tanto, a reconocer que la CAM era una entidad viable.
Le quiero preguntar si entiende usted que eso era así.
Después de dos años de inspección, ¿el Banco de España tenía un conocimiento exhaustivo de la situación en la que se encontraba la CAM o no era así?

El Banco de España y el FROB reconocieron la viabilidad de la CAM -días antes de la intervención- al confirmar los apoyos financieros que, en su caso, continuaban disponibles para CAM, y tanto es así que así se comunicó a Bruselas; no obstante, las ayudas del FROB comprometidas nunca llegaron y la CAM fue la única entidad intervenida.
¿Estaba tomada la decisión de intervenir la CAM antes de todo esto?
¿Estaba el Banco de España necesitado de aplicar una medida ejemplarizante ante la cascada de cajas de ahorros que, bueno, andaban en ese momento declarando fallidos, -por decirlo de alguna manera y si usted me lo permite?

El cierre contable del 2010, en el caso de la CAM, fue fijado por el Banco de España con la puesta en valor razonable de sus activos por el hecho de formar parte de un SIP.
A este proceso fueron incorporadas las dotaciones por insolvencias detectadas por una inspección que arrancó en 2008 y no culminó hasta 2010, dos largos años para tomar una determinación sobre lo que hacer con la cuarta caja del país.
Además, a este cierre contable se añadió la pérdida estimada para los dos años siguientes.

Si los riesgos de CAM estaban cubiertos -como han declarado en esta comisión los responsables de la auditoría de KPMG-, ¿qué pasó con posterioridad para que se siguieran sumando pérdidas millonarias?

Me gustaría, también, tal y como le han formulado alguna de las personas que me han antecedido en el uso de la palabra, saber si usted comparte las desafortunadas -por no calificarlas de «irresponsables»- declaraciones del gobernador del Banco de España cuando dijo antes de la venta de la entidad que «la CAM era lo peor de lo peor», y que, además, yo me atrevería a añadir que es una pena que a la hora de realizar esas declaraciones no tuviese en cuenta el deber de secreto al que tanto se refirió aquí.
Yo no sé si con esas declaraciones se vulneró el deber de secreto al que tenía obligación, tal y como nos manifestó al igual que usted.
Tengo especial interés en saber si usted comparte esas manifestaciones.

¿Por qué el Banco de España ocultó a los mercados hasta el 23 de marzo del 2010 que el SIP de la CAM podía romperse?

Me gustaría saber también por qué el Banco de España obligó a una cesión total de soberanía en favor del Banco Base, y, por tanto, impidió que, en un momento de especial intensidad de la crisis, la CAM pudiera ser gestionada por sus órganos de administración.

Me gustaría, también, conocer por qué la CAM entra en pérdidas en junio del 2011, si los requerimientos del Banco de España a diciembre del 2010 estaban totalmente cumplimentados y todos los activos estaban puestos a valor razonable en dicho cierre.
¿Cómo es posible que se genere esa cantidad enorme de pérdidas en solo seis meses?

Y, por último, en relación con unas declaraciones suyas en las que hablaba de que la supervisión macroprudencial ha fallado en España, saber si no se considera que lo que ha fallado -tal y como se ha comentado por alguna otra persona- ha sido la supervisión en general, si lo que ha ocurrido es que esa supervisión ha sido una mera operación de maquillaje y que, realmente, era una supervisión de cartón piedra porque, a la vista de la sucesión de intervenciones y de caídas de todas las entidades financieras de nuestro país, esto puede llevar a pensar a alguien que, efectivamente, era así.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Señor Aríztegui, tiene la palabra.

El senyor Aríztegui Yáñez:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Voy a tratar, dentro del deber de reserva que me obliga la ley, e -insisto- no es obsesión del Banco de España, es obsesión del parlamento español, y, obviamente, modificar las leyes del parlamento español está en manos de los señores diputados del parlamento español, no de mi persona; mi deber es obedecerlas.

Vamos a ver, me plantean ustedes, el señor Torró, en general, cómo en los procesos de evaluación, de obtención del valor económico de una entidad se deja participar a entidades privadas.
Vamos a ver, efectivamente, entidades privadas como bancos de inversión, auditores, consultores, etcétera, ayudan al FROB, al Banco de España, a estimar un valor.
¿Por qué?
Pues, mire usted, porque en el mundo financiero es la tecnología que existe; tal vez, a futuro se pueda cambiar, no lo sé, lo desconozco, pero realmente los grandes especialistas en este tipo de trabajo son consultores privados, son los grandes bancos de inversión y, bueno, son los que dominan esa tecnología, nos guste o no nos guste.
Si usted ve lo que hace la Comisión Europea, lo que hacen los distintos estados europeos, lo que se hace en Estados Unidos, lo que se hace en el mundo, es utilizar a los mejores especialistas.
Yo me he pasado negociando con la comisión de Bruselas tres años, ¿eh?
, múltiples operaciones.
Y a cada operación nuestra nos ponían un banco de inversión que evaluaba cuál era el coste del esquema de protección de activos, cuál el coste de esta pieza, cuál era el coste de esta otra, cuál era el beneficio esperado, etcétera, porque son los grandes especialistas del mundo.
Y es así, el FROB los usa y es.
.
.
, porque es la tecnología que tenemos disponible.

Ahora bien, eso no significa que sean los que determinen el valor.
El valor se determina recibidos.
.
.
, esas estimaciones, se determina en un proceso de venta, en un proceso de venta que está abierto.
En el caso de CAM, como les he señalado, se contactó a setenta entidades de crédito y, poco a poco, fueron descartándose porque no tenía valor y se fue subastando.
Y, al final, el mejor postor fue el Banco Sabadell.

Entonces, asegura que, dado los contactos que ha habido, y para eso se coge un banco de inversión.
.
.
¿Por qué se coge a Bank of America Merrill Lynch?
Obviamente, se le coge a través de un proceso de concurso público, básicamente, porque es una institución de crédito que tiene contactos en los mercados financieros con bancos, cajas, cooperativas, etcétera, que puedan tener interés en participar, tiene contactos múltiples en todo el mundo y puede atraer hacia España posibles potenciales demandantes de ese bien y, por tanto, participar y hacer la subasta más rica de contenidos y de gente que puje.

Y, por tanto, al final, el valor, los cinco mil.
.
.
, no me acuerdo cuántos millones termina dando de capital el fondo de garantía de depósitos, o la EPA, que terminó dando el fondo de garantía de depósitos, ¿eh?
, se estableció porque esa fue la mejor puja que tuvimos en nuestras manos.

Por tanto, no es que tengamos una obsesión por utilizar entidades privadas.
Es que son los consultores, los asesores, etcétera, que dominan la tecnología, los más establecidos en el mundo financiero y los que cuando luego vas a ir a Europa a que te confirmen que ese valor tú no lo has manipulado, sino que está bien establecido, el proceso ha sido transparente, etcétera, etcétera, avalan que los procesos se han hecho con transparencia, con calidad en cada uno de los pasos que se ha ido dando.
Ese es el sentido que tiene, obviamente.

Usted me dice en algún momento que parece que el trabajo que hacen auditores privados en algún momento llega a ser un camelo.
Mire, yo, honestamente, no me atrevo a hacer ese juicio.
Obviamente, si.
.
.
si no le parece correcto el trabajo que han hecho las auditorías, etcétera, pues la institución encargada de la disciplina de las auditoras es el ICAC, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, y a él tiene que acudir en su caso.

Me plantea usted que, de alguna forma, esta comunidad autónoma, o su parlamento, o su grupo parlamentario, no sé muy bien, se siente robada, que le han expoliado la CAM en un proceso de este tipo.

Honestamente, el Banco de España decide que hay que cambiar ese consejo de administración, estabiliza la entidad, termina dando unos apoyos el FROB, etcétera, etcétera y el fondo de garantía asume un coste que pone el conjunto.
.
.
, en este caso del fondo de garantía, el conjunto de los depositantes españoles de bancos y cajas de ahorros, y tratan de apoyar la estabilidad de esa entidad en el País Valenciano y que no sufran merma, obviamente, depositantes y acreedores de CAM y del Banco CAM, no así los accionistas que, obviamente, aquí y en todos los sitios, los accionistas pierden su inversión.
Eso es obvio.
Entonces, honestamente, no existe un proceso entiendo yo de expolio, sino que existe un proceso de apoyo por parte del resto de la sociedad española para conseguir la estabilidad financiera en esta institución en concreto.

En cuanto a que la CAM u otras entidades de crédito en algún momento.
.
.
, que hicieron emisiones de preferentes, las hacían en paraísos fiscales, pues es lo que les permitía la legislación vigente.

Obviamente, a mí me parecerá, como ciudadano, mejor o peor, pero tienen derecho por las leyes y eso lo usan.
Si los administradores de esa entidad de crédito, que es privada, sobre la que ejerce una tutela la Comunidad Valenciana, este parlamento, etcétera, etcétera, le parece que no es un criterio ético, bueno, pues que lo hubieran planteado.
Pero el Banco de España tiene que respetar la regulación vigente, me guste más o menos que esa regulación permita el uso para emisiones de instrumentos financieros de paraísos fiscales.
Sus administradores, que son los que gestionan la entidad, son los que tienen que marcar los criterios de cómo se administra y cómo se gestiona una entidad concreta.

La señora Mireia Mollà -no sé si lo he dicho bien, esta vez bien; si no, le pido perdón porque no había entendido bien su apellido- me plantea un conjunto.
.
.
, de qué pienso yo en términos políticos o términos.
.
.
, que, mire, yo no voy a entrar.

Obviamente, he creído entender que usted piensa que yo llegué al Banco de España como su gobernador en el 2009.
No, yo llevaba en el Banco de España desde el año 1980, hice mis oposiciones, soy un empleado del Banco de España en el que he trabajado toda mi vida y he tratado de poner mis mejores conocimientos cuando he llegado a subgobernador, obviamente.

Y, en ese sentido, yo no voy a entrar en los debates más políticos de qué pienso de este partido o qué pienso de cosas de ese tipo, porque, bueno, pues no lo sé, no es mi función y no voy a entrar en ese punto.

Usted me recogía de mis declaraciones, de mi comparecencia como testigo en el juicio de Bankia, cuando en algún momento me dijeron: «¿Cómo es que usted conocía.
.
.
?
» No es que conociera todo de Bankia, conocía una parte de las cosas de Bankia, «¿por qué no se lo hizo usted llegar a la comisión rectora del FROB?
» Y yo dije simplemente para conocimiento de todos: mire usted, yo tengo unos deberes de secreto que han marcado las leyes españolas desde el año 1985, que se vuelven a reiterar en el año 1993, que es lo que ordena el parlamento español al que yo le debo respeto y absoluta obediencia a lo que dice.
Y dije que lo que yo conozco como supervisor no se lo puedo decir a la comisión rectora del FROB.
No se lo puedo decir.
Obviamente, yo, cuando pase a ser presidente en la sesión que tenga la comisión rectora del FROB, yo trataré de aportar lo que conozco, pero no haré en esa comisión rectora, salvo que sea un problema específico de esa comisión rectora, no le trasladaré mis juicios y mis opiniones sobre esa entidad, porque así lo establecen las leyes, y, ¿qué le vamos a hacer?

Y no entraré si comparto o no comparto las opiniones de mi jefe, mi ex jefe, el gobernador del Banco de España, porque son sus opiniones y yo no quiero dar mis opiniones personales sobre su funcionamiento que respeto absolutamente.

He querido entender de sus palabras, me dice, «¿cómo era su día a día desde que usted llegó a subgobernador y durante los tres años que estuvo, o tres años y pico que estuvo de subgobernador?
» en que obviamente me tocaban responsabilidades, como a todos los subgobernadores les tocaban responsabilidades muy claras sobre las labores de supervisión.
Pues básicamente era oír a los equipos, ver lo que proponían y lo que estos equipos han propuesto, y por lo que me he sentido absolutamente respaldado, es lo que yo he llevado y he votado en la comisión ejecutiva y he tratado que se llevara adelante.

En ningún caso ha habido ninguna propuesta a la comisión ejecutiva del Banco de España en que se haya modificado una coma de lo que han propuesto los equipos de inspección.
Y si a usted le consta que ha habido la más mínima manipulación, por favor, vaya cuanto antes al fiscal, ¡vaya cuanto antes!
Esto son dichos que se van soltando en las tertulias, etcétera, etcétera y que se dejan caer ahí.

Mire usted, a la comisión ejecutiva del Banco de España van propuestas firmadas por el director general de supervisión y que se han aprobado siempre, mientras yo he estado allí, por unanimidad.
Y eso es así.
Por tanto, nos basamos en lo que dicen nuestros equipos, trabajamos con ellos y eso es lo que ha ido y lo que se ha propuesto.

Y, obviamente, como usted puede comprender, y en parte contesto a su pregunta, para cualquier decisión que toma el Banco de España de este tipo intervienen equipos, y puede haber quince, veinte, treinta, cuarenta personas implicadas en una toma de decisión de este tipo.
Cualquier manipulación política es imposible, es imposible, porque hay cuarenta empleados públicos que tienen su conciencia, sus ideas políticas y su trabajo.
Y, obviamente, dedicarse a hacer cosas raras en un despacho en solitario quizás sea posible -a mí, desde luego, no se me ha ocurrido-, quizás sea posible; delante de cuarenta compañeros que están viendo cada uno de los pasos es imposible.

Y, por tanto, manipulaciones fantasiosas de «se hizo por no sé qué, porque en ese momento interesaba en el juego de equilibrios políticos», etcétera, pues son fantasías, leyendas urbanas.
No hay nada de eso.
No es posible en el sistema de toma de decisiones del Banco de España.

Vamos a ver, me planteaba usted.
.
.
, perdóneme, porque he ido tomando notas y, a veces, se me escapa.
.
.
¿Se lanzó un salvavidas a la CAM, etcétera y qué significaba esto?
Vamos a ver, creo entender que cuando Miguel Ángel Fernández Ordóñez se refiere a esto, lo que está refiriéndose es a lo que es la primera ley del FROB, la ley fundacional, que lo que dice es: mire usted, tenemos una crisis sistémica en España, prevemos que en los próximos años vamos a tener un problema muy potente y muy potente especialmente en el sector de cajas de ahorros y, por tanto, no va a haber capital indiscriminado para cualquiera -lo que entonces algunos demandaban, lo que llamaban manguerazo-, sino que va a haber capital, si hay procesos de integración, reducción de costes, etcétera, etcétera.
Y esto era el salvavidas que lanzaba la ley.
Era el salvavidas en el sentido de que si se entraba en procesos de integración, se reducía estructura, costes, personal, oficinas, se racionalizaba aquello, podías tener capital público y tratar de pasar los malos momentos que vinieron después.

Obviamente, la CAM, como ustedes conocen, porque tienen todos nuestros escritos, etcétera, etcétera, este proceso no lo aprovechó.
No lo aprovechó, participó en muchas conversaciones con distintas cajas, con distintas posibilidades, etcétera, etcétera, etcétera y no terminó de cuajar el punto final que la CAM decidió.
Porque, obviamente, ella eligió el Banco Base, ¿eh?
, sus gestores, sus administradores lo eligieron, porque ellos lo decidieron.
El Banco de España lo único que decía es: «Usted debe integrarse, porque usted tiene un problema actual llevadero, pero a futuro prevemos que va a ser difícil.
Y, por lo tanto, usted tiene que integrarse en una operación que le permita recibir capital público y limpiar lo que usted tiene.
»

Banco CAM no fue demasiado entusiasta de las opciones que tuvo y, al final, se terminó rompiendo ese SIP que, insisto, ya ha salido en varias preguntas, no se llegó a constituir.
Estaban en conversaciones, etcétera, etcétera, pero los contratos de constitución de ese SIP tenían una condición suspensiva, que es que había que hacer la cesión global de activos y pasivos al banco central, a la sociedad central, el núcleo de ese SIP.

Como esa condición suspensiva no se cumplió, no se llegó a constituir el SIP, y el Banco de España no pudo ni autorizar ni desautorizar la ruptura de ese SIP porque no nació, porque no llegó a existir.
Entonces, no fueron especialmente, digamos, proactivos en ese trabajo y lo que les llevó fue a que se quedaron sin ese llamado salvavidas, que me imagino que el anterior gobernador se refería a eso.
Y esto fue lo que pasó en ese caso.

Me dice usted que por qué doy mi agradecimiento a los consejeros señores Camps, Verdeguer y Buch.
Bueno, pues porque, honestamente, en los tres años y unos meses que estuve como subgobernador pude hablar con ellos, pudimos entendernos, tratar de que el problema fuese lo menos doloroso posible y tratar de hacer las cosas de forma ordenada.
Y creo que mi deber es ser agradecido y decirlo públicamente.

Obviamente, yo no voy a entrar a juzgar si me parece bien o mal que los consejeros de economía vengan a esta comisión.
Los responsables de fiscalizar a La Generalitat, a la política de esta comunidad autónoma son ustedes, no yo, no yo y, entonces, no voy a juzgar eso.
Yo sí tengo que decir que en el trabajo que yo realicé pues fueron interlocutores razonables, fue posible dialogar, llegar a acuerdos y obtener unos resultados que han evitado momentos que hubieran podido ser relativamente dramáticos.

Obviamente, de las distintas conversaciones que tuve con ellos y las que ustedes conocen, por los escritos que han llegado desde la entidad o desde el origen que ustedes tengan, pues ustedes los tienen que ver ahí, y yo no puedo revelar nada más.
Sí tengo que decir que siempre fueron unas conversaciones racionales, agradables, entre personas que tratan de cooperar, porque es bueno para esta comunidad autónoma y para el Banco de España.

Don Ángel Luna, trataré de contestarle.
Vamos a ver, usted de nuevo me hace una pregunta de qué me parece, bueno, pues que no comparezcan… Mire usted, ya creo que he contestado, no puedo entrar en ese terreno, no es mi terreno.
Ustedes son los encargados de fiscalizar a los poderes autonómicos y no yo.

Me plantea los riesgos de la actividad promotora, como en 2005 el Banco de España ya le dice a la CAM, «ojo, que tenemos ahí un problema».
A comienzos de 2007, y firmó yo, efectivamente, volvemos a decirle, «¡ojo, ojo!
, dote usted».
Aquí tenemos un problema.

A finales de 2007 ya han puesto en marcha una nueva aplicación.
Le pedimos mejoras en esa aplicación.
Le pedimos nuevas dotaciones.
Todo esto lo cuento porque tienen ustedes los documentos, y me consta que los tienen.
Y, si no, no lo podría comentar, ¿eh?

Y a finales de 2008, en diciembre, creo recordar, ¿eh?
, como veíamos que aquello no será suficientemente proactivo en parar esa bola, iniciamos una inspección, y el gobernador del Banco de España les comentó en la anterior comparecencia como de cada una de las piezas que iba recorriendo esa inspección se fue comunicando a la gerencia en cada una de las fechas, cada una de estas piezas.

Obviamente, a finales de 2009 ya sabíamos que teníamos un problema con la CAM.
Pero CAM podía resolverlo y tenía capacidad.
Porque otros tenían problemas parecidos, ¿eh?
, se pusieron a ello, algunos de ellos han sido exitosos.
Obviamente había que tener un criterio claro, una diagnosis clara de que había un problema, y que había que pararlo y había que abordarlo, y una voluntad decidida de hacer recortes, de poner racionalidad, de pasar por un proceso doloroso que permitiría salvar la mayor parte de las inversiones y de la situación que tenemos.

Y entonces, Banco de España, efectivamente, comentando con los gerentes de la CAM, le impulsa a que entre en procesos de SIP, etcétera, porque era el momento de recibir capital público y, por tanto, ayudarle en una digestión que iba a ser dolorosa.

Y ya he comentado que nuestra impresión es que la gerencia, el consejo, el que fuera, no fue suficientemente proactivo, pensó que tenía unas fuerzas, que tenía más capacidad de negociación.
Eso se lo tienen ustedes que preguntar a ellos.
El resultado final es que, en el lenguaje vulgar, podíamos decir, que arrastró los pies en los procesos.
Y el punto final fue que el SIP en el que estaba metido no se llegó a conformar, no se llegó a establecer, no llegó a nacer.
Y, obviamente, se quedó sola, ¿eh?
, planteó al Banco de España que quería seguir sola.
El Banco de España le dijo, «bueno, pues tienes necesidad de 2.
800 millones, ponme un plan de reestructuración, ponme un plan de integración».
Estuvo haciendo elaboraciones.
Nos mandó uno -ustedes lo tienen también ahí, por eso lo puedo decir-, no recuerdo, hacia el 20 de mayo, cosas parecidas.
Y nosotros dijimos, mire usted, las cosas que dice aquí son imposibles de llevar a cabo, no tiene, no tiene fundamento este plan de capitalización por 2.
800 millones, que era una cantidad tremenda.

¿Cuándo dijimos eso?
Pues lo dijimos a mediados del mes de julio, no recuerdo exactamente la fecha.
¿Y mientras tanto qué hacía el Banco CAM o la CAM tratando…?
Bueno, pues había buscado un banco de inversión, ¿eh?
, que le estaba ayudando a ver si encontraba un socio que le permitiese evitar pues el colapso.
Y estuvo buscando activamente, y me consta que habló con varias entidades, pero al cabo de mes y medio se vio que aquello no salía adelante.
Y entonces es cuando el Banco de España le conmina, efectivamente, «oiga, ya no se puede seguir más».
Y ante la conminación final del Banco de España, ellos tiran la toalla y piden la intervención.

Esto es lo que pasó en ese mes, mes y medio, que hay ahí.
Que ellos buscaban un socio, tantearon distintas opciones, con ayuda del Banco de Inversión, y no salió adelante.
Y, por tanto, estaba en una situación donde ya no había salida.

Creo haber contestado a su pregunta.
Y el porqué de esta situación, bueno, pues obviamente, obviamente, ¿eh?
, el Banco de España le está haciendo requerimientos B, que no se va rectificando, y en el 2009 le dice, «oye, es que esto ya no es simplemente que dotes un poquito más o un poquito menos, es que necesitamos que haya un aporte de capital público importante para hacer un saneamiento importante».
Porque en este momento del proceso ya se ha acumulado un tamaño del problema de difícil digestión.
Y lo que se esperó ahí durante ese tiempo es a que realmente fueran adelante los proyectos de integración en los que se habían embarcado ellos libremente.

Me pregunta usted si La Generalitat tuvo alguna iniciativa.
Yo no le puedo contestar.
Con los documentos que ustedes han visto claramente aquí sí que estaría, entiendo yo, revelando secretos a los que no puedo contestar.

¿Por qué autorizamos la ruptura del SIP?
Se lo he contestado.
Obviamente, juicios del tipo este que el Banco de España, de algún consejero, tenía en su programa asfixiar a la CAM.
No.
Nosotros queríamos que la CAM…, nosotros no tenemos, no tenemos ninguna vocación masoquista.
Nosotros lo que queríamos es que se encontrase una solución al problema.
Y cuando vimos que ya no había salida, pues tuvimos que intervenir, obviamente.
Un proceso de intervención que siempre supone hacer daño y destruir no es una decisión que se tome agradablemente, como es obvio, buscas cualquier otra solución porque te lo manda la ley y porque es mucho más barata para los recursos públicos y mucho mejor para la entidad sobre la cual tienes deberes de supervisión, y agotas todas las posibilidades hasta llegar al momento final.
No por ninguna voluntad masoquista de asfixia.

Señor Betoret, trataré de contestarle con respecto a que se rompió el SIP.
Después de concederle 1.
493, ya le he dicho que no llegó a nacer.
La viabilidad de la CAM después de los 2.
800 millones de capital público que, con los cálculos que tocaban, para llegar al 10% de capital principal, dijimos, «efectivamente, el FROB está dispuesto a darte 2.
800 millones si nos planteas un plan consistente de capitalización».
Después de distintos movimientos, lo entregó -perdóneme, no recuerdo la fecha- hacia el 15 de mayo, pero no era consistente, ¿eh?
, y se introdujo en un nuevo proceso de búsqueda de un socio que le ayudase, y tampoco cuajó.

Por tanto, los 2.
800 millones no se le entregaron porque no cumplió la condición radical que le había puesto el Banco de España y el FROB, y es que nos pusiese en un plan para recibir nada menos que 2.
800 millones de dinero público.

Usted me plantea un tema más general, que la supervisión del Banco de España es de cartón-piedra, la supervisión macroprudencial, etcétera.
Vamos a ver, yo no recuerdo cuando he podido decir esa frase de que «falló en España la supervisión macroprudencial», dado que yo no he hecho ninguna intervención pública desde que dejé de ser subgobernador.
Y en ese último año voy.
.
.
un mes, aproximadamente, y bueno, pues si estuve, obviamente, como era mi deber, como testigo en lo de Bankia y puede que en el juicio de Bankia…, perdón, en el juicio no, en las diligencias previas en la instrucción del caso de Bankia, y puede que ahí dijera esa frase.
No la recuerdo.

Pero, en general, el problema es el siguiente.
Vamos a ver, en España y en el mundo, y en el mundo, ¿eh?
, no hemos sabido ver, no hemos visto con suficiente nitidez, que a lo largo…, pues desde comienzos de 2000 a 2007, realmente había habido un crecimiento de los activos, ¿eh?
, que podía estallarnos.
¿Por qué?
Bueno, pues los bancos centrales seguían dando financiación a tipos de interés muy bajos; decían, «oiga, aquí no hay inflación».
¿Por qué no había inflación en Europa?
Primero porque Europa tampoco tenía un tono vital especialmente potente y eso llevaba poco crecimiento, y segundo, y era un factor importantísimo, porque había un conjunto de economías emergentes en el mundo que inundaban Europa de bienes a precios muy bajos, porque acababan de entrar en la industria, de la India, de China, de no sé qué, no sé cuántos.
Y la inflación se situaba en niveles muy bajos, del 0,1%.
Y, por tanto, los bancos centrales siguieron dando financiación ilimitada a tipos de interés bajísimos.
Las autoridades fiscales, como teníamos una burbuja estupenda, pues tenían superávits y España tuvo los dos o tres únicos superávits que ha tenido en su historia en los últimos cien años, etcétera, etcétera.
Y, en general, no vimos, ¿eh?
, pero no España, en Europa, en el mundo, no vimos que el conjunto de la política económica, que es lo que se llama una supervisión macroprudencial, desde la política monetaria, la política fiscal, la regulación de la concentración de riesgos, etcétera, etcétera, la regulación financiera.
.
.
Yo estaba en el comité de Basilea y lo he visto, y en otros foros.
Cualquiera que plantease una mayor intervención, un mayor control, etcétera, ¿eh?
, automáticamente quedaba completamente marginado.
El mercado era lo adecuado, era el que asignaba adecuadamente los recursos y, por tanto, no había que interferir en decisiones privadas y no había que poner límites a la concentración de riesgos, no había que bajar el valor del préstamo en relación a la garantía, al valor de la garantía aportada, etcétera, etcétera.

Esto era, digamos, el clima, el paradigma que dominaba la economía, digamos, pues desde comienzo de este siglo hasta el año 2008, en que, una vez que estalló esta burbuja, pues los supervisores dijeron, «oiga, hemos cometido errores».

Y éste ha sido el gran problema.
Mucha gente dice, «oiga, y ustedes por qué no exigieron más dotaciones a este banco, a esta caja y tal en el año 2004, cinco y seis».
Mire usted, nosotros exigíamos una cosa que llamábamos «provisión genérica», y que, por cierto, en todos los organismos internacionales nos lo echaban en cara, porque era completamente heterodoxa, se consideraba una manipulación.
Luego ha resultado magnífica.
Pero en aquel momento a mí me ha tocado estar en Estados Unidos defendiendo esa regulación, porque si no la comisión de valores americana echaba a los dos principales bancos españoles de cotizar en la bolsa de Nueva York, porque consideraba que tenían los beneficios manipulados, en el sentido de bajados, porque le metíamos una provisión potente.

Por tanto, eso no se llevaba en el mundo, en ese momento.
En España, y dicen, «oiga, y ¿por qué ustedes no pedían más provisiones?
» Oiga, las provisiones se piden sobre dudosos o sobre subestándar.
Pero si usted repasa en el año 3, 4, 5, 6 la duda, la mora que había en España, no había prácticamente nada, todo el mundo pagaba.
Entonces ¿qué provisión, qué dotación vas a poner a cualquier cliente que paga cristianamente todos y cada uno de sus plazos?
Pues no se puede poner dotaciones.

Por lo tanto, la supervisión micro, ¿eh?
, ahí no falló.
Lo que nos falló fue habernos dado cuenta, el conjunto de autoridades, de que estábamos en una inflación de activos, teníamos una potencial burbuja que nos podía estallar.

Y, mire usted, pues los organismos internacionales, los bancos centrales, los servicios de estudio, los analistas, las reitineras que dice la gente así en plan de broma, etcétera, etcétera, no lo vimos.
Y fue el gran error, ¿eh?
, y nos ha estallado, ¿eh?

Y, efectivamente, el Banco de España, entre ellos, pues hizo lo que pudo en aquel momento, hizo cosas importantes, pero que no eran suficientes.
El tamaño y la velocidad del tren era de tal potencia, los frenos no valían para eso, había que hacer algo mucho más potente.

Y en ese sentido, no es que la supervisión sea de cartón-piedra; es que nos ha tocado un fenómeno de un poder y de una complejidad que ha superado lo que es la supervisión microprudencial.
Eso es lo que he querido decir con mis palabras.

Y creo haber contestado lo que podía.

El senyor president:

Muchísimas gracias, don Francisco Javier.

Y ahora para repreguntar o pedir alguna aclaración, interviene el señor Torró.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Vamos a ver, señor Aríztegui, empiezo por su final, porque me parece que no es frecuente que se venga aquí a asumir errores.
Lamentablemente, en esta comisión ha pasado muchísima gente y pocos han asumido la comisión de errores, y me alegra que usted plantee, precisamente, eso, que hubo un error porque es, efectivamente.
.
.
Es un error a medias, ¿eh?
, me tendrá que reconocer, porque en realidad ustedes sabían perfectamente que había una burbuja y que esa burbuja se tenía que deshinchar en algún momento.
Ustedes mismos lo decían, incluso antes de 2007, que el sector inmobiliario estaba sobredimensionado y que eso.
.
.
Ya sé que ustedes confiaban en un aterrizaje suave que nunca se ha producido, pero ustedes eran conscientes de ese problema.
Y eran conscientes también cuando se dirigían a las cajas de ahorro y se lo decían también.
Por tanto, es un error simplemente a medias.

Claro, usted ha dicho que.
.
.
cuando le he preguntado yo sobre la valoración de las entidades financieras, que ha dicho que es la tecnología que existe en el mundo financiero nos guste o no nos guste.
Y yo le digo, «así nos luce el pelo», porque, efectivamente, si ustedes han dejado durante todo este tiempo que sean las zorras las que vigilen el gallinero, pues, al final, el gallinero se ha quedado hecho, valga la redundancia, unos zorros, porque ya no hay gallinas, ni huevos, y solo hay paja por doquier.

Claro, yo, sigo sin entenderlo, ¿eh?
Puedo entender que una entidad privada se busque a un banco de inversión para que le busque socios.
Lo que no puedo entender es que una entidad pública busque un banco de inversión para que le haga la gestión.
El banco de inversión, ya le digo yo que hará, si puede, lo que hizo aquí; al final, sacar la entidad por un euro y, encima, cubriéndole las pérdidas durante los siguientes años.
Es un negocio redondo, ¿eh?
, se mire por donde se mire.

Claro, entienda que no podemos estar muy contentos con ese tipo de planteamientos y que no lo entiendo.
Como tampoco entiendo, para nada, el tema de las reservas y del secreto.
Porque, claro, la reserva y el secreto, primero, usted dice, «no, no, es lo que dice el parlamento».
Claro, faltaría más.
A ustedes.
.
.
usted no concretamente, porque no hay.
.
.
pero sí el gobernador del Banco de España, el que hay ahora, que estuvo con usted y los anteriores, cuando quieren dan todos los consejos que quieren, ¿eh?
, especialmente en temas de reforma laboral y cosas de esas que no tienen nada que ver con la economía monetaria.
.
.
No tiene nada que ver tampoco es cierto, ¿vale?
, pero que no es propiamente de su competencia, sí que se atreven a dar consejos pero, en cambio, en este tipo de cosas parece que no, cuando yo entiendo que son precisamente ustedes los principales asesores en materia de legislación que tenga que ver con el sistema financiero porque no se entendería de otra forma, ¿no?

Por lo tanto, no entiendo eso de la reserva y del secreto.
Aquí ha habido alguien de los que han venido aquí sí que se ha lamentado, es decir, bueno.
.
.
como queriendo decir que no le parece bien, pero, primero, yo no entiendo, primero lo de la reserva hasta dónde tiene que llegar eso.
Vamos a ver, si se entiende, por un lado, que los mercados cuando más transparentes son y cuando mejor fluye la información mejor funcionan, si ustedes lo que hacen es recortar la información, es lógico que los mercados no funcionen bien.
Es lógico que funcionen muy mal, y es lógico que ustedes, con ese tipo de política lo que estén haciendo es generar ganancias extraordinarias para gentes que se benefician del uso o del acceso a determinado información.
Si la información estuviese en manos de todo el mundo, eso no pasaría.

Y, luego, ¿hasta dónde llega el secreto, señor Aríztegui?
Porque no estamos hablando de algo que vaya a pasar mañana.
Lo que usted nos puede decir ahora no es algo que tenga que ver con lo que mañana vaya a pasar, que podía entenderse, ¿no?
, yo no les digo esto porque, claro, si yo les doy información sobre la estrategia de Roberto Abad.
.
.
Roberto Abad no pinta nada ya.
Por lo tanto, lo que usted nos cuente sobre eso no va afectar para nada al funcionamiento del mercado financiero.
Por lo tanto, no me creo que no nos pueda contar eso, ni usted ni nadie de los que han venido por aquí.
Simplemente se atienen a eso, pues, ¿sabe para qué?
Da la impresión.
.
.
para ocultar, para ocultar una gestión que ha sido desastrosa, por parte de todo el mundo que ha participado en esto, ¿eh?
Creo que por desgracia no se salva nadie.

Porque me gustaría que me explicase.
.
.
Usted ha dicho, «me entendí bien con Camps, Verdeguer y Buch».
¿Sobre qué?
Me gustaría a mí saber.
Porque, claro, Camps, Verdeguer y Buch, ¿qué pintaban en esto?
¿De qué tenía que hablar el Banco de España con los consellers de hacienda y de economía?
Yo no voy a decir.
.
.
No quiero que me dé los detalles porque me dirá «no, no, es que eso es secreto».
No me diga los detalles pero en términos genéricos sí que me puede hablar de qué estaban hablando porque, claro, teóricamente los consellers.
.
.
De hecho, aquí no han venido porque el grupo mayoritario dice que ellos no tienen nada que ver con esto, ¿vale?
Porque en realidad eran los gestores de la CAM los que tenían que venir, y funcionaban autónomamente.
Fíjese si eso ha sido así que nadie de los que han sido nombrados por el Partido Popular en los consejos de administración de la CAM ha reconocido aquí que haya sido nombrado a propuesta del Partido Popular.
Hasta ese punto se ha llegado.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Torró Gil:

Sí, sí.

Le pregunto, ¿de qué hablaron?
Insisto en que no le voy a forzar a que me dé los detalles para que no se tenga que molestar con eso del secreto, pero, en términos globales de qué hablaban sí que nos lo puede explicar.
Yo creo que eso no contrariaría ningún secreto, por favor.
Solo con eso ya adelantaríamos bastante.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Aríztegui, yo creo que usted se confunde porque yo no le he pedido valoraciones políticas.
Cuando le he preguntado sobre el informe de la Comisión Europea del primer trimestre de 2010 que dice literalmente, y hace responsable al Banco de España de que no haya adoptado medidas necesarias para frenar la burbuja inmobiliaria, yo le he preguntado qué reacción tuvo ante este informe de la Comisión Europea el Banco de España.
Simplemente.
¿Es una valoración política?
El que yo valoro que ustedes no hicieran caso de este informe es una aportación que hago yo, pero yo le pregunto objetivamente qué es lo que hizo el Banco de España al respecto.
Y estamos hablando del primer trimestre del 2010.
¿Hizo alguna cosa?

Después, me gustaría que usted fuera un poco más allá porque, claro, habla del deber de reserva y, de hecho, cuando ha vuelto a reiterar el agradecimiento a los consejeros, ha dicho, «bueno, no puedo revelar mucho más sobre las conversaciones».
Mire, esto ya es un cachondeo, porque no creo, sinceramente, que la legislación le prohíba a usted revelar sobre qué conversaciones tuvo con los consejeros de economía de la Comunidad Valenciana para.
.
.
«Tratamos que el problema fuera lo menos doloroso posible.
Fueron interlocutores razonables, llegamos a acuerdos para evitar momentos verdaderamente dramáticos.
» O sea, en la intervención de la CAM ustedes llegaron a acuerdos con los consejeros de economía para evitar momentos verdaderamente dramáticos.
¿Cuáles fueron esos acuerdos?
Y no puedo entender que esto sea de deber de reserva y secreto.
No lo puedo llegar a creer, porque eso sí que es, eso sí que es de despachito.
Esto es de despachito.
Ni deber de reserva ni los mercados se escandalicen ni la confianza ni nada de nada.
Esto es de despachitos.
Porque aquí se está negando la posibilidad de que vengan estos consejeros a hablar de cómo es posible que evitaron el menos mal, si deberían ahora mismo tener.
.
.
dijéramos, el reconocimiento de este parlamento por haber llegado a estos acuerdos que han evitado un mal mayor.
Pero a mí me da que esto es de despachitos porque, vamos, decir que se llegaron a acuerdos para evitar el menos.
.
.
O sea, ¿que han tenido la posibilidad, los consejeros, de hacer un acuerdo en la intervención de la CAM para evitar momentos verdaderamente dramáticos?
Yo estoy, de verdad, alucinando, sinceramente.
Y, de hecho, vamos a reclamar que vuelvan.
.
.
pedir la comparecencia.
Y entiendo que a todos nos ha quedado claro la necesidad de que vengan estos consejeros.
¿O no nos ha quedado claro a todos?

Después, hay cuestiones que me gustaría.
.
.
No sé si yo lo he explicado mal.
.
.
Lo del salvavidas no va por ahí.
Es decir, yo entiendo, cuando dijo el señor Miguel Ángel Fernández Ordóñez que no aprovecharon el salvavidas.
Lo que quiero decirle es: se dijo por parte del gobernador del Banco de España que hasta que no hay una intervención ustedes no tienen el conocimiento absoluto de todo lo que está escrito aquí en el expediente disciplinario, que muchas de esas son causas investigadas por posibles delitos.
Es decir, estamos hablando de que los directivos de la CAM y miembros del consejo de administración pudieron cometer delitos.
Y se reflexionaba sobre que desaprovecharon el salvavidas.
Y, le pregunto, ¿si hubieran aprovechado el salvavidas esto sería reserva y secreto?
Es decir, ¿hay entidades financieras que han aprovechado el salvavidas, que hayan podido cometer este tipos de negligencias, incluso delitos, que no lo sabemos porque, efectivamente, aprovecharon el salvavidas?
¿Está tan sucio el sistema financiero?
Porque a mí me parece que esto está sucio, muy sucio.
Y que haya deberes de reserva, secretos, y si se aprovecha o no el salvavidas sabemos más o menos, pues es una cosa muy sucia, es una cosa muy.
.
.
para el común de los mortales una estafa, directamente.

Pagamos por no saber absolutamente lo que estamos pagando ni las barbaridades que se están cometiendo, a no ser que haya una intervención y, entonces, ustedes.
.
.
, porque la gran pregunta es ¿qué acceso tiene el FROB diferente al Banco de España para conocer todo esto que ustedes no conocieran?
Es decir, todo esto de los pases a dudosos y fallidos que usted menciona como una de las cuestiones que, «bueno, es que el macroprudencial, tal».
.
.
Es decir, ustedes lo señalan aquí, que estaban haciéndose desde 2008.
Y ¿ustedes esto no lo han tenido, esta información, de las maniobras de maquillaje de los balances y las cuentas de los dudosos, los fallidos, hasta que no han intervenido?
¿Esta información, el Banco de España, no la tiene hasta que no interviene?
Lo digo porque ustedes no han intervenido todas las cajas de ahorros.
Entonces, ¿puede ser que haya entidades que hayan maquillado sus cuentas porque hayan hecho este tipo de maniobras?
Porque, claro, si ustedes no lo sabían.
.
.
¿O sí que lo sabían?
¿O sí que lo sabían?
Y, entonces, la pregunta es: ¿ustedes consideran que llegaron a ser negligentes?

Me gustaría también preguntarle sobre el tema de las cuotas participativas.
¿Ustedes recomendaron a la CAM que sacara las cuotas participativas?
¿Fueron ustedes?
Porque, aquí, el señor Iturriaga dijo que la CAM las aceptó con reticencias.
¿Quién fue quien le dijo a la CAM que tenía que sacar cuotas participativas?
¿Es cierto lo que dijo el señor Iturriaga?
Y, si es cierto, a parte me gustaría preguntarle si había un acuerdo, ante notario, y usted deberá saberlo, del Banco CAM asumiendo las cuotas participativas.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya finalizando.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
como propias.
¿Es cierto esto?

Y, en principio, nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Con el segundo reconocimiento a su capacidad retórica, me permitirá que le diga.
.
.
que le aclare una cuestión.
Vamos a ver, yo no le he preguntado su opinión por el hecho de que no comparezcan los consejeros de esta comunidad autónoma o los cargos políticos de esta comunidad autónoma.
Le estaba informando.
Le estaba diciendo que no van a venir y que los que han venido, que han sido el director general del Instituto Valenciano de Finanzas, se ha puesto de perfil, se ha lavado las manos y ha dicho que todo es culpa del Banco de España.
Lo digo para que usted sepa el terreno que está pisando, y se lo he dicho con esa intención, que sepa el terreno que está pisando.

Porque, claro, esto de las conversaciones agradables, llegar a acuerdos con los consejeros de economía está muy bien, pero a nosotros nos gustaría saber qué momentos dramáticos se han evitado con esas conversaciones, porque lo más dramático que nos puede pasar a nosotros es perder una caja de ahorros, y la hemos perdido.
¿Qué más drama podía haber habido?
¿Que hubiera quebrado la caja y hubiera habido un pánico financiero?
¿Es eso a lo que se está refiriendo?

Claro, me permitirá, señor Aríztegui, que le pregunte, sinceramente, ¿a qué ha venido?
Es decir, si tiene usted un deber de secreto en relación con datos concretos que ha conocido con motivo de su cargo, si no nos puede usted hablar de las conversaciones que ha mantenido con los cargos políticos de la Comunidad Valenciana, que no van a venir aquí, por cierto, y que no vamos a saber por su boca lo que han hablado con ustedes.
.
.
pues, hemos pasado una mañana muy agradable pero, sinceramente, nos vamos con las manos vacías y con un (inintel·ligible) .
.
.
que aquí ha habido momentos muy dramáticos y muy duros que gracias a la colaboración de ustedes con los consejeros de hacienda de esta comunidad, pues se han salvado.
Pero no sabemos absolutamente nada de lo que han hecho ni de cómo lo han hecho.

Mire, yo es la primera vez que oigo que el contrato del SIP tenía una condición suspensiva.
Nadie lo ha dicho aquí.
Es más, los consejeros de la caja de ahorros lo han negado expresamente.
Es decir, aquí ha habido un consejero que ha dicho: «Por boca del gobernador del Banco de España se nos dijo que esto era un matrimonio a la antigua -y está en el Diario de Sesiones- que no tenía marcha atrás.
» Entonces, usted nos cuenta que había una condición suspensiva en el contrato del SIP, una condición suspensiva que permitía.
.
.
es decir, que se entendía como no constituido si no se producía la segregación del negocio financiero del conjunto de cajas.

A ver, yo sí que me he mirado las actas de la caja de ahorros del consejo de administración.
No aparece esa condición suspensiva en ninguna.
Lo que aparece es un escrito del resto de los consejeros.
.
.
del resto -perdón- del resto de las cajas donde le dicen a la Caja de Ahorros del Mediterráneo que hay unos quebrantos económicos en su cuenta de resultados o en su balance, perdón, en relación con la ruptura de dos contratos, precisamente por constituir el SIP, uno con Aegon y otro con General Electric, y que debido a eso y debido a algunos de los problemas que aflora la inspección del Banco de España y que salen a relucir con motivo del escrito de requerimiento de diciembre de 2010, pues, hay que reconsiderar toda la participación de las distintas cajas en el SIP y que, por tanto, la participación de la Caja de Ahorros del Mediterráneo se tiene que reducir, porque, si no, tendrá que entrar el FROB con más capital.
.
.
Ojo, estamos hablando después ya del Real decreto ley 2/2011, por tanto, el capital que entre del FROB sería acciones y, por tanto, el FROB se convertiría en mayoritario en el Banco Base.
Eso se lo ponen así, por escrito, lo firma el señor Menéndez, y la Caja de Ahorros del Mediterráneo contesta que eso ya lo sabían de antes.
.
.
Y el argumento de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, del consejo de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, es que es precisamente la entrada en vigor del Decreto ley 2/2011, que incrementa las necesidades de capital, que en el caso de la Caja de Ahorros del Mediterráneo sería del 10%, porque no hay ninguna participación.
.
.
, digamos, ninguna aportación de un tercero, de un privado, de capital, que es eso lo que motiva la ruptura del SIP.

Claro, en esta discusión, en esta bronca, ¿el Banco de España qué hace?
, ¿se lava las manos o participa dando la razón a uno o a otro.
.
.
?
, ¿avala de alguna manera.
.
.
, aunque no autorice la ruptura del SIP, avala de alguna manera la interpretación del resto de las cajas de ahorros de que la CAM ha esta ocultando cifras que demuestran un quebranto económico importante para su situación?
¿Avala esto el Banco de España?
Si es así, ¿qué medidas adopta?
No solamente el plan de recapitalización, que no es que mandaran un plan de recapitalización.

Mire, yo tengo aquí cómo se produce la secuencia de hechos, y, claro, es que el consejo de la CAM aprueba un plan de recapitalización el 27 de abril, se presenta al FROB el 28 de abril, se presenta una modificación el 16 de mayo, se presenta otra corrección del plan el 23 de mayo y se presenta una nueva corrección el 25 de mayo.
Todo esto, al Banco de España y al FROB.
¿Cuál es la posición del FROB en esa situación?
La Caja de Ahorros del Mediterráneo está discutiendo si los 2.
800 millones entran como FROB 1, una parte, y FROB 3 la otra parte, es decir, como participaciones preferentes un parte o como acciones la otra parte,.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya finalizando.

El senyor Luna González:

.
.
.
o si entra todo como acciones, como quiere el FROB.
¿Cuál es la posición del Banco de España y cuál es la posición del FROB en todo este proceso?

Si, como dicen los representantes de la CAM, la culpa de que el SIP se rompiera es de las otras cajas, ¿por qué la CAM tiene que comprar con dinero la participación de las otras cajas en el Banco Base?
¿Esto lo conoce el Banco de España?
, ¿autoriza el Banco de España que la CAM compre con dinero la participación en un Banco Base que.
.
.
, que ya no tenía el sentido que tenía inicialmente?

Y, finalmente, señor presidente, y termino con esto, no me ha dicho nada de los auditores.
.
.
, y me parece grave, y me parece grave porque aquí nos hemos encontrado con una situación en la que se daban unos beneficios de 80 millones a pasar a unas pérdidas de 1.
300 millones, simplemente, porque las cuentas, la misma auditora.
.
.
, la misma auditora, las hace estando todavía el consejo de administración y los anteriores gestores de la CAM, o las hace una vez que está el FROB gestionando la CAM.
Evidentemente, algún problema hay, o han engañado a los auditores, y supongo que el Banco de España tendría que haber hecho algo al respecto, o explíqueme usted qué es lo que ha pasado, y si la auditora, en este caso, KPMG, tiene a su juicio algún tipo de responsabilidad.

Nada más, señor presidente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, tal y como ha preguntado el señor Luna, me gustaría saber exactamente dónde está la condición suspensiva a la que usted se ha referido, porque, pues, nos hemos quedado yo creo que todos perplejos cuando usted ha mencionado la condición suspensiva, porque no la hemos leído en ninguna parte de la abundante documentación que se ha remitido a esta comisión de investigación.
Por lo tanto, sería interesante que nos indicase exactamente dónde figura esa condición suspensiva, porque, de otra manera, pues, bueno, pues, no se entienden determinadas cuestiones que le hemos planteado aquí.

Pero, en relación con el cierre contable del 2010, que antes no me ha respondido, entiendo que por falta de tiempo, si los riesgos estaban cubiertos, como han declarado en esta comisión los responsables de KPMG, ¿qué pasó con posterioridad para que se siguieran sumando pérdidas multimillonarias?
Y la pregunta.
.
.
, y esto, bueno, usted lo ha calificado antes de fantasía, pero, bueno, ¿no será que las pérdidas de 2011 fueron provocadas por un adelanto de normas contables que para el resto de las demás entidades se establece en 2012 y, por tanto, se lesionó con este anticipo el valor de la CAM y de los intereses de sus legítimos propietarios?
Insisto en que no son fantasías, por cuanto que existen diversos procedimientos judiciales abiertos.
Por tanto, no creo que los jueces se dediquen a investigar fantasías ni que en las comisiones de investigaciones, aquí, en este caso, y en el parlamento gallego, por citar algunas, se investiguen fantasías.
Yo creo que son hechos que han aparecido y que se están investigando.
En ningún caso se pueden calificar como garantías, al menos, a mi juicio.

En relación con la inspección a la que.
.
.
, la inspección permanente en la que tuvo presencia física en la entidad CAM, en su sede central, nos gustaría saber qué fue lo que ocurrió, porque después de dos años nos gustaría saber si se tomó algún tipo de medida o exclusivamente se mandaron recomendaciones y se fue dejando hacer hasta que llegó un momento que la situación fue absolutamente inevitable.
Nos gustaría que concretase qué medidas se tomaron por parte del órgano de supervisión que era el Banco de España, que es el Banco de España.

Me gustaría también saber, por otra parte, si usted participó en la designación del señor Iturriaga en la CAM, señor lamentablemente famoso por estas tierras por diversos motivos.
Nos gustaría conocer qué participación tuvo usted, o si la tuvo, en el nombramiento del señor Iturriaga.

Y.
.
.
, y nada, simplemente, por finalizar, yo creo que, efectivamente, el deber de secreto debe ser.
.
.
, no debe ser tan extenso como se han referido tanto usted como algún otro compareciente en esta comisión, por cuanto que el propio gobernador del Banco de España, y voy a insistir en el detalle, pues, bueno, pues, antes de que se produjese la compra de la entidad CAM, se atrevió no solo a revelar datos, sino yo creo que a revelar el dato para que la entidad, pues, tuviese el valor que ha resultado teniendo y acabase en la situación que ha.
.
.
, bueno, que todos conocemos.

Finalmente, yo no sé si eso es una revelación o es «la» revelación de secretos en mayúsculas.
Por lo tanto, por eso digo que la regule o la autorregulación que se imponen algunos de ustedes a veces es difícil de entender.

Y nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Y ya para concluir la comparecencia y por tiempo máximo de diez minutos, aunque la presidencia suele ser flexible, tiene la palabra el señor Aríztegui.

El senyor Aríztegui Yáñez:

Muchas gracias, señor presidente.

Trataré de no pasarme, ¿eh?
, y trataré de ser concreto.

Varios diputados se han referido al deber de secreto.
Vamos a ver, yo, ustedes pueden ser conscientes, estoy en una situación de un cruce de requerimientos que me son siempre difíciles.
Si ustedes tienen preguntas concretas que yo haya estimado que no he podido contestar, porque tengo un deber de reserva, formúlenmelas, yo se las pasaré a los servicios jurídicos del Banco de España, y si me autorizan yo se las mando encantado, por escrito, ¿eh?
Pero, claro, yo es que no.
.
.
, honestamente, me dicen, oiga, usted tiene un deber de reserva, ¿eh?
, y aquí hay una contingencia penal que se detalla en la ley de tantos meses, etcétera, etcétera.
Mire usted, yo tengo que hacer una interpretación de lo que me ordenan y no puedo funcionar de otra manera, pero, honestamente, si tienen preguntas adicionales y me autorizan a contestárselas, yo, encantado por mi parte.
Pero me cuesta rebasar esta línea porque.
.
.
, porque entro en un terreno francamente complicado.

Vamos a ver, el señor Torró me dice que el deber de secreto y reserva tiene que ver con un intento de ocultar, tiene que ver con una mala formación de precios en los mercados.
Hombre, yo creo que aquí tenemos que ser cuidadosos.
Vamos a ver, cuando uno está hablando de supervisión de los mercados financieros, cuando uno lo que está buscando es que las condiciones en las que se cotizan los bienes en los mercados financieros, activos financieros, pasivos, los que sean, se coticen adecuadamente, lo que la legislación y, digamos, el sentido común siempre han buscado es que haya el máximo de trasparencia para que todas las personas que están entrando en ese mercado a cotizar ese bien, ¿eh?
, tengan la misma información, la información sea simétrica.
Y, por tanto, el deber de trasparencia es absoluto en la formación de precios en los mercados, sin duda alguna.

Pero cuando hablamos de supervisión, de prudencia, cuando hablamos de supervisión bancaria en el sentido de supervisión de cuál es la condición y la calidad, ¿eh?
, de firmeza de esta institución, en todos los países del mundo, en todas las legislaciones, en la OCDE, en el comité de Basilea, en el Finantial Stability (inintel·ligible) .
.
.
, en todos los sitios existe la misma regulación que dice «lo que conoce un supervisor bancario es secreto», ¿eh?
, secreto, porque te están dando acceso a un tipo de información que no reciben los mercados y por tanto, si la revelaras, desaparecería la supervisión, porque las entidades se negarían a darla.

Y así es como está definida la legislación en el mundo, y nos puede parecer mal, pero, honestamente, es la que es, y la supervisión prudencial, siempre y en todos los países del mundo es secreta, que es distinto de la supervisión de mercados, donde lo que dices es, oiga, yo tengo que exigir que los balances estén auditados, que cuanto antes lleguen al mercado, que se haga público este hecho relevante y esté accesible para todo el que quiera llegar desde un sitio donde lo cuelga la Comisión Nacional del Mercado de Valores para que accedan todos los potenciales inversores en el mismo instante.
Completamente de acuerdo en todo eso, pero en la supervisión prudencial, no, el mundo es así y funciona de otra forma y, ¿qué le vamos a hacer?
, es así.
Y si usted lo piensa, pues, realmente, si un supervisor dijese todas y cada una de las cosas que sabe de cada institución, las instituciones no cotizarían en los mercados, sería imposible, irían de infarto en infarto cada minuto.
No es posible, porque muchas veces, pues, tienes juicios, opiniones, etcétera, que no puedes hacer llegar al mercado, y que has obtenido única y exclusivamente porque estás bajo el deber de secreto y, por tanto, de que la información es confidencial.

Me han preguntado varias veces de qué hablé con los consejeros en los distintos momentos que estuve, en los tres años y pico que estuve de subgobernador.
Yo entiendo que está bajo deber de reserva.
Si ustedes insisten, yo se lo planteo a los servicios jurídicos del banco, y si me autorizan, (veus) si me autorizan.
.
.

El senyor president:

Senyor Torró, respecte la intervenció.
(Veus)

Por favor, señor Torró.

El senyor Aríztegui Yáñez:

Bien.
.
.
Pues, hombre, vamos a ver, hablamos en el caso de la CAM, ¿eh?
, de que esta institución, que después del SIP cómo se queda, cuando viene con su plan de capitalización, cuando nombran un banco de inversión, cuando están buscando posibles partners para salir adelante, cuando pasan el stress test, cuando al final se interviene, etcétera, y mi deber, ¿eh?
, como subgobernador es informar al consejero de lo que estamos haciendo, ¿eh?
, y que el consejero, ¿eh?
, lo sepa, porque estamos en un momento ya muy importante.

Entonces, hemos ido dando la información que hemos entendido, ¿eh?
, que quedaba amparada por nuestro deber de reserva, sabiendo, ¿eh?
, que sobre las cajas de ahorros, como dice muchas veces el Tribunal Constitucional, ¿eh?
, hay un deber por parte de las comunidades autónomas de protectorado, ¿eh?
, y hay por parte del Banco de España un deber de supervisión prudencial, y deben cooperar, y esa ha sido nuestra cooperación, con esta comunidad y con todas las comunidades autónomas, ¿eh?

Me dice la señora Mollà qué hace el Banco de España ante el informe de la Comisión Europea.
No sé exactamente a qué informe.
.
.
, me dice que es de abril, o algo así, del 2010.
.
.
No sé a qué informe se refiere, pero, honestamente, en abril del 2010, o en mayo o cuando fuera, en el 2010, el problema de la burbuja ya lo que había que ver es cómo digeríamos poco a poco eso.
Lo que se podía haber hecho tenía que haberse hecho muchos años antes.
Y la comisión de Bruselas no había dicho nada, nunca, en ningún momento.
Entonces, en expresión popular, a buenas horas mangas verdes.

Hace cinco o seis años o siete años, con todo mi respeto, esto hubiese sido realmente una institución previsora, etcétera, etcétera, a mediados de 2010 decir, «oiga, qué hace usted, hombre».
Mire usted, ahora en este momento ya estoy tratando a un enfermo que tiene un problema importante de ver cómo consigo sacarlo adelante lo más posible con el mínimo daño posible.
Pero, realmente, si tenemos un problema de exceso de colesterol, etcétera, etcétera, pues, mire usted, eso advertido en el año 2000 que la ingesta de grasas, etcétera, etcétera, no era la adecuada, pues hubiera sido magnífico, nos hubiera ayudado enormemente.
Cuando ya tenemos al enfermo infartado, lleno de colesterol, etcétera, etcétera, ya pues se agradecen las buenas intenciones.
Pero honestamente se agradece.

Obviamente mis conversaciones, palabras, etcétera, con el consejero de economía en ocasiones fueron en mi despacho, en otras ocasiones fueron por teléfono.
Honestamente, dado el tamaño del Banco de España, es difícil llamarle despachito, es difícil, son más bien generosos.

¿Qué acceso tenía el FROB distinto del Banco de España antes de 2008 a la información, etcétera?
No, el FROB no tenía ninguna información.
Cuado se constituye el FROB en 2009, el FROB tiene la información que tiene, la labor supervisora sigue siendo del Banco de España.
Y en el momento de la intervención es cuando el Banco de España le plantea al FROB con qué instrumentos, cómo, etcétera, etcétera, tiene que intervenir.
Y por tanto le da la orden de que vaya a administrar a la entidad y le dé los apoyos de capital y de liquidez que se necesitan para estabilizar esa entidad, para pagar a todos los acreedores, depositantes, etcétera, etcétera.
Y esa es la información que el Banco de España le aporta en ese momento para que vaya a esa entidad y la administren los representantes del FROB, los tres representantes que el FROB nombra.

Usted me pregunta, ¿ustedes creen que fueron negligentes?
Honestamente yo creo que no, yo creo que no, que no fuimos negligentes.
Pero obviamente esto es un juicio y una apreciación que cada ciudadano puede tener la que le parezca.

Me dice el señor Luna que a qué he venido.
Vamos a ver, yo he tratado de venir honestamente a tratar, como me piden las Cortes Valencianas en las cartas que me han llegado, que aporte la información que pueda dentro de mi deber de secreto.
Y yo he venido a tratar de aportar lo que puedo cumpliendo con las leyes españolas.
Honestamente, bueno, pues si ustedes juzgan que mejor que no hubiera venido, pues ustedes son absolutamente libres de pensar así y yo lo respeto completamente.
Y, bueno, yo me podía haber ahorrado también este viaje, de acuerdo, pero mi deber es venir, colaborar, en la medida que esté en mis manos.

Condición suspensiva.
Vamos a ver, hasta donde yo conozco esta condición suspensiva se introdujo en los contratos del SIP a finales del 2010, no le sé decir exactamente cuándo, y se introduce una condición suspensiva por la cual el SIP se constituye una vez que se haya hecho la cesión global de activos y pasivos a la entidad central del SIP del conjunto del negocio bancario de las partes.

Como realmente no se produce esa cesión global de activos y pasivos, el SIP no nace.
Creo recordar que en las distintas modificaciones de contratos del SIP donde se va elaborando a lo largo del año 2010, en la segunda parte de 2010, hacia final de año, no le sé decir exactamente el momento porque no tengo aquí los documentos, se introdujo esa cláusula suspensiva.

Me plantea cuando la CAM va haciéndonos, digamos, nos va aportando el plan de capitalización que se exige para poder dar los 2.
800 millones y se inicia una polémica de FROB 1, FROB 2, etcétera, etcétera.
¿Cuál fue la postura, digamos, del FROB y del Banco de España?
La postura del FROB y del Banco de España con todas las instituciones fue decir: «Oiga, lo que la gente llamaba el FROB 1, que era yo tengo derecho a tener participaciones preferentes y no entradas en capital, eso correspondía a la regulación anterior al Real decreto ley 2/2011.
Y, por tanto, a partir de ese nuevo real decreto ley, convalidado por las Cortes Españolas, la capitalización se tiene que hacer mediante acciones.
» Y eso fue, para todas las entidades que vinieron a ver al Banco de España y al FROB con esa cuestión, nuestra contestación fue siempre la misma para todas.

En cualquier caso, en cualquier caso, dados los problemas que había con la CAM, dado que al final hubiera ido por un lado o por otro, no teníamos plan de capitalización, no había forma de apoyarlo, hubiera sido indiferente ir por un lado o por otros, no hubiera llevado a nada realmente.
Pero la contestación a esa pregunta es, para todas las instituciones que nos plantearon este asunto, para todas la contestación fue: «No, a partir del Real decreto ley 2/2011 la capitalización se hace con acciones, porque la ley es tajante.
»

Sobre las auditorías del KPMG, pues honestamente le tengo que contestar que no lo conozco.
Si hubiese algún problema obviamente la autoridad encargada de dirimir esta cuestión es el ICAC, ante el que hay que ir y que actúa en su caso, no el Banco de España.
El Banco de España habla con los auditores, pero no es la entidad controladora, fiscalizadora de los auditores, es el instituto de contabilidad y auditoría de cuentas.

Me plantea el señor Betoret que qué hacemos con la inspección que se inicia a final de diciembre de 2008 y que realmente se lleva a cabo a lo largo de 2009 y creo recordar que se firma por parte de los inspectores a comienzos del otoño de 2010, creo recordar.
Perdóneme porque ya la cabeza.
.
.
, tampoco tengo las cifras y las fechas en la cabeza.
Bueno, básicamente lo que vamos es informando a los gestores y el gobernador les fue detallando, miramos el riesgo de crédito y avisamos en tal reunión y les fue dando fecha, fecha, fecha de los distintos pasos de los problemas que vamos detectando.

Entonces, dice, ¿ustedes por qué no mandaron un requerimiento?
Primero, porque había que culminar el trabajo, porque verbalmente se lo habíamos dicho, porque la institución lo que estaba en ese momento, que sí se lo habíamos dicho y además clarísimo, por eso se movió inmediatamente, lo que estaba buscando no era que le delimitáramos si eran 900 o 950 las dotaciones sino que tenía un problema de supervivencia y que lo que tenía que encontrar era un sistema que permitiese al FROB aportarle capital.
Y para eso tenía que integrarse y tenía que poner encima de la mesa un plan de integración con recortes de coste, etcétera, etcétera.
Y en eso es en lo que estuvo la institución metida en ese momento, pero no culminó.
Y, por tanto, el requerimiento, una vez que ya se acabó ese ciclo, los inspectores nos dieron el informe final y se mandó, no recuerdo exactamente, pero con relativa rapidez.

Señor presidente, por mi parte nada más.

El senyor president:

Muchísimas gracias una vez más por su presencia, por la información que ha facilitado a la comisión y la colaboración que sin duda alguna haya podido prestar a los trabajos de esta comisión.

Señorías, suspendemos por tres minutos antes de dar paso a la siguiente comparecencia.

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 57 minuts)

(Es reprén la reunió a les 13 hores i 6 minuts)

Compareixença de l'exdirector general de Supervisió del Banc d'Espanya, senyor Jerónimo Martínez Tello

El senyor president:

Señorías, se reanuda la sesión.

En primer lugar, queremos dar la bienvenida y agradecer su presencia a don Jerónimo Martínez Tello, ex director general de Supervisión del Banco de España, que ha aceptado nuestro requerimiento de comparecencia, lo ha aceptado voluntariamente.

Y es deber de la presidencia recordar, una vez más, que si bien esto no es una investigación policial ni un procedimiento judicial, sino que nos encontramos ante una comisión de investigación que está regulada por el Estatuto de autonomía de la Comunitat Valenciana, y supone que, de acuerdo con lo que dispone el artículo 502 del Código penal, se podría proceder a sanción penal en el caso de que alguien dejara de comparecer ante esta comisión o en el caso de faltar a la verdad en la comparecencia.
En el supuesto de que alguien se negara a contestar las preguntas que se le formulen, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad, establecida en el artículo 556 del Código penal, por lo que formalmente le intimo a que responda las cuestiones que se le planteen en le desarrollo de la comparecencia.

También quiero disculparme por el retraso que llevamos en la comisión y usted ha tenido que estar soportando esa espera.
Creo que es obvio también para usted el procedimiento que utilizamos en la comparecencia, puesto que ha asistido anteriormente a la del señor Aríztegui.

Y, dicho esto, reitero nuestra bienvenida y nuestra gratitud por su comparecencia.
Y le concedo la palabra.

El senyor Martínez Tello:

¿Qué hay?

Buenas tardes.

Bueno, mi lectura de mi ponencia en realidad va a ser un poco solapado de todo lo que se ha hablado en la anterior.
Porque el planteamiento que yo tenía era enlazar el proceso supervisor con todo el marco macroeconómico que ha habido en cada uno de los pasos que se han dado.
Muchas de las preguntas ahora han surgido…

Bueno, he dejado, de todas maneras, una copia al señor presidente para su disposición.

Bueno, señor presidente.

Señores diputados.

Buenos días a todos.

Como ustedes conocen por el escrito del gobernador del Banco de España y por el informe del Consejo de Estado, el incumplimiento de mi deber de secreto determina responsabilidades penales previstas en las leyes.
No obstante, aquí estoy para tratar de aclararles, si es posible, alguna cuestión relativa al proceso supervisor llevado a cabo en la CAM.

Para situarles, me parece conveniente hacerles primero una referencia a mi carrera profesional, para que conozcan mi perfil.
Y, a continuación, repasaré el proceso supervisor de la CAM, contextualizándolo en el marco económico existente en las diferentes actuaciones.

Yo soy inspector del Banco de España desde primeros del año 1984 -hace más de veintinueve años-, y entré, como todos los inspectores del Banco de España, tras aprobar una oposición.

En mi trabajo he pasado por distintos destinos y diferentes puestos de responsabilidad.

En relación a las cajas de ahorro, les puedo decir que desde el primer trimestre de 1994 hasta marzo de 2002 estuve a cargo de dos grupos de inspección encargados de la supervisión de algunas cajas de ahorro.

Desde marzo de 2002 hasta finales de mayo de 2008 tuve las máximas responsabilidades en el departamento de inspección encargado de los grandes bancos, primero como coordinador ejecutivo y un año después como director del departamento.

A finales de mayo de 2008 me encomendaron esa misma responsabilidad en el departamento encargado de la supervisión de cajas de ahorro.

Finalmente, a mediados de abril de 2009 fui nombrado director general de Supervisión, cargo que ocupé hasta el 1 de noviembre de 2012.

Una vez expuesto mi perfil profesional, voy a entrar a exponerles algunas reflexiones sobre el entorno económico anterior al año 2008, antes de que estallara la burbuja inmobiliaria y la influencia que ha tenido en todos, también en la supervisión, en la actividad de la supervisora del Banco de España.

Con la perspectiva que nos da el tiempo, en mi opinión, lo que pasó en España y en todas las economías avanzadas es que se generó una percepción general de

optimismo de todos los actores -de particulares, de profesionales, de empresas, de instituciones, de teóricos de la economía, de reguladores, de políticos y de agencias de rating- que se fue autoalimentando, hasta que se llegó a un convencimiento generalizado de que el mundo había cambiado, todo generaba beneficios y, tras la entrada en el área euro, había, y siempre habría, liquidez ilimitada y a precios tremendamente atractivos para acometer los proyectos que se propusieran.
Una especie de «fiebre del oro», o «del ladrillo» en nuestro caso, acrecentada por la idea muy arraigada en España de que la vivienda nunca bajaría de precio y era la inversión más segura y rentable en el largo plazo.

La teoría de los ciclos no aplicaba, y se pensaba que los desajustes y desequilibrios por sí solos, por las fuerzas del mercado, se irían acomodando de forma más o menos suave.
Las predicciones económicas de los más prestigiosos economistas, instituciones económicas y agencias de calificación eran muy optimistas.

Esto produjo en el sector bancario, a nivel mundial, infravaloraciones en la percepción del riesgo de crédito y nula percepción del riesgo de iliquidez, pues toda la financiación que se precisara -como he dicho- se obtendría en unos mercados mayoristas que absorberían todo lo que se demandara a unos precios que no diferenciaban la solidez de las entidades.
Se obvió la verdadera capacidad de las entidades para apelar a esos mercados en situaciones de normalidad y mucho menos de tensión, pues un escenario de tensión casi se descartaba.

¿Qué efectos tuvo este marco macroeconómico en el sistema bancario español?

En esos tiempos, España tenía la máxima calificación crediticia y las predicciones económicas eran optimistas.
Y a todo ello no fue inmune el sistema bancario español, muy focalizado en banca de riesgo crediticio y, por tanto, completamente interrelacionada con la economía real.

Nuestras entidades de crédito cometieron también excesos y errores de estrategia, acrecentados por un comportamiento gregario, sobre todo en el sector de cajas de ahorro, donde la conducta de unos determinaba la de los demás: lo importante era crecer en inversión crediticia y en red comercial, sin tener en cuenta suficientemente, en bastante casos, el análisis del riesgo-beneficio de las operaciones y de las propias estrategias o la necesidad de contar con unas estructuras de gestión y de control adecuadas.

El patrón de crecimiento español, basado en buena parte en la idea de ser la «nueva Florida europea», hizo que el desarrollo se sustentara en la construcción

e infraestructuras -nuestro gran motor económico de aquellos años-, lo que generó, a su vez, una gran concentración de recursos en estas actividades.

Además, la extremada competencia en los productos bancarios de activo, sobre todo en los productos hipotecarios, provocó un fuerte estrechamiento de los márgenes que hizo que muchas entidades, en vez de controlar los costes de trasformación y la calidad crediticia como medidas defensivas para sostener sus resultados, se lanzaran a una carrera de crecimiento y expansión -si en vez de ganar uno por operación resulta que gano medio, hagamos dos operaciones para seguir ganando uno-.
Y esta expansión autoalimentó, a su vez, el estrechamiento de márgenes y contribuyó a acrecentar el desequilibrio de su estructura de financiación, puesto que estas nuevas operaciones se financiaron, principalmente, apelando a los mercados mayoristas.

Esa estrategia de crecimiento se acometió, en buena medida, de la mano de la promoción inmobiliaria, de modo que, consiguiendo la financiación de la promoción -antes del suelo- y colocando una sucursal allí mismo, se garantizaban la subrogación de las hipotecas -por cierto, cada vez más baratas en cuanto a prima de riesgo implícita en los tipos-, pero con la esperanza de mejorar la rentabilidad que le proporcionarían los clientes por la vía de la venta cruzada de productos bancarios o de banca seguros.

Esta forma de expansión, de colocar aquí y allá sucursales, en muchas ocasiones fuera de su ámbito territorial tradicional, introdujo también unos importantes desequilibrios en las estructuras internas de gestión y de control de las entidades, pues, a diferencia de una expansión tipo «mancha de aceite» -que se realiza en localidades próximas a los territorios naturales-, no se conseguía en las zonas de expansión la masa crítica necesaria para el establecimiento de subestructuras territoriales eficientes, tanto en el plano comercial para generar una base sólida de clientes objetivo como en la gestión de los riesgos y en el control de la actividad.
Por ello se recurrió, en muchas ocasiones, a la utilización de redes externas para la captación de operaciones -red de agentes inmobiliarios y, posteriormente, las reunificadoras de deuda-, sin que la entidad correspondiente tuviera un conocimiento suficiente del cliente y sin la aplicación de estándares más rigurosos que suplieran esa carencia en el conocimiento del deudor.

Además de todo ello o por todo ello, por el estrechamiento de márgenes seguramente, algunas entidades trataron de participar en la cadena de valor del gran negocio de España, la promoción inmobiliaria, tomando participaciones en

los negocios compartidos con los propios promotores a los que financiaban, aunque no era su negocio ni tenían el conocimiento y la experiencia necesarios.

¿Qué hizo el Banco de España?
, es la pregunta inmediata.

Bueno, pues, aunque todas las previsiones económicas para España eran optimistas, lo cierto es que desde los años 2002, 2003, ya existía la preocupación en el Banco de España de que en el área inmobiliaria se estaban produciendo signos de recalentamiento y desequilibrio, si bien se interpretó, seguramente, que todo sería reconducible y que el aterrizaje sería relativamente suave.

Debemos recordar también que en esos momentos la prima de riesgo soberano español estaba al nivel de la prima alemana.
Y estaba a ese nivel por las expectativas de los mercados sobre el crecimiento de la economía española y, sobre todo, porque esos mismos mercados consideraban que en el área euro no había fisuras y que la moneda era de todos y de cada uno de los países que lo conforman.

Hasta el año 2008 el Banco de España no estuvo parado, sino que adoptó cuatro decisiones -a mi juicio, muy importantes-, y en contra de lo que se hacía internacionalmente y de la corriente desreguladora de la época:

Lo primero, el Banco de España aplicó unos estándares contables de provisiones de insolvencia más exigentes que en otros países de nuestro entorno, basados en calendarios de los incumplimientos y donde primaba el principio de prudencia sobre el de imagen fiel.
Y se alcanzaron unos niveles de cobertura elevados, que se han visto reforzados en los años 2012 y 2013.

Segundo, creó la provisión genérica anticíclica para cubrir una parte de los quebrantos crediticios latentes en las carteras y que podrían aflorar ante cambios en los ciclos económicos, pero que en momentos álgidos es imposible cubrir vía provisiones específicas, pues casi no hay incumplimientos y dudosos subjetivos; provisión que fue muy contestada -como ha dicho el ex subgobernador- a nivel mundial, pues se entendía que tiene un componente macroprudencial por la modulación de resultados que produce y por el sobrecoste que introduce al crecimiento de las carteras crediticias.
Por lo que decían, no se acomodaba a las normas internacionales de contabilidad.

Fue extremadamente restrictivo respecto a la salida del balance de los riesgos titulizados y, por tanto, exigió su inclusión en el cómputo de recursos propios y se aplicaron a estas carteras las provisiones de insolvencia.
Como ustedes conocerán, los vehículos fuera de los balances bancarios y sin sometimiento a las normas prudenciales o bancarias generaron innumerables problemas y quiebras a entidades de otros países.

Y, por último, se favoreció la internacionalización de las grandes entidades, pero exigiendo que la expansión internacional de la banca se realizara en forma

de filiales con autonomía financiera.
Y, además, se reforzó la supervisión de estas grandes entidades, haciéndola muy intrusita, mediante el seguimiento continuado en la propia entidad, tanto del área de control interno y de riesgos como del área financiera y contable.

También el Banco de España fue uno de los pioneros en el enfoque riesgo en la supervisión de las entidades bancarias que, aunque pueden ver qué significa esto en su página web, se resume en la evaluación de los diferentes riesgos que directa o indirectamente pueden afectar a la solvencia y estabilidad de las entidades, en la evaluación de la calidad de las organizaciones y de su gestión, y en la estimación combinada de ambas para determinar el grado de riesgo supervisor de las diferentes actividades y de la entidad en su conjunto.
Éste es el enfoque supervisor hoy común en los supervisores de solvencia.

Con relación al riesgo inmobiliario y a las estructuras de financiación, a partir del 2004 el Banco de España empezó a enviar a las entidades recomendaciones sobre la necesidad de reconducir los desequilibrios que se estaban registrando.
Pero lo cierto fue que la capacidad de reconducción de la actitud de algunos administradores y, consiguientemente, de la situación de las entidades mediante dichas recomendaciones no fue, ni mucho menos, lo eficaz que se esperaba y deseaba.

Con la perspectiva que tenemos hoy está claro que, tanto en España como en los demás países de nuestro entorno, se debieron implantar medidas macroprudenciales que comprenden ámbitos diversos -como el ámbito fiscal, ámbito estructural, etcétera-, pero que en el mundo bancario se materializan en medidas regulatorias prudenciales relativas a la calidad y a la cantidad del capital y, sobre todo, a la concentración de riesgos en diferentes sectores económicos y a la penalización en el consumo de recursos propios para las operaciones que entrañan mayores riesgos, de modo que, a mayor riesgo, mayores necesidades de recursos propios.
Son medidas sencillas y muy potentes para combatir la formación o el

crecimiento de una burbuja o de unos desequilibrios generalizados, puesto que, en épocas de euforia -como la que hemos vivido- y de comportamientos uniformes y gregarios, es muy difícil que un juicio subjetivo diferente, aunque lo emita el supervisor, pueda ser comprendido y admitido y, por tanto, surtir efecto.

Salvo lo que he señalado respecto a la provisión anticíclica implantada en España, prácticamente ningún país aplicó esas medidas macroprudenciales.
Sin embargo, después de la crisis de Lehman Brothers, el G-20 encargó al FSB el estudio de las mismas, que ha desembocado en la creación de diferentes organismos para su aplicación, destacando en Europa el ESRB, y la obligación de crear organismos similares a nivel nacional.

En esos tiempos, desde 2005 a 2007, España tenía una calificación crediticia de triple A, sobresaliente, y la CAM la tenía de A+, que es un equivalente a 7,8 en base 10, un notable alto, y las previsiones económicas de analistas, instituciones económicas y agencias de calificación no atisbaban una crisis ni en España ni en los principales países de nuestro entorno.
En esos años, el Banco de España realizó tres visitas de inspección a esa caja, a la CAM, cuyos escritos tienen ustedes, por lo que no les revelo ningún secreto.

En dichos escritos -como ustedes habrán podido comprobar- se exponían con claridad los desequilibrios existentes, pidiéndose a los administradores que reflexionasen sobre los mismos, vieran y analizaran los riesgos potenciales ante cambios en las condiciones de los mercados y tomaran las medidas mitigadoras que precisaran.
También se les conminaba a que participaran activamente en el control de esos riesgos y de las sociedades participadas, principalmente en aquellas relacionadas con promotores, en la mejora del control interno y en la definición de las políticas y estrategias a seguir.

Como ustedes habrán podido apreciar, la persuasión supervisora no tuvo el efecto deseado en la entidad, sobre todo en 2005, cuando la situación era con toda seguridad reversible si hubiera habido en los administradores y gestores una determinación encaminada a ese fin.

Como les decía, a finales de mayo de 2008 fui nombrado director del departamento de inspección encargado de la supervisión de las cajas de ahorros y, aunque las calificaciones crediticias para España y para las entidades españolas seguían siendo muy buenas, recibí el mandato de actualizar el diagnóstico de las diferentes cajas de ahorro en un entorno macroeconómico probablemente más difícil.

Cabe recordar que, incluso en ese tiempo, la calificación crediticia en España seguía siendo triple A, sobresaliente, y solo en enero de 2009, Standard and Poor's la mantiene en sobresaliente pero con perspectiva negativa.
CAM siguió teniendo una calificación de riesgos a largo plazo de A+ de las tres agencias de calificación, hasta que en el verano de 2009 se rebaja al equivalente a A-, que en base 10 significa 6,7 -nada despreciable-.
Luego, las rebajas ya fueron continuadas.

El Fondo Monetario Internacional situaba las expectativas económicas de crecimiento del producto interior bruto para España en el entorno del 1,8/1,4% para los años 2008 y 2009, y solo a partir de octubre del 2008 estimó una caída del -0,2% para el año 2009.
Un año después, en octubre de 2009 -ya en plena crisis-, situó las expectativas en el -3,8% para el cierre de ese año, pero en dicha previsión estimaba que en 2011 retomaría la senda de crecimiento con un 0,9% y que dicho crecimiento se mantendría en el año 2012 y 2013 con unas tasas del 1,4 y 1,7%, respectivamente.

Casi dos años después, en junio del 2011, el Fondo Monetario Internacional estimó un crecimiento para España en el año 2012 del 1,6% de crecimiento, y no es hasta enero del año 2012 cuando cambia sus estimaciones previendo una caída del producto interior bruto del -1,7% para ese mismo año, cuando ya era palpable la segunda crisis y las consecuencias en cuanto a confianza y fragmentación de los mercados europeos, de los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal.

En el año 2008 el escenario compartido por todos los analistas nacionales e internacionales era, por tanto, de expectativas de aterrizaje más o menos suave, de ajuste gradual, frente a la realidad de la doble recesión que se produjo en los años 2009-2010 y que ese está produciendo en los años 2012 y 2013.

A pesar de que las previsiones para 2008 y 2009 no eran pesimistas, nos pusimos a trabajar en un doble plano.
Por un lado, la búsqueda de una estrategia que pudiera dar al Banco de España capacidad para enfrentarse a una crisis sistémica, limitada pero sistémica, que afectaba en mayor medida al sector de cajas de ahorro, cuya especial naturaleza jurídica y competencial suponía un obstáculo muy importante para acometer las medidas de reestructuración o resolución ordenada que se precisaran.
Como resultado de las leyes que se promulgaron, se produjo un importantísimo redimensionamiento y reestructuración del mapa bancario español

-sobradamente conocido- con un importante aumento de las provisiones y del capital.

Desde el ejercicio 2008 hasta el cierre de 2011 se aumentaron las coberturas para riesgos específicos de crédito en unos 150.
000 millones de euros y el capital de primera categoría en otros 40.
000 millones de euros, aproximadamente, casi el 20% del producto interior bruto español.

Posteriormente, en el año 2012, ya en la segunda recesión, los saneamientos se incrementaron en otros 87.
000 millones de euros y se produjo otra importante recapitalización sectorial de más de 57.
000 millones de euros para poner a nuestras entidades al nivel requerido por un ejercicio de tensión muy exigente, seguramente el más exigente realizado jamás a ningún sistema bancario de nuestro entorno.

La otra línea de trabajo que seguimos era la actualización del diagnóstico de cada entidad para estimar cómo evolucionarían los desequilibrios acumulados durante la burbuja inmobiliaria en un entorno económico más difícil y que podría durar un par de años o tres.

Dichos desequilibrios -como ustedes saben- se focalizaban en: la calidad crediticia, especialmente en la correspondiente al sector inmobiliario, donde existía una alta concentración de la inversión; en las estructuras financieras, con muchísima apelación a los mercados mayoristas de financiación; y en la recurrencia y sostenibilidad de los resultados, ante una más que previsible reducción de la actividad bancaria y un aumento de las necesidades de saneamiento de los activos bancarios.
El diagnóstico trataba de evaluar, en un entorno mucho más complicado, la capacidad de aguante de las entidades en relación a la posible absorción de pérdidas y la capacidad de gestión.

Tras una primera aproximación mediante la evaluación de esos aspectos que he señalado, solicitamos a bastantes cajas -también a la CAM- que nos enviaran su valoración de la situación y las medidas que pretendían adoptar para enfrentarse al futuro.

El objeto de esta petición era contrastar los diagnósticos y comprender si las entidades y sus gestores eran conscientes de lo que se avecinaba, pues esa concienciación es la condición imprescindible para encarar las medidas necesarias para la solución de los desequilibrios.
También nos debería dar una idea de la aptitud -con pe- de los gestores y de su voluntad para enfrentarse a la situación.

Algunas entidades no parecieron visualizar con claridad en esta etapa los retos a los que se iban a enfrentar ni realizaron un diagnóstico acertado de la situación, y por ello se decidió realizar visitas de inspección e intensificar la tensión

supervisora sobre las mismas, para contrastar nuestros diagnósticos y evaluar la capacidad de gestión de su problemática y, consiguientemente, sus posibilidades de supervivencia.

Con los escritos que ustedes disponen habrán podido seguir el ciclo supervisor a la CAM desde el año 2005 y habrán podido apreciar las recomendaciones y requerimientos que se hicieron.
Quiero reiterarles que los responsables de esa entidad han tenido puntual conocimiento del desarrollo de los trabajos supervisores, como así se ha informado a las autoridades económicas, a las que -y aquí me da mucho miedo- me solidarizo con la expresión de su gobernador y le agradezco su colaboración.

A modo de resumen, y dentro del marco macroeconómico que les he descrito, el ciclo supervisor a la CAM a partir de mediados de 2008 es el siguiente:

Se partió de la información supervisora acumulada en años anteriores, información que hubo que actualizar para adaptarla al cambio que se preveía en las condiciones de los mercados.

Se enfrentó la visión del Banco de España con la que tenían los administradores y gestores de la CAM, que no era coincidente.

Se intensificó, a finales de 2008, la supervisión sobre la entidad para explorar en profundidad los males de los que adolecía.

A mediados del 2009, tras las primeras actuaciones, se tuvo la percepción de que era muy difícil que la entidad por sus propios medios pudiera acometer los importantes retos que tenía por delante, y esa percepción se les avanzó a los representantes de la CAM.

Se continuó profundizando en el conocimiento de la entidad para contrastar y documentar esa percepción con verificaciones y análisis intensos en diferentes áreas.

A finales del primer trimestre de 2010 se comunicó a la entidad la confirmación de esa percepción y la necesidad de que buscara una operación de integración con suficiente fortaleza.
Esto se hizo así porque era un mandato legal y porque una solución privada es siempre más barata que una intervención.

Se esperó un tiempo razonable para la búsqueda de ese proyecto corporativo, en el que hubo más de un intento que no cuajó, y se plasmó finalmente mediante un acuerdo firmado en julio del 2010 para la constitución de un SIP con Caja Asturias, Caja Extremadura y Caja Cantabria.

El acuerdo fue roto el 30 de marzo de 2011 por las asambleas de estas tres cajas y se pidió a la CAM, al día siguiente, un plan de recapitalización y

negocio para asegurar su viabilidad y alcanzar el requerimiento de capital establecido en el Real decreto ley 2/2011.
Dicho plan consistió en una solicitud de ayudas al FROB por 2.
800 millones de euros en forma de capital y la búsqueda en paralelo de una solución privada.

A mediados de mayo del 2011, tras diferentes modificaciones, nos presentaron la última versión -creo que se ha dicho alguna versión, yo creo que ésta es la última-, nos presentaron la última versión de su plan de recapitalización y negocio para acceder a los fondos solicitados por el FROB y continuar en solitario, plan que no se consideró suficientemente sólido en sus planteamientos ni alcanzable en su ejecución.
El resumen de las conclusiones supervisoras respecto al plan lo tienen ustedes en el escrito de 21 de julio de 2011.

En paralelo, CAM esta vez mostró una voluntad clara y contrató a un banco de negocios para la búsqueda de una solución privada, estuvo trabajando en esta iniciativa, por lo que entre mediados de mayo y mediados de julio se les dio un último plazo para ver si cuajaba esa salida, de la que el Banco de España tenía conocimiento.

Cuando se tuvo la certeza de que la vía de la solución mediante una operación corporativa privada no era posible y sabiendo ya que CAM no podría presentar un plan de negocios sólido para continuar en solitario, aún contando con los 2.
800 millones de euros en forma de acciones, siguiendo los pasos y requisitos marcados por la regulación, el 21 de julio de 2011 se les dio un último plazo urgente de diez días para que remitiera un plan de actuación viable.
Este plazo no se consumó por la decisión de los administradores de la entidad y se intervino a la misma el 22 de julio de 2011.

Finalmente, en diciembre de 2011 Banco CAM fue vendido al Banco de Sabadell en un proceso competitivo, y, en febrero del 2012, el Banco de España incoó un expediente disciplinario a sus antiguos administradores y gestores, cuya información soporte fue trasladada al órgano judicial correspondiente.

Para comenzar la parte final de mi intervención, y aunque todos ustedes quizá lo conocen, voy a hablarles de temas más generales de la supervisión del Banco de España porque quizá pueda aclarar alguna duda que ha podido surgir.

Quiero decirles que el objetivo prioritario de la supervisión es la estabilidad del sistema bancario en su conjunto.
Solamente si se logra esa estabilidad, el sistema bancario podrá seguir realizando su misión de ser el principal vehículo del sistema de pagos del país y en la canalización de los flujos de ahorro, máxime en una economía como la española fuertemente bancarizada.

También quiero decirles que el procedimiento de supervisión «entidad a entidad» se encamina a conocer y comprender a cada una de ellas lo más profunda y actualizadamente posible.
Para ello hay que conocer y valorar cuál es la calidad de sus activos, cómo se gestionan y controlan los riesgos, cómo se toman las decisiones, cuál es la recurrencia de sus resultados, cuál es su nivel de resistencia o de solvencia, cuál es la solidez de sus estructuras y procedimientos informáticos, y si sus bases de datos contienen la información que se requiere para la contabilidad y para la gestión de riesgos.
Y una vez conocido todo ello, recomendar o requerir las cuestiones que se deben corregir o mejorar.

Obviamente, en este procedimiento tiene un papel muy destacado las labores verificativas, pero el objetivo fundamental es el valor añadido de la supervisión, es el análisis y la evaluación de la situación de las entidades, y esto tiene un componente central que es la opinión experta.

Por ello, aunque la percepción que tenga el Banco de España de las entidades sea la correcta, hay que asegurarse de que así sea y documentar que lo es.
Y eso requiere un tiempo, pues algunas -o muchas- de las decisiones que se toman son -o pueden ser- irreversibles y hay que estar seguro para no errar.

También me gustaría señalarles algo obvio pero que se olvida con bastante frecuencia, y es que el Banco de España no es el gestor de las entidades ni es el interventor de sus cuentas, y solo una mínima parte de las decisiones de las entidades requieren autorización previa del Banco de España, ya sea cuando estamos de inspección o cuando no lo estamos, así es la ley; como tampoco somos el consejo de administración ni la comisión de control de las cajas, ni podemos suplir las carencias en los procedimientos relativos a la adopción de las decisiones y a los controles internos, ni a las personas que componen los órganos de decisión y control.

Nosotros tenemos limitaciones, no tenemos la omnisciencia, no conocemos todo y no somos omnipresentes, no vemos ni podemos verlo todo, ni somos omnipotentes, pues no tenemos poderes ilimitados ni podemos saltarnos los derechos de las empresas y de sus propietarios.

Y termino recordándoles mi deber de secreto bancario tan debatido esta mañana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Martínez Tello.

Bueno, ya conoce que el representante de Esquerra Unida es el señor Torró, que tiene la palabra en este momento.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Gracias, señor Martínez.

Bien, no sé si será usted consciente de lo mucho que a excusa ha sonado todo su discurso, ¿eh?
, pero así es.
Y, claro, yo entiendo que aquí ha venido mucha gente que puede, incluso, llegar a tener algún tipo de responsabilidad penal y entiendo que se haya querido un poco disimular y decir «esto no va conmigo, yo no tengo demasiado que ver».

Pero, claro, cuando ustedes como supervisores vienen aquí a explicarnos, más que lo que han hecho, lo que no podían hacer, pues me sabe mal, pero insisto en que suena bastante mal.

En términos globales, es perfectamente razonable lo que usted está comentando del ciclo y la percepción que tenía la mayor parte de los economistas sobre cómo iba a funcionar.
.
.
todo esto.

Tendrá que reconocer que ha sido un monumental error y que sería razonable que ustedes mismos empezaran a pensar qué cálculos hicieron mal en general, porque, incluso, un organismo bastante intervencionista, como es el Banco de España, en relación con el conjunto de sistemas reguladores y supervisores mundiales, incluso ustedes han conseguido frenar una situación que al final ha resultado que la crisis bancaria española es de las peores que ha habido, a pesar de su intervención.

Por lo tanto, yo creo que, más bien, lo que tendrían que hacer es justo el revés de lo que se están planteando, es decir, ¿qué hemos hecho mal?
Porque alguna responsabilidad tendrán ustedes en esto, digo yo.
No va ser todo responsabilidad de las entidades.
También, el supervisor tendrá que reconocer qué es lo que no se ha hecho bien, fundamentalmente porque, si no, es muy difícil corregir y el problema es que hoy en día no se corrige.

El mismo ex gobernador, Fernández Ordóñez, no se ha acabado de aclarar.
Nos decía: «No, la regulación era adecuada antes de 2008, pero será más adecuada cuando entre Basilea III, porque eso resolverá los problemas.
» Entonces, sí que había problemas.
Y, ¿cuáles eran esos problemas?

Es decir, en lugar de identificar los problemas, ustedes se dedican a buscar excusas para justificarse.
Me parece humano, pero creo que no es lo que se espera ni lo que se debería hacer.
Sobre todo, porque, claro, cuando uno tiene acceso a sus expedientes, ya entramos en una segunda fase.
Es decir, ya no es solo que las entidades se expandieran demasiado, ya no es solo además que se dedicaran demasiado al sector inmobiliario, es decir, eso se puede entender que es un error de estrategia.
Pero, claro, lo que hay aquí son actitudes delictivas.
Y, entonces, ya uno dice: bueno, ¿cómo es posible?
¿Cómo es posible que durante tanto tiempo se hayan estado realizando este tipo de prácticas a los ojos de todo el mundo, pero especialmente a los ojos de los supervisores sin que los supervisores hayan hecho nada por impedirlo?

Y me entienda bien, no les estoy diciendo que les impidiesen invertir en el negocio inmobiliario, no les estoy diciendo que les impidiesen expandirse, pero hicieron una cosa y la otra de forma excesiva, y ustedes les hacían recomendaciones y a ellos les entraba por una oreja y por la otra les salía y se quedaban tan anchos.
Claro, el problema no es este.
El problema es otro.
O sea, no es solo ese, sino hay otro también.

El problema es que, encima de todo eso, encima delinquían, presuntamente, o hacían, al menos, prácticas que, como mínimo, son irregulares desde el punto de vista contable y desde el punto de vista de los negocios.

¿Dónde estaban ustedes mientras pasaba todo esto?
Porque hay una conclusión.
No estoy diciendo que ustedes lo hicieran expresamente mal, pero lo que es evidente es que sus mecanismos de supervisión no fueron los adecuados para controlar este tipo de cuestiones.
Y, por lo tanto, ¿cómo se regula eso?

¿Cómo se regula cuando una caja se dedica a apoyar proyectos que no tienen el suelo aún recalificado y que lo hace como práctica habitual?
¿Cómo se regula cuando una caja empieza a invertir en proyectos que al final están planteados de tal manera para que el que recibe el dinero, teóricamente, el que tendría que estar.
.
.
, el cliente de la caja acaba quedándose con el dinero de la caja?
Eso, ¿cómo se puede controlar?
Insisto, cuando es una práctica habitual y cuando, por lo que estamos viendo en Bankia, no era una práctica habitual de la CAM solamente, sino que se ve que todas las entidades.
.
.
-porque Bankia es Caja Madrid y Bancaja fundamentalmente- todas las entidades hacían lo mismo.
¿Dónde estaban ustedes?
¿Sabían que ocurría eso?

Las prácticas de titulizaciones, de contabilidades, todo eso les pasaba por delante de las narices, ¿y no hacían nada?
Entienda que nuestro papel, como portavoces aquí de la ciudadanía en este caso, es el de preguntarles por qué ocurría todo esto.
¿Por qué ocurría todo esto?

Le hago unas preguntas que algunas de ellas se las he hecho al subgobernador antes.
Lo de las inversiones extranjeras.
¿Qué tipo de supervisión se realizaba sobre eso?
Cuando CAM decide comprar -vuelvo a repetir la pregunta que antes creo que no se me ha contestado, tampoco he insistido en ella- Sofom en México, ¿el Banco de España sabía algo de eso?
Y si lo sabía, ¿dijo algo?
¿Hizo algo?
Porque puede ser que sea una de las inversiones más ruinosas que haya realizado la CAM y la hace en 2009, o sea, cuando ustedes están de inspección ya allí.
No la hace.
.
.
, ¿vale?
Por lo tanto, eso, ¿cómo se explica?
¿Qué hacían ustedes?

¿Qué hacían ustedes también cuando la CAM invierte o utiliza las sociedades de paraísos fiscales?
Porque antes, (inintel·ligible) .
.
.
es que eso es legal.
Yo entiendo que pueda ser legal y entiendo que no se le pueda prohibir a nadie hacer una cosa mientras sea legal.
Pero también usted entenderá, me imagino, que como mínimo resulta sospechoso.
Porque si algo pasa por un paraíso fiscal, el interés fundamental es el de ocultar información.
Por lo tanto, si se oculta información, no se le oculta información solo a hacienda, sino a ustedes también.
Por lo tanto, frente a eso, ¿hacen ustedes algo?

Otra pregunta, el tema de las famosas cuotas participativas, que es un tema que preguntamos, preguntamos, preguntamos y nadie nos responde al respecto.
Antes se le ha hecho alguna pregunta al subgobernador, no la ha contestado.
A mí me gustaría que usted, si sabe algo de eso, nos lo pueda decir.
¿Tiene algo que ver el Banco de España con la emisión de las cuotas participativas?
¿Es un consejo del supervisor?
Porque aquí, según quien habla de los que tuvieron algo que ver, unos nos dicen una cosa y otros nos dicen otra.

El Banco de España, de alguna manera, sabemos que en 2008 sugiere a la CAM que incremente su core capital.
¿Se le dice también que eso lo haga preferentemente a través de las cuotas participativas?
Porque las cuotas participativas ha resultado la peor estafa de todas, a pesar de que en principio era un producto, como nos dijo aquí el director de la CNMV, no complejo, evidentemente, en comparación con el resto de productos financieros que se iban manejando por ahí.

Pero al final de la corrida, cuando la CAM desaparece, resulta que ha sido el más sencillo de todos, porque aquí no hay forma de recuperarlo.
Por lo tanto, alguna responsabilidad tendrá alguien que asumir en esto.
Y le pregunto a usted, como supervisor en este caso, si ustedes tienen algo que decir a eso.
¿Fue una recomendación suya directamente las cuotas participativas?
O de otra manera, ¿ustedes recomendaron que se incrementara el core capital?
¿La CAM les consultó si al Banco de España le parecía bien que fuese a través de este mecanismo y ustedes dijeron que les parecía bien?

De momento, esas preguntas me gustaría que las aclarase.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

La señora Mollà, como sabe, representa al Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra en este momento.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Martínez Tello, bienvenido a la comisión de investigación de la CAM.

Y voy a empezar por el final que ha dejado mi compañero, porque usted ha hablado de los mercados mayoristas como fuente de.
.
.
, bueno, de ingresos que gestionaban las entidades de crédito.
De hecho, hubo un consejero de estos que dicen, no saben interpretar un balance, de estos que han ido pasando, que resultaba muy gracioso, porque él decía: «No, es que entraba como chorro el dinero, como grifos», y hacía el hombre así, ¿no?
, del dinero que entraba de los mercados mayoristas.

Y me gustaría preguntarle, usted que ha hecho un análisis de cómo se veía la situación, cómo iba evolucionando respecto a la crisis económica, en un momento dado, ¿ustedes no se dieron cuenta de que el cierre del grifo, del chorro de los mercados mayoristas se estaba compensando en los mercados minoristas a través de preferentes y cuotas participativas?
Eso, ¿no lo vio?
¿No es así?
Lo digo porque, ¿para qué entonces sacar el producto de cuotas participativas?
¿Cómo lo entendieron ustedes?
¿Por qué lo sacaba la CAM este producto?
Porque yo creo que era clarísimo, necesitaban obtener recursos y la manera era, pues bueno, este tipo de productos que valían para, en vez de acudir a esos mercados mayoristas, acudir a los mercados minoristas.

Me gustaría también preguntarle, y esto se lo dejo aquí como una pregunta, si usted, cuando acabe esta comparecencia, nos puede identificar quién es el grupo I de inspección, que es el que ha hecho la inspección in situ en el Banco CAM, porque le hemos solicitado la comparecencia, pero parece ser que el Banco de España no localiza quienes son el grupo I y, como usted ha sido el director general de Supervisión, entiendo que usted sabrá quienes son los que forman el grupo I de inspección para que puedan venir a comparecer a esta comisión.

Me gustaría preguntarle sobre su afirmación de que la persuasión no tuvo su efecto, sobre todo, a partir del 2005 donde la situación era reversible.
¿Eso es una reflexión a posteriori o es una reflexión que hicieron en su momento.
.
.
, bueno, que ya empezaron a ver que la cosa se les iba de las manos a las entidades?
¿O ha sido a posterior?
Lo digo porque si empezaron ya a ver que la cosa no era reversible y que, en todo caso, iban a intentar encontrar el mal menor, pues me gustaría tener en cuenta si llegaron a hacer desde el Banco de España esa reflexión.

Después, le diría.
.
.
, no sé si es que hay que solicitar la comparecencia del FMI por equivocarse en sus previsiones, pero me ha parecido que al final ha sido todo, un poco, tirar balones fuera.
Es decir, el FMI se ha equivocado en sus previsiones y sigue equivocándose y sigue orientando muy mal la salida de la crisis, como parece ser que hacen los grandes expertos de estos organismos, pero ustedes, también, ¿no?
¿No tenían sus propias previsiones?
¿Fallaron en esas previsiones?
Me gustaría que pudiera decir algo al respecto.

Lo digo porque el señor Fernández Ordóñez, con el tema de la burbuja inmobiliaria, le tiramos en cara sus gran ilustrados artículos, que hacía en diarios de tirada nacional antes de ser gobernador del Banco de España, sobre la burbuja inmobiliaria.
Y él hizo una afirmación en la Audiencia Nacional que decía: «Mire, yo fui muy crítico en la burbuja, los artículos están ahí.
Evidentemente, el Banco de España podría haber hecho cosas.
Yo decidí, al entrar en la institución, que no iba a criticar algunas decisiones, y lo he mantenido.
Que lo hagan otros.
» ¿Quiénes eran esos otros?
¿Desde la política.
.
.
?
, es decir, ¿la política está decidiendo mirar hacia otro lado respecto a la burbuja inmobiliaria y como yo soy elegido de dedocracia de determinados poderes políticos, no tengo que hablar de estas cosas -que tan ilustradamente hablaba en artículos antes de ser el gobernador del Banco de España- y, por tanto, sí, el Banco de España podía hacer muchas cosas, pero yo no iba a criticar y, por tanto, que lo hagan otros?

Es que esa afirmación, que la hizo ante un juez, a mí me llama la atención, porque hemos visto al señor Fernández Ordóñez y a muchos de ustedes, en artículos y en conferencias y tal, hablar de muchas otras cosas, que no de estas de las que tenían que hablar, al margen de que lo hicieran otros.
Y entonces no entiendo esa afirmación.

Es decir, ¿ustedes entendieron que como desde los ámbitos políticos donde se tomaban decisiones no se hablaban de estas cosas, el Banco de España no era quien para abrir estos debates, serios, sobre la situación de las entidades respecto a la burbuja inmobiliaria?
¿Eso era lo que se vivía allí, el clima?
Lo digo porque si era el clima que vivía el gobernador del Banco de España, pues entiendo que ya, bajando escalones, pues ya.
.
.
ni que le cuento, ¿no?

Me gustaría también preguntarle sobre su misión.
La misión del Banco de España es la estabilidad del sistema bancario.
Y usted lo dice así y, claro, yo creo que no me quieren entender o yo no me expreso bien.
¿Por encima de qué está esa misión?
¿El poder político queda relegado al poder financiero?
¿Los delitos, si implican inestabilidad en el sistema bancario, se tapan?
Esa es la pregunta.

¿El salvavidas del que hablaba el señor Ordóñez implica que la CAM si hubiera aceptado en algún momento ese salvavidas no hubiéramos conocido las actividades delictivas que se estaban produciendo años atrás?

Es que yo no sé si ustedes se dan cuenta de lo que implican sus afirmaciones.
Por mucho que tengan deber de reserva implican muchas cosas.
Es decir, ¿implica que en algún momento dado la estabilidad del sistema financiero se ha puesto por encima de las negligencias, irregularidades e incluso delitos que hayan cometido directivos o consejos de administración de las cajas y bancos españoles?

Porque, efectivamente, decir que estaban haciendo este tipo de operaciones inmobiliarias implicaba descubrir comportamientos de una de las cajas más importantes de España, que hubiera generado desconfianza en los mercados y, por tanto, inestabilidad.

Porque yo entiendo que ha sido así.
Me hacen ustedes sentirme así.
Sentir que ustedes han tapado comportamientos delictivos por la inestabilidad que podría generar el descubrir este tipo de comportamientos.
Y por eso es secreto hasta que se interviene.
Porque si no, entonces entra la gran pregunta: si no es así, ¿es que el Banco de España no conocía esos comportamientos delictivos?
¿Y los ha conocido tras la intervención?
¿Y, por tanto, ustedes pueden hoy decir que si no hay intervención el Banco de España es un títere en la supervisión?

Porque es que si no, escuche, si ustedes no pueden saber lo que hacían con Polaris, en México, en todas estas cuestiones que ponen aquí.
Si ustedes no lo conocían estando in situ, pues qué es lo que pueden hacer en la supervisión.
Si no lo conocían… ¿O sí que lo conocieron en el momento?
Y entonces lo que intentaron es reconducir la situación.
Pero, claro, a mí me llama la atención, porque lo que intentaban reconducir eran actividades delictivas, entiendo yo.
Los daños patrimoniales, por ejemplo, de las prejubilaciones, y de los bonos y de todo… y la repartición de dividendos, etcétera, etcétera, se hacían con maquillajes de cuentas.
¿Y ustedes no iban conociendo esto?
Porque esto es lo que se les va a juzgar a esas personas, a los directivos y miembros del consejo, que hacían cosas delictivas.
Y ustedes ¿lo saben a posteriori?
, ¿no lo iban sabiendo en el recorrido de todo este proceso de inspección in situ?

Me gustaría también preguntarle sobre el tema del SIP.
¿Por qué piensa usted que se rompe el SIP?
Porque ha hablado de que en un momento dado se rompe.
Pero nos pueden decir algo más.
Es decir, por qué rompen el SIP el resto de entidades.
Cuál es la razón concreta de esa ruptura, y a posteriori ya es que esto del deber de reserva es un poco…, quiero decir…, vamos, un recurso muy fácil.
¿Cuál es el motivo objetivo que lleva a las otras entidades a romper ese SIP con la CAM?
Porque no lo ha dicho todavía nadie y no lo ha validado todavía nadie.
Han sido versiones contradictorias.

El tema del agradecimiento a los consejeros de economía.
Ya que se ha puesto el parche antes de la herida, me gustaría preguntarle si usted puede ilustrarnos un poco más respecto a esto.
O si ve coherente o razonable que, habiendo participado parece ser activamente los consejeros de economía del gobierno valenciano en encontrar o en consensuar males menores, no comparezcan en esta comisión.
Y yo sé que eso, vamos, debe de ser un juicio de valor, pero se lo pido.
Es decir, ¿cree que aquí en una comisión de investigación la gente que ha participado activamente en este proceso debería acudir?
Y, por tanto, ¿entiende que la figura de los consejeros de economía ha sido de una participación directa o no?
Porque este agradecimiento ¿implica participación directa, activa en este proceso?
Aunque sea…, no me diga para qué, pero ¿han tenido una participación que usted pueda considerar activa en esta historia?

Y acabo.
El tema de la ICAC.
Vamos a ver, antes pues no he podido preguntárselo al subgobernador, pero esto de que si ustedes piensan que los auditores no han hecho su trabajo pues para eso está la ICAC.
No.
¿El Banco de España no tiene la potestad o no considera que debe de tener ciertas responsabilidades a la hora de trasladar al ICAC, «oigan, abran un procedimiento de investigación respecto a esta auditoría porque, visto lo visto, ya que hemos intervenido y aquí parece ser que no se enteraban de nada, parece ser que no han tenido la actitud que deberían como auditora?
Es decir, ¿ustedes no trasladan a la ICAC información sobre posibles incumplimientos del deber de auditoría?
¿O ya nos encargaremos la sociedad civil o partidos políticos ajenos a las mayorías a hacer estas cosas?
Lo digo porque es bastante frustrante, ¿no?
, eso de, bueno, acudan ustedes si creen que tienen algo.
¡No, acudan ustedes, que lo tienen!
Acudan ustedes que lo tienen.
¿O no?
¿El Banco de España no ha trasladado jamás a la ICAC ninguna indicación o recomendación para que investiguen a ninguna auditoría?

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Luna tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Dada la hora que es y la proximidad de la hipoglucemia, estoy tentado de dar por reproducida mi intervención en relación con el señor Aríztegui de esta mañana, porque como además usted ha estado presente en todo el debate, pues supongo que conocerá las preguntas.
No lo haré.

Le voy a hacer alguna precisión, fundamentalmente en relación con lo que yo creo que ha sido su cometido, que es la supervisión, en definitiva.
Hay otros temas que, sin duda, escapan al asunto de la supervisión.

Pero, mire, a mí, lo he dicho esta mañana, se lo he dicho al señor Aríztegui, me ha llamado la atención que los escritos de recomendación del Banco de España de 2005, los dos de 2007, finalmente el del requerimiento de 2010, siempre decían lo mismo.
Y al parecer en la caja no se tomaban medidas para corregir esas recomendaciones.

Claro, usted amplía eso al año 2004, en relación con las recomendaciones para reconducir el riesgo inmobiliario, más o menos, me ha parecido entender… Bueno, sí, más o menos, más o menos, ¿no?

Pero luego me ha llamado mucho la atención, ha dicho usted literalmente: «la persuasión supervisora no tuvo el efecto deseado en la entidad».
Claro, persuadir, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, es inducir a alguien con razones a hacer algo.
Yo creí que el Banco de España tenía, no solamente una función persuasiva, creía que tenía alguna capacidad coactiva, es decir, no sólo de intentar convencerles de que fueran buenos chicos, sino que se tomara algún tipo de medida.

Y esta mañana he dicho, y me sigue llamando la atención, que si en abril más o menos termina la inspección de los años 2008-2009 -corríjame si me equivoco-, ¿cómo tardan tanto en enviarle el escrito de requerimiento de diciembre que usted firma?

Y me viene al hilo algo que apareció en un documento de la Asociación de Inspectores del Banco de España, donde decía: «Hay tareas importantes que durante muchos años no se han visto, como ocurrió con algunas cajas, que, para no interferir en los procesos, se suspendieron las actuaciones in situ, y al alargarse los procesos de fusión resultó que durante tres a cinco años decisivos no se revisó la inversión de forma mínimamente eficaz.
» Y concluyen que algunas actuaciones inspectoras pudieron verse paralizadas.

Esto supongo que le sonará, porque fue bastante sonado el escrito éste de la Asociación de Inspectores del Banco de España.
Que, por cierto, motivó una carta de respuesta en ese periódico por parte del anterior gobernador del Banco de España.
Pero esto está dicho.
Y aquí hay un dato objetivo, y es que termina la inspección en abril y hasta diciembre no se le envía el requerimiento.
¿Tiene algo que ver lo que dicen los inspectores?
Es decir, ¿estaban ustedes de alguna manera esperando a ver si con el SIP se arreglaba la situación antes de tomar medidas?

Usted pide la baja voluntaria de su… o la renuncia a su cargo de director general de Supervisión en octubre de 2012, si yo no estoy mal informado.
En esa misma fecha, el 16 de octubre de 2012, el Banco de España publica este análisis de los procedimientos supervisores de Banco de España y recomendaciones de reformas.
Esto es un documento, un estudio, un análisis, un conjunto de propuestas que se hace con motivo del célebre memorándum de entendimiento y con una comisión que crea que el Banco de España y que dirige un consejero del banco.
Pero me llama la atención, yo he leído este documento, supongo que sin la profundidad que tienen ustedes, que son profesionales de la materia, pero me llama la atención, por ejemplo, el programa IV que habla de mejorar la formalización de las actuaciones supervisoras.
No se lo voy a relatar, porque usted lo conoce mejor que yo, seguro.
¿Quiere decir este documento que había fallos graves en el procedimiento de supervisión que aplicaba el Banco de España en las entidades financieras?
¿O al menos, o además, que existían problemas en cuanto a la formalización y al seguimiento del resultado de las actuaciones inspectoras?
Porque esto parece una enmienda a la totalidad al procedimiento de supervisión y a los mecanismos postsupervisión que venía aplicando el Banco de España.
Insisto, se hace a instancias de la Unión Europea.

Y, finalmente, ya sé que no nos van a querer decir nada en relación con las competencias de la comunidad autónoma, pero le preguntaré algo en abstracto, ya una cosa un poquito más concreta.

Con motivo de un conflicto que hubo con el gobierno vasco y una actuación supervisora del gobierno vasco en relación con las cajas vascas, el Tribunal Supremo produjo una sentencia, el 4 de mayo de 2010, que permite actuaciones supervisoras de las cajas de ahorros, les autoriza la supervisión prudencial, aceptando recabar información en materia de solvencia y seguridad, aceptando valoraciones y recomendaciones, aunque obliga a diferir al Banco de España las decisiones sobre cumplimiento o incumplimiento.
La autoridad es el Banco de España, pero eso no quiere decir que la comunidad autónoma no pueda realizar una parte de supervisión macroprudencial.
Yo he preguntado esto aquí.
Por toda respuesta por parte del Instituto Valenciano de Finanzas, del responsable que vino aquí, he obtenido que se propuso un convenio al Banco de España y que el Banco de España no aceptó.

Primera pregunta: ¿comparte usted lo que en mi opinión dice esta sentencia del Tribunal Supremo de que la comunidad autónoma podía haber ejercido actividades de supervisión?

Segunda pregunta: ¿es verdad que el Instituto Valenciano de Finanzas les propuso a ustedes un convenio en materia de supervisión y que ustedes lo aceptaron?
Y, si es verdad, ¿por qué razones no aceptaron ese convenio con el Instituto Valenciano de Finanzas?

Nada más, señor presidente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Por último, en esta primera ronda de los grupos parlamentarios, el señor Betoret, del Grupo Popular, tiene la palabra.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Martínez Tello, bienvenido a la comisión de la CAM.
Y a pesar de que muchas preguntas ya se han formulado, yo creo que se repite alguna.
En cualquier caso, me gustaría que fuera capaz usted de detallarnos la inspección presente en la CAM.
Me refiero a cuántos inspectores formaban el conocido grupo primero, con qué medios contaban, quién fue su interlocutor dentro de la CAM a la hora de solicitar información y demás.

Me gustaría también, si usted nos puede decir a su juicio, qué es lo que falló en el llamado sistema de alerta de los agujeros del sistema, como, parece ser, se suele llamar en términos que utilizan en la inspección.

También me gustaría conocer si existía y si durante su presencia, durante su mandato como director de inspección, algún plan anual de inspección.
Exactamente ese plan… O sea, en qué puntos hacía hincapié.

Me gustaría también conocer, porque parece ser que no es así, y algunos inspectores del Banco de España lo han puesto de manifiesto, me gustaría saber si las visitas de la inspección del Banco de España están sometidas a los principios del procedimiento administrativo sancionador.
Porque parece ser que alguien ha manifestado que no es exactamente así y que, por lo tanto, pues la sensación de que están un poco allí como de visita.

En relación con el cierre contable de 2010, tal y como los auditores de KPMG han declarado en esta comisión, estaban cubiertas las pérdidas y, con posterioridad a este cierre, se produjeron pues una serie de pérdidas millonarias.
Qué ocurrió para que eso siguiera siendo así, cuando en realidad estaban cubiertas las pérdidas.

Y al hilo de lo que se ha dicho por algún interviniente, alguno de los compañeros de los distintos grupos parlamentarios, y en relación, también, con alguna pregunta que le he formulado al señor Aríztegui, cuando yo le planteaba que si estaba tomada ya la decisión de intervenir la CAM, que si, bueno, pues, el señor Aríztegui ha contestado pues que poco menos que eran fantasías.
Y yo he leído un documento que firman unos compañeros suyos en el Banco de España, inspectores, que están agrupados en una asociación que son más o menos el 80%, que, bueno, pues que pone un poco de.
.
.
pone de manifiesto una serie de conductas o de comportamientos que, bueno, que son, por lo menos, preocupantes.
Y voy a leer literalmente.
En uno de estos documentos pone: «Y podía suceder que cuando llegabas con tu informe y ponías la firma al pie del mismo, recibías una llamada del jefe en su despacho, te pedía que cambiaras las conclusiones del mismo, por lo que decías allí, lo que advertías, porque lo que decías no se podía poner por escrito y si te negabas te replicaba que muy bien, que tu verías, que ya harían ellos otro informe con sus conclusiones.
Y no te preocupes que alguien lo firmará por ti, otro compañero tuyo lo hará.
Y ese alguien solía ascender.
.
.
» En definitiva, es un documento.
.
.
Quiero decir, está publicado en la prensa, no es algo que.
.
.
(Remors) No, no, por supuesto.
Yo le pregunto sobre esto.
Son unos hechos que pone de manifiesto una asociación de inspectores que agrupa al 80% de los inspectores del Banco de España.
(Remors)

Si me permite la señora Moreno, sigo.

El senyor president:

Por favor, senyories, per favor.

El senyor Betoret Coll:

Como digo, hace una narración de una serie de hechos.
Yo no le doy ni más ni menos veracidad.
Le pregunto, y por eso le preguntaba antes al señor Aríztegui en relación con determinadas cuestiones.
Vamos a ver, podía.
.
.
si hacemos caso a esto, que no digo yo que tenga que ser verdad, podíamos dar por supuesto que, efectivamente, se tomó la decisión de intervenir la CAM antes de todos los requerimientos, y se tomó la decisión de dejar caer a la CAM porque había que tomar una medida ejemplarizante para que el resto de cajas, por decirlo de alguna manera, se pusieran, si se me permite la expresión, se pusieran en solfa.

También hay otra serie de.
.
.
, dentro del mismo grupo de inspectores, hablan de que, concretamente, además, literal, «nuestra función de policía sirvió en tiempos de Mariano Rubio, para detectar la crisis y sanear el sistema; no ha servido ahora porque los responsables han hecho caso omiso de los informes de la inspección y han preferido mirar hacia otro lado».
¿Es eso así?
¿Es una.
.
.
, bueno, pues una afirmación que hace un señor cabreado o tiene algún sentido esto?

Luego, en relación con las preferentes, ¿autorizó el Banco de España el canje de las participaciones preferentes aun conociendo que existían problemas en la comercialización de este producto financiero?

En segundo lugar, también me gustaría preguntarle, en relación con las participaciones preferentes, por qué algún compareciente aquí dijo que.
.
.
creo que fue, además, el ex gobernador del Banco de España, dijo que para poner en funcionamiento las participaciones preferentes los bancos pasaban una encuesta a los clientes y esa encuesta la fabricaban, por decirlo de alguna manera, los propios bancos.
.
.
¿Ahí no participaba el órgano de supervisión, en el planteamiento de estas encuestas, para garantizar que los mecanismos.
.
.
-perdón- que la comercialización se hacía de una manera adecuada?

Y, por último, en relación con los escritos de recomendación, me gustaría saber si solo hicieron escritos de recomendación y, por lo tanto, pues bueno, pues se quedó en una persuasión supervisora o, en algún momento, estuvieron pensando en tomar alguna decisión que evitase, pues que la CAM acabase como finalmente ha acabado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Señor Martínez Tello.

El senyor Martínez Tello:

Voy a saltarme un poquito el orden, si no les importa.

El senyor president:

Como usted prefiera.

El senyor Martínez Tello:

A ver, ¿ha habido cuestiones del informe de los inspectores?
Ya le digo, no, y eso es novelado.
No se mira para otro lado, no se mira para otro lado.
Y no se tenía decisión tomada sobre CAM, no se tenía.
Y, además, le voy a decir otra cosa: cuando se rompe el SIP, nosotros, yo, personalmente, con parte del equipo, estuvimos trabajando con las otras tres entidades para intentar buscar una alternativa que fuera viable.

Respecto a las preferentes, bueno, las preferentes de CAM y cualquier otra preferente, el Banco de España no tiene competencia sobre las preferentes.
Las únicas competencias que tiene el Banco de España son, y además son competencias de verificación exclusivamente: saber si las condiciones de las preferentes cumplen los requisitos legales que se han dado para que sean o no computables dentro de los recursos propios.
Y si el volumen de las preferentes está por encima de unos límites que están establecidos.
Eso es lo único que tiene que ver el Banco de España con las preferentes.

Respecto a los planes anuales, naturalmente que se hacen todos los años unos planes anuales y, además, se hace un proyecto supervisor un poco más a medio plazo, y se están haciendo las actuaciones que se están haciendo más lo que se quiera hacer con las entidades un poquito más a largo plazo, y eso se pasa por la comisión ejecutiva del Banco de España todos los años.

Contabilidad.
A ver.
Del cierre de 2010 a julio de 2011.
Bueno, ¿qué ha pasado?
Pues lo que ha pasado es que en el cierre del 2010 hubo una contabilización que se hizo en base a una integración.
Entonces, una serie de ajustes se pasaron, se estimaron por expertos independientes, se estimó también por el Banco de España y se hizo una contabilización.

Eso se rompe y no pasa nada porque se considera que ha habido una escisión.
El resto de la gente se va y ha habido una escisión.
Pero ¿qué ha pasado para que haya unos mil ochocientos millones, creo recordar, de pérdidas entre diciembre de 2010 y julio de 2011?
Pues lo que ha pasado, desde mi punto de vista, son cuatro cosas, que están bastante interrelacionadas.
La primera cosa es que la economía ha ido peor y, evidentemente, cuando va la economía peor, en una cartera de calidad crediticia algo más baja, afecta algo más.

La segunda parte ha sido que los administradores y gestores de la CAM pues han dedicado todo su esfuerzo a buscar una solución de integración, y no han sabido, o no han podido compartir ese esfuerzo con tensionar al resto de la organización para las operaciones día a día.

Lo tercero que ha pasado es que la propia organización se encuentra, todos los empleados de la CAM, se encuentra con unas incertidumbres tremendas y, lógicamente, bueno, pues su cabeza está entre la operación diaria, el trabajo normal y qué va a pasar.

Y la cuarta cuestión es que en la comunidad autónoma de Valencia, creo recordar, se organizó una especie de guerra mediática que generó bastante desconfianza entre los clientes.
Todo eso se ha juntado y ha dado origen a unas pérdidas, a unos deterioros mayores de morosidad que si se hubieran gestado, y a unas pérdidas en la filial TIP, me parece que se llama, de mayores pérdidas.

Un segundito.
.
.
Me pasa como a alguno que no me entiendo mi letra.
A ver, convenio con el Banco de España, que yo sepa.
.
.
o sea, yo no sé si ha habido convenio o no ha habido convenio.
Si ha habido intento de convenio entre el Instituto Valenciano de Finanzas o no ha habido intento.
No estaba ahí y lo desconozco completamente.
O sea, que no le puedo decir.
.
.
No sé a qué fechas se referiría el director del Instituto Valenciano de Finanzas.
Pero yo, desde luego, mientras yo he estado no tengo conocimiento de ese asunto.

Respecto al Tribunal Supremo y las actuaciones de las comunidades autónomas, yo.
.
.
Bueno, no sé si es el Tribunal Supremo o es el Tribunal Constitucional pero creo que están bastante bien definidas las historias.
Y las comunidades autónomas tienen competencias fundamentalmente sobre órganos de gobierno y el Banco de España tiene competencias sobre solvencia, pero eso no es óbice para que las comunidades autónomas hagan una vigilancia y puedan pedir la información que consideren a cualquiera de las cajas de ahorros en su territorio.

Respecto al procedimiento que me ha señalado, cuando se refiere a la documentación, la documentación de las actuaciones, lo que se está refiriendo exactamente ahí.
.
.
Yo todavía no había dejado de ser director general en ese documento.
Lo que se refiere ahí es que cuando nosotros transmitimos a las entidades.
.
.
que los equipos de inspección transmiten a las entidades las conclusiones de su visión, pues a veces se hace por escrito, a veces se hace con una reunión de forma verbal, etcétera, etcétera, y, de alguna manera, lo que hay que hacer es.
.
.
o lo que se trata de hacer es que toda esa comunicación se haga con un procedimiento estandarizado para todos.

Respecto al escrito de requerimientos de 14l de diciembre, cuando se acaba la inspección, el informe de inspección creo recordar que era de mayo del 2010, hay un gap de tiempo, en ese gap de tiempo los equipos.
.
.
porque después del informe de inspección hay una serie de informes, que son los que pasan los departamentos a la dirección general y, a su vez, a la comisión ejecutiva.
En ese momento, todos los esfuerzos estaban trabajando en el SIP, que luego se rompió, pero era el SIP porque aunque se firma en julio se está haciendo, hay que hacer análisis, hay que hacer stress test, hay que analizar la información que se viene y se dedicó a eso.

En cualquier caso, sí que también le quiero decir un tema: nosotros exigimos a todas las operaciones de integración, a todas, y a esa especialmente, especialmente, que hagan una due diligence porque se tienen que conocer unos a otros perfectamente.
Porque nosotros no podemos dar información a los partners en una operación de este tipo.
Y no podemos dar información primero porque se puede romper, y ya tienen información reservada de un competidor y, segundo, porque afectaría, nuestra visión, afectaría a la negociación de cuotas de interés, de órganos de gobierno, etcétera, etcétera.
Entonces, lo que decimos es, analizaros vosotros, nos dais toda la información correspondiente y nosotros contrastaremos con nuestra información si eso que nos estáis poniendo encima de la mesa es razonable o no es razonable.

El tema de la persuasión supervisora bueno, pues es así.
Yo he tratado de contar un poco cuál era el marco macroeconómico que existía y es muy difícil que en un marco macroeconómico tal como estamos hablando en 2005, 2006 o 2007, cuando nadie tiene la seguridad de si dentro de equis años se va a romper la economía hacia un lado o hacia otro, o sea, va a seguir creciendo o va a romper, es muy difícil imponer criterios subjetivos.
Yo pongo un ejemplo y tómenmelo con toda la cordialidad que haya, pero, bueno, ha habido aquí una suspensión de pagos tremenda, que es Martinsa Fadesa y yo, bueno, creo que nadie podría poner una provisión de insolvencias, en el año 2007, a Martinsa Fadesa, y el que la pusiera, una provisión de insolvencia, pues, bueno, igual salía en los periódicos o sería chisteado, ¿no?
, cuando era la inmobiliaria del futuro.

Todo es muy complejo.
Por eso trato de enmarcarlo un poquito en el contexto.

A ver, la ruptura del SIP, bueno, es verdad que hay una serie de cuestiones y es verdad que hay una serie de voluntades.
Y también es verdad que es a toro pasado, pero es a toro pasado para uno de los participantes, que es la CAM.
Pero no es a toro pasado para otros de los participantes, que es Liberbank.
Entonces, cada uno tiene su intención y sus explicaciones.
Evidentemente, yo creo que en la explicación que he dado he dejado alguna pista diciendo cuándo realmente hemos notado nosotros que había verdadera voluntad por una de las partes, por la CAM, para hacer una operación de integración.

Bueno, cuando hablamos de la estabilidad del sistema financiero no estamos hablando de la estabilidad para tapar ilegalidades ni mirar para otro lado.
Yo, cuando me he referido.
.
.
Eso podrá ser alguna interpretación de parte, pero yo a lo que me he referido es que lo fundamental de una supervisión es que el sistema financiero en su conjunto sea estable, precisamente para distinguir que puede que caiga alguna entidad.
Entonces, lo que hay que conseguir es que el sistema en su conjunto sea estable.
No he querido dar ningún tipo de interpretación de ningún tipo.
Y, además, he de decir que no miramos para ningún otro lado, nunca, ¿eh?
, nunca.

De preferentes cuotas creo que se ha dicho que era para sustituir las cuotas participativas, para sustituir la financiación mayorista, he entendido.
Son, son.
.
.
creo recordar son 250 millones de euros y creo que la financiación mayorista ha dado el subgobernador, simplemente un dato de 7.
000 millones de euros de funcionamiento.
No se.
.
.
No lo veo muy relacionado, ¿no?
(Remors) No le veo muy relacionado en ese tema.

De cuotas participativas, creo que la contestó ayer también el subgobernador, del tema de las cuotas participativas, pero yo lo que tengo que decir es lo siguiente: nosotros, el Banco de España, en el tema de las cuotas participativas ahí es que ni siquiera participamos en cotejar que se cumplen las características de si ese producto es capital o no es capital.
Es capital por definición legal.
Y nosotros, lo único que nos limitamos es a que nos den una certificación de cuáles son las cantidades.
.
.
una certificación del consejo de cuáles son las cantidades que se han colocado.

Sí que creo recordar que hay que hacer una información previa al Instituto Valenciano de Finanzas, pero a nosotros, después de colocar, nos certifican y nos dicen: «Hemos colocado 250 millones de euros, tanto en capital, tanto en prima», y es lo único que nos limitamos.
.
.
, y las cuotas.

Paraísos fiscales, yo, si mal no recuerdo de los paraísos fiscales, era para la emisión de preferentes, emisión que se cerró básicamente en el año 2002, cuando se sacó una normativa, en el año 2002, haciendo.
.
.
, o sea, primero diciendo que solamente eran deducibles los gastos de las emisiones que estaban emitidas en España y, bueno, pues, quitando toda la problemática que se tenía en un momento anterior, que no estaba regulado este tema, y precisamente por eso se había llevado a paraísos fiscales.
Pero luego se trajeron para acá.
La idea que tengo yo que es que en la CAM lo que se utilizaban, bueno, como en muchas entidades, era para.
.
.
, vehículos para emisión de participaciones preferentes, básicamente.

Sofom.
La Sofom se autorizó en el primer trimestre de 2009.
La Sofom de Méjico, la inversión supuso un 2% de los recursos propios.
Quiero decir que la inversión es bastante pequeña, y hay que mirar, y eso sí que me voy a permitir no decirlo, hay que mirar qué compromisos había anteriores para saber si era.
.
.
el 2% era inversión nueva o era transformación de inversión habida.
Y transformación de inversión donde probablemente.
.
.
, probablemente, digo en este caso, pero en muchos casos, es mucho más fácil gestionar una inversión anterior desde la propiedad que desde un acreedor, ¿eh?

Bueno, temas delictivos, ya lo he dicho que no tiene nada.
.
.
, vamos, que no miramos para otro lado, ni hubiera pasado la tabla de salvación.
No sé a lo que se referiría el ex gobernador, habría que preguntarle, pero la tabla de salvación es para salvar una operación de integración, no para salvar nada penal a nadie, ¿eh?

De temas contables, sí que se ha hablado de diferentes temas contables como la rehabilitación de dudosos, etcétera, etcétera.
Todo eso está en la inspección del año 2011, todo.
.
.
En el escrito, perdón, del año.
.
.
, sí, de 14 de diciembre del 2010, todas esas rehabilitaciones están.
Evidentemente que ha habido rehabilitaciones posteriores que se han visto con posterioridad.
Lo que no se ve, lo que no se ve, son, de todas esas operaciones que se han dicho, que son unas cuantas operaciones, pero no son infinitas operaciones, nosotros podemos llegar a tener la información desde la óptica de solvencia, y desde esa óptica la analizamos, pero, evidentemente, para la.
.
.
, cuál es la finalidad de alguna de esas operaciones, bueno, pues, a veces no llegamos a ello, no llegamos porque no nos lo enseñan, y si son cuatro, seis o diez operaciones y hay ciertos papeles que no influyen para la solvencia, pero sí que influyen para la finalidad, pues, cuando podemos verlo, lo vemos, y si vemos, pues, lo denunciamos.

Pero sí que quiero decir una cuestión.
Hombre, todo sirve para todo, pero nosotros solo tenemos el poder que tiene un juez o que tiene un fiscal y no podemos expropiar el despacho del director general, cogerle y cogerle sus e-mails y cerrarle el despacho y cogerle su información, y del interventor general.
No podemos hacerlo, porque no tenemos la legalidad para ello.
Entonces, cuando entra el FROB, que es el dueño del capital, lógicamente, tenemos un mayor acceso a una información que en un momento nos ha sido velada, ¿eh?
Esa es.
.
.
, eso es como se funciona, porque no tenemos opción.

Bien, yo creo que ya está, más o menos, (inintel·ligible) .
.
.
, yo creo que está.
No sé, algo se me habrá olvidado, seguro, porque ha sido una batería.

El senyor president:

Muchísimas gracias, don Jerónimo.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Sí, vamos a ver, primero por.
.
.
, usted ha estado hablando de que entre la finalización de la inspección y el diciembre de 2010 hay un gap, un paréntesis en el que.
.
.
(Veus) El cuatro.
.
.
(Veus)

El senyor president:

Por favor, (veus) tome nota, y después contesta.
No dialoguen, si no, se nos cae.
.
.
, se nos cae el tenderete.
(Veus)

Puede continuar.

El senyor Torró Gil:

No, yo he leído alguna noticia en la que se le acusa casi directamente a usted de haber estado haciendo una ocultación de los resultados de la inspección con el objetivo de salvar el SIP, ¿vale?
Yo no sé si eso es cierto o no, la verdad es que, tal como se explica en la información periodística, parece razonablemente.
.
.
verosímil, ¿eh?
, por cuestiones de tiempo, ¿eh?
, y yo.
.
.
, me gustaría que eso lo aclarase, porque me parece que es una cosa que afecta directamente y que estaría bien que nos aclarase esa cuestión.

Porque hay otra cosa que también en esto de las distancias.
.
.
, a ver, evidentemente, en 2011 se hace algún tipo de inspección también, pero la inspección más importante, ¿vale?
, termina en mayo de 2010, ¿vale?
.
.
.
¿Cómo es posible que se tarde tanto tiempo en hacer un informe y una propuesta de incoación de expediente disciplinario?
Es decir, ¿cómo es posible que la inspección acabe en mayo de 2010, ¿vale?
, y hasta enero de 2012 no se hace ninguna propuesta de incoación de expediente disciplinario?
Me gustaría que nos explicase eso, porque es que.
.
.
Usted está diciendo «no, nosotros no miramos para otro lado», pero, vale, yo no sé si miran para donde miran, pero lo cierto es que hasta que el proceso no se cierra.
.
.
, es decir, hasta que no se ha acabado todo el proceso y la CAM ya está en manos del Sabadell, aquí no se levanta expediente disciplinario a nadie.
.
.
Y ha ocurrido una cosa parecida con Bankia.

Y yo pregunto, ¿son los únicos casos o es que esto ha ocurrido porque estas entidades han caído en manos del estado?
Y, si es por eso, ¿no será que la inspección ha fallado de forma abrumadora?
.
.
.
Por lo menos por lo que sabemos hasta ahora, porque si lo cierto es que ustedes no pueden saber qué hacen este tipo de cosas hasta que no está el banco en sus manos, pues, resulta que los mecanismos de inspección no son los adecuados.
Y si lo son, ¿por qué no han levantado expediente?
Porque, claro.
.
.
, claro, (inintel·ligible) .
.
.
, supongo que lo habrá leído, me imagino que sí, claro, evidentemente, que lo habrá leído, esta propuesta de incoación, lo que se dice aquí es que es extremadamente grave en muchos casos, ¿eh?

Y ya no es lo que después se ha sabido cuando ha habido juez y cuando se ha podido hacer informes forenses sobre.
.
.
, entonces ya se saben más cosas aún.
.
.
Cuando, por ejemplo, el tema Valfensal, y hay informes donde se saben.
.
.
, correos electrónicos, ya empiezan a delimitar responsabilidades muy concretas en personas, pero lo que se sabe de este informe en que toda esa información no está en sus manos, sino que es otro tipo de información, es extremadamente grave, en temas que afectan a operaciones de crédito, a participaciones, al funcionamiento de entidades participadas, a inversiones en el extranjero, a problemas de contabilidad, a problemas de titulizaciones de activos, a problemas de sueldos indebidos.
.
.
Claro, es que es una cantidad de cosas que.
.
.
, ¿ustedes no sabían nada de esto antes?
Yo de verdad es que no me lo acabo de creer, ¡es que son muchas cosas!
, y algunas de ellas, bastante evidentes para los que se movían en los círculos financieros, y, evidentemente, para el Banco de España.

De la misma forma que ustedes pueden decir «la mayor parte de los economistas no vieron los problemas», que es cierto, no pueden alegar ignorancia, porque hay otros economistas y otros especialistas, algunos miembros del propio servicio de estudios del Banco de España, que ya hacía mucho tiempo que les iban advirtiendo de lo que iba a pasar.
.
.
Lo que pasa es que, bueno, eran heterodoxos y no se les hacía mucho caso, ¿vale?
Luego son los heterodoxos los que han tenido la razón.
(Veus)Y tampoco entiendo cómo a ustedes eso no les hace reflexionar sobre su visión de las cosas.
Pero, insisto, ¿cómo es posible esa distancia tan grande?

Y, luego, el tema de las cuotas participativas, no nos hemos inventado nada.
Quiero decir, es.
.
.
, lo que nosotros les estamos preguntando son cosas que aquí ha dicho el señor Iturriaga, que fue el primero que lo dijo.
Dijo: «Las cuotas participativas es una cosa que se pone en marcha a partir de 2008 como las preferentes, etcétera, porque hay un problema de que se cierran los mercados exteriores».
.
.
Yo no sé si el señor Iturriaga les merecerá la suficiente consideración.
Supongo que sí, porque ustedes lo pusieron a gestionar la CAM y luego Bankia.
Supongo que tendrá la suficiente.
.
.
, ya, ya sé que no es, ¿vale?
, tendrá la suficiente consideración para ustedes.
Por lo tanto, no nos lo inventamos nosotros.

Y lo que simplemente preguntamos es,.
.
.

El senyor president:

Ruego concluya.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
en el caso de las cuotas participativas, si el Banco de España tiene alguna participación.
No me refiero a alguna participación del tipo legal, que ya sé que no, ¿vale?
, sino la otra participación de la consulta de si esto os parece bien que lo hagamos o.
.
.
os recomendamos que hagáis algún tipo de (inintel·ligible) .
.
.

Y acabo ya con el tema de los paraísos fiscales.
Los paraísos fiscales, y además está en los informes de gobierno corporativo, se utilizan ¡hasta mucho más allá de 2008!
.
.
.
Eso de 2002 no sé usted de dónde se lo habrá sacado, ¿vale?
, porque la comercialización de las cuotas participativas también se hace en parte a través de CAM Capital, que está radicada en las Islas Caimán, sociedad que sigue existiendo.
.
.
, estoy hablando de memoria en estos momentos, pero me parece que en 2010 aún está funcionando, ¿eh?

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Señor Martínez Tello yo empezaría también por lo de las cuotas participativas.
Yo sé.
.
.
, a ustedes les puede parecer, pues, bueno, casi insignificante 250 millones de euros cuando estamos hablando de cantidades de 7.
000 millones de euros.
A los afectados de las cuotas participativas no.
.
.
Sí, a usted le puede parecer también una cosa recurrente, pero esos 250 millones de euros les pica, y mucho, les pica, y mucho.

Y yo no he hablado solo de cuotas, he hablado de cuotas, preferentes, podríamos hablar de deuda subordinada, etcétera, un conjunto de productos en mercados minoristas que, de alguna manera, no es que vinieran a compensar, lógicamente, no compensan, no equilibran el cierre de los mercados mayoristas, pero sí esas previsiones que hacía también el Banco de España y el FMI y toda esta gente tan ilustrada de «bueno, esto parece ser que es un bache, vamos a ver si lo resolvemos», y, por tanto, venía muy bien.
.
.
Y, si no, ¿por qué, el FROB, le autorizan a sacar cuotas participativas?
, si lo ha dicho el señor Aríztegui, que al FROB, al FROB, cuando se crea el FROB se le da el visto bueno para que saque cuotas participativas también.
Se entendía como una figura transitoria, ¿eh?
, para salir del paso, que es lo que hizo la CAM también.

Y, si no, también le vuelvo a preguntar, que también se lo he preguntado, ¿por qué piensa entonces que la CAM sacó.
.
.
, fue la única entidad que sacó cuotas participativas?
(Veus) ¿A santo de qué?

Y el señor Iturriaga fue el que dijo que la CAM las sacó con muchas reticencias.
.
.
, porque alguien le recomendó que lo hicieran.
Y le preguntamos: ¿fue la CNMV?
«¡No!
», y ya no quiso decir nada más.
Y yo se lo he preguntado ya a tres, al gobernador, al subgobernador y a usted.
¿Quién le dijo a la CAM.
.
.
?
¿O esa afirmación del señor Iturriaga, pues, le suena a chino?
Porque, si es cierta esa afirmación, que la CAM tuvo reticencia y fue por recomendación de algún organismo, pues, no hay muchos.
¿Fue el Banco de España quien le recomendó a la CAM sacar cuotas participativas?

El tema del acceso a la información y que ustedes no miran para otro lado.
.
.
Yo, permítame que lo discuta.
Es decir, las prácticas contables para alterar la realidad financiera y patrimonial, que es lo que ustedes acusan a los directivos y consejo de administración de la CAM, y que esas prácticas se hacían desde 2008, al menos, como ustedes identifican, eso ustedes no lo pueden saber hasta una intervención.
Entonces, yo, la pregunta es: ¿y cómo están seguros de que no lo han hecho otras entidades?

Si no lo han hecho, si no lo saben, porque hasta que el FROB no es mayoría no han podido tener un acceso ilimitado a la información, ¿cómo saben que otras entidades que sí que han salido, dijéramos, por el salvavidas, han aprovechado el salvavidas, y por la inyección de dinero público, no han hecho prácticas calcadas, si ustedes no tienen esa información?
¿O sí que la tienen?
Ese es el tema, porque es preocupante, porque hoy podríamos.
.
.
saber, hoy, a ciencia cierta, que el Banco de España no puede saber cuándo una entidad realiza maniobras para maquillar sus cuentas.
Y, entonces, pues, ¿qué quieren que les diga?
Pues, que no sirven para nada ustedes, ¡así de claro!
Porque es que eso, que debe de ser lo básico, el poder contrastar, efectivamente, si realizan.
.
.
Y, además, es que ustedes se lo fueron diciendo, que estaban incumpliendo la circular 4, que no estaban haciendo la contabilización como requería esa circular, etcétera, etcétera.
Si ustedes le fueron avisando, ¿cómo que no lo sabían?
Lo sabían de sobra, y miraron para otro lado, porque estaba el principio de prudencia y de estabilidad, y decir que una entidad está haciendo esas maniobras, pues, no queda muy bien, ¿verdad?
, no queda bien.
Eso es.
.
.
, para mí, es lo que pasa, que, efectivamente, ustedes sí que miraron para otro lado, porque el deber de reserva también lo tenían en esto, ¿no?

Después, no me ha contestado a lo de la ICAC.
Es decir, ¿no tiene el Banco de España iniciativa propia para darle documentación u orientación a este organismo para que compruebe si las auditorías han cumplido o no?
Porque cobran bastante, y gracias a las auditorías también, dijéramos, se posicionan en los mercados y en la confianza esta de los.
.
.
, que tienen que dar e incluso son además partícipes ahora resulta que del arbitraje.
Es decir, que es una figura importante.
Pues yo quiero saber también o me gustaría saber si las auditoras han hecho bien su trabajo.
¿Pero qué tengo que ir yo a denunciarlo al ICAC o que investiguen?
¿El Banco de España no puede, no tiene mecanismo para poder hacerlo?

Después, le tengo que decir que sus justificaciones sobre el cambio de ganancias a pérdidas de la CAM han sido del todo increíbles, es decir ¿guerra mediática, la economía ha ido a peor, etcétera, etcétera?
Pues, vamos, usted le acaba de dar los argumentos válidos a los directivos de la CAM y a los miembros del consejo de administración para decir que todo aquello que se les está investigando sobre manipulación de cuentas no es para nada cierto.
Porque usted lo ha atribuido a todo menos a que, efectivamente, estos señores estaban haciendo prácticas negligentes, infracciones delictivas, etcétera.

El senyor president:

Ruego concluya.

La senyora Mollà Herrera:

Me gustaría, una, no me ha contestado usted exactamente por qué se rompe el SIP y dice que es que Liberbank tiene derecho de secreto o tal, no me parece normal.
Y, si no, ya que esa parte no, ha dicho usted antes, más de un intento no cuajó de SIP antes de llevarse a cabo dijéramos frustradamente este.
¿Qué intentos?
¿Con qué entidades se intentó cuajar pero que no se llegó?
¿Eso sí que se podrá decir o tampoco?

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Brevemente.
Tengo que deducir de su reconocida inteligencia, señor Martínez Tello, que si no ha contestado a algo es porque no quiere contestarlo y no lo va a contestar.
Por lo tanto, no voy a reproducir intervenciones que ya se han hecho y preguntas que ya se han hecho.
Solamente dos cuestiones nuevas a ver si tengo algo más de suerte.

El requerimiento de 14 de diciembre de 2010, que se hace a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, aparte de denunciar las irregularidades o como se quieran llamar que aparecen en la labor de inspección, se realizan una serie de recomendaciones y una parte de ellas dice que se tienen que corregir en el seno del SIP.
Claro, cuando han venido aquí los representantes del consejo de administración e incluso la última directora general dijo: «Bueno, es que yo a partir de ese momento pues el SIP era el que tenía que resolver estas cuestiones.
» Pero como el SIP se rompe, prácticamente, inmediatamente después de romperse el SIP, pues casi está la intervención, con lo cual se queda en terreno de nadie esta historia de las recomendaciones que aparecen en ese escrito de requerimiento.

Entonces, mi pregunta es: ¿hicieron ustedes algún tipo de seguimiento para ver si las medidas que ahí se decía que tenía que adoptar la CAM en el SIP o fuera del SIP, porque en cualquier caso las tenía que adoptar, se estaban llevando a efecto?

Y la segunda pregunta.
A la CAM, como muchas otras cajas que entran en procesos de SIP, se le acepta contabilizar a valor razonable y contra reservas las pérdidas en este caso del año 2010.
De acuerdo, esa es una excepción que el Banco de España hace con entidades que están en ese proceso de fusión fría, de SIP.
Claro, una vez roto el SIP ¿por qué se sigue tolerando que se contabilicen a valor razonable y contra reservas esas pérdidas?
Porque si esas pérdidas hubieran aparecido en la cuenta de pérdidas y ganancias, posiblemente un tercero se hubiera dado cuenta de que había problemas más serios de los que en principio aparecía y hubiera podido tomar decisiones, por ejemplo en relación con cuotas participativas, que seguramente sin conocer eso no se pudieron tomar.
Esa es la pregunta.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Martínez Tello, me gustaría aclarar una cosa, porque usted habla de la ruptura del SIP y el anterior compareciente habla de que no se llegó a constituir.
¿Hubo SIP, no hubo SIP, se constituyó, no se constituyó, hubo condición suspensiva?
Porque yo creo que eso es el inicio un poco para que nos aclaremos.
Porque si efectivamente se rompió el SIP eso era como reconocer que cada una de las entidades que habían formado ese SIP eran entidades viables, porque así lo dice la ley, y por lo tanto era reconocer o es reconocer la viabilidad de la CAM.
Con lo cual yo creo que eso es importante que quede claro para evitar añadir confusión a este tema.

Usted en su intervención hablaba de que su capacidad de persuasión.
.
.
¿Hicieron alguna cosa más que persuadir, o sea que enviar requerimientos?
¿Cuántos expedientes administrativos sancionadores se abrieron durante estos dos años que el Banco de España tuvo una inspección permanente en la CAM o en circunstancias anteriores, inmediatamente anteriores?
Si lo sabe, si se abrió alguno.
Yo entiendo que se abrió.
Si se abrió alguno conocerá si sucedió así.

Me gustaría saber si dentro del plan anual de inspección al que usted se ha referido existe algún apartado concreto para aquellas entidades que se encuentren en una situación de mayor riesgo.
Hay un plan genérico para todas y un apartado concreto para las que se encuentran en situación de mayor debilidad.

Me gustaría también saber si todos los inspectores del Banco de España, y esto me da curiosidad, son funcionarios, son funcionarios del estado, quiero decir, o hay contratados, hay alguna contratación externa al efecto de poder llevar a cabo toda la inspección.
Porque, según ha comentado alguien en esta misma comisión, parece ser que el cuerpo de inspectores es francamente reducido.
Entonces, es importante saber si son todos funcionarios del estado.

El Banco de España, yo antes de preguntaba si está sujeto, si en todas sus actuaciones se sujeta al procedimiento administrativo sancionador.
Lo digo porque yo entiendo que sí, porque lo dice el artículo 1, del apartado segundo, de la Ley de autonomía del Banco de España.
Pero por parte de algunos inspectores también se pone de manifiesto que no se ha cumplido esa ley 30/1992 en el procedimiento sancionador, en cuanto a la notificación de los actos de incoación, de los escritos de solicitud de información, de las diligencias de comprobación de hechos legales a los representantes de las distintas entidades.
¿Es eso así?
Porque parece ser que hay un comunicado del Banco de España, de enero de 2013, en el que abiertamente se reconoce que no se ha sometido a este procedimiento, o sea al procedimiento de la ley 30.

Y, por último, ya para acabar, me gustaría saber si usted participó de alguna manera en el nombramiento del señor Iturriaga en las funciones que ostentó dentro de la CAM o, si no fue usted exactamente, de quién dependía el nombramiento del señor Iturriaga.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Y ya para finalizar la comparecencia y por tiempo de diez minutos, tiene la palabra el señor Martínez Tello.

El senyor Martínez Tello:

A ver, respecto a los expedientes disciplinarios, va un poco de los dos, bueno, la forma de expediente disciplinario es un procedimiento bastante garantista y bastante reservado y no voy a entrar en temas.
Simplemente les quiero decir que en las fechas del expediente disciplinario evidentemente que había parte de información de (inintel·ligible) .
.
.
, evidentemente que había.

Y cuando estamos hablando, porque yo creo que no me he debido de explicar bien, cuando estamos halando de cuestiones que nosotros no conocíamos, no me estoy refiriendo a las rehabilitaciones de crédito, puesto que además ustedes conocerán que en el escrito de 2010 ya se ponen las rehabilitaciones de crédito.
Me estoy refiriendo a documentación que pueda existir en alguna operación de otro tipo, que tenemos la documentación suficiente para hacer el análisis de solvencia de la operación, pero a lo mejor hay algún documento que está en algún despacho o que no nos han dado el informe correspondiente y no vemos el engarce y la finalidad de la operación que a lo mejor depende de ese documento.
Pero, insisto, en este caso estamos hablando de muy pocas operaciones.
El resto estaba visto y estaba analizado y estaba dicho que lo retrotrajeran.

El FROB entra en julio de 2011, no recuerdo muy bien la pregunta….
Bueno, volvamos.

Cuando me he referido a las cuotas participativas, evidentemente que no me estoy refiriendo y no he querido hacer absolutamente nada de la gente que ha perdido el dinero, ni he querido calificar absolutamente nada.
Simplemente me he referido que 250 millones de euros, que es una pena si miramos individualmente cada uno que haya perdido el dinero, no es un objetivo para hacer una sustitución de mercados mayoristas/minoristas.
Exclusivamente me he referido a eso, exclusivamente.
Y he puesto dos cifras.
Hablamos de 250 millones de euros, frente a 7.
000, aproximadamente, millones de euros.
Y no es un efecto sustitución.
Y nada más que eso me he referido.

Respecto a las cuotas participativas del FROB, evidentemente, la ley da poder al FROB de suscribir cuotas participativas, porque cuando están las cajas de ahorros la única manera de coger capital de una caja de ahorros para hacer cualquier medida de reestructuración o reordenación es a base de cuotas participativas.
Y de hecho la norma le da al FROB la capacidad de derecho político de las cuotas participativas.
Pero es porque es el instrumento de capital, el único instrumento de capital para las cajas de ahorros.
(Remors)

El senyor president:

Senyora Mollà.

El senyor Martínez Tello:

No sé qué me han comentado del señor Iturriaga, pero simplemente preguntarle si el señor Iturriaga estaba en el año 2008.
Me han preguntado que si la CAM había emitido cuotas participativas, porque estaba forzada, han dejado insinuado, por el Banco de España para emitir cuotas participativas.

Bueno, el señor Iturriaga creo que entró en la CAM en julio de 2011, no estaba en 2008 y me parece que es un comentario, si es que lo ha dicho, que es un comentario que habrá podido escuchar o no escuchar, pero desde luego él no estaba ahí, ni yo tampoco estaba hasta después de 2008.

De rehabilitaciones de operaciones que se ha dicho para la justificación del cierre de 2010-2011.
La rehabilitación de operaciones se ajustan de nuevo… Cuando se cierra el 2010, por centrarnos, hay una serie de operaciones que tienen una provisión.
Esa provisión se deshace y se pone en esas operaciones como buenas.
Lo primero que hay que hacer es deshacer esa operación.
O sea, los 1.
800 millones de euros que estamos hablando de pérdidas no son por rehabilitación de operaciones, son porque ha habido un deterioro de otra parte de la inversión, porque esa se ha deshecho, o sea, ese asiento se ha deshecho, ha habido un deterioro de otra parte de la inversión.
Y yo trato de justificar el deterioro, por dónde podría venir el deterioro.

Respecto al SIP, cuando yo he hablado de ruptura del SIP he hablado de ruptura en sentido coloquial.
Las cláusulas existían y las conocemos tanto el ex subgobernador como las conozco yo.
Permítanme, pero es una forma de hablar.

En la contabilización del SIP del escrito de 14 de diciembre de 2010 hay una parte que se dice qué es lo que solucionarán dentro de la operación del SIP.
Bueno, pues tienen que solucionar dentro de la operación del SIP el tema de los ajustes contables, porque esos ajustes irán en la propia constitución de la operación de integración.
Y, luego, lógicamente, como el organismo central en ese caso iba a ser el Banco Base, va a ser el encargado de realizar todo el tema de control de riegos, etcétera, etcétera, pues lo que se dice es: «Oiga, no lo haga usted en la caja, puesto que lo va a tener que hacer en la entidad resultante y hágalo bien y hágalo bien para todos.
» Eso es lo que se trata de explicar ahí.

La contabilización del SIP, le he comentado antes que es una operación de integración y como operación de integración que tiene la particularidad que no es una integración, una fusión pura o tradicional sino que es una fusión de otra manera.
Bueno, pues se llega a un acuerdo con la Comisión Nacional del Mercado de Valores con nuestro departamento de regulación o nuestra dirección general de regulación, con los auditores, etcétera, etcétera, y se tiene un tratamiento similar al de una operación de integración.

Cuando se rompe el SIP o no se constituye el SIP, lo que se entiende, y ahí se ponen unos informes encima de la mesa, se entiende y entienden todos de los que hemos estado hablando, que lo que se ha producido, que es a partir de marzo, a final de marzo de 2011, lo que se entiende es que a efectos contables es como si hubiera habido una escisión.
Gráficamente, para explicarlo, es como si hay un tren, ese tren continua y le quitas tres vagones al tren, al final el tren sigue teniendo su vida y le has quitado tres vagones; es más pequeño, pero sigue teniendo los tres vagones.
Eso son normas contables, y se admitió así.

Los expedientes disciplinarios en la memoria de supervisión.
Yo no recuerdo ahora mismo los expedientes disciplinarios que hay, pero en la memoria de supervisión todos los años se publican los expedientes disciplinarios.

El plan anual de supervisión, evidentemente, está relacionado con el perfil de riesgo supervisor -que lo he tratado de explicar en la ponencia-.
Y, evidentemente, cuanto mayor riesgo o, a efectos supervisores, mayor riesgo contiene, mayores medios y mayor intensidad tratamos de dar a las entidades correspondientes, ya sea porque la entidad sea arriesgada en su perfil o ya sea porque tenga un tamaño muy grande que nos pueda poner en riesgo la estabilidad del sistema.

La plantilla de los inspectores del Banco de España no somos funcionarios públicos, somos funcionarios del Banco de España.
Y la mayor parte de la plantilla son inspectores, como soy yo; hay otra parte de la plantilla que ha entrado por oposición y son informáticos, que es, un poco, el instrumento más importante que tenemos ahora mismo para manejar este tema; y hay otros que son titulados, que son otros empleados del Banco de España, y que tienen una cierta especialidad -como pueda ser estadística, matemáticas, etcétera, etcétera- que nos dan complemento.

Sobre el nombramiento del señor Iturriaga, a ver, el nombramiento se hace en la comisión rectora del FROB.
Y se nombra a una serie de señores que ya han pasado por unos filtros de unas compañías de cazatalentos, que han pasado, tienen la…, ésta; y entonces, en un momento dado, se dice, «va a haber una intervención», están más o menos ordenados, se pide su disponibilidad y, en ese momento, si tienen la disponibilidad, después de haber previamente seleccionado todo, se elige por orden de caída, exactamente.

Y, luego, respecto a la ley de procedimiento administrativo, bueno, yo no soy un especialista en este tema, pero nosotros funcionamos -el proceso de inspección- por nuestra ley de disciplina, que es la que utilizamos, y por algunas ordenanzas que tenemos y procedimientos que tenemos internos.
Entre ellas, se hizo una agrupación a mediados del año 2011 -creo recordar- de procedimientos y se dio una cierta mejora de los procedimientos; ordenanza interna que ha servido de base a esa modificación y que recoge, fundamentalmente, temas de esa modificación.

Y nada más.

El senyor president:

Pues, bien.
Muchísimas gracias por su información y por su colaboración.

Señorías, no se ausenten que nosotros seguimos.

Pues, muchísimas gracias, señor Martínez Tello, por la colaboración que ha prestado a esta comisión.

El senyor Martínez Tello:

Muchas gracias.

El senyor president:

Senyories, bé, doncs, a vore si acabem.

Com saben les seues senyories, vam comentar que hui hauríem de prendre algunes decisions.

La primera proposta que fa la presidència, però que crec que és el sentir de tots, és que demanem l'ampliació, novament, del mandat de la comissió fins al 31 de desembre.
Estem d'acord, no?
Per unanimitat i assentiment, ho aprovem.

Després, jo.
.
.
Recordar que tenen un escrit que és la contestació que mos va enviar el senyor José Viñals Íñiguez, exsubgovernador del Banc d'Espanya, que en el seu escrit mos diu que ell va estar fins abril de 2009, que viu a Washington, que està a disposició de la comissió i s'oferix perquè poguérem formular-li les preguntes en un qüestionari o, inclús, que li canviaren la data de compareixença perquè tampoc se nega.
.
.
Jo no sé si hauríem -no sé, si tots estem d'acord- d'exonerar-lo de la seua presència, donat que ha comparegut l'exsubgovernador del Banc d'Espanya que el va succeir en el seu mandat.
Estem d'acord o volen que se mantinga?
(Veus) Claro, yo también he pensado en eso.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

O per Skype.
(Rialles.
Veus)

El senyor president:

Senyor Torró?
(Veus)

Senyor Betoret?

El senyor Betoret Coll:

Cap problema.

El senyor president:

Bé, doncs, agrairem per escrit la seua bona disposició i l'exonerarem d'eixa responsabilitat.

Després, tenim el que ja la senyora Mollà ha tret en la compareixença del senyor Martínez Tello.
Tenim pendent els auditors que van signar eixos informes, que fins ara no hem pogut, als inspectors, exigir-los la seua presència amb advertència que podrien incórrer en delicte tipificat en el Codi penal, donat que no coneixíem els noms i els cognoms per a poder convocar-los directament.

A mi el que se m'ocorria, abans de la compareixença, era si mos dirigíem al Banc Sabadell, que deuen tindre.
.
.
És que en la CAM ho han intentat els lletrats diverses voltes i la CAM no mos facilita ja ninguna informació que no siga obligatòria.

El senyor Betoret Coll:

Apareix un nom com a cap del grup primer que (inintel·ligible) .
.
.
, un tal senyor Ángel Rico, que és el cap dels inspectors del grup primer.
M'imagine que si mos dirigim a ell, és probable que ell faça extensiva.
.
.
, o que facilite el nom de la resta.

El senyor president:

Podríem buscar, no sé, la fórmula de convocar-lo a ell i a la resta d'inspectors que van signar.
Però, si ell és el cap del grup un i.
.
.
No sé, jo crec que seria ell, a la millor en la firma d'algun altre més, qui signaria eixos informes.
No sé, estem oberts a suggerències.
Però podríem intentar-ho.
(Veus) Açò ho deixem pendent fins que.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Les dos opcions.
.
.
Jo entenc que hi ha dos opcions més que anar al Sabadell.
.
.

El senyor president:

I l'altra?

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
i és anar al Banc d'Espanya.
Vull dir, notificar relació de noms del grup un en el període tal que elaboraren no sé què.
Perquè.
.
.

O siga, me referisc, eixa opció, perquè volem, a la millor, que siga extensiu a tots els noms; o mos conformem que siga el portaveu, diguérem, el sotasignat d'eixos informes, que deu ser el cap d'eixe grup un.
Eixes serien les dos opcions.
(Veus)

El senyor president:

Sí, això és el que ja hem fet, el que ja hem fet.
I mos contesten que no tenen ninguna obligació -açò ho tenen les seues senyories en els seus grups-, que no tenen ninguna obligació de comparéixer.

Clar, ací el problema és que no podem fer admonició, donat que no sabem com es diuen.
Si no, els faríem un escrit diguent-los que podrien.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Doncs, tenim un nom.
Anem a per eixe nom, val?

Gràcies.

El senyor president:

Anem a.
.
.
Estem d'acord?

El senyor Torró Gil:

Sí, sí.

El senyor president:

Senyor Luna?
Jo sé que vosté és reticent, però.
.
.

El senyor Luna González:

No, no es que sea reticente, quiero decir.
.
.

Vamos a ver, ¿sabemos lo que va a pasar?
Si ha venido el director general de Supervisión, el último y el anterior, y han dicho lo que han dicho esta mañana aquí, pues, si ése es el director general, imagínate lo que va a decir un inspector.
Va a venir con el escrito del Banco de España y con el escrito del Consejo de Estado para decir: «Mire usted, yo.
.
.
» (Inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Però, bé.
.
.
(Veus)

Si els pareix bé, com tenim eixe nom, com diu la senyora Mollà i el senyor Betoret, anem a intentar-ho.
Val?

Continuem, que quedem més coses.

Bé, l'escrit, que ja ho hem dit que s'ha reunit.
.
.

Després, tenim, en principi, nova reunió el dia 22 de juliol, a què haurien de comparéixer els representants del FROB.
Què els pareix si esta reunió l'ajornem fins l'11 de setembre?
, perquè és l'última setmana d'activitat, tenim ple, tenim.
.
.
Els pareix?
(Veus) 11 de setembre és dimecres.
(Veus) Perdó, 11 de setembre és dimecres.
(Veus) És que n'hi hauran més, més convocatòries.

(Veus) Perdó?
(Se sent una veu que diu: «Antes del debate de política general, ¿se pueden hacer.
.
.
?
») Sí, sí, claro que se pueden hacer.
Sí, sí.
Lo que no se pueden hacer es plenos.
(Veus) El 11, he dicho el 11, el día que terminan las fiestas de Monóvar.
(Rialles) No, era por las de Villena, era por las de Villena.
(Rialles)

Bien, después, por último.
.
.
Y, después, tenemos pendiente lo de la letrada asesora -hemos sabido que es letrada-, asesora y redactora de las actas del proceso electoral de la CAM de 2007.
Pero la CAM sigue sin facilitarnos el nombre.
Seguimos intentándolo a ver si, finalmente, conseguimos que nos den el nombre y la convoquemos.

Además, quedarían pendiente de comparecencia, en estos momentos, los dos del FROB que hemos dicho antes, la señora Soledad Núñez, que era directora general del tesoro, la letrada ya dicha y el señor Ángel Rico.
Yo creo que no quedan más.

La senyora Mollà Herrera:

Però després s'obri un període per a demanar?

El senyor president:

Bé, això hauríem d'acordar-ho.
De moment, no ho hem acordat.

Sí que vam acordar que l'obriríem.
El vam obrir.
I ja hem fet.
.
.

Després, totes les seues senyories tenen possibilitat de proposar i la comissió d'acordar.
Ja no depén ni d'esta presidència ni de la mesa.

El senyor Torró Gil:

Acabem, si de cas.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Ho dic per això, perquè.
.
.

El senyor president:

Això.
Anem a acabar el que tenim i, després, ja vorem.

D'acord.
Doncs, jo crec que no queda res més.

Agrair la col·laboració de tots vostés i dels servicis jurídics i del personal de la casa.

Moltes gràcies.

S'alça la sessió.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 2 minuts)