R\_31\_CG\_Just%C3%ADcia%20i%20Governaci%C3%B3\_20181022%20macro.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 22 d'octubre de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix el diputat senyor Luis Javier Santamaría Ruiz.
Reunió número 31.

El senyor president:

(Inoïble per raons tècniques) … la comisión de justicia y gobernación.

La secretaria comprobará la existencia de quorum.

(La senyora secretaria passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, secretaria.

Comenzaríamos, por tanto, con el primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación, en su caso, de la reunión del acta anterior.
Tienen sus señorías, todos, copia del acta de la sesión anterior, y por tanto, si no hay ninguna observación, la daríamos por aprobada.
¿No hay observaciones?

Projecte de llei, de la Generalitat, de mediació de la Comunitat Valenciana (RE número 97.
343, BOCV número 267)

El senyor president:

En consecuencia, pasaríamos al segundo punto del orden del día después de dar por aprobada el acta de la reunión de la comisión de justicia, la última sesión de la reunión de la comisión de justicia e interior.

El segundo punto del orden del día es el debate y votación del Proyecto de ley de La Generalitat de mediación de la Comunidad Valenciana, con la referencia número 97.
343, publicada en el Boletín de Las Cortes número 267.

Hemos acordado que existan dos turnos de intervención para la defensa de cada una de las posiciones de los grupos y de las enmiendas de los grupos de 8 minutos, y un turno de réplica de 4 minutos, de menor a mayor como marca el reglamento.

Por tanto, tiene la palabra para comenzar el señor… (Veus) Perdón.
Tiene la palabra el señor Subiela, diputado del Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

Tiene la palabra.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Bueno, creo que nos encontramos, o mi grupo parlamentario piensa que nos encontramos ante un buen texto, o más bien ante una gran oportunidad.
Y van a ser los años, va a ser la puesta en marcha como tal de la mediciación, y seguramente las futuras reformas de esta ley que acabemos aprobando (veus) las que van a mejorar o las que van a hacer que tengamos una buena ley, una buena normativa sobre mediación.

Nuestras enmiendas han ido encauzadas solamente, o principalmente, a perfilar algunas cosas que a nosotros nos parecían importantes.
Lo primero a dejar claro que la mediación se trata de un proceso voluntario, totalmente voluntario, y al que se acogen personas, no se acogen partes.
Creemos que es algo importante, muy importante dejar claro, y que la ley se refiere a personas y no a partes.

También es cierto, y creo que el resto de grupos parlamentarios también se han dado cuenta porque hay varias enmiendas de modificación en el artículo 10, en que la representación en un acto de mediación no debe de ser delegada, debe de ser la persona que quiere entrar en mediación la que esté presente en el acto.
Y, por lo tanto, me imagino que no habrá ningún problema en llegar a un acuerdo para una redacción adecuada de ese artículo.

También, nuestras enmiendas quieren dejar claro que es el mediador quien organiza el proceso, porque que sea un proceso voluntario no significa que estemos delante de una charla en un bar, tienen que haber unas formas, tiene que haber un rigor, tienen que haber unas normas, y tiene que haber alguien que controle y le dé ese rigor -insisto- y esa formalidad a ese acto.

También creemos que es importante porque en las comisiones, en las comparecencias se ha hablado bastante de ese tema, es el tema de la inscripción en el registro, que está claro que tiene que ser una inscripción voluntaria, eso lo hemos tenido claro, pero sí que queremos hacer dos excepciones porque, además, creo que así también lo aconsejaron todos los comparecientes que pasaron por aquí, y es que tiene que haber una excepción: una, en los casos de mediación gratuita y, otra, en los casos de mediación, en las derivaciones de mediación intrajudicial.
De alguna manera tiene que haber un registro del que se pueda tirar mano para poder designar un mediador.

Por lo tanto, inscripción en el registro volutaria, sí, excepto para los dos casos que hemos nombrado: la mediación gratuita y la mediación, la derivación de mediación intrajudicial.

Y, luego, por último, no me voy a extender más, sí que tenemos diferentes enmiendas referidas al régimen sancionador.
Creemos que el régimen sancionador no es que sea excesivo sino simplemente creemos que es inadecuado.
No creemos que este régimen sancionador deba estar ni en la ley ni en el reglamento, porque creemos directamente que es una desconfianza previa hacia los profesionales que vayan a realizar mediación o que estén realizando mediación.
Es más, no sé si habrá alguna profesión que tenga o que se les intente aplicar un régimen sancionador del nivel que está redactado en este proyecto de ley.

Por lo tanto, y como he dicho, no me voy a extender mucho más, las enmiendas las conocemos, están publicadas, y confío en poder hacer un buen trabajo de aproximación y que de aquí salga un texto que podamos aprobar por unanimidad en el pleno, en el seguiente pleno.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada señora Meco, en representación del Grupo Parlamentario de Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

Bon dia, senyories.

En esta legislatura creo que hemos aprobado numerosas leyes importantes, y algunas de ellas están pendiente de aprobarse.

Creo que una de las leyes importantes aunque, no sé, si todo el mundo -digo todo el mundo fuera de esta cámara- tiene esa noción es sin duda alguna esta ley de regulación de la mediación en la Comunitat Valenciana.
Es una ley importante porque apuesta por la resolución no judicializada de conflictos, porque apuesta por generar una cultura de la PAC mediante la palabra, e indiscutiblemente porque apela a la participación ciudadana a que sean las propias partes las que entiendan cuáles son los mecanismos para poder resolver sus propios conflictos.

En ese sentido, creo que esta ley habla mucho y bien de lo que como sociedad hemos de hacer y hemos de avanzar, con además la repercusión que tendrá en la agilización de procesos judiciales por no colapsar la justicia.

En el trámite de comparecencias -creo que hay comparecientes que nos acompañan hoy, de nuevo, y a los que les agradezco las aportaciones realizadas- se realizaron numerosos aportes de cara a mejores técnicas pero sobre todo, también, de contenido de esta norma.

De todas ellas tuvimos conocimiento los distintos grupos parlamentarios y creo que casi todos nos hemos hecho eco de gran parte de esas enmiendas que hoy constituyen, por decirlo de algún modo, un acerbo común que pondrá unos mimbres importantes en este texto de la norma.

Por nuestra parte, hemos procedido a la retirada de algunas de las enmiendas que en su día registramos, algunas de ellas por cuanto que tenían que ver con precisiones conceptuales que, bueno, se nos ha comentado que ya se había intentado formular de esa manera pero que finalmente los informes han determinado que se deba de formular de otra, o porque hemos considerado que las enmiendas después de haber visto otras pues eran mejores aportes las de otras enmiendas y en ese sentido íbamos a votar a favor de esas otras.
Insisto, la mayoría de las que hemos retirado son menores.

Hemos introducido una enmienda técnica y hemos hecho seis aproximaciones al texto, en las que me gustaría incidir especialmente porque son enmiendas destinadas a clarificar algunas de las cuestiones importantes que también fueron fruto de numerosas aportaciones por parte de los comparecientes.

Una de ellas tenía que ver con la intervención por tercero en las sesiones de mediación.
Hubo ahí todo un debate en torno a si la mediación debía de darse por las partes personalmente o si podían delegar en un tercero la propia intervención.
Y aunque nosotros desde el primer momento contemplamos eso tal cual, es decir, que fueran las partes las que necesariamente, ¿no?
, en persona asistieran a las sesiones de mediación, y creíamos que la única salvedad tenía que estar en las personas jurídicas o en la pluralidad de personas, lo cierto es que es verdad que no podemos burlar lo dispuesto en la norma y que determinadas personas que por su vulnerabilidad tengan que estar representadas, me estoy refiriendo por ejemplo a gente que tenga incapacidades, a menores de edad, y que necesiten la representación, pues es verdad que no podíamos eliminar de plano esta cuestión.
Y, por eso, hemos hecho un ejercicio de aproximación en una enmienda que quiero destacar, para que sus señorías entiendan el porqué de dónde partíamos y el porqué de dónde nos situamos hoy, creo que mucho más acorde con lo que la normativa establece.

Hemos hecho algunas otras que tienen que ver con el sello de calidad, lo único que hemos hecho es concretar el artículo en el que iría.
Esta es una materia, la del sello de calidad, que nosotros registramos como una enmienda novedosa porque no la oímos entre los comparecientes, pero es verdad que es un debate abierto entre profesionales de la mediación.

Considerábamos que el sello de calidad mediador a una especie de ISO de la mediación era importante para poder poner de relieve qué organizaciones, qué entidades que realizan la mediación son las que respetan conductas existentes, son las que cumplen con los criterios objetivos de la mediación, y que un órgano como el consell asesor de la mediación pueda valorar ese tipo de buenas prácticas y distinguirlas con el sello de la mediación que además pueda figurar en un registro.

En definitiva, una acción novedosa que creo que cuando la echemos a andar seguramente nos parezca algo natural, como raro nos pareció en su día la ISO y hoy todos la damos por una práctica habitual dentro del marco de las empresas.

Teníamos, también, la voluntad de que se clarificaran conceptos que en la ley no estaban tan bien clarificados, que no se remitieran tanto a reglamento muchas de las cuestiones como por ejemplo el propio consejo asesor, que se concretara mucho más en la norma algunas de las cuestiones que se remitían a reglamento.
Creo que con las enmiendas que hemos aportado y que han aportado otros grupos eso queda hoy mucho más definido, mucho más perfilado en el sentido que los comparecientes también apuntaron.
(Soroll de papers)

Y creo, en definitiva, que con las enmiendas que mi grupo ha registrado se consigue trabajar en mejor grado hacia una ley de mediación que -insisto- debe de ser un gran referente en esta comunidad, debe de ser un gran puntal para resolver los conflictos de manera participativa, para resolver los conflictos con la autocomposición de intereses sin remitir a un tercero que sea el que lo resuelva; una manera de verdad definitiva -y para los que hemos ejercido en el mundo del derecho lo sabemos-, que uno componga sus propios intereses es de verdad una manera definitiva de la resolución de los conflictos.

Nada más, de nuevo agradecer a los comparecientes el esfuerzo que hicieron que fue titánico, los documentos que nos aportaron, no es habitual que tantos comparecientes nos aporten documentos respecto a cuáles son sus apreciaciones respecto de la ley.

Y, de verdad, ¡ojalá!
y entre todos consigamos entendernos en estos momentos finales de votación de las emiendas porque creo que esta ley hablará mucho y bien, también, de este parlamento.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra la diputada, señora Navarro, en representación del Grupo Parlamentario Compromís.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, nosaltres també considerem que esta és una llei important.

La justícia -com tots sabem- està col·lapsada i necessita mecanismes alternatius de resolució de conflictes però, sobretot, necessita mecanismes que donen una solució en què las dos parts entenen que han guanyat perquè es deixa enrere el conflicte i perquè estan d'acord en la resolució.
De fet, bé, en el dret laboral és un clàssic arribar a acords en la porta (rient) del tribunal abans d'entrar perquè normalment les dos parts se'n van més que satisfetes, sense que s'haja de celebrar un juí.
I eixa jo crec que… crec que d'eixa manera donem un bon servei cap a la ciutadania.

Nosaltres, en les nostres esmenes, el que hem fet ara ha sigut negociar, arribar a transaccionals en les esmenes del Grup Podem i arribar a acords per a millorar, en la mesura del possible, una llei que era ja una bona llei.
A més, una llei, com dia, necessària per a la nostra comunitat per a aprofundir en este mecanisme de solució de conflictes.

Quant a les esmenes, hem trobat que, efectivament, després de les compareixences, moltes de les esmenes dels diferents grups, com ja vaig comentar en la intervenció de la presa en consideració, eren semblants.
Aleshores, entenc que esta llei no té per què tindre cap problema en la seua aprovació, perquè tots hem anat en la mateixa… pràcticament tots hem anat en la mateixa direcció.

Algunes de les esmenes a destacar que hem plantejat, igual que ha comentat la portaveu de Podemos, són fruit de les peticions de les persones expertes que han comparegut i demanàvem, com és…, i algunes per a resoldre qüestions que hem anat… en l'anàlisi en profunditat de la llei, hem anat mirant perquè… considerant que aclarien algunes de les qüestions, com, per exemple, el cas de exoneració de l'obligació de confidencialitat en el cas que n'hi haja una situació de perill de violència física o psíquica.
Eixa excepció no estava.

Aleshores, considerem important que estiga arreplegada, perquè, evidentment, si el mediador o la mediadora detecta que n'hi ha una situació de violència cap a les persones, de violència física o psíquica, és important que ho puga ficar en coneixement de la fiscalia.
Aleshores, clar, en eixe cas, no podem estar parlant de confidencialitat.

També, com ja s'ha dit, el caràcter personalíssim de la mediació volíem recuperar-ho, perquè consideràvem que era fonamental.
És una de les coses que es va dir molt en les compareixences.
Evidentment, sí que es poden arreplegar excepcions en el cas de persones en situació d'incapacitat en eixe moment o menors, d'acord amb l'article 19.
2.
Però també arrepleguem la possibilitat  que n'hi haja assessorament extern i que s'utilitzen mitjans… excepcionalment, mitjans telemàtics.

Una de les coses molt importants és quant a la possibilitat de fer la mediació en la llengua oficial que parle la persona.
És a dir, si una persona, que se sotmet a mediació…, les dos persones parlen en valencià, jo crec que és important que la persona mediadora que siga designada… Perquè, clar, estem…, en la creació d'esta institució el que estem fent en esta llei és que l'organisme te designa a la persona mediadora, ja no eres tu el que va a buscar al mediador o mediadora, sinó que és designat.

Aleshores, en eixa designació que se tinga en compte si les parts el que parlen és valencià, que la mediació es produïsca en la seua llengua oficial, perquè puguen sentir-se còmodes i parlar la seua llengua.
Aleshores, consideràvem molt important que eixe dret estiguera garantit, que no és igual que el que jo puga parlar en valencià, sinó que tot el procés de mediació es faça en eixa llengua cooficial que tenim el privilegi de gaudir en la nostra comunitat.

El mateix passa quant a les persones amb diversitat funcional o discapacitat, que el que volíem és garantir, i aixina ho hem ficat en els principis essencials de la mediació, garantir que puguen exercir la mediació garantint-se la seua plena igualtat i sense cap discriminació.
És a dir, que les mesures que se tinguen de prendre -que a més han de constar tant igual passa en la llengua com en este cas- tenen de constar en el document inicial de la mediació, que s'establisquen les mesures que són necessàries per a garantir eixa plena igualtat, donades les seues condicions.

I quant al centre de mediació, ens pareixia important el desenvolupar més eixa creació, perquè ja que se creava el centre mediació, i nosaltres consideràvem que la creació del centre de mediació era tan important que volíem donar-li més contingut.
I per això férem una relació de les funcions específiques que ha de tindre este centre, com és la del foment i la facilitació en l'accés a la mediació, la gestió del registre, la designació de les persones mediadores -que, com dia, és ahí on es té de tindre compte la llengua que parlen les persones que se sotmeten al procés de mediació-, la derivació judicial (inintel·ligible) … i també -molt important- la memòria anual.

I la resta, i la resta de funcions que es determine reglamentàriament, perquè, evidentment, la resta del contingut d'este centre és tindrà de fer via reglament, però volíem especificar les funcions per a este òrgan tan important, que serà clau en el foment de la mediació.

Quant a la formació dels professionals, és altra de les qüestions que els compareixents explicaren, era la necessitat de donar un mínim de concreció de quina és la formació específica que han de tindre les persones que exerciran la mediació.
I per això hem pactat una transaccional perquè estiga arreplegat.

Quant al règim sancionador, hem eliminat algunes de les coses que se dien, com la de conservar en bones condicions higièniques les instal·lacions, perquè consideràvem que era un cosa subjectiva i no devia ser un motiu perquè s'aplicara una sanció.

Hem reduït la graduació de determinades sancions, hem intentat aclarir conceptes jurídics que consideràvem que eren un poc indeterminats i per a un règim sancionador no tan adequats com altres.
I considerem que…, bé, hem intentat millorar el que està arreplegat en el règim sancionador, tenint en compte el que s'arreplega en altes legislacions paregudes.

I quant els terminis de prescripció, s'incrementen els terminis.

Una altra de les coses que hem fet és que com no…, respecte al reglament no se dia, no s'especificava quan es tenia de fer un reglament.
No sé si se'n recordareu que en les compareixences es va dir que totes les lleis se ficava un termini del reglament, però després moltes lleis de mediació no tenien, en altres comunitats autònomes, no tenien el reglament o s'havia fet molt més tard.
És una cosa que sol passar.
Nosaltres donem un termini… volíem ficar un termini, el fiquem, però que siga d'un any, perquè des de la conselleria competent es puga fer este reglament.

I ja per a acabar, una referència a la mediació ambiental dins de l'exposició de motius, que considerem molt important, perquè és un dels àmbits que s'està reclamant per part dels experts -ací tinguérem una compareixença molt interessant- que s'incremente eixa mediació ambiental com a clau per a resoldre els conflictes que tan rellevants són per al nostre món i la nostra vida.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra la señora Peris en representación del Grup Parlamentario Socialista.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, president.

Senyories.

Les meues primeres paraules són per a donar la benvinguda a la senyora Marcos, que s'acaba d'incorporar de la seua baixa de maternitat, i també per a la senyora Ferrer San Segundo, que ha passat unes setmanes roïnes, però ens alegra tornar-la a vore lluitant en la nostra comissió.

Tal com han comentat la resta de diputats i diputades, este és un projecte de llei per a nosaltres important, a fi de regular la mediació a la Comunitat Valenciana.
I per a nosaltres és important que quede clar que ho fem dins del nostre àmbit competencial i amb conformitat a la normativa estatal, especialment, en particularitat, la Llei 5/2012.

I en aquest sentit, algunes de les esmenes que s'han presentat pel meu grup per a deixar meridianament clar que esta llei complix tots els requisits i, a més, és enormement respectuosa, com no pot ser d'una altra manera, en la normativa estatal.

Estem parlant d'un projecte de llei que té vocació integral i que va més allà del que hem conegut fins ara.
No se tracta de regular la mediació en una matèria concreta, sinó que, com dia, té vocació integral.

La llei desenvolupa un marc jurídic en què incardinar el procediment de medicació; aposta i garantix la professionalitat; atorga seguretat jurídica, garantint la qualitat i la fiabilitat del sistema i, a més, se crea eixa mínima organització dins l'administració pública amb la creació del centre de mediació i el consell assessor.

En esta llei se delimita i se definix amb claredat conceptes bàsics per a la mediació, a fi de fer-la molt més fàcil.
És necessari definir què és la mediació, quines són les persones mediadores professionals, les entitats mediadores o aquells conflictes que poden ser objecte de la mediació.

I també regula els principis que donen sentit al procediment de la mediació.
No volíem en este projecte de llei al legislar tancar tant el que és el procediment de mediació, que desdibuixàrem els elements fonamentals de la mediació.

Però també és de veres que necessitem articular estructures bàsiques, procediments, perquè totes les persones, tant les que medien com les persones que son mediades, tinguen clar en quin marc mos menegem: la voluntarietat, la igualtat, la neutralitat i imparcialitat, la confidencialitat, la bona fe, l'aposta per la presencialitat i la flexibilitat.

I també dedica una part molt important de la seua articulació al procediment i als costos de la mediació.
I en este sentit -ho hem comentat en vàries ocasions-, preveu la instauració del règim de mediació gratuïta, del qual es van a beneficiar les persones que podent accedir a l'assistència jurídica gratuïta, optem per acudir a la mediació i resoldre la controvèrsia o el conflicte.

És de veres que esta llei contempla un règim sancionador, al qual li dedica set articles i que ha rebut al voltant de cinquanta esmenes dels diferents grups.
Per tant, ha resultat en el debat un tema controvertit, però jo sí diria que establir un règim sancionador no podem parlar de desconfiança, sinó podem parlar de garanties, garanties a la ciutadania i de seguretat jurídica.

I a més, és necessari que se desenvolupe a través d'un reglament.
I compartim l'esmena que ha presentat el Grup Compromís d'establir un termini màxim perquè eixe reglament estiga en funcionament.

Senyories, sabem i estem convençuts del futur que té la mediació i també quins són els riscos, els riscos que té.
I també comencem a poder vore per què no va més allà de fins on està ara, per què està encallada si tot el món creguem en la virtualitat d'ella.

Per això, les persones expertes consideren que és necessari treballar, almenys, en tres línies d'actuació: cal millorar la qualitat del procés de mediació, cal impulsar la cultura de la mediació i és necessari el desenvolupament legislatiu i reglamentari.

Amb tota honestedat, este projecte de llei, davall el nostre criteri, ho contempla.
I les esmenes presentades, més dos-centes, són una bona mostra de la voluntat d'enfrontar-nos amb rigor a la tasca de fer de la mediació un recurs valuós per a la resolució de conflictes.

Per això, nosaltres votarem a favor al voltant de seixanta esmenes que s'han presentat.
S'ha fet un esforç d'aproximació en més de set d'elles.
Crec i vull ficar en valor la bona voluntat de tots els grups en esta tasca de les esmenes.
Moltes d'elles són molt semblants, arrepleguen el que les persones expertes que comparegueren ens varen dir.
Totes s'han fet, sense dubte, amb voluntat de millorar el text.

Però també considerem que en les esmenes que s'accepten amb les d'aproximació, considerem que el text pot quedar molt millor que entrà en esta cambra i poder tindre en breu un projecte, en este cas, una llei de mediació a l'alçada del que requerix la nostra comunitat.

Moltes gràcies, president.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

Tiene la palabra, sumándonos a la palabras de la señora Peris, la diputada del Grupo Parlamentario Popular, señora María José Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Es un placer estar aquí con vosotros, compañeros.

Y además, he querido estar justamente en este momento porque, efectivamente, me parece una ley importante, donde creo que este parlamento está cumpliendo la función legislativa, que es la que tenemos.

Y una prueba es el gran número de enmiendas presentadas no solo por este grupo sino por todos los grupos de esta cámara, 227, respecto de una norma de 46 artículos, que, como dije en el pleno, creo que evidencia que de origen tenia extensas lagunas e intensos errores.

Y creo que hemos venido aquí, nosotros lo hemos hecho, a trabajar y a escuchar las… no ya las severas críticas que se habían hecho por el Consejo General del Poder Judicial, Consejo Jurídico Consultivo, Comité Econòmic i Social, etcétera, que també, sino también los…, bueno, las valiosísimas aportaciones, algunas en forma de reproche y otras como aportación, que se hicieron en esta comisión.

Y yo creo que tenemos que agradecer a los que están aquí presentes, como Fepamed y algún otro miembro, en nombre de todos los que han hecho, bien por comparecencia o bien por aportaciones escritas, que, como han dicho, es muy importante.

Nosotros hemos afrontado este debate o esta presentación de enmiendas creo que de un modo evidentemente constructivo.
Hemos presentado muchas enmiendas, porque fueron muchas las aportaciones.
Seguramente no son todas acertadas, porque había, como recordaréis o recordarán, algunas que no eran coincidentes y, bueno, pues hemos intentado hacerlo así.
No quisimos presentar una enmienda a la totalidad muy expresamente, como símbolo de la apuesta del Grupo Popular por la mediación y por todos los sectores que llevan tantos años trabajando para consolidarla y, desde luego, ninguna enmienda, ninguna de las 122 enmiendas tiene ningún cariz político, solamente escuchar y un cariz técnico.

Y, permítame, y agradezco mucho a la portavoz socialista su cariñoso recibimiento, pero permita que les diga que sí que voy a levantar algo, que es que en ese proceso de enmiendas transaccionales no se haya transaccionado ninguna ni se haya propuesto ninguna al grupo que ha presentado más enmiendas y con un evidente ánimo constructivo.
Hombre, estamos acostumbrados porque parece que lo que viene con marca de origen del Partido Popular, pues ya tiende a ser, en fin, no susceptible de transacción, pero supone, desde mi punto de vista, una lástima y, desde el punto de vista de quien ha hecho el esfuerzo, pues una ligera decepción, que no va a empañar, en todo caso, porque vamos a votar favorablemente a muchas de las enmiendas, en todas las que estamos de acuerdo de los restantes grupos.

Yo creo que de los temas voy a destacar solo algunos porque es imposible hablar de las 122.
Yo creo que una es delimitar claramente cuál es el ámbito de aplicación de la norma.
La pregunta es muy clara: ¿pueden mediadores o entidades mediadoras que están ahora mismo o en lo sucesivo inscritas en el registro nacional realizar mediaciones en la Comunidad Valenciana?
La respuesta es Â«síÂ», con algunas excepciones que comentaremos.
Entonces, creíamos, y así lo hemos intentado, que se tenía que delimitar con claridad que la ley afectaba a los mediadores inscritos en el registro y en actuaciones derivadas de la inscripción, que son fundamentalmente dos, como también se ha señalado: una, la mediación gratuita, lógicamente tiene que exigir esa inscripción y, también, la mediación intrajudicial en el ámbito de los juzgados de la Comunidad Valenciana.

Consideramos, también, que el consentimiento a la mediación de las personas mediadas tiene que ser expreso y no tácito, como se sigue manteniendo.
Y, por eso, hemos hecho algunas otras incluso en cuanto al título para cambiar esta cuestión.

En cuanto al tema del registro también nos parece fundamental y también parece que la norma no quedaba del todo clara.
Hemos intentado dejar claro que no sea obligatoria salvo para los dos casos que hemos hablado, mediación gratuita y mediación intrajudicial, y las posibilidades de homologación de personas o entidades mediadoras que ya están inscritas o pueden estar inscritos bien en el registro nacional, porque no podemos soslayar la legislación básica del estado ni poner más impedimentos, o que estén ya en centros de mediación existentes o, incluso, se puede valorar en la atención al principio de reciprocidad que lo estuvieran en el registro de otras comunidades autónomas.

Hemos hablado de algunos conceptos, como sustituir personas por partes.
No voy a hablar de todos ellos.
Entre los principios, yo destacaría dos: el tema de la confidencialidad.
Creo que hay algo en lo que se debe insistir más y no he visto reflejado, que es que no se pueda desvelar los motivos por los que una de las partes no ha asistido a la mediación y que no pueda ser causa de imposición en costas, ¿eh?
, esta cuestión.

Respecto de la presencialidad, yo creo que, efectivamente, todo el mundo sabe que la mediación tiene que tener un carácter presencial, pero nosotros hemos querido hacer, porque lo oímos también en estas comparecencias, aquellas mediaciones en que el propio mediador considere que pueda ser necesario o conveniente por razón del conflicto entre las partes o por razón de la temática del tema, el hacerlo de algún otro modo.
Y no olvidamos que estamos en una sociedad que va a evolucionar y que está evolucionando donde los medios telemáticos, la vía Skype, etcétera, etcétera, puede acabar.
.
.
, está siendo evidentemente aplicada a la sociedad y creemos que no debemos olvidarlo, sin olvidar la necesidad de asesoramiento externo.

También hemos hablado mucho de la mediación.
Nosotros, con la mayoría de los comparecientes, creemos que no debe fijarse un plazo tan taxativo sino que hay que atender a lo que considere la mediación oportuno, a lo que el asunto requiera para el buen fin de la mediación, que para eso está el mediador y, desde luego, de acuerdo con las personas mediadas.
Lo mismo en cuanto a la prórroga o lo mismo en cuanto a la terminación del procedimiento.

En cuanto a las entidades sin centros de mediación creemos que hay que reconocer y poner en valor, porque llevan un trabajo desarrollado, las dependientes de colegios profesionales especialmente, pero también otras que no se puede tirar por la borda, y tienen que tener una labor en las delegaciones de las designaciones para el servicio de mediación gratuito, en las sanciones donde no pueda haber doble imposición ni se pueda anular el régimen disciplinario sin perjuicio de establecer normas deontológicas específicas, la formación o la equivalencia u homologación de títulos.

En cuanto al régimen sancionador, coincidimos con muchos grupos en que es demasiado estricto y que hay que ver a quién se aplica, que es a las personas mediadas y entidades mediadoras inscritas, y en las actuaciones derivadas de dicha inscripción.

Creo que es algo.
.
.
Lo he remarcado varias veces, pero no podemos decir que esa ley abarca a toda la mediación que se celebre en la Comunidad Valenciana porque eso no podría ser así porque infringiríamos derechos adquiridos o derechos por adquirir y legislación del estado.

En cuanto a las sanciones, quiero insistir en una cosa que no se ha recogido por otros grupos.
Se habla de que tres sanciones de una entidad mediadora puede dar lugar a una sanción.
No es lo mismo una entidad mediadora que tenga seiscientos, setecientos, ochocientos mil mediadores que una entidad mediadora que tenga tres.
Creo que tenemos que establecer un.
.
.
, proporcional y así lo hemos hecho.

En fin, mencionar las administraciones locales, el papel.
En definitiva, hemos sido constructivos pero, como ya pedimos en el pleno, le pedimos al Consell dos cosas: más celeridad -nosotros propusimos un plazo de reglamento de seis meses que compartía Podemos, ahora lo ha retirado; Compromís propone un año; tampoco.
.
.
, quiero decir, eso excedería esta legislatura; nosotros creíamos que el mismo equipo de gobierno era el que tenía que acabar esta cuestión; mantendremos ese plazo, pero, así- y un compromiso explícito de dotar la mediación con recursos económicos activando inmediatamente el servicio de mediación gratuita con iguales requisitos que para la atención jurídica.
No para quien sea beneficiario, como se decía en alguna enmienda, porque podría no serlo pero que tenga los mismos requisitos porque si no estaremos devaluando o impidiendo la mediación.

En definitiva, ya termino, esperamos que se aprecie el esfuerzo que se ha hecho y que se valore que hemos intentado mejorar de forma constructiva el texto, escuchando a los comparecientes y, en todo caso, esa no es nuestra función, y esperamos que sea así.

El senyor president:

Muchas gracias, señora diputada.

Pasaríamos ahora al segundo turno de intervenciones por un tiempo de cuatro minutos.

Tiene la palabra el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Bueno, yo quisiera comentar brevemente al menos dos de estas enmiendas de aproximación que nos hemos encontrado al iniciar la comisión y que este grupo parlamentario tampoco ha tenido opción ni de participar ni de conocer.
Y, bueno, en un vistazo que le hemos echado por encima en estos momentos hay dos que sí que me preocupan y que me gustaría que en esta intervención me pudieran aclarar los grupos que las han presentado, más que nada porque al presentarlas ambas con la firma del Grupo Parlamentario Compromís y del Grup Parlamentari Podemos entiendo que tienen visos de ser aprobadas y entiendo que tienen visos de poder cambiar nuestro voto final de la ley.

Una es el tema de la formación.
Y dice la enmienda de aproximación que la formación de las personas mediadoras consistirá en la Â«supressió de cursos específics teoricopràctics de caràcter multidisciplinarÂ».
Hemos cambiado Â«cursos específicos en mediaciónÂ» a Â«cursos de carácter multidisciplinar para ejercer la mediaciónÂ».
Me gustaría si nos podían explicar exactamente a qué se refieren con estos cursos de carácter multidisciplinar, más que nada porque también es la nomenclatura que ha utilizado Podemos en su enmienda que aproxima, pero que nos llama la atención que en esa enmienda también desaparecen las exigencias de título universitario o título en FP superior.

Creemos que la formación es algo bastante esencial, bastante importante, no, es esencial para dotar de un rigor a la mediación, de una sensación o de una imagen de profesionalidad, de un reconocimiento público para que le dotemos de un valor para que la ciudadanía confíe en la mediación, para que los jueces confíen en derivar casos a mediación, y nos da la sensación de que esta enmienda de ser aprobada puede ir en contra de justo eso que les digo, del rigor, de la profesionalidad y del reconocimiento público de la mediación.

Y la otra enmienda de aproximación es la del artículo 10, que ustedes en su intervención, la señora Meco sí que ha hablado de algunas de esas excepcionalidades.
Dice la enmienda de aproximación, las personas mediadoras y Â«les parts han d'assistir sempre personalment a les reunions de mediacióÂ», perfecte; Â«només excepcionalment les parts podran acudir representades mitjançat escrit acreditatiu de la representacióÂ».
¿A qué excepcionalidades nos referimos?
¿Dónde está el listado de excepcionalidades y quién va a decidir cuáles son esas excepcionalidades?
Nos da la sensación de que esto así escrito puede abrir una puerta a que no siempre o no normalmente vaya la persona que quiere mediar al acto de mediación.

Entendemos que se puede estar abriendo peligrosamente una puerta a que sea voluntario el ir o no ir, o ir representado o ir personalmente.
Por lo tanto, no nos acaba de convencer, esperamos la explicación, pero no nos acaba de convencer para nada y creemos que es esencial la redacción de cómo podía quedar redactado este artículo 10.
E, insistimos, creo que es un artículo básico para el futuro apoyo o no apoyo de esta ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la señora Meco, que ha solicitado el turno de réplica.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, president.

Bien, las respuestas a las dudas del compañero Subiela son bastante fáciles de contestar.

En relación al tema de la formación, creo que en la confección de ese artículo 23 había ciertamente una formulación que inducía a error, porque se decía Â«la formación inicial de las personas mediadoras consistiráÂ».
Cuando uno va a la formación inicial de las personas tiene que estar pensando específicamente en que tienen que tener un título universitario.
Pero si nosotros nos vamos a los requisitos para ser mediador, encontramos ya esa presencia obligatoria del título, que está contemplado también en la norma, con lo cual, eliminarla de aquí no es eliminar la obligatoriedad como requisito de que el mediador tenga que tener un título universitario.
Realmente, lo que tenemos que hablar aquí es de cuál es la formación que tienen que tener las personas mediadoras.
Por eso aquí hemos.
.
.
O sea, nosotros en nuestra enmienda considerábamos que la formación inicial tenía que partir de eso, pero es verdad que si lo consideramos un requisito lógicamente no tiene que estar cuando hablamos de la formación porque ya es requisito obligatorio para ser mediador.

En este sentido, incidir en la formación y en que esa formación venga dada de mano de cursos específicos teórico-prácticos de carácter multidisciplinar es algo en lo que insistieron numerosos comparecientes.
Se dijo que la formación no podía ser teórica, que necesariamente tenía que tener también un nivel alto de práctica porque, en definitiva, la práctica en la mediación es muy importante, pero también se nos dijo que el carácter multidisciplinar de la mediación es absolutamente vital también para que prospere en mejor grado la mediación.

Y, en ese sentido, a lo mejor tener una mediación concreta únicamente en términos legales no es suficiente porque es necesario acompañarla también, ¿no?
, de otros aspectos, de otras disciplinas psicológicas, conductuales, etcétera, que puedan hacer mejorar el desarrollo de cualquier sesión de mediación.

Por eso, nuestro grupo siempre ha querido, y eso estaba en la enmienda original y está en esta, que la formación sea a través de cursos específicos, no de cualquier curso, como había en otras enmiendas de otros grupos parlamentarios, no de cualquier curso sino de cursos específicos de mediación teórico-prácticos, pero también con ese carácter multidisciplinar de diferentes disciplinas de las cuales la mediación ha de beber para poder ser exitosa.

Por lo tanto, coincido en la importancia de la necesidad del título pero está contemplado en la norma como un requisito.
Por lo tanto, este artículo no lo elimina sino que profundiza en lo que es la formación de las personas mediadoras, que no es la formación inicial, que esa tiene que ser el título; es la formación que han de tener y adquirir progresivamente y, además, bueno, mediante centros debidamente habilitados o autorizados que sean los que implementen este tipo de prácticas.
Eso por un lado.

Por lo que respecta a la otra enmienda de la mediación personalísima, la redacción que hemos formulado, consideramos que es más ajustada a derecho, más ajustada a lo que es el derecho común que tenemos.
Entiéndase este civil o mercantil, que permite que cualquier persona nombre un representante para poder acudir a la mediación.

Eso sí, la ley lo que…, o sea, la redacción que efectuamos del precepto lo que busca es que sea de manera excepcional, es decir, que solamente cuando esté debidamente justificado, que solamente cuando sea necesario.
Y yo ponía dos casos en los que, evidentemente, es necesario: que un menor de edad aparezca con un representante creo que a nadie se nos escapa que debe de ser lo razonable para no poderse ver vulnerado en sus intereses y también cualquier persona incapacidad que tiene que actuar mediante su representante.

El matiz introducido, por tanto, es que solo excepcionalmente, es decir, no como un mecanismo, como partía la norma.
La norma partía de una normalidad en la designación de un tercero para que nos represente.
Hemos querido hacer hincapié en que solo excepcionalmente podrá suceder esto.

Yo le pido al señor Subiela que contemple estas dos cuestiones como matizadas, que las considere subsanadas, a los efectos de poder votar en favor de esta norma que precisa, porque hablamos de la palabra y del entendimiento, del consentimiento de todos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Ejerce el turno… Tiene la palabra…

La senyora Navarro Casillas:

Si m'ho permet el senyor president, demane un recés de cinc minuts per a parlar estes qüestions.
Perquè s'està parlant del contingut de les esmenes transaccionals que, efectivament, s'acaben de conéixer a l'inici d'esta comissió.
Si tinguérem un momentet i poguérem parlar, a la millor acabàvem solucionant les discrepàncies.

El senyor president:

Bueno, ¿hay alguna objeción, por parte del resto de grupos parlamentarios?
(Veus)

El senyor Subiela Chico:

Sí, el Grupo Parlamentario Ciudadanos, desde luego, lo que cree es que este trabajo se tiene que hacer anteriormente.
Lo que no podemos estar ahora es debatiendo o parando la comisión para debatir enmiendas transaccionales que se tenían que haber debatido antes.

Desde luego, nosotros no estamos de acuerdo en que se pare la comisión.

Gracias.

La senyora Navarro Casillas:

Anem a vore, demane el recés per a parlar amb Ciudadanos i intentar modificar el text perquè estigam tots d'acord amb el contingut de les transaccionals.

Me pareix increïble que, demanant això, després d'haver escoltat el portaveu de Ciudadanos, siga el portaveu de Ciudadanos el que no vol el recés.
Me pareix absolutament surreal.

Les transaccionals se presenten sempre a l'inici de la comissió.
És la dinàmica totalment habitual que passa en absolutament totes les lleis i ho fan absolutament tots els grups.
És com se treballa en estes Corts Valencianes.
(Veus) Hola!
Portem tres anys de legislatura, no és la primera llei que es tracta i, aleshores, la situació és absolutament surreal.

Si volen anar endavant, jo no tinc cap problema, però me pareix que és molt més raonable parlar un momentet -perquè, efectivament, les hem conegudes a l'inici de la sessió- i tractar estes qüestions, intentant arribar a un acord.

El senyor president:

A ver, yo, es criterio como presidente y de acuerdo con lo que estábamos comentando con el letrado, apostar por la mayor salvaguarda de que se evite la indefensión del diputado en el ejercicio de sus funciones.

Y cierto es que, que lleguen las enmiendas, puede ser un hecho habitual, pero a mí, personalmente -y hablo como persona, no como presidente-, cuando estoy ahí sentado, como portavoz, creo que a veces se pone en peligro la capacidad que tenemos de ejercer nuestra función con las garantías que requiere la ciudadanía.

Por tanto, sí que entiendo que me parece conveniente hacer el receso para intentar paliar una situación que no debería haberse producido.

La senyora Navarro Casillas:

Yo creo que esas valoraciones, por parte de la presidencia, sobran.
Pero, bueno, gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) …pide disculpas si, en su intervención anterior, ha excedido los papeles que se le atribuye al presidente de una comisión.
Y le daría paso a la diputada de Compromís, a la señora Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Únicament, dir que, bé, en este recés hem arribat a un acord respecte a les dos esmenes que inquietaven al portaveu de Ciudadanos.
I jo crec que, específicament, l'article que modifiquem, o siga, la transaccional que modifiquem, quant a l'excepcionalitat de l'assistència mitjançant representació de les persones que estan en procés de mediació, ha quedat molt millor perquè, reglamentàriament, es determinarà quins són els supòsits d'estos excepcionals en què es pot donar esta circumstància, perquè nosaltres considerem que la mediació principalment ha de ser personal, han d'acudir les persones que estan en eixa situació de conflicte perquè siga exitosa.
Aleshores, el fet d'incidir en l'excepcionalitat i que els supòsits estiguen arreplegats en un reglament serà més garantista per a aquesta finalitat.

I, quant a l'altra qüestió que s'havia plantejat de la formació, crec que en l'explicació que ha donat la portaveu de Podemos ha quedat clar el contingut d'esta transaccional que el que cerca és donar una certa concreció de quina és la formació que han de rebre les persones mediadores, quant als cursos específics que han de rebre.
I el seu caràcter multidisciplinar el que vol dir és que no ha de ser a soles una disciplina, com, per exemple, la jurídica, sinó que deuran tindre formació en més disciplines per a poder fer, amb èxit, la seua tasca, com, per exemple, en qüestions psicològiques.
Encara que els juristes moltes vegades anem aprenent de qüestions psicològiques, a mesura del nostre desenvolupament professional, ens falta eixa formació -no estaria tampoc de més, estic pensan, que estiguera també en la nostra carrera perquè, després, ho fas moltes vegades.

I, quant a la resta de qüestions, tinc únicament una matisació, i és que una de les coses que inquietava a la portaveu del Partit Popular era respecte a com estaven redactats, que també ho va dir la representació del col·legi d'advocats, els casos de mediació gratuïta.
Nosaltres tenim una esmena, precisament arreplegant eixa inquietud del col·legi d'advocats, modificant el text perquè estiga més clar, en la mateixa línia, per a dir que, com a mínim, ha d'estar segur que sí hi haurà mediació gratuïta en els supòsits en què ja, segons la normativa vigent, hi ha justícia gratuïta i, a més d'eixos casos, que s'especificaran altres supòsits en què hi podrà haver mediació gratuïta.
És a dir, que el que es fa és ampliar els supòsits; se fa un encàrrec per a ampliar els supòsits, que això haurà de ser, evidentment, regulat per la normativa que desenvolupe aquesta llei.
I, aleshores, considerem que la nostra esmena ja arreplega eixa inquietud manifestada pel col·legi d'advocats i millorem el text.

En qualsevol cas, estem a l'espera perquè qualsevol qüestió que ens vullga plantejar, respecte a les transaccionals, doncs, igual que hem fet amb el portaveu de Ciudadanos, es pot fer.
Perquè nosaltres estem ací per a negociar, dialogar i arribar a tots els acords que siguen necessaris, sempre que estiguen en la mateixa línia, en la mateixa intenció de millorar la qualitat d'esta llei tan rellevant.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Antes de dar paso a la portavoz del Grupo Socialista, hay una duda que plantean los servicios de la cámara, que es que en la enmienda que se ha transaccionado ahora, con la firma de Ciudadanos, Podemos, Compromís y Partido Socialista, que sería la enmienda de aproximación número 12, no se especifica a qué enmiendas afecta.
Por si lo podrían aclarar, (veus) de cara a ordenar las votaciones.
(Pausa)

Muy bien.
Aclarada la cuestión, la enmienda número 12 sustituye a la enmienda anteriormente número…, transaccional número 1.

Tiene la palabra la señora Peris, en representación… (Veus) ¿No?

Para ejercer su turno de intervención, señora Ferrer San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Bueno, pues, yo vuelvo a lamentar no solo que no se nos hayan dado antes las enmiendas de aproximación, no solo que no se haya contado con el grupo que más enmiendas ha presentado, técnicas, no políticas, sino, además, que se suspenda la comparecencia, cuando solo se ha ido un grupo y no se han oído las réplicas o las objeciones del Partido Popular.
Con lo cual, evidentemente, ya decimos que, si hay alguna posibilidad de acuerdo en los puntos -que no son tantos, que no son tantos, como se verá en la propia votación- en que no acabamos de tener no ya un acuerdo, sino, seguramente, a veces es cuestión de redacción o de amplificación, tenemos tiempo hasta el pleno -y espero que se haga con más tiempo- para intentar un acuerdo y, si no, pues, regirá el régimen de mayorías, como ocurre así.

En cuanto a las transacciones, voy a hablar de las transacciones.
No estamos de acuerdo con la número 1, ni siquiera con la modificación del artículo 12.
Nosotros planteábamos una enmienda donde decía que las personas mediadoras han de asistir siempre, personalmente, sin que puedan delegar.
Que las personas acogidas asistirán preferentemente de forma asistencial, salvo muy especialmente en la que esta presencia personal no sea necesaria o conveniente; creo que eso es algo que puede determinar el mediador, que hay que ampliar ese campo porque la ley tiene objetivo de abarcar lo máximo, aunque no sea lo habitual.
Y también la necesidad de que el apoderamiento sea suficiente con un documento, además, que contenga facultades específicas para los acuerdos que alcanzan requerir; eso lo exige, básicamente, la cuestión y no ha quedado recogido.
Al igual que decíamos que, en materia de derecho de familia, la asistencia debía ser siempre personalísima.

Creo que son precisiones que enriquecen; se puede discutir alguna, pero que enriquecen la norma, que la amplían y que, bueno, pues, de momento, no se recogen en el texto que se nos plantea.

En cuanto a la otra enmienda siguiente que no estamos de acuerdo -con alguna sí que estamos-.
Bueno, pues creemos que aprobar los códigos de conducta no debe ser solo una cuestión de un consejo o asesor de mediación, que todavía no sabemos quién lo va a formar, sino que se debe tener a las entidades mediadoras y a los colegios profesionales, que pueden tener sus propios códigos de conducta para que no exista doble imposición.

En cuanto a la número 6, tampoco estamos de acuerdo, porque se impone un tope máximo, rígido, máximo, a la posibilidad de que la mediación se pueda ampliar.
Y creemos que hay casos en que el buen fin de la mediación puede exigir no encorsetar el criterio del mediador, con acuerdo expreso de las dos partes…, de las dos partes no, las dos personas mediadas, como hemos insistido en el texto, porque lo otro tiene unas reminiscencias procesales y de contienda litigiosa, para no encorsetar esa labor en una norma que pretende ser un marco general.
Otra cosa es que en el acuerdo inicial se intente prever, lo cual me parece bien.

Luego, tampoco entendemos bien, será una excepción solo, pero la número 7, cuando dice que es causa de terminación que concluya el procedimiento de mediación levantando un acta final, sin perjuicio del artículo 8.
El artículo 8 se refiere al deber de confidencialidad al que, como hemos dicho una y otra vez, no debe estar sometida el acta final, que es un documento que debe integrar el acuerdo que debe ser homologado y que se puede elevar a escritura pública.
Creo que es una deficiencia técnica de esta enmienda.

En cuanto a la número 8, tampoco entendemos bien que no se pueda iniciar una nueva mediación si no ha transcurrido un año, dice, salvo en aquellos casos en el inicio de una nueva medicación pueda favorecer a las personas beneficiarias del derecho de asistencia gratuita.
No siempre eso determinará que es el interés más necesitado de protección, porque puede haber otros casos.
Creo que esas excepciones se tienen que ampliar al fin de la medicación.

Y -no tengo ya mucho tiempo- tampoco creemos que debe establecerse como infracción grave incumplir cualquier obligación, porque cualquier obligación es un concepto jurídico indeterminado que creo que agrava el régimen de sanción con respecto a otras cuestiones.

Y, finalmente, un tema… Estamos absolutamente de acuerdo en el espíritu o en la propuesta de Compromís del 152.
No se pueden exigir más requisitos a la mediación gratuita y la ley, efectivamente, el proyecto, decía Â«como mínimoÂ».
Pero el texto de Compromís creo que, in voce, debería…, lo vamos a votar a favor, pero debería…, cuando dice que: Â«en todo caso, tendrán derecho a la gratuidad de la mediación aquellas personas beneficiarias del derecho de asistencia jurídica gratuitaÂ», al decir beneficiaria quiere decir que lo sean.
Yo creo que debe decir: aquellas personas que pudieran ser beneficiarias del beneficio de justicia gratuita; o sea, no exigir que sean beneficiarios por algún asunto anterior de la justicia, porque creo que este texto puede…, es un cuestión…, sí, creo que sí.
La vamos a votar Â«síÂ», en todo caso, pero creo que puede inducir… Es una cuestión, como todas las que intentamos, técnicas y de mejora.

Simplemente, decir que esperamos, esperamos…, apoyamos la mediación firmemente y que esperamos que, de aquí al pleno… Hay algunas cuestiones que, si el restante de grupos tienen a bien y les parece que, técnicamente, la pueden mejorar, pues…

El senyor president:

Tiene que ir terminando.

La senyora Ferrer San Segundo:

…, la hablen con el Grupo Popular.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

La senyora Navarro Casillas:

Que no tinc cap problema en fer la modificació que s'ha comentat respecte a la justícia gratuïta.
Substituïm.
.
.
(Remors) Ara ho faig, ara ho faig.
(Riu) Substituïm Â«beneficiàriesÂ» per Â«persones que pogueren ser beneficiàriesÂ».
Cap problema.
(Se sent una veu que diu: Â«Que cumplan los requisitos para ser beneficiarias.
Â») Que complisquen els requisits per a ser beneficiàries, cap problema.

El senyor president:

Bueno, ahora, comentando con el letrado, pediríamos tener todo el sentido del voto de todos los grupos y vamos a ver cómo podemos agrupar, que no está nada fácil.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Señorías, retomamos después de este breve receso.
.
.
(Veus) Señorías, retomamos el trabajo de la comisión después de este breve receso agradeciéndole al letrado el esfuerzo que ha hecho para la agrupación de las votaciones, cosa que no ha sido fácil.

Comenzaríamos con las votaciones de las enmiendas transaccionales una a una.
Recordando que la enmienda transaccional que se ha acordado es la número 13 y sustituye a la número 1.
Con lo cual, comenzaríamos votando la enmienda transaccional número 2.
¿Es correcto?
Número 2.

Comenzamos la votación con la enmienda transaccional número 2.
¿Votos a favor?
¿Votos en…?
Unanimidad.
Aprobada por unanimidad.
(Veus) ¿No has votado?
Perdón.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
Disculpe, señor Subiela.
Aprobada la enmienda con el único voto en contra del Grupo Ciudadanos.

Pasaremos a la enmienda número 3.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada también con el único voto en contra del Grupo Ciudadanos.

Enmienda número 4.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 10 votos a favor y 5 en contra.

Enmienda número 5.
¿Votos a favor?
Ahora sí que hay unanimidad.

Enmienda número 6.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 10 a favor y 5 en contra.

Enmienda número 7.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Aprobada con 10 votos y 5 abstenciones.

Enmienda número 8.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 10 votos a favor y 5 en contra.

Enmienda número 9.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 9 votos a favor y 6 en contra.

Enmienda número 10.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada por 9 votos a favor y 6 en contra.

Enmienda número 11.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Aprobada con 9 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.

Enmienda número 12.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 9 votos a favor, 6 en contra.

Y la última enmienda transaccional, enmienda número 13.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 10 votos a favor y 5 en contra.
Con lo cual hemos terminado el bloque de las enmiendas transaccionales.

Señorías… (Veus) Señorías, continuamos con la votación.
Pasaríamos ahora a votar las enmiendas del Grup Parlamentari Popular.
(Veus)

Vamos a hacer cuatro votaciones, si no nos hemos equivocado.
Y les ruego a sus señorías que estén atentos por si hubiéramos cometido algún error.

Comenzaríamos votando la enmienda número 9.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

Votaríamos ahora las enmiendas siguientes.
La número 15, 39, 51, 53, 58, 107, 108, 110, 113, 114, 131, 133, 136, 139, 167, 177, 185, 202 y 210.
(Els diputats i les diputades parlen entre ells) 108, 110, 113, 115, 131, 133, 136, 139, 167.
.
.
¿Está claro?
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
(Rialles) Se rechazan las enmiendas por 9 votos en contra y 6 a favor.

Tercer bloque.
Sería el 118, 145, 203 y 223.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobadas con 14 votos a favor y 1 en contra.

Y terminaríamos con el bloque de enmiendas del Grupo Popular votando el resto de las enmiendas.
¿Hace falta que las enumere para comprobarlas?
¿No?
Pues, ¿votos a favor?
¿Votos en contra?
Se rechazan con 5 votos a favor y 10 en contra.

Queda, por tanto, terminado el bloque de enmiendas presentado por el Grupo Parlamentario Popular.

Pasaríamos ahora a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, que también las vamos a dividir en cuatro bloques.

Comenzaríamos con las enmiendas 2, 154, 169, 170, 172, 187 y 196.
¿De acuerdo?
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Quedaría rechazada con 1 voto a favor, 9 en contra y 5 abstenciones.

El segundo bloque es el constituido por las enmiendas 6, 13, 35 y 150.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Se entiende rechazada por 1 voto a favor y 14 en contra.

La siguiente enmienda es la número 42.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Se entiende aprobada con 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Y el último bloque del grupo de enmiendas de Ciudadanos es el resto de las enmiendas, que tampoco hace falta que las deletree, con lo cual, ¿votos a favor?
¿Votos en contra?
Quedan rechazadas con 6 votos a favor y 9 en contra.

Pasaríamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Aquí las dividiríamos en dos bloques.
La primera es la que incluye a la enmienda número 4, 148 y 215.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Aprobada con 9 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.

Y la última del Grupo Parlamentario Socialista es la 123.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Estaría aprobada con 10 votos a favor y 5 en contra.

Vamos a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Podemos.
Cuatro bloques también de votación.

El primer bloque de enmiendas es el formado por la número 7, la 142 y la 143.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada con 9 a favor y 6 en contra.

Enmienda número 30.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Aprobada con 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Enmiendas 89 y 96.
¿Votos a favor?
Aprobada por unanimidad.

Y el resto del último bloque sería el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Podemos.
(Remors) ¿218 va aparte?
Vale.
Pues ruego disculpen el error.
Votaríamos la 218 aparte.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Se entiende aprobada con 9 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.

Y ahora sí, votaríamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Podemos.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Se entiende aprobada con 14 votos a favor y 1 en contra.

Pasaríamos, para concluir con las enmiendas, a las enmiendas del Grupo Parlamentario de Compromís.
Empezaríamos por la enmienda número 60.
¿Votos a favor?
Se entiende aprobada por unanimidad.

Votaríamos la enmienda 212.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Se entiende aprobada con 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Vamos al siguiente bloque de enmiendas.
152, 163, 175, 176, 183… -déjeme que termine y sacamos luego- 201 y 204.
(Remors) Vale.
¿Me lo puede volver a repetir, por favor?
(Una diputada parla amb el micròfon desconnectat) Con lo cual votaríamos, por aclarar, la 152, 163 y 175.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Aprobada por 14 votos a favor y 1 en contra.

Quedarían la 176, 183, 201 y 204.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Quedaría aprobada con 9 votos a favor y 6 en contra.

Pasaríamos al siguiente bloque de votaciones, que es el formado por la número 38, la número 71, la 72 y la 73.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Quedaría aprobada con 9 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.

Nos quedan dos bloques más.
El formado por las enmiendas 18, 25, 57, 74 y 104.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Se entiende aprobada con un único voto en contra.

Y, por último, las enmiendas número 49, 124, 127 y 216.
(Remors) 49, 124, 127 y 216.
(S'interromp la gravació) Votaríamos en primer lugar la enmienda número 49.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Quedaría aprobada con 10 votos a favor y 5 en contra.

Y luego, ahora votaríamos las enmiendas 124, 127 y 216.
¿Votos a favor?
Se entienden aprobadas por unanimidad.

Le ruego que comprueben si las hemos votado… (Remors) Sí, sí, está votado… (Remors) (S'interromp la gravació)

Bueno, pues después de haber superado con cierto éxito este galimatías, vamos a pasar al voto del articulado.

Tiene la palabra el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario Ciudadanos se abstendrá en todas las votaciones del articulado a la espera de en el pleno poder dar una votación adecuada al articulado de la ley.

Gracias.
(Se sent una veu que diu: Â«Igualmente.
Â»)

El senyor president:

Vamos a proceder al voto uno a uno del articulado.
(S'interromp la gravació) Un minuto.

Aclarado.
.
.
, gracias al letrado, de nuevo.
Aclarado, vamos a proceder a votar en primer lugar todo el articulado de la norma.
¿Votos a favor?
(Remors) El articulado de la norma.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Se entiende aprobado con 9 votos a favor y 6 abstenciones.

Votaríamos en segundo lugar las disposiciones.
.
.
, la parte final de la norma con el conjunto de disposiciones.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Aprobado por 9 votos a favor y 6 abstenciones.

Votaríamos ahora la exposición de motivos.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Sería aprobada por 9 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención.

Vamos a votar ahora el título de la ley.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Con lo cual quedaría aprobado por 9 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención.

Y terminamos con la votación al conjunto del texto normativo.
(S'interromp la gravació)

Esperamos un segundo a que comprueben los servicios jurídicos.
.
.
(S'interromp la gravació)

De acuerdo, vamos a proceder, después de escuchar al letrado, a la votación del conjunto de la norma pidiéndole al letrado que luego valore jurídicamente esta decisión y, en caso de que no sea correcta, pues que proceda a anularla.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Quedaría aprobado con 9 votos a favor y 6 abstenciones.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de la Generalitat, de mediació de la Comunitat Valenciana (RE número 97.
343, BOCV número 267)

El senyor president:

Para terminar, o concluidas las votaciones y, por tanto, el segundo punto del orden del día, quedaría el tercer punto del orden del día de la comisión, que es la designación del miembro de la comisión que ha de presentar ante el pleno el dictamen de la comisión sobre el Proyecto de ley, de La Generalitat, de mediación de la Comunidad Valenciana.
Con lo cual.
.
.
(Veus) Pues entonces queda asumida por esta presidencia.

Y daríamos por concluida la sesión de trabajo de la comisión de justicia y gobernación, no sin antes recordarles que hay 48 horas para el mantenimiento de enmiendas y la presentación de votos particulares.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 30 minuts)