Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para3 {
text-align:justify;
}
.para4 {
text-indent:35,4px;
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Coordinació,
Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat
realitzada el dia 11 de setembre de 2008.
Comença la reunió a
les 10 hores i 44 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda
Verdú.
Reunió número 10.

Projecte de llei de punts de trobada familiar de la
Comunitat Valenciana.
Debat en comissió (RE número 15.
685,
BOC número 68)

El senyor president:

Senyories, s'obri la sessió.

Pregue a la senyora secretària comprove el
quòrum.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar si hi ha quòrum)

Moltes gràcies, senyora secretària.

Les seues senyories tenen en la carpeta l'ordre
del dia establit, en la carpeta tenen el document de l'acta de la
reunió anterior.
És el moment, d'acord amb el que
determina el punt primer de l'ordre del dia, el moment de fer alguna
observació sobre el contingut de l'acta per aprovar-la o, en
el seu cas, esmenar-la.
(Pausa) Si no hi ha ninguna observació, entenem que
s'aprova per assentiment.
Queda aprovada l'acta.

El senyor president:

El segon punt de l'ordre del dia és debat
en comissió del Projecte de llei de punts de trobada familiar de la
Comunitat Valenciana, registre d'entrada número 15.
685,
publicat en el BOCV número 68.

En l'ordenació de les esmenes figura
l'esmena número 1, que pertany al Grup Parlamentari
Socialista, a l'article 1 també.

Per a la seua defensa, té la paraula la senyora
Huesca.

La senyora Huesca Rodríguez:

Buenos días a todos.

Gracias, señor presidente.

El grupo va a defender las enmiendas en bloque, aunque
hará referencia a algunas en concreto.

La primera enmienda de este grupo a la
exposición de motivos, en el párrafo primero, es para
corregir los criterios lingüísticos desde la perspectiva de
género.
Además de que debemos por mandato legal corregirlo, y
aunque en la mayoría de los casos son los padres el progenitor no
custodio del menor, hay casos en que son las madres quienes están
separadas de sus hijos.
No debemos ser cortos de vista en estas cuestiones
y debemos regular e incluir todas las posibles situaciones y no dejar
vacíos legales que se puedan solventar con un sencillo cambio.

En cuanto a la enmienda de este grupo parlamentario al
título preeliminar, disposiciones generales a su artículo 1,
tiene un claro sentido acorde a nuestros principios y valores.
Estamos
tratando con entidades que prestan un servicio público, en el que
especialmente nos sensibilizamos por la función y el objetivo a
alcanzar, el derecho a proteger y, sobre todo, a los destinatarios de este
derecho y servicio: los menores.

Por este motivo, debe ser la Sindicatura de Cuentas,
dada su naturaleza, quien controle y fiscalice a estas entidades,
asegurando y garantizando que el servicio público sea prestado con
totales garantías legales (inoïble
per raons técniques) .
.
.
menores.

Es más, en nuestra enmienda al artículo
2, insistimos en incluir la palabra «público» por
razones obvias.
No se debe dar en la ley margen a la duda de si cabe la
posibilidad de puntos de encuentro familiar privados o concertados
distintos a los públicos.
No debe haber cabida a distintos
regímenes o criterios.

Con esto quiero decir que debemos evitar desigualdades
que puedan existir en el caso de que haya puntos de encuentro familiar
privados y que puedan permitirse o pagarse algunas familias y haya otros
puntos de encuentro familiar públicos al que acudan familias
más desfavorecidas económicamente, pudiendo darse el caso de
que estén dichos puntos de encuentro familiar olvidados de la mano
de La Generalitat, como ocurre con los barracones de los colegios
públicos de nuestra querida comunitat.
Y en concreto, el colegio público, como ejemplo, de
Benalúa en Alicante, en el que la mayoría de los niños
han tenido que solicitar otro centro, porque es decepcionante,
desmoralizante y poco estimulador estudiar en barracones o contenedores de
hojalata, siendo la mayoría de estos niños derivados a la
enseñanza concertada, consiguiendo así el Consell su
objetivo.

Esta situación crea y origina tal desigualdad y
discriminación entre los menores y las mujeres víctimas de
maltrato familiar o de género que incluso sería contraria la
presente ley a la reciente y flamante ley de protección integral de
la infancia y adolescencia de la Comunidad Valenciana.

En lo referente a las enmiendas que tratan al personal
que debe trabajar en los puntos de encuentro familiar, se pone de
manifiesto la falta, en el proyecto de ley, de mención mínima
a la preparación académica o profesional o requisitos
mínimos que ha de tener el personal que ha de desempeñar su
trabajo en el punto de encuentro familiar.

Con nuestras enmiendas se fija y concreta que los
profesionales que estén en el punto de encuentro familiar
desempeñando este servicio estén formados
específicamente en la materia.
Es necesaria formación en
gestión o resolución de conflictos.

No debemos olvidar que a los puntos de encuentro
familiar se acude cuando las relaciones familiares.
.
.
en el proceso de
separación entre ambos progenitores no existe relación
cordial, conveniada, pudiendo darse el caso de cualquier tipo de conflicto
en el momento de la visita.
Muchas veces las situaciones que nos
encontramos en estos puntos de encuentro familiar son el resultado de una
situación de violencia familiar o de género.

La necesidad de profesionales especializados y con
experiencia, y que así se fija en la ley, garantizará un
servicio bien prestado, asegurará la protección de los
usuarios y los derechos de los menores, que se desarrollarán
plenamente, porque habrá profesionales a su lado que sabrán
actuar en cada momento de la mejor manera sin vacilaciones.

Aun así ocurre que los profesionales que
desempeñan sus funciones, sobre todo las trabajadoras sociales, que
son quienes están presentes en los puntos de encuentro familiar
creando las pautas a seguir y trabajando con los menores, son amenazadas y
agredidas verbalmente.

No debemos confundir las funciones del SPEF, debemos
dejar claro quién debe realizar las intervenciones
psicológicas con los menores o sus familias.
Es el equipo que
trabaja en los juzgados, especializado, con psicólogo y trabajador
social, el encargado de estas funciones.
Es el equipo técnico quien
debe realizar estos informes psicológicos.
Es el abogado o abogada
destinado en el proceso quien debe llevar en su totalidad el proceso y no
llevar dos defensas.

Es contraproducente que haya dos equipos de
valoración, dos expedientes, dos diagnósticos, dos
tratamientos y dos seguimientos.
Esto si los progenitores no han acudido a
un psicólogo cada uno por su cuenta.
Sería muy perjudicial
para el desarrollo y la evolución de los menores, sería el
final.
Al final, información poco práctica e inútil y
un caos para el desarrollo del proceso judicial.

No debemos olvidar nunca que debe haber una
resolución anterior que permita o establezca estas visitas y
quién puede acudir a estas visitas con el menor.
Esta
resolución es fruto de un proceso anterior en el que existen todos
los datos y la información necesaria para saber cómo puede y
debe reestablecerse las relaciones del menor con sus progenitores y
familiares y quiénes con ellos.

En cuanto a las enmiendas que manifiestan una clara
referencia a las víctimas de género, nuestro objetivo es
garantizar la protección de las víctimas de género.
Esta protección va destinada a la libre voluntad de la
víctima, a no ser engañada o manipulada cuando no tiene
obligación judicial de acudir a un punto de encuentro familiar, a no
tener que tratar cuestiones sobre el proceso de separación, el
régimen de sus hijos, etcétera, ya que situaría a la
víctima en una clara indefensión.

Por este motivo, cuando hablamos de
autoderivación, siempre debemos tener en cuenta, y así lo
manifestamos, que nunca, nunca cabrá esta posibilidad cuando exista
o haya existido una situación de violencia de género
familiar.

No se puede utilizar este servicio público como
punto de resolución de otros conflictos que puedan existir entre los
progenitores.
Es un servicio que permite y garantiza las visitas entre los
menores y su progenitor no custodio o al familiar que judicialmente le
esté permitido estas visitas.
Estas visitas son para reestablecer
entre ellos las relaciones, nada más, que ya es mucho.

En cuanto al ámbito competencial, es una ley
muy vaga, poco clara, podría darse conflicto competencial en las
atribuciones de las distintas administraciones.
Nuestras enmiendas
presentadas al presente proyecto evitan dicho conflicto competencial dando
seguridad legal y jurídica al completar las entidades derivantes que
pueden acceder a este recurso.

Referente al ámbito territorial de
actuación, debemos incluir como usuarios no solo a los residentes en
nuestra comunidad, sino también a los que se encuentran en ella.
La
razón de nuestras enmiendas en este sentido es porque en los puntos
de encuentro familiar se atienden casos derivados por juzgados de toda
España.
La condición no era la residencia del menor,
más bien la de alguno de sus progenitores, la cual implica
también la del menor.

En cualquier caso, el objetivo debe ser ofrecer
recursos a las familias.
En sanidad, cualquier ciudadano puede ser asistido
en la red autonómica.
Debe tenerse en cuenta que cada vez van a
encontrarse más familias transnacionales e interculturales, que el
proyecto de ley no lo contempla.

Hemos suprimido con nuestras enmiendas las referencias
que hay en el proyecto a organizaciones de La Generalitat.
No sabemos a
qué organizaciones se refieren.
¿Qué son esas
organizaciones?
Da lugar a confusión, que conlleva a irregularidades
de todo tipo.
Es una ley muy importante y no debemos permitir estas
vaguedades e imprecisiones.

En cuanto a la actuación en el punto de
encuentro familiar, debe existir una información fluida y constante
en aras a la eficacia del servicio, de cara a los resultados positivos, y
debe ser entre todas y cada una de las administraciones implicadas, sin
excepciones, es decir, Conselleria de Bienestar Social, Conselleria de
Justicia y administración local y el ayuntamiento.

En relación a los registros que en el proyecto
de ley se indican, que deben funcionar en los puntos de encuentro familiar,
hemos querido incluir el registro de incidencias, actuaciones y
observaciones y la ficha de actuaciones diarias con cada caso, para
garantizar así la seguridad de los usuarios: los menores.
También la seguridad de los profesionales que allí
desempeñan su trabajo, asegurando un buen funcionamiento del
servicio, llevando un control de lo que sucede en el servicio y así
poder actuar en consecuencia.

Hemos suprimido el punto tres del artículo 35
porque no establece qué órgano administrativo corresponde
autorizar el punto de encuentro familiar.
Debe establecerse un marco
mínimo general de funcionamiento, organización y requisitos
de los puntos de encuentro familiar, sin perjuicio de su posterior
concreción en el desarrollo reglamentario.

La ley de mediación familiar es muy rigurosa en
el cumplimiento de la ley de servicios sociales, en los artículos
referidos a las instalaciones.
Con esta ley también se debe ser
riguroso en cuanto a las características de las instalaciones.
Por
ejemplo, en la accesibilidad, privacidad y seguridad.
Debería
hacerse referencia en la ley y en el reglamento a acogerse a la ley de
servicios sociales.

Señorías, con las enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Socialista se mejora considerablemente la ley;
se mejora y ajusta su terminología a los criterios
lingüísticos desde la perspectiva de género, clarifica
las competencias que corresponden a cada una de las administraciones con
participación en los servicios de los puntos de encuentro familiar,
es decir, administración local, Conselleria de Bienestar Social y
Conselleria de Justicia, evitando así problemas de duplicidad de
funciones o imposibilidad en el desempeño de las mismas.
Garantiza
el servicio de dichos puntos de encuentro familiar en el conjunto de la
sociedad de nuestra comunidad, ya que la ley no establece una estructura
mínima de puntos de encuentro familiar, atendiendo a la
distribución territorial, la población y las situaciones.
Garantiza el que sea un servicio público, con el control y la
inspección por la Sindicatura de Cuentas.
Garantiza la experiencia y
cualificación del personal que ha de desempeñar su trabajo en
los puntos de encuentro familiar.
Garantiza, en definitiva, el derecho de
los menores a reestablecer las relaciones con sus progenitores.

Esperamos, señorías, que debido a la
situación en la que se encuentra el conseller, piensen bien la posibilidad de aprobación de
nuestras enmiendas, porque nuestro grupo va a seguir manteniéndolas
para el pleno.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Huesca.

Y quiero felicitarla por lo bien que se ha medido el
tiempo, porque no le ha quedado nada por decir y ha utilizados menos
treinta segundos de los diez minutos que habíamos acordado.

Turno en contra.
Tiene la palabra la señora
Quinzá.

La senyora Quinzá Alegre:

Gracias, señor presidente.

Yo no sé si me voy a poder ajustar tanto al
tiempo.
Pero, bueno, en cualquier caso, señoría, lo que
sí que le diré es que el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado 36 enmiendas, de las cuales ya le adelanto que le vamos a
aceptar una, y dos hemos tenido ocasión de transaccionar a lo
largo.
.
.
Bueno, le vamos a aprobar en concreto la enmienda
número 64.
Y hemos tenido ocasión de transaccionar, antes de
la comisión, dos, esperando y deseando, por lo menos esta diputada,
que puedan ser mayores los acuerdos de aquí al pleno.

En cualquier caso, el resto se las vamos a rechazar,
porque, desde luego, entendemos que no solamente no mejoran en absoluto el
texto, sino que incluso desvirtúan lo que es la finalidad o la
función de los puntos de encuentro.

Voy a intentar contestar en la medida de.
.
.
la
defensa que usted ha hecho, cuando hablaba usted de que sus enmiendas
venían a corregir el lenguaje sexista de la ley.
En ningún
caso y en ningún momento me podrá poner usted un ejemplo de
lenguaje sexista de la ley.

Se ha referido usted en concreto a una enmienda,
además de la que le vamos a aceptar, que la ley, sí que es
cierto que habla, hablaba en la exposición de motivos de los menores
separados de sus padres, pero usted entendía padres solamente como una figura
paterna.
Aquí se entendía padres en general entendiéndose como padre y madre.
No
obstante, efectivamente, como usted proponía separados de sus
progenitores, y entendemos que sí que puede ese término
mejorar la ley, lo hemos aceptado.
Pero del resto, tengo que decirle que no
podemos compartirlo porque en absoluto, en absoluto, garantiza la finalidad
de la ley.

Hablaba usted de la preocupación suya de lo
público y lo privado y que quedara bien claro.
Mire, yo creo que lo
importante es que esto sea gratuito para los usuarios, y eso queda
expresamente puesto en todos y cada uno de los párrafos de esta ley.

Hablaba usted de especialidad.
La especialidad
está contemplada en la ley.
Y además, se habla de
profesionales, que ya implica cierta especialidad, dejando incluso, de
todas maneras, para un posterior desarrollo reglamentario los requisitos
más exhaustivos que tengan que tener los profesionales, tal y como
se establece, además, expresamente en la ley.

Hablaba usted de las funciones, que tenían que
quedar muy claras las funciones porque tenía que ser el letrado que
llevaba el asunto el que se encargara de todo y el equipo psicosocial del
juzgado.
.
.
Bien.
Pudiendo compartir eso, le digo que usted está
equivocada, porque ustedes lo que pretenden con esta ley es que el equipo
sea mero fedatario público y que se limite a no hacer nada,
simplemente a observar.
Así es como reza, desde luego en sus
enmiendas.
Para eso, no hace falta que tengamos un equipo psicosocial, ni
especializados, ni letrados.
Con tener a un notario, suficiente, o a dos
testigos.

Mire, lo importante es la valoración que puedan
hacer los profesionales que presencian la entrega del menor y que son
testigos directos de lo que allí ocurre, cosa que eso jamás
puede hacer ni el equipo psicosocial que trabaja para el juzgado, ni el
letrado que lleva el asunto.
Usted es letrada, como yo.
Si ha llevado
asuntos de esos, podrá saber que usted no puede estar presente en
todas las entregas de los menores de los distintos casos que usted pueda
llevar.
Sin embargo, los puntos de encuentro, para eso están.
Y ese
equipo psicosocial es el que debe valorar el comportamiento del menor, el
comportamiento de los padres y, en base a eso, hacer algún dictamen
que sí tendrá en cuenta el equipo psicosocial o el letrado
que lleve el asunto, con lo que, en absoluto, tiene sentido la enmienda que
usted propone en este sentido.

Hablaba usted de que había un conflicto
competencial entre las distintas administraciones y, por eso, ponía
usted en una de sus enmiendas que se limitara esta ley a las resoluciones
de la Conselleria de Bienestar Social  y de las administraciones
locales.
Pues mire, tengo que decirle que no se la podemos admitir porque
hay muchos más servicios sociales que los de la Conselleria de
Bienestar Social.
La Conselleria de Justicia, por ejemplo, también
tiene servicios locales.
Luego, nosotros, lo que queremos es llegar y
abarcar para todos.

Gracias, señoría, porque usted ha
reconocido, -a diferencia de la otra ocasión en el pleno,
cuando fue la enmienda a la totalidad de la ley- usted ha reconocido
hoy que es una ley muy importante.
Yo agradezco que usted haya cambiado de
opinión, (veu) que haya valorado, efectivamente, la importancia de la ley, que ya
destacamos nosotros en su momento y que, además, estamos
convencidos, de la importancia de la misma, no solamente nosotros.
Usted
puede preguntar a cualquier profesional del tema y le dirá lo
necesaria y lo importante que es esta ley.
En cualquier caso, sí que
agradecemos ese cambio de criterio y que venga a darnos la razón.

Y luego hablaba usted de las instalaciones, que
quería que se regularan en la ley.
Pues entendemos que eso ya es
materia reglamentaria.
Voy a intentar, en los cinco escasos minutos que me
quedan, referirme a todas y cada una de sus enmiendas y de por qué
las rechazamos.

Las del artículo 1, que hablaba usted del
objeto y ámbito de aplicación de la ley, cuando se habla de
las entidades públicas y privadas, añaden la coletilla de
«sometidas al control de la Sindicatura de Cuentas».
Pues mire,
no es lugar en esta ley y en este artículo tener que poner eso
porque, además, este no es el marco idóneo para determinar
qué entidades deben someterse al control de la Sindicatura de
Cuentas, ya que esta determinación se regula expresamente en la ley
de esta institución, en concreto en la Ley 6/1985.

De todas maneras, como le decía, al
artículo 2, las enmiendas vienen referidas a lo de lo público
y lo privado.
Ya le decía que el carácter gratuito de estos
puntos de encuentro resulta más que patente a lo largo de todo su
articulado y no debe de restringirse su gestión a entidades sin
ánimo de lucro, limitando así su prestación, ya que
quedarían excluidas, a lo mejor, un sinfín de entidades que,
al margen de su objeto social o de su ánimo de lucro, lo
prestarían siempre con carácter gratuito.

Al artículo 2, presentan ustedes cuatro
enmiendas, de las cuales, bueno, pues, como siempre van respecto de lo
público y lo privado, me remito a lo dicho.

Luego decía usted también en.
.
.
cuando decíamos que en ese.
.
.
cómo se accedería al
punto de encuentro, que la ley pone «se accederá por
resolución judicial o administrativa», ustedes
añadían que fuera también por decisión
voluntaria de los progenitores.
Ya le he dicho que esto no debe de ser
así porque son.
.
.
(Se sent una veu
que diu: «Será transaccional»).
Ésta no es la transaccional.
Yo me estoy refiriendo a su
enmienda número 4.
Es que vuelve a poner.
.
.
Es que se desdicen,
porque esto va en contraposición con otra que hemos transaccionado.

Bueno, luego, la enmienda número 5, ustedes
insisten.
.
.
Como ha dicho usted, quería que se añadiera,
respecto a los profesionales, que fueran cualificados.
Ya le digo que el
término profesional implica cierta cualificación y, en cualquier caso, lo
que es la especialidad se dejaría para desarrollo reglamentario.

Y luego, ustedes, cuando ponían -que es
lo que yo hacía especial incidencia antes-, ustedes quieren
que conste, quieren añadir un párrafo nuevo que habla de que
las intervenciones deben limitarse a las actuaciones de meros observadores.
Mire, como ya le digo, una de las técnicas de trabajo del punto de
encuentro es, precisamente, la intervención psicológica.
Ya
digo.
No pueden limitarse los profesionales a ser meros observadores.
Para
eso, no tendría ningún sentido tener un equipo
multidisciplinar y profesional y bastaría con que alguien hiciera de
testigo de notario.

Al artículo 3, presentan ustedes dos enmiendas,
de las cuales, bueno pues, es lo mismo que dicen ustedes.
Es que todas van
encaminadas a lo mismo, a que no se puedan hacer valoraciones
psicológicas, que deben ser meros garantes del régimen de
visitas.
Ya le digo yo que no, que el equipo multidisciplinar,
precisamente, de lo que trata es de acercar las posiciones de padres e
hijos, de que se pueda desarrollar con normalidad un régimen de
visitas y que, si existen asperezas, dificultades, se vayan limando o, en
casos de violencia de género, que no tenga ningún contacto la
víctima con su agresor y poder así además garantizar
un régimen de visitas en condiciones también para el menor.

El resto de las enmiendas, ya le digo que no mejoran.
Vienen todas un poco a avalar lo que ya hemos estado debatiendo.
No ha
hecho, de hecho, usted.
.
.
No ha incidido en nada más y, por eso
-y entendiendo que no mejoran el texto- nosotros vamos a
rechazarlas.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Quinzá.

A les esmenes defensades per la senyora Huesca,
s'han presentat dos esmenes transaccionals: una a l'esmena
número 11, que diu: «Article 6.
3, substituir el text pel
següent: informació.
.
.
».
Esta esmena té un
defecte de redacció, perquè substituir el text del 6.
3 per
«informació especialitzada en matèria de
família, menors i violència de gènere i
resolució de conflictes», pense que hi ha un dubte.
Aquí, què és el que se substituïx?
Tot el
paràgraf?
Doncs no, perquè posa cometes, punts suspensius.
La
presidència està veient-lo en este moment, sinó els ho
haguera advertit a les seues senyories.
Si volen, fem un descans de dos
minuts per a aclarir-ho.

Al mateix temps, ocorre el mateix en l'esmena
65.
També hi ha una transaccional de l'exposició de
motius, paràgraf 10: «Substituir el text pel següent:
.
.
.
, alhora que es facilita».
Per tant, no estem substituint tot
el text d'eixe paràgraf, sinó una part, i és
convenient aclarir-ho.

Per tant, fem cinc minuts de suspensió per a
què aclarim esta qüestió.
Gràcies.
 (Veus) (Pausa)

La presidència vol agrair, en primer lloc, tant
a la portaveu del Grup Socialista, la il·lustre diputada senyora
Huesca, i per part del Grup Popular, la il·lustre diputada senyora
Quinzá, l'aclariment que han fet a la presidència i a
la mesa, que donem per bona i que consistix en el següent.
L'esmena 11 és a l'article 3.
6 en comptes del 6.
3, com
constava, i en comptes de substituir el text és:
«S'afegix, al final del text el següent: informació
especialitzada en matèria de família, menors,
violència de gèneres i resolució de conflictes».

Quant a l'esmena 65, que és a
l'exposició de motius, paràgraf 10, tampoc és de
substitució de text, sinó també
d'addicció.
S'afegix, al final, el següent text:
«alhora que es facilita als progenitors el compliment de les seues
responsabilitats i drets parentals i li els facilita un espai en què
construir els coparentals».
Estem d'acord, senyora
Quinzà?
Senyora Huesca?
Moltes gràcies.

Si els pareix bé, passem primer a votar estes
dos esmenes transaccionals de forma conjunta si la senyora Mollà no
té inconvenient o de forma separada si ho demana.

Doncs votem conjuntament l'esmena transaccional
a l'esmena 11 i 65, que queden retirades.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat, queden aprovades les dos esmenes.

Votem ara l'esmena 64, defensada per la senyora
Huesca.
Vots a favor de l'esmena 64?
Gràcies.
Per unanimitat,
queda aprovada.

Ara, la resta de les esmenes que ha defensat la
senyora Huesca.
Si la senyora Mollà vol separar-ne alguna és
bon moment de dir-ho.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, jo voldria demanar la separació de
la 6, la 16, la 45 i la 48.

El senyor president:

No tenemos ninguna separada nosotros.

Bé, doncs passem a votar, en primer lloc, les
esmenes 6, 16, 45 i 48.
Vots a favor d'estes esmenes?
Gràcies.
¿Vots en contra?
Gràcies.
9 vots en contra i 6 a favor.
Queden rebutjades.

Votem ara la resta de les esmenes defensades per la
senyora Huesca, que no hem votat abans i que no han sigut transaccionades.
¿Vots a favor d'estes esmenes?
Gràcies.
¿Vots en
contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queden totes elles
rebutjades.

Correspon ara passar a l'esmena número 2
del Grup Parlamentari Esquerra Unida-Bloc-Verds-Izquierda Republicana:
Compromís.
Per a la seua defensa, té la paraula la senyora
Mollà.
Això posa ací.
Té la paraula la senyora
Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor Maluenda.

Bé, jo vaig a parlar molt genèricament
de les nostres esmenes, perquè, en general.
.
.

El senyor president:

Entenc que van totes agrupades?

La senyora Mollà Herrera:

Sí, van totes agrupades, senyor Maluenda.

En realitat, nosaltres, de les nostres esmenes, en
ressaltaríem dos, que creem que són molt importants per a
entendre el que considerem són els principis rectors de
l'actuació d'aquests punts de trobada familiar.
La
garantia de la creació i gestió pública del servei,
coincidim, en aquest cas, amb el Partit Socialista, en què cal
garantir aquesta qüestió perquè entenem que aquest
servei és molt necessari que estiga més que controlat per
l'administració pública, ja que aquesta és la
màxima responsable de desenvolupar polítiques
adreçades a garantir al menor, als xiquets, una bona atenció.

Entenem que aquesta animadversió que té
el Partit Popular a la paraula públic no l'entenem.
Podríem deduir que
són incapaços de gestionar res, perquè així ens
ho fan mostrar contínuament.
No gestionen cap servei públic,
sempre el deixen a la mà de la privatització i, en aquest
cas, entenem que hi ha menors per mig i no podem recolzar uns serveis que
vagen adreçats a les mans de les empreses privades.

Una altra seria el tema de la no-discriminació
com a un dels principis rectors dels punts de trobada familiar.
No
entendríem que els grups parlamentaris no recolzaren aquesta esmena
perquè el que ve és a obligar, lògicament, per a una
llei, que aquests punts de trobada familiar tinguen com a premissa no
desenvolupar polítiques discriminatòries, ja siguen per les
raons que siguen, no?

Per tant, aquestes són les esmenes que
considerem més importants i que dibuixen la nostra idea de com
deurien ser aquests punts de trobada familiar.

De totes formes, sí he de dir que en aquest
debat de les esmenes, -que ja vam tindre un debat a la
totalitat- el que no anàvem a deixar era passar la
possibilitat d'introduir també, quan se menciona el possible
caràcter privat d'aquests punts, no anem a deixar passar la
possibilitat d'introduir controls exhaustius a ells.
Perquè
entenem que són les polítiques constants que desenvolupa el
Partit Popular i que nosaltres, en aquest sentit, sí que podem
introduir unes qüestions que el que vinguen és a fer controls
més exhaustius, sobretot en el que és la possibilitat que
l'equip tècnic no estiga a la mà de ningú,
sinó que tinga com a obligació un treballador social, i
també, com no, a la manera en què se desenvolupe la seua
tasca i el seu control per part de l'administració.

Creem que hi ha una necessitat de crear una ret
pública de punts d'encontre de competència municipal.
Això és una de les coses que, políticament,
Compromís porta demanant.

I també parlem constantment de les persones
vulnerables, perquè entenem que també no solament els menors
estan implicats en aquestes situacions conflictives, sinó que hi ha
altres membres familiars que es veuen desemparats, hui per hui, per les
lleis que hi ha.

Jo no voldria passar l'oportunitat de fer un
incís i parlar de les finalitats que, com deia bé la senyora
Quinzá, tenen aquests punts d'encontre.
Avui no ha fet
menció de quines són, què creu ella que són les
finalitats d'aquests punts d'encontre.
Però jo sí
vull fer una crida d'atenció, sobretot en el debat que va a
haver en el ple, de com crec que s'està desdibuixant la
realitat que han d'afrontar aquests punts d'encontre.

En el ple, la representant del Partit Popular
constantment parlava del tema del divorcio com si fóra el pecat més greu que pot
cometre una família ací, al País Valencià.
De
fet, constantment se mencionava que aquests punts d'encontre, el que
venien era a resoldre aquests conflictes.
Se parlava del divorci com
«a veces se actúa con venganza» o «los
niños.
.
.
se consideraba que el divorcio finaliza el matrimonio, no
la relación parental», «los hijos no son propiedad de
nadie», «los menores tienen derecho a conservar a sus padres y
no a divorciarse de ellos y necesitan que se les reasegure que
todavía son queridos y que se van a ocupar de ellos; necesitan
percibir la libertad para ser queridos por ambos padres».

Jo, sincerament, crec que si els punts
d'encontre familiar, la finalitat que el Partit Popular veu
d'aquests és que se reassegure que encara són volguts
pels pares que se divorcien, està molt equivocada perquè, a
més, el conseller, en aquest cas, li contradiu les seues paraules.
De fet, el conseller parlava que el 70% dels casos que s'han vist en
aquests 12 punts d'encontre que estan en l'actualitat, el 70%
dels casos tenen problemàtiques com els malos
tratos o el consum de drogues.
És a dir,
aquestes són problemàtiques existents que no haurien
d'anar de la mà de, en aquest cas, la separació dels
pares, el divorcio.
No deurien anar de la mà.
És a dir, la solució no
és ajudar en el divorci, sinó que la solució és
ajudar en els casos de violència i de drogodependència dels
progenitors.

Per tant, jo crec que cal considerar la finalitat
d'aquests punts d'encontre i cal tindre molta cura en aquestes
qüestions perquè, a la fi, jo sí crec que aquests punts
d'encontre poden actuar com a recolzament d'aquests menors,
però cal aprofundir en quines són les problemàtiques
que té aquest menor.
La problemàtica del menor no és
que els seus pares, al final, vulguen separar-se, perquè això
són casos molt generals i en ple segle XXI, espantar-se per
açò seria un problema, no?
Són casos excepcionals.
Jo
voldria parlar de l'excepcionalitat dels casos dels divorcis que
contemplen violència de gènere i problemes de
drogodependència dels progenitors.

Per tant, jo crec molt important que la finalitat dels
punts d'encontre siga ajudar els menors a afrontar aquestes
situacions molt problemàtiques, no les que se creen derivades
d'un divorcio,
no?

I de fet, també em preocupa la figura de pare i
mare que se vol introduir.
Potser per això, també, que estem
en contra de la privatització dels serveis.
Sempre, quan se parla
del que és públic, podem introduir una valoració
objectiva de com se desenvolupa la tasca.
Quan se parla de la
privatització, queda en mans de no se sap bé qui,
d'unes fundacions molt estranyes que, moltes vegades, el que fan
és adoctrinar i, sobretot, en els temes familiars, com al final se
vol introduir -que com bé deia la representant del Partit
Popular- que «no hay que olvidar que la figura materna y
paterna son esenciales para los hijos».
En el món, hi ha
moltes excepcions.
Ara ja no són tan excepcions i ja en són
moltes realitats que surten a la llum i que ningú ha
d'espantar-se perquè estes figures ja no estiguen tan
contemplades en el nucli familiar.

Per tant, jo crec que, en realitat, nosaltres
considerem que tant la gestió com la creació, per damunt de
tot ha de ser públic.
Aixina se garantirà
l'objectivitat d'aquests treballadors; aixina se
garantirà la seua professionalitat.

Al mateix moment se parla de la gratuïtat.
A mi
m'ha fet gràcia com se diu que el més important
és que siga gratuït.
En l'esmena 44, el Partit Popular
introduïx una condició a la mateixa llei.
La mateixa llei
parla, en termes generals, que sempre serà gratuït, però
el Partit Popular s'esmena i diu que.
.
.
introduïx una
condició, cosa que me fa pensar que quan hi ha condicions és
que hi ha diferents casos.
És a dir, hi haurà diferents casos
per a què siga gratuït i hi haurà casos en què no
siga gratuït, perquè si no, per a què s'esmena a
la conselleria?

Una altra de les qüestions que se parlava, (remors) i se deia que era una de
les coses més importants d'aquest projecte que presentava el
Consell, seria que el més important és que la seua
composició garantia, com a mínim, que estaria format per un
equip tècnic constituït per un lletrat o una lletrada, un
psicòleg o una psicòloga, un treballador social, un educador
social i un auxiliar administratiu.
Això era el que deia el Grup
Parlamentari Popular, que una de les coses més importants
d'aquesta llei és que com a mínim garantia
açò.
I ara resulta que ens trobem en una esmena del Partit
Popular, que el que ve a dir és que el treballador social i
l'educador social siguen en tot cas complementaris, un punt
d'encontre familiar que ve a abordar -com bé dia el
conseller- problemàtiques en el 70% dels casos de
violència de gènere i de problemes en drogodependència
de.
.
.
dels familiars, i que se vinga a dir que el treballador social i
l'educador social, que són els que directament (remors) tenen
professionalitat i qualificació per a treballar amb estos xiquets i
abordar estes problemàtiques, que siguen en tot cas complementaris.
És a dir, l'administratiu que bona falta fa, el lletrat.
.
.
sí, eixos són obligatoris, però l'educador
social i el treballador social, no?

Jo crec que aquestes figures seria una errada que se
quedaren en la complementarietat, perquè al final -com ja
bé he dit- s'està molt acostumat a deixar a la
mà de Déu aquests serveis públics que al final
queden.
.
.
bé, explotats i no vénen a garantir al cent per
cent el que deurien ser les seves responsabilitats.

Res més.

El senyor president:

Moltes gracies, senyora Mollà.

Torn en contra, senyor Peral.

El senyor Peral Villar:

Quería comenzar agradeciendo el trabajo de la
diputada y del seu grup, de Compromís, en la pretensión de mejorar en la
medida de las posibilidades la ley.
Nosotros en principio sólo vamos
a aceptarles una de las 21 enmiendas, y le agradecemos la transaccional a
la enmienda número 31 que han presentado.

Por sus palabras no tenemos excesivamente claro si han
entendido la finalidad de la ley de puntos de encuentro familiar, porque
entendemos que.
.
.
que la voluntad o la finalidad de estos puntos de
encuentro familiar son garantizar que el menor pueda restablecer sus
relaciones con sus progenitores y no entendemos.
.
.
y, por supuesto, que
lo entendemos en el más amplio sentido de la palabra.
También
creemos y no entendemos sus dudas sobre.
.
.
que el servicio deba ser
exclusivamente público, porque también creo que se
 amplían las posibilidades de que estos puntos de encuentro
sean lo más numerosos posibles, que favorezcan que este reencuentro
con sus progenitores se pueda producir de la mejor forma posible y,
además, tanto en el caso de los públicos como de los
privados, con la máxima garantía porque ambos están
claramente tutelados por esta ley y porque contemplan las máximas
exigencias, tanto de especialización como de eficiencia, como de
dedicación en cada uno de esos puntos de encuentro familiar.

No entendemos que no comprenda que la situación
de separación o divorcio pueda generar unas nuevas circunstancias,
no porque el hecho del divorcio nos parezca infernal o algo ajeno a lo
normal en las relaciones de las parejas y de los matrimonios que hoy se
producen, sino porque simplemente -como los especialistas aseguran en
la mayor parte de los casos- este divorcio, esta separación
suele generar una nueva relación entre los cónyuges que
empeora probablemente las circunstancias que antes se podían
producir.
Pero es un criterio que no demoniza la institución de ninguna forma, sino que
simplemente intentaba -yo creo- la diputada magnificar o
focalizar sobre la peligrosidad de que esta nueva situación entre
los cónyuges, tanto si es la separación como si es el
divorcio, podía perjudicar al menor.

En cuanto al resto de sus enmiendas y para explicar
claramente por qué entendemos que debemos rechazarlas.
.
.
Fundamentalmente, porque no mejoran en ningún caso el contenido de
la ley, (so per interferència d'un
telèfon mòbil) y pueden
inducir a confusión en cuanto a las finalidades y en cuanto a la
aplicación que de esta ley se tendrá que hacer cuando sea
aprobada.

En cuanto a su artículo 2, relacionado a la
definición del punto de encuentro familiar, enmienda 2, entendemos
que los puntos de encuentro familiar de carácter.
.
.
que el
ámbito de la ley -como le decía- incluye a los
puntos de encuentro familiar privados, en caso de que se aceptara la
propuesta de añadir el adjetivo público a las características del punto de encuentro, (remors) entendemos que se
podría limitar, y que entraría en confusión con los
puntos de encuentro familiar de titularidad y gestión privada.
Por
lo tanto, pensamos que, como la ley reconoce la existencia de los puntos de
encuentro familiar públicos y los privados, no debe incorporarse el
adjetivo público en ninguno de los casos de los artículos de la ley.

En cuanto a las enmiendas 7 y 8 referidas al
artículo 3, donde habla usted de las personas vulnerables,
entendemos que esta terminología no está claramente.
.
.
no
permite apreciar a qué miembros de la familia se pretende incluir en
esta enmienda.
Y en caso de que la enmienda venga referida a hijos mayores
de edad incapacitados, la propia resolución judicial del
órgano derivante contemplará un régimen de visitas a
favor del progenitor no custodio, tal y como se prevé en el
artículo 94 del Código civil y, en consecuencia, el punto de
encuentro familiar facilitará el encuentro.
Por lo tanto, creemos
que es innecesario incorporarlo.

También en el artículo 3, la enmienda
número 9, punto 4, subsidiariedad, el término familia es más extenso y,
por tanto, abarca un mayor número de relaciones, dando mayor
cobertura a estos supuestos.
Y el término partes que proponen ustedes parece
circunscribirse a las partes en conflicto, cuando bien pudieran existir
otros familiares no personados en el procedimiento judicial pero a cuyo
favor se hubiese establecido un derecho de visitas.

Asimismo, al artículo 3, enmienda 12, el punto
de encuentro familiar entendemos que es un servicio social, gratuito,
universal y especializado cuyo acceso al mismo podrá ser a
través de los organismos derivantes, bien judiciales o
administrativos, aunque la gestión del punto de encuentro familiar
puede ser privada.
.
.
siempre será con carácter gratuito.
O sea, eso es algo importantísimo que creemos que garantiza la ley:
que el servicio sea siempre gratuito, tanto si se trata de puntos de
encuentro públicos como si son privados.

En el artículo 3, la enmienda número 13
-en donde quieren añadir un nuevo punto-, entendemos que
la no discriminación es un derecho contemplado por la
Declaración de derechos humanos que queda garantizado en la
Constitución española en su artículo 14, y que no
constituye un principio rector de la actuación del punto de
encuentro familiar ni de ningún otro servicio, y que ya es
contemplado por la legislación que, evidentemente, no deba
producirse ningún tipo de discriminación en estos puntos de
encuentro.

En cuanto al
artículo 4, enmienda número 14, el punto de encuentro
familiar debe cumplir estrictamente el derecho de visitas contemplado en la
resolución judicial dictada por el organismo derivante, de forma que
es éste quien determina las personas cuyo encuentro
facilitará este servicio, no siendo conveniente que esta ley
circunscriba subjetivamente este derecho.
Por lo tanto, también
ésta entendemos que debemos rechazarla.
(Remors)

En cuanto al artículo 6, el punto 1 y un nuevo
punto después del punto 2, que lo incorporan en las enmiendas
presentadas, y que también vamos a rechazar, lo vamos a hacer.
.
.
24, 25 y la 53, lo vamos a hacer porque es propio de desarrollo
reglamentario el determinar concretamente la formación y nivel de
especialización de los profesionales que formarán el equipo
multidisciplinar del punto de encuentro familiar.
Estas titulaciones
-las titulaciones para el ejercicio de los profesionales-
serán las mismas en un punto de encuentro familiar público
como privado y se determinarán reglamentariamente.

En cuanto al artículo 7, que creemos que queda
suficientemente claro con la terminología de crisis o ruptura, y que viene a decir exactamente lo mismo que la
denominación conflicto familiar que
ustedes proponen.
Por lo tanto, también esa la vamos a rechazar.

En cuanto al artículo 8, entendemos que el
mantenimiento del criterio de la sola residencia sin especificación
sobre su habitualidad o temporalidad otorga una mayor cobertura, pues donde
la norma no distingue, tampoco debe hacerlo el órgano judicial
derivante.
En este sentido, tampoco cabe añadir requisitos sobre
empadronamiento, pues es evidente que no es este criterio imperante para la
determinación del ámbito territorial de actuación del
punto de encuentro familiar.

La enmienda número 32, artículo 12, de
los derechos de las personas beneficiarias, entendemos que los derechos
recogidos en sentencias judiciales o resoluciones administrativas ya vienen
reconocidas en las mismas, y su observancia es de obligado cumplimiento
para todos, de forma que la ampliación propuesta es innecesaria.

La enmienda 55 es la que vamos a aceptar y es.
.
.
(veus) La 55, artículo 31,
sobre el registro y autorización de los puntos de trobada familiar, ya que la
inclusión de la propuesta permite dejar constancia de que
reglamentariamente se ampliarán las condiciones y requisitos que se
contemplan en esta ley y, por tanto, es oportuno regular el hecho de que
los puntos de encuentro familiar, de gestión y (inintel·ligible)  .
.
.
sólo serán autorizados administrativamente si se cumplen, no
sólo con las condiciones previstas en esta ley, sino también
aquellas contempladas en su desarrollo reglamentario.

El resto de las enmiendas.
.
.
-me voy a
alargar un poquito más si no le importa a la presidencia-, la
enmienda 58 se la vamos a rechazar porque lo que proponen no puede
ser.
.
.
está contemplado ya en el punto 3 del artículo 34
al referirse a módulos de personal.

En cuanto a la 59, 60 y 61, artículo 36,
apartados a, b, y c, entendemos que las sanciones propuestas son unas medidas
excesivamente drásticas, particularmente desproporcionada la del
apartado c, y que el
régimen sancionador contemplado en esta ley sigue lo estipulado en
la Ley 5/1997, de 25 de junio, por la que se regula el sistema de servicios
sociales en el ámbito de la Comunidad Valenciana.
Por lo tanto, las
sanciones recogidas en estos artículos son las mismas que se imponen
a los diferentes servicios sociales de la Comunidad Valenciana y, por
tanto, vamos a rechazar estas enmiendas.

En cuanto -ya para terminar- la enmienda
número 62, por las mismas razones que las anteriores, vamos a
rechazar la.
.
.
que las referidas a medidas provisionales.
.
.
que las
referidas a sanciones, porque la inclusión de la intervención
de la actividad mediante un director como una de las sanciones contempladas
en la ley no tiene lógica, ya que se incluye en este procedimiento
sancionador mencionado en la Ley 5/1997 por el que se regula el sistema de
servicios sociales.
.
.

El senyor president:

Ruego concluya, señor Peral.

El senyor Peral Villar:

Sí.
Y, por último, ya, la enmienda 66 la
vamos a rechazar también, donde habla de.
.
.
la redacción
contemplada en la ley permite la utilización.
.
.
(remors) se trata de una
enmienda.
.
.
la enmienda que han presentado en la exposición de
motivos, porque entendemos que la ley permite la utilización de este
servicio por un número mayor de personas relacionadas con el menor.
Al hablar del derecho del menor a mantener relaciones personales con su
padre y familiares se permite que el mismo tenga contacto con personas que
aunque no sean su progenitor ni su tutor legal también forman parte
del ámbito familiar del menor.

Es todo, muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gracies, senyor Peral.

A eixe bloc d'esmenes que ha defensat la senyora
Mollà està una esmena transaccional signada pel Grup
Compromís i pel Grup Popular a l'esmena 31, que quedaria
retirada, i el text és el següent: «Article 10,
s'afig al final «a l'efecte de la present llei queden
equiparats als fills menors els fills majors d'edat incapacitats per
resolucions judicials als que els haja sigut prorrogada la pàtria
potestat dels seus pares.
»

Estem d'acord, senyora Mollà?

Doncs, si a les seues senyories els pareix bé,
passem a votar, en primer lloc, esta esmena transaccional.
Vots a favor?
Gracies.
Per unanimitat, queda aprovada.

Votem ara l'esmena 55.
.
.
Si?

La senyora Mollà Herrera:

Senyor Maluenda, no hi ha rèplica, no?
Ni
debat?

El senyor president:

Si la seua senyoria me l'haguera demanada, no
haguera tingut cap inconvenient en haver-se-la donat, però ja estem
votant.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, val, doncs, res.
És igual, és
igual.
.
.

El senyor president:

La presidència suposava que, com en
l'anterior grup no s'ha fet rèplica,.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, sí, no, no, és igual,
és igual.

El senyor president:

.
.
.
la seua senyoria també ho tenia assumit
així, però no ha estat en la nostra intenció, en cap
cas, retallar els seus drets.

Gràcies.

Passem a votar, doncs, l'esmena 55 del Grup
Parlamentari Popular, que vol que es vote de forma separada.
Vots a favor
de l'esmena 55?
Gràcies.
Per unanimitat, queda aprovada.

El Grup Socialista vol desglossar alguna de
les.
.
.

Passem, doncs, a votar la totalitat de les esmenes
defensades per la senyora Mollà, que no són ni la 31 ni la
55.
Vots a favor d'estes esmenes?
Gràcies.
Vots en
contra ?
Gràcies.
Per 8 vots en contra i 7 a favor, queden
rebutjades.

Anem a passar, ara, al bloc d'esmenes del Grup
Parlamentari Popular, que comença en la 19, i són la 19, 21,
22, 39, 40, 42, 44, 56 i 57.

Senyora Quinzá.

La senyora Quinzá Alegre:

Gracias, señor presidente.

Que pasen a votación.

El senyor president:

Algun grup vol desglossar-ne alguna?

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Jo voldria demanar la votació separada de la 21
i la 44, per un lloc; la 22, per un altre; i la resta.
.
.

El senyor president:

Correcte.
Gràcies.

Passem, doncs, a votar l'esmena 21 i 44, del
Grup Parlamentari Popular.
Vots a favor d'estes esmenes?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 8 vots a favor i 7 en
contra, queden aprovades.

Passem, ara, a votar l'esmena 22.
Vots a favor
d'esmena 22?
 Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a
favor, queda aprovada l'esmena 22.

Passem, ara, a votar la resta de les esmenes
presentades pel Grup Parlamentari Popular, que estan en
l'ordenació, i que la senyora Quinzá ha demanat que
passaren a votació, i no són ni la 21, ni la 22 ni la 44,
òbviament.
 Vots a favor d'este bloc d'esmenes?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 6 vots en contra i 9 a
favor, queden aprovades totes elles.

La presidència, finalitzat el debat de les
esmenes, passa a continuació a la votació dels articles.
La
presidència té constància de l'existència
d'esmenes des de l'article 1 al 10.
Volen separar-ne algun o
podem votar-los conjuntament?
Votem conjuntament?
Si tenen dubte, no
n'hi ha cap inconvenient en votar-los d'un en un.
No
serà la presidència qui pose impediments perquè les
seues senyories facen bé el que bé han preparat.

Passem a votar l'article 1.
Vots a favor de
l'article 1?
Gràcies.
(Se sent una
veu que diu: «Pediría unos minutos para votar».
Sí, 5 minutitos de receso.

Se suspende la sesión por 5 minutos.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
del projecte de llei.
Votem de l'article 1 a
l'article 4.
Vots a favor d'estos articles?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 7 vots en contra i 8 a favor, queden
aprovats.

Votem, ara, l'article 5.
Vots a favor
d'article 5?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a
favor, s'aprova l'article 5.

Votem, ara, del 6 al 9, 6, 7, 8 i 9.
Vots a favor
d'estos articles?
Vots en contra?
Gràcies.
Per 7 vots en
contra i 8 a favor, queden aprovats.

Votem, ara, l'article 10, que només
té una esmena del Grup Compromís i que ha sigut
transaccionada.
Vots a favor de l'article 10?
Gràcies.
Per
unanimitat, queda aprovat.

A l'article 11 no n'hi ha cap esmena.
Vots
a favor de l'article 11?
Gràcies.
Per unanimitat, queda
aprovat.

A l'article 12 només hi ha una esmena del
Grup Compromís i que ha sigut rebutjada.
Vots a favor de
l'article 12?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 1
vot en contra i 14 a favor ha sigut aprovat.
(La
senyora Quinzá Alegre intervé sense micròfon)

Bien, bien, sí, dígamelos.

La senyora Quinzá Alegre:

Sería votar el artículo 13, el 14, 15,
16.
.
.
El 13, por una parte; el 14, por otra; el 15 y el 16, por otra;
luego, el 17; luego, del 18 al 23; después, del 24 al 27.
.
.

El senyor president:

Sí, está previsto todo así.
Siga,
siga.

La senyora Quinzá Alegre:

.
.
.
el 28 separado;.
.
.

El senyor president:

El 28 aparte, 29 y 30.

La senyora Quinzá Alegre:

.
.
.
29 y 30, 31; y del 32 al 45.

El senyor president:

.
.
.
31

Pero, la señora Mollà no querrá
del 32 al 45.
Claro.

Pues, vamos hasta ahí, vamos hasta el 32,
però separadament, conforme ha dit la senyora Huesca.

Val, doncs, senyories, anem a la vella
tradició, que és més ràpida i més clara.
Val.
Hem votat fins a l'article 12.

Passem a votar ara l'article 13.
Vots a favor de
l'article 13?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor, queda
aprovat l'article 13.

Votem, ara, l'article 14, que no té
esmenes.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat, queda aprovat.

Votem, ara, l'article 15 i el 16, que
només té esmenes del Grup Socialista, que han sigut
rebutjades.
Vots a favor d'estos dos articles?
Conjuntament?

La senyora Mollà Alegre:

Sí, sí, sí.

El senyor president:

Vots a favor d'estos articles?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1
abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats.

Votem, ara, l'article 17.
Vots a favor de
l'article 17, que només té una esmena del Grup Popular
i que ha sigut incorporada.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat,
queda aprovat.

Votem, ara, els articles 18 i 19.
Vots a favor dels
articles 18 i 19?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció, 6 en contra i 8 a
favor, queda aprovat el 18 i el 19.

Votem, ara, l'article 20, que només
té una esmena del Grup Popular, incorporada, però, a
més a més, en té una del Grup Socialista que ha sigut
rebutjada.
Vots a favor d'este article?
Gràcies.
Vots en
contra?
Gràcies.
Per 7 vots en contra i 8 a favor, queda aprovat
l'article 20.

Votem, ara, l'article 21, 22 i 23, que
només té esmenes del Grup Socialista i han sigut rebutjades
totes elles.
Vots a favor d'estos articles?
Gràcies.
Vots en
contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1
abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats.

Votem, ara, de l'article 24 al 27, que no tenen
esmenes.
Vots a favor d'estos articles?
Gràcies.
Per
unanimitat, queden aprovats.

Votem, ara, l'article 28, que només
té una esmena del Grup Socialista, però ha sigut rebutjada.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor, queda
aprovat.

Votem, ara, el 29 i el 30, que no tenen esmenes.
Vots
a favor?
Gràcies.
Per unanimitat, queden aprovats.

Votem, ara, l'article 31, que només
té una esmena del Grup Compromís i ha sigut rebutjada.
Vots a
favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Per 7 vots en contra i 8 a favor,
queda aprovat.

Votem, ara, l'article, 32, que no té
esmenes.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat, queda aprovat.

Votem, ara, els articles 33 i 34, que només
tenen una esmena del Grup Popular, cadascun d'ells, i que han sigut
incorporades.
Vots a favor d'estos articles?
Gràcies.
Per
unanimitat, queden aprovats el dos.

Votem, ara, l'article 35, que només
té una esmena de Compromís, que ha sigut rebutjada.
Vots a
favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 1 vot en contra
i 14 a favor, queda aprovat.

Votem, ara, l'article 36, que té 3
esmenes només, del Grup Compromís, i que han sigut
rebutjades.
Vots a favor d'este article?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Per 1 vot en contra i 14 a favor, queda aprovat.

Votem, ara, dels article 37 al 42, que no tenen
esmenes cap d'ells.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat,
queden aprovats.

Votem, ara, l'article 43, que només
té una esmena del Grup Compromís i ha sigut rebutjada.
Vots a
favor?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Per 1 vot en contra i 14
a favor, queda aprovat.

Votem, ara, el 44 i el 45, que no tenen esmenes.
Vots
a favor?
Gràcies.
Per unanimitat, queden aprovats.

Votem, ara, la disposició final primera, que
només té una esmena del Grup Parlamentari Socialista.
Vots a
favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Per 1 abstenció
i 14 vots a favor, queda aprovada la disposició final primera.

La disposició final segona no té
esmenes.
Vots a favor?
Gràcies.
Per unanimitat.

A l'exposició de motius n'hi ha dos
esmenes, una del Grup Socialista, que s'ha incorporat
mitjançat una transaccional, que és la 64, que s'ha
votat afirmativament; i, una altra esmena, la 66, del Grup
Compromís, que ha sigut rebutjada.
Vots a favor de
l'exposició de motius?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció i 14 vots a favor,
queda aprovada l'exposició de motius.

Finalitzat el debat i votació de tot
l'articulat i disposicions del projecte de llei, la
presidència advertix que, d'acord amb el que establix
l'article 120 del reglament, les seues senyories tenen un termini de
quaranta-huit hores per a presentar els vots particulars o mantindre
aquelles esmenes que, havent sigut debatudes i votades, no han sigut
incorporades al text.
Però, no obstant això, donat que
demà és divendres, el termini finalitzarà el dilluns
al tancament del registre públic, fins el dilluns.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar, davant del Ple, el dictamen del Projecte de llei de punts
de trobada familiar de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Passem, doncs, al tercer punt de l'ordre del dia
i últim: propostes per a presentar el dictamen de la comissió
davant el ple.

Senyor Ovejero, té la paraula.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Si la señora Catalá no tiene
inconveniente, el Grupo Popular la propone como (inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

Senyora Mollà, què pensa al respecte?

Un minuto de receso.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
les esmenes que s'han presentat, que s'han
assumit.
.
.
No obstant, respecte el seu criteri i.
.
.
, faltaria més, i
pregue noves propostes.
(Veus)

El senyor Camarasa Albertos:

Si me permite, señor presidente.
.
.

El senyor president:

Sí, sí, senyor Camarasa.

El senyor Camarasa Albertos:

Muy breve: esta portavocía coincide con usted
en que la posición institucional.
.
.
, pero, insisto, por la
valoración que han hecho tanto la señora Catalá como
la señora Huesca con mi presencia, le digo, agradecemos la
propuesta, pero declinamos el ofrecimiento.

El senyor president:

Está en su derecho, señor Camarasa.

Nuevas propuestas.

El senyor Ovejero Adelantado:

Por parte del Grupo Popular, aunque no está
presente en estos momentos, hoy, la vicepresidenta de la mesa, doña
Elvira Palomar, podría ser, en este caso concreto, la que presente
el dictamen, si tienen a bien sus señorías.

El senyor president:

Senyora Mollà, ¿què pensa?

La senyora Mollà Herrera:

(Inoïble per raons
tècniques) .
.
.
que tampoc dubte de la
seua competència per a fer aquesta tasca.
(Veus)

El senyor president:

(Inoïble per raons tècniques) .
.
.
senyor Camarasa.
Que no vull dir que el senyor Camarasa
no ho estiga, ¿eh?
(Veus) Que quan he dit que vosté està en pla de
col·laboració, no vull dir amb això que el senyor
Camarasa no ho estiga.
.
.
, en absolut, ¿eh?

Senyor Camarasa.
(Veus)

Per favor, senyories.
.
.
Senyor.
.
.
Atenguen la
intervenció del senyor Camarasa.
(Veus) Senyor Camarasa, ¿què opina?

El senyor Camarasa Albertos:

No, no, perfectamente, estamos de acuerdo.

El senyor president:

Doncs, moltíssimes gràcies en nom de la
mesa i de la senyora Palomar.
La senyora Palomar presentarà el
dictamen.

Senyories, s'alça la sessió.

Moltes gràcies a tots.

(S'alça la reunió a les 12 hores i
50 minuts)