Medi%20Ambient%078795.06.18%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 18 de juny de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 11 minuts.
Presideix el diputat senyor José Ciscar Bolufer.
Reunió número 28/I.

El senyor vicepresident:

(Inoïble) .
.
.
tot el món.

Hem parlat que els compareixents tinguen deu minuts en la primera intervenció, tres minuts cada grup per a plantejar les seues qüestions i en la contestació del compareixent, la segona intervenció, cinc minuts.

Jo demane, perquè són molts compareixents, concisió a l'hora de formular les qüestions i serem estrictes en l'aplicació del temps.

Després, parlant de demà, parlant de demà, el primer compareixent, José Enrique Trasancos Fernández, del matí, i l'últim del matí, Alberto Aznar Traval, no vindran.

El que estem parlant és: passar l'últim compareixent de la vesprada, José Carbonell Castelló, a l'últim del matí, que això pareix que estaria clar, ¿sí?
I vos pareix, gestionem que la compareixent de les 16:45, Elena Jiménez, intentar que vinga a la primera del matí, a les deu.
(Algú diu: Â«Perfecto.
Â») Val, farem eixa gestió i al llarg del matí informarem del resultat.

Anem a començar ja.

Que passe el primer compareciente.
(Algú diu: Â«¿No pasa lista?
Â») Ay, perdón, perdón, perdón.
Un momento, un momento.

Sí, és veritat.
Sí, té la paraula la senyora secretària per a passar llista d'assistents.
Beatriu.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Moltes gràcies.

L'altre punt és l'aprovació de l'acta de l'última sessió, que va ser la del 29 de maig de 2018.
¿Hi ha algun vot en contra?
Per assentiment.

Ahora, sí, por favor.
(Pausa)

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, de modificació de la Llei 5/2014, de 25 de juliol, d'ordenació del territori, urbanisme i paisatge de la Comunitat Valenciana (RE número 102.
842, BOC número 274)

El senyor vicepresident:

Damos la bienvenida a don Antonio Olmedo, que es el primer compareciente de esta sesión.

Los tiempos son: tiene una primera intervención, una primera exposición de diez minutos; luego, el representante de cada grupo parlamentario, y por tiempo de tres minutos, formulará las cuestiones, las preguntas o las dudas que tenga, y en la segunda intervención son cinco minutos para responder a los grupos.

Ya sé que es muy poco tiempo, pero es lo que tenemos, porque tenemos muchísimos comparecientes.

Cuando usted quiera, tiene la palabra.
Muchas gracias.

Compareixença del senyor Antonio Olmedo Menchén

El senyor Olmedo Menchén:

Muchas gracias, presidente.

Buenos días, señoras y señoras diputados.

En primer lugar, quiero manifestarles nuestro agradecimiento -de mi organización empresarial- y el mío propio por haber sido admitida nuestra comparecencia, por lo que significa y nos exige el poder expresarles nuestra opinión sobre la ley y sobre el proyecto de modificación.

Así pues, vaya por delante nuestro agradecimiento en la confianza de que las consideraciones y propuestas de enmiendas que se hagan redundarán en positivo y produzcan el efecto deseado de enriquecer una ley que es tan importante para nuestra comunidad como es la LOTUP, Ley 5/2014 de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje.

Y entrando ya en materia, creo oportuno hacer las siguientes consideraciones.
La vigente ley, 5/2014, es una ley aprobada por la mayoría de las Cortes y la abstención de los partidos en la oposición.
Y es de agradecer el que se afronte una modificación y no una nueva ley que hubiese dado lugar a una situación pendular con lo que significa esto, como es el no dar confianza y seguridad jurídica, sino que se produzca la modificación en cuanto se estime oportuno.

La ley y las propuestas de modificación tienen unos aspectos positivos, como son, entre otros, el frenar y poner coto al urbanismo descontrolado y propiciar un equilibrio entre el medio ambiente y el urbanismo.
Y, por otra parte, lo que se plantea es reducir la dispersión legislativa, de tal manera que, de los más de mil artículos en diferentes textos legales, quedan reducidos a 250 en un texto legislativo que refuerza la seguridad jurídica.

Se articula la modificación que nos propone en varios ejes fundamentales.
En primer lugar, la rehabilitación, recuperación y regeneración urbana y el deber de edificar, dando lugar a la consolidación de la ciudad y de los núcleos urbanos que la componen.
Pero no hay que cerrarlas.
Las ciudades no hay que cerrarlas.
Hay que abrir las ciudades, que es el motor fundamental de crecimiento que tiene nuestra economía ahora.

En segundo lugar, se afronta la reparcelación inversa de un encaje bastante difícil y complicado, y que sería conveniente hacerlo bien por los costes que conlleva y la situación de deterioro urbanístico que se puede producir.

Y, en tercer lugar, se regulan el paso de las PIES a las ATE, con el objetivo.
.
.
, -perdón, al contrario, disculpen- de las ATE a las PIES, con el objetivo de, por una parte, ordenar, gestionar y desarrollar las intervenciones territoriales de interés general y que sean estratégicas y de relevancia supramunicipal.

Con mi intervención queremos poner el foco y someter a su consideración las enmiendas pertinentes en las siguientes materias que consideramos necesaria de un mayor desarrollo y concreción, como son el asunto o las materias referidas a las licencias urbanísticas; en segundo lugar, el planeamiento, y en tercer lugar, las políticas de suelo y vivienda.

Por lo que se refiere a las licencias, en la actualidad nos encontramos con retrasos más que considerables en la obtención de las mismas y en algunos casos se llega a tener un tiempo de demora de quince, dieciséis y dieciocho meses.

Esto hace que algunas veces el tiempo de obtención de la licencia sea mayor curiosamente que la ejecución de la obra.
Y esto da lugar a una paralización de obras, con lo que significa: cada vivienda.
.
.
, si se inicia una promoción de vivienda, genera tres empleos.
Imagínense lo que significa en la generación de empleo con una situación como la que tenemos actualmente, con tasas de paro del 16%, 18%.

Por otra parte, no se generan inversiones y por otra parte.
.
.
, o se van estas inversiones a otros sitios en los cuales se encuentran una situación más propicia.
Ni se produce el pago de los impuestos correspondientes en una situación de dificultades fiscales como las que estamos teniendo.

Y, en segundo lugar, tiene un efecto perverso y pernicioso en la oferta de viviendas, produciendo una situación de desestabilización de mercado y dando lugar a unas revisiones de precios que no son deseables.

Las causas de los retrasos se pueden aglutinar en dos: por una parte, la falta de medios materiales y humanos que han de ser superados desde dentro de la administración y, por otra parte, toda la (inintel·ligible) .
.
.
de documentos e informes que son necesarios en la solicitud.

La clarificación de los mismos, la clarificación de los que son necesarios, junto con.
.
.
, que sean necesarios y suficientes, pero junto con cada parte, quien pide la licencia con los que la conceden tengan en cuenta sus responsabilidades y den lugar a una situación de seguridad jurídica.

Por ello se considera conveniente hacer frente a esta situación de deterioro temporal en la participación de las llamadas OCA y, también, posibilitar la participación de los colegios profesionales.

Por otra parte, habida cuenta de la Sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de diciembre de 2017, que da lugar a la posibilidad de recuperar el sentido positivo del silencio administrativo y que este sea ejercitado expresamente por el solicitante mediante la notificación expresa a la administración actuante, daría lugar o posibilitaría la restauración de la legalidad urbanística y se garantizaría la eficacia del silencio frente a terceros, pudiéndose así iniciar la obra, su comercialización, su inscripción en el registro de la propiedad y la obtención de las financiaciones pertinentes.

Por lo que respecta a la segunda materia, el planeamiento, la ordenación del territorio se ha de configurar como un soporte para que el desarrollo de la actividad urbanizadora se produzca en equilibrio y armonía con el medio ambiente, de tal modo que a través de esta actividad se generen espacios inteligentes que atraigan el talento y se creen oportunidades a las empresas, generando empleo y calidad de vida a nuestros conciudadanos.

Y ello se ha de producir a través de las correspondientes políticas urbanas y territoriales, sobre todo si tenemos en cuenta que en nuestra comunidad, en la franja del litoral y hasta la cota 100, viven más del 80% de la población y que en las tres áreas metropolitanas, de Alicante, Castellón y Valencia, viven.
.
.
, o la población está en torno al 56% de la población del total de la comunidad y se asienta en un territorio que supone el 12%.
La necesidad de esta vertebración y articulación es fundamental.

Y, por otra parte, teniendo en cuenta que en esta franja de litoral más del 15% del PIB, del producto interior bruto de la comunidad, se genera en la franja de los 500 metros.
La necesidad de vertebrar, por supuesto, y de respetar el medio ambiente es fundamental, teniendo en cuenta, como hemos dicho, la situación económica que estamos atravesando.

Es por ello por lo que se puede considerar oportuno incorporar a la LOTUP, además de los índices máximos de ocupación de suelo, que son una garantía de sostenibilidad, el incorporar, como digo, en los estudios de demanda con una mayor precisión, y así cumplir con los objetivos de la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana, que son básicamente el producir un territorio integrado en lo social, respetuoso con el medio ambiente y competitivo en lo económico, que es fundamental.
Y así, prever el urbanismo de futuro en las ciudades con el objetivo de crear empleo y calidad de vida, como he dicho antes, a nuestros conciudadanos.

En otro orden de cosas, sería conveniente tener en cuenta la oportunidad de hacer frente a la elaboración de los informes sectoriales de una manera coordinada y colegiada.

Por ejemplo, en muchas ciudades del litoral se hace necesario más de cuarenta informes, más de cuarenta informes sectoriales para la obtención o modificación del plan general de ordenación urbana.
Y eso, el que se haga de una manera colegiada, que no esté sometido a cuarenta intervenciones dispersas, nos produciría un equilibrio y una posibilidad de actuar muy fuerte.

Por lo que se refiere a las políticas de suelo y vivienda, y en materia de reservas de suelo en concreto, la exigencia legal de destinar una parte del suelo para uso residencial en este suelo urbanizable a la vivienda sujeta a un régimen de protección se concentra en un 30% de la edificabilidad.

Y esa reserva será garantizada por los instrumentos de ordenación, al mismo tiempo que se hará con una distribución de su localización, respetuosa con el principio de cohesión social.

Pero dada la situación que atravesamos o en que nos encontramos sería conveniente el permitir de una manera justificada una reserva inferior o eximirla en su caso, sobre todo en municipios de determinadas poblaciones.
.
.
, de determinada población o en los municipios turísticos, así como también tenerlo en cuenta en todos aquellos planes de rehabilitación y regeneración urbana en el que sería conveniente eximirlos o teniendo en cuenta la realidad actual de la demanda.

Y esto es, de alguna manera, para que las inversiones que se efectúen y se ejecuten sean viables económicamente y se recuperen -las inversiones-, sean llevadas estas por la iniciativa pública, por la iniciativa privada o en colaboración público-privada.

Por otra parte, hace falta actualizar el concepto y definición de vivienda de protección pública, de tal modo que se dé salida a las reservas de suelo, hoy.
.
.
, aplicadas y acogidas a los planeamientos aprobados.

Y estas reservas de suelo, hoy, en los planes de vivienda no se contemplan, ni siquiera las actuaciones de desarrollo de viviendas de promoción pública para venta.
Por eso sería conveniente el definir una nueva.
.
.
, una vivienda de protección básica cuyo precio máximo de venta, renta y superficie útil máxima se definan reglamentariamente, y se califique como tal por la administración sin perjuicio de los distintos regímenes que adicionalmente se establezcan en esta ley y sus reglamentos, para usuarios con rentas determinadas, con ayudas, sean estas públicas o no.

Por todo lo expuesto, serán formuladas en el tiempo correspondiente las enmiendas parciales para que con los trámites oportunos se postule su incorporación a la modificación de la Ley 5/2014.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias por ajustarse al tiempo además y por sus aportaciones.

Empezamos el turno de intervenciones de los grupos.
Por el grupo no adscrito, señor Rojo, cuando quiera.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Olmedo.

Simplemente le quería formular una pregunta.
Ha hablado de tres ejes dentro de lo que es la modificación de la LOTUP y uno de ellos es sobre la regulación, el cambio de la regulación de las ATE a las PIES.

Estas Cortes derogaron las ATE mediante una proposición no de ley.
Cuando usted lee el articulado, ¿qué diferencias nota de las PIES respecto a las anteriores ATE?
Porque tampoco se ven grandes diferencias en el articulado.

Muchas gracias.

El senyor Olmedo Menchén:

Bueno.
.
.

El senyor vicepresident:

Perdón, perdón.

El senyor Olmedo Menchén:

Ah, perdón.

El senyor vicepresident:

Usted, luego, con cinco minutos contesta conjuntamente.

El senyor Olmedo Menchén:

Gracias, muy amable.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

El senyor Olmedo Menchén:

Perdón, presidente.

El senyor vicepresident:

La representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos, que de momento no ha comparecido.
.
.

Pues, señor Montiel, por el Grupo Parlamentario Podemos, cuando quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Olmedo.

Yo quería hacerle un par de reflexiones, una en relación con la intervención de las OCA.
No sé si ustedes, el grupo empresarial que representa, han estudiado las garantías que deberían de reunir las OCA para una posible intervención en materia de licencias.
Tengo aquí lo que es la ordenanza del Ayuntamiento de Barcelona, que creo que puede servir de referencia.
Le confieso que yo aún la estoy estudiando, pero, a lo mejor, usted ya se la ha estudiado y nos puede adelantar algo.

Por el contrario, yo creo que el tema de los colegios profesionales introduce un factor de distorsión, porque los colegios profesionales agrupan a arquitectos y a profesionales que intervienen en la redacción de proyectos y dirección de obras y, por tanto, me parece que se podría producir una cierta confusión, una cierta colisión de intereses, y quisiera saber su opinión al respecto.

La otra pregunta tiene que ver con esa intervención en la ciudad consolidada y qué opinión tienen ustedes sobre la figura del agente rehabilitador.

E incluso una tercera.
Cuando ustedes hablan de definir un nuevo modelo de vivienda protegida, ha hablado de que, además de actualizar el concepto -que, bueno, podríamos hablar de eso; me parece que es un tema para…, una materia para explorar-, usted habla de poder permitir una reserva inferior en concretas circunstancias.
Ha citado los municipios turísticos, a mí no me parece el mejor ejemplo.
Me gustaría conocer si han estudiado algún otro espacio de algún otro ámbito en el que se pudiera dar o se pudiera justificar una reserva inferior.

Y, luego, no he entendido muy bien -y acabo- lo que usted decía sobre el suelo ya previamente reservado; es decir, los PAI aprobados o el planeamiento aprobado, con reservas de suelo ya acordadas en base a la legislación anterior.
Y no acabo de entender qué es lo que ustedes proponen para esas bolsas de suelo reservado que imagino…, espero que no sea la pura y simple liberalización porque los cálculos del programa económico financiero de aquellos PAI se hicieron incluyendo la reserva de vivienda.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

En representación del Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Bé, senyor Olmedo, quant a la vivenda de protecció oficial sí que m'agradaria que aclarira com voldria que constara el canvi.
No sé si després ens faran aplegar les esmenes que els agradaria que constaren; ha fet vosté l'explicació, però no he entés bé com li agradaria que quedara l'articulat.
No sé si ens ho faran aplegar per escrit, dic; però, si pot ser un poc més concís.
.
.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representación del Grupo Parlamentario Socialista, señor Briet.
Cuando quiera.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Gracias, señor Olmedo.

La verdad es que muchas de las preguntas que me gustaría oír su respuesta ya las han formulado los compañeros de diferentes grupos parlamentarios.

Por ejemplo, el tema de licencias administrativas, cómo agilizarlas, ya el señor Montiel le ha preguntado sobre qué le parece el sistema regulado en Cataluña, en Barcelona concretamente.

Después, me gustaría que pudiera indicarnos o poder explicar más el tema de vivienda de protección pública.
¿Qué diferencia existe entre, cuando hablamos ahora, vivienda de protección pública con el nuevo plan estatal aprobado hace poco por el gobierno del Partido Popular?
Y creo que ahí está la justificación de que hay que cambiar el modelo.

Y, luego, también me gustaría que pudiera darme su opinión respecto al interés de la Generalitat valenciana respecto al crecimiento del parque público de vivienda -el parque público de vivienda es una prioridad para este gobierno- y qué se debería hacer, en su opinión, o qué se debería recoger en esta ley para que eso fuera una realidad, no solo para que se construya más vivienda, sino que La Generalitat pueda tener su parque propio.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Briet.

I, per temps de tres minuts, la representant del Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz.
Cuando quiera.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Y muchísimas gracias, señor Olmedo, por estar aquí y darnos su parecer, en poco menos de diez minutos, de una modificación de ley que, a mi parecer, ha resultado bastante más amplia de lo que en un principio podía pensarse, por el mero hecho de haber sido una ley que es bastante joven, que nació en 2014, pero tras un gran consenso y muchísima participación ciudadana.

Y, precisamente, de manos de ese consenso con el que se llegó a aprobar, con esa abstención alta del Partido Socialista, sí que nos han, digamos, sorprendido algunas de las modificaciones que se incorporan, si bien la mayoría de ellas es trabajo ya del gobierno anterior del Partido Popular y consideramos que son acertadas.

El tema, por ejemplo, de las ATE a los PIES, como mi compañero Domingo Rojo dice, el resto de grupos parlamentarios -no el Grupo Parlamentario Popular- decidió eliminarlas.
No ha sido así, sigue vigente en la ley; y ahora se hace una modificación de nombre, poco más allá del nombre.
Sí que me gustaría si está de acuerdo con esa modificación, que subsistan, ahora llamadas de otra manera, pero, al final, son las ATE.

Quería que incidiera también en el tema que usted ha nombrado reparcelación inversa, que incidiera más en…, que explicara un poco más las cuestiones sobre ese concepto.

Y, luego, también quería resaltar la importancia de la que ha hablado usted sobre nuestro litoral y ese planeamiento del litoral, lo importante que es porque, al final, representa el 15% del PIB, como bien ha dicho usted.
Y que, teniendo en cuenta la protección del medio ambiente, que es fundamental y que, además, es parte de nuestra riqueza del litoral, ¿no?
, que atrae precisamente a la gente, ¿no?
, el turismo y esa posibilidad del 15% del PIB, quería preguntarle si usted ve bien el planeamiento que se ha llevado en esta legislatura y la forma de que en esta ley se pueda evitar, protegiendo el medio ambiente, el paralizar proyectos que, protegiendo el medio ambiente, también fomentan que ese 15% no se reduzca, ese 15% del PIB no se reduzca y sí que pueda ir a más.

Y, bueno, el tema de la reserva de suelo estoy totalmente de acuerdo con usted.
Creo que es más acertada la redacción anterior que la que viene en esta ley.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Señor Olmedo, tiene cinco minutos.
Si son seis, seremos un poco laxos porque hay muchas preguntas.
Puede contestarlas conjuntamente o por grupo parlamentario, como usted considere.

Cuando usted quiera, tiene la palabra.

El senyor Olmedo Menchén:

Bueno, vamos a ver si puedo dar debida cuenta a las intervenciones que me han hecho ustedes y a las preguntas que me plantean.

Por una parte, en relación a las ATE… Si les parece, voy contestando conforme he ido tomando nota y las que sean comunes en relación al Partido Popular.

Por supuesto que esta ley no es nuestra ley, es decir, hay que tenerlo eso en cuenta.
Lo que sí tenemos que ver es qué posibilidades encierra y tiene y la mejoramos y la hacemos de todos, que es lo importante.
Lo que no queremos es que sea una ley…, haya una situación…, o lo que no nos planteamos es que haya una ley cada cambio de gobierno, eso sería absurdo.

Referente a las ATE y los PIES, en el primer articulado…, y se sigue manteniendo la conveniencia o no de que sea aprobada en las Cortes, es decir, se tengan… Sería…, ¡vamos!
, se quita y eso sería conveniente.

Por supuesto que los planes de actuación, los planes de inversión, teniendo en cuenta una situación supramunicipal, es conveniente y necesario tenerlos en cuenta porque no solamente afectan al medio ambiente y al turismo, sino que, a lo mejor, se tienen que hacer apoyos fiscales o apoyos en materia de formación…

Uno de los problemas que estamos teniendo ahora y unas grandes inversiones o complejos sería la formación laboral, y ahí se tiene que hacer frente a los diferentes frentes y, por eso, es conveniente tener unos planes de inversión estructurales que sean sostenibles.

Referente a las licencias de obras, tenemos un retraso que nos produce una situación de precariedad empresarial.
Las OCA tienen…, si están homologadas y tienen su funcionamiento y se controlan, por supuesto que pueden lugar a una situación de aminoración, digamos, de esa carga administrativa.
Yo creo que es bueno.

Y, por otra parte, los colegios profesionales están ahí.
Se pueden utilizar o firmar, digamos, algún convenio de colaboración.
Pero, si es perversa a esas facciones, se quita.
Es decir, lo que hay que ser es práctico.

Lo que no se puede consentir es que las licencias se tarden en obtener años y las licencias de actividades más todavía.
Es decir, que ahora mismo nos encontramos que se producen cinco cambios de negocio en algunos locales comerciales y ha pasado el tiempo, han pasado esos cinco cambios de negocio y ni el primero tiene licencia de actividad.
La declaración responsable se ha utilizado, pero eso es una situación de precariedad.

En cuanto al agente rehabilitador, yo creo que es buena esa figura.
Lo que hay que hacerlo es, digamos, de una manera ordenada y teniendo en cuenta que la consolidación de las ciudades es fundamental y oportuna.
Y eso se tiene que hacer de una manera motivada.
Y nosotros participaremos ahí, bien directamente a través de la iniciativa privada o bien en concurso con la iniciativa pública.

Las reservas de suelo, en relación a municipios pequeños en los cuales se tiene que hacer frente.
Si se toma una actuación urbanística con ese 30%, pues, se tiene que aminorar, teniendo en cuenta la población.

Y, en cuanto a municipios turísticos, se tiene que tener en cuenta dónde se va… Si son municipios turísticos y se aprueba una actuación urbanística, a lo mejor en ese sitio no se debe o no se puede concentrar ese 30% y llevarse a otro sitio o eximirlo, en cuanto sea conveniente, si se justifica económicamente que se pueda llevar o no llevar a cabo.

En cuanto a las reservas de suelo ya aprobadas, esa con destino del 30%, nos encontramos con que ni en los planes de vivienda de 2018-2021 se contempla la posibilidad de desarrollar viviendas para venta de protección pública.
No se contempla en los diez programas de actuación.
Hay que darle salida a ese 30%, a esos solares, que una parte son, algunas veces, iniciativas privadas y otras veces son públicas; y se tiene que contemplar esa salida en base a una calificación de vivienda, a una nueva ordenación de una vivienda de la Comunidad Valenciana, vivienda propia, partiendo de que se pueda comercializar, sacar al mercado, mejor dicho, y vender, dentro de unos límites de precio de venta y de superficie máxima, para que vaya destinada a cualquier comprador y se de salida a esos solares.

En cuanto a qué se entiende por la vivienda de calificación privada, de protección básica.
Sí, la hemos contemplado.
En la enmienda que vamos a presentarles a ustedes la definiremos de la siguiente manera: Â«A tales efectos, se considerará como vivienda de protección pública toda aquella cuyo precio máximo de venta y renta y superficie útil máxima se ajuste a lo establecido en las normas básicas estatales, sin perjuicio de los distintos regímenes que se establezcan, por la legislación de la Comunidad Valenciana o su desarrollo reglamentario.
Â» Esa sería la vivienda de protección básica.

Y, después, ya, se sacarán y podrá haber diferentes viviendas de protección, en función de a cómo se quieran acomodar o a quién se quiera proteger, en relación a los posibles compradores y si tiene que ser para arrendamiento o si tiene que ser para venta.
Con lo cual, las enmiendas que presentemos, las entregaremos.

Por lo que respecta a la reparcelación inversa, es una figura que la consideramos bastante controvertida.
Es complicada, digamos, su aplicación y concreción, por supuesto.
Y que, en su momento, (inintel·ligible) … mantenerse esta reparcelación, hay que tener en cuenta que todo aquello que esté aprobado que sea susceptible de tener un equilibrio con el medio ambiente y pueda ser llevado a cabo su desarrollo, pues, que se mantenga, que no se vuelva a la situación originaria de los propietarios de los suelos.
Eso puede dar lugar a una situación muy complicado si se han producido inscripciones registrales, si se han producido adjudicaciones de las parcelas.
Y eso no se contempla, digamos…, o se tiene que prever.
Eso es lo que consideramos.

Nada más.

Muchas gracias.

¿Me he pasado mucho?

El senyor vicepresident:

No, no, está bien.

Muchísimas gracias, señor Olmedo, por su participación y por sus aportaciones.

El senyor Olmedo Menchén:

Gracias, Pepe.

El senyor vicepresident:

Ha sido un placer.

Muy bien.

Pasamos al siguiente compareciente, que es don Jesualdo Ros, que creo que ha salido un momento, sí… (Pausa)

Bueno, pues vamos a continuar.

Compareixença del senyor Jesualdo Ros Tonda

El senyor vicepresident:

Damos la bienvenida a don Jesualdo Ros, que como creo que ha visto, porque estaba presente, tiene diez minutos para la primera intervención.
Y cinco un poco más flexibles para la segunda.
Va a tener ahí la… No, no, no, no toque nada.

La senyora García Jiménez:

Señor president, no sé qué le pasa.
Es que se enciende solo.

El senyor vicepresident:

Bueno, pues cuando quiera, tiene la palabra.

El senyor Ros Tonda:

Bueno, muy buenos días y muy agradecido por la oportunidad de poder comparecer ante esta comisión, y trasladarles nuestra visión de la LOTUP.

Es una ley muy importante para la provincia de Alicante.
Yo represento ahora a Provia, Asociación de Promotores Inmobiliarios de la provincia de Alicante, y a su vez soy también secretario general de la federación, cuyo presidente ha intervenido con anterioridad.

Para nosotros es muy importante, porque siete de cada diez viviendas que se construyen en la Comunidad Valenciana se construyen en la provincia de Alicante.
Es decir, el índice de actividad de los últimos años refleja que el 72% de toda la actividad inmobiliaria es en la provincia de Alicante.
Y por eso, esta ley es tan importante para nosotros.

Ustedes representan al final el poder legislativo, son ustedes los que fijan el marco en el cual se tiene que desarrollar la actividad por parte de las empresas inmobiliarias.
Y bueno, en definitiva, nosotros lo que buscamos es certeza, seguridad y estabilidad en el desarrollo de todas nuestras inversiones, y eso no parece que se está consiguiendo con la LOTUP.

De hecho, antes se ha comentado, hace cuatro años que se aprobó la LOTUP, y fue después de un consenso, además fueron tres años prácticamente de consenso y de darle vueltas con toda la sociedad civil, y especialmente con Bruselas.

Y con Bruselas sé que se trabajó y se cambió en dos ocasiones todo lo que se había trabajado aquí, se había consensuado con toda la sociedad, y de hecho así salió, mediante la abstención también de todo el gobierno de la oposición.

Por tanto, eso no nos da esa estabilidad que necesitamos para adecuar el desarrollo de cualquier inversión.
Es más, nos parece que la ley no es positiva, no podemos valorarla de forma positiva.
Creemos que no es una ley objetiva.
Es más, tiene una carga subjetiva, una carga ideológica importante, que creemos que no debería de encontrarse en la ley.

Ejemplos de eso, pues miren, se ha estado hablando de los PIES.
No tiene sentido que se prohíban los desarrollos residencias.
Y luego, al final son las Cortes las que tienen que decirlo.
O tampoco tiene sentido que se prohíba la reclasificación de suelo fuera del plan general.

Porque al final, puede ser que en una sociedad tan cambiante y en una evolución tan rápida que en un momento sea necesario.
Y a eso no se puede poner cortapisas desde el primer momento.
Y eso está constantemente en todo el articulado de la ley, y hay que decirlo aquí, delante de esta comisión.

Y además, resulta que se ha perdido una oportunidad muy buena para acelerar y mejorar el desarrollo o la tramitación de todos los procedimientos administrativos.
Es un problema lo que tenemos en toda la tramitación urbanística, de la lentitud, y además se agrava eso por la escasez de recursos materiales y humanos de la conselleria, y en este caso de la dirección general de urbanismo.

Y dicho eso, permítanme que centremos cuatro puntos.
Quería manifestarles cuatro puntos.
En primer lugar, hablar de la limitación del crecimiento.
Entendemos que esa limitación debe venir por vía de unos estudios de demanda o estudios de ocupación de suelo, no por la vía de una fórmula matemática que se establece en un despacho y que luego, al final, no reconoce cuáles son las realidades territoriales de la Comunidad Valenciana.

Somos muy distintos, hay muchos territorios.
Ustedes sabrán perfectamente, porque les habrá llegado, que ya hay zonas donde se está creando un caldo de cultivo importante de presión contra esas limitaciones.
Y no es el sector de los empresarios, es la sociedad en general en algunas comarcas de la Comunidad Valenciana, en las que esta limitación impide el propio desarrollo que tenga la comarca.

En segundo lugar, queremos hablar, quiero ponerles de manifiesto lo que se ha hablado de las reservas de VPO.
Vamos a ver, por dar otra visión totalmente distinta, miren: hace diez, doce años, en la provincia de Alicante había suelo para hacer cerca de treinta mil viviendas de protección oficial.
Hoy en día está ese mismo suelo, más todo el que ha acabado de desarrollarse, y no se ha desarrollado nada.

En la Comunidad Valenciana, en estos momentos hay aproximadamente suelo para hacer 70.
000 viviendas de protección oficial, pero de ahora y hace diez y quince años.
Y eso va aumentando.

En el otro lado de la balanza, resulta que tenemos que hay una necesidad social de vivienda.
Hay muchas familias valencianas que tienen necesidades habitacionales.
Hay muchos jóvenes que están saliendo al mercado de trabajo, como consecuencia de la reactivación económica, y están buscando soluciones habitacionales que la sociedad en estos momentos no les puede responder.

Es más, hace años ese era un problema que ya se había solucionado.
No existía en España esa necesidad de vivienda.
Y ahora en estos momentos está empezando a surgir y va a ir en aumento.
Y la respuesta ante esas dos situaciones, de ese exceso de suelo y de esa necesidad, la respuesta de la administración siempre es más reservas de suelo.

No es momento ahora de plantear, pero deberán ustedes plantearse una solución.
Yo no se lo voy a decir desde aquí, tampoco es el momento, pero tendrán que solucionar eso.
Repito, piensen ustedes en los activos inmobiliarios, en los activos del valor del suelo de más de cuatro mil millones de euros, necesidades por parte de la población, y no hay una respuesta por parte de las Cortes.

En tercer lugar, el tercer punto que quisiera abordar es el tema de lo que se ha hablado ya, el retraso en las licencias de ocupación, la intervención de las OCA.

Bien.
Ahí yo creo que efectivamente la colaboración con los colegios profesionales ha sido una práctica que, salvo alguna honrosa excepción, ya ha dado muy malos resultados y ha funcionado siempre muy mal, aparte que entra en vulneración de la competencia, colisión de intereses, etcétera, y no lo compartimos eso en absoluto.

Y creemos que el silencio positivo, si alguna vez se regula… Y además, lo que usted decía, señor Montiel, en Barcelona, lo que se prevé en definitiva es algo muy lógico.
Es decir, transcurridos dos meses desde que se ha solicitado la licencia, puede usted presentar un informe emitido por una OCA, y efectivamente tiene sus responsabilidades.

Y transcurrido un mes puede usted ir adelante, porque esa licencia o ese silencio positivo tiene los mismos efectos que pudiese tener una licencia otorgada por el ayuntamiento.

Y ya para acabar, un tema quizá, créanme ustedes que menor, pero para nosotros, de verdad… Y por eso decía antes, es muy importante, por eso decía antes que siete de cada diez viviendas que se inician en la Comunidad Valenciana se hacen en la provincia de Alicante, como consecuencia básicamente del turismo residencial.

Y es mantener la declaración responsable para la primera ocupación de las viviendas.
El artículo 108 y 109 del proyecto de ley modifica el artículo 213 y 214 de la LOTUP, y a nosotros nos parece eso un error.
Durante cuatro años ha estado funcionando excepcionalmente bien esta declaración responsable.

En estos cuatro años se han creado más de treinta mil viviendas sin ningún problema, no ha habido ningún problema, aplicando esa declaración responsable.

En segundo lugar, también decirles, como justificación, que no es un invento de la Comunidad Valenciana, ni es un invento del anterior gobierno.
Es que fue una recomendación de Europa y es un mecanismo que se está utilizando en muchos países de Europa.

Es más, probablemente dos comunidades autónomas de distinto signo, como es la Junta de Andalucía y es Murcia, muy probablemente acaben incorporando también, por el buen funcionamiento que está teniendo esa declaración responsable, lo incorporen a su legislación, mientras que nosotros ahora, habiendo sido modélicos de alguna manera en España, copiando al resto de Europa, vamos a dar marcha atrás.

Yo creo que tenemos un sistema judicial lo suficientemente potente, aunque lento, pero potente, como para exigir responsabilidades personales a un promotor, a un constructor, a un arquitecto y a un aparejador que, una vez finalizada la obra, se van ante notario y levantan acta, diciendo que la obra se ha ejecutado conforme a la licencia que en su día se concedió.

Es más, hay gente, hay empresarios que en ocasiones por miedo dicen: Â«No, no, mira, prefiero la responsabilidad en que puedo incurrir, casi, casi, prefiero esperar tres o cuatro meses.
Â»

Y les digo esto porque imagínense ustedes una licencia concedida en el mes de marzo del año pasado, que ahora se firma un contrato con un noruego y que no le puedes decir que puede coger los billetes y organizarse, porque el 18 de octubre le voy a entregar la vivienda, porque todo el proceso lo puedo controlar, menos el funcionamiento, el otorgamiento de la declaración responsable por parte del ayuntamiento.

Al final, se queda en manos de un funcionario o de un político.
Y yo creo que dar un paso atrás y volver a esa situación, que además propicia situaciones nada deseables y un oscurantismo importante, creo que sería muy perjudicial.
Y, si ustedes finalmente hacen eso, lo que sí les pido es que por favor respeten las situaciones anteriores.

Es decir, en este caso yo ya he vendido, no estoy hablando de mi caso, sino ya hemos vendido esa vivienda, que nos hemos comprometido a entregar el 18 de octubre, y la licencia la obtuvimos en el mes de marzo.

Respeten ustedes eso y no pongan una situación de tenerle que decir al noruego: Â«Lo siento, pero los billetes de avión, no sé lo que voy a hacer, si los vas a tener en enero, en febrero o en marzo, depende de cuando se acaben vacaciones, o depende de la situación como esté.
Â» Por favor, respeten al menos esa situación.

Y muchísimas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias, señor Ros, por sus explicaciones.

Por tiempo de tres minutos, el diputado no adscrito, señor Rojo, cuando quiera.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, presidente.

Buenos días, señor Ros.

Simplemente hacerle una pregunta.
Si nos podía hablar sobre el tema de la reversión de las reparcelaciones, la problemática que existe sobre muchos PAI fantasmas que se han quedado varados, y que evidentemente habrá que darles una solución.

Entonces, ¿qué opina sobre la propuesta que se hace de modificación en la LOTUP sobre su constitucionalidad?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Rojo.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García, cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Ros, por la explicación que nos ha ofrecido hoy aquí, en comisión.

Nuestras preguntas van a ir encaminadas un poco a lo que usted ha explicado.
Usted nos ha comentado que no hay certeza, no hay seguridad, no hay estabilidad en las inversiones.
Y me gustaría saber si esa inseguridad, incerteza y no estabilidad es a estos cuatro puntos que usted ha comentado aquí o hay otro impedimento que también deberíamos de incluir en este tema de aquí, de la LOTUP.

Y después, otra de las preguntas que le voy a hacer es: con las reservas de VPO, que han cambiado, dice que hay exceso de suelo y hay demanda.
Pero, ¿cuál sería su solución para que eso se regulase, conforme ustedes creen que debería de solucionarse ese tema?
¿Tal y como indica aquí, en la LOTUP o hay otro sistema alternativo que ustedes podrían poner en conocimiento nuestro?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora García.

Señor Montiel, por el Grupo Parlamentario Podemos, cuando quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Gracias.

Buenos días, señor Ros.

En su exposición hay una mezcla de argumentos que yo creo que en algunos temas no es suficientemente clara.
Cuando usted habla de que hay suelo para 30.
000 viviendas de protección oficial, que hoy en la Comunidad Valenciana se podrían producir 70.
000 viviendas y que sigue habiendo necesidades habitacionales, las necesidades habitacionales son fruto de una determinada legislación urbanística.

El problema ha sido que ha habido un conjunto de factores que han favorecido la vivienda libre, desde un régimen fiscal hasta las facilidades de reclasificación de suelo, etcétera, etcétera, y luego también la política de los bancos a la hora de ser excesivamente liberales a la hora de facilitar el crédito.

Y luego, al final, los platos rotos los hemos pagado entre todos con el rescate bancario.

Yo creo que hay que asumir una realidad y es que no puede haber una solución continuista para el urbanismo.
Es decir, no van a volver aquellos tiempos de la ley Aznar, de la ley Rato, de la liberalización del todo urbanizable.
Y hay que pensar en otros tiempos.

Yo creo que junto con lo que usted plantea de certeza, seguridad y estabilidad hay que pensar también en otros conceptos que demanda la sociedad, sostenibilidad, por ejemplo.
Entonces, me parece que la concentración de oferta residencial en la costa tiene tendencia a la autodestrucción de lo que se quiere vender y me parece que diferimos en el modelo.

No obstante, sí que hay algunas cuestiones que ustedes plantean que me parece interesante.
Yo creo que el tema de los retrasos en las licencias es fundamental, es una cuestión fundamental.
Me parece que hay otras cuestiones como, por ejemplo, la declaración responsable para la primera ocupación.
A mí me parece interesante siempre y cuando impliquemos al promotor.

Porque, claro, usted mira el mundo desde la posición del promotor, pero hay muchos arquitectos y aparejadores que si no certifican lo que toca a lo mejor no vuelven a trabajar para ese cliente o para ese grupo de clientes.
Y, por tanto, se pueden ver obligados a, en fin, a jugar un poco con la verdad.
Y ese es un problema en el que se han visto algunos profesionales.

Yo creo que tendría también que incorporarse en esa acta notarial el propio promotor para que asuman todos los riesgos de lo que pudiera resultar después un incumplimiento o una falsedad llegado el caso.
Espero que eso lo entienda usted.

Y luego, yo lo que creo es que hay una cuestión fundamental y es lo de que hay una bolsa de suelo que hay que digerir.
Hay una indigestión de cemento que hay de digerir y yo también me inclino por preguntarle cómo piensa usted que habría que resolver el suelo varado, no solo el suelo…, la bolsa para la protección pública…

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

El senyor Montiel Márquez:

.
.
.
sino el conjunto del suelo varado en PAI que no van a salir.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por tiempo de tres minutos la representante del Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero.

Quan vullga.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Senyor Ros, moltes gràcies per haver vingut a aquesta comissió i explicar-nos els problemes des del punt de vista dels promotors i constructors.

Bé.
Dels quatres punts que ha dit -faré referència als quatre punts en què vosté ha basat la seua compareixença- parla vosté de la limitació del creixement, com que potser un problema per al creixement també econòmic del país.
I ahí, doncs, sí que tinc jo les meues discrepàncies, perquè diu vosté que eixa limitació de creixement es fa sense cap estudi i com si es fera perquè ens abellix, no?
Ens abellix que no n'hi haja un creixement major.

I clar, la realitat no és eixa.
La realitat és que fins i tot la Unió Europea ens ha cridat l'atenció per eixe creixement que es va fer sense cap planificació i al final ha sigut cimentar absolutament la costa.
Eixe excés de ciment.
.
.
, ens ha cridat l'atenció en la Unió Europea, fins i tot.

Aleshores jo no crec que no estiga basat en alguna cosa, està basat en la realitat que estem vivint justament esta comunitat que està excessivament construïda en les seus costes.
Per tant, jo crec que sí que n'hi ha una base per a poder dir que s'ha de limitar eixe creixement.

De fet, jo crec que també.
.
.
, bé, em sorprén que vosté diga açò perquè crec que som molts conscients els promotors i constructors que el creixement i el tema econòmic quant a la construcció ara ha d'anar de la mà de la rehabilitació i la regeneració urbana i no quant a superfície.

Jo pensava que açò.
.
.
, bé, en reunions anteriors que hem pogut tindre amb empreses dedicades al sector, sí que pareixia assumit i pareixia que els semblava bé.
Aleshores, em crida l'atenció que ara ho critique, no?
No sé.
.
.

Després, quant a problemes de lentitud que ha remarcat a l'inici de la compareixença, sí que m'agradaria que ens explicara si els problemes de lentitud que vosté està ací dient són només quant a la construcció de vivenda i després donar eixes llicències o si també està parlant de planejaments, val?

Perquè vosté sí que ha dit que, quant a les llicències, en el tema de la OCA es podria solucionar.
Aleshores, la pregunta és, ¿la lentitud que vosté està ací promulgant és només quant a llicències d'obra, d'edificació directa per a edificar i després traure eixos pisos i començar les construccions?
¿I se solucionarien en les OCA o s'està parlant també dels planejaments?
I en el cas de parlar també dels planejaments, ¿quines solucions donarien o quines alternatives?

Quant a les reserves de vivenda de protecció oficial.
.
.

El senyor vicepresident:

Vaja acabant, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Sí.
És l'última part de la intervenció.
Finalitzo.

Les reserves de la protecció oficial que vosté diu que n'hi ha molta reserva.
Jo la veritat és que crec que la solució no seria només centrar esta intervenció en la vivenda de protecció oficial i les reserves de sòl.
Crec que en el tema de la vivenda n'hi ha molt més a parlar, como totes les vivendes construïdes i que estan tancades i en mans de fons voltor.

Aleshores crec que l'envergadura del tema de la vivenda no es podria limitar només ací.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

Moltes gràcies.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

A mi, la veritat és que m'ha agradat la seua reflexió perquè estava preocupat en les primeres intervencions dels meus companys i companyes d'altres grups parlamentaris que pareixia que era la mateixa llei.
Per suposat que té una càrrega ideològica, perquè a la fi no es va aconseguir eixe consens de què vosté ha parlat.

Eixe consens social possiblement estiguera però, com a màxim, va aconseguir una abstenció alta, val, va ser alta, del Partit Socialista, però el vot en contra dels altres grups parlamentaris que estaven a estes Corts.

Per tant, la LOTUP no va nàixer amb eixe consens (inintel·ligible) .
.
.
de representants públics polítics que estaven en estes Corts perquè tinguera eixa durabilitat en el temps.
Estava clar i estava cantat des d'eixe moment que n'hi havia aspectes que anaven a produir-se, canvis que anaven a produir-se.
I jo crec que la presentació d'aquesta llei és una presentació, sobretot, que dóna certesa, seguretat i visibilitat a allò que volem fer.

Vull dir, crec que n'hi ha una continuïtat en allò que la LOTUP plantejava que era correcte, la unificació de certes normatives, una certa millora en tots els procediments.
I la majoria dels casos que estem regulant la modificació dels articles vénen a millorar la relació de molts d'ells.

I a més n'hi ha quatre aspectes fonamentals: un major control i seguretat de la funció pública de l'urbanisme per part de l'administració que, per exemple, es veu en les PIES per molt que algú no veja la diferència; una major funció del control de l'administració en el tema de la reclassificació de sòls, que ja no es permet amb tanta folgança perquè n'hi havia molta discrecionalitat.

I el pitjor és que de vegades en els discursos, comparant el que ha passat en els anys anteriors, ens perjudiquem.
Els qui creiem en l'urbanisme, en l'urbanisme sostenible, en què l'urbanisme també és futur, si és adequat, vull dir, quan fan eixes valoracions simplistes de per què va actuar Europa a la Comunitat Valenciana, vull dir, era perquè n'hi havia un descontrol.

Era perquè n'hi havia un descontrol i perquè havien hagut molts casos que l'efecte perjudicial per a la sostenibilitat del futur de les nostres terres era més que important.

Per tant, estic d'acord amb la seua reflexió.
Vull dir, sí que n'hi ha una càrrega ideològica en aquesta nova llei.
Però molt concreta i amb molta voluntat d'arribar a acords en allò que siga procedimental, en allò que siga les OCA, en allò possible millorar l'urbanisme sostenible, en allò que siga possible millorar que n'hi haja vivenda de protecció pública per a créixer el parc d'habitatge públic i perquè puga haver-hi gent que no tinga.
.
.
, que no existisca gent que no tinga casa.

I per tant, jo solament li faig una pregunta.
Ha parlat vosté que n'hi ha un sòl.
.
.
, de patrimoni municipal del sòl per a construir.
Vull dir, això ve d'altres legislacions, d'altres moments i ara pareix que tinga la culpa esta llei.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

La pregunta és, què faria, quina és l'opció que plantejaria?

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Por tiempo de tres minutos la representante del Grupo Parlamentario Popular, señora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Ros, encantada de verle por aquí aunque me gusta más verle por Alicante.

Yo quería incidir en el tema de cómo se consiguió el gran consenso en la ley.
E incidir también en que consideramos que esta modificación en cierta parte es una continuación de lo que ya se trabajó.
Pero, como he dicho antes, hay otra parte que -yo no lo he dicho, usted sí- tiene carga ideológica.

Con lo que nos ha sorprendido que viniera esta modificación de la ley por ese consenso con el que se trabajó en la legislación anterior y que, evidentemente, no todos los partidos estaban, pero sí el mayoritario en la posición que era el Partido Socialista.
Ojalá el Partido Socialista cuente la mitad de lo que contó el Partido Popular con ellos para la redacción de esta modificación de la ley como nosotros contamos con ellos.

Decirle que yo, bueno, nuestro grupo considera y el Partido Popular considera que la limitación del crecimiento no tiene por qué estar reñido con la protección del medio ambiente.
Más bien todo lo contrario y dada la redacción de la LOTUP vigente que, como apuntaban, es un equilibrio entre el medio ambiente y el urbanismo.

Creo que se consiguió de tal manera ese equilibrio que, hoy por hoy, es imposible un desarrollo urbanístico sin la protección del medio ambiente.
Y si bien posibilita crecimientos, desarrollos urbanísticos siempre que sean sostenibles, no cabe otro tipo de desarrollo urbanístico en el que, además, se pueden potenciar aquellos parajes, aquellos espacios naturales que están totalmente abandonados y que están infravalorados precisamente por no contar con esos desarrollos urbanísticos que los pondrían en valor.

Creo que es una percepción bastante errónea que tienen otros grupos sobre lo que sí que puede conllevar un desarrollo urbanístico, un crecimiento que no tiene porqué… De hecho, no es posible hoy por hoy con la ley que esos crecimientos sean devastadores como sí que pudieran llegar a serlo desarrollos urbanísticos que se califican como desmesurados a raíz de la LRAU, aquella ley socialista de hace varios años.

Apuntarle que desde nuestro punto de vista apoyamos, pues, prácticamente todo en lo que ha incidido.
Y bueno, desearle unas felices fiestas de Hogueras, que espero que pueda disfrutar en los próximos días.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Señor Ros, por tiempo de cinco minutos, si son seis no pasa nada.
Gracias.

El senyor Ros Tonda:

De acuerdo, muchas gracias.

Bueno, tratando de responder en su conjunto a todos.
Lo que decía usted, señor Montiel, respecto al crecimiento, a lo mejor no me he explicado bien.
Y a usted también.

Vamos a ver, se establece una fórmula matemática que dice cuál es el crecimiento en definitiva para toda la Comunidad Valenciana y hay zonas en las que probablemente ese índice resulte excesivo y hay otras zonas en las que ese crecimiento resulta insuficiente.
Y eso está ocurriendo en distintas comarcas.
Debería responder más a un estudio mucho más fino, mucho más hilado a través de un estudio de la demanda.

Y también ha dicho usted algo que me ha llamado la atención, era respecto… ¡Ah, sí!
A la costa, ¿no?
Mire, limitar la construcción de la costa.
Pues, mire, hay cerca de ocho millones de turistas que anualmente entran por el aeropuerto de Alicante, El Altet.
Son turistas residenciales que vienen a pasar largas temporadas y están encantados de estar aquí y vuelven.
Y puede ser que a nosotros a lo mejor no nos gusten esos modelos, ¿no?
Pero la realidad es que hay infinidad de gente que lo disfruta y está encantada.

Y además, lo alquila luego en las temporadas en las que vuelve a su país y vienen encantados.
Y yo creo que eso es una fuente de riqueza y hemos también de respetar eso.
Es verdad que habrá que buscar fórmulas de convivencia para que no haya tensiones con los residentes, pero creo que al final se ha conseguido una buena regulación aquí en las Cortes.

Luego, hablaba de la rehabilitación, ¿no?
Le sorprendía a usted, la representante de Compromís.
Sí, la rehabilitación por supuesto que sí es importante, pero no olvide usted que eso es básicamente Valencia, ¿eh?
Valencia y seis ciudades más en toda la comunidad.
La comunidad es mucho más.

Pero no hablemos de otras muchas zonas de la provincia donde no se pueden acometer proyectos de rehabilitación salvo que sean de forma muy individual y muy concreta.
Pero es muy, muy…, en muy contadas ocasiones.
Y, efectivamente, por supuesto que hay que potenciarlo y está así y es necesario mantenerlo.
Pero que grandes operaciones de rehabilitación son seis municipios en toda la Comunidad Valenciana.
No hay más.

Luego, respecto a la declaración responsable.
Decía usted, señor Montiel, que le gustaría ver el promotor… Es el principal.
O sea, cuando se va al notario va el promotor, va el contratista principal, va el arquitecto y va el aparejador.
Y ellos cuatro son los que firman esa acta donde se están responsabilizando que la obra efectivamente se haya terminado conforme a la licencia concedida.

Repito, estamos en una sociedad avanzada, no tiene sentido ese excesivo control de la administración, además en el momento más sensible de todo el proceso, el momento más complicado de todo el proceso de construcción se produce en ese momento, ¿no?
, donde le puede usted pedir cualquier cosa al afectado porque realmente lo necesita, ¿vale?
, y, si no, los perjuicios de un retraso en esa declaración responsable puede dar lugar a la quiebra de la propia empresa.

Respecto a la lentitud que comentamos, bueno, por supuesto, lo de las OCA es una solución -ya lo decía al principio-, la lentitud en la tramitación, es que no avanzamos nada, ha habido ya propuestas de informes colegiados, ¿no?
, pero es que tardamos diez, doce años para sacar cualquier planificación, y eso no tiene sentido ni de planificación ni desde el punto de los recursos humanos, ni materiales, ni económicos, ni para el desarrollo de cualquier inversión.
Estamos siempre en esos procesos de diez años.

Y, luego, respecto a las reservas de VPO, yo creo que es un tema mucho más amplio.
Yo lo que quería ponerles a ustedes en valor era enseñarles la situación y que cada vez va a más, cada vez tenemos más reservas de suelo y cada más necesidades de vivienda, y acometa, pues en unos minutos yo no puedo dar una solución.

Pero, mire, se me ocurre, en principio, permítame la expresión de que estamos tirando 26 millones de euros anualmente en alquiler, y digo Â«tirandoÂ».
¿Por qué no se utiliza una fórmula a la alemana en la cual, ¡oiga!
, usted me construye el edificio y yo se lo estoy pagando, la administración se lo paga, esos 26 millones de euros los destino a pagar ese edificio y al final de diez años resulta que tengo un parque de viviendas propio?

O ¿por qué no podemos hacer alternativas, como ya se han propuesto?
Decir, bueno, vamos a poner el parque este de viviendas en alquiler y que se permita, evidentemente, que un inversor privado, un fondo, o una empresa, o simplemente un particular que pueda comprar una vivienda como inversión pensando en el futuro y que luego la ponga obligatoriamente en alquiler durante ese plazo de diez años, y destinado, simplemente tiene que tener la limitación del precio y la limitación de destinarlo a residencia habitual y permanente, no a otros usos.

Y a partir de ahí, si la administración quiere ofrecer ayudas pues estupendo, bienvenidas, pero simplemente con eso, eso presionaría a la baja al resto de la oferta que hay en viviendas en alquiler.
Cuando existe una oferta en cantidad y calidad suficiente, no se preocupe que esos alquileres que están subiendo de forma desmedida con incrementos en torno al 20% que estamos experimentando, no se preocupe que con esa oferta se reducirán y bajarán, al menos así lo vemos.

Respecto a los municipios turísticos -que se ha comentado-, mire, un compañero suyo de partido preside un ayuntamiento en el que hay más de dos mil viviendas de VPO y tiene necesidades sociales, las tienen desde hace ya veinte años, bueno, y van aumentando; ahora, se han encontrado con otro exceso más por la legislación, bien.

¿No es posible dar una solución a eso y que no esté ahí simplemente para que se paseen los perros y que no haya ninguna otra solución y tener una función social?
Se me ocurren desde compensaciones económicas en el ayuntamiento, desde…, en fin, distintas posibilidades que creo que son objeto de un debate mucho más tranquilo y que corresponde a ustedes.

Sed conscientes de ese problema, de ese problema, y no estoy hablando simplemente (inintel·ligible) .
.
.
, estoy hablando desde un punto de vista económico porque es ineficiente que esté ese suelo durante esa cantidad de tiempo y al mismo tiempo con esas necesidades.
Plantéenselo, y es algo que necesita una reflexión mucho más profunda y mucho menos que en unos minutos que ya me siento aquí (rient), discúlpenme, un poco agobiado pensando…

El senyor vicepresident:

No, no, no se preocupe.

El senyor Ros Tonda:

Y, básicamente, perdónenme que no responda a lo de las reservas, perdón, a la reversión de la…, porque creo que ya se ha planteado.

Y respecto a lo demás, yo creo que queda incluido con lo que he contestado.

Muchísimas gracias por su atención.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias por sus explicaciones.

Compareixença del senyor José Luis Santa Isabel de Castro

El senyor vicepresident:

Bueno, pues, vamos a pasar al siguiente compareciente, a don José Luis Santa Isabel, que está ya aquí presente, a quien damos la bienvenida a esta comisión.

Cuando usted quiera, tiene la palabra.

El senyor Santa Isabel de Castro:

Buenos días.

Muchas gracias por permitirme esta comparecencia.

Como reflexión general, nuestra valoración de la ley es en general positiva, por varios motivos.

En primer lugar, voy a recalcar que es la primera vez que producimos una modificación de la ley en una ley nueva.
Yo, que llevo muchos años haciendo urbanismo personalmente pues he pasado por la LRAU, por la LUV, por la LOTUP, y ahora la LOTUP número 2.
Eso ha creado indefensión jurídica en muchos momentos y entiendo que sea una modificación y no una nueva ley, que produce una ventaja clara a las garantías jurídicas del administrado.
Además, viene a regular y rellenar lagunas que existían en las sucesivas leyes y versiones anteriores, sobre todo creo que conecta la famosa ley de las tres erres con la ley de urbanismo que era primordial a través de la regeneración urbana de espacios degradados.

Y yo creo que, fundamentalmente, y creo que solucionará muchos problemas en el futuro, devuelve el poder público, local y autonómico, la decisión sobre el planeamiento que había sido conculcado o semiconculcado en las anteriores versiones de esta ley, lo que entendemos contribuirá al establecimiento de un orden urbanístico correcto.
Además, articula la participación ciudadana en los procedimientos -como en éste-, y creo que así eso servirá para hacer una ordenación del territorio en función de las necesidades y los deseos de la gente que los habita y, además, preconiza e impulsa la consolidación de los núcleos de población existente frente a las nuevas extensiones de las ciudades, como viene también en la directiva europea, como orienta también Europa, y aboga por la recuperación urbanística del entorno devolviendo el protagonismo del urbanismo a las personas.

Yo no creo que esta sea una ley cualquiera, yo creo que es la ley de leyes, es una ley para todos y para todas, de todos y para todos.
Y por eso, yo creo que es un muy importante que logremos hacer una ley que nos sirva por muchos años.

Hasta ahora, yo tengo que agradecer la atención recibida por el legislador porque muchas de nuestras alegaciones y expresiones han sido recogidas en los sucesivos borradores de esta ley.
Ahora, estamos en el último paso de aprobación definitiva y por eso creemos importante reivindicar ciertos aspectos que creemos que deben de estar y terminar de redondear para que esta ley cumpla los objetivos para los que nace.
Temas como establecer procedimientos para la finalización de las licencias de las que ya han hablado compañeros míos, establecer procedimientos para el cumplimiento de acortamiento de plazos en la administración para atraer inversiones, reservar la seguridad jurídica y las expectativas económicas de aquellos que quieren realizar una actividad económica, la regulación de las actuaciones agrarias en el medio rural, agilizar los trámites en la transformación de los suelos logísticos para que podamos adaptar la oferta a la demanda, tenemos una demanda enorme de suelo logístico, de suelos logísticos grandes que no existen en esta comunidad, y transformar los suelos logísticos que sí tenemos en terrenos grandes tienen un proceso hoy largo y penoso.

Serán cuestiones importantísimas todas estas para el buen funcionamiento de la ley que han sido defendidas en otras comparecencias y esperamos que sean escuchadas y tenidas en cuenta.
Yo voy a hacer hincapié en aquello que a nuestro juicio mejora la ley para que ésta se convierta realmente en dinamizadora de una verdadera revolución urbanística, tan necesaria como urgente, de nuestra trama urbano.

Si miramos la exposición de los motivos de la modificación de esta ley, y expreso textualmente, dice: Â«Intervenir sobre la ciudad consolidada, promover la rehabilitación de los edificios que lo precisen -y subrayo-, o renovar los ámbitos urbanos dotándolos de equipamientos necesarios para mejorar la calidad de vida, son actuaciones esenciales en el modelo territorial de la Comunidad Valenciana incluyendo entre los criterios de ordenación e intervención la igualdad entre hombre y mujeres, las necesidades de diferentes grupos sociales y los diversos tipos de estructuras familiares.
Â»

Y expreso, también, que la modificación de la citada ley 5 de 2014 tiene por objetivo Â«establecer un régimen que favorezca las actuaciones de renovación, regeneración y rehabilitación urbana para facilitar las intervenciones en suelo urbanizado destinadas a mejorar la calidad de estos ámbitos que pudieran estar obsoletos -y subrayo «obsoletos«, infradotados y deteriorados por lo que se den soluciones de vulnerabilidadÂ».

Pero, ¿cuál es la realidad que nos encontramos hoy en nuestras ciudades?
Es una trama que no corresponde con las necesidades de la población, ni con los objetivos de esta ley pudiendo aseverar que la mayor parte de nuestra trama urbana, además de que está deteriorada, está infradotada, y además es obsoleta.
Y les acompaño una reflexión.

Según el informe de Dominic Barton de Mckinsey and Company, sobre la evolución de las ciudades en el futuro, del año 2016, en España y, por tanto, en la Comunidad Valenciana también, una de cada tres personas tendrá más de sesenta y cinco años, en el año 2050.
Y yo les pregunto si tenemos las ciudades adaptadas a esta realidad que nos viene; problemas de accesibilidad, problemas de tamaño, problemas de geolocalización de personas, todas estas cosas no están resueltas en ninguna de nuestras ciudades.

El cambio sustancial de la movilidad en los últimos años apareciendo y potenciándose por los poderes públicos y la presión social, transportes alternativos: bicicletas, coches eléctricos, patinetes eléctricos.
¿Está nuestra trama adaptada a esto?
¿Dónde podemos recargar hoy un coche eléctrico?
¿En nuestra ciudad?
¿En dónde?
¿En qué ciudad?

La consciencia de hacer nuestras calles un entorno más amigable centrándonos en las personas y no en los vehículos como se ha venido urbanizando desde el siglo XIX con la aparición de los coches, recuperando el espacio máximo posible hacia el peatón.

Y, por último, la imperiosa necesidad de introducir parámetros de urbanismos de género en nuestros diseños urbanos.

A la vista de todo esto, es fácil entender que nuestra trama urbana actual no responde a los parámetros de nuestras necesidades actuales ni futuras estando -como he afirmado anteriormente- obsoleta.

La ley que ahora pretendemos dar a luz debe ser -y es- la herramienta que nos permita no solo renovar, rehabilitar y mejorar nuestro parque edificatorio sino a la vez sirva para dar soporte a la regeneración y adecuación de nuestra trama urbana.

Es, por tanto, una necesidad y un deber de todos y todas el que la rehabilitación no se centre no solamente en los edificios sino que potenciemos la regeneración integral de espacios adoptadas a nuestra concepción de ciudad futura que responda a nuestras ciudades.
Pero es además la regeneración urbana la que impulsa ciertamente la regeneración edificatoria; a nadie le gusta vivir en un barrio y regenerar su edificio si su barrio no está regenerado también.

Realmente, la necesidad regeneradora de la trama urbana sobrepasa con creces las capacidades económicas de las administraciones y la técnica de las contribuciones especiales que sufragan el coste, amén de impopulares, podrían contribuir a que solo se pudieran realizar estas actuaciones en aquellas zonas con una capacidad adquisitiva mayor, lo que nos llevaría a un aumento de la brecha social justamente contrario a los fines que se busca con la ley.
Es por tanto indispensable obtener los recursos suficientes para acometer esta obra de regeneración tan dispensable como urgente.

No queda otra, pues, que por muchos detractores que se tenga, dejar entrar al capital privado para que contribuya al objetivo marcado.
Eso sí, con una supervisión pública de la acción que cada claramente reflejada y enmarcada en la ley.
Los artículos 7, 13, 24, 33, 36, 37, 63, 72, 72.
bis y siguientes, 75, 76, 77 y 79, y las disposiciones transitorias derogatorias son las herramientas necesarias para producir la regeneración urbana deseada.
Pero el capital privado, que es necesario para acometer esta basta transformación, es indudable que debe tener y obtener cierta compensación económica si queremos atraerlo a este tema, y por tanto tenemos que poner los medios necesarios para ello.

Quizá, en este aspecto, el capítulo más importante, y al que yo me voy a focalizar, es el 33, y lo es porque en él se establecen las previsiones mínimas de suelo que hay que prever para promover viviendas de algún régimen de protección pública con destino preferentemente al alquiler, o al régimen de derecho de superficie y a la venta, situando este porcentaje en el 30% del incremento de la edificabilidad residencial que se genere sobre el ámbito de los programas de regeneración urbana, mientras que la ley estatal establece ese porcentaje en el 10%.
Desconocemos cuál es el motivo que ha llevado al legislador a marcar ese 30% que después matiza según el tamaño de los municipios en un 20 o en un 25%, si es un tamaño de entre 10.
000 o 20.
000, o entre 20.
000 y 50.
000.

Nosotros demostramos ya en una alegación que hicimos a través del comité de la CEV que se formó para este efecto, con numeritos, que esto inviabilizaba las posibles regeneraciones urbanas por parte del capital privado.

Por tanto, nuestra propuesta es eliminar este artículo 33 y volver a la solución del 10% como dice la legislación estatal, y dejar la posible disponibilidad de un porcentaje mayor a eso que preconiza la ley del estudio de viabilidad económica y la importancia que le da a él.
Cada actuación tendrá un estudio de viabilidad económica y en ese momento se podrá ver si es suficiente con el 10%, se puede ampliar el 10% o no, pero dejarlo en el 10% como mínimo.

También, es muy importante que ese 10% pueda ser compensado no solo en edificación sino económicamente.
Podemos encontrar municipios que no tengan necesidad de vivienda pública o bien tengan un parque de vivienda pública ya deteriorado, y sin embargo nos obligan a hacer un 10% más de vivienda pública cuando a lo mejor lo que se necesita es recuperar el parque público que existe en ese momento.
O sea, que dejemos la libertad de la compensación económica, o la posibilidad de la compensación económica de ese 10%, o ese valor que dé el estudio de viabilidad.

Y eso quiere decir, también quería hacer un apunte sobre qué significa la vivienda pública.
La vivienda pública, tal como la entendemos, la vivienda de protección en general hoy no es posible hacerla, porque es más barato hacer vivienda privada que vivienda pública y si encima no hay ayudas para la vivienda pública.

Por lo tanto, yo creo que debemos de abrir un abanico de posibilidades respecto a lo que se entiende como vivienda pública.
Volver, como han dicho mis compañeros, a la definición del estado.
.
.
-perdón, termino con esto ya- a la definición del estado de precio máximo y tamaño, y regular sucesivamente en función de las demandas, las ayudas o las condiciones que cada autonomía -en el caso, la nuestra- pueden poner a la definición de vivienda pública.

Nada más, muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias.

Pasamos al turno de intervenciones de los grupos.

Señor Rojo, cuando usted quiera.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor José Luis.

Gracias por su intervención.

Me gustaría hacerle una pregunta.
.
.
, o es más una reflexión quizás, a ver qué opina, sobre el tema, porque se ha hablado ya bastante durante esta mañana, sobre el tema de agilizar los trámites de licencias.
Yo creo que hay dos aspectos que no se están teniendo en cuenta.

Por una parte es la seguridad jurídica de los técnicos, donde en muchas ocasiones la mayoría.
.
.
, no es lo mismo solicitar una declaración responsable de un local comercial que de un edificio de viviendas, donde los técnicos prefieren el trámite de licencias ordinario, porque les da mucha más seguridad jurídica que una declaración responsable.

Y, por otra parte, yo creo que aquí se ha hablado del tema de.
.
.
, un acto notarial de la declaración responsable, lo que son las licencias de primera ocupación, que yo creo que ofrece muy poca seguridad jurídica, dada la alta volatilidad que tienen -por llamarlo así, de forma educada- los promotores y constructores cuando al final de la corrida siempre se quedan los técnicos.
Y, entonces, claro, a los técnicos eso les produce muy poca gracia, por no decir ninguna.

Entonces, yo creo que el problema de fondo es la falta de medios de los servicios técnicos municipales y, por otra parte, la alta dispersión de la normativa que existe actualmente, que es prácticamente inabarcable y siempre va a haber flecos en los documentos que se presentan.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Rojo.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García, cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Santa Isabel, por haber venido aquí y por habernos explicado este tema.

Nosotros, desde nuestro punto de vista.
.
.
, usted ha dicho que esta ley tiene cosas positivas y nosotros, hay cosas que vemos positivas y cosas que vemos negativas, como.
.
.
(inoïble) .
.
.
Antes estaba encendido, ahora se ha apagado.
Vale, pues continuamos.

Simplemente nos gustaría saber si realmente esta.
.
.
, la LOTUP, esta modificación que se está haciendo va a perdurar en el tiempo.
O sea, con estas modificaciones que están proponiendo ustedes, que no se les ha recogido ninguna alegación, si realmente a nosotros no se nos recoge, si esto va a perdurar en el tiempo.
O sea, ustedes piensan.
.
.
, es una apreciación que me gustaría que nos indicara.

Y, después, con la evolución de las ciudades.
Si nosotros lo que buscamos es una evolución de las ciudades y ustedes están diciendo que en el artículo 33 hay un agravio (inoïble) .
.
.
entre el 30% que exige esta ley y el 10% que tenemos estatal, si realmente con eso lo que están haciendo es un incumplimiento legislativo realmente.
Y si realmente ponen ese 30%, si eso.
.
.
, ¿en qué se va a derivar al final?
Realmente, ¿en qué se va a derivar esa finalidad de poner el 30%?

Y por mi parte ya está todo.
Muchas gracias por haber asistido.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora García.

Señor Montiel, por el Grupo Parlamentario Podemos, cuando usted quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días, señor Santa Isabel.
¿Qué tal?

La primera parte se la compro.
Es decir, esto de hablar del envejecimiento de la población, las nuevas necesidades, ciudades más amables, transporte alternativo, cambio de movilidad, hacer de las calles un entorno amigable, parámetros de urbanismo de género.
.
.
, se la compro.

Está muy bien además que ustedes hagan esta reflexión como contratistas de obra pública, porque supone que están conectando con el signo de los tiempos.

No he acabado de entender de todas formas cuando usted habla de cuál sería la compensación económica de la entrada del capital privado en la renovación urbana, ¿eh?
, porque usted ha citado las contribuciones especiales como una.
.
.
, sí, una fórmula.

Y usted ha dicho una cosa ya un poco obsoleta y ha dicho: Â«Es que además ocurriría que las contribuciones especiales solo serían posibles en barrios o en ámbitos con un especial poder adquisitivo.
Â»

Pero cuando usted dice luego que se puede compensar el porcentaje de reserva de suelo para vivienda de protección pública, dice: Â«Bueno, se podría compensar económicamente.
Â» Oiga, esa es la misma trampa, es decir.
.
.
Porque, ¿qué ocurre?
Que se podría compensar económicamente porque le subiríamos el precio de venta a la vivienda y, entonces, solo lo podrían comprar personas con un poder adquisitivo más alto.
Entonces, no sé, me ha parecido que ahí había un salto, una pirueta que a lo mejor no era.
.
.

A mí me interesa saber qué opina usted.
¿Cómo se podría producir esa captación.
.
.
, captación del interés de la iniciativa privada por la rehabilitación urbana?
Yo, que soy un defensor de la iniciativa pública, y aunque antes se han dicho que eran seis ciudades las que.
.
.
, el señor Jesualdo ha dicho seis ciudades, yo no estoy en absoluto de acuerdo.
Alcoy, Requena son también ciudades que necesitan grandes operaciones de rehabilitación urbana y otras muchas, es decir, que tienen barrios históricos.
.
.
Chelva, por ejemplo, y podríamos seguir, la lista es muy larga.
No son seis.

Pero bueno, yo creo que.
.
.
, ¿cómo haríamos que efectivamente la iniciativa privada pudiera tener ese interés por la intervención en la ciudad consolidada?
Yo, aunque defensor de la iniciativa pública, pienso que tiene unos límites y que, por tanto, necesitamos encontrar una fórmula.

No sé si la figura del agente rehabilitador tal y como está contenida en la ley usted la ve viable, piensa que debería.
.
.
Porque, claro, si compensamos con aumentos de edificabilidad, pues entonces ya deja de ser la ciudad que era y, entonces, la ciudad que queremos proteger, el casco histórico o el entorno que tiene una escala que sí que es amigable, una escala que es humana, una escala que sí que potencia el itinerario peatonal, etcétera, etcétera, pues se rompe.
Por lo tanto, me gustaría saber su reflexión.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

Por el Grupo Parlamentario Compromís, señora Bachero, cuando usted quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

M'ha agradat molt també la intervenció que ha fet quant a la qüestió de la remodelació de les ciutats i tot el que fa falta.

I també tenia el mateix dubte que li acaba de demanar el company, per tant, no cal repetir-ho.
Ara quan després ens ho explique.
.
.

I sí que m'ha interessat molt el que diu de la compensació econòmica en el tema de les VPO, perquè sí que n'hi ha molts municipis que tenen un excés de VPO que no s'ha utilitzat mai.
Aleshores, més que la compensació econòmica, jo sí que estava.
.
.
, estava pensant que com també n'hi ha una necessitat imminent de vivenda pública -no de protecció oficial, pública-, perquè n'hi ha moltes persones que han sigut desnonades i que tenen una emergència habitacional que s'ha de solucionar i n'hi ha un parc públic molt menut per a donar solució a esta necessitat social que tenim ara mateix.

Aleshores, no sé si la compensació.
.
.
, està molt bé allò de renovar el parc antic, això sí que ho veig, però en compte d'una compensació econòmica, si podria ser valorar eixa compensació econòmica i donar vivenda pública tal qual.
O siga, no sé si m'explique, valorar.
.
.
, en compte de fer la reserva eixa de sòl, valorar el que val això i que se fera un intercanvi en vivenda pública per a l'administració pública.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet, quan vosté vullga.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Moltíssimes gràcies, senyor Santa Isabel.

Jo simplement voldria felicitar-lo per la seua exposició.
M'ha paregut adequada des del principi a la fi.

Vull dir, crec que ha deixat caure, o aixina ho he entés, que des de la participació han treballat amb el legislador o amb el que presenta el projecte de llei, en el mateix govern, i que n'hi han certs aspectes que creuen que encara no s'han tingut en compte i han vingut a exposar quines són les qüestions concretes que creuen que millorarien la llei.
Per tant, li agraïm eixa concreció.

Estem totalment d'acord amb el que han dit i tan sols li faria una pregunta: ¿creu que la regulació conforme tenim en el tema de rehabilitació, regeneració va a produir-se eixa necessària rehabilitació, regeneració o renovació urbana que crec que tots volem perquè és necessària de cara al futur, pel que bé ja ha exposat i sobretot tots volem, per tal que n'hi haja un menor consum de sòl rural?

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representación del Grup Parlamentari Popular, señora Díaz, cuando quiera.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Y muchísimas gracias, señor Santa Isabel, por estar aquí y también darnos su parecer.

Evidentemente es verdad que los legisladores muchas veces nos alejamos de esa realidad.
Y es bastante difícil también a través de las leyes el llegar a esa concreción de ver el futuro, de ver esas nuevas tecnologías, al final esas nuevas energías que también utilizamos a diario y eso convertirlo.
.
.
, trasladarlo en dar respuesta a esas necesidades de ciudad.

A nivel local a lo mejor sería más factible hacerlo, pero, evidentemente, si no facilitamos que a nivel local lo puedan hacer a través de una legislación a nivel regional o a nivel incluso estatal, lo dificultamos y, entonces, nunca se daría respuesta a ello.

Creo que todos nos hemos tomado nota de ese aspecto.
No sé.
.
.
, desde esta ley cómo se podría.
.
.
, no sé si me puede contestar, cómo se podría ayudar precisamente a eso, a ir en esa línea de facilitar que desde nuestros ayuntamientos puedan llevar a cabo modificaciones, planeamiento de gestión de sus municipios para dar respuesta a esas nuevas necesidades.

E incidir también en el tema de los suelos logísticos.
Si podría extenderse un poquito más en su explicación de esas necesidades y esos cambios que requiere la ley para también ponerlos en valor y dar facilidades a sus desarrollos.

Por mi parte nada más y muchísimas gracias por estar aquí.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Señor Santa Isabel, por tiempo de cinco minutos flexibles (veus) -por eso, por eso-, cuando usted quiera.

El senyor Santa Isabel de Castro:

Voy a intentar hacer una brainstorm sobre todo lo que me han preguntado e intentar responder lo máximo posible a todas las preguntas.

Me preguntaban sobre la agilidad de los trámites de la licencia.
Mire, la inversión privada tiene un problema, que es saber que se le va a dar la licencia.
El problema.
.
.
, eso crea una inseguridad jurídica.

Efectivamente hay un problema de medios en la parte pública y, por tanto, lo que nosotros preconizamos es que, mientras que esto exista, se den otras alternativas de apoyo.

Cuando tú (inintel·ligible) .
.
.
un proyecto dentro de la administración tiene dos partes: una parte técnica y una parte de ordenanza de planeamiento -alineaciones, tamaños, alturas, no sé qué-.
Ahora todo se hace dentro del mismo sitio.
Hasta las máximas peculiaridades de un proyecto se estudian.

Yo creo que hay una parte técnica, donde los técnicos ya pasan por un proceso de acreditación desde luego, porque son técnicos, pero luego pasan por colegios, se pueden fiscalizar por OCA y podemos aligerar el trabajo de los documentos que tienen que ser aprobados para una licencia.

No es normal que una licencia de una actividad tarde dos años en darse.
Eso no crea ni seguridad jurídica ni atracción de inversiones.
Aquel que quiere hacer una inversión quiere saber una respuesta rápida a si su inversión va a ser positiva o negativa.
Y esto en este momento no lo estamos dando.

Yo tengo que hacer una confesión.
Yo creo que las leyes ni son más buenas ni son más malas, sino la utilización de la ley es la que es mejor o es peor.
Muchas veces, en lo que es el urbanismo, quizá las leyes no han sido tan malas, sino que se han utilizado malamente o se han utilizado fuera del contexto del que se concibió.

Por eso yo creo que es importante que la ley reúna las herramientas necesarias para que se pueda trabajar.
Y es la conciencia pública.
.
.
, por eso he remarcado muy importante que con esta ley se vuelve al poder público.
.
.
, le devuelve al poder público el planeamiento que ha sido conculcado en otros momentos.
Hemos tirado mucho de planeamiento a fuerza de (inintel·ligible) .
.
.
de inversores -es cierto- y quizá hemos perdido un poquito el norte en la concepción de lo que es el planeamiento.

También los ayuntamientos dejaron de hacer en su día el esfuerzo de renovar sus planes generales como marcaba la ley.

Yo creo que hay que hacer algo para que las licencias se agilicen y la propuesta es que alguien ayude a la administración, mientras que la administración no tiene capacidad suficiente para poder atemporar sus tiempos a las necesidades de la inversión.

Alguien me dice que si esta ley va a perdurar en el tiempo si no se recogen nuestras reivindicaciones.
Hombre, yo creo que si se recogen, por contra, durará más que si no se recogen.
Nosotros lo que queremos es que dure siempre, pero la ley cuanto más dura, más seguridad jurídica hay al administrado y aquellos que van a invertir dentro del marco de la ley.

Por tanto, lo que queremos aquí es que nos oiga para intentar tener la mejor de las leyes posibles.
Hemos sido siempre pioneros en leyes de urbanismo desde hace muchísimos años.
Creo que podemos ser otra vez pioneros y, si las aplicamos bien, puede efectivamente durar muchísimo tiempo.

Lo del 3 y lo del 10% estatal, bueno, yo no digo que no haya un 12, un 15 o un 20%.
Yo lo que digo es que no enfajemos la ley a la obligación del 30%.
Hay una ley estatal que dice un 10, hay la ley en sí, en general, que está preconizando la importancia del estudio de la viabilidad económica, que ese estudio de viabilidad económica diga qué porcentaje da en cada momento, sabiendo que tenemos una base, que es el 10%.
Pero, ojo, ¿el 10% de qué?
Porque si vamos a un municipio cuya necesidad de vivienda pública no existe, utilicemos el 10% para hacer otra cosa y, por tanto, podamos trucar ese 10%, cambiarlo, por una inversión, bien en regeneración de una vivienda pública preexistente que a lo mejor no se puede mantener.
Y digo Â«a lo mejorÂ» a sabiendas de que no se puede mantener, que es la realidad que vivimos.
Así que no encorsetemos la ley a un factor que nos puede… Bueno, ya tenemos mucho suelo público, antes se ha dicho aquí, y alguien me dice: ¿y cómo sacamos ese suelo público?
Hay muchas soluciones para ese suelo público.
Tenemos una realidad en esta comunidad.
Hacen falta 40.
000 viviendas, hay demanda de 40.
000 viviendas.
No hay viviendas en el precio que necesita la demanda, esta es la pura realidad, y solo hay una manera de obtenerlo, que es el suelo público.
El suelo que es público y que hay en esta comunidad debe salir al mercado para ofrecer un suelo que haga posible que el suelo final de una vivienda sea asequible a la gente que lo necesita.

Tenemos mucho mileurista desgraciadamente, pero es la realidad que vivimos, que no es capaz de comprar una vivienda al precio que hoy tiene la vivienda, porque el precio del suelo está disparado, es la realidad.

Me hablan sobre la renovación urbana, cómo entraría capital público.
Yo soy partidario, Antonio, como conoces, de la participación público-privada y entiendo que hay una parte positiva en la ley, que es que deja el planeamiento a manos municipal o autonómico.
Por tanto, la delimitación en las áreas de regeneración no es una cosa de la inversión pública, vendrán vía ARRU o vendrá de una figura de planeamiento público.
Pero la actuación del privado dentro de eso será tanto más atractiva cuando le podamos ofrecer un rendimiento económico a esa actuación, dentro de un plan integral… Voy a hablar de la figura del centro, porque yo soy rehabilitador, y nosotros hemos peleado mucho porque esa figura entre en la ley, eh, porque creemos indispensable, porque creemos que es la manera de agilizar el urbanismo que necesitamos agilizar y creemos que es importantísimo que la parte privada tenga un rédito para que sea atractivo su actuación dentro de estas zonas.
Claro, el rédito en una parte de regeneración urbana consolidada solo viene o casi siempre viene, independientemente que en algún sitio el plan de viabilidad nos dirá que hay otros posibles negocios, parkings privados, parkings de rotaciones, pero la sobreelevación es la base de una regeneración urbana en un barrio que está consolidado.

Si el 30% de estas sobreelevaciones tienen que ir a vivienda pública, le restaremos capacidad económica a aquel que quiere invertir.
Y, por tanto, posiblemente llegaremos a una incongruencia de no poder ejecutar aquello que queremos ejecutar, porque no le damos rédito a aquel que tiene la capacidad económica para poderlo desarrollar.
A eso me refería.

Alguien me hablaba también sobre la modificación del planeamiento.
Esto es a lo que yo me refiero.

Y respecto a los suelos logísticos, que me hacías una pregunta, Elisa, tenemos una demanda enorme de suelo logístico en esta comunidad en este momento, tenemos más de 2.
500.
000 metros cuadrados de suelo logístico preparado para hacerlo, con un impedimento enorme: nuestras parcelas logísticas son muy pequeñas y la estructura logística de las compañías necesita parcelas grandes.
Para hacer eso solo podemos hacer dos cosas: o hacer suelos nuevos, y eso lleva una tramitación larguísima, por tanto no atrae la inversión; o modificar los suelos que ya existen logísticos para poder agrupar parcelas que nos den unas parcelas que permitan una respuesta al mercado.

Yo creo que hay otras personas que defenderán estas posiciones dentro de la CEV.
Yo te lo dejo ahí, pero esa es la cuestión, cómo hacer eso.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias.

El senyor Santa Isabel de Castro:

Me he pasado muchísimo.

El senyor vicepresident:

Curiosamente vamos bien de tiempo.

El senyor Santa Isabel de Castro:

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias por sus aportaciones.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Elisa Amparo del Río Peris

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … agradecemos su asistencia y para que, por un tiempo de diez minutos, nos aporte sus sugerencias.

Cuando usted quiera.

La senyora Del Río Peris:

Pues, muchas gracias.

Señores y señoras diputados.

Miembros de la mesa de medio ambiente, agua y ordenación del territorio de Les Corts.

Antes de nada, agradecer la oportunidad a la CEV, a la Confederación Empresarial de la Comunitat Valenciana, poder comparecer ante esta mesa sobre la que se debatirá el proyecto de la LOTUP, a nuestro juicio una de las leyes más importantes de la Comunidad Valenciana, importante, puesto que la integración de la actividad económica en la política de planificación territorial es un factor estratégico para mejorar la calidad del medio urbano y para lograr la movilidad sostenible, favorecer el desarrollo rural y proteger el entorno y el paisaje.
La CEV es consciente de ello.
La interrelación es mutua.
No es un enfrentamiento entre el territorio y la actividad económica.
Las políticas de planificación territorial deben buscar el equilibrio para conseguir un crecimiento sostenible que garantice o mejore la calidad de vida de nuestros ciudadanos.

Los tiempos han cambiado, los modelos de producción han cambiado, las tecnologías han cambiado y las necesidades de nuestras empresas también.
Nuestras empresas necesitan garantía y seguridad jurídica de sus inversiones, buenas comunicaciones, no solo para mercancías, sino también para nuestros trabajadores -y no estoy hablando solo de carreteras-, y entornos sostenibles que generen calidad de vida.

Hoy en día y en este mundo tan globalizado, uno de los factores competitivos y diferenciadores para nuestras empresas es la atracción de talentos.
Pues, bien, estos talentos y estos grandes expertos no se mueven solo por la remuneración, sino que se mueven también en función el entorno o de la calidad de vida en donde trabaja, su nivel de ocio y su nivel de servicios.

¿Responde el proyecto de ley a todo esto?
Parcialmente.

Es un buen momento para modificar la ley.
Han pasado cuatro años desde su aprobación y esta modificación puede contribuir a rectificar posibles desviaciones que se hayan generado durante su aplicación práctica.
Tenemos que trabajar en ello.

Para la CEV es muy positiva, puesto que introduce y establece el régimen para las actuaciones de renovación, regeneración y rehabilitación urbana.
Entendemos que el crecimiento horizontal de nuestras ciudades está limitado.
Se trata de mejorar, consolidar y dar continuidad a las tramas urbanas, mediante actuaciones integrales sobre edificios e infraestructuras comunes a esta para mejorar la calidad de vida de sus habitantes.

Además, para la CEV, la regeneración de una rehabilitación de edificios es una oportunidad para impulsar el sector de la construcción e importantes subsectores asociados.
Estamos hablando del sector de la carpintería metálica, de la carpintería de madera, instalaciones eléctricas, fontanería, climatización; subsectores que son clave y estratégicos para el desarrollo local, puesto que, fundamentalmente, se trata de pymes muy ligadas al territorio y con un fuerte impacto en la generación de empleo local, por ser una actividad intensiva en mano de obra.

Pero esto solo será viable siempre que se favorezca la inversión privada.
Es difícil que un municipio acometa una inversión de estas características a costa de sus arcas.
Ya se han referido a esto con anterioridad: el umbral del 30% para la vivienda pública condiciona muy seriamente la viabilidad de la inversión privada en estas actuaciones.

También consideramos muy positivas las modificaciones relativas a la exclusión de BIC, a determinadas instalaciones de energía renovable, a instalaciones también de carácter rural, dentro del suelo rural.
También positiva la clarificación del deber de edificar y el régimen de edificación forzosa y otras consideraciones y aclaraciones, sobre las que no dispongo de suficiente tiempo para extender y con las que estamos totalmente de acuerdo.

Hay que agradecer a la Dirección General de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje el esfuerzo de interlocución y el intenso proceso de participación pública durante la tramitación del proyecto de ley.

Como decía al principio, la CEV es consciente de la complejidad de esta ley, motivo por el cual constituyó un grupo de trabajo ad hoc, donde contamos con la participación de representantes de industrias y polígonos industriales, representantes del sector de la construcción, representantes del sector de energías renovables y representantes de los colegios de registradores, colegio de abogados, colegio de ingenieros industriales y colegio de ingenieros agrónomos.

En el seno de este grupo, elaboramos un documento de alegaciones que presentamos a la dirección general, con la que tuvimos varias reuniones y con la que he de decir hemos mantenido un constante y fluido diálogo.
De hecho, parte de las alegaciones han sido tenidas en cuenta en alguna de las versiones que hemos ido manejando durante todo el proceso de participación pública.

También hemos tenido ocasión de participar en la elaboración del dictamen del Comité Económico y Social, como miembros del grupo II de su pleno.

No obstante, y puesto que tengo la oportunidad de esta intervención ante la mesa en que se debate el proyecto de ley de Les Corts, me gustaría trasladar las siguientes consideraciones a temas muy concretos.

Por supuesto, sumarme a las declaraciones de don Antonio Olmedo y don José Luis Santa Isabel.
Pero, en mi caso, me centraré en otras tres que afectan a actividades económicas no vinculadas de forma tan directa con el sector de la construcción.

En primer lugar, insistir sobre la importancia de la agilización de los trámites en la obtención de licencias.
Antes lo he mencionado, las empresas viven ahora mismo inmersas en un entorno cada vez más globalizado y competitivo.
Las modificaciones o ampliaciones de instalaciones responden a oportunidades de negocio en las que el factor diferencial y estratégico es la agilidad en el cambio.
Los procesos de cambio llevan aparejados innovaciones y mejoras tecnológicas que generan procesos más limpios; no se entiende que modificar elementos constructivos o procesos supongan o requieran complejas tramitaciones para su autorización.

Desde la CEV, somos conscientes de que en la mayoría de casos este alargamiento de los plazos responde a las necesidades de dotación de recursos humanos de la administración.
Lo sabemos, lo compartimos y así lo hemos puesto de manifiesto cuando había que solicitar una mejora en la financiación.

Pero este no es un callejón sin salida.
Existen otros mecanismos que permiten agilizar plazos a través de la colaboración público-privada, como la colaboración con los colegios profesionales o la utilización de servicios de entidades de colaboración con la administración para la acreditación o certificación de determinados supuestos.

Además, tenemos la posibilidad de retornar al silencio positivo, conforme a la reciente sentencia del Tribunal Constitucional.
El coste de oportunidad que supone la lenta tramitación de autorizaciones condiciona muy seriamente la viabilidad de nuestras inversiones y, por ende, la generación de nuevos puestos de trabajo.
Debemos de hacer un esfuerzo para que esto no sea así.

En segundo lugar, también esta ley se presenta como una buena oportunidad para solucionar el problema de aquellas instalaciones industriales y terciarias localizadas en suelo no urbanizable.
Muchas de estas instalaciones, en su momento de implantación, contaron con el visto bueno de las autoridades locales competentes; muchas disponen, incluso, de licencias de apertura.

Ahora mismo, estas actividades no pueden realizar ninguna modificación en sus instalaciones, por situarse fuera de ordenación urbanística.
Normalmente, la modificación que solicitan estas actividades consiste en la modernización de instalaciones para adaptarse a las nuevas exigencias normativas y de mercado y, principalmente, enfocadas hacia la eficiencia energética y la implantación de tecnologías limpias.
Algunas de estas instalaciones cumplen con todos los requisitos exigibles para minimizar su impacto sobre el entorno: gestión de aguas residuales, emisiones, etcétera; y disponen, así mismo, de las autorizaciones sectoriales competentes, desde confederación hasta la conselleria de medio ambiente.

La CEV considera que, dentro de los supuestos previstos en el artículo 210, deben incluirse las actividades consolidadas y localizadas en suelo no urbanizable que cuenten con todas las autorizaciones sectoriales pertinentes y, en especial, las relativas a prevención de impacto ambiental.
No se trata de legalizar actividades piratas que incumplen sistemáticamente la legislación, sino de proporcionar seguridad jurídica a aquellas instalaciones que están cumpliendo los parámetros previstos en la legislación sectorial.

En tercer lugar, esta ley debe responder a una fuerte demanda específica de suelo para actividades logísticas.
De todos es sabido el fuerte posicionamiento geoestratégico que alcanzará la Comunidad Valenciana, una vez estén ejecutados los corredores del mediterráneo y el cantábrico-mediterráneo.

Además, cada vez más, las nuevas cadenas de valor de nuestros productos y la progresiva mecanización de procesos conduce a la necesidad de instalaciones logísticas de grandes dimensiones.
Para implantar estas instalaciones, es necesario disponer de superficies continuas en suelo industrial o terciario, que no fueron previstas en la planificación municipal original.

Nuestros polígonos difícilmente disponen de parcelas de cincuenta a ochenta mil metros cuadrados necesarias.
La construcción y puesta en marcha de instalaciones de estas dimensiones requiere, en muchas ocasiones, la modificación de documentos de planeamiento.
Son complejas tramitaciones que dificultan el aprovechamiento y la modernización de las instalaciones existentes.

De nuevo, insisto, nuestras instalaciones son competitivas, en tanto en cuanto son capaces de adaptarse con facilidad a las nuevas exigencias de mercado y la ralentización de estas tramitaciones supone un coste de oportunidad inviable, desde el punto de vista empresarial.
Debemos agilizar trámites y plazos para la implantación de estas actividades logísticas sobres suelos industriales.

Finalizando, y puesto que presentaremos un documento de enmiendas para que sean tenidas en consideración por los señores y señoras diputados, para la CEV esta ley es decisiva en atracción de inversiones y el crecimiento empresarial en nuestra comunitat.

La actividad empresarial requiere la existencia de áreas con infraestructuras y servicios avanzados para desarrollar su actividad con los actuales parámetros de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.
Porque nos encontramos ahora mismo en un momento clave; los corredores de transporte, los nuevos desarrollos tecnológicos, la hiperconectividad y la globalización de la economía están planteando nuevos retos.
Las empresas y nuestras industrias deben ser capaces de adaptarse y aprovechar estas oportunidades para evolucionar y alcanzar posiciones de referencia internacional.

La LOTUP es el instrumento normativo básico.
Es un instrumento decisivo para el crecimiento de nuestro territorio.
La administración y las empresas debemos trabajar conjuntamente para conseguir la regeneración, promoción y modernización de las áreas industriales de la Comunidad Valenciana, para conseguir ciudades limpias, inteligentes y accesibles para los ciudadanos y para conseguir entornos rurales que propicien la fijación de la población y la protección del paisaje.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por tiempo de tres minutos, el diputado no adscrito, señor Rojo.
Cuando quiera.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Muchas gracias, señora Del Río, por su intervención.

Simplemente, quisiera que profundizara un poco más en la figura que ha hablado de lo que es el impacto, a nivel territorial, de estas pequeñas industrias que existen en el entorno rural y que los planes generales de sus municipios las han calificado como un fuera de ordenación.
El hecho…, la propia definición de fuera de ordenación establece una caducidad de esas actividades.
O sea, por lo tanto, el fuera de ordenación no permite alargar la vida útil de esas instalaciones.

Entonces, ¿cómo…?
Si podía profundizar un poco en esa contradicción.
Es decir, son actividades en las que se pretenden hacer temas de ciencia energética, algunas cuestiones, con aumentar la vida útil y la perduración de esas actividades, cuando el fuera de ordenación lo que te establece es esa limitación temporal.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García, cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Del Río, por su exposición.

La verdad es que estamos conformes con una cosa, y es que debe de existir un equilibrio entre la sociedad y el entorno que hoy en día estamos viviendo, en el siglo XXI.

Y, entonces, mi pregunta va a ser muy concreta, es sobre las instalaciones terciarias en las que ustedes dicen que necesitan, además de agilizar los trámites de las licencias, que se genere suelo para zonas logísticas.

Nosotros lo que queremos saber es: en la agilización esta de trámites de licencia, ¿hasta qué punto debería de haber un plazo determinado para que se agilice -o sea, porque ahora estaría entre cinco a diez años, más o menos, el plazo- y qué tipo de agilización se debería de realizar?

Y, después, el suelo para zonas logísticas, si de verdad debemos de ponerlo todo en un conjunto, en un pack, para que, realmente, se genere un polígono disponible para estas características, si con esta ley podría haber alguna herramienta para que eso se acumulase, para que se acumulasen terrenos, ¿vale?
, y pudiese haber una zona logística que pudiese dar salida a las zonas industriales.

Por nuestra parte, muchas gracias por la exposición.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días.

Muchas gracias por su exposición.

A mí me ha parecido interesante, de las cuestiones que usted ha planteado, una cuestión acerca de la necesidad de muchas instalaciones que se ubicaron en suelo no urbanizable y que tienen ahora un problema de adaptación o de crecimiento y demás.
Me gustaría saber si ustedes han pensado -claro, esto tiene que tener un límite-…, si han pensado en parámetros que permitan que esa imprescindible adaptación a las necesidades de la legislación sectorial en materia, a lo mejor, de impacto ambiental o de, incluso, para obtener determinados certificados de calidad, etcétera, hasta dónde.

Porque usted dice muy bien: no se trata de legalizar piratas, no se trata de legalizar empresas que están en un enclave inapropiado; se trata de aquellas empresas que, en su momento, tenían licencia poder darles la posibilidad de que hagan la ampliación o la modificación estrictamente necesaria para adaptarse a requerimientos legales o de mercado, también ambientales.

Bueno, yo quería saber… Porque podemos entender esa situación, pero me gustaría que esa situación no fuera una declaración genérica, sino que tuviera algunos límites concretos, si ustedes lo han pensado.
Es decir, un porcentaje de la superficie ocupada o un nivel determinado de exigencias para impedir que lo que se produzca es la pura y simple ampliación por la ampliación y, por tanto, consolidando una situación incompatible con la clasificación urbanística.

Y luego, me ha parecido muy interesante el punto tres… Bueno, del uno no le digo nada, estamos de acuerdo con la agilización de los trámites de licitación.
Me ha parecido muy interesante el punto tres, porque mire, me permite hablar de mi libro.

Nosotros dijimos, cuando se decidió la ubicación de la zona de actividades logísticas del puerto de Valencia, que iba a ser una ampliación insuficiente, que su diseño era inapropiado, tanto por ubicación como por dimensiones.
Y ahí está, a los hechos me remito.
Ahí está la zona, la ZAL del puerto de Valencia muerta de risa y el puerto buscando suelo en Ribarroja, en la zona del interior, o en Parc Sagunt.

Me gustaría saber si en esas dimensiones, ese estándar del que ustedes hablan entre 50.
000 y 80.
000 metros cuadrados necesarios de suelo logístico tienen algún modelo pensado.
Lo digo por lo siguiente: yo creo que la adaptación tiene que venir por una fórmula flexible, que permita trocear o unir las… Y si ustedes han pensado en algún momento…

Porque ahí hay un tema que no es solo de planificación urbanística, también es de diseño, de arquitectura, ingeniería, a la hora de favorecer… Porque claro, una vez has hecho la urbanización, las calles, las farolas, etcétera, las conducciones, ya no unes sin romper.
Entonces, si ustedes han desarrollado algún módulo, algún modelo de ese estándar de pastilla que necesitaría el suelo logístico.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

En representación del Grupo Parlamentario Socialista, señor Briet… Perdón, me había saltado a Compromís.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, senyora Bachero, quan vosté vullga.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyora Del Río per haver vingut a aquesta comissió i haver fet les aportacions oportunes a la modificació de la LOTUP.

I bé, la veritat és que em sembla molt interessant la qüestió de les activitats en sòl no urbanitzable, també un poc per l'àmbit del qual jo vinc, com a alcaldessa de Vistabella.
Doncs és una preocupació que està ahí, perquè les poquetes activitats que puguen haver-hi en el món rural estan en sòl no urbanitzable.

Però sí que és de veres que també caldrà vore quin tipus d'activitats són, si són compatibles en la protecció de sòl que hi haja, i sobretot la zona que vinc jo, que és una protecció elevada, perquè estem al voltant de parcs naturals, doncs un poc quan n'hi haja una incompatibilitat tàctica, diguem, ahí i que no hi haja compatibilitat possible, doncs aleshores que també permeta…

Vull dir, que no pot ser una tabula rasa per a tot, hi haurà d'haver alguna cosa que ho regule.
Si vostés han pensat també com se podria un poc casar tot açò.

I després, quant al sòl logístic, també em semblen molt interessants les propostes que fa, si havien pensat de quina manera se podria agilitar eixes modificacions de planejament que farien falta, de la mateixa manera que en el tema de l'agilització de llicències, si estem parlant de llicències d'obra o d'activitat, que són aixina tràmit més concrets.

Sí que havien parlat de les OCA o dels col·legis, però quan siguen en planejaments, que també tarden molt tot el tràmit i el procés que comporta, o per exemple, (inintel·ligible) .
.
.
estratègiques, el que diem, per a no poder esperar eixos dos anys, si havien pensat en alguna modalitat o alguna manera de fer-ho, almenys per a dir sí o no.

Per a dir, Â«sí que és factible esta activitat o no es factibleÂ», i després vorem fins a quin punt, quants metres o tot és més negociable.
Però sí que és de veres que moltes vegades, quan s'està tramitant, aplegues a un no, i a la millor la modificació era mínima, s'haguera pogut parlar abans, s'haguera canviat eixa qüestió per la qual te l'estan denegant i no hauries de començar tot el tràmit.

I com açò sí que, ja li dic, jo en la legislatura anterior, com a alcaldessa ho he patit en activitats en el meu municipi, que s'ha arribat al final a l'últim punt on havien de ficar-se d'acord diversos organismes de l'administració pública.
I s'ha denegat una llicència, i a la millor era qüestió de modificar dos qüestions molt fàcils de modificar, i has de tornar a començar tot el tràmit.

Doncs, si havia pensat un poc com poder agilitzar açò.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora Bachero.

Ara sí, el torn és per al Grup Parlamentari Socialista.
Senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, president.

Moltíssimes gràcies, senyora Del Río.

La veritat és que li he d'agrair totes les conversacions que hem pogut mantindre per la voluntat d'arribar a acord, per la facilitat i pel to que ha estat utilitzant la confederació empresarial respecte a esta llei que és complexa, que n'hi ha molt en joc.
I per tant, volia fer-li-ho públicament.

I dir-li que compartim segurament amb alguna matisació, que haurem de posar-nos d'acord els diferents grups parlamentaris, les tres propostes que està llançant.
El tema de polígons logístics, crec que ha encertat, és que hem tingut l'oportunitat de dur urbanisme a nivell municipal, com dia la companya de Compromís.

Tant d'alcalde com a regidor d'urbanisme, hem patit alguna vegada eixa situació.
La situació que la necessitat logística d'una mateixa empresa necessita a la millor un canvi de parcel·lació, poguérem dir, de sòl ja industrial, que és molt fàcil de dur a terme, però que a vegades és costós en el procediment.

Per tant, que es simplifique eixe procediment em pareix més que adequat per la necessitat real que es produïx dia a dia.
Em pareix molt interessant i jo ja havia plantejat una possible actuació en eixa línia de les activitats industrials existents en sòl no urbanitzable.

Estava arreplegat en la Llei 10/2004, en l'anterior LUV, la disposició transitòria quinta.
És de veres que era una transitòria sense una limitació de temps, i haurem de vore com casar eixa limitació de temps perquè aquelles que hagen de regularitzar-se es regularitzen el més aviat en un període de temps marcat.

I també com aquelles que necessiten una certa adaptació al territori, en el sentit de complir mediambientalment noves disposicions que puguen eixir o una millora de la maquinària o de qualsevol aspecte, per exemple en depuració d'aigües, que necessiten ampliar dins d'un marc, però que produïx una millora respecte al medi ambient, també puguen tindre sentit.

I per últim, allò de les llicències administratives, que ja molts grups parlamentaris hem dit que estem d'acord, i que haurem de buscar eixa fórmula per tal que siga possible, sempre en la garantia també a l'administrat i en la garantia també per a l'administració.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyor Briet.

Per temps de tres minuts, la representant del Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz, té la paraula.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Y gracias, señora Del Río, por estar aquí.

Ser la última tiene sus cosas positivas y sus cosas negativas.
Al final, todos mis compañeros han incidido bastante en el tema de las instalaciones y en el suelo logístico, que es al final a lo que se ha ceñido su comparecencia.
Con lo cual, tampoco lo voy a alargar más, porque al final creo que es interesante escucharle a usted y cederle los dos minutos y medio que me quedan.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Yo por algo digo que son cinco minutos flexibles.
Luego, la flexibilidad cada uno.
.
.
Pero bueno, vamos bien de tiempo hoy.

Cuando quiera, tiene la palabra.

La senyora Del Río Peris:

Bueno, pues muchísimas gracias por sus preguntas, porque me permiten aclarar un poco lo que a lo mejor en un discurso escrito, con aquello de los diez minutos, tengo que hacerlo un poco muy rápido y deprisa.

(Inintel·ligible) .
.
.
voy a agrupar un poco por las preguntas, porque van en torno a los tres temas que yo he expuesto básicamente.
Un poco se queda fuera la pregunta que la señora diputada Bachero ha hecho relativo a la agilización en la planificación, pero que también lo hemos estado trabajando, porque en el grupo de trabajo se puso de manifiesto.

Con respecto al impacto de las pequeñas industrias que se encontraron fuera de la ordenación, yo creo que un poco se han contestado los señores diputados.
Cuando se aprobó la LOTUP en 2015, se invalidó una disposición transitoria que tenía la anterior legislación por la cual había un plazo para actualizarse las instalaciones.

Muchas de estas instalaciones para actualizarse requerían la modificación de los planes generales municipales, y entonces mientras se modificaba la otra, que ya era costosa de por sí esta modificación, no dio tiempo a que se modificaran esos emplazamientos y se consideraran como instalaciones logísticas, y se quedó en el limbo.

Se aprobó la LOTUP, el ayuntamiento siguió cambiando la modificación, pero ya no hubo oportunidad de incorporarlos.
Así nos encontramos yo creo que aproximadamente con dos o tres instalaciones por municipio, que no dio tiempo a modificar el plan general urbanístico para incorporar estos establecimientos aislados.

Cuando yo comentaba lo de que efectivamente no se trata de legislar.
.
.
Es que claro, es un poco como que Â«ah, queremos legalizar las instalaciones que no están.
.
.
Â».
No, no se trata de eso, se trata de cumplir unos mínimos, unos mínimos de cuánto estamos hablando.

Podemos hablar de dos cosas: de modificación y de ampliación.
Se tienen que establecer unos mínimos y sobre todo, sobre todo, sobre todo se tiene que garantizar la protección del entorno, la minimización del impacto.
Es decir, la instalación que entre dentro de esos.
.
.
, pueda tener ese privilegio de volver a estar en suelo…, tener esa garantía jurídica de las inversiones, tiene que cumplir lo establecido por la legislación.

Es decir, parámetros de vertido, parámetros de emisiones, parámetros de edificabilidad… Bueno, parámetros de edificabilidad es más complicado, porque no tienen que ser (inintel·ligible) … una construcción, sino los de adaptación de las nuevas instalaciones.

Porque, ¿qué es lo que nos encontramos ahora mismo?
Nos encontramos con instalaciones que están legales en tanto en cuanto tienen la licencia de apertura.
Pero a lo mejor solicitan una ayuda para incorporar energías renovables o para cualquier cosa, y lo primero que le piden es la licencia o la modificación de la licencia.

Ellos necesitan un certificado de compatibilidad urbanística, y vosotros lo habéis sufrido en carnes, la primera en la frente.
El certificado, ese papel de compatibilidad urbanística no lo pueden tener.

Yo no conozco ninguna modificación de ninguna instalación que no lleve aparejada una inversión en tecnologías limpias.
Es una cuestión de costes.
Ojalá fuera una cuestión de buenismo, ¿no?
, pero es que es una cuestión de costes.

Todas las tecnologías van muy capadas por temas de emisiones, y casi todas las tecnologías estamos hablando de reducción de costes energéticos, reducción de coste de agua, reducción… Entonces, realmente estamos hablando de instalaciones existentes que van a modificar o a ampliar sus instalaciones, pero que no van a generar un impacto sobre el entorno.

Eso es lo que tenemos que cuidar, y eso sí que se puede parametrizar, es decir, se puede arbitrar una… Coincido también en que tiene que ser un período transitorio, esto no tiene que ser un Â«y le doy diez años a usted, para que vaya…Â».
No, vamos a ponernos las pilas, todos.

¿Se vuelve a abrir la posibilidad de conseguir esa compatibilidad urbanística?
Pues ya me encargaré por activa y por pasiva de que todas las industrias estén al tanto de que tienen esta oportunidad y que se pongan las pilas con quien toca.
Y eso hay que estudiarlo bien y hacerlo bien.

Similar nos pasó con un tema de legalización de aguas con la Confederación Hidrográfica del Júcar.
Nos dieron un plazo para legalizar aguas, lo cumplimos, lo difundimos, muchas se legalizaron, las que no… Ya más no se puede hacer.

Parámetros también de en cuánta superficie se podría ampliar en caso de ser necesario una ampliación para instalaciones conexas, como tipo compresores o alguna circunstancia de esas.
Esto es lo que estemos pidiendo.
Insisto, no se trata de legalizar, de abrir la veda: Â«Bueno, ahora todas las que estáis en suelo urbanizable…Â».
No, no, unos mínimos.

Porque además, la mayoría de la gente que trabaja en estas instalaciones son de los pueblos.
Es que les haces polvo si realmente trasladas la industria.
Y la industria, por esa modificación no va a contaminar más.
Al contrario, menos.
O sea, es un poco ilógico.

Con respecto al suelo industrial, hay un concepto que es la plataforma logística, que eso es una cuestión más estratégica.
Ahí la conselleria está trabajando más en ver los flujos de mercancías, para ver estratégicamente dónde se tienen que colocar las grandes plataformas logísticas.

Ahora mismo tienen un estudio en la Dirección General de Obras y Carreteras, donde una consultora está trabajando.
Entonces, ahí es donde realmente lo que se busca son criterios donde estratégicamente el flujo de masas, el flujo de mercancías establece que se tengan que ubicar esas (inintel·ligible) …

Eso ya sería un tema más de planificación, de ver… Entonces, cuando se vea dónde tienen que ir esas plataformas logísticas de cara a los corredores, dónde se tienen que ubicar.
Entonces, trataríamos quizás de esos proyectos estratégicos, PIES, ATE o, como se llamen.

Lo que nosotros estamos diciendo con la del suelo industrial es que las cuadrículas de los municipios son muy pequeñitas.
Se hicieron en su día, pusieron farolas, carreteras, carreteras que también se han quedado estrechas, porque muchas veces los rayos de giros de los camiones les impiden circular.

Lo que nosotros pedimos es que ahora mismo los procesos de logística están muy mecanizados.
Son grandes naves longitudinales normalmente, donde está todo muy mecanizado.
Entonces, necesitas grandes superficies de metros cuadrados.
Lo que nosotros pedimos es cambiar estas cuadrículas de una forma fácil.

¿Qué pasa?
Que, normalmente, antaño las naves cuando necesitabas una superficie adicional y cogías otra nave, la pasabas…, bien los tubos por arriba, bien los tubos por abajo.
Por eso a veces se ven como altibajos en los suelos industriales.
Entonces claro, las necesidades logísticas, no.
Desde producción van directos hasta empaquetado y expedición.

Lo que pedimos es poder modificar estos planes de una forma ágil y sencilla justificando la necesidad de suelo logístico.
Esto supone que si tu coges equis metros cuadrados de alguna forma lo tienes que devolver pues en zona verde o en otra calle o ampliando tu zona de giro.
Es decir, no tiene que perderse el suelo dotacional ni el suelo público por esta circunstancia.

Nosotros hasta incluso proponemos en la enmienda un procedimiento que he solicitado un informe a la conselleria de industria, un informe favorable para que preceptivamente certifique que se trata de una necesidad logística por la cual se necesitan más metros y, de alguna forma, conseguir acelerar el procedimiento.

Y finalmente, la última, la más difícil.
Pues, señora Bachero, estuvimos trabajando en ello, pero es un reto.
Es un reto.
Nosotros hablábamos incluso de una comisión específica o algo, pues, porque entendemos que es estratégico.

Pero lo malo de estas cosas, de estas leyes que son tan grandes, es que a veces… Es como lo de la reparcelación, intentar crear procesos estandarizados donde la alta variedad, la cantidad de PAI que hay merece la pena hacer un plan estratégico, coger todos los PAI, analizarlos seriamente, promoverlos que se acaben, deshacer los que no.

Porque claro, es muy complejo en este tipo de leyes intentar crear procesos estandarizados.
Yo creo que, por ejemplo, un caso práctico sería la reparcelación.
Yo casi haría un plan estratégico.
Veamos cuantos PAI hay, veamos cuantos son viables y cuales necesarios que terminen, qué coste puede tener.
Quizás hay que trabajar de otra forma.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.
(Veus)

Bueno, vamos con un poco de adelanto.
No sé si el siguiente compareciente, señor Palau, estará aquí.
Si no, tenemos que parar la comisión.
(Veus)

Bueno, muchísimas gracias.
(Veus)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor José Manuel Palau Navarro

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … deu minuts.

Pot intervindre quan vosté vullga.

El senyor Palau Navarro:

Gràcies.

Jo el que sí que volia dir és que per a mi és un orgull poder estar ací en esta casa davant dels meus representants polítics, i estes mesures a mi m'agraden i crec que són molt positives.
Per tant, donar les gràcies.

Bé, jo, abans de parlar d'aquest avantprojecte, projecte, perdó, de llei, sí que volia dir una reflexió general que -crec- és la constant i que ha discutit ja, bé, discutit no perquè sempre estem bàsicament d'acord amb el director, però és la qüestió del temps.
O siga, hui en dia, totes les tramitacions que han de vore amb l'urbanisme són, llargues no, llarguíssimes; jo tinc cinquanta-set anys, qualsevol actuació que comença hui en dia, urbanística, no l'acabaré abans de jubilar-me, estes coses… Un planejament general dura, més o menys, deu anys, que no siguen més, si té una vigència de vint anys i estem parlant de deu anys per a aprovar-lo i a part executar-lo, doncs calculen vostés que mos queden quatre, cinc o sis anys, o siga, és molt lent.

No sé si és per falta de mitjans però sí que tinc clar que és per excés de tràmits, n'hi ha massa tràmits i n'hi ha massa, massa procediments.
Totes les lleis, hui en dia, i quasi totes les que ixen sempre fiquen que tota l'actuació urbanística du, o llicències, duen un informe preceptiu o vinculant sobre aspectes concrets, i els informes sectorials que s'emeten en qualsevol actuació urbanística són absoluts, i quan dic Â«són absolutsÂ» és, Â«bé, jo parle d'allò que és meu i m'importa un rave la restaÂ».

I crec que això és important que es coordine i s'arregle perquè, si no, aquesta llei doncs quedarà un poquet sense sentit perquè no es podrà aplicar, durarà massa, està massa llarg el temps com per a poder aplicar-la.

Dit açò, i la complexitat de la llei que és molt gran i molt extensa, jo m'he volgut centrar en una qüestió que per a mi és important i crec que és un dels aspectes més importants de la llei.
Abans, doncs, he fet una xicoteta nota perquè, bé, la tinguen vostés, però sí que volia dir una qüestió.

Jo crec que ara mateix sí que es fica el punt en una cosa per a mi molt important, molt important, que és el dret a edificar -que és en el que em vaig a centrar jo- i que ja no és un dret absolut, abans es plantejava com una cosa absoluta; jo tinc un dret i eixe dret és davant de tot.

Hui en dia, eixe dret no és així, em pareix una bona idea, i el que s'intenta -crec jo que s'intenta aconseguir- és que eixos terminis que jo puc endarrerir totes les actuacions urbanístiques per a aconseguir una major plusvàlua o el que siga, respecte del terreny, s'intente acotar.
Una altra cosa és que l'efectivitat pràctica serà dubtosa, perquè ara vorem alguns exemples d'aquest procediment que jo crec que van a plantejar problemes.
Però sí que la idea em pareix molt correcta i a mi m'agrada, m'agrada personalment.

Bé, ja entrant un poquet en matèria, quant al règim d'edificació de solars, en l'article 177 que inclou el tema del clavegueram en actuacions, per exemple, que són municipis que no tenen clavegueram i tenen model de sòl urbà tipus Xàbia o aixina, bé, intenta ficar unes mesures que en la pràctica seran difícils de dur però alguna solució s'apunta.

Però jo el que sí que li volia dir és que quan es fica una idea, també és important quan un solar perd la condició de solar i es queda antiquat o obsolet.
En este cas, el problema de la manera que està redactada la llei, que no em pareix desencertada, però sí que és de veres que cal concretar a qui és imputable.
M'explique.

Els solars són solars no perquè puguen ser edificats sinó perquè estan urbanitzats.
¿De qui és culpa que eixe terreny no s'acabe d'urbanitzar?
Ací és la qüestió, no tingam en compte que la urbanització, l'obsolescència de la urbanització en la majoria dels casos és imputable a l'administració.
Aquest punt -crec- han de tindre'l en compte perquè jo crec que no és l'esperit de la llei per on va açò.
Jo crec que açò hauria de concretar-se més perquè, si no, anem a generar de vegades indemnitzacions cap a l'administració que no sé si seran procedents.

Després, està també el deure d'edificar.
Jo sí que vullc deixar clar que la llei també, ara, en este projecte, el que s'està fent és distingir entre el termini per a edificar i el termini per…, perdó, per a sol·licitar llicència i el termini per a edificar.
Ací, em pareix també bé perquè abans era un termini molt ampli però, ara, encara que ho acurtem, en la pràctica va a ser molt ampli.
¿Per què?
Perquè diu, bé, el termini per a sol·licitar llicència no podrà ser superior a dos anys.
Jo tinc dos anys des que el meu terreny és solar per a sol·licitar llicència, i a part d'ahí he de demanar la llicència.
Mire, hui en dia, una llicència d'obres major està costant la mitja d'un any, o any i escaig, obtindre eixa llicència, i estem en tres anys, ¿d'acord?
I tinc, a banda d'ahí, per a executar un màxim de sis anys més, me'n vaig a nou anys, ¿eh?

Continuem amb el mateix problema, és massa temps, però massa temps jo pense que en aquest cas, bàsicament per un poquet, bé, jo torne, no vullc ser massa reiteratiu però sí que és de veres que en estos terminis és difícil que l'administració, o que açò tinga sentit perquè la pràctica mos farà que podrem instaurar l'incompliment del deure d'edificar passant massa temps.

¿Quina qüestió també?
Bé, doncs, implica una obligació que és en municipis de més de 10.
000 habitants delimitar àmbits per a l'actuació de l'incompliment d'edificar.
Jo, sincerament, els proposaria que este tràmit vostés l'aboliren, el llevaren, perquè és un tràmit més innecessari; si n'hi ha incompliment, n'hi ha incompliment, no fa falta que delimitem cap àmbit, no creem més tràmits administratius.
És el que volia traslladar.

Quant al règim d'edificació forçosa, bé, a vore, jo crec que ací també es dóna un pas endavant en positiu perquè es fica al mateix nivell el procediment en programa i el procediment d'expropiació, cosa que en la LOTUP no passava.

A mi això em pareix important, tenim dos procediments, no és un subsidiari de l'altre sinó que qualsevol dels dos es pot gastar i a discrecionalitat de l'administració.
Perfecte, cap problema, em pareix correcte.

¿Quin és el problema?
Doncs el problema, un poquet també torne al mateix, i és que tenim un que és la delimitació de l'àmbit; ara, un altre tràmit més, que és la declaració d'incompliment.
¡Clar!
, si jo he de delimitar l'àmbit i he de fer una declaració d'incompliment expressa són dos actes administratius, dos recursos administratius.
I, a més a més, no sé per què no es permet que siga a instància de part, jo crec que este procediment sí que podria ser a instància de part, si n'hi ha un incompliment, per què no qualsevol ciutadà puga ficar-ho en coneixement de l'administració i, per tant, l'administració actuara en conseqüència.
Bé, jo sí que volguera recalcar que ja duguem dos procediments o dos tràmits administratius per a la consecució del mateix fi.
Jo sóc advocat, a mi quan més tràmits n'hi hagen, més recursos administratius, més benefici, però crec que són innecessaris els dos.

I, després, comencem ja a executar açò concretament, i tenim dos opcions: mitjançant un programa i començant l'expropiació.

Bé, jo, mitjançant un programa, bé, el primer és que diuen, Â«no, açò pot ser d'ofici o a instància de partÂ».
No, el programa només pot ser a instància d'ofici i els diré per què, perquè si l'administració declara el deure d'incomplir doncs no fa falta que ningú inste el procediment d'actuació, l'administració està obligada a traure-ho endavant.
Jo crec que sí que pot demanar un particular de part l'incompliment però el programa ha de ser obligatori, és una mera qüestió de tràmit.

Però, després, s'articula tot en base a un programa, en base, etcètera, etcètera, tot un procediment que per exemple un dels requisits que fica és, Â«preus màxims de venda o arrendament de l'edificació resultantÂ».
Mire, eixos preus màxims, qualsevol persona que treballe en açò…, es fixa en funció del temps, i açò, bé, vaig a dir-li una qüestió només per no allargar-me massa.

Estem parlant ja de tres tràmits: primer, delimitació de l'àmbit, això com a mínim anant perfecte tres mesos i sempre que no dugam instrument de planejament; segon, declaració d'incompliment, un altre tràmit, mínim sis mesos anant tot perfecte; i convocatòria d'un programa, mínim un any anant tot perfecte, estem parlant de 22 mesos.
Mire, si ho traduïm tot a pràctica real com a mínim són 44 mesos, anant tot perfecte.
No quadren, és inviable.

I, per últim, ja quant a l'expropiació forçosa, com a mitjà a mi em pareix perfecte que siga opció de l'administració.
Bé, esta idea em pareix bona, el procediment com està em pareix correcte, només una qüestió que crec que és important: ¿què passa si es queden vacants o no n'hi ha oferta en cap del dos concursos?
¿No aconseguim l'objectiu?
¿Què passa amb eixe terreny?
Jo crec que en este cas hauria d'haver obligació de l'administració de tirar-ho endavant.

Bé, m'he ajustat al temps perfectament.
(Soroll de papers)

El senyor vicepresident:

Sí, sí, perfectament.

Moltes gràcies.

I donem pas a la intervenció dels grups parlamentaris.

En representació dels no adscrits, senyor Rojo té la paraula.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señor Palau.

Muchas gracias por su comparecencia, por sus explicaciones.

Yo quería conocer su opinión porque se ha debatido a lo largo de la mañana y, vamos, tiene un cierto punto de conexión con lo que usted nos ha estado comentado, y es sobre el tema de la agilización de los procedimientos, y se ha hablado mucho de la lentitud en lo que es la obtención de las licencias de obra tanto para actividades como para obras de edificación.

Un poco quería conocer cuál es su opinión sobre dónde está la problemática porque se ha hablado mucho de la carga burocrática, de la falta de medios de las administraciones, y se planteaba la posibilidad de crear figuras como la OCA -que existe en Barcelona- para agilizar esos trámites.

Pero, bueno, también se ha hablado de las experiencias que hubo en los año 1990 al 2000, de la creación del administrador de garantía que no acabó de funcionar.
Un poco cuál es su opinión.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Ciudadanos, senyora García, quan vosté vullga.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor Palau.

Muchas gracias, señor presidente, primero.

Agradecer su exposición, la verdad es que ha dejado una exposición muy clarificadora del derecho a edificar en este aspecto.

Y mi tema, ya que usted tiene capacidad para esto, me gustaría enfocarlo a otra cosa que no se ha dicho en ninguna ponencia ni nada de eso.
Y me gustaría saber en el tema de suelos dotacionales privados que van a pasar a uso terciario, ¿qué es lo que pasaría ahí en el tema cuando edifican porque ahí quieren pasar de titularidad privada a uso terciario?

¿Qué problema habría en ese aspecto, el derecho a edificar?
Si usted nos pudiera resolver ese tema también.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies, senyora García.

En representació del Grup Parlamentari Podemos, senyor Montiel, quan vosté vullga.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies.

Benvingut, senyor Palau.

Dos o tres qüestions.

Vosté ha parlat que n'hi ha un excés de tràmits en el planejament i ha utilitzat una expressió interessant, ha dit Â«informes sectorials absolutsÂ», ¿no?
, cadascú mira sols la seua parcel·la.
Abans, este matí, algú ha parlat d'informes sectorials col·legiats però no hem acabat de vore què podria ser açò.

Vosté, que ha sigut membre de la comissió territorial d'urbanisme i per tant ha intervingut en la tramitació de molts planejaments, se li ocorre alguna fórmula que n'hi haguera, no sé, com la comissió de patrimoni de l'Ajuntament de València, en el que es poden vore d'una manera -digam- comprimida almenys una part dels informes sectorials, encara que després en l'Ajuntament de València vénen altres tràmits que també en este cas del planejament hauríem de poder fer d'una manera, o emetre d'una manera conjunta, o d'una manera en un termini almenys compartit.

Després, una altra qüestió que vosté planteja també és la necessitat de reduir tràmits.
Jo estic d'acord que la fórmula de fer la delimitació de l'àmbit, de fer la declaració expressa, és a dir, jo crec que ahí passa una miqueta com…, n'hi ha una certa mala consciència, ¿no?
, es com si fóra una llei de terminis, és a dir, és com donar-li constantment oportunitats, entre cometes, a l'infractor, al no edificador, que complisca les seues obligacions com que l'administració està tot els temps amenaçant però no vol llevar-li en última instància la disposició sobre l'exercici del dret.
I crec que tal vegada siga un error.
Seria millor ser més clar i més contundent en el règim de l'edificació forçosa o de substitució.

N'hi ha una altra qüestió, i és: vosté aposta, per tant, pel programa d'ofici.
¿Però això vol dir també la iniciativa pública del programa?
És a dir.
.
.

I després, una altra qüestió que vosté ha dit també, que era la.
.
.
, perquè vosté ha parlat del règim d'expropiació.
I, clar, jo crec que sempre que eixa expropiació tinguera una fórmula que permetera després vincular-lo a una oferta pública, al parc públic d'habitatge per a lloguer o una cosa aixina, tal vegada podria tindre, fins i tot, una justificació en el preu just ¿Creu vosté que quan se tractara d'estes situacions d'incompliment del deure d'edificar se podria modificar o modular el preu just?

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Moltes gràcies, senyor Palau, per la seua intervenció i, bé, la majoria de qüestions que li volia preguntar ja li les han preguntat.

Però sí que m'agradaria preguntar-li una qüestió que no ha eixit ací, que és el tema de quan parlem de l'agilització en els tràmits n'hi ha hagut una preocupació pels anteriors intervinents en el tema de les llicències d'activitat, però sobretot perquè si al final el que se tarda en donar una llicència d'activitat, per exemple, són dos anys, doncs durant eixos dos anys no se sap absolutament res sobre si serà positiu o negatiu i, aleshores, no sé si se podria buscar algun mecanisme on se poguera concretar com una primera fase, sense entrar al detall de l'activitat per a tindre ràpidament el Â«síÂ» o el Â«noÂ» i, després, ja concretar les coses menors.

Perquè moltes vegades, si vosté ha estat en la comissió territorial, també sabrà que moltes vegades s'acaben denegant activitats per qüestions que són canvis mínims que, si s'hagueren parlat amb anterioritat i s'hagueren solucionat, se donaria l'activitat en sentit positiu i, a l'ocórrer açò, ha de tornar el tràmit des de l'inici.
Aleshores, per si pensava vosté que se podria.
.
.
, poder buscar un document a la millor no tan específic com és el que se presenta a les llicències d'activitat, un document més genèric, però que ja tinga el Â«síÂ» o el Â«noÂ» i, després, a partir d'ahí, desenvolupar ja les qüestions detallades.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet, té la paraula.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Senyor Palau, moltíssimes gràcies per la seua assistència.

No vaig a repetir moltes de les preguntes formulades d'altra forma.
Per tant.
.
.
, m'agradaria que poguera contestar les preguntes que ja ha fet el senyor Montiel, que em pareixen molt interessants i tan sols li faria una pregunta afegida que seria: si creu vosté, amb caràcter general, que es poden simplificar els terminis, els informes sense menyscabar la seguretat jurídica.
Vull dir, perquè al final tots els tràmits quan s'allarguen és per intentar donar transparència, participació i seguretat jurídica i, a la vegada, es contradiuen en la necessària pressa que s'han de donar per donar seguretat jurídica també a les empreses per tal de tirar endavant els seus negocis.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representación del Grup Parlamentari Popular, señora Díaz, tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor president.

Yo, la verdad, es que sería un poco repetirme con respecto a algunos de mis compañeros, porque sí que es verdad que el Partido Popular ha gobernado durante mucho tiempo con distintas leyes, leyes del Partido Socialista y, luego, leyes que ha redactado el propio Partido Popular -la última, en colaboración incluso con el Partido Socialista- y decir que es verdad que el tema de alargar los trámites en el tiempo viene dado por, al final, intentar el que exista esa seguridad jurídica.

O sea, no se trata tampoco de otro tema más que el solicitar toda esa serie de informes sectoriales es en pro a garantizar la seguridad jurídica.

También es verdad que hemos visto a lo largo de todos estos años que al final se conseguían.
.
.
, lo que se conseguía era retrasar muchísimo los trámites, que es algo que creo, estoy convencida que debemos de acortarlo de alguna manera y aprovechar la modificación de esta ley para ello, y me gustaría que sus aportaciones se tuvieran en cuenta.

Y decir que bien es cierto que al final, después de alargar tanto el trámite y de haber aprobado muchos planeamientos, al final también han acabado en los juzgados, con lo cual al final tardamos mucho por mantener o garantizar esa seguridad jurídica, pero seguimos alargándolo luego en términos judiciales.

Entonces, tampoco sé muy bien si vale la pena o estamos haciéndolo bien.
Entiendo que no, que en ese sentido no lo hemos hecho bien, porque al final lo hemos alargado mucho en el tiempo, los trámites se han alargado, hemos afectado muchísimo a los particulares, al desarrollo incluso de nuestros municipios y que se podría avanzar.
.
.
, o sea, con esta modificación de la ley, avanzar más de lo que ya lo hiciéramos con la LOTUP original, que sí que intentaba de alguna manera el agilizar los trámites y la burocracia, que es lo que hace que al final las inversiones reales que pueda tener nuestra comunidad se vayan a otras comunidades que se lo pongan más fácil.

Entonces, sí que decir que las aportaciones que han hecho mis compañeros, que creo que las preguntas que han hecho me uno a ellas.

Decirle también que qué cree, qué considera.
.
.
, cuál es su consideración, su opinión sobre la declaración responsable, si cree que hemos dado un paso atrás con la modificación que se hace al respecto en esta ley.

Y por mi parte nada más, agradecerle enormemente su comparecencia y sus aportaciones, y nada más.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Ara, senyor Palau, té vosté cinc minuts, que podem allargar un poc sense cap problema.

El senyor Palau Navarro:

Vaig a procurar contestar-li a cadascú.
.
.

El senyor vicepresident:

Quan vullga.

El senyor Palau Navarro:

Perdó.

Començaré pel senyor Rojo.
A vore, jo sobre el tema de l'agilització i lentitud de les llicències és evident.
La llicència no deixa de ser un acte reglat; com a tal acte reglat, està contemplat i no deuria ser lenta.

Sí que és de veres per mor del tema del codi tècnic d'edificació i més documentació, funciona com funciona.
És massa lent.
I jo.
.
.
, n'hi ha una solució, que m'avance un poquet, abans, entrant a la pregunta que m'ha fet la senyora Bachero, i és molt simple: abans, fa anys, tots els que estudiàvem i tal en urbanisme n'hi havia una cosa que era el silenci administratiu positiu.
Passat un temps, la llicència estava concedida, perquè és un acte reglat, i jo crec que.
.
.
, bé, la meua filla estudia Dret i m'ha demanat que li explicara què era el silenci administratiu positiu i li vaig dir: no t'ho explique, perquè per a què, ja no existix.
Se l'han carregat.

Si a mi me demanen un compliment de terminis, a l'administració també, i és un mitjà que estava ahí, que era efectiu i que ha funcionat bé.
Jo crec que eixa seria una opció, perquè.
.
.
, si no, açò pensen-ho vostés, l'economia se meneja i els terminis són massa llargs.
Per exemple, jo crec que és una idea.

I després, tots els procediments.
.
.
, també astò està lligat un poquet en la pregunta que m'ha fet Antonio Montiel.
.
.
, perdó, senyor Antonio Montiel.
És que no m'acostume.
Ens coneguem fa massa anys i.
.
.
Aleshores, era.
.
.
, bé, és un poquet dir: escolte, a vore, els informes no poden ser absoluts.
Els informes, n'hi ha una solució, però no ho avance.
Ho tractarem després si volen.

Quant a la senyora García, a vore, jo en els temes de sòls dotacionals privats que són terciaris, a vore, jo no he estat mai d'acord amb eixe precepte com està en la LOTUP.
Jo crec que els sòls dotacionals són terciaris.
Tenen un rendiment econòmic i, per tant, tenen un valor econòmic com a tal.
Des del punt de vista que tenen un valor econòmic, esta gent materialitza el seu dret a edificar i, com a tal dret a edificar, el tenen consolidat i han patrimonialitzat eixe aprofitament.

No veig cap problema, perquè la situació d'ells continuarà igual.
Simplement, ¿què passarà?
Que si abans no computaven, ara hui computaran en l'edificabilitat.
No ho veig gran problema.
Però sí que tinc clar que són.
.
.
, bé, jo ho he defensat, jo he estat alguns anys en la directiva del València i he defensat que el camp de futbol del València és un equipament privat lucratiu.
Dotacional, però lucratiu.
O siga, és un terciari clarament.

Quant al senyor Montiel, doncs sí, els informes sectorials -i açò se lliga amb les llicències- són absoluts.
Per ficar un exemple, que ningú es senta.
.
.
Però, vaja, per exemple, vies pecuàries.
Les vies pecuàries són un bé de domini públic importantíssimes, però hui en dia han perdut la seua funció.
Si n'hi ha un informe desfavorable de vies pecuàries, el planejament es bloqueja.

Jo crec que les comissions deurien tindre poder dispositiu.
I un poder dispositiu, ¿què és?
Que els informes convergisquen en les comissions, i en les comissions, que estan representants tots els consellers per majoria, adoptar i dir: mire, en aquest moment, per dir una cosa que és exagerada, doncs hem de carregar-se uns elements que tenen un cert valor natural, però mínim, per a fer una carretera, per a fer una escola, per a fer una urbanització.
.
.
O siga, quan cal fer una truita, cal trencar ous, i alguna cosa has de fer.
Aleshores, jo crec que abans, les comissions territorials.
.
.
, jo he estat molts anys en la comissió territorial i abans funcionava així i, bé, ni millor ni pitjor, però sí més ràpida.
Crec que eixa és una opció fàcil per a reduir totes estes qüestions.

Per descomptat, allò de la reducció de tràmits és fonamental.
Ara mateix, torne a repetir, han creat tres tràmits, però és que qualsevol llei que ix d'este parlament, que jo no m'atrevisc a criticar el contingut material, perquè, torne a repetir, jo he d'aplicar-les, qualsevol llei ix sempre de la mateixa manera: informe preceptivo vinculante, informe preceptiu vinculant.
Mire, ja m'he bloquejat tot.
Qualsevol llei del que siga.
Aleshores, jo crec que això hem de fer-ho.

Bé, ja he deduït per la llei, per un article que acabarem imposant també l'informe d'incidència en la salut pública, com Andalusia.
A vore, mire, jo ho senc molt, però és que el planejament en estes coses és molt.
.
.
Totes les coses incidixen, però no tenim per què fer eixe informe.
És la meua opinió, ¿eh?

Quant als programes d'actuació aïllada, jo no he dit que només puguen ser d'iniciativa pública.
L'únic que dic és que poden ser d'iniciativa publicoprivada, però que en el cas d'incompliment dels deures a edificar, si a l'administració li declaren incompliment, no li queda més remei a l'administració que traure-ho d'ofici.
No fa falta que ningú ho demane.
És obligatori.

Quant al preu just que diu el senyor Montiel, a vore, jo, la qüestió que plantege és: si n'hi han dos subhastes i se queda vacant, ¿qui s'ho queda?
Me pareix perfecte que ho integre l'administració per a patrimoni públic de sòl.

I, ¿per quin preu?
Ahí xocarem un poc en la llei estatal del sòl, perquè, clar, estem actuant en sòl urbà.
Normalment, ahí, el que dia un poquet, patrimonialitzat, perquè la patrimonialització s'aconseguix per la urbanització i per l'edificació, pel parc patrimonializat.
Coneguent els jurats i coneguent el tribunal superior de justícia, doncs evidentment el preu serà prou, prou elevat.

El que no tinc clar és que eixes reduccions de les subhastes me reduïsquen el preu d'expropiació.
Eixos dos 25% o 25%-50% no ho tinc clar i és una qüestió que sí que m'agradaria estudiar.
Però vosté en eixes coses és prou més expert que jo, en temes de valoracions, per tant, no vaig a discutir amb vosté.

Quant a la pregunta de la senyora de Compromís, llicència d'activitat.
Doncs el mateix que he dit abans, anem a tornar al silenci administratiu positiu.
Les llicències d'activitat són mesures i sempre queda la possibilitat de les denúncies.
I la possibilitat de crear un procediment bifàsic me pareix perfecte, o siga, una declaració primigènia que diga: escolte, açò complix en allò bàsic i vosté pot començar a fer les obres i.
.
.
Però ara ja està.
O siga, hui tu pots començar, fas una declaració, comences les obres i poder dir: Â«Escolte, jo em sotmet a la revisió final.
Â» Perquè la llicència d'activitat, si l'ús està permés, és una llicència de condicions tècniques només.
No té per què valorar si se.
.
.
, està previst, per tant, deuria ser aixina.
Jo crec que moltes vegades podria ser una declaració responsable perfectament.

Quant al senyor Briet, i si dic mal el cognom, per favor.
.
.
(Algú diu: Â«Està bé.
Â») Jo sempre dic una cosa sobre la seguretat jurídica.
La seguretat jurídica no la donen més lleis.
La seguretat jurídica s'aconseguix en un cos jurídic normal, correcte.

El que tenim hui no dóna seguretat jurídica, perquè les lleis.
.
.
, la majoria de lleis tenen aspectes contraposats.
Aprofite que està el director, però ell sap que li ho he dit moltes vegades que dic: mire, jo per a fer una cosa he d'incomplir alguna llei, però l'administració moltes vegades per autoritzar-me ha de mirar de costat alguna normativa.

Jo pense que la seguretat jurídica dóna un cos jurídic just, correcte; el que tenim ara no la dóna, perquè és contraproduent en cada llei.
Quan ixen les lleis jo, com a ciutadà, me les estudie i sempre veig que, bé, que cadascú fa la llei per a d'ell, no la fa pensant en el col·lectiu, són també lleis absolutes moltes vegades.
Jo crec que açò, la simplificació no du inseguretat jurídica.

I quant a les preguntes de la senyoria, que crec que les he contestat abans, home, és evident que la judicialització hui del dret administratiu és brutal, que els plans generals cauen com a mosques de forma absurda, l'exemple més gran és el de Castelló, no pot estar una ciutat com Castelló sense pla general per un recurs d'una persona que té una unitat d'execució de 1.
200 metres quadrats.
Això és una burrada.
No estic parlant del contingut del pla.
Però això és una burrada per a tots, perquè l'interés general representa la resta de la població, no eixa persona.
Eixa persona tindrà el seu interés, que és tan digne com el de qualsevol.
Però davant d'una població de 400.
000 habitants i amb una magnitud, me pareix absurde.
Però és el que hi ha.

Sí que crec recordar que, no ho sé si en el canvi de govern, però ara mateixa, que abans s'estava preparant una llei que era consensuada per tots els grups polítics per a evitar esta qüestió mitjançant el fet que el planejament no siga una norma de caràcter general, sinó un acte administratiu i, per tant, la nul·litat no és absoluta, sinó només als temes que li afecten, seria anul·labilitat, la qual cosa jo aplaudiria.

I quant a la declaració responsable, a vore, la declaració responsable jo l'he vist un instrument superefectiu que, bé, he de dir-ho aixina, la mateixa administració se l'ha carregat, només va eixir el tema de declaració responsable la majoria d'ajuntaments van traure una normativa amb la qual acotaven tant els temes de declaració responsable que quasi se reduïa.

Jo els puc ficar un exemple concret.
Jo vaig demanar en un municipi, que no vaig a dir el nom, vaig demanar una declaració responsable per a un bé que havia de cedir a l'ajuntament, per a un bé que havia de cedir a l'ajuntament, la vaig demanar en juny de l'any 2017.
Fa dos setmanes me contestà l'ajuntament que me denegava la declaració responsable.
A vore, durant deu anys ha estat correctament donada, perdó, deu mesos, però és que eixe bé ja és de l'ajuntament, ja li l'ha cedit a l'ajuntament.

Per tant, a vore, la declaració responsable és un tràmit que, com ella diu, jo sóc el responsable.
Si jo faig una cosa, i seria bo tindre una idea general, mire, ús i d'edificabilitat tant, i ara jo comence a fer l'obra; si la faig mal al final vindrà una inspecció i, bé, o me tombarà, o me sancionarà o el que siga, però jo seré el responsable, està claríssim.

Aleshores, crec que és una figura que no hauríem de perdre de vista que pot agilitzar o almenys generar més actuacions, i sempre que siga una qüestió que estiga vigilada i regulada, jo crec que podria funcionar perfectament.

Espere haver contestat a tots.

El senyor vicepresident:

Moltíssimes gràcies.

El senyor Palau Navarro:

Bé, jo he fet unes notetes que duia per escrit.
.
.
(Pausa)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Benjamí Pérez Rocher

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … donant la benvinguda a don Benjamín Pérez.
(El lletrat de la comissió diu: Â«Sí, ha habido un cambio.
Sigue siendo del Colegio de Biólogos, pero no es el decano, que es el señor Lacomba, sino que es Benjamí Pérez Rocher.
Â») (Pausa)

El senyor Pérez Rocher:

Bon dia, bona vesprada a tots.

Jo sóc Benjamí Pérez, del Col·legi de Biòlegs, tinc el gust de representar-lo en intervenció.

Avui parlarem del Projecte de llei de modificació de la Llei 5/214, denominada LOTUP.
.
.
(Veus) ¿El micro?
Perdón.
Se nota que hay experiencia en estas lides.

En l'actualitat el territori valencià té aproximadament un 10% que està ocupat per sòl urbà.
És a dir, parlem d'uns 115 milions de metres quadrats.
Mentre que la mitjana de l'estat espanyol, a Espanya, és d'un 4,59%.
Aleshores és evident que tenim una clara sobreocupació del territori.

És una interocupació per sòl urbà i, no ens equivoquem, per totes les infraestructures associades, és a dir, no parlem només del sòl, parlem de carreteres, parlem de línies elèctriques, parlem de tota mena de conduccions de serveis, és a dir, no estem parlant només estrictament d'eixos 115 milions de metres, sinó de tot el que implica.

Això ha generat en el territori, especialment en la franja costanera, fenòmens molt curiosos, com la californització.
M'agrada molt la paraula perquè l'han utilitzat experts internacionals, és a dir, és l'ocupació de molt d'espai per poques persones, pel model de cases unifamiliars, que és molt agressiu, és a dir, ocupa molt d'espai.

Hem de compatibilitzar, és necessari, és a dir, esta hiperocupació ràpidament s'ha vist la necessitat de protegir els valors naturals i també els culturals, especialment també en el litoral, que és on registrem més problemes, problemes més greus.
I ho dic per una qüestió molt senzilla, és a dir, jo sóc biòleg i represente un col·lectiu que analitza els hàbitats naturals i sabem que és molt més difícil protegir una duna o un saladar de la costa que un bosc de til·lers, per exemple, de Vilafranca.
Vull que se queden amb eixa idea.
La costa reunix molts valors naturals que estan molt seriosament amenaçats pel nostre model de creixement.

A més, el territori és molt heterogeni, és a dir, moltes solucions que proposa la llei són aptes o vàlides per a territoris com, per exemple, Ares del Maestrat, per exemple, se m'ocorre, però no són aptes per a territoris com Sant Vicent del Raspeig, com Gandia, com Borriana.
Hem de veure bé quin és el model de territori adequat en cada lloc per adaptar les solucions.

Jo volia centrar la meua intervenció en què podem millorar l'actual proposta de rectificació o de modificació de la LOTUP.

Hem dit que la LOTUP ha de tractar d'harmonitzar les seues solucions, les solucions que presenta, amb la necessitat de conservar immediatament la infraestructura verda.
És a dir, parlem de què?
Parlem de muntanyes, dels monts que gestiona.
.
.
, gestionats de forma pública.
Parlem de la xarxa Natura 2000.
Parlem dels espais naturals protegits i parlem també de les zones humides.

Ens centrarem només, perquè aquesta intervenció ha de ser necessàriament molt curta, en els instruments o solucions amb més possibilitats de trametre esta infraestructura verda i aquestos valors ambientals i, en resum, el territori, els valors del territori.
Considerem que són els projectes d'inversió estratègica sostenibles, els nuclis de minimització d'impactes i les DIC, les declaracions d'interés comunitari.

En primer lloc, considerem molt encertat que la llei vaja a promoure accions de minimització de l'impacte, en relació als nuclis de vivendes en sòl no urbanitzable.
Què passa en aquests nuclis?
Estos nuclis moltes vegades estan directament en la interfície agrícola-forestal, moltes vegades estan dins de sòl forestal i provoquen molts problemes de residus, molts problemes especialment de contaminació d'aqüífers i de presència humana en el medi forestal exagerada, és a dir, se fa ús de pistes, de camins, porten gent a llocs on tal vegada no haurien d'haver arribat perquè van a fer actes vandàlics i provoquen incendis, i això ho sabem.
És a dir, són una causa d'incendis forestals moltes vegades, per pura imprudència.

Creiem, i crec que ja ho he dit, que s'afronta un problema complex i se senten les bases per a pal·liar els impactes que estan provocant.
Però pensem que han de ser compatibles en la infraestructura verda i cal citar expressament la necessitat de mesures correctores i eventualment també compensatòries.
És a dir, no és només que convertim una urbanització precària en una urbanització una miqueta menys precària, sinó que haurem de corregir, haurem d'activament proposar mesures.
La llei ha d'instar els gestors públics perquè demanen mesures correctores i que puguen compensar l'impacte que es fa.

No són solucions suficients en sòls protegits, i parle molt concretament del medi forestal i de llocs realment valuosos.
És a dir, evidentment no crec que vagen a ser una solució absoluta, si bé és cert, és cert, que poden resoldre un percentatge altíssim del problema.
Han de contindre mesures d'equiparació amb urbanitzacions legals contra prevenció d'incendis, és a dir, no podem tindre un nucli d'aquestos en mig del camp i no emprendre mesures de prevenció d'incendis, als que sí que estan obligats, per exemple, urbanitzacions legals, això no té cap sentit.

Respecte als projectes d'inversió estratègics i sostenibles, entenem que és una figura útil, però s'han de preservar millor determinades garanties, és a dir, al vistiplau del Consell que està implícit al text.
Creguem que cal afegir una majoria qualificada a les Corts valencianes.
És a dir, vostés, els diputats, o un mínim d'un 60%, aproximadament, podria avalar que eixa acció és efectivament estratègica.
Vostés representen el poble valencià i vostés han d'avalar que això efectivament és una acció estratègica realment.

Sí que entenem que s'ha de restringir més la figura, excloure determinats usos, però entenem que és adequat per a l'ús sanitari, educatiu i formatiu, un campus universitari, per exemple, logístic, industrial, especialment en indústries d'alt valor afegit i poc contaminants.

Tenim unes reserves en els usos comercials, és a dir, han de restringir-se al màxim, i requereix un estudi econòmic i d'oportunitat.
Són desenvolupaments que tendixen a les classes d'activitats preexistents, i això ho hem de saber.
Si fem un centre comercial ací buidem el del costat, és molt simple.

I no han d'utilitzar-se per a usos residencials perquè no caben ací.
I es preveuen altres instruments a la LOTUP i no crec que calguen.

Finalment, les DIC, les `Declaracions d'Interés Comunitari, són concessions provisionals, però que de fet van a permetre una edificació permanent o semipermanent, moltes vegades en el medi natural, la qual cosa no és massa consistent AMB el caràcter d'excepcionalitat de la DIC ni en la seua pròpia temporalitat.

Ha d'expressar-se la necessitat de no afecció als valors de la infraestructura verda, disposant-se mesures de control, i accions correctores i compensatòries imprescriptibles, per favor.
És a dir, no podem agafar, utilitzar-ho com a subterfugi per a fer determinades edificacions al camp, que després es queden allí per sempre.

I s'han d'equiparar també, ja ho he dit abans, quant a les mesures de prevenció d'incendis, disposant-se mesures addicionals en casos i situacions molt justificats.

Bé, jo ja he acabat.
Moltíssimes gràcies per la seua atenció.
Tenia preparada l'exposició només per a huit minuts, me n'han concedit deu, per tant, no els utilitzaré.

Moltíssimes gràcies.

Quede a la seua disposició per a les preguntes que vostés vullguen fer.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Comencem el torn d'intervencions.

Per temps de tres minuts, senyor Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, presidente.

Buenos días, señor Pérez.
Muchas gracias por su intervención y sus explicaciones.

Quisiera formularle un par de preguntas.

Una es sobre las PIES.
En el texto legislativo, que nos ha llegado a las Cortes, cuando tú lees el articulado de las PIES y lees lo que era el anterior articulado de las ATE no hay gran diferencia.
Entonces, qué opina usted sobre…, estas Cortes derogaron las ATE a través de una proposición no de ley, y nos damos cuenta de que el texto viene a ser casi el mismo.

Y la otra cuestión que le quería formular es su opinión sobre el tema de la minimización de impactos en el territorio, que esta mañana se ha debatido sobre el tema de intentar establecer una transitoria para aquellas industrias que están ubicadas en suelo no urbanizable y en el que están fuera de ordenación, pero que sería establecer una legislación para que pudieran hacer modificaciones o ampliaciones de adaptación de esas industrias que dan soporte a las zonas rurales, en el sentido de esos impactos.
¿Qué opinión le merece a usted, si lo ve viable que, como dice el articulado, se mantengan esas actividades, y durante qué período?

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Ciudadanos, senyora García, quan vosté vullga.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Pérez, por su explicación y por la ponencia que ha realizado aquí.

Yo me voy a basar en la primera parte de su ponencia, en el tema de viviendas diseminadas, que usted ha explicado aquí y que dice que hay que buscar soluciones armonizadas para esto.
Entonces, vemos que esas edificaciones son edificaciones que se planificaron en los años sesenta, setenta u ochenta y que se hicieron ahí las urbanizaciones que se hicieron, legal o ilegalmente, pero que están ahí.
Y ahora, desde nuestro punto de vista, hay un problema, un problema en el que hay administraciones municipales en las que sí que les ha dado una legalización y otras que no.

Y yo le pregunto a usted si se debería de permitir que se consolidase ese tipo de construcción, desde su punto de vista, o realizar la administración un tipo de concesión, como se hace con las viviendas de playa, para que esta solución fuese, no sé, desde su punto de vista, armonizada.
Y qué solución piensa usted que se le debería dar a este tipo de viviendas, que es la primera parte que usted ha explicado aquí.

Y por nuestra parte ya está todo.

Muchas gracias por su exposición.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Podemos, senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Bon dia, senyor Pérez, i moltes gràcies.

Jo en el tema dels nuclis en sòl no urbanitzable i la minimització d'impactes, vosté deia en algun moment que s'havien d'incrementar les mesures correctores, que m'agradaria saber en concret en què estava pensant.

I després dia, Â«i eventualment també compensatòriesÂ».
I ahí m'he perdut una miqueta.
M'agradaria saber a què es referia vosté en això de les mesures compensatòries, si és una compensació en termes mediambientals, diguem, de cara a l'interés general o, en fi, no he entés bé la idea, encara que em semblava suggerent.

Després, quan vosté parla de mesures, clar, similars a les urbanitzacions legals sobre prevenció.
.
.
, d'urbanitzacions en matèria de prevenció d'incendis, clar, el problema és que no sempre estarem parlant d'un nucli de determinada extensió.
A partir de quina, pensa vosté, de quina densitat o de quina superfície?
Ho dic també perquè ahí hi ha molta heterogeneïtat en la superfície de les diferents parcel·les que poden estar dins del nucli delimitat.

I després, una altra qüestió també, si vosté pensa que de tota manera açò hauria de comportar una limitació respecte de la possibilitat d'ampliacions o increment d'edificabilitat o d'intensificació de l'ús.

I, per últim, el tema de les DIC.
Vosté parlava de la no afecció als valors de la infraestructura verda tampoc m'ha quedat massa clar, per la brevetat de l'exposició, en quines mesures estava vosté pensant.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, senyora Bachero, té la paraula.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Bé, benvingut a aquesta comissió.

I en molts dels aspectes s'aproxima prou a la idea que teníem nosaltres o la postura que manteníem des del Grup Parlamentari Compromís, però, com ha sigut tan breu, doncs, tinc prou dubtes que a vore si després pot resoldre'm.

Quant a la minimització d'impactes, ha dit vosté que n'hi ha una causa d'incendis forestals quant a tots els nuclis habitacionals que s'han creat en sòl no urbanitzable.
Aleshores, voldria que especificara un poc la causa.
Aquesta no és només per estar la vivenda ahí, serà per un mal ús que.
.
.
O siga, no he entés molt bé el que volia dir.
Si pot un poc, breument, explicar on està ahí la causa d'incendi forestal.

I, després, en la minimització d'impactes jo sí que veia una ferramenta clau, quant a la contaminació que estaven dels aqüífers.
Per això, sí que pensava que amb aquesta ferramenta se podia solucionar ahí prou.
Però sí que entenc la seua preocupació, quant que no siga una porta per a legalitzar i, després, no fer res, no?
Hem de ser estrictes en el compliment d'eixes condicions i, si no, ser després estrictes en l'enderrocament d'allò que no ho complisca.
Per tant, també, doncs, si creu vosté que caldria modificar alguna cosa que siga específica, un poc, en eixa modificació.

Quant a les PIES, sí que li volia preguntar que.
.
.
El que ha dit d'excloure els usos terciaris i residencials.
.
.
, bé, limitar-los, sí que n'estem d'acord.
Però sí que voldria saber què pensa vosté sobre l'informe, que se demanava un informe ací, a Les Corts, en la proposta inicial que feia el Consell, però que, després, en el jurídic consultiu, va decaure aquest informe.
Si vosté pensa que sí que és important que hi haja un informe.
Era un informe que se demanava a Les Corts perquè qualsevol PIES que fóra una inversió estratègica s'aprovara amb una majoria també de Les Corts, dels partits polítics de Les Corts, perquè avalara també eixa inversió estratègica, perquè no només fóra una cosa de l'executiu, sinó que haguera de tindre, almenys, un percentatge gran de recolzament des de les Corts Valencianes, perquè això voldria dir que n'hi ha una major quantitat de percentatge de població representada ací que avala eixa inversió estratègica.

I, quant a les DIC, que també és l'ambient, un poc, de què jo vinc, no?
Jo sóc l'alcaldessa de Vistabella, doncs, un món rural, l'única via de desenvolupament de qualsevol coseta que se vullga fer allí és a través de la DIC.
Aleshores, quan ha dit que siga més estricte, com nosaltres ahí, des de la meua perspectiva de món rural, véiem que era una facilitat perquè algú se poguera muntar alguna cosa en els nostres municipis, doncs, no sé molt bé a què s'ha referit en això que siguem estrictes, però que m'ho explique, per favor.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.
Quan vosté vullga.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Senyor Pérez, benvingut a aquesta comissió i gràcies per la presentació que ens ha fet arribar.

Jo, simplement, m'agradaria fer-li dos reflexions i una pregunta.
Perquè vosté parlava dels DIC com si no fóra una porta oberta a totes les activitats que pogueren desenvolupar-se.
Però jo crec que la llei ho arreplega de forma encertada, dóna la possibilitat als municipis rurals que no tenen moltes opcions, no tenen moltes opcions.
Per tant, jo crec que les DIC, conforme estan contemplades, o l'exempció d'eixes DIC en el món rural, en el sistema rural, crec que són encertades perquè, al final, els que venim de poblacions d'interior, que sabem que tenim pobles molt petits al nostre voltant, sabem que el que puga haver una almàssera, una bodega, al final, consolida la població en eixos llocs i, per tant, era necessari una eixida a eixa situació que una DIC, amb tanta tramitació, no diferenciava d'un municipi gran, d'un municipi xicotet, d'un municipi de huitanta habitants a un municipi de vint-i-cinc mil habitants.
Per tant, jo crec que estava en total d'acord.

També m'agradaria fer-li la reflexió respecte a la minimització d'impactes en el sòl no urbanitzable.
Jo crec que també ha sigut valenta la llei, afrontant un problema, un problema real i social que causava impacte ambiental, que creava conflictes entre la mateixa societat.
Qui ha estat d'alcalde o qui ha estat, en un moment determinat, sent responsable d'una àrea d'urbanisme en els municipis, el tema de les llicències, de la legalització o no legalització d'aquestes cases que havien caducat, que havien prescrit, és un problema habitual, però un problema greu entre els mateixos habitants.
I, per tant, jo crec que, d'una vegada, una llei afronta una realitat social que tenim allí.

Per tant, a mi sols m'agradaria fer-li dos preguntes, després d'eixes reflexions.
Una és si vosté creu que seria convenient una agència, per tal de poder controlar, d'ara endavant, tot el tema de la disciplina urbanística, perquè crec que és important que solucionem el que ha passat, però que no ens torne a passar.
I l'altra pregunta és.
.
.
, perquè el meu company Domingo Rojo ha fet dos o tres vegades.
.
.
, dient que les PIES són similars a allò regulat anteriorment en les ATE, si vosté creu que en la regulació de les PIES, tal com ho veig jo, n'hi ha una major participació i control de la funció pública, de l'administració i, sobretot, de la gent del poble on van a instaurar-se eixes PIES.
Per tant, jo personalment crec que no és la mateixa redacció que existia anteriorment.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz, té la paraula.

La senyora Díaz González:

Sí, muchas gracias, señor president.

Y bienvenido de nuevo a estas Cortes, en esta ocasión a la comisión de medio ambiente, para debatir sobre esta interesante e importante ley.

Le agradezco que haya venido y que dé su parecer, si bien quería puntualizar un aspecto que no se ha hablado por los anteriores comparecientes precisamente porque en el último momento se eliminó del texto que se aprobó por el Consell y entró en las Cortes de otra manera, el tema de esa participación -que usted reivindica- de Les Corts en la aprobación de los PIES.
Nosotros consideramos que no debe de participar Les Corts en los PIES por, entre otras cosas, no mezclar poderes, entre el ejecutivo y el legislativo, y más teniendo el cariz de acto administrativo lo que sería un PIES, anterior ATE.

El tema es que los anteriores comparecientes, como el texto definitivo no lo contempla, alguno sí que se ha pronunciado al respecto, así por encima, precisamente en la otra versión.
Es decir, ellos lo que iban a solicitar, de haberse mantenido, es que se excluyera la participación de Les Corts, porque lo veían como una…, por reuniones que hemos tenido creo que todos los grupos con ellos, lo veían una invasión al poder ejecutivo y que no debe de pasar por las Cortes, todo lo contrario de lo que usted plantea.
Lo digo precisamente porque, como no viene en el texto que ha llegado aquí, a las Cortes, claro, los anteriores comparecientes no se han pronunciado al respecto, pero sí que me gustaría que constara porque es importante, al final, esa, digamos, diferencia de opiniones entre quienes están compareciendo en estas Cortes y dando su parecer sobre esta ley.

Decirle también que yo me alegro de que los ponentes de otros grupos sobre esta ley sean alcaldes y sean alcaldes de municipios pequeños, rurales.
Porque una cosa es la ideología de sus partidos y otra cosa es, cuando se pone en práctica, cuál es la realidad social de algo que hemos ido defendiendo, como es la necesidad de solucionar el tema de los núcleos de minimización de impacto, que nosotros ya lo intentamos con la redacción inicial de la LOTUP, y que va más allá, y que nosotros no fuimos más allá precisamente por llegar a un consenso y porque jamás otros grupos lo habían visto bien.
Y la verdad es que es algo en lo que nosotros apoyaremos y ayudaremos, si bien es contrario a lo que usted está proponiendo.
Y me gustaría saber si es usted consciente de cuál es la realidad en estos municipios, las necesidades que tienen para evitar esa despoblación que están sufriendo.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Bé, per temps de cinc minuts -estos cinc minuts són elàstics, es poden estirar un poc, no hi ha problema-, per a contestar a les qüestions que han plantejat els diferents grups.

Quan vullga.

El senyor Pérez Rocher:

Moltíssimes gràcies.

Considere totes les preguntes molt interessants i molt apropiades.

Si no els importa, amb el degut respecte, convertirem açò en un diàleg, més que res perquè la memòria em pot trair i no voldria, no voldria contestar malament, no contestar a les preguntes que vostés, efectivament, fan.

El senyor Rojo em pregunta respecte a si no hi ha diferència en la redacció de les PIES, respecte a la redefinició de les ATE en PIES.
Doncs, probablement eixa diferència puga i dega augmentar-se, val?
, i puga o dega augmentar-se en el sentit que jo he proposat.
És a dir, necessitem que siguen -també ací, en part, conteste a la senyora Díaz-.
.
.
, necessitem que siguen efectivament estratègics, val?
I ahí, perdonen, però estratègic és una concepció filosòfica, molt filosòfica, val?
, en què caldria veure realment què vol el parlament valencià respecte al futur més o menys immediat, i el parlament valencià, com a representant que és, puga definir què és estratègic i què no, perquè representa el nostre poble.

Vosté em pregunta també per la minimització d'impactes.
Efectivament, és a dir, jo m'he centrat, és cert, en la gran quantitat de cases fora d'ordenació que hi han, especialment en l'àrea litoral i sublitoral, però també ben a dins.
Efectivament, cal adaptar les indústries.
Hi ha polígons que són netament il·legals, però hem de fer alguna cosa, hem de fer alguna cosa i hem d'intentar que facen el mínim impacte possible al territori.
És a dir, el mal està fet, ja estan allí, estan funcionant, estan vessant de qualsevol manera a qualsevol lloc, estan ocupant un espai, han desfet ja valors ambientals.
Alguna cosa hem de fer.
I, siga viable?
Sí, sí que és viable; és una qüestió de terminis i d'interés.
S'ha de, s'han de minimitzar els impactes que estes indústries fan al medi, perquè no ens ho podem permetre, simplement, no podem acceptar eixos impactes, així de senzill.

A vore, senyora García, vosté em pregunta per les solucions harmonitzades.
Podria repetir-me eixa pregunta?

La senyora García Jiménez:

Sí.
Jo el que volia saber és que vosté ha dit que se deurien buscar solucions harmonitzades.
I jo el que li demane és: eixes solucions harmonitzades, quines serien?
Jo li he donat dos solucions: o que se fera com li estava comentant, que permetera la consolidació d'eixes construccions, o una concessió.

O siga que no sé quina perspectiva té vosté en eixe aspecte o quina solució.

El senyor Pérez Rocher:

La pregunta em pareix molt apropiada.

Mire, en principi, se planteja minimitzar els impactes el més possible.

Després, vosté toca un tema boníssim.
És a dir, agafem i consolidem allò com a sòl urbà, la qual cosa vol dir que al municipi en qüestió caldrà dir-li: mira, ahí has de consolidar més sòl urbà i no me vingues demanant més sòl urbà fins que no normalitzes tot el que tens per ahí disseminat.
Sí, és una idea.

O bé se pot agarrar i establir una concessió.
Quin problema té la concessió?
El problema que té la concessió és que, com que caduca, primer, nosaltres molt probablement ja no estem ací, però, quan caduque, caldrà restaurar, caldrà tornar als valors.
És a dir, què tindrem allí?
Tindrem unes cases abandonades, sense que es puga mantindre.
I, clar, és una solució que, amb tota probabilitat, donarà uns altres problemes.
Però sí, sí que crec raonable estudiar-la com a solució.
És a dir, que eixes cases que ara són netament il·legals, segons els textos legals, deriven en una concessió, a canvi de minimitzar els impactes.
Ho veig viable i m'agrada la idea, crega'm.
Ara, és difícil d'aplicar, eh?
, crega'm que sí.

Crec que he contestat a tot ja.
(Veus i soroll de papers)

Senyor Montiel, vosté em pregunta per les mesures correctores.
Mire, l'ocupació del sòl, l'ocupació del sòl provoca molts problemes.
És a dir, és evident que podem definir mesures correctores pràcticament de tot.
I dic pràcticament perquè hi ha impactes que no es poden corregir, i això ho sabem tots.
Quan tu urbanitzes, fas un gran impacte i molt d'ell no el pots corregir.

Quin és l'instrument, l'únic instrument viable per a poder almenys corregir eixe impacte?
Doncs compensar.
Eventualment, en llocs molt concrets, si no es pot corregir l'impacte, doncs s'haurà de compensar i s'hauran de dissenyar accions ad hoc que no es poden predefinir per a compensar eixos impactes.

Prevenció d'incendis.
Doncs mire, ho sent moltíssim, però la presència d'urbanitzacions, i el que hi haja gent en el bosc i genere usos, diguem-ne suburbans prop del bosc provoca perill d'incendi.
Provoca perill d'incendi i no sé si és adequat baixar massa el nombre de cases o nombre de metres als quals no obligar a tindre mesures de prevenció d'incendis.

Vosté imagine una sola casa que està dins del bosc, té un camí pel qual entra la gent i passa el que passa.
Aleshores, tenim els mitjans, que per cert són caríssims, els mitjans d'extinció protegint eixa casa i no protegint la resta del bosc.
Bé, haurem de ser responsables i haurem de definir mesures de prevenció, crec que en tot cas.

Limitació respecte a edificabilitat?
Sí, per favor, sí, clar que sí.
És a dir, les cases estan fetes, el sòl està ocupat.
Però més sòl, no.
Ho anem a normalitzar.
Creguem que és apropiat.
Anem a limitar els impactes al mínim possible, però no podem donar més edificabilitat.
Com a molt, mantenir el que hi ha, i ja està.

Respecte a la DIC, quin era el seu dubte, senyor Montiel?

El senyor Montiel Márquez:

No, el tema era que estàvem parlant de.
.
.
Dia, no afecció al valor de la infraestructura.
.
.

El senyor Pérez Rocher:

Infraestructura verda.

El senyor Montiel Márquez:

La infraestructura verda.
O siga que estem parlant de l'informe ambiental.

El senyor Pérez Rocher:

A veure, les DIC, com ja se m'ha preguntat, crec que ja s'ha preguntat diverses vegades, crec que la DIC és un bon instrument per a fer ús del sòl no urbanitzable en coses que són aptes per al sòl no urbanitzable.
I parle molt concretament de l'activitat agropecuària i d'algunes més.
De l'ús recreatiu i de l'ús educacional, i tantes.

Eixa és la idea molt probablement, la idea bona de la DIC, fer un ús apropiat del sòl no urbanitzable.
Apropiat i tal vegada temporal.
Perquè a més les DIC són renovables.
El que no s'han d'utilitzar, i per això els parle de l'heterogeneïtat del territori, és com a subterfugi per a ocupar espai en llocs on realment hi ha alternatives clares.
Per tant, en Vistabella, les DIC tenen molt de sentit.
En Ares, tal, tenen moltíssim de sentit.

Senyora Bachero, vosté em pregunta.
.
.
He contestat a tot, no?
Mos pregunta per la minimització d'impactes.
Mire, a veure, tenim cases i tenim indústries en mig del camp, és a dir, que estan vessant les aigües residuals a qualsevol lloc.
Doncs haurem de fer depuradores i haurem de fer sanejament, no tenim més remei.

Haurem de previndre incendis.
Haurem d'establir franges protectores també en els camins.
Haurem de donar alternatives als vessaments de residus perquè no estiguen per tot arreu, i tant que sí.
Molt puntualment en llocs que estiguen un poc degradats també podem proposar accions de millora, de restauració i millora, i tant que sí.

No obstant això, en el tema dels aqüífers molt concretament en els aqüífers, jo voldria deixar-li molt clar que hem de ser molt estrictes.
És a dir, si embrutem un aqüífer estem obligant la societat a fer una inversió molt important en descontaminar o en purificar eixes aigües.
No ens ho podem permetre.
L'aigua subterrània és un valor importantíssim.

A vore, respecte.
.
.
És un tema que ha alçat polèmica.
Crec que ja he contestat respecte a.
.
.
Crec que si una cosa és estratègica, clar, això entenc la subjectivitat del terme estratègic.
Què és estratègic i què no és estratègic.
Doncs, senyors, l'executiu tindrà una opinió i amb tota probabilitat molt ben fonamentada.
I vostés, els diputats, com a representants, probablement en tinguen una altra.

Però, què passa?
Que són vostés els que ens representen a nosaltres.
Per tant, si la majoria de vostés, una àmplia majoria de vostés, com a representants, vostés, qui vinga, pensa que una acció és estratègica, a la millor és que ho és.
de fet, estic convençut que ho és.
És una garantia que eixa acció almenys tindrà aparença de ser efectivament estratègica.
No obstant això, també llance l'avís que per favor treballen el tema, estudien i analitzeu acuradament, val?

Bé, les DIC, crec haver-ho contestat ja, veritat?
Perfecte.
Bé, les DIC no crec que deguen ser una porta oberta.
Efectivament són efectives en el món rural, crec que ja he contestat a la senyora Bachero.
I si vosté vol fer alguna pregunta addicional, li ho agrairia moltíssim.

La minimització d'impactes.
Una agència?
Una agència o el que siga, és a dir, l'administració ha de controlar, ha de complir i fer complir la llei.
Per tant, si fer complir la llei és crear una agència, doncs per què no?
Si és un instrument que efectivament funciona bé, per què no?
Val?

No obstant això, han de plantejar-se si és necessari crear una agència, un departament o incloure en les competències de qualsevol director general la vigilància.
No puc fer una opinió sense coneixement exhaustiu de tal.
Sí, sí, parle, per favor.

El senyor Briet Seguí:

Una pregunta que se m'havia quedat, que li volia preguntar.
Separaria la llicència d'impacte territorial, de minimització d'impacte territorial de la d'ocupació?
Perquè en el 211 crec que es regula i es demana i pareix ser que siga junta.
Pel que ha explicat abans o per la seua intervenció, la separaria?

Vull dir, primer faria la llicència que complira en la minimització per a després poder obtindre la llicència d'ocupació?

El senyor Pérez Rocher:

Clar, anem a vore, la idea és que açò vaja per a coses que estan consolidades.
Perquè ja estan consolidades.
I la minimització d'impacte siga la porta per a normalitzar legalment, i perdone que no parle amb propietat, per a normalitzar legalment la presència d'eixa ocupació.
Per tant, és lògic que la minimització siga un pas previ, la minimització d'impactes siga un pas previ a esta ocupació.

Vosté em planteja allò de la major participació pública en les PIES locals.
Doncs sí, clar que sí, clar que sí.
Els ens locals han d'expressar la seua conformitat o han d'expressar a Les Corts o a la resta de la societat què és exactament el que pensen respecte que una determinada actuació els caiga en el seu territori.
Sí, han de tindre un cert paper, estic d'acord.

Senyora Díaz, crec haver contestat.
(Veus) Eh?
Com vosté vullga, si vol que continuem parlant d'eixe tema, ja li dic, estaré encantat.

Vosté em preguntava, per últim, pels nuclis de minimització d'impactes en el medi rural.
A veure, sí, crec haver contestat ja a eixe tema també, no?

Doncs, ja està, moltíssimes gràcies.

El senyor vicepresident:

Bé, doncs moltíssimes gràcies, Benjamí.

Reprenem la sessió a les 16 hores en esta mateixa sala.
Bon profit.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 13 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 10 minuts)

Compareixença del senyor Rubén Alfaro Bernabé

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … bienvenida a don Rubén Alfaro, presidente de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias y alcalde de la alicantina ciudad de Elda, que tiene diez minutos de tiempo para su exposición inicial.

Cuando quieras tienes la palabra.

El senyor Alfaro Bernabé:

Pues, buenas tardes y muchas gracias, señor presidente.

Señorías, comparezco -como bien decía el presidente- en calidad de presidente de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias en esta comisión a colación de la modificación de la LOTUP como, bueno, pues esa simplificación de la ley.

Bien, en los últimos años nuestra comunidad ha sido referente desgraciadamente, pues, en un crecimiento urbanístico caracterizado por tres adjetivos: irregular, insostenible y, en algunos casos, también especulativo.
Tres adjetivos que han marcado una época de inseguridad jurídica que han impedido un sostenible desarrollo tanto del territorio como de la calidad de vida de las personas.
Responsabilidad irrenunciable de aquellos que somos gestores de lo público y representantes electos en nuestros municipios.

Cuando me refiero a Â«irregularÂ» quiero subrayar dos aspectos.
En primer lugar el de la ruptura paisajística que se ha provocado en muchas zonas, mayoritariamente la costa, pero también en nuestro interior, alterando considerablemente uno de los valores que mejor tenemos, uno de nuestros bienes más preciados que es la riqueza de nuestro territorio.

Un afán por políticas que no han medido el impacto socioeconómico a largo plazo y que hipotecaban el futuro colectivo a cambio de un beneficio a corto plazo, limitado a intereses en algunos casos individuales.

Y por otro lado, Â«irregularÂ» en cuanto a la ordenación de la protección y la seguridad jurídica.
Hemos estado sujetos a un cuerpo normativo disperso constituido por diversas leyes y reglamentos que se han solapado entre sí, generando un escenario de inseguridad indeseable en los ayuntamientos y propiciando la falta de ordenamiento equilibrado y de protección, tanto a los ciudadanos como a las administraciones implicadas en primera instancia a los ayuntamientos.

Y afirmo esto, señorías, porque nos encontramos con ayuntamientos embargados prácticamente por sentencias fruto de contenciosos administrativos de épocas pasadas, es decir, de cargas judiciales que se reiteran en cada mandato municipal.
Y que, actuar con transparencia y rigor en sus acciones diarias, le complica esa actuación y que se encuentran también constreñidos por deudas generadas en las etapas, quizá, de aquí no pasa nada.

Sentencias que suponen un pago en ocasiones inasumibles por las arcas públicas de los ayuntamientos, por culpa, pues, de la mala intención o de la dejadez o, como decía, de la indefensión jurídica de las políticas urbanísticas que estuvieron amparadas en aquel falso boom o boom del crecimiento de la construcción.

Un período caracterizado en muchos casos por la falta de rigor, por un crecimiento desorbitado, que no ha contemplado criterios de ocupación racional del suelo.
Políticas urbanísticas no del todo pensadas para las personas, espacios públicos, movilidad o existencia de zonas verdes eran olvidadas para primar los intereses de un rápido crecimiento.

La especulación también ha sido la marca, en algunos casos, de estos últimos años.
Un voraz urbanismo que ha ido acompañado de opacidad y en multitud de causas ilegales, en las que las redes de intereses han llegado a desequilibrar las potencialidades y capacidades de nuestra comunidad.

No cabe duda, pues, que era necesario y tremendamente urgente frenar esta locura urbanística que nos aboca a un fracaso colectivo.
La necesidad de reactivar económicamente nuestra comunidad desde la racionalidad y la transparencia son motivos suficientes para dar la bienvenida a la modificación de la LOTUP.

Los que hoy somos responsables de cambiar el rumbo de nuestro crecimiento debemos implicarnos conjuntamente para sentirnos cómodos en un acuerdo en el que nuestros municipios y su desarrollo son protagonistas independientemente del signo político del gobierno local, con identidades propias de un proyecto común, territorial, que nos proporciona marca y calidad de sensatez y esfuerzo colectivo.

Emprender una nueva etapa en la que los intereses generales priman sobre los demás en lo público y todo lo que ello conlleva, vuelve a ser el centro de las decisiones para que el urbanismo recupere su esencia al servicio de la ciudadanía.

Por tanto, desde la Federación Valenciana de Municipios y Provincias elevar nuestro refrendo positivo a esta modificación de ley que paraliza excesos anteriormente producidos y que propone soluciones para activar desde lo público nuestro territorio, con una visión racional, ordenada y sostenible.

Lo primero a destacar en la ley es el papel que se les otorga a los ayuntamientos, reforzando su función de la gestión pública del urbanismo.
Nos ofrece a los ayuntamientos solución a situaciones derivadas de actuaciones realizadas que han tenido efectos perjudiciales desde el punto de vista territorial, paisajístico y ambiental.

Situaciones a las que no podemos hacer frente y que ahora la ley nos proporciona instrumentos jurídicos para decidir cómo actuar ante conflictos como las conocidas urbanizaciones fantasmas o cómo atajar el problema de los solares abandonados.

Consideramos que esta modificación de la LOTUP permite afrontar situaciones que responden a diferentes realidades.
La diversidad de nuestros municipios conlleva problemas específicos y que afectan de modo distinto a cada uno de ellos, como es el del caso de la inseguridad jurídica de las viviendas alegales en el campo, en los marjales o en los PAI fantasmas sin iniciar o a medio urbanizar.

De este modo las administraciones locales podemos hacer frente a dos tipos de realidades que caracterizan nuestra comunidad.
Los municipios que han sufrido grandes y perjudiciales impactos urbanísticos para el entorno en busca del reclamo y atractivo turístico, encontrándonos con urbanizaciones a medio construir con los proyectos, bueno, pues, casi fantasmas que obvian la necesidad de servicios básicos y que lo único que contaba era, pues, urbanizar.
Y ahora se puede impulsar la obra y mantenerlo como suelo urbanizable o urbano, evitando el vacío legal de no poder actuar.

Pero también es cierto que se requiere de un mapa real de la situación de los suelos urbanizables por parte de La Generalitat, conscientes del arduo trabajo pero sabedores de la imprescindible existencia de dicho mapa.

La otra realidad responde, tal vez, a algo que nos debe tocar lo mismo o más grado de sensibilidad, los impedimentos en zonas despobladas para generar crecimiento económico y poder actuar con sensatez para equilibrar los recursos del territorio.

Existe un problema crucial en el equilibrio de recursos, incluso una desatención evidente a la inexistente capacidad de los ayuntamientos para poder aprovechar los recursos en atractivo y convertir zonas en riesgo de despoblación en municipios con riqueza, con oportunidad de sostenibilidad, crecimiento y riqueza desde el punto de vista que parece ser apoyado por administraciones superiores.

Es decir, los alcaldes de los municipios que ven como sus pueblos tienen recursos para el crecimiento económico, pero las limitaciones para poder actuar, se encuentran en situaciones de riesgo de despoblación, encuentran en la nueva modificación la posibilidad de recuperar espacios territoriales a poder público sin embargar los intereses colectivos del municipio.

Esto nos lleva a destacar la posibilidad de los ayuntamientos para definir zonas prioritarias en las que actuar, espacios en los que se pueda negociar y dialogar para rehabilitar zonas degradadas que actualmente suponen un lastre para el planeamiento urbanístico de un municipio.

La LOTUP prevé que sean los ayuntamientos quienes identifiquen ámbitos preferentes, que podamos declarar incumplimiento del deber de edificar y sacarlo a convocatoria en concurso público para que, desde un proceso transparente y participativo, podamos planificar el crecimiento ordenado en beneficio de lo público.

Hemos de fijarnos, al mismo tiempo, en la capacidad que nos da la actual ley para liquidar al agente urbanizador privado a favor del público.
Nos hemos acostumbrado a hablar de la indefensión de los pequeños propietarios, de hasta dónde o cuándo ha supuesto riqueza para el municipio.
Datos que son difícilmente contrastables desde fuentes que al menos sean legales o rigurosas.

En cualquier caso, lo que es evidente es que, apoyando la gestión directa desde los ayuntamientos, se requiere un esfuerzo para dotar de herramientas que nos permitan actuar sin el impedimento de los atascos burocráticos.
Es decir, los ayuntamientos necesitamos los mecanismos que uniformen la ejecución de la ley, proporcionando herramientas que nos faciliten y simplifiquen los trámites para poder actuar acorde a los planteamientos urbanísticos.

La simplificación administrativa significa en esta ley uno de los aspectos claves para los que tenemos que conjugar las prioridades que nuestros municipios conforman.
En definitiva, el desarrollo económico y social de nuestra comunidad.

Las administraciones locales nos encontramos con multitud de leyes estatales que nos imponen restricciones en nuestra capacidad de gestionar y de hacer.
No es momento de entrar en las cuestiones de la falta de competencias o el techo de gasto, pero sí es lugar para reivindicar que las administraciones locales debemos ser miradas y observadas con la puntuación en el grado de esfuerzo y de complicidad que demostramos sobradamente.

Antes hablaba de las hipotecas de sentencias injustamente cargadas a los ayuntamientos por falta de irregularidad jurídica intencionada.
Ahora me refiero a la necesidad de que se instrumenten cauces y canales necesarios para que los ayuntamientos podamos aplicar la ley.

Concretamente me refiero a la preocupación por nuestra capacidad de acometer las inspecciones de edificaciones de más de cincuenta años, reclamando la necesidad de utilizar herramientas o servicios que nos permitan evaluar con la precisión y la rigurosidad que así establece la ley la buena calidad de la edificabilidad en nuestros municipios.

Pero es una realidad que debemos construir la red y la estructura que nos permita acometer dicha labor con eficacia y agilidad.
Y me gustaría finalizar, ya con el tiempo cumplido, haciendo un merecido reconocimiento a que el urbanismo -y esta ley así lo refleja-, las ciudades son tanto de hombres como de mujeres.
De mujeres y de hombres.
Que dejemos de pensar en términos de exclusión y así el concepto de ciudad propiciará la igualdad.

Muchísimas gracias por su atención.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Alfaro.

Por tiempo de tres minutos, el diputado no adscrito señor Rojo tiene la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenas tardes señor presidente.

Buenas tardes, señor Alfaro.

Gracias por su comparecencia en esta comisión.

Y simplemente me gustaría, bueno, que nos comentara si desde la federación hay un tema que es novedoso en la LOTUP, en esta modificación de la LOTUP, que es la reversión de las reparcelaciones de aquellos PAI que se han quedado -como usted ha comentado- PAI fantasmas o PAI que se han quedado a mitad ejecución y que, evidentemente, genera un problema tanto para el ayuntamiento como para los propietarios y para los inversores.

Entonces, ¿qué opinión le merece a usted y qué esperanzas ve de que pueda tener un buen desarrollo?

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García, quan vullga.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Alfaro, por la explicación.

Como no podía ser de otra forma, usted está a favor de esta ley.
O sea que, por lo que ha expuesto aquí holgadamente.
Pero a nosotros nos gustaría conocer una opinión porque -como usted ha dicho- se le da mayor peso al ayuntamiento.
Y nosotros quisiéramos saber en algunos artículos que se hacen sobre el tema de gestión directa.

Qué es lo que usted piensa sobre la gestión directa que se le está dando al ayuntamiento, que se incluye en esta ley, si no es una forma también de especulación que se va a hacer ahí.

Y otro de los puntos que nos gustaría también saber es que… Usted ha comentado que ahora las zonas despobladas van a estar mejor atendidas y van a tener medidas para que no se produzca esta despoblación.
¿Dónde están esas medidas aquí en la ley?
O sea, indíqueme usted dónde las ha visto usted.
Porque yo no veo que haya ninguna medida que disminuya esa disminución de despoblación.

Y por nuestra parte, como habrá muchas más preguntas, gracias por todo.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

En representación del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel, tiene la palabra.

El senyor Montiel Márquez:

Hola, buenas tardes, señor Alfaro.

Algunas cuestiones concretas sí que me gustaría plantearle.
Usted me ha parecido entender que reivindicaba la facultad de los ayuntamientos para llevar a cabo las inspecciones de edificios de más de cincuenta años.
Pero me gustaría saber si reivindica también la función de la disciplina urbanística.

Yo he defendido muchas veces que parte del problema que hemos soportado en esta comunidad ha sido derivado de la incapacidad de los ayuntamientos por falta de medios, pero también por falta de apoyo autonómico para ejercer una vigilancia adecuada y un restablecimiento de la legalidad urbanística a través de la disciplina.

Luego sabe usted que, como alcalde, al final lo duro que es a veces ser riguroso en la aplicación de la norma cuando eso genera conflictos o tensiones en lo local.
Si apoya usted que las competencias en materia de disciplina sean ejercidas a través de la Generalitat valenciana en aquellos ayuntamientos que no puedan ejercerlas por sí mismas.

Otra cuestión, usted ha hablado de las urbanizaciones fantasma y a mí me preocupa también porque aquí se da una solución para regularizar diseminados mediante medidas de minimización de impacto ambiental, pero, bueno, parte de lo que hay también ha sido culpa, de alguna manera responsabilidad por la incapacidad de controlar el no urbanizable por parte de los ayuntamientos, ¿no?

Creo recordar, no sé si exagero, pero me parece haber leído en algún sitio que tenemos casi cien mil viviendas ilegales en diseminados, en no urbanizables en esta comunidad, y no sé si todas podrán ser regularizadas.
Si usted está de acuerdo en que en esto se establezca algún tipo de mecanismo extraordinario pero, sobre todo, sujeto a condiciones como la minimización de impactos y a plazos para que esto no pueda generar un efecto llamada.

Cuando usted hablaba de que se necesita un mapa real del no urbanizable, perdón, del suelo urbanizable, yo creo que la conselleria ya lo está haciendo, y así las Cortes por lo menos lo acordaron hace algún tiempo y se dijo que se había licitado una asistencia técnica para llevar a cabo ese inventario de programas de actuación y el estado en el que se encontraban.

Porque hay un mito que dice que, bueno, si se revierte el suelo todo van a ser indemnizaciones y no es cierto; hay muchos PAI en los que no se han patrimonializado derechos y por tanto no se va a generar ninguna indemnización, es más, hay una dejación culpable por parte de los promotores, ¿no?
, que habría que ver si genera algún tipo de sanción.

Me gustaría saber si ustedes han sido parte en la elaboración de ese mapa, si saben cuál es el estado de tramitación, o si creen que deberían de ser, de alguna manera la federación debería de participar en su elaboración.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Compromís, señora Bachero, cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Alfaro, per vindre ací a traslladar-nos al veu dels municipis.

Bé, un poc la línia de les meues preguntes anaven també en el que ha estat comentant el senyor Montiel, que és un poc la qüestió dels problemes en els que ens hem vist els que som alcaldes en la qüestió del compliment de la normativa dels informes d'avaluació dels edificis, de l'IEE, i també la disciplina urbanística.

Aleshores, també, doncs això, que ens explique si voria bé, perquè jo com alcaldessa sí que veig (rient) que siga una molt bona solució, que totes estes competències es gestionaren des de la conselleria en coordinació amb els ajuntaments però que fóra la consellera la que tinguera un ens, o la creació d'una agència, que s'encarregara de la disciplina urbanística, de la qüestió de l'IEE, o siga, de les qüestions que ja s'ha vist perquè la llei ja ho contempla des de fa temps, que en els ajuntaments per una qüestió doncs, en el cas del meu cas, que són ajuntaments molt xicotetes és perquè no apleguem, no tenim ni tan sols un arquitecte en plantilla.
O siga, el que tenim és el conveni este de diputació, que ara ja tampoc és això, i és un contracte per hores d'un arquitecte municipal que ve cada quinze dies.

O siga, amb això no podem fer un seguiment de la disciplina urbanística, i justament estos municipis més xicotetes coincidixen que són els que més superfície a vigilar tenen, més superfície protegida, són els termes que són grans i la majoria és sòl forestal protegit.

I, després, també la qüestió de la minimització d'impactes perquè està molt bé que tinguem esta eina per a poder regularitzar l'impacte que estan produint totes les casetes que n'hi ha fora de legalitat, però també jo crec que el més important és la qüestió de l'agència perquè no torne a passar, o siga no hem de permetre més casetes d'aquest tipus.

I com els alcaldes no tenim prou mecanismes per a poder aplegar a tot el territori, sí que caldria una coordinació de les diferents conselleries.
Ací també inclouria a la conselleria de medi ambient perquè tenen els agents forestals, que són els que estan a peu de canó en el territori forestal, per a vore si en eixa coordinació podem dir: bé, anem a regularitzar estes en eixa minimització d'impactes per a també una qüestió de sostenibilitat i de cuidar els nostres aqüífers, evitar la contaminació, anem a fer açò però ha d'anar acompanyat d'una regulació molt estricta en què no n'hi haja ni una caseta més fora de regulació, i que no siga una cosa només dels alcaldes perquè és un problema que afecta a tots.

Després, per últim, ha esmentat vosté el tema de l'agent urbanitzador privat i que en la llei doncs sí que és veritat que es potencia molt el públic en contra de l'agent urbanitzador privat però no s'acaba de liquidar del tot.

Aleshores, si considera que seria una molt bona opció liquidar absolutament l'agent urbanitzador ja que sí que n'hi ha altres legislacions urbanístiques en altres municipis, o siga en altres comunitats autònomes, perdó, que sí que ho fan així.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Té la paraula el representant del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, president.

Moltíssimes gràcies, senyor Alfaro, per la seua presència i per donar-mos la veu del municipalisme.

Jo crec que en la seua exposició ha sigut molt clar el posicionament de la federació valenciana, sobretot del municipalisme, respecte a la situació que mos pot conduir a aquesta llei, i crec que ha fet una valoració positiva.
Jo, també com a municipalista que he estat i també portaveu de la federació valenciana durant molt de temps, crec que compartisc absolutament.

Crec que n'hi ha una realitat social que ha provocat problemes mediambientals, problemes territorials, n'hi ha una realitat que des de la normativa actual sense eixos canvis no podien resoldre, i crec que esta llei afronta un repte del municipalisme important; mos dóna eines perquè des del municipalisme pugam solucionar algunes situacions, com les vivendes alegals o com altres qüestions molt importants dels PAI fantasma i altres situacions que no n'hi havia una resolució o una forma de resoldre amb la actual normativa.

Jo crec que la modificació que ha fet el govern valencià, o el projecte de llei, aporta certesa, seguretat jurídica, i sobretot aporta que no hi hagen trencat amb la LOTUP -vullc dir-, és simplement una modificació d'articles -que este matí ho dèiem- que naturalment té un caràcter -alguns d'ells- ideològic però que té una continuïtat per a donar la seguretat jurídica que mos demana també el món municipalista i també el món empresarial.

A mi simplement m'agradaria saber per què la companya de Ciutadans ja ha fet eixa pregunta que diu que no sap on està en la llei el tema de l'assentament de població, ¿no?
, i jo crec que clarament està en poder desenvolupar les declaracions d'interés comunitari d'una forma molt diversa en el sistema rural, en la franja intermèdia, o en el litoral.
Vullc dir, això ja crec que és un avanç per a tots aquells que han sigut del municipalisme.

Per tant, jo crec que des del posicionament d'eixa pregunta m'agradaria que vosté poguera pronunciar-se si això suposa, que per al que vosté representa que és a tots els municipis, d'eixos de 100 habitants, de 400, o de 50.
000, si realment suposa un avanç perquè ha sigut qüestionat o no es veu en la llei, alguns companys no ho veuen en la llei.

I, per últim, simplement preguntar-li respecte a la situació de minimització d'impactes ambientals, que és una possible solució a la situació que ens encontrem en les casetes alegals, si afegiria alguna cosa més o creu que en la regulació que està proposada serà suficient.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

I, per a finalitzar el torn, la representant del Grup Parlamentari Popular, senyora Díaz, tiene la palabra.

La senyora Díaz González:

Muchas gracias, presidente.

Y muchísimas gracias, señor Alfaro, por estar aquí y dar su parecer.
Sí que es verdad que al principio se ha puesto a hablar y yo decía, ¡jolín!
, está dedicando más tiempo a hablar de la LRAU, de una ley del Partido Socialista, que de la LOTUP.

Y la verdad es que me ha sorprendido bastante cuando (soroll de papers) hablaba de irregular, insostenible y especulativo porque, claro, da a entender o que no se conoce la LOTUP y los cambios que ha habido normativos en todos estos últimos años o, sinceramente, yo dudo que usted como alcalde, además de Elda, que por cierto que sepa que le tengo mucho cariño, que es mi segunda casa, pues dudo que tenga ese desconocimiento, ¿no?
, pero, si quiere, se lo cuento.

La estrategia territorial valenciana, que está muy bien vista por su gobierno y además por la consellera en concreto que la pone siempre de ejemplo, pues se empezó a redactar en 2009 y fue aprobada en 2011.

Decirle que la Comunidad Valenciana cuenta con prácticamente, bueno, el 55% del territorio es forestal y de eso el 47% del territorio de la Comunidad Valenciana está protegido.

Decirle que la LOTUP, al final, cuando usted hablaba de diferentes normativas, es cierto y precisamente por eso la LOTUP lo que es, es una armonización de legislaciones y usted sabe que al final se aglutinaron cinco leyes en una misma ley unificando los términos, los procedimientos medioambientales y urbanísticos, con lo cual se avanzó bastante y -como decía el señor Briet- al final es una continuación.

Pero es que no es que lo diga el señor Briet, es que el propio director general de la conselleria salió diciendo que los cambios que se hacían eran sustanciales, nos llegó a todos -digamos- una carta de presentación de lo que era, anteproyecto de ley, hablando de cambios sustanciales porque al final esta ley -como bien ha dicho usted- es una modificación de ley, no es una ley nueva, precisamente porque esta ley fue adoptada con un gran consenso y evidentemente daba carpetazo a aquella época de la que usted hablaba.

Por ello, también, decirle que la solución que se adopta con el tema de los núcleos de minimización de impacto, también resaltarle que jamás habríamos recibido el apoyo de partidos como el suyo de haberlo hecho el Partido Popular porque, de hecho, no contamos con su apoyo para aprobarlo de esta manera en la ley que está hoy vigente, pero que contarán con nuestro apoyo, nosotros no seremos como ustedes y sí que no pondremos piedras en ese camino porque hemos gestionado y sabemos la realidad con la que se vive en esos municipios y consideramos -como usted bien ha dicho- que hay que solucionarlo y que esto da respuesta.

Por mi parte nada más, entre otras cosas, porque no me queda tiempo.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Pues tiene cinco minutos, que aunque sea un poco más no pasa nada, para contestar a todas estas cuestiones.

El senyor Alfaro Bernabé:

Bueno, pues, gracias, señor presidente.

Y gracias, señorías y portavoces, por las intervenciones.

No he venido aquí yo a intentar hacer un conflicto de esto, ¿no?
Es verdad que en la intervención no estaba yo identificando, señora Díaz, qué ley es la culpable, yo solamente me voy a los compañeros alcaldes y alcaldesas que tengo en la federación, que a lo mejor ahora puede su ayuntamiento sufrir una sentencia judicial millonaria en base a cualquier cuestión urbanizadora que haya sido hace un montón de años y se encuentran con muy pocas herramientas o con ninguna, aparte de que el ayuntamiento ha quebrado.

Con lo cual no voy a abrir yo un debate aquí legislativo porque ustedes son más especialistas que yo en esto evidentemente, pero, dentro del propio articulado de la ley, de la filosofía de la ley pues nos dan herramientas a los ayuntamientos para tener más el control del urbanismo que, bueno, no deja de ser una tendencia social y también del poder legislativo que son ustedes a la hora de ver y de comprobar cómo evoluciona nuestra sociedad, cómo evolucionan las sanciones, cómo evolucionan esos PAI fantasma que hemos dicho, cómo evoluciona el caso también de la disciplina urbanística, etcétera.

Con esto yo quería contestarle, también, bueno, contestar no, participar con la portavoz de Ciudadanos que no había ningún articulado específico con el tema del despoblamiento.
Lo que la propia ley habla pues yo veo una filosofía de darles a los ayuntamientos más capacidad a la hora de la toma de decisiones de lo que se pueden desarrollar en su municipio, y eso nos parece positivo.
¿Por qué?
Bueno, en este caso, en este mandato de la federación de municipios todas las alcaldesas y todos los alcaldes, independientemente del color político, hemos decido que tenemos que acometer un gran problema que tiene nuestro territorio que es el de la despoblación, ¿no?

¡Oye!
, pues si hay una ley y dentro de la filosofía del articulado, aunque no haya uno específico que hable de municipios identificados con graves problemas de despoblamiento donde a la corporación municipal, que en definitiva es la que tiene las competencias en el caso del urbanismo, se le dan más herramientas a la hora de poder participar de lo que puede desarrollarse en su municipio, a nuestro juicio consideramos que eso es positivo.

Yo no creo que haya especulación en la gestión directa que se plantean de los ayuntamientos como.
.
.
, a la pregunta, bueno, somos administraciones públicas los ayuntamientos y lo que buscamos evidentemente es el bien general de la propia población.
Entonces no creo que sea, a lo mejor no he entendido toda la pregunta pero no estamos hablando del mismo nivel de especulación que pueda hacer un agente urbanizador privado a la gestión directa que pueda ejercer un ayuntamiento respecto a eso.

Y, bueno, y sobre la reversión de los PAI que me ha preguntado el señor diputado, qué opinión me merece.
Pues yo creo que es positiva, ¿no?
, que el ayuntamiento pueda gestionar esos PAI, que, en definitiva, a veces en muchos casos, los ayuntamientos o lo público tiene que salir de alguna manera al rescate de las cuestiones que no se han desarrollado como tenían que haberse desarrollado, como el caso de.
.
.
, en el momento de la aprobación y de la puesta en marcha no han tenido los resultados que se necesitaban.

Luego, también hemos hablado -creo que aquí voy a contestar un poco a la parte tanto que han comentado el Grupo Podemos y Grupo Compromís- sobre la disciplina urbanística y, también, sobre la inspección de los elementos de edificaciones de más de cincuenta años.

Aquí partimos de la base.
.
.
, y esto sí que me gustaría que todos lo apuntaran con cariño, y es la falta de recursos que tenemos los ayuntamientos, recursos humanos, ¿no?
Es verdad que durante los últimos tiempos no hemos podido tener esas tasas de reposición de técnico, ni hemos podido tener ese personal dentro del ayuntamiento que estuviera capacitado para ejecutar tanto la disciplina como ahora en el caso de la revisión y el mantenimiento de los edificios de más de cincuenta años.

Y aquí creo que la fórmula sería realizar convenios con la propia Generalitat, ¿no?
, que la Generalitat valenciana y los ayuntamientos firmaran convenios y que tanto los técnicos de conselleria, más.
.
.
, a ver, la posibilidad, por eso digo que lo apunten con cariño, la posibilidad de que los ayuntamientos podamos contratar más gente y podamos abrir nuestras ofertas de empleo público para poder contratar esos técnicos y entre todos, de alguna forma, afrontar esa parte, la parte tanto de la disciplina, que creo que es muy importante, como la parte de la inspección.

Y, bueno, en definitiva, yo creo que.
.
.
, y con esto ya acabo, lo que.
.
.
, no es una ley nueva, como decía la señora Díaz, y es verdad que la LOTUP nació con una unificación de leyes, como ya he identificado, pero nosotros en la filosofía con la que nos quedamos es que vayamos creciendo y vayamos aprendiendo de lo que ha sido el pasado, de cómo hemos estado, que conozcamos algunos ayuntamientos y algunos municipios qué casos erróneos han tenido a la hora de poner en marcha instrumentos urbanísticos, cómo han quedado, en qué fase están, cómo luego con el paso de los años, señora Díez, te encuentras una sentencia millonaria, que es de hace dos alcaldes a ti, detrás, (rient) con lo cual es una cosa curiosa, y te quiebra el ayuntamiento.

Yo, en este proceso de participación pública, les pido que si tienen que enmendar o tienen que buscar fórmulas que piensen siempre en la actualidad que hay y que vean a los ayuntamientos como un agente muy importante en el tema del urbanismo, que nos den la opinión y que nos den la voz a la hora de poder decidir el futuro de nuestros municipios.
Así es que eso el deseo que el presidente de la federación tiene con todos ustedes.

Muchísimas gracias por su atención.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias por tus aportaciones.

Y nada.
.
.

El senyor Alfaro Bernabé:

¿Hemos terminado?

El senyor vicepresident:

Sí, sí, sí.

El senyor Alfaro Bernabé:

Nada.
Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Vamos a continuar.

Compareixença del senyor Francisco de Paula Rozalén Martínez

El senyor vicepresident:

Damos la bienvenida al señor Rozalén, que tiene diez minutos reglamentarios para su comparecencia.

Señor Rozalén, cuando usted.
.
.

El senyor Rozalén Martínez:

Buenas tardes, señorías.

Nos encontramos ante un acontecimiento de extraordinaria importancia para toda la ciudadanía del país.
Es decir, modificar el corpus legal del urbanismo valenciano no es cosa baladí y requiere una reflexión serena, que yo espero ayudar a que se produzca en esta tarde.

El urbanismo moderno al que nos vamos a referir ancla sus orígenes en el éxodo campo-ciudad.
Es decir, cuando se produce un hacinamiento que perturba las ciudades hay un movimiento más o menos higienista y filantrópico que dice, Â«bueno, esto no puede serÂ».
Digo más o menos filantrópico porque, en realidad, de lo que se trata es de evitar que la peste y el cólera invadan todas las ciudades y, entonces, se empieza a ordenar.
Y rápidamente se percibe que esto puede generar pingües beneficios.

Entonces, se produce una mecánica que se ha arrastrado a lo largo de estos 150 años, que básicamente consiste en que se genera suelo urbano con la connivencia de la administración que ejerce con esmero su papel casi de monaguillo, porque rápidamente se pone de perfil y es la iniciativa privada la que construye y construye, genera unos beneficios y, de esos beneficios, le pasa como un corretaje, un tanto por cien más o menos menudo con el que la administración completa equipamientos y dotaciones.
Es cruda esta manera de contarlo, pero no deja de ser cierta.

Al final, el urbanismo se sostiene en el crecimiento y en las leyes de mercado.
El modo de hacer urbanismo ha ido variando con sutileza hasta llegar donde hemos llegado.
Ha habido momentos en que ha habido cierto cooperativismo, ha habido también gestión directa.
La gestión directa en nuestro país prácticamente se ha reducido a momentos de emergencia.
Siempre se han buscado sistemas colaborativos.

Los sistemas de gestión directa.
.
.
Aquí se han hecho barrios enteros, ¿no?
Se han hecho barrios enteros y han funcionado moderadamente bien.
Si nos fijamos en otros países y otras ciudades que no tienen problemas de vivienda como tenemos nosotros, observaremos que la gestión directa ha funcionado mucho y muy bien.

Claro, la gestión directa lo que hace es: el vector especulación lo elimina del proceso de producción del metro cuadrado de vivienda y, entonces, claro, evita un grave problema.
Nosotros la vivienda la tenemos como un producto bancario, un producto de cambio, y esto genera algunos problemas que iremos viendo.

Al final llegamos al agente urbanizador, que es un logro extraordinario, pero es una figura controvertida que nace con la voluntad de desbloquear aquellas tediosas, lentas y a veces improductivas juntas de compensación y deviene en un mecanismo que, desafectando la decisión de gestionar de la titularidad de la propiedad, ¿verdad?
, abre las puertas a la externalización o intervención de la iniciativa privada con la ley de mercado por bandera y el casi exclusivo control, generalmente de muy bajo perfil municipal, como ya se ha hablado aquí esta tarde.

No deja de resultar paradójico que en otros segmentos de la vida social, por ejemplo en sanidad, la sociedad sí que adopta posicionamientos propositivos y dice, Â«bueno, pues la gestión directa es una manera de hacer que nos convenceÂ».
En el urbanismo, no.

En el urbanismo, la sociedad lo que emite es un quejido potente, proveniente de una fuerte indignación, porque nunca acaba de entender por qué se producen los desahucios.
Nunca acaba de entender por qué de un modo meteórico sube el precio de la vivienda y del alquiler, por qué se produce la gentrificación o la turistificación, por qué nuestros pueblos están jalonados de urbanizaciones fantasma donde no hay vandalizadas normalmente, donde no hay ni una sola edificación.

La sociedad reacciona cuando ve que una zona dotacional acaba albergando o se pretende que albergue a 700 viviendas o cuando le dicen que en el puerto se va hacer un edificio muy alto para contener un hotel de lujo.
Y reacciona con las vísceras, pero no es capaz de dar una alternativa que en otros aspectos de la vida social sí que se dan.

La LOTUP puede y debe hacer que el crecimiento dependa de las necesidades reales del parque de viviendas.
Una ciudad con un excedente de viviendas como Valencia, que creo que se estima en 50.
000 o así, no puede contemplar sin rubor la posibilidad del crecimiento y de generar suelo.

La ley debe abrir la posibilidad de rehabilitar suelo solo cuando el excedente de vivienda vacía albergue como interés colectivo este crecimiento.
Así se orientarían los esfuerzos edificatorios hacia las necesidades reales de la población y no hacia la especulación.

Ahora es el momento en que alguno está pensando: por esa regla de tres lo que vamos a conseguir es la ruina más absoluta.
Estoy seguro de que alguien lo está pensando y yo creo que está absolutamente lejos de la realidad.

La industria del ladrillo tiene varias componentes.
Tiene las constructoras, que las constructoras son empresas que generan puestos de trabajo y generan riqueza y consumo local donde se produce la acción.

Existen también las promotoras.
Las promotoras ya son arquitecturas empresariales más potentes, normalmente más deslocalizadas que no producen tantos puestos de trabajo y que tienen una doble función: por un lado, promueven edificaciones que les sacan un.
.
.
, hacen una inversión, sacan un rédito, pero, por otro lado, a menudo suplen a una administración debilitada sin inocencia alguna.

Esta última función es la que yo entiendo como tóxica o inconveniente para la sociedad.
Porque si queremos un urbanismo para el administrado, debe ser la administración, a la que se le ha sustraído o se ha inducido a inhibirse, que debe recuperar el carácter proactivo para determinar la edificación que se necesita y en los términos que se necesita.

La LOTUP no deja de ser una ley sofisticada, de vocación liberal cuyo astuto articulado no nos conduce a un hábitat ni más saludable, ni más sostenible, ni más inclusivo, ni más feminista, que creo que son las demandas que en este momento tiene la sociedad para con el urbanismo.

La LOTUP puede y debe velar, normar y parametrizar las herramientas que actúan en favor de un hábitat más sostenible y saludable.

Desde la LOTUP y posteriores reglamentos hay que blindar que las viviendas de nueva planta sean NZEB, que un tanto por cien de ellas pueda ser de alquiler, que otro tanto por cien pueda ser viviendas sociales, que puedan ser viviendas de protección oficial o de precio tasado para evitar la guetización de la sociedad.

También puede parametrizar la proporción de suelos filtrantes en las zonas verdes evitando la isla de calor, impulsar la recuperación de agua de lluvia y potenciar las cubiertas que prioricen las renovables, con cosas tan sencillas como decir que se alcanzará la edificabilidad contemplada en planeamiento, si -y solo si- se garantizan estos aspectos en el ámbito de la intervención, tan fácil como eso.

La LOTUP puede y debe precisar más allá del genérico 35% la parametrización de estándares dotacionales en lo referente a sanitario, asistencial, deportivo y cultural, definiendo distancias máximas a equipamientos con objeto de que las figuras de planeamiento de ámbito municipal no dejen infradotados barrios enteros.

La LOTUP puede y debe evitar que la participación ciudadana se reduzca a un peaje que se resuelve con la exposición pública y con las alegaciones.

Igual que en un proyecto de obra viene acompañado de un estudio de seguridad y salud, en cualquier planeamiento podría conllevar una dotación porcentual para la participación ciudadana que permita que el ciudadano haga suya la ciudad.
No solo la viabilidad económica debe considerarse como un imperativo legal.

La LOTUP puede y debe normar la infraestructura verde en forma de conectores verdes dentro de las zonas urbanas para que vinculen colegios, parques y mercados en una red de movilidad alternativa.

La LOTUP puede y debe ordenar los diseminados de suelo no urbanizable.
Lo que no quiere decir amnistiar ni extender cheques en blanco ante las flagrantes indisciplinas urbanísticas.
Es importantísimo establecer plazos y criterios para minimizar impactos.

El plazo pueden ser equis años, seis años y el criterio para actuar de oficio la administración puede ser el de proximidad a zonas vulnerables susceptibles de contaminación riesgos ambientales.

Esta amnistía nunca puede alcanzar edificaciones en suelos protegidos o con riesgos ambientales o vulnerables o con riesgos de contaminación, nunca.

No puede resultar más cómodo y económico saltarse la disciplina urbanística que actuar de acuerdo a ley.
La LOTUP puede y debe allanar el camino de los registros de solares y edificios a rehabilitar municipales, incorporando un articulado que fije la obligatoriedad y el criterio para establecer la cronología de las actuaciones que, en defecto de más particulares criterios, puede ser de círculos concéntricos, desde el epicentro geográfico de la población y los edificios o conjuntos catalogados.

A grandes rasgos yo tengo que decir que estas modificaciones que se plantean para la LOTUP me parecen insuficientes para el 2018 en el que estamos y que buena parte de éstas que he puesto sobre el tapete creo que deberían de contemplarse si queremos una LOTUP con proyección de futuro.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Vamos a dar comienzo al turno de intervención de los grupos.

En primer lugar, el diputado no adscrito, señor Rojo, cuando usted quiera.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenas tardes, señor presidente.

Buenas tardes, señor Rozalén.
Muchas gracias por su comparecencia y su intervención.

Y simplemente le quería preguntar su opinión sobre dos cuestiones.

Una es la opinión que le merece la regulación de las PIES en la nueva modificación de la LOTUP respecto a la regulación que tenía las ATE, porque parece que son bastante similares ambas figuras.

Y la otra es qué le opinión le merece la figura del agente rehabilitador, una nueva figura que introduce la LOTUP.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Rojo.

Es el turno ahora del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García, tiene la palabra.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Rozalén, por haber venido aquí a exponernos un poco esta visión diferente que nos ha planteado usted sobre el tema de la LOTUP, en la que nos gustaría saber dos cosas también a nosotros.

Por una parte, quisiéramos saber su opinión sobre el tema que se hace aquí, en esta ley, sobre la modificación de la red primaria, la modificación de indicadores urbanísticos, sobre todo en zonas verdes que hay una reducción.
Y entonces, me gustaría saber su visión.

Y, por otra parte, también qué solución adoptaría usted en este tema sobre las viviendas diseminadas, o sea, cuál es la solución que usted cree que sería más favorable para que esta ley fuese una ley de futuro.

Muchas gracias por toda su exposición.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora García.

Turno ahora para el Grupo Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenas tardes, señor Rozalén.
Gracias por su comparecencia.

Yo quería que desarrollara usted, si es posible, dos o tres reflexiones.

Una, qué mecanismos piensa usted que serían necesarios o si cree usted que la LOTUP los contempla en cuantía y calidad suficiente para la intervención de la ciudad consolidada.

Y qué opinión le merece la figura del agente rehabilitador, esta fórmula que intenta importar el agente urbanizador de la época de la expansión urbanística, de la expansión de las ciudades, en forma de mancha de aceite, a la intervención en la ciudad consolidada.

Y luego hay otra cuestión que me preocupa y que ha aparecido hoy a lo largo del día, y es la que nosotros pensamos que es uno de los grandes problemas que tuvo la legislación anterior, que fue la posibilidad de reclasificar suelo al margen del plan general.
Es decir, cuando instrumentos…, cuando se rompe la jerarquía del planeamiento, la lógica neoliberal, e instrumentos como planes parciales o planes especiales podrían reclasificar suelo al margen de las determinaciones del plan general, ¿no?
, los planes…

Yo estaba repasando unas notas y creo que no estoy equivocado si digo que en el período álgido de la burbuja el acumulado fueron de 108 millones de metros cuadrados reclasificados al margen del planeamiento general en la Comunidad Valenciana.
Eso es parte del origen del suelo que ahora hay perdido en esos PAI fantasmas, que muchos de ellos son cadáveres urbanísticos que nunca se desarrollarán.
Y me gustaría saber si usted cree que son suficientes los mecanismos de garantía para evitar de nuevo los mecanismos de reclasificación de suelo al margen del planeamiento general.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

Turno ahora para el Grup Parlamentari Compromís, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Rozalén, per la seua reflexió.

Bé, voldria que me diguera, des de la seua visió, el tema de les IEE, el tema de la disciplina urbanística i la qüestió de la solució que se dóna per al tema dels disseminats, a la minimització d'impactes, com veu tot açò, un poc des de la perspectiva dels antecedents dels quals venim, no?

En el meu cas, per exemple, concret, jo sóc alcaldessa de Vistabella, un municipi molt xicotet, aleshores el tema de la disciplina urbanística, per exemple, per a nosaltres és un terme molt gran en un pressupost molt xicotet i molt poquet de funcionariat, doncs és quasi impossible poder aplegar.

Aleshores sí que ens plantejàvem que hauria d'haver algun mecanisme de col·laboració en les altres institucions, que el mecanisme habitual ja està, però alguna cosa que només fera eixa funció per aixina dir, que seria com una agència de disciplina urbanística que també se poguera encarregar de les inspeccions, de les IEE, de controlar que se facen en col·laboració amb els ajuntaments, i establir les col·laboracions necessàries en qualsevol conselleria.
Però eixa creació d'eixa agència, que ja estava contemplada en la LOTUP originària i que mai s'ha desenvolupat.

Des del nostre punt de vista seria imprescindible, i sobretot ara que s'introduïx en la llei la minimització d'impactes, perquè amb la introducció de la minimització d'impactes pensem que és molt necessari reduir els impactes actuals que tenen eixos disseminats, és una cosa que hem de fer pel bé de tots, però que té el risc que si després d'això no va la mà dura de no deixar ni una sola caseta més, podríem tornar a estar d'ací cinc anys igual que estem ara, no?

Aleshores, per a no reincidir en el que ja s'ha fet mal, i veient també, com ha dit vosté, una frase que ha dit que m'ha agradat molt: Â«No puede resultar más cómodo y económico saltarse la disciplina urbanística.
Â» Això és bàsic.
Si està llei la llei i més fàcil anar pel camí que no és el de la llei, al final el ciutadà va al més fàcil, al més directe i al més recte, i si al final tot se reduïx en pagar una multa, no estem ensenyant.
.
.
, per descomptat, no estem educant el ciutadà en el compliment de les lleis urbanístiques.
Com voria un poc la qüestió aquesta de desenvolupant de l'agència.

I quant a la liquidació absoluta de l'agent urbanitzador privat, diguem, que la llei sí que comença a ficar les coses molt difícils a l'agent urbanitzador privat i molt més fàcils a l'agent urbanitzador públic, per a la gestió directa.
Però considera vosté que ha faltat en aquesta llei, com sí que hi ha en altres comunitats autònomes, carregar-se totalment la figura de l'agent urbanitzador.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Té la paraula el representant del Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Rozalén.

Tres preguntes molt directes.

En primer lloc, si creu que hi ha un canvi significatiu respecte a la gestió directa, tal com ve regulat en el projecte de llei, facilitar que els ajuntaments hagen d'aportar tant sols un 5% de totes les càrregues del programa va a ser suficient?
Perquè ha parlat molt de la gestió directa.
I és si realment hi ha un canvi significatiu en esta llei respecte a l'anterior LOTUP, que els costos o la falta de recursos humans i econòmics impossibilitaven que la gestió directa fóra una opció.
Jo crec que en la nova llei possiblement ara tenim una opció que això puga ser realitat.

En segon lloc, m'agradaria saber la seua opinió respecte a tot el sòl que hi ha en reserva per a la construcció de vivenda de protecció pública.
Hem sentit molts compareixents aquest matí dient que hi ha una bossa molt important de sòl i que en els últims anys no s'ha construït.
On aniria o quina és la seua opinió respecte d'eixa reserva o què ha de contemplar la llei perquè a la fi hi haja un parc d'habitatge públic suficient d'acord amb les necessitats?

I la tercera pregunta seria simplement preguntar-li si durant el procés de participació pública del projecte de llei que publica la mateixa conselleria vosté ha presentat alguns tipus d'al·legacions perquè poguera facilitar-les.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Y para terminar el turno, la representante del Partido Popular, señora Díaz.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor president.

Y muchísimas gracias, señor De Paula, por estar aquí y darnos su parecer, como el resto de comparecientes.

Evidentemente es enriquecedor porque al fin y al cabo todo cuenta y al final podemos tener una visión, como bien usted dice, podemos tener una visión diferente y, desde mi punto de vista, no comparto muchas de las cuestiones que dice, tampoco comparto aquello que dice que pueden llegar a pensar algunos en el momento que usted…, pues tampoco.
Pero, al fin y al cabo, viene bien que nos traslade su parecer.

Si bien, bueno, me gustaría saber también si sus aportaciones, porque dice que…, afirmaba que no nos quedáramos cortos con esta modificación, que si queremos que esta modificación sirva para una Comunidad Valenciana, ya no del 2018, sino del futuro, ¿se deberían de tener en cuenta sus aportaciones?

¿Estas aportaciones nos las va a trasladar de alguna manera, aparte de aquí, evidentemente, en cuestión de ocho o diez minutos, si nos va a trasladar algún escrito, de forma escrita, esas aportaciones?
La verdad es que sería interesante si estuviese en su mano, pudiese trasladarnos lo que sería conveniente.

Y luego, por otro lado, la verdad es que mis compañeros han hablado bastante.
Decir que lo de la agencia parece mentira, ¿no?
, que con todas las agencias que han creado durante estos tres años este Consell, fíjese, ésta sería una de las agencias que el Grupo Parlamentario Popular, que se ha negado a todas las que se han creado, ésta la habríamos apoyado, porque de hecho es una de las que viene en la LOTUP, que incorporamos nosotros mismos, o sea, al hacer la ley, porque somos conscientes de esa dificultad que tienen los ayuntamientos.
Y por eso también entonces resaltaba que una cosa es la ideología y otra, a la hora de gobernar, sobre todo en los ayuntamientos, todas las dificultades y las realidades con las que se encuentran, que al final es importante esa realidad trasladarla al legislador para que haga herramientas que sean útiles.

Usted dice…, cuando dice que no es lo suficientemente útil, digamos, o no para el futuro, a qué se refiere en ese sentido.
Respecto de los ayuntamientos, cómo cree que podría mejorarse aún más esta herramienta para ser utilizada por parte de los ayuntamientos y así mejorar también sus municipios.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Díaz.

Bueno, pues yo le voy a poner aquí cinco minutos, pero como hay muchas preguntas si se alarga un poco más no pasa nada.

El senyor Rozalén Martínez:

Perfecto.

Bueno, yo creo que hay dos ámbitos claros de reflexión colectiva.

Uno tiene que ver con los diseminados, con el 210, este artículo que muestra, digamos, la impotencia de la administración en los últimos años para resolver un problema de disciplina urbanística.

Es verdad que a los cuatro años de obra edificada las cosas se complican muchísimo para la administración, esto no hay que obviarlo.
Pero de ahí a legalizar en suelos protegidos, incluso llegaron a decir que con que firmen un Â«sé que estamos en una situación delicada, que esto no es correcto y que asumimos todos los riesgos, en zona forestal o en zona inundableÂ», pues se da el visto bueno y se puede acabar patrimonializando esa vivienda.
Yo entiendo que esto es una barbaridad.
Esto vulnera, desde mi modesto entender, toda norma, toda legalidad y todo criterio moral de cómo se debe de abordar esto.

Bien es cierto que en suelo no urbanizable hay muchísimas dificultades, hay muchas viviendas, y los ayuntamientos tienen muchos problemas para llevar adelante una política con los diseminados, y que hay que procurar minimizar los impactos.
Y en esa parte el 210 a mí sí que me parece conveniente, pero creo que se excede cuando lanza un cheque en blanco para poder legalizar absolutamente todo, patrimonializarlo, porque esto creo que no es una postura conveniente, sienta muy mal planteamiento.

Bueno, esto en cuanto al suelo no urbanizable y al 210, que es un cambio sustancial respecto a la LOTUP anterior, es una modificación muy potente.

A mí el agente urbanizador, en la vertiente en la que ha venido funcionando, a mí me parece inoportuna.
Yo entiendo que la administración debe de fortalecerse y debe de ser la que tutele y la que ordene exactamente el suelo.

Mecanismos para que se pueda intervenir más y mejor en la ciudad consolidada.
Pues en la medida en que el territorio…, no es que sean vasos comunicantes, es que es un todo.
Es decir, una acción en el pueblo más pequeño de la serranía normalmente tiene consecuencias.
.
.
Una acción en la ciudad.
.
.
, todo se toca.
Es un todo continuo.
Yo creo que si se limita extraordinariamente el suelo apto para la nueva planta, haremos que haya un mayor interés por resolver la ciudad consolidada.
Esto es evidente.

Es decir, normalmente la inercia es la obra nueva, porque la obra nueva -no nos llevemos a engaño- es mucho más atractiva económicamente.
Y entonces, la tendencia es a hacer obra nueva.
Pero, claro, hacer obra nueva es generar a la administración unos gastos de mantenimiento, de redes y dejar en una situación precaria elementos que son parte de nuestra historia y que los tenemos ahí y que debemos de cuidarlos, aunque sea por ornato.

Entonces, yo creo que eso es una primera medida importante.
Pero en una ley tan importante como la LOTUP, aunque ya sea obligatorio que los edificios de más de cincuenta años tengan el IEE, yo sí que creo que no sobraría que estuviera perfectamente articulado.

Y otro elemento importantísimo para poder actuar sobre la ciudad consolidada son los registros de solares.
Aquí se contempla la existencia, pero no la obligatoriedad.
Yo creo que debería de contemplarse la obligatoriedad.
Y es más, los registros de solares son muy problemáticos en las poblaciones pequeñas y medianas.
Son muy complicados, porque devienen al final en una actuación que puede ser o por expropiación o por otros…, los sistemas que nos da la LOTUP para actuar en la ciudad consolidada.
Pero no se queda como elemento especulativo y hay muchos solares y muchas viviendas que están cumpliendo una función…, no la función social de la vivenda, sino un elemento especulativo.
Y con esto se rompe bastante.
Con lo cual, hay bastantes elementos reactivos a que esto se toque.

Yo creo que debería de…, esta LOTUP debería de contemplar…, y no solo contemplar, sino incluso dar unas pautas generales, porque me consta que muchos problemas de los registros de solares que sí que se han aprobado…, es que luego a nivel de ordenanza trae dificultades porque…, y ¿por qué en mi solar sí que entra ahora y este otro no entra?
Y estos agravios comparativos hace que se rompa la acción de la administración, porque no hay un protocolo claro.

Entonces, yo aquí comentaba buscar el epicentro y buscar los lugares singulares para que se fuera actuando con una cronología, con una hoja de ruta que esté planteada desde el principio con claridad para evitar que luego la administración tenga problemas, como viene teniendo incluso en los sitios que se ha aprobado si no hay un protocolo claro.

Eso en los dos aspectos fundamentales que hemos venido tratando.

Vamos a ver, que vea las notas que me he ido tomando.
Aportaciones para que esta LOTUP sea una LOTUP con mayor proyección, más allá del 2018.
La participación ciudadana es fundamental.
Nos encontramos a menudo que hay reacciones negativas de la ciudadanía por falta de conocimiento y comprensión, por falta de vínculo con el proyecto.
Es tan fácil y cuesta tan poco hacer que la ciudadanía participe desde el principio en las decisiones sobre su ciudad y la sienta propia que yo sí que creo que, como he dicho antes, igual que en los proyectos de obra está el de seguridad y salud, pues en todo planeamiento urbanístico debería de haber un dinero destinado para que profesionales puedan activar para poder extraer el sentido de las reivindicaciones de las gentes que les toca de cerca cualquier…

Hace poco ha saltado un problema en El Cabañal potente con las setecientas y pico viviendas que se iban a construir en un…, dotacional.
Bueno, todo eso está en el aire.
Pero ha habido una reacción de la ciudadanía, probablemente por incomprensión y por falta de conocimiento.
Entonces, yo creo que es muy importante introducir esto.

Y, desde luego, tal como estamos maltratando la madre naturaleza, yo creo que los corredores verdes y el garantizarnos la conectividad con circuitos alternativos entre los lugares singulares de colegios, de mercados, de centros culturales, de parques y jardines es algo que sí que se debería de contemplar en la LOTUP, porque es algo que está a la orden del día.
Es una reivindicación generalizada y creo que nos lo merecemos como ciudadanos.

Hay otra serie de pequeños matices que yo, con mucho gusto, le paso.
Son seis o siete cosas de muy pequeña importancia, pero que creo que son determinantes para darle una mayor vida, una mayor longevidad a esta LOTUP.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Pues muchísimas gracias, señor Rozalén, por sus aportaciones.

Y no sé si está el siguiente compareciente.
(Veus) No está.

Muchísimas gracias.

En la qüestió de la compareixença que estem intentant encaixar, podria finalment… (Veus) Podríem encaixar-la demà de matí.
Mos ve un poc just, però… (Veus.
S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Mariano Ayuso Ruiz-Toledo

El senyor vicepresident:

Vamos a continuar dando la bienvenida a don Mariano Ayuso, que va a iniciar su primera intervención por tiempo de diez minutos.

Mariano, cuando tú quieras.

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

Muchas gracias.

Y gracias a la cámara, bueno, a la comisión de agua, medio ambiente y territorio por permitirme, darme…, ofrecerme el honor de dirigirme a todos ustedes.

Nada.
Yo pocas cosas tengo que decir.
El proyecto de ley de reforma de la LOTUP, la verdad es que no es una reforma revolucionaria.
Muchas de las modificaciones son aclaraciones, normas aclaratorias.
Y parece que sí, que en principio mejora la redacción y la regulación.

Hay algunos puntos…, me gustaría insistir… Bueno, pues creo que sí era necesario, por supuesto, el regular las actuaciones de reforma, renovación y regeneración urbanas, igual que flexibilizar los parámetros…, los artículos 33 y 99, de reserva para viviendas de protección pública.

Me parece conveniente, la verdad, la supresión de las actuaciones territoriales estratégicas, porque la verdad es que no habían conducido a… Bueno, de hecho, no se…, no han tenido una relevancia importante y se ha intentado más que nada para solventar o soslayar limitaciones a las modificaciones de planeamiento, una suerte de baipás o acortamiento.

Y esta figura que la sustituye, simplemente esperemos los proyectos de inversión estratégica sostenible que no caigan en la misma práctica…, o ausencia de práctica, es decir, que sirvan para algo importante.
Lo que pasa es que convendría quizás el aquilatar más los supuestos en los cuales se pueden utilizar… Lo que pasa es que, eso sí, lo que no veo muy útil que se haga a través de la figura legislativa, de la nueva norma con rango legal, sino quizá convendría más por una norma reglamentaria, un decreto del Consell o incluso una orden de la conselleria, porque el acotamiento reglamentario sirve para disuadir…, que yo creo que es el acotamiento esto de los proyectos de inversión estratégica sostenible, conviene disuadir para evitar las tentativas que hubo con las alternativas…, con las actuaciones territoriales urbanísticas de utilizarlos, en cierta manera torticera, para eludir los controles de las modificaciones de planeamiento, etcétera.
Pero, bueno…

En cambio, la normativa reglamentaria es más flexible, ofrece la ventaja de que cuando el Consell o la conselleria les parezca interesante un proyecto de estos de inversión estratégica sostenible, poder incluso modificar por la vía más rápida siempre y más flexible de la modificación reglamentaria las normas que restringen de alguna manera el exceso y el efecto disuasorio frente a usos torticeros de esta iniciativa.

Luego, mención especial…, parece también interesante el artículo 86 bis.
Parece interesante la gestión directa de los PAI que se establecen en el 86 bis, vamos, una norma relativa a la gestión indirecta que se quiere primar, parece, según el preámbulo del proyecto, primar la gestión directa sobre las demás formas de gestión de los programas.
Y esta norma, el 86 bis, me parece útil.
Lo único que quizá convendría el…, precisar, como sí se hace en el 184 y siguientes, que la subasta, etcétera, de los terrenos, se haga conforme a las normas de patrimonio y de legislación de régimen local.
Pero, bueno, se sobrentiende.
La verdad, tampoco es ningún defecto grave sustancial.

También me parece muy interesante las nuevas…, la regulación de la minimización de impactos…, de impacto territorial en el suelo no urbanizable, 210, etcétera.
Muy interesante.
Y en particular, me parece interesante la introducción del 211 bis.
Me parece acertado.
Sabemos que establece la posibilidad de la minimización de impacto en el caso de viviendas aisladas, porque, en fin, es una realidad de nuestro territorio el que hay numerosas, en suelo no urbanizable, numerosas edificaciones, incluso edificaciones aisladas.
Y, entonces, bueno, normarlo y regularlo siempre está bien y no perpetuar estas anomalías de nuestro ordenamiento, de nuestra realidad urbanística.

En cuanto a la traslación del régimen de licencias, declaración responsable del levantamiento de muros de fábrica y vallado, me parece positivo.
Pasa de estar…, de ser objeto de licencia urbanística a ser objeto de declaración responsable.
Me parece positivo, la verdad, como muchas otras… Las medidas de ajuste o normas que son aclaratorias en las reparcelaciones y en muchas otras materias, me parece positivo el que se aclaren.
O, por ejemplo, aquí se cambie de ubicación, se pase de licencia a declaración responsable.

Y también el punto…, me parece importante la adición al 236, de un apartado quinto, aunque ahí lo veo algo más discutible, que es el…, cuando se establece la caducidad en quince años de la acción de restablecimiento de la legalidad urbanística de este artículo, pues se introduce ex novo ahora un apartado quinto en el que se excluye de la caducidad, bueno, como así era históricamente, zonas verdes, suelos dotacionales, etcétera.
Y la redacción anterior decía suelo no urbanizable de especial protección.
Y, ahora, se suprime la especial protección y, entonces, la ausencia de plazo de caducidad de quince años, digámoslo en otros términos o hablando con menor propiedad, la imprescriptibilidad de la acción de restauración de la legalidad urbanística, en vez de circunscribirse a todos los supuestos históricos, inveterados, de zonas verdes, etcétera, y suelo no urbanizable de especial protección pasa a estar referido a cualquier suelo no urbanizable.
Esto, los señores legisladores lo…, quizá merezca una repensada porque, precisamente, la ausencia de caducidad de la acción para la restauración de la legalidad en este supuesto, que hay muchísimas edificaciones, viviendas, tanto formando núcleos como aisladas, en nuestro territorio…

Sí es cierto que la ley ofrece otra salida distinta, y es la minimización de impactos, que me parece muy positivo para viviendas aisladas.
Quizá, con esta desaparición de la caducidad de la acción de restauración de la legalidad para esta… en suelo no urbanizable común, se le ofrece o se le reconduce, forzosamente, a que tengan que acudir a esta vía de la minimización de impactos, lo cual puede ser, obviamente, muy positivo.

Y, luego, ya brevemente, me parece también muy positivo el que el artículo 177 incluya un nuevo párrafo, un apartado cuarto, hablando de la pérdida de la condición de solar, que la verdad es que era una cuestión que estaba huérfana en nuestra ordenación.

Y, bueno, una cosa de matiz, que ya se habrá dado cuenta la cámara o la comisión, que es que en la disposición adicional séptima, cuando se establece, que está muy bien, un calendario para los informes de evaluación de los edificios, pues, se establece un plazo para los edificios anteriores a 1900, que es el 31 de diciembre de 2017.
Me imagino, obviamente, que esto se ajustará al año en curso.

Y, por otra parte, me parece muy muy muy interesante el nuevo artículo 165 bis, que regula la reparcelación inversa.
Esto es una realidad muy importante, que es, en nuestros tiempos actuales, de la caducidad de los programas, cuando la caducidad de los programas de actuación integrada precisa de un instrumento, que hasta ahora no teníamos.
Ha habido algunos intentos de construirlo esto pretoriamente; pues, por ejemplo, conozco un caso en concreto, en Ribarroja del Turia, donde el ayuntamiento realizó, motu proprio, con los instrumentos que tenía a mano y en la legislación en vigor, una reparcelación inversa.
Pero, bueno, está muy bien que ahora se incardine en la ley un precepto donde, expresamente, se habla de esta reparcelación inversa, una contrarreparcelación para restituir la realidad registral a la realidad física, que no se ha visto alterado.

Creo que el precepto es susceptible de alguna mejora, porque se habla de cuando tiene más del 20% de obra urbanizadora ejecutada o menos del 20%, pero, luego, la solución la verdad es que es la misma para cuando tiene el 20% o no lo tiene.

Y, luego, y finamente -apuro estos segundos-, que también es muy interesante, la reestructuración que se hace, la nueva normación de régimen de rehabilitación y edificación forzosa y la sustitución del propietario.
Es muy importante, es muy interesante, 184 y siguientes, hasta el 187 quater.
Me parece importante esta regulación porque la verdad es que la ley dejaba un vacío que ha tenido que ser colmado por los ayuntamientos de manera precaria.
¡Hombre!
, hay ayuntamientos como el de Valencia, por ejemplo, que ha aprobado un acuerdo normativo, dentro de sus competencias y, obviamente, para su término municipal, para regularlo y no dejar al arbitrio de especuladores.

Muchas gracias, señores, señoras y señores.

El senyor vicepresident:

Pues, muchísimas gracias por sus aportaciones.

Pasamos ahora al turno de intervención de los grupos.

En primer lugar, el diputado no adscrito.
Señor Rojo, tiene usted la palabra.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenas tardes, señor presidente.

Buenas tardes, señor Mariano Ayuso.
Gracias por su comparecencia y sus explicaciones.

Y, básicamente, le quería hacer dos preguntas; ya las hemos efectuado a otros ponentes, pero, bueno, por conocer su opinión.

Una es respecto de los PIES, la regulación que aparece en el articulado, prácticamente…, por no decir que es similar a las ATE.
Es decir, ha habido un cambio de denominación y poco más, cuando desde esta cámara se suprimieron las ATE a través de una proposición no de ley, en esta cámara.
Entonces, ¿piensa que están bien reguladas; que el interés general está bien recogido, el concepto de interés general que debe de tener un proyecto de inversión estratégica?

Y la otra cuestión es cómo ve la problemática de las reparcelaciones inversas.
Quiero decir, sí que es verdad que conceptualmente se entiende muy bien, pero, luego, en la práctica, yo creo que la dispersión de casuística va a ser muy variada y donde creo que, bueno, pues, habrá de todos los colores y hay cosas que no se van a poder solucionar.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Rojo.

Tiene la palabra ahora la representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos, señora García.
Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Mariano Ayuso, por sus explicaciones.

Yo voy a ser muy breve.
Y me gustaría dos temas que usted dice que le parecen positivos.
Uno es el artículo 33, donde se indica la reserva de vivienda de protección de suelo para protección oficial, que es de un 30%.
Se ha estado hablando, a lo largo de la mañana, de si disminuirlo o no; pero, como usted dice que está conforme con ese porcentaje, es: ¿por qué está conforme con ese porcentaje, o piensa que podría haber una modificación?
Eso por ahí.

Y, por otra parte, también se ha hablado…, que no ha comentado usted, pero me gustaría saber su opinión sobre el trámite de licencias de obras, si usted tiene pensado o ha mirado ahí algún trámite que se podría adoptar para acelerar este procedimiento o, tal como refleja la ley, va a ser muy angosto y muy dilatado en el tiempo, con lo cual…, para que se pudiese reducir.

Esas serían mis dos cuestiones.

Muchas gracias por su intervención.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora García.

Turno ahora para el representante del Grupo Parlamentario Podemos, señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Buenas tardes, señor Ayuso.
Bienvenido.

Yo quería hacer…, como he visto que usted ha hecho un análisis pormenorizado de muchos artículos y seguramente se ha dejado otros temas por comentar, llamar la atención sobre varios asuntos.

Uno, la posibilidad que usted ve, si ve factible y funcional la intervención de las OCA para la agilización de los trámites para concesión de licencias, es decir, la intervención de que fuera posible contar con estos organismos de certificación como medio para agilizar la concesión de licencias, que está siendo un problema grave en muchos ayuntamientos, el de Valencia es un ejemplo de ellos.

Por otra parte, u otro tema que nos preocupa a nosotros es la posibilidad de, además del mecanismo de la reversión…, de la reparcelación inversa, a nosotros nos preocupa la necesidad de desclasificar suelos, o sea, suelo que se ha quedado muerto, en distintos grados de desarrollo, de PAI que no van a ser ejecutados en modo alguno.
Y, entonces, nosotros…, ya se acordó en esta cámara, hace tiempo, hacer un mapa de todos esos PAI en el estado en el que se encontraban, hacer un inventario, para ver qué posibilidades de revertir, más allá del mecanismo de reparcelación inversa, porque una de las grandes preocupaciones son los derechos indemnizatorios.
Pero, claro, yo siempre he defendido que los derechos indemnizatorios se dan en función del grado de patrimonialización que, a su vez, deriva del grado del cumplimiento del plan; no es simplemente que una pura y simple desclasificación -como se han hecho algunas, a las bravas- genere automáticamente unas expectativas urbanísticas y unos derechos indemnizatorios.

Y, luego, otra cosa que me gustaría que usted nos explicara también es si cree suficiente la nueva regulación de las DIC.
Porque usted hablaba antes de que las ATE eran un mecanismo torticero para buscar una vía alternativa para eludir el cumplimiento de la norma y buscar reclasificaciones rápidas.
De cien solicitudes, solo se admitieron cinco; y, de cinco, se han ejecutado cero.
Lo cual demuestra que tampoco el mecanismo servía para mucho.

Pero las DIC también se han convertido en un mecanismo que, de ser excepcional, había empezado a generalizarse en el suelo no urbanizable para resolver situaciones complejas.

Y, entonces, me gustaría que nos dijera usted si ve que la regulación actual, la que contiene el proyecto, sería adecuada.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Montiel.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Compromís.
Señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Senyor Ayuso, moltes gràcies per les seues aportacions.

Jo li volia preguntar respecte a la qüestió de la legislació actual que tenim, quant al compliment de l'IAE, l'informe d'avaluació dels edificis per a aquells que tenen més de cinquanta anys, quant al tema de disciplina urbanística, la minimització d'impactes que planteja aquesta llei per a totes aquelles vivendes que estan d'una manera irregular en el sòl no urbanitzable.

Està clar, no?
, que feia falta fer alguna cosa perquè estaven contaminant i s'havia d'actuar, en una manera d'emergència.
Però sí que és de veres que jo, des del municipalisme, com a alcaldessa de Vistabella que sóc, sí que veig un problema que se'ns crearà a partir d'ara i és que, si ja ens costa prou educar la població que han de complir les lleis urbanístiques i, fins ara, quasi que ha sigut més fàcil no complir-les i, després, pagar la multa, si no som molt estrictes després, en el compliment de la legislació urbanística, i se crea algun organisme superior que no siguen els ajuntaments, perquè els ajuntaments, en el meu cas, que són ajuntaments xicotets, doncs, no tenen absolutament cap capacitat de poder aplegar a vigilar tot el terme municipal que hem de gestionar, no?
.
.
.

Aleshores, se planteja en la LOTUP, ja en la LOTUP anterior, la que va ser creada quan se va crear, la creació d'una agència de disciplina urbanística i que esta agència.
.
.
, doncs, se poguera contemplar un treball conjunt de l'administració local junt en les diverses conselleries que feren falta, incloent també una col·laboració transversal entre distintes conselleries.

Per tant, des de la visió del municipi xicotet, açò és imprescindible perquè, si no, legalitzarem totes les vivendes, amb la minimització d'impactes crearem esta manera de legalitzar-les, però no haurem ensenyat res a la ciutadania i, d'ací cinc anys, tornarem a estar igual perquè, per a nosaltres, és impossible agafar-les a temps i frenar-les, des de l'ajuntament únicament.

Per tant, què considera de la creació d'eixa agència, si creu que és important i si amb esta minimització d'impactes, sense la creació de l'agència, podria suposar que se fera encara amb més.
.
.
, no?
És com demostrar que és més fàcil i tot, fer-ho i que, al final, t'ho legalitzen, no?
Doncs, si se pot crear això també en eixa visió a la ciutadania.

I, després, la liquidació de l'agent urbanitzador, que la llei no acaba de liquidar-lo, simplement dóna més força a la gestió directa.
Més bé, possibilita la gestió directa, perquè en la LOTUP anterior era impossible la gestió directa; jo crec que no hi ha, pràcticament, quasi cap cas en tota la comunitat en què hagen pogut tirar endavant una gestió directa i ara, doncs, sí que se facilita, però continua estan l'agent urbanitzador privat.
Aleshores, si considera que, com s'ha fet en altres comunitats autònomes, se deuria haver acabat amb aquesta figura.

I què opina també sobre la nova figura d'agent rehabilitador.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Torn per al Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.
Quan vullga.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies.

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Ayuso, per les seues aportacions.

Jo, tres preguntes tan sols.
Una, que fera referència una altra vegada al tema dels PIES, perquè a mi m'ha paregut entendre que sí que n'hi havia una diferència i que la regulació actual es diferenciava respecte a les dates anteriors.

La segona pregunta era respecte al 236.
Si, en la seua opinió, el termini de no-caducitat de l'acció per a la restauració de la legalitat urbanística és positiu o s'hauria de posar un termini.
En la meua opinió, jo crec que és positiu perquè permetrà actuar a l'administració en qualsevol moment i no que s'haja patrimonialitzat i arribar a la situació en què estem hui en dia.

I, per última, quins són els efectes jurídics i econòmics o la possible responsabilitat patrimonial que poguera tindre una administració pública, en cas de la reparcel·lació inversa.
Si vosté en veu alguna o, com ha dit, és una figura totalment positiva que podrà donar solució a moltes problemàtiques actuals que s'encontren molt municipis.

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

I, per a acabar este torn, el Grup Parlamentari Popular.
Señora Díaz, cuando quiera.

La senyora Díaz González:

Gracias, president.

Y muchísimas gracias, señor Ayuso, por dar su parecer respecto de esta ley.

La verdad es que mis compañeros han preguntado bastantes de las cosas, de las cuestiones que tenía apuntadas tras su intervención.

Decir, el tema de los PIES, no me ha quedado claro, esa discrepancia que tiene usted.
Al final, no sé qué es lo que apoya realmente.
Porque hablaba de que fuera aprobado y fuera más flexible por parte del Consell.

Aquí, en estas Cortes, uno de los comparecientes aludía a la posibilidad que estaba en el texto anterior, de que fuera… De que se recolzara… A ver, me sale en valenciano.
Que se apoyara por las Cortes Valencianas los PIES, que entraran en las Cortes Valencianas y recibieran el apoyo de las Cortes Valencianas, no sé si tres quintos ha comentado, que es algo que se contemplaba en el texto que se aprobó por el Consell, pero que finalmente no entró así en las Cortes Valencianas.
Esa parte se eliminó.

Y que ahora mismo depende del Consell la aprobación de estos programas.
Me gustaría saber cuál es su opinión al respecto.
Y por mi parte, como han preguntado ya sobre la reparcelación inversa y todos estos temas, si contesta a todo aquello, me estará contestando a mí.

Nada más, muchas gracias.

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

Ay, perdón, muchas gracias.

Sí que sería interesante el que hubiera un trámite, no ya de mera comunicación, sino de toma en consideración por parte de las Cortes Valencianas.
Probablemente no exija un debate en Cortes y una aprobación, porque con los mecanismos parlamentarios probablemente podría alargarse y perder a lo mejor la espontaneidad o el carácter más o menos rápido o urgente de las PIES.

Pero sí quizá una toma en consideración con la posibilidad de un mandato normativo que las Cortes por una mayoría absoluta o más reforzada, o mayoría simple quizás -no sé, eso ya es una cuestión parlamentaria- veten un concreto proyecto de inversión estratégica sostenible, o por el contrario den el placet que siga siendo tramitada por el Consell.

Lo cual no quiere decir que esté legitimado totalmente, sino simplemente que no hay un veto parlamentario.
A mí me parece interesante.

¿La regulación?
Hombre, pues la verdad es que se parece bastante al de las alternativas territoriales estratégicas.
Por eso, yo creo que convendría regularlo más y acotar más qué supuesto se considera estratégico, sostenible, etcétera.
Y a mí se me ocurría que quizá fuera mejor regularlo reglamentariamente que legislativamente.

Más que nada porque, si de pronto aparece -yo qué sé, es una boutade- pero bueno, aparece otra Ford, que es un poco la idea, o cualquier inversión, aquello que iba a hacerse en Madrid, ¿no?
, lo de Las Vegas, yo qué sé, una inversión estratégica en la Comunidad Valenciana, para lo que conviene flexibilizar los criterios urbanísticos para atraer esa inversión, que va a generar puestos de trabajo, en fin, lo que pasa es que requiere una política de infraestructuras, comarcal, territorial, etcétera, pues que se pudiera incluso por norma reglamentaria, por un decreto, una orden, flexibilizar los requisitos de las PIES.

Y por supuesto, sí que tiene que estar cerrado al oportunismo de que simplemente todos conocemos, ¿no?
, proyectos de actuaciones territoriales estratégicas que simplemente buscaban legalizar otros proyectos urbanísticos, reclasificar terrenos, aquello de los campos de golf.

Todas aquellas cosas que a veces se vehiculizaron a través de las ATE, y que las PIES no pueden establecerse.
Que sea reconducida esta institución a lo que realmente es.
Que haya una oportunidad estratégica de inversión para la Comunidad Valenciana, y se aproveche, y no sea el urbanismo una traba.

Pues por ejemplo, el caso que tenemos más patente es el de… Bueno, ahí, lo que pasa es que querían hasta suprimir la ley antitabaco, etcétera, pero bueno.
El caso de la ciudad de Las Vegas en la Comunidad de Madrid, o una alternativa también de una especie de… No sé si era una ciudad casino, también tipo unas Vegas o algo en la comunidad aragonesa, en la Diputación General de Aragón.

Bueno, pues si surge una cosa y a las Cortes y al gobierno valenciano le parece interesante para promocionar la comunidad, una de las patas de nuestra economía, que es el turismo, pero siempre que sea sostenible y que de verdad sea una estrategia positiva.
Claro, no consiste en malvender nuestro territorio.

A ver, otras cuestiones.
Las reparcelaciones inversas, creo que han suscitado mucho interés.
La verdad es que yo estudié bastante la cuestión por una jornada con la Revista de Derecho Urbanístico sobre reparcelaciones inversas.
Vinieron invitados la secretaria y el arquitecto o el secretario y la arquitecta, no me acuerdo -eran encantadores, pero no recuerdo quién era quién, bueno- del Ayuntamiento de Riba-roja a contarnos cómo lo habían hecho.

Y la verdad, habían tenido facilidades porque no se había llegado a ejecutar nada de la reparcelación.
Y entonces, sí fue posible darle marcha atrás.
Claro, cuando esté ya ejecutada en parte, se hayan hecho inversiones en gastos de urbanización, probablemente sea más complicado.
Pero bueno, hay que intentarlo, porque es la única salida.

Reclasificar los suelos para volverlos a no urbanizable, eso me parece imprescindible, claro.
Sobre todo con las reclasificaciones elefantiásicas que se han hecho en nuestra comunidad de suelos no urbanizables para hacer unas urbanizaciones al socaire de PAI, con plan parcial de mejora, un poco peculiares, incluso a veces con revisión del plan general para adecuarlo ex post facto a esa reclasificación por plan parcial de mejora, pues obviamente eso hay que revertirlo.

La reparcelación inversa solo va a resolver un problema técnico nuestro, de los urbanistas, que es el problema de cómo una operación urbanística que se ha trasladado ya al registro de la propiedad puede volver a su estado anterior de propiedad.

Claro, la única manera es volver a tramitar otra reparcelación, en la cual las parcelas de origen iniciales de suelo no urbanizable o suelo urbanizable, o el que fueran, cada una la que tuviera, de los propietarios, volviera a ser, pasaría ahora a ser la parcela de destino.

Y la parcela de origen en esa reparcelación inversa sería lo que resultó en la anterior reparcelación parcela de destino.
Hay muchos problemas.

Yo me acuerdo, invitamos a aquella jornada también a un registrador de la propiedad, que la verdad es que resultó muy complaciente, nos dijo que sí, que sí, que eso se podría hacer.
Yo siempre dije: Â«Bueno, toparemos con el tercero hipotecario, que es el principal escollo al desarrollo, a cualquier desarrollo importante.
Â»

Pero bueno, la seguridad jurídica que encarna el tercer hipotecario ahí está y habrá que ir soslayando esos problemas.
Va a haber muchos problemas cuando se plantee, porque habrá a lo mejor cargas, persona que ha adquirido en la reparcelación.

Y si se ha demorado dos o tres años la reparcelación inversa, puede haber habido transmisiones a terceros que hayan adquirido la condición de tercer hipotecario.
Puede haber habido crédito territorial, o sea, hipotecas, etcétera.
Bueno, eso son problemas que habrá que resolver.

En cuanto a la responsabilidad patrimonial de la administración en estos casos de reparcelación inversa, la responsabilidad patrimonial de la administración es una espada que pende sobre la administración y que los tribunales son libres, claro.

Pero bueno, en principio es como las reclasificaciones de este suelo que se reclasificó impropiamente, digamos que alegremente.
Que se reclasificó de no urbanizable a urbano y que ahora probablemente haya que desclasificar, ¿ahí cabe responsabilidad patrimonial?

Hombre, hay ahí una madurez en la jurisprudencia respecto de la responsabilidad patrimonial de la administración frente a supuestos derechos adquiridos, cuando no se han llegado a patrimonializar, es decir, cuando lo único que ha habido es un cambio de denominación, de clasificación o la calificación del suelo.
Pero no ha habido ninguna inversión por parte del propietario.

De todas maneras, eso para el propietario que era y lo sigue siendo, está muy bien.
Bueno, pues mira, si tú tienes la misma tierra que tenías, bueno, una vez producida la reparcelación inversa en su caso, la misma tierra campa que tenías antes, pues no ha generado más valor para ti.

Cuestión distinta, que eso sí que es una cuestión en la que queda abierto, es cuando no ha habido inversión en cumplimiento de deberes urbanísticos, urbanización, etcétera, pero los suelos han sido adquiridos en contemplación ya a la reclasificación.
Es decir, que después de la reclasificación, ha habido transacciones de dominio.

Porque claro, quien ha adquirido esos terrenos probablemente los haya adquirido a precio de suelo no urbanizable.
Tampoco es así, porque muchas veces en la práctica urbanística todos hemos conocido que en lugares en los cuales había una expectativa, había rumores de que…

Por ejemplo, aquí en la ciudad se pensaba que Nou Campanar, la partida de suelo no urbanizable Nou Campanar se iba a expandir más allá del parque de cabecera o hacia el parque de cabecera.
Y esa expectativa de negocio, ninguna expectativa urbanística, produjo que se pagara por la anegada de ese suelo no urbanizable cantidades astronómicas.

Claro, eso no es comprar suelo urbanizable a precio de suelo urbanizable.
No, usted ha comprado suelo no urbanizable a un precio astronómico en vista a unas expectativas que solo existían, como mucho, en los mentideros políticos y en su mera ambición empresarial, y eso obviamente no puede ser indemnizado.

Pero bueno, el peligro está ahí, como decía aquel gran urbanista del ministerio de la vivienda, el profesor… ¿Cómo se llamaba, el pobre?
Ya me acordaré.
Que siempre hablaba del patatal y de… Bueno, ya me acordaré.
El señor aquel bajito, calvo, muy simpático, que fue el que hizo el texto refundido de la ley del suelo del 1976.
Bueno.

Siguiendo.
¿Cómo podrían agilizarse las licencias de obras?
Pues probablemente con las OCA, potenciando las OCA.
Es decir, dar más juego a la iniciativa privada, o bueno, a la iniciativa de las entidades de certificación autorizadas, que certifiquen que esa licencia se ajusta al planeamiento.

También se ha hablado en muchas ocasiones de exigir, copiando un poco el sistema a la norteamericana, exigir un seguro.
Es decir, usted presenta la licencia con una certificación de una OCA, un organismo de certificación autorizado, pues por ejemplo, empresas de ingeniería que estuvieran certificadas, calificadas como OCA, y al propio tiempo acompaña un seguro, un contrato de seguro de que usted va a indemnizar todos los daños, no sé qué, no sé cuántos.

¿Por qué?
Pues porque en el sistema norteamericano el obligar al particular que pide una licencia de autorización y la ejercita con una póliza de seguro, las compañías de seguro normalmente son el tutor de la legalidad y la oportunidad de los proyectos más férreos que hay.
Pero bueno, si hay soluciones, y las OCA por supuesto lo son.

A ver… Las DIC.
Pues hombre, la regulación de las DIC que puede mejorar en algunos aspectos.
Pero a mí me parece que está bastante bien la del proyecto de reforma.
Es un proyecto de reforma bien estudiado por la conselleria, con bastante rigor, y no ofrece mayores…

Lo de suprimir la caducidad de quince años, o sea, que no caduquen nunca.
La acción de restablecimiento para el suelo no urbanizable común puede tener efecto interesante.
Sí, efectivamente, es proteger el suelo no urbanizable común igual de protegido que el suelo no urbanizable de especial protección.
¿Eso va a evitar la proliferación de urbanizaciones y edificaciones ilegales?
Pues probablemente no, pero sí va a permitir, va a dar un margen mayor a la administración.

Me parece muy interesante, por supuesto, la idea de una agencia de… ¿Cómo se llama, perdón?
(Veus) La agencia de disciplina urbanística.
Una agencia de disciplina urbanística que ejercite con potestades supramunicipales…, a nivel autonómico, de comunidad autónoma, ejercite esas potestades.

La verdad es que sí…, sobre todo si son una agencia de alguna manera independiente.
Porque yo recuerdo una época en la cual la conselleria de urbanismo intentó ejercitar sus potestades de disciplina urbanística en suelo no urbanizable y recuerdo, en concreto, una localidad… Bueno, no la recuerdo… Recuerdo.
.
.
 (Veus) ¿Eh?
Catral.
Exacto, gracias, presidente.

El municipio de Catral en el que el conseller de entonces -era Esteban González Pons, yo creo- intervino, dijo que iba a intervenir, etcétera, iba a todas las edificaciones ilegales de suelo no urbanizable y pudieron más las edificaciones ilegalizables que el conseller.
No sé si yo creo que a consecuencia de eso (veus) tuvo que, incluso, que cambiar de conselleria, ¿no?

O sea, que es un problema.
Y si, de verdad, una agencia independiente es capaz de llevar a término esto, probablemente… Claro, es complicado, pero bueno, sí.
Para el alcalde, sobre todo si es un municipio pegado a la tierra, pegado al suelo y con contacto con los vecinos, claro, es casi imposible decir: Â«Bueno, ¿cómo voy a enfrentarme si…?
Â»

Pero estoy pensando, por ejemplo, en…, cerca aquí de Valencia, pues Liria o algún municipio de estos, o La Eliana, que tienen edificaciones ilegales, muchísimas, ¿no?
No digamos ya por Alicante y tal.
Bueno, bueno, tremendo.
¿El alcalde va a poder enfrentarse al vecindario?
Pues es difícil.

Una agencia independiente sí podrá hacerlo probablemente.
Y si en vez de un miembro del gobierno es una agencia que probablemente esté más condicionado por los condicionantes políticos, siendo una agencia independiente, incluso esa agencia independiente con el gerente de la agencia, pues que fuera un nombramiento parlamentario, que lo designaran las propias Cortes Valencianas.
A lo mejor ahí tendría fuerza para hacerlo valer.

El senyor vicepresident:

Bueno, le tengo que pedir que vaya…

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

Sí, sí, ya voy…

El senyor vicepresident:

Hemos estirado ya…

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

Los PIES ya los hemos tratado.
Lo de la restauración de la legalidad.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Exacto.
(Veus)

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

¡Ah!
El agente rehabilitador.
Yo lo veo una cuestión utilísima y la verdad es que está bastante bien resuelto en el proyecto de ley y las obras de renovación, rehabilitación y renovación urbanas.
La regulación de la sustitución forzosa y que se liciten las actuaciones aisladas de rehabilitación, renovación, etcétera, me parece muy interesante.

Y un agente rehabilitador… Probablemente, como ahora la problemática del urbanismo más que en la transformación del suelo está, es decir, en agentes urbanizadores de programas de actuación integrada.
.
.
Probablemente, dado que la nueva idea del crecimiento del número de viviendas están la rehabilitación, la renovación urbana, etcétera, pues probablemente el agente rehabilitador vaya o…, en fin, o el agente edificador vaya a dar la solución positiva, al menos, cuantitativamente como hizo el agente urbanizador en su día.

En cuando a que el agente urbanizador no ha desaparecido, pues no, la verdad.
Lo que pasa es que ha adquirido preponderancia sobre el agente urbanizador la urbanización, la gestión de la urbanización, del programa, por los propietarios, ¿no?

Pero bueno, sigue estando ahí la posibilidad, efectivamente, de un agente urbanizador.
Lo que pasa es que ese agente urbanizador en la LOTUP -y más después de esta reforma- ya no va a poder ser el depredador urbanístico que nos acostumbramos a ver con la aplicación de la LRAU, pero bueno.

Y el agente edificador y rehabilitador con un buen control de la administración puede ser… Yo lo veo muy positivo.

Gracias.

El senyor vicepresident:

¿Alguna cuestión en el tintero?
(Veus)

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

¡Ah!
¿El 30%?
A mí lo del artículo 99 -creo que es- de la ley me parece bien, me parece positivo.
No tengo nada… Pero vamos, está en las manos del titular de la soberanía valenciana que son ustedes (rient) fijarlo o no.
A mí me parece correcto.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Sí, sí.

La senyora Bachero Traver:

Sí, de la VPO es porque se ha hablado aquí con anterioridad la cuestión de que la ley estatal regula solo el 10% y nosotros hemos ampliado al 30% en esta ley, el Consell.

Entonces, se ha planteado aquí que, como hay mucho suelo VPO ya en reserva que no se ha llegado a sacar y está ahí parado y ahora mismo no hay ayudas desde el estado para poderlo sacar como VPO como tal, se han planteado varias diversidades de soluciones.

Entre ellas, pues, ver una compensación económica en vez de más reserva de suelo o buscar… También habíamos dicho de buscar eso que se dé vivienda social pública, que es la necesidad ahora más actual que tenemos.
O sea, cuantificar eso y, en vez de dar más reserva de suelo, cambiarlo por otras soluciones.

El senyor Ayuso Ruiz-Toledo:

Pues es una opción muy razonable.
Cambiar, permitir, reducir el 30% a cambio de introducir un porcentaje de vivienda social en renta pública, pero bueno.
También hay un aspecto actual que es que las actuaciones públicas se encaminen al alquiler, al arrendamiento de la vivienda social.
Pues sí, es muy interesante.
Todo eso son cuestiones que tiene en su mano el legislador, o sea, ustedes.

Pero vamos, ¿el 30% es mucho o poco?
Hombre, pues depende de las necesidades.
Quizá la solución más flexible sería establecer una reserva reglamentaria, es decir, establecer que en todo caso será en un decreto compartido de la conselleria con competencias en materia de urbanismo y en materia de vivienda, las que anualmente determinaran la reserva.
Pero vamos, es que todas estas cosas son…

El senyor vicepresident:

Si no hay más cuestiones, muchísimas gracias, señor Ayuso por sus interesantes clarificaciones.

Nosotros suspendemos.
Reanudamos mañana a las diez la comisión.

Bueno, muchas gracias.

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 2 minuts)