Economia%139741.12.14%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 14 de desembre de 2015.
Comença la reunió a les 10 hores i 51 minuts.
Presideix el diputat senyor Jorge Bellver Casaña.
Reunió número 5.

El senyor president:

Vamos a empezar.

Anem a mamprendre el debat del dictamen del Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera i d'organització de La Generalitat amb l'ordenació d'esmenes que tots vostés coneixen.

Dir que s'han retirat, i aixina consta en esta presidència, l'esmena 143 del Grup Parlamentari Podem i la 150 en este cas conjunta del Grup Parlamentari Socialista, Compromís i Podem.

Si li pareix, senyora secretària, passem a vore si hi ha quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hi ha quòrum.
Molt bé.

Respecte a l'acta hi ha alguna cosa a dir per part dels grups.
.
.
Ah!
Acaben de presentar a esta presidència, a esta mesa, la retirada de les esmenes 139 i 119, per part del Grup Parlamentari Compromís.

Bueno, simplemente, señora secretaria, al acta, en el primero de sus párrafos, quien preside esta comisión fue Jorge Bellver, no Enric Morera.
Por lo demás, si no hay nada que decir por parte de los grupos parlamentarios, la damos.
.
.
, la donem per aprovada.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat.
Debat en comissió (RE número 4.
440, correcció d'errades RE número 4.
484, BOC número 28)

El senyor president:

I passem ja al debat, com els deia, del Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera d'organització de La Generalitat.
I en este cas ho farem.
.
.
, per a la defensa de la primera de les esmenes tindrà la paraula la portaveu del Grup Parlamentari Popular, la senyora Eva Ortiz, que ha anunciat a esta presidència que va a debatre, va a aprofitar esta primera intervenció per a debatre totes les esmenes conjuntament.

Per tant, senyora Ortiz, té vosté vint-i-un minuts per a la defensa.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Voy a comenzar mi intervención explicando las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular a la ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de La Generalitat.

Concretamente empezaré por las referidas a las medidas tributarias, tasas e impuestos, por seguir el orden que recoge este proyecto de ley, aunque no por la importancia de sus medidas.

El primer bloque de enmiendas relativas al texto refundido de la Ley de tasas de La Generalitat, la número 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 22, 24, 28, 42, 45, 79, 81, 84, 85, 86, 92, 93, 96, 97, 98, 100 y 101, y que afectan a los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 20, 24, 33, 35, 38, 39, 40, 42 y 43 del proyecto de ley, vienen todas ellas referidas a las modificaciones proyectadas en materia de tasas relativas a la exención de familias monoparentales de carácter especial y a las víctimas de violencia de género o bonificaciones del 50% a familias monoparentales de carácter general.

Señorías, se trata de veintiuna modificaciones a las tasas de La Generalitat y articulan nuevos apartados de exenciones y bonificaciones, y cuya finalidad puede alcanzarse con una modificación más sencilla del texto normativo, simplemente unificando dichas exenciones y bonificaciones con las ya recogidas en la vigente ley para las familias numerosas.

De esta forma el texto resulta menos largo y complejo en una ley que de por sí es muy farragosa.
Estas enmiendas no afectan al fondo de la regulación del proyecto de ley que ha remitido el Consell, sino que únicamente mejoran técnicamente el texto normativo, tal y como apunta el Consejo Jurídico Consultivo en su dictamen al anteproyecto de la ley de medidas, y que no sabemos por qué el Consell ha obviado atender esta observación cuando solo supone una mejora en su redacción.

Por ello, señorías, entiendo que este bloque de enmiendas técnicas, que únicamente mejoran la calidad de la ley, será apoyado por todos los grupos parlamentarios.

También hemos presentado otro bloque de enmiendas en relación con las tasas; son las enmiendas 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 41, 44, 78, 83, 87, 88, 89, 94 y 95.
Mi grupo parlamentario no puede apoyar el incremento generalizado que el Consell efectúa en tarifas por prestación de servicios, entre otros sanitarios o educativos, que deberían reducirse o al menos no incrementarse.

Todos sabemos que el importe de las mismas no puede exceder del coste efectivo de los servicios prestados.
Y ustedes defienden la subida de estas tasas alegando ajustes en el coste de los servicios.
Pues bien, les diré que estas memorias económicas que el Consell acompaña al proyecto de ley no acreditan esos incrementos y además muchos cálculos carecen de rigor y de explicación.

Así, las tasas sanitarias se incrementan hasta un 129% para el ejercicio 2016, incremento inexplicable porque si hubiera este gran desfase con el coste real de esas prestaciones no entendemos cómo desde los propios centros directivos donde se prestan esos servicios públicos no se ha instado anteriormente su actualización.

Igualmente, con la excusa de la actualización, suben tasas en el ámbito educativo.
Las tasas por estudios de música, danza, idiomas y enseñanza deportiva y tasas universitarias han sido incrementadas sin una clara justificación ni un informe económico que sustente esta subida.
Y esto es lo que nos ha llevado a presentar por parte del Grupo Parlamentario Popular las enmiendas 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 41, 44 y 78, referidas todas ellas a modificaciones en las tasas en materia educativa, que proponemos se mantengan con la tarifa vigente sin ningún incremento.

Y es que además llevan ustedes unos años criticando la política fiscal del gobierno del Partido Popular y cuando tienen la oportunidad de disminuir esas tasas, que siempre han propuesto reducir, como las universitarias o las relativas al carné Jove, etcétera, aduciendo que claramente era política discriminatoria y que atentaban un principio básico como la igualdad de oportunidades, en lugar de bajarlas, se suben y de forma considerable.

Ahora dice el conseller de hacienda, el señor Soler, que el gobierno de La Generalitat se compromete a elaborar una nueva ley de tasas para poner fin a esos cambios anuales que vienen produciéndose del 2005 y que permita fijar y ordenar de manera cabal, según sus palabras, todo el sistema de tasas.
Y nosotros nos preguntamos que por qué el señor Soler no espera a la elaboración de esa nueva ley de tasas anunciada para que de una manera cabal se pueda hacer toda la modificación junta y no por partes.

Tampoco está de acuerdo mi grupo parlamentario con alguna de las tasas que ustedes han creado mediante esta ley.
Crean una nueva tasa por la autorización previa o legalización de obras, instalaciones y actividades en zona de servidumbre y de protección de dominio público marítimo-terrestre, y no es que estemos en desacuerdo con su implantación, sino que ésta nace sin un verdadero estudio para la determinación del coste del servicio.
Es decir, se crea sin ningún rigor ni proporcionalidad.

Les voy a decir que la regulación recogida en el proyecto de ley es igual que la obra para la que se le solicita la autorización, tenga un presupuesto de ejecución material de 3.
000 euros que lo que tenga de 3 millones de euros; no guarda ninguna proporcionalidad.
Y ello porque al parecer el único estudio realizado ha sido el trasladar los costes de personal de la unidad administrativa encargada de estos expedientes entre el número de solicitudes presentadas en el año 2014.

Y si de lo que se trata es de sufragar el coste de la prestación del servicio, no será igual autorizar obras de 2.
500 euros que de 3.
000.
Y si es así, cómo podemos justificar en estos casos que se establece una doble cuota por solicitud.

El señor conseller de hacienda dice que trata de garantizar un sistema tributario justo, pero aquí entendemos que no existe proporcionalidad y desde luego no nos parece justo.

Con estas medidas y con las que pretende llevar a cabo con este cambio de línea que nos anunciaba el conseller de hacienda en el debate a la totalidad el 18 de noviembre en el pleno de esta cámara, mi grupo está en desacuerdo.
Entendemos que es más justo y proporcionado que sea progresivo y no con esta diferencia de cantidades.

Como primera medida en la senda de garantizar este sistema tributario justo y progresivo, proceden a la recuperación de la regulación autonómica del impuesto sobre patrimonio para elevar la carga tributaria, al tratarse, según dicen ustedes, de un tributo directamente relacionado con la capacidad económica de los contribuyentes y que afectará a los niveles socioeconómicos superiores.

Señorías, a través de la enmienda 104, 105 y 108 mi grupo parlamentario quiere mostrar su total desacuerdo en la reducción del mínimo exento y el incremento de los tipos de impuesto sobre el patrimonio contemplado en este proyecto de ley.

Y esa es la primera gran medida tributaria que nos trae el gobierno socialista y de Compromís, con el apoyo de Podemos, aunque, como nos anunció el señor Soler, es el inicio de una reforma fiscal más profunda y que sospechamos no han querido abordar antes de las elecciones generales que se celebran en unos días.

Resulta paradójico que el impuesto de patrimonio fuera suprimido a finales del 2008 por el gobierno socialista, del señor José Luis Rodríguez Zapatero, justificando dicha medida en que era un impuesto que había perdido su sentido originario del control de rentas y que adolecía de graves problemas de equidad.
Ahora, en el 2015, el actual gobierno socialista, del señor Puig, junto a sus socios de gobierno, son los que piden recuperarlo en la normativa autonómica para incrementar los tipos y aumentar los contribuyentes por este impuesto alegando que así pagarán más los ricos, cuando sabemos que esto no es así.

Tengan claro que este impuesto puede tener un considerable efecto negativo sobre el ahorro y sobre el estímulo para invertir, asumir riesgos y trabajar.

En este sentido, el señor José Luis Rodríguez Zapatero dijo -ya lo usé en el debate de enmienda a la totalidad- que el impuesto es desigual y penaliza el ahorro, y en eso estamos de acuerdo con estas declaraciones.

Pese a su pretendida voluntad original de grabar la capacidad económica real, el impuesto acaba recayendo sobre las clases medias que ven afectado su pequeño patrimonio acumulado para hacer frente a adversidades o a su fundación.
Pero ahora parece que sí que lo quieren regular para aumentar los ingresos hablando de argumentos tan demagogos como que se conseguirá una mejor distribución de la renta y de la riqueza, o eso es lo que nos dijo el señor Soler, cosa con la que estamos de acuerdo.

Ustedes utilizan una cosa y la contraria, y además hay que tener en cuenta que bajando el mínimo exento vamos todavía a gravar más a las rentas medias.
No creemos que sea serio ni riguroso y desde luego resta fiabilidad esta medida.

Ya señaló la comisión de expertos para la reforma del sistema tributario en el informe elaborado para el Ministerio de Hacienda en el 2014, que este impuesto no resulta adecuado para una mejor distribución de la riqueza, que era un objetivo prioritario.
La amplitud de la posibilidad de elusión fiscal de este impuesto conculca su teórica contribución a la equidad, haciendo que recaiga sobre las clases medias.

También la experiencia demuestra que el impuesto sobre patrimonio acaba recayendo principalmente sobre la propiedad inmobiliaria, convirtiéndose en un impuesto sobre bienes inmuebles.
Y no solo eso, sino que además las grandes diferencias en su regulación por comunidades autónomas han generado y genera en la práctica diferencia de gravamen tan elevada que impiden una mínima equidad horizontal.

Por tanto, no estaremos de acuerdo con este tipo de medidas si además se introducen modificaciones en el mínimo exento, pasando de 700.
000 a 600.
000, y eso, como ya entiendo que han retirado la enmienda 150, de Podemos, la propuesta era llevarlos a los 400.
000.
Además, elevan considerablemente los tipos incrementándolos hasta un 28% en los tramos altos, y no el 25% al que se refirió el conseller cuando compareció, entiendo que fue un lapsus o faltó a la verdad, quiero pensar que fue un lapsus.
El aumento en los tramos altos de la escala llega al 28%.
Y, en todo caso, es muy superior al 21% que reclamaba el señor López Milla, portavoz económico del Grupo Socialista la legislatura pasada al exconseller, el señor Moragues.
Con esta subida impositiva lo que van a provocar es un éxodo a comunidades como la de Madrid, con inferior carga fiscal.

Por último, en cuanto al capítulo relativo a los tributos cedidos, mi grupo parlamentario presenta enmienda de supresión al número 110 al artículo 48 del texto legal, referido al tipo autonómico de devolución de gasóleo de uso profesional del impuesto sobre hidrocarburos.
Es un error y pedimos la retirada de la enmienda 110 presentada por nosotros.

Ahora hablaré de las enmiendas relativas a la modificación de otros textos legales que nada tienen que ver con los objetivos económicos contenidos en la Ley de presupuestos de La Generalitat para el ejercicio 2016.
Sólo estos aspectos son los que deberían recogerse en la denominada ley de acompañamiento.

Y, en primer lugar, hablo de las enmiendas 112 y 115.
Pedimos la supresión del capítulo relativo a la modificación de la Orden 21/2012, de 25 de octubre, por la que se regulan requisitos y condiciones de acceso al programa de atención a las personas y a sus familias en el marco del sistema y atención de dependencia, capítulo relativo a la modificación del Decreto 63/2004, de 25 de abril, por el que se aprueba el reglamento para el reconocimiento de las indemnizaciones y las ayudas económicas a las víctimas de violencia sobre la mujer.

La tramitación podía haber sido mucho más corta, y hace ya más de un mes que podría estar en vigor, si en vez de hacerlo a través de esta ley se hubiera hecho bien por los órganos competentes para su aprobación, para la primera de ellas por la vicepresidenta y consellera de Igualdad y Políticas Inclusivas, y también, la segunda, en cuanto a un decreto a través del Consell.
Por tanto, existe una demora con la que nosotros no estamos de acuerdo.

Seguidamente, proponemos en la enmienda 117 la supresión del artículo 61, relativo al interventor general.
Mediante esta medida se suprime la obligatoriedad de que el interventor general pertenezca al cuerpo superior de interventores y auditores de La Generalitat.

Hay que decir que si el interventor general es el máximo órgano administrativo de la Intervención General de La Generalitat y pertenece a dicho cuerpo, de acuerdo con la ley de creación del mismo, no se comprende cómo puede desempeñarlo otro personal que no pertenezca a ese cuerpo.
No es alto cargo, se trata de un puesto de funcionario del grupo A a través de una oposición y no a dedo, aunque posteriormente se le otorgue el rango de secretario autonómico.

Mi grupo tampoco entiende este cambio y, por supuesto, estamos en contra de esta medida.
Supone la puerta abierta para que ustedes acaben con el propio cuerpo de funcionarios cualificados y especializados en el ejercicio de la función interventora de La Generalitat.
Y si abren la posibilidad de desempeñar este puesto de la intervención por otros funcionarios, aunque sea interventor de otra administración u auditor del órgano de control, igualmente podrían hacerlo para el resto de órganos administrativos de este cuerpo, como la dirección de la intervención o las viceintervenciones.

¿Es que ustedes desconfían de los actuales funcionarios del cuerpo?
O ¿creen que hay profesionales más idóneos para el desempeño de estas funciones fuera de la administración autonómica?
No sabemos por qué tienen ustedes tanto recelo en este asunto.
Y si los funcionarios de los cuerpos de la administración especial de La Generalitat no pueden acceder directamente a puestos de cuerpos análogos en otras administraciones, nos preguntamos por qué sí permiten ustedes lo contrario, en lugar de proteger a los funcionarios de la casa.
Esto es lo que siempre se ha llamado política de amiguismo.

No entendemos qué pretenden con este tipo de medidas.
Hemos escuchado en algún sitio cómo nos decían que probablemente sea para proteger a los funcionarios de etapas anteriores, y lo que se hizo en el 2004 fue integrar automáticamente los funcionarios que desempeñaban puestos reservados al cuerpo, lo fueron funcionarios de La Generalitat o de cualquier otra administración pública.
Esos funcionarios venían de la época del señor Lerma al frente del gobierno.

Además, resulta contrario a derecho la modificación pretendida, y para ello deberíamos haber modificado el texto legal que regula el cuerpo de interventores.
No solo basta con el articulado, sino que también deberíamos adaptarlo al resto de preceptos que imposibilitan el acceso a puestos de trabajo, como el del interventor general, cuyo ingreso solo está permitido por el sistema de oposición libre y reservado en su desempeño para las funciones del cuerpo.
Y les diré que si esta parte sale adelante, nuestro grupo estudiará detenidamente su legalidad a cualquier efecto.

Hemos presentado las enmiendas 120 y 121, que corresponden a los artículos 64 y 67 del proyecto de ley relativo a la modificación de la ley de reestructuración del sector público empresarial y fundacional de La Generalitat.

En cuanto a la primera de ellas, relativa a la publicación de los estatutos sociales de las mercantiles de La Generalitat, estamos conforme con la medida.
Lo que pretendemos es que dicha publicación se lleva a cabo en cuanto se apruebe y no se demore hasta que se inscriba en el registro mercantil.

Y la segunda, la 121, acerca de los consejos de administración y órganos superiores de gobierno o administración de las mercantiles, proponemos la supresión del apartado relativo a la paridad, porque entendemos que es innecesario al existir una norma legal que regula la necesaria observancia acerca de este asunto y que lo único que genera esta regulación es que tenga que incorporar excepciones a esas reglas de paridad.
Por tanto, entendemos que no es necesario.

Pasando al capítulo XIII del proyecto de ley, mi grupo ha presentado la enmienda 123, de modificación, al artículo 70.
Artículo que viene a limitar el ejercicio por los ayuntamientos de competencias distintas de las propias y no delegadas, cuando pongan en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la hacienda municipal.

Ahora bien, para el ejercicio de los entes locales de estas competencias impropias y sin la delegación a que se refiere la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, en materia de educación, salud y servicios sociales, el Consell aprobó el pasado mes de setiembre el Decreto ley 4/2015, por lo que si lo que pretendía con esta medida es introducir excepciones al ejercicio de esas competencias, por seguridad jurídica debería incardinarse en la propia regulación, es decir, mediante la modificación del decreto ley expresado.
Y en ese sentido, hemos propuesto esta modificación.

Presentamos la enmienda 131, de supresión, a la modificación de la Ley 3/1993, forestal de la Comunidad Valenciana, donde nuestro grupo considera innecesaria esta modificación para la supresión básica del apartado 4, del artículo 59, de la expresada ley forestal.
Queda claro que este apartado solo resultaba de aplicación en aquellas actuaciones en materia de infraestructuras servicios para las que el Consell había declarado anteriormente la declaración de interés general.
Y en ese sentido, se adopta un acuerdo con el estado en una comisión bilateral del 27 de julio de 2012, aprobada por una resolución del 13 de septiembre del 2012.
Por tanto, entendemos innecesaria esta medida, pues habría resultado precio haberlo hecho en ejercicios precedentes.

La enmienda 133 en la que hablamos de la supresión de la modificación del artículo 48 del proyecto de ley, acerca de órganos de gestión referente a parques y reservas naturales.
No estamos de acuerdo porque ustedes en esta modificación no dicen claramente quién va a dirigir los parques naturales.
Hablan del director conservador, pero no sabemos si este es un alto cargo, un personal eventual o un funcionario de libre designación.

El Consell modifica la actual norma por la que claramente se establece que la gestión de los parques naturales correspondía al responsable de dinamización del espacio protegido y que este puesto de trabajo era de carácter eventual.
Ahora solo nos dicen que nombrarán un director conservador, sin regular nada al respecto, y además suprimen la regulación de los funcionarios que hasta ahora desempeñaban este papel.
Por lo tanto, tampoco sabemos qué van a realizar estos directores.
Mi grupo estará en contra de esta medida, lógicamente.

Seguidamente, en relación con la modificación de la Ley de puertos de La Generalitat, el Grupo Parlamentario Popular presenta dos enmiendas, la 136 y la 137, al artículo 108 del proyecto de ley.
Mediante esta iniciativa, el Consell pretende -de tapadillo, como algún medio de comunicación así ha denominado- impedir la renovación de las concesiones portuarias otorgadas a los clubes náuticos valencianos para entregárselas a explotadores privados, que solo ven por el retorno…, solo van a mirar por el retorno de sus inversiones, sin importarles expulsar de nuestros puertos a los miles de aficionados a los deportes náuticos de esta comunidad.

Desde el Grupo Parlamentario Popular estamos en total desacuerdo con que se impida la renovación de estas concesiones portuarias a los náuticos para sacar a concurso los puertos autonómicos una vez expiren sus concesiones.

Estamos en desacuerdo con la privatización de los puertos deportivos, porque supondrá la expulsión de los mismos a las clases medias y jóvenes valencianos que disfrutan del mar, la vela y los deportes náuticos en general para que solo lo puedan disfrutar quienes sean capaces de pagar nuevas tarifas de amarre de los explotadores privados, es decir, aquellos extranjeros con un nivel de vida superior a los que tiene nuestra comunidad.

La reciente Ley de puertos de 2014 recogió la posibilidad de renovar directamente estas concesiones a los clubes náuticos atendiendo a su labor social y deportiva.
Insisto, labor social y deportiva, que todavía no está claro, y lo repito por tercera vez, labor social y deportiva.
No estamos hablando de un fenómeno minoritario ni exclusivo, sino de un deporte y una afición de clase media, aunque conociendo el interés por apabullar a las clases medias con impuestos e intervencionismo, no es de extrañar que esta nueva medida solo vaya a favorecer a los más privilegiados y extranjeros.
Y nos sorprende que sean ustedes los que quieran pri-va-ti-zar-

Desde hace más de cuarenta o cincuenta años, son los náuticos los que han venido manteniendo y mejorando los puertos deportivos de nuestra comunidad.
Náuticos que han sido y son asociaciones sin ánimo de lucro -insisto, asociaciones sin ánimo de lucro- y que con las aportaciones de sus miembros, familias de clase media valencianas, organizan, mantienen y promocionan a través de sus escuelas el deporte náutico en todas sus modalidades.
Si entran empresas privadas a gestionarlos, aumentarán los precios y habrá una parte de nuestra población que no podrá hacer uso de los mismos.

Estas asociaciones sin ánimo de lucro han fomentando y hecho posible una verdadera y amplia participación social de los ciudadanos y la creación de unas instalaciones náuticas en la Comunidad Valenciana que ustedes quieren malbaratar y tienen un fin social.
No queremos que esto se convierta en una actividad de élite y, por tanto, presentamos estas enmiendas para el mismo.

Y lo voy a dejar aquí.

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ortiz.

Y para la réplica, tiene la palabra la señora… Para el turno en contra, tiene la palabra la señora Barceló, por un tiempo de veintiún minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Señorías, en primer lugar, me gustaría destacar que este gobierno tiene una voluntad férrea de acercar posiciones y de mantener abierto el diálogo.
Y así lo hemos hecho antes de entrar en esta comisión, con el fin de llegar al mayor número de enmiendas que pudieran aproximar posiciones.
Creo que ello es esencial si queremos que la política y las instituciones formen parte de la solución de los problemas de los ciudadanos y de las ciudadanas.
Y lamento que no hayamos podido lograr el máximo consenso en muchas de ellas junto con el Partido Popular.

Como bien saben, una de las preocupaciones y ocupaciones que tiene el gobierno de La Generalitat es la de eliminar barreras para que el mayor número de personas puedan acceder a servicios básico.
De ahí que la ley de medidas fiscales contemple exenciones para familias monoparentales de categoría especial y bonificaciones de hasta el 50% a las familias monoparentales de categoría general.

No hace falta recordar que el mayor número de estas familias monoparentales están formadas por un solo progenitor, que normalmente es mujer, y conscientes de que ello supone un mayor esfuerzo, hace imprescindible un trato de especial protección y de favor fiscal.

Por ello, se han introducido esas exenciones y bonificaciones que afectan a tasas en materia de turismo, hacienda y administración pública, espectáculos públicos, publicaciones, servicios de lectura, investigación, certificaciones, copias de documentos, tasas por enseñanzas de régimen especial, por servicios académicos de enseñanzas artísticas superiores, servicios académicos universitarios, por expedición del carné Jove, etcétera.
Así como a tarifas que van dirigidas a discapacitados con un grado de minusvalía igual o superior al 33%.
Y también en parte de esas tasas quedan exentas del pago las víctimas de violencia de género.

Pues bien, el Partido Popular presentó 21 enmiendas, de la 1 a la 4, la 9, la 11, la 29, la 42, la 45, 79, 81, 84, 86, la 92, la 93, la 96 a la 97 y la 101.
En sus enmiendas proponían una redacción…, eran totalmente técnicas y proponían una nueva redacción.
El Grupo Socialista hizo un texto de aproximación que, finalmente, el Partido Popular ha rechazado.
Ese es el diálogo y estas son las nuevas formas de este nuevo período de este nuevo gobierno, que pretende dialogar y aproximar posiciones.
No ha sido posible el acuerdo.
El Partido Popular no ha aceptado que hiciéramos un texto alternativo.
Y, por tanto, votaremos en contra, evidentemente, de todas sus enmiendas.

En cuanto al resto de enmiendas presentadas por el Partido Popular referidas a tasas, le voy a contestar, señora Ortiz, en dos bloques.
El primer bloque, las enmiendas que se refieren a la supresión de tasas educativas, 19, 20 y 78, mire, no se pueden suprimir las tasas.
Y no se pueden suprimir las tasas, en primer lugar, la 19, por el certificado de ciclo elemental relativo a la enseñanza de idiomas, porque hay todavía ciudadanos con estudios de planes anteriores al 2007 que pueden pedir un certificado de ciclo elemental.
Y ahora mismo no existe tasa.
Por tanto, para que podamos aplicarla, debemos establecerla.
Y se ha establecido con el mismo nivel equivalente a lo que sería el B1.
Sencillamente, no existía tasa, se ha tenido que poner.

Lo mismo ocurre con la enmienda 20 y 78.
La primera referida al certificado supletorio provisional del título.
; la segunda, a la prestación de servicios académicos universitarios para el curso 2015-2016.
Ustedes piden que se supriman, cuando es necesario adaptarse, por un lado, a la normativa actual vigente y, por otro, responde a la necesidad de ajustarse al contenido del decreto aprobado por el Consell 139/2015, de 11 de septiembre, en el que se fijan las tasas de los servicios académicos universitarios para el curso 2015-2016, dándole la ley de medidas fiscales una redacción mucho más precisa.

Con todo, no sabemos muy bien cuál es el criterio que sigue el Partido Popular para suprimir estas tasas y el porqué unos servicios las tienen y otros servicios, a criterio del Partido Popular, no las tienen.

En cuanto al segundo bloque de enmiendas, de la 14 a la 18, la 21, la 27, la 28, la 41, la 44, todas ellas referidas a la modificación a la baja de tasas, no podemos aceptarlas.
Primero, porque se recogen nuevos beneficios fiscales y, por tanto, implícitamente ya hay una reducción.
Y en segundo lugar, los importes introducidos y la definición de los epígrafes de algunas tarifas obedecen a la adaptación tras la entrada en vigor de la famosa ley Wert, que estoy segura que el Partido Popular conoce perfectamente, que ha provocado cambios en el sistema educativo y, por tanto, era necesaria la adaptación a la normativa básica estatal.

Y les recuerdo que algunos de los tipos de cuantía fija de la tasa de la hacienda de La Generalitat no se ha incrementado, porque ya la elevaron ustedes en 2014 un 1%.

En cuanto a la enmienda 22, referida a las exenciones y bonificaciones de las tarifas a aplicar a los discapacitados, es una enmienda puramente técnica y no podemos aceptarla.
La redacción que tiene en el proyecto de ley es clara, están perfectamente identificados los beneficios fiscales y las bonificaciones al colectivo al que van dirigidas.
Y, por tanto, creemos que su enmienda no aporta absolutamente nada.

Mención aparte la enmienda 83, en la que piden la supresión del tipo de gravamen de la tasa por prestación de servicios sanitarios.
Mire, señora Ortiz, usted ha hecho referencia hoy a que cómo es que ahora adaptamos esas tasas al coste real.
Mire, porque era necesario.
Lo que no sabemos… Dicen: Â«¿Y por qué lo hacen ustedes ahora?
Â».
Porque ustedes no lo hicieron anteriormente.
Porque, precisamente, uno de los déficits que tenemos más importante en sanidad es porque nunca ustedes intentaron conocer y saber el coste real de los servicios que se prestan y, por tanto, de difícil calcular, al final, cuál es el gasto sanitario.

Pero, mire, usted también, en el pleno de 18 de noviembre, nos acusó de falta de rigor, de seriedad y de cinismo, y pretendía que todos creyeran que, con esta tasa, los ciudadanos pagarían más por los servicios públicos sanitarios y por nuevas prestaciones.
Y eso, señora Ortiz, se llama manipulación, manipulación.

Mire, yo no voy a utilizar palabras tan duras, como cinismo y falta de rigor, para calificar su enmienda.
Pero está fuera de toda discusión que este gobierno está comprometido con la universalidad de la sanidad pública y con el restablecimiento de los derechos sanitarios a los colectivos más vulnerables, como los inmigrantes.

Esta revisión responde a la necesidad de aproximar el importe al coste real de los servicios que se prestan por la red sanitaria pública valenciana.

Y, por otro lado, la incorporación de nuevos servicios se debe a la necesidad de incluir, al catálogo de tarifas, servicios que no estaban incluidos, servicios que se prestan a personas que tienen otro tipo de cobertura, señora Ortiz.
No es que lo vayamos a pagar los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, sino, cuando la sanidad pública presta servicios a pacientes por seguros privados, por mutualidades o por personas comunitarias que reciben también prestaciones sanitarias o personas procedentes de otras comunidades que son atendidas por la sanidad valenciana y que, luego, la comunidad de origen tiene que hacerse cargo de los gastos, es necesario que conozcamos cuál es el coste real.
Eso era una obligación que ustedes tenían y que ustedes hicieron una dejación total y absoluta.
¿O es que ustedes regalaban esos servicios?
¿Esa ha sido la política del Partido Popular?

Mire, respecto a la… Seguimos con las enmiendas de supresión de tasas.

No podemos aceptar la enmienda 6, en la que piden la supresión de una nueva tasa por prestación de servicios y actividades en materia de servidumbre de dominio público marítimo terrestre.

Señoría, eso es una cuestión de justicia distributiva.
Se trata de distribuir las cargas económicas.
Por tanto, es justo que se implante una tasa en servicios que no son básicos ni esenciales y de los que el particular está obteniendo un beneficio, e igualmente por la tramitación administrativa de las solicitudes de autorización o legalización o por la tramitación de esta autorización o legalización de obras.

Tampoco sabemos por qué ustedes quieren que se supriman.
Tienen ustedes…, no sé, una tendencia a beneficiar determinadas actividades privadas que reciben y se presta un servicio público y que, por tanto, hay que pagar.

Tampoco le aceptamos la enmienda 87.
Pide la supresión de la tasa por expedición de licencia de pesca recreativa, esparavel y marisqueo.
Y lo que se pretende, señora Ortiz, es cumplir con la normativa actual.

Mire, ustedes, en el año 2013, regularon la ley…, a través de la ley de pesca, regularon estas actividades.
Y lo que hacemos ahora es adaptarla.

Y esos mismos argumentos…, con esos mismos argumentos le contesto a la enmienda 89, sobre la autorización de construcción o modernización de buques pesqueros o auxiliares.
Es el cumplimiento de la orden 26 de noviembre de 2007.

O sea, que usted nos está pidiendo la supresión de tasas que tienen ahora mismo que ponerse, que implantarse para dar cumplimiento a una orden de ustedes, del año 2007, que fíjese si llevamos tiempo incumpliéndola, y a la ley de 2013, de ley de pesca, que tampoco a ustedes les debió dar tiempo para implantar la tasa.

Y lo mismo ocurre con la enmienda 94.
También quieren suprimir la tasa por servicios administrativos medioambientales, que incluye todo el catálogo completo de servicios que se prestan.

Señora Ortiz, tendrá que usted explicarnos por qué quiere que se supriman todas estas tasas y por qué no utiliza este mismo argumento para el resto de tasas.

Y llegamos a la enmienda estrella del Partido Popular, la de exención del impuesto del patrimonio, que ustedes quieren que se quede establecido como está actualmente: una exención para el impuesto de patrimonio de 700.
000 euros.

Miren, señorías, en el año 2012, el Consell del Partido Popular perdonó a 18.
500 contribuyentes 120 millones de euros por el impuesto de patrimonio.

Ahora ustedes, con las enmiendas 104, 105, 108 y 106 pretenden dejar la exención del impuesto de patrimonio en 700.
000; el gobierno propone en 600.
000.
Porque, si aceptáramos su enmienda, dejaríamos fuera del pago de impuestos a 1.
800 contribuyentes y dejaríamos de ingresar en las arcas públicas 29 millones de euros.

Ríase, ríase.
Porque, mire, le recuerdo… (Se sent una veu que diu: Â«No me río, sonrío.
Â») No, no, no lo estoy diciendo por usted, señora Ortiz.
Perdone…

El senyor president:

Señorías…

La senyora Barceló Chico:

…Y, además, le recuerdo que en esos 600.
000 euros, que es la exención que contempla el proyecto de ley, no está incluida la vivienda habitual, que queda exenta hasta un máximo de 300.
000 euros.

Así que dígame, señora Ortiz, ¿qué asalariado, empleado público, pequeño ahorrador, tiene una vivienda de 300.
000 euros -que queda excluida- y, además, un patrimonio de 600.
000 euros?
Pero, ¿qué está diciendo usted?

Mire, la situación de los pequeños ahorradores, de los asalariados de los que usted habla y a los que usted pretende proteger, Â«porque con sus ahorros…, los tienen para su vejezÂ», de esos ya se ocuparon ustedes.
Se ocuparon a través de Bankia, a través de las preferentes, a través de las cuotas participativas.
Pregúntele a dos personas, (remors) al señor Rato y al señor De Guindos; (veus) a Rato por cómo llevó a cabo toda la gestión de Bankia, (se sent una veu que diu: Â«Y a Chaves.
Â») y al señor De Guindos porque, precisamente, él trabajaba en Lehman Brothers cuando vino a la CAM, a la Caja de Ahorros del Mediterráneo de Alicante, a vendernos, como producto estrella, las cuotas participativas.
De ellos es de los que debe de preocuparse, de que recuperen el dinero que perdieron con las preferentes y con las cuotas participativas, y dejar de proteger, con los 700.
000 euros, a los grandes patrimonios.

Y, en ese mismo sentido, y mientras que exista la situación actual económica y las circunstancias socioeconómicas, continuará vigente el tipo de evolución del gasóleo profesional para transportista, en relación a su enmienda 110.
(La senyora Ortiz, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«La hemos eliminado.
Â»)

En cuanto a la enmienda 164, que ustedes, además, nos han presentado ahora otra enmienda de aproximación que no vamos a aceptar, que ustedes piden que en un año se lleve a cabo la refundación de todas las tasas, yo creo que ya ha quedado claro.
El señor conseller de hacienda, en el pleno en que debatimos la enmienda a la totalidad presentada por ustedes, ya explicó que lo que pretende el Consell es hacer una nueva ley, de tal manera que no tengamos que estar todos los años volviendo a revisar todas las tasas.

Y, en cuanto a las enmiendas 145, 166 y 167, que persiguen que las entidades de riego no paguen canon de saneamiento, pues, yo creo que simplemente hayan tenido…, en fin, alguna cuestión de falta de conocimiento.
Porque, mire, están exentos los ganaderos, desde el año 2014, y los agricultores nunca han estado sujetos.
Por tanto, las enmiendas no tendrían ningún efecto porque no se les aplica canon alguno.
La ley de saneamiento, cuando declara las exenciones, no hace referencia alguna al uso agrícola, por tanto, no está gravado; ni hace tampoco mención al uso doméstico ni al uso industrial.
Por tanto, no se va a aceptar.

En cuanto a la enmienda 133, tampoco vamos a aceptarla.
Yo creo que este tema lo hemos debatido suficientemente en el pleno.

Y respecto a las enmiendas referidas al sector público, mire, ustedes piden que, en la enmienda 121, suprimamos las medidas para garantizar la paridad entre hombres y mujeres.
Casi, casi le diría que esta enmienda no me ha sorprendido, porque ya votaron ustedes en contra del reglamento donde se establecía la paridad en los órganos de la cámara y en los órganos también estatutarios.

Y no me asombra que vuelvan ustedes a insistir, porque ustedes en la igualdad no creen.
Mire, usted dice: Â«Es que eso está recogido ya en la Ley, de igualdad, 9/2003, de 2 de abril.
Â» Pues, mire, es que ustedes no creen ni en esa ley que la hicieron ustedes.
¿Saben por qué?
Porqué en esa ley no dice taxativamente que se debe de cumplir la paridad.
Habla de que sería conveniente que hubiera paridad.
Y lo que hacemos nosotros es decir: no, no, no, conveniente no, ¡oiga!
; tiene que existir la paridad.
O nos creemos la igualdad o no nos la creemos.
Lo que no puede ser es que ustedes hagan una ley y, luego, no sean capaces ni de cumplirla.

Mire, la igualdad es un rasgo esencial de una democracia fuerte.
Y la igualdad tiene que ser una de las señas de identidad de la política, si con ello queremos construir una democracia y un mundo simplemente decente.
Así es que, señoría, no se la vamos a aceptar.

El proyecto de ley, además, suprime la obligatoriedad de que el interventor general pertenezca al cuerpo de interventores; y ustedes se oponen.
Miren, con la eliminación de la obligatoriedad se amplía la posibilidad de elección, puesto que hay funcionarios de diversos cuerpos y grupos profesionales en las distintas administraciones públicas con funciones y competencias y requisitos de acceso similares a los cuerpos autonómicos, que reúnen características y conocimientos necesarios para el desempeño de las mismas.

Por tanto, y encontrándonos en una situación donde el número de funcionarios que podrían acceder es relativamente reducido, no vamos a renunciar a esas mismas capacidades y a ese mismo reconocimiento y a ese mismo conocimiento que tienen funcionarios y que se encuentran en otras administraciones.

En materia de política de igualdad, rechazamos la enmienda 115.
Ustedes dicen que la modificación del reglamento para el reconocimiento de las indemnizaciones y de las ayudas económicas de las víctimas de violencia sobre la mujer…, no debíamos de haber utilizado la ley de medidas fiscales.
¡Oiga!
, pero si la utilizaron ustedes para poner los copagos a las personas dependientes, ¿no vamos a poder adaptar la normativa y vamos a acompasarla con la ley de medidas fiscales?
Si hemos modificado el decreto, lo lógico es que la adaptemos.

En cuanto a las retribuciones que plantean ustedes, la enmienda 146, en cuanto a las retribuciones de los funcionarios del cuerpo de abogados de La Generalitat, no es admisible lo que ustedes plantean, que todo el cuerpo de la abogacía tenga el mismo nivel.
Piden un nivel 28.
Pues no, mire, porque las funciones que tienen son totalmente distintas y, por tanto, no podemos equipararlos a todos.

Y en cuanto a la contratación electrónica de la administración de La Generalitat y de sus entidades autónomas, presentan ustedes una enmienda suprimiéndola, cuando lo que estamos haciendo es acomodar la implantación de la contratación, cumpliendo criterios estrictamente legales.

Y, bueno, casi, casi, lo único que podemos celebrar es que hayamos llegado a un acuerdo y hayamos transaccionado todos los grupos la enmienda 136 sobre los puertos deportivos.

Nada más gracias.

Perdón, perdón, perdón, no, no, no.
Es verdad.
Quería decir… Es verdad, la tengo aquí, ustedes no han aceptado la enmienda a los puertos deportivos, es verdad, me acaba de llegar.
No, no, no la han aceptado, no.
(Veus) Sí, sí, sí.
Sí, sí, bueno, bueno, perdón, ha sido un error mío, ¿eh?
Pido disculpas, porque ha sido un error mío efectivamente.
Ustedes no la han aceptado, y por tanto… Sí, sí, Ciudadanos, a efectos de tramitación, el Partido Popular ni siquiera a efectos de tramitación.
(Veus) Sí, sí, no, no, les estoy diciendo, estoy corrigiendo el error que he sufrido al decirle que había quedado transaccionada.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Barceló.

Señora Ortiz, para la réplica por un tiempo de diez minutos y medio.

La senyora Ortiz Vilella:

Bien, muchas gracias, no creo que necesite tanto.

Voy a empezar por el final.
En cuanto al tema de la contratación electrónica, hay una obligación con límite de una directiva europea hasta el año 2018.
Lo único que se ha intentado ha sido adelantar, y se hizo desde hace dos años, adelantar esa puesta obligatoria en común de la contratación electrónica, y lo único que nosotros decimos es que, si ustedes lo quieren suprimir y dejarlo con la obligatoriedad de la directiva europea, no hay ningún problema.
Pero que nosotros entendemos que deberíamos de hacerlo de una forma progresiva y anterior, como se habían propuesto en los años anteriores, porque en el año 2018 será obligatorio, porque lo manda así la Unión Europea

En el tema del copago de la dependencia, yo se lo recordé al conseller en su intervención y hoy lo hago con usted.
La ley de la dependencia donde se impone el copago de la dependencia la aprobaron ustedes con el señor José Luis Rodríguez Zapatero.
Entonces no sé qué nos están achacando a nosotros con este tema del copago.

En cuanto al tema de la paridad, nuestra enmienda lo que pretende reflejar es que suprimamos las exenciones que ponen dentro de la redacción de la norma que ustedes nos presentan, y que nos vayamos a la ley general en cuanto al tema de paridad.
Evidentemente, el Partido Popular no está de acuerdo con las cuotas, y así lo ha dicho siempre.
De hecho, no las necesitamos y es evidente que no nos movemos por cuotas, pero en el tema de las exenciones lo que hace es complicar, o así lo entendemos nosotros, con esas excepciones llevándolo a un detalle tal que pierde parte del sustento que tiene la ley original.
Pero bueno, si a ustedes no les parece bien, nosotros respetamos su posición.

En el tema de la supresión de las tasas, lo que el Grupo Popular hace es simplemente copiar de forma literal lo que dice el informe del Consejo Jurídico Consultivo en cuanto a su redacción.
No es una cuestión nuestra, ni que nos hayamos levantado una mañana y hayamos querido enmendar eso porque le tengamos manía a la redacción de la norma.
Es lo que dice literalmente el informe del Consejo Jurídico Consultivo, y está en la norma.
Entonces, la redacción solamente repite lo que dice el informe del Consejo Jurídico Consultivo.
Si no les parece bien la redacción del Consejo Jurídico Consultivo, pues fenomenal.
Pero no hacemos otra cosa más que repetir literalmente lo que dice el Consejo Jurídico.
Y lo que no entendemos es por qué viene la norma sin esa redacción que apunta el Consejo Jurídico.
No es una cuestión que nosotros hayamos ido más allá de esa literalidad.

En el tema de la modificación del patrimonio, el fijar en 700.
000 euros el baremo tampoco lo hace un gobierno del Partido Popular.
Lo hace la señora Salgado al final de la legislatura del señor José Luis Rodríguez Zapatero.
Y nosotros lo que hemos hecho a lo largo del tiempo es mantener esa cantidad, que es la que fija su gobierno hace algunos años.
Ustedes lo quieren bajar a 600.
000, pero saben perfectamente que las grandes fortunas no se van a ver tocadas en este tipo de cuestiones, sino que se van a ver las clases medias.
1.
800 contribuyentes, yo no creo que este sea el gran problema que tienen las arcas, pero en cualquier caso lo que nosotros decimos es: muy bien, vamos a dejarlos, si ustedes quieren, en 700.
000, pero no lo llevemos más abajo.

Y además, mi pregunta es: ¿por qué los valencianos van a tener que pagar más que otras comunidades autónomas, llevando al 28%?
Si es que no es suficiente con que en el año 2009 aprobaran un proyecto de infrafinanciación para esta comunidad y que hoy seguimos sufriendo, ahora también vamos a tener que contribuir más que el resto de otras comunidades autónomas.
Por tanto, no entendemos que eso sea justo para los valencianos, y nos sorprende que sean ustedes los que nos traigan este tipo de cuestiones.
Aunque también tenemos claro que a partir de enero habrá una subida de impuestos generalizada, y así ya lo dejamos constar en el debate de la enmienda a la totalidad, y con el anticipo de las tasas lo que pretendemos es que, si se va a modificar las tasas, no lo hagamos por parte, hagámoslo en conjunto.

Y si el señor Soler ha anunciado que se van a llevar esas modificaciones, yo lo que me pregunto es qué más da unos meses más que unos meses menos.
Llevémoslo todo a una mesa de negociación y hagámoslo todo dentro de un sentido, una norma y un orden en cuanto a la regulación.

Usted me habla de que nosotros hacemos manipulación y tergiversamos.
Vamos a ver, lo que nosotros metemos en nuestras enmiendas es estar en contra de la subida de las tasas, y pretendemos dejarlas como están, no crear nuevas.
Así que no sé quién está manipulando más, si usted o yo.
Hablamos de no subir más las tasas, sino de suprimir esa subida que ustedes proponen y dejarlas como están, no de quitar las tasas, que son dos conceptos absolutamente diferentes.
Y, en fin, voy a quedarme ahí, porque creo que a lo mejor ha habido un lapsus en su explicación.

Luego, en cuanto a los temas sanitarios, usted me dice que las compañías aseguradoras… ¿Puede usted asegurar que las compañías aseguradoras no van a repercutir en sus clientes la subida de las tasas que se le van a imponer en algunas de las pruebas que se tienen que hacer y que se han creado nuevas?
¿En qué estudio o en qué criterio han fijado qué cantidades y por qué se van a subir un 129% y no un 50 o un 10?
A mí me gustaría saberlo, porque lo hemos pedido y no tenemos respuesta al mismo.
Entonces, también es verdad que he de ser, pues no lo sé, yo creo que demasiado confiada si usted cree que las compañías aseguradoras no lo van a repercutir en los ciudadanos o en el resto de las cuestiones.

Cuando hablábamos del tema del dominio público y de las tasas, en mis palabras creo que habrá escuchado usted Â«progresividadÂ».
No he dicho que se quiten ni que se pongan arriba ni abajo.
He dicho que sean progresivas.
No puede ser lo mismo que las tasas que se pagan para 3.
000 euros de presupuesto sean las mismas que para tres millones.
Yo hablo de progresividad en el pago de esas tasas, y que sea en correlación con la cantidad que se esté presupuestando.
Eso es lo que yo he intentado explicar en mi intervención, y por eso hago hincapié en la misma.

Insisto, en el tema de las tasas educativas lo que hablamos es que no se incrementen, no que se creen nuevas.
Es posible que me deje alguna cuestión, porque esto es un poco complicado.
Pero, en fin, básicamente esas eran las aclaraciones que quería hacer.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

La senyora Ortiz Vilella:

Un inciso: en la enmienda de los puertos, acabamos de recibirla y, si ustedes tienen a bien, la dejamos para el final de la votación y podemos llegar a un acuerdo en cuanto a la enmienda 136.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señora Barceló, para réplica, por diez minutos.

La senyora Barceló Chico:

Sí, gracias, señor presidente.

Por contestar por donde ha finalizado la señora Ortiz, no tenemos ningún inconveniente en esperar al final de las votaciones y que ustedes tengan tiempo de leer la redacción que se ha dado a esa enmienda.

Mire, señora Ortiz, voy a hacerlo resumidamente, como usted ha hecho.
Voy a empezar casi, casi por el final.
Lo de las tasas sanitarias, mire: usted me dice si no creo que los seguros, las mutualidades, los seguros privados, vayan a repercutir esa subida sobre el usuario.
Mire, señora Ortiz, la persona que puede permitirse el lujo de tener un seguro privado sabe perfectamente todo lo que le cubre y sabe perfectamente cuál es el gasto sanitario que le da esa cobertura y las compañías saben perfectamente cuál es ese gasto que tiene que pagar a la sanidad pública.
Y la sanidad pública, que la pagamos todos, lo que no puede es no adecuar el coste real de los servicios que presta, porque entonces estaríamos perdiendo o dejando de contribuir de manera distinta aquellas personas que tienen cubierta la sanidad por otras vías, y que luego utilizan la sanidad pública para determinados servicios.
Eso es lo que le quiero explicar, señora Ortiz.

En segundo lugar, mire, respecto otra vez al patrimonio.
.
.
La modificación del patrimonio.
Dice: Â«Bueno, no sabemos si ustedes esos 1.
800 contribuyentes…Â» Pues sí, 1.
800 contribuyentes que se quedarían fuera con la enmienda que ustedes proponen, que dejemos la exención en 700.
000 euros.
Y yo le vuelvo a decir que hay 1.
800 contribuyentes, 1.
800 a los que ustedes quieren beneficiar.
No es que son ahorradores, asalariados, personas que apenas tienen ingresos.
No, no, 1.
800 personas que además nos supondría, como le he dicho, 25 millones de euros.
Y usted dice: Â«Es que no lo entendemos, y no entendemos por qué ustedes mantienen las tasas, y no entendemos por qué.
Â» Oiga, pues porque la situación que ustedes nos han dejado es dramática.
Es dramática.
Con 40.
000 millones de deudas.
Es dramática.

Y mire, no es solamente que ustedes hayan gestionado mal la economía de esta comunidad.
Es que si empezamos a contar y a relatar todos los casos de corrupción, todos los sobrecostes y todo lo que vamos conociendo día a día de cómo han gestionado ustedes el dinero público, creo que entenderán perfectamente y no harían ninguna demagogia por subir un euro una tasa.
Cuando ustedes, y ahora hemos conocido, han tenido sobrecoste de CIEGSA en la construcción de centros educativos, más de mil millones de euros.
Cuando ustedes han gastado 75 millones en la caja fija de presidencia.
Todos los días estamos conociendo los sobrecostes en obras, más todas las seis piezas de la Gürtel, señora Ortiz.
No haga demagogia, por un euro que se sube de una tasa.

Porque decir que no entiende por qué no estamos suprimiendo las mismas o no estamos dejando de subir las mismas, mire, es una falacia viniendo del Partido Popular, con todo lo que ha llovido, con todo lo que ha caído y con todo lo que sabemos de cómo gestionaban el dinero público.
Desde luego, la gestión económica, yo les tengo que felicitar que la de los bolsillos de determinadas personas sí que los han llenado.
Pero, desde luego, las arcas públicas y la hacienda pública de la Generalitat valenciana me parece que ha quedado muy deteriorada por la manera en que ustedes la han gestionado.

Así es que no tengo ningún comentario más que hacer.
Sí que me gustaría, porque no he hecho alusión anteriormente a una de las enmiendas que ustedes han presentado y sí que me gustaría contestarla, aunque ustedes no han insistido mucho ella.
Ha sido la enmienda que propone una modificación del Decreto ley 4/2014, del 4 de septiembre, sobre la administración pública, sobre la administración local, en las que piden la incorporación de un nuevo artículo.
Y aprovecho para contestarle que vamos también a rechazar esta enmienda, la número 123, porque mire, la ley de racionalización y sostenibilidad de la administración local es simplemente un fracaso del gobierno del señor Rajoy, y así lo ha reconocido hasta el propio señor Beteta, que en una carta llega a pedirles hasta a los ayuntamientos que incumplan la propia ley de racionalización y que no se puede llevar a cabo mientras no se haga una modificación de la financiación de las comunidades autónomas.

Así es que en ello estaremos.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Barceló.

Me piden los grupos parlamentarios suspender la sesión tres minutos, para llegar al acuerdo después de la transacción.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, señor presidente, tres minutos.
Estamos mirando una enmienda.
Â»)

Pues suspendemos la sesión por tres minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Si les parece, reanudamos (rient), reanudamos la sesión y pasamos a votación.
Finalmente, no hay enmienda de aproximación a la 136.

Por tanto, pasaremos a votación la enmienda por aproximación a la 164.
Sí, ¿votos a favor?
, ¿votos en contra?
Son 7 votos a favor, 8 en contra.
Por tanto, queda rechazada.

Y, ahora, pasamos a votar el bloque de enmiendas de la 5.
248 a la 5.
255 que ha solicitado el Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
7 votos a favor.
¿Votos en contra?
8 votos en contra.
Por tanto, queda rechazada.

Y, ahora, pasamos a votar el bloque de enmiendas de la 5.
195 a la 5.
229.
¿Votos a favor?
7 votos a favor.
¿Votos en contra?
8 votos en contra.
Por tanto, queda rechazada.

Y pasamos a votar el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos favor?
5 votos a favor.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Muy bien, pues ahora pasamos a votar los artículos de los que ya han sido debatidas todas las enmiendas.
Es el artículo 1, que tenía enmiendas presentadas.
¿Votos a favor del artículo 1?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Y votamos el siguiente artículo, artículo número 2, del que han sido debatidas ya todas las enmiendas.
¿Votos a favor del artículo 2?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Muy bien, pues, ahora, pasamos al debate de la enmienda (soroll de papers) número 4 del Grupo Parlamentario Podemos.
También el grupo parlamentario nos indica que va a hacer una defensa tanto de la enmienda número 4 como de todas las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Podemos.
(Veus) Tengan en cuenta que han sido retiradas dieciséis de las treinta y dos enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Podemos, en concreto también la número 4 que era la que estaba estableciendo la ordenación.

Por tanto, tiene la palabra el señor Almería.
¿Sí?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Una precisión, señor presidente.

Para las siguientes votaciones, si puede decir el número de enmienda en lugar del número de registro se lo agradecería dado que hemos pasado la numeración por número de enmienda.

El senyor president:

Sí, señor Ibáñez, eso es lo que hemos solicitado desde la mesa a todos los grupos parlamentarios y es más, remitimos desde la mesa a todos los grupos parlamentarios con antelación la ficha por la cual deberían remitir a esta presidencia y a la mesa las agrupaciones y, además, esas agrupaciones con el número de enmiendas.

Yo lo que le digo es que hoy el debate lo podemos tener así y, en principio, las agrupaciones que tenemos a partir de ahora ya están con número de enmiendas, pero lo que sí que esto va a ser imposible si mañana cuando iniciemos el debate de lo que es el proyecto de ley de presupuestos nos va a llevar una pérdida de tiempo muy importante porque vamos a tener que ordenar las agrupaciones que nos están presentando los grupos, con número de registro lo vamos a tener que convertir a número de enmienda y eso va a ser, bueno, pues, una rémora importante en el transcurso del debate.

Por tanto, pedimos a los grupos que por favor dediquen atención y tiempo a la ordenación de las agrupaciones y que, por favor, la hagan llegar a esta mesa atendiendo al número de enmiendas, no al número de registro.

Como le decía, puesto que hay retiradas dieciséis de las treinta y dos enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Podem-Podemos y es exactamente la mitad de las que tenía presentadas (veus), como el tiempo previsto era de diez minutos cuarenta, pues tiene cinco minutos veinte para la defensa de todas sus enmiendas.

El senyor Almería Serrano:

Gràcies, president.

Entenem que els pressupostos són la plasmació pràctica i operativa de les polítiques d'un govern i les dotacions econòmiques han de reflectir les apostes de l'executiu per a l'exercici econòmic pel que fa a les seues prioritats en la gestió, sobretot quan n'hi ha mancança de recursos.

Som conscients de la dificultat d'ajustar un pressupost econòmic per tindre una situació estructural injusta heretada de governs anteriors, però ací es fa necessària una reconsideració seriosa de les mesures de gestió administrativa i financera i d'organització de la Generalitat valenciana, així com la introducció de mesures fiscals que ajuden als nostres objectius polítics continguts en el nostre programa electoral i a l'Acord del Botànic.

A més, en esta, la primera participació del grup parlamentari en la negociació del nostre pressupost autonòmic, hem trobat serioses dificultats per a gestionar i dur a terme les nostres propostes, especialment en el retard per a obtenir determinades confirmacions i determinades informacions.

Per a la presentació d'esmenes en este procés el nostre grup parlamentari ha traslladat les demandes de la ciutadania fruit de la nostra interlocució constant amb les entitats representatives de la societat civil, de la següent forma: hem presentat esmenes per a ampliar les extensions i bonificacions al pagament de taxes per a aquells col·lectius més vulnerables i amb menys recursos; a més de les famílies nombroses i monoparentals, proposàvem l'ampliació als col·lectius de víctimes d'accions de violència de gènere, als discapacitats, els aturats d'alta durada i persones en risc d'exclusió social; així mateix, les taxes per a l'accés als ensenyaments elementals de música i dansa.

Estes esmenes les hem retirades en un llistat que hem aportat a la mesa d'aquesta comissió perquè no han passat el tràmit de l'òrgan gestor, en este cas la conselleria d'economia i hisenda, per considerar que podien afectar la configuració d'un capítol d'ingressos ja prou minvat per la situació conjuntural de la nostra Generalitat.

No obstant això, fem una esmena en sentit contrari per a rebaixar el mínim exempt de l'impost de patrimoni, 400.
000 euros, per entendre que estem parlant d'un impost fonamental per a l'aflorament, registre i control de patrimoni personal que no és massa onerós en termes relatius per als subjectes passius.
(Soroll de papers)

Presentem esmena també per a canviar el sentit de silenci administratiu en la resolució sobre la prestació econòmica de les persones acollidores, i d'especial importància considerem l'esmena feta perquè es puga fer una sessió de drets, de superfície i altres drets reals de forma gratuïta sobre immobles patrimonials, parcel·les de sòl i edificis, en aquest cas, on estan situats els instituts tecnològics de la Comunitat Valenciana.

Addicionalment acceptem la consideració dels criteris del Consell pel que fa a esmenes que modifiquen aspectes concrets de lleis sobre les quals n'hi ha una decisió ferma de fer revisions amb profunditat per part del mateix govern.

Com a exempció a aquest criteri continuarem mantenint esmenes que fan referència a la reducció en els terminis que faran que determinades modificacions es puguen fer dins d'aquesta primera legislatura.

Presentem, també, una esmena per a recolzar el sistema arbitral de consum com instrument efectiu per la resolució extrajudicial de conflictes en aquesta matèria.

I presentem esmena per a promoure i facilitar la participació de les persones immigrants en tots els àmbits de la societat valenciana fent-los partícips de la nostra vida social, cultural i política.

Finalment, presentem una bateria d'esmenes conjuntes consensuades amb els firmants de l'Acord del Botànic adreçades, entre altres, a garantir els drets dels consumidors i usuaris de serveis, a promoure i implantar mesures de transparència, bon govern i participació ciutadana en la Generalitat valenciana, a garantir la correcta implementació de l'estratègia territorial de la Comunitat Valenciana i a garantir la independència i professionalitat en l'avaluació de les polítiques públiques de la Generalitat valenciana.

Respecte a les esmenes que rebutgem, breument haurem de fer una especial consideració a l'esmena 148 del Grup Parlamentari Socialista respecte a les retribucions dels alts càrrecs de la Generalitat valenciana per considerar inadequada i poc oportuna esta mesura en la situació en què està la nostra administració autonòmica, així com les esmenes de Ciutadans de la 29 a 40 i de la 47 a la 77 que fan una reducció lineal de taxes d'aproximadament un 10%, que pareix més un exercici bàsic de full electrònic Excel que una prioritat política.

Per a finalitzar, transaccionem la 161 amb una esmena d'aproximació amb els tres grups parlamentaris Podemos-Podem, Grup Socialista i Compromís, la 161.
(Veus)

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Almería.

Per al torn en contra té la paraula el senyor Ibáñez per un temps de cinc minuts.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señor presidente.

Intentaré ser lo más breve posible porque brevedad es lo que le ha querido dar el Grupo Podemos al final a este debate.
Ha eliminado tantas enmiendas como las que ha dejado vivas, algo insólito.
Es decir, que un grupo se deje a la mitad las enmiendas que ha presentado pues, ¡hombre!
, desde luego ustedes han hecho historia en estas Cortes pero la han hecho para demostrar que son capaces de enmendarse a sí mismos, enmendarse además en un tema ciertamente sorprendente en el que acaban de volar el Acuerdo del Botànic para ustedes, del Titanic para nosotros.
Hoy, ustedes, el Acuerdo del Botànic lo han convertido en más Titanic que nunca.

Fíjese, el Grupo Podemos, no ningún otro grupo de esta cámara, el Grupo Podemos, quien en su texto del botánico hablaba de recuperar a las personas, hablaba de darles dignidad a las personas, presentaba unas enmiendas -y digo Â«presentabaÂ» en pasado-, unas enmiendas para que las personas en riesgo de exclusión no pagaran tasas y el Grupo Podemos, el mismo grupo, de una forma vergonzosa, vergonzosa, acaba de retirar esas enmiendas.

Yo no sé a qué círculo se habrá usted acercado para que le diga, y espero de verdad que salga a la calle porque, desde luego, nosotros sí que vamos a salir a contarlo, cómo Podemos está diciendo ahora que las personas en riesgo de exclusión deben de pagar las tasas, está diciendo lo contrario que está diciendo en la calle.
Podemos ha sido capaz en el parlamento de hacer lo contrario de lo que dice en la calle.
Y esto sí que es un hecho novedoso y es un hecho vergonzante.
Ustedes están jugando con las personas como quien tira un dado a ver qué le sale.
No, esto no es serio, no es serio.

Pero además es que usted miente, usted dice que estas enmiendas no han pasado el trámite del órgano gestor de la comisión de la conselleria de hacienda.
Bueno, eso se lo habrá dicho usted pero, desde luego, estas enmiendas están absolutamente vivas y son absolutamente legales porque, de hecho, se están debatiendo aquí.
Nadie se ha opuesto a que estas enmiendas se dejaran de debatir en esta comisión.

Eso es mentira lo que acaba usted de decir y es faltar a la verdad parlamentaria.
Usted puede faltar a la verdad a los ciudadanos mintiéndoles sobre que aquellas personas en riesgo de exclusión no iban a pagar tasas según ustedes, que ahora hacen lo contrario.
Pero, mire, a nosotros no nos van a faltar a la verdad, eso es mentira lo que acaba de decir.

Aquí solo hay una serie de enmiendas, no de hoy, sino de mañana, que no han pasado el trámite porque el gobierno no ha querido y son unas enmiendas del Partido Popular, no sus enmiendas, sus enmiendas están vivas y en disposición de ser debatidas.
El problema es que ustedes hoy empiezan un debate cobarde, miedoso, mentiroso.
Les está entrando el miedo.
Son incapaces de trasladar en el parlamento la voz de lo que dicen en la calle.
Y yo me pregunto que para qué quieren ustedes la representación en este parlamento si son incapaces de trasladar lo que les dicen las calles.
Le repito, hoy, usted acaba de hacer, del pacto del botànic, el pacto del Titanic, pero además de verdad.
Además, de verdad.
Les está entrando el miedo.
Parece ser que el asiento no les sienta muy bien.

Por lo tanto, yo creo que va a tener que dar muchísimas explicaciones usted.
¿Por qué Podemos retira las enmiendas en las que se hace referencia a que aquellas personas en riesgo de exclusión no pagarán tasas?
Y no me venga con el cuento de que es que la comisión…, es que la conselleria de hacienda no les deja.
No, no les dejará a ustedes.
Pero, desde luego, no ha dicho nada de estas enmiendas en sede parlamentaria, que es donde lo tiene que decir.

Por lo tanto, esto sí que es una noticia.
Señores de Podemos, es una gran noticia: los señores de Podemos dejan de lado a las personas en riesgo de exclusión.
Gran noticia.
Gran noticia.
Vaya, no ha hecho falta muchos debates en estas Cortes para que se les empiece a conocer.
No se ha necesitado mucho tiempo.
Al final, es: una cosa es lo que digo en la calle; otra cosa es lo que digo en el parlamento.
Desde luego, es una noticia cuanto menos vergonzosa para un partido que dice representar la dignidad de las personas, y lo primero que hace es acobardarse y retirar las enmiendas que tenía que presentar.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

I, per a rèplica, senyor Almería, té vosté dos minuts quaranta segons.

El senyor Almería Serrano:

Gràcies, president.

Som conscients de la implicació social que va a tindre esta decisió del Grup Podem.
Evidentment, si estiguérem parlant d'una situació conjuntural de l'administració de la Generalitat valenciana, on qualsevol decisió no fera incrementar el deute, el deute eixe flagrant de 40.
000 milions d'euros que han deixat els governs successius del Grup Popular en el passat, estaríem en una altra condició per a prendre decisions que poden ser impopulars.

El prendre esta decisió, que sabem i som conscients de la seua impopularitat, reflectix un poc la coherència en no incrementar més eixe deute i no posar al govern de La Generalitat en una situació que afectaria la partida d'ingressos.

Quant a volar l'Acord del Botànic, l'Acord del Botànic està viu, l'Acord del Botànic també implica poder tenir alguna discrepància, l'Acord del Botànic implica reposicionament de les forces polítiques que el componen en qualsevol moment.

I pel que diu vosté de la nostra incapacitat de traslladar la veu del carrer, crec que en esta legislatura precisament estem demostrant tot el contrari i, també, tindrem la suficient valentia per ser coherents en les nostres decisions al traslladar les decisions impopulars del nostre grup parlamentari a les organitzacions de la societat civil amb els quals interlocutem.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Almería.

Per a acabar el debat de les esmenes del Grup Parlamentari Podem, senyor Ibáñez, té vosté la paraula per dos minuts quaranta segons.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Señor presidente, muchas gracias.

Señor Almería, ¿en cuánto se incrementaba?
¿En cuánto se incrementaba el gasto?
Es que no lo ha dicho.
¿De qué tiene miedo, señor Almería?
¿A quién tiene miedo?
Porque, claro, yo no le he hablado de otra enmienda, pero ustedes presentan una enmienda en la que bajan el impuesto de patrimonio a 400.
000, lo que quiere decir que ustedes van a recaudar más.
Si van a recaudar más, ¿es que no se pueden gastar más?

Pero fíjese si es irresponsable que, mientras ustedes presentaban esa enmienda en el impuesto de patrimonio, no la modificaban en los beneficios fiscales.
Ya no es incapacidad.
Es irresponsabilidad, señor Almería.
Es irresponsabilidad.
Dice: Â«Es que no queremos incrementar más la deuda.
Â» ¿Cuánto se incrementa la deuda en este presupuesto, señor Almería?
Es que, claro, cuando no se saben ciertas cosas, pues la verdad es que uno es normal que acabe hasta retirando sus propias enmiendas.
No una, ni dos, ni tres, ni cuatro; dieciséis enmiendas ha retirado, señor Almería.
Dieciséis enmiendas.
Todas las que iban para las personas en riesgo de exclusión.
¡Vaya!
Vaya mensaje le está dando usted a la sociedad, señor Almería.
Vaya mensaje le está dando Podemos a la sociedad valenciana, que aquello que decíamos en la calle, que aquellos círculos en los que reuníamos y decíamos que íbamos a rescatar a las personas, aquellos mensajes que decíamos que nosotros…, la gente que no pueda, no va a pagar, era mentira, porque es exactamente lo contrario de lo que están haciendo en el parlamento.

Y yo le vuelvo a hacer la misma pregunta: ¿para qué querían ustedes llegar al parlamento?
¿Para tener miedo en los debates?
¿Para sentir vergüenza de presentar y defender sus propias enmiendas?
Es que Podemos hoy tiene vergüenza de defender sus propias enmiendas.
Ha sentido vergüenza.
No ha sido capaz de coger de la mano a una persona en riesgo de exclusión y decirle: Â«No vas a pagar tasas conmigo.
Â» (Algú diu: Â«¿Açò és el torn en contra?
Â») Sí, sí, claro.
(Algú diu: Â«¿O a favor de les esmenes?
Â») No, en contra.
(Veus) Bueno, bueno, bueno, él las ha defendido y yo, también.
Lo que pasa es que no estabas.
Entonces, si no estaba, no puede hablar de oído.

Usted no puede hacer eso.
Usted…, y ahora dice: Â«No, es que nuestra postura se estará viendo a lo largo de la legislatura.
Â» Sí, mire, aquí no se trata de aprobar PNL, que todos sabemos lo que valen las PNL.
Aquí lo que se trata es de que vamos a aprobar leyes, leyes que van a afectar directamente a las personas.
Y cuando se trata de aprobar leyes que afectan a las personas, a Podemos le entra miedo.
Y a las personas en riesgo de exclusión les dicen: Â«Vuelva usted mañana, que hoy no vamos a contar con ustedes.
Â»

Ustedes han retirado todas las enmiendas a favor de las personas en riesgo de exclusión.
Y eso es una vergüenza tremenda, y mucho más, viniendo de Podemos.
Esta es la gran mentira de Podemos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Y, a continuación, pasamos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Podem.
(Algú diu: Â«¿Por número de enmienda?
Â») Sí, sí, por número de enmienda.
Por número de enmienda porque hemos, con la colaboración de alguna portavoz de algún grupo parlamentario, conseguido transformar los números de registro en número de enmiendas.
Pero, en principio, vamos a…, (veus) y, claro, claro, y teniendo en cuenta que ya hemos retirado de la votación todas las enmiendas que ha comunicado el Grupo Parlamentario Podemos que retiraba.

Por tanto, pasamos a la primera de las votaciones, que es la enmienda de aproximación a la 161.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7 abstenciones.
8 votos a favor y 7 abstenciones, queda aprobada la enmienda de aproximación.

Y el siguiente grupo de enmiendas que vamos a votar es la 127, 128, 129, 132, 134 y 144.
(Algú diu: Â«No.
Â») ¿No qué?
(Algú diu: Â«129 la acaba de decir; 129 está en el otro paquete.
Â») Cierto… cierto, cierto.
No, la 129 y 128.
(Veus) Sí, lo que votaríamos sería la 127, 132, 134 y 144.
(Algú diu: Â«127, 132…Â») 134 y 144.
¿Vale?
¿Votos a favor?
13 votos a favor.
¿En contra?
¿Abstenciones?
2 abstenciones.
Por tanto, quedan aprobadas estas enmiendas.

Pasamos a votar la 118.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.

La 126.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.
Por tanto, queda aprobada.

Pasamos a votación la número 140.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«La 140 está retirada.
Â») A ver… sí, es cierto.
Pues entonces, no la pasamos a votación.

Pasamos a votación la 158.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7 abstenciones.
Queda aprobada.

La siguiente es la…, ah, perdón, la 107, 128 y 129.
(Veus) Pues si les parece, pasamos a votación separadamente, como solicita el Grupo Parlamentario Compromís.
¿Votos a favor de la 107?
2 votos a favor.
¿Votos en contra?
13 votos en contra.
¿Vosotros…?
¡Ah!
Entonces, 11 votos en contra y 2 abstenciones.

Pasamos a votar la 128 y 129.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
No, perdón…, sí, 5.
Y, ¿abstenciones?
2.
Queda aprobada la 128 y 129.

Y pasamos ya a la votación del resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
(Veus) Resto de enmiendas del… (Algú diu: Â«Por si quedara alguna.
Â») Por si queda alguna, claro.
Resto de enmiendas, ¿votos a favor?
De Podemos, claro.
2 votos a favor.
¿Votos en contra?
11.
¿Abstenciones?
2.
Muy bien.

Pasamos a votar el artículo 3, que tiene enmiendas y han sido debatidas.
¿Votos a favor del artículo 3?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Pasamos a votar el artículo 4, que también han sido debatidas todas las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
Queda aprobado, por tanto, el artículo 4.

Pasamos a votar el artículo 5, que también ha tenido debatidas todas sus enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
Y, ¿abstenciones?
2.
Queda aprobado el artículo 5.

Pasamos a votar el artículo 6, que han sido debatidas todas sus enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
Y, ¿abstenciones?
2.
Queda aprobado el artículo 6.

Y, ahora, pasamos a debatir la enmienda número 10 y todas las del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Y, en principio… (Veus) Ah, integral.
Pues, señor Woodward, tiene usted, por diecisiete con cuarenta segundos, su tiempo de intervención previsto.
Cuando quiera.

El senyor Woodward Poch:

Buenos días a todos.

Realmente, aunque tengamos la cantidad de minutos que aparece, como hay muchas de las enmiendas que se pueden agrupar en una sola…, o en dos bloques, empezaré con el bloque de las tasas, tanto de escuelas oficiales, que entendemos que es una forma de fomentar no solo el plurilingüismo a través de inversión, sino a través de la competencia con los costes, y por eso venimos aquí con una solicitud de reducción de aproximadamente un 10% en el valor de las tasas, en el coste de las tasas.
Al reducir los costes de las tasas, entendemos que vamos a tener una mayor demanda de los cursos en cuestión y esa bajada de coste vendría digamos que amortizada con un incremento en los cursos por la gente que atendiera a los mismos.

Otro bloque de nuestras enmiendas corresponde a las tasas universitarias, que también estamos solicitando una reducción de un 10% en las mismas, ya que entendemos que se tiene que hacer un esfuerzo en este ámbito para poder…, sobre todo a las personas con menos recursos, que les cueste menos.

Claro está que también hemos…, ya me pongo a debatir un poquito más de las otras enmiendas que tenemos planteadas, ya que el bloque de tasas universitarias y el bloque de tasas de colegios…, o de escuelas de estudios o de idiomas, pues son bastantes y las hemos reducido aquí.

Quiero decir que en una de las enmiendas que hemos presentado, la número…, yo voy con el número de enmienda 5.
094, pero me iría a la número…, digamos, es del artículo 7, hemos llegado a un acuerdo de modificarlo, y nuestro apartado que queríamos que apareciera Â«alumnado miembro de familia numerosaÂ», que estuviera también expuesto con dos apartados, no sólo recogido en uno.
Entonces, esperemos que con la modificación esa del alumnado miembro de familia numerosa, por un lado, y alumnado miembro de familia monoparental de categoría especial que se había omitido en la ley de acompañamiento…

Luego, dentro de nuestro bloque de enmiendas que hemos presentado también… (soroll de papers) tendríamos nuestra enmienda sobre el mínimo…, sobre el valor de patrimonio que nuestro grupo, tanto a nivel nacional, nuestros programas vienen a nivel nacional, entendemos que la base imponible debe ser del mínimo exento un millón de euros, en lugar de los 700.
000 euros que solicita en la ley de acompañamiento el Consell.

Otra de las enmiendas que nosotros hemos presentado, sería el baremo de los porcentajes, que también pedimos una pequeña reducción, que es mínima.

Y, por último, dentro de las enmiendas propuestas, tenemos una de… (soroll de papers) la enmienda sería la 102, el artículo 44, que entendemos que podíamos incrementar los valores del cálculo a efectos de l'IPREM.

La enmienda número 111 es sobre el artículo 50, que nos gustaría que se incluyera o se incrementara el postulado que se incluye, porque mucha gente que está ayudando al cuidado de ancianos y ancianas, como aparece en el artículo 50, punto f, en el ámbito familiar y núcleo de convivencia dado, entendemos que también hay mucha gente que con su propio trabajo tiene que dedicar mucho tiempo a cuidar estas familias, a lo mejor, y podría intentar sí hacer un convenio con la seguridad social para que las horas que tienen que dedicar a estas familias, a sus familias, pues pudiera estar subvencionado con un convenio con la seguridad social por el trabajo que van a dejar de… la remuneración que van a dejar de percibir con su trabajo normal.

Tenemos también, por último, nos gustaría la propuesta…, la enmienda nuestra con número de entrada 5.
095, que es al artículo 41, donde dice, Â«al artículo 308 ter, sujeto pasivo, son sujetos pasivos de esta tasa los que soliciten o les sean prestados los servicios a los que se refiere el artículo anteriorÂ», entendemos que las tasas son tasas para escuelas deportivas que tienen embarcaciones náuticas, de remo, llámenle así, piraguas o llaüts.
Entendemos que estas pequeñas tasas que se cobran en la Ley de puertos a estas entidades sin ánimo de lucro, entidades de escuelas deportivas náuticas, deberían estar exentas de pagar esta tasa.

Con esto ya tenemos todas las enmiendas presentadas.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María Sabina Escrig Monzó)

La senyora vicepresidenta:

Para el turno en contra, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora vicepresidenta.

Bé, com bé ha dit el portaveu del Grup Ciudadanos, hem presentat una esmena transaccional per a incloure les famílies monoparentals en una de les exempcions de les taxes, en la Llei de taxes.
Per tant, ens congratulem que ens hagen pogut oferir esta oportunitat a través d'esta esmena i que hem pogut transaccionar.

I després, bé, hi ha dos blocs d'esmenes sobre taxes, hi ha dotze esmenes concretament a l'article 11 sobre el tema de les matrícules.
Nosaltres entenem que l'argumentari no està justificat, que diu que aixina se farà una major demanda dels cursos, baixant entorn a dos euros, tres euros, quatre euros.
Nosaltres pensem que eixa justificació no és raonable, i més també sabent que per a dir que se podrà fer una major demanda s'ha de vore si se pot cobrir eixa oferta.
Perquè tots sabem que la situació dels cursos d'idiomes, estudis musicals, de dansa, etcètera, doncs en els vint anys del Partit Popular la veritat és que l'oferta l'han deixat molt minvada i entenem que el que hem de fer és contribuir que este govern puga posar en marxa oferta, i en tot cas en eixe moment se podrien revisar unes taxes que en el cas que ens ocupa de les modificacions de l'article 11 que planteja el govern valencià és una equiparació a eixe 1% que se van augmentar en l'any anterior i que se mantinguen eixes quanties, és a dir, no hi ha un afany recaptatori en estos conceptes.
I entenem que en tot cas sí que hauríem entre tots de contribuir a poder fer polítiques que potencien les ofertes de les ensenyances ja siguen d'idiomes, artístiques, etcètera.
Per tant, eixe és el fonament pel que este paquet concret de les dotze esmenes a l'article 11 no li l'anem a recolzar.

Més o menys passa igual en les trenta-una esmenes de l'article 15, ve a ser igual.
També els canvis són molt menors.
Nosaltres entenem que a més aquí hi ha un argument que està afegit, és a dir, el govern valencià estipula d'alguna manera els pressupostos dirigits a les universitats, i les universitats organitzen també mitjançant estos pressupostos en uns pactes que se fan sobre quins són els costos que tenen i que experimenten.
Per tant, els imports anuals de les taxes per prestació de serveis acadèmics dintre dels límits assenyalats en la Conferència General Universitària són els que apareixen en este projecte i, en tot cas, ja dic, entenem que el que hem d'afavorir ja no és tant una taxa que puga reduir-se en dos, quatre euros, etcètera, que lògicament a qualsevol persona li pot resultar significativa, però major és per als col·lectius, diguérem, que tenen més dificultats d'accedir a universitats el que se puga augmentar les dotacions de les beques universitàries, que sí que té un impacte la veritat molt substanciós i va dirigit concretament a col·lectius que sí que tenen dificultats d'accedir i de pagar, no una taxa que puga ser sobre la matriculació o una prova d'aptituds, que la diferència de poder pagar 70 euros a 60 o 65 no li va a fer una gran.
.
.
, bé, no li va a poder facilitar l'accés, i en tot cas sí les beques que vénen a completar el que és el cost de les matriculacions i dels estudis universitaris.

A més a més, sí que és cert que el primer paquet d'esmenes que li dic, com el següent, el rebutgem perquè també és de veres que el centre gestor que d'alguna manera ha de quantificar quin impacte tindria en el conjunt de les mesures fiscals que acompanyen a la llei de pressupostos, no té fet eixos estudis, i a dia d'avui és prou arriscat.
Li diguem a Ciudadanos que sí que ens pareix que en esta reforma que hem de fer de la Llei de taxes, que està molt feta de pedaços i que s'ha de fer una revisió completa, creguem que és important tots els grups parlar d'este tema.

Igual que li ho dic al Grup de Podem, agrair-li que haja retirat unes esmenes en les quals hem arribat a eixe enteniment de portar-les en la revisió que se faça de la Llei d'hisenda pública valenciana, Llei de taxes, etcètera, per a incloure estos col·lectius concretant-los, sabent a quants van a afectar, quants diners significa això.
I, per tant, tot el món poder estar d'acord, però un acord molt major que el d'una esmena concreta a la llei de mesures, que ara mateix tampoc podem pronunciar-nos d'una manera adequada al nostre mode de veure.

Sobre l'esmena que parla del mínim exempt quan a l'impost de patrimoni, jo crec que vostés abans han tingut un lapsus i han votat abstenció a l'esmena de Podemos, que rebaixa de 600.
000 a 400.
000, s'han abstingut, és l'únic grup que s'ha abstingut.
Més que res dir que ha degut ser un lapsus perquè vostés el que plantegen és que el mínim exempt que se planteja en esta llei d'acompanyament, que és de 600.
000, rebaixar-lo de 700.
000 a 600.
000, vostés van més enllà que el mateix Partit Popular, que diu de deixar-lo conforme estava en la llei anterior, que són els 700.
000 del mínim exempt.
Vostés proposen augmentar les persones amb major patrimoni, que es veuen beneficiades de la política fiscal, i al final la política fiscal és la que dirigix les polítiques socials d'un govern i, per tant, d'una comunitat.

Ahí la veritat és que Ciudadanos ve a demostrar que està fixant-se en un col·lectiu de gent que és qui més ha de contribuir en una política redistributiva i en una política progressiva a raó de renda, a raó de patrimoni, a raó de possibilitats i d'oportunitats perquè tothom puga tindre una societat molt més justa i que els serveis públics estiguen garantits perquè contribuïm, lògicament, de la manera en què les nostres possibilitats deixen.

En açò no solament estaríem discutint sobre eixos 1.
800 valencians i valencianes amb més patrimoni, que els he de dir que si això és las rentas medias doncs mal vamos.
Mira que sabíem que el Partit Popular estava fent polítiques que s'estava carregant la classe mitjana, perquè estava separant cada vegada més l'escletxa entre els qui menys tenen i els que més tenen.
Però si ja hem arribat al punt que la classe mitjana valenciana a dia de hui són 1.
800 valencians i valencianes, mal anem.

Amb estes dades, calculades d'una manera tècnica i rigorosa, hem de deduir que eixos 1.
800 contribuents nous per l'impost de patrimoni que queden exempts de l'exempció, perquè baixa de 700.
000 a 600.
000 euros, si són 1.
800 valencians i valencianes i estan identificats tècnicament, és evident que formen part d'un col·lectiu on les rendes són molt majors, perquè, com ha dit la senyora Barceló, a més s'afegix el fet que les vivendes habituals no formen part d'este patrimoni que computa a l'hora que es puga fer o no l'exempció de l'impost de patrimoni.

Per tant, bé, pujar-lo al milió d'euros nosaltres pensem que va en contra, no solament del que la gent està demanant, de les capacitats que hem de tindre tots i totes de contribuir a la caixa comuna.
I, sincerament, per a mi és un total despropòsit perquè no hi ha hagut ni tan sols un mateix Partit Popular que s'atrevira a parlar del milió d'euros del mínim exempt, i ha hagut de vindre Ciudadanos a anar molt més enllà d'una manera, bé, prou preocupant.

Després hi ha una qüestió que en el fons compartim absolutament el que vostés volen dir, però creguem que hi ha un error.
Vostés en l'esmena 111, que parlen de la modificació de l'article 38 de la Llei 5/1997, de 25 de juny, de La Generalitat, per la qual es regula el sistema de serveis socials en l'àmbit de la Comunitat Valenciana, inclou en un apartat f, que diu la necessitat d'incloure la subscripció de convenis especials amb la seguretat social per a familiars cuidadors no professionals que reduïsquen la seua jornada laboral o abandonen el seu lloc de treball per cuidar familiars o ancians en situació de dependència.
El cas és que nosaltres compartim el que és l'essència, però no ho podem fer mitjançant esta llei, més que res perquè és un sistema competencial d'àmbit estatal, no ho podem fer en cap cas, seria recurrible per part de l'estat, una invasió de competències.

Però, a més a més, he d'informar-los que fins i tot això, i existix en el conveni especial regulat en el Reial decret 615/2007, d'11 de maig, pel qual es regula la seguretat socials dels cuidadors de les persones en situació de dependència, permet als cuidadors subscriure de forma voluntària, a través de la disposició addicional octava del Reial decret 20/2012, de 14 de juliol, quan reduïsquen la seua jornada laboral i quan abandonen el seu lloc de treball per a cuidar a un familiar.
Existix ja eixa modalitat de convenis amb la seguretat social de forma voluntària per part dels cuidadors de sol·licitar per a poder firmar eixe conveni.
I, en tot cas, ja dic que no sé si demanar-li que la retiren o directament l'anem a votar en contra perquè no és competència i no se pot regular mitjançant esta llei eixa introducció d'eixe apartat.

Hi ha una altra que l'essència també la compartim, però no mos casa ara mateix, conforme s'està plantejant.
És l'esmena 116.
Vostés diuen en l'article 58, diuen, que quan concorren més d'un fill o filla, persona tutelada o en acolliment amb dret a la prestació de la indemnització, se li reconeixerà el dret a la percepció total d'esta a cadascun d'ells.
Vostés inclouen, a part dels fills-filles, persones tutelades o en acolliment, les persones en situació de dependència.
He de dir-li que concretament en este article 58 no se pot incloure perquè modifica, eixe article 58, l'article 5 del Reglament per al reconeixement de les indemnitzacions i les ajudes econòmiques a les víctimes de violència sobre la dona, aprovat en el Decret 63/2014, de 25 d'abril, del Consell, mantenint el seu rang reglamentari.
I eixes persones beneficiàries, possibles beneficiàries s'estableixen per una llei.
És a dir, no és ni tan sols este decret.
És a dir, el decret el que fa, diguérem, és la regulació del marc legal de la llei…, de l'article 16 de la Llei 7/2012, de 23 de novembre, de La Generalitat, integral contra la violència de la dona en l'àmbit de la Comunitat Valenciana.

I, en tot cas, s'ha de plantejar la modificació en la llei.
Instem, en tot cas, Ciudadanos per a poder obrir este debat legislatiu, quan comence el següent període de sessions, sobre la modificació de la llei, que és, diguérem, qui dibuixa el marc de les persones possibles beneficiàries d'este tipus d'ajudes, percepcions, que se desenrotllen en àmbit reglamentari.
Però sense el marc que les…, legals que els puga donar suport, no se li pot després reconéixer en un desplegament reglamentari.

També seria una de les que podríem demanar-li que retiraren, però, bé, si volen mantindre-la, li l'hem de votar en contra.

I, finalment, també l'esmena 124.
Aquí hi ha un conflicte perquè nosaltres entenem que és que la modificació que se planteja de l'article 71, de patrimoni cultural valencià, de l'article 60 de la Llei 471994, d'11 de juny, pretén millorar o donar més protecció davant la lluita contra l'espoli dels jaciments arqueològics i paleontològics per a limitar, posar fi, limitar el tràfic il·legal de béns culturals d'aquesta naturalesa.

És per això precisament per la qual cosa nosaltres entenem, i el govern així ho ha transmés, que s'ha de controlar l'ús de detectors de metall, estiguen autoritzats per als jaciments arqueològics com no.
És a dir, per excés de control o per excés de verificació, que pots utilitzar…, encara que siga per a una causa-efecte en un jaciment arqueològic, tingues de demanar l'autorització per a utilitzar eixos detectors de metalls, ¡ entenem que és major protecció el text que inclou el govern, que és que siga o no siga per a una expedició arqueològica, etcètera, si vas a utilitzar un detector de metalls, hages d'obtindre una autorització sobre això.

En canvi, vostés, conforme escriuen esta esmena, precisament el que diu és que estaran exempts, diguérem, de demanar eixa certificació si van a usar-los en un jaciment arqueològic que estiga fet…, l'activitat estiga avalada i que… Per excés de certificació i de control, que no quede.

I, per tant, esta també no l'anem a recolzar.
I, en definitiva -ho sentim molt-, la que hem pactat i la resta les hem de votar en contra.

Gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Senyor Woodward, per a rèplica, per un temps de huit minuts (inintel·ligible) …

El senyor Woodward Poch:

Primero de todo, muchas gracias por el acuerdo con la enmienda, aunque haya sido aceptada una única enmienda de las que teníamos presentada.

Yo le tengo que decir que me ha sorprendido que me dijera que solo era, en el tema de las tasas, que solo era un tema de dos euros o tres, cuando estamos hablando de un 10%.
Entendemos que la situación caótica de las escuelas oficiales es complicada, pero estamos hablando de importes de 10, 15, 20 euros, 40 en algunos casos.
Y hay algunos que son 2, 3, y solo se ha referido al de 2 para que pareciera que esto fuera única y exclusivamente 2 euros.

Entiendo lo del tema de patrimonio que nos dice, pero ya le digo que, como usted sabe, la primera vivienda está exenta del pago del impuesto en nuestra proposición y en la ley.

Y yo le quiero recordar que nosotros sí que planteamos una donde realmente interesa a los ciudadanos, es una reducción del impuesto del IRPF, que aquí ustedes lo plantearon y no se ha llevado a cabo.
Entonces, en nuestro programa sí que…, para todas las personas que hacen su declaración de la renta, sí que les planteamos una reducción en lo que es el porcentaje a pagar que les salga.

Y, bueno, y por esto, ya le digo, le agradezco, aunque haya sido una única enmienda la que nos vayan a votar a favor.
Lo único es que sí que intentaremos a lo largo de esta legislatura ver si se pueden corregir los errores pasados de…, tanto en las escuelas de idiomas, para que sí que pueden haber muchos más alumnos, que, en el caso de las tasas, sí que contribuiría a que hubieran más alumnos estudiando idiomas, plurilingüismo, y que esa bajada de tasas pudiera ser incluso mayor que el 10% en un futuro.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Por tanto, pasamos… ¡Ah!
Per a rèplica…

La senyora Mollà Herrera:

Molt ràpid.

Jo no volia menysprear, de veritat, la baixada que vostés plantegen.
El que vinc a dir és que d'alguna manera també l'impacte que això representa té d'estar calculat.
I, a més, sabem que l'impacte, en este cas, jo posava de manifest una realitat en què no estem a gust i, per tant, anem a treballar.
I jo crec que tots, i el conseller Vicent Marzà jo crec que amb vostés en això ha coincidit molt, que aquí també hi ha hagut un problema d'oferta, perquè demanda hi ha…, sobredemanda.
Fins i tot en les quanties en què vostés diuen que podria incentivar la demanda precisament hi ha hagut una sobredemanda.
I en canvi, no s'ha pogut absorbir per l'oferta, perquè en les ensenyances d'idiomes, d'arts, etcètera, no hi ha hagut un govern que atenguera la demanda i, per tant, ofertara.

Este govern el que ha de fer, i el que hem de fer tots, és treballar conjuntament perquè puga de veritat haver-hi una demanda que absorbisca la ja…, oferta que absorbisca la demanda ja existent.
Si vostés a més pensen que reduint algunes taxes, algunes són de 2, 3, 5, 7, 9….
Vull dir, jo no volia menysprear.

Jo el que volia dir també, equiparant-lo amb el que vosté comentava de les universitats, és que per a nosaltres estos 2, 3, 4 euros són importants.
Mai se diu que és…, no important baixar… El problema és que l'impacte que té sobre les persones que tenen una dificultat d'accés palés als estudis universitaris, el que necessiten ja no és tant una reducció de 2, 3, 5 euros, perquè de veritat que això no és la causa que els impedix accedir a la universitat.
El que els impedix és completa la matrícula.

I el que hem de fer, en volta de com va fer el govern valencià de reduir les beques i pujar les taxes universitàries, el que hem de fer és pujar les beques, i quan això estiga clar, que això té un gasto que has de detreure d'altre lloc, com a secundari, anar reduint estes petites taxes que vostés plantegen en proves d'accés, certificacions, etcètera, que són els menors, no són les de les matrícules quantioses, que eixes sí que són les que fan…, fan un paró, fan un fre radical a moltíssima gent a l'hora de poder accedir a l'ensenyança universitària.

Sobre el tema de l'IRPF, és que tenim un problema també de concepte.
Nosaltres…, clar, nosaltres el que diem és que a partir de 167.
000 euros, de la base imposable, hi haja un coeficient major que el que vostés plantegen.
Vostés el que plantegen és que a les persones que cobren entre 167.
000 euros i 333.
000 euros paguen menys que el que nosaltres plantegem.

I pot semblar que això és impopular, però jo ho dic amb tota la llibertat i amb tota la tranquil·litat de qui diu que les persones que cobren entre 167.
000 euros i 333.
00 euros són persones que han de contribuir d'una manera major i progressiva a les que vostés contemplen, perquè vostés de zero a quasi 333.
000 euros, quasi no hi ha diferenciació entre els de zero i 167 i els de 167 fins a 333.
I nosaltres sí que fem una diferenciació que no solament contribuïx a poder pagar, diguérem, els serveis públics, sinó també pal·lia els que menys tenen i identifica rendes major o amb més flexibilitat per a poder contribuir.
Vull dir…

I sincerament, ni me sembla normal dir que les persones que fora del que és la vivenda habitual que tenen un patrimoni, d'entre 600.
000, que és el que plantegem, i 1 milió, això és la classe mitjana o persones que necessiten el recolzament de l'administració, ni és…, no respon a la realitat.
Perquè, a més, és que està taxat.
Són 1.
800 valencians i valencianes.
I som cinc milions de valencians i valencianes.
No pot ser això la classe mitjana.
I si s'està a raó de patrimoni, estàs identificant, a més fora de la vivenda habitual, les persones que més tenen, més patrimoni, i han de contribuir d'una manera normal, progressiva, solidària a la caixa comuna.

I tampoc són les rendes mitjanes aquelles que estan entre la horquilla dels 167.
000 euros i 333.
000.
Li dic més.
Jo tinc tres vegades menys d'eixos 167.
000 euros.
I crec que els diputats i diputades no podem dir que sigam classe baixa.
Per tant, imaginen-se una persona que té una base imposable tres vegades més que un diputat i diputada.
Si això per a vostés tenen de pagar menys impostos, doncs és un problema, la veritat.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

I passem, per tant, a la votació de les esmenes del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
I, en primer lloc, votarem l'esmena per aproximació… (Veus) Perdón.
(Veus i rialles) De Ciutadans.
(Veus i rialles) Y empezaremos con… (Veus) Empezaremos por la votación de la enmienda por aproximación a la enmienda número 10.
¿Votos a favor?
Pues 15 votos a favor.
Queda aprobada la enmienda.

Y ahora votaremos la 102 y 124.
¿Votos a favor?
2 votos a favor.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
5.
Por tanto, quedan rechazadas

Votamos la número 19 y la 106.
¿Vots a favor?
2 vots a favor.
¿Vots en contra?
13 vots en contra.
Per tant, queda rebutjada.

I votem la resta de les esmenes del Grup Parlamentari Ciudadanos, Ciutadans.
¿Vots a favor?
7.
¿Vots en contra?
8.
Per tant, queden rebutjades les esmenes.

I passem a votar ja els articles que han segut debatuts en la seua totalitat.

A l'article 7.
¿Vots a favor?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
5.
Per tant, queda aprovat l'article 7.

Article 8, que ha tingut totes les seues esmenes debatudes.
¿Vots a favor?
10.
¿Vots en contra?
5.
Queda, en este cas, aprovat.

Article 9.
¿Vots a favor?
Vots a favor 10.
¿En contra?
5.
Queda aprovat l'article 9.

Article 10.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.
Queda aprovat l'article 10.

Passem a votar l'article 11, que també ha tingut debatudes totes les seues esmenes.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.
Queda aprovat.

Si volen, passem a votació…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Señor presidente, si no calculo mal, no son nunca 8 votos a favor.
Son 7.
Está usted diciendo 8 cuando son 7 personas.

El senyor president:

Pues tiene usted razón con respecto a esta votación.
(Veus) Todas las de esta sección, claro.
(Veus) No, no, no hay problema, en principio.

Pasamos a votar conjuntamente los artículos 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Pasamos a votar el artículo 19, que no ha tenido enmiendas.
¿Votos a favor?

(S'interromp la gravació) … debatudes.
¿Vots a favor de l'article 20?
8.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.
Queda aprovat.

Article 21, que no ha tingut esmenes.
Ací podem agrupar el 21, el 22 i el 23.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
2.

Articles 24 i 25, que han tingut les esmenes debatudes.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
2.

Article 26, que no té esmenes.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
2.

Article 27, en les esmenes debatudes.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
2.

Article 28, que no té esmenes.
Vots a favor?
8.
En contra?
5.
Abstencions?
2.

Articles 29 i 30.
Vots a favor?
8.
En contra?
5.
Abstencions?
2.

Articles 31 i 32.
Vots a favor?
8.
En contra?
5.
Abstencions?
2.
(Veus)

Sí?
(Se sent una veu que diu: Â«És que jo pense que va a donar igual, perquè se va a abstindre en totes.
Pots acumular tots.
Â») Si anem a.
.
.
(La senyora Mollà parla amb el micròfon desconnectat) Les agrupem totes i serà molt més àgil, no?
(Veus)

Si al final van a votar abstención a todas.
.
.
(Veus.
Se sent una veu que diu: Â«¡Ah!
Vale.
Sí, sí.
Los artículos sí.
Â») Claro.

Pues, entonces, desde el artículo 33 hasta el 43, ¿no?
(Se sent una veu que diu: Â«No, desde el 31.
Â») Estos ya los hemos… 31 y 32 los hemos votado ya.

Desde el 33 al 43, ¿estamos de acuerdo?
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
Muy bien.

Pues, finalizada la votación de estos artículos, pasamos a debatir la enmienda 103 y todas las presentadas por el Grupo Parlamentario Compromís.

Té, en este cas.
.
.
Tres les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Compromís.
I té un minut quaranta segons per a la defensa.

La senyora Mollà Herrera:

Jo done per debatudes les esmenes.

El senyor president:

Moltíssimes gràcies.

Per a torn en contra.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, muy brevemente, porque, dado que la de más enjundia, que era la 139, en la que se pretendía que el informe del jurídico consultivo no fuera preceptivo en las subvenciones y se ha retirado…

Sí que me gustaría que se nos aclarara la 114, cuál es el sentido de la misma, porque es la única en la que este grupo iba a votar en contra.
(Se sent una veu que diu: Â«¿La ciento qué?
Â») Catorce.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Val.

Nosaltres entenem que en les prestacions econòmiques per acolliment se pot introduir.
.
.
La introducció de l'esmena permetrà que les bases per les quals es concedixen les ajudes exceptuen del requisit d'estar al corrent de les obligacions fiscals i de la seguretat social no només quan els acollidors siguen parents del menor, que és quan l'acolliment en família extensa, sinó també als qui no tenen cap vincle previ amb el menor, que és acolliment en família educadora.

Encara que l'exempció està més justificada per a l'acolliment en família extensa, per la seua situació socioeconòmica més precària, no hi ha inconvenient que s'amplie a les famílies educadores.

Eixe seria el sentit, que s'amplie en volta de.
.
.
A vore, el tema de l'acolliment se pot fer perquè tu formes part del nucli familiar, perquè eres tio, avi, etcètera, i aleshores estàs dintre dels que s'exceptuen i se consideren la família extensa, acolliment en família extensa.
I, en este cas, l'acolliment de la família educadora també se consideraria.

Eixe seria l'argumentari.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Pero creo que es exactamente lo contrario…

El senyor president:

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…porque lo que quiere es suprimirlo de la ley.

Es que ustedes… Eso está recogido en la ley y lo que quieren es suprimir eso.
Entonces, es lo que no entendemos, por qué lo quieren suprimir.
(La senyora Mollà, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perquè les famílies acollidores vénen recollides en les altres exempcions.
Â»)

La senyora Mollà Herrera:

A vore, nosaltres.
.
.
Esta llei vostés saben que ha introduït les famílies acollidores, reconeguent-los uns drets, i estan a part.

I en este cas, concretament, incloure'ls ací els reduïx, diguérem, de l'impacte que tenen en esta llei i en les modificacions que se plantegen a favor de les famílies acollidores en el seu conjunt, siguen extenses o siguen acollidores en.
.
.
Bé, si no ho aclarixen.
.
.

El senyor president:

Bueno, muchas gracias, señores.

Doncs, passem.
.
.
, una vegada finalitzat el debat, passem a la votació de les esmenes del Grup Parlamentari Compromís.

I, en principi, votarem l'esmena 103.
Vots a favor?
13 vots a favor.
Abstencions?
2.

Votem la 114.
Vots a favor de l'esmena 114?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

I, per últim, votarem la 162.
Vots a favor de l'esmena 162?
8.
Vots en contra?
0.
Abstencions?
7.
Queda aprovada, per tant.

I, si els pareix, doncs, anem a fer la votació conjunta dels articles 44, 45, 46, 47, 48, 49 i següents, fins a l'article 78; és a dir, des de l'article 44 fins al 78.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
I abstencions?
2.
Per tant, queden aprovats.

I passem ara al debat de l'esmena 130 i totes les presentades, en este cas, pels tres grups parlamentaris: pel Grup Parlamentari Socialista, Compromís i Podemos.

I per a la seua defensa, té la paraula la senyora Barceló, per un temps de quatre minuts.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Los tres grupos parlamentarios -Compromís, PSPV y Podemos- hemos presentado once enmiendas de modificación y de adición.

Empezaré por las 135 y 138, que afectan a la Ley 2/2014, de Ley de puertos.
Como saben, es la ley valenciana de puertos, que entró en vigor el año pasado y que, a lo largo del tiempo en que está en vigor, pues, hemos constatado la existencia de disfunciones que hay que corregir.

Por un lado, porque permite bonificaciones en la tasa de ocupación y actividad, cuando lo que se ocupa es el subsuelo o el espacio sumergido.
Y entendemos que esta limitación de la bonificación debe afectar solamente a la tasa por superficie.

También es necesario que se contemple la posibilidad de reducir la tasa por ocupación y actividad, cuando el titular de la concesión o de la autorización sea un ayuntamiento.

Y, finalmente, cuando las actividades deportivas propuestas por la administración pública o entidades sin ánimo de lucro estén exentas, si la duración es inferior a las doce horas.

Se propone también en esta enmienda que se derogue el artículo 33 de la Ley de puertos valenciana, porque vulnera la normativa básica de contratación administrativa y de la unidad de mercado.
Porque ese artículo prevé que un titular con una concesión pueda ser nuevamente adjudicatario, simplemente por el cumplimiento de determinados requisitos, no porque pueda concurrir al concurso.

Las enmiendas 151, 154 y 155, las tres enmiendas proponen una modificación de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de ordenación del territorio y urbanismo.
Como saben, actualmente las directrices de la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana no son vinculantes, y con esta enmienda se modifica la situación actual.
Pasarán esas directrices a ser vinculantes, tanto las directrices que se refieran al crecimiento de suelo que marca la ley de estrategia territorial para los planes generales estructurales y también para cualquier cuestión directa de la estrategia territorial a un plan general.

Por otro lado, también, consideramos que la pormenorización del planeamiento urbanístico tiene un alcance local, y es más proporcionado y acorde con los criterios competenciales de la ley que la evaluación ambiental se realice por los ayuntamientos, sin necesidad de legar, como se indica en el texto de la ley -algo que están haciendo ya los ayuntamientos, están llevando a cabo parte de esa evaluación.

Y la tercera enmienda a la ley trae su causa en el acuerdo de la comisión bilateral de cooperación entre la administración general del estado y la Generalitat valenciana.
Un acuerdo que se alcanzó en esa comisión bilateral de 23 de marzo de 2015.
Y, por tanto, lo que hacemos es cumplir con lo establecido por el anterior gobierno en esa comisión.

La enmienda 152 introduce una modificación al artículo 8 de la ley de 1991, que regula el IVIA.
Y con esta modificación también se podrá nombrar a un o una directora gerente para que asuma la gestión administrativa.

Y, por último, las enmiendas 159 y 160 vienen a corregir, son de errores.
Vienen a corregir, porque en la primera constaba que la obra de la EDAR de Algorfa estaría cofinanciada con fondos Feder, que no es así.
Y la segunda, que la línea 2 del Tram de Castellón no tiene cofinanciación.
Estaban invertidas.
Y, por tanto, quien tiene cofinanciación es la EDAR de Algorfa.

Y, por último, dos enmiendas transaccionales.
La enmienda al Estatuto de consumidores y usuarios de la Comunitat Valenciana viene a garantizar los derechos de los consumidores y usuarios en los establecimientos de distribución y venta de carburantes.
Y hemos presentado una enmienda de aproximación para que, dado que muchas personas con discapacidad acuden en un horario donde no hay personal en esos establecimientos, pues, se pueda regular de alguna manera para que puedan ser atendidas.

Y, por último, modificaciones a la ley de transparencia, que tienen que ver también con su adecuación a la ley aprobada en 2015…

No me da tiempo.
Quería utilizar más tiempo, pero no me da tiempo.
Pero bueno…

El senyor president:

Muchas gracias.

Muchas gracias, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias.

El senyor president:

Para turno en contra, señor Ibáñez, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señor presidente…

El senyor president:

Espere, señor Ibáñez.
Un momento.
(Veus)

El senyor Ibáñez Bordonau:

No, pero esas no creo que a mí me afecten, en cuanto al sentido del voto.

El senyor president:

Pues, señor Ibáñez, si tiene claro cuál es el sentido de su intervención, por cuatro minutos…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señor presidente.

Bien, ciertamente aquí sí que hay una batería de enmiendas en las que, de alguna forma clara, se escenifica quién acaba siendo el gobierno de la Generalitat valenciana: los tres grupos.

Y algunas de cierto calado, como la 135, en la que se ha pasado, simplemente, diciendo: es una modificación de la Ley de puertos, con una vigencia de un año, y es para adecuarla un poco a las necesidades… No.
Adecuarla un poco a las necesidades no.
Ustedes, precisamente, lo que eliminan es una de las bonificaciones, un artículo, en el apartado de bonificaciones, realmente importante y de peso.
Donde decía que cuando el título habilitante, administrativo habilitante para la ocupación y utilización del subsuelo, espacios sumergidos, el tipo a aplicar para tal ocupación o utilización sea el 50% de los previstos en los artículos 67 y 71, ustedes eliminan el 71.
¡Vaya!

¿Y cuál es el 71?
Es el que hace referencia a las industrias, a los comercios y a las actividades de restauración.
¡Vaya!
, no es un tema menor.
No es un tema menor.
No sé ustedes qué querrán poner en los puertos, pero esta es la realidad de lo que ustedes hacen en este artículo.

Después, también, usted habla, en la 151, de adecuar también a la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, pues, ciertamente, una ley también reciente a la que ustedes, en su momento, no presentaron ninguna enmienda sobre esto, pero a lo que ponen fin es a la autonomía municipal.
Ustedes se cargan la autonomía de los ayuntamientos para decidir en su propio municipio.
Y lo hacen, además, de una forma, si me lo permiten, salvaje.

Es decir, ustedes poco más que le vienen a decir al ayuntamiento que lo que ellos decidan no sirve para nada y que, a partir de ahora, será determinante y vinculante el informe que les venga en esta materia, después de las consultas administrativas públicas, algo que, sin duda, si usted hubiese visto el articulado en su conjunto, contradice uno de los artículos posteriores que esta misma ley recoge, no la ley de acompañamiento, sino la ley de ordenación del territorio y urbanismo, en la que sí que se da a los ayuntamientos capacidad para hacer lo que aquí ustedes, ahora, pretenden que no se haga.
Por lo tanto, hay una colisión clarísima de intereses.

Lo que está claro es que los tres partidos firmantes lo que quieren es acabar con la autonomía de los ayuntamientos a la hora de decidir sobre su territorio.
Bien, es bueno saberlo.

Después, en la 152, usted habla simplemente de: Â«Ahí lo que hemos pretendido es hacer un cambio para que se pueda elegir el director-directora del IVIA.
Â» Lo dice así, con esa terminología no sexista, que me parece fenomenal, pero al final lo que pretende es esconder otras cosas.
Sí.
Usted en este artículo lo que modifica es para que se nombre el director del IVIA, que antes se nombraba, oído el Consejo Rector y previo el informe del Consejo Científico, y ahora no, ahora lo decide el conseller.
Es esa apertura a la participación que ustedes escenifican.
Ustedes ya no confían ni quieren que consejos, comités ni nada de esto tenga voz ni voto.
Usted directamente le dice que el director del IVIA a partir de ahora será nombrado por el conseller, no por el Consejo Rector, previo el informe del Consejo Científico, como se hacía hasta ahora.

Pero, además de eso, la segunda letra pequeña del asunto es que ustedes añaden que a partir de ahora, además del director, se nombrará un gerente, que no existía.
Vaya.
Vaya con las cargas administrativas.
Vamos a engordar todavía más la administración.
Pero lo vamos, además, a hacer sin participación, por el dedazo del conseller correspondiente.
Eso es lo que ustedes pretenden.

Y la última, y voy acabando, muy brevemente.

El senyor president:

Acabe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

En la 153 usted dice: Â«Queremos adecuar la ley de transparencia.
Â» No, Â«queremos adecuar la ley de transparenciaÂ», no, ustedes lo que quieren es cargarse la retribución variable que recogía la ley de transparencia.
Eso es lo que hacen: suprimirla, cargársela, porque tampoco quieren eso.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, señor presidente.

Voy a ver si puedo resumir en los cuatro minutos que tengo, contestarle al señor Ibáñez.

El senyor president:

Dos minutos exactamente.

La senyora Barceló Chico:

¿Dos minutos?
¡Uy!
Pues rápidamente.

Vamos a ver, no estamos modificando el artículo 75, que usted decía, de puertos.
Estamos modificando el artículo 82, y estaba hablando sobre la bonificación en la tasa de ocupación y actividad cuando se ocupa el subsuelo o espacio sumergido.
O sea que todo el argumentario que usted ha utilizado para defender esta enmienda es radicalmente falso.

En segundo lugar, respecto al IVIA, mire usted, también, lo que acaba de decir no se ajusta en absoluto a la realidad.
Mire, la ley 1991 ya establece que el director del IVIA será nombrado por el conseller o consellera competente en materia de agricultura, a propuesta del director general, señor Ibáñez.
No venga aquí a decir que lo que hemos hecho es suprimir e intentar ahora que el conseller nombre a dedo.
No.
Diga la verdad.
Léase usted la Ley 4/1991, que no se la ha leído interesadamente, para poder decir demagógicamente que ahora lo que hacemos es cambiarlo para que no tenga que nombrarlo o que no sea a propuesta del director general.
Falso totalmente.

En último lugar: no es cierto que se esté atacando la autonomía local.
Mucho más lejos de lo que usted dice, todo lo contrario.
Lo que estamos diciendo es que los ayuntamientos puedan, en todo el tema de calidad medioambiental, poder llevar a cabo sus informes.

Y, respecto a.
.
.
Por último… A ver, otra cosa que ha comentado usted… Ah, respecto a la ley de transparencia, mire usted: claro que modificamos la adicional octava que suprime las retribuciones variables de los altos cargos públicos.
Evidentemente.
¿Por qué?
Porque se supone que en el sueldo que tiene un alto cargo ya están dentro las funciones que debe de perseguir y los objetivos que tiene que conseguir.
Ya van dentro.
Están intrínsecamente dentro del cargo.
¿Cómo vamos a poner ahora retribuciones también en función de si alcanza o no alcanza objetivos?
No, es que los tiene que alcanzar.
Está dentro de las retribuciones.
Es igual que si habláramos también que tendría que aumentarse esas retribuciones porque cumplen con ejemplaridad, o porque atienden al servicio al interés general.
No, señor Ibáñez.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Barceló.

Señor Ibáñez, para réplica, por dos minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Barceló, para dar clases de lectura, lo que tendría que hacer usted es leer.
Se entiende que usted, que ha querido defender en nombre de los tres grupos estas enmiendas, lo primero que tendría que saber es de qué está hablando.
Y usted dice: Â«Es que usted está equivocado, porque la Ley 4/1991, de 13 de marzo, el artículo 8.
1 no dice lo que usted dice.
Â» No, mire.
Mire, se lo voy a leer, y le voy a decir hasta cómo miente y dónde se queda: Â«El director del IVIA será nombrado por el consejero de agricultura y pesca, entre las personas con titulación y competencia, a propuesta del director general, oído el Consejo Rector y previo informe del Consejo Científico.
Â» ¿Qué dice usted en esta ley?
Â«El director del IVIA será nombrado por el conseller o consellera competente en la materia, entre las personas con titulación y conocimientos, a propuesta del director.
Â»

Yo le he dicho que ustedes se dejan el Â«oído el Consejo RectorÂ» y el Â«previo informe del Consejo CientíficoÂ», porque no les interesa la participación, porque no la quieren.
Usted quiere el dedazo del conseller, eso es lo que le acabo de decir.
¿Y me tacha a mí de que yo no sé leer?
No, usted no es que no sabe leer, ni sabe leer ni sabe interpretar las leyes ni lo que dice.
(Veus) Pero estoy absolutamente seguro que otros grupos de esta cámara, que son proclives a la participación, estarán en desacuerdo totalmente de que este tipo de nombramientos se haga a través del dedo del conseller.

Pero hay un segundo punto, que usted lo ha pasado de tapadillo.
Y es que además ustedes ahora quieren nombrar un gerente, que antes no existía.
También lo pone en la norma que hace mención ahí.

Después, usted habla del tema de la exención y bonificación, que también parece ser que yo no sabía lo que decía la norma.
Usted ha dicho poco más que estaba hablando de un artículo 75, me estaba diciendo.
No, no, no.
Vuelva a leer, vuelva a leer… No, le he dicho el 71.
Pero, vuelva a leer usted… Usted me ha dicho el 75.
Vuelva a leer lo que dice el artículo 82, que es muy sencillo, las bonificaciones, y se lo he leído yo.
Bonificaciones.
Â«Cuando el título administrativo habilite para la ocupación o utilización de subsuelo o espacios sumergidos, el tipo a aplicar para tal ocupación o utilización, será el 50% del previsto en los artículos 67 y 71.
Â» ¿Qué hacen ustedes?
Se cargan el 71.
A esos no les da bonificación.
¿Y quiénes son los del 71?
Las empresas industriales, las restauraciones y los comercios que hay en los puertos.
A esos ustedes se cargan la bonificación.
Por favor, no me tache de no saber leer.
Hay que saber un poquito más.
(Veus)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Finalizado el debate de las enmiendas presentadas por los grupos Socialista, Compromís y Podemos conjuntamente, pasamos a su votación.

Y la primera de ellas… Votamos el artículo 135… ¿Perdón?
De las enmiendas, las enmiendas 135, 138 y 151 a 153.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Y abstenciones?
2.

Pasamos a la votación de las enmiendas 130, 154 a 156, 159 y 160.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
0.
¿Abstenciones?
7.

Y, si les parece pasamos, si los grupos no tienen ningún inconveniente, votamos conjuntamente todos los artículos, desde el artículo 79 al artículo 109.
Si no hay inconveniente, los votamos conjuntamente.
¿Votos a favor de los artículos?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.
Y 2 abstenciones.

Y ya para finalizar el debate, pasamos a debatir la enmienda, aunque hay una transacción.
La enmienda 149.
(Veus) Queda la 149 del Grupo Socialista, que es una… Ya, bueno tenemos en la mesa un pequeño problema, y es que tenemos dos enmiendas presentadas.
Yo creo que es la misma, lo que pasa es que una está firmada por tres grupos y la otra… Me imagino que con la que nos tendremos que quedar es esta.
Pues entonces, la damos por defendida, damos por defendidas las enmiendas, y pasamos a su votación.

¿Votos a favor de la enmienda 149?
15 votos a favor, queda aprobada.

Ya pasamos a la votación de las disposiciones adicionales.
Si les parece votamos a favor las cinco… ¡Votamos a favor!
(Rient) Votamos las cinco disposiciones adicionales conjuntamente.
¿Votos a favor de las disposiciones adicionales?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Y hacemos lo mismo con las disposiciones transitorias, con las tres disposiciones transitorias.
Las votamos conjuntamente.
¿Votos a favor de las tres disposiciones transitorias?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Y abstenciones?
2.

Passem a votar la disposició derogatòria.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.

Encara que la disposició final primera ha tingut esmenes, i la segona i la tercera, no, però passem a votar-les conjuntament.
¿Vots a favor?
Ya, pero es que ha levantado usted solo la mano, y por eso ha sido.

Passem a votar les disposicions finals primera, segona i tercera.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.

I per últim, votem l'exposició de motius.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.

Doncs molt bé, ja queda… Ah, clar, com saben, tenen en este moment vint-i-quatre hores per a demanar quines esmenes volen que es mantinguen vives.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat

El senyor president:

I, si els pareix, passem al tercer punt de l'ordre del dia, que és la designació del membre de la comissió que ha de llegir el dictamen davant el ple.
¿Senyor Ibáñez?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, este grupo propondría a la vicepresidenta para que sea la ponente.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Dons, si no n'hi ha ningun inconvenient per part de la resta de grups parlamentaris, la vicepresidenta de la mesa de la comissió serà qui llegirà el dictamen davant del Ple de Les Corts.

Moltes gràcies.
¿Sí?

La senyora Barceló Chico:

Sí, yo quería solamente decir que, dado que hay muchos artículos, y capítulos y títulos que no se sabe el orden que van a mantener, puesto que son nuevos, pues que los servicios de la cámara procedan a su ordenación conforme proceda.

El senyor president:

Claro, e inmediatamente también en cuanto tengamos transcrito el resultado de la votación.
.
.

La senyora Barceló Chico:

Tanto de la exposición de motivos, como de todos los artículos.

El senyor president:

.
.
.
se pasará a todos los grupos, sin problema.

Pues, ya está, nada más.
Solamente, y fuera de.
.
.
(S'interromp la gravació)

(S'alça la reunió a les 13 hores i 50 minuts)