Coordinaci%C3%B3%066758.03.26%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 26 de març de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 8/I.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat, convocada per a hui, dia 26 de març, a les deu i mitja.
Pregue a la senyora secretària comprove el quòrum.

La senyora secretària:

Bon dia, senyor president.

Bon dia a tots i a totes.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora secretària.

Les seues senyories, com de costum, tenen en la carpeta la proposta d'acta de la darrera reunió d'esta comissió.
És el moment, si volen fer alguna observació o proposar alguna modificació.
En cas contrari, entenem que s'aprova per assentiment i, a més, per unanimitat.
Doncs, moltes gràcies, queda aprovada.

Preguntes

El senyor president:

Passem al torn de preguntes.
En primer lloc, acumulada la pregunta 227 i 228 que formula l'il·lustre diputat senyor Enric Xavier Morera Català al conseller de Justícia i Benestar Social, relacionades les dos amb els pagaments o impagaments als advocats del torn d'ofici.
I tenim entre mosatros el secretari autonòmic de Justícia, que va a contestar les preguntes.
I per a formular-les, per temps de huit minuts té la paraula l'il·lustre diputat senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Sí, moltes gràcies, senyor president.

En primer lloc, felicitar el Partit Popular per la seua victòria, pírrica, en Andalusia i sobretot els altres membres del Grup Socialista i el Grup d'Esquerra Unida.
I jo crec que és un toc d'avís en una setmana de vaga general per a les polítiques unilaterals que s'estan propiciant per part del Govern d'Espanya i ací, a casa nostra.

Però bé, anem al cas.
He volgut acumular les dos preguntes, perquè n'hi han molts punts en l'ordre del dia, i considere que així agilitzem la possibilitat que se puguen estudiar tots.
I estes preguntes naixen després, fa dos mesos, el 26 de gener, han passat pràcticament dos mesos després que els col·legis d'advocats, dels quals jo forme part, concretament en el de València, decidiren fa dos mesos, concretament el 18 de gener, donar de baixa el servei, un servei públic bàsic com és la prestació del servei de justícia gratuïta.
I més coses, i més elements que el senyor secretari de justícia sabrà.
És gravíssim que hajam arribat a esta situació, i molt perillós per a l'estabilitat d'un dret constitucional bàsic, com és la prestació lletrada a tots els ciutadans d'este servei públic.
I en eixe sentit, després, ja que les preguntes s'han prorrogat dos mesos, en quina situació ens trobem?
I quines són les previsions de la conselleria?

Sabem que la situació econòmica és difícil, però per què hem arribat a esta situació?
Què ha passat?
Per què hem arribat a esta situació?
Quines decisions ha pres el Consell a través de la conselleria en esta matèria i quines són les previsions de futur?

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Gastaldi.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Morera, las dos preguntas acumuladas tienen una respuesta en esta primera intervención, vamos a decir, muy clara.
En primer lugar, decir que la Conselleria de Justicia y Bienestar Social se encuentra actualmente en situación de mantenimiento del diálogo con los colegios de abogados, diálogo que no se ha interrumpido en ningún momento, y que esperamos que llegue a fructificar en un acuerdo que sea satisfactorio por ambas partes.
Y también le puedo decir a su pregunta que la cantidad que se adeuda se terminará de pagar antes de que termine el mes de julio de este año 2012.
Y frente a esta situación, por parte de la conselleria el pasado 20 de enero se publicó la Orden 2/2012, estableciendo los nuevos baremos de retribución de los abogados del turno de oficio y procuradores, con la que nosotros entendemos que queda suficientemente garantizada la dignidad de la retribución y la prestación del servicio.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Senyor Morera, quan vullga.

El senyor Morera Català:

Gràcies, senyor president.

La resposta del senyor secretari no és clara.
No és clara perquè no respon per què hem arribat a esta situació d'insolvència, d'insolvència de posar un dels elements fonamentals del nostre estat de dret, un dret constitucional, com és l'assistència lletrada gratuïta a tots els ciutadans.
Per què hem arribat ací?
Per què n'hi ha diners per a segons quines coses i no per a altres?
A més, vosté ha dit ací una cosa que és molt negativa i està un poc en l'atzar.
Diu que abans de juliol del 2012 se posaran a l'ordre tots els impagaments que n'hi han, que són gravíssims, en els huit col·legis d'advocats del nostre país, de la Comunitat Valenciana, quan tenim uns deutes enormes.
Amb el nivell de pagaments que té el govern valencià, que ha de pagar el servei del deute de més de 3.
400 milions d'euros, amb una qualificació de bo porqueria del deute de La Generalitat, com van a pagar, segons algunes agències de qualificació internacional, amb les quals nosaltres no tenim res que vore, perquè ara mos adjudiquen vostés que estem darrere de tot.
No tenim res que vore amb açò.
S'ho han guanyat vostés a soletes.

Per què hem arribat a esta situació d'insolvència?
Perquè vosté sap, com jo, que el mes de juliol, si no ve al rescat nostre el govern central, a través dels hispanobons, no n'hi hauran diners per a açò.
Per què hem arribat a esta situació?
Vosté té alguna resposta per saber per què hem arribat a este punt d'insolvència de les arques públiques, que han creat este problema en este àmbit?
Perquè una família normal, si veu que no pot assumir una sèrie de costos, no se'n va de festa i de viatge contínuament, però açò és el que ha fet La Generalitat, el seu govern, durant tant de temps.
I ara paguem els ciutadans esta situació.

Mos parla d'una ordre d'uns nous barems.
Però si la retribució a l'assistència lletrada gratuïta des del 2005 que no s'incrementa!
S'ha perdut un 15%.
Si se mantinguera el que hi ha, s'ha perdut un 15% de retribució.
Quan les quantitats ja estan ajustades.
Crec que estem en els últims d'Espanya quant a retribució als lletrats i als procuradors.
Estem en una situació ja depriment.
I vostés, en eixe nou barem, rebaixen el 35%.
Vosté creu que en esta situació se pot mantenir este servei?
Amb esta retribució?
Qui va a assumir eixa assistència lletrada?
Si és impossible.
Si no cobrix ni la gasolina de desplaçaments en els jutjats.
Jo li torne a repetir: per què hem arribat a esta situació?

Per altra banda, no ha dit res vosté de la gravíssima situació en què se troben els nostres jutjats per la decisió dels col·legis d'advocats de donar de baixa una sèrie de serveis.
No ha dit res de tot això, i del que suposa per al sistema públic d'assistència lletrada.
No ha dit vosté res, en el que està passant en tants llocs.
I en actuacions d'interposició de denúncies contra lletrats, per exemple el president del Col·legi d'Advocats de Sueca, de denunciar-lo per desobediència.
Ja sé que no és competència seua, però sí que és competència seua, de la conselleria, mantenir l'estabilitat i la prestació d'un servei que en estos moments no s'està prestant.
Aleshores, jo, són eixes preguntes les que li vull formular, és a dir, no em conforme amb la resposta que vosté mos ha dit.

Eixos nous barems se poden negociar, com estan demanant els col·legis d'advocats, per a buscar un consens retributiu, que ha sigut una decisió unilateral per part de la conselleria?
És el que me demanen a mi els meus col·legues advocats i el que me demanen alguns degans, amb els quals he pogut parlar.
Diu.
.
.
, és que la conselleria s'ha tancat en banda a poder parlar sobre eixos nous barems retributius i eixa ordre.
Ha sigut unilateral.
N'hi ha marge de negociació amb la conselleria?
Ja hem vist que eixes decisions unilaterals no són les que tocarien.
Eixa, una pregunta.

Segona pregunta: fins a quin punt vostés, abans de juliol, van a liquidar els deutes que tenen amb els huit col·legis d'advocats?
Van a liquidar part del deute?
Tot el deute?
En base a què?
En cas que no se poguera buscar crèdit per a pagar tots els deutes acumulats, el deute públic acumulat per part del govern valencià del PP, què passaria en eixa situació?
Si el govern central no fa els hispanobons, què passa?
O si no se paga per part del govern central?
Perquè ací hem arribat a una situació que ja no tenim solvència.

El president Camps que mos va portar a eixa situació en l'hivern nuclear socialista, a incrementar el deute públic valencià en 12.
000 milions d'euros.
En 12.
000 milions d'euros, que es diu prompte.
En eixos 12.
000 milions d'euros d'incrementar el deute, no n'hi havia per a saldar el deute amb els col·legis professionals?
En què se'ls va gastar?
En què se va gastar els nostres diners?
Són preguntes que la ciutadania s'està fent, i en estos moments i en este cas concret s'està fent la majoria de lletrats dels col·legis d'advocats que mos manifestàrem, mos concentràrem a la porta dels col·legis d'advocats el passat 3 de febrer.
Bé, només en la porta de la Ciutat de la Justícia de València, perquè la delegació del govern va prohibir les altres concentracions.
Clar, estem vivint una anomalia, que resulta que ací qui protesta, qui reclama, qui exigix del seu govern que complixca amb el que té de manament constitucional, no se'ns deixen ni concentrar-se.
Estem en una anomalia democràtica portada per la insolvència del seu govern.

Jo li reclame que responga concretament a estes preguntes: què passa si no mos rescata el govern central, amb mesures com la dels hispanobons, o com siga.
I segon: poden vostés negociar amb els col·legis d'advocats i no imposar el que han fet a través d'eixa ordre i el barem retributiu?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Senyor Gastaldi.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Muchas gracias, señor presidente.

A ver, señor Morera, usted ha empezado -si me permite- muy bien, y luego ha acabado usted refiriéndose a la situación económica general del estado.
Aquí, no me tome usted al modo de Paco Umbral, pero usted me ha preguntado por el turno de oficio y yo le voy a contestar por el turno de oficio.
Si quiere nos remontamos al origen de la crisis económica y podemos remontarnos a Estados Unidos y a los momentos anteriores.
Pero creo que hay que centrar un poco la cuestión.

En lo que se refiere a la pregunta que usted ha realizado, a las dos preguntas acumuladas, y no entrando en cuestiones de economía general, que ni son de mi competencia ni creo que interesen desde la perspectiva de quien les habla esta situación, puedo decirle, en primer lugar, que no existe ninguna situación de insolvencia por parte de la Conselleria de Justicia y Bienestar Social para hacer frente a los pagos de las deudas pendientes de los colegios de abogados y procuradores.

En segundo lugar, que se hizo o se comprometió por parte del conseller un calendario de pagos de la deuda pendiente a los colegios de abogados y procuradores, que le voy a recordar en cuanto pueda, y que además se ha venido cumpliendo puntualmente.
La deuda acumulada se dijo por parte del conseller que el 25% de la deuda acumulada de abogados y procuradores se pagaría antes de que finalizara el año 2011.
Pues bien, la primera semana del año 2012 se pagaron 3.
601.
000 euros a los abogados y 500.
000 euros a los procuradores.
Se dijo, además, que el 50% -25%, ¿vale?
- se pagaría en el primer trimestre de 2012, y se pagó, de hecho, el 15 de febrero del año 2012.
Se pagó ese 50%.
Y ese 50% era 7.
203.
000 euros de abogados, y un millón de euros de procuradores.
Y lo que resta, que es un 25%, es decir, 3.
600.
000 euros de abogados y 595.
000 euros de procuradores, se dijo por el conseller que se pagaría antes de que terminara el mes de julio, es decir, en el primer semestre del año 2012, plazo en el que todavía nos encontramos, y que le puedo asegurar desde aquí que se hará efectiva esa deuda antes de que acabe el plazo, como se han hecho efectivos los plazos anteriores.
Por lo tanto, nos plantaremos a mediados del año 2012 con la deuda saldada y la deuda satisfecha.
Eso con respecto a lo que es la cantidad que se adeudaba a abogados y procuradores.

Respecto a la situación presupuestaria actual, le tengo que decir que las líneas presupuestarias de este año, tanto para abogados como para procuradores, ha habido un aumento de dos millones de euros en la cantidad asignada a los abogados, y un aumento de 500.
000 euros en la cantidad asignada a procuradores.
Por lo tanto, no hay en ningún caso ni recorte, ni insolvencia, ni falta de fondos por parte de la administración pública para atender al servicio.
Con eso, entiendo que queda suficientemente asegurado lo que es el pago digno, puesto que aumentamos la cantidad por primera vez en varios años destinada al pago de los letrados y los procuradores.

Otra cuestión, señor diputado -y no tenemos tiempo, porque este formato de pregunta no da tiempo para analizar a fondo la cuestión del turno de oficio-, es que examináramos exactamente cuál es la modalidad de prestación, cuál es la modalidad más adecuada.

Mire, nosotros adoptamos la orden, que ya me he referido anteriormente, la Orden 2/2012, en un momento, a primeros de año, en que necesitamos ajustar el presupuesto o el gasto -perdón- a la cantidad presupuestada.
Y esa decisión es una decisión de responsabilidad de gobierno que se adopta mientras se está negociando con los colegios de abogados y antes de llegar a un acuerdo, es decir, es una decisión de responsabilidad presupuestaria y de ajuste de gasto.

Actualmente, y usted lo pregunta concretamente, actualmente, sigue abierto el diálogo entre el conseller y los decanos de los colegios de abogados para llegar a un acuerdo que pueda satisfacer a todos en cuanto a las retribuciones que se pagan a los letrados del turno de oficio.

Además, le tengo que decir que la suspensión de los servicios por parte de los abogados del turno de oficio que afectó básicamente al servicio de orientación jurídica -suspensión de servicios que hoy en día ya no está, puesto que el Colegio de Abogados de Valencia ha dejado sin efecto todas las medidas extraordinarias- se refería a un servicio que viene retribuido con carácter anticipado, con cargo al 8% de la línea presupuestaria, y que, por lo tanto, este año había sido incrementado.
Es decir, se dejó de prestar un servicio, que es el SOJ, que se pagaba con cargo al 8% de la línea, y como la línea ha aumentado, ha aumentado la cantidad de subvención con la cual se iba a pagar el SOJ, es decir, esa medida era inadecuada, además de ilegal.
Y los colegios, con muy buen criterio, han dejado atrás las medidas de presión.

Por lo tanto, tengo que decir aquí también que los colegios de abogados han actuado de una forma responsable, igual que entiendo que ha actuado la administración pública valenciana, y han asumido también esa parte del coste económico y no han traspasado una línea de cordura y de responsabilidad, que hay agradecer desde el punto de vista de la administración pública, es decir, porque son conscientes, también, del problema y de la necesidad de ajuste de ese gasto.

Usted sabe perfectamente que hasta este año el desvío que había en el presupuesto de la cantidad asignada al turno de oficio de abogados y procuradores era enorme, estábamos gastando, sobre un presupuesto de 16 millones y medio, 25 millones de euros… 23 millones de euros, es decir, sobrepasando con creces la cantidad presupuestada, por razones diversas, en primer lugar, por la inadecuación del sistema, por la forma de retribución, por la falta de control, por la cantidad de abogados que concurren a la prestación del turno y la natural, a veces, disfunción de un sistema que es difícil de controlar.

Entonces, lo que queremos es crear un sistema racional, un sistema lógico, un sistema moderno y un sistema fiable, en el que también le puedo decir que están de acuerdo los colegios.
Todos y cada uno de los colegios están de acuerdo en que el sistema actual es un sistema decimonónico, difícil, oscuro, complejo e injusto, y, por lo tanto, vamos a cambiar el sistema para conseguir un sistema más lógico y más racional.
Pero lo primero que hemos hecho, y que es por responsabilidad presupuestaria, es ajustar el gasto al presupuesto.

Y le digo también, siguiendo con lo que usted ha manifestado, que las faltas de actuación de los abogados que… se han notado en alguna suspensión de servicios, pues, han sido advertidas por la sala de gobierno del Tribunal Superior de Justicia y se han dirigido escritos a los colegios de abogados para que corrigieran ese tipo de conductas.

Quiere eso decir que la responsabilidad de la administración es pagar a los letrados del turno de oficio y la responsabilidad de los colegios es prestar el servicio de una forma coherente, de una forma eficaz y, como hasta ahora lo han hecho, de una forma satisfactoria.

Cada uno tiene su ámbito de responsabilidad.
Nosotros hemos cumplido el nuestro y las promesas que se han hecho sobre el pago de la deuda se van a cumplir, igual que se han cumplido hasta ahora.
Y los colegios -y se lo digo aquí públicamente-, hasta ahora, también, han cumplido con su parte de responsabilidad.

Por lo tanto, no podemos más que estar -permítame la expresión- hasta cierto punto de acuerdo y satisfechos de la conducta de este colectivo profesional, al que obviamente hemos sometido a una variación, a la baja, de sus retribuciones y ellos han aceptado con lógica responsabilidad, que no era de menos esperar de ellos.

Por lo tanto, por mi parte, no tengo nada que reprochar a los colegios de abogados.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyor Gastaldi.

Doncs bé, finalitzat el seu torn de preguntes, de moment el despedim fins a una propera ocasió que serà.
.
.
serà en este mateix ordre del dia.
I donem la benvinguda a la secretària autonòmica de Presidència.
(Pausa)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

Les preguntes 260, 262 i 263, que formula la il·lustre diputada Eva Martínez Ruiz, que va a formular de forma agrupada i tindrà un temps de dotze minuts, a l'igual que l'honorable senyora consellera tindrà un temps de dotze minuts per a contestar, entre la primera i la segon intervenció.

Per tant, per a formular les preguntes agrupades, té la paraula la senyora Martínez Ruiz.

La senyora Martínez Ruiz:

Molt bon dia.

Gràcies, president.

Senyora consellera, agrair-li la seua presència.
Perquè puga respondre, li demane, per favor, que responga.
.
.
puntualment al que li anem a formular.

Està molt bé que un membre del govern haja vingut i, per favor, espere que vosté haja portat l'expedient de l'Institut Nóos, les factures, l'informe dels jocs olímpics europeus i que mos puga respondre a tot el que li preguntem.

Les preguntes són: primera, ¿qué razones justifican que el expediente administrativo que finalizó con la firma de un convenio entre el Instituto Nóos, CACSA y la Fundación Valencia Turismo Convention Bureau, para la celebración de diversas ediciones del Valencia Summit, por un importe de tres millones de euros, se tramitara en tan solo tres días sin ningún tipo de concurso público?

La segunda es…, me gustaría que nos dijera exactamente: ¿qué importes ha abonado La Generalitat, o CACSA, o alguno de los entes o empresas públicas al Instituto Nóos por la celebración de las ediciones del Valencia Summit?

Y la tercera pregunta es: ¿qué obra o servicio concreto, derivado del convenio suscrito entre La Generalitat y el Instituto Nóos para la celebración de los juegos europeos, justifica el pago a dicho instituto de 380.
000 euros?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Martínez.

Senyora consellera.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Muchísimas gracias.

Vamos a ver, le agrupo las respuestas también.
Respecto a la primera… a la primera y segunda pregunta, la Ciudad de las Artes y las Ciencias, con el objeto de promocionar la ciudad de Valencia como destino turístico, cultural y deportivo, se plantea una necesidad de desarrollar una labor de comunicación y de proyección de la imagen exterior de Valencia, en ese momento, en paralelo, por contextualizar con la 32 edición de la America's Cup.

Y, en este contexto, en septiembre de 2004, es cuando se firma un convenio de colaboración, junto con la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau, con el Instituto Nóos, asociación creadora del evento llamado Valencia Summit, que era la cumbre internacional sobre ciudades y deporte.

Y esta cumbre internacional tenía el cometido de reflexionar sobre la organización de grandes eventos deportivos y cómo estos deben ser aprovechados por las sedes que albergan estos grandes eventos deportivos para transformarse y para afrontar el futuro.

La participación de CACSA en este proyecto permitió, por una parte, la difusión y la promoción tanto de la Ciudad de las Artes y las Ciencias en el sector deportivo de élite, lo que suponía una interactuación y un establecimiento de relación directa con los sectores que se reunieron en el foro objeto del convenio.

Fueron escuelas de negocio, como ustedes conocen, universidades, administraciones públicas, etcétera, deportistas, equipos de alto nivel, representantes de medios de comunicación… El fin era capturar futuras colaboraciones de CACSA y el retorno en términos de conocimiento y de notoriedad de CACSA.
Esto por contextualizar en qué momento se produjo este convenio.

Respecto al concurso público del que habla, le recuerdo que la normativa aplicable en el año 2004 a las empresas públicas para este tipo de acuerdos no exigía el concurso publico.
Únicamente la ley de contratos de las administraciones públicas establecía en la disposición adicional sexta, en el apartado «principios de contratación en el sector público», que «las sociedades -a las que se refiere el apartado 1 del artículo segundo, es decir, entidades públicas, como CACSA- ajustarán su actividad contractual a los principios de publicidad y de concurrencia, salvo…-y esta es la salvedad- salvo que la naturaleza de la operación a realizar sea incompatible con estos principios».

La recomendación no era de cumplimiento, por tanto… digamos, obligatorio, si hacemos constar esa salvedad, cuando se trataba de determinados contratos, como entendemos que era el caso de Valencia Summit.

Respecto a los importes que abonó La Generalitat al Instituto Nóos por la celebración de estas ediciones del Valencia Summit, la Ciudad de las Artes y las Ciencias, en virtud de ese convenio inicial y de las adendas posteriores a ese mismo convenio de 2004, asumió el pago de un canon fijo de 450.
000 euros anuales y parte de los gastos derivados del evento, todo lo que tenía relación con la puesta en marcha de ese evento.

Y esos gastos fueron asumidos en función del gasto real incurrido, es decir, el presupuesto era un presupuesto estimativo, y luego se atendieron los gastos en función de gasto real.
Y se pagó directamente a los proveedores, obviamente previa comprobación y conformación de la factura, como no puede ser de otra manera.

Y, por último, respecto a otra de las preguntas a las que hacía referencia, hemos informado reiteradamente que, en diciembre… 23 de diciembre de 2005, se firmó, en este caso, un convenio entre La Generalitat y la asociación… Nóos de investigación aplicada y la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana, y en este caso el objeto era el fomento de las actuaciones que contribuyeran a conocer y a poner en valor las posibilidades de la Comunidad Valenciana como sede de los juegos europeos, a la presentación del proyecto entre las instituciones correspondientes en su caso y, bueno, pedir los apoyos que se consideraran necesarios.

Este convenio se concretó, posteriormente, mediante una adenda, en mayo de 2006, en la que se fijaba la aportación de La Generalitat, recogida en una línea presupuestaria, la T6562 de los presupuestos de La Generalitat para ese año.
Y las cantidades que se abonaron en ejecución de esa adenda ascendieron a 382.
203,70 euros en dos pagos: un pago de 82.
203,70 euros que se realizó en junio de 2006 y 300.
000 euros, en agosto de 2006, pagos que se efectuaron una vez comprobados los justificantes presentados por la asociación Nóos de investigación aplicada, correspondientes a diferentes pagos imputables a la realización del proyecto.

Estos pagos relacionados con el objeto del convenio fueron, como no puede ser también de otra manera, fiscalizados de conformidad por la intervención de La Generalitat.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora consellera.

Senyora Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Señora consellera, agradecerle el intento de justificar lo que a luces de todos es injustificable.
Sinceramente, no nos ha contestado nada que no supiéramos ya por los medios de comunicación y por lo que se ha filtrado a través del procedimiento judicial, de los que han ido a declarar al procedimiento judicial, y lo que ha aparecido en los medios de comunicación.
No nos ha dicho absolutamente nada nuevo.

Respecto a lo último, el informe de los juegos europeos, la cantidad que se ha abonado ya la conocemos.
La pregunta concreta era por qué obra o servicio los valencianos hemos pagado 382.
000 euros.
Eso es lo que yo quería que nos contestara.

Quería también.
.
.
, y, bueno, con carácter general, una reflexión.
Estas preguntas no hubieran sido necesarias, señora consellera, si nos hubiera entregado los documentos que los distintos grupos de la oposición le venimos pidiendo.
Porque es que, mire, le hemos pedido contratos, le hemos pedido los convenios, las facturas, hemos apoyado.
.
.
, hemos votado a favor de la constitución de una comisión investigación que ustedes con su mayoría han rechazado.
Hemos pedido también que se personen en el procedimiento judicial para defender los intereses de los valencianos y para reclamar que se nos devuelva ese dinero que entre el ex presidente Camps y Rita Barberá se entregaron de todos los valencianos a una trama corrupta.
Y seguimos exactamente igual, señora consellera.
Ahora tampoco se nos da detalle de lo que hemos pedido.

Usted dice que se han pagado unos gastos extras, que se han pagado directamente a los acreedores, pero le estoy preguntando cuánto.
Sospechamos que además de los gastos en decoración floral, en alojamiento, en viajes, que ya son unas cantidades ingentes las que se han pagado por estos conceptos, que además puedan haber más.
Y esto es lo que le pedimos, señora consellera, que se traiga las facturas y que nos dé el listado y nos diga a quién se le pagó y por qué conceptos.

Y miren, la verdad es que en el pleno pasado, una diputada del Grupo Parlamentario Popular calificaba a un compañero socialista, el señor Moreno, que también está aquí, como de un agente secreto, que busca tramas, papeles y líos en los que ustedes, el gobierno valenciano, se meten.
Y la verdad es que sí, me siento plenamente identificada.
Parecemos agentes secretos, vamos buscando la documentación y la información allá donde podemos.
Ustedes se siguen negando a entregarnos esos documentos, continúan ustedes trabajando con sus deseos de ser opacos y no nos dejan hacer nuestro trabajo, máxime en estos casos en los que queremos que se justifique plenamente ustedes en qué se han gastado el dinero de todos los valencianos.

Miren, respecto al procedimiento administrativo, usted se ha valido de una ley, la Ley de contratos del sector público, para justificar que no hubo concurso público.
Pero nos hemos enterado -y ya causó extrañeza- que el propio imputado, el señor Urdangarin, se extrañaba ante el juez de que tan solo tres días después de su reunión con la alcaldesa y con el ex presidente Camps, tan solo tres días después, ya estuviera firmado el convenio con el Instituto Nóos, sin concurso y sin expediente.

Si no era aplicable la ley en ese momento.
.
.
En fin, señora consellera, cuando un cargo público decide gastarse un dinero público, lo que tiene que hacer, y a lo que las leyes le obligan, es iniciar un expediente administrativo en el que consten, en el que consten informes económicos, jurídicos y la necesidad -ya no el concurso público sino la necesidad- de llevar a cabo ese gasto público.
Y eso es lo que le pedimos.
En estos momentos no sabemos qué necesidad tenían los valencianos de gastarse cuatro millones y medio de euros en no sabemos muy bien qué.
Por eso es por lo que le pregunto.

También, señora consellera, hubiera estado bien que nos explicara, si hubiera traído el expediente administrativo, por qué el señor Vela, el señor Jorge Vela -que sigue siendo el director general del Instituto Valenciano de Finanzas, y seguimos esperando a que el presidente Fabra lo cese en su puesto-.
.
.
, nos hemos enterado de que a través de Elisa Maldonado, de que fue precisamente el señor Vela quien le dijo que apañara un informe y que le pusiera fecha de un año antes para, como le he dicho al inicio, justificar lo injustificable.
Queremos ver ese informe, queremos ver todos esos informes que forman parte del expediente administrativo, porque si no lo enseñan y no lo muestran, será por algo, señora consellera.

Y como le decía, también queremos saber qué responsable político dio directamente la orden para que, como le he dicho, en tan solo tres días se firmara el convenio.
Y queremos también saber cómo se fijó el precio del convenio, porque nos parece excesivo.
Nos parece excesivo que para la celebración de una cumbre, por muy internacional que sea, y que al final, señora consellera, ha acabado con una recopilación de 150 páginas en la que únicamente constan las intervenciones de las personas ilustres que vinieron a tal cumbre internacional, nos ha costado esos cuatro millones y medio de euros.
¿Quién, señora consellera, quién fijó ese canon de 900.
000 euros y quién negoció con el dinero de los valencianos pagar flores, viajes, alojamientos y gastos extras?

Y, sobre todo, queremos saber por qué necesitaban los valencianos gastarse este dinero y qué beneficios les ha reportado.
Esos cuatro millones y medio no han servido para generar puestos de trabajo, esos cuatro millones y medio, señora consellera, no han servido para poner en marcha importantes políticas públicas para los valencianos.
Con esos cuatro millones y medio no sabemos ni nos consta que se atendieran pagos ni que se utilizaran para reducir deuda.
Entonces, ¿por qué, por qué.
.
.
, quién es el responsable político de gastarse ese dinero en acciones que para nada beneficiaban a los valencianos y a las valencianas?

Y respecto del informe por el que hemos pagado 380.
000 euros, ¿dónde está ese informe?
¿Por qué no se nos entrega?
¿Por qué no se nos muestra?
¿Por qué no se nos explica exactamente qué dice ese informe, quién lo elaboró y qué conocimientos contenía ese informe como para ser tan caro, 380.
000 euros que hemos pagado todos?

Por todo esto es por lo que hemos efectuado las preguntas, señora consellera, y queremos y le pido, por favor, que nos conteste a lo que aquí se le está preguntado.
Que nos diga, por favor, a su juicio, qué beneficios ha reportado a los valencianos gastarnos estos cuatro millones y medio de euros, que nos diga si el gobierno valenciano se va a personar en el procedimiento judicial para defender los intereses de los valencianos e intentar recuperar ese dinero que es todos y que en este momento es muy importante para destinarlo a otros pagos.

Y no esperen.
.
.
, le pido, por favor, señora consellera, que no esperen a que sea a través de nuevas declaraciones de imputados, ni de nuevas declaraciones de testigos en esta trama, ni que tengamos que continuar ejerciendo de agentes secretos para enterarnos de todas estas cosas.
No nos hagan, por favor, pasar más vergüenza.
Ustedes han gastado indecentemente millones de euros en servicios, cumbres, informes, que -reitero- los valencianos no necesitábamos y que ahora somos todos los valencianos los que estamos pidiendo respuestas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Martínez.

Senyora consellera.

La senyora consellera de Turisme, Cultura i Esport:

Muchas gracias.

Bueno.
Señora Martínez, voy a ordenar un poquito la información que usted me solicita y voy a intentar centrarla al máximo.

Respecto a las cantidades.
Yo le he dicho -y le vuelvo a repetir, porque es posible que no haya quedado suficientemente claro- que respecto al convenio de CACSA, el Valencia Summit, la Ciudad de las Artes y las Ciencias asumió el pago de 450.
000 euros anuales en concepto de canon fijo.

Y después, yo no he hablado de extras, como usted dice, sino una parte de esos gastos derivados de la organización del evento, esos gastos derivados -no extras-, gastos derivados de la organización del evento -y ahí podemos incluir desde audiovisuales hasta limpieza-, y se asumía un 50% por parte de CACSA y un 50% por parte de la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau.
Por tanto, no estamos hablando de extras.

Usted me dice cuál era.
.
.
, por qué se pagó este canon o si este canon es elevado o no.
Bueno, como todas las cosas, es opinable, es opinable el precio de este canon.
Yo creo que lo que sí que está, a mi juicio, claro -y seguramente entiendo perfectamente que usted no esté de acuerdo con ello- es que el Valencia Summit fue realidad que se realizó, fue una realidad transparente y entendemos que positiva para CACSA y para la Comunidad Valenciana.
A ustedes les puede parecer que el canon no es ajustado o que no está ajustado a precio de mercado, y eso es una valoración opinable en la que obviamente no voy a entrar.

He tratado de contextualizar el porqué entendimos que en ese momento se entendió que era importante la celebración de una cumbre de estas características.
Tenga en cuanta que estamos hablando de finales de 2003, se había producido la concesión de la America's Cup.
Entonces, el Valencia Summit se trataba de un evento único y específico.
Eso es lo que justifica también que fuera este y no otro, no cualquiera, era este evento único y específico.
Y el Instituto Nóos se encargó del diseño del mismo, del desarrollo de las ponencias, de las mesas redondas integradas por expertos y la temática de las mismas.

A usted le puede parecer que es mucho o poco dinero, pero del mundo académico acudieron investigadores de 40 universidades y escuelas de negocio; del mundo empresarial, altos directivos de cincuenta empresas, cincuenta empresas como Nike, Toyota o Abertis Corporation; contó con la asistencia de representantes de treinta ciudades que tenían una experiencia en la organización de grandes eventos, como las olimpiadas de Montreal, de Seúl o de Melbourne.

En definitiva, nosotros pensábamos que sí, que sí que era un evento positivo para CACSA y para la ciudad de Valencia en aquel momento y se contó con expertos que aportaban lo que entendíamos que beneficiaba en ese momento a la ciudad de Valencia, a la Comunidad Valenciana, que se enfrentaba a esa organización de grandes eventos deportivos, etcétera.

CACSA no realizó este pago en concepto de gasto de desarrollo al Instituto Nóos, se le pagó el canon, como ya le he dicho.
Los pagos se realizaron a los proveedores de bienes y servicios.

Entramos en el capítulo de gastos.
Todos los gastos están sometidos a mecanismos de control, que estoy segura de que usted conoce, pero que no tengo inconveniente en que repasamos.
El mecanismo de control utilizado es el establecido para todos los pagos que se realizan desde CACSA, no para este caso, para todos los casos, tanto a los proveedores de bienes y servicios.
.
.
Y consiste en un seguimiento, contabilización y pago de las facturas recibidas, según, obviamente, un procedimiento establecido en la empresa por los estándares de calidad (inoïble per raons tècniques) .
.
.
auditado internamente de forma anual, que se materializa en un procedimiento de gestión de compras, por el cual el departamento de compras de CACSA revisa cada una de las facturas que se reciben, verifica la conformidad o no del bien o servicio asociado a cada una de esas facturas y procede al pago de las mismas en tiempo y forma, por tanto, acordado en cada uno de los contratos o convenios que dan soporte a cada una de esas facturas.

Por tanto, se trata de un procedimiento (inoïble per raons tècniques) .
.
.
en el gasto en que se ha incurrido desde que entra la factura en las oficinas de la sociedad, el cual se hace mediante registro de entrada, hasta que se procede a la liberalización del pago, una vez que se ha dado conformidad al servicio prestado o bien adquirido, siendo contabilizado previamente.
Es decir, todo aquello que se ha pagado es por un servicio que se ha realizado.
Eso es lo que.
.
.
, el resumen de esto que le quiero decir.

Y luego, los controles públicos.
Le recuerdo que CACSA está sometida a un doble control anualmente, tanto a través de la auditoría, de una empresa independiente, como por la fiscalización de la Sindicatura de Cuentas, que en ningún caso ha detectado ningún motivo que haya dado lugar a la determinación de responsabilidad contable por parte de CACSA.
El expediente al que usted hace referencia ha sido objeto de fiscalización por parte de la Sindicatura de Cuentas y por el Tribunal de Cuentas, que determinó la inexistencia de responsabilidad, al haber quedado plenamente justificada la legalidad de las actuaciones, así como el destino de las cantidades aportadas por CACSA.

Por tanto, por centrar un poco las críticas de su intervención, todo aquello que se ha.
.
.
, todos los pagos que se han efectuado desde CACSA corresponden a servicios efectivamente prestados.
Otra cosa es que usted considere que la celebración de este evento sea más o menos eficaz.
En el momento en el que se realizó se consideró que era perfectamente eficaz y que servía a la ciudad de Valencia, porque aportaba una visión y una experiencia que venía muy bien a la ciudad de Valencia, porque para eso una cumbre internacional sobre ciudades y deporte; ciudades que, como ya le he dicho, se habían enfrentado a la organización de grandes eventos deportivos.

Por tanto, una cosa es la legalidad y otra cosa es la idoneidad o no, que obviamente es muy subjetiva y muy.
.
.
, perfectamente valorable, y ahí seguramente usted y yo no estaremos de acuerdo.
Lo cual no quiere decir que no sea legal y no se haya producido dentro de la perfecta legalidad.
Yo creo que son dos cosas que deberíamos separar.
Se ha producido perfectamente dentro de los cánones de la legalidad y otra cosa es que usted considere que en vez de esa cumbre se podía haber celebrado otra cumbre.
Y ahí, por supuesto, yo estaré de acuerdo con usted.

Yo, mirando las subvenciones que se han dedicado a determinadas asociaciones y que se libraron en los últimos días antes de las elecciones del 20 de noviembre, también tuve mis dudas de que algunas de las asociaciones que recibían cantidades ingentes de dinero por parte del gobierno socialista a cuatro días de unas elecciones generales eran perfectamente cuanto menos puestas en tela de juicio, lo cual no quiere decir que a mí no me parezca interesantes o me parecen, desde luego, algunas perfectamente prescindibles, lo cual no quiere decir que no sean legales.

Respecto al otro convenio, al de los juegos europeos, directamente por la acusación que nos hace de ocultar documentación, se les ha informado convenientemente del contenido del convenio y muchos de los documentos que están solicitando, efectivamente los grupos parlamentarios, no podemos facilitarlo y así se lo hemos hecho saber ya que toda la documentación fue entregada por La Generalitat el pasado 7 de noviembre de 2011 a la policía judicial en virtud de mandamiento judicial, diligencias previas 2677/08, pieza separada número 25, juzgado de instrucción número 3 de Palma de Mallorca.
El juez tiene, por tanto, toda la documentación… No, no, señorías, no es una excusa, es que entendemos que tiene la documentación quien tiene que tener la documentación y nos la han solicitado…

El senyor president:

Vaja finalitzant.

La senyora consellera de Turismo, Cultura i Esport:

…y el juez tiene absolutamente toda la documentación.
(Remors) Estamos seguros de que certificará… (una diputada parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

Por favor, señora Martínez, no interrumpa.

La senyora consellera de Turismo, Cultura i Esport:

.
.
.
que todo se hizo correctamente.

¿He finalizado el tiempo?

Gracias, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, a vosté, senyora consellera.

Senyories, suspenem mig minut per a fer el relleu.
Ara correspon contestar al secretari autonòmic d'Hisenda i Pressupostos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

Donem la benvinguda al secretari autonòmic d'Hisenda i Pressupostos, don Eusebio Monzó que va a contestar la pregunta 272, que formula l'il·lustre diputat senyor Ignasi Blanco i és sobre transferències de crèdit.

Senyor Blanco, té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Bon dia.

¿Considera la conselleria que el fet de publicar en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana uns acords del Consell de modificacions pressupostàries, alguns dels quals es van prendre fa més de sis mesos abans de la publicació de transferència de crèdit entre seccions, una vegada que s'ha tancat l'exercici pressupostari, complix amb les exigències de l'article 60 de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques, així com amb l'article 17.
2 de la Llei de pressupostos de La Generalitat per a l'exercici 2011 i, fonamentalment, amb les obligacions ètiques d'un govern que hauria de ser transparent?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyor Monzó.

El senyor secretari autonòmic d'Hisenda i Pressupostos:

Buenos días.

En primer lugar, excusar la ausencia del conseller por no estar presente en esta comisión.
Con respecto a la pregunta que formula el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida decir que, en primer lugar, las modificaciones presupuestarias son actos administrativos cuya publicación no está sometida a plazo legal alguno y una vez son aprobadas se presumen válidas.

En cualquier caso, decirle también que desde este año 2012 todas las modificaciones presupuestarias, una vez son aprobadas por el Consell, se publicarán en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana en las semanas siguientes a su aprobación por el Consell, como ya está siendo habitual.

El senyor Blanco Giner:

Sí, efectivament, la Llei d'hisenda pública de La Generalitat en els articles 32 i següents marca quina és l'obligació d'informació i les lleis de pressupostos en els últims dos anys concretament el mateix article, l'article 17.
2 sí que diu que tota modificació pressupostària ha de ser publica en el diari oficial però no marca termini, entre altre coses perquè el Grup Popular ha rebutjat esmenes que s'han presentat a la llei de pressupostos per part de l'oposició perquè s'establira un termini.

I, per tant, és cert perquè les modificacions pressupostàries són un fet habitual, a més a més han anat creixent, de 273 milions d'euros en 2007 fins a 1.
521 milions a 2010, si no em fallen els comptes.
Que també és molt habitual el retard en la publicació de fins a sis o huit mesos.
Concretament, per exemple, modificacions fetes entre juliol i setembre de 2010 es van publicar en el diari oficial de 4 gener de 2011, altres fetes entre octubre i desembre de 2010 es van publicar en el diari oficial de 8 de març de 2011; modificacions del primer semestre de 2011, entre el 31 de gener i el 15 de juliol de 2011, s'han publicat en el diari oficial del 12 d'agost; i concretament a les que ens referíem nosaltres en la pregunta, un total de 684 milions d'euros, si no em fallen els comptes, que se publiquen en el diari oficial de 28 de febrer quan corresponen al segon semestre de 2011.

Per tant, ja dic, habitual que hi hagen moltes modificacions, que es retarden molt i també hi ha altres qüestions que són habituals.
En primer lloc, que afecten el pressupost de sanitat, una cosa que es veurà agreujada per la infrapressupostació que per a enguany s'ha fet d'eixa secció, i també que són modificacions normalment regressives.
Se minoren habitualment partides socials, jo he estat repassant i, per exemple, les publicades del 8 de març de 2011 llevaven diners a subvencions a ONG, als programes de cooperació al desenvolupament, als programes d'acollida i integració d'immigrants; les de 12 d'agost de 2011 llevaven diners també per a cooperants, per a projectes de desenvolupament, per a foment de l'ús del valencià, per a infraestructures de depuració hidràuliques, reconversió de cultius; i les del diari oficial de 28 de febrer d'enguany, el tema que ens ocupa en la pregunta, també lleven pressupost de la promoció del valencià, del foment de la llengua en la producció teatral, de la participació en consells de salut, de beques, de suport a la joventut gitana, d'informació sanitària a la ciutadania.

I, curiosament, això es compensa amb l'increment de partides marcades ideològicament o fins i tot en algun cas sota sospita.
Vull recordar que, per exemple, es va fer una modificació per a fer un crèdit de 177.
779,19 euros per les donacions ciutadanes per a l'hospital d'Haití, en agost de 2010, que no s'han dut a termes eixes donacions per a res efectiu.

Però després és habitual que cada vegada que se publiquen modificacions pressupostàries sempre s'incrementen les partides destinades a centres concertats de Batxillerat una i altra vegada, el 7 de març de 2011, el 8 de març de 2011, el 28 de febrer de 2012, és molt curiós, sempre per als concerts de Batxillerat.
És a dir, per a evitar segurament en el debat de pressupostos una crítica que podem fer des de posicions de defensa de l'escola pública el que es fa és fer eixa modificació pressupostària que incrementa eixa partida al llarg de l'exercici.

Per tant, nosaltres pensem que la transparència és una exigència en una societat democràtica.
Tota la societat a través del diari oficial òbviament té dret a saber quin és el pressupost de La Generalitat, però també com es va modificant al llarg de l'any, s'han fet canvis al voltant del 10%.
Vostés, el sentit del Grup Popular, han rebutjat esmenes per a fixar terminis per a la publicació d'estes modificacions, han dit que era una obsessió de l'oposició, que allò important és que se publiquen.
I, per fi, ara, efectivament, han fet una declaració d'intencions de que s'aniran publicant, s'han publicat algunes.
Benvinguda esta nova pràctica que no és sinó el reconeixement tàcit de la falta de transparència anterior.
Així que esperem que se complisca i que no tornem a vore com se'ns comuniquen modificacions per quantitats superiors a 500 milions d'euros en el mes d'agost, quan ningú està pendent de les coses que passen en este país.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyor Monzó.

El senyor secretari autonòmic d'Hisenda i Pressupostos:

En primer lloc, dir-li que les modificacions pressupostàries no sols afecten les partides de sanitat, afecten el conjunt dels capítols fonamentalment, que tampoc sempre són regressives.
I també dir-li que des de fa ja molt de temps el Consell té per costum remetre a Les Corts les execucions pressupostàries que se van fent mensualment.
Evidentment, ahí està el pressupost inicial, el pressupost definitiu i els increments i les disminucions d'este.

Per tant, este govern ha actuat fins al moment amb transparència respecte al pressupost i s'ha donat coneixement també a l'opinió pública.

També dir-li que l'article 60, respecte a la pregunta que feia del règim jurídic de les administracions públiques, no és d'aplicació a estes modificacions pressupostàries en la mesura que este article vincula l'eficàcia dels actes publicats (inoïble per raons tècniques) .
.
.

Les modificacions pressupostàries, que és la seua pregunta, dir-li que la major part d'estes modificacions corresponen a transferències de diferents capítols i seccions, com ja he comentat abans.
S'ha complit també amb l'article 17.
2 de la llei de pressupostos, com vosté ha dit, perquè s'han publicat en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.

I, per últim, reiterar-li (inoïble per raons tècniques) .
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Finalitzada la pregunta, suspenem per mig minut per a despedir el senyor Monzó i que arribe ací a la tribuna l'alt càrrec que ha de contestar la següent pregunta.

Moltes gràcies, senyor Monzó, per la seua presència.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

Donem la benvinguda a la il·lustre senyora secretària autonòmica de Presidència, que és la primera ocasió que compareix en la comissió de coordinació -i pense que en qualsevol comissió de la cambra-.
És la primera compareixença que fa (la senyora secretària autonòmica diu: «La primera, la primera.
»).
Benvinguda.
Mos sentim satisfets que ací estiga.

I li donem la paraula al senyor Blanco perquè puga formular-li la pregunta número 273.

Senyor Blanco, quan vullga.

El senyor Blanco Giner:

Bon dia.

Benvinguda, senyora secretària autonòmica.

Jo vaig també a debutar utilitzant una via que establix el Reglament de Les Corts, en l'article 12, que és el que reconeix el dret dels diputats i les diputades a obtindre les dades, els informes i els documents administratius de La Generalitat.

Diu l'article 12 que si el Consell no complix el que disposen els apartats que marquen eixe dret, el diputat o diputada sol·licitant podrà formular una pregunta oral en la comissió.
I és el que jo vaig a fer ara.

Dir-li també que, precisament en el ple passat, el meu grup va presentar una proposta de modificació del Reglament de Les Corts perquè fóra més garantista; és a dir, que eixe dret que nosaltres tenim reconegut, i que no sempre se complix, se complira.
Però va ser rebutjat per la majoria del Partit Popular.
Espere que, per tant, la pregunta que jo li faig hui servisca per a cobrir eixe buit.

Li conte, jo vaig demanar, el 18 d'octubre de 2011, una sèrie de documentació sobre les subvencions nominatives que, des de l'any 1999, any rere any estan en el pressupost, ha donat La Generalitat (inoïble per raons tècniques) .
.
.

La resposta del Consell.
.
.
, a banda de dir que les activitats estaven realitzades i degudament justificades, de conformitat amb les estipulacions arreplegades en els convenis, em va donar el conveni marc i una sèrie de convenis singularitzats.

Ja no va complir en aquell moment la meua sol·licitud íntegrament perquè, per exemple, havia demanat còpia dels estudis i les investigacions realitzades, editades o publicades, que se suposa que és el que motiva el finançament.
No me va donar els estudis ni les investigacions; però em va donar els convenis.

A la vista de la informació que contenien els convenis -que en algun cas jo vaig poder jutjar escandalosa, perquè se subvencionaven amb molts diners públics activitats tan laxes com visites turístiques guiades per València o reunions entre membres de la fundació i empresaris o conferències de dirigents del Partit Popular, com Carlos Iturgaiz o Mayor Oreja-, jo vaig demanar una relació de tots els pagaments que s'havien fet i, a més, quatre documents més: en primer lloc, la còpia d'una de les publicacions que s'esmentava en el conveni; les propostes incorporades com a annexos, que el conveni citava; els programes d'activitats de la Fundació Vives subvencionats per La Generalitat, perquè no estaven clares en totes els convenis quines eren les activitats, i jo crec que és la mínima informació a què tinc dret; i, per últim, la documentació justificativa de les despeses de la Fundació Vives finançades per La Generalitat, és a dir, les factures -a més, en la meua sol·licitud deia les factures.

La resposta és que no me donen res del que jo demane.
La resposta.
.
.
, simplement me diuen que se remeten als convenis que jo ja tinc, perquè se me van facilitar; però, en els quals, òbviament, no se justifiquen les despeses, no estan les factures, i en molts d'ells falten els programes d'activitats.

Per tant, la meua pregunta -i m'agradaria que la responguera en este primer torn, i no m'obligara a utilitzar el meu segon per a retraure-li que no me respon, com és habitual en estes Corts; jo crec que és una bona pràctica respondre directament el que es pregunta- és si, d'acord amb la primera resposta del Consell, les activitats referides en els convenis singularitzats van ser realitzades i degudament justificades, ¿quin és el motiu pel qual no se m'entreguen les factures després d'haver-les sol·licitat, conforme al que marca el reglament?

Voldria saber quin és el motiu.
Perquè hauré d'interpretar, aleshores, eixa negativa a què es deu.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora secretària autonòmica.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Blanco, la información que su señoría solicitó ya se le ha ido aportando (inoïble per raons tècniques) .
.
.
, también en febrero de 2012, una serie de documentación como eran los acuerdos específicos de la fundación, la relación completa de subvenciones y ayudas que podía haber recibido de La Generalitat, de cualquier otra conselleria, copia de los estudios realizados o editados o publicados; que todas estas solicitudes fueron atendidas y se le remitió: primero, el convenio marco de 1999, luego, el convenio singularizado de ese mismo año, y, a partir de 2003 a 2010, todos los convenios donde aparecen claramente las actividades que se contemplaban en ellos y que fueron realizadas y justificadas.

Y también nos preguntó usted sobre el libro del pacto local para el siglo XXI, que se le detalló el ISBN que identificaba el libro editado.

También se le informó que no había, o no figuraban en otras consellerias, ninguna otra subvención o ayuda a esta fundación.

Nada más y nada menos que usted, señoría, se nota que tiene interés en esto, porque ha presentado nueve solicitudes de documentación, cinco preguntas escritas, una pregunta oral, en lo que va de legislatura.
Y un interés que se extiende más allá de varias legislaturas, porque hay actividades que usted está pidiendo justificadas del año 1999, nada más y nada menos que hace doce años.

Me permitirá señoría que, con todos los respetos, discrepe del interés de estos convenios, que sólo tiene por objeto financiar actividades de análisis o investigación política o social.
Y cuyas cuantías, además, nos son muy relevantes; son 30.
000 euros, empezó, y ya en este presupuesto está en 12.
000 euros, este año.

En cualquier caso, me consta que al diputado le han dado cumplida cuenta de todos los convenios por los que se interesa, y que le hemos informado absolutamente de todo; que las cantidades que se han abonado son las cantidades que aparecen en los convenios y que han sido pagadas, evidentemente, y fiscalizadas.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

En primer lloc, efectivament, jo tinc interés; i un interés perquè són diners públics.
No és vosté qui per a jutjar si eixe interés és justificat o no.
Vosté el que ha de complir, com a Consell, és l'article 12 del Reglament de Les Corts, que és una norma amb rang de llei; i no l'està complint.

Primer, vosté no pot dir que a mi se me van facilitar els estudis i les investigacions realitzades i publicades, que vaig demanar el 18 d'octubre, perquè no les tinc, no se m'han entregat mai.

I vosté no pot afirmar que s'ha complit amb les meues sol·licituds perquè, concretament, la documentació justificativa de les despeses finançades per La Generalitat de la Fundació Vives, incloent les factures, a mi no se m'han donat.
Per tant, és indignant que se m'estiga donant esta resposta.
Per què no se me donen les factures?
Jo he de formular hipòtesi.
Per tant, o bé perquè no les tenen; és a dir, perquè no se van presentar factures i vostés estan incomplint la llei i el mateix conveni, a més de mentir en seu parlamentària, perquè vostés m'han respost que estava tot degudament justificat i fiscalitzat.
O bé les tenen i no les volen ensenyar, que seria no sé si encara pitjor.
Per què no les voldrien ensenyar?
O perquè també incomplixen la llei i el conveni, quant als conceptes, quant als terminis en què les factures s'han fet o bé perquè el que estan fent és finançar amb fons públics de La Generalitat, siguen molts o pocs -això és una valoració; a mi em sembla que 30.
000 euros són molts diners-.
.
.
Estan finançant una entitat i no les suposades activitats d'interés general, de les quals tampoc em donen coneixement.
Perquè només alguns dels convenis parlen d'activitats que, sense dubte, d'interés general per a la comunitat una visita guiada per València o unes reunions amb empresaris que costen 30.
000 euros -cinc milions de les antigues pessetes-, per fer reunions amb empresaris, que és asseure's en una taula i parlar, això no són activitats d'interés general.
Però vostés no me donen les factures.
Me les van a donar?
Li les vaig a tornar a demanar.
Me les van a donar?

Per favor, conteste.

El senyor president:

Gràcies, senyor Blanco.

Senyora Macías.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Señor Blanco, usted la verdad es que está acusando al Consell de opacidad en este asunto.
Pero se le ha informado de todo: las subvenciones que se han recibido, se le han entregado los convenios donde constan exactamente las cantidades… (el senyor Blanco parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

Senyor Blanco, per favor.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

…y las cuantías.

Usted está discutiendo si se puede pagar o no, en esas subvenciones que contemplan esos convenios, una serie de gastos corrientes de una fundación.
Están contemplados en los convenios; y no hay ninguna norma legal que impida el abono de esos gastos que aparecen, que recogen, que pueden pagar hasta un 20% en algunos casos, en algunos convenios y no todos.
Se hallan recogidos en líneas nominativas de los presupuestos.
Su aprobación ha sido…, o sea, han sido intervenidas por La Generalitat, tanto en el gasto como en el pago.
(Veus)

A este fin, yo le traigo aquí a usted, por si eso, los documentos contables de cada una de ellas, donde queda probado -si quiere se los entrego a usted-…, los documentos contables donde consta la retención de los créditos y el abono de los importes que se han abonado a esta fundación, para que usted tenga constancia -porque no queremos que nos acusen de falta de transparencia-, realmente donde vienen los asientos contables, donde han dado la conformidad, la intervención, para el pago de estas subvenciones.
(Veus)

Y usted está pidiendo unas publicaciones.
Y le traigo las dos publicaciones que, con cargo a esta subvención, se han hecho, para que usted vea que existen estas publicaciones.
.
.
(El senyor Blanco, amb el micròfon desconnectat, diu: «¿30.
000 euros para dos publicaciones?
») No, no,…

El senyor president:

Senyor Blanco, per favor, respecte la intervenció.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

…una corresponde al año 1999, otra al año 2003, que entre… Porque no le puedo traer las jornadas y las subvenciones.
Por eso le traigo, para modo de ejemplo, las publicaciones que dentro de esos convenios que se han ido suscribiendo -y usted lo sabe, porque en el convenio le dice la actividad subvencionada… (El senyor Blanco, amb el micròfon desconnectat, diu: «No.
En algunos sí, en otros no.
»)

El senyor president:

Senyor Blanco, xe!
(Una diputada parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora secretària autonòmica de Presidencia:

Bueno, pues yo creo que hemos actuado, en este caso -el Consell-, con claridad y transparencia.

Y no tengo nada más que señalarle.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora secretària autonòmica.

Contestada la pregunta, suspenem per mig minut, perquè el pròxim compareixent accedisca ací a la tribuna.

Moltes gràcies.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

Donem la benvinguda a l'honorable senyor vicepresident del Consell, que és la primera ocasió en què mos honra amb la seua presència en esta comissió.

Benvingut a la comissió, honorable senyor.

Compareixença del conseller de Presidència, senyor José Ciscar Bolufer, per a explicar el procediment de concessió de beques formatives en Presidència, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 12.
565)

El senyor president:

I ve per a substanciar la compareixença que demana el Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, respecte de la concessió de beques informatives.
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: «Formatives.
») Perdó, beques formatives, efectivament.

Per a substanciar la compareixença, té la paraula l'honorable senyor vicepresident.

El senyor conseller de Presidència:

Moltes gràcies, senyor president de la comissió.

Il·lustres diputades i diputats.

Senyories, comparec davant d'esta comissió per a explicar-los, de forma detallada i concisa, el procediment de concessió que, des de Presidència de La Generalitat, es du a terme per a la realització de beques formatives, a petició del Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Així, doncs, assenyalar-los que actualment, des de presidència, es troben en tramitació tres convocatòries de pràctiques professionals, en els àmbits d'actuació següents:

Convocatòria de 35 beques per a la realització de pràctiques professionals en matèria de comunicació, a través de l'ordre de 19 de gener de 2012, que, en estos moments, es troba en fase d'entrevista.

Convocatòria de cinc beques per a la realització de pràctiques professionals en matèria de documentació i estadística, per mitjà de l'ordre de 29 de desembre de 2011.
En estos moments ha finalitzat la fase d'entrevista i es troba exposada la llista definitiva d'aspirants, amb la puntuació corresponent per al tràmit d'al·legacions.

I la convocatòria de quatre beques per a la realització de pràctiques professionals en matèria de seguiment de polítiques públiques i economia, corresponent a l'ordre de 29 de desembre de 2011.
La tramitació d'esta ordre es troba en el mateix punt que l'anterior, és a dir, en tràmit d'al·legacions, una volta que ha finalitzat la fase d'entrevista i s'ha publicat la llista d'aspirants.

Per a totes elles el procediment de tramitació es troba arreplegat en el Decret 132/2009, del Consell, pel qual es regula la concessió de beques.
En este sentit, indicar-los que les bases reguladores d'estes convocatòries compten amb un barem de criteris objectius basat en els apartats i puntuacions del barem general arreplegat en l'annex II del Decret del Consell 132/2009, i que passe a detallar-los a continuació.

En primer lloc, l'expedient acadèmic de l'interessat, que compta amb una puntuació coincident amb la nota mitjana ponderada.
D'altra banda, l'especialització acadèmica en matèries relacionades amb la convocatòria, amb una valoració entre 0 i 5 punts.
També compatibilitzen altres títols acadèmics oficials, com poden ser el títol de doctor, llicenciatures o diplomatures, que no constituïxquen un requisit per a la concessió, amb una puntuació màxima de 3 punts.
A més, es valoren els coneixements de valencià, en funció de l'escala contemplada en l'annex II del Decret 132/2009.
Així mateix, s'inclou els coneixements d'idiomes de la Unió Europea, amb una puntuació màxima d'1 punt.
D'altra banda, els coneixements addicionals acreditats per mitjà d'experiència professional i cursos de formació compten fins a 2 i 4 punts respectivament.
I finalment, una entrevista o prova pràctica, la valoració de la qual no podrà excedir del 30% de la puntuació màxima que es puga obtindre per mitjà de la suma dels apartats anteriors, i que s'inclouen en les convocatòries.

Junt amb estos aspectes de valoració a què acabe de referir-me, este procediment establix una sèrie de requisits d'accés a sol·licitants que passe a detallar-los.
En primer lloc, no ser major de 35 anys.
En segon lloc, que no hagen transcorregut més de cinc anys des de l'expedició del títol oficial exigit en la convocatòria.
I finalment, no haver segut beneficiari de beques per a pràctiques professionals en La Generalitat per un període igual o superior a 36 mesos.

Per tant, senyories, a través d'estos paràmetres objectius i raonables, La Generalitat, com en qualsevol convocatòria de beques formatives, pretén contribuir a completar la formació acadèmica i facilitar l'especialització professional de jóvens titulats.
Així mateix, indicar-los que el període de duració de les beques s'establix en la convocatòria, i no pot excedir de dotze mesos, sense perjuí de la possibilitat de pròrroga per un màxim de dotze mesos addicionals, sempre que existixca disponibilitat pressupostària.
Afegixc al que els he dit anteriorment que la comissió avaluadora, designada en cada convocatòria, examina de manera rigorosa les sol·licituds i elabora la proposta de resolució, d'acord amb el barem de què els he parlat.
En este sentit, la mencionada comissió publica un llistat amb una baremació provisional de les sol·licituds que s'exposa durant deu dies en el portal institucional de La Generalitat.
Posteriorment, es publica un llistat amb la baremació definitiva, en la qual es convoca els seleccionats per a l'entrevista.
En ambdós casos, si els sol·licitants no estagueren d'acord amb la puntuació obtinguda, podrien presentar les pertinents al·legacions.

A més, una vegada finalitzades les entrevistes, es publica el llistat definitiu dels seleccionats, al qual durant un termini de deu dies es poden presentar al·legacions.
Per a culminar este procés, una vegada transcorregut el termini anteriorment mencionat, la comissió avaluadora elabora una proposta de resolució, amb una relació de beneficiaris i la seua consegüent borsa de reserva per ordre de puntuació.

Dit tot açò i perquè vegen la transparència del procés, destacar-los que a hores d'ara no s'ha presentat cap recurs contra les resolucions de les convocatòries de beques de presidència en els últims tres anys.
Únicament l'any 2010 va ser presentada una al·legació, sent esta adequadament atesa, i com a conseqüència de la qual es va posar a disposició de l'interessat la documentació corresponent a les actes de baremació dels candidats seleccionats.

En definitiva, dir-los que este procediment, per damunt de tot, està dissenyat per a assegurar la idoneïtat de les persones seleccionades i garantir d'esta manera el compliment dels objectius propis de tot sistema de pràctiques formatives.

Per a concloure, espere que la meua explicació els haja servit a les senyories per a resoldre qualsevol dubte que tingueren respecte d'este procediment, tant en els aspectes relatius a la seua regulació com en el dels requisits que han de complir els sol·licitants, els criteris de baremació i els successius tràmits d'al·legacions.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor vicepresident.

En primer lloc, en representació del grup parlamentari que ha demanat la compareixença, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Ignasi Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, bon dia, senyor vicepresident del Consell i conseller de Presidència.

Nosaltres volíem alguns aclariments.
Seré breu en la meua primera intervenció, perquè en principi el motiu de la petició de compareixença està relacionat sobretot amb les 35 beques de periodistes que es vénen concedint cada any i que, la veritat, a nosaltres ens pareix que són moltes beques.
En principi, se vol justificar en funció de l'interés que puga tindre per a unes persones que acaben de traure la llicenciatura, l'experiència professional, però la veritat és que és una partida pressupostària important, 420.
000 euros, en una època de crisi.
I després, són 35 persones al servei de la Direcció General de Relacions Informatives que estan fent tasca que nosaltres entenem que està guiada per criteris partidistes, perquè en general la comunicació que des de Presidència de La Generalitat s'està fent és una comunicació amb criteris partidistes.
S'ha parlat fins i tot en els mitjans de comunicació de l'ala oest del palau, d'eixe think tank o eixe equip de persones, algunes en millors condicions laborals i retributives, altres en pitjors.

En este cas no estem parlant d'assessors amb una classificació generosa, no estem parlant de funcionaris de carrera, encara que fóra en llocs de lliure designació, ni tan sols de funcionaris interins, sinó parlem de becaris, per tant, sense determinats drets importants per als treballadors i les treballadores, com són les cotitzacions a la Seguretat Social i a la desocupació.

I el cas és que, dins de les convocatòries, nosaltres hem vist alguna qüestió que ens crida l'atenció.
En primer lloc -se'ls pot haver passat-, però el que hem trobat ha sigut en els últims anys la convocatòria corresponent a l'exercici 2006, a l'any 2006, publicada en el diari oficial del 31 de gener d'eixe any, la del 2007, que va ser publicada en el diari oficial de l'11 de gener, i també després les convocatòries del 2010 i ara del 2012.
Però no hem trobat convocatòries corresponents als anys 2008 i 2009, ni tampoc a l'any 2011.
Entenem, per tant, que hi ha hagut alguna pròrroga, i que les persones que van ser beneficiàries d'eixes beques van seguir desenvolupant les seues funcions, amb les condicions establides en les bases de la convocatòria, en algun cas fins a tres anys.

Per tant, molt més enllà de la pròrroga de dotze mesos addicionals a què vosté feia referència.
En este cas, no serien dotze més dotze, vint-i-quatre, sinó que serien dotze més dotze més dotze, trenta-sis mesos.
Voldríem un aclariment al respecte, per tindre una idea clara, perquè entenem que tres anys de treball d'una persona titulada en periodisme, que per tant té una qualificació acadèmica important, al final ja no és una beca formativa, al final és que s'està utilitzant els recursos humans per a fer tasca que hauria d'estar -si és que és necessària- inclosa en la relació de llocs de treball de l'administració del Consell, en este cas de la conselleria que pertocara, si és Presidència, Presidència.
I no són l'objecte d'unes bases de convocatòria de beca, sinó les bases de convocatòria d'oposició.

Per altra banda, fins i tot ens ha sobtat a muntó vore que hi han algunes persones, concretament hi ha una persona que repetix el llistat de la concessió de la beca del 2007, i després del 2010.
Si suposem que la del 2007 es va prorrogar durant 2008 i durant 2009, i després també se li ha concedit la beca del 2010 i se li prorrogà al 2011, i són suposicions perquè no tenim altra informació, estaríem parlant ja de cinc anys.
Això en un cas concret, que no vaig a dir nom, però vaja, si vol li puc dir el nom, perquè estan ací les publicacions del diari oficial, amb la relació de persones beneficiades de la beca.
Ens semblaria ja realment inaudit, que hi hasca una persona que durant cinc anys estiga fent una tasca que jo crec que es convertix ja en experta, i que continue amb les condicions laborals, per dir-ho d'alguna manera, pròpies d'una becària.
En eixe sentit, ens agradaria una resposta concreta, tant -com dic- de la necessitat de destinar 420.
000 euros del pressupost per a 35 beques en periodisme, curiosament molt més que per a documentació estadística, molt més que per a seguiment de polítiques públiques.
Sembla que l'obsessió d'este Consell és la comunicació, amb uns criteris que des del meu grup entenem que són claríssimament partidistes.

M'agradaria que ens contara quines són les funcions que en el dia a dia, en la pràctica diària, fan estes persones.
M'agradaria que ens diguera on estan físicament ubicades i, més enllà que estiguen a disposició de la Direcció General de Relacions Informatives, si fan tasca per a diferents conselleries o únicament per a Presidència de La Generalitat, perquè sembla que és una concentració de personal absolutament exagerada -ja dic- en unes condicions retributives i laborals i amb un procés de renovació anual els anys que no hi hagut convocatòria, que segurament els fan molt més submisos, o els fan molt més sensibles a les indicacions o les pressions que se puguen exercir sobre ells i sobre elles.

I, en eixe sentit, una vegada escoltades les explicacions, podré en el segon torn d'intervenció fer la valoració que des del nostre grup es motiva.

El senyor president:

Molts gràcies, senyor Blanco.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Císcar, la veritat és que el dubte que se sembra amb estes beques és evident.
Ha sigut fruit de debat i, a més, d'exposició pública en els mitjans de comunicació, que són les que són irregularitats a l'hora de concedir aquestes beques o, fins i tot, la finalitat a què van dirigides.
S'ha dit per activa i per passiva que l'activitat d'estos becaris en Presidència està anant més enllà d'una labor de formació, està servint per a emparar no un govern sinó un partit, és a dir, no ajudar en les labors comunicatives d'un govern, sinó en tot cas a fer propaganda partidista.
S'està fent un seguiment -segons indiquen i així ho han dit als mitjans de comunicació gent que ha format part d'esta concessió de beques-, que estan servint per a fer un seguiment exhaustiu als periodistes valencians.
És a dir, s'informa, fins i tot, dels comentaris que puguen fer en xarxes socials els periodistes valencians, i les notícies que apareguen del president o del seu entorn en el govern valencià.
Una tasca molt més enllà -ja dic- de desenvolupar una formació acadèmica, que és l'objectiu de la beca.

Però, jo voldria fer-li preguntes concretes al marge del que puga ser la meua opinió específica sobre el tema.
Voldria preguntar-li si veritablement s'han convocat any rere any aquestes beques o se n'ha fet una pròrroga.
Diu vosté que en el decret de convocatòria se diu que no pot excedir de dotze mesos, prorrogables a dotze mesos més si hi ha disponibilitat econòmica.
Bé, jo crec que això és una cosa prou evident, que si se vol hi ha disponibilitat econòmica.
I per tant, no entenc què pensa vosté que han de fer vint-i-quatre mesos uns becaris en Presidència per a la labor de formació.
Ho dic perquè que se puga fer una major presència de persones formant-se i no tindre que prorrogar en tasques durant vint-i-quatre mesos, serà millor, no?
A més, abastarà més professionals que tinguen necessitat de formar-se, abastarà, i no si se fa la pròrroga.

Voldria preguntar-li per què en eleccions se va prorrogar aquestes beques.
Vostés van dir públicament, el govern valencià -encara vosté no en formava part-, que era per necessitat.
Però jo voldria preguntar-li, perquè resulta que quan se convoquen eleccions el govern entra en funcions.
I la llei estableix literalment que el govern no podrà exercir tasques que no siguen les estrictament més necessàries.
Quines tasques estrictament necessàries, fonamentals, que havien de ser causa de pròrroga, estaven fent estes persones perquè se prorrogara en època d'eleccions la seua activitat de formació en Presidència?
Ho dic perquè Presidència té equip de comunicació, més enllà d'estes persones que es fan en estes beques, i per tant per què se li havia d'atorgar esta excepcionalitat a un treball urgent que sobrepassava el que és el treball que té de fer un govern estrictament de labors d'estar en funció.

Voldria saber també per què.
.
.
Jo he trobat una base d'estes de convocatòria de publicitat en Presidència de 2009.
I en ella s'especifica que, efectivament, no pot estar més de trenta-sis mesos, igual o superior un becari en pràctiques.
És a dir, no pot obtindre la beca si ja ha estat igual o superior trenta-sis mesos amb beca.
Si això se fa amb publicitat, en les beques de publicitat, entenc que les de comunicació també són iguals.
Perquè vosté fa referència a l'última convocatòria i l'última convocatòria posa que no se pot excedir eixe límit, però que computarà a partir d'eixe mateix any, començarà a computar els mesos que estigués fent la beca.
Però, casualment, les de 2009, de publicitat, ja posava específicament que no podies accedir a eixa beca si ja portaves eixe temps sent adjudicatari d'eixa beca.

I, per tant, les de comunicació no tenien la mateixa.
.
.
, bé, la mateixa.
.
.
, el mateix requisit per a impedir accedir a eixes beques?
Ho dic perquè voldria saber si és de veres el que publiquen els mitjans que dos candidats van obtindre, durant tres ocasions seguides i emparades per la senyora Romeral, aquesta beca.
Voldria saber si és cert, si vosté té constància d'açò, que seria una vulneració de les bases de l'ordre totalment.
Per molt que diga vosté que se pot prorrogar, se podrà prorrogar, però no fins a tres ocasions, perquè aleshores ja estarien sobrepassant els límits.
Vosté ha dit: «Dotze mesos prorrogables en dotze més», no ha dit en vint-i-quatre més.

Per tant, jo voldria saber si tot açò és cert, estes preguntes, més que res per a saber si aquesta opinió que tenim els mitjans i tenim l'oposició, que està servint de xarxa clientelar i partidista, si és certa o no és certa.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Buenos días, señor vicepresidente.

Usted nos ha relatado una serie de convocatorias que en este momento están vigentes.
Se le ha olvidado una, concretamente, la de prácticas de profesionales en materia de publicidad y telecomunicaciones, que en este momento también está vigente, aunque ya se ha cerrado el plazo, y que son 15 personas en materia de publicidad y dos personas en materia de telecomunicaciones.

Pero al margen de esto, es evidente que la propuesta que trae el Grupo de Izquierda Unida se centra en los becarios periodistas que hay en Presidencia.

Mire, en este momento, la Generalitat valenciana tiene 32 periodistas funcionarios de carrera, 9 periodistas asesores de consellers, 4 periodistas en Presidencia de la Generalitat valenciana, y a esos se les suman 35 becarios en materia de periodismo, con lo cual suman 80 personas en total, más que cualquier medio de comunicación escrito que existe en este momento en la Comunidad Valenciana.
80 personas.
A esto hay que añadirle los 15 becarios de publicidad, más el ingeniero de telecomunicaciones, etcétera.

Ustedes contratan a esta gente sencillamente por un tema de mano de obra barata.
Cualquier periódico tiene becarios un período muy corto de tiempo.
Generalmente suelen ser los meses estivales cuando se hacen contratos de prácticas o de formación a becarios de estudios de periodismo.
Están tres meses o, como mucho, seis meses y continúan luego buscándose la vida como pueden, o en el propio medio, si es que se les otorga un contrato de tipo laboral o en algunos casos de tipo mercantil.
Aquí no sucede así.
Aquí están.
.
.
, ahora han estado algunos tres años, y con estas formulaciones de becas, puedan estar hasta un máximo de veinticuatro meses.

Pero, ¿estos 32 periodistas qué hacen?
Mire, yo le voy a decir.
En doble turno, 4 se dedican a audiovisuales, 3 a la radio, 1 a teletipos, 2 a seguir los twitters, 2 van con Presidencia y 2 redactan notas de prensa.
Pero, efectivamente, hay gente siguiendo las redes sociales a ver exactamente qué se dice en las redes sociales, en dos turnos de trabajo, que van desde las siete de la mañana, si no me equivoco, hasta las diez de la noche y los fines de semana con un turno más reducido.
Por este trabajo reciben 1.
000 euros mensuales, incluida ahí la Seguridad Social a la que tienen derecho, de acuerdo con la última modificación, y cumplen 30 horas de trabajo.

¿Me quiere usted decir, señor vicepresidente, que con veinticuatro meses no es un tiempo excesivo?
¿Realmente es formación o realmente están supliendo unos puestos de trabajo que ustedes deben considerar necesarios -nosotros no- y que por 420.
000 euros, frente a los 2.
200.
000 que cuestan los funcionarios de carrera, en este caso, periodistas, ustedes tienen?
Un periodista de La Generalitat viene a cobrar, el que menos, alrededor de 33.
810 euros brutos/año.
Un becario, que hará treinta horas, cobra 12.
000 euros mensuales y tiene que descontarse.
.
.
- (veus) perdón, anuales- y tiene que descontarse la parte de la Seguridad Social que él mismo abona.

Y no todas las distintas formulaciones de becas que ustedes convocan tienen el mismo trato.
Usted mismo en Presidencia tiene, con la Universidad Politécnica de Valencia, un programa de cooperación educativa para proyectos de fin de carrera o prácticas formativas, donde realiza veinticinco horas de trabajo el becario, por un máximo de seis meses.
Ustedes aprobaron esto el 6 de marzo, el 6 de marzo ese convenio en la sesión de gobierno.
¿Cuál es la diferencia?
¿Por qué en este caso con 6 meses, que nos parece un período prudencial para unas personas en prácticas o con una beca y por qué en el otro supuesto, en el de los periodistas, están veinticuatro meses pudiendo realizar ese tipo de trabajo?

Y, señor Ciscar, no son iguales todas las convocatorias para becarios, no es el mismo sistema de puntuación para becarios periodistas que para becarios ingenieros de telecomunicaciones.
Y no es en función de la titulación a la que se presentan, sino en los baremos que tienen.
En unos casos se puntúan más que en otros.
A veces debe ser una cuestión de que algunos candidatos puede ser que genéticamente estén más predispuestos, sean más inteligentes que otros y, por tanto, haya que hacer en algunos aspectos una situación diferente, aunque se trate, en este caso, de becas para todos.

Resumiendo, señor vicepresidente, ahí no hay formación.
Un periodo de formación en este caso no superaría nunca los seis meses.
Ahí hay mano de obra barata para hacer un seguimiento que a ustedes les interesa por el motivo que sea.
No solamente cuentan con Canal 9, sino que quieren poner su propio sistema de seguimiento, en este caso, desde Presidencia para ver, efectivamente, no solo, como se decía, lo que se comenta en las redes sociales, sino también tener un escenario donde poder actuar libremente por cuatro duros.
Para eso, más vale que se hubieran acogido a la nueva reforma laboral, consistente en que el padre se vaya a la calle y se contrate al hijo por la mitad del sueldo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Rubio.

Senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, gracias por su presencia.

Y creo que, en primer lugar, sería conveniente, por lo que estoy oyendo, que aclarásemos a toda la comisión la razón de ser de una beca formativa -parece no lo entienden mucho-, cuya finalidad, señorías, está pensada en favor de los interesados para la perfección de sus estudios, a fin de facilitarles a los futuros trabajadores los conocimientos teóricos y prácticos convenientes para desenvolverse en el mundo laboral.

Por lo tanto, las becas pueden configurarse como una donación modal, en virtud de la cual el becario recibe en estipendio, comprometiéndose a la realización de algún tipo de trabajo o estudio que redunda en su formación y en su propio beneficio.

Así que por su condición, la administración pública, para nosotros, sí que es un excelente marco para hacer converger la teoría y la práctica, potenciando así sus vínculos con las universidades y dotándose de una fuerte función formativa.
De ahí que la concesión de las becas sea una aportación más a la preparación de nuestros jóvenes y, en especial en estos momentos económicos, para afrontar un futuro con mejores garantías en su campo laboral.

Una vez recordado y matizado el fin último de una beca de formación, cuya definición seguro es refrendada por todas las señorías, al Grupo Popular nos satisface lo explícito de su comparecencia, señor vicepresidente, motivada al parecer porque algunos diputados tenían un desconocimiento práctico del proceso, tanto de sus convocatorias como de sus concesiones, que siempre, siempre, han sido totalmente transparentes, tal como lo demuestra de forma palpable -y usted lo ha indicado- que en los últimos años no se haya presentado ningún recurso en contra de las resoluciones.
Tan solo una alegación -usted también la ha indicado- a una baremación que fue debidamente atendida.
De ahí que con su exposición, a nuestro entender, ha dejado resueltas, si las había, dudas sobre el procedimiento de convocatoria y resolución de dichas becas.

Al proponente que ha auspiciado esta comparecencia, que la había auspiciado para explicar -literalmente- el procedimiento de concesión de becas formativas, no se le debe considerar, señor vicepresidente, débil, porque quizás haya dudado bastante.
Lo que ha querido es llegar a conclusiones que usted, señor Ciscar, con sus explicaciones, le va a ayudar a culminar.

Nos parece bien, pues, en todas las actividades es saludable, de vez en cuando, poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como seguras, y en especial cuando quien pregunta es nuevo en estas materias.

Creo interesante que no debo terminar esta mi breve intervención sin remarcar un asunto en el que coinciden de manera prácticamente unánime todos los beneficiados por estas becas formativas que otorga la Presidencia de La Generalitat, y es la consideración de que el aprovechamiento de esta beca tiene repercusiones beneficiosas para el desarrollo de su acerbo profesional.

Sé además que como balance global de su experiencia, los becarios, todos, otorgan una buena nota a la beca que han recibido, sobre todo en un aspecto: el rigor en el proceso selectivo y los conocimientos acumulados en el tiempo de las prácticas, pues no hay que olvidar que una experiencia bien realizada, señorías, es siempre positiva.

Por lo que, señor Ciscar, ojalá en los sucesivos ejercicios pudiesen ampliarse estas becas tanto en número como en dotación.
Estamos seguros de que esa será su pretensión e intención.

Por lo tanto, muchas gracias por su comparecencia.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Ovejero.

Senyor vicepresident.

El senyor conseller de Presidència:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé.
Jo, en primer lloc, voldria destacar les funcions que estes beques complixen, jo crec que són molt importants.
Pense que són bàsiques, des del punt de vista de la persona beneficiària, perquè fomenten la integració i la formació dels jóvens, afavorixen l'exercici del dret a l'educació i també el desenrotllament socioprofessional d'estes persones, complementen la seua formació acadèmica, faciliten les pràctiques laborals i professionals i apropen els becats al coneixement pràctic del que és l'administració pública, que pot ser molt important per al seu futur.

Quant a les pròrrogues de tres anys, que veig que és en el que més insistixen vostés, jo crec que vostés partixen d'un error.
Com he dit abans, les beques estan basades en el Decret 132/2009, de 4 de setembre.
Eixe decret diu que no es podran fer, efectivament, com jo ja he mencionat, més de trenta-sis mesos a partir de la.
.
.
, però és a partir de la data del decret, que, com he dit, és setembre de 2009.
I no incorre en eixa condició o en eixa irregularitat ningú fins a setembre de l'any 2012.

El decret de setembre de 2012 s'aprovà precisament per a evitar eixes.
.
.
Perdó.
El decret de setembre de 2008 s'aprovà per a evitar eixes situacions, però eixe decret entrà en vigor en l'any 2010.
Per tant, ningú amb anterioritat.
.
.
, ninguna beca concedida segons els criteris anteriors incorreria en eixa il·legalitat.

S'ha parlat també molt de les funcions dels becats.
Jo crec que desenrotllen funcions que són importants i no són funcions menors per al dia a dia de La Generalitat.
I també el nombre.
No pareix que en siguen molts, si es té en compte quines són eixes funcions.

En la Secretaria Autonòmica de Comunicació, que és on desenrotllen les seus pràctiques formatives els becaris de comunicació i audiovisuals, es centralitzen els serveis de comunicació de tota La Generalitat, des de les set menys quart del matí fins a les deu de la nit, tots els dies, inclús els dies festius.

Eixe departament s'encarrega de subministrar informació institucional a tots els mitjans de comunicació, amb els suports tradicionals de premsa, ràdio, televisió.
A més, es fa el seguiment de continguts i notícies i es reben les sol·licituds dels mitjans per a entrevistes, reportatges i informacions específiques.
A més, es redacten les notes de premsa dels acords de ple del Consell i s'oferix suport material i personal per a la roda de premsa posterior.
S'encarreguen també de l'acreditació dels mitjans de comunicació en els esdeveniments organitzats per l'administració autonòmica.

I també, a partit de l'últim any, és veritat que donada la importància creixent que tenen les tasques socials per al món de la informació, les seues tasques habituals, les dels becats, s'han vist incrementades precisament per a poder introduir en el que són les xarxes socials la comunicació institucional.
Si tenim en compte com són d'àmplies les competències i les funcions de La Generalitat, de totes les conselleries, que estan (inoïble per raons tècniques) .
.
.
i estan pràcticament tots els dies de l'any fent-se funcions, que tenen de funcionar en règim de torns, es vorà que no és tan desmesurat com vostés volen a entendre, el número de persones beneficiàries.

Fins a tal punt és important la seua tasca, que la convocatòria d'este tipus de beques és pràctica habitual de tots els governs autonòmics.
Jo podria aquí ara posar exemples de moltes comunitats: de Castella i Lleó, d'Aragó, de Múrcia, vostés vorien que els números no són tan diferents com els de La Generalitat; inclús el Congrés dels Diputats convoca beques per a realitzar treballs o estudis sobre comunicació institucional; ho fa la Unió Europea, dins del programa de beques de periodisme Robert Schuman.

I, en definitiva, senyories, jo el que vull deixar ben clar en esta intervenció és que no hi ha becats que disfruten d'una beca per a la realització de pràctiques professionals al marge de la més estricta legalitat.
S'ha dit, però vull repetir-ho, en els tres últims anys no hi ha hagut ninguna impugnació.
Jo crec que si, efectivament, hi havera hagut algun tipus d'irregularitat, els mateixos concursants en estos processos selectius són els que -i mos ho diu l'experiència- acaben recorrent les ordres o acaben recorrent el que són les adjudicacions.

Jo puc garantir-los que cap dels becats ha disfrutat d'una altra beca anterior per un període igual o superior als trenta-sis mesos, computats, com dia, a partir de setembre de 2009.
I això és el que diu el Decret 132/2009, de 4 de setembre, del Consell.

I puc dir-los també que ningú accedirà o desenrotllarà les seues pràctiques professionals al marge dels procediments reglats.
La seua corresponent convocatòria pública, lliure concurrència, exigència dels requisits adequats a la naturalesa de la beca, baremació objectiva, terminis per a les al·legacions i tots els aspectes que són necessaris per a complir la normativa estan garantits amb absolutes condicions d'imparcialitat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Per a rèplica, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

En primer lloc, a nosaltres el nombre no ens pareix tan raonable: 35 persones, sumades a eixe aparell de periodistes que ja existix de funcionaris de carrera, em sembla que és un despropòsit.

La despesa, malgrat que són retribucions baixes i en el fons s'està explotant mà d'obra qualificada, perquè 1.
000 euros bruts mensuals vol dir que no arriben a ser ni mileuristes, són nimileuristes, em sembla que en estos moments també s'hauria de replantejar.
I així vam plantejar les nostres esmenes en el tràmit de la llei de pressupostos, però la majoria d'esta cambra va, una vegada més, imposar el seu criteri.

Sobre les funcions, ja ho hem dit, em sembla que s'està fent un ús partidista de la comunicació des del Consell, i això és notori.
I, per tant, estes persones, el primer que estan deprenent és la manipulació, és la censura, és la propaganda, per tant, tampoc estem convençuts que siga en el fons una experiència totalment positiva.

De tota manera, sí que és possible que.
.
.
, tot cal conéixer-ho, i saber com se fan les coses per part del govern de La Generalitat des de dins, possiblement, sí que servix per a donar-se un bany de realitat.

Però quant al tema dels trenta-sis mesos que se planteja com un límit.
.
.
a partir del decret de l'any 2009, se suposa que si se vol evitar la prolongació d'una beca d'una persona durant més de tres anys, que ja és molt, és perquè s'entén que no seria raonable.

Nosaltres pensem que no seria raonable ni tan sols més d'un any; com dia el portaveu del Partit Socialista, les beques solen ser de mesos.
A partir d'ahí, el que s'ha de fer són contractes.
I en el cas de l'administració pública, els contractes s'han de fer amb uns processos selectius, a través d'oferta pública d'ocupació.

Però jo li vaig a fer una pregunta molt concreta, perquè abans li l'he formulada de manera.
.
.
, tal vegada, no tan expressa i no he obtingut resposta.
Anem a vore, la Resolució de 30 de març de 2007, del conseller de Relacions Institucionals i Comunicació, que té el llistat de beneficiaris de les beques de periodisme, inclou una persona anomenada Laura Adela Vidal Vega.
Esta és la del 2007.

Es suposa que en 2008 i 2009.
.
.
, tampoc ha explicat les raons, i li torne a preguntar al conseller si em pot ratificar la suposició que es van produir pròrrogues de les persones que disfrutaven de la beca durant 2007 i per quina raó no es va traure una convocatòria pública eixos anys.

Però suposant -i si no em diu el contrari, és segurament el més raonable- que esta persona, Laura Adela Vidal Vega, va estar en 2007, en 2008 i en 2009, resulta que la Resolució del 31 de març del 2010, de la Secretaria Autonòmica de Comunicació de Presidència de La Generalitat, per la qual se concedixen 35 beques, inclou a Laura -no diu Adela- Vidal Vega.
Però si mirem el número de DNI és 43180787, lletra Q, exactament el mateix que l'altre cas.
Açò en la resolució corresponent a l'any 2010.

Com en l'any 2011 tampoc es va traure convocatòria, o almenys nosaltres no l'hem trobada, i la nostra suposició és que se va prorrogar el llistat de beneficiaris de l'any 2010, entenem que esta persona, com a mínim, podria haver estat, no trenta-sis mesos, sinó sixanta mesos, cinc anys.
I, a més, incomplint les pròpies bases de la convocatòria.

Perquè més enllà que el decret fóra de l'any 2009 i la interpretació que es faça sobre la seua vigència quant a la prohibició dels trenta-sis mesos, resulta que la convocatòria de l'any 2010, en la base tercera, primer apartat, punt c, establia que un dels requisits era no haver sigut beneficiari de beques de pràctiques professionals en La Generalitat per un període igual o superior a trenta-sis mesos.

Com resulta que havien passat trenta-sis mesos -jo no sé si és que tal vegada eren trenta-cinc, per una qüestió que no coincidia el mateix mes, i no eren trenta-sis, sinó trenta-cinc-, es va resoldre eixa convocatòria.
La resolució del 2007 era del 30 de març i la resolució del 2010 era del 31 de març, és a dir, havien passat trenta-sis mesos i un dia, pareix una pena del Codi penal, trenta-sis mesos i un dia des que s'havia concedit a esta persona, Laura Adela Vidal Vega, la beca de periodista en Presidència.
I se li torna a concedir.

Jo pregunte molt concretament: ¿esta persona va estar cinc anys de becària en Presidència, incomplint les bases de la convocatòria de l'any 2010, publicades en el diari oficial i el Decret 132/2009?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Senyor Ciscar, hi ha una cosa que vosté no m'ha sabut explicar, a la millor, és que no m'he explicat jo bé.

Vosté fa referència que en el Decret 132/2009, que és de setembre de 2009, que entra en vigor per a 2010, ahí és quan se diu que el tema dels trenta-sis mesos començarà a comptar a partir d'eixe decret.

I jo li pregunte a vosté: en Conselleria de Presidència, la Resolució del 7 de gener de 2009, per a les beques de la realització de pràctiques professionals de publicitat, diu com a requisit, i li ho vaig a buscar en un moment, que no.
.
.
-perdó-, no haver concedit esta beca durant trenta-sis mesos.
.
.
, igual o superior a trenta-sis mesos, no haver obtingut la condició de becari de pràctiques professionals de La Generalitat durant un període igual o superior a trenta-sis mesos.

Per què en publicitat, en gener de 2009, ja se considerava que per a poder gaudir en gener del 2009 d'esta beca no podies haver estat 36 mesos, igual o superior, fent pràctiques en La Generalitat i, en canvi, en comunicació, vostés diuen que anterior a setembre de 2009 no compta?
Per què hi havien dos criteris diferents per a les beques de publicitat i per a les beques de comunicació?

Perquè si hi havien criteris diferents, vosté hauria d'explicar-los.
I si no hi havien criteris diferents, aleshores, vostés han mantingut a gent, concedint-los beques que incomplien les normes de les bases de convocatòria.
Eixa és la pregunta i, a més, és molt concreta.
Vosté sap açò, que les beques de publicitat abans del Decret 132/2009 sí que contemplaven este requisit per a limitar la concessió de beques?
Ho tinc ací publicat, li puc dir fins i tot el número del diari oficial perquè vosté el tinga.

Una altra pregunta que vosté no m'ha contestat.
Per què se li va renovar automàticament als becaris que estaven en Presidència, en comunicació, en període d'eleccions la beca, argumentant des de Conselleria de Presidència que era per la necessitat que eixos moments.
.
.
, s'imposaven?

I jo li pregunte: 35 persones, becaris, en un període on el govern està en funcions i que només pot fer les labors estrictament necessàries d'un govern en funcions, què feien 35 persones en Presidència, becaris, al marge del que és l'aparell formal administratiu dels funcionaris?

Per a què se necessitava renovar.
.
.
, amb eixe argument, que conste que el va fer el govern, eh?
, l'argument va ser de la Conselleria de Presidència, que en període d'eleccions se va renovar automàticament, perquè, clar, en eixe mateix període no se podia d'alguna manera ensenyar la dinàmica de la conselleria a altres becaris.
Però si és un govern en funcions, quina necessitat té de tindre 35 becaris fent labors de seguidisme, de control dels mitjans, de control dels periodistes i labors partidistes totalment.
.
.
i, a més, en un període d'eleccions?
Això tampoc m'ho ha contestat, i voldria eixes dos preguntes concretes.

I l'última, vosté considera, senyor Ciscar, que vint-i-quatre mesos de tindre becaris a determinades persones, professionals, amb els estudis de periodisme, corresponen a uns objectius de completar i desenvolupar la formació acadèmica?
Ho dic perquè jo la compare, per exemple, amb la beca d'EFE, que és una beca cotitzada, que és en àmbit autonòmic i en àmbit estranger, vull dir, fas un any i huit mesos!
Però, clar, fas un any i huit mesos, perquè te n'has d'anar a l'estranger durant un any, eh?
Però el període ací en la comunitat autònoma d'eixes beques és de huit mesos, i després un any en l'estranger.
Un any i huit mesos, és a dir, menys, que és una de les beques més cotitzades i que, clar, té eixa amplitud de llargària temporal, perquè t'has de desplaçar a un país estranger.

Vosté creu que les beques per a completar la formació corresponen a vint-i-quatre mesos, fins i tot a trenta-sis mesos?
Vosté no pensa que això és una altra cosa que no es diu formació, sinó que es diu tindre la xarxa clientelar de panxes agraïdes amb els diners de tots els valencians?

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Gracias, señor presidente.

Senyor vicepresidente, señor Ciscar, lamentablemente, no nos ha contestado a las cuestiones que hemos planteado.

A mí me parece muy bien lo que usted nos ha querido explicar del tema de las becas, de la importancia de las becas.
Eso nadie lo discute.

Pero si usted mismo, usted mismo habla de las becas y firma un convenio con la Universidad Politécnica de Valencia, estableciendo, como máximo, el periodo de formación para la incorporación al mundo de trabajo de jóvenes titulados en un periodo máximo de seis meses, y por veinticinco horas semanales, y con un gasto máximo de 620 euros, lo que ustedes llaman, en este caso, una ayuda de estudio.
Eso tiene una lógica.
Seis meses es un periodo máximo para un tema de una beca de formación.
Lo que no tiene ninguna lógica es lo que ustedes plantean en Presidencia relacionado con los periodistas becarios.

Hemos hablado, yo le había dicho lo de los turnos y usted dice: «No, no, y los fines de semana, también.
» ¿Podía decirme los fines de semana cuántos funcionarios de carrera hay con los becarios?
Porque creo que son uno o dos.
Por lo tanto, no están en un periodo de formación, están supliendo a los trabajadores, a los empleados públicos, que en este caso tendrían esa función que usted dice.

Por ejemplo, lo del Twitter me ha llamado mucho la atención.
Usted tiene unos becarios para que sigan en el Twitter y le cuenten inmediatamente lo que se va estableciendo en las redes sociales.
Saldría más barato que nos hagamos, usted y yo, amigos en Facebook y no hace falta que nadie nos siga por Twitter.

¿Para eso, de verdad, cree que el becario va a tener un tema fundamental y luego en su vida profesional va a poder aplicar ese tipo de conocimientos?
Hombre, estará bien, pero no creo que sea, en este caso, lo más importante.

Señor Ciscar, la relación de número de empleados que ustedes han asignado en la última remodelación, los han asignado todos los periodistas de carrera a la Dirección General de Relaciones Informativas para que cumplan su función.
Usted ha descrito todas las funciones que cumplen, en este caso, no solo los becarios sino los periodistas asignados a su conselleria.
Formalmente están asignados a su conselleria.
Otra cosa es donde presten los servicios.

Pero lo que es evidente es que esto no responde a un concepto de lo que es una beca formativa.
Y no quiera comparar las becas formativas, en este caso, en Presidencia, vinculadas a los estudios de periodismo con aquellas otras becas que usted ha citado incluso de la Unión Europea.
Estamos en distinto contexto, evidentemente, y en distintas circunstancias.

Ustedes lo que están haciendo aquí, y a mí me parecería muy bien, es que convocasen estas becas, pero no las lleven a doce meses o a treinta y seis meses, como han estado hasta ahora.
Póngale un límite máximo de seis meses.
¿Por qué no ponen un límite máximo de seis meses, exactamente igual que con el convenio firmado con la universidad politécnica para las titulaciones de esa universidad valenciana?

¿Cuál es la diferencia entre un titulado de periodismo y otro titulado proveniente de esa universidad o de otra universidad, donde en un caso con seis meses es suficiente para adquirir una experiencia y poder disfrutar una beca, con, en este caso, las de Presidencia de La Generalitat, que se van hasta los treinta y seis meses o hasta los veinticuatro, como usted dice ahora, en función del Decreto 132/2009?
Pues estas son las cuestiones.

Y también explíquenos, señor Ciscar, por qué no son exactamente las mismas condiciones de tipo o de requisito y de valoración de los currículos en función de la beca que estamos hablando.
¿Qué diferencia hay entre las becas -que usted antes no había citado y que yo le he recordado- de las quince personas para prácticas profesionales en materia de publicidad -que me gustaría conocer en qué consisten esas prácticas- y los ingenieros de telecomunicaciones, que, por un lado, van a ser veinticuatro meses y luego firman otro convenio distinto por seis meses?
¿Nos lo podría explicar de una manera concreta exactamente qué hacen -a qué dedican su tiempo libre, como dice la canción- y cuál es la misión que tienen?

Señor Ciscar, le hemos dicho los 32 periodistas, los 35 becarios, los 9 asesores de consellers también periodista, los 4 periodistas adjudicados a Presidencia, 80 periodistas en total.
Insisto, ustedes tienen más periodistas en su dirección general que los periódicos que se editan en la Comunidad Valenciana.

Y explíquenos.
.
.
, ya nos ha explicado teóricamente para qué es.
Mire, yo tengo serias dudas de que los becarios estén haciendo lo que usted dice.
Lo que sí que están haciendo es un seguimiento, fundamentalmente aquellos del Twitter, los de radio, audiovisuales, de otras cuestiones que no tendrían que hacer.

Y señor Ciscar -y acabo con esto-, si usted, y estamos con usted de acuerdo en ese tema, las becas las considera importantes y nosotros también, haga más becas para que más gente se pueda beneficiar y, por tanto, que duran menos tiempo.
Con seis meses, también ayudaría a muchos recién titulados en materia de periodismo para que puedan tener una mayor integración en el mercado laboral.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Rubio.

Per a concloure esta compareixença, té la paraula l'honorable senyor vicepresident per temps de cinc minuts.

El senyor conseller de Presidència:

Moltes gràcies, president.

Anem a vore.
Jo és que crec que hi ha un error de concepció del que estem explicant, perquè no n'hi ha -repetisc- ningun tipus d'il·legalitat, si entenem com són les coses.

Abans del decret de l'any 2009, era el mateix sistema de baremació qui valorava positivament l'experiència en pràctiques similars.
Clar, això fa que objectivament es produïra el resultat de repetició dels beneficiaris.
Però és que precisament per a evitar això, per a evitar això, és quan es va aprovar el Decret 132/2009, que és el que s'aplica a partir de les convocatòries de 2010.

I com és lògic, i com és lògic, i este decret no té efectes retroactius, el decret no diu que té efectes retroactius, aleshores, a partir d'ahí, si el decret no diu que té efectes retroactius, no té efectes retroactius, amb la qual cosa tot això és el que explica (veus) que no es podia eliminar una beca que ja s'havia concedit en convocatòries anteriors.
(Veus)

En un altre ordre de coses, senyora Mollà, jo no estic d'acord amb vosté que el govern no poguera en eixe període o en eixe moment en què està en funcions, emprendre eixe tipus de decisió.
Eixe tipus de decisió és totalment legal i totalment habitual en qualsevol tipus de govern per a poder desenvolupar totes les tasques que venien desenvolupant-se simplement per a això.

Tornant al tema dels efectius retroactius, senyor Blanco, la persona que vosté cita, en el moment de presentar la sol·licitud, no tenia més de trenta-sis mesos.
Aleshores, en l'aplicació de tot el que jo li acabe de dir, que és que la normativa no entra en vigor fins les convocatòries de 2010, les últimes, esta persona està en una situació totalment legal.
Em pareixen injustes les valoracions que es fan sobre això.

I ja per acabar, miren vostés, miren vostés, jo crec que està fent-se moltíssima demagògia en este tema.
Jo vaig a exposar-los un exemple que a mi sí que em pareix totalment flagrant.
L'anterior govern tripartit de Catalunya treia unes convocatòries per a beques, bé, en el 2009, per a estades en delegacions del govern autonòmic en l'exterior, dinamitzar les xarxes de comunitats catalanes, promoure l'ensenyança del català; en el 2010, una convocatòria de 27 beques d'investigació en mercats i accions per a la internacionalització empresarial.
.
.
En tots estos procediments, en tots estos procediments, en la baremació, l'entrevista era el 50% de la puntuació.
Açò és una barbaritat.
Açò és adjudicar anticipadament ja les beques.
Jo no he vist, jo no he vist que ningun estament, ni d'Esquerra Unida, ni del Partit Socialista Obrer Espanyol digueren res contra este tema, supose que és perquè estaven governant a Catalunya.
Però ahí sí que n'hi ha una arbitrarietat claríssima.
En el 50% donat a entrevista, és evident, és evident que l'entrevista va a dir, en el 99% dels casos, quin és el resultat ja del que va a ser l'adjudicació.

Jo crec que és una qüestió.
.
.
, estes pràctiques.
.
.
, vostés poden pensar que 35 és a muntó, que el que es destina pressupostàriament són molts recursos.
Bé, pot ser, cada u sobre açò té les seues opinions, però també entra en contradicció de moltes coses que vostés diuen, perquè vostés en altres ocasions també critiquen que es destinen menys recursos a altres qüestions que són de formació, que són d'adquisició d'experiència professional, que és d'ajudar a joves llicenciats, etcètera.
Aleshores, açò també és una manera de poder ajudar-los.

En definitiva -repetisc-, si hi hagueren hagut les irregularitats que vostés plantegen, que entenem que no, per la qüestió legal que jo els he plantejat i per la carència d'efectes retroactius del Decret 132/2009, jo estic convençut (inoïble per raons tècniques) .
.
.
Si un es presenta a una convocatòria i té interés en ella, evidentment, i veu que algú dels altres que es presenta pot incórrer en qualsevol il·legalitat en els mèrits o en els reconeixements que aporte, lògicament va a al·legar-ho.
En els últims tres anys no hi ha hagut.
.
.
, únicament una al·legació en via administrativa, que es va resoldre.
Jo pense que això és la prova més evident que el procediment és totalment legal, totalment regular i que no n'hi ha ningun tipus d'irregularitat o il·legalitat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyor vicepresident.

I ara, senyories, suspenem per mig minut perquè es presente el següent compareixent.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social, que fa el secretari autonòmic de Justícia, senyor Antonio Gastaldi Mateo, per a donar compte de com es durà a terme i d'acord amb quins criteris l'anunciada creació d'alguns dels quinze jutjats pendents de creació a la Comunitat Valenciana, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 13.
293), a la qual s'acumula la del secretari autonòmic de Justícia, sol·licitada a petició pròpia, per a informar sobre la política per a la creació de nous òrgans judicials a la Comunitat Valenciana (RE número 16.
118)

El senyor president:

Senyories, passem al punt quatre, que és compareixença del conseller de Justícia i Benestar Social per a donar compte de com es durà a terme i d'acord amb quins criteris l'anunciada creació d'alguns dels quinze jutjats pendents de creació a la Comunitat Valenciana, i també de la decisió de la conselleria en relació a la resta pendent de la posada en marxa, sol·licitada, en este cas, pel Grup Parlamentari Socialista, però acumulada a la compareixença a petició pròpia del secretari autonòmic de Justícia per a informar sobre la política per a la creació de nous òrgans judicials a la Comunitat Valenciana.

Per tant, en primer lloc, té la paraula la il·lustre.
.
.
no, perdó, el secretari autonòmic de Justícia, senyor Gastaldi, per a fer la seua exposició.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Buenos días.

Muchas gracias, señor presidente.

La comparecencia que se solicita a petición propia, como se ha dicho muy bien por la presidencia de la mesa, tiene como motivo la explicación o la exposición a la comisión de los criterios en virtud de los cuales se va a proceder a la instalación o a la apertura de algunos de los quince juzgados pendientes de crear a fecha de hoy.

Y yendo un poco a lo que es la comparecencia y el motivo de la misma, les tengo que decir que, en primer lugar, esta petición se hizo en el año 2009, y eran juzgados para el año 2010.
Después de una larga historia de vaivenes con el ministerio anterior y de intentos por parte de La Generalitat de ajustarnos a lo que es la realidad actual de las necesidades judiciales, es decir, más jueces y no tantos juzgados, les puedo concretar que de los quince juzgados pendientes hay cinco unidades judiciales que serán puestas en funcionamiento en el presente año 2012, que son el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7, de Llíria, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4, de Massamagrell, el Juzgado Mixto de Primera Instancia e Instrucción número 4, de Novelda, el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Torrevieja y el Juzgado de lo Penal número 4, de Orihuela, con sede en Torrevieja.

Esos serán los órganos jurisdiccionales que se pondrán en funcionamiento en lo que queda de año 2012 por parte del Consell.
Tengo que decir que -como he explicado antes- la petición se hizo en el año 2009.
Eran juzgados para el año 2010.
Fueron a petición de 21 órganos jurisdiccionales y una plaza de magistrado de audiencia provincial y, después de un pequeño periplo, se pusieron en marcha seis juzgados en diciembre de 2010, y en el año 2012 se pondrán en marcha estos que les acabo de referir, conforme a lo que yo entiendo que es la política adecuada de creación de órganos jurisdiccionales, es decir, ir ya eliminando la multiplicación o repetición de un sistema que podemos considerar como agotado, es decir, la repetición de un modelo de crisis, que es crear un juzgado con dotación de personal fijo, y caminar hacia la aparición de más número de jueces y hacia la reorganización del personal de los partidos judiciales, de la oficina, etcétera.

Es decir, ese es -digamos- el futuro de la política judicial de la Conselleria de Justicia y Bienestar Social y de todas las comunidades autónomas que tenemos competencia en materia de creación de órganos jurisdiccionales.
Porque quiero recordar a los señores y señoras diputados que la creación de órganos jurisdiccionales es una competencia del estado que forma parte de un tripartito de difícil digestión, donde las comunidades autónomas, el estado y el Consejo General del Poder Judicial, cada uno tiene una parte de las competencias, y en el acuerdo, a veces difícil, en ocasiones imposible, de estas tres fuerzas, poderes o competencias, acaba resultando en la creación de órganos jurisdiccionales y la aplicación de una determinada política judicial.

Bien, nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Gastaldi.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, que és el que ha demanat la compareixença, té la paraula la il·lustre diputada senyora Verónica López.

La senyora López Ramón:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señor Gastaldi.

Bien, pocas noticias teníamos sobre este aspecto, y algunas dudas no se nos han despejado tampoco con esta comparecencia.
Hasta donde sabíamos, la conselleria comunica que tiene pensado abrir cinco de los quince juzgados.
Nos interesa conocer el sistema por el que se van a proveer las plazas de los funcionarios de gestión en esa creación de los cinco de los quince juzgados pendientes de crear, no por vaivenes ni periplos, sino por incumplimiento fehaciente de la conselleria de justicia.
Es decir, esa manía que tienen ustedes de llamar a las cosas por su nombre que ustedes les adjudican, como llamar al baremazo variación por gasto presupuestario, o llamar a los incumplimientos periplos o vaivenes, oiga, no, mire, eso es incumplimiento.
Y ese es el único motivo por el que no se crean los quince juzgados pendientes de los veintidós que, a instancia de la propia conselleria, ustedes solicitaron y el anterior (inoïble per raons tècniques) … Hasta donde conocemos la administración anticipa que amortizará plazas de gestión en los juzgados de primera instancia de Valencia para cumplir la plantilla del nuevo juzgado.
Esto sí que le agradecería, señor Gastaldi (inoïble per raons tècniques) … porque entendemos que (inoïble per raons tècniques) … si es cierto que las plazas (inoïble per raons tècniques) .
.
.
procesal vienen fruto de la amortización de siete juzgados de Valencia, o van a crear ustedes nuevas plazas.

Si esto es así, señor Gastaldi, nos encontramos con una primera incoherencia (inoïble per raons tècniques) … no solamente porque ustedes abogan por la especialización de los juzgados y plantean la creación de juzgados mixtos, sino porque, si esta decisión es así, ello provocará el mayor colapso y retraso en la tramitación de expedientes en Valencia, aunque reconozco que la conselleria de justicia considera que estamos sobradísimos en esta comunidad de funcionarios, y lo único que falta en esta comunidad en el área de justicia son el personal o los funcionarios que ustedes no pagan, que son los que vienen de las administraciones.
Pero en funcionarios de tramitación procesal estamos sobradísimos.

Es fundamental, señor Gastaldi, la creación inminente de los quince, no de cinco, de los quince juzgados, que nos hace muchísima falta en esta comunidad.
Pero para su correcto funcionamiento, es necesario dotarlos de los funcionarios necesarios, así como cubrir las plazas vacantes y las bajas que parece que plantean algún problema.

La apertura de los nuevos juzgados, si esto es así, no puede plantearse desde la amortización de otras plazas en otras sedes judiciales.
Lo único que producirá esto, señor Gastaldi, es un grave quebranto en los juzgados de donde se detrae el personal funcionario.
La Generalitat valenciana, hablando del incumplimiento al que le hacía referencia, ha sido la única comunidad autónoma que no ha cumplido con la moratoria que interesó la misma conselleria al Ministerio de Justicia, y que le hubiera permitido poner en funcionamiento los quince juzgados antes del 30 de junio de 2011.
Esta prórroga que ustedes plantean es de seis meses, contados desde el último día de plazo que tenían para la creación, que hablamos del 30 de diciembre de 2010, señor Gastaldi.
Quisiera ponerle de manifiesto que de esta situación se produce un especial perjuicio para la (inoïble per raons tècniques) … No es comparable ni siquiera con la provincia de Castellón.

En esta situación, la provincia de Alicante se vuelve a marcar como el hermano pobre de nuestra comunidad, especialmente en materia de (inoïble per raons tècniques) … No dejan de crear seis de los nueve juzgados autorizados por el ministerio, previa petición de La Generalitat.
Sin embargo, es destacable que La Generalitat sí puso en funcionamiento ya antes cinco de los once que tenía que poner en marcha en Valencia y Castellón.
Ambas provincias se quedan sin ver la apertura de seis juzgados.
Por supuesto, no se creará el de Nules.
Es evidente el agravio comparativo que se manifiesta con respecto a la provincia de Alicante, y especialmente, señor Gastaldi, en una cuestión bastante preocupante, que es la situación de las dos marinas, la Marina Alta y de la Marina Baixa.
De los seis juzgados que restan por poner en marcha, cuatro pertenecen a sus ámbitos territoriales.
Nada (inoïble per raons tècniques) … en Benidorm sabe usted perfectamente la situación (inoïble per raons tècniques) … y en estos tiempos de crisis (inoïble per raons tècniques) … lamentar que se cree el juzgado de lo social de Benidorm, para que (inoïble per raons tècniques)

No podemos entender -como le digo- a qué criterios obedece esta creación de cinco de los quince.
Sí que he podido leer algo donde se dice que atiende a criterios de carga procesal, o de pendencia.
Pero, si tenemos en cuenta estos datos que le digo, dentro del informe del Consejo del Poder Judicial se recoge en su estudio de mayo de 2011 que los tres juzgados de primera instancia con más sobrecarga de trabajo de todo el territorio nacional son, por este orden, Torrevieja, Benidorm y Alicante.

Señor Gastaldi.
Bien, Torrevieja, ¿qué pasa con Benidorm y Alicante?
Consideramos prioritario que se creen estos juzgados, no con jueces de adscripción territorial, sino que se creen los juzgados.
Porque sí que sigue siendo necesario que exista una sede judicial, especialmente, como le decía, en el ámbito laboral, aunque tengan ustedes que hacer un desembolso para crear las plazas de funcionarios.

No entendemos -como le digo- los principios fundados ni objetivables en la actuación de esta creación de estos cinco de los quince, pero sí apreciamos un agravio comparativo importante y una marginación fundamental en la provincia de Alicante.
Básicamente me gustaría que pudiera responder a estas preguntas, centradas en cuáles han sido los criterios, en qué va a pasar con Alicante, qué va a pasar con Benidorm y para cuándo se va a poner en marcha la efectiva realización de estos.
Porque ha dicho usted que a lo largo de 2012 se creará Llíria, Massamagrell, Novelda, Torrevieja y Orihuela, con sede en Torrevieja.
Pero es que Llíria, el señor Cabré manifestó que se pondría en marcha en enero de 2012, y estamos en marzo de 2012.
Si el que estaba previsto para enero, en marzo no se ha creado, los del último semestre pues ya dudo mucho que se vayan a crear durante este año.
Sí que les pediría que fueran algo más precisos con las fechas.
Porque claro, marcar fechas es arriesgado, y más cuando la tendencia es incumplirlas, como hacen ustedes.

Entonces, plantéense bien la posibilidad de marcar fechas que sean cumplibles, que sean exactas, porque lo que no se puede es estar mareando constantemente y continuamente a los colectivos del área de justicia, a los funcionarios y ahora a los ciudadanos con estos incumplimientos reiterados.

Hagan el favor de centrar un calendario que puedan asumir y, desde luego, cumplan con sus obligaciones propias de las gestiones que tienen que realizar desde su conselleria.
Porque, claro, esto de «en enero», y estamos en marzo.
Lo de que los meses y los años para ustedes sean bíblicos desde la conselleria, le aseguro que para el resto de la sociedad no son así.
Los incumplimientos son patentes y los meses son naturales, no son bíblicos, como para ustedes.

Voy a esperar a que conteste usted a las preguntas que le he lanzado, y en base a ello, contestaré en el siguiente turno.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora López.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, jo me sume un poc al comentari que feia la diputada socialista quant a la utilització de la terminologia ad hoc.
Ja ens hem acostumat a escoltar que les retallades que fa el PP no són retallades, sinó ajustos.
En este cas, son vaivens.
El cas és que en el món de la justícia s'esperaven eixos quinze nous jutjats, que van ser una promesa.
I una petició, però òbviament també una promesa que va fer el govern de La Generalitat.
I el cas és que ara mos diu que volen jutges, però no jutjats.
És curiós, perquè els jutges és l'estat, el govern central, qui ha de posar-los, i els posa, i els jutjats, segons l'article crec que 36 de l'Estatut d'autonomia, és La Generalitat, el Consell, qui ha de dotar-los i no els dota.
Per tant, ahí està la claríssima explicació.
Que té a veure amb el pressupost que dedica la Generalitat valenciana a justícia, que és un percentatge molt inferior en comparació a la resta de l'estat.

Jo tinc ací algunes dades.
Sobre el producte interior brut, la mitjana de l'estat està en el 0,37, i en esta comunitat autònoma, en el 0,24.
En quantitat d'euros per habitant, mentre a Espanya són 82,8 euros, ací són 47,4.
Tenint en compte que el pes del País Valencià respecte al total de l'estat és superior en assumptes judicials ingressats que en població.
És a dir, que hi ha més litigiositat que en altres comunitats autònomes, per tant més necessitats de dotació de mitjans personals, materials i econòmics per a justícia.

Podíem calcular fins i tot en funció de la població el nombre de funcionaris de diversos grups que faltarien en l'àmbit del País Valencià, i estaríem parlant d'entre 16 i 86 de grup A i entre 278 i 529 de grups B, C i D.
Són càlculs de les organitzacions sindicals, que calculen que serien 200 milions d'euros anuals els que caldrien per a poder equiparar-nos a la resta de l'estat, que els correspon posar a vostés.
Per tant, ací no val ja l'excusa dels vaivens, ni l'excusa de tirar-los les culpes a altres, no?
De quinze, n'anuncien cinc.
Els van anunciar a finals de l'any 2011 i amb unes dates que no s'han complit.
Per tant, subscric també les paraules sobre la cautela que s'ha de tindre a l'hora d'anunciar que -crec que se va dir- el 30 de desembre començaria a funcionar el jutjat número 7 de Llíria i el número 4 de Massamagrell, i això no ha sigut així.

I, en qualsevol cas, dos o tres preocupacions.
La primera, si eixos jutjats van a ser dotats amb llocs que van a ser amortitzats en altres jutjats, estarem vestint un sant per a desvestir-ne un altre, estarem generant -i crec que en Castelló ja es va fer la prova- pitjor servei públic, perquè tindrem jutjats nous, segurament infradotats, i jutjats que ja estaven en funcionament se quedaran minvats quant a la seua plantilla.
I això segurament derivarà en saturació de jutjats.
Fins i tot, no sé si se pot plantejar la vulneració dels drets del personal.
No conec jo que n'hi hasca un acord amb les organitzacions sindicals, no sé si s'ha tractat de negociar amb elles, i és un tema que ens preocupa.

Un altre tema que també ens preocupa és el projecte de modificació de partits judicials, perquè en el BOE es va publicar recentment un acord del Consell de Ministres, pel qual es crea una Comissió Institucional per a l'Elaboració d'una Proposta de Text Articulat de Llei Orgànica de Poder Judicial i de Llei de Demarcació de Planta Judicial, que dóna un termini de cinc mesos per a proposar canvis en l'estructura de partits judicials.
Això, segurament, pot afectar -i molt- al País Valencià i a eixos quinze jutjats que s'havien promés i, fins i tot, als que ja existixen, no?

En eixe sentit, mos agradaria que aprofitara la compareixença el secretari autonòmic per a dir-nos per on van els tirs.
Perquè s'ha parlat de concentrar els jutjats en les capitals de província.
Nosaltres entenem que això seria greument perjudicial per a la ciutadania.

Si no és així, caldria saber quin és el plantejament que es fa.
I, en concret, complir les promeses, marcar terminis que després se duguen a la pràctica i posar el pressupost que calga per a la justícia del País Valencià, perquè és un servei públic absolutament bàsic en una societat democràtica, que entenem que està, en estos moments, desatés o no atés en condicions.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bon dia.

Ser l'última en parlar fa que l'únic que puga és.
.
.
que les incògnites que s'han plantejat, demanar que se contesten.
I, en tot cas, fer reflexions en veu alta per a, d'alguna manera, voler que vosté aprofundisca en el debat, molt més enllà del que ha fet, que sincerament em crida l'atenció que siga una petició pròpia i haja dedicat vora un minut o dos en explicar una situació que ha de ser millor explicada.
I millor explicada perquè vosté no haurà viscut molts debats què jo he viscut ací, en l'anterior secretari autonòmic -que ara és conseller-, quan, de manera molt indignada, feia i obria lluites caïnites contra el govern socialista i els reprovava l'actitud a l'hora de no autoritzar estos òrgans judicials.
Estava molt indignat i era molt contundent quan venia ací als debats -jo els he viscut-.
Perquè explicava la necessitat imperiosa de posar estos òrgans judicials en funcionament -en paraules de qui és conseller i en aquell moment venia en nom de secretari autonòmic.

Clar, després resulta que el govern socialista va i els concedix estos òrgans judicials.
I vostés ahí, aleshores, han de fer una volta de rosca -com se diu- al seu argumentari, a l'argumentari del PP.

Els va vindre bé el canvi de govern.
Però, abans, van fer una cosa i és ser la primera autonomia que renunciava a l'obertura dels jutjats ja atorgats.
I deien que era per una qüestió econòmica.
Perquè, clar, «era un alto y desproporcionado coste y carecía de sentido su entrada en funcionamiento»; això, suposadament, és un escrit dirigit al ministeri, per part de la conselleria.

I jo li pregunte: mancava de sentit la seua entrada en funcionament?
Ho dic perquè el conseller -que, en aquell moment, era el secretari autonòmic- no deia que mancava de sentit; tot el contrari, remarcava i remarcava la.
.
.
(inoïble per raons tècniques), que jo la compartisc.
I, de fet, hem votat moltes vegades a favor d'estes peticions que feia el Partit Popular.

Clar, ara em sent enganyada.
Em sent com si m'hagueren fet una estafa, no?
Quan ha valgut la pena, s'ha cridat molt i s'ha dit de la necessitat i del sentit de posar-los en funcionament; i, de sobte, «carece de sentido su entrada en funcionamiento».

I, clar, vostés diuen: «Porque, claro, es un alto y desproporcionado coste.
» I, aleshores, una és quan se planteja i diu: què és la democràcia per a vostés?
Sí, ho dic perquè la democràcia té tres pilars bàsics.
No, m'entendrà de seguida, no se pose a la defensiva; m'entendrà de seguida.
La democràcia té tres pilars bàsics, això és d'abecé, és matemàtica pura; vull dir, això ho estudien els alumnes, no sé si a vosté se li ha oblidat: té el poder legislatiu, que són Les Corts,.
.
.
(veus)

El senyor president:

Per favor, senyories, respecten la intervenció.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
té el poder executiu, que és el govern, i té el poder judicial.
I resulta que la democràcia és democràcia quan eixos tres pilars estan i són forts.

I, clar, que la justícia estiga dèbil, per a nosaltres és que la democràcia es queda coixa.
I per a vostés?
Ho dic per què?
Jo podria vindre ací, com a diputada de Compromís, dir estes coses en veu alta i que vosté diga que és que clar, la meua línia ideològica.
.
.
Jo no crec que haja dit ninguna cosa sorprenent, veritat?
Ho diu la presidenta del TSJ, Pilar de la Oliva; ho diu el Consell General del Poder Judicial, critica el govern valencià per haver renunciat a estos òrgans judicial.
.
.

És a dir, el que diuen és que la democràcia ací està coixa perquè la justícia té mancances.
I ho diuen en veu alta; ho diuen en veu alta en actes on estaran, segur, membres del seu govern, si no és que ha assistit vosté en primera persona.
I ho diuen en veu alta.

I, clar, jo voldria saber si sí que existia eixa necessitat, si sí que hi havia diners, què és el que ha passat ara?
Per què ja no està eixa necessitat?
I per què pensen vostés que no hi ha diners?
Perquè, clar, aleshores és quan una s'ha de plantejar les comparatives, no?
, els greuges comparatius.

Per a vosté, secretari autonòmic de Justícia, ¿és prioritari, per exemple, un circuit en la ciutat de València, abans que posar en marxa estos òrgans judicials que, en boca del conseller de justícia, eren necessaris i que tenien els diners suficients?

Per a vosté, ¿és prioritari mantindre una infraestructura com l'aeroport de Castelló, o posar estos òrgans judicials?

Per a vosté, ¿és prioritari este gasto en publicitats, este gasto en enxufismes, abans que posar els òrgans judicials?

Són comparatives.
Jo, eixes preguntes, eixes tres, ¿són prioritàries estes tres coses abans que posar els òrgans, que eren necessaris i que se tenia la dotació econòmica per a posar-los en funcionament?

Ja li dic, nosaltres el que no volem és que la justícia estiga coixa i que la democràcia també.
El que falta saber és què pensa vosté.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Per a finalitzar esta primera tanda d'intervencions dels grups parlamentaris, l'il·lustre diputat senyor Luis Ibáñez, en representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula.

El senyor Ibáñez Gadea:

Señor presidente.

Señorías.

Secretario autonómico.

Buenos días.

Este Grupo Popular agradece la presencia del secretario autonómico, Antonio Gastaldi, persona pues que, a parte de por su trayectoria personal, profesional, pues tiene una larga experiencia como político dentro del sector de la justicia, por los distintos cargos que ha tenido hasta la fecha.

Si hiciéramos un poco de memoria, el que les habla pues tuvo la oportunidad, en el desarrollo de la cuarta legislatura, de ver el cambio que hubo, a raíz de las transferencias, de lo que hizo el gobierno valenciano en materia de infraestructuras.

He tenido la oportunidad de vivir, de primera mano -ya que estaba en la misma conselleria donde se desarrollaban todos los nuevos edificios-, el antes y el después que se ha hecho en el terreno de la justicia en la Comunidad Valenciana; la cantidad de juzgados, las grandes obras, las ciudades de la justicia que, de las cuales, he podido presenciar, en estos actos de inauguración y en su posterior desarrollo, la satisfacción y orgullo de todas las personas que allí trabajaban.

Ciñéndonos a la pregunta, y entrando en tema, también decir que la creación de nuevas unidades judiciales, juzgados, secciones, plazas de magistrados o jueces de adscripción territorial es una competencia del gobierno.

Es insuficiente el número de jueces, que son los que, al fin y al cabo, tienen que resolver los asuntos -tema que ya se ha dicho.

Desde La Generalitat, hasta ahora, y a falta de otras vías, se ha venido solicitando año tras año la creación de un número suficiente de juzgados; y los ha tenido que costear con un gran esfuerzo presupuestario.

La solicitud de creación de estos juzgados fue realizada hace más de dos años, cuando, precisamente, las circunstancias presupuestarias y de necesidad de reducción del déficit no eran las de ahora.

Ya en el mes de diciembre de 2010 -lo ha dicho el secretario autonómico- se pusieron en funcionamiento seis juzgados, además de la sección décima, creada con la plaza de magistrado de la audiencia provincial de Alicante.
Por lo tanto, quedaban pendientes 15 nuevos juzgados.

Ante la imposibilidad de poner en funcionamiento los 15 juzgados solicitados, como también se ha dicho, en el año 2009… Son circunstancias económicas ahora muy diferentes.
Y, desde la conselleria, se han estudiado otras alternativas.

Actualmente, y siguiendo palabras del actual conseller de justicia, en distintas intervenciones que he tenido la oportunidad de ver, nos encontramos -y escuchad-, nos encontramos ahora con muchos aspectos y formas de hacer política y gestión.
Nos encontramos en una etapa reformista, dentro de lo que es el sector judicial, en la que se podía determinar como una nueva era acorde al siglo XXI y a nuestras circunstancias.

Se habla desde la política de la conselleria de justicia en reformas y/o actualización de los partidos judiciales a la realidad.
Ideas y proyectos como renovar el modelo actual, la concentración judicial, estructuras más funcionales, racionalizar los recursos disponibles, agilización de trámites…, forman parte del léxico actual.

Manteniendo la estructura actual, la conselleria trabaja para una justicia más integrada y homogénea y poniendo en práctica una agrupación de medios humanos y materiales.

El nuevo modelo de justicia el conseller lo define como un nuevo modelo especializado y de calidad.

Por eso, en el día de hoy, y habiendo anunciado el secretario autonómico, de una forma clara, concisa y concreta, la idea de más jueces y menos juzgados, nos satisface ver que en el año 2012 se van a poner en marcha estos cinco órganos jurisdiccionales, tres de ellos en Alicante -Novelda, Torrevieja y Orihuela-, el de Liria y el de Massamagrell.

Así que, ya para finalizar, agradecer su presencia aquí, que ha respondido de una forma clara a la petición del Partido Socialista; y su claridad, a petición propia, de lo que está haciendo en estos momentos la Conselleria de Justicia y Bienestar Social.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Señor Gastaldi, para contestar a los grupos.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Gracias, señor presidente.

Bueno, no sé por dónde empezar, señora Mollà, si por el concepto de democracia o por el concepto de debilidad de la justicia.
Porque ha puesto usted el inicio históricamente un poco antiguo.
Podemos hablarle de Aristóteles y su política, y la democracia como gobierno del pueblo…

Lo que usted considera que es una división de poderes…, permítame decirle que no.
Usted confunde democracia con división de poderes.
Porque división de poderes puede haber en lugares que no sean democracia.
No es lo mismo las formas de gobierno que cómo se articulan éstos.
Pero, bueno, esto no es una clase de derecho político, sino una comparecencia en comisión.

Bien, la justicia no es débil porque tenga cinco o seis o siete juzgados menos.
La justicia es débil porque los jueces no son independientes, o porque no lo fueran -que no es el caso-, o porque no hubiera leyes justas, o porque no hubiera un sistema político y constitucional fuerte, sólido y como el que tenemos aquí, que es coherente, democrático y moderno.
No hay justicia débil en España, en ninguna comunidad autónoma, y menos en ésta.
Y, por tanto, eso no deja de ser una buena frase por su parte, pero nada más.

Tengo que decirle, además, que no voy a contestar a sus referencias a mis opciones personales, sobre si prefiero o el circuito de los coches o si prefiero otra serie de cosas que ha dicho usted.
Porque ni yo las tengo que decidir ni éste es el sitio para que yo le conteste ni, además, tienen que ver con la cuestión objeto de la comparecencia.
Es decir, también son muy ocurrentes, políticamente muy socorridas, pero ya tienen poco futuro ese tipo de alegaciones.
No es mi intención entrar en esa cuestión.
Además, creo que ustedes tienen ya una especie de problema histórico con el tema de los coches y con… Ya es una cuestión… En fin, no sé, es un problema… Siempre estamos con lo mismo, es decir, con las carreras de coches.
Mire, yo las veo en la televisión, de vez en cuando, y ya tengo bastante.

Vamos a ver, el problema de los juzgados y de los jueces es una cuestión que, como le he dicho a la señora López al principio -porque me he dirigido a ella, tal vez-, y como quiero decirles a todos, es un problema bastante complejo.
Porque, como he explicado -o por lo menos creo me veo en la obligación de explicar- las competencias no son exclusivas de la comunidad autónoma, ni tampoco son exclusivas del estado, ni lo son del consejo.

Y, si partimos de ahí, es decir, partimos de que hay tres: el estado, las comunidades autónomas y el Consejo General del Poder Judicial, que tienen que ponerse de acuerdo para llevar a cabo una política judicial determinada, empezaremos a comprender cuál es el problema; que no es tan sencillo como se trata de una administración monolítica.

En el año 2009, como se ha dicho por el representante del Grupo Popular, se piden los juzgados para crear en el año 2010.
Se piden entonces 21 juzgados y una plaza de magistrado de la audiencia provincial.

Si ustedes pretenden que yo les diga que de 2009 a aquí las cosas no han cambiado, es que ustedes no conocen la realidad o no conocen la historia de España o no saben lo que hizo el gobierno socialista durante aquellos años ni lo que sufrimos los ciudadanos.
Es decir, las cosas han cambiado.
Y, como las cosas cambian, se cambian las circunstancias en virtud de las cuales se tiene que resolver.
No estamos igual ahora que en 2009, estamos peor; estamos peor.
Eso desde el punto de vista económico, por una parte.

Por otra parte, no estamos igual ahora que en 2009, en cuanto a lo que es la política judicial o las previsiones de creación de órganos o las ideas hacia las cuales se tiende, en materia de política judicial.

¿Qué ocurrió entonces?
Ocurrió entonces que, de forma inmediata, se pusieron en marcha seis juzgados -se lo digo porque le voy a hacer un poco de historia de esa petición-; se pusieron en marcha seis juzgados, en diciembre del año 2010.
Y nos quedaron, como ustedes dicen, 15 juzgados -vamos a decirlo así, si me permiten la expresión- colgando.

Estos juzgados el 30 de marzo del año 2011 se solicita, por la conselleria de justicia, el cambio de esos 15 juzgados restantes por jueces de adscripción territorial y por magistrados unipersonales para el Tribunal Superior de Justicia y para la audiencia provincial.

El ministerio anterior a esa petición contesta con la publicación de un real decreto, el 25 de junio del año 2011 -el Real decreto 876/2011-, donde deja, sencillamente, en suspenso la puesta en marcha de los juzgados.
Es decir, no es echar la culpa a nadie, no atiende nuestras peticiones y nos deja pendientes como una espada de Damocles para que vayan entrando en funcionamiento.
Nosotros solicitamos entonces el cambio -como digo- por jueces a adscripción territorial o por órganos de carácter unipersonal, como ahora les explicaré por qué.

Siguiendo en la evolución del tiempo, el 30 de noviembre del año 2011 es cuando pedimos la puesta en marcha de los juzgados que he dicho antes, de los cinco que he dicho antes.
Y lo pedimos, porque atendiendo -y respondo a alguna de las preguntas- a criterios estrictamente de numeración de asuntos y de carga de trabajo, consideramos que en la provincia de Alicante, Torrevieja, Orihuela, Novelda, luego Massamagrell y Llíria, necesitaban esos juzgados, pese a que -como digo- el modelo de juzgado unipersonal es un sistema o un modelo que ya está caducado -si me permite que lo diga- y que se ha acabado.
Y no solamente para nosotros, sino para todas las comunidades autónomas, para el ministerio anterior, señora López, para su ministerio anterior -digo, gobernaba su partido-, y para el actual ministro de justicia también.
Es decir, no estamos diciendo ninguna tontería, y el Consejo General del Poder Judicial también opina lo mismo.

Por lo tanto, si nosotros pedimos más jueces y no más juzgados es porque hemos detectado todos de una vez que lo que necesitamos es más jueces y no más juzgados.
Y si hacer más jueces y no más juzgados cuesta menos dinero, mire, eso no nos es oponible, no nos es oponible, señor Blanco, porque parece ser que hacemos más jueces y no más juzgados porque es más barato.
Pues no.
Resulta que es lo que hay que hacer o que es lo que corresponde hacer, y casualmente en este caso supone menor inversión económica.
Bueno, pues es así.
Pero no confunda usted el efecto con la causa y la causa con el efecto, que no es lo mismo.

Le tengo que decir, además, que en la Comunidad Valenciana tenemos 9,4 jueces por cada 100.
000 habitantes.
La media española es de 10,7.
Es decir, tenemos menos que el resto de España de jueces por cada 100.
000 habitantes.
Incluso España tiene una media -como he dicho- de 10,7 jueces por cada 100.
000, y en Europa hay 20,6 jueces por cada 100.
000 habitantes.
Es decir, tenemos que crecer en número de jueces y no en número de juzgados.
Por tanto, eso requiere un cambio sustancial en la política judicial que por fin parece ser que desde que estuvimos hace poco en el ministerio ya ha ido calando la idea, y se va a modificar por parte del ministerio y del consejo el planteamiento anterior.
Por lo tanto, la petición de más juzgados, más juzgados, más juzgados, mire, eso es una petición que ya no tiene ningún sentido, no tiene ningún sentido.

Con respecto a la creación de juzgados, le tengo que decir además que no se trata tampoco -como he dicho antes- de ningún incumplimiento de la conselleria de justicia, no se trata de que yo maneje el lenguaje con mayor o menor habilidad, o con mayor o menor sagacidad, para poder evitar decir lo que ustedes creen que debo decir.
No hemos incumplido ninguna promesa, porque eso de crear 21 juzgados en el año 2009 era una necesidad entonces, no ahora.
Entonces era necesidad, no ahora.
Lo que no vamos a ser es esclavos de nuestras palabras para caer en inconsecuencias y en políticas que no son acordes a los tiempos que corren.
Porque si algo podemos hacer es adecuarnos o adaptarnos a las circunstancias.
Creo que eso es la definición básica de inteligencia para cualquier ser vivo.
Pues bien, en la política creo que hay que actuar así, como en la vida ordinaria, lo mismo.

¿Cómo vamos a llenar esos juzgados con funcionarios?
-dice la señora López.
¿Dónde van a sacar ustedes las plazas para tener personal en esos juzgados?
Pues como ya he dicho muy bien, ahí tiene usted razón, los juzgados de Llíria procederán de amortización de plazas de juzgados de primera instancia de Valencia.
Usted dirá que esto es desvestir un santo para vestir otro; yo le puedo decir con los números en la mano que los juzgados de primera instancia de Valencia tienen un número de asuntos por funcionarios -tengo aquí algunos datos-, el número uno, 138, 159, 159, 160, número de asuntos por funcionarios civiles.
Mientras que los juzgados, por ejemplo, de Llíria tienen un número de asuntos por funcionario de 393.
Es decir, que la carga de trabajo de los juzgados cuyas plazas pueden amortizarse en el caso de que estas plazas estén vacantes no va a suponer desde luego ninguna situación de sobrecarga para los funcionarios que están en el juzgado.
Es decir, le estamos pidiendo a la gente que está trabajando menos que colabore con la gente que tiene más trabajo.
Lo que ustedes impusieron, dijeron o llamaron en un principio solidaridad entre los trabajadores es lo que queremos, y lo que vamos a practicar y lo que vamos a promover.
No despilfarro en la creación de plazas para aumentar el capítulo I y para generar todavía una mayor masa -como digo- de déficit o de crisis.

Por lo tanto, ese va a ser el criterio.
Y el resto de juzgados también se van a crear de esa misma forma, es decir, con plazas que procedan de amortización de juzgados que, en su caso, estén o bien sobredorados o bien vacantes.
Y las plantillas serán homogéneas, puesto que estableceremos los sistemas adecuados para que se establezcan plantillas homogéneas en los mismos partidos judiciales.

Otro de ustedes ha hablado también sobre la existencia o no de contactos con las centrales sindicales y con los representantes de los trabajadores para llevar a cabo ese tipo de operaciones.
Mire, usted sabe perfectamente que cada vez que hay alguna amortización de una sola plaza, yo mismo o el director general se sienta en la mesa sectorial y se negocia.
Y antes se habla con las centrales sindicales.
Y están informadas perfectamente de cuáles son nuestros planes y nuestras formas de actuar, con carácter previo a que lleguemos a esa mesa de negociación.
Por lo tanto, no hay ningún tipo de clandestinidad en nuestra actuación, sino todo es absolutamente claro y perfectamente legal.

Quieren ustedes también que les conteste a otra cuestión, y es -ha sacado el señor Blanco- la cuestión de la modificación de los partidos judiciales.
Es decir, dentro de lo que es la política judicial de la conselleria, qué pasaba con ese anuncio de que se iban a concentrar todos los partidos judiciales en la capital de la provincia.
Eso salió en un medio de comunicación, y eran palabras del juez decano de Valencia, si no recuerdo mal y estoy citando de memoria.
Es decir, el juez decano de Valencia puede pedir que se concentren todos los partidos judiciales en Valencia, como, si quiere, pedir lo que… Cada uno puede pedir lo que quiera.
Puede pedir lo que quiera.
Lo que hará la conselleria, el plan que se ha hecho con la conselleria para la reunificación de partidos judiciales es un plan que se está estudiando para no suprimir ningún partido judicial, y tampoco suprimir ningún órgano jurisdiccional de ningún partido.
Sencillamente, que en algunos partidos, como pueden ser por ejemplo, Villarreal, Nules, que están juntos, los dos serían un solo partido judicial y tendrían la instancia en un sitio y la instrucción en otro.
Es decir, es un sistema que todavía estamos trabajando y que ha sido bien acogido por el Consejo General del Poder Judicial y también por el resto de operadores jurídicos -como suelen decir, a mí esa palabra, la detesto, pero me ha venido demasiado al pelo.
Me refiero a los miembros de la sala de gobierno del Tribunal Superior de Justicia, otros profesionales, y no hablamos ni de supresión de partidos judiciales, ni hablamos tampoco de la desaparición de los juzgados de los pueblos, ni nada por el estilo.

Otra cosa es que la idea que, por cierto, salió en la Dirección General de Justicia, y es muy buena, la idea la hayan fagocitado otras instituciones y ahora resulta que la vomitan de forma incompleta.
Pero la idea la hicimos nosotros y la idea la trabajaremos con el ministerio, conforme establece la Ley orgánica del poder judicial, y de acuerdo con el Consejo General del Poder Judicial, y le aseguro, les puedo asegurar, que es una forma -digamos- de avanzar frente a lo que es la sistemática creación de juzgados y órganos judiciales.

También hay otros factores que han influido en la modificación de esa política por parte del Consell en cuanto a la creación de juzgados, lo que ustedes llaman incumplimiento de obligaciones, que sería sostenella y no enmendalla.
Dicho de otra forma: ese incumplimiento que ustedes dicen, ese incumplimiento que ustedes plantean.
Y son, en primer lugar, la aparición de la primera regulación de la nueva oficina judicial por la Ley 13/2009, del 3 de noviembre, ley que entra en vigor en mayo del año 2010, y que altera completamente el panorama de la organización de lo que es los juzgados y tribunales en toda España.
Esa ley, a partir del momento en que entra en vigor la ley, que es mayo del 2010, es casualmente cuando ninguna comunidad autónoma y nadie ya desea que se creen más juzgados.
Porque esa ley que sale del ministerio, como les he explicado al principio de la comparecencia de esta intervención, aquí hay tres fuerzas que juegan, el ministerio decide entonces poner en marcha la oficina judicial.
Y todas las comunidades autónomas decimos: «Oiga, ¿para qué vamos a hacer veinte juzgados o quince juzgados, si ustedes van a hacer oficina judicial?
» Ya no hacemos más juzgados nadie.
¿Ahora qué pasa?
Que cuando se puso el proyecto de oficina judicial en marcha en el territorio ministerio, hace un año y medio, dos años, resultó ser un pequeño fracaso.

Bien, ¿hay que volver a replantearse la oficina judicial?
Nos la replantearemos otra vez las comunidades autónomas, nos la replantearemos con el estado y con el Consejo General del Poder Judicial.

Es decir, la política judicial no es lineal, necesita un cambio, y ese cambio está en la aparición de los tribunales de instancia, en la agrupación de partidos judiciales, en la introducción paulatina de la nueva oficina judicial, después de las experiencias que se han llevado a cabo y después de saber cuáles han sido positivas y cuáles no.
Es decir, es un montón de factores y diversos personajes o administraciones que tienen que llegar a la implantación de un sistema que sea más ágil para el ciudadano.
En lo que están de acuerdo todos -y lo digo aquí-, tanto las comunidades autónomas, como el ministerio, como el Consejo, todos menos al parecer algunos de ustedes, es que no hay que crear más juzgados, y que ya nadie quiere crear más juzgados, ni el ministerio, ni las comunidades autónomas, ni el ministerio anterior, ni nadie, ni el Consejo General del Poder Judicial.

Por lo tanto, lo que se dijo en 2009 -como se ha dicho aquí muy bien- era válido para 2009, pero para el día de hoy ya no es válido.
Hemos tomado la decisión de poner esos cinco juzgados en marcha porque son los estrictamente necesarios por el número de asuntos y por el agobio que viven esos partidos.

Y, nada más, y La Generalitat hará ese esfuerzo, un esfuerzo de 35 puestos de trabajo y dos millones y medio de euros que nos va a costar.
Y será exclusivamente para eso, para atender mejor a los ciudadanos.
Pero ni la democracia es más débil, ni la justicia está coja, ni necesita ningún tipo de asistencia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyor Gastaldi.

Senyora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Señor Gastaldi, es que no son ustedes de fiar.
Si el problema es que no cumple, si es que sus incumplimientos son reiterados.
Llámelo usted como quiera, pero el problema de la conselleria de la justicia y el problema de esta Generalitat es que ustedes no cumplen.
Y van a seguir por ello marginando a la justicia de la Comunidad Valenciana.

A mí, mire, senyor Gastaldi, a mí sí que me preocupa cuáles son sus prioridades a la hora de invertir el esfuerzo del dinero de los valencianos y las valencianas, y a la hora de invertir el presupuesto que se gestiona desde una Generalitat, no porque me interese a mí el cotilleo de saber: ¿a Antonio Gastaldi en qué le gusta que se gaste el dinero de los valencianos y las valencianas?
No, señor Gastaldi, no, no es por eso.
Es porque usted es secretario autonómico de Justicia, y si para usted no es prioritario invertir el dinero de los valencianos y las valencianas en justicia, mire usted, tenemos todos y todas un problema, empezando por su conselleria y bajando al nivel de los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad.
Si para usted no es prioritario las funciones que desarrolla, mire, tenemos un serio problema.

No ha contestado usted, y si lo ha hecho mal me pesa, a qué ocurre con la negociación colectiva.
Ha reconocido efectivamente que se amortizan plazas de los funcionarios y que eso no va a suponer ningún retraso.
Ha intentado contestar a qué criterios obedece la puesta en marcha de esos quince de los cinco juzgados que, por otro lado, sí son necesarios.
Para la presidenta del Consejo General del Poder Judicial y para la presidenta del TSJ.
Esto de ir siempre remando contra corriente del resto de las administraciones e instituciones, pues provoca que se abran efectivamente brechas institucionales que ustedes no saben salvar.
Y el problema, ¿saben cuál es el problema?
El problema no es que ya no sean necesarios, y en 2009 sí, la creación de los juzgados.
El problema es que la creación de los juzgados unipersonales, según declaraciones -no lo digo yo, lo dice el propio señor Cabré- supone la creación de unas 150 plazas de funcionarios que no están entre sus prioridades, porque efectivamente sus prioridades están centradas en otras materias que, desde luego, nada tienen que ver con la justicia.

No es que a nosotros nos encante sacar aquí el circuito, es que demuestra la escasez de prioridades por los servicios sociales y los pilares básicos de este Consell, señor Gastaldi.

Dice usted que en una administración monolítica no pasan estas cosas.
Claro, la nuestra es que es estatutaria, estatutaria y de grandes eventos.
Las cosas cambian, sí, efectivamente, el problema de los valencianos y las valencianas es que ustedes permanecen y sus dispendios también.
El ministerio deja en suspenso la creación de los juzgados, señor Gastaldi, porque ustedes no cumplen con la moratoria que ustedes mismos interesan.
Y además de no cumplir, consideran que lo que tienen que hacer es reconvertirlos.
No haberlo solicitado.
No haberlo solicitado en 2009.
Que la solicitud es propia de la conselleria de justicia.
Lo que pasa es que ustedes esperaban que el ministerio los denegara, y entonces al ir al día siguiente a la prensa con esas becas formativas a decir que el ministerio no ha cumplido con las necesidades de justicia de nuestra comunidad.
De todas maneras, sí que creo que es importante, desde luego, que sean ustedes precisamente quienes hablen de despilfarro.
Que vengan ustedes aquí a hablar de despilfarro, del despilfarro que supone montar un juzgado, desde luego que deja muchísimo que desear.

Desde luego, lo que sí considero interesante es que hemos encontrado, a respuesta de la pregunta sobre la negociación colectiva, que entendemos que es muy importante, señor Gastaldi, por aquello que le decía de que están ustedes abriendo brechas institucionales constantemente con todos los colectivos, que usted ha llamado «operadores jurídicos», y que no puede seguir siendo así, señor Gastaldi.
No dejan de abrir brechas institucionales con los colectivos de los colegios de abogados, con los sindicatos.
Y el problema es que usted lo ha dicho aquí muy bien: «Por supuesto que comunicaremos las amortizaciones de las plazas de funcionarios a los sindicatos.
» No, señor Gastaldi.
Es que el problema es que, como ustedes no creen y no conocen lo que es la negociación colectiva, nos acaba de descubrir usted aquí cuál es el verdadero problema al que nos enfrentamos.
Y es que la negociación colectiva no es que usted le comunique a los sindicatos aquello que tiene obligación de hacer, señor Gastaldi.
Negociación colectiva es que usted se siente con los sindicatos -sí, aunque le parezca extraño y le parezca algo incumplible-, que usted se siente con los sindicatos a negociar cómo se van a crear y cómo se van a dotar esos cinco de los quinces juzgados, señor Gastaldi.
Eso es negociación colectiva en este país, en el que los demócratas, si quieren, le podemos dar alguna clase al respecto.

Los sindicatos echan de menos, no solamente los sindicatos pero, en este caso, echan de menos que se restablezca el diálogo, que cuenten a la hora de adoptar decisiones y, desde luego que usted les diga por qué y cómo no va a suponer ningún retraso ni ningún colapso en la justicia que se amorticen plazas para crearse en otro sitio.

Termino, señor Gastaldi.
Y ya se lo dije en alguna otra ocasión.
En esta comunidad lo lamentable no es que ustedes se tengan que replantear qué hacer con la oficina judicial.
En esta comunidad, por desgracia, lo que ocurre es que ustedes en algún momento tendrán que empezar a estudiar y a plantearse por primera vez, qué van a hacer con la oficina judicial.
Y, desde luego, no dude usted en que comunicaré en Benidorm que no es estrictamente necesario, con la pendencia que existe y la carga poblacional que hay, que se creen los dos juzgados necesarios en Benidorm, sobre todo el social, y el de la Vila Joiosa.

No se preocupe que haré de correa de transmisión y comunicaré su decisión, señor Gastaldi.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora López.

Señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Sí, senyor Gastaldi, ha fet vosté un joc de paraules curiós, perquè diu «no volem jutjats sinó jutges no perquè siguen més barats sinó quasi a pesar que siga més barat o, independentment que siga més barat».
És curiós perquè la disponibilitat pressupostària és últimament l'única cosa que pot explicar les actuacions de la conselleria de justícia.
Si no, podríem referir-nos a la modificació dels mòduls de compensació econòmica del torn d'ofici, que en el propi preàmbul de l'ordre es diu que es fa perquè s'està gastant massa.

La motivació no és una altra que estalviar, o que podrà ajustar-se al pressupost, un pressupost que és insuficient, entre altres coses perquè com li vaig dir al senyor Cabré, el conseller, és capaç d'enfrontar-se a tots excepte al conseller d'hisenda, a José Manuel Vela, que és el que en el projecte de llei de pressupostos hauria de donar-li els diners que no li dóna a la justícia del País Valencià.

Per tant, evidentment que és una decisió fonamentada per la qüestió pressupostària; evidentment que pràcticament tot el que estan fent vostés, és davant la falta de pressupost, marejar i parlar que van a fer, van a fer, van a fer, i no fer.

En segon lloc, dir-li que la negociació col·lectiva per la qual jo li he preguntat i que, a més a més, en cada una de les compareixences del conseller Cabré fins ara he plantejat el tema perquè per a mi és important, per a la Constitució espanyola és important, -és un dret fonamental, la llibertat sindical- no és comunicar les vacants amortitzades de manera mecànica una vegada que ja s'ha pres la decisió.
Això és una obligació legal que si vosté no ho fera seria impugnada i, per tant, podria anul·lar-se.

La negociació col·lectiva és seure a negociar amb voluntat d'arribar a un acord i, per això, fins i tot informar dels plans que tinga la conselleria.
I això, vostés no ho fan.
I no ho fan en un tema que està relacionat amb este, que jo he tret ací, el tema dels nous partits judicials o de la fusió de partits judicials.
El senyor Cabré va vindre ací a explicar-nos eixe projecte, el de Nules-Vila-real, Catarroja-Picassent, etcètera, etcètera, i a pregunta meua, en representació del Grup d'Esquerra Unida, va reconéixer que no havia informat, que no s'havia comunicat amb els sindicats.
Que sí amb el Consell General del Poder Judicial, amb la sala de govern del TSJ, a eixos operadors jurídics, per dalt, però no per baix, no a les organitzacions que representen els treballadors i treballadores.
Serà perquè vostés no les tenen en compte, perquè vostés, la negociació col·lectiva l'entenen com un tràmit engorrós, únicament legal, però no com una vocació de poder consensuar, de poder dialogar, de poder arribar a acords amb les persones que després presten el servei públic bàsic, que és la justícia, que no són sols els jutges i els que dirigixen els òrgans de govern judicials.
No, no, no.
Són tots eixos operadors que vosté diu, des de dalt fins a baix.

Per cert, és curiós que vosté diga que el mecanisme ha de ser de solidaritat entre els treballadors.
Allò de vestir un sant per a desvestir-ne un altre, que li ho he dit jo i que vosté justifica en funció de la càrrega de treball, diu que és solidaritat entre els treballadors.
Jo li dic, en estos moments i després de tres anys de polítiques absolutament classistes dels governs central i autonòmic, del Partit Socialista i del Partit Popular, el que cal és solidaritat amb els treballadores, no entre els treballadors, perquè totes les mesures de política fiscal, totes les mesures de política pressupostària que s'estan prenent, són en benefici dels grans poders econòmics i en perjudici dels treballadors i de les treballadores, també de la justícia.

I, per últim, dir que ara ja no és necessari el que era necessari en 2009, això sí que me deixa estupefacte.
Serà que ara no és possible, serà que ara no hi han diners, serà que ara s'ha pensat en una altra fórmula més barata, però, que no siga necessari?
Que no siga necessari quan s'incrementa en la litigiositat?
Quan ingressen més assumptes judicials?
Quan la càrrega de treball augmenta?
Ara no és necessari?
Això no ho pot entendre ninguna persona amb sentit comú.
Fins i tot no és necessari en deu jutjats, però en cinc sí que són necessaris.
No, serà els cinc que vostés estan amb disposició, amb capacitat de poder fer d'una manera que, ja dic, és vestir un sant per a desvestir-ne un altre.

En eixe sentit, no ens agrada esta política.
Creiem que falla per la base i falla per no dedicar suficients recursos a la justícia en el pressupost de La Generalitat i tant de bo algun moment es canvie de prioritats i, efectivament, se deixe de gastar en cotxes de carreres per a invertir en serveis públics bàsics.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Gastaldi, a mi em sap greu que a vosté les meues reflexiones li produïsquen, bé, una contundència en les contestacions que a mi em crida l'atenció, no per insultants sinó per contundents.
Sobretot perquè ha remarcat moltíssimes vegades, bé, el fet que, per exemple, la justícia no està coixa ni dèbil.
Per repetir mil vegades això no serà més real.
I li ho dic perquè vosté només ha d'eixir al carrer.
.
.
Per molt que vosté vullga ací i vinga i ho diga mil vegades i demane el temps suficient per a acabar i dir-ho mil vegades, vosté ha d'eixir al carrer i preguntar a la gent, gent que conviu amb la justícia, eh?
, no se pense que qualsevol que no ha xafat un jutjat.
.
.
, gent que conviu amb la justícia, la justícia del dia a dia, i preguntar-li si està dèbil o està coixa la justícia o si pensa que hi ha justícia de dos velocitats, o si pensa que la justícia actua veritablement contra el poder i contra els poderosos.
Totes eixes coses són reflexions en el debat públic.
I vosté no té més raó que les persones que estan ahí en el carrer.
Li ho he de dir, per molt secretari autonòmic que siga vosté.
Ni jo tinc més raó per ser diputada de Compromís.

Vosté ha de fer política basant-se en una realitat i si ixquera pel carrer i preguntar a la gent, la gent li diria que la justícia està coixa i dèbil.

I és que resulta que ho diu també la gent que treballa en justícia, ja no sols els que han de viure amb la justícia quan han d'enfrontar-se a algun drama o a alguna situació.
.
.
sinó els que treballen.
I li he dit, les crítiques del Consell General del Poder Judicial i de la presidenta del Tribunal Superior de Justícia, a vosté, això no li afecta?
No li diu res?
Critiquen que vostés, vostés se negaren a complir amb estos òrgans judicials que van demanar!
Diu vosté, el primer que ha començat.
.
.
diu: «Es que esto es una cosa de ponerse de acuerdo la autonomía, el estado y el Consejo General del Poder Judicial.
» I resulta que se van posar d'acord.
Quina pena!
Vostés estaven ahí, ahí, ahí, perquè l'estat no els deia que sí.
En el moment que diuen que sí se posen els tres d'acord i quina és l'única autonomia que renuncia a crear els òrgans judicials que els havien concedit?
Els altres no estan en eixa nova justícia que vostés volen inventar?
Les altres autonomies que els havien concedit òrgans judicials que havien demanat i que els han posat en funcionament no estan en eixa sintonia i eixa nova justícia que vostés tenen en ment?
Perquè van ser vostés els únics que van renunciar.
I ja estaven els tres d'acord!
Qui s'ha despenjat de l'acord?

I vostés se despengen de l'acord amb un argument.
Diga'm si és de veres o no que vostés literalment van posar en la carta al ministeri que és «un alto y desproporcionado coste y que carecía de sentido su entrada en funcionamiento».
És de veres o no, que posaven vostés això, perquè aleshores, jo, he d'anar al que, clar, vosté ve ací, és nou, jo no el conec, però, clar, tots els que han passat per ací han dit que «en definitiva, señorías, nuestros órganos judiciales se encuentran sobrecargados de trabajo y así lo constatan los informes de la inspección de tribunales.
Es necesario establecer un equilibrio entre la carga de trabajo y la capacidad de resolución mediante una adecuada planta judicial y de creación de nuevos órganos».
Això és mentira que se va dir ací?
Ho dic perquè se diu que «nuestros órganos judiciales se encuentran sobrecargados», i vostés ara els volen sobrecarregar encara més, no?
, eixa és el nou sistema judicial que mos proporcionarà una justícia justa, no?
Això era el que dien vostés, esta es la «carencia de sentido»?

Diu, «mención específica merecen por la actualidad tan dramática que vivimos -no sé si dramatisme és coixera, és debilitat- los juzgados de violencia sobre la mujer».
No sé si a vosté això el preocupa, però a mi, quan ve una persona que s'encarrega de portar els temes competència de jutjats ací i me diu que vivim una «actualidad tan dramática», per a mi, m'està diguent que està coixa i dèbil la justícia en el tema de jutjats de violència sobre la dona.
Ho va dir ací, eh?
, és literal.

I una altra cosa, perquè vostés vénen ací i fan propostes, clar, en el moment aquell no hi havia un acord a tres, no?
Vostés diuen, «y, por último, reivindicaremos la creación de un fondo de ayuda para contribuir a la puesta en marcha de estos juzgados, medida de que ya se está beneficiando de forma exclusiva la comunidad de Cataluña -clar, és que això quedava molt bé, no?
- a la cual nosotros le damos la enhorabuena, pero que queremos también esta misma ayuda que se efectúa a Cataluña».
Supose que vostés estan fent les gestions.
Això sí que li està ocupant el temps?
Demanar ara al govern de Rajoy que mos done «este fondo de ayuda para contribuir a la puesta en marcha de estos juzgados» que s'està fent en Catalunya i que «enhorabuena, pero que lo queremos en la Comunidad Valenciana»?
Claaar!
, és que ara ja no toca, veritat?

Perquè, clar, vostés diuen, no, a mi, mire, no me val que vostés vinguen ací a fer comparatives sobre on mos estem gastant els diners en altres conselleries.
Fixa't quina bogeria, que jo, el que vullga és llevar diners ahí i donar-los-els a vostés!
Fixa't quina bogeria estic dient jo aquí!
Però, clar, mire, una cosa que deia el conseller Gerardo Camps, que jo no estava d'acord, però almenys un poc de raó tenia, deia, «mire, la deuda me ocupa pero no me preocupa».
Resulta que a vostés els jutjats, la justícia, la situació dèbil de la justícia ni els ocupa ni els preocupa.
Quina llàstima.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Per a concloure esta compareixença, té la paraula, per un temps de cinc minuts, el senyor Antonio Gastaldi.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Gracias, señor presidente.

Bueno, lo primero que tengo que decir a la señora Mollà, al señor Blanco y a la señora López es que parece ser que ustedes no entienden los cambios.
.
.
(Rialles) No, es muy sencillo.
Los cambios porque.
.
.
, en primer lugar, todavía sigue hablándome, señor Blanco, de políticas clasistas.
Me hace gracia que utilizemos todavía estas categorías decimonónicas en el debate político.
.
.
(Un diputat parla amb el micròfon desconnectat) Sí, sí, ese clasismo.
.
.
el fundamentalismo.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyor Blanco, respecte la intervenció.
A vosté l'han escoltat.
Si no vol escoltar, doncs.
.
.
però, almenys, calle.

Gràcies.

El senyor secretari autonòmic de Justícia:

Eso por una parte.

Luego, por otra parte se nos dice también.
.
.
Claro, cambio es lo que se ha producido, que les he explicado antes, pero si quieren lo puedo repetir.
Pero yo no voy a decir lo mismo porque entiendo que una vez explicado las cosas se entienden, como decían los latinos, intelligenti pauca, a buen entendedor pocas palabras bastan.
Es decir, basta.
Las cosas se han modificado y nosotros hemos cambiado.
Ustedes siguen anquilosados en su calificación de que el gobierno del Partido Popular considera que la negociación colectiva, según palabras del señor Blanco, es un trámite engorroso y únicamente legal.
Me ha gustado eso de «únicamente legal».
Es muy apropiado.

Siguen negando que negociamos con los sindicatos, cuando yo les reto a cualquiera de ustedes a que pregunten a cualquiera de las centrales sindicales cuántas veces el que está aquí sentado se ha sentado en la mesa de negociación como director general y como secretario autonómico a negociar todas y cada una de las condiciones de trabajo del personal de los juzgados.
¡Todas, todas!
Y no simplemente dar cuenta, o si se me ha entendido mal, me autocorrijo, es decir, dar cuenta de lo que se ha dicho sino de bajar a la mesa de negociación y estar allí cinco horas, seis horas o siete horas negociando cada punto, cada detalle y cada aspecto de todas las cuestiones.

Por lo tanto, todos, Comisiones Obreras, UGT, CSIF, STAJ, todos creo que me conocen personalmente y saben que quien les habla ha negociado todas las modificaciones de justicia de los últimos cinco años.
Por lo tanto, su referencia a la negociación colectiva y a la no creencia o fe en la misma o no sé qué ha dicho exactamente, no es cierta.
Por lo tanto, eso se llevará a efecto cuando sea procedente, cuando sea necesario.
El tema de la agrupación de partidos se negociará en la mesa sindical cuando tengamos que modificar algunas condiciones de trabajo de los funcionarios a quien les afecte.
Por lo tanto, esa cuestión es incierta.

A la señora Mollà le quiero decir que, claro, según ella dice, hay que salir a la calle a ver cómo ve la gente a la justicia.
Miren, la ven tan mal, confían tan poco en ella que están agobiando a los juzgados con asuntos, según ustedes mismos dicen.
O sea, no entiendo cómo la gente que no confía en la justicia y ha dicho usted anteriormente que los juzgados estaban saturados según palabras nuestras, pero usted dice que responden a la realidad, resulta que no confían en una cosa que están utilizando cada día más.
Mire, yo no lo entiendo.
La gente creo que sí que confía en la justicia, ¿eh?
, porque acude a los juzgados a resolver sus problemas.
Otra cosa es la opinión que usted tenga que, como digo, no es la que tiene todo el mundo de la calle.
Eso es una de las cuestiones también, si los que estamos aquí, tanto ustedes como yo, no somos más que representantes de un sector de la sociedad, pero nuestras opiniones particulares no se pueden hacer extensivas a todos los ciudadanos.
Eso es un defecto que puede generar en patología.

Bien, le tengo que decir, además, a la señora López, que es absolutamente prioritario para todos los que formamos parte del gobierno de La Generalitat el que invirtamos el dinero en aquello que es objeto de nuestra competencia.
Claro que sí, y lo rectifico si antes lo he dicho mal, sí que es prioritario para mí el gasto en justicia.
Claro que es prioritario.
El problema es, ¿prioritario sobre qué?
Prioritario sobre lo que yo puedo disponer es invertir en justicia para el bien de todos los ciudadanos y ciudadanas de esta comunidad.
Por lo tanto, no hemos arrinconado en ningún caso a la justicia.

Y, luego, se ha dicho también o se han nombrado brechas institucionales con el Tribunal Superior de Justicia y con el resto de abogados, procuradores.
.
.

Mire, no existe actualmente en esta materia de creación de juzgados ni una sola fisura entre lo que es la opinión del Tribunal Superior de Justicia, el Consejo General del Poder Judicial y le diré que, incluso, entre muchos, muchos de los…, vamos, de los trabajadores y de los sindicatos, también, en la opinión y el diagnóstico sobre hacia dónde tenemos que ir.

Por lo tanto, no hay ningún tipo ni de brecha institucional, incluso ni siquiera de desacuerdo.
Hay algunos pequeños matices de diferencia, que no son ni desacuerdo, ni brecha, ni ruptura, ni enfrentamiento, ni embroncamiento, ni en nada peor que ustedes quieran poner en mi boca, que no lo van a conseguir.

Por lo tanto, ese acuerdo, además, se ha conseguido después de muchos años de trabajo por parte de este gobierno y por parte de los miembros del poder judicial.
Y actualmente la presidenta del Tribunal Superior de Justicia, con la que tenemos una relación, vamos, fluida, y yo diría que hasta diaria, está al día y al tanto de todos y cada uno de nuestros proyectos, y los distintos colectivos también, y los sindicatos también.
Es decir, no hemos, en ningún momento, ocultado nada de lo que vamos a hacer a nadie, y tampoco a esta cámara a la que comparezco a petición propia para explicarles e intentar resolver sus dudas.

Simplemente quiero terminar dándoles las gracias por su interés por la justicia valenciana y decirle a la señora Mollà que no se preocupe por la justicia valenciana, porque yo, aunque se lo repita muchas veces…, es que yo me preocuparía si pensara lo mismo que piensa usted.
Intento quitarle ese pensamiento de la cabeza.
(Veus) La justicia valenciana está sana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Gastaldi, per la seua intervenció i per tots els aclariments que ha fet als diputats de la comissió.

Senyories, suspenem per un minut i pregue als portaveus s'apropen ací a la mesa.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

Compareixença del vicepresident del Consell i conseller de Presidència, que fa la secretària autonòmica de Presidència, senyora Cristina Macías Martín, per a informar sobre els criteris del Consell que permeten que directius d'empreses i ens públics, especialment de RTVV, contracten amb empreses en les quals tenen interessos econòmics, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 15.
345), a la qual s'acumula la sol·licitada per la secretària autonòmica de Presidència, a petició pròpia, per a informar sobre els criteris del Consell en relació amb informacions que parlen d'empreses i ens públics, especialment de RTVV, que contracten amb empreses en les quals tenen interessos econòmics (RE número 16.
348)

El senyor president:

Passem al quint punt de l'ordre del dia, que és compareixença del vicepresident del Consell i conseller de Presidència per a informar sobre els criteris del Consell que permeten que directrius d'empreses i ens públics, especialment de Radiotelevisió Valenciana, contracten amb empreses en les quals tenen interessos econòmics, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista -és la redacció que presenta-, acumulada a la compareixença de la secretària autonòmica de Presidència per a informar sobre els criteris del Consell en relació amb informacions que parlen d'empreses i ens públics, especialment de Radiotelevisió Valenciana, que contracten amb empreses en les quals tenen interessos econòmics, sol·licitada a petició pròpia per la senyora secretària autonòmica de Presidència, a qui donem novament la benvinguda, i ara ja no és la primera volta que compareix, (veus) ara ja té més experiència en esta comissió.

Té la paraula.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Muchas gracias, señor presidente.

Ilustres diputadas y diputados.

Comparezco ante la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de La Generalitat a petición del Grupo Parlamentario Socialista y a petición propia.
A petición propia para rechazar, en primer lugar, una solicitud de comparecencia indeterminada e imprecisa y que en su formulación parece incorporar una presunción de irregularidades que debo decirles, para nada responden a la realidad.

Señorías, dan ustedes por sentado que el Consell ampara o permite conductas ilegales, o al menos irregulares.
Y eso es absolutamente falso, o por lo menos no cierto.
El Consell, como no podía ser de otro modo, es totalmente respetuoso con la legalidad, porque la legalidad es la que protege los intereses generales y garantiza el buen gobierno.

Señorías, los directivos de empresas y entes públicos, incluyendo, por supuesto, a Radiotelevisión Valenciana, están sometidos como el resto de los ciudadanos al imperio de la ley.

Ustedes bien saben que los directivos de las empresas públicas, así como los altos cargos de la administración, para garantizar que no se produzcan situaciones que pongan en riesgo objetividad, imparcialidad e independencia del alto cargo o directivo, están sometidos a la Ley 5/2006, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del gobierno y de los altos cargos de la administración general del estado.

La mencionada norma prohíbe compatibilizar su actividad pública con el desempeño de cualquier otra actividad, ya sea pública o privada, con el fin de garantizar la inexistencia de conflictos de intereses.

Desde esta administración, ni se permite ni se consienten conductas ilegales, y tengan ustedes por seguro que en caso de que se cometiera alguna infracción por parte de directivos o altos cargos actuaríamos en consecuencia y aplicaríamos la consiguiente sanción prevista legalmente para cada caso.

En los términos en los que ustedes…, el Grupo Parlamentario Socialista plantea esta comparecencia, sin concretar ni señalar a las empresas ni a los directivos responsables de supuestas actuaciones irregulares, solo pretende crear dudas sobre la gestión de las empresas y de los entes del sector público y, por extensión, sobre la gestión de La Generalitat.

Esta actitud no tiene otro objeto que destruir la imagen de nuestra comunitat y, en consecuencia, la de todos los valencianos, y demuestra una actitud irreprochable por su parte, así como incoherente con el contexto actual.

Ante la difícil situación económica y social por la que estamos atravesando, los ciudadanos necesitan de unos representantes políticos que trabajen de forma continua y responsable para buscar soluciones a sus problemas.

Ustedes no pueden, día tras día, proyectar una imagen negativa de la clase política y de la gestión de la administración, además, sin fundamento y sin concreción.

El Consell trabaja para solucionar los problemas de nuestros ciudadanos, dar respuesta a sus demandas y conseguir que nuestra comunidad vuelva a estar en el lugar que le corresponde.

Ustedes no pueden infundir o generar sospechas en todos y cada uno de los ámbitos de la administración.
No todo vale.

Tenemos un Consell totalmente comprometido con la transparencia y el buen gobierno de sus responsables públicos, cumpliendo así con una serie de principios éticos y de actuación que deben presidir su labor.
Y en este sentido debo decirles que tengo la certeza de que si existe alguna actitud, comportamiento o gestión irregular por parte de algún directivo o algún alto cargo, tal y como ustedes parecen insinuar, no quedará impune.

Por último, solo les puedo trasladar el absoluto compromiso del Consell con la rectitud y la ejemplaridad.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Macías.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, que ha demanat la compareixença, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Josep Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Señora Cristina, encantado de conocerla, pero no era a usted a quien a esperaba en esta comisión, (so per interferència d'un mòbil) ni es a usted a quien dirigí la pregunta de la comparencia: es al vicepresidente y conseller que ha tenido -palabras textuales- que irse a trabajar, por lo que ya le digo que, al parecer, para el conseller lo que usted está haciendo…, o para el vicepresidente, lo que está haciendo aquí no es exactamente trabajar.

Él era quien tenía que haber enseñado contratos, que exhibía el otro día así fugazmente, y podía haber zanjado todo esto rápidamente solo presentando unos pocos papeles.

Al parecer ha decidido irse y dejarle a usted para que me lea un argumentario, que en esta especie de deriva por la innovación parlamentaria que he decidido acometer… El otro día, no sé si se lo han contado, presenté una PNL, redactada por su grupo, que su grupo decidió votar en contra.
Hoy he decidido volver a innovar, y lo que voy a hacer es avanzarme al argumentario que supongo que me leerá usted.
Así que, si quiere, vamos adelantando ya en mis diez minutos.

Lo que hago es coger el comunicado de prensa de Radiotelevisión Valenciana respondiendo a las acusaciones vertidas sobre mí respecto a la empresa Triskel y ciertas irregularidades a la hora de contratar audiovisuales… Ya empezamos, dice: «El 26 de julio de 2011 se firmó un contrato con la empresa Triskel que alcanzaba o rondaba los 700.
000 euros por un contrato.
» Y se afirma después que el señor Quintela no tenía nada que ver con la radiotelevisión.
Aquí tiene usted veinte minutos, no sé si usted quiere descalificar al medio, afirma el 27 de julio de 2007, antes, mucho antes de lo que ustedes afirman haber entrado en contacto con el señor Quintela, y el 26 de julio es cuando firman el contrato; el señor Quintela ya estaba fichando y negociando con Canal 9.
Negoció el señor Quintela al mismo tiempo, al mismo tiempo su entrada en Canal 9 que se firmó ese contrato.
Primera mentira de su argumentario.

Continuemos.
El 29 de diciembre de 2011, la productora Triskel firma un anexo a ese contrato con radiotelevisión.
¡Qué casualidad!
Escrito presentado por el Grupo Socialista el día 2 de noviembre, 2 de noviembre, en el que pedimos información sobre un documental llamado no sé qué de los GAL, que finalmente no se emite.
Y el 29 de diciembre, de manera repentina, unos quince días después, esta productora se arrepiente de haber dado el pelotazo de su vida y pide, por favor, por favor, que quiere devolver casi medio millón de euros.
Vale.

Continuemos.
Afirman ustedes en su argumentario que Triskel ha readquirido unos derechos de comercialización.
¿Me va usted a decir cuáles, exactamente qué derechos ha readquirido?

Después, que por esos derechos paga 276.
000 euros.
Ahora cuando me lo diga, me enseña también el contrato.
¿Es Radiotelevisión Valenciana a partir de ahora una agencia comercial que se dedica a comprar productos de otros para luego ir vendiéndolos a otras empresas de comunicación, otras televisiones?
¿Desde cuándo sucede eso?
Sé que puede hacerlo, pero no es, parece, la función que el estatuto le marca, comprar documentales por 700.
000 euros, que no valen ni 7.
000, y luego buscar clientes, que al parecer no ha encontrado.

¿Me va a traer usted esos contratos?
¿Los ha traído, los contratos que dicen haber firmado?
Esos que exhibió el vicepresidente, pero que no hay manera de que veamos y que, por lo visto, no son contratos de venta sino de intercambios inexplicables.

Dice usted también que le han vendido a Intereconomía por la friolera de 180.
000 euros esos documentales en su argumentario.
Vamos a ver.
El 20 de octubre de 2011 se frustra la emisión del reportaje de los GAL, pero Intereconomía ya emite los tres reportajes por los que ustedes han pagado 700.
000 euros en octubre y noviembre de 2011, y ustedes no emiten nada hasta el 24 de enero de 2012.
¿Le compró Intereconomía antes esos productos?
¿Después de haberlos emitido ya, se los volvió a comprar?
¿A quién le están vendiendo ustedes y por cuánto le están vendiendo ustedes, según el vicepresidente, por 67.
000 euros, documentales que ya ha emitido una TDT de extrema derecha, que tiene un 1,3% de audiencia en primicia y en estreno?
Debo haberme traspapelado de sector.
No sabía que las cosas funcionaban así.

Continúa.
La Sindicatura de Cuentas les audita las cuentas, están a su disposición, pero ustedes votan el otro día en las Cortes en contra de una PNL redactada por ustedes mismos que dice que es para evitar acusaciones sin fundamento -mire, esto le sonará, porque es lo que me ha dicho al principio-, para evitar deteriorar la imagen de las instituciones públicas valencianas.
Y solo pedimos que se entreguen los expedientes, esos expedientes, a la sindicatura, y ustedes deciden votar que no.
Vale.
Con lo fácil que habría sido para lavar la imagen de las instituciones valencianas.

Continuemos.
Continúan diciendo: «Estos documentales están pendientes de pago, porque la productora Triskel no ha cobrado nada.
» Y, ¿el IVA, han pagado ustedes el IVA de lo que dicen haber vendido?
¿Lo han pagado ellos?
Por cierto, si ustedes no les han pagado a ellos, ¿ellos con qué les han recomprado?
¿Con nada?
¿No les han pagado?
¿Les han recomprado algo sin pagar nada?
¿Aquí alguien ha pagado algo?
¿Existen esos documentales?
Es que esto es ya ridículo, ¿no?

Y continúan diciendo que en la documentación que obra ante la Televisión Valenciana, el 8 de julio, cuando se constituye Triskel, no tiene ni administradores, ni apoderados, ni nada.
Bueno.
Mire, esto es barato.
Está en Internet, se llama Axesor, Lázaro Quintela, Triskel Audiovisual.
.
.
No haría falta ninguno de esos 80 becarios que tienen ustedes, según nos acaban de contar, en un cuarto allí metidos en el Palau de La Generalitat.
Solo cinco minutos para saber que Triskel Audiovisual es una empresa que se constituye en un piso pequeñito -por cierto, para tanta cosa-, en la calle Gascó Oliag; que tiene como administrador único al señor Mario López Sanclemente, un productor que trabajó para el señor Lázaro Quintela y que también está en la productora El Nacimiento TV; que el realizador Luis Valero Taverner figura como apoderado de Triskel Audiovisual, que además también está en la productora 25 Frames Audiovisual, de la que el señor Quintela es propietario.

Esto, si está usted familiarizada con Gürtel, EMARSA.
.
.
, en fin, todas estas cosas que ayudan al prestigio de la Comunidad Valenciana y que son imputables al Partido Popular -me refiero a elevar el prestigio de la Comunidad Valenciana-, sabrá que esto se llama apantallar empresas.
Es una práctica habitual en las tramas que operan junto al gobierno del Partido Popular en la comunidad.
Se constituyen empresas, que van apantallándose entre sí, a las que se desvía el dinero para al final acabar en las manos de quien toca.

Por cierto, ¿me puede usted decir qué otros grandes documentales ha producido Triskel y que justificaron una factura de 700.
000 euros, así como para empezar?
¿Cuál es la gran trayectoria audiovisual de esta empresa?
¿Ha traído usted documentación o algún informe de alguno de los técnicos de la Radiotelevisión, productores y tal, que avalase un dispendio tan considerable?
, y que según palabras de un miembro de su partido, la señora Alicia de Miguel, el otra día en las Cortes, es superior al coste de todo un capítulo -palabras suyas, eh?
- de Águila Roja, con sus caballos, sus espadas, sus persecuciones.
.
.
Con todo eso, bueno, pues es más barato.
Y lo decía como para quitarle hierro.
Imagínese.
.
.
Es más barato un capítulo de Águila Roja que lo que ustedes pagaron por tres documentales de extrema derecha, que, por cierto, no han emitido todavía, (veus) no han emitido todavía.
Solo han emitido uno, el del señor Garzón, por cierto, coincidiendo con las deliberaciones del jurado.
El resto, no sabemos absolutamente nada de ellos.

Estas son las preguntas que tenía que venir a contestar aquí el vicepresidente.
¿Trae usted las respuestas?
¿Trae usted los documentos?
¿Trae usted los papeles?

Mire, quienes ensucian el nombre de esta comunidad no somos los diputados que planteamos preguntas sensatas, como por qué se han pagado 700.
000 euros por algo que vale 7.
000.
Yo no tengo ninguna capacidad de ensuciar la imagen de la comunidad, porque yo tengo la mala suerte de que el vicepresidente no viene a contestarme, lo hacen a las tantas para que haya pocos periodistas o ninguno.
Y yo no salgo en los telediarios, no me sacan jamás en la tele.
En la tele sale miembros de su gobierno, algunas veces esposados y subiendo a un furgón.
Yo, no.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Moreno.

La presidència vol deixar constància que aquí estem substanciant un ordre del dia, (se sent una veu que diu: «Sí, home, sí!
») que ha sigut aprovat per unanimitat per la mesa de la comissió, per la Mesa de Les Corts, per la Junta de Síndics i del qual tenien.
.
.
.
.
(El senyor Moreno parla sense micròfon) Senyor Moreno, no estic parlant amb vosté!
Respecte la presidència.
I que, a més, tenien coneixement els portaveus de la comissió.

Bé.
Correspon ara.
.
.
Donem la benvinguda a la il·lustre senyora diputada i síndica del Grup d'Esquerra Unida, senyora Marga Sanz, que té la paraula.

La senyora Sanz Alonso:

Muchas gracias.

Y buenas tardes ya.

Señora Macías, ninguna de las intenciones que usted ha estado relatando al principio de su intervención, en relación a la actuación de.
.
.
, en este caso, en relación a la actuación de la gestión de Radiotelevisión Valenciana, tiene algo que ver con la realidad.

Usted dice que todos los directivos están sometidos al imperio de la ley.
Usted dice que se trabaja siempre por la transparencia, usted dice que no se han amparado conductas ilegales o irregulares.
Y sin embargo, lo que es la historia más reciente de Radiotelevisión Valenciana está jalonado de todo lo que usted dice que no ha existido.

Y yo le digo algunas cuestiones.
Por ejemplo, yo pongo el ejemplo de por qué no se ha permitido la comparecencia del antiguo director aquí de Radiotelevisión Valenciana, cuando bajo su gestión se produjo la mayor parte de los 1.
200 millones de boquete que tiene Radiotelevisión Valenciana.
O por qué no hemos podido preguntarle por qué se planteó el vínculo con la trama Gürtel.

Yo también plantearía aquí el porqué de la opacidad de los contratos en Radiotelevisión Valenciana cuando están sometidos continuamente a cláusulas de confidencialidad, y ustedes dicen que amparan la transparencia.
O yo también plantearía por qué ustedes dicen que no consienten actuaciones irregulares, cuando el señor Sanz ha salido de Radiotelevisión Valenciana encima exigiendo dinero.

Por tanto, yo creo que esa voluntad suya de declaración de buenas intenciones, en el caso de lo que es la gestión de Radiotelevisión Valenciana, choca.
Y choca además en este momento con un nuevo caso de escándalo, que es el que antes se refería mi compañero, que es el del contrato entre Televisión Valenciana y Triskel Audiovisual para la compra de tres documentales; tres documentales en los que en dicho contrato se le dio todos los derechos de explotación y comercialización a Televisión Valenciana.
Paga por ellos, con IVA, más de 600.
000 euros, 200.
000 con IVA por cada documental, cuando en la práctica en el mercado un documental de esas características está catalogado, está valorado en unos 2.
500 euros, es decir, 150 veces más de lo que se paga por un documental de este tipo.

No deja de escandalizar cuando está la Televisión Valenciana en una situación como la que está, a punto de introducirse un ERE que va a afectar a dos terceras partes de la plantilla.
Pero, sobre todo, escandaliza cuando nos damos cuenta de que el señor Fernando Lázaro Quintela está.
.
.
, actualmente es un alto cargo de la propia Radiotelevisión Valenciana, estuvo vinculado a la empresa, que es la que vende, por precios millonarios, esos documentales a Radiotelevisión Valenciana.

Por tanto, esos elementos que aquí vamos exponiendo y vamos jalonando, no nos los inventamos.
Esos elementos son elementos que se conocen ya, porque esos números están en los medios de comunicación.
Porque el señor Jaraba ha salido a dar determinados números, pero son determinados números que no guardan ninguna coherencia con lo que es el mundo económico y el mundo económico relacionado con los audiovisuales.

Vamos a ver.
El señor Jaraba argumenta que se han vendido a Interconomía y otros canales autonómicos por 210.
000 euros los documentales que, efectivamente, se emiten antes de que se emita el primero en enero de 2012.
Se dice que.
.
.
Por 210.
000 euros, que es el 5%, si no tenemos mal las notas, de la facturación de la publicidad de Intereconomía.
Es decir, Intereconomía compra a Radiotelevisión Valenciana, que tenía la capacidad de vender, los documentales por ese precio.

Pero aún cuesta más creer la lógica de la recompra que hace Triskel a Televisión Valenciana, por 256.
000 euros, de algunos derechos de comercialización -no se sabe cuáles son.
Pero que después de haberle vendido, se le recompre, cuando ya ha sido adquirido por Intereconomía y canales autonómicos, ¿qué negocio va a hacer en ese momento Triskel con derechos de comercialización, si ya otras las han emitido y, además, las han comprado?
¿Qué negocios van a hacer?

Mire, nosotros lo que mucho nos tememos es que haya habido un apaño para que no aparezca que han pegado un pelotazo la empresa Triskel con Televisión Valenciana sobre la base de unos documentales que no valen lo que valen.

Y al final, el escándalo mayúsculo, el escándalo mayúsculo es que, claro, un señor que ha venido seguramente, como se ha dicho, a articular un ERE, a ver cómo se aplica el ERE en Radiotelevisión Valenciana, ha estado vinculado a esa empresa que ha hecho ese negocio, dígame, dígame cómo se explica eso de que aquí todos están sometidos al imperio de la ley, aquí se actúa con objetividad, imparcialidad e independencia y los cargos están sometidos a la ley estatal de regulación de conflictos de intereses.

La verdad es que los números en concreto y lo que ha sucedido en lo concreto no se corresponde con lo que la ley dice y con lo que debe ser.
Y, por tanto, lo que se tendría que hacer es ver y estudiar.
.
.
, pero, claro, el Partido Popular se ha opuesto en el último pleno de las Cortes a una auditoría de lo que ha sucedido con este contrato.
Pero lo que a nosotros nos preocupa es que se dé esta situación en la cual la ley estatal no se cumple, la ley que debe exigir a los altos directivos, en este caso, de Radiotelevisión Valenciana, la objetividad, la imparcialidad y la independencia, en este caso, no se cumple, o nos tememos que no se haya cumplido.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Sanz.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyora Macías, la veritat és que no sé si vosté sabrà explicar tot el que s'ha plantejat ací, perquè probablement a vosté no l'hagen informat sobre tot el que ha succeït en els contractes amb Triskel.
Segurament, perquè aquí hi haurà qui s'haja aprofitat d'este tema i hi haurà que haja probablement ficat la mà on no tocava i haurà negociat unes coses indegudes i ara a vosté li toca fer el paper.
I, clar, plantejar-li més preguntes de les que hi ha, és difícil.
N'hi han moltes damunt de la taula.
Ja m'agradaria que vosté sapiguera contestar.

Per exemple, estos contractes estan ahí però a dia d'avui, quan ix l'escàndol, el Consell, la conselleria que vosté representa ha analitzat el perquè que el senyor Fernando Lázaro Quintela compartixca domicili social amb la productora d'on ell és administrador únic, que coincidix amb Triskel Audiovisual.
Que estiguen en el mateix domicili social, vostés han investigat això?
Han anat al contracte a vore les dates, el ball de dates, per a saber si este senyor en el mateix moment que s'estava negociant amb Canal 9 estava negociant també estos contractes multimilionaris.
Vull dir, perquè pot ser que vosté diga, bé, açò és una cosa d'uns altres i ja vorem, però, ara que ha sortit l'escàndol i tenint en compte la tessitura econòmica i també la realitat de Radiotelevisió Valenciana, que pot veure's abocada a un ERO incomprensible i que acabe amb el treball de moltes persones, doncs, supose que haurà fet les gestions per a vore el contracte.

Per un altre costat, voldria preguntar-li sobre el tema de les compres que s'han fet per altres mitjans, Intereconomía i altres productores.
Se diu que se va a pagar un total de 210.
000 euros per Intereconomía, per la televisió de Canàries i de Castella-Lleó.
Però el que se diu és que, efectivament, la de Canàries no va comprar el que eren els programes.
El que va acordar va ser un intercanvi de drets d'emissió de documentals per a altre contingut de la televisió canària.
Això és de veres?
La televisió de Canàries no haguera ingressat ninguns diners per estos però haguera formalitzat un change de programes que tinguera Radiotelevisió Valenciana, estos tres, per altres que tinguera la televisió de Canàries.
Açò és de veres?
Perquè, aleshores, sí que seria certa l'afirmació que probablement Intereconomía haguera pagat 180.
000 euros per estos tres programes, si és que els ha pagat.
I, aleshores, la següent pregunta seria: i tenint en compte açò, a vosté no li sembla escandalós que després de la renegociació, és a dir, primer s'havien estipulat per 600.
000 euros -atenció!
, vora set-cents mil-; després se renegocia i se diu que no, que Televisió Valenciana, en tot cas, haurà d'afrontar un pagament de 276.
000 euros.
I acaba venent el mateix producte, a més, sense exigir-li dret d'emissió, que els vulnera, en tot cas, o quina negociació s'ha fet ahí amb Intereconomía que sí que emet estos programes.
.
.
S'haguera pagat 180.
000 euros, és a dir, 96.
000 euros menys que el que li ha costat a Canal 9 havent-los emés ells abans!
Quins drets se van negociar en el contracte amb Intereconomía?

Per un altre costat, voldria també preguntar-li si vostés saben si estos documentals.
.
.
perquè segons informa el Comité d'Empresa de Radiotelevisió Valenciana, les imatges d'estos documentals podrien haver eixit fins i tot dels arxius de la mateixa televisió pública valenciana.
I que Triskel no haguera abonat els drets d'imatge d'estes imatges d'arxiu.
Això, vostés ho han investigat?
Perquè el que diuen és que el cost és totalment desproporcionat; els programes són quasi un corta y pega, amb entrevistes d'estudi, combinant-los amb una sèrie d'imatges d'arxiu, i el que se diu és que eixes imatges d'arxiu, damunt hagueren eixit de la mateixa televisió pública valenciana, i que Triskel no hauria pagat els drets d'imatge a Televisió Valenciana.
Això, vostés ho han mirat?
Ho dic perquè, segurament, al final, probablement per fer estos documentals el que hauria d'haver fet Triskel és pagar a Televisió Valenciana i no al revés, no?

Estes incògnites estan damunt de la taula.
A part, ja dic, i jo sols he fet unes preguntes concretes sumant-me a les preguntes que han fet i que no vaig a reiterar, lògicament, perquè seria un absurd.
Però sí que m'agradaria que si vosté, a dia d'avui, no pot donar explicacions de les preguntes concretes que s'han posat damunt de la taula, que mos diguera hui, ací, si anem a tindre l'oportunitat i se va a fer possible per part de la conselleria l'accés a la documentació d'estos contractes, més que res perquè jo no li vaig a demanar res que no puga vosté dir avui ací.
Però sí el compromís que vosté farà el possible perquè nosaltres pugam vore estos contractes, esta documentació i, en tot cas, si mos estem equivocant i estem donant una mala imatge d'una cosa irreal i suposant unes irregularitats que no existeixen, què millor que deixar-nos, com se diu, amb el cul a l'aire, ensenyant-nos la documentació.
Se sol fer aixina, no?
Quan u no vol vore l'órdago, pa!
Doncs, quan u vol desacreditar l'oposició i dir que mos estem inventant irregularitats, el que ha de fer és ensenyar la documentació.

Res més.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Per a finalitzar les intervencions de fixació de posició, té la paraula la il·lustre diputada senyora María José García Herrero, del Grup Parlamentari Popular.

La senyora García Herrero:

Sí, gracias, señor presidente.

Señora secretaria autonómica, en primer lugar, agradecerle la presencia en esta comisión de coordinación en nombre del Grupo Parlamentario Popular para explicar a esta comisión los criterios del Consell en relación con las informaciones que hablan de empresas y entes públicos, especialmente de Radiotelevisión Valenciana que contratan con empresas en las que tienen (inintel·ligible) .
.
.
económicos.
Todo eso, señora secretaria autonómica, a petición propia.

Y el Grupo Parlamentario Popular le agradece también su intervención, señora Macías, una intervención en la que ha dejado totalmente claro y de forma contundente que no se ha producido ninguna actuación irregular o ilegal por parte del Consell.

Señorías, estamos una vez más ante esa situación muy manida por la oposición del difama que algo queda.
Por el Grupo Parlamentario Socialista se presenta una solicitud de comparecencia que fiel a su estilo parte de una premisa falsa en su enunciamiento, ya que el Consell, señorías, y como muy bien ha dejado expuesto usted, señora secretaria autonómica, en ningún momento ni bajo ningún concepto, ha permitido ni permite ni permitirá que directivos de empresas y entes públicos y, en concreto, Radiotelevisión Valenciana, contraten con empresas donde tienen intereses económicos ni ningún otro tipo de infracciones o conductas irregulares.

Yo creo, señora Macías, que nos encontramos ante esa forma de hacer política de los que no tienen proyecto político alguno, que intentan desprestigiar las instituciones, intentan desprestigiar la comunidad a la que dicen defender con insinuaciones, mentiras e infamias.

Esta solicitud de comparecencia, señorías, señora secretaria autonómica, se trata de una vuelta más en un tema que ya ha sido contestado y aclarado por el vicepresidente del Consell en sede parlamentaria, que ha sido objeto de una proposición no de ley igualmente debatida en esta cámara.
Pero no importa en absoluto ni lo que se haya dicho por el vicepresidente que, por cierto, hoy lo que ha dicho es que se iba a seguir trabajando por todos, y que contestó sobre todos los pormenores de este tema, dando cifras concretas, como tampoco importa, señora secretaria autonómica, lo que usted hoy les pueda explicar.
Interesan otras cosas que son inexistentes.
Les preocupan otras cosas que no son precisamente las que le preocupan a los valencianos y a las valencianas, siempre intentando crear dudas respecto a la actuación del Consell y permanentemente denostando a una comunidad como la nuestra, en la que cada día hay tantas personas intentando salir adelante para hacerla más rica y más próspera.

Señora secretaria autonómica, el Grupo Parlamentario Popular tiene muy clara la rectitud, rigurosidad y seriedad, y así la transparencia de la actuación del Consell en todo momento.
Un Consell con el presidente Fabra al frente del mismo, que va a seguir cada segundo trabajando incansablemente en defensa de los intereses de la Comunidad Valenciana, en la solución de los problemas que realmente preocupan a la gente, a nuestra gente: la creación de empleo y el bienestar social de todos cuantos vivimos en esta comunidad.
Y en ese camino, señora secretaria autonómica, este Grupo Parlamentario Popular, va a estar siempre siendo sostén y apoyo.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Per a contestar als senyors diputats, té la paraula la senyora secretària autonòmica.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Muchas gracias.

Señorías, antes de entrar a responder a las cuestiones que ustedes me han planteado, quisiera agradecer la intervención de la diputada señora García Herrero por sus palabras, que demuestran que el Grupo Parlamentario Popular está donde tiene que estar con la convicción de que está defendiendo la reputación de nuestra comunitat, defendiendo nuestro futuro.

En cualquier caso, señorías, para aclararles las dudas que plantea les diré, por lo que respecta a la contratación del señor Quintela por parte de televisión: cuando el 23 de septiembre de 2011 se firma el contrato de alta dirección de televisión y Fernando Lázaro Quintela este no mantiene vinculación con otros productores audiovisuales, en especial con aquellas mercantiles que ustedes tratan de incluir en la pretendida trama de financiación junto a Triskel, que son 25 Frames Audiovisual, SL y El Nacimiento Producciones, SL.

Por orden cronológico de constitución le indicamos que el señor Fernando Lázaro Quintela constituyó en abril de 2009, como socio único y administrador único, la sociedad El Nacimiento Producciones, SL.
En noviembre de 2009 son nombrados administradores solidarios Fernando Lázaro Quintela y Mario López Sanclemente, futuro administrador único de Triskel.

A partir de octubre de 2011, de forma inmediata a la contratación del señor Quintela en TV, en septiembre de 2011, solo aparece como socio único y administrador único Mario López Sanclemente -eso puede consultar usted con el Registro Mercantil- lo que evidencia que el señor Quintela cesa en su relación con Nacimiento Producciones, SL.

Posteriormente, resulta la constitución de 25 Frames Audiovisual, SL en julio de 2009, y en dicho momento constitutivo se nombra al señor Quintela como administrador único.

No obstante, el 11 de julio de 2011, de modo previo a su contratación por Televisión Valenciana en septiembre de 2011 y en dicha contratación de administrador único de 25 Frames Audiovisual, el señor Quintela presenta ya en la Agencia Estatal de Administración Tributaria su declaración censal de baja de actividad de dicha mercantil.

Por lo que respecta a Triskel Audiovisual, esta comenzó sus operaciones, según publica el Registro Mercantil de Valencia, el 8 de julio de 2010.
Su administrador único es Mario López Sanclemente y su apoderado Luis Valero Taverner, pero el señor Quintela no mantiene vínculo alguno con dicha sociedad.
Conclusión: se trata de tres sociedades constituidas en abril de 2009, El Nacimiento Producciones, SL; julio 2009, 25 Frames Audiovisual y, julio de 2010, Triskel Audiovisual, SL.
Esto es, entre año y medio y dos años antes de la contratación del señor Quintela por parte de televisión, no como parece que han afirmado en esta cámara, que se habían constituido simultáneamente (inintel·ligible) .
.
.
de estos documentales a la Televisión Valenciana.

La contratación del señor Quintela, por otra parte, resultó totalmente legal, suscribiéndose el 23 de septiembre de 2011 un contrato de alta dirección al amparo de las previsiones contenidas en el Real decret 1.
382 del 1985 por el que se regula la relación laboral de carácter especial de personal de alta dirección.

Evidentemente, el señor Quintela tenía una previa trayectoria profesional en el sector audiovisual, tal y como resulta de su vinculación con las mercantiles de dicho sector que antes nos hemos referido.
Pero también consta acreditado que dicha vinculación cesó de modo previo o simultáneo a su contratación por parte de televisión.
Lógicamente, cuando Radiotelevisión.
.
.
(Algú diu: «¿Previo o simultáneo?
») Le digo que, como mínimo, o sea, en el momento en que contrata él ya no mantiene ninguna relación con ninguna de las empresas.

Lógicamente, cuando Radiotelevisión Valenciana contrata ha de valorar, como lo haría cualquier empresa, la trayectoria profesional, la experiencia de la persona seleccionada.
No debe olvidarse que la contratación del personal en la administración y en su sector público debe estar presidida, entre otras cosas, por los principios de capacidad y mérito, y para esto resulta esencial la experiencia profesional.
Y el señor Quintela la tenía.
Pero otra cosa muy diferente es deducir de esa experiencia previa, una presunta connivencia en la contratación de determinados productos audiovisuales como ustedes parecen estar insinuando.

Por lo que respecta a la contratación de los derechos de los tres documentales suscritos con Triskel, es decir, el 26 de julio de 2011 se firmó un contrato entre televisión y Triskel Audiovisual, SL cuyo objeto lo constituye la cesión de derechos a televisión respecto a tres documentales relativos a la realidad sociopolítica española de los años ochenta y noventa.
Como precio se fija la suma de 532.
500 euros más el IVA correspondiente.
Mediante este contrato, televisión adquirió la titularidad jurídica de los documentales por los que se le cedieron en exclusiva y con facultad de ceder a terceros todos los derechos de explotación, tanto comunicación pública, reproducción, distribución y transformación.

Este último aspecto es de gran importancia por cuanto no se trata de la mera adquisición de los derechos de emisión de unos documentales sino de la adquisición de todos y cada uno de los derechos de explotación sobre los mismos.

En esta cámara se ha cuestionado el importe fijado en dicho contrato afirmándose que se encuentra totalmente fuera de mercado, pero lo bien cierto es que, como podemos acreditar, porque aquí tengo los contratos cuya existencia se ha cuestionado igualmente, que televisión vendió a Televisión Castilla-León, SA, por 30.
000 euros y por otros 30.
000 euros a la televisión pública de Canarias, mediante sendos contratos firmados el 13 de febrero de 2012, el derecho a efectuar tan solo dos pases de cada documental durante el plazo de un año desde la fecha del contrato, es decir, por cada documental se fijó un precio de 10.
000 euros tan solo por la emisión de dos pases durante un año.

Lo expuesto evidencia que las afirmaciones vertidas en esta cámara respecto a que como mucho el precio de mercado que debió fijarse en el contrato de Triskel no debió rebasar la suma de 1.
500 euros por documental, resultan totalmente gratuitas.

Por último, cuando se compran los documentales a Triskel, en julio de 2011, Fernando Lázaro Quintela no se había incorporado a televisión.
Lo hizo el 23 de septiembre de 2011.

Del mismo modo, cuando se compran los derechos sobre los referidos documentales, las mercantiles que pretenden incluirse en la trama de financiación -o denominada trama de financiación- ya habían sido constituidas casi dos años antes: El Nacimiento Producciones en abril de 2009; 25 Frames Audiovisual en julio de 2009; y Triskel Audiovisual en julio de 2010.

Por ello las afirmaciones vertidas en sentido de que dichas mercantiles fueron constituidas ex profeso para la suscripción del contrato con televisión, carecen también de fundamento.

El 28 de octubre de 2011 se firma contrato entre televisión e Intereconomía Corporación SA, en virtud de la cual, Televisión Valenciana cede el derecho de reproducción y comunicación pública de los tres documentales, pero, únicamente, para un pase durante los dos meses siguientes a la fecha de contrato.
La contraprestación se fija en 20.
000 euros por documental; lo que determina un total de 60.
000 euros más IVA.
(Remors)

El senyor president:

No, no.
No interrumpa por favor.
Usted tendrá un turno después para replicar, y tendrá contestación.

Continúe.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

El 29… (Veus) De todas maneras, le digo, mire, un pase durante los dos meses siguientes a la fecha del contrato.
Y, como contraprestación, se fijó en 20.
000 euros por documental, lo que determinó un total de 60.
000 euros.
(Veus) La fecha, 28 de octubre de 2011.

El senyor president:

Por favor, ¿quieren no interrumpir?
Respeten la intervención.
Después, pregunten lo que quieran.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

El 29 de diciembre de 2011 se suscribe un anexo al contrato de 26 de julio de 2011, entre televisión y Triskel Audiovisual, en virtud del cual, Triskel Audiovisual, SA recompra determinados derechos de comercialización respecto de los documentales.
Y, por tanto, se modifican los términos del anterior contrato.
Consecuencia de ello, el precio fijado en el contrato de 26 de julio de 2011, que debería abonar televisión, queda reducido en la suma de 276.
000 euros más 92.
000 euros en concepto de IVA.

Por tanto, Triskel ha de abonar por la recompra 256.
500 euros.
Decíamos «debía abonar» porque, a fecha de hoy, televisión aún no ha satisfecho cantidad alguna a Triskel Audiovisual.

En este anexo último firmado con Triskel, se detalla el contenido de los derechos objeto de contrato, destacando el hecho de que la titularidad de la obra queda en manos de Triskel y televisión se queda con el derecho de reproducción y comunicación pública en el territorio de la Comunitat Valenciana, limitando su derecho de emisión a dos pases de cada uno de los reportajes por cada una de las cadenas de televisión, durante los tres años siguientes a la fecha de entrega de los documentales.
No obstante, sus pases pueden cederlos a terceros durante el plazo establecido.

Televisión queda, igualmente -Televisión Valenciana-, con el derecho de reproducción, transformar y comunicar públicamente los reportajes a través de las web de Internet y redes telemáticas del grupo Radiotelevisión Valenciana.
Y los derechos de transformación de los documentales: traducción, doblaje y subtitulación a cualquier idioma oficial español.

Por otra parte, de los 276.
000 euros que debe pagar televisión por los tres documentales, ha recuperado 120.
000; porque aún no se han satisfecho…, pero ha recuperado 120.
000 euros: 60.
000 por la venta de derechos de emisión a Intereconomía, 30.
000 por la venta a Televisión Castilla y León, SA y otros 30.
000 por la venta a Televisión de Canarias, SA.
Estos dos últimos contratos firmados el 13 de febrero de 2012, por lo que, en realidad, han costado 156.
000 euros.

Por todo ello, tras haberle realizado una exposición detallada de todas y cada una de las cuestiones planteadas por su grupo parlamentario, queda demostrado que la actuación de la Televisión Valenciana ha sido correcta y ajustada a la legalidad.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora secretària autonòmica.

Ara sí, torn de rèplica.
Les seues senyories poden preguntar o replicar.

Té la paraula, en este sentit, el senyor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Mire, podemos hacer dos cosas: o yo me pongo, detalle por detalle, a decirle en qué lío se ha metido usted esta mañana, que es una opción -entonces, no sé si me van a dar tiempo los cinco minutos-, o hagámoslo mucho más fácil: ¿nos va a entregar usted copia de esos contratos y los vemos?
¿Los ha traído?
¿Nos los va a entregar, el de Triskel, el de Intereconomía y el de las otras televisiones?

Porque ha dicho usted cosas… Sólo la última, es decir, dice que, finalmente, a nosotros nos va a costar 150.
000 euros lo que usted misma dice que otras televisiones sólo han pagado 30.
000 -siendo 30.
000 una barbaridad-.
Porque usted, como comparación, no ha puesto el coste de otros documentales u otros derechos de emisión adquiridos por la Televisión Valenciana.
Porque sabe que no se pagan más de 1.
000, 1.
100 euros en algunos casos, 7.
000 en grandes producciones.
Lo sabe usted y lo saben todos los que trabajan en la televisión.

Me pone a qué precio se lo han vendido a otra televisión del Partido Popular, cuyo contrato no me enseña, y, además, que por cierto no han emitido.
Nadie ha emitido.
Ni siquiera ustedes están emitiendo los documentales que les quedan, por la ínfima calidad de esos propios documentales.

Mire, el tema es: ahora que ustedes saben -ahora que ustedes saben- que el señor Quintela compartía piso -por decirlo de esta manera- con esta trama de empresas, ¿no les parece que estaría bien averiguar si por casualidad alguien dejó una maleta en ese piso y se la llevo… -no sé-; si en tanta proximidad geográfica no hubo algún tipo de trasvase de dinero entre una empresa y otra o algún tipo de connivencia?

¿No les parece que la experiencia vivida con el señor Pedro García, ex director general de la televisión que, en estos momentos, la Audiencia Nacional ha pedido al Tribunal Supremo que le diga qué tribunal debe juzgarlo, en el que Teconsa afirma haber cobrado 7,5 millones antes de realizar la propia visita del papa, no les parece que ese antecedente es suficiente como para que se inicie una investigación?

¿Han iniciado ustedes alguna investigación respecto a esta cuestión, después de las denuncias, o sólo corrieron después de la denuncia a que Triskel les firmara un contrato fantasma -que es lo que es todo lo que usted me ha contado?

¿Han iniciado alguna investigación respecto a la cuestión del señor García?
Por cierto, ¿sabe usted que la televisión de Castilla y León, a la que ustedes afirman haberle vendido, de manera inexplicable…?
; por cierto, después de haber recomprado Triskel la titularidad.
¿Qué le han vendido?
Es que, ¿no se da cuenta que se ha armado un gran lío?
Es decir, ¿qué le ha vendido usted a la televisión de Castilla y León?
, que, por cierto, es una concesión que tiene el señor Ulibarri, por cierto, el de Teconsa… Xe, que bonic!
Todo queda en casa, todo queda en familia.

Pero, en serio, ¿de verdad creen que van a salirse con la suya con el absurdo que han montado sólo porque les han pillado con las manos en la masa?
¿No es mucho más fácil que pongan…, y se pongan ustedes a la cabeza de esto, ahora que lo saben?

Pongan todos los contratos encima y averigüemos… Lo ha dicho muy bien la diputada Mollà, déjennos con el culo al aire.
Averigüemos exactamente en qué fechas, en qué momento, dónde están los pagos por la venta ésa, cuándo se ha facturado, qué derechos han vendido exactamente.
¿No es mucho más fácil todo esto?

Mire, ustedes no han vendido nada a nadie.
Están construyendo una maraña para esconder lo que no tiene ninguna explicación, para decir que una empresa, que tiene como objetivo ganar dinero vendiendo los productos audiovisuales que confecciona, después de haber dado el gran pelotazo del siglo y haber vendido por 700.
000 lo que vale 7.
000, se arrepintió de ello.
Eso no se lo cree absolutamente nadie, nadie.

Ustedes pretenden hacernos creer que empresas relacionadas con un alto directivo -que sí lo era en ese momento, usted misma lo ha reconocido- de Intereconomía, el señor Quintela, resulta que venden a Televisión Valenciana, empresas del mismo alto directivo de Intereconomía, documentales para que luego Televisión Valenciana, sin emitirlos, se los vuelva a vender otra vez a la misma productora en la que trabajaba el dueño de la productora.

¿Pero no se dan cuenta de lo ridículo que es lo que están contando?
¿No se dan cuenta de lo inverosímil que es?
¿No se dan cuenta de que ustedes afirman haberle vendido un documental sobre los GAL a una televisión autonómica -la canaria o la de Castilla y León- que ustedes mismos retiraron de la emisión?

¿No tienen límite, no lo van a encontrar nunca?
¿Cuántas causas más tienen que abrirse por casos idénticos a éste?
.
.
.

El senyor president:

Finalitze, senyor Moreno.

Moltes gràcies.

Senyora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, señora Macías, mire, yo también le pregunto si nos van a entregar los contratos que usted nos ha relatado, con fechas y con los detalles económicos que nos ha ido relatando.
Porque si nos dice que no, si nos dice que no, pues es por saberlo, para pedirlo por los cauces reglamentarios.
Pero si hoy usted viene aquí y nos da esa relación de datos económicos, fechas, etcétera, etcétera… Yo lo que le pido es que muestre, al menos, su voluntad para que esos contratos lleguen a la oposición, que es quienes se los estamos reclamando.

Porque le tengo que decir que en la intervención que ha tenido -que, efectivamente, ha sido prolija en detalles y en concreciones- se han manifestado de tal forma evidencias que es muy fuerte que solamente por lo que hemos escuchado podamos concluir, sin antes leernos -digo «leernos»- el detalle de su intervención, podamos concluir cosas como las que en estos momentos pasan por nuestras cabezas, de la simple escucha de lo que usted dice.

Porque, claro, decir que el señor Quintela, previamente o simultáneamente, deja de ser directivo de una empresa cuando entra como directivo…, pues no deja de chirriar un poco cuando precisamente deja de ser directivo, previa o simultáneamente, de una empresa que comparte piso con aquella que le vende los tres documentales a Televisión Valenciana; que, además, comparten piso -ambas empresas- con una empresa cuyo administrador único es el que firma el contrato con Televisión Valenciana.

Claro, son una serie de engranajes que a nosotros nos da la sensación de que o mucho nos equivocamos o ahí usted ha relatado una serie de datos y de detalles que -repito- prefiero escuchar con detenimiento la literalidad de la intervención, porque me parece muy fuerte, muy fuerte cosas que he escuchado.

Lo que es impensable, desde un punto de vista de un ejercicio económico de una entidad, es que Televisión Valenciana compre a una empresa unos documentales por 600.
000 euros para, después, revender parte de los derechos de comercialización a la misma empresa a la cual se los compró, cuando, previamente y en el interregno, se ha vendido a Intereconomía y, el señor Jaraba anuncia también, a determinadas televisiones autonómicas -aunque usted dice que es el 13 de febrero lo de las televisiones autonómicas; y el señor Jaraba lo dice en el mes de diciembre, en declaraciones del mes de diciembre-, se han vendido antes de que se hayan hecho esos contratos… ¿Y resulta que Triskel vuelve a recomprar, con derechos ya vendidos de emisión, y por doscientos y pico mil euros, IVA incluido?

Vamos a ver, ¿quiere dejar perder doscientos y pico mil euros, que ya tenía garantizados por el contrato de 600.
000 del mes de julio, cuando por medio ya hay otras empresas que han comprado derechos de emisión?
¿Y piensa que va a poder sacar algo…; con esa nueva ampliación o modificación del documento, va a sacar algo de negocio renunciando a doscientos y pico mil euros?

O sea, es que no se entiende.
Si tenía asegurados los 600.
000, ¿por qué renuncia a doscientos y pico mil?
¿Por qué?

Quiero decir, por eso le digo que lo que usted nos ha contado yo prefiero catalogarlo, o sacarle conclusiones, a la vista de exactamente lo que usted ha venido diciendo.
Porque, si no, yo le vuelvo a decir lo primero; esto parece un apaño, esto parece un apaño para evitar un escándalo de supuestamente haber vendido unos audiovisuales por 600.
000 euros, cuando no tenían ninguna razón en el mercado de haberse vendido por esos precios y con esas características.

Y yo, por tanto, lo que espero es que esos documentos muestre usted la voluntad de que lleguen a nuestras manos.
Y, si no, pues por la vía que toca, reglamentaria, se los solicitaremos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Sanz.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Senyora Macías, s'ha clavat vosté en un embolic jo crec que impressionant, sincerament.
S'ha clavat en un embolic molt impressionant.
Jo no sé qui li haurà dit a vosté que llija això, amb la literalitat que ho ha llegit.
Deuria informar-se vosté més, perquè el Diari de Sessions val milions, sincerament.

O siga, jo tinc aquí el comunicat de Radiotelevisió Valenciana i diu que s'han aconseguit 210.
000 euros d'ingressos.
I vosté ha dit que s'han aconseguit 120.
000 euros «aún no satisfechos»; compte, que no sé per què no estan cobrant vostés.
Que val que siguen malpagadors, però és que tampoc cobren ni exigixen el cobrament, no sé si és perquè és Intereconomía, la televisió de Castella-la Manxa o la de Canàries.

Vosté ha dit: «120.
000 euros aún no satisfechos en total.
» 30.
000 Canàries, 30.
000 Castella i Lleó i 60.
000 Intereconomía.
Y en el comunicat de Radiotelevisió Valenciana posa que estes tres han percebut un ingrés de 210.
000 euros, més IVA.
I on està la resta?

És que els dic una cosa: mira, açò de perdre diners pel camí, entre un comunicat i una compareixença, ja està bé la broma, eh?
Perquè al final és rotllo d'enfadar-se, i jo no me vullc enfadar avui.
I és rotllo de respirar i de fer ioga o alguna cosa, que haurem de fer, perquè és que resulta insultant.
I jo voldria, m'agradaria, que vosté, quan ixquera d'ací, cridara a qui li haja fet l'argumentari.
I m'acabeu d'embolicar, perquè jo acabe de donar unes xifres, volent fer gala de transparència total, i he quedat com la xata.
Perquè és que està aquí.
Vull dir, és que vostés el que diuen no és el que acaba vosté de dir.
I a més, amb dates.
És que vosté ha dit, amb dates, esta, esta i esta.
I Radiotelevisió Valenciana dóna.
.
.
Que han perdut 90.
000 euros pel camí?
Jo no puc entendre-ho.

Després diu, el tema de les productores i parle de tres productores, i mire.
Sap vosté els noms dels que eren administradors d'eixes productores, però no ha dit una cosa.
Vosté, que sap els noms dels administradors d'eixes productores, sabrà dir-me el domicili social de les tres?
Tan senzill com això.
Perquè, clar, aquí parla d'administradors i que ahora uno se fue a la que no.
.
.
Però, quin era el domicili social?
Que d'estes trampes jo ja me'n sé unes quantes, eh?
Que allò del tema Blasco també anava per ahí, saps?
Tots al final acabaven en el mateix domicili social.
Quina casualitat.
En els mateixos despatxos també.
Per tant, si té vosté el domicili social de les tres productores, podria dir-ho per a vore, aclarir-nos si hi havia o no vinculació o no.

Després, diu vosté que se li dóna uns drets d'emissió de dos pases al año, que ja és droga dura, que per a vore la televisió de Canàries, Castella i Lleó i Intereconomía, dos emissions d'uns pèssims programes, però bé.
Dos emissions per 30.
000 euros a la de Castella i Lleó i 30.
000 a la de Canàries.
I 60.
000 a Intereconomía?
Per què el doble?
Que vostés, no sé, vull dir, quina diferència hi havia?
Més que res, perquè hi ha un ball de xifres.
Un producte que me diuen que val 600.
000 euros, després me diu la pròpia productora que me l'ha venut que és que me va a rebaixar la mitat, però jo els la venc per 30.
000 euros a uns, a una televisió, però a altres els la venc per 60.
000.
Quins criteris són eixos?
Jo voldria saber-ho.
Vosté ha comprovat -com jo li he dit- que les imatges utilitzades en eixos programes podrien ser imatges d'arxiu de Televisió Valenciana?
Ho han comprovat?
Perquè, si és així, Triskel hauria pagat els drets d'imatge per utilitzar les imatges de Televisió Valenciana d'arxius?
Ho dic perquè al final resulta que mos deuen tots diners.
I nosaltres estem aquí fent el bobo.

Voldria també -i ja per eixir-me'n d'això, perquè com que la compareixença no solament era de Triskel- també voldria preguntar-li sobre el tema de Teconsa.
M'agradaria saber què pensa vosté que el senyor Rafael Martínez Molinero, directiu de l'empresa Teconsa, admeta que ha cobrat 7,5 milions d'euros per la instal·lació i muntatge dels equips d'àudio i vídeo per a la visita del papa, però que ell mateix diga que, detalla, «estos servicios tuvieron que ser subcontratados, al no encontrarse las tareas de sonorización entre las que se correspondían con su objeto social».
És a dir, vostés van atorgar un contracte de 7,5 milions d'euros per a unes tasques de sonorització a una empresa que no tenia com a objecte social la sonorització, i així ho admet el propi empresari, el directiu de l'empresa Rafael Martínez Molinero, davant el jutge?
Ha revisat el contracte de Teconsa, per a posar, per a visualitzar quin era l'objecte social que va posar Teconsa per a poder accedir a eixe contracte de 7,5 milions d'euros, perquè a la millor van falsejar en eixe moment?
Ho han comprovat açò?
A mi m'agradaria saber-ho.
I sobretot -ja dic- al final de tot és: podem vore la documentació?
Perquè mos deixem de tonteries.
Vosté acaba de dir unes coses que crec que li passaran factura.
Televisió Valenciana unes altres, però al final, per què no podem vore-la nosaltres i aixina eixir del dubte?

El senyor president:

Pregue finalitze, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Eixa seria la meua petició.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a concloure la compareixença, per temps màxim de cinc minuts, té la paraula la senyora secretària autonòmica.

La senyora secretària autonòmica de Presidència:

Señorías, para concluir, solo deciros que me reitero en los argumentos y planteamientos que he hecho en mi intervención.
Que el Consell está totalmente comprometido con la transparencia y el buen gobierno.
No tengo ningún problema en mostrarles los contratos, que los tengo aquí, todos los contratos a los que me he referido a lo largo de la intervención.
No obstante, yo se los puedo mostrar, pero ustedes no los han pedido.
Si, como marca el reglamento, nos los piden, no tenemos ningún inconveniente en aportarles una copia de los contratos.

Y, por lo demás, decir que todo lo que ustedes están indicando, manifestando, y no queremos entrar en ese juego de descalificaciones y de sospechas, porque yo lo único que les he dado son datos reales de los contratos.
Ya no puedo entrar en las sospechas que ustedes pueden tener y simplemente me he referido a los datos de la contratación, y la contratación, en principio, si no hubiera ninguna otra cosa, todos los contratos se ajustan a la legalidad.

Y nada más, señorías, creo ya (inintel·ligible) … suficiente para concluir.

El senyor president:

Perdó, moltíssimes gràcies per la seua compareixença.

Senyories, per acord de la mesa i també amb el vistiplau dels grups parlamentaris, s'alça la sessió que continuarà el proper 18 d'abril, a les 10:30, començant per la pregunta pendent de la il·lustre diputada senyora Mónica Oltra al Consell.
I després els punts de votació que queden, que són les PNL.

Gràcies a tots.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 56 minuts)