Untitled Web Page



**Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat Valenciana realitzada el dia 8 de febrer de 2006.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix l'Il·lustre Diputat Senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 16.**

 

 

 

 

***Recepció d'esmenes i nomenament de la ponència que ha d'informar del Projecte de llei del sector audiovisual***

 

 

 

**El senyor president:**

 

*(Inoïble)*

 

Li pregue al senyor secretari comprove el quòrum.

 

*(El senyor secretari passa llista dels membres de la comissió)*

Comprovat el quòrum, les seues senyories tenen en la carpeta, com de costum, l'acta de la sessió anterior.
És el moment de si han de fer alguna observació, fer-la.
.
.
Aleshores, entenem, senyories, que queda aprovada l'acta per assentiment.

Senyor Camarasa, ha demanat la paraula?

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Simplemente, señor presidente, si lo considera oportuno.
.
.
*(inoïble per raons tècniques),* a lo que hace referencia al menor, pues, quede pospuesto para una posterior comisión, el punto cuatro, el punto cuatro, ya que la proponente ha tenido un problema familiar y está atendiendo ese problema familiar.

 

**El senyor president:**

 

Correcte, senyor Camarasa.

Per tant, queda viu el punt, però que serà inclós en l'ordre del dia d'una pròxima convocatòria.
Gràcies.

El segon punt de l'ordre del dia és: recepció d'esmenes i nomenament de la ponència que ha d'informar del Projecte de llei del sector audiovisual.
Es van rebutjar en el ple les esmenes de totalitat presentades i hi ha 251 esmenes parcials a l'articulat i a l'exposició de motius.
Les seues senyories tenen un CD en la carpeta en què es recullen totes estes esmenes.

Correspon, per tant, nomenar la ponència que ha d'informar sobre el projecte de llei.

Senyor Botella, té la paraula.

 

**El senyor Botella Vicent:**

 

Gràcies, senyor president.

Per part del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida-Els Verds: L'Entesa, com a titular, Alfredo Botella i, com a suplent, Dolors Pérez.

 

**El senyor president:**

 

Molt bé.

Altres grups?

Senyor Camarasa.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Por parte del Grupo Socialista, señoría, Isabel Escudero y Andrés Perelló, como titulares; y Josefa Andrés y José Camarasa como suplentes.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies.

Per part del Grup Parlamentari Popular?

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

 

Sí, señor presidente.
Presentamos ante la mesa los nombres de doña Mónica Isabel Lorente y don Mariano Castejón que, como no son titulares de esta comisión, substituirán a doña María José García y a don Ricardo Martínez.

Por lo tanto, como titulares: doña Mónica Isabel Lorente y don Mariano Castejón.

 

**El senyor president:**

 

Suplentes?

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

 

Suplentes: Eduardo Ovejero y Alejandra Climent.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Bé, la presidència ha d'informar que s'ha rebut un escrit del Grup Parlamentari Popular fent la substitució de la senyora Lorente i el senyor Castejón només als efectes de la tramitació del projecte de llei.

Hi ha més propostes sobre ponència?
No hi ha més propostes.
Per tant, queda aprovada la proposta que s'ha fet.

 

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'aprovació amb el major consens possible del nou Estatut de Catalunya en les Corts Generals, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa (RE número 38.
253, BOCV número 157)***

 

 

 

**El senyor president:**

 

Passem al tercer punt de l'ordre del dia: presa en consideració de la proposició no de llei sobre l'aprovació amb el major consens possible del nou Estatut de Catalunya en les Corts Generals, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds.

Per a la seua defensa, té la paraula el síndic del grup, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Bon dia.

Aquesta proposició nosaltres la presentàrem el 24 d'octubre de l'any passat, 3 o 4 setmanes després que el Parlament de Catalunya aprovara el projecte de nou Estatut d'Autonomia el 30 de setembre i que açò generara en tota la societat espanyola, doncs, una convulsió respecte a la seua constitucionalitat, respecte als problemes identitaris, el terme «nació», respecte als problemes de finançament i respecte a altres problemes.

Nosaltres pensem que l'Estatut de Catalunya va ser plantejat com un element de màxims en el Parlament de Catalunya, d'alguna forma açò va passar també en el 79, en l'Estatut de Sau.
Jo vull recordar, per exemple, que quan es va plantejar des del parlament, des dels diputats catalans, concretament l'Estatut de Sau, en aquell moment es plantejava un model de finançament paregut al del País Basc, no va ser acceptat en la comissió constitucional, després va seguir el seu procés, i l'Estatut de Catalunya va ser junt amb l'Estatut del País Basc els primers que es van publicar.

Nosaltres pensem que, després de tot el procés, en estos moments ja s'han llimat molts possibles aspectes d'insconstitucionalitat i de possible insolidaritat que poguera haver amb les correccions dels acords que s'han fet entre el Partit Socialista, Convergència i Unió i Iniciativa per Catalunya.
Acaba d'entrar, concretament, aquest document, en la ponència constitucional i, evidentment, aquesta moció es debatix en un moment jo crec que oportú.
Sens dubte, hi hauran canvis, hi hauran modulacions, hi hauran modificacions.

Nosaltres sí que pensem que s'ha de fer una reflexió al voltant d'aquest tema.
Un estatut es pot plantejar de diverses maneres.
Per exemple, estan segurs, es fa una redacció, estan segurs que no hi haurà cap problema ni amb la Constitució ni amb les lleis orgàniques, ni amb el tarannà de cap dirigent estatal.
La conseqüència és un estatut autolimitat, un estatut que ni genera crispació, però tampoc genera cap il·lusió, un estatut que moltes vegades l'única cosa que genera és somni.

Hi ha un altre model de fer l'Estatut: fent propostes fortes que bordege la Constitució, que som conscients que caldrà negociar-les i rebaixar-les després.
Nosaltres pensem que és el model que s'ha plantejat a Catalunya, igual que es va plantejar en el 79.

Però, hi ha un tercer model, el d'aquells que reconeixen que no tenen força per a fer avançar el model d'Estat, però tenen l'astúcia i la intel·ligència de saber-se aprofitar dels passes endavant que es produiran.
Per això, esperen el moment oportú.
És el cas de l'Estatut andalús, de l'Estatut canari i de l'Estatut gallec.

També s'ha de dir que hi ha diverses maneres de rebre l'Estatut a Madrid.
Hi ha una manera de rebre'l com si fóra un text sagrat o que no pot tocar-se, és el cas de partits independentistes o de partits d'altres tipus, com el Partit Popular, un estatut d'autonomia que d'alguna manera s'entén que és un text sagrat, com pot ser el Corà o la Bíblia.
Hi ha una altra forma, que és com un text possible a negociar; s'aprova en les corts autonòmiques i passa a la comissió constitucional i al ple de les Corts on es pot canviar pels representants del poble espanyol perquè, evidentment, ahí és on resideix la màxima sobirania.
Així va passar amb molts estatuts en la seua primera redacció i així passarà o hauria de passar.
Negar la sobirania de les Corts espanyoles és apostar per actituds que moltes vegades no reconeixen precisament la sobirania on resideix segons la Constitució.

Nosaltres pensem que és important recordar que el 18 de desembre del 79 s'aproven dos estatuts d'autonomia, el del País Basc i el de Catalunya.
En el 81 s'aprova el de Galícia, Andalusia, Astúries i Cantàbria; en el 82 s'aprova, després de l'intent de cop d'Estat de Tejero i Milans del Bosch, s'aprova el valencià.
Molts pensem que estem en una segona transició i que Catalunya torna a obrir el foc i obrir noves vies d'organització territorial.
Molts tenim l'esperança que aquesta segona transició resolga, entre altres coses, el greu problema basc que no s'ha sabut resoldre fins ara.

Com en el 79, ni arribaran tant lluny com volien els redactors de Sau, ni es quedaran tan curtes com volien els defensors de la unitat d'Espanya de sempre.
Com en el 79, hi ha militars que la criticaren i amenaçaren en trencar la baralla, abans escudant-se en pensaments franquistes, ara amagant-se darrere d'una Constitució que no han llegit.
Com en el 79, hi ha partits que si no aplaudeixen directament aquests militars, en cap moment els condemnen i sempre els justifiquen.
Hi ha quelcom distint del 79; en aquell moment no es demanaven referèndums, ara sí, encara que siga un mecanisme clarament inconstitucional.

És curiós veure com es menysprea al nostre país, el nostre Estatut, amb aquesta demanda de referèndum.
Es demana als valencians que voten per un estatut alié i no es demana que es vote el nostre Estatut que està en revisió.
És una contradicció molt gran, és un contradicció que nosaltres pensem que minusvalora el que és nostre i que, d'alguna manera, indirectament valora altres coses.
Pensem que és una forma molt clara de deixar el nostre país en la segona categoria política.

Per cert, la gran queixa front a l'Estatut de Catalunya del finançament comença a buscar solucions en el consell de política fiscal i financera.
Valdria la pena que el Govern Valencià, per cert, es dedicara menys a la confrontació amb el govern estatal i més a treballar per un acord global que benefie el nostre país.
Fa falta.
Només cal mirar l'estat de les nostres finances.
I l'acord de l'Estatut de Catalunya és una bona eixida per a un bon finançament.

Resumint, senyors dels Partit Popular.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Perdó, senyor Ribó, la presidència li comunica que té cinc minuts més.
Quan se li acabe el temps li posaré cinc minuts perquè he tingut un lapsus i li n'he posat algun més, però que sàpia la seua senyoria que té dret a eixe temps si vol utilitzar-lo.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Moltes gràcies.
No el necessite.

Resumint.
Nosaltres voldríem demanar a totes les formacions polítiques en general i al Partit Popular que negocie, que no aposte per la confrontació.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies a vosté, senyor Ribó.

A esta iniciativa s'ha presentat una esmena per part del Grup Parlamentari Popular, registre d'entrada 45.
606.

Per a la seua defensa, té la paraula el senyor Ovejero.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Ribó, ¿se da cuenta de la responsabilidad que adquiere solicitando que apoyemos su proposición no de ley?
El Grupo Popular en base a que desde que usted lo presentó, el 24 de octubre --como usted ha indicado en su intervención--, hasta hoy, y sobre todo hasta la media noche del 21 de enero, mucho ha acaecido, mucho ha llovido y creíamos que iba a retirarla.

Por eso, nuestro grupo ha presentado una enmienda de sustitución en la que de forma clara y contundente instamos al gobierno de la nación para que la Proposición de ley de reforma del Estatuto de Cataluña se produzca dentro de la total lealtad y respeto a la Constitución, así como instamos que no se produzca discriminación de unas comunidades sobre otras en materia de financiación.

Espero que usted y el resto de grupos que componemos esta comisión se sumen a esta nueva propuesta, porque, si no, apoyarían, manteniendo su proposición no de ley, un proyecto de Estatuto que arremete directamente contra nuestro régimen democrático, pues es inconstitucional, y, sobre todo, abre las puertas para que impunemente, en breve, se agreda directa e indirectamente a nuestra tierra, a nuestra Comunidad Valenciana.

Señor Ribó, lo que se pone en marcha con el acuerdo sobre la reforma del Estatuto de Cataluña es la voladura controlada del régimen democrática y la liquidación de la Constitución por su base.
¿Cree usted que la apoyarían los nacionalistas antiespañoles como lo están haciendo?
¡Si hasta Batasuna dice que van ganando, entre comillas, y no lo dicen por engañarse a sí mismos!
Si sus amigos de la declaración de Barcelona y sus socios de Perpiñán celebran como un éxito el pacto con Zapatero, está claro que lo pactado va directa y frontalmente contra España y contra la libertad.
Debemos empeñar todos nuestros esfuerzos para intentar evitar que esto triunfe, lo que se presenta como una democracia avanzada, siendo realmente un sistema político en el que la alternancia será imposible.
Intentan imponernos, y usted pretende con su proposición que lo apoyemos, una forma posmoderna de dictadura.

Además, ¿quiere que apoyemos un texto que ya no existe y que ha sido sustituido por otro que no se ha entregado al Congreso?
Nadie sabe en estos momentos cómo se compone.
¿Quiere que participemos desde la Comunidad Valenciana en una ópera bufa?
¿Quiere que apoyemos la sustitución de un pacto entre todos, la Constitución del 78, por la hegemonía de una parte, una parte que decidirá si permitir que opinen otros, como, por ejemplo, el centro-derecha?

Mire, no vamos a apoyar un proyecto que está dentro de la letra y el espíritu de la Constitución porque plantea una filosofía confederada, la existencia de varias naciones, la bilateralidad, el blindaje de competencias de Cataluña y la participación de la Generalitat en las decisiones del conjunto de España.
¡Qué incongruencia!
Además, les recuerdo que sus homólogos en Cataluña el lunes pasado anunciaron --ya lo veremos-- que iban a votar «no» al nuevo proyecto de Estatuto.

Espero y deseo que ustedes apoyen esta enmienda de sustitución.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies a vosté, senyor Ovejero.

Senyor Ribó, per torn d'acceptació o no de l'esmena que ha defensat el senyor Ovejero té la paraula.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Doncs, mire, li resumiré dient que va a ser que no, en el sentit següent.
En primer lloc, volia analitzar la seua esmena.

Anem a vore, vostés ens plantegen, concretament en el primer, la total lleialtat i respecte a la Constitució.
Si no sabérem el que vostés volen dir, després de lleialtat i respecte a la Constitució, a nosaltres eixe tema no ens molestaria, però nosaltres sabem que la seua lectura de la Constitució és una lectura que no és exactament la mateixa que la nostra, en absolut.
Però, sens dubte, no podem acceptar allò del bloc de constitucionalitat.

Des d'on està escrit que un estatut no pot plantejar que hi haja reformes a les lleis orgàniques?
On està escrit que un estatut haja de respectar tot el bloc de constitucional on estan la resta dels estatuts de l'estat espanyol?
Des d'on?
Per què?
Perquè limiten vostés un plantejament estatutari d'aquesta manera?
Em sembla absolutament intolerable, absolutament limitatiu.
Em sembla una lectura de la Constitució molt pitjor, per exemple, que la que es va fer en el seu moment amb la Loapa, que després va ser declarada inconstitucional, per ser més papista que el Papa, per dir-lo així.

Miren vostés.
Vostés plantegen, en el segon punt, un tema, que d'alguna forma ahir, d'una forma descarada, el conseller d'Economia d'esta comunitat va protagonitzar, va ser el cap de llança de plantejar-se exactament el contrari que el que estan dient ací.
Perquè jo li recorde, i per açò ho he volgut treure avui, perquè em sembla important, està en els diaris d'avui.
I jo els recorde que ahí es va plantejar començar a discutir un nou model de finançament de la mateixa manera que en el seu moment un senyor, que es deia Aznar, va plantejar començar a discutir un nou model de finançament, precisament, amb el Consell de Política Fiscal i Financera.
Com poden afirmar vostés açò i el seu conseller estar ahí confrontant i no voler canviar un sistema de finançament, que és absolutament negatiu per al nostre país i no ho dic jo, ho diu el Banc d'Espanya, cada trimestre quan planteja els deutes creixents d'esta comunitat.

I vostés anteposen, vostés anteposen, senyor portaveu, els interessos del Partit Popular als interessos d'este país.
Perquè este país necessita canviar de model de finançament.
I hi ha estudis que estan indicant d'una forma clara que el model de finançament no ha acabat, no ha acabat de perfilar.
Perquè nosaltres no diem que el text original que s'ha plantejat en el Parlament de Catalunya --no ho diem mai en la proposició no de llei-- siga el que s'ha plantejat al final.
Sabem que les coses canvien i han de canviar.
També seria bo que canviara el valencià, alguna de les coses escandaloses que té l'Estatut valencià, per cert, per cert.
Perquè a Madrid és on està la sobirania de tots els qui creem en un estat espanyol ¿o no?
O no?
Per tant, jo vull insistir que el punt segon és una absoluta contradicció amb el que vostés fan amb la realitat, és una absoluta contradicció.

I jo no em vull allargar molt.
Però no puc deixar de percebre dues situacions.
El seu llenguatge és exactament el llenguatge d'aquells que en 1979 s'oposaven als estatuts d'autonomia.
El seu llenguatge s'assembla molt al llenguatge de determinades persones que han fet declaracions des de la cúpula militar, fa poc de temps.
El seu llenguatge és un llenguatge d'una lectura unilateral de la Constitució que no és la Constitució Espanyola.
Encara que no els agrade, la Constitució Espanyola és molt més plural; la Constitució Espanyola admet elements de multilateralitat, per exemple, fins i tot en el finançament.

Jo els vull dir una cosa molt senzilla: per molt que vostés s'empenyen no anem a renyir entre els espanyols, ni encara que ens espenten, senyors del Partit Popular.
Miren, ens agrada la diversitat, ens agraden les diferències i en totes elles ens sentim còmodes, fins i tot moltes vegades viatgem per a gaudir d'elles.
Valorem molt la convivència raonable que disfrutem.
I la valorem perquè sabem que ha estat escassa a la nostra història i la valorem perquè hem vist casos a Europa en els que l'odi entre països veïns es va apoderar de la gent i darrere de les paraules van vindre els gestos, darrere el dolor, la violència i fins i tot la guerra.

Per això els volem dir senyors del Partit Popular: no anem a renyir, no ens faran renyir.
Discutirem amb la vehemència que calga, però no anem a renyir, ni pel repartiment de l'aigua, ni per les funcions empresarial, ni pels estatuts d'autonomia, ni per qualsevol altra teia que vostés, actuant de piròmans, vulguen tirar al nostre bosc comú.
Amb eixa convicció anem a continuar comprant productes bascos i andalusos i catalans i aragonesos i murcians i madrilenys, entre altres coses perquè ens neguem a pensar que siga més patriota comprar, per exemple, coses fetes en Estats Units, que un producte fabricat en el poble del costat.
Els frívols irresponsables d'un costat i d'un altre no van a trencar la nostra voluntat per a defendre la pacífica convivència.

Senyors del Partit Popular, no val tot, hi ha paraules i paraules, hi ha maneres i formes.
És normal discutir amb calor.
Però no és el mateix discutir de forma acalorada al costat del foc, que tirar llenya a la foguera.
El nostre bosc comú no necessita de piròmans, senyors i senyores del PP.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

Gràcies, a vosté, senyor Ribó.

Per a rèplica té la paraula el senyor Ovejero.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Ribó, siento su rechazo a nuestra enmienda.
Pero como centristas y como liberales no podemos aceptar ni aceptamos que el posible estatuto pretenda contemplarlo todo, que nada escape a su dominio y que esto se convierta en una anomalía constitucional en la historia europea.

Yo le haría una pregunta, señor Ribó: ¿ha leído usted la reforma del estatuto, realmente?
Creo que por su intervención no lo ha hecho, se lo digo de verdad.
Porque, mire, hay perlas en este texto como: «corresponde a la Generalitat la competencia exclusiva en materia de tiempo libre.
.
.
».
Y yo le digo, ni Maó se atrevió a tanto en su momento.
No estamos dispuestos, señor Ribó, a dar un voto en blanco.
.
.
*(remors) (rialles)*

**El senyor president:**

Senyories, per favor, guarden silenci per favor.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

.
.
.
No estamos dispuestos a dar un voto en blanco, a que Cataluña se convierta en el único lugar de España y Europa donde los padres no podrán elegir en qué lengua se educa a sus hijos.
Pues la reforma del estatuto, que creo que usted no se la ha leído, diseña un modelo educativo intervencionista.
.
.

 

**El senyor president:**

Per favor, senyories.
.
.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

.
.
.
propio de las más rancias dictaduras socialistas, no de sociales libres.
Se comprende que Batasuna y otros estén tan satisfechos con esta reforma.

Mire, no apoyamos su propuesta, porque este posible estatuto rompe con el modelo constitucional de 1978, declara la independencia por la puerta de atrás y sin preguntar impone un modelo al resto de España.
Porque usted debería saber que se va a instituir, cuando lea el texto lo verá, una nación independiente, Cataluña, dentro de otra nación, España, reconociendo la singularidad de una hipotética comunidad nacional, Harán.
.
.
*(rialles)* Señores diputados, una organización estatal nueva en el mundo.
.
.

 

**El senyor president:**

Senyories, guarden respecte a la intervenció.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

Podría indicarle otros muchos aspectos destacados de la reforma, pero solo le indicaré uno más.
¿Cree usted que podemos apoyar un posible estatuto que de momento arremete, de momento, arremete directamente contra nuestra economía, la de todas las valencianas y valencianos?
En el se dice que: «en las competencias económicas exclusivas del estado, Cataluña podrá dirigirse de modo distinto al resto de España.
Pero la Generalitat participará en la planificación estatal, a través de la comisión bilateral».

Señor Ribó, autonomía sin solidaridad significa desigualdad y privilegio.
Y desde nuestra opción centrista y liberal no estamos dispuestos a que esto ocurra.
Podrá decirme, como ya lo ha hecho, que no nos alarmemos más de lo necesario.
Pero reconozca que estamos frente a un nuevo e inédito período constituyente que nos puede llevar a cualquier parte, pero sobre todo, y estamos seguros, atacará frontalmente a los intereses de quienes nosotros, usted y yo, debemos defender, a las valencianas y a los valencianos.
Por eso no comprendo como usted ha rechazado nuestra enmienda y, tras lo ocurrido en estos últimos meses y días, aún mantiene su proposición, a la que nosotros, le anuncio, no vamos a votar, vamos a votar en contra.
Creo, señor Ribó, y lo siento de verás, que está haciendo dejación de sus funciones como parlamentario valenciano.

Nada más.

 

**El senyor president:**

Moltes gràcies.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Ribó.

**El senyor Ribó i Canut:**

Gràcies.

Jo em voldria cenyir en estos moments, en primer lloc, a un element que a mi em sembla clar.
I és l'element que és un procés és un procés que s'està discutint.
I jo crec que és important ressaltar una idea, una idea de totes les persones que compartim que estem en un mateix estat, que és Espanya, en un mateix país.
I és que la sobirania de l'estat espanyol resideix a les Corts.
I a mi em sembla que este tema és important.
Vosté ha mencionat una sèrie d'elements i jo crec que hi ha estatuts i que hi ha dos maneres d'enfocar els estatuts, i jo li ho vull repetir, tres: una d'elles és a dir a tot que estem d'acord; i una altra és plantejar un estatut de màxims que després s'és conscient que es va a retocar en les Corts Espanyoles.
Eixe ha estat el model històric que ha fet Catalunya sempre.
I jo crec que en estos moments este model, evidentment, s'haurà de polir, s'està polint, s'està retocant, s'està plantejant ja en la ponència constitucional.
Jo, per tant, crec que no és un element com el que vosté està plantejant.

Però sobre tot hi ha un aspecte en el qual jo vull fer menció.
Mire vosté, a nosaltres, els valencians, el model de finançament que va a nàixer com a conseqüència de l'Estatut de Catalunya i que ahí es va començar a plantejar en el Consell de Política Fiscal i Financera, ens va a beneficiar.
Mire vosté, li vaig a posar un exemple.
És possible que vosté s'haja llegit un llibre que va fer l'anterior, concretament, president del govern valencià sobre el model de finançament.
En ell es plantejava una cosa, que jo crec que és important recordar-la: la cessió del 50% de l'Irpf a les comunitats autònomes.
Curiosament, el que es plantejava en aquell moment per esta persona, el senyor Eduardo Zaplana, 50% de l'Irpf i augments no quantificats, que jo també m'ho he llegit --crec que és important llegir-se les posicions de les persones amb les que estàs discutint-- augment no quantificats en la resta d'impostos, és una cosa que en estos moments es quantifica.

On està el problema d'insolidaritat quan ese tema es va plantejar en el Consell de Política Fiscal i Financera?
On està?
Jo crec que este tema ha de quedar clar.
Per als valencians este model de finançament va ser clarament millor i tots els estudis ho indiquen.
Fins i tot ho ha reconegut el mateix govern valencià, el conseller d'Economia.
I, mire vosté, jo crec que hi ha una última afirmació que es pot dir amb contundència: el model que va plantejar el senyor Aznar i el senyor Zaplana, encara que plantejava més, es va quedar molt curt i les conseqüències són molt clares.
Som la comunitat més endeutada de tota Espanya, i vosté ho sap, duplicant quasi el percentatge respecte al PIB per càpita.
Una dada més que jo voldria comentar-li, que ha aparegut fa molt poc: som la comunitat en 2004 que va rebre menys euros per càpita de tota Espanya, amb el model Zaplana-Aznar.
Eixa és la realitat.

La realitat d'este altre model, tots els estudis, i ho acabarem veient, jo li ho recordaré i ho recordarem, nosaltres ens encarregarem de dur-lo a aquestes Corts.
Perquè que tinguem més diners per l'ensenyament, pel que siga, és important per a tots.
Este model a nosaltres ens beneficia.
I es menteix quan es diu que va en contra del finançament valencià, que és insolidari, es menteix, es menteix, com s'ha afirmat reiteradament per part del seu partit, s'està mentint, s'està faltant a la veritat.

El model de finançament que va a venir és un model que beneficiarà a la nostra comunitat, que vull recordar que no és de les comunitats que estan en les ràtios més elevats per càpita de tota Espanya, sinó que fins ara ha tingut fons per estar en les últimes, en la cua, que la nostra comunitat no és per a tirar coets, encara que em tirem molts.
És una comunitat que fins ara ha rebut ajudes de la Unió Europea, etcètera, etcètera, ha millorat, però que necessita un finançament millor.
És mentida, és mentida quan es parla que l'Estatut d'Autonomia va perjudicar al nostre país, és mentida perquè va a ajudar al finançament.

I, mire vosté, no podem quantificar-lo per una situació, perquè no està escrit encara.
Però els elements que es van plantejar de finançament, els grossos, els estudis que s'han fet, fins i tot per la Conselleria d'Economia d'este país, del seu govern, van reconéixer que podia beneficiar.
Per tant, quan es diu que perjudica s'està faltant greument a la veritat.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

Gràcies, a vosté, senyor Ribó.

Per a fixar la posició del Grup Socialista, el senyor Camarasa té la paraula.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, señalar que nuestro grupo va a apoyar la proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida.
Y la va a apoyar, porque creemos que es interesante que se produzca lo que dice esa proposición: el máximo consenso alrededor de la reforma del Estatuto de Cataluña, que creo que supone una oportunidad histórica para que en este país, el llamado problema catalán deje de ser un problema y apunte hacia una solución sino definitiva, sí una solución que debe durar mucho, mucho tiempo.

Oyendo al señor Ovejero me daba la impresión de que podíamos estar asistiendo, dentro del aspecto catalán, a lo que era la despedida de los barcos en el puerto de Cataluña cuando se iban a la guerra de Cuba que, como muy bien sabe el señor Ovejero, fue el motivo principal de la reacción de todo el pueblo catalán y de todo el pueblo español para reafirmar el nacionalismo catalán frente al nacionalismo castellano sobre una forma de entender y ver lo que era Iberia y lo que era España.
.
.

 

**El senyor president:**

Senyor Camarasa, perdone.
Fixe's la posició respecte de la iniciativa del senyor Ribó.
Si vosté es dirigix al senyor Ovejero m'obligarà a obrir un torn de rèplica que no pertoca.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

Yo no tendría inconveniente, no tendría inconveniente.
*(Rialles)*

**El senyor president:**

Senyor Camarasa.
Atenga's a la qüestió, senyor Camarasa.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Bien, pues digo, retiro lo de.
.
.
Délo por retirado.
*(Remors)* Lo mantengo, pero si no quiere usted que figure, no figure.

Bueno, yo creo que había que hacer referencia a la solución del denominado problema catalán, y para eso cuando tenía que preparar la intervención, buscando documentación me encontré con el abuelo del presidente Maragall, con el poeta Joan Maragall.
Que como usted bien sabe, yo creo que fue uno de los precursores del problema catalán y de la solución al problema catalán.
Y leía su *Oda a España* en la que Joan Maragall hacía primero un canto a su españolidad y, terminaba por hacer un canto de desesperanza diciendo «Adiós España».
Porque entendía que España --no España, Castilla--, no entendía a los catalanes.

Inmediatamente, Joan Maragall, que quería a Iberia, que quería a España, hace como usted bien sabe otro himno, que se llama *Himno ibérico*, donde se reclama la diversidad y la pluralidad de los pueblos españoles como un signo de fortaleza y no de debilidad.
Y lo reclama frente a una concepción centralista, vieja, periclitada.
Que.
.
.
diría casposa, me apuntan, no tengo inconveniente.
Y que necesita inspirarse en los pueblos más desarrollados de Europa.
Y esa ha sido la tónica del nacionalismo catalán frente a los que se han reclamado del nacionalismo español.

Y en este momento, señor Ovejero, yo creo que tenemos.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Senyor Camarasa.

Li torne a advertir que fixe la posició sobre la iniciativa del senyor Ribó.
El torn és per a fixar la posició del seu grup respecte de la iniciativa del senyor Ribó.
No sobre l'esmena que ha defensat el senyor Ovejero, ni sobre la intervenció del senyor Ovejero.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Vuelvo a ello.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
Li ho advertisc per segona volta.
.
.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Vuelvo a ello, vuelvo a ello, señor presidente.

Bueno, pues ya entrando en materia decir que, bueno, yo creo que es un estatuto que va a solucionar problemas de Cataluña, que tiene el 90% del apoyo parlamentario de las fuerzas de Cataluña.
Yo diría que en estos momentos incluso tendría el 100%, porque habría que oír al señor Piqué, antes de ser apercibido en la calle Génova, decir que se alegraba mucho de que el señor Zapatero hubiera dejado limpio como una patena de aspectos de inconstitucionalidad el nuevo estatuto que se pretendía reformar.
Como dicen en mi pueblo *a confesión de parte no haría falta testimonio*, señores diputados, señor presidente.

Si el presidente del Partido Popular de Cataluña, entiende y dice que ese es un buen estatuto.
Lo que yo no entiendo es por qué esa actitud posteriormente --a mi juicio, montaraz--, después de llamarlo a capítulo; en el cual, el Partido Popular, en uso legítimo de su libertad para hacer lo que estime conveniente, en vez de seguir un poco esa línea de decir voy a enmendar, voy a cambiar, voy a imponer o tratar de imponer determinadas enmiendas para mejorar el texto.
En vez de hacer eso, se tira a la calle, que bienvenido sean también en la calle, porque siempre es alegre que la calle tenga más circulación, haya más vidilla dentro de la calle.

Pero no se entiende muy bien.
Y no se entiende muy bien cuando.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Senyoríes, per favor, guarden silenci.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Y no se entiende muy bien cuando se pretende tildarlo de aspectos inconstitucionales, antes de que se haya pronunciado --si alguna vez se tiene que pronunciar-- el Tribunal Constitucional.
Y menos se entiende todavía, señorías, si en el debate de esta proposición no de ley, se presenta una enmienda, que a nuestro juicio es absolutamente prescindible, en tanto en cuanto es como pedirle a un juez que cumpla las leyes.

Evidentemente el gobierno viene obligado a cumplir la legalidad.
El gobierno viene obligado, y lo está cumpliendo, la Constitución Española.
Y el gobierno viene obligado a no hacer ninguna discriminación y no está haciendo ninguna discriminación.

Mire usted si no hace ninguna discriminación, que hasta en los aspectos de financiación, hasta en los aspectos de la financiación, yo no tendría inconveniente de decir que se ha regido incluso hasta por las ideas Pujalte/Zaplana, Pujalte/Zaplana.
El señor Pujalte escribió un libro que firmaba el señor Zaplana, como ustedes bien saben.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Senyor Camarasa.
.
.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Perdón.

 

**El senyor president:**

 

No obligue a la presidència a retirar-li la paraula.
Deu fixar la posició sobre la iniciativa del senyor Ribó, que és la que va a votar-se *(Remors)* No, no, no.
Perdone'm, senyor secretari, si vol parlar baixe's on se senten els diputats.
*(Remors)*

 

Senyor Camarasa, senyor Camarasa.
Li torne a advertir per última volta, no m'obligue, no volguera.
Vosté ha de fixar la posició.
.
.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Bueno.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
sobre la iniciativa del senyor Ribó, que és la que va a votar-se.
L'esmena del senyor Ovejero no ha sigut acceptada pel senyor Ribó, per tant, no juga res en este acte.
Cenyisca's exclusivament a la iniciativa del senyor Ribó.
.
.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Bueno.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
i als criteris que vosté entenga que són motiu perquè vosté el recolze.
Si no m'obligarà, no volent, a retirar-li la paraula.
*(Remors)*

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Bueno, voy a intentar adecuarme a lo que son sus criterios.
Pero tengo alguna dificultad en hacerlo, pero voy a intentar.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Lo siento en el alma, pero quien interpreta el Reglamento es la presidencia.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Voy a intentar atenerme incluso a sus criterios, ¿no?

Volviendo al tema, no entendemos que desde otras fuerzas políticas no se sostenga.
.
.
*(Remors)*

 

**El senyor president:**

 

Per favor, guarden silenci.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Si me interrumpen no podré terminar mi intervención.
Entre las cuestiones de procedimiento y las de incursión filibustera, no termino.
*(Remors)*

 

**El senyor president:**

 

Senyor Camarasa a la qüestió.
Per última volta li advertisc.

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Vale.
Concretamente, es un estatuto que es plenamente constitucional.
Que resuelve el problema catalán.
Que está votado por más del 90% de las fuerzas políticas.
Que está en un trámite preceptivo y democrático, es el paso por las Cortes Generales, por el Congreso y por el Senado.
Que ahí esperaríamos que los grupos políticos, que el grupo político --en singular--, que se opone a este estatuto catalán pueda enmendar, participe de una forma democrática como exige el actual momento político, participe en él.

Y sobre todo, porque creemos que es un estatuto que va a marcar también una salida para otros estatutos de autonomía que vengan a continuación.
Y sobre todo, porque, como mínimo, resuelve problemas de financiación importantísimos, que tienen y han venido teniendo muchísimas comunidades autónomas, entre ellas la nuestra.
Que no discrimina a nadie.
Que ha sido, y repito, digamos que han sido eliminadas las cuestiones que muchas personas, muchos jurisconsultos y muchos políticos habían dicho que estaban viciadas de inconstitucionalidad.
Y que en este momento es una solución y no es un problema.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies a vosté, senyor Camarasa.

Finalitzat el debat, senyories, passem a votació.
Vots a favor de la iniciativa que ha defensat el senyor Ribó?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Per 7 vots a favor i 9 en contra, queda rebutjada.
Són 16 vots encara que esta comissió se compon de 17, però falta un membre.
Per tant, per 7 vots a favor i 9 en contra, queda rebutjada.

 

 

***Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la publicació de les declaracions de béns i d'activitats de totes les diputades i tots els diputats que componen les Corts Valencianes, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 44.
962, BOCV número 157)***

 

 

**El senyor president:**

 

Passem al següent punt de l'ordre del dia, ajornat el punt quatre serà el punt cinc: presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la publicació de les declaracions de béns i activitats de totes les diputades i tots els diputats que componen les Corts Valencianes, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.
Per a la seua defensa, té la paraula el senyor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Gracias, señor presidente.

Realmente la propuesta es un poco más amplia de lo que realmente constaba en el orden del día.
Basta con leer el original.
En suma lo que venimos a proponer es que las Cortes Valencianas hagan pública, utilizando el elemento de publicación del *Boletín Oficial de las Cortes*, la declaración de bienes y de actividades de todos los diputados que componen el parlamento valenciano.

Pero también dice en un segundo punto, que las Cortes acuerdan y aprueban instar al Consell de la Generalitat, a que haga públicas las declaraciones de bienes y de actividades de todos y cada uno de los altos cargos de la administración autonómica valenciana, así como de los altos directivos de empresas públicas y organismos públicos dependientes de la Generalitat o participados mayoritariamente por esa institución.

En suma, queremos plantearnos, dentro de lo que nuestro grupo enmarca en una demanda social de transparencia absoluta, queremos plantear que todo aquello que sea financiado con dinero público, en este caso también los cargos de los altos representantes, bien elegidos por las urnas o bien elegidos con la legitimidad emanada de las urnas, pues todo aquello que afecte a su vida mientras dure el período en que está en la administración.

¿Por qué?
Pues porque necesitamos, creemos que en estos momentos la demanda de transparencia absoluta se justifica más que nunca en la medida en que corren tiempos --no hace falta que me extienda yo en esta cuestión--, en que la honorabilidad de los políticos que no es inhabitual que esté atacada.
Es una tradición que la honorabilidad de los políticos no alcance nunca altos grados de calificación positiva.
Pues que en esta comunidad esté en este momento en cotas de descrédito, por ser fino diría que poco deseadas.

Y ¿por qué está en esas cotas de descrédito?
Pues como causa de la emergencia de comportamientos cuanto menos irregulares, que han colocado el patrimonio y los salarios de los cargos públicos en entredicho.
¿Por qué?
Pues porque han aparecido de súbito enriquecimientos repentinos poco justificables.
Porque ha habido confusión entre intereses públicos e intereses privados.
Porque ha habido incrementos patrimoniales en varios casos, todavía por justificar incluso ante los tribunales, que vienen a abundar en el descrédito que per se y por historia la clase política tenemos que soportar.

Nosotros, desde luego, no estamos dispuestos a que eso pase con nuestro consentimiento.
Nosotros creemos que la transparencia real, efectiva, palpable, tangible, sin ser la solución a todas las causas de comportamientos irregulares o casos de corrupción que se puedan dar, sí se manifiesta como una buena vacuna, como una buena medida preventiva para evitar que esos casos se den.

Es más difícil que cuestiones que se pueden practicar en la oscuridad, se puedan practicar a la luz de un foco.
La luz del foco que nosotros queremos poner en este caso con la propuesta que hacemos, es la de la transparencia sobre el desenvolvimiento económico de la vida del cargo público, para que queden perfectamente deslindados sus patrimonios y sus actividades.

¿Estamos en contra de que un cargo público se enriquezca, si tiene otra profesión?
En absoluto.
La aspiración de todo ser humano es a vivir mejor y a enriquecerse.
Y si un abogado que no esté en exclusiva, o un arquitecto, o un inventor, o quien sea que además sea diputado, se enriquece por su profesión, estaremos felices siempre que además no evada impuestos y lo haya hecho con las reglas que marca en este momento la política fiscal española y en lo que se dedique a la valenciana.

Lo que sí que estamos en contra es de que alguien pudiera hacerlo sin justificación, como está sucediendo.
Y que por culpa de esos casos, es verdad que no mayoritarios, pero no es menos cierto que sí afectando a la totalidad, pues tengamos que vernos involucrados todos.

Nosotros creemos que quienes tenemos responsabilidades públicas en todo momento libremente aceptadas, tanto las que derivan de las urnas como las que derivan de un nombramiento, que si bien lo hace el que ya está elegido, si no lo acepta el que es nombrado no se produce.
Pues tenemos la obligación de abrir caminos a la transparencia.
Tener gestos que colaboren a que se produzcan efectos dirigidos a la transparencia, y por eso planteamos esta propuesta.

Nosotros pensamos que tenemos la obligación de predicar con el ejemplo.
Comenzar por publicar nuestra situación patrimonial y de actividades económicas para hacerlas transparentes, y desde una decisión parlamentaria extender esa medida completamente a todos y cada uno de los cargos públicos que perciben dinero del bolsillo de todos los valencianos, nos parece una medida tremendamente acorde con los tiempos, y perfectamente ajustada a lo que se demanda en este momento, si la política quiere volver a recuperar el crédito que poco a poco está perdiendo.

Nosotros creemos que no es una posición la nuestra que requiera respuestas ambiguas.
Es una posición que no requiere medias tintas, cuando la ciudadanía no hace una reclamación de medias tintas.
Hace una reclamación de transparencia.
La hace más amplia.
O por lo menos la entendemos así sus representantes cuando pedimos que se expliquen las cuentas públicas, que no se cierre la puerta a la contabilidad de las empresas, que tengamos claro los instrumentos de contratación cómo se practican, que no haya fraude de ley habitual.

Pero eso ya son palabras mayores que tenemos que ir consiguiendo con otro tipo de iniciativas.
Esta iniciativa es más elemental.
Es: prediquen ustedes, cargos electos por cualquiera de las vías posibles en este momento en la democracia y la legalidad, con el ejemplo.
Y lo hacemos invitando al resto de grupos a que se sumen, porque pensamos que hay dos tipos de formas de fomentar el oscurantismo en la cosa pública.
Una es practicarlo propiamente.
Es decir, aquel que se encuentra a gusto practicando el oscurantismo, y que disfruta ocultando, y que disfruta cerrando puertas, y que aprovecha su poder para tapara no solo lo que a él le respecta en cuanto a vida pública, sino en todo aquello que administra.
Y la otra forma es pudiendo evitarlo, pudiendo rebelarse con la fuerza que cada uno tenga, no hacerlo.

Nosotros no podemos evitarlo por acción si no es presentando propuestas como esta.
Pero sí que podemos hacer todo lo posible por evitarlo.
Y es lo que estamos haciendo en esta sesión de comisión.
Intentar plantear ya la primera medida, vendrán otras por supuesto, en la que.
.
.
con la que creemos que aplicamos una cierta profilaxis a que puedan darse casos de oscurantismo.

Nosotros estamos del lado de la exigencia de la práctica de transparencia.
Y desde nuestro lugar y nuestra representación queremos evitar que algunas de las cosas que están pasando se produzcan, y queremos aclarar todo tipo de dudas que surjan respecto a lo que es la vida pública, tanto de parlamentarios como altos cargos.

En estos momentos sabemos lo que queremos, pero sabremos lo que quieren los demás cuando terminemos el debate y cuando se produzca la votación.
Aquí va a poderse aplicar aquello de que *peso y medida desengañan a todo el mundo*.
Vamos a ver si estas Cortes están en condiciones, como Cortes, de facilitar la máxima transparencia, comenzando por sí mismas, o no lo están.
Y si no lo están, queremos saber cuántos y quiénes son los que están.
Y cuántos y quienes son los que no están, y qué tipo de mayorías se aplican.

Esta es una propuesta, señorías, dirigida a incitar a dar ejemplo.
A poner luz donde pueden darse zonas oscuras.
A tomar impulso para acabar con las dudas que la ciudadanía pueda tener, sobre lo que es nuestro desarrollo en la política y nuestra actividad económica en nuestros bienes patrimoniales que puede creerse que se ven afectados por la propia actividad que desarrollamos.
Es una invitación a acabar con las tentaciones de quienes pudieran sentirse delante de una ocasión tentados a incrementar su patrimonio de cualquier tipo y que de esta manera, con luz y taquígrafos y, en este caso, con focos y publicidad, la publicidad que da las publicaciones oficiales, pues no digo que se les fuera la tentación pero sí que se les iría la ocasión y, evitando la ocasión, se evita el peligro.

Es una de las primeras medidas efectivas que queremos tener en estas Cortes haciéndonos eco de nuestra propia filosofía de que no es posible una democracia avanzada sin que sea un proceso en permanente evolución, y la evolución de la democracia para nosotros, en este momento, consiste en articularla en torno a los ciudadanos y a conocimiento de lo que se hace permanentemente.
No son los diputados ni los gobernantes un grupo de elegidos que por haber salido de unas urnas tienen toda la razón del mundo --tienen la legitimidad pero no toda la razón-- y toda la capacidad para saber lo que es bueno y lo que es malo y, por tanto, hacen y deshacen a su antojo sin que nadie más conozca.
.
.
Tenemos un nuevo concepto de participación democrática y un nuevo concepto de transparencia acorde con los tiempos.

Si la democracia es algo, es evolución permanente, o no lo es.
No solo es aritmética política y tres son más que dos.
Hay algunas cosas que escapan a eso, y nosotros pensamos que, en todo caso, que la aritmética puede valer para que hoy, sumando, haciendo una pequeña suma de votos, un rayo de transparencia entre y podamos salir de aquí diciendo que damos ejemplo publicando primero lo nuestro y, luego, intentando que los demás también publiquen todo aquello que.
.
.
, no es más que una tarea, no es ningún derecho que les asiste de ocultar, es la tarea de administrar un dinero que no es suyo y que por ser de todos y salir del esfuerzo impositivo que sobre el trabajo y el patrimonio de los ciudadanos se aplica, tienen que saber en qué nos lo gastamos.
Y, en este caso, en qué redunda en el pago de nuestras tareas y nuestras obligaciones.

A eso les convocamos en este punto y esperamos que se habrá entendido y que recibirá el voto favorable.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies a vosté, senyor Perelló.

Per a fixar la posició del Grup Parlamentari Esquerra Unida: Entesa, per a abreujar, té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Sí, gràcies, senyores diputades i senyors diputats.

Nosaltres anem a votar favorablement aquesta proposta de resolució.
I l'anem a votar per una qüestió de coherència.
Hem de recordar que allà a finals del 2002 nosaltres vàrem presentar una proposició de llei de transparència de càrrecs públics que no es va poder veure en la passada legislatura i que es va veure, la vàrem tornar a presentar en esta legislatura, en què demanàvem d'alguna forma el que aquí es planteja però més ampliat.
En definitiva, demanàvem, en primer lloc, que es publicara en el *Butlletí Oficial de les Corts*, en el diari oficial, concretament les declaracions de renda i de patrimoni de tots els càrrecs que aquí es menciona.
Pensem que és un plantejament fins i tot més ample del que es planteja ací.

El que es planteja aquí ens sembla bé, ens sembla bé i, per tant, encara que siga al nostre entendre un poquiu més limitat del que nosaltres plantejàvem, ens sembla bé i, per tant, és absolutament coherent que nosaltres plantegem el nostre vot a favor.

Demanàvem també una cosa que aquí no es planteja i sabem que té els seus problemes, i és el fet que a més de l'administració dels diputats i diputades, a més de l'administració autonòmica hi ha una altra administració que funciona al nostre país, que és l'administració municipal.
Pensem que és important, també, establir mecanismes en este sentit perquè tots els membres de l'administració municipal o supramunicipal realitzaren pràctiques paregudes.
Almenys invitar-los, com estava en la nostra proposició de llei, perquè per desgràcia s'ha de reiterar que hi ha molts casos que d'alguna forma seria molt important que aquestes declaracions es pogueren conéixer, tant en la Diputació de Castelló com en determinades alcaldies d'Oriola i Torrevella, per posar alguns exemples només, però segur que en podríem posar més.
Per tant, ens sembla important.

Nosaltres, crec que hi ha una idea que volem reiterar i que entenem.
Almenys des d'una posició d'esquerra nosaltres pensem que la intimitat no està en la cartera; s'allotja en altres parts o continguts de l'ésser humà.
Però sembla que hi ha persones que entenen que el recinte millor de la seua intimitat és la cartera: els béns, el patrimoni, etcètera, etcètera.
I en base a açò es pensa que és inconstitucional.
Nosaltres volem dir que mesures més amples que esta, funcionen de forma normal en comunitats autònomes que es regeixen per la mateixa Constitució que ens regim nosaltres.
Li posaré l'exemple d'Extremadura i li posaré l'exemple de Castella-La Manxa perquè qualsevol que vulga puga fer les consultes corresponents en els butlletins oficials corresponents.

Per tant, si a algú se li pot ocórrer dir que això és inconstitucional, li hem de dir que vaja, mire les pàgines d'Internet i veurà com en Castella-La Manxa i en Extremadura no ho és, no esta mesura sinó mesures molt més amples.
Tindrà altres motius per a considerar que açò no funciona.

Però nosaltres tenim un motiu que ens sembla important i que volem --i amb això acabaríem-- ressaltar, perquè és important açò.
Hi han enquestes que posen de manifest que en els llocs d'estima de professions i activitats, la de polític està en l'última fila, en l'última, i per alguna cosa serà.
Alguns, quan et diuen «professió o treball» et dóna.
.
.
, fins i tot t'ho penses un poc dir que estàs treballant on estàs treballant perquè eres conscient que per a la majoria de ciutadans la seua valoració és l'última de les possibles de totes les professions i activitats que en estos moments funcionen en este país.
I açò és una cosa coneguda per totes les diputades i els diputats.
La valoració social del nostre treball en estos moments, no està en terra, està sota terra.
Està submarina.
Jo crec que alguna cosa hauríem de fer per millorar-la.
I una de les coses importants que hauríem de fer per millorar-la és millorar la transparència d'alguna cosa que, evidentment, provoca una elevada sensibilitat en totes les persones, la transparència, eliminar la possibilitat que algú puga pensar que ser polític automàticament suposa mecanismes de coneixements especials d'enriquiments especials, de salaris especials i mecanismes estranys.

És evident que hi han persones que alterant la legalitat ho poden fer.
I jo crec que és molt important establir mecanismes molt clars per a separar allò que és legítim en l'actuació d'una persona que es dedica a la política, d'allò que és absolutament il·legítim.
I a mi em sembla que hem d'ajudar a separar estes actuacions perquè ens estan contaminant a tots.
Les actuacions de determinades persones que s'enriqueixen en les seues activitats polítiques utilitzant informació privilegiada, utilitzant les seues posicions en benefici propi, ens estan contaminant a tots i hem de fer un gran esforç per a separar-ho.
I este pas, jo crec que és un pas, no l'últim pas, però és un pas significatiu que nosaltres pensem que hem de fer.

Al nostre entendre, els polítics tenim una obligació: ser en els temes econòmics molt més transparents que la mitjana de la població.
Segurament hi han altres professions que han de ser més estrictes en determinats temes.
Nosaltres hem de ser molt més transparents en aquest tema.
I en estos moments no es produeix en este país.
I podem, amb aquesta mesura, donar un pas --per això ho plantegem.
En la llei que nosaltres plantejàrem i que el Partit Popular va votar en contra per dir que era inconstitucional quan no volia entendre que en altres llocs això era plenament constitucional, s'haguera donat un pas més important però, per desgràcia, hi ha una cosa que està clara: la valoració dels polítics en estos moments és una valoració de molt mala qualitat perquè identifica la població en general, moltes vegades, la política amb pràctiques poc transparents en els temes econòmics.

Este pas, jo crec que és un pas important.
És un pas que s'ha de donar i és un pas que, per descomptat, nosaltres votarem favorablement.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Gràcies a vosté, senyor Ribó.

Per a fixar la posició del Grup Parlamentari Popular, té la paraula el senyor Ovejero.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

 

Sí, gracias, señor presidente.

Mire, señor Perelló, sin respuestas ambiguas, de forma contundente --usted lo ha indicado--, le digo que usted sabe que la proposición no de ley es la expresión del criterio político de la comisión y no puede, en modo alguno, modificar o dejar sin efecto el contenido de nuestro ordenamiento jurídico.

Es precisamente, y usted lo debe de saber, el Reglamento de las Cortes Valencianas que, como sus señorías conocen tiene rango de ley y se aprueba por mayoría cualificada, quien establece la obligación y el procedimiento para la presentación de las declaraciones de actividades y bienes de las diputadas y diputados.

Con esta proposición no de ley usted está planteando una modificación encubierta del Reglamento de las Cortes Valencianas, lo cual sabe que tendría que haber hecho mediante la proposición de ley que para su aprobación requiere la mayoría y la decisión del Pleno.

Estoy convencido que conoce el procedimiento perfectamente, y me pregunto: «¿Cómo y por qué el señor Perelló pretende aquí, en comisión, y mediante una proposición no de ley, que se articule una modificación del Reglamento de las Cortes Valencianas?
¿O es que de verdad no conoce el procedimiento?
».

El resto de mis compañeros, se lo digo, de mi grupo, también se preguntan lo mismo, por lo que hemos decidido, sin entrar en más elucubraciones y para que los jueces no sigan acusando a algunos de hacer conjeturas e interpretar de forma sectaria algunos temas y declaraciones, sobre todo para evitar dejarlo en evidencia, vamos a votar que no a su proposición.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

 

**El senyor president:**

 

Senyor Perelló, supose que és per a rèplica al senyor Ovejero.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Supone usted bien, y si no.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Té la paraula.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

.
.
.
y si me lo permite le diré algo al señor Ribó, en la misma intervención, si usted me lo permite.
Le haré una aclaración al señor Ribó, si usted me lo permite;.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Té la paraula, señor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

.
.
.
si no, estoy dispuesto a no hacérsela, que yo no quiero perturbar el orden en la sala, lejos de mí.
¿Usted me lo permite?
Vale.

Empezaré por el señor Ribó que me resulta más fácil.
Efectivamente tiene razón.
El señor Ribó presentó en su día una propuesta que por el lánguido y lento desarrollo de los debates de estas Cortes murió de senectud antes de ser debatida.
Pero que vamos a tener tiempo de hablar de eso porque yo les anuncio que esta es una primera fase --ya lo he dicho-- pero vienen otras.
Nosotros estamos preparando una proposición de ley, que tendremos en breve en disposición de ser presentada, donde el señor Ovejero tendrá ocasión de pronunciarse sobre lo que hoy no se ha pronunciado.

Esta es una propuesta que facilita el tránsito a propuestas mayores.
Yo, si me lo permite, le diría, señor Ribó, que como sabemos que la garganta por la que la mayoría parlamentaria de esta cámara ha de hacer pasar las propuestas de transparencia, profundización democrática, modernización.
.
.
tiene unas gordas amígdalas de conservadurismo que le impide tragar cositas de ese tipo, pues se lo hemos hecho más suave para ver si con ese paso estrecho o una cosa más fina se las daban.
¡Ni por estas!
Porque de la explicación que ha dado el señor Ovejero se entiende que volvemos una vez más a una modificación encubierta.
Es decir, es que como el Estatuto de Cataluña pero en pequeño.
O sea, cualquier cosa que modifique algo, o ataque de nervios o mesa petitoria.
Cuando lo sencillo es decir.
.
.
Pero, ustedes están, de la manera que sea, porque a lo mejor están de acuerdo con la filosofía de la propuesta y podemos hacer la propuesta de ley conjunta.
Pero, ¿ustedes están a favor o están en contra de que se publiquen todos y cada uno de los sueldos de los cargos públicos?
Porque mire, lo que acaba de decirnos es que tiene un problema solamente de reglamentación.
Y su grupo es tan reglamentarista y resulta que no es un grupo político, que es un grupo, digamos, como un tribunal de lo contencioso administrativo o una cosa así que solamente estudia procedimiento.
Y, entonces, como el procedimiento le parece, ¡oh!
, extraño, pues no se pronuncia sobre el contenido.

Entonces, bueno, yo algún día no sé si opositaré a estar en algún tribunal pero como para venir a aquí no hay que hacer oposiciones, vengo a plantearles una propuesta de calado político.
¿Están ustedes a favor o van a estarlo alguna vez --es así de sencillo; táchese lo que no proceda-- o en contra de que se publiquen todos y cada uno de los salarios y los patrimonios de los diputados, las diputadas y todos aquellos que perciben un sueldo público?
Es así de sencillo.
Después me dice: «Nosotros estamos a favor, pero nos gustaría que lo hiciera usted con una proposición de ley".
Porque es que ya le he cogido la palabra, la proposición de ley se va a presentar.
Y en la proposición de ley vamos a plantear las reformas que haya que plantear.
A ver si luego nos dicen: «Es que hay una coma que podría ser que se recurriera ante el Tribunal Constitucional».
Mire usted, aquí no hemos venido a hablar de técnica jurídica; hemos venido a hablar de política, aunque a alguno no le guste, porque parece que hay alguien que se cree que España le pertenece y que la Comunidad Valenciana le pertenece y que por eso no necesita la política, porque los demás somos unos meros aspirantes a *okupas* de un lugar que no es el nuestro.
Y por eso no se habla de política, y por eso el que habla de política crispa y perjudica, cuando hablamos de cosas muy sencillas.
¿Están o no a favor de que se publiquen los sueldos?
Si están a favor, vamos a ver de qué forma.

Pero esto no ha venido a comisión porque yo lo he pedido.
Ha venido a comisión porque la Mesa ha dicho que venga aquí.
Yo lo he pedido para un pleno, y para algo valdrán los acuerdos de pleno, para algo valdrán los acuerdos de pleno, y los acuerdos de cualquier órgano de las Cortes.
Y luego, ahí están los letrados para decir cómo se canaliza eso en la aprobación de esta comisión.
O sea, decir una vez más que por un procedimiento, que ustedes se empeñan siempre en interpretar.
.
.
Aquí hay alguien que se atribuye la facultad de tribunal constitucional y de comisión reglamentaria, jurídicamente hablando, y dice: «Eso no porque es inconstitucional».
¡Oiga, pues no sé para que hemos nombrado un Tribunal Constitucional!
«Eso no porque jurídicamente.
.
.
».
Pero, ¿quién ha dicho «jurídicamente» si aquí habla de jurídico.
.
.
, igual habla un abogado que un zapatero que un tendero que un químico?
Pero, ¿qué es esto?

Aquí hemos venido a hablar de política, y políticamente le planteamos si ustedes están de acuerdo o no.
Y si están que no, lo mejor que harían sería con la cara levantada decir: «Miren, no queremos por esto, por esto y por esto».
Claro, no pueden decir que es inconstitucional porque eso, el señor Ribó, que ya tiene algunas canas políticas, pues ya les ha dicho que no es posible porque está en vigor en dos comunidades autónomas.
Entonces dicen que.
.
.
*(Remors)* Pero, ¿ustedes creen de verdad que pueden salir a la calle a decir que porque no se ajusta a una técnica reglamentaria ustedes no han decidido si están a favor o están en contra?
¿Ustedes creen que de verdad la gente va a continuar creyendo a los políticos si hacemos ese tipo de vericuetos verbales y políticos y si tenemos esa falta de lealtad con la palabra para decir la verdad de lo que pensamos?

Yo se lo he dicho: nosotros estamos en la orilla de la transparencia.
Y ustedes, que están en el centro de los estudios jurídicos, que no sabemos en qué orilla están, les decimos: «Oiga, cuando acaben de estudiar jurídicamente cómo se modifica un reglamento, ¿van a tener ustedes solvencia ideológica, política y verbal para decirnos si apoyan o no apoyan la idea de que se publiquen todos los sueldos de los cargos públicos?
» Porque, oiga, es que cobramos de los impuestos de los demás.
Es que cobramos de lo que paga un panadero, un taxista, un abogado, un catedrático.
.
.
.
, de la mano que le meta al bolsillo el Estado, y luego nos da a nosotros esa parte.
Y tienen derecho a saber lo que cobramos.
Otra cosa es que además defendamos la profesión de la política con toda dignidad y de que la gente, el que más y el que menos, el que no se lo gane tanto por el que se lo gane más, que se lo gana por dos, todos se ganan el sueldo que cobran.
Pero ese sueldo que ganan y cobran tienen que saber cuál es y por qué nos lo pagan.
Y eso es así de sencillo, eso es así de sencillo.

¿No están en condiciones de decirlo?
¿Solo les preocupa una pura cuestión reglamentarista?
Pues oiga, a este paso vamos a avanzar, pero hacia la edad del cobre, no vamos a avanzar hacia mucho más adelante, porque mientras el resto del mundo avanza, aquí estamos en la más absoluta de las cavernas.
Eso sí, la caverna que se dice la locomotora del mundo.
Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Perelló.
Per a rèplica, té la paraula el senyor Ovejero.

 

**El senyor Ovejero Adelantado:**

 

Mire, señor Perelló, aunque hoy aprobáramos lo que usted ha solicitado, no obligaría a nadie --usted lo sabe--, y no podemos eludir el Reglamento de las Cortes, ya que no tendría rango de ley.
Tal como le he explicado en mi primera intervención, sabe --y usted lo sabe muy bien-- que en otros parlamentos autonómicos lo que usted hoy ha solicitado se ha tramitado siempre como proyecto de ley, que es como corresponde.
Por lo tanto, haga usted lo mismo.

Y además, señor Perelló, usted conoce, tanto como persona como parlamentario, que yo particularmente --y muchas personas de mi grupo, yo diría todos-- siempre le demuestro, porque a mi entender se lo merece, mucho respeto y consideración.
En su intervención de hoy, se la tengo que agradecer también, sobre todo por su humanidad, conocimientos y preparación.
Pero permítame que le exprese de una forma coloquial que creo que para este viaje o en su grupo le han preparado unas alforjas muy grandes o usted se ha equivocado al elegir el burro.

Por lo tanto, con esto es suficiente.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Senyories, finalitzat el debat, passem a votació.
Vots a favor de la iniciativa que ha defensat el senyor Perelló?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
En no estar present, novament, el diputat del Grup Mixt, per 7 vots a favor i 9 en contra queda rebutjada la iniciativa.

Finalitzat l'ordre del dia previst, senyories, s'alça la sessió.

 

 

*(S'alça la reunió a les 11 hores i 44 minuts)*