Resid%C3%A8ncies%061451.06.13%20macro.html





Comissió d'investigació per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia realitzada el dia 13 de juny de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 3 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ignacio Subías Ruiz de Villa.
Reunió número 7.

El senyor president:

Buenos días, señoras y señores diputados.

Vamos a dar comienzo a esta sesión.
Y, por lo tanto, vamos, en primer lugar, a… (Veus) No, viene un poco más tarde.

Vamos a pasar lista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Bien, ¿han leído ustedes el acta de la sesión anterior?
¿Tienen algo que decir?
¿No?
Pues, entonces, se da por aprobada.

Antes de comenzar con el primer compareciente, se nos acaba de hacer llegar, por parte de María José Catalá, la representante del Partido Popular, un escrito que quiere hacer llegar a la mesa y que quería explicar al resto de sus señorías, ¿vale?

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, presidente, por su amabilidad.

Si le parece bien, lo que voy a hacer es a dar lectura al documento y luego lo haré llegar a la mesa, inmediatamente, el mismo con el registro de entrada.

Bueno, en nombre de mi grupo parlamentario, exponemos que, tal y como pusimos en conocimiento de la comisión, en la sesión de 2 de mayo de 2016, recibimos, por medio de correo electrónico, de remitente desconocido -por lo que ignoramos su origen y adveración-, un informe de fecha de 29 de octubre de 2001, suscrito por la jefa de servicio de contratación e inversiones, el jefe del área jurídica y el jefe del servicio jurídico de la Conselleria de Bienestar Social, acerca, entre otros extremos, de la viabilidad jurídica de la garantía de exclusividad de los adjudicatarios del contrato administrativo especial para la adjudicación de las plazas de residencia de accesibilidad social.

Que constatamos que dicho documento no se encontraba incluido entre la documentación remitida por el Consell a la comisión, para información a los miembros de la misma, ni, en fin, en el expediente administrativo entregado, a pesar de su evidente relación con la contratación pública objeto de investigación y estudio.
Y que, por ese motivo, durante la sesión de 2 de mayo de 2016, ante la comparecencia de don Vicente Talens Rubio, al ser precisamente uno de quienes aparecen como firmantes en el informe recibido, el fechado de 29 de octubre de 2001 que he referenciado anteriormente, consideramos era obligado poner tal recepción en conocimiento de la presidencia de la comisión y que se requiriera al Consell con relación al mismo, así como los motivos por los que no constaba en el expediente administrativo y documentación remitida a la comisión para llevar a cabo sus labores de investigación y esclarecimiento.

Que, sobre esta cuestión, el señor Talens Rubio manifestó que desconocía los motivos por los que no se había proporcionado a la comisión dicho informe, pero afirmó: Â«Lo que sí que sé es que en el expediente jurídico del servicio jurídico sí que está ese informe.
Â»

Otros firmantes también han reconocido en comisión su existencia y contenido, adverando haberlo firmado.

Que, tras concluir la intervención del referido compareciente, el presidente de la comisión, al finalizar la sesión, solicitó se le mostrara el documento e informe recibido para poder identificarlo, y la comisión acordó dirigirse a la vicepresidenta y Conselleria de Igualdad y Políticas Inclusivas para solicitar aportara el meritado informe de fecha 29 de octubre de 2001.

Que, en respuesta a dicha solicitud, la vicepresidenta del Consell y consellera de Igualdad y Políticas Inclusivas, doña Mónica Oltra Jarque, remitió a Les Corts, el 18 de mayo de 2016, registro de entrada 25.
071, informe elaborado por el jefe de servicio de informes de actividad parlamentaria, don Ignacio Piqueras Roca, con el visto bueno del subdirector general del gabinete técnico, don Ignacio Blanco Giner, sobre la existencia del documento puesto de manifiesto en la sesión de 2 de mayo de 2016 de esa comisión.

En el informe requerido por la vicepresidenta del Consell se hace constar que, consultado el expediente, no se ha encontrado ningún ejemplar del documento al que se ha hecho referencia anteriormente.
Que tampoco tiene conocimiento del mismo la actual persona responsable del servicio de contratación y asuntos generales de la conselleria.
Â«Teniendo en cuenta que el informe fue solicitado por el entonces jefe del conseller, es razonable que el documento no se encuentre, por ser un trámite ordinario -esto es lo que pone en el documento que nos llegaÂ», y que tal vez pudiera encontrarse en algún archivo propio del gabinete del conseller o sucesivos consellers.
Que también se ha de tener en cuenta que, previamente al traslado de esta conselleria al Nueve de Octubre, se produjo una expurgación de archivos.
Y que, en fecha 31 de marzo de 2016, se remitió a la Dirección General de Relaciones con las Cortes la documentación, indicando que el expediente, dado su volumen, está a disposición de los diputados para su consulta en la sede de la conselleria.

Bueno, pues, de los argumentos desplegados en el escrito remitido a esta comisión, supone una clara falta de transparencia la actuación del Consell respecto al esclarecimiento de la localización y contenido del informe de fecha 29 de octubre de 2001, y una obstrucción a los trabajos de la comisión de investigación en óptimas condiciones de información, siendo obligación de la administración responder de los expedientes y documentos administrativos, agotar la diligencia en las actuaciones de averiguación y desterrar cualquier tipo de opacidad en la colaboración institucional.

Que resulta insólito que un jefe de servicio de informes y actividad parlamentaria realice valoraciones, calificaciones e incluso conjeturas sobre la existencia de documentos que deberían obrar en el expediente de contratación y, en su caso, en el servicio jurídico correspondiente; e incluso deje constancia en escrito oficial de hipótesis, por otra parte contradictorias, sin justificación ni respaldo documental, sobre su posible ubicación o las razones de su extravío, al tiempo que afirma no haber encontrado dicho documento.

Que, a la vista de la situación y del sorprendente contenido del escrito presentado por la vicepresidenta del Consell, resulta imprescindible que de inmediato se requiera para que ponga de manifiesto y justifique todas las actuaciones llevadas a cabo por el Consell, requerido para la adveración de la existencia del informe, su contenido y localización.
Y, así mismo, para que realice nuevas actuaciones, agotando la diligencia, colaboración institucional y transparencia exigibles, a fin de consultar e instar a los diversos centros directivos o servicios administrativos en los que pudiera encontrarse y, en especial, a los propios firmantes del documento, que han reconocido ante la misma comisión no solo la existencia del mismo, sino que, incluso, lo han consultado recientemente en los archivos de esa administración para preparar las comparecencias.

Que tampoco se ha justificado, como se sugiere en el escrito, que en el citado procedimiento de expurgo de documentos se haya procedido a la destrucción del referido informe ni a documentos integrantes del expediente administrativo y de las actuaciones objeto de investigación.
Es más, de conformidad con la normativa de aplicación, existen criterios muy concretos y tasados para proceder al expurgo de documentos y expedientes administrativos, no resultando verosímil que se haya podido proceder a la destrucción de documentos o informes de un expediente de contratación que aún continúa desplegando sus efectos.

Que tampoco resulta admisible que el expediente administrativo objeto de investigación no se encuentre en su integridad en Les Corts ni se haya hecho entrega completa del mismo a los miembros de la comisión y se aduzca que está a disposición para consulta en un centro directo del gobierno y no de esta cámara.
La invocación del volumen es considerada falta de transparencia y obstrucción por la jurisprudencia sobre esta materia.

Lo anteriormente expuesto evidencia grave opacidad y, desde luego, falta de agotamiento de la diligencia exigible al Consell en el esclarecimiento del asunto y en propiciar que los diputados desarrollen sus funciones con la información y documentación completa que conciernan a lo que es objeto de estudio, lo cual resulta de suma importancia para el adecuado funcionamiento de esta comisión parlamentaria en Les Corts, propuesta, además, a instancia de grupos parlamentarios que sustentan al gobierno.

Por todo ello, solicitamos a la presidencia de la mesa de la Comisión de investigación para el estudio del proceso de adjudicación de las plazas de residencia de accesibilidad para las personas dependientes que requiera al Consell, y concretamente a la vicepresidenta y consellera de Igualdad y Políticas Inclusivas, para que relacione con detalle y justifique documentalmente todas las actuaciones efectivamente realizadas por el Consell, tras ser requerido para la adveración de la existencia y contenido del informe de 29 de octubre de 2001 y para su localización.

Que realice eficazmente todas las actuaciones precisas, agotando la diligencia, colaboración institucional y transparencia exigible, a fin de consultar e instar a los diversos centros directivos o servicios administrativos en los que pudiera encontrarse el documento, a que informen sobre su paradero y contenido, así como que desplieguen las medidas oportunas para su localización y, en especial, aunque no exclusivamente, requiriendo a los propios firmantes del documento que han reconocido en la propia comisión no solo la existencia del mismo, sino que incluso lo han consultado recientemente en los archivos de esa administración para preparar estas comparecencias, que indiquen en qué concretas dependencias y archivos lo han consultado y aporten las copias del mismo que hubieran hecho.

Que remita a esta comisión toda la documentación que concierna a la contratación objeto de investigación que no haya sido aportada y obre en dependencias del Consell, realizando previamente una relación detallada que conste en documento público de todos los informes que integran los expedientes de contratación investigados y que, dada la irregularidad que para el adecuado funcionamiento de la comisión y del debido respeto a los derechos y cumplimiento de las obligaciones por los parlamentarios que la integran, supone desarrollar sus sesiones sin contar en la misma con toda la documentación que concierne a la investigación.

Y, habida cuenta la anomalía que respecto del informe mencionado se desvela en el escrito recibido del Consell, hemos de solicitar se proceda a la suspensión provisional de las sesiones de la comisión, durante el estricto tiempo preciso para la observancia y realización por el Consell de lo requerido en los apartados del extremo uno, so pena de incurrir en vicios de opacidad, obstrucción y falta de transparencia o validarlos o una prosecución indebida en estas condiciones de las comparecencias parlamentarias.

Bueno, este es el escrito y lo trasladamos a la presidencia, para que lo tenga…

El senyor president:

Muy bien.

Esta presidencia ya recibe el escrito.
Lo tramitará oportunamente.
Y daremos las explicaciones pertinentes cuando se nos den.
Pero, evidentemente, va a continuar la comisión hoy, lógicamente.

(Veus) Sí, sí.
No.
Lo de lógicamente es porque ustedes acaban de leer un escrito.
Evidentemente, hay gente que está hoy citada.
Ustedes podían haberlo hecho esto previamente, con lo cual hubiéramos tenido tiempo para poder estudiarlo desde la presidencia.
Pero no pretenderán que, en estos momentos, se suspenda la comisión de hoy, que no se va hacer.
(Pausa)

Compareixences de les persones incloses en el pla de treball aprovat per la comissió per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia

El senyor president:

Bien, el primer compareciente, como saben, el señor don Marcos Penadés Bellot, al cual le digo…, le informo que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y que, finalmente, debe de saber también que la mesa de la comisión, y concretamente el presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

En primer lugar, tiene la palabra don César Jiménez, por el grupo Podemos-Podem.

Compareixença del senyor Marco Penadés Bellot, responsable legal de Geroresidencias Solimar, SL

El senyor Jiménez Doménech:

Bon dia.

Benvingut.
Rebenvingut, perquè ja em sona la seua cara.

Ha estat a punt de no entrar, perquè el Partit Popular ha intentat.
.
.
, ha fet un moviment per a intentar suspendre esta sessió i les subsegüents, com si fóra la primera vegada que no s'aporta documentació a requeriment dels diputats en estes Corts.
Però bé.

La pregunta, ¿quan se van crear les empreses que conformaven l'UTE que vosté representa?
La primera pregunta.
Si va prenent nota.
.
.

¿Què els va fer constituir esta UTE?
¿Vostés van crear l'UTE amb finalitat de presentar-se al contracte administratiu especial o bé ja havien tingut experiències anteriors en gestió de centres d'accessibilitat?

¿Li va arribar, en algun moment, algun interés especial a la seua empresa perquè se presentaren a este concurs públic?
¿Quins eren els accionistes originals de Solimar?

Donat que vosté porta pràcticament des de l'origen de l'empresa en llocs directius, coneixerà, per tant, tot allò que va passar en la seua empresa, tots els esdeveniments que han passat en la seua empresa.
¿Hi ha hagut alguna variació en l'accionariat de l'empresa, des de 2001 fins l'actualitat?

¿En algun moment ha format part de l'accionariat alguna societat vinculada amb Enrique Ortiz?

¿Ha format part de l'accionariat alguna societat que participara directa o indirectament en alguna altra UTE o societat que participara a la vegada en el mateix concurs d'accessibilitat?

Una altra pregunta és, ¿va licitar la seua empresa en totes les zones que estaven en el concurs?
¿Quin criteri va seguir la seua empresa per a optar per unes zones o per unes altres?

¿Coneixien sobre el terreny les peculiaritats de cada un dels municipis on van presentar l'oferta?

I, en cas que en la seua UTE hi haguera algun accionista alié al sector sociosanitari, ¿disposava la seua empresa o algun dels seus accionistes de sòl en algun dels municipis on se va presentar l'oferta?

És tot.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra.

El senyor Penadés Bellot:

La creación de las distintas empresas que forman la UTE, a ver, la UTE la forman tres empresas: Transmetropolitan, que esa sí, vamos, la conozco yo porque estoy ahí desde el año 1999, dos años previos al concurso.
Foro 5 Consultores, que está formada por Antonio Burgueño, que es un geriatra de reconocido prestigio, y Enrique Ortiz.
Desconozco exactamente la fecha de fundación de las distintas mercantiles, pero en el momento del concurso sí que estaban en vigor.

En el concurso, en el pliego de condiciones se prevé la posibilidad de que se presenten las UTE, aportando cada uno las distintas experiencias o las distintas capacidades técnicas y profesionales que tenían en cada una de ellas.
La UTE se crea expresamente para el concurso de accesibilidad.
En el momento de la licitación se hace una oferta, y luego posteriormente, al resultar adjudicataria la UTE se constituye en escritura pública.
En esa escritura pública aparecen esas tres empresas que le he dicho yo.

El concurso es en febrero, creo que es, se licita en febrero del año 2001.
Se adjudica en junio del 2001.
Se formaliza el contrato en julio del 2001.
Y se nos notifica a nosotros el contrato, la formalización del contrato, creo que era octubre, o por ahí, del 2001.
Posteriormente a esa fecha es cuando se crea la UTE en escritura pública.
La constitución de la UTE a lo largo de todos estos años se transforma.

¿Y por qué se transforma en una mercantil?
En el año 2001, hay una sentencia del Tribunal Supremo que lo que hace es anular un artículo del reglamento hipotecario, creo que era el artículo 11, que lo que permitía era inscribir inmuebles en el registro de la propiedad, a nombre de UTE.
Eso lo anula, y entonces a partir de ese momento no procede, con lo cual nos pilla al principio comprando, de hecho, un inmueble, creo que era Ollería, los solares de Ollería, y lo que hacemos es intentar transformar esa UTE en una mercantil.

Tan es así que llegamos a hacer hasta incluso la escritura pública de transformación.
Es escritura pública de transformación, hacemos la escritura pública, la presentamos al registro mercantil y nos deniegan la inscripción.
Es más, nos deniegan la inscripción porque dice que no tiene personalidad jurídica, y lo que nos insta el registrador mercantil es a liquidar esa mercantil y lo que nos dice es que se constituya otra SL.
Y eso fue lo que hicimos.

Solimar se constituye como mercantil, creo que en junio del 2002, exactamente igual, con los mismos socios y con las mismas proporciones que le he comentado de la UTE.
Arranca la actividad de la UTE para la cual fue creada, que fue primero para la construcción de distintos centros, bien directamente, o bien a través de empresas del sector del sector de la construcción, bien para poner a disposición de la conselleria hasta un tercio de las plazas creadas.
Y, por último, para dirigir y gestionar las distintas residencias.

El pacto original era que Enrique Ortiz construía los centros y nosotros dirigíamos.
Y eso es así hasta el año 2003.
En el año 2003 hay un cambio de accionariado, y en el año 2003 Enrique Ortiz, Contratista de Obras, SA, y Foro 5 Consultores lo que hace es vender sus acciones a Gerocentros.
Vende Enrique Ortiz y nosotros también, Transmetropolitan, con una condición resolutoria.
Eso fue en el año 2003, a mediados del año 2003.

Posteriormente, creo que era noviembre del año 2003, Gerocentros se va, se va Gerocentros, volvemos a recomprar todas las acciones, Transmetropolitan, y esas acciones que hemos recomprado las vendemos a Sanyres Mediterráneo.
Sanyres Mediterráneo es una empresa participada en un 50% por el grupo Prasa, que es una constructora andaluza, y en un 50% por Bancaja Hábitat, que es la inmobiliaria de Bancaja.

Eso es en el año 2003, empieza la construcción de las residencias, y prácticamente hasta que entra en crisis el sistema financiero, que deciden todos los bancos, todas las cajas de ahorro deshacerse de todas las participadas, se sigue hasta creo que es prácticamente el año 2008, 2009, que venden sus acciones a otro promotor.
Y eso fue así durante todo este tiempo.

Respecto a si nos hemos presentado a algún otro concurso, nosotros en estos años nos hemos presentado a alrededor de unos quince concursos públicos.
De esos quince concursos públicos, nos adjudicaron cuatro concursos.
De esos cuatro concursos prácticamente hace como siete u ocho años que no nos han vuelto a adjudicar, y nos hemos presentado con otras empresas del sector.

Respecto de las zonas, nosotros nos presentamos a la zona seis.
¿Por qué a la zona seis?
La zona seis es la que más comarcas tiene.
Uno de los criterios para adjudicar el concurso, además del precio, que nosotros fuimos los más baratos en ofertar la prestación del servicio, estaba el precio y el estar en distintas comarcas.
La zona seis creo que es la que más comarcas tiene dentro del concurso, y nos presentamos a la zona seis.

Y las particularidades de municipios, muchos municipios sí que los conocíamos, porque soy de por aquí y había tenido relación con gente de aquí, vamos.

Y respecto al suelo de los accionistas de la UTE, en un primer momento no tenía ningún suelo, ninguna sociedad.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Penadés.

Tiene ahora la palabra, en nombre del Grupo Ciudadanos, David de Miguel.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Señor Penadés, bienvenido de nuevo a esta comisión.

La primera pregunta que iba a hacer más o menos la ha contestado.
Pero bueno, era sobre cuándo y cómo nace su relación con Solimar, pero bueno.
Empezó con Transmetropolitan, según ha comentado.
Pero bueno, entonces, ¿cuándo.
.
.
?
Desde Transmetropolitan, que entiendo que es donde usted estaba.
.
.
, la sociedad a la que usted pertenecía: ¿cuándo tuvieron conocimiento de la existencia de este programa para la creación de las mil plazas residenciales?

¿Se reunió usted, o le consta que alguien de las sociedades que conformaban la UTE, como digo, se reunían con el conseller Blasco en momentos previos?

¿Cuándo conocieron el pliego de condiciones de este programa?

¿Participó usted o alguien de las sociedades o alguien de la UTE en reuniones con cargos de la conselleria con anterioridad a la aprobación del pliego de condiciones de este contrato?
Porque otros comparecientes sí que han dicho que existieron esas reuniones previas a la publicación de los pliegos.

¿Quiénes eran esas personas de contacto encargados de que así fuera?
¿Quiénes eran esas personas en la Conselleria de Bienestar Social?

Esta era una pregunta que tenía, más o menos me la ha contestado, pero, ¿usted cree que es una coincidencia que las adjudicatarias en general, salvo excepciones, todas estaban participadas por empresas vinculadas a la construcción?
(Veus) Por sociedades vinculadas al sector de la construcción.

Y finalmente, ¿cuál fue la inversión derivada de la adjudicación de las residencias de este proceso de contratación, realizada por la UTE a la que usted pertenecía?

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Miguel.

Tiene la palabra.

El senyor Penadés Bellot:

Gracias.

Yo, reuniones con el conseller Blasco previas a la adjudicación no tuve ninguna.
Y posteriormente yo estoy por decirle que no sé si nos reunió alguna vez a todos los adjudicatarios.
Pero yo, vamos, no tuve ninguna reunión.

Respecto a conocer el pliego, yo conocí el pliego cuando se publicó.
Yo no tuve conocimiento antes.

Si participé en reuniones con cargos de conselleria previas, no.
Yo, nunca.
De hecho, ya le digo que licitamos… Era una propuesta el montar la UTE, después de que no hubieran sido adjudicatarios, no antes.

Si es coincidencia que todas las empresas estén participadas por construcción, yo creo que no.
Todo lo contrario.
El concurso lo que hace es promocionar la construcción de nuevas residencias.
Y de hecho, las obligaciones están en el pliego.
Las obligaciones para los adjudicatarios son, primero, la construcción, segundo, la puesta a disposición, y tercero la gestión y la dirección de las plazas.
Con lo cual, casi en un principio lo más importante es la construcción.
Por eso, están metidas todas las constructoras.

El importe de la inversión, vamos, a grandes rasgos yo le puedo decir que el importe total de la inversión ronda los 300 millones, de todas las residencias que nos presentamos.
En concreto, la nuestra, alrededor de 27, 28 millones.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Molt bon dia.
Benvingut de nou.

Vosté ha dit que no tenien sòl en el moment de l'adjudicació, que no tenien terrenys, per dur a terme la construcció de les residències.
On van adquirir vostés eixos terrenys?
Si els van adquirir o, per contra, si van tindre una concessió demanial de sòl públic, on va ser i en quines poblacions?

Entre les converses que van ser gravades al març del 2009, cinc mesos abans que el senyor Cotino abandonara Benestar Social, Enrique Ortiz es queixa que no s'estiguen adjudicant noves places, i per això, tal com diu en la gravació, a proposta seua, s'encarrega un informe a Uría Menéndez, que anava a pagar Â«la patronal esaÂ».
Dita patronal, hem esbrinat que era Aerte, però, què deia l'informe?
Vosté va ser coneixedor com a membre d'Aerte?
A qui li feren entrega de l'esmentat informe?

Què opina, quina opinió li mereix el segon i el tercer terç?

Podria dir-nos els beneficis obtinguts per la seua empresa, a resultat de la gestió de les residències d'accessibilitat?

Concertar o finançar fins al cent per cent de les places d'accessibilitat social de les seues residències per la conselleria fou un compromís inicial del conseller Blasco?

Van tractar vostés aquesta qüestió en les reunions en què vosté va participar?

Mantenien reunions o converses per a exigir que es cobriren el segon i tercer terç de les places en les seues residències?
Amb qui?
Com a Aerte?
Com a particular?
Ambdues opcions?

Com se'ls va comunicar l'informe sobre la interpretació de la clàusula d'exclusivitat social.
.
.
Si vol, vaig més a espaiet, eh?
(Rient) Com se'ls va comunicar l'informe sobre la interpretació de la clàusula d'exclusivitat, signat pel conseller Blasco?
Per quina via?

Pensa vosté -a títol personal ja li vaig preguntar, però crec que voldria incidir- que Savia va rebre tracte de favor en l'execució del contracte especial?
Vosté ha comentat que vostés eren els més econòmics a l'hora de fer l'oferta.
Aleshores, imagine que tindria sorpresa quan voria el resultat final del plec.

Segons denuncià Aerte en diverses ocasiones, les residències de Savia eren prioritàries en els pagaments.
Van fer vostés alguna queixa respecte d'això?

Sabien que Savia estava vinculada amb la família del senyor Cotino?

Les seues residències es van posar en funcionament en el termini previst de l'oferta presentada?
Li consta que altres adjudicatàries incomplien els terminis?

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra.

El senyor Penadés Bellot:

Gracias.

Nosotros, en la oferta que presentamos a la conselleria, el modelo nuestro de residencia era aproximadamente una superficie de 10.
000 metros cuadrados en cada uno de los municipios.
En esos 10.
000 metros cuadrados, nosotros tenemos una superficie de construcción de 2.
500 y 2.
000 metros cuadrados aproximadamente.

El suelo, ¿cómo lo conseguimos?
El suelo, nosotros lo que conseguimos es habilitar, a través de la ley del suelo no urbanizable y a través del procedimiento de la declaración de interés comunitario, suelo no urbanizable en suelo especialmente apto para poner una residencia.
Esto fue al principio de comprar los terrenos.
¿Por qué le digo todo esto?
Porque esto incide un poco, bastante, en el momento en que finalizaron las obras.

¿Por qué?
El procedimiento para que te autoricen la declaración de interés comunitario por parte de la conselleria es complejo.
Complejo, porque se inicia primero en el municipio.
El municipio tiene que notificar a los colindantes.
Los colindantes hay veces que no se conocen.
Luego se publica en el tablón de anuncios.
Luego se publica en el BOP.
Luego, lo envían a la COPUT.
Luego, de la COPUT lo envían a bienestar social.
Luego de bienestar social, con informe favorable lo vuelven a enviar a la COPUT.

Lo vuelven a publicar en el BOP.
Y posteriormente, cuando pasa el período de alegaciones, va otra vez a la COPUT y la comisión territorial lo aprueba.
Y si lo aprueba, se vuelve a publicar en el boletín oficial.
Y después de publicarlo en el boletín oficial, la conselleria lo notifica, en este caso Solimar.

Nosotros, aquí tuvimos retraso, vamos, retraso alrededor de seis meses, ocho meses, dependiendo de los casos.
Y nosotros en un primer momento teníamos previsto la finalización de las obras en el 2003, tres residencias, y en el 2004, otras tres residencias, y se demoró aproximadamente un año.
Usted me pregunta si he tenido conocimiento de que otras se han demorado más.
He tenido conocimiento no formalmente.
Sí, he tenido conocimiento que otras se han demorado más.

Respecto a la cláusula de exclusividad o el informe de la interpretación de la cláusula de exclusividad, ¿cómo me enteré?
Pues, se hizo una consulta, y con un registro de salida normal de la conselleria nos notificaron cuál era el resultado de la cláusula de exclusividad.

Y ¿qué opino del segundo tercio o tercer tercio?
A ver, yo creo que el concurso este estaba concedido desde el origen como para promocionar la creación de nuevas residencias.
De hecho, se llegaron a crear seis mil seiscientas plazas en cuarenta y siete centros distintos.
Vamos, la conselleria o, en este caso, la administración pública, de esta inversión no le costó nada, nada.
Simplemente tenía que pagar la prestación del servicio cuando, efectivamente, se efectuara.

Y esto es importante recalcarlo porque en otras comunidades autónomas sacaron programas de concierto muy similares y las plazas vacías sí que se pagaron y estas no se llegaron a pagar.
No se han pagado nunca, vamos.
Entonces, vamos, a mí me ha parecido que el resultado final ha sido positivo, o sea, positivo porque hay muchísimas nuevas plazas.

Respecto a las conversaciones del segundo y tercer tercio, efectivamente, hubo muchas conversaciones y muchísimas reuniones.
¿Con quién?
Con los cargos directivos de la conselleria.
Normalmente eran los directores generales, el director general.
Y ¿por qué?
Pues porque nosotros estuvimos…, a ver, después de la orden del 2007…, la orden del 2007 en su disposición transitoria cuarta lo que hace es dar un plazo de un año para materializar la cláusula de exclusividad.
Eso fue en el año 2007 y se firma un acuerdo o un convenio o una modificación contractual -depende de a quién le pregunte- en el año 2008.
Que por cierto esa modificación contractual consta en el informe consultivo del órgano del jurídic consultiu que hay un informe de la asesoría jurídica favorable a esa modificación y así se produjo.

Y ¿trato de favor?
A ver, yo desconozco si Savia ha tenido trato de favor.
Yo, por las conversaciones que he tenido, hemos cobrado todos igual, en el mismo plazo, en el mismo tiempo, con las mismas cantidades cada uno en función de las plazas que tenía.
Y respecto al informe que me comenta usted de Aerte que le encargó a Uría nosotros nunca hemos estado en Aerte.
Entonces, vamos, desconozco si era un cargo que no pagó, no lo sé, vamos, no le sé decir porque no lo conozco.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora, en nombre del Grupo Socialista, la señora Concha Andrés.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Penadés.
Gracias por estar aquí.

El acuerdo de 30 de enero del Consell establecía que la conselleria de bienestar social podría subscribir convenios con entidades financieras para que hubiera líneas de crédito en condiciones preferenciales para las empresas adjudicatarias.
¿Su empresa se benefició de alguna de estas líneas?
¿Podía decirnos cómo financiaron ustedes la inversión realizada, esos veintiocho o veintinueve millones de euros?
¿Fue por medios propios?
¿Algún préstamo?
¿Qué entidad bancaria?
¿Por qué importe?
¿Participó el IVF?
¿Ustedes presentaron algún recurso por la fórmula del cálculo del IPC del precio plaza que había presentado inicialmente Savia?
¿Qué cantidad supuso para su empresa?
¿La conselleria llegó a recurrir la sentencia, en su caso?

Por otra parte, ¿tenían ustedes alguna persona encargada para ver cómo se iban derivando las personas a sus residencias?
¿Mediante qué procedimientos se hacía?
¿Mantenían conversaciones con algún representante u órgano de su empresa con representantes de la conselleria para establecer cómo se iban cubriendo estas plazas?
¿Ustedes cumplieron con todas las convicciones del pliego y las mejoras que ofertaron?
¿Tuvieron alguna resolución sancionadora por incumplimiento?
¿Por qué importe?
¿Las pagaron?

Ha dicho usted que mantuvieron muchas reuniones con el segundo…, para ver el tema del segundo y el tercer tercio.
¿Nos podría usted decir qué personas participaban en esas reuniones?
Y también ha mencionado que se aprobó y publicó una orden el año 2007, diciembre del 2007, por el cual las residencias de accesibilidad conseguían tener la consideración de residencias públicas, ser reconocidas como centros concertados, con lo cual era un gran empuje para que sus residencias tuvieran una valoración preferente a la hora de la cobertura de esas plazas.
En ese momento era conseller el señor Cotino.
¿Ustedes, usted o algún representante de su empresa mantuvo alguna reunión con el señor Cotino?
No solamente usted sino algún representante de la empresa o de los accionistas de su empresa.

¿Conocía usted antes de su publicación el contenido de esa orden?
¿Sabe quién pudo elaborar esa orden?
¿Quién les informó y por qué vía de que se iba a introducir esas modificaciones en la orden de tal manera que ustedes -tal y como han manifestado en escritos posteriores- interpretaban ya que la exclusividad del primer tercio, a partir de esa orden, ya era del cien por cien de las plazas?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Tiene la palabra.

El senyor Penadés Bellot:

Gracias.

A ver, en el desarrollo posterior del concurso, el 30 de enero, hay un convenio con distintas entidades financieras…, creo que son todas, todos los bancos, todas las cajas de ahorros, nosotros no utilizamos nunca ese convenio.
Nosotros, ¿cómo nos financiamos?
Con préstamos hipotecarios, con préstamos hipotecarios en cada una de las distintas residencias.

Nosotros presentamos recurso para modificar el cálculo del IPC que nos habían aplicado a nosotros, porque entendíamos que no era correcto.
En un primer momento, en el 2007, el TSJ falla desfavorablemente para nosotros y, con argumentos totalmente distintos, favorablemente para otras dos empresas.
Nosotros, el ejercicio siguiente lo volvimos a recurrir y el TSJ lo que hizo…, se junta la sala, creo que es la sección 5Âª entera y deciden que a partir de ahora el criterio a seguir va a ser que el IPC a aplicar va a ser el que las empresas están defendiendo.
Y de hecho, a partir de ese momento, reiteradamente en todos los ejercicios, han ido fallando según el criterio de la sala, como no puede ser de otra forma.
Tan es así que en los últimos fallos han condenado a costas a La Generalitat.

¿Qué cantidad supuso?
La cantidad aproximada para nosotros, para Solimar, es aproximadamente trescientos mil euros el calcular de una forma o de…, al año, sí, (veus) trescientos mil euros al año el cálculo de un modo o de otro modo.

¿Cómo se cubren las plazas?
Las plazas…, la mecánica de las plazas…, habitualmente nosotros estamos en comunicación constante con la dirección territorial, que es la que normalmente tiene las plazas…, igual las que tiene como las vacías.
Y son los que…, es el final de toda la (inintel·ligible) … administrativa para prestar ayudas a las distintas personas.
Es la dirección territorial la que te envía la plaza directamente con todo el expediente, con el PIA, y la que determina que el señor tal tiene que ingresar en tu centro.

Respecto a si hemos cumplido con el pliego, con todo el pliego, nosotros sí que hemos cumplido con todo el pliego.
A ver, tardamos un año más en terminar de construir las residencias por lo que le he comentado, por el tema, vamos, por el tema burocrático del suelo.
Y ¿la orden del 2007 consideradas como concertadas?
Efectivamente, la orden del 2007 en la disposición transitoria lo que hace es dotar de naturaleza de plaza concertada el único contrato especial que tenía la administración en vigor en ese momento que son las plazas de accesibilidad.

Y eso, ¿por qué?
Yo entiendo que eso es porque la ley de dependencia acababa de ser aprobada y la conselleria lo que hace es poner el sistema suyo que tenía lo más parecido al concierto, lo pone en la orden del 2007 al amparo de la orden de la ley de dependencia.
Y reuniones con Cotino, a ver, yo reuniones con Cotino privadas no he tenido nunca, nunca.
Las reuniones con el conseller yo las he tenido siempre…, esto enlaza con la siguiente pregunta, ¿cómo conoció lo de la orden?
Yo la orden la conozco cuando se publica.
La conozco cuando se publica.

Es más, uno de los motivos por los cuales la asociación de empresas de accesibilidad social se crea, precisamente es para esto, porque entendemos que son órdenes que nos afectan directamente a nosotros y no tenemos legitimación activa ni pasiva para que la administración nos pueda comunicar, por ejemplo, una orden como pasó en el 2012.
Y, por eso, por eso y porque procesalmente lo estimamos todos oportuno nos constituimos en asociación.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Penadés.

Tiene ahora la palabra en nombre del Grupo Popular, doña María Bernal.

La senyora Bernal Talavera:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señor Penadés, de nuevo buenos días por estar aquí otra vez.

Bueno, primero quería aclarar la introducción que ha hecho mi compañero de Podemos, porque el Grupo Popular no ha intentado bajo ningún concepto suspender esta sesión de hoy.
Entendíamos que los comparecientes estaban convocados y en el caso del señor Penadés que volvía a estar aquí.
Y lo que estimamos es que era conveniente presentarlo porque hasta el viernes pasado estábamos intentando averiguar cuestiones sobre la contestación de la vicepresidenta.
Sólo queríamos que quedara aclarado.

Ahora dispondré a realizar las preguntas que tenemos desde el Grupo Popular para el señor Penadés.
Como ya le he dicho gracias por volver a comparecer aquí al ser llamado de nuevo.
Después de escuchar las comparecencias de todas las personas que han ido pasando por aquí, bueno, seguramente, de todas las que vayan pasando nos irán aclarando más cosas, querría que me dijera si desde Geroresidencias Solimar o desde la UTE Residenciales en algún momento usted, como responsable legal de la misma y después siendo presidente de la asociación de residencias de accesibilidad, desde su punto de vista las empresas que tenían plazas de accesibilidad así como la empresa de la que usted era responsable legal, había preferencia de trato hacia ustedes desde la administración o se cumplió la ley.

Durante años, Aerte han tenido una batalla, por decirlo de algún modo, con las residencias de accesibilidad y con la propia administración.
Ha habido ahí un conflicto, de hecho, sigue habiéndolo por lo que parece.
¿Cuál cree que ha sido el motivo de este conflicto con Aerte y de la movilización del sector contra accesibilidad?
Porque claro, en el momento de la salida del pliego y de la adjudicación, la presidenta de Aerte va al concurso y es adjudicataria.
Entonces, saber qué pasaba un poco allí también, si ustedes sabían algo.

Por otro lado, se ha comentado mucho en esta comisión el hecho de que con treinta días…, que si treinta días eran suficientes para presentar el proyecto, ustedes tuvieron tiempo suficiente y si se han presentado a otros proyectos de estas características.
Y, por último, quería preguntarle por temas económicos.
Me gustaría saber qué beneficios han tenido ustedes, si han tenido pérdidas y cuál ha sido la inversión tanto en ese momento como a lo largo de los años -porque supongo que habrán tenido que invertir para hacer mejoras y poner servicios-, cuánto dinero le supuso a Solimar la construcción de estas residencias y bueno, de momento ya está.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bernal.

Señor Penadés.

El senyor Penadés Bellot:

Gracias.

Preferencia de trato yo creo que no hemos tenido nunca.
Tampoco beneficio.
O sea, preferencia de trato nunca.
Tampoco entiendo que perjuicio.
Quiero decir, al final yo entiendo que los responsables políticos siempre, a lo largo que estos quince años, siempre han seguido el criterio de la seguridad jurídica para bien o para mal, en nuestro caso.
En un principio para mal, luego para bien.
Quiero decir, al final lo que han hecho es seguir la interpretación que hacía -en este caso que le comento yo- el TSJ.

Respecto a los cobros, hemos cobrado todos igual de tarde, desgraciadamente.
En el contrato la obligación es cobrar a los treinta días y hemos cobrado tarde y seguimos cobrando tarde.

Respecto a la batalla de Aerte que usted me comenta con accesibilidad social, el motivo del conflicto yo creo que puramente es un conflicto mercantil, comercial.
Hay empresas que estaban en Aerte que no se presentaron al concurso porque en el momento que salió el concurso tenían primero las residencias llenas y, segundo, mucho más caro que estaba ofertando la administración pública, por eso no se presentaron, por interés.
Las empresas solo funcionan por interés y no se presentaron porque no les interesaba.
¿Qué ocurrió?
Que a lo largo del tiempo…, a ver, hay un elemento que yo creo que es esencial y es la ley de dependencia.
La ley de dependencia lo que hace es crear un derecho subjetivo que antes la gente no lo tenía y con ese derecho subjetivo, la gente, los usuarios lo que pueden es exigir a la administración con lo cual necesitan muchas más plazas.

Eso era imprevisible por parte de todos.
Tanto por la gente que en su momento se creyó que tenía las residencias llenas a un precio que no le interesaba y no se presentó, pero la batalla con las empresas de accesibilidad por nuestra parte ha sido siempre pasiva.
Vamos, nunca hemos accionado ninguna acción contra ellos, ni…, más bien todo lo contrario, yo entiendo que lo que hemos hecho es defender los derechos que entendemos que están reflejados en el contrato.

Respecto a los treinta días, si nos hemos presentado a otros proyectos.
A ver, treinta días, si tienes sesenta días mejor, pero treinta días es suficiente y nos hemos presentado -ya le comento- alrededor de quince concursos públicos, muchos de ellos de construcción de residencias.
En esos quince concursos, ya le digo, que hemos ganado cuatro y hemos perdido once.
Y ¿beneficios o pérdidas?
Pues mire, yo le hablo…, en nuestra empresa, desde que se inicia la actividad que es en el año 2003, prácticamente hasta el 2010, 2011, perdíamos dinero, muchísimo dinero, y a partir de ahí empieza a ganar dinero; a ver, ganar dinero, muchísimo menos de lo que estaba previsto en el plan financiero original, ¿por qué?
, por una serie de circunstancias, que tampoco creo que dependan de nadie, no se produce lo esperado.
Yo nunca he conocido ningún plan de negocio que a lo largo de quince años se cumpla porque, ¡vamos!
, sería una genialidad.
Pero yo le digo que en nuestro caso no se produjo.

La inversión.
La inversión nuestra -ya le digo- estaba alrededor de unos 25, 27 millones.

Las residencias, claro, en función de donde estaban, tenemos dos residencias que son más urbanas, que es un edificio, y otras que son más, a ver, que son de estas -que le he comentado usted- de 10.
000 metros cuadrados, pues la de Sollana por ejemplo resultó que era la más cara.
¿Por qué?
Porque el suelo es un suelo pantanoso, hizo falta hacer una losa allí de hormigón bestial y aquello costó una fortuna.
¿Y cuánto costaron?
Pues estaba entre los 4,5 millones y los 5 millones, aproximadamente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Penadés.

Tiene, ahora, la palabra el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Li he fet una pregunta abans que era ¿quan es van crear les empreses que conformaven l'UTE?
I vosté ha dit, Â«en el moment del concurs estaven en vigorÂ».
¡Faltaria més!

Voldria que em precisara eixa pregunta, eixa resposta, i que em diguera si es van crear (algú tus) molt abans o justet abans del concurs.

Després, jo no sé si ho entés malament perquè com n'hi ha hagut un relat de tants canvis en l'accionariat, m'ha paregut que vosté deia que van constituir l'UTE després de ser ¿adjudicataris?
Aleshores, ¿a qui se li va adjudicar?

I pel que jo tenia entés, en el plec de condicions era necessari, era condició necessària que n'hi haguera almenys alguna empresa que tinguera experiència prèvia anterior en la gestió de residències geriàtriques.
¿L'adjudicatària complia amb este requisit?
¿N'hi havia dins de l'adjudicatària experiència anterior en gestió de residències?

Després, en este relat també de canvis d'accionariat i de vendes, vosté ha dit que en un moment donat van vendre a Geroresidencias; després (inintel·ligible) .
.
.
; després vostés recompren i ho vénen.
Tots estos canvis d'accionariat i canvis al final dels drets de la concessió, ¿es van notificar?
, ¿es va demanar permís a l'administració?
Entenc que si s'ha aconseguit una gestió d'un centre i després es va comerciant, perquè jo no sé en estos canvis d'accionariat, en estes vendes i compres, ¿va haver-hi alguna plusvàlua?
, ¿es van vendre al mateix preu que es compraven?
Suposem que en una qüestió que és un servei públic, al cap i a la fi, l'administració hauria de donar algun tipus de validació del que s'estava fent.

I, per últim, a la pregunta de si la seua empresa, o algun dels accionistes de l'UTE disposava de sòl, on es va presentar l'oferta, vosté ha dit Â«en un primer momento, noÂ».
I jo li pregunte: y en un segundo momento, ¿com va ser?
, ¿com el van adquirir?
, ¿el van comprar?
, ¿va ser a través d'una concessió?
, ¿es va cedir sòl?
Si em pot precisar esta resposta.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Penadés.

El senyor Penadés Bellot:

A ver, ningún accionista de la UTE tenía suelo, ¡ninguno!
, ni en un primer momento ni en un segundo momento.

¿Cómo se adquirió?
Efectivamente, nosotros de las seis residencias que tenemos de accesibilidad, cuatro las compramos financiadas con hipotecas y dos de ellas a través de un concurso de obra pública, Massanassa y Ademuz, a cincuenta años.

¿Cuándo se crearon las empresas?
A ver, las empresas que forman parte de la UTE, pues yo le puedo hablar de Transmetropolitan, que se creó previamente en el año 1999, y las otras son Enrique Ortiz Contratista de Obras, que se creó previamente, y Foro 5 Consultores también, que es la que aportaba la experiencia.

¿Se creó la UTE después del adjudicatario?
Efectivamente, el pliego de condiciones, igual que casi todos los pliegos de condiciones de todo el sector público, deja la posibilidad de presentarte a un concurso con el compromiso de constituir una UTE si resultas adjudicatario, y te dan un plazo, no sé si son seis meses o tres meses, pero efectivamente eso es así y es lo habitual.
Y ¿por qué?
Porque normalmente, ¡fíjese!
, este contrato es muy complejo, está la creación y luego la gestión de plazas.

Entonces, yo creo, ¡vamos!
, estoy casi por decirle con toda seguridad que en el año 2001 no había una empresa constructora que además dirigiera centros residenciales, con lo cual lo normal es que en las UTE se junte cada uno y que aporte la experiencia o cada uno su desarrollo habitual para colaborar y tirar el proyecto adelante.

Efectivamente, nosotros recibimos un permiso de la administración, nosotros cuando se extingue, se liquida la UTE, como no nos permiten la transformación lo que se hace es crear una nueva empresa que con los mismos socios, los mismos accionariados a través de la figura de la novación subjetiva; lo que se hace es cambiar de persona, y eso es autorizado por la administración.
Tanto es así, que en las distintas concesiones que teníamos, no solo con la Generalitat valenciana sino con los distintos municipios que teníamos concesión de obra pública, también notificamos la novación subjetiva que por parte de todas las administraciones luego la aceptaron.
O sea que, efectivamente, sí que lo autorizaron.

En todo este movimiento de accionariado que ha habido no ha habido plusvalías.
Cuando se vendieron las acciones prácticamente (algú tus) estaba la empresa con muchísimas pérdidas acumuladas, con lo cual plusvalía no hubo y, de hecho, se vendieron prácticamente al nominal todas.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra el señor De Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Una repregunta.

Antes le estaba preguntando si usted tuvo conocimiento, o sea, si usted se reunió o alguien de la sociedad, si le constaba, si participó usted o alguien de la sociedad, y usted me ha contestado que usted no, pero si le consta si hubieron reuniones preparatorias, si se reunieron con el conseller Blasco, si alguien conoció, ¡claro!
, no usted sino la empresa, ¿vale?

Y la siguiente pregunta -incidiendo en la pregunta que le ha hecho mi compañero de Podemos-, es cierto que hay una novación subjetiva que ocurrió en casi todas las UTE que resultaron adjudicatarias y luego se constituyeron en una sociedad participada por las sociedades que conformaban la UTE.
Pero es verdad que también hemos detectado que en todos estos casos automáticamente enseguida se vende, o sea, las sociedades que conforman la UTE crean la sociedad para gestionar esta adjudicación pero, en 2003 -creo que ha dicho-, más o menos, es cuando se vende a Gerocentros, se recompra Gerocentros y demás, Gerocentros vende -si no he entendido mal- a Bankia y a Prasa.

Entonces, yo desconozco si se tiene que pedir autorización, entiendo que no porque entre empresas pueden comprar y vender las acciones libremente.
Pero, claro, si la solvencia técnica que se exige en el primer momento de la adjudicación la aporta un socio de los tres, en este caso de los tres será Foro 5 -creo que ha dicho-, Foro 5, se crea la empresa, Foro 5 sigue teniendo una participación pero luego se vende, ¡claro!
, la empresa ya está creada y ya no tiene solvencia técnica solo porque ya se ha creado.

Pero -insisto- no vemos lógico que Bankia, por ejemplo, o Prasa, que también es una promotora conocida andaluza, ¿qué solvencia técnica aportaba a la empresa cuando la empresa, realmente, prácticamente no tendría actividad todavía en 2003?
No sé si en 2003 ya tenía algún centro construido y en marcha que fuera gestionado por esta empresa pero ¿la conselleria conocía estos movimientos accionariales y los autorizó?
, no los de la novación subjetiva sino todos esos movimientos que hubieron -ya digo- en esta empresa, en este caso de Solimar, como en otros que también hemos estado detectando, si se comunicó (algú tus), porque no es lo mismo tener a una empresa experta en el sector como accionista que tener a Bancaja Hábitat, que ¡vamos!
es sinónimo de, no sé, de todo menos de buena gestión.

Entonces, me gustaría que me aclarara ese concepto, si en estos movimientos accionariales la conselleria se comunicó y cuál fue su respuesta.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Miguel.

Tiene la palabra.

El senyor Penadés Bellot:

Bueno, la primera pregunta, yo no participé en ninguna reunión ni conozco gente de mi empresa que participara.

Respecto al tema que usted comenta de la modificación de la novación subjetiva, el accionariado, a ver, la persona jurídica es distinta del accionariado, la persona jurídica siempre ha sido la misma autorizada desde el origen, desde el año 2002, el accionariado se ha modificado, y entiendo que nunca se comunicó la modificación de los accionistas porque, ¡vamos!
, no tenía por qué.

Aun así, también le digo que, casualmente, pero es un tema circunstancial, la empresa que entra en el accionariado nuestro es Sanyres Mediterráneo.
Sanyres Mediterráneo, que está formada por Bancaja Hábitat y por el grupo Prasa, yo creo que tenían como unas veinte residencias en Andalucía, en Valladolid y en Madrid, quiero decir que es una empresa del sector, y de hecho ellos entran porque es la única zona que entienden que no tienen residencia y no tienen presencia.

Pero, ¡vamos!
, entendiendo que no hay obligación de comunicarle en nuestro caso que la empresa que entra es de gestión de residencias también.
Con lo cual, por lo que usted dice, ¡vamos!
, estaría salvaguardado el tema que dice usted, ¿no?

El senyor president:

Muchas gracias.

La señora Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís, tiene la palabra.

La senyora Álvaro Cerezo:

Moltes gràcies.

Que la declaració d'interés comunitari era complexa imagine que vostés ja ho sabrien abans de començar el procés i que estarien ben assessorats en eixe sentit.

Segons vosté, això li va comportar un retard en la posta en funcionament de les residències d'entre sis mesos i un any.
Però, atés que vostés es presentaren bàsicament en la zona sis, ¿on?
, ¿en quins pobles obtingueren eixa declaració d'interés comunitari?

També ha manifestat que, al final, varen cobrar tots per igual.
No obstant això, en El País, el dia 27 de gener del 2013, vosté mateix declarava que no volia entrar en els motius pels quals algunes empreses cobren abans i que el que s'hauria de fer és enviar a més gent.

Així que, li torne a preguntar: ¿continua afirmant que tots van cobrar per igual i en el mateix temps?

I, per últim, ¿en quines dates posen vostés a funcionar les residències?
L'any a poder ser i si s'enrecordara del mes de les diferents residències que tenen, any i mes.

I quan, com i a qui comuniquen les pròrrogues per no ficar-les en funcionament tal com establia el plec original.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra.

El senyor Penadés Bellot:

Las declaraciones de interés comunitario están en Tavernes de la Valldigna, en Sollana, en Olleria y en Guadassuar.

Continúo afirmando que todos cobrábamos por igual, por lo menos yo lo creo y, si no, se lo contaría igual.
Yo creo que todas las empresas de accesibilidad, ¡todas!
, de las plazas de accesibilidad todas cobrábamos igual porque, de hecho, ¡vamos!
, presentamos cantidad de escritos -que les presentamos copia a ustedes- que lo que pedíamos era tener reuniones con los responsables de la conselleria de bienestar social como de economía para que nos pagaran.
Y ahí íbamos todos, y luego nos pagaban a todos a la vez.
Eso es lo que yo creo.

El año de inicio de las residencias.
Pues, mire, a lo largo del año 2002 se adquirieron los terrenos; la declaración de interés comunitario estaba prácticamente en el año 2003; en el año 2004 se iniciaron las obras y finalizaron en el año 2005.

En el tema del retraso de las obras yo creo que hay dos motivos, y yo le hablo de mi caso: uno sería la declaración de interés comunitario y otro el visto bueno de la oficina técnica por parte de la conselleria, que fue superestricta, que me parece bien pero que en muchos casos atrasó un poco, del proyecto básico que teníamos nosotros al proyecto de ejecución, atrasó un poco el informe favorable, con lo cual todo eso hizo que se retrasara.
Pero ya le digo que en nuestro caso alrededor del 2005 estaban en marcha.
(Veus)

Sí, a ver, yo creo que fue en el año 2004 cuando solicitamos la prórroga a la conselleria porque veíamos que no llegábamos, nos quedan pocos meses para inaugurar y entendíamos que no era imputable a nuestra empresa el que no hubiésemos podido llegar.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, ahora, la señora Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Señor Penadés, según la documentación anexa al acuerdo del pleno del Consell del 2008, las residencias que ustedes pusieron en funcionamiento, según consta aquí, fueron puestas en funcionamiento en el año 2006, cuatro de esas residencias; una, en el 2004, y otra, en el 2005.
Es decir, de las seis residencias, cinco, fuera de plazo.

Entonces, yo también quisiera decirle si usted considera que fue una ventaja como empresa que dos de ellas obtuvieran una cesión de suelo público y en las otras se les reconociera un DIC, una declaración de interés comunitario, que, evidentemente, suponía comprar el suelo a un precio mucho más barato que si este hubiera sido urbano o urbanizable.

Quisiera también que.
.
.
, usted ha dicho que el informe Blasco, sobre la cláusula de exclusividad, que ustedes lo conocieron porque se les remitió por registro de salida, o sea, por correo ordinario.
¿Usted nos podría facilitar, por favor, una copia de ese?
Le pido al presidente de la mesa, si es posible, que se nos facilitara como documentación complementaria, ya que hay otra empresa como, por ejemplo, Aerte -la asociación Aerte- que dijo que no se enteró de dicha resolución hasta el año 2006.

Ha dicho también que para el segundo y el tercer tercio había mantenido reuniones, muchas reuniones con el director general.
¿Podría usted concretarnos el nombre de esa persona?
Y, luego, si pidieron estos préstamos, ¿qué entidad bancaria?
Y, sobre todo, si algún préstamo fue concedido por el IVF.

No me ha contestado usted tampoco si se mantenían conversaciones con algún representante de su empresa para el tema de la cobertura de las plazas.
¿Con quién?
Ha dicho con la dirección territorial, pero nos gustaría que por favor usted nos concretara con quién.

Usted ha dicho que cumplieron con todas las condiciones del pliego.
Yo le pregunto a usted: si ustedes se retrasan dos años en poner las plazas a disposición de la conselleria, ¿considera que eso es un incumplimiento del pliego, y además de una de las condiciones esenciales?

Le he preguntado si su empresa tuvo algún expediente sancionador por incumplir, por ejemplo, esa condición esencial o por incumplir cualquiera de las condiciones del pliego en materia de personal, de las condiciones de las instalaciones, etcétera.
No me ha contestado tampoco.
Por favor, le reitero, si tuvo algún expediente sancionador, si le pusieron algún tipo de sanción y si ustedes la pagaron.

Y, luego, también quisiera preguntarle, insistirle.
Me ha dicho que la orden usted la conoció como responsable de su empresa una vez que fue publicada.
¿No les mandaron a ustedes la orden, el borrador para que pudieran presentar alegaciones como empresa con el tiempo suficiente, con anterioridad?

No me ha contestado tampoco si usted -y voy a ser concreta-, después de todas las grabaciones que han aparecido en los medios de comunicación entre algunos de los accionistas de su empresa, ¿en ningún momento este accionista le comentó las conversaciones que se mantenían con la conselleria para conseguir cubrir las plazas hasta el cien por cien, para extender esa cláusula de exclusividad del tercio al cien por cien de las plazas?
¿En ningún momento le comentaron si se estaba poniendo en marcha un borrador de una orden para que se cubriera, para que se garantizara esa cobertura del cien por cien de las plazas?
¿Nadie le dijo a usted quién estaba participando en la confección de esa orden de 7 de diciembre de 2007, siendo conseller el señor Cotino?

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Penadés.

El senyor Penadés Bellot:

Respecto al retraso en la entrega.
.
.
A ver, el retraso en la construcción de los centros, se.
.
.
A ver, yo les he explicado las razones por las cuales se produce.
La complejidad del DIC -de la declaración de interés comunitario-, más la complejidad del informe favorable por parte de la conselleria, todo esto al final hace que se vaya retrasando.
En el año 2004 hubo la primera.
.
.
, 2005 y 2006.

¿Si es una ventaja el que sea solo público o no?
Nosotros entendimos que el modelo nuestro de residencia, o se hacía a través de una declaración de interés comunitario, o no se puede hacer.
Tan es así, que nosotros, cuando solicitamos la prórroga de la Conselleria de Bienestar Social, lo que aportamos fue un certificado de los distintos ayuntamientos diciendo que solar de 10.
000 metros cuadrados no existe.
Claro, la única fórmula que había para poder hacer una residencia en los municipios era a través de una declaración de interés comunitario.

¿El suelo público con cesión?
El suelo público con cesión.
.
.
, vamos, yo le puedo decir que uno de los grandes ingresos de los distintos municipios, a fecha de hoy, además del beneficio que supone el tener una residencia con cincuenta, o sesenta, o setenta trabajadores, es el canon concesional que tiene cada uno de los municipios, con lo cual, vamos, la contraprestación yo creo que por parte de la empresa, como del propio municipio, está bastante bien.

Respecto de los préstamos.
Nosotros, los préstamos.
.
.
, los préstamos hipotecarios siempre los realizamos con Bancaja, con Bankia.
Y del IVF, nunca hemos tenido ninguna financiación.

Yo creo -vamos, estoy convencido- que continuamos cumpliendo con el pliego.
A ver, el que se haya retrasado el pliego.
.
.
, en un año la ejecución en un contrato especial, en un contrato administrativo especial a quince años, más cinco, más cinco.
.
.
Bueno, los jefes de servicio que pasaron por aquí, los jefes de área jurídicos.
.
.
, vamos, es un tema de interés general.
Quiero decir, si por unos meses tienes en marcha una inversión de 26 millones, después de haber comprado los terrenos, con la declaración de interés comunitaria aprobada, es de interés general el que eso se pueda abrir.

Respecto al expediente sancionador de la conselleria, a ver, expediente sancionador.
.
.
, creo que la vez anterior se lo comenté, creo que hemos tenido 32 inspecciones.
En alguna de ellas sí que había un expediente sancionador y en algunos de ellos lo hemos recurrido.
En unos, lo hemos ganado y, en otros, lo hemos perdido.
Quiero decir, expediente sancionador por parte de la inspección hemos tenido alguno.

Y, ¿si conocí la orden, el borrador con anterioridad?
No, no lo conocí.

Y las grabaciones del accionista, yo tampoco las conocí.
Pero es que las grabaciones del accionista, tenga en cuenta que el accionista dejó de ser accionista nuestro en el año 2003, con lo cual.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Bernal, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Bernal Talavera:

Señor Penadés, yo le quería preguntar si usted, como representante de la UTE, pidió un informe a la conselleria solicitando que se informara sobre la viabilidad jurídica del alcance de la garantía de exclusividad de los adjudicatarios y sobre la posibilidad de autorizar que se modificara la localización de las plazas de accesibilidad social.
Si usted pidió este informe y si dispone de él.

Y en la anterior comparecencia, de la otra vez que usted vino, usted explicó que en su caso había habido muchos procesos judiciales con las residencias de accesibilidad.
De hecho, comentó que Aecas surge de la.
.
.
, de todas las empresas para ir todas juntas reivindicando lo que ustedes pensaban que era su derecho, porque ustedes tenían sus obligaciones.

Usted dijo que había incurrido a la confrontación judicial.
Una confrontación judicial que, en el último caso, el Consell no amparó la cláusula de exclusividad por la aplicación de la ley de emprendedores.
¿Nos podría decir cuántos procesos judiciales, además de este que le he citado, tuvieron en contra de la administración?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bernal.

Tiene la palabra, señor Penadés.

El senyor Penadés Bellot:

Confrontación judicial, tampoco es una.
.
.
A ver, que al final la administración es nuestro cliente principal.
La confrontación judicial.
.
.
A ver, es que llega un momento que con la administración no te queda otro remedio que actuar ante la administración de justicia.
Porque si el sistema.
.
.
, los informes jurídicos son negativos, la resolución no puede ser positiva y no queda más remedio que ir a los tribunales.
¿Cuántos?
No lo sé.
Ya le digo que yo todos los incrementos de IPC que hemos tenido, los hemos.
.
.
, vamos, los hemos ganado, o perdido, al principio, perdido en los tribunales.

Hay dos procedimientos que se siguieron desde Aecas, todas las empresas, que es el de cumplimiento del acuerdo del año 2008 -que hay una sentencia, hay un fallo del TSJ que hemos recurrido en amparo- y, luego, uno de responsabilidad patrimonial, que quizás eran los dos más significativos.

En cuanto al informe de viabilidad judicial de la cláusula de exclusividad o de modificación de plazas.
.
.
Yo tengo la resolución denegándome la modificación de una residencia.
.
.
, denegándome el traslado de Chella a otra localidad.
En concreto, habíamos pedido Gandía.
Nosotros, en su momento -creo que esto fue al principio del principio-, en el año 2001 solicitamos que, ya que en Chella el suelo que habíamos visto estaba especialmente protegido, porque en ese momento entre que nosotros había opcionado a la compra hasta que íbamos a arrancar el tema, estaba el plan general urbano pendiente y lo declararon especialmente protegido, más que en el concurso se adjudicó Játiva, más que se había adjudicado, creo.
.
.
, no, se había adjudicado no, se había creado otra residencia en Vallada, nosotros entendimos que esa residencia en Chella nunca iba a ser viable, y solicitamos el traslado.
Y el traslado no nos lo concedieron, no nos lo concedieron.
Y, de hecho, nos ejecutaron la fianza.
.
.
, el trozo de fianza que estaba garantizando.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Penadés.
(Algú diu: Â«Señor presidente.
Â»)

¿Sí?
Diga, señora Andrés.

La senyora Andrés Sanchis:

Perdone, simplemente por una aclaración.
Es que hay preguntas que se las he efectuado en dos ocasiones y no me ha contestado.
Quisiera saber si es posible.
.
.
, si es posible que se le hayan olvidado o es que no conoce la contestación.

Entonces.
.
.
, insistir, le he preguntado, esas muchas reuniones que se celebraban con un director general, que pudiera concretar qué director general se trataba.

Los contactos que se mantenían en la dirección territorial, que concretara con qué persones mantenían contactos para el tema de la cobertura de las plazas.

Le he preguntado si sabía el importe de las sanciones y si se pagaron esas sanciones.

Y le he preguntado si la orden del año 2007, de 7 de diciembre de 2007, se la remitieron a ustedes para que pudieran presentar alegaciones, previamente a su aprobación y publicación.

Esas cuatro preguntas no me han sido contestadas.

El senyor Penadés Bellot:

¿El nombre del director general?
Es que no lo recuerdo.
Pero le he entregado copia de todos los escritos que presenté en la conselleria con todas las reuniones que tuve.

La senyora Andrés Sanchis:

No, no, discúlpeme, es que usted.
.
.
, (veus) -no, no, estoy aclarando- a mí usted no me ha entregado, como representante de Solimar, que yo tenga conocimiento -no sé la mesa y por eso acudo a la mesa-, ningún tipo de documentación, como representante de Solimar.
Aclarar ese punto.
.
.

El senyor Penadés Bellot:

Si me permite, yo, la última vez.
.
.
, la última vez no, la última y la única comparecencia que he tenido aquí, ustedes me solicitaron una serie de documentación.
Y yo creo que el viernes de la semana siguiente, que hace como dos meses, entregué una copia de todos los informes que ustedes me pidieron.
(Veus)

A ver, Aecas.
Yo formo parte de Aecas y soy presidente de Aecas.
Y ahí están todas las reuniones que hemos tenido con los directores generales, secretarios autonómicos, secretarios.
.
.
Vamos, es que no hay nada.
.
.
, quiero decir.
.
.
(Veus)

El senyor president:

Rogaría que no entraran ahora ya en debate.
(Remors)

El señor Penadés.
.
.
(Veus) Vamos a ver, el señor Penadés ha respondido a lo que él creía que tenía que responder.
En cualquier caso, si tienen ustedes alguna otra cosa que decir, se lo trasmiten a la mesa.
¿Vale?

El senyor Penadés Bellot:

(Inoïble) .
.
.
firme, puedes seguir recurriendo.
Pero las sanciones, siempre.
(S'interromp la gravació)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Buenos días, nuevamente, señoras y señores diputados.

Antes de comenzar la comparecencia del señor Arturo Alario Midsuf, he de anunciarles que sobre las doce menos cinco, aproximadamente, pararemos la comisión para salir al minuto de silencio como consecuencia del terrible atentado de Orlando acaecido ayer.
¿De acuerdo?
Ya se lo he comentado también al señor Alario, eh.
Y, bueno, cuando llegue la pregunta correspondiente y yo vea que podemos estar justos, paramos la comisión, si les parece a ustedes bien.

Compareixença del senyor Arturo Alario Mifsud, del Grupo Savia Gerocentros del Mediterráneo

El senyor president:

Bien, señor Alario, ya le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y finalmente he de decirle también que la mesa de la comisión, y concretamente esta presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad y al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Tiene la palabra en primer lugar el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyor Alario.

La primera pregunta és: quan i com va nàixer la seua relació amb Gerocentros UTE.
D'acord?
Haurà de prendre nota i després contestar les.
.
.

La segona pregunta és si pot explicar-nos l'evolució mercantil de l'empresa i els canvis que s'han produït en els percentatges de participació dels diferents socis.

Inicialment, si no ens equivoquem, tenien deu accionistes en l'UTE.
Quina era en esta composició inicial, quina era la rellevància o la participació de la família Cotino, de gent de la família Cotino.
I com els diferents canvis en l'accionariat, normalment per abandonament de l'UTE, van alterar el percentatge de participació de persones integrants de la família Cotino.

Vosté va participar en alguna reunió per a l'estudi o consens del plec de condicions del contracte especial d'adjudicació?

En una compareixença anterior una responsable de conselleria, alta responsable, ens va dir que van haver-hi moltes reunions preparatòries del plec de condicions amb tot tipus d'agents, tipus d'agents interessats en el sector, empreses, però també gent de l'administració; quina era la composició d'eixes reunions i a quantes reunions va acudir vosté o algun representant de la seua empresa.

Amb qui eren eixes reunions, quines persones de l'administració hi havia davant de vosté.
Quines eren les seues persones de contacte en la Conselleria de Benestar Social.
Quina va ser la inversió realitzada inicialment per vostés.

I una altra pregunta és: si vostés van haver d'adquirir terrenys per a presentar-se al concurs o van obtindre alguna concessió demanial de terreny públic.

I finalment, per acabar, podria dir-nos quins beneficis ha obtingut l'empresa resultants de la gestió de residències d'accessibilitat social.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Alario.

El senyor Alario Mifsud:

Molt bé.

Quant al meu nomenament, va ser el consell d'administració de 30 de març de 2007.
Per tant, puc parlar del 30 de març de 2007 endavant.
Val?

Respecte a la composició accionarial inicial, bé, pel que puc vore en l'escriptura pública van ser onze, no van seu deu, van ser onze, i la participació de la família del Grup Sedesa era del 9,09; és la mateixa que tota la resta.

L'evolució de la seua participació va anar incrementant la seua participació a mesura que la resta de socis van anar abandonant el projecte; van anar abandonant el projecte perquè no resultava rendible, i al final la gent que es va quedar per pura matemàtica, eh?
, va augmentar la participació.

L'últim que va tindre, crec recordar, que va ser el trenta i tant per cent, eixe trenta i tant per cent.
O siga, la família Cotino, bé, el grup Sedesa, no la família Cotino, bé, desapareix de l'accionariat quan el grup Sedesa es va fusionar en el grup Ezentis, que era una empresa de telecomunicació, d'infraestructures i telecomunicació, que volia adquirir també una rama, diguem de, que tinguera activitat en obres, per a fer obres i telecomunicacions, diguem, un combinat, combinant les coses.

Esta empresa es va fusionar.
I esta empresa, Ezentis, que és una empresa que cotitzava en borsa, va vendre el que era la participació en Gerocentros perquè no li resultava.
.
.
, dins del seu perímetre de consolidació no li resultava interessant, i va vendre la seua participació i la va adquirir fonamental un dels socis, que era un grup molt important industrial; i una altra part molt xicoteta la resta de socis.
Actualment són tres socis, actualment en Gerocentros, val?

Quant al tema de reunions prèvies després de 2000.
No tinc ni idea, perquè com no estava.
Vaig entrar sis anys després, no tinc ni idea.
Però, vaja, el que em preguntava, no em consta que hi haguera cap tipus de reunions prèvies, cap, pel que he preguntat a la persona que sí que estava en aquell moment.

Quant a inversió total, l'empresa haurà invertit al voltant de 140 milions d'euros.
Mosatros hem construït 2.
657 places en 22.
.
.
, perdó, 2.
657 places, de les quals 20 són en centres d'accessibilitat social i 2 són en centres privats, que estaven fora de concurs.
Nosaltres podem també construir centres que no siguen d'accessibilitat.

Aleshores, ja li dic, d'accessibilitat n'hi ha 20 centres en 2.
411 places i fora d'accessibilitat n'hi han dos centres, bé, en 124 o 125 places cadascun.

Quant al tema de l'adquisició de sòls en concessió, centrar-nos exclusivament en els 20 centres que són d'accessibilitat social, jo crec que en este cas concret hi ha, d'eixos 20, hi ha 13 que són propietat i la resta, 7, que són concessions administratives, i 13 en propietat.

Respecte als resultats de l'empresa, li diré que l'empresa va entrar en resultats positius en 2013, que les pèrdues acumulades del grup consolidat, perquè Gerocentros i Savia és el mateix grup, però Gerocentros té la propietat de les residències i Savia és una filial cent per cent de Gerocentros, que és la gestora, arriben quasi als 20 milions d'euros, 19 milions i tants, són balanços públics, estan ahí, en el registre mercantil, fonamentalment per diverses raons: primera, perquè posar una empresa amb 2.
657 places.
.
.
, actualment tenim contractades.
.
.
, amb dates d'alta en la seguretat social del mes de maig al voltant de 1.
350 persones contractades, i posar en marxa des de zero una empresa d'este calibre, que jo calcule que estarà entre les deu o onze més grans d'Espanya, doncs tens unes pèrdues inicials sí o sí.
I després també perquè estem pagant uns interessos alts.
Bé, vam haver de signar un préstec d'101 milions d'euros, amb uns interessos reals que seguim pagant-los, seguim amortitzant-los, però bé, mos condiciona, no?

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor David De Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Alario.

A pesar de que usted conoce a partir de 2007, que es cuando entra a formar parte de la empresa, ¿le consta cuántas residencias adjudicadas se pusieron en funcionamiento en el plazo previsto en los pliegos?
¿Obtuvieron alguna prórroga para esta puesta en funcionamiento?
¿Comunicaron a la administración que iban a incumplir el plazo, por escrito y a quién?

Los incumplimientos, en este retraso en construir los centros y ponerlos a disposición, no fueron sancionados.
¿No le sorprendió?
¿Obtuvieron algún compromiso de la conselleria en este sentido para perdonar, digamos, estos incumplimientos?

Por otra parte, ¿sabe usted decir si se incluyó a Savia o a Gerocentros en el plan de pago a proveedores y se excluyó al resto de las empresas adjudicatarias de accesibilidad?

Y asimismo, ¿hubo alguna negociación o conversación entre ustedes y la conselleria para que incluyeran la deuda que tenían con su empresa para incluirla, como digo, en el plan de proveedores?
Y, de ser así, esta negociación o esta conversación con quién.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Miguel.

Tiene la palabra el señor Alario.

El senyor Alario Mifsud:

Bien, respecto a los incumplimientos, evidentemente, las residencias se abrieron tarde.
Eso es una obviedad, eso es una obviedad no lo voy a negar.
Creo que aquí, en alguna reunión, alguno de ustedes, ha comentado que de los 72 centros que se abrieron de todas las empresas, creo que en plazo creo que se abrieron tres o cuatro.
Por tanto, todo el resto se abrió fuera de plazo.

No fuimos sancionados, como creo que no se sancionó a ninguna otra empresa por incumplimiento de plazo.

En cuanto a…, por supuesto a compromisos para no sancionar, pues no lo sé, creó que no se sancionó a nadie por incumplimiento de plazos.
Yo creo que la administración fue consciente de la enorme dificultad que conllevó, sobre todo por el tema de los suelos, porque tanto las declaraciones de interés comunitario como los temas urbanísticos son extraordinariamente complejos, por ahí no, no se sancionó.

En el tema de pagos a proveedores, ¿si se negoció para incluir a Savia y excluir a otras empresas de accesibilidad social?
Mire, jamás, jamás.
Y en una ocasión, dentro del plan de pagos a proveedores, por la razón que fuera, nos comentaron que por un error técnico, los que se quedaron fuera de una serie de facturas fuimos nosotros, creo recordar que fueron de más de un millón o millón y pico de euros y cobramos bastante más tarde.
Se adujo que por un problema con el Banco de España, con el ICO, en fin, da lo mismo.
Pero jamás hemos tenido ningún tipo de preferencia de pago.

(Remors) ¿Que si solicitamos nosotros incluir, ser incluidos y otros excluidos?
No, por Dios, en absoluto, jamás.
No, no, no.
No.
Por si tenía usted alguna duda, jamás.
No, no, por supuesto, es que se me había olvidado preguntárselo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Molt bon dia, senyor Alario.

Presentaren vostés recurs per la fórmula del càlcul de l'IPC del preu-plaça?
La conselleria va recórrer la sentència?
Quina quantitat va suposar per a la seua empresa?
Van complir vostés amb totes les condicions del plec de condicions i de millores ofertades, també pel que fa a plantilla, serveis, etcètera?
Han tingut alguna resolució sancionadora per incompliment?
Quantes?
Si hi ha import i si les han pagades?
Com s'assignaven els usuaris a les residències de la seua empresa?
Amb qui mantenien vostés contacte per aquest assumpte?

Entre les converses que foren reproduïdes en premsa i que daten del març de 2009, cinc mesos abans que Cotino deixara benestar social, hi ha una en què vosté diu textualment: Â«Nos han hecho darles las listas de todos nuestros privados para que, como digamos, la mayoría no tiene derecho a ayudas para meterlos dentro de las que nos tenían que dar.
¿Vale?
Bueno, pues todavía no lo han hecho.
Pues cuando lo hagan y metan todos nuestros privados, como si fueran públicos, todavía quedarán 300 plazas por cubrir.
Â»

Qui els havia demanat els llistats?
A qui els donaren?
A quins centres privats es referien?

I, per últim, pensa vosté que Savia va obtenir tracte de favor en l'execució del contracte especial?

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra, señor Alario.

El senyor Alario Mifsud:

Vamos a ver, respecto a la primera, se presentó recurso por los servicios jurídicos de Savia contra el cálculo del IPC porque se entendía que no procedía la forma de haberlo calculado.
Yo no estaba en ese momento en la empresa, pero sé cómo se resolvió.
Se resolvió con una sentencia del Tribunal Superior de Justicia indicando que había que calcularlo tal como habían dicho los servicios jurídicos contratados por Savia.

Ese tema no se recurrió en el Tribunal Supremo.
Desconozco por qué no se recurrió.
No sé si la conselleria recurre siempre todas las sentencias en contra.
Tengo la impresión de que no las recurre siempre, en ese y en otros casos, por unas razones y otras por otras razones, ¿no?

Pero posteriormente se han producido otras sentencias.
La última, creo recordar de noviembre de 2015, o sea, muy reciente, en el que la Sala de lo Contencioso-administrativo se reúne en pleno porque reconoce la complejidad del asunto; entonces se reúne el pleno de la sala de lo contencioso-administrativo para decir, bueno, pues hemos dado sentencias contradictorias y vamos a unificarlas, ¿no?
Y deciden, deciden según ley, no soy experto jurídico, ¿no?
, pero, apuntar la sentencia en la misma línea que se había apuntado la inicial de Savia, creo recordar, ¿eh?
De hecho, están aplicando la sentencia el resto de empresas de oficio.
Es decir, ahora mismo una empresa solicita…, creo que el otro día estaba aquí el de Gerocleop y dijo que, bueno, que le habían hecho la revisión de precios casi de oficio, que no había tenido que recurrir a los tribunales para (inintel·ligible) … su intervención.

Bien, en cuanto al tema de asignación de usuarios, etcétera, con los audios, en fin, esta historia, mire, (inintel·ligible) .
.
.
y, además, de una forma clara.

Es decir, cuando… Vamos a empezar desde el principio, porque si no, no lo vamos a entender.
Cuando se licita el contrato del 2001, se licita por el procedimiento abierto y con publicidad y se hacen unas adjudicaciones.
Nadie recurre esas adjudicaciones, nadie.
Ninguna empresa, ni asociación empresarial, nadie.

En ese pliego ya estaba incluida una cláusula, en concreto, en la 2.
2 se hacía referencia a un tipo de exclusividad, y en la 5.
d, fundamentalmente en la 5.
d, se hablaba de una exclusividad de cara a futuro.
Es decir, que la conselleria concederá la exclusiva en la gestión de nuevas plazas, no hablaba de las nuevas plazas, con el artículo determinado Â«lasÂ», que se referían al primer tercio de la 2.
2, sino el artículo determinado a futuro.

Bien.
Esa cláusula se activó especialmente -yo creo que antes también se habían hecho algunos concursos previamente-, cuando entró en vigor la ley de dependencia del año 2009, perdón, de diciembre de 2006.
La ley de dependencia otorga unos derechos subjetivos a las personas dependientes.
Ese es cambio, digamos, trascendente.
Además, fue una ley de inspiración socialista, pero que fue votado por la práctica totalidad de los grupos políticos.

¿Qué significa una ley que otorga derechos subjetivos?
Significa que las personas dependientes en la Comunidad Valenciana hasta ese momento tenían lo que se llaman las ayudas de los bono residencia, pero esa era una partida graciable.
Es decir, la administración podía dar hoy una ayuda a una persona dependiente y al año siguiente no asignar presupuesto y no tener esa ayuda.
Es decir, no era una ayuda a las personas.

Con la aplicación de la ley de dependencia, eso cambia y pasan a tener un derecho subjetivo.
El derecho subjetivo que es un derecho, para entendernos, similar al que pueda ser…, tener un ciudadano derecho a tener una sanidad universal y gratuita o una educación gratuita hasta los dieciséis años.

¿Qué implica esto?
Implica que la conselleria tiene que atender esa nueva demanda para atender los requerimientos de la ley de dependencia.
Y es en ese momento, digamos, cuando se activa de una forma no ya aislada, puntual, sino de una forma clara la cláusula 5.
d del pliego de condiciones, la cláusula 5.
d del pliego de condiciones.
Y cuando se recoge, digamos, el derecho… Bueno, se pone…, cuando empiezan a regular las, las, las…, quién forma parte de la ley de centros públicos y concertados, obviamente las empresas de accesibilidad formamos parte de la red de centros públicos y concertados, al menos por el primer tercio de plazas.
.
.
Eso no nos lo puede discutir nadie que formamos parte de la red de centros públicos.

Bueno, en la conselleria se establece un período de negociaciones, donde interviene el equipo de la conselleria, y hacen una propuesta a las empresas, a las empresas, para incrementar el concierto de plazas hasta el cien por cien.
He de recordar que el concierto de plazas hasta el cien por cien nunca fue una obligación, ni se recogió como una obligación de la conselleria ni siquiera en la orden del 2007.
La orden del 2007 pone Â«se podrá y sujeto a disponibilidades presupuestariasÂ», no pone Â«concertaráÂ».
Pone Â«podrá y sujeto a disponibilidades presupuestariasÂ».

Bien.
Se hace un planteamiento por parte de la conselleria de concertar… Entendían los propios técnicos de la conselleria que para atender esa demanda potencial les harían falta unas plazas, y son ellos, los técnicos de la conselleria, sus servicios de estudios, en fin, los que conocen la demanda, los que proponen un calendario de incremento de plazas, un calendario.
Un calendario que implicaba incrementar plazas en el 2008, otro tanto…, un porcentaje, creo que eran mil novecientas y pico, ochocientas y pico y mil quinientas y pico, 2008, 2009 y 2010.

Bien.
Ese contrato, ese acuerdo, que fue público, se firmó en el palau de La Generalitat, por cierto, que se firmó también el concierto de plazas, subvenciones de plazas con ayuntamientos, (inintel·ligible) …, no se escondió a nadie.
El primer contrato que se hace en ejecución de ese contrato, se hace…, -no sé ahora la fecha- pero entra en vigor el día 1 de diciembre del 2008, 1 de diciembre del 2008.

Bien.
Y posteriormente, ¿qué ocurre?
Que no se cumplieron otros…, lo otro, lo que estaba previsto para el 2009 y para el 2010, y fue cuando las empresas recurrimos… Bien.
Quiero decir que el acuerdo del segundo tercio que se firmó nunca fue recurrido, nunca fue recurrido ni por empresa ni por asociación alguna, hasta que en el 2012 o 2013, una asociación -y que no es Aerte, fue otra- dijo que, bueno, que el procedimiento negociado que eso no lo veía claro, que entendían… Estamos hablando de 2012 o 2013, cinco años después de haberse licitado el primer concurso.
Ese concurso se licitó por el procedimiento negociado y sin publicidad, porque la abogacía de La Generalitat entendía que era el procedimiento adecuado.

Miren, les voy a dejar, les voy a dejar -a ver dónde lo tengo por aquí, porque lo tendré, lo he traído-…, les voy a decir cómo defiende cuando se recurrió en el 2012 o 2013 este acuerdo…, lo que dice la abogacía de La Generalitat al Tribunal Superior de Justicia en la contestación a la demanda, a esa demanda que se presentó.
Lo que dice la abogacía de La Generalitat.
Ese escrito de la abogacía al Tribunal Superior de Justicia es del 30 de septiembre del 2013, 30 de septiembre del 2013.
Si quieren, se lo puedo dejar, ¿eh?
, no hay ningún inconveniente.

Dice la abogacía: Â«Tercero.
Entrando en el fondo del asunto -son dos párrafos, ¿eh?
-, entrando en el fondo del asunto, nos encontramos ante un contrato de naturaleza administrativa especial, de acuerdo con el artículo 19.
1, apartado b, del texto refundido de la ley del sector público, y por ello se prevé la adjudicación por el procedimiento negociado sin publicidad.
Ello se ampara en el artículo 138.
2 en relación con el 170.
d, cuando por razones técnicas o artísticas o por motivos relacionados con la protección del derecho de exclusiva, el contrato solo puede encomendarse a un empresario determinado.
Y el artículo 172.
a, del texto refundido de la ley de contratos del sector público cuando se trate de servicios públicos respecto a los cuales no sea posible promover la concurrencia de la oferta, ya que como hemos expuesto antes, y de conformidad con la cláusula quinta, apartado d, de los contratos administrativos especiales para la creación de 9.
000 plazas para personas mayores con dependencia, los adjudicatarios tienen reconocido un derecho de exclusividad dentro de cada zona en el caso de creación de nuevas plazas.
Â» Esto se lo dice la abogacía de La Generalitat -y no podemos estar más de acuerdo con la abogacía de La Generalitat-, el 30 de septiembre de 2013, se lo dice al Tribunal Superior de Justicia.

Bien.
Como saben, posteriormente, el Tribunal Superior de Justicia falló, en enero de 2016, que la exclusividad solamente afectaba al primer tercio y, en consecuencia, el procedimiento no podía ser este.
Esas dos sentencias, tanto en el tema de la exclusividad como por el procedimiento, han sido recurridos por las empresas de accesibilidad social ante al Tribunal Supremo, se han presentado dos recursos de casación, en el…, bueno, creo que uno ha sido el 26 de mayo de 2016 y el otro el 3 de junio de 2016.
Los recursos parece ser que han sido…, parece, no, han sido admitidos a trámite por el Tribunal Supremo y ya fallará, fallará el Tribunal Supremo lo que tenga que fallar y aceptaremos lo que fallen, por supuesto.

En cuanto al tema que me ha comentado usted de las listas, de los privados, de las conversaciones, mire, yo no voy a hablar de las (inintel·ligible) … Lo voy a decir más sencillito.
Mire, si quieren se las dejo, no tengo ningún inconveniente.
Cuando se firma el acuerdo del 2008, como saben, se firmaron 1.
957 plazas, y su reparto fue proporcional a todas las empresas, proporcional, absolutamente proporcional.
No hubo unas más, unas menos… Proporcional.
Y se tardaba mucho en cubrir… Bueno, proporcional, yo creo que era proporcional, eh?
¿De acuerdo?
Yo creo que sí, eh?
Proporcional, no sé… Plaza arriba o plaza abajo, pero creo que fue proporcional.
Y se tardaba mucho, digamos, en cubrir las plazas.

Entonces, lo que hicimos -voy a pasar de los audios-, lo que hicimos fue algo más claro, es decir, fue presentar un escrito pidiendo una reunión al conseller, que no sé ni siquiera si se produjo, porque se veía muchas reuniones.
Por tanto, no sé con quién nos reunimos.
De todas las empresas, de todas las empresas de accesibilidad social, de todas las empresas, de fecha registro de entrada 25 de febrero de 2009.
En esta carta, firmada, digamos, por los directores generales de todas las empresas, lo que viene a decirse es que no se están cubriendo las plazas, se cubren de forma muy lenta, que se están dando prestaciones de otro tipo, etcétera, etcétera.
Y se solicita una reunión.
Nada más.
Esto es lo que hay.
Nada más.
La carta está por registro de entrada en la conselleria, la tienen allí, fecha de entrada 25 de febrero del 2009, firmada por todos los directores generales.
(Veus) Sí, claro, tome.
(Veus)

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Dado que son las doce menos seis minutos, suspendemos momentáneamente la sesión para acudir al minuto de silencio, y la reanudamos inmediatamente después.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Si les parece, vamos a continuar.

Tiene ahora la palabra la señora Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Alario.

Mire, yo quisiera decirle que es cierto que en las grabaciones esas que hemos comentado por el caso de presunta corrupción, el caso Brugal, usted dice que iban a hacer un escrito de protesta al conseller diciéndole que se estaban dando ayudas a cuidadores, familiares a mansalva.
Y llegan incluso a solicitar que esas ayudas se declaren nulas en un escrito, como usted ha dicho, que presentan.

Ha hecho referencia a un informe de la abogacía sobre la cláusula de exclusividad del año 2013, pero no ha hecho ningún tipo de referencia a la resolución del año 2012, en el que el secretario autonómico les dice que les parece totalmente inexplicable que ustedes hagan ese tipo de petición, que se declare nula y por tanto se retiren todas aquellas ayudas que se habían concedido a las personas mayores que estaban recibiendo cuidados en su entorno familiar.

Por otra parte, también le dicen en esa misma resolución que el citado acuerdo de 31 de octubre de 2008 no es ningún contrato de obligado y exigible cumplimiento sino un mero protocolo de colaboración.
También niega la exclusividad al cien por cien de las plazas y las relaciona única y exclusivamente a esa cláusula con 1/3.

Quisiera que me aclarara usted qué piensa de esa resolución y qué acciones hicieron contra esa resolución del secretario autonómico.

Y, luego, quiero referirme a una transcripción.
El señor Ortiz le dice, le da la orden a usted: Â«Hay que llamar a este tío porque el conseller es partidario de llenarnos las residencias pero él lo marea.
Â» Usted le contesta: Â«He quedado con Novarie, con Solimar, para plantear un sistema que pase por encima de ese tío, que nos den las listas y nos remitan las solicitudes de plazas.
Â» El señor Ortiz le dice: Â«Voy a llamar a este tío todos los días y Vicente Cotino también.
Â» Y usted: Â«Vale, vale, perfecto.
Â» El señor Ortiz: Â«Hay que marearlo todos los días hasta agobiarlo.
Â» Y usted le dice -y también otro aquí con el de la territorial permanentemente-, Â«el conseller dice que la culpa es tuya, que pusiste tú a ese tío y que va muy lentoÂ».
Y usted le contesta: Â«Va muy lento…, pero el que dije yo de poner no era de secretario autonómico, lo dije de director general con un secretario autonómico que fuera un hombre, digamos, con empuje.
Â» Y el señor Ortiz le contesta: Â«A este tío hay que enfadarlo ya.
Â»

Yo le pregunto: ¿usted propuso que se nombrara a algún director general o a algún secretario autonómico de la conselleria, tenía ese nivel de influencia?
¿Cuando se refería a que había que estar encima todos los días de la territorial permanentemente se refería a que era una forma de presión para que se llenaran las residencias de la empresa que usted representa?
¿Cuando usted dice que ha quedado con Novarie y con Solimar, y se refiere a este tío, nos gustaría que nos aclarara quién era este tío, y que va a reunirse, además, también, con el conseller, quiere decirnos que ustedes mantenía conversaciones periódicas con el conseller, con el secretario autonómico o con altos cargos de la conselleria para tratar el tema de la cobertura de las plazas de sus residencias?

Luego, me gustaría saber también si usted ha visto el informe del conseller Blasco en el que interpretaba la cláusula de exclusividad, si le fue remitido a su empresa y usted lo ha visto.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Tiene la palabra.

El senyor Alario Mifsud:

Bueno, vamos a ver.

En relación con la petición de nulidad de las ayudas sobre el juicio de los familiares, nosotros -y cuando digo nosotros me refiero a las empresas de accesibilidad social- nunca hemos pedido la nulidad de las ayudas, nunca.
La nulidad de las ayudas se solicita ante los tribunales.
Y nosotros ante los tribunales le puedo asegurar que hemos leído el recurso de casación ante el Tribunal Supremo y no consta para nada que se declaren nulas ningunas ayudas a juicio de los familiares en el recurso de casación presentado ante el Tribunal Supremo.

En relación con la resolución de 2012, del secretario autonómico, diciendo que era un mero protocolo, etcétera, mire, verá, la explicación es la siguiente, vamos a ver.
Cuando se firma el acuerdo de 2013, perdón, el acuerdo de 2008 donde se estableció un calendario para hacer las plazas, en dicho acuerdo se establecía, no sé si ponía que era un protocolo de intenciones o un acuerdo, no recuerdo la palabra exacta que ponía, y que estaba sujeto a disponibilidades presupuestarias.

Se concertó el segundo tercio, insisto, nadie recurrió, porque yo creo que nadie dudaba en aquellos momentos y pensamos que seguimos teniendo razón con el tema de la cláusula de exclusividad.
Y cuando se pidió la ampliación del contrato a lo que estaba previsto en 2009 y 2010 fue cuando el secretario autonómico dijo, Â«no, eso es un mero acuerdo de intención o protocolo sujeto a disponibilidad presupuestaria y, en consecuencia, decido que no lo voy a ejecutar, porque tengo otras prioridades o no tengo presupuestos o la razón que fuereÂ».
No discute el secretario autonómico, no discute en esa resolución que la exclusividad afecte a un tercio, solo a un tercio, no, no, no, se lo aseguro, no.

Lo que dice es que la exclusividad, no discute la exclusividad, dice, el incremento de plazas de 2009 y 2010 sujeto a disponibilidad presupuestaria.
Lo que dice el secretario autonómico es que la concesión de prestaciones económicas vinculadas al servicio para personas dependientes que estaban en centros no concertados, no concertados, eso no era romper la exclusividad.
Decía que eso era un derecho, que era un tema diferente.
Que un tema era el concierto de plazas y otro tema diferente era la concesión de prestaciones económicas vinculadas al servicio.

Entonces, nosotros, las empresas de accesibilidad le dijimos, mire, vamos a ver, una cosa es que des prestaciones vinculadas al servicio a personas dependientes que están en centros que no son del plan de accesibilidad social.
Y otra cosa muy diferente es que sigas dando prestaciones y no cumplas con los acuerdos, porque dices que no tienes presupuesto ¿vale?

He de recordarles que en estos momentos, y no me parece mal, no me parece mal, otra cosa es que nosotros pensemos que debemos tener el cien por cien de las plazas concertadas, hay con datos del Imserso, o sea del ministerio, del Instituto de Mayores y Servicios Sociales, datos del Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales, a 31 de mayo de 2016, por decir algo, que no lo criticamos, nos parece muy bien, hay 4.
909 prestaciones económicas vinculadas al servicio, que básicamente deben de ser de atención residencial, porque aquí está el centro de día, teleasistencia, cuidados de familiares, etcétera, etcétera, con lo cual eso debe de ser atención residencial.

Por lo tanto, hay 4.
909 personas que están recibiendo ayudas desde 713 euros, que nos parece muy bien, que luego no nos digan que hemos dicho Â«no nos parece bienÂ», que nos parece muy bien que la reciban, simplemente que decimos que nosotros también teníamos unos contratos y queríamos que se cumplieran.
Ya está, nada más, nada más.
Pero no discute, pregúnteselo cuando esté aquí el señor Martínez si discutió lo que era el contenido de la cláusula de exclusividad, no le discutiré más.
Dijo que él podía dar prestación y que eso no afectaba a la exclusividad.

En cuanto al tema del nombramiento no voy a hacer ninguna referencia.
Este señor era director general varios años antes de estar yo en Savia.

Reuniones periódicas, no sé, yo creo que, mire, el acuerdo de 2008 en la propia carta que le hemos entregado la señora Mónica Álvaro, que entiendo que también estará a disposición de cualquier parte, pone que se establecieron reuniones entre el mes de marzo y abril de 2008, la carta firmada por todos los directores generales.
Pues, claro que tendrían reuniones, no me acuerdo ya de qué reuniones, sinceramente es que ya no me acuerdo, pero claro que había reuniones.

Insisto, y lo que es muy importante para mí, no hemos pedido nunca la nulidad, no la hemos pedido.
Otra cosa es que por técnica procesal dijéramos Â«vamos a pedirÂ».
Pero nunca jamás.
El Tribunal Supremo presentó el recurso hace dos semanas a las empresas, verá usted como no está puesto.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Alario.

Tiene la palabra ahora el señor Juan Carlos Caballero, en nombre del Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Muchísimas gracias, presidente.

En primer lugar, agradecerle por estar en esta comisión compareciendo y respondiendo a todas las preguntas que le estamos planteando los distintos grupos.

Desde el Grupo Popular queríamos conocer su opinión que le merece respecto al contrato administrativo para ampliar las plazas de accesibilidad, desde un punto de vista empresarial considera que era un contrato atractivo, era un contrato viable, se trataba de un pliego cerrado o, por el contrario, cualquier empresa podía concurrir a él y se podía presentar a él.

¿Conocía su empresa, en el momento que entraron en el contrato, consideraban incluidas esa cláusula de exclusividad en el pliego anterior ya a la interpretación, es decir cuando se suscitó el pliego?

¿La cláusula de exclusividad fue un elemento a valorar por su empresa para decantarse a entrar o no en ese contrato?
¿Estaba justificada la cláusula de exclusividad por la elevada inversión que tenía que hacer la empresa?

Queríamos preguntarle si su empresa, bueno, si el contrato cumplió con las expectativas de negocio que tenían, si era lo que esperaban en su plan financiero.
¿Sabe si su empresa presentó pérdidas fruto de este contrato o, por el contrario, el contrato reportó amplios beneficios a la empresa durante todo el transcurso del tiempo que está en vigor?

Hemos escuchado también grabaciones publicadas en los medios de comunicación, y ya se han hecho aquí referencia, en la que muestran disconformidad con lo que estaba haciendo la conselleria al respecto con las adjudicaciones de las plazas, ¿cuál era el motivo?
¿Piensa usted que hubo algún trato de favor hacia la empresa del Grupo Savia en algún momento?
¿Creen que hubo trato de favor hacia alguna otra empresa adjudicataria o, por el contrario, piensan que todas las empresas tuvieron el mismo trato en la adjudicación de las plazas?

Y, por último, ¿cuál cree que fue el origen del conflicto en el sector de la accesibilidad?

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Alario tiene la palabra.

El senyor Alario Mifsud:

Mire, respecto al pliego, como les he dicho yo no estaba en ese momento, pero evidentemente he hablado con gente que sí que estuvo y con las empresas que estuvieron desde un principio y con sus agentes.

En cuanto al grado de atractivo de este pliego, pues, mire, mirándolo fríamente, no creo que fuera muy atractivo, sinceramente se lo digo, no creo que fuera muy atractivo.
Y usted dirá, bueno, por qué se presenta.
Pues, no lo sé, eso habría que preguntárselo a los que decidieron presentarse no a mí.

Miren, un contrato normalmente cuando las administraciones públicas hacen contratos de obras y servicios de este calibre, normalmente conciertan las plazas en un plazo largo, etcétera y pagan, por ejemplo, lo que se denomina reserva de plaza.
Es decir, yo le concierto a usted equis y en caso de que no la ocupe pues le pago el 80%, eso no es nada extraño, eso es lo que ocurre en el 90% de las comunidades autónomas donde se hacen concursos.
Aquí no se pagaba absolutamente nada.

Eso está tan lejos como las gestiones integrales.
En las gestiones integrales que están gestionadas por empresas privadas los concursos, si no está ocupada la plaza, pues la empresa privada que está gestionando una residencia propiedad de La Generalitat percibe entorno al 80%, 85%, no sé el porcentaje, de esa plaza vacía, lo percibe.
En el caso de las empresas de accesibilidad no percibían nada, cero, no se percibía nada.

Yo creo que las empresas que entonces licitaron estuvieron pensando en el futuro.
Yo creo que había estudios, según me han dicho, de que alertaban primero por una parte del envejecimiento de la población, de la curva de envejecimiento de la población y, por otra parte, de que la Comunidad Valenciana en aquellos momentos era de las que estaba a la cola de España en plazas residenciales, de las que estaba a la cola de España y en unas instalaciones que tampoco eran las más, en cuanto a tamaño me refiero, las más adecuadas.

Y yo entiendo que pensaron con un tema de futuro las empresas.
Yo creo que por lo que he comentado yo con la gente que estuvo en su momento y tal, pues, pensaban, eran constructores, pensaban que era un tema de diversificación y pensaban que tendría futuro.
Y, por supuesto, que pensaron en la cláusula de exclusividad, pero no como un hecho cierto de entrada sino como un hecho de futuro, es decir, bueno, si la curva de envejecimiento de la población, la pirámide poblacional, va como va, pues evidente que a futuro, a medio plazo, habrá más demanda y si hay más demanda estas plazas que estamos construyendo y que no están inicialmente concertadas se concertaran.

Esto es lo que en términos contractuales se llama el equilibrio sinalagmático de un contrato, es decir para qué obligan a hacer tantas plazas y además en centros, no sé, Requena, Ollería, Montán, Alborache, para tener una estructura territorial donde estuviera una estructura permeable a lo largo de toda la Comunidad Valenciana y no se concentraran todas las residencias en las zonas y tal.
Porque entiendo que la conselleria lo que quería era de alguna forma tener un mapa gerontológico distribuido por la comunidad, tanto en zonas de costa como en zonas del interior, y poder dar servicio al futuro.

En cuanto al tema de beneficios, ya lo he dicho.
Entramos en resultados positivos en 2013 y pérdidas acumuladas cercanas a los 20 millones.
Que, por supuesto, la cláusula de exclusividad entendíamos estaba incluida antes de la resolución interpretativa.
Pero si es que la resolución interpretativa, verán, me van a permitir una pequeña licencia.
La resolución interpretativa del conseller aclara muchísimas cosas.
El tema de la exclusividad es uno de los doce puntos que aclara este contrato, uno de los doce puntos que contesta el contrato.
Y, en el caso concreto, lo que trataba de dilucidar, por ejemplo, porque era un contrato complejo, era la relación entre los bonos residencia que estaban en vigor, que estaban en vigor, y las nuevas plazas que se concertaban, ¿vale?

Si decían que no podían subvencionar estancias residenciales mientras tuvieran plazas vacías, no hubieran podido seguir dando bonos, tal como estaba el pliego, así, sin más, sin más explicación, ¿no?
Porque las empresas podrían haber dicho, Â«oiga, que aquí no puede usted subvencionar plazasÂ», y, al año siguiente, como eran renovaciones de los bonos anuales, anuales, hubiera habido o no problema, no digo que las empresas hubieran dicho nada, pero podía haber habido problema.

El conseller, en la resolución interpretativa, cuando aclara la exclusividad, dice…, ¡ojo!
, excluye, excluye de la exclusividad precisamente los bonos residencia, los excluye en la resolución interpretativa.
Y dice: Â«Se podrán seguir… Las personas que sean beneficiarias de bono residencia podrán seguir teniendo y disfrutando de los bonos residencia hasta su fallecimiento o renuncia, o renunciaÂ».
Con lo cual, nadie podía decir que eso era romper la exclusividad.

O sea, es que explica muchas cosas en…, no solamente esta historia de la exclusividad, tal cual la (inintel·ligible) … , ¿vale?

En cuanto a si era un concurso abierto.
Absolutamente abierto.
Eso, por supuesto, no tenemos ninguna duda.

Mire, ¿algún trato de favor en el…?
Yo creo que nosotros creo que presentamos…, presentaron en su momento 60 centros y fueron adjudicatarios de 29.
Creo que fueron siete mil y pico plazas las que se presentaron, y se adjudicaron muchas menos.

El tema del origen del conflicto.
La pregunta está por el origen del conflicto.
Bueno, yo creo que esta es una buena pregunta.
Yo creo que fue el presidente de Aerte -creo, creo, no estoy seguro- que dijo algo así como que no sabía en qué momento se había roto el amor entre las empresas de accesibilidad y las empresas… Algo así.
Me llamó la atención la frase; pero está bien, es una frase que está bien.

Pues, bueno, yo les explico.
Miren, yo creo que las empresas de accesibilidad, y las empresas que no eran de accesibilidad -no voy a nombrar empresas ni asociaciones en concreto-, cuando llega este tema, este tema que la abogacía…, lo han dicho aquí abogados, ¿eh?
, de la propia Generalitat, los están diciendo en el escrito al Tribunal Superior de Justicia, que no discutían la exclusividad.
De hecho, cuando se firma el acuerdo de octubre de 2008, esas empresas eran conocidas.
Algunas estaban en esa asociación.
Nadie discute.

Cuando se licita el primer contrato del segundo tercio por el procedimiento negociado, aplicando la cláusula que explica la conselleria, nadie lo recurre, nadie lo recurre.

Pero es que ese contrato del segundo tercio, por períodos muy cortos, entiendo yo que por razones presupuestarias, porque a veces se hacía por tres meses, a veces por seis meses, otras veces por once meses -no entiendo por qué se hacía con…; en fin, supongo que será por razones presupuestarias-…, creo que se hicieron diez o doce o trece renovaciones del mismo contrato.
¡Oiga!
, ¿nadie recurría?
, hasta 2012, en que una empresa dijo: Â«Bueno, voy a recurrir aquí, a ver qué pasaÂ», el procedimiento.
Nadie recurría.
Pero, ¿por qué no recurrían?
Porqué entendemos -luego podrán decir…, esta tarde viene el gerente de Aerte o el asesor legal y dirá…-, no recurrían porqué si yo estoy…, creo que es algo ilegal, recurro, punto.
Si es algo ilegal, recurro.
Y si no recurro la primera porque me he despistado, recurro la segunda o la tercera.
No dejo pasar trece o diez o doce renovaciones sin recurrir, no lo hago, no lo hago, ¿vale?
, si creo que es algo ilegal.
Bien.

¿Por qué hubo un tiempo en el que las empresas de accesibilidad y las de no accesibilidad tuvieron un cierto nivel de coexistencia pacífica, de coexistencia pacífica, y no nos habíamos enfrentado con ningún tipo de pleitos ni historias de estas?
Pues, porque había, digamos, un acuerdo tácito, no escrito -tácito, no escrito-, por el cual las empresas de accesibilidad nos habían dado un calendario de concertar -que es el de 2008, que tampoco fue recurrido-, para concertar en 2008, 2009 y 2010 el cien por cien de las plazas, porque entendía la administración que eso le iba hacer falta… Eran estudios que presentaron.
Podrían haber hecho otra propuesta y haber dicho que fueran cuatro años, la propuesta que hicieron los técnicos de la conselleria.

Y, al mismo tiempo, la conselleria dijo: Â«Bueno, yo voy a dar a las empresas que no…, no estén en accesibilidad social; voy a dar ayudas económicas a las personas mayores que están en centros que no son de accesibilidad social, lo que se llaman prestaciones económicas vinculadas al servicio.
Voy a dar.
Y vosotros no vais a recurrir, no vais a hacer nada.
Sabemos que, de alguna forma, estamos subvencionando estancias en residencias fuera de accesibilidad social, pero este es el acuerdo -tácito, no está escrito en ninguna parte, no está escrito en ninguna parte.
Â» Y las empresas aceptamos, aceptamos.

Y, entonces, se licitó el segundo tercio.
Se contrató.
Las empresas que quedaron fuera del plan de acceso social no recurrieron.
La conselleria, de acuerdo con el pacto tácito, fue dando prestaciones económicas vinculadas al servicio en empresas que no eran del plan de accesibilidad social -que nos parece muy bien, porque tenían residentes que merecían esas ayudas; los tenían y nos parece bien-.
Y nosotros no recurríamos esas ayudas.

¿Cuándo se rompe el amor en la frase del representante de Aerte?
¿La frase fue suya?
Pues, entonces, si fue de usted, pues, se la atribuyo a usted.

¿Cuándo se rompió la relación, ahora ya hablando…?
Vamos a ver, se rompió la relación cuando la conselleria, el acuerdo, lo que tenía que licitarse en 2009 no lo licita.
Y no lo licita porque dice que no tiene presupuesto.
Y, entonces, nosotros le decimos: Â«¡Oye!
, vamos a ver, no tienes presupuesto, pero, al mismo tiempo, estás dando muchas ayudas a empresas que no son de accesibilidad, subvencionando estancias en centros privados.
Yo no digo que no lo hagas, pero busca presupuesto de donde tengas que buscar el presupuesto, porque esto no es el acuerdo que habíamos acordado.
Â» ¿Vale?

Entonces, el recurso de Joaquín Martínez, esa resolución, lo que viene a decir es que cuando las empresas de accesibilidad le decimos, Â«oiga, cumpla usted el acuerdo -ante el Tribunal Superior de Justicia-, cumpla usted el acuerdoÂ», él dice: Â«No.
Eso es un acuerdo de intenciones y lo que estoy yo dando a las empresas del sector son prestaciones económicas, que son subvenciones a la persona, no son plazas subvencionadas.
Â» Es un tema legal porque, al final, el dinero va a las empresas; van directamente por la persona y la persona se la paga a la empresa, o va directamente a la empresa y la empresa le factura a La Generalitat.
El caso son recursos públicos que van a las empresas que están prestando servicios de atención residencial, por una vía o por otra vía.

Es ahí donde empieza el conflicto.
Es cuando las empresas…, pero estoy hablando ya de 2010, que los abogados nos dicen: Â«¡Oye!
, si no recurrís el incumplimiento del acuerdo, pues, va a perder totalmente la virtualidad.
Â» Y, entonces, nosotros, haciendo caso a nuestros asesores legales, es cuando presentamos un recurso para que se cumpla el acuerdo, para que se cumpla el acuerdo, ¿vale?
, para que se cumpla, nada más, nada más.

Y he de decirle, y he de decirles que, en cuanto a número global, las plazas del segundo tercio de accesibilidad fueron entorno a dos mil -no sé, dos mil cien, por ahí, una cifra de ese tipo- y, en cambio, las prestaciones económicas vinculadas a servicio que se fueron dando progresivamente desde 2009 hasta ahora, pues, ahora están por razón de las cinco mil.
Es decir, que hay…

Es más, les digo más, durante cuatro años, creo que fueron cuatro años, la conselleria excluyó, excluyó, a través de una orden, que los residentes privados que estaban en las residencias de accesibilidad social pudieran optar, pudieran optar a prestaciones económicas vinculadas al servicio.
Y era un residente privado, que tenía el mismo derecho, tenía el mismo derecho.
Lo excluyó.
Y nosotros le dijimos, Â«oye, pero…Â»

Y en las resoluciones, cuando se resolvía una prestación vinculada al servicio, se ponía: Â«No pueden ir a centros concertados.
Â» Y, como nosotros éramos centros concertados, pues, no podían venir, no podían venir.
Y nosotros tenemos cientos de residentes privados que tienen derecho a ayudas también, o a una plaza pública o a la que le corresponda, a una prestación vinculada al servicio.

Y, al cabo de cuatro años, ya quitaron eso y dijeron: Â«Las prestaciones económicas vinculadas podrán ir a los centros privados o a los concertados, en la parte, digamos, de plazas privadas, en la parte que no esté concertada, ¿vale?
, pero…Â».
Cuatro años, ¿eh?

Insisto que nosotros no estamos en contra de que se den prestaciones vinculadas.

¡Oiga!
, nosotros, y lo digo claro, lo digo muy claro, nosotros lo que queremos es que se aplique la ley de dependencia en la Comunidad Valenciana, que se asignen los recursos económicos necesarios para aplicarla, que se establezcan los procedimientos de valoración para que, en el plazo máximo de seis meses, las personas estén valoradas y con el programa individual de atención que soliciten resuelto.
Eso es lo que pedimos, eso es lo que pedimos.

Y, también, en el tema cuidadores familiares… Porque antes he dicho que nosotros nunca hemos pedido, nunca hemos pedido ante los tribunales que se retiren las ayudas, es que ni se nos pasa por la cabeza hacer eso.
Es más, hemos colaborado con múltiples ayuntamientos en la formación de cuidadores no profesionales cuando nos lo han solicitado, con múltiples ayuntamientos, con múltiples ayuntamientos hemos colaborado.
En la formación de módulos han dicho: Â«Que venga el psicólogo, que venga el fisioterapeuta, que venga el médico, que venga el nutricionista…Â» Y hemos colaborado, sin ningún problema, ¿vale?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Alario.

Tiene ahora la palabra el señor Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Estava jo analitzant la seua resposta i jo me fixe molt en el llenguatge corporal.
I li ha preguntat el Grup Popular i no ha contestat al Grup Popular, sinó que estava mirant ací.
.
.
No sé, estic encara analitzant com ha sigut això, no?
, com li pregunta un grup i vosté respon als altres grups.
Encara ho processaré, aniré processant-ho.
(Remors) Sí, passen coses molt rares, en efecte.

Passa una altra cosa molt rara quan jo faig una sèrie de preguntes sobre el moment de l'adjudicació del contracte especial i vosté me contesta.
.
.
, les ha ventilades en un: Â«No consta.
No me consta, porque no estaba.
Â» I jo li parlava de si tenia constància de reunions prèvies a.
.
.
, i vosté m'ha dit: Â«No me consta, porque no estaba.
Â» En canvi, li fan una pregunta, des del Grup Popular, sobre si se considerava atractiva o no l'entrada en este concurs, i vosté ha dit que ha parlat amb empreses de.
.
.
, que en aquell moment li relataven com estava la situació i tal.
Té molta informació del mateix espai temporal i a mi m'ha contestat que Â«no le constaba porque no estabaÂ».
Si fera l'esforç de saber a vore si.
.
.
, si recorda que li digueren que hi havien reunions prèvies a la publicació del plec de condicions; faça l'esforç.

També vosté, en una pregunta que he fet jo, diu que s'han acumulat vint milions d'euros de pèrdues.
I no sé si estarà d'acord amb mi, que jo crec que, objectivament, les modificacions respecte del plec de condicions originals que hi han hagut en este temps han beneficiat, objectivament, les empreses d'accessibilitat social o, almenys, han minvat les pèrdues que podrien tindre en estos moments.

Diu vosté: Â«Vint milions d'euros.
Hi ha comptes publicats.
Â» Pot ser, si no hi hagueren hagut eixes modificacions, la xifra seria major.

I mos ha aportat vosté una carta, que adrecen, parlant d'una sèrie de reunions i ens ha parlat també d'acords tàcits.
.
.
D'alguna manera, hi havia un intent de pressió.
.
.
, no sé com qualificar-ho, pressió, indicacions que se feien a la conselleria perquè el seu compte de resultats no fóra tan gravós per a les empreses d'accessibilitat social.

I diu.
.
.
Bé, l'última cosa que vull aclarir, que m'aclarisca vosté.
Ha dit que vosté no ha demanat la suspensió de les ajudes a cuidadors informals i a prestacions vinculades en el servei, però sí que ho inclou.
En la carta que vosté ha lliurat, sí que en el punt dècim, d'alguna manera, se queixen que hi hagen ajudes, per part de la Conselleria de Benestar Social.
No diria que han demanat la nul·litat, però sí que està ací.
Vull dir, ací no recull l'oratge d'eixe dia, recull una cosa amb una intenció.
¿Creu vosté que este tipus de reunions i este tipus d'indicacions, d'alguna manera, van obtindre els seus resultats en forma de modificacions respecte als plecs originals?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra.
.
.
(Veus)

El senyor Alario Mifsud:

Vamos a ver, mire, respecte al tema del llenguatge corporal, la veritat és que jo crec que he fet, en un moment determinat, una exposició de tipus més general i, per això, no m'he dirigit al Grup Popular.
No veja vosté una altra raó al respecte este, no?

Quant al tema que jo he contestat en aquells moments i tal.
.
.
Bé, evidentment, jo estic en contacte, posteriorment, en empreses que estaven des del primer lloc, en el primer moment.
Per tant, sí que puc saber, digam, com era la situació en eixe extrem.

En el tema de reunions, és que no era un tema que haguera sorgit en les conversacions normals d'empreses.
Ningú pensava.
.
.
, o siga, jo, que vaig entrar en 2007, no se m'ocorria preguntar: Â«Escolta, ¿teniu reunions prèvies a.
.
.
?
Â» Doncs, no, no ho vaig preguntar, sincerament; però, bé, si té interés, ja ho preguntaré.
Jo he vist ací les intervencions que s'han fet i crec que.
.
.
En fi, no ho sé, no li podria dir.
.
.
¿Per què vaig a enganyar-lo?
No li ho puc dir, val?

En el tema que si les modificacions.
.
.
, tenint en compte les pèrdues, si les modificacions han beneficiat les empreses.
Mire, la modificació del contracte i l'increment de places concertades no es fa per beneficiar ninguna empresa.
Es fa per la simple i plana raó que entra en vigor una llei de dependència que multiplica per moltíssim el nombre de beneficiaris que n'hi han en tota Espanya, rebent ajudes de l'àrea de dependència.
Entre altres, les d'atenció residencial.
Però multiplica per moltíssim.
Què passa?
Que evidentment, si n'hi ha una clàusula, la 5.
d, que ha defensat sempre l'advocacia que n'hi havia una preferència per quan feren falta noves places concertades, doncs és evident que les empreses ahí sí que concerten més places, i açò evidentment, minva, reduïx les pèrdues.

Quant al tema de la conselleria de la cura als familiars, això era pressió.
No, mosatros no hem demanat que s'anul·laren.
Mosatros el que estem diguent és.
.
.
Però açò no ho diguem mosatros, açò ho diuen les associacions empresarials a nivell nacional de tot tipus.
De tot tipus, val?
El tema de la cura als familiars, se suposa que és un tema de caràcter excepcional.
Mosatros estem d'acord -i ho dic aixina, eh?
- que si una persona pot estar en sa casa i està adequadament cuidada, amb les atencions mèdiques i tal, i vol estar en casa, doncs que estiga en sa casa.

Què passa?
Que hui en dia les persones que van a residències de tercera edat no van per a jugar al mus.
També fa falta, evidentment, no?
, sinó que són persones moltes voltes amb gran dependència o amb dependència severa.
Que moltes voltes requerixen no a soles una atenció per a les atencions bàsiques de la vida diària, sinó una atenció mèdica, una atenció de 24 hores d'infermeria.
Mosatros tenim infermeria 24 hores en les nostres residències, els 365 dies a l'any.

I aleshores mosatros diem, en fi, que n'hi ha hagut voltes, per exemple, algunes comunitats ho han aplicat més que altres, i altres menys que altres, el tema de la cura familiar.

Pressions, no.
No hem pressionat la conselleria.
No sé, jo crec que la modificació del contracte no té res que vore en millorar els comptes dels resultats.
És conseqüència de l'aplicació de la llei de dependència.
Ni més ni menys.

El senyor president:

Muchas gracias.

El señor De Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Por matizar una de las preguntas que he hecho acerca de si le sorprendió que no fueran sancionados por los incumplimientos en el plazo para conseguir los centros.
En los años 2008 y 2009, estando ya usted, se les adjudicaron nuevamente residencias, como Benicarló, el Puig, Paiporta, Campanar y Marítim, cuando ya hacía ocho años de este pliego.
Había pasado tiempo de sobra, vamos, incumplimiento de sobra.
Entonces, ¿tampoco le sorprendió este hecho?
¿A qué se debió este incremento en los centros adjudicados sin publicidad y sin procedimiento?

Eso por una parte.
Y luego, por la otra, como ya hemos comentado antes, que estamos, no solo Savia, también estamos viendo cómo se hizo la adjudicación a otras empresas de este sector.
Entonces, ¿usted tuvo algo que ver…?
O sea, tuvo algo que ver porque era director de inversiones en Bancaja, vamos, algo tendría que ver, quiero decir.
Pero sí que concretamente si usted personalmente, dada su responsabilidad en Bancaja, tanto en Bancaja como en Bancaja Hábitat, si influyó o si fomentó, si tuvo algo que ver en las operaciones societarias que hubieron entre Solimar y Gerocentros, Sanyres, así como aparte por su cargo en Bancaja, por su relación familiar, vamos, con el que es presidente, o era presidente de Solimar.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

El senyor Alario Mifsud:

Muy bien.
Mire, en el tema de la adjudicación de centros en Benicarló, me ha comentado unos cuantos centros, en el 2008, no se adjudican en el 2008.
Estos son centros adjudicados en el 2001.
Se abren en el 2008, se abren, se abren en el 2008.
No se adjudican en el 2008.
Estaban adjudicados en oferta inicial del 2001.
Sí, sí, están todos adjudicados.
Benicarló, en fin, (inintel·ligible) …

Y lo que me puede preguntar es por qué se retrasaron tanto, porque eso sí lo puedo contestar.
Mire, estas aperturas se retrasaron tanto porque esta empresa tuvo que conseguir, para financiar un proyecto con una inversión cercana a los 150 millones, se tuvo que conseguir un préstamo de 101 millones, creo que luego se amplió a 109 millones, y que tuvimos que firmar con entidades financieras, a través de lo que se llama un préstamo sindicado.

Bien, pues los bancos esto no lo tuvieron nada claro nunca, y se tardó en la empresa muchísimo tiempo en convencer a once bancos que firmaran un préstamo de más de 100 millones para financiar un proyecto de residencias.
Muchísimo tiempo, muchísimo más tiempo del que tenía previsto la empresa.
He de ser así de claro.
Muchísimo más tiempo.
Se firmó ya el préstamo prácticamente a mediados, finales de 2004, fíjese usted lo que se tardó en convencer a los bancos de que firmaran esto.

Y en cuanto al tema de Bancaja, Solimar y tal, mire, nosotros, como sabe, los directivos bancarios tenemos un deber de secreto profesional, no comentar nunca actuaciones pasadas, y estoy seguro que, si usted se dirige a Bankia y Bankia entiende que debe facilitarle cualquier tipo de información, no tenga duda que se lo facilitará.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Alario.

Tiene ahora la palabra la señora Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí.
Sí l'exclusivitat era tan clara, com vosté diu, des del principi, des de l'article 5.
d del plec de condicions, a quin sant després, set mesos després, vindria un document insòlit, com és la interpretació de Blasco, al qual vosté també s'ha referit?
I quin paper li adjudicaria vosté finalment a la revisió d'ofici iniciada el 7 d'octubre del 2014 i feta ja per la consellera Asunción Zaplana?

I tornant a les converses que vosté…, doncs òbviament és un tema que tracta d'eludir en aquesta compareixença, doncs no li vaig a preguntar ni tan sols quina era la seua relació amb el senyor Cotino, que ja va quedar suficientment manifesta.
Però sí que m'agradaria que m'aclarira un concepte.
Durant aquestes gravacions se l'escolta a vosté dir el següent: Â«Al de Cleop le iban a dar pasta para que se metiera.
Vais a meter a este pirata aquí.
Â»

Dit pirata, segons vosté el qualifica, mantenia converses amb Alfonso Rus i tenia com a testaferro Marcos Benavent.
De què exactament tenia vosté reticències?
Que el contacte de Carlos Turró fóra millor que el seu?
Que anava a haver de repartir el pastís?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, seño.
.
.

La senyora Álvaro Cerezo:

I una cosa: també reiterar-li la pregunta que abans no m'ha contestat, sobre si Savia a dia d'avui ha complit totes les millores que va al·legar en l'adjudicació del contracte.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, ahora, señora Álvaro.

Tiene la palabra.

El senyor Alario Mifsud:

Mire usted, ¿per què la resolució és posterior a les adjudicacions, si tot estava tan clar?
Jo crec que he dit abans que la resolució no sols parlava de l'exclusivitat.
He explicat jo crec que raonablement amb detalls, si vol li ho detalle, si no ha quedat suficientment clar, el tema dels bons.
El tema dels bons residència eren unes ajudes que es donaven anualment, i una part d'eixa resolució el que explicava era com anava a funcionar el tema dels bons residència.
No tant el tema de l'exclusivitat.

En el tema de la declaració de nul·litat, mosatros desconeguem.
Jo crec que la declaració de nul·litat, jo crec que l'advocacia de La Generalitat ho ha explicat en més d'una ocasió, es produïx arran d'eixir la llei d'emprenedors, que en l'article crec que 44 i 45 impedix donar teòricament avantatges competitius.
I l'advocacia de La Generalitat té dubtes sobre com aplicar este article de la llei d'emprenedors.

I entenc que, si no pot avançar i tampoc pot licitar, perquè la llei d'emprenedors diu que no, però al mateix temps tenen dret d'exclusivitat, doncs al final opta per intentar declarar la nul·litat i desbloquejar el sistema.
Crec que eixa ha de ser l'explicació, perquè si no, no entenc l'explicació.

Com sap vosté, el dictamen del Consell Jurídic Consultiu, que tinc ací davant, el Dictamen 638/2014, diu que no procedia la declaració de nul·litat, ni de la resolució interpretativa, perquè diu que sí que n'hi havien informes jurídics.
Ara pareix ser que n'hi ha algun altre que no consta en l'expedient, ni tan sols del Tribunal Superior de Justícia, pel que ha sentit, per la nota d'intervenció.

I tampoc estava la falta d'audiència als contractistes, perquè el Consell Jurídic Consultiu literalment diu que els contractistes.
.
.
Concretament diu: Â«Audiencia al contratista.
Â» Li llig directament el dictamen.
Â«Dos son los requisitos que se extraen de la norma de contratación para la interpretación del contrato: audiencia del contratista e informe jurídico.
De tales requisitos se desprende que son parte en el trámite interpretativo las partes en el contrato, los contratistas y la propia administración.

Â»A la vista del expediente, no se advierte que los derechos de los contratistas hayan quedado comprometidos por la interpretación de la administración, hasta el punto de considerar que de la omisión del trámite de audiencia debe determinarse el vicio de nulidad de pleno derecho invalidante de la resolución del 26 de septiembre del 2001.

Â»La posible afección de tal interpretación en los derechos del contratista no se advierte de tal entidad como para causar la nulidad de pleno de derecho, pues ninguno de ellos -ninguno de los contratistas- formalizó su oposición en fase de ejecución, ni se alzó contra esta en sede administrativa o jurisdiccional.

Â»La admisión tácita de la citada resolución no cohonesta con la aparente infracción de trámite de audiencia que, por lo contrario, supone la aquiescencia de los contratistas con el contenido de la resolución.
Â»

Es decir que, en cuanto al tema de oposición de los contratistas, pues se dice que no, que nunca se opusieron los contratistas y que estaban perfectamente informados.
Y en cuanto al tema del informe jurídico, que no estará por falta… Dice que no parece que de la lectura del expediente, este haya quedado huérfano de los mismos, de los informes jurídicos, tanto en el momento de la resolución como en los momentos posteriores, cuando se fueron renovando los contratos, con los informes siempre positivos de la abogacía.
Por tanto, declara que no procede la declaración de nulidad.

Bien, en cuanto al tema de Carlos Turró, yo no voy a hablar de otras empresas, sencillamente.
Es que no entiendo qué me está usted diciendo con que si nosotros queríamos… Nosotros teníamos unas empresas, y no queremos nada más, no queríamos nada más.
No sé este señor de qué puede hablar, no podía hablar.
No tengo ni idea.
A este señor apenas lo conozco.
Y no conozco a Alfonso Rus de nada, absolutamente de nada.
Absolutamente de nada.
Y cuando… En fin.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Segundo intento, señor Alario.
Por favor, contésteme a qué sistema se refería, quería Â«pasar por encima del tío este, para que nos den las listas y nos remitan las solicitudes de las plazasÂ».
Quién era el tío y a qué sistema se refería.

Y a quién se refería cuando usted hablaba de una presunta presión a la dirección territorial.
A quién se refería, que tampoco me ha contestado.

Y también si usted ha visto en la empresa el informe del señor Blasco sobre interpretación de la cláusula de exclusividad.
Es una de las preguntas.

También quisiera preguntarle si ustedes, alguna persona de su empresa, usted intervino en las reuniones previas a la orden de diciembre del 2007, por la que se le reconoce ya a ustedes el carácter de centro concertado.

Con respecto a lo que usted me ha dicho, ha dicho Â«nunca han solicitado la nulidad en el cuerpo de la resoluciónÂ».
La primera página.
Exigen la contratación de la totalidad de las plazas, todas estas (inintel·ligible) .
.
.
Le voy a leer literalmente.

Â«Exigiendo la contratación de la totalidad de las plazas con reconocimiento expreso de la absoluta preferencia, instando además a la responsabilidad patrimonial contractual por los perjuicios causados, y también con carácter subsidiario se inicie el procedimiento de revisión de oficio para declarar la nulidad de las subvenciones otorgadas a personas que no han sido usuarias de dichos centrosÂ», de los suyos.
Sí que han pedido expresamente la nulidad, y de eso se queja de forma reiterada el secretario autonómico en su resolución.

Sí que se pronuncia el secretario autonómico -usted no lo debe recordar- sobre la cláusula de exclusividad.
En el punto cuarto, Â«inexistencia de expectativa de exclusividad, cuando dichas entidades se presentaron al concursoÂ».
Y leo literalmente: Â«No es cierto lo que se alega en el escrito de solicitud, que iban a tener como contraprestación una obligación de la administración de contratar al cien por cien sus plazas mediante usuarios subvencionados.
Â»

Punto quinto, Â«inexistencia de la obligación de La Generalitat de contratar más allá del primer tercio de las plazas, tras la orden del 5 de diciembre del 2007Â».

Y lo que ya es determinante: estas peticiones que ustedes formalizan, por resolución les son denegadas.
Entonces, no coincido con la interpretación que usted hace de esta resolución.
Sabe, sí coincido en una cosa: ustedes lo que buscaban es que se cubrieran todas sus residencias al cien por cien de sus plazas.
Ese era el negocio.
Porque evidentemente no es lo mismo tener cubierto el 33% de esas plazas.

También le tengo que decir que tenían otro tercio ya cubierto con los bonos residencia, y de acuerdo con la información que se facilita aquí… Sí, sí, está en los textos, ¿eh?
Se han facilitado en esta comisión.
Ustedes tenían un 33% de las plazas de accesibilidad y un 33% de los bonos residencia.
Por favor, no ponga usted caras, que le estoy diciendo… Fíese de lo que le estoy diciendo.
Se ha aportado en esta comisión esta información.
Fíese de lo que les estoy diciendo.

Pero es que querían llegar al cien por cien de las plazas, y esa era la estrategia que ustedes estaban siguiendo, a través de órdenes, que, insisto, ¿participaron de alguna manera ustedes en la confección de esa orden de 5 de diciembre del año 2007, siendo el conseller el señor Cotino, y estando su familia a la empresa que usted hoy representa?
Es una de las preguntas que quiero hacerle, que por favor, me conteste.
(Veus)

Y por otro lado, y por otro lado, si me permite, quisiera también preguntarle si en algún momento ustedes recibieron algún tipo de préstamo por parte del IVF, el Instituto Valenciano de Finanzas.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra.

El senyor Alario Mifsud:

Mire, como me ha hecho muchísimas preguntas, para que no se me olvide le voy a contestar por la última, que así seguro que se la contesto.
(Veus) No, no, no, no.
Pues, vale.
El IVF es uno de los participantes, creo que una participación muy pequeña, creo que es el 5% en la financiación inicial de la financiación de la empresa.

Uf, vamos a ver por dónde empezamos, vamos a ver.
Mire, un sistema para pasar por encima, nosotros no diseñamos nunca un sistema para pasar por encima.
Esto es un lenguaje coloquial.
Entendámonos.
Lo que estábamos hablando era que había muchísimas personas en aquel momento que estaban pendientes de que se les resolviera las ayudas de la ley de dependencia, mire.
Y lo que entendíamos era que, habiendo tantas personas que estaban esperando que se les resolviera las ayudas de la ley de dependencia, que se debía intentar algún sistema…, y verá usted que en la conversación digo absolutamente legal, absolutamente legal, lo que pasa es que al final no vimos que hubiera ningún método para hacerlo, la administración es así y lo asumimos, mire.

Y lo que no entendíamos era, ¿cómo es posible que tuviéramos mil novecientas, equis, o dos mil plazas concertadas y que hubiera muchísimas personas en listas de espera para ser atendidas en plazas públicas o concertadas?
¿Cómo podían pasar meses, meses, en ese momento estamos hablando ya de tres meses, y que solamente unas pocas se hubieran cubierto?
Y hubiera centenares de personas pendientes de ser atendidas.
Es lo que no entendíamos.
No entendíamos, no entendíamos, mire.

A 1 de marzo del 2009, que es cuando se producen más o menos esas conversaciones de las que usted habla, en la Comunidad Valenciana -son datos del ministerio, son datos públicos, puedes acceder a través de internet-, en la Comunidad Valenciana había treinta y una mil ochocientas ocho personas recibiendo ayudas de la ley de dependencia, beneficiarios.
Treinta y una mil ochocientas ocho.
Bien.

Si cogemos los datos del ministerio -porque aquí están todas las comunidades autónomas, todas absolutamente, además lo hacen con periodicidad mensual, esto es transparente absolutamente-, pues si aplicamos lo que había de aplicación de la ley de dependencia a nivel nacional y lo aplicáramos al 10,90% que tiene la Comunidad Valenciana de porcentaje de población, aplicamos ese mismo porcentaje, el dato que resulta es que la Comunidad Valenciana en aquél momento, en vez de treinta y una mil ochocientas ocho deberían existir sesenta y dos mil trescientas setenta y siete personas beneficiarias de la ayuda a la dependencia.
Es decir, el doble.

Entonces, no entendíamos cómo teniendo treinta y una mil personas que al darles ayuda de la ley de dependencia, cómo podía ser que estuvieran meses las plazas concertadas con presupuestos y sin cubrir.
No lo entendíamos, no lo entendíamos.
Bueno, dicho esto, entendemos que la administración es cierto que tiene sus procedimientos y hay que…, luego lo hemos asumido, es una máquina que tiene que entrar en tal…, pero cuando…, luego ya funciona con normalidad, ¿vale?

Después, en cuanto al tema que dice usted de la exclusividad de las prestaciones, mire usted, eso lo podemos poner en un escrito inicial, como un tema de táctica jurídica.
La resolución sigue táctica jurídica.
Nosotros…, para pedir la resolución lo tenemos que pedir en los tribunales y no lo hemos pedido, señora, no lo hemos pedido en los tribunales.
No, no, eso no es un escrito del Tribunal Superior de Justicia, señora.
(Se sent una veu que diu: Â«Se puede pedir vía administrativa.
Â») No, no, no.
Pero luego dónde hay que hacerlo es ante los tribunales.
En los tribunales… Nosotros nunca hemos pedido ante los tribunales la nulidad de las ayudas a los juzgados familiares, nunca lo hemos pedido en los tribunales.
Mire, y acabo de leer la del supremo pues hace escasamente dos semanas.
No lo hemos pedido, no lo hemos pedido.

Bien, en cuanto al tema que usted dice que el señor Joaquín Martínez sí que niega la exclusividad en esa carta y que dice que solamente tenemos (inintel·ligible) .
.
.
 Pues mire, le tengo que decir que no la está negando.
Vamos a ver, le explico.
El señor Martínez lo que dice es que él por contrato tiene que tener un tercio contratado, un tercio.
Y que lo otro lo puede hacer o lo puede no hacer, ¿vale?
Pero no está diciendo que él pueda concertar plazas con terceros por encima de las empresas de accesibilidad.
Eso no lo dice.
Eso no lo dirá porque ¡hombre!
, si tres años después, en el 2013 la abogacía defiende lo contrario ante el TSJ, pues entenderá usted que ahí no hay ayudas posibles, señora.
Sí, sí.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Caballero en nombre del Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Gracias.

Gracias, presidente.

Ha comentado en su intervención que recientemente han interpuesto recurso de casación contra la última sentencia del Tribunal Superior de Justicia.
Y mi pregunta iba por si nos puede comentar cuáles han sido los motivos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Caballero.

El senyor Alario Mifsud:

Pues, vamos a ver, primero, el recurso de casación lo han presentado las empresas de accesibilidad social que estaban en el marco del procedimiento 349, que son siete u ocho.
No la ha presentado Savia, ¿eh?
Vaya por delante.
Bueno, vamos a ver, es que bueno, es que eso son cuarenta folios, sinceramente, me pierdo en la argumentación jurídica.

Yo creo que lo fundamental es decirles, por simplificar, que la cláusula estaba…, de exclusividad, fundamentalmente la 5.
d estaba en el pliego, que ese pliego fue adjudicado con un concurso abierto y con publicidad, que nunca fue recurrido, que la resolución interpretativa que -insisto- no fue una resolución interpretativa para hablar exclusivamente de ese tema y darle un giro ahí a la cláusula esta, sino que habló creo que de doce temas y tenía que, fundamentalmente, explicar la relación entre los bono residencia que ya estaban en vigor y las empresas de accesibilidad social, que es plenamente en vigor, que disponía de los informes jurídicos pertinentes, de la audiencia, la contratista, que la nulidad ha sido rechazada por el dictamen del tribunal del Consell Jurídic Consultiu.

Bueno, y no sé, ¿qué quiere que le diga?
Pues, porque creemos que tenemos razón en estas cosas, en este asunto, vaya.
Después los actos propios, no sé, yo no soy abogado pero la doctrina de los actos propios.
No se puede estar renovando un contrato que no ha sido recurrido por las partes durante años y de repente decir que no al cabo de los años.
En fin, no, no sé.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias señor Alario.

Con esto damos por finalizada esta comparecencia.
Les damos las gracias por su presencia y por haber contestado a las preguntas que se han realizado en esta comisión.

Muchas gracias.

Compareixença del senyor Enrique Ortiz Selfa, del Grupo Savia Gerocentros del Mediterráneo

El senyor president:

Señoras y señores diputados, vamos a continuar con la comisión, con la comparecencia de don Enrique Ortiz Selfa, al cual le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y en concreto esta presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Muchas gracias.

Tiene la palabra, en primer lugar, el señor César Jiménez, por el Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyor Ortiz.

Vosté està ací perquè té participacions en dos UTE que van resultar adjudicatàries en el contracte administratiu especial per a la creació de les nou mil places d'accessibilitat social.

¿Quan es van crear estes empreses en les que vosté tenia participació i després van resultar adjudicatàries?
¿En quina data?
¿Es van crear amb la finalitat de presentar-se a este contracte administratiu especial, o bé han tingut estes empreses activitat diferent a la construcció i gestió dels centres d'accessibilitat social?
¿Tenien vostés experiència prèvia en la prestació d'este tipus de serveis, és a dir, d'atencions a persones majors en residències?

Una altra pregunta és: vosté va ser soci d'Eugenio Pérez Mifsud en Solimar però va abandonar la companyia en 2002, ¿a què es deu este abandonament de l'accionariat?

¿Quin és el tant per cent de participació inicial en Gerocentros UTE i l'evolució d'esta participació durant els anys, perquè van haver-hi empreses que van sortir de l'UTE, i quins socis té actualment aquesta UTE?

Altra pregunta, volíem saber si, com se sap que un dels socis seus era el senyor Cotino i la seua família, ¿considera vosté, va ser açò, el fet de poder ser soci de la família Cotino una qüestió essencial per a invertir en un sector que, en principi, vosté no coneixia ja que era coneguda la seua activitat empresarial en el món de la construcció?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor Ortiz.

El senyor Ortiz Selfa:

Bien, el inicio de dedicarnos a los centros de tercera edad viene de una agrupación de interés económico que se hizo en la Comunidad Valenciana para hacer distintos proyectos, entre otros proyectos el de dedicarnos a centros de tercera edad.

Antes de este concurso ya nos presentamos a otro centro, un año y medio antes de este concurso ya éramos adjudicatarios de otra residencia.

La participación mía en la agrupación esta era de un 9%, nueve y algo, aproximadamente el 9,5%, o por ahí, creo que era.

No, no fue la primera UTE que hacíamos con el señor Cotino, habíamos hecho ya anteriormente unas UTE en construcción de obras.

Yo no he estado nunca en la gestión directa de la compañía porque en cada empresa éramos once, cada empresa delegábamos las funciones en empleados de responsabilidad de alto nivel.

Luego, respecto a la asociación esta que me ha comentado, nos hicimos socios con una participación pequeña con la idea de construirles las obras.
Y, bueno, ese fue el objetivo.

Luego, finalmente, no se pudieron hacer las obras y el compromiso era salirnos de la participación si no construíamos obras, y parte del precio de pago de las obras iba a financiar las obras y, al final, no nos interesó y decidimos salirnos de la compañía.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ortiz.

Tiene la palabra el señor David de Miguel, por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, señor presidente.

Señor Ortiz, buenas tardes.

Aunque usted entiendo que tampoco sería el que tomaba las decisiones de todas las empresas de su grupo, ¡vamos!
, que le pertenecen, sí que entiendo que alguna vez algún tipo de decisión estratégica tendría que tomar.

Entonces, ¿a usted quién le informó o cómo se enteró de que se estaba creando este programa, o que se estaba planteando este contrato -tome nota, si quiere, y luego…- (veus), para crear nueve mil plazas residenciales?

Previo al inicio de la tramitación de este contrato, ¿se reunió usted en algún momento, usted o alguien de su empresa, o alguien de su círculo de confianza, ¡vamos!
, con el exconseller Blasco?
¿Cuándo conocieron el pliego de condiciones de este contrato?
(Soroll de papers) ¿Participó con cargos de la conselleria en la fase previa al inicio y a la publicación del pliego?
Porque, según se ha comentado aquí en esta comisión por otros comparecientes, sí que era habitual que se reunieran con todas.
¿Fue habitual que se reunieran desde la conselleria con todas las empresas, sindicatos, partidos y demás para consensuar el pliego?
En ese caso, si usted se reunió, ¿con quiénes?
, ¿qué personas o qué cargos?

Otra pregunta que también le hemos hecho a casi todos los comparecientes es si usted considera, aunque si bien nos la han contestado, más o menos, si considera que es una coincidencia que casi todas las adjudicatarias pues o bien fueran unas UTE, o bien fueran empresas que están vinculadas al sector de la construcción, cuando no suele ser un área a la que se dedique este tipo de empresas.

Y, por último, ¿cuál fue la inversión, si la conoce, realizada por Gerocentros para este contrato, para la adjudicación de las residencias?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor De Miguel.

Tiene la palabra el señor Ortiz.

El senyor Ortiz Selfa:

Vamos a ver, reuniones con la administración previas al contrato ninguna, ¿eh?

Como le he dicho antes al anterior.
.
.
, yo no estaba directamente pero también me consta que ningún técnico de la empresa participó a ningún nivel elaborando el pliego de condiciones.

O sea, nunca se mantuvo ninguna reunión, la decisión de presentarnos a este tipo de concursos es porque nos presentamos a todo porque lo que buscamos, en definitiva, es trabajo para nuestras empresas.

Uno de los socios que estaba en la UTE ya tenía experiencia, bastante experiencia en el tema de centros de tercera edad, en la gestión y, bueno, lo decidimos porque entendíamos que era un contrato atractivo.

En cuanto a la relación de por qué nos presentábamos a esto si teníamos idea, y teníamos idea porque ya antes nos habíamos presentado a un concurso de estos, de tercera edad, ya conocíamos el negocio, y cuando salió el concurso pues nos pareció muy atractivo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, ahora, la señora Mónica Álvaro por el Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Bon dia.

Entre les converses que van ser gravades al març del 2009, cinc mesos abans que Cotino abandonara benestar social, vosté es queixa que no s'estan adjudicant noves places, i per això, tal com diu la gravació, Â«a propuesta míaÂ», s'encarrega un informe a Uría Menéndez que anava a pagar la patronal.
Preguntats ací, en esta comissió, Aerte testifica que eixe informe es va fer, que eixe informe es va pagar per Aerte, però ¿què deia exactament l'informe?
, ¿a qui li feien entrega vostés de l'esmentat informe?

Respecte als terrenys per a dur a terme la construcció de residències, ¿on van adquirir vostés terrenys i, per contra, on van tindre concessió demanial de sòls públics?
¿En quines poblacions, si fóra tan amable?

Concertar o finançar fins al cent per cent de les places d'accessibilitat en residències, ¿era un compromís inicial del conseller Blasco amb vostés?

Si tornem a les gravacions, vosté diu exactament Â«que ahora le podían haber cogido a Cotino para darle un dinero que le iban a dar en garantía de las acciones y con esa ocupación no le dan nadaÂ».
¿A quins diners i quines accions en concret estava vosté referint-se?

I, també, d'eixes converses, i quan es refereixen al secretari autonòmic, vostés parlen de Â«aburrir al tío, hay que aburrir al tío de manera ruinÂ».
¿Quina era la pressió que estaven exercint sobre Martínez?

I de la mateixa forma parlen de Â«estar encima de los trabajadores sociales, de los ayuntamientos y de los alcaldesÂ».
¿Com es podia interpretar eixe Â«estar encimaÂ»?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

El senyor Ortiz Selfa:

Gracias.

Vamos a ver, dos temas.

Uno, de los informes, de los municipios y de los terrenos que hay lo desconozco.
Yo no he leído nunca ningún informe, ni conozco los informes que hay ni nada, para eso hay gente en la empresa que se dedica a eso.

Los sitios donde al final se han hecho residencias pues te podría decir que hemos hecho veintitrés, pero ahora no te voy a decir los que son, te podría decir que en Montán, que hay en Valencia, que hay en Castellón, que hay en un montón de sitios pero que de cabeza ahora mismo y sin la lista no sería capaz de decírtelo.

Respecto a las grabaciones, las grabaciones estas están impugnadas.
Mientras al final no se decida si son legales o no son legales prefiero no hacer ningún comentario de las conversaciones, el día que se resuelvan las conversaciones vendré aquí y daré las explicaciones oportunas, las que hagan falta, vendré voluntariamente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Buenos días y gracias por comparecer, señor Ortiz.
Yo le voy a hacer una serie de preguntas.

¿Le pidió usted en algún momento al señor Vicente Cotino para que presionara al señor Joaquín Martínez para que llenara las residencias del Grupo Savia, del que usted era accionista?

¿Le pidió al señor Vicente Cotino que recurriera a otro conseller relevante para que también ayudara en esa labor de presión al señor Joaquín Martínez porque no les llenaba las plazas de sus residencias, y a tomarse en serio a su empresa?
Me gustaría saber quién era ese otro conseller relevante.

Cuando el señor Vicente Cotino le informó de que Paco y Gerardo, en casa de su padre, le habían dicho que le recomendaban que vendiera las acciones de su empresa a bombo y platillo para que así hubiera un ¡chute!
a las empresas de Savia, ¿usted pensó que eso iba a facilitar, si se salía la familia Cotino, iba a facilitar que las plazas de su residencia se cubrieran?

Dígame, la compra de esas acciones que, efectivamente, parece ser que se hizo a bombo y platillo por parte de Sedesa, ¿las compró Ezentis?
¿Lo recuerda usted?
Ezentis.
¿En ese momento era miembro del consejo de administración el señor Ignacio López del Hierro, marido de la señora Cospedal?
¿Intervino usted?
¿Tuvo algo que ver en esa transacción de esa participación de la familia del señor Cotino, familia Cotino, a Ezentis?
Y, después, ¿usted le compró a Ezentis esa parte, esa participación, esas acciones de la empresa por nueve millones de euros?
¿Alguien le recomendó que comprara usted, de nuevo, esas participaciones del señor Cotino?
¿Volvían otra vez?
En ese momento usted tenía el 37%, si no estoy mal informada, es posible que nos equivoquemos porque hay mucha información a este respecto.

Entonces, quiero, por favor, que me diga si esa fue la vía que se siguió: la empresa de la familia Cotino vende las acciones a Ezentis, que está en el consejo de administración el marido de la señora Cospedal; y, después, Ezentis le vende a usted esas participaciones por nueve millones de euros, ¿y ahí interviene Bancaja?
, ¿le dio usted el préstamo a Bancaja?
Porque también he visto que usted tiene relaciones con las entidades bancarias.

Entonces, quisiera saber si todo eso que se dice de que la CAM iba a apoyar a estas empresas en todas estas transacciones, que parece ser que Cleop iba a tener ese beneficio, ¿no?
, de poder conseguir ese dinero y para que hubiera podido entrar a participar de sus empresas, parece ser que al final no se hizo así y fue usted directamente el que compró estas plazas.
(Soroll de papers)

Y, por otro lado, también me gustaría saber si usted tenía relación de amistad con el señor Cotino, con Vicente, con Juan, o con toda la familia; si mantuvo algún tipo de reunión con el presidente Camps al respecto de cómo funcionaba la ejecución de este contrato de accesibilidad; y si usted intervino o alguna persona de la empresa intervino en el nombramiento de algún alto cargo de la conselleria, un director general, un secretario autonómico, si sus relaciones le permitían tener ese nivel de influencia, tal y como parece ser que entre ustedes de forma coloquial sí que hablaban.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Tiene la palabra.

El senyor Ortiz Selfa:

La relación con Vicente Cotino es la normal de compañeros de trabajo, y yo no intervine para nada en la gestión de venta de sus acciones con nadie.
Él creo que, al final, fue lo de Ezentis pero -creo- fue por una fusión o una absorción de las empresas.

Yo no tuve reuniones con nadie, ni con Camps, ni con Cotino, ni con Blasco.
.
.
Y, finalmente, compramos los socios que estábamos en la compañía.
De hecho, yo le compré una participación muy pequeña.
Fue otro socio el que le compró la mayoría de las acciones.
Yo le compré una parte para que quedáramos en igualdad de condiciones de participación el resto de los socios.
Pero yo le compré un paquete muy pequeño.

Y en cuanto al nombramiento de cargos de la administración, yo no he participado nunca, no tengo nada que ver con ningún nombramiento, ni nunca.
.
.
, lo he entendido.

Y referente a las conversaciones, pues ya le he dicho que no voy a hacer ningún comentario sobre eso.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora la señora Blanca Garrigues, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Garrigues Francés:

Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señor Ortiz.

Nos gustaría, nuestro grupo, que nos contestara una serie de cuestiones relativas desde el inicio del procedimiento que aquí se está investigando.

Por lo que ha dicho usted ahora mismo en su comparecencia, ha manifestado que ya se habían presentado anteriormente a algún concurso de este tipo -en el sector de la tercera edad- y que incluso uno de los socios tenía amplia experiencia en ese sector.

En ese sentido, me gustaría que usted nos contestara si tenía conocimiento de la necesidad de plazas en ese sector, de la gran necesidad que existía, según parece de todos los informes y por lo que usted ha comentado.

Después, nos interesaría mucho saber su opinión respecto al pliego de condiciones.
Imagino que usted conocerá el pliego que.
.
.
, o, por lo menos, aunque usted no lo llevara directamente, tendrá cierto conocimiento relativo al mismo.
Quería saber si entienden ustedes que el pliego era adecuado; si se trataba de un pliego cerrado o, por el contrario, era un pliego abierto que podía presentarse cualquier empresa, y si entendieron o alguna parte vio alguna irregularidad en el pliego que hubieran recurrido.

El pliego establece, asimismo, treinta días para presentar el proyecto.
Si entendían las empresas que se presentaron que era suficiente.
Y respecto a los seis meses que establecía el pliego para acreditar la disponibilidad de terrenos, si entiende usted que, con este plazo tan amplio, se hace para que haya mayor concurrencia de empresas.

En tercer lugar, me gustaría preguntarle respecto a si el contrato cumplió con las expectativas que ustedes se habían hecho o, por el contrario, si la empresa tuvo pérdidas, fruto de este contrato, o no las tuvo, que nos contestara a este respecto.

En cuarto lugar, respecto a la cláusula de exclusividad, ¿cree usted que estaba justificada por la inversión que hacían las empresas que apareciera en el pliego?
¿Era conocida por parte de todos esa cláusula de exclusividad?
¿O se añadió posteriormente?
¿Alguien recurrió esta cláusula?
Si tiene usted conocimiento de estas cosas, también es importante que nos las haga saber.

Y ya, finalmente, ustedes, en varias ocasiones, han mostrado su total disconformidad con la actuación de la conselleria, posteriormente en la adjudicación de plazas.
Hemos visto que han realizado diferentes acciones, y no solo en eso, sino en varios temas.
Incluso han llegado a interponer varios recursos contenciosos.
¿Piensa usted que hubo algún trato de favor a su empresa, a su UTE o a alguna de las otras empresas adjudicatarias?
Y, ¿llegaron ustedes a plantear en reuniones su disconformidad, su malestar con todo esto que había ocurrido?
El compareciente de antes nos ha manifestado que, incluso, hizo un escrito por parte de todas las empresas.
Si nos podría concretar estas acciones.
Gracias.
Y la respuesta de la conselleria.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Garrigues.

Tiene la palabra el señor Ortiz.

El senyor Ortiz Selfa:

Gracias.

En cuanto al trato de favor, ningún trato de favor, desde luego.
Nosotros fuimos unos más de los que se presentaron a este concurso.

Que había una necesidad de un número de plazas era obvio.
Y que nosotros, cuando nos presentamos, es porque entendíamos que era un contrato atractivo.

Nuestro objetivo final es buscar trabajo, pues para las empresas que hacen construcción, las empresas que nos dedicamos a los servicios, dar servicios.
Y desde el primer día pensamos que era un contrato atractivo.

Es cierto que han habido problemas, que han habido incumplimientos, que no se nos han llenado las plazas cuando se tenían que llenar, según cuenta la de personal nuestro de la empresa.
Pero, bueno, ese es el riesgo que corremos los empresarios: unos negocios van bien y otros van.
.
.
, menos bien.
Y poco más tengo que decirle.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene, ahora, la palabra nuevamente, en nombre del Grupo Podemos-Podem, el señor Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Anem a acabar ràpid, perquè entre que no pren nota, i per tant se li pot oblidar alguna pregunta per respondre, i que no vol parlar del contingut de les declaracions, doncs a vore si tenim sort.

Diu vosté que, inicialment, efectivament, tenia un 9,09% de les participacions de la UTE.
Després, jo li he preguntat: ¿quins canvis accionarials se van donar?
I, ¿quin percentatge final es van quedar vostés?

A la pregunta de si.
.
.
, la relació del contracte amb la família Cotino podia ser un al·licient per a entrar en este negoci, vosté pràcticament m'ha contestat amb una altra pregunta, perquè vosté ha dit que Â«no es la primera UTE que crea con el señor CotinoÂ».
I a mi me fa entendre també que, clar, tenia.
.
.
¿Com se va assabentar -li pregunten-, com se va assabentar que este podia ser un negoci atractiu?
Si la gent estava dins.
Vull dir, si tenia relacions amb gent de dins.
Suposem que si no és la primera vegada que fa negocis amb Cotino, ¿Cotino li va recomanar també fer estos nous negocis?

Vosté, recentment, també en seu judicial, ha entregat un escrit dient.
.
.
, reconeguent el finançament d'una campanya electoral.
Clar, si entra en un negoci en 2001, les coses no van bé, totes les modificacions contractuals van en el sentit de beneficiar les empreses d'accessibilitat social.
.
.
La meua pregunta és: ¿té relació açò que vosté ha entregat en seu judicial -que és que ajudava alguns partits a fer campanya electoral- en la seua entrada en estos negocis?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Jiménez.

Señor Ortiz, tiene la palabra.

El senyor Ortiz Selfa:

La relación con Vicente Cotino venía de mucho tiempo, porque habíamos hechos obras juntos.
Pero Vicente Cotino tenía un 9% igual, tampoco pintaba mucho dentro de una agrupación de interés económico.
Al final, fue una decisión que tomamos todos, porque entendíamos que era un negocio, un contrato que nos venía bien a nuestras empresas.
No había ningún interés oculto.
El de cualquier empresa que quiere trabajar.

Una pregunta que me hace de mi relación con.
.
.
, con el apoyo, la ayuda del Partido Popular.
Yo, de todo eso, ya he respondido ante la Audiencia Nacional.
Y bien, me equivoqué y pido perdón.
Aprovecho el momento para pedir perdón públicamente.
Fue un error, nunca se debió de hacer, pero se hizo y.
.
.
, bueno, ya hemos dado todas las explicaciones que teníamos que dar.
Desde luego, no tiene ninguna relación una cosa con la otra.

Nosotros, este contrato nos lo quedamos porque entendíamos que era un contrato bueno para todo el mundo, y ahí estamos.
Y creo que estamos cumpliendo, se está trabajando y se está dando trabajo a 1.
200 personas.
Y, a veces, por la situación en que nos vemos los empresarios y cuando vamos detrás, agobiando, de nuestro personal y de la gente de fuera, es porque tenemos unas necesidades que atender, que es muy difícil, que el día 1 hay que pagarles a 1.
200 trabajadores.
Y cuando no te están cumpliendo un contrato que tienes firmado y no te están pagando y no te están.
.
.
, muchas cuestiones que hay aquí, los empresarios nos ponemos a temblar.
Y hacemos y decimos cosas, a veces, que ni tendríamos que decir, pero, a veces, las circunstancias son agobiantes.
Y esa es la situación que nosotros, en algún momento, hemos vivido.

El senyor Jiménez Doménech:

Perdó.
¿Vosté ha dit que se va vore forçat a fer coses i dir coses que.
.
.

El senyor Ortiz Selfa:

No, yo he dicho que, cuando en algún momento digo hay que agobiar para que cumplan el contrato, a lo mejor la palabra no es agobiar y hay que insistir para que cumplan el contrato y podamos cumplir con nuestros compromisos también.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ortiz.

Tiene la palabra el señor De Miguel por el Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Una matización.
Cuando se refiere a que participaron en este concurso, porque ya tenían una empresa que se dedicaba al sector, que era Gerocentros, porque usted participaba.
.
.
, -bueno, usted- sus empresas participan en dos UTE, la de Gerocentros y como Enrique Ortiz e Hijos en la de Solimar.
Entonces, claro, Gerocentros se había constituido en el año 2000.
Nos ha dicho que ya eran adjudicatarios de alguna residencia o algo así, pero realmente tenían un año, digamos, de experiencia.

Y respecto de lo que ha comentado que, aunque usted no tomaba decisiones y aunque.
.
.
, como empresarios tienen que buscar trabajo y que parecía que era un contrato que era atractivo, quiero decir, en todas las.
.
.
, o prácticamente en todas las adjudicatarias de este contrato han habido movimientos accionariales, pero.
.
.
a los tres meses, vamos.
Quiero decir, a los tres meses de adjudicarse, han empezado a haber movimientos.
Accionistas que se lo dejan, que no.
.
.
¿Por qué?
Porque no ven claro el negocio, entiendo.

Ustedes, por ejemplo, como Enrique Ortiz e Hijos, SA, en Solimar, en esta UTE, al año siguiente, si no me equivoco -sí, al año siguiente de la adjudicación-, cuando todavía no estaban ni los terrenos adquiridos, ya vende sus participaciones a Gerocentros.
Y, luego, Gerocentros las vuelve a vender.
Quiero decir, si ustedes participaron simplemente porque creían que era un contrato atractivo para sus empresas, es decir.
.
.
Y yo, evidentemente, no dudo que, sí eran diez empresas constructoras de las más grandes de la Comunidad Valenciana, no dudo de su.
.
.
, vamos, de sus planes o de su visión de negocio.
Pero sí que resulta llamativo que todos participaron porque lo veían.
.
.
, sobre todo, como si alguien les hubiera prometido que esto iba a ser el negocio del siglo.
Porque es que, ya le digo, al año empezaron a abandonar las UTE creadas.

Entonces, ¿ustedes realmente se presentaron sin ninguna información previa y sin ninguna promesa previa y simplemente con el pliego, y luego vieron que.
.
.
, al año ya vieron que no iba a ser negocio?
Pero es que.
.
.
permítame, pero, entonces, dudo un poco de todas las veinte empresas que se presentaron, compuestas por otras tantas empresas, no sé, parece un poco anormal, vamos, ese comportamiento tan.
.
.
Es decir, nos presentamos porque el contrato es muy atractivo.
Entonces, yo le digo: ¿ustedes participaron única y exclusivamente porque el contrato era atractivo?
¿No tuvieron ninguna reunión previa?
¿Nadie les dijo nada?
¿Nadie les prometió nada?
Porque, entonces, permítame, pero la gestión de todas estas empresas que participaron deja bastante que desear, en cuanto se ha demostrado que la mayoría entra en pérdidas.

El senyor Ortiz Selfa:

Las empresas, cuando iniciamos el.
.
.
, cuando nos presentamos, todos pensábamos que era un contrato atractivo.
Lo que pasa que en el trascurso del tiempo, pues había necesidades económicas, que unos entendían que no querían invertir más y decidieron no invertir, y otros decidimos invertir y continuar.
Pero allí unos entraron, en principio, con el objetivo a lo mejor de hacer las obras e irse, y otros, que nos dedicamos a construcción y a servicios, quedarnos.
.
.
(Veus) ¿Qué?
(Veus) No, de Solimar.
.
.
, el contrato que teníamos nosotros con Solimar era para construir exclusivamente.
Y era un contrato que, aunque lo firmé yo, estábamos todos los de Gerocentros.
Es decir, las obras no las iba a hacer yo solo.
Las íbamos a hacer empresas de Gerocentros.
Ese era el compromiso.

Al final, no se trataba de que uno hiciese cinco obras y el otro, una.
Era de repartir las obras, la construcción de las residencias proporcionalmente a los once que éramos.
Y las de ellos, también.
En el momento en que no llegamos a acuerdos con las condiciones que nos plantearon para el tema de la construcción, nos salimos.
Pero el contrato era un contrato espejo para Gerocentros.

Y, bueno, todo lo demás.
.
.
, la gente decidía salirse en el momento que entendían oportuno.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ortiz.

Tiene la palabra, ahora, la señora Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Mire, jo, la veritat, és que.
.
.
, respecte als terrenys, vosté ha dit que lo desconoce, que Â«no he leído informesÂ», que Â«para eso hay que genteÂ».

Vosté, com a constructor, que acaba de dir que vosté entra com a constructor, ¿m'està dient que no tenia interés en saber on podia edificar, on podia comprar els terrenys i on podia obtindre una concessió demanial pel sòl públic?
¿M'ha dit això realment?
Perquè és que no.
.
.
, no ho arribe entendre.
Vosté, constructor, no li interessava on podia construir i on podia obtindre concessió demanial.

Tampoc m'ha vullgut contestar a l'informe d'Uría Menéndez, tot i que ací Aerte va dir que eixe informe sí que se va pagar i sí que se va fer.
I l'únic que li preguntem és: ¿a qui se li va lliurar aquest informe?

També, en un moment determinat, sembla que Vicente Cotino volia vendre.
.
.
, o li volien fer vendre part de les seues accions a Cleop, cosa que a vosté no li va agradar gens ni miqueta.
Després, s'ha donat a conéixer l'estreta relació que hi havia entre la Diputació de València, Alfonso Rus, Marcos Benavent i l'empresa Cleop.
¿Eixe era el motiu pel qual vosté no volia deixar entrar a Cleop en el negoci?

I ja, per últim, senyor Ortiz, i li promet que açò no té res a vore amb les gravacions de les quals vosté no vol parlar.
Vosté, recentment, ha acceptat l'escrit d'acusació respecte el finançament il·legal del Partit Popular en la campanya de generals de generals de 2008, on es va presentar Mariano Rajoy.
A canvi de què finançava il·legalment al Partit Popular?
La seua vinculació i augment de negocis amb despeses del model Cotino era una de les contraprestacions que vosté va rebre?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Ortiz Selfa:

Gracias.

Vamos a ver, ya le he dicho que no es que no me haya querido enterar de donde estaba cada uno de los terrenos, es que no estaba yo en ese tema.
Yo no he sabido nunca las gestiones que se han hecho por los terrenos donde se iban a ubicar las residencias.
Y no es que no me haya querido preocupar, es que he tenido otros trabajos y otras obligaciones que no he atendido.

Y del resto de preguntas que me hace las desconozco.

El senyor president:

Tiene la palabra la señora Andrés, del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Mire, usted ha dicho que piensa que el grupo Savia de centros no tuvo un trato de favor.
Resultó adjudicataria de 29 residencias, del 40% de las residencias.
Ustedes construyeron 21.
En el año 2006 el Grupo Savia facturaba 11,2 millones de financiación que recibía de las plazas que estaban concertadas con La Generalitat, y pasó a 40,5 millones en el 2009.
O sea, que ese sistema de apretar y de apretar para que se cubrieran las plazas parece ser, señor Ortiz, que sí que dio algún resultado ¿no?

Yo entiendo que usted es empresario y esto ustedes lo vieron como una opción de negocio, y es legítimo.
¿Pero ustedes entendieron desde un principio que La Generalitat, la conselleria, se estaba comprometiendo a que iba a concertar el cien por cien de las plazas?
Porque, de todo el relato que vemos, parece que ustedes desde un primer momento entienden que les iban a concertar el cien por cien de las plazas, no solamente el 33, y que eso es lo que daba garantía a que ese negocio verdaderamente se mantuviera.

Me gustaría saber si usted tuvo esa percepción, si eso es lo que a usted le motivo a decir, bien, en nuestros estudios de viabilidad no sabemos qué va a pasar con los terrenos, no sabemos tal, pero aquí van a empezar con un tercio, para que no se note demasiado, y después vamos a ampliar al cien por cien.
¿Fue esa la percepción que usted tenía?

Luego quisiera también preguntarle.
Los incumplimientos que se produjeron con la conselleria, supongo que en temas de pago, de coberturas de plazas, desde su punto de vista, parece ser que se produjeron.
Usted es constructor y está acostumbrado a trabajar con las administraciones públicas, ¿qué le parece a usted que se pongan a disposición residencias cuatro años después de haber vencido el plazo?
¿No piensa que eso fue un trato de favor?
De las 21 residencias que tiene el grupo en el que usted participa, solamente 2 se pusieron en funcionamiento en el año 2004, hay algunas que se pusieron a funcionar en el año 2008, sin ningún tipo de sanción, sin ningún tipo de medida contra las empresas responsables de esa gestión.
Eso es riesgo y ventura de la empresa.
Ustedes se habían comprometido con La Generalitat a que esas plazas estuvieran disponibles en un tiempo.
Y no es que lo incumplieron en cuatro meses, lo incumplieron cuatro años.
¿Eso no les sorprende tampoco?
¿No piensa usted que hubo algún tipo de trato de favor a las adjudicatarias de esta empresa, con lo que usted está acostumbrado a contratar con las administraciones públicas?

Otra de las cuestiones que le quisiera preguntar es: ¿se enteró usted de esa orden que se estaba intentando hacer en el año 2007, en diciembre de 2007, cuando ya estaba el conseller Cotino, y en el que a ustedes les tenían que resolver esa papeleta de esos dos tercios, dándole esa condición de centros concertados?
¿No escuchó usted nada de esas conversaciones?
¿El señor Vicente Cotino no le comentó nada?
¿No tuvo ningún conocimiento por parte de otros compañeros de trabajo, como usted dice, que estaban también en el mundo de la accesibilidad?

Me podría decir desde cuando tenía usted el 37% de participación en Gerocentros.
Sus otros dos socios, creo, si no tengo mal la información, eh, esto es complicado para nosotros que no somos expertos, eran Grupo Fuertes y Doalco, creo, he visto entre la documentación.
Tenían un 37%, no sabemos en qué momento, y después lo ampliaron con la recompra de esas acciones o de esas participaciones.
Nos podría decir exactamente cuál fue, en qué momento tenía usted el 37%, usted y sus dos socios, y hasta cuándo, qué número de participaciones llegaron a tener en la empresa.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

El senyor Ortiz Selfa:

No recuerdo la fecha en la que se hizo la ampliación de capital, de que se le compraron a Ezentis el número de acciones no me acuerdo en qué fecha se hizo.

En cuanto a la pregunta de con un tercio, nosotros, cuando hicimos éste…, cuando nos presentamos a este concurso es porque si hicimos tantas plazas es porque pensábamos llenarlas, evidentemente, tanto con la pública como con la privada.
Teníamos estudios de mercado que existían unas necesidades.
Y esa fue la apuesta por hacer este contrato, por presentarnos a este contrato.
No sólo…, con un 30% sería imposible habernos presentado a este contrato, hacer una inversión de 150 millones de euros para ocupar un 33% de plazas sería absurdo.
Nosotros confiábamos en que el mercado iba a crecer, tanto en lo público como en lo privado.
Trato de favor ninguno.

En cuanto a los incumplimientos, pues tengo experiencia en trabajar con la administración.
Y la experiencia que tengo es que siempre que ha habido un incumplimiento por parte de la empresa, si no ha estado justificado se nos ha sancionado.
Yo desconozco si aquí nos sancionaron o no.
Sé que es cierto que hubo retrasos, pero quiero entender que estaba justificado cuando no nos sancionaron.
Pero tampoco estoy en el día a día.
Igual también nos sancionaron y no lo sé, porque no estoy en el día a día.
Creo que hubieron retrasos, pero justificados.
Y si no nos sancionaron es porque estarían justificados los retrasos.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra la señora Garrigues, por el Partido Popular, Grupo Popular.

La senyor Garrigues Francés:

Gracias.

Bueno, señor Ortiz, simplemente por matizar dos cuestiones que antes no me ha contestado, no sé si se le ha pasado.

Respecto al pliego de condiciones, si consideraba que era un pliego cerrado, se podía presentar cualquier empresa por el contrario y se daban todas las garantías en ese sentido.

Y respecto a la cláusula de exclusividad.
Si considera usted que era conocida desde el inicio por parte de todos y si alguien la recurrió en un inicio tras varios años.

Y, finalmente, solo una cosa que ha comentado el compañero de Podemos.
Ha manifestado que todas las modificaciones contractuales iban a dirigidas a beneficiar a las empresas de accesibilidad.
¿Tiene usted el mismo punto de vista o tiene usted un punto de vista diferente?

Gracias.

El senyor president:

Señor Ortiz.

El senyor Ortiz Selfa:

Perdone que no le haya contestado.
Es que no conocía el pliego.
Yo el pliego no lo he leído nunca.
Ni lo leí en el momento ni lo conozco ahora.
O sea que…

Y luego, de exclusividad y no exclusividad, es que no lo sé, es que no conozco el pliego.
Lo que conozco es lo que les he dicho.
Lo que no conozco no se lo puedo decir.

El senyor president:

¿Quería algo, señor Jiménez?

El senyor Jiménez Doménech:

Sí.
És que hi ha hagut una pregunta que he formulat en dos ocasions i no m'ha contestat, i m'agradaria.
.
.
, jo crec que la companya del Grup Socialista també ha fet una pregunta en el mateix sentit, i és: com va evolucionar la participació seua en la UTE que originalment estava constituïda, i vosté tenia el 9,09%.
Com va anar evolucionant?
Per què va anar evolucionant?
Com va ser això?

El senyor Ortiz Selfa:

Ya le he dicho que no me acuerdo.

El senyor Jiménez Doménech:

¡Ah!
(Rialles)

El senyor Ortiz Selfa:

Sé que tengo más participación.
Creo que ahora está entorno al 42%, pero no sé la evolución cómo ha ido.
Se ha querido ir un socio, le he comprado la parte, en determinados momentos.
Pero no sé… Es decir, en el año tal tenía tanto, en el año tal… A lo mejor pasado mañana tengo el 30 o tengo el 60.
Los movimientos de acciones dependen del momento de las empresas.
No lo sé.

La senyora Andrés Sanchis:

Señor presidente, si no hay inconveniente y al señor Ortiz le parece bien, entiendo que no recuerde las fechas y los porcentajes, pero si pudiera hacer llegar a la…, si pudiera aportar esa información.

El senyor Ortiz Selfa:

Se la puedo aportar.

La senyora Andrés Sanchis:

Muchísimas gracias.

El senyor Ortiz Selfa:

Sí, sin problema.
Sí, sí, sí.

El senyor president:

Muy bien, pues han terminado ya las comparecencias de la mañana.

Le damos las gracias al señor Ortiz por su comparecencia en esta comisión.

Y les recuerdo que retomaremos la misma a las cuatro de la tarde, eh.
A aquellos que nos gusta el futbol pues podemos ver el primer tiempo, pero el segundo tiempo lo pasaremos aquí, como es nuestra obligación por otra parte.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 45 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 5 minuts)

El senyor president:

Señoras y señores diputados, vamos a continuar con la comisión.

Compareixença del senyor Miguel Alfonso García Monllor, assessor jurídic d'Aerte

El senyor president:

Y comparece don Miguel Alfonso García Monllor, al cual le informó que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que esta mesa de la comisión, y concretamente el presidente que le habla, garantizará el respeto a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Como ya es conocedor usted del funcionamiento de la comisión, paso a dar la palabra a don César Jiménez, en nombre del Grupo Parlamentario Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Bona vesprada.

Gràcies, senyor president.

A vore.
Des del seu pas anterior per esta comissió en una altra funció, hem anat coneixent detalls sobre el procés de configuració del model de residències d'accessibilitat, més conegut com a model Cotino, que és el que vostés han vingut sofrint i denunciant.

Però com que no acabem de donar amb la tecla amb la persona o persones que van dissenyar el plec de condicions per al concurs inicial d'adjudicació, i sense massa esperança, vaig a formular-li una pregunta, ja que, bé, hem fet moltes vegades esta pregunta i no hem trobat el qui.
Però, bé, tenim una certa esperança perquè el sector, al cap i a la fi, és reduït i a vore si han sentit, han… tenen coneixement de qui, quines persones, quines…, qui estava darrere de la configuració de la…, del maneig i del…, d'això, de la redacció del plec de condicions.

També hem preguntat en esta comissió moltes vegades sobre que se percep certa urgència per resoldre un contracte d'estes quanties en tan poc de temps.
I alguns compareixents ens ho han justificat per una necessitat urgent de places en residències per a la tercera edat.
Allò justificava, sempre segons la seua versió, l'articulació d'este concurs mitjançant un contracte administratiu especial.
Tanmateix, no se'ns ha aportat ni una anàlisi previ que justificara una necessitat concreta en un nombre de places, i menys la distribució d'estes places pel territori…, per les nostre comarques.

Des del seu coneixement com a jurista, ¿considera que se justifica un concurs públic d'estes característiques, d'estes dimensions, sense un recolzament inicial, sense un transfons que demostre fefaentment que existix esta necessitat?

També volia preguntar-li per què des de la seua associació s'han emés declaracions que vindrien a responsabilitzar a este model d'accessibilitat social del tancament d'alguns centres d'empreses privades.
En total, han parlat vostés d'uns 20 centres que van implicar la destrucció de 1.
200 places i uns 600 llocs de treball.

En aquells moment, en el moment que se va configurar este contracte, ¿existien places vacants en les residències de les empreses privades, en les públiques de la Generalitat valenciana municipals o en la resta del sector?
En cas afirmatiu, ¿com es va justificar este acord per par de l'administració i com va afectar la resta del sector?

Vostés representen moltes empreses que s'encarregaven de les cures dels nostres majors.
Així que s'hauran topat amb molts tipus de realitats.
La pregunta és: ¿se negava de forma reiterada el dret d'elecció de centre als usuaris pel fet de tindre d'haver de cobrir primer les places d'accessibilitat social?
¿Disposen vostés d'informes estadístics d'esta incidència?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor García.

El senyor García Monllor:

Buenas tardes.

Me permitirá su señoría utilizar el castellano, puesto que si bien entiendo perfectamente el valenciano, pero lo hablo bastante mal.
Entonces, no quisiera dañarles a ustedes con mi mal valenciano.
(Veus)

Bien.
Me ha formulado básicamente cuatro preguntas.
Y, bueno, voy a proceder a contestarlas, pero antes quiero hacerle una pequeña observación, porque, digamos, además de esa observación, podremos responder…, o se podrán entender las respuestas que voy a dar.

Miren ustedes, nosotros…, o por lo menos este letrado, ha tenido conocimiento de los asuntos de accesibilidad social a partir del año 2010, fecha en la cual diversas mercantiles concesionarias del programa de accesibilidad social comienzan a presentar contenciosos.

Aerte tomó la decisión de personarse, y es en los expedientes administrativos reclamados por el Tribunal Superior de Justicia el momento en el cual comenzamos a tomar conocimiento real, fehaciente, de todo aquello que sabíamos de oídas, de referencias, pues empezar a tener ya documentación.

Con lo cual, nuestro conocimiento, por ejemplo, para responder a la primera pregunta de quién puede estar detrás del pliego, quién fue el que lo pensó, quién lo diseñó de esa forma además, ¡hombre!
, yo me dirigiría a lo evidente, lo firma el conseller.
Ahora, ¿quién dentro de la conselleria lo pensó que fuera de esta forma o de aquella, con estas o con aquellas condiciones?
Pues yo realmente no lo sé.
O sea, mi primera respuesta es: me gustaría saberlo, pero no puedo dar esa información porque la ignoro.

En la segunda, en cuanto a la necesidad de plazas…, rápido, que si había una justificación o no había una justificación, bueno, a nosotros se nos dijo que había un plan geriátrico, y dentro del pliego hay un anexo donde se divide la Comunidad Valenciana en diecisiete zonas y a cada zona se le asigna un número de plazas como necesidad.

Ese informe nosotros… Yo recuerdo cuando salió… Antes de salir el pliego y cuando salió el pliego, yo pedí en su momento a la dirección territorial de Alicante esa justificación.
Se me negó diciéndome que era una información pagada con fondos públicos y que nosotros éramos entidades privadas y que, por lo tanto, no teníamos derecho a acceso de esa documentación.
Con lo cual, ya preferimos no insistir.

En cuanto a la tercera, en cuanto al cierre de centros y si existían vacantes en las residencias públicas municipales y privadas, pues mire usted, en los centros sí que ha habido un buen número de cierre de centros.
Y yo incluso distinguiría entre tres épocas, digamos, la época previa a este concurso, en el cual -incluso diría antes-, digamos que había un…, el dinero público, con dinero público se financiaban plazas públicas.
Cuando llegó el programa de bono residencia y se dio el poder a las personas que necesitaban una plaza residencial, el poder elegir dónde querían ir y dónde querían permanecer, pues hubo una redistribución de plazas.
Y había un nivel de ocupación importante, pero yo creo que existían vacantes, a pesar, a pesar de que parece ser que hubo un estudio estadístico en el cual se decía que faltaban 9.
000 plazas para estar dentro de la media estadística de España.

Bien.
Yo no sé ese estudio qué fundamentación tiene.
Pero la realidad es que sí que existían vacantes en las privadas.
En las públicas y las municipales, lo desconozco, puesto que a las residencias titularidad de la conselleria en aquel momento no teníamos ningún tipo de acceso y tampoco había en el año 2001 empresas asociadas que tuvieran la gestión integral, con las municipales otro tanto.
Pero en las privadas había buen nivel de ocupación, pero también podía haber vacantes.

Y la cuarta pregunta, si se negaba sistemáticamente el derecho de elección de los usuarios, pues pasamos de un sistema de libre elección absoluto, que era el sistema de bono… Y es que no nos fijemos solo en la elección, sino también en el mantenimiento.
Yo elijo la residencia equis, la de mi pueblo, pero si en la residencia de mi pueblo no recibo la atención que yo considero adecuada, me voy a otra residencia, en el cual voy a recibir esa atención, y si no la recibo, me voy a una tercera.
Con lo cual, el efecto que tuvo aquel programa en las residencias es que no solamente se intentaba captar a la persona beneficiaria de las ayudas, sino que además se le intentaba mantener.
¿Cómo?
Pues dándole…, intentándole dar el mejor servicio continuamente, porque si no, a final de mes se nos iba y se nos quedaba la plaza vacante.

En cuanto a la libertad de elección, pues yo lo tenía para otro momento, pero sí que le comento que existen…, existen varias sentencias, son del Tribunal Superior de Justicia.
Y una de ellas, avalada por el Tribunal Supremo, en el cual, pues, bueno, en el año 2011 se plantea un contencioso contra el Decreto 18/2011, del Consell.

Bien.
Concretamente, se dirigía contra el artículo 12.
3 de dicho decreto, el cual decía que, en su caso, de no ser posible el acceso aun servicio público o concertado de atención y cuidado o que el interesado, guardador de hecho o representante legal no considera adecuada la plaza adjudicada en la elaboración del PIA, se reconocerá subsidiariamente al beneficiario el derecho a obtener una prestación económica, bien sea una PVS, prestación económica para cuidados en entorno familiar, etcétera.

Bien.
Eso fue objeto de…, este artículo, objeto de un contencioso por parte de las residencias adjudicatarias de este programa.
Tengo aquí la sentencia.
La pierden y, bueno, pues van a un nuevo contencioso…, perdón, a un recurso de casación al supremo, y el supremo confirma esa sentencia.
Con lo cual, tenemos un decreto desde el año 2011 en que se da esa libertad de elección, dependiendo, además, no he acabado de leer el artículo, pues de la regulación específica de las prestaciones económicas, y teniéndose en cuenta el criterio profesional, pero, digamos, esa libertad de elección existía condicionada a unos criterios más que lógicos.

Posteriormente a ese contencioso, pues desde accesibilidad social se plantean otros dos contenciosos contra la orden de desarrollo de este decreto, que es la Orden 21/2012, atacando a un artículo y a una disposición transitoria.
La disposición transitoria ahora mismo no es objeto de la respuesta, pero sí el artículo.

El artículo nos dice -es el 7.
2 concretamente, el 7.
2 a-, el 7.
2 a nos dice: Â«Condiciones objetivas para el reconocimiento del derecho a la prestación vinculada al servicio.
2.
Respecto a los servicios indicados en el apartado anterior, se considerará que no es posible la atención a través de la red de centros y servicios públicos y concertados del servicio de ayuda a la dependencia en la Comunidad Valenciana en los siguientes supuestos: a) Servicio de atención residencial.
Cuando no se disponga de plaza adecuada al grado de dependencia del beneficios en la red de centros y servicios públicos y concertados del servicio de ayuda a la dependencia de la Comunidad Valenciana -como sabemos, ya estaban concertados los centros de accesibilidad social- en el ámbito de la provincia en que resida la persona beneficiaria o la plaza no se considere adecuada por el interesado en el procedimiento y elaboración del PIA, de conformidad con el artículo 11 del Decreto 18/2011, de 25 de febrero.
Â»

Como vemos, también tenemos una orden, un artículo que expresamente reconoce esa libertad de elección.

Bien.
Pues esa libertad de elección, por lo menos nos consta que aquellas personas que no han querido marchar a una residencia de la red pública, y sobre todo a una residencia de accesibilidad social, pues no se le ha dado opción de cambiar esa plaza por una prestación vinculada al servicio.
Pero me temo que eso siga ocurriendo hoy en día.

Con lo cual, creo que he respondido las cuatro preguntas formuladas.

El senyor president:

Muchas gracias, señor García.

Tiene ahora la palabra, en nombre del Grupo Ciudadanos, don David de Miguel.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenas tardes.

A ver.
Me gustaría que de una forma más o menos concisa y breve, nos hiciera un recorrido, un relato de los litigios que ha interpuesto Aerte contra la administración valenciana en relación a este modelo de accesibilidad social.
Si presentan algún tipo de reclamación por la ampliación al segundo tercio, si reclamaron cuando se amplio hasta el cien por cien.

Me gustaría saber también cómo se fueron resolviendo estos casos.
Y.
aunque nos consta que así fue, pues que nos explicara usted qué tipo de intermediación hicieron con La Generalitat, escritos, reuniones, conversaciones telefónicas y demás.
Con quién hablaron y cuáles fueron las respuestas que les dieron desde la conselleria.

Por otra parte, cuando la administración recurrió a los (inintel·ligible) … de pago a proveedores para afrontar las deudas con las empresas de las residencias de accesibilidad, ¿las empresas de Aerte cobraron en igualdad de condiciones que estas empresas que se dedicaban…, que estaban dentro del programa de accesibilidad social?
¿Se incluían en estos planes a las residencias de accesibilidad y a ustedes, sin embargo, se les excluía?
Y si fue así, ¿cuál fue la explicación que recibieron por este diferente trato de favor?

Luego, también, en octubre de 2008, Aerte junto con Lares y las residencias municipales firmaron con el conseller un acuerdo por el que se comprometía el Consell a mantener la financiación de las plazas con bono residencia.
¿Se cumplió este acuerdo?

¿Le consta -cambiando de tema-, le consta que algunas residencias de accesibilidad se construyeran en suelo público de cesión gratuita?
Y si considera…, o sea, si le consta que así fue, si considera que estas cesión de terreno ha supuesto una ventaja competitiva, digamos, para estas empresas del programa de accesibilidad y si se podría hablar de un trato de favor, puesto que este factor, ese coste del suelo, pues debería haberse tenido en cuenta a la hora de determinar el coste de las plazas ofertadas por estas empresas.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

El senyor García Monllor:

Muchas gracias.

Me gustaría poder responder a todas las preguntas, pero solamente voy a poder responder a una parte de ellas por la misma razón que he dicho antes, que empezamos a tomar un conocimiento del proceso posterior a la adjudicación fue en el año 2010 cuando desde la accesibilidad social se empezaron a plantear litigios.

Entonces, litigios, bueno, de los litigios voy a intentar ser breve al máximo porque de litigios podríamos dedicarle una comisión entera solamente a los mismos.
Pero, vamos, yo voy a intentarlo resumir a tope.

Entonces, yo voy a hacer una serie de referencias a las concesionarias de accesibilidad social, que en realidad no me estoy refiriendo a todas ellas, puesto que siempre ha habido empresas que han mantenido una actitud dialogante y han buscado una solución de consenso dentro del sector, normalmente han sido minoritarias pero que pertenecen a Aerte y dentro de Aerte que quisiera llegar a una solución.

Lo segundo que quiero decir es que, bueno, antes de los pleitos es opinión de este letrado que la situación era absolutamente inatacable, la de accesibilidad social, puesto que se estaban negociando dentro entre las partes y nosotros desgraciadamente no éramos parte.
Entonces, nadie pudo atacar ninguno de los actos que hubo posteriores a la adjudicación del contrato, puesto que en realidad no tenemos conocimiento fehaciente de ninguno de ellos.

Y lo tercero, y antes de abordar los procedimientos en sí, es que ha habido que emplear contra medias verdades que son las mentiras más peligrosas, incluso hubo un personaje infame en la historia humana que dijo que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad.
Matizándolo, lo que hay que decirle es que una mentira repetida mil veces parece que sea verdad aunque no lo sea.
El ejemplo más claro lo tenemos en que si gira el suelo alrededor de la tierra, que se ha tomado como verdad, porque se ha repetido durante cientos de años, resulta que no, que es la tierra que gira alrededor del sol.

Por resumir.
Los muchos pleitos que hay, pues yo he hecho tres grupos.
En primer lugar, el de las concesionarias de accesibilidad social contra la desestimación del cien por cien de las plazas.
Entonces, las concesionarias de accesibilidad social o un buen número de ellas presentan primeramente dos pleitos de los cuales conseguimos el archivo firme, en el cual ellos planteaban que habían hecho un escrito a la conselleria diciendo que se cumpliera el documento Cotino, que ellos tenían derecho al cien por cien de la contratación de las plazas.
El primer pleito contra la desestimación presunta de ese escrito, el segundo pleito pidiendo los daños y perjuicios por ese presunto incumplimiento contractual.

Conseguimos el archivo de estos dos primeros por una pequeña trampa y es que sí que les contestó la administración y pudimos demostrar ante el tribunal con los acuses de recibo que ellos sí que habían recibido una respuesta antes de que concluyera el plazo de formalización de la demanda.
Sin embargo, ellos siguieron manteniendo que ellos no habían recibido ninguna contestación y presentaron un tercer pleito contra esa contestación de ese escrito y de esas pretensiones del cien por cien de indemnización.

Esa sentencia es de febrero de este año y es muy interesante, porque si bien no le voy a contestar directamente a la pregunta, pues sí que nos aclara muchas, muchas cosas.
En el fundamento duodécimo de esta sentencia, la sentencia tiene veintitantos folios, con lo cual se pueden imaginar que no la voy a leer y les voy a exonerar de ese suplicio.
Pero sí que la sentencia tiene dos momentos para mí importantísimos.
Uno es la valoración de la famosa interpretación o documento Blasco, la famosa interpretación que hace de la cláusulas en la cual las empresas de accesibilidad social consideran que tienen derecho a un cien por cien de la contratación.

Lo primero que tengo que decir es que nunca, nunca, he entendido que ese documento diga lo que ellos dicen que dice.
Ellos repiten que sí, que me da no sé qué derechos y demás.
Yo ese documento lo he leído al derecho y al revés y mi interpretación es otra.

Pero es que el valor del documento ya lo fue una sentencia firme, que es la 417/2007, de 14 de marzo, que también la he traído.
Y, bueno, lo que dice esa sentencia firme se vuelve a reproducir ahora.
Dice, en relación con dicho documento, esta sala declaró: Â«A la vista del propio documento no se sabe bien si la intención del órgano de contratación fue dictar un acuerdo, activando la clásica perrogativa de la administración de interpretar los contratos administrativos de lo que es parte contratante.
Lo que sí que está claro es que no lo hizo conforme determina la norma, artículo 59.
1, del texto refundido de la Ley de contratos de la administración pública, que no se cita en el documento, al menos para tener el alcance que entendió La Generalitat de la resolución impugnada y que ahora sigue defendiendo en la contestación de la demanda.
En la notificación del documento -prosigue la sala- no hubo indicación de que se agotaba la vía administrativa, ni los medios de impugnación frente al mismo.
Â»

Más adelante hay otra cita que dice: Â«En cualquier caso, el documento suscrito por el conseller no va precedido del informe de la asesoría jurídica, ni de la audiencia del contratista, trámites preceptivos, en todo caso, conforme determina el artículo 59.
1 de la Ley de contratos, a los que habría que añadir la hipótesis de oposición del contratista al dictamen del Consejo Jurídico Consultivo.
En suma, con independencia del mayor o menor acierto jurídico del documento solo suscrito por el conseller, la omisión de los indicados trámites priva dichas clarificaciones de la fuerza ejecutiva que afirma la administración porque, desde luego, no obedece tal documento del titular de la conselleria a lo que se tiene en rigor por una resolución interpretativa del contrato administrativo, en todo caso fiscalizable de legalidad por los tribunales.
Â» O sea, ese documento que ya en 2007 se dice esto, ni más, ni menos, pues se sigue sacando continuamente en todos los procedimientos como fundamento de ese derecho.

Me he traído también la sentencia de 2007, que casualmente no se encuentra en el Cendoj, en el repertorio de jurisprudencia del poder judicial, y resulta que es una sentencia muy curiosa donde Savia presenta una demanda a la administración pidiendo que se le actualicen las tarifas de una determinada forma.
La administración presenta el documento Blasco en 2007 diciendo, Â«no, no, mire, que este documento no dice que a usted se le pueda actualizar como usted pideÂ».
Y es en esta sentencia donde el Tribunal Superior de Justicia le dice a la conselleria que ese documento no es válido.

Y es curioso el fallo de la sentencia donde dice: Â«Fallamos.
1) Estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los centros residenciales Savia contra la resolución de 3 de agosto, etcétera, etcétera…Â».
Y dice: Â«…se declara contrario a derecho y se anula el acuerdo impugnado, reconociendo el derecho de la actora a que el cálculo del IPC, a efectos de revisión de precios en su contrato, se efectúe conforme al pliego tomando para su cómputo como fecha uncial el día final del plazo de presentación de ofertasÂ».
O sea, desde la presentación de ofertas empieza a correr el plazo para la actualización de precios.
Lo dice el Tribunal Superior de Justicia, no lo digo yo.

Bien.
Pues fíjese que en esta sentencia le estaba diciendo de febrero de este año pues ya el documento Blasco ya lo deja en su sitio.
Que conste que Aerte nunca ha presentado ningún pleito contra la conselleria sino que se ha personado en todos en apoyo de la conselleria como codemandado.

Bien, con respecto al llamado documento Cotino, el famoso documento de 31 de octubre de 2008, nos dice el propio Tribunal Superior de Justicia, dice que: Â«Efectivamente llegados a este punto, el 31 de octubre de 2008, se suscribe un acuerdo entre las partes con el fin de establecer las bases para el concierto de nuevas plazas, acuerdo que en su apartado séptimo se autodenomina protocolo de colaboración.
Y si bien en la estipulación primera del mismo se establece que las partes han llegado a un acuerdo de implementar los procedimientos administrativos para incrementar el número de plazas en régimen de concierto hasta el cien por cien de la plazas existentes en los centros de accesibilidad social, llamados ya centros concertados -y aquí viene lo importante- en la estipulación séptima, en la que el citado acuerdo se autodenomina protocolo de colaboración, se dispone expresamente del mismo que no se deriva obligación económica alguna para la Conselleria de Bienestar Social que pudiera ser exigible por la otra parte.
La asunción de cualquier compromiso de gasto exigirá de la existencia de disponibilidad presupuestaria y de la tramitación del oportuno procedimiento.
Â»

Más claro, agua.
Pues, no obstante, lo que acabo de leer, accesibilidad social plantea un pleito contra la administración, contra la conselleria, en base a esos dos documentos y en contra de la resolución de 26 de febrero de 2012, del secretario autonómico, que les dice que no tienen derecho nada más que al primer tercio.

Es más.
Del documento Blasco les diría que tenemos una carta en nuestro poder dirigida por el director general de Servicios Sociales, el 18 de octubre de 2006, a la presidenta de entonces de Aerte, que es la gerente, consejera, delegada, el cargo exacto no lo sé, de la tercera mayor adjudicataria de accesibilidad social, en la cual deja muy claro que el programa de accesibilidad social no va a perjudicar en nada la programa de bono y que el programa de bono está sufriendo, digamos, un aumento desde su origen.

Bueno, esta carta es más que interesante, porque si en octubre de 2006 el mismo director general de Servicios Sociales no sabía nada del documento firmado por Blasco en septiembre de 2001 y ese documento no tenemos una constancia fehaciente hasta la sentencia de 2007, pues, en fin, por lo menos es chocante, ¿no?

Bueno, pues, por no irme por las ramas.
Eso es lo que hay contra esa pretensión de contratación del cien por cien e indemnización y demás.

Como accesibilidad social no ha amparado, pues, digamos, hay un segundo grupo de pleitos, que es contra normativa del gobierno valenciano siempre bajo el mismo argumento: oiga, yo tengo un contrato, usted me tiene que contratar a mí el cien por cien, me tiene que indemnizar y me tiene que anular cualquier tipo de ayuda que no sea para mí; cuando estén cubiertos mis centros al cien por cien, usted podrá contratar con municipales, con sin ánimo de lucro y con privadas.

Bien, pues está ese pleito contra el decreto 18/2011, contra ese artículo que ya he dicho que daba libertad de elección al usuario.
Fue desestimado por el Tribunal Superior de Justicia.
Y esa sentencia sí que está confirmada por el Tribunal Supremo y es firme totalmente.

Bien, yo creo que esas sentencias son perfectamente claras, pero aún así se presentan dos pleitos contra la Orden 21/2012, en la cual pues también se da libertad de elección.
Y, además, ahora sí que viene a cuento la disposición transitoria séptima, nos dice en esa disposición transitoria que solamente se puede concertar hasta dos tercios de las plazas de accesibilidad social.
Bien, se consideraba que eso agraviaba a ese derecho al cien por cien presunto de unos documentos que ellos decían que dicen lo que no dicen.
Bien, hay dos sentencias desestimatorias del Tribunal Superior de Justicia con condena en costas.

Seguimos.
Además, no contentos pues han presentado cinco contenciosos, ni más, ni menos, contra la Orden 34/2014, aprobada por el anterior gobierno, que establece una serie de modificaciones en la Orden 21/2012.
Por resumir, ya no se habla de accesibilidad social en toda la orden sino que se entiende, y entendemos cualquier persona, que los centros de accesibilidad social al ser centros concertados están dentro de la red pública, con lo cual simplemente se dice que también formaran parte de la red pública aquellos centros privados con plazas concertadas y se deroga la disposición transitoria a la cual se dice que se les podrá contratar hasta dos tercios, porque no tiene sentido, porque no hay una forma de contratación que sea por orden.

Hay cinco contenciosos vivos ahora mismo en el Tribunal Superior de Justicia, porque han ido por separado esta vez las residencias de accesibilidad social.

Y, finalmente, hay una sentencia muy interesante que fue una demanda, esta vez sí que demanda la administración, fue a este, este es una gran patronal a nivel nacional, y entra contra la adjudicación de plazas del segundo tercio mediante adjudicación directa en una determinada zona.
La sentencia es tremenda, dice que no se tiene derecho a más de un tercio y que cualquier contratación por encima de ese primer tercio es nula de pleno derecho.
Esta sentencia, como era de esperar, también está recurrida en casación.

El balance que quería hacer de todo esto y un poco quiero que la idea de ustedes, si yo les hablo de números y demás se les van a olvidar, lo que sí que quiero que les quede claro es que de todos los pleitos han terminado con dos autos de archivo definitivo del Tribunal Superior de Justicia, eso es firme, hay cuatro sentencias con condena en costas del Tribunal Superior de Justicia, una de las firme, porque está avalada por una sentencia del Tribunal Supremo, y que han sido, además, confirmadas en su totalidad la demanda presentada en su día por Aerte.

La conclusión es que a raíz de esas sentencias, no se pueden seguir cubriendo, no solamente el tercer tercio que pedían, sino el segundo tercio.
Y ese segundo tercio de plazas, pues, aún hoy, pues, se sigue manteniendo.

Y sí que es cierto que hay cuatro recursos de casación contra estas sentencias.
Pero, vamos a ver, si tenemos dos autos de archivo definitivo y cuatro sentencias con condena en costas, más una del Tribunal Supremo, pues, oiga, argumentar Â«es que no, es que yo tengo derechoÂ» o Â«es que este documento, si lo pongo al revés, dice otra cosaÂ», la verdad, no tiene sentido.

Yo creo que…, bueno, es aplastante, ¿eh?
No han tenido ni una sola sentencia que les haya dado la más mínima razón, el más mínimo cuartelillo a lo que ellos pretendían.

Bueno, en la primera pregunta creo que me he excedido; con lo cual, en la segunda iré más breve.

Segunda.
Bueno, (inintel·ligible) … a la primera pregunta, que si hemos intentado intermediación.
Pues, mire usted, desde siempre se ha intentado, telefónicamente, personalmente, se han presentado escritos, infinidad de escritos, Â«Mire usted, que esto no puede ser, que nos parece que no es legal, que queremos información, que queremos documentaciónÂ».
.
.
Bueno, no ha habido respuesta, ¿vale?
El silencio.

El dos, en cuanto al pago de proveedores en régimen de igualdad.
Pues, mire, le tengo que responder un poco como letrado.
Y la ley general presupuestaria dice que primero se pagarán las facturas.
La accesibilidad social tenía facturas.
Tenía un contrato, presenta unas facturas, se le tienen que pagar antes que a los bonos, que son subvenciones.

Pero esto se quiebra porque parece ser que accesibilidad cobraba antes incluso que las gestiones integrales de los centros públicos, que esos también tenían contrato y también tenían factura.

Ahora, ¿yo lo puedo demostrar aquí, con papeles, como hago con todas las sentencias que me he traído?
No.
Eso habría que buscar la documentación y probar cuándo se pagó, a quién y en qué fechas.

Tercero, si hubo, tras el acuerdo de 2008, un…, tengo aquí apuntado, pues, una reunión para el mantenimiento de bono y demás.
Lo desconozco, pero me temo que no, puesto que, con la ley de dependencia, el planteamiento que se hizo fue el ir a un sistema universal en el cual, pues, no estaba el bono, sino que se dejaba el bono a extinguir y se iban a ir…, digamos, las nuevas ayudas o serían plazas o serían prestaciones vinculadas a servicio.

Y, en cuarto, si me consta que hay centros en suelo gratuito y que eso es una ventaja competitiva.
Se ha dicho, pero yo no le puedo presentar ahora mismo una escritura, no le puedo presentar un acuerdo municipal en el cual se diga que se le ha cedido gratuitamente o con unas condiciones de ventaja suelo a esta o a aquella empresa, en tal o cual municipio.
Lo siento, ahí no puedo ayudar.

El senyor president:

Muy bien.

Muchas gracias, señor García.

Tiene ahora la palabra la señora Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Molt bona vesprada.

En les converses gravades per la UDEF, dintre del cas Brugal, hi ha una conversa entre el senyor Ortiz i el senyor Alario, ambdós del Grup Savia, com vosté coneix, en què manifesten la seua obstinació i interés perquè les seues residències havien d'estar plenes.

Després d'estes gravacions, ¿pensa vosté, a nivell personal i a nivell jurista, que hi va haver una intencionalitat clara per a beneficiar les residències d'accessibilitat, en especial el grup vinculat amb la família Cotino, i alguns constructors?

Les empreses que resultaven adjudicatàries del concurs especial es presentaven com a UTE, en què, almenys, se requeria que una d'elles tinguera experiència en el sector.
La veritat és que, al cap d'un temps, estes empreses amb experiència anaven abandonant les UTE, de forma que a la posada en funcionament de les residències ja no estaven les empreses que s'havien ficat com a assessores i com a expertes.
¿Tenen constància que este fet poguera repercutir en una pitjor qualitat del servei a les persones residents?
¿Van considerar en algun moment, des d'Aerte, la impugnació i/o denúncia del concurs perquè s'havien modificat les condicions inicials, per part de les empreses adjudicatàries?

Des del punt de vista d'un jurista, com és vosté, ¿creu lògic que les adjudicatàries pogueren cedir, traspassar els drets com a adjudicatàries a terceres empreses que no havien participat del concurs inicial?

El segon terç, sí, es va eliminar, entre altres coses, per un informe favorable del Consell Jurídic Consultiu, amb un vot particular en contra.
¿Coneix vosté si existia un informe de l'advocacia de La Generalitat contrari al Consell Jurídic Consultiu?
¿Sabia vosté si el ponent del dictamen del Consell Jurídic Consultiu treballava també en el bufet d'advocats que defenia, al mateix temps, les empreses d'accessibilitat social en litigis contra l'administració?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene la palabra el señor García.

El senyor García Monllor:

Muchas gracias.

Bueno, vamos a ver.
Yo le contestaría diciéndole que yo la conversación esta famosa, grabada, que se hizo pública, yo desconozco la fecha… (Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Marzo de 2009.
Â») ¿Perdón?
(La diputada repetix: Â«Marzo de 2009.
Â») Marzo de 2009.
Vale, yo me lo apunto.

Lo que sí que le puedo decir que el 24 de febrero…, no recuerdo si el 24 o el 26 de febrero de 2012 hay una resolución del entonces secretario autonómico, donde planta cara a esta situación y dice que no se tiene derecho a más de un tercio; que, si se les ha contratado por encima de ese tercio, ha sido, pues, por necesidades de plazas.
Bien, esa resolución nosotros la defendimos, junto con la administración, y tenemos la sentencia ganada con costas, pendiente de ese recurso de casación que han planteado por parte de la accesibilidad social.
Pero, vamos, esa resolución es absolutamente modélica, y supongo que sus señorías la tendrán.
Yo la suscribo de cabo a rabo, o sea, está muy claro.

El que antes la administración… Pues, yo, las motivaciones o cómo, el por qué o para qué, pues, yo, la verdad, no lo sé.
Sí que, para mí, representa, pues, un punto y aparte esa resolución perfectamente clara donde se dice: Â«Oiga, usted no tiene ningún derecho a nada, sino que yo he tenido unas necesidades y yo le he contratado a usted por encima de ese primer tercio.
Â»

Bien, con las conversaciones se ve que, efectivamente, se estuvo presionando y demás.
Pero, por parte del secretario -en marzo de 2009 creo que era director general; posteriormente fue secretario autonómico, subió un escalón dentro del organigrama-, pues, hubo una resistencia plasmada en esa resolución que defendimos con éxito ante el Tribunal Superior de Justicia.

En cuanto a la segunda pregunta, las… En fin, a concurso se presentaron UTE con especialistas en el sector que se van yendo y van quedando solamente las constructoras, ¿si eso afecta a la calidad de servicio?
Pues, mi trabajo no ha sido seguir la prestación, la calidad de ellos.
Pero yo preguntaría al servicio de inspección, a ver qué actas y qué sancionadores…, en fin, han levantado a estos centros; y si es que, pues, efectivamente, ha habido esa disminución o esa falta de calidad del servicio.
No lo sé.
O sí que sé…, por lo menos les puedo decir que, al menos en un contencioso, pues, el servicio de inspección nos hizo llegar toda una serie de actas y demás por irregularidades detectadas en determinados centros.
Pero creo que ellos son los más calificados para responder.

Luego, la tercera pregunta era si, como jurista, veo normal el traslado a terceros de los derechos derivados de la concesión.
Pues, yo tendría que ver el pliego en esa cuestión y tendría que estudiarlo.
¿Se ha hecho traspaso a terceros?
Pues, sí.
Pero yo ahí no le puedo decir.
¿Que me gusta o no me gusta?
Pues, mi opinión creo que aquí no tiene más valor, sino que habría que coger los pliegos y ponerlos a presión, a ver si soportan, realmente, ese traspaso a terceros o no.
Realmente, no lo sé, porque no es un punto que haya trabajado para defender ningún punto de vista ante el Tribunal Superior de Justicia.

El cuarto, sobre el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo y sobre el voto particular y, finalmente, sobre el informe de la abogacía y sobre si el señor ponente -que no consta en ningún sitio que sea el ponente, todos suponemos que es el ponente- pertenecía al despacho que ha llevado los litigios en contra de la conselleria y en contra nuestra.
Pues, vamos a ir por partes.

Vamos a ver, el dictamen del consejo consultivo.
Yo le respondería… Empezaría por el voto particular.
Y del voto particular le diría que yo, cuando fuera mayor, me gustaría tener la capacidad de síntesis que demuestra la señora que firma el voto particular.
Es un magnífico voto particular.
Y realmente, en dos folios, hace un análisis breve y sintético de toda la situación.
Con lo cual, lo suscribo y le declaro mi admiración, debido a lo bien que está redactado.

En cuanto al dictamen… Perdonen un momento, que me sitúe.
Bien, en cuanto al dictamen, yo considero que es un dictamen que no está conforme a la categoría del órgano que debe de ser el consejo, digamos, del alto órgano de consulta jurídica de esta Comunidad Valenciana.
¿Por qué?
Pues, mire usted, tiene tres conclusiones, que las estoy ahora mismo buscando, pero, bueno, prácticamente me las sé de memoria.

La primera dice, mire usted, no procede el entrar contra la orden de diciembre de 2007 ni contra la Orden 21/2012, puesto que ambas órdenes se considera que ya están derogadas.
Bien, eso no es cierto.
Está derogada la orden de 2007, pero no la de 2012, que sigue vigente.
Me parece absolutamente surrealista el que se diga eso.

En segundo lugar… Vamos a ver… Perdón, porque es que quiero.
.
.
, quiero ponerla en conjunto con otro… Vale.
En segundo lugar, dice: no procede declarar la nulidad de la resolución del órgano de contratación de 21 de septiembre de 2001 -el documento Blasco- ni de sus acuerdos de 26 de febrero y de 31 de octubre, al no haberse acreditado que concurra causa de nulidad del inciso e, etcétera, etcétera.
Bueno.
Oiga, mire usted, es que la resolución de 21 de septiembre de 2001…, usted puede decir misa, porque ya hay una sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia diciendo que ese documento no tiene fuerza ejecutiva.
¿Es que usted no la conoce, a la hora de dictaminar sobre ese extremo?

Y, en tercer lugar, dice: desde la entrada en vigor de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, no es posible reconocer ventaja alguna a ninguna de las empresas interesadas en la contratación objeto de este dictamen, so pena de que los actos administrativos que pudieron reconocerla sean declarados nulos de pleno derecho.
Con lo cual, a partir de esa ley -que es la famosa ley de emprendedores-, no se puede reconocer ninguna ventaja para contratar por encima del primer tercio.

Pero, miren ustedes, es que eso no tiene ningún mérito, porque ya hay un informe previo, que es el informe de la junta superior de contratación de la Generalitat valenciana, que lo está diciendo muy claro.

Con lo cual, este dictamen y las tres conclusiones…, dos no son válidas, en absoluto, y no es que lo diga yo, es que hay documentos públicos que las desmienten; y en la tercera conclusión, que sí que es válida, pues, simplemente se ha reproducido un dictamen, que es el dictamen de 18 de febrero de 2014, el informe 9/2013, de la junta superior de contratación de la Generalitat valenciana.

Eso junto…, y unido a que se…, durante el dictamen se dice: Â«Es que solamente hay dos pleitos por esta cuestión.
Â» Oiga, eso no es cierto.
Hay…, bueno, había…, no sé si recuerdo, ya seis pleitos.
Â«Es que la única parte interesada, aparte de los propios concesionarios, pues, es Aeste.
Y, por lo tanto, no se les cita.
Â» Oiga, perdone usted, no había dos pleitos, había seis; y estaba Aeste.
Tendría usted que haber escuchado a Aeste, y no solamente dos veces a accesibilidad social.
Había otras partes peleando en contra de todo esto.
Al menos, podría haberles escuchado.
Y, como esas, un montón.

O sea, el dictamen no es correcto.
No es correcto…, no es que no esté yo conforme, es que hay documentos que desmienten muchas de las cosas que se afirman en el dictamen, tal y conforme he acreditado, y algunas de ellas son sentencias, o sea, no son opiniones, son documentos públicos.

Y en cuanto al informe de la abogacía, por supuesto que había un informe de la abogacía previo, diciendo que no se podía seguir contratando.
Y que la abogacía decía: Â«Nuestro criterio anterior ha sido uno.
Nuestro criterio, a partir de 2013, es otro.
No se les puede seguir contratando.
Â» Y, de hecho, el segundo tercio sigue sin contrato a fecha de hoy.

Y en cuanto al ponente, yo pediría no tener que declarar, puesto que es un compañero de carrera, de profesión.
Y, bueno, pues, por informaciones públicas, parece ser, según ha aparecido en los periódicos, que sí que tenía una relación.
Yo, personalmente, no la tengo.
Pero sí que se ha dicho y sí que…, bueno, sí que constan los poderes que presentan procuradores y abogados, en donde, pues, hay una relación de abogados, de procuradores, en la relación de abogados, en varias relaciones de estas escrituras está el señor que dicen que fue el ponente de este dictamen.

El senyor president:

Muchas gracias, señor García.

Tiene la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Muchas gracias.

Buenas tardes por estar aquí.

Yo le quisiera preguntar en primer lugar: usted nos ha dicho, supongo, que está asesorando a Aerte desde el año 2010, si no he entendido mal, porque se empezaron a presentar contenciosos a partir del año 2010.
No sé si usted tendría conocimiento, si se le enviaría a la asociación Aerte en período de alegaciones, como se hizo con otras asociaciones, el borrador de la orden de 5 de diciembre del 2007, en donde se les reconocía determinadas condiciones especiales a las residencias de accesibilidad, como centros concertados, y otra serie de méritos reconocidos.

Me gustaría saber si Aerte presentó en aquel momento algún tipo de alegación.
Porque una de las cuestiones de los comparecientes que hemos tenido esta mañana era que en ningún momento se recurrió ni el contrato especial ni las adjudicaciones por los contratos negociados sin publicidad.
Es una de las cuestiones que se han repetido esta mañana por alguno de los comparecientes, que no fue recurrida hasta que parece ser, por lo que usted nos ha dicho, Aeste llega y cinco años después recurre las adjudicaciones del segundo y del tercer tercio.

Después, por parte de Aecas, del presidente de Aecas se nos aporta esta documentación requerida en el seno de la comisión.
Esta documentación es un escrito sin registro de salida de la conselleria, de la Secretaría Autonómica de Autonomía Personal y Dependencia.
Tampoco está firmada por el secretario autonómico, cosa que nos sorprende, del 10 de octubre del 2012.
No sé cómo llegaría esto al presidente de Aecas, porque no lleva ni registro ni va firmado por el director.

Parece ser que se pasó previamente a que se cubrieran esos trámites, y ese señor nos lo ha aportado a la comisión, entre la documentación aportada.
Y además adjunta una especie de borrador de acuerdo.
En esta carta dice que lo que quiere es que se produzca un acuerdo entre todo el sector, entre las residencias de accesibilidad, entre lo que es también Aerte y Lares.
Y aquí ya, entonces ya se blinda totalmente el asunto.

Esto sería un borrador de acuerdo que nos remiten para firmarlo, que no sabemos si se firma o no, a ver si usted puede saberlo, en el año 2012, en el que dicen… Ya se incorporan las dos prórrogas de forma tácita.
Son quince más diez las prórrogas dentro.
El precio de las plazas de accesibilidad será el máximo posible en cada momento.
Se incrementa, por supuesto, el cien por cien de las plazas.
Me gustaría saber si usted conoce algo al respecto.

Y también quisiera preguntarle por una carta que ustedes remitieron en el mes de mayo del 2015, en la que decían que Â«por medio del presente escrito, nuevamente viene a manifestar lo que tiene conocimiento de la reciente concesión de nuevas plazas a mayores dependientes en residencias privadas concertadas, cuando en el escrito de fecha 27 de febrero del 2015 se acreditó su situación de no legalidadÂ».

Y además, dicen: Â«No obstante todo ello, se siguen concediendo a los usuarios y familiares de los centros asociados, están recibiendo llamadas telefónicas, compeliéndoles a ocupar la plaza concedida en centros de accesibilidad social en un plazo de dos o tres días para ello, sin concederles la más mínima oportunidad de seguir en donde se encuentran ingresados, disfrutando de una ayuda a la dependencia.
Â»

Me gustaría que nos explicara si es que esto corresponde o responde a denuncias que les hacían llegar los familiares, los dependientes de que esta situación se estaba… Es decir, les estaban obligando a trasladarse a una residencia de accesibilidad sí o sí, si querían recibir la ayuda de la dependencia que, como derecho subjetivo, tienen reconocido por ley.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor García.

El senyor García Monllor:

Muy bien.
Bueno.
Yo ahora mismo no guardo memoria de si se nos facilitó un borrador de la orden de 5 de diciembre de 2007 a Aerte, para alegaciones.
Yo, la verdad, lo dudo, lo dudo que se presentara.
En cualquier caso, si se presentaron, no se hizo ningún caso.
Han pasado ya nueve años.
Yo no me acuerdo.
Pero creo recordar que fue de una época donde no se nos daba traslado absolutamente de nada, sino que nos encontrábamos con lo publicado en el diario oficial de La Generalitat.

En cuanto a que nunca se recurrieron las contrataciones que se hicieron directas del segundo tercio y demás, pues mire usted: la situación no es fácil.
¿Por qué?
Porque ya son modificaciones que ocurren dentro del ámbito del propio contrato.
Y Aerte no era un contratista, ni siquiera había optado a ese contrato.
Con lo cual, tenía ya un problema de legitimación.
O sea, que nosotros dijéramos: Â«Oiga, es que no me gusta lo que usted está haciendoÂ».
Â«Sí, sí, pero, ¿quién es usted para decir que no me gusta?
Â»

Con lo cual, pues estábamos totalmente fuera de juego.
Eso es lo que hemos pensado, lo que hemos creído, hasta que Aeste presenta una demanda muy valiente, y esa demanda ha concluido con una sentencia donde todo lo que nosotros pensábamos y creíamos, pero que no nos atrevíamos a plantear precisamente por este problema de legitimación, el Tribunal Superior de Justicia pasa por encima de este problema, lo acepta, dice que sí que está legitimada, y dice que todo el proceso es nulo, del segundo tercio.
Con lo cual, eso está perfectamente claro.

Nosotros sí que queríamos entrar contra ese proceso, pero no sabíamos cómo ni podíamos tampoco, porque no éramos parte implicada dentro de ese proceso de contratación.

En cuanto a lo que ocurrió en el mes de mayo, yo tengo aquí apuntado, de 2015, yo absolutamente lo desconozco, puesto que a nosotros no se nos dijo absolutamente nada.
Sí que hubo un momento, que fue antes de que cesara el secretario autonómico, Joaquín Martínez Gómez, en el cual se planteó un acuerdo de la administración por un lado, con accesibilidad social, y de la administración con el resto del sector, para intentar ordenarlo.

Entonces, sí que se trabajó muchísimo, sí que se hicieron propuestas supongo que por todas las partes, por la nuestra sí.
Y sí que, cuando íbamos adelante con este acuerdo, y parece ser que también había negociaciones con accesibilidad social, a las cuales nosotros no teníamos acceso, cesó este secretario autonómico, entró una nueva secretaria autonómica, que cuando se le planteó dijo: Â«¿Hay algo firmado?
Pues no.
Pues oiga, yo tendré que tomar conocimiento de todo este asunto.
Si mi antecesor lo hubiera firmado, yo tendría que asumir su decisión, pero en realidad no había nada firmado.
Â»

Con lo cual, todo se cayó como un castillo de naipes.
El que en mayo de 2015 se intentara hacer algo a nosotros evidentemente no se nos dio… (Veus) Doce, doce.
Pues entonces, he apuntado mal.
Quizá, quizá entonces fue paralelo a ese proceso que se inició con nosotros, pero que quedó absolutamente en nada, con la dimisión de…, dimisión no, con el cese de este hombre.

Entonces, las negociaciones entre ellos las desconocemos, puesto que no se nos dio parte en las mismas, como supongo que a ellos no se les daría parte en nuestra negociación, para intentar un acuerdo en el sector, la paz en el sector.

Yo tengo aquí apuntado lo de las llama… Ah, sí, y luego había una carta, la carta esta famosa de Aerte, y las llamadas telefónicas.
Bien.
Nosotros nos encontramos en mayo de 2015 con que tenemos ese dictamen del Consejo Jurídico Consultivo, que dice que no se pueden seguir contratando plazas.
Nos encontramos con el dictamen, el informe mejor dicho, de la Junta Superior de Contratación de la Generalitat valenciana, diciendo que no se pueden seguir contratando plazas por encima del primer tercio.

Y encima teníamos informes de la abogacía de La Generalitat, diciendo exactamente lo mismo.
Pero, sin embargo, se le seguían enviando plazas y se seguía cubriendo ese segundo tercio.
Con lo cual, se hizo un primer escrito a la conselleria diciendo: Â«Oiga, mire usted que ni la abogacía ni la Junta General de Contratación, ni el Consejo Jurídico, avalan el que se les siga contratando plazas, y tenga usted en cuenta que desde finales del año 2013, desde el 31 de diciembre de 2013, estas plazas están sin contrato.
Â»

Bueno, ni caso.
Con lo cual, hicimos esa segunda carta, y si no recuerdo mal estaba dirigida a las direcciones territoriales, diciendo: Â«Cuidado, que esto lo está firmando usted bajo su responsabilidad, porque están estas tres decisiones que son públicas y que por si acaso le adjuntamos.
Â» Y así fue.
De todas maneras, se han seguido cubriendo las plazas del segundo tercio, hasta la sentencia de febrero de este año, en la cual se dice que no se tiene derecho a más que el primer tercio.

Y en realidad se está manteniendo ese segundo tercio, se nos dice que por respeto a los derechos de los dependientes, y yo entiendo que el respeto a los derechos de los dependientes debe de ser: Â«Oiga, mire usted, la plaza que usted está ocupando es ilegal.
Tiene dos opciones.
Nosotros por su bienestar se la mantenemos.
Ahora, si usted quiere marcharse de este centro a otro, nosotros le mantendremos en el centro donde usted quiera marchar.
Â» Sin embargo, no se ha dicho eso.
Se están dejando a extinguir pero en los mismos centros.
(Veus)

¿Eh?
Ah, sí, bueno, y lo de las llamadas a los usuarios, recibimos llamadas continuamente de nuestros centros privados, diciendo: Â«Oye, ¿que no decís que el Consejo Jurídico ha dicho…?
¿No decís que la Junta General de Contratación ha dicho…?
¿No decís que la abogacía dice…?
Pues oye, seguimos recibiendo llamadas (inintel·ligible) … los familiares, diciendo, oye, hoy es lunes, ¿el miércoles tienen que ingresar en la residencia equis de accesibilidad social?
Oye, ¿para qué sirve todo eso y todo el esfuerzo, y todo lo que estáis diciendo, y todas las cartas?
Â».

Yo realmente no lo sé, pero seguiremos insistiendo.
Pero las llamadas se produjeron.
Y solamente se ha cortado ese segundo tercio, ya digo, que a partir de la sentencia de febrero de este año.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora la señora María José Ferrer, en nombre del Partido Popular, del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes.

Bueno, es la segunda vez que viene usted, aunque la otra vez fue como apuntador cualificado, eso sí.
Bueno, no sé si podremos añadir muchas cosas, pero en fin, yo en todo caso le voy a preguntar.
Porque yo, de verdad, cada vez que les escucho a ustedes, y es la segunda vez, tengo una sensación.
Aquí da una sensación que estamos accesibilidad y el Consell en connivencia y, por otro lado, ustedes.

Y la sensación que me da a mí, o que nos da a nosotros, es que en realidad lo que tienen es una lucha, a lo mejor seguramente legítima, no digo que no, entre accesibilidad y Aerte.
Pero tampoco es exactamente así, porque en el principio Aerte o parte de los socios de Aerte estuvo también en accesibilidad.
Y para mí, para entender este mundo de buenos y malos que a veces nos planteamos, creo que sería importante aclarar esto.
Usted hoy ha dado algunas claves, pero yo creo que para todos sería importante clarificarlo.

En el momento de la adjudicación del contrato, la presidenta de Aerte, Ana García, se presenta y obtiene plaza.
Y el que es posteriormente presidente de Aerte, Alberto Giménez, se presenta y obtiene plaza.
Es decir, no hay un mundo de empresas accesibilidad en connivencia con el Consell, y otras se quedan fuera, que son las que están relacionadas con Aerte.

Si ha habido algunas modificaciones, algunas interpretaciones del contrato que algunos entiendan que favorezca o no, habrán favorecido a todos, inclusive los que formaban parte de Aerte.
Porque incluso cuando estuvo aquí declarando el anterior presidente, dijo con claridad que no se podía beneficiar solo una parte.
Es decir, que lo que se hizo, se hizo para todos.

Y además, su actual presidente, que recientemente ha publicado una entrevista en Valencia, en un diario de aquí, ha explicado que la necesidad de plazas lo era entonces y lo es todavía ahora, porque dice que la media está en el 5% y aquí estamos en el 2%.

Un segundo grupo de cosas son los procedimientos jurídicos.
Usted ha explicado varios tipos de procedimientos jurídicos.
Hombre, yo quiero que quede claro que esta sentencia que tanto hablamos, de 12 de enero del 2016, quien la gana, por decirlo de alguna manera, es decir, quien hace que se declare que la cláusula de exclusividad no debe aplicarse, es el anterior Consell.
Es el anterior Consell.

Es decir, ustedes dicen claramente en su documento: Â«Consta en la documentación aportada quién se ha personado en defensa de la línea de actuación de La Generalitat, actuando conjuntamente con la misma para negar cualquier derecho de exclusividad y preferencia.
Â».
Es decir, que en esos procedimientos, esos y todos los que ha habido que usted ha mencionado, por un lado estaba Aecas, y por otro estaba el Consell del anterior gobierno.

Y luego, el actual, lógicamente, pero que (inintel·ligible) … a lo que ustedes se sumaban.
O sea, que cuando ustedes hablan de ellos, de tal, no está refiriéndose a la política del Consell, sino la del anterior gobierno.
Y cuando se habla de la resistencia del secretario autonómico, se habla de un secretario autonómico de un Consell que tendría también unos consellers, que lógicamente no le dijeron que cambiara esa resistencia.
Porque a lo mejor habrían cambiado.

Como se ha terminado mi tiempo, lo dejo ahí, y no quiero.
¿Eh?
¿Sí?
¿Puedo explicar?
No.
Habría un tercer grupo de cuestiones, que es que, claro, desde esa perspectiva yo le pregunté anteriormente: oiga, ¿cuándo dejaron ustedes de estar amigos?
Porque lo estaban en el principio del 2001, entraron en un acuerdo del 2008, que no se discutieron.
Cuando se licitó el tercer tercio, el segundo tercio, tampoco lo impugnaron.
Ustedes diciendo: Â«Es que no sabíamos si había legitimidad.
Â»

Hombre, ha habido otra empresa que ha entrado y dice usted que ha tenido una sentencia favorable.
Decir a toro pasado que uno estaba discutiendo… Lo cierto es que lo pudieron hacer, y no lo hicieron, como lo ha hecho otra en cuestión.

Y luego, en todos los procedimientos, inclusive en los que ponemos ahora como bandera, que entre otras cosas aplica la ley de emprendedores del año 2013 diciendo que limita la concurrencia y esa es una de las razones de esta sentencia.
En ese caso, en un procedimiento en donde están ustedes con el anterior Consell, bueno, pues digamos que llegan a la conclusión de tener esa confrontación con la accesibilidad.

Es decir, la sensación que da no es que haya habido una connivencia del Consell y Aecas frente a ustedes, sino que más bien en ese conflicto sobre todo judicial que usted nos ha explicado muy bien, realmente el Consell, el anterior Consell también, había estado con ustedes.
Incluso nos han dicho esta mañana cómo llegaron a algunos tipos de acuerdo como, por ejemplo, en las plazas de los de accesibilidad no se podían incluir o no se podían contratar a personas con prestaciones vinculadas al servicio porque se entendía que eso debería ir a las plazas que tenían ustedes.

Se nos ha hablado esta mañana de que había habido ese acuerdo tácito de no reclamarse y que así se respetó.
Se ha dicho, yo se lo trasmito, durante al menos cuatro años.
Habla usted también de informes, pero ustedes… hay un propio informe también que encargaron ustedes.

Y, finalmente, bueno, saber cuál es su posición actual porque su propio presidente actual manifiesta, entre otras cosas, la disconformidad en cómo se está gestionando ¡actualmente!
por el gobierno actual, bastantes cosas.
Algunas cosas, entre otras cosas, la cuestión del segundo tercio, que nos lo aclarara.

Y muchas gracias por la…

El senyor president:

Como he dicho siempre esta presidencia y esta mesa es flexible con todos.

La senyora Ferrer San Segundo:

Muy bien, yo ya iba a acabar, pero bueno.
Se lo agradezco mucho.

El senyor García Monllor:

Muchas gracias.

Primero agradecer a su señoría que no haya ido tan deprisa que no le haya podido seguir.

La senyora Ferrer San Segundo:

Gracias.

El senyor García Monllor:

Bueno, vamos a ir un poco por partes, puesto que se han tocado muchas cuestiones.

Vamos a ver.
Por romper un poco el hielo, esto no es una cuestión de te ajunto o no te ajunto, sino que en el año 2001 apareció pues este concurso de plazas.
Este concurso de plazas tenía unas condiciones nada atractivas, y lo voy a decir muy amablemente, y hay empresas que entran y empresas que no entran.
Bueno, pues, allá cada uno con lo que ha hecho.

El problema es que empieza a cambiar…, lo que era un programa con unas condiciones, esas condiciones empiezan a cambiar.
Entonces, en un momento dado, pues los adjudicatarios le plantean al Consell que Â«oiga, que con los precios de adjudicación yo no llego a final de mesÂ».
Entonces, planteo una revisión de precios, un reequilibrio económico.
Bueno, pues adelante.
Y le dan el visto bueno.

Hombre, eso ya siembra pues alguna discordia.
Â«Oiga, yo con los precios que ahora son fruto del reequilibrio, yo también me habría presentado.
Â» Y bueno, pues, empieza un pequeño suma y sigue.
Ese pequeño suma y sigue pues siembra un malestar pero no es un punto de ruptura como es el que, a partir del año 2008, con ese acuerdo famoso, pues empiezan a contratar el segundo tercio y el tercer tercio y se empieza a decir Â«oiga, que yo tengo exclusividad, preferencia de exclusividad sobre todo el dinero público, incluso por delante de las residencias municipales y hasta que no esté cubierto mi segundo tercio usted no tiene derecho a nadaÂ».
Pero oiga, yo no tengo derechos, los dependientes los que deberían tener derecho de elección.

Entonces, no es que sean buenos y malos, no es que unos entraron y otros no entraron.
Pues, Aerte siempre ha intentado ser una casa común para todas las empresas, ¿eh?
, para todos los operadores del sector, porque tenemos hasta órdenes religiosas.
Pero en un momento dado, pues, si alguien te plantea Â«quítate tú que me ponga yo,Â» pues hombre, tendrás que defenderte.
Y entonces ahí es donde llega pues el problema.

Mientras no se dio ese problema, pues tuvimos una presidenta de accesibilidad, Ana García, tuvimos posteriormente otro presidente de accesibilidad, Alberto Giménez.
Pero cuando ellos plantearon incluso utilizar la asociación para defender ese derecho de preferencia y exclusividad, pues hubo que plantarse.
Porque claro, era quitarnos…, quitar al resto de centros cualquier posibilidad de acceder a personas con ayudad públicas.
Entonces, ese fue el momento, creo yo, de ruptura.
No es que haya buenos y malos, no es que te ajunto o no te ajunto.
Es que, cuando se hace ese planteamiento, es decir, Â«quiero tu carteraÂ», pues, Â«mire, lo siento, no.
Â»

Luego, ¿que las decisiones que tomó el Consell beneficiaron a todas las empresas del sector?
Hombre, el Consell no puede decir Â«voy a beneficiar pues a Pepe y a Juan porque me caen mejor y a los otros los dejos fuera,Â» sino que fueron ventajas que fueron asumiendo todos por igual excepto la actualización de precios que ganó en su momento Savia con una sentencia del año 2007 que facilitaré ahora a la presidencia, por supuesto que sí.

Luego, la tercera pregunta era algo referente a las vacantes.
No lo tengo claro, ahora mismo.
No he tomado más notas.
(Soroll de papers)

La senyora Ferrer San Segundo:

(Inintel·ligible)… para no recurrir, (se sent una veu que diu: Â«Dale, dale.
Â») las prestaciones vinculadas al servicio a empresas que tenían bono residencias por parte de accesibilidad que no podían, (veus) que no podían sin embargo en sus empresas, en sus residencias, tener ese tipo de prestaciones.

El senyor García Monllor:

Perdón, ¿en qué fechas?
¿No lo sabe?
¿No me lo puede situar?

La senyora Ferrer San Segundo:

Bueno, yo le cuento…, han dicho durante cuatro años.
No le puedo decir nada más.

El senyor García Monllor:

Yo le puedo decir que eso no es cierto y no se corresponde con los suplico de las demandas presentadas por ellos, puesto que en el año 2010 nos personamos en el primer contencioso porque pedían la anulación de todos los bonos y de todas las prestaciones vinculadas al servicio que se pudieran haber dado a nadie, mientras que a ellos no se les cubrieron los tres tercios.
Oiga, vamos a ver, es un ataque directo.

Otra cosa es que diga Â«mire usted, tenemos preferencia, pero…, bueno, pues si la persona elige otra cosa, pues qué remedioÂ».
No, no, no.
Ellos pedían la exclusividad y la preferencia.
Y eso ha sido, precisamente, a lo que se enfrentó este secretario autonómico en esa resolución de 26 de febrero de 2012.
Luego dice que Â«no, que hasta aquí hemos llegadoÂ».
Y es un momento donde ya estábamos al lado de la administración y donde seguimos.

Vamos a ver, es…, imagínese usted que es como…, bueno, pues se van haciendo una serie de pequeñas modificaciones pero el beneficiado, o el sector beneficiado, o las empresas beneficiadas que lo eran todas, en un momento dado dicen Â«bueno, pues quiero un salto cualitativo; no es que me vas a dar, sino te voy a exigirÂ».
Y entonces la administración dice Â«a mí no me exige nadie y te planto caraÂ».
Y en el momento planta cara tiene no solamente a Aerte, tiene a Lares -que es la patronal de las sin ánimo de lucro- y nos tiene a todos detrás de ellos.
Y lo extraño es que no esté la federación de municipios y provincias porque ellos también eran perjudicados.
A ellos también se les quería quitar cualquier tipo de ayuda.
Entonces, nuestra defensa es esta.

Pensamos, ya digo…, a lo mejor ahora mismo con la perspectiva del tiempo podríamos haber sido más osados, podríamos haber atacado esos segundos tercios y demás que tanto nos perjudicaban, pero jurídicamente tenía una cantidad de riesgos que no quisimos asumir en aquel momento y además en parte por mi consejo profesional.
El que luego Aeste haya conseguido un éxito importante lo ha sido a base de correr unos riesgos tremendos.

Bien, con esto…, bueno, he apuntado también, ¿cuándo dejamos de ser amigos?
Pues, precisamente cuando nos dijeron Â«lo queremos todo y a ti te vamos a dejar sin nada, y, además, me tienes que dar la razónÂ».
Pues, evidentemente, no.
En cuanto a que no se iban…, en fin, que iban a respetar las PVS mentira.
Están en todas las suplico de las demandas y, además, es que no se daban PVS, se daban plazas.

Y ¿cuál es nuestra posición actual?
Pues, mire usted, yo soy el letrado de la asociación, soy un colaborador externo a la asociación y estoy a lo que me diga la junta directiva y el presidente de la asociación.
Entonces, ¿nuestra posición actual?
Pues le voy a decir esta postura que es mía personal y creo que es compartida por buena parte de la junta directiva.
Y es que creemos, en primer lugar, que hay que dar cumplimiento a la normativa vigente, que es la ley de dependencia y el Decreto 18/2011, que hasta el momento no se le ha dado cumplimiento.

Y reconocer que la persona en situación de dependencia es la única que tiene derecho a decidir sobre su proyecto de vida, que incluye elegir dónde desea tener su domicilio y qué servicios recibir y no imponerle uno determinado.
Y, personalmente apoyo esta postura puesto que ocurriría un fenómeno parecido a lo que ocurrió con el programa de bono y es que todos los servicios se prestarán o se obligarán a sí mismos, se esforzarán a prestar más y mejores servicios para atraer y mantener un mayor número de usuarios.

Por lo que realmente el sistema público, que deberían de estar incluidos todos los recursos disponibles independientemente de su titularidad, porque el beneficiario no va a un privado o a un público sino él lo que quiere es recibir el servicio que quiere, debería de estar todo ese sistema público y privado al servicio de las personas en situación de dependencia y no, pues, lo que ha ocurrido.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra el señor César Jiménez en nombre del…, ¿no va a preguntar?
¿Ciudadanos tampoco?
¿Compromís tampoco?
¿Concha Andrés?
¿Tampoco?
(Veus) Sí, sí.
(Rialles) (Se sent una veu que diu: Â«Lo digo por si después de decir esto quieren decir algo…Â») Lo decidirá la presidencia.
(Veus) Lo decidirá la presidencia, gracias.
(Veus) Ya, por eso, no, no.
Tiene usted la palabra.

La senyora Ferrer San Segundo:

Seré muy breve, esta vez.
Yo, bueno, la cuestión es…, no es una cuestión de…, intentamos ser aquí también cordiales, ¿no?
No se trata de amigos o no amigos, pero sí que es verdad que es importante ver cuáles son las posiciones.
Y cuanto aquí se ha dicho, ustedes vienen sufriendo y denunciando, pues yo quiero decirle que en muchas de esas denuncias ustedes han estado en el lado procesal del Consell y eso es lo que pretendía decir.
Y eso es una realidad y que creo que se debe poner de manifiesto.

También cuando ha hablado primero de la revisión de precios, primero ha dicho el Consell dijo Â«valeÂ».
Luego lo ha aclarado, ha dicho, bueno, porque hubo una resolución de los tribunales.
Efectivamente, cuando uno recurre y le dan la razón pues pasan esas cosas, que han que cumplir las sentencias, que no fue tampoco una decisión de la administración.
En tercer lugar, en el tema de Aecas los hemos tenido aquí y ellos aparentemente se les ve muy enfadados, quiero decir, hasta el punto que han puesto incluso muchos más procedimientos judiciales que ustedes, el último, además, cuando han dejado de ser amigos, entre comillas.

Hombre no, la sentencia es del año 2016 y así siguen juntos en el supremo.
Es decir, en ese pleito que se ha planteado ante el supremo ustedes siguen en la misma situación procesal y estamos hablando ya del año 2016, es decir, de un pleito que sigue en marcha, es decir.
Ellos también han dicho, ellos también dicen que ellos consideran que no se cumplió con ellos las condiciones de un contrato que les había obligado a una inversión.
Yo, la sensación que tengo y por eso lo plasmo, es que aquí se produce un choque seguramente con legítimos intereses -y yo no puedo, vamos, valorar eso, hasta ahí podíamos llegar, ¿no?
Yo soy solo diputada- en donde realmente tenemos dos partes que en algún caso han dejado mezcladas.

Cuando hablan ustedes de que el secretario autonómico… Yo insistir en que ese secretario autonómico pertenecía a un Consell y, por tanto, esa decisión es una decisión del Consell y que los consellers que estaban en ese momento lógicamente respaldaban a su secretario autonómico.
Secretario autonómico que es el que hace la resolución, ese Consell, mediante la cual recurre a Aecas y se produce la sentencia que tanto estamos alegando.

Y, finalmente, en la última parte ha sido usted poco explícito pero leemos al actual presidente de Aerte muy recientemente denunciar que los concursos de residencias hay baja temeraria, denunciar que la interlocución con el Consell está siendo difícil, una serie de cuestiones…, y denunciar la disconformidad en cómo se está gestionando el segundo tercio también por el actual Consell, que lleva un año.
Y como eso es algo que ha salido en esta comisión, a mí sí que me gustaría que jurídicamente nos diera esa posición como letrado asesor y como conocedor de… Estoy hablando de declaraciones del propio presidente que lo veo aquí detrás por la propia foto.
Nada más.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Tiene la palabra el señor García.

El senyor García Monllor:

Gracias.

Yo le respondería como César: Â«Que una cosa es predicar y otra cosa es dar pan.
Â» Entonces, muy bien.
En el año 2012 tenemos una resolución donde se les niega cualquier derecho, etcétera, etcétera.
Pero se les sigue contratando el segundo tercio.
Hoy, el segundo tercio sigue teniendo plazas aunque ya no se le renueva, pero siguen teniendo plazas.
Y claro, nosotros lo que hacemos es apoyar al Consell en cuanto a que les dije, Â«ya basta; ustedes ganaron un contrato en unas determinadas condiciones; luego esas condiciones han cambiado -siempre gracias a decisiones a favor de ellos-, pues para cubrir unas determinadas necesidades que teníamosÂ».
Pero nada más.
Es algo que yo le contraté porque yo me hacía falta.
Pero claro, es que seguimos con las mismas, es que se les ha dicho mil veces.
Â«Oiga, mire usted, a partir del 31 de diciembre de 2013 usted no puede seguir renovándole las plazas del segundo tercio, puesto que sus propios órganos le están diciendo que no las puede renovar.
Â» Y, sin embargo, se han seguido renovando.

Entiendo además que ha habido una imprevisión importante, puesto que en el momento la junta general de contratación de La Generalitat dice que no se les puede seguir contratando, que hay un dictamen del Consejo Jurídico Consultivo que dice que no se les puede seguir contratando.
Desde ese momento ya hay que tener un plan B porque hay dos mil y pico plazas de ese segundo tercio a las cuales, no dos mil y pico plazas, dos mil y pico personas ocupando ese segundo tercio que hay que atender de alguna forma.
Aun a día de hoy, no hay alternativa, ¿eh?
, y se están terminando esas plazas.
Entonces, yo veo que es un proceso sencillo.

En cuanto a la génesis, en cuanto al cambio, en cuanto al momento de ruptura, y aunque hayamos seguido y hayamos defendido siempre en todos los procesos la postura procesal de La Generalitat -y creo que nuestro apoyo ha sido muy valioso para conseguir estas sentencias-, luego se ha seguido haciendo exactamente lo mismo que antes de las sentencias.
Y eso es algo que nos duele sobremanera.

El que haya intereses, bueno, a mí eso me duele porque yo no tengo intereses, yo no pertenezco a ninguna empresa, yo soy un autónomo, a mí lo que me duele es que sigan los dependientes en la situación que siguen.

Â«¡Oiga!
, mire, usted, aquí tiene usted una plaza, y esta es la plaza que hay, y si usted no la acepta se va a usted a la cola.
Â» ¡Oiga!
, ¿por qué si tengo un artículo, en un decreto de 2011 que me ampara para decir pues no me gusta esa plaza?
Porque tengan en cuenta que se hundió ese sistema de diecisiete zonas y se convirtieron en tres zonas, una por provincia.

Entonces, imagínense una persona de Valencia capital que le dicen Â«pues, mire, usted, tiene una plaza en el Rincón de AdemuzÂ».
¡Oiga!
, pues esa plaza no la considero adecuada ni conveniente.
Â«Pues, ¿sabe lo que le digo?
Que se va el último a la cola.
A ver, el siguiente.
Â» ¡Oiga!
, eso no es de recibo.

Entonces, lo que hay que hacer con los dependientes es darles poder de decisión; mire, usted, ¿qué elige?
, o tenemos una plaza pública porque, en primer lugar, la ley de dependencia dice que hay que ofertar los recursos de la red pública.
Aquí está la plaza pública, ¿la considera usted adecuada sí o no?
¡No!
Pues aquí tiene usted la prestación vinculada al servicio.
Y, entonces, al siguiente se le vuelve a ofrecer la plaza pública hasta que quede cubierta.
No sé, es elemental.

Y es elemental el no pensar en, vamos a ver, lo elemental es poner en el centro del sistema a la persona dependiente, a la persona que necesita la ayuda y dejarse de otro tipo de consideraciones porque nos van a llevar pues a la situación que nos ha llevado hasta el día de hoy.
(Algú tus)

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Le damos las gracias a don Miguel Ángel García por su comparecencia hoy y por su presencia aquí.

Y vamos a pasar, a continuación, ya, al siguiente compareciente que ya está aquí.

Si quieren ustedes algún minuto de descanso pero, si no, el siguiente compareciente ya está aquí.

¿Seguimos?
(Veus) (S'interromp la gravació)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Antonio Reus Andreu, director territorial d'Igualtat i Polítiques Inclusives d'Alacant

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
comisión, y con la comparecencia de don Antonio Reus Andreu, al cual le comunico, le informo que comparece que en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esta premisa por esta penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y en concreto esta presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Muchas gracias por estar aquí y paso la palabra en primer lugar a don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies per assistir a esta comissió.
Preferixc esperar al segon torn i, depenent de les intervencions que se facen en el primer torn, agarraré la paraula.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene, pues, la palabra don David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Yo, agradecerle también su presencia.
Pero no le voy a plantear preguntas al compareciente.

El senyor president:

Bien.

Tiene, pues, la palabra doña Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Bona vesprada.

Jo mateixa li preguntaré algunes qüestions que voldríem saber.

¿Què li suposa a vosté en estos moments gestionar amb el model d'accessibilitat social implantat pel senyor Cotino?

¿Com li afecten les darreres sentències al seu treball com a director territorial?
¿Quines són les principals tares d'aquest model?
¿És un model que hasca tingut ressò, o semblant, fora de l'autonomia valenciana?
¿Li sembla a vosté apropiat?

Davant l'incompliment de terminis en plecs i millores, especialment aquelles que fan relació al personal, que també foren totalment obviades i, fins i tot, que algunes adjudicatàries no executaren el projecte sense que La Generalitat prenguera mesures legals, i fins i tot sense executar els avals, ¿creu vosté que es desprén alguna responsabilitat legal o administrativa de cara a les empreses adjudicatàries?

Al 2009, les converses entre Arturo Alario i Enrique Ortiz -ambdós han vingut a comparéixer avui- havien donat a conéixer que es reunien a sovint amb la direcció territorial de València per, diguem-ne, pressionar.
¿Ocorria el mateix amb la direcció territorial d'Alacant?

De les mateixes converses, s'escolta que també s'exercia pressió sobre els treballadors socials i alcaldes dels municipis.
¿Sabia vosté o coneixia vosté d'aquesta pressió o li ha arribat per part d'algun treballador social d'algun municipi?

¿Quina opinió li mereix que durant el 2013 i 2014 es transferia tot el diner públic al pagament de les places concertades en detriment de la resta de programes d'ajudes públiques a la dependència?

¿Podria dir-nos si és cert que es va prioritzar el pagament del deute a les empreses d'accessibilitat social mitjançant la seua inclusió en el.
.
.
, pla de pagament a proveïdors i, en canvi, no es va fer amb altres residències del sector?

Durant el temps que vosté va estar com a tècnic en la direcció territorial de la Conselleria de Benestar Social d'Alacant, ¿se li va preguntar alguna volta al voltant del model d'accessibilitat social i les seues conseqüències?
¿Li va demanar la seua opinió?

I ja, per últim, quan marxa Cotino al 2009 de la conselleria, tant el seu successor, Jorge Cabré, com Asunción Zaplana, van fer pública la seua intenció d'acabar amb el model Cotino.
¿Es van fer plausibles dites intencions?
¿Creu vosté que realment va existir un interés per a acabar amb el model d'accessibilitat social impulsat pel senyor Cotino?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Álvaro.

Tiene usted la palabra.

El senyor Reus Andreu:

Muchas gracias.

Trataré de responder a tanta cuestión.
Pero, quizás, en primer lugar, aclarar que yo soy director territorial desde el 1 de octubre de 2015 y que, como funcionario, siempre allí en la territorial debemos cumplir con las instrucciones que provienen de las direcciones generales en asuntos de contratación.
En ningún caso, allí en la territorial se participa en la elaboración de condiciones.
Nosotros simplemente nos limitamos a gestionar las plazas públicas y concertadas de acuerdo a la disponibilidad que exista.

Entendemos que las personas tienen derecho a elegir dónde van a pasar la última etapa de su vida y que, realmente, el recurso que les dé cubra sus necesidades.

Tratamos, incluso con la escasez de personal que tenemos, de dar el mejor servicio dentro de estas limitaciones que tenemos.

Y, también, manifestar que de este grupo que se está tratando ahora, del grupo Savia, en Alicante no existe ninguna plaza que responda a estas cuestiones.

Yo lo que sí que tengo como información es que el 24 de abril de 2015, el secretario autonómico envió una circular, o un escrito, en la que se instaba a seguir el procedimiento de ingreso en los centros, tal como se venía haciendo hasta esos momentos y, especialmente, quizás, por problemas que hubiera de gravedad social.

Lógicamente, tras el fallo del tribunal superior de justicia, recibimos un correo, de fecha 2 de febrero de 2016, del subdirector general de Envejecimiento -actual- Activo y Autonomía Personal, en el que se considera conveniente no seguir realizando ingresos de usuarios en dichas plazas de accesibilidad social y que se inicie los trámites administrativos para regularizar la situación contractual de los mismos, entre otras cosas.
Creo que ese documento me parece que ya estará a su disposición.

Evidentemente, si hubiera plazas de accesibilidad social en este segundo tercio, que decimos que la sentencia lo paralizó, evidentemente habría menos plazas disponibles ahora, porque se estaría, ahora mismo, intentando gestionar qué hacer con esa parte.

Evidentemente, también, voy a ver otras preguntas que me han hecho.
Creo que también mencionaba si en otra autonomía conocemos si hubiera también algún modelo parecido.
Lo desconozco.
En mi papel, también en la etapa que estuve como técnico en bienestar social, de diciembre de 2005 a noviembre de 2011, estuve como técnico de la sección de discapacitados y de mentales y, posteriormente, unos quince meses, antes del 2011, como jefe del servicio del menor, de la mujer, etcétera, pero nunca en cuestiones relacionadas con tercera edad o mayores.
Por eso desconozco lo que se gestionaba entonces y de qué manera se estaba haciendo.

Pero, bueno, el tribunal superior ha dicho que todo proceso negociado sin publicidad es contrato a derecho, sabrá.
.
.
Y por eso digo que nosotros dejamos en manos de la justicia y de los tribunales que decidan lo que está bien y está mal.
Creemos que es un.
.
.
, o creo, cuando digo Â«creemosÂ» digo Â«la territorialÂ», creo que es.
.
.
, simplemente, decir que se tiene que analizar desde un punto de vista jurídico, especialmente, y ver si las condiciones en las que se hicieron los pliegos realmente son las adecuadas desde el punto de vista legal.

Lo que sí que espero es que pronto se solucione esto para poder dar salida, que exista un concierto de la manera que tenga que hacerse, para que se puedan gestionar de una forma ya eficaz, rápida todo lo que tiene que ver para el acceso de las personas y no estén esperando, ni estemos, digamos, con problemas de donde colocarles, por decirlo así, a estas personas.

Preguntaba también -creo, no sé si el orden es el mismo, pero bueno, me va a perdonar- sobre el tema si de alguna manera se desprende alguna responsabilidad legal o administrativa de lo que se hizo.
Reitero, es decir, nosotros en la territorial lo que hacemos es intentar velar por el cumplimiento de la normativa.
Entendemos que no se pueden modificar las condiciones que están firmadas en un pliego unilateralmente, pero insisto que en las territoriales, ahí no intervenimos, y que son los tribunales los que deben determinar el grado de responsabilidad de cada parte.

Por otro lado, desconozco también, es decir.
.
.
, que mencionaba.
.
.
, si las conversaciones.
.
.
, si con el señor Enrique Ortiz y tal.
Desconozco, desconozco si realmente se han tenido conversaciones.
Insisto en que yo no estaba en esas secciones.
Estaba en la parte de discapacitados.
Y tampoco sé si se ha podido recibir alguna presión por parte.
.
.
, a los trabajadores sociales.

Por otra parte, también, es decir.
.
.
, exactamente, es decir, porque lo mencionaba en el 2009, también mencionaba un poco.
.
.
Es decir, porque en el 2011 fue cuando yo estaba de jefe de servicio del menor.
Pero en el 2009 estaba todavía de técnico de discapacitados, con lo cual nunca he tenido trato con el tema de los mayores, ¿eh?
Nunca.
Ese sector lo tenía otro jefe de servicio en aquel momento.
Por eso ignoro si esas reuniones se produjeron.
Si realmente.
.
.
, y si hubo presiones o no, lo desconozco por completo.

También me preguntaban la opinión de si durante el 2013 y 2014.
.
.
, el hecho de que se pagara a las plazas concertadas en detrimento de los programas de ayudas públicas a la dependencia.
Evidentemente, la administración debe de ser equilibrada, debe de ser justa en la distribución del dinero público.
Y debe de dar también atención a la necesidad de los ciudadanos.
Es decir, entonces, si no se hace de forma equitativa, si realmente se favorece excesivamente, por decirlo así, a unos respecto a otros y quedan muchos sectores.
.
.
, o algunos sectores quedan sin poder recibir la ayuda necesaria, y se ha hecho de una manera, digamos, partidista o, por decirlo así, partidista o simplemente que se ha dado más atención a unos que a otros, pues yo lo comparo a veces como un padre que tiene varios hijos y solamente le da más atención a un hijo respecto a otro.
Y entiendo que la administración está para ser equitativa.
No sé si lo hicieron de una forma o de otra, pero yo entiendo que debemos hacerlo así.

Preguntaba también.
.
.
, el hecho de que se priorizó el pago de la deuda, ¿no?
, a las residencias mediante la incursión al pago a proveedores y, en cambio, no se hizo con el resto de residencias del sector.
No puedo decirle si es cierto o no.
Ya le digo, como no estaba presente ni en la sección, ni en las negociaciones, ni en ninguna parte; yo estaba.
.
.
, me limitaba a trabajar como funcionario en la sección de discapacitados, intentando valorar a las personas y darles un servicio adecuado, desconozco esta cuestión que me plantean.

¿Si me preguntaron alguna vez respecto del modelo?
Evidentemente, al no estar en la sección, no sé si al resto de la sección les preguntaron o no.
A mí, desde luego.
.
.
, no tengo.
.
.
, nunca me preguntaron.

Y también desconozco si la etapa en que yo coincidí -unos pocos meses- con el conseller Jorge Cabré, cuando se juntaron las dos consellerias, la de justicia y bienestar social.
.
.
Bueno, en ese momento, estuve unos pocos meses porque el señor Cabré me cesó y, bueno, no sé si realmente.
.
.
, tuvo ocasión de querer cambiar o no la cosa.
A mí me cesaron y tuve que salir.
Me fui al Servef y estuve allí una temporada, hasta que me han dicho de venir, y encantado el hecho de venir aquí.

No sé si me he dejado alguna cuestión más que me han preguntado, pero creo que, más o menos, es la línea.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Reus.

Tiene la palabra la señora Andrés.
No.

Pues.
.
.
, la señora María José Catalá, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Catalá Verdet:

Buenas tardes y gracias, señor Reus, por venir a esta comisión.

Está claro que de la Dirección Territorial de Igualdad y Políticas Inclusivas de Alicante no depende directamente ninguna residencia del modelo de accesibilidad de Savia, pero sí otras residencias del modelo de accesibilidad.

Desde el Grupo Parlamentario Popular, estamos solicitando la comparecencia de los actuales gestores, porque nos preocupa el pasado, pero también nos preocupa el presente, especialmente el presente que creo que es importante, a efectos de saber qué es lo que, en este momento, está pasando con las personas mayores y qué es lo que desde las direcciones territoriales se está viviendo.

Acaba de comparecer el asesor responsable.
.
.
, bueno, asesor jurídico de la patronal Aerte, y ha dicho textualmente: Â«Seguimos con las mismas.
Ha habido una falta de previsión, porque debería haber un plan B, y es que a esas 2.
000 plazas que en el segundo tercio existen, en este momento no hay alternativa a esas segundas plazas.
Â» Eso viene a ser confirmado por sus palabras, cuando dice que lo que pretende y lo que busca y lo que en este momento sería deseable es que la situación se desbloqueara para dar salida a las personas que tienen que ser beneficiarias de una plaza.

Yo le preguntaré dos cuestiones.
Una, una cuestión que suelo preguntar a los directores territoriales.
.
.
, me imagino que se lo.
.
.
, no sé si se lo han comentado o se lo han pasado, y es: en este momento, también, la patronal Aerte viene reivindicando que se cubran las plazas vacantes del primer tercio con plazas ocupadas por el segundo tercio, de forma que el segundo tercio tienda a desaparecer.
Y no por plazas nuevas.
Desde su punto de vista o en su experiencia como director territorial de Alicante, ¿se está tomando esta iniciativa?
¿Se valora esta iniciativa?

Y, en segundo lugar, algo que nos preocupa especialmente, y es: ¿cuál es su balance actual en la dirección territorial de Alicante?
Es decir, ¿cuál es el número de personas que en este momento tienen ustedes bloqueado, que no pueden tener una plaza de residencia, dada la situación jurídica, ciertamente un poco compleja, ¿no?
, porque hay una sentencia del TSJ que ha tenido…, pero ha sido recurrida en casación y, por tanto, bueno, pues, no sabemos exactamente qué pasará.
Usted ha hablado del correo electrónico de 2 de febrero de 2016, en el que se insta no seguir realizando ingresos en las plazas de accesibilidad social, que se inicie la resolución.
Pero lo bien cierto es que lo que no sabemos, y a mí me gustaría que nos contestara, es en este momento cuál es el bloqueo dentro de la dirección territorial de Alicante, por ejemplo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Catalá.

Tiene la palabra.

El senyor Reus Andreu:

Muy bien.
Pues sí, nos preocupa el presente a todos, en el sentido de, claro, el día a día de las personas que necesitan atención pues lo vivimos, ¿no?

Yo lo vivo más a veces, en ocasiones, en un segundo plano, en el sentido de que hay una…, bueno, pues una jefa de servicio, un jefe de sección y unos técnicos que en el día a día se encargan de hacer los ingresos.
Yo me sorprendo, o sea, me sorprendo, me entero más plenamente sobre el problema de la accesibilidad evidentemente cuando recibo el correo electrónico en el que se me dice el tema éste de las plazas, aunque, evidentemente todos hemos oído hablar por la prensa y eso de los problemas que existían, y sí que se nos insta, evidentemente.
Luego hay unos matices, es decir, que las personas…, no significa que las personas que estén en el segundo tercio tengan que desaparecer e irse.
Esa no es la idea, porque no se tiene sitios quizás para colocar o para poner, mejor dicho, la palabra colocar suena mal, ¿no?
Pero sí que se nos menciona, evidentemente, que se finalice el ingreso de los usuarios.

Y respecto a los ingresados en el segundo tercio y con la finalidad de evitar cualquier situación que pueda perjudicar a los mismos, continuarán en los centros sin perjuicio de que se inicien los trámites administrativos correspondientes para regularizar la situación contractual de los mismos.
Es decir, que a nivel de personas que estén, digamos, sin atender por esta cuestión, entendemos que no, puesto que las que estaban atendidas siguen siendo atendidas.
Se está buscando, evidentemente, si en la medida en que el primer tercio, por decirlo así, hay vacantes, que solamente entendemos vacantes cuando desgraciadamente una persona fallece, porque ahí siempre hay listas de espera, pues poder ir ocupándola con plazas del segundo sector.
Y con la idea que se ha mencionado ya, también se mencionó, de hacer un concierto para que las plazas se desbloqueen, y algunas que pudieran estar, que sinceramente no sé qué cantidad afecta en la lista de espera, pues se pueda dar el servicio adecuado.

En ese sentido… (Pausa) Bien, lo difícil a veces es dar el servicio.
Lo difícil en ocasiones es encontrarnos como nos encontramos con falta de recursos.
Y bueno, el personal de la territorial ya ni lo menciono porque es una cosa histórica que nos falta personal para poder atender.
Pero, bueno, trabajan bastante bien y se esfuerzan por dar el…, digamos, el recurso apropiado a la persona.

Entonces, sí que es verdad que puede haber un deseo, una necesidad de crear más recursos.
No sé ya si los recursos que se tienen que crear son de tipo residencial solo.
Si sería una especie, digamos, quizás de híbrido o de mezcla entre atender al usuario lo más cerca posible de su casa, en residencias o apartamentos, vamos a llamarle Â«apartamento residencialÂ».
Si el usuario lo desea, lo más cerca posible de su ambiente.
Y si tuviera necesidades especiales, desde luego pues en un centro apropiado al tema, porque no todo el mundo quizá pueda estar cerca de su casa, en el sentido de que no hay recurso apropiado cerca de la casa.

El bloqueo que usted menciona, si hay realmente personas bloqueadas, pues yo le digo que desconozco la cantidad, pero, según me mencionaron…, porque, claro, hay que entender también que el director territorial anterior a mí es actualmente jefe de servicio, que se encarga del tema de mayores y la dependencia.
Entonces, realmente es él el que gestionó, en su momento ejecutó lo que se le dijo, el que sigue gestionando, ¿no?
Según se me mencionó, pues en el momento en que se reciba la instrucción que hemos mencionado del secretario autonómico, instando a seguir, pero que al mismo tiempo se tenía también ya noticias de las denuncias presentadas y de las posibles irregularidades; según mencionó, la decisión de la territorial fue, bueno, pues tenemos que hacer caso evidentemente a las instrucciones, pero vamos a ver si realmente damos primero atención prioritaria a las personas de urgencia social, ¿no?
, más que a todo el mundo y a todos los que entren, más a las de urgencia social.
Y después, lógicamente, cuando ya recibimos ese correo que yo menciono en fecha 2 de febrero, dejaron de…, ni siquiera si había alguna, porque, claro, yo tampoco sabía muy bien en qué grado estamos, pero realmente me menciona, que incluso esas que usted ha mencionado también que tenemos en Alicante, que también lógicamente se estaba teniendo el mismo tipo de criterio a la hora de acceder, simplemente por urgencia especial y… Nada más, en esa línea es la que… y estamos de acuerdo en que la preocupación es de todos.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Reus.

Tiene ahora la palabra el señor….
No, por el Grupo Podemos.
Ciudadanos, tampoco.
Señora Mònica Álvaro, tampoco.
Señora Andrés, tampoco.
Señora Catalá.

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, pues la verdad es que yo le agradezco muchísimo la contestación.
Por lo que he entendido, las situaciones de urgencia social se siguen atendiendo bajo el modelo que existía, por una cuestión clara, y es que lo primero es prestar el servicio a las personas mayores y el resto se bloquea para esperar una solución jurídica, vía un concierto o vía una decisión de la conselleria que se supone que se tiene que tomar o se tiene que adoptar.

Y a mí me gustaría saber si sabe usted, aproximadamente, cuando se va adoptar esa solución.
Porque la verdad es que imagino que debe ser bastante complejo en las territoriales pues solo atender a las cuestiones de urgencia social y tener el resto de los usuarios con ese bloqueo al que hemos hecho referencia usted y yo.

Y, por tanto, simplemente que me confirmara que esto es así.
Y, bueno, sí que me gustaría y sí que se lo pedía, si lo tiene a bien, desde luego, que nos hiciera llegar cuántas personas en este momento en la dirección territorial de Alicante están pendientes de obtener una plaza porque no se consideran dentro de esa urgencia social.
Cuántas personas están esperando a tener una plaza en ese impasse o este paréntesis jurídico-social que tenemos en este momento.

Reiterar, la verdad, mi agradecimiento por su presencia, por su contestación, de verdad que para nosotros era muy importante.
La verdad que es que no sabía…, de haberlo sabido también le hubiera hecho llegar, como me ha parecido, eh, que han hecho las compañeras, mis preguntas, porque, como ha visto usted, no tenía ningún tipo de tendencia, no eran tendenciosas, sino simplemente para saber la situación actual.

Y, bueno, y poco más, que me confirme usted estos extremos.
Y agradecerle nuevamente su intervención.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Catalá.

Tiene usted la palabra señor Reus.

El senyor Reus Andreu:

Sí.
En cuanto a la prestación, digamos, por urgencia, según me constaba en lo que me mencionó el director territorial anterior, sí que se hacía.
Pero se hace normalmente en cualquier residencia que haya plaza, no porque sean de unas u otras, hasta el 2 de febrero, hasta el 2 de febrero en que se recibe este correo.
Y posteriormente se envía también por parte de la sección de mayores y por instrucción en aquel momento, se envía, en fecha de febrero también, se envía a todos los técnicos y demás la suspensión de los ingresos de accesibilidad social, con lo cual la parte de urgencia… Pero lo tenemos también en otras cuestiones.
A veces tenemos una urgencia de menores, con discapacidad, que es un tema que habría que sacar a relucir también, y que espero que algún día…, también estamos trabajando en el tema para que se pueda dar una buena solución a los menores con problemas de salud mental y demás.
Y, lógicamente, pues tenemos que trabajar según las condiciones en las que nos encontramos.

¿Cuándo se prevé esa solución?
Pues a mí no me corresponde quizás darla.
Porque nosotros ya insistimos, ejecutamos lo que nos dicen.
Se está trabajando, me consta, porque he venido como siete veces en mayo a reuniones aquí, a Valencia, para tratar temas diferentes, porque se está trabajando para facilitar o para mejorar lo que haya que mejorar, que todo es mejorable.
Y evidentemente hay necesidades que tenemos que seguir trabajando, ¿no?
Entonces, como director territorial y ya para diferentes temas monográficos y otros que afectan solo a direcciones territoriales, pues ya le digo, en este mes último siete veces, otras veces varias veces, ahora también en junio, y que se está trabajando.

La solución no la puedo yo saber.
Se habla de lo más pronto posible y se habla, evidentemente, de que el concierto sea para que todo el mundo pueda optar a que esas plazas concurran en la misma igualdad unos con otros.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias, don Antonio Reus, por su presencia y por sus contestaciones.

Y damos por finalizada esta sesión.
La próxima, recuerden, que es el 4 de julio, ¿eh?
, y que después tendremos, si no pasan a otra, el 11 de julio también.

(Veu) ¿Perdón?
No, no, ya están los comparecientes, salvo el Partido Popular que todavía me falta uno.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 17 hores i 57 minuts)