Economia%475581.10.18%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 18 d'octubre de 2016.
Comença la reunió a les 102hores i 41 minuts.
Presideix el diputat senyor Jorge Bellver Casaña.
Reunió número 12/III.

(La intervenció del president no s'ha gravat)

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

N'hi ha quòrum, president.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Proposició de llei de creació de l'agència de prevenció i lluita contra el frau i la corrupció de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem.
Debat i votació (RE número 5.
453, BOC número 42, i ordenació d'esmenes BOC número 115)

El senyor president:

Abans de mamprendre el torn d'intervencions dels grups parlamentaris, dir-los, també per a agilitzar el debat, que vostés tenen en les seues carpetes el document d'incidències on estan totes les esmenes retirades pels grups parlamentaris, a les quals caldrà afegir les que s'han retirat abans de mamprendre.
.
.
, abans de mamprendre esta comissió.

Per tant, mamprenem.
.
.
, d'acord amb el que hem parlat els portaveus dels grups parlamentaris, mamprenem les intervencions i, en este cas, ho fem amb la representant del Grup Parlamentari Podemos-Podem, per un temps de huit minuts, il·lustre diputada senyora Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

Hace casi un año que la proposición de ley de Podemos para la creación de una agencia de prevención y lucha contra el fraude y la corrupción entraba en registro de entrada, lo hacía el 16 de noviembre de 2015.
En febrero de 2016, se aprobaba en pleno su toma en consideración, votada por unanimidad.

Largo recorrido desde entonces hasta hoy, casi un año, no exento de desencuentros en lo tocante fundamentalmente a la independencia de la agencia y al capítulo sancionador de la misma, que se reflejó en las enmiendas presentadas por los grupos.

Sobre el valor de estos aspectos y la pertinencia de mantenerlos en la norma volveré mi intervención.
Pero permítanme hoy empezar poniendo en valor los encuentros alcanzados en estas semanas con las cuatro formaciones políticas que tienen representación en esta cámara.
Encuentros traducidos en acuerdos, que han sido muchos; algunos, nada fáciles.
Por la diputada que les habla no ha quedado, porque en su voluntad ha estado aunar el consenso.

Confío en que hoy todos los grupos parlamentarios pongan eso también en valor a la hora de decidir su apoyo o no a esta norma.
Una norma importante, porque incide en una temática, la corrupción, de honda preocupación para la ciudadanía española, particularmente la valenciana, que la sitúa en orden de preocupación en segundo lugar por detrás del paro.

Una ley cuyo objetivo es crear un instrumento especializado con el que acometer en mejor grado un fenómeno tan devastador para las arcas públicas y tan lastrante para el desarrollo de políticas públicas como lo es el fraude y la corrupción.
Por eso, esta ley.
Por eso, la necesidad de una agencia de prevención y lucha contra el fraude y la corrupción.
Por eso, la conveniencia y la necesidad de un órgano especializado que investigue, prevenga, asesore, sensibilice y combata el fraude y la corrupción, especialmente, pero no solo, antes de que se produzca, antes de que se dañe las arcas públicas.

La agencia está llamada a colaborar con los órganos de control existentes.
No colisionará; se coordinará con otros órganos que combaten el fraude y la corrupción, como es la fiscalía o los propios juzgados.
Todos ellos tendrán en ella una gran aliada.
Y esa filosofía se deja sentir en la norma.

Esta proposición de ley se presentó con una estructura, una exposición de motivos y seis capítulos destinados a las disposiciones generales, al procedimiento de investigación, al procedimiento sancionador, a establecer mecanismos de colaboración con organismos y entidades, a regular la actividad de la agencia y sus resultados, a tratar los medios personales y materiales de los que debe contar la agencia.
Y a esa estructura se añadía una disposición adicional, tres transitorias y dos finales.

Esta estructura ha sufrido en el trámite de enmiendas y acuerdos posteriores con los grupos una reforma que ha afectado por entero al capítulo IV, el cual ha quedado suprimido y su contenido está sintéticamente recogido en el capítulo I, en un artículo 5 nuevo, denominado Â«delimitación de funciones y coordinaciónÂ».
A ello, se llega mediante una enmienda de aproximación entre varios grupos.

No se ha estimado oportuno hacer desaparecer otros capítulos, como proponían Partido Socialista y Compromís, pues la estructura planteada por Podemos, no solo está justificada por sí misma, sino que encuentra apoyo en normas propias como la de la Sindicatura de Cuentas.

En cuanto a la parte sustantiva, el texto que hoy defendemos incorpora un amplio número de enmiendas presentadas por todos los grupos políticos.
Muchas de esas enmiendas son aportes textuales que nos efectuaron los y las comparecientes que informaron sobre esta ley en esta comisión hace meses.
Es el caso, por ejemplo, de la exposición de motivos, es el caso de aspectos de mejoras de regulación en el procedimiento como las garantías procedimentales, la confidencialidad o, incluso, el régimen sancionador.

Desde aquí, de nuevo agradecer esas esclarecedoras comparecencias y los textos escritos que nos hicieron llegar a todos los grupos con múltiples sugerencias de mejora que hoy son ya parte del texto.

Su colaboración nos ha demostrado la utilidad de abrir este parlamento a la colaboración de la ciudadanía que tanto tiene que aportar a nuestro trabajo, del que son directos destinatarios.

Al capítulo I se presentaban enmiendas de contenido y sistemática presentadas por los grupos, que han sido aceptadas, fruto de las cuales son las aproximaciones alcanzadas.

Me gustaría particularmente agradecer a la señora Barceló el esfuerzo de concreción y síntesis que ha hecho en la enmienda al artículo 3, que regula el ámbito de actuación de la ley, que, sin lugar a dudas, constituye un ejercicio de exhaustividad y sistemática que ha enriquecido el texto relativo a dicho ámbito, en el que se proyectará la actividad preventiva de investigación e inspección y, también, de sanción de la agencia.

Agradezco la colaboración en el consenso alcanzado con respecto al artículo 4, que contempla los fines de la agencia y que, como el anuncio, lleva un poco de cada uno de ustedes.

El punto problemático del capítulo I estuvo, sin lugar a dudas, en la independencia de la agencia en el ámbito funcional y orgánico.
Su dependencia de Les Corts y no de presidencia, ni de ninguna conselleria.
Era una línea roja para Podemos, asumida en su día en el Acuerdo del Botánico.
Agradezco el ejercicio de comprensión efectuado por Partido Socialista y Compromís, y los acuerdos alcanzados que han posibilitado que así sea.

Al capítulo II se le han añadido algunos artículos a propuesta del Grupo Compromís y Partido Socialista, que mi grupo ve conveniente incorporar y por eso votará a favor de las transacciones efectuadas por ambos.

También hemos aproximado posiciones con otros grupos en algunas enmiendas a preceptos de este capítulo.

La pieza angular de este capítulo, el estatuto de la persona denunciante, se ha enriquecido con aportes de todos los grupos parlamentarios, de tal suerte que las personas denunciantes tendrán una verdadera protección en caso de que den un paso al frente en la denuncia.
Valentía y protección, dos caras de una misma moneda que en esta ley se refuerza también en el capítulo III.

El capítulo III, el sancionador, otra piedra en el zapato en las negociaciones.
Finalmente, creo que tanto Partido Socialista, como Compromís han entendido la importancia que tiene que la agencia, investida de autoridad, pueda sancionar conductas que sean contrarias a las obligaciones y deberes de actuación que la norma incorpora, que son múltiples, que son importantes.
Entre ellos, evidentemente, avanzar en la lucha contra el fraude y la corrupción, pero, también, proteger al denunciante y responder, si no lo hace.
.
.
, si a este se le causa algún perjuicio como consecuencia de la denuncia.

Piensen qué sería de una agencia de protección de datos sin esa capacidad sancionadora.
Piensen qué sería de la propia agencia tributaria sin esa capacidad sancionatoria.
Una capacidad de sanción que hoy reclama hasta el síndic de Comptes para ganar autoridad.

Este grupo ha logrado aproximar posiciones, limando cuestiones que resultaban escollos y que, salvadas, se tornan hoy en acuerdos de futuro.

En el capítulo V, hoy quedará como IV, el relativo a los resultados de la actividad de la agencia -a la memoria, a los informes, a los dictámenes y a las resoluciones-, se han alcanzado acuerdos de aproximación con varios grupos para enriquecer o matizar algunos artículos.

De igual modo, ha sucedido con el capítulo VI, hoy V, referido a medios personales y materiales, que ha incorporado enmiendas planteadas por comparecientes, rescatadas por los grupos en el apartado del nombramiento del director o del cese del mismo.

Por último, decir que este grupo, preocupado por la participación activa de la ciudadanía, ha protegido con celo en este diálogo a varias bandas los preceptos en los que la sociedad civil va a participar en la prevención y lucha contra el fraude y la corrupción.

Hemos defendido que la sociedad esté presente en los fines de la agencia, debiendo favorecer ésta espacios de encuentro con ella.

Hemos defendido que esté también su presencia garantizada en la rendición de cuentas de la agencia.
Y también hemos asegurado que su participación sea efectiva en la propuesta de candidaturas a dirigir la agencia de prevención y lucha contra el fraude y la corrupción.

Termino.
Esta tarea, la parlamentaria, es una tarea extenuante -qué les voy a decir a ustedes que no sepan ya, los y las veteranas, pero también los que nos acabamos de incorporar-, pero, sin lugar a dudas, reconfortante en muchas ocasiones.

Quisiera agradecerles, particularmente a los y las portavoces de los distintos grupos, el trato dispensado en estos días, en estas semanas y en estas últimas horas.
Agradecerles, sobre todo, hoy, que esta proposición esté más cerca de ver la luz.

Una iniciativa que nacía con mucha ilusión y daba un paso valiente al frente.
Claro, mejorable, por supuesto; nadie empieza, ni nace enseñado.
Yo aprendo cada día, igual que ustedes.
Para mejorarla está el trámite parlamentario y los servicios jurídicos de la cámara, a los que les doy las gracias también.
Y mejorada queda.
Estoy segura de que hoy damos un gran paso en favor de la ciudadanía valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Meco.

I, ara, per part del grup parlamentari.
.
.
, per part del Grup Parlamentari Ciudadanos té la paraula l'il·lustre diputat senyor David de Miguel, per un temps de huit minuts.

El senyor De Miguel Martínez:

No voy.
.
.
, no los gastaré, vamos.

Nosotros también nos alegramos de que por fin, ya, después de tanto tiempo, y con todo.
.
.
, además, todo lo complicada que ha sido esta tramitación, posponiendo la comisión y demás.
.
.
, y, como siempre, a última hora, vamos siempre a última hora, parece ser, siempre vamos con estas cosas.

Pero bueno, en cualquier caso, sí que es verdad que.
.
.
, es más que necesario, como ha dicho la compañera Fabiola, pues la transparencia, la corrupción, todo lo que hemos vivido en esta comunidad se ha convertido en una de las preocupaciones más importantes para la ciudadanía, y es verdad que había llegado el momento de tomas las medidas necesarias para, por lo menos, evitarlo o, como dice la propia ley, erradicarlo.
.
.
Sé que no lo conseguiremos, porque, como ya comenté en su momento.
.
.
, que nosotros proponíamos quitar esa parte de Â«erradicarÂ», porque sabemos que esta agencia va a tener las funciones que tiene y va.
.
.
, al final, la aplicación práctica será la que será.
Pero, en cualquier caso, consideramos que, como he dicho, era necesario, ¿no?
Era necesario.
.
.
Lo que pasa es que era necesario, quizá, a lo mejor, no.
.
.
no la creación en sí de la agencia, porque es que en poco más de un año hemos tenido la ley de transparencia, tenemos la conselleria de transparencia, tenemos el consejo de transparencia -consejo que, por cierto, también parece que está teniendo sus problemas para poder llevar a cabo sus funciones correctamente- y, ahora, tendremos esta oficina antifraude, que, desde luego, desde nuestro grupo.
.
.
, ojalá.
.
.
ojalá contribuya de verdad a erradicar estas conductas que hemos estado sufriendo los valencianos durante los últimos años, pero que, sinceramente, dudamos que vaya a poder cumplir los objetivos para los cuales la vamos a crear.

Yo también quiero, en representación de mi grupo, agradecer a.
.
.
, sobre todo a Fabiola, pues el talante, el diálogo, todo lo que hemos hecho para poder acercar posturas, todos los grupos políticos además, en muchas enmiendas de aproximación, lo cual no deja de ser una.
.
.
, no deja de ser algo raro y, por ello, precisamente.
.
.
, es más de valorar, ¿no?
, que hayamos alcanzado estos consensos.

Pero es verdad que hay muchas cuestiones de la ley y muchas cuestiones de lo que será esta oficina que a nuestro grupo sigue sin convencernos y, como he dicho, no solo porque dudemos que vaya a poder cumplir plenamente sus objetivos.

Y sí que es verdad que habrá que estar.
.
.
, es verdad que va a depender de las Cortes, y por tanto se garantiza un poco más, si cabe, su independencia, y habrá que estar.
.
.
, y ahí sí que tendremos que estar todos vigilantes de que, por lo menos, lleve a cabo sus funciones de la forma más correcta posible y fiscalizando que de verdad cuál es el resultado de las actuaciones que haga en cumplimiento de las funciones, como digo.

Y poco más.
.
.
, poco más quiero decir.
Luego, si me replican, pues.
.
.
, continuaré.
Es verdad que nosotros teníamos.
.
.
, de las enmiendas hemos retirado algunas, porque de verdad que algunas de ellas eran.
.
.
, no procedían y las otras, están aproximadas, y estas dos últimas enmiendas que quedaban vivas, las hemos retirado, porque una ella se aproximará y, la otra, considerábamos que con la nueva redacción de algunos artículos, pues considerábamos que estaba fuera de lugar.

Y, como he dicho, nada.
.
.
Yo, sobre todo.
.
.
, mi grupo quiere valorar el esfuerzo que se ha hecho por alcanzar los consensos para.
.
.
, por lo menos, para ese trámite de enmiendas.
.
.
, pero sí que insisto, ponemos en duda tanto la pertinencia de la creación de esta agencia, como, sobre todo, que realmente pueda cumplir sus funciones o.
.
.
, bueno, que las cumpla.
.
.
O sea, que las intentará cumplir no nos cabe la menor duda, porque no dudamos del personal con el que se le dota y demás, pero que sí que.
.
.
, como concepto sí que dudamos que pueda.
.
.
, que pueda conseguir erradicar, luchar o.
.
.
Prevenir, si cabe, sí, pero, ya digo, erradicar la corrupción en esta comunidad.
.
.
Esperemos que no tenga que intervenir mucho la oficina, será una buena muestra de que las cosas están cambiando y de que por fin la sociedad, la administración ha asumido que es necesario más transparencia, es necesario trabajar por los intereses generales y no por los intereses propios.
Pero ya les digo, y no voy a.
.
.
no voy a enredarme más, que dudo.
.
.
, dudamos que esta agencia pueda cumplir sus fines, pero, en cualquier caso, bienvenida sea.
.
.
, este plus de transparencia que le vamos a dar a la vida política valenciana.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor De Miguel.

I, ara, per part del Grup Parlamentari Compromís, per un temps de huit minuts, té la paraula la il·lustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Dia el company de Ciudadanos que dubta que una oficina antifrau puga arribar.
.
.
, m'imagine que ell pensa que si pot arribar a eliminar el frau, no?
, sencer.
I jo dic, clar, això com aprovar el Codi penal i pensar que a partir d'ahí ja no hi haurà delictes.

Evidentment es tracta, l'oficina antifrau té una tasca de prevenció molt important, i per això és rellevant la seua existència.
I precisament per això és evident que l'oficina antifrau arriba tard a esta comunitat, arriba tard, però hem de celebrar que arriba, arriba en el pacte del botànic, com abans dia en la seua exposició de motius.
I arriba en el pacte del botànic perquè abans s'havia impedit que arribara.

L'any 2010 Compromís presenta una proposició de llei de creació de l'oficina antifrau que no arriba ni tan sols a ser debatuda perquè té un criteri en contra del Consell, que el tinc jo ací davant, al que, al Consell d'aquell moment, de 2010, li pareix que la creació d'un òrgan d'estes característiques resulta totalment ociosa.
O siga, una oficina antifrau en 2010 és qualificada com a ociosa per part del govern d'aleshores.

Després, com que no se va arribar a debatre mai esta proposició de llei, a pesar de l'esforç que suposa per a un grup parlamentari preparar una proposició de llei, se presenta una proposició no de llei demanant al Consell d'aleshores, en el 2011, que faça la llei de creació de l'oficina antifrau, com és una proposició no de llei ahí sí que hi ha un debat.

I què diu el portaveu del Grup Popular que porta la matèria?
Diu que és un Â«engendroÂ» el que se demana, que una oficina antifrau es un Â«engendroÂ».
Atenció a les paraules utilitzades.
I també diu una cosa molt curiosa, que és que va en contra del principi d'austeritat en l'administració.
És a dir, crear una oficina antifrau per estalviar-se els diners de la corrupció, que, segons calcula l'actual govern, estan entre 3.
800 i 4.
000 milions d'euros, un 4% del producte interior brut, va en contra del principi d'austeritat en l'administració.

Doncs bé, nosaltres, evidentment, pensem tot el contrari.
En una oficina antifrau el que anem a estalviar-nos són molts diners de la corrupció, molts diners.

Clar, si mirem enrere, com estem mirant, cal plantejar-se què haguera passat si s'haguera aprovat esta oficina.
Doncs pot ser moltes persones que hui estan en el banquillo no ho estarien.
Qui ho sap?
A mi m'agradaria que, després del que ha passat, tots haguérem aprés alguna cosa.
I d'eixe aprenentatge no se facen discursos (inintel·ligible) .
.
.
cap a les mesures anticorrupció que este parlament està tramitant.

En 2014 també Compromís demanà la creació d'un sistema de denúncia anònima.
Tampoc va tindre el recolzament del grup majoritari d'aleshores.
És una de les coses més importants que s'arrepleguen en esta llei.
Perquè és necessari, se diu que els empleats públics tenen l'obligació de denunciar les irregularitats, però en eixa obligació van les garanties, les garanties i la protecció dels denunciants.
I això és clau, perquè són els empleats públics els que poden detectar eixes irregularitats, cridar l'atenció de l'oficina antifrau i evitar, evitar les corrupteles que tots els organismes europeus ens estan plantejant.
De fet, si anem a l'últim informe, fins i tot el del Greco, que assenyala que s'han incomplit les recomanacions per part de l'estat, diuen que Espanya és un dels països on hi ha, que destaca per la major opacitat en la licitació pública; diuen que mentre la contractació que se publicita a través dels anuncis oficials en la Unió Europea és del 4,4% del PIB, en Espanya a penes arriba a l'1,8, el que situa l'Estat espanyol en el lloc número 23 dels 28.
Eixes són les dades que tenim ara mateix.

Clar, davant això, és normal que en Balears, en Aragó, molt més abans en Catalunya després que se fera pública la denúncia del 3% famós, se creen estes oficines.
I no els paripés que fan altres, com l'Oficina de Recuperació i Gestió d'Actius, l'ORGA, que va anunciar el senyor Rajoy just abans de la campanya, de començar a estar en funcions.
O l'ONIF, presidida per una senyora que a sa casa va haver d'entrar la Guàrdia Civil perquè el seu home està imputat per precisament blanqueig de capital.
En fi, coses que passen.

En definitiva, la corrupció ni es frena ni es talla amb compromisos personals ni en declaracions públiques.
Es fa a través de creacions d'organismes com este, com el que estem hui aprovant, que done els mitjans suficients per a investigar, controlar, protegir els denunciants, donar eines per acabar en eixa corrupció, que no sols hem patit ací, al nostre territori, sinó que se patix a tot l'estat espanyol.

Però ara nosaltres sí que estarem al capdavant en eixa oficina antifrau, perquè la València que hi havia abans ja no és la mateixa que hi ha ara.
Ara se fiquen els mitjans gràcies al pacte del botànic, on estan allà arreplegats.

Per això era necessària, era urgent, tenim un instrument per a defensa de l'interés públic, els diners públics, l'ètica, la il·legalitat, i aixina canviar la història democràtica dels nostres territoris.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Navarro.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula, per un temps de huit minuts, la il·lustre diputada senyora Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

En primer lugar, a mí me gustaría reconocer el esfuerzo que han hecho, que hemos hecho todos los grupos para alcanzar el máximo consenso, porque todos aprobamos en pleno por unanimidad la toma en consideración de esta proposición de ley de creación de la Agencia antifraude y contra la corrupción.

Y la razón no era otra que coincidir en la necesidad de contar con un organismo autónomo para prevenir e investigar los posibles casos de uso ilegal de fondos públicos, teniendo en cuenta la trayectoria que ha tenido esta comunitat con los casos de corrupción y ese desvío de fondos públicos.

Por tanto, el esfuerzo realizado por todos los grupos para llegar a acuerdos, bien a través de enmiendas de aproximación o de transacción, creo que hay que reconocerlo.

Y también me gustaría aprovechar este momento para reconocer las aportaciones realizadas por los profesionales, especialistas en esta materia, que han arrojado muchísima luz sobre la proposición de ley y el texto tal y como entró en la cámara.
Porque evidentemente aportaron conocimientos que para muchos, y yo quiero ponerme como ejemplo, eran desconocidos y que han contribuido mucho a poder enmendar el texto en el sentido que los profesionales destacaron.

Y sí que me gustaría decir que toda esta labor de enmiendas, de transacciones, de aproximaciones, no ha sido tarea fácil.
Y me gustaría destacar cuáles han sido las dificultades que nos hemos encontrado.
Porque si destacamos las dificultades, nos daremos cuenta de que el esfuerzo todavía ha sido mayor para salvar esas dificultades.

La primera dificultad es que el poder legislativo y estas Corts era la primera vez que se enfrentaban a la creación de un organismo autónomo.
Es la primera vez.
Un organismo autónomo, con personalidad jurídica e independiente de las administraciones públicas.
Pero que buscaba reforzar esa independencia con una adscripción a les Corts Valencianes.

El no haber contado con informes jurídicos, la dificultad de adscribir la agencia a Les Corts porque no le era de aplicación el marco normativo que le es de aplicación a la institución, hacían complicado salvar ese escollo.
Y creo que las enmiendas, tanto de aproximación como de transacción, han contribuido a desbloquear en ese sentido el reforzamiento de la independencia con esta adscripción.
Pero no ha sido tarea fácil.
Yo reconozco que ha sido una labor titánica y que hemos tenido que sortear esas dificultades, y que también nos ha llevado, al menos al Grupo Socialista, a algunas reflexiones acerca de que en muchas ocasiones los diputados no tenemos por qué tener conocimientos jurídicos y una ley de esta índole y de tanta trascendencia, porque al fin y al cabo una agencia antifraude, que va a ser un organismo totalmente autónomo, tiene que tener y contar con todas las garantías, no solo para el investigado, sino también para el denunciante, ha hecho muy complicada esta labor.

Por ello, yo también quiero reconocer y destacar la disposición del Grupo Podemos.
Y quiero destacar la labor de Fabiola en la negociación y en el consenso y los esfuerzos que ha llevado a cabo para aproximar aquellas enmiendas que lo que intentaban era mejorar el texto y sobre todo dar unas mayores garantías jurídicas a ese texto legal.
Porque las leyes siempre queremos que sobrevivan y tengan un largo recorrido.
No queremos que llegue otro gobierno para cambiarlas.
Queremos hacerlas con el máximo consenso, que es lo que nos asegura que efectivamente perdurará en el tiempo y que superará inclusive las legislaturas que sucesivamente se produzcan.

Yo creo que las enmiendas del Grupo Socialista han sido recogidas casi en su totalidad.
Hay 28 enmiendas de aproximación entre Ciudadanos, Compromís, el Grupo Popular y el propio texto de Podemos.
Todas las enmiendas en su conjunto aportan claridad y sobre todo seguridad jurídica a la ley, porque lo fundamental es que pueda cumplir correctamente los fines y las funciones.
Lo ha apuntado antes el portavoz de Ciudadanos.
Y, por tanto, era fundamental que esas garantías estuvieran reflejadas en la ley.

Cabe destacar que finalmente la ley contará con cinco capítulos en vez de con seis.
Y que si finalmente se aprueban las enmiendas pues creo que habremos logrado un texto…, en fin, del que podemos sentirnos seguramente orgullosos.

En el capítulo I yo destacaría el esfuerzo llevado a cabo para la delimitación de los fines y de las funciones de la agencia.
Las enmiendas han contribuido a evitar colisión o solapamiento con competencias y funciones que ya tienen encomendados otros organismos y otras instituciones, encargadas por velar por lo mismo: por el cumplimiento de la legalidad de los actos de la administración pública, delimitando así el propio espacio de actuación frente a organismos como la Sindicatura de Cuentas, el ministerio fiscal, la policía judicial o los propios servicios de intervención de la propia administración.
Todo ello sin menoscabo de establecer cauces de colaboración a través de convenios o protocolos que se consideren necesarios.

Y en esto tengo que reconocer la labor de todos esos organismos, que también presentaron por escrito los aspectos que podían entrar en colisión con la Agencia Antifraude para, evidentemente, delimitar cada uno los espacios que le son competencialmente atribuidos por la ley.

En el capítulo II, sobre el procedimiento de investigación e inspección, confidencialidad, protección y cesión de datos.
También las enmiendas han dado una mayor garantía jurídica, en una de las tareas más difíciles y más complicadas que tiene encomendada la ley, casi, casi es leitmotiv de la ley, que es la investigación y la inspección.
Y yo de todo eso destacaría también la enmienda de aproximación entre Compromís, el Grupo Popular y Podemos sobre el texto que le hemos dado al Estatuto de la persona denunciante, porque con él al final lo hemos sustituido por la redacción de los artículos 12, 19, 20 y 21 del texto de la ley, y yo creo que hemos conseguido con ese nuevo artículo garantizar y proteger al denunciante, ya sea persona física o persona jurídica, que era un derecho a proteger fundamental dentro, como uno de los pilares de la agencia.

En el capítulo III, que regula el procedimiento sancionador, yo creo que se ha hecho una clasificación mucho más adecuada con las enmiendas de aproximación, más acorde con las conductas relacionadas con la tarea que tiene encomendada la agencia y, por tanto, más garantista.

Y luego hemos resuelto cuestiones que tienen que ver con el nombramiento del director de la agencia y otro capítulo no menos importante, el de los presupuestos y la adscripción de personal, teniendo en cuenta que no le es de aplicación el marco jurídico de la institución a la que va a estar adscrita, que son les Corts Valencianes.

Así es que, en ese sentido, yo creo que si sale adelante, creo que todos habremos contribuido a que esta ley salga reforzada y esta agencia al final cumpla la función que se le va a encomendar.

Gracias.

El senyor president:

Per un temps de huit minuts, per part del Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Luis Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Moltes gràcies, president.

La verdad, señorías, es que nada tenemos que decir con respecto a la finalidad que persigue la norma.
Votamos a favor de su toma en consideración en el pleno.
Creo que hemos participado en el proceso de negociación de la misma, del articulado de buena fe, agradeciendo la implicación del resto de grupos parlamentarios, y sobre todo de la diputada Meco la implicación personal, que yo creo que ha tenido como objetivo que esto saliera lo mejor posible.
Pero es verdad que acudimos a esta negociación con ciertas dudas y seguimos manteniendo ciertas, ciertas dudas o ciertos temores.

En primer lugar, creo que no está clara, y era una de las primeras… o de las cuestiones que en principio nos preocupaban, no está correctamente delimitado el ámbito competencial de esta agencia en relación con otras instituciones, ni con la sindicatura, ni Tribunal de Cuentas, ni la inspección de los servicios, ni la Agencia Tributaria, inspección de trabajo, fiscalía y órganos jurisdiccionales.

La diputada Barceló ha hecho referencia que estos organismos han sido capaces de… o que han realizado aportaciones.
A mí me gustaría haberlos visto, porque yo no los he visto en el proceso de tramitación de esta norma.
Una cosa es que a título particular, los organismos o los diputados proponentes de la ley, hayan consultado con algún fiscal y les haya hecho llegar alguna observación.
Cosa diferente es que la fiscalía se haya pronunciado en relación con esta cuestión, que si se ha producido, desde luego, nosotros no lo hemos visto.

Porque esa es una de las cuestiones que hemos reclamado desde el primer momento.
Estas Cortes, evidentemente, son soberanas, pero no creo que nadie tengamos…, o caigamos en el error de pretender ser omniscientes, y creo que no sabemos de muchas de las tareas de las que estamos legislando con la profundidad que debemos saber para que el texto -como dice la diputada, y yo comparto- tenga vocación de permanencia.

Por tanto, esa primera preocupación que nosotros expusimos, que es que el texto debía… o hubiera sido aconsejable que hubiera venido con un informe de esas entidades, de la propia fiscalía, de la inspección de trabajo, de la inspección de hacienda, que hubiera venido con el informe del Consejo Jurídico Consultivo, de la abogacía…

No se quiso atender a la petición del Partido Popular y la situación es que cuando comparecieron los catedráticos en el trámite de participación ciudadana, ninguno a propuesta del Partido Popular, lo que se hizo fue demoler todo el trabajo que se había hecho.
Y ahí está el Diario de Sesiones, en el que se habla de algunos de los temores que nosotros tenemos y que seguimos teniendo.
Unos, como digo, relacionados con esa delimitación competencial que echamos en falta, pero también con otras cuestiones que nos preocupan, como es, por ejemplo, el uso excesivo de conceptos jurídicos indeterminados, que pueden tener un riesgo, y es que la aplicación práctica de la norma no se pueda llevar a cabo y que jurisprudencialmente se vaya limitando la efectividad práctica de esta ley.

Ese es un riesgo que tiene la norma que nosotros hemos puesto de manifiesto, que queremos volver a poner de manifiesto, pero con la misma buena fe con la que entendemos que el objetivo que se persigue nos parece razonable y que, por tanto, le hacemos un flaco favor al objetivo que perseguimos si no articulamos bien jurídicamente este texto.

Hay muchas indefiniciones, hay muchos conceptos jurídicos indeterminados.
En el proceso de negociación hemos manifestado nuestra disconformidad con algunos supuestos, sobre todo en el ámbito del procedimiento sancionador -ya lo dijeron los catedráticos-.
El problema es que no sabemos qué tipo de actuaciones…, no tenemos delimitado el tipo de actuaciones que va a perseguir la oficina antifraude.

Yo me limito a leerles…, no sé en qué artículo está, pero dice: Â«Tipos.
La clasificación de las infracciones…Â» Hay tres.
Uno, obstaculizar el procedimiento de investigación de la propia agencia; dos, no colaborar en la protección del denunciante y, tres, no comunicar los hechos que sean susceptibles de ser constitutivos de corrupción o conductas fraudulentas o ilegales contrarias al interés general -sin que esto se defina.
Y cuatro, filtrar información en el curso de la investigación.
Â»

Es decir, si estos son los tipos sobre los que la agencia va a poder desarrollar su potestad sancionadora, me parece que estamos haciendo un flaco…, en fin, que podríamos…, va a tener muy limitada su efectividad en el plazo.
Y que, por tanto, este tipo de facultades sancionadoras, el que nos recuerdan es que parecen facultades que se dedican simplemente a autoproteger a la agencia, cosa que no tiene que ver con la norma social que se pretende regular.

Por lo tanto, esos son los temores a los que nos enfrentamos, a una invasión…, o a una no correcta delimitación competencial, a que la propia norma en su proceso de entrada en vigor pueda ser tumbada o, por lo menos, cuestionada, o su efectividad limitada por la labor jurisprudencial.
Es decir, pensamos que va a haber cierta inviabilidad.
Creo que todo esto se habría podido subsanar, efectivamente, si se hubiera reclamado esos informes, como de verdad solicitamos los grupos.

Pero es que además hago también una pregunta, y me remito a la página 16, y es otro de los temores que a nosotros, al Grupo Parlamentario Popular nos preocupa, que son las atribuciones que reciben el personal, los funcionarios de esta agencia y que nos parecen absolutamente desmesurados, porque dudo si algún cuerpo y fuerzas de seguridad del estado tiene incluso estas atribuciones.

Me refiero que se pueden realizar entrevistas personales que se consideren oportunas tanto en las dependencias administrativas como en las de la agencia, las personas no parecen tener el derecho de poder ser asistidas -quiero decir, me parece que ni siquiera la policía nacional o Guardia Civil tiene este tipo de atribuciones-, acceder a las cuentas corrientes de entidades bancarias, acordar las indemnizaciones que se puedan coger si ha habido…, -en fin, cuestiones, déjeme…-, personarse acreditando la condición de autoridad de la agencia en cualquier oficina o dependencia de la administración o centro destinado al servicio público, así como hacer las comprobaciones y datos a nivel personal… En el ejercicio de las funciones, se habla de poder acceder a cualquier información que se encuentre en poder de las personas físicas o jurídicas públicas o privadas…

A nosotros nos parece esto que va mucho más allá del objetivo razonable, del fin que se persigue.
Y, desde luego, una clarísima invasión competencial con otros ámbitos de la administración del estado y con otras agencias, bien sea la sindicatura, la Agencia Tributaria, etcétera.

Por eso vamos a expresar nuestros reparos dentro de la lealtad al proceso de negociación que hemos mantenido, y lo mantendremos en el debate del pleno, porque creo que, en definitiva, van a atentar contra la propia efectividad de la norma.
El día que un funcionario se acerce y…, bueno, y coja una dato bancario de alguna persona, esa persona se irá al juzgado y, evidentemente, la actuación de la agencia quedará invalidada.
Y, por tanto, la propia efectividad de la labor que se persigue va a tener…, va a tener un mal fin.

Por lo demás, señorías, reiterarles el compromiso y la predisposición del Grupo Parlamentario Popular para negociar de buena fe en el trámite parlamentario que queda.
Apelar a la necesidad creo de las tres cuestiones que nos faltan, sigue faltando mejorar los tipos, definir mejor qué es lo que se entiende por corrupción.
Ha hablado la portavoz del Grupo Socialista del uso ilegal de fondos públicos.
Quiero decir, eso es un delito.
¿Cómo distinguimos entre eso si es la finalidad de los delitos?
Esa distinción sigue siendo necesaria.

Trabajar, que aún queda tiempo para mejorar el trabajo parlamentario, para utilizar el trabajo parlamentario para mejorar el texto de la ley, para mejorar la delimitación competencial, para perfilar mejor las atribuciones de los funcionarios y del personal, para mejorar, aún si cabe, la protección del denunciante -con lo que estamos de acuerdo- y, desde luego, para que esta entidad sea, efectivamente, un instrumento eficaz.

Por mi parte, nada más, presidente.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Santamaría.

Per part del Grup Parlamentari Podemos-Podem, senyora Meco, per un temps de quatre minuts.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

Agradecer el tono al diputado De Miguel.
Y decirle que la pertinencia de la agencia es una cuestión que creo que no está en duda en una comunidad como esta, saqueada, en mayúsculas, con…, bueno, todas las arcas publicas vaciadas y vaciadas en bolsillos privados.

Por lo tanto, la pertinencia tiene que ver con que los mecanismos de control arbitrados hasta el momento no han sido suficientes, se han revelado como necesitados de una especificidad de un organismo que vele por la integridad de nuestras instituciones públicas, de nuestras administraciones.
Y por ello, la pertinencia creo que queda salvaguardada.

Decía usted que erradicar la corrupción es algo utópico.
Evidentemente, erradicar la corrupción está en el horizonte, y el horizonte a lo mejor se puede calificar utópico, pero para eso está la utopía, para caminar, como decía el poeta, para seguir caminando y conseguir que se genere una cultura ciudadana política -porque nuestra corrupción es política, no administrativa-, que nuestra corrupción política quede marginada hasta el punto de decir inexistente.

A la diputada Navarro le diré que comparto el diagnóstico efectuado y que, evidentemente, coincido que esto es un avance de futuro y de historia democrática.

A la diputada Barceló, que coincido que tiene que haber consenso para que las reformas legislativas trasciendan; que considero, como he dicho en mi intervención, que este es un texto más completo, que este es un texto de futuro.

Y me sumo -usted lo ha recalcado en su intervención- a la felicitación efectuada a los órganos de control.
Y en esto enlazo con lo que decía el diputado Santamaría, que decía que no nos habían mandado…, que dónde estaban… La Sindicatura de Cuentas nos mandó un informe que tenemos todos los grupos y el fiscal Briones nos remitió un texto porque no pudo comparecer en su momento aquí en comisión.
Por lo tanto, esos textos los teníamos todos y todos pudimos utilizarlos.

En cuanto a las cuestiones que decía de la delimitación y de que no estaba bien fundamentada, yo creo que hay consenso en que las delimitaciones están efectuadas.
Y, en todo caso, si faltara algo, queda siempre la vía reglamentaria para poder contribuir y, desde luego, los convenios institucionales a subscribir entre la agencia y cada uno de los órganos, que, sin lugar a dudas, pueden mejorar ese espíritu de colaboración.

En cuanto a la necesidad de los informes, a mí esto siempre me llama la atención que lo digan ustedes, ustedes que nunca han atendido informes para ver si vulneraban o no los derechos, las garantías, los procedimientos.
Ni aquí, en España, donde hemos asistido a normas bochornosas en contra de todo lo establecido por expertos, asociaciones, ciudadanía.
Y entonces, ahora ustedes van a pedir todos y cada uno de los informes y la necesidad de los informes para avanzar legislativamente.
Yo creo que hoy estamos dando un paso importante.

Decía usted que los conceptos jurídicos indeterminados en la norma existen y que esto es un problema.
Este grupo parlamentario quiero manifestar que hizo un esfuerzo por concretar algunos de esos conceptos jurídicos indeterminados, como era la corrupción, como era el fraude, y se los planteo a ustedes para que los valoraran y decidieran si podíamos aplegar, llegar, a una enmienda de aproximación para incorporarlos a la norma.
Ningún grupo los vio necesarios incorporar.

En todo caso, a mí no me queda duda respecto a los conceptos jurídicos indeterminados, porque estos están bien concretados por la jurisprudencia, están concretados por los textos legales, sobre los que -digo a nivel estatal-…, sobre los que seguramente vuelvan a haber nuevas reformas para adaptarlos a la legalidad, porque todo el mundo sabe que cuando una norma no se ajusta a la legalidad, se produce el fraude de ley.

Por lo tanto, yo no considero que a pesar de no haber acogido el resto de grupos la falta de esos conceptos jurídicos, de qué es utilización de fondos, etcétera, sea algo preocupante, porque, insisto, la jurisprudencia es una fuente indiscutible para avanzar en este sentido, y además actualizada.

Y por último, yo entiendo sus dudas de…, y las entiendo, y entiéndame por qué las entiendo, entiendo que sus dudas respecto a que la agencia sea una autoridad y tenga todas las funciones que dice el texto que va a tener, entiendo sus dudas, pero no las comparto, porque si el objetivo es luchar contra el fraude y la corrupción, la efectividad de ese cometido específico pasa porque haya procedimientos y garantías establecidas que vayan hacia esa función, y creo que en esta norma están.

Y creo que está norma, definitivamente, va a ser un gran avance para, como decía en mi intervención, crear una cultura ciudadana, crear una cultura ciudadana imprescindible, pero también para que nuestras arcas públicas estén preservadas del fraude y de la corrupción.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Meco.

(Veus) Senyor…, (veus) senyor De Miguel, per un temps de quatre minuts.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Vamos a ver.
Cuando ha hablado de la pertinencia, nosotros votamos a favor de la toma en consideración de la ley, porque… (Veus) Sí, claro que es pertinente incrementar los controles, incrementar todo lo que sea transparencia y la prevención de estas conductas, sobre todo no solo por la cultura, que está hablando que hay que crear una cultura ciudadana, sobre todo porque las arcas no están como para que se pueda permitir que se siga metiendo la mano en ellas.

Pero es verdad que…, lo que he dicho al principio, lo que me refería es que está también la conselleria de transparencia, que aunque tengan funciones distintas y competencias distintas, pero, claro, nos estamos dando un atracón de transparencia y de prevención y de lucha contra el fraude que, al final, veremos -que yo digo-, veremos si al final es útil o no, que nosotros esperamos que sí.
Por eso votamos a favor de la toma en consideración.
Y dado que también se ha mejorado mucho el texto, votaremos a favor de la creación de la agencia, pero tenemos nuestras dudas.
Más que nada porque sabemos cómo ha funcionado todo esto.

Y respecto…, aunque no es un tema…, porque le ha replicado a Luis, pero sí que es verdad que esas atribuciones de los agentes ya las tiene la UDYCO y la UCO y demás.
Ellos sí que tienen las competencias para ir directamente y hacer las investigaciones y los registros y demás.
(Veus) Sí, evidentemente, claro.
Es que claro, aquí, si vas (inintel·ligible) … sin orden judicial, entonces será (inintel·ligible) … Cualquier día entran en mi casa, porque alguien… Pero, bueno, yo entiendo que será…

Yo no voy a dudar de que la instrucción, que ya lo hablamos también en su momento, que la instrucción estará razonada y estará comprobada la verosimilitud de la denuncia, y que por tanto se ajustará a un procedimiento legal y reglamentariamente establecido.
Pero, ya digo, insisto, también en lo de al principio, como le he dicho, erradicar.
Pues hombre, desde luego que cualquier esfuerzo, por poco que sea, suma y ayuda a erradicar la corrupción y el fraude.

Pero sí que es verdad que nos parece demasiado utópico y por tanto, ya digo, insisto, esperemos que dé resultado, pero tenemos nuestras dudas de que al final pueda conseguir y cumplir los fines para los que la creamos.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor De Miguel.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, i per un temps de quatre minuts, senyora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, muy brevemente.

En primer lugar, tal vez ha tenido un lapsus el señor Santamaría, porque es verdad que hemos tenido a disposición de todos los grupos, el informe que mandó la Sindicatura de Cuentas, el informe que mandó fiscalía sobre la posible colisión o invasión de competencias que le son propias.

Y por tanto es un documento que además se ha tenido en cuenta a la hora de hacer las enmiendas.
Ha estado a disposición porque nos los han remitido a todos los grupos.
No sé si ha podido haber algún tipo de problema o algo, pero se han mandado a todos los grupos.

Y en segundo lugar, decirle que discrepo de una cosa que ha comentado usted sobre las sanciones, que parece que lo que pretenden es proteger a la propia agencia.
Yo creo que nada más lejos, todo lo contrario.
Lo que impide es la obstrucción a la labor de la agencia.

La instrucción que puedan llevar a cabo aquellas personas que puedan ser involucradas en una investigación, o que han sido denunciadas, o la administración misma que debe facilitar aquellos datos que le sean requeridos.
Por tanto, yo creo que nada más lejos de esa autoprotección, sino a la inversa, e impedir esa obstrucción.

Y en segundo lugar, yo creo que hay una garantía fundamental que es que, cuando los tribunales estén investigando algún tipo de comportamiento ilegal, evidentemente la agencia interrumpe su investigación.
Y por tanto, esa garantía creo que lo dice todo.

Y creo que ha comentado usted la cuestión… Ahora no recuerdo bien cuál era la cuestión.
No recuerdo lo último que ha dicho, lo siento, no me lo he terminado de anotar, y no recuerdo qué era lo que… Ah, sí, perdón.
Sobre la definición de corrupción que ha planteado Podemos, y que efectivamente Podemos nos pasó un texto a todos.
Yo he de reconocer que mi grupo optó por no redactar ningún texto que definiera corrupción, o todo lo que tiene cabida bajo ese concepto.

Porque podíamos entrar en una disquisición y en una discusión casi, casi doctrinal, porque ni siquiera se ponen de acuerdo muchísimos autores en definir qué es la corrupción.
Por tanto, antes de querer nosotros entrar en aspectos jurídicos que son muy difíciles para un legislador, porque sería competencia o sería más una labor de definición del derecho penal sobre qué conductas se pueden entender que son ilícitos penales y por tanto pueden ser castigadas como tal.

Pues me parecía un cierto atrevimiento que el poder legislativo entrara a hacer algo que no ha hecho nunca.
La doctrina ha hecho aproximaciones de lo que es corrupción, ha introducido y ha sacado elementos o matizaciones de lo que es la corrupción.
Me pareció un atrevimiento que nosotros entráramos a esa definición.
Eso era lo que quería exponer.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Barceló.

Senyor Santamaría, per un temps de quatre minuts.

El senyor Santamaría Ruiz:

Sí, varias cuestiones.

En primer lugar, agradecer la pasión de la diputada Meco con la que defiende el proyecto de ley, pero eso no es óbice para que podamos discrepar y hacer algunos matices.

A ver, cuestión fundamental en derecho, los tipos se definen en una norma de rango legal.
Es decir, un reglamento no va a poder venir a perfilar los tipos, si no lo hacemos en el ámbito legal.
(Veus) En definitiva, no vamos a poder utilizar la vía reglamentaria para hacer cosas que no se pueden hacer jurídicamente, que se tienen que hacer en una norma de rango legal.

Vuelvo a insistir en una cosa que acaba de decir la señora Barceló, la primacía del orden penal, acabárase, claro, efectivamente, claro que es así.
Pero es que esto no es que sea una garantía.
Lo que nosotros decimos es que lo que no está perfectamente diferenciado es cómo funciona o a qué ámbito se dedica la Agencia Tributaria diferenciado del concepto del orden penal.

Porque es verdad que los conceptos jurídicos indeterminados sí que están perfilados jurisprudencialmente, pero cuando son delitos, en consecuencia, cuando no son ámbito de conocimiento de la agencia.
Y eso es lo que dijo la catedrática, que la trajo a iniciativa de Podemos.
Y yo podría decir aquí, recomendaba delimitar lo que son conductas irregulares.
Definir aquella cuestión que va a ser el ámbito de conocimiento de la norma.

Y en ese sentido no hemos avanzado, y eso tiene un problema, que de buena voluntad… Porque sí que estoy de acuerdo, le voy a dar la razón a la señora Meco en una cuestión.
Sí que estamos de acuerdo en la pertinencia y en la oportunidad de la norma.
Claro que hay una situación (inintel·ligible) … en la Comunidad Valenciana frente a la cual la norma puede reaccionar y puede ser útil.
Por eso, votamos a favor de la toma en consideración.

Pero, si no hacemos un buen texto normativo, el problema es que no lleva a ninguna parte.
Y en ese sentido, el ámbito penal está perfectamente diferenciado y delimitado a través de la jurisprudencia.
Claro, efectivamente.
Pero, ¿cómo queda en definitiva el ámbito de actuación de la agencia?
Eso es lo que no está.
Y eso es un problema.
Por eso, pedimos que esta norma viniera, y vuelvo a insistir en el tema de los informes.

No hay un informe de la fiscalía, hay un informe de un fiscal.
Hay un informe de un fiscal, que no es lo mismo.
Por eso, nos hubiera gustado que en lugar de pronunciarse un letrado del Consejo Jurídico Consultivo, hubiera habido un informe del Consejo Jurídico Consultivo, porque no es lo mismo.

Y aunque hubiera habido un informe de la Agencia Tributaria, que tampoco hubiera hecho ningún mal, un informe de determinados organismos que nos podían haber ayudado a perfilar adecuadamente esta norma, cuyo objetivo hubiera ido en bien de la aplicación práctica de la ley.
Eso es lo que estamos diciendo y lo que reclamamos.

Es decir, ha hecho referencia a una cuestión… La policía, claro que la policía defiende, persigue… Ha hecho la referencia a las competencias, que es uno de los ámbitos que más nos preocupan porque creo que ahí hay un error jurídico que la jurisprudencia tirará para atrás.
Es decir, cuando se reconocen las atribuciones que tienen los funcionarios, que son funcionarios públicos, a los que se les reconoce el carácter de autoridad pública, cuando se les reconocen las competencias, es que no tienen ningún límite.

Es que cuando la policía investiga un delito y entra en un domicilio, necesita una orden judicial.
Es que aquí lo único que decimos es que tendrá que haber un expediente dentro de la oficina antifraude que justifique las actuaciones de estos señores.
Pero, ojo, que esto es un estado de derecho.
Que esto es un estado de derecho.
Pero, ¿cómo que un funcionario, por aprobar unas oposiciones, entra en mis datos bancarios sin una orden judicial?
Pero, ¿sabemos lo que estamos diciendo?

Y más aún cuando estamos verificando conductas que no están tipificadas ni como delito.
Porque entonces, el orden penal es el que entra en vigor.
Fíjense la contrariedad, que van a tener más atribuciones estos señores para vigilar una conducta de las llamadas fraudulentas, sin que sepamos muy bien lo que es eso, más que la UDYCO, que la UCO o que la Guardia Civil o que la policía nacional, para perseguir delitos que sí que están tipificados como tales.

Y eso tiene un problema, que yo les invito a que utilicemos el procedimiento parlamentario que nos resta para mejorarlo.
Porque, si no lo corregimos, la práctica lo tumbará.
Y evitaremos que esta norma pueda cumplir la virtualidad para la que se ha aprobado.
Porque sí que creo que la norma puede tener un valor, que es el de concienciar a la ciudadanía en la necesidad de mantener determinados comportamientos éticos.

Es decir, no todo se regula o se legisla, sino que es la propia ciudadanía la que tiene que tener conciencia de que hay determinadas cosas que no se pueden hacer.
Y a esa finalidad sí que puede servir la norma.
Pero hagámoslo bien.
Eso es lo que dice el Grupo Parlamentario Popular, y en definitiva aprovechemos el tiempo que tenemos.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Santamaría.

Anem a vore.
Si els pareix, suspenem un momentet la sessió i parlem amb els portaveus la forma de votació.
El problema és que tenim la votació.
.
.
La informació que tenim en este moment són 45 els articles que cal votar, però em diuen, comenten els servicis jurídics que de la tramitació de totes les aproximacions que estan aprovades, eixos 45 articles finalment són 38.

Suspendemos la sesión un momentito.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Anem a seguir amb la comissió i anem a procedir, d'acord amb el que hem parlat amb els portaveus dels diferents grups parlamentaris, a iniciar la votació de totes les esmenes d'aproximació.
Una vegada es voten les esmenes d'aproximació procedirem a votar les esmenes que queden vives per part de cada grup parlamentari i amb el compromís dels serveis de la casa que podrem tindre la redacció definitiva d'esta proposta de llei el dijous.
El dijous, una vegada acabat el ple, es reuniríem els membres de la comissió d'economia per a procedir a la votació definitiva.
.
.
, a la votació definitiva no, a la votació de l'articulat d'esta llei.

Doncs, com açò és el que hem acordat tots els grups parlamentaris amb el vistiplau de la mesa i amb l'acord dels servicis jurídics, si els sembla anem a passar a la votació de les esmenes d'aproximació.
(Veus) No introduzcamos.
.
.
(Rialles) Vamos, vamos.
.
.
Sí?
Vale.
Luis?
Sí?
(Remors) Que sí empezamos la votación.
Okay.
Pues, no es que veo.
.
.

Doncs, senyories passem a votació l'esmena d'aproximació número 1.
(Veus) Yo, si les parece, voy a decir passem a votació l'esmena d'aproximació 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
(Veus) Clar, és que.
.
.
Vinga va.

Esmena d'aproximació número 1.
Vots a favor?
15 vots a favor.

Esmena d'aproximació número 2.
Vots a favor?
15 vots a favor.

Esmena d'aproximació número 3.
Vots a favor?
10 vots a favor.
En contra?
5 vots en contra.

Esmena d'aproximació número 4.
(Se sent una veu que diu: Â«Quatre, no?
Â») ¿Perdón?
(Veus) ¡Ah, perdón!
Pues cuatro.
Esmena d'aproximació número 4, Vots a favor?
14.
Home, si no val per a favor, no val per a contra.

Esmena d'aproximació número 5.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
4.

Esmena d'aproximació número 6.
Vots a favor?
10.
14.
No, no, oye es que es normal, estamos votando complicado.
Con lo cual, no.
.
.
(Rialles.
)

Esmena d'aproximació número 7.
Vots a favor?
14.

Esmena d'aproximació número 8.
Vots a favor?
14.

Esmena d'aproximació número 9.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
4.

Esmena d'aproximació número 10.
Vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Espera un segundo.
Â») Sí, sí.
14.

Esmena d'aproximació número 11.
Vots a favor?
14.

Esmena d'aproximació número 12.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
4.

Esmena d'aproximació número 13.
Vots a favor?
14.

Esmena d'aproximació número 14.
Vots a favor?
10 vots a favor i 4 vots en contra.

Esmena d'aproximació número 15.
Vots a favor?
10 vots a favor i 4 vots en contra.

Esmena d'aproximació número 16.
Vots a favor?
10 vots a favor i 4 en contra.

Esmena d'aproximació número 17.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
5.

Esmena d'aproximació número 18.
Vots a favor?
8.
¿Huit?
8.
Vots en contra?
7.

Esmena d'aproximació número 19.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
7.

Esmena d'aproximació número 20.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació número 21.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació número 22.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació número 23.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
5.

Esmena d'aproximació número 24.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació 25.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació número 26.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació 27.
Vots a favor?
15.

Esmena d'aproximació 28.
Vots a favor?
Bé, 15.

Doncs ja tenim votades les esmenes d'aproximació.
I ara, com hem quedat, anem a passar a votar les esmenes que queden vives per part dels grups parlamentaris.
Per part del Grup Parlamentari Popular quedarien vives les esmenes número 1, 13, 17, 25, 29, 67 i 73.
Ho torne a repetir.
1.
.
.
, (se sent una veu que diu: Â«I 44.
Â») Perdón, 1, 13, 17, 25, 29, 44, 67 i 73.
¿De acuerdo?

Molt bé, doncs vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«No, no.
Que hemos sacado la 29.
Â») Ah, perdón.
O sea, solamente haríamos dos.
.
.
, sacamos la 29.
Doncs anem a passar a votar les esmenes 1, 13, 17, 25, 44, 67 i 73.

Vots a favor?
7.
Vots en contra?
8.

Ara votem l'esmena del Grup Parlamentari Popular (se sent una veu que diu: Â«29.
Â») número 29.
Vots a favor?
15 vots a favor.

Passem a votar les esmenes del Grup Parlamentari Socialista que són l'esmena número 10, 27, 28 i 31.
Si no n'hi ha petició de separació les votarem conjuntament.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
5.

Passem a votar les esmenes que queden vives del Grup Parlamentari Compromís que són la 51, la 56, la 81, la 82 i la 99.
Les votarem conjuntament si no n'hi ha cap petició.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
7.

I, per últim, res, perquè ja les dos que quedaven de Ciutadans han sigut retirades.
Per tant, senyories, quedem convocats per al pròxim dijous una vegada finalitze el ple per a la votació de l'articulat.

Moltes gràcies.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 53 minuts)