Seguretat%20Nuclear%191392.03.26%20macro.html





Comissió de Seguretat Nuclear realitzada el dia 26 de març de 2012.
Comença la reunió a les 11 hores i 4 minuts.
Presideix el diputat senyor Antonio Vicente Peral Villar.
Reunió número 3.

El senyor president:

Buenos días, señorías.

Vamos a dar comienzo a la Comisión de Seguridad Nuclear en la que comparece el director de la Central Nuclear de Cofrentes.

Y empezamos con la lectura y aprobación del acta de la reunión…, bueno, empezamos con la lectura de la asistencia para saber si hay quórum, señor secretario.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

A continuación, el primer punto del orden del día es la lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
Si no hay ningún comentario…

Sí, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Señor presidente, gracias.

Buenos días.

Bueno, no estoy actualmente conforme cómo se redactó el acta.
En la segunda página, en el segundo párrafo, en la segunda mitad del segundo párrafo, que indica: «El president de la comissió indica que s'assabenta que tots els grups parlamentaris han acordat reconvertir aquesta iniciativa en una invitació global al director de la central nuclear i, també, per a sol·licitar una invitació de la comissió.
»

El que vàrem parlar, que està reflectit al diari de Les Corts, era que, a més a més del motiu de la sol·licitud de presència del director de la central de Cofrents, a més a més, es parlara de l'informe anual.

Jo.
.
.
, en la meua intervenció es diu: «Además de que venga a explicar este incidente, se explique el informe anual y se le solicite una visita a la central nuclear.
»

El señor Mundo dijo: «Y que nos explique, aparte de este tema, también el resumen anual de la memoria anual.
»

Y la señora Albiol dijo: «La fuita de vapor radioactiu és un tema suficientment greu i important com perquè aquesta comissió tinga coneiximent de què ha passat.
I si, a més de la fuita de vapor radioactiu, es parla també de la resta de qüestions que es puguen dur a la taula, perfecte.
»

Entenc que eren dos punts separats de l'ordre del dia.
No és massa important, si tenim temps, que el senyor director de Cofrents mos explique tot el que volem.

El senyor president:

Creo que… el acta refleja correctamente lo que acordamos, aunque sí es cierto lo que comenta su señoría, pero creo que dejamos claro y, precisamente por eso, el señor director de la central nuclear está advertido para que dé o pueda dar respuesta a todas las peticiones que desde los grupos parlamentarios se le quiera formular y de todas las cuestiones que se le quiera.
.
.
, que informe.

De hecho, yo ya le he trasladado una nueva solicitud, que ha formulado usted mismo, solicitando otra comparecencia del director para…, que entra por registro el 14 de marzo, en la cual usted le pide que comparezca para explicar las nuevas medidas de control y prevención de seguridad de la central valenciana como consecuencia de la catástrofe ocurrida en Fukushima.

Es una pregunta que ha entrado por registro el 14 de marzo y que yo ya le he trasladado a él, que él…, hoy formará parte de sus explicaciones, porque, como ya expliqué en la primera reunión, el señor director solo tiene obligación de comparecer ante la Comisión de Seguridad Nuclear Nacional y, en todo caso, ante el requerimiento del Congreso de los Diputados.

Entonces, esta comparecencia en toda la extensión que sea necesaria para complacer todas las preguntas que ustedes puedan formularle, incluyendo las peticiones que su señoría ya ha formulado, va a intentar sustanciarlas hoy mismo.

Y, a continuación, él me ha trasladado que… traslade a los miembros que no tiene ningún inconveniente en ir informando puntualmente sobre cualquier circunstancia que pueda resultar de interés para sus señorías.

Yo entiendo que en este sentido fue en el que finalmente se le dio esta formulación al texto, que en la comparecencia pudiera sustanciarse la pregunta…, la iniciativa que usted formuló, precisamente, para que pudiera tener sentido y que no incomodara de alguna forma el papel que, por cortesía, el director hace ante la comisión.

Yo creo que, si no hay ningún inconveniente, vamos a dar el acta como correcta, tal cual está formulada.
(Veus)

Pasamos a votación.
Perfecto.
¿Votos a favor del acta tal y como está formulada?
14 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
13 votos a favor y 2 abstenciones.
Queda aprobada el acta de la sesión anterior.

Compareixença del director de la Central Nuclear de Cofrents, senyor Felipe Galán García, per a presentar l'informe anual sobre l'esmentada central

El senyor president:

A continuación, comparecencia del director de la Central Nuclear de Cofrentes para presentar el informe anual sobre la citada central nuclear.

Le doy la palabra a Felipe Galán García, que es el director de la central nuclear.

Para su consideración, el señor director intervendrá por el tiempo que precise conveniente; a continuación, daremos diez minutos de intervención a cada uno de los portavoces.
A continuación, el señor director responderá a las cuestiones que ustedes le hayan formulado y cerrará cada grupo con cinco minutos y otros cinco que le daremos al director para que cierre su intervención.
Esa va a ser, digamos, la liturgia de la jornada.

Sin más, señor director, tiene la palabra.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muchas gracias.

Buenos días a todos.

Antes de nada y continuando un poquito con lo que ya ha anticipado el presidente de la comisión, primero de todo, quiero agradecer la invitación, para nosotros es una ocasión de reafirmar nuestra disposición a comparecer y a mantenerles informados de cuantos asuntos sean de su interés.

Comentaba anteriormente con alguno de ustedes, hay un informe mensual que venimos haciendo.
Ese informe no tiene por qué ser cerrado.
Si hay algún tipo de información adicional que les gustaría que incluyera, a mí me gustaría recibir alguna indicación en ese sentido.

De la misma manera, si hay ocasiones en las que van surgiendo preguntas, independientemente de que no sea una obligación comparecer ante esta comisión, nosotros lo hacemos con gusto y, sobre todo, con la convicción de que el mejor servicio que podemos dar a la sociedad es explicar claramente qué es lo que se hace.
Yo creo que eso, sin duda, evitaría muchos malos entendidos y, probablemente, también, algunas suspicacias que hay en relación con la energía nuclear y que en concreto puede haber con nuestra central.

Cada vez que lo estimen por conveniente, me gustaría saberlo, y les ofrezco dos modalidades: una es simplemente…, se nos envía la pregunta y hacemos constar la información por escrito en un posterior informe y, en el caso de que alguno en particular tenga interés en conocer un asunto concreto, hay también la opción de que nos visite y vaya…, puede ir la comisión, por supuesto, o una representación de los grupos.

De hecho, habíamos hablado de que se repitiera la visita.
Esta comisión es nueva.
En legislaturas anteriores ya se han hecho visitas a la central, por lo tanto, ya se nos había hecho saber que, efectivamente, tienen interés en visitarlo y con mucho gusto…, lo único que falta es que concretemos un día que pueda venir bien a ambas partes.

Básicamente, yo hoy querría hacer dos cosas, he preparado una información que creo que servirá para ello, pero hoy yo quiero hacer dos cosas.
Una primera, querría darles un mensaje de tranquilidad.
Me gustaría que de esta intervención les quedara a ustedes una idea muy clara: Cofrentes es una central segura, es una central muy segura.
Por tanto, este, que es el tema principal de esta comisión, la seguridad de la central nuclear, me gustaría que les quedara claro.

Cofrentes es segura por diseño.
Pero Cofrentes es segura, y luego lo van a ver, porque la política de Iberdrola es mantener la central permanentemente actualizada, haciendo las inversiones que sean necesarias.
Y lo es, porque hay un compromiso de todo el equipo de explotación de la central que en el día a día lo hace posible, y ahí incluyo al personal propio y al personal de diversas empresas de contrata que están habitualmente con nosotros en la planta.
Luego ese primer mensaje me gustaría que les quedara hoy muy claro, espero que después de la intervención sea así.

La segunda cuestión que querría.
.
.
, y yo creo que esto es obligado hacerlo, yo querría felicitarles a ustedes como valencianos, porque realmente tienen motivos para estar orgullosos y satisfechos de tener una instalación, como es Cofrentes, en esta comunidad.
Creo que es un motivo de felicitación y de orgullo.
Para algunos quizá no lo sea o para alguno quizá prevalezca un cierto miedo.

Yo espero que ustedes vean que, efectivamente, Cofrentes es una instalación modélica, es una instalación que genera riqueza, es una instalación que sirve al bienestar de la sociedad.
Y, por tanto, y como además lo hace yo creo que excepcionalmente bien, insisto, es un motivo de felicitación, y yo les felicito a ustedes.

Lo que yo querría cubrir hoy es, básicamente, un poquito, lo que están viendo ahí en el índice: hacer un repaso rápido por lo que ha sido… los años 2010 y 2011 -la última comparecencia mía en esta comisión hace justamente ahora dos años-; hablar un poquito de la recarga; recordarles que obtuvimos la renovación de la autorización de explotación; hablar un poquito de estas pruebas de resistencia -entiendo que hay una pregunta adicional y, por tanto, luego podemos detallar algo más-; hablar un poquito también de qué prevemos para el año en curso y, aunque sea brevemente, el impacto socioeconómico o impacto medioambiental al que me he referido en mi felicitación.

Primera cuestión desde el punto de vista de seguridad.
Desde el punto de vista de seguridad, lo que quiero es que les quede muy claro el mensaje que aparece ahí: Cofrentes ha operado de forma segura, sin incidencias relevantes para la seguridad de la instalación.
Siempre hay pequeñas incidencias, luego vamos a ver alguna, pero ninguna de ellas relevante para la seguridad de la instalación, ni de las personas, ni del medio ambiente.

En cuanto a la fiabilidad, es decir, la instalación está para producir energía eléctrica cuando el ciudadano la necesita.
La central ha funcionado interrumpidamente durante todo el ciclo 18 de operación.
Nuestros ciclos, ya me lo han oído alguna vez en esta comisión, son de dos años.
Desde el final de la recarga número 17, que fue el 22 de octubre de 2009, hasta el inicio de la siguiente recarga, la 18, que fue el 25 de septiembre de 2011, la central estuvo funcionando ininterrumpidamente, quiere decir que no se desconectó de la red en ningún momento.
Eso es lo que nosotros llamamos fiabilidad.

Adicionalmente, llevamos ya más de mil días de funcionamiento sin ninguna parada automática.
Una parada automática no es un problema de seguridad, no tiene por qué serlo.
De hecho, una parada automática lo que hace es evitar un problema de seguridad.
Pues bien, a veces, se pueden producir paradas automáticas que pueden ser por errores, pueden ser por problemas de la red, pueden ser por problemas de la instalación.
Más de mil días, desde la última parada automática, 5 de mayo de 2009.

Hemos estado operando, en definitiva, 703 días de funcionamiento de forma ininterrumpida.
Y esto es algo que han hecho muy pocas centrales en el mundo.
Por eso, el motivo de lo que les decía al inicio, yo creo que tienen motivos para estar realmente satisfechos de tener en esta comunidad esta instalación.

En lo que se refiere a otro tipo de indicadores de resultados, ahí tienen algunos, indudablemente se puede reflejar la marcha de la instalación con otros indicadores, yo creo que es relevante en cuanto a energía eléctrica, está puesto en gigavatios/hora.
Si alguno se siente más cómodo, un gigavatio/hora sería mil millones de kilovatios/hora.

La diferencia entre los años 2010 y 2011, como pueden entender, es debido a que en 2011 sí que hemos tenido parada de recarga, mientras que en 2010 no hemos tenido parada de recarga.
Por tanto, en el 2010, el factor de carga, es decir, el porcentaje de energía generado, frente al que se hubiera podido generar de haber estado todos y cada uno de los días, horas y minutos del año al 100%, (so d'un telèfon mòbil) es 99,82%.

Esa pequeña diferencia es porque, como saben, periódicamente hay que hacer algunas bajadas de carga, reajustamos las barras de control y nuevamente se recupera la carga.
Eso, en un año en el que la producción ha ido de forma ininterrumpida, al final realmente representa muy poquito.

En definitiva, de ahí la frase de lo que decía al inicio.
Cofrentes contribuye con esta energía al bienestar social, indudablemente de esta comunidad, pero no solo de esta comunidad, porque, como saben, la red eléctrica nacional está interconectada.
Por lo tanto, no sabemos en cada momento de dónde nos está llegando nuestra energía.

Hay otro tema que me parece también muy relevante -en alguna ocasión se ha hecho alguna pregunta en esta comisión, por eso lo he reflejado ahí-, y es lo que se refiere a los aspectos de formación.
Ahí he totalizado todo el ciclo.
Nosotros utilizamos el ciclo, a veces es más práctico utilizar el año natural.
Entonces, a efectos de cómputo en lo que a formación se refiere, los planes son anuales y, por tanto, son de 2010 y 2011, pero prácticamente coincide con el ciclo, teniendo en cuenta que ninguno de los años hay parada de recarga.

En definitiva, se han impartido, como ven, casi 62.
000 horas de formación, más de 9.
000 personas.
El tiempo destinado a formación, eso es tiempo respecto al tiempo de trabajo, más de un 5,4% -me parece que hay pocas industrias que lo dediquen-, más de 1.
500 cursos.

En definitiva, nosotros entendemos que la formación es una garantía más de seguridad.
Y, por lo tanto, como antes le comentaba, dentro de la forma de hacer de Iberdrola está precisamente no solo las inversiones, sino también la formación, que para nosotros es otra forma de inversión.

No obstante, como todos al final nos manejamos en euros, pues probablemente lo entendemos mejor si lo expresamos en millones de euros.
Y esto tiene su interés, porque a veces se dice alegremente que estas instalaciones están amortizadas.
No están amortizadas y no lo van a estar hasta el final de su vida útil, desde el punto de vista de contable, por la misma razón que están viendo ahí.
Anualmente hay unas inversiones.
.
.
Y en esto, por favor, no quiero molestar a nadie, pero entiendan que diferencio entre inversión y gasto.
Aquí hablo de inversión, mejora tecnológica, añadidos a los activos de la central.
Esto, además de lo que puedan ser gastos de personal o de contratos de servicios, o de compras y adquisición.
Esto son, como digo, inversiones, inversiones que van para la optimización tecnológica, para modernización de componentes, para la permanente puesta al día de la instalación.

Y verán que hay una.
.
.
, bueno, hay una cierta oscilación.
En años de parada, la cifra de inversiones puede aumentar, porque es cuando materializamos algunas de las inversiones que se preparan en los años de no parada, pero verán que hay una diferencia importante en el año 2011.
En el año 2011 han concurrido diversas circunstancias en la vida de la central.
Hemos obtenido una renovación de la autorización de explotación por diez años -luego me voy a referir a ello-, pero esto no se hace sin unas inversiones previas que nos permiten presentar una petición solvente.
Ha habido adicionalmente ya una cierta dedicación de recursos al inicio de los primeros análisis relacionados con Fukushima, que luego también probablemente vamos a ir comentando.

En definitiva, el año 2011, como ven, ha pasado de 50 millones de euros lo que se ha invertido en la instalación.

Y en lo que se refiere a la recarga, adicionalmente, insisto -esto no está incluido en lo anterior, hay que sumarlo-, como ven, la 17 y la 18, en cuanto al volumen del coste, digamos, de la recarga, no son muy diferentes.
En un caso está muy cerquita a los 20 millones y en otro a los 21.
Esto puede depender de la duración o puede depender incluso del tipo de proyecto que se acomete en un caso y en otro.
Es una cifra que yo les diría que la pueden utilizar como una referencia, aproximadamente en el entorno de los 20-21 millones de euros.

Algún dato más de la recarga.
Cuando estamos diciendo que introducimos una serie de millones de euros en la instalación, al final ¿en qué se concreta esto?
La recarga 18 se inició el 25 de septiembre de 2011, tuvo una duración de 48 días y unas horas -lo redondeamos a unos 49 días.
Se acopló el 13 de noviembre.
Se completó sin incidencias.
Insisto, en una instalación donde trabajan muchísimas personas, donde hay más de 100.
000 componentes, pensar que no hay ninguno que dé nunca un solo problemita sería muy poco realista.
No hay incidencias relevantes, incidencias que les puedan preocupar o que nos puedan preocupar a nosotros desde el punto de vista de seguridad.

Se han hecho más de 13.
800 trabajos.
Yo no sé si se hacen muy bien la idea, pero cuando uno visita una instalación como esta, y se da cuenta de que para trabajar en un sitio probablemente hay que hacer descargos eléctricos en varios componentes de la central.
Hay que aislar equipos, hay que drenar, hay que asegurarse de que no hay presión, hay que poner, en definitiva, condiciones de seguridad del personal que va a trabajar.

Eso se concreta en más de 3.
500 descargos -lo que nosotros llamamos «descargos», es decir, poner el equipo en situación de que se trabaje sobre él fuera de su función habitual-, más de 11.
500 tarjetas de precaución o peligro advirtiendo al personal, y hay que hacerlo sin cometer errores.
Hemos tenido más de 75 empresas que han colaborado de una u otra forma, desde las empresas más especializadas hasta las que hacen labores más sencillas, las que pudiéramos decir de limpieza -todas son igualmente importantes para nosotros.
Más de 1.
300 personas contratadas, 1.
300 personas sobre las 600 o 700 que habitualmente estamos en la instalación.

Y, bueno, ¿dónde va ese dinero, esas inversiones?
Pues 57 modificaciones de diseño que hablan de lo que es la actualización permanente de la planta.

Me he referido a la autorización de explotación, que, como digo, también nos ha supuesto una carga importante de esfuerzo, un volumen importante de estudios y un volumen importante de material que demuestra que la central no solo está al día -y esto me gustaría que quedara muy claro-.
.
.
Todas estas instalaciones tienen que estar permanentemente actualizando su base de diseño.
Es decir, a efectos prácticos, lo que hace Cofrentes cuando obtiene una renovación de la autorización de explotación es ponerse en las mismas condiciones en las que estará en una central que hoy pretendiera obtener su permiso.
Por lo tanto, esto es importante tenerlo en cuenta.

Pero eso, lógicamente, requiere, como es lógico, un esfuerzo.
Prácticamente han sido dos años desde la elaboración de informes, interacciones muy frecuentes, como el Consejo de Seguridad de Nuclear, que lógicamente solicita información adicional cuando lo estima necesario, o a veces simplemente se pueden producir incluso discrepancias y hay lógicamente que volver a dar una determinada información.

En definitiva, esos dos años de esfuerzo permiten, como digo, demostrar que Cofrentes cumple con los criterios más avanzados, es decir, los mismos que se le pondrían como exigencia a una central que hoy pretendiera obtener su autorización de explotación en Europa o en Estados Unidos y, por lo tanto, en España.

En cuanto a las pruebas de resistencia -después podemos comentar un poquito más despacio-, a raíz de los sucesos que tuvieron lugar en Japón.
.
.
Bueno, todos saben lo que ocurrió, un primer terremoto de una escala 9, de una intensidad 9 en la escala Richter, seguido sobre todo, que fue lo que realmente hizo más daño, de un tsunami de proporciones no esperadas.
.
.
Y aunque hablamos de un terremoto, tengan en cuenta que a lo largo de varias semanas Japón soportó alrededor de 700 terremotos, muchísimos de ellos por encima de 7 en la escala Richter.
No nos imaginamos lo que es eso, porque realmente no lo hemos vivido ninguno.
Sin embargo, después de eso, lo que ocurrió, lógicamente, (veus) como ya conocen, fue un desastre importante en la central nuclear de Fukushima, que quedó superada por el tsunami.

Como consecuencia de esto, en concreto, en la Unión Europea, hubo un acuerdo de los 27 estados miembros para pedir unas pruebas de resistencia.
Aquí el término stress test, que fue el que se usó -por la terminología más bien en inglés-, recuerda lo mismo que se había venido pidiendo a la banca con motivo de la crisis económica.
Yo no sé si es afortunada o desafortunada la expresión, probablemente en algunos casos yo creo que induce más a error y a no entender bien lo que hay.
Luego, si quieren, lo podemos explicar un poquito más despacio.

Lo cierto es que el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, como no podía ser de otra forma, para el caso español decidió que, evidentemente, España también iba a hacer esas pruebas de resistencia en todas sus centrales nucleares, y en concreto en Cofrentes.

¿Cuál es la finalidad de estas pruebas?
¿Qué significa al final todo este término, prueba de resistencia?
Y lo digo porque en algunos casos algunas personas piensan que es sometemos a la central a unas pruebas o a algo no previsto.
No, nada más lejos de la realidad.
No se hace de esa manera.
¿Qué es lo que se hace, en definitiva?
Bueno, lo que consideró el Consejo de Seguridad Nuclear, como digo, siguiendo la estela del resto de los países europeos, es, primero, dado lo que ha corrido, vamos a asegurarnos y a reevaluar una vez más cuáles son las situaciones de las distintas centrales, en cuanto a sus bases de diseño.
Las centrales son construidas atendiendo a unas bases, a unas especificaciones de diseño -pongamos al día.

En el caso de Cofrentes, esto era muy fácil porque habíamos hecho hacía poco precisamente ese esfuerzo para obtener la autorización de explotación, pero las distintas centrales europeas podrían estar en algunos casos a unos años vista de su renovación de autorización.
En el caso de Cofrentes, como digo, era muy reciente.
Primero, por tanto, reevaluar la seguridad solo contra las bases de diseño que usted tiene.
Punto uno.
Punto dos, evidenciar si había márgenes adicionales.
Si usted tiene que cumplir contra un determinado (inintel·ligible) .
.
.
, tiene usted un margen adicional o no, cuánto.

Y tercero, no importa que estemos hablando de algo extremadamente improbable, no importa que todos pensemos que en España no va a ocurrir un tsunami.
Y en Cofrentes, evidentemente, no va a llegar un tsunami.
Independientemente de lo poco probable que sea, independientemente del origen que pueda tener, natural o no, lo que vamos a hacer es identificar y proponer medidas extraordinarias para mitigar esos sucesos que están ya fuera de las bases de diseño.
Es decir, ya le ha superado a usted por completo la base de diseño.
Eso, en accidentes en esta tecnología, oirán que nos referimos a ellos muchas veces como accidentes severos, accidentes severos.
Accidentes severos, por tanto, son aquellos que ocurren cuando la central ha sido sobrepasada en sus bases de diseño.
El caso de Fukushima, evidentemente, es un caso extremo de accidente severo.

Esto se ha concretado en unas instrucciones técnicas complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear a todas las centrales nucleares españoles individualmente, porque la situación de cada una no es necesaria ante la misma, pero con una característica común y siempre siguiendo lo que se había acordado a nivel europeo.

En esta se pide, por una parte, planificar las mejoras que se identifiquen y que luego finalmente.
.
.
, identificadas a propuesta del titular, de forma voluntaria, pero el consejo las hace propias; instruye que se haga así -ya, por tanto, deja de ser voluntario- y puede, adicionalmente, incrementar otro tipo de requerimientos, de forma que aumente la capacidad de respuesta frente a estas situaciones extremas.
Ahora ya no hablamos de lo que es la operación normal de la planta o los accidentes que se analizan como parte de la base de diseño.
Hablamos de acciones extremas que van más allá de la base de diseño.

Y una vez planificadas esas mejoras, implantarlas, para lo cual se da unos plazos.
Hay algunas acciones que son de corto plazo, otras de medio y de largo plazo.
El plazo total en el que tiene que estar hecho en España es a finales de 2016.
Otros países europeos han optado por ir hasta el 2020.
Y en algunos casos, como puede ser Estados Unidos, han iniciado más despacio y aún no hay establecida una serie de acciones con plazos tan concretos como los que tenemos en España.
En este sentido, el Consejo de Seguridad Nuclear ha decido ir por una forma un poco más acelerada.

En cuanto a lo que se refiere al año 2012, este será un año de no recarga.
Es un año, en principio, normal.
Y contra lo que mucha gente pueda pensar, cuando no hay recarga, realmente lo que ocurre es que se incrementan otro tipo de actividades, que están, entre otras cosas, destinadas a la preparación de la propia recarga.
Como comprenderán, una recarga como la que antes.
.
.
, una parada de recarga como la que antes he hablado requiere una preparación muy larga, muy cuidadosa, implica a mucha gente, implica muchos esfuerzos y, en definitiva, se desarrolla durante mucho tiempo.
A eso básicamente es a lo que nos dedicaríamos en el año 2012.

La autorización de explotación requiere que en algunos casos, precisamente al identificar nueva normativa.
.
.
, se dice: muy bien, la adaptación a esta nueva normativa se tiene que hacer en un plazo concretamente.
Normalmente, hablando a lo largo de 2012 se finalizará prácticamente todo lo que depende de la autorización de explotación.
Quedarán algunas cosas para 2013, sobre todo si están asociadas a la recarga, pero básicamente el año 2012 será el año de mayor volumen de actividad en cuanto a lo que deriva de la autorización de explotación.

Indudablemente, está el tema de las pruebas de resistencia a que antes he aludido.
Y a corto plazo, lo que se ha identificado como corto plazo, acaba a final de este año.
En algunos casos, tenemos que hacer (inintel·ligible) .
.
.
entre el 30 de junio, en otros casos hay algunas hasta septiembre, pero grosso modo, diríamos, hasta 2012.
2013 y 14 sería medio plazo y 15 y 16 sería largo plazo, si ha quedado algo, dependiendo de las recargas.
No todas las centrales la tienen en los mismos momentos y puede ocurrir que alguna modificación requiera que la central esté parada.

Tenemos previsto hacer, tenemos planificado una parada corta, esperamos que sea corta, a mitad de abril aproximadamente.
La fecha exacta en este momento está por definir, porque determinados materiales que tienen que llegar del extranjero aún necesitamos recibirlos y, en algunos casos, prepararlos para la instalación.

En principio, a mediados de abril, se hará una parada que estimamos del orden de una semana.
Todo eso va a depender de cómo se ejecuten los trabajos y, en cualquiera de los casos, de que las pruebas sean satisfactorias.
Está previsto una revisión y ajuste en la cadena de calentadores, necesitamos identificar si uno de los calentadores tiene, como creemos, algún defecto.
Estos calentadores se van sustituyendo periódicamente.
En la unidad de Cofrentes ya hemos sustituido varios, normalmente no son equipos que duren lo que dura toda la vida de la instalación y se van reponiendo.
En concreto hay uno que pensábamos reponer en unos años, tenemos ya el que le va a sustituir, pero está dando alguna señal que queremos confirmar.
Puede ocurrir que, efectivamente, incluso anticipáramos su sustitución en la próxima recarga o después de visto el daño si no es importante probablemente no sea necesario.
Pero en todo caso hay que parar, porque lógicamente estamos hablando de donde circula el agua de alimentación de la central y ahí no se puede trabajar nada más que con la central parada.

También queremos comprobar unas medidas del caudal de alimentación.
Esto es muy importante, porque la forma en que se determina la potencia de la central es a través de la medida del caudal de agua y alimentación.
La medida del caudal de agua y alimentación debe estar con una incertidumbre muy pequeña, es decir, necesitamos que sea una medida muy precisa, y tenemos duda de uno de los elementos de medición.
Por lo cual lo que hemos optado conservadoramente es por considerar que nuestro margen de incertidumbre no sea el asociado a este elemento y en lugar de los 3.
237 megavatios térmicos de potencia autorizada a la planta, estamos funcionando a 3.
184.
Hablo de megavatios térmicos, eso se convierte en potencia eléctrica aproximadamente en 1.
090, o sea que estaremos ahora en unos 1.
050 o en ese orden, hasta tanto confirmemos cuál es el problema que parece tener este elemento de medida.
Y eso lo haremos, también, como digo, en abril.

No tiene que ver con la seguridad de la planta.
Les he señalado ahí en un esquemita muy simple, que algunos de ustedes ya han visto en alguna visita a la central, el edificio que aparece en la parte izquierda es el edificio de turbina, no tiene que ver con el edificio del reactor.
Ese edificio de turbina es un edificio que podríamos llamar convencional, si bien, como saben, en nuestro caso, por tratarse de una central nuclear de agua en ebullición, pues el vapor contiene una cierta cantidad de radiación, de radioactividad.
Entonces requiere la central parada y aunque no sea de seguridad, de seguridad convencional indudablemente, cuando estamos hablando de vapor estamos hablando de un elemento del que hay que cuidarse, pero cuidarse muy bien, digo de seguridad nuclear, ¿eh?
Los trabajos serán en el edificio de turbina.
Por cierto, un edificio de turbina en una zona relativamente próxima es donde hubo la avería en una línea en el mes de noviembre pasado, que también se han interesado ustedes por conocer.

En cuanto al impacto socioeconómico, lo que antes decía cualitativamente en qué se concreta.
Cofrentes contribuye al mercado eléctrico nacional aproximadamente un 4 o 4,5, depende del año, depende también de cómo lo hagan otras centrales, pero en definitiva entre el 4,1 que ven ahí en un año de parada de recarga y el 4,67 de un año sin parada de recarga, pero en ese entorno es lo que aporta Cofrentes al régimen ordinario, al que llamamos régimen ordinario del sistema eléctrico nacional.
Aproximadamente eso equivale al consumo doméstico de unos cinco millones de personas.
Y ahí tienen en ese gráfico lo que representa la producción de energía eléctrica en España, como ven en 2011 aproximadamente la quinta parte, el 21% es de origen nuclear.

En cuanto a impacto socioeconómico, aquí he tomado algunos datos de la Agencia Valenciana de Energía.
Los más recientes que tenemos corresponden al año 2010, pero, en definitiva, no cambia mucho de un año a otro.
Aproximadamente lo que representa Cofrentes para esta comunidad es que en definitiva venimos a cubrir un tercio de la demanda eléctrica, hablo de energía eléctrica.
Aproximadamente un tercio, como digo, del total que demanda la Comunidad Valenciana lo cubre la producción de la central nuclear de Cofrentes.
Luego, ya saben ustedes que los kilovatios no se sabe de dónde vienen, porque la red está mallada, está interconectada, y depende en definitiva de dónde se dirige la energía.

Lo que antes también mencione, ¿qué significa Cofrentes?
Significa casi 700 familias viviendo de forma permanente de la instalación.
Pero hay otros 800 empleos indirectos, pueden ser de más o menos tiempo, en el entorno, empleos lógicamente de menor duración, no son permanentes.
En una recarga aproximadamente 1.
300 personas adicionales.
Si aparte de lo que hemos venido hablando de inversiones y de costes de recarga, en lo que se refiere a impuestos, tasas, colaboraciones de todo tipo que hacemos entre otras con la universidad y con alguna otra entidad, aproximadamente son 13 millones de aportación anual.
Ahí no está incluida la aportación de Enresa, que lo hace directamente a los municipios por el mero hecho del almacenamiento de combustible radiado.
Como digo, eso va por otra vía, no sale directamente, indirectamente sí, pero no sale directamente de la instalación.
Esto son aportaciones directas de Cofrentes.

No podemos dejar de mencionar el impacto medioambiental.
En alguna ocasión ya he explicado aquí, al inicio de la explotación de la Central Nuclear de Cofrentes y de todas las demás centrales, pero estamos hablando de Cofrentes, se hizo un programa de vigilancia radiológica, se determinó el contenido de radioactividad en la zona, tanto de origen natural como artificial.
Les recuerdo que estamos rodeados de radioactividad, nosotros tenemos radioactividad en nuestros huesos.
Y en el caso concreto de Cofrentes lo que se hizo fue determinar cuánta radiación había, tanto directa como indirecta, en suelos, vegetales, en el aire, etcétera, de origen natural y artificial.
Artificial venía lógicamente de las explosiones nucleares que se había producido años anteriores.

Eso establece una base y contra esa base todos los años se continua haciendo eso que llamamos programa o plan de vigilancia radiológica ambiental.
Equivale aproximadamente a unos 1.
500 análisis y eso es lo que nos permite afirmar con hechos que, en definitiva, la instalación no ha ocasionado una variación radiológica en el entorno en todo este tiempo de explotación, algo más de veintisiete años.

Y adicionalmente, como es una instalación que no emite CO2, pues que sepan que aproximadamente, esto depende de la tecnología que uno utilice de referencia, no produce la misma cantidad de CO2 una central de gas natural o una de carbón o una de derivados del petróleo.
Pero, independientemente de que pueda haber una diferencia, según se utilice como referencia una u otra, del orden de 6 millones y medio de toneladas de CO2 sería la producción equivalente en una central térmica convencional.
Eso vendría a ser aproximadamente un millón y medio de automóviles.
También, lógicamente, los automóviles emiten más o menos según sean más o menos modernos, como yo creo que ya a estas alturas sabemos todos.

Bueno, eso era lo que yo tenía previsto como explicación general.
Si quieren y les parece, yo tenía prevista aproximadamente una media hora, que es el tiempo que ha transcurrido, si les parece oportuno hacemos aquí las preguntas, si prefieren paso directamente a algo de lo demás que les interesa.
Como ustedes quieran.

El senyor president:

Muchas gracias, director.

Creo que habrá tiempo de que conteste las preguntas que puedan suscitar.

El senyor Torró Gil:

Segons diu l'acta s'acumulava la petició al que fóra la compareixença.
Per tant, hauria d'explicar un poc la informació que se sol·licita per l'incident de 29 de novembre.
Ho dic jo per no perdre…

El senyor president:

Sin problemas, como es una intervención libre, sin problemas.
La siguiente también lo es, o sea que podría haberlo realizado en la siguiente intervención, pero no hay ningún problema.

Señor director.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

¿En qué consiste el problema que les preocupa o que motivó la pregunta?
Lo que se hizo fue desacoplar la turbina para reparar una línea de drenaje en una salida de una válvula de control de turbina.
No quiero marearles con términos que quizás son un poco demasiado específicos.
Pero, bueno, en definitiva estamos hablando de una línea de una tubería de aproximadamente una pulgada de diámetro.
Y el 29 de noviembre por la noche, a las 23:15, estando la planta operando estable al cien por cien de potencia, lo que hicimos fue iniciar una bajada de carga porque se detectó un aporte no identificado de vapor, las personas que están en la central escuchan el ruido, identifican que hay una aportación de vapor en el edificio de turbina, se observaba en la zona un aumento de temperatura y por tanto todo indicaba que había evidentemente alguna aportación de vapor.

Lo que se hizo fue, por tanto, bajar carga para poder entrar y lo suficiente como para que no desaparezca la fuga y poder identificar el sitio y al mismo tiempo ponerlo en las condiciones en las que se puede intervenir.
Entonces, llegamos a la conclusión de que, hacía las tres, 3:18, como dice ahí, era conveniente desacoplar el generador de la red, es decir el reactor puede seguir funcionando pero desacoplamos de la red, dejamos de producir energía eléctrica en ese momento, y se incomunicaron lo que se llaman los recalentadores, unas instalaciones, en definitiva, que lo que hacen es mejorar el rendimiento del vapor para aislar ese aporte de vapor y que las personas de mantenimiento pudieran intervenir en la zona.

Se identificó una rotura en una tubería de una pulgada que está conectada a la salida de una válvula del control de turbina, se hicieron las vigilancias en el edificio de turbina y no se detectó aumento radioactivo normal.
Durante el tiempo en el que está saliendo el vapor indudablemente sí que lo hay, pero en el mismo momento en que se corta esto desaparece y una vez que se comprueba que no hay ningún problema y que se puede trabajar en ello con la central desacoplada, evidentemente, hicimos la intervención.
Y ese mismo día, el siguiente, el día 30 a las 20:00 horas aproximadamente, se inició la subida de potencia y se acopló a la red.

Eso es lo que en definitiva sería el suceso.
Como saben, esto, este tipo de sucesos están incluidos entre lo que se llama «sucesos notificables».
Esa es la terminología que utiliza el Consejo de Seguridad Nuclear.
El Consejo de Seguridad Nuclear nos pide que informemos de determinados hechos que ocurren en la planta.
Por ejemplo, una bajada de potencia superior al 20% que no estuviera prevista con una cierta antelación, que no la podamos llamar planificada, ocasiona este tipo de información.
Pues este, evidentemente, era el caso.
Por tanto, se hizo el oportuno suceso notificable.
Y ahí tienen la nota que publicó el consejo y una ampliación relativa a lo que ha sido la intervención.
Y, bueno, ahí, como ven, el mismo Consejo de Seguridad Nuclear establece que el suceso no ha supuesto riesgo para las personas, ni para el medio ambiente y que ha sido calificado como nivel cero.
La escala internacional de sucesos nucleares empieza en el 1, que son anomalías, esto no es ni siquiera una anomalía, es una pequeña desviación y como tal fue calificada por el Consejo de Seguridad Nuclear.

Aunque quizá la transparencia es un poquito difícil de interpretar, en la parte izquierda tiene un diagrama de flujo, eso es lo que utiliza nuestra gente para identificar las posiciones de válvulas y de otros equipos y dónde se hace la intervención.
Y ahí hemos remarcado en rojo la tubería afectada y la zona.
Y luego hay una foto, quizá de no muy buena calidad, es una zona muy amplia y, bueno, el flash da lo que da, pero, vamos, en definitiva, ahí lo que pretendíamos era ilustrar dónde estaba la línea afectada.
Quizá lo ven mejor aquí.
Este es un pequeño esquema de lo que es el funcionamiento de una central nuclear de agua en ebullición.
Algunos de ustedes ya han visto esto en alguna visita a la instalación.
Y ahí marcamos lo que llamamos la localización de la avería, lo hemos puesto deliberadamente mucho mayor de lo que es.
Como comprenderán esta es una línea que no tiene prácticamente ninguna importancia en lo que son los equipos relevantes de la instalación, pero, bueno, lo tienen en este caso por el protagonismo que ha tomado.
En esa zona que están viendo es donde se localizó la avería.

Aprovecho ya esta y lo que antes les decía, los calentadores son estos que figuran aquí abajo, uno de esos es lo que vamos a inspeccionar en nuestra parada de abril y la zona donde está el medidor de caudal, pues, precisamente, es a partir de esta zona, es en el mismo edificio, son líneas distintas y en este caso es dónde realmente hay un paso importante de vapor porque esto sí tiene una importancia para la producción.

Bueno, pues si les parece, esa sería…

El senyor president:

Muchas gracias, director, por las explicaciones de su comparecencia y de la adenda que ha hecho a este tema que se suscitó desde uno de los grupos parlamentarios; y que creo que ha quedado perfectamente claro.

A continuación, voy a darle la palabra, por tiempo de diez minutos, a cada portavoz de grupos parlamentarios, empezando por Luis Torró, de Izquierda Unida.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé començaré un poc per dir-li el mateix que ja li vaig comentar en l'anterior compareixença.
Vosté tracta ací sempre de vindre a donar-nos un missatge de tranquil·litat, no?
La veritat és que d'una banda s'agraïx la seua confiança, i l'altra és que això del missatge de tranquil·litat doncs no acaba de ser mai massa tranquil·litzador del tot, no?

Entre la seua anterior compareixença i esta ha passat, lamentablement, un succés terrible que és el que va passar a Fukushima; un reactor dels quals -si no estic mal informat-, dels quatre reactors de Fukushima, un era del mateix disseny del de la central de Cofrents, el BWR/6.
I, per tant, comprendrà que per a la gent que tenim suspicàcies, com vosté ha dit al principi -que crec que ha gastat eixe terme-, respecte a les centrals nuclears, doncs, si eixes suspicàcies existien fa dos anys, ara s'han multiplicat no sabria dir-li exactament per la quantitat.

Vosté insistix molt sempre que Cofrents és molt segura.
I vosté, tots els anys que ve ací, mos parla de les millores que implementen en la seguretat de Cofrents.
Si una cosa és tan segura i sempre està millorant-se, vol dir que quan s'ha millorat és més segura que abans.
I, per tant, no és mai segura.
Vull dir, diguérem que segons el que ve vosté a dir-mos és que sempre hi han marges de millora, no?

Vull també començar per felicitar-lo.
Perquè, realment, quan un veu el que ha passat entre la recàrrega 17 i la 18 i el que havia passat abans, ha millorat sensiblement la quantitat d'incidents.
I això.
.
.
, vull també felicitar-lo, perquè s'ha de reconéixer el que és.

I, per tant, una rebaixa considerable en la quantitat d'incidents se suposa que ha de ser, probablement, pel fet que havien de tornar a tractar d'aconseguir que se'ls autoritzara el funcionament durant deu anys més; i s'han esforçat, més del que estaven esforçant-se fins a eixe moment, per a aplicar totes les mesures que han permés que li donen una pròrroga de deu anys en el funcionament de la central nuclear.
La qual cosa incidix de nou que alguna cosa no estava fent-se tan bé com es podia fer, perquè es podia millorar.

Jo sé -vosté també insistix molt tots els anys, totes les voltes que ve, en la mateixa qüestió- que evidentment no hi ha res que siga perfecte; i que sempre n'hi han problemes que, xicotets o grans, existixen.

Però, clar, estem parlant d'una tecnologia i una activitat en la qual els riscos potencials són enormement greus.
I, per tant, des del nostre punt de vista, totes les qüestions de seguretat són realment insuficients per a les possibles qüestions que es poden plantejar.

La mateixa existència de proves de resistència.
.
.
I vosté ens ha dit ací que a partir d'ara, a partir de 2012, van a introduir-se tota una sèrie de millores que estan fora de la base (inoïble pel so d'un timbre) .
.
.
Ens agradaria que ens explicarà una miqueta quines són eixes millores.

Perquè, evidentment, són qüestions que supose que tindran a vore amb el tema de Fukushima.
I, per tant, deuríem conéixer què és el que fins estos moments no es tenia en compte, quant a la seguretat nuclear -malgrat la seua insistència que sempre.
.
.
, no patim de res, que no hi haurà cap problema-.
I, per tant, què és el que van a suposar eixes millores.
Ens agradaria també que ens explicara -diguérem-, més o menys tècnicament, en què consistiran.

I també que les quantificara en termes d'inversió.
Perquè eixa és una altra de les qüestions que m'agradaria que ens aclarira, no?
Perquè ha estat parlant de les inversions, inversions entre 40 i 50 milions d'euros que en els últims anys.
.
.
, d'optimització tecnològica i modernització de components.
Per a valorar-les adequadament i què significa eixa quantitat, m'agradaria que ens diguera quin percentatge suposa això en el cost total d'explotació de la central.
Perquè és important saber-ho, crec jo.

I, sobretot, quan parla d'optimització tecnològica i modernització de components, també m'agradaria que, probablement siga complex de fer-nos arribar a les persones que no tenim formació suficient, però en què consistixen aproximadament aquestes modernitzacions i optimitzacions tecnològiques.
Perquè, clar, supose que algunes tindran a veure amb el funcionament i altres tindran a veure amb els sistemes de seguretat.

El que passa és que eixa distinció que fan vostés entre sistemes de seguretat i funcionament, des d'un punt de vista del que suposa una activitat com la de la central nuclear, a nosaltres no ens acaba de convéncer eixa distinció.
Perquè, en realitat, els sistemes de seguretat estan pensats perquè la central funcione sense generar problemes de seguretat, que són inherents al mateix funcionament.
Ja sé que totes les activitats tenen riscos, val?
-insistisc-; el que passa és que els riscos nuclears són molt més greus que els de qualsevol altre tipus d'activitat, almenys d'aquelles que hui en dia se produïxen, i, evidentment, dins de la generació d'energia; encara que no són les úniques centrals que tenen riscos, evidentment.

I, després, hi ha algunes qüestions que també m'agradaria que ens aclarira, no?
L'aturada planificada -esta que hem plantejat ara- si està planificada, ¿per què no es va fer al mateix temps que la recàrrega, diguem conjuntament a la recàrrega?
Perquè supose que, per a vostés, una volta que tingueren la central aturada seria millor fer estos canvis que no haver de fer una parada específica per a plantejar-la.

Hi ha una de les qüestions que ens ha comentat que a mi em preocupa, no?
, que és el fet que, en estos moments, segons vostés, estan treballant una miqueta per davall de la seua potència, perquè tenen algun problema en les mesures dels cabals d'aigua.
I, per què és tan important això?
Per què és tan important això?
Perquè, pel que sabem, la major part dels accidents en les centrals precisament s'han produït per excessos, moltes vegades, d'aportació d'aigua, escalfament, producció d'hidrogen i, finalment.
.
.

Per tant, si eixe és el problema, ens agradaria saber exactament quin és.
És a dir, ja sabem que no està produint-se en la zona del reactor però evidentment supose que, com qualsevol sistema, el fet que hi hagen coses separades.
.
.
, imagine que tindran algun tipus d'interconnexió.
.
.
, algun tipus no, estan interconnectats, evidentment.
I, per tant, que ens explique això què vol dir.

I, després, la reposició d'escalfadors, per què es produïx?
I si vosté (inintel·ligible) .
.
.
, que és una pràctica habitual, ¿eixa reposició d'escalfadors entra dins del que vosté ha considerat abans com a inversions que es fan en la central?

I una altra qüestió, de preguntes.
Ens ha parlat de les dades de les anàlisis de possible contaminació radioactiva.
Ens ha donat i ens ha explicat quins punts d'anàlisi, quantes anàlisis s'han fet, etcètera; però no ens ha donat ningun tipus de dades sobre si hi ha hagut variacions o no en les emissions.
I, per tant, supose que vostés entendran que està dins d'uns límits que s'entendran raonables -jo això no vaig a discutir-ho-; però m'imagine que ja tindran uns resultats i ens agradaria conéixer-ho; i si hi hagut algun tipus de canvi; i si eixe canvi, per lleu que siga, tindrà alguna qüestió a veure amb el funcionament, no?

Després, el tema de les proves d'estrés.
Ens agradaria que ens explicara dos qüestions que entenem que són importants quant al funcionament: una que és la qüestió que té a vore amb el tema sísmic; i l'altra que és la qüestió que té a vore amb la situació de la central, davall d'un pantà com és el d'Alarcón, que acumula una gran quantitat d'aigua, que ja sabem.
.
.
Vosté ha dit que en Fukushima es va produir un tsunami.
Ací, evidentment, en Cofrents no afectaria un tsunami; però, evidentment, un problema en el pantà d'Alarcón generaria una situació molt semblant a la que es va produir en Fukushima, quant a inundació.

I la segona qüestió és la qüestió del risc sísmic, sobretot el risc que té a vore amb el desplaçament lateral, que s'ha demostrat que és un dels problemes greus; que, precisament, és un dels problemes que es van produir, concretament, en Fukushima, que estava prevista per a suportar moltíssimes coses, i més en Japó -i ja estic acabant, president-, on n'hi han uns riscos sísmics espectaculars.
Però resulta que les variables, que és la del desplaçament lateral, no estava previst en la qüestió que estava plantejant-se.
En estos moments, estem parlant de.
.
.

El senyor president:

Señor Torró, vaya concluyendo, por favor.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
-sí, sí, estic acabant ja- de l'acceleració horitzontal de 0,3.
I sembla ser que Cofrents és incapaç de suportar este tipus d'acceleració.
El terratrèmol de Lorca -i amb això acabe, senyor president- va tindre una acceleració horitzontal de 0,36.
Per tant, que ens aclarira totes estes qüestions.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

A continuación, tiene la palabra, en representación del Grupo Compromís, el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, en primer lugar, agradecerle al director de la central, señor Galán, su ofrecimiento para informar con carácter periódico; casi que…, a raíz de cualquier pregunta escrita, se ha ofrecido a mandarnos información para esclarecer y para tranquilizarnos a todos.
Incluso se ha ofrecido a que hagamos alguna visita puntual de esclarecimiento de algún aspecto concreto, aparte de la visita -digamos- de inicio de legislatura.
Por tanto, agradecerle su disponibilidad al respecto.

Bien, el objetivo primero de la comparecencia era explicar los sucesos del 30 de noviembre que parece que más o menos han sido explicados, aunque ahora entraré un poquito en algún aspecto más.

Ha hablado después de pruebas de resistencia, cuya finalidad era reevaluar la seguridad.
Pero me gustaría saber en función de qué, si de, por ejemplo, posibles ataques terroristas o en función de -como se ha comentado- una posible rotura de las dos presas, aguas arriba de la central.
Y si se ha reevaluado la seguridad respecto a estos dos temas que parece ser que podrían ser los más probables, aunque sea muy improbable y esperemos que nunca suceda.
.
.
Pero, bueno, si se ha reevaluado la seguridad, en función de estos dos posibles incidentes o accidentes severos; y que márgenes -digamos- tendría la central, en este sentido.

Ha comentado que habrá una parada programada, planificada era la definición, parada planificada para mediados de abril, de una semana, aproximadamente.
Me gustaría saber desde cuándo estaba planificada esta parada; ¿forma parte de las pruebas de resistencia, o responde a mejoras, o a intentar solucionar problemas concretos que hayan surgido en los últimos meses?
Porque, bien, tanto el incidente del 30 de noviembre del año pasado, como los ajustes y revisiones que piensan hacer en la cadena de calentadores y del circuito de agua de alimentación, parece ser que están relacionados.
No sé, si estoy equivocado, me gustaría que me lo aclarara.
Ha comentado que hay problemas de calentadores, y que este parece ser que es el problema por el que la central no funciona a los niveles de 1.
090 megavatios -creo que es- la unidad.
Megavatios, ¿verdad?
Y estamos a niveles de 1.
050.
Si responde a estas -digamos, no sé cómo decirlo- anomalías, fallos de funcionamiento, como se llamen.

Bien, luego un poco un dato anecdótico, pero ha comentado que Cofrentes evita la emisión a la atmósfera de 6,5 millones de toneladas de CO2, y quería saber si en esa cuantificación se hizo también -digamos- todos los transportes relacionados con la propia central, desde el transporte de materiales, residuos, trabajadores.
Es un poco curiosidad, a nivel de lo que es la huella ecológica de la central nuclear.
Y también en lo que respecta a almacenamiento de residuos -no sé- hasta que dejen de serlo, que de momento parece que la tecnología no permite bajar la radioactividad suficientemente para que los residuos no dejen de ser problemáticos durante décadas, siglos, o milenios, incluso.
Si nos ilumina en este sentido, pues se lo agradeceré.

Bien, ocurrió un suceso o algo el día 5 de marzo de este mismo año, en el que los datos que aparecen en los niveles de funcionamiento en la página del Consejo de Seguridad Nuclear estaban totalmente desbaratados.
Y me gustaría saber si estos datos, porque supongo que algo sucedió este 5 de marzo, si están relacionados con alguno de los problemas que intentan solventar en esta parada programada o no.

Bien, redundar un poco en algún aspecto que ya se ha comentado, como que la central nuclear de Cofrentes es incapaz de soportar terremotos con una aceleración horizontal superior al 0,3 i que en caso de que ocurriera alguna catástrofe y dejara de tener suministro eléctrico la central, habría un margen de unas once horas, nada más, antes de que ocurriera la primera explosión.
Quería que me confirmase si los datos son correctos o no, porque es lo que circula por ahí, y usted lo sabrá, se supone, que mejor que nadie, si esto es correcto o no.

Claro, al Grupo Compromís y a una buena parte de la sociedad le preocupa el hecho de que no deje de haber -parece que con una periodicidad casi mensual- lo que usted denomina pequeños incidentes, que no tienen ningún tipo de repercusión.
Pero, por ejemplo, el del 30 de noviembre del año pasado supuso una fuga de vapor del circuito primario.
Se supone que es una fuga de vapor radioactivo.
Ese vapor radioactivo no sabemos si llegó a salir al exterior de la central o si se quedó retenido en el edificio de contención.
Sí me gustaría que nos explicara si no ha habido emisiones a la atmósfera, cómo lo han garantizado.
Y ese vapor de agua radioactivo que salió de las tuberías, qué se hizo con él, si se pudo recuperar de alguna forma, si cuando condensó se recogió y -insisto- todo es para intentar esclarecer cosas que no parecen demasiado claras y a la sociedad le preocupa.
Porque no deja de ser significativo el hecho de que el Consejo de Seguridad Nuclear hable de una bajada superior al 20%, cuando fue una bajada del 100%.
Ese tipo de baile de datos hace crear cierta intranquilidad.

También, hacía apenas dos semanas que se había terminado la recarga.
Parece ser que se había detectado que esas tuberías iban a ser renovadas en la próxima recarga.
No sé si era por programación temporal, digamos de funcionamiento y de mantenimiento de la central o era porque ya habían detectado pequeños síntomas de corrosión o cierta inestabilidad en los materiales que aconsejaran cambiarse eso en la próxima recarga.
Lo sorprendente es que, si se hicieron esas pruebas de seguridad y demás, que en solo dos semanas se rompa una tubería no deja de intranquilizar, porque se supone que durante las recargas efectúan un análisis -digamos- en profundidad del funcionamiento de la central.
Entonces, pues bueno, si nos puede aclarar este aspecto, también sería interesante.

Bien, -ya le digo- si llegó a haber escape radioactivo al exterior, de vapor, pues sí, me gustaría saber de qué forma se pudo evaluar, tanto en intensidad de vapor radioactivo, como en volumen de vapor emitido.

Bien, algo que también sorprende a alguien que no sabe casi nada de centrales nucleares es el hecho de que hagan alrededor de unas mil y algo analíticas, mil quinientas he visto en 2011, pero si miramos puntos de muestreo y muestras recogidas, vemos que en el caso del aire son del orden de dos diarias, y en caso de agua de una diaria.
¿De qué forma pueden garantizar que los vapores que están saliendo en continuo no pueden tener puntualmente unos niveles de radioactividad superiores a los deseados?
Ese aspecto me gustaría que lo comentara, si es posible.
Lo mismo que respecto al agua.
Hay del orden de dos mediciones diarias.
Sé que las aguas de refrigeración, las que no se evaporan, pasan a unas piscinas donde terminan de enfriarse.
Entonces, ¿en qué momento se toma la radioactividad de esa agua que va a verterse al río de nuevo?

Se me va acabando el tiempo.
Alguna cuestión más.
Vale, sí, esto lo hemos preguntado… Sí, puesto que hubo vapor radioactivo dentro del edificio de la turbina, donde después entraron trabajadores a solventar el problema y tal, pues me gustaría saber cuántos trabajadores entraron ahí, si la protección de los trabajadores es suficiente para garantizar al cien por cien -digamos- que no sufren ningún tipo de contaminación.

Bien, pues básicamente, toda esa batería de preguntas (rient) es lo que quería que -si es tan amable- nos aclarara.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

A continuación, tiene la palabra el Grupo Socialista, doña Ana María Besalduch.

La senyora Besalduch Besalduch:

Sí, gràcies, senyor president i gràcies, senyor Galán, per la seua compareixença, per les seues paraules tranquil·litzadores, i bé, i gràcies també per la invitació a visitar la central de Cofrents que vosté dirigix.

Jo sí que voldria dir-li que haurà de tindre vosté una mica de paciència, sobretot amb esta humil diputada, perquè estem davant d'una matèria molt complexa, molt tècnica i alguns de nosaltres -i jo en concret- doncs sóc nova en estes Corts, en esta comissió, i tal volta necessitaré que vosté m'explique algunes coses diverses vegades.

Estic totalment d'acord amb les paraules que ha dit que la informació és fonamental, sobretot perquè puguem estar tranquils quant al funcionament i les mesures de seguretat de la central de Cofrents.
I també m'ha agradat molt la invitació que puguem plantejar en qualsevol moment o sol·licitar qualsevol tipus d'informació al respecte.
No dubte que la central de Cofrents és una central segura perquè no pot ser d'una altra manera.
A totes les centrals nuclears se'ls exigix unes mesures de seguretat, sobretot perquè les conseqüències de no aplicar-les podrien ser tremendes i ja no només d'accidents sinó de catàstrofe.
I, per tant, esta i totes les centrals nuclears evidentment han d'atendre's a les exigències de la Comissió de Seguretat Nuclear, com no pot ser d'una altra manera.
I tampoc dubte que vosté i la gent que treballe en esta central nuclear siguen grans professionals, però això no vol dir que els diputats que estem en esta comissió, com a representants del poble valencià, tinguem les nostres inquietuds i li haguéssem de fer les preguntes que considerem que hem de fer, que moltes vegades per a vosté inclús poden ser preguntes d'anar per casa, per dir-ho d'alguna forma, però que per a nosaltres, donat la matèria que ja li he dit que no som professionals en qüestions de física nuclear, entendrà que les hem de fer.

Mire, jo, si no tinc mal les dades -vosté me corregirà si les tinc mal-, durant el 2011 s'han comunicat sis incidències des de la central de Cofrents a la Comissió de Seguretat Nuclear, que és la que vosté dirigix.
Vosté mos ha dit que en l'aturada de setembre, per a la recàrrega no se va produir cap incident.
I bé, doncs, no se va produir cap incident derivat d'eixa aturada, però sí que se van adonar, segons la comunicació a la comissió de seguretat, que se va detectar una avaria en el motor d'una de les vàlvules del sistema de refrigeració en aturada.
Això són les dades que jo he pogut aconseguir des del Centre de Seguretat Nuclear, i sí que m'agradaria que mos expliqués esta avaria, com a conseqüència de què es produïx i com s'arriba a solucionar.

Després també voldria entrar, com ja han entrat els companys que m'han precedit en la paraula, en la fuga de vapor que se produïx en novembre.
Conforme ha dit el senyor Ponce, estes canonades estaven en revisió i, de fet, una part d'elles ja s'havien renovat aprofitant l'aturada que s'havia fet en setembre.
Però estes, concretament en les que se va produir la fuga, estava previst la seua reposició en la pròxima aturada per recàrrega que -com vosté ha dit- estes aturades per recàrregues se fan cada dos anys.
Per tant, fins al 2013 no estava prevista la seua reposició i, bé, entenem que d'alguna forma no sé si les mesures de control d'estes canonades havien fallat, no havien fallat, perquè -conforme ha dit bé el senyor Ponce- esta avaria se produïx dos setmanes després de l'aturada per a recàrrega i de la reposició de les que sí que s'havien canviat.

Vosté també mos ha fet referència que en l'aturada de setembre s'han produït 57 modificacions de disseny, i la meua pregunta és si d'estes 50 modificacions de disseny que s'han fet durant l'aturada, quantes d'elles fan referència als sistemes de seguretat.

També m'agradaria que mos contés, conforme vostés, en l'informe mensual de desembre, en el ple del Consell de Seguretat Nacional se va aprovar l'informe final de les proves de resistència de les centrals, i arran d'estes proves de resistència se dicten unes instruccions tècniques complementàries pel Consell de Seguretat Nuclear, que estan aprovades molt recentment, de fa uns dies.
Tots sabem que estes instruccions i estes proves de resistència vénen arran de l'accident de Fukushima.
Sabem que n'hi ha un abans i un després en la seguretat de les centrals nuclears de l'accident ocorregut en Fukushima, i sabem que arran d'estes instruccions se van a crear centres alternatius de gestió d'emergències, concretament abans del 2015, i que també se ficarà en marxa un nou centre nacional de suport a emergències, sistemes de salvaguarda, com nova capacitat i millora, i millores de resistència sísmica, millores tècniques.
Com se van a traduir estes millores en seguretat, concretament en la central de Cofrents, i en quin termini se van a dur a terme estes millores?
Perquè sí que he entés -si no he entés malament- de la seua exposició que en la parada que n'hi ha prevista per a l'abril no van a hi haver actuacions en matèria de seguretat o innovacions, en matèria de seguretat.

Aleshores, a mi sí que m'agradaria que totes estes instruccions, que com vosté ha dit, les dicta la Comissió de Seguretat Nuclear i, per tant, ja són d'obligat compliment, ¿quan se van a ficar en marxa en la central de Cofrents i quines en concret van a ser les mesures que en esta central se van a dur a terme?

I, després, també, m'agradaria que m'expliqués -perquè vosté mos ha donat dades- que s'ha renovat l'autorització de l'explotació fins al 2021.
Tots sabem que la vida útil de les centrals nuclears està estipulada en quaranta anys de vida i, donat que esta central se va ficar en marxa en l'any 1984, els quaranta anys de vida útil acabarien en l'any 2024.

A mi m'agradaria que vosté me traguera de dubtes i me pogués explicar si esta renovació de l'autorització fins a l'any 2021 significa que en la vida útil de la central de Cofrents acabarà, en concret, en l'any 2021 i no en l'any 2024.
Perquè entenem que és un tema fonamental -conforme dia abans-, n'hi ha un abans i un després en el tema de la seguretat nuclear i de les centrals nuclears després de l'accident ocorregut -ara fa un any- a Fukushima, i, en este sentit, doncs, tots sabem que alguns països com Alemanya, Suïssa, Bèlgica o Japó, han acordat un tancament escalonat de les centrals nuclears.
I, per tant, entenc que esta dada és una dada que pot interessar molt la ciutadania.

I sí que m'agradaria que vosté, ja que mos ha dit que està obert a donar-mos qualsevol tipus d'informació, sí que li agrairíem des del Grup Socialista que se mos enviés informació puntual de la implantació d'estes millores que marquen les instruccions tècniques complementàries a la central de Cofrents durant el temps en què se vagen aplicant fins la seua aplicació definitiva entre 2015 i 2016.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

A continuació, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Popular, el senyor Jaime Mundo.

El senyor Mundo Alberto:

Gràcies, senyor president.

Bé, senyor Galán.

Jo, en primer lloc, agrair-li, com no pot ser d'una altra manera, la seua presència hui aquí.
Fa dos anys que mos van vore, aproximadament l'11 de març -si no recorde malament- sobre este mes també, després de dos anys de funcionament de la central en la qual va n'hi haure una sèrie -com ara estem parlant-, una recàrrega important i va n'hi haure un incident també en aquell moment que va magnificar tot el tema d'incidents com va ser el tema d'un transformador i que van hi haure problemes en ell.

Però, en la recàrrega vam parlar molt d'una substitució de tubs del reactor, que són sempre obres que es fan en una recàrrega previsibles de cara a aconseguir que eixe manteniment i millora d'instal·lacions perquè entenem -almenys de les seues paraules se desprén- que les millores programades en una recàrrega són, precisament, a causa que és una tecnologia que sempre està evolucionant i és per ficar-la al dia, com si diguérem, han ficat el cotxe, l'han revisat i l'han deixat en perfectes condicions per a funcionar, de moment, fins la pròxima recàrrega en perfectes condicions i crec que estava funcionant millor fins ara.

Per tant, han passat, ara, dos anys, dos anys en els quals hi han hagut incidents -abans ho comentava el senyor Torró-, s'han redit molt els incidents que s'han passat pel Consell de Seguretat Nuclear, no n'hi ha hagut un incident greu en cap moment, i el rendiment de la central ha sigut el màxim dins d'un període de dos anys de més de set-cents dies -com també ha dit vosté- funcionant sense cap problema la central nuclear.
És la primera productora que tenim a Espanya com a central nuclear en potència instal·lada i que, indubtablement, fa que siga referent per tots els aspectes en tot Espanya.

Jo no sé, m'imagine que tots eixos programes que se preparen de cara a un programa de recàrrega per a millorar la central, són totes per donar seguretat i per allargar, com no, la vida útil de la central sense cap problema de cap tipus.
Vosté també ha dit que han estat molt de temps preparant tots els informes perquè el Consell de Seguretat Nuclear poguera donar informes complexos i actuacions que, indubtablement, estan programades per a uns anys de millora de les instal·lacions, de cara que la seguretat siga el cent per cent fins al període del 2021, que és fins a quan arriba ara l'ampliació del termini que es va donar el 10 de març de 2011.

Per tant, estem en una central que hem de donar tots: els polítics, els de l'empresa.
.
.
Han de donar, com no, a la societat eixa seguretat que d'alguna forma hem de transmetre d'una central com la de Cofrents, que no ha tingut cap incident greu, que està funcionant a ple rendiment i que ininterrompudament ha estat funcionant més de set-cents dies sense cap tipus d'incident, de parada de cap tipus.

I, en este moment, indubtablement, des del Grup Popular també volem que mos conteste alguna cosa o amplie informació, sobretot sobre les proves de resistència que mos ha demanat, degut que el Consell de Seguretat Nuclear ha fet un test a totes les centrals i que, indubtablement, a la nostra, com a totes, ha demanat una cosa extraordinària, damunt en previsió d'una cosa que també era imprevist en Fukushima, com ha sigut imprevist en altres centrals perquè, indubtablement, tots hem de respondre fins al mateix, i que mos dóna eixa ampliació d'informació sobre el que representa fins al 2016, que s'ha de ficar en marxa totes eixes proves de resistència, com altres assumptes que també s'han suscitat dels membres d'altres grups respecte del funcionament normal de la central.

Dir-li que per a mi, que jo intervenia per primera volta -com dia, ara, la senyora Besalduch, en este cas, aquí, en la comissió, el senyor Ponce-, és molt important que des d'esta explicació que mos ha donat aquí, poder vore in situ la planta, que mos done moltes explicacions i, tal com la van visitar, fins al reactor, en totes les circumstàncies, d'alguna forma mos donen més coneixement de cara a poder aquí formular preguntes i a poder entendre algunes explicacions.

I li agraïsc, com no, les explicacions que des de l'informe mos van fent i la seua predisposició que nosaltres poguéssem en el mateix butlletí, inclús, demanar-li algun fet o alguna informació addicional a la qual n'hi ha en este moment -això m'ho dia anteriorment de la comissió, no ha sigut en la comissió-, però mos preguntava el tema de la informació esta, si volíem alguna cosa, que estiguera disposada, que nosaltres ahí poguérem vore, com el tema de les analítiques que mos surten mensualment, totes les analítiques que van fent a l'entorn sobre l'índex de radioactivitat que, d'alguna forma, també tranquil·litze a tots nosaltres quan tenim eixes dades i eixos resultats.

I també n'hi ha un tema que mos ve donat tots els mesos, que és l'emmagatzematge de càrrega i l'emmagatzematge de residus.
L'emmagatzematge -me pareix-, últimament, en els últims informes arriba ja al 77% o més del 80%, quines previsions, també, voldria saber, sobre el mateix, perquè la central té una duració fins a l'any 2021.

I, pràcticament, res més, agrair-li a vosté les seues explicacions sobre el tema de la seguretat, que és un objectiu bàsic dins de totes les actuacions que des de la direcció de la central estan promovent en ella i donar-li eixe missatge de tranquil·litat perquè tenim a la nostra comunitat la central nuclear de més alta introducció de tot l'estat espanyol, que -com dia- més del 4% de l'energia que consumim l'estan produint a la central de Cofrents i és una part també important, la part social que d'ella se desprén, en la contractació de persones, en allò que aporte a tot aquell sector de la nostra comunitat i a totes aquelles ciutats que d'alguna forma van vore que el primer que van fer tots els alcaldes de la zona quan va prendre possessió a la nova corporació.
.
.
, també van tindre una visita a la seua central per recaptar informació i per recaptar també altres activitats dins de la zona sobre la implicació de la central i sobre els treballadors de la zona que pogueren treballar en eixe programa de recàrrec que van fer.

Per tant, jo crec que la voluntat de l'empresa de cara a ser partícip i, al mateix temps, poder atendre eixes reivindicacions justes de part de tots els alcaldes de la zona, també mos satisfeu i d'alguna forma crec que contribuïx que tots interpretàrem la necessitat que Cofrents continue i la satisfacció perquè li hagen donat una pròrroga de deu anys, com no podia ser d'altra manera, a més perquè d'allí se va fer un treball important de cara a garantir entre el Consell de Seguretat Nuclear tot el que representen eixos deu anys més de funcionament de la central.

Res més, senyor Galán, recollir la seua invitació a poder anar a visitar-los una altra volta, junt amb tots els membres de la comissió, que molts d'ells serà la primera vegada que la visiten i, indubtablement, agrair-li l'última vista que vam tindre, que va ser molt productiva de cara a poder entendre moltes coses que mos va explicar vosté anteriorment en la comissió i que allí, in situ, també, vam poder comprovar i continuar ampliant informació sobre coses que aquí no les hem tingut totalment clares perquè, indubtablement, nosaltres no mos dediquem al tema d'una central nuclear complexa, com és la Central Nuclear de Cofrents.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mundo.

Señor Galán, tiene la palabra.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muy bien.
Muchas gracias.
Vamos a ver.

En sus intervenciones ha habido algunos temas recurrentes.
Entonces, si les parece, yo creo que sería procedente.
.
.
Yo tenía una información preparada, escueta, pero no era difícil imaginar que, lógicamente, Fukushima y las pruebas de resistencia eran objeto de su interés.
Entonces, traía algo preparado.

Si les parece, yo haría lo siguiente, si no les parece mal y si es compatible con el reglamento de la cámara, yo haría, primero, dos presentaciones rápidas: una, sobre Fukushima, con algunos datos interesantes; y, luego, qué significan esas pruebas de resistencia porque entiendo que el término requiere más matización.
Prácticamente todos han incidido en este tema, entonces, si les parece, cubriría esto, y, como luego, hay algunas preguntas que son más específicas, procuraré no olvidar ninguna y trataría de ir por orden, más o menos, por orden de intervención, si les parece.

El senyor president:

Ningún inconveniente.
(Pausa)

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Sí, es que está descansando el proyector y necesita un tiempo de calentamiento, pero poco a poco.
.
.
Bueno, vamos a ver.

Fukushima.
Yo creo que es conveniente, aunque todos sabemos lo que es, yo creo que todos pasamos muchas horas delante del televisor, todos hemos visto muchos medios de información, todos hemos estado realmente impresionados por el accidente, yo creo que no podemos dejar pasar ninguna ocasión de realmente expresar nuestras condolencias al pueblo japonés porque, realmente, lo que ha ocurrido yo creo que todos estamos de acuerdo en que es tremendo.

¿Qué ha significado el seísmo y, sobre todo, y, sobre todo -insisto-, el tsunami?
El tsunami ha implicado que entre muertos y desaparecidos -a efectos prácticos los desparecidos, yo creo que a estas alturas lamentablemente hay que incluirlos en las cifras de muertos- pero, prácticamente, estamos hablando de muy cerca de veinte mil personas.
Primera cuestión que no se puede perder de vista.

Edificios destruidos, carreteras, infraestructuras, incluidas todas las estructuras de producción eléctrica, inundaciones de todo tipo, hay una serie de incendios, algunos de ustedes, quizá, verían durante algunos días unas imágenes de una instalación, al mismo tiempo se hablaba de Fukushima, y una de ellas era una instalación ardiendo, quizá alguno pensó que era Fukushima.
Era una refinería de petróleo que está cerca, de la cual yo no he conseguido saber cuántos miles de toneladas de petróleo han ido al mar, tampoco he sabido si ha habido muertos en la refinería, pero lo que sí había era un incendio importante.
Todo ese tipo de cosas son las que rodean al accidente de Fukushima.

Ha sido necesario un desastre, un desastre de estas proporciones, para que una central como Fukushima haya entrado en una situación de, realmente, desastre, desde el punto de vista nuclear.

Pues bien, la realidad es que no ha habido ni un solo fallecido como consecuencia de la radiación, ni tampoco ha habido ningún irradiado grave, y no son de esperar en los próximos años, ni en las personas de Fukushima, ni en la población, daños como consecuencia de la radiación.

Y lo digo porque todos sabemos la importancia que tiene la radiación, todos sabemos la importancia que tiene una central nuclear.
Yo voy a ser precisamente el último que le trate de quitar importancia, pero debemos valorar.
Cuando hablamos de riesgos y decimos que es más peligroso que cualquier otra actividad, hay que decirlo con mucho cuidado.
Cuando se habla de riesgos, hay que valorar dos cosas: una, son los daños y, otra, son las probabilidades de que ocurran esos daños.

Lo cierto es…, un desastre de estas proporciones y no ha habido ni un solo fallecido.
Por lo tanto, esa es una primera cuestión que, como digo, hay que tener en cuenta.
Antes me he referido a los terremotos que ha habido y, en definitiva, lo que digo en estas transparencias es lo que acabo de comentar.

También se han establecido comparaciones con la central de Chernóbil.
Yo no me voy a extender ahora, ni les voy a recordar lo que fue aquel accidente, pero sí me gustaría que les quedara una cosa muy clara: no tiene nada que ver lo uno con lo otro, aunque lo pueda parecer.
Si en un caso hablamos de algo que tiene que ver con una actividad humana, en el otro estamos hablando de algo que tiene que ver con una actividad natural de extremas proporciones.

Hay una diferencia muy importante, o hay varias, pero hay algunas muy importantes.
Para empezar: ¿por qué en el caso de Chernóbil se producen fallecidos y por qué se producen irradiados y por qué se produce unos daños en la población?
¿Y por qué no se producen en Fukushima?

Y lo fundamental es…, mire usted, lo que realmente importa es la prevención, y lo que importa es la información, la transparencia, que se sepa lo que ocurre.
En Chernóbil se supo muy tarde, en Fukushima se ha conocido en directo.
En Chernóbil no se actuó, en Fukushima se evacuó a la población.

No es deseable, no es nada agradable que a uno le evacuen, indudablemente, pero el resultado real es que, gracias a eso, la población de Fukushima no va a tener daños, mientras que la de Chernóbil ha vivido unas circunstancias realmente duras.
Independientemente de la naturaleza del accidente, que es muy importante, e independientemente de qué lo produjo, pero lo cierto es que cuando vamos al entorno de Fukushima, tanto en los trabajadores de la planta, como en el público, ni ha habido muertos, ni ha habido irradiados.

No hay kamikazes.
En algún medio de información se ha presentado a las personas de Fukushima como unos kamikazes que estaban interviniendo, sabiendo que iban a morir.
Eso no es verdad.
Las personas que están interviniendo en Fukushima están controladas.
El nivel de radiación que reciben se conoce y el límite que tienen establecido se sabe que no les va a producir ningún daño en su salud.

Otra cuestión es que en un momento inicial, del desconcierto notable que había allí, esas personas debieron pasar un miedo horrible.
Yo no sé si ustedes se hacen realmente la idea de lo que tiene que ser estar en un entorno como ese, quedarte absolutamente a oscuras, sin posibilidad de saber qué están haciendo el resto de tus compañeros, sin posibilidad de comunicarte con ellos, sin posibilidad de que el jefe de turno en la sala de control pudiera saber si las personas de la central estaban a salvo o no y, además, con la inquietud de qué estará ocurriendo con mi familia.

Indudablemente lo último que podemos hacer es minimizar eso, y yo no lo voy a hacer.
Pero hay que mirar las cosas en el contexto en el que están, y sin quitarles ninguna importancia, insisto, es muy relevante tomar esto en cuenta, porque ahora lo que hay que hacer es aprender de Fukushima, y en eso es en lo que estamos, y por eso son las pruebas de resistencia.

¿Qué va a pasar después de Fukushima Daiichi?
Pues miren, ahí les he trazado tres o cuatro líneas para que conozcan un poco cuál es la forma de trabajar de la industria nuclear.

Siempre que ocurre un accidente, o un incidente, o una experiencia operativa del tipo que sea, se comunica.
En Cofrentes, sabemos de cualquier válvula de cualquier fabricante que falla en cualquier central del mundo.
Y si eso nos puede afectar, lo analizamos y lo cambiamos.
Y con esto ya anticipo alguna de las preguntas que me hacen.

¿Por qué tantas modificaciones?
Miren ustedes, porque la tecnología avanza.
Porque hay válvulas diseñadas, construidas enormemente caras y, sin embargo, luego, se observa que hay un determinado modo de fallo.
Pues, se analiza, se corrige y eso, lógicamente, se lleva como modificación a la planta.

La seguridad de las centrales nucleares en explotación se va a fortalecer y los nuevos diseños van a ser más robustos y fiables.
¿Por qué?
Pues porque, independientemente de las bases de diseño que se van a hacer más duras, de lo que se ha partido es: «Mire usted, vamos a pensar que no es suficiente y que, aunque sea extremadamente improbable, lo que nadie creía que podía ocurrir, ha ocurrido», como ha pasado en Fukushima.

En la central de TMI, alguno de ustedes quizá lo recuerdan, Harrisburg, una central americana, en el año 1979 hubo un accidente, tampoco hubo ningún fallecido ni irradiado grave, pero se establecieron una serie de mejoras.
Se creó lo que se llama el instituto…, el INPO, el Instituto Nuclear Power, se potenció la investigación y desarrollo internacional; como consecuencia de Chernóbil se creó la World Association of Nuclear Operators.

En definitiva, Fukushima lo que ha hecho ha sido llevar esto más allá de esto, es decir: «Bueno mire, vamos a revisar las bases de diseño, pero sobre todo vamos a pensar que puede ocurrir algo que nos coloca fuera de las bases de diseño», y ya no es cuestión de discutir si eso es extremadamente improbable.
Ese es un cambio cualitativo muy importante.
¿Hay un antes y un después de Fukushima?
Claro que lo hay.
Claro que lo hay.

¿Nos vamos a olvidar de la técnica y por tanto ya vamos a olvidar que razonablemente debemos atender aquello que es más probable?
No, no vamos a hacer eso.
Pero vamos a poner medidas «adicionales» -esas son las inversiones, consecuencia de las pruebas de resistencia- para ese supuesto extremo que nadie pensaba que podía alguna vez ocurrir.
Eso es lo que va a aportar Fukushima.

Bueno, ahí tengo distintos recortes para que vean algunas de las informaciones que digo; en algunos casos son publicaciones internacionales, donde, entre otras cosas, lo que dicen es que los efectos de la radiación serán muy pequeños, todo eso dicho por asociaciones internacionales de expertos o de uno u otro tipo, pero que, en definitiva, es lo mismo que yo les estoy diciendo.
Y, bueno, pues hay inevitablemente alarmistas, hay inevitablemente optimistas.
En este asunto no se puede ser alarmista, pero tampoco se puede ser optimista, hay que tratar de colocarse en una posición realista y atacar los temas pensando que, efectivamente, requieren la importancia correspondiente.

Si les parece, pasaría a las pruebas de resistencia.
¿En qué consiste, en definitiva, todo este asunto?
Bueno, antes ya he hecho una pequeña introducción, y en el caso español, como en otros europeos… se han hecho una serie de intervenciones como consecuencia de… ¿Esas pruebas de resistencia o stress test, en definitiva, en qué consisten?
En reevaluar los márgenes de seguridad, pero lo vamos a hacer desde la perspectiva de Fukushima.

En definitiva, lo que se ha hecho ha sido: primero, evaluar las respuestas de las distintas centrales, en el caso concreto de Cofrentes también, ante esas situaciones extremas, aunque superen las bases de diseño.
Ya no vale argumentar que en la base de diseño está contemplado que siempre va a haber una posibilidad de energía eléctrica.
Vamos a asumir que ocurre, por causa natural o no, algo que deja a la central sin energía eléctrica.

Antes, alguno me preguntaba si era verdad que en once horas había consecuencias graves en la central de Cofrentes.
Esa información es incorrecta.
Ni en Cofrentes ni en ninguna otra.
Ese plazo no tiene sentido por lo que luego vamos a explicar, pero, en cualquier de los casos, anticipo…, aunque luego volveré sobre este tipo de preguntas.

Las pruebas de resistencia definidas por el consejo se hacen, digamos, en tres fases.
En una primera fase, lo que se hace es una evaluación previa por el titular, en este caso por Iberdrola y, en otros casos, los explotadores responsables de las distintas centrales nucleares.

A continuación, eso se convierte en un informe, -hay unos plazos-, esos informes se envían al organismo regulador, en nuestro caso, al Consejo de Seguridad Nuclear.
Se hace la revisión por el regulador, tanto de los documentos, como de los planes de actuación.
El regulador, en este caso, Consejo de Seguridad Nuclear, elabora un informe nacional, donde ya están tenidas en cuenta todas las centrales nucleares, en este caso españolas.

Y, a continuación, hay un grupo de expertos internacionales que van a revisar los informes, y esto se va a hacer de forma cruzada.
Se hace revisión, digamos, de forma horizontal, por países -se revisan los informes de los distintos países para tratar de dar una cierta coherencia en Europa- y, al mismo tiempo, se hacen de manera, vamos a decir, vertical, analizando los distintos problemas, alguno de ustedes ya los han referido: desde las inundaciones, en el caso de la pérdida de energía eléctrica, los terremotos, por supuesto, otra serie de fenómenos naturales y, cómo no, aquellos que puedan venir derivados de un acto terrorista de proporciones extremas, digamos.

La instrucción técnica del Consejo de Seguridad Nuclear, de 25 de mayo.
.
.
-todo esto que estoy diciendo son instrucciones técnicas, son públicas, ustedes tienen acceso a ello, no hace falta ni siquiera que me lo pidan, yo se lo doy con mucho gusto, pero si no quieren pasar por nuestra petición, lo tienen a su disposición en el Consejo de Seguridad Nuclear- la instrucción del consejo establece, primero, evaluar la robustez ante sucesos extremos e identificar potenciales mejoras organizativas.

En algún momento se ha dicho: «Bueno, y ¿cómo es que siempre haya mejoras?
» Mire usted, la seguridad absoluta no existe.
No la pidamos en la energía nuclear porque no existe en nada.
Lo único seguro es que nos vamos a morir todos, antes o después; a partir de ahí, no existe la seguridad absoluta.
Entonces, no intentemos pedírselo a una actividad y nos olvidemos de otras.

Entonces, no existe la seguridad absoluta, pero sí existen mejoras, sí existen formas de aprender, sí existe voluntad de ir haciéndolo y sí existe la disposición para introducir esas mejoras que cada vez van haciendo más improbable un accidente.

La central envió los informes en los plazos requeridos.
El primero era un informe preliminar donde se entendía que algunos análisis quizá no estuvieran finalizados, pero se hacía algo de tipo cualitativo en agosto, con un informe final el 31 de octubre.

El alcance, como digo, comprende esos puntos que ven abajo, la resistencia de la central ante un terremoto.
Para…, digamos, evitar posteriores explicaciones, todas las centrales se diseñan -el caso de Cofrentes- para un terremoto, digamos, que es el base de operación, es decir, la central puede continuar operando, pese a un determinado terremoto con una determinada aceleración.

En el doble de ese valor se establece lo que se llama la «parada segura».
Los niveles en lo que se establecen estos valores de aceleración horizontal, pero también vertical, que alguno de ustedes mencionaba, dependen de la historia registrada de la zona en cuanto a sismología.
No todas las zonas tienen los mismos riesgos y, entonces, en función de las zonas, los niveles de exigencia son diferentes.

Pues bien, el terremoto, en el caso de Cofrentes, debería soportar un terremoto de 0,17 veces la aceleración de la gravedad.
Eso es mucho más de lo que se imagina nadie que puede ocurrir en Valencia, y que no ha ocurrido nunca y no hay datos sismológicos que permitan demostrar esto, ni tampoco hay registros, digamos, geológicos que permitan demostrarlo en muchos miles de años, ni siquiera el… base de operación, que es 0,085 veces la aceleración de la gravedad.

Pues bien, en el caso de Cofrentes, por diseño, por el margen extra que hemos demostrado en estas pruebas, estaba en 0,28.
Como iba mucho más allá de lo requerido, pues en 0,28 se consideró suficiente, lo que ha pedido el consejo es que se considere hasta 0,3.

La razón del 0,3, no voy a entrar en muchos detalles, es porque internacionalmente existe un acuerdo en aquellas zonas que no son consideradas de riesgos sismológico extremo…, se llega hasta 0,3.
Cuando hay riesgos sismológicos superiores, entonces ya se llega hasta 0,5.
En el caso de la central que nos ocupa, en Fukushima, llegó a ser de 0,5, y estamos hablando de un terremoto escala 9, de 9 en la escala Richter.
Entonces, nuestro caso en concreto en ese tema el valor de referencia que antes me preguntaban es 0,3.

Las inundaciones.
Bueno, en el caso concreto de una central como Cofrentes, evidentemente, no estamos hablando de inundaciones o tsunamis, pero sí de la rotura de una o de las dos presas situadas aguas arriba.
Y en este caso lo que hay que hacer es: ubicar el volumen total de las presas en el supuesto más desfavorable, que estaría que estuvieran llenas; asumir su rotura; calcular toda la cuenca, según las cotas, que se va a inundar con esa agua; cuánto tiempo va a tardar en llegar a la central, y a qué cota llegaría.

En el caso de Cofrentes, que estamos situados a 372 metros -si no recuerdo mal- sobre el nivel del mar, tenemos un margen de varios metros, incluso en ese supuesto.
No obstante, los informes van más allá, como luego les voy a explicar.

Se hace también el análisis frente a la posibilidad de pérdida de alimentación eléctrica exterior.
Esto forma parte de las bases de diseño.
Lo que se hace aquí es asumir que va a ser en un tiempo muy superior.
Es decir, nadie pensaba que podía ocurrir un desastre como el que ocurrió en Japón, pero lo cierto es que las líneas de tensión quedaron inútiles, y quedaron para la central y para todos los cientos de miles de personas afectadas.

Entonces, lo que se va a hacer es asumir esa pérdida de alimentación eléctrica exterior, y en este caso adicional e interior, que fue lo que, en definitiva, como consecuencia de la inundación, ocurrió en Fukushima, sus generadores diésel quedaron inhabilitados por la inundación a consecuencia del tsunami.

Entonces, lo que asumimos es lo que ahí llamamos pérdida del sumidero final de calor, es decir, la fuente última de refrigeración.
En el caso de Fukushima, ¿cuál es?
El mar.
¿Han perdido el mar?
No.
Lo que han perdido es la capacidad de bombear el agua y, por tanto, utilizarlo.
Ese supuesto también se introduce en todos los casos de las distintas centrales.

Y con todo eso, después de demostrar los márgenes que hay, lo que se pide es: póngame usted unas medidas para que eso no ocurra.
Pues bien, cuando usted me ha dicho qué medidas pone para que eso no ocurra.
.
.
Vamos a suponer que ocurre y que pese a todo, usted tiene un accidente severo.
Y ahora ya nos vamos a olvidar de la central.
Lo que vamos a hacer es simplemente centrarnos en que ese accidente severo, eso que ha ocurrido en Fukushima, no tenga impacto en el público.

Esa es la forma en que se escalonan.
Primero, evaluamos la situación de seguridad de la planta; segundo, vemos qué margen tiene; tercero, le añadimos un margen; cuarto, frente a todos estos supuestos que hay, dígame qué extra va a poner para que esas cosas que no están en la base de diseño no ocurran.
Y pese a todo, imaginemos que ha ocurrido y vamos a centrarnos en cómo gestiona usted el accidente severo.

Entiéndanme la explicación -si no, luego volveré sobre ella-, verán que es mucho más fácil entender qué es lo que se ha ido haciendo y cómo se han escalonado las mejoras que vamos a hacer en la central.

Entonces, ¿cuál es la conclusión en lo que se refiere a Cofrentes?
Tenemos un amplio margen por diseño.
Estamos hablando de margen sobre lo que sería obligado para el diseño que permite funcionar Cofrentes.
Segundo, puede afrontar con garantías los sucesos, esos escenarios extremos que se han postulado, de terremotos, de inundaciones, etcétera.
La instalación, en definitiva, está sobriamente preparada, pero hemos identificado, hemos identificado una serie de mejoras que irían más allá, para hacer frente a esos accidentes que van más allá de la base de diseño y que afectan tanto a lo que es la instalación como a la organización, es decir, a los medios humanos que tienen que intervenir.

Algunas de estas yo comprendo que puedan resultar un tanto.
.
.
, o requieren unas explicaciones adicionales.
Yo he preferido ponerlas, porque me parece que es bueno, por lo menos, que se hagan una cierta idea.
Es decir, frente a sucesos naturales extremos, como ven ahí, clasificadas por terremotos, inundaciones y otros, hay una serie de acciones.
.
.
, no puedo detallarlas, pero la información está disponible.

Y lo que se va a hacer, en definitiva, es aumentar la capacidad sísmica de algunos equipos.
Con eso vamos a ir por encima del 0,3, que es lo que se pide en esta zona por el riesgo sísmico.
Se analizan las capacidades, entre otras cosas, también de las piscinas de combustible.
Por cierto, las piscinas de combustible en algún momento se pensó que en Fukushima habían tenido daños.
No es verdad.
Eso ya se ha comprobado posteriormente.
No obstante, se va también en la idea de proteger como si en este caso hubieran estado afectadas igualmente.

Con todo esto, lo mismo en caso de terremotos que inundaciones -la rotura de presas, como ven aparece ahí-, en lo siguiente, que serían las funciones de seguridad, hay cosas, por ejemplo, como es asegurar -esto ya estaba en el caso de Cofrentes-, pero es asegurar que tenemos la posibilidad de que desde centrales hidráulicas próximas -en este sentido, Cofrentes está especialmente privilegiada, porque tiene dos centrales próximas-, que esas dos centrales hidráulicas serían capaces de suministrar la energía necesaria a Cofrentes, en ese supuesto en el que nadie más tendría energía.
Estamos hablando de un supuesto desastroso, pero desde esas centrales se suministraría energía a Cofrentes.
Eso, por ejemplo, se ha probado ya en la última parada de recarga: aumento de la capacidad por pérdida de corriente alterna para equipos de bombeo, instrumentos y demás.

En definitiva, lo que vamos a hacer es dotarnos de una serie de equipos adicionales que no intervienen en el diseño, que estarán fuera de los edificios habituales, que no estarán instalados en planta, instalados físicamente, para evitar que pueden verse afectados por el mismo diseño del que hablamos, que tendrán que estar en edificios que soportarán terremotos, que estarán fuera de posibles inundaciones y que tendrán su propia energía eléctrica.
Esas son las medidas de las que estamos hablando, que no es poco.
Se dice muy fácil, pero hay que hacerlo.

En lo que se refiere a la gestión de accidentes, es decir, ya nos hemos colocado en ese supuesto que antes decía.
Bueno, hay que adecuar tanto los recursos humanos y materiales como establecer los procedimientos; procedimientos -también se dice muy pronto-, son varios centenares de procedimientos.
Llegado el caso, lo que se pretende es que la gente actúe en automático.
Esos equipos que no forman parte de la producción de la planta tienen que ser probados, tienen que ser comprobados, tiene que saberse que están permanentemente actualizables.
El personal tiene que estar entrenado, tiene que conocer dónde ir y cómo actuar.
Y el principio, digamos, a que se atienen estos equipos, como se suele decir, es (inintel·ligible) .
.
.
 play.
Es lo mismo que yo enchufo el ordenador y empiezo a funcionar.
Pues exactamente igual.

Se establece un centro de apoyo de emergencias -ese es un centro nacional-, estará situado en las proximidades de Madrid y allí tendremos equipos, personas y entrenamiento de esas personas para que nos puedan atender a cualquier central nuclear española que pueda estar afectada.
Se establece un nuevo centro alternativo de gestión de emergencias.
Este es distinto del que ustedes pueden visitar en la central -y ese hay que hacerlo- y tiene que ser un edificio sísmico, que tiene que estar fuera de la posible cota de inundación, tiene que tener su energía eléctrica, etcétera, etcétera.

Comunicaciones de emergencia, fundamental.
Lo que parece obvio no lo es, porque en un momento determinado donde te quedas sin energía eléctrica, te has quedado sin toda posibilidad de comunicación, a no ser que tengas equipos autónomos, que, evidentemente, habrá que tener.
Rutas de emergencia ante sismos e inundaciones, reorganización de recursos.
.
.
.

En definitiva, se trata de tener la garantía de que vamos a poder mantener la refrigeración, que es lo que falló en Fukushima.
En Fukushima al final falló la capacidad de refrigerar el combustible, y eso fue lo que falló.

¿Qué más ha ocurrido en Fukushima?
Una vez que ocurre la fusión del núcleo, se produce hidrógeno.
Se produce hidrógeno simplemente porque el agua en contacto con el material.
.
.
, el zirconio, a alta temperatura, genera hidrógeno.
Ese hidrógeno tiene el riesgo de explosión.
Entonces, hay que establecer medidas de recombinador de ese hidrógeno, si se ha generado, y hay que establecer mejoras en el venteo de la contención, si llega el caso, para evitar que la contención falle, que, en definitiva, liberaría al exterior.

En cuanto al combustible gastado, como he dicho, aunque realmente las piscinas no se han visto afectadas, no obstante, se ha considerado que era razonable extender todas las medidas, de manera que también las piscinas sepamos que puedan estar mantenidas, refrigeradas y demás.

Y, por supuesto, se establecen una serie de medidas adicionales en cuanto a protección radiológica.
Es decir, trasladémonos a ese supuesto tremendo que ha tenido lugar en Fukushima, imaginemos cómo haríamos en ese momento el control radiológico de nuestro personal y cómo estaríamos actuando para informar a las autoridades de la posible incidencia en el exterior.
Todo ese tipo de estudios y esos temas que aparecen ahí listados, no voy a ir uno a uno, pero todos esos hay que hacerlos.

Finalmente, el informe nacional se ha hecho.
Y recientemente -lo tienen ahí-, el mismo día 23 de marzo el Consejo de Seguridad Nuclear ha publicado esta nota.
Siento que no se lea muy bien, pero no se preocupen porque entran en la web del consejo y allí la tienen colocada, con acceso al público.
Y ahí dice la opinión de los expertos internacionales en lo que se refiere también a esta materia.

Si les parece, yo, en principio, dejaría la parte de presentaciones y trataré de ir cubriendo las preguntas que no hayan podido quedar respondidas.
Si omito alguna, de antemano les pido disculpas, pero no duden en volver sobre ellas, porque mi idea es que quede todo lo más claro posible.

Creo que ya he contestado.
Si una cosa es tan segura, por qué siempre se continúan haciendo mejoras.
Evidentemente, tiene usted razón, hay márgenes de mejora, existen siempre.
E indudablemente, como existen, hay que tratar de buscarlas.

Pero sí me gustaría que le quedara claro respecto a la afirmación que hacía, que es una tecnología que tiene riesgos potenciales graves y que todo es insuficiente.
.
.
¡Hombre!
, todo no es insuficiente.
Tengamos en cuenta que lo que sí es verdad es que el riesgo cero no existe ni en esta ni en ninguna otra actividad, por más que nos empeñemos en ello, pero hay que valorar las consecuencias.
Y eso es lo que yo creo que se ha hecho de una forma.
.
.
, no voy a llamar realista porque se ha hecho yendo más allá de lo que sería realista, pero sí muy sería y muy rigurosa.

En cuanto a cuantificación en términos económicos de las pruebas de resistencia, lo que les voy a decir es que yo en este momento no se lo puedo contestar.
Y no se lo puedo contestar porque todavía no lo sé, porque estamos en la primera fase en la que algunas de las medidas hay que analizarlas.
.
.
Cuando hablamos de corto plazo y hablamos de 30 de junio, es que para ese momento tienen que estar hechos los análisis.
En consecuencia, de esos análisis pueden salir nuevos análisis o nuevos requerimientos, y algunas actuaciones iremos haciendo.
¿Que van a ser varios millones de euros?
Ya le digo que sí.
Pero usted me dirá: ¿Y cuántos?
Mire, en este momento no lo sé, no lo sabe todavía mi empresa.
Y lo que sí tengo es la tranquilidad de que lo sea se va a hacer.
No obstante, de esto hablaremos también en su momento, porque si Dios quiere, habrá más intervenciones y en otros años lo traeré como he traído ahora.

Habla de la distinción que hago entre sistema de seguridad y de producción, los riesgos nucleares, que son mucho más graves.
Nosotros siempre distinguimos en lo que tiene que ver con la seguridad nuclear de lo que no tiene que ver con la seguridad nuclear.
Una instalación como Cofrentes, como usted comprenderá, con más de 100.
000 equipos, unos son importantes para la seguridad y otros no lo son.
Nosotros tratamos de reflexionar en el sentido de que todo lo que se hace en la central tiene importancia para la seguridad.

Para mí el que una persona cumpla o no un procedimiento, tiene importancia para la seguridad.
Que una instalación esté limpia, limpia, simplemente eso, tiene importancia para la seguridad, porque influye en las condiciones de trabajo, influye en el ánimo de la persona que lo hace, influye en la claridad de lo que va a hacer, influye en su ánimo de reportar una anomalía.
Para mí todo tiene importancia en la seguridad.
No obstante, hay que tener en cuenta que hay una parte que es puramente convencional.
Es decir, no podríamos llegar al absurdo de darle la misma importancia a una instalación de riesgo, por más que a mí me guste tener la instalación presentable, que a algunos equipos.
Por eso siempre tengo que hacer inevitablemente la distinción.
Pero no quiere decir que a lo que no sea nuclear no se le preste la atención debida.

En cuanto a por qué no se espera en esta parada planificada para la recarga, no se espera porque no tiene lógica que esperemos dos años.
Yo si les dijera que hay un problema y les digo que estoy esperando a recarga, ustedes me dirán: «¡Hombre!
, ya estamos dando más importancia a la producción.
¿Por qué no la para usted e interviene?
» Entonces, no me pregunten por qué, porque queremos hacerlo lo antes posible.
Lo que sí les dije, que quizás no insistí suficiente, es que algunos de los elementos que necesitamos para este trabajo tienen que venir del extranjero y, por tanto, necesitamos estar seguros de que llegan.
De hecho, alguno de ellos acaba de llegar recientemente y ahora hay que prepararlo.
.
.
, vienen sin mecanizar y sin ponerlos en.
.
.
No es tan sencillo como ponerlo instalado al día siguiente.

Pero en estos días sí que estamos un poco por debajo de la potencia, por lo que les he explicado antes.
Es decir, una forma, una forma de medir la potencia térmica, que la que, en definitiva, tenemos que evaluar en la central, no se hace con una medida directa, no hay una medida directa de potencia.
La potencia se calcula, y se calcula a partir del caudal de agua de alimentación, entre otras cosas, es decir, eso es un balance térmico.
Todos los cálculos tienen una incertidumbre.
Y nosotros lo que hacemos es asociar a cada cálculo una incertidumbre.
Y si se asocia la incertidumbre, lo que tenemos que hacer es partiendo del límite, y en el supuesto de que la incertidumbre me afecte por el lado negativo, yo me coloco un poco por debajo.

Lo vamos a entender todos muy rápido.
Todos sabemos que no podemos circular a más de 120 kilómetros por hora en determinadas vías, y también sabemos que los medidores de los coches suelen tener un cierto error, y la Guardia Civil lo sabe.
Entonces, se puede razonar de varias maneras.
Una es, ¡hombre, si yo tengo que ir a 120 kilómetros por hora y mi medidor resultara que está equivocado, a lo mejor yo creo ir a 120 y voy a 125 y, por tanto, he transgredido el límite.
Lo que yo debería hacer, desde el punto de vista de seguridad, es, si el fabricante me dice que la incertidumbre asociada a ese equipo de medidas es el 3%, yo debería quitar 3,6 kilómetros por hora y no circular más allá de 116,4.
Yo creo que no lo hacemos ninguno.
Pues en la energía nuclear sí se hace.
Y al hacer eso, si yo ahora tengo duda en un elemento de medida de caudal, lo que hago es bajar el siguiente escalón y le aplico una incertidumbre mayor, para el supuesto de que la medida equivocada me estuviera haciendo creer que la potencia es inferior.
Voy a asumir que el error lo tengo por la parte negativa.
Y entonces, lo que hago, para impedir superar la potencia térmica, es bajarla, bajarla asumiendo que la incertidumbre fuera del lado negativo, o positivo, según lo quieran expresar.
Negativo para nuestros intereses.
Por eso es por lo que se opera con una potencia un poquito más reducida.

En cuanto a los calentadores, y la pregunta de si es inversión, vamos a ver, esto enlaza con una pregunta que se ha hecho también, que creo que ha sido el Grupo Socialista, en relación con la vida útil.
Entonces, si le parece, lo voy a englobar un poquito.
No es que las centrales nucleares tengan una vida de cuarenta años.
Eso no es así.
Lo que tenemos es, en el plan general contable, un período de cuarenta años para llevar las amortizaciones, es decir, para recuperar el valor de la inversión, de forma que anualmente lo que se va haciendo es recuperar la parte proporcional de lo que queda en cuanto a la amortización.

¿Qué ocurre con un calentador?
Si el calentador, o los ordenadores o cualquier otro elemento tienen un período de vida estimado inferior, su valor se amortiza en un período inferior a cuarenta años.
Es decir, yo no puedo amortizar ordenadores en cuarenta años.
El conjunto de la instalación, sí.
Entonces, determinadas partes de la instalación tienen plazos de amortización específicos.
Si un calentador tiene una vida estimada aproximadamente, según fabricantes, de entre veinte y treinta años, lo razonable es, oiga, una vez que se ha acabado la vida de ese calentador o simplemente que yo lo considero fallado y por tanto lo voy a sustituir, lógicamente lo que tengo que hacer es terminar de amortizar ese calentador.
¿Y qué consideraré como nueva inversión?
La diferencia hasta el coste del nuevo, que empieza a computar un período distinto.
De esa forma, en esas inversiones, se cuenta.

¿Y en cuanto a lo de los cuarenta años?
Pues, en principio, cuarenta años es lo que se utiliza en España.
Nuestra tecnología tiene como referencia a Estados Unidos.
Allí se estableció cuarenta años y, a diferencia de lo que se hace en España, allí en las instalaciones se le da cuarenta años de principio de forma que se programan para cuarenta años.
El seguimiento de la seguridad lo hace el organismo regulador americano e, igual que en el caso español, si alguien no cumple normas de seguridad, tenga o no tenga el período que tenga autorizado, se le para, luego que tenga diez, veinte o cuarenta da igual.

En el caso español se optó porque cada diez años se hace una revisión exhaustiva de la seguridad, que es a lo que me he referido en la autorización de explotación y con eso cubro un poquito más esa pregunta que también había.
La autorización de explotación, por tanto, lo que va a hacer es, primero, revisamos toda la experiencia operativa de los diez años anteriores; revisamos los programas de control de envejecimiento de los equipos anteriores; controlamos qué nueva normativa hay en el país de origen de la tecnología, que es Estados Unidos, y en nuestro caso adicionalmente Europa.
Con todo eso, por eso lleva tanto tiempo, lo que podemos decir es, mire usted, esta instalación está hoy en situación de operar nuevamente, como si hoy estuviera pidiendo permiso o, mire, esta nueva normativa va a requerir determinadas modificaciones y necesito un plazo para hacerlas, pero las voy a hacer.
Y ese es el plazo que nos da el Consejo de Seguridad Nuclear.

¿Qué ocurre entonces con los cuarenta años?
En el caso de Estados Unidos hace ya bastantes años, a la vista de la experiencia y a la vista que cuarenta años no es una vida tecnológica razonable, se optó porque aquellas instalaciones que lo quisieran podían pedir un nuevo permiso por veinte años más.
Con lo cual en este momento hay más de setenta centrales nucleares americanas que tienen ya sesenta años concedidos y las otras están en el período de ir pidiéndolo, algunas de ellas lo están pidiendo y tienen su vida prevista al final hacia el 2030.

En el caso español, no obstante, no se ha hecho, en ningún caso se ha considerado la posibilidad o no se ha llevado a plasmarlo en forma de ley los sesenta años.
Se ha discutido mucho, probablemente algunos lo han visto en la prensa, tiene un cierto sentido económico desde el punto de vista de que las inversiones se van a poder recuperar.
Por lo tanto, yo creo que afectaría beneficiosamente a la seguridad, porque siempre, te digan sesenta o te digan lo que te digan, la realidad es que el permiso de explotación te dice que en cualquier momento que incumplas te paran y lo sabes.
Entonces, no sé si con esto le contesto a lo de la vida de cuarenta, pero, en definitiva, Cofrentes en este momento los cuarenta los usa como referencia por el plan contable, por las amortizaciones, pero nada más que eso.
Nuestras referencias son los diez años.
Y después hablaremos de la piscina que también me preguntaba.

En cuanto al Plan de vigilancia radiológica, quizá no me he expresado muy bien, pero sí que le he contestado a su pregunta, señor Torró, sí que le he dicho que no hay cambio.
El hecho de poder analizar todos los años y hacerlo, desde que arrancó la vida de la planta, es lo que nos permite decir que la incidencia de la central es inapreciable desde el punto de vista radiológico en el exterior, comparando la situación radiológica que había en el entorno antes de que se pusiera en funcionamiento la instalación y a día de hoy.
No es sorprendente, no es sorprendente, es la verificación con pruebas, con medidas ambientales de lo que por otra parte medimos en el día a día.

Y con esto entro en otra pregunta que también se me había hecho.
Es decir, una cosa son las medidas que yo hago ya directamente sobre el terreno, sobre los alimentos, sobre la tierra, el agua, la leche, en fin, ese tipo de cosas que se pueden muestrear y que se hacen en un momento determinado, se llevan al laboratorio y se miden, y otra diferente es la medida continua de las emisiones.

Entonces, la garantía de que no hay una emisión que excede los límites es la medida continua.
Pero esos equipos están dentro de la planta, de forma tal que si se pudiera llegar a exceder un límite, automáticamente produciría el cierre de esa emisión exterior y en según qué casos incluso la parada de la planta.
Entonces, nosotros en continuo sabemos que las emisiones no superan, pero además periódicamente tomamos esa muestra, hacemos esos análisis.
Y eso es lo que nos permite decir que el estado del entorno no ha cambiado de forma apreciable con relación a lo que había antes del inicio de la propia (inintel·ligible) .
.
.
Espero que ahora haya queda un poquito más claro y, si no, vuelvo sobre ello.

Creo que lo de las pruebas de estrés ha quedado respondido.
En cuanto al suceso de 30 de noviembre no sé si hay alguna cosa adicional, aparte de lo que voy mencionando, que quieran saber.
Y en cuanto a la prueba de resistencia, si se contemplaban los ataques terroristas, pues sí, ya se lo he dicho.
No está específicamente en lo que son las pruebas de resistencia publicadas por el Consejo de Seguridad Nuclear.
Y esto quiero matizarlo bien claro.

El Consejo de Seguridad Nuclear tiene en su web, de forma accesible al público, todo lo que se refiere a las pruebas de resistencia que tienen que ver con fenómenos naturales extremos, lo que puedan ser actos malintencionados y nuestra respuesta es confidencial.
¿De acuerdo?
Pero sí, anticipo.
.
.
En realidad piense que da lo mismo, no da lo mismo, pero a efectos prácticos del tratamiento que por una u otra causa, natural o no, me haya quedado sin capacidad de refrigerar, yo lo que tengo que hacer es atender a eso.
Lo de las actuaciones en gran medida van a ir a parar al mismo sitio.
Sí que es verdad que en algún supuesto nos tendremos que enfrentar ante la eventualidad de que estemos en grandes incendios y con riesgos personales de otra naturaleza.
Pero me van a permitir que ahí no les dé más detalle, porque, como digo, esto es una información que el Consejo de Seguridad Nuclear tiene especial interés en que se trate de forma confidencial.

En cuanto a desde cuándo está la parada planificada, bueno, pues realmente nosotros hemos empezado a hablar de esta parada planificada hace algunas semanas y no tiene que ver, no tiene que ver con las pruebas de resistencia.
Antes me preguntaba el señor Ponce si tenía que ver y no, como le digo no tiene nada que ver.
Y en cuanto a la relación de la reducción de potencia creo que ahí ha quedado clara con la explicación que le he dado antes.

Los 6,5 millones de toneladas de CO2 no incluyen los transportes.
Hablo exclusivamente de la producción.
Es decir, si yo produjera con otra instalación que generara C02 generaría y emitiría al exterior 6,5 millones de toneladas aproximadamente.
Claro, pero esa instalación también tendría transportes y el público que trabajara allí tendría efectos iguales, es decir, hay que hablar en términos equivalentes.
Es exclusivamente lo que es la producción.

Y en cuanto a la radiactividad, la preocupación por los siglos, los milenios incluso que se dice.
Aquí hay un inciso que me gustaría hacerles y no lo ha preguntado ninguno de ustedes, pero a mí me gustaría que lo tuvieran claro.
La mayor parte de la radiactividad, es decir la mayor parte de los productos radiactivos, tienen unos períodos de semidesintegración muy cortes.
Por lo tanto, en cuestión de pocos segundos o minutos desaparecen y eso afecta, entre otras cosas, a la radiación que se mide en el momento de la incidencia del 30 de noviembre.
¿Qué ocurre?
Que los productos de radiación se mueren en cuestión de muy poquito tiempo.
Por eso se puede entrar a trabajar una vez que ya no haya la emisión, mientras que antes no lo hubiéramos hecho.
Hay otros productos que tienen un período más largo.

Y cuando se habla de residuos radiactivos, también a veces hay que hacer otra matización.
Un residuo es algo que ya no sirve, o al menos a mí ya no me sirve para una actividad o un uso posterior.
Y es radiactivo si tiene un cierto contenido de radiactividad, o sea mucho o poco.
Cuando se habla de residuos radiactivos de alta actividad y se habla de estos milenios, normalmente hablando se está uno refiriendo al combustible irradiado.
El combustible irradiado que nosotros sacamos de nuestra central, una vez que nuestra central ha agotado, digamos, su período de vida, para nosotros, para Cofrentes es, entre comillas, un residuo, es decir, yo ya no lo puedo reutilizar.
He gasto una gran parte de la energía que yo puedo utilizar en esta tecnología.
Pero digo una gran parte de la que yo puedo utilizar, porque la realidad es que en ese combustible irradiado nosotros hemos gastado menos del 5% de la energía que contiene.
¿Llamaría alguno de ustedes residuo a algo que tiene el 95% de la energía que tenía en origen aún sin tocar?
Yo creo que no.
¿Qué es lo que procede?
Lógicamente reprocesarlo, convertirlo en otro combustible, de forma que se pueda utilizar por otro tipo de central, no la nuestra.
Pero cuando hablamos de los residuos y decimos que son para miles de años… No.
Lo que tenemos es afortunadamente una gran reserva energética metida en las piscinas de las centrales nucleares.

Si las reservas naturales de uranio que hay en la tierra ahora alguien las valora en 200 años, piensen que simplemente por esta cuenta que les acabo de decir utilizamos menos del 5%, multiplíquenlo por más de 20 y estaríamos hablando de 5.
000 años fácilmente de reservas de uranio.
Esto, perdone, pero ha sido un pequeño inciso, porque creo que es bueno tenerlo en cuenta en relación con la pregunta que me hacía de la radiactividad.

Lo del 5 de marzo, sinceramente, no le puedo contestar porque no sé exactamente de qué me está hablando, 5 de marzo de 2012, a mí no me viene a la mente ahora ninguna cosa, pero me quedo con la pregunta y esto no se preocupe que le enviaremos respuesta por escrito.

El suceso de 30 de noviembre creo que ha quedado claro.
En cuanto a si salió de la instalación, la respuesta es no.
¿Y por qué no?
Pues muy fácil, porque la instalación -cuando ustedes vayan lo entenderán más fácilmente- verán que la instalación no tiene ventanas, es decir, todo lo que vamos a respirar cuando recorramos la instalación es simplemente aire que de forma forzada introducimos, filtramos, tratamos y emitimos al exterior.
Lo que sale al exterior sigue siendo aire respirable.
Pero, en cualquiera de los casos, si en algún momento se encontrara que hay un nivel de radiación, por ejemplo, por una fuga de vapor o de aire o de gas del condensador, eso sería conducido, sería tratado por los sistemas de tratamiento y, por tanto, no saldría al exterior.
¿Y entonces qué se hace con ese vapor radiactivo?
Como usted muy bien dice, se condensa cuando entra en contacto con superficie fría, se convierte en agua y esa agua se canaliza al sistema de tratamiento de residuos líquidos.
Entonces, nosotros tendremos por una parte lo que vaya en forma gaseosa y por otra lo que vaya en forma líquida.
Todo ello es lo que nosotros llamamos nuestro sistema de tratamiento de residuos.
También cuando visiten la central procuraré acordarme de meterles alguna explicación un poquito más concreta, porque lo van a entender mejor.
Y, por supuesto, las personas que entraron a trabajar después lo hicieron con las medidas de protección adecuadas y habituales, pero evidentemente ya no había ambiente de radiación.

¿Y entonces por qué se produce esta diferencia entre la terminología del consejo, si fue mayor del 20% pero en realidad fue del 100?
Pues, mire, porque lo que dice el suceso notificable es que cualquier bajada de potencia no programada superior al 20%; es decir, si yo bajara al 19% estrictamente no estoy obligado a informar, si bajo más del 20% estoy obligado.
¿Pero yo bajo al 20% y qué hicimos?
Fuimos bajando hasta llegar al punto de poder visualizar el sitio y una vez visualizado decidimos que lo más seguro era hacerlo cortando vapor, para lo cual decidimos desacoplar, es decir, que no hubiera vapor en la turbina, aunque el reactor siguió funcionando.
Entonces, estrictamente hablando, ¿por qué decimos 20?
Eso es lo que desencadena.
Es decir, el suceso es que ha sido una bajada de carga superior al 20%, pero no ha habido una parada del reactor que por sí mismo sería otro suceso notificable.
No sé si con esto le queda claro.
Bueno, de todas formas no se preocupen tanto del detalle si es el 20 o el 100.
Lo cierto es que lo que lo desencadena es que sea más del 20, pero la realidad es la que les he dicho, que llegamos hasta desacoplar la central.

En cuanto a la tubería allí hay algún motivo también de confusión que merece alguna explicación, porque, efectivamente, todos dicen, hombre, si hace dos semanas que hemos parado.
Eso es lo primero que decimos nosotros.
¿Y esa tubería estaba inspeccionada?
Pues sí, esa tubería estaba inspeccionada.
Entonces, ¿qué es lo que ocurre?
Lo que se hace en esos programas de inspección es vigilar la erosión, el efecto de la erosión por el paso del vapor y/o corrosión.
¿Que se puede convertir en qué?
Pues en una pérdida de espesor.
Si yo tengo unos tubos diseñados con un determinado espesor de acero para soportar la presión del fluido que va dentro y el espesor disminuye, tengo un riesgo, y es que esa tubería reviente o ese calentador.

Entonces, para que eso no ocurra tenemos programas de inspección.
Esta tubería estaba inspeccionada, no estaba previsto sustituirla porque tenía espesor de sobra y a la siguiente la hubiéramos vuelto a ver.
Lo que ha ocurrido es diferente.
Lo que ha ocurrido es que esa tubería, por algún problema que luego hemos encontrado, vibró durante un tiempo.
Entonces, una tubería que está vibrando, es una tubería grande, finita, como les digo, bueno, en fin, no tan fina, es una pulgada, lo que le ocurrió en este caso es que falló en la zona de la soldadura.
Es decir, no se detecta, porque la tubería está bien, pero sin embargo la zona de la soldadura por fatiga simplemente, ante lo que es una vibración, pues llega a fallar.
Entonces, eso es lo que explica que la tubería estaba bien y, sin embargo, la soldadura es la que falló.

Creo que ha quedado respondido lo de las preguntas ambientales y las medidas continuas.

En cuanto a los sucesos que me preguntaba la representante del Partido Socialista, había hablado de alguno… En concreto, en el año 2011 hubo una serie de sucesos notificables.
No sé exactamente a cuál de ellos se puede referir; pero, probablemente, sea éste -no sé exactamente si es el que le interesaba-.
Hablaba de un fallo en una válvula asociada a un sistema de extracción de calor.

De cualquiera de éstos, sepan que son sucesos notificables.
Tienen la información completa… Eso es un breve extracto que yo he preparado.
Y perdonen, pero tiene alguna terminología quizá excesivamente técnica.
En cualquiera de los casos, como tal suceso notificable, está en la página web del consejo.
Si específicamente, y una vez que lo vea, hay algo en particular que le interesa o que no queda claro, con mucho gusto yo le envío la información, si es que la que tiene del consejo no le parece suficiente.
Pero, vamos, creo que se refería a éste.

Y, en cualquiera de los casos, sí querría dejarle clara una cosa y es que, tanto ése como el resto, todos ellos han sido considerados de nivel cero.
Por tanto, desde el punto de vista de significación para la seguridad, para lo que sería la preocupación de esta comisión, pues tienen muy escasa importancia.

Respecto a las 57 modificaciones de diseño, el número exacto de las que tienen que ver con seguridad pues, la verdad, es que no lo tengo desglosado porque no me he parado a clasificarlas desde ese punto de vista.
Pero esta información, si le interesa, también se la completo.

En cualquiera de los casos, sepa que, a efectos prácticos, una vez que hemos decidido hacer una modificación es por un convencimiento; y es que todo ello va a mejorar la seguridad de la planta.
Si es o no en un sistema de seguridad o de emergencia -nosotros usamos el término emergencia, pero bueno-, tiene que ver con la seguridad de la planta o no, yo creo que no es demasiado relevante.
Pero si le interesa saber cuántas han sido en sistemas de seguridad o de emergencia y cuántas no, con mucho gusto se lo localizo y se lo envío.

Entonces, antes me hizo también la pregunta en relación con el centro de apoyo de emergencias y el centro alternativo de gestión de emergencias.
Me preguntaba cómo se van a traducir en mejoras y en cuanto a plazos.

No sé si de lo que he pasado antes he ido muy rápido; pero, como ven, están ahí consideradas.
Entonces, todas las mejoras, independientemente del tipo que sean, están sujetas a los tres plazos.
Es decir, no es que hagamos una cosa en corto plazo y ya paramos.
No.

En el corto plazo hay una parte que es análisis, estudio, justificación del qué y el cómo y por qué.

En el medio plazo, algunas de ellas tienen que quedar definitivamente resueltas, y otras es que requieren una parada de recarga.
Y, en ese caso, en función de las centrales, nos iremos a 2015 o a 2016; y, por tanto, se acabará la ejecución en largo plazo.
También comprenderán que algunas requieren unos estudios relativamente fáciles; y, en otros casos, estamos hablando de situaciones absolutamente novedosas, que van a requerir más tiempo.

Entonces, ¿cómo se van a traducir en mejoras?
Pues, mire, por ejemplo, lo que tiene que ver con estos centros, todo lo que es la parte de análisis, lo que haría posible que esté implantado, y la discusión y aprobación posterior por el consejo es corto plazo.

Sin embargo, lo que tiene que ver con la construcción y equipamiento es medio plazo.
Entonces, en el medio plazo estarán operables.

¿Y entretanto?
Pues, entretanto, tenemos que tener algo provisional, con lo cual, aunque sea a medio plazo, no está descubierto.
Está, desde el principio, tomado en cuenta.
Creo que le habrá quedado claro, con la anterior explicación, lo de la vida útil.

Y, en cuanto a información puntual de las pruebas de resistencia, yo no tengo el menor inconveniente.
Sí me gustaría que me dijeran cómo quieren la información ésta, en cuanto a los informes mensuales que se envían; que tratamos que sean realmente cortos, que no sean demasiado pelmazos.

Pero si hay interés en conocer… Se va completando, por ejemplo, por plazos; pues cuando se ha completado el medio plazo… No obstante, tampoco haría falta que me lo pidieran, porque el Consejo de Seguridad Nuclear se lo va a dar.
Quiero decir, que queden tranquilos, pero yo lo hago con mucho gusto.
Entonces, si es cuestión de establecer una forma de seguimiento, a ustedes les interesa, pues yo estoy abierto a que lo hagamos en la forma que más práctica pueda ser para todos.

Y, en concreto, con respecto a lo del señor Mundo, yo creo que ya he tocado lo que significa llegar hasta 2016; lo he ido tocando.
Sí es interesante la parte que se ha referido a residuos, almacenamiento y previsiones; aunque lo he tocado un poquito.

En cuanto a almacenamiento, nosotros, los residuos que antes he calificado de baja actividad, eso se los va llevando periódicamente la empresa nacional de residuos, solo que se almacenan en El Cabril.
Los que se refieren a media o alta actividad son los que se quedan en la planta.

Y en cuanto a las previsiones…; por ejemplo, en algún momento se preguntaba si el hecho de 2021 implica algún tipo de finalización.
Yo creo que ha quedado explicado antes que no.
Pero, en cualquiera de los casos, si nosotros tenemos capacidad de almacenamiento para el combustible irradiado en la piscina hasta 2021, quiere decir que antes de eso haremos, una de dos: o estará el almacenamiento temporal centralizado disponible, en cuyo caso Cofrentes, como el resto de las centrales, lo mandaremos; o tendremos que tener contenedores y hacer una instalación, cosa que por ejemplo se ha hecho en la central nuclear de Trillo y en Ascó.

Y, muy relevante -y me lo he apuntado, porque éste, efectivamente, es un tema que no hemos comentado otras veces-, es lo que se refiere a los alcaldes de la zona.
Entonces, yo no sé si son ustedes conscientes o no; pero existe una cosa que se llama comités locales de información.
Esos comités locales tienen una regulación por ley, y se hacen periódicamente.
Y ahí se da cuenta a los alcaldes de la zona, pero también hay representantes del ministerio de industria, lo preside el subdirector de energía nuclear del ministerio de industria y energía y hay una persona que representa a la Comunidad Valenciana -a La Generalitat-, aparte de personas de protección civil y otras entidades.

Pero esos son unos comités pues que están destinados a darle ese tipo de información, independientemente que a los alcaldes les enviamos también información periódica; y, en concreto, de todas las incidencias que comunicamos al Consejo de Seguridad Nuclear les llega a los alcaldes.

Yo no sé si ese mismo mecanismo les gustaría a los miembros de la comisión, pero es cuestión de añadir una copia más.
O sea, que la información existe.

Y creo que con esto he tocado todas las preguntas.
Si he omitido alguna, si les parece, me la vuelven a recordar y vamos sobre ella.

El senyor president:

Muchas gracias, director.

Vamos ahora con un último turno de cinco minutos para cada grupo parlamentario.
Y, a continuación, tendrá usted otro turno más de cinco minutos, para concluir la comparecencia.

Tiene la palabra el representante del Grupo Izquierda Unida, don Luis Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Començaré per les coses que crec que no m'ha contestat o que no ha entés bé el que jo li plantejava.

Una de les quals no m'ha contestat, no sé si és perquè ho ha volgut eludir o, simplement, és que no.
.
.
Li he preguntat, com vosté mos ha dit les inversions, quin tant per cent suposen les inversions respecte al cost operatiu de la central.
Això no m'ho ha contestat, val?

Quant al tema de l'aturada i els canvis que volen fer ara en abril, no li he preguntat per què no s'esperaven a la propera recàrrega; faltaria més, esperar-se dos anys.
El que li he dit és per què no ho van fer en la recàrrega anterior.
És a dir, si és una qüestió que és coneguda, per què no va ser en l'anterior recàrrega i no ara?

I, després, quan ha explicat el tema de la potència i del cabal de l'aigua, m'agradaria que valorara la importància que té eixe fet.
I jo he entés perfectament el que volia dir.
En tota l'explicació que ens ha fet ara, jo crec que no era el que jo li estava preguntant.
Ja entenc que vostés el que fan és establir un marge de seguretat; és a dir, això ja ho entenc.
El problema és per què establixen un marge de seguretat tan estricte en aquesta qüestió?
Quina importància té?
Perquè vosté mateixa abans ha explicat el problema de la formació d'hidrogen; aleshores, jo vull saber si això té a vore amb eixe problema.

I l'altra qüestió és que vosté, quan manté eixe marge, jo li dic: ¿això és automàtic o és una qüestió que depén de la decisió de la direcció de la central?
Perquè, clar, el tema dels automatismes i de les qüestions que es fan a partir de decisions de caràcter humà són importants.
Si no recorde mal, hi ha un succés de maig -em sembla ser- de 2011 en què un operari va, involuntàriament, accionar una bomba de recirculació i això va reduir el funcionament al 55%.
Per tant, quines coses poden passar involuntàriament?

Perquè vosté ha dit una cosa important.
.
.
I li ho torne a dir, em sap mal, però cada volta que parla, a mi, particularment -no sé si li passarà a la resta de gent-, a mi m'intranquil·litza més.
Ha dit: «És que Fukushima i Txernòbil no tenen res a veure.
» Jo crec que tot el contrari.
Vull dir, Fukushima i Txernòbil demostren, de forma molt clara, els riscos que té esta font d'energia, precisament perquè estan provocades per raons que, en principi, no tenen res a veure, precisament per això.
És a dir, perquè el problema és que les conseqüències són tan perilloses.
.
.
Vosté mateixa ho ha dit, la seguretat absoluta no existix, no pot existir.
I, per tant, per la simple base del principi de precaució caldria evitar.
.
.
Perquè per molt que s'estudie mai van a poder previndre totes les possibles contingències que se poden presentar en un moment determinat.
I ací estem parlant de coses molt greus.

A mi m'ha paregut, de deveres, eixa exposició que mos ha fet ací, tractant de minimitzar els efectes de Fukushima i comparant-los amb Txernòbil, de deveres, jo.
.
.
Em sap molt mal, però crec que ha sigut desafortunat, li ho dic sincerament.
Perquè sí, clar, el tsunami va provocar molt de mal, i comparar això amb el problema estricte de la central.
.
.

El problema de la central no és només el que està controlat, sinó el que no es pot controlar i el que no sabem, a banda dels efectes immediats.
Perquè haver d'evacuar la gent a 20 o 30 quilòmetres al voltant de la central a mi em sembla molt greu.
L'arribar a plantejar-se en algun moment, com es va plantejar, inclús evacuar la població de la mateixa metròpolis de Tokio, doncs ja em dirà vosté si això és un problema suficientment greu o no.
Estem parlant de problemes molt greus.
I, per tant, no entenc eixa voluntat de minimitzar-ho.

Ha parlat d'una qüestió i jo.
.
.
, com que l'altra volta vam parlar del tema, ha citat ací el tema de l'organisme WANO.
En l'anterior compareixença ja vam parlar d'un informe que detectava problemes importants -36 qüestions concretament-, i especialment greus les dosis altes de radiació que rebien els treballadors, que no excedien els límits tolerables però sí que estaven molt per damunt de la mitjana de les centrals nuclears.
I m'agradaria saber que una vegada que vosté ha introduït, no directament el tema però si l'organisme, donant-li una certa importància -que l'altra vegada semblava que no li'n donava tanta-, si eixes qüestions s'han millorat o s'han resolt durant este període de què estem parlant.

I, finalment, dir-li, mire, és que al final de tot açò ja no és només una qüestió de seguretat.
Estem parlant d'una font d'energia que requerix producció centralitzada; que té -vosté ho ha dit- un nivell d'eficiència molt baixet en la utilització d'energia, només un 5%; que està dedicant molt d'esforç a vore de quina manera aconseguixen reprocessar eixe altre 95% d'energia, que podrien dedicar-se a l'estudi d'altres fonts energètiques més netes i més renovables.
I això dels 200 anys de l'urani, com vosté sabrà, hi ha qui diu 200 i hi ha qui diu 40.

I una última cosa, vosté ha dit: «Nadie pensaba que podía ocurrir eso.
» Perdone, però això no és cert.
Perquè des de fa molts anys, desenes d'anys ja, que el moviment ecologista està denunciant els perills d'això.
Perquè això de «nadie pensaba», possiblement els defensors de l'energia nuclear sí.
.
.

El senyor president:

Debe concluir.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
però la resta li assegure que no.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.
(S'interromp la gravació)

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, pues yo sí quiero también recalcar esto último que se acaba de mencionar, que lo impensable, lo imposible, lo inimaginable ha pasado y ha sucedido.
Y las consecuencias…; me sorprende, me sorprende mucho que el director de Cofrentes diga que no ha habido repercusión sobre la población.
Obviamente, no ha habido muertos directos por la radiación pero, bueno, hay un escape de radiactividad muy importante.
Hubo un desalojo en los círculos estos de seguridad de 10, 20, 30 kilómetros que marcan los planes de protección, cosa que en algunos casos sirvió y en otros no, porque el penacho radiactivo parece que cogió dirección noroeste y elevó los niveles de radiactividad muchísimo en zonas que estaban fuera de los perímetros de seguridad.
Yo estuve el otro día en una conferencia en la que se habló que entre el 25 de marzo -el accidente fue el 11- y el 10 de abril aproximadamente la nube radiactiva cruzó Europa, después de haber cruzado el Pacífico, toda Norteamérica y todo el Atlántico, y se detectaron aquí niveles importantes de radiactividad.
No sé si son graves o no, pero obviamente se emitió.
Durante todo este tiempo ha estado lloviendo en unas zonas y otras y ha estado transmitiéndose la radiactividad al suelo y a los océanos.

Por tanto, me parece sorprendente que diga que no es esperable que haya afectados ni que haya muertes ni problemas al respecto.
No sé cuántas son las miles de hectáreas que se han inutilizado en el propio Japón por la nube radiactiva, y no sabemos qué gente está comiendo productos que tengan más o menos radiactividad.
Desde luego, la situación es, yo creo que muy muy seria como parar decir y afirmar aquí que no ha habido ni es esperable que en los próximos años haya muertos ni afectados por esto.

Bien, respecto a lo de las once horas sin suministro eléctrico en Cofrentes, era en referencia a cuándo empezaba a hervir donde está el combustible.
Usted me ha dicho que no, pero la pregunta era concretamente sobre cuándo empieza a hervir, porque en el momento que empieza a hervir, ya empezamos a obtener vapores y la cosa se descontrola, parece ser.

Bien, hay un aspecto respecto al riesgo sísmico, que parece ser que Cofrentes está sobre terrenos más o menos blandos, que haría -digamos- incrementar un seísmo de un nivel inferior en otras zonas, allí podía ser algo mayor.
Si es un bulo, me gustaría que usted me lo aclarara también.

Tampoco entiendo muy bien… Ha hablado de que estaba diseñada para una tolerancia al 0,17, cuando luego se ha hablado del 0,28 y subía al 0,30.
Ya sé que es un poco pejiguera el tema, pero si me lo puede aclarar.
También que en el caso de doble rotura de presas, tendríamos varios metros por encima, pero, ¿cuántos son varios?
¿Dos, o quince, o veinte?
¿Y cuándo va a ser la próxima revisión exhaustiva que se supone que se hace cada diez años?
No tengo referencia de cuándo se hizo la última.
Pues, esto.

Y, bueno, me sorprende también que no tenga referencia a los incidentes estos del 5 de marzo.
Nos ha comentado que nos lo contestará por escrito.
Se lo agradeceremos, pero -ya le digo- todos los indicadores en la página web, allí, dan -digamos- como códigos o valores aberrantes, que no son valores normales.
Comparando los datos del 2 al 9 de marzo, todos los días funciona con unas variaciones mínimas, y el 5 de marzo todo se descompensa.
Hay valores muy bajos, otros que pone una fecha en vez de un valor.
No sé.
A lo mejor ha sido un virus informático, por decir algo.
Pero la verdad es que es sorprendente.

Bien, más o menos estos eran los aspectos que quedaban, creo, que por eso… Ah, sí, otro tema.
Me ha dicho que por un lado las analíticas que hacen, estos mil y algo análisis anuales, son siempre en el entorno.
Y, aparte, hay una medición en continuo de los vapores y de las aguas de las piscinas que están enfriando.
Claro, por tanto, entonces cualquier mínima fuga en un aspecto o en el otro de agua radiactiva de vapor tendría que detectarse necesariamente.
Vale.

También en la página de Iberdrola hace referencia a que se hacen análisis químicos y radioquímicos de esos vertidos.
Lo que pasa es que en los cinco minutos no va a tener tiempo de explicar todas estas cosas.
Pero bueno, si me explica todo lo anterior, me doy por satisfecho.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

A continuación, Ana María Besalduch, en representación del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra.

La senyora Besalduch Besalduch:

Sí, gràcies, president.

Gràcies, senyor Galán, pels seus aclariments.
Dir-li, en primer lloc, que jo me referia a un incident del 25 de setembre, que es produïx en una aturada, en l'aturada de recàrrega, segons el Centre de Seguretat Nuclear.
Quan se fa l'aturada per a la recàrrega, se detecta una avaria, concretament en el motor d'una de les vàlvules del sistema de refrigeració.
I jo li havia preguntat per què se produïx esta avaria.
No sé si és com a conseqüència que s'ha acabat la vida útil d'este motor, o perquè hi ha alguna avaria al respecte.
I com sabem que els sistemes de refrigeració són també molt importants en el tema de la seguretat nuclear, i per això li fea la pregunta.
Jo li agraeixo molt els seus aclariments.

Sí que discrepe -igual que ho han fet els companys que m'han precedit en la paraula- en algunes qüestions, perquè si conforme he dit abans en la meua intervenció, el tema de la tranquil·litat i el tema de la informació perquè tinguem esta tranquil·litat és fonamental, crec que també ho és explicar amb llums i taquígrafs, i sense cap tipus de trava, quines són les conseqüències d'una catàstrofe.
I no hi ha hagut cap mort com a conseqüència d'allò de Fukushima, però els 20 kilòmetres a la redona de la central, la gent s'ha hagut de desplaçar.
N'hi han metres i metres i metres cúbics de terra que no sabem què anem a fer amb ella.
Lamentablement, les morts i les conseqüències en la salut vindran no sé si a curt o a mitjà, però no tinc cap dubte que vindran, i les conseqüències mediambientals també són bastant tremendes.
I sí que pense que no se li ha de restar importància a tot açò si volem tranquil·litzar de veritat la societat amb les mesures que prenem de seguretat nuclear.

Jo sí que li agrairia que mos aviés a la comissió, als membres de la comissió, quines són les mesures concretes que, tant a curt, com a mitjà, com a llarg termini, se van a portar a terme a la central de Cofrents, pel tema de la seguritat, i un informe xicotet dient: estes mesures són les mesures que ja hem fet, estes són les que farem en este altre termini de temps.
I bé, sobretot pel tema de la informació.

I sí que m'agradaria també, per un malentés que el senyor Torró ha explicat.
.
.
Mos ha explicat vosté que no s'havia d'esperar la pròxima parada per a arreglar determinades coses, i per això l'aturada programada d'abril.
Però sí que me crida l'atenció en el tema de la seguretat, i me preocupa -tal vegada siga perquè no sóc una tècnica en la matèria, però me preocupa- que el problema que va hi haver en les canonades que van produir la fuga del vapor, que vosté mos ha dit que van ser per unes vibracions que durant un temps van hi haver, i que se va fallar per la zona de soldadura.
Ja prèviament a arreglar esta deficiència s'havien ja substituït unes canonades perquè s'havia detectat que estaven en mal estat, i que s'havien de canviar.
Aleshores, no sé si és que en el sistema de revisió d'estes canonades, per què pot fugir vapor i vapor radioactiu, i per tant crec que és una qüestió de seguretat important, si en el control previ no s'havia tingut en compte o no s'havien revisat les soldadures d'estes canonades, per a vore si durant eixa aturada programada per a recàrrega s'hagués tingut que substituir ja, i no esperar o fer una.
.
.
No una parada, però sí una reducció de la capacitat de la central per a poder haver de fer una intervenció ràpida en la matèria.

I, fora d'això, agrair-li els seus aclariments i res més, esperar que tinga temps de contestar-me en els últims cinc minuts.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra don Jaime Mundo, en representación del Grupo Parlamentario Popular.

El senyor Mundo Alberto:

Gràcies, senyor president.

Bé, molt breu.
Jo, en principi, agrair les contestacions que ha donat a tots, perquè en definitiva l'important és que tots aquí poguéssem tindre més coneixement del que hi ha hagut, el que ha passat durant este temps.

El que sí que li demanaria, i penso que en l'ànim de tots els altres, com a més informació, sempre és més positiu de tindre, és el que ha dit últimament a la meua d'allò que he parlat al·lusió als alcaldes de la zona, en la qual s'estan enviant el que són els incidents i les actuacions que se produïxen pels incidents que se donen de la central.
Nosaltres dels incidents en este moment, que és una parada superior al 20%, quan hi ha una parada superior al 20%, de clar incident, i després la qualificació per part de tot allò, nosaltres mos enterem normalment per la premsa, ho tens això, i després recaptes informació.
Però, no estaria mal que en la informació que mos envien mensualment inclogueren tots els incidents que s'hagueren produït durant el mes, si n'hi ha algun que s'ha produït, i la matisació i l'explicació, una mica dels (inintel·ligible) .
.
.
Aquí mos ho diu, d'alguna forma, perquè com hi ha un dia que baixa un tant de percentatge, mos diu s'ha passat (inintel·ligible) .
.
.
una vàlvula i s'ha fet açò o allò altre, una mica més ampliat eixe informe que s'envie a tots els alcaldes de la zona, que poguessen tindre també com a informació.
I ja mos deixe també si de cas algú necessita més ampliació o veem que això l'opinió pública la té com una cosa important, doncs tractar d'aclarir-ho i en la mesura que tots tinguéssem les coses clares, la població també d'alguna forma vorà que tots treballem pel mateix, per una central que assegura que no té cap problema, i en definitiva per això mos troben avui aquí.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mundo.

Para concluir, tiene la palabra por cinco minutos el director de la central de Cofrentes.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muchas gracias, aunque sea muy brevemente, porque evidentemente hay muchísimas preguntas.
Yo ya he ido seleccionando cosas.
¿Por qué no se hizo en la parada anterior lo que vamos a hacer en abril?
Pues muy fácil.
Porque lo hemos sabido después de la parada.
Si lo hubiéramos sabido antes, lo habríamos resuelto en la parada.
Lo que no vamos a hacer es dejarla para la siguiente, pero si lo hubiéramos sabido antes, pues evidentemente no… Este es un problema que se ha observado a posteriori, ya digo que hace algunas semanas que estamos detrás de ello.

Ha hablado de los márgenes, si son automáticos o no en cuanto al tema de seguridad.
Bueno, los márgenes no son automáticos.
Son márgenes que se establecen en estudios y en análisis.
Se hacen con estudios de ingeniería.
El porqué se aplican unos u otros depende del tipo de instalación.
No se hacen con los mismos márgenes en un sitio.
Japón es evidentemente un sitio especialmente peligroso desde el punto de vista sismológico, el grado de exigencia es diferente del que tienen otros países.
Y el caso concreto de Cofrentes es diferente de lo que tienen algunos otros emplazamientos españoles.
Lo que no sé es de dónde salen informaciones extrañas en cuanto a características de terreno que lo hacen más peligroso.
Yo, de eso, lo único que puedo decir es que a mí no me consta nada de eso.
Yo no sé los bulos que circulan, la verdad es que no se en base a qué lo hacen, pero no hay nada de eso.
Se puede quedar tranquilo, que no…

Hay un tema que yo creo que es fundamental, y es que yo entiendo que hablamos en un lenguaje distinto, yo entiendo que tenemos incluso unos planteamientos diferentes ante la energía nuclear.
Yo no pretendo convertir a nadie a favor de la energía nuclear, yo simplemente entiendo que mi obligación es hacer las cosas de una determinada manera, y eso implica darles unas explicaciones, y las hago con mucho gusto.
Pero no intento convencer.
Lo que también es cierto es que a partir de ahí, si alguien saca la conclusión de que esta energía es suficientemente peligrosa como para no utilizarla, pues es libre de sacar esa conclusión.
Si la conclusión de que nunca se llegan a controlar todos los riesgos es suficiente para decir que hay que abandonar esta tecnología, pues yo me pregunto qué ocurriría si el hombre hubiera decidido hace miles de años no utilizar el fuego, que es una cosa muy peligrosa.
Yo creo que merecería la pena que alguien reflexionara sobre eso.
El progreso no se puede detener, y desde luego otras muchas tecnologías, y todos tomamos alguna vez un avión, o un coche, y yo creo que conocemos perfectamente los riesgos asociados.

Entonces, lo que no se puede es aprovechar para hacer creer que en la tecnología nuclear lo que va a ocurrir es algo mucho más grave que en cualquier otra cosa, porque sencillamente no es verdad.
Lo más grave que puede ocurrir sabemos todos qué es, lo que nos puede pasar a cada uno de nosotros, y lo que he puesto de manifiesto, y no quito la menor importancia a lo que ha ocurrido en Fukushima, entre otras cosas porque yo he visitado esa central, yo conozco a esas personas, yo conocía al director de la central y no me puedo quedar tan tranquilo cuando ocurre una cosa como la que ha ocurrido.
No le quito la importancia.
No tiene ninguna gracia que a uno le tengan que evacuar.
Y evidentemente que ha habido muchos desastres, pero no se olviden de que el desastre fundamental de la zona no es las tierras contaminadas por la central, es el desastre que ha ocasionado el tsunami.
Y eso va a ser muy costoso recuperarlo.
No se trata de quitarle importancia.
Se trata de poner las cosas en sus justos términos.

Y, entonces, ahí, sí que les tengo que decir que con todos los cálculos, con todos los conocimientos y con toda la información que hay, no es que no haya habido ningún muerto -que no lo ha habido-, es que, con todos esos datos, de las dosis de radiación recibidas tanto por el personal como por el público, no son de esperar daños para la salud.
Eso es así de simple y así de claro.
Y eso no lo digo yo.
Yo se lo transmito a ustedes, pero hay expertos que son los que lo dicen y yo, simplemente, les traigo a ustedes la información.

Sí que es verdad que los productos radiactivos se detectaron en España, se detectan.
Es decir, la capacidad de detección que tenemos de radiación es enorme.
A diferencia de otros contaminantes químicos, que solamente podemos medir cuando hablamos de miligramos o, quizá, millonésimas de gramo, en el caso de la energía nuclear y de los productos radiactivos nuestra capacidad de detección va muchísimo más allá, hablamos ya a nivel de átomos.
Entonces, es perfectamente posible, no solo perfectamente posible, es que se hace, es que aún, hoy en día, en la naturaleza estamos midiendo los efectos de explosiones nucleares de los años sesenta.
Es que una cosa como ésta indudablemente se mide, pero se mide en unas proporciones tan pequeñas que no implican ningún riesgo para la salud.
Entonces, las dos cosas son ciertas; que se midió, sí, pero quédese tranquilo que esos niveles no tienen en absoluto ninguna preocupación.

Evidentemente, claro que ha llovido y se han podido recoger esos productos sobre los alimentos.
Yo creo que las autoridades japonesas son serias, yo creo que las cosas las están haciendo bien y lo que se pueda estar poniendo a disposición del público está suficientemente controlado.
A partir de ahí yo creo que todos tenemos unas ciertas aprensiones y yo creo que cada uno es libre de tenerlas en cuanto a qué tipo de cosas, cómo, si tiene o no tratamiento químico, de pesticida o si tiene productos conservantes, edulcorantes o no sé qué y todos tenemos ese tipo de cosas a disposición.
Cada uno tendrá las particulares -repito- aprensiones que sean.
Pueden meter como una cosa más la energía nuclear, pueden meter como una cosa más la contaminación radiactiva, pero no es más peligrosa, no se confundan, no es más peligrosa.

Cofrentes, en cuanto a los niveles.
La razón de los 0,17, 0,28 y 0,03 -quizá lo he explicado un poquito rápido-, mire, es algo así como si usted diseña un puente y le dicen que hay que hacerlo para que soporte camiones de cincuenta toneladas, y esa es su base de diseño, ¿vale?
Pero, luego, le dicen, no, usted tiene que diseñarlo para cincuenta toneladas pero coincidente con que haya una venida del río, que llegue hasta no sé qué determinada altura y eso va a poner una carga superior, con lo cual, usted, en vez de cincuenta toneladas me lo va a diseñar de forma que, soportado todo eso, sean setenta toneladas.
Y con todo eso, usted va y construye el puente, se pone su propio margen, y, entonces, la realidad es que usted construye un puente que soporta ochenta toneladas.
Eso sería el 0,17, el 0,28 y el 0,03.

Y, ahora, venimos y decimos: mira, ochenta toneladas.
.
.
por si acaso, vamos a hacer una cosa, vamos a redondear, cien toneladas.
¿Dime qué tendrías que hacer de forma que ese puente soporte cien toneladas?
Eso sería el 0,03.
Entonces, eso es lo que vamos a hacer y el 0,03 -como he explicado antes- es porque éste es un nivel de referencia internacional que se aplica a todos aquellos sitios que no son específicamente de alta peligrosidad sismológica.

En cuanto a los metros sobre el nivel de inundación, los metros exactos para no decir una tontería, tomo nota de la cuota, pero ¡cuidado!
Vamos a ver, cuando nosotros hacemos estas hipótesis, primera cuestión, asumamos toda el agua -que antes decía- de las centrales puesta en la cuenca, pero lo vamos a hacer coincidente con un período de lluvia superior a no sé cuántos cientos de años -para no decirle tonterías lo miraré con detalle- y, además, vamos a suponer que hay unos vientos tales que provocan unas olas.
Si con todo eso, resulta que el agua no va a pasar de 350 metros y yo estoy a 372, el que me sobre un metro, me sobren dos o me sobren cinco es irrelevante, es que no hay forma de meter más agua porque ya hemos hecho la hipótesis mayor que podemos hacer.
Y, no obstante -insisto-, aunque se considere poco probable, dice, mire, de todas maneras, ¿dígame usted si se inundara?
Eso es lo que he tratado de explicarles en la graduación de las medidas.

El senyor president:

Bien, hemos agotado el tiempo.

El senyor director de la Central Nuclear de Cofrents:

Muy bien.

Por no dejar a nadie sin responder, lo del 5 de marzo y esto de que todo se descompensa suena a algún problema informático, pero lo voy a mirar porque ya le digo que no sé lo que es.

Y en cuanto a análisis químicos y radioquímicos de los vertidos, efectivamente se hacen además análisis químicos y radioquímicos.
Eso es por una exigencia de la Confederación Hidrográfica del Júcar para tener la garantía de que el agua del río efectivamente es válida para el riego.
Y le voy a decir más: realmente es válida para uso humano, para uso potable.

Y pese a que la señora Besalduch piense que los muertos de Fukushima van a venir, yo lo siento pero no coincide con la información que yo manejo.
Sí que es verdad que, efectivamente, falló por un problema -como le he dicho- de fatiga, no es que fallara la revisión.

Y en cuanto a la información que se nos pide, yo creo que, efectivamente, es una buena referencia lo que le mandamos a los alcaldes, y, si les parece, lo incluiríamos.

Muchas gracias y perdón si me he extendido un poco más de la cuenta.

El senyor president:

Muchas gracias.

No hay ningún problema.

Ha sido muy interesante al intervención y yo creo que muy completa.
Creo que ha contestado con amplitud y con extensión a todas las peticiones de información que le han requerido los distintos grupos parlamentarios y le agradecemos muchísimo su comparecencia.

Como es un tema importante, antes de concluir la sesión, que debatiremos con los representantes de la mesa, y es la visita que el director nos ha propuesto para realizar en el plazo más breve que podamos para que in situ puedan comprobar por sí mismos todas estas informaciones que nos ha dado y conocer mucho más a fondo la instalación, si les parece, vamos a planificar con los portavoces una fecha que pueda ser buena para todos.
Aproximadamente, en el mes de mayo, que es una fecha no muy lejana y que organizaremos también con la mesa de Les Corts para que podamos asistir todos de forma adecuada.

Y, sin nada más que añadir, levantamos la sesión.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 57 minuts)