Just%C3%ADcia%147156.02.19%20macro.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 19 de febrer de 2018.
Comença la reunió a les 16 hores i 40 minuts.
Presideix la diputada Cristina Cabedo Laborda.
Reunió número 24.

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) .
.
.
de Justícia, Governació i Administració Local, passant llista per part de la secretària.

La senyora secretària:

Gràcies, presidenta.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora vicepresidenta:

Gràcies a la secretària.

El primer punt seria la lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
Entenc que tothom l'ha llegida i que ningú té res en contra.
Per tant, entenem que està aprovada.

Proposició de llei de modificació de la Llei 14/2010, de 2 de desembre, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, presentada pels grups parlamentaris Compromís i Podemos-Podem (RE número 38.
648).
Debat i votació

La senyora vicepresidenta:

Per tant, en primer lloc, passaríem al debat de la Proposició de llei de modificació de la Llei 14/2010, de 2 de desembre, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics presentada pels grups parlamentaris Compromís i Podem.

Hem acordat amb els síndics i les portaveus i els portaveus una primera intervenció de sis minuts i després una rèplica de tres minuts.

Començaríem de menor a major i, per tant, iniciaríem amb el senyor Subiela, per part de Ciudadanos.
Tindria vosté sis minuts per a explicar les següents esmenes.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Bueno, nuestras enmiendas a este galimatías que se ha convertido.
.
.
Bueno, creo que empezó ya siendo un galimatías esta propuesta y, poco a poco, su proceso ha ido todavía liándose más y más.

Destacaríamos, en un principio, por orden, como las hemos presentado se han ordenado.
.
.
La primera sería la número 18, en la que pedimos que se permita la apertura inmediata de la sala con una presentación, siempre que se presente un certificado por un órgano de control autorizado.
Que no significa que se permita la apertura sin control, porque proponemos, además, que, en caso de detectar falsedad o inexactitud en datos o documentación, no se pueda instar a un nuevo procedimiento por el mismo prestador en los tres meses posteriores.

Presentamos también la número 22 según el orden, que es una enmienda al artículo 13.
3.
Una enmienda basada en la experiencia, porque sabemos que hay muchos bares, cafeterías o restaurantes en zonas concretas de nuestra comunidad que realizan actuaciones de músicos en directo.
Lo lógico está claro que es adecuar la normativa a esa realidad, pero también hay que plantear, obviamente, garantías para los vecinos.

La enmienda número 36, en la que hablamos sobre la autorización de acceso a los menores de dieciséis años a las salas con según qué espectáculos.
Nosotros tenemos claro que, si es posible, entre un menor de dieciséis años, por supuesto que sí.
En lo que diferimos es en las formas en las que deben entrar.
Creemos que el tema de las autorizaciones no lo vemos ni eficaz ni útil, ni queda una seguridad.
Y, desde luego, lo que no disminuye es una burocracia administrativa.

Nosotros hemos presentado aquí una enmienda que recoge exactamente lo mismo que se presentó por los grupos Ciudadanos, Podemos y PSOE en la Comunidad de Madrid, que además se aprobó por unanimidad, en la que decimos que estamos a favor, desde luego, de que los menores de dieciséis años entren a según qué espectáculos, pero siempre acompañados de los padres.

Y, por último, presentamos una enmienda, la número 63, que enmienda al artículo 42, en la que pedimos que se vuelva al articulado de la ley y no se modifique según la propuesta presentada.
Más que nada porque pondría en peligro, creemos que sin sentido, una parte importante de nuestra actual oferta turística.
Sería la de impedir las actuaciones en vivo que ahora mismo se ofrecen en los hoteles en ciertas zonas turísticas de nuestra comunidad, que lo ofrecen a sus clientes y que no entendemos que genere ningún tipo de molestia ni necesite mayor regulación.
Por lo tanto, no entendemos ni la justificación ni la necesidad de esta modificación que se pretende.

Y, con esta enmienda, termino la exposición de lo que hemos querido modificar de esta modificación de una ley de espectáculos que, si bien no es muy antigua, sí que es cierto que parece ser que ha tenido problemas de aplicación, y que entendemos que esta proposición no recoge la necesidad que había de, seguramente, empezarla o hacer una reforma más profunda de esta ley.

Pero, bueno, es lo que tenemos, es lo que se nos ha presentado y es lo que hemos intentado mejorar con nuestras propuestas.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Subiela.

A continuació, per part del Grup Podem, senyor Montiel, tindrà també sis minuts per a explicar les seues esmenes.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies, presidenta.

Bona vesprada a tots i a totes.

Esta es una proposición de ley, como se ha dicho, que nace de la voluntad de Podemos y Compromís de establecer un marco regulatorio a una realidad social.

Durante mucho tiempo, la Comunidad Valenciana ha tenido una regulación en materia de espectáculos.
La primera ley se remonta al año 1999, pero eso no quiere decir que haya habido una regulación eficaz.
También es cierto que tenemos una legislación en materia de contaminación acústica durante el año 2002, y muchas veces, los propios comparecientes, en el trámite de participación ciudadana de esta ley, en junio de 2017, nos recordaban que era una legislación que no se aplicaba.

Pero no es solamente que no se haya aplicado adecuadamente la ley, a veces, no siempre, por falta de voluntad o de desidia, sino por falta incluso de medios por parte de los ayuntamientos.
El problema es que la realidad social ha ido mucho más rápido.
Y con lo que nos hemos encontrado es con un régimen hipócrita en el que se toleran determinadas situaciones fingiendo, mirando hacia otro lado.
Muchas veces porque no existen instrumentos para controlar algunas de las actuaciones, de las actividades, o porque estas actividades han devenido en actividades complejas que no encuentran encaje en la regulación vigente.

Por tanto, nosotros queremos dar seguridad jurídica a colectivos ciudadanos, a empresarios, a autónomos, a músicos, a jóvenes, a promotores de espectáculos en general y también a los usuarios, ¿cómo no?
, para que se pueda desarrollar una actividad económica tan importante como es la industria cultural en nuestra comunidad, pero también para que se pueda realizar en régimen de calidad, de seguridad jurídica y de compatibilidad entre la residencia y el ocio.

Por tanto, hemos hecho un esfuerzo tanto en el proceso de participación ciudadana como a través de numerosas reuniones con asociaciones de empresarios de salas teatrales, asociaciones de bares culturales, asociaciones de vecinos, colectivos sociales de todo tipo, para que la ley pudiera hacer el esfuerzo de recoger las nuevas realidades de nuestra actividad cultural.

Pensamos, como decía el presidente de la Asociación de Actores y Actrices de la Comunidad Valenciana, que Â«els polítics no deuen fer la cultura, sinó facilitar les einesÂ».
Creemos que esta ley viene a facilitar esas herramientas para la producción cultural, para el desenvolvimiento de la actividad cultural dentro de condiciones que respeten también las nuevas realidades.

En nuestras enmiendas hemos intentado llegar a aproximación.
.
.
-me imagino que estarán en camino, si no han llegado ya- a aproximaciones que hemos intentado con diversos grupos para intentar facilitar el consenso.

También es cierto que sostenemos algunas enmiendas que hoy por hoy no ha sido posible aproximar con otros grupos, y que espero que se aproximen a lo largo de esta sesión o antes de la votación en el pleno.
Y me referiré a ellas.

Por una parte, lo que tiene que ver con adecuar nuestra regulación en materia de sanciones administrativas para el consumo de determinados productos dentro de locales a lo que es la legislación general.
Estamos en un régimen mucho más duro nominativamente hablando que la regulación general que se contiene para el consumo de cannabis y sus derivados.
Esto crea, además, una sensación.
.
.
, una situación que rompe el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley en el estado español.

Y luego, también, hemos procurado, siguiendo la comparecencia de los colectivos que comparecieron el día 28 de junio, que eran afectados por macrofestivales, hemos también defendido que es necesaria una regulación general en materia de espectáculos al aire libre.
Y pensamos que si además se pretende que la música en directo, los macrofestivales, sean una seña de identidad de la oferta cultural de la Comunidad Valenciana, esto tiene que hacerse bajo criterios de calidad y uniformidad.

Y eso solamente se puede conseguir si los requisitos para el desarrollo, es decir, si las autorizaciones, la inspección y el control se realizan por parte de una única autoridad, la autoridad autonómica.
Y no dejamos que cada ayuntamiento, dentro de sus limitadas posibilidades, o con la capacidad técnica o de seguridad que puede ejercer, intente dar salida a este tipo de actividades caso a caso.
Porque si no, nos podemos encontrar con un itinerario de promotores buscando la línea de menor resistencia o el municipio donde puede ser más fácil, digamos, obtener autorizaciones.

Creemos que si queremos ofertar festivales de calidad que puedan competir en la escena nacional e internacional, tenemos que hacerlo bajo criterios uniformes.
Y, por eso, defenderemos esta enmienda en privado.
Perdón, en privado.
.
.
Quiero decir, en solitario.
(Rient) En solitario.

Por eso, por lo demás, creo que hemos hecho un gran esfuerzo por aproximar algunas de las posiciones para facilitar el consenso hoy, y esperamos que sean aceptadas algunas de nuestras propuestas que no hemos podido aproximar todavía.

Eso es todo, gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Montiel.

A continuació, per part de Compromís, senyor Nadal, quan vulga.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Vam aprovar ja en esta comissió una PNL amb els dos eixos principals en els quals, en un principi, des de Compromís, vam basar l'existència d'aquesta llei, que després vam pactar originàriament amb Podem.

Els dos eixos principals que ja s'havien aprovat a la PNL eren els que venien del manament que ens feien els moviments socials organitzats, sobretot a través de les xarxes socials, que eren els moviments Â«Queremos TocarÂ» i Â«Queremos EntrarÂ», per a intentar millorar la situació de la cultura i, sobretot, de la música en viu.

Mos trobem amb una llei, que és la llei que estem reformant avui de 2010, que pensem que partix d'una situació totalment injusta, vull dir.
.
.
Vaig a llegir alguns trossos de la llei perquè la veritat és que fan un.
.
.
A mi, fins i tot, em fa ràbia i, fins i tot, una miqueta de rialla, que en esta terra, que és la terra dels polítics.
.
.
-ai, perdó; (rialles) la terra dels músics.
.
.
(rient) em confonc a mi mateix.
.
.
(veus i rialles)- diga coses com esta.

Referit als pubs, diu: Â«Establiments dedicats exclusivament al servei de begudesÂ» i tal.
Diu: Â«Poden disposar d'ambientació musical exclusivament per mitjans mecànics.
Â» Després diu: Â«Podran disposar de servei de karaoke.
Â» O siga, que l'única música que apareix en els bars, en els pubs, és música que té unes limitacions acústiques que no estan ací, estan en una altra llei, i eixes limitacions acústiques diuen que poden anar només referides a la música enllaunada, a la música feta per mitjans mecànics o inclús per un karaoke.

O siga, en un pub, pot anar una persona i cantar en karaoke però no pot anar un cantautor i cantar la seua música.
En un pub pots posar la música que vulgues fins al límit que et marca l'audiometria, però no pot anar, per exemple, un cantautor cantant a la meitat de volum que et marca l'audiometria per a la música enllaunada, la qual cosa és una injustícia molt gran i va en contra de la música.

En les discoteques encara és pitjor, perquè en les discoteques ja no és només que no contempla la possibilitat de la música en directe, sinó que la prohibix explícitament.
De fet, en el punt 272, diu, Â«sense oferir actuacions en directeÂ».

Segons la llei que està vigent hui en dia de 2010, està prohibit oferir actuacions en directe tant a les discoteques com als pubs.
I, evidentment, en altres com els bars, també, la qual cosa, pensem que és totalment injusta en una terra de músics com esta.

El que volem és, sense tocar totes les altres condicions legals i sense tocar l'audiometria, tenint en compte que les actuacions en directe no poden tindre uns decibels que estiguen per damunt del que ja té legalment cada establiment, que no es faça eixa diferència entre actuacions en directe i música enllaunada, perquè pensem que és totalment injust i va totalment en contra dels músics d'este país i també d'un país que ha canviat culturalment i que cada volta és més europeu i exigix més cultura i més música en directe.

D'altra banda, també creem que era important que els menors d'edat, els menors de setze anys, pogueren entrar a actuacions en directe, sempre que es guardaren les restriccions oportunes, sempre que estigueren autoritzats pel seu pare, mare o tutor, o sempre que menors de catorze anys estigueren acompanyats per estos per a poder accedir.

Pensem que criminalitzar la música no és una cosa bona.
Pensem que la cultura i la música en general han de ser viables per als menors, han de ser viables per a xiquets i xiquetes del nostre país, que ja hi ha altres comunitats autònomes com la Comunitat Autònoma de Madrid que han aprovat açò amb el vot a favor del Partit Popular i de Ciudadanos.
I, per tant, demanem a tots els partits d'estes Corts que facen el favor de votar a favor.
És una cosa que també mos demana la societat i mos demana molta gent jove que vol gaudir de la música en directe sense limitacions.

Més coses.
Evidentment, diguem-ne que l'activitat principal per la qual havia entrat Ciudadanos.
.
.
, Podemos, estic hui (rient) a tope.
.
.
Havia entrat Podemos en esta reforma legal, com és la d'establir la figura d'activitats socioculturals i de sales socioculturals, també donem suport.

Per això presente conjuntament esta proposició de modificació, perquè evidentment, el País Valencià està ple d'associacions i de gent que estan fent cultura per allò que es diu de Per Amor a l'Art, sense ànim de lucre.
I pense que això també s'ha de contemplar i que no han de quedar apartats fora de la legalitat com fins ara.
Legalment, en la llei de 2010 no posava res d'este tipus d'activitats, i és un deure que mos demana la societat, posar això com toca.

D'altra banda, no la vam presentar nosaltres, però anem a votar a favor de l'esmena que ha presentat Podem pel que fa a les sancions referides al consum d'estupefaents.

Pensem que no és just que al País Valencià hi haja mesures que siguen més repressives, que vagen per damunt de les mesures que ja estan en l'àmbit estatal i, per tant, el fet d'ajustar la legalitat valenciana a la legalitat estatal pensem que, en este cas, és una mesura progressista, per la qual cosa, nosaltres donem suport a Podemos encara que no li vam signar en el principal moment l'esmena.

Per acabar, l'esmena referida als macroconcerts, anunciem que no anem a votar-la a favor.

Pensem que l'esmena, tal com Podemos la va concebre, tot i que és veritat que és més o menys el que demanaven els veïns d'Alboraia que van vindre ací i amb els quals nosaltres ens mostrem solidaris, però pensem que les solucions a una situació injusta com la que ells van patir, les situacions que demanen i les solucions que demana Podemos, pensem que no són les correctes.
Pensem que són solucions que, legalment establertes, si ho aprovàrem açò hui, podrien anar en contra de tot el sector de tots els festivals, siguen els que siguen, del País Valencià, i podríem vore-mos davant de situacions molt perilloses.

El senyor Montiel mos ha presentat un intent d'aproximació que està millor que l'esmena en si, però tampoc estem convençuts.
I, a més, pensem que hem de tindre temps per a poder discutir esta esmena amb el sector perquè podria ser molt perillós que, tant els concerts menuts en un moment donat, tingueren dificultats i desaparegueren, i els concerts grans també tingueren dificultats i acabaren anant-se'n a altres geografies amb una legislació més òptima per a poder fer concerts.

Per la qual cosa, necessitarem temps i ja intentarem arribar a acords amb Podemos, perquè també creem que s'estan donant situacions injustes pel que fa als macroconcerts.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Nadal.

Per part del Grup Socialista, senyora Barceló, quan vulga.

La senyora Barceló Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Nosotros, en su día, votamos a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley porque siempre hemos dicho que el legislador nunca puede dar la espalda ni mirar hacia otro lado cuando hay una realidad que estamos viviendo.
No solo en las grandes ciudades, sino también en las medianas ciudades.

Y, por tanto, entendíamos que esta proposición de ley venía ya a estructurar o a complementar el marco jurídico existente con las nuevas actividades socioculturales.
Por mucho que la ley no las incluyera, no quería decir que no se estuvieran desarrollando en nuestras ciudades.
Y, por tanto, es mucho mejor que queden reguladas, que queden sometidas a la legislación que puede afectar a cualquier otro establecimiento y que además se haga desde una competencia desleal.

Por tanto, dicho esto, teníamos nuestras dudas acerca de cómo resolver algunas cuestiones que sí que vemos que han quedado resueltas con las enmiendas que se han presentado conjuntamente entre Compromís y Podemos-Podem, inclusive algunas de ellas que también han sido modificadas hoy en la propia comisión.

¿Por qué creemos que estas enmiendas que se han presentado por los dos grupos proponentes ayudan todavía más a comprender el texto y, sobre todo, a poner el marco legal y justo que corresponde a este nuevo modelo de ocio que son las salas socioculturales?
Pues, en primer lugar, porque creemos que esa clarificación ha venido de la mano de una serie de enmiendas que detallan no solamente definen qué son las actividades socioculturales, sino que también definen en el anexo de la ley cuáles son o cómo tienen que ser clasificadas estas salas donde se llevan a cabo actividades socioculturales.

Por tanto, en relación a esa cuestión, nosotros nos sentimos satisfechos.
Además de que sigue insistiendo en la clarificación de las actividades socioculturales en que debe garantizarse que a la misma le sea aplicable la normativa relativa a actividades molestas, insalubres, nocivas, peligrosas y, por tanto, eso es una garantía más de que estas actividades socioculturales en salas socioculturales no van a tener una ventaja competitiva respecto de otros establecimientos.

También estamos de acuerdo en la enmienda que ha presentado respecto a la incorporación de un nuevo apartado, también en el anexo, respecto a las salas de artes escénicas.

Pasa exactamente igual que con las actividades socioculturales.
Creo que las salas de artes escénicas era necesario ya, por el transcurso del tiempo, que contaran con un epígrafe concreto que definiera perfectamente qué son salas de artes escénicas.

Y utilizo el mismo argumento que he utilizado para las actividades socioculturales.
Que no podemos ponernos de perfil sabiendo que hay salas que tienen actividades de este tipo o que ponen, o sea, que están en estos momentos desarrollando espectáculos de este tipo que seguramente no están en una situación legalizada y que tenemos que darles cobertura.
Porque, por mucho que queramos obviarlas, creo que no estamos ni, primero, apostando por la cultura y, en segundo lugar, creo que estamos dando la espalda a una realidad que existe.
Y nosotros tenemos que dar solución a esa realidad.

Igual que digo eso, pues no estamos muy de acuerdo con otro bloque de enmiendas que ha presentado Podemos.
Una de ellas, la 25, tiene que ver con los requisitos que se han establecido en cuanto a las instalaciones de estructuras eventuales, portátiles o desmontables, porque creemos que las exigencias que han incorporado son superiores inclusive a los locales permanentes.
Y creemos que es totalmente injusto y que eso sería una limitación a esas instalaciones que se hacen eventuales.

En cuanto a otras enmiendas, como la 52 y la 53, no compartimos la tolerancia del consumo de sustancias, atendiendo a la gravedad de la conducta, por una serie de cuestiones.

En primer lugar, porque creemos que los términos empleados en las enmiendas son muy indeterminados, porque dice que Â«atendiendo a la gravedad de la conductaÂ».
¿Cuál es la gravedad y de qué conducta?
Cuando dice, se refiere, al lugar donde se han producido, tampoco tenemos claro a qué se refiere el lugar o los hechos.

En fin, creemos que hay una indefinición muy difícil de concretar y, por tanto, entendemos que la infracción, convertida además de muy grave a leve o grave en función de parámetros que no están muy definidos, tratándose de salud pública de orden público, pues nosotros no estamos en condiciones de apoyar esa enmienda.

Y tampoco vamos a apoyar la enmienda 66 de macroconciertos porque entendemos que esto requiere, en fin, una reflexión mucho mayor.
Nosotros hemos entendido y entendemos las molestias que algunos vecinos han mostrado aquí, pero no estamos de acuerdo en cómo se está planteando ni lo que está afectando tampoco al planeamiento urbanístico.
Creo que hay muchas connotaciones y mucha otra legislación que entra en juego y, por tanto, nosotros no estamos ahora en disposición de dar apoyo a esa enmienda que creo que requeriría de un estudio más profundo.

Y, por último, decir que nosotros hemos presentado una enmienda, que es la número 67 bis, sobre que las ordenanzas de los ayuntamientos puedan establecer autorizaciones especiales para el establecimiento de salas socioculturales en barrios singularizados.

Yo creo que una ley no tiene por qué ordenar dentro de la autonomía que tiene un ayuntamiento a que se pueda llevar.
.
.
, poner en práctica ordenanzas para establecer esas autorizaciones, por dos razones.

Una, porque dentro de la autonomía local, el ayuntamiento puede inclusive modificar su plan urbanístico.
Su plan urbanístico se entiende que en sus barrios degradados o en otros barrios especiales no puede contemplarse la apertura de esos establecimientos.
Y, por otro lado, esa autonomía la sigue teniendo, diga o no lo diga la ley.
Y, por tanto, nosotros hemos presentado esa enmienda, porque creemos que es innecesario ese texto en la proposición de ley.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Barceló.

I, per últim, senyor Santamaría, per part del Partit Popular.

El senyor Santamaría Ruiz:

Muchas gracias, presidenta.

La verdad es que comenzaré diciendo que me ha llamado la atención escuchar al señor Montiel decir que no deben ser los políticos los que hagan la política cultural después de dos años y medio.
.
.
(Remors) La cita, perdón, de un músico diciendo.
.
.
(Remors) Del presidente de la asociación, -gracias, señor Montiel, por la corrección-… del presidente de la asociación diciendo que no deben ser los políticos los que hagan la política cultural, y que en boca del representante de Podemos, parece como que hace suya, después de dos años y medio de gobierno del tripartito.
Nada más hay que atender a las noticias que han aparecido esta semana sobre quién va a asesorar en materia de política cultural, a los grupos de música que se subvencionan, etcétera, etcétera, por parte del tripartito.
En fin, en definitiva, simplemente lo hago a título de comentario.

Compartimos la finalidad de la norma.
La finalidad de la norma que hace que haya más espacios y más música en directo.
Claro que la compartimos desde el Partido Popular.
Pero lo que nos parece es que esta ley está muy lejos de poder conseguir el fin que persigue.

Y no va a ser una norma que pueda facilitar que se hagan más conciertos en directo, que es en realidad lo que en una tierra como la valenciana, y como decía el señor Nadal, deberíamos pretender conseguir.

Esta es una norma que originariamente fue una chapuza jurídica, fruto de un trabajo bien intencionado, pero que se presenta con la forma de proposición de ley por parte de Podemos y de Compromís, y que adolece de los informes del Consejo Jurídico Consultivo, de la abogacía de La Generalitat.
.
.
Adolece también de los informes que suelen acompañar a las normas cuando se tramitan como proyecto de ley, que es como se debían haber tramitado.

Se daba la curiosidad de que se decía en el texto inicial que los propietarios de los establecimientos, si se tercia, controlarán a los menores en el consumo del alcohol y tabaco.
Se decían cosas como que se permitía a las asociaciones culturales tener conciertos en horario diurno y nocturno.
Sin embargo, los bares y establecimientos solo en horario diurno.
Es decir, una serie de contradicciones y de carencias que, a lo largo de la tramitación de la norma, hemos padecido.
Y que con esta fase de enmiendas hemos, de alguna manera, intentado subsanar, pero que están en el fondo de lo que son las deficiencias técnicas de esta ley.

En las intervenciones que me han precedido no se ha puesto el quid de la cuestión en una de las reivindicaciones que plantean las asociaciones de vecinos.
Porque nosotros también nos reunimos con todos los agentes sociales interesados o afectados por la aplicación de las normas.

Y es que se va a permitir la celebración de conciertos a las asociaciones y entidades culturales simplemente con una declaración responsable como mecanismo previo.
Un mecanismo para permitir la apertura del establecimiento y, por tanto, la celebración de los conciertos.

Eso, señorías.
.
.
Seamos realistas.
La normativa que resulta de aplicación en materia de contaminación acústica establece un límite, los 90 decibelios y 104 decibelios, los dos límites que establece la legislación en materia de aislamiento de cualquier establecimiento.

El coste medio de aproximadamente 100 metros, aislarlo a 90 decibelios, es de aproximadamente unos 50.
000 euros.

Las asociaciones culturales, las asociaciones a las que se.
.
.
Porque aquí se han asimilado todo tipo de asociaciones.
Yo pongo siempre de ejemplo, y me disculparán, la Asociación de Amigos del Cannabis del barrio del Carmen, donde yo resido.
No va a disponer, seamos realistas, de la cantidad suficiente para poder aislar e insonorizar esa sala.

Por tanto, ¿qué es lo que estamos haciendo?
Lo que estamos haciendo es, simplemente, policializar un problema.
Y es que cada vez que se produzca un concierto, sucederá que molestará a los vecinos porque superará el nivel de decibelios.
El señor Nadal sabe mejor que nadie que una dulzaina suena a 98 decibelios, que una guitarra suena a 90 y tantos decibelios, que un arpa suena por encima de los 90 decibelios.

Por tanto, resulta muy difícil de entender cómo un grupo de música.
.
.
Yo, en la modestia de tocar en la intimidad como músico aficionado, todos sabemos que es muy difícil que un grupo de música toque por debajo de esos 90 decibelios.
Porque, simplemente, una dulzaina suena a 98 decibelios.

Entonces, en conclusión, se está produciendo la policialización de un conflicto, y eso es lo que los vecinos no quieren.
Los vecinos de la ciudad de Valencia y la Federación de Asociaciones de Vecinos con la que hemos estado en consultas y trabajando.

¿Por qué?
Por lo que estamos comentando.
No va a haber capacidad económica suficiente para poder aislar.

Por otra parte, nos preocupa, y ahí sí que no van a encontrar al Partido Popular, la relajación de las multas o la facilitación de todo lo que es el consumo de estupefacientes de menores, etcétera.
Yo creo que eso es propio de las fuerzas políticas de Podemos y Compromís.
Ejemplos de estos casos hemos tenido recientemente en Zaragoza, pero en esa dinámica no encontrarán ustedes al Partido Popular.

Tenemos también que tener en cuenta que esta ley, a nuestro entender, y nuestras enmiendas apuntan en todas estas direcciones, esta ley garantiza unas condiciones diferentes y, por tanto, competencia desleal entre los establecimientos.
O diferenciar entre los establecimientos que forman parte de ese circuito permanente y que sí cumplen con la normativa acústica y sí tienen sus establecimientos insonorizados y sí cumplen con la normativa de horarios y sí cumplen con todo lo que marca la ley.

Con esas asociaciones o actividades socioculturales realizadas a través de las asociaciones de la más diversa naturaleza, algunas de ellas, no digo que no sean capaces de cumplir con todos los mandatos de la norma, pero en la inmensa mayor parte, como siempre, Podemos y Compromís gobernando para un sector de la población y no para el conjunto de la ciudadanía.

Por tanto, nosotros haremos salvaguarda con nuestras enmiendas de lo que es ese interés general ciudadano, de ese interés de salvaguarda de la vida vecinal en paz y en armonía.
Y que, sobre todo, no redunde lo que aquí aprobemos en una mayor complejidad de las relaciones entre los vecinos, el ocio y, sobre todo, también con los menores.

Esa será la posición del Partido Popular que explicaremos una a una en la votación de cada una de las enmiendas.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Santamaría.

Després de les intervencions, algun grup voldria fer rèplica?
D'acord, de Ciudadanos, Podem, Compromís, Partit Popular.
D'acord, tots.

Per tant, tal com havíem indicat o acordat, les intervencions serien de tres minuts, començant pel senyor Subiela.
Quan vulga.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Seré muy breve.

Hacía una exposición de motivos aquí el señor Montiel con la que nosotros estamos totalmente de acuerdo.
Hablaba de una necesidad de que exista una eficacia legislativa, hablaba de una necesidad de que esa legislación se adapte a la realidad.
El problema está en que esta propuesta no se corresponde con esa exposición de motivos que usted nos hace, o eso es lo que nosotros, al menos, vemos.
Tenemos una exposición de motivos que compartimos, pero una propuesta que no se corresponde con esa exposición de motivos.

Y, respecto a la intervención del señor Nadal, del Grupo Compromís, estamos totalmente de acuerdo con usted, que no se puede mantener esta discriminación de esas actuaciones en directo, de la música en directo.
Por lo tanto, en ese aspecto, en esa parte de la propuesta sí que estamos de acuerdo.

De todas maneras, por mucho que insistan ustedes, la mayoría de edad siguen siendo los dieciocho años, no los dieciséis.
Y, desde luego, lo que no le voy a permitir es que nos insinúe que estamos criminalizando la música por el tema solamente del acceso de los menores de dieciséis años, no de los menores de edad.

Mire, en Madrid no votamos a favor de esto.
En Madrid fuimos proponentes de la modificación, junto con Podemos y junto con el Partido Socialista, de lo mismo que hoy le propongo aquí a usted.
Entonces, yo sí que le pido que sea usted el que acompañe a esa enmienda y vote a favor de esa enmienda.

Nosotros no estamos en contra de que los menores de dieciséis años accedan a conciertos y a cualquier acto cultural que deseen.
El problema lo vemos en las autorizaciones, en la eficacia de esas autorizaciones.
No en que deban entrar o no, sino que no vemos cómo pueden ustedes generar unas autorizaciones eficaces y que aseguren esa protección a los menores de dieciséis años que nosotros entendemos.

Pero no vea aquí un enfrentamiento, no vea una criminalización de la música desde nuestra postura.
Nosotros estamos de acuerdo en que puedan entrar menores de dieciséis años a conciertos de música en directo, siempre y cuando los acompañen los padres.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Subiela.

Senyor Montiel, tres minuts per a la seua rèplica.

El senyor Montiel Márquez:

Sí.
Yo quisiera destacar una cuestión.
Yo creo que hay un marco de acuerdo amplio en materia de la necesidad de regular una nueva realidad, que son las actividades socioculturales en las que se rompe la dicotomía clásica entre el espectáculo público y la actividad recreativa basada en la pasividad del receptor del servicio, en el caso de espectáculos, y el participante en la actividad, en el caso de actividades recreativas.

Hay nuevos establecimientos y nuevas formas de hacer cultura y de integrarse en la cultura que incorporan la existencia ya real de nuevos establecimientos en los que se realizan indistintamente actividades como espectador o como participante.
Y, por tanto, yo creo que ahí hay marco de acuerdo.
Hay un marco de acuerdo en la necesidad de regular las salas escénicas.

El índice actual de salas escénicas con licencia adecuada es ínfimo.
Es decir, estamos llevando a nuestros niños a salas teatrales que carecen de licencia o, como mucho, tienen una licencia como sala polivalente o como academia que no se corresponde con la actividad que desarrollan.
No solamente salas donde asisten los pequeños, sino también salas donde asisten adultos.

Lo que vengo a decir es que el problema es que ha habido gobiernos en esta ciudad, en esta comunidad, en muchas de nuestras ciudades, que con su pasividad y su tolerancia han hecho invivibles, además, muchos de los barrios tradicionales de nuestras ciudades.

Y ahora nos hablan, pudiendo haber regulado antes esa realidad, nos hablan de que nosotros vamos a hacer una regulación que va a sembrar el caos.
El caos ya existía.
Y lo que pretendemos es, precisamente, dar seguridad jurídica a los usuarios y a los promotores, sean empresarios con ánimo de lucro o sin ánimo de lucro, como colectivos ciudadanos.

Y queremos, además, que eso se haga dentro del respecto a la normativa en materia de horarios.
Por eso, en muchas de las actividades se pide que, cuando incorporen actuaciones musicales en directo, sea en horario diurno y, además, con el cumplimiento de la normativa sobre protección contra la contaminación acústica.

Por eso hemos incorporado una aproximación que les han pasado a ustedes, para dar también un plazo de tiempo para que se adecue una normativa y se concuerde con la nueva regulación.

Y luego, quería volver sobre el tema de los macroconciertos.
Nosotros hemos ofrecido una aproximación basada en tres puntos, y la ofrecemos ahora.
Aumentar el número de personas asistentes a la actividad al aire libre de 1.
500 a 2.
000 personas; eliminar la prohibición de la venta de entradas anticipadas, porque hemos entendido, asesorados por los técnicos, que es mejor que se puedan vender entradas con carácter previo a la actuación por la forma de organizarse este tipo de actividades; y también buscar una enmienda para buscar la coherencia entre el lugar de ubicación con la actividad para no entrar en contradicción o en prohibiciones con la legislación en materia de planificación territorial y urbanística.

Por tanto, creo que falta, tal vez, yo creo que estudio, igual que creo que no se ha entendido tampoco la propuesta que hacemos de adecuar la regulación administrativa valenciana a la legislación general en materia de sanciones por el uso de determinadas sustancias en los locales y establecimientos que, además, no pueden ser responsabilidad directa muchas veces del titular del negocio.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Montiel.

Senyor Nadal, per part de Compromís.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, jo pense que estem davant d'una bona notícia.
I és el fet que el representant del Partit Popular ha fet l'exposició que ha fet, que he estat més o menys d'acord, però estic molt content que no haja defensat la llei que ells mateixos van fer l'any 2010, que suposava prohibir i penalitzar la música en directe.

Jo trobe que això ja és un avanç molt gran per a esta societat, que els mateixos que van fer la llei que ara volen reformar, com a mínim no vinguen ací a defensar allò que van fer l'any 2010, que pensem que és una tragèdia per a la cultura del nostre país.

D'altra banda, dir-li que volia.
.
.
En el tema de l'acústica i tal, m'ha semblat interessant el que ha dit, però no estic d'acord.
Vull dir.
.
.
Primer, que evidentment.
.
.
Per això, cada local, segons la llicència, segons els decibels acústics que tinga, s'haurà d'adaptar a això.
I això serà feina d'eixe local i de l'administració competent, que s'adapte a eixa audiometria.

Evidentment, potser en un restaurant, en un pub, no es podrà tocar la dolçaina, perquè se n'anirà per damunt.
Però hi ha molts altres instruments que van amplificats i que sí que es poden tocar, perquè són instruments que, per ells mateixos, no sonen si no van amplificats.
I, una volta estan amplificats, pots posar-los al volum i als decibels que vulgues.

De fet, hi ha molts festivals i molts concerts, i això a la ciutat de Barcelona sol passar molt, que està tocant el grup i va amplificat.
Evidentment, estem parlant d'un altre nivell, que no és el nivell dels bars i tal.

Però, evidentment, en un bar, en un restaurant, en un pub, en una discoteca, segons el nivell d'amplificació que tinga, pot sonar una guitarra elèctrica, pot sonar un baix, poden sonar les bases rítmiques, la veu, els teclats.
Tot això són instruments que.
.
.
El bombo de la bateria, segurament, no, i la dolçaina, segurament tampoc, però tota la resta d'instruments poden adaptar-se a l'audiometria, inclús passant per un audímetre, si això la llei, les autoritats, ho demanen.

Per tant, pense que no hi ha cap problema.
El que hi ha és una contradicció flagrant en el fet que l'audiòmetre puga limitar la música enllaunada i no passa res amb la llei i, després, que no puga limitar al que sí que pot limitar.

Pense que per a això estem els polítics, per a obrir la societat i, també, quan tècnicament es pot fer.
I pense que no serà cap daltabaix per a la nostra societat, sinó tot el contrari.

Al senyor Subiela, de Ciudadanos, el que volia dir-li és que, bé, en el tema dels menors, quan he dit de criminalitzar no m'estava referint a vosté, m'estava referint.
.
.
(Remors) No, m'estava referint a nivell general, que sembla que la música i menors són dos coses que han d'anar apartades, i jo pense que no ha de ser així.
Música i menors no han de ser contradictoris, sinó tot el contrari.

Vostés van arribar a un acord.
Ara tenim un problema amb el tema de les autoritzacions i com fer-les, com no fer-les.
Bé, no anem a votar la seua esmena.
De cara al ple, esperem arribar a un acord perquè sí que mos agradaria que Ciudadanos, tal com va passar a Madrid, votaren a favor de l'entrada de menors per a poder assistir a espectacles musicals i a altres espectacles culturals si realment eixa és la seua filosofia i eixa és la seua voluntat.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Nadal.

A continuació, per part del Grup Socialista, senyora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Bueno, simplemente, dos puntualizaciones.

Una, respecto a lo que ha dicho Ciudadanos sobre los menores.
Nosotros, decirle que hemos llegado a una enmienda de aproximación con los redactores de la proposición de ley.
Porque, en cualquier caso, la entrada y permanencia de los menores de dieciocho años en espectáculos de cualquier tipo, ya sean musicales o establecimientos, están también determinadas por el derecho de admisión del organizador o el titular, que siempre es el que tiene que establecer la edad límite en la que pueden acceder estos menores.
Y, por tanto, salvaguardando ese derecho también de admisión y la responsabilidad que tiene el organizador, entendemos que está cubierto.

En cuanto a la oferta que ha hecho el señor Montiel sobre la modificación de la enmienda número 66, retirando el tema de la garantía de que no se puedan vender con anticipación las entradas con carácter previo a la obtención de autorización administrativa, que eso era de imposible cumplimiento, así como ha mencionado el aforo, desde luego mi grupo ahora no está en condiciones de aceptar esa modificación.

No sé si de aquí a que votemos el proyecto de ley en la cámara serán capaces de convencernos, pero, en cualquier caso, yo creo que hay muchas cosas, que hay muchos flecos de esa enmienda que quedan un poco en el aire.
Cuando dice que Â«dichas actividades deberán sujetarse a los requisitos que se determinen mediante decreto de La Generalitat sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones derivadas de cualquier normativa sectorial de aplicación, ya sea de carácter territorial, ambiental, acústico y de seguridad u otrasÂ».

Yo creo que la regulación de los macroconciertos afecta a muchas otras cuestiones y, por tanto, como le he indicado antes, salvo que podamos estudiar este tema de aquí a que el proyecto entre en la cámara para su aprobación definitiva, o no, yo, desde luego, no estamos nosotros en condiciones de aceptar.

Aunque valoro enormemente la voluntad del señor Montiel por querer llegar a un acuerdo y por eliminar el obstáculo, sobre todo, de la venta anticipada que todo el mundo sabe que es imposible eliminarla, puesto que hasta que no van los técnicos a revisar cuando está ya todo montado, pues no se puede otorgar esa autorización.
Y, por tanto, si no hubiera venta autorizada previa, pues no sería posible llevar a cabo un concierto con un aforo como el que suele haber en los macroconciertos.

Nada más.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Barceló.

I, per últim, senyor Santamaría, pel Grup Popular.

El senyor Santamaría Ruiz:

Gracias, presidenta.

La verdad es que estoy sorprendido.
Y estoy sorprendido porque escucho a mis compañeros de mesa hablar de las actividades socioculturales como si en su vida hubieran ido a ninguna.
Parece que las vamos a establecer ahora.

Me temo que su infancia, adolescencia y juventud y senectud están siendo muy tristes, si no han participado ustedes de actividades socioculturales desde que son niños o desde que son adolescentes o lo que sea.
Porque yo, desde luego, sí que he participado, y la legislación las ha permitido.
Y hay un señor ahí que es músico.
Digo yo que lo que hacía era una actividad sociocultural y tocaba, y vamos, en fin.

No sé si en estos intentos de describir la nueva forma política estamos también inventando el teatro.
Ya hemos inventado la democracia, ahora inventamos el teatro, y luego, lo siguiente, no sé qué es lo que vamos a inventar.

Me parece que el marco jurídico contempla perfectamente la posibilidad de que se celebren conciertos, y estoy de acuerdo con el señor Nadal con que la normativa es mejorable.
Y a nosotros nos parece que menores y música deben ir de la mano, evidentemente, porque son la cantera de músicos.
Los chavales van al conservatorio, tocan o tocan en sus casas o hacen lo que sea.
Pero también, señor Nadal, parece mentira que usted sea músico.

Un arpa suena a 90 decibelios sin amplificar.
¡Un arpa!
Un arpa.
Un saxo, a 96; una flauta, a 96; la CN Telecaster que tengo yo suena al mínimo a 103; una trompeta, 104; y una dulzaina, a 98.
Yo no sé qué tipo de conciertos van a organizarse en ese tipo de actividades socioculturales.
A ver si van a ser susurrantes y van a tener una finalidad, no sé, estamos haciendo.
.
.
En fin.
Entiéndame usted o permítame la broma.

Es una realidad que, en la medida que permitamos el que se celebren más conciertos, se va a sobrepasar ese límite.
Evidentemente, y a lo mejor, en un 1%, no se sobrepasará.

Pero hemos tenido representantes de estos cajones culturales que han venido y que tienen denuncias por ruido.
Los señores de Ca Revolta tienen denuncias por ruido por parte de los vecinos, efectivamente.
Y no tienen, porque el señor lo reconoce, capacidad económica para poder insonorizar su establecimiento.

¿Eso en qué va a redundar?
En que se va a insonorizar o va a redundar en que estamos policializando el problema de la relación de esa entidad como.
.
.
Y me disculpen por poner el ejemplo de esta entidad, de cualquier otra.
Es decir, cualquier entidad que no tenga la capacidad de gastarse a razón de 50.
000 euros más o menos los 100 metros, y 100.
000-150.
000 euros para 104, que es evidente que no existe, si hacemos una declaración responsable, va a haber un problema vecinal, porque se van a quejar, porque va a haber denuncias, porque va a haber un problema de ruido.
Es decir, evidentemente.

Y, con respecto a una cuestión, y coincido con la representante del Partido Socialista, yo quiero añadir una cuestión más, en relación a los macrofestivales.

Yo sí que solicitaría también a los servicios jurídicos de la cámara que hay que analizar si las propuestas que aprobamos inciden en lo que son los derechos y libertades que consagra la Unión Europea de libre establecimiento y de prestación de servicios.
Hay que informar a Europa.

Es decir, si la obligatoriedad de vender entradas impide lo que se ha mencionado, eso afecta a la libre prestación de un servicio.
Y, por tanto, afecta a la normativa europea.
Y, por tanto, hay que notificarlo a Europa.

Yo pido a los servicios jurídicos, que son los que más conocen, que si esta circunstancia se produce, evidentemente, pongamos en marcha el procedimiento para que no nos tengamos que ver luego en un procedimiento de revisión o en un procedimiento de sanción al estado español.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Santamaría.

Acabat el debat, farem una pausa per a ordenar la votació, d'acord?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora vicepresidenta:

Sí, diga, senyor Santamaría.

El senyor Santamaría Ruiz:

Antes de las votaciones yo quiero que conste en acta la posición del Grupo Popular sobre que ha habido una manifiesta falta de respeto hacia una mujer del Partido Popular a la que se la ha comparado con un chimpancé, y reclamo que conste en acta la protesta del Grupo Parlamentario Popular.
Y a ver si los compañeros logran que su socio de gobierno, miembro del gobierno.
.
.
Me refiero al señor Nomdedéu, que ha calificado de chimpancé a la número dos del Partido Popular, secretaria general y mujer.

Por tanto, nosotros queremos dejar constancia aquí, en la comisión, que ya está bien de comparar a las mujeres del Partido Popular y a los hombres del Partido Popular con estas cuestiones.
El señor Nomdedéu estaría mejor en su casa y con el patinete o sin el patinete.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Santamaría.

Bé, reprenem l'ordre del dia, que era el debat de la modificació de la Llei 14/2010.
(Remors)

La senyora Barceló Chico:

Perdone.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Sí.

La senyora Barceló Chico:

Presidenta, pero yo, ante las manifestaciones que ha hecho el portavoz, quiero decir que desconocíamos esas declaraciones, pero, en cualquier caso, nosotros siempre rechazamos cualquier alusión de manera despectiva o vejatoria hacia una mujer, así es que nos solidarizamos con aquella mujer que reciba ese tipo de calificativos, que están fuera, totalmente, de lugar y que son reprochables.

La senyora vicepresidenta:

Algun altre grup vol dir alguna qüestió?

El senyor Montiel Márquez:

Sí, desconocemos los detalles de la noticia que nos ha dado el señor Santamaría, pero, evidentemente, manifestamos nuestra firme condena, al igual que lo ha hecho el Partido Socialista.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Montiel.
Per part de Podem?
Per part de Compromís?

La senyora Álvaro Cerezo:

Per part de Compromís, òbviament, desconeixem allò a què el senyor Santamaría està fent al·lusió.
No sabem si és com està dient el senyor Santamaría.
Òbviament, mirarem a vore si és així.
Si es així, doncs haurem de disculpar-nos i, si no fóra així, doncs també hauríem de parlar amb el senyor Santamaría d'a què vénen ara unes declaracions ací quan anem a votar ara uns altres punts.
Però, en fi.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Per part del senyor Subiela, de Ciudadanos, si vol dir vosté alguna cosa.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidenta.
Sí, por supuesto, condenamos ya no este tuit, sino cualquier tuit y cualquier falta de respeto, sea a mujeres o sea a hombres, de cualquier miembro del actual Consell, que me parece que últimamente se está prodigando en demasía este tipo de situaciones, ¿no?
Pero, desde luego.
.
.
Y siempre, además, suelen ser las mismas personas, por lo tanto, sí que pediríamos desde nuestro partido que, aparte de estas condenas que parecen los minutos de silencio que hacemos en la calle, que para poco sirven, podrían actuar más los miembros de este Consell o los partidos que sustentan este Consell (remors) frente a este tipo de acusaciones o de comunicaciones.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Eh.
.
.
¡No!
No anem a allargar més aquesta conversació, perquè ix de l'ordre del dia de la comissió.

Per tant, en primer lloc, els informaré de les esmenes que han sigut retirades.
Les esmenes retirades han sigut les esmenes número 26, 60, 74, 48 bis i 64 bis.

També els informe de la correcció de errors a l'esmena 18.

I, a continuació, haurem de votar les esmenes d'aproximació que els han repartit i que vostés tenen, cada grup parlamentari, i que a petició d'un dels grups haurem de votar una per una.

Per tant, iniciarem per l'esmena d'aproximació a l'esmena 35 bis.
Vots a favor?
(Remors) Vots en contra?
Vots a favor, 10.
Vots en contra 6.
Per tant, s'aprova.
.
.
Bé, abstencions?
Cap.
Per tant, s'aprova l'esmena d'aproximació a l'esmena 35 bis.

Esmena d'aproximació a l'esmena número 76.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
1 abstenció.
Queda aprovada l'esmena d'aproximació a l'esmena número 76.

L'esmena d'aproximació a l'esmena número 73.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovada l'esmena d'aproximació a l'esmena número 73.

L'esmena d'aproximació a l'esmena número 61.
Vots a favor?
11.
.
.
No.
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
Cap.
Queda aprovada l'esmena d'aproximació a l'esmena 61.

Esmena d'aproximació a l'esmena número 32.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
.
.
, 6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovada l'esmena d'aproximació a l'esmena número 32.

Esmena d'aproximació a l'esmena 62.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovada l'esmena d'aproximació a l'esmena 62.

Esmena d'aproximació a l'esmena 76.
Vots a favor?
Sí, senyor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Perdone, pero ya hemos votado la.
.
.
¿No se votaba la.
.
.
?
(Remors) Ja s'ha aprovat, ha sigut la primera votació.
(Veus)

El senyor Montiel Márquez:

És que en l'esmena 76 hem incorporat l'esmena.
.
.
És relativa a la nova transitòria.
A soles votem una vegada.
(Veus)

La senyora vicepresidenta:

Sí, el text de l'esmena d'aproximació a la nova disposició transitòria queda incorporat en l'esmena d'aproximació segona a l'esmena número 76.

I a continuació passaríem a votar ja les esmenes de per si.
.
.
Començaríem amb les esmenes del Partit Popular.
Les votaríem totes en bloc.
Per tant, vots a favor de les esmenes del Partit Popular?
5 vots a favor.
Vots en contra?
11 vots en contra.
Queden rebutjades les esmenes del Partit Popular.

A continuació passarem a votar les esmenes presentades conjuntament per Podem i Compromís.
Bé, d'eixes, primer començarem amb l'esmena número 7.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovada l'esmena número 7.

A continuació votarem la 25.
Vots a favor?
(Remors)

Sí.
A continuació votarem l'esmena número 77.
Vots a favor?
(Remors) No, era la 76.
(Remors) Vots a favor?
Per unanimitat, aprovada l'esmena 77.

A continuació votarem la resta d'esmenes presentades per Compromís i Podem.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Queden aprovades la resta d'esmenes presentades per Compromís i Podem.

A continuació passarem a votar les esmenes de Ciudadanos.
En primer lloc, l'esmena 36.
Vots a favor?
(Remors) Ah.
Bé, no.
Anem a acumular unes quantes esmenes de Ciudadanos.
Votarem conjuntament les esmenes 36, 18, 55 i 65.
(Remors) No, 36, 18, 55 i 65.
Està?
Ho tenen tots els grups?
Vots a favor?
6 vots a favor.
Vots en contra?
11 vots.
.
.
No, 10 vots en contra.
Abstencions?
Cap.
Queden rebutjades les esmenes 36, 18, 55 i 65.

A continuació votarem la resta d'esmenes presentades per Ciudadanos.
Vots a favor?
1 vot a favor.
Vots en contra?
15 vots en contra.
Queden rebutjades la resta d'esmenes presentades per Ciudadanos.

A continuació passarem a votar les esmenes presentades pel Grup Podem.
En primer lloc, l'esmena 25.
Vots a favor?
2 vots a favor.
Vots en contra?
14 vots en contra.
Abstencions?
Cap.
Queda rebutjada l'esmena 25.

A continuació votarem l'esmena 52.
Vots a favor?
A vore, Alexis, tu.
.
.
(Remors) Ah, és que és aixina.
5 vots a favor.
Vots en contra?
(Remors) Sí, 9, yo he contado 9 también.
9 vots en contra.
(Veus) Abstencions?
Cap abstenció.
Queda rebutjada.
.
.
(Remors) A vore, per favor, un poquet de silenci!
Silenci!

Anem a tornar a repetir tenint en compte que no callen.
Vots a favor?
(Remors) Pues ahora se ha cambiado.
.
.
 (Remors) Ya, pero ahora ha cambiado de opinión.
 5, 5 vots a favor.
Vots en contra?
11 vots en contra.
Abstencions?
Cap.
Queda rebutjada l'esmena 52.

Votem l'esmena 53.
Vots a favor?
5 vots a favor.
Vots en contra?
11 vots en contra.
Abstencions, cap.
Queda rebutjada l'esmena 53.

Esmena 58.
Vots a favor?
5 vots a favor.
Vots en contra?
11 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 58.

Esmena 66.
Vots a favor?
2 vots a favor.
Vots en contra?
(Remors) 9 vots en contra.
Abstencions?
5 abstencions.
Queda rebutjada l'esmena 66.

A continuació votarem l'esmena 37, presentada per Compromís.
Vots a favor?
Per unanimitat, queda aprovada l'esmena 37.

I a continuació votarem l'esmena 67 bis, presentada pel Grup Socialista.
Vots a favor?
Sí, 10 a favor.
Vots en contra?
6 en contra, cap abstenció.
Queda aprovada l'esmena 67 bis.

A continuació, votarem l'articulat de la llei.
Aniré acumulant articles fins que algun grup em pare.
(Remors) D'acord.
Article 1?
Article 1 i 2?
Article 1, 2 i 3?
Article.
.
.
D'acord, votem els articles 1, 2 i 3.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats els articles 1, 2 i 3.

Article 4?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovat l'article 4.

Article 5?
Article 6?
Article 5, 6, 7?
Articles 5, 6, 7, 8?
Article 9?
(Remors) D'acord.
Dels articles.
.
.
(Remors) Dels articles 5 al 12, inclosos ambdós.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats els articles del 5 al 12 inclosos.

Article 13?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
1.
Queda aprovat l'article 13.

Article 14?
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovat l'article 14.

Article 15?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovat l'article 15.

Article 16?
(Remors) No.
(Remors) Me lo va cantando.
.
.
Sí, senyor Subiela, diga.
(El senyor Subiela parla amb el micròfon desconnectat) D'acord, de l'article 16 al 19 inclosos, vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats els articles del 16 al 19 inclosos.

Article 20?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovat l'article 20.

Articles 21 i 22?
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats els articles 20, 21 i 22.

Article 23?
Vots a favor?
(Remors) 15 vots a favor.
Vots en contra?
1 vot en contra.
Queda aprovat l'article 23.

Article 24?
25?
26?
D'acord, de l'article 24 al 33 ambdós inclosos.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats del 24 al 33.

Article 32?
34, perdó.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
1.
Queda aprovat l'article 34.

Article 35?
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovat l'article 35.

Article 36 i 37?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats els articles 36 i 37.

Article 38 al 41, ambos inclosos.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats del 38 al 41.

Article 42, vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
1 vot en contra.
Abstencions?
5 abstencions.
Queda aprovat l'article 42?

Article 43?
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovat l'article 43.

Article 44?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
1.
Queda aprovat l'article 44.

Article 45?
Fins al final?
D'acord, de l'article.
.
.
(Remors) A vore, un moment.
Senyor Subiela, vosté.
.
.
?
És d'ací fins al final, veritat?
(Remors) Per la seua part.
I per part de.
.
.
?
(Remors) D'acord.
Articles 45 i 46?
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovats els articles 45 i 46.

Senyor Santamaría, el 47 i el 48 junts?
D'acord.
Votem els 47 i 48.
Vots a favor?
Per unanimitat, queden aprovats els articles 47 i 48.
(Remors)

Votem a continuació.
.
.
(Remors) A continuació votem la nova disposició transitòria, que, como saben, és fruit de l'aproximació de l'esmena 76.
Vots a favor?
Sí, senyor Subiela.
Bé, açò ja ha estat votat, però l'esmena d'aproximació a l'esmena 76, D'ahí sorgix una nova disposició transitòria i ara és, doncs, tornar-la a votar, que, en veritat, és el que ja han votat.
Que s'incorporarà en l'articulat de la llei.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
1 abstenció.
Queda aprovada la nova disposició transitòria que s'afegirà en l'articulat.

Entenc que les disposicions finals també les podem agrupar.
Votem la disposició final primera i la disposició final segona.
Vots a favor?
11 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Cap abstenció.
Queden aprovades les disposicions finals primera i segona.

I per últim votem l'exposició de motius.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
6 vots en contra.
Cap abstenció.
Queda aprovada l'exposició de motius.

Acabat el debat i la votació, queda enllestit el dictamen per a passar-lo a ple.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de modificació de la Llei 14/2010, de 2 de desembre, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, presentada pels grups parlamentaris Compromís i Podemos-Podem (RE número 38.
648)

La senyora vicepresidenta:

I només faltaria l'últim punt de l'ordre del dia, que és la designació del membre o de la membra (rialles) que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la proposició de llei de modificació de la llei que avui hem votat i debatut.
Alguna suggerència per part d'algun grup?

El senyor Santamaría Ruiz:

Sí, por nuestra parte, proponer a la presidenta que ha ejercido durante…, que a la persona encargada me niego a llamarla Â«miembraÂ» (rialles), me parece una cosa tan extraña.
.
.

La senyora vicepresidenta:

OK, senyor Santamaría.
Doncs, aquesta presidenta llegirà el dictamen en ple.

Doncs, debatut, votat i assignada la persona, queda closa la sessió.
Gràcies.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 16 minuts)