Economia%758108.07.18%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 18 de juliol de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 22.

(La primera intervenció de la presidenta no s'ha gravat)

(El senyor secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora presidenta:

Gracias, señor secretario.

Comenzamos la comisión con el primer punto del orden del día, que es la lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.

Las señoras y señores diputados tienen en la carpeta el acta.
Si nadie tiene nada que decir, se entiende aprobada.

Compareixença del conseller d'Economia, Indústria, Turisme i Ocupació, senyor Máximo Buch Torralva, per a explicar les circumstàncies en què s'ha executat l'aval de l'Institut Valencià de Finances sobre el préstec que la Fundació València Club de Futbol tenia amb Bankia, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 45.
010), a la qual s'acumulen les sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 46.
786), pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 53.
114) i pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 53.
317)

La senyora presidenta:

Segundo punto, le damos la bienvenida, señor conseller, y es la «compareixença del conseller d'Hisenda i Administració Pública per a explicar les circumstàncies i les condicions en què s'ha executat l'aval de l'Institut Valencià de Finances sobre el préstec que la Fundació Valenciana Club de Futbol tenia amb Bankia, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Està acumulada amb la compareixença del conseller d'Hisenda i Administració Pública per a retre compte de la política de les actuacions previstes en relació als avals als clubs de futbol de la Comunitat Valenciana, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Està acumulada amb la compareixença del vicepresident del Consell i conseller de Presidència i Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua per a explicar les diferents alternatives que es consideren, com també els objectius del Consell en relació al València Club de Futbol, Societat Anònima Esportiva, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.
I acumulada, també, amb la compareixença del vicepresident del Consell i conseller de Presidència i Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua, per a informar sobre les actuacions que ha realitzat el Consell en relació amb la Fundació del València Club de Futbol, Societat Anònima Esportiva, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista».

Señor conseller, tiene usted faena para dar cuenta a estas comparecencias.

Cuando usted quiera.

El senyor conseller d'Economia, Indústria, Turisme i Ocupació:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, buenos días.

Como ven, no soy ni el vicepresidente ni el conseller de Hacienda y Administración Pública pero comparezco por acumulación para responder a estas preguntas, comparecencias que han solicitado.

En primer lugar, disculpen el retraso, estaba con el viceministro de industria y desarrollo económico de Kazajstán y eso ha provocado un pequeño retraso en mi llegada.

Y, sin más, comparezco ante la comisión de economía en nombre del Consell para dar cuenta de las distintas solicitudes de comparecencia a propósito no solo de los avales del Instituto Valenciano de Finanzas a la Fundación del Valencia Club de Fútbol y a los clubes de fútbol de la Comunidad Valenciana, sino también sobre los objetivos o las acciones del Consell en relación con el Valencia Club de Fútbol, Sociedad Anónima Deportiva, o con la Fundación del Valencia Club de Fútbol.

Como saben, porque no es la primera vez que respondo a estas cuestiones, creo que deberían debatirse del modo más sereno posible sin ser aprovechado con ánimo polémico o de rentabilidad política porque creo, sinceramente, que no es la mejor manera ni de diagnosticar los problemas de esas instituciones ni de encontrar las mejores fórmulas que permitan resolverlos de una forma equilibrada.
En esta cuestión me parece que no está fuera de lugar una apelación a la responsabilidad de los grupos puesto que los problemas evidentes y notorios de las sociedades anónimas deportivas deben ser resueltos con soluciones y mirando al futuro.

En cualquier caso, señorías, la política del Consell sobre los avales a ésta o aquella fundación concreta, a los clubes de fútbol, en general, o al Valencia Club de Fútbol, en particular, no ha sufrido ninguna modificación desde la última ocasión en que tuve la oportunidad de responder a alguna iniciativa en el pleno de las Cortes.
Así que, allá donde no hay ninguna novedad, la posibilidad que nos queda es volver a afirmar los elementos tradicionales que ya son conocidos por ustedes; cuando no hay novedades ni opiniones tendrá que haber cronología.
Y repasemos lo que ha ido ocurriendo.

Entre agosto de 2009 y noviembre de 2010, el Instituto Valenciano de Finanzas concedió avales a la Fundación Valencia Club de Fútbol y a la Fundación de la Comunidad Valenciana Hércules de Alicante, en el año 2010; a la Fundación Elche Club de Fútbol y Fundación de la Comunidad Valenciana también en 2010; y a la Fundación del Levante Unión Deportiva Cent Anys en el año 2009.
Son avales concedidos en un determinado momento económico y ante una situación financiera de tesorería y de liquidez que afectaba no solo a estas entidades, sino también a las entidades financieras acreedoras y a la propia viabilidad de las sociedades anónimas deportivas y que no ha sido exclusiva o singular de los clubes de fútbol de la comunidad, sino que responden a una etapa muy concreta y global de un modelo de gestión de las sociedades anónimas deportivas que forma parte del pasado.

La situación de los avales desde el punto de vista de las competencias del IVF es la siguiente sin mayores alteraciones recientes:

Fundación del Levante Unión Deportiva: cuenta con un riesgo vivo de 5.
650.
000 euros sin incidencias que se hayan producido.

Fundación Hércules de Alicante: cuenta con un riesgo vivo de 18 millones de euros.
La fundación no atendió sus obligaciones de pago del préstamo de la CAM, ante lo cual la CAM declaró totalmente vencida la operación de préstamo a la fundación y ejecutó el aval al IVF el 24 de enero de 2012.
Se iniciaron acciones judiciales contra la Gestión Integral Sociedad Anónima -que es propietaria, como saben, del estadio Rico Pérez- en ejecución de la fianza que se otorgó en su momento como contragarantía al aval del IVF.
Con posterioridad al inicio de estas acciones, la sociedad de Gestión presentó también concurso de acreedores.
Por su parte, la Gestión demandó igualmente al IVF al entender que la fianza no está vigente considerándolo extinguida.

El Hércules presentó concurso de acreedores en verano de 2011, una vez consumado el descenso deportivo a segunda división.
Los gestores del club y de la fundación se han comprometido con el IVF a presentar un plan de repago de la deuda vinculado al plan de viabilidad que están desarrollando y pretenden validar con la aprobación de un convenio con los acreedores en el proceso concursal en el que está inmerso el Hércules Club de Fútbol, Sociedad Anónima Deportiva.
Dicho convenio fue aprobado por el juzgado el pasado 23 de enero, por lo que se ha aprobado el convenio de acreedores y levantado el concurso, lo que le permite regularizar sus deudas con la administración tributaria.

La Generalitat valenciana tiene previsto continuar los contactos con los gestores del club y la fundación con el objeto de alcanzar alguna solución que permita a la fundación atender sus obligaciones de pago pero sin abandonar las acciones judiciales emprendidas.

Respecto a la Fundación del Elche Club de Fútbol, cuenta con un riesgo vivo de 14 millones; 9 millones con la CAM y 5 con una operación del Banco de Valencia.
La fundación no ha atendido sus obligaciones en el caso del préstamo de la CAM, con lo cual la CAM declaró totalmente vencida la operación de préstamo y ejecutó el aval al IVF el 24 de enero de 2012.
El ascenso del Elche a primera división permite albergar un futuro mucho más saneado tanto desde el punto de vista de entrada de ingresos como del incremento del interés por las acciones pignoradas.
La situación económica y social hace aconsejable, por tanto, la ejecución de la prenda de las acciones pignoradas al objeto de evitar la adopción de acuerdos sociales, tanto en el club como en la fundación, que puedan resultar lesivos para los intereses de La Generalitat.
Por eso se han iniciado los trámites para la ejecución de la prenda de las acciones, siempre en el marco de la defensa de los intereses generales.

Respecto a la Fundación Valencia Club de Fútbol, el Instituto Valenciano de Finanzas atendió en el mes de febrero de 2013 la cuota de intereses que correspondía a agosto de 2012, que se hallaba impagada y ascendía a 4,9 millones de euros.
Con fecha 12 de marzo de 2013, el IVF recibió sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Valencia, dictada en el recurso número 239/2010, interpuesto por dos accionistas, en virtud del cual se declara contrario a derecho la concesión del aval y se ordena reponer la situación al momento anterior a la concesión del aval a la fundación.
Como saben, el IVF comunicó su intención de no presentar recurso a dicha sentencia que sí que fue recurrida por Bankia.

Esta falta de firmeza en la sentencia como consecuencia del recurso se ha visto modificada por el auto de 9 de julio de 2013, de la titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Valencia, en el incidente de ejecución provisional 7/2013, por el que se acuerda la ejecución provisional de la sentencia.
Se trata de una resolución contra la que cabe interponer recurso de apelación ante dicho juzgado para su conocimiento por la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Esto significa que el Instituto Valenciano de Finanzas no es en estos momentos, y mientras se sustancia el recurso contra la sentencia, avalista de la Fundación Valencia Club de Fútbol.

Por tanto, habrá que estar al margen de cualquier otra opinión que no sea la que se sitúe en el ámbito de respeto por los pronunciamientos jurisdiccionales y a la espera de la resolución de recurso ante el Tribunal Superior de Justicia.

Señorías, como ya he manifestado en alguna ocasión, el IVF, desde el comité de financiación empresarial, está evaluando, desde el punto de vista de sus competencias técnicas en materia de crédito, la situación de cada uno de estos avales y adoptará o propondrá las medidas necesarias, dentro de la línea de trabajo del Consell, para exigir el cumplimiento de sus responsabilidades a aquellas entidades que no han asumido sus compromisos, porque el gobierno valenciano trabaja para salvaguardar los intereses generales y los derechos de La Generalitat y no tiene ninguna intención de convertirse en propietario de ninguna institución deportiva.

Y por eso mismo, respecto de aquellos elementos de la comparecencia que se refieren a las acciones u objetivos del Consell en cuestiones que afectan a una sociedad anónima deportiva, ni puedo ni debo pronunciarme.
No tenemos opinión institucionalizada al respecto más allá de la que cualquiera de nosotros como aficionados, seguidores o eventuales accionistas podamos expresar, y no la tenemos porque eso afecta al ámbito de decisión de una entidad sobre la que La Generalitat no cuenta con ningún tipo de tutela, adscripción o posicionamiento que no sea la salvaguarda de los intereses de La Generalitat, como así sucedió como consecuencia de las necesarias cautelas y garantías que se subscribieron con ocasión de la presentación del aval.
Este es el estricto ámbito de nuestra actuación y a él nos vamos a ceñir.

La presencia de la liga de fútbol profesional, de los equipos que representan a una ciudad o a una comunidad forma parte del patrimonio y capital simbólico que permite a nuestras sociedades percibirse a sí mismas como mejores y darse a conocer y abrirse al exterior.
No es irrelevante tampoco que las marcas asociadas a los equipos de fútbol hayan sido un activo muy importante desde el punto de vista de promoción estratégica del turismo o de la imagen de las distintas comunidades y que, por ese motivo, en todas partes se ha podido asumir que los clubes de fútbol profesionales recibieran el apoyo y el soporte de las administraciones, un apoyo que deberá adaptarse a las circunstancias actuales porque, más allá del lógico orgullo que supone el hecho de que la comunitat cuente con equipos de fútbol en primera división o que el Consell considere que este hecho es un activo positivo para la imagen de la comunitat, no tenemos otro objetivo que conseguir unas sociedades deportivas solventes y equilibradas.

Señorías, es importante, también, para la Comunitat Valenciana que no traslademos una imagen distorsionada en esta materia dando a entender lo que no es e incrementando una percepción de propiedad pública de los equipos de fútbol que no se corresponde con la mera condición de prestación de garantías.

Yo les pido en nombre del Consell que seamos capaces aquí, también, de aportar serenidad, soluciones y futuro.
Serenidad en el diálogo y en el debate de los problemas; soluciones y no polémica para contribuir a la solidez de estas sociedades anónimas deportivas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor conseller.

A continuación, el señor Torró tiene la palabra por diez minutos.

El senyor Torró Gil:

Bé, gràcies, senyor conseller per la seua intervenció.

La veritat és que, com sempre passa en aquestes qüestions, no puc amagar-li la meua perplexitat davant les coses que vosté ve a dir ací, ¿no?
Primer, ens diu que no hem de fer partidisme, després ens diu que, en realitat, tret de qüestions de caràcter simbòlic, el Consell no té res a vore amb les societats anònimes esportives que han sigut objecte d'un aval per part de La Generalitat i ens diu, a més, que no tenen cap tipus de política al respecte.
És a dir, el que ens ha vingut ací a dir i no res és el mateix perquè en estos moments no ha dit res que no se sàpiga ja públicament.

Per tant, per a això no li he demanat ninguna compareixença, se li demana una compareixença perquè s'entén que, en primer lloc, el Consell hauria de justificar per què en un moment determinat decidix avalar unes entitats, i no val el que n'hi havia una conjuntura en l'any 2009 i 2010 que les entitats esportives passaven per problemes.
Les entitats esportives, malauradament, a este país, sempre han tingut problemes -estic referint-me als clubs de futbol-, i no eren només en 2009 i en 2010, i, probablement, continuaran tenint-les mentre continuen comportant-se com s'han comportat, i, en el cas del València Club de Futbol, a més, amb el pastissot -perquè jo no sé si pot dir d'una altra manera- que tenen en tot el procés urbanístic este de la construcció del nou estadi, la requalificació del vell i tot açò, que dic jo que alguna cosa tindrà el Consell a vore amb tot eixe assumpte, ¿val?
De fet, la primera actuació territorial estratègica que van aprovar vostés ha de vore precisament amb això, ¿val?

Per tant, alguna cosa hauran vostés de vore amb que el València en un moment determinat es clavara en este embolic i alguna cosa hauran de vore amb que isca o no isca d'eixe embolic amb el concurs que vostés tenen.
I, en segon lloc, quan fan o avalen, decidixen avalar els clubs de futbol i no avalen altres entitats, serà per alguna raó.
Perquè en 2009 i en 2010 els clubs de futbol i les entitats financeres no eren les úniques entitats que tenien problemes de liquiditat.
Per tant, amb quin criteri vostés en eixe moment decidixen que l'Institut Valencià de Finances és l'organisme adequat per a donar la cara davant dels bancs, perquè estos els donen diners?
Per què?
Això ho hauran d'explicar, i no val l'explicació eixa que mos ha donat, no és una explicació.
Hauran d'explicar-ho i justificar el perquè.
Perquè vosté després diu que bé, que són entitats que vostés no tenen res a vore en elles, però sí que estan avalades per vostés, per tant, això no sé si vosté s'adona que això és una contradicció prou grossa.

I després diu: «No n'hi ha opinió institucional sobre les alternatives (inintel·ligible) .
.
.
» Però abans, quan parlava de l'Hèrcules, sí que està parlant que La Generalitat vol ajudar sense abandonar accions judicials.
A mi això també m'agradaria que mos ho explicara.
Què vol dir això que La Generalitat vol ajudar sense abandonar accions judicials?
Quines accions judicials i de quina manera La Generalitat vol ajudar?
Perquè clar, si vosté ací.
.
.
La compareixença precisament està també, o les compareixences estan també precisament per a saber de quina manera La Generalitat vol ajudar.
Com vol ajudar La Generalitat?
Senyor conseller, com vol ajudar en el cas de l'Hèrcules, o com vol ajudar en el cas del València?
Jo m'imagine que en un moment determinat vostés en la vida probablement pensarien que el fet d'avalar un club de futbol anava a acabar resultant en l'embolic este que tenim ací.
Que al final resulta que l'aval eixe s'haguera d'executar d'alguna manera, que és el que ha passat.
Les entitats de crèdit han anat i han demanat l'execució d'avals i ara ens clavem en un embolic prou gros, en el cas del València a més tenim un procés judicial obert prou important que efectivament diu.
.
.
És a dir, ha de ser una jutgessa la que els diga a vostés què és el que la major part dels mortals, aplicant estrictament el sentit comú, pensen.

I és que les societats anònimes esportives han de ser mantingudes per socis de les societats anònimes esportives.
I punt.
Les administracions poden jugar un paper evidentment d'empara de caràcter genèric.
No posant traves, que no afecten lògicament el bé o l'interés comú.
Però ja està.
I sense dubte, ni fer-les embarcar en projectes urbanístics, que l'únic que van fer és arruïnar-les, ni tampoc evidentment avalant-les amb diners públics.
Clar, quan una persona del carrer, en les circumstàncies en què estem hui en dia, veu el que cobren o han cobrat els administradors del València Club de Futbol i pensa que La Generalitat ha hagut de pagar diners, en este cas 4,8 milions d'euros.
.
.
Que, per cert, m'agradaria que ens explicara eixa quantitat com queda després de la sentència.
Perquè eixa quantitat s'ha fet efectiva -vosté ho ha dit- els 4,9 milions d'euros.
La sentència anul·la l'aval, i ara eixos 4,9 milions d'euros, que entenc pel que han dit vostés en la premsa i el que han manifestat en alguna ocasió, eixos 4,9 milions d'euros s'han de reclamar.
S'han reclamat ja?
S'han fet efectius o no?
Puc entendre que fins que la sentència no fóra ferma.
.
.
Bé, no ferma, fins que no hi haguera una fermesa en l'execució, encara que fóra provisional, no reclamara, però ara m'imagine que hauran reclamat eixos diners.

I més enllà d'açò, de quina manera pensen vostés desfer l'embolic que han fet?
Els avals estan ahí, i m'imagine que hi haurà alguna manera de desavalar, és a dir, d'eixir-se'n d'un problema que pot arribar a convertir-se en un problema gros, per al Consell o per a les societats que teòricament haurien de ser ajudades.
Perquè, clar, ara ens trobem que la sentència del València ens situa en una perspectiva prou perversa.
Vostés avalen uns diners amb la intenció d'ajudar -se suposa- unes entitats esportives, que després ve la justícia i amb -insistixc- una cosa que és de sentit comú, els diu: «Això va en contra dels interessos col·lectius i del patrimoni públic.
» I els diu que eixe aval no val.
Amb la qual cosa estan generant-los un problema a les societats esportives.
Perquè les societats esportives comptaven amb uns diners que després resulta que en la pràctica no poden disposar d'ells.
Com van a resoldre eixe problema?
De quina manera?
I a mi m'agradaria haver escoltat en algun moment una miqueta d'autocrítica.
Perquè vostés, més enllà d'alguna volta que diuen que tot el món comet errors, no n'admeten ni un.
Ni un.

Jo li pregunte: va ser un error avalar estes societats?
Reconeix el Consell que va clavar la pota amb açò?
I, per tant, li resumixc les preguntes que li he fet: primer, va ser un error, sí o no?
Segon, com pensen desfer l'embolic judicial que hi ha?
Tercer, de quina manera pensen ajudar les societats?
Almenys amb la de l'Hèrcules vosté ha dit ací que van a fer-ho.
De quina manera?
Quina és eixa ajuda que pensen oferir?
Quart, com van a resoldre el problema dels 4,8 milions d'euros que ja s'han fet efectius per part de La Generalitat -que per a això sí que hi han diners-, però que l'última decisió de la jutgessa, evidentment diu que eixe pagament és incorrecte?
Si l'han reclamat o si van a reclamar-lo.
I en cinqué lloc, com pensen resoldre el gran embolic que té el València amb tot el procediment urbanístic que hi ha darrere del que és el nou estadi i l'antic Mestalla?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torró.

Señor Rubio, por diez minutos también.

El senyor Rubio Martínez:

Buenos días, señor conseller.

Señoras y señores diputados.

Le agradezco en principio el tono, y se lo agradezco porque, claro, la última vez que habló en el pleno nos soltó aquello -se lo soltó a mi compañero, el señor Paco, Francisco Toledo- diciendo: «Léanse las leyes, que ese es su trabajo, y entérense de cómo funciona esto -dice-, y además se han equivocado: me piden que venga yo, cuando yo -usted dice- lo único que soy es el presidente, o formo parte de una comisión que se llama de financiación empresarial, dentro del Instituto Valenciano de Finanzas.
» Y la verdad es que no habíamos pedido su comparecencia, habíamos pedido la del señor conseller de hacienda.
Pero bueno, el Consell ha decidido que venga usted, y yo encantado, y por lo menos en el tono vamos variando.
Esto de «léanse las leyes», nos las leemos, y ya por lo menos sabemos exactamente cuál es su papel en este caso en el Instituto Valenciano de Finanzas.

Decía usted.
.
.
, ha comentado un par de cosas, dice: «El Consell no tiene opinión institucional al respecto -lo ha dicho- y buscamos soluciones y no polémica.
» Mire, señor conseller, señor Buch, usted es miembro de un Consell, de un gobierno que yo entiendo -luego me gustará que me diga si sí o si no- comparte las políticas anteriores, o no las comparte.
Me gustaría que lo dijera, si las comparte o no, las políticas que ahora desarrolla el Consell antes de que usted fuera nombrado conseller.
Porque claro, si no las comparte, ya lo entiendo todo.
Si las comparte, va a ser un poco más dificultoso lo que nos quiera explicar.
Porque decir que no tiene opinión institucional al respecto es faltar sencillamente a la verdad.
Mire, señor Buch, por respuestas escritas la señora Catalá dice que el Consell no participará en ninguna decisión de carácter social, ni deportiva del Valencia Club de Fútbol.
Nos contestaba el 23 de abril del 2013.
Y usted mismo nos contestaba el 24 de enero del 2013 a una pregunta también por escrito: «El Instituto Valenciano de Finanzas no interviene ni tiene representación en los órganos de gestión del Valencia Club de Fútbol.
»

Mire, señor Buch, el contrato que se firmó con la fundación del Valencia Club de Fútbol en relación con el aval concedido, el contrato se firma el 3 de diciembre del 2009, cláusula segunda, apartado b de ese contrato, dice que «los representantes que se designen por parte del Valencia Club de Fútbol en la fundación deberán de obtener la autorización previa del Instituto Valenciano de Finanzas para ocupar ese puesto».
Por tanto, tiene que ver, y lo dijo el Instituto Valenciano de Finanzas, y está firmado en el contrato de aval de fecha 3 de diciembre del 2009.
Por tanto, la interferencia del Consell en la vida social del Valencia Club de Fútbol lo es, lo ha sido, y ya me gustaría que no lo fuera.
Claro, porque ustedes dicen, «no, las entidades deportivas tienen que llevar su camino».
Hombre, pero si instrumentalizó el Consell -no estaba usted, conseller, por eso quiero saber si estaba de acuerdo o no con ese tema- instrumentalizó al propio equipo de fútbol del Valencia y a otros equipos de división nacional en batallas políticas.
Y salían ahí al campo de fútbol con una serie de pancartas, y tal.
Con lo cual cuando usted dice que no tenía nada que ver, hombre, pues no falta en este caso, no es verdad y tiene mucho que ver la instrumentalización de los clubes de fútbol por parte del presidente anterior del Consell.

Ahora, si ustedes dicen que hay que hacer borrón y cuenta nueva, y dice: «Nos equivocamos en el tema, nos equivocamos en este asunto, jamás debíamos de haber concedido los avales a la fundación», eso ya es otro cantar.
Porque mire, señor Buch, usted es el presidente de la comisión, de la comisión que está regulada por un reglamento de características y condiciones generales de las operaciones de riesgo de crédito, aprobado -creo que fue- en el 2010, 2011… Concretamente, en el 2010.
El 30 de junio.
Habla del ámbito de aplicación, que es la emisión de avales u otras garantías.
Dice: «Se promoverá el inicio, desarrollo, continuidad, crecimiento y expansión de actividades empresariales, en especial aquellas que incorporen un valor añadido significativo, que contengan innovación tecnológica, que sean generadoras de empleo, o hayan sido calificadas como actividades empresariales estratégicas en el marco de la planificación económica desarrollada por el Consell.
» Y a mí me gustaría que me dijera, los clubes de fútbol, ¿dentro de qué capítulo entran?
¿Del valor añadido significativo?
¿De que contengan innovación tecnológica?
No lo sé si las nuevas técnicas de jugar, puede ser.
¿Que sean generadores de empleo?
No sé exactamente el que hayan generado.
O que, en este caso, a lo mejor es esta la vía, hayan sido calificados como actividades empresariales estratégicas en el marco de la planificación económica desarrollada por el Consell.

Me gustaría que me dijera en cuál de las cuatro, que son en principio las que son susceptibles de recibir garantías del Instituto Valenciano de Finanzas, encuadramos la actividad del fútbol.
Porque a lo mejor yo estoy equivocado y que esto es una cuestión fundamental.
Dice usted, también nos ha dicho: «Hombre, no debe haber polémicas, no debemos buscar enfrentamientos y buscar soluciones.
» Estoy de acuerdo.
Vamos a buscar soluciones.
Pero no puede decir usted que no tengan nada que ver.
Mire, en la operación urbanística del Valencia Club de Fútbol, que ha sufrido tres modificaciones.
Tres.
La última, que usted ya era conseller, creo que era conseller, igual no, ¿eh?
Pero creo que era conseller, fue la aprobación de la actividad territorial estratégica del Valencia Club de Fútbol -yo creo que usted ya era conseller.
Por cierto, que finaliza ahora en agosto el plazo de presentación, y como no lo arregle a través de algún decretazo, en este caso la señora Barberá, va a ser complicado.
Porque claro, esta era una recalificación de la segunda recalificación, y una tercera respecto a la primera recalificación urbanística del Valencia Club de Fútbol.

Le han dado ustedes al Valencia Club de Fútbol más suelo, capacidad de generar suelo -otra cosa es las circunstancias económicas que han venido luego- que a nadie.
Usted es conseller, y no sé si la actividad comercial también depende de usted.
Estas últimas movidas -perdone la expresión- por ejemplo, de la construcción del nuevo campo de fútbol, etcétera, todo esto de la que está haciendo la nueva fundación supone una alteración también sustancial, si sale tal cual, del marco económico comercial de la ciudad de Valencia.
Eso lo tendrá usted que decir, lo tendrá usted que ver y nos lo tendrá que explicar no hoy, en otro momento, cómo altera todo eso.
Porque, claro, no solamente modificamos para darles construcción del campo de fútbol, sino para que construyan también un centro comercial, construyan un hotel, construyan no sé qué.
Bueno, perfecto, porque todo esto vale.

Cuando dice usted también que el Consell no tiene nada que ver, me podía explicar… Usted dice que no tiene nada que ver.
Sin embargo, el señor Ciscar, en rueda de prensa, después de un consejo de gobierno, dice que ponen de presidente de la fundación al señor Aurelio Martínez.
Entonces, vamos a ver, ¿cómo que no tiene nada que ver?
Si al señor Aurelio Martínez lo han puesto ustedes, ¿cómo es que no tiene nada que ver?
Y al señor Amadeo Salvo, que ahora es presidente del Valencia Club de Fútbol, también lo ponen ustedes en la fundación.
No me diga usted que no tiene nada que ver.
Si ustedes han designado los representantes máximos de la fundación deportiva, que es quien controla el mayor paquete accionarial del Valencia Club de Fútbol, teóricamente, porque ahora, hasta que se vea en el Tribunal Superior de Justicia el recurso de Bankia, en principio el mayor poseedor del paquete accionarial sería la entidad Bankia.
Pero, bueno, mientras tanto eso sucede, resulta que ustedes colocaron al presidente de la fundación, que se levantó en un consejo de administración y dijo -el señor Amadeo Salvo, que en realidad lo pusieron ustedes- es el presidente.

No digan ustedes que no intervienen en lo que es el devenir social de la entidad.
Por tanto, hay una clara intromisión de, en este caso, el Consell de la Generalitat valenciana, del gobierno valenciano, en los asuntos de este club, por no hablar de los otros temas y de los otros clubs que usted también ha mencionado.

Porque, claro, resulta que el riesgo vivo de los clubs de futbol supone 118 millones de euros.
¿Me puede usted decir qué porcentaje representa esto sobre el riesgo vivo total de los avales del Instituto Valenciano de Finanzas, por ejemplo, del ejercicio 2012?
La gran mayoría del riesgo vivo de los avales está concentrado en cuatro entidades deportivas, que, exceptuando al Levante Unión Deportiva que va al día y paga, los otros tres, no.

Por tanto, desde ese punto de vista, la intromisión es enorme.
Ustedes con el tema de los clubs de futbol han jugado de una manera escandalosa.
Y decía usted en su comparecencia…, perdón, en la contestación a la pregunta que he hecho mención al principio, en junio de 2013, dice, «hombre, ahora no haríamos lo mismo, las circunstancias económicas han variado».
Por supuesto.
Y luego, como la mejor defensa es atacar, nos habló de un tal Bandrés Moliné, que dice que era consejero del gobierno autonómico del señor Marcelino Iglesias, que hizo no sé qué historias.
A mí es que me da igual lo que diga el señor Bandrés Moliné, porque yo no vivo en Aragón, vivo aquí; y con mis impuestos y el de resto de valencianos estoy manteniendo, en este caso, el tema de los clubs de futbol profesionales.

Yo ya sé que éste es un tema complicado, donde la demagogia puede jugar mucho, pero no la demagogia de los que pedimos explicaciones, sino la demagogia del poder respecto a los ciudadanos o a los aficionados, pretendiendo hacer creer que por exigir explicaciones uno está en contra de no sé qué.

Yo creo que es momento de explicaciones.
Yo entiendo que usted estaba ya en desacuerdo cuando nos contestó esto con la política anterior del Consell respecto a los avales dados a los clubs de futbol.
Me imagino que sigue pensando lo mismo.
Ahora que sabemos cuál es su papel, acabaré diciendo que todo este reglamento que regula el otorgamiento de avales, por ejemplo, en el caso del Valencia Club de Fútbol no se siguió.
No hay un solo documento en todo el expediente para conceder 81 millones de euros en avales -75 más 6- que determine que ese expediente pasó por esta comisión.
Ni uno.
Y de los otros tres, dos, el Hércules y el Elche, la propia comisión no recomendaba otorgar ese aval porque faltaban ganancias.

El señor Buch ya en la segunda explicación nos dirá exactamente qué piensa, si entra dentro de su competencia o es la del señor Moragues, respecto a este tema.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señora Mollà, cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor conseller, la veritat és que ens ha decebut moltíssim la seua compareixença, més que res perquè ha vingut ací a dir dos coses: una, a fer-nos una cronologia dels fets, que per això acudim a l'hemeroteca, perquè vosté no ha dit ni tan sols, per exemple, els avals al València Club de Futbol.
En esta cronologia no m'ha passat desapercebut que ha dit els diners exactament dels avals de la resta de clubs, però la del València parla directament dels interessos que se van cobrar, el 4,9 milions d'euros.

No els ha dit, no, perquè, sap què passa, que quan un després tira a llegir, veritat?
, parlar de 86 milions d'euros és com una dada de dir, bé, de caure la cara de vergonya.
Jo crec que vosté ho ha fet, i no ho ha fet precisament per un oblit, sinó per una cosa intencionada, ja que a més ho portava per escrit.

Després ens va dir una altra cosa.
I és: «Bueno, y no hablen mucho de esto, no vaya a ser que intenten sacar un rédito político.
» I la reflexió per a mi és curiosa, perquè vostés a tot el que se debat pensen que darrere ha d'haver un rèdit polític, és a dir, que se debaten coses que al nostre parer són d'interés general, vostés consideren que és que és intentar treure un rèdit polític.

El nivell discursiu o com vostés entenen els debats parlamentaris, doncs és a golpe de votos, deu de ser.
Açò és una qüestió d'interés general, sí o no?
Dels que estan a favor o els que són detractors de les mesures en este cas al respecte dels clubs de futbol, és una cosa, és un tema més complicat, vosté ho sap.
Perquè, efectivament, doncs hi ha moltíssima gent que a priori li pareix açò una barbaritat, però que a la millor dir-ho tan obertament tractant-se de tots els clubs de futbol i en tot el sentiment de l'afició que mouen, doncs és una cosa políticament delicada.

I vosté això ho sap.
Però que se parle en el debat no és intentar treure rèdit polit.
I, per tant, permeta'ns el luxe de debatre el que vulguem sense tindre cap intenció de rèdit polític.
Perquè vosté al final de tot hauria de reconéixer que els seus antecessors sí que intentaren traure rèdit polític.
És que resulta que el govern del senyor Camps, del Partit Popular, va utilitzar per a tindre rèdit polític els clubs de futbol.
Així de clar, ja s'ho han repetit.
I és que doncs, no sé si és que haurien d'haver-li portat la cronologia, però com que no cal que vostés quan vostés quan tornen faran un exercici d'hemeroteca i vorà la utilització partidista, eh, que es féu de la política davant de les societats esportives.

Després hi ha coses que a mi m'han cridat l'atenció, no?
, perquè quan parla i fa esta cronologia dels avals concedits, parla que teníem problema de liquiditat, parla que eran otros tiempos.
Però la sentència ha tingut en compte això?
Ho dic perquè la sentència el que determina és si és legal o il·legal eixa concessió d'aval, eh?
I, per tant, bueno, eran otros tiempos, había falta de liquidez.
.
.
 No, vostés van fer algo conforme a llei i no?
La sentència el que demostra és que vostés feren coses no conforme a llei.
I, per tant, no hi ha més.
Vull dir, ni contextos socioeconómicos, ni faltas de liquidez ni otros tiempos en los que aquí se brindaba con MoÃ«t & Chandon.

És si vostés, el Partit Popular en el govern valencià, actuaren o no conforme a llei.
Per tant, vosté hauria de valorar efectivament eixa actuació que s'ha demostrat que no era conforme a llei, doncs bé, quina opinió té al respecte el govern valencià.

Dos apunts sobre l'Elx i l'Hèrcules.
Això de l'Elx em crida l'atenció, perquè diu, como van a subir y van a recibir dinero, pues vamos a intentar dejarles a ver si por la cosa.
.
.
 Bé, això és una política rigorosa, seriosa, serenamente s'han de debatre estes coses, tal, és superrigorós, no?
Si no haguera pujat, estarien aleshores assumint un problema o no?
Vull dir, és que u no pot tindre un criteri de, bé, como ahora van a recibir dinero por subir, pues vamos a intentar no sé qué, no sé cuántos.

Vull dir, s'ha de valorar rigorosament, que és el que li demanem, si eixe aval està ben concedit o no i què van a fer al respecte que vostés estiguen posicionats com avalistes de l'Elx.

De l'Hèrcules diu, bueno, vamos a intentar seguir en contacto porque hay un compromiso de repago de la deuda.
Una altra cosa que a mi m'ha cridat moltíssim l'atenció.
I és como dejar hacer, a vore com va la cosa.
És la política del govern valencià dejar hacer per a vore si al final del túnel se veu la llum?

I, finalment, el tema del València.
Jo crec que li ho hem preguntat.
Però, bé, insistir, quina és la posició del govern després d'eixa sentència?
Com van a recuperar els diners dels interessos cobrats?
Supose que serà ja, ja, ja, estaran vostés intentant recuperar eixos diners.
El tema de no hi ha una tutela respecte al València i ni puc ni dec pronunciar-me sobre una societat anònima?
Aleshores estan esmenant la plana al conseller Ciscar en tot el que ha estat fent des que Bankia vol acceptar este aval i li cobra els interessos.
Perquè al principi sí que van dir que anaven a fer la tutela de la fundació.
És a dir, vostés ara estan esmenant la plana al senyor Ciscar?

Estes preguntes són les que voldria que responguera.

La senyora presidenta:

Sí.
Muchas gracias.

Señor Costa, cuando quiera.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor conseller, en primer lugar agradecerle la comparecencia y la información que ha aportado ante esta comisión.
Efectivamente, yo me quedaría con cuatro ideas que usted ha planteado.

En primer lugar, creo que la más básica es la de introducir normalidad y sosiego en determinadas cuestiones, y creo que si de forma general tiene que hacerse en el parlamento, de forma concreta y específica en esta materia, ¿no?
, donde se aúnan intereses económicos, patrimoniales, con una conciencia social muy importante de determinadas instituciones deportivas de nuestra comunidad.

En segundo lugar, yo creo que me ha sorprendido, a lo mejor es una interpretación mía de la intervención de la oposición que aquí el único grupo parlamentario y el único partido que manifiesta directamente el apoyo a los clubs deportivos en la Comunidad Valenciana somos nosotros.
Digo yo que a lo mejor es una interpretación mía.
Pero, de las intervenciones que he oído de los grupos, parece que todo está mal con respecto a las actuaciones que el gobierno valenciano ha hecho con respecto a las sociedades anónimas deportivas de esta comunidad.

En tercer lugar, yo creo que usted ha sido muy claro.
Lo que hay que intentar es apoyar la solvencia en las sociedades anónimas deportivas.
Esa solvencia que garantice la sostenibilidad de unos equipos que históricamente representan mucho.
Y luego diré alguna apreciación sobre alguna reflexión que se ha hecho aquí sobre la idoneidad o no de conceder un aval.

Y después que no hay ningún interés por parte del gobierno valenciano de convertirse en ningún propietario de ninguna institución deportiva, sino que el interés es salvaguardar los propios intereses económicos y patrimoniales de la Generalitat valenciana, que obviamente son la de todos los valencianos.

Y yo aquí he identificado tres problemas, a los cuales usted está aportando soluciones.
Por parte de la oposición todavía no me queda muy claro cuáles son los problemas que ellos ven y cuáles son las soluciones que quieren aportar.
Ha habido una crítica general a la aportación del gobierno, pero no he oído ninguna aportación, apoyo o incluso discrepancia en alguna medida concreta.
Porque aquí al final lo que a mí me gustaría saber es cuál es la posición de la oposición con respecto a lo que se tiene que hacer con las sociedades anónimas deportivas en esta comunidad.
¿Se les apoya o no se les apoya?
Me gustaría que se pusiera negro sobre blanco y dijeran, oiga, sí, nosotros queremos apoyar al Valencia Club de Fútbol.
O decir, mire, lo queremos apoyar, pero no de esta manera, o no lo queremos apoyar, tampoco pasa nada.

Claro, poner aquí los criterios por los cuales el Valencia Club de Fútbol tiene que recibir un aval.
.
.
, oiga, yo creo que, de todos los que he dicho, así, a bote pronto, cuatro me parece que los cumplen.
Pero si usted cree que no cumple ninguno, si usted cree que no cumple ninguno, solamente tiene que irse, por ejemplo, al Mestalla y decir, oiga, el Valencia Club de Fútbol no cumple ninguno de estos criterios y, por lo tanto, no es merecedor de esto.

Bueno, así de simple.
Si tampoco, si no pasa nada, si yo ese debate con la oposición, y especialmente con el Partido Socialista, lo he vivido mucho y lo he visto durante muchos años.
Esto por una parte de intentar enfrentarse a un interés social, colectivo, en la Comunidad Valenciana, única y exclusivamente por intentar desgastar al gobierno valenciano.
Eso sí que es actuación y manipulación de sentimientos y de clubs deportivos en esta comunidad.

Aquí creo que hay tres grandes problemas.
En primer lugar, la concesión de los avales.
Esa es una decisión administrativa que, como usted muy bien ha dicho, en una determinada circunstancia se optó porque se creía que era positivo para el conjunto de la situación económica de la Comunidad Valenciana.
Porque hay que decir que los clubs deportivos, hombre, no lo sé, pero alguna rentabilidad económica y social generan en esta comunidad.

En segundo lugar, los procesos concursales que hay abiertos.
Oiga, la posición del gobierno valenciano, de La Generalitat, es la posición de un acreedor en un concurso de acreedores, con más o menos privilegio, con un crédito con mayor o menor privilegio.
Pero obviamente los servicios jurídicos, y como ya ha detallado el conseller, están actuando.

Y, en tercer lugar, cuáles son las soluciones del futuro, que usted también, conseller, ha dicho en las cuales se está trabajando.
Y concretamente en una donde hay una sentencia que, aunque está provisionalmente en ejecución por otra sentencia, no es firme.
Y, por lo tanto, la posición que ha dicho el conseller sobre la situación de avalista o no avalista del Valencia Club de Fútbol es la que ha manifestado en su comparecencia.

Por lo tanto, yo lo que pediría es un debate más instructivo en esto.
Quitarse un poco el velo y decir, «oye, estamos de acuerdo en unas determinadas cosas y no estamos de acuerdo en otras».

Muchísimas gracias, señor conseller.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Costa.

Señor conseller, cuando usted quiera, para expresar alguna de las cosas que han quedado pendientes.

El senyor conseller d'Economia, Indústria, Turisme i Ocupació:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, gracias por sus intervenciones, a la señora Mollà, señor Rubio y señor Torró.

Vamos a ver, una de las cosas que parece no haberles satisfecho es que muchas de las cosas o casi todo lo que he dicho ya se había dicho previamente, pero eso es normal, si ustedes preguntan siempre por el mismo tema pues, normalmente, recibirán siempre la misma respuesta porque es lo más coherente, no le voy a contestar un día una cosa y al día siguiente la contraria.
Entonces, pues, siempre que me pregunten… Es un tema, efectivamente, señora Mollà, que es de interés general, y, por tanto, evidentemente, compareceremos, quien tenga que comparecer a dar las explicaciones, pero lo normal es que sean coincidentes con explicaciones anteriores.

Vamos a ver, aquí es que yo creo que, realmente, se monta un pequeño lío al razonar las cosas y ver las cosas.

En primer lugar, me ratifico en la afirmación -que hice ya anteriormente en el pleno- de que eran otros tiempos.
Y sin sacar el ventilador para nada, simplemente les doy cifras generales, no voy a entrar en casos concretos como el que mencioné la otra vez.

Las deudas de los clubes de fútbol en los años 2010 y 2011 ascendían… en el resto, Real Madrid y Barcelona, eran 1.
171 millones, y, el resto, 2.
190,5 millones.
Hubo toda clase de acciones de distintas administraciones autonómicas, de todos los colores políticos, que pasaron desde la compra de estadios de fútbol, la construcción pública de nuevos estadios con alquileres políticos, recalificaciones urbanísticas de ciudades deportivas, entrada de instituciones públicas en el accionariado de sociedades anónimas deportivas -que no es el caso, aquí no somos accionistas de ninguna sociedad anónima deportiva, afortunadamente-, impago consentido de impuestos municipales, deudas con hacienda y la seguridad social que la Unión Europea está investigando y que el fútbol español acumula 3.
600 millones de euros de deuda, de los cuales 752 a Hacienda, y avales directos a equipos de fútbol.

Y, ahora, dicen ustedes, «¡qué escándalo!
», «¿cómo es posible que hicieran esto?
» Pues, mire, eran otros tiempos, la situación era menos crítica que la actual y parece que todas las administraciones consideraban que había que ayudar a los clubes de fútbol.
¿Por qué?
Porque -como ha dicho el señor Costa correctamente- los clubes de fútbol no son unas sociedades normales, los clubes de fútbol tienen una función que, entre otras cosas, mire, vengo de ver al viceministro de industria y desarrollo de Kazajstán, ¿sabe usted lo que mejor conoce de España el señor viceministro?
Pues, el Barça, el Madrid, el Valencia… ¿Y lo que más le hace ilusión para volver a Valencia?
«¡Oiga!
, me encantaría venir…» O sea, el fútbol no es una cosa cualquiera, es un atractivo turístico que pone a España en el mapa.
A algunos les puede gustar el fútbol, a otros no, pero el fútbol es un evento deportivo donde España es un país que destaca, los equipos españoles destacan y, por tanto, es un valor positivo para la dinamización de la economía, para la atracción del turismo, para la promoción de una comunidad autónoma y de una país que disponga de equipos de fútbol potentes.

Por tanto, a mí cuando me preguntan, «¡oiga!
, ¿a usted qué le parece lo que dice o hace cinco años?
» Pues que hace cinco años eran otros tiempos y era lo que hacía todo el mundo, y, además, era lógico porque, efectivamente, dejar caer un club de fútbol cuando nadie lo estaba dejando caer no parece muy coherente.
Y tampoco me suena -yo entonces no estaba en el debate político y a lo mejor ustedes me dicen, «sí, sí que dijimos muchas cosas»-, pero yo por lector de prensa no me suena que nadie montase en cólera y dijese, «que dejen caer a todos los equipos de la Comunidad Valenciana, a los de la Comunidad Valenciana que caigan, y los del resto de España que los salven las demás comunidades», pues yo no lo recuerdo, la verdad, igual ustedes tienen hemeroteca y lo encontramos.
Pero, bueno, dicho esto, eran otros tiempos.

¿Qué pasa hoy día?
Pues, hoy día la situación económica es muy compleja para todos y, por tanto, no tenemos recursos para una situación similar, es decir, lo que he dicho siempre, hoy día eso no se produciría y no se produciría por una razón muy sencilla, porque es que no se puede, o sea, no hay recursos para dar avales por ese montante.

A partir de ahí, parece que ustedes -o no sé si lo interpreto yo bien- digan, «vaya usted, ejecute, reclame y tal».
Vamos a ver, nosotros con cualquier sociedad de la que el IVF es acreedora, uno lo que tiene que hacer cuando tiene un acreedor es no pisarle el cuello.
.
.
cuando es acreedor de alguien, la tendencia nuestra… -quizá un banco comercial sin mayores miramientos no lo hace- pero nosotros intentamos no hundir a las empresas que nos deben dinero, intentamos que si pueden presentarnos un plan de habilidad y podemos acabar salvándolas, lo hacemos, tanto si es una fábrica de mantas, como si es de boinas, como si es un club de fútbol.
Es decir, nosotros intentamos evitar por todos los medios hundir a las empresas por reclamación de deudas con nosotros.

Y eso es una cosa normal que yo creo que se espera del IVF como institución pública de financiación, que es que si una empresa está en dificultades pues no la remate, sino que tenga la cierta flexibilidad que hay que tener, siempre sin permitir que la situación patrimonial se deteriore, es decir, lo que nunca podemos permitir es que una empresa por no reclamarle pues dejarles que se endeuden más o que la cosa vaya a peor.

Y esa política se está aplicando con los clubes de fútbol, es decir, lo que le parece a usted, señora Mollà, tan raro que es que ahora el Elche, como va a subir, o ha subido, mejor dicho, pues… no me parece un argumento, pero si una empresa va a pasar de ingresar cinco millones al año a ingresar treinta, pues nosotros como acreedores le decimos, ¡oiga!
, pues vamos a darle a usted una oportunidad de que ingrese los treinta y pague.
¿Qué quiere, que le ejecutemos y le cerremos el club?
Pues no parece que tenga mucho sentido.
Si se ha revalorizado y ahora tenemos una garantía que vale mucho más que hace tres meses… En el Hércules hemos tenido mala suerte, ha bajado a segunda y ha pasado lo contrario; pues vale menos, hemos ejecutado, lógicamente, las garantías en ese caso y ¡ojalá suba a primera!
, ¡ojalá le pase como al Elche!
Es que, ¡qué vamos a hacer!
Es decir, ahora está muy mal, están en una situación delicada, están en concurso de acreedores…

Pero -ya le digo-, nuestra actitud es ni un duro más, salvo que sea por mandato y por imperativo, que es lo que pasó con los 4.
900.
000 euros del Valencia, que se tuvieron que pagar porque éramos los garantes del préstamo y, si no pagábamos los intereses, nos ejecutaban la totalidad que -como usted dice que no lo he dicho- eran en ese momento 81 millones de euros y se sumaron los 4,9 más.

Entonces, no tenía ningún sentido, es decir, no pago y, entonces, paso a tener que pagar 81 millones.
Pues entre pagar 81 millones a pagar 4.
900.
000, pues cualquier persona sensata para los cuatro millones… Que no nos hacía ilusión pagarlos, pues, evidentemente, no.
¡Ojalá no los hubiera tenido que pagar!
Pero, ¡oiga!
, tenemos una obligación porque somos los avalistas.

¿Qué va a pasar ahora con los 4,9 que se pagaron?
Pues, evidentemente, no ha pasado nada, sigue igual porque eso es un préstamo que nosotros le hicimos a la fundación, es decir, básicamente la fundación tiene que hacer frente a 4,9 millones de euros, nosotros somos avalistas y sabemos que si no se hace frente nos van a ejecutar 81, pues lo lógico es que le prestemos los 4,9 millones de euros.

Y, lógicamente, y yo creo que en ese sentido tenemos que darle una oportunidad a los que gestionan la fundación, yo creo que están dando pasos en la dirección correcta y nosotros como acreedores estamos, evidentemente, observando lo que hacen, no interfiriendo, ellos siguen una política, y si pensásemos que esa política es mala para nosotros o para los intereses de La Generalitat que lo que tiene que hacer es recobrar, es decir, recuperar los 81 millones de euros, es decir, no cobrarlos, en realidad que ellos lleguen a un acuerdo con Bankia para que esos 81 millones de euros se amorticen en plazos razonables y con eso se extinguiría nuestro aval, tengan en cuenta que nosotros no tenemos que pagar nada; mientras que ellos se pongan de acuerdo con Bankia y tengan un plan de repago, a nosotros no nos va exigir nadie nada.

Entonces, lo único que estamos es pendientes y, por supuesto, dispuestos a ayudar, es decir, una cosa es que los gestores sean independientes y, por supuesto, cuando nosotros estamos como acreedores… por dos razones: primero, porque somos acreedores y, por tanto, tenemos que intentar ayudar en todo lo que podamos para que puedan repagar y, en ese sentido, pues la actuación territorial estratégica -que también han mencionado- es una forma de ayudar a hacer el equipo viable porque -ya les digo-, ¿cuáles son los objetivos?
, por centrar el tema.

Objetivo uno, que La Generalitat recupere o, mejor dicho, en los casos en que ha tenido que hacer frente a pagos que los recupere, y, en los casos en que tiene avales, que esos préstamos que están avalados se vayan extinguiendo para que no le cueste dinero al erario público, y, por tanto, a los contribuyentes.

En segundo lugar, que todo ello ocurra a ser posible con la supervivencia de los clubes.
Nosotros le deseamos a todos los clubes, como a cualquier empresa que viene a pedir ayuda al IVF, que salga adelante, tenga éxito y funcione.
En el caso de los clubes -como he dicho-, además, porque tienen esa función de proyección internacional de nuestro deporte que es positiva.

Y, por tanto -como ha dicho el señor Costa-, si tienen ahora en sus intervenciones posteriores propuestas que piensen que son positivas -ya digo-, salvo que les parezca mal y lo que quieran es que se hundan, machaquemos los clubes, les ejecutemos, los cerremos, liquidemos sus activos y cobremos, pero eso yo creo que ni lo haríamos con ningún club, ni con ninguna empresa, ni con una fábrica de calcetines, lo primero que hay que hacer es intentar que funcionen y, por supuesto, estar atentos a que los gestores hagan una política adecuada.

Y, en ese sentido, pensamos que en el Valencia ahora mismo la fundación y el club están trabajando y están buscando soluciones; en el Elche estamos también atentos porque les aumentan mucho los ingresos; en el Hércules lamentablemente la situación es mucho más complicada y veremos cómo se puede solucionar.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor conseller.

Señor Torró, cuando quiera.

El senyor Torró Gil:

Ja he dit abans que estava perplex de la seua intervenció i ara encara estic molt més perplex del que vostés… Vull dir, n'hi ha coses que, de veres, li hem demanat explicacions i ací, en compte de donar explicacions, el que fan és enredar encara més la troca.
Anem a vore.

¿Com és possible que estiga al mateix temps dient que no pensen reclamar els 4,9 milions d'euros i al mateix temps diu que el que volen és recuperar els pagaments que han fet?
¿Com?
Perquè no ho entenc.
No puc entendre que vostés diguen que «eran otros tiempos» i que es justifiquen que tot el món feia el mateix, ¿val?
Vull dir, com tot el món clavava la pota i feia coses que no devia, nosaltres també.
Perquè no li ho diem nosaltres, senyor conseller, li ho diu la justícia.
¿O és que això no ho entenen, que n'hi ha una sentència que els diu que eixos avals no són legals?
«Que no es deuen destinar fons públics necessaris per a la prestació de serveis essencials -estic llegint la sentència- als ciutadans que els destinen a satisfer interessos purament privats.
» «Que és un clamor social -diu la jutgessa referint-se a com és possible que es destinen fons públics- l'atenció d'obligacions nascudes de l'exercici d'activitats privades de caràcter lúdic o esportiu.
» ¡Que no li ho diem nosaltres!
, senyor conseller, ¡li ho diu una jutgessa!
Perquè els avals de l'IVF no eren legals.
I això és el que li hem dit, això és el que li hem dit.
I vosté, davant d'això, ¿què pensa fer?
, ¿val?

Tenen el control del València, bé, ¡si està en les clàusules del préstec, de l'aval!
També vol… Li les ha llegides abans el senyor Rubio, ¿vol que li les llisca jo també ara?
Vull dir, són manifestes, públiques i notòries per a tot el món.
Tenen el control del València perquè en l'aval venia això, i, ara, vostés diuen al mateix temps que no van a recórrer la sentència… Jo és que no ho puc entendre, és que, sincerament, no ho entenc.
Si no van a recórrer la sentència, ¿què passarà amb el control que té La Generalitat sobre el València?
Perquè se suposa que el control que té La Generalitat sobre el València és per a vetllar perquè el València -vosté mateix ho ha dit- faça una política que permeta en un moment determinat que li torne eixe crèdit i que els avals s'extingixen, però vostés no recorren la sentència, però tampoc recorren el pagament dels quasi cinc milions d'euros.

¿Què fan vostés?
¿Què pensen fer?
Fa la sensació que han heretat una situació i que es troben com a paralitzats -vull dir-, doncs, miren, fem allò del mono, ¿no?
, tanquem les orelles, els ulls i la boca i a vore que passe i, a vore, quan passe tornarem a mirar a vore què ha passat i a vore si s'han quedat bé o no.
¿És això el que estan dient que van a fer?
¿És això el que estan dient que van a fer?
Perquè, clar, ací vosté també ho ha dit ara, diu, «¿quines solucions aporten?
» Mire, ací el que té la responsabilitat de l'embolic este són vostés, ¿eh?
¡A mosatros no mos miren!

Nosaltres no teníem la responsabilitat ni la capacitat per a donar un crèdit o per avalar un crèdit, ho van fer vostés, amb unes determinades condicions que les van posar vostés.
I, ara, quan tot això esclata, vostés li diuen a l'oposició, «doneu-me solucions».
¡Clar!
, això és perfecte, ¿eh?
Mire, aixina jo em clave en tots els embolics que vosté em diga, si després ha de vindre un altre a arreglar-me la papereta a mi, diga'm en quin embolic vol que em clave, que jo em clavaré també.
I demanen sosiego, sosiego, sosiego, però quin sosiego?
Sosiego en què?
En vore com estan tirant els diners, vore com no els paguen a les farmàcies, com retallen hospitals i que per culpa d'una clavada de pota monumental de la seua política, ara hagen d'estar pagant diners d'eixos avals?
I vosté al mateix temps que és avalador.
.
.
, però resulta que hi ha una sentència que diu que no són avaladors.
Aleshores, són avaladors o no ho són?
O ho són només per al que els convé?
Es creuen la sentència?
Si se la creuen, accepten-la en totes les seues conseqüències, i si no se la creuen, la recorren.
Però no fan ni una cosa ni l'altra.
Vosté creu que això té sentit?
Sí que té sentit?
Doncs, mire, faça el favor de tornar-ho a explicar, perquè a la millor a la tercera.
.
.
Bé, no serà a la tercera, perquè en du algunes, però a la de hui, a la millor a la tercera ens il·lumina.
Sincerament, senyor Buch, és molt impresentable vindre a contar-mos el que ens ha contat, a no assumir responsabilitats i a tractar que siguen els altres els que li resolguen la papereta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Torró.

Senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señor Buch, espero que con el gobierno de Kazajstán les vaya ya mejor que con lo que nos ha explicado aquí.
Espero que le vaya mejor, porque si le va exactamente igual, realmente creo que los viajes a Kazajstán no van a servir mucho.
Pero en fin, yo confío en su buen hacer.
Ustedes hoy han querido aquí volver la tortilla, y usted dice: «Bueno, a ver, ¿qué soluciones tienen?
» El representante del Partido Popular dice: «A ver, ¿qué dice?
¿Qué soluciones tienen ustedes para los clubes de fútbol?
Están ustedes en contra de los clubes de fútbol.
» Es lo mismo que hicieron en su momento para instrumentalizar los clubes de fútbol.
El problema es que ustedes han llevado a los clubes de fútbol de primera división de la Comunidad Valenciana prácticamente a la ruina.
Ese es el problema.
(Inintel·ligible) … Decían: «¿Por qué no había que darles?
¿Que no cumplen las condiciones?
» Hombre, fíjese, si hubiera cumplido las condiciones el Valencia Club de Fútbol, la fundación del Valencia Club de Fútbol, se hubiese por lo menos emitido un informe por el Instituto Valenciano de Finanzas.
Es que ni se emitió informe.
¿Por qué?
Porque no cumplía ninguna de las condiciones.
Por tanto, no cabe ninguna posibilidad.
No responde a ninguno de los cuatro apartados por los cuales se otorgan los avales.
Y como no se podía hacer de otra manera, ¿qué se dijo?
Fuera, que no informen.
Eso es una prevaricación como un pino.
Y me podían decir ustedes: «Hombre, no se fueron a los tribunales.
» No, es que hemos accedido a esta información, después de solicitarla muchísimas veces, tres años después.
Esa es la cuestión de fondo.

Por tanto, señor Buch, no nos pase usted la pelota.
Y otra cosa me hace mucha gracia.
Dice usted: «Hombre, si nosotros no somos propietarios del club de fútbol.
» Pero, vamos a ver, señor Buch, ¿quién ha puesto al presidente de la fundación del Valencia Club de Fútbol?
¿Lo ha puesto el señor López?
No.
¿Lo ha puesto la señora presidenta de esta comisión?
Tampoco.
Lo han puesto ustedes.
(Remors) Ustedes.
Ustedes lo han puesto.
Si lo dijo el señor Ciscar en rueda de prensa.
Ahora, si usted no está de acuerdo con el señor Ciscar, eso es un problema suyo, y no nuestro.
Ustedes han puesto al presidente, en este caso, de la fundación, que se levanta en una asamblea de socios, y con una tarjetita tiene el 74% del capital social.
Y ha puesto -el presidente de la fundación- ha puesto de presidente a quien ustedes dijeron del consejo de administración del Valencia Club de Fútbol.
¿Quiénes son los dueños reales del Valencia Club de Fútbol?
Ustedes.
Y ya que tanto le gusta el tema que ha dicho: «Hombre, yo no me acuerdo antes.
» No, si aquí había soluciones para los clubes de fútbol, y está en las hemerotecas.
Mírelas, yo no se las voy a contar ahora, porque el Partido Socialista planteó muchas alternativas, incluido para el Valencia Club de Fútbol.
Planteamos alternativas que ustedes sistemáticamente han rechazado.
Bueno, en el Ayuntamiento de Valencia, en las actas las puede ver, porque las discutimos muchas veces.

Por tanto, soluciones teníamos.
Claro que teníamos soluciones, y las planteamos, que usted no quería, porque ustedes lo que querían era instrumentalizar en este caso los clubes de fútbol al servicio de los intereses electorales del Partido Popular.
Así de claro.
Y hundieron la entidad.
¿O de qué?
¿Que era tan necesario cambiar el campo de fútbol?
¿Era tan necesario irse a hacer el mejor campo del mundo, no de Europa, eh?
, del mundo?
Decía la señora Barberá y el señor Camps subidos en la terraza del hotel Gran Hotel Valencia.
Solo había un solar.
Dijeron: «Aquí estará el gran campo del mundo.
» Y miren ustedes adónde han llevado al Valencia Club de Fútbol.
Prácticamente a una situación desesperada.
Ustedes son los responsables.
Ustedes deberían dar la cara ante los aficionados.
Ustedes son los propietarios.
Ustedes han llevado al club a esa situación, y al resto de clubes a esa situación.
Excepto el Levante que va pagando, los demás lo tienen muy complicado.

No me ha dicho usted cuál es el riesgo vivo de los avales globales que ha otorgado el Instituto Valenciano de Finanzas a fecha de hoy.
No me lo ha dicho.
Me imagino que lo sabrá, y si no ya le darán el dato y tendrá el detalle de enviárnoslo, porque solo de los clubes de fútbol, 113 millones de euros.
Del resto de empresas del tejido productivo… Bueno, es verdad, que usted ya lo ha dicho varias veces.
Usted ya ha dicho: «En el 2020 estaremos cerca del pleno empleo -le he oído alguna declaración de esas- en el 2020 estaremos cerca del pleno empleo.
» Y yo no sabía si ponerme a llorar o irme a la basílica de la virgen y rezar.
Porque es al final la única opción sensata que me puede quedar cuando le escucho.

Y, hoy, después de venir aquí, y ha venido con un tono más sosegado que las veces que nos ha hablado en el pleno, la verdad es que es decepcionante.
No aporta ninguna solución.
Han llevado ustedes los clubes a la ruina, y no aportan ninguna solución.
Ustedes ponen al presidente del Valencia Club de Fútbol y dicen que no lo conocen.
Pusieron al anterior presidente de la fundación, que el pobre hombre vio lo que era aquello, y en el décimo día se marchó.
No esperó más.
El señor Barona duró diez días.
Porque dijo: «Madre mía, dónde me ha metido el vicepresidente Ciscar.
» Y esta es la situación, y ustedes miran para otro lado, y ahora resulta que la responsabilidad de que los clubes no vayan bien, hombre, es de la oposición, que no aporta soluciones.
Déjelo, que en las próximas elecciones, que habrá un cambio de gobierno, como ustedes no lo habrán arreglado, ya aportaremos y buscaremos las mejores soluciones.
Pero ha habido desde el comienzo.
Pero los sueños de grandeza y de barbaridades del anterior presidente del Consell, de la señora alcaldesa de Valencia han llevado a esta situación actual.
Ese es el problema: que ustedes se metieron en ese libro de caballerías y no han sabido salir, y lo hicieron todo por sus intereses.
Quitaron, pusieron presidentes.
Y siguen quitando y poniendo presidentes.
Porque hoy, desgraciadamente -y yo estoy convencido que al final Bankia ganará en los tribunales-, ustedes desgraciadamente para lo bueno y para lo malo son los propietarios del club.
A ver qué solución se les ocurre.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señor conseller, para cerrar el turno… (Se sent una veu que diu: «Nooo.
») Ah, perdón, perdón, señora Mollà.
(Remors) Perdone usted, y tiene usted la palabra por cinco minutos (rialles), cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor conseller, la veritat és que no sé si dir que em fa por que vosté haja vingut a fer uns arguments de la manera que els ha fet i continue sent el conseller d'economia.
Em fa una miqueta de por, no?
Perquè quan ha argumentat que se feren eixos avals, i «en esos tiempos diferentes», i li hem posat damunt de la taula que la sentència diu que eixe fet en sí no respon a la legalitat, vosté mos ho ha intentat argumentar en «lo hacían todos, y qué importantes los clubes para la marca turística española», y no sé què, i clar, la pregunta és: per al conseller d'economia val tot?
Hi ha alguna cosa que pesa més que la llei?
Clar, perquè podríem dir que és que hi han contexts socials, econòmics, que pesen més que la llei per al conseller d'economia, per al senyor Buch.
Eixa és la pregunta: per a vosté val tot?
Perquè, si és legal, és legal.
I si no ho és, no ho és.
Ni context, ni el que faça el veí d'al costat amb el Barça, Reial Madrid i companyia, ni res.
És legal o no és legal.
Per tant, per al conseller d'economia val tot?

Fins i tot quan diu vosté: «Nosotros, de normal, no intentamos hundir a las empresas que nos deben dinero.
» A mi també eixe argument me dóna por, perquè això vol dir a qualsevol preu?
Eixa és la següent.
És a dir, «no, no, no intentamos hundir».
Home, com a norma no, no ho fan tampoc els bancs.
No ho fa ningun govern.
Com a norma, no.
Però si hi han comportaments d'empreses que no van en la línia de voler tornar els diners, sinó tot el contrari, doncs, home.
No, no, és que hi ha comportaments.
Perquè mire, jo, què vol que li diga?
Vosté, fie's la mà o el que vullga al senyor Ortiz, però jo no li fiaria ni un pèl del cap, m'entén?
No sé si m'explique.
No me fiaria ni un pèl del cap.
Si vosté se'n fia, doncs bé, així li va.
Però és el seu problema.
Després, intente no manipular, eh?
Intente no manipular, perquè jo de l'Elx li he dit: «Escolte, primera, segona, tercera, no és un argument.
» Conteste-mos les raons que eixe aval per a vostés siga legal, no?
Perquè si ja hi ha una sentència que el del València no és legal, quina opinió li mereix el de l'Elx, i després diga-mos quina és la perspectiva, escolte.
Perquè el que se sap allí -jo vinc d'Elx, no sé si ho sap, eh?
- és que vostés tenen damunt de la taula ofertes de compra, i no diuen res, no?

Aleshores, vosté pot dir oficialment -ho dic per a tornar a casa- que els senyor Sepulcre i la directiva del València no li han fet ninguna oferta.
El senyor Anguix en el seu dia no li féu ninguna oferta.
(Remors) No, m'agradaria.
.
.
No, és que estes són coses que vosté ha d'explicar, no «luego, luego, luego».
És que no se què se pensava que venia a explicar.
Estes coses són les coses que ha d'explicar.
I jo podré estar a favor o en contra, però és que la informació la té vosté, i si no me la dóna, com comprendrà, no puc vindre jo aquí a dir: «Y me parece bien, y me parece mal y me parece legal, y me parece ilegal, y me parece.
.
.
» O siga, vosté s'amaga la informació i ara diu, «luego, luego», quan jo li pregunte per coses que és que estan en el dia a dia.
Estan en el dia a dia els comentaris, fòrums, mitjans, política, sectors econòmics, etcètera, etcètera.
M'agradaria saber estes coses, no?

Després hi ha qui ha segut, bé, anem a vore.
.
.
Vosté està diguent que no té l'obligació -després de la sentència de l'aval del València-, vosté no té l'obligació, com a conseller, d'intentar recuperar els 4,9 milions d'euros d'interessos?
No té l'obligació?
Perquè la sentència retrotrau les actuacions a abans de la concessió de l'aval de Institut Valencià de Finances a la fundació.
Retrotrau, i per tant, vostés ahí ja no són ningú.
Què està dient: «Es que si no lo pagamos, pues entonces van a intentar ejecutar 81 milions i mos tocarà.
.
.
» No, ha dit vosté això.
Ha dit vosté això.
Jo no entenc, de veritat, si vostés estan prevaricant o no, perquè a mi m'ha fet un tuf a prevaricació absoluta.
És a dir, hi ha una sentència, però, jo, d'eixa sentència que puc anar i dir: «No, mire, és que damunt l'acord hi ha un acte d'execució, i puc anar a recuperar a Bankia els meus 4,9 milions d'euros.
» I dir-li: «Oiga, apáñense, es triste, no, pero apáñense.
» Perquè és que ara és un altre context, com vosté diu, «apáñense».
I no, vosté diu: «No, bueno, pues es que hay que dejar, porque, pues, bueno, para que no vengan a reclamar los 81.
» A qui?
A qui li van a reclamar els 81?
Si vostés ja no són ningú, li'ls reclamaran a la fundació.
Però vostés ja no seran res allí.

Per tant, jo, de veritat, no puc entendre, a mi me fa.
.
.
Una de dos, o que vostés estan prevaricant, o que eixe recurs que ha plantejat Bankia, vostés pensen que van a guanyar-lo.
I aleshores ja és una altra història.
Vosté pensa que Bankia guanyarà eixe recurs a eixa sentència que anul·la l'aval?
I no han volgut clavar-se per a no quedar malament, i dir: «Bé, ja està Bankia, que queden com a malos malísimos, que mos facen pagar ara a tots els valencians i valencianes el banc.
Perquè, bé, Bankia, ja, com està tan desacreditada, i nosaltres no mos clavem.
.
.
» És això el que espera el govern valencià?

Res més.

La senyora presidenta:

Senyora Mollà, gràcies.

Ara sí, senyor conseller, para cerrar su intervención por cinco minutos.

El senyor conseller d'Economia, Indústria, Turisme i Ocupació:

Pues muchas gracias, presidenta.

Señorías.

Nada, hombre, para ser un turno así amable, sólo el señor Torró me ha llamado impresentable, la señora Mollà prevaricador, i (rient) el señor Rubio que voy a llevar a los clubes a la ruina.
Bueno, eso es lo más amable que ha dicho.
Pero vamos, empezando por… Nosotros no hemos llevado a ningún club a la ruina porque nadie… Yo no recuerdo a nadie de la administración valenciana que estuviese en el consejo de administración del club.
O sea, repásese usted quién ha gestionado los clubes, y esos son los que habrán llevado a los clubes a la ruina, si es que se han llevado a la ruina, pero, vamos, aquí nadie, desde luego de la administración valenciana, ni antes ni ahora ha gestionado ningún club.
Los clubes los han gestionado unos señores que lo habrán hecho mejor o peor y que les han llevado a esta situación actual.
Desde la administración valenciana lo que se ha hecho es intentar ayudarles.

Luego, me debo explicar muy mal, porque el señor Torró y la señora Mollà parece que entienden que no pensamos reclamar los 4,9 millones.
Claro que pensamos reclamar.
Y estamos reclamando los 4,9 millones.
Lo que nos les vamos es a ejecutar.
Lo que vamos es a darles un plazo para que paguen, pero reclamar, por supuesto.
Y, señora Mollà, no suponga, porque yo lo he dicho muy claramente, que a cualquier precio se ayuda a las empresas.
Ya he dicho claramente que siempre que la gestión de las empresa vaya llevándose en un orden razonable, y mientras veamos que hay una gestión razonable (veus), pues entonces preferimos tener la posibilidad de que nos devuelvan el dinero de una forma escalonada y ordenada, y no ir, por la vía ejecutiva.
Cosa que en el Hércules, pues sí que hemos hecho, ahí hemos ido por la vía ejecutiva, hemos reclamado, y están en concurso de acreedores, y ahora está bajo administración judicial, y cobraremos lo que podamos, o lo que nos dejen cobrar los administradores judiciales, como sabe usted que eso es ya un tema de la justicia.

Respecto al Elche, sí que ha habido ofertas por el Elche y las hemos rechazado porque no nos merecían, las garantías que nos daban no nos parecían suficientes.
Si llegase una oferta que nos merezca garantías y seguridad, pues entonces las haremos.
(Remors) Pero nosotros no somos propietarios, los propietarios son la fundación.
Lo que pasa es que si alguien le hace a la fundación una oferta, pues, evidentemente, si eso permite anular los préstamos, pues estupendo.
Pero no hay ninguna oferta sobre la mesa que permita cancelar los préstamos que tiene, la deuda que tiene la fundación del Elche con La Generalitat.

Por tanto, sí que hay ofertas, son conocidas y públicas, porque han salido en prensa.
Y también es público que a nosotros no nos ha parecido razonables.
Se ha dicho que va a haber mejores, pero yo de momento no las he visto.
Y ustedes a lo mejor saben más que yo de esto del Elche.

Y qué más.
Pues, bueno, tenía una nota más que era sobre el aval, que qué vamos a hacer con el aval.
Mire, vamos a ver, el aval, la actual situación, evidentemente, yo no sé la sentencia definitiva cuál va a ser si es en un sentido o en otro.
Pero no me mezcle cosas de antes de esta sentencia con otras cosas.
Porque me decía: «No, es que cuando en el 1981 usted (inintel·ligible) .
.
.
» Es que entonces no había ninguna sentencia, éramos los avalistas cuando pagábamos los 4,9.
Eso ocurrió después.

Ahora no somos avalistas, pero provisionalmente la situación definitiva la sabremos cuando el recurso de Bankia sea público.
Entonces pueden pasar dos cosas que digan «no somos avalistas», pues entonces cuando venzan los 4,9 millones siguientes en agosto no los tendremos que pagar; si la sentencia dice «sí son avalistas», pues entonces no tendremos más remedio que pagar los 4,9 millones.

«¿Y por qué no recurre usted la sentencia?
» Pues muy fácil, porque a mí la sentencia que dice que no somos avalistas es beneficiosa, porque nos evita tener que pagar más.

Por tanto, estamos en una situación en que básicamente eso es una situación que económicamente es positiva para nosotros.
Pero hasta que no tengamos una sentencia definitiva, yo no les puedo decir nada.
Si al final resulta que sí somos avalistas y existe una posibilidad, porque evidentemente hay un recurso presentado, pues si somos avalistas tendremos que seguir trabajando con la fundación, como hasta ahora, para solucionar el tema.
Que no somos avalistas, pues… (Remors) Ya se lo he dicho, esperaremos.

¿Y nosotros qué pensamos?
Muy fácil.
Nosotros no hemos recurrido, porque pensamos que la situación de no ser avalistas es más beneficiosa para los intereses de La Generalitat, porque, por supuesto, no tendremos que hacer frente a los intereses.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor conseller.

Suspendemos la comisión dos minutos para despedir al conseller y continuamos.

(Se suspén la comissió durant uns minuts)

Proposició no de llei sobre l'elaboració d'un estudi a l'Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques per a identificar l'impacte econòmic sobre les macromagnituds bàsiques i l'ocupació de les reduccions de la inversió i la despesa públiques i la despesa privada, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 43.
476, BOC número 132)

La senyora presidenta:

Comenzamos con el cuarto punto orden del día, en tanto que el tercer punto se ha retirado por parte de Compromís.
El cuarto punto es la toma en consideración de la Proposición no de ley de la elaboración de un estudio al Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas para identificar el impacto económico sobre las macromagnitudes básicas y el empleo de las reducciones de la inversión y el gasto público y el gasto privado, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida.

Señor Blanco, cuando quiera.

El senyor Blanco Giner:

Gràcies, presidenta.

Esquerra Unida presenta una proposta perquè Les Corts insten el Consell a encomanar a l'Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques un estudi que permeta identificar l'impacte econòmic que sobre l'ocupació, fonamentalment, han tingut les diverses retallades que s'han anat produint en els últims dos anys principalment.
Concretament, les reduccions de la inversió pública acordades per La Generalitat i que estan clarament quantificades en els pressupostos, especialment en la liquidació dels pressupostos, que és la realitat que estem vivint els valencians i els valencianes; en les reduccions de la despesa pública de la Generalitat i també les reduccions de la despesa privada provocades per minoracions d'ingressos de les famílies i l'agregat dels tres efectes anteriors.

En definitiva, el que volem és que l'IVIE, que és una entitat que està participada per la Generalitat valenciana, que va crear-la en l'any 1989 en una iniciativa conjunta amb un grup d'investigadors de les universitats valencianes, que té una participació encara que minoritària en eixa societat, que fins i tot presidix a través del conseller d'hisenda, Juan Carlos Moragues, el consell d'administració, i el vicepresident també, a través d'Eusebio Monzó, secretari autonòmic; que finança via pressupostos de la Generalitat valenciana l'IVIE tots els anys… Enguany, al pressupost de 2013 hi ha una partida consignada de 178.
730 euros, que, per cert, és la mateixa que en el pressupost de 2012.
Per tant, no hi ha hagut retallada en la partida pressupostària assignada a l'IVIE.

Un IVIE que fa estudis per encàrrec de la Generalitat valenciana, tots ells fins ara han sigut sobre decisions d'inversió pública, fonamentalment gran projectes o esdeveniments.
I concretament, repassant el llistat d'estudis d'impacte econòmic, que la mateixa pàgina web de l'IVIE recull, de 43 informes d'impacte econòmic que aquest institut ha elaborat, 24 corresponen a decisions d'inversió pública de la Generalitat valenciana i, per tant, a encàrrecs pagats, més enllà de la subvenció anual establerta de manera estructural, per la Generalitat valenciana.

Concretament, 13 dels estudis d'impacte econòmic se refereixen a la Ciutat de les Arts i les Ciències, 3 al gran premi de fórmula 1, 4 a la Copa America, 2 a la Ciutat de la Llum, 2 en general a l'impacte dels grans projectes.

I, per tant, tot això que s'ha fet fins ara, entenem que dóna cobertura a la nostra petició.
De la mateixa manera que cada decisió d'inversió ha segut avaluada, cada decisió d'inversió que La Generalitat ha volgut estudiar el seu impacte, segurament perquè ha volgut fer propaganda d'ella.

Ara, que no s'estan prenent grans decisions d'inversió sinó de desinversió, no s'estan incrementant despeses sinó retallant despeses, entenem que també resulta imprescindible avaluar les conseqüències d'eixa desinversió i d'eixa reducció de la despesa.

L'objectiu del Consell, proclamat a totes hores, és la correcció del dèficit públic, però resulta de vital importància conéixer quin és el cost de les decisions que s'estan prenent per a aconseguir eixe objectiu, que, per altra banda, tampoc està sent assolit.
Sobretot, els efectes diferencials que en els distints sectors de la producció de béns i serveis i, per extensió, en l'ocupació, estan tenint eixes decisions.

Entenem que les decisions d'ajust econòmic, de retallades, com ens agrada a nosaltres dir de manera més clara, no són mai neutrals, i per això defensem la necessitat de conéixer les repercussions que estan tenint.
I si algun grup en esta cambra s'oposa, entendrem que això és una mostra de falta de voluntat de transparència, fins i tot d'intent de frau a la ciutadania i a les forces polítiques que les representen a Les Corts.

Entenem que si tots els estudis anteriors han segut executats exclusivament en termes propagandístics, i no com a millora de coneixement i de justificació de les inversions, el grup que recolza al govern s'oposarà a la nostra proposta.

Si els estudis que se van fer sobre les decisions d'inversió pública en grans projectes i grans esdeveniments eren per a poder tindre d'alguna manera una avaluació rigorosa i saber exactament quin era el efecte que tenia en termes de creació d'ocupació, de producte interior brut, decisions de gran calat que es prenien de política econòmica, aleshores, de manera coherent, el grup majoritari d'esta cambra, que determinarà el resultat de la votació, recolzarà la nostra proposta.
Perquè igual que volia saber quin era l'impacte de la fórmula 1, de la Ciutat de les Ciències o de la Ciutat de la Llum, voldrà saber quin és l'impacte del Decret llei 1/2012, que segons estava prevista, anava a reduir en més de mil milions d'euros el pressupost de la Generalitat valenciana, de les retallades acordades en abril de 2012, dels distints ajustos que s'han produït en el pressupost d'enguany, etcètera, etcètera.

¿Què passa?
Que quan se feien estudis d'impacte econòmic, de decisions d'inversió, que han segut qüestionades per amplis sectors de la ciutadania, i nosaltres també des d'Esquerra Unida les hem qüestionat, l'impacte sempre eixia positiu.
Clar, en taules input-output, si tu poses un input, una inversió pública, sempre t'ix un output.
En algun lloc es manifesta l'efecte d'eixa inversió.

Nosaltres sempre hem defensat que calia mesurar no sols l'efecte, diríem, en una qüestió d'economia, diríem, pura, matemàtica, sinó també en termes de cost d'oportunitat.
Si l'ocupació que es generava fruit d'una inversió en grans projectes es podia haver generat de major qualitat i, sobretot, en millors serveis a la ciutadania amb altres tipus d'inversions.

Però, clar, l'impacte sempre era positiu, i això és el que ha utilitzat el grup popular i el Consell sempre per a donar grans xifres.
¿Què passa?
Que si ara se fera un estudi d'impacte econòmic amb la mateixa metodologia que s'ha emprat per a este tipus d'inversions per a les desinversions, per a les retallades de despesa, tothom sap que l'impacte seria negatiu.
Estaríem parlant de destrucció d'ocupació, estaríem parlant…, estem parlant d'agreujar la crisi.

Però, clar, és que entenem que des d'un plantejament rigorós, el Consell i Les Corts, que representen el conjunt de la ciutadania valenciana, tenen dret a saber-ho, i tenen un instrument, que és l'IVIE.
Si valia per a l'època de vaques grosses, si valia per a saber l'ocupació que es generava, l'impacte en el producte interior brut, com se suposa que millorava l'economia valenciana quan es feien polítiques expansives de despesa, també se podrà utilitzar perfectament, amb la mateixa metodologia, amb les mateixes fórmules, amb els mateixos investigadors, per a vore com afecten les retallades.

I em sembla que és absolutament interessant per a poder emetre judici sobre la política econòmica que està aplicant el Consell, un judici que no siga apriorístic, que no siga fins i tot ideològic.
Que nosaltres podem tindre el nostre judici ideològic, que el Grup Popular, el Grup Socialista i Compromís tindran també el seu, però vindria molt bé tindre un estudi d'IVIE, un estudi d'investigadors reputats, un estudi, ja dic, basat en la metodologia i en les fórmules que ja s'han aplicat per a altre tipus de decisions, per a saber com estan afectant les retallades del Partit Popular, les retallades dels últims dos anys en la vida dels valencians i les valencianes, que, de moment, ja sabem que és en un augment exponencial de l'atur, de la precarietat i de la pobresa.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Blanco.

Señora Mollà, cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

El grup Parlamentari Compromís va a donar-li suport a aquesta proposició no de llei, entenent l'IVIE com a una ferramenta útil per a la presa de decisions o l'avaluació fins i tot d'eixes mateixes decisions de qualsevol govern.
Ací no estem discutint el color polític, sinó la utilitat d'aquest Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques en la presa de decisions polítiques i les seues…, els seus impactes econòmics i les seues oportunitats respecte a eixa presa de decisions.

Sense apriorismes, com se comentava, nosaltres creem que, efectivament, un govern si té a la seua mà un organisme com aquest, deuria utilitzar-lo de forma complementària, doncs per a no tindre una visió única i exclusivament d'una decisió purament política, sinó, efectivament, quin és l'impacte que pot tindre eixa decisió política a priori, encertada, diguérem, des dels postulats del govern que la promou, però que quan tens, diguérem, unes dades més objectives, en este cas, unes magnituds macroeconòmiques d'eixe impacte, pots assumir que eixa política que has dut a terme no ha estat l'encertada.

I, per tant, amb eixe caràcter objectiu i complementari en la presa de decisions o en l'avaluació de les decisions preses, efectivament, nosaltres creem que l'Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques pot servir a este govern, siga quin siga el seu color polític.

I, clar, ens sorprendria que no se vullguera utilitzar en una situació com esta, on, efectivament, a la gent li dóna la sensació que les mesures que s'estan posant damunt la taula responen única i exclusivament a dos qüestions: qüestions purament ideològiques on no s'estan prevenint els impactes i qüestions, a més, imposades, que ni tan sols són qüestions que vinguen a ser susceptibles del context que cada un en el seu territori estiga vivint.
És a dir, mesures, per exemple, que estan valent per al conjunt de les comunitats autònomes, que possiblement els contextos socials i econòmics siguen molt diferents en cada una de les comunitats autònomes i, per tant, no tenen de ser les mateixes mesures per a cada territori.

Doncs bé, està la política ideològica que s'està imposant al que és el bé comú i el benestar dels ciutadans i ciutadanes i damunt una imposició clara i no determinant per part del govern propi.
Això és la sensació que té la gent.

Ara bé, si no és així, entenem que tenim un govern que té unes mesures que vol posar damunt la taula per a respondre als problemes de la gent per a eixir d'esta crisi social i econòmica, que són objectivables, que són mesures totalment argumentables.
Doncs, per què no que siga una institució alternativa, diguérem -que sí que té una participació de La Generalitat, que sí que té un suport econòmic de La Generalitat i que de fet paga estos informes-…, però que siguen els responsables d'esta institució, que són acadèmics de prestigi, els qui facen eixa valoració sobre l'impacte de les mesures que s'estan duent a terme, en este cas, de les retallades?

Nosaltres entenem i podem suposar quins són els resultats d'eixos informes, però podríem suposar-los.
Podria també ser el cas que, efectivament, s'argumentara de forma positiva les mesures que s'estan duent a terme.
Doncs bé, en eixe cas, qui més interessat que el govern valencià d'acudir a este organisme, entenent que creuen que el que s'està duent a terme i les mesures de retallades responen al bé comú i que, efectivament, són mesures positives en el context que estem vivint econòmic.

Si és així, si veritablement estan confiats en les decisions que estan prenent com a govern, doncs l'informe que realitze l'IVIE argumentarà a favor d'estes polítiques.
I, per tant, el govern seria el major interessat que no siga l'única i exclusiva veu del Partit Popular qui estiga avalant les mesures de retallades que s'estan imposant.

Per això creem que, bé, que avui esta proposta eixirà de forma unànime en esta comissió.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor López.

El senyor López Milla:

Muchas gracias, señora presidenta.

Creo que cabe constatar, se puede constatar que las graves consecuencias económicas que tiene la corrupción han sido ampliamente analizadas en muchos trabajos académicos.
Tanto a nivel teórico como a través de trabajos empíricos, muchos autores han puesto de manifiesto que la corrupción afecta negativamente a las inversiones, reducen la productividad del gasto público, distorsiona la asignación de recursos y, como resultado, rebaja el crecimiento económico.

Los trabajos empíricos a los que me refiero, que analizan las consecuencias económicas de la corrupción son básicamente de dos tipos.
Por una parte, están aquellos que se centran en caos concretos y en los que se examinan los aumentos de costes y de gasto público que están asociados a prácticas corruptas, así como la pérdida de calidad de las prestaciones proporcionadas por los servicios públicos, que se ven minoradas como consecuencia de las decisiones que no obedecen al interés general, sino al interés particular de quienes se encuentran involucrados en dichas prácticas.

Un resultado común también a estos trabajos es que la corrupción genera un ambiente más proclive a la ejecución de aquellos tipos de gasto público que resultan más rentables para llevar a cabo esas prácticas corruptas.
Los proyectos que se ejecutan para desarrollar inversiones muy específicas, muy especializadas, inversiones que son difíciles de repetir o de comparar, son los proyectos que ofrecen oportunidades más lucrativas para la corrupción, ya que en estos casos el control de los costes y la valoración de la rentabilidad social de las inversiones son más complejos.

Estas mismas prácticas, las prácticas corruptas, conducen también a que los contratos públicos no se asignen siempre al más eficiente, ya que el postor más eficiente suele abstenerse de participar en prácticas corruptas, pues puede competir con éxito en mercados transparentes.
No necesita aprovecharse de esas prácticas para conseguir negocio acudiendo a contrataciones públicas.

Las prácticas corruptas también suelen provocar, como se establece en la literatura académica, que los contratos se vuelven cada vez más complejos para que sea más fácil esconderlos, esconder las prácticas corruptas, y tienden a suponer menor calidad del servicio prestado como forma de compensar los pagos a los corruptos.
Esto en cuanto a trabajos que se refieren a casos concretos.

También hay otros trabajos en los que se aborda desde una perspectiva más general el impacto económico de la corrupción sobre las principales variables macroeconómicas.
Y en esos trabajos no se cuantifica el efecto asociado a unas prácticas corruptas concretas, lo que se hace, lo que se evalúa de forma general, y normalmente, en términos comparativos, es en cuanto se reduce el crecimiento económico de un país por ser percibido por los agentes económicos, en general, y por los inversores, en particular, como más opaco, como menos transparente o como más corrupto que el resto.

Los resultados de estos trabajos varían en función del indicador que se utilice para medir la posición de cada país respecto a los demás, pero todos los trabajos coinciden en que la corrupción tiene un coste nada despreciable en lo que se refiere al crecimiento económico.

Existe, por tanto, un amplio elenco de trabajos académicos que avala la existencia de una relación significativa entre la corrupción y el comportamiento de la economía.
Es posible evaluar esa relación, e, incluso, cuantificarla -como he explicado- con unos márgenes de error razonables.

Por tanto, el Grupo Socialista entiende que sería conveniente disponer de alguna estimación acerca del impacto que pueden haber tenido algunas prácticas -que todos conocemos- sobre la economía valenciana.

Y, por eso, nos parece conveniente que, tal y como propone el Grupo de Esquerra Unida, el IVIE elabore un informe que nos permita conocer ese impacto, aunque solo sea de forma estimativa y de manera aproximada.
No nos vale la excusa ni de la falta de medios, porque el IVIE tiene medios, no nos vale como excusa que puedan no existir antecedentes en cuanto a trabajos sobre el tema porque -como he comentado- trabajos existen, y mucho menos nos vale la excusa de la manida y repetida alusión a la imagen de nuestra comunidad que ya se encuentra muy deteriorada.

Nosotros entendemos que más transparencia, que menos opacidad y que más información no van a dañar la imagen de la Comunidad Valenciana, al contrario; ayudarían a mejorarla.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor López.

Señora Miró.

La senyora Miró Mira:

Muchas gracias, presidenta.

Mire, en primer lugar, déjeme que le diga, señor Blanco, que usted elabora proposiciones no de ley de cortar y pegar, tanto es así que el portavoz del Partido Socialista ha confundido una PNL con otra porque es que es exactamente igual, o sea que la contestación, al final, es la misma, y llevamos.
.
.
pues una se presentó el día 3 de enero; la otra el día 7; y, en el mes de junio, mi compañera, Pilar Sol, también habló sobre el IVIE en el tema de grandes eventos, y, bueno -ya digo-, y ahora ésta, tanto es así -como decía- que hasta el Partido Socialista ha equivocado, ha confundido la proposición no de ley.
Pero, bueno, al final, el sentir es el mismo y ahora me explicaré.

Hablan de política ideológica.
Yo digo que Izquierda Unida hace una política de titular, del titular de mañana, mientras que el Partido Popular lleva a cabo una política de trabajo y de sentido común.
Bien, en todas ellas, en todas las proposiciones no de ley la contestación inicialmente es la misma, y es que el IVIE es una sociedad anónima que no forma parte del sector público valenciano, La Generalitat tan solo tiene una participación minoritaria en dicha empresa y anualmente suscribe un convenio donde se delimitan las actividades que se consideran de investigación económica básica, por tanto, La Generalitat acude al IVIE como un tercero más, y, si se le hace algún encargo extra, como es el caso, éste se tiene que pagar de forma extraordinaria, y el presupuesto para ello pues de momento no lo hay.

Pero, además, si usted lo que quiere saber son los datos de empleo, desempleo o creación de empresas, lo tiene muy fácil, lo tiene muy fácil porque solo tiene que molestarse en mirar los datos que publica mes a mes el Servef a nivel de comunidad que, con todo detalle, podrá ver los datos de empleo, por comarcas, por sectores, por edad, o puede consultar las encuestas de población activa o el Instituto Nacional de Estadística, en cuanto a la creación de empresas.
Ninguna falta, desde luego, de transparencia -como decía usted-, solo tiene que hacer esas consultas, señor Blanco, y estará perfectamente informado.
Pero, mire, ya que estamos, pues yo voy a darle unos cuantos datos.

Mire, la Comunidad Valenciana aumentó en abril el 18,2% la facturación del sector industrial respecto al mismo mes en el año 2012 -según datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística-.
El índice de producción industrial ha registrado un incremento del 3,1% en el mes de mayo en la Comunidad Valenciana respecto al mismo mes del año anterior, mientras que la media de España registra un descenso del 1,3%.

En cuanto a la creación de empleo, la cifra del paro en la comunitat se ha reducido en el mes de junio en 9.
753 personas respecto al mes anterior, lo cual supone que continuamos con la positiva evolución del paro registrado en mayo.
Número de parados: 572.
373 personas, ese en el mes de junio; número de afiliados: más de un millón y medio de personas; autónomos que se han dado de alta en la Seguridad Social, 317.
710; se han realizado un total de 112.
341 contratos totales y se han realizado un total de 8.
154 contratos indefinidos.

La lectura de estos datos, aunque tenemos que ser prudentes, es positiva; el desempleo baja en las tres provincias, en hombres, en mujeres y en jóvenes; por primera vez desde hace año y medio ha bajado el paro interanual en la industria, es decir, en el sector industrial tenemos menos parados que hace un año; en Castellón y Alicante el paro ya se aproxima al incremento cero interanual con incrementos del 0,3% y el 0,4, respectivamente; y, en los dos últimos meses, más de 20.
000 personas han encontrado empleo en nuestra comunidad; en el último año bajo el paro juvenil en 3.
688 jóvenes, un descenso que supone el 7%; en el último año se ha conseguido atenuar el aumento anual del paro en más de siete puntos porcentuales; aumentan los autónomos en 1.
258 nuevos profesionales; y, por cuarto mes consecutivo, se está aumentando los autónomos, período en que ha aumentado en más de 4.
500 personas.

Podría darle -como puede comprobar- muchos datos, necesitaríamos mucho más tiempo, pero, bueno, yo creo que es lo que a usted le interesa y creo que debería conocerlos porque, de ser así, pues no haría falta encargar ningún estudio al IVIE que propone usted en su PNL.

Y, además, debe quedarle claro que la conselleria no decide lo que se publica en la web del IVIE, y que el IVIE está al servicio de toda la sociedad valenciana y no en exclusiva de la conselleria de hacienda.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Perdone, señor Blanco, le he visto tan dispuesto que pensaba que hablaba usted sin necesidad de que le diera la palabra, que la tiene, desde luego.

Cuando quiera.

El senyor Blanco Giner:

Molt bé, gràcies.

Mire, senyora Miró, vosté diu que les PNL són de tallar i apegar.
No, les exposicions de motius, quan proposem en dos PNL diferents dos estudis diferents, lògicament, quan es referixen a la creació de l'IVIE, al projecte fundacional, a la seua experiència i als seus objectius són idèntiques, com és normal; però, després, les propostes de resolució de la PNL que demana que s'avalue l'impacte de la corrupció al País Valencià, ja que som líders i capdavanters mundials en nombre d'imputats per corrupció a estes Corts, a les alcaldies de les tres capitals de província, etcètera, etcètera, etcètera, és una proposa de resolució absolutament diferent, que planteja un estudi completament diferent, que segurament requerirà d'una metodologia diferent, d'unes fonts d'informació i estadístiques completament diferents, i és un debat diferent.

I en esta PNL que, evidentment, ens referim al mateix IVIE i per això una part de l'exposició de motius és idèntica, després proposem que se faça un estudi d'impacte econòmic de les retallades de la desinversió, de les decisions de política econòmica -que vostés diuen «ajustes», que nosaltres diguem «retallades», moltes vegades salvatges- que estan afectant l'economia i l'ocupació, que és el que més ens preocupa.
Per tant, res de tall i apega.

Arguments que vosté ha donat per a oposar-se, perquè entenc que s'ha oposat, perquè tampoc ha dit vosté que estiga en contra que es faça este informe, arguments que ha dit vosté:

Primer, que La Generalitat té una participació minoritària.
I això ¿en què impedix que La Generalitat encomane un estudi a l'IVIE?
En res, perquè està encomanant fins a vint-i-quatre estudis que ha encomanat en els últims anys, tenint una participació minoritària.
Per tant, no n'hi ha cap impediment.

En segon lloc, que La Generalitat ha d'acudir com un tercer més i no n'hi ha pressupost per a fer encàrrecs, és a dir, sí que n'hi havia pressupost per a encomanar vint-i-quatre estudis: 13 sobre la Ciutat de les Arts i les Ciències; 4 sobre la copa de l'America; tres sobre la fórmula 1; dos sobre la Ciutat de la Llum; 2, en general, sobre els grans projectes.

Mire, tots estos que apareixen en groc són impactes d'estudi econòmic que La Generalitat, que el Consell del Partit Popular ha encomanat i ha pagat.
Per a eixos estudis sí que n'hi havia pressupost, per a vendre'ns -se suposa- les virtuts d'una inversió multimilionària en grans projectes faraòniques, fastuosos, que donaven oportunitats de moltes fotos, de bons negocis tèrbols, de certes corrupteles, per a això sí que n'hi havia pressupost.

I estic parlant de… per exemple, impacte econòmic i anàlisi i cost del benefici de la Ciutat de les Arts i les Ciències de València en 2011; impacte econòmic del Gran Premi Europeu de Fórmula 1 de 2010, no estem parlant de fa quinze anys, ¿eh?
; impacte econòmic del gran premi de fórmula 1 de 2009; impacte econòmic de la copa de l'America en 2010, estem parlant dels anys de la crisi.
Sí que n'hi havia pressupost per a demanar estos estudis, però ara no n'hi ha pressupost per a demanar un estudi -que seria molt més necessari- per a saber quin és l'impacte que les decisions de política econòmica que pren el Consell té sobre l'economia i sobre l'ocupació.

Vosté em diu que ja estan aquí publicades les xifres d'ocupació i de creació d'empreses.
¡Clar!
, ¡també ho estaven quan se feien les inversions de la copa de l'America, de la Ciutat de la Llum, de la Ciutat de les Arts i les Ciències i estos estudis de l'IVIE per a mesurar el seu impacte!
¡Clar!
, ¡és que estan les xifres generales!
El que no està avaluat és l'impacte concret d'una decisió.
¿Era oportú segons el Consell i segons el PP fer-ho en aquests moments i no ara?
¿O és que el resultat -per altra banda, manipulat, almenys, en la seua explicació pública- els interessava quan se referia a estes decisions d'inversió i no els interessa ara que el que tenen són retallades i desinversions?

Després, vosté agafa una sèrie de xifres, clar, seleccionades…, no sé, falta que em parle de la taxa d'atur entre la població calba de quaranta-cinc a quaranta-nou anys perquè, clar, agafa vosté les variacions interanuals per a una xifra; una altra és la dada de l'últim més; en una altra és el nombre de… Anem a vore, ¡si som la comunitat autònoma del 29%!
¡29% d'atur!
¡29% de deute!
Eixes són les dos grans xifres que manifesten el fracàs de la política econòmica del Partit Popular ací, el 29% d'atur, el 29% de deute públic.
Més atur que la mitjana estatal, més precarietat que la mitjana estatal, més pobresa que la mitjana estatal, una renda per càpita que està en estos moments en el 87% de la mitjana estatal; fa deu o dotze anys estava en el 98, i, ara, està en el 87.
És a dir, som molt més pobres que la resta de l'estat i molt més pobres del que érem, en comparació amb la resta de l'estat, fa deu anys.

I vosté, ara, em diu que va tot de meravella, segurament ¡és el paper que li toca fer!
Però no expliquen vostés per què no volen que l'IVIE, al qual financem els valencians i les valencianes a través dels pressupostos, al qual li hem encomanat vint-i-quatre estudis d'impacte econòmic d'inversions absolutament qüestionables, que han servit perquè vostés traguen els papers quan intervenen a Les Corts i perquè facen notes de premsa i se posen medalletes i, ara, en les vaques flaques, quan prenen decisions que estan generant patiment social, que estan generant desocupació, que estan generant pobresa, ara, ja, l'IVIE ja no vol perquè és una cosa que no té a res vore i caldria pagar-li i no n'hi ha pressupost.
¿Per a la marca Espanya sí que n'hi ha pressupost?
¿Per al coach sí que n'hi havia pressupost?

La senyora presidenta:

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Però, per a açò no n'hi ha pressupost.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Blanco.

Señora Miró, cuando quiera.

La senyora Miró Mira:

Muchas gracias.

Mire, señor Blanco, yo le vuelvo a reiterar, si usted no creen en los datos, no cree porque no le gustan los datos que le he aportado, pues, mire, consulte el Servef, la EPA, el Instituto Nacional de Estadística, que no son cifras manipuladas, sino que son las últimas cifras reales de las que disponemos.
O sea que no sé quién es el que manipula aquí.

O fíjese, también puede usted mirar la web del IVIE donde en la memoria anual de 2012 tiene estudios destacados que podrían aclarar sus dudas, posiblemente los estudios destacados que usted no tiene ahí subrayados, pero los que tiene subrayados que se refieren, fundamentalmente, a grandes eventos, seguro que si no se hubiesen encargado ustedes estarían pidiéndolos.
O sea que aquí no hay quien se aclare.
Ustedes lo que quieren es atacar a este gobierno haga lo que haga.

Le voy a poner ejemplos de estos estudios -a los que me refiero- porque yo creo que si los mirase, posiblemente, sus dudas podrían disiparse.

Por ejemplo, análisis de las transformaciones de la economía valenciana, observatorio de la industria valenciana y los sectores económicos valencianos, 2011-2012; el refuerzo de la competitividad de la Comunidad Valenciana, retos y sinergias; asistencia técnica para la elaboración de un diagnóstico específico de la Comunidad Valenciana; el entorno socioeconómico de Valencia activa fortalezas y debilidades; análisis de impactos, como el del impacto socioeconómico de las universidades; la repercusión económica de la venta de viviendas a extranjeros; la financiación pública -a la que usted hace referencia- de la Comunidad Valenciana y sus consecuencias económicas.
El encargo de este informe lo realiza la Asociación Valenciana de Empresarios -AVE-, un encargo al que más o menos usted está haciendo referencia que debería de realizar el Consell, cuando ya lo tiene hecho por la Asociación Valenciana de Empresarios, con lo cual no vamos aquí a duplicar los trabajos.

Entra, como siempre, señor Blanco, en temas demagógicos y alarmistas.
El IVIE actúa en el campo de la investigación económica para la mejora y la proyección de nuestra comunidad y el Consell le encarga aquello que cree que es absolutamente necesario para la mejora de…, bueno, del camino…, que nos indique el camino para la mejora de la comunidad.

Ustedes, como siempre, ven la comunidad en blanco y negro, y lo que quieren es enturbiar, cara a la opinión pública, la imagen de la comunidad, pretendiendo ridiculizarla, como siempre, entre otras cosas, pues presentando este tipo de proposiciones no de ley.
Como le decía, pues su único objetivo es el titular de mañana, del día siguiente, y desde luego nosotros no vamos a entrar en… (veus) en un circo mediático.
Ya, pero queda todo grabado y quien quiere, sabe usted muy bien que puede consultarlo.

Nosotros, mire, apostamos, efectivamente, por la investigación en materia de financiación y de empleo, y hoy es básico, y es lo que nos preocupa y lo que nos ocupa, y lo que les preocupa fundamentalmente a los ciudadanos.
De ahí que le preocupe al Consell y, desde luego, a este grupo parlamentario.

Esta proposición no de ley, señor Blanco, desde luego no tiene recorrido, empieza hoy y seguro que termina mañana con el titular que usted está buscando.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

A continuación, vamos a votar…, perdón, señora Miró.
A continuación… (veus) sí, hoy no acierto yo con la señora Mollà, que la tengo de frente.
Vamos a votar la propuesta que se ha debatido de Izquierda Unida.
¿Votos a favor de la propuesta?
7.
¿En contra?
8.
Se rechaza la propuesta.

Proposició no de llei sobre el Pla d'absentisme dels empleats públics, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 47.
043, BOC número 144)

La senyora presidenta:

A continuación, pasamos al punto número 5, que es: «Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre el Pla d'absentisme dels empleats públics, presentada pel Grup Parlamentari Popular.
»

Tiene la palabra la señora Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señora presidenta.

Hoy traemos una PNL, que espero sea aprobada por todos los grupos políticos ya que se trata de valorar positivamente un plan contra el absentismo laboral que repercute en una serie de mejoras en la administración, como mejora de la productividad, ahorro de costes, mejor calidad y, en definitiva, tener una administración más activa, responsable, efectiva y eficaz.

El absentismo laboral es un fenómeno de gran transcendencia social que afecta a todas las organizaciones, tanto públicas como privadas; está directamente vinculado a la actividad del individuo y resulta enormemente perjudicial para la propia organización, y en el caso de las administraciones públicas, para toda la sociedad en su conjunto, al generar una disminución de la productividad laboral de la que se deriva un empeoramiento de la calidad del servicio prestado y, sobre todo, importantes incrementos de los costes laborales que finalmente repercuten en la ciudadanía.

Desde un punto de vista comparativo, hasta ahora, había una mayor incidencia en el sector público.
Por ello, desde la puesta en marcha, el 1 de junio de 2012, del Plan de control del absentismo del personal de la Generalitat valenciana, se han invertido las estadísticas.
Ahora, la administración pública es ejemplo de productividad.
El balance hecho el pasado 17 de mayo del 2013 en el ple del Consell por el vicepresidente avala el éxito del plan.
Los datos del informe ponen de manifiesto que el absentismo en los diferentes colectivos se ha reducido en más de un 26% en 2012 y superando la previsión que en su momento había de un 10%.

Y quiero destacar el gran impacto económico expresado en ahorros derivados de la disminución del absentismo por IT que ha supuesto un ahorro directo -ahorro real efectivo- por coste de sustituciones en los colectivos estudiados, que han sido el personal funcionario y laboral, sanitario, docente y de justicia, que ha supuesto 43.
196.
000 y un ahorro indirecto, una productividad que deja de perderse, de 26 millones de euros, lo que supone un ahorro de 651.
000 jornadas de trabajo no perdidas por IT.

Las estrategias desarrolladas para alcanzar han sido cuatro: adecuar y reducir el absentismo laboral, normalizar la gestión de permisos y licencias, mejorar las condiciones de seguridad y salud laboral de los empleados públicos, eliminar el absentismo injustificado.

El resultado es muy positivo y la reducción del índice de ausencias se ha producido en el año 2012 por este orden.
En los colectivos, han sido: primero, sanidad, personal funcionario y laboral, personal de justicia y personal docente.

Por todo lo anteriormente expuesto, hay que destacar el resultado positivo de las medidas adoptadas por el Consell para conseguir una administración más eficiente y efectiva.

Eso es todo.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Vidal.

Señor Blanco, cuando quiera.

El senyor Blanco Giner:

Després.
.
.
de la presentació de l'exposició, encara trobe menys motius per a recolzar-la, perquè encara que no ha segut massa emfàtica, si llegim tant la proposta de resolució com part de l'exposició de motius, se trobem que és pura propaganda.

¿Pretén el Grup Popular que els grups de l'oposició destaquem l'actuació duta a terme pel Consell, que és l'única proposta de resolució que presenta?
Si en algun cas se presenten propostes perquè el Consell faça alguna cosa, o perquè el Consell inste el govern central a fer alguna cosa.
I nosaltres podem estar d'acord amb aquesta proposta més enllà de qui ho propose i, per tant, coherentment, recolzar-ho.
Però és que en la proposta de resolució no es proposa res, més que destacar l'actuació del Consell.
Punt.
És a dir, el que vostés fan en cada ple i en cada comissió, fer-li la rosca, dir que meravellós és el que fa el Consell.
.
.
¿Que ho fem tots?
¿Això és el que pretenen?

Jo crec que haurien de tornar-se a llegir la proposta de resolució que firma Jorge Bellver Casaña en el Palau dels Borja el 30 de gener de 2013 per a vore si li troben algun tipus de sentit a pretendre que ens posicionem.
És que el nostre grup se va a abstindre perquè és que no té cap tipus de sentit ni votar a favor ni votar en contra.
Ara entraré un poc en el tema de l'absentisme, que és un tema important, que s'ha de treballar bé, s'ha d'enfocar bé, sobretot.

Però és que, ja dic, vostés en l'exposició de motius diuen: «L'aprovació del pla és una manifestació expressa de suport, implicació i lideratge del Consell com a màxim òrgan executiu de La Generalitat.
» ¿I això és el que vostés volen que nosaltres votem a favor?
Insistisc, «Les Corts acorden destacar l'actuació duta a terme pel Consell amb el pla de control de l'absentisme.
» És que, de veres, no seria açò la proposta.
No es pot fer pràcticament ni debat sobre esta.

Ara, si volem parlar de l'absentisme i del pla que el Consell va presentar a bombo i platerets, sí que els puc dir algunes coses, ¿no?
La primera, el pla deia, i la pròpia resolució ho recorda, que hi havien quatre estratègies: adequar i reduir l'absentisme laboral, normalitzar la gestió de permisos i llicències, millorar les condicions de seguretat i salut laboral dels empleats públics i eliminar l'absentisme injustificat.

Comencem per l'última, que és eliminar l'absentisme injustificat, que em sembla que és la més necessària, en la qual tots estem d'acord.
No podem saber de l'avaluació que s'ha fet del pla i que s'ha presentat pel Consell, un informe que, a més a mes, ací tinc jo, i que me l'he llegit amb atenció, no podem saber si s'ha complit, perquè no ens diu quina reducció de l'absentisme és absentisme injustificat.
Per tant, no sabem si és absentisme injustificat o absentisme justificat, que no són coses diferents.
Una cosa és quan un està malalt i una altra cosa, quan un s'inventa que està malalt.
No és el mateix, ¿veritat?
Per tant, eixa estratègia no s'ha dut a terme.

La tercera, millorar les condicions de seguretat i salut laboral dels empleats públics.
És que està fora de l'avaluació que s'ha fet.
I li puc dir que és que la major part dels col·lectius del personal al servei de La Generalitat, personal funcionari i laboral, encara no han passat una avaluació de riscos.
És que no s'ha fet l'avaluació de riscos de la major part dels llocs de treball i dels centres de treball.
Per tant, no s'ha posat en marxa eixa estratègia.

La segona era normalitzar la gestió de permisos i llicències.
El mateix document que avalua la gestió del pla diu que no s'ha fet, que es farà, que s'està treballant en l'àmbit de la funció pública, però que es farà en 2013, però en l'àmbit sanitari, educatiu i de justícia no s'ha fet res.
No s'han homogeneïtzat la interpretació de les normes respecte a permisos i llicències.

I el que sí que es diu que s'ha fet és adequar i reduir l'absentisme laboral, però no sabem ni com, ni per què, perquè no s'explica per què s'ha reduït l'absentisme.
Probablement una de les causes siga que el Decret llei 6/2012 reduïx la compensació que La Generalitat fa a la compensació en el cas de les IT per contingències comuns.
Pot ser que siga una causa, però és que no es diu.
I si es diu, podem interpretar que hi havia alguna part dels empleats públics que quan tenien algun problema, deixaven d'assistir al treball i que se'ls compensava fins al 100%, i que ara ja no i, per tant, ja deixen de tindre eixa pràctica.
Bé, doncs ja no se reduirà més l'absentisme en el que queda de.
.
.
Si ja s'ha fet eixa mesura, i ja s'ha aplicat i ja s'ha vist quin és l'impacte que té, ja no tindrà més impacte si no n'hi ha un altre tipus de plantejament.

Per altra banda, ¿vol dir això que hi ha gent que està malalta i que ara va a treballar perquè no vol perdre diners, i que això està afectant la seua situació de salut i també la dels seus companys?
Podria ser.

I, després, vostés, en el Consell del Partit Popular, han fet una avaluació d'impacte de 42 milions d'euros perquè són les substitucions.
.
.
, el que costarien les substitucions que no s'han hagut de fer.
¡Però si és que no es fan!
En l'àmbit de la funció pública, en el cas de les IT curtes, de curta duració, no es substituïx la persona sinó que se sobrecarrega el treball dels companys.
Per tant, eixe cost de les substitucions que, fruit de la reducció de l'absentisme laboral, no sabem si justificat o no justificat, s'ha deixat de produir, és que ja no estava produint-se i, per tant, és una anàlisi absolutament falsària.

¿I vostés diuen que nosaltres destaquem l'actuació duta pel Consell?
Nosaltres estem absolutament a favor de prendre mesures per a millorar el rendiment laboral, la productivitat dels empleats públics.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
i, per descomptat, controlar i reduir l'absentisme; ara, no de demonitzar i perseguir els malalts, com està passant, i menys d'omplir-se la boca d'èxits quan les incapacitats del Consell, en este cas, també, estan ben presents.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanco.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Des del Grup Parlamentari Compromís no anem a recolzar aquesta proposició no de llei.
I no anem a recolzar-la perquè donaria igual el que passara avui en esta comissió, perquè aquesta proposta de resolució que tenim damunt de la taula és un brindis al sol, és lloar un govern, un govern que manifestament està duguent una política ruïnosa per a l'interés general de la nostra comunitat i, també, específicament parlant del funcionariat públic, en el qual ha descarregat gran part de les mesures de retallades i de penalització davant d'aquesta crisi econòmica com si foren subjectes actius i promotors d'aquesta estafa que estem patint els ciutadans i ciutadanes, i per això, ja que han sigut l'objecte de la ira, diguérem, ¿no?
, per dir-ho d'alguna manera, dels diferents governs del Partit Popular, ja siguen en la Generalitat valenciana, com a l'estat, de les retallades massives, efectivament, de fer-los culpables quasi d'existir, perquè és una càrrega per a l'administració, doncs nosaltres no ho recolzem.

No ho recolzem perquè, a més, la manera, fins i tot, la literalitat em sembla d'alguna manera vergonyosa.
Els empleats públics és un valor.
El dia que vostés ho vegen com un valor i un servei de dret cap a la ciutadania, i no un gasto, una despesa, doncs, aleshores, podrem posar-nos d'acord.
Mentres vostés s'entesten en eixe tipus de literalitat que minimitza la gran aportació i el gran valor que té el teixit funcionarial de l'administració en totes les àrees dels serveis públics; doncs, fins que vostés, fins i tot, no canvien fins este tipus de manera d'entendre, doncs no mos podrem posar d'acord.
Tota l'argumentació és que són un gasto, cal reduir el dèficit, l'estalvi d'esta contenció.
.
.
vull dir, magnituds purament economicistes i no.
.
.
, i amb una manca de respecte que ho hem pogut comprovar en les mesures que s'han dut a terme en contra dels funcionaris públics.
I per això, doncs home, estar a favor que l'absentisme no siga injustificat, doncs.
.
.
, és que això, vull dir, no cal que vinguen vostés amb una proposició no de llei per a posar-nos d'acord.

Ara, que nosaltres hàgem de vindre ací i, en vegada d'estar promoguent mesures per a eixir d'aquesta crisi econòmica, política i social, vinguem a fer-li (inintel·ligible) .
.
.
a un govern que ni està solucionant la crisi econòmica, política i social.
.
.
, doncs miren, doncs no, per a mi és tan ridícul.
Tan ridícul com que vosté haja gastat en la seua argumentació dades que són de maig en una proposició no de llei que vostés la firmen el 30 de gener de 2011.
És a dir, vostés no tenien ni les dades de los grandes éxitos obtenidos por este plan de absentismo.
És que les dades que ha utilitzat vosté les posa damunt de la taula i les fa públiques el senyor Ciscar el 18 de maig de 2013.
Cinc mesos després que vostés consideren de gran éxito del plan.
 Home!
Se pot tindre més poc de rigor?
El més lògic és esperar al 18 de maig, que faça públiques el govern les dades d'absentisme, per a valorar com un èxit el plan de absentismo.
És que a mi me pareix açò tan ridícul, com que vostés, miren, en tal de justificar aquí, en el parlament, que tenen algun tipus d'iniciativa, perquè és nul·la, doncs bé, la iniciativa del govern, del Partit Popular a les Corts Valencianes és únicament per a lloar el govern, sense cap tipus de criteri objectiu, perquè és que vostés lloen abans de saber si és èxit o no, sense tindre les dades objectives damunt de la taula, i damunt en temes que vostés han utilitzat, al meu parer i al parer de moltíssima gent, d'una manera perversa, carregant aquesta crisi econòmica a les esquenes dels serveis públics i el gran valor que tenen estos serveis públics, que són els funcionaris, que ho atenen en les millors condicions, unes condicions que malauradament cada vegada són pitjors, perquè vostés ho han decidit des de la política que fa el govern valencià.

Res més.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, respecto a esta PNL que plantea el Partido Popular, nosotros consideramos que no tiene ningún sentido que la traigan hoy aquí para felicitar al gobierno sobre los logros del programa de absentismo.

Pero yo quería hacer alguna cuestión, algún tipo de matización que creo que es conveniente.

Ustedes con el tema de los funcionarios tienen a veces una situación extraña o rara, por calificarla en términos coloquiales, porque los plantean como una especie de grandes causantes de la situación de crisis que vivimos ahora y como una especie de privilegiados.

Empezó la señora Catalá con aquella información que decía que la tasa de absentismo de los cuerpos de docentes de la enseñanza pública valenciana era del 24%.
Fue tal la barbaridad que tuvo que rectificar y decir que, bueno, que había habido una confusión en los números.
Claro, el 24% era imposible.

Pero, fíjese, en el informe que usted ha hecho alusión hay datos que son importantes.
La administración pública valenciana, el número de empleados públicos valencianos, está alrededor de 135.
000 empleados públicos, y hasta 152.
000 personas han tenido el año 2012 alguna relación con La Generalitat, me refiero relación de tipo laboral.

¿Sabe usted cuántos expedientes se abrieron a los docentes en el año 2012, disciplinarios, por ausencia del trabajo?
16.
A los sanitarios, 16.
Y al personal de la administración general, 12.
¿Qué significa eso?
Fíjese usted con el número de empleados públicos que hemos hablado, que el nivel de ausencia por causas injustificadas al puesto de trabajo no es mínimo, es inframínimo.
Sí, sí, es que existe la presión.
Porque eso son los expedientes que abrió la administración, expedientes disciplinarios por falta justificada de ausencia al trabajo.

Por tanto, el tema del absentismo no es una cuestión tan grave en la administración local como se planteaban.
Y ustedes dicen, «no, es que hemos conseguido rebajar ahora el absentismo».
Sí, lo han conseguido por un tema, porque ha variado la percepción que cobraban los empleados públicos en función de sus bajas.
Si un empleado público está tres días de baja tiene una reducción del 50%; del día 4 hasta el día 20 del 25% de sus emolumentos; y a partir del 21 vuelve a cobrar el cien por cien.

Por tanto, desde esa perspectiva, esa fue una medida del gobierno de Rajoy encaminada, no a bajar el absentismo en la administración pública, sino a ahorrarse dinero en la administración pública.
Y ustedes la aplicaron miméticamente a la Generalitat valenciana.

Y luego hay otro mecanismo por el cual ustedes dicen, «hay más jornadas de trabajo y, por tanto, nos ahorramos más dinero».
Evidentemente, ha sido la supresión de los conocidos como «días moscosos», reduciéndolos a la mitad, de seis a tres, o la supresión que tenían los empleados en función de la antigüedad de algún día adicional a su período de vacaciones.

Esas son las causas por las cuales de verdad baja el absentismo laboral.
Y no porque el absentismo laboral en ese sentido estuviese en unas cifras escandalosamente altas, no.
Estaba más o menos en las mismas cifras que se dan en el sector privado.
No hay, en ese sentido, muchas diferencias entre el absentismo de los públicos y el absentismo que se pueda generar en la empresa privada.

Pero, aparte de esto, hay cosas que todavía hay que matizar.
Usted sabe que existe la comisión general de negociación que la componen los sindicatos con representación y el Consell a través, en este caso, de la Secretaría Autonómica de la Función Pública.

Todavía esa comisión no ha determinado determinados aspectos puntuales de cómo se tiene que aplicar en los casos de enfermedad de los trabajadores de la administración pública los descuentos.
Ha habido algún avance respecto a qué se entiende por una enfermedad que tiene hospitalización o por enfermedades que, no teniendo hospitalización, requieren de un tratamiento médico prolongado, como pueda ser, desgraciadamente, aquellas personas que puedan padecer un cáncer y que están sometidos a sesiones de quimioterapia, radioterapia, etcétera.
Se han ido matizando esos aspectos.
Igual incluso que en el tema de las mujeres embarazadas, que también esto supuso un recorte.

Pero esa comisión todavía tiene que reunirse para manifestar algún tipo de criterio para aplicar en el tema del absentismo.

Por tanto -y acabando ya-, queda mucho por hacer.
Pero los empleados públicos no están en niveles estratosféricos de absentismo laboral, no lo estaban entonces, y mucho menos lo están ahora.
Y el hecho que demuestra claramente que no lo están es que, de 135.
000 empleados públicos, en total se han abierto 41 expedientes disciplinarios por falta de presencia en el puesto de trabajo sin justificar.
Y ninguno de esos expedientes ha acabado con la separación del funcionario del servicio.
Por tanto, deben entenderse que sean expedientes de carácter menor.
Y no lo justifico, entiendo que hay que buscar una mayor productividad, con criterios razonables.
Pero, sin duda, no se puede plantear desde la administración a los empleados públicos como una especie de vagos o maleantes en determinados momentos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rubio.

Señora Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señora presidenta.

A ver, en primer lugar, al señor Blanco quería aclararle que la exposición de motivos no se vota, solo se vota el acuerdo.
Con lo cual, me parece muy bien las objeciones que ha hecho a la exposición de motivos, pero tendrá que decir si valora, si va votar el acuerdo o no.

Creo también que hay que apoyar aquellas actuaciones que son positivas para la ciudadanía valenciana.
Está claro que la propaganda de criticar por criticar es su lema, y le resulta muy difícil valorar algo nuevo y positivo.
¿Cómo se valora la diferencia según los indicadores?
, otra de las cosas que había dicho.
Bueno, pues cómo valoraban una persona u otra.
Los indicadores que forman parte en este estudio, en lo que se refiere a IT, del conjunto de indicadores aprobados, son aprobados por la comisión de coordinación de inspección del Consejo Interterritorial de Salud para todo el sistema nacional de salud.

Y luego, ha hablado también, haciendo un poquito de demagogia, que lo único que se ha pretendido con esto es que la gente enferma vuelva a trabajar porque así no pierde sueldo.
Bueno, las personas que están de verdad, de verdad enfermas, con procesos de enfermedades serias desde luego no van a trabajar.
Eso me parece que, como siempre, la izquierda juega con esa demagogia y sigue jugando con esa demagogia.

En cuanto a la señora Mollà, bueno, usted ha dicho en su discurso: estafa, ira de gobierno, recortes, culpables de existir, vergüenza.
¿Vergüenza?
La suya.
Porque con personas que sólo utilizan el insulto para justificar ese odio que nos tienen será muy difícil que valoren lo que de verdad es positivo en este plan.

Y luego ha dicho, de ridículo.
Mire, ridículo desde luego también el suyo.
El 26 de marzo se presenta esta PNL, y ya se conocen los datos del año 2012.
Por tanto, podemos darlos sin ningún tipo de problema.

Y en el 17 de mayo, como bien he dicho en mi intervención anterior, el vicepresidente pone en conocimiento todo ese plan de control de absentismo con todos esos datos que ya se conocen del año 2012.
Da igual que se presente la PNL en marzo que en febrero, porque los datos ya se conocían, ya se conocían.
Bueno, parece ser que usted está en el Consell porque me dice mentira.
Parece que está en el Consell porque usted ya lo conoce.

Y de todas maneras, yo a usted no le he interrumpido.
Usted tiene esa costumbre, una costumbre muy fea con respecto a mis compañeros también de interrumpirles.

Y en cuanto al señor Rubio, desde luego, para empezar, yo no tengo ninguna actitud con los funcionarios, porque parece ser que eso es lo que ha querido manifestar en sus primeras palabras.
Porque entre otras cosas soy hija de funcionaria.
Por lo tanto, respeto el trabajo de todos los funcionarios, creo que todos los funcionarios hacen un trabajo honrado y honesto, ¿eh?
Y que se presente un plan de este tipo también me parece positivo, porque creo que aquellas personas que hacen un mal uso de esas bajas por enfermedad, pues hace que otras personas tengan una carga laboral que no se merecen.
Y esto me parece un plan justo para el resto de trabajadores.

Y en cuanto al documento que tengo aquí, vale, que hace la Conselleria de Hacienda y Administraciones Públicas, desde luego se ponen todas las excepciones que usted ha planteado, y que en esas comisiones de trabajo se siguen, me consta por la información que tengo, se sigue trabajando para mejorar ese plan.
Y, desde luego, pues lo que me gustaría es que, no solo se valore que el plan es positivo, sino que hay que trabajar para que se siga mejorando a través de esa comisión o a través de propuestas desde aquí, desde Las Cortes, que también es nuestro trabajo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Vidal.

Señor Blanco, cuando quiera.

El senyor Blanco Giner:

Sí, mire, senyora Vidal, aquest document, Plan de control del absentismo del personal al servicio de La Generalitat, informe anual 2012.
Valencia, abril de 2013…

La senyora Vidal Causanilles:

Valencia, 4 de febrero de 2013.
.
.

La senyora presidenta:

Señores diputados, ya han hecho sus comentarios, dejen de…

El senyor Blanco Giner:

Este document diu «abril 2012».
De tota manera, si vosté diu 4 de febrer de 2013… Jo, si no recorde mal, la PNL està firmada el 30 de gener de 2013.
Per tant, està presentada abans de conéixer els resultats i ja està lloant els resultats.
Segurament perquè, bé, vostés ja sabien que, o els resultats donarien peu a una interpretació positiva o vostés la farien de totes maneres.

Després m'ha dit que és que no se vota l'exposició de motius.
És que jo el que he objectat principalment és que no hi haja una proposta, perquè la proposta de resolució, a la qual me vaig a abstindre, ja li ho he dit, perquè és que no se pot votar, diu que cal destacar l'actuació del Consell, i xim-pum.
No li diu res al Consell que faça ni que.
.
.
No, no, no hi ha proposta, és que no sé per a què han presentat una PNL, per a dir com de guapos són.
Això ja ho fan vostés en el torn de presa de posició sobre altres PNL i quan fan les preguntes aquelles, eixes que fan en plenari que li pregunten al Consell i el Consell diu sempre «me gusta que haga usted esa pregunta, muy interesante esa pregunta».
Eixe és el moment, bé, friki de les sessions que tenim ací quan vostés es fan la pilota.

Un company, el senyor Josep Moreno, ho va dir, no?
, que era el moment brokebach mountain, no?
, quan se creuaven en l'escaleta el president i els síndics del PP en les sessions de control.
Però no té sentit perquè no hi ha proposta.

Després diu vosté que jo critique per criticar.
I vosté sembla que no m'ha escoltat a mi.
Jo li he dit moltes més coses sobre l'absentisme laboral en l'administració, de les que vosté haja dit hui ni diga mai, pel que sembla.
Perquè és que, no sé si és que no coneix el tema o no li ho han explicat.

Jo li he dit, per exemple, que en este estudi se parla d'un estalvi directe de 43 milions d'euros per les substitucions que no s'han hagut de produir.
I jo li he dit que no s'estaven produint les substitucions almenys en les IT de curta duració, fins a quinze dies, en el sector docent i de funció pública.
No s'estaven fent les substitucions.
Per tant, no s'ha estalviat res, perquè no s'estava gastant res.
Jo li ho he dit, i vosté no m'ha respost al respecte.
Això és una crítica.
I la crítica és que eixa quantitat de 43 milions d'euros és fictícia, no és real, és propagandística.
I l'impacte en l'estalvi real és molt menor.
Eixa és la crítica, a la qual vosté no me respon i me diu que jo critique per criticar.
No, critique amb fonament, critique amb coneixement de causa.
En este cas, prou, perquè jo sóc funcionari i sindicalista de la funció pública i sé com funcionen les substitucions, i sé com hi ha instituts on no se substituïxen les baixes ni de docents ni de personal d'administració i serveis.
Fins i tot hi ha vegades que no hi ha qui òbriga la porta.
Els xiquets estan sense professor.
I se manifesten els pares.
I ara quan resulta que s'han reduït una part de les baixes d'eixes persones, diu vosté que s'han estalviat les substitucions.
No estaven fent-les abans, no s'han estalviat res.

Segona crítica.
Un dels objectius del pla, un dels quatre eixos estratègics, era unificar criteris en la concessió de permisos i llicències.
I l'informe d'avaluació de 2012 diu que encara no s'ha fet, que s'està començant a estudiar en funció pública, però no n'hi ha res ni en justícia, ni en educació ni en sanitat.

Això és una crítica.
No és criticar per criticar.
És que vostés diuen que van a fer quatre coses, i jo els dic: n'hi ha una que no han fet.
I n'hi ha una altra, que és l'avaluació de riscos, que no han fet ni ara ni mai, o que han fet molt insuficientment.
N'hi ha una tercera, que és eliminar l'absentisme injustificat, que no sabem si la faran o no la faran, perquè vostés no han mesurat si està justificat o no l'absentisme que s'ha reduït.

I, per últim, li dic que és possible que una de les causes de la reducció de l'absentisme siga que s'ha canviat la regulació respecte a com es compensa la IT en curta duració a través del Decret llei 6/2012, 50, 75 i el 100% a partir del vint-i-uné dia.
Molt bé.
Eixa és una de les causes.
Jo no he dit, com vosté diu, que és que «lo único que se ha producido es que…, queremos que la gente enferma vaya a trabajar».
Jo no he dit això.
Jo he dit que a la millor una de les causes és que alguna gent, que abans s'agafava baixes, ara ja no les agafe, o bé perquè està malalta i va treballar, però no vol perdre eixe 50% i arrossega la seua malaltia, el seu constipat, el seu inici de grip, el seu malestar general, l'arrossega i possiblement fins i tot el contagie.
O bé estava en condicions de treballar i abans agafava baixes.
No ho sabem.
És que vostés no ho han estudiat.

Però ni jo he dit que vostés amb açò… En tot cas, ho buscarien amb el Decret llei 2/2012, no amb el pla de reducció de l'absentisme, que la gent malalta vaja a treballar.
Ni molt menys vostés en l'avaluació que fan en el Consell donen xifres o estadístiques per a saber exactament com s'ha produït eixa reducció.
I si es deu únicament a eixa modificació normativa, jo l'avise que no va a reduir-se més, és a dir, que el que s'ha reduït en 2012 fruit d'una aplicació normativa, en 2013 no hi hauran canvis substancials, perquè no es deu a l'acció del Consell amb un pla realment que estiga ben planificat i que s'estiga executant.

I per això, ja li dic, no vaig a votar ni en contra ni a favor d'una xorrà, d'un piloteig al Consell.
Ara, les crítiques no són per criticar.
Són crítiques amb coneixement de causa i que vosté no ha rebatut ni la primera intervenció, ni me tem que la segona.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jaime Mundo Alberto)

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyor Blanco.

Té la paraula la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Jo entenc que després de les evidències, i és que vostés presentaren aquesta proposició no de llei sense tindre les dades objectives de l'èxit suposat del pla d'absentisme, algú tindrà de rectificar.
Perquè de fet, bé, no li valia el d'abril i ha fet bandera del de febrer, quan aquesta proposta està feta en gener, si no és que vostés tenen informació privilegiada que no la té el comú dels mortals, els que tenim dret a tindre la mateixa informació que tenen vostés -no sé si ho saben-, perquè ací vostés tenen el mateix dret i els mateixos deures de nosaltres.
No per formar part del grup del govern, tenen de tindre informació privilegiada, però si és així, si és que a la senyora Fernández li han donat informació privilegiada, doncs ja pot dir-ho.

Després, vosté ha utilitzat arguments com que jo haguera…, haguera sigut.
.
.
qualificatius al Partit Popular.
No.
Allò que quasi no voler que existisquen, és els empleats públics.
Vostés tenen una guerra oberta amb els funcionaris públics, perquè consideren que els funcionaris públics, a dia de hui, en este context econòmic, produïxen un gasto que per a vostés és un gasto, un gasto, un gasto… I com han de reduir el dèficit, no saben d'on treure diners perquè no volen aplicar altres mesures, doncs és una molèstia.
I aleshores, és una molèstia tindre de pagar-los les pagues extres, és una molèstia tindre funcionaris públics que atenguen els serveis públics, volen reduir-los… ¡És una molèstia, és una molèstia, és un gasto!
I ho diuen constantment.
En totes i cadascuna de les exposicions que fan respecte a l'administració pública, no parlen del personal valorant-lo, empoderant-lo, com a un valor fonamental de l'estat de dret.
Sempre és un gasto, que produïx un dèficit, que cal fer-lo sostenible, que cal abaratir, que no sé què… Si és que vostés ho fan.

I de fet, i de fet, fins i tot el pla d'absentisme laboral, que podria ser una norma coherent, coherentíssima, és a dir, si n'hi ha absentisme injustificat, efectivament, eixe absentisme injustificat, cal aturar-lo, perquè si està injustificat, no deu existir, però vostés ho diuen.
Diu: «La necesidad y oportunidad de la aprobación de este plan vino dada por la apuntada necesidad de reducir el gasto público.
» És que vostés ho feren única i exclusivament per temes econòmics.

És que no van… Açò… És que fins i tot en l'argumentació vostés en volta de dir que, efectivament, cal perseguir l'absentisme injustificat, que nosaltres podem tindre una dades…, vull dir, argumentar-lo, d'alguna manera objectivable i comprensible, ho reduïxen a la mínima expressió.
I ho fan…, Doncs bé, calia reduir gastos…, el plan de absentismo.
Abans, quan no calia reduir, si había absentismo injustificado, mos donava igual.
Perquè aquí, clar, si ens gastàvem coses injustificades, doncs, ¡ale, venga, tal…!
¿És que no s'adonen de la falta de rigorositat que tenen les propostes que presenten?

I ja quan dius…, bé, l'exposició de motius ilustra la gran propuesta de resolución del Partido Popular para sacarnos de la crisis.
Avui, en estes Corts, la gran proposta del Partit Popular per a afrontar esta crisi, esta estafa, esta tràgica situació dels ciutadans i ciutadanes és lloar el govern valencià por su éxito del plan de absentismo.
Jo, sincerament, a falta d'iniciativa, bé, argumentacions així… Però, ja li dic… I a més, vosté, en la màxima defensora i en els arguments que posa damunt la taula -jo li ho agraïsc-, és vosté la viva imatge del que és el Partit Popular.

Res més.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Cristina Moreno Fernández)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Mire, señor Vidal, si usted dice que respeta a los empleados públicos, yo me alegro muchísimo, porque es lo mínimo que podemos esperar de usted.
Y en eso, coincidencia.

Mire, este informe, que lo realizó la Subdirección General de Atención al Ciudadano, Calidad e Inspección de Servicios, está muy bien.
Pero yo le pediría, por favor, que le transmita al secretario autonómico que la inspección de servicios está para lo que está.
Aparte de que se dedique a hacer informes en los cuales parece que se recrea, podía decirnos por qué de los 31 expedientes abiertos, no se ha resulto ninguno todavía.

Resulta que al final de la película solo se han abierto 31 expedientes por faltas injustificadas a un colectivo de más de ciento treinta y cinco mil personas, 31, y la inspección de servicios ha sido incapaz de cerrar esos expedientes para saber exactamente lo que había pasado.

Pero, eso sí, le voy a decir una cosa.
La inspección de servicios está muy interesada en seguir haciendo más estudios.
Ahora quiere hacer… Dice que aquí no ha podido acabar una serie de estudios, siguiendo una serie de directrices, para ver exactamente dentro de los colectivos de empleados públicos, quiénes estaban teniendo una mayor ausencia.
Y dice: «En el caso del personal funcionario laboral, mayores en el colectivo de edad comprendido entre los cincuenta y cinco y sesenta y cuatro años, en el personal del grupo D y, sobre todo, del E, en lo referente al adscrito a Bienestar Social y Educación.
Y en el personal sanitario, los que teóricamente faltan más son los mayores en colectivos de menor titulación en particular y, por este orden, en personal de oficios, celadores y auxiliares de enfermería.
»

¡Oh, qué curioso!
Estos son precisamente los puestos de empleo que ustedes, el Partido Popular que gobierna esta comunidad, quiere suprimir y externalizar, que es una muy bonita expresión.
En vez de decir vamos a privatizarlo, lo externalizamos.
Ya se está focalizando qué colectivos dentro de los empleados públicos son susceptibles de ser externalizados y, entre otras razones, se argumentará que es que fallan más al trabajo.
Eso es lo que viene a decir… Mire, está en la página 20 del informe, en la página 20.
Esto es a lo que parece que se dedica la inspección de servicios.

Ahora, la inspección de servicios va a señalar quiénes son los que más faltan.
Y, causalmente, los que señala que faltan más a trabajar, según ellos, son los colectivos que están siendo susceptibles de poder ser externalizados.
De ahí el tema de la cuestión sanitaria, de las externalización de los servicios, etcétera, etcétera.
Vamos ya fijando a quién hay que ir progresivamente, o no tan progresivamente, sacándolos del colectivo de empleados públicos.
Y esta misma inspección de servicios es incapaz de cerrar ninguno de los 31 expedientes abiertos.
Porque a mí me hubiera gustado saber de estos colectivos que ustedes dicen que hay que ir sacando ya, cuántos expedientes se habían abierto y cómo habían concluido los mismos.

Por tanto, nada es gratuito y nada se hace sin que no tenga luego unas consecuencias.
Usted me podrá decir: « ¡Hombre!
, pero esto no es lo que hemos venido a ver.
La propuesta nuestra es felicitar al gobierno.
» Pues nada, ustedes lo felicitan, y encantados, al gobierno.

Pero detrás de este informe no subyace el tema del ahorro u otras cuestiones, porque, como bien se ha dicho antes, ustedes no reponen al personal docente, si no tiene como mínimo una baja de más de quince días, y evidentemente al personal sanitario ni muerto.
No van a reponer ni siquiera los 350 especialistas que van a jubilar ahora porque han llegado a la edad de sesenta y cinco años.
Por tanto, ahorro no se produce porque ya antes no se reponía.
El ahorro se produce en que, efectivamente, se dejan de abonar las prestaciones a las que antes tenían derecho.

Porque, claro, vamos a llegar a un silogismo, señora Vidal.
Un empleado de la sanidad que coge una gripe y va a trabajar, porque no puede perder esas retribuciones durante esos días, ¿usted cree que eso es bueno o malo?
Porque depende de dónde esté puede tener otras consecuencias.
Claro, si el empleado con una gripe son cinco o seis días, deja de percibir de los primeros días… los tres primeros días el 50% de su salario y durante los otro tres días el 25% de su salario.
¿Cuáles pueden ser las consecuencias?
Eso no lo evalúa la inspección de servicios, pero habría que pensar que puede tener unas consecuencias que sean luego, en términos económicos, más caro.

Por tanto -para acabar-, el informe que ha hecho la inspección de servicios es para…, viene a reconocer que la propia inspección de servicios, lo que tiene que hacer de verdad, no lo hace, que es abrir los expedientes que tocan, que hay que abrir -porque aquí nadie está diciendo que no haya que abrir los expedientes que tocan- y resolver los expedientes que tocan.
Eso no lo hace.
O los que detecta son casos mínimos.

Por tanto, no hay tanto problema de absentismo en la administración, pero sí que señala ya a qué colectivos son convenientes a lo mejor externalizar.
Y esta es una cuestión que tiene más enjundia, señora Vidal, porque detrás de eso se encierran otras pretensiones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Rubio.

A continuación, vamos a votar, vamos a votar la proposición no de ley defendida por el Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor de la propuesta?
8.
¿En contra?
7.
(Veus) Perdón, perdón.
En contra, 1.
¿Abstenciones?
6.

A continuación, suspendemos un segundo la comisión para continuar con el siguiente punto del orden del día.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jaime Mundo Alberto)

El senyor vicepresident:

Reprenem la comissió.

Proposició no de llei sobre la devolució del crèdit de l'ICO atorgat al Consorci València 2007 amb què es van finançar les infraestructures executades a la vella dàrsena del port de València, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 54.
840, BOC número 164)

El senyor vicepresident:

Passem a l'últim punt de l'ordre del dia, que és la presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la devolució del crèdit de l'ICO atorgat al Consorci València 2007, amb què es va finançar les infraestructures executades en la vella dàrsena del port de València, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.

Té la paraula per a la seua defensa, la senyora Cristina Moreno.

La senyora Moreno Fernández:

Gracias, señor presidente.

Desde el año 2003, donde se aprobó que la sede de la Copa de America fuese Valencia, el Partido Popular valenciano ha utilizado este evento como una excusa para incrementar sus fotos en…, su book de fotos y, desde luego, buscando una rentabilidad electoral.
Incluso en algunos momentos, cuando les han molestado los acompañantes de la foto, no teniendo ningún problema en llegar incluso a mentir descaradamente respecto a estos acompañantes de la foto.

El Partido Socialista siempre ha apoyado la celebración de la Copa de America, siempre lo ha hecho no tanto por el evento, no por el evento velero, sino porque desde el inicio, desde el año 2003, entendimos que era la gran excusa que esta ciudad, la ciudad de Valencia necesitaba para transformarse.

Si existen proyectos que han transformado la ciudad de Valencia, son pocos, contados con los dedos de la mano.
Podemos hablar del cauce del río Turia, podemos hablar del paseo marítimo y, desde luego, en el 2003, los socialistas ya decíamos que podríamos hablar también de la transformación que podía ser para la ciudad de Valencia el cambio de la antigua dársena del puerto de Valencia.

Por eso hemos presentado los socialistas esta proposición no de ley ahora mismo, porque después de años y años de fotos de veleros, donde el Partido Popular ha utilizado -insisto- el evento para su rentabilidad política.
Eso se acabó ya, los veleros se fueron, y ahora desde luego es el momento de esa transformación de la ciudad, de utilizar y de que de verdad la dársena del puerto de Valencia, la antigua dársena, la dársena de la Marina Real actualmente sea la de todos los ciudadanos, y sea lo que queremos los ciudadanos de Valencia.
Tenemos ahora mismo un problema, un problema fruto sobre todo de la mala gestión y de la mala utilización que ha hecho el Partido Popular, desde luego, que es que tenemos un préstamo que en su momento se otorgó, del ICO, que en ningún año las partes del consorcio del ayuntamiento y de la Generalitat valenciana han estado pagando la parte que les tocaba, y que ahora, con la dársena ya empezando a poder gestionar los usos y empezando a poder hablar de utilizar para lo que corresponde, ahora es el problema no tener para poder pagar ese préstamo y no tener la financiación necesaria.

Por eso, y en tanto que entendemos que la dársena es necesaria, la transformación, y con los usos ciudadanos es necesaria para cambiar la ciudad, porque creemos además que las deudas -habría que decirlo así- de la administración central con nuestra comunidad, el saldo desde luego es positivo para nosotros, la deuda histórica que se mantiene es positiva, creemos que ha llegado el momento de pasar de palabras a hechos, de pasar de decir, «me deben dinero, estamos mal financiados», a decir, «oiga, en un caso como este, en un caso como es un préstamo ICO, que es una deuda entre administraciones, donde además el Consorcio Valencia 2007 también en la administración del estado es parte, oiga, señor Gobierno de España, condone este préstamo, permita que la dársena pueda desarrollar los usos pactados con los ciudadanos que queremos todos, y por tanto, en esa parte de deuda histórica que tenemos en este tema, en el tema de la dársena, en el tema de la gran transformación de la ciudad que necesitamos, que no sea un problema».

Por eso -insisto- presentamos esto, entendiendo además que debería ser algo suscrito por todos, porque al menos fuera de esta cámara, al menos cuando solamente se pedían palabras y no hechos, también ha habido representantes del Partido Popular que han dicho que esto debería ser así.
Por tanto, esperamos y creemos que no tenga ningún problema en aprobarse, puesto que -insisto- estamos hablando del gran proyecto para la ciudad de Valencia.

Nada más.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Moreno.

Sobre la PNL s'ha presentat una esmena per part del Partit Popular, i per a defensar-la, té la paraula el senyor Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Efectivamente, hemos presentado una enmienda a la proposición del Partido Socialista, en principio porque creemos que se puede ahondar mucho más todavía en este proyecto, y fundamentalmente porque nos hemos creído este proyecto desde el principio.
Independientemente de cómo se escriba la historia que ha relatado la señora Moreno de una forma efectivamente muy partidista, como no puede ser de otra forma en esta sede, lo cierto es que gracias al desarrollo de esta infraestructura, Valencia, la ciudad de Valencia, sigue creciendo de una forma sustancial y creo que es un gran paso el que se dio con esta marina.

Por lo tanto, nuestro grupo cree que independientemente de si en un primer momento podemos o no entender el trato que por parte del Gobierno de España en aquel momento del Partido Socialista se dio a esta infraestructura, en comparación, por ejemplo, con otras obras que se pudieron hacer, ya sea la participación del estado en juegos olímpicos, en la expo de Sevilla, o en la expo de Zaragoza, lo importante, en definitiva -digo- apartándonos de cómo se escriba la historia, aquí nosotros somos capaces de hacer algo de provecho, y dar pasos relevantes para lograr un consenso que no es otro que hacer sostenible financieramente este proyecto, un proyecto -como muy bien ha dicho la señora Moreno- importante para Valencia, un proyecto al que nunca, nunca, ha renunciado la administración autonómica, ni tampoco la administración local, ni tampoco la administración estatal, independientemente del partido que fuera, porque desde el primer momento se apostó por un proyecto de estas características.
Pero de lo que se trata -como digo- es de intentar hacer sostenible el mismo desde un punto de vista financiero.

Nuestra enmienda va dirigida precisamente a esto, a la sostenibilidad de proyecto, y si me lo permiten, a una última finalidad, que al final es intentar que el coste para la administración valenciana sea el mínimo posible, el mínimo posible.
Por lo tanto, los tres puntos que presentamos en la enmienda eran muy claros.
Era dirigirnos al Consell para que se dirija al Gobierno de España, para que siga aunando esfuerzos para lograr esa sostenibilidad a que he hecho referencia.
Por otra parte, también un segundo punto para que el Gobierno de España asuma una parte de la deuda o una aportación adicional con fondos suficientes al consorcio, y en un tercer punto para que se siga trabajando, como ahora se está haciendo, para afrontar ese préstamo que en este momento está suscrito alargando a trece años el vencimiento, y con una carencia de diez para hacer compatible y coincidente el vencimiento del préstamo con el vencimiento de la concesión.

No obstante, y en aras a intentar llegar a un acuerdo con el grupo proponente, y quiero significar la predisposición para llegar a un acuerdo de estas características, porque al final creo que se pone de manifiesto que hay un interés superior a la lectura -como he dicho antes- partidista que podemos hacer de la historia de cómo se formó esta historia, pero creo que es importante al final escenificar que somos capaces de llegar a acuerdos en proyectos importantes, en proyectos relevantes, en proyectos que al final pueden otorgar riqueza y valor añadido a nuestro territorio.

Y por lo tanto agradezco al Grupo Socialista, a la señora Moreno, la predisposición a intentar cerrar un acuerdo con una transacción que, después supongo que los otros grupos lo dirán, pero creo que se adhieren a la misma los demás grupos, fundamentalmente para que se tenga esa conciencia de proyecto por parte del Gobierno de España, que se reconozca la labor que se ha venido realizando por parte de todos los gobiernos en este proyecto y fundamentalmente, que creo que es en definitiva lo importante, que se haga sostenible el proyecto para que pueda ser una realidad desde el punto de vista financiero.

Por lo tanto, agradecer de verdad la voluntad de consenso y de acuerdo que ha mantenido el Grupo Socialista, y creo que no siempre estamos acostumbrados a estas cosas, pero con esto demostramos que es posible también llegar a acuerdos en proyectos realmente importantes.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyor Rubén Ibáñez.

Té la paraula la senyora Moreno, per a acceptar o no…

La senyora Moreno Fernández:

Sí, muchas gracias, señor Ibáñez.

Efectivamente, creo que es posible una transaccional, entre otras cosas porque independientemente de cómo se escribe la historia, yo creo que hoy es un día podríamos decir histórico, al menos en estas Cortes, porque es la primera vez desde que se aprobó la Copa de America… Mejor dicho, desde que en el 2004 se produce un cambio de gobierno, y entra Zapatero en gobierno, es la primera vez que un representante del Partido Popular admite que el Gobierno de España ha estado con la Copa de America, ha apoyado la Copa de America desde el primer día.
Es la primera vez que en estas Cortes esta resolución, que podemos transaccionar ahora, admite y reconoce que desde el principio las tres administraciones, gobernando unos o gobernando otros han trabajado para lo que tenían que trabajar.
Insisto, la historia se escribe como se escribe, y la hemeroteca ahí esta, y ahí está la hemeroteca con las declaraciones de la señora alcaldesa de Valencia -diputada ella por cierto que no ha tenido a bien venir a hablar de su ciudad y de estos temas-, ahí está la historia donde utilizando la Copa de America, mintiendo además, diciendo cosas que no eran ciertas, no tenía ningún problema como alcaldesa de Valencia, además, en decir que «ni una papeleta para los socialistas, porque mirad lo que nos están haciendo con la dársena».

Es pasado, es historia, y yo creo que -como usted dice- nos tenemos que felicitar que empiece ya a decirse la verdad y se empiece a reconocer las cosas como son, y desde luego -insisto- yo creo que este es el gran proyecto de la ciudad, y por tanto ese segundo punto que se queda en la resolución que hoy podemos aprobar, una resolución en la que el Consell se compromete a solicitarle al Gobierno de España para que, o bien reduzca la deuda, o haya una aportación, es una forma de aportar importante.
También anuncio que desde luego haremos el seguimiento para ver que efectivamente el Consell se ha dirigido al Gobierno de España y está haciendo las labores que corresponde, pero creo de verdad que es un paso importante para que esa dársena que tiene que transformar la ciudad pueda ir para adelante sin ningún tipo de problema, al menos financiero.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Moreno.

Bé, a esta mesa ha arribat una esmena transaccional, firmada per dos grups, el Grup Socialista i Grup Popular i, a efectes de tramitació, per part del Grup Compromís i el Grup d'Esquerra Unida.
Per tant, anem a donar la paraula als grups que han firmat a efectes de tramitació, abans de passar a votació.
(Rialles i remors) No he visto que había pedido la réplica.
.
.
Bueno, pues antes de pasar a los grupos, muy breve, el señor Rubén Ibáñez tiene la palabra.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, brevemente, simplemente por matizar algunas cuestiones, porque al final parece casi como que no hubiéramos transaccionado absolutamente nada.
Yo sé de la facilidad de palabra e incluso de síntesis que tiene la señora Moreno para hacer un conglomerado de todo lo que yo he dicho, resumiéndolo en algo que no he pronunciado, pero bueno.
Independientemente de esto, efectivamente yo comparto que es un día histórico, un día histórico desde el punto de vista del consenso, única y exclusivamente.
Las fijaciones de lo que cada administración en cada momento ha desarrollado están ahí, y se puede ver, y se puede examinar y se puede comprobar, y se puede comparar, se puede comparar con esos ejemplos que yo le he puesto en otro tipo de acciones que se han ido realizando a lo largo de estos años en otro tipo de eventos, en otro tipo de circunstancias.

Pero yo le he dicho, y reitero, que en aras a ese consenso y en aras a seguir adelante, porque al final anclarnos en el pasado no nos lleva absolutamente a nada, y creo que nuestra responsabilidad es precisamente andar hacia el presente y hacia el futuro.
Por lo tanto, no tiene sentido que estemos todos los días mirando… Yo le podría decir cuarenta y cinco ejemplos de situaciones que considero que por parte del gobierno socialista se hicieron mal en este tema, usted me podrá decir ahora otras cuestiones, pero que sinceramente no me interesa precisamente por esas ganas de llegar a un acuerdo, precisamente porque creo que vale la pena el proyecto, que lleguemos a un acuerdo, que demostremos esa mayoría de edad parlamentaria a la hora de afrontar determinadas responsabilidades y determinadas cuestiones y, por lo tanto, yo sinceramente -y se lo digo además de verdad- agradezco el que hayamos podido llegar a un acuerdo en este tema, creo que es un proyecto que vale la pena haber llegado a un acuerdo, creo que es un proyecto en el que Valencia tiene ante sí esa ventana hacia el futuro, y desde luego por lo menos creo que el Partido Popular y el Partido Socialista no van a ser ajenos a ese futuro que da este proyecto, y que lo único que necesita, como no puede ser de otra forma, es una sostenibilidad financiera que por lo menos, desde luego y en la sede parlamentaria en la que estamos, por nuestro grupo no va a quedar.

Muchas gracias.

La senyora Moreno Fernández:

Yo, por terminar, efectivamente…

El senyor vicepresident:

Señora Moreno, tiene la palabra ya para finalizar y explicarse al respecto.

La senyora Moreno Fernández:

Perdón.
(Rient) Efectivamente, lo importante es el consenso y efectivamente -yo insisto- es un día histórico, no solamente por el reconocimiento sino porque efectivamente algo que durante muchos años lamentablemente -eso hay que hablarlo- se ha utilizado como arma electoral, ahora parece ser que el Partido Popular, aunque haya tenido que utilizar -con todos mis respetos al señor Ibáñez- a un diputado ajeno a la ciudad de Valencia, es una pena, porque teniendo aquí a su máximo representante, podría haber sido la máxima representante la que estuviese aquí para defender lo que -insisto- va a ser la gran transformación de Valencia, y lo que tiene que ser una de las grandes reivindicaciones del Consell con el Gobierno de España.
Si hablamos de pedir la mayor financiación para el conjunto, en este caso concreto debe ser a partir de ya, y después de este acuerdo, una de las tareas del Consell a la cual yo también me dedicaré para conseguir que lo haga.
Insisto, también por la parte personal que le toca y representando al Partido Popular, agradecer también que por fin en esto parece que haya vuelto la cordura y empecemos de verdad a trabajar por la ciudad de Valencia en este caso, que es lo que corresponde.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Moreno.

Té la paraula el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Doncs, bé, Esquerra Unida anava a votar a favor de la proposició no de llei presentada pel Grup Socialista, però no va a poder fer-ho sobre l'esmena transaccional acordada entre el Partit Popular i el Partit Socialista, perquè ha desvirtuat completament el que es plantejava.

Nosaltres, que hem sigut des del principi i en solitari, en un primer moment com a força política, crítics amb la Copa America, nosaltres que som crítics en este cas amb el Partit Popular i amb el Partit Socialista, deia la senyora Cristina Moreno que el PP va utilitzar la Copa America per a eixir en la foto i el PSOE també ho va intentar, el que passa és que no va aconseguir tant, però ahí hi havien colzades a vore qui eixia en la foto.

I nosaltres vam discrepar des del principi de les decisions que va prendre, tant el govern autonòmic com el govern municipal com el govern central, d'apostar per un gran esdeveniment elitista que no responia a les necessitats de la ciutat, per exemple amb exempcions fiscals que tant la Generalitat valenciana com el govern central van aprovar en els pressupostos per a les empreses que invertien en els equips d'eixa competició.

Per tant, ni uns ni altres, crec jo, poden traure pit d'una decisió que no va a donar el resultat esperat i que, a més a més, va obrir una espita que després va aprofitar el senyor Camps per a Volvo Ocean Race, fórmula 1, Global Champions Tours, open de tenis, etcètera, etcètera, per a malbaratar centenars de milions d'euros dels valencians i les valencianes en competicions esportives d'elit que no generaven benestar social per a la majoria de la ciutadania.

Dit això, efectivament van haver-hi unes inversions, va haver-hi una reordenació d'una part important de la ciutat que cal posar en valor, però a un cost econòmic important per a un consorci en el que participen les tres administracions.

Donada la situació d'infrafinançament que patim a tots els ajuntaments de l'estat i per tant a l'Ajuntament de València, però que de manera absolutament injustificable patix la Generalitat valenciana, dins el sistema de finançament autonòmic, no és just que quan s'estan fent inversions, a més a més, del mateix tipus tant o més qüestionables en altres ciutats de l'estat a fons perdut per part el govern de l'estat, no és raonable que hàgem d'assumir els valencians i les valencianes el cost d'aquella decisió que nosaltres no compartim.

Per tant, volíem votar a favor, críticament a favor, exposant les nostres discrepàncies de fons sobre el model, de la proposició no de llei del Partit Socialista, que instava el govern d'Espanya a assumir, amb els seus propis mitjans, la devolució del crèdit de l'ICO atorgat al Consorci València 2007.

De fet, hi ha una moció presentada per Esquerra Unida a l'Ajuntament de València, que a més de demanar que s'òbriga un període de consulta popular per a consensuar els usos futurs de la dàrsena, que nosaltres estem en contra de la seua privatització com un espai elitista, d'oci, que està pràcticament vetat a la major part de la població treballadora, a banda de demanar un pla urbanístic global de connexió del port amb la resta de la ciutat, aprofitant el jardí del Túria, a banda de plantejar un model de ciutat més participatiu i més sostenible, com a punt quart i últim demana a l'administració central integrar al Consorci València 2007 la condonació del deute amb l'Institut de Crèdit Oficial, és el mateix, o bé la condonació del deute, que està concedit per un institut estatal, o bé que assumisca el govern central el pagament del crèdit.

Com que nosaltres ho havíem demanat en l'ajuntament ho anàvem a votar a favor en conseqüència.
Però ara se trobem que ha canviat la resolució.
Ara és, en primer lloc, un poquet de saboret, no?
, diu: «Continúan aunando esfuerzos todas las administraciones, como así ha sido desde su constitución.
» Home, això no se compagina molt en el que ha explicat la senyora Moreno que ací estava ficant el govern central i no ficava l'ajuntament i La Generalitat.
Ací diu que «maravilloso todo».

Després diu, el que és la segona part, que és la proposta realment efectiva: «Les Corts insten el Consell a adreçar-se al Govern d'Espanya per a fer sostenible el projecte, mitjançant l'assumpció d'una part del deute o mitjançant la (inintel·ligible) .
.
.
d'una aportació addicional.
» Però quina part del deute o quina aportació addicional?

De demanar que l'ICO condone el préstec o que el govern central pague tot el préstec, que és el que diu Esquerra Unida en l'Ajuntament de València i el que proposava el Grup Socialista en les Corts Valencianes, i nosaltres anàvem a votar a favor, ara després de fer un poc d'història i de sabonet i de felicitar-se molt uns a altres per una decisió que nosaltres no compartim en absolut, al final acaba dient que s'assumisca una part del deute o es faça una aportació addicional.
És que no es el mateix la condonació o el pagament de tot el deute que l'assumpció d'una part del deute que no sabem si és la meitat, una quarta part, una tercera part, un 5%, un euro o 100 milions d'euros.
Quina part del deute?
És que no ho sabem.
Quina aportació addicional?
D'un euro o de 100 milions d'euros?

Per tant, davant la falta de concreció, la rebaixa de la proposta inicial que nosaltres volíem recolzar, no podem mantindre el que pensàvem fer i no anem a recolzar, per tant, aquesta proposició.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyor Blanco.

Té la paraula la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Els representants del Grup Parlamentari Popular i Socialista han coincidit en una cosa, que avui era un dia històric.
I sí, en realitat és un dia històric del que sols passa ací en Les Corts, moltes vegades passa desapercebut, però que és una bogeria política en tota regla, entre el que fa el Partit Popular i el que fa el Partit Socialista.

Perquè resulta que el Partit Popular ja fa molts anys, i la senyora Barberá, com vostés saben les coses quan les diu, les diu molt contundentment, assenyalava a la senyora Salgado, li dia quasi del mal que havia de morir-se, i és una expressió, no vagen a ofendre's, i la conselleria d'economia, de fet, donava validesa a les paraules de la senyora Barberá de que si el gobierno quiere cobrar el dinero del ICO que lo pague él mismo, perquè és qui té la responsabilitat de fer-ho.

La conselleria, de fet, dia que La Generalitat «había cumplido en todo momento con lo estipulado en el convenio firmado y que los incumplimientos han venido por parte del gobierno central.
Y ahora, llegado el momento del vencimiento del préstamo del ICO, y dado que no hay retornos económicos suficientes de la explotación de la marina, quien debe hacer frente a los pagos, según la conselleria, es el gobierno central a través de las aportaciones de los presupuestos generales del estado».
Bé, ja està.

Ahí en eixe moment el Partit Socialista, que estava en el govern central, no estava d'acord.
Però, bé, en 2013 una proposta ací en Les Corts del Grup Parlamentari Socialista, efectivament, dóna validesa a que el crèdit de l'ICO ha d'assumir-se per part del govern central.
Ja hi havia un principi d'acord de lo que se decía i del que ara se diu entre el Partit Popular i el Partit Socialista.

Resulta que el PP, aleshores, presenta una esmena que el que diu que no, que ho assumisca també La Generalitat, quan ells eren els màxims defensors que tots i cadascun dels euros del retorno del crèdit ICO havia d'assumir-lo el govern central.
Com que no?
Quan se diu ací «una asunción de parte de la deuda o la realización de una aportación adicional que genere fondos suficientes» és aportació que genere fons suficients, perquè si se generen fons suficients el que diu és que d'eixos fons s'ha de retornar el crèdit ICO.

Aleshores, aquí què estem parlant?
Perquè una altra part, aleshores, no serà assumida i haurà d'eixir de les arques de la resta d'administracions.
I si sols se condona una part del deute ¿l'altra qui la paga?
O el deute se condona a tot o se condona una part i l'altra se responsabilitza la resta d'administracions.
És a dir, aleshores esmenen la plana al conseller d'aleshores i a la senyora Barberá en les seues declaracions que durant anys van gastar i molt i, sobretot, per a traure rèdit electoral i dir que el Partit Socialista en el govern estatal atacava los valencianos i no sé què, no sé quants.

És que, efectivament, és un dia històric, un dia històric, perquè és que vostés al final de tota esta història no saben on anem.
Aquí van canviant.
.
.
Si açò ha d'assumir-ho el govern estatal, ha d'assumir-ho el govern estatal.
I si nosaltres hem de ser coresponsables, hem de ser coresponsables.
Però això d'anar canviant la pilota segons la conveniència del moment.
Perquè, clar, aquí, jo no sé, però és que açò ix de les butxaques dels valencians i valencianes.

On diu en la proposta que els costos per a La Generalitat siguen el mínim possible?
On ho diu?
Perquè això ho ha argumentat el senyor Ibáñez, «con el propósito de que los costes para La Generalitat sean el mínimo posible».
 Doncs, amb tota esta literatura podrien haver-ho posat, perquè això aleshores seria com a poc una garantia de la seua paraula.
Però és que la seua paraula ha quedat ací, però no en la proposta de resolució.

Després resulta que vostés en el primer punt decidixen fumar la pipa de la paz i ara per a llevar-se ja tot el que han estat durant anys promovent de polèmica entre les administracions, «todas las administraciones han venido desde su constitución apoyando y aunando esfuerzos para el Consorcio Valencia y la rehabilitación de la Marina Real Juan Carlos I».
Vostés, això de la memòria històrica la tenen selectiva.
És que qualsevol que haja viscut estes polèmiques, arribar a este punt és una miqueta de riure.

I, per tant, miren, «parte de la deuda», ¿cuánto?
; «una aportación adicional que genere fondos suficientes», ¿cuánto?
 Ha d'assumir-ho completament el govern central?
Doncs, sí, perquè així ho diu en el conveni.
I si no s'estan generant fons suficients, lo siento, però correspon al govern central assumir tots els costos.

Jo, a priori, a mi davant d'aquesta burla, perquè a mi me pareix una burla, doncs, no anem a recolzar esta proposta de cap de les maneres.

El senyor vicepresident:

Bé, ara qui demana la rèplica?
Vosté, senyora Moreno?
(Remors) No, és que igual se dirigia a una persona o a una altra.

Senyora Moreno, té la paraula per a rèplica.

La senyora Moreno Fernández:

Bueno, vamos a ver, yo voy a explicar la postura del Partido Socialista.
El Partido Socialista plantea una proposición pidiendo la condonación, en tanto que claro que tiene la obligación de… Eso que decía Gerardo Camps y Rita Barberá, que ha leído la señora Mollà, eso era mentira y ellos lo sabían.
Yo he dicho, «nos han mentido durante muchos años».
Era mentira.
Había la obligación de pagar unos préstamos que se firmó en el año 2004 y que la parte de La Generalitat y la parte del ayuntamiento no ha estado pagando a lo largo de todos estos años, no ha estado contribuyendo en ese préstamo.

Por lo tanto, primero, mentían cuando decía que el Gobierno de España no apoyaba.
Eso de aunar esfuerzos, claro que han aunado esfuerzos, algunos han aunado todo el esfuerzo y otros nada.
Claro que tenían la obligación.

El problema es que ahora tenemos una dársena, que es el futuro de la ciudad de Valencia.
Que la ciudad de Valencia, insisto -y es una pena que solamente de los que estamos hablando solo haya dos diputados valencianos- la ciudad de Valencia solo tiene un gran proyecto de futuro que puede transformar, que es la dársena.

Y lo que no puede, entiendo yo, como ciudadano y entendemos muchos, por eso también el grupo municipal de Izquierda Unida también ha hecho una propuesta, lo que no puede es estar limitado, limitado en sus posibilidades de uso y en lo que vaya a ser en el futuro la dársena, por una devolución de un préstamo, que efectivamente tenía que hacer, por mucho que mentían Gerardo Camps y Rita, y que ahora ha llegado el señor Beteta, que es del Partido Popular, y les ha dicho, «aquí hay que pagar, y todo lo que se haga en la dársena lo primero será pagar».

Y, entonces, es ahora cuando el Partido Popular dice con la boca bajita, bueno, pues lo que decía antes con el PSOE con la boca bajita, «bueno, pues no paguemos».
Mi grupo dice, «oiga, no, vamos a decirlo con la boca alta, vamos a decirle al Gobierno de España, de verdad, como nos debe dinero vamos a no pagar».
Y es lo que planteamos, la condonación, la total, como decía Izquierda unida.

Nuestra sorpresa hoy, afortunada, positiva, y por eso estamos felices, es cuando hoy el Grupo Popular se ha desdicho de todo lo que ha estado diciendo durante mucho tiempo y nos ha puesto encima de la mesa este papel.
.
.
Por eso para nosotros hoy era un día histórico.
Porque el Grupo Popular, lo que ustedes han dicho es verdad, han estado mintiendo, han estado… Y nuestro futuro de la dársena, el futuro de la ciudad, lo condiciona el préstamo ICO.
Por eso nosotros pedimos la condonación.

Y cuando el Partido Popular nos ha puesto encima de la mesa un papel que primero reconoce, reconoce sus mentiras, cuando habla de que se ha reconocido a todas las administraciones y que todas han trabajado.
Y, segundo, hombre, no llega al total a lo que nosotros habíamos pedido que nos hubiese costado, no llega al total de la condonación, pero sí se compromete a que La Generalitat va a decirle al Gobierno de España, «pague usted parte del préstamo».

A mí no es lo que me gustaría, yo planteé la condonación total.
Pero a mí esto me sirve para hacerle un control diario, semanal, mensual, trimestral al Consell, para preguntarle cómo van las negociaciones, para ver cómo ha quedado.
Eso el primer compromiso, el primer compromiso que en esta cámara, y por escrito, adquiere el Partido Popular, de verdad, con la dársena, con el futuro de la ciudad de Valencia.
Por eso mi grupo lo ha aceptado.
Porque entendemos que como primer compromiso, ya está bien de los gritos y de las bravuconadas de la alcaldesa de Valencia, que las hace desde fuera y mintiendo.

Este es un compromiso que, desde luego, mi grupo le va a hacer un seguimiento.
No es la totalidad que queríamos, no lo es.
Nos hubiese gustado que el Consell se hubiera comprometido también a la condonación.
Pero creemos que, con el reconocimiento expreso que se ha hecho a las mentiras que nos han dicho, no solo a nosotros sino al conjunto de los valencianos, ese reconocimiento expreso y un compromiso de que van a pedirle algo a Madrid, con eso nosotros creemos, de verdad, que podemos darnos por satisfechos.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Moreno.

Senyor Ibáñez -después cerráis vosotros, tres minutos cada uno- cuando quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias.

Sí, bueno, yo simplemente porque me he sentido aludido absolutamente por todos y porque quiero dejar algunas cosas meridianamente claras.

Vamos a ver, aquí no se enmienda la plana absolutamente a nadie ni se desdice un ápice de lo que se haya dicho en el pasado, referente al esfuerzo o al ímpetu que en aquel momento el gobierno socialista puso en este proyecto, en comparación, como he dicho antes, con otros proyectos.
Y yo creo que es un hecho fehaciente, palpable y demostrado cuál fue la postura del gobierno socialista con este evento y cuál fue la postura del gobierno socialista con otros eventos.
Y yo, por lo tanto, no enmiendo la plana absolutamente a nadie.

Pero eso no quiere decir que es cierto que hubo, desde el principio, un gesto por parte del gobierno socialista, un gesto que cuesta dinero.
Es decir, no fue un gesto como el resto de gestos que hizo a Barcelona, Zaragoza o Sevilla, que fueron gratis.
Aquí el gobierno socialista hizo un gesto, pero dijo: «Os va a costar dinero, es un préstamo.
» Bueno, ¿hizo un gesto?
, sí; ¿desde el principio?
, sí, pero costando dinero.

Y, por lo tanto, yo no enmiendo la plana absolutamente a nadie, todo lo contrario.
Es decir, reconozco que sí, el gobierno socialista hace un gesto que cuesta dinero a los valencianos, sí, pero no fue el gesto que hizo con Barcelona con la aportación que hizo a los juegos olímpicos o con la aportación que hizo a Sevilla en la expo, con la aportación que hizo a Zaragoza con la otra expo.

En cuanto a las cuestiones que la señora Mollà se ha referido, a lo que ponía o no ponía la transacción ésta.
Vamos a ver, nosotros en ningún momento estamos diciendo -y es cierto, y se lo he dicho yo- que el objetivo final es, si puede ser, que el coste para la administración sea cero -autonómica-.
Éste es el objetivo.
Pero lo que estamos precisamente poniendo en el primer punto es que se insta a las administraciones a lograr un acuerdo, un acuerdo que, en este momento, está todavía en el aire y se está trabajando a ver cómo se puede solucionar.
¿Por qué?
Porque el retorno del préstamo ICO iba ligado a la explotación de la dársena, a la explotación de los negocios de la dársena.
Cuando los negocios no han salido favorables, el retorno no ha sido el esperado y, por lo tanto, habrá que mirar en los vencimientos del préstamo qué solución, qué solución se da.
De momento, hay que asumir una parte de la deuda, porque es lo que está vencido y habrá que hacer frente a esto, ¿vale?

Otra posibilidad es inyectar dinero al consorcio, que es la otra posibilidad que ponemos.
El «o» no es «y/o», es «o».
Asumes la deuda que hay o inyectas dinero, en este momento, al consorcio para seguir haciendo viable este proyecto.

Yo creo que no hemos dicho nada raro ni nada extraño ni nada oculto ni nada que no se quede lo suficiente claro cuál es la postura.
Creo que, con este apoyo, con esta transacción, lo que apoyamos los grupos que la suscribimos es el esfuerzo que se ha ido realizando; y, por otra parte, que el gobierno, en este momento, tenga que mover ficha en el sentido de o una cuestión u otra.
Y, desde luego, la lealtad absoluta del resto de administraciones para seguir trabajando en un proyecto necesario para Valencia y en un proyecto en el que se cree desde el primer momento, tanto la administración autonómica como la administración local.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyor Ibáñez.

Senyor Blanco, té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Sí, breument, perquè els arguments per a no recolzar la proposta transaccionada ja els he donat en la primera intervenció.

El Grup Socialista ja sap que li havérem votat a favor el que volia presentar, i ha preferit buscar consens amb el Grup Popular perquè siga aprovada una iniciativa que és absolutament inconcreta i, fins i tot, que tracta de blanquejar els problemes que hi han hagut, les desavinences que hi han hagut i les deficiències d'un projecte que, des del principi, nosaltres discutírem.

El mateix senyor Ibáñez diu ara que no ha funcionat l'explotació de la dàrsena.
És que eixe impacte econòmic que sempre se diu que tenen les inversions dels grans projectes, després està per vore.
I, en el pas del temps, la història ha acabat donant la raó moltes vegades a qui era tatxat, com moltes vegades diuen vostés, d'antivalencià i d'estar en contra de no sé què.
Perquè les inversions han de ser inversions productives i no especulatives, com les que vostés han estat fent.

I, després, al Grup Popular li voldria recordar que va votar en contra de la moció que va presentar Esquerra Unida a l'ajuntament, en què demanava la condonació del deute per part de l'ICO.
És dir, que vostés ara ací arriben al que arriben, a parlar de l'assumpció d'una part del deute o d'una aportació addicional, que ja els he dit que no han dit quina part i quina aportació addicional.
Podríem posicionar-nos si vostés digueren: «50%, una quita del 50%», i ens posicionaríem, estaríem obligats.
Però és que, quan vostés no concreten la proposta, nosaltres no podem concretar el vot perquè no sabem què estem votant.

Quan nosaltres demanàvem la condonació del préstec de l'ICO, en una moció que anava més enllà d'això i que plantejava, ja dic, una consulta popular, una participació en la presa de decisions sobre el futur de la ciutat d'un dels dos projectes -perquè jo crec que el parc central també seria un altre projecte per a canviar la ciutat, senyora Moreno; el que passa és que eixe projecte, que també ha estat anunciat moltes vegades i tal, encara.
.
.
, bé, no sé si el vorem alguna vegada, no?
-, però un dels dos grans projectes per a la ciutat de València.
.
.
En aquella moció que presentava Esquerra Unida, amb el suport de les associacions de veïns de Malva-rosa, Cabanyal, Grau i Natzaret, de totes les associacions de veïns afectades pel projecte de la dàrsena del port, pel que és la façana marítima de la ciutat, el Grup Compromís i el Grup Socialista van recolzar, el Grup d'Esquerra Unida va defensar una moció en un plantejament que capgiraria la política que està fent el Partit Popular cap a alguns barris de València, i concretament estos, i que demanava la condonació del deute, i el PP votà en contra, s'oposà.

Ara no pretendran que nosaltres.
.
.
?
Vostés s'oposen a la condonació del deute per part de l'ICO, ¿i ara pretenen que nosaltres votem a favor d'una aportació addicional o l'assumpció d'una part del deute?
Doncs, no.
Nosaltres anem a ser coherents i continuem demanant el mateix que demanàvem en l'Ajuntament de València.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyor Blanco.

I, per a tancar ja el debat, té la paraula la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé.
Anem a vore, el paripé està servit.
Vull dir, quan se diu que hi havia una administració que mentia descaradament en les seus afirmacions sobre que el govern central no estava aportant res i que ells eren els qui estaven fent tota l'aportació, i se mentia, perquè efectivament era al revés, doncs, ¿el primer punt no me diguen que no és un paripé?
«Todas las administraciones, como ha sido desde la constitución, aunando esfuerzos para la sostenibilidad del consorcio.
.
.
», papapà, papapà.
.
.
Vull dir, i la veritat, el primer punt, si no està, canvia el resultat?
És que estan molt acostumats a este tipus de paripé.
I jo sé que els vénen molt bé i que la senyora Moreno està molt contenta que se baixe del burro el Partit Popular i no sé què i no sé quantes.
Però són paripés, miren per on ho miren són paripés.
És un punt que l'únic que fa és fumar la pipa de la pau en un conflicte que crearen per interessos purament partidistes i prou.
El primer punt, si no està, no canvia absolutament res.
I, per tant, que mos vinguen ací a fer un paripé, doncs, com comprendran, escolten!
, ja n'hi ha prou, eh?
, ja n'hi ha prou.

Després, el segon punt és el de la discòrdia, perquè és el que diu alguna cosa, no?
, el que té un poc de molla.
I, clar, senyor Ibáñez, escolte, que és vosté, aleshores, s'ha quedat molt curt; que açò són els dos primers punts de la seua esmena transaccional; i que, si de veritat el Partit Popular, que té majoria i que tenia un partit que estava predisposat a arribar a un acord, si vol posar el mínim possible, fins i tot cost zero per a l'administració de La Generalitat, podria posar-ho i no ho posa.
Perquè vostés diuen, «¡uy!
, vamos a ser reivindicativos, porque lo hemos sido; pero que no nos digan en Madrid que nos estamos pasando», no?
És això, o què és?
Perquè si un de veritat vol posar que el cost per a La Generalitat siga el mínim possible, fins i tot arribar a cost zero, ho posa, literalment, el que li acabe de dir.
Ara mateix vostés poden fer una esmena in voce i canviar i modificar açò, que hi ha fórmules en el reglament.
Pose-ho.
Pose-ho literalment, «perquè el resultat siga que el cost per a la Generalitat valenciana el mínim possible, fins i tot arribar a cost zero».
Aixina de clar, mire, els ho acabe de dir.
Poden arribar.
Hi ha reglament.
Poden fer una esmena in voce.
Però no.

I, aleshores, ¿de veritat vol que nosaltres recolzem una cosa que podria ser que el 90% fóra assumit per les arques de La Generalitat i un 10% per part del govern central, o a l'inrevés -com que és indeterminat.
.
.
-.
Doncs, no, què vol que li diga?
No.
Perquè vosté ho ha dit molt bé, «efectivamente, en otros sitios hizo gestos»; però al nostre va ser un crèdit que costava diners.
Doncs, bé, això ho féu un govern socialista, que era lo más malvado posible; pero vino Rajoy y fue tan comprensible…, que esta cosa que era un crèdit que calia tornar, que costava diners, però que en altres comunitats, que el PSOE era muy afín a esas comunidades, les dio dinero a fondo perdido, doncs ara arriba Rajoy i, va!
, com mos estima tant als valencians i valencianes, se n'adona d'açò i mos condona el deute.
O no?
O no?
El problema és que no, que el govern central vol cobrar, efectivament.
Això que era el crédito que nos costaba dinero, a Montoro, Rajoy i companyia els abellix tindre també de la Generalitat valenciana els diners que són de tots i totes.

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Mollà.

Bé, anem a passar a votació.
Anem a votar l'esmena transaccional que s'ha presentat aquí a la mesa.
Vots a favor d'esta?
Vots en contra?
Abstencions?
S'aprova en 12 vots a favor; 1 en contra, del Grup Compromís; i una abstenció, del Grup Socialista.

Bé, acabat este punt, hem arribat al final de la comissió.
Agraïm.
.
.
És l'última comissió que tenim abans del període estival.
Agraïm al lletrat i lletrats que han estat en esta comissió el treball que han fet en nosaltres, a la resta de personal també de la cambra.
I a tots vostés desitjar-los un bon estiu i mos trobarem al setembre (inintel·ligible) .
.
.
aquí.

Moltes gràcies.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 7 minuts)