Just%C3%ADcia%2020201027HTML.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 27 d'octubre de 2020.
Comença la reunió a les 10 hores i 15 minuts.
Presideix la diputada senyora Toñi Serna Serrano.
Reunió número 11.

La senyora presidenta:

(Pausa)

Señorías, gracias.

Buenos días a todos y a todas.
Si les parece iniciamos la comisión que quedó pendiente la semana pasada.
En primer lugar, quería agradecerles a todas y a todos la disponibilidad y la atención que tuvieron al permitir que pudiéramos aplazar la comisión para este día.
Y les doy las gracias personalmente a todos.

Iniciamos el orden del día con la lectura… Bueno, disculpa.
Primero, la señora secretaria va a pasar lista.
Cuando usted quiera.

La senyora secretària:

Sí.
Moltes gràcies, presidenta.

(La senyora secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Perfecte.
Presidenta, n'hi ha quòrum.
Pot començar.

La senyora presidenta:

Gracias, señora secretaria.

Damos inicio al orden del día con la lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
¿Alguien tiene algo que objetar o añadir?
Pues lo damos aprobado por unanimidad.

Compareixença de David Couso Permuy, germà del periodista espanyol José Couso Permuy, assassinat a l'Iraq el 8 d'abril de 2003, per a explicar les limitacions del sistema judicial espanyol i la necessitat de presentar davant del Tribunal Europeu de Drets Humans d'Estrasburg un recurs pel cas del seu germà, sol·licitada pel Grup Parlamentari Unides Podem (RE número 5.
720)

La senyora presidenta:

En primer lugar tenemos la comparecencia de David Couso, que creo que el señor compareciente está aquí.
Bueno, mientras hago la lectura.
Es el hermano del periodista español José Couso, asesinado en Iraq el 8 de abril del 2003.

Y comparece para Â«explicar las limitaciones del sistema judicial español y la necesidad de presentar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo un recurso por el caso de su hermano, solicitada por el Grupo Parlamentario Unides PodemÂ».

(Pausa)

Bienvenido, señor David Couso.
Ya he dado lectura de en qué consiste su comparecencia.
Sí que me gustaría informales, señorías -que seguramente lo saben ya-, y usted mismo… Bienvenido a esta casa y a esta comisión.

Y bueno, como marca el reglamento, tiene usted el tiempo que considere para hacer su explicación.
Y luego cada uno de los grupos, el grupo proponente -que es el Grupo Parlamentario Unides Podem- tiene 6 miuntos, y el resto de grupos, los distintos portavoces se dirigirán a usted…

Dígame, señor vicepresidente.
(Veus) Sí, sí, aquí en la… Si no me marca aquí… En el hemiciclo, sí.
El que quiera se la puede quitar.
Tengo entendido.

Pues nada.
Cuando usted quiera, señor David Couso, puede proceder.

Gracias.

El senyor Couso Permuy:

Hola, buenos días.

La senyora presidenta:

Perdón, dele a…

El senyor Couso Permuy:

¿Aquí?

La senyora presidenta:

Sí.

El senyor Couso Permuy:

Hola, buenos días.

Bueno, lo primero, agradecer a los integrantes de esta comisión que votasen al unísono hacer posible mi comparecencia.
Dar las gracias a la presidenta de la comisión por presentarme.
Y, sobre todo, agradecer al Grupo Parlamentario de Unides Podem por haber tramitado esta petición, que ha costado un año desde que se presentó.
Pero bueno, al final puedo estar aquí con todos ustedes.

Les quería plantear antes de empezar mi comparecencia una serie de cuestiones, porque han pasado más de 17 años.
Y bueno, les quería hacer una pregunta antes de nada, porque yo comparezco aquí como víctima.
Soy el hermano de José Couso, asesinado en la invasión a Iraq en el año 2003.

Pero ustedes, ¿qué pensarían si como cargos políticos o si tienen algún conocido policía o guardia civil si dijeran cuando les disparan o les matan o hayan sufrido un atentado que era peligroso ser policía o ser político, que ya sabía dónde se metía cuando ocupaba este cargo?

Esto es lo que hemos escuchado refiriéndose al caso de mi hermano, que decían que las guerras eran peligrosas, que sabía a dónde iba, que no hubiera ido allí.
Lo hemos escuchado desde de tertulianos en programas de radio y televisión hasta de cargos políticos.
Para que sepan un poco lo que hemos recibido en estos 17 años.

Mi hermano, evidentemente, iba a una guerra.
Pero a José no le disparan en la calle.
Estaba en un hotel.
Un hotel que, según las convenciones de Ginebra, que forman parte del ordenamiento jurídico de este país desde el año 1952, en concreto, la cuarta Convención de Ginebra menciona la protección de civiles en conflictos armados.

Hemos sufrido abandono por parte del estado y de los diferentes gobiernos.
Entenderán que lo pueda decir yo, porque soy una víctima, pero viene ratificado por la sección cuarta de la sala de procesos de la Audiencia Nacional, en concreto, del contencioso administrativo, que certificó a principios de este año que la familia de José Couso había sufrido una omisión de protección diplomática y abandono frente al amigo estadounidense.

Rápidamente la ministra Laya acudió a comparecer y a decir que iban a recurrir esta sentencia porque si no podía causar un precedente.
Nosotros nos quedamos un poco sorprendidos, cuando hemos buscado… ¿Qué precedente puede causar el ataque contra un hotel lleno de periodistas donde se asesina a un compatriota, a un ciudadano español?
Además calificado como un crimen de guerra, que no lo digo yo, lo dice el derecho internacional y la Convención de Ginebra.

Como comprenderán, después de 17 años hemos sufrido, aparte de abandono, desprecio -las lindeces con las que he empezado mi comparecencia esta mañana aquí con todos ustedes- y, sobre todo, traición.

¿Por qué traición?
Bueno, los cables de WikiLeaks lo demostraron, viendo cómo una vicepresidenta primera del gobierno, varios ministros, el fiscal general de la Audiencia Nacional, el fiscal general del estado se reunían en la embajada de los Estados Unidos para torpedear la causa en la que nosotros buscábamos justicia.

Entendemos que la justicia es esa representación de una estatua con una mujer con una venda en los ojos, una balanza en una mano y una espada bocabajo en la otra.
Pero es que nos encontramos que desde hace 17 años esa balanza está decantada a un lado, la espada está boca arriba y no hay ninguna venda.

Hemos visto cómo se ha modificado en dos ocasiones la Ley orgánica del poder judicial, la 6/1985, en el año 2009 de manos del Partido Socialista, y en el año 2014, con esa reforma 1/2014 en el mes de marzo que cercena de raíz la posibilidad de que víctimas españolas puedan recurrir a la justicia española.

El último caso -no sé si lo conocerán- es la familia de Diego Bello, un compatriota amigo.
Yo soy gallego.
Nací hace 41 años en Ferrol.
Provengo de familia militar.
Soy biznieto de militares, nieto de militar, hijo de militar, sobrino de militares.
Y yo mismo he servido en el ejército español durante tres años.

Se lo digo por si después de mi inicio de la comparecencia están pensando cosas que no son.
De hecho, hasta mi propio padre fue amenazado por ETA.
Se lo digo por si están pensando cosas que no son cuando les pregunto esa pregunta que qué pensarían ustedes si un compañero suyo de partido, como anteriormente y desgraciadamente pasaba en este país, lo mataran por el mero hecho de ser político.

Sabemos a lo que nos enfrentamos.
Pero jamás pensaríamos que mi gobierno, mi país nos despreciaría, nos traicionaría, nos apuñalaría por la espalda.

Es duro llevar 17 años y medio buscando justicia, pero más duro es que te dejen solo, te abandonen y te quiten las armas legales que posibiliten la opción de sentar en un banquillo de los acusados -que es lo que entendemos por justicia- con un juez, con un abogado, con un fiscal y con un proceso que posibilite sentarlos.
Como se hizo en Nuremberg, por ejemplo, sentando a torturadores, asesinos del nazismo, y que entendemos que es lo que debe ir detrás de un proceso judicial.

A día de hoy, gracias a esa reforma 1/2014, si los asesinos de mi hermano no están en territorio español no se puede juzgar ni reabrir la causa, porque dentro de esa reforma, en concreto lo que se modifica es el artículo 23.
4 de la Ley orgánica del poder judicial.

Deja una coletilla para que los casos se reabran en el momento en el que los causantes del ataque -a los que tildamos de ser asesinos de periodistas- estén en territorio español.

Por eso les demuestro las limitaciones que tiene a día de hoy el sistema judicial de este país para dar justicia a sus compatriotas.

Sé que han pasado más de 17 años.
Seguro que ustedes ya no recuerdan, con la actualidad informativa, con el momento en el que estamos sumidos con este virus que nos ha hecho perder a muchos seres queridos, amigos, conocidos.
Entre 30 mil y 50 mil, dependiendo de las cifras, que está causando.

Pero no podemos obviar que hay una ley que posibilita la impunidad a día de hoy en España y no nos permite obtener justicia para José.

En varias ocasiones hemos sufrido que se archivara la causa.
Hemos tenido cambios de jueces.
Por primera vez en el curso de la historia, Interpol se niega a cursar una orden de búsqueda y captura de un juez español.

Y lo último, como dijo el juez Santiago Pedraz, que era el magistrado en el que recayó la causa de mi hermano, que le habían apagado el flexo con esa reforma y le imposiblitaban poder continuar con su trabajo.

En 17 años y medio, nos despertamos la mañana del 8 de abril donde la coalición angloamericana bombardea tres sedes de prensa.
Bombardean la sede de Al-Jazeera desde un cazabombardero a la azotea donde se encontraba una cámara que emitía en directo.

Ahí, aparte de producir decenas de heridos, asesinan al productor jordano Tareq Ayub.
Después, esta compañía, que se apodaban The Killers -para el que no sepa inglés, los asesinos-, ametralla la sede de Abu Dhabi desde unos carros de combate a otra cámara que emite en directo en la azotea.
Ahí, por suerte, no hay fallecidos.
Sí que hay heridos.

En ausencia de combate, dos carros de combate se sitúan sobre un puente, el puente de Al-Jumhuriya, encima del río Tigris, en Iraq.
Y durante diez minutos giran sus torretas, apuntan al hotel Palestina.

Dentro de la orografía de Bagdad -no sé si han estado- hay una zona que es la zona diplomática donde están todos los edificios consulares, los ministerios y se ven unas grandes estructuras de cemento, que son los hoteles.
En concreto, el hotel Palestina tenía una gran rotulación que ponía Â«PalestineÂ».

Y durante diez minutos estos carros de combate… que nosotros pensamos que es como mirar por un agujerito.
Bueno, estos carros de combate, que son los M1 Abrams, versión A1 tienen tres ordenadores, tienen un alcance de tiro de 4.
000 metros, un disparo que tiene un objetivo térmico de alcance de 3.
000 metros, tiene el sistema Air LARS que distingue gracias a dos superordenadores que llevan en esa barcaza entre 256 objetivos en el terreno de operaciones -quiénes son amigos y quiénes son enemigos-, pueden fijar en movimiento hasta cinco disparos y corregir con estos ordenadores la orografía, el viento, la inclinación.

Y dispararon a un hotel -que no se mueve- que estaba lleno de periodistas a una distancia entre 1.
500 y 1.
800 metros.
Con todos los datos, entenderán que sabían a lo que disparaban perfectamente.

Además, si nos informamos un poco de cómo se mueven las tropas en el combate en población, que son los peores combates que hay en la humanidad, dos carros de combate, si se sienten amenazados, no van a estar encima de un puente.
No van a estar durante diez minutos.

Dentro de esa barcaza, como vemos -popularmente o eufemísticamente son los tanques, la barcaza con la torreta-, en los laterales llevan unos lanzafumígenos que, si hubieran recibido ataque o se sintieran en peligro, tirarían esos botes de humo haciendo una protección ocular y buscarían una masa -lo que sería un edificio o una estructura- que les protegiera de impactos de lanzagranadas o de armas contra carro.

No se mueven.
Apuntan.
Y durante diez minutos deciden a qué disparar.
¿A qué disparan?
A la planta 15.
¿Qué había en la planta 15?
Otra cámara que emitía en directo de la agencia Reuters.
Se encontraba encima de mi hermano.

¿Qué les vengo a decir?
Que apagaron las tres señales que emitían en directo en la mañana del 8 de abril en Bagdad.
La apagan.
No quieren prensa.
No quieren testigos.

No quieren que nadie cuente el relato, porque ellos deciden aprovecharse del relato volviendo al día siguiente, el 9 de abril, en horario de máxima audiencia -de prime time, como dicen en América-, con la caída de la estatua de Sadam Husein con esa bandera norteamericana encima, donde se vende al mundo libre esa imagen icónica que ya vimos en Iwo Jima con la colocación de la bandera norteamericana, o esa imagen icónica también de la colocación de la bandera de la URSS en la toma del Reichstag.

Buscaban una imagen icónica con la caída de la estatua de Sadam.
Luego nos enteramos por compañeros de José… José sufre heridas de gravedad.
Lo llevan a dos hospitales.
En el momento en el que entra mi hermano en el hospital San Rafael de Bagdad, entra un miliciano del frente herido y al primero que atienden es a mi hermano José.

Tuvo un equipo médico de lujo formado por dos cirujanos, cuatro enfermeros y varios colaboradores.
Y bueno, las heridas… Ya saben ustedes cómo acabó.

¿Qué les vengo a decir con esto?
Bueno, pues que mi hermano iba a documentar la guerra.
No era la primera vez que estaba en Iraq, ya había estado en dos o tres ocasiones.
Había estado en la guerra de Serbia también, se había cruzado Kosovo.
No era un loco.
Le gustaba su trabajo.
Le gustaba informar.

Y el día anterior matan… Fue el único misil que cayó proveniente del bando iraquí sobre una unidad de comunicaciones norteamericanas.
Muere el hijo de Julio Anguita, Julio Anguita Parrado, que iba empotrado en una unidad militar.

¿Y por qué les explico esto?
Bueno, para que entiendan ustedes la diferenciación entre un periodista que va empotrado en una unidad militar -a todos los efectos sería considerado como un militar- y un periodista como fue mi hermano y esos cerca de ciento cincuenta periodistas que entran vía Jordania a cubrir la invasión que no estaban controlados, que eran independientes y que emitían información que se supone que no les interesaría al mando desde Qatar, que documentaba todo lo que salía desde Iraq hacia las televisiones del resto del mundo.

Ese 7 de abril donde matan a Julio Anguita Parrado, mi hermano… Porque hay dos equipos de la cadena Telecinco, para la que trabajaba mi hermano, unos deciden irse y se juntaban dentro de esa tensión de la guerra, donde se juntaban periodistas mexicanos, colombianos, españoles, ingleses.

Y en esos momentos de la tensión de la guerra se juntaban en una habitación, se tomaban un refresco, bebían cerveza, contaban cosas y decían a mi hermano que no se podían ir porque Â«nosotros éramos los ojos y los oídos de lo que estaba ocurriendo en la guerra y había que contarloÂ».

Con la fatídica mala suerte de que al día siguiente sería su cuerpo el que acabaría dentro de un féretro.

Cinco días tardó el cadáver de mi hermano en ser repatriado a mi casa, cinco días en los que recibimos dos llamadas del ministro de defensa, el señor Trillo, por aquel momento, diciéndonos que iban a poner en marcha una operación de operaciones especiales para recuperar el cadáver de José.

Le dijimos que no, evidentemente.
Sus compañeros se tuvieron que jugar la vida cruzándose Bagdad en esos momentos para acudir a la morgue y mirar que el cadáver de José seguía allí.

Y bueno, desde ese momento en el que ya recogemos el féretro de mi hermano en la base militar de Torrejón de Ardoz con un lema Â«José Couso, crimen de guerra, investigación y justiciaÂ».

Es el mismo lema que seguimos llevando y exigiendo desde hace 17 años y medio, porque es lo que queremos.
No queremos venganza.
No queremos una ley del talión.

No queremos funcionar así, señorías.
Queremos justicia, porque a día de hoy el sistema judicial español nos limita la opción a los ciudadanos españoles de obtener justicia.
Nos han cercenado derechos en estos 17 años.
No tenemos una posibilidad de continuar con este proceso judicial.

Porque el partido ya estaba empezado y se nos han cambiado las reglas a mitad de partido.
Que luego les explicaré por qué les digo esto pero, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, dice que no se pueden cambiar las reglas a mitad de partido cuando se está… perdone, que les leo, Â«se está perdiendo el principio de seguridad jurídicaÂ», que es un elemento fundamental del derecho a un juicio justo.

A día de hoy no tenemos derecho a un juicio justo.
Hemos ido recurriendo dentro del sistema jurídico español, desde el supremo hemos pasado al constitucional.

Y nos vemos llevados a ir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos donde, como ustedes sabrán, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no obliga a los estados a que modifiquen su legislación interna.
Pero sí que puede dar un toque de atención a gobiernos que se supone que mencionan la defensa de los derechos civiles, la defensa de los derechos humanos, que está en boca de todos y de todas.

Y desde aquí, lo que venimos a recordar es sobre todo a sus homólogos en el gobierno o a sus compañeros de partido que vuelvan a poner en marcha esa serie de contactos que se produjeron en el 2018, cuando nos sentábamos con los responsables de justicia del Partido Popular, del Partido Socialista, de Esquerra, de Ciudadanos, de Unidas Podemos.

Y llegaron… Ahí me senté yo con la señora Moro, que por aquel momento era la responsable de justicia del Partido Popular, donde le espeté directamente a esta señora que habían hecho una reforma -y siento hacer este comentario- de mierda.

Había posibilitado la puesta en libertad de narcotraficantes, con lo que supone la droga en este país.
Había posibilitado que no se pudiera juzgar el caso de mi hermano y otras 11 causas de las 12 que había en ese momento en materia de jurisdicción universal.

Ella me reconoció que se habían equivocado en la redacción de esa reforma.
Y ahí trabajaron, gracias a una proposición de ley de un partido político -de Esquerra- para modificar esas reformas, y a trabajar entre ellos, a proponer enmiendas, a trabajar, que es lo que yo entiendo que se hace en política, y a llegar a acuerdos, donde luego en la negociación uno dará y otro tirará.

Pero al final lo que posibilita es que los ciudadanos de este país tengamos justicia, porque si no estaremos lanzando dos mensajes muy peligrosos.
Lo primero, la impunidad.
Y lo segundo, que nos tengamos que tomar la justicia por nuestra parte.
Y eso no lo vamos a defender, no los vamos a apoyar y no lo vamos a permitir.

Esperemos que en ese acuerdo programático que lleva el gobierno español formado por el PSOE y Unidas Podemos, donde dice que se va a reformar, lleve un apoyo de todo el arco parlamentario que posibilite a las víctimas tener una tutela judicial efectiva, que seamos todos iguales ante la ley, como dice nuestra carta magna, y que se nos proteja.

Porque a día de hoy nos sentimos desprotegidos, señorías.
Es triste ver… porque yo les podría contar aquí lo que hemos vivido y sentido por parte de diferentes gobiernos.
Les podría presentar los cables diplomáticos, donde cobran veracidad mis palabras.
Les podría explicar qué son las convenciones de Ginebra.
Pero también les quiero hablar desde el lado humano, que es un poco lo que les estoy trasladando esta mañana aquí.

A día de hoy, pese a que soy gallego, emigramos a Madrid, llevo viviendo en esta tierra más de catorce años.
Trabajo como bombero en un parque de esta comunidad.

Y entenderán que no voy a abandonar esta causa.
No sólo por mi hermano, porque nunca hemos hecho una lucha partidista por José Couso.
Nunca.
Creo que se lo debemos, lo primero, al conjunto de la población, a la profesión del periodismo -estaríamos lanzando un mensaje bastante duro de que se pueden matar periodistas gratuitamente.

Y, sobre todo, explicar la diferenciación, como antes mencionaba, en cuando una persona se encuentra en un edificio o los periodistas se encuentran en la calle.
No permitamos nunca más que digan que la profesión conlleva que te puedan disparar o que te puedan matar.
Nunca.
Porque dejaremos de ser independientes a ser parte causante, cómplices.

Porque además hay unas palabras que nosotros recordamos del señor Aznar, de siempre, y las utilizamos.
El señor Aznar, cuando todavía estaba en activo Herri Batasuna, decía que no sólo era asesino el que apretaba el gatillo, era el que les votaba, era el que lamentaba y no condenaba.

Bueno, pues nosotros, a lo largo de estos años, nos hemos encontrado con meras lamentaciones, con mucha gente que no ha condenado el asesinato de José, con mucha gente que no ha condenado el ataque a un hotel lleno de periodistas.

Entonces yo no quiero, sinceramente, señorías, que podamos mantener esto.
Creo que se lo debemos… si tuviésemos que poner una cara, un nombre, a José, pero se lo debemos al conjunto de la ciudadanía.
Se lo debemos a entender lo que significa el estado de derecho, esa separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial que no posibiliten las intromisiones de uno en el campo de los otros.

Y, sobre todo, ya para ir terminando y que no se haga muy tediosa esta comparecencia, por mi parte, esperando sus preguntas.
Decirles que a día de hoy hemos tenido que recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Recientemente ha enviado al Gobierno de España una serie de preguntas al gobierno donde lo que le viene a decir es si se ha violado los derechos del demandante al acceder a un tribunal, ya un recurso efectivo en virtud de los artículos 6 y 13 de la convención.
Era el hermano del demandante un ciudadano español asesinado por el ejército estadounidense en Iraq, dentro de la jurisdicción del Reino de España.

Y bueno, el gobierno podrá contestar o no.
Eso está claro.
Tiene de fecha tope hasta el 2 de diciembre.
Desde aquí les solicito que les recuerden a sus homólogos en el gobierno que se pronuncien.
Que pese a que la actualidad esté controlada o estemos mencionando el tema del virus, la vida sigue.
Hay cosas que tenemos que seguir tratando de recuperar, derechos que no podemos olvidar.

Y bueno, gracias por su tiempo.
Como decía al principio de mi comparecencia, gracias por haber votado al unísono y haberse puesto de acuerdo para que esté aquí esta mañana con todos ustedes.
Que no se olviden de mi familia, que no se olviden de esta causa, que también entiendo que es suya.

Y, sobre todo, aunque no se lo crean, para las víctimas este tipo de actos es muy importante.
Que estemos hoy aquí la familia de José a través de mi presencia, les puedo decir que para mi madre, para mis hermanos y para el conjunto de la profesión del periodismo es muy importante.
Más de lo que ustedes se piensan.

Y que trabajen, que empujen y, sobre todo, entiendo lo que es la high politics -sé que es la alta política-, pero que no nos amedrentemos.
Si tenemos una base militar que es la mayor que tenemos en Europa -en Rota-que alberga destructores, que alberga el escudo antimisiles.
Que le podamos plantear una conversación de tú a tú al homólogo norteamericano y defendamos los derechos de los ciudadanos españoles, y defendamos nuestra independencia y soberanía.
Y que no actuemos como vasallos o como lacayos, en una actitud genuflexa.

Sobre todo, que legislemos para defender nuestros derechos, que tanto nos han costado, que vienen recogidos en forma de ley orgánica en la carta magna, en ese título primero.
Y, sobre todo, que no desoigan, ni abandonen, ni traicionen a las víctimas.
Por favor.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Bueno.
Muchas gracias, señor David Couso, por su exposición.
Muy agradecida.

Y, ahora, pues como sus señorías saben, tiene la palabra, por el grupo proponente y solicitante, la portavoz de Unidas Podemos, señora Pilar Lima.
Por 6 minutos, cuando usted quiera.

La senyora Lima Gozálvez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Me siento, en estos momentos… Me va a costar empezar.
Voy a intentarlo.

Quiero comenzar con las personas, las víctimas del accidente del metro que tuvimos aquí, en Valencia.
De repente es un sentimiento como de pesar, decir: Â«Caramba, cómo cuesta conseguir la justiciaÂ».

Por eso creo que la historia de José Couso, que, bueno, la conozco porque la viví, durante el no a la guerra, aquella manifestación masiva que salimos a las calles.
No estábamos de acuerdo con la muerte de José Couso, con la muerte de otros tantos periodistas, con la muerte de Julio Anguita, que en paz descanse, que nos ha recordado David esta mañana.
Es un pesar que cuesta encontrar justicia para estos casos.

Por eso tengo aquí el libro, David, que me regalaste.
La mirada incómoda.
Echándole un vistazo, extraje una frase preciosa escrita por José Luis Sampedro, que dice: Â«Lo que nos importa, no les importaÂ».
Aparece en el prefacio del libro, esta frase.
Este libro escrito por los hermanos, los compañeros y los amigos de José Couso.

Decirles, señorías, que a mí sí me importa.
A nosotras sí nos importa.
A Unides Podem le importa que haya justicia y que se recuerde un hecho donde murió un patriota.
Un patriota nuestro que quería contar que es lo que estaba ocurriendo allí y estaba realizando su trabajo.
Y lo hemos abandonado.

Tenemos una responsabilidad aquí.
No solo desde el Gobierno de España, sino todos los cargos públicos, los representantes públicos.
Porque nuestro deber es proteger a la gente, es cuidarla.
Y lo hemos abandonado.

Tengo la esperanza de que desde aquí salga un compromiso de de nuevo establecer el contacto con el Gobierno de España, de que se recupere la justicia universal.
Porque fue un error el que cometimos.

Escuchando, David, se me pone la piel de gallina.
Y es que el periplo judicial de la familia Couso para dar justicia a ese asesinato -porque lo fue-, pues fue, de verdad, desesperante e intolerable.

Hablando de la Audiencia Nacional, decía que, bueno, uno de los objetivos prioritarios era que en aquel momento se archivara la causa y escuchar la llamada de atención del embajador norteamericano.

Que nos ha llegado la frase, que dijo: Â«Se me está terminando la paciencia ante tantos comentarios desleales del PSOE y sus aliados sobre Estados UnidosÂ».
Una frase real que dijo el embajador norteamericano.
Es increíble.

Y el Gobierno de España, el ejecutivo español, ¿cómo respondió?
Pues cargándose la justicia universal, desactivándola.
Se la cargó.
Y para desactivar este caso y todos los que pudieran resultar incómodos.

Creo, señorías, que es el momento de echar la vista atrás y hacer un ejercicio de autocrítica.
Y repararla.
Reparar la justicia, reparar el error.

Es cierto.
Es, de verdad, admirable.
Después de diecisiete años y, permítanme la palabra, hostia, pero qué lucha.
Qué paciencia.
Qué paciencia durante todo este tiempo.

David y toda su familia no va a parar, señorías, hasta conseguir que se haga justicia.
Hasta conseguir que se condene a los asesinos.
No van a descansar en paz hasta conseguir estos cometidos.
Y nosotros vamos a apoyarles.

Decía Vattel, un filósofo suizo, diplomático y jurista cuyas teorías sentaron las bases del derecho institucional moderno, que los estados deben poder castigar a los criminales que por el carácter y la gravedad de sus crímenes son realmente una amenaza para la seguridad pública.
Allá donde estén.
Y que, por tanto, se proclaman enemigos de la raza humana en su conjunto.

Pero en España no podemos.
Pues porque el Partido Popular, en solitario, desmanteló nuestra capacidad legal para hacerlo.
Y ahí es cuando perdimos un trozo de nuestra soberanía, de nuestra capacidad para buscar la justicia.

Recordar que hace no tanto fuimos un referente como estado.
Llevamos al dictador, a Pinochet, frente a la justicia.
Y protegimos así a las víctimas.
Recordar que Chile, por fin, dio un gran paso de reformar la constitución de la dictadura de Pinochet, porque así lo han votado los chilenos.
Chile ha despertado.
Se abren las grandes alamedas.

Y les decía que hemos sido un referente.
Pero, bueno, en el momento en que perdemos la justicia universal, empezamos a perder esa capacidad.

Quisiera cerrar diciéndole que once años han pasado desde que la justicia universal fue secuestrada.
Seis años, también, desde que fue mutilada con nocturnidad y alevosía.
O recuperamos la justicia universal y, por tanto, nuestro orgullo como país soberano o seguiremos viviendo con la vergüenza, agachando la cabeza.

Señorías, el tiempo de llorar no ha terminado, pero vamos a jugar nuestras lágrimas con la esperanza de que algún día la infamia se estrelle frente nuestros actos consecuentes y decididos.
Hagamos todo lo posible para reparar y lograr la justicia.

Gracias por su escucha.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Es el momento ahora del resto de las intervenciones de los grupos.

Señor Llanos, tiene usted 3 minutos para su intervención.
Cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Couso, bienvenido y gracias por su exposición, que me parece que ha sido muy correcta, muy acertada.

Y nos ha recordado un momento muy grave, en que, evidentemente, ni usted ni su familia son las víctimas directas, es su hermano.
Por eso, nuestro pésame, aunque hayan pasado 17 años, porque siempre estará el recuerdo de la memoria.
Y todos lo somos.
Todos lo somos aunque, evidentemente, nada comparable.

Mire, yo, en esta cuestión grave, que realmente lo es, yo le rogaría, en principio, que hagan, por favor, lo imposible para que un tema como este -un tema como este- no lo utilice nadie.
No se politice.

Se nos habla del Â«no a la guerraÂ».
No, no es una cuestión de no a la guerra.
Es un caso concreto en el que se cometió, evidentemente, un error y tiene que tener unas consecuencias.
Por supuesto que tiene que tener unas consecuencias.
Pero, por favor, que no lo utilice nadie.
Nos gustaría que nadie lo utilice.

Otra reflexión.
Hombre, habría que ver, habría que ver también… Y, sinceramente, es difícil decírselo a una víctima.
Pero habría que ver también si, en lugar de haber sido Estados Unidos, hubiera sido Irak.
Si los que le dan cobertura estarían haciéndolo en estos momentos.
Habría que pensárselo.

Porque, claro, oír hablar de soberanía a quienes quieren quebrar el sistema, pues resulta bastante grave.

Mire, repasando estos días previos a su comparecencia… Bueno, por una parte es cierto que hubo una reforma en el 2014 del artículo 23.
4 del Partido Popular.
También es cierto que hubo una reforma anterior, que, a lo mejor, podríamos pensar que de aquellos polvos los siguientes lodos.

Ya la hubo en el 2009, hubo una reforma que también limitaba las posibilidades del articulado del articulado de la ley orgánica del poder judicial.
En aquel momento, recordemos, que la hizo el Partido Socialista.
Y recibió el apoyo, prácticamente, de toda la oposición.

Yo no sabría decirle en este momento.
No sabría decirle en este momento si la cuestión reside, finalmente, en una modificación de la ley orgánica, una modificación del artículo de referencia, el artículo 23.
Si esa sería la solución o la solución es el camino que han emprendido ahora, y buscan un tribunal internacional que conozca de un asunto que afecta de manera internacional.

Probablemente ese sea el camino y ahí va a tener siempre todo nuestro apoyo.
No sé, repito, si la solución es que cada nación tenga una jurisdicción directa sobre los temas que pertenecen a la justicia universal.

Yo, así, de primeras, entiendo que todo ciudadano del mundo tiene que poder ir a los tribunales penales internacionales, tiene que poder ir a la justicia internacional, que sería, en mi opinión, la que tendría que ejercitar esa justicia universal.
Es una reflexión que le transmito para que la podamos comentar cuando le parezca.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos, por su intervención.

Tiene la palabra la portavoz del grupo Compromís, la señora Torres.
Cuando usted quiera.
(Veus) Sí, se ha acreditado…

La senyora Torres Garcia:

Gràcies, presidenta.

Buenos días, señor Couso.
Bienvenido a esta Comissió de Justícia de les Corts Valencianes.

Quisiera, en primer lugar y en nombre de mi grupo parlamentario, trasladarles nuestras más sentidas condolencias.
Porque, a pesar de los años que han pasado, pues me puedo imaginar que el dolor persiste y el duelo insiste.

Comenzamos 2020 con una decisión judicial -usted lo ha comentado- que venía a reparar el silencio bajo el cual se había querido acallar la reclamación de responsabilidad patrimonial de la administración por omisión de protección diplomática en la muerte de su hermano.

Así lo comunicaba el propio Consejo General del Poder Judicial el día 13 de enero de 2020.
Anteriormente, la tramitación de este proceso -usted también lo ha explicado- había sido suspendida como consecuencia de la reforma de la justicia universal.

Una medida perpetrada por el Partido Popular en 2014 que únicamente contó con sus votos, porque la oposición entera rechazó esta propuesta por considerarla un atropello al derecho a poder investigar delitos cometidos fuera del territorio español.

A pesar de los muchos avatares que ha sufrido la legítima reclamación de su familia, la Audiencia Nacional finalmente consideró que el estado debió proteger diplomáticamente a su familia.

Asimismo, frente a la actitud pasiva de la administración, también consideró la obligación de esta de proteger a sus nacionales de posibles comportamientos ilícitos internacionales.

Esa fue la base jurídica de la resolución que usted ha citado, de la sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, que estimó el recurso interpuesto por su cuñada y reconoció una indemnización para ella y para los dos hijos de su hermano.

Pero, sorprendentemente, la Abogacía del Estado comunicaba dos meses después, principios de marzo, que presentaría alegaciones a esta sentencia.
Y basó su argumentación -también lo ha citado usted- en las implicaciones que pudiera conllevar la sentencia en la política exterior española.

Según he podido leer, recuperar en la hemeroteca, la ministra de exteriores, la señora González Laya, dijo que se había reunido con su familia para explicarles, precisamente, el sentido de estas alegaciones.

Y a mí me gustaría saber, nos gustaría saber en mi grupo parlamentario, si esto es cierto y qué explicaciones fueron las que les dio la ministra.

Durante la octava legislatura estas Cortes, mi grupo presentó una proposición no de ley para instar al Gobierno de España a impulsar el cambio legislativo necesario para el amparo de la justicia universal.

Y, bueno, yo creo que hoy su comparecencia nos apela y nos interpela.
Y vamos a recuperar esa proposición no de ley y vamos a volver a presentarla en esta comisión.

Por suerte, ahora contamos con una mayoría progresista en estas Cortes y su testimonio es el que nos empuja a presentar nuevamente esta iniciativa y a defender la justicia universal como único medio para impedir que queden impunes crímenes como el que sesgó la vida de su hermano, José Couso.

Gracias por su testimonio, pero, sobre todo, gracias por su lucha constante y tenaz.

Gràcies, presidenta.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Torres.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Ciudadanos, el señor Vicente Fernández.

(El senyor Fernández García intervé sense micròfon) Sí, sí.
Se ha… No, no.
No.
Señor Fernández, sea usted…

El senyor Fernández García:

Ahora sí.
Ahora sí.

La senyora presidenta:

Cuando quiera.

El senyor Fernández García:

Buenos días, señor Couso.

Sumarme a los agradecimientos por estar hoy aquí y expresarle mi sentido pésame por lo que fue el asesinato de su hermano.
Sin duda, un crimen de guerra, como usted ha relatado.
Para mí no cabe lugar a duda jurídica alguna.

Los carros MA-1, como usted muy bien ha dicho, tenían visores.
Son armas de última generación, junto con los Merkava están especialmente diseñados para la guerra en ambiente urbano.
Estaban en una situación de altura, precisamente, no en defensa, sino para poder dominar el terreno.

Y tenían cámaras y visores lo suficientemente potentes para saber que era el hotel Palestina un sitio donde estaba la prensa y que allí no había combatientes ni francotiradores.
Obviamente un crimen de guerra.

Dicho esto, yo, forzoso, tengo que decir que desgraciadamente esta comparecencia se hace en una cámara en la que no tenemos los instrumentos jurídicos ni la competencia para poderle dar una respuesta satisfactoria a usted y a su familia.

En este sentido, yo sí que quiero recordar que el grupo que pide su comparecencia está en el Gobierno de España.
Ya lleva el suficiente tiempo, no se ha modificado la ley.
Es verdad que en el 2009 y en el 2014, definitivamente, se cargaron la justicia internacional.
La justicia universal, la extensión internacional de la justicia penal española.
No se ha reformado.

Yo quisiera que nos aclarara y que nos contara si la sentencia de la Audiencia Nacional, de lo Contencioso-Administrativo, que da la razón y que establece una indemnización al estado por el abandono de sus funciones respecto a la muerte de un compatriota en territorio extranjero, pues si esa sentencia, definitivamente, ha sido recurrida.

En hemeroteca hemos encontrado que el gobierno de Sánchez dijo que la iba a recurrir.
No sé si la abogacía ha llegado a formalizar ese recurso o ha quedado desierto y, por lo tanto, es definitiva.

Si el recurso está formalizado, pues cuanto menos nos llama poderosamente la atención que, precisamente el grupo de Unidas Podemos, que está en el Gobierno de España, no haga nada ni para extender la justicia internacional de la jurisdicción española ni para impedir que se recurra una sentencia.
Una sentencia que es clara.

Mire, los magistrados de la Audiencia Nacional, como usted muy bien ha dicho, insistieron que el asesinato de su hermano se produjo en circunstancias que constituyen claramente un ilícito internacional.
Y que la administración española estaba obligada a devolver la actividad necesaria para promover ante el estado infractor la reparación del daño causado.

No solo está la justicia internacional y la justicia penal española, sino también la labor diplomática y la labor consular, que simplemente se plegaron al estado norteamericano y no a defender los intereses de un nacional.
Pero tampoco lo ha hecho el actual Gobierno de España.

Y, en ese sentido, este grupo sí que quiere incidir.
Quiero recordar, por ejemplo, que en otras ocasiones España sí lo hizo.
Por ejemplo, sí que el ejecutivo de Felipe González reclamó por la muerte de Juantxu Rodríguez una indemnización al estado norteamericano.

Desgraciadamente, vivimos otra situación, otro Partido Socialista y otra política en España.

Expresarle, simplemente y nuevamente, mi condolencia.
Y espero que, finalmente, la justicia se imponga.
Aunque, como todos sabemos, la justicia lenta nunca es justicia.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Fernández.

Tiene la palabra el portavoz del grupo popular, el señor Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias por su exposición, señor Couso.

Nosotros nos hacemos cargo también de la difícil, dificilísima situación que ha vivido usted y su familia, de ese largo calvario judicial que, evidentemente, nunca es agradable tantos años ante los tribunales y todavía encontrarse sin una solución.

Y por supuesto que comprendemos y compartimos plenamente sus legítimas aspiraciones.
Es un crimen de guerra, yo creo que eso no lo discute absolutamente nadie.

Pero, bueno, yo tengo que salir al paso de determinadas cuestiones que aquí se han dicho y de algunas referencias.
Fundamentalmente en lo que se refiere a la Ley orgánica 1/2014.
Gustará más o gustará menos, pero es evidente que no hay un sistema de justicia universal absoluto.
Pueden haber distintas concepciones.

Yo tengo que decir que esa reforma de la ley orgánica ha sido refrendada por tres instancias judiciales distintas: la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.

Ha sido declarada constitucional por el Tribunal Constitucional cuando se presentó un recurso de inconstitucionalidad suscrito por cincuenta diputados del Partido Socialista.

Y esa sentencia dice -dice, en derecho todo es discutible y todo es interpretable-… Pero dice que no se deduce ni de los pronunciamientos de la Asamblea General de Naciones Unidas, de la Corte Internacional de Justicia o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos un principio absoluto y general de jurisdicción universal que sea de obligada aplicación a todos los estados firmantes.

Y esto tiene su lógica, porque hemos de pensar que en un sistema de justicia universal absoluto en manos de todos los países, hay muchos países que no son democráticos y que no respetan el estado de derecho.
Y eso también tiene su contrapunto.

Yo lo que sí que quiero decir -y esto es una opinión personal que comparte mi grupo- es: primero, que su situación no puede ni debe quedar desprotegida.
Es un crimen de guerra que se tiene que juzgar.

Segundo, que como ya ha adelantado mi compañero del Grupo Parlamentario Vox, han de ser los tribunales internacionales.
Que, por otra parte, llevan mucho tiempo -llevan mucho tiempo-, llevan muchas décadas juzgando crímenes de guerra.

Yo le quería plantear, para terminar, y ya se le ha preguntado, sus gestiones con el actual Gobierno de España.
Le han dicho si, efectivamente, van a cambiar la Ley orgánica del poder judicial, van a cambiar el sistema de justicia universal y, en ese caso, qué plazos le han dado para ello.

Y le quería preguntar también, en relación al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde de verdad le deseo que ustedes tengan todo el éxito del mundo, si también tienen plazos para una resolución.
Es decir, si se espera pronto, si va a tardar…

Y termino diciendo lo que ya he reiterado, que muchísima suerte en sus pretensiones, que son pretensiones justas.
Que, efectivamente, el derecho no siempre es como quisiéramos.
Porque hay… Esto no es una superficie plana, esto tiene muchísimas aristas, tiene pros, tiene contras.

Pero que, en definitiva, pues los responsables, como presuntos autores de un crimen de guerra, deben de sentarse ante un tribunal.
Eso sí, un tribunal internacional.

Muchas gracias

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ciscar.

Tiene la palabra la portavoz del grupo socialista, la señora Castelló.

La senyora Castelló Cervera:

Señor Couso, buenos días.

Muchas gracias por su comparecencia.
Muchas gracias por su testimonio que, a pesar de 17 años desde el crimen de su hermano, pues ya debo de entender que cada día debe de ser igual de doloroso.

Mire, yo me quedo con tres ideas fundamentales de las que usted nos ha relatado muy bien.
La primera, que parece necesario e imprescindible que se aborden mejoras en nuestro sistema judicial para que, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, se den situaciones de desprotección como la que usted hoy nos ha relatado aquí.

La muerte de su hermano ha quedado muy claro que no fue un accidente.
El mismo Pentágono reconoció la autoría del ataque.
Y ni Estados Unidos, por muy poderoso que sea, ni ningún otro país pueden actuar con absoluta impunidad.

Como segunda idea, si de verdad nos creemos y defendemos la democracia, el papel que la prensa juega en democracia.
Un papel que debe ser fundamental.
Si no está la prensa para contar lo que pasa, nos enteramos solo de aquello que quieren que nos enteremos y se vulnera el derecho fundamental de la ciudadanía a la información.

Y, por ello, tenemos que hacer esfuerzos para proteger mucho mejor a los profesionales que realizan este trabajo.
Yo he leído en algún sitio que en la guerra de Irak creo que fueron cuatrocientos los periodistas que murieron.
Probablemente, muchos de ellos serían árabes y por eso igual no nos hemos enterado.

Y, como tercera idea, la imparcialidad del poder judicial.
El respeto a la división de poderes y, por supuesto, el respeto también a sus decisiones.
Pero no podemos olvidar que las personas que ejercen la judicatura son eso, personas.
Por tanto, no son infalibles y, por supuesto, no significa que todas sus decisiones sean siempre justas.

Es sorprendente cómo profesionales con la misma norma en la mano desde la Audiencia Nacional, después la Fiscalía de la Audiencia, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional… Han ido interpretando en determinados momentos la misma norma de formas diferentes.

Es cierto, ya lo han dicho todos, que en el año 2014 la Audiencia Nacional archiva la investigación del asesinato conforme a una modificación, que es cierto que había hecho el PP, de la Ley orgánica del poder judicial y se impide que los casos de conflictos producidos fuera de España puedan ser investigados si los culpables no se encuentran en este territorio.
Se restringió el derecho internacional humanitario y colocó a las víctimas en clara indefensión, porque ni siquiera España podía pedir la extradición de los responsables.

Yo quiero hacerle una pregunta.
En el mes de marzo, después de un consejo de ministras, el periodista Iñaki Aguado de Telecinco le preguntó a la ministra Montero por qué el gobierno, a través de la Abogacía del Estado, había recurrido la decisión de la Audiencia Nacional de indemnizar a la familia -no vamos a hablar de dinero por el asesinato de su hermano.

A lo que la ministra vino a contestar que se trataría de cuestiones técnicas, que no conocía en ese momento bien el fundamento de ese recurso, pero que, en cualquier caso, nunca por cuestiones políticas y de solidaridad y complicidad con su familia, porque tanto Unidas Podemos como el Partido Socialista habían mostrado su solidaridad con la familia desde el principio.

¿Tiene usted alguna noticia al respecto desde ese momento que se lo han preguntado también?

Por último.
Le deseamos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considere la muerte de su hermano un crimen de guerra, que se pueda hacer justicia, que mejoremos la protección de los periodistas.

Y, desde luego, tiene usted todo nuestro apoyo y nuestro compromiso para trasladar a los grupos del gobierno, en este caso Partido Socialista…

Porque es cierto que en el acuerdo que el PSOE y Unidas Podemos firmó, el nuevo acuerdo para España, el 31 de diciembre del 2019, que no hace tanto porque tenemos el 2020 la pandemia por medio… No hace ni un año.
El compromiso está recogido en la página 21 de este acuerdo, la modificación de la Ley orgánica 1/2014, relativa a justicia universal.

Muchas gracias por su comparecencia otra vez.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Castelló.
Gracias a todos los portavoces.

Es ahora de nuevo el turno del compareciente.
Señor Couso, por el tiempo que usted considere.

El senyor Couso Permuy:

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Cuando quiera.

El senyor Couso Permuy:

Bueno, gracias a todos por sus intervenciones.

Lo primero, agradecer las palabras del Grupo Parlamentario Unidas Podemos.
Recordar, en el nombre de mi familia y de la asociación, el agradecimiento a que se haya hecho posible mi comparecencia aquí.

Gracias por mencionar ese libro, que autoeditamos para sufragar la lucha que llevamos desde hace diecisiete años, que nos permite pagar los gastos de procuradores, las movilizaciones que hemos llevado a cabo.
Y financiar un poco, bueno, pues esta lucha a través de ese libro.

Grandes y sabias palabras del señor Sampedro, desaparecido.
Creo que necesitamos más personas con ese léxico, ese saber y ese enriquecimiento que tanto necesitamos.

A la diputada de Compromís, muchas gracias por volver a poner en marcha esa proposición no de ley.
Gracias por sus palabras y por recordar con más exactitud que mis palabras, a través de esta comparecencia, de esa sentencia de la Audiencia Nacional.

¿Qué nos dijo la ministra?
Bueno, en concreto, la demanda la interpone mi cuñada, porque es la vía civil que les explicaba antes.
Nosotros, en la vía penal, sí que viene recogido también cuando interponemos ante la Audiencia Nacional, el 27 de mayo del año 2003, lo que sería el inicio de nuestra causa judicial.

Viene recogido el tema económico, pero es algo que nosotros nunca hemos perseguido ni le hemos dado importancia.
Entendemos que en todos los procesos judiciales siempre hay una letra pequeña que habla de las cuantías económicas a dar, pero es que es algo que nosotros no queremos ni necesitamos.
Entendemos que pesa mucho más la justicia que cualquier cantidad de dinero.

¿Qué le dijo la ministra la familia?
Bueno, pues un poco lo ha venido a relatar la diputada del Partido Socialista.
Usted se podrá imaginar que si no recurren esa sentencia estarían reconociendo el abandono estatal de los diferentes gobiernos a una familia.

Entonces, como antes mencionaba el señor del grupo de Ciudadanos, como bien ha dicho, ¿en qué fase está?
Que yo sepa, a día de hoy, mi cuñada no tiene ningún euro de esos ciento ochenta mil, ni mis sobrinos.

Nosotros, sobre todo, lo que hemos mencionado, y así respondo a varios diputados y diputadas… Vemos el papel.
Certificar este tipo de de pago irrisorio… O sea, si nos paramos a pensar lo que vale la vida de una persona, en las antiguas pesetas, treinta millones… Qué triste ¿no?

Pero… No, nosotros lo que buscamos es que se demuestre lo que sentimos, lo que hemos sentido y lo que hemos vivido.
Un abandono.
Porque sí que hay un abandono.
O sea, esa sentencia certifica el abandono, tanto diplomático como en materia de derechos como de apoyo, de los gobiernos a sus ciudadanos, sí.

Pese a que haya un recurso que lleva a cabo el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Abogacía del Estado… Llámenlo ustedes como quieran, creo que son bastante inteligentes.

Y, bueno, a día de hoy está recurrido, porque nosotros no tenemos dinero.
Y, sobre todo, certifica ese papel o ese talante de no reconocimiento del abandono que legitimaría a través de esta sentencia, ese abandono diplomático.

Y, sobre todo, pues bueno, esa actitud que yo tildo de vasalla y de lacaya de mis mandatarios ante un país homólogo dentro del espectro OTAN.
No sé, creo que hay muchas veces que el sentido de patria se mide también en estar rectos, no en actitud genuflexa.

Continuo, a ver, que lo tengo por aquí apuntado… Sí, como decía el señor Ciscar.
Gracias por la suerte, pero nosotros no queremos suerte.
Queremos modificaciones de leyes…

Aparte, le quería agradecer que reconozca, y al conjunto de los diputados y diputadas, que reconocen que es un crimen de guerra.
Porque hay mucha gente, dentro de los grupos parlamentarios y políticos, que no lo han calificado de crimen de guerra.
Entonces, desde aquí: muchas gracias.
Sus palabras para mí son un gesto muy valiente y que dice mucho de usted.
Se lo agradezco, al igual que mi familia.

Mi madre se sentó hace muchos años en el Congreso los Diputados con los responsables de justicia del Partido Popular.
Y les dijo, directamente: Â«¿Por qué no nos apoyáis?
Â» Y mi madre, antes le he relatado el pasado militar… Les dijo: Â«¿Qué pasa, que si a mi hijo lo hubiera matado ETA, conmigo hubieran estado desde el primer momento, ¿no?
Â»

No le dijeron nada a mi madre, no se atrevieron a decirle… Bajaron la mirada cuando les dijo eso mi madre.
No sé si usted tendrá hijos, yo soy padre.
Creo que es lo peor que le puede pasar a un padre, a una madre.
Que le maten a un hijo.
Es antinatural.

Entonces, que usted diga hoy aquí que es un crimen de guerra y lo que ha mencionado, es de agradecer.
Desde aquí, le espeto que a sus homólogos en el congreso, en el gobierno, que se encuentran en el Congreso los Diputados, que también impulsen a través de esa reforma que posibilitó que nosotros a día de hoy no tengamos justicia.
Que trabaje y empuje.

Como usted bien ha dicho, la sentencia del Tribunal Constitucional, la 18/2018, donde da una veracidad el proceso, que no se ha violado la carta magna, donde demuestra -en esa sentencia- que hay una tutela judicial efectiva, que no se ha violado una serie de derechos…

Claro, es interpretable, como usted ha mencionado.
Dependiendo de quién la lea.
Nosotros sí que lo calificamos como inconstitucional cuando se nos ha privado de un derecho para seguir el proceso judicial.

Hemos recurrido al tribunal de derechos humanos de Estrasburgo.
Como antes ha preguntado usted, qué plazos y tal… Yo sobre todo quería matizar una cosa, porque yo no soy experto jurista.
No soy profesional de la política.
En diecisiete años me he documentado, como mencionaba antes el diputado de Ciudadanos, haciendo el símil entre el M1 Abrams y el Merkava.
Pues nos hemos ido documentando.
Hemos ido aprendiendo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no juzga crímenes de guerra.
Ustedes y su homólogo, el señor de Vox, me hablaban del Tribunal Penal Internacional, que ahora entraremos en ello.
Y, como bien les decía, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no obliga a los estados a que modifiquen su legislación interna.

Seguro que… Hablando en plata, ya que estamos aquí, en esta conversación -ahora distendida-, seguro que nos viene una pregunta la cabeza.
¿Y para qué recurren al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, si no van a conseguir nada?
Como mucho, un tirón de orejas o un afeamiento a un gobierno.

Bueno, es una victoria, aunque sea moral.
Como esa sentencia de la Audiencia Nacional.
Son victorias morales que te posibilitan seguir de pie.
Y les puedo decir que hay muchas veces que cuesta seguir de pie con el caso de mi hermano.

Pero, bueno, sería sobre todo poner en el membrete que cuando hay un gobierno de coalición que lleva, como mencionaba su homóloga del Partido Socialista, un acuerdo, pues que se lleve a cabo.

Nos reunimos nosotros en concreto, y así también contesto otra de las preguntas, en febrero del 2018 con el Grupo Parlamentario del Partido Socialista y con el Grupo Parlamentario de Unidas Podemos en el Congreso de Diputados, antes de que estallase esta pandemia.

Allí… Les voy a contar y así tienen más información para interpelar a sus homólogos en el congreso y presionar desde sus respectivos grupos parlamentarios.
Desde el grupo socialista nos dijeron que no era prioritario, pese a estar en su acuerdo programático.

Yo no sé lo que va a durar esta legislatura.
Pensando, como víctima, espero que dure para que se posibilite esa reforma que, como víctima, nos lleve a reabrir el caso.

Y, bueno, hemos solicitado una reunión con el ministro de justicia en marzo, antes de que empezara todo el tema de la pandemia.
No nos ha contestado.
Esta es la información que les traslado yo como víctima y como familia a todos ustedes para que la tengan, igual que yo.
No nos ha contestado.

He tratado de hablar con su segundo, el señor Altozano.
No me ha contestado.
He llamado a la Secretaría del Ministerio de Justicia, han recogido mi petición y no me han contestado.
Y han pasado ya siete, ocho, nueve meses.

Nosotros seguimos incidiendo.
Agradezco las preguntas de los diferentes grupos, seguiremos incidiendo al gobierno.
Además, la parte jurídica en nuestro equipo de abogados, como antes les decía, tienen hasta el 2 de diciembre para contestar estas preguntas que les remite el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al Gobierno de España.
Y así se lo volveremos a preguntar para que se pronuncien.

Seguro que no se van a pronunciar, señorías.
Creo que nos conocemos aquí todos.
El gobierno no se va a pronunciar ante estas preguntas.
Nos sorprendería.
Y, bueno, nosotros seguiremos pidiendo esa reunión con el ministro de justicia, seguiremos incidiendo para que se legisle y que posibilite la reapertura del caso.

Ya para terminar… Si me dejo alguna, díganmelo.
Al señor del grupo Vox.
Usted ha hecho una matización que ha sido lo que siempre han acallado diferentes políticos y mandos militares.
Si ellos reconocen un error, los errores se pagan.

Por eso ellos, hasta en comparecencias, han modificado su speech o sus declaraciones para que no saliera error.
Porque dentro el mundo militar, si hay un error, se paga.

Entonces, ellos, a lo largo de… Sobre todo el primer año, que fue cuando tuvo más movimiento la pronunciación desde estamentos militares norteamericanos, nos llegaron a dar cuatro versiones.

Las primeras veinticuatro horas, que habían disparado a la azotea del hotel Palestina.
Modificaron su speech desde el comando central de Qatar diciendo que no, que claro, de una distancia de mil quinientos, mil ochocientos metros, con disparos de AK-47, que es el armamento que tiene el ejército iraquí por aquel momento…

Son cartuchos de 7,62, desde esa distancia no llegarían.
Porque el alcance efectivo son trescientos metros y bala perdida seiscientos.
Aparte, o sea, un cartucho de este tamaño a un blindaje termorreactivo de un carro de combate no le hace nada.

Cambian su versión pasadas veinticuatro horas y dicen que desde el hall disparan con armas contra carros, a estos carros de combate.
Que, para recordarles, que seguro que con toda la información que les he dado… Diez minutos encima de un puente donde dicen que reciben disparos.
Desde esa distancia, lo primero que no llegaría y, si impactara uno, es como si le hubiera hecho cosquillas.

La tercera versión fue… Por una petición del ministerio de la señora Palacios por aquel momento, recibimos, para que vean este concepto de soberanía tan bonito que tenemos en este país, un folio en inglés -ni siquiera nos lo tradujo el ministerio de este país- diciendo que habían actuado en defensa propia.
Esa fue la contestación de nuestro homólogo norteamericano a las preguntas del ataque al Hotel Palestina.

Y la última fue, pasados seis meses, que habían capturado a un oteador del ejército iraquí que se encontraba en el Hotel Palestina… Un oteador, para los que no conozcan dentro del mundo militar, es una persona que le está dando información al tirador de dónde tiene que disparar.
Le pasa las coordenadas o le pasa a través de un puntero láser o tal.

Entonces, decían que habían disparado al Hotel Palestina para cesar esas comunicaciones que dieran desde un elemento alto.
Y ustedes saben que, en el mundo militar, si yo tengo una posición elevada me defenderé… Como estoy yo ahora con ustedes.
Si ustedes me atacan, yo tengo mejor momento o posición o táctica o estrategia para repeler sus ataques.

Esa fue la última versión que nos dieron.
Jamás van a reconocer un error, porque se demostraría lo que han hecho.
Es un comentario, sobre todo, para que modifique su léxico.
Con todo el cariño del mundo.

Como bien usted ha dicho, ha habido reforma.
Nosotros las venimos mencionando en estos diecisiete años, señor diputado.
2009 y 2014.
La del 2009 limitó ese concepto de jurisdicción universal y, en concreto la del 2014, arrasó con todo.
A los ciudadanos españoles nos ha despojado de ella, como he venido demostrando en mi intervención.

Y, luego, esas recomendaciones, creo que ha sido usted y otra persona más, que nos invitaba a acudir a los tribunales penales internacionales.
Es que hay un problema con los tribunales penales internacionales, como usted sabe.
La legislación no es mundial.
Tanto económica como política es diferente en cada país.

Qué pasa, que los tribunales penales internacionales se montan ad hoc.
O sea, para determinados casos puntuales.
Sí que podemos juzgar a los dictadores o asesinos o criminales de guerra de Serbia, de algún país de África… Pero, claro, cuando no todos los países del mundo han firmado o legitimado o han ratificado el Tribunal Penal Internacional, yo no voy a acudir ahí.

Lo primero.
Estados Unidos, si no recuerdo mal, firma el Tratado de Roma, pero luego se deshace.
No lo firma.
Entonces, claro, yo, si voy al Tribunal Penal Internacional, no puedo juzgar a los soldados norteamericanos porque no reconoce esta institución.

Entonces… Y lo primero y antes de todo.
Nosotros hemos recurrido en todo momento el sistema judicial español.
Soy un ciudadano español.
Quiero que me defiendan las leyes españolas.
Y, luego, si dentro del proceso burocrático, judicial, tengo que ir subiendo por los estamentos, pues recurriré a donde haga falta para seguir diciendo que, a día de hoy, no tengo justicia.

Y, sobre todo, creo… Quiero y creo que no debemos legitimar la impunidad, señorías.
Tenemos que modificar la legislación para cualquier ciudadano, se llame José Couso, se llame Diego Velo o se llame Juantxu Rodríguez, que tenga un respaldo de sus gobiernos y sus estados.

Porque eso es el entendimiento que tengo yo de los gobiernos y del estado de derecho.
Porque, si no, entonces no vivimos en democracia.
Esto es una pantomima más farsa y nos vamos todos a nuestra casa, como coincidirán conmigo.

No me quiero extender más.
Muchas gracias por sus palabras, sus apoyos.
El pésame se lo trasladaré a mi madre, para cuando hable con ella.

Impulsen.
Luchen.
Peleen.
Conozco la realpolitik.
He tenido un hermano dentro de un partido político, en el Europarlamento.
Sé cómo funcionan las cosas.
Pero, si adoptan un compromiso, por favor…

Es fácil.
Saben ustedes ponerse de acuerdo.
Ese es el entendimiento de la política y de la negociación.
Seguro que uno pensará en más de un color rojo fuerte, pero ¿podemos llegar a un color rojo más claro, no?

Entonces, defiendan los derechos de los ciudadanos de este país.
Sé que esta es una cámara, como bien decía el señor diputado de Ciudadanos, que no tiene esas competencias.
Pero, bueno… Tienen compañeros en el Congreso de los Diputados.
Si se pusieron de acuerdo en el 2018, ¿por qué no se vuelven a poner?

Y gracias por su trabajo, gracias por su apoyo, gracias por su confianza.
Por estar hoy aquí.

Y poco más.
Señora presidenta…

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias por haber venido a comparecer a esta comisión y a estas Cortes Valencianas.

Y, desde la mesa, pues también le trasladamos las condolencias para su familia.

El senyor Couso Permuy:

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias por su intervención…

El senyor Couso Permuy:

Gracias.

La senyora presidenta:

Señorías, si les parece, hacemos 2 minutos de receso y así podemos despedir al compareciente.

Gracias.

(Pausa)

La senyora presidenta:

.
.
.
Creo que podemos continuar con la comisión.
(Adreçant-se al senyor lletrat) Sí, están todos los portavoces de los grupos.

Señorías, como saben que tenemos una comisión larga, si en alguno de los puntos hay unanimidad, pues fijamos los tiempos con precisión e intentamos ser lo más operativos posibles.

Además, como viene siendo costumbre en esta comisión, la réplica siempre la hacemos conjunta.
Y me gustaría que continuáramos así, si no hay ningún problema por parte de nadie.

Proposició no de llei sobre la necessitat que els municipis compresos en el Pla d'acció territorial sobre prevenció del risc d'inundació a la Comunitat Valenciana (Patricova) desenvolupen els seus plans d'actuació municipal enfront del risc d'inundacions, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 14.
422, BOCV 68)

La senyora presidenta:

Para continuar, lo hacemos con el punto 3.
Toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la necesidad de que los municipios comprendidos en el Plan de acción territorial sobre prevención del riesgo de inundación en la Comunitat Valenciana, el Patricova, desarrollen sus planes de actuación municipal frente al riesgo de inundaciones, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Y creo que… Sí, tiene la palabra el señor Fernández por 6 minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Fernández García:

Gracias, señora presidenta.

Señorías, todo el litoral mediterráneo y, en concreto, la Comunidad Valenciana, viene sufriendo periódicamente las consecuencias de los temporales.
(Veus) DANA, gota fría, temporales como Gloria, ciclogénesis, etcétera.

Con consecuencias devastadoras como inundaciones, roturas de embalses, desbordamientos, etcétera.
En definitiva, destrucción y pérdidas de vidas humanas

Resulta llamativo que conociendo estas inclemencias meteorológicas, conociendo que son recurrentes año tras año, conociendo que tiene graves repercusiones, conociendo las zonas de mayor riesgo, conociendo los lugares concretos en los que se reproducen esas consecuencias, conociendo todo esto no tomemos suficientes medidas tendentes a minimizar los riesgos.

Señorías, somos conscientes de que la meteorología no se puede modificar, pero las consecuencias y los riesgos que producen sí que podemos prevenirlos y actuar para minimizarlos en la medida de lo posible.

Porque conocemos que se va a producir, conocemos qué zonas son las más vulnerables, conocemos las consecuencias que casi seguro se van a ocasionar.
Por tanto, ante esas evidencias, debemos actuar.

En la Comunidad Valenciana se establecen dos tipos de planes de emergencias.
Los planes territoriales municipales, que establecen de forma general la forma en la que se van a estructurar y organizar los recursos para hacer frente a las emergencias que pueden darse en los municipios; y los planes de actuación municipal, que establecen la estructura jerárquica y funcional de los medios y recursos del municipio y que, además, son de obligado desarrollo en los municipios que se encuentran comprendidos en las zonas con riesgos de inundaciones.

Entendemos que la prevención y medios ante inundaciones no será completo si no existen esos planes.
El territorial es función de la administración autónoma y el municipal es obligatorio de los municipios.

Del mismo modo, entendemos que hay municipios que no disponen de los medios humanos y técnicos suficientes, así como infraestructuras para elaborarlo.
Y, por ello, consideramos que es función de la conselleria competente el obligar a su desarrollo.
Y, si no pueden desarrollarlo, deben proporcionar los medios técnicos y humanos para ello y deben cumplirlo y hacer cumplir la normativa.

En la Comunidad Valenciana tenemos 48 municipios con riesgo alto, 88 con riesgo medio.
En total, 136 municipios obligados a disponer de este plan municipal.
Pero, a finales del año pasado, solo el 24 % de ellos disponía del mismo, quedando más de un centenar de municipios sin plan.
Lo que es lo mismo, sin protección ante el riesgo evidente inundaciones.

Lo que pretendemos con esta iniciativa es instar a la Conselleria de Justicia, Interior y Administración Pública a que inste a los municipios afectados con riesgo alto y medio a realizar dichos planes.
Que, en caso de no poder realizarlos, sea la propia conselleria la que se encargue de confeccionarlos y, una vez confeccionados, se realice la correspondiente homologación y coordinación con el plan territorial y con los medios externos que se movilicen en caso de inundación.

Las inclemencias meteorológicas son circunstancias inevitables, pero las consecuencias que originan pueden paliarse.
Esa es nuestra obligación, y es obligación de todos cumplir y hacer cumplir con la normativa.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Fernández.

Tiene la palabra, por el grupo Unidas Podemos, la señora Estefanía Blanes.
Cuando usted quiera, por 3 minutos.
Cuando quiera.

La senyora Blanes León:

Sí.
Moltes gràcies.

I jo, bé, fent també cas a la presidenta, seré breu.
Perquè hem de dir que, des d'Unides Podem, estem d'acord amb la proposta que ens presenta el grup Ciudadanos.

També és cert i entenem que ha donat dades de final del 2019 i som conscients i sabedors que durant aquest període s'han implementat i s'han posat en marxa la redacció de nous plans des dels municipis.

Sobretot després de patir el Gloria i la DANA, pense que més que mai hem sigut conscients d'aquesta situació de perill que corren alguns territoris.
I, per tant, estan posades en marxa.

També pensem que, al igual que des de la conselleria s'ha d'habilitar qualsevol mecanisme i ajuda que siga necessària per a que puga fer-se la redacció d'aquestos plans, també pensem que les diputacions provincials estan per a poder ajudar en aquestes qüestions, als municipis sobretot més menuts.

I també dir que, evidentment, tots sabem que des de les Corts es té molta consciència del risc d'inundacions.
Per això s'ha posat en marxa la comissió d'estudi, per a poder estudiar quins són els riscos del nostre territori.

I, per tant, crec que s'està treballant bé en la línia, que mai és suficient i que cal estar al costat dels municipis que necessiten de l'ajuda de la conselleria.

Per tant, votarem a favor de la seua proposta.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes

Tiene la palabra el portavoz del grupo Vox, el señor Llanos.
Cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, señor Fernández.
Desde el Grupo Parlamentario Vox vamos a apoyar esta iniciativa de Ciudadanos porque nos parece razonable.
Es más, nos parece acertado.

Y creemos que es imprescindible la previsión, por tanto, los planes de actuación.
Y es responsabilidad, también de los municipios, y es responsabilidad, desde luego, de la Generalitat.

Toda la normativa al respecto lo favorece y lo plantea y lo prevé.
Los instrumentos de previsión, a los que hace referencia la Ley 17/15, de sistemas de protección civil.
También la ley de protección civil de gestión de emergencias de la Comunidad Valenciana tiene previsto que los municipios elaborarán y aprobarán el plan territorial municipal frente a emergencias y los planes de actuación municipal frente a riesgos concretos.

Y también la normativa del Patricova lo tiene previsto a este efecto, que las administraciones competentes fomentarán la aplicación de otras medidas complementarias como el desarrollo de una política activa de seguros frente a inundaciones, realizaciones de planes de señalización, etcétera, etcétera.

Están los planes territoriales y están los planes especiales.
Y esto entra, desde luego, en ese contenido.

Por tanto, apoyamos que todos los municipios tienen que tener un plan de actuación municipal.
Apoyamos que desde la conselleria se les empuje a que, efectivamente, lo aprueben el cien por cien de los municipios.

Y, bueno, además está la supervisión de la ejecución de actuaciones previstas en el Patricova, que es responsabilidad directa de la conselleria competente por razón de la materia.

En definitiva, es lo que hemos dicho siempre.
Planes de actuación en previsión de todo lo que pueda acontecer.
Por tanto, apoyaremos esta iniciativa.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias a usted, señor Llanos.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Compromís, el señor Ponce.
Cuando usted quiera.
(Veus) Tienes… ¿Ya?

El senyor Ponce Guardiola:

¿Ahora?
Sí.

Gracias, señora presidenta.

Bien, desde Compromís también vamos a apoyar esta iniciativa.

Bueno, sin entrar en el detalle de la redacción del primer punto, que es bastante confuso, se entiende que la idea viene bien reflejada en el segundo.
Respecto a que la conselleria competente impulse y ayude colaborando y cooperando, en la medida de lo posible, con los municipios que han de elaborar estos planes de prevención de riesgo de inundación local, para que estén defendidos adecuadamente.

La realidad es que el Patricova, que… Bueno, un plan de acción territorial muy importante, que se elaboró y estaba aprobado desde 2003, pues tristemente no se ha desarrollado más que en un escaso porcentaje de municipios.

También es verdad que los grandes municipios son los que han podido acometer la redacción y la elaboración de estos planes.
Y, por tanto, pues bueno, una gran proporción de la población, en teoría, está protegida a ese nivel.

Pero, desde luego, que han de ser el cien por cien de municipios con riesgo de inundación quienes tengan elaborados estos planes… Lo mismo que deberían de tenerlo respecto al riesgo de incendios forestales, que también se ha hablado en esta comisión y en otras comisiones.
Respecto a esa necesidad, que tristemente durante décadas ha estado encima de la mesa, no se ha desarrollado…

Y, bueno, afortunadamente, gracias a la llegada al gobierno del primer Botànic y del segundo, pues se ha dado este impulso imprescindible.
Que, por ejemplo, en el caso de prevención de incendios, de tener elaborados un 10 % nada más, ahora mismo, prácticamente, están todos en marcha, elaborándose.

Son documentos que tardan en hacerse, en tramitarse y que luego tardarán en implementarse.
Por tanto, su cometido no acaba cuando está elaborado y está aprobado, sino cuando las medidas que contemplan se pueden desarrollar.

Por tanto, sí que entendemos que es importante que se impulse desde esta cámara ese deseo de que la conselleria, de que el Consell apoye a los pequeños municipios en el tema de la prevención de inundaciones.

Lo hemos visto patentemente con el tema de la DANA, con el tema de Gloria y con todas las que han de venir, que sabemos que van a estar ahí.
Ya, si no hubiera sido en el contexto de cambio climático, el riesgo estaba ahí.

Y, de hecho, el Patricova… Bueno, era el resultado de nuestra situación geográfica y sobre todo la climatología mediterránea, que en el litoral valenciano alcanza su máximo exponente en cuanto a torrencialidad y, por tanto, riesgos de inundación.

Pero, bueno, consideramos importante que esté reflejado para que, también de cara a presupuestos, entre todos podamos ponernos de acuerdo y decir, bueno, que se apoye de alguna manera la elaboración en estos municipios.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra el portavoz del grupo popular, el señor Rovira.
Creo… ¿Sí, verdad?
Sí.

El senyor Rovira Jover:

Sí.
Gracias, señora presidenta.

Bien, nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley porque entendemos que, bueno, es necesaria.
Pero el que sea necesaria no debe desviarnos de cuál debe ser el objetivo.

Quiero decir, en Almoradí, por ejemplo, en la ciudad de Almoradí, hubiera dado igual tener o no plan de prevención.
El problema es que Almoradí se ahogó porque las motas del cauce del río Segura no habían tenido ningún mantenimiento.
Y esto yo no creo que fuera competencia municipal, sino más bien de la Confederación Hidrográfica del Segura o la propia conselleria.

Es importante, yo creo, tener el documento, el documento municipal.
Es importante tener el papel.
Pero lo más importante no es eso, es la ejecución y el mantenimiento continuo de las infraestructuras que constan en el Patricova.

Y que la gran mayoría de esas obras no son competencia de ese ayuntamiento, sino, más bien, competencia de la administración autonómica y también de la administración del estado.

Es decir, vemos positivo ayudar a los ayuntamientos, tanto de forma técnica como de forma económica, a que tengan estos planes, pero lo más importante es instar a las administraciones competentes a que realicen las obras necesarias para evitar que esto vuelva a ocurrir.

El Partido Popular eso lo tiene muy claro y lo hizo en su día.
Yo en el año 1997 fui concejal de seguridad en la ciudad de Alicante y vivimos la última riada que se conoce.
Y digo que fue la última porque la Generalitat Valenciana, en aquel momento, enterró -enterró- millones y millones en unas obras necesarias.

Obras antirriadas que han permitido que, gracias a Dios y a esas obras, la ciudad de Alicante no haya vuelto a tener una riada.
También el ayuntamiento ha ejecutado otras obras, por ejemplo, como el Parque de La Marjal, que también ha ayudado.

Y lo que es necesario es que sean las administraciones, como hizo en su día el Partido Popular con la ciudad de Alicante, que en aquellas situaciones de riesgo sean las administraciones, sobre todo autonómica y estatal, las que ejecuten las obras necesarias.

Y, ya digo, el plan en Almoradí no hubiera servido para nada.
No podemos trasladar a los ayuntamientos competencias que no son suyas.
Los planes municipales nunca deben contener actuaciones que se escapan de la capacidad de ejecución de estos ayuntamientos.

Esto no va a ser la fórmula mágica ni se trata de trasladarles a los ayuntamientos lo que no son sus competencias.
Apliquemos el Patricova, háganse las obras necesarias y evitemos que nos vuelva a ocurrir lo mismo.
Sobre todo en la Vega Baja, una zona tan castigada.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rovira.

Tiene la palabra el portavoz del grupo socialista, el señor Blanch.
Cuando quiera.

El senyor Blanch Marín:

Moltíssimes gràcies, senyora presidenta.

Bé, els passos que han donat el govern del Botànic, des de la seua formació en 2015, ha sigut, doncs això, tenir en compte als municipis, les seues necessitats.

I, per tant, qualsevol iniciativa que vaja directament encaminada a millorar la gestió i la prevenció, amb l'objectiu de garantir la seguretat, com ho és en matèria d'inundacions, comptarà amb el recolzament del grup socialista, com farem en aquesta ocasió.
I, per tant, votarem a favor de la proposició no de llei presentada pel grup Ciudadanos.

I el nostre vot serà un sí perquè entenem que l'administració local necessita un reforç en la seua autonomia.
I mentres es porten a terme els canvis legislatius que eliminen totes aquelles limitacions imposades a estes per aquell rodillo recentralitzador del Partit Popular, com aquelles normes de racionalització, de sostenibilització, l'estabilitat pressupostària, etcètera, etcètera.
.
.

Doncs el nostre esforç va a ser continuant treballant per a que els valencians i les valencianes tinguen totes les seues necessitats resoltes i se senten tranquils i segurs a les seues cases.

Bé, les males gestions i polítiques urbanístiques del passat van provocar que al 2015 la situació inicial fora catastròfica a causa de l'ingent quantitat de reclassificacions de sòl a tot el territori valencià, en detriment del nostre entorn i el respecte al medi ambient.

Per la qual cosa, la conselleria va posar en marxa una política d'ordenació del territori pensant en les persones, en el medi ambient i en el nostre futur.
Són eixes premisses les que fan desenvolupar en el seu moment coses com el Patricova, juntament amb altres plans territorials, com van ser el Pativel o el pla de l'Horta.

Però, a més dels plans territorials, i ho han comentat les seues senyories, són necessaris els plans d'emergència.
No hem d'oblidar que el canvi climàtic no està de pas, sinó que ha vingut per a quedar-se.
Per la qual cosa, era i és fonamental treballar en la línia d'adequar les zones inundables, estiguen o no estiguen urbanitzades.

En el cas del Patricova, suposa més de dues-centes mil hectàrees protegides.
Per a que mos fem una idea, estem parlant de 147.
000 o més camps de futbol que, amb caràcter general, ja no es podran reclassificar.

Respecte als plans d'emergència per risc d'inundació, el govern de la Generalitat ja està treballant en estos aspectes.
Recordem que, amb ocasió de les pluges torrencials de setembre de 2019, la pròpia consellera Bravo ja va posar a disposició dels municipis que estan en zones de risc mitjà o alt d'inundacions mitjans, en eixos casos en què no tenien el pla d'actuació municipal d'inundacions.

Perquè és important donar un assessorament i recolzament necessari per part de l'agència de seguretat i resposta, per a poder confeccionar aquestos plans.
Per a que puguen comptar amb el personal tècnic especialitzat.

Estos plans són essencials perquè faciliten enormement una resposta ràpida i eficient davant una situació de crisi.
I davant l'absència de mitjans materials i humans, que sabem que existixen als municipis, que hem de seguir fomentant i promocionant, és bo que l'administració superior s'implique d'alguna manera en fer efectius els plans d'emergència per inundació.

Per això i més coses, entenem que aquesta proposició pot sortir amb el nostre vot favorable.

Moltíssimes gràcies, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.
Gracias, señorías.

Entiendo que, como hay unanimidad para esta iniciativa, podemos pasar a la votación, si les parece oportuno.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
11.
Gracias, señorías.

Pasamos al siguiente punto.
.
.
Por unanimidad.
¿Alguna duda?
Vale.

Proposició no de llei sobre el torn d'ofici especialitzat en l'assistència a les víctimes de la violència de gènere, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 15.
742, BOCV 79)

La senyora presidenta:

Pues pasamos al siguiente punto, que es el punto 4.
Toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el turno de oficio especializado en la asistencia a las víctimas de la violencia de género, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra la portavoz del grupo socialista, señora Peris.
Cuando usted quiera.

La senyora Peris Cervera:

Sí.
Gracias, presidenta.

Me parece importante, a la hora de defender esta proposición no de ley, que hagamos un poquito de memoria hacia atrás.
Y, para ello, voy a recordar lo que decía el Código Penal en el año 1995 sobre los malos tratos.

Decía que Â«el que habitualmente ejerza la violencia física sobre su cónyuge, será castigado con pena de arresto menorÂ».
Miren, se exigía la habitualidad, solo se contemplaba la violencia física y la pena más grave era arresto mayor, muchas veces en el propio domicilio, con la víctima.

Desde entonces, esta sociedad, la sociedad española, ha hecho un gran esfuerzo en más de veinte años.
Un esfuerzo con mucho sudor y también muchas lágrimas para ir adoptando una legislación que protegiera adecuadamente a las mujeres víctimas de violencia de género y a sus hijos y a sus hijas.

Así fue la reforma del Código Penal en el 1999, pero, sin duda, la ley integral contra la violencia de género, en el año 2004, que plantea un reto muy importante.
Y es la formación y la especialización de todos los órganos en el ámbito jurídico que intervienen en los casos de violencia de género.

De hecho, la ley integral del año 2004, en su artículo 20 habla del derecho de la asistencia jurídica gratuita y especializada.
No a cualquiera, señorías.
A las mujeres víctimas de violencia de género que lo soliciten.

Pero es que la ley valenciana del año 2012 habla de la necesidad de establecer un asesoramiento especializado a las víctimas.
Y quiero recalcar este término: a las víctimas de la violencia de género.

Es más, la ley valenciana dice que la Generalitat establecerá convenios con los colegios de abogados para crear un turno especializado de violencia de género que asista jurídicamente a las víctimas -a las víctimas- de este tipo de violencia.

Y, en el mismo sentido, tanto el Consejo General del Poder Judicial como el Consejo General de la Abogacía, que insta a los distintos colegios a que garanticen un turno de oficio especializado para asistir a las víctimas, donde, además de las mujeres, se han de incorporar a sus hijos e hijas.

Pero, además, señorías, hemos firmado dos pactos muy importantes.
El pacto de estado y el pacto de la Comunidad Valenciana, en la que en los dos pactos se refuerza la necesidad de la asistencia jurídica a las mujeres mediante turnos especializados y la importancia de mejorar la formación especializada.

En este recorrido podemos comprobar que hay una voluntad política a través de las leyes, de los pactos y de los diferentes operadores jurídicos, desde el Consejo General de la Abogacía como el Consejo General del Poder Judicial.

¿Para qué?
Pues miren, para garantizar una asistencia jurídica especializada y que esta sea a las víctimas de la violencia de género.
Es decir, señorías, a las mujeres, como también a sus hijos y a sus hijas.

Este mandato, en el caso de algunos de los colegios de abogados de la Comunidad Valenciana, no se cumple.
Y voy a transcribirles lo que dice, por ejemplo, en la página web del ICAV, del Colegio de Abogados de Valencia.

Dice: Â«Valencia dispone de más de doscientos letrados especializados en casos de violencia doméstica que garantizarán los derechos de las víctimas y de sus agresoresÂ».
Aquí, señorías, tenemos un problema.

Y es que tanto las leyes como los diferentes pactos como los diferentes mandamientos de los órganos especializados establecen la necesidad de turnos especializados, turnos exclusivos para las víctimas de la violencia de género.

Me parece una atrocidad y una barbaridad que aquellos instrumentos que diseñaron en las leyes para atender adecuadamente a las víctimas algunos colegios de la Comunidad Valenciana asistan igual a las víctimas que a los agresores.
Así que esto es lo que yo, a través de esta iniciativa, mi grupo les pide su voto.

Esta es una iniciativa de mínimos.
Es una iniciativa que pide un turno de oficio especializado de asistencia exclusiva a las víctimas de violencia de género.
Y, es más, pide que en el decreto de justicia, que ahora en estos momentos está en un proceso de negociación, se creen los turnos especializados -no solo el de violencia de género, hay turnos especializados de menores, de extranjería…

Que se cree este turno especializado y, sobre todo, que quede claro que ese turno, en el que formamos a los letrados y las letradas, es para asistir a las víctimas de violencia de género y a sus hijas y a sus hijos.

Como les decía, es de mínimos.
Es urgente y es necesario.
Y les hacemos a todos ustedes, señorías, esta propuesta de mínimos porque buscamos su acuerdo.
Buscamos el consenso de todas sus señorías.
Buscamos que todos los grupos apoyemos esta medida, que no es más que pedir el cumplimiento de las leyes que hemos aprobado.

Y acabaré recordándoles que, además, destinamos del presupuesto de la Comunidad Valenciana 43 millones de euros para garantizar un turno que garantice el derecho de asistencia jurídica.

Y estaría bien que los colegios de abogados de la Comunidad Valenciana garantizaran que ese turno especializado lo es para la víctima y no para los maltratadores.

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Hay una enmienda a esta iniciativa que ha sido presentada por Ciudadanos.
Y tiene la palabra el señor Fernández por 6 minutos para defenderla.
(Veus) Sí, sí; para… (Veus) Sí, sí.
Cuando quiera.

El senyor Fernández García:

Gracias, señora presidenta.

Miren, vamos a apoyar la iniciativa del grupo socialista, pero queremos enmendar.

Y queremos enmendar porque, si se va a exigir y se va a pedir un plus de trabajo a los letrados que van a llevar este turno especializado, también es lógico que eso se vea traducido en una compensación económica adecuada para quien no va a poder ejercer en otras secciones del turno de oficio.

Por lo tanto, nos parece lógico que, si se pretende un turno especializado en el sentido propuesto por el Partido Socialista, también se contemple una modificación de los baremos que dé una respuesta económica también suficiente a los letrados adscritos a ese turno.

Dicho lo cual, vamos a apoyar la propuesta del Partido Socialista por cuanto coincidimos en la necesidad de extremar la asistencia y protección a las víctimas de género y la necesidad de una formación específica y continua para los abogados que están adscritos a esta materia.

Si bien, entendemos que toda propuesta debe ser consensuada previamente con los colegios de abogados.
En este sentido, cabe recordar que estos ya han rechazado la incompatibilidad que supone la propuesta, que además no va acompañada de una modificación de los baremos de cobro.
De ahí el sentido de nuestra enmienda.

Esta medida, que debe de consensuarse previamente con los profesionales y sus colegios, que siempre han estado en la primera línea de lucha contra la violencia sobre la mujer, cabe recordar que no solo tiene que ir acompañada con medidas de este estilo, sino también, por ejemplo, que en los presupuestos, este grupo presentó enmienda para que se contemplara la posibilidad de que la conselleria de justicia contratara criminólogos.

Cabe recordar que esa enmienda se rechazó.
Y hay que recordar que, en esta misma comisión, la fiscal jefe de violencia nos dijo que no se habían podido hacer perfiles de riesgo, que era imposible.
Y cuestión distinta hubiera sido si se hubiera contado con criminólogos.

Miren, la violencia machista es una lacra estructural de nuestra sociedad que se lleva la vida de mujeres que mueren asesinadas a manos de criminales.
Esto es cierto.
Las cifras son sangrantes y negarlas es una irresponsabilidad.

No podemos dar un solo paso atrás en la lucha contra la violencia machista ni en la defensa del pacto de estado de igualdad, ya que la libertad y la vida humana y la vida de las mujeres no se negocia.

Pero me va a permitir, doña Rosa, que en su exposición manifieste también pues una cierta oposición a lo que usted ha manifestado.
Ya le digo que vamos a votar sí a su propuesta, porque entendemos que el bien jurídico a proteger es mayor que el reparo que le voy hacer.

Pero este reparo se traduce en que… Mire, las víctimas, por supuesto que tienen que ser especialmente protegidas.

Pero no podemos olvidarnos que los agresores tienen también derecho a la defensa.
Y tienen también derecho a una defensa especializada.

La formación debemos dejar que sean los colegios de abogados los que la den y que se la den a sus colegiados precisamente también para posibilitar el que también los verdugos o los presuntos verdugos puedan tener esa asistencia especializada jurídica.
No podemos saltarnos el principio de presunción de inocencia.

Y no podemos olvidar nunca que también en violencia de género el fin de la pena es la remisión y la inserción del delincuente, no su condena, su abandono y su simple castigo penal.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Fernández.

Señora Peris, tiene usted un tiempo de 3 minutos para aceptar o rechazar la enmienda propuesta.

Cuando usted quiera.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, señora presidenta.

Señor Fernández, gracias por su enmienda.
Y también por su intervención.

Desde mi grupo vamos a aceptarle la enmienda.
Nosotros claro que entendemos que un mayor trabajo, una mayor especialización tiene que tener su posible compensación.

Le diré una cosa.
En mi PNL yo no he hablado de incompatibilidad en ningún momento.
Aunque, si le soy sincera, es lo que me gustaría.
Pero no lo he hecho porque buscaba el acuerdo de todos los grupos simplemente para que apoyáramos aquellos que hemos votado en las leyes o firmado en los pactos.
Tan sencillo como eso.

Estoy pidiendo que se cumpla la ley integral, que se cumpla la ley valenciana.
Y, sobre todo, que se cumpla tanto el pacto estatal como el pacto valenciano que todos los grupos -a excepción de Vox, tampoco estaba en la cámara- firmamos.
Hasta ahí llega la exigencia de esta PNL, buscando el acuerdo de todos ustedes.

Claro que las medidas han de ser consensuadas.
Lo son.
Hoy estoy diciendo -he dicho en mi intervención - que en este momento se está negociando con el Consejo Valenciano de Colegios de Abogados de la Comunidad Valenciana todos estos temas, por lo tanto sería importante también esta PNL.

Y mire, nadie niega a los agresores el derecho a la defensa, faltaría plus.
En nuestro país todas las personas tienen derecho a la defensa, desde el criminal más abominable a cualquiera.

Lo que estoy diciendo es que la ley, las leyes específicas que aprobamos plantean unas estructuras específicas y formadas tanto en el órgano jurisdiccional como en los juzgados de violencia, la fiscalía de violencia contra las mujeres y los turnos especializados, porque se pretende dar la mejor respuesta adecuada, en este caso, a las víctimas.

Y, en cualquier caso, que todos los letrados puedan formarse en violencia de género estaría muy bien.
Pero lo que nosotros queremos es que al menos los que van a atender a las víctimas de violencia de género tengan una formación adecuada.

Y acabaré, señora presidenta, sólo dándole un dato, señor Fernández.
Hay partidos judiciales en esta comunidad donde -por ejemplo, el partido judicial de Valencia- sí se exige a los letrados y las letradas que quieren formar del turno especializado x formación -el máster, los requisitos.

Pero le puedo decir que en mi partido judicial de Liria los letrados y las letradas se inscriben en el turno de violencia de género sin tener que acreditar ninguna formación específica.
Y esa simplemente es una vulneración de las leyes, que no permitírselo a ningún colegio de abogados.
Y menos a los de esta comunidad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Señor Fernández, tiene usted 3 minutos.
Entiendo que… (Veus) No los va a utilizar.
Bueno, muchas gracias.

Y pasamos a fijar posición por parte de los grupos.
Tiene la palabra la señora Blanes por parte del grupo Unides Podem.

La senyora Blanes León:

Bé.
Moltíssimes gràcies, presidenta.

Bé, com no, evidentment, senyora Peris, des del meu grup parlamentari -Unides Podem-, com no, anem a donar suport a aquesta PNL perquè, com vosté ha dit, com a signants del pacte no podem deixar de costat eixos compromisos que vam adquirir amb aquest pacte.

I cal posar-ho en marxa i cal posar les mesures necessàries per a que puguen desenvolupar tot allò a què ens vam comprometre.

Evidentment, pensem que aquestes mesures van precisament encaminades per a la millora de la protecció de les víctimes, perquè entenem que evidentment el fi no és el càstig.
Però el fi ha de ser la protecció de les víctimes de violència de gènere.

També pensem que, com no, como vosté també ha dit, que açò pot ser un punt de partida, un pacte de mínims, un acord de mínims, perquè el primer punt que vosté comenta en la seua proposició, la col·laboració entre el Consell i el col·legi d'advocats ha de ser consensuada.

Però, sobretot, ha de dotar-se un poc dels mecanismes per a que siguen efectius els compromisos que ahí s'adquirisquen.
Com és, per exemple, la creació de partides pressupostàries suficients, conforme també el senyor Fernández aportava, per a garantir eixa remuneració justa dels professionals que entren a aquest torn d'ofici especialitzat, perquè sí que entenem que és necessari eixa especialització.
I, sobretot, garantint la formació.

La formació ha de ser transversal.
Ha d'arribar a tots els estaments de la nostra societat, sobretot de l'administració pública.
També dels cossos de seguretat de l'estat per a tots els treballadors i treballadores, però sobretot els que vagen a fer-se càrrec i a ocupar-se dels assumptes de violència de gènere de manera específica.

Per tant, pensem que eixa formació és totalment necessària.
S'ha de dotar de pressupostos perquè si no podem caure en eixa doble victimització de les dones agredides per eixa falta de formació i el no saber com actuar davant d'aquestos casos.

Per tant, totalment d'acord.
També s'ha de dotar de pressupost i de suport material administratiu i de personal per a poder garantir aquesta atenció.
I per tot el que li he comentat nosaltres entenem que és més que necessària, que s'ha de posar en marxa més prompte que tard.

I el segon punt sí que ja és un poc més detallat i vostés ja entraven a eixe nivell de detall.
I sobretot perquè a dia de hui s'està treballant precisament la redacció d'aquest decret de justícia.

Per tant, el nostre vot va a ser positiu.
I a Unides Podem en tots els assumptes que vagen per a garantir i per a treballar en la reducció d'aquest terrorisme masclista ens tindrà al seu costat.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Vox, el señor Llanos.

Cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Señora Peris, mire, dejando aparte la terminología género, que ya saben ustedes que no compartimos, nosotros podríamos apoyar esta iniciativa, esta PNL porque nosotros siempre hemos apoyado la especialización.

Es decir, frente a saber un poco de todo, preferimos -sobre todo en cuestiones tan sectoriales o tan concretas-, saber mucho de algo.
Por tanto, nos parecería perfecto lo que se plantea.
Pero verá, es que hay una serie de cuestiones o de condicionantes que nos impiden apoyarla.

Mire, esto es una iniciativa, es una PNL.
Y lo que pretende ya está.
Ya está previsto en la norma.
Tenemos la ley de víctima del 2015, la Ley del estatuto de la víctima del delito que prevé la cuestión del género y también la violencia intrafamiliar -como lo quieran llamar-, pero también la violencia sobre los más vulnerables, los discapacitados etcétera.
Por razones de edad, discapacidad, nivel de madurez, etcétera.

Tenemos el decreto por el que se aprobaba el reglamento de la asistencia jurídica gratuita.
Y en el reglamento dice: Â«La sociedad exige la demanda de turnos de oficio cada vez más especializados por materias y ramas de derechoÂ».
Â«Los colegios de abogados crecen allí donde el número de profesionales lo permitaÂ».
Â«Nuevos turnos de materias de violencia de género, extranjería, personas con diversidad funcional, etcéteraÂ».

Â«Siempre que el censo lo permita, los colegios de abogados y procuradores, dentro de su capacidad organizativa, podrán establecer los siguiente turnos especializadosÂ».
Entre ellos el turno de oficio en materia de violencia de género.

Por tanto, hay dos cuestiones que nos impiden apoyarla.
Primero, una cosa es la especialización y otra cosa es la exclusividad.
Cuando hablaba con el señor Fernández de la incompatibilidad… Oiga, es que en la propuesta de resolución ustedes hablan de que el turno de oficio especializado preste asistencia exclusivamente a dichas víctimas.

Oiga, ¿y los recursos?
¿Y el censo?
¿Y la infraestructura?
Claro, para eso hace falta consenso con los colegios de abogados.
Es que a lo mejor no se llega.
¿Por qué exclusividad?

O sea, ¿estamos diciendo que un letrado que atienda en justicia gratuita -el turno de oficio- a víctimas de violencia familiar no puede atender a ninguna otra víctima, a ninguna otra cuestión?
Entendemos que eso no tendría ningún sentido.

La última parte de la PNL, sin embargo, sí que nos parecería aceptable.
Entendemos que si no se cumple lo que ya está, que se obligue a cumplir.
Es la ley.
Pero no creemos que el camino sea una PNL.
Sinceramente, no creo que se consiga con este tipo de iniciativa.

El turno específico ya está previsto.
Por eso, porque creemos en la igualdad y en la proporcionalidad, creemos que tendrá que ser también para todos.
Para todas las víctimas del delito: mujeres, sus hijos, hombres, dependientes y enfermos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

El senyor Llanos Pitarch:

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Compromís.

Señor Tena, cuando usted quiera.

El senyor Tena Sánchez:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, totes i tots.

Tal com regula la llei estatal de violència de gènere, les dones víctimes tenen dret a una assistència jurídica gratuïta i especialitzada que hauran de rebre d'una manera immediata a la seua sol·licitud i que haurà de ser la mateixa atenció lletrada durant tot el procés.
Açò és el que ens diu la llei.

No obstant, el que passa és que moltes vegades aquesta assistència no es produeix durant tot el procés, un procés que es fa llarg, complicat i amb unes dificultats emocionals i psicològiques molt específiques.
I la sensació de les dones víctimes de la violència de gènere moltes vegades és que es troben a soles durant el procés.

Al Pacte valencià contra la violència de gènere i masclista, que va complir tres anys el passat mes de setembre, es van incloure mesures específiques perquè el torn d'ofici poguera garantir l'atenció adient a totes les víctimes.

A les compareixences que vam tindre recentment en aquesta comissió pels treballs de reconstrucció per a la COVID, la fiscal delegada de la violència sobre la dona, la senyora Rosa Guiralt, va posar de manifest… Bé, més que posar de manifest, millor va insistir en la necessitat que els advocats del torn d'ofici atengueren a la dona durant tot el procés i no només durant el moment del judici per tal de millorar i garantir l'assistència de les dones víctimes de la violència.

Fins i tot va plantejar la proposta que hi haguera un funcionari únic per a les víctimes, una proposta de la qual el meu Grup Parlamentari estem totalment d'acord, perquè ho diu la llei i perquè ara mateix, com ja han dit diversos grups, no s'estan complint.
I això genera unes mancances molt greus en l'atenció a les víctimes.

Crec que, en eixe sentit, cal tindre en compte les circumstàncies viscudes per la COVID-19.
És de veres que el torn de violència de gènere no va deixar de funcionar durant l'estat d'alarma, com no podia ser d'una altra manera.
Però també és de veres que el confinament ha dificultat moltes vegades que s'efectuen denúncies per les circumstàncies pròpies.

Per això al dictamen de reconstrucció vam aprovar propostes com la d'impulsar un pla de reforç judicial per dotar de personal de suport i poder agilitzar tots els processos judicials, però amb especial atenció al que afecta a les víctimes de violència de gènere masclista, als seus fills i a les seues filles així com altres mesures que foren orientades totes a millorar l'atenció de les víctimes.

Amb això el que vull dir és que considerem molt adequada aquesta proposta perquè cal reforçar l'atenció judicial i cal abordar també ja d'una vegada eixes millores del torn d'ofici de la violència de gènere.
En eixe sentit, i com ja es poden imaginar per la meua intervenció, des del Grup Parlamentari Compromís votarem a favor d'aquesta proposta, així com l'esmena presentada pel grup de Ciudadanos, per a poder consensuar, dins de les mesures possibles, amb el col·legi d'advocats i poder complimentar aquesta PNL.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Tena.

Tiene la palabra el portavoz del grupo popular…

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí.
Muchas gracias, señora presidenta.

Nosotros no podemos apoyar esta proposición.
Y nos separa del voto favorable el párrafo segundo del apartado segundo de la propuesta de resolución, cuando dice que Â«el torn d'ofici especialitzat es puga prestar exclusivament a aquestes víctimesÂ».

Sin ese párrafo, nuestro voto sería totalmente favorable.
Es decir, estamos convencidos, defendemos que haya una especialización en el turno de oficio a las víctimas de violencia de género.

Si lo que se hubiese dicho la propuesta de resolución es que no se pueda ejercer la defensa de las víctimas de violencia de género sin acreditar la especialización necesaria, votaríamos a favor.
Pero, claro, lo de la exclusividad no lo podemos aceptar.

Y no lo podemos aceptar porque sería como admitir que un abogado, que en cumplimiento de lo establecido en el artículo 24 de la Constitución defienda a un agresor, esté incapacitado para defender en otro turno de oficio a una víctima.
Eso es lo mismo que decir que quien defiende a un presunto homicida luego estaría incapacitado para poder asistir o defender a la víctima de un presunto homicidio.

El abogado tiene la preparación ética profesional suficiente para saber discernir cuál es su papel y su cometido profesional en cada momento.
Por eso, decimos: especialización toda, pero exclusividad ninguna.

No es que lo digamos nosotros, es que en ese mismo sentido se ha pronunciado el Consejo Valenciano de Colegios de Abogados y lo ha dicho cuando ha tenido ocasión otros colegios de abogados, como el de Elche o el de Sueca.

Y lo ha dicho también la asociación Altodo, Asociación de Letrados por un Turno de Oficio Digno.
Esta asociación ha defendido la transversalidad de la abogacía y ha calificado la propuesta de la señora Bravo -no lo digo yo, lo dice esa asociación- de excéntrica, sesgada e interesada.

Porque, además, hay otro tema muy importante.
Esa pretensión de un turno de oficio exclusivo y excluyente no está amparada, como se está diciendo, ni por el título segundo de la Ley orgánica 1/2004 -como se dice en la PNL-, de 28 de diciembre, de medidas contra la violencia de género, ni por la medida 140 del Pacto de estado contra la violencia de género.

Díganme, ahora en la réplica, en qué párrafo se dice que ese turno de oficio, que tiene que ser especializado y cuanto más mejor y, si los colegios de abogados o un colegio de abogados no lo cumple así, hágase cumplir -hágase cumplir-.
Pero díganme en qué parte de esas normas está dicho que tenga que existir esa exclusividad.

Por lo tanto, buscar la especialización y la excelencia en la asistencia y asesoramiento a las víctimas de violencia de género siempre.
Ahí nos van a encontrar siempre.
Pero, claro, que eso no sea a costa de atentar contra independencia profesional de los abogados de esta comunidad.
Ahí no nos van a encontrar.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Tiene la palabra la proponente, la señora Peris.
Por tiempo de 3 minutos.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, señora presidenta.

Yo creo que tanto Vox… Pero, además de por otras razones, sé que votará en contra.
Pero tanto Vox como el Partido Popular vienen a traernos aquí una confusión de términos.
La exclusividad no es lo mismo que la incompatibilidad.

Y ustedes están haciendo referencia a declaraciones que han habido en los medios de comunicación, pero no se han leído mi PNL.
Porque yo he empezado diciendo que esta era una proposición no de ley de mínimos.
Que se limitaba a exigir exclusivamente que se cumpliera aquello que dicen nuestros pactos y nuestras leyes.

Y, además, le he dicho: Â«y otra cosa es mi opinión y mi posición personal de hasta dónde llegaríaÂ».
Pero como quiero que nos acompañen todas ustedes, que esta cámara tenga un pronunciamiento, he planteado que el turno de oficio especializado preste asistencia exclusivamente a las víctimas.

¿No lo entienden, señorías, que no tiene nada que ver con lo que ustedes me están diciendo?
Lo que yo le estoy planteando es que me parece una aberración que el turno de violencia de género del colegio de abogados de Valencia preste asistencia a las víctimas y a los agresores.
Es que ese turno especializado está pensado, porque así lo dicen las leyes, para atender a las víctimas.

Por eso he querido recordarles, desde la ley integral, la ley valenciana… Por cierto, señor Ciscar.
Propuesta por ustedes.
En todo momento habla de turno especializado para atender a las víctimas.

Y mi exclusividad, o la exclusividad que yo le estoy planteando, es que ese turno especializado atienda a las víctimas; y que los agresores, como el resto de personas que cometen un delito, por supuesto serán atendidos desde el turno general.

¿Usted sabe, para la víctima, lo que supone presentar una denuncia, que detengan al maltratador y que estén llamando, tanto para la asistencia de letrado o letrada a la víctima, al mismo turno especializado para atender al maltratador?

¿En qué punto hemos perdido la perspectiva?
Decidimos crear ese turno especializado porque lo queríamos formar, porque queríamos que las víctimas tuvieran una buena atención.
Del resto, señorías, yo no me ocupo ni me he preocupado.

Lo único que pido es que ese turno que se pensó, se diseñó y está establecido en la ley atienda exclusivamente a las víctimas.
No estoy planteando la incompatibilidad, aunque lo piense.
No lo estoy planteando.

Y le diré más.
Lo que estamos planteando en esta proposición no de ley es lo que hacen la inmensa mayoría de colegios de abogados de este país.
Por ejemplo, el de Castellón, cuyo turno especializado de violencia de género atiende solo a las víctimas.
Y muchísimos colegios, en Andalucía, en otras comunidades…

Por lo tanto, yo les pido, por lo menos a usted, señor Ciscar, que reflexione, que lea bien nuestra proposición no de ley y que no vote en contra.
Porque es difícil poder explicar que quien aprobó y ha apoyado todos los pactos donde se contemplan esta medida, hoy, usted se desmarque de aquello que ha votado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Señor Llanos, tiene 3 minutos para defender su posición…

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Nada, medio minuto.
Simplemente para decirle a la señora Peris… Mire, no son los Episodios nacionales de Galdós.
La hemos leído, se lo aseguro que su PNL nos la hemos leído.

Sabemos perfectamente que exclusividad e incompatibilidad no es lo mismo.
Entre otras cosas, porque la incompatibilidad no depende de nosotros.
No la podemos aplicar.
Para nada.

Pero, a los efectos -a los efectos-, la exclusividad sí limita -sí limita- la atención de un grupo de profesionales solo al turno de oficio especializado.

Y, sencillamente y sinceramente, no estamos de acuerdo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Disculpe, tiene… Muchas gracias, señor Llanos…

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí.
Gracias, señora presidenta.

Vamos a ver, señora Peris.
Si usted lo que ha querido o nos quiere decir es que en un día cualquiera del año, en un turno de oficio en cualquier juzgado, el abogado que defienda a una víctima, que ese mismo día, en ese mismo turno, no pueda defender a un agresor… Si es eso lo que nos quiere decir, póngalo.
Póngalo.

Porque yo lo que leo y lo que deduzco es otra cosa.
Conforme está redactada la propuesta de resolución, es que quien esté en ese turno preste asistencia exclusivamente a dichas víctimas.

Vale.
Me está diciendo que, si yo soy abogado que estoy en el turno de oficio, mañana tengo que defender a una víctima de violencia machista, la semana que viene no podré defender a un agresor.
¿Es eso lo que me está diciendo?
Es que, entonces, por las razones que le he dicho antes, estamos en contra.

Si usted me está diciendo que ese mismo día no lo puede hacer, bueno… No lo acabo de ver, pero lo podría aceptar.
Pero sabe usted que no es eso lo que está diciendo.

Porque, lo que le estoy diciendo yo, los colegios de abogados se lo han dicho a la consellera.
Que también, por cierto, le reprochan que no se reúna con ellos para tratar estos temas previamente a cualquier aprobación.
Yo espero que la consellera lo haga, porque todavía no ha aprobado nada.
Esto solo es una PNL.

Pero, ojo, cuidado.
Porque es que esto tiene también reparos desde el punto de vista legal.
Porque, conforme a la ley de asistencia jurídica gratuita del año 1996, son los consejos generales de la Abogacía y los colegios de procuradores de los tribunales los que se encargan en exclusiva -en exclusiva- de regular y organizar los servicios obligatorios de asistencia letrada.

Es decir, en la modificación del decreto de turno de oficio que tenemos en nuestra comunidad contemple un turno de oficio exclusivo para cualquier colectivo -en este caso, las víctimas de violencia de género-, mucho cuidado porque estaría contradiciendo una ley, una norma de rango superior y, por lo tanto, sería ilegal.

Por lo tanto, ya le digo.
A lo mejor estamos tan lejos, pero lo tendrá que especificar usted muy bien en su propuesta de resolución.
Esta no lo dice.
Si mañana presenta otra en el sentido que yo le estoy diciendo, la podemos apoyar.

Pero, cuidado.
Esto no es apartarse de ningún pacto suscrito previamente ni muchísimo menos, ¿eh?
Tampoco he querido entrar en lo que dijo la fiscal delegada de violencia de género de la actuación de la conselleria durante este periodo de alarma, que es para reflexionar y mucho.

Lo digo porque a ver si va a parecer que ahora algunos estamos aquí en contra de muchas cosas y los otros lo hacen todo perfectamente.
No es así.
Esto es un tema que va de independencia profesional de los abogados y que va de saber calibrar las cosas siempre en su justo título.

Termino, presidenta, diciéndole lo que le he dicho.
Si he hecho una mala interpretación de su norma, usted lo tiene fácil.
La vuelve a presentar y aclara los conceptos.
Entonces, se la votaremos a favor.
Porque lo que dice esta no es lo que usted nos está diciendo, ni de lejos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Señorías, una vez debatida la iniciativa, vamos a votar.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
3.
Queda aprobada la iniciativa.

Proposició no de llei sobre l'equiparació salarial del Cuerpo Nacional de Policía i la Guardia Civil, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 16.
482, BOCV 79)

La senyora presidenta:

Nos vamos al siguiente punto, que es… A ver… (Veus) ¡Ah!
, sí.
Disculpen.
Toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la equiparación salarial de la policía nacional y la Guardia Civil, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el señor Rovira por un tiempo de 6 minutos.
Cuando usted quiera, señor Rovira.

El senyor Rovira Jover:

Bien.
Quizá esta proposición ha quedado, quizá, algo desfasada.
Lógicamente, la presentamos en marzo de 2020.
Pero, un poco, vamos a hacer historia.

En marzo de 2018 el ministro de interior del partido del gobierno, del Partido Popular, Juan Ignacio Zoido, firmó un acuerdo histórico de equiparación salarial con los principales sindicatos de policía nacional y Guardia Civil.

El objetivo era alcanzar una equiparación salarial de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con otros cuerpos.
Principalmente los cuerpos autonómicos, y el comparativo se hizo con los Mossos d'Esquadra.

Y, en este acuerdo, se abordó un acuerdo en tres años por una cantidad de 807 millones de euros, más cien millones anuales para incentivar el reingreso del personal de segunda actividad sin destino y reserva no ocupada al servicio activo.

Se establecieron una serie de pautas.
En el año 2018 se cumplió, se destinaban 310 millones -más cien millones, que no se han cumplido para nada-.
En el 2019 también.

Y en el 2020, a costa de mucho presionar y después de haber aplazado ya dos veces, el gobierno de Pedro Sánchez y el señor Marlaska, ministro del interior, después de haber aplazado ya dos veces la subida correspondiente -ya digo, firmada y acordada-, parece ser que, en la nómina de noviembre, las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado van a percibir los atrasos con efecto retroactivo desde enero del 2020.

Bien.
En su día se estableció un cómputo global para esta equiparación de 807 millones de euros.
Se hizo un primer estudio.

Y ese primer estudio, que lo encargó el propio gobierno del Partido Popular, decía que era difícil, con esos 807 millones, llegar a la equiparación salarial.
Fue un acuerdo firmado, pero parece que, claro, los incrementos continuos de plantilla y demás, lo iban a hacer difícil.

Una vez Pedro Sánchez entra en el gobierno solicita un nuevo informe, pero establece como tope en ese informe los 807 millones.
Ni un solo euro más.
Ni un solo euro más.

Con lo cual, en realidad, este acuerdo, en realidad, deja de ser -digamos- una equiparación retributiva al resto de cuerpos policiales y queda en un simple acuerdo de aumento salarial.

Por eso, nosotros aquí lo que estamos pidiendo, sobre todo, es una ley de retribuciones que equipare a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado con el resto de cuerpos que realizan funciones similares.

O, incluso, en el caso de algunos cuerpos de policía, policía local, funciones de menor rango, digamos.
En el sentido de que la policía local actúa como fuerzas y cuerpos auxiliares de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, no porque les quite, en absoluto, ningún tipo de importancia.

Pero, realmente, lo que ha ocurrido es que estos 807 millones, que al final el gobierno va a poner gracias al acuerdo que Juan Ignacio Zoido, ministro del interior del gobierno del Partido Popular, firmó en su día, son insuficientes

¿Y por qué son insuficientes?
Pues, hombre, en el 2018 la Guardia Civil eran 75.
773.
Pero, claro, en el 2020 son prácticamente casi cinco mil más, 80.
283.
En la policía nacional, también en 2018, teníamos una plantilla total de 63.
244 y en el 2020 la plantilla es de 68.
960.
Unos cinco mil más también.

Claro, si no subimos, como se ha negado reiteradamente el gobierno de Pedro Sánchez, que parece que no le tiene mucho cariño a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado… Esos 807 millones han sido insuficientes para lograr la equiparación retributiva.

Y, por eso, presentamos -ya digo- esta propuesta de resolución.
Punto primero parecería que no sería necesario, pero, claro… Â«Cumplir con el tercer tramo de la equiparaciónÂ».

La prometieron en septiembre, luego la prometieron en octubre y ahora, lo último, es que la han prometido en la nómina de noviembre, con efectos desde enero del 2020.
Esperemos que cumplan.
Esperemos que cumplan.

El segundo punto habla de elaborar, lógicamente, un nuevo informe que establezca qué y cuánto dinero es necesario para llegar a esa equiparación retributiva.
Porque ya vimos que los 807 millones se han quedado cortos ante los incrementos de plantilla.

Y, sobre todo, aplicar los cien millones anuales, que no se han aplicado para nada, que permitan el regreso a la vida activa de policías nacionales y guardias civiles que están en segunda actividad o en reserva.

Y, sobre todo, finalmente, elaborar una ley de retribuciones que evite en el futuro que las fuerzas y cuerpos de seguridad de nuestro país, fundamentalmente policía nacional y Guardia Civil, cobren menos que los cuerpos autonómicos.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rovira.

Señor Llanos, por el grupo Vox, se ha presentado una enmienda…

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Señorías, señor Rovira.
En primer lugar, déjenme decirle que, acepten o no acepten la enmienda, nosotros vamos a apoyar esta PNL.
Porque, bueno, cuando la vimos nos gustó y nos gustó mucho, pero entendemos que se queda corta.
Bueno, mejor corto que nada.
Por eso la vamos a apoyar, pero entendemos que se queda corta.

Usted lo ha reconocido.
Lo ha reconocido y, efectivamente, el punto primero… Hombre, pues lo dicen los mismos profesionales con los que nos hemos reunido hace unos días.
Pues, no sé si se pagará, pero, desde luego, en noviembre -en noviembre- ya correspondía pagar ese tercer tramo que está pendiente del acuerdo de los tres años.

Por tanto, bien.
Pues vale.
Pero, en principio, ya está previsto para la nómina de noviembre.

Por otra parte… Hombre, fruto de lo que nosotros entendemos que supone la verdadera equiparación, pues acabábamos, si quiere, con el punto octavo de nuestra PNL que, de alguna manera, es prácticamente el cuarto suyo.

Por tanto, en fin, si hubiera que modificarlo… Porque lo que pedimos es la ley de retribuciones, una ley de retribuciones que lo que haga sea equiparar.

Es decir, que teniendo en cuenta, además, que la policía nacional y la Guardia Civil tienen mayores competencias en todo el territorio y mayores responsabilidades en todo el territorio, desde luego no pueden tener unos emolumentos, unas percepciones por debajo de las que tienen las policías autonómicas y las policías locales.

Pero nosotros entendemos, fruto -ya les digo- de nuestras conversaciones con los policías nacionales y con la Guardia Civil, que ese incremento salarial prometido y que, desde luego, no puede tener el límite de 807 millones, sino que se ha planteado en 1.
300, pero, en todo caso, lo que se busca, lo que buscamos y lo que pretendemos es la equiparación total.

No se puede aplicar al complemento salarial específico singular, sino al general.
¿Por qué?
Pues porque cuando pasan a segunda actividad o pasan a jubilación, lo pierden absolutamente.

Con lo cual, se quedan con, bueno, con unos emolumentos, con un salario realmente -realmente- bajo y desproporcionado o con un gran desagravio respecto a otros cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.

Por otra parte, también es un requisito que solicitan los profesionales para esta equiparación.
Que, claro, teniendo que pasar necesariamente por la academia -es decir, tienen un título superior-, que no sean clasificados como grupo C, sino que puedan pasar a ser clasificados como grupo A atendiendo, precisamente, a su titulación después de los dos años de academia.

O, en su caso, a voluntad de ellos, que puedan acogerse a pasar voluntariamente a la seguridad social, como ya está ocurriendo con los que han ingresado a partir de 2011.
¿Por qué?
Pues también por su jubilación, también por su futuro.

¿Por qué?
Pues porque, oiga, si está en la seguridad social, uno cotiza de acuerdo a lo que quiere que sea su previsión de futuro y, respecto a esa cantidad cotizada, podrá cobrar.
Y nos parece lo razonable.

También están las horas extra.
Oigan, es que las horas extra las cobran a ocho euros.
La policía nacional y la Guardia Civil las cobran a ocho euros, mientras que otras policías las cobran a 19, a 20 y a 24 euros la hora.

Y también, por último, con referencia a la asistencia a juicios.
Es que cuando les pillan en tiempo de vacaciones, les obligan a asistir y luego se les compensa con esas horas de vacaciones.
Cuando, a otros cuerpos, lo que se hace es retribuirles económicamente ese tiempo que se les ha requerido para la asistencia a juicio.

Por tanto, entendemos que su PNL es muy acertada y entendemos que las medidas que planteamos en nuestra enmienda también serían más… Bueno, pues más justas con las pretensiones de la policía nacional y la Guardia Civil.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Señor Rovira, tiene 3 minutos para… Bueno, pues para explicar si acepta o no la enmienda.
.
.

El senyor Rovira Jover:

Bien.
Aunque habría alguna cuestión que discutir… Porque bien es cierto que el acuerdo original que se firma en 2018 es el que establece que la subida vaya destinada un 90 % al complemento específico singular y un 10 % a la productividad.
No voy a entrar en esto.

Pero le voy a aceptar la enmienda de adición, porque entiendo que un poco refuerza el espíritu de nuestra enmienda.
Y usted ha puesto un ejemplo muy claro.
No puede cobrar de forma distinta, y, además, con una diferencia importante, cuando un policía nacional acude a un juzgado o cuando acude un policía autonómico.
Eso es de lógica total.

Entonces, esas diferencias no pueden existir.
No pueden existir.
Y, por eso, ya digo, le voy a aceptar su enmienda de adición.

Y lógicamente habría que establecer una ley de retribuciones, que el Partido Popular ha pedido también en Madrid, en el Congreso de los Diputados, que es el competente.

El Partido Popular ha solicitado también que se realice allí, se realice por parte del estado una ley de retribuciones que impida en el futuro que policía nacional y Guardia Civil sean los pobres -los pobres- de la seguridad en nuestro país.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rovira.

Una vez… Bueno, entiendo que acepta la enmienda.
Pues, si les parece, pasamos a fijar posición los grupos.

Señora Blanes, tiene usted 3 minutos… Por Unides Podem.
Cuando usted quiera.

La senyora Blanes León:

Sí.
Moltes gràcies.

Bé, senyor Rovira.
Nosaltres, vaja, avançar-li que no anem a votar a favor d'aquesta proposició no de llei.
I, sobretot, en primer lloc, pel que vosté mateix ha reconegut, que aquesta PNL queda ja totalment obsoleta.

Però, sobretot, perquè no entrarem en el joc polític tan pervers que fa temps que estan portant endavant, estan instal·lades les dretes per a atribuir-se la bandera de la policia nacional i la Guàrdia Civil.

Perquè reconeguen vostés que aquesta PNL va en resposta, precisament, de la que Vox va presentar fa uns mesos al congrés.
I, sobretot també, açò ho reafirma les esmenes que ha presentat Vox, el joc aquest de Â«i jo mésÂ».

En el fons, per a vostés aquest és un tema més en el que enfrontar-se la nació espanyola amb les seues nacionalitats.
I, per això, utilitzen fins els cossos de seguretat i forces de seguretat de l'estat.

Per a Unides Podem, quan parlem de drets laborals i salarials de treballadors i treballadores, nosaltres sí que ens posem seriosos i ens prenem molt seriosament aquests temes.

Per això, en el mateix programa de govern de la coalició d'Unides Podem i del Partit Socialista, es va incloure com a objectiu continuar amb l'equiparació salarial de la policia i de la Guàrdia Civil.

I, per això, en les nòmines, precisament d'aquest mes de novembre, es pagarà el tercer tram d'equiparació salarial, que açò seran 247 milions d'euros per fer front a aquest pagament.
Complint així amb l'acord que es va signar amb els sindicats de policies nacionals i l'associació de guàrdies civils.

Perquè, malgrat la situació, més encara que vivim, i, precisament per la situació en què es trobem, creiem que és important més que mai les polítiques socials i laborals.
I estem segures que aquest govern continuarà treballant per a complir aquest acord programàtic de la coalició.
I aquesta equiparació salarial és un bon exemple d'això.

El cert és que.
.
.
Bé, ja s'ha comentat.
No és que ho digam nosaltres des d'Unides Podem, és que en declaracions als mitjans de comunicació, la setmana passada mateix, la pròpia Associació Espanyola de Guàrdies Civils va afirmar que s'havia aconseguit l'equiparació salarial real.
Per tant, així ho asserixen les mateixes associacions.

Però, és més, li diré que compartim la visió d'aquesta associació quan diu que aquesta conquesta és el resultat d'anys de reivindicacions de la policia nacional i de la Guàrdia Civil, i no tant dels partits polítics.
Per això, lamentem que continuen jugant amb l'enfrontament en aquest tema tan seriós.
I, nosaltres, ja li dic que no entrem en eixe joc.

I, per a acabar, dir-li que, per si no fora suficient, nosaltres entenem que cal equiparar també salarialment no soles les policies i la Guàrdia Civil, sinó totes aquelles altres professions públiques com la sanitat, la justícia, presons, etcètera.
I totes aquestes equiparacions salarials pensem que estan pendents de fer i nosaltres continuarem treballant.

I simplement dir-li que vostés han estat amb majories absolutes al govern de l'estat i no han fet possible, i ara aquest govern de coalició ho ha fet possible.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Compromís, el señor Tena.
Cuando usted quiera.

El senyor Tena Sánchez:

Moltes gràcies, presidenta.

Efectivament, tal i com ja estem comentant la resta dels grups, l'acord al que el Govern d'Espanya va arribar en l'any 2018 entre els sindicats i organitzacions representatives de la policia nacional i la Guàrdia Civil, va establir un procés d'equiparació salarial gradual als exercicis 2018, 2019 i 2020.

Pel que fa a l'exercici del 2020, s'han d'invertir un total de 247 milions d'euros per poder fer efectiu l'últim tram i el que falta per fer per a l'equiparació salarial dels dos cossos.

Seguint amb eixe acord, al Consell de Ministres, que va celebrar-se el dia 26 de maig, el Govern d'Espanya va habilitar el Ministeri d'Interior per a poder procedir al tercer pagament, abonant eixos 247 milions d'euros que complementarien eixa partida de 807 milions que es va fixar a l'acord del 2018.

També seguint amb eixe acord, el ministre d'interior va anunciar a finals de setembre que aquesta equiparació es produirà al mes de novembre.
Tal i com va explicar també el mateix ministre a una comissió del congrés, totes les actuacions tècniques per a poder executar aquesta mesura s'estan implementant i s'estan complint.

Senyories, estem a 27 d'octubre.
Presentar una proposta demanant una cosa que es farà efectiva la setmana que ve o l'altra, com a mínim, em sembla un poc oportunista.

Jo no sé si en març aquesta proposta haguera tingut algun sentit.
El que tenim clar és que ara, a les dates que estem, no té cap sentit.

Per descomptat que nosaltres estem d'acord amb l'equiparació salarial i també amb el compliment de tots els acords.
Els acords són per a complir-se, compliment que res sembla indicar que no vaja a dur-se a terme.
S'està seguint un procés i les coses van rodant conforme estan establertes, per tant no tenim perquè pensar malament, que no va a complir-se.

Pel que fa a l'informe que demanen, amb tots els meus respectes -en el seu punt número 2-, creiem que no és molt seriós estar fent informes i informes fins que isquen les conclusions que u vol sentir.
Els informes són els que són i caldrà acceptar-los, fins i tot quan ja estem per arribar al final del compliment de l'acord.
Recordem una altra vegada que estem a l'últim tram.

Perquè vostés mateixos expliquen a l'exposició de motius, el primer informe que es va fer va posar de manifest que pot ser eixe acord inicial pel Partit Popular amb 807 milions fóra insuficient.

I entenc la voluntat de poder-lo rectificar, però la realitat és que hi ha un acord que estableix un import de 807 milions.
Això és la realitat que hi ha.
I crec que cal complir els acords i que, en tot cas, ja s'arriba tard.
L'equiparació es produirà abans que acabe l'any.

Si després hi ha alguna cosa que es posa de manifest -alguna errada, alguna insuficiència- a eixe acord que el mateix Partit Popular és el que va implementar en el 2018, podrem prendre altres mesures i ací ens trobarem per a poder-lo rectificar.

Creiem que aquesta proposta, li torne a repetir, és oportunista i es troba descontextualitzada totalment en el temps, per això votarem que no a la seua proposició no de llei.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Tena.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Ciudadanos, señor Tormo.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Rovira, yo no sé si el señor Sánchez quiere mucho o no quiere mucho a la policía nacional y a la Guardia Civil.
Quien sin duda le quiere mucho a ambos cuerpos es el señor vicepresidente del gobierno, porque están protegiendo su casa de que los ciudadanos puedan pasar libremente por allí.
Para proteger no sé muy bien qué.
Seguro que el señor Iglesias le quiere muchísimo.

Mire, yo no sé qué problema tienen con esta proposición no de ley.
Es una proposición no de ley… puede ser un poco extemporánea, puede que se hayan cumplido parte de los acuerdos.

En cualquier caso y en el peor de ellos, señor Rovira, es una proposición no de ley blanca, que no hace daño a nadie y que insta al gobierno de la nación a cumplir los acuerdos a los que nosotros, como Grupo Parlamentario de Ciudadanos, forzamos al entonces gobierno del Partido Popular a cumplir.

Como bien ha dicho nuestra compañera de Podemos, llevaban muchísimos años gobernando España, algunos de ellos con mayoría absoluta.
Y no hubo manera ni por parte del Partido Socialista -en su momento, en el poder-, ni por parte del Partido Popular a mejorar la calidad de vida de unos funcionarios públicos ejemplares que hacían las mismas funciones policiales que otros funcionarios en otros territorios del estado, en ese caso, autonómico.

Dándose la circunstancia además de que con los impuestos de todos los españoles en un régimen fiscal y económico y financiero privilegiado se pagaban sobresueldos.
No sobresueldos en el sentido peyorativo del término, sino mejores sueldos -y rectifico- a otras policías que hacían, como digo, unas funciones en el mejor de los casos iguales en penosidad que la policía y la Guardia Civil.

Cualquiera puede pensar que a igual trabajo, igual remuneración.
Por lo tanto, yo creo que esta propuesta que hacen ustedes, el Partido Popular, puede que esté más o menos fuera de tiempo, puede que esté cumpliéndose en parte, pero que no hace daño, en cualquier caso, a nadie.

Y claro, y nos decían tanto desde Compromís y de Podemos: Â«Oiga, si esto se está ya haciendo, si se está llevando a caboÂ».
Bueno, es que tratándose del señor Sánchez yo me lo creo todo.
Tratándose del presidente del gobierno que más veces ha faltado a la palabra dada yo me lo creo.

Y tratándose sobre todo de las condiciones de vida de decenas de miles de españoles -de hombres y mujeres- que ejercen su labor penosa, como decía, como funcionarios del cuerpo nacional de la policía, de la Guardia Civil, yo me gustaría amarrar en la medida de lo posible cuanto más mejor que esta obligación se cumple.

Como les decía -y para terminar-, es una iniciativa…, a mí no me gusta colgarme demasiadas medallas, pero es una iniciativa que tiene mi grupo parlamentario en el año 2018 que ustedes aceptaron a regañadientes en el montante en aquel entonces de 1.
500 millones de euros, que el señor Sánchez redujo a la cantidad de 807 millones de euros, aproximadamente, si no recuerdo mal -no tengo la cifra por aquí.

Y que nosotros pensamos que qué problema tienen ustedes desde la izquierda en votar esta proposición no de ley cuando de lo único que se trata es de forzar y asegurar el cumplimiento de la palabra dada, tanto el Partido Popular en su momento, como el gobierno de Podemos y del Partido Socialista en este momento.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

Tiene la palabra el portavoz del grupo socialista, el señor Blanch.

Cuando quiera.

El senyor Blanch Marín:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Doncs igual que és cert que l'acord d'equiparació salarial va nàixer amb el govern de Rajoy -amb Zoido de ministre-, és ben cert que va ser el govern de la dreta qui més va castigar els servidors públics amb retallades salarials i de plantilles.
Allò era una eixida davant de la pèssima gestió en el conflicte de Catalunya i el malestar general entre les forces i cossos de seguretat eixos anys contra el govern.

Ha sigut el govern socialista de Pedro Sánchez qui està desenvolupant l'acord i qui l'està aplicant i està complint.
Fins a eixe moment només era un document signat sense informe jurídic ni advocacia de l'estat ni els òrgans consultius.
Sense previsió pressupostària.

No ens sorprén.
No ens sorprén per a res a ningú en esta cambra, perquè és eixe modus operandi el que va gastar el PP en els seus vint i pico anys de govern en la Generalitat: molta promesa, mai executada i res nou baix del sol, encara que ara ho porten ací i en eixos termes.

Ho han dit molt bé els altres diputats que han parlat abans que jo, ara el govern és un altre.
Però l'últim tram de l'equiparació s'abonarà este mes de novembre, com es va anunciar tant per part del ministre de l'interior Marlaska com per part del secretari d'estat de seguretat.

I des d'esta cambra el que ens toca és ser bons espectadors del compliment de la paraula donada, que és el gran aval que pot donar el govern de l'estat actual, perquè és un govern que compleix.

Per això, i davant de la terrible retallada d'11.
000 efectius -entre policies i Guàrdia Civil- realitzada durant els anys del govern del Partit Popular, el govern de Pedro Sánchez i d'Unides Podem té previst aprovar la major oferta de places, 10.
000, incrementant la taxa de reposició del 110 % al 115 % i en la proposta per als pròxims pressupostos, que és del 123 % per a tractar de pal·liar el dany produït pel Partit Popular.

Nosaltres, els socialistes, posem en valor i manifestem el gran respecte que professem cap a les forces i cossos de seguretat i la voluntat de dignificar al màxim la seua situació retributiva, com estem demostrant, els quals estan realitzant una labor impecable en la situació pandèmica actual, sempre en primera línia com als garants de la nostra seguretat i llibertats.

En quant a la reincorporació de policies i guàrdies civils que en l'actualitat estan en tercera activitat, es tracta d'un assumpte que s'està treballant en grups de treball tant en policia com en Guàrdia Civil.
En l'actualitat, el nombre de policies i guàrdies civils que demanen el seu reingrés des de la segona activitat és molt reduït.

Malgrat això, s'està treballant en l'àmbit intern de policia i Guàrdia Civil amb sindicats i associacions.
És matèria de negociació col·lectiva, cosa que al PP li sona molt lluny.
I nosaltres no podem sinó manifestar el nostre respecte a eixe àmbit i la confiança en el resultats de les parts incorporades a la matèria i que puguen treure en benefici de tot el sector.

En conclusió, els ciutadans i ciutadanes han hagut de suportar molts anys de governs del PP, que ha demostrat el poc que li importa a la dreta els servidors públics quan estan al govern i com funciona.

Nosaltres continuarem complint la nostra paraula amb la policia i la Guàrdia Civil, respectant de forma absoluta la negociació col·lectiva.
Per a guanyar la batalla de quina és la dreta més sindicalista igual este no és el millor fòrum, encara que això vostés ja ho saben.
Aixina que no compten amb nosaltres.

Moltíssimes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanch.

Señor Rovira, tiene usted un tiempo de 3 minutos.

Cuando quiera.

El senyor Rovira Jover:

Sí, muy brevemente porque son los argumentos que ya esperaba.

Yo lo he dicho anteriormente.
Se llegó a un acuerdo que firmó el Partido Popular por 807 millones.
En total.
Pero, al mismo tiempo, el Partido Popular encargó una auditoría a Ernst & Young, que emitió un informe diciendo que esos 807 millones se habían quedado cortos.

El acuerdo que firma el Partido Popular, con los técnicos, con todos los técnicos del mundo y todos los sindicatos, luego se revisa ese acuerdo y se ve que se ha quedado corto.

Y la realidad es que el Partido Socialista no ha querido subir ni un solo euro.
Ni un solo euro.
Y no se va a hacer esa equiparación retributiva, porque nada más llegar Pedro Sánchez, lo primero que hizo el ministro del interior fue encargar un nuevo informe que dijera cómo repartir esos 807, pero sin poner encima de la mesa la posibilidad de un solo euro más.

Porque claro, la señora Blanes dice: Â«Claro, nos habla de equiparaciones salariales en otros sectoresÂ».
Yo sé que a ustedes la policía, salvo lo que ha dicho el señor Tormo, sólo les preocupa para que cuiden el chalet de los marqueses de Galapagar.
Es lo único que les preocupa.

Y me habla de retribuciones en otros sectores.
Mire, los otros sectores, la gran mayoría, el 90 % de competencias son autonómicas.
Si usted habla de igualar retribuciones en el ámbito sanitario, tendrá que trasladarlo a sus compañeros en los diferentes parlamentos.
Porque es así.
Esto es así.

Estamos hablando de cuerpos estatales, no me mezcle historietas.
Estamos hablando de cuerpos estatales, que son la Guardia Civil y la policía nacional -los que cuidan el chalet de su jefe de filas- y que son señores que ahora mismo están cobrando y van a seguir cobrando, van a seguir cobrando menos que otros cuerpos de policía.

En cuanto a lo que dice el señor Tena, que está desfasada porque tal… No, mire, esto se presentó en marzo.
La subida del 2020 tenía que haber sido aprobada y cobrada en la nómina de enero del 2020.
Esperamos tres meses a ver si el señor Pedro Sánchez les pagaba a los policías y a los guardias civiles lo que les debía, justo la cantidad que se firmó en 2018.
Los 247 millones.
Estaban en presupuestos y además con un carácter plurianual -el acuerdo.

Pero claro, llega marzo, no han pagado.
Lo prometen para septiembre.
Lo prometen para octubre.
Ahora dicen: Â«No, es que esto no había que haberlo presentado, si lo vamos a pagar la semana que vieneÂ».
Ya veremos.
Y yo espero que se pague.
Espero que se pague por el bien de los policías nacionales y la Guardia Civil.

Y bueno, al señor Blanch, que nos cuenta la película, se le olvida siempre que es que este acuerdo quien lo firmó se llama Â«Partido PopularÂ».
El Partido Popular lo firmó.
Lo firmó y lo empezó a ejecutar.
Y ustedes lo que han hecho es terminar de ejecutarlo tarde y mal, como siempre.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rovira.

Tiempo de réplica, señora Blanes.
Tiene 3 minutos.

Cuando usted quiera.

La senyora Blanes León:

Sí.
Bé, no utilitzaré els 3 minuts.

Crec que el senyor Rovira no hauria de replicar-me a mi si és real o no l'equiparació salarial, sinó precisament a les associacions de guàrdies civils i als sindicats de policia nacional, que han admés i han fet pública la seua opinió i el seu parer sobre el tema, en què reconeixen que finalment s'ha fet efectiva aquesta equiparació.

I després li diré que nosaltres respectem i molt el treball dels cossos i forces de seguretat.
Dels que estan a la porta de les cases de qualsevol ministre o vicepresident que ho necessite i de la resta.

Vosté pense que són els que estan menyspreant el treball que fan precisament aquestos funcionaris i aquestos cossos de seguretat.
Menyspreant i, sobretot, infantilitzant i despreciant eixa funció.

Pense que és una entre tantes -menor, però una entre tantes- i que ací no s'ha inventat ningú res.
Diguen vostés si els seus ministres han tingut o no la protecció que s'ha requerit i ha sigut necessària.

Simplement li diré que nosaltres agraïm i valorem el seu treball com a funcionaris i com a treballadors de la funció pública i servidors de l'acció pública que són.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Señor Tena.

El senyor Tena Sánchez:

Bé, jo tampoc gastaré tot el temps que tinc per a la rèplica.

Dir-li també que el meu grup és molt respectuós i agraeix molt la tasca que fan tots els cossos i forces de seguretat.
Que no es tracta ací d'enfrontar-nos i uns els defensem i els altres no.

I que m'estranya que vosté en la seua intervenció estiga ficant en dubte contínuament si el govern complirà o no complirà a l'hora de pagar.
Justament vosté quan ha començat la seua intervenció ja ens ha dit que la seua… està desfasat.

Vull dir, que si ha començat vosté dient que ens va fer una proposta que està desfasada, quina credibilitat té?
Haver-se fet una autoesmena.
Si s'ha adonat que estava fora de lloc ja, haver-se fet un autoesmena i pot ser estaríem parlant d'altres coses.
Però si ja vosté mateix ho ha dit dos vegades, ho ha dit el senyor Tormo, ho han dit tots, que està desfasat, haver-se fet una autoesmena.

No busque ací fer soroll amb una cosa i sobretot, sobretot, indique com pot vosté dir que no van a complir els altres si vosté mateix està dient que està presentant una proposta que no té cap credibilitat perquè està fora de temps.

Només diré això.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tena.

Señor Blanch…

El senyor Blanch Marín:

Gràcies, presidenta.

Bé, supose que no hi ha més sord que el que no vol escoltar.
Jo sí que he parlat i he dit claríssimament que era un acord firmat per vostés, però no havia fet ni els primers deures de primer curs de primària.
Això és el que he dit i em reafirme.
És evident.

Torne a insistir.
L'últim tram de l'equiparació s'abonarà en el mes de novembre, tal com ha anunciat el ministre del govern.
Per tant, esta PNL no dona lloc a res més que la confirmació dels fets en el moment en què es produïsquen.

I ja està.
No cal que seguim parlant d'un tema que està més que escrit i més que plantejat.
Si en el mes de novembre eixa situació no es produïx, doncs jo els anime a que vinguen ací, parlen amb nosaltres i continuarem amb la qüestió de l'equiparació laboral.

I torne a insistir.
Si alguna cosa no es pot posar en dubte, i em pareix una falta de respecte per part del Partit Popular, és el reconeiximent que té este govern, el govern del Botànic, el tripartit en el reconeixement de les forces i cossos de seguretat de l'estat.

Que, a més, històricament sempre han tingut millores salarials i millor tractament quan ha governat l'esquerra que la dreta.
I als fets em remitisc.

Moltíssimes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanch.

Vamos a proceder a la votación… (Veus)

No, no; señor Rovira.
Yo… Es que no le corresponde.
Yo si quiere se lo explico, como hemos hecho otras veces, que no me importa explicarlo otra vez.
Pero, realmente, usted sabe que no le corresponde.
Entonces…

Yo creo que vamos a votar porque usted sabe que no cierra el debate de esta manera.
¿Eh?
Si quiere lo… Gracias.
(Veus) ¿Disculpe?
(Veus)

Vale, pues vamos a votar.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Gracias.

Proposició no de llei sobre contractació pública, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 21.
036, BOCV 103)

La senyora presidenta:

Disculpen.
Vamos a abordar la última proposición no de ley de esta comisión, que es Proposición no de ley sobre contratación pública, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Tiene la palabra, señor Tena.

El senyor Tena Sánchez:

Moltes gràcies, presidenta.

En novembre de 2017 es va aprovar la Llei 9/2017 de contractes del sector públic.
Aquesta llei va sorgir per la necessitat d'incorporar al nostre ordenament jurídic una sèrie de directives europees dissenyades dins de l'estratègia europea 2020.

Una estratègia per la qual la contractació pública passava a exercir un paper de molta més rellevància per convertir-se en una de les ferramentes bàsiques del mercat d'interior.
Una ferramenta de creixement sostenible i integrador.

Estos objectius van cobrar forma mitjançant directives sobre la coordinació dels procediments d'adjudicació dels contractes públics d'obres, de subministraments i de serveis.

La llei de 2017, a més de dur a terme algunes de les transposicions que estaven pendents en matèria de contractació pública per part de la Unió Europea, el que va fer va ser introduir una sèrie de novetats amb l'objectiu de simplificar tràmits, reduir la burocràcia per als licitadors i poder millorar l'accés a les pimes i a les empreses d'economia social a aquest tipus de contractes.

Una altra de les novetats va ser la introducció, per primera volta, de criteris mediambientals, socials i d'innovació; de manera transversal i preceptiva.

No obstant això, aquesta llei ha resultat excessivament complexa per a moltes entitats públiques i, especialment, per a aquells ajuntaments més xicotets i amb menys recursos.

Alguns dels requisits per complir amb la gestió corporativa contractual van inclús més enllà del que exigix la normativa europea.

S'han rebaixat les quanties dels contractes menors i s'ha prohibit que se subscriguen contractes que acumuladament superen els quinze mil euros.
A més a més, els contractes menors han de respondre només a necessitats esporàdiques i imprevistes que han de ser adjudicades amb tota celeritat.

Senyories, imagine que els que, com jo, teniu experiència o heu tingut en l'administració local, hi ha gestions, hi ha circumstàncies sota les quals aquesta norma el que ens fa és generar greus dificultats per resoldre i gestionar les qüestions més senzilles que es plantegen dia a dia.

La modificació de l'any 2017 buscava la millora de la transparència i poder evitar possibles irregularitats a l'administració.
I per descomptat que a Compromís eixos objectius són fonamentals.

Però també cal continuar treballant per buscar la millor forma possible perquè les garanties de transparència i bon govern no ens impedisquen fer les labors de gestió diària.

Els nous requisits i restriccions, damunt, s'han topat de front amb una realitat que no podem obviar.
Les mancances de personal tècnic per a complir amb estos procediments i les mancances dels mitjans tècnics i electrònics.
I tot això, com ja he dit, cobra especial rellevància als municipis més xicotets i amb menys recursos.

Sense recursos humans, ni tècnics, ni electrònics, dur a terme tots estos requisits correctament genera una paralització de la contractació i, el que és més greu, genera la paralització de la gestió municipal.

En febrer d'aquest mateix any, es va aprovar un reial decret sobre contractació pública als sectors de l'aigua, energia, transports i serveis postals.
També, aquell reial decret, va sorgir per la necessitat de dur a terme la transposició que faltava de les directives que es van aprovar a l'any 2017.

La transposició d'aquesta directiva caducava l'any 2016, també dins d'eixa mateixa estratègia del 2020 de la qual ja he fet referència.
I amb això, el que vull dir i on volia arribar, és que estem parlant de mesures que es van plantejar a l'any 2014.
Ja ha plogut des de llavors, ja.

Senyories, l'objectiu principal d'aquesta proposta no és altre que impulsar una norma jurídica que siga més accessible per a tots els municipis, atenent a la diversitat de recursos i de capacitats de tots els ajuntaments.

Una norma que puga garantir la consonància de les mesures de transparència i bon govern amb l'agilitat i la gestió.
Una norma que, al cap i a la fi, siga útil per a totes i tots.
I això vaja de la mà dels recursos necessaris per a poder aplicar aquestes normes.

Per això, també, el punt número 2 de la proposta, en el qual demanem que es possibilite la contractació de personal de les administracions amb una nova regulació que permeta incorporar efectius per a poder cobrir les vacants existents -moltes vegades no es cobrix, açò- o per poder desenvolupar llocs de reforç que agilitzen la gestió pública.

Suspendre la regla del gasto ha sigut una cosa per a nosaltres molt bona, però també cal una anul·lació.
Cal una anul·lació per a poder evitar molts bloquejos de la contractació pública.

Crec que aquesta proposta és molt necessària pel bon funcionament de molts ajuntaments, però crec fermament que, donades les actuals circumstàncies, l'actual conjuntura política, social i econòmica, marcada sense cap dubte per la crisi de la COVID-19, fa que aquesta proposta siga encara més important.

Hi ha noves necessitats que requereixen de la gestió més eficient possible.
La contractació del sector públic és, a més, un recurs clau per contribuir als comptes públics, al mateix temps que millora l'oferta dels serveis que les administracions donen als ciutadans i a les ciutadanes.

La comissió nacional del mercat i la competència va senyalar recentment que la contractació pública és un dels principals motors de l'economia espanyola, representant al voltant d'entre el deu i el vint del producte interior brut de l'estat.

Genera, per tant, una gran ocupació i oportunitats empresarials, a més de fomentar un nou model productiu.

Cal respondre d'una manera molt ràpida i molt eficaç.
Les noves necessitats que van sorgint al dia a dia no poden esperar.
I, per això, espere comptar amb el suport de tots i totes vostés.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tena.

Como no hay enmienda a esta proposición, a esta PNL, pues tiene la palabra la portavoz del grupo Unides Podem.

Cuando usted quiera, señora Blanes.

La senyora Blanes León:

Sí.
Moltes gràcies, presidenta.

Bé, nosaltres, evidentment, estem d'acord amb el que es proposa per part de Compromís.

I, com que en el fons i en tota l'estructura argumentativa compartim perfectament el que ha comentat el senyor Tena, sí que ens agradaria incidir, sobretot, en quelcom que es parla a l'exposició de motius, però que tal vegada no tan en profunditat.
I aprofitarem, precisament, per a nosaltres incidir més en aquests temes.

Perquè el que sabem, i com bé diu el senyor Tena, els que venim o hem estat als governs municipals i a la política municipal, sabem la dificultat que estan tenint els ajuntaments per tal de donar resposta a les necessitats dels veïns i de les veïnes.

Sobretot per la complexitat dels processos administratius, tota la burocràcia que comporta i, sobretot també, per la manca de personal.

Però açò venim patint-ho, especialment, des que el Partit Popular i el Partit Socialista modificaren l'article 136 de la Constitució espanyola a l'agost de 2011.
Perquè aquesta modificació pensem que ha sigut la base constitucional per tal de legitimar totes les retallades que han vingut després.

I, més en concret, les normes d'estabilitat pressupostària i sostenibilitat financera, que en el cas precisament dels ajuntaments ha suposat una clara limitació a la seua sobirania a l'hora d'exercir les seues competències.

La regla de despesa, la impossibilitat d'invertir el superàvit en inversions o en limitacions de contractació de personal són algunes de les normes que han portat als ajuntaments a una situació extrema després de quasi una dècada patint-les.
I tot per a que cobraren primer els bancs.

A causa d'aquest marc jurídic heretat, totes i tots sabem que els ajuntaments estaven lligats de peus i mans per tal de fer polítiques públiques, socials i econòmiques expansives.
Unes polítiques que són indispensables en una situació tan excepcional com la que estem vivint a conseqüència de la COVID.

Davant d'aquesta situació, és cert que el govern central ara ha flexibilitzat molt alguna d'aquestes limitacions.

Però no és menys cert que ha arribat el moment, i així ho entenem des d'Unides Podem, de començar a treballar perquè aquesta flexibilització es concrete en canvis normatius permanents amb l'objectiu d'afavorir polítiques públiques municipals, i començant per la seua capacitat de contractació pública.

Per tant, donarem suport a aquesta PNL i continuarem treballant per tal de reforçar la política municipal, que és tan necessària i que s'ha demostrat tan eficient al ser la més propera a la ciutadania.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Vox.
Señor Llanos, cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Tena.
La Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público es resultado de transponer la directiva europea y, de hecho, ningún partido votó en contra.
Incluso, de 1.
081 enmiendas, fueron incorporadas 275.

Ya hablaba de la complejidad de este tema, de los contratos públicos, que lo es especialmente para las entidades públicas y, especialmente, para los ayuntamientos.

Estamos de acuerdo en agilizar la administración, así como en simplificar normativas, trámites y procedimientos.
Siempre lo hemos dicho: simplificación y desburocratización.

También consideramos que los trámites administrativos, tanto a nivel interno como de los ciudadanos, son elefantiásicos y suponen trabas desproporcionadas para conseguir los objetivos.

Es necesario contener la creciente intervención de los poderes públicos en todos los aspectos de la vida de los ciudadanos y establecer unas reglas de juego claras y conocibles.

Por eso proponemos derogar disposiciones normativas con el objetivo, como hemos dicho, de simplificar el ordenamiento jurídico, aumentar la competitividad de la economía y reforzar la seguridad jurídica.

Si nos centramos en el contrato menor, está claro que la Unión Europea quiere que sea un tipo de contrato para responder a necesidades esporádicas e imprevistas, pero que no sea una práctica habitual.

Por lo tanto, el límite de 15.
000 afecta, es verdad, tanto a la Generalitat como a las entidades locales, pero no en la misma medida.
Porque, evidentemente, la respuesta a ellas, a este tipo de contratación y las infraestructuras no son las mismas.

Y, por eso, por lo que le estoy diciendo, parece que ante esta complejidad y tanta normativa, parecería necesario, bueno, pues más efectivos, dotar de más efectivos.

El problema es que al final nos encontramos con que las nóminas de los funcionarios, que el servicio finalmente va a requerir, van a suponer muchísimo más del beneficio que se está prestando.

En conclusión, ¿hay que simplificar los trámites?
Sí.
¿El personal ha de estar bien formado?
Sí.
Pero han de favorecerse las infraestructuras, infraestructuras informáticas… No es la misma medida de contratos menores atendiendo a un tipo de entidad local o a otra, y unos ayuntamientos tienen más personal que otros…

Por tanto, desde luego la solución no creemos que sea con el incremento del personal.

No entendemos el primer punto.
¿Qué significa Â«actualizar el régimen a través de la implementación de diferentes principios en la leyÂ»?
¿Implementar en la ley?
Será modificar, regular, legislar… Pero implementar principios en la ley no se entiende muy bien.

Y concluimos.
En el segundo punto habla de lugares de refuerzo.
¿Eso qué quiere decir?
¿Oferta de empleo público temporal, no?
Porque el refuerzo es temporal, no es definitivo.

En fin.
Nos quedamos también con eso que nos ha dicho: Â«La contratación pública, uno de los principales motores de la economía españolaÂ».
No queremos creerlo, pero si es verdad, es terrible que el empleo público sea lo que dinamiza la economía de un país.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Tiene la palabra el portavoz del grupo Ciudadanos, señor Tormo.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Tena, tenemos un concepto distinto, sin duda ninguna, de las administraciones públicas.
Nosotros, como liberales que somos, creemos que el estado debe de ser pequeño.
Eficaz, fuerte, pero pequeño.

Ustedes tienen el concepto distinto.
Quieren un gran aparato del estado, quieren… Yo no sé si para colocar gente o no, yo no lo sé.
En resumidas cuentas, siempre que gobierna la izquierda, hay una explosión y un incremento brutal de gente colocada en la administración.

Unas de ellas de una forma legal, por supuesto… No legal, vamos a decir con oposición, con… En fin, mérito y capacidad.
Y otras, pues bueno, pues con chiringuitos que tanto gusta a la izquierda de montar.

Tienen ustedes, y así lo expresan en su exposición de motivos, la idea propia de los partidos nacionalistas y de la extrema izquierda de que la administración pública genera la riqueza.
Y lo ha dicho también el señor Llanos.

Yo… Estamos totalmente en contra.
Yo no conozco ni un solo ejemplo de país donde el máximo de la riqueza la genere la administración pública.

Al revés, es siempre la iniciativa privada quien genera la riqueza y luego el estado quien lima las diferencias entre los ciudadanos, en cualquier nivel de la administración, en forma de tasas, impuestos y redistribución de la riqueza.
Pero la riqueza la genera siempre siempre -la mayor parte de ella, al menos- la iniciativa privada.

Llevamos toda la historia igual.
Los partidos liberales y, en menor medida, los socialdemócratas, generando la riqueza; y ustedes, la izquierda y la izquierda extrema, pues liquidando esa riqueza.

Y ya cuando llegamos a la contratación pública, Â«que supone un importantísimo impacto democrático y medioambientalÂ»… Yo ya, mire, yo me vuelvo loco.
Es decir, qué pasa, que la administración pública, cuando genera puestos de trabajo, ¿tiene un impacto democrático?

¿Por qué?
Es que no lo acabo de entender.
Y encima medioambiental.
¿Qué pasa, que cuando el señor Ribó contrata a algún funcionario público en el Ayuntamiento de Valencia planta árboles o algo?
Porque es que no lo acabo de entender.

Hablan de que la Ley 9/2017 debe, en su propuesta de solución, implementar los contenidos de las directivas europeas.
Y el título de la Ley 9/2017 dice: Â«por la que se transpone al ordenamiento jurídico español las directivas del Parlamento EuropeoÂ».
Es decir, exactamente lo mismo que ustedes piden.

Yo no voy a faltarle al respeto diciendo que no se ha leído la ley y tampoco se ha leído siquiera su propia propuesta resolución.
Lo que le digo es que, a veces, tenemos que prestar más atención en lo que pedimos, porque a veces, lo que pedimos, está ya incluido en la ley que pedimos modificar.

¿Que es compleja?
Sin duda.
Mire, yo creo que, no sé si todos, pero creo que todos lo que asistimos a esta comisión tenemos una formación jurídica.
El derecho es, por definición, complejo; como es la medicina, como es la química o como es la física.

Lo que pasa que somos los seres humanos los que al final tenemos que hacer más fácil las resoluciones o los dictámenes o las reglas o los artículos o aquello que tenga que aplicarse a cada una de las situaciones del día a día.

Por lo tanto, dotar y desarrollar a la ley de una mayor flexibilidad está dentro de lo que debe ser el espíritu del legislador y, sobre todo, de quien aplica la ley.
En este caso, las administraciones públicas.

Sabe usted que es bien cierto que para las ciudades grandes, los grandes núcleos de población, es más fácil solucionar lo que usted plantea, porque tienen más recursos.
Y las que son más pequeñas lo tienen más difícil.

Para eso está la conselleria de administraciones públicas y para eso están las diputaciones.
O, al menos, lo que nosotros pensamos que debe ser el trabajo de la conselleria de administraciones públicas y de las diputaciones.

Y nada más.
Simplemente acabar con una anotación que ha hecho la señora Blanes sobre que los ayuntamientos han estado atados -y están- de pies y manos para practicar política local.

Oiga, pero si es que encima tienen un superávit y es el gobierno conformado por el PSOE y Podemos quien se quiere quedar con los catorce mil millones de superávit de los ayuntamientos, pues mal vamos.

En cualquier caso, creo que la herramienta existe, que la herramienta se puede flexibilizar y mejorar, pero no entendemos que tenga que haber, una vez más, una inflación de legislación para solucionar los problemas que ustedes crean.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

Tiene la palabra el portavoz del grupo popular, el señor Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí.
Muchas gracias, señora presidenta.

Desde el Grupo Parlamentario Popular tampoco podemos apoyar esta iniciativa.
Compartimos con la misma el punto primero, es decir, el régimen jurídico de administración pública puede resultar complejo y farragoso, y siempre se puede mejorar y se debe mejorar.
Sobre todo se debe de simplificar lo máximo.

Pero, claro, no compartimos la solución al problema.
Porque entendemos que la solución no pasa por crear más puestos de trabajo en las diferentes administraciones, especialmente en los ayuntamientos, como se propone en el apartado segundo.

La solución al problema de la contratación pública local pasa por ganar en eficiencia, no por incrementar plantillas.
Porque aquí creo que todos somos conscientes de que uno de los mayores problemas financieros que ya tienen los ayuntamientos en la Comunidad Valenciana y en el conjunto de España es que las plantillas municipales están sobredimensionadas.

Y el capítulo único impide que puedan llevar a cabo algunas inversiones que son muy necesarias.
O sea, el capítulo 1 de la mayoría de los ayuntamientos lastra su capacidad económica.

Por lo que se refiere a los ayuntamientos que cuentan con menos recursos, o sea, los más pequeños, las diputaciones cubren satisfactoriamente las labores de asesoramiento y de refuerzo para que puedan contratar.

De hecho, dentro de lo que son sus competencias en relación con pequeños municipios, ya lo hacen.
Y lo hacen con eficacia demostrada, lo hacen mejor que cualquier otra administración por la experiencia y especialización que han ido adquiriendo a lo largo de los años.

Miren, la diputación de Alicante -y seguro que otras diputaciones tienen iniciativas similares-, anticipándose a los problemas, ha puesto en marcha la creación de una plataforma de contratación avanzada, denominada oficina de planificación, cooperación y racionalización técnica de la contratación, que incluye, además, una central de contratación.

Se trata de una prestación técnica y especializada que ofrece a los municipios adherirse para facilitarles la contratación en materia de obras, servicios y suministros.

Los municipios se benefician, además de economías de escala, de simplificación administrativa, de reducción de tiempos, de mejores precios y de mejores condiciones contractuales.

Incluso para los municipios de menos de dos mil habitantes puede licitar directamente la diputación, si el ayuntamiento así lo prefiere.
Con lo cual, no tienen ningún coste en absoluto.

Prueba del éxito de esa iniciativa es que de los 141 municipios que tiene la provincia de Alicante, el 97 % -el 97 %, solo faltan cuatro por adherirse- están adheridos a esa iniciativa.

Y, en definitiva, es que ese es el camino.
Y creo que es fácilmente constatable entre lo que ustedes proponen y lo que nosotros defendemos.

Ustedes más personal, más gasto público, más impuesto y más coste para los vecinos; y nosotros ganar en eficacia, en eficiencia y en simplificación administrativa.
Y, además, ahorros considerables para los ayuntamientos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Tiene la palabra la portavoz del grupo socialista, la señora Peris.
Cuando usted quiera.

La senyora Peris Cervera:

Sí.
Gràcies, senyora presidenta.

Per a manifestar-li al senyor Tena el vot a favor del PSPV, del nostre grup.

Compartim algunes de les reflexions que vosté fa en la seua proposició no de llei i que, entre altres coses, la llei del 2017, de contractes del sector públic, la seua posada en pràctica ha demostrat no soles la seua complexitat, sinó la seua dificultat, en particular en les administracions o en les corporacions locals.

Jo compartisc l'esperit de la llei, en el sentit que per a lluitar contra la corrupció i contra les corrupteles que pot haver-hi en l'adjudicació dels contractes és necessari més transparència, més objectivitat, publicitat i reduir la discrecionalitat.
Compartim eixos objectius.

Però, tal volta, també és important ficar damunt de la taula que, en realitat, més que lluitar per a evitar que hi haja corrupció, en realitat el que han construït és una llei que incrementa de manera notable la burocràcia.
I això és demolidor per als ajuntaments, i especialment per als ajuntaments xicotets.

Per això, compartim la seua proposta de la necessitat de simplificar el règim jurídic de la contractació pública.

Senyories, s'han dissenyat tal quantitat d'entrebancs, de filtres, d'informes necessaris que fan quasi impossible la gestió ordinària de milers de contractes que se signen, que signen les administracions públiques.
Milers.

Per tant, segurament esta llei de contractes del sector públic estigué més pensant en l'administració general, que fa contractes de grans quantitats, més que en altres tipus d'administració.
Especialment en la local, per a la que és enormement dificultosa.

I, com vosté bé dia, perquè estes administracions locals manquen de personal tècnic i també de les ferramentes tecnològiques necessàries.
Però dir que manquen del personal tècnic adequat no significa el que alguns hem escoltat en esta cambra hui.

Simplement, que els grups que treballen en les administracions locals, la seua formació, no permitix poder abordar una llei d'esta complexitat.

Per tant, jo compartisc l'idea que les administracions locals han de millorar el personal tècnic que tenen dins de les seues estructures i també les ferramentes tecnològiques per a evitar, senyories, els autèntics taps en els departaments de contractació.

I sols acabaré recordant una cosa.
El nostre país té 8.
131 municipis.
5.
427 tenen menys de cinc mil habitants.
Això suposa el 67 %.
Per a eixos ajuntaments, l'immensa majoria de menys de cinc mil habitants, esta llei és una verdadera tortura.
Aixina que faríem bé en avançar cap a la seua simplificació.

Moltíssimes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Tiene la palabra el señor Tena.

El senyor Tena Sánchez:

Moltes gràcies, presidenta.

Bé.
Jo en cap moment he dit que vullga incrementar.
.
.
Ací és que estem ja acostumats a dir que només volem crear funcionaris, crear no sé què.
.
.

Crec que la senyora Peris ho acaba d'explicar molt bé.
N'hi han ajuntaments que, per la seua població o per la seua plantilla, no tenen gent especialitzada.
O altres tenen problemes per a que els arribe el wifi.

I és que jo.
.
.
No sé si és que vostés no han estat a cap ajuntament menudet o què, estan parlant d'una manera molt.
.
.
D'una gran administració, que té de tot, que l'advocat et farà no sé què.
.
.

N'hi han ajuntaments que no tenen un TAG en la plantilla, n'hi han ajuntaments que no tenen el wifi que li funciona i has d'entrar a la plataforma abans de les dotze.
.
.
I totes estes coses.
Jo és que no sé si vostés no volen vore-ho, això.

Després, el senyor Tormo, que diu que si volem engrossar una altra vegada, allò dels xiringuitos i estes coses.
.
.
Mire, vosté, el que havien de fer quan parlen d'estes coses, és mirar vostés on governen.
Ahí sí que n'hi han xiringuitos, igual que els que diu vosté que volem muntar o nosaltres que no volem muntar.

Per tant, el desvirtuar esta proposta dient que volem muntar un xiringuito no és cert.
El que volem és que els ajuntaments tinguen tots uns serveis adequats, igual els menudets, que és el que li ha dit la senyora Peris ara, que són la majoria, que tinguen els mateixos serveis que tinguen els ajuntaments grans.

I que no tinguen els problemes que tenen a l'hora.
.
.
Perquè jo he sigut alcalde d'un poble de menys de cinc mil habitants i he tingut molts problemes a l'hora de fer un contracte.
Perquè havies de tindre tres propostes i en el poble només hi havia dos que es dedicaven a això i, si no tenies tres, et ficaven inconvenients i totes estes coses.
I el que volem evitar és això, no volem muntar cap xiringuito.

I també hem dit ahí que el que volem és cobrir els llocs que no estan coberts.
No sé si no han llegit o no ho han volgut interpretar.
.
.
N'hi han ajuntaments que tenen llocs especialistes que no estan coberts.

I n'hi han alguns que necessiten, com bé ha dit, reforçar tècnicament, mitjançant el que siga, una empresa o el que siga, que li reforcen per a poder tramitar tot estos tràmits.

I és veritat.
.
.
Ho torne a repetir.
És una verdadera tortura el poder tramitar i gestionar des dels ajuntaments menudets.
Perquè això.
.
.
Bé, els que no han estat, doncs jo no ho sé, si és que.
.
.
És que no sé com explicar-ho.
És que és tots els dies la mateixa cançó.
Â«Es que es un contrato tal, es que no puedes pasar de ahí, esto no lo puedes contratar…Â»

Per tant, només dir-los això.
Que pensem en tots els ajuntaments, que no només els que tenen grans.
.
.
El senyor Ciscar m'ha fet referència a les diputacions.
Hi han diputacions que donen uns serveis i uns altres.

N'hi han pobles que es queden al mig, que estan al limbe.
Â«A los de menos de veinte mil no sé que, para los menos de cinco mil.
.
.
Â» I n'hi han alguns que es queden enmig.

I si no et cobrix la diputació els serveis que té consorciats per als pobles o tu no tens els teus recursos, doncs et quedes fora i ja t'apanyes.
I per a contractar qualsevol cosa estàs una setmana o no la pots contractar.

Per tant, jo, la proposta era només el poder donar a tots els ajuntaments els mateixos recursos.
Perquè tota la gent, i tots els ciutadans i ciutadanes, tenen els mateixos drets de rebre els mateixos serveis.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Es momento de la réplica.
Señor Llanos.
.
.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Bien, señor Tena.
Existe tanta normativa que obliga al ciudadano y a las empresas a lidiar con burocracia excesiva que atenta al sentido común y a la eficiencia, y disminuye la competitividad de la economía española y aumenta la inseguridad jurídica.
Cierto.

Y esta ley es un claro ejemplo.
Cierto.
Pero ¿la solución es más contratación pública?
Evidentemente, no lo es.

Mire, se lo he dicho.
Los ayuntamientos más pequeños tienen menos contratación, menor.
Y, se lo han dicho, y tienen el refuerzo de la diputación.
¿La diputación no lo hace?
Oiga, tendrá que hacerlo, pero aquí no vamos a poner parches sobre parches.
Es decir, las instituciones están para lo que están y no podemos jugar con las instituciones.

¿Y los ayuntamientos que son más grandes?
Pues tienen más recursos, pero, desde luego… Y también tienen más personal.

Mire, ¿hay que luchar contra la burocracia?
Sí, pero no es el incremento del personal.
Será buscar las formas.
Y -se lo repito- yo creo, sinceramente, creo que está mal redactado.
Â«Actualizar el régimen jurídico en materia de contratación pública a través de la implementación de diferentes principios -lo que viene es una oposición, lo quitamos-… A través de la implementación de diferentes principios en la leyÂ».

No lo entiendo.
Será modificar, será regular, será legislar… Para, sencillamente, reducir la burocracia.
Así de sencillo.

No nos digan que no supone… Porque todos hablamos la misma lengua, o las dos mismas lenguas.
Con lo cual, sabemos leer.
Y ahí pone: Â«Nueva regulación de ocupación pública que permita la incorporación de efectivos para cubrir vacantes existentes o para desarrollar lugares de trabajo que agilicen la gestión públicaÂ».

Si eso no es incremento de personal, pues, entonces, que venga Dios y me lo diga.
Porque, evidentemente, esto es incremento de personal.
Y mañana será por otra cuestión y pasado será por la siguiente.

La solución no es el incremento de personal.
La solución es menos ley, menos estado, más confianza en lo privado, en las personas.
Y, desde luego, reducir la burocracia.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Tiene la palabra el señor Tormo.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señor Tena, abundando en lo que decía el señor Llanos.
Claro, dice: Â«Yo no he dicho en ningún momento incrementar…Â» Mire, segundo punto: Â«Posibilitar la contratación de personal al servicio de diferentes administraciones territorialesÂ».

Oiga, yo creo que eso es, en valenciano o en castellano, incrementar el número de funcionarios.
Que si hacen falta, estupendo.
Pero, si se puede con los que se tiene, mejor.

Claro, y dicen ustedes, en una argumentación falaz: Â«No, es que todo el mundo tiene que tener derecho a los mismos serviciosÂ».
Sin duda.
Pero ¿sabe usted una cuestión de matiz?
¿A que no hay una universidad en cada pueblo de nuestra comunidad?
¿A que no hay un hospital con los mismos servicios en todos los pueblos?

Le voy a poner un ejemplo.
En mi pueblo, que se llama Elche -tercera ciudad de la Comunidad Valenciana-, no hay todos los servicios hospitalarios.
¿Sabe usted lo que pasa cuando tiene uno una necesidad que no está en el hospital de Elche?
Se va al de Alicante.

¿Sabe usted también por qué?
Porque, aunque nosotros quisiéramos dar todos los servicios a todos los ciudadanos, es imposible.
Porque los medios con los que contamos son finitos, no infinitos como nos gustaría a todos nosotros.

Por lo tanto, se cubre lo que se puede cubrir.
Y lo que no se puede cubrir, se da solución con otros medios.
Y se lo hemos dicho aquí por activa y por pasiva.
Y, créame, no lo pretendo molestar, pero es que usted no se da por enterado.

Hay otras administraciones de ámbito local, como la diputación, o de ámbito supralocal, como lo es la conselleria correspondiente, que da servicio a los ciudadanos que no lo tienen por el tamaño de sus poblaciones.

Y, claro, ya cuando me habla de los chiringuitos… Mire, ¿usted sabe que tiene dos compañeros en el Ayuntamiento de Valencia que están investigados por fragmentar contratos públicos?
¿Lo sabe?
Pues mire, están ahí.
No han dimitido.
Que yo sepa, no piensan dimitir.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

Señor Ciscar…

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí, muy brevemente.

Señor Tena, yo he hablado especialmente de los municipios pequeños.
Porque a quien más apoyan las diputaciones es a los municipios pequeños.

Claro, es que con ese tipo de soluciones, con esa central de contratación donde se adhieren 137 de 141 municipios, no se queda nadie en el limbo.
No hay municipios en el limbo porque los que son muy grandes tienen sus propios recursos, los muy pequeños los ayuda la diputación y luego hay otros ahí, en medio… No.
Están todos.

Y muchas veces la solución pasa por copiar lo que funciona.
Y la Diputación de Alicante está constatado que funciona.
Se adhieren 137 de 141 municipios, hay de todos los colores políticos y, lógicamente, los hay de todos los tamaños.

Insisto, es que la solución no pasa por cargar más el capítulo 1 de los ayuntamientos, que, por distintas circunstancias históricas, ya están muy muy saturados.
Y lo que destinas, lógicamente, a nóminas y seguridad social de los empleados públicos, no lo estás pudiendo destinar a otros servicios que son muy importantes.

Por eso mi insistencia en buscar la eficiencia siempre y en copiar lo que funciona.
En este caso, la diputación de Alicante, en ese sentido, es modélica.
Como en tantos otros, pero estamos hablando de este.
Y creo que sería un buen ejercicio centrarnos más en esos temas, en lo que funciona.

Estoy de acuerdo, totalmente de acuerdo en que se tiene que simplificar la contratación pública.
Es compleja y farragosa.
Lo he dicho antes y lo repito ahora.
Pero que la solución no pasa por tener que incrementar plantillas, porque eso es insostenible.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ciscar.

Señorías, vamos a proceder a la votación.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Gracias.

Continuamos con el orden del día.
Señorías, yo les voy a proponer que, si hay unanimidad en el voto de los distintos pronunciamientos que voy a dar lectura, si les parece bien y si están ustedes todos conformes, pues procederíamos a votar y ya está.
Lo daríamos por unanimidad.
Si no hubiera esa unanimidad, pues procederíamos al debate ordenado.
¿De acuerdo?

Pronunciament de la comissió sobre la sol·licitud de compareixença del director general d'Administració Local per donar explicacions relatives a l'expedient disciplinari obert a la secretària de l'Ajuntament d'Almenara, sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 12.
657)

La senyora presidenta:

Punto 7 del orden del día.
Es el pronunciamiento de esta comisión sobre la solicitud de comparecencia del director general de Administración Local para dar explicaciones relativas al expediente disciplinario abierto a la secretaría del Ayuntamiento de Almenara, solicitada por el Grupo Parlamentario Popular.

¿Hay unanimidad en el voto, señorías, para aprobar la comparecencia?
Se aprueba por unanimidad.

Pronunciament de la comissió sobre la sol·licitud de compareixença de la Fiscal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana per a informar sobre les dades de la Fiscalia de Menors que es recullen i reflectisquen en la darrera memòria de la Fiscalia, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 13.
070)

La senyora presidenta:

El siguiente punto, el 8, es el pronunciamiento de esta comisión sobre la solicitud de comparecencia de la fiscal superior de justicia de la Comunitat Valenciana para informar sobre los datos de la Fiscalía de Menores que se recogen y reflejan en la última memoria de la fiscalía, solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Señorías, ¿hay unanimidad para aprobar la comparecencia de la fiscal superior de justicia de la Comunitat Valenciana?
Se aprueba por unanimidad.

Pronunciament de la comissió sobre la sol·licitud de compareixença del president del Consell Valencià de Col·legis d'Advocats per a informar sobre el funcionament del torn d'ofici, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 14.
215)

La senyora presidenta:

Y el último punto, el punto 9, es el pronunciamiento de la comisión sobre la solicitud de comparecencia del presidente del Consejo Valenciano de Colegios de Abogados para informar sobre el funcionamiento del turno de oficio, solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Señorías, ¿hay unanimidad para la comparecencia del presidente del Consejo Valenciano de Abogados?
¿Sí?
Pues se aprueba por unanimidad.

Muchas gracias, señorías.

Se levanta la sesión.
Gracias.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 49 minuts)