Sector%20Ramader%890302.03.10%20macro.html





Comissió especial d'estudi sobre la situació del sector ramader i els seus productes, la viabilitat dels escorxadors públics existents i les polítiques públiques i de finançament d'aquests realitzada el dia 10 de març de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor David Torres García.
Reunió número 10.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
comissió sobre la situació del sector ramader i els seus productes, i la viabilitat d'este.

Abans de començar la comissió.
El senyor secretari passarà llista per vore si tenim quòrum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor secretari:

Sí hay cuórum, señor presidente.

El senyor president:

Gràcies, senyor secretari.

Començarem amb el punt 1 de l'ordre del dia que és la lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
Si no hi ha cap aportació a l'acta i la podem donar per aprovada.
Per assentiment la donem aprovada.

Compareixença del senyor Fernando Fernández Cuesta, expert en polítiques agràries i en desenvolupament rural i productor de pollastres Tierra de Campos, Palència

El senyor president:

Per tant, passaríem al segon punt de l'ordre de dia que són les compareixences.
I en primer lloc tenim la compareixença de Fernando Fernández.
Encara que ací fica que és productor de pollastres, m'ha indicat que.
.
.
I a més perquè el coneixem, és una persona que ja ha estat en esta casa i sabem que és un expert en polítiques agràries i en desenvolupament rural.

Per explicar-li un poquet la dinàmica.
Señor Fernández, tiene treinta minutos para exponer su intervención.
Luego se abrirá un turno de debate en el que cada parlamentario/parlamentaria tendrán cuatro minutos para hacerle sus consideraciones o las preguntas que consideren.
Y luego, o de manera individual o al final, normalmente la gente está respondiendo al final, con lo que yo doy un tiempo y soy bastante flexible para que se pueda responder a todas las preguntas.
Le daré un tiempo para que al final de todas las intervenciones pueda responder a las mismas.

Así que, sin nada, le cedo la palabra.

El senyor Fernández Cuesta:

Buenos días a todos y todas.
Gracias por la invitación a la comparecencia.
Pedir disculpas porque no puedo hablar en valenciano, no soy capaz de hablarlo de forma fluida, así que lo haré en castellano.

Yo creo que hay una cosa que ha expresado el presidente y yo creo que sí es relevante para mi intervención, y es explicar un poquito mi situación personal y mi ubicación.
Porque yo creo que es relevante a los efectos del futuro del mundo rural.
Yo creo que en territorios rurales muy despoblados, donde desde luego la revitalización demográfica es necesaria, se está produciendo un hecho y es que cada vez hay más gente que nos incorporamos o que vamos a vivir al medio rural, que tenemos una cualificación elevada, una formación elevada y que desarrollamos multitud de actividades, pero con una opción decidida de vivir en un medio rural.
Creo que es un fenómeno social que me imagino que nadie es ajeno, que todo el mundo conoce.
Aunque la relevancia de ese fenómeno todavía no la podemos calibrar, porque es poco estudiada, hay pocos datos sobre ella, pero es verdad que es así.

Si yo me pongo a pensar en mi comarca, desde hace diez años que fui a vivir a ella, soy capaz de identificar cuarenta, cincuenta familias en un territorio que tiene una densidad de población de tres habitantes por kilómetro cuadrado, que han ido a vivir a la zona y donde hay gente que es arquitecta, hay ingenieros, hay economistas.
Y yo creo que hay una cuestión importante ahí y es que, además de cada uno de nosotros y nosotras tener nuestras propias profesiones y desarrollar nuestra actividad profesional en ese ámbito -donde yo la desarrollo como experto en políticas agrarias- sí que entendimos desde el principio que era necesario recuperar la producción agraria.
Que hay un elemento esencial dentro del mundo rural que es la producción agrícola y ganadera, y que era necesario revitalizar y recuperarla.

Y es curioso como todas estas personas, además de desarrollar su propia actividad profesional, también han ido iniciando experiencias productivas que van encaminadas hacia otro modelo diferente, al que domina en este momento el sistema alimentario.

En mi caso, tengo una granja de pollos ecológica, una granja de pollos pequeña que produce al año 1.
500-2.
000 pollos en ecológico.
El sistema de producción ecológica de pollos es un sistema de rotación a través de parques donde el animal tiene que pastar, por supuesto en terreno libre, donde luego por la noche se le encierra, lógicamente -porque, además, en mi zona hay mucha fauna salvaje-, y donde el porcentaje mayor de alimentación que recibe el ganado es del pasto que consume y luego en torno a un 40% de pienso que tiene que ser, lógicamente, ecológico.
Un pienso elaborado a partir de cereales y leguminosas, fundamentalmente.

Cuando nosotros montamos la granja de pollos, en Castilla y León no había ninguna granja de pollos ecológica.
En este momento, somos siete granjas de pollos ecológicas en Castilla y León.
Cinco de las cuales, entre las que está la nuestra, estamos integrados dentro de un matadero que es nuestro también, en propiedad, y que está ubicado en el municipio de Amayuelas de Abajo.
Por lo tanto, desde el principio la gente que nos embarcamos en esta aventura -que desde luego es una aventura- tuvimos claro que había determinados elementos fundamentales dentro de la cadena que era necesario controlar, y uno de ellos era el matadero.
Entonces, somos cinco granjas, distribuidas en todo el territorio de Castilla y León, somos siete.
Nosotros somos cinco y entre las cinco granjas, además, tenemos una sociedad que es propietaria de un matadero.
Un matadero pequeño, que solamente abrimos cuando nosotros sacrificamos, y que también ofrecemos a otras familias y productores y granjas pequeñas que quieran matar sus pollos de forma legal.
Y es una forma de posibilitarles que, matándolos en una forma legal, en un matadero sencillo, luego puedan comercializarlo.

Por lo tanto, cubre una función tanto hacia nuestras propias explotaciones, para cubrir esa parte que es crítica en la comercialización, como también nuestro planteamiento era dar un servicio al resto de las familias y pequeñas unidades de producción que veían cómo ese cuello de botella les podía impedir la posibilidad de comercializar su producto de forma directa.
Entonces son dos sociedades: por una parte es la granja y por otra parte es el matadero.

Dicho esto, y cuando preparé un poquito la intervención en relación a esta comparecencia -luego pueden hacerme preguntas relativas a la explotación-, convenimos en que era mejor o más productivo que me centrara en un análisis más general sobre la viabilidad de los sistemas ganaderos extensivos, y lanzar propuestas que, en este momento, yo considero que son cruciales para defender el modelo de la ganadería extensiva.

Desde luego yo creo que una de las cuestiones que ustedes han debido ya comprobar en las múltiples intervenciones que han tenido y es que el modelo de la ganadería intensiva, que es el que se ha favorecido en las últimas décadas, se viene demostrando claramente como inviable.
Las cuentas salen básicamente, como en muchos otros grupos productivos, por las subvenciones y por otras cuestiones que se integran dentro de la contabilidad.
Pero en sí misma la actividad de la ganadería intensiva cada vez en más inviable.
El avance de este modelo de ganadería intensiva ha sido imparable en las últimas décadas y es verdad que nos encontramos en este momento comunidades autónomas como la valenciana, donde prácticamente ya es inexistente.
Es decir, el número de explotaciones ganaderas en extensivo en la Comunidad Valenciana casi se pueden contar con los dedos de dos manos.
Por lo tanto, la estrategia en comunidades autónomas como esta debe ser casi la del rescate.

Yo creo que hay también cuestiones que son necesarias incorporar al debate y que tienen que ver con que, cuando hablamos de la ganadería extensiva, estamos hablando de que existen una gran cantidad de modelos de manejo del ganado que van desde el pastoreo puro hasta el último modelo de las macrogranjas que se está instalando en muchas partes del mundo, también en nuestro estado -como luego citaré- y que pasan por el pastoreo, la ganadería extensiva, la semiextensiva, la semiintensiva, la intensiva y la macrogranja.
Es decir, no es un paso directo entre ganadería intensiva y extensiva en este momento, sino que hay muchas situaciones intermedias.

También yo creo que es necesario tener claro que existen diferentes modelos de producción ganaderos, basados en la orientación productiva y que, cuando hablamos de la viabilidad de la ganadería extensiva referida a leche o a carne, tiene criterios y parámetros de evaluación diferentes.
Y cuando, además, incorporamos a eso la elaboración de otro tipo de productos o subproductos, también la cosa se complica.
Se complica básicamente porque la ganadería extensiva es un sistema de producción en el que tú lo que haces es manejar un ganado, que por lo tanto son seres vivos, en medio de un entorno natural que responde y, por lo tanto, entran muchas variables en juego para que eso finalmente sea extensivo.

Ahí tienen algunas imágenes.
Me voy a fijar en la de arriba del círculo porque ese es el modelo de macrogranja de lechera al que se está tendiendo cada vez mayoritariamente en el mundo.
Viene importado de países como Nueva Zelanda y Australia, pero que en este momento en el estado hay la amenaza de la instalación de una macrogranja lechera en Soria, que reuniría veinte mil vacas, cabezas de ganado.
Veinte mil.
Eso significa que esas veinte mil cabezas de ganado en una sola granja, que daría trabajo como para unas cien personas aproximadamente, absorbería y se cargaría la producción de otras setecientas pequeñas unidades productivas de ganado de leche, tanto de Castilla y León, como de Navarra, Asturias, Cantabria, porque básicamente eso sería imparable.

Una de las cuestiones que me interesaba trasladar a la comparecencia era el tema de la viabilidad y cómo empezamos a abordar ese tema de la viabilidad en la ganadería extensiva para poder poner remedio en ese sentido.
Ahí he volcado los datos de la estructura de costes de lo que es una explotación media de vacuno de leche.
Esto es un estudio que hicimos en el año 2015.
Son datos referidos a 2014 para el gobierno vasco.
Y se refería precisamente a la viabilidad de explotaciones de vacuno de leche en el País Vasco y coincidió con la crisis del sector lácteo.
Si se fijan, he marcado en rojo unas cifras que es la renta por UTH familiar y ahí tienen una serie de columnas que es 2003, 2005, 2007, 2014.
En 2003 la renta por UTH era 397 euros por vaca/año y en el 2014 era de 324 euros por vaca/año.
Por lo tanto, de 2003 a 2014, en once años, no solamente no ha crecido, sino que ha disminuido la renta media.
Hubo un pico muy importante en el año 2007, como ven, donde sí que se incrementó casi en un 70% hasta llegar a 603 euros.
Pero, a partir de 2007, la caída ha sido constante, fruto básicamente de la eliminación de las cuotas lácteas, del sistema que había antes que era PAC del sector lechero y de la inviabilidad en este sentido.

Frente a este panorama económico, que es el de una explotación media de vacuno de leche en el País Vasco, que es un modelo básicamente intensivo.
El vacuno de leche en el País Vasco es prácticamente intensivo, es decir, las tierras se manejan únicamente para lo que es el manejo de los purines, pero el ganado no pasta, son granjas de un tamaño medio-pequeño pero estabuladas.
Nosotros estamos defendiendo otro modelo que es el modelo productor/productora-transformador-comercializador, es decir, un modelo basado en la ganadería extensiva, pero donde el productor o la productora también trata de transformar su propio producto y trata de incidir en la cadena de comercialización o bien comercializar directamente.

La defensa del modelo del productor-transformador-comercializador no es exclusiva del sector de la ganadería, sino que se está trasladando a prácticamente todos los sectores y me imagino que ustedes en esta comisión ya habrán debatido sobre ello.
Es decir, es una tendencia social de una parte del sector frente al modelo intensivo que se nos viene imponiendo.

Yo creo que cuando hablamos de ganadería extensiva y de la necesidad de defender la ganadería extensiva, estamos además diciendo que la función de la ganadería extensiva en este momento no es únicamente la producción de alimentos de calidad o saludables, sino que, además, aporta una gran cantidad de cuestiones que en este momento no son valoradas, no están siendo tomadas en consideración, y que son muy importantes para poder abordar las políticas adecuadas para la defensa de la ganadería extensiva.
La ganadería extensiva cumple un papel de vertebración económico, social y ecológico en el territorio rural fundamental, fundamental.
Más allá de ser una unidad económica productiva en el sector agrario -y en algunas zonas de España casi las únicas que existen en los pueblos pequeños-.
Además, tiene una función de vertebración económica, social y ecológica fundamental.
Aporta alimentos básicos, como leche y carne; aporta alimentos elaborados de alto valor cultural y gastronómico, como quesos, yogures, mantequilla, etcétera; aporta valores ambientales imprescindibles, que están centrados básicamente en el manejo de los ecosistemas naturales; contribuye a mantener y a enriquecer la biodiversidad; además contribuye a otros factores como es la prevención de incendios forestales, y además el mantenimiento de los pastos es fundamental para abordar el tema de los sumideros de carbono.

Yo creo que la siguiente persona que va a comparecer se centrará más en este tema, pero cuando hablamos de la defensa de la ganadería extensiva no podemos centrarnos exclusivamente en un análisis económico de su viabilidad, sino que tenemos que empezar a ver de forma imprescindible todo lo que aporta a la sociedad y que son retos fundamentales.

Repito: alimentos básicos, alimentos elaborados con alto valor cultural y gastronómico, manejo de ecosistemas naturales, enriquecer la biodiversidad, prevención de incendios forestales y sumidero de carbono.

Por lo tanto, una política agraria que decida poner en marcha medidas para defender la ganadería extensiva, tiene que estar pensando en esto.

Es evidente que la viabilidad va a ser esencial para que las unidades productivas se mantengan en el territorio; si no hay viabilidad, poco a poco irán desapareciendo, pero, cualquier medida de política ganadera o política agraria tiene que estar pensando en estos aportes.

Vamos a ir poco a poco abordando una serie de cuestiones de cara a esas medidas de política que necesitamos.

La primera necesidad, y aunque parezca muy básica, es la necesidad de identificar la ganadería extensiva.
En este momento no existen sistemas de censo y registro en España que nos permitan decir claramente cuánta ganadería extensiva hay.
No es posible.
Es decir, siempre hacemos cálculos aproximados.
Pero ni el Rega, ni el censo agrario ni el Sigpac, ninguno de los tres -que básicamente son los que utilizamos- aportan elementos claros para definir cuánta ganadería extensiva hay en España.
Lo único que podemos hacer -y es el sistema que utilizamos prácticamente toda la gente que estamos en estas historias- es hacer una mezcla de los tres y, entonces, al final, calcular tantas unidades de ganado en tanto territorio, con una carga ganadera básica de una UGM, por ejemplo, en vacuno por hectárea, que puedes considerar extensivo, y ahí hacer la media.
Sabiendo que en el sur de España será una realidad y en el norte será otra bastante diferente.
Y, en todo caso, corriges algo.

Pero es lo único que podemos hacer: tantas cabezas de ganado, tanto territorio manejado por las explotaciones ganaderas, división y un estándar mínimo de una UGM en el caso de vacuno, por ejemplo, por hectárea, ¿vale?
Y con ese cálculo nos da, por ejemplo, el mapa de la ganadería extensiva de vacuno en extensivo en España.
Y bueno, ya pueden ustedes identificar la Comunidad Valenciana dónde está y ver qué poquito azul hay, ¿eh?
, qué poquito azul hay.
Hay alguna por ahí por el norte, pero muy poquito, muy poquito, ¿de acuerdo?

Y ese es el del ovino.
Ese es el mapa, el mismo criterio con una corrección -porque, desde luego, las UGM no pueden ser las mismas-, pero ese es el mapa del ovino en extensivo en España y, de nuevo, vuelven a ver la Comunidad Valenciana cómo está coloreada y, por lo tanto, dónde puede haber ganaderías extensivas.

Por lo tanto, la necesidad de identificar la ganadería extensiva es importante.
En este momento, todos los sistemas que tenemos en España de registro equiparan por igual ganadería intensiva y extensiva, ¿eh?
Por lo tanto, es difícil de partida empezar a señalar criterios para establecer políticas diferenciadas, ¿vale?
Hay cosas que se podían hacer de forma muy fácil y que dependen de las personas que en el ministerio elaboran -en el ministerio o en las comunidades autónomas, las que tengan registro de este tipo-, es decir, que son formas de cambiar los registros, los estadios del censo agrario, del Rega, del Sigpac.
Es cambiar cosas y aportar más información, pero que en este momento es básica.

Nosotros estamos proponiendo una serie de elementos para valorar y cuantificar e identificar la ganadería extensiva, que son los que recojo ahí -no voy a detenerme en ellos.
Si alguien lo quiere preguntar luego despacio, pues se los cuento.
Pero creo que no tenemos tiempo para ello-.
Pero sí que estamos proponiendo al ministerio -otro trabajo que se hizo- factores para considerar la definición de la ganadería extensiva.

Bueno, vamos avanzando.
El segundo tema.
Desde luego, las políticas referidas a la ganadería extensiva tienen que tener en cuenta los factores que he dicho antes.
Es decir, los aportes de la ganadería extensiva a un conjunto de elementos que son importantes en este momento, pero es evidente, y yo creo que ahí ustedes saben que los agricultores y ganaderos son gente en general bastante práctica, que es importante la viabilidad económica, ¿de acuerdo?

Bueno, pues en el tema de la viabilidad, realmente es que en este momento es complicado.
Es decir, para mí la viabilidad… Cuando hablo de viabilidad en el sector agropecuario, siempre estoy hablando de viabilidad social, ecológica y económica.
Es decir, la viabilidad en el sector agropecuario debe ser un indicador en el que se construye con elementos que tienen que ver con la viabilidad social, la viabilidad económica y la viabilidad ecológica.
Y la mezcla de esos dos, de esos tres parámetros, es lo que te define la viabilidad.

Pero, efectivamente, hay un elemento que en este momento está marcando la viabilidad y es el precio.
El precio de la leche, el precio de la carne.
Y ustedes saben que está en caída libre desde hace mucho tiempo.
Hay algunos meses que repunta, que sube un poquito, pero luego vuelve a bajar.
Yo creo que también ahí tenemos que quitarnos a veces telarañas que tenemos en la cabeza, incluso desde ciertos sectores sociales.
Es decir, esto es una tabla que corresponde al mismo estudio que hicimos para el País Vasco, pero aquí metimos también datos de Navarra para comparar.
Y que básicamente…, a nosotros nos importaba definir el precio crítico por mil litros de leche.
Es decir, cuál es el precio crítico a partir del cual si baja es inviable económicamente, es decir, no salen las cuentas y, por lo tanto, se está manteniendo por subvenciones, o por cultura, o porque se puede mantener porque tiene patrimonio ganadero, pero no porque sea viable la explotación.
Y cuál es el precio a partir del cual la explotación empieza a ser viable.

Bueno, ustedes sabrán que en este momento el precio medio de la leche de vaca está en 0,29 céntimos por euro -0,29, 0,28-.
Hay comunidades como en Asturias donde es más alto, que es el 0,31.
Hay comunidades donde es más bajo, ¿vale?
El precio de leche en ovino está en 0,87, el de cabra en 0,56, pero cogiendo el de vaca que es el que nos referíamos aquí.

Bueno, es decir, la primera columna se refiere al tipo de ganadería cuyo precio crítico, desde luego, está muy por debajo del precio en este momento de mercado.
Por lo tanto, todas las ganaderías que están en esa tipología, en este momento, tienen un precio crítico muy por debajo de ese coste, que está, en este momento, en 268 euros por 1.
000 litros, es decir, 0,26.
Son ganaderías, pues… Perdonen, en positivo.
Estas ganaderías serían aquellas cuyo precio crítico está por debajo del precio de mercado y, por lo tanto, serían viables.
Me estaba confundiendo, perdonen.

Son ganaderías que en general suelen tener entre 80 y 90 vacas.
Con esas UGM, en torno a 42 o 50 hectáreas de terreno, con unos litros por explotación de ese tipo, con unos litros por vaca de 8.
610, que son como 25 litros por vaca al día -más o menos- ¿eh?
Y esas ganaderías tienen un precio crítico en torno a 0,26 céntimos de euro por litro, que, por lo tanto, serían viables.
Pero, a partir de ahí, todas las demás están por debajo del precio de mercado.

Una cosa que es importante aquí -por eso la traía a colación-: es que cuando hablamos de ganadería extensiva, no estamos inmediatamente diciendo que estamos hablando de pequeñas unidades productivas, sino que, yo creo que cuando abordamos la viabilidad, tenemos que ser conscientes que no se puede vivir con veinte vacas, pero no es necesario tener trescientas vacas, ¿eh?
En todos los sectores hay medidas de viabilidad que es necesario tener en cuenta desde las políticas públicas.
Y a nosotros nos salía en el sector de vacuno de leche en el País Vasco y Navarra que la media estaba en explotaciones de 80 vacas, ¿eh?
Que las de 90 ya, desde luego, superaban ese precio y, por lo tanto, no eran viables.
Las de 100 mucho menos -fíjense, 366 euros por mil litros-.
Pero, desde luego, las de 63 y las de 45 vacas tampoco llegaban, ¿eh?

Por lo tanto, sí que es necesario abordar este tema de la viabilidad con cierto realismo y pragmatismo.
Es decir, una ganadería de ovino de carne de quinientas ovejas es viable.
De cien, pues no lo sé, ¿eh?
Depende.
¿De acuerdo?
Yo creo que en estas cosas hay que ser también realista, o, por lo menos, yo quiero ser realista.

Les voy a aportar ahí algunas otras graficas que nos harían…, y estas combinando datos de Castilla-León, de Navarra y de País Vasco.
Bueno, sin embargo, lo que sí que veíamos es que la viabilidad de las explotaciones en intensivo, semiintensivo, o extensivo, desde luego, cambiaban mucho.
La primera columna son las explotaciones de intensivo sin transformación.
La segunda columna son las de extensivo sin transformación.
Y la tercera las de extensivo, donde además el ganadero transformaba en algo su propio producto.

Y entonces ven la relación litros por UTA -unidad de trabajo agrario, unidad de trabajo hombre, dependen de cómo lo quieran catalogar- y veían cómo en las ganaderías intensivas sin transformación la cantidad de litros que se necesitan para alcanzar una UTA, desde luego, era muy superior a las ganaderías en las que estamos hablando de extensivo con transformación.
¿Por qué?
Porque el valor que aporta la renta agraria, la transformación y la comercialización, desde luego, suple con mucho el precio de mercado del producto directamente extraído, ¿no?
, de la leche.

De acuerdo, yo creo que es muy gráfica la columna.
En torno a 1.
100.
000 litros de leche en vacuno en intensivo sin transformación y en torno a 250.
000 litros en extensivo con transformación, lo que se necesita para cubrir una UTA, ¿de acuerdo?

Y estos son los mismos datos calculados de otra manera: margen neto por litro.
Y veíamos cómo el intensivo sin transformación, el margen neto por litro es, apenas, un 0,10%, mientras que en extensivo con transformación, el margen neto por litro llega casi al 80%.
¿De acuerdo?

Y esta última, que quizás sea la más importante, es el margen neto por unidad de trabajo agrario, donde de nuevo vuelve a salirte una imagen muy similar.
Es decir, las ganaderías extensivas, donde además el ganadero ha introducido la transformación y la comercialización, son mucho más eficientes a nivel económico y mucho más viables.

La mayoría de las granjas, en el caso de leche de vacuno, son ganaderías en intensivo sin transformación.
En leche hablaríamos de transformación, cualquier cosa que tuviera que ver, desde el embolsado y la venta directa, hasta la transformación en queso, o yogur o lo que fuera.

Pero desde luego, yo creo que las imágenes son muy evidentes, las tres.
Es decir, estamos hablando de que, si comparamos el modelo de intensivo sin transformación, extensivo sin transformación o extensivo con transformación, claramente es mucho más viable el extensivo con transformación.

Sin ánimo de aburrir con datos, pero es verdad que me hicieron hincapié que quizás sea interesante en este momento de la comisión aportar algunos de ellos para arrojar más elementos al debate que ustedes están teniendo, pues también tenemos varios estudios que hemos realizado comparando explotaciones directamente, ¿eh?
Esta es una explotación con 70 vacas, 55 de ordeño más novillas y secas, ¿eh?
, cuyo margen de tocinal está en 33.
164 euros, ¿vale?
Los datos son absolutamente fiables porque, no solamente los hicimos nosotros, sino que ahí intervino también un servicio de contabilidad que tiene el País Vasco para explotaciones ganaderas que es bastante potente.
Por lo tanto, hicimos en común acuerdo entre las dos partes y, además, con la participación del sindicato agrario EHNE Vizcaya.
Por lo tanto, son datos donde además teníamos…, bueno, hubo un contraste entre los autores del estudio, el gobierno vasco y EHNE Vizcaya, ¿vale?

En este tipo de explotación, que es la media del País Vasco, pues una media de 70 vacas, el margen neto final son 33.
164 euros.

Y en este otro, que es el modelo que estamos defendiendo, es un modelo de explotación extensivo totalmente donde hay vacas, tiene 30 vacas, donde hay ovejas, tiene 200 ovejas, donde además tiene cerdos; hay 25 cerdos.
Donde, además, se produce, se procesa y transforma la leche de vaca, la leche de oveja.
Se transforma los cerdos.
Se vende el producto del cerdo transformado a través de embutidos.
Es decir, es una explotación donde, además de ser diversificada, incorpora muy claramente tanto la transformación como la comercialización directa.
El margen neto eran 36.
600 euros.
Es decir, puede no ser muy significativo lo superior que supone.
Son tres mil euros apenas de diferencia, pero hay una cosa importante y es que la mano de obra aquí son 107.
000 euros al año, mientras que en esta son apenas 5.
000 euros.
Es decir, el margen neto en la segunda explotación es realmente margen neto.
Es realmente margen neto de la explotación.
Es decir, beneficio de la explotación.
Mientras que en la segunda los gastos de mano de obra estaban realmente integrados, son 107.
000 euros.
Eso es lo que cubre realmente los salarios de las personas que trabajan en la explotación.

Por lo tanto, este mismo ejercicio, yo les he puesto dos ejemplos.
Lo hicimos con veintitantas explotaciones ganaderas del País Vasco.
En todos los casos salía muy similar y se corresponde con las gráficas que les he mostrado antes de ganadería intensiva, extensiva sin transformar y extensiva con transformación.

Evidentemente, los datos que se están manejando por parte de una parte importante del sector en este momento es que las ganaderías que han optado por un modelo extensivo y que, además, introducen elementos de producción, de transformación y de comercialización, a la larga son mucho más viables que las ganaderías que están absolutamente incorporadas a un modelo puramente intensivo.

Empiezo a aportar algún tipo de medidas que pueden venir bien a la hora de favorecer la ganadería extensiva.
La que he nombrado antes de la identificación no es baladí, es importante.
Es decir, estamos pidiendo muy seriamente al Ministerio de Agricultura, y también en las comunidades autónomas, que se cambien los sistemas de contabilización e identificación de la ganadería, para separar la extensiva de la intensiva.
En este momento, eso es importante para poder acometer políticas.
Pero vamos a dar unos poquitos pasos a partir de la parte de viabilidad que he expresado.

Hay un tema importante que ustedes conocerán que es cómo se calculan las UTA, o las UTH.
Ustedes sabrán que, tradicionalmente, las consejerías de agricultura han calculado las UTA o las UTH en función de simplemente el trabajo destinado en la fase de producción.
Y cuando se identifican unas explotaciones como prioritarias o como agricultores a título principal -que son, además, importantes para luego poder acceder a un tipo de ayudas- el cómputo de horas que se está teniendo en cuenta es el destinado a la producción.
Para poder avanzar en una política de apoyo a la ganadería extensiva en el modelo que estamos defendiendo, es importante que en el cálculo de las UTA se incorporen, tanto el cómputo de las horas de producción, como de transformación y de comercialización.
Es importantísimo.
Es decir, la UTA en pollos ecológico en Castilla y León está en seis mil, porque solamente me están teniendo en cuenta las horas que yo dedico al trabajo directo de la producción.
No me están teniendo en cuenta las horas que dedico a la transformación -es decir, a llevarlo al matadero, sacrificar, partir y embolsar- y las que dedico a la comercialización, porque la comercialización es directa nuestra.
Yo no tengo margen de intermediarios.
Y sin embargo no me lo están teniendo en cuenta en el cálculo de mi UTA, por lo tanto, yo no soy explotación prioritaria para Castilla y León.

Hay algunas comunidades autónomas, como País Vasco y Navarra, que han avanzado para incorporar en el cálculo de las UTA la parte de transformación.
Pero, desde luego, no la de comercialización, ni País Vasco ni Navarra incorporan el cálculo en las horas de UTA la comercialización.
Yo no sé cómo está la Comunidad Valenciana.
No tengo ese dato.
Pero ese es un elemento importante que, tanto las organizaciones agrarias como la gente que estamos apoyando a las organizaciones agrarias, estamos reivindicando.
Eso lleva tiempo, eso lleva un trabajo intenso de ver en cada sector productivo cómo se hace.

La segunda cuestión que estamos pidiendo y tiene un carácter absolutamente distinto a esto, es decir, esa tiene importancia porque ustedes saben que el acceso a las ayudas de mejora de estructuras agrarias o los planes de incorporación de jóvenes se hace en función de que seas explotación prioritaria o agricultor a título principal, si no alcanzas esa ratio no tienes acceso a ese tipo de ayudas.
Por lo tanto, eso es importante.

La segunda que estamos pidiendo es que se contemple y se desarrolle dentro de los planes de seguros agrarios combinados, como contingencia, la referida a la volatilidad de los precios.
Y que cuando el precio caiga por debajo de los costes de producción que se establezcan cada año -por parte del ministerio o por parte de las comunidades autónomas-, que esa contingencia se incorpore entre los planes de seguro.
Eso ustedes saben que lo está pidiendo ya algunos partidos políticos también.
Yo sé que Ciudadanos, por ejemplo, lo está pidiendo en el Congreso de los Diputados, en la Junta de Andalucía lo ha planteado.
Y yo me imagino que otros partidos también.
Es importante que en los planes de seguros combinados se introduzca como contingencia en este momento la volatilidad de los precios.

Y el tercer elemento básico es que, de una vez por todas, en las convocatorias de subvención se prime con mayor apoyo a los proyectos de incorporación o mejora que introduzcan elementos de transformación y comercialización en el sector de la ganadería.
En todos los sectores, también, pero en el de la ganadería, sobre todo.

Vamos al segundo tema.
¿Cuánto tiempo me queda?
Ahora me dice, Â«cinco minutosÂ».

El senyor president:

Hemos pasado ya dos minutos.

El senyor Fernández Cuesta:

Vale, pues voy a acelerar.

El senyor president:

Le voy a dar unos minutos más.

El senyor Fernández Cuesta:

Tema de la PAC, porque para el tema de la ganadería extensiva tiene mucha relevancia en este momento, ustedes lo saben, y les planteo.
Estas son las dos columnas del modelo extensivo y el modelo intensivo.
Lo que recibe de media el modelo intensivo y lo que recibe de media el modelo extensivo de ayudas.
La cosa está clara.
¿Dónde están yendo fundamentalmente las ayudas de la PAC dentro de la ganadería?
Pues fundamentalmente al modelo intensivo.
Está claro.

En este momento nos la estamos jugando con un tema fundamental para la ganadería extensiva que es el cálculo del coeficiente de admisibilidad de pastos.
El cálculo del coeficiente de admisibilidad de pastos, ustedes saben que viene del proceso de desacoplamiento en el sector de la ganadería, cómo se califican de elegibles las parcelas que los ganaderos en extensivo presentan para sus declaraciones de pago único, de pago básico.
Y ahí realmente nos han hecho de la torta un pan, desde Bruselas y también desde el ministerio, y también las comunidades autónomas que han entrado al trapo.
El resultado es que al final hemos aplicado unos criterios de cobertura de pastos tipo pastos atlánticos o norte y centroeuropeos, y nos hemos olvidado de los pastos leñosos, los pastos arbustivos y los ecosistemas mediterráneos.
Y el resultado de eso es que estamos penalizando a la ganadería extensiva en todos los ecosistemas mediterráneos.

El primer argumento que utiliza Bruselas y el ministerio y el FEDA -esto es una cosa curiosa- es que la energía metabolizada en los pastos leñosos es inferior a los pastos herbáceos del norte o de la zona atlántica.
Pero, sin embargo, los datos de la Sociedad Española de Pastos, del grupo de pastos de la comisión de la Dirección General de Agricultura demuestran lo contrario.
Cuando hay una cobertura arbórea, en función de eso que tienen ahí, al final la energía metabolizada ustedes ven cómo va subiendo.
No solamente estamos contemplando el pasto que hay debajo de los árboles, sino también las bellotas u otro tipo de productos que hay en los árboles y también los ramones.
Y, por lo tanto, al final, la energía metabolizada es mucho más alta.

Cuando hablamos de la Comunidad Valenciana estamos hablando de dos tipos de ecosistemas básicos para abordar el tema del coeficiente de admisibilidad de pastos.
Estamos hablando del bosque pastable de pino carrasco -y ustedes ven ahí dónde está ubicado, Comunidad Valenciana- y estamos hablando de lo que es el matorral mediterráneo, los coscojales litorales o matorral mediterráneo -y ven ustedes ahí dónde está situado-.
Y ese es el cálculo de coeficiente de admisibilidad de pastos que se está utilizando en este momento.
El cálculo de coeficiente de admisibilidad de pastos se hace, como ustedes saben, sobre una foto que se desarrolla a partir del Sigpac y en función de cómo sea la cobertura arbórea de la parcela te empiezan a quitar elegibilidad del pasto.

El resultado es que, en este momento, prácticamente todas las ganaderías realmente extensivas en España, están siendo penalizadas entorno a un 40%-60% sobre sus parcelas elegibles.
Por lo tanto, han reducido su percepción de ayudas de la PAC en un 40%-60% cuando, paradójicamente, sería el modelo ganadero que la política de ganadería comunitaria sostenible quiere defender.
Y estamos al final primando a la ganadería intensiva.

Hay otro elemento importante y es que tanto la Sociedad Española de Pastos como el grupo consultivo que hay de pastos en la DG Agri reconocen que hay determinados ecosistemas naturales altamente protegidos, de alto valor ecológico cuya persistencia depende directamente del manejo de la ganadería extensiva.
Y, además, la estrategia de la red Natura 2000, el plan operativo de la red Natura 2000, el plan de gestión de la red Natura 2000, el decreto de la red Natura 2000 los identifica.
Y los identifica y ahí aparecen situados en machas verdes claritas, verdes oscuras son diferentes tipos.
¿Cuáles son los ecosistemas dependientes de la ganadería extensiva?
Es decir, que, si no hay ganadería extensiva, ese ecosistema se va a perder.
Y la Unión Europea, en principio, favorecería que toda la ganadería extensiva que está ubicada en esas zonas de la red Natura 2000 fueran privilegiadas.
Pero, sin embargo, estamos aplicando la PAC en sentido contrario, como he dicho.

Termino con las propuestas y aquí cierro.
Tendría más cosas para hablar, pero lo dejo para el turno de preguntas.

¿Qué estamos proponiendo para el tema de cambiar la propuesta de aplicación del coeficiente de admisibilidad de pastos?
Primero, cambiar el sistema de clasificación.
En España se nos ha impuesto un sistema de clasificación derivado de un fraude que hubo en el periodo anterior.
Entonces, tanto el FEDA como el ministerio han tirado por la calle de en medio y han ido a lo seguro que es la ortofoto.
Cuando hay otros países -como Francia, por ejemplo- que han desarrollado sistemas específicos donde es el ganadero quien elabora su propio coeficiente de admisibilidad de pastos.
Y luego hay un técnico de la administración, lógicamente, porque todos conocemos también el sector, que luego comprueba y verifica que eso que ha elaborado el ganadero es cierto.

El ministerio de agricultura francés ha elaborado una guía muy sencilla con una serie de tablitas donde el ganadero identifica las parcelas, ubica la cobertura vegetal, ubica el pasto y eso es lo que presenta para su declaración de PAC.
Y eso es lo que estamos pidiendo, que lo mismo que ha hecho Francia y que está planteando Italia, lo hagamos nosotros para primar a la ganadería extensiva.
Ya digo, es un 40%-60% de subvención.

Hay otro elemento que podría haber utilizado el gobierno y es impulsar, como práctica local establecida -que eso lo permiten los reglamentos comunitarios-, a cualquier ganadería que está ubicada dentro de las zonas identificadas por la directiva Hábitat y dentro de la red Natura 2000.
El gobierno o la comunidad autónoma -aquí las comunidades autónomas tienen mucho que hacer- puede decir: Â«Declaramos práctica local establecida toda la ganadería que se ubique en estos sistemas de manejo que están identificadas en el anexo 1 de la directiva Hábitat y que están reconocidos por la red Natura 2000.
Â» A partir de ahí da igual lo que declare el ganadero y da igual lo que declare el coeficiente, porque eso es esencial para el mantenimiento de ese ecosistema.
Y ese sistema de la práctica local establecida es el que te da el reglamento comunitario para aprobarlo.
Pero como siempre -ya sabemos cómo España ha aplicado la PAC históricamente-, esto es otra de las cosas que aplica mal.

Hay otra posibilidad, que además tienen también nuestras administraciones públicas, nuestros gobiernos que es extender el Â«bonus dehesaÂ» -que sí que existe- a otros sistemas silvopastoriles dentro de la red Natura 2000.
Es un bono en la dehesa, todo lo que es dehesa pura de Extremadura, Castilla y León, etcétera, del oeste de Castilla y León, se aplica un Â«bonus dehesaÂ» y entendemos que es un sistema específico, frágil y que hay que proteger.
Y además de lo que ya reciben de PAC, lo primamos con un bono.
Por lo tanto, la ganadería extensiva en esas zonas recibe un plus.
Pues ese Â«bonus dehesaÂ» los reglamentos comunitarios y el reglamento de aplicación lo permite extender a otras zonas, otros sistemas silvopastoriles.
Concretamente nosotros lo que estamos diciendo es únicamente a los de la red Natura 2000, no vamos a ser más ambiciosos, a los de la red Natura 2000.
Para algo tiene que servir la red Natura 2000, ¿no?
, para algo tiene que servir.

El cuarto elemento, desarrollar el contrato territorial de explotación.
Ustedes saben que el contrato territorial de explotación era un instrumento que estaba previsto en el Real decreto 13/36 de 2011, que desarrollaba la Ley de desarrollo sostenible del medio rural.
La Ley de desarrollo sostenible del medio rural incluía un instrumento que era el control territorial de explotación.
Un contrato donde la sociedad pacta con un agricultor o un ganadero que preserva el territorio, que gestione el territorio y tú por eso llegas a un acuerdo con él donde él tiene que hacer ciertas cosas y tú, además, le apoyas en ese trabajo de conservación.
Ese instrumento de control de territorio de explotación que está en la Ley 45/07 de desarrollo sostenible del medio rural está luego desarrollada por un real decreto, el 13/36, que nunca se ha llegado a aplicar.
Nunca se ha llegado a aplicar.

Y el último que estamos proponiendo es que los pastos sean considerados o calificados como sumideros de carbono dentro de lo que es, en este momento, el fondo nacional de reserva de derechos de sumideros de carbono.
Saben que dentro del ministerio de agricultura se está configurando una cosa que es un fondo nacional de reserva -eso viene de los acuerdos de cambio climático- y el pasto se ha quedado fuera.
Estamos pidiendo que el pasto se incorpore como sumidero de carbono y que, por lo tanto, la conservación de pastos en buen estado sea tenido en cuenta.

Me voy a quedar aquí porque me he ido bastante del tiempo.
Tenía otras cosas que tenían que ver con la cadena alimentaria, con el paquete higiénico sanitario pero, evidentemente, no me ha dado tiempo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias.
Seguro que en el turno de preguntas surgen las dudas y las puede exponer.

Como ve, he sido bastante flexible con el tiempo, pero creo que era muy interesante la visión técnica que nos ha aportado y que es novedosa en esta comisión después de las experiencias personales que hemos tenido.

Ara passaríem al torn de preguntes i passaríem al Grup Parlamentari Podemos-Podem i, per un temps màxim de quatre minuts, té la paraula la il·lustre diputada Beatriz Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Bon dia, senyories.

Gracias, señor Fernández, por comparecer en esta comisión a la que creo que ha dado una buena sacudida en el sentido de la gran cantidad de argumentos que ha aportado y, sobre todo, que ponen en muestra la falta de interés de las administraciones, tanto a nivel del gobierno central, como de las que han gobernado esta comunidad autónoma en los pasados años, que han dejado perder un activo tan importante para el mantenimiento de nuestro territorio en general.
Y más de nuestras zonas rurales más deprimidas, como es la ganadería extensiva.
Una ganadería que, como punto de ventaja -a partir de lo que usted nos cuenta, pero también, a partir de lo que hemos tenido ocasión de escuchar en esta comisión- ha mostrado que es muy difícil de llevar a cabo por los pequeños productores, por lo menos.
Los grandes, a lo mejor, consiguen su viabilidad.
Pero los pequeños, vamos, aquí hemos tenido ocasión de ver incluso llorar a algunos productores por el nivel de endeudamiento al que ha llegado debido a esa tecnificación y esa intensificación a la que se han visto sometidos porque no se les ha dado ninguna otra alternativa.

Entonces, lo que me ha parecido muy interesante de la exposición que usted hace, es la aportación de datos económicos, sociales y ecológicos de un modelo que, sin duda, habría que apoyar.
Y precisamente porque usted dice…, dos temas que no ha tocado: el de la cadena alimentaria y el paquete higiénico-sanitario, mis preguntas irían a apoyar ese vacío que usted no ha conseguido tocar, y es ¿de qué manera las distintas normativas de la cadena alimentaria pueden ir a apoyar ese modelo?
, ya que uno de los problemas en el sector primario es la incapacidad que muchos productores tienen de vender su propio producto ellos mismos.
No todo el mundo es un buen comercial.
Entonces, sí veo en los datos económicos que usted nos ha aportado había una faceta fundamental a cumplir por los productores, que es el de la propia comercialización, y para en los casos de gente que no sepa vender su producto, ¿de qué manera la administración puede ayudar a resolver esa cuestión?
Por una parte.

Por la otra, me gustaría también preguntarle cómo afrontan todo el tema de la transformación cuando, hasta ahora, ha habido una total ausencia de políticas que apoyen la creación de obradores colectivos, u obradores en general, que flexibilicen la normativa, el paquete higiénico-sanitario europeo.
Nosotros aquí…, se presentó una propuesta hace unos meses, se ha aprobado, pero la administración todavía no ha adoptado esa solicitud unánime de las Cortes para que sea una realidad para los productores.
Entonces, ¿de qué manera aquí esta comunidad puede hacer real y viable la adaptación del paquete higiénico-sanitario para esos pequeños productores que intentan transformar en casa?
O sea, esta comisión es de mataderos -con lo cual, sobre todo, preguntaría el tema de mataderos-.
Si ustedes ven en los mataderos móviles una de las posibles soluciones -es uno de los temas que aquí se ha debatido en numerosas ocasiones-, pero, aparte, en el sistema ganadero está también todo el tema de la transformación de la leche.
Aquí hay productores de leche de cabra, todavía resisten algunos.
¿De qué manera la administración podría ayudarles para la transformación de la leche también?
Pero precisamente porque tratamos de mataderos, incidiría sobre todo en la cuestión de los mataderos móviles.

Y todo esto cómo se enlaza para que un modelo de ganadería alternativo al intensivo -que es el único que conocemos en esta comunidad ahora mismo-.
¿De qué manera apoyamos desde las administraciones públicas para que esa ganadería extensiva llegue a toda, a la mayor cantidad posible, de nuestra sociedad y, en particular, a colegios, hospitales, etcétera, la restauración colectiva en la contratación pública?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Gascó.

Ara passarem el torn al Grup Parlamentari Ciudadanos.
Passarem la paraula a l'il·lustre diputat senyor Domingo Rojo.
Té vosté quatre minuts.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Y muchas gracias, señor Fernández, por sus explicaciones y la verdad es que han sido muy interesantes.

Básicamente le quería preguntar tres cuestiones.
Una -otro compañero también lo…- era el tema de lo que es cómo fomentar, o cómo usted cree que se debería fomentar, el cambio regeneracional en los que son las producciones ganaderas, al hilo de ese nuevo modelo o ese modelo que nos ha hablado, del modelo de productor, transformador comercializador, donde, evidentemente, también en otros días anteriores se ha comentado el que a esta gente que se quiere incorporar al sector de la ganadería y al sector, también, agrícola, el que, de alguna forma, se les tutorice y que, de alguna forma, se les vaya -digamos- dándoles unas pautas o un aprendizaje, ¿no?
En el sentido que, como bien ha explicado en una de las imágenes que nos ha mostrado, es que para que una explotación, en este caso vacuno, fuera viable se tendría que disponer de entre ochenta y noventa vacas.
Me imagino que nos podrá decir así a grosso modo cuánto puede costar esa inversión porque, claro, si no llegas a tener esa masa crítica de animales, difícilmente va a ser viable, con lo cual la regeneración va estar complicada.
Entonces, también se nos ha comentado en ocasiones, que no solamente es darle una subvención, sino que la gente tiene que estar formada y saber a lo que se está enfrentando, como bien comentaba la compañera, por temas de comercialización, temas de transformación, y eso, ¿cómo se les prepara?
Por así decirlo.

La otra cuestión es en ese modelo que es muy interesante de productor-transformador-comercializador, ¿cómo afectó la legislación sanitaria, de seguridad sanitaria o cómo cree que se debería, también, adoptar medidas?
Porque está claro que no es fácil.

Y, por último, una de las piedras angulares que usted ha expuesto es ¿por qué cree usted que no hay una cuantificación real o por qué no se hace una cuantificación?
Porque no parece que sea demasiado difícil el cuantificar las ganaderías extensivas de las intensivas.
O sea, a esta altura del siglo, ¿cómo es posible que aún estemos ahí?
, o sea, ¿por qué no se hace?

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Domingo.

Ara per part del Grup Parlamentari Compromís té la paraula la il·lustre diputada Cristina Rodríguez.

La senyora Rodríguez Armigen:

Gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Fernández, por su comparecencia.
Creo que ha… Bueno, ha sido muy interesante.
Y creo que nos puede ser de gran ayuda para el futuro dictamen de esta comisión.

Me gustaría… Bueno, soy consciente de que tiene poco tiempo después para contestar.
Y voy a hacer un par… Una reflexión, más o menos y otra pregunta.

Me gustaría que nos explicara un poco más el tema porque ha empezado su comparecencia diciendo que la Comunidad Valenciana, bueno, prácticamente no hay ganadería extensiva y que aquí la actuación que se debería hacer es la recuperación, ¿vale?

Me gustaría que incidiera un poco en este tema y nos explicara un poco más cómo podría ser esta recuperación.

Y una pregunta que muchas veces estamos enfrentado, digamos, dos modelos: el intensivo y el extensivo, ¿no?
La pregunta sería si el modelo extensivo puede sustituir totalmente al extensivo, al intensivo actual, ¿vale?
O son dos modelos que pueden convivir perfectamente.
O.
.
.
, ¿vale?
Esto también me gustaría que lo explicara.
Y si fuera así, si la tendencia fuera a sustituir el extensivo por el intensivo, si eso significaría un descenso de la carga ganadera, ¿vale?
, lo cual me lleva a una reflexión, digamos.
Conociendo, por un lado, las deficiencias del modelo actual, del modelo intensivo que usted bien ha explicado, que ha calificado de inviable -cada vez más inviable, incluso-, sabiendo que, creo recordar, el 30% de las emisiones de CO2 a la atmósfera son debidas a la actividad agraria, principalmente a la actividad ganadera, y sabiendo que una de las principales causas de muerte en el primer mundo son las enfermedades cardiovasculares, muchas veces relacionadas con la mala alimentación, con el exceso de carnes rojas.
.
.
El modelo para solucionar todos estos problemas, digamos, sería bastante redondo, digamos, ¿sería un modelo de ganadería extensiva con todos los beneficios que usted ha indicado antes?
La reducción del consumo de carne de productos y subproductos de la ganadería, pero productos de mayor calidad y, por lo tanto, de mayor precio.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Rodríguez.

Ara per part del Grup Parlamentari Socialista té la paraula la il·lustre diputada Sabina Escrig.

La senyora Escrig Monzó:

Moltes gràcies, president.

Muchas gracias, señor Fernández.

En primer lugar, decir que no tiene por qué pedir disculpas por no hablar valenciano y hablar en castellano.
Eso que vaya por delante, pedir disculpas, pues creo que no es necesario.

Su intervención, la verdad, es que ha sido muy interesante por el tema que ha explicado usted con las ventajas de la ganadería extensiva.
A mí lo que me ha quedado de verdad, una imagen que se me ha quedado aquí, es la fotografía de las vacas en círculo, ganadería intensiva, que si en Europa nos dicen que los conejitos no podemos tenerlos en jaulas con las características que tenemos aquí, pero, ¿permite eso?
Es que yo no lo puedo entender: veinte mil vacas en una explotación dando vueltas.
Yo creo que, vamos, eso es una barbaridad.

Volviendo a lo de la ganadería extensiva -me sumo a lo que ha dicho la portavoz de Compromís- sobre la Comunidad Valenciana.
El mapa que nos ha enseñado, que está la zona norte, en la zona de Castellón, es donde más se identifica.
Que, aparte de las propuestas que usted ya nos ha dicho para fomentar la ganadería extensiva, ¿qué es lo que habría que hacer desde la administración para recuperar, fomentar, incentivar la ganadería extensiva en la Comunidad Valenciana?
Y que, por supuesto, sea viable.

Y, luego también con el tema, como en esta comisión también hablamos sobre los mataderos, que es una necesidad también para la venta de proximidad… Es necesario y, sobre todo, pues para las ganaderías extensivas.
Aparte de sumarme a la pregunta también de la portavoz de Podemos sobre los mataderos portátiles, ¿qué le parece a usted?

Y que luego nos explique también la experiencia de un matadero como tienen ustedes allí en Castilla y León, de cinco productores el matadero, y qué condiciones tienen.
Si se pide las mismas condiciones en Castilla y León -si lo sabe- que en la Comunidad Valenciana para tener un matadero.

Por mi parte es todo.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Escrig.

I per finalitzar i, per part del Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat Juan de Dios Navarro.

El senyor Navarro Caballero:

Muchas gracias, señor presidente.

Señores diputados.

Señor Fernández, muchas gracias por su exposición y su visión que nos ha dado de cómo está la ganadería en parte de España.

Yo quiero recalcar lo que ha dicho mi compañera y, aunque sirva de precedente, mi querida amiga Sabina, que no tiene que pedir usted disculpas por hablar aquí en castellano porque, gracias a Dios, tenemos un Estatuto que nos permite hablar en castellano y en valenciano.

Entrando en el tema.
Nos ha presentado un estudio que ha hecho del País Vasco.
Yo no sé si de esos datos tiene extrapolados algunos para la Comunidad Valenciana.

Y luego, voy a incidir en algunas de las preguntas que han hecho mis compañeros, hacer alguna apreciación, porque, bueno, parece que, con anterioridad, había falta de interés por parte del gobierno en apoyar las políticas que usted nos ha expuesto.
Pero bueno, no sé si usted sabe que si después de casi dos años de gobierno, ha habido algún cambio en la tendencia en la política que se está llevando por parte del gobierno valenciano, ya que los partidos que lo sustentan, pues bueno, han alabado todas las medidas que usted está haciendo.

Y luego también, un poco, para centrarnos un poquito en el tema del matadero propio que ustedes tienen, que ha sido, quizás, la exposición inicial, pero que se ha quedado diluida en el tiempo.
Sí que me gustaría hacerle varias preguntas: ¿cuánto tiempo…, inauguraron ese matadero?
¿Tiene ayudas de su comunidad?
¿Han conseguido hacerlo rentable?
¿Es exportable este modelo a la Comunidad Valenciana?

Y luego, ¿a quién venden sus pollos?
Si los venden a grandes cadenas o a pequeñas…

Y luego, los datos que usted nos ha dicho que la ganadería extensiva es a la que tendríamos que llegar.
Yo no sé si la Comunidad Valenciana -o es una percepción mía-, así a simple vista, es un poco complicado tener la ganadería extensiva.
Sobre todo, porque hay mucho terreno que es privado.
La agricultura copa mucho del terreno.
Y yo no sé cómo habría que hacerlo, cuál, bajo su punto de vista, si sería exportable esa ganadería a nuestra comunidad.

Luego, también ha estado hablando un poco… Hay normas sanitarias que dificultarían mucho, por ejemplo, lo que usted nos ha hablado de productor transformador y comercializador.
Por ejemplo, para la realización de los quesos habría que cumplir muchas normas sanitarias, ¿sería viable o no sería viable para un pequeño productor?
Ya sabemos que para los grandes productores es mucho más fácil.

Y luego, sobre el tema de las UTA, la autonomía para poder regularlas, ¿las tiene España, las tiene las comunidades?
Las comunidades autónomas, o sea, que dependería directamente de la comunidad… Bien.

Y luego, con respecto a lo que ha comentado, la regulación de los precios.
Nosotros en el debate de la PAC, este grupo parlamentario presentó una iniciativa, una enmienda.
Pero bueno, que sepa que no fue aprobada por el resto de los grupos.
Pero que usted estaba pidiendo que luego…, pues, bueno, a lo mejor se les ha olvidado a alguno de los compañeros.

Y nada más, yo simplemente agradecerle su exposición.
Sí que le pediría, que si esta magnífica exposición, pudiera dejar una copia al presidente para que pudiéramos tener acceso a ella.
Y nuevamente, agradecerle su exposición.

Gracias.

El senyor presidente:

Muchas gracias.

Pues le daremos de nuevo la palabra al señor Fernández para que pueda responder a todas las preguntas.

Tiene usted la palabra.

El senyor Fernández Cuesta:

Voy a empezar por una cuestión que planteó el diputado de Ciudadanos que yo creo que es clave para el futuro de la agricultura y la ganadería en toda España.
Yo creo que España necesita quitarse el complejo de un país rural.
Es esencial que nos quitemos el complejo de país rural.
Yo creo que vivimos de ese complejo, porque ese complejo va asociado en nuestro ADN y en nuestra historia a un montón de cosas.
Y eso está impidiendo que en nuestro país se genere un nuevo pacto de estado.
Un pacto de estado tácito.
No un pacto de estado… Un pacto de estado social tácito de defensa y valor del medio rural, como parte esencial de nuestra cultura, de nuestra forma de ser, de nuestra identidad, de un montón de cosas, ¿no?
, cosa que otros países como Francia lo tienen.

Y la diferencia fundamental -es siempre complicado compararnos con Francia en ese tema-, pero bueno, ustedes saben que es así.
La diferencia entre Francia y nosotros, en este tema, en el agrario es que ellos defienden su medio rural y defienden su producción agraria como parte esencial de su identidad y nosotros no.
Y entonces eso hace que hayamos abandonado durante muchísimos años -da igual quien haya gobernado- toda una creatividad, pues tal servicio, desarrollo y valorización del medio rural y del sector primario, ¿vale?

Hay muchísimas estadísticas que muestran que un nivel de población activa agraria en un estado desarrollado debería estar en torno al siete u ocho por ciento.
Nosotros tenemos ya apenas el tres por ciento, ¿no?

Yo creo que empezar por revitalizar desde todas las fuerzas políticas un nuevo pacto social como de valorización y cultura de eso es importante para empezar a desempolvar muchas de las cuestiones que tenemos en manos, ¿no?

Por ejemplo, el identificar la ganadería extensiva.
Y es un ejemplo claro de ese complejo.
Es decir, la ganadería extensiva en España la asociamos al pastor.
Y el pastor es el más inculto del pueblo, ¿vale?

El mito de la ganadería extensiva, además, asociamos a otra historia pues nuestra, ¿no?
Entonces, yo creo que no ha habido ninguna voluntad por parte de nadie de identificar claramente la ganadería intensiva y la ganadería extensiva cuando en el resto de los países en nuestro entorno sí que se produce, pues porque no ha habido.
No porque sea imposible ni complicado.
Nadie la ha tenido, ¿vale?
El caso es que en este momento no tenemos datos.

A partir de ahí, yo creo que vamos a ir -porque han planteado ustedes un montón de cuestiones-, voy a ir saltando, no puedo hacerlas en orden para que sea un poquito más aprovechable.

El tema del relevo generacional, ¿no?
A ver, los datos que había dado de viabilidad de una explotación de vacuno de leche, referidos a País Vasco y Navarra, es porque en este momento las explotaciones de leche de vacuno en el País Vasco y Navarra son básicamente intensivas.
No son extensivas.
Por lo tanto, la necesidad de ochenta, noventa vacas está referida a una explotación intensiva que no transforma, que, simplemente, produce la leche en un sistema intensivo.
Por eso son las ochenta, noventa vacas.
Si esas explotaciones se convirtieran a un proceso de semiextensificación y, además, introdujeran elementos de transformación y comercialización, probablemente bajaría de ochenta a sesenta.
Mucho más bajo de sesenta no, ¿eh?

En todo caso, es cierto que la inversión nueva en un sector como el vacuno de leche es muy costosa.
En los gastos de inversión del vacuno de leche son de los más costosos de todo el sector agrario -agrario y ganadero, evidentemente-, ¿vale?
Pero, curiosamente, estamos a punto de sacar otro estudio sobre el tema de incorporación de jóvenes al campo.
Una cosa que nos ha sorprendido en el estudio, viendo todas las incorporaciones en los últimos diez años, es que, donde hay un repunte muy importante de incorporaciones en el sector -por parte de jóvenes-, es en el ovino y caprino de leche.
Estaba intentando buscar los datos exactos, pero estamos hablando que el veinte por ciento de todas las incorporaciones de España, están precisamente en el ovino y caprino de leche, pero están pensando en modelos que, desde luego, de entrada, ya la persona que se incorpore está pensando en el manejo extensivo, en la transformación y la comercialización.

La inversión en ovino y caprino, ustedes saben que es mucho menor que la del vacuno, por supuesto.
Y ahí está habiendo mucha incorporación en datos globales de España.
Y, desde luego, es un sector que en el manejo y en el impacto ambiental es muchísimo más importante que el vacuno.
Entonces, sí que está habiendo incorporaciones en el ovino y caprino de leche mayoritariamente, con una inversión menor.

Los datos de viabilidad en las inversiones de vacuno de leche hay que pensar que estamos hablando de explotaciones intensivas.
En un proceso de desintensificación, probablemente cambiarían, y habría que ver.
Y, de todas formas, ¿cómo abordarlo?
Evidentemente, las políticas de incorporación de jóvenes al campo no se pueden reducir simplemente a los expedientes de incorporación y las ayudas.
Tienen que estar acompañadas de políticas de tutelaje, de esos jóvenes a la incorporación.
Porque, además, es verdad que cada vez más un porcentaje de jóvenes que se incorporan no proceden del sector agrario.
En torno al 45% ya no proceden del sector agrario.
Vienen de otros sectores.
Por lo tanto, esa gente que se incorpora sí va a necesitar -sí o sí- acompañamiento en la incorporación.

Y, desde luego ahí, en el tema que nos ocupa, dos instrumentos que se están poniendo en marcha con éxitos muy diferenciados, pero que merece la pena conocer (algú tus) que son: las escuelas de pastores -eso, por un lado- y las medidas de incentivación de lo que es la transferencia de la explotación en su conjunto, de cesión de la explotación en su conjunto.

En relación a las escuelas de pastores, la más antigua que hay en España es la del País Vasco.
Tiene una trayectoria ya muy consolidada, con un perfil de profesorado muy bueno, con un programa educativo muy completo.
Se puede visitar.
Yo creo que es una experiencia exportable, porque realmente da resultados.

Pero luego, además la de Cataluña.
La escuela de pastores de Cataluña, con muchísimos menos medios, con muchísimos menos apoyos institucionales y con muchísimos menos recursos, está consiguiendo iguales impactos y resultados que la del País Vasco.
Es mucho más fácil desarrollar, de entrada, la del modelo del pirineo catalán -la de Cataluña-, que la del País Vasco, que tiene otro tipo de recursos, ¿vale?

Lo que pasa es cuando hablamos de escuelas de pastores -yo no sé por qué las veces que me ha tocado intervenir sobre este tema-, claro, la gente espera decir: Â«¿Cuántos pastores salen en una…, cada año, de una escuela de pastores?
Â» Cinco.
Entonces la gente dice: Â«¿Es que para cinco montar una escuela de pastores?
Â» Claro, ¿pero de qué estamos hablando?
(Rialles) Es que estamos en un periodo casi de rescate de esto.
Y, cinco, cinco y cinco…, pues hombre, ya son… En Cataluña en los últimos ocho, nueve años han sido sesenta y tantos.
Pues sesenta y tantos nuevos pastores con procesos de incorporación y acompañamiento, pues ya es relevante.
Es que no estamos hablando de albañiles, ¿vale?

Más cuestiones.
¡A ver!
Todo el tema del consumo de carne de la huella ecológica del consumo de carne, de la necesidad de disminuir, se lo voy a dejar a la compañera que viene detrás, Marta, que sabe muchísimo de ese tema.
Y así no consumo yo espacio, que ella va a hablar me imagino que de eso, ¿no?

¿Se pueden convivir los dos modelos?
Pues bueno, ustedes saben que los que estamos ahí agarrados al campo y al sector primario somos bastante condescendientes con la capacidad de resistencia y de lucha de nuestra gente que está en el campo.
Y, al final, todos somos muy comprensivos.
Es decir, yo no voy a criminalizar a un ganadero intensivo, nunca en la vida.
El hombre pues habrá hecho lo que ha podido y está donde ha podido estar, ¿eh?
Si tengo que defender otro modelo, defenderé otro.
Y, por lo tanto, ¿eso qué quiere decir?
Que las políticas de incentivación de la ganadería extensiva no implican -desde luego- machacar a la intensiva.
Habrá que hacer un proceso de cambio.
Lo que sí que creo, es que hay…, había propuestas…

Cada vez que se desarrollan los procesos de revisión y reforma de la PAC, históricamente -yo desde hace quince años lo llevo escuchando- siempre hay alguien que plantea, Â«¿por qué no inventamos una medida dentro del PDR que sea de desintensificación?
Â».
Una ayuda específica dentro del PDR de desintensificación.
Con un plan acordado y concreto en cinco años, que vaya dando pasos en una explotación que decide desintensificarse.
Y va dando pasos hacia la desintensificación.
Es una medida que cada vez que hay un debate de la reforma de la PAC, aparece.
Pero que, por supuesto, nunca nadie aplica.

Bueno, voy a temas, porque voy terminando, ¿no?
A otros temas.

¡Vamos a ver!
Paquete higiénico-sanitario y cadena alimentaria.
Yo creo que en esto nos vuelve a suceder igual que en el resto de las cuestiones que he planteado.
Ahí no sé si lo van a ver.
Miren, voy a empezar por lo más fácil: transparencia y control de la cadena alimentaria.
Tenemos una ley de transparencia y mejora del funcionamiento de la cadena alimentaria que es buena.
Es mejorable, como todas, pero yo creo que todo el sector coincide que es buena y que hay que intentar defenderla y aplicarla, sobre todo, ¿vale?
Pero, como punto de partida, lo que habría es que intentar aplicarla.

Con esa ley en la mano, tenemos aquí una foto de un ternasco de Aragón -pues ya lo saben, es que estaba buscando…, pero, es que hay otra…, pero es que estaba buscando, y no encuentro de otras…-.
Ha habido de ternera de Ávila, de ternera asturiana.
Es decir, es que esto no puede suceder.
Dentro de las normativas de las IGP y dentro del control no puede suceder que esto pase.

Respecto al tema de cómo avanzar en el modelo de productor-transformador y elaborador.
Hay dificultades en este momento, pero hay dificultades en el marco competencial del estado.
Es decir, el debate que teníamos hace ya veinte años de que esto es la Unión Europea, que es malísima y que nos ahoga, y que es horrible, yo ya no me lo creo porque me he ido dando cuenta a lo largo de los años que las normas que desarrolla la Comisión Europea y la Unión Europea en general dan para que los estados puedan hacer políticas diferentes.
Y en este momento yo estoy ya diciendo que la responsabilidad es del estado, ¿eh?

En concreto, en el tema del paquete higiénico-sanitario, hay dos reglamentos básicos -que ustedes conocerán-, que es el 852, 853.
Y luego está el 854.
Pero el 852 se refiere a vegetal y el 853 a productos derivados de origen animal.

¿Qué es el paquete higiénico-sanitario?
Son reglamentos muy largos, muy arduos, pero que establecen un montón de excepciones en la aplicación del paquete higiénico- sanitario, pero todas las excepciones, establece que serán los estados los que tengan que regularlas.
¡Todas!
¡Todas las excepciones!

Hay, en el tema de carnes, hay venta al consumidor, sacrificio en granja y mataderos locales.
Leche cruda, queso… Es decir, en todos.
Pero siempre deja, añade la coletilla final, de que el estado deberá regularlo.
Pues nuestro estado -me da igual quién haya gobernado- no lo ha hecho desde el 2004 que se aprobaron esos reglamentos.
Entonces, otros países como Francia, como Italia, como Austria, como Alemania, han dado pasos.

Nosotros hicimos una modificación del reglamento higiénico-sanitario, del real decreto que contempla el reglamento higiénico-sanitario en el 2011, y no incorporamos prácticamente ninguna de las posibilidades que dan los reglamentos comunitarios.
Entonces, estos reglamentos dan para que haya mataderos móviles, para que se pueda hacer queso en casa, para que dentro de una casa se pueda matar gallinas, pollos, cerdos y corderos.
¡Si da para todo!
El problema está en que nuestros gobiernos, en el estado, nunca se han preocupado de hacer una transposición de esto en condiciones.

¿De quién es la responsabilidad en este momento?
La responsabilidad técnica concreta es de la Ecosan, ¿vale?
Pero ustedes sabrán que la Ecosan, como organismo, depende del ministerio de sanidad y del ministerio de agricultura.
Es un organismo autónomo, pero depende de agricultura y sanidad.
La Ecosan es la que tiene que desarrollar el contenido de estos reglamentos, y además hacerlo a nivel de estado.
Porque esto es legislación básica del estado.
Yo lo siento mucho por todas las comunidades autónomas que han dado pasos en normas de venta directa, de comercialización directa, de tal.
.
.
Pero eso tiene el recorrido que tiene.
Eso tiene el recorrido del límite de la comunidad, ¿vale?

Se necesita ese tipo de normas y luego que el estado asuma lo que es la parte de legislación básica del estado, aplique y trasponga los reglamentos comunitarios en condiciones y dé amplitud a todo un sector que en este momento existe.
Ustedes saben que existe, pero que tiene muchísimas limitaciones a desarrollarse.

Es decir, la cuestión es tan absurda como en el tema de pollos que conozco bien.
Por ejemplo, en el tema de pollos siempre habla de pequeñas cantidades.
Bueno pues, para Francia Â«pequeña cantidadÂ» es una granja de veinticinco mil pollos.
¡Con to el morro!
Lo han puesto y nadie les ha tosido.
Entonces, todas las excepciones que los reglamentos aplican al tema del sacrificio y la venta directa de pollos, en Francia, pequeña cantidad ha sido veinticinco mil pollos, ¿vale?
En Italia, cinco mil.
Está bien, cinco mil me parece que es adecuada, ¿vale?
Pero los franceses con dos narices han puesto veinticinco mil y punto.
Entonces… y nosotros no hemos hecho nada.

Entonces yo creo que, tanto todas las medidas que he dicho antes respecto al coeficiente de admisibilidad de pastos, respecto al tema de las UTA, como ahora respecto al tema higiénico-sanitario, yo creo que tenemos margen y por ahí es el camino.
Es decir, la recuperación de un sector como la ganadería extensiva se basa en poner medidas que sean activas, en quitar barreras y empezar a que la gente intente incorporarse.
Sobre todo, cuando les estoy diciendo, además, que en torno al veinte por ciento de las incorporaciones en este momento de jóvenes se están produciendo en el ovino y caprino, ¿vale?

El tema de mataderos.
Desde luego soy partidario de los mataderos móviles.
Como han puesto en marcha en Austria, en Alemania, en Italia y que además dan muy buen resultado y son fantásticos porque, además de matarte el animal, te lo trocea y te lo envasa al vacío.
Y a partir de que te lo envasa al vacío, tú tienes una camarita, así, con unas placas de frío; tú lo almacenas en tu casa en una camarita con bolsas al vacío y lo vendes de forma directa, ¿vale?
Por lo tanto, facilísimo.
El matadero va corriendo por las explotaciones, tú le pagas y punto final.

El tema del matadero nuestro -y ya con esto termino-.
El matadero era unas cocinas…, inicialmente donde estaba situado el matadero eras unas cocinas sociales propiedad de Cáritas Diocesana de Palencia que tenía un programa históricamente de eso de reparto de comidas a domicilio entre los ancianos de una zona rural.
Eran ese tipo de proyecto.
Cáritas nos cedió la instalación a nosotros -entonces teníamos una cierta instalación ya hecha, hubo que hacer mucha modificación, pero había una instalación previa- y, sobre esa instalación previa, hicimos las reformas para poner en marcha el matadero.
Hubo que hacer inversión -la inversión fue, en torno a setenta y cinco mil euros, aproximadamente-.
Recibimos ayudas en la convocatoria ordinaria de la junta que tiene que ver con transformación agroalimentaria, lógicamente.
No recibimos ayuda del programa Leader, pero sí de transformación agraria -creo que fue un treinta por ciento, pero es que fue hace años, fue hace ya ocho o nueve años, ¿eh?
-.
Y, a partir de ahí, pues, una inversión con una sociedad limitada, con una subvención que fue del treinta y dos, treinta y tres, treinta y cinco por ciento -no recuerdo bien- y con una inversión aproximadamente de eso.

Los requisitos que nos pusieron para instalar el matadero fueron los mismos que a cualquier matadero.
No rebajaron en ninguno de los requisitos porque, además, no teníamos desarrollado la trasposición de los reglamentos comunitarios.
Por lo tanto, nuestro matadero, que tiene una dimensión, cómo les diría, pues más pequeña que esta sala -a lo mejor tres cuartos de esta sala es el matadero, con todo el circuito- cumple todos los requisitos para poder vender en Francia, en Alemania o donde me dé la gana -de hecho, los pollos míos van a Sevilla y a Málaga y a todos lados-.
Porque no hay una flexibilización del paquete higiénico-sanitario a partir del reglamento, es decir, tuvimos que aplicar el mismo.
La veterinaria que nos toca lo revisó y… Pero es posible hacerlo, es posible hacerlo.

Inicialmente, el tema de la viabilidad.
Por supuesto el matadero tiene sus documentos y tal, lógicamente.
Tiene que tener sus seguros de recogida de residuos, todos los seguros que tiene que tener un matadero, lógicamente, por temas de seguridad.
Son bastante complejos y hay que mantenerlos.

Y, el tema de la viabilidad.
Nosotros, desde un primer momento, incorporamos en el precio de nuestro producto, el coste calculado de viabilidad del matadero.
Es decir, no sólo abrir el matadero significa tanto dinero, eso tiene que repercutirse en el producto.
Por lo tanto, cuando vendo el producto, el pollo, está incorporado ya el coste del matadero.
Incluyendo las horas que trabajamos nosotros en el matadero.
Entonces, esa parte sí que la tenemos clara.

Entonces, a partir de ahí nos salía un precio de venta al público del pollo ecológico de diez euros por kilo, que es lo que se está vendiendo allí.
En el norte de España, es decir, en el País Vasco son trece euros por kilo, ¿eh?
En Cantabria son once, en Castilla y León diez.
Diez euros por kilo, nuestros pollos tienen como tres kilos de canal, por lo tanto, son treinta euros un pollo ecológico.
Se vende o bien entero o bien partido en cuartos y envasado al vacío.
-Luego hablaremos de la comercialización-.
Y entonces, inicialmente, incorporamos ahí todo el precio y entonces salía diez euros kilo, pero cuando nos vimos en la segunda de las funciones a las que nos referíamos y es que, además de abrir los días que matamos nosotros directamente -que son cinco al mes-, pues abríamos el matadero para otras granjas y otras explotaciones que quisieran utilizar el matadero.
Hay que separar los días, porque el nuestro está calificado como ecológico y entonces hay que separar los días de los ecológicos de los no ecológicos -eso es parte de la normativa-, pero eso nos permitió rebajar un poco el precio.
Lógicamente, ¿vale?
Pero se puede mantener.
Se puede mantener, ¿eh?
Se puede mantener con una dosis de militancia alta.
No económica -yo no tengo economía como para mantener pérdidas-, pero sí que con cierta dosis de militancia.

Bueno, habría que dar una vuelta.
Pero yo creo que también era importante que no hay ningún matadero de pollos ecológico en Castilla y León más que el nuestro, ¿eh?
Los otros que hay son dos grandísimos, que desde luego nunca iban a matar granjas como las nuestras, porque no les sale a cuenta.
En País Vasco no hay matadero de pollos ecológico, en Navarra tampoco hay matadero de pollos ecológico, en Cantabria tampoco hay.
Entonces es que es un problema el tema de los mataderos.
Y, por lo tanto, era -cuando nos decidimos ponerlo en marcha-, además de ponerlo en marcha porque nos venía bien, era casi una cuestión de bandera, ¿no?
(Rialles) ¿De acuerdo?
Bueno, pues ahí está el matadero.
Pero, evidentemente, el matadero puede venderse a todos.

La venta es venta directa.
Venta directa implica no solamente venta a grupos de consumo, sino venta a carnicerías locales, a familias directas, por pedido mandándolo a distancia a través de SEUR -que se puede mandar por un sistema de frío que tienen que sale bien, bueno, no cobran realmente-.
Vender se vende todo.
Lo que sale se vende todo.

El senyor president:

Muy bien.
Pues, muchas gracias, Fernando.

Ha aportado a esta comisión, después de las experiencias que habíamos tenido de productores, una visión un poco más técnica.
Y ahora, con las ganas de digerir los datos que hemos recibido, haremos un receso de…, farem un descans de cinc minuts per a acomiadar el compareixent, per a donar la benvinguda a la següent compareixent i el convidarem també que es quede.
.
.
, con nosotros, si quiere hasta la finalización de la comisión.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Marta G.
Rivera Ferré, investigadora del Departament de Ciències Ambientals de la Universitat de Vic

El senyor president:

Si prenen seient les seues senyories.
Comencem de nou la comissió amb la següent compareixent, que és Marta Rivera Ferré.
És investigadora del Departament de Ciències Ambientals de la Universitat de Vic.
I com ens ha acompanyat en l'anterior compareixença, ja coneix la dinàmica, sap que té un temps màxim de trenta minuts per a fer la seua exposició i després els senyors i senyores diputades li preguntaran per un temps màxim de quatre minuts i podrà respondre de manera individual o de manera conjunta al final.

Així que, per no allargar-ho més, li cedisc la paraula.
Té vosté la paraula.

La senyora Rivera Ferré:

Muchas gracias.

Gracias también por invitarme a la comisión que toca un tema tan relevante y tan importante para la Comunidad Valenciana, pero no solo para la Comunidad Valenciana.
Viendo el mapa que ha presentado el anterior ponente, Fernando, evidentemente para la Comunidad Valenciana creo que es todavía más relevante.
Pero, en cualquier caso, creo que es relevante para todo el estado español.

Yo la exposición que voy a hacer, me han pedido que hablara fundamentalmente sobre la vinculación de la ganadería con el cambio climático y también, vinculado a esto, hablaré sobre el tema del consumo de carne.
Presentaré, fundamentalmente, los resultados de un trabajo que hice junto con otros compañeros del panel intergubernamental del cambio climático.
Yo formo parte de este panel de expertos que es un panel de expertos de las Naciones Unidas, en el cual tengo la suerte de trabajar con científicos y con científicas de todo el mundo.
Somos cuatrocientos expertas y expertos.
El año pasado publicamos justamente este artículo, he dejado la primera página del artículo para que, si hay alguien interesado -más que nada para no gastar papel, podría haber dejado las quince hojas, pero si no todo el mundo se lo va a leer, quien tenga interés en leerlo, me lo solicita y yo sin ninguna duda lo envío-.
Pero, básicamente, la exposición que haré está basada en los resultados de este artículo en el que, por primera vez, en el ámbito científico, trabajamos de forma desglosada la relación entre ganadería y cambio climático.

Fundamentalmente, cuando se ha venido a hablar de este ámbito âdel sector ganadero y su contribución a las emisiones de gases de efecto invernadero de origen antropocéntricoâ, se hablaba de la ganadería en su conjunto.
Y nosotros hicimos esta aportación para separar lo que creíamos que era importante -porque existen, además, datos científicos que así lo demuestran-, la contribución por distintos modelos de producción.
El artículo va más allá, va también sobre el tema de las diferentes vulnerabilidades de los distintos sectores, de los distintos modelos productivos y de las distintas estrategias de adaptación que existirían para cada sector productivo.

Yo me centraré aquí hoy, sobre todo, en el ámbito de las emisiones y en el ámbito del potencial de mitigación vinculado al sector ganadero.

Como he mencionado, fundamentalmente, cuando se habla de ganadería y de cambio climático se suele poner todo en el mismo paquete.
Las cifras, de hecho… Bueno, se pone todo en un paquete cuando se dice, no solamente en el ámbito de la ganadería y el cambio climático, sino en todo lo que es el impacto de la ganadería en el medio ambiente.
Normalmente se suele hablar del impacto que tiene en la contaminación del suelo, en la contaminación de las aguas freáticas, en la contaminación de nuestro aire, todo esto suele ponerse en el mismo paquete.
Se suele hablar normalmente que el 33% del suelo de las áreas cultivadas son utilizados para la ganadería, pero no se suele desglosar cuánto de ese 33% de esas áreas cultivadas van para la producción de pienso fundamentalmente para la ganadería intensiva y, en realidad, la ganadería extensiva está utilizando otros suelos que no son vinculados a las áreas cultivadas, sino que suelen ser áreas marginales: zonas de montaña o zonas donde realmente es difícil otro tipo de producción.
Se suelen poner todos siempre en el mismo paquete y es importante separar.

En el ámbito de las emisiones, las cifras son de un rango muy amplio de todos los estudios.
Estamos hablando entre el 9% y el 25% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero estarían vinculadas a la ganadería.
Y ahora comentaré que, claro, esta cifra es muy alta, obviamente, pero además, el rango es también demasiado amplio.
Pero es que no hay consenso científico, porque los distintos estudios utilizan diferentes componentes del sistema productivo a la hora de realizar sus cálculos.
Es lo que se conoce como el análisis de ciclo de vida.
Si yo en el análisis de ciclo de vida estoy introduciendo o no estoy introduciendo la emisión de gases de efecto invernadero, por poner un ejemplo, de la producción de pienso, me saldrá un resultado.
Y si solo tengo las emisiones directas, lo que emite el animal per se, tengo otro resultado.
La forma correcta de hacerlo sería cuando yo estoy introduciendo en el análisis del ciclo de vida las emisiones directas y las emisiones indirectas, es decir, todas las emisiones, vinculadas también a la producción animal, pero que no soy emitidas directamente por el animal.
Entonces, claro, el rango al final que se encuentra en los estudios científicos es tan amplio como este, entre el 9% y el 25%.

Pero me da igual que sea el 9% o el 25%, en cualquier caso, aunque solo fuera el 9% sería muy alto.
Estaríamos hablando de que el 9%-10% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero los produce la ganadería, en el mejor de los casos.
Y en el peor de los casos, el 25%, es decir, una de cuatro partículas de CO2 equivalente porque, cuando hablamos de ganadería la mayoría de las emisiones no se producen en forma de CO2, sino que se producen en forma de óxido nitroso o de metano.
Pero para poder hacer los cálculos y poder comparar con los otros sectores, se hace un cálculo de conversión que se transforma a kilogramos de CO2 equivalente.
Entonces, es en este sentido que una de cada cuatro partículas de CO2, o de CO2 equivalente, en el peor de los casos lo emite el sector ganadero.
Y que, por tanto, la capacidad de mitigación que tenemos solo manejando el sector ganadero es muy alta.
Y esto creo que es muy relevante porque, cuando hablamos de mitigación de gases de efecto invernadero, siempre estamos pensando en coger menos el coche -que es importante-, en hacer edificios que sean más ecológicamente amigables, que emitan menos -paneles solares, etcétera- y todo eso es muy importante.

Pero solo el sector ganadero y solo la producción ganadera, si aquí introdujéramos el transporte de animales de largo recorrido, la producción de CO2 vinculada al almacenado y a la transformación de los productos de origen animal, estaríamos aumentando la emisión de gases de efecto invernadero vinculada al sector ganadero.

Creo que por sí solo pensar en mitigar el cambio climático que, bajo mi punto de vista, es uno de los principales retos a los que se enfrenta la humanidad en el futuro más inmediato -parece que sea lejano, pero realmente es bastante inmediato- es súper relevante.

Podríamos hablar también de la agricultura porque, claro, cuando hablamos de ganadería, teniendo en cuenta que una parte importante de los sistemas ganaderos están separados de la agricultura, pero necesitan de ella para poder alimentarse, es decir, la producción de pienso -ya he dicho- que utiliza el 33% de las áreas cultivadas a nivel mundial y, por tanto, solo el 66% de esas áreas cultivadas se producen para alimentar directamente -en forma de cereal, verduras, etcétera- a los humanos.
El otro 33% es para alimentar a los animales, fundamentalmente la ganadería intensiva, que luego comeremos.

Hacer un análisis de estas características es muy complejo porque, como vemos, hay muchos factores que están relacionados y que, obviamente, no se puede hacer un análisis simplista ni de causa efecto.
Realmente son muchas variables las que hay que tener en cuenta.

Nosotros en el estudio, lo que hacemos es decir, bueno, para hablar de ese tema realmente de una forma adecuada tenemos que separar y hacer un análisis por sistema productivo.
Nosotros utilizamos diferentes formas de diferenciar los sistemas productivos.
La FAO -que es la Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación- los agrupa fundamentalmente en tres, que son los que nosotros utilizamos.
Que son los sistemas extensivos puros, fundamentalmente de ganadería extensiva de pastoreo exclusivo; los sistemas mixtos, en los que hay ganadería mezclada con agricultura, y los sistemas intensivos.
Entonces, de forma global, ¿cómo caracterizamos a cada uno de estos sistemas?
Por ejemplo: en forma de número de personas dedicadas a cada uno de los sistemas a nivel mundial.
A nivel de pastoreo, en torno a ciento veinte y doscientos millones de personas se dedican al pastoreo extensivo.
Una contribución bastante importante.
Entre ciento veinte y doscientos millones de personas.
Dos tercios de la población mundial se dedican de una forma u otra a la ganadería mixta y, por tanto, son muy pocas las personas que se dedican a la ganadería intensiva.

¿Dónde se colocan cada uno de ellos?
También es importante tener en cuenta cuando queremos abordar ese debate.
Normalmente la ganadería extensiva pura se suele ubicar en zonas marginales.
Zonas donde, además, la agricultura es complicada y, por tanto, no está compitiendo de forma directa con otra actividad humana.
Los sistemas mixtos lo que hacen es rotar, utilizan rotaciones de cultivo, en esas rotaciones de cultivo entraría la ganadería; utilizarían también un sistema de pastos mejorados, por ejemplo, en estos sistemas productivos mixtos, los animales se alimentan fundamentalmente de pastos pero hay una intervención humana para poder mejorar los pastos, no son pastos a la buena de Dios, sino que son pastos donde hay utilización por ejemplo de fertilizantes nitrogenados para que sean más productivos -esto sería contraproducente desde el punto de vista del debate relacionado con el cambio climático-.

Y la ganadería intensiva necesita de altas infraestructuras y suelen estar ubicadas fundamentalmente en zonas periurbanas, donde, por tanto, sí existe una competencia más directa con usos del suelo más industriales y otro tipo de usos del suelo que podrían ser utilizados para otros usos.

También cuando se aborda este debate es… ¿Qué objetivo o a qué contribuye cada modelo de producción?
El modelo de producción en extensivo y el mixto tiene lo que se conoce en la jerga más técnica, son multifuncionales.
Es decir, aparte de producir una serie de productos âleche, carne, huevosâ, aportan otra serie de productos en forma de servicios ecosistémicos -por ejemplo, el buen uso de los sistemas ganaderos estaría reduciendo los riesgos de incendios en zonas de montaña, eso es un servicio ecosistémico que provee la ganadería extensiva-.

En otras zonas, en otros territorios, por ejemplo, es tan importante como que es el medio de vida de muchísimas personas, estos doscientos millones de personas que comentaba antes, es su medio de vida fundamental, que va más allá de lo económico, sino que, además, provee por ejemplo de un estatus social, les provee además de transporte.
Va más allá.
Incluso son como parte de la familia en muchos.
Por tanto, también, el cómo yo percibo el aporte de la ganadería entre lo que es una ganadería extensiva en ciertas partes del mundo -también aquí-.
O sea, los pastores extensivos… El ganado va más allá de lo que es la canal y lo que al final me aporta la canal.
Va más allá.
Cuando hablas con los pastores es parte de su propio medio de vida.

Luego, también es importante cuando hacemos esta diferenciación, como comentamos en el artículo, el tipo de inputs y la cantidad de inputs necesarios para cada uno de estos tipos de sistemas productivos.
Así, por ejemplo, sabemos que la ganadería extensiva de carne de vacuno utiliza 12.
000 litros de agua por kilogramo de carne y una ganadería extremadamente intensiva de vacuno estaría utilizando 53.
000 litros por kilo de carne.
Es decir, las necesidades de lo que se conoce como inputs varían mucho en un sistema y en otro.
¿Por qué es menor la cantidad de agua que requiere un extensivo?
Porque, al comer pasto, el pasto de por sí tiene mucha agua y, por tanto, el agua directa que necesita es menor.

También a nivel de alimentación, las dependencias externas de los sistemas productivos intensivos, pues claro, la alimentación a base de pienso es una dependencia de un input externo que requiere ese sistema productivo frente a un sistema puramente extensivo donde (algú tus) normalmente, pues, se provee de lo que ofrece el medio, ¿no?
El medio natural.

Y luego también, a la hora de encuadrar los distintos modelos productivos, es importante hablar de la diversidad genética.
A nivel mundial existen 7.
616 razas ganaderas domésticas -solo el 7% está vinculado a la ganadería intensiva- y el 93% está vinculado a la ganadería extensiva y a la ganadería mixta.
Esto es sumamente relevante porque la diversidad genética es fundamental para garantizar la seguridad alimentaria frente a todos los retos que nos tenemos que afrontar en el futuro, pero fundamentalmente en el cambio climático, ¿no?
Y las condiciones de sequías e inundaciones a las que nos veremos, pues, sometidas en un futuro no muy lejano.

Centrándonos ya en lo que se refiere al debate del cambio climático, teniendo en cuenta cuáles son los distintos modelos productivos que caracterizamos conforme a estos parámetros que acabo de comentar, claro, el sector ganadero entra dentro de lo que es el sector agrario.
Cuando se hace todo el debate de la ganadería del cambio climático, es un elemento más.
La agricultura, fundamentalmente, contribuye al cambio climático, primero, por la deforestación, los cambios y usos del suelo vinculados a la agricultura.

En segundo lugar, por la ganadería -con este rango tan grande que he dicho, entre el 9% y el 25% del total de emisiones de efecto invernadero-.
Y, en tercer lugar, por la fertilización nitrogenada -la fertilización nitrogenada vinculada, fundamentalmente a la ganadería intensiva.

Pero si yo quiero abordar, como he comentado, por sistema productivo ganadero, lo que nos encontramos es que un animal, por ejemplo, un ganado vacuno, producido de forma extensiva, extensiva pura de pastoreo, está produciendo 30 kilogramos de metano por animal al año.
Un animal producido de manera intensiva, está produciendo, y estoy hablando de vacuno en este caso, de leche, intensivo, 128 kilogramos de metano por animal al año.
Es decir, la cantidad absoluta de metano por animal es mayor en la ganadería intensiva, sustancialmente mayor, que en la ganadería extensiva.

Lo que pasa es que cuando jugamos con los números -y aquí entra el tema del policymaking.
En el ámbito de la ciencia yo puedo demostrar los resultados de muchas maneras.
Puedo mostrarlos como acabo de hacer ahora, emisiones netas absolutas por animal, pero puedo mostrarlas por kilogramo de carne o por kilogramo de leche o puedo mostrarlas por kilogramo…, por tierra cultivada o por tierra marginal utilizada o las puedo mostrar, las emisiones de gases de efecto invernadero, por cantidad de servicios ecosistémicos producidos por ese animal.
Claro, aquí es donde empieza a ver siempre, pues las cifras.
Las cifras son las que son y la gente empieza pues a jugar.
Y esto pues no juega en favor de la transparencia ni en favor, obviamente, de un debate que sea rico, ¿no?

Normalmente, la ganadería intensiva dice: Â«Para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero nosotros somos más eficientes y producimos menos gramos de metano por kilogramo de leche, porque los animales son más eficientes.
Â» Más eficientes no, perdón, serían más productivos.

Entonces, un animal de vacuno de leche, por ejemplo, produce una raza frisona producida de forma intensiva produce más litros, que una raza autóctona de forma extensiva.
Entonces, claro, cuando lo mido por kilogramos de leche producida, me sale que emite menos metano.
El animal en sí produce más metano, pero por litro de leche producido produce menos metano, ¿vale?
Es un poco un baile de cifras.

Pero claro, aquí entramos en el tema de: ¿cuánta cantidad de carne necesito consumir?
Y entonces decimos del tema de la complejidad del debate; si aquí lo que tenemos es un problema ambiental, o tenemos un problema de seguridad alimentaria.
Y en esta parte del mundo tenemos que se consumen ochenta kilogramos de carne por persona -es una cifra muy por encima de las recomendaciones que plantea la Organización Mundial de la Salud- y, por tanto, no tenemos un problema de cantidad ni de carne ni de leche.
Tenemos un problema medioambiental.
Tenemos un problema donde aquí, en esta parte del mundo, estamos produciendo una cantidad de gases de efecto invernadero mucho mayor de lo que nos corresponde y el sector ganadero es responsable de esto.
Fundamentalmente el sector ganadero intensivo.

Entonces tengo que plantearme: Â«Vale, entonces no me sirven las medidas de emisión de gases invernadero, metano por kilogramo de leche o por kilogramo de carne.
Me sirven medidas más vinculadas a kilogramos de metano producido por cantidad de servicios ecosistémicos que me está planteando un modelo productivo frente a otro, porque lo que tengo son problemas ambientales.
Â» En otros territorios tendrán problemas de seguridad alimentaria y tendrán que plantearse cómo quieren manejar su ganadería.
Aquí lo que tenemos son problemas, fundamentalmente, en el ámbito de ganadería -aparte de económicos y tal, como los que ha planteado el ponente anterior-, problemas fundamentales vinculados a medio ambiente, a la relación entre ganadería y medioambiente.
Y problemas relacionados con un exceso de consumo de carne, con lo cual, ganadería y salud.

Por tanto, necesito mirar a la ganadería no desde la productividad -en forma kilos de leche o kilos de carne-, sino en sus contribuciones a lo que se conoce como servicio ecosistémico.
Y en este sentido, cuando yo mido los kilogramos de metano en función de esos servicios ecosistémicos, la ganadería extensiva es la que tiene menor reducción de gases de efecto invernadero.
Porque tengo que distribuir toda esa emisión de metano, no solamente en los litros de leche, sino también en, pues lo que decía, reducción de incendios o lo que se conoce como la captura de carbono -que ahora entraré-.
Es decir, la ganadería extensiva, aparte de producir menos -en forma absoluta- por animal emisiones de gases de efecto invernadero, tiene la capacidad de contribuir a secuestrar parte del exceso de CO2 que existe en la atmósfera.
Y esto hay que ponerlo también en las ecuaciones.
Vale.

Y aquí entro un poco a lo que es el potencial de mitigación de los distintos sistemas productivos.
Bueno, antes me comentaba, ahora que hablo de la caracterización de cada uno de los sistemas productivos, hay otro punto, que creo que es muy importante, que es lo que se conoce como el ratio kilogramo de proteína que produce un animal frente al kilogramo de proteína que yo he tenido que introducir en el animal.
¿Vale?
Es lo que se conoce como el output y el input, ratio output/input.

Un animal, una vaca, en Kenia produce 21 unidades de proteína por cada unidad de proteína que recibe.
Una vaca en Alemania produce 0,53 unidades de proteína por cada unidad de proteína que recibe.
Es decir, su ratio es negativo.
Tengo que introducir más proteínas, fundamentalmente en forma de soja, en el animal que las que recibo y yo creo que eso también es importante cuando hacemos la caracterización de los sistemas productivos.
Ese dato me lo había dejado, pero creo que es muy relevante también.

También para hablar en competencia, porque claro, la ganadería pues al final en temas de uso del suelo, de utilización de inputs, utilización de proteína, etcétera, pues compite a nivel global con los seres humanos en un mundo en que existen ochocientas millones de personas que pasan gana, ¿no?
Cada día.
¿Vale?

Entonces, ¿cuál es el potencial de mitigación de cada sistema productivo?
El sistema ganadero intensivo, su potencial de mitigación pasa por más intensificación.
Y esto es contraproducente.
Es decir, cómo la forma de nosotros mostrar la emisión de gases de efecto invernadero en el sistema intensivo es por kilogramo de leche o por kilogramo de carne producida, para que su contribución a la emisión de gases invernadero sea menor -medido de forma directa-, lo que tengo que hacer es incrementar la cantidad de leche o la cantidad de carne que cada animal produce.
Y eso es el único potencial de mitigación que tiene.

Claro, esto es contraproducente en realidad.
Porque intensificar más implica que todas las emisiones indirectas vinculadas a la alimentación, por ejemplo, en forma de pienso, se verían incrementadas.

Mientras que en la ganadería extensiva su potencial de mitigación pasa fundamentalmente por la baja dependencia que tiene de energía fósil y por el secuestro de carbono.
Y el secuestro de carbono es una de las mayores herramientas que tiene tanto la agricultura como la ganadería para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Ese complejo que comentaba Fernando anteriormente de lo rural y de lo agrario es un complejo que en España es evidente, pero también se refleja en las conversaciones a nivel internacional, cuando sabemos que una de cada cuatro partículas de CO2 que se emiten a la atmósfera proceden de sector agrario, y posiblemente sea más si tuviéramos la cifra más alta del sector ganadero, y que en las discusiones internacionales vinculadas a la mitigación del cambio climático la agricultura prácticamente casi no sale.
Y fue en París que el gobierno francés solicitó que, por favor, entrara la agricultura dentro de las discusiones de mitigación del cambio climático.
Cuando, si nosotros planteamos medidas de cambio en el sector agrario, estaríamos realmente reduciendo de forma muy significativa, es decir, el porcentaje, o sea, la capacidad que tenemos de mitigar mediante sistemas de manejo en la agricultura es brutal, sobre todo, si lo que hacemos es llevar nuestra agricultura hacia lo que se conocen como manejos agroecológicos.

Yo me centraré en la ganadería.
No hablaré de agricultura, aunque obviamente mi ámbito de trabajo es la agroecología, pero me centraré en la ganadería y el potencial de mitigación de la ganadería extensiva.

En la actualidad el treinta por ciento del carbono total que existe se encuentra en los pastos, ¿vale?
O sea, que es una cifra muy elevada.
Y la capacidad de secuestro que tenemos mediante el manejo del suelo es de entre el cinco y el quince por ciento del total de exceso de CO2 que existe en la atmósfera.
Es decir, un buen manejo de los pastos nos permitiría reducir hasta un quince por ciento del total del carbono en exceso que tenemos ahora mismo en la atmósfera.

Esto implica técnicas de restauración de suelo, porque nos encontramos con que una mala gestión ganadera y una mala gestión agrícola nos lleva a la erosión importante de los suelos.
Y un ochenta por ciento de nuestros suelos están altamente erosionados.
Es una mala noticia.
Como buena noticia, es que la capacidad que tiene, digamos, de atraer, o sea, de recuperar, materia orgánica en esos suelos -y, por tanto, de capturar CO2- es muy elevada.
Y esto sólo pasa por la ganadería extensiva.
La ganadería intensiva aquí no tiene nada que aportar.

La ganadería extensiva tiene capacidad de mitigar el exceso, de mitigar el cambio climático, de capturar el exceso de CO2, que es lo que se conoce como la mitigación.

Y todo esto más en el caso de la Comunidad Valenciana, creo que es muy relevante otros servicios ecosistémicos que tiene la ganadería extensiva, como hemos comentado , el tema de los incendios.
Porque la Comunidad Valenciana, que está sometida cada año de una forma alarmante… Bueno, yo por lo que veo en las noticias.
Yo no soy de aquí, pero por lo que veo en las noticias es que realmente tanto en la zona de Alicante, como Valencia y Castellón cada año hay muchos incendios y, esto, la mejor forma de controlarlos es mediante la ganadería extensiva.
Cuando he visto el mapa que ha presentado el ponente anterior, me ha resultado alarmante ver, bueno… ¡Es que está vacía de ovejas y cabras, es que realmente no me lo esperaba!
O sea, me he quedado tan alucinada.
O sea, no… Bueno, me imagino que igual que sus señorías, pero realmente es una necesidad de repoblar de animales el territorio valenciano.
Creo que aquí ningún técnico, ninguna persona que trabaje en el ámbito científico, en el ámbito de la ganadería, pondría…, bueno, yo creo que, vamos, pondría el grito en el cielo.
Yo he visto esto y me he quedado realmente en shock, ¿no?
 Porque la aportación sobre todo que hace de servicios ecosistémicos, sobre todo en el ámbito de los incendios pero, además, como comento, en el ámbito de la mitigación, del secuestro de gases de efecto invernadero que existen en exceso es brutal.
Más todo el tema social que comentaba el ponente anterior, ¿no?
De empleo, de empleo de calidad si existen políticas públicas que ayudan a que realmente el empleo que genera sea de calidad, ¿no?

El otro…, para abordar como comentaba antes, el tema de la mitigación vinculado al sector ganadero -de la mitigación del cambio climático- pasa, efectivamente, como una de las señorías comentaba antes, por el tema de la reducción del consumo de carne.
Ahora mismo en la Unión Europea se consume por encima del setenta por ciento -uy, yo pensaba que iba a hablar menos de media hora y ya veo que me quedan solo siete segundos, pero ya estoy terminando, ¿eh?
- Perdón.
(Rialles)

Ahora mismo en la Unión Europea se consume un setenta por ciento más de lo que (algú tus) recomienda la Organización Mundial de la Salud, ¿vale?

Entonces, existen estudios que demuestran que, si reducimos el cincuenta por ciento de lo que se consume actualmente en la Unión Europea -nuestro consumo de carne- estaríamos reduciendo un cuarenta por ciento la emisión de nitrógeno entre un veinticinco y un cuarenta por ciento la emisión de gases de efecto invernadero y dejaríamos libres -porque, claro, estamos hablando de ganadería que compite con el uso agrario- un veintitrés por ciento del uso de la tierra de cultivo per cápita, per cápita, que es muy alto.
No en total, sino per cápita.

Claro, yo creo que este tema del reducir el consumo de carne es un tema que cualquier congreso que uno vaya ahora relacionado con cambio climático -y, de hecho, ha sido una de las principales novedades que tiene el último informe del panel de expertos de las Naciones Unidas sobre la investigación del cambio climático- es introducir el tema como perspectiva de sistema alimentario, introducir la necesidad de reducir la demanda -la demanda de carne, o sea, reducir el consumo de carne- a nivel de esta parte del mundo.
Hay otros países en los que este consumo tiene que subir, porque consumen demasiada poca proteína animal.
Pero en esta parte del mundo, la Unión Europea, tenemos un setenta por ciento de sobreconsumo.

Entonces, cualquier congreso científico al que uno vaya, vinculado con el cambio climático y la agricultura y la ganadería, o vinculado a temas de seguridad alimentaria: este tema es un tema.
Y se habla de reducir o qué tipo de políticas serían necesarias para reducir o acompañar, digamos, esta necesidad de reducción del consumo de carne.

Claro, esto pasa obviamente por reducir la ganadería intensiva.
Claro, la ganadería extensiva, por otro lado, además, nos aporta un tipo de carne que nutricionalmente es de mucha mayor calidad que la calidad de la carne intensiva.
El porcentaje de ácidos grasos poliinsaturados de un animal que ha consumido pasto es mucho mayor que el de animal que ha consumido pienso, que es prácticamente nulo, por poner un ejemplo, ¿no?
Y el ratio de omega 3 y omega 6 es el adecuado en animales que han consumido pasto -y esto vale tanto para la carne como para la leche.

Este es un debate que hemos tenido, sobre todo, con los médicos de familia, porque, claro, hubo aquella moda -y pasa porque muchas veces los debates científicos son muy reducidos y no se tiene toda la visión en su complejidad, ¿no?
- de consumir la leche con omega 3.
Cuando, desde el año 2000 -principios del año 2000- existen mogollón, mogollón, muchísimos datos científicos que demuestran que aquellas…, que la leche de vacas que han consumido pasto tienen un ratio omega 3, omega 6, que es adecuado en su grasa.
Tengan en cuenta que el porcentaje de grasa que tiene la leche es el tres por ciento -el queso tiene un cuarenta por ciento de grasa, ¿eh?
; la leche tiene un tres por ciento-, que es fundamentalmente agua.
La persona que necesite reducir su colesterol, no tiene por qué tomar leche omega 3.
Lo que tiene que hacer es tomar leche de animales que han consumido pasto.
Es tan sencillo como eso y no tienes que pasar por desnatados y esas historias, ¿no?

Pero bueno, en cualquier caso, lo que quería comentar: la necesidad de reducir el consumo de carne -fundamentalmente, obviamente, de ganadería intensiva, claro, que es la que nos pone al abasto carne barata- y, por tanto, hace falta desarrollar políticas… Claro, cuando la carne pasa a ser un producto de lujo -porque es un producto de lujo, tenemos que reducir el consumo de carne sí o sí- y centrarla a un día o dos días a la semana.
No más.
No cada día, que aquí se come cada día carne.
Y si miramos lo que se ofrece en los comedores escolares, por ejemplo, en Cataluña, en muchos comedores se ha impuesto -y ha costado mucho, porque existe esta visión de la necesidad de comer carne cada día o de proteína animal cada día- el día sin proteína animal.
Pues esto, en el imaginario colectivo, ha costado mucho.
Y es un día en el que el comedor escolar -que el comedor escolar es un servicio público, donde se debe garantizar obviamente un tema de calidad nutricional adecuada, es el principal punto de educación también de los niños-, pues entrar esto en las familias ha costado mucho.
Porque decían: Â«No, no, mi niño tiene que comer carne cada día.
Â» Cuando en el comedor escolar están dando carne y luego, por la noche, muchas familias están dando un trozo de pescado o un trozo de carne y el niño está sometido a una ingesta de proteína por la mañana y por la noche cada día.
Y eso es perjudicial para su salud.

Bueno, esto viene vinculado.
El tema de la mitigación de gases de efecto invernadero vinculado a la ganadería pasa, no solamente por un apoyo de la ganadería extensiva, sino pasa por también políticas públicas que reduzcan el consumo de carne.

Y, en principio, con esto, bueno, quedo abierta a las preguntas que estimen sus señorías, ¿no?

El senyor president:

Muy bien, señora Rivera.

Pasaremos al turno de preguntas y, por parte del Grupo Parlamentario Podemos-Podem, la ilustre diputada Beatriz Gascó.
Per un temps màxim de quatre minuts.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Muchísimas gracias, señora Rivera, por esta explicación tan detallada del trabajo que han llevado a cabo, del que me gustaría intentar saber si -gracias a ese trabajo que está haciendo usted en el panel de expertos con gente del mundo entero-, (algú tus) si es conocedora de experiencias de impulso de políticas públicas en el sentido que usted ha explicado aquí.
No sólo políticas públicas en la promoción de un modelo extensivo de ganadería, que es tan necesario para la supervivencia de nuestro planeta y -como bien ha explicado al final- también para mejorar la salud de quienes consumen la carne, sino que sobre todo es un modelo que, tal vez, ligado a ese complejo rural que tenemos en este estado, en esta comunidad ha estado patente que, precisamente, es el modelo que se ha abandonado por completo y prueba de ello es, no sólo el mapa, sino la realidad.

Nosotros cuando antes íbamos a Madrid por la carretera encontrábamos ganados de ovejas diseminados a lo largo de todo el paisaje y hoy en día ya no ves ni uno.
Ni uno.
Y las experiencias de ganadería de caprino en monte son experiencias, ya son ganados experimentales que se están usando de nuevo para ilustrar y demostrar su eficiencia en la lucha contra los incendios.

Entonces, esto es muestra, no sólo el poco interés, sino casi el ataque a ese modelo que ha habido.
Porque no se han defendido políticas públicas, pues por ejemplo, que incluyan las ayudas de la PAC toda la cuestión que nos explicaba el ponente anterior sobre el coeficiente de pastos, ¿no?
Por ejemplo.

Por otra parte, también me gustaría saber si es conocedora de políticas públicas que hayan ido en el sentido de incentivar la disminución del consumo de carne, por lo menos, en la restauración colectiva.
Porque, en efecto, es un tema casi tabú el de intentar hacer entender que la primera causa de muerte por enfermedad en este país está ligada a enfermedades cardiovasculares.
Y que los únicos alimentos que aportan el colesterol, los triglicéridos y los compuestos negativos para la calidad de nuestra sangre, son todos productos de origen animal.

Y, por lo tanto -ya no sólo por el cambio climático-, por dejar de pagar a toda la gente que está con ictus y con infartos en nuestros hospitales, solo por cuestiones en términos económicos es necesario disminuir esa cantidad de proteína animal, yo añadiría también los huevos además de la carne; además de la leche están los huevos y el pescado de acuicultura, que también usa piensos cuyo impacto es el mismo, a la hora de producirlos, en términos de emisiones por fertilizantes, de requerimiento de agua y de utilización de tierras para…, la deforestación del Amazonas, que es el primer afectado por la expansión de la soja transgénica.

Entonces, me gustaría saber si es conocedora de políticas públicas que hayan ido en ese sentido, porque aquí mi experiencia personal es muy negativa en ese sentido, porque es muy complicado hacer entender que no hace falta poner queso ni beicon a las verduras.
Aquí, en la restauración colectiva de la cafetería de este sitio, no encuentras la posibilidad de comer un solo plato que no tenga una proteína animal.
Es imposible.
Yo ya lo he pedido en repetidas veces, y para ellos es algo impensable.

Entonces, forma parte de la cultura de este país y me pregunto si hay experiencias positivas en ese sentido para ir cambiando mentalidades poco a poco.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Gascó.

Per part… (La senyora Gascó diu: Â«Sí, una cosa muy rápida.
Â»)

Tiene tres segundos.

La senyora Gascó Verdier:

No hemos hablado de purines, destrucción de cadáveres en las granjas extensivas.
No sé si hay estudios que demuestren el impacto de todos los residuos que deja la ganadería extensiva.

Muchas gracias.

El senyor president:

Ya sí, gracias, señora Gascó.

Per part del Grup Parlamentari Ciudadanos, el senyor Domingo Rojo per un temps màxim de quatre minuts.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenos días, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Buenos días, señora Rivera.
Muchas gracias por su comparecencia y por sus explicaciones.

Y yo le quería preguntar sobre dos cuestiones.
Es evidente que tenemos un modelo productivo ganadero muy basado en el sector intensivo y que claramente está vinculado a las cadenas de distribución en el que, bueno, pues de alguna forma se fomenta el producir en masa carne y a un precio muy ajustado.
Eso es evidente.

Me gustaría preguntarle por una de las cuestiones, bueno, son dos cuestiones, pero van ligadas.
Le iba a preguntar, pero lo ha contestado usted: esa diferencia en las emisiones de gases de efecto invernadero de la ganadería extensiva y de la ganadería intensiva.
Entonces, ¿esa diferencia tan abismal se debe al tipo de alimentación, a los piensos que comen estos animales?
Y si habría alguna posibilidad de modificar ese tipo de alimentación en la ganadería intensiva, que es la que más… Para aminorar, no solamente vía producción de leche, sino vía alimentación.

Y, por otra parte, si aparte de la vía de la alimentación caben otras medidas de mitigación a nivel de explotación como tal.
Es decir, si hay algunos sistemas, sí que es verdad que se ha avanzado en el tema de los purines y de los estiércoles a través de biogestores, pero si conoce otras medidas de mitigación.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Rojo.

Y por parte… Per part del Grup Parlamentari Compromís té la paraula la il·lustre diputada Cristina Rodríguez.

La senyora Rodríguez Armigen:

Gracias, presidente.

Gracias, señora Rivera, por su intervención.
Me ha parecido muy interesante.

Bueno, voy a ser muy breve, porque lo cierto que las preguntas que me ha suscitado las han hecho los compañeros anteriores.

A ver, ha explicado, tanto el ponente anterior como usted, han explicado, han detallado, todas las ventajas del extensivo frente al intensivo y me parece muy interesante que nos explicara si en algún sitio se ha llevado a cabo, por un lado, la desintensificación -que ha explicado antes el anterior ponente-.
Me imagino que estamos hablando de la Unión Europea, porque una duda que me queda -que no he podido recoger los datos que decía a mano-… Me ha parecido entender que hablaba de que el extensivo puro y el semiextensivo, la ganadería mixta, eran un porcentaje muchísimo más alto que el intensivo.
Luego entiendo que el intensivo está muy concentrado en esta parte del mundo, digamos, con lo cual, la desintensificación será aquí realmente.
Que, por otro lado, es probable que en otros sitios del mundo ya se esté también intentando esa intensificación.
Me da la sensación de que, probablemente en otros sitios del mundo, la inercia sea al revés, que se está intensificando donde ahora misma es extensivo.

Y por otro lado, la cuestión de la alimentación, que me parece una cosa fundamental.
Ya ha sido la anterior pregunta que le hacía al anterior ponente.

Y también me gustaría si conoce de algún estado, de algún país, de alguna región de la Unión Europea, donde se está llevando a cabo alguna iniciativa para reducir el consumo de carne de la población.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Rodríguez.

Pel Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada Sabina Escrig.

La senyora Escrig Monzó:

Moltes gràcies, senyor president.

Muchas gracias, señora Rivera.

También voy a ser muy breve porque, con la explicación que nos ha dado, la verdad es que se nos ha quedado muy claro.
Muy claro que tenemos que apostar por la ganadería extensiva, por ir disminuyendo la ganadería intensiva y luego, creo que es muy importante que desde la administración se haga mucha pedagogía.
Mucha pedagogía en el tema de la alimentación, en fomentar una nutrición adecuada, en eliminar, claro, un 70% que consumimos más, por encima del consumo que deberíamos tener de carne.
Creo que es importantísimo que desde la administración se haga esa pedagogía y que se recupere la pirámide de los alimentos, que se enseñe desde pequeños.
Por ejemplo, la experiencia que ha contado usted sobre Cataluña, incluir solo un día sin proteína animal y que casi ha sido una lucha muy elevada.

Yo no voy a preguntarle porque ya las preguntas que le han hecho son muy interesantes y… Bueno, me queda otra reflexión.
El tema de la leche, me ha parecido muy interesante lo del omega 3, de que aquella leche producida en la ganadería extensiva ya tiene omega 3 y de la ganadería intensiva no lo tiene.
La verdad es que creo que eso es una guerra muy dura, porque el intermediario va con el camión, pasa por las ganaderías, recoge la leche, va a la comercializadora, se juntará allí toda.
Entonces, casi que sería aquello como algo casi imposible o, al final, eliminar o acabar reduciendo la ganadería intensiva fomentando la ganadería extensiva, al final siempre luchando por la salud, porque al final estamos hablando por la salud de las personas.

Muchas gracias.
(Veus)

El senyor president:

Ara sí, per finalitzar i per part del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat José Ramón Calpe per un temps màxim de quatre minuts.

El senyor Calpe Saera:

Sí.
Moltes gràcies, senyor president.

Y muchas gracias, señora Rivera, por su exposición y yo quisiera solamente preguntarle por dos cuestiones.
Una por, francamente, ignorancia.
Si me pudiera ilustrar un poco.
Usted ha hablado de la necesidad de disponer de una diversidad genética, considera fundamental la biodiversidad como una medida -podría decir yo- de prevención ante el cambio climático.
Pero quisiera un poco que explicara el porqué de eso.
Porque para algunos es un campo que no conocemos y tener argumentos para poder un poco pensar sobre esta cuestión.

Y luego quisiera sobre varias reflexiones que ha hecho usted que en algún caso parecen hasta plantear paradojas, a ver si de alguna manera pudiéramos sacar alguna conclusión general.

Por ejemplo, cuando usted se ha referido al mapa que se ha expuesto en la ponencia anterior y ha manifestado su sorpresa ante el desierto ganadero que supone la Comunidad Valenciana.
Que yo me imagino porque, aquí hemos tenido una tradición ganadera, a poco que se estudie nuestra cultura popular.
Se ve clarísimo los caminos de nuestros términos municipales llevan nombres que evocan las vías pecuarias.
En fin.
Todo esto está claro.
En cambio, ha desaparecido esa actividad.
Me imagino que ha desaparecido, sobre todo, por falta de rentabilidad.
Como está desapareciendo también en parte la agricultura.
Entonces quisiera mezclar las dos cosas.
Usted ha habido un momento que ha hablado incluso de que en los sistemas mixtos -creo que ha dicho- los pastos se mejoran.
Entonces, nosotros estamos existiendo, en la agricultura también, a un abandono de la actividad con muchos terrenos que se cultivaban hace años y que hoy están totalmente abandonados.
Y le pregunto: ¿sería posible recuperarlos como pastos?
¿Cabría alguna acción?
¿Valdría la pena?
¿Hay alguna medida que se pueda hacer en ese sentido?

Pero, en segundo lugar, ¿valdría eso la pena?
Además, teniendo en cuenta que, por una parte, nos estaba hablando también del exceso de carne que consumimos… ¿Por qué necesitamos más ganadería?
Aunque usted apuesta lógicamente por una sustitución de la intensiva que actualmente tenemos por la extensiva, pero, en fin… ¿Necesita crecer en producción el sector ganadero, cuando estamos hablando de la conveniencia de reducir el consumo de carne o de productos de origen animal?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Calpe.

I ara sí, per finalitzar, donarem la paraula a la senyora Rivera perquè puga respondre.

La senyora Rivera Ferré:

Vale, gracias.

Casi que empiezo por el final que no lo he apuntado y ya me acuerdo.
Así ya voy hacia atrás.

Claro, sí que pasa, bajo mi punto de vista.
Porque lo que ha mostrado el ponente era el mapa de la ganadería extensiva fundamentalmente ovino-caprino-pequeño rumiante.
Imagino que, si hubiera mostrado el mapa de la ganadería intensiva, ese vacío no estaría.
Porque aquí, hasta donde yo sé, hay bastantes granjas de pollos -por lo menos- en intensivo, donde la más pequeña seguramente tendrá 40.
000 gallinas o 40.
000 pollos por nave.
Y también hay bastante conejo en intensivo.
De cerdo no tengo tantos datos, pero imagino que también.

Por tanto, sí que hay que recuperar por los servicios que está aportando a nuestro ecosistema, tanto en la prevención de incendios -pensando en la Comunidad Valenciana-, como por la mitigación de gases de efecto invernadero, siempre -cuidado- que haya un buen manejo.
Porque un mal manejo de la ganadería extensiva también nos puede llevar… Por ejemplo, una sobrecarga ganadera nos estaría llevando también a una erosión importante de los suelos y, por tanto, a una emisión de gases invernadero involuntaria.
En este caso también sería indirecta.

Por tanto, una recuperación, bajo mi punto de vista, viendo el panorama, lo considero casi vital, para esta comunidad autónoma y pasa por una reducción, obviamente, de lo que sería la ganadería intensiva, que es importante en esta comunidad al igual que lo es en Cataluña.
En Cataluña el sector porcino es brutal, es un territorio donde hay más cerdos que personas, de hecho.

Entonces, al apostar por una ganadería extensiva, el precio de la carne sube.
Con lo cual, ya entraríamos en una cosa tan sencilla como la oferta y la demanda.
Es decir, un precio alto de carne, que es un consumo de lujo.
Ha sido siempre un consumo de lujo, salvo hasta que se puso en el panorama la ganadería intensiva que permitió, a costa de no introducir en sus costes finales los impactos ecológicos que tiene, lo que se llama -no me sale ahora la palabra- la externalización de los costes.
A costa de externalizar una serie de costes, la ganadería intensiva, obviamente, mediante, además, por un tema de escalas, pone al alcance de la población una carne de bajo precio -tres euros el kilo-.
De hecho, hay zonas en Estados Unidos que se conocen como desiertos alimentarios donde tener una dieta a base de proteína animal es más barata que tener una dieta a base de verduras y productos frescos.
Todo esto no es casual porque producir carne, teniendo en cuenta que el animal tiene que transformar los vegetales en carne, en leche o en huevos, obviamente, por lógica tendría que ser mucho más caro que consumir un alimento que cojo directamente de la tierra y ya me lo puedo comer.

Pero las ciencias económicas, que hacen sus malabares, juegan a favor de unos y no de otros y hace que la ganadería intensiva sea mucho más barata de lo que debería realmente ser.
Si ponemos los actores, reubicamos el tablero del juego y cambiamos la aportación de diferentes actores y también, a la hora de cómo se establecen los precios internalizando costes, la ganadería extensiva saldría ganando, obviamente.
Pero, en cualquier caso, es evidente -y en esto hay consenso científico al 100%- la carne tendría que ser más cara y sería un motor, obviamente, reducir el consumo de carne en la restauración colectiva y en las familias.

Claro, si a todo esto sumamos que la carne no es que sea mala de por sí, es mala si se consume mucho y si se consume, además, mucho de ganadería intensiva, es decir, de animales consumidos a base de pienso.
Si yo estoy consumiendo poca carne y, además, la carne que consumo es de animales que han consumido pasto, donde -ya he comentado antes- el perfil de ácidos grasos saturados e insaturados se modifica, fundamentalmente por el pasto, entonces, estamos hablando de cosas que son diferentes y, por tanto, hay que abordar el tema de que realmente hace falta recuperar la ganadería extensiva -en esta comunidad creo que es evidente- y apostar por poner en el mercado más ganadería extensiva a su coste, que es lo que vale.

El tema de políticas públicas.
Yo participé en otro panel de Naciones Unidas hace diez años que se conocía como el panel de evaluación del conocimiento agrario para el desarrollo sostenible.
Y en ese panel ya salió el tema, porque había que evaluar toda la agricultura y la ganadería, el conocimiento agrario mundial, y ya salió el tema de que posiblemente -no había en ese momento tantos datos científicos como lo hay ahora- una forma de ir hacia la sostenibilidad pasaba por reducir el consumo de carne.
Y en aquel momento, siendo un panel de la ONU, un panel científico, no puede ser prescriptivo a la hora de desarrollar o de dar políticas.
Puede abrir posibilidades, pero no puede ser prescriptivo.
Y el científico Robert Watson, que es un investigador del Reino Unido, cuando se planteó esta posibilidad dijo: Â«No, reducir el consumo de carne es ideología y nosotros todo tiene que ser basado en la evidencia.
Â» Eso todavía está en el imaginario colectivo de mucha gente que no sabe.
Y para mí eso fueron diez años perdidos, porque eso fue en el año 2003, acabamos el informe en el año 2008.
Son diez años perdidos de poder haber empezado ya a desarrollar políticas públicas para reducir el consumo de carne.
Â«No, esos son los vegetarianos.
Es una ideología.
Â» No es ideología, existe consenso científico, existen datos.

Y que un científico te esté diciendo: Â«Eso no puede ser el resultado.
Â» Claro, al final, ¿qué pasa?
Que vamos a tener que esperar al quinto informe del IPCC para poner los datos sobre la mesa y para poder, desde el ámbito de las ciencias políticas, decir: Â«Bueno, ¿qué podemos hacer para desarrollar políticas que permitan acompañar una reducción en el consumo de carne en esta parte del mundo?
Â».

Y aquí hay otro tema, claro.
El que haya evidencias científicas de que una cosa sea mala no quiere decir que sea fácil desarrollar políticas públicas para esto.
Y tenemos el claro ejemplo del tabaco.
El tabaco había, a pesar de todo el lobby de la industria del tabaco para ocultar los datos que se tenían, y que en eso la industria ganadera también está haciendo su trabajo para ocultar muchos de los datos que hay.
Entre otras cosas que comento, de la leche, existen datos desde hace muchísimo tiempo que la leche de animales consumiendo pasto es buena para la salud.
Y se han ocultado todos esos datos durante muchísimo tiempo para desarrollar otras estrategias, basadas en leches artificiales con aceite de pescado que tiene omega 3.
Y ha sido difícil desarrollar esas políticas a nivel más macro.
Yo creo que el nivel más micro, niveles municipales es más fácil, pero a nivel macro ha sido bastante difícil.

Y hasta que los economistas, dado que nos encontramos en una sociedad que es una economía de mercado capitalista, no encontraron la forma de que realmente… Porque había una desinformación por parte de los niños; fueron los niños, digamos, fue la población infantil la que permitió que, desde las políticas públicas, en una economía de mercado, se pudieran establecer intervenciones en contra del tabaco.
Pues aquí hay argumentos parecidos, en este sentido.
Realmente, la economía de mercado que dificulta las intervenciones políticas para saber según qué políticas públicas… Existen argumentos que nos muestran que, efectivamente, en el ámbito del consumo de carne, al igual que se ha utilizado en las bebidas azucaradas -la Coca-Cola, etcétera-, estamos en una situación parecida de introducir medidas impositivas o medidas para aquellos productos que realmente son perjudiciales para la salud, a medida que evidencien a nivel científico cómo realmente es perjudicial y por qué, qué causan.
Comentaba la señora Gascó el tema de enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2, etcétera, vinculadas fundamentalmente al consumo de productos de origen animal, de un elevado consumo de productos de origen animal, que no hay que demonizar la carne, que la carne es necesaria, la proteína animal es necesaria y no solamente para nuestra salud, sino que es necesaria para nuestro territorio.

La aportación, ya he comentado antes, por ejemplo, el control de incendios, pero muchas otras, la aportación que hace la ganadería extensiva a nuestros territorios es fundamental, es vital.
Y la aportación que hace la proteína animal a nuestro organismo es fundamental, a nivel por ejemplo del perfil de aminoácidos, ¿no?
Lo que se conoce como los aminoácidos fundamentales.

Entonces, ¿políticas públicas?
Así a nivel macro empieza a haber estudios ahora, en ese sentido; se han perdido diez años, por esto que he comentado, entre otras cosas, bajo mi punto de vista.
Igual que se pierden muchos años en otros temas todavía.
Y hay pocas, y yo creo que las que hay son sobre todo más a nivel municipal.
Es más fácil, a lo mejor, establecer estrategias a nivel municipal que, a niveles más altos, pero no quiere decir que sea imposible.
Yo decía, por ejemplo, el tema impositivo, el tema de etiquetados, por ejemplo.
Se están trabajando en otros países, sobre todo en Suecia, se están trabajando el tema de huellas de carbono, etiquetados, sobre todo, más ecológicos, que dan información al consumidor.
Bueno, yo creo que las medidas impositivas son más efectivas, pero hay menos…

La otra medida que se puede trabajar, y de hecho se están trabajando en otros territorios, es el pago por servicio ambiental.
El pago directo a los productores que permitiría que obviamente no fuera tan cara, lo cual no quiere decir que la carne tenga que ser más cara.
Tiene que ser más cara porque hay que reducir el consumo de carne.
Y si seguimos poniendo carne a tres euros el kilo, la gente va a seguir consumiendo carne porque hay un imaginario colectivo en este país, fundamentalmente procedente de la posguerra, en el que la gente que come carne es gente que está más sana.
Y eso es una cosa que hay que trabajar, pues con información, desde salud pública y muchísimo trabajo de información a la sociedad en general, de la necesidad de reducir el consumo de carne.

Lo ves en las abuelas, yo, mis hijos…, mi suegra…, yo a mi madre ya la tengo convencida porque la machaco, pero a mi suegra pues no la veo tanto y tengo menos capacidad de influencia también, ¿no?
Pero bueno, no, nos respetamos mucho, pero quiero decir que ella, vamos, sus niños tienen que tomar sus salchichas para cenar, y tienen que tomar su yogur para el postre.
Â«A ver, Teresa, hay que limitar esto, ¿no?
Â».
Cuesta, cuesta mucho, ese imaginario colectivo está ahí, ¿no?
Y en este caso concreto, en el caso de España, por el tema de la posguerra, el hambre que se pasó, ¿no?

Lo cual no quiere decir…, yo creo que también lo bueno, en cualquier caso, es que es completamente recuperar patrones de alimentación.
No hace tanto que la gente tenía una dieta mediterránea.
En este sentido creo que es también importante dar el dato que España, junto con Malta e Italia, es uno de los países europeos con mayor tasa de obesidad infantil.
Son países mediterráneos, donde la dieta mediterránea se supone que se origina aquí.
Por tanto, estamos hablando de recuperar patrones de alimentación, no es decir adoptar nuevos patrones que, si tuviéramos que hablar de adoptar patrones nuevos que la gente no asociara a nada, sí que estaría más complicado, pero yo creo que en esta parte del mundo, lo que estamos hablando es de recuperar patrones de alimentación.
Todo el mundo sabe que la alimentación mediterránea es más sana, por tanto, estamos hablando de esto, ¿no?

El tema que comentaba una de las ponentes de la desintensificación.
La ganadería industrial está concentrada, obviamente, es como…, también, claro, vivimos en esta parte del mundo, nos cuesta muchas veces entender la fotografía global.
No solamente la ganadería extensiva es la que aporta más alimentos de origen de proteína animal al mundo, también la agricultura campesina, en su globalidad, es la que aporta la mayor parte de alimentación.
El 70% de los alimentos que se producen en el mundo no lo produce la agricultura que nosotros conocemos, lo produce la agricultura campesina.

En la ganadería, es la ganadería extensiva la que produce âintensiva y mixtaâ la mayoría de las proteínas de origen animal.
Es aquí donde…, hemos basado nuestra alimentación en una ganadería intensiva que nos genera esta problemática.
Pero la ganadería intensiva también se ubica, como digo en zonas periurbanas, donde, digamos, tiene unas facilidades, por ejemplo, aquí en esta parte del mundo está dificultando, cada vez más, la ganadería intensiva por temas de legislación de bienestar animal o por legislación de contaminación de las aguas freáticas, ¿no?
Y eso hace que haya que reducir la cantidad de animales por nave.
En Arabia Saudí, por ejemplo, donde no se come carne de cerdo, hay una concentración muy importante de granjas de cerdo.
¿Por qué?
Porque la legislación es más laxa.
Claro, la ganadería intensiva da igual donde lo pongas en el fondo, mientras tengas buena infraestructura y, si tienes una legislación medioambiental y de bienestar animal laxa, pues allí produzco más animales y luego los exporto, porque obviamente en Arabia Saudí no comen cerdo, pero producen mucho cerdo.

Es verdad que aquí hay que desintensificar bastante y obviamente por temas de bienestar animal y por tema medioambiental cada vez se desintensifica más porque hay problemas, pero mientras además no haya otros cambios en otros países, pues nosotros vamos a importar carne de Brasil, vamos a importar carne de Argentina barata, vamos a importar carne de Arabia Saudí, por tanto, tiene que ir acompañado de otras medidas, que a nivel autonómico no hay capacidad, ¿no?
, que va en tema de aranceles, otra serie de temas, pero sí que, por ejemplo, el tema de la salud pública es un tema que sí se puede trabajar a nivel autonómico de forma que la gente tenga información de qué implica comer un tipo de carne, qué implica comer otro tipo de carne.
A nivel de impuestos, obviamente hasta donde se tenga poco margen.

Y creo que la que me preguntaba él, sí, claro, nosotros de hecho en el artículo, un artículo científico y, por tanto, abordamos todos los diferentes tipos de producción, abordamos qué estrategias de mitigación tendrían que realizarse desde la ganadería intensiva, que por otro lado tiene una capacidad de adaptación al cambio climático bastante más baja -me he dejado lo de las razas ganaderas, ahora te lo comento también-.
Como medidas a nivel de ganadería intensiva pasan fundamentalmente por cambios en la dieta, forrajes de mayor calidad âlos animales rumiantes de intensivo tienen que tomar forraje porque son rumiantes, lo que pasa que toman también un alto contenido de piensoâ.
Pasa por dar forraje de mejor calidad.
Pasa por aportar suplementos dietéticos.
Y pasa por manipular las bacterias del rumen; las bacterias y los protozoos que tienen en el rumen, por hacer una manipulación de su microbiota a nivel ruminal.
Eso permitiría reducir la emisión de gases de efecto invernadero de esos animales.

Y a nivel de finca, pues los biodigestores, el tema de la generación de energía por parte del metano que producen los purines, etcétera, ¿no?
Serían, digamos, las estrategias de mitigación que se aportarían para la ganadería intensiva, pero claro, partiendo de la premisa de que…, hay que tener la ficha en su conjunto, en su globalidad, ¿no?
Y para mí realmente pasa por apostar por la ganadería extensiva y, bueno, no quiere decir que tengas que eliminar la otra, pero ahora mismo es que estamos apoyando la intensiva y dejando totalmente de lado la extensiva.
Si cambiamos las políticas públicas luego ya… el resto veremos qué es lo que pasa, ¿no?

Y el tema de las razas es fundamental.
La diversidad genética es fundamental porque, entre otras cosas, el cambio climático nos someterá a unos rangos de temperatura muy diversos, tanto de frío como de calor, a momentos de sequía muy…, sí, momentos de sequía mucho más comunes que los que tenemos ahora âpartiendo de que el clima mediterráneo la sequía es relativamente natural, como comúnâ, tendremos más sequías de las que tenemos ahora y también inundaciones que, sobre todo en esta parte del Mediterráneo son normales, no es que sean frecuentes, normales, pues se incrementarán, ¿no?

Los animales mejorados, que son los que se utilizan en la ganadería intensiva, han sido seleccionados para producir mucha carne o mucha leche o producir muchos huevos, pero su capacidad de adaptación al medio es muy baja.
Por tanto, para ser efectivos a la hora de, digamos, producir, tienen que tener unas condiciones de habitabilidad, las mejores, tienen que tener los mejores piensos, la mejor alimentación y un entorno adecuado.
Los animales autóctonos, ¿no?
Esas razas, digamos, que son razas locales, razas autóctonas, son animales habituados a ese medio, son animales que… Yo, por ejemplo, he dicho que mi padre tenía gallinas en casa, tenía unas cuantas gallinas.
Yo soy de Córdoba.
Tenía unas cuantas gallinas en casa, unas cuantas mejoradas y otras cuantas de razas autóctonas.
Pues cuando hace cuarenta grados, que es una cosa bastante frecuente en Córdoba, las razas mejoradas, al segundo año, muertas.
Todas las razas autóctonas reducen su productividad, pero dan huevos.
Las razas mejoradas no, entonces todo lo que sea garantizar diversidad genética para poder adaptarnos a las condiciones ambientales a las que nos veremos expuestos en un futuro no tan lejano, pues nos permite garantizar la seguridad alimentaria porque los otros animales no sobreviven: infartos, golpes de calor, no sobreviven, no están adaptados a esas condiciones; el resto de animales reducen su productividad, sí, ante condiciones adversas, pero sobreviven, lo que nos interesa son animales que puedan…

Todo eso es un pool genético que está ahí y que, mediante cruces, hibridaciones, etcétera, te van garantizando… Claro, hasta ahora las… Eso es otro tema, pero la selección genética se ha hecho para garantizar la productividad.
Ahora, la selección genética tiene que ir, las hibridaciones tienen que ir hacia garantizar la supervivencia y eso pasa por animales de razas autóctonas y por una mayor diversidad genética.
Otra selección genética se hace por ejemplo para mejorar la…, por ejemplo, el sabor del tomate, ¿no?
, que se había perdido, pues pasa por ahí.
Hace falta diversidad genética, si no estamos perdidos.

Y con esto concluyo, creo que he dado respuesta.

El senyor president:

Pues muchísimas gracias, señora Rivera.

Con esto concluimos la comisión de hoy y los emplazamos para el próximo día, que será el 24 de marzo y que será después de Fallas y de las cuales espero que incluso los de Castellón y Alicante las puedan disfrutar también.
Así que nos vemos el 24 de marzo.

Una qüestió, la següent és el 21 d'abril, que és la segona setmana de Setmana Santa.
No, la tercera, perdó.
El 21 d'abril.
Ho dic per, bé, si algun grup diu que.
.
.
(Veus) Falta Compromís, ja parlaré amb Cristina.
7 d'abril i 21 d'abril.
.
.
(Pausa)

La senyora Rivera Ferré:

En cualquier caso, lo he dicho antes, el artículo está por si alguien quiere, no tiene más que pedírmelo, ¿eh?
(Veus) ¿Se lo envío?
Vale.

El senyor president:

Doncs canviem la del 21 d'abril…

La senyora Rivera Ferré:

Sí, si lo vais a leer, sí, claro.
(Rient)

(S'alça la reunió a les 13 hores i 22 minuts)