Educaci%C3%B3%490057.01.13%20macro.html





Comissió d'Educació i Cultura realitzada el dia 13 de gener de 2015.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix la il·lustre diputada senyora M.
Âª Soledad Linares Rodríguez.
Reunió número 34.

La senyora presidenta:

Comencem la Comissió d'Educació i Cultura.

En primer lloc, per a vore si tenim quòrum.
Senyor secretari, li pregue passe llista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Abans de començar la comissió ha hagut un prec per part de tots els grups polítics.
I li done la paraula a la vicepresidenta senyora Elena Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señora presidenta.

Hemos llegado a un acuerdo todos los grupos, en este caso como vicepresidenta de la Comisión de Educación y Cultura y también como ilicitana y también quiero hacer referencia a que hay más ilicitanos en esta comisión, como es el caso de Modesta Salazar y Juan de Dios Navarro y Mireia Mollà, hacer una repulsa absoluta a la violencia de género que una vez más nos ha golpeado en este caso a los ilicitanos con la muerte ayer de dos mujeres a manos de un hombre que ha ejercido esa violencia machista y les ha quitado la vida.

Queremos manifestar desde esta comisión nuestra repulsa, nuestro rechazo más absoluto y la solidaridad, en este caso, con los familiares de las víctimas.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
Por favor, que conste en acta.

La senyora presidenta:

Gracias.

Comencem donant la benvinguda a la senyora Julia Climent Monzó, secretària autonòmica de Cultura i Esport, que és la primera vegada que compareix davant esta comissió.
Li donem les gràcies per atendre la petició de tots els grups polítics.

Comencem amb el punt número 1 de l'ordre del dia que diu: lectura i aprovació de l'acta de la reunió anterior.
Si les seues senyories no tenen res a dir es dóna per aprovada.

Compareixença d'un membre del Consell, que fa la secretària autonòmica de Cultura i Esport, senyora Julia Climent Monzó, per a explicar el procés de venda del complex cinematogràfic Ciutat de la Llum, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 89.
519), a la qual s'acumulen les compareixences sol·licitades pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 89.
742) i pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 89.
770) per a explicar les conseqüències que tindrà la sentència del Tribunal General de la Unió Europea; les compareixences sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 92.
407 i 92.
408) per a informar sobre els pagaments realitzats a la mercantil Aguamarga Gestión de Estudios, SL, per l'empresa pública Ciudad de la Luz; la compareixença sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 92.
409) per a informar de les gestions dutes a terme per La Generalitat davant la Comissió Europea; les compareixences sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 92.
410) i pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 93.
333) per a explicar les contractacions laborals i el retard en el pagament de les nòmines als treballadors de Ciutat de la Llum i de la fundació del Centre d'Estudis Ciutat de la Llum; la compareixença sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 93.
400) per a explicar els motius pels quals el Consell ha decidit compensar el deute que manté l'Escola de Cinema del complex Ciutat de la Llum amb la Universitat Miguel Hernández i, finalment, la compareixença de la secretària autonòmica de Cultura i Esport, sol·licitada a petició pròpia, per a tractar sobre la situació actual de la Ciutat de la Llum (RE número 95.
098)

La senyora presidenta:

El segon punt és la compareixença d'un membre del Consell per a explicar el procés de venda del complex cinematogràfic Ciutat de la Llum, que sol·licita el Grup Parlamentari Compromís.
Esta s'acumula a la sol·licitada, la número 89.
742, també del Grup Parlamentari Compromís, acumulada a la del Grup Parlamentari Compromís 89.
770, acumulada també a la del Grup Parlamentari Socialista 92.
407, acumulada a la del Grup Parlamentari Socialista número 92.
408, acumulada a la del Grup Parlamentari Socialista 92.
409, a la 92.
410 també del Grup Parlamentari Socialista, a la 93.
333 d'Esquerra Unida i a la 93.
400 del Grup Parlamentari Socialista.
Esta s'acumula a la compareixença demanada a petició pròpia per la secretària autonòmica per a explicar la situació actual de la Ciutat de la Llum.

Per tant, senyora secretària autonòmica, té vosté la paraula.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

En primer lloc, saludar a tots els diputats i diputades, molt bon dia a tots.

Com ha dit la presidenta, és la primera vegada que comparec en la Comissió de Cultura i Educació, en realitat en una comissió de Les Corts.
I vull dir-los que és per a mi un honor el poder fer-ho, el poder participar en l'activitat parlamentària d'esta cambra tan respectable amb tots vostés.

Y dicho esto, y entrando en el asunto que nos ocupa, voy a comenzar haciendo una referencia a lo que es el origen de la situación de Ciudad de la Luz.

Como ustedes saben, la denuncia presentada en 2008 por unos importantes estudios de cine británicos, en mayo de 2012, provocaron mediante una decisión que la Comisión Europea declarara ayudas de estado y, por tanto, incompatibles las ayudas percibidas por Ciudad de la Luz por parte de La Generalitat para su constitución y para su puesta en marcha.

La Generalitat, junto con el Gobierno de España, presentaron los correspondientes recursos de anulación, en este caso ante el Tribunal General de la Unión Europea, que era el tribunal competente en la materia, al considerar que esas aportaciones a Ciudad de la Luz no son ayudas de estado, que no eran ayudas de estado sino que eran inversiones realizadas con un (inintel·ligible) .
.
.
de inversor privado.
Finalmente, dichos recursos, como es sabido, no fueron estimados.

Por tanto, en respuesta a ese mandato ya firme de la Comisión Europea, La Generalitat, en coordinación con las autoridades nacionales y los representantes también de la Comisión Europea, por supuesto, han tomado las medidas necesarias para cumplir con la ejecución de dicha decisión.

Debido a que Ciudad de la Luz no posee la capacidad financiera suficiente para devolver las ayudas recibidas, cifradas por Europa en 265 millones de euros, se procede a aplicar la normativa de la comisión sobre la recuperación de ayudas incompatibles, que dice que una decisión por la que se ordena a un estado miembro que recupere la ayuda ilegal e incompatible de un beneficiario insolvente se ejecuta correctamente cuando concluye la recuperación completa o, en su caso, parcial cuando se venden sus activos y se liquida la empresa.
Por tanto, para cumplir con la ejecución de esa decisión de la comisión, Ciudad de la Luz procederá a vender sus activos y posteriormente a liquidar la sociedad.

Para ello se han llevado a cabo importantes pasos en los últimos años y especialmente en los últimos meses.
En primer lugar, decirles que el consejo de administración de Ciudad de la Luz acordó, en febrero de 2013, el cese de la continuidad de la actividad industrial de la empresa para poder proceder posteriormente a su venta.

En segundo lugar, se emprende el proceso para la venta de la propiedad de los activos, tanto los principales como los accesorios de Ciudad de la Luz, a terceros interesados en condiciones de mercado con el fin de reintegrar el importe de las ayudas percibidas con el precio obtenido de dicha venta.

De acuerdo con la comunicación de la Comisión Europea, 2007/0672/05, la venta de activos de la sociedad, que debe reintegrar ayudas declaradas de estado, es admisible como modo de ejecución, siempre y cuando se lleve a cabo en condiciones de mercado.
Y, por tanto, lo contrario está claro, esto es la venta por un precio inferior al de mercado, se considera por la comisión como un intento de eludir el cumplimiento de la decisión y reintegro y que tiene como consecuencia, por tanto, la ampliación de esa orden de recuperación al tercero, en su caso, adquiriente.

En síntesis, decirles que el régimen de venta que se ha consensuado y que se ha establecido es el siguiente.
Los pliegos que se han ido elaborando suponen la venta de 350.
000 metros cuadrados aproximadamente en los que se ubica el complejo en diferentes partes o lotes de venta, a través de un procedimiento público, abierto y con forma de adjudicación de subasta en el que se valorará y predominará el precio ofertado.

La propuesta de pliego de venta ha sido consultada en numerosas ocasiones y remitida a la comisión para que lo valide y también para que asegure que no se transmiten elementos de ayuda a terceros adquirientes.

Por tanto, hasta la fecha, las actuaciones realizadas por Ciudad de la Luz, tendentes a la transmisión de los activos de la sociedad, son absolutamente compatibles y adecuadas al cumplimiento de la decisión de la Comisión Europea.

Por otra parte, y para hacer posible dicho proceso de venta, informarles que en paralelo, el 8 de agosto del pasado año, el Consell acordó la liquidación de la fundación Centro de Estudios Ciudad de la Luz, trasladándose la actividad del centro, es decir los estudios que en ese momento se estaban impartiendo en el centro de estudios, que son el grado de Comunicación Audiovisual, a la Universidad Miguel Hernández de Elche para que los alumnos pudiera continuar allí sus estudios.

Y que, por otro lado, en paralelo, también se ha resuelto la finalización definitiva de la relación contractual con la empresa encargada de la gestión y de la explotación del complejo, que es Aguamarga Gestión de Estudios.

Como siguiente paso, es el tercer y último paso, indicarles que una vez transmitidos ya la totalidad de activos de Ciudad de la Luz se procederá a la liquidación de la sociedad, tal y como exige la Comisión Europea en su comunicación relativa a ayudas de estado.

Esta fase de liquidación adquiere suma importancia, puesto que para dar cumplimiento completo a la decisión de la Comisión Europea, la comisión entiende que en aquellos supuestos en que el beneficiario de la ayuda, que debe ser reintegrada, no resulte solvente y que el importe obtenido de la venta de los activos no alcanza para afrontar dicho reintegro en su totalidad, se cumple la decisión de la comisión con la liquidación de la sociedad beneficiaria, puesto que esta liquidación y extinción implica el restablecimiento de la situación anterior de mercado sin posición de ventaja.
Por ello, como fase final, una vez vendidos todos los activos de Ciudad de la Luz, se tendrá que proceder a la liquidación y a la extinción de la mercancía.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Ara per ordre de petició tindrà la paraula, per part del Grup Compromís, la il·lustríssima diputada senyora Mireia Mollà.
Té vosté la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

La veritat és que jo esperava alguna cosa més, perquè açò és la part més tècnica, és a dir, vosté el que ha vingut ací a explicar, sembla que el seu interés després que hi hagen peticions de compareixença a la consellera des de l'1 de juliol fins al 29 de setembre, vosté no registra una petició pròpia, quan ja era inevitable este tema acabara venint ací, després d'una acumulació de més de sis peticions de compareixença de l'oposició, nombroses notícies contradictòries, informació subjecta no sé sap molt bé quin interrogant en els mitjans de comunicació, declaracions d'empreses que ja diuen que estan sent interlocutores i que poden estar negociant un preu amb La Generalitat.

Tot això ha eixit a la llum.
I des de l'1 de juliol de 2014, que se van repetint les peticions de compareixença de l'oposició, la consellera no ha tingut cap interés propi de donar explicacions sobre una qüestió que nosaltres pensem que és fonamental.
I vosté, el dia 29 de setembre, resulta que té la inquietud de vindre a petició pròpia a explicar-nos açò i el que ve és a explicar-nos el caràcter tècnic del que ha passat.

Ni ens ve a dir, per exemple, per què se desestimen els recursos plantejats per la Generalitat valenciana.
Ho dic, perquè hi ha una multa, vostés des del govern valencià generen una competència deslleial.
Una productora, com vosté diu, fa eixa denúncia a competència, a la Comissió Europea, i resol que vostés, el govern valencià va utilitzar els diners de tots els valencians i valencianes per a un ús indegut que genera competència deslleial en el marc de la Unió Europea.
A vostés els multen i vostés fan recursos.

A mi m'agradaria saber què és el que van plantejar vostés en eixos recursos.
Perquè el que està clar és que el que al·legaren estava fora de lloc i, si no, eixa desestimació és el que dóna ja l'argument definitiu de que vostés, davant una qüestió que ja portàvem anys i anys al·legant els membres de l'oposició i la societat civil organitzada, que vostés fan usos indeguts dels diners públics, arriba una sentència i al que vostés se dediquen és a al·legar una sentència, una multa, que efectivament acaba sent desestimada, perquè vostés tampoc utilitzen arguments i no els expliquen.

I m'agradaria saber fins a quin punt van a assumir responsabilitats polítiques per haver fet el que era indegut fer amb els diners dels valencians i valencianes i per ara abocar-nos a una situació perillosa.
Perillosa perquè està en entredit que puguem recuperar eixos 265 milions d'euros i la fórmula de recuperar-ho encara està ahí, no se sap molt bé en quin punt.

Pensen vostés assumir algun tipus de responsabilitat política?
Li donen via lliure a la gestió que se va a fer?
Encara pensen que Europa els està jutjant d'una manera injusta?
¿O pensen que, veritablement, en el joc de la Unió Europea, utilitzar diners públics per a generar uns estudis, creant competència deslleial en el marc de la Unió Europea, és una cosa que no deuria haver fet el govern valencià en cap moment?
¿Això, en algun moment, ho va a reconéixer este govern?
Ho dic perquè, si no ho van a reconéixer, pot passar que vostés continuen utilitzant indegudament els diners públics dels valencians i valencianes.

¿Han aprés la lliçó?
M'encantaria que.
.
.
¿La conselleria ha aprés la lliçó?
¿La consellera ha aprés la lliçó?
¿Vosté ha aprés la lliçó?
¿El Partit Popular ha aprés la lliçó, que no poden utilitzar els diners públics de tots els valencians i valencianes per a allò que a vostés els done la real gana per una qüestió partidista?
¿Han aprés la lliçó?
Eixa m'agradaria saber.
.
.

M'agradaria també que vosté explicara, per exemple, per què Ciudad de la Luz no té recursos propis per a assumir esta qüestió.
No els ha tingut mai.
¿Ciudad de la Luz ha sigut alguna vegada rendible?
¿Vostés han analitzat el transcurs de Ciudad de la Luz?
Mai ha sigut rendible.
Ho ha sigut perquè tenia els diners públics; perquè, com són els diners de tots, doncs, bé, si se gasten i se gasten de mala manera i produeixen forats, doncs, como no sale de los bolsillos de los políticos del Partido Popular que decidixen estes coses.
.
.
¿Per què no té Ciudad de la Luz recursos, ho han analitzat vostés, recursos propis per a assumir este retorn d'eixos diners a les arques públiques?

Després diu: «Bueno, se procede a los pasos establecidos por Europa.
» Clar, perquè vostés tenen una infraestructura que mai ha sigut rendible i, efectivament, han d'anar a què diu Europa.
Diu: «Si ustedes no consiguen el dinero propiamente de ese organismo, de esa empresa que nunca tuvo que haberse creado, pues, pongan a la venta los activos y a liquidar.
»

Doncs, a mi m'agradaria saber què és una venta en condiciones del mercado.
Alguna cosa més diu: «Y nos toca hacerlo porque dicen que tenemos que hacer una venta en condiciones de mercado.
» Tant de bo!
I mos aclarix -¡ja veus tu!
, eixa és la iniciativa que tenia gana de fer aquí el govern valencià i explicar-se-, diu: «Porque si hacemos una venta que está fuera de los parámetros del mercado, pues, Europa dice: “¡Ay!
Oiga, ustedes están vendiendo por bajo de lo que de verdad tendrían que sacar por esto.
I això és competència deslleial també perquè vostés han generat uns estudis que han costat uns diners, i que ara resulta que vostés decidixen vendre'ls molt per baix del mercat, amb la qual cosa no recuperem els diners i, damunt, posen tots uns estudis a una empresa que pot explotar per menys diners dels que deuria haver pagat per ells.
”».
¡Oiga!
, pues, es que esto es una cosa muy lógica.
No sé si és que vostés.
.
.
O siga, vindre a explicar-nos coses lògiques i tècniques.
.
.
, jo no sé si és el que de veritat esperen vostés de les nostres sol·licituds de compareixença.

Jo no vull que vosté me diga que Europa les obliga a vender en condiciones del mercado.
Jo vull que vosté me diga què és el que La Generalitat està estipulant com a condicions del mercat.

Perquè, clar, ara resulta que ve, doncs, un conegut director cinematogràfic, que li diuen Francis Ford Coppola, i fa públic, mitjançant l'empresa a què està associat en la ciutat d'Alacant, i diu que vol comprar todo el complejo cinematográfico per 80 milions d'euros, quan la recuperació ha de ser de 265 milions d'euros.
Això ix en totes les televisions, a nivell estatal, i en tots els mitjans de comunicació, ¿i vostés no han eixit a desmentir-ho oficialment?
Qui?
Vosté diu que sí en el cap.
¿Qui ho ha desmentit?
Jo no he vist la consellera fent un comunicat públic, per part del govern valencià, diguent que nanay de la Xina se van a vendre, se llame Francis Ford Coppola o como se llame, uns estudis que s'han de retornar els diners als valencians i valencianes, per 265 milions d'euros, per 80 milions d'euros.

I més encara, vostés no han desmentit mai que vostés hagen de vendre'l per lots.
I ho ha hagut de dir avui.
Diu: «Tenemos que vender 350.
000 metros cuadrados.
Y tenemos que venderlo por diferentes lotes.
» Això és una de les coses que va al·legar el govern.
No volien vendre'l per lots, volien vendre tots els.
.
.
, Ciudad de la Luz de forma completa, perquè vostés saben que vendre'l per lots significa una dificultat afegida.
Per què?
Doncs, perquè ningú va a pagar el ruïnós cost que va suposar cada infraestructura que compon Ciudad de la Luz.
Ningú, en su sano juicio, pagarà pels sobrecostos que vostés van executar, van pagar i van fer que pagàrem els valencians en Ciudad de la Luz.
Ningú va a pagar la garita del de seguretat pels milers i milers d'euros que vostés van gastar.
Ningú va a pagar una infraestructura separada per tants diners com va costar, que estan injustificats.

M'agradaria saber si vostés han fet una auditoria d'eixos costos, i no que la senyora Eva Martínez haja de fer un treball d'investigació i que li donen accés i que haja que.
.
.
, tal, i que haja d'estar cada dos per tres, la pobra, anunciant-nos el que vostés encara no han anunciat.
I és, ¿quant mos ha costat cada element de Ciudad de la Luz?
, posant-li el preu al final, no en un todo, que parece que como es un todo se esconde.
.
.
No, no.
Diu: «La garita del de seguridad.
Els elements gastats per la construcció.
La piscina de no sé què.
El centro de tal.
.
.
».
Mos agradaria que vostés digueren els lots quins són, quants en són i quin és el preu de venda de cada lot.

I per acabar ja, perquè jo estic més interessada en que vosté diga tot el que no ha dit, i espere que ho faça en la seua segona intervenció, ¿quines negociacions han mantingut, fins ara, totes i cadascuna de les negociacions fins ara, hagen anat a bon port o a no bon port o hagen sigut més fantasmes que altra cosa perquè ha vingut ahí un a dir-me que a la millor m'ho compra per no sé què, no sé quantes.
.
.
?
Totes i cadascuna de les ofertes, reunions, projectes presentats, empreses que s'han interessat per la compra.

M'agradaria saber quin ha sigut el recorregut des que, en 2012, Europa resol eixa multa al Govern d'Espanya i, en la seua correspondència, al govern de La Generalitat, totes i cadascuna, que, a més, sembla que siga secret d'estat.
I jo dic que.
.
.
, no sé, un membre del govern valencià que té interés -perquè així ho registra- en explicar com està la situació actual de Ciudad de la Luz, supose que tindrà un interés perquè l'oposició no estiguem especulant, perquè els mitjans no estiguen especulant i, sobretot, perquè la ciutadania no estiga especulant.

Volem saber, exactament, qui està interessat; quant han oferit; quin és el preu de venda que vostés consideren condicions del mercat; quants lots estan damunt de la taula; quant valen eixos lots en eixes condicions de venda; i si hi ha alguna negociació que ha quedat en alguna cosa més que en alguna proposta fantasma, sinó que està tenint algun tipus de camí que pot portar, doncs, bé, a la recuperació dels diners que, efectivament, han de ser pel valor del mercat, clar que sí, pel valor del mercat.
També és de veres que el valor del mercat ara no és el d'abans i, efectivament, al final, ho acabarem pagant, com no?
, la seua nefasta gestió i la seua incompetència, els valencians i valencianes en els diners que no tornarem.
Estem convençuts que, si de vostés depén, mos van a quedar diners pel camí i els 265 milions d'euros no els anem a vore en les arques valencianes.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Siguiendo el orden de petición de comparecencias, li done la paraula a la il·lustríssima diputada, per part del Grup Socialista, senyora Eva Martínez.

Té la paraula.

La senyora Martínez Ruiz:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista, le damos la bienvenida a la señora Climent.

Ciertamente, es usted la primera vez que viene aquí.
Es evidente que también usted es la primera vez que habla y conoce de Ciudad de la Luz, se nota y mucho; nosotros ya llevamos cuatro años trabajando intensamente.
Y digo esto porque se nota que usted únicamente ha venido aquí a cumplir el trámite, a decirnos lo que ya sabemos desde hace cuatro años y, concretamente, lo que ya sabemos desde hace dos años.

Con todo respeto, tengo que decirle que usted ha venido aquí para nada.
Mucho me temo que esta comparecencia no va a servir absolutamente para nada.

Pero, bueno, aún tiene la oportunidad, en dos intervenciones más, de salvar la cara.
Porque, si no, lo que está demostrando es que la consellera Catalá, una vez más, se escapa de venir aquí, a las Cortes, a dar la cara y a explicarnos qué está pasando con Ciudad de la Luz.
Porque, lo que ha pasado, ya lo sabemos.

Sabemos, porque hemos leído la resolución de la Comisión Europea, pues, que el complejo nunca debió construirse y, desde luego, no debió construirse con dinero público.

Sabemos que ningún inversor privado hubiera invertido ni un solo euro.
Eso también lo sabemos.

Sabemos que a La Generalitat le hubiera resultado más rentable, incluso, ¡fíjese!
, en los tiempos en los que estamos, haber invertido todos estos millones, los 265 millones de euros, en bolsa; incluso, en este caso, hubiera sido más rentable.
Ahora sí, en este caso, algunos empresarios amigos y algunos miembros de los gobiernos que han pasado por estos veinte años desde luego que no se hubieran podido enriquecer con la construcción de Ciudad de la Luz, enriquecer a costa de los valencianos.

Y también sabemos que la financiación de Ciudad de la Luz es ilegal y que se tiene que devolver.

Es obvio, señora Climent, todo lo que usted nos ha contado, porque hemos leído esa resolución europea.

Lo que está claro y lo que usted aquí no ha venido a solucionar es que, desde que en mayo del año 2012 el gobierno valenciano, el president Fabra y también la astuta profesional consellera -que parece ser que tenía como función engañar a los miembros del Consell en algunos otros asuntos, como en el caso Valmor-, la consellera Johnson, y la actual consellera y portavoz, la señora Catalá, desde hace dos años, desde mayo del año 2012, no han hecho absolutamente nada, nada por cumplir la resolución de la Comisión Europea.
Y, con esto, han perjudicado seriamente los intereses de los valencianos.

Han hecho todo lo contrario.
En vez de cumplir la resolución, que debía cumplirse en el plazo de cuatro meses, han dilatado el procedimiento y el proceso.
Han recurrido ante Tribunal General de la Unión Europea, cuando la resolución era contundente.
Yo no sé si la abogacía de La Generalitat informó favorablemente a esto o no; pero igual -como también nos hemos enterado por la caja fija-, igual informaron en sentido contrario y, a pesar de todo, ustedes recurrieron ante Europa de nuevo, incrementando, desde luego, los honorarios de los abogados que han intervenido y las costas a las que el Consell y Ciudad de la Luz han sido condenados en esta última resolución del pasado mes de julio.

También sabemos que… Y de ahí los antecedentes.
Le recuerdo, porque usted no estaba, que la consellera Johnson intentó ocultar todos los apartados, una mayor parte de los apartados de esa resolución.
Menos mal que en Europa son serios, no accedieron y, gracias a ello, todos los valencianos nos hemos podido enterar de lo que ponía en esa resolución europea.

Y le digo esto porque el interés de los diputados de la oposición es que nos digan ya las acciones que ha llevado a cabo el gobierno de Fabra y que va a llevar a cabo en los próximos meses.
Y le digo esto porque cada día que pasa, cada día que pasa, los valencianos nos gastamos veinte mil euros en mantener un complejo fantasma, en mantener Ciudad de la Luz.
Y eso no lo podemos consentir, con la situación de recortes y de crisis económica que estamos viviendo los valencianos en esta comunidad.

Dos años sin hacer nada.

Usted habla de un pliego, un pliego que debe ser un intangible porque nadie dice qué dice ese pliego.
Dicen que lo han estado consensuando con Europa.
Pues, dígannos cuándo se han reunido, cuáles han sido los puntos en los que se ha negociado y por qué.

Los lotes, exactamente igual.
Nos tenemos que enterar por la prensa de que se va a vender a lotes.
Bueno, pues, explíquenos.
¿Por qué se tiene que dividir en lotes el complejo?
Porque a mí de Europa me llega otra información.
A mí de Europa me llega que el complejo debería venderse en su conjunto, precisamente para que pudiera seguir cumpliendo la función para la que ha sido creado, y no por lotes.
¿Por qué ustedes tienen interés en vender el complejo Ciudad de la Luz por lotes?

Otra cuestión que también me gustaría preguntarle… Lo ha dicho usted, así, de pasada, y es que se acordó la venta del complejo y ha dicho: «Más los accesorios.
» ¿A qué accesorios se está refiriendo, señora secretaria autonómica, señora Climent?
Porque tengo que recordarle que Ciudad de la Luz no solamente son los edificios del complejo cinematográfico, sino que el PAI, nulo, que ustedes…, que su gobierno aprobó y que el Tribunal Supremo anuló, comprende también una serie de terrenos accesorios, que hemos leído recientemente que hay una empresa que quiere desarrollar, a través de hoteles, el sector terciario de allí.

Pero yo le pregunto, ¿se está usted refiriendo a estos accesorios, a estos terrenos como accesorios?
Porque no sé si sabe -yo sí lo sé, porque tengo aquí las notas simples del registro de la propiedad- que todo ese terreno no pertenece a Ciudad de la Luz, sino a Sociedad de Proyectos Temáticos y, como usted bien sabe, nadie puede vender lo que no tiene, con lo cual me gustaría que explicara, cuando usted ha hecho referencia a la venta de edificios y accesorios, a qué se está refiriendo.

Le pregunto, por ir concretando y que en la medida de lo posible usted no se escape de nuevo de no responder a las preguntas de los diputados de la oposición: ¿qué acciones concretas, qué reuniones ha llevado a cabo el gobierno de Fabra?
¿Qué se va a vender -como le he dicho-, los terrenos, los edificios o todo?
¿Y quién, muy importante, señora Climent, qué organismo público o privado, qué funcionario público, ha valorado los edificios del complejo cinematográfico?
Y esto es muy importante.
Como también quiero que me conteste y me diga en qué plazos tiene previsto el Consell liquidar la Ciudad de la Luz y venderla.
Porque lo que sí sabemos es que, cuando a ustedes les interesa, hacen el trabajo.
A ustedes les ha interesado vender, externalizar, privatizar el complejo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, y se pusieron manos a la obra, en agosto hicieron un Consell extraordinario, y antes del mes de abril, antes de las elecciones, antes de que el Partido Popular pierda las elecciones, ustedes habrán conseguido privatizar el complejo pagado por todos.

Pero parece ser que en Ciudad de la Luz no sucede lo mismo.
Parece ser que en Ciudad de la Luz ustedes no quieren poner en un papel ni hacer público, evidenciar el fracaso que ha supuesto la construcción de este complejo y el fracaso del president Fabra de haber sido incapaz de ponerlo a la venta.
Ustedes están dilatando el procedimiento y la venta porque no quieren poner en un papel que vamos a poner el complejo Ciudad de la Luz a precio de saldo.
No quieren reconocer y admitir el fracaso de tener que soportar que los valencianos de nuevo, como en tantos otros casos, asumamos no solamente la deuda de Ciudad de la Luz, que asciende a 221 millones, sino además el tener que soportar la no recuperación de todo el dinero que ha supuesto que los valencianos hemos invertido en Ciudad de la Luz.
Y por eso le digo, señora Climent, concrete, concrete plazos, precios y quién ha fijado esos precios.

Me gustaría también, en relación a los precios, que me dijera qué actuaciones ha llevado a cabo la empresa Ambers and Company de la que ya no sabemos absolutamente nada, y que los valencianos pagamos 60.
000 euros para que buscara compradores.
Me gustaría que dijera si cada cierto tiempo, cuando vemos en los medios de comunicación que algunos profesionales del sector audiovisual y del cine hacen ofertas no sabemos con quién ha pactado o con quién ha hablado este tipo de ofertas, si esta información viene directamente de esta empresa -insisto- a la que le hemos pagado 60.
000 euros o si viene de informaciones directamente del Consell.

Esto en relación al proceso de venta.
Como se han acumulado muchas comparecencias y porque el Partido Socialista también lo pedimos, quisiera referirme ahora a la gestión que durante estos diez años se ha llevado por parte de Aguamarga.
Mire, por si no lo sabía, pero fuimos los socialistas valencianos quienes denunciamos, hicimos público todos los millones de euros que hemos pagado a la empresa Aguamarga Gestión de Estudios.
No es poco, en diez años hemos pagado 22 millones por gestionar un complejo en el que únicamente se han rodado no más de sesenta películas.
También hemos sido nosotros quienes hemos denunciado y señalado en la opinión pública los millones de euros que se han pagado a productoras para atraer grabaciones y rodajes a Ciudad de la Luz, productoras a las que sin ningún tipo de contrato, sin procedimiento, eludiendo los controles legales, como ayudas o subvenciones, y sin ningún tipo de convocatoria ni concurso público se le ha pagado -digo- millones de euros.
Y es que las arcas públicas siempre han estado disponibles para justificar como fuera y como fuera el que en la Ciudad de la Luz se estuviera rodando películas.

Y yo le digo, señora Climent: ¿se ha planteado el gobierno de Fabra asumir algún tipo de responsabilidad por esta nefasta gestión que nos ha costado 22 millones de euros?
¿Ha realizado el gobierno de Fabra algún tipo de supervisión o control respecto a cómo se ha gestionado -insisto- durante estos diez años y que nos ha costado 22 millones de euros la gestión de este complejo?
¿Alguien del gobierno va a asumir algún tipo de responsabilidad o seremos otra vez los valencianos, como en tantas otras ocasiones, como en Valmor, por ejemplo, que vamos a quedarnos solos pagando y repagando todos los sobrecostes y todos los despilfarros de Ciudad de la Luz?
Y, por último, ¿qué plan B -y luego continuaré con los otros puntos de comparecencia- tiene el Consell cuando se produzca la venta de Ciudad de la Luz y se evidencie que no se van a recuperar los 265 millones de euros?

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Per part d'Esquerra Unida, té la paraula la il·lustre diputada senyora Esther.
Té la paraula.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Bien, señora Climent, como siempre, cuando vienen los secretarios autonómicos, denunciar por parte de mi grupo parlamentario que lo que se está haciendo es de alguna forma pervertir el mecanismo parlamentario.
Y es que cuando nosotros pedimos una comparecencia al máximo -en este caso, la máxima- responsable en materia de la Conselleria de Educación y Cultura, esperamos que venga ella misma a dar las explicaciones.
Le agradecemos a usted que haya venido, pero lamentamos que siempre se hagan las comparecencias a petición propia a raíz de que se hayan realizado por parte de la oposición muchísimas otras peticiones de comparecencia que al final se agrupan de una forma, permítame la expresión, algo perversa.
Porque en diez minutos hemos tenido o vamos a tener que hablar todos los grupos de la oposición de diferentes temas que están relacionados con la Ciudad de la Luz, pero que no solamente atañen a la Ciudad de la Luz.
En mi comparecencia yo pedía explicaciones acerca del ERE y de los meses sin pagar a los trabajadores del Centro de Estudios Ciudad de la Luz.

Es un tema aparte, es un tema que daría para hablar en otra comparecencia, porque de hecho ese era el espíritu de nuestra exigencia, el hablar de ello de una forma monográfica.
Lamentablemente tenemos que hablar de todo, de la gestión económico-financiera durante todos estos años de la Ciudad de la Luz, de la compraventa de la Ciudad de la Luz, de lo que dice el Tribunal de la Competencia de la Unión Europea acerca de los 265 millones de euros que nos vamos a tener que devolver a nosotros mismos por la nefasta gestión del Partido Popular.
Vamos a tener que hablar también del centro de estudios, y por tanto nos parece que evidentemente aquí lo que se busca es que en diez minutos por parte de la oposición el tema quede zanjado, y no va a poder ser así, señora Climent, no va a poder ser así, porque tal y como usted sabe, estamos hablando de una cuestión muy grave.
Tan grave como que ni siquiera en el mejor de los escenarios que se pudieran dar, tendremos un inversor que quiera gastarse al menos los 265 millones de euros que nos debemos a nosotros mismos, porque la conselleria actuó de forma absolutamente irresponsable.

Mire, señora Climent, vamos a hablar un poco también de esa recopilación de datos que hacemos desde nuestro grupo parlamentario de lo que ha sido la triste historia de una caída anunciada de uno de estos megacomplejos que el Partido Popular tuvo a bien cargar a nuestras espaldas por parte de unos presidentes, como este, que lo único que buscaban de la Ciudad de la Luz era hacerse fotos, hacerse fotos como pasó con el Palau de les Arts, hacerse fotos como ha pasado con Terra Mítica, y hacerse fotos como pasaba con la Ciudad de la Luz.
Hacerse fotos con Astérix, Obélix, con el tsunami de Lo imposible, cuando realmente el mayor tsunami ha sido el tsunami que ha provocado la propia gestión de la Ciudad de la Luz para todos los valencianos y valencianas.
Un tsunami mayor que el de la película de Bayona de Lo imposible.

Mire, señora Climent, de los informes iniciales se decía que iba a costar 101 millones de euros a las arcas valencianas.
Después, costó casi el triple, 274 millones definitivamente, según los informes de la Unión Europea.

Hablan de inviabilidad, hablan de que esto ya era inviable de origen, eso es lo que nos dice la Unión Europea, que ningún inversor privado se habría atrevido a realizar este proyecto.
Informes de mercado, esos informes de mercado que se inventó el Consell del Partido Popular para justificar la Ciudad de la Luz, para justificar estas fotos, nos dicen que en 2010 el complejo ya tendría que haber dado 12 millones de beneficios.

Señora Climent, en ese momento ya teníamos 84 millones de pérdidas.
La Comisión Europea evidentemente nos dice ahora que eso eran ayudas ilegales, que lo que se estaba haciendo era dar ayudas a diestro y siniestro a todas las productoras que querían venir a la Ciudad de la Luz, pero que no estaba dentro de los criterios de mercado y que había competencia desleal, estábamos generando competencia desleal dentro de la economía de mercado.
Y eso nos lleva a que tengamos que devolvernos -repito, y aunque parezca kafkiano- a nosotros mismos 265 millones de euros, y aquí no paga nadie por esta responsabilidad política, señora Climent.
Es una tragedia, señora Climent, una auténtica tragedia.

Y ahora vamos a hablar de otra tragedia asociada, y es la de la escuela de cine.
Una escuela de cine que no tenía por qué pagar por todos estos desmanes, una escuela de cine que lleva agonizando prácticamente desde que se inició, pero desde 2013 lleva aguantando impagos de nóminas, aguantando amenazas de ERE y aguantando que los propios alumnos les digan los directores que, de ellos, no se matricularían.
Si ellos fueran los alumnos, no se matricularían para el siguiente año, porque la verdad es que puede pasar como en Opening.
Eso, según una alumna, se lo dijo el propio señor Escrivà, que aquí podía pasar lo mismo que Opening, y la verdad es que no estaba mintiendo.
Estaba explicándoles a los alumnos que mejor que no se volvieran a matricular porque esto era una estafa, pero una estafa con dinero público, señora Climent.
¿Y sabe por qué?
Porque resulta que la Ciudad de la Luz ahogó conscientemente a la escuela de cine, la ahogó conscientemente cuando le dijo: «La deuda de la Ciudad de la Luz también os la vamos a aplicar a vosotros.
» Porque, señora Climent, queremos saber todo ese periplo que han pasado los profesores y los alumnos de la escuela de cine de la Ciudad de la Luz, ¿por qué se vio así y a quién le tenemos que atribuir la responsabilidad política de todos esos vaivenes de gestión de la escuela de cine?

Primero, tenemos a los de nueva città, esos NUCT, conocidos como NUCT, estos italianos, de los que no sabemos muy bien qué pasó, pero que de repente un día desaparecieron.
Desparecieron así, tal y como se lo digo, literalmente, sin dejar rastro.
Prácticamente podíamos hablar de una película de Berlanga.
Fíjese usted qué paradoja, que el que fue uno de los mayores instigadores desde un punto de vista cultural, como era el gran director Luis García Berlanga, que lamentablemente después sus películas puedan ser un reflejo de estas acciones absolutamente surrealistas que han tenido que vivir los profesores y los alumnos.
¡Qué pena, señora Climent, qué pena!
¿Qué pasó con NUCT?
Cuando sabemos que ahora mismo tiene una deuda, o que no sabemos qué ocurre, porque aquí siempre ha habido mucha opacidad.
Pero sin embargo ellos tienen abierta una escuela en Roma.
Si aquí nos deben, o aquí todavía tienen incumplimientos en cuanto a la escuela de cine, ¿qué pasa?
¿Por qué resulta que aquí no tienen dinero, pero siguen abiertos en Roma?

Queremos saber también ese contrato de gestión que, según el señor Cruz, fue una puñalada por la espalda, según intervenciones del propio director en esos momentos, el señor Luis Cruz -bueno, uno de los directores- dijo que fue una puñalada por la espalda el momento en el que la fundación asume la gestión de la escuela de cine, y entonces les dicen que la escuela de cine va a tener que aportar dinero también a Ciudad de la Luz.
En ese momento dice el señor Luis Cruz -como le decía- que eso fue una puñalada por la espalda.
Explíquenos.
¿Por qué se hace eso?
¿Por qué se ahoga conscientemente y se le atribuye también una deuda a la escuela de cine, que única y exclusivamente era responsabilidad de Ciudad de la Luz, del complejo de Ciudad de la Luz?
¿Por qué han tenido que pagar los trabajadores, el personal docente y de administración, los alumnos, por qué han tenido que pagar el descalabro de la Ciudad de la Luz, si se podría haber hecho un proyecto absolutamente viable del centro de estudios?
Explíqueme, señora Climent, ¿por qué les ha interesado tan poco ahogar esa escuela de cine?
Según los trabajadores, y yo le preguntaba en mi comparecencia cómo se había realizado la negociación del ERE, en qué condiciones, cómo habían quedado los profesores y cómo habían quedado los alumnos, cómo se ha cerrado esa deuda con la Universidad Miguel Hernández, bajo qué criterios se ha establecido el pago de esa deuda, cuando en la deuda se suponía que era de 90.
000 euros y los materiales que se les ha dado a la Universidad Miguel Hernández eran de un valor mucho mayor.

¿Tenemos constancia de cómo va a cerrarse el tema de que los alumnos estén de nuevo realizando los estudios dentro de la Universidad Miguel Hernández y cómo han quedado todos aquellos alumnos que estuvieran realizando cursos privados que no tuvieran nada que ver con el grado?
¿Cómo han quedado esos alumnos?
Absolutamente abandonados por parte de la Ciudad de la Luz y, por tanto, por parte del gobierno de La Generalitat.

Señora Climent, decían los trabajadores, «llevamos cuatro meses sin cobrar salarios», le decía que el señor Escrivà hablaba de que, bueno, estaban pasando por grandes situaciones de penuria porque no recibían dinero por parte de la conselleria pero que sí que iban a intentar pagar y, sin embargo, al mismo tiempo les decían a los alumnos, «¡oye!
, mira, es que no os volváis a matricular».

Mire, señora Climent, por último, decirle, sabe que se han pagado un millón de euros para poder defenderse la Generalitat valenciana de la Unión Europea, del tribunal de competencia, ¿cómo puede ser que se haya gastado un millón de euros en abogados cuando existe un convenio con la abogacía de La Generalitat de 3.
600 euros al año?
, no sé, ¿qué falta de confianza le da la abogacía de La Generalitat a la propia Generalitat para que tenga que acudir a unos bufetes de abogados privados que cobran un millón de euros cuando nosotros podríamos estar representados en esa defensa por los propios abogados de la abogacía de La Generalitat?
, díganme por qué esa falta de confianza y por qué gastar tanto dinero si estamos en una situación de falta de liquidez para defendernos del tribunal de la competencia.

Y, por otra parte, señora Climent, ¿cómo se justifican los patrocinios a los clubes de fútbol entre 2005 y 2006 de un millón de euros cuando en esos años, por ejemplo, el Centro de Estudios Ciudad de la Luz estaba pasando una situación de absoluta inestabilidad, por lo que le decía de pasar de una gestión a otra hasta que llegó la fundación?
, ¡dígame!
, ¿cómo, cómo se puede justificar el patrocinio a los clubes de fútbol privados de un millón de euros a dos clubes que en ese momento se encontraban en segunda división, como eran el Hércules y el Elche?
¡Explíqueme!
, señora Climent, ¿en qué se basaba cuando el patrocinio en los clubes de fútbol de la Ciudad de la Luz no servía para que los inversores de las productoras y de todos aquellos que podían invertir en la Ciudad de la Luz se enteraran de que existía la Ciudad de la Luz?
Explíqueme porque no tiene ningún sentido.

Y, luego, explíqueme -y para terminar-, ¿por qué, por qué no se tiene constancia de las cláusulas que establecían esos contratos de patrocinio, a dónde iban a parar?
En los contratos de patrocinio, señora Climent, había cláusulas tan graciosas -por decirlo de alguna forma- como el hecho de que se regalaban veinte equipajes del Hércules, veinte equipajes del Elche, no sabemos a quiénes; también hablaba, porque se ve que eso era muy importante para la Ciudad de la Luz, de cuatro localidades en el palco VIP, de veinte localidades de tribuna, de veinte localidades ubicadas en cualquier otro lugar del estadio, según la disponibilidad con que cuente la entidad del Hércules para cada partido, ciento cincuenta entradas en tribuna u otra zona preferente solo a petición previa de Ciudad de la Luz.

¡Dígame!
, señora Climent, ¿con un millón de euros hemos estado pagando que vayan al fútbol personas que no sabemos ni quiénes son porque he pedido la relación de las personas que recibieron estas prebendas y resulta que ustedes mismos me han tenido que reconocer que no existe ningún documento que diga quién, quién tuvo acceso a estas entradas y a estos equipajes de los clubes de fútbol?

Dígame, señora Climent, ¿cómo puede ser que después de todas estas barbaridades, nadie asuma responsabilidades políticas en su Consell?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra la ilustrísima diputada señora Trini Miró.

Un moment.

Té la paraula.

La senyora Miró Mira:

Muchas gracias, presidenta.

Señora Climent, felicitarla, en primer lugar, por su nueva responsabilidad como secretaria autonómica de Cultura y Deporte, un cargo que estamos completamente seguros que va a desarrollar con la misma brillantez que otros cargos de responsabilidad que ha tenido dentro de La Generalitat.

Agradecerle por contestar a todas y cada una de las cuestiones que le preocupan a los grupos de la oposición, y estoy segura que ahora en su segunda contestación podrá, también, terminar de explicarles las cosas que no hayan podido entender.

Y sobre un tema, además, pues -como se ha comentado- que viene de largo, ha habido multitud de comparecencias, preguntas orales y escritas muchísimas, aunque la oposición a veces parece que, en fin, dicen que la consellera no contesta, que no viene, pues, bueno, eso no es cierto; ha habido muchas comparecencias sobre este tema, un tema que yo, además, he estado debatiendo en más de una ocasión y se lo puedo decir en primera persona.

Yo entiendo que es normal y legítimo, desde luego, que la oposición tenga estas inquietudes, pero normal y legítimo siempre y cuando esté bien intencionado.
Pero si no es así, si lo que se pretende también es hacer una mala publicidad, una vez más, en detrimento de la liquidación, en este caso, de la Ciudad de la Luz porque, claro, si hay ofertas, o si hay personas, o empresas interesadas en algún momento a comprar Ciudad de la Luz creo que esto puede ser beneficioso para todos, y el que continuamente se esté hablando mal de este proyecto pues es una actitud que, desde luego, daña la imagen, en este caso de Ciudad de la Luz pero también del sector y de la Comunidad Valenciana, algo que desde luego a los grupos de la oposición parece que les importa muy poco, yo creo que asocian la Comunidad Valenciana con el Partido Popular y su estrategia es destruir la imagen de la Comunidad Valenciana para destruir al Partido Popular; además, apoyados, en este caso de Ciudad de la Luz, por personas de la talla del señor Almunia y el vicepresidente de la comisión, comisario de la competencia que nada ha hecho por ayudar o por salvar esta situación; de hecho, bueno, pueden ver ustedes en varios medios de comunicación cómo Almunia prohíbe a Ciudad de la Luz lo que permite a Hungría, podría haberse tomado un poquito más de interés.

Pero, bueno, en esta situación La Generalitat está trabajando para que pueda salir adelante, una situación provocada -como todo el mundo sabe- por una denuncia de una productora privada inglesa que, además, hay que decir que está construyendo un complejo cinematográfico en República Dominicana a imagen y semejanza de Ciudad de la Luz, una situación ante la cual, desde luego, el Partido Popular ha estado solo defendiéndolo, defendiendo los intereses desde el primer momento.

Y hay que decir que La Generalitat ha estado poniendo en marcha durante años proyectos que han situado a la Comunidad Valenciana en los más altos niveles, mientras que los grupos de la oposición se han dedicado a echarlos por tierra aprovechando, además, la lamentable situación de crisis que nos ha azotado este país y de la cual, afortunadamente, ya hay visos de recuperación.

Generar continuamente mala fama, mala imagen de la comunidad, parece que ningún proyecto de los que han puesto en marcha los gobiernos, los diferentes gobiernos del Partido Popular les han parecido positivos pero, bueno, usted ha respondido en su primera comparecencia -ahora tendrá ocasión de continuar- y lo que decimos desde el Grupo Parlamentario Popular y lo que todos deseamos es lo más importante, y es que todos deberíamos de luchar por conseguir que este tema se resuelva cuanto antes y si hay una demora en el tiempo es porque, precisamente, ahora está la Comisión Europea deliberando -tal y como ha explicado con mucho detenimiento la secretaria autonómica-, que se resuelva cuanto antes y de la mejor forma.

Desearíamos que la oposición dejara de poner palos sobre las ruedas y nuestro deseo es que una infraestructura tan potente, tan importante, como es Ciudad de la Luz, que no se pierda.

¡Ojalá!
se puedan recuperar esos estudios tan alabados, además, por profesionales que por ahí han pasado, por todos los profesionales que por ahí han pasado (veus), por el bien del sector del audiovisual, por el bien de Alicante y, fundamentalmente, por el bien de la Comunidad Valenciana.

Nada más y muchas.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyoria.

Per favor, els pregue que respecten el torn d'intervencions.

Té la paraula per a contestar als grups, senyora secretària, senyora Climent, individual o conjuntament, com vosté desitge.

Té la paraula.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Lo haré conjuntamente.

Miren, señorías, está claro que sobre el tema que nos ocupa ha habido mucho debate en esta cámara, y está claro que la situación actual de Ciudad de la Luz pues, bueno, es una situación complicada, con muchos frentes que atender para solucionarla y la solución al problema requiere de hacer las cosas de una manera pues, en fin, muy meditada y segura y con todas las garantías en cada paso.

He mencionado antes el tema de los recursos que se presentaron -como me preguntaba la señora Mollà sobre el contenido de esos recursos-, le puedo detallar cuáles fueron los fundamentos o las motivaciones de esos recursos que se presentaron en el mes de julio del 2012 ante el Tribunal General de la Unión Europea.
Esos recursos estaban fundamentados en la errónea elección del comprador a la hora de aplicar el principio inversor privado en economía de mercado -el conocido como «MEIP»-, y la decisión señala que las autoridades españolas deberían de haber comparado la rentabilidad del proyecto Ciudad de la Luz con la de otros posibles proyectos alternativos al exigir tal comparación para poder cumplir el MEIP.

La comisión no solo está exigiendo que la rentabilidad del proyecto sea positiva y superior al coste de capital sino, además, que dicha inversión sea la más rentable de cuantas podrían hacerse en el momento.
Tal requisito tendría como consecuencia que cualquier inversión directa de los poderes públicos que no fuera la más lucrativa -y por definición siempre existirían inversiones potencialmente más lucrativas- sería automáticamente una ayuda de estado con lo que en la práctica se estaría vaciando de contenido la aplicación de dicho principio.

En segundo lugar, otro de los fundamentos fue el error de la aplicación del MEIP por no tener en cuenta la zona hotelera y servicios a la hora de tener en cuenta la rentabilidad del proyecto.
La comisión reconoce que el proyecto contemplaba y analizaba económicamente inversiones complementarias consistentes en centros comerciales, zona hotelera y servicios, etcétera, y que las mismas generarían un flujo de caja positivo para el complejo.

No obstante lo anterior, y obrando en su poder, tras habérselo solicitado de manera expresa el Gobierno de España, una valoración ex post sobre las zonas adyacentes y sobre su aportación en términos de rentabilidad a la inversión del complejo, la comisión opta por no tenerlo en cuenta basándose en que son extemporáneos.

Otro fundamento relativo al error en el análisis de la compatibilidad de la inversión bajo las directrices de ayudas regionales, aun cuando se considera que toda parte de la inversión constituyera una ayuda de estado, la provincia de Alicante, en tanto que región Objetivo 1 en el momento de la inversión, estaba legitimada para otorgar ayudas regionales por una intensidad cercana al 36%, por lo que cuando menos dicho porcentaje del elemento de ayuda debería declararse ayuda compatible.
La comisión señala que al tratarse de una entidad pública que no se comporta como un inversor privado no es posible estimar qué parte del importe invertido pueda asignarse como contribución propia.

Por último, la falta de motivación es otro de los fundamentos.
De conformidad con el artículo 296, del tratado de la Unión Europea, las decisiones de la comisión han de venir debidamente motivadas y dar respuesta a los argumentos expuestos por las partes.

En primer lugar, la comisión basa una parte fundamental de su análisis económico de los planes de negocios aportados por La Generalitat en la réplica dada por la oficina económica de la Dirección General de Competencia a un informe presentado por el asesor económico de las autoridades valencianas pero no valora las últimas alegaciones realizadas a dicho informe, por lo que la decisión se entendió que incurría en una manifiesta falta de motivación en este punto de su razonamiento.

Y, en segundo lugar -y por acabar con este tema de los recursos-, en lo que se refiere a las ayudas de las producciones concedidas por Ciudad de la Luz, se declara que «todo incentivo otorgado a productos cinematográficos bajo la condición de que el rodaje tenga lugar en Ciudad de la Luz constituye también una ayuda de estado incompatible».
No obstante, en la amplia información suministrada por las autoridades españolas en relación con las producciones que recibieron patrocinio por parte de Ciudad de la Luz no se ve atisbo alguno de análisis de dicha documentación ni un racionamiento jurídico que permita a las autoridades valencianas conocer ese proceso deductivo de la comisión para llegar a la conclusión final.

Estos fueron los contenidos principales, fundamentos de los recursos presentados y -como saben- la Comisión Europea contestó a ambos recursos y, por hacerlo en síntesis, alega, contesta a la legitimación activa de la Sociedad de Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, niega que existan vicios de procedimiento y, por tanto, rechaza los motivos sustantivos de la anulación.
(Soroll de papers)

Siguiendo con el asunto -y lo he comentado anteriormente-, insistir en que las consecuencias de la adopción de la decisión de la Comisión Europea y, posteriormente, la sentencia de este Tribunal General de la Unión Europea que la confirma son claras y, repito, la Ciudad de la Luz tiene que cesar en la actividad y devolver las ayudas concedidas, recibidas.
Y para poder cumplir con lo anterior, se debe proceder a la venta ordenada de sus activos y a su posterior liquidación de la sociedad.

Dicho esto y una vez conscientes de ello, desde el primer momento, la Generalitat valenciana, junto con las correspondientes autoridades del estado, están llevando a cabo todos los pasos que se han fijado, y se han fijado consulta a consulta porque no existe un procedimiento preestablecido y había que construirlo y consensuarlo con Madrid y con Bruselas, y todo ello para la correcta ejecución de la decisión para determinar los plazos, para determinar ese modo de ejecución y todas las actuaciones necesarias.

Y todo ello, les aseguro que se hace en constante coordinación con el departamento de la Comisión Europea, en constante comunicación con ese departamento competente en la materia, con el que La Generalitat ha estado en contacto permanente para estudiar las distintas alternativas que permitan, por un lado, y que es lo deseable, poder continuar en el futuro en la actividad industrial audiovisual, a ser posible, y a la vez, dar respuesta a esa decisión europea.

Y, en este sentido, la posición de los representantes europeos es que la venta de activos se lleve a cabo mediante un procedimiento, repito, que garantice la máxima publicidad y concurrencia y, como no puede ser de otra forma, en este procedimiento se ha venido trabajando y se está trabajando con mucha cautela.

Las fases exigidas por la comisión y sobre las que se está actuando son las siguientes.

La fase primera de esa hoja de ruta, que se ha marcado de común acuerdo, es el cese de la actividad.

En primer lugar, para acatar esa decisión hubo, por parte del consejo de administración de Ciudad de la Luz, un acuerdo de cese de la continuidad en los negocios de Ciudad de la Luz para su posterior venta.

El 13 de febrero de 2013, el consejo acordó por unanimidad, y lo cito textualmente: «El cese en la continuidad de negocios de Ciudad de la Luz relativos a la actividad industrial audiovisual llevada a cabo en el complejo, manteniendo la actividad necesaria a fin de dar cumplimiento a la decisión para la adecuada venta de sus activos.
»

La fase dos es la venta de los activos a efectos a la actividad cinematográfica y el objetivo principal de esta fase consiste en la venta en condiciones de mercado de la propiedad de los activos, repito, tanto los principales, como los accesorios, y los accesorios, en este caso, se entiende que son los equipamientos y los materiales que se incluyen para el correcto funcionamiento de esos activos principales.
Y todo ello para poder devolver, como saben, el precio obtenido de la venta, el importe obtenido de las ayudas a la administración pública concedente.

Insisto en este punto.
De acuerdo con la comunicación de la Comisión Europea sobre ayudas de estado, la venta de activos de la sociedad es admisible, está perfectamente emitida como un modo de ejecución de la decisión europea, siempre y cuanto se lleve en condiciones de mercado, es decir, con los precios actuales y no precios inferiores.

En cuanto a la propuesta, ¿no?
, la propuesta de pliegos de venta supone la venta del complejo a través de un procedimiento público abierto y con adjudicación de subasta.

Decirles que este pliego de venta se ha elaborado lógicamente, se ha remitido a la Comisión Europea para su revisión y, hasta la fecha, se han venido realizando distintas consultas y aclaraciones al mismo.

No tengo las fechas exactas en las que se han remitido las documentaciones en las que ha habido respuesta, no las tengo aquí, pero se las podía facilitar; entre ellas, decirles que se ha señalado por parte de la Comisión Europea y no de La Generalitat, como se ha comentado anteriormente.

Decirles que se ha señalado la necesidad, la idoneidad de que en lugar de analizar la venta con un único lote, se realice en varios lotes, de forma que la última propuesta de pliego realizada a la comisión sobre la que se sigue negociando y sobre la que se sigue trabajando contempla, y a falta del visto bueno final, entre seis y ocho lotes.
Seis y ocho lotes cuyo contenido no les puedo especificar porque no es una información definitiva, pero que lo haré con mucho gusto en cuanto esté cerrada la negociación y esos lotes estén perfectamente determinados.

Y a este respecto, decir que si bien en la adjudicación se valorará el precio, también es cierto que las ofertas sobre la totalidad, es decir, sobre todas las partes, tendrán, por supuesto, preferencia sobre aquellas ofertas que se presenten y que solo se oferten por uno o por varios lotes.

Decir también que se está viendo con la comisión la posibilidad -y esto ha sido a petición del Ayuntamiento de Alicante- de no incluir en esa venta el edificio de administración, el edificio de administración que podría ser utilizado o destinado como palacio de congresos que no tiene en estos momentos la ciudad de Alicante, si bien la comisión ha de aceptar esta exclusión.

Y también se solicitó a la comisión dejar fuera del pliego este inicial de venta al centro de estudios, por existir interesados que pueden suponer un mejor precio, obtener un mejor precio de venta para Ciudad de la Luz.

Decir que a este respecto, en principio, la comisión parece que va a estudiar, está estudiando que estos dos edificios se puedan excluir o quedar fuera del proceso de venta mencionado.

Y la fase tres de esta hoja de ruta es la liquidación.
Una vez transmitida la totalidad de activos de Ciudad de la Luz, la comisión exige liquidación de la sociedad.

Esta fase es fundamental si, como es previsible, el importe obtenido de la venta no alcanza la totalidad del importe que debe ser reintegrado, pues se produciría un incumplimiento imparcial de la decisión de la comisión.

Y es que la Comisión Europea entiende que en aquellos supuestos en los que el beneficiario de la ayuda que debe ser reintegrada resulte insolvente y no pueda afrontar dicho reintegro en su totalidad, se da por cumplida la decisión, la comisión la da por cumplida con la liquidación de la sociedad beneficiaria, a los efectos de que se pueda reestablecer la situación de mercado sin posición de ventaja por parte de ninguna empresa.
Por eso, una vez vendidos los activos de Ciudad de la Luz, se procederá a su liquidación y a su extinción, como ya se ha mencionado anteriormente.

Y en cuanto al estado actual, a fecha de hoy, de Ciudad de la Luz, decirles que en estos momentos la actividad del complejo se limita exclusivamente a temas administrativos, a temas jurídicos y a temas de mantenimiento, para poder mantener y tener las instalaciones en perfectas condiciones y listas para la venta.

Decirles que cabe destacar dos hechos significativos, también a raíz de las preguntas que me han hecho los señores y señoras diputados, y es que…, las señoras diputadas, porque no ha intervenido ningún diputado, (rient) pero bueno, en relación con esto, ¿no?
Destacar dos hechos significativos y necesarios que han ocurrido en los últimos años y que vienen a ayudar o a posibilitar la venta de las instalaciones.

El primero es en relación a la empresa adjudicataria del contrato de asesoramiento, de gestión y de explotación experimental del complejo.
Y, en este caso, indicar que, en 2010, Ciudad de la Luz, y tras varios intentos de exigir a la empresa la extinción de la relación contractual, interpuso una demanda a la empresa Aguamarga Gestión de Estudios por entender que existía un incumplimiento del contrato existente.

Ciudad de la Luz, de esta forma, desistió unilateralmente, como estaba previsto en el contrato, pero, sin embargo, Aguamarga no aceptó dicha desvinculación e interpuso a su vez una demanda por reclamación de cuantías no abonadas y, además, decidió permanecer en el complejo hasta que se resolviera dicha demanda.

El juzgado de primera instancia de Alicante acumuló ambas demandas en un único procedimiento: la demanda de la Ciudad de la Luz contra Aguamarga solicitando resolución contractual por incumplimiento y, a su vez, la demanda de Aguamarga contra Ciudad de la Luz solicitando mantener el contrato vigente, además del abono de los servicios prestados hasta la fecha y que no habían sido pagados y, además, una indemnización millonaria que llegaron a cifrar en 18 millones de euros.

En julio de 2013, se dictó sentencia por parte del juzgado de primera instancia, que condena a Aguamarga a dejar libres las instalaciones y a pagar una indemnización a Ciudad de la Luz de 1.
200.
000 euros.
Y esta sentencia, por supuesto, fue recurrida, como no podía ser de otra manera, por la empresa condenada.

Y decir que recientemente y finalmente ya, el 22 de diciembre, hace escasamente unas semanas, la Audiencia Provincial de Alicante ha confirmado la citada sentencia.

Por todo ello, ya finalmente en noviembre de 2014, la empresa Aguamarga ha desalojado las instalaciones y se ha recuperado por fin la posesión de las mismas por parte de Ciudad de la Luz.

Otro hecho significativo que se ha llevado a cabo en los últimos meses, en el último año, y sobre el que quiero informar, es en relación con la fundación Centro de Estudios de la Ciudad de la Luz.
Informar que su extinción se acordó en el Consell el 8 de agosto de 2014 y se ratificó posteriormente por el patronato de la fundación el 17 de septiembre.

Es cierto que hubo un periodo en el que los trabajadores de la fundación o del centro de estudios se les adeudaron algunos meses de nóminas, pero esto fue debido a faltas de liquidez en ese momento de Ciudad de la Luz, pero que se solucionó afortunadamente y ya está solventado.

Por otra parte, en el mes de noviembre, en la fundación Centro de Estudios de Ciudad de la Luz se presentó, y además se aprobó, un ERE para la extinción de la totalidad de los contratos de trabajo, previo a la extinción de la fundación.
El ERE fue cerrado con acuerdo por parte de los trabajadores.
El pasado 30 de diciembre ya se hizo entrega a los trabajadores de las cartas de despido, de los finiquitos, de las indemnizaciones correspondientes.
Por tanto, se ha dado por finalizado el proceso del ERE, habiendo pagado todas y cada una de las nóminas, así como de las indemnizaciones correspondientes.

Por tanto, una vez liquidado este asunto del tema del personal, la fundación ahora procederá al pago de las cantidades pendientes tanto con proveedores, como con administración pública y procederá a su disolución.

Por su parte, decir que los alumnos, que era lo prioritario en este caso, que estudiaban el grado de comunicación audiovisual en el Centro de Estudios de Ciudad de la Luz se han trasladado, por un acuerdo, a la Universidad Miguel Hernández para poder continuar allí sus estudios.

Decir que no se ha hecho ninguna dación en pago por ninguna deuda a la universidad, pero sí decir que actualmente se está estudiando la posibilidad de ceder el uso de algunos materiales, algunos materiales que la propia Universidad Miguel Hernández ha identificado como idóneos, y que está interesado en que se trasladen a la universidad.
Pues bien, se trataría de un cese del uso de esa parte del equipamiento del centro para que se pudieran dar clases con normalidad y sin tener que acometer ninguna nueva inversión por parte de la universidad.

Decir también que se trata de materiales de equipamiento que son propiedad de Ciudad de la Luz, no de la fundación, y que en estos momentos lo que está haciendo es estudiar la afectación que tienen esos materiales a la venta…, al pliego de venta, y se está estudiando también la fórmula para poder hacer realidad esa cesión de uso de los materiales.

Por último, en cuanto al tema de la empresa Ambers, que también han comentado, decir que presentó su plan de actuación, como saben, para la externalización de la gestión integral y que está pendiente, que está paralizado lógicamente debido a la situación de venta actual en la que se encuentra el complejo.

Y para concluir, y en cuanto a los plazos, que también me preguntaban ustedes por los plazos, reiterarles que, en este momento, estamos pendientes únicamente de la comunicación, es decir, de la aceptación definitiva e informal del pliego de venta por parte de la Comisión Europea.
Y decirles que todo parece indicar que posiblemente se cierre de manera inminente, podíamos estar hablando de las próximas semanas.
A continuación se publicará en todos los diarios oficiales, en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana, en el Boletín Oficial del Estado, en el DOUE, en el Diario Oficial de la Unión Europea.
Y, por tanto, se procederá ya de esta forma a su licitación efectiva.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Per a la rèplica, té la paraula, per part de Compromís, la senyora Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

La veritat és que jo li he preguntat sobre el tema dels recursos a Europa, i el que s'havia resolt per part d'Europa i si vostés havien aprés la lliçó, i sembla que no, perquè vosté el que mos ha donat és una lliçó, i m'ho va a permetre amb tota l'educació del món, eh?
, de manipulació informativa.

Sap quan és una cosa que és manipulació informativa?
Quan un se passa cinc minuts explicant los errores que ha tingut Europa, que va i resulta que és una sentència ferma, i vostés encara s'atrevixen a dedicar-se a cinc minuts a parlar d'errores, i després quan diu la resolució del que fa Europa diu, «y bueno, considera Europa que no hay vicio de fondo», y punto, diu vosté.
No ha explicat en cada error que assenyalat La Generalitat, què contesta Europa.
Europa motiva cada explicació.
No sols diu al final, «conclusión: no ha habido vicio y, por tanto, se deniegan esas alegaciones».

Això és manipulació informativa, sap?
Com que mos tenen molt acostumats, perquè això, quan tenien RTVV al servei de la manipulació del PP, mos van ensenyar a tots els valencianes i les valencianes com practicar la manipulació informativa.
.
.
I ho dic perquè quan vosté fa això, sap el que fa?
Donar la sensació de que todo han sido errores, no ha entrado a investigar bien, qué cosa más extraña, i aleshores, clar, arriba la teoria de la conspiració.
I jo li pregunte: Europa ha sigut injust?
Vosté considera que la Comissió Europea i la sentència que li reclama a La Generalitat el retorn de 265 milions d'euros de recursos públics que vostés van utilitzar per a Ciudad de la Luz no està motivada i és injusta i no està conforme a dret?
O consideren que sí que està conforme a dret?

Ho dic perquè, si està conforme a dret, no mos explique el que el Consell considera que són errors, diga-mos si han aprés la lliçó.
Que això que consideren vostés errors resulta que no són errors i que no poden dedicar-se a gastar els diners dels valencianes i les valencianes com els done la gana.
I, per tant, ¿ha aprendido el Partido Popular la lección?
Ho dic perquè els falten cinc mesos de gastar-se diners dels valencianes i de les valencianes i m'agradaria saber el que saben vostés que és llei o el que no és llei, i el que se pot fer ús degut dels diners públics i ús indegut de diners públics.
Ho dic perquè això de la manipulación informativa jo… ja…, pues no cuela, ¿vale?

Després diu, «és Europa qui exigix que se venda per lots».
No tinc jo molt clar que Europa deixe que vostés permeten que hi haja d'una mateixa empresa ofertes per tots els lots.
Això m'agradaria que ho aclariren.
Si Europa els permet que una mateixa empresa faça una oferta per la totalitat dels lots.
Açò sense apriorismes, eh?
, no ho sé, vull saber-ho, vull saber-ho.

I després, home, diu vosté, «bueno, han habido consultas, aclaraciones al pliego, tal».
Bé, ja, però i no mos les pot explicar?
, perquè vosté diu, «no tengo las fechas exactas de cuando se han hecho consultas y aclaraciones».
Ja, però bé, a mi la data, perdone, vull el contingut.
Què és el que li està preguntant Europa que no té clar del plec que vostés estan elaborant?
Això mos agradaria saber-ho!
No se guarden informació!
Que és que els agrada guardar-se informació, i després tarden mig any en vindre ací a donar explicacions.

I després diu, «mire, es que estamos pidiendo que haya dos edificios que se queden fuera».
I, clar, hi ha un que me crida l'atenció, perquè ja farà més d'un any que van publicar els mitjans que la catòlica de Múrcia volia quedar-se el centre d'estudis de la Ciudad de la Luz.
I quan vosté diu, «estamos intentando que el centro de estudios se quede fuera porque puede haber un mejor precio», de què estem parlant?
No, vosté diu que no.
.
.
Póngale Católica de Murcia o póngale Mare Nostrum University o póngale el que els done la gana, perquè vostés últimament estan promovent moltíssim l'establiment d'universitats privades en el sud d'esta comunitat, en la província d'Alacant concretament.
I no és perquè jo pense que açò és de l'UCAM, ho llance perquè açò està en els mitjans ja publicat fa més d'un any, en declaracions a més del rector de l'UCAM.

Però bé, a mi m'agradaria saber què vol dir «mejor precio».
¿Quién está queriendo pagar un mejor precio pel centre d'estudis que no siga una subhasta pública, amb preus a més del mercat i que pot pujar cap a dalt?
Per què una subhasta pública no i una negociació.
.
.
, que vostés la volen deixar fora d'una subhasta pública.
És perquè tenen ja alguna cosa clara o què?
Aleshores, per què la volen deixar fora d'una subhasta pública?
No ho entenc.

I després allò del Palacio de Congresos de Alicante.
Bé, a mi m'agradaria saber si l'ajuntament els fa eixa petició.
Bé, però alguna cosa més hi ha ahí.
Jo.
.
.
no sé.

I acabe, mire, vosté acaba de passar pàgina per tot el que li hem demanat sobre: han auditat les factures?
Han estant mirant a vore si ha passat com la Helga Schmidt o no sé què?
Si alguno se lo ha llevado redondito.
 S'han dedicat a mirar abans de totes estes coses tècniques que vosté mos ha explicat?
Perquè aquí han eixit pagaments escandalosos.
I la gent està escandalitzada en la quantitat de diners injustificats que s'han gastat en eixes instal·lacions.
La Generalitat està anant una miqueta més enllà en allò de les responsabilitats polítiques?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
-vaig acabant-.
Ja ni li ho demane, perquè, vaja, l'actitud demostra que responsabilitats polítiques no pensen assumir-ne ni una.
Però, i les responsabilitats que se puguen derivar d'un desviament de fons, una malversació, qualsevol cosa?
Perquè han eixit pagaments escandalosos.
I a mi m'agradaria saber si vostés estan demanant a intervenció que mire detalladament totes les despeses que se van generar en Ciudad de la Luz.

Perquè, clar, aquí mos ve i diu, «bueno, hubo una sentencia el 22 de diciembre, o sea, nos tocó la lotería.
.
.

La senyora presidenta:

Finalice, señoría.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
a los valencianos, porque Aguamarga tiene que pagarnos un millón y pico y poca cosa más».
 Però dels diners que mos ha costat vostés no justifiquen res, ni auditen res, ni demanen responsabilitats absolutament a ningú.

És una llàstima.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyoria.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula la il·lustre diputada senyora Eva Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Gracias, señora presidenta.

Señora Climent, ¿para qué ha venido a esta comparecencia?
Yo creo que el gobierno vamos a peor, con todos los respetos.
Es que usted es mucho peor que el señor Ripoll.
Él de vez en cuanto aún contestaba alguna de las cuestiones que le preguntábamos los diputados de la oposición.
Pero es que usted en su segunda intervención ha dicho exactamente lo mismo que en la primera, además de leernos la sentencia del Tribunal Europeo, que es pública y notoria y que todo el mundo ya nos sabemos.

Mire, ha anunciado usted la única novedad que ha dicho, que en las próximas semanas estaría el pliego de condiciones y que se publicaría.

Yo le pregunto: ¿piensa el Consell tener vendido el complejo Ciudad de la Luz en este ejercicio 2015?
Porque es que nos extraña que en el presupuesto de Ciudad de la Luz del año 2015 no aparezca ni un solo euro derivado de la venta del complejo.
Y nos extraña porque el señor Moragues tiene, vamos, es evidente que consigna en el presupuesto de La Generalitat ingresos que ya de antemano sabe que no van a venir, en unos casos del Gobierno de España y en otros por la venta de parcelas de Ciudad de las Artes y las Ciencias.
Y, a pesar de ello, todos los años lo ponen.
Entonces, nos extraña mucho que haya una voluntad seria y rigurosa por parte del Consell de vender Ciudad de la Luz en el año 2015 y que en los presupuestos de esta empresa pública no haya consignado ni un solo euro derivado de esta venta.

Mire, le quiero mostrar un documento.
Este documento es el que elaboró Ambers, fíjese, ¿eh?
, junio del año 2012.
Por este documento hemos pagado 60.
000 euros los valencianos.
A mí me gustaría que usted aquí y ahora dijera si el Consell asume el documento, si lo ha hecho propio, si nos hemos gastado el dinero para algo y si este documento ha servido de base para redactar el pliego que supuestamente ustedes han enviado ya a Europa.
Por cierto, me gustaría que dijera en qué fecha el Consell fue tan diligente en enviar ese pliego de condiciones.
Eso, entiendo, que no vulnerará la competencia, que no vulnerará la concurrencia, la publicidad de los posibles licitadores.
Simplemente quiero saber la fecha en la que el gobierno envió el pliego a Europa.

Dice usted que hay coordinación.
Evidentemente, usted lo llama coordinación.
Yo le digo que la Comisión Europea no se fía del gobierno valenciano, después de lo que ya hemos hecho.

Dice usted que se trata de una venta complicada, con muchos frentes, meditada y sobre todo de obtener las garantías que merecen.
Yo le pregunto: ¿les ha entrado ahora de repente el virus de las garantías?
¿Ser garantista?
¿Sí?
Pues mire.
CACSA lo han licitado a toda prisa.
Radiotelevisión Valenciana aprobaron el ERE y el cierre en un pispás.
Valmor lo compraron una tarde, se reunió el Consell, bueno, Camps, el día antes de dimitir decidió prorrogarlo y luego el Consell sin informes y sin nada decidió comprar Valmor.

Y ahora, Ciudad de la Luz, donde tenemos una resolución de la Comisión Europea de mayo de 2012 y donde tenemos una sentencia del Tribunal Europeo reciente, ustedes ahora quieren tomárselo con calma, con garantías y para cumplir absolutamente toda la ley.
Por cierto, es lo que venimos exigiendo los valencianos.

Acláreme si en ese pliego que han enviado a Europa y que estamos esperando confirmación, qué vamos a vender.
Esta pregunta no la ha contestado.
Yo se la he formulado.
Ya no solamente los lotes, sino qué se va a vender.
Si los edificios del complejo o todo lo demás.
Porque si ustedes asumen este documento y en base a este documento ustedes han adaptado el pliego, vemos la primera de las mentiras, incongruencias o falsedades a lo que estamos acostumbrados por parte del miembro del Consell.

Aquí se hacen cuatro lotes, y el primero de ellos incluye una parcela de 800.
000 metros, y usted, si no me equivoco, nos ha hablado de la venta de 350.
000 metros cuadrados.
¿Qué está pasando?
Dígannos.
Porque esto tampoco vulnera la ley de contratos.
Díganos qué van a vender.
Ya, mire, ya no le pregunto ni el precio, espero que en unas semanas lo podamos ver.
Pero sí le pido que nos diga qué van a vender exactamente, qué van a vender.

Me gustaría también que nos dijera, porque no me lo ha dicho, es qué nos ha costado el recurrir innecesariamente a Europa.
El dinero, qué dinero hemos pagado a los abogados.
Sabemos lo anterior, pero no sabemos lo de ahora.

Y me gustaría que también me dijera si la abogacía de La Generalitat informó favorablemente este recurso.

Por último, -y no me ha dado tiempo, y por eso le pido a la señora presidenta que me deje dos minutos más- uno de los motivos de la comparecencia era porque en estos cuatro años no he conseguido que el Consell por escrito, y espero que al menos verbalmente se me diga, el organigrama y qué contratos de trabajo se han venido haciendo en Ciudad de la Luz.

Es público y notorio que Ciudad de la Luz ha servido para enchufar a amigos de algunos.
Jamás de todas las iniciativas que he presentado se me ha dicho cuántos trabajadores hay, qué cargos desempeñaban y cuánto cobraban.
Por eso lo he pedido vía comparecencia.
Así es que le pido, señora secretaria autonómica, que lo resuelva.
Ésta es la oportunidad.

Y, por último, decirle que ya que su comparecencia ha servido prácticamente para nada, ¿eh?
, ya que la consellera no ha venido, pues por lo menos que esto sea una comunicación de usted para mí y de mí para usted.
Le pido que le transmita a la señora consellera Catalá que se pongan manos a la obra, que dilatar el procedimiento no va a servir para nada.
Que cada vez que voy a Ciudad de la Luz, y han sido muchas, vea a un grupo de jardineros -y no tengo nada en contra de los jardineros- recortando los setos de todos los viales de acceso a Ciudad de la Luz, es un complejo que está cuidado de manera impecable, que no sigamos gastándonos dinero en esto mientras los enfermos de hepatitis C no tienen mecanismos para curar y para salvar su vida.

Entonces le digo que le transmita que no dilate más el procedimiento, que dé la cara y que sea valiente.
Porque quedan muchos documentos que revisar, que quedan muchos expedientes de licitación, más de cien, por revisar.
A ver si a la vista de esos expedientes de licitación y a la vista de esos contratos va a resultar que, además del caso Valmor, encontramos el caso Ciudad de la Luz.
Responsabilizo, por lo tanto, al presidente Fabra y a Catalá de seguir manteniendo, a costa de los valencianos, un complejo que debería haber estado vendido hace ya más de dos años.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Por parte de Esquerra Unida, tiene la ilustre diputada señora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Mire, señora Climent, nos ha contado prácticamente lo mismo en su segunda intervención que en la primera.
Yo no le pregunto acerca de un ERE para que usted me conteste el ERE está solventando y no le pregunto acerca de unos impagos de nóminas para que usted me diga, sí, estuvieron unos cuantos meses sin nóminas, pero es que no había liquidez.

No, yo quiero que explique por qué no había liquidez para los trabajadores del Centro de Estudios Ciudad de la Luz y, sin embargo, sí que había liquidez para los trabajadores de la Ciudad de la Luz, del complejo Ciudad de la Luz que está sin ningún tipo de actividad.
Explíqueme por qué hicieron esa distinción, por qué para unos sí que había dinero para pagar las nóminas y para los otros no.
¿Unos son trabajadores de primera y otros son trabajadores de segunda?

Porque esos profesores, señora Climent, estaban trabajando en los últimos meses que se estaban examinando los alumnos en el Centro de Estudios Ciudad de la Luz.
Estuvieron corrigiendo exámenes y estuvieron viviendo con la incertidumbre de no saber si el ERE se iba a solventar o no, si se iba a extinguir el Centro de estudios de Ciudad de la Luz o no, con comentario del señor Escrivà del tipo: «Yo no me volvería a matricular porque esto va a pasar como con Opening.
» Y sin embargo, usted me contesta que, «bueno, sí, es que hubo un problema de liquidez y cuatro nóminas sin cobrar».
Cuatro nóminas sin cobrar.
¿Usted se imagina, señora Climent, estar cuatro meses sin cobrar?

Así que lo que le pido es un poquito más de…, unas explicaciones que se atengan a la gravedad de la situación de que profesores que estaban solventando la papeleta de que se iba a cerrar un centro de estudios, que no tiene la culpa absolutamente de nada, que era un proyecto viable si hubiera tenido voluntad política la Generalitat valenciana, estuvieran todavía sosteniendo los últimos exámenes y los últimos momentos del Centro de Estudios Ciudad de la Luz, ustedes no les pagaran y no les dieran ninguna explicación razonable.

Y además de eso, si yo le pregunto por un ERE, no le pregunto por un ERE para que usted me diga, «ya se ha solventado el ERE y hubo acuerdo».
Quiero saber las condiciones, señora Climent.
Efectivamente, claro que hay acuerdo.
¿Sabe cuándo es muy fácil llegar a un acuerdo con los trabajadores?
Cuando se va a extinguir la sociedad, cuando se sabe que ya no hay nada más que negociar porque ustedes tienen la sartén por el mango y saben que ya van a acabar con un proyecto porque les ha dado la gana, señora Climent.

Si el Centro de Estudios Ciudad de la Luz se acabó es porque ustedes nunca creyeron en él, porque le pusieron encima una mochila de deuda que no les correspondía, porque la nefasta gestión de la Ciudad de la Luz se ha comido un centro de estudios que sí podría haber permanecido en Alicante.

Usted me ha hablado de que los alumnos, según sus palabras, eran lo prioritario.
¿Qué alumnos eran los prioritarios, señora Climent?
Aquí también ha habido alumnos de primera y alumnos de segundo.
Los alumnos de grado de comunicación audiovisual se van a poder seguir matriculando en la Universidad Miguel Hernández, pero luego había muchísima otra oferta, muchísima otra oferta de cursos.
Y todos esos alumnos que han hecho los cursos de primero, de segundo, y que ahora ya no van a poder continuar porque no existe el Centro de Estudios Ciudad de la Luz, ¿qué va a pasar con ellos, señora Climent?

¿Cómo puede ser que la Generalitat valenciana, responsable de la Ciudad de la Luz y, por tanto, del Centro de Estudios Ciudad de la Luz, deje abandonados a cientos de alumnos, señora Climent?
¿Sabe por qué era viable?
Estamos hablando de que ha habido años con 600 alumnos matriculados, señora Climent.
Si ustedes no han querido que siguiera el centro de estudios es porque nunca se creyeron el centro de estudios.
¿Sabe para qué se creyeron el centro de estudios?
Pues, entre otras cosas, para que hubiera dos directores.

Explíqueme sobre qué criterio se basaron ustedes para tener un director académico que, efectivamente, según el convenio de adscripción con la Universidad Miguel Hernández, estaba elegido por la Universidad Miguel Hernández, el director del centro académico.
Sin embargo, luego habría otro director, el señor Luis Cruz.
¿Qué funciones tenía el señor Luis Cruz?
¿Por qué para un centro de estudios adscrito a otra universidad resulta que había dos directores, uno nombrado con criterios académicos y otro nombrado por La Generalitat?
¿Qué era eso?
¿Para qué existía una dirección paralela?
¿Por qué, señora Climent, por qué existía una dirección paralela?
Eso la verdad es que es bastante difícil de entender cuando hablamos de un centro de estudios que tiene, evidentemente, unas normas que se rigen como las mismas que rigen el resto de estudios de una universidad.

Señora Climent -le vuelvo a repetir-, quiero saber las condiciones del ERE, por qué ustedes nunca tuvieron voluntad política en continuar con el centro de estudios.
Y si hay algún informe, algún informe que verifique que, efectivamente, el centro de estudios era un agujero negro que no podía continuar y que, por tanto, tenía que extinguirse junto con la Ciudad de la Luz, que era el verdadero agujero negro.
Como le he dicho antes, el mayor tsunami no era el de la película del señor Bayona.
El mayor tsunami ha sido el propio funcionamiento de gestión económico-financiera de la Ciudad de la Luz, que ha servido para sumergir dinero público de forma absolutamente estratosférica.

Dígame, señora Climent, por favor, contéstenos, si hay un pliego, por qué no nos explica las condiciones, por qué.
Al igual que hicieron con los contratos de patrocinio de los clubes de fútbol, ese millón de euros del que le he preguntado y que usted no me ha dicho si le parecería conveniente o no que nos gastáramos en 2005, 2006, un millón de euros para patrocinar dos clubes de fútbol, que además estaban en segunda, pero que tuvieron patrocinios de primera.

Explique, señora Climent, qué le parece a usted todo lo que le estoy comentando.
Qué le parece a usted, por ejemplo, que la opacidad llegue hasta que, como le he dicho antes, los equipajes, las entradas VIP para ver los partidos de fútbol y todas esas sinvergonzonerías que estaban en la cláusula de los convenios no se sepa a tiempo…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señoría.

La senyora Barceló López:

…a quiénes fueron -sí, señora presidenta, gracias-…, no se sepa a quiénes fueron dirigidas porque ustedes no lo tuvieron contemplado ni en las memorias que pidieron para poder justificar ese convenio de colaboración o de patrocinio.

Dígame, señora Climent, después de todo lo que le estamos preguntando, por qué usted nos mantiene como si hubiera una cláusula de confidencialidad -como la que había con los patrocinios de los clubes de fútbol, que desde Esquerra Unida desconfidencializamos porque es información pública-…, por qué nos está ocultando, como si hubiera una cláusula de confidencialidad, las condiciones de los pliegos para saber si vamos a vender o no la Ciudad de la Luz por el dinero que nos han robado a todos los contribuyentes, que son esos 265 millones de euros.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Para dar respuesta a los grupos de la oposición, tiene la palabra la secretaria autonómica, la señora Climent.
Tiene cinco minutos.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Muchas gracias, presidenta.

Por contestar algunas de las cuestiones que se han planteado ahora en esta última ronda de intervenciones.

En relación a los dos edificios que podían ser excluidos de la venta, que podían quedar fuera, son el Palacio de Congresos, a propuesta del Ayuntamiento de Alicante, y el centro de estudios, que se desconoce…, desconozco, no tengo conocimiento de nada relativo en cuanto a la universidad a la que hacía referencia, pero sí que nos consta de alguna forma -que no es de una manera formal, pero sí informal- el interés de la OAMI en poder hacer uso de esas instalaciones.

Y en cuanto al motivo del por qué entendemos que se conseguiría un mejor precio es porque de esta forma, quedando fuera de los lotes del pliego de venta, pues se podía alcanzar un mayor ingreso y, por lo tanto, poder proceder a una devolución de las ayudas de estado en un porcentaje mayor al que se haría si estuviera, entendemos, dentro de los lotes del pliego de venta inicial.

En cuanto a la venta y las ofertas que nos han llegado, que usted comenta que no han llegado, decir que no hemos recibido ninguna, no se ha recibido ninguna desde Ciudad de la Luz de manera formal, porque todavía no existe un procedimiento abierto, una licitación abierta.
Y por tanto, hasta que eso no sea así, pues no se van a recibir ofertas.

Ha hecho referencia a la oferta planteada por la oficina del señor Coppola, pero puestos en contacto con esa oficina, porque lo conocimos por prensa, al igual que el resto de los ciudadanos, desde la oficina de prensa del propio señor Coppola desmienten absolutamente que hayan lanzado ningún tipo de oferta al respecto.

En cuanto a la última propuesta, también me preguntaban que se ha remitido a la Comisión Europea, del pliego de condiciones, del pliego de venta, decirles que fue en julio del 2013, esa es la última propuesta que se envió y sobre la que se ha estado trabajando, consultando, haciendo las modificaciones oportunas en coordinación con la Comisión Europea.

En cuanto al tema de lo que se va a vender exactamente, no les puedo determinar por lotes, porque, como repito, están ahora en proceso de negociación y de cierre con la Comisión Europea, pero sí que les puedo decir que entre las…, bueno, inmuebles que se venderían están los platós, los platós 1, 2, 3, 4, 5 y 6, creo que son los 6 platós que existen en Ciudad de la Luz, más sus correspondientes edificios de producción, el AP-1, el AP-2, el AP-3.
También zonas sin construir anexas a dichos platós y edificios de producción, que son exactamente dos.

Por otro lado, también estaría incluido el edificio de restauración, el edificio de oficinas, más el parquin subterráneo y el parquin en superficie, el propio edificio del centro de estudios, aunque el anterior y este estarían pendientes de que la Comisión Europea nos acordara o nos autorizara el que quedaran excluidos de la venta inicial.
También el edificio de talleres y de almacenes, el backlot número 1, el backlot número 2, con el foso de rodaje y las instalaciones de bombeo de agua.

Estos digamos que serían los bienes o los edificios que estarían incluidos dentro de ese pliego de venta que se está trabajando.

Y por finalizar, yo solo apuntar, para acabar, que sobre este tema se está informando de manera constante.
Ustedes lo saben muchísimo mejor que yo, porque llevan aquí mucho más tiempo y están haciendo un seguimiento continuo y permanente.
Y decirles que nosotros, bueno, pues en esa línea, con la máxima colaboración, vamos a continuar.

Es verdad que se comparece en esta comisión por petición pública para facilitar la información que tengo constatada, que me consta y que está confirmada, relativa a este asunto.
Hasta la fecha, recordar que se han atenido centenares de iniciativas parlamentarias.
Concretamente, me indican que antes de 2013, por poner una fecha, se han atendido más de 220 iniciativas parlamentarias y que desde 2013 se han atendido 17 preguntas orales, más 13 preguntas escritas y 18 solicitudes de documentación parlamentaria que se han atendido.
Y decirles que por nuestra parte, seguiremos ofreciendo la máxima colaboración que ustedes nos pidan y nos exijan.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Se da por finalizado el punto número 2.

Vamos a interrumpir dos minutos la comisión, no sin antes agradecer a la señora Climent su presencia en esta comisión.

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la consellera d'Educació, Cultura i Esport, que fa la secretària autonòmica de Cultura i Esport, senyora Julia Climent Monzó, per a explicar la posició de la conselleria respecte al retorn de la Dama d'Elx al seu municipi natal, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 89.
523), a la qual s'acumula la compareixença de la secretària autonòmica de Cultura i Esport, sol·licitada a petició pròpia, per a tractar sobre la situació de la Dama d'Elx (RE número 95.
090)

La senyora presidenta:

Ha habido un lapsus, continúa la señora Climent para dar cuenta del siguiente punto del orden del día, que es el número 3, que diu: compareixença de la consellera d'Educació, Cultura i Esport per a explicar la posició de la conselleria respecte al retorn de la Dama d'Elx al seu municipi natal, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.
Esta s'acumula a la compareixença de la secretària autonòmica de Cultura i Esport per a tractar sobre la situació de la Dama d'Elx, sol·licitada a petició pròpia.

Com a grup proponent té la paraula la il·lustríssima diputada senyora Mireia Mollà.
(Remors) Primer donarem la paraula, perdone el lapsus, a la secretària autonòmica sense temps.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Moltíssimes gràcies.

En relación a este tema, a mí me gustaría empezar por hacer referencia a lo que es la protección legal de esta pieza tan valiosa de nuestro patrimonio, que es la Dama de Elche.

En marzo de 1962, la dama fue declarada monumento histórico-artístico, en virtud del decreto 474 por el que determinados museos, entre ellos el del Prado y el Museo Arqueológico Nacional, y tanto los inmuebles como sus fondos, son declarados monumentos histórico-artísticos.
Y, luego, más tarde, en el año 1985, la Ley de patrimonio histórico español pasó a darle la consideración de bien de interés cultural.

Desde que fue hallada en el yacimiento de La Alcudia, en Elche, en agosto de 1897, en estos ciento diecisiete años, la Dama de Elche solo ha tenido dos residencias oficiales, dos residencias permanentes, que son: París, que fue de 1895 hasta 1941, tras la adquisición en el 1897 por parte del Museo del Louvre, y la otra residencia permanente y oficial es Madrid, desde 1941, tras un acuerdo que hubo entre Francia y España de devolución de obras de arte.
Desde entonces, la Dama de Elche pertenece a los fondos del Museo del Prado, en el que permaneció expuesta hasta el año 1971, el año en el que fue trasladada al Museo Arqueológico Nacional.

Desde el regreso a España, hace setenta y tres años, la Dama de Elche ha realizado únicamente dos salidas, solo dos, de Madrid, y además las dos han sido a Elche.
La primera fue en el año 1965 para una gran exposición de arte ibérico, presidida por la dama, que se organizó con motivo de la celebración del séptimo centenario del ministerio de Elx, por Alejandro Ramos Folqués y que mostraba, bueno, las mejores piezas, esculturas y cerámicas descubiertas en el yacimiento de La Alcudia.

Y la segunda salida fue en 2006, mediante un acuerdo entre el Ministerio de Cultura y el Ayuntamiento de Elche, por el que se cede temporalmente la dama al Museo Arqueológico de Historia de Elche Alejandro Ramos Folqués, para su exposición; en este caso fue durante seis meses, entre mayo y noviembre de ese año, de 2006, con motivo de la inauguración de la nueva sede del MAHE, del Museo Arqueológico e Histórico de Elche.

En la actualidad la Dama de Elche es la pieza clave del Museo Arqueológico Nacional, del MAN, que, tras una remodelación integral, se inauguró de nuevo en marzo de 2014.

En la nueva concepción de ese museo se ha destacado el protagonismo de la Dama de Elche.
De hecho, la obra está instalada en una vitrina propia, con una trasera de estuco rojizo y con una iluminación, que los expertos consideran muy especial y muy adecuada, que la recoge y que la muestra.
De manera que pone, entendemos, el máximo valor toda su belleza espectacular, como digo, aseguran los expertos en la materia y también como aseguran los centenares de visitantes que recibe nuestra dama cada día.
Y que los recibe, consideramos, en este magnífico lugar que actualmente la acoge y que creemos y, repito, consideramos que es absolutamente digno e idóneo para mostrar esta magnífica obra al mundo.

Y hasta aquí mi primera intervención.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Climent.

Ara té la paraula la proponent del punt número 3, per part del Grup Compromís, la il·lustríssima diputada senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Entenc que la postura de la conselleria respecte al retorn de la Dama d'Elx al seu municipi és que no.
(Remors) És que la petició de compareixença és de l'1 de juliol de 2014 i era per a la consellera.
Resulta que vosté torna a fer el 29 de setembre, quan ja se suposa que açò hauria d'haver entrat ja, esta petició de compareixença, una petició pròpia per a parlar d'este tema.

Però, clar, entenc que per a parlar d'este tema i com s'acumula, casualment, perquè a vosté li ve la iniciativa, no perquè s'entere que hi ha una de Compromís i per a evitar que vinga la consellera vosté de sobte vol pronunciar-se sobre el retorn de la dama, vosté voldrà, ja que s'acumula, té l'obligació de parlar, la postura de la conselleria respecte al retorn de la Dama d'Elx al seu municipi.
Literalment és el que diu la meua petició de compareixença.

I si jo ara he d'estar deu minuts parlant, perquè no he obtingut resposta sobre això, jo la que he suposat, quan vosté diu que «efectivamente es una pieza clave en el museo nacional de arte íbero», que és que efectivament hi ha una vitrina, que té un fons tal i una il·luminació, que els experts diuen que és la millor per a ressaltar tota la maravillosidad del busto.
Que, efectivament, té centenars de visitants cada dia, es un magnífico lugar, digno e idóneo i acaba dient ahí eixa paraula «y ya no tengo más que decir», és perquè la postura de la conselleria respecte al retorn da la Dama d'Elx al seu municipi és que no retorne.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Ahora se lo explicaré.

La senyora Mollà Herrera:

Però és que és això al que s'havia d'haver dedicat a fer en el temps il·limitat que tenia per a parlar.

Perquè, clar, nosaltres portem reclamant açò i no solament Compromís sinó que precisament ha de ser una de les coses que més pacte, hi ha poques coses que produïxen pacte en el meu municipi, sobretot des del govern de la senyora Mercedes Alonso i del Partit Popular en l'ajuntament, però és que esta és indiscutible.
Perquè no ve del govern de la senyora Mercedes Alonso sinó que portem anys i anys i anys i anys els il·licitans i il·licitanes reclamant una peça que és patrimoni dels il·licitans i il·licitanes.

Que, efectivament, se va vendre al Louvre quan un descobriment d'un agricultor que estava cavant en uns terrenys que hui són l'Alcúdia.
.
.
I allí es descobreix i unes setmanes després estos senyors decidixen vendre-la al Louvre.
Però s'ha de recuperar.

I resulta que quan se recupera, ho recupera Madrid i ho recupera, però ho recupera per al centralisme en els museus madrilenys.
I els il·licitans i il·licitanes, que és una peça nostra, que constitueix el patrimoni dels il·licitans i il·licitanes, que està contextualitzada en un entorn, en un entorn que és l'Alcúdia, que nosaltres tenim museu arqueològic, que tenim un patrimoni que li dóna el contingut a la figura.
No és la figura de per si sinó el seu entorn i el per què de que apareguera en Elx, que siga la Dama d'Elx; el per què s'explica en Elx, no en Madrid.

I si vostés entenen que el patrimoni se pot explicar fora del seu entorn, bé, se pot explicar posant al costat fue descubierto, no sé qué, no se cuántos, com s'explica en els museus.
Però on s'entén i on dóna vida, fins i tot a una cosa que no té vida, és en el seu entorn natural, que és on es contextualitza la història ibera i el que representem els il·licitans i les il·licitanes a eixa història.

I, aleshores, resulta que tenim a bé que mos hagen cedit dos vegades en esta vida, que vosté mateixa ho ha recordat, en 1965 i després en 2006 en una inauguració del MAHE.
Que precisament ja se va fer una gran inversió en este museu perquè la peça fonamental no solament fóra la dama sinó el context que se li dóna de tot este museu a l'art iber i ho contextualitza.

I nosaltres, el nostre ajuntament, els il·licitans i il·licitanes, mos hem gastat diners en donar-li un magnífic lloc, digno, idóneo, on centenars de persones poden anar a visitar-la i resulta que durant eixos sis mesos passa tot açò.
Passa que té un lloc on els tècnics van, efectivament, obligar, i a mosatros mos pareix molt bé que estiguera en eixa vitrina, amb una il·luminació perfecta, amb un control d'humitat, no podien entrar més que determinades persones per si sobrepassava el control de temperatura d'humitat i anaven passant.

I va haver-hi centenars i centenars de persones que van passar per ahí i van poder vore a casa seua la Dama d'Elx i van poder vore també el context de l'art iber, el context de la història ibera, el context del nostre museu i del patrimoni, no solament de la dama sinó d'altre tipus de patrimoni que tenim a la nostra ciutat.
I tot això va passar.

I, aleshores, mos la donen sis mesos i torna a Madrid.
I quan torna a Madrid passen diverses coses.
I passa que se reclama amb moltes iniciatives el retorn de la Dama d'Elx.
I el Partit Popular vota en contra, el Partit Popular i UPYD, quan feia cent quinze anys del descobriment de la dama, una proposició no de llei, en este cas del grup Parlamentari Socialista, arriba al Congrés dels Diputats i el Partit Popular i UPYD voten en contra de que la dama puga vindre a Elx.
A vosté li pareix això raonable?
No sé quina motivació, perquè vostés tenen la mateixa postura des del govern valencià pel que pareix.

Després resulta que s'inicia, quan tot això anava a passar i efectivament se complia el 115 aniversari del descobriment de la dama, curiosament el govern d'Elx, liderat en este cas pel Partit Popular i la seua alcaldessa, Mercedes Alonso, inicia una recollida de signatures.
I va i se recullen milers de signatures d'il·licitans i il·licitanes que recolzen eixa postura de que retorne la Dama a Elx.
Però vostés van votar en contra, això donava igual.

Davant d'això, ¿què se fa?
La senyora Mercedes Alonso diu que se reunix amb el ministre Wert i que es comprometria a cedir temporalment la dama i va fins i tot anunciar que eixe, de nou, retorn puntual s'anava a procedir en 2013.
Y nunca más se supo, nunca más se supo.
Promesa incomplida de les que mos tenen acostumats.

En 2014 torna el Partit Popular, perquè ja li dic que açò és de màxim consens, és que això no ho entén ningú, que un patrimoni nostre, un patrimoni que beneficia la nostra ciutat en cultura i en economia estiga en Madrid sense sentit.

En 2014, aleshores, ix Mercedes Alonso i ven l'argumentari que vosté hui acaba de posar damunt de la taula: «Es que, mire, es que resulta que se ha hecho una gran inversión por parte del gobierno del estado que ha costado mucho dinero en que el museo nacional de arte íbero se reforme i aleshores cree com a peça principal d'eixe museu la Dama d'Elx.
» I, aleshores, ja tot val.
Es que se han gastado mucho dinero… Clar, si tu li lleves la peça principal al museu que s'han gastat tants diners, «ai, això no és raonable».
És el que pareix que ara volen argumentar.

Però jo diria ¿en eixa balança vostés s'han decantat?
En eixa balança entre una gran inversió en el museo nacional de arte íbero, que s'ha fet i molt bé, que tindrà moltes peces i estarà molt ben feta la reforma i, efectivament, serà un museu digníssim que centenars de persones diàriament passen a vore el patrimoni que hi ha allí.
.
.
Entre posicionar-se i argumentar que se siente i que la dama ara ja, com s'ha fet eixa inversió i com és peça principal a Elx si la tornem a vore, gràcies, perquè a algú li abellisca fer algun dia una altra vegada, després de trenta anys, un altre retorn puntual, o se posiciona al costat de que torne als seus legítims propietaris; que torne a donar-li sentit a la cultura ibera del meu poble d'Elx; que torne amb els il·licitans i il·licitanes; que torne a les sales del museu que tenim nosaltres, que ja té la infraestructura magnífica i adequada i amb la inversió que hem fet els il·licitans i il·licitanes perquè la Dama d'Elx estiga en Elx.

En eixe costat de la balança on s'ha d'optar entre uns i altres, la petició de compareixença.
Quina és la postura de la conselleria respecte al retorn de la Dama d'Elx al seu municipi?
I jo, què he de dir?
Ara espere que vosté atenga la meua petició.

Res més.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyoria.

Per part del Grup d'Esquerra Unida té la paraula la senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Mire, señora secretaria autonómica, la Dama de Elche es un símbolo importantísimo.
Importantísimo no solamente para Elche, sino para todas las comarcas de las comarcas del sur.
Porque, al final, el patrimonio arqueológico, tan denostado por culpa de la falta de inversión de las políticas del Partido Popular autonómico y también estatal, pues, lamentablemente nos deja pocos símbolos a los que poder agarrarnos para poder difundir nuestra cultura y una parte de nuestra historia, que es la cultura íbera.

Yo, como alicantina, el primer lugar al que fui en el que se me habló de lo que era la arqueología y de lo que era el mundo íbero fue cuando tenía once años y me llevaron de excursión al museo de La Alcudia.
Y allí pude conocer yo creo que una de las primeras historias de Historia que pude aprender de niña; era el hecho de que un agricultor le había pegado con el azadón a la Dama de Elche, le había dejado esa muesca que tiene en uno de sus rodetes.

Y, después, sabemos que se marchó al Louvre.
Que, lamentablemente, la perdimos, a una lejanía yo creo que bastante lamentable, en un momento en el que lo normal era que esos grandes museos, que esos grandes países acapararan todo el patrimonio histórico y arqueológico de otros países más pobres.
Y eso sucedía y sucede.
Cuando vamos al Louvre o vamos al British, lo que estamos viendo es el resultado de una colonización de los restos arqueológicos y patrimoniales de otras culturas.

Pero, evidentemente, una vez superado ese momento, pues, podemos contemplar también, de una forma centralizada, muchísimas culturas en un mismo museo, algo que también se valora desde el mundo de la arqueología y de la contextualización en la interpretación museística, el hecho de que en un mismo lugar se puedan concentrar muchísimas obras para que se pueda contextualizar de una mejor forma.
De acuerdo.

Pero también otro criterio fundamental es que, cuando algo se concibe como un símbolo, que no solamente es importante para la ciudad de Elche, sino para todas las comarcas del sur, y que, además, nos está hablando de algo que… Y le termino de contar la excursión infantil.

Cuando nosotros conocemos la historia de la Dama de Elche, que es la primera que nos sumerge en una parte de nuestra historia, de una cultura antigua, resulta que después conocemos que, cuando llegamos al final del recorrido del museo de La Alcudia, lo que vemos es una réplica de la Dama de Elche.
Y cuando vemos la réplica de la Dama de Elche, pues, todos los niños decimos, ¿pero por qué; pero por qué no está aquí, si aquí se encontró, si aquí está la réplica donde la encontró el agricultor?
Y, después, cuando dabas toda la vuelta, te encontrabas con una réplica de esa urna cineraria del siglo V; una urna cineraria concebida con la cara de una posible princesa…

Y que, además, le recuerdo, en el Museo Arqueológico Nacional hace muy poco se hicieron las obras de remodelación.
Antes el Museo Arqueológico Nacional, lamentablemente, tenía un sistema expositivo que era propio de los momentos decimonónicos, no había ningún intento de contextualización.
La pieza era concebida como la pieza por la pieza.
Y eso está ahora mismo absolutamente caducado, caducado de la visión, de la interpretación y de la contextualización museística del siglo XXI, que es que importa más el contexto que la pieza.

Pero es que no hablamos de una pieza cualquiera.
Hablamos de una pieza que tiene un valor simbólico fundamental y un valor a la hora, también, de hacer pedagogía y de difundir nuestra cultura.

La gente quiere de una forma absolutamente emocional a la Dama de Elche, porque es un símbolo de nuestra historia.
Y el hecho de que a Elche siempre se le haya castigado sin poder tener la dama, más que una vez en el siglo XXI, nos parece que debería de hacer comprender a la Generalitat valenciana que debe de luchar por ese símbolo no por cualquier cosa, sino porque creemos que puede ser muy favorecedor:

Primero, para la difusión histórica cultural.
Porque la gente, simplemente con el hecho de saber que la Dama de Elche es la real, la que se encontró en La Alcudia, la que hace que los niños aprendamos lo que es la arqueología, aprendamos lo que es la cultura íbera, por qué en el siglo V se concebían así las esculturas, por qué después se cambia la tradición, por qué tenemos influencias orientales, por qué pasa la cultura íbera aquí y en otros lugares la cultura es celta… Todo eso lo aprendíamos gracias a una excusa, y era ir a ver dónde se había encontrado la Dama de Elche.

No perdamos toda esa carga simbólica que puede dar muchísima riqueza económica a todas las comarcas del sur, por esas visitas que se hagan solamente para ver la Dama de Elche.
Y también, por supuesto, a toda esa riqueza cultural que estamos perdiendo por culpa de que la excusa de la visita, que es ver la real Dama de Elche, la tienen como siempre en Madrid, con ese criterio colonial que ha hecho que acaparen, no solamente el Museo Arqueológico Nacional, sino museos de toda Europa, aquellas riquezas culturales de otros pueblos más pobres y con menos fuerza para poder luchar por ellos.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Per part del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula la il·lustríssima diputada senyora Salazar.

La senyora Salazar Agulló:

Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, quiero condenar, una vez más, el asesinato de dos damas, dos mujeres en Elche, que son el primer caso de violencia de género de este año.

Quiero agradecer a mi compañero Juan Soto la generosidad por permitirme defender la posición del Grupo Socialista en relación con este importante símbolo que, de manera tan sutil, ha reflejado la compañera que me ha precedido de Esquerra Unida, ha explicado muy bien de qué manera los ilicitanos y las ilicitanas, el pueblo de Elche, han contribuido a dar la difusión y a poner en valor lo que es tan importante para ellos.

Lamento la posición de la representante del gobierno valenciano, que se ha limitado a relatar lo que todo el mundo ya sabe, obviedades, y no ha dicho absolutamente nada en relación con el regreso de la dama a Elche.

La posición del Grupo Socialista ha sido dada a conocer en muchas ocasiones, y la voy a resumir en cuatro hechos:

Uno, la moción de marzo de 2014, en la que el grupo municipal socialista presentó una moción en el excelentísimo Ayuntamiento de Elche, dirigida al ministerio de cultura, solicitando la cesión de la Dama de Elche, que fue aprobada por unanimidad.

Otra actuación fue en el año 2012, en una proposición no de ley presentada en las Cortes, por mi compañero de grupo, por Federico Buyolo, en la cual se solicitaba que hubiera una subsede del Museo Arqueológico Nacional en Elche para que allí estuviera, como representante, la Dama de Elche.

El líder de los socialistas valencianos, el secretario general Ximo Puig, en septiembre de 2013, explicaba también muy bien que Elche aspira a contar, a ser una subsede, en la cual exista una exposición permanente de todas las piezas del arte ibérico, entre las cuales la Dama de Elche tiene que estar allí de manera permanente y no temporal.
Porque, además, responde así al modelo federalista que el Partido Socialista Obrero Español tiene para el país.

Pero hay otro motivo, todavía de mucho más peso.
Y es que cada aniversario del descubrimiento de la dama, cada 4 de agosto, miles o centenares de ciudadanos llevamos años solicitando que la Dama de Elche vuelva al lugar donde se descubrió hace ya 117 años.

Elche es cuna de civilizaciones.
Tiene el orgullo de tener dos patrimonios.
Pero siempre, siempre…, a este patrimonio, patrimonio de la humanidad -el Misteri d'Elx y el patrimonio por el Palmeral-, siempre, en el sentimiento del pueblo ilicitano está la añorada Dama de Elche.

Como bien han explicado, Elche ha acogido a la dama en dos ocasiones: quince días en el año 1965; y luego ha estado seis meses.
En estos seis meses -que también han explicado las personas que me han precedido-, Elche ha demostrado que tiene la fuerza, que tiene los medios, que tiene el recurso, que está capacitada.

En el año 2006, gracias a los impulsos de los ayuntamientos ilicitanos socialistas por dignificar un lugar digno para que la dama se visite en su contexto originario, junto a importantes colecciones de vasijas íberas, se firmó un acuerdo por el cual el ministerio de educación y el Ayuntamiento de Elche permitieron este retorno.

Fueron seis meses en los cuales Elche mostró su poderío, mostró que es una ciudad potente, segura, defensora de su legado y de su patrimonio histórico.

La dama fue el principal atractivo.
Visitaron a la dama en la torre del Homenaje más de cuatrocientas mil personas.
Posiblemente fue el museo…, casi con toda seguridad, uno de los museos más visitados durante el año 2006, el MAHE.
Un museo que fue inaugurado con motivo de la visita de la dama y que, gracias a las inversiones que se realizaron en su momento, acoge un lugar -como digo- que requiere todas las condiciones que el Museo Arqueológico Nacional fijó para que la dama estuviera en la torre del Homenaje: condiciones de temperatura, de humedad relativa y de iluminación, con vigilancia permanente y grabación en tiempo real, visionado, en todo momento, por las personas y los profesionales del museo arqueológico.

El yacimiento de La Alcudia saben ustedes que es el lugar originario donde se creó, que tiene mucho potencial para poder contextualizar todo lo que representa el arte íbero.

Y la postura del Partido Socialista no es una postura, señorías, son hechos.
Gracias a las actuaciones que el Partido Socialista ha hecho, Elche tiene las condiciones para que venga.

Ya vino una vez, dos semanas.
Volvió la segunda, seis meses.
A la tercera, los ciudadanos, la ciudadanía ilicitana esperemos que, de verdad, venga para quedarse.
Y sabemos que no va a ser de la mano del Partido Popular.
La alcaldesa de Elche lleva mucho tiempo anunciando su compromiso con el Gobierno de España para traer a la dama, pero sabemos también de su incapacidad, tan siquiera, por gobernar a su propio grupo.

Por eso, yo les pido que el gobierno del Partido Popular se comprometa aquí también a que la Dama de Elche forme parte de las señas de identidad del pueblo valenciano.
Porque, lo que es bueno para Elche, es bueno para la Comunidad Valenciana; y no pueden olvidar que ahí tenemos el mayor legado del arte ibérico y que la Dama de Elche es, por antonomasia, la pieza fundamental y referente en todo el mundo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, té la paraula la il·lustríssima diputada senyora Bonet.
Té la paraula.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias también a la señora Climent por su comparecencia hoy en Las Cortes.
Estoy segura que, tal y como ha dicho, ahora nos ampliará su primera intervención y dirá lo que yo estoy creo que convencida que va a exponer.

Es cierto que la Dama de Elche para los ilicitanos es mucho más que una piedra, que una hermosísima piedra tallada.
Efectivamente, es una seña de identidad.

Nosotros a la dama, a esa mujer misteriosa, a esa mujer que no sabemos si es sacerdotisa, si…, si…, si…, realmente no se sabe, hay muchísimos tratados sobre ella, pero la queremos como a un ser vivo, prácticamente.
O sea, hablar de la dama en Elche es hablar como un ser querido, como alguien de nuestra propia familia.
Realmente es algo que nos emociona y que trasciende a nuestra propia ciudadanía como un sentimiento casi que familiar.
Hablar de la Dama de Elche es mucho más profundo, como digo, que hablar de una pieza que se expone hoy en el MAN, en Madrid, para disfrute de todos los españoles y extranjeros que tienen la posibilidad de verla.

Desde luego, es una reivindicación de siempre que la dama esté en Elche.
Pero también sabemos que tenemos que tener los pies en la tierra.
Y sabemos que esa cesión definitiva que tanto nos gustaría a todos los ilicitanos, pues, es realmente hoy, hoy en día, una utopía, pues, porque hay cuestiones de todo tipo, como el propio expolio del Museo Arqueológico Nacional ante la, seguramente, petición de otras poblaciones de otras piezas.
Y sabemos que una pieza como la nuestra, en este caso -y otras también-, que esté donde está y hoy, hoy en día también, pues, con una ubicación magnífica y una -como se ha dicho antes- iluminación…, y se puede ver a tres salas de distancia, bueno, pues, es esa oportunidad de que la puedan visitar millones de personas.

No obstante, nuestra reivindicación como ilicitanos, ¿cuál es?
Lógicamente, tenerla.
Tener a nuestra dama con nosotros.

Pero, bueno, teniendo los pies en la tierra y sabiendo cuál es la realidad, a lo que aspiramos es, fuera de una utopía, a tener a nuestra dama al menos cedida temporalmente, como ya la hemos tenido en dos ocasiones anteriores -la más reciente, efectivamente, en 2006.

Yo quisiera decirle a la señora Salazar… Yo recuerdo que, en aquel momento, yo era concejal del Ayuntamiento de Elche.
Fui una de los concejales que votamos unánimemente por la venida de la dama a nuestra ciudad.
Bueno, el propio ayuntamiento sabía perfectamente que la cesión iba a ser temporal.
El ayuntamiento socialista en aquel momento en el Ayuntamiento de Elche y el gobierno de la nación, a la sazón socialista también, no cedieron definitivamente a la dama a nuestra ciudad; y es algo que ustedes querían y nosotros también.
Pero la realidad es la que es, que dijeron que se cedería temporalmente.
Y pudimos disfrutarla durante esos seis meses, realmente en unas instalaciones -que todo hay que decirlo, porque lo cortés no quita lo valiente- extraordinarias en la ciudad de Elche.

Esas instalaciones están disponibles, en este momento, para que podamos disponer de nuestra dama en otra ocasión, que yo espero que no sea tarde.

Pero también le voy a decir una cosa, señora Salazar, yo creo que esta no es una cuestión política.
En primer lugar, la dama está por encima de todos los partidos políticos y creo y estoy convencida de que no es una cuestión política porque es verdad que todos los partidos… Yo no creo que haya ninguno con raigambre en Elche que no pueda estar de acuerdo con la petición de la dama.

Pero, señora Salazar, la verdad y la realidad es la que es.
Ustedes no consiguieron que la dama se quedara definitivamente.

A nosotros nos encantaría, sí, nos encantaría.
Pero sabemos que no es real, que es una utopía, lo sabemos.
Pero vamos a luchar y vamos a reivindicar y yo estoy segura, y no puedo pensar de otra manera, que el gobierno valenciano vaya a apoyar lógicamente que la Dama de Elche vuelva a estar en Elche de manera temporal.

Y le voy a decir que no es una cuestión política, porque da la casualidad de que son los reparos de carácter técnico los que ponen pegas a que pueda venir a Elche la dama de manera definitiva.
Usted recuerde que antes de que viniera la dama a Elche, no fue un camino de rosas, porque hubo informes técnicos de todos los colores, que decían que si las vibraciones en el traslado, que decían que si las condiciones no podían ser las adecuadas, que si podía sufrir un deterioro.
Hasta que se consiguió finalmente que los técnicos aprobasen la salida de la Dama de Elche del MAN, fue toda una odisea.
Y en este momento esos reparos técnicos que avalaron que viniera la dama de manera temporal a Elche en el 2006 ahora no son favorables.
Y luchar contra los informes técnicos ya sabemos los políticos lo que supone.

Por lo tanto, hay varios factores ahí a tener en cuenta, y desde luego que no quede ninguna duda de la reivindicación, como no puede ser de otra manera, del Grupo Popular en este caso, el Grupo Popular de las Cortes, y de los concejales del Ayuntamiento de Elche, para que la dama pueda venir a Elche, por supuesto, cuanto antes.
Sabemos que de manera temporal, pero en cualquier caso seguimos reivindicando y tal vez en el futuro podamos conseguir esa vieja aspiración de todos los ilicitanos.

Nada más, señora presidenta, y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Senyora Climent, té vosté la paraula.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Efectivamente les voy a concretar, por supuesto, cuál es la postura de La Generalitat con respecto al retorno de la Dama de Elche.
Como sabemos, y esto es un hecho del que tenemos que partir, insisto, está claro que la dama está declarada como un bien de interés cultural, que además su titular es el estado español.
Que la dama es propiedad en estos momentos del Museo del Prado, y que se expone en este caso en calidad de depósito en el Museo Arqueológico Nacional desde el año 1971.

Ha estado depositada en dos museos en España, que son estatales, el del Prado y el Museo Arqueológico Nacional, y ha estado expuesta siempre, excepto por ese período al que ustedes han hecho referencia, que es el período en el que el Museo Arqueológico fue cerrado por obras y fueron exactamente dos años y medio en los que no estuvo expuesta la dama.

Coincido absolutamente en que la dama es una manifestación de la cultura ibérica en el territorio de la Comunidad Valenciana y de España también, que es universalmente conocido que la pieza procede del yacimiento arqueológico de La Alcudia de Elche y que lo conoce todo el mundo, todo el mundo conoce el nombre de Elche gracias, entre otras cosas, por supuesto, a la dama.

Es un bien mueble que es de valor histórico, artístico, arqueológico, y que yo definiría como una joya.
Todos creemos y coincidimos en que es una joya de la historia y de la cultura valenciana.
Y es un bien de gran valía que lamentablemente se halla fuera del territorio de la Comunidad Valenciana.
Es de esos bienes de los que la ley de patrimonio cultural valenciano señala que La Generalitat promoverá su retorno a fin de hacer posible su protección y su fomento.
Y también es cierto que actualmente entendemos que su protección está plenamente garantizada como bien de interés cultural de patrimonio español, y que su fomento también es incuestionable, al ser la pieza estrella, como comentaba al principio, la más mimada y la más admirada en uno de nuestros museos más importantes del ámbito estatal.

Entendemos que reclamar la devolución de nuestros tesoros cuestiona implícitamente la propia existencia de los museos nacionales, y que como valencianos y que como alicantinos y principalmente ilicitanos tenemos que sentirnos orgullosos de que más allá del lugar en que fue encontrada la Dama de Elche, constituye hoy una de las señas de identidad, de nuestras señas de identidad de los valencianos, de los alicantinos, de los ilicitanos, y también una de las señas de identidad de todos los españoles.

Y como tal, que se exhiba para el disfrute de todos en el museo de carácter nacional, como digo, es algo que debe llenarnos de satisfacción y de orgullo.
Es muy significativo que desde su retorno a España hace setenta años, más de setenta años, los únicos que han podido disfrutar de la dama fuera de ese gran contenedor, que es un museo nacional, fuera de sus salas, han sido los ilicitanos, única y exclusivamente ellos, como no podía ser de otra forma.
Solo se ha autorizado la salida temporal en esas dos ocasiones que hemos comentado, en el año 1965, por un período -ha comentado- de quince años, pero a mí me han informado que era de veinte.
Mejor, pero en cualquier caso no suficiente.
Y que en el 2006 y con ocasión de la inauguración del MAHE fue por un período de seis meses, por medio año, que es sin ninguna duda un período mucho más idóneo, adecuado y satisfactorio para todos.

Coincidiendo con efemérides o con acontecimientos relevantes, Elche siempre ha obtenido la cesión temporal de la dama y por consiguiente -y ahí es donde hablo de la postura que defiende La Generalitat- entendemos que no hay motivos para renunciar a futuras solicitudes de cesión temporal, pero siempre y cuando vayan acompañadas de una argumentación razonada en motivo y en plazos, en cuyo caso tengan por seguro que La Generalitat no tendría ningún inconveniente, sino todo lo contrario, en intermediar ante el Ministerio de Cultura y, por supuesto, sumarse a esa iniciativa de cesión temporal de la Dama de Elche.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

¿La proponente quiere turno de réplica?
Tiene cuatro minutos, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Són cinc, no?

La senyora presidenta:

Màxim, bé, comence a parlar.

La senyora Mollà Herrera:

Jo no ho entenc.
No ho entenc perquè a més vosté diu: «Es que se cuestionan los museos nacionales.
» No, deu qüestionar-se que els «museos nacionales estén en Madrid», no?
En tot cas.
Perquè aquí s'està plantejant que hi haja una seu del museu nacional en Elx.
No s'està qüestionant que hi hagen museus nacionals.
El que li passa al Partit Popular és que el que qüestiona és que se'n vaja de Madrid.
«Punto».
És l'únic que qüestionen vostés.
Perquè nosaltres estem fent-ho en la figura que no qüestiona que existesquen museus nacionals.
I és que hi haja una seu en Elx.
Per a què?
Doncs perquè la dama torne a Elx, perquè és el legítim lloc on deu estar, i perquè se li done més valor del que té la figura.
Perquè la figura té valor en el seu context.
I això és un reconeixement artístic.
Quan tu situes figures de valor representatiu en el seu context cultural i històric és quan arriben a la seua màxima esplendor.
I per al Partit Popular la seua màxima esplendor és que hagen posat uns focus que la il·luminen molt i que se veja «tres salas más para allá de lo bonito».

És que és una cosa.
.
.
«Aquí hay un problema» d'enteniment de l'art.
Un problema de concepció de la centralització o descentralització, o de l'autonomia, el dret dels municipis, de les comunitats, dels amos legítims d'estes figures i de la seua pròpia cultura i història.
Ara en Madrid van a escriure la història i la cultura d'Elx?
La història i la cultura d'Elx s'escriu amb la Dama d'Elx en Elx.
I clar, ja a mi m'ha espantat, perquè jo li he preguntat la postura, que lògicament la de Compromís és que siga definitiva en una seu del museu i que se destine partida pressupostària dels pressupostos generals de l'estat.
Que per això nosaltres hem fet una esmena este any que el Partit Popular l'ha rebutjat, una per al retorn definitiu i, dos, perquè hi haja una partida en els pressupostos generals de l'estat, perquè seria competència estatal i per això no se trenca el principi que existesquen museus nacionals, que siga qui òbriga eixa seu, qui faça la instal·lació, qui efectivament faça el manteniment, i que s'emporte els guanys del que genera les visites que pot tindre la Dama d'Elx, i el suport que es té en la ciutat.

Perquè sabem com van eixos principis que vosté ha dit i la legislació que comporta i que protegix esta figura.
Ara, a mi diga'm vosté per què vostés entenen que una seu d'un museu nacional no pot estar en Elx.
Això és trencar el principi?
No, el que trenca és que vostés decidiren reformar el museu d'art i li donaren com a peça principal, i per això li ha volgut donar el valor.
«Ay, es que sin eso se pierde.
» I açò per als il·licitans.
Fixe's vosté si la dama tindrà valor i el perjuí que ens està ocasionant als il·licitans i il·licitanes de no tindre la dama en Elx, que fins i tot un museu nacional en Madrid centra la seua mostra, centra la seua activitat, centra el seu objectiu principal en la dama d'Elx.
Mos estan generant, el Partit Popular, conscientment un perjuí a tots els il·licitans i il·licitanes.
Que se'ls ompli la boca de dir que és la peça fonamental, però no suficientment fonamental per als il·licitans i il·licitanes?
No amb els nostres recursos?
No amb els nostres museus?
Per què?
Que tenen menys valor?
Jo no ho entenc.

I diu vosté ja.
.
.
Bé, jo li preguntava pel retorn, ja dic, jo vullc definitiu, però no deia si era definitiu o temporal, i quan ja passa al temporal, aleshores a mi ja m'ha matat.
Perquè diu: «No, el gobierno valenciano solo se posicionará al lado de una petición que esté debidamente motivada, razonada, argumentada».
És a dir, nosaltres hem de donar tot tipus d'explicacions i l'explicació en 2012 era que era el 115 aniversari del descobriment de la dama, i en eixe moment vostés votaren en contra.
El seu partit, els diputats que vostés deixen que estiguen ahí en el Congrés dels Diputats, que manen d'ací, que decidixen en el seus comités i tal que vagen allí, eixos votaren en contra.
No era motivació ninguna?
Quina ha de ser la motivació?
Quina?
No sé, pot explicar-me quan vostés voran «una motivación argumentada, razonada, motivada»?
Quan?
Quan siga el 200 aniversari?
Ho dic perquè jo no vaig poder anar a vore la dama, vaig estar allí, però vaig voler que els meus companys entraren, com era limitat, i no volia impedir.
.
.
L'he vist, lògicament.
He hagut d'anar a Madrid a vore-la.
No sé si he d'esperar-me huitanta-cinc anys perquè torne a casa.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señoría.

La senyora Mollà Herrera:

M'agradaria saber-ho.

La senyora presidenta:

Gracias.

Señora López, tiene la palabra.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Mire, señora secretaria autonómica, cuando vuelve.
.
.
Todo se puede contextualizar, todo se debe contextualizar en el momento histórico.
Y cuando vuelve la Dama de Elche desde el Louvre, vuelven en 1941.
Efectivamente, en 1941, en plena dictadura, ¿a dónde iba a volver la Dama de Elche?
Pues efectivamente, al Museo Arqueológico Nacional, porque todo se centralizaba.
Tenía que estar todo ahí bien expuesto.
¿Qué pasa?
Que, como le he dicho anteriormente, resulta que ahora la excusa que se toma, o la justificación por parte del Museo Arqueológico Nacional es que se ha reformado el Museo Arqueológico Nacional.
Como le decía antes, esa justificación puede valer ahora en parte, pero es que hasta ese momento, mientras se ha estado reclamando por parte de la ciudad de Elche, nunca había estado expuesta como una parte fundamental de la sala ibérica.
¿Y por qué no?
Pues porque el Museo Arqueológico Nacional afortunadamente ahora por fin se ha remodelado y como le decía tiene una exposición de contextualización de las culturas y de las épocas y no una exposición del objeto por el objeto, absolutamente concepción decimonónica.

¿Ahora qué pasa?
Que se ha concebido con la Dama de Elche central.
Pues mire, señora Climent, hay muchos argumentos para poder atacar a esa justificación, y es que tiene otras piezas también importantísimas de la cultura íbera esa sala.
Y solamente hablándole de memoria: tiene la Dama de Baza, tiene el Pozo Moro.
Son dos de las piezas más importantes de la cultura íbera.
Y resulta que la Dama de Elche es fundamental en esa concepción que han hecho ahora nueva del museo, sin contar con la ciudad de Elche, sin contar con la Generalitat valenciana a la hora de poder justificar o argumentar que la Dama de Elche tiene un valor simbólico, cultural, arqueológico y patrimonial suficientemente importante como para que no se pierda la contextualización en la ciudad de Elche.

Y, ¿por qué le digo eso?
Porque la ciudad de Elche también tiene un museo, un nuevo museo cuyas piezas son importantísimas porque estamos en una de las zonas de Levante, en cuanto a la demarcación que hacen los historiadores y arqueólogos de la cultura íbera, que sabe que se diferencia en distintas zonas por el tipo de expresión artística en el mayor de los casos, pues según las características artísticas de cómo hacían la escultura, sobre todo de cómo pintaban las tinajas, etcétera, se van diferenciando las diferentes zonas de la cultura íbera, y resulta que Elche es uno de los lugares más importantes en cuanto a una de ellas, y tenemos piezas geniales; piezas geniales que, dentro de la contextualización que se hace en ese museo porque tiene una interpretación propia de un museo del siglo XXI, efectivamente, resulta que la pieza de la Dama de Elche también es importantísima porque, si no, también se descontextualiza.

Y resulta que aquí nos encontramos en que dos poderes, dos gobiernos, el gobierno central y el gobierno autonómico tienen que velar cada uno por la importancia de sus argumentaciones, y resulta que nosotros tenemos las mayores, señora Climent, porque partimos de un legado que se llevó a Madrid de forma injusta, según los parámetros del siglo XXI, y es que se llevó en una época en la que lo normal era que se quedara en Madrid porque estábamos en plena dictadura y porque no había ningún tipo de concepción como la que tenemos ahora de cómo se debe de entender un museo arqueológico y de cómo se debe entender el patrimonio cultural y arqueológico de cada zona.
Esta pieza es fundamental para la ciudad de Elche y también, simplemente, desde un punto de vista económico y turístico.

Y por eso, como ustedes tienden a ver las cosas desde un punto de vista tan solo dinerario, me gustaría que ustedes me fundamentaran si les han hecho algún informe de impacto económico que demuestre que no es importante que esté aquí la Dama de Elche.
No lo va a tener, señora Climent, no va a existir ningún informe de impacto económico que demuestre que no es importante que venga aquí la Dama de Elche, no digo importante sino fundamental.

Y como le decía, si nos importa difundir nuestro patrimonio, si nos importa que nuestro patrimonio sea concebido como algo importante, como un lugar referencial, tenemos que pedir que vuelva la Dama de Elche y -como le decía- basándonos, primeramente, en que todas las localizaciones de la Dama de Elche desde que fue encontrada se deben a cuestiones casuísticas, no a realmente justificaciones argumentadas en base a un criterio científico y del siglo XXI: la primera, al Louvre porque el señor agricultor que se encontró la pieza la malvendió por unos cuantos francos a Francia y, la segunda, porque cuando la recuperamos la recupera la dictadura franquista, no la recupera un estado democrático que conciba bajo criterios científicos y de reconocimiento del patrimonio de las diferentes zonas,…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señoría, por favor.

La senyora López Barceló:

…-gracias-, desde un criterio científico, el que la Dama de Elche deba y pueda venir de nuevo a la ciudad en la que fue encontrada, a la ciudad donde se contextualizada y en la ciudad donde puede repercutir económica, cultural y turísticamente de una forma importantísima para todas las comarcas del sur.

La senyor presidenta:

Gracias, señoría.

Señora Salazar, tiene usted la palabra.

La senyora Salazar Agulló:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, pues en estos minutos de réplica aprovecharé para poner de manifiesto el mal rato que están pasando los diputados del Partido Popular, especialmente mis compañeros también de allí, de la ciudad de Elche, porque están manifestando que todas las fuerzas políticas estamos absolutamente de acuerdo en que la Dama de Elche tiene que regresar de este exilio que ya tuvo en París, que después, ahora, ha tenido en Madrid y, sin embargo, a la hora de la verdad tenemos que poner en evidencia que ustedes han votado que no a la proposición no de ley de la que les hice mención en el gobierno de la nación, perdón, en las Cortes Generales, en marzo del 2012, para la creación de un museo nacional de arte íbero.

Quiero recordar que existen museos nacionales en todo el territorio, por ejemplo el Museo Nacional de Arte Romano no está en Madrid, está en Mérida, y así pues el Museo del Ejército está en Toledo, el naval está en Madrid, y ¡ya me contará usted si Madrid tiene mar!
, o sea que…

Creo que no podemos hablar de que esto es una utopía, señora Bonet, lo que hay que hablar es que hay partidos que cumplen sus compromisos y otros que no los cumplen, y en este sentido el Partido Socialista ha demostrado, y los gobiernos socialistas del Ayuntamiento de Elche han demostrado que son sensibles a lo que la ciudadanía pide en todos y cada uno de los acontecimientos que echan de menos a la dama y han demostrado que trabajando con esfuerzo y coordinando las voluntades de todas las administraciones han conseguido de la Unesco tener dos reconocimientos universales de la talla de Patrimonio de la Humanidad para el Palmeral y para el Misteri d'Elx.

¿Cómo es posible que la Unesco sea más sensible a las demandas culturales ilicitanas que el propio gobierno valenciano?
, que ustedes dicen, «¡ah!
, si me lo piden, de manera temporal, o veremos de incluirlo en la Ley de patrimonio cultural valenciano que dice sí, que la Generalitat valenciana promoverá el retorno», pero a la hora de la verdad nada de nada.

Mire, el Partido Popular en el Ayuntamiento de Elche ha afirmado -y aquí lo ha reconocido la señora Bonet cuando ella fue concejala de ese ayuntamiento- que estaban a favor de que la dama esté allí, pero cuando está gobernando pues, mire, Mercedes Alonso, la alcaldesa actual, se ha dedicado a recoger firmas y lo único que se ha puesto de manifiesto es la incapacidad del Partido Popular de que, efectivamente, se atienda esta demanda.

Hay dos visiones en este asunto y no vamos a ser cicateros en reconocerlo, que tiene dificultades, ¡claro que las tiene!
, es que costó mucho que la Dama de Elche viniera seis meses; ahora bien, Elche demostró estar a la altura, estar a la vanguardia de las medidas de seguridad y de las medidas de protección y organizó que toda la ciudad viviera pues un revulsivo fundamentalmente turístico y económico porque, miren, decir que la Dama de Elche está en Elche es que atrae a gente y atrajo a gente de todo el mundo, y ¿por qué no podemos aspirar a que Elche sea la sede del Museo de Arte Ibérico y tengamos allí a la mejor embajadora del arte ibérico, justo en el lugar donde se contextualiza, donde tienen sentido las obras de arte, donde tiene sentido el reconocimiento a la ciudadanía de Elche del gran valor que ha tenido su defensa de la dama, su defensa de esta joya durante todos estos años?

Yo creo que en la política hay que ser también valientes, es verdad que cuando nosotros hemos estado ha venido seis meses pero fueron los seis meses de mayor esplendor que la dama ha gozado en la ciudad, y los ciudadanos todavía lo recuerdan, pero saben ustedes que la ciudadanía aspira a que esté de manera permanente, que cada 4 de agosto vamos a la Alcudia y vamos a reclamar que todos los partidos políticos hagan todo lo que puedan para hacer que la Dama de Elche vuelva a la ciudad, vuelva al lugar donde fue encontrada, que acabe ya este exilio porque entendemos que cada vez existen más medios, más condicionantes y mayores recursos técnicos para garantizar, por supuesto, la viabilidad del proyecto, como así se demostró que no sufrió absolutamente ningún daño la dama y que puede estar de manera permanente para que sea visitada, para que recupere fondos, para que haya más investigación, para que investigadores de todo el mundo puedan acudir a nuestra ciudad y se convierta en la sede del Museo de Arte Ibérico donde brille, de verdad, y no tengamos que ir a visitarla -como hacemos todos los ilicitanos- al museo en Madrid.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Señora Bonet, tiene usted la palabra.

La senyora Bonet Mancheño:

Gracias, señora presidenta.

Vamos a ver, señora Salazar, usted, permítame que se lo diga, y sé que en el fondo coincidimos con el espíritu, que no puede ser otro, el de los ilicitanos de aspirar a tener nuestra dama algún día de manera temporal, y lo he dicho perfectamente.

¿Por qué le he dicho de manera temporal?
Lo ha explicado perfectamente la señora Climent, primero, porque no es propiedad nuestra, porque es propiedad del Museo del Prado, porque está sito en el MAN, porque podría haber un expolio de otras piezas porque serían, lógicamente, objetos de petición de otras poblaciones, etcétera, etcétera, lo cual no quiere decir que nosotros no queramos tener a nuestra dama.

Pero usted, señora Salazar, ¡es la menos indicada!
para hablar y para decir lo que usted está diciendo de manera demagógica, sí, sí, se lo tengo que decir a la señora, ya sé que no me puedo referir a ella pero se lo digo en este caso, a la señora Climent.

Mire, hay otros grupos políticos, señora Climent, que no son los más indicados para hablar de la cesión permanente de la dama porque cuando tuvieron la oportunidad no lo consiguieron.
Es verdad que se hicieron unas obras extraordinarias allí, que estuvo seis meses y que fue una enorme satisfacción, un gozo y un júbilo para todos los ilicitanos tener de manera temporal la dama allí, pero en aquel momento que gobernaba el Partido Socialista con Izquierda Unida y que, además (veus), no, no, eso fue anteriormente pero, bueno, estaban de acuerdo y en la misma línea que estaba en aquel momento Izquierda Unida junto con el Partido Socialista y que, además, a la sazón gobernaba el Partido Socialista en el Gobierno de España, no consiguieron estos grupos políticos, el Grupo Socialista, que era quien mandaba, no consiguió que la Dama de Elche se quedara en Elche, y sabe perfectamente que no es posible, lo supieron en aquel momento.
Y es más, el alcalde en aquel momento sabía perfectamente, señora Climent, que la dama solamente se iba a ceder de manera temporal, y había que hacer las obras, lógicamente, ¡que se hicieron!
porque, si no, no hubiera venido la dama ni de manera temporal ni nada.

O sea que aquella inversión se hizo para que la dama viniera los seis meses que vino a Elche porque sabían perfectamente que no se iba a ceder la dama de manera definitiva en Elche, igual que lo sabemos ahora pero por cuestiones legales, por cuestiones técnicas, por los informes técnicos y -como he dicho yo- no es una cuestión política porque, mire, usted, en aquel momento un gobierno socialista no cedió la dama de manera definitiva, y en este momento pues, realmente, a la vista de cómo está la legislación, quiénes son los propietarios y todas las cuestiones que tiene y que afecta a los museos nacionales, etcétera, etcétera, pues seguramente tampoco va a ser así.

Por lo tanto, estamos hablando de utopías, señora Climent, y a mí lo que me duele es que haya partidos políticos que utilicen a la Dama de Elche para hacer electoralismo y para hacer demagogia (veus).
Hay que ser serios, la Dama de Elche…

La senyora presidenta:

Señora Mireia.

La senyora Bonet Mancheño:

…está por encima de cuestiones políticas…

La senyora presidenta:

Señora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Bueno, mire, vamos a ver, señora Climent,…

La senyora presidenta:

Señora Bonet, espere un momento.

Señora Mireia, señora Mollà, ha tenido usted su tiempo y le ruego (la senyora Mollà Herrera intervé amb el micròfon desconnectat), le ruego, le ruego que respete el turno de intervención, le ruego que respete el turno de intervención en los minutos que cada uno… (La senyora Mollà Herrera diu: «Ho diu el reglament.
») ¿Ho diu el reglament?
(veus), bé, també diu el reglament que vosté no té en este moment dret a parlar, i li estic cridant l'atenció.

Pregue, per favor, que s'atenga i que em deixe a mi dirigir esta comissió.

Señora Bonet, puede usted continuar.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señora presidenta.

Desde luego, es lamentable que no se respete en esta caso su presidencia y que, bueno, y sobre todo que no se respete la democracia cuando alguien pide la palabra para poder hablar, como en este caso la he pedido yo y no he interrumpido a ninguna compañera, a ningún compañero cuando han intervenido.

Señora Climent, yo le doy las gracias por su intervención.
Sé que usted lo que acaba de decir es que el gobierno valenciano promoverá siempre que la dama pueda volver a Elche de manera temporal y, en ese sentido, yo me considero satisfecha, aunque -ya le digo- hay un sentimiento; un sentimiento que no puede ser de otra manera, bueno, lógicamente que desearíamos -como todos- que estuviera pues para siempre, pero sabemos que no es posible porque la realidad es la realidad y la realidad pesa, y que no hablen otros grupos políticos cuando lo pudieron hacer y, desde luego, tampoco lo consiguieron.

Pero por encima de cuestiones políticas -como he dicho antes- está la Dama de Elche.

Gracias, señora presidenta, por permitirme hablar otra vez.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bonet.

Tiene la palabra la señora Climent.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Muy bien.

Muchas gracias, presidenta.

Les aseguro, señorías, que no hay ninguna falta de entendimiento del arte, en absoluto.
Además consideramos muy importante el retorno de la dama y ¡ojalá!
, de verdad, ¡ojalá!
fuera para siempre.

Pero consideramos, sinceramente, que no es realista directamente, que no es realista, ¿no?
, solicitar una sede del museo nacional para que su regreso sea definitivo, y que si todas las comunidades autónomas hicieran lo mismo y pidieran sus piezas pues, lógicamente, dejaríamos sin fondos el museo nacional.

Insisto en lo anteriormente dicho, y es que La Generalitat siempre, siempre que la iniciativa se plantee, la iniciativa de retorno se plantee con motivo de una conmemoración, de una efeméride, desde un aniversario, de algún hecho importante, significativo y de relevancia para el municipio de Elche apoyará las futuras decisiones de cesión temporal -repito- de la dama por entender que está plenamente justificado y que, sin duda, sin ninguna duda será muy positivo, muy positivo para la ciudad de Elche, como no podía ser de otra manera.

Y, además, esperemos que sea muy pronto, que no haya que esperar los años que usted ha indicado (la senyora Mollà Herrera intervé amb el micròfon desconnectat) porque así me consta, así me consta que se está trabajando desde el Ayuntamiento de Elche.
Esa recogida de firmas -a la que usted hace referencia- es una recogida de firmas en la que se solicita la cesión temporal de la dama, como ya se hizo en su momento en el año 2006 y que, por supuesto, tiene -y tendrá- todo el apoyo de La Generalitat para que finalmente sea viable.

Y en cuanto a aniversarios, no sé, estaba yo aquí calculando que en el 2016 está el 75 aniversario del regreso de la Dama de Elche a España desde París, ¿no?
Yo creo que sería también una buena conmemoración, es una fecha muy cercana y, desde luego, si se prepara una propuesta, La Generalitat estará apoyando absolutamente esa iniciativa sin ninguna duda.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Climent.

Compareixença de la consellera d'Educació, Cultura i Esport, que fa la secretària autonòmica de Cultura i Esport, senyora Julia Climent Monzó, per a explicar la relació d'activitats realitzades per la Generalitat valenciana al monestir de Santa Maria del Puig, des de l'1 de gener de 2007 fins al dia de la compareixença, els costos generals pel seu lloguer, com també les despeses, les indemnitzacions o les reclamacions econòmiques a satisfer per part de La Generalitat, si escau, com a conseqüència de la rescissió del contracte entre l'orde de la Mercé i la mateixa Generalitat de data 5 de març de 2007, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 92.
392), a la qual s'acumula la sol·licitada per la secretària autonòmica de Cultura i Esport, a petició pròpia, per a explicar les actuacions al monestir de Santa Maria del Puig (RE número 95.
095) (RE número 95.
095)

La senyora presidenta:

I continuem amb el punt número 4 de l'ordre del dia, que diu: compareixença de la consellera d'Educació, Cultura i Esport per a explicar la relació d'activitats realitzades per la Generalitat valenciana al monestir de Santa Maria del Puig, des de l'1 de gener de 2007 fins al dia de la compareixença; els costos generats pel seu lloguer, com també les despeses, les indemnitzacions o les reclamacions econòmiques a satisfer per part de La Generalitat, si s'escau, com a conseqüència de la rescissió del contracte entre l'orde de la Mercé i la mateixa Generalitat de data 5 de març de 2007, i que sol·licita el Grup Parlamentari Socialista; esta s'acumula a la compareixença de la secretària autonòmica de Cultura i Esport per a explicar les actuacions al monestir de Santa Maria del Puig, que sol·licita a petició pròpia.

Per tant, té la paraula la senyora Climent.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Moltes gràcies de nou, senyora presidenta.

Sobre este tema, empezar diciendo, por centrarlo, que las principales actividades sobre las que tengo que hablar y que han estado impulsadas por La Generalitat y desarrolladas en el monasterio de Santa María del Puig desde el año 2007 están relacionadas con la creación y con el funcionamiento del Museo de la Imprenta y las Artes Gráficas.

En este punto es necesario hacer referencia a cuál ha sido el origen o cuál ha sido la constitución y la singularidad de su colección para reconocer su importancia.

El museo de La Generalitat se inauguró en mayo de 2008 en el monasterio del Puig y es heredero de uno ya existente desde el año 1985.

El actual museo de La Generalitat contó con las donaciones de Ricardo Vicent y de otras empresas valencianas, de José Huguet Chanzá, cediendo un depósito una gran parte de su archivo, y de Gonzalo Sales, aportando planchas, máquinas y utensilios de su empresa, de la Casa Farinetti.

En el año 2005 se llevaron a cabo todos los trámites para la donación definitiva de esa colección inicial y la entonces denominada Dirección General de Patrimonios y Museos formuló la propuesta de creación de ese museo, de la imprenta de las artes gráficas, en el inmueble del Real Monasterio de Santa María del Puig.

Y además lo hizo por razones de peso, porque es indiscutible el protagonismo de Valencia en la difusión de la imprenta.
Es aquí donde se publica, y quiero recordar, la primera obra literaria impresa, Obres e trobes en lahors de la verge Maria en 1974, así como la constante actividad impresora que desde el siglo XV se desarrolla en Valencia, hechos que avalan sin ninguna duda la existencia de un museo dedicado a la imprenta y a las artes gráficas.

Así, el 16 de mayo de 2008 se inauguró el museo.
La colección objeto de la dotación inicial de La Generalitat se compuso de 613 piezas.
Por lo que respecta a la parte relativa a lo que es la imprenta, se trata de una colección única en nuestro país, fruto de una larga y laboriosa recopilación y de adquisición de todo tipo de maquinarias, de utensilios y, en definitiva, todo tipo de objetos relacionados con lo que es el arte de la impresión.

La necesaria y correcta lectura del proyecto museográfico hizo que los fondos se hayan enriquecido con el tiempo con nuevas adquisiciones y con nuevos depósitos, como son la compra de la gran imprenta o prensa Imperial Cope & Sherwing, que fue valorada en 6.
000 euros; la compra de 63 incunables de la colección Club Konrad Haebler de Ricardo Vicent, por un valor de 14.
759 euros; el depósito de más de 30 piezas aportadas a través de un convenio de colaboración con el Museo de la Imprenta del Pueblo Español de Barcelona; la adquisición de bienes muebles propiedad de la Papelería Vila, SA; los fondos de la imprenta Ortega, y donaciones de Carreres, de Ramón Soriano, de Hipólito García, de Martín Montoya y de Ramón Simón, entre otros.

De entre las piezas que se pueden contemplar en el museo, cabe destacar una copia exacta de la prensa de madera utilizada por Gutenberg que, junto con la prensa Stanhope, que fue datada en 1805, y con la Imperial de Cope & Serwing de 1928, muestran el tránsito de la prensa de madera a la prensa de hierro, lo cual es muy importante y significativo en el contexto del arte de la impresión.

De los facsímiles mostrados destacan los ejemplares de Obres e trobes en lahors, que ya he comentado que fue impresa en Valencia; una edición de Els Furs y una reproducción de la famosa Biblia de 42 líneas, primera obra que fue impresa por Gutenberg.

Y en el campo de la obra gráfica destacan la serie de obras de artistas contemporáneos, como son Alfaro, Anzo, el Equipo Crónica, Equipo Realidad, Genovés, Miró o Tàpies.

Decir que el actual Museu de la Impremta i les Arts Gràfiques se presenta actualizado y se presenta ampliado tanto en sus salas, como en sus planteamientos.

El museo es una institución que, pese a su juventud, tiene seis años, pero mantiene un nivel de actividad muy elevado, lo que ha llevado a un ascenso continuado y muy considerable de visitantes.

Desde el museo se realiza una importante labor de difusión del papel de la imprenta y de las artes gráficas de la Comunidad Valenciana entre especialistas que vienen de toda España, expertos en la materia y, también, entre no expertos, a través de la organización de visitas guiadas tanto para colectivos de alumnos…, perdón, de adultos, como para grupos de alumnos y de escolares.

Entre las actividades realizadas destacan las aperturas extraordinarias, las visitas guiadas tematizadas, demostraciones de impresión con la réplica de la imprenta de Gutenberg y presentaciones de donaciones al museo.

La concepción inicial del museo desde su origen siempre contempló su ubicación en el monasterio real de Santa María del Puig.
A principios de 2007 comenzaron las obras de habilitación de las salas expositivas para ubicar el nuevo museo.

En lo que se refiere a la relación contractual entre la orden de la Merced y La Generalitat para dedicar el espacio del monasterio a fines culturales y museográficos, hay que mencionar dos contratos distintos y que se firmaron entre ambas partes: el primero se firmó el 5 de marzo de 2007 y se rescindió cinco años más tarde, y el segundo fue suscrito el 12 de junio de 2012, que es el que está en vigor actualmente, y que minoraba la superficie arrendada en el anterior contrato de 2007, pasando de 5.
000 o algo más de 5.
000 metros cuadrados a los 1.
200 metros cuadrados que aproximadamente ocupa hoy ese museo.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Por parte del grupo proponente…, té la paraula l'il·lustríssim diputat senyor Soto.
Té la paraula, senyor Soto.

El senyor Soto Ramírez:

Buenos días.

Bienvenida, señora Climent.

La verdad es que vengo aquí a romper la estela de intervenciones de brillantes diputadas de toda la mañana, en la que solo hemos escuchado (veus) voces de mujer y de mujeres inteligentes y brillantes y, bueno, me parece que la cultura, cuando habla además con voz de mujer, yo creo que lo hace con una sensibilidad también especial.

Dicho esto, me gustaría hablar de un auténtico expediente x, este tema.
Es un tema que, aunque parezca que ha pasado un cierto tiempo, merece explicaciones y explicaciones contundentes, porque podríamos estar en el entorno de la malversación de fondo, del derroche de dinero absolutamente injustificado y brutal, probablemente de la financiación encubierta de órdenes religiosas, porque si no, no se explica lo que ha pasado.

Y, además, algún hecho casual, que viene seguramente a poner, también por parte de la oposición, y a reivindicar un cierto protagonismo, porque a veces el pedir determinados papeles o documentación tiene efectos tremendamente benéficos para los intereses valencianos y para los gastos de los valencianos, y de eso diré alguna cosa.

En cualquier caso, me parece que todo sigue circulando en torno a la opacidad y en torno al más absoluto obscurantismo en lo que son las peticiones de información y a la tomadura de pelo más brutal y más escandalosa.

Cuando yo solicitaba en el año 2012 la relación de actividades realizadas por el monasterio de Santa María del Puig por parte de la Generalitat valenciana, en lugar de hacer algo tan elemental como hacer una relación de actividades, pues se me contestaba algo tan crítico y tan al uso, como que «he d'informar a sa senyoria que el Museu de la Impremta i les Arts Gràfiques és una institució que, a pesar de la seua joventut, manté un elevat nivell d'activitat, la qual cosa ha portat un ascens continuat de les seues visites, arribant a duplicar-les».
Esta era la explicación y la relación de actividades de La Generalitat en Santa María del Puig.

Cuando yo pedía que se me dijera cuánto nos ha costado, por ejemplo, el contrato, el alquiler, las indemnizaciones de este primer contrato del 2007, se me contestaba que «senyoria, li indique que l'activitat financera del sector públic valencià es troba sotmés al control extern i pressupostari de la Sindicatura de Comptes, de manera que es fiscalitze l'adequació als gastos, compromisos i servicis contractats», en la línea de la señora Catalá, seguramente la consellera más oscura y más opaca del gobierno… y del Consell valencià, a pesar de ser portavoz y a pesar, evidentemente, de intentar en muchos casos dar una cierta imagen de transparencia y de apertura que en ningún caso se refleja en sus hechos.

Vamos a la descripción de los hechos, que es lo que me parece más importante.
Efectivamente, hay un primer contrato del 2007.
Un contrato que se firma entre la orden de la Merced y la Generalitat valenciana y que, efectivamente, tiene una vocación de hacer y de realizar, vinculado al museo de la imprenta, actividades culturales.

En ese caso, el objeto del contrato es de una superficie de cerca de 6.
000 metros cuadrados y por un plazo, por tanto una vocación de permanencia, de cuarenta años.
Es importante ese dato, cuarenta años tiene previsto La Generalitat mantener su relación contractual y, por tanto, la utilización de estos espacios por parte de La Generalitat.
De un museo que además es símbolo de nuestra historia, vinculado a Jaume I y a tantas y tantas cosas, y yo diría que incluso en muchos casos tiene más importancia histórica que algunos de los supuestos símbolos a los que ustedes se refieren en esta ley de identidad.

En ese caso, se fija un canon de alquiler por 15.
648 euros mensuales.
Estamos hablando… estamos hablando de 187.
000 euros anuales.
Y esto, como digo, tiene una vocación de permanencia en el tiempo y pretendía durante cuarenta años servir como espacio para albergar lo que son exposiciones y actividades culturales.

Este humilde diputado, el 10 de mayo de 2012, solicita la copia del contrato en vigor, pensando que, efectivamente, la copia del contrato que le iban a entregar era la copia del contrato que se había suscrito unos años antes, en el 2007, que tenía esa vocación de permanencia de cuarenta años.

Cuál es mi sorpresa, porque, cuatro meses después tardan en darme una copia del contrato, no me entregan el contrato del 2007.
No, durante este tiempo se fabrica un nuevo contrato ante, efectivamente, lo que resultan magnitudes escandalosas en cuanto al coste de alquiler y en cuanto a lo que es un sobrecoste y un despilfarro de dinero público injustificable.
Y se me presenta no este contrato de 2007, que se me oculta; se me presenta un nuevo contrato, un contrato del 2012.

En ese contrato, milagros de las necesidades culturales, ya no necesitamos 6.
000 metros cuadrados, sino que con 1.
200 tenemos suficiente; ya no vamos a pagar 187.
000 euros al año, sino que 51.
800 euros podemos arreglar el alquiler.
Es decir, que hemos estado pagando desde marzo de 2007 hasta al momento de la rescisión en el 2012 -junio de 2012, cuando se celebra nuevo contrato-, hemos estado pagando cerca de un millón de euros, cerca de un millón de euros.
Cuando, según el nuevo canon aprobado, y por tanto las necesidades de espacio requeridas en ese momento del contrato sobrevenido que se fabrica de manera absolutamente artificial y urgente para no entregar un contrato escandaloso, hemos pagado…, habríamos pagado, de acuerdo con este nuevo contrato, 51.
000 euros.
Es decir, que hemos estado pagando año tras año 136.
000 euros más por no haber firmado un contrato coherente, equilibrado, solvente, ajustado a las necesidades reales.

Porque, claro, estamos hablando de 700.
000 euros que hemos pagado en sobrecostes, o de una manera absolutamente gratuita, espuria y absolutamente injustificada, durante el tiempo de vigencia del primer contrato de más.
De un millón de euros que hemos pagado, teníamos que haber pagado menos de 300.
000 euros, de acuerdo con el canon del nuevo contrato.
De 187.
000 euros anuales, 51.
000 euros.

Y no hay ninguna explicación.
De hecho, como digo, el oscurantismo y la opacidad es la regla.
No se me entrega, y solamente cuando después ya vuelvo a solicitar el contrato vigente hasta el momento de la celebración del nuevo contrato, es cuando me pasan el contrato que tenía esa vocación de (inintel·ligible) …

Por tanto, yo creo que ahí caben muchas explicaciones.
Yo creo que estamos, como digo, en el entorno de una política vieja, anacrónica, que funde sus raíces en esa concepción nacional-católica del Consell, esencialmente encabezada por el señor Camps, en la que las vinculaciones con la iglesia les llevaba a un nivel de complicidad que hacía que se pudieran impulsar contratos que no tenían finalidades de defensa del interés público y de la cultura pública, sino que tenían otras finalidades mucho más inconfesables.

Como digo, la financiación encubierta de órdenes religiosas podría ser una de ellas, el despilfarro, dilapidar dinero público, en definitiva, sin ningún control en esa en definitiva trayectoria y esa estela absolutamente imparable de despilfarro público sin control.

Por eso yo creo que hace falta muchas más razones que esas dos contestaciones lamentables, que solo pueden calificarse como tomadura de pelo que se han dado.
¿Por qué?
Desde el momento en que este diputado hace una pregunta pidiendo un contrato, lo que se hace es, de manera sobrevenida, pasar de un canon de 187.
000 euros de alquiler anual a 50.
000 euros de alquiler anual; cuando se había justificado previamente que las necesidades eran para cuarenta años de 6.
000 metros cuadrados de espacio para hacer actividades culturales.
En un mes o dos meses esas necesidades parece que quedan reducidas a una cuarta parte, el contrato de alquiler queda reducido a una cuarta parte.

Pero no podemos olvidar que aunque ésta, yo creo que oportuna petición de documentación obró la reacción de ahorrar muchos centenares de miles de euros a los valencianos durante los cuarenta años en que se hubiera prolongado si no hubiera habido ningún tipo de denuncia o de petición de documentación previa, ya se había pagado 700.
000 más de los que en pura correspondencia en relación con el objeto del contrato y las necesidades culturales cabrían haber determinado.

Por eso estamos ante un expediente X, estamos ante lo más rancio y lo más anacrónico de una forma de gobernar, de un gobierno en complicidad con una confesión religiosa, faltando al respeto de una forma tremenda a tantos fieles que no quieren ver instrumentalizada su fe y que, sin embargo, han visto como un gobierno siempre, este gobierno del Partido Popular, ha estado…

La senyora presidenta:

Finalice, señor Soto, por favor.

El senyor Soto Ramírez:

…en la cabeza de la utilización de una determinada creencia religiosa con fines absolutamente partidistas, pero poniendo además en riesgo y dilapidando el dinero público de todos los valencianos sin ningún control, pero además negro sobre blanco; y ahí está, cuando se pide una documentación se niega y se oculta un contrato…

La senyora presidenta:

Finalice, por favor, señor Soto.

El senyor Soto Ramírez:

…y se fabrica un nuevo contrato que nos ahorra 700.
000 euros.

La senyora presidenta:

Gracias.

Por parte del Grupo Esquerra Unida, tiene la palabra la ilustre diputada señora López.

Té la paraula.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Después de la intervención del señor Soto, del Partido Socialista, me parece importante que nos conteste, señora Climent, a qué se debe tanta opacidad por parte de la conselleria de educación y cultura.

Me gustaría que usted, después de la intervención yo creo que tan gráfica que ha hecho el señor Soto, nos explique por qué no se ha dado la documentación a la oposición y que nos explique realmente en qué, bajo qué criterios se cambió ese contrato y por qué se hizo el primero.

¿Qué actividades culturales se han hecho y qué actividades culturales motivan que se haya pagado esa fortuna por parte de los valencianos y valencianas?
¿Cómo puede ser que cada vez que se inyecta dinero público en materia cultural normalmente vaya, en un gran porcentaje, a todo lo que tiene que ver con órdenes religiosas?

Señora Climent, en muchísimos otros apartados presupuestarios de la Generalitat valenciana vemos cómo se da encubiertamente muchísimo dinero público a financiar órdenes religiosas, sustituyendo el real objetivo de esas partidas presupuestarias.
En este caso debería de haber sido la cultura, y entendemos que ha habido ya bastantes noticias acerca de cómo se ha estado tratando las obras de arte que estaban en este monasterio, de forma que, ya sabe usted, que ha tenido que recibir un informe por parte del ministerio para que se devuelvan muchísimas de esas obras o para que se instalen esas obras en el museo San Pío V, porque se han realizado incluso restauraciones de forma totalmente irregular.
Estamos hablando de situaciones, yo creo, que nos debería usted de explicar entonces por qué no se contesta debidamente, si no hay nada que ocultar, al señor Soto.

Una de las preguntas que el señor Soto realizó, y a la cual hemos tenido por supuesto acceso públicamente, es cuando le preguntaba: la rescisión del contrato entre la orden de la Merced y La Generalitat, de 5 de marzo de 2007, por el que La Generalitat alquilaba parte de las instalaciones del monasterio por un período de cuarenta años, ¿ha generado algún gasto, indemnización o reclamación económica a satisfacer por parte de la Generalitat valenciana?
Cosa que acaba también de comentar en su anterior intervención el señor Soto.
Pero ustedes es que le contestaron: la actividad financiera la controla el Síndic de Comptes.

¿Con esto qué quiere decir la conselleria de cultura, señora Climent?
Parece que denoste absolutamente la actividad y la acción de fiscalización que debemos de ejercer de forma responsable los miembros de la oposición.
Si ustedes dicen que ya lo fiscaliza el Síndic de Comptes, eso es una justificación para no dar la documentación y la información que es pública, y que, por tanto, no solo pertenece a los miembros de la conselleria, es que pertenece a todos los miembros de la sociedad.
Todo lo que se haga con el dinero público debe de ser transparente y debemos de tener acceso, porque así lo reconocen nuestros derechos además como parlamentarios.

Por tanto, señora Climent, por qué contestan a todo esto si lo tienen todo claro, si creen que todo lo han hecho de forma adecuada en cuanto a la relación contractual y económica de La Generalitat con el monasterio del Puig.

Así que estas son las cuestiones.
Yo creo que están muy claras y que debemos esperar a que usted realmente nos conteste o no con datos concretos en su intervención.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora M.
Âª Elena Bonet Mancheño)

La senyora vicepresidenta:

Gracias, señora López.

Tiene la palabra, por cinco minutos, el señor Pañella.
Tiene la palabra.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora secretària autonòmica.

Mire, anem a vore, si algú que no tinguera ni idea del que s'estava tractant ací, les úniques xifres que haurien aclarit alguna cosa són les que ha dit ací el senyor Soto, perquè de la seua explicació les persones que estaven ací només sabrien que està en funcionament el museu de la impremta, cosa que ja és òbvia, no?
Per tant, si no sabérem res, diríem, no m'ha agradat l'explicació, perquè vosté no ha donat explicacions.

Jo estava mirant el que demanava el senyor Soto en el seu escrit de compareixença i parla de costos generals, preu del lloguer i relació d'activitats.
Bàsicament són estes tres coses.
Ha parlat d'algunes activitats que la major part d'elles estan inscrites dins del que és el museu de la impremta, quan el contracte de 2007 era molt més ample i se demanava des de 2007.
No parlem que des de 2005 hi havia un acord també que se va plantejar i se va canviar també, que ja va haver-hi canvis allí.

Per tant, estem parlant que no ha donat explicacions.
Jo pense que en la seua segona.
.
.
, li demane que en la seua segona intervenció ens done explicacions.
No només ens done explicacions, sinó que aclarisca de què estem parlant.
Si estem parlant de patrimoni, si estem parlant de difusió de la cultura o estem parlant, com ha dit el senyor Soto, de finançament d'ordes religioses.
Si estem parlant de finançament d'ordes religioses eixe finançament hauria d'aparéixer en partides equivalents en eixe objectiu i no en altres.
Aleshores podríem parlar-ne, de si això és correcte o no és correcte.
Però de totes formes, no.
Per què?
Al final vostés són.
.
.
és que vostés estan actuant, el govern del Partit Popular, està actuant ja com la inversió del rei Midas, tot allò que toquen ho embruten.
És que esta relació mos fa qüestionar fins i tot la finalitat de les ordes.

L'orde de la Mercé, eh?
, una de les activitats històriques més importants que ha tingut és la redempció de captius, quan havien.
.
.
, per exemple, en el meu poble, en el barreig de Torreblanca, en 1390, se distingix precisament per gastar uns diners en la redempció dels captius que estaven en les terres de Barbaria a conseqüència de les desgràcies que hi havia en aquell moment.
En este moment vostés estan donant una imatge totalment contrària, en lloc de donar recursos a la societat i d'una tasca social, l'orde està arreplegant recursos que fan falta en un moment determinat per a fer una tasca social.

Jo espere que en la seua segona explicació ens allibere d'este mal pensament, eh?
Perquè és que, ja li dic, vostés tot el que toquen ho embruten.
Al final apareixen interessos particulars, no particulars, sinó interessos pitjors que particulars perquè són de grup i de partit.
En eixa eterna confusió entre el públic i el privat, que ha donat cas, ha donat camí, ha obert camí a una corrupció generalitzada des de l'administració valenciana, des del govern valencià.

Per altra part, escolte, lògicament s'ha de realçar el monestir del Puig.
Però no és aixina com el realcen.
La importància històrica d'este monestir vostés l'ignoren totalment, parlen, el senyor Soto ha fet la referència per la llei de símbols, però no en eixir, sinó que com l'interés no està en el símbol, sinó en la utilització econòmica que se fa, en este cas com no era suficient han anat a buscar, a reforçar el de la Valldigna, però no pel monestir, sinó per la Fundació Jaume II el Just, o no per la fundació, sinó pel senyor Burgos i tot el que significa (inintel·ligible) .
.
.

És que tot allò que toquen està embrutat.
Escolte, aclarim els comptes.
És que era tan fàcil com dir, mire, la relació d'activitats que s'ha fet és esta.
Les Corts.
.
.
És que està dient-mos que estan absorbent una quantitat important de diners que ens fa pensar que vostés, això de la.
.
.
, quan parlen de la crisi parlen de cara a fora, perquè realment, internament, estan dient: crisi?
Quina crisi?
No?
Quina crisi?
Ací no existix crisi, perquè estan dilapidant els diners.

Contenidors culturals en tenen vostés a dojo per tots els costats, a tots els costats, i els tenen sense contingut.
I, per altra part, estan llogant altres.
.
.
Per a mi és incomprensible això.
Vostés ho haurien de justificar claríssimament.
En tots els contenidors que tenen creats, que alguns els trauran abans que s'utilitzen, eh?
, com estan pagant per altres contenidors.
Per tant, aclarisquen-se per favor.

Torne al punt inicial.
Parlem de patrimoni, parlem de cultura o parlem d'un finançament ocult d'unes ordes determinades.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora M.
Âª Soledad Linares Rodríguez)

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

Per part del Partit Popular, té la paraula la il·lustre diputada senyora Parra.

Té la paraula.

La senyora Parra Almiñana:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Agradecer a la secretaria autonómica, la señora Climent, su presencia aquí, porque evidencia precisamente todo lo contrario de lo que se quiere exponer en esta comisión, y es que el gobierno valenciano presta información cuando es solicitada.
Y precisamente el hecho de que usted esté aquí dando cumplida información demuestra que no hay nada que ocultar, que los datos son públicos, que los datos están ahí y que con su presencia yo estoy convencida que en su segunda intervención va a abundar en lo que es la información que nos ha podido transmitir a los grupos aquí representados en esta comisión.
Deja claro, con evidencia, cuál es la posición del gobierno valenciano.

Y sobre todo porque a mí me ha parecido escuchar, y sé que lo ha dicho, pues un museo de reciente creación o que no tiene muchísima antigüedad, se fundó, tal y como nos ha ilustrado, en el 2008, es fruto de muchísimas visitas, muchísimas actividades, bien escolares, familiares y de forma también más especializada, dirigida a profesionales de lo que es imprenta y, en definitiva, a la difusión, a difusión de los usos culturales y sociales, valencianos.

Y en ese intento de enriquecer lo que es la cultura valenciana y abundar en lo que es nuestra historia, nuestras raíces también en algo fundamental, como es lo que ha supuesto, la revolución que ha supuesto la imprenta en el mundo moderno, pues ahí está la disputa entre Segovia y Valencia de cuál es la capital que tiene el privilegio de ser la primera imprenta española, sí que tenemos la total certeza y seguridad de que la primera obra literaria se imprimió en nuestra comunidad, y en concreto en Valencia.
Con ese fin se creó este museo, y desde aquí también destacar el empeño que ha tenido La Generalitat en un criterio que es general.

Es decir, yo estoy convencida de que esta reducción de gastos a la que usted se ha expresado y nos ha hecho manifestación, es fruto de una política general que aquí hay diputados que quieren irrogarse lo que es esa condecoración de que gracias a ellos se ha reducido el gasto, pero vamos, que aquí hay que tener una visión amplia, una amplia visión de miras, y saber que desde luego a partir del 2008 vino una crisis a nivel nacional que nos ha afectado a todas las comunidades, y que evidentemente eso se refleja en un ajuste de la política.

Y el ajuste de la política ha sido una austeridad, no solo en reducir gastos de arrendamientos, en este caso, sino que en cualquier edificio municipal, y ahí está ese macroedificio que se ha creado por La Generalitat, Nou d'Octubre, para ubicar todos los centros administrativos de La Generalitat, que lo que pretende precisamente es ahorrar lo que son gastos.
Con lo cual, desde aquí, aplaudir el gesto que tuvo La Generalitat de rigor y de seriedad de también en este museo intentar que lo que costaba equis, costara mucho menos.
Usted nos ha manifestado que ese cometido, ese objetivo se ha cumplido.
Y por lo tanto, yo creo que no tiene nada que ocultarse, no se está ocultando nada y, como he dicho, estoy segura de que va a profundizar en lo que son las explicaciones, pero sobre todo reconocer que los gastos no es que se han recortado en este contrato de alquiler, es que se han recortado muchísimos alquileres que han desaparecido, que ya no tiene afortunadamente La Generalitat, y eso reporta y redunda en un ahorro del gasto público, que es lo que está haciendo con buen criterio el gobierno de nuestro presidente Alberto Fabra.

Muchas gracias por su explicación.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Parra.

Tiene la palabra la señora Climent.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Yo quiero seguir insistiendo en que para entender lo que son los motivos de esa relación entre La Generalitat y el monasterio o la orden que lo regenta hay que hacer referencia necesaria y directa al museo de la imprenta, porque es sobre esa base sobre la que se desarrollan todas las actividades.
Ese museo no surge de la nada, es sucesor de uno que ya existía anteriormente y que existía anteriormente en la primera planta de ese edificio del monasterio.
El actual museo supuso una renovación absolutamente integral, un nuevo reenfoque.
De ese proyecto inicial se amplió de una manera considerable sus salas.
En un principio ocupaban 250 metros cuadrados en la primera planta del edificio, pero pasaron a ocupar los 1.
200 actuales.
Se incrementaron sus fondos con numerosas e importantes donaciones, las fundacionales, las propiamente fundacionales, a las que ya he hecho referencia, y las posteriores, como por ejemplo las de las hermanas Añón Bailach, las de Enrique Finch, las de Ramón Simón García, o una más reciente en el 2014 de Carlos Lafuente.

También ese nuevo planteamiento del museo actualizó el enfoque científico y didáctico.
Desde la inauguración de esta segunda etapa el Museo de la Imprenta y de las Artes Gráficas ha puesto en marcha, de una manera progresiva, un programa de actividades complementarias, complementarias a esa actividad diaria que ya tiene el museo, y lo ha hecho para atraer tanto al público familiar como al escolar, y potenciar de esta manera el conocimiento del museo y de sus colecciones.
Y estas actividades se llevan algunas de manera independiente, desde el propio museo, desde la propia conselleria de cultura.
Otras se llevan a cabo en colaboración con el Ayuntamiento del Puig de Santa María y con la Asociación de Industriales Gráficos de Valencia y de su provincia, y están dirigidas a familias, también a grupos escolares, incluyen visitas guiadas por el museo, talleres de impresión o talleres de encuadernación.

Siguiendo con las actividades, también se realizan conferencias, se realizan visitas especializadas para profesionales y también para estudiantes de diseño, de las escuelas superiores de diseño y de las facultades de nuestras universidades de la Comunidad Valenciana.

Las actividades en museo también cuentan con el apoyo constante y con la colaboración -como decía- de la Asociación de Industriales Gráficos de la Comunidad Valenciana, y anualmente se exponen en sus salas los premios de las empresas de artes gráficas por sus trabajos de diseño, de impresión y de encuadernación.
Siguiendo con las actividades, desde su inauguración en 2008, se han celebrado más de cincuenta actos públicos y eventos en este marco, entre los que cabe destacar los relacionados con donaciones y cesiones de fondos del museo, relacionados con el libro, con el fomento de la lectura, con la firma de convenios institucionales, con la celebración de actos conmemorativos y efemérides importantes, con la filmación de documentales históricos de la Comunidad Valenciana, con la celebración del Día del Libro, que se celebra cada año, cada mes de mayo, con la presentación de programas de obras y libros, con actos de las universidades, con conferencias, con talleres especializados, etcétera, etcétera.

De hecho, ustedes hacían referencia a la necesidad de tener un listado exhaustivo, y tengo aquí un listado detallado de todas las actividades por orden cronológico que se han realizado y que les podía facilitar.
Pero entiendo que no querrán que lea cada uno, porque es muy largo, pero bueno… (Veus) Pues aquí lo tiene.
Pero he intentado hacer una síntesis de en qué consisten esa serie o relación de actos.

Bien, decir que todas esas actividades han generado un importante incremento de visitas, de manera que desde su reapertura realmente se ha duplicado el número de visitantes.
Fíjense ustedes, en el 2008 el museo recibió 7.
969 visitantes.
En el 2009, 8.
378.
En el 2010, 8.
480.
En el 2011, y da un salto importante, ya son 14.
274.
En el 2012, 13.
390.
En el 2013, 16.
801 visitantes.
Y en el último año se han superado los 17.
500 visitantes, personas que han acudido al museo a realizar sus actividades y a visitar las colecciones.

Y en cuanto a la colección de la ocupación de espacios del monasterio por el museo de La Generalitat, siempre ha estado regulada en el marco de un contrato de arrendamiento.

El señor Soto se ha adelantado a dar algunos de los datos que tengo aquí, pero decir que en el año 2007, el 5 de marzo, se firmó un convenio de arrendamiento entre la orden de la Merced y la conselleria en aquel momento de economía, hacienda y empleo, en representación de La Generalitat, y que contenía las siguientes cláusulas, las más importantes: una superficie de uso exclusivo de 5.
388 metros cuadrados, y una superficie de uso compartido de 1.
075 metros cuadrados.
El plazo del contrato, obligatorio para ambas partes, como ha hecho referencia el diputado, era de cuarenta años, además renovable tácitamente por períodos anuales.
Y el importe de arrendamiento mensual era de 15.
684 euros, más IVA, y este precio era revisado anualmente con el IPC.
Y también decir que las obras de mantenimiento en este caso eran a cargo de La Generalitat.

En 2012, ante la difícil situación económica, y dentro de ese contexto al que hacía referencia la diputada, de esa política de reducción del gasto de La Generalitat, y no por una cuestión artificial, como apuntaba el diputado, sino por ese contexto de contención del gasto, en el que se vieron envueltos todos los departamentos y entidades de La Generalitat, se llegó al mutuo acuerdo, porque fue un mutuo acuerdo, de rescindir el contrato de 2007, realizando uno nuevo que minoró la superficie arrendada, sin existencia -porque también se hacía referencia en la comparecencia- de indemnización, como ustedes preguntaban.
Y que se limita exactamente este nuevo contrato a la superficie ocupada en la actualidad por las instalaciones del Museo de la Imprenta y de las Artes Gráficas.
El nuevo contrato, el actual, de arrendamiento, fue suscrito en el 2012, el 12 de junio del 2012, y contiene las siguientes cláusulas, en comparación con el anterior que les acabo de detallar.
En este caso, la superficie de uso de La Generalitat es de 1.
288 metros cuadrados.
La superficie de uso compartido es de 73 metros cuadrados.

El plazo de contrato, que es obligatorio para ambas partes, es de tres años, renovable por cuatro años, y posteriormente por períodos anuales de manera tácita, excepto si hay petición de resolución, que será en el plazo de un mes.
El importe, y esto es lo más importante del arrendamiento, se cifra en 4.
619,26 euros mensuales, más IVA, y revisado anualmente con el IPC y, en este caso también, las obras de mantenimiento corren a cargo de La Generalitat.

Con lo cual, esta es la información completa de los dos contratos de arrendamiento que han existido en relación con el museo de Santa María del Puig.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Señor Soto, ¿quiere tiempo?
Té la paraula, senyor Soto.

El senyor Soto Ramírez:

Muy bien, muchas gracias.

Efectivamente, yo creo que usted acaba de confirmar todas las sospechas, porque el objeto del contrato es el museo de la imprenta.
Y el museo de la imprenta en el 2007 tiene la misma necesidad de espacio que en el 2012.
De hecho, no se ha reducido su espacio, habiéndose reducido en tres cuartas partes el espacio arrendado.

Por tanto, hay una cosa evidente, y es que se han hinchado de manera artificial las necesidades en el 2007, porque lo que era el objeto principal del contrato, que era el museo de la imprenta, permanece invariable desde el 2007.
¿Por qué?
La pregunta es: ¿por qué?
Si con 1.
300 metros cuadrados tenemos suficiente, no solamente para albergar el museo de la imprenta sin que haya sufrido alteraciones en cuanto su espacio es positivo, sino usted dice incluso que se ha ampliado, sino que incluso ha dado un salto en el número de visitantes cuando se ha renovado el contrato, y nos dice que del 2012 al 2013 ha pasado de 13.
000 a 16.
000 visitantes, por tanto no existe ninguna razón por la que en el 2007 se tuviera que generar un alquiler de 6.
000 metros cuadrados para justificar, y esa es evidentemente mi tesis, los 15.
000 euros de aportación a la orden de la Merced.

Porque se ha demostrado… Y además es una casualidad demasiado casual, es decir cronológicamente, si en mayo yo solicito una documentación, en septiembre se me entrega un nuevo contrato que se ha hecho en junio, dos meses después.
Digamos, la conexión y la correlación y la correspondencia de fechas es absolutamente innegable.
Ustedes fabrican el nuevo contrato precisamente cuando yo me intereso por ese contrato.
Pero no solamente eso, sino que no alteran el museo de la imprenta, que es el objeto principal del contrato.
Por eso, es evidente que las necesidades iniciales en el 2007 no eran de 6.
000 metros cuadrados, porque usted relata cuarenta y ocho o cincuenta actividades.
Estamos hablando de aproximadamente seis actividades por año en los ocho años de existencia.
Seis actividades aproximadamente por año.
Pero, sobre todo porque lo evidente es que les pillamos con el carrito del helado, y ustedes estaban malversando dinero, o presuntamente malversando dinero público.
Estaban financiando de manera encubierta una orden religiosa por unas necesidades inexistentes e injustificadas.
Pero no es que lo diga yo, es que el museo de la imprenta seguía y sigue a estas con el mismo espacio expositivo.

Por tanto, eso es representativo de una forma de hacer gobierno, de una forma nefasta de hacer gobierno, de dilapidar el dinero de todos, del sudor de los valencianos y valencianas.
Pero no es algo gratuito, no es algo que tenga que ver con este momento.
Es que me parece perverso que incluso se haya interiorizado dentro de la normalidad.
Aquí no pasa nada, se paga lo que haga falta por intereses que no tienen nada que ver con el interés general, por intereses espurios, dinamitando las bases de un estado aconfesional, manteniendo relaciones de privilegio con órdenes religiosas, no en base a correspondencia de servicios sino en base a financiación absolutamente ilegítimo e irregular.

Ese es el problema, que después se ha prolongado en la Luz de las Imágenes, que después hemos entregado más de cien millones de euros a la rehabilitación de patrimonio religioso sin ningún retorno para la sociedad civil.
Ese es el problema, que veamos como normal que esto era un cortijo al servicio de unos cuantos que se dedicaban a hacer un uso muy sospechoso y muy doloroso del dinero de todos y de todas.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando.

El senyor Soto Ramírez:

Afortunadamente lo pudimos parar y de los cuarenta años lo dejamos en una décima parte, en cuatro años.
Y ahora parece que estamos en una senda de razonabilidad, en cuanto a lo que son actos de contraprestación en un arrendamiento.
¿Pero por qué se hizo?
Se hizo porque había un modelo, había un gobierno, hay un régimen, que sigue persistiendo, que ha hecho demasiado daño durante demasiado tiempo a esta tierra.

La senyora presidenta:

Gracias.

Tiene la palabra la señora Climent.

La senyora secretària autonòmica de Cultura i Esport:

Mire, señor Soto, el objeto de la comparecencia era explicarles los costes de alquiler, que creo que se los he dado y se los he detallado de una manera muy concreta.
También cuáles eran los contratos firmados que ustedes preguntaban para el arrendamiento y también se los he dado.
También preguntaba por las indemnizaciones de la rescisión de ese primer contrato de 2007 que, como le he comunicado, no se dieron, no existen o no hubo ningún coste económico en ese sentido.

Y, por último, las actividades realizadas en el monasterio desde 2007, que he sintetizado en unos cerca de cincuenta actos u eventos, pero que son complementarios a la actividad continua y diaria, etcétera, del museo.
Y que, como le digo, si quiere no tendré ningún inconveniente en pasarle la relación cronológica y detallada de cada una de esas actividades.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

És closa la sessió.
Moltes gràcies.
Agraïm a la senyora Climent haver contestat d'una manera detallada a totes les qüestions que se li han presentat pels grups parlamentaris.
Molt bona vesprada.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 17 minuts)