Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 3 de desembre de 2003.
Comença la sessió a les 10 hores i 44 minuts.
Presideix el Molt Excel·lent Senyor Julio de España Moya.
Sessió plenària número 18.
Primera reunió.**

 

 

***Debat i votació del dictamen de la comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de la Generalitat Valenciana (BOCV número 21).***

 

 

**El senyor president:**

 

Señoras y señores diputados.

Vamos a dar comienzo a la sesión plenaria ordinaria número 18 de esta VI Legislatura correspondiente al día de hoy, 3 de diciembre de 2003.

S'obri la sessió.

Punto único del orden del día: Debate y votación del dictamen de la Comisión de Economía, Presupuestos y Hacien-da sobre el Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera, y de organización de la Gene-ralitat Valenciana.

Presentación del dictamen por don José Luis Ramírez, diputado miembro de la Comisión de Economía, Presupues-tos y Hacienda.

Por favor, señor Ramírez.
*(Pausa)* Ya tiene el problema resuelto, señor Ramírez, por favor.

 

**El senyor Ramírez Sorribes:**

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías 

Señores consellers.

La Comisión de Economía, Presupuestos y Hacienda ha tenido a bien designarme por unanimidad para presentar a este Pleno el dictamen del Proyecto de ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera, y de organización de la Generalitat Valenciana.

Comparezco, pues, ante esta tribuna con una doble satisfacción: la que me proporciona ese signo de confianza y la que me produce, además, el poder presentar para su debate y votación en el Pleno el dictamen de un proyecto de ley que tiene una indudable importancia, pues mediante el mismo se introducen múltiples medidas referentes a aspectos tributarios, de gestión económica y de acción administrativa en el ámbito competencial de la Generalitat Valenciana.

Este proyecto de ley que hoy debatimos fue presentado en las Cortes Valencianas el día 29 de octubre de 2003, y la Mesa de las Cortes Valencianas acordó, a solicitud del Con-sell, su tramitación por el procedimiento de urgencia, como es habitual.

Fue publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 14, de fecha 31 de octubre de 2003, y, en virtud del calendario de tramitación aprobado por la Mesa y por la Junta de Síndics, el plazo de presentación de enmiendas terminó el 14 de noviembre de 2003.

Se presentaron dos enmiendas a la totalidad al proyecto de ley: una por parte del Grupo Parlamentario Socialista y otra por parte del Grupo Parlamentario Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa, y dichas enmiendas fueron rechazadas, como recuerdan ustedes, señorías, en el Pleno de las Cortes celebrado en sesión de 19 de noviembre del 2003.

Posteriormente se presentaron 138 enmiendas al articulado del proyecto de ley: 7 por parte del Grupo Parlamen-tario Popular, 66 por parte del Grupo Socialista y 65 por parte del Grupo Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valen-ciana: Entesa.

El día 20 de noviembre de 2003 la comisión designó a la ponencia que había de elaborar el informe correspondiente, el cual fue aprobado en el mismo día y publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 19, de fecha 21 de noviembre.

La comisión debatió las enmiendas presentadas al articulado del proyecto de ley en las sesiones celebradas los días 25 y 26 de noviembre, y el dictamen elaborado por la comisión fue publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 21, de 28 de noviembre.

De las 138 enmiendas parciales presentadas, 10 fueron aprobadas por la comisión y 5 fueron retiradas en el curso del debate al aprobarse 4 enmiendas transaccionales.
Como consecuencia de todo ello se han incorporado 7 artículos nuevos al proyecto de ley.

Y para finalizar, señorías, decir lo que decimos siempre, que esperamos, espero, que en esta sesión plenaria se apruebe con el mayor consenso posible este proyecto de ley que, como ya he dicho con anterioridad, tiene una indudable trascendencia para nuestra comunidad.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Ramírez.

Ahora vamos a entrar en el turno de debate de las en-miendas.
Cada enmienda va a disponer, en el turno de defensa y en contra, de minuto y medio, y en el turno de réplica, de 30 segundos.
En función de la acumulación de las enmiendas lógicamente iremos contabilizando los tiempos.

Para el debate del primer grupo de enmiendas, que corresponden las enmiendas número 1, 2, 3, 5, 82, 122 y 123, tiene la palabra la diputada doña Cristina Moreno, del Grupo Socialista.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Gracias, señor presidente.

Efectivamente, mi grupo va a defender esas enmiendas, pero dado el poco tiempo que tenemos, vamos a incidir de forma sustancial en alguna de ellas.
Y queremos incidir en nuestra enmienda referida al Instituto Valenciano de Finanzas.

El Partido Popular, el Gobierno, ha presentado una modificación de ley, un artículo referido a la Ley de creación del Instituto Valenciano de Finanzas, por la cual se amplía la posibilidad de participación en el capital social de las empresas.
Hasta ahora, el Instituto Valenciano de Finanzas permitía participar en aquellas empresas que facilitaran la financiación o la promoción de empresas no financieras, en definitiva, se permitía que el Instituto Valenciano de Finanzas participara en la sociedad de garantías recíprocas.

La modificación que plantea el Gobierno la amplía en el sentido de permitir la participación en el capital de las sociedades no financieras, siempre que el origen de dicha participación se encuentre en la ejecución o administración de garantías o conversión en capital de operaciones de las reseñadas empresas.
En definitiva, lo que plantea esta modificación es que el Instituto Valenciano de Finanzas pueda participar en el capital social de aquellas empresas que le deben dinero, aquellas empresas que le deben dinero, que son morosas con el Instituto Valenciano de Finanzas, para venderlas y poder recaudar aquello que se les debe.
Esa es la modificación que plantea el Gobierno.

Desde mi grupo inicialmente nos planteamos modificar esta enmienda en tanto que, tal y como dice el Jurídico Consultivo, es muy inconcreta, no dice qué tipo de empresas son, no dice durante cuánto tiempo tienen que pervivir esas acciones.
El propio ­insisto­ Jurídico Consultivo dice que esa propuesta es demasiado genérica y permite demasiadas cosas sin concretar.
Repito, desde mi grupo, en principio, nos planteamos limitarla y rechazarla.

Pero, una vez hecha esa reflexión, entendimos que quizás era el momento para dar un paso más, un paso más para ser ambiciosos, un paso más para permitir que el Instituto Valenciano de Finanzas sea lo que debe ser, sea ese banco valenciano que en su día pretendió ser, que ha estado paralizado, y que sea el motor de las empresas valencianas y, sobre todo, de aquellos emprendedores, de aquella gente que tiene ideas, que quiere iniciar una empresa, que tiene ilusión, ganas, proyectos y lo que no tiene es el capital para poder hacerlo.
En definitiva, que el Instituto Valenciano de Finanzas se constituya y permita que se pueda constituir lo que se llama el capital semilla, el capital arranque, eso que una empresa necesita para iniciar.
Porque ahora mismo el Instituto Valenciano de Finanzas subvenciona a empresas, es cierto que subvenciona empresas, subvenciona créditos para que las empresas puedan invertir, pero empresas que, evidentemente, tienen una solvencia ya asegurada, empresas que ya están en marcha, empresas que han tenido la capacidad y la posibilidad de tener un capital para poder ponerse en marcha.
Es muy difícil para esos jóvenes empresarios, para esos emprendedores que decimos que estamos apoyando, poder pedir la subvención sin haber podido constituirse como empresa.

Sería un paso más muy importante para el Instituto Valenciano de Finanzas, en definitiva, para la Generalitat, para todos nosotros, que pudiésemos desde los fondos públicos hacer ­repito­ ese capital semilla, esos fondos que, además, serían fondos que después revertirían, cuando la empresa ya hubiera ido adelante, cuando la empresa hubiera tenido beneficios, revertiría y podríamos darlo a otros nuevos jóvenes, a otros nuevos emprendedores que tuvieran nuevas ideas.
Hoy por hoy renunciamos a eso.
Hoy por hoy damos la subvención.
Bueno es, si no hay otra cosa.
Pero, repito, seamos ambiciosos, demos un paso más.
Y creo, además, que es posible, y creo, además, que si esta propuesta se rechaza será única y exclusivamente porque es una propuesta del Partido Socialista.
Estoy convencida de ello.
Y por tanto, les pido reflexión y les pido que analicen seriamente la propuesta.

Nuestra enmienda es muy clara, es una enmienda preparada para que ustedes puedan aceptar una propuesta razonable y buena para nuestros emprendedores y buena para los valencianos.
Nosotros le decimos en nuestra enmienda que el Instituto Valenciano de Finanzas prepare un reglamento donde diga qué tipo de empresas son las que pueden participar en ella, no se puede dejar de una forma abierta para decir "a todas las empresas"; un reglamento que determine qué tipo de características deben cumplir esas empresas, un reglamento donde determine también cuál es el tiempo máximo de pervivencia de las participaciones.
Si estamos hablando que con dinero público se va a ser socio de empresas privadas de cualquier actividad debe haber como mínimo un tiempo determinado en el que se diga.
Y estamos hablando también de un reglamento en el que se determinen los límites de las cuantías a convenir.

Repito que es una enmienda que no tendrían ustedes ningún problema en aceptar si no fuese porque simplemente vean ustedes mal y negativo que es una enmienda del Grupo Socialista.
Yo espero que rompan ustedes con la dinámica a la que nos tienen acostumbrados y espero, repito, que el portavoz del Partido Popular suba a esta tribuna y ofrezca o bien el apoyo total, o alguna transaccional en la podamos entendernos.
Porque es verdad que la enmienda continua más, y es verdad que la enmienda dice, además, que trimestralmente se informará a la Comisión de Economía, Presu-puestos y Hacienda de las Cortes Valencianas de todas las operaciones que se realicen a este artículo.
Y ahí sí que yo ya entiendo que eso a ustedes ya les molesta, porque a ustedes todo lo que sea dar información a estas Cortes es evidente que les molesta.
Yo, realmente, no puedo entenderlo.
Creo que con los fondos públicos es necesario que se informe.
Creo que es necesario que se informe si somos capaces de ser ambiciosos y de apostar por esa idea de capital semilla, de capital arranque, de ayuda a las empresas emprendedoras, pero creo que es mucho más necesario que se informe de aquellas empresas que han estado perdiendo dinero, que se han subvencionado para nada y que ahora resulta que tenemos que vender una empresa para cobrar lo que nos deben.
En cualquier caso, es necesaria la información y debería ser de obligado cumplimiento la información de ese Instituto Valenciano de Finanzas.

Yo le repito que espero que el Partido Popular reflexione y espero, de verdad, que esta enmienda haya sido estudiada con mucha más atención que lo fue en la Comisión de Economía, donde se informó única y exclusivamente de cómo estaba la ley.
La ley la conocemos, repito que lo que queremos es ser ambiciosos, que lo que queremos es modificarla para más, no sólo modificarla como está ahora, para cubrir las pérdidas, para cubrir nuestros errores.
Porque, en definitiva, la modificación que se plantea ahora lo que plantea es que nos hemos equivocado, que hemos subvencionado al que no tocaba y que hemos subvencionado mal porque nuestra subvención ha ido destinada a alguien que le han ido mal las cosas.
Cierto es que no necesariamente van mal las cosas porque alguien se haya equivocado, también van mal las cosas en determinados sectores tradicionales que tienen que cerrar.
Pero como eso ustedes lo niegan, pues entonces también tendremos que pensar en el otro tema.

Tenemos también un grupo de enmiendas relativas a las tasas judiciales.
Hemos tenido ya el debate a la totalidad en la comisión.
Ustedes han creado nuevas tasas, ustedes, que se definen como los defensores de las bajadas de impuestos, han creado nuevas tasas, alguna de ellas sangrante.
Ustedes, que tanto hablan de la Constitución ­evidentemente igual que nosotros­ se olvidan que el derecho a la justicia gratuita es un derecho constitucional y plantean nuevas tasas judiciales.
Nuevas tasas judiciales que son tan sin sentido como en la propia memoria económica que afirma, sin ningún rubor, que ahora mismo se están haciendo los propios usuarios del servicio las fotocopias, se las hacen ellos directamente y se las hacen gratuitas.
La memoria económica dice que a partir de ahora se va a cobrar.
Y dice: "Se va a cobrar más que si se lo hiciera cada señor en la fotocopiadora de la esquina, que se la paga.
" Pero es que, además, dice la propia memoria económica, es que como ahora la gente paga querrá que se lo hagan los funcionarios y, por tanto, se retrasará más.
O sea, que no solamente nos olvidamos del principio de justicia gratuita sino que ayudamos un poquito más a ese retraso judicial, que no creo que sea beneficioso.
Si hoy por hoy hay un servicio que cada ciudadano que lo necesita lo hace, no parece de mucho sentido que además de que sea más caro, además estemos asumiendo que vamos a retrasar y que vamos a entretener, entre comillas, a los funcionarios con unos menesteres que actualmente no están haciendo.

Estamos también planteando enmiendas a la nueva tasa que ustedes plantean de la firma digital.
Cuando tenemos un gobierno que está apostando por las nuevas tecnologías, cuando estamos a la cola de las nuevas tecnologías, cuando estamos a la cola, entre todas las comunidades autónomas, de implantación de internet en las empresas y en las familias, resulta que ya antes de haber conseguido esa implantación normalizada, lo que hacemos es crear una tasa para la firma digital.
Nosotros entendemos que es una barrera más a ese acceso a las nuevas tecnologías.
Y, por eso, presentamos una enmienda razonable, una enmienda en la que decimos: "Hombre, mire, nosotros, por definición, evidentemente no estamos en contra de las tasas.
.
.
".
¡Claro que no, claro que no!
La tasa tiene que existir y quizá puede ser hasta bueno porque es una forma de que vayamos potenciando esa firma digital, pero a la vez que hacemos eso hagamos la bonificación correspondiente o abramos el proceso de pago, de carencia para un tiempo determinado para que se vayan implantando las nuevas tecnologías.
Y decimos: "Dejemos la tasa, que está bien que se sepa que supone un coste para la administración y que se sepa que los ciudadanos deben pagarlo, pero que no lo paguen ahora.
Dejemos tres años, dejemos que pasen tres años para que en tres años esperemos que hayamos subido un poco más de esa cola en la que estamos instalados en las nuevas tecnologías y, por tanto, podamos adelantar".

Por último, tenemos también las tasas relativas a las exenciones de familias numerosas.
Nosotros, lo hemos dicho muchas veces y lo volvemos a decir ahora, entendemos que no basta con decir que apoyamos y potenciamos a las familias numerosas sino que tiene que ser real.
Enmendamos dos tasas, la de las licencias a los ayuntamientos, que se trata de una licencia cedida ­no la cobra la Generalitat Valenciana­, una licencia cedida a los ayuntamientos, que la gran mayoría de los ayuntamientos no cobran, por tanto, nadie paga; por tanto, no hay exención.
Y enmendamos también la tasa de la Academia Oficial de Turismo, que para sorpresa nuestra y después de un debate en comisión, hemos visto que es una tasa que no se cobra, que no es que no se cobre sino que ni siquiera figura en los presupuestos.
Por tanto, *malament* se puede declarar.
.
.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

.
.
.
exentas a las familias numerosas si nadie había pensado ingresar ni un duro por ellas.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Moreno.

Por favor, procuremos ceñirnos al reloj, por favor.

Tiene la palabra el señor Ricardo Costa, diputado del Partido Popular.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Miembros del Gobierno Valenciano.

Señoras y señores diputados.

Señora Moreno.
Voy a intentar contestar y defender la posición del Grupo Parlamentario Popular con respecto a sus enmiendas, que ya le adelanto que vamos a votar negativamente a las mismas, y voy a hacerlo o voy a intentar hacerlo de la misma forma que usted las ha defendido, porque si bien creemos profundamente en la incoherencia de sus enmiendas, creemos que eso no elude la necesidad de contestación de por qué creemos que son incoherentes.

Fíjese usted, el Instituto Valenciano de Finanzas.
Usted plantea una enmienda que lo que realmente intenta es ocultar la profunda *inadversión* que el Grupo Parlamentario Socialista siente hacia el Instituto Valenciano de Finanzas.
Y la siente porque ha cambiado la gestión, el modelo, la eficacia, la rentabilidad de un instrumento que hoy es el ICO valenciano, es igual que el ICO valenciano.

Fíjese usted que la propuesta del Gobierno lo único que pretende es garantizar los fondos públicos valencianos.
Y lo que dice es que cuando sea necesaria la ejecución de préstamos dados a empresas no financieras, el Instituto Valen-ciano, por un plazo estrictamente necesario, tendrá como garantía del cobro de esos fondos públicos las participaciones de esa empresa.

Y usted me dice que hace una propuesta: "Vamos a utilizar el Instituto Valenciano de Finanzas para lo que sirve, vamos a ampliar sus competencias.
" Y me habla de los pequeños emprendedores, de las pequeñas empresas, probablemente de los autónomos.
Y yo le digo que de acuerdo, pero de la misma forma que el Instituto Valenciano de Finanzas marca y es el instrumento de la política financiera del Gobierno Valenciano, el Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa Valenciana es el instituto que marca el apoyo a esos emprendedores, a esas semillas.

Y si alguien ha puesto de manifiesto el éxito en la creación de pequeñas empresas en la Comunidad Valenciana, de potenciar a los autónomos y a los emprendedores en la Comunidad Valenciana, ese ha sido el Partido Popular.
Fíjese usted que no puede, sin que produzca cierto sonrojo, salir aquí a hablar de emprendedores, de autónomos y de pymes, cuando ha sido el Partido Socialista el partido que ha puesto más impedimentos a la creación de pymes, de autónomos y de emprendedores en esta comunidad.
Y no me voy a ir muy lejos, dos ejemplos le daré, señora Moreno.
El primero, la oposición en contra de que esos emprendedores, esos profesionales, esos autónomos no paguen el impuesto de actividades económicas.
La oposición de su partido a que cada emprendedor, cada autónomo, cada pyme no tenga que pagar un impuesto injusto.
Y la última, la oposición del Partido Socialista a que 200.
000 emprendedores, autónomos y pymes valencianos vean congelados sus módulos en el impuesto sobre la renta para este año.
Que se intente evitar que los autónomos, los emprendedores y las pymes valencianos se ahorren 400 millones de euros en el año 2004.

Y si usted me dice: "Bueno, es que eso no tiene nada que ver con potenciar la creación de empresas.
" Yo le diré: Tiene mucho.
Y gracias a esas políticas que en su contra hemos puesto en marcha, hoy, y con la ayuda del Impiva, que es el organismo para lo que usted estaba hablando, hoy hay más de 57.
000 empresas más en la Comunidad Valenciana que en el año 1995.
Hay más de 50.
000 autónomos más en la Comunidad Valenciana que en el año 1995.
Y eso, realmente es, señora Moreno, lo que nosotros llamamos, denominamos, el apoyo a las semillas de emprendedores, el apoyo a las pymes, el apoyo a los profesionales.

Y si usted me dice que hemos subvencionado mal y que por eso hacemos esta medida en la Ley de acompañamiento, yo le diré que no, que precisamente lo que no ha hecho el Instituto Valenciano de Finanzas es subvencionar mal, es ayudar mal, porque para nosotros no ha sido una subvención.
Para nosotros ha sido un apoyo manifiesto a las empresas valencianas desde el año 1995.
¿Y cómo podemos marcar y decidir si se ha subvencionado bien o se ha subvencionado mal?
Pues, muy claro: con el empleo que se ha mantenido gracias a las acciones del Instituto Valenciano de Finanzas.

Y si yo le digo a usted que desde el año 1995 se han mantenido 94.
000 empleos en la Comunidad Valenciana gracias a las políticas del Instituto Valenciano de Finanzas, veremos que lo que usted llama subvencionar mal, para nosotros supone mantener el empleo.
Y si usted me dice que subvencionar mal es crear empleo nuevo a través directamente del Instituto Valenciano de Finanzas por un número de más de 13.
000 nuevos empleos, le diré que lo que para usted es subvencionar mal, para nosotros es crear nuevo empleo.
Y si además a eso le añadimos que hoy el Instituto, gracias a medidas como la que usted hoy pretende enmendar, ha conseguido pasar de un déficit de 400 millones de pesetas a un superávit de 1.
000 millones tendremos que realmente las propuestas y las medidas del Gobierno Valenciano, señora Moreno, son las indicadas y las adecuadas, no solamente para mantener el empleo sino, además, para conseguir que el Instituto sea realmente ese instrumento financiero y de apoyo a los sectores productivos que tenemos.

Y, ¡hombre!
, habla usted de las tasas.
Y yo creo que esto marca un poco la hipocresía en materia fiscal del Partido Socialista.
La primera de ellas.
.
.
­y voy a obviar, sobre todo en un día como hoy, el debate que mantuvimos en la comisión­, pero es que usted lo que está haciendo, señora Moreno ­y yo creo que se ha dado cuenta­ es intentar que una deducción para las familias numerosas no sea recogida en el artículo 145.
Usted está intentando que una bonificación del 50% para las tasas para las familias numerosas no sea añadida a los beneficios fiscales que recoge el artículo 145 de la Ley de tasas de la Generalitat.

Y me habla de no sé qué, de justicia gratuita por pagar una tasa.
Vamos a ver, señora Moreno.
La tasa por fotocopias de servicios judiciales es una tasa que se aplica en casi todas las comunidades autónomas que tienen las competencias de justicia, hasta en las gobernadas por ustedes.
Y esa tasa que es cubrir el coste del servicio es lo que hoy nos permite tener una de las mejores justicias en España de todas las comunidades autónomas; es lo que nos permite financiar que hoy haya más de 700 funcionarios más en justicia en esta comunidad; que hayamos conseguido pasar de un presupuesto de 14 millones de euros a uno de más de 121 millones de euros; que hayamos conseguido hacer ciudades de la justicia en Alicante, en Valencia, en Castellón; multitud de juzgados.
Eso que usted llama demagógicamente atentar contra la justicia gratuita es precisamente lo que sirve para garantizar la justicia gratuita.

Y, ¡hombre!
, ¡fíjese usted!
, nos plantea usted una enmienda que lo que dice es que pretende fomentar el uso de las nuevas tecnologías.
Es que, señora Moreno, yo se lo digo, la Comunidad Valenciana en inversión en nuevas tecnologías es de las primeras de España, de las primeras de España.
Pero fomentar las nuevas tecnologías, la sociedad del conocimiento no significa prestar todos los servicios gratuitos, sino poner al ciudadano los instrumentos necesarios para que pueda acceder a esa sociedad de la información.

Y hoy, señora Moreno, nuestras empresas, las empresas valencianas, son las que mejor régimen fiscal por inversiones en I+D+I tienen de toda la Ocde.
Hoy una empresa valenciana que invierta en investigación, en desarrollo e innovación tecnológica, de cada 100 euros que invierte, 33 se los puede deducir.
Hoy hemos conseguido que tengamos un presupuesto de más de 808 millones de euros para las nuevas tecnologías.
Y lo que usted no puede pretender es que el coste de un servicio que entra sin concurrencia, lo que es una tasa, signifique garantizar eso, porque es todo lo contrario.
Con eso conseguimos garantizar que hoy la Comunidad Valenciana siga siendo puntera en las políticas de investigación, de desarrollo y de innovación tecnológica.

Luego dice que hay que suprimir la etiqueta ecológica.
¡Fíjese usted!
Plantea suprimir la etiqueta ecológica, una tasa que cubre un servicio que ayuda a financiar las políticas de reciclaje, las políticas de lucha contra incendios, nuestras políticas de reforestación y, por otro lado, plantea el Partido Socialista la ecotasa, plantea suprimir la tasa por la etiqueta ecológica y, por otro lado, plantea la ecotasa.
Nos quiere quitar la financiación para luchar contra los incendios, para reforestar, para reciclar, y plantea en la Comunidad Valenciana una tasa para el sector hotelero que ha hecho que el 25% del sector turístico en Baleares caiga en el año pasado.
Esa es la realidad del Partido Socialista.
Esa es la realidad del Partido Socialista, señora Moreno.

Y no me puede decir usted que eso no es hipocresía fiscal.
Las tasas, en el Gobierno Valenciano, en la última legislatura han crecido todas por debajo de la inflación; todos los años por debajo de la inflación.
Los ciudadanos valencianos han tenido ahorro fiscal cada año por las tasas en la Comunidad Valenciana.
Y este año las tasas solo suben un 2%.
Es que este año el incremento de recaudación por las tasas es solamente de 19 millones, y el ahorro fiscal de todas las medidas del gobierno que el Partido Socialista plantea suprimir es de 364 millones de euros.

Señora Moreno, cuando se habla de tasas, cuando se habla de impuestos, hay que hacerlo con datos y no con demagogia.
Y desde luego, sus enmiendas lo único que aportan son demagogia.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Tiene la palabra para el turno de réplica la señora Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Costa.

Datos.
Mire, datos.
Acaba de decir ­con lo que ha terminado­, acaba de decir que las tasas son 19 millones.
Yo no sé de dónde saca usted los datos.
Presupuestos del año 2004, para tasas, 563.
873.
720.
Datos, presupuesto de la Generali-tat Valenciana.

Dice usted, y por empezar también por el final.
.
.
De la ecotasa y todas esas cosas que ha dicho ya le contestaré luego, porque yo esas enmiendas no las he defendido ahora, las defenderé en el siguiente bloque.
Pero ha dicho algo así como que gracias a los cinco céntimos que a partir de ahora va a pagar la gente cuando se haga fotocopias, cinco céntimos, gracias a eso se ha hecho la Ciudad de la Justicia que inauguramos el año pasado.
Datos, señor Costa, eso es lo que acaba usted de decir.
Gracias a esos cinco céntimos que pagarán en enero, ustedes han hecho ya una Ciudad de la Justicia.
Eso son sus datos, señor Costa.

Dicho eso, yo quiero entrar en algo que nos preocupa y que realmente he visto que no hemos tenido ningún tipo de ni siquiera esfuerzo por entender.
Señor Costa, *inadversión* ­creo que ha dicho usted­, *inadversión* al Instituto Valenciano de Finanzas, ninguna.
Todo lo contrario, orgullo, orgullo del Instituto Valenciano de Finanzas, orgullo del Impiva, orgullo del Ivex actual, del anterior Procova.
Orgullo de toda la red y toda la estructura que ustedes heredaron de gobiernos socialistas de apoyo a la política industrial y apoyo a las empresas.
Orgullo de eso.

Aunque ustedes a alguno de ellos le cambiaran el nombre, como en el caso del Ivex.
Orgullo, porque diseñamos, y porque los gobiernos socialistas dejaron el diseño de lo que tenía que ser la política industrial y la política económica de la Comunidad Valenciana.
Pillaron malas épocas.
Había crisis, había paro, es cierto, pero ese era el diseño, y la prueba está que ustedes lo han mantenido.
Orgullo, señor Costa.

Y ese orgullo no tiene usted que confundirlo en querer hacer la obligación de toda diputada y de todo diputado de la oposición: fiscalizar al gobierno.
Es nuestra obligación, señor Costa.
Y cuando queremos saber a quién le dan los préstamos el Instituto Valenciano de Finanzas, estamos haciendo uso de nuestra obligación como diputados.
¿Por qué?
Porque entre otras cosas nos consta que ustedes han dado malas subvenciones.
Nos consta.

Y las han dado tan malas como que ahora su cambio de la ley, lo dicen ustedes en su exposición de motivos, no lo digo yo, ustedes en su exposición de motivos dicen que es consecuencia de los impagos de dichas empresas de los créditos otorgados en el Instituto Valenciano de Finanzas.
Lo dicen ustedes en su exposición de motivos, de los impagos.
Han dado a empresas, algunos impagos de empresas que les ha ido mal porque el sector ha ido mal ­repito, hay sectores tradicionales en crisis quieran o no quieran­, pero otros porque se los han dado a sus amigos.

¿Quiere usted que le recuerde?
Lo digo porque les gusta que hablemos de Zaplana, y como no había salido todavía.
.
.
¿Le recuerdo la subvención de 100 millones de pesetas que dio el Instituto Valenciano de Finanzas para apoyar el imperio mediático del señor Zaplana?
*El Periódico de Alicante*, que se creó con 100 millones de pelas, de las antiguas pesetas, del Instituto Valenciano de Finanzas, que duró seis meses para hacer la propaganda y el autobombo de Zaplana y cerró, porque a pesar de los 100 millones de las antiguas pesetas del Instituto Valenciano de Finanzas no lo compraba nadie y, por tanto, la propaganda era poco efectiva.

Esos han sido alguno de los negocios que ha hecho el Instituto Valenciano de Finanzas.
Y por eso lo queríamos fiscalizar, pero no porque no creamos que el Instituto Valenciano de Finanzas es un buen instrumento para ayudar.
No tiene nada que ver el Impiva, señor Costa.
De lo que estamos hablando, del capital semilla, del capital arranque, lo hacen las empresas privadas, ayudar a emprender.
No tiene nada que ver una subvención con ayudar el inicio del dinero para poder empezar una empresa.
No tiene nada que ver, y sería de verdad ser ambicioso y querer algo más.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Moreno.
.
.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

.
.
.
que arreglar los errores del pasado.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Señora Moreno.

Yo le atiendo con pulcritud.
Le pido lo mismo.
No he hablado de la recaudación de las tasas, he hablado del incremento de recaudación.
Y si usted coge y hace la resta entre lo que se recauda este año por las tasas y lo que se recaudaba inicialmente en el 2003 verá usted que la diferencia son 19 millones, 19 millones, muy por debajo de lo que es el beneficio fiscal marcado en el artículo 4 de 364 millones de euros, 19 millones, incremento del 2%, prácticamente congelación de las tasas en el año 2004, frente a ahorro fiscal que ustedes plantean suprimir de 364 millones de euros.

Y discúlpeme usted si en las ordenaciones que ustedes hacen, unas en la comisión, otras en el Pleno, dándolas dos minutos antes a este diputado, se le pasa.
Pero le vuelvo a decir: absoluta hipocresía fiscal.
Tasa ecológica, tasa de la etiqueta ecológica, y ustedes proponen la ecotasa.

Y, hombre, no me diga usted a mí que usted cree esencialmente, firmemente, que la tasa que se cobra por los servicios judiciales no ayuda a financiar las infraestructuras judiciales.
Por cierto, esta Ciudad de la Justicia, que su secretario general ha dicho que es una Ciudad de la Justicia magnífica, pues eso que el Partido Socialista dice que es una Ciudad de la Justicia magnífica se financia en parte con lo que ustedes quieren suprimir.
Y no se trata de hacer que los funcionarios trabajen, se trata de prestar un servicio público y de conseguir, con el coste de ese servicio, que los valencianos tengan las mejores infraestructuras judiciales de toda España.

Y, hombre, yo me alegro que sienta usted orgullo por el sector público valenciano.
Pero siéntalo por todo.
No puede usted alabar lo que ustedes hicieron y despreciar y ningunear el sector público que nosotros hemos creado, porque ese sector público ha servido para generar empleo, riqueza y crecimiento económico, que estoy seguro de la misma forma que sirvió a ustedes.
Con una diferencia: que entonces un instrumento tan esencial y tan importante como era el Instituto Valenciano de Finanzas estaba en bancarrota y hoy está en superávit.
Esa es la diferencia.

Y fíjese usted, pues sí, queremos garantizar los recursos públicos de aquellas empresas que hayan tenido impagos.
Pero ¿qué me está usted diciendo, señora Moreno, que el Partido Socialista se opone a que empresas que tengan crisis, que tienen empleo, puestos de trabajo, que el Instituto Valenciano de Finanzas en su momento les apoye y les ayude para mantener esos puestos de trabajo?
¿Se está oponiendo a eso?
¿O a lo que se opone es que el Instituto Valenciano de Finanzas, en aras de lo que es la garantía de los fondos públicos valencianos, tenga la posibilidad de participar en esas empresas para recuperar el dinero de todos los valencianos?
¿A cuál de las dos cosas se opone el Partido Socialista, señora Moreno?
¿A cuál de las dos?

Porque, hombre, no nos den lecciones ustedes sobre compra o potenciar medios de comunicación.
Yo soy diputado de Castellón.
Sé lo que ha hecho el Partido Socialista en la compra de medios de comunicación.
No me dé usted lecciones *(Remors)* señora Moreno.
De eso no me dé usted lecciones.
*(Remors)*

¿Y cómo me puede hablar usted de que no potenciamos.
.
.
?
­No se pongan nerviosos, señores y señoras del Partido Socialista.
Si realmente esto es un debate tranquilo.
­ ¿Cómo usted me puede hablar de la creación de empresas, del apoyo a las empresas en la Comunidad Valenciana?
Si es que a pesar de ustedes, a pesar de las zancadillas del Partido Socialista, nuestra política fiscal, nuestra política económica, nuestra política de promoción de nuestros sectores productivos, a pesar de lo que ha hecho el Ivex, el Impiva, el Instituto Valenciano de Finanzas, a pesar de todo eso, hemos conseguido que hayan 57.
000 empresas más en la Comunidad Valenciana, 50.
000 autónomos más.

Es que ¿cómo puede usted decir que el instituto no lo ha hecho?
, si ha apoyado claramente.
¿Cómo me puede decir usted que no se apoyan las semillas de emprendedores?
Váyase usted a las líneas del Impiva, señora Moreno.
Yo sé que ese instituto no le corresponde a su área, pero yo se lo hago por higiene didáctica para que usted conozca lo que es el presupuesto del Impiva.
Es una sugerencia.
Y verá usted que la enmienda que plantea viene recogida en el Impiva.
Y verá usted que el Instituto Valenciano de Finanzas apoya la creación de empleo.
Y verá usted que este gobierno.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.
.
.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

.
.
.
lo que pretende es garantizar simple y llanamente los fondos públicos.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

¿Hay.
.
.
?
¿Qué desea usted, señor Oltra?
*(Pausa)* Perdón.
Tiene usted uso de la palabra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Senyor president, volia demanar votació separada de les esmenes.

 

**El senyor president:**

 

Eso pretendía yo plantear.
¿Todas?
¿Qué enmienda necesitan ustedes separar?

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Volíem demanar votació separada de la 2, 122 i 123.

 

**El senyor president:**

 

Bien.
Muchas gracias, señor Oltra.

Si les parece a ustedes vamos a votar primero las enmiendas número 1, 3, 5 y 82.
Vamos a comenzar el turno de votación.
Comienza la votación.
El resultado de la votación es 37 votos a favor y 42 votos en contra.
Por lo tanto, se rechazan las enmiendas 1, 3, 5 y 82.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas número 2, 122 y 123.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 31 votos a favor, 42 en contra y 6 abstenciones.
*(Pausa)*

Vamos a ver.
Entiendo que en la próxima votación que vamos a hacer de los artículos.
.
.
*(Remors)* Perdón, señor Maluenda.
Vamos a ver, entiendo que hay tres grupos de votaciones: los que han sido votados con el primer grupo de enmiendas, con el segundo grupo de enmiendas y los artículos que no tienen enmiendas.
Entonces, si les parece bien ¿acumulamos o no acumulamos?
¿Pasamos uno por uno los artículos?
*(Remors)*

Vamos a ver si coincide, pero entiendo que si agrupamos los artículos, vamos a aprobar primero artículos inferiores antes que números superiores.
*(Remors)* Vamos a ver, si acumulamos.
.
.
Perdón, señores.
Por favor, señores.
Si acumulamos por grupo de enmiendas tendríamos que aprobar primero el 1, luego el 3, luego el 5 y luego.
.
.
*(Remors)* No se puede, perdón.
Vamos artículo por artículo

Señor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

Entiendo, salvo mejor criterio de la Presidencia, que aquellos artículos que han sido sujetos a enmiendas y han sido rechazadas, lo lógico es que los grupos que han defendido la enmienda no voten a favor del artículo.
Por lo tanto, no agrupemos artículos que han tenido enmiendas con artículos que no han tenido enmiendas.
Por lo tanto, procede votar el artículo uno, después votar conjuntamente, si no hay inconveniente, el artículo dos y tres, a continuación el artículo cuatro y a continuación el artículo cinco.
¿Estamos de acuerdo?

Gracias.

 

**El senyor president:**

Entiendo, señor Maluenda, que coincidimos.
Muchas gracias.

Por favor, señores, artículo uno, que tenía una enmienda que ha sido votada.
Procedemos a la votación del artículo uno.
El resultado de la votación ha sido 41 votos a favor, 37 en contra y 1 nulo.

Perdón, señores.
Procedemos a votar ahora los artículos dos y tres, que no tenían enmiendas.
Comenzamos la votación.
El resultado de la votación es de 41 votos a favor, 1 en contra y 37 abstenciones.

*(Remors)*

Señores.
.
.
*(Rialles)* Me parece bien lo del sentido del humor, pero procuremos no generalizarlo porque entonces no podríamos terminar esta mañana.
Todos tenemos.
.
.

Vamos a proceder.
.
.
*(Remors)* Señores, concentrémonos, *(rient-se)* concentrémonos.
Si les parece bien, vamos a votar el artículo 4, que pertenece a la enmienda votada en el segundo grupo de enmiendas que hemos votado.
Comienza la votación.
El resultado de la votación es 42 votos a favor, 31 votos en contra y 6 abstenciones.

Vamos a votar el artículo 5, que está.
.
.
la enmienda asociada al grupo primero.
Comienza la votación, por favor, señores.
El resultado de la votación es de 42 votos a favor, 37 en contra.

Vamos a proceder ahora a la votación de los artículos 6, 7 y 8, que no tenían enmiendas.
Comenzamos la votación.
Muy bien.
El resultado de la votación es de 42 votos a favor, ninguno en contra y 37 abstenciones.

Ahora vamos a pasar a la votación del artículo noveno, que pertenece al primer grupo que hemos votado.
Co-mienza la votación.
Muy bien, perfecto.
42 votos a favor, 37 en contra.

Ahora pasamos a la votación de los artículos 10, 11, 12, 13 y 14, que no han tenido ninguna enmienda.
Comienza la votación.
El resultado de la votación es de 41 votos a favor, 37 abstenciones y 1 nulo.

Ahora nos tocaría debatir el grupo de enmiendas presentado por el Grupo Entesa, que defendería el señor Cardona y que tiene cuatro enmiendas agrupadas, lo que nos llevaría a seis minutos más seis minutos, más dos minutos, más dos minutos.
*(Remors)* Perdón, señores, no se rían, estamos calculándolo bien.
Son doce minutos más dieciocho, lo que nos pondría por encima de las doce.
*(Remors)* El señor Moreno dice que podemos comenzar.
*(Remors)*

Señor Cardona, por favor, haga uso del turno de la enmienda.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

Gràcies, senyor president.

Les esmenes 83, 84 i 132 fan referència a la supressió en aquesta Llei d'acompanyament de l'Agència Valenciana de Cooperació per al Desenvolupament.
És sorprenent el que passa amb aquesta Agència que l'any passat va aparéixer en la Llei d'acompanyament, ens va a obligar a fer, primer, esmenes de supressió, perquè a nosaltres no ens pareix que la Llei d'acompanyament siga un bon lloc per a fer legislació i legislació a més bàsica, de la que després s'ha d'aplicar d'una manera que suposen lleis completes.

Però és que l'any passat vam fer esmenes per a, ja que no se suprimia, millorar-la en allò possibl,e i vam haver de fer esmenes parcials a tot el seu articulat per a intentar millorar-la, que no va ser tampoc possible perquè el Partit Popular no ho va acceptar.
Però, després de publicar una llei, de fer-la per la Llei d'acompanyament, ara, en esta llei, va i la fan desaparéixer.
La fan desaparéixer quan, a més, han anunciat que van a fer una Llei de cooperació, però no s'esperen a fer la Llei de cooperació per a fer desaparéixer l'agència.

A vostés els pareixerà una política fantàstica i meravellosa, que respon a les competències que té l'administració d'organitzar-se conforme vol.
Però a nosaltres el que ens pareix és que és una política absolutament erràtica que no te cap tipus de sentit i que cada vegada s'acull a unes coses totalment diferenciades.

Com no és un canal adequat la Llei d'acompanyament per a fer modificacions legislatives, nosaltres no acceptem ni que es cree una llei per la Llei d'acompanyament, ni que desaparega una llei per la Llei d'acompanyament.
Lesgislen amb el sistema legislatiu ordinari, permita'ns a nosaltres presentar esmenes que ens han de permetre valorar la seua política.

Fixe'ns vostés si és política fixa, que una llei feta l'any passat amb la Llei d'acompanyament intenten fer-la desaparéixer ara.
També, si recordem el que van dir quan van aprovar aquesta llei, ja la cosa és fantàstica.
Esta llei havia de ser la que anava a portar major eficàcia a la nostra cooperació, la que permetria organitzar de manera perfecta la participació de les ONG, la que permetria aportar més diners a la política de cooperació.
Tot eren arguments d'este estil.
Ara resulta que és una llei que desapareix amb aquesta Llei d'acompanyament.

L'altra esmena, l'esmena número 6, nosaltres volem que desaparega un apartat concret de la llei, que el que ve a dir és que estableix una taxa per locals i immobles de pública concurrència autoritzats o que hagen sol·licitat autorització per a l'exercici d'activitats de prostitució.
A nosaltres ens pareix que de cap manera pot constar una taxa per locals de prostitució quan la prostitució no és una activitat regulada de cap de les seues maneres.
No podem acceptar que la primera, el primer moviment per aprovar alguna cosa que haja de vora amb la prostitució supose la regulació del negoci.
Nosaltres hem pensat: és que això beneficia en alguna cosa a les persones que es veuen obligades a exercir la prostitució?
Açò ofereix alguna garantia de protecció a les persones que exerceixen la prostitució?
I no hem trobat cap motiu de benefici, ni d'avantatge per aquestes persones.

Per tant, de cap manera podem acceptar que una activitat que en molts casos suposa una gran hipocresia, tanmateix, però una gravíssima injustícia majoritàriament contra dels dones, una explotació desconsiderada i de cap manera acceptable, no podem acceptar que s'intente per una Llei d'acompanyament regular no ja les relacions laborals, no la relació de seguretat d'estes persones, no la possibilitat de no ser explotades, sinó l'únic que regula és que existiran locals, que es diran de prostitució, perquè total pagaran una taxa.
I això ja els permet ser més rendibles, més dignes, més acceptats per la societat.
De cap manera podem acceptar això.

I no em resulta un argument vàlid que els empresaris del sector ho hagen sol·licitat.
Perquè els empresaris del sector són els qui estan moltes vegades involucrats en màfies de comerç de persones.
Els empresaris del sector són les persones que exploten a unes altres persones.
I igual com no acceptaríem que tots els empresaris de la construcció que demanaren que es llevara la Llei de seguretat en el treball, no és una qüestió acceptable, per molt que tots els empresaris dedicats a la prostitució demanen la regulació del seu negoci, hem d'entrar a regularitzar-lo.

Vull deixar molt clara esta diferenciació.
Nosaltres sí que entraríem en un debat sobre si la prostitució ha de ser regulada o no.
Nosaltres pensem que l'abolició també és una alternativa o que certes aspectes reguladors poden ser correctes, entraríem en el debat.
Però no podem acceptar que s'utilitze una Llei d'acompanyament per a introduir de manera camuflada la legalització de l'explotació, la legalització de la injustícia i la legalització de l'opressió, contra moltes dones que estan patint de manera greu l'efecte o estan patint de manera greu l'atac de moltes persones que les exploten de manera desconsiderada.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Cardona.

Por favor, tiene la palabra la diputada señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Señoras y señores diputados.

Señor Cardona.
Mire, yo entiendo que, pues, usted, al no estar presente en la comparecencia del conseller de Presidencia a la hora de exponer las líneas presupuestarias y, sobre todo, los cambios organizativos en cuanto a la Agencia de Cooperación al Desarrollo y las explicaciones que dio, y tampoco estuvo presente en el debate en comisión de la ley de acompañamiento, pues no conozca, por parte de algunos miembros de su grupo, el señor Ribó, que estuvo en la primera, y el señor Oltra, en el segundo debate, pues las explicaciones y las justificaciones que le daba el Grupo Parlamentario Popular, por supuesto, en sustento del cambio organizativo que presenta este gobierno a través de la ley de acompañamiento, que está específicamente para eso.

Yo le vuelvo a recordar que estamos hoy en el debate de la ley de acompañamiento y que técnicamente se llama Proyecto de ley de medidas fiscales de gestión administrativa y financiera y de organización de la Generalitat, con lo cual, cualquier cambio organizativo que este gobierno pretenda plantear, pues tiene perfecta cabida en el debate, y, por supuesto, pues tiene los trámites garantizados en poder debatir sobre ello.

Yo le decía, y le explicábamos en el debate en comisión, que precisamente ese cambio organizativo de hacer o de transformar lo que era la Agencia de Cooperación al De-sarrollo y establecerla dentro de la Dirección General de Cooperación al Desarrollo y de Relaciones Externas de la comunidad, iba a potenciar, porque son dos actividades y dos funciones, dos programas que dentro de la Conselleria de Presidencia convergen perfectamente y que, además, se va a potenciar mucho más su actividad.

Y se lo hemos dicho, le hemos dicho que para este gobierno, para la Generalitat y para la Conselleria de Presidencia, las relaciones externas son una parte fundamental de la política del gobierno de esta comunidad, y que va estrechamente ligada a la labor fundamental de la cooperación al desarrollo.

Y, además, cuando se plantean estos cambios organizativos, señor Cardona, se hace siempre desde una justificación presupuestaria, que es para lo que utilizamos la ley de acompañamiento, para poder ejecutar las magníficas líneas presupuestarias y las políticas que trae en el presupuesto, en el proyecto de ley de presupuestos, este gobierno.

Y, mire, yo le voy a recordar algunas de ellas, porque, por lo que se ve, pues, usted aún no ha tenido tiempo todavía de hojear el capítulo de cooperación al desarrollo de la Conselleria de Presidencia en la ley de presupuestos, y le voy a decir que prueba de ello, de que nosotros no intentemos hacer desaparecer absolutamente nada, sino que transformamos y establecemos un cambio organizativo, pues son precisamente esos esfuerzos presupuestarios que se establecen por parte de los programas de cooperación.

Y, mire, tenemos que el Programa de cooperación al desarrollo supone el 38,2% del presupuesto de la Conselleria de Presidencia; que, además, el total supera los 23 millones de euros.
Y, mire, usted habla de que no vamos a potenciar la dotación presupuestaria con las subvenciones a las ONG para cofinanciar los proyectos de cooperación internacional.
Sabe perfectamente que eso no es cierto, sabe que esa línea, en concreto la línea en la que nosotros apoyamos la cofinanciación con las ONG de todas las actividades y labores de cooperación, se incrementa en un 15,19%, señor Cardona, debería usted mirarse los programas presupuestarios y vería como este cambio organizativo va a potenciar todavía más esa labor de cooperación.

Pero yo iría más allá, miraría sobre todo la línea mediante la cual se van a sufragar las acciones institucionales de cooperación al desarrollo llevado a cabo por las instituciones y entidades sin ánimo de lucro, y aumenta un 66,38, señor Cardona.
Concretamente, es la línea T5007, que usted conoce muy bien.

Y, sobre todo, pues también me atrevería a decir que creamos, que no solamente aumentamos las partidas de cooperación existente, sino que creamos nuevas líneas para aumentar y potenciar esa labor de cooperación, como puede ser la creación de la línea destinada a las becas para la formación complementaria en el sector de la cooperación a nuestros jóvenes universitarios.
Eso, señor Cardo-na, es prueba de aumentar la labor de cooperación y de justificar precisamente ese cambio organizativo que nosotros establecemos.

Yo, pues, lamento que sus compañeros de grupo no le hayan explicado debidamente cómo justificábamos este cambio organizativo, que le explicasen o recordasen, además, que la ley de acompañamiento está para eso, para que se establezcan cambios organizativos para ejecutar mejor esas líneas presupuestarias que yo le acabo de acompañar.

Y con respecto, pues, a su enmiendas número 6, esa que presentan de la tasa referida a los locales de pública concurrencia donde se ejerce la prostitución, pues sí que les sirve, yo creo que sí que les debe servir y mucho, el que lo demanden las asociaciones las asociaciones y colectivos de propietarios, y precisamente eso sea un elemento más para la lucha contra el tráfico y con la falta de regularización y del tráfico que se hace con las mujeres que ejercen la prostitución.
Y usted lo sabe, porque hasta hace muy poco tiempo, el no existir esa tasa, lo que permitía era, sobre todo, esquivar mucho más ese debate, y eso sí que es hipocresía.
Sabe usted que determinados establecimientos, lo que hacían a través de las tasas hoteleras.
.
.
, ejercían ese tipo de actividades y se escapaba muchísimo más el control.

Que el año pasado, en la Ley de acompañamiento, fue este gobierno el que abrió del debate, abierto a regularizar la prostitución, y creó la tasa para estos establecimientos, y que simplemente aquí venimos a adecuar lo que es la tarifa correspondiente que se establece en la memoria económica.

Y yo le vuelvo a decir, señor Cardona, lo que le dije al señor Oltra en la comisión: no tenemos ningún tipo de pudor ni ningún tipo de temor a cualquier debate que hable o que mejore las condiciones de las mujeres que ejercen la prostitución, lo hemos hecho continuamente, lo ha abierto este gobierno, se establecen medidas desde Bienestar Social en las mujeres de riesgo y exclusión social, en el PIO o la ley de igualdad, y le vuelvo a repetir, señor Cardona, que hipocresía, la de su grupo, porque reiteradamente ha votado siempre no a cualquier medida presupuestaria y a cualquier medida de apoyo a la inserción laboral y la inserción social de las mujeres.
.
.
*(inintel·ligible)*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Tiene la palabra el señor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

Segons la senyora diputada, el grup de l'Entesa en realitat és del PP, pensem com ella pensa, el que passa és que fem teatre.
.
.
Nosaltres sabem que té raó en tots els arguments, però, clar, som tan roïns que fem teatre i mos oposem a arguments inqüestionables que nosaltres mateixa tenim.

Mire, senyora diputada: reflexionem, dir-li això, reflexionem.
Les lleis servixen perquè al passar per aquí durant un temps llarg, per estar exposades a l'opinió pública, se fagen aportacions, algú veja "açò està bé", "açò està mal", algú critique, algú aporte una alternativa.
És per això pel que una llei, el seu tràmit parlamentari i el seu tràmit d'exposició servix perquè la gent opine.
Però quan vostés ho claven en una llei d'acompanyament la cosa passa volant, i com no van reflexionar prou, durant este any han estat reflexionant i han decidit que no podien acceptar que l'Agència Valenciana de Desenvolupament continuara com estava.
I, per tant, han reflexionat durant este any i ara mos claven la seua desaparició.
I si se'ls ocorre en la llei de cooperació tornar a ficar l'Agència?
Doncs, la tornaran a ficar!
Perquè, vostés, de reflexió, ni un gram!
, van com una locomotora al que diu en cada moment el que mana.

Reflexionem, senyora diputada, i si reflexionem, no farem una llei per a llevar a l'any que ve, per a tornar-la a ficar d'ací dos mesos.
Això és el que fa falta.

I, després, el tema de la prostitució és un tema molt preocupant, perquè vostés no fan ni una sola acció perquè les persones que estan exercint la prostitució, moltes vegades obligades, puguen eixir d'això.
No n'hi ha cap normativa legal que garantixca la seguretat de les persones que estan exercint la prostitució, moltes voltes de manera obligada, i ara fiquen una taxa perquè els locals d'exercici de la prostitució siguen legals.
.
.
Ja puguen dir, "no, no, és que nosaltres paguem els nostres impostos".
.
.
De cap manera!
La manera d'atacar eixe tema no és legalitzar el negoci, sinó salvar i donar recursos a les dones que estan exercint-la de manera obligada.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Cardona.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Cardona, yo le aseguro que este grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, reflexiona, y mucho, pero además trabaja.
Porque las modificaciones y la Ley de acompañamiento ofrecen un debate al que usted se niega, porque si usted me presenta enmiendas sistemáticamente de supresión, pues, me parece que poca alternativa y poco debate me ofrece usted.

Es muy fácil subirse aquí y aprovechar, pues, de un par de enmiendas de supresión, que usted pueda decirme que no comparte las medidas que traemos aquí, nuestras justificaciones, pero no me diga que nosotros tenemos que reflexionar y que huimos del debate.
Ustedes huyen del debate porque ni siquiera lo plantean, no tienen alternativas.

Yo le vuelvo a decir que nosotros hemos hecho un cambio organizativo y que hemos metido dentro de la Dirección General lo que era la Agencia de Desarrollo y de Coopera-ción, y usted, señor Cardona, presentó 12 enmiendas de supresión el año pasado, usted no quería la Agencia de Cooperación al Desarrollo, 12 enmiendas presentó el año pasado para que desapareciese, con lo cual, ¿cuál es su apoyo?
, ¿cuál es su alternativa?
Venga, me traiga usted una enmienda de adición o de modificación y usted me dice, mire, señora Lorente, su modelo no nos gusta, creemos que el nuestro es de esta forma, no agencia, no dirección general, sino una comisión delegada, con tales presupuestos.
.
.
¡y yo debato!
, y yo, pues, si hay puntos de encuentro, incluso se la podríamos aceptar, ¡pero no venga usted a decirme que reflexionemos!
, nosotros reflexionamos y trabajamos, y además venimos aquí a debatir, y usted, con enmiendas de supresión, en las que no me dice nada y no me presenta ninguna alternativa, pues, evidentemente, poco debate nos ofrece, señor Cardona.

Yo creo que deberían reflexionar ustedes, deberían trabajar más.
Y lo mismo en el debate que usted hace aquí de la prostitución.
Le hablo que es de una tasa, que cuantifica una tasa que se creó, y que el debate lo planteó este gobierno, y que estamos trabajando, y que hemos firmado convenios con Amunod, que son colectivos y asociaciones de mujeres de noche que buscan el día, de su inserción laboral, de que puedan acceder a una vivienda, todo eso lo hacemos todos los días, y los traemos aquí, en bienestar social, en los presupuestos, y ustedes votan no y no presentan alternativas, señor Cardona.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.
Muchas gracias.

Vamos a proceder a la votación de la enmienda sexta.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 36 a favor y 43 en contra.
Queda rechazada la enmienda.

Vamos a ver, ¿procedemos global o por separado?
*(Remors)* Por separado, perdón.

Vamos a ver, vamos a votar el artículo 15.
Comenzamos.
41 votos a favor, 6 en contra y 33 abstenciones, con 1 voto nulo.

Vamos a proceder a votar los artículos 16, 17 y 18 juntos, ¿de acuerdo?
Resultado de la votación: 41 votos a favor, ninguno en contra y 38 abstenciones; 1 voto nulo.

Se levanta la sesión hasta las cuatro y media de la tarde.
*(Remors)* Perdón.

Vamos a ver, yo entiendo que cuando hemos votado las seis hemos votado el grupo de las cuatro enmiendas, que están en el grupo seis, ¿eh?
Muy bien.

Se levanta la sesión.

 

*(Se suspén la sessió a les 11 hores i 58 minuts)*

*(Es reprén la sessió a les 16 hores i 42 minuts)*

 

**El senyor president:**

 

Señores diputados, vayan ocupando sus escaños, vamos a reanudar la sesión.
*(Pausa)* Se reanuda la sesión.

Vamos a continuar con la defensa del bloque de enmiendas que incluye las enmiendas números 7, 8, 9, 18, 20, 45, 120 y 137, que defiende la diputada, por el Grupo Socialista, doña Cristina Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Vaig a intentar fer la defensa d'aquesta esmena en valencià, perquè crec que val la pena.
No sé quant de temps vaig a poder fer-ho, perquè no és la meua llengua, però crec que val la pena fer-ho.

Crec que val la pena fer-ho perquè és una esmena en la qual el meu grup vol dir que està disposat a donar-li *sustent* a una iniciativa del Govern.
Una iniciativa la qual diu que vol fer una deducció en l'impost de la renda a aquells que facen donacions a associacions per la defensa del valencià.
El meu grup, per primera vegada, està disposat a donar-li *sustent* ­no sé si he dit alguna.
.
.
­ suport, moltes gràcies, senyor conseller.
El meu grup està disposat a donar-li suport per primera vegada, per primerada vegada a unes iniciatives que sempre hem dit que són merament propagandístiques.
Tan propagandístiques que només afectarien, només i com a màxim, a cent beneficiaris, i només i com a màxim a un voltant de 50.
000 o 60.
000 de les antigues pessetes.
El meu grup està disposat a donar-li suport sempre que sols, sols, vostés recolzen una esmena, una esmena que diu "que la deducció es faria a totes les associacions que complisquen amb els principis de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua".
Solament a eixos, senyors diputats, solament a eixos.

Estem dient que estamos dispuestos a romper con algo que hemos hecho durante mucho tiempo porque creemos que vale la pena el esfuerzo.
Creemos que ahora mismo donde las instituciones gobernadas por el Partido Popular ­la Diputación de Valencia, la Diputación de Alicante­ están haciendo auténticos atentados en contra de lo que el propio Gobierno del Partido Popular ha hecho, en contra del decálogo, en contra de la lengua, nosotros solamente para eso, para demostrar que apostamos por la lengua ahora como hace veinte años, cuando los gobiernos socialistas impulsaron y aprobaron la Llei d'ús del valencià, por eso estamos dispuestos a apoyar esta enmienda.

Solamente les pedimos a ustedes que añadan simplemente que esas asociaciones que se podrán beneficiar del 10% serán aquellas que cumplan con los principios de la Academia Valenciana de la Lengua, institución aprobada en la anterior legislatura, aprobada con el apoyo y el consenso de los dos partidos mayoritarios.
Institución que ­repito­ ahora mismo debería estar impulsada por el propio Gobierno, que ha propugnado un decálogo de uso que las instituciones ­repito­ gobernadas por el Partido Popular de Valencia y de Alicante, las diputaciones de Valencia y de Alicante, se han negado o se han rebelado, más allá de otros ayuntamientos.
Nosotros, el Partido Socialista, una vez más, apoyamos la lengua, apostamos por la lengua.
Y, repito, por primera vez desde que esta ley está en vigor, estamos dispuestos a apoyar una deducción del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas para dejar claro nuestra postura de defensa por la lengua.

Señores del Partido Popular, si de verdad quieren apostar por la lengua, es el momento de aprobar una enmienda donde única y exclusivamente tienen que decir que están de acuerdo con cumplir la ley, que están de acuerdo con la Academia Valenciana de la Lengua que ustedes, junto con nosotros, impulsaron y, simplemente, simplemente decir que se cumpla la ley.
Es lo único que le pedimos en nuestra enmienda.

Y dicho sea de paso, tampoco es algo que le pide solo el Partido Socialista, es algo que el Consejo Económico y Social, en el que también está representado el Consell con miembros del Gobierno, el Consejo Económico y Social también lo propuso como iniciativa.
Porque a nadie se le hubiera ocurrido, ni siquiera a los miembros del Consejo Económico y Social del Gobierno, que el Partido Popular iba a estar en contra de añadir solamente esa coletilla: "Las asociaciones que cumplan con los principios de la Academia Valenciana de la Lengua".
Por tanto ­repito­, no es una iniciativa loca del Partido Socialista, sino una iniciativa que cuenta con el apoyo y el consenso de todos los representantes del Consejo Económico y Social.

Planteamos también una enmienda a su deducción del impuesto de sucesiones.
A ustedes se les llena la boca de decir que quieren eliminar el impuesto de sucesiones.
Después de eso, no lo hacen, lo hacen nada más para los menores de 21 años.
Han aprobado una enmienda donde también se plantean en el impuesto de sucesiones la eliminación para los discapacitados.
Se lo dijimos en comisión y se lo decimos ahora, estamos dispuestos a admitir una transaccional por la cual nosotros también aprobaríamos la eliminación del impuesto de sucesiones para los discapacitados, porque entendemos que es un trato especial.
Pero, desde luego, estamos totalmente en contra ­lo dijimos en el debate de totalidad y lo decimos ahora­ de una eliminación total del impuesto de sucesiones.

Nosotros creemos en el principio de igualdad de oportunidades, pero también, y sobre todo, nosotros creemos en la Constitución.
La Constitución es mucho más que una Biblia que sirve para tirársela en la cabeza de aquel que no nos viene bien, y la Constitución tiene muchos más temas aparte del título VIII.
La Constitución, en su artículo 31, deja bien claro que todos, todos, contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos, de acuerdo con su capacidad económica, mediante un sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad.
Eso lo dice la Constitución Española, igualdad y progresividad.

Y, por tanto, yo les dije en el debate de totalidad: "Dígannos ustedes por qué quieren eliminar el impuesto de sucesiones, dígannos ustedes algo más de por qué es electoralista, dígannos ustedes algo más de.
.
.
"Porque a nadie le gusta pagar".
Eso ya lo sabemos.
Pero si todos tenemos el deber y la obligación de contribución a los gastos públicos, si además todos debemos hacerlo en base a los principios de igualdad y progresividad, díganos ustedes algo de por qué quieren eliminar ese impuesto.
Hemos pasado por un debate en comisión, no lo hemos oído.
Bien al contrario: hemos oído a los portavoces del Partido Popular diciendo ­atentos­, diciendo que la eliminación del impuesto de sucesiones era cumpliendo el requisito de progresividad.
No sabemos muy bien cómo se cumplía el requisito de progresividad.
No sé si es que progresivamente iban a anularlo un año y otro año, porque si no era eso, efectivamente, ningún requisito de progresividad se cumple.
No sabemos por qué se cumple, no creemos que sea justo.

Y nuestra enmienda sí que cumple los principios constitucionales.
Nosotros decimos ­se lo dijimos en el debate de totalidad y se lo repetimos ahora­: sí que consideramos que hay reformar el impuesto de sucesiones.
Sí, hay que reformarlo, entre otras y varias cosas, porque existe mucha evasión fiscal, porque es cierto que las grandes fortunas hoy en día no están pagando el impuesto de sucesiones.
Y por eso hay que reformarlo y hay que dedicar, además, a que los que tienen que pagar, paguen.

Y por eso en nuestra enmienda planteamos claramente límites donde sí que se ajusta la progresividad, y decimos que hay que tener en cuenta el valor de la herencia y el patrimonio que tiene el que recibe esa herencia.
Y hay que tener en cuenta el valor de la herencia total.
Decimos un máximo hasta 500.
000 euros.
No es tampoco.
.
.
no estamos diciendo cuatro chavos.
Estamos diciendo un tema importante: hasta 500.
000 euros de herencia, hasta 125.
000 euros que reciba cada uno de los herederos, y con un patrimonio del heredero que recibe de hasta 402.
000 euros.
Creemos que eso sí que es de verdad progresivo.
Creemos que ahí sí que se pueden ajustar de verdad los distintos problemas que tiene el impuesto de sucesiones actual.

No podemos entender, y ustedes tampoco.
.
.
y por eso ustedes todavía no han dado ninguna razón de por qué quieren eliminar el impuesto de sucesiones, más allá de que sí que va en contra de ese principio constitucional ­que acabamos de leer­ de igualdad y de progresividad, más allá de lo único que a ustedes les interesa, que son los principios electorales y los principios partidistas.
Nosotros ya sabemos que ­ustedes lo han repetido por activa y por pasiva­ lo único que aspiran es a ganar las próximas elecciones.
Lo único.
Y si para eso tienen que decirle a la gente que eliminan un impuesto, lo dicen.
Y lo que luego no les dicen es que suben otros, y lo que luego no les dicen es que, además, les hipotecan en su futuro.

Porque otra de las enmiendas que queremos defender ahora mismo es la enmienda por la cual estamos en contra de la modificación de la Ley de hacienda, modificación por la cual se iguala la deuda de corto plazo con la deuda de largo plazo.
Una vez más, tampoco es un tema que digamos solo los socialistas.
El propio Consejo Jurídico Consultivo ­es un órgano consultivo del Gobierno que ustedes utilizan poco­, el propio Consejo Jurídico Consultivo les dice a ustedes que sería pertinente introducir algún mecanismo adicional al límite máximo que la ley fija, el propio Consejo Jurídico Consultivo les dice a ustedes que hay que fijar leyes, el propio Consejo Jurídico Consultivo les dice que la regulación que ustedes plantean introduce un cierto margen de incertidumbre.

Y por eso nosotros decimos: no es posible, hay que volver a atrás, hay que dejar como estaban.
.
.
no se puede igualar la deuda a corto plazo con la deuda a largo plazo.
Porque mucho que ahora subirá el portavoz del Partido Popular y dirá: "No es cierto lo que dice la señora Moreno, ni un euro más de deuda".
.
.
Si la señora Moreno no va a decir ni un euro más.
La señora Moreno lo que les dice desde aquí, la portavoz ahora mismo de mi grupo, lo que les está diciendo es que la modificación de hacienda que ustedes hacen igualando la deuda a corto plazo con la deuda a largo plazo es una trampa contable más, es un artificio contable más.
¿Nos vamos a endeudar más con esta modificación?
No.
Pero no es lo mismo ­y cualquiera de nosotros lo sabemos­, no es lo mismo tener que devolver lo que debemos mañana que tener que devolverlo dentro de veinte años.
Y con esta modificación, eso lo permite, y además lo permite con algo más grave: sin información.
Ustedes, con esta modificación, añaden una trampa contable más a todas las que ya tienen, añaden una trampa contable más.
Van a hacer lo que antes hacían, porque esto antes ya lo hacían, pero tenían la obligación de convertir la deuda de corto a largo, tenían la obligación de publicarlo en el *Diario Oficial de la Generalitat Valenciana*.
Con esta modificación legal, ustedes ahora ya no tendrán ni siquiera esa obligación.

Y, por tanto ­repito­, ni un euro más de deuda, es cierto, señor Costa, ni en euro más, pero sí más deuda dentro de veinte años y sí menos información y sí más opacidad, que es lo que ustedes hacen habitualmente.
Por eso esta enmienda pretende, primero, eliminar esa posibilidad que establece la nueva norma; y segundo, una vez más, intentar, si alguna vez fuese posible en estas Cortes y con este Gobierno, tener más información o, al menos, tener información de los fondos públicos, que, como su nombre indica, deberían ser públicos, porque es el dinero de todos.

Y para terminar ya, con el poco tiempo que queda, algo dijo esta mañana el portavoz del Grupo Popular sobre nuestra enmienda a la etiqueta ecológica.
Nosotros hacemos una enmienda a la etiqueta verde, a la etiqueta de.
.
.
verde.
Porque lo que decimos es: "Oiga, si es desde el año 1992, si tenía que estar implantado, si no se ha implantado todavía, cómo se atreven ustedes a gravar ni más ni menos que con 500.
000 euros ­que no es moco de pavo, 500.
000 euros­, a las empresas, con un porcentaje de las ventas, por algo que no está implantado.
Precisamente lo contrario de lo que usted decía esta mañana.
No hablen de ecotasas, hablen de que ustedes aquí están implantando algo que no está implantado, que no está implantado.
Nosotros decimos: hagan ustedes una bonificación a las pequeñas empresas para que de verdad puedan apostar por la etiqueta verde y la etiqueta ecológica.

Y como ya el tiempo lo tengo verde, solo recordarle, señor Costa, porque hablaba esta mañana de la ecotasa, que ahora que ustedes gobiernan en Baleares, con la crisis alemana que sigue igual que antes, qué van a decir, culpa de qué va a ser que el turismo en Baleares vaya mal, igual que iba antes y no era por la ecotasa.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyora Moreno.

Té la paraula el diputat del Grup Popular, senyor Ricardo Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señores consellers, señoras y señores diputados, señora Moreno.

Este diputado agradece su esfuerzo por utilizar la lengua valenciana, lo agradece, creo que es un gesto.
.
.
¡Ojalá la política del Partido Socialista no se quedara sólo en gestos!
¡Ojalá la potenciación, el apoyo y la promoción de la lengua valenciana no fuera solamente una cuestión de imagen y de salir a esta tribuna a hablar en valenciano!
¡Ojalá fuera algo más!
¡Y ojalá fuera apoyando el Partido Socialista la deducción para fomentar el patrimonio valenciano, de la lengua valenciana!
¡Ojalá lo fuera!
Porque, hombre, usted no puede condicionar el apoyo de este gobierno ni poner en duda el apoyo de este gobierno a la Academia Valenciana de la Lengua, no lo puede hacer, porque este gobierno y el Partido Popular han sido, junto a su partido, los impulsores de ese gran acuerdo.

Y lo que hace la deducción, lo que ha hecho la deducción es, sin ir más lejos, sin ir más lejos, señora Moreno, cumplir con el artículo 34 de la Ley de uso y enseñanza del valenciano, cumplir con el artículo 34 de la Ley de uso y enseñanza en valenciano.
Porque, ¡fíjese usted!
¿Quién se va a aplicar esa deducción?
Pues, muy sencillo.
Se la va a aplicar a aquellas entidades en cuyo objeto social esté claramente especificado el fomento de la lengua valenciana.
¿Qué se entiende por lengua valenciana?
Lo que dice el Estatuto de Autonomía y lo que dice la Ley de uso y enseñanza del valenciano.
Exactamente eso, señora Moreno.
Y usted lo que pretende es, sin ir más lejos, condicionar una norma tributaria y económica a unas normas que ni siquiera todavía se han aprobado.
¡Fíjese usted lo que hace, señora Moreno!
Condiciona unas normas, una deducción tributaria a unas normas que la Academia Valenciana de la Lengua todavía ni ha aprobado.
Eso es lo que está usted haciendo.
Y eso usted lo condiciona y lo pone sobre la mesa diciendo que eso no es apoyar a la lengua valenciana.

Y yo le digo, y, además, lo digo con toda claridad, que si alguien ha puesto de manifiesto el apoyo palpable, marcado, incisivo en el apoyo y en el fomento de la lengua valenciana, eso han sido los gobiernos del Partido Popular.
Se lo dije en la comisión.
¿Es o no es apoyar la lengua valenciana que hoy haya en la Comunidad Valenciana 79 alumnos más que en el año 1995 que estudian en valenciano?
¿Es o no apoyar la lengua valenciana que hoy haya 300 centros más en nuestra comunidad de enseñanza en valenciano?
¡Ya sé que solamente tiene idea usted, señora diputada!
Pero, bueno, un pobre diputado humilde pues intenta estudiar y aprender.

En cualquier caso, yo entiendo que los datos y las cifras les pongan nerviosos.
¿Es o no apoyar la lengua valenciana el que haya hoy el doble de líneas que en el año 95 de enseñanza en valenciano, el doble, casi más de 1.
100 líneas adicionales que había en el año 1995?
¿Es o no apoyar la lengua valenciana?
¿Es o no apoyar la lengua valenciana, que hayamos pasado a destinar a promoción y uso del valenciano 3.
800.
000 euros y hoy estemos destinando más de 6.
071.
000 euros?
¿Es o no apoyar la lengua en valenciano?
Si usted lo quiere hacer, perfecto, pero, no salga aquí solamente a hablar valenciano, sino hágalo apoyando esa deducción, porque la política de apoyo no es solamente palabras, señora Moreno, es palabras, gestos, apoyos y obras.
Y eso es lo que hace el Partido Popular.

Y, mire, lo del impuesto de sucesiones.
Yo se lo digo muy claramente.
La propuesta que usted plantea aquí lo que hace es dinamitar la progresividad del impuesto, es discriminatoria para las familias y, además, elimina claramente los beneficios fiscales existentes ya en el impuesto de sucesiones.
Sí, sí.
Es poco progresivo, la propuesta del Partido Socialista ­y lo digo aquí claramente y lo voy a explicar­ dinamita la progresividad del Partido Socialista, la dinamita, dinamita la progresividad del impuesto de sucesiones.
¡Fíjese usted!
¿Por qué la dinamita?
Porque si no se cumple el requisito marcado por el Partido Socialista hay personas que no se van a beneficiar ni en un solo euro de beneficio fiscal.
Es decir, una persona que hereda menos de un euro del límite marcado por el Partido Socialista se aplica todo el beneficio fiscal.
Y una persona que tiene una herencia de más de un euro del límite marcado por el Partido Socialista no se aplica un solo euro de beneficio fiscal.
Quien herede 124.
999 euros se aplica todo el beneficio fiscal por parte del Partido Socialista.
Quien herede 125.
001 euros se aplica cero euros de beneficio fiscal.
¿Es eso progresividad?

¿Me quiere usted decir, señora Moreno, que es Rocke-feller un hijo que hereda de sus padres una herencia de 125.
001 euros?
¿Es Rockefeller?
Es menos de 20 millones de pesetas, señora Moreno.
Eso es lo que quiere el Partido Socialista, *(remors)* hacer que un joven que herede su vivienda habitual pague impuesto de sucesiones.
Es lo que quiere el Partido Socialista.
¿Considera eso justo, señora Moreno?
¿Considera eso progresivo?
¿Realmente eso es lo que quiere el Partido Socialista?
Es discriminatorio, señora Moreno.

¡Fíjese usted!
Discrimina a las familias en función de su número de hijos y no en función de la capacidad adquisitiva de los hijos.
Eso quiere decir que una familia con cuatros hijos, que tiene una herencia de medio millón de euros, no paga impuestos, no paga el impuesto de sucesiones, pero una familia de tres hijos, donde los hijos tienen menor capacidad adquisitiva, por la misma herencia paga impuesto de sucesiones.
¿Es eso progresivo, señora Moreno?
¿Es justo, señora Moreno?
Pero es que, además, eliminan todos los beneficios fiscales existentes.
¿Usted se da cuenta que tal y como está hoy la Ley del impuesto de sucesiones.
.
.
?
Y yo me he preocupado en hacer un escenario: hoy las herencias individuales hasta 125.
000 euros ya en esta comunidad no pagan impuesto.
Es que no lo pagan, señora Moreno.
No lo pagan porque tienen deducciones por parentesco, por vivienda habitual, no lo pagan porque tienen deducciones por empresa familiar.
No lo pagan ya prácticamente.
¡Haga usted el escenario, señora Moreno!
¡Hágalo!
Usted se está cargando ya las deducciones, los beneficios fiscales que la ley valenciana marca ya para el impuesto de sucesiones.

Y, fíjese usted qué es lo que hemos pretendido nosotros.
Se lo dije en la comisión, lo que pasa es que usted, señora Moreno, no lo asume, no lo asume.
No, oírlo sí que lo oye, pero no lo asume.
Nosotros hemos pretendido simple y llanamente eliminar un impuesto injusto, eliminar un impuesto que a nuestro juicio va contra las familias, que grava dos veces el mismo patrimonio con independencia de la capacidad de renta del causahabiente, de la persona que hereda, que hace que un patrimonio que durante toda su vida ha estado pagando impuestos, en el momento que lo hereda el causahabiente, independientemente de su renta, tenga que volver a pagar impuestos.
Eso es lo que no queremos.

Pero es que, además, que lo vamos a hacer en esta legislatura y lo hacemos.
.
.
No diga usted "es que lo proponían para suprimir el impuesto y ahora solo se lo suprimen a los menores de 21 años".
No, señora Moreno, nuestro compromiso léalo bien, estúdiese los programas electorales.
En una legislatura, en una legislatura y en cuatro tramos.
Pues, a pesar de eso, de acuerdo con el gobierno, de acuerdo con el Grupo Parlamentario Popular, de acuerdo con los discapacitados de esta comunidad, hemos decidido suprimirles ya este año el impuesto de sucesiones.
No me venga usted aquí ahora diciendo: "es que le planteo una transaccional para que los discapacitados no paguen impuestos de sucesiones".
¡Si no hace falta, señora Moreno!
¡No hace falta que plantee una transaccional!
¡Apoye esta medida!
Si usted la apoya y apoya la ley los discapacitados no pagarán impuestos.
No venga usted aquí exhibiendo una enmienda transaccional.
¡Si no hace falta!
¡Si ya la hemos hecho nosotros!
Si se lo hemos puesto fácil.
Solo tienen que apretar el botón de sí.
¡Háganlo, señora Moreno!
Porque eso es, precisamente, lo que hace la propuesta del Partido Popular y del gobierno, suprimir el impuesto de sucesiones y, además, suprimirlo para los discapacitados con mayor discapacidad, como ellos solicitaron.

Pero, fíjese, señora Moreno, casi he hecho bien en hablar esta mañana de la etiqueta ecológica, casi he hecho bien porque por segundos se le olvida a usted defenderla.
Pues, fíjese, se lo vuelvo a decir, una tasa por un servicio que cubre el coste de ese servicio es lo que a nosotros nos está ayudando a luchar contra los incendios, contra la prevención en nuestros montes, apoyar las políticas de reciclaje, a seguir con las políticas de reforestación.
.
.
Así es nuestra política de protección del medio ambiente.
Usted no nos puede decir que eso es injusto y es insolidario.
Lo que yo sí que le digo que es injusto y es insolidario.
.
.
y hablaremos de balances, porque no puede ser que usted diga: "no, es que el turismo ha bajado porque ha bajado".
¡Es que ha bajado en Baleares solo!
¡En la Comunidad Valenciana ha subido!
Y resulta que en Baleares se aplica lo que ustedes querían, que era la ecotasa, y baja un 25% el turismo.
¡Un 25% el turismo, señor Such!
¡Un 25%!
*(Remors)*

¿Cómo es posible que usted no sepa claramente que las medidas y las políticas fiscales del Partido Socialista, al margen de generar paro, han hundido el turismo en Baleares?
Y ahora nos viene a nosotros con la bandera verde y ecologista y que eliminemos una tasa.
¡Si eso no funciona, señora Moreno!
Hay que cubrir el servicio y hay que hacerlo para financiar realmente lo que es importante, que es proteger el medio ambiente, no hay que hacer que los empresarios hoteleros y que los tour operadores paguen más impuestos por ir a dejar su dinero a las comunidades autónomas, como ha ocurrido aquí.

Y, por último, señora Moreno, le vuelvo a decir, ya sé que usted dice que no va a subir ni un solo euro la deuda.
No, no, ya sé que usted lo ha dicho porque yo lo he dicho.
Me alegro que por una vez usted, pues, haga caso de lo que le digo.
Pero, no me diga usted, señora Moreno, que este gobierno no ofrece información.
¿Qué información ofrece este gobierno con respecto a la deuda?
Se lo voy a decir clarito: la que marca la Ley de presupuestos, exactamente la misma que ustedes dejaron en el año 1995, exactamente.
Esa información es la que remite el gobierno a estas Cortes.
Y habrá diputados que la quieran utilizar y la quieran leer y no la quieran manipular, y habrá otros diputados que no la quieran utilizar o la quieran manipular.
Pero, desde luego, este gobierno, en cumplimiento con la Ley de presupuestos y con la información a estas Cortes, pulcritud y exactitud, señora Moreno.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Té la paraula para el turno de réplica, la señora Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Gracias, señor presidente.

La verdad es que, empezando por el inicio, no es cierto, señor Costa.
Y, mire, simplemente, ya no que cumpliera la ley, que no la cumple en esa información, sino simplemente con que contestara a las preguntas que los parlamentarios hacen, que contestara el conseller de Economía, no daríamos por satisfechos, simplemente.
No es cierto, no se da toda la información.
Y quiero recordar al conseller de Economía ­que no está oyendo ahora- que todavía estamos esperando que informe sobre la ejecución de inversiones, que tiene la obligación de hacerlo trimestral, ni más ni menos que la del mes de junio, cuando quiere hacer la de junio, la de septiembre, la de diciembre.
.
.
Esa, por ejemplo.
Y esa lo dice la Ley de presupuestos.
Por tanto, no es verdad, ni siquiera en eso cumple la ley, como en casi todo.

La ecotasa de Baleares.
Mire, señor Costa, si quieren sigan ustedes con esa historia.
El verano que viene vendrá y gobernarán ustedes.
Y si en Alemania sigue la situación económica como sigue el turismo a Baleares le sale mal.
La crisis alemana afectó al turismo en Baleares, con ecotasa, sin ecotasa, con su voluntad, queriéndolo decir o no.
Esa es la realidad y ustedes lo saben aunque en esta tribuna digan lo contrario.

El impuesto de sucesiones y la progresividad.
Puede usted decir todo lo que quiera, pero si para usted es más progresivo 125 que nada, pues, lo entendemos.
Para usted es más progresivo nada, porque así que nadie pague.
Pues, mire, no.
Eso quiere decir que el más rico deja de pagar.

Y usted ha nombrado aquí al Rockefeller famoso, porque siempre acabamos hablando de Rockefeller, que es el que tenemos como máximo exponente de lo más rico del mundo mundial.
Quiero recordarle, lo dije en el debate de la totalidad.
.
.
­tranquilo, señor Maluenda, da para mucho esto a pesar de tres minutos­, lo dije en el debate de la totalidad, lo repito ahora: en Estados Unidos los más ricos, incluidos varios Rockefeller, crearon una asociación, una asociación que se llamaba de riqueza responsable, y ellos, los más ricos, decían que no se podía crear una aristocracia en la riqueza.
El impuesto de sucesiones asegura la igualdad de oportunidades.
Es un principio, se lo he dicho antes, constitucional, que la Constitución tiene muchas obligaciones, muchas, que hay muchos títulos, además del título VIIII, se lo he dicho antes y se lo repito ahora, hay muchos títulos, muchas obligaciones.
Y hablar de capacidad económica, hablar de que todos tenemos la obligación de contribuir con nuestros gastos es mucho más allá de la demagogia decir que es más progresivo el que no pague nadie a poner una barrera.
No señor, no es más progresivo.

Y usted sabe que lo que ha dicho aquí no es cierto.
Y usted sabe que no es verdad que las barreras que hemos puesto nosotros y que los límites no afecten a nadie.
Usted sabe que lo que sí que es cierto es que hoy en día los que se están escapando son las grandes fortunas, porque entre otros los asesores fiscales, y otros cuantos más, y no señalo a nadie, ya se encargan de hacer las trampas suficientes para que las grandes fortunas no paguen.
Esa es obligación de gobierno, hacer que el que tiene que cumplir la ley la pague, y lo pague.

I, escolte, vosté ha dit que per a.
.
.
fer açò de pujar ací i parlar valencià no és més que un gest.
Vosté ni tan sols ho ha intentat.
Vosté és castellanoparlant igual que jo, el mateix.
Però mire, sap el que li dic, que el meu partit, a més a més de fer els gestos i fer el que podem, els qui no parlem valencià, a més a més, està compromés, i vosté pot dir el que vulga però no és veritat.

Mire, en los presupuestos que ustedes han presentado, en estos presupuestos la real academia recibe más dinero que la.
.
.
­academia de cultura­, recibe más dinero que la Academia de Bellas Artes.
Y ustedes son los que dicen que potencian el valenciano.
Y ustedes son los que estuvieron contentos diciendo que habían acabado con la guerra del valenciano.
Se lo he dicho antes: hace veinte años el Partido Socialista defendió y aprobó la Ley d'ús del valencià.
Hace poco más de un año el Partido Socialista firmó y consensuó con el Partido Popular la Academia Valenciana de la Lengua.
Son mucho más que gestos, señor Costa.

Y le decimos, mucho más que un gesto, estamos dispuestos por primera vez desde que la ley está autorizada, a apoyar una desgravación fiscal que sabemos que no va a ser efectiva en cuanto a dinero, ustedes lo han dicho, poco más de 650.
000 pesetas, pero que sí puede ser importante en cuanto al gesto.
Se lo he dicho antes, cuando la Diputación de Valencia, cuando la Diputación de Alicante están en contra del decálogo.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.
.
.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

.
.
.
el Partido Socialista quiere apoyar la ley.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
señora Moreno.
.
.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

.
.
.
y está dispuesto a apoyarla.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyora Moreno.

Té la paraula el senyor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señora Moreno.

Yo entiendo que a su señoría le moleste profundamente que yo recuerde en esta tribuna la ecotasa.
Yo lo entiendo.
Entiendo que ustedes todos los años vienen anunciando la crisis del sector turístico en la Comunidad Valenciana.
Lo entiendo.
Y todos los años, sí, todos los años, el Partido Socialista anuncia la crisis del sector turístico en la Comunidad Valenciana.
Y todos los años en la Comunidad Valenciana se baten récords de ingresos, pernoctaciones y turismo en la Comunidad Valenciana.

Ahora, que usted ponga al máximo ejemplo del fracaso de la política económica de los socialistas y de los comunistas, como es Alemania, y que lo ponga como causante de la futura crisis en la Comunidad Valenciana me parece ridículo, señora Moreno, ridículo.
*(Remors)* Porque la única opción política que ha metido al país más poderoso de Europa económicamente en una recesión ha sido la suya con los comunistas.
Por lo tanto, no venga usted aquí a dar lecciones de apoyo político, de modelos políticos y de opciones políticas, porque desde luego el ejemplo que usted ha puesto no es el mejor.

Y se lo vuelvo a decir, señora Moreno, ¿es cierto o no es cierto que una persona en la Comunidad Valenciana, con la propuesta del Partido Socialista que herede 124.
999 euros no paga impuesto de sucesiones, y una persona que herede 125.
001 euros paga todo el impuesto de sucesiones?
¿Es cierto o no es cierto?
¿Es eso progresividad, que un joven herede una vivienda de menos de veinte millones de pesetas y tenga que pagar impuestos porque el Partido Socialista lo quiere?
Eso no es progresividad.
Y si su modelo ahora es el modelo de Estados Unidos, apañados vamos, señora Moreno, apañados vamos.

No me venga usted a mí a decir que nuestra propuesta no es progresista, señora Moreno.
Lo suyo supone la supresión inmediata de todos los beneficios fiscales, que en esta comunidad se han aplicado los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana.
Porque no me venga diciendo que es que los discapacitados los apoyan ustedes.
¿Es verdad o no es verdad, señora Moreno, que ustedes han votado en contra de la deducción por nacimiento o adopción de una familia discapacitada en esta comunidad?
¿Es verdad o no es verdad, que ustedes han votado en contra por nacimiento de discapacitados en esta comunidad en deducciones en el impuesto sobre la renta?
¿Es verdad o no es verdad, señora Moreno, que ustedes han votado en contra por deducciones de adquisición de vivienda habitual para discapacitados en esta comunidad?
¿Es verdad o no es verdad, señora Moreno?

Pues si es verdad, reconózcalo y reconozca que hay opciones que marcan bajadas de impuestos y hay opciones que evitan que esas bajadas se produzcan.
La suya es evitar la bajada de impuestos, y la nuestra es, desde siempre, la de bajar los impuestos y además a los más desfavorecidos.

I mire, senyora Moreno, recolzar la llengua valenciana no és pujar ací i dir paraules, recolzar la llengua valenciana són fets.
Si vosté vol recolzar la llengua valenciana vote que sí a esta llei.

Moltes gràcies.
*(Se sent la veu de la senyora vicepresidenta primera: "Molt bé, Ricardo, molt bé".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, diputat Costa.

Bien, vamos a entrar en el capítulo de votaciones.
Vamos a votar las enmiendas conjuntamente al bloque de enmiendas que se han debatido.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 33 votos a favor, 42 votos en contra.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Vamos a ver.
Los artículos, lógicamente no los que tienen enmienda, pues los que tienen enmienda.
.
.
pero sí los que tienen enmienda, ¿se pueden votar todos juntos?
*(Remors)* Se pueden votar todos.
Vamos a votar los artículos 19 y 20 de forma conjunta, que eran los que llevaban consigo las enmiendas 7, 8 y 9.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor y 33 votos en contra.

Bien, ahora vamos a votar el artículo 21, que no tenía enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor, ningún voto en contra, 33 abstenciones.

Pasamos a debatir el grupo siguiente de enmiendas, que corresponden al bloque presentado por don Antonio Godoy, que incluye las enmiendas números 11, 12, 16, 27, 28, 99, 102, 105, 106, 107 y 135.
Por favor, don Antonio, tiene usted el uso de la palabra.

 

**El senyor Godoy García:**

 

Vamos a dividir el grupo de enmiendas que se han presentado en una serie de subgrupos.
El primero de ellos las enmiendas número 11, 12 y 16, que se han presentado a las modificaciones que la Ley de acompañamiento pretende introducir en la Ley de tarifas portuarias.
El Grupo Socia-lista ha presentado un conjunto de seis enmiendas, de las cuales dos han sido aceptadas, una de ellas ha sido objeto de enmienda transaccional, y por tanto quedan las enmiendas números 11, 12 y 16.

Respecto a la primera de ellas es una enmienda al artículo 22, en virtud de la cual lo que se pretende es dotar de coherencia al régimen jurídico de exenciones aplicables a la tarifa G-3, de pasajeros y mercancías, exenciones aplicables en virtud del artículo 16 de la Ley de tarifas portuarias.
Yo quiero recordar a la Cámara que el sentido de la modificación de esta ley es homologar las especies de acuicultura marina con las especies de pesca fresca.

Y, bueno, pues resulta paradójico que precisamente en ese artículo de exenciones, pues no se exencione a las dos, sino que sencillamente se introduce una exención para las especies procedentes de la acuicultura marina pero no se nombra a las de la pesca fresca.
Posiblemente porque la ley en algún otro apartado y en algún otro artículo habla de la pesca fresca.
Pero les recuerdo también que ese capítulo que habla de la pesca fresca se ha homologado, el título ahora es también ­será si se aprueba en estas Cortes­ de la pesca fresca y acuicultura marina, y la exención contemplada en ese artículo, creo que el 24, desde luego es para los barcos pero no para las especies.
Por lo tanto, yo les pido que reconsideren, porque o bien en estas exenciones parece lo lógico y lo coherente, o bien se incluyen ambas especies o bien no se incluye ninguna puesto que están reguladas por una tarifa especial.
Pero incluir a una y no incluir a otra a mí no me parece que sea una técnica jurídica adecuada.

Con respecto a la enmienda número 12, del artículo 23, lo único que pretende es introducir un mecanismo de incremento automático anual de las tasas contempladas, salvo que exista disposición en contrario.
Y por tanto no voy a decir mucho más que el índice que se toma como referencia para incrementos, el índice de precios al consumo, y que consiguientemente pues quedarían incrementadas automáticamente en cada anualidad, salvo disposición en contrario.

Y la enmienda número 16, al artículo 31, lo que se propone esta enmienda es que se suprima la alusión que se hace en el apartado de responsables subsidiarios del pago de la tasa.
.
.
del pago de la tarifa G-5, por embarcación deportiva y de recreo, pues se pone como responsable subsidiario al capitán o al patrón habitual de la embarcación.
A nosotros nos parece que el capitán o patrón habitual de una embarcación es un trabajador que no tiene por qué se propietario de ella, ni formar parte del negocio mercantil o de la empresa, ni siquiera tener ningún derecho sobre el punto de amarre.
Y por tanto nos parece inadecuado que se quiera cargar esa última responsabilidad del pago de la tasa sobre una persona que, al fin y al cabo, puede ser sencillamente personal contratado asalariado.
Es parecido a si quisiéramos gravar con el precio una tarifa correspondiente a una empresa de autobuses al ­*mutatis mutandi*, por supuesto­ al conductor del autobús, que es un asalariado.
Por tanto, pues les pedimos que reflexionen sobre estas enmiendas, porque yo creo que de alguna manera mejoran, dan coherencia a esta ley.

Decirles también que nos hubiera gustado, más que entrar en este tema de las tarifas, que se hubieran cumplido los compromisos aquí adoptados en esta cámara delante de todos ustedes por el conseller.
Y que hubiéramos tenido una auténtica ley de puertos de la Comunidad Valenciana ya en esta cámara, para ver de una manera global un asunto que la propia Ley de tasas consideraba que por su complejidad y por su singularidad debía remitirse a otra ley.
Bueno, pues, estamos esperando esta ley de puertos de la Comunidad Valenciana.
Creo que es un buen momento para que esta ley llegue a esta cámara, esta y el plan de puertos, el Plan director de puertos, y el Plan de puertos deportivos, y el Plan de actuaciones en los puertos de la Comunidad Valenciana, y los planes de emergencia de los puertos de la Comunidad Valenciana que, presupuesto tras presupuesto, ustedes van colocando como compromisos pero, año tras año, son compromisos que se quedan incumplidos.

Desde luego, pondremos enmiendas en la Ley de presupuestos en su momento procesal oportuno, pero, claro, querría recordarle que estamos en un momento muy importante para esta comunidad, que Valencia se ha convertido en la sede de la Copa de América, de lo que nos felicitamos todos, y que es un buen momento, un momento magnífico para que la conselleria haga ese esfuerzo y para que aquí, nosotros también hagamos ese esfuerzo para dotar de recursos y de medios para que se puedan construir una serie de infraestructuras que van a ser muy necesarias para esta ciudad y también para esta comunidad.

Les recuerdo, sin embargo, que el presupuesto de puertos que ustedes han consignado es de 6 millones de euros *(remors)*.
Ni siquiera la mitad de las tasas que actualmente están recaudando los puertos valencianos, lo cual parece como un poco escandaloso.

Miren, un segundo grupo de enmiendas es a las modificaciones que ustedes han planteado sobre la Ley de saneamiento de aguas residuales de la Comunidad Valenciana.
Y, bueno, de lo que se trata es de que ustedes proponen ampliar el Consejo de Administración.
Que yo sepa, la Entitat de Sanejament sigue teniendo las mismas competencias que tenía el año pasado y los años anteriores.
Por tanto, no sufre una ampliación de competencias.
Va a tener que realizar las mismas competencias, el Consejo de Administración va a tener que pronunciarse y va a tener que hacer el mismo trabajo que ha venido haciendo los años pasados.

Por tanto, yo creo que corresponde al proponente y no al enmendante, en este caso, el justificar cuál es la racionalidad del incremento de dos vocales más en el Consejo de Administración.
Incremento que, por otra parte, de alguna manera lo que están haciendo también es desequilibrar el Consejo de Administración, porque ese Consejo de Admi-nistración que hasta hoy, y si va a seguir teniendo tres representantes municipales, se va a encontrar con que su peso específico en relación a los representantes de la Gene-ralitat Valenciana ya no va a ser el mismo porcentualmente, cosa que no se justifica.

Pero, además, resulta que adjudican esos dos vocales suplementarios a una conselleria, que es la Conselleria de Infraestructuras y Transportes, y tampoco lo justifica.
Podía haber sido quizás a la de Territorio y Vivenda.
Pero no nos dicen por qué.
Yo no hablo en absoluto de arbitrariedades.
Lo que hablo es de un uso de la discrecionalidad que en este caso no se ve de ninguna manera justificada.
Y, por tanto, también les pido que reflexionen porque incrementar el número de vocales en un consejo de administración para realizar el mismo trabajo y desempeñar las mismas competencias no se le ve dotado de sentido, a no ser que ustedes traigan una memoria justificativa, que así lo pueda acreditar.

Otro bloque de enmiendas es la número 99 y la número 135, que son enmiendas de supresión.
Y pedimos que se suprima el artículo 69.
El artículo 69 ­recuérdenlo, señorías­ pretende instituir una ley en virtud de la cual se crea el ente gestor de la red de transportes de la Generalitat Valenciana.
Yo empezaré a decirles que tiene un objeto que puede ser amplísimo, que apenas está delimitado y que, por otra parte, tiene cierta confusión.
No se sabe muy bien.
.
.
, puesto que también les voy a recordar que yo no he visto memoria justificativa, tampoco hay memoria económica sobre esto, se hace una ley de presupuestos, no se está violando ningún principio de legalidad, pero oportunamente yo creo que una cuestión de tal entidad, si hubiéramos tenido alguna memoria económica podríamos juzgar un poco mejor, y si hubiéramos tenido alguna memoria justificativa yo creo que también.

Un objeto de.
.
.
"construcción de infraestructuras, transporte terrestre que le sean expresamente atribuidas".
Pero, además, "gestión, conservación, mantenimiento de las mismas y de las otras que puedan existir".
Pero, además, redacción de proyectos, ejecución de obras, etcétera, etcétera, para lo cual, desde luego, existen órganos en esa conselleria, existen desde directores generales a divisiones que pueden realizar esas competencias, pero no nos explican exactamente por qué.
Solamente vemos aquí introducido que entre otras funciones va a tener que contratar la construcción, gestión, conservación y mantenimiento de las infraestructuras a través del contrato de concesión de obra pública.

En fin, a mí no me parece el procedimiento de creación por medio de la Ley de acompañamiento el más adecuado para una empresa pública de tal entidad, con respeto, desde luego, a ese principio autoorganizativo de las administraciones públicas y de la Comunidad Valenciana.
Pero sí que tenemos una objeción de oportunidad y de cumplimiento del principio de economía.
Tenemos más de 30 organismos autónomos y empresas públicas en nuestra comunidad con una considerable deuda pública, un endeudamiento de 3.
000 millones de euros, medio billón de pesetas.
Y solo en la Conselleria de Infraestructuras dos empresas ya que acumularán en 2004 un endeudamiento de 722,81 millones de euros: la Entitat de Sanejament, Ferrocarriles de la Genera-litat Valenciana que, por cierto, no sabemos cuál va a ser su futuro y eso tampoco se aclara.
Si se va a crear un ente gestor de infraestructuras, de qué manera.
.
.
, ­si tuviéramos una memoria lo veríamos­ de qué manera va a influir eso en otras entidades ya creadas, y cómo va a influir eso en la conselleria.
Por cierto, no hace usted ninguna previsión de crédito para su creación, con lo cual en el momento en que tengamos los estatutos redactados tendrán que habilitar los créditos oportunos, pero yo creo que nos hubiera gustado a todos los diputados el poder saber qué cifras se estaban manejando.

Hay una objeción también en cuanto a la transparencia por la que están funcionando.
.
.
, el principio de transparencia que funciona aquí y ahora, en esta comunidad, en las empresas públicas, con respecto a estas Cortes.
Por lo menos, en la Conselleria de Infraestructuras donde estamos acostumbrados a recibir al conseller en sus comparecencias y que nos agite algunos papeles, nos diga que son unas fotocopias de la programación, pero nunca sabemos exactamente a qué dedican su dinero, en cada partida, y no podemos hacer un seguimiento y un control.
Por tanto, si lo que se pretende es una huida de los mecanismos de control del derecho administrativo, un refugio en el derecho privado, yo creo que esa no debería ser la cuestión porque lo que tendríamos que estar pretendiendo son razones de eficacia, razones de eficiencia, razones de economía, razones, al fin y al cabo, de un mejor servicio a los ciudadanos que, claro, como no tenemos memoria absolutamente, ni justificativa ni económica, la verdad nos es muy difícil poderlo reflexionar.

Simplemente decir una cosa: en esta comunidad, cuando ustedes entraron hace ocho años al ejercicio del poder en el Consell ejecutivo, las obras se iban pagando según certificaciones de obra.
En la medida que se hacía una obra, las certificaciones eran el documento con el cuál se iban pagando.
Después, ustedes ya recurrieron a otros procedimientos en la medida en que se iban endeudando cada vez más, como es ese sistema de pago diferido de la totalidad de la obra.
Y ya, finalmente, lo que estamos todos viendo según el proyecto que nos presentan es que se va a cargar en los contribuyentes la gran cantidad de costes de obra pública por medio de cánones, tarifas o peajes que tampoco nos explican exactamente.
Y lo que queremos es tener una explicación porque, por otra parte, como ustedes comprenderán, la gestión que ustedes han realizado durante estos últimos años, el nivel de endeudamiento de las empresas públicas valencianas, el nivel de endeudamiento del Consell no nos permite darles un voto blanco y un margen de confianza.
Al fin y al cabo, la empresa es una personificación de un patrimonio para alcanzar unos fines de interés público trascendentes a la voluntad de quienes dirigen la organización.

Y aquí no vemos claramente cuál es el patrimonio personificado, ni vemos exactamente cuál es la delimitación exacta de esos fines en relación a los fines y objetivos que tiene la propia conselleria.
Por tanto, les pediríamos también una reflexión sobre ello.

Y, finalmente, un último grupo de enmiendas se refieren.
.
.
, son la número 102 y 105, se refieren a los artículos 71 y artículo 72 de la Ley de acompañamiento.
Mire, yo solamente quisiera recordarles que existe una Ley del suelo no urbanizable con un artículo séptimo que en casos de conflictos para el tendido de este tipo de infraestructuras tan necesarias, por otra parte, en nuestra sociedad y para nuestra economía, prevén un procedimiento para alcanzar la conformidad con el municipio y, en caso de disconformidad, también otro procedimiento administrativo que termina y culmina con un acuerdo del Consell de la Generalitat resolutorio de la discrepancia que haya podido manifestar el municipio.

Y, por otra parte, también quisiera recordarles que el artículo 81 de la Lrau que ustedes tan bien conocen, sobre ejecución de obras públicas, dice que estará sujeta a licencia de obras la ejecución de obra públicas y de construcciones de servicio público cuando así lo exija la legislación reguladora.
Y que la realización material de toda obra pública exige verificar previamente su compatibilidad con la ordenación urbanística y territorial.
Y, además, que cuando la obra no revista especial interés para la comunidad local se preverán las oportunas compensaciones para resarcir al municipio del coste de los servicios que este preste en orden a posibilitar su construcción.
Yo sé que cuando el Consejo Jurídico Consultivo estudió la primera propuesta que ustedes hacían, les indicó, lógicamente, la inclusión de las preceptivas licencias municipales y medioambientales.
Pero me temo que tal como ha quedado la redacción es más confusa que clara.
Y, por tanto, una norma que va a aportar confusión sin un período de reflexión y de debate ordinario, nos parece meter por la puerta de atrás algo que debería venir como un proyecto de ley.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.

Tiene la palabra, para el turno en contra, el diputado del Partido Popular, señor Ricardo Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señor Godoy.
Usted ha distribuido la defensa de sus enmiendas en tres bloques, las que afectan a la Ley de tarifas portuarias, las que afectan a la Entidad de Saneamiento o a la Ley de saneamiento de aguas residuales, y las que afectan a lo que supone la creación del ente gestor de transportes de la Comunidad Valenciana.

Con respecto al primer bloque de enmiendas que usted ha defendido, las enmiendas que afectan a la Ley de tarifas portuarias decirle que, bueno, en la comisión mi grupo hizo un esfuerzo importante por aceptar un grupo de enmiendas y, por lo tanto, también le digo que hicimos un esfuerzo importante por explicar por qué no podíamos aceptar el resto de enmiendas.
Pero voy a repetirlo.

Con respecto a la primera, nosotros creemos que es totalmente innecesaria la referencia a la pesca fresca que el Grupo Parlamentario Socialista plantea en la enmienda.
Y creemos que es innecesaria porque esa referencia, como ya le dije en la comisión, está prevista en el artículo 24.
1 de la ley vigente de tarifas portuarias en estos momentos.
Por lo tanto, nos parece redundar en lo que es la propia normativa vigente sobre tarifas portuarias.

Nosotros, precisamente, lo que estamos haciendo es extender esa tarifa, la C4, que ya está para la pesca fresca, en estos momentos, a la acuicultura.
Por lo tanto, señor Godoy, es una cuestión más que nada técnica, no de criterio político sino de normativa y de estilo legislativo.
Desde luego, nosotros creemos que en estos momentos es innecesaria.

Con respecto a la autorización de las tarifas o la actualización de las tarifas que plantea en la siguiente enmienda, hombre, esto ya nos parece un poco.
.
.
la política que sigue el Partido Socialista en la presentación de sus enmiendas.
Parece que no tenga mucho sentido que en un aspecto tan concreto se especifique en la ley la actualización a 1 de enero del importe de las tarifas, cuando ya el Gobierno Valenciano, por ley de acompañamiento y por ley de presupuestos marca una actualización global para todas las tarifas de la Generalitat Valenciana.
Por lo tanto, creemos que, una de dos, o no hemos sabido entender la filosofía de su enmienda o nos parece una enmienda absolutamente innecesaria y que sería fruto de la política de presentación a peso de enmiendas que plantea el Partido Socialista.

Por lo tanto, no creemos necesaria tampoco, nos parece una cuestión también técnica, no una cuestión política, la aprobación de su enmienda.

Y con respecto a la última enmienda, yo creo que es una cuestión de concepto también, señor Godoy, nosotros creemos que es necesario hacer una referencia que suponga la última garantía de cobro para la administración de esta tarifa.
No me puede usted hablar del conductor ¡del autobús!
, son conceptos diferentes, tarifas diferentes y sectores diferentes.
Lo que sí que yo le digo es que para nosotros el mantener este texto supone una salvaguarda de los recursos y de los fondos públicos.
Y lo que también le digo es que nos sorprende que ustedes planteen modificar algo que no toca la propia ley de acompañamiento, cuando es el Partido Socialista el que nos acusa de querer modificar las leyes a través de la ley de acompañamiento por la puerta trasera.
Por lo tanto, señor Godoy, yo creo que ustedes, precisamente, con esta enmienda lo que pretenden es hacer precisamente lo que critican, que es modificar textos legales a través de en-miendas a la ley de acompañamiento.

Y con respecto a lo de la Copa del América, pues, le agradezco el apoyo del Partido Socialista a la consecución para la ciudad de Valencia de este evento de nivel mundial.
Fíjese usted que no solamente va a suponer que miles de millones de personas contemplen esta magnífica ciudad y esta bellísima ciudad, sino que va ser un gran esfuerzo por parte de las administraciones públicas en invertir en la Comunidad Valenciana, aproximadamente el esfuerzo de inversión por lo que es la Copa del América, va a ser aproximadamente de 500 millones de euros, solamente el esfuerzo de inversión, ya no le quiero hablar, lógicamente de los beneficios que eso va a suponer en renta y en crecimiento económico para la Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, señor Godoy, le agradezco la felicitación, que es mutua, y, además, le especifico la pregunta que había solicitado, que es ¿qué iba a hacer la administración en materia de inversión en ese aspecto?

Con respecto a la enmienda que plantea sobre la Ley de saneamiento de las aguas residuales de la Comunidad Valen-ciana, nosotros no entendemos muy bien la justificación que usted plantea para esta enmienda.
¿Por qué se incrementan los representantes de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte?
: pues, hombre, porque la Entidad de Sanea-miento está adscrita a esa Conselleria y, lógicamente, al desglosarse las competencias que antes tenían dos consellerias, pues parece más sensato que haya un incremento y no se trata de una opción política, se trata de una opción orgánica, por decirlo así, el incremento de los representantes de esa conselleria.

También es importante que haya una especificación.
Debemos intentar que las leyes sean lo más perdurables posible, y en vez de hablar de conseller de una conselleria hablemos de conseller de materia competente.
Por lo tanto, creemos que es una modificación perfectamente coherente con lo que es la nueva filosofía del organigrama de gobierno del Partido Popular o de gobierno de la Generalitat Va-lenciana.
Desde ese punto de vista, hombre, la argumentación que usted intenta trasladar de algo que es puramente técnico y orgánico a una argumentación política de apoyo a las infraestructuras y no al medio ambiente, pues, desde luego, no la compartimos, y no podemos, ni mucho menos, apoyar su enmienda si no compartimos la filosofía de defensa de la misma.
Por lo tanto, señor Godoy, también le digo que vamos a rechazarla.

Y ya entramos en comisión en un debate que a mí me pareció interesante, que es la del sector público valenciano.
Es cierto que el sector público valenciano, las empresas, los organismos autónomos, se han incrementado, pero también habría que ver en qué, y también habría que ver qué beneficios ha producido el incremento del sector público valenciano en determinados aspectos.

Hombre, fíjese usted, usted me habla de la deuda, y el señor Such, que lo veo muy hablador esta tarde, me lo apunta.
.
.
Sí, es cierto que ha habido una deuda asumida por entidades públicas, pues, sí, hemos hecho colegios, hemos hecho ferrocarriles, hemos hecho infraestructuras de saneamiento, y también hemos invertido en sectores estratégicos en esta comunidad, ¡claro que sí!
, por eso esta comunidad ha conseguido generar medio millón de puestos de trabajo nuevos, ha conseguido crecer por encima de la media, ha conseguido eliminar déficits en infraestructuras sanitarias, educativas, sociales.
.
.
Pues, sí.

Pero no es menos cierto que hoy en día, y cualquiera que se plantee, unos cinco minutos, señor Such, estudiar lo que son las cuentas presentadas por las empresas públicas, verá que este año las empresas públicas recurren menos al crédito que el año pasado.
¿Cuánto?
75 millones de euros.
Pero no solamente eso, verá usted, señor Godoy, y ya se lo dije en la comisión, que es que las empresas públicas que se endeudan son capaces de generar ingresos.
¿Cuántos?
, pues el 95% del endeudamiento al que recurren este año.
Eso quiere decir que hoy nuestro sector público, nuestras empresas públicas, no solamente están mejor gestionadas, sino que, además, son más sólidas, más solventes, a la hora de hacer frente a sus operaciones de endeudamiento.

De los 450 millones de euros de recurso al crédito, solamente en ingresos propios, la cifra de negocios en lo que producen propiamente esas empresas públicas, se cubre el 95% de ese recurso al crédito.
Fíjese usted lo que eso significa.
Significa que cada vez vamos a tener un sector público más rentable económicamente y socialmente, pero, además, más solventes, más sólido y más fuerte para hacer frente a sus compromisos de futuro.

Por lo tanto, esa es la primera reflexión que le quería hacer.
Y, hombre, por una técnica meramente presupuestaria, señor Godoy, no podemos hacer un apunte de crédito en el presupuesto de un ente que no ha sido aprobado por estas Cortes, porque estaríamos estableciendo la financiación de algo que no existe.
Por lo tanto, legislativamente y técnicamente y presupuestariamente, lo correcto es aprobar el ente.
Después del ente, aprobar la dotación presupuestaria, eso es lo correcto.
No puede haber todavía un apunte contable, un epígrafe, un programa con una partida para el ente gestor, porque simplemente estaríamos incumpliendo la ley de presupuestos, porque no existiría ese ente gestor.

Por lo tanto, esas dos precisiones, que yo creo que usted, con su capacidad técnica, comprende perfectamente, y que yo supongo que lo hace y lo lanza sobre la tribuna fruto un poco del debate político, aunque sabe que técnicamente no es correcto.

Por lo tanto, señor Godoy, nosotros creemos firmemente en los beneficios que va a suponer el ente gestor de infraestructuras, un ente que no es nuevo de esta comunidad, no es que nos hayamos inventado por inspiración divina, porque creemos en los entes gestores de infraestructuras, es un ente que tienen comunidades tan dispares como la Comunidad de Madrid, como la comunidad andaluza o como la comunidad catalana.
Fíjese, le digo tres comunidades de tres signos políticos distintos, tres opciones políticas diferentes, tres sectores públicos diferentes, pero todos han optado por la misma fórmula que el Gobierno Valenciano y la administración pública valenciana van a optar.
Y ¿por qué?
Porque creemos que ese ente es importante para la construcción de infraestructuras.

Yo creo que usted debería hacer un ejercicio de reflexión y preguntar a la opinión pública si está en contra.
.
.
, así, yo sé que es un poco global, pero si está en contra de que se gestionen nuevas infraestructuras en la Comunidad Valenciana.
.
.
­cinco minutos me quedan, cinco minutos.

Fíjese usted que, además, otro de los objetivos es la conservación y el mantenimiento de esas infraestructuras.
También pregunte usted si a la opinión pública valenciana le parece mal que haya un ente que cuide por la seguridad de esas infraestructuras del transporte.
Yo creo que eso no puede ser una opción política negativa, mas que sea la simple y llana oposición política de su partido a la labor y la gestión de gobierno.
¿Y me dice: ¿más deuda?
Pues, fíjese, señor Godoy, si resulta que de la gestión de esas infraestructuras se obtiene, como se viene haciendo hasta ahora, la máxima rentabilidad, pues, si es capaz de asumir sus compromisos de endeudamiento, desde luego, a este parlamentario no le preocupa en absoluto.

Lo que sí que le preocupa es que meta a la Comunidad Valenciana en el proceso de liberalización de las infraestructuras que nos viene de Europa, que no supongamos una vez más un retraso en infraestructuras y en apertura de mercado en infraestructuras, como venía siendo hasta hace poco.

Por lo tanto, señor Godoy, yo lo que le digo es que yo entiendo muy bien que ustedes, su opción política no quiera que exista ese tipo de entes, que no es la misma que otras opciones, que la misma opción política de otra comunidad, pero no me hable de que no va a ser positivo para los ciudadanos, cuando estamos hablando de gestionar, de construir, de conservar infraestructuras esenciales para los valencianos.

Y, mire, con respecto a las enmiendas del sector energético.
.
.
Hombre, lo primero que habría que decir es que el desarrollo económico en la Comunidad Valenciana, lo que ha hecho en los últimos años es, precisamente, que el consumo de energía crezca de una forma muy importante.
Por darle algunos datos, en los últimos cinco años, el consumo de electricidad en la Comunidad Valenciana ha crecido una media de un 7% al año.
Eso supone que en el plazo de diez años vamos a duplicar el consumo de energía eléctrica en la Comunidad Valenciana.
Y el Gobierno Valenciano está trabajando precisamente, y esto es lo que plantea esta modificación, para poder dar cobertura y respuesta a las necesidades de la sociedad valenciana en lo que es el consumo de energía.

Porque esta comunidad, cada día tiene más empresas, tiene más riqueza, tiene más crecimiento económico, y, por lo tanto, necesita más consumo de energía.
Y eso es lo que plantea simple y llanamente, y usted lo sabe, señor Godoy, la propuesta del Partido Popular.

En definitiva, señor Godoy, y no voy a consumir el tiempo, yo creo que el Partido Popular, con sus modificaciones en la ley de acompañamiento, busca ser cuerdo y concordante con lo que es la nueva estructura del Gobierno Valenciano, plantear modificaciones importantes para seguir creciendo en infraestructuras que garanticen el consumo eléctrico y energético en la Comunidad Valenciana, y, además, ser acordes o concordantes con lo que es una ley de tarifas portuarias, que en estos momentos, pues, necesita una pequeña modificación.

Por lo tanto, señor Godoy, no podemos en ninguno de los casos aceptar las enmiendas que usted plantea.

Muchas gracias.

 

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

Moltes gràcies, senyor Costa.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Godoy.

 

**El senyor Godoy García:**

Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías.

En primer lugar, señor Costa, ¿quién puede estar en contra de que se gestionen nuevas infraestructuras?
, y ¿quién puede estar en contra de que se gestionen "mejor" esas nuevas infraestructuras?

De lo que estamos en contra es de otras cosas, por ejemplo, hoy, en la prensa, la administración autonómica ha rebajado en un 34,05% la licitación de obra pública en la Comunidad Valenciana en los nueve primeros meses del año respecto al mismo periodo del 2002.
De eso sí estamos en contra.

De lo que estamos en contra es de otras cosas, como el grado de ejecución de los presupuestos en inversiones reales de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte, y lo que queremos todos, sabemos que tenemos un grado de ejecución de en torno al 58% del mes de septiembre, son datos oficiales, lo que queremos todos es mejorar.
En eso estaremos completamente de acuerdo.

Ahora bien, usted nos ha nombrado que existen algunos otros entes gestores en otras comunidades autónomas.
Yo le voy a decir que no he subido yo a esta tribuna a oponerme a una idea, sino a oponerme a un proyecto de ley tal como ha sido enviado a estas Cortes.
La idea es discutible: si lo tiene que hacer la administración de base fundacional, institucional o si lo tiene que hacer la administración de base territorial, quién tiene que desempeñar esas gestiones, quién tiene que ejercer esas competencias.
Pero la cuestión es que como aquí no tenemos ninguna memoria justificativa ni económica, como aquí no tenemos un avance de los estatutos que va a tener esa sociedad, no tenemos claridad alguna al respecto.

Mire, sencillamente yo le voy a leer unos artículos, pero no en absoluto por hacer una discusión jurídica sino para que tengamos en cuenta que se podría tener en cuenta.
Dice la Lofage para la administración general del estado: "el anteproyecto de ley de creación de un organismo público o entidad pública empresarial que se presente al Gobierno deberá ser acompañado de una propuesta de estatutos del plan inicial de actuación del organismo a los efectos a los que se refiere el artículo siguiente".
O bien: "el plan inicial de actuación del organismo público, que será aprobado por el titular del departamento ministerial del que dependa, deberá contar con el previo informe favorable de los ministerios de Administraciones Públicas y de Economía y Hacienda.
"

No les voy a pedir que hagan tanto, aunque yo creo que sí que sería exigible, porque se han dado prisa en adaptar la ley para determinados aspectos y sin embargo para este aspecto no se han dado ninguna prisa en adaptar la normativa valenciana, con lo cual tenemos un cierto vacío en cuanto al procedimiento de creación, que yo creo que sería el momento también de empezar a pensar en que acompañara una serie de documentaciones que diera a los parlamentarios bases suficientes para tomar una decisión.
Porque al fin y al cabo se trata de tomar una decisión para gestionar exactamente las mismas competencias pero por medio de otra administración.

Hemos hablado de que queremos fines claros, de que queremos presupuestos claros, de que queremos una memoria clara.
Usted nos dice, hablando de los entes públicos, la cantidad de cosas que han podido hacer, la cantidad de inversiones que han podido hacer.
Pero también yo le voy a decir que en la Comunidad Valenciana desde luego nos tiene acostumbrados a darnos muy poca información sobre ello, y a enviarnos incluso a las Cortes presupuestos de este tenor: "Televisión Autonómica Valenciana, financiación, 324 millones de euros".
Mire, yo de este sector algo conozco, 324 millones de euros tendría que explicarse muy bien cómo van a salir, si no es por ingeniería contable o si va a ser por venta de publicidad, que es la principal fuente de ingresos, cómo se va a obtener, porque no hay tarta publicitaria en toda España para esto.
Luego tiene que ser otra cosa diferente, tiene que ser algo distinto, pero que no tenemos mucha claridad sobre eso.
O bien vemos los grados de endeudamiento o las deudas previstas: La Sociedad Proyectos Temáticos, recurso al crédito, 80 millones de euros.
Radiotelevisión Valenciana, recurso al crédito, 132 millones de euros, etcétera.

Mire, con respecto a la Ley de saneamiento y de la enmienda presentada, solamente decir una cosa.
Tiene la Entidad de Saneamiento las mismas competencias, y lo que hacen ustedes ahora es incrementar en dos el número de vocales.
Le voy a decir más.
Está adscrita en estos momentos a la Conselleria de Infraestructuras y Transportes; pues bien, también estaba adscrita a la Conselleria de Obras Públicas en la anterior legislatura y tenía un representante y otro Medio Ambiente, porque eran siete solamente y no eran nueve.
Y ustedes introducen ahora de rondón dos vocales, y esos dos vocales para la Conselleria de Infraestructuras.
No se entiende, porque puede desempeñar las mismas competencias y tiene la misma posición, exactamente la misma posición de adscripción.
Por tanto, no vemos ninguna razón.

Y por supuesto, la Copa América esperamos desde el gobierno del Partido Popular y del gobierno central unas inversiones especiales en esta ciudad y en esta comunidad, y las vamos a exigir, porque son infraestructuras necesarias y creemos que estamos en un buen momento para dinamizar nuestra economía y dinamizar el ritmo inversor: el Ave, por supuesto.
.
.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Muchas gracias, señor Godoy.
.
.

 

**El senyor Godoy García:**

 

.
.
.
y muchas otras inversiones en puertos y en otras infraestructuras.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

.
.
.
su tiempo ha finalizado.
Muchas gracias.

Tiene la palabra, en representación del Grupo Parla-mentario Popular, el señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Godoy.
­Tiene aquí documentación, se la ha dejado.
­ Mire, yo creo que si algo no se puede poner en duda en los últimos años, y podemos ir al informe de ejecución presupuestaria del mes de septiembre, que es el último, ­que, por cierto, es uno de los documentos más que supone la información que el Gobierno remite a las Cortes­, no creo que se pueda poner en duda el importante esfuerzo inversor que se ha hecho en los últimos años en la Comunidad Valenciana.
Como no creo que se ponga en duda el esfuerzo inversor que se va a hacer el próximo año.
Usted sabe, señor Godoy, porque además ha estado.
.
.
otros lo omiten, pero usted ha hablado también del sector público, que el presupuesto de inversión para el año 2004 es aproximadamente de 2.
500 millones de euros, un 4,4% más de lo que se invierte en el año 2003.
Estamos hablando de la inversión en obra pública más importante en términos absolutos y relativos de la historia de la Comunidad Valenciana, del Gobierno de la Comunidad Valenciana.
Por lo tanto, yo le diría que si estamos hablando de ejecución y de obra pública, desde luego este gobierno, los gobiernos del Partido Popular, es donde más énfasis han hecho, más acento han puesto y, desde luego, más interés han manifestado a la hora de formalizar y de realizar esa inversión.

Y yo lo he entendido bien, usted se opone al proyecto, no se opone a una idea, se opone al proyecto, concretamente al proyecto de la Comunidad Valenciana.
Su misma opción política no se opone a este proyecto en otras administraciones, pero, bueno, un poco, supongo, dentro de la disparidad de opiniones que dentro del Partido Socialista existe en toda España.
En algunos sitios se dice que sí y en otros se dice que no.
Porque si, claro, el mismo proyecto es promovido por un gobierno socialista, no entendemos aquí por qué la misma opción política quiere rechazarlo.
Pero, bueno, eso entra dentro de sus disputas internas, que yo, desde luego, no voy a hablar.
*(Remors)*

Por lo tanto, señor Godoy, memorias económicas, ha hablado de memorias económicas, pero tendremos que aprobar la creación del ente.
Ha hablado de dotaciones presupuestarias; tendremos que plasmar la creación del ente.
Ha hablado de cuentas; tendremos que decir que ese ente existe.
Porque si no, va a ser muy complicado.
Es simple y llanamente una técnica presupuestaria normal y corriente.
Presupuestemos algo que exista.
Si no existe, no lo podemos presupuestar.
Por lo tanto, no podemos compartir esa reflexión suya, porque nos parece absolutamente incorrecta.

Igual que la información.
Pero, señor Godoy, usted, a pesar de que ha entrado hace poco como parlamentario, conocerá perfectamente la información que se recibe, pero no solamente que reciben estas Cortes sino que reciben los órganos de fiscalización del sector público valenciano.
Usted puede ir a la cuenta general, puede ir a la liquidación del presupuesto, puede ir a la ejecución mensual del presupuesto, a la ejecución de las inversiones, a la remisión de la información de avales, a la remisión de la información de deuda.
¡Pero si usted mismo me ha hablado de los presupuestos de Canal 9, de Radiotelevisión Valenciana!
¡Si los conoce!
Pero me dice: "¿De dónde viene?
" Se lo voy a decir: pues mire, el presupuesto de Radiotelevisión Valenciana vendrá una parte de transferencias de la Generalitat Valenciana, una parte de ingresos propios y una parte de endeudamiento.
Así de sencillo.
No sale espontáneamente, nadie lo pinta.
Si usted se va al volumen de empresas públicas, verá de dónde salen los ingresos de Radiotelevisión Valenciana.
Yo supongo que ese apunte y esa reflexión no habrá sido más dentro de lo que es la entelequia del debate, que si usted ha soltado una frase para un poco justificar, de una forma incorrecta, la poca información que tiene el Partido Socialista sobre la gestión económica del Gobierno, porque si no, no puedo entender que cualquier parlamentario que abra el libro, vea de dónde salen los ingresos y los gastos de Radiotelevisión Valenciana.
Por lo tanto, en estas cosas yo creo, y creo que usted lo es, hay que ser un poco serio.

Y, hombre, lo de la Copa América, sí, le digo, y nosotros los primeros, los primeros que exigiremos esas inversiones, como llevamos haciendo hasta ahora, señor Godoy.
Ya no solamente en la Copa América.
Si es que desde la Comu-nidad Valenciana, si se nos ha caracterizado por algo ha sido precisamente por nuestra exigencia de inversiones del estado en la comunidad, porque llevamos mucho retraso, señor Godoy, y hemos sido los primeros que han exigido.
Y también los primeros que han visto cumplidas sus exigencias en materia de infraestructuras.
Por lo tanto, incluso cogidos de la mano a exigir.
Pero, hombre, de una forma racional y de una forma absolutamente coherente, como este gobierno y el Partido Popular ha hecho.

Señor Godoy, yo entiendo que a usted no le parezca bien el desglose de consellerias, el desglose Territorio y Vivienda e Infraestructuras y Transporte, pero es una opción.
Desde luego, nosotros no creemos que esa opción sea perniciosa para el futuro de la Entidad de Saneamiento en la Comuni-dad Valenciana.

Muchas gracias.

*(Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas.
Pregunto: ¿no hay ninguna dificultad en votar todas las enmiendas juntas del bloque?
Muy bien.
Pues comenzamos la votación de las enmiendas.
El resultado de la votación es de 33 votos a favor y 43 votos en contra, con lo cual quedan rechazadas las enmiendas.

Vamos a proceder a votar los artículos, si les parece bien a ustedes y no hay ninguna dificultad, entre los que tienen enmienda y los que no tienen enmienda, es decir, vamos a votar los artículos 22, 23 y 31 juntos, e inmediatamente votamos los siguientes.

Procedemos a votar los artículos 22, 23 y 31.
*(Remors)* Señor Maluenda.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Els articles se voten per orde rigorós, o siga, que me pareix molt bé que votem el 22 i el 23, però no podem votar el 31 o el 30 o el 29 mentres no votem el 24, el 25, el 26, el 27 i el 28.

 

**El senyor president:**

 

Yo es que pensaba ­mal, pensaba mal­ que la conmutación inmediata del orden no.
.
.
había problema, pero bueno.
Vamos a ser rigurosos.
Vamos a votar primero 22 y 23.

Artículos 22 y 23.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor y 33 votos en contra.

Ahora vamos a votar los artículos 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30.
No.
*(Remors)* Por favor, señor Moreno, si hay alguna dificultad en el voto ¿me puede usted facilitar.
.
.
?

 

**El senyor Moreno Carrasco:**

 

Por favor, señor presidente.
Para pedirle que se vote el 24 y el 25, y los demás de uno en uno.

**El senyor president:**

Sometemos a votación los números 24 y 25.
Comenza-mos la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 1 en contra y 33 abstenciones.

Y ahora vamos a votar el artículo 26.
Comienza la votación.
El resultado de la votación es 70 votos a favor y 5 abstenciones.

Pasamos al artículo 27.
Lo sometemos a votación.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor, ninguno en contra y 33 abstenciones.

Pasamos a votar el artículo 28.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 71 votos a favor, 6 abstenciones y 1 voto nulo.

Vamos a pasar a votación el punto número 29.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 43 votos a favor, ningún voto en contra y 35 abstenciones.

Pasamos a votar el artículo 30.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 72 votos a favor, ninguno en contra y 6 abstenciones.

Pasamos a votar el artículo 31, que es el que tenía la enmienda número 16.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 43 votos a favor, 35 en contra.

Y ahora pasamos a votar el artículo 32, que no tiene ninguna enmienda.
¿Y el 33 también es factible votarlos juntos?
Pues el 32 y el 33.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 43 votos a favor, 35 abstenciones y ningún voto en contra.
Muy bien.
Muchas gracias.

Pasamos al bloque siguiente, que corresponde al número de enmiendas presentadas por Joan Antoni Oltra, que son las enmiendas números 17, 19, 33 y 34.
Por favor, Joan Antoni, tienes seis minutos.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Aquestes esmenes fan referència a una de les deduccions en el tram autonòmic, estes coses que sempre en la Llei d'acompanyament se sols aprofitar per a ficar-les.
Ha hagut un debat anteriorment sobre el mateix, un debat molt interessant, que inclús ha provocat miracles.
Per exemple, hem sentit al senyor Costa parlar en valencià i ens agradaria que la senyora Lorente, que ara farà la rèplica, que també fera eixe esforç, perquè inclús tindria molt més de mèrit, perquè a més és d'una comarca clarament castellano parlant.
I és que, a més, si de veritat vostés volen recolzar el valencià, que pareix que eixe siga el missatge que es pretén amb aquesta esmena, encara que a l'hora de la veritat el que vostés plantegen és una deducció del 10% en determinades donacions.
Que vostés són conscients, tal i com la pròpia memòria diu, que això pot beneficiar entre 90 i més de cent beneficiaris, màxim, i pot ocasionar una desfeta a les arques autonòmiques de la Generalitat d'al voltant de 3.
900 ó més de 6.
000 euros.
O siga, tota una inversió monstruosa en afavorir al valencià, no?

Home, tota pedra fa paret, està bé, però pensem que caldria fer esforços de veritat.
I eixos esforços de veritat es fan, com s'ha fet ací este matí.
Per exemple, la companya Cristina Moreno, que normalment no parla valencià, ha utilitzat part del seu torn parlant valencià, el senyor Costa.
I ens agradaria que això continuarà, eixe esforç, perquè això és la millor mera de garantir que el valencià es normalitza i es posa al nivell del castellà, que jo crec que és una responsabilitat de tots nosaltres també en eixa idea de donar exemple a la ciutadania.
No és tan difícil, no estem parlant del basc, per no parlar d'una altra llengua encara més difícil.
Per tant, jo demane que eixe esforç, almenys en aquest tema que estem xarrant d'ell, es faça per part de tots.

Evidentment, ja que es fa la proposta, home, anem a intentar que les coses es facen bé.
En eixe sentit, home, nosaltres creem que el que s'hauria d'evitar és continuar en eixa dinàmica en la que el Partit Popular.
.
.
.

 

**El senyor president:**

Por favor, por favor, señores diputados, mantengan un poco la tranquilidad de la calma dentro de un orden.
Gracias.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Gràcies, senyor president.

.
.
.
Que dins d'això, que la política del Partit Popular en general anara en el sentit de recolzar això.
I hi ha símptomes molt preocupants.
Ja no anem a retornar-nos a l'etapa de la famosa baralla de València, que pareix que algú vol inclús tornar a ressuscitar.
Però és que molt més recentment, per exemple el tema del decàleg del valencià, el conseller González Pons, que ara no està en estos moments, se li va ocòrrer llançar eixa idea i quasi se'l mengen i quasi se'l mengen la gent del Partit Popular.
I això, home, pareix un poquet preocupant, perquè era una cosa molt modesta, molt modesta, molt poqueta cosa i anava en la línia d'intentar afavorir això, i d'alguna manera quasi ha hagut de recular.
Per no parlar d'altres qüestions com recentment altres instàncies també han fet referència.

El tema, per exemple, que pareix una concessió o un peatge a sectors d'eixos blaveros, del tema de ficar vostés ací el tema de la llengua valenciana.
Bé, eixe és un tema que vosté jo crec que serà conscient que no gaudix de cap reconeixement científic.
Això és una idea que alguna gent seua compartix, però que això no es té cap recolzament.
Introduïx un element de confusió deliberada.
I, per tant, jo crec que en aquestos moments no seria convenient això.

I sí que demanaríem, ja que va a existir una subvenció, una ajuda per a eixe tema de la potenciació del valencià, home, al menys tindre clar quin tipus de valencià va a recolzar-se.
Home, nosaltres no vam recolzar en el seu moment la constitució de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua, pensàvem i pensem que no era un instrument necessari per a clarificar una cosa que nosaltres i molta més gent tenia clar.
O siga, l'objectiu de la creació de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua era un altre, i no precisament afavorir el tema de la potenciació del valencià, era un altre que, en tot cas, *(inintel·ligible)* perquè és un tema que està candent i està de plena actualitat.

Però nosaltres pensem que ja que existix eixe organisme, em pareix un poc així que nosaltres que no el vam recolzar diguem que ja que està ahí i existix i que està intentant normalitzar la situació del valencià, home, al-menys que la gent que vulga acollir-se a eixes deduccions, almenys que tinguen el compromís d'acceptar el que ahí es diga.
Perquè este matí s'ha dit, i amb tota la raó, que hi ha més favoritisme cap a la Reial Acadèmica Valenciana i tal que a altres institucions culturals del nostre país.
Quan van a alliberar-se vostés del peatge en els sectors blavers?
O no va a estar mai?
O és que tenen por en cas que la Unió Valenciana puga ressuscitar?
Anem a clarificar el tema del valencià d'una volta.

Home, jo sé que ací hi ha molta gent que ve d'eixe món i d'alguna manera és un toc d'atenció.
Però, home, si considerem superada eixa baralla, eixa situació, anem a considerar-la superada.
Per què vostés no s'atrevixen a alguna cosa que li hem demanat els dos grups de l'oposició i a alguna cosa que el mateix Consell Econòmic i Social demana?
, i és que això quede condicionat a l'existència d'eixe compromís, la gent que puga acollir-se a aquesta deducció, i no estem demanant res de l'altre món.
O és que vostés creuen que és una cosa de l'altre món demanar que almenys garantisquen el compromís del que l'Acadèmia Valenciana de la Llengua està fent?

En eixe sentit, nosaltres creem que és una cosa necessària, clarificaria el panorama, que jo crec que està a més en una situació òptima, però no *(inintel·ligible)*.
I pareix que ara mateix en algunes declaracions el senyor González Pons, que l'han criticat, a voltes pareix que se'n ha anat a altre costat, diu "bé, vaig a fugir d'estes crítiques i vaig a fer-me més radical que inclús els qui m'estan criticant".
Això del valencià, la unitat de la llengua, parlar que el català es diga valencià, qualsevol invent d'este tipus.
.
.
Jo crec que això no és seriós i d'alguna manera demostra una certa por, inclús amb gent com vostés que estan manant, una certa port inclús a gent de vosté mateix.

I ja és hora que en el tema del valencià queden les coses clares i quede fonamentalment clar que la millor manera de defensar el valencià és parlar-lo, és utilitzar-lo i és normalitzar-lo.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Té la paraula la diputada senyora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Mire, señor Oltra, me parece que hacer la utilización de ese debate como ya le dije en comisión, dice mucho en contra de usted y, fundamentalmente, de su grupo.
Yo no tengo que pagar ningún tipo de peaje, de peaje sobre todo en la utilización de una lengua en mi condición de castellano hablante y, sobre todo, que me ampare la norma institucional que con más respeto tenemos aquí que garantiza nuestro autogobierno, nuestra autonomía, que es el Estatuto de Autonomía.
Como también me am-para la legislación sobre política lingüística, la Ley de uso y normalización lingüística y garantiza mi condición de castellano hablante.

Y no por mi condición de castellanohablante y la suya de bilingüe, y que usted con toda legitimidad puede utilizar cualquiera de las dos lenguas cooficiales en esta Comuni-dad, le va a dar a usted más legitimidad en apoyo del fomento a la lengua del valenciano que a mí.
Y le voy a decir por qué.
Porque hay una clara diferencia entre su grupo y el mío y sobre todo entre usted y entre la portavoz que le habla en nombre de su grupo.
Y es que yo soy castellanohablante y hago muchísimo más con el apoyo de mi grupo y con las medidas que establece mi gobierno y el presupuesto que trae aquí en apoyo del fomento y de la lengua del valenciano que usted con su condición de bilingüe y utilizando el tema de la lengua.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

Y la diferencia, sí señor Oltra, sí señor Oltra, la diferencia es su demagogia y mi compromiso, su voto en contra y mi voto a favor de todo lo que sea fomentar el valenciano.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*.
Y me da exactamente lo mismo que la medida de la deducción del 10% para aquellas donaciones que se hagan en favor de la lengua del valenciano solamente pueda beneficiar de 90, como dice usted, a 190 personas.
Aunque beneficiase a una, aunque beneficiase a una yo le apoyaría con el respaldo de mi grupo parlamentario y usted no.

Y además es una medida más.
Aquí estamos hablando de medidas de apoyo de disminución de la presión fiscal en el tramo autonómico del Irpf.

Pero no solamente hacemos eso, y lo sabe.
Vienen aquí líneas presupuestarias en educación, que es la pieza fundamental para el fomento de la lengua del valenciano.
La educación.
Que se han duplicado las líneas íntegras en valenciano, y yo las he apoyado con todo el respeto, y las seguiré apoyando, y aunque se tripliquen y se cuadrupliquen, y usted no las va a apoyar.
Esa es la diferencia de su demagogia y de mi compromiso.

Y mire, señor Oltra, le vuelvo a reiterar que yo no tengo que pagar ningún peaje político, ni de derecha valenciana, ni esos discursos que tiene usted totalmente desfasados.
Yo creo que el peaje, o mejor dicho, creo que es producto de un complejo político, es el suyo.
Yo entiendo que su estrecha ideología, que nadie ya comparte, le condicione a usted el quedarse fuera, y a su grupo, de los grandes pactos políticos para avanzar en el tema del valenciano en esta comunidad.
Se hizo un pacto político por la lengua, por la pacificación de la lengua, por su fomento y por un instrumento de unión y de valor cultural y educacional, y ustedes se quedaron fuera.
Y culminó, protagonizado por el presidente Eduardo Zaplana, con la creación de la Academia Valen-ciana de la Lengua.
*(Remors)* Y usted se quedó fuera, y usted se quedó fuera.

A mí me parece que sería, en este caso, usted el que viene hoy aquí a hacer una apología, una apología del valenciano, y me parece que usted sí que tiene que pagar un peaje.
Que aunque sean cinco miembros, ahora este fin de semana tienen ustedes una cita importante.
Yo no sé si usted es de la tendencia del señor Mollà, me parece que es más cercano, creo que es la denominada tendencia nacionalista Esquerra i País.
.
.
Con lo cual, me parece que el que se decanta y se deja en evidencia.
.
.
es precisamente usted el que está pagando un peaje político por defender una línea nacionalista dentro de su grupo.
Y a mí me parece respetable, pero no me intente usted meter en el juego dialéctico de la utilización de la lengua.
Soy castellanohablante, defiendo a ultranza la defensa y el fomento en la utilización del uso del valenciano como valor de unión, como valor educacional y como valor cultural de nuestra comunidad.
Y volveré a votar siempre sí, y usted, señor Oltra, a diferencia de nosotros, votará siempre no.
*(S'escolten unes veus que diuen: "¡Muy bien!
".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, diputada Lorente.

Señor Oltra, tiene derecho al turno de réplica, por favor.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies.

Bé, senyora Lorente.
La veritat és que ens ha defraudat.
Jo crec que en política a voltes els gestos són importants.
Li demanàvem un gest, un gest, igual que ha fet el senyor Costa, que jo sé que no és la seua llengua habitual.
Però si ni tan sols són capaços d'arribar a eixe tipus de gest, la veritat.
.
.
Jo ja sé que és legal parlar castellà ací, si això no feia falta que ho diguera.
Però és que en l'esmena que estàvem comentant, era una esmena de la matèria del valencià.
Si ni tan sols s'arriba a fer eixe esforcet tan xicotet, això denota el que denota.

Que a vosté no li agrada que siga un peatge.
.
.
Mire, nosaltres estem en contra dels peatges, dels peatges de l'A-7, per exemple, o dels peatges de les noves infrastructures, però també dels peatges que vostés ens fan pagar a tots per determinades *componendes* polítiques.
I això és una realitat que està ahí, ens agrade o no ens agrade.

I nosaltres no és que vam quedar fora perquè no sé qui va dir.
.
.
Nosaltres vam quedar fora de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua voluntàriament, perquè mire que vam fer esforços uns i altres perquè estiguérem ahí.
I no vam estar voluntàriament, perquè pensàvem que era un error i era un instrument innecessari i que podia contribuir inclús a crear més divisió.
Després hi hagut de tot en el tema de l'Acadèmia.
Però, bé, ja que l'han muntat vostés, per què no es fien del que l'Acadèmia diu?
Però si nosaltres no estem demanant res de l'altre món!
El que nosaltres estem demanant és una cosa que han creat entre vostés i els senyors del Partit Socialista, que el que ells diguen siga un condicionant a l'hora de la deducció.
Si són vostés els que estan demostrant, amb el seu vot negatiu, que no els agrada.

Perquè al final què va a passar?
Que determinats instruments del sector eixe, que pareix que vostés tenen eixe peatge, que encara estan vius i que tenen subvencions i que tenen ajudes, segurament voldran acollir-se a aquest tipus de subvenció.
I vostés no són capaços, no són valents per a dir-los que no.
I per això diuen que no al condicionant que nosaltres volem posar de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua.
Si és això.
Vosté dirà que no paga peatge, però entre la paraula i el fet que va vosté a votar que no a la nostra esmena, igual que va votar que no vosté i el seu grup a totes les esmenes que el Grup Socialista i el Grup de l'Entesa han plantejat en aquestos pressupostos per a recolzar de veritat el valencià.
O va a votar vosté a favor?
, perquè fins ara sempre han votat en contra d'això.
Per tant.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies.

**El senyor president:**

 

Està vosté encoratjat.

Senyora Lorente, té vosté l'ús de la paraula.
Dos minuts.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, no la vamos a votar a favor, porque sabe usted que ha presentado una enmienda, una.
.
.
en la cuestión de la lengua, dos.
Que usted agrupe para utilizar y hacer el debate aquí y venirme a traer con el debate de la lengua, denota también poca habilidad, sobre todo si no tiene argumentos.

La enmienda que usted plantea es además inadecuada, porque estamos hablando de una norma de naturaleza íntegramente tributaria.
Y la Academia Valenciana de la Lengua no tiene competencias tributarias.
No tiene nada que establecer porque no tiene competencias a la hora de establecer una deducción.
Además, le vuelvo a decir ­se lo dije en comisión­, que usted no está legitimado, mucho menos que yo, a la hora de hablar de la Academia Valenciana de la Lengua.
*(Remors)* Votó en contra, y se atrevió a manifestar en la comisión que volvería a votar en contra.

Señor Oltra, me parece, me parece que la política de gestos es la suya.
Usted ha subido numerosas veces a esta tribuna a intentar instrumentalizar la lengua.
Y cuando se ha referido a temas de la comarca de la Vega Baja, siempre para atacar, por supuesto, y nada productivos, siempre lo ha hecho en castellano, porque luego a usted le gusta ir allí con el *Boletín* y enseñar lo que trabaja, y a ver si el linde se cambia y cogen algún adepto.
Y lo hace utilizando la lengua, y yo no, señor Oltra.
Yo me paseo desde Castellón, desde Vinaroz hasta Orihuela, utilizando mi condición de castellanohablante y aplicando cualquier política en fomento de la lengua valenciana que mi gobierno establece, y lo hago con la condición de castellanohablante.
Con lo cual, su enmienda, su única enmienda que usted ha presentado, está mal presentada.
No tiene competencias en materia tributaria.

Con lo cual, retírela, señor Oltra, retírela y vote a favor de nuestra deducción, porque por lo menos su gesto será, aunque en poca medida, un compromiso.
*(S'escolta una veu que diu: "¡Muy bien!
".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Pregunto: ¿se puedan votar todas las enmiendas juntas o no?
*(Pausa)* Bien.
Vamos a someter al voto conjunto las enmiendas número 17, 19, 33 y 34.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 22 votos a favor, 40 votos en contra.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Vamos a votar ahora el artículo número 34, vamos a votar el artículo número 34.
Votamos.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor y 22 votos en contra.

Vamos a someter ahora a votación el artículo 35, que no ha tenido enmiendas presentadas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor, ningún voto en contra y 23 abstenciones.

Vamos a entrar dentro del grupo de enmiendas presentadas también por don Joan Antoni Oltra, que corresponden a los números 21, 22, 23, 24, 35, 36 y 37.

Té la paraula el senyor diputat, Joan Antoni Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Aquest és un bloc en què hi ha una part d'esmenes referents a l'entitat de sanejament i un altre referent al tema també del tram autonòmic de l'impost.

Abans ja hem assistit a un debat sobre aquest tema.
Aquest impost és cert que va estar anunciat com una supressió total per part del Partit Popular en el seu moment, i després ells mateixos han anat matisant que ja no és en el primer any, sinó que és un tema que es farà progressivament.
I enguany, bé, es fica ahí en unes condicions determinades.

Bé.
Nosaltres en el tema d'impostos, i més quan són impostos, com en este cas, que són impostos podríem dir directes, creem que cal anar amb molta cura, perquè suposant ­i dic suposant­ la bona voluntat del grup proposant de voler afavorir a la gent, caldria introduir algunes matisacions en el sentit que no s'aprofitaren uns per altres, que no s'aprofitara, digam, qui no té per què aprofitar-se.
Això, quan s'ha debatut l'esmena del Partit Socialista, el ponent del grup Popular deia: "Bé, és que vostés, en este cas, no volen que estes persones o este sector de població es beneficie".
Efectivament, o siga, un exemple de clarividència.
Perquè, clar, efectivament era això el que, en este cas, el Grup Socialista i nosaltres coincidim que hi ha un sector de població que pel seu nivell de renda, creem que no deu beneficiar-se.
Aixina de clar.

I per què no deu beneficiar-se?
Perquè el benefici d'ells és un perjudici per a la resta.
O siga, si eixe sector de població d'un nivell alt resulta que no paga els seus impostos, una de dos: o l'administració valenciana tindrà menys recursos o caldrà apujar els impostos a altre sector de la població per a compensar això.
I com això pensem que no és una situació justa, pensem que cal, i conforme diu la mateixa Constitució i el sentit comú, establir mecanismes de progressivitat i de correcció fiscal.

I en eixe sentit, creem necessari, igual que s'ha fet en altres comunitats autònomes, establir uns mecanismes, digam, de correcció que eviten que es donen situacions no previstes.
O si estan previstes?
Perquè, clar, jo, després d'haver sentit el que ací s'ha dit, ja comence a dubtar que no és que es vulga aprovar una esmena de l'oposició, cosa que seria quasi miraculosa, sinó que és que existeix la voluntat d'afavorir que eixes situacions, que nosaltres denunciem com a injustes socialment, tinguen damunt un premi, com pot ser, en este cas, la deducció en l'impost.

Nosaltres pensem que aquesta deducció ha de fer-se amb molta cura, amb molt de sentit comú.
I, per tant, establim uns mecanismes que, ja dic, s'apliquen.
.
.
s'han aprovat recentment també en altres comunitats autònomes.
Per exemple, que per a poder acollir-se a aquesta deducció, el patrimoni total de l'herència ha de ser inferior a 500.
000 euros.
Clar, també fa una miqueta se mos ha dit, i a la millor se mos tornaria a dir ara mateix, que és que això, si l'herència és de 499.
999, què passa?
Home, no passa res.
En eixe cas sí que seria d'afecció, però en l'altre no.
I és exactament el mateix que el Partit Popular i altres governs han fet, i sempre passa aixina.
Vostés no han aprovat un reforma de la Llei de l'Irpf fa un parell d'anys en la qual es dia que fins aquest límit han de fer la declaració de la renda, i a partir d'ahí, encara que fóra una pesseta, una pesseta, ja no calia fer-la?
És just o és injust?
Home, caldrà establir un límit.
I això, el tram autonòmic o el tram de l'Irpf estableix límits.
Si és que això.
.
.
la vida és aixina, l'efecte frontera.
És que això és una cosa tan elemental que pareix que a estes altures debatre-ho o intentar això, digam, pegar-li a l'oposició amb eixe argument, dius: home, quina pobresa d'argument.
O siga, caldrà establir un límit.
O tot el *monte es orégano* ací en este cas?

Bé, nosaltres establim un límit, perquè pensem que ja és un límit suficientment justificat.
Si una persona ha de rebre una herència que supera el mig milió d'euros, que són 83 milions de pessetes, que pague l'impost de successions no me pareix.
.
.
Jo crec que quasi a qualsevol dels que estem ací si se li condiciona a pagar l'impost de successions a rebre una herència d'eixe tipus segurament dirà que sí.
¿O es dirà que no?
Jo crec que es dirà que sí, perquè jo crec que estem parlant d'un patrimoni que es va a rebre suficientment im-portant com perquè eixe pagament d'eixe impost no supose cap crebant.

Per tant, estem en una situació que jo crec que dins d'introduir millores en un impost que és cert que té ­diguem­ alguna connotació negativa o de duplicitat fins i tot de pagament, almenys corregeix alguna situació.

Per exemple, un altre també dels aspectes que nosaltres fiquem ahí, que el valor de l'heretat per persona ha de ser igual o inferior a 125.
000 euros.
Estem suposant en l'escenari que hi haja més d'un hereu, com és natural.
Aleshores, si es rep més d'eixe import, de 125.
000 euros, que s'haja de pagar la part corresponent a això, no la totalitat, com pareix que fa una estona també es plantejava.

Després, que el patrimoni existent.
.
.
és una altra de les condicions que es planteja, que el patrimoni existent de la persona que va a heretar eixe patrimoni no supere ja de per si els 300.
000 euros, perquè se suposa que eixa persona ja té un nivell econòmic, no anem a dir que siga multimilionari, però té un nivell econòmic que jo crec que justifica el pagament d'impostos, com a qualsevol persona.
O siga, no estem parlant d'una persona que no té recursos o d'una persona que siga el cèlebre Rockefeller, estem parlant d'una persona que té uns recursos d'una certa entitat i que va rebre, a més, una herència.
Per tant, no estem demanant res de l'altre món dient que esta persona es faça càrrec de la part de l'impost que li toque perquè, insistisc, no pagar ells vol dir o bé que eixos recursos es perden o eixos recursos els ha de posar algú perquè deixen de cobrar-se.

I en tot cas, en tot cas, fiquem ahí també una altra esmena en el sentit de dir, bo, estes són propostes nostres que en part, també, el Grup Socialista ha recollit i que, ja dic, en altres comunitats autònomes també estan per ahí.
No són propostes que vostés hagen plantejat, ni que done la impressió que van a acceptar, perquè pareix evident que no van a acceptar-les.
Però, fiquem una quarta opció de dir que si la Generalitat Valenciana està tan sobrada de recursos, perquè, bé, d'alguna manera eixa és la impressió que dóna, si planteja una reducció en estos termes a un supòsit de pagament de l'impost, bo, si la Generalitat està així, que estos imports que sí es cobrarien, cas d'aprovar-se la nostra esmena, doncs, que vagen als ajuntaments a uns objectius d'interés social que segurament els ajuntaments valencians sabran utilitzar correctament, ja que a la Generalitat pareix que li sobren recursos o no té necessitat d'ells.

Per tant, intentem amb aquesta proposta, per una banda, no oposar-nos a la proposta que ve de modificació de l'actual barem de l'impost, però al mateix temps d'introduir uns criteris de justícia, de corresponsabilitat, de responsabilitat fiscal en definitiva.
Pensem que són criteris que van en el sentit de fer més just el pagament dels impostos, de no tractar per igual a tots, perquè no tots són iguals, a efectes fiscals, tots tenim els mateixos drets però l'obligació tributària no és la mateixa, en qualsevol sistema de govern, i, per tant, l'obligació de qualsevol govern és establir els mecanismes de manera que pague més qui més té i menys qui té menys recursos.

La proposta de vostés va en una línia contrària.
Per tant, pensem que la nostra proposta és una proposta que intenta casar la seua, però amb uns criteris de redistribució fiscal molt més justa.
I, en eixe sentit, demanem el seu vot perquè pensem que és una proposta que, ja dic, va en línia d'altres que estan fent-se per ahí i va en línia, fonamentalment, d'un objectiu que seria un objectiu de justícia social i de redistribució de la riquesa via tema d'impostos.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Tiene la palalabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, mire, pues, evidentemente, ya le adelanto que no vamos a aceptar sus enmiendas.

Usted habla de establecer un sistema fiscal o de disminución de la presión fiscal justo, y en sus enmiendas lo que hace es plantear totalmente todo lo contrario.
Yo creo que son ustedes los que a través de sus enmiendas establecen esos límites, que no son mecanismos correctores, sino son límites excluyentes, ya que nosotros teníamos un compromiso electoral ­como sabe­ que era la supresión del impuesto de sucesiones o de transmisiones mortis causa, en este caso, pues, a los menores de 21 años, con una bonificación del 99% para beneficiar a todos, a todos los jóvenes de esta comunidad que o pasan por una situación difícil y de quebranto económico familiar con el fallecimiento normalmente de los padres, del padre o de la madre, y se produce una ruptura en su patrimonio económico familiar, y que normalmente se trata de jóvenes y adolescentes que no tienen recursos propios.
Con lo cual, heredan la casa o el domicilio y los bienes familiares y se produce, pues, una grave situación económica de quebranto.
Nosotros queremos ayudar y cumplir nuestro compromiso electoral en solventar pues que ya se agravan determinadas situaciones y de bonificar con el 99% a todos.

Y yo decía que sus enmiendas, se lo explicamos en la comisión, lo que hace es no establecer mecanismos correctores.
Si lo sabe, le pusimos ejemplos.
Establecen límites excluyentes, dejan fuera numerosos jóvenes menores de 21 años en los que se producen esa grave situación de que no puedan optar a esa bonificación.
Y como nosotros no es lo que queremos ni lo que planteamos no lo vamos a aceptar.

Mire, usted, en una de sus enmiendas establece que para poder aplicarse esta deducción se tendrá en cuenta que la masa hereditaria no sea superior a los 500.
000 euros.
Me acuerdo porque hacía usted hasta la equivalencia en pesetas.
¿Se acuerda?
Unos 33 millones de pesetas.
Es un límite excluyente.
¿Por qué?
¿Es lo mismo una sola persona que herede 500.
000 euros u 83 millones de pesetas a que lo hereden 10 personas?
¿Ve como no?
Es usted el que rompe la progresividad.
Es que eso es precisamente lo injusto.
Igual que es muy distinto y rompe esos mecanismos de progresividad que nosotros respetamos el que la persona que vaya a heredar 499.
000 euros no pague ningún tipo o se pueda beneficiar de la bonificación y no pague ningún tipo de impuesto y la persona que herede 501.
000 euros, u 83 millones de pesetas y medio, pues, sí que tenga que pagar el impuesto.
Eso sí que es romper los mecanismos de progresividad y eso sí que es aplicar unos límites poco correctores sino excluyentes.

Nosotros, le vuelvo a repetir, señor Oltra, lo que queremos plantear es beneficiar a todos los jóvenes menores de 21 años que se encuentren en esa situación de quebranto económico familiar, solventarle esa situación y que puedan optar a esa bonificación del 99%.

Después, otra de sus enmiendas, en la que establece ­según usted- otro mecanismo corrector que vuelve a ser un límite excluyente, establece usted que se tenga en cuenta la situación económica preexistente.
Y dice usted que esto lo regulan otras comunidades autónomas y sabe usted que no es cierto, sabe usted que la situación exterior nada tiene que ver ni con la situación que grava el impuesto, con lo cual no se le puede aplicar ningún tipo de bonificación.
La situación externa anterior a la situación que se agrava, que es la transmisión mortis causa, no tiene nada que ver.
Y no lo regula niguna comunidad autónoma ni ningún país europeo, ningún país europeo, señor Oltra.

Le vuelvo a decir que yo creo que debería retirar sus enmiendas, que debería apostar porque se beneficien la mayoría de los jóvenes y adolescentes que pasen por esa situación, así como debería también apoyar la extensión de esa bonificación a los discapacitados de esta comunidad que, aparte de su discapacidad de un 65%, pasen también por esa situación.
Yo creo que nuestro compromiso es expreso, que quiere beneficiar al máximo de jóvenes y adolescentes que se encuentren en esa situación y que respeta totalmente los límites y los mecanimos de progresividad.
Yo creo que eso es un sistema de disminución en la presión fiscal para las familias valencianas justo, progresivo y que lo que usted hace a través de sus enmiendas es establecer límites excluyentes que dejan fuera a muchos jóvenes para que en una situación así puedan optar a una bonificación.

Yo creo, señor Oltra, que debería retirar las enmiendas y si de verdad quiere que se solventen los bolsillos de las familias valencianas con este tipo de medidas, que reiteradamente hemos presentado año tras año en la Ley de acompañamiento, lo que debería de hacer es apoyarlas y, como digo, no establecer enmiendas que limiten o dejen fuera a que un mayor número posible de beneficiarios puedan optar a ellas.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Per favor, senyor Oltra, té vosté l'ús de la paraula.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Veu, senyora Lorente, com ens hem entés perfectament?
O siga, vosté ha entés el missatge de les nostres esmenes, és un missatge d'exclusió de determinat sector.
Efectivament, si és això.
Home!
, jo ho he dit claríssimament.
El que no volem és que un sector que pensem que no té dret perquè té una bona situació econòmica es beneficie d'una reducció d'impostos.
Efectivament, això és.
El problema és que ens hem entés en el missatge però vosté ara votarà que no a la nostra esmena.
Eixe és el problema.
Eixe és el problema.
Si no tenien res que amagar.
Si precisament això és el que volem, precisament.
O siga, que no es beneficien qui pensem nosaltres que no s'han de beneficiar.

I vosté ara planteja allò dels 21 anys que ve ahí.
Jo ara és que li recordaria.
.
.
O siga, fa una estona han estat plantejant que si la quantitat a partir de la qual un ha de rebre determinada cosa, si està en el límit i vosté planteja que els menors de 21 anys.
Jo li dic: i el senyor que té 21 anys i un dia, què fem amb ell, senyora Lorente?
Ni tant sols m'escolta, però, bo, és igual.
Què fem amb eixe?
O siga, té 21 any y un dia, quina culpa té ell d'haver nascut un dia abans?
Doncs, ja perd tots els drets.
Veu vosté com no es pot acusar a voltes o tirar la pedra i amagar la ma, perquè és que estos problemes després retornen.
Si és que és el que passa.
O siga, en este cas perjudicat per un dia.

Després, diu vosté: "és que clar, una herència de mig milió d'euros ­que són 83 milions de pessetes-, és que, clar, si és a repartir.
.
.
" Senyora Lorente, jo què sé, vosté no sé, però està parlant a una cambra d'una certa categoria.
Doncs, home!
, si hi ha molta gent a repartir-se eixa herència, siga un poquet més seriosa, o siga, l'impost també es repartirà.
No ens vulga ací prendre per no sé què.
O siga, el cost de l'impost de successions entre eixa suposada gent que ha de repartir eixa herència, doncs, ha de ser també molt xicotet perquè també l'impost va a repartir-se proporcionalment.

Per tant, jo entenc que vosté ha de defensar una cosa indefendible, i és que el Partit Popular planteja una reducció d'impostos per a tothom, per a tothom ­si ens entenem­, amb independència de si un és ric o no és ric.
Però això també és veritat, senyor Costa.
Ho dic per si estic equivocat.
Aleshores, és eixa la veritat.
O siga, per a tothom amb igualtat entre el ric i el home que està a l'atur, o la dona que està a l'atur.
Eixa és la situació.
I nosaltres pensem que això és absolutament injust.
I ja sé que en una situació, doncs, lògicament, si una persona té 21 anys, que no passe de 21 anys perquè si no, doncs, no té dret a res, però si té 21 anys i perd al pare o la mare es trobarà amb un problema.
Però, home!
, la veritat és que si no té una herència de determinat nivell encara el problema segurament serà major.
I ací ningú pensa en ell.
Ací el problema està que no es vol establir mecanismes correctores.

Nosaltres pensem que estan basant-se en un suposat benefici per a tothom, i de veritat, de veritat el que més està beneficiant-se, com sempre, és el que més té.
Si el que més ha de deixar en herència resulta que vostés no posen topes correctors, mecanismes d'exclusió.
.
.
si vol utilitzar eixe terme a nosaltres no ens molesta en absolut, doncs, lògicament, vostés el que estan plantejant és un *chollo*, un *chollo* per als grans patrimonis.
Que els dóna vergonya dir-ho, val!
Jo ho puc entendre.
Però, al final és això.
D'alguna manera el senyor Costa el que ha vingut a dir és això.
O siga, per a tothom per igual.

Nosaltres pensem que quan plantegem mesures tributàries hem de ser un poquet més seriosos, perquè no estem jugant amb els diners d'uns o d'altres.
Estem jugant amb els diners de tots, amb els diners de la Generalitat Valenciana.
Vostés van a fer renúncia expressa a uns determinats nivells d'ingressos d'un impost per afavorir a rendes altes.
I això és així.
Això és així.
I esta gent, lògicament, va estar molt agraïda, molt agraïda,.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

Señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

.
.
.
però això no és just.
I el que ix perdent som tots nosaltres per a benefici d'uns pocs.

 

**El senyor presidente:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Té la paraula la senyora Lorente.
Señora diputada, ¿quiere hacer uso de la tribuna?
Un momento y le doy la palabra.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, yo creo que el problema lo tienen ustedes, usted y su grupo, porque, además de ser un compromiso electoral nuestro y que nos vuelve a reiterar y a dar la confianza mayoritariamente, se ve que la gente económicamente está muy bien en esta comunidad; porque, además, las deducciones que planteamos reiteradamente funcionan si benefician a esas grandes fortunas que, según usted, están en la Comunidad Valenciana, pues, mire, eso que ganamos.

Mire, usted está hablando demagógicamente y planteando sus enmiendas de forma errónea, porque lo mejor es que las revise usted, y si encuentra otros mecanismos correctores adecuados, nosotros los podríamos aceptar, pe-ro usted está estableciendo límites que excluyen a un gran número de jóvenes y que nada tienen que ver con la masa hereditaria.

Mire, el patrimonio económico preexistente nada tiene que ver con la transmisión y con el gravamen de este impuesto, que es la transmisión hereditaria y que ya se grava con otra serie de impuestos, que nosotros no dude ­sí.
.
.
­ que trataremos de bajar reiteradamente.
Usted, defina su postura, ¿quiere que bajemos los impuestos o no quiere bajemos los impuestos?
, ¿quiere que bonifiquemos y que la mayoría de jóvenes y adolescentes menores de 21 años, que se les produzca esa situación de quebranto del patrimonio familiar, se beneficien de esa bonificación, o no lo quieren?
, ¡señor Oltra!
, igual que los discapacitados.

Y, mire, usted es muy dado a revisar siempre las memorias económicas, me imagino que esta también la habrá revisado, igual que ha revisado la bonificación en fomento del valenciano, que puede beneficiar de 90 a 190 personas, las grandes fortunas o el beneficio para las grandes fortunas de esta comunidad, según la memoria económica no llega ni al 1%, con lo cual me parece que si no llega al 1%, el que nosotros establezcamos una bonificación que pueda beneficiar al 99,3% de los jóvenes que se encuentran en esa situación, pues, me parece que es una mayoría, cuanto menos, aplastante.

Señor Oltra, revise sus argumentos, sus enmiendas y establezca, pues, más trabajo y coordinación en su grupo a la hora de establecer mecanismos correctores, pero, límites excluyentes que dejen fuera a esa gente para optar a una bonificación que solvente su situación económica, nosotros no los vamos a establecer.

Le vuelvo a decir: queremos disminución de la presión fiscal para todos, el máximo beneficio para todos en igualdad de condiciones y con la igualdad de oportunidades.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora diputada.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas.
¿Pueden votarse todas juntas?

Pues, vamos a proceder a la votación de las enmiendas 21, 22, 23, 24, 35, 36 y 37.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 28 votos a favor, 43 votos en contra.

Ahora vamos a proceder a la votación del artículo 36, que contiene estas primeras cuatro enmiendas que acabamos de aprobar y tenía la enmienda también número 20 que aprobamos con el grupo del 7, el 8 y le 9.

Vamos a votar el artículo 36.
Comienza la votación.
Resultado de la votación.
.
.
*(Veus)* Por favor, que se tranquilice la Mesa.
.
.
: 42 votos a favor, 26 en contra y 2 abstenciones.

Pasamos al debate del siguiente grupo de enmiendas, que también presenta el diputado de L'Entesa Joan Antoni Oltra y que corresponde a las enmiendas 26, 29, 30, 31 y32.

Per favor, senyor Joan Antoni, té vosté l'ús de la paraula.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Anem a defensar un bloc que fa referència a l'Entitat de Sanejament.
Pensem que estem legitimats per a defensar-ho.
.
.
Ho dic, perquè com abans s'ha posat en qüestió, i ja després de les modificacions per això del pla Ibarretxe, este tipus de coses, la veritat és que un diu, mare meua!
, comencen a traure el cap per ací també i qualsevol dia d'estos ja vorem si ens deixen parlar!

Nosaltres, en aquest tema, doncs, mantenim un criteri, que el venim mantenint des de fa ja alguns anys i que pensem mantindre'l, a pesar que això, doncs, a voltes entropessa amb la incomprensió o inclús a voltes amb el cost polític que suposa no utilitzar un mecanisme que està estupend i que jo reconec que per a vostés és fabulós, i és aprofitar la llei d'acompanyament per a introduir tota una sèrie de mesures que tenen poc o gens a vore amb temes pressupostaris o temes tributaris, i aprofitar, doncs, este debat de la llei d'acompanyament, un debat en el qual, certament, no se donen ni de llunt les garanties d'un debat normalitzat de proposta de llei o de modificació d'una llei, per a introduir, doncs, això, de biaix ahí tota una sèrie de propostes que tenen incidència legislativa sense complir tots els tràmits.

I això és el que ve a passar amb la llei de l'Entitat de Sanejament d'Aigües Residuals de la Comunitat Valen-ciana.
Aquesta, a més, és una llei que quasi tots els anys es modifica, o siga, és una cosa que tenen.
.
.
, pareixeria que tenen vostés com una obsessió en modificar-la contínuament, no?
Si la llei no els agrada o necessita una modificació en profunditat, doncs, allò lògic seria que presentaren, doncs, una proposta, una proposició de llei de modificació, i aleshores, doncs, podríem debatre-la tranquil·lament.

L'argument que se disposa de la possibilitat d'una esmena de totalitat i d'esmenes parcials, no val, perquè, clar, esmena a la totalitat se n'ha pogut fer una, i una que val per a tot.
I, després, doncs, el tràmit, la participació, les possibilitats de control i de propostes alternatives, queden molt reduïdes.

Aleshores, nosaltres no compartim aquest criteri i demanem en tota una sèrie d'esmenes la supressió dels articles.
Jo m'imagine que la senyora del Partit Popular, doncs, dirà el mateix que va dir allí, no?
, que és que són, doncs.
.
.
, home, no diu "vagos y maleantes", però, vaja, qualsevol dia d'estos ho dirà.
Però, vaja, si és que això és un mecanisme de comoditat i que, bé, doncs, això, el grup de L'Entesa, doncs, això, complix i tal.

No, a nosaltres ens sembla encara molt més simple, i és que no volem participar de la cerimònia de la confusió que vostés plantegen en aquestes propostes de modificació encoberta o descarada de lleis.
I és una denúncia que els fem tots els anys i que també fa el Consell Jurídic Consultiu, que també fa el Consell Econòmic i Social i que fan totes les institucions, no?
, inclús hi ha sentències del Tribunal Constitucional en esta línia també, denunciant l'ús abusiu d'aquest procediment.
I no dic que siga un procediment il·legal, perquè si fóra il·legal, lògicament, el denunciaríem en altres instàncies, però sí que diem, tornem a dir-ho, que és un procediment el menys democràtic de tots els que se podrien utilitzar.

I, clar, ací es plantegen una sèrie de propostes que pràcticament cap d'elles té incidència pressupostària, inclús algunes d'elles molt delicades.
.
.
No anem a entrar en el tema de la composició del cèlebre Consell d'Administració, que entenem que això, en tot cas, l'única raó que podria justificar una modificació d'eixe tipus, que després de tants d'anys es modificara la composició augmentant la representació d'una de les conselleries presents ahí, és,.
doncs, dins d'eixe equilibri que no s'ha fet a gust de tots, també s'ha de dir, no?
, perquè pareix que algun conseller ha quedat un tant afectat en les seues competències i pareix que a la millor una de les mesures d'intentar compensar eixa situació, siga augmentar el nombre de consellers nomenats per ell davant d'altres conselleries.
Una cosa aixina, que dius, bé, per a astò, modificar una llei per a este tipus de coses, quan se suposa que tots són de la casa, doncs, bé, no sé.
.
.
Si el nivell de desconfiança o de *quítame allá tal* arriba a estos nivells, doncs, la veritat és que no troba un cap justificació.

Però, clar, també hi ha altres qüestions curioses, no?
Es modifica quasi tot, però, per exemple, una qüestió a què també s'ha fet referència avui ací no se toca, i és el tema que aquesta entitat pública, igual que altres moltes que tenim en la nostra comunitat, no s'adopta cap compromís d'augmentar el nivell de participació o de transparència.

O siga, es parla ahí que el pressupost de l'Entitat es sotmetrà al dictamen del Consell d'Administració, però en cap moment es diu que eixe pressupost inversor de la mateixa Entitat de Sanejament, de la mateixa manera que podria fer-se en Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana o en altres empreses públiques, Ciegsa, etcètera, etcètera, doncs, es remetrà a les Corts Valencianes.
Nosaltres, i aquestes Corts, tenim impossibilitat manifesta de poder conéixer quin va a ser el llistat d'inversions previstes per aquesta empresa pública que estem debatent o per qualsevol altra, amb la qual cosa, doncs, el nivell d'informació o de participació de la resta de la societat valenciana, és nul.

I, un company que m'havia precedit en la paraula, ara no està, doncs, havia fet referència.
.
.
, en poquet temps el conseller d'Infraestructures, que en debats allí, amb ell, en la comissió, havia fet referència, amb uns fulls en la mà, que eixos eren els pressupostos d'inversió de les seues empreses públiques, no?
, i que no n'hi havia cap obscurantisme ni manca de transparència, no, no, estava tot en uns paperets que ell ensenyava aixina, no?
Quan li vam dir que això no ho teníem, es va comprometre davant de tots que ens faria una fotocòpia: això ja fa més d'un mes, la fotocòpia no ha vingut, el conseller tampoc últimament per aquí, però, vaja, suposem que estarà en algun lloc, però la possibilitat de conéixer això és impossible.

Amb la qual cosa, jo compartixc eixa idea a què abans se fea referència que ni tan sols complixen el que la mateixa llei d'hisenda pública obliga a l'hora de transmetre la informació, però el que sí està clar és que alguna cosa més del que la llei diga, gens, ni un paperet!
O siga, a l'oposició, ni aigua, si pot ser; a l'opinió pública, ni aigua, "la informació l'hem de controlar nosaltres i nosaltres serem els que la duguem d'una manera o d'altra".

Després, es plantegen també algunes qüestions en el tema del cànon de sanejament que ens pareixen delicades.
Delicades perquè, per una banda, jo crec que tots som conscients de la necessitat d'aigua, dels esforços que cal fer per estalviar aigua, dels deures que cal fer abans de demanar aigua a altres llocs, etcètera, etcètera.
I resulta que ací, sense una mesura que ho justifique, perquè, clar, si se presentara una proposta de modificació de la llei, doncs, a la millor, en la memòria justificativa podria vindre una explicació major, no?

Però, per exemple, s'allibera del pagament del cànon de sanejament, doncs determinats usos, per exemple, el reg de camps esportius que siguen de propietat municipal, etcètera, etcètera.
Això introduïx una vessant un tant delicada, perquè, clar, això què vol dir: hi ha molts camps de futbol, d'altres esports, que són propietat municipal o bé de la mateixa gestió directa o tenen cessió a altres clubs, això vol dir de cara a la utilització de l'aigua, potable, en este cas, lògicament, doncs, serà molt més barata.

O siga, és aixina com anem a donar exemple per ahí?
Per què s'allibera d'eixe pagament?
, que en tot cas per una banda tindria el compromís de fer recaure justament el cost de la depuració d'eixes aigües, però, per altra, també dissuadir d'un consum excessiu.
Quina raó justifica això?
, no ho sabem, o siga, no consta en cap lloc.

Per tant, nosaltres pensem que estem davant d'una modificació a fons d'una llei important, que no està justificada i que, en tot cas, el procediment no és l'adequat.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

Por favor, tiene la palabra para el turno en contra la diputada señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, la verdad es que nosotros no entendemos qué inconveniente tiene su grupo en que se amplíe el Consejo de Administración del Ente de Saneamiento de siete a nueve personas y que tenga más presencia institucional de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte.
¡No entendemos esa modificación por qué no la apoyan!

Usted dice que han quedado descompensadas, que con el reparto de consellerias el que se divida la antigua Coput en dos, Territorio y Vivienda e Infraestructuras y Transporte, una ha salido perdiendo o descompensada, y, sin embargo, con la modificación de la reconversión organizativa del Ente de Saneamiento nosotros creemos que aumenta su presencia y su representatividad dentro del Ente de Saneamiento.
¡No entiendo en qué pierde!

Aumenta en presupuestos, aumenta presupuestariamente el Ente de Saneamiento, se construyen depuradoras, se trata.
.
.
sí, sí, las aguas residuales, de forma ejemplar en esta comunidad.
.
.
Yo no entiendo de ninguna de las formas, con sus argumentos, claro, cómo pierde presencia, o poder, o queda descompensada una de las dos consellerias.

A mí me parece, además, señor Oltra, que a usted lo que le molesta realmente es que de esa división o de esa creación de dos nuevas consellerias de lo que era la anterior Coput, se va a beneficiar muchísimo más la comunidad, es decir.
.
.
, sí, sí, se van a aplicar políticas de vivienda y se va a ejercer directamente una política de vivienda, de ordenación del territorio, y, por otro lado, se va a incidir de forma exclusiva en potenciar, en este caso, el tratamiento de aguas residuales y las competencias que tiene el ente de saneamiento a través de la Conselleria de Infraes-tructuras y Transportes con las competencias que tiene esta conselleria.

Me parece que se le da muchísima más trascendencia, mucho más apoyo.
Y que traer aquí, con la Ley de acompañamiento, porque le tengo que recordar de nuevo, y una vez más, que la Ley de acompañamiento nos permite hacer modificaciones en la organización de la administración y del ente de saneamiento.
Porque justifica las líneas presupuestarias y el apoyo presupuestario que nosotros traemos en nuestro Proyecto de ley de presupuestos.
Que es donde no podemos hacerla.

Si nosotros apostamos por incrementar las líneas presupuestarias porque la entidad de saneamiento tenga mayor presencia y mayor responsabilidad, pues será lógico que traigamos con la Ley de acompañamiento, una reforma organizativa que aumente de siete a nueve miembros, y que esos dos miembros sean precisamente miembros de la Con-selleria de Infraestructuras y Transportes que tiene la responsabilidad en el ente de saneamiento.

Mire, señor Oltra, usted puede discutir el uso mejor o peor de la Ley de acompañamiento, que creo que no lo fundamenta con sus argumentos.
Porque le vuelvo a decir que está amparado en una medida de cambio organizativa, y sobre todo pues ese desequilibrio, esa descompensación de la Conselleria de Infraestructuras y de Transportes.

Pero es su opinión.
Yo creo que tampoco hay ninguna serie de oscurantismo en las cuentas, y que usted ha tenido la oportunidad reiteradamente, usando su legitimidad y los instrumentos de control que le ofrece esta Cámara, en comprobar determinadas y todas las cuentas del ente de saneamiento a través del conseller del área.
Porque yo he estado presente y en la comparecencia de la comisión de Economía que hizo el conseller García Antón, le explicó las líneas presupuestarias; en una comparecencia un mes antes le explicó todas las cuentas del ente de saneamiento, y le contestó a todas aquellas informaciones de cuentas y presupuestarias que usted le hacía.
Y lo ha hecho reiteradamente en las sesiones de control.
Y usted lo sabe porque ha debatido con él constantemente.

Y además lo que plantea usted en su enmienda, de que tengamos que traer las cuentas a esta cámara no lo vamos a aceptar porque ya lo hacemos, ya está contemplado, pero en el desarrollo reglamentario del ente de saneamiento.
Está contemplado que se presenten las cuentas del ente de saneamiento a estas Cortes a los grupos políticos.
Y usted lo sabe.
Y las ha analizado.
Y tiene instrumentos fiscalizadores y de control porque ha debatido sobre el estado de cuentas del ente de saneamiento con el conseller.
Y hemos estado todos presentes.

Con lo cual, no haga demagogia.
Diga: no me interesa, no me gusta ese cambio, utilizan ustedes la Ley de acompañamiento para lo que sea.
Y yo le digo, no la utilizamos para hacer ningún tipo de reforma esencial.
Es un cambio organizativo porque obedece a una organización de dos consellerias que antes estaban en una, y que se va a potenciar la responsabilidad de una de ellas en la materia de tratamiento de aguas residuales.

Que obedece además a un incremento presupuestario importante.
Llevamos más de doscientas depuradoras de nueva construcción, más las que vienen en estos presupuestos, casi trescientas.
En mi comarca solamente, en mi comarca, que el otro día presentamos los presupuestos con los alcaldes de la comarca de la Vega Baja, más de veintisiete, señor Oltra, y lo sabe porque las conoce.
Las depuradoras están ahí.

Y vamos a apostar por el segundo Plan de saneamiento para que el tratamiento terciario sea una realidad.
Y sabe que vamos por encima y por delante de las directivas europeas en tratamiento de aguas residuales.
Con lo cual, señor Oltra, haga usted la demagogia que quiera y diga si apoya o no apoya este cambio en la organización y este incremento de presencia, de responsabilidad y de apoyo presupuestario a las medidas que este gobierno trae para el ente de saneamiento.

Gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, diputada Lorente.

Por favor, tiene la palabra para el turno de réplica don Joan Antoni Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Jo, senyora Lorente, no sé, espere que no li passe res, perquè vosté ha fet ací una afirmació que diu que és que ara s'ha desdoblat la conselleria, perquè és que fins ara les coses havia que potenciar-les, no estaven fent-se bé.
Això és perillosíssim.
Això, dit ací és perillosíssim.
Perquè clar, què vol dir?
Que fins que s'ha desdoblat les conselleries, eixes coses no han funcionat bé?
Vol dir això?
Perquè això haurà de matisar-ho però d'immediat, perquè se juga molt, perquè això qüestiona la política de l'honorable senyor Zaplana, i això són paraules majors en esta casa.

Després, clar, després diu vosté, però és que hi ha que vore l'atreviment de la gent.
O siga, jo no sé vosté com s'atreveix ací a dir que és que el pressupost de l'entitat de sanejament el coneixem.
Jo, home, no sé, anava a dir-li és que seria capaç de votar tot açò si vosté me demostra que el pressupost d'inversió de l'entitat de sanejament està en les Corts, el tenim.
Traga'l, traga'l.
O siga, el té, el té per ahí, però pressupost detallat, eh, detallat.
Eixe, o el de ferrocarrils, o el de Ciegsa, o siga, això, a vore, on estan?
Perquè no està.

Si li l'hem demanat al conseller, i el conseller el tenia en un paperet aixina, i se'n va anar.
Però si mos va prendre el pèl allí a tots, home, a tots, el conseller, dos voltes.
Si és que això ja és de jutjat de guàrdia, home, i damunt ve vosté ara ací i diu, si tenen tota la informació.
Home, no es pot faltar a la veritat aixina, senyora Lorente.
Vosté jo entenc que haja de defensar el tema.
Però home, utilitze paraules, termes, conviccions reals, no.
.
.
Això sí que és demagògia pura i barata, senyora Lorente.

I no me parle ara ­és que no tenim temps­ de les depuradores i menys de la seua comarca.
Perquè, home, em parla ara del sistema terciari.
Ja m'agradaria que el secundari estiguera en totes.
Que el secundari estiguera en totes.
I ahí té al costat a una persona que ha sigut conseller.
Però si hi ha depuradores que ix l'aigua pitjor que entra.
En la seua comarca.
En la seua comarca.
I no anem a parlar del Segura perquè és que no mos queda temps.

Home, i el tema de la Llei d'acompanyament és una utilització abusiva, abusiva d'un procediment.
I ja crec que està bé.
I els arguments se'ls hem donat, no solament se'ls hem donat nosaltres, si és que se'ls hem donat reforçats en els arguments del Consell Jurídic Consultiu i del Consell Econòmic i Social.
Què més vol?
Jo sé el que vol.
Que damunt diguem amén.
Doncs mire, amén no anem a dir-ho.
Vosté jo sé que mentres tinguen eixa majoria absoluta continuarà abusant d'això, i nosaltres haurem d'acceptar-ho.
Però no ens prohibisca almenys la denúncia d'eixa situació.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Para el turno de réplica tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Mire, señor Oltra, conoce perfectamente y sabe que los presupuestos del ente de saneamiento están recogidos en el Proyecto de ley de presupuestos, y además se lo he vuelto a decir.
Los conoce de primera mano en la comparecencia del conseller en esta comisión de economía, que los sabe y los conoce y los tiene, y yo los he territorializado y por eso los he explicado en mi comarca.
Como han hecho otros grupos.
No, trabaje usted y búsquelos.
Usted sabe que el ente de saneamiento es un organismo autónomo y está en el presupuesto contemplado como organismos autónomos, y lo sabe.

Es más, le voy a decir los presupuestos del montante total del ente de saneamiento: 143 millones de euros, 143 millones de euros, señor Oltra.
Y trece millones más que van a ser y se van a cubrir con la subvención del capítulo VII, y lo sabe y se lo explicó el conseller.
Sí.
Y a usted no le conviene, no le conviene y quiere usted meter el debate de la organización o no la organización de consellerias, porque al que le preocupa es a usted.

Al que le preocupa que se potencie de forma separada la labor que venimos haciendo en materia de vivienda, y ahora poder acometer muchísimo mejor obras hidráulicas, infraestructuras, transporte terrestre, y sobre todo política de saneamiento al que le preocupa es a usted.
Porque no tendrá que bajar a la comarca de la Vega Baja a hacerse más fotos con el Segura, porque es a lo que baja usted, a hacerse fotos cada vez que algún vertido.
Sí, sí; no, no, pero es que el Plan de saneamiento municipal, que es el primero en esta comunidad, lo ha puesto el Ayuntamiento de Orihuela.
Y quien ha colaborado presupuestariamente ha sido este gobierno y el gobierno central, sin su apoyo, señor Oltra, con lo cual usted podrá bajar a la comarca las veces que quiera pero a hacerse las fotos.

Y ya le garantizo que si nosotros seguimos gobernando ­que espero que sea durante muchos años­ no tendrá foto que hacerse porque el saneamiento del Segura será una realidad.
Y no bajará a hacerse más fotos.
O sea, me parece que el utilizar la demagogia, y cualquier tipo de acusaciones en las cuentas y en el tratamiento de las aguas residuales de determinadas comarcas, usted pues no tiene mucho que decir.
Porque le vuelvo a decir que lo utiliza políticamente.
Le da poco resultado porque la gente sabe el problema que tiene, y sobre todo sabe qué gobierno se lo está solucionando presupuestariamente.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.
Muchas gracias, señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

De nada, señor presidente.

 

**El senyor president:**

 

*(Remors)* Por favor.
Vamos a ver.
Vamos a votar, si ustedes me autorizan a hacerlo conjuntamente.
.
.
*(remors)* la 26, la 29, la 30, 31, 32, enmiendas.
¿De acuerdo?
Sometemos a votación.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 30 votos a favor, 43 votos en contra.

Bien.
Ahora vamos a votar los artículos.
Artículo 37, del cual habíamos aprobado anteriormente las enmiendas 27 y 28.
Y ahora hemos rechazado la 29 y 30.
*(Remors)*

Votación del artículo 37.
Comienza la votación.
*(Re-mors)* Resultado de la votación: 43 votos a favor, 30 votos en contra, queda aprobado.

Artículo 38, que tiene la enmienda 31 que acabamos de rechazar.
Comienza la votación.
*(Remors)* Resultado de la votación: 43 votos a favor, 6 votos en contra y 24 abstenciones.

Artículo número 39.
Vamos a someterlo a votación.
Ha comenzado.
67 votos a favor, 6 votos en contra, ninguna abstención.

Ahora vamos a votar el artículo 40.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 29 en contra y 2 votos nulos.
*(Remors)*

Vamos a someter a votación también el artículo 41.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor, 29 en contra, y 1 voto nulo.

Vamos a pasar a votar ahora el artículo 42.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor, 30 votos en contra.

Vamos a proceder a votar ahora el artículo 43.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 65 votos a favor, 6 votos en contra, 2 nulos.

Vamos a votar ahora el artículo 44.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor y 30 votos en contra.

Ahora vamos a proceder a la votación del artículo 44 bis, que no ha tenido enmiendas presentadas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 30 en contra y 1 voto nulo.

Vamos a entrar en el debate del siguiente punto que es el que lleva las enmiendas 39, 41, y 43, y que presenta don Joan Antoni Oltra.

Tiene la palabra el señor don Joan Antoni Oltra, para defender las enmiendas.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Ens trobem, dia, davant d'un altre exemple de modificació d'una llei, en concret, de la Llei del joc, aprofitant això de la Llei d'acompanyament.
Inclús el mateix Consell Jurídic Consultiu en el seu informe diu que aquesta és una modificació que no està justificada perquè inclús s'haurà de desenvolupar *a posteriori* i tota una sèrie de reglamentació per a justificar i preparar la modificació que es pretén.
Per tant, pressa, ninguna; incidència pressupostària, ninguna.
És una modificació que és còmoda presentar-la ací.

En tot cas, entrant en el fons de la qüestió, el que pretén el Grup Popular és dins d'una dinàmica, que ja no és la primera volta que ho fa, és facilitar que la gent puga jugar un poquet més, no?
O siga, com si, d'alguna manera, si la gent té problemes i pensa que els pot resoldre per la via del joc, facilitar que eixa possibilitat siga més fàcil.
O siga, no anar a una política, digam de restricció del joc o de considerar el joc com una activitat no excessivament aconsellable.
No, no, al contrari, que es puga jugar per tot arreu.
O siga, qualsevol dia d'estos no sé on mos posaran les màquines per a poder jugar.

En concret, es tracta que en les sales de bingo, que són unes sales destinades a eixe joc.
.
.
­també és cert que les sales de bingo sempre han tingut una certa butla en esta casa, des d'una determinada època; poquet a poquet van cada volta agafant més competències, no?
­ doncs, que a banda del joc que tenen autorització per a exercir, a partir d'ara també puguen fer els jocs d'apostes i bitllets, o siga, el que fins ara se fa en locals d'apostes mútues o del futbol, la Primitiva o coses d'este tipus.

L'argument de la senyora Lorente l'altre dia en la comissió és que com ens trobem en una situació quasi d'il·legalitat, com si astò fóra el tema de Chicago, el joc i tal, que això s'ha de regularitzar, no?
I que, per tant, calia esta reforma per a regularitzar aquesta situació.
Però, això vol dir que van a tancar els altres locals?
Perquè, clar, si no van a tancar-los estem exactament igual.
.
.
, que en aquells locals els menors tampoc puguen entrar, no se pot fer cap activitat il·lícita en eixos locals i ara, a més, anem a tindre aquests locals per a fer també aquest tipus de joc.
Per tant, eixe argument la veritat és que nosaltres no l'enteníem.
Jo comprenc que a voltes és difícil poder justificar una cosa que té tan poca justificació.
Però, home, també caldrà fer un esforç encara que siga d'imaginació per a poder justificar per què en este cas va a facilitar-se l'exercici del joc que jo crec que no és, precisament, la cosa ni més necessària ni més urgent i, en tot cas, tampoc la més aconsellable.

O és que hi ha algun altre tipus de raó?
A banda de raons lògiques que, home, sí que hi ha certament unes raons, i és que els propietaris de sales de bingo ja que tenen la instal·lació, ja que tenen el personal, mentre la gent entra, ix, està per ahí, s'avorrix.
.
.
si pot jugar al que siga, mira, millor que millor.
Però, home, això és un favor, entre cometes ­digam­ a eixe tipus del sector, d'industrials del sector però que, a banda d'això, en tot cas, per a l'única cosa que servix és per a poder incentivar una activitat que nosaltres no creem que motive, ni més ni menys, que aprofitar la Llei d'acompanyament per a plantejar una reforma ràpida i tal.
.
.

Jo crec que no existix una demanda en la societat valenciana d'este tipus de coses.
No va a introduir cap millora perquè els locals habituals van a continuar exactament oberts.
En tot cas, ara tindran més competència i, en tot cas, bé, ja vorem què passa.
Però no trobem cap justificació a aquesta mesura que té un beneficiari directe, que són els empresaris de bingos, un sector potent i amb bones connexions.
Té uns perjudicats, en teoria, que podria ser qualsevol membre de la societat valenciana, ja que una activitat que no deuria de ser la més fàcil se li facilita però, a banda d'això, no sabem res més perquè tampoc s'incorpora cap memòria justificativa, cap instrument que diga que astò és necessari per una sèrie de raons.

Jo, les raons que vaig sentir en la comissió no sé si ara les hauran reforçat amb altres però, bé, si són aquelles raons són raons absolutament injustificables, raons d'eixir del pas com siga, però raons que en ningun moment justifiquen una modificació i, menys, utilitzant els mecanismes de la Llei d'acompanyament.
A vore si ha canviat el disc perquè, pel contrari, continuarem igual.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Té la paraula la senyora Lorente.

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra.

Tuvimos la ocasión de debatir sobre esta cuestión en comisión y le digo que no le puedo aceptar sus enmiendas porque vuelven a ser enmiendas de supresión, con lo cual usted no quiere que nosotros a través de esta modificación de la Ley del juego podamos controlar la instalación de determinadas máquinas de juego y de apuestas de boleto que se hagan y que es una reivindicación del sector, además, en locales autorizados como son los salones de juego o como son los bingos, que sabe usted que están debidamente regularizados por ley y, además, que reglamentariamente tienen establecidas las normas de control que a nosotros nos dan además una garantía de que se controle la posibilidad de optar a determinados juegos que están autorizados en esta comunidad y en el resto del Estado español.

Usted no comparte esta modificación, pues, porque dice, y se ampara otra vez en el argumento fácil de la Ley de acompañamiento y que no está justificada.
Yo creo que no hay mayor justificación que el control y que, además, se regularice esa situación y se haga dentro de los establecimientos autorizados donde no se permite el ingreso a menores de edad y donde hay un control reglamentario establecido.
Me parece que si usted no permite esta modificación o no está a favor de esta modificación, lo menos que podía hacer es traer aquí sus enmiendas y establecer qué modelo quiere de regularización de este tipo de juegos.
Venga usted y establezca.
.
.
Porque yo creo que las acusaciones implícitas que hace usted a la hora de esta modificación son un poco graves.

O sea, yo creo que nosotros no estamos hablando ni muchísimo menos de abrir sin ningún tipo de control la posibilidad de que todo el mundo opte al juego y que así se incremente más el tema de la ludopatía.
Eso me parece que son acusaciones graves cuando, además, este grupo parlamentario y este Gobierno se ha caracterizado por venir a traer numerosas medidas, desde sanidad y bienestar social, que trabajan con la gente que tiene ese grave problema de la ludopatía y ustedes han votado siempre en contra.
Me parece que es mezclar dos tipos de debate que no tienen absolutamente nada que ver y, además, me parece injusto.

Aquí se viene a regularizar una situación que demanda el sector, que además son locales que están establecidos por ley, que están reglamentariamente controlados.
Y me parece que regular esas actividades dentro de los salones de juego y los salones de bingo, me parece que es lo correcto, lo que pide el sector y la respuesta que este Gobierno, a través de la Ley de acompañamiento con esa modificación, puede hacer.

Yo le vuelvo a invitar a que usted traiga en sus enmiendas una propuesta, qué es lo que quiere hacer, su forma o su propuesta de regularizar ese tipo de situaciones, y si a nosotros y al sector les parece favorable, lo podemos aceptar.
Pero no venga a suprimir una modificación que nosotros planteamos para dar respuesta, como digo, a una reivindicación que hace el sector y, sobre todo, pues a evitar que se hagan fuera y sin control ese tipo de actividades y que se den en los locales adecuados y con el control reglamentario adecuado.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Pasamos a debatir el bloque siguiente.
.
.
.
*(Veus)* Tiene usted mucha razón, señor Oltra, pero es que esta presidencia ya ha perdido un poco el control de las réplicas.

Vamos a ver, tiene usted derecho a la palabra durante minuto y medio.
¿Lo va a ejercer desde la tribuna?

Muchas gracias, señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Jo, és que, bé, la veritat és que la senyora Lorente ha repetit els arguments de la comissió.
Tampoc en té altres, no?
I és que.
.
.
Home, l'única cosa que cal agrair és la sinceritat.
O siga, ha reconegut en la trona que és a petició del sector.
Bé, se legisla a petició del sector, un sector interessat, molt interessat, del sector, en tot cas, d'un tros del sector, del sector de les sales de bingo perquè de l'altre sector, el que té avui en dia els locals, no crec que haja demanat augmentar la competència.
És una actuació, una modificació legislativa a la carta perquè l'ha demanat un sector.
Encara diu: "Presente vosté el que tinga i parle amb el sector".
Però quin sector tan poderós és eixe, senyora Lorente?
Tant de cas se li ha de fer a eixe sector?
Tants mitjans té eixe sector?

Nosaltres considerem que no està justificada la mesura que plantegen.
Diu que aixina hi haurà un major control.
És que està descontrolat ara?
Ho dic perquè si és que està descontrolat s'hauria de denunciar.
Jo no tinc constància que el tema d'apostes, de la Primitiva, del futbol i tot això estiga descontrolat, però si vosté coneix algun cas deuria denunciar-ho, perquè és que va a continuar exactament igual.
L'única cosa és que ara hi haurà més possibilitats encara de fer-ho.
Però els locals on avui se pot jugar, continuaran oberts.
O pensen tancar-los?
Perquè és que, clar, no sé a qui, esta modificació, a banda de facilitar el negoci a uns quants, què pretén.
Perquè, clar, això, això és aixina.
Els establiments on es pot jugar avui dia estan tots autoritzats.
I si se fa el joc en algun que no estiga autoritzat, s'ha de tancar immediatament.
No s'ha de dir en la trona, senyora Lorente, s'ha de tancar immediatament.
I si hi ha qualsevol activitat il·lícita, s'ha d'anar a per ella.
Jo crec que és un sector suficientment regulat.
Vostés, el que pretenen és facilitar-ho més.

A nosaltres ens demana: "Plantege una alternativa".
Si és que no volem que se facilite més el joc, què vol que diga?
No aprovem aquesta proposta, diem que la suprimisquen perquè va en una línia contrària al que nosaltres pensem que fa falta ara al País Valencià.
Per això demanem la supressió.
No anem a entrar en més perquè entrar en més és fer el joc, mai millor dit, a eixe sector cèlebre que vosté pareix que té.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

.
.
.
tant de compromís.

**El senyor president:**

 

Té la paraula la diputada Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, si por usted fuese o por su grupo, sí que estaría controlada la situación del juego en la comunidad.
A mí me parece que plantear una reforma en que le he dicho que aparte de ser una reivindicación del sector es dar solución a que se regulen dos situaciones dentro de los locales autorizados.
.
.
Mire, yo reconozco que nosotros tenemos una regulación del juego en esta comunidad a través de la Ley del juego que es una ley socialista, una ley de 3 de junio, la ley 4/1988, pero si por ustedes fuera, señor Oltra, ustedes ni siquiera la apoyaron en aquel debate.
O sea, votaron en contra de que se regularice la situación del juego en esta comunidad.

Yo le tengo que recordar al señor Zamora Suárez, que era miembro entonces de su grupo y que votó en contra, que era el ponente de la ley, con lo cual si por ustedes fuese sería imposible arbitrar cualquier tipo de control o de fiscalización de la situación del juego en esta comunidad, señor Oltra.
No frivolice con esos temas.
Simplemente le estoy diciendo que se introduce una reforma a una ley que establece el control y la regularización del juego en la comunidad, y que son establecimientos autorizados y respetables, como son los salones de juego o los bingos, y que esas situaciones se van a dar dentro donde existe una situación de control y de establecimiento de unas normas reglamentariamente establecidas.

Si por ustedes fuera no estaría regularizada la situación.
Y le vuelvo a decir que no mezcle los debates ni las situaciones de abrir o de promover el juego porque sabe que eso es demagogia pura.
Traiga propuestas, soluciones y entonces podremos debatir en condiciones pero no vamos a admitir sus enmiendas de supresión de algo que nosotros sí que queremos regular.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Vamos a entrar dentro del siguiente bloque.
*(Remors)* Vamos a ver.
Perdón.
Yo entiendo que no procede votación.
*(Pausa)* Perdón, vamos a votar las enmiendas, tiene usted razón.
*(Remors)* Vamos a ver, les explico a ustedes.
Este grupo de enmiendas tiene una que afecta al capítulo V, que es la primera, y las siguientes afectan a diferentes artículos.
Efectivamente, no procede votar ningún artículo pero sí que procede votar las enmiendas.
Tenía razón el señor Moreno, que para eso tiene muchos años de experiencia en esta cámara, y le agradezco siempre la colaboración suya, como también la del señor Maluenda, que tiene también mucha experiencia.
*(Remors)*

Así que vamos a votar, si les parece bien, las enmiendas.
¿Se pueden votar todas juntas?
Pues procedemos a votar las enmiendas.
Comienza la votación.
*(Remors)* Resultado de la votación: 26 votos a favor, 41 votos en contra, con lo cual quedan rechazadas las enmiendas.

Y ahora es cuando procede que la señora doña Josefa Andrés, diputada del Grupo Socialista, defienda sus en-miendas 40, 42, 60, 61 y 62.
*(S'interromp la gravació)*

**La senyora Andrés Barea:**

 

Buenas noches.

En principio vamos a continuar hablando de la Ley del juego.
Hemos hecho unas agrupaciones de las enmiendas 40 y 42 y las enmiendas 60 y 61, que corresponden a función pública.

En principio, en la primera parte, digamos, de este bloque hablaríamos nuevamente de la Ley del juego, que ya hemos estado hablando anteriormente con Izquierda Unida, en la cual nuevamente ustedes este año vuelven a modificar la Ley del juego o las leyes que la regulan, como ya le dije en la propia comisión.

El artículo 8 de la ley define lo que es una sala de bingo, y salas de bingo son salas autorizadas con cartones homologados.
La cantidad jugada según la memoria económica de este año 2002 ha sido 567.
000 euros.
El artículo 11 define lo que es un salón de juego, que son locales autorizados para máquinas de tipo A y tipo B, y hay instaladas 20.
737 máquinas, que no es poco.
En ambos dos establecimientos, si se aprueba esta modificación de la Ley del juego, se van a poder hacer apuestas y compras de boletos.
El artículo 12 y 13 de la Ley del juego habla de lo que son apuestas, y dice que apuestas son las que se podrán realizar dentro de los recintos donde se realicen las competiciones, ­competiciones: hipódromos, canódromos, frontones y similares.
Los boletos son la compra de boletos de cartoncitos, que podría ser como el rasca rasca.

Entonces, ustedes lo que están haciendo es abrir más el juego.
La situación de territorialización del juego es muy importante en esta Comunidad Valenciana.
Tenemos dos casinos, tenemos 85 bingos y 444 salas de juego, que salimos a 1,3 sitios donde poder jugar.
Pero parece ser que esto tiene futuro, y por eso ustedes en el año 2001 lanzaron un reglamento, que no fue aprobado, que circulaba por ahí, donde se podrían hacer delegaciones de casinos.
La apreciación que se planteaba era: tres señores, tres territorializaciones de casinos; una de Villajoyosa a Torrevieja y coger el norte de la provincia de Murcia, una de Monte Picayo a Valencia y otra en Marina d'Or.
Sorprendente.

Parece ser que ustedes, que no les gusta que hablemos de la ludopatía, ya hemos escuchado a la señora Lorente y el otro día en la comisión, sí, tiene una causa, causa-efecto, aunque esta vez causa nociva.
Solo recordarles que del 2 al 3 de la población es ludópata, que el 2,5 de los adolescentes son adictos a las máquinas tragaperras, que la ludopatía es una enfermedad reconocida por la Organi-zación Mundial de la Salud y que está sujeta a múltiples adicciones.
El número de ludópatas en España parece ser que son unos 50.
000, y aproximadamente 7.
000 en la Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, la situación se agrava con la posibilidad de poder jugar más en estos nuevos sitios.
O sea, van ustedes a hacer una modificación que no sabemos cómo, el otro día se lo preguntaba en la comisión, y no nos lo explicó.

Veo que el señor presidente no me ha puesto tiempo, y yo continúo.
*(Rient-se)* Vamos a ver.
Respecto a las enmiendas que hablan.
.
.

**El senyor president:**

 

Perdón, señora diputada, y le paro el tiempo.
Es que yo procuro no ponerles a ustedes nerviosos para que vean segundo a segundo.
Entonces, de vez en cuando les doy un flash de orientación.
Muchas gracias.
*(Remors)*

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Muy preciso y además muy en su papel.
*(Rient-se)*

Las enmiendas 60, 61 y 62 hablan de la provisión de puestos de trabajo en la administración pública.
Mañana, parece ser que mañana a primera hora continuaremos hablando en un gran bloque del tema de función pública, pero estas en concreto modifican lo que sería el artículo 20, que es la provisión de puestos de trabajo.

El artículo 20 en el punto 1 dice que la comisión de servicios es una forma reglamentaria.
Nosotros pedimos que se suprima la palabra "reglamentaria", ya que consideramos que la comisión de servicios no es una forma reglamentaria sino es una situación excepcional, aunque sea la fórmula habitual normalmente de proveer los puestos en esta administración.

La enmienda 61 al artículo 20.
2 es la provisión de puestos de trabajo, y en ella pedimos que solo se compute a nivel de méritos el trabajo realizado como fijo, como interino y como eventual, nunca los trabajos realizados como libre designación.

Y la enmienda 62 al artículo 20, que es un punto nuevo, el punto 8, es que todas las convocatorias tienen que tener una periodicidad anual para evitar que pase lo que ha pasado hasta ahora, que durante ocho años casi no se han producido convocatorias, y desde luego, de ninguna manera anualmente.

Por lo tanto, nosotros en este bloque planteamos dos cosas: Una, regulación del juego.
Se encuentra bastante regulado, se lo decía el otro día, señor Costa.
Yo creo que abrir el juego es algo peligroso, si sobre todo no se sabe cómo se va a hacer o no se explica a la oposición cómo se va a hacer.
Y otra cosa es la provisión de puestos de trabajo, que mañana continuaremos hablando en el Pleno, parece ser que así será.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, diputada doña Josefa Andrés.

Tiene la palabra el señor Costa para el turno en contra.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señora Andrés.
Yo coincido en una parte importante de su intervención.
Todos estamos de acuerdo y todos sabemos lo que es la ludopatía, y todos coincidimos en que es una enfermedad y que, como enfermedad, los enfermos que la padecen tienen que sufrir y tienen que experimentar o tienen que recibir un tratamiento.
De hecho, la Conselleria de Sanidad y la Conselleria de Bienestar Social ­y ahí está la consellera­ realizan importantes actuaciones en materia de adicciones.

Pero eso es una cosa.
Yo coincido con usted, pero lo que no es admisible para nada es que usted vincule de forma tan directa a los empresarios de un sector tan importante como es el sector del juego en la Comunidad Valenciana, regulado, reconocido y, desde luego, generador de empleo y de riqueza, con la generación de ludópatas.
Porque yo voy a leer lo que usted dijo: "Estamos en desacuerdo en que se haga un aperturismo a que determinados sectores interesados ­los del sector del juego­, porque ustedes obedecen a peticiones de sectores interesados, puedan realizar un mayor volumen de juego, con la incidencia sobre la sociedad de un incremento de la ludopatía, simple y llanamente".

A mí me parece que estos temas hay que tomarlos con más seriedad.
Usted puede estar a favor o en contra de la ampliación o de la modificación que plantea esta ley, pero relacionar la inclusión.
.
.
Y ya se lo dije en la comisión, no es nuevo lo que le estoy diciendo, lo que pasa es que yo esperaba que usted el tema no lo sacara o no lo tocara, relacionar algo tan regulado y especializado como el sector o como los empresarios del sector del juego con la vinculación directa a una enfermedad como es la ludopatía.
Por tanto, yo creo que esa no será su intención.
En la voluntad de luchar y de tratar a los ludópatas, completamente de acuerdo, pero la vinculación de esto al incremento de la ludopatía en la Comunidad Valenciana desde luego ahí no estaremos de acuerdo.

Porque, como usted tiene que saber y ya se lo dijimos en la comisión, esta modificación lo único que atiende, y lo vuelvo a recalcar, atendemos una demanda del sector, pero además lo hacemos con la convicción de que va a suponer importantes beneficios en la Comunidad Valenciana.
Prime-ro, porque permite trasladar unas actividades que hasta ahora no se hacían en establecimientos con reglamento a unos establecimientos como son los de las salas de juego y de bingo, que tienen un reglamento aprobado por las autoridades, donde es imposible que, por ejemplo, un menor de 18 años pueda ejercer ese juego, y sin embargo en la calle sí que lo puede hacer, y donde además se generan importantes ingresos tributarios que luego nos sirven, entre otras cosas, para financiar la asistencia a los ludópatas que usted está diciendo.

Y yo creo que es algo.
.
.
, aunque sea una forma muy simple de relacionar las dos cosas, porque para nosotros un sector, y se lo digo así, señora Andrés, que genera 15.
000 puestos de trabajo en estos momentos, que da trabajo a 15.
000 valencianos y valencianas en la Comunidad Valenciana, hombre, me parece que hay que tratarlo por lo menos con cierta objetividad.

Pero no solamente eso, señora Andrés, ya no solamente es el importante número de valencianos que tienen su sustento en ese sector, sino es el importante fruto a nivel económico o los importantes rendimientos a nivel económico que producen las arcas públicas.
Y lo hace, y eso es lo que nosotros queremos que ustedes tengan en cuenta, de una forma que nos permite controlar en una mayor medida los juegos y las apuestas en esta comunidad.
Nos permite controlar los juegos ilegales.
Nos permite hacer que aquellas actividades que deberían pagar impuestos y que ahora no lo hacen los paguen.
Nos permite seguir manteniendo el dinamismo en un sector importante para nuestra comunidad.
Nos permite, en definitiva, señora Andrés, mejorar la estructura de un sector tan importante como es el del juego.

Y esto no es una medida que a nosotros nos parezca que vaya a potenciar la ludopatía, al contrario, es una medida que yo creo que contribuye a controlar dependencias como la que usted está nombrando.
Y no solamente eso, sino hacer que ingresos que deberían ser recaudados por la administración pública para financiar servicios públicos se puedan seguir recaudando donde tiene que hacerse, que es en las salas de juego y en los bingos.

Con respecto a las otras enmiendas, bueno, yo lo que le diría, y durante estos días hemos estado hablando de la negociación con los sindicatos y con los agentes sociales, yo creo que algo que debe enmarcarse dentro del diálogo y la negociación social no debe realizarse de forma unilateral por estas Cortes.
Estamos hablando de modificaciones de artículos de textos refundidos de la Ley de función pública que deberían realizarse en consenso con los agentes sociales, con los sindicatos.
Nosotros no conocemos la negociación del Partido Socialista, pero desde luego ni la administración ni los sindicatos han negociado esto.
Y desde luego, nosotros creemos que una modificación que afecta a los funcionarios públicos, a los trabajadores públicos, tiene que venir de un acuerdo entre la administración y los representantes de los trabajadores.
Porque si no, estamos quitando legitimidad a los representantes de los trabajadores y a los representantes de la administración para poder negociar y funcionar en algo tan importante como es la función pública.

En definitiva, señora Andrés, no compartimos la justificación de sus enmiendas.
No las compartimos además con convicción.
Y, desde luego, nosotros lo que siempre vamos a hacer, y creo que lo hemos demostrado, es apostar por la negociación y por el consenso, cosa que creemos que sus enmiendas no reflejan.

Muchísimas gracias.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Costa.

Tiene el turno de réplica la señora Andrés.
Dispone de dos minutos y medio.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Gracias.

Bueno, señor Costa, lo que son convicciones está clarísimo.
Estas modificaciones que nosotros pedimos al artículo 20 no son modificaciones que se hayan pactado ahora, son modificaciones anteriores que el Partido Popular ha ido haciendo a la Ley de la Función Pública para adecuárselo a su medida.

De todas maneras, mire, con respecto al juego, usted me ha puesto a los empresarios del juego como a Santa Rita de Casia, buenísimos, buenísimos, mucho empleo y nos van a dar muchos ingresos.
Todos los sectores, todos los sectores, se lo decía el otro día, hasta el del calzado, tendrán sus intereses lícitos y no lícitos y para eso está el gobierno y el partido que lo sustenta, para regular esos intereses.
En principio le tendré que decir que usted dice que existe un reglamento.
Sí existe un reglamento y usted obviaron las propias indicaciones que le hizo el Jurídico Consultivo de que no deberían de modificar ese reglamento tal cual.

Pero en un principio tengo que decirle que la señora Alicia De Miguel, entonces portavoz del gobierno, en el año 2002 hizo una exposición de porqué se había tomado un acuerdo del Consell donde decía que se producían unas modificaciones de los bingos por acuerdo de los empresarios y de los jugadores para hacerlo más atractivo.
¿Sabe lo que era hacerlo más atractivo?
Simplemente interconexionar los bingos, lo que se llama juego *on line*, hasta quince.
¿Sabe lo que era atractivo?
El aumento del premio, el aumento del premio que producía mayor atracción en el juego.

Pero después, en el año 2002, el señor Ripoll, vicepresidente entonces del gobierno, dijo que limitaba la acreditación de nuevas máquinas tragaperras, porque fomentaban la ludopatía, porque fomentaban la ludopatía y por eso no se iban a dar más máquinas tragaperras.
¿Qué quiere decir esto?
¿Ustedes dicen que no, el señor Ripoll dijo que sí?
¿Cómo quedamos?
¿Cómo lo van a hacer si lo que van a hacer es sacar las apuestas de los sitios, de las instalaciones deportivas?
Si no tenemos ni canódromos, ni hipódromos ¿cómo lo van a hacer?
Explíquenoslo, que a eso no me ha contestado.

Podría pasar, como pasa en Mallorca, que se hace *on-line* y lo que se hace es conectar, vía Internet, a través de una pantalla las carreras, por ejemplo, de Londres.
O como se hace en el País Vasco donde se juega a la pelota a través de línea *on-line*, lo que se llaman los frontones.
Los frontones, donde se juega también bastante dinero, también del legal y también del ilegal, de ese que me hablaba usted el otro día, parece ser que también se podría hacer a través de la línea *on-line*.
Y nosotros creemos que estos frontones lo que se debe de hacer es un fomento desde la cultura, desde el deporte.
.
.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias.

 

**La senyora Andrés Barea:**

.
.
.
no desde la iniciativa hacia el juego.
Esa es la diferencia.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

Señora Andrés, yo le vuelvo a decir, yo no sé si los empresarios del bingo serán las hermanitas de la caridad, no tengo ni idea.
Lo que sí que le puedo decir es que para nosotros cualquier empresario de cualquier sector, por lo menos de inicio, es un generador de empleo y de riqueza en esta Comunidad.
Y concretamente los empresarios del sector del juego y del bingo en la Comunidad Valenciana generan y mantienen 15.
000 puestos de trabajo.
Para nosotros eso es importante y merecen un respeto.
Y, desde luego, además, si generan ingresos públicos para financiar el gasto social en esta Comunidad por importe de más de 237 millones de euros en el año 2002.
Para nosotros eso es importante y eso no significa que nosotros potenciemos la ludopatía.

¿Me quiere decir usted, señora Andrés, que le parece potenciar la ludopatía, que un menos de 18 años pueda jugar en la calle o hacer apuestas en la calle sin ningún control y que gracias a esta modificación no pueda hacer esas apuestas en una sala de juego o en un bingo?
¿Eso es fomentar la ludopatía?
Yo creo que eso es arrojar luces y taquígrafos en un sector que es generador de empleo y de riqueza en esta Comunidad.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Costa.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas que han debatido.
.
.
*(remors)*

Me parece muy bien que colaboré usted, señor Oltra, yo le pensaba preguntar también si quería votarlas juntas o separadas, pero todo llega.
Comente cómo quiere que las separe.
Muchas gracias.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Gràcies, senyor president.

Volíem demanar la votació separada de la 60 i la 61.

 

**El senyor president:**

60 y 61.
Y la 40, 42 y 62 juntas.
¿Hay algún problema?
Ninguno.

Pues votamos, si les parece bien, en principio, 40, 42 y 62.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 26 votos a favor, 42 votos en contra.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Y ahora procedemos a la votación de las enmiendas nú-meros 60 y 61.
Comienza la votación.
El resultado de la vo-tación: 20 votos a favor, 42 votos en contra y 6 abstenciones.

Ahora vamos a proceder a la votación -¿los dos juntos?
- de los artículos 45 y 46.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 42 votos a favor, 25 votos en contra y 1 abstención.

Antes de terminar vamos a pasar al grupo siguiente, que corresponde a las enmiendas números 44 y 46, que presenta el diputado señor Joan Antoni Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Són dos esmenes que fan referència a un tema que ja s'ha debatut ací.
I és una altra modificació per la qual el deute a curt termini passa per un termini indefinit.
Nosaltres pensem que això no és correcte, pensem que precisament en aquesta Comunitat el tema del deute és un tema molt delicat.
I, per tant, s'haurien d'extremar les precaucions i extremar els controls.

El mateix Consell Jurídic Consultiu planteja, vaig a llegir-lo, que sent possible una nova redefinició, diu, llig textualment: "allò cert és que la regulació que es pretén introduir introduïx un cert marge d'incertesa".
Jo crec que és suficientment explícit el Consell Jurídic Consultiu.
Nosal-tres compartim aquest criteri.

I, tenint en compte l'experiència que en el tema del deute han fet vostés, la veritat és que el millor que es pot fer és no facilitar-los encara més les possibilitats d'un endeutament no sé sap ja, perquè ja el tope que hi havia de quatre anys desapareix.
I a partir d'ahi la veritat és que la situació no ens agrada i considerem que no és positiva la modificació.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

Tiene la palabra la diputada Mónica Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, no vamos a aceptar estas enmiendas, como bien ha dicho usted y se ha debatido anteriormente.
Y creemos que la reforma que se plantea aquí al texto refundido de la Ley de hacienda pública van a instrumentalizar mejor la forma de financiar a menor coste las inversiones de estos ocho años, inversiones que corresponden a un período de la máxima inversión en esta Comunidad y que a nosotros nos permita, a través de esta reforma, utilizar los instrumentos financieros a mejor coste y poder hacer uso de lo que ya hacen otras administraciones centrales públicas y también todos los países más desarrollados de la eurozona.

Creemos que es un instrumento necesario que favorece la forma de financiar, que para nada crea incertidumbre y que ni muchísimos menos tiene que ver con el nivel de endeudamiento al que usted quiere dejar parecer que afecta.
Y creemos que es oportuna y que vamos a utilizar esta reforma, porque beneficia la financiación de las grandes inversiones que este gobierno plantea en sus presupuestos.
*(Una veu: "¡Muy bien!
")*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Por favor, tiene para el turno de réplica la palabra el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Gràcies, senyor president.

Home, que no haja acceptat l'esmena ja m'ho imaginava, encara que ho he fet des d'ací *(l'escó)* a vore si aixina passa, per ni tan sols aixina.
Home, si continuem llegint el que diu el Consell Jurídic Consultiu, a banda del que ja havia dit, diu: "el que podria conduir -en cas que vostés no accepten les esmenes nostres i insistisquen en el seu objectiu- a la desnaturalització del deute a curt termini".
Això ho diuen ells i nosaltres estem d'acord.

O siga, que no es tracta que vostés van a dir que no a una de les esmenes de l'oposició, van a dir que no a un criteri del propi Consell Jurídic Consultiu que demana això i que adverteix que aquesta introducció necessitaria d'un límit addicional al tema dels terminis màxims.
I això ho diu per escrit i està ací.
Una de dos o no fan cas vostés tampoc al Consell Jurídic Consultiu o estan fent de la capa un saio.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, el Consejo Jurídico Consultivo también informa en sus conclusiones favorablemente a la Ley de acompañamiento, con lo cual usted podría ser congruente y aprobar finalmente este proyecto de ley que hoy debatimos.
Me parece que este grupo ha recogido todas las recomendaciones esenciales y que esta modificación es perfectamente factible y que va a favorecer el instrumentalizar mejor, a menor coste, la financiación de los costes de las grandes inversiones.
Nosotros las vamos a apoyar.
Usted simplemente presenta supresiones, podía haber trabajado de nuevo y haber presentado alguna alternativa y podríamos debatir.
.
.
a utilizar los mejores instrumentos de financiación, que es lo que estamos dispuestos.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas que están incluidas dentro de este bloque, que son las números 44 y 46.
Comenzamos la votación.
27 votos a favor, 42 votos en contra.

Y ahora vamos a someter a votación el artículo 47.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 42 votos a favor, 27 votos en contra.

Antes de despedirnos hasta mañana a las diez, que vamos a continuar con el siguiente bloque de enmiendas, recordarles que el día 5 vamos a celebrar las jornadas de puertas abiertas de las Cortes Valencianas.
Que a las diez procederemos a la apertura de las puertas, y yo les invito a acompañarnos a esta Presidencia y a esta Mesa.
Y que durante el día ustedes, lógicamente, podrán acompañar a quien estimen oportuno en función de la cercanía, afinidad, etcétera, etcétera.

Se levanta la sesión.

*(Se suspén la sessió a les 20 hores i 8 minuts)*