Metro%140051.04.25%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 25 d'abril de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XI.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … todos los lunes.

Vamos a seguir con las comparecencias.

El primero de los comparecientes, don Matías Vicente Mendoza.
Que sea llamado, por favor.
(Pausa)

Compareixença del senyor Matías Vicente Mendoza, exdirector de l'Institut de Medicina Legal

La senyora presidenta:

Buenos días, don Matías Vicente Mendoza.
Bienvenido a esta comisión de las Cortes Valencianas.

Le comento cómo es, un poquito, la sucesión, el desarrollo de la comisión.
Habrá un primer turno en el que todos los portavoces de los grupos le harán unas preguntas durante tres minutos.
A continuación, usted dispondrá de turno para…, sin tiempo, para contestar a cada uno de ellos.
Y, a continuación, habrá un nuevo turno de intervención en el que, nuevamente, los portavoces intervendrán por tres minutos.
Y usted dispondrá de cinco minutos para contestar a cada uno de ellos.

Decirle también, don Matías Vicente, que le informo que comparece usted en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, damos comienzo a la primera de las intervenciones.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Mendoza…, bueno, perdón, Vicente Mendoza.
(El compareixent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Apellido Vicente.
Â») Sí, muchas gracias.
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Toda la vida explicando, ¿no?
Â».
Rialles.
El compareixent diu: Â«Toda la vida.
Â») Pues, usted perdone, señor Vicente Mendoza.

Mire, la finalidad de que usted comparezca, pues, es tener información respecto a lo que aquel día pasó y, sobre todo, cómo hubo articulación respecto de diferentes operativos en aquel momento.

Usted, en aquel momento, creo -si no, me corrige en su turno-, era director del Instituto de Medicina Legal en el momento del accidente.
Y, en relación a esta cuestión, me gustaría formularle las siguientes preguntas.

La primera, ¿cómo tuvo conocimiento de la noticia?
¿Quién le informa?
Si usted tiene el nombre de la persona, pues, nos gustaría saberlo.
O desde qué dirección o empresa, si es que fue FGV quien le informó.

¿Qué primeras medidas tomó?
Es decir, una vez que le informan, ¿qué primeras medidas tomó?

Me gustaría que nos dijera si ustedes tenían un protocolo de actuación propio para casos de estas características, y en qué consistía, en el caso de tenerlo, ¿en qué consistía?

También quisiera que nos respondiera si usted estuvo presente en el lugar del accidente.
¿En qué momento llegó, en qué momento se persona?
¿Qué hizo al llegar al accidente, si es que se personó allí?

¿Cómo se relacionó o cómo se articuló el operativo entre los distintos dispositivos: el policial, el del SAMU, el de FGV, el de ustedes…?
Es decir, ¿cómo intervinieron?
Ustedes, en el momento cuando llegan, ¿están ya los cadáveres?
¿Ustedes tienen acceso?
¿Son ustedes quienes los trasladan?
Me gustaría saber, exactamente, ese dispositivo cómo funcionó.

Y, por último, me gustaría que usted nos dijera si tenían personal suficiente, en ese momento, en el Instituto de Medicina Legal trabajando para cubrir, pues, todo lo que se derivó del mismo; o, por el contrario, tuvieron que movilizar más personal para poder atender la situación de emergencia.
Y si contaban con todos los medios necesarios para llevar a cabo la tarea a la que ustedes se enfrentaban.

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Vicente, tiene usted la palabra.

El senyor Vicente Mendoza:

Bueno, en primer lugar, ¿cómo tuve conocimiento de la noticia?
En este caso, en el contexto que yo hablo, lo que se llama la notitia criminis llegó por dos vías: una llamada al juzgado…

Yo, en ese momento, efectivamente, era el director del Instituto de Medicina Legal.
Pero, además, ese día daba la casualidad que yo estaba de guardia con el juzgado número 21, de guardia de incidencias.
Las guardias de la ciudad de Valencia se reparten entre dos juzgados: el juzgado de detenidos y el juzgado de incidencias.
Ese día, el día 3 de julio, estaba de guardia de incidencias el juzgado número 21; y daba la casualidad que ese día yo estaba adscrito al juzgado número 21, como médico forense de guardia.

Por tanto, yo me enteré por la vía del juzgado, la llamada al juzgado de guardia.
No sé quién llamó, desde luego, lo normal es que sean las fuerzas de seguridad, pero yo no sé quién llamó.

Y, por otra parte, sí que es verdad que, como director del IML, yo recibí una llamada del 112, que me comunicaron que, efectivamente, había habido un accidente con múltiples víctimas y que había ocurrido en el metro.

O sea, que la noticia me llegó, en ese momento, por dos caminos: por el camino, digamos, judicial; y por el camino del 112.

Las medidas que se tomaron.
Pues, en primer lugar, efectivamente, se desplazó la comisión judicial.
Yo, ya le digo que en ese momento, no como director del IML, sino como médico forense del juzgado, nos desplazamos la magistrada, la juez, la fiscal, el secretario y yo, con el coche de la guardia, y fuimos al lugar de los hechos.

Cuando llegamos allí, todavía no se había terminado el operativo sanitario.
Y, entonces, nosotros nos retiramos… De hecho, bueno, fuimos a tomar algo…, pues, no sé la hora exactamente que sería, pero serían alrededor de las dos de la tarde, una cosa así, y fuimos a un bar de tapas en la calle Jerónimo Muñoz y comimos algo, por si acaso, por si acaso teníamos que luego, después…, no nos diera tiempo a comer; y comimos unas tapas en un bar de Jerónimo Muñoz la comisión judicial al completo.

Después de eso, fuimos al lugar del hecho.
Entramos por la entrada del metro y bajamos al túnel.
En el túnel, subimos a uno de los vagones; la policía judicial, que ya estaba allí, le dio las explicaciones correspondientes a la juez, que era la directora del operativo judicial.
Y, una vez allí… Nos retiramos.
Y, después, yo volví ya como médico forense, solo -solo quiero decir sin el juez y sin el secretario-, y con un compañero mío de…, un médico forense que estaba de guardia también en una zona distinta a la de Valencia.

Entonces, sí que estuvimos hablando con la policía judicial; no recuerdo los cargos ni las personas, pero sí que sé que había una comisaria, era una mujer, eso sí que lo sé.
Y, en ese momento, decidimos, decidimos -ellos nos lo pidieron y yo acepté- que del levantamiento se iba a hacer cargo la policía judicial, del levantamiento, y nosotros esperaríamos los cadáveres en el Instituto de Medicina Legal.

Protocolo de actuación propio.
(Sona un mòbil) Ese no es el mío, ¿eh?
(Rialles) En aquel momento, teníamos…, bueno, un protocolo, se puede decir un protocolo.
Había un plan de emergencias, que actualiza La Generalitat con distintas versiones; y en aquel momento había uno vigente que era el que teníamos en aquel momento, efectivamente.

Presencia en el lugar del accidente.
Quiere decir que… ¿Presencia?
No entiendo muy bien.
Me lo he apuntado aquí, pero no entiendo muy bien lo que quiere decir.
¿Que si estuve presente?
Sí, estuve presente.
(La presidenta, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Quiere que le reformulen la pregunta?
Â») No, no.
Vamos, yo creo que quiere decir que si estuve realmente…, sí, (veus) sí, estuve en el lugar de los hechos, pero ya le digo, no tanto como director, sino como médico forense del juzgado de guardia en aquel día.
Pero sí que estuve.

Articulación del operativo.
Bueno, pues, efectivamente, el operativo que se…, ya sí que como director del instituto, efectivamente, se pone en marcha el plan de emergencias.
El plan de emergencias tiene una serie de unidades básicas que se ponen en marcha: una unidad básica judicial, el centro de gestión médico legal, el plan logístico en definitiva.
Por supuesto el director del plan de emergencias es el conseller correspondiente.
Y los distintos operativos: el operativo de bomberos, el operativo sanitario, el operativo de seguridad, se ponen en marcha.
Y nosotros, dentro de ese operativo del plan de emergencia, constituimos lo que entonces se llamaba, en el plan de emergencias, unidad básica judicial.

Bueno, pues, en ese caso, yo, como responsable del centro de gestión médico legal, pues, sí que le digo que -viene en relación con la siguiente pregunta- no hubo que llamar a nadie.
Ninguno de los forenses ni del personal del instituto tuvo que ser llamado, sino que, una vez que se enteraron del accidente, se presentó todo el mundo al Instituto de Medicina Legal.
Y…, bueno, por supuesto, no vinieron los que estaban de vacaciones fuera de Valencia, pero todo el mundo se presentó sin necesidad de llamar a nadie, ni mozos de autopsia, personal administrativo, médicos forenses, facultativos, psicólogos…, todos se presentaron voluntariamente.

Y sí que… Bueno, en ese momento, sí que se toman una serie de decisiones para hacer que lo que a nosotros nos corresponde…, o sea, minimizar el daño, que es imposible de evitar, el daño a las familias es imposible.
Pero nosotros, como médicos en definitiva, el principio de primum non nocere lo tenemos claro y, por tanto, lo primero es no añadir ni una gota de dolor a las familias, que ya tienen bastante.
Por tanto, intentamos abreviar el procedimiento judicial con el máximo rigor posible.

Entonces, se establecen una serie de grupos: grupos de actuación, grupos ante mortem y grupos post mortem.
Ya le digo yo que yo, directamente, no participé en ninguno de ellos.
Lo he dicho coloquialmente en alguna ocasión y lo puedo decir aquí, me pasé el día bambando de un lado para otro, recibiendo gente, recibiendo autoridades, llamadas de consulado, familias…, tal, pero no intervine directamente en las pericias concretas.

Personal suficiente.
Personal suficiente, bueno, pues, el personal suficiente… Se puede decir, si yo digo aquí que el personal del instituto es suficiente y que estamos absolutamente…, pues, no lo sé, pero probablemente casi todo el mundo quiere más y podríamos hacer las cosas mejor, probablemente, si tuviéramos más gente.
O sea que personal suficiente… Yo creo que, en aquel momento, pues, teníamos el que teníamos, eso está claro.
Y con el que teníamos, pues, hicimos, yo creo, lo mejor posible ese operativo para…, insisto, para no añadir ni un gramo más de dolor a las familias.
Si es suficiente o no…, pues, eso.

Los medios.
Pues, igual.
Los medios que tenemos nosotros, en el Instituto de Medicina Legal de aquel momento, estamos hablando de 2006…, nosotros nos habíamos hecho el traslado a la Ciudad de la Justicia en 2004.
En el momento del traslado a la Ciudad de la Justicia, nosotros, sin duda alguna, éramos uno de los mejores institutos de medicina legal de toda España, eso sin ninguna duda.
Está claro que ahora, pasados diez años, pues, probablemente, haya que tomar…, haya que hacer cosas, hay que renovar instrumentación, hay que renovar personal…; eso está claro.
En aquel momento, las instalaciones y los medios eran…, yo creo que eran perfectamente equiparables y creo que superaban, con mucho, a la media de toda España y nos podíamos comparar con cualquier centro de gestión médico legal de toda Europa.

Movilización de personas, ya le he contestado.
Realmente, no hubo que llamar a nadie y todo el mundo se presentó voluntariamente, sin ningún tipo de…, bueno, de dar órdenes, en este caso.

No sé si le he contestado todo lo que usted quería.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Vicente.

Mire, uno de los aspectos claves de los momentos posteriores al accidente fue, sin duda, la identificación de las víctimas.
Y sobre esa identificación, pues, se ha hablado muy poco.
Por ello, confiamos que realmente en esta comparecencia se pueda aportar algo de luz a esta cuestión que resulta, pues, de gran relevancia, debido, principalmente, al estado en el que se encontraron los cuerpos de las víctimas, ¿no?

Así, pues, me gustaría que explicara, en primer lugar y de forma general, ¿qué papel tuvo el Instituto de Medicina Legal en la identificación de las víctimas?
¿Cuántas víctimas fueron identificadas por el laboratorio de genética?

Desde el Instituto de Medicina Legal, ¿se hicieron todas las autopsias, o se hicieron también otros sitios?
¿Cuántas autopsias llevaron ustedes a cabo?
¿Y cuánto tiempo tardaron en acabar el trabajo, cuánto tiempo tardaron en realizar todas las autopsias?

¿Hubo algún problema en la identificación de las víctimas?
Si hubo algún problema -y con esto acabo-, ¿podría explicar cuáles fueron, principalmente, los problemas a los que se enfrentaron?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Vicente, tiene usted la palabra.

El senyor Vicente Mendoza:

Bueno, vamos a… Identificación de las víctimas.
Bueno, en primer lugar, las autopsias se hicieron todas en el Instituto de Medicina Legal.
Todas las autopsias se hicieron aquí, en las instalaciones del Instituto de Medicina Legal.

La identificación de las víctimas es una cuestión que, en este momento, lo tenemos un poquito más claro, pero siempre ha sido una zona de conflicto entre la policía judicial y la medicina forense.
La identificación de las víctimas, en este caso, la hizo, en un porcentaje altísimo, la policía, la policía científica, a través de las huellas dactilares.

Sí que es verdad que hubo algún caso que se identificó por vía directa, por parte de los familiares, por características especiales, conocidas por parte de la familia.
Y hubo un reconocimiento, creo que, si no me equivoco, en un solo caso, de reconocimiento por parte de genética, contrastándolo con el resto de la familia.
Y hubo un caso, si no me equivoco, en que se utilizó el odontograma para la identificación.
Pero la identificación, en este caso, la mayor parte, el mayor peso, lo llevó la policía científica, a través de las huellas dactilares.
No sé si quiere alguna cosa más.
No sé si…

La senyora presidenta:

¿Hay alguna pregunta más, señor Subiela?

Tiene la palabra.

El senyor Subiela Chico:

Bueno, en principio, no.
Si usted me dice que la mayoría de identificaciones la hizo la policía, yo le había preguntado si tuvieron problemas en la identificación de las víctimas que ustedes realizaron, pero me ha comentado que solamente realizaron por genética una.
O sea que en un principio, estas preguntas están respondidas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.
A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.

Usted ha dicho que, cuando acudió la policía judicial, explicó a la juez y al resto del equipo judicial que acudió, del que usted formaba parte, lo que allí había ocurrido, el trabajo que habían hecho, me imagino.
¿Nos puede decir exactamente qué explicó la policía judicial?
(Remors) (Rialles)

La senyora presidenta:

Continúe, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Lo que recuerde usted que explicó la policía judicial, cuando llegaron al lugar de los hechos.

Y también, respecto al Instituto de Medicina Legal, quién coordinaba las autopsias y, una vez hecha la autopsia e identificación, dónde se depositaron las víctimas para su entrega a los familiares, quién tomó esa decisión y por qué.

También, cómo se organizó la relación con los familiares de las víctimas, si esa relación era directa, se realizaba directamente desde el Instituto de Medicina Legal o mediante.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, perdone que le interrumpa.
La pregunta anterior, ¿se la puede repetir?
Es que no la ha oído.

La senyora Navarro Casillas:

Sí.
Quién coordinaba las autopsias.

La senyora presidenta:

Gracias.

La senyora Navarro Casillas:

Dónde se depositaron las víctimas para su entrega a los familiares, una vez que estaba hecha la identificación.
Quién adoptó esa decisión y el porqué.

También nos gustaría saber cómo se estableció la relación entre los familiares de las víctimas, si era directa desde el Instituto de Medicina Legal o a través de alguna institución, y si esta identificación supuso algún coste para las víctimas en el proceso de entrega.
Si en algún momento hubo algún coste para las víctimas de toda la labor que se realizó.

Ya está, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Vicente, tiene usted la palabra.

El senyor Vicente Mendoza:

Vamos a ver si vamos por partes.
El lugar de los hechos yo no… Vamos a ver, yo estuve evidentemente, como le he comentado antes, pero yo no recuerdo ni lo que dijo la policía judicial, porque evidentemente no se dirigían tampoco a mí directamente, sino yo iba acompañando a la comisión judicial, y quien dirige el procedimiento es el magistrado, el juez.
Entonces, yo no puedo decir, porque no lo recuerdo, generalmente lo que pasó en ese momento, con toda la policía judicial en ese momento.

En relación con la coordinación de las autopsias, bueno, usted sabe que el funcionamiento del servicio médico legal en España, cada perito es responsable de su pericia.
Pero sí que es verdad que, desde el punto de vista general, estaba coordinado el operativo en general, el operativo general lo coordinaba el conseller correspondiente y el centro de gestión médico-legal, el responsable del operativo soy yo.

¿Las autopsias concretas?
Usted, si conoce el Instituto de Medicina Legal, sabe que tenemos dos plantas: una que está a nivel de calle, que se entra directamente, al lado del juzgado de guardia y frente al centro comercial El Saler.
Ese era el lugar donde se recibía -y contesto a la pregunta siguiente- a las víctimas, a las víctimas vivas, o sea, a las víctimas secundarias, a los familiares de las víctimas, por tanto.
Y en el menos uno es donde está instalada la sala de autopsias y es donde se practicaban las autopsias y donde se hicieron los reconocimientos de los cadáveres por parte de las familias que hubo que hacerlo.

Por tanto, estábamos separados por una planta.
La parte de abajo estaba coordinada fundamentalmente por el subdirector, que además es el jefe de servicio de patología y el grupo de médicos forenses que se dedicaban a hacer autopsias.
Y la parte de arriba, donde estuve yo más tiempo, aunque también bajé alguna vez, pero es donde estuve más tiempo, ahí estaban los médicos forenses que se dedicaron a tomar datos y a recibir a las familias, para recibirlas por un lado y para tomar datos que nos pudieran servir para la identificación.

¿Dónde se hicieron…?
Bueno, no sé si le he contestado ya a todo eso.
¿Dónde se hizo la entrega del cadáver?
Pues la entrega de los cadáveres se hizo en el tanatorio municipal, como se hace siempre.
O sea, no es una decisión que se tomó ad hoc para ese caso concreto, sino que el Instituto de Medicina Legal, desde la sede de la Ciudad de la Justicia hasta el tanatorio municipal hace un traslado interno, por parte de la empresa que se encarga de hacer los traslados judiciales.
Y en el tanatorio municipal es donde se hace la entrega a las familias, a través de las funerarias designadas por ellas.

Es una decisión que ya estaba tomada.
No es que se tomó para ese caso.
Siempre se hace así.
Y se sigue haciendo así.
Por tanto, la decisión ya estaba tomada.
Y el porqué es porque efectivamente ya se había tomado, por evitar el trasiego de coches fúnebres en la Ciudad de la Justicia, y de alguna manera solo sale un coche fúnebre que se lleva todos los cadáveres al tanatorio, y es allí donde se hacen las entregas a las familias.

El coste de la identificación, no he entendido si era la pregunta.
La identificación, que yo sepa, no les costó nada a las familias.
Fue asumido lógicamente la parte que hizo la parte la policía, por la policía.
Y la parte genética, el coste que representa, que siempre representa lógicamente, siempre hay un coste, pero lo asumió en su momento la dirección general.

Y tengo aquí una cosa que yo apunto como Â«familiaresÂ», no sé muy bien lo que quiere decir, la verdad.

La senyora presidenta:

Es la última pregunta.

El senyor Vicente Mendoza:

La penúltima.
Â«FamiliaresÂ».
No he entendido muy bien lo que quiere decir.

La senyora presidenta:

Repítale, por favor, la penúltima pregunta.
(Veus)

El senyor Vicente Mendoza:

¿La he contestado ya?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Hola, buenos días.

Respecto a.
.
.
Me gustaría saber las personas con las que usted interlocutó directamente, pertenecientes a la Generalitat valenciana durante todo el proceso, desde un punto de vista formal.
Es decir, a quién le pasaba usted informes de su trabajo, de los avances que se realizaban durante la identificación de los cadáveres.
En este caso, si tenía un interlocutor, varios, y además nos gustaría saber el nombre concreto de las personas con las que se relacionaba usted.

Después, si ha tenido conocimiento que durante el proceso de identificación de los cuerpos hubo políticos, personas de la administración dentro de la sede del Instituto de Medicina Legal.
Me gustaría saber si esto es cierto.
Si es así, nos gustaría saber qué función desempeñaban allí estas personas, realmente a qué fueron, cuál era la finalidad de que estuvieran allí presencialmente.

En este caso, también nos gustaría saber si usted tuvo algún tipo de conversación con estas personas que fueron allí.
Me gustaría saber con quién en concreto, si se produjo, y si recuerda alguno de los términos de la conversación con estas personas.

Asimismo, también nos gustaría saber el tiempo que estuvieron allí estas personas, estas personas de la administración, políticos y demás, y eso.

Y, por último, nos gustaría conocer si respecto a estas personas que acudieron presencialmente allí, se produjo algún tipo de conversación.
Si por parte de estas personas se les diera alguna indicación a las personas que estaban trabajando allí respecto a cómo realizar su trabajo, o incluso inquiriendo sobre el avance de los mismos.

Y poco más.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Vicente, tiene usted la palabra.

El senyor Vicente Mendoza:

Muy bien, muchas gracias.

Pues sí, efectivamente hubo personas que pertenecían a la administración en aquel momento, personas que estuvieron en el Instituto de Medicina Legal, efectivamente.
Estuvo el conseller, el secretario autonómico, la directora general del momento.
El conseller, de hecho, constituyó lo que llama el plan de emergencia, creo que es el Cecopi o alguna cosa así, el centro de dirección de la emergencia.
Y yo efectivamente no hablé nunca con el conseller, y con el que yo trataba era con la dirección general, que es, como yo he hecho la mili, el conducto reglamentario.

Mi jefe inmediato era la directora general, con la que yo hablé esa noche y con el secretario autonómico que, aunque está por encima del conducto reglamentario, también tuve alguna conversación.
Pero sí que le puedo decir que no hubo ninguna indicación sobre el trabajo en ningún momento.
Sobre el trabajo que nosotros hicimos no intervinieron para nada, en el trabajo.
Y se presentaron, pasaron por allí otros políticos, otros responsables, desde el presidente de La Generalitat en aquel momento, la vicepresidenta del gobierno de España, doña María Teresa Fernández de la Vega.

Pasaron.
Pasaron, preguntaron cómo íbamos, qué necesidades teníamos, generales, pero por supuesto ninguno de ellos nos dio indicaciones sobre el trabajo concreto que teníamos que hacer.
No sé si contesto a la pregunta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

No le vamos a formular ninguna pregunta, señor Vicente, más allá de agradecerle la labor y el trabajo que realizó junto a su equipo aquellos días.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación, damos comienzo al segundo turno de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Me ha quedado alguna duda, porque usted ha dicho que era la comisión judicial quien tomaba las decisiones que usted, como forense dentro de esa comisión judicial, se limitaba a seguir las instrucciones de lo que se indicaba al respecto, y que ustedes en el lugar de los hechos… Corríjame, ¿eh?
, si no… Porque puede ser que no le haya entendido bien.
Que usted en el lugar de los hechos, a pesar de comparecer con un compañero -dijo- del instituto, no realizó prácticamente ninguna labor, porque se desplazaron a continuación al Instituto de Medicina Legal, y que allí sería la policía judicial, los bomberos, el SAMU, quienes tomaron las indicaciones, y ellos fueron los que trasladaron a continuación al Instituto de Medicina Legal.
No sé si lo he entendido bien, pero me gustaría que usted me confirmara eso.

Usted ha dicho que el tema del desplazamiento al tanatorio municipal era una decisión adoptada, decidida, y que no se lo pensaron.
Obedecieron en ese sentido.
Me gustaría saber cuál es el motivo de que se entrega al tanatorio municipal de Valencia, toda vez que había víctimas que no fueron enterradas en Valencia, porque no eran de Valencia.
Es decir, ¿cuál era el objeto de desplazar al tanatorio municipal de Valencia a determinadas personas que seguramente no serían enterradas o incineradas en ese tanatorio?

Y me gustaría saber si no es cierto que en el Instituto de Medicina Legal en aquel momento los reactivos estaban caducados, y que hubo que pedir reactivos para poder realizar debidamente los análisis de genética.
Me gustaría que usted nos concretara exactamente cuál es la consecuencia de tener un mal reactivo.
Y que además tuvo que hacerse con carácter urgente para poder determinar el resultado cuanto antes.

Y la última pregunta que me gustaría hacerle es si es cierto que usted fue recibido por el papa en su visita, y me gustaría que usted nos explicitara cuál fue el motivo y cuál fue el objeto de la conversación que con él mantuvo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Vicente, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos, aunque he de decirle que se está ajustando perfectamente al tiempo.

El senyor Vicente Mendoza:

Empezando por la última, no fui recibido por el papa en ningún momento, y por tanto no tuve ninguna conversación con el papa de nada.

En relación con los reactivos caducados, le puedo decir que no lo sé, sinceramente, si estaban caducados o no en aquel momento.
Yo confío en que el personal de la unidad de genética del instituto que hizo los análisis utilizó los reactivos correctos.
Pero, si estaban caducados o no, yo ahora mismo no lo puedo saber.
Sinceramente no recuerdo ese detalle, y creo y doy por supuesto que no.
Pero ahora mismo no lo puedo asegurar.

¿Por qué se trasladan los cadáveres al tanatorio municipal de Valencia?
Ya le digo que eso no es que se tomara en ese momento, es que es una decisión que ya estaba tomada.
Cuando nosotros nos trasladamos… Bueno, de hecho, ya estando en Menéndez Pelayo, que estaba el Instituto Anatómico Forense, antes yo intervine también, no hay duda que intervine en la decisión para que los cadáveres se entregaran, todos los cadáveres se entregaran en el tanatorio municipal.
¿Por qué?
Pues efectivamente, lo que he dicho, para evitar trasiegos de coches fúnebres.

Si nosotros hacemos la entrega de cada cadáver, de cada cuerpo a una funeraria distinta, pues evidentemente cada día tienen que entrar tres, de tres como media, hasta quince o veinte muertos que podemos tener en un día normal, sobre todo los lunes, que es cuando hacemos más, pues tendrían que entrar cada coche fúnebre para llevarse su cadáver.
Entonces, en aquel momento se decidió con anterioridad estos hechos.
O sea, que no tiene nada que ver con estos hechos, que todos los cadáveres se trasladarían al tanatorio municipal y allí se haría esa entrega en un local -digamos- más adecuado para hacer esa función.

O sea, que en el tanatorio municipal se entregaron estos cadáveres, igual que todos los cadáveres que se entregan todos los días y todo el año del Instituto de Medicina Legal de Valencia.

En relación con la comisión judicial -le digo lo que ya había dicho antes y no lo he explicado bien, me imagino-, cuando vamos en la comisión judicial, efectivamente, el magistrado es el que manda -digamos-, es el jefe de la comisión y, por tanto, todos los demás, todo el personal, la policía, los bomberos, a quien se dirigen es al juez porque es el que dirige la investigación desde el punto de vista judicial.
Y yo, formando parte de la comisión judicial, evidentemente, pues estaba en un segundo plano y a quien se dirigían era al juez.

Si el juez tiene alguna duda en relación con aspectos estrictamente médico legales, pues se dirige al médico forense correspondiente y le hace las precisiones que tenga que hacer, pero -digamos- lógicamente el que va en primer lugar, el que recibe la información y el que da las órdenes es el juez.

En ese caso, en el caso concreto del día 3 de julio del 2006, efectivamente, una vez que la comisión judicial -y yo formando parte de ella- entramos en los túneles y nos retiramos, y la juez decide que se retira y que deja en manos de la policía judicial el levantamiento, yo vuelvo con un compañero y, efectivamente, hablamos con la policía judicial, ellos nos comentan la posibilidad de que los levantamientos de cadáveres los hagan la policía judicial -digamos-, ellos solos y que nosotros recibamos a los cuerpos en el instituto, y nosotros aceptamos esa posición y nos retiramos y nos vamos al instituto a esperar que lleguen los cadáveres.

No sé si le he contestado todo lo que quería usted.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor Vicente, sobre el tema de la identificación, usted ha dicho, bueno, pues que siempre hay un poquito, que puede haber, vamos a llamarlo rifirrafes o diferencias entre ustedes, entre el Instituto de Medicina Legal y la policía, ¿no?
¿Usted cree que la identificación de las víctimas por la policía en este caso concreto fue correcta?

¿Usted cree que el estado en el que se encontraban los cuerpos, porque, bueno, hemos visto imágenes del nivel de destrozo que tenían los cuerpos, cree que era correcto que fuera la policía la que se dedicara a la identificación y no ustedes?

Y, bueno, para los que no tenemos conocimientos del tema, sí que nos gustaría a ver si puede hacer un breve relato, una explicación de exactamente cómo se hace ese levantamiento, cómo hace ese levantamiento la policía y cómo le llega a ustedes, porque entiendo que hay muchos cuerpos que, desde luego, no es como lo vemos en la tele que es un cuerpo entero y sabemos exactamente, por unas huellas sabemos quién es y a qué pertenece por completo, ¿no?
, porque me imagino que la policía allí recogería manos en las que podrían sacar huellas dactilares pero me imagino que después de la mano pues habría muchas veces que no habría más.

¿Cómo les llega a ustedes, cómo lo identifican y cómo se le entrega a los familiares de las víctimas el cuerpo completo de sus fallecidos?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Vicente, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Vicente Mendoza:

Espero ser más breve, yo siempre he sido conciso.

El levantamiento.
El levantamiento, efectivamente, en este caso lo hizo la policía judicial; la policía judicial tiene experiencia de sobra para hacer levantamiento.

Es verdad que en este momento, a partir de enero de 2009, que se aprueba un real decreto por parte del Gobierno de España que nos afecta, el real decreto de actuación médico-forense de la policía judicial en accidentes con múltiples víctimas y grandes catástrofes, en este momento deberíamos haber estado los médicos forenses y la policía en un equipo mixto haciendo los levantamientos.
En aquel momento no había ese real decreto, no existía esa norma.

Por tanto, bueno, la juez decidió, yo acepté, por supuesto, también, no voy a quitarme responsabilidad, que la policía hiciera el levantamiento ellos solos y, efectivamente, lógicamente yo confío en que la policía los levantamientos los hace bien, hace las cuadrículas, recoge los cadáveres, todas las cosas que hay a su alrededor, por supuesto intenta que el cadáver vaya lo más completo posible y, luego, después, en el Instituto de Medicina Legal se hace la reconstrucción del cuerpo para dárselo a las familias lo mejor posible, dentro de que efectivamente había unos cadáveres que estaban razonablemente bien conservados y había otros que tenían politraumatismos con lesiones importantes, por decirlo de una forma coloquial.

La identificación, si fue correcta por parte de la policía; yo estoy convencido de que sí, absolutamente convencido de que la identificación fue correcta.

La base de datos de huellas dactilares está en manos de la policía, tanto de la policía nacional como de la Guardia Civil, si ellos dicen que identifican a un tal porque han contrastado las huellas dactilares no me queda ninguna duda de que lo han hecho bien, en el caso en que se utilizó esa vía.
Sí que es verdad que hubo otros casos en los que se utilizó el odontograma o la identificación visual, características especiales que tenía el cadáver y que fueron reconocidos por los familiares o por contraste genético.

Son métodos distintos que algunas veces son -digamos- complementarios pero que se utilizan en este tipo de situaciones.

Y yo, ¡vamos!
, de la policía y de la identificación, la base de datos de huellas dactilares que tiene la policía y la Guardia Civil en España es una de las ventajas que tenemos con respecto a otros países europeos donde no existe esa base de datos.

Con lo cual, aquí, la identificación por huella dactilar -creo- a mí no me cabe ninguna duda, la verdad.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor Vicente Mendoza:

Sí, sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo hay una cosa que no acabo de comprender de lo que usted ha explicado porque dice que hay un plan de emergencias vigente en ese momento que es el que se aplica.

Entonces, según ese plan de emergencias, cuando llega la comitiva judicial al lugar del accidente, ¿deciden irse a comer?
¿Es ese el plan de emergencias?
(Veus) No, porque, claro, es que llegan ustedes al lugar del accidente, o sea, hay una verdadera catástrofe allí, con muchos muertos, que en aquel momento no se sabe el número pero ya se percibe que por lo menos son más de veinte, y entonces nadie de la comitiva judicial se queda allí, en el lugar del accidente, sino que ustedes se desplazan a comer porque, bueno, mejor tener el estómago lleno por lo que pueda venir.

Yo eso no lo acabo de entender, no sé, no entiendo cómo es que no se queda nadie allí a dar instrucciones (algú tus), por lo menos a la policía judicial, para proceder a realizar sus tareas como corresponde, a hacer un registro fotográfico de todo lo que encuentran, que yo no lo he visto todavía, tampoco he visto fotografías del trabajo ya en el Instituto de Medicina Legal, y creo que eso es preceptivo, hacer fotografías de los cadáveres, de los restos.

¿Han hecho ustedes un informe sobre toda su labor respecto a este accidente en concreto?
¿Existe un informe conjunto con toda la información?
Porque, desde luego, para esta comisión sería muy útil disponer de ese informe si lo han hecho y me parecería lo lógico.

Respecto a la identificación de los restos, usted dice que todo se hizo de la mejor manera posible, con la celeridad que corresponde y se remitieron todos los restos al tanatorio.
Yo tengo aquí el certificado de incineración correspondiente a diciembre del 2006, de una de las víctimas del accidente, como se reconoce también según este certificado.
¿Cómo es posible que en diciembre todavía estuvieran haciendo identificaciones de restos de las víctimas?
Aquí tengo la prueba.
No coincide este hecho, esta certificación con lo que usted acaba de exponer.

Después, respecto al maquinista, ¿qué pruebas se le hicieron?
Porque sabemos que se le hicieron las pruebas toxicológicas ordinarias, pero se ha dicho la posibilidad de que esta persona padeciera algún tipo de enfermedad.

¿Qué alcancen tuvieron las pruebas que se hicieron sobre el cuerpo del maquinista para descifrar qué había podido causar el accidente?
¿Se hizo alguna más allá de las ordinarias, las toxicológicas?
¿Se hicieron más pruebas?
¿Se hizo alguna investigación al respecto?

No hay más preguntas.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Vicente, tiene usted la palabra.

El senyor Vicente Mendoza:

Bien, pues, también empezando por lo último, en relación con el maquinista yo no tengo ninguna información más que la que está en el procedimiento judicial porque yo no intervine en la autopsia.

Ya le he dicho antes que nosotros tenemos un sistema que es el que es, que probablemente seguro que es mejorable, pero aquí el que hace una pericia es el responsable de la pericia, y el director del instituto en ningún caso puede intervenir en la pericia concreta.

Al maquinista se le hizo la autopsia por unos profesionales, unos compañeros, que son los que tomaron las decisiones con respecto a lo que había que hacer, y son los que informan en el juzgado en relación con el resultado de la autopsia.

Yo no tuve nada que ver y, por tanto, no puedo informar en absoluto sobre ese tema.

Lo que usted comenta sobre la certificación de la incineración, yo no he dicho cuándo se incineraron los cuerpos, ni quién lo decide, eso lo deciden las familias y yo no puedo decir -porque, además, tampoco lo sé- cuánto tiempo tardamos; una cosa es que se hiciera de una manera y otra cosa es que yo no sé si tardamos tres días o tres meses.

La mayor parte de los cuerpos se entregaron pronto, eso sí que lo puedo saber porque sé que fue así, pero lo que yo no sé es si quedó algún cuerpo, por las razones que sean, que ahora mismo no lo sé, y, efectivamente, si lo incineraron en el 2006 pues puede ser que quedara pendiente, no lo sé, puede, ¡vamos!
, no lo voy a dudar porque si usted tiene ahí esa prueba pues yo no lo voy a dudar, pero yo no tengo ningún dato para decir ni una cosa ni la contraria.

El levantamiento efectivamente fue un encargo, vamos a ver, dice usted, Â«el plan de emergenciaÂ»; el plan de emergencia es un plan -como su nombre indica- establecido por la Generalitat valenciana, entonces ya le he dicho que no había protocolo nacional, no se había aprobado el real decreto de 2009, y el plan de emergencia era lo que establece La Generalitat (algú tus) en caso de grandes catástrofes o accidentes con múltiples víctimas.

Y, probablemente, en ese accidente precisamente es la primera vez, es el primer accidente que ocurre después de que en el plan de emergencias aparezca la palabra Â«médico legalÂ» o Â«médico forenseÂ» en un plan de emergencias de La Generalitat, porque hasta entonces en los planes de emergencias de La Generalitat cuando ha habido inundaciones y tal pues nunca se había contado con nosotros.
Era así.

Pero, entonces, en aquel momento ya sí que se contaba y ya habíamos tenido reuniones con el servicio de emergencias, con los responsables correspondientes y habían establecido un plan para que, bueno, pues el Instituto de Medicina Legal de Castellón, el de Alicante o el de Valencia, según las proporciones de la tragedia, pues se hicieran en un sitio o en otro, tomaran unas decisiones u otras.

Y ya digo que era el primer accidente en el que teníamos un plan vigente en el que aparecían las palabras Â«médico forenseÂ» o Â«médico legalÂ» en el plan territorial de la Generalitat valenciana.

Pero eso no tiene nada que ver, que son dos cosas distintas, que la comisión judicial y la Ley de enjuiciamiento criminal sigue diciendo lo mismo y el responsable, el director de la investigación judicial sigue siendo el juez correspondiente, en este caso el juez correspondiente de la ciudad de Valencia.

Entonces, en la comisión judicial yo participé como médico forense correspondiente de ese día de guardia, acompañando al juez que ordena y que dirige el procedimiento judicial.

Efectivamente, la comisión judicial, la juez que es la que tiene la capacidad puede delegar el levantamiento en quien estime oportuno, dentro de los márgenes de la ley, y en este caso pues lo hizo la policía judicial.
Es así y no hay otra cosa que decir.

Dice usted que si hicimos fotografías, pues yo no sé si hicieron en algún caso o no.
No es preceptivo -como usted ha dicho-, no, el perito correspondiente hace lo que cree que tiene que hacer en cada momento.
Si hace fotografías o no, si las guarda o no las guarda, si las aporta al juzgado o no, pues eso depende de su leal saber y entender, pero es una pericia concreta.

No hay una obligación de que la Ley de enjuiciamiento criminal nos obliga a hacer fotografías siempre, se hacen fotografías en muchos casos, y en algunos casos se aportan y en otros casos nos las guardamos para ver si hay dudas en el futuro, pero no tenemos la obligación de hacer fotografías siempre.

Un informe completo de nuestra actuación como instituto no hubo, no hay un informe completo como instituto en esta actuación, hay informes parciales de las pericias concretas que hizo cada uno de mis compañeros.

Y no sé si me queda alguna, tengo aquí una cosa pero no entiendo muy bien ni lo que yo he escrito ni lo que me quiere decir.

La senyora presidenta:

¿Quiere que se lo repitan?

El senyor Vicente Mendoza:

Identificación de restos, no sé muy bien en qué consistía la pregunta, la verdad.

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor, diputada.

La senyora Navarro Casillas:

Me imagino que lo que se ha apuntado es referido…

El senyor Vicente Mendoza:

A este caso concreto.

La senyora Navarro Casillas:

…a los certificados donde se ve que en diciembre todavía se estaba notificando la incineración de restos a los familiares sin que se les hubiera informado anteriormente de que esos restos estaban en el Instituto de Medicina Legal, ¡claro!
, porque a los familiares se les informó de que se habían producido todas las identificaciones y se les entregaron los restos.

Entonces, se encontraron de repente en diciembre que les notifican que quedan restos por identificar y que se va a proceder a la incineración.

El senyor Vicente Mendoza:

No entiendo la…, sinceramente, lo que usted me pregunta se me escapa, porque no entiendo muy bien lo que quiere decir, sinceramente.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Yo, retomando las palabras de mi compañera, la pregunta yo creo formulada sería, si usted tiene constancia de que una vez habiéndose realizado ya las primeras identificaciones o lo que en teoría eran las identificaciones completas, habiéndose realizado ya el funeral de las víctimas, que tres meses después aún haya restos sin identificar, que posteriormente son identificados y comunicados a las familias como que son restos de sus familiares, la pregunta es, ¿esto no es extraño?
La pregunta yo creo que va por ahí.

Y, sobre todo, va unida… va unida al hecho de que en aquel momento aún estaba suficientemente reciente todo el escándalo, porque yo no lo llamaría de otra manera, el escándalo que ocurrió con la identificación del Yak-42.
Entonces, no sé si de alguna manera también esto influiría a la hora de intentar evitar un escándalo de esas dimensiones.
Porque sí que sabemos -y esta comisión tiene conocimiento- que el Consell en ese momento estaba muy preocupado con las identificaciones por toda la problemática que se había originado anteriormente con el Yak-42 de…, y en el caso del ministro de Defensa Trillo.
En ese caso, ¿usted cree que esto también podría influir a la hora de que intentaran o que se intentara hacer la identificación de una manera más rápida?

Hay una cuestión también que extraña, que es que hubiera una representación del Instituto de Medicina Legal, de médicos o personal perteneciente al instituto que se reuniera con el papa.
Tenemos constancia de que hubo una reunión en la propia estación de Jesús.
Y lo que extraña es que, sistemáticamente, parece que haya una vinculación, que no acabamos de entender muy bien, entre lo que fue el accidente de metro, digamos no de motivos, pero sí que existió una vinculación demasiado cercana entre la visita del papa con la gestión del accidente de metro.
Y yo creo que, un poco, lo veníamos…, o se ha comentado en esta comisión, respecto al funeral que se realiza, extraña que con tres meses de…, posteriormente, tres meses después aún lleguen restos, cuando a las familias se les estaba asegurando que los cuerpos estaban perfectamente identificados.
¿Usted cree que los cuerpos estaban perfectamente identificados y que todos los restos habían sido asociados al cuerpo que correspondía o a la persona que correspondía?
, que es un poco la pregunta que le hacía también anteriormente.

Y lo que extraña es que haya una relación tan directa entre la visita del papa y el accidente de metro o la gestión del accidente de metro fundamentalmente por estas cuestiones, porque parece que había una excesiva prisa generalizada tanto en la identificación de los cadáveres, tanto en dar el tema por zanjado, la propia…, como luego se verá, la gestión mediática del propio accidente, es decir, ¿usted cree que de alguna manera esta visita del papa influyó a la hora de realizar su…, no directamente su propio trabajo, pero la gestión generalizada del accidente de metro?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Vicente, tiene usted la…

El senyor Vicente Mendoza:

Ahora ya sí que he entendido la pregunta y tiene relación con lo de la señora Navarro.
Ahora ya he entendido lo que me quería preguntar.

Efectivamente, eso se trata de restos anatómicos…, que no se pudieron, efectivamente, adjudicar a cadáveres concretos y se hizo una incineración conjunta.
Eso, efectivamente, en aquel momento no teníamos…, es lo que he dicho, no había un protocolo establecido para ese tipo de cosas, pero son restos anatómicos que no son fácilmente identificables, pues restos de piel, trozos de músculo, fragmentos de vísceras, que, efectivamente, no se puede hacer una identificación personal, digamos, y no se adjudica a un cadáver concreto y se hizo una incineración conjunta.

Eso, efectivamente, en el real decreto actual también lo contempla, y son de restos que no tienen una entidad suficiente para buscar una identidad concreta.
No se trata de un pie, una mano, un trozo del torso, sino que son restos anatómicos que, efectivamente, como son humanos, no se pueden tirar a la basura y se da un tratamiento concreto, correcto, pero no se adjudican a un cadáver concreto.

No sé si contesta a la pregunta que usted me había hecho, eso.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, la pregunta era precisamente: ¿por qué no se informa de esta cuestión a los familiares?
Porque los familiares pensaban que ya estaba perfectamente identificado y con todos los restos.

El senyor Vicente Mendoza:

No, perfectamente identificados sí que estaban los cadáveres.
Lo que pasa es que había restos anatómicos que quedaban…

El senyor Muñoz Lladró:

Y también pensaban que los restos estaban aparejados.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Muñoz,…

El senyor Muñoz Lladró:

Era por matizar la pregunta.

La senyora presidenta:

.
.
.
deje al compareciente contestar, por favor.

El senyor Muñoz Lladró:

Yo creo que en esta comisión se ha hecho esto con asiduidad…, cuando había que matizar una pregunta.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, señor Muñoz…, señor Muñoz, no tiene la palabra.
(Veus)

Señora Fabiola Meco, no tiene la palabra.

Vamos a dejar al compareciente que continúe.
Continúe, por favor.

El senyor Vicente Mendoza:

Bueno, hay otras cuestiones que me ha preguntado.
Yo no tengo nada que ver, no sé nada del papa.
Yo no vi al papa, ni tuve nada que ver.
Y no sé lo que usted me pregunta en relación con el viaje.

El viaje no hay duda que tuvo una relación temporal.
Estamos hablando del 3 de julio y la visita del papa fue a la semana siguiente o unos días después.
Pero yo no tengo nada que decir sobre eso.
No tengo…, para mí no tiene ninguna relación, porque para mí, como gestor médico legal, tengo una función, unas obligaciones y unas responsabilidades, y el papa es otra cosa para mí.
(Algú diu: Â«Señora presidenta.
Â»)

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra?

El senyor Muñoz Lladró:

Para matizar.
.
.
, es que la pregunta no era esa.
La pregunta era si tuvo conocimiento de una representación por parte de personal del Instituto de Medicina Legal que fueran recibidos por el papa, sí o no.
Tan sencillo como eso, teniendo en cuenta que supongo que la gente, cuando le recibe el papa en un sitio como el Instituto de Medicina Legal, la gente hablará de eso, supongo, vaya.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Vicente, tiene la palabra.

El senyor Vicente Mendoza:

Sí, yo sé que hubo personal del instituto que fue…, no recibido como tal en audiencia, pero sí que estuvieron en la visita del papa, estuvieron en…, no recuerdo si fue cerca de la estación de Jesús y tal, formando parte de un grupo de gente, en el que estaban allí distintos…, personal de otros cuerpos y tal, y había una representación del Instituto de Medicina Legal.
No como tal instituto de medicina legal, porque, a título particular, les habían dado una invitación y fueron.

(Inoïble) … funeral, no tengo ni idea del funeral cómo se celebró, ni quién lo celebró, ni cómo, ni de qué manera, ni cuánto tiempo tardó, porque no tengo ni idea, sinceramente.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado ya?
¿Ha finalizado, verdad?

El senyor Vicente Mendoza:

Sí, sí, sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Vicente.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Ahora haremos uso de ese turno, porque ha habido algunas cuestiones que, aunque sinceramente no vemos la relación con las causas del accidente del metro, que tengan que ver todas estas cuestiones, no la vemos, ni directa ni indirectamente, sí que queríamos matizar algunas…, que nos matizara el compareciente algunas cuestiones.

Ha dicho antes, porque se ha hablado de las pruebas genéticas, si había de esto…, caducadas o no, y tal.
¿Usted ha visto alguna vez alguna prueba de estas caducadas a la hora de realizarlo?

Ratifique o rectifique si solo una de las personas fue la que se tuvo que analizar a través de pruebas genéticas.
Ha dicho, creo recordar, que se había hecho solo la prueba genética a uno de los fallecidos y la pregunta es: ¿se hizo aquí en el Instituto de Medicina Legal de aquí de Valencia?

Otra cuestión, sobre el tema de la policía.
¿Entiende usted que hay algún problema en que la policía haga el levantamiento y haga el informe sobre la situación de las víctimas, las cuadrículas a las que ha hecho referencia, etcétera?
¿O están perfectamente habilitados legalmente para llevarlo a cabo?
Se llaman policía científica y policía judicial.
¿Tiene usted dudas o cree que su profesionalidad y su capacitación eran insuficientes para realizar esa tarea?
¿O están perfectamente capacitados porque es la labor suya de todos los días?

¿Ustedes, cuando tenían que realizar los trabajos en el centro de medicina legal, su preocupación era que estuvieran de forma rápida o hacerlo de forma profesional?
Porque he visto que había dudas también.
Ya ha dicho antes que no hubo ningún tipo de presión política, pero su planteamiento, cuando tienen que hacer un trabajo, era: ¿hacerlo rápido o hacerlo con criterios de profesionalidad?

Y, finalmente, antes se ha hablado también sobre el tema de los medios materiales y humanos, y ha explicado usted sobre los medios materiales que eran los mejores de España y comparables a cualquiera de los mejores de Europa.
Le hablo en concreto sobre los medios personales.
Cuando usted desempeñaba ese cargo, ¿los medios personales estaban fijados a una actuación ordinaria y cuotidiana?
¿O los medios humanos se hacen pensando en que hay una catástrofe con cuarenta y tres fallecidos?

En el tiempo que ha desempeñado su cargo, ¿se dio alguna circunstancia similar de tantas víctimas como este accidente?

Y otra cuestión es -porque lo hemos visto en ocasiones en las noticias y todo esto-: ¿es normal que en casos extraordinarios de catástrofes, como esta, como la ocurrida en este accidente, haya colaboración de otros servicios de otras comunidades, e incluso de otros países, que colaboran para esto?
¿Se dio aquí para este accidente esa colaboración?

Nada más, presidenta.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Permítame un segundo y ahora mismo le doy la palabra.

Quería matizarle, respecto a la afirmación que ha hecho en un primer momento en su intervención en relación a las preguntas que hacen el resto de los portavoces, creo que ya ha manifestado esta presidencia en diferentes ocasiones a usted y a su grupo que cada portavoz o cada grupo es libre de realizar las preguntas que quiera.

Y en relación a esa cuestión en concreto, es que esto no es un juicio.
Esto es una comisión parlamentaria, con lo cual aquí realmente no estamos dilucidando el accidente.
Estamos hablando de la gestión política que se hizo de ese accidente.
Con lo cual sí que ha lugar a todas las preguntas que se están haciendo.
Simplemente, quería recordar eso, porque es tal y cual se aprobó en el pleno, cuando se aprobó esta comisión, y está reflejado en el plan de trabajo, que, como usted sabe, se ha pedido informes a la universidad, a la unión de periodistas… o sea, que no es un tema únicamente de saber qué ocurrió en tanto en cuanto a lo que es el accidente en sí, sino a la gestión política que se hizo de ese accidente, que es la finalidad de estas Cortes.
(Algú diu: Â«¿Me deja quince segundos?
Â»)

La senyora presidenta:

Tiene usted quince segundos, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Es para recordarle simplemente que usted también recuerda habitualmente que los grupos pueden hacer las apreciaciones que estimen por convenientes, que es lo que he hecho yo.
El mismo respeto pido.
Gracias.

La senyora presidenta:

Perfecto.
Tiene todo mi respeto, desde luego, con sus matizaciones, pero he creído conveniente recordarle que la finalidad de la comisión es la que es, la que hemos aprobado.
Gracias, señor Castelló.

Señor Subiela, ¿quiere usted la palabra?
Por un minuto de tiempo.

El senyor Subiela Chico:

Sí, menos.

Solamente quería que constara en acta una aclaración.
En ningún momento mi pregunta iba a poner en duda la profesionalidad de la policía en la actuación.
Simplemente, le preguntaba al compareciente si creía que por los conocimientos que tenía la policía y por los conocimientos que tenían los médicos forenses creía que hubiera sido más adecuado su participación en el levantamiento de cadáveres.
Pero en ningún momento, en ningún momento pongo en duda la profesionalidad de la policía judicial.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Así lo hemos entendido todos y creo que incluso el propio compareciente.

Finalizada la segunda ronda de preguntas por parte de los grupos parlamentarios, no me queda más que agradecerle… (Algú diu: Â«No, no.
Â») Ah, perdone.
Sí, es verdad, es verdad, que no ha contestado…, tiene…, es verdad, tiene usted razón.
Ha finalizado usted, pero el compareciente tiene aún derecho a sus cinco minutos, que, por supuesto… (Algú diu: Â«No, no, derecho, no, ¿eh?
Â») Sí, sí, tiene derecho, pero (inintel·ligible) … obligación a sus cinco minutos para contestar, si es que así lo desea.

Tiene la palabra, señor Vicente.

El senyor Vicente Mendoza:

Por orden de pregunta, yo le digo, en relación con las pruebas caducadas, por supuesto que por mi parte nunca he autorizado que se utilicen pruebas caducadas, jamás.
Y le digo más, no solo que no estén caducadas, sino que hemos estado un periodo de tiempo en el que por razones legales nosotros no estábamos acreditados para hacer investigación criminal, y yo prohibí expresamente en la unidad de genética del Instituto de Medicina Legal que se hicieran pruebas genéticas en investigación criminal hasta que no estuviéramos acreditados.

Ahora estamos en un proceso, que estamos acreditados parcialmente en virtud de un convenio con el Instituto Nacional de Toxicología, pero, vamos, por mi parte, ni pruebas caducadas, ni pruebas si no están con todas las garantías absolutas, tanto legales, como técnicas.
Eso que quede absolutamente claro.

La policía, por supuesto que está habilitada y está perfectamente formada para hacer de policía judicial como su nombre indica.
Y nosotros, en aquel momento, efectivamente, se hizo de esa manera.
¿Que se podía haber hecho de otra?
Por supuesto.
Que en este momento, en este momento después del decreto del 2009 hubiéramos tenido que hacerlo de otra manera a la fuerza.
Porque, efectivamente, ahora obliga a que en los levantamientos haya un equipo mixto de médicos forenses y policía judicial.
En aquel momento se hizo de aquella manera porque no existía esa obligación, ni existía ese protocolo nacional.

Por supuesto que tengo que decir que, efectivamente, nosotros pretendemos siempre que se haga lo más rápido posible, pero sin perder el rigor en ningún momento.
El rigor profesional, eso…, tenemos que, por supuesto, poner el rigor primero y, luego, hacerlo lo más rápidamente posible para no interferir en el dolor de las familias, hacer que los ritos funerarios que eso lleva siempre consigo se retrasen lo menos posible, sea lo más pronto posible, no introducir ningún elemento de dolor, pero siempre con el rigor profesional que se nos exige.
Eso desde luego.

Por supuesto, el personal del instituto y los medios materiales están preparados, lógicamente, para una situación ordinaria, de acuerdo con los criterios de población, de litigiosidad.
Nosotros estamos en el mundo de la justicia y se establecen las plantillas con esos criterios.
Efectivamente, cuando ocurre una cosa de éstas…, por eso se ponen planes de emergencia y se ponen actuaciones extraordinarias de actuación, bien sea en el contexto del real decreto o del protocolo del Consejo General del Poder Judicial, que ahora también tiene protocolo para los jueces.
Es decir, se toman medidas extraordinarias para resolver una situación que es extraordinaria en sí misma.

En este caso concreto nosotros no, digamos, no pedimos la colaboración externa, que efectivamente está prevista, se puede pedir, pero en este caso concreto no se pidió, aunque hubo ofertas, lógicamente hubo ofrecimientos de compañeros del resto de España de venir ayudar, bueno, pues las características del siniestro, el volumen de cadáveres que no sobrepasaba en exceso la capacidad ordinaria, pues hizo que no solicitáramos o no requiriéramos la presencia de otros institutos de medicina legal.
(Remors)

Creo que sí.

La senyora presidenta:

Ahora sí, señor Matías Vicente, gracias por comparecer ante esta comisión y por haber contestado a todos los grupos parlamentarios.
Y no me queda más que agradecerle la labor realizada por todos los forenses ese día, porque la verdad que fue un día muy duro para las familias y para todo el mundo, y realmente se realizó un trabajo ingente.

Levantamos la sesión por cinco minutos para despedir al compareciente y recibir a la siguiente compareciente, que aunque es un poquito pronto…

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor José Ramón Torres Escudero, tècnic d'FGV

La senyora presidenta:

(Inoïble) … Torres Escudero.
(Pausa)

Buenos días, don Juan Ramón Torres Escudero.
Bienvenido a esta comisión.
Don Juan Ramón viene acompañado, como así le asiste nuestro Reglamento de las Cortes, viene acompañado de don Honorato San Félix Pau, que es la persona que se sienta a su derecha.

Don Juan Ramón, indicarle que el desarrollo de la comisión va a ser el siguiente: en un primer turno los portavoces le van a preguntar por un tiempo de tres minutos, van a realizar una intervención, unas preguntas.
Usted dispondrá después de tiempo ilimitado para contestar a cada uno de ellos, individualmente.
Y, a continuación, hay un segundo turno de repregunta en el que cada uno de los portavoces volverá a preguntar por tres minutos y usted tendrá cinco minutos para contestarle.

Comentarle también, don Juan Ramón Torres, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que se ajuste su declaración a esa premisa, ya que está penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y, concretamente, la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Ahora, sin más, damos comienzo a la primera ronda de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Torres i Escudero, benvingut a aquesta comissió.
En primer lloc, per a situar-nos, ¿ens podria contar quin era el seu càrrec i les funciones que duia a terme en el moment de l'accident i baix la direcció de qui treballava?

Segons l'agent 87737, quan es traslladà a l'estació de Jesús, vosté l'estava esperant Lluna Marisa Gracia, Domingo Alepuz i Gimeno Barberá.
Ens podria explicar què feia vosté allí?
Concretament, en el moment de l'accident, quines van ser les seues tasques en la gestió de l'accident?
I per què es trobava allí?
Qui el va avisar que hi havia hagut un accident?
I qui li va dir que havia d'estar vosté present en la lectura de la primera caixa negra?
Quins són els motius perquè vosté estiguera present en la lectura de la primera caixa negra?

Van insistir Marisa Gracia, el senyor Alepuz o Gimeno Barberá en traslladar la caixa negra del tren a València Sud, tal i com va afirmar l'agent número 87357?
I, per què vosté no va participar en la lectura de la segona caixa negra?
Per què la lectura de la segona caixa negra no es va fer al mateix temps sinó que es va fer vint dies després?
En la lectura de la primera caixa negra, es va decidir que es llegiria més tard la segona caixa negra i per què es va prendre aquesta decisió?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Torres, tiene usted la palabra.

El senyor Torres Escudero:

Bien, hay que pulsar.
¡Ah!
Ya está, gracias.

El cargo que tenía yo cuando el accidente y quién era mi superior.
Yo era un técnico de…, se formó…, el área de seguridad en la circulación se crea a raíz del incidente ocurrido en…, el accidente que ocurrió en Picaña, entre Paiporta y Picaña.
Yo entonces no estaba ahí, yo vengo de promoción militar desde el año 1978 y he pasado por distintos sitios en la empresa y, a raíz del accidente de Picaña-Paiporta, se me llama para formar parte de la nueva dirección que se forma de auditoría y seguridad en la circulación.

Esto es en octubre, aproximadamente, fue en octubre del 2000…, ya no me acuerdo, se me ha ido la fecha.
Bueno, en octubre de…, después del accidente (veus) del 2000…, del 2005, en octubre del 2005.
(Veus) Sí, sí, sí.
(La presidenta, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Continúe, continúe.
Â») Y en enero es cuando, digamos ya, nos juntamos definitivamente los componentes de esa dirección.
En esa dirección somos tres personas.
Un compañero, estoy yo y está el jefe de la…, el director, el jefe de…, que ahora es…, que fue jefe de área con posterioridad, que fue Juan José Gimeno.

En cuanto a la pregunta del policía judicial, si estaba yo cuando el policía judicial llegó.
Sí, yo estaba, estaba allí, estaba al lado de la gerente, al lado de Gimeno, porque acabábamos de sacar, es decir…, el jefe de taller sacó la caja registradora y yo creía, -yo estaba fuera, no estaba con ellos, estaba fuera- y cuando el jefe de talleres saca la caja registradora pensábamos que íbamos a efectuar la lectura.
El propio jefe de taller, que era Luís Domingo, comentó que no, que tenía órdenes que tenía que avisar al policía judicial para ver qué procedimiento se seguía.

Se llamó al policía judicial y yo ya…, sé que estuvieron hablando con…, cuando se personó allí el policía judicial pero no sé el tema de la conversación cuál fue, ni nada por el estilo.
La verdad es que sé que se procedió luego a llevar allí, a las instalaciones de FGV a leerla, porque disponíamos de los medios para efectuar la lectura.
Eso fue lo que a mí me dijeron, que los… y, efectivamente, es así, es decir, en el sitio donde se tenían los medios para efectuar la lectura era en el taller, era en los ordenadores de las instalaciones del taller de FGV.
Yo no sé…, yo desconozco si en otros sitios el fabricante tendría o no.
Es una caja muy antigua, y nosotros sí que lo teníamos, sí que disponíamos de ese software de lectura.

Me ha preguntado sobre las tasques.
Me va a perdonar, entiendo el valenciano pero hay palabras que no… (se sent una veu que diu: Â«Funciones.
Â»).
¿Qué?
(se sent una veu que diu: Â«Funciones.
Â») ¡Ah!
¿Qué funciones tenía yo en la gestión del accidente, he querido entender?

La senyora presidenta:

¿Necesita que le reformulen la pregunta?
(Se sent una veu que diu: Â«No, no, era esa, en el accidente concretamente.
Â»)

El senyor Torres Escudero:

¿En el accidente concretamente?
Bueno.
Digamos que voy a encadenar algunas de las preguntas.
Yo estaba…, estábamos en la oficina y, casualmente, estaba fumando un…, -soy fumador, lo siento- estaba fumando un cigarro fuera y entonces veo que sale con el coche, los veo como muy…, como muy…, con mucha prisa, y veo que sale con el coche, en este caso, Gimeno, el director.
Sale, porque…, la oficina la tenemos justo en la salida de…, por donde se sale con los coches.
Y veo que sale con el coche con más gente, y lo veo muy apurado.
Y entonces me extrañó, y entonces se paran en la barrera, -que hay una barrera en la salida-, y le hago un gesto y me dice…, entonces él me manifiesta que se ha caído, que creen que se ha caído la bóveda, el techo de la estación de Jesús.
Yo le digo, Â«¿me acerco?
Â» y él me dice, Â«no hace falta, quédate ahíÂ».
Y veo que salen con el coche.

No obstante, a mí me parece demasiado grave, no es una cuestión de que me requieran o que no me requieran, yo creo que me pareció lo suficientemente grave como para…, y me acerqué yo, con mi coche, a Jesús.

¿Qué funciones tenía yo?
Pues, acabábamos de formarnos, es decir, llevábamos…, en realidad en la dirección llevábamos…, cuatro meses, cinco meses.
Para nosotros era todo una novedad, no teníamos… Yo tengo experiencia, experiencia como ferroviario, experiencia como maquinista, que estuve de maquinista, como jefe de maquinistas y en otras áreas de la…, estuve en planificación, estuve en varias áreas de la empresa, pero, concretamente en una dirección de seguridad o, concretamente, en seguridad, la experiencia que podamos tener de cuatro o cinco meses dejados caer ahí.
Es decir, esa es la experiencia que teníamos.

Entonces, ¿cuál era mi cometido?
Pues yo pensaba que moralmente tenía que acercarme, ver y hacer lo que buenamente yo supiese o pudiese hacer en esas cuestiones de seguridad.

¿Quién me dijo…, ha sido algo así como…, quién me dijo que tenía que efectuar la lectura de la caja registradora?
(Veus) ¿O estar presente?
No, estaba.
Es decir, sencillamente, lo que hice fue acompañar y…, a ver, no teníamos…, yo no tenía gran experiencia en la lectura de las cajas registradoras.
Tenía más experiencia en la primera serie porque, estando de jefe de maquinistas, digamos que la…, tanto la inauguración del túnel como todas las unidades 3.
700 de la primera serie, yo estaba de jefe de maquinistas.
Por lo tanto, digamos, que todo aquello sí que lo viví y lo…, estuve una temporada con aquello y estuvimos haciendo lecturas -en aquella época, en aquella época, le estoy hablando del año 1985-, en cuanto a lecturas de caja negra, pero sobre todo de la primera serie, que es la de la unidad 14.

Pero, de esta segunda serie yo ya no estaba.
Pero, no obstante, como llevaba poco tiempo, sí que habíamos estado leyendo cómo se deberían de efectuar y tal…, pues sencillamente los acompañé y estuve allí presente en parte de la lectura.
Porque la lectura tiene un proceso que es, mediante un ordenador portátil, se conecta directamente en la unidad para hacer la extracción de datos, que se extrae en un diskette.
Ese diskette no se puede leer, no se puede interpretar, sencillamente es un volcado tal cual, el contenido que hay de la caja negra al diskette y ese diskette luego se introduce en un ordenador que sí que coge los datos que hay en el diskette, y los pone en el ordenador.
Que sólo una vez hecha esa traslación de la documentación, que se hace a través del software propio de la caja registradora, del software de la caja registradora, es cuando…, con el software de la caja registradora se puede interpretar.
Se puede sacar la gráfica o se puede sacar lo que sea.
Y se queda grabado en, digamos, en el propio ordenador.
El diskette es una réplica de lo que hay en la caja negra y luego en el ordenador está una réplica, digamos, del contenido ya interpretable del diskette.

Entonces, ¿quién me dijo…?
No me lo dijo nadie.
Sencillamente creía que debía de estar allí.
No, no, no.
¿Por qué motivo no se leyó la segunda, la segunda unidad en el mismo momento?
No lo sé.
Es decir, la segunda unidad supongo que se extraería la caja negra, no lo recuerdo, no lo recuerdo.
Y uno de los motivos era que, como era tan antiguo, y era otro tipo de lectura, era otro tipo de caja negra, se necesitaba una interface, es decir, esta que he dicho es ordenador, el diskette al ordenador, y entonces se podía representar.
De la primera serie, que era de la unidad 14, era la propia caja negra la que había que llevarla a donde estaba el ordenador y se necesitaba otro equipo que era, digamos, una interface, y ese equipo es el que estaba conectado al ordenador.

Esa caja de interface parece ser, -yo, la verdad es que no lo sé, tampoco se llevó ese día-, parece ser que estaba averiada y, el motivo de la lectura posterior fue que, cuando repararon esa interface, fue cuando se pudo realizar la lectura de esa segunda caja negra.

¿Por qué yo no estuve presente?
Pues, porque no me llamaron.
Creo que fue, además, un sábado, no…, no fue ni siquiera creo, creo recordar, que no fue ni siquiera un día laborable y no, sencillamente, pues no me llamaron.
Hicieron una lectura.
Yo lo que sí que hice fue, creo recordar, si al día siguiente o tal, en este caso Gimeno me dio el papel en el cual habían efectuado la impresión de esa segunda caja negra y me dijo que hiciese entrega a los representantes sindicales de esa documentación que, además, ya estaba firmada por los presentes en ese listado, en esa lectura, habían firmado como que era esa la lectura que habían efectuado.
Y yo lo que sí que hice fue hacer traslado a los representantes sindicales y hacer entrega de esa documentación, para que tuviesen toda la documentación de la caja negra de la unidad 14.

Bueno, lo de la segunda ya se lo he contestado.

¿Y el por qué se decidió leerlo con posterioridad?
Pues, supongo que sería por eso, porque no se pudo realizar en ese momento.
Se hizo la de la 36.
Se hizo la lectura de la 36 que, además, aportaba más datos que la de la 14, porque era una caja de eventos, registradora de eventos más moderna, aportaba más datos que la de la 14, y porque era la que iba en cabeza y, normalmente, era la que llevaba todos los datos.

Yo creo que no era tan relevante la de la 14.
Fue relevante luego para, digamos, atestiguar que la velocidad que decía una no era un error, sino que la unidad de cola llevaba exactamente la misma velocidad que la unidad de cabeza.
O sea…

No sé si le queda alguna… (Se sent una veu que diu: Â«No.
Â»)

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Torres.

Le voy a hacer… Hay una cosa que a mí me ha sorprendido.
Porque usted dice que estaba allí en su oficina y ve pasar al señor Gimeno, que entiendo que es su superior.
Y usted, que tiene una formación… -y usted lo ha dicho-, una formación militar, su superior le dice que se quede en la oficina, y usted coge y coge su coche y se va al lugar del accidente.
Me gustaría saber por qué motivo lo hace, y más cuando le dicen que seguramente se ha caído la bóveda.
¿Qué piensa usted que puede hacer en un derrumbamiento de bóveda en el lugar del accidente?
¿Y por qué decide abandonar el puesto que le ha dicho su superior que le corresponde ocupar?

Porque, además, usted llega allí y en calidad de qué le dejan pasar a la zona cero.
Me gustaría saber qué hace o qué puede hacer usted allí en ese momento.
¿Por qué también usted…?

Me gustaría… El tema de la caja negra es uno de los hechos, pues, que luego se ha demostrado o está demostrándose que es uno de los hechos más vergonzosos que ha pasado en la gestión del accidente.

Entonces, a mí me da la sensación, al oírle a usted, que en la lectura de la caja negra allí podía estar cualquiera.
Porque usted dice que está allí porque estaba, no porque lo llaman para… Esa sensación he tenido.
Me gustaría… Me imagino o espero pensar…, que usted me rectifique, ¿no?

Y si no estaba allí porque estaba, simplemente, sino porque le llamaron, me gustaría saber quién le llamó y qué, realmente, hizo usted en el tema de la caja negra.
Me gustaría saber exactamente por qué introducen la caja negra…, nos explique el proceso, ¿por qué introducen la caja negra en otro tren para hacer la lectura?
¿De quién fue esa idea?
Porque a mí me da la sensación y yo creía que era usted el que llevaba el proceso de lectura de la caja negra.
Entonces, me gustaría saber si usted sabía que ese procedimiento era el correcto o, si no lo sabía; si nadie tuvo dudas de cómo hacerlo, si se tenía muy claro cómo se tenía que hacer el proceso de la caja negra.

Así también, me gustaría que me explicara qué le pareció todo el proceso en sí de la lectura en general, ¿no?
¿Le pareció a usted que se desarrollaba de manera correcta, o detectó alguna cosa que le pudiera hacer sospechar que no se estaba llevando a cabo correctamente?
Se lo comento porque la lectura de la caja negra, tras el accidente del Alvia, de Santiago de Compostela, fue totalmente distinta, fue controlada desde el primer momento por el magistrado; y aquí en Valencia no fue así, el magistrado en ningún momento estuvo presente, además no había nadie de magistratura allí presente.
¿Le parecía todo normal lo que estaba envolviendo las actuaciones de la lectura de la caja negra?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Torres, tiene usted la palabra.

El senyor Torres Escudero:

Gracias.

¿Por qué, a pesar de tener una formación militar, desobedecí la orden o la propuesta de mi jefe?
Bueno, la parte militar ya había caducado.
Es decir, tuve…, entré de militar voluntario en el año 1978, como muchos otros actuales trabajadores de FGV.
Estuve dos años en período de formación.
Y, a partir de 1980, yo empecé a ser maquinista, como cualquiera.
Entonces…

Sí es cierto que es posible que tengamos un matiz, ¿no?
, donde la jerarquía para nosotros es importante.
Pero, bueno, hay… Siempre, luego, cada persona… Lo de la jerarquía es como es y es lo que es.

Sí es cierto que me dijo que no era necesario.
Â«No es necesario.
Quédate ahí.
Â» Vamos a ver, yo.
.
.
Hubo una temporada donde estuve, aparte de maquinista, de jefe de maquinista, y de jefe de maquinista, lo que actualmente se llama técnico de línea, que es similar.
Digamos que estamos…, están, ellos están, y en aquella época más, yo creo, o igual, estábamos acostumbrados a la acción.
Entonces, a ver, me dicen: Â«No pasa nada.
No hace falta que vengas.
Â» Yo vengo de unas acciones, cuando estaba de jefe de maquinistas, donde tenía una relación muy directa con operaciones; y yo cuando llego y digo, Â«tienes razónÂ», me siento en la oficina y digo, Â«¿y qué hago yo en la oficina?
¿Qué hago yo aquí sentado?
Que se ha caído la bóveda, pueden haber heridos, pueden… No sé… Donde seguro que no ayudo…Â».
Donde seguro que no ayudaba era sentado en la oficina, eso lo tengo muy claro.
Yo, sentado en la oficina, poco podía hacer.
Y, por lo tanto, tomé la decisión de ir.

Lo máximo que me podía pasar es que no me dejasen entrar, que me echasen una bronca, que me tirasen de allí.
Sí, lo asumo.
Pero yo entendía que podría ser mucho más útil en el sitio donde se había podido producir el accidente que sentado en la oficina.
Yo…, es mi forma de ser.
Lo siento.
Pues, desobedecí, fui e intenté ayudar en lo que pude.

Si bien es cierto que… ¿Cómo me dejaron pasar?
Mal.
Me dejaron pasar mal.
Porque yo, cuando llego, estaba cortado.
Todavía no estaban ni las ambulancias, no estaba montado todavía nada, no había… Pero sí que estaba la calle cortada y estaba la policía local allí.
No me dejaban aparcar y también me lo salté.
Le dije: Â«Llévese el coche.
Si quiere, llévese el coche.
Yo tengo que bajar a ver qué es lo que ha pasado.
Necesito bajar a ver lo que ha pasado.
Si se quiere llevar el coche, se lo lleva.
Â»

Y yo bajé, bajé al túnel.
Vi lo que…, vi la unidad tumbada, vi un montón de bomberos, vi que había muchísima gente, que, por supuesto, estaban los bomberos, estaba la policía, había compañeros… Y, entonces, me di cuenta… Entonces, cuando vi todo aquello, dije: Â«Vale.
Puedo no estar yo.
Es decir, quien tiene que estar está.
Por lo tanto, está la gente que tiene que estar.
Â» Y yo lo que hice fue… El policía me había echado una bronca tremenda por haber dejado el coche en un sitio donde podía molestar.
Lo que hice fue subir, quité el coche y luego volví para ver si requerían mis servicios para algo, y ya no me dejaron entrar, o sea… Y, por lo tanto, me quedé fuera, ya no pude pasar.

Por eso desobedecí, y no me arrepiento de haber desobedecido.
No…

En calidad de qué me dejaron pasar.
O sea, digo… Es que, cuando yo llegué, no había… Es decir, nadie pedía si eras o no eras o dejabas de ser.
Yo, cuando llegué, bajé las escaleras corriendo, no había nadie, llegué a la parte del túnel, vi la gente que había y no había nadie que me lo impedía.

En la segunda vez, cuando salí y luego volví a entrar, no me dejaron entrar.
En calidad de nada.
Es decir, nos tiraron a todos, absolutamente a todos, y no… Sencillamente, no nos dejaron entrar.

En qué colaboré yo en la caja negra o… A ver, llevábamos poco tiempo.
La DAASE, como DAASE, llevaba poco tiempo y no teníamos gran experiencia.
Y, en cuanto a lecturas de caja negra, pues, no sé si habíamos hecho una o ninguna; es decir, habíamos hecho pocas.
Ya digo, de la primera serie, yo hice hacía mucho tiempo; de la segunda serie, había hecho muy pocas.
Sí que recuerdo haber intentado y haber practicado y que Luis nos enseñó un poco cómo se hacía eso.
Sencillamente fui…, estaba allí y…

A ver, yo no estuve en la lectura.
A ver, cuando se llevan la caja negra, la montan en otra unidad.
Y yo creo que, acertadamente, para efectuar la lectura era mucho más sencillo montarla en otra unidad.
Y era mucho más sencillo porque no existía, digamos, un simulador de cabina donde se pudiese montar, no existía una mesa donde se pudiese poner la caja negra, de hacer las conexiones adecuadas o estuviesen preparadas para efectuar la lectura, que no fuese en otra unidad.
Y, por lo tanto, yo creo que donde menos riesgo corría y donde con mayor seguridad se podía efectuar la lectura de la caja negra era montándola en otra unidad, no…, sencillamente por eso.

Montar allí una mesa, hacer las conexiones externas… Yo creo que se corría un riesgo de estropear el contenido de la caja negra.
Por lo tanto, yo creo que fue acertada la decisión de montarla en otra caja negra y efectuar la lectura en una unidad.

El tema de…, con el accidente de Angrois, vamos a ver, fue posterior.
La experiencia que nosotros teníamos era la que teníamos, de cuatro meses.
Es decir, nadie nos había dicho absolutamente nada, es decir… FGV yo creo que nunca se había enfrentado a una situación de esa magnitud.
Entonces, el decir que no había un magistrado, que no había… No lo sé; es decir, no lo sé.
Vamos a ver, ni idea.
Yo, ni idea.
¿Mis superiores?
Pues, me parece que más o menos la misma que yo, porque andábamos todos un poco igual.

Sí que es cierto que se… A ver, sí que es cierto que había un policía judicial.
Sí que es cierto que fue el policía judicial el que, de alguna manera, dijo lo que había que hacer, y era la autoridad que había allí.
Sí que es cierto que el policía judicial, desde el momento que se sacó la caja registradora y se dijo de ir a…, y que se podía leer en FGV y que era el sitio más rápido y teníamos el software y teníamos todo lo que se tenía para efectuar la lectura, el que hace una… A mí sí me llamó la atención.
Me llamó la atención que, cuando fuimos a coger la caja registradora para meterla a un coche -no recuerdo quién fue-, el propio policía dijo: Â«Quietos, quietos.
Aquí el único que manipula y que lleva la caja soy yo.
Â»

Entonces, se cogió y se metió en el coche que él dijo.
Fue él.
Estuvo él.
Yo recuerdo haber llegado más tarde, porque tuve que ir a por el coche, entonces llegué al taller… Por lo tanto, entiendo que… Yo sé que fue en el coche en el que él iba.

Cuando yo llego allí, subo a la oficina -estaba en el primer piso-.
No está ni el policía judicial ni está… Está la gerente, está otra gente pero no está ni el jefe de taller ni está el policía judicial.
Pregunto dónde están.
Me dicen que están en una unidad, montando la caja para efectuar la lectura.
Dije: Â«Bien.
Pues, ellos son los que conocen.
Ellos son los que tienen…Â» O sea, por lo menos el jefe de taller tiene mucha más experiencia en las lecturas que yo; yo había hecho prácticamente ninguna.

Y, entonces, lo que hago es que recuerdo haber bajado, haber ido a la unidad, estar el jefe de taller con el ordenador y estar el policía al lado.
Y yo recuerdo haberle dicho: Â«Luis, ¿necesitas ayuda?
¿Quieres…?
¿Necesitas que…, algo?
¿Te falta algo?
Tal.
Â» Y Luis decir: Â«No, no, no.
Ya se ha terminado, tal.
Â».
Y estaban con el diskette, no sé si se lo dio al policía o no se lo dio al policía.
El caso es que estaban ellos allí y yo…, me dijo que no necesitaba mi ayuda, y lo que hice fue subir otra vez a la oficina.

El diskette se introdujo allí.
Se efectuó el volcado allí.
Luis fue el que yo recuerdo que preparó todo aquello.
Se sacó la impresión, en pantalla, se sacó en pantalla, digamos, la gráfica, la famosa gráfica.
Yo recuerdo ver la gráfica, ver a la velocidad…, porque interpretar sí que recuerdo…, por lo menos en la gráfica se ve muy claramente.
Recuerdo ver cuál era la velocidad máxima que determinaba, aproximadamente…, bueno, aproximadamente no, vamos.
Y recuerdo que el propio policía judicial dijo que sería aconsejable levantar un acta, dejar constancia de lo que ahí se veía.

A ver, de entre todos los que había allí, de la empresa, pues, me tocó a mí.
Estaba la gerente, estaba, digamos, el subgerente de la época, estaba mi jefe… Bueno, pues, me tocó a mí, alguien lo tenía que hacer.
El jefe de taller estaba allí sentado con el tema de la caja negra.
Pues me tocó hacerla a mí.
Yo recuerdo hablar con el policía judicial y decirle que si me echaba un cable, porque en mi vida había redactado yo un acta de esa… Que si hacía el favor de decirme más o menos cómo enfocar el acta, un acta judicial.
Para mí eso eran palabras mayores, y yo la experiencia que tenía era nula en ese aspecto.

La verdad es que el policía judicial se comportó amablemente, me dijo: Â«Hombre, yo tampoco, tal.
Â» Le dije: Â«Bueno, pero vamos, entre los dos a ver cómo… Tú tienes más experiencia.
Tú por lo menos, de alguna manera, las has visto.
Â» Y entonces, redactamos ese documento entre los dos.
Él me fue guiando, redactamos el documento.
Yo le dije de ponerlo: Â«¿Te pongo aquí como…?
Â».
Y me dijo: Â«No, no, no, no, no.
No es necesario que a mí me pongas.
Vas a dar fe de lo que ahí se representa.
Â» Hicimos el acta como buenamente sabíamos.

Y, cuando terminamos de redactar el acta, yo sí que recuerdo decirle: Â«¿Tú también la firmas?
Â».
Y él me dijo: Â«No es necesario que yo firme esta acta, porque es un acta técnica, donde identificáis cuál es la caja registradora y a la velocidad que iba.
Y eso sois los técnicos que habéis hecho la lectura.
Â» Me dijo: Â«Yo ya haré un acta, yo hago un acta judicial en la cual diré lo que tenga que decir con respecto a la custodia y con respecto de lo que me parece toda esta intervención.
Â» Y dije: Â«Vale, perfecto.
Â» Yo firmé el acta como secretario y lo firmaron la gerente, me parece, creo recordar, y mi jefe como efectivamente eso era así.

Ese fue, digamos, el procedimiento.
Si me pareció el más adecuado, no el más adecuado… Yo no le vi nada oscuro, ni nada oculto, ni que nadie… No, sencillamente… Además es bastante transparente.
Es decir, es un diskette que se vuelca, se le dice que vuelque los datos.
Eso se vuelca, le dices que te lo enseñe y te lo representa en pantalla.
Es que no tiene mayor… Es que no tiene más.
Es que es así.
Y lo que sale en pantalla es que es lo que sale en pantalla.

Luego, se ha hablado de la impresión, del tema de la impresión.
Yo no recuerdo.
Yo estaba haciendo el acta.
Yo no sé si se podía imprimir, si no.
El equipo era el del taller.
Todo era lo del taller, y no era ni mi equipo.
Es que nosotros, como DAASE, todavía no teníamos un equipo… A ver, por poner en antecedentes.
El sistema operativo era antiguo.
Se necesitaba un equipo preparado para ese sistema operativo antiguo.
Los equipos que a nosotros nos facilitaba en ese momento, cuando comprábamos un equipo, nos venía con el sistema operativo ya con el Windows XP.

El sistema operativo que se necesitaba era el MS-DOS, y además el ordenador debería de tener unas características concretas, y era que soportase el sistema operativo de MS-DOS, y que además tuviese puerto serie, porque era puerto de RS-232, un puerto serie que era por donde se podía efectuar la lectura de la caja negra.
Los ordenadores más modernos, no llevaba ninguno puerto serie, por lo tanto tenía que tener unas características concretas, se tenía que instalar un sistema operativo concreto, para poder instalar el software concreto.
Nosotros todavía no disponíamos, yo creo que no disponíamos todavía del equipo para poder efectuar.

Por lo tanto, la lectura se tenía que efectuar con los equipos del taller, y allí se hicieron, con los equipos de taller, y en el taller, y con los sistemas del taller.
Como le comentaba, el tema de la impresión.
Pues no lo sé.
Es decir, el equipo era el del taller, era todo del taller, no sé por qué se pudo o no se pudo.
Yo recuerdo que, cuando volvimos, cuando salimos de redactar el acta, me pareció oír un comentario, de se imprime, no se imprime, o no sé qué.
No recuerdo exactamente el qué.

Y yo lo que sí que recuerdo haberle dicho al policial, fue: Â«Hombre, tampoco, no sé…, digo, si quieres una evidencia…Â».
Él llevaba una cámara fotográfica, el policial.
Digo: Â«Si quieres una evidencia, mejor evidencia que fotografiar lo que es el monitor con la gráfica que hay en el monitor, que te dará la constancia de lo que está saliendo y lo que ha salido en el ordenador… Y además, esa cámara fotográfica es tuya.
Por lo tanto, la foto será tuya, será de la policía judicial y serás el que podrá dar fe de que eso es lo que ha salido representado ahí.
Â» Eso sí que lo recuerdo.

¿Se tenía claro el proceso de la caja negra?
Lo que he comentado, no hay mucho más.

¿Y todo normal?
Sí, para mí eso fue… Yo en aquellos momentos, con los conocimientos que teníamos y con lo que había, para mí fue todo normal.
Y transparente.
Es que no… No sé.

¿Podía haber estado…?
Me ha comentado si podía haber estado cualquier persona.
Yo no lo recuerdo.
Yo sé que yo estaba.
No se le impidió el acceso, yo creo, a… O sea, no hubo un impedimento.
No recuerdo.
No recuerdo que hubiese un impedimento expreso de que no entrase.
De hecho, había representante sindical, también.
Estaba el que luego ha sido compañero mío, estaba allí.
¿Podían haber estado más?
Probablemente.
¿Por qué no?
Pues no lo sé.
La verdad es que no lo sé.
No se les prohibió.
Estaba.
Estaba y vio el resultado que daba, y vio cómo se hacía y vio lo que había.

Ya está.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.
A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

A ver, señor Torres.
Le voy a hacer una serie de preguntas.
A ver, por reconstruir un poco lo que ocurrió.
Usted llegó entonces, a la estación de Jesús, allá a la una y media aproximadamente, un poco después del accidente.
Sin embargo, la caja negra no fue extraída hasta las tres y media de la madrugada.
Y parece ser que estuvo tomando datos hasta ese momento.
Si lo puede confirmar…

Bien, también parece ser que hubo una discusión entre la policía judicial y el jefe de taller respecto a dónde tenía que ir la caja negra, si a sede judicial o a los talleres, para ser leída.
Parece que al final el acuerdo fue que un policía judicial acompañaba al personal de ferrocarrils, pero porque era por lo que se había empeñado el personal de ferrocarrils, supongo que para salir de dudas y tener información de qué es lo que había pasado.
Pero, no deja de ser singular el hecho de que no hubiera presencia judicial como tal, sino más que un policía.

Por otra parte, ¿quién estaba presente?
Porque hemos hablado de la caja negra de la 3.
736.
¿Quién estaba presente en la lectura del sistema FAP?
Si estaba usted, si no.
Bueno.
Yo tenía entendido que había sido usted el técnico que había hecho las descargas, el técnico que se encargó del proceso este, y según dice, fue Luis Domingo Alepuz.
Y de lo que todos nos hemos alarmado siempre es del hecho de que se borrara todo.
Usted ha comentado que se conectaba un portátil a la caja negra.

Bueno, la caja negra primero se montaba en una segunda UTA.
De ahí, se descargaba a un ordenador que llevaba un diskette.
Por tanto estaba la información en la caja negra, se descargaba el diskette, y ese ordenador es que se llevaba luego a València Sud, donde en otro equipo se leía.
Por tanto, había tres copias de la información, a priori.
Y todas ellas fueron borradas.
¿Tiene usted información de esto?
¿Cómo lo explica?
¿Fue así?
Porque yo creo que aquí hay una laguna de información en este sentido.

Ha dicho que el policía judicial se negó a firmar el acta, lo cual también es incomprensible.
Si precisamente su misión era estar presente en este proceso para testificar que todo se había hecho correctamente, ¿cómo es posible que no firmara?
La explicación de que era un tema técnico y que daba igual no se entiende.
Si puede explicarlo, se lo agradeceré.

Luego, tampoco he entendido qué problemas había para imprimir esa información.
Porque luego nosotros hemos tenido acceso a las lecturas de las dos cajas, con toda la relación de las últimas horas de funcionamiento de los trenes, y ahí sí que estaba todo eso impreso.
¿Qué pasó ese día para que no se pudiera imprimir?

Lo que fotografió el policía judicial fueron las pantallas, creo, del ordenador, donde se veía unas determinadas gráficas.
Creo que esa información sí la tenemos, pero los datos concretos de las velocidades a las que se iba en el momento en que es apretaron los frenos, todas estas cosas, ¿de dónde salió?
Es fundamental que me conteste a todo esto que le he estado planteando.

Y luego, no coinciden las velocidades de las dos cajas negras.
La última velocidad medida, la máxima, de 80,89 kilómetros por hora, casi 81, de la caja delantera, no coincide con los 88 de la segunda caja.
Hay un desfase ahí de siete kilómetros por hora.
Y luego, hay algo que es fundamental, y es que la primera caja, las últimas medidas en los últimos segundos fueron de 80,89, de 73,83, de 64,19.
Y luego, en el siguiente segundo, aquí se indica: seleccionado, final, el 2 de julio del 1996, ya sabemos que es del 2006, a tal hora.
O sea, que se seleccionó el final después de esa última medida de 64,19 kilómetros por hora.
¿Cómo se interpreta esto?
Porque usted ha dicho que estuvo en la lectura de otras cajas negras.

Y, por último, en la caja negra de la segunda unidad, algún otro compareciente nos explicó que se observaban unas disminuciones y volvía a aumentar la velocidad en el proceso de frenado, que se explicaban como que el tren podía estar en el aire.
Pero bueno, eso no sé si usted lo puede corroborar.

Y por último, usted era maquinista, había sido jefe de maquinistas, no sé si había circulado por el túnel de 1, no sé si había detectado ese bache del que nos han hablado muchas personas, no sé si usted había llegado a ir a ochenta por hora los primeros años, y luego por el deterioro se había bajado la velocidad a cincuenta, y luego a cuarenta.
Es muy importante que nos dé usted información de su apreciación respecto al estado del túnel, y sobre todo a su hipótesis de qué pasó.
¿Volcó?
¿Descarriló?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Torres, tiene usted la palabra.

El senyor Torres Escudero:

Gracias.
Muchas preguntas.
Voy a contestar todas y todo lo que sepa.
Y si alguna me queda, luego no hay ningún inconveniente.

A ver, sí, yo llegué a Jesús un poco más tarde.
Yo llegué a las 13:45 aproximadamente.
Y lo sé porque cuando entré hice una fotografía, y es la fotografía que creo que está fechada como a las 13:47, y esa fotografía la hice yo.
Por tanto, fue entrar al túnel, hice esa fotografía y sé que llegué a las 13:47 aproximadamente.

¿Qué hice hasta las 03:30 de la madrugada por allí?
Yo llego, hago la foto, bajo.
Llegué a bajar.
No llegué a la zona 0.
Pero conforme iba por el lado izquierdo del túnel en esa dirección, me encuentro a Motilla, a Pedro Eugenio Motilla, me lo encuentro de cara.
Compañero, habíamos sido jefe de maquinistas una época en que coincidimos de jefe de maquinistas, y me dice: Â«Juan, si puedes ahorrarte el pasar, ahórratelo, porque no hay nada que hacer y están allí los… Y no es nada agradable.
Â»

Y yo le dije: Â«Hombre, Eugenio, voy a ver si…Â» Dice: Â«Aquello está controlado por la gente, están los que tienen que estar y, si puedes ahorrártelo…Â» Yo se lo agradecí y entonces lo que hice fue dar media vuelta y salir para aparcar el coche bien, porque entendí que aquello iba para largo.
Luego, cuando vuelvo, no me dejan entrar, y recuerdo que estuve por allí.
No sé, pues por allí, con más gente.
Había mucha gente.
Pues bueno, estuve por allí, con la incertidumbre y con las hipótesis de qué había podido pasar, qué no había podido pasar, cómo había podido…

Pues eso, con un montón de gente que había allí, que nos habían hecho salir a todo el mundo, porque tenían el control los que tenían que tener el control.
Luego, nos dejan entrar.
Dejan primero a una parte.
Yo voy a entrar, no me dejan entrar.
Me dicen que no, que no, que no, que yo no puedo pasar, porque ya hay suficiente gente de FGV, con lo cual me quedo allí.
Alguien me comenta que eso va para muy largo y que, si quiero, que me puedo ir a casa y que ya me llamarán.

No pude irme a casa.
Lo siento.
Vamos a ver, ¿qué hacía yo en casa?
Allí a lo mejor estorbaba, es que no lo sé.
Pues, si estorbo, pues me pongo en un rincón.
Pero es que en casa no podía estar.
Lo siento, yo en casa hubiese estado igual que allí, y allí por lo menos…

Entonces, cuando ya nos dejan entrar lo que hago es, a ver, nada más que me dejan entrar lo primero que hago es, aparte de ir haciendo fotografías para un poco documentar, o poder documentar, intentar saber por qué, por qué ha podido ocurrir algo así, lo que hago es que con la experiencia que yo tenía de maquinista lo primero que hago es andar el túnel en sentido contrario, ando el túnel en sentido contrario, me alejo de la curva andando hacia Plaza España y vuelvo andando, vuelvo andando haciéndome una composición como si estuviese llevando el tren, y conforme voy andando llega un momento donde a falta de datos -fue una impresión mía, una impresión mía- dije, Â«¡Dios mío!
¡No puede ser!
Es decir, ¡no puede ser!
Â», la sensación que tengo es que iba a toda velocidad.

Esa fue mi impresión, mía, mía, dije, no puede ser, o sea, la sensación que tengo es que este maquinista iba a toda velocidad.
Pero -ya digo- fue una impresión, y no la manifesté a nadie porque fue una impresión, una impresión que a mí me dio.
¿Podrían haber habido otras causas?
Sí, pero esa fue la primera impresión que a mí me dio, ¿no?

Le contesto a otra, y ya enlazo con esto la pregunta de cuando yo había sido maquinista, jefe de maquinistas, si había pasado por ahí.
Por eso precisamente tuve la sensación de que una de las posibles causas y la que a mí en ese momento me venía era un exceso de velocidad, una velocidad alta, precisamente por la experiencia que he tenido de maquinista y por la experiencia que había tenido de jefe de maquinistas.
Esa fue mi sensación.

Como maquinista y como jefe de maquinistas, a ver, yo he pasado por esa curva muchas veces y me atrevo a decir que, si no fui el primero, fui el segundo, es decir, cuando se inauguró el túnel habíamos dos jefes de maquinistas y teníamos un maquinista, también, que nos ayudaba en toda aquella fase de la inauguración del túnel y pruebas en el túnel, y si no fui el primero fui el segundo que pasó por el túnel con una unidad.

Bache.
Yo no recuerdo haber tenido una sensación de un bache, y un bache importante.
Es una curva, bueno, pues una curva muy cerrada, como otras que tenemos en el túnel, y es una curva que yo creo que nunca, yo, por lo menos, a 80 por hora o a máxima velocidad yo creo que nunca se ha tomado, pero nunca se ha tomado pues porque, a ver, cuando uno va conduciendo y uno es maquinista es como cuando va con el coche y entra en una curva que es cerrada pues va amarrando, va disminuyendo la velocidad y es posible que la primera vez te puedas llevar un sustillo diciendo, ¡jope esta curva!
, pero la segunda vez que pasas ya no lo haces.

Los maquinistas, en aquella época, en la época que se inauguró el túnel, digamos que no había placas de limitación de velocidad en las curvas, no las había, cuando se inauguró el túnel se inauguró sin placas de limitación de velocidad en el túnel exceptuando en una curva que era la entrada desde Empalme hacia el túnel, ¿vale?
, una curva que había allí y era la única que tenía una limitación de velocidad porqué venía la limitación desde fuera del túnel, pero en el túnel no había limitaciones de velocidad; sin embargo, a todos los maquinistas se les hacía pasar por el túnel, reconocer el túnel, conocer el túnel al dedillo porque es una de las obligaciones que se debe de tener como maquinista, el conocimiento de la infraestructura, ¿vale?

Es decir, no hay ningún maquinista que en todos sus cursos para que se le dé como autorizado para conducir que no haya circulado y sea conocedor de las limitaciones y de los peligros que tiene la infraestructura.
Todos ellos, antes de salir solos y de conducir solos lo han hecho, y han circulado con otros maquinistas y, por lo tanto, son conocedores.

Y no, yo por esa curva, no sé, no te puedo decir, pero, ¡vamos!
, a 80 no.
¿Cuál es la velocidad máxima con la que he podido circular yo a esa curva?
Yo no digo que no haya cogido una velocidad superior, no la haya pasado a una velocidad superior a 40, probablemente sí, no tengo por qué decir que no.
¿A qué velocidad exactamente?
No lo sé, a 80 no, a 80 no porque, además, cuando te aproximabas a 80 a esa curva la sensación que te daba es decir: pero, ¿dónde voy?
, o sea, tengo que frenar, no, no, a esta velocidad yo no puedo tomar esa curva.
Y, por lo tanto, nunca, y yo creo que nunca, la ha tomado a 80.

Que haya gente que diga que la ha tomado a 80, bien, es posible que haya gente que lo diga; que la haya tomado a 80 yo no lo me lo creo, yo no me lo creo porque, probablemente, si la hubiese tomado a 80 este accidente se hubiese producido mucho antes, no digo con vuelco, pero con descarrillo ¡seguro!
, ¡seguro!

Y, luego, no es lo mismo, yo alguna vez lo he pensado, es decir, yo no creo que el que diga que la ha tomado a 80 esté mintiendo, yo creo que es su percepción.
A ver, no es lo mismo cuando vas en una recta y tú llevas el control, y cuando te estás aproximando y vas a 80 aprietas mucho el freno y dices, ¡jo!
, la he tomado a 80.
No, a una determinada distancia has apretado el freno y a la curva no has entrado a 80, habrás entrado a 70, habrás entrado a 65 pero no a 80.
Tú ibas cara a la curva a 80 pero no has entrado en esa curva a 80, has entrado, primero, con el freno aplicado, lo has aplicado previamente a una distancia, de manera que a la velocidad a la que has entrada en esa curva ha sido inferior.

Y en esto sí que digo que es mi opinión, no lo puedo constatar, no lo puedo constatar.
No creo que nadie haya podido entrar a 80 en esa curva porque yo creo que las consecuencias hubiesen sido, como mínimo, un descarrilamiento.

La discusión con el policía y Luis Domingo en cuanto a la lectura o no lectura de la caja registradora de eventos, yo no recuerdo una discusión, ¡vamos a ver!
, bueno, discusiones, también es un diálogo, es una conversación, bien.
Yo sí que recuerdo haberle comentado, que le comentaban, yo no, yo estaba allí como mero observador, ¿vale?
, yo sí que recuerdo que le comentaron al policía judicial cuestiones como que nosotros teníamos el software adecuado, teníamos los ordenadores adecuados, que si se quería -digamos- hacer una extracción de datos lo más rápido posible, que nosotros teníamos en las instalaciones de FGV el poder efectuar esa lectura y que no había -no recuerdo exactamente-, pero yo creo que Luis le diría que no habría ningún inconveniente; sencillamente, si la policía judicial se llevaba la caja registradora pues, luego, para leerla habría que traerla a las instalaciones de FGV o contactar con el fabricante -que es alemán- para que procediese a esa cuestión, pero que si quería una lectura más o menos, o unos resultados más o menos pronto, que en FGV se encontraba esa posibilidad.

Yo sé que el policía judicial se fue a hablar por teléfono con alguien, no sé con quién hablaría, no tengo ni idea, y sé que cuando terminó de hablar fue cuando dijo, Â«vale, no hay ningún problemaÂ», y fue cuando custodió la caja y la llevó a las instalaciones.
No sé quién le daría la autorización o no, al final era -digamos- el máximo representante de la autoridad que había en ese momento.
Probablemente -estoy convencido, ¿eh?
-, probablemente, si el policía hubiese dicho, Â«no, y no y noÂ», pues no…, pues no (algú tus), se hubiese llevado la caja el policía y no se hubiese efectuado la lectura.
Esa es también mi sensación, ¿no?

Si estuve presente en la lectura del FAP, pues no, no lo recuerdo, la haría también Luis la lectura del FAP, supongo que montarían el equipo.
Yo cuando llegué, fui a la unidad y le dije a Luis si necesitaba ayuda ya estaban efectuando la lectura de la caja registradora de eventos, probablemente habrían realizado la lectura del equipo de FAP, ¿no?
, la realizó… Yo no recuerdo haber estado en la lectura del FAP, la realizaría Luis Domingo.

De todas maneras, la lectura del FAP tampoco tiene muchos secretos, es: enchufas el ordenador a través de RS2C2 y se vuelca directamente en el ordenador, y es un fichero, él te pasa un fichero totalmente plano, un texto que es el fichero que luego se ha mandado, que es el que hay, no hay otro.

Luego, me ha preguntado si había tres, ¿no?
, si eran distintas copias ¿cómo es que se han borrado todas?
Bueno, vamos a ver, yo no sé si se han borrado todas, yo creo que no.

Bueno, a ver -como he comentado-, esa lectura se hacía de la siguiente manera: se iba con un ordenador portátil, en el ordenador no se guardaba nada, se guardaba en el diskette, o sea, el volcado se hacía directamente en el diskette; ese diskette se quitaba, en este ordenador no había nada, en el portátil, y este diskette, que es un diskette que me parece que, luego, la propia policía judicial se lo llevó, el diskette de extracción original, y que si estuviese se podría -creo- volver otra vez a… -yo no lo sé, pero estoy convencido de ello-, ese diskette luego se lleva a otro ordenador donde se introduce y en el software que hay se le dice que hay ahí un diskette y que vuelque usted la información al ordenador; ese diskette ya se puede sacar, ese diskette no ha sido modificado ni alterado, simplemente ha convertido lo que tenga que convertir y, además, es el propio fabricante el que facilita el software, con lo cual yo no tengo ni idea qué transferencia hacen ahí, y ese diskette se puede volcar tantas veces como se quiera.

Es decir, se ha podido borrar el contenido de la caja registradora, es posible, yo no sé lo que haría Luis Domingo, él es bastante metódico y él sigue los procedimientos que tiene establecidos, y el fabricante, si así lo tenía establecido, pues él siguió ese procedimiento.

Una vez en el diskette (algú tus), el diskette está con los archivos que se han extraído y siguen estando, es decir, mientras ese diskette no se destruya o se borre pues ese diskette seguirá estando.
Una vez introducido en el ordenador -digamos-, vamos a llamarlo ordenador de sobremesa, que es donde se representaba, hace la transferencia y en ese ordenador seguirán estando si no se han borrado.

O sea, lo que es la transferencia del diskette al ordenador que había en la oficina de Luis, en la oficina del taller, si no se ha borrado ese ordenador -y yo creo que no se ha borrado, y yo creo que no se ha borrado, yo creo que sigue estando- pues seguirá estando allí, seguirá estando allí.

Es decir, solo se borró -creo- el contenido de la caja negra, el diskette -creo- se lo llevaría por lo que yo he oído, no tengo la certeza, pero por lo que he oído ese diskette se lo llevó el policía judicial y, luego, en el ordenador de la oficina de Luis donde se hacían las lecturas, ese volcado, ese ordenador, si sigue estando, porque como ya no está la 4300, no sé si se empaquetó, no se empaquetó, se guardó, pues seguirá estando allí, las lecturas que se hicieron estarán allí y no creo que se hayan borrado.

¿Por qué se negó a firmar el acta?
No fue una negativa (algú tus), es decir, él lo que dijo es que iba a hacer su acta donde iba a certificar lo que él tenía que certificar, que eso era una cuestión más técnica, que si los técnicos decían que ahí ponía a 80 pues él no iba a certificar, es decir, es lo que (inintel·ligible) … de los técnicos.

Los técnicos de FGV dicen que iba a 80, él hizo las fotografías para -digamos- salvaguardar que lo que estaba allí era lo que estaba y que él no tenía por qué dar fe de algo que él no entendía.
Él no dijo que nosotros no estábamos diciendo la verdad, él dijo que él no entendía y, por lo tanto, él no iba a firmar, y tampoco fue una negativa, que él no iba a firmar algo que él no entendía, sencillamente, pero yo tampoco me puse a…, a ver, es decir, era la primera vez que se levantaba un acta, yo le pido ayuda, él me ayuda con la redacción del acta, él me dice que no es necesario que la firme, pues no es necesario que la firme.
¡Yo qué sé!
, no tengo ni idea.
De todas maneras, eso se lo pueden preguntar más concretamente a él.
Yo…, claro…

No sé si me queda.
Ah, lo de imprimir.
Ya se lo he comentado, yo lo de la impresión… no tengo ni idea.
El equipo era…, era el que había en talleres, la impresora era la que había en talleres… Pues no lo sé.
Es decir, no era mi equipo.
Nosotros ni siquiera creo que teníamos en aquella época equipo.
O sea, se hacía allí, entonces, no…, no tengo ni idea el por qué no…

Vamos a ver, lo que sí…, con posterioridad, sí que yo recibí un correo en este caso del jefe de taller, donde…, porque él recibió una solicitud de los policías judiciales diciéndole que hagan el favor de facilitarle el contenido de la caja registradora y, a ser posible, en formato digital, ¿vale?
Entonces, dentro de las posibilidades que tenía ese software, estaba la representación gráfica y la representación en texto.
En texto, sí, lo que era, digamos, la velocidad, el tiempo, el listado que luego se ha ido facilitando.
Tenía las dos versiones.
Es decir, la gráfica, al final, no es ni más ni menos que una representación de todo ese listado, ¿vale?
, para que se vea de una manera más rápida.

Yo lo que sí que…, cuando recibo ese correo de Luis Domingo diciéndole que la policía judicial solicita eso, a ser posible en formato digital, yo lo que sí que hago es hablar con Luis y decirle que me siento en el ordenador donde estaban los datos, no en el diskette, sino en el ordenador, donde se había efectuado la lectura y que estaban todavía los datos volcados ahí, y lo que hago es…, una de las opciones que tiene ese software es mandarlo a un fichero.
El contenido, mandarlo a un fichero.
Yo lo que hago es que ese contenido lo mando a un fichero, lo extraigo en un fichero, que es el fichero que luego se ha mandado a la policía judicial y a todos los que lo han requerido, que no es ni más ni menos…, pues es el que hay.

Luego me ha preguntado lo de select, end, ¿vale?
Ese renglón que sale al final, que además está en inglés.
Bien, le comento.
Es un software antiguo.
Es un software…, el que había y el que dio el fabricante.
Y siempre aparece un select, un inicio de selección y un final de selección.
Si nos fijamos, no solo en el listado de la unidad 36, sino en los otros listados que se han facilitado, en los que teníamos… los que teníamos por ahí y se nos han pedido y hemos facilitado de otras unidades, de otras unidades, en todos pone exactamente lo mismo: cuándo empieza la selección y cuándo termina la selección.
Y cuando se ha mandado, siempre se ha mandado el contenido completo; absolutamente, completo.
Ese software lo que tiene…, tiene…, es el programado por el fabricante, es decir, no es modificable.

Cuando se lanza un fichero, cuando se lanza un fichero texto o cuando se da un fichero que no es gráfico, él te dice cuál es contenido que tiene, desde qué fecha y qué hora hasta qué fecha, pero te dice desde qué fecha tengo hasta qué hora tengo y desde que fecha tengo hasta qué hora tengo.
Entonces, tú cuando le dices todo completo, para él siempre es una selección.
Es decir, se puede reducir, y entonces él te dirá: Â«Desde aquí hasta aquíÂ».
Pero cuando te dice que es todo completo y tú le dices que lo quieres todo completo, para él lo interpreta igual, interpreta Â«desdeÂ», Â«hastaÂ».
Dices: Â«Ya, pero si es el completo.
Â» Dice: Â«Sí.
Â» Para el software él dice: Â«Desde el inicio hasta el final.
Â» Y en todas, absolutamente en todas, sea de un día, dos días, siete días, el contenido completo pone: Â«El inicio de la selección y el final de la selecciónÂ», que es…, no es ni más ni menos que desde todo el contenido que tiene esa caja registradora, pero eso el software, que lo hace de esa manera, no… Y siempre, después del final, saca la línea donde dice cada elemento, que si el hombre muerto, que si el tal, que si el cual.
Pero si se fijan en todas las cajas negras que se han enviado de todas las unidades, siempre se ha mandado el contenido completo y en todas pone Â«inicioÂ» y Â«finalÂ».

Y no sé si me dejo alguna más.
(Veus) Sí.
Ah…

La senyora presidenta:

Tiene turno de repregunta después.
(Veus) Es que lo digo porque el compareciente lleva ya bastante tiempo.
Si no le importa, en el turno de repregunta se lo vuelve a preguntar.

Gracias, señor Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Torres, por acudir a esta comisión, por comparecer en ella.

Le voy a hacer preguntas muy, muy, muy concretas y me gustaría, también, que sus respuestas fueran concretas, y así yo creo que no habrá ningún género de dudas.

Usted formaba parte, evidentemente, de la DAASE, lo ha dicho, fue nombrado miembro de la DAASE, del departamento de auditoría de seguridad.

En noviembre se celebró una reunión del Comité de Seguridad en la Circulación, donde el señor Javier Golf entregó un informe sobre la situación actual de la seguridad de las líneas ferroviarias.
Pregunta: ¿usted fue informado de su contenido?
Siguiente pregunta: ¿se trató este documento en su departamento?

Mire, el responsable de la DAASE, señor Gimeno, respondió en esta comisión que no se investigó el accidente de julio de 2006 porque la gerente se lo impidió.
¿A usted…, o en el departamento se comentó esta decisión?
¿Por qué no participaron ustedes en la comisión de investigación del 2006?

Y, por último, varias cuestiones.
Desde noviembre del 2006 hasta que se produce el accidente, ustedes llevan a cabo una serie de investigaciones, como consecuencias de rebase, de saltarse una señal, de velocidad… En todas, levantan ustedes, hacen ustedes un informe, en concreto abren treinta expedientes, algunos de ellos aportados posteriormente en el juzgado.
Casi ocho o nueve incidencias corresponden a la velocidad de los maquinistas.
Y hay una cuestión que se plantea siempre en esos expedientes, y es la propuesta de cómo se resuelve cuando el comportamiento del maquinista o cuando la velocidad es excesiva.
Y ustedes siempre hablan de la necesidad de hacer cursos específicos para potenciar la atención y evitar el exceso de velocidad y el exceso de confianza.
Mi pregunta es: ¿alguien en algún momento planteó algún otro tipo de medida o el que se sancionara a los maquinistas?
Porque en alguno llegó a haber inclusive hasta que se le retirara el carné de maquinista.
Mi pregunta es si ustedes intervinieron.

Y una última cuestión, mire, el 20 de julio de 2006, Vicente Civera, que es contramaestre del taller de València Sud, hace un informe sobre el estado en que se encuentra la FNV 3642 y TMY 1729 después del accidente del 3 de julio.
O sea, unos días después, el 20 se hace el informe.
Y este informe lo firma usted, técnico de departamento de auditoría y de seguridad en la explotación.
Yo quiero preguntarle si usted hizo las comprobaciones que constan en este informe, si hizo las comprobaciones oportunas o, ¿por qué firmó un informe que firma el taller de València Sud?
¿O usted tenía conocimientos suficientes como para firmar, junto con el jefe de taller?
Quién…, si le ordenó alguien o le pidió alguien que firmara este informe.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Torres, tiene usted la palabra.

El senyor Torres Escudero:

En cuanto al informe de mi actual compañero, de Golf, él entra efectivamente en noviembre de 2006… Digamos, la DAASE se forma en noviembre del 2005, empezamos a hacer ya cosas un poco más…, en el 2006 el accidente ocurrió y Javier Golf entra a formar parte de la DAASE en noviembre del 2006.
No, yo no era conocedor de ese informe.
No.

Yo empiezo a ser también secretario del Comité de Seguridad en la Circulación, empiezo a ejercer en el 2007, me parece.
Y yo soy conocedor cuando se solicita dicho informe y, como el anterior secretario del Comité de Seguridad en la Circulación, digamos, me hace el traslado de toda la documentación, a mí se me solicita…, como secretario del Comité de Seguridad en la Circulación, se me solicita que busque dicho informe, que localice dicho informe.

A ver, para que nos hagamos una idea, las cosas eran como eran.
Era todo en papel, estaba poco informatizado en aquella época y, entonces, las actas estaban por un lado y todos los adicionales, anexos… toda la otra documentación que podía ir vinculada o no con las actas estaban en otro paquete todo junto, sin estar separado, acta…, eran anexos que iban sobre las actas.

A mí se me solicita que busque dicho informe.
Yo busco dicho informe -en las actas no está- y, entonces, empiezo a buscar entre todos los papeles.
Yo no lo veo.
No lo veo.
No encuentro un sello de registro de entrada, no encuentro nada… No encuentro nada fechado, no encuentro… no lo veo.
Es decir, sencillamente, no lo veo.
Es con posterioridad, es con posterioridad y, sobre todo, cuando decido intentar poner toda la documentación esa un poco en solfa.
Es decir, cojo un acta…

La senyora Barceló Chico:

Perdone, señora presidenta.

Yo…, me gustaría concreción.
No…, no…, quien le hace las preguntas o quien le está formulando las preguntas no le está preguntando sobre todos los pasos que usted dio.
Le hace dos preguntas muy concretas.
¿Usted fue informado de su contenido?
Y si se trató el documento…

La senyora presidenta:

Señora Barceló, creo que ha quedado claro que lo que quiere usted es concreción en las respuestas, como así ha dicho al principio de su intervención.

Intente ser concreto.
Si puede, si puede… (algú diu: Â«Sí, sí.
Â») Si puede.
(Veus) No, no, no le he dicho…, a ver, en ningún momento esta presidencia le ha dicho lo que tiene que decir.
Le estoy recogiendo lo que ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, que intente ser concreto.
Y ya, el compareciente que conteste lo que quiera.

Tiene la palabra, señor Torres.

El senyor Torres Escudero:

Sí, le he comentado…, ¿era conocedor?
Le he dicho Â«noÂ».
Ha sido mi primera respuesta, ¿vale?

¿Se ha tratado?
¿Se ha tratado?
Entonces, he estado intentando decir un poco esta cuestión.
Y, además, se lo quería hacer, porque, efectivamente, no me ha hecho la pregunta, pero sí que me parece importante.
Es decir, en las actas actuales que se mandaron a solicitud, todas las actas vienen con todos los anexos adicionales, de manera que si en un acta se habla de algo, se ha intentado poner todos los anexos que contenían dicha acta.
Lo que quería decirle de alguna manera, y siento no ser tan concreto, lo que quería decirle de alguna manera es que ahora los tienen así, lo tienen todo ordenado, porque…, que no estaba ordenado.
Porque en alguna ocasión se han mandado las actas sin los anexos.
Entonces, da la sensación de que se ha dicho: Â«Se ha mandado el acta, pero aquí habla de un anexo que no está.
Â» Por ejemplo, el informe Golf en las primeras actas no está anexado, pero no está anexado porque estaban en sitios separados.

Cuando se hizo toda la labor de coger cada una de las actas, buscar cada uno de los anexos que correspondían a dicha acta, ponerlos y escanearlos, es cuando se han encontrado el acta con todos los anexos para facilitar, digamos, la comprensión y esa información.
Era lo que yo le quería contestar.

En cuanto a su pregunta, o sea, yo no era conocedor.
Y, ¿se trató allí?
No, se trató luego muy posterior…, pero, vamos, se nombró, se habló, pero no se trató, no, en cuanto a su contestación concreta.

Luego me ha dicho…, ah, sí, del contenido.
No, no se trató.
No se trató en el departamento.

Luego, ¿se comentó el no hacer el informe?
, me ha…, me ha… A ver, yo, con posterioridad, he oído que a mi jefe le dijeron que no era necesario que le hiciese el informe, porque por lo visto habían encargado a otro departamento.
A mí no se me dio ninguna orden directa de hacer el informe… No, no se me dio ninguna directa por parte de mi jefe de realizar el informe.
No, no se me dio una orden.

¿Que hemos hecho varios?
Sí, con nuestro poco…, saber y entender en la época hicimos varios, pero éste no… No, y además, vamos a ver, éramos los que éramos, llevábamos el tiempo que llevábamos, la solicitud de información era muy abundante, nos requerían multitud de información, que si gráficos, que si tal, y entonces, bueno, no sé, tampoco… No.

¿Que hicimos…, que se hicieron treinta expedientes?
Sí, es posible, es posible que hasta noviembre hiciésemos treinta expedientes los componentes que éramos, mi compañero y yo, y Gimeno, es posible.
No, no, no recuerdo cuántos.
Si dice treinta, serán treinta.
Â«Y de hecho nueve son por exceso de velocidad.
Â» No lo recuerdo, o sea, los tendría que mirar, los tendría que ver, no me acuerdo.

Â«Que se dijo de cuestiones formativas.
Â» En casi todos los expedientes donde se denota una componente por fallo…, por factor humano se solicita, digamos, una cuestión formativa en todos, absolutamente en todos.
No me llama la atención que en estos, o sea, en prácticamente todos los que se ha detectado, digamos, una cuestión de este tipo, en todos se ha puesto lo mismo.

¿Por qué no se consideraba excesivamente grave?
Porque en noviembre de 2006 ya se estaba empezando, digamos, yo creo que ya se habían puesto…, en el túnel seguro, ya… porque en septiembre ya se pusieron balizas donde la geometría de vía estaba protegida, y se estaba haciendo en el exterior.
Por lo tanto, no se consideraba un gran riesgo, pero sí, supongo, que un tema formativo y un tema de concienciación.
Es casi…, es una cuestión de la percepción del riesgo, es decir, estas cosas se dan porque el maquinista pierde la percepción del riesgo y entonces puede incurrir en imprudencias.

¿Por qué no se sanciona a los maquinistas?
Porque nosotros no sancionamos.
O sea, la DAASE no sanciona, propone o tal, pero no sanciona.
Para eso existe…, FGV tiene otros mecanismos, nosotros no somos sancionadores, no somos sancionadores.

El informe de Civera.
Bien, a ver, mi conocimiento del material es mi conocimiento del material.
Yo fui maquinista, luego fui jefe de maquinistas cuando el tema de las UTA, y no tengo un conocimiento respecto del material.
A mí se me solicita que acompañe…, al taller se le solicita un informe del estado del material de la 14 y la 36, y entonces a mí se me ordena que acompañe al señor Civera en este caso, que es el que realiza el informe, y de fe de lo que él ha puesto en el informe de alguna manera es cierto, es decir, que no está falseando dicho informe.
Y yo voy, digamos, más como inspector, como dar fe de que si él dice que el bogie está bien, y yo por lo que veo está bien, pues lo firmo en ese sentido, nada más.
Es así.

No sé si me ha quedado alguna por contestarle.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

Tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario Popular, el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Torres.

Agradecerle su presencia y las contestaciones a las preguntas.
Me voy a centrar en varios temas.

En primer lugar, me gustaría que dejara patente un hecho, es decir, usted dice que cuando se saca la caja de eventos de la unidad, ¿es el propio policía quien se la lleva en su vehículo?
Por lo tanto, ¿en todo momento está custodiada por la policía?
Esa sería la primera pregunta.

La segunda pregunta.
Si después de hacer la lectura, una copia del diskette o el diskette no sé si se lo lleva la policía o es entregado en sede judicial, o si usted lo puede saber y me lo puede contestar.

Usted nos ha hecho, nos ha relatado la impresión que usted le dio cuando quiso hacer a la inversa el recorrido a pie, y le dio la sensación de que aquello había sido un exceso de velocidad, fue una impresión personal suya.
Yo le quiero preguntar qué conclusión saca una vez conocida la lectura de la caja negra.

También me gustaría saber la persona, antes ha dicho el compañero, la persona que estuvo presente, representante de los sindicatos, en la lectura de la caja negra.
¿Fue Javier Golf?

En aquella época, una de las tremendas preocupaciones que existía en cuanto a seguridad eran los pasos a nivel.
Es decir, ¿la gran siniestralidad que se estaba produciendo en FGV eran los pasos a nivel?
¿Y era ahí donde FGV estaba tomando medidas?
Aparte de otros sitios, ¿pero una de las grandes cuestiones que preocupaba a FGV era esto?

También, por otro lado, y dado que existió al menos un monográfico sobre este tema, ¿existía preocupación porque se había detectado que maquinistas desconectaban el FAP?
¿Es cierto que había esa preocupación?

Y yo de momento no le voy a hacer más preguntas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Torres, tiene usted la palabra.

El senyor Torres Escudero:

Sí.
A ver, efectivamente, como he comentado antes, la caja registradora de eventos de la 36 fue custodiada en todo momento por el policía judicial.
No sé si fue en el coche, el propio coche del policía judicial o en el vehículo que iba el policía judicial, es decir, iban en el mismo sitio.
Es más, recuerdo que era él que cogía la caja, la ponía, la quitaba y la llevaba.
Eso es lo que yo vi, lo que yo vi.
Eso es así.

¿El diskette, si se le entregó a la policía judicial?
Yo no lo sé, no tengo la certeza.
Yo supongo que sí.
Nosotros no… Yo sí que he solicitado con posterioridad alguna copia del diskette ese original, y nosotros no lo tenemos, nosotros no la tenemos.
Quiero entender… Y así me lo han manifestado en este caso la gente de (inintel·ligible) …, Â«no, no, si el diskette se lo llevó la policía judicialÂ».
Supongo que será verdad, no tienen por qué engañarme.

La sensación que yo tuve fue exceso de velocidad.
Y, efectivamente, al ver la representación gráfica y luego más detallado, hay un exceso de velocidad.
La caja negra dice que se iba a 80 por ese punto, que era lo mismo que decía la gráfica.
Y, por lo tanto, la velocidad autorizada por ese punto eran 40 kilómetros por hora.
Por lo tanto, si la velocidad tiene que estar a 40 y se va a 80 hay un exceso de velocidad.

Si el representante sindical que había en ese momento, en esa fecha, en la lectura de la caja negra era Javier Golf.
Efectivamente, era Javier Golf el que estuvo presente allí.
Sí.

Si los pasos a nivel eran los que más siniestralidad tenían y era una preocupación.
Sí, sí.
Sí, porque era muy preocupante y de hecho había campañas en reducir pasos a nivel, en tener precaución en los pasos a nivel.
Y sigue siéndolo.
Es decir, yo creo que todavía se está con la tendencia de minorar, de reducir los pasos a nivel, a pesar de que ya están protegidos, a pesar de que estén protegidos por sistemas de seguridad, creo que era una de las grandes preocupaciones.

Mi preocupación por la desconexión del FAP.
A ver, si es cierto…, una de las acciones que acometimos en primera instancia fue que denotábamos que se producían desconexiones del sistema FAP de seguridad, porque al final los maquinistas, en los inicios no tenían, no había ningún sistema de seguridad que les advirtiese o les limitase la velocidad.
Es como cuando uno va conduciendo siempre con su coche y no tiene…, y no tiene, digamos, ahora cuando uno pone el navegador, hay navegadores que cuando te aproximas a la velocidad o excedes la velocidad que teóricamente tiene en ese momento pitan.
Entonces, los maquinistas, como me imagino que como todos los conductores, estaban acostumbrados a conducir, a circular y a ser ellos los que…, los protagonistas y los que llevaban el tren a la velocidad que consideraban que debían de ir y tal.
Y no había un sistema que les advirtiese o les pitase.
Entonces, yo creo que cuando uno…, es un ejemplo, eh, es un ejemplo, cuando uno pone el navegador y tiene un 80 y va a 85, le dice, Â«pi, pi, piÂ».
Se agradece que te advierta, pero, a veces yo creo que puede ser molesto, a determinada gente, ¿no?
Y seguramente a los maquinistas les pasaría lo mismo.
El que conduce soy yo, sobre todo, digamos, la tendencia que no había sistema que les advirtiese.

Y entonces sí, detectamos que había desconexiones, sobre todo a la finalización del servicio, sobre todo a la finalización de servicio, no sabemos exactamente por qué.
Y entonces se hizo una campaña al respecto.
Se hizo una campaña que no… O sea, no se hizo una campaña en el sentido sancionador y tal, sencillamente lo que hicimos fue acto de presencia, decir que íbamos a hacer lecturas, que íbamos a hacer seguimientos y correr la voz de que al que le pillásemos con el equipo desconectado pues que tendría, digamos, penalizaciones y tal.
Fue suficiente.
La gente sencillamente dejó el sistema conectado y aquello ya pasó.
Pero sí, efectivamente se denotó esa…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

A continuación, tiene la palabra en un segundo turno de repregunta, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Preguntes molt concretes també.

Vosté, quan se va trobar el senyor Motilla en la via del tren, anava acompanyat de Marisa Gracia o de qualsevol altra persona?

En la lectura de la caixa negra, vosté a quina hora se'n va anar?
I vosté, quan se'n va anar, se va quedar més gent allí o se'n va anar quan se n'anava tota la gent?
Perquè ha dit que no tenia constància que s'havia fet la lectura del FAP i que, per tant, vosté entenia que s'havia fet ja la lectura del FAP, però no va ser aixina.
Perquè la lectura de la caixa negra se va fer a les 04:50 i la lectura del FAP a les 05:04.
Per tant, vosté, quan se'n va anar vosté se va quedar més gent allí?
No se va fer, per tant, la lectura del FAP davant de vosté?

El senyor Golf per què no va signar l'acta?
I com va ser la conversació on ell es negava a signar l'acta?

Després, vosté ens ha explicat que quan la segona vegada ja el van deixar tornar a entrar, vosté se va ficar a fer fotos, no, per a documentar un poquet, però això va ser perquè vosté volia fer alguna cosa, o li van donar instruccions per a fer alguna cosa?
És a dir, vosté era membre de la DAASE, Direcció d'Auditoria i Anàlisi de Seguretat, vostés tenien unes pautes a seguir clares una vegada s'havia produït un accident?

Si una persona amb menys consciència o responsabilitat que vosté no li haguera abellit, se n'haguera anat a casa, no haguera passat res?
Els treballadors de la DAASE, una vegada produït l'accident, la direcció, el senyor Gimeno, els anava dient el que havien de fer?
O vostés simplement anaven allí?
Perquè vosté ha dit des de frases com, en la primera intervenció, Â«yo hacía lo que buenamente pudieseÂ», Â«yo estuve por allí hablando con otras personas con hipótesis de lo que podía pasarÂ».
 Des de la DAASE se feien coses concretes a través d'una instrucció del director o perquè vostés ja havien rebut la formació sobre com actuar concretament quan hi havia hagut un accident?

Després vosté ha indicat que la lectura del vagó 3714 no fue muy importante porque lo único que hizo fue atestiguar que els dos vagons tenien la mateixa velocitat i que vosté va ser qui els va donar als sindicats la lectura o la informació del vagó 3714, però és que la lectura no va tindre la mateixa velocitat.
Li ho ha explicat el meu company, el senyor Ponce.

La segona lectura tenia velocitats molt més altes que la primera lectura.
I si vosté va ser qui li va donar als sindicats el paper, els sindicats tinc entés que després van fer un document, un escrit l'1 d'agost, on comunicaven la disconformitat de les dades facilitades per l'empresa sobre la caixa negra 3714.

¿Quina va ser la reacció de la DAASE, concretament de la DAASE, o si vosté té coneixement d'un altre tipus de reacció, sobre que no tingueren aquesta compatibilitat?

I per últim, una pregunta que tampoc crec que ha contestat.
Vostés, tot i que tenien la competència d'analitzar la seguretat en la circulació quan hi havia hagut un accident, no van analitzar la de l'accident de l'any 2006.
¿Qui els ho va dir?
¿Els ho va dir el senyor Noé Gutiérrez de l'assessoria jurídica?
I ¿per què?

Ja està.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Torres, tiene usted la palabra.
En esta ocasión, sí que tiene el tiempo limitado, cinco minutos, para contestar.

El senyor Torres Escudero:

Muy bien.

Si Motilla iba acompañado.
No.
Yo cuando me crucé con Motilla, iba solo.

La lectura de la caja registradora 36 y del FAP.
Yo creía que ya se había realizado antes.
No estuve presente en la lectura del FAP.
Lo he comentado antes.
No estuve presente.
Por lo tanto, si se realizó después, pues se realizó después.
Es que no…, no estuve presente, ni… No.
Pues se haría después.
(Veus)

La senyora presidenta:

Perdone, perdone.
Perdone un momento.
¿Para qué quería la palabra?
Es que no ha pedido ni siquiera la palabra.
¿Para qué quiere la palabra?
(Veus) ¿Para matizar.
.
.
?
Recuérdele la pregunta.

La senyora Cabedo Laborda:

¿A quina hora se'n va anar i si quan vosté se'n va anar, se va quedar més gent allí fent les lectures?

El senyor Torres Escudero:

Yo me fui…, cuando salió lo de la pantalla y tal, yo me fui con el… con el policía judicial a redactar el acta.
Luego volví, firmamos…, se firmó el acta y tal.
No recuerdo exactamente a qué hora me fui.
Es que no lo recuerdo, no lo recuerdo.
Tarde.
Pero no lo recuerdo.

¿Y se quedó más gente?
Había gente allí.
.
.
Yo es que la verdad es que no…, lamento no acordarme de qué gente…, y qué hicieron después.
No me acuerdo.
Hace tiempo y la verdad es que… Yo sé que hice el acta, se firmó… No, no me acuerdo.
¿Había más gente allí?
Sí, estaba Gimeno, estaba la gerente, estaba Javier Golf… No lo sé.
Es que si uno fue a las 04:50 y otro las 05:04, a ver, de las 04:50 a las 05:04, pues yo supongo que harían la lectura de la caja registradora.
Yo fui a Luis, le pregunté si tenía alguna pega, me dijo que no y yo me fui a la oficina.
Y nada más salir de efectuar la lectura de la caja negra, se irían a efectuar la lectura del FAP.
Y a lo mejor la hicieron en ese mismo momento.
Y cuando ya subieron arriba, ya habían efectuado la lectura de las dos, probablemente, probablemente.

¿Estuve presente?
No.
Ni en la lectura de la… (Veus) Ni en la lectura de la caja registradora, ni en la lectura del FAP.
Yo no estuve presente.
Fui y les dije: ¿necesitáis algo?
Â«No.
Â» Y me fui.
No estuve presente.

¿Por qué el señor Golf no firmó el acta o se negó?
A ver.
Por aclarar.
El que comen… Al señor Golf es que ni siquiera se le presentó el acta para que la firmase.
No.
Al señor Golf… No es que se negó, es que no se le entregó para que la firmase.
Por lo tanto, no se pudo negar a algo que no se le entregase.
El señor Golf no… Fue, vio, estuvo como representante sindical y la verdad es que no se nos ocurrió que el señor Golf firmase el acta.
Probablemente un error.
Si la hubiese firmado, estaría su firma, creo, creo, no lo sé.

Instrucciones a realizar….
¡Ah!
, sobre el… Si he recibido del señor Gimeno instrucciones para hacer o no hacer el… Es que no… A ver.
Todos los informes de accidente o los análisis de incidentes que ocurrían, digamos, se le…, cuando ocurría un incidente, nos lo comunicaban y se le decía, en este caso, al jefe de…, al director y el director era el que decía: Â«Pues vamos a hacer un…, vamos a investigarlo.
Â» Este no nos dijo que lo investigásemos.
O sea, no… Hacemos, no hacemos, no… Y luego él recibió las órdenes que ha manifestado aquí que recibió y, por lo tanto, no hubo una orden de, de, de… (inintel·ligible) …

De todas maneras, con la experiencia que teníamos, porque…, digo el tema de la formación.
Formación, ninguna.
Es decir, llevábamos el tiempo que llevábamos, formación la…, formación en cuanto a… específica a temas de….
, ninguna.
O sea, no nos habían dado.
Llevábamos cinco meses estábamos todavía en proceso de cómo debemos investigar, qué debemos hacer, qué procedimientos tenemos que hacer, qué es lo que tenemos que decir, qué es lo que no tenemos que hacer, qué estadísticas vamos a hacer y no habíamos tenido ningún tipo de formación.

De todas maneras, yo también me entero de que hay una gente mucho más experta, bastante más experta que nosotros en cuanto a la investigación del accidente, muchísimo más experta, gente de ADIF que llevaba muchísimos años en…, no… Tampoco vi la necesidad de hacer nosotros una… Yo, yo, pero, bueno, tampoco…, no me lo mandaron, ¿eh?
No me dijeron: Â«Hágase.
Â» No se hizo.

En cuanto a lo de la 14, la diferencia de velocidad, vamos a ver, y sí, hubo un documento… O sea, yo se lo entregué a los representantes sindicales, los representantes sindicales lo admiten.
Yo, sencillamente, lo que hago es que: Â«Esto es lo que ha salido de la caja registradora de eventos.
Â» Este es el papel, que está firmado por la gente que estaba allí en ese momento, entre ellos, también había representantes sindicales.
Lo que hago es que al resto del Comité de Seguridad en la Circulación, de los vocales del Comité de Seguridad en la Circulación, les hago entrega de la lectura de la 14.
Claro, no era una cuestión de si estaban o no de acuerdo en… Esto es el papel que sale y esto es lo que yo hago entrega.
Efectivamente, luego ellos hacen un papel, un documento donde dicen que no están de acuerdo en el tema de la velocidad.
Y yo no…, se encargan otros, que en este caso es el jefe de taller con miembros del comité de seguridad en la circulación, en coger, digamos, la caja registradora de la 14, la ponen en la unidad y verifican el correcto funcionamiento de lo que registra la caja de eventos con lo que marca el velocímetro.

Y entonces, establecen…, pero lo hacen incluso con representantes sindicales, que firman luego ese, ese… Y entonces, establecen dónde…, digamos, la diferencia que hay entre lo que registra la caja registradora y lo que marca realmente el velocímetro.
Escriben en un documento cuál es el error que hay, y además es así -no ocurre en esa, ocurre en todas-, el odómetro tiene un registro y el de velocidad tiene otro odómetro y, por lo tanto, puede haber diferencias.
Lo que hacen es constatar esas diferencias, plasman cuál es la diferencia y luego si aplicamos ese coeficiente…, no sé qué grado de afinidad hay con la de la 36, pero no se va mucho.

En cualquier caso, quiero decir, en cualquier caso… A ver.
Si una dice…, si la que va en cabeza dice que va a 80 y la que va en cola dice que va a 85, en cualquier caso, la velocidad era superior a 80, porque nunca la de cola puede ir a una velocidad superior a la de cabeza.
Por lo tanto, si en esta dice 80 y en esta 85, o es 80 o es 85, pero siempre superior a 80.
No sé si, si, si he aclarado la cuestión.
Y además, se saca, digamos, con representantes sindicales se hace…, se saca, digamos, la diferencia que hay entre lo que marca y lo que marca, y aplicando ese coeficiente, yo creo que las diferencias son menores.
No digo que no haya diferencias, pero son menores.

Y lo de analizar el accidente, lo he comentado.
No se nos dijo.
Luego, sí, luego me enteré que parece ser que la instrucción era para…, la tenía que haber hecho asesoría jurídica, porque me lo comentan.
Pero me lo comentan de una manera informal.
Es decir, yo no tengo… Yo, al final, quien me manda es mi superior y el que me dice que haga no haga es mi superior.
No tienen por qué informarme a mí de si lo tiene que hacer otro o no.

No sé si me ha quedado algo… Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario de Compromís, tiene la palabra el ilustre… ¡Ah!
, perdón.
Grupo Parlamentario Ciudadanos -le había saltado su grupo- el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

A ver, señor Torres, usted ha dicho que en la curva del accidente era una curva como otras.
Usted que además ha sido maquinista, me gustaría que me indicara alguna curva que pudiera tener las características de la curva del accidente, tanto por cerrado como sobre todo porque esté posterior a una recta tan larga en la que estuvieran acostumbrados a llegar a la máxima velocidad que daba, que daba las UTA.

Usted ha hablado de que detectaron desconexiones FAP, sobre todo al final del servicio.
¿Usted -también apelo a su experiencia como conductor-, usted no cree que esas desconexiones de FAP fueran por el apremio de los maquinistas para cumplir los horarios?

Sobre la discusión del policía judicial con Luis Domingo Alepuz, ¿puede ser que el policía discutiera, sobre todo porque no viera conveniente llevar la caja negra a las instalaciones de FGV porque era parte interesada en el siniestro?
¿Puede ser que esa fuera la discusión hasta que no le diera la juez el okay, no fueran allí?
Dudas que entendemos razonables, cuando vemos que después pasa lo que pasa y se borran los datos.

Usted ha dicho que preguntó y pidió una copia del diskette y le dijeron que no… -eso lo ha dicho usted en la intervención de antes-, le dijeron que no estaba en disposición de FGV, que estaba en el juzgado -esas han sido sus palabras.
Que se lo dijeron y se ha quedado ahí.
¿Quién le dijo que el diskette estaba en el juzgado?

Usted también ha dicho durante su intervención varias veces que todo era normal para los medios que había, todo era normal para la experiencia que teníamos.
Usted cree, sinceramente, que aparte de los 140 millones que se invirtieron años antes en quitar pasos a niveles, de los trescientos cuarenta o trescientos cincuenta millones que estaban previstos invertir, ¿usted cree que en FGV, en el momento del accidente, realmente había unas inversiones adecuadas tanto en seguridad como en formación?

Y por último, ¿usted cree que desde FGV se hizo una investigación correcta del accidente, sobre todo para aprender y para prevenir y que esto no pudiera volver a suceder en tiempos posteriores?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Torres, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Torres Escudero:

Otras curvas.
Sí, esa al final se limitó a… No había placas, como le había dicho en inicio, luego se puso a 50 y luego se puso a 40.
Todas las curvas que estén limitadas a 40, digamos, que sus características deben ser similares.

¿Alguna en concreto, por ejemplo?
Sí.
Yo recuerdo, porque a mí me…, es una curva que me causaba muchísimo respeto, por ejemplo, la curva de Carlet.
A la salida de Carlet dirección Valencia, sales, hay un paso a nivel y hay una curva limitada a 40.
Y después de la curva, hay un puente donde si se descarrila o se va a un exceso de velocidad, es que te vas el barranco abajo.
A mí me… Es una de las curvas que me llamó la atención y me parecía… Cuando vienes del puente, pues es lo mismo, lo que pasa es que vas a entrar a la estación, con lo cual reduces la velocidad.
Y a la salida, los maquinistas lo tenían muy claro, es decir, no aumentaban la velocidad hasta que no habían pasado la curva, por ejemplo.
Esa, a priori, pues parece más… a mí me parecía más peligrosa que… Pero, ya le digo, es una sensación, es una sensación.
No había habido ni problemas, ni tampoco quejas, había oído yo en (inoïble) …

¿Desconexiones del FAP para cumplir los horarios?
Las desconexiones del FAP que se detectaron fue cuando terminaban el servicio los maquinistas, sobre todo por la noche.
Pero no por cumplimiento de horarios, porque da igual, es decir, el servicio terminaba.
Era el último tren, era el tren que terminaba y ya no tenían que hacer otro y no había más viajeros.
Por lo tanto, las desconexiones no eran…, vamos, yo no se las achaco a un cumplimiento de horario.
Se las achaco, por ejemplo, a un tema de relax, o a un tema de…, pero no a un incumplimiento del horario.
O, a lo mejor, es mayor cumplimiento de su horario porque se querían ir a casa, pero no en cuanto a un cumplimiento de horario, porque durante todo el día no había desconexiones.
Se detectaban, sobre todo, al finalizar el servicio por la noche.
No era achacable a eso.

¿La discusión, el apremio de Luis y el policía?
No lo sé.
Yo no detecté ese apremio por llevarse la caja, no, no lo sé.
Yo lo que sé…, nosotros la podíamos leer para obtener un resultado más o menos rápido, que, además, yo supongo que era, digamos, con el buen hacer de obtener la lectura de una manera rápida y tener los datos lo antes posible.
No, no, yo no detecté discusión o apremio.
Tampoco lo sé.
No sé lo que hablaron Luis y el policía, ¿no?

¿La copia del diskette?
Yo sí que…, yo pedí si había una copia del diskette y no…, creo recordar que fue, en este caso, el jefe del taller el que comentó que el diskette se lo había llevado el…, se lo había entregado, se le había hecho entrega al policía judicial, creo recordar.
Pero, yo no…, nosotros no tenemos un diskette.
Cuando a mí se me solicita que le facilite a la policía judicial el listado, a ser posible, en formato…, en soporte informático, yo digo que se me facilite el diskette para hacer el volcado.
No se encuentra y lo que hago es que me voy al ordenador donde se había hecho la descarga, -que era el que estaba en talleres-, y ahí hago yo un volcado a un diskette con ese fichero que es el que luego se entrega.
No sé.
Si dice que se le entregó, pues se le entregaría.
Yo, la verdad, es que no lo sé.

¿Inversiones adecuadas en cuanto a seguridad y formación?
Me hace una pregunta que es complicada, es una opinión.
Yo puedo manifestar una opinión.
A ver, yo estuve en operaciones, en la parte de operaciones.
Luego estuve una temporada que no estuve en operaciones, estuve en planificación, estuve en otras…, estuve con el plan de empresas, estuve con otras cuestiones y luego vuelvo a la DAASE.
Yo, hay un período de tiempo donde no estoy ahí en la parte de operaciones, no estoy, digamos, en estas cuestiones.
Quizá las manifiesta…, quien debería de manifestar más estas cuestiones hubiese sido el Comité de Seguridad en la Circulación, la gente del Comité de Seguridad en la Circulación, que son los más conocedores.

Yo, cuando llego a la DAASE en temas de formación ya se ha acometido, digamos, esa reforma en cuanto a temas de formación que se hizo en el 2007, se aprobó en el 2007.
Y, en cuanto a temas de seguridad, ya se han hecho, al poco tiempo de estar yo en la DAASE, se hacen…, se hace todo el tema de la vía y todas esas cuestiones.
No sé si son las adecuadas o no, no…, no puedo…, no lo sé.

¿Si la investigación de FGV en cuanto al accidente fue la correcta?
Ni fue correcta, ni fue incorrecta.
Es decir, no…, a ver, no hemos hecho una investigación como tal.
Sí que, internamente, pues, cada uno, de ese accidente pues tendrá su idea de qué ha podido ser, o qué no ha podido ser, cómo ha podido ocurrir, cómo no ha podido ocurrir.
Y de ello, sin querer, yo creo que involuntariamente, sin querer, sí que se ha llevado a cabo acciones para una prevención, pero no como resultado de una investigación, digamos, del departamento, sino ya como unas conclusiones, probablemente particulares de cada uno.
Ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.
Antes se quedó por contestarme si consideraba que había ocurrido primero el vuelco, luego el descarrilamiento, o sea, qué composición cree usted que…, se hace usted respecto al accidente.
Hay quien habla de que el mal estado de los bogies pudo generar el descarrilamiento, junto a ese posible mal estado de las vías, ese bache del que tanto hablaban los otros maquinistas.

Bien.
Le pregunto como maquinista, ¿iban estresados para cumplir los horarios?
Como maquinista también, ¿había luz adecuada dentro de la cabina de la BVA 7568, de ese tipo de UTA?
Porque la información que me ha llegado es que era prácticamente nula y, por tanto, no se veía el velocímetro.
¿Usted recuerda que eso se viera o que no?

No me ha podido explicar, respecto a lo que dicen las cajas negras, que por qué el freno no funcionó en cincuenta metros, o sea, desde que se accionó hasta que empezó a frenar el tren se recorrió cincuenta metros y eso no tiene ningún sentido.
Otra cosa es que también el 20 o 21 de junio había información de que habían fallado los frenos de esta misma UTA.
¿Tiene usted información de esto?
El 20 o 21 de junio del año 2006.

Vale.
Respecto a la lectura de la caja negra, si se selecciona el final antes de llegar a todos los datos -como usted decía- siempre hay inicio y final y eso lo hace…, pero si tú seleccionas un final anterior, ¿también aparecería la misma leyenda?
¿Sí o no?

Vale.
Por otra parte, parece ser que hubo lectura de catorce horas desde el momento del accidente hasta las tres y media de la madrugada que se desconectó la caja negra.
Parece ser que hubo lecturas hasta ese momento.
Entonces, bueno, ¿esos datos estarían también en la lectura de la caja negra?
¿O finalizó la lectura en el momento que se nos dice, que fue justo un segundo después del…, de ir bajando la velocidad?

Por otra parte, el acta que usted redactó, lo único que dice al final de la información, aparte de hacer referencia a lo del cambio del año 2000 y por eso apareció el 1996 en vez del 2006, es que la lectura correspondiente al día 3 de julio es que a las 13:10 y 12 la unidad está detenida en la plaza de España.
A no sé qué hora va a 80, un segundo después se actúa sobre el freno, otro segundo después se aplica el freno de emergencia y dos segundos más tarde la velocidad es 0.
Sin embargo, la información de la caja negra sabe usted que es muchísimo más abundante.
¿Por qué únicamente reflejan esto y no hacen más información, una información un poco más detallada de esto?

Y, en cualquier caso, en esta acta, si era el acta de lectura de las cajas negras, y si había entrega de información a alguna de las partes, debería figurar que el diskette se lo había llevado el policía judicial.
No se hace ninguna referencia a esto, en ningún caso.
Sí, al día siguiente, se hace referencia que la caja registradora, la Hasler Teloc 2200 y el equipo FAP, se los llevan a la brigada provincial de la policía científica.
Hay un acta de intervención que lo atestigua.
Pero, respecto a los diskettes, no hay ninguna información.
Entonces, no deja de ser una impresión suya, no sé si puede aportarnos algo más de información al respecto.

Vale, pues eso es todo.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Torres, tiene usted la palabra por un tiempo limitado de cinco minutos.

El senyor Torres Escudero:

¿Si fue primero descarrilamiento y luego vuelco o primero vuelco y luego descarrilamiento?
No lo sé.
Vamos a ver, no lo sé.
No sé si primero se salió de la vía y luego como consecuencia de la salida volcó, o fue directamente un vuelco, o fue un vuelco directamente… No lo sé.
La verdad es que no lo sé.

¿El mal estado de los bogies más el bache si pudo ser una causa?
A ver, yo es que, lo poco que conozco yo y lo que vi de los bogies y las medidas en cuanto a pestañas, diámetros de rueda, etcétera, etcétera, etcétera, no hay nada que nos evidencie que los bogies estaban en mal estado.
No encontramos nada que nos evidencie que los bogies estaban en mal estado.
 Por lo tanto si, digamos, es una lógica inversa: si no hemos encontrado nada que evidencie que los bogies estaban en mal estado, si hubiese habido un bache, en el caso hipotético de que hubiese habido un bache, lo hubiese habido para esa unidad y para todas las demás, y para todas las demás, por lo tanto no, no…, yo no… Vamos a ver, he pasado como viajero no he pasado como maquinista últimamente, no puedo decir que había un bache.
Tampoco hay evidencias en todo lo que nos han…, en los informes de los ingenieros que han hecho…, que han sido solicitados, tampoco hay evidencias de que haya un bache como tal bache.

Me he apuntado aquí, ¿estresados para cumplir horarios?
Los maquinistas, ¿si iban estresados para cumplir horarios?
No lo sé, no me lo han manifestado a mí.
No lo sé.
Es que no le sé contestar.
A mí no me ha llegado, digamos, comunicación con los maquinistas que yo hablo, que están muy apurados ni nada por el estilo.
Si me hubiese llegado pues lo mismo diría.
No me ha llegado.

¿Si la luz era suficiente en cabina?
Normalmente, la cabina siempre iba apagada y, en el pupitre, teóricamente, tenía que haber suficiente…, tenía que haber iluminación.
Y el velocímetro debería de tener iluminación.
No sé esa unidad si tenía o no tenía suficiente iluminación.
Eso sería más de los partes de averías de los propios maquinistas.
Si no hay ningún parte de avería de los propios maquinistas donde diga que no tiene iluminación, pues supongo que debería de tener la iluminación adecuada.
No obstante, -y es una apreciación mía-, aunque no hubiese iluminación, a esa velocidad, en ese tramo, cualquier maquinista es consciente de que va a una velocidad inadecuada.
O sea, es decir que, si uno es consciente de que va a una velocidad inadecuada, no hace falta que tenga iluminación.
Lo que yo no sé es si era consciente de que iba a esa velocidad por ese tramo.
Pero eso es una cuestión ya muy personal.

Lo del freno.
Lo explico.
A ver, cincuenta metros.
No sé si son cincuenta metros.
A 80 kilómetros por hora, cada segundo, cada segundo se recorren veintidós, aproximadamente veintidós kilómetros, ¿vale?
Vamos a ver, desde que se efectúa una aplicación de freno hasta que la unidad empieza a aplicar realmente el freno y a aplicar la totalidad del freno, transcurre un tiempo, ¿vale?

Voy a dar un dato que es el siguiente -y esto estaba yo de jefe de maquinistas-: cuando las unidades se traen y se empiezan a probar, aquí en FGV, estropeábamos el bloque de tracción.
Y lo estropeábamos por la siguiente cuestión: cuando un maquinista iba traccionando, o cuando yo mismo iba traccionando, si pasabas directamente al freno, directamente al freno, por la composición y la configuración de la unidad -digamos, es electrónica, lleva unos tiristores, un elemento electrónico- y, al hacer, digamos, ese paso de tracción a freno, directamente, la composición de los motores cambian de motor de tracción a generador.
Al cambiar a generador, los tiristores saltaban por los aires, es decir, se averiaban, se rompían.

Y, entonces, la propia casa nos dice que eso no podía ser y que el maquinista debería de, cuando pasa de tracción directamente al freno, debería de mantener durante medio segundo el manipulador en cero, cosa que se le dice que es imposible.
Frente a una urgencia, frente a una emergencia, el maquinista no puede estar, lo pongo en cero, cuento medio segundo y luego freno.
O sea, una locura.
Sin embargo, eso ocurría.
Entonces, la propia casa, en su propio diseño, lo que hace es que pone un temporizador.
De manera que, cuando se pasa directamente de tracción a freno, durante medio segundo la unidad no hace nada, para hacer que todos los elementos, tanto electrónicos, como mecánicos, como eléctricos se pongan en disposición de frenar.

Bien, ese es un retardo.
Pero medio segundo, vamos ver, cuando uno va conduciendo es que no se da ni cuenta, es decir, es algo, ese medio segundo es inapreciable conduciendo.
Pero es así, cuando uno se acostumbra a conducir pues conduce así, frena así y todo lo ve normal.
Pero, además de eso, hay…, siempre hay un retardo, es decir, siempre que uno da la orden de freno, y sobre todo cuando además es de urgencia que entre un freno en neumático, las pastillas de freno, es decir, a nosotros, claro, si lo ves, estás hablando de medio segundo, o de…, no sé, un tiempo muy corto, donde las zapatas de freno…, es decir, (se sent un soroll) no aprietan de golpe, van entrando el aire poco a poco y van haciendo presión hasta que ejercen su máxima presión, ¿vale?
Eso tiene un lapsus de tiempo.

Por lo tanto, si consideramos que a 80 kilómetros por hora transcurren 22 metros por cada segundo, si sumamos esos pequeños tiempos, es posible que, desde que se denota la aplicación de freno, el paso de tracción a freno, hasta que la unidad empieza a decelerar, a notarse su deceleración, ahí han transcurrido equis metros, no sé si cincuenta… Hay una serie de metros donde da la sensación de que la unidad no…, es decir, donde… Luego se ve en las cajas registradoras de eventos, se ve que, desde que se da la aplicación de freno hasta que la unidad empieza a decelerar, parece que va en deriva, parece que no hace nada.
Efectivamente, eso es así.
Y la explicación es esa, no hay otra.

No es que falle el freno, no es que… Es que es su funcionamiento, es su funcionamiento, es así.
Son 22 metros por segundo y el decalaje es el que es, no sé si cincuenta, cincuenta parecerá mucho, yo…, es posible, no he llegado a hacer ese análisis con tanta profundidad, pero… (Veus) Sí, sí, pero que, vamos a ver, medio segundo está muy claro y el otro tiempo es… (Veus) No lo sé, no he llegado…, pero sí que hay un decalaje, sí que lo hay.
Bien.

Mmm, cincuenta metros… En cuanto a una avería de frenos los días 20 y 21 de… No lo sé.
No he leído yo esa información, no… Yo no la he tenido en mis manos, no ha pasado por mis manos que la unidad… Vamos a ver, que una UTA… Es que me es muy difícil de… A ver, que una UTA vaya larga de frenos o frene con deficiencia, yo…, me parece que muy pocos partes, no sé si uno o ninguno desde que soy jefe de maquinistas, de la UTA, de la unidad de tren articulada, he recibido, por dos motivos: uno, porque lo primero que hacía era frenar eléctricamente, y el freno eléctrico compensaba bastante el freno neumático.
Frenaban eléctricamente los dos bogies, donde van motores, y compensaba neumáticamente el central.
Es decir, los largos de freno o lo que la unidad frenaba inadecuadamente, normalmente era como causa del freno neumático.
El freno eléctrico no tenía una deficiencia de freno.
Yo no he detectado ese…, y no lo he leído, eso no quiere decir que no haya sido, ¿eh?
Yo no, yo no lo recuerdo.

Si se selecciona… En la caja negra, si se selecciona un inicio y un final, el listado que se ve es exactamente el mismo, inicio y final.
Si se selecciona todo el contenido de la caja negra, te pone: inicio y final.

Yo, de lo que puedo dar fe, de lo único que puedo dar fe es de que el listado que yo he mandado y los listados que yo he mandado, en referente a la 36, el final siempre ha sido el final…, o sea, no se ha acortado el final.
Se ha podido acortar el inicio, yo sí que he mandado el listado donde se ha acortado el inicio, porque no se ha mandado los dos días o el día anterior o si no se ha mandado el último viaje o se ha mandado el último tramo o se ha mandado…; pero el final no se ha acortado.
El final es el final que te dice que hay un final, y ya está.
(Veus) Es de lo único que yo puedo dar fe.

El por qué estaba a las 13:12 o a las 13:15 y no había con posterioridad, no lo sé.
Supongo que se desconectaría la caja negra por alguien, la caja registradora de eventos sería desconectada por alguien; o, sencillamente, del propio golpe o del propio impacto, dejó de recibir alimentación y, por lo tanto, no tenía más datos.
Lo desconozco.

Yo lo que sí que puedo decir es que del volcado que había en el ordenador nunca se le puso un final.
Se dijo: Â«Desde tal hora hasta el final, imprímeme todo lo que tengas hasta el final.
Â» Y el final dice que es a las 13:12 o las 13:15.
Ese es el final de los registros que hay.
No le puedo contestar otra cosa.

Y, en cuanto a… ¡Ah!
Sí, el acta, el acta.
Me habla del acta, por qué no se detalló el acta, por qué no se hizo con detalle, por qué no se puso…, por qué no se detalló la entrega del diskette… A ver, si me lo dicen ahora, si por desgracia -y espero que nunca ocurra- tuviese que hacer otra acta, le aseguro que no la haría así; ya se lo digo yo que no la haría así, ya se lo digo yo.
¿Por qué?
Pues, porque en ese momento éramos los que éramos, era la primera vez, llevábamos el tiempo que llevábamos…, no lo sé, es decir, no lo sé.
Se hizo con la voluntad de hacer un acta porque el policía judicial dijo que sería bueno, y no caímos en decir, Â«no…Â», no lo sé.
Se intentó plasmar lo que allí se vio, no con el máximo detalle, sino lo que era importante para nosotros en ese momento de evaluar.
Ahora, hoy día y con la experiencia que tenemos, el tiempo que ha transcurrido y viendo todo lo que hay, pues, ya le digo yo que no haríamos el acta ni así ni… Sí, es cierto, es cierto, no puedo decir otra cosa, sí.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

Señora Barceló, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra.

La senyora Barceló Chico:

Sí, señor Torres, tengo que reconocerle que tiene usted una memoria privilegiada y que la conserve mucho tiempo, porque nos ha explicado, con todo lujo de detalles, muchas cosas que son de difícil recordar, sobre todo porque ocurrió en 2006.
No se lo estoy diciendo…, le estoy diciendo que tiene una memoria privilegiada; eso sí, a veces, algo selectiva.

Yo le voy a preguntar tres cuestiones.
Mire, en 2005, en el Comité de Seguridad en la Circulación, dice el acta: Â«El señor Golf entrega al presidente un listado con una serie de puntos negros detectados por élÂ».
(Inintel·ligible) … ¿quién es el presidente?
Resulta que el presidente es el director de auditoría y seguridad en la explotación, el señor Gimeno.
No es que es un anexo que va, que deja, que está fuera…, no.
Le entrega al presidente el documento.
Pregunta, ¿el director general a ustedes les comentó algo de ese informe?
¿Llevó ese informe a la DAASE para hablar con ustedes o para comentarlo?
Es muy escueta la pregunta.

Usted dice, en el informe que hizo el contramaestre del taller de València Sud, ha dicho textualmente: Â«Me ordenan que firme, y yo estoy allí para dar fe.
Â» Y yo le vuelvo a reiterar, ¿quién…?
Le pregunto, ¿quién le ordena a usted que firme este informe, y en virtud de qué?

En segundo lugar, para dar fe, uno tiene que comprobar; no solamente es mirar, es comprobar, porque aquí hay hasta mediciones.
Aquí habla de los bogies, de todas las clases de bogies, de todos los…, perdón, de todos los vagones, habla de mediciones, habla de cómo están los frenos… Eso requiere conocimientos de mecánica y haber visto y haber comprobado todo el material, pieza por pieza, como se detalla en este informe.
Por tanto, quiero que me diga cuál fue su papel aquí y quién le ordenó a usted que lo firmara.

Y… Esto es muy delicado, pero yo me siento así y lo voy a expresar.
Después de escucharle a usted, como hemos escuchado a otros comparecientes, con el tema de la DAASE y de otras cuestiones, me quedo con la sensación de que ustedes no estaban preparados, les venía esto muy grande.
No es una referencia personal a usted.
Digo que, en su conjunto, yo tengo la impresión de que ustedes no estaban preparados.

Yo no sé cuál era su participación cuando se abría un expediente, ¿vale?
Pero yo le voy a leer un expediente que tuvo lugar justo un mes antes del accidente, precisamente porque se saltan una señal, por velocidad.
Y dice, dice, fíjese, la jefatura dice: Â«Voy a proceder a la apertura de un expediente disciplinario -¿vale?
, precisamente por las velocidades-, contradiciendo la propuesta realizada por el responsable de auditoría y seguridad de la explotación, que recomienda la participación de estos agentes en cursos específicos.
Â» Hasta el propio de jefatura les está diciendo: Â«Oiga, contrariamente a lo que la DAASE dice que esto se resuelve con cursos de formación, yo voy a abrir expediente disciplinario, porque creo que era el único que era consciente de la gravedad y del riesgo cuando había un descuido o cuando había una distracción o cuando, pues, en fin, se ponía en riesgo la seguridad.
Â»

¿Usted conocía estos expedientes?
Porque, si no los conocía, ¿quién los tramitaba?
¿Quién los firmaba?
Porque todos van dirigidos a auditoría y seguridad de circulación, al director.
Si no los trataba con las personas que formaban.
.
.
, en fin, el departamento en el que usted estaba, dígame exactamente, entonces, usted qué función hacía.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Torres, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Torres Escudero:

Sí, en cuanto a 2005, el acta de 2005 donde… Creo…, igual no me he explicado bien.
Yo no era…, yo era miembro de la DAASE a partir de noviembre de 2005.
Yo no era partícipe en el Comité de Seguridad en la Circulación; lo fui con posterioridad, cuando se me nombra secretario.

Y le repito, no conocía el informe.
No lo trató con nosotros el señor Gimeno, pues, porque él era el director y él entendería lo que…, no lo sé.
Es que no sé por qué…, no lo sé.
Me enteré posteriormente, sí, cuando me hicieron buscarlo y ya…, todo lo que le he comentado antes, no… Es que es eso, no le puedo decir otra cosa.
Es la verdad.
No, no, no…

Lo del señor Civera.
Vamos a ver, no se me ordenó, Â«fírmeloÂ», a ver, quiero aclarar.
No se me dice: Â«Firma eso, esté como esté.
Â» No, no es así, no es así.
A mí se me dice que vaya, junto con el jefe de taller, que está haciendo un informe del estado del material; y que vaya, digamos, a verificar que lo que él dice es cierto, ¿vale?
Y yo voy.
Y yo voy y verifico que él me dice: Â«Ese bogie está…Â» De hecho, hay alguna pregunta, pues, una valona que digo: Â«¡Uy!
, pues, aquí dices que…, y aquí está…Â»; y dice: Â«Sí, esto fue al soldar, al cortar los tornillos, que la quemamos nosotros mismos.
Â».
Entonces, yo me creo lo que él me dice, ¿por qué me tiene que engañar?
No puedo…, no voy a…

Vamos a ver, vimos lo que pudimos.
Yo también… Él vio, y vimos lo que pudimos ver.
Me explico, hay cuestiones que se ven mejor.
Pues, los bogies, por ejemplo, se veían muy bien porque estaban en el taller y estaban allí, y los estábamos viendo y se podían medir y se podían…, todo lo que…, tal.

Luego, hay otras cuestiones que tenían una lona por encima.
Y lo único que pudimos hacer fue asomarnos, asomarnos.
Por ejemplo, habla de los cristales, habla de una serie de cosas…, de la caja; y eso fue…, pues, está una lona por encima y él supongo que lo verificaría mejor, porque además él fue el que intervino en todo el traslado…, es decir, él intervino en el traslado de esa caja, él fue el que estuvo montando, cortando y haciendo todas las operaciones.
Y, por lo tanto, yo entiendo que lo que dice no tiene por qué ser falso.

Yo sí que verifico que si él me dice que un bogie está bien, yo veo que está bien.
Si él me dice que una valona está bien, veo que la valona está bien, en buen estado aparentemente, ¿no?
Si me dice que… Y, si veo que está mal, le pregunto por qué está mal, ¿no?
Y en la caja, pues, vimos que estaba…, y vimos lo que pudimos ver.

Hablamos de los cristales.
Yo sí que vi que…, en el tema de los cristales también me fijé un poco cuando estuve en el accidente, y algunas cosas recordaba del mismo día que estuve allí.

Es eso, es que no… Pero es que… Bien, ¿hoy día lo haría así?
Es que no lo sé si lo haría así.
Vamos a ver, en aquel momento me dicen: Â«Ves y pégale un vistazo a lo que dice Civera, a ver si es conforme a lo que él dice.
Â» Y ya está.
Y yo fui y pegué un vistazo.
Y sí, firmo porque creo que lo que Civera dice no falta a la verdad y, por tanto, por eso firmo.
Nada más.

Luego… ¿Y en qué firmo eso?
En virtud de técnico de la DAASE, en lo que pone ahí, técnico de la DAASE, lo que soy, lo que era, no en virtud de nada más.

(Veus) No, no, me queda contestar una.
Pero, si quería alguna aclaración.
(La senyora Barceló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No.
Yo…Â») ¿No?
Vale, vale.

La senyora Barceló Chico:

Simplemente quería decirle, si estaba precintado, ¿quién le autorizó a poder ver?

El senyor Torres Escudero:

Vale, vale.
Sí, sí, se lo aclaro.
Es decir, a poder ver… Estaba la lona, estaba una lona, ¿vale?
Yo no sé cómo él lo ve, él lo escribe ahí.
Estaba la lona.
Y, cuando llegamos… Vamos a ver, estaba la lona dejada caer.
El precinto, ya saben cómo era el precinto.
El precinto era una lona con una cinta, que aquello se movía tremendamente, ¿vale?
Entonces, cuando llegamos, yo recuerdo cosas que había visto el propio día del accidente, que estuve abajo e hice fotografías, y tengo reportaje.
Y muchas fotos de las que se han mandado unas las hice yo, otras las he visto de compañeros que me las remitieron, y también estuve allí.

Y ese día allí lo que se hizo fue, sencillamente… Si es que se veía, es decir, no es que estaba aquello… Era una lona con una tal, hacías así, y se veía el interior de la unidad.
Y es eso, ¿Qué vimos?
Pues lo que vimos.
Yo sabía que todos los cristales de la parte izquierda no había ninguno.
Por lo tanto, eso no hizo falta que los volviese a mirar.
Los de la derecha, sabía que estaban todos, porque ya los había visto el día D, y eso es lo que hago.
Y los del interior, que no me había fijado el día del accidente, haciendo así, me di cuenta que los del interior, como ahí pone, estaban enteros.

Creo que las puertecillas del lado izquierdo no estaban y que las puertas del lado derecho el cristal sí que estaba.
Ya está.
Que el de la cabina del conductor no estaba.
Y eso es lo que digo yo, y eso es lo que firmo.

Y luego me preguntan si estábamos o no preparados.
A ver, me ha hecho dos cuestiones complicadas.
¿Estábamos preparados?
¿Se está preparado para una cuestión como esta, cuando uno lleva cuatro meses?
De ferroviario llevo muchos años.
Creo que treinta y pico.
Desde el año 1978.
¿Preparado?
Yo llevaba seis meses en ese departamento.
Todavía estábamos elaborando protocolos, procedimientos.
¿Habíamos recibido algún curso?
No.
¿Estábamos preparados?

Y mi pregunta es, ¿estaríamos hoy día preparados, a pesar de tener mucha más experiencia y tal?
No lo sé.
En aquel momento, teníamos la preparación que teníamos.
No puedo decirle otra cosa.
Yo no sé si estábamos preparados o no.
Para eso, no.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, señor Castelló.
No, no.
No, señor Castelló.
Mire, una cosa.
Llevan ustedes hablando todo el rato, y no les he llamado la atención.
No he llamado la atención a nadie en la comisión.
Estoy dejando cierta libertad para que pueda contestar el compareciente.
Lo hemos hecho hasta ahora así.
Yo no sé qué problema está habiendo hoy.
No, no, señor Castelló, se lo digo muy en serio.
Cuando ha habido algún compareciente (veus) que ha necesitado…

Yo no estoy escuchando a mi compañera de partido ahora mismo.
Yo ahora mismo estoy aquí ejerciendo las funciones de presidenta de esta mesa, y lo que estoy viendo es que al compareciente se le está interrumpiendo, no se le está dejando que termine de contestar.
Y hasta ahora lo que hemos hecho, y lo hemos hecho… Sí, por su parte.
Sí, por su parte.
No me mire así.
Hasta ahora lo que hemos hecho es: cuando ha hecho falta alguna aclaración, creo que he sido bastante condescendiente con todos ustedes, con ustedes, con cualquier grupo.
Se ha hecho la aclaración, y no ha habido ningún problema.

Yo sé que es tarde, que estamos cansados, que son muchas horas, pero vamos a dejar que termine de realizar su comparecencia.
Creo que hasta ahora ha funcionado bien el sistema.
¿Ha finalizado, señor Torres, perdone?

El senyor Torres Escudero:

Me quedaba una.

La senyora presidenta:

Pues, finalice, por favor.

El senyor Torres Escudero:

Me quedaba una cuestión que era… Hace mención a un expediente de un exceso de velocidad.
A ver, yo no recuerdo, no recuerdo, porque además no recuerdo aquel expediente, porque ese año se hicieron bastantes.
Entonces, no sé el contexto del expediente y no sé en qué sentido o a qué… Claro, lo siento, pero si me hace un extracto de un informe que es más completo y me extrae algo… Pues no sé exactamente a qué se refiere.

¿Que si era más consciente la línea…?
A ver, nosotros, dentro de nuestras funciones, dentro de las funciones de análisis en la seguridad, no estaba la de efectuar expedientes disciplinarios, no estaba dentro de nuestros cometidos.
Es un cometido que tiene la jefatura del trabajador en concreto.
Ni siquiera yo creo que en ningún momento, en ninguno que yo recuerde, ninguno de los análisis que hemos hecho, hemos dicho que le sancionen o que le abran un expediente, ni informativo, a ningún trabajador.

Nuestro cometido es intentar evitar que vuelvan a suceder situaciones similares.
Intentarlo.
Y lo que hacemos es una propuesta de mejoras en cuanto a cómo evitar esa cuestión.
Si entendemos que el sancionar a una persona es suficiente para evitar que se vuelva a producir, pues probablemente, bien.
Si entendemos que formar y hacer ver el riesgo que se corre, a una persona, al exceder, al extralimitar los límites, pues nosotros entendemos que el hacerle ver a una persona que excede los límites, se sale -digamos- fuera de los procedimientos, puede tener unas consecuencias mayores, hacérselo entender para nosotros es mucho más alentador que el sancionarlo y ya está, pues eso es lo que proponemos.

Nada más.
Ya digo que no sé el contexto, pero sencillamente es eso.
Ya está.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Señor Torres, yo voy a empezar apelando un poco a lo que antes se ha dicho de usted, de la buena memoria que tenía.
Yo voy a intentar ayudarle, porque considero que sí que la tiene.
Y sobre todo porque a nosotros, además de con libro, nos gusta documentarnos también con documentos oficiales, en este caso, lo que dice la brigada de policía científica.
Y la brigada de policía científica dice que las lecturas, refiriéndose tanto a la Teloc como a la del equipo FAP, fueron realizadas en presencia policial, levantándose acta de lectura e interpretación.

Una copia fue entregada al funcionario policial presente, junto con copia informática de los datos extraídos de los aparatos o sistemas descritos.
El acta fue remitida a la autoridad judicial en el informe tal.
No obstante, se anexa documentación fotográfica.
Y aparte, sigue diciendo: Â«Los datos informativos extraídos fueron grabados en dos diskettes de 1,44 megas, y depositados en la brigada provincial de policía científica, para posterior estudio e impresión de los datos obtenidos del segundo de los sistemas descritos.
Â»

Y acaba diciendo: Â«No obstante, el aparato Siemens, que es el FAP, y la caja registradora de eventos fueron intervenidos y han sido remitidos al depósito de piezas de convicción de este juzgado.
Â» Por lo tanto, no se extrañe que nosotros todo el rato estemos diciendo que es que esto está en el juzgado.
Yo simplemente le quiero ayudar también a su memoria y tranquilizarlo en este sentido.
En cualquier caso, mi primera pregunta es si usted considera que coincide la lectura del sistema FAP con la del Teloc, con la de la caja de eventos.

La segunda que me gustaría saber era: cuando se hace la lectura, ¿cuál fue la manifestación de los allí presentes?
Es decir, ¿qué es lo que ocurrió cuando la gente vio el resultado de esa lectura?

La siguiente, porque también se ha hecho aquí algunas manifestaciones sobre eso, si usted cree que si hubiesen comparecido a la lectura, y por lo tanto, presenciado esta lectura mucha más gente, el resultado de la lectura hubiese sido diferente.
Porque parece que si faltaba uno, si faltaba otro, que por qué no estaba quién.
¿El resultado hubiese sido diferente o el mismo?

También me gustaría saber si conoce, o conocía, que el conductor, ese mismo día y unos instantes antes tuvo ya un rebase por exceso de velocidad.
Si lo conocía.
Ese mismo día.

Y por último, y para ser lo más conciso posible, dada la aseveración que antes nos ha hecho usted sobre la velocidad a la que conducía, y por su experiencia como maquinista: si ese tren hubiese circulado a la velocidad que estaba marcado y que debería de circular, ¿se hubiese producido el accidente?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Torres, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Torres Escudero:

Si es coincidente la información que da el FAP con la información que dan las cajas registradoras.
Son coincidentes, y además el paso de una baliza, si no hay alteración, no registra nada.
Si no hay alteración de nada, no registra nada.
Casualmente en esa unidad hay un registro de FAP, porque el FAP detecta que se ha sobrepasado su límite, y entonces por eso hay un registro.
Y hay un registro donde te dice que en esa baliza se ha excedido el límite establecido y te dice a qué velocidad, y es coincidente con la velocidad que dice la caja registradora de eventos.
Eso es así.

¿Si el que hubiese habido más gente en presencia, la lectura hubiese sido distinta o los valores hubiesen sido distintos?
Es evidente que no.
Los valores son los que son, y ya puede haber uno o pueden haber mil personas mirando.
El contenido es el contenido y los valores que dan son exactamente los mismos.
Eh…

La senyora presidenta:

¿Necesita aclaración?

El senyor Torres Escudero:

Sí, por favor.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, previamente a esta que me ha contestado, le había puesto que cuál era la manifestación de los allí presentes al ver el resultado de la caja.
De la lectura de la caja, vamos.

El senyor Torres Escudero:

A ver, yo recuerdo estar… Porque yo no estaba… Estoy leyendo los datos.
No.
Creo que no era yo el que estaba en ese momento sentado en el ordenador.
Creo que estaba detrás, sí.
Y cuando veo la representación, claro, yo al ver, me giro y mi expresión fue la siguiente: Â«Lo sabía.
Â» Lo sabía, porque como he comentado previamente, la sensación que tenía era de que era un exceso de velocidad.
Y por lo tanto, al ver la representación, mi manifestación fue: Â«Lo sabía.
Â» Entonces estaba la gerente y entonces había un subgerente.
Y su sorpresa fue decir: Â«¿El qué, el qué sabías?
Â».

Al final fue una sorpresa de todos.
Aunque ya presumíamos que uno de los factores era el exceso de velocidad claramente, no nos lo terminábamos de creer tampoco.
Yo no me creía que podía ser causa de un exceso de velocidad.
Lo siento, pero no me lo creía.
Yo, como maquinista, no podía entender que por ahí se circulase a esa velocidad.
No, no, no era… Â«No, decía, no puede ser.
Â» Jamás se me hubiese ocu… Entonces, claro, no quería creer que se iba a esa velocidad.
Conscientemente ir a esa velocidad, no, no.

Y por lo tanto, fue de sorpresa yo creo que de todo el mundo.
Porque, al final, todos de alguna manera pensábamos que podía ser otra causa.
Pero no.
No soy yo quien determina… Pero, vamos a ver, el exceso de velocidad era claro, y fue una sorpresa yo creo que para todos.

¿Si era consciente…?
Vamos a ver, ¿si ese mismo día se habían producido frenados por el FAP, por exceso de velocidad de ese mismo maquinista?
¿Si era consciente?
Fui consciente cuando se hizo la lectura del FAP, nos dimos cuenta de que había habido uno, de ese maquinista.
A ver, hay que entender que esa misma unidad… Digamos que en el gráfico de maquinistas, las unidades van cambiando.
Es decir, un mismo maquinista no lleva durante todo el día la misma unidad.
Esa unidad va cambiando.
Entonces, una unidad cambia aproximadamente, en el gráfico que tenían, ocho veces.

Es decir, una misma unidad ese día, si está circulando todo el día, al final la llevan ocho maquinistas.
Como fue -digamos- en el período de la mañana, por lo tanto esa unidad la llevaron cuatro maquinistas distintos.
Entonces, de las actuaciones que hubieron de FAP achacables sería, creo recordar, una, a ese maquinista, y creo que fue una acción en un paso a nivel, creo recordar.
No era relevante, no era importante.
Al final, era que el maquinista en un momento determinado, su control sobre la velocidad, sobre un punto que se podía determinar de peligro, la había excedido y el sistema le había frenado.

Pero eso, a ver, no quiere decir en realidad nada porque si no hubiese tenido ese control y él sigue frenando pues, probablemente, hubiese parado en el punto determinado.
Es decir, no lo consideramos relevante en ese momento, ese exceso de velocidad, no era relevante.
Fui consciente a posterioridad, anteriormente no, no, ninguno, nada.

Y si hubiese circulado a 50, pues es evidente, o sea, sí, a 40, perdón, si hubiese respetado la velocidad o si hubiese circulado a 40 no, no, no se hubiese producido el accidente ese.
Eso es una evidencia.
No.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torres Escudero, por haber comparecido hoy ante esta comisión de las Cortes, de investigación del accidente de metro, y muchas gracias por haber contestado ampliamente a todos y cada uno de los portavoces.

Suspendemos la sesión por tiempo de cuarenta y cinco minutos, hasta las cuatro y media.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 45 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 41 minuts)

Compareixença del Noé Gutiérrez González, exresponsable de l'assessoria jurídica d'FGV

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
por -no me han pasado su nombre- (algú diu: Â«Mi nombre es Agustín García.
Â») por Agustín García.

Bienvenido a la comisión, don Noé Gutiérrez González.

Comparece usted ante una comisión especial…, ante la Comisión especial de investigación sobre el accidente de la línea 1 de Metrovalencia ocurrido el 3 de julio de 2006.

Como le estaba comentando ahora, se lo comento ya oficialmente, que en el desarrollo de la comisión habrá un primer turno de preguntas por parte de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios; a continuación, usted podrá contestar individualmente a cada uno de ellos, y luego habrá un turno de repregunta, igualmente de tres minutos para que cada uno de los portavoces, en el que usted contestará por un tiempo máximo de cinco minutos a cada uno de ellos.

Decirle también, señor Noé Gutiérrez, como le he dicho a todos los comparecientes que han pasado por esta comisión, que le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales que tiene usted reconocidos.

Dicho todo esto, damos paso a la primera de las intervenciones.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Noé Gutiérrez, benvingut.

Ens agradaria que ens explicara, com sempre jo inicie, quin càrrec tenia vosté en el moment de l'accident en FGV i quines funcions duia a terme.
També, si tenia una direcció o un cap o una cap en eixe moment.

¿Ens pot dir la seua trajectòria professional?
¿A què es va deure que quinze mesos després de l'accident vosté fóra nomenat director adjunt de gestió?

I després que ens explicara açò, voldríem parlar sobre HM Sanchis.
¿Vosté va contractar o va autoritzar la contractació de la consultora HM Sanchis?
¿Amb quina finalitat?

HM Sanchis va començar a prestar serveis per a FGV des del 2004, quan va.
.
.
començar, fins al 2012 de forma ininterrompuda.
Abans del 2004, ¿no es van plantejar mai contractar a HM Sanchis?
¿Per què?
¿Què va passar concretament al 2004 perquè vostés prengueren la decisió de contractar HM Sanchis?
I, ¿què passar al 2012 perquè vostés decidiren prescindir dels serveis d'HM Sanchis?
¿Va estar condicionada la decisió de prescindir dels seus serveis pel fet que el periòdic El Mundo destapara la seua contractació?

I després, ¿per què no van fer mai un concurs públic per a contractar aquesta consultora de comunicació?
Vostés van escometre una il·legalitat, autoritzar un procediment negociat sense publicitat.
¿Necessitaven que fóra una consultora de confiança pels objectius que anaven a tractar?

I les dos últimes preguntes.
Durant tots els anys de relació amb HM Sanchis, ¿vosté o FGV mai van consultar ofertes alternatives?
I, ¿vosté en altres ocasions diferents a les de la contractació amb HM Sanchis va autoritzar factures sense concurs ni ofertes prèvies?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Tiene la palabra, señor Gutiérrez.

El senyor Gutiérrez González:

Buenas tardes.

Voy a intentar, lo más concretamente posible, dar respuesta a todas las preguntas.
(Algú diu: Â«Gràcies.
Â»)

En primer lugar, ¿qué cargo y funciones tenía yo cuando ocurrió el accidente?
Yo estaba de responsable del departamento jurídico en FGV.

¿Si tenía algún jefe superior a mí?
Yo tenía dependencia, según el organigrama vigente en aquel momento, de la gerencia de la entidad.

Mi trayectoria profesional.
Yo ingresé en ferrocarriles de vía estrecha, FEVE, el 2 de noviembre de 1982, con lo cual cuando fueron transferidos a la comunidad autónoma los servicios ferroviarios explotados por FEVE dentro de la misma, pasé a formar parte de la plantilla de nueva entidad, Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana.

Ingresé en 1982, si bien pasé a la asesoría jurídica en 1985, puesto y departamento en el que he estado ininterrumpidamente hasta el día de hoy.

Después, me pregunta cuándo accedí a ser director de gestión.
Bien, en el año 2007, creo que octubre, si no recuerdo mal, hay un cambio en el organigrama de la entidad y se me nombra director de gestión, pero manteniendo en todo caso, compatibilizando dicho cargo con el de jefe de los servicios jurídicos -por eso lo he dicho- ininterrumpidamente.

El organigrama de la entidad lo aprueba el consejo de administración conforme a la ley y el estatuto que la rige y lo propone la gerencia en cada uno de los casos.

¿Si yo intervine en la contratación o no de HM Sanchis?
En absoluto.
Yo…, en asesoría jurídica nunca ha habido ninguna cuestión relacionada con HM Sanchis que requiriese ni objeto de informe ni de autorización, absolutamente nada.

Me dice: en el año 2004 y en el año 2012.
Yo empecé a ver a personas que pertenecían…, bueno, que iban en nombre de HM Sanchis en contadas ocasiones y los veía siempre prácticamente hablando con gerencia o con el departamento de comunicaciones.

Por tanto, en el 2004, que no sé si es 2004 o 2005 cuando iniciaron la prestación de la relación con FGV, yo no tuve ninguna actuación al respecto.

Y cuando me pregunta si en el 2012 hubo algún motivo.
Es que seguía sin tener ningún tipo de relación, ni vinculación el tema de HM Sanchis.
El tema de HM Sanchis se gestionaba a través del departamento de comunicación y, directamente, a gerencia.

Y, de hecho, enlazo con la última pregunta que me ha realizado, ¿si yo he autorizado algún tema de facturas de HM Sanchis y demás?
En ningún momento ni he autorizado, ni he aprobado, ni he visto ni en soporte documental, ni en el sistema SAP.
No he tenido ningún contacto, absolutamente ninguno con la empresa HM Sanchis.
Lo único que he tenido… -contacto, me refiero a estos niveles- lo único que he tenido es que, como consecuencia del accidente del metro, no sé si en una o en dos ocasiones en gerencia estaban presentes dos de las personas de HM Sanchis, con lo cual por eso a estas dos personas las.
.
.
, vamos, las vi y es la relación que he tenido con ellos.
Pero absolutamente nada más.

También aclarar una cosa.
Cuando paso a ser director de gestión en el 2007, en un momento determinado sí que el responsable…, o el departamento de contrataciones, que estaba insertado dentro de la dirección económica financiera, me comenta un día que…, que si tienen que tener ofertas de otras empresas del tema del objeto de HM Sanchis.
Y yo, como es obvio, lo que le comenté era que tenía que haber, en todo caso y siempre, un mínimo de tres ofertas en un procedimiento negociado, que se caracteriza precisamente por ello, y que tenía que ser el departamento correspondiente, que en este caso sería comunicaciones, el que tenía que informar las ofertas que se registrasen.
Hasta ahí ha llegado mi cometido con HM Sanchis.

Creo que con esto he contestado o he querido contestar a las preguntas que usted me ha hecho.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Gutiérrez.

Mire, usted fue el responsable de gestionar en la empresa de FGV, junto con la abogacía de La Generalitat, las indemnizaciones de las víctimas del accidente de metro, por lo menos tal y como indicó en esta comisión de investigación la abogada de La Generalitat la semana pasada.
Y le preguntaría: ¿se puso usted en contacto con la abogacía de La Generalitat para empezar la colaboración y poder llevar a cabo de la mejor manera posible las tareas relacionadas con las identificaciones?
¿O fue al revés?
¿O fue la abogacía quien se puso en contacto con usted?
¿Me puede indicar más o menos cómo pudo ser o se confeccionó esa colaboración?

¿Puede explicar por qué motivo las cantidades que se dieron a las familias de las víctimas eran diferentes, en los casos en los que había muerto por lo menos una persona?
Porque, según dijo usted en un escrito dirigido al periódico Levante, se asumió el criterio de la sentencia de Biescas y se fijó una cantidad mínima de 186.
871 euros que variaba según las circunstancias personales y familiares de las víctimas.
¿Podía explicar usted cuáles eran las circunstancias personales y familiares en las que se fijaban a la hora de decidir las indemnizaciones que correspondían a cada familia?

Por otro lado, ¿podría explicar por qué se tomó la decisión de informar por separado a las familias?

El 3 de julio, el señor Cotino visitó a las familias de las víctimas y, al día siguiente, el diputado del Partido Popular José Marí Olano presentó un escrito al juzgado solicitando las cifras relativas al número de muertos y de heridos para poder tramitar los expedientes de responsabilidad patrimonial.
¿Puede indicar por qué esta petición la hizo el señor Olano?
¿No debería haberla hecho usted?

¿Qué relación tenía usted con el señor Cotino?
¿Hablaron alguna vez sobre el asunto relacionado con el accidente de metro?
Y, ¿qué relación tenía usted con el señor Olano?

Visto que se encontraban en un accidente muy mediático, ¿dio usted algunas pautas a la abogacía de La Generalitat para que se relacionara de alguna manera con los medios de comunicación?

Y, por último, ¿usted se interesó en saber si las familias de las víctimas iban a personarse en el procedimiento judicial?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Gutiérrez, tiene usted la palabra.

El senyor Gutiérrez González:

Gracias.

Voy a intentar también contestar a todas las preguntas que me realiza.

Respecto a que gestioné las indemnizaciones a los familiares de las víctimas.
A ver, yo fui nombrado instructor de los expedientes de responsabilidad patrimonial que se tramitaron, con lo cual, obviamente, en esos expedientes desde su apertura, que se incoaban de oficio, hasta la propuesta que se hacía para que el presidente del consejo de administración firmase la resolución pertinente, toda esa tramitación administrativa es obvio que, evidentemente, era obligación e incumbencia mía.
Y además así lo llevé a cabo.

¿Si contacté con la abogacía o la abogacía de La Generalitat, conmigo?
Yo hablé fundamentalmente, o creo que exclusivamente, con María José Rodríguez, pero las conversaciones siempre fueron de temas puntuales.
Es decir, de dudas en la tramitación o comentar un determinado aspecto del procedimiento judicial, pero nada más allá.
Y, además, digo, fueron puntuales.
Pero para nada más.

Cuando me dice: Â«Información por separado a los familiares.
Â» A ver, yo le cuento, porque no…, no sé si estoy interpretando bien a lo mejor la expresión.
Pero mi contacto fue con los familiares de las víctimas en el sentido de llamarles para decirles: Â«El expediente de la resolución ha finalizado, si quieren venir ustedes aquí para firmar y demás, o lo hacemos de otra forma.
Â» Y, entonces, mayoritariamente tuve que atender a los familiares, porque venían a recoger los cheques correspondientes que se habían fijado en las resoluciones dictadas en los expedientes patrimoniales.
Pero digo por separado…, no sé, quiero decir, llamaba un día a dos, o llamaba a tres o llamaba a los que fuera, pero nada más…, nada más que eso.

¿Si yo conozco al señor Cotino o he tenido relación con él?
En mi vida.
Ni lo conozco, ni he hablado con él, ni sé absolutamente nada.
Lo único que sé es lo que vi en el programa este de La Sexta, pero jamás he hablado con él.
Ni tuve, ni tengo relación.

Con el señor José Marí Olano, dado que era el abogado de la Generalitat valenciana, creo recordar…, creo recordar que estuve dos veces con él, pero en todo caso fue…, a ver, fue para decirnos que en la medida de lo posible se hicieron las cosas de forma ágil y bien.
Entonces, yo creo que fueron en dos ocasiones.

No era mi jefe directo, pero, bueno, funcionalmente vamos a decir que sí.
Y la relación siempre ha sido, se ha limitado a eso.
Es más, esa relación que le digo fue al inicio de los expedientes de responsabilidad patrimonial y poco después de ocurrir el accidente.
Pero ya a lo largo de la tramitación de los expedientes en ningún momento tuve relación con él.

Y la última, me parece que me decía que si yo le había dado pautas a la abogacía de La Generalitat.
Vamos, evidentemente no, porque la abogacía de La Generalitat está en un nivel superior, en todo caso serían ellos quienes me podían haber dado pautas.
Y en este caso ya digo que la única pauta que se me dio a mí fue hacer bien las cosas y dentro de la celeridad posible.
Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bona vesprada, senyor Gutiérrez.

Vaig a les preguntes.

Quina relació tenia vosté amb Vicente Ferrandis Pérez, l'advocat que va representar FGV a l'inici del procés?

Per què posteriorment va assumir la defensa d'FGV l'advocacia de La Generalitat?

L'advocada de La Generalitat ens va indicar que durant la seua defensa mantenia contacte amb vosté, va vindre ací a comparéixer i ens ho va indicar.
Ens podria afirmar si això era així?

Vosté tenia relació amb l'advocat general de La Generalitat en aquell moment?
Ens pot indicar qui era i quin tipus de relació tenia?

La senyora Rodríguez, advocada de La Generalitat, ens va indicar que quan va sol·licitar la destrucció del vagó sinistrat no sabia que hi havia un recurs i que en certa forma, d'haver-ho sabut, no ho haguera demanat, perquè Â«cuanta mayor seguridad, mejorÂ».
Però com a responsable de l'assessoria jurídica d'FGV, creu que va ser encertat per part de l'advocacia de La Generalitat demanar la destrucció del vagó sinistrat?

D'igual manera, creu que el vagó sinistrat estava ben custodiat en mans d'una de les parts i en les condicions que es trobava, amb una lona i un cordell, com hem vist en diverses imatges.

Per tal que el procediment judicial anara correctament, no se li va ocórrer mai demanar que el vagó i les peces es traslladaren a un altre lloc que no fóra propietat d'una de les parts.

En l'escrit de 25 de juliol de 2008, que presenta la procuradora Cristina Coscolla, i també signada per la lletrada de l'assessoria d'FGV, Rosa Gutiérrez, es contesta respecte de la destrucció dels vagons.
Vostés van anar a verificar que aquestos es van destruir?
O com ho van verificar?

Des d'FGV es va indicar que la unitat es va desmuntar i posteriorment es va traslladar a una ferreteria per desmuntar-la, però no va indicar quina.
Sabia vosté quina?
Ens ho podria dir?

Com pot explicar que un temps després, quan Pablo Cotino, nou gerent d'FGV, en substitució de Marisa Gracia, ordenara un rastreig d'elements del tren que es trobaren als tallers de València Sud i de Torrent, es trobaren un chopper de tracció, dos convertidors estàtics, targetes d'electrònica de control, dos motors de tracció i quatre reductors?
Vostés van demanar a l'advocacia de La Generalitat que es destruïra l'UTA?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

El senyor Gutiérrez González:

Muchas gracias.

Bien, la personación por parte de ferrocarriles en el procedimiento judicial fue, no puedo concretar la fecha, pero, bueno, muy pocos días después de haber ocurrido este desgraciado accidente; y creo que se firmaba por parte de Vicente Ferrandis Pérez, pero, bueno, quiero decir a título formal puesto que las actuaciones que allí se han producido han sido siempre consensuadas y no discrepo absolutamente de ninguna de las que se hizo, aunque la firma fuese de Vicente Ferrandis Pérez.

Y después, en marzo, creo, de 2007, fue cuando se persona la abogacía de La Generalitat para llevar a cabo la representación y defensa.
A mí me lo dijeron dos personas: por una parte me lo dijo mi jefa en aquel momento, que era la gerente de ferrocarriles, y por otra, me lo había comentado telefónicamente María José Rodríguez, que se había decidido por parte de la abogacía de La Generalitat el personarse en los autos para ellos toda la cuestión de procedimiento judicial.
Con lo cual nosotros presentamos un escrito a través de nuestra procuradora diciendo que nos separábamos del procedimiento.
Y a partir de ahí todas las notificaciones que teníamos eran directamente de la abogacía, que nos las reenviaba, vamos a decir, las que nos interesaba como empresa, y los otros escritos los que nos enviaba el juzgado directamente para requerirnos determinadas actuaciones de forma directa.

Si la decisión de la destrucción porque estaba pendiente un recurso.
Bueno, la petición de que se llevase a cabo la autorización judicial para llevar a cabo la destrucción de la UTA creo que se realiza ya estando la abogacía de La Generalitat personada en el procedimiento.
Y ahora mismo no…, hombre, no recuerdo si nosotros como asesoría jurídica… Evidentemente nosotros no podíamos fabricar esa idea.
Y si en algún momento se transmitió a la abogacía de La Generalitat sería por parte de los técnicos de FGV, por la situación que existía y donde se encontraba la UTA, no por otro motivo, supongo.

Y, bueno, creo sinceramente, mi opinión particular, que ni la abogacía, la abogacía no tenía conocimiento del recurso que estaba en ese momento en tramitación, y nosotros mucho menos, puesto que ya le digo que no éramos parte.

Si el depositar la UTA en la campa que había al lado de los talleres de València Sud fue lo más acertado para este procedimiento, bueno, yo ahí, como puede comprender, ni intervine, ni me pidieron opinión ni supe absolutamente nada, puesto que una vez ocurrido el accidente sacaron los técnicos, mediante los medios adecuados y tal, sacaron la UTA y la depositaron allí.
Y yo no tenía nada que ver con ese tema, vamos.

¿Si verifiqué la destrucción de la UTA?
No.
Nosotros, cuando el 1 de julio del 2007, creo recordar, o 2008, es que no me acuerdo…, se autoriza para llevar a cabo el desguace de la unidad, de la UTA.
Y creo recordar que con fecha 24 del mismo mes es cuando el juzgado nos comunica que se paralice toda actuación tendente a llevar a cabo esta destrucción.
Nosotros lo comunicamos al servicio de talleres, el mismo día además, y en el mismo día nos comentan que ya no es factible puesto que habían procedido al desguace, con reservas de unas determinadas piezas o materiales que, bueno, que eran los que habían quedado allí.
Fue lo que le comunicamos al juzgado y punto final, no teníamos nada más que hacer.

La actuación, en lo que me pregunta respecto a Pablo Cotino, bueno, aquí le tengo que decir que Pablo Cotino llega a FGV en noviembre del 2012, creo recordar, y al poco tiempo de llegar, en una conversación que tuvo conmigo y dado que había otro frente abierto dentro de la empresa de considerable enjundia, bueno, me dijo que en todo el tema relacionado con el accidente de metro no iba a intervenir yo para nada, sino que se iba a llevar desde el departamento de contrataciones.
Y así se hizo.
Con lo cual, todos los escritos, actuaciones que ha habido desde esa fecha, finales de noviembre de 2012, hasta la actualidad ni he participado, ni he tenido información al respecto ni sé absolutamente nada.
Es más, de alguna de las cosas me he enterado como algunos de ustedes que están aquí.
Quiero decir que no he participado a partir de ese momento para nada en el procedimiento judicial.

Y creo que con esto le he contestado básicamente a la preguntas que me formulaba.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

El senyor Gutiérrez González:

De nada.

La senyora presidenta:

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Gutiérrez, por comparecer en esta comisión.

Mis preguntas son las siguientes:

¿Quién le encargó a usted la investigación del accidente del metro, pasó a la asesoría jurídica que usted dirigía?
¿Y cuáles fueron las razones, si las conoce, por las cuales no se le hizo encargo a la DAASE?

Centrándome en el expediente informativo que la asesoría jurídica llevó a cabo, que dio comienzo sus actuaciones el 5 de julio de 2006 y concluyó el 28 de febrero de 2007, le pregunto lo siguiente: ¿me puede explicar por qué los sindicatos solicitan en fecha 27 de julio que la empresa constructora CAF realice cálculos que determinen la velocidad máxima, en fin, una serie de informes, el 27 de julio; la asesoría jurídica conteste el 2 de agosto, y el informe de CAF esté hecho el 25 de julio, inclusive antes de que lo pidieran los sindicatos?

En segundo lugar, cuando usted recibe una comunicación por parte del juzgado, una orden judicial del juzgado de instrucción número 21, diciendo que se ha acordado abstenerse de tocar, manipular o dar acceso a personas no autorizadas por el propio juzgado de los vagones del tren siniestrado, ¿adoptó las medidas necesarias la asesoría jurídica?
Puesto que se dirigió…, o sea, se dirigió el escrito, las medidas cautelares que se le pidieron a la asesoría jurídica.
¿Qué medidas puso?
¿Le dio alguien información a lo largo del tiempo que estuvo la UTA allí precintada por el juzgado información de algún tipo respecto de la entrada o salida de la UTA o, en fin, si estaban cumpliendo las instrucciones dadas por el juzgado?

Y, por último, ¿por qué su informe no termina con conclusiones?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Gutiérrez, tiene usted la palabra.

El senyor Gutiérrez González:

Sí, gracias.

Bien, respecto a quién me designó instructor del expediente interno de ferrocarriles, a mí, quien me designa es la gerencia, y así consta en el propio expediente, que por lo que veo maneja usted.
Está firmado por Marisa Gracia y se me designa instructor.
¿El por qué?
Y me dice, que, bueno, que por qué no lo informó la DAASE, como por otra parte es lo habitual, vamos a decir.

Bueno, a mí lo que me comentó únicamente es, en aquel momento había una gran actividad tanto por parte del juzgado como por parte de la policía, había varios frentes.
Y entonces, bueno, la unidad de la DAASE se había creado pues, creo recordar, en el consejo de administración de finales del 2005, con lo cual llevaba operativa cinco meses aproximadamente o seis.
Contaba con pocos medios personales y materiales.
Y, bueno, sí que me consta…, bueno, me consta, lo que me comentó la gerente fue que había hablado con el responsable de la DAASE y que incluso éste le había participado que mejor que fuera de la asesoría jurídica.
Pero otros motivos yo no lo sé.
Lo único que trataba es de investigar en la medida de la posible todas las cuestiones que pudieran coexistir.
Y desde el punto de vista que estábamos en contacto, a través de la asesoría jurídica, con policía científica y juzgado, bueno, parece que era como más factible.

Me dice que en el expediente interno existe una petición de los sindicatos para que informase.
Cierto.

También creo recordar de memoria que esa petición sindical se formulaba por parte de los sindicatos al responsable de la DAASE.
Y el responsable de la unidad de la DAASE me la transmite.
Yo en aquel momento tampoco hubiera…, a ver, creo que no tenía mucha lógica que el instructor del expediente tuviera que decir sí o no a una petición que le realizan a la unidad de la DAASE.
Pero yo informé favorablemente diciendo, bien, si se trata de esclarecer, pues que informe CAF como empresa que era fabricante.
Se me pasa por la cabeza el que simultáneamente, y por eso debe ser la fecha anterior, que, o bien la DAASE o por parte interna de la dirección técnica, ya se había recabado los mismos datos o parecido informe a la empresa constructora CAF, y por eso coexiste en el tiempo más o menos la petición de la empresa con la de la representación sindical, puesto que si no no tendría ningún sentido el decir Â«síÂ» a algo que ya existía en la empresa.

Me cita también la providencia que se recibió por parte del juzgado, en el sentido de no manipular y no permitir el acceso de personas a la unidad siniestrada que estaba depositada en la campa.
Yo transmití el mismo contenido que venía del juzgado, como no podía ser de otra manera, a la dirección técnica.
Y ellos adoptaron allí lo que consideraron oportuno.
Es obvio y evidente, al menos para mí, que entre mis funciones no estaba la de ir y verificar el que se hubiera puesto un medio, el otro, el tercero.
Ahora, entiendo que lo que hicieron era acorde con las circunstancias que se exigían, pero lo digo desde un punto de vista jurídico, que nada tiene que ver con un punto de vista técnico.

Y me pregunta también que si es cierto en el informe que…, o sea, en el expediente interno tramitado, cierto que al final no hay unas conclusiones.
Es verdad.
Pero no las hay por una cuestión: porque cuando se le encomienda a las universidades politécnicas de Valencia, Madrid y Barcelona la investigación del accidente, donde manda capitán no manda marinero, es decir, las conclusiones a las que llegan en el estudio pormenorizado, exhaustivo y con todos los medios que pusieron para investigar el accidente, las haga mías como instructor del expediente.

Obviamente yo no voy a ser la persona que puede contradecir unas conclusiones a las que con tales medios han llegado las propias universidades, y con el personal además que pusieron.
Con lo cual, por eso puedo compartir el que quizás al final pudiera haber una hoja que hubieran puesto el que se hacen propias por el instructor las conclusiones a las que se llega en la investigación realizada por las universidades.
Ese puede ser un fallo más formal que de fondo.

Entiendo que así doy respuesta a las preguntas que me ha formulado.

(Veus) Sí.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Gutiérrez, bienvenido a esta comisión.

Lo primero que le quería hacer, en vez de una pregunta, es una petición, y es si usted conserva o conserva la empresa copia de todos los expedientes que se tramitaron y si es posible que nos pudiera aportar una copia de todos ellos.

Y empiezo con las preguntas.
¿Cuántas personas fueron indemnizadas en estos expedientes?

Segunda cuestión.
¿Cómo pagaban ustedes las indemnizaciones, a través de qué mecanismos?
¿Gestionaban ustedes los pagos y la relación de las familias en cuanto a las indemnizaciones concretas?

Cuéntenos…, tiene usted tiempo libre.
Le pido que cuente, por favor, cuál era la tramitación de un expediente de responsabilidad patrimonial en un caso de estos, diciéndonos paso a paso… Â«Abrimos nosotros el expediente de oficio, o nos pidió la familia de la víctima abrir un expediente.
Â» Entonces, yo hacía no sé qué, hacía no sé cuántos.

Se lo pido, por favor, porque creo que esclarecerá muchas cosas.
Como, por ejemplo, ¿las indemnizaciones, cuando usted las pagaba, había una renuncia por parte de las familias a reclamar judicialmente más cantidad?
¿O se pagaba el cheque en concreto sin renuncia por parte de las familias?
Se lo digo porque en alguna ocasión se ha escuchado el hecho de que se pagaba en cheques para intentar que las familias no reclamaran judicialmente.

¿Eso estaba cerrado por escrito o todo lo contrario?
¿Ha recibido usted en alguna ocasión alguna orden de algún político, de quien fuera, diciéndole, Â«a esta familia págale, a esta familia no le paguesÂ»?
¿Ha recibido usted algún tipo de prevención en ese sentido, por pequeña que fuera?
¿O usted tenía independencia absoluta para tramitar esos expedientes y, por lo tanto, nadie podía meterse cómo usted hacía las cosas?

¿Cómo reaccionó la aseguradora cuando ustedes le comentaron que iban a pagar las indemnizaciones del campin de las Nieves de Biescas?
¿Quién tomó esa decisión de pagar las máximas indemnizaciones que hasta ese momento había dicho el Tribunal Supremo, como eran las ocurridas en aquella catástrofe?
¿Quién tomó esa decisión?

Díganos, especialmente, cuando le he dicho…, díganos cómo se tramita un expediente, porque creo que está entretejido entre ustedes y La Generalitat en algunos casos.
De hecho, hay un decreto firmado en el primer Consell después del accidente, en el que de oficio hay una voluntad de anticipar las indemnizaciones por parte de La Generalitat.
Díganos exactamente cómo se tramita eso.
Y díganos también quién dictaba las resoluciones en los expedientes de responsabilidad patrimonial.
¿Le consta que en otros accidentes ha habido, si en nuestro país…, como el de Spanair o Alvia, se hayan pagado similares cuantías o si han sido inferiores?
¿Le consta simplemente?

¿Estas indemnizaciones piensa que eran las más grandes que se habían pagado hasta la fecha?
No me refiero a la cuantía, sino por el hecho concreto.
Sabe usted a qué me refiero, no quiero particularizar.

¿Establecieron ustedes alguna oficina de atención a los familiares de las víctimas?
¿Y La Generalitat lo hizo?
¿Estaban ustedes coordinados con La Generalitat a la hora de tramitar ayudas y atender a las víctimas?
¿Cuántas personas fueron indemnizadas?
¿Hasta qué fecha le consta a usted, si le consta, que tiene ferrocarrils documentación judicial?

Y finalizo.
¿Sabe usted cuántas familias se acogieron al adelanto que fueron y cuántos expedientes hubo posteriormente?
¿Qué documentación tuvieron que aportar las familias?
¿Intentaron ustedes evitarles gestiones a las familias a la hora de aportar documentación y hacérselo, entre comillas, más fácil, con toda la dureza que soportaron?
¿Recuerda usted si había partida abierta…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

…en el presupuesto de La Generalitat para hacer frente a ello hubo que hacer algún tipo de modificación presupuestaria, una o varias?

Y ha habido una pregunta que me gustaría que aclarara, porque, claro, yo no veo, si me permiten mis compañeros y la presidenta, no veo que cuando vayas a pagar una indemnización a una familia, puedan estar cinco, o seis o quince personas allí.
Me parece que, en primer lugar, vulneraría derechos de la familia a la que vas a indemnizar, entre ellos, el de la intimidad.
Y la pregunta es: ¿usted cree que afecta a la intimidad de las personas?
¿Conoce algún caso en el que se hayan pagado indemnizaciones a algún familiar en algún caso concreto en el que haya terceros a esa indemnización?
O ¿le parece absolutamente extraño?

Finalmente, quiero que nos diga, porque consta en los autos, en las, en las… -perdón-, en las actas del comité de seguridad, el hecho de que usted no concluyó las investigaciones, la instrucción, como dice, pero sí que hubo una tramitación previa importante de entradas en talleres, de los libros de averías, del análisis de los propios bogies… Y esto ya estamos hablando del día 27 de julio, según los autos.
Es decir, usted no es que no hiciera nada y se desentendiera, usted hizo una tramitación.
¿Nos puede decir en qué consistió esa tramitación para la investigación del accidente, antes de que decidieran que el informe principal lo llevaran las tres universidades que nos ha comentado?

Gracias, presidenta.
Muchas gracias, en este caso.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.
Pensé que no finalizaba.
Casi ha doblado el tiempo.
Espero que lo tenga en cuenta cuando el resto de los comparecientes y portavoces intervengan también.
(Veus i rialles) Gracias, señor Castelló.

Señor Gutiérrez, tiene usted la palabra.

El senyor Gutiérrez Fernández:

Muchas gracias.

Voy a…, como usted dice, voy a intentar tener todo el tiempo del mundo, que lo tengo, para contestar todas las preguntas y más.

La tramitación de los expedientes, por ser la pregunta de más enjundia, vamos a decir… A ver, los expedientes de responsabilidad patrimonial se aperturan con una resolución que dicta el presidente del consejo de administración de FGV, que en este caso era conseller de infraestructuras al mismo tiempo, y así lo dice el estatuto, en la que se dice que se abra expediente de responsabilidad patrimonial por cada una de las víctimas existentes en el accidente del metro y de los heridos.

En lo que a mí concierne, se me nombra instructor de los expedientes de responsabilidad patrimonial de los fallecidos.
Bien.
¿Cómo se empieza con este expediente?
Una vez se…, con la identificación en cada uno de los casos de la persona que ha fallecido, se tenía que identificar a las personas que eran los que tenían derecho, en principio, a ser indemnizados: cónyuges, hijos, padres…, quienes fueran.

Se les solicitaba la documentación, como es lógico, que acreditase su derecho para percibir las correspondientes indemnizaciones, y, simultáneamente, en la primera tramitación, se aplica el baremo del seguro de responsabilidad civil que existía para los vehículos de motor, porque aun cuando no es, como todo el mundo sabe, desde el aspecto jurídico, no es vinculante ni era para los tribunales de justicia, pero siempre se ha tomado como orientativo.
Con lo cual, ahí surge también una…, ¡ah!
, surge en los expedientes de responsabilidad patrimonial el que si era preceptivo o no solicitar el informe al Consejo Jurídico Consultivo.

Consta en cada uno de los expedientes -y mi opinión así fue, y la defendí como tal- que no era necesario, en este caso, el contar con esta cuestión.
¿Por qué?
Porque había… ya se había pronunciado el Consejo de Estado que en el caso de Renfe Operadora y del GIF, el ente anterior al ADIF, en alguno de los expedientes de responsabilidad patrimonial tramitados, el Consejo de Estado había dejado bien claro que no era necesario eso.
¿Por qué?
Porque tenían personalidad jurídica propia tales organizaciones, al igual que ocurre con Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana.
Una vez solventado ese trámite, era cuando nos poníamos en contacto para…, con las personas en concreto, como decía antes.
Y, ¡hombre!
, se atendían…, unas veces venían los interesados ellos solos, otras veces venían con el abogado correspondiente para garantizar sus derechos y saber que no les iban a decir ninguna cosa que no fuera acorde con ello, y otras veces venían con personas de confianza, sin que fueran letrados, lo cual, en mi opinión, es totalmente lícito y así se hacía.

Se dictaron las resoluciones, las firmó -repito- el presidente del consejo de administración y, posteriormente, creo que fue el 10 o el 12 de septiembre cuando se nos remite el informe que hace el abogado de la Generalitat valenciana, señor Olano.
Y en él se nos dice, bueno, lo que todos ustedes saben, que, como cantidad mínima, se pondrá, aquella que había recogido -y permítame, no el Tribunal Supremo- la Audiencia Nacional, en el caso Biescas, que es en la que se había fijado esta cantidad.
¿Por qué?
Porque al haber muchas personas que habían sufrido las consecuencias, se trataba de poner un cierto criterio de igualdad en principio para todas ellas.
Ese es el criterio que se va entonces a aplicar en los recursos de reposición.

La aseguradora Zúrich se opone y dice que no está de acuerdo en el sentido que se han de mantener, en su opinión, las resoluciones dictadas en el primer momento, porque eran mucho más…, mucha menor cuantía y, por tanto, como cualquier compañía de seguros, pues ella velaba por sus intereses.

Se dictan las resoluciones en el recurso de reposición y se abonan conforme también hemos dicho.

A ver, lo que usted ha hecho mención, lo que aprueba el gobierno valenciano es un decreto, el decreto creo 96, pero este se aprueba no para los expedientes de responsabilidad patrimonial como tal, sino para una primera ayuda a los familiares de las víctimas.
Y entonces, se dice que allí se establecían unas cuantías, que eran desde 60.
000 euros la más alta para cónyuges o pareja de hecho que acreditase tal condición, hasta creo que eran 5.
000 euros.
Esas cuantías se dieron con suma rapidez.
Estoy hablando de…, posiblemente de primeros de agosto ya se habían dado todas las cantidades.
Y eran cuantías a cuenta de los que resultase como indemnización en los expedientes de responsabilidad patrimonial.

Entonces, en los expedientes se dictaba la resolución y se hacía constar que habiéndose ya indemnizado en tales cuantías, dicha cantidad ha de minorarse de la cuantía total resultante.

Al margen de ellos, aunque no ha sido objeto de preguntas, pero solamente por conocimiento, se tramitaban las indemnizaciones del seguro obligatorio de viajeros, que nada tienen que ver ni con las responsabilidades patrimoniales ni con los anticipos a cuenta.
El seguro obligatorio de viajeros es un seguro que funcia con independencia del resto de las pólizas aseguradoras y que establecía 36.
000 euros creo para cada uno de los…, por cada uno de los fallecidos.
Se tramitaron también las cuantías del seguro obligatorio de viajeros y se hicieron durante los meses de julio y de agosto.

Las cantidades abonadas.
Las cantidades correspondientes a los expedientes de responsabilidad patrimonial creo recordar que se abonaron casi en su totalidad durante el último trimestre del 2006.
Ahora bien, hay excepciones, pero excepciones llamativas, no por la empresa, sino porque alguna persona solicitó expresamente que no se le indemnizara.
Y, evidentemente, no podría yo decir aquí de quién se trata y…, pero en uno de los casos, bueno, no quería cobrar porque tenía dos hijos y decía que él ya había tenido bastante con lo que le había pasado y que no quería que sus hijos empleasen ese dinero en alguna cosa.
Y ha cobrado en enero o en febrero del 2011, pero a petición propia.

Me dice que si se establecía algún escrito para renunciar y tal, no sé cuántos.
En lo que corresponde a asesoría jurídica, no.
Y prueba de ello, prueba de ello es que han sido objeto de demanda ante los tribunales contencioso-administrativo creo que veintiuno, veintiuno, veintiuna demandas.
Y los expedientes contencioso-administrativos han dictado las sentencias, los cuales se han desestimado todas las demandas formuladas en el sentido de pretender una mayor cuantía económica, salvo en un caso que creo que se estableció por un tema de una secuela, que fue objeto de valoración médica, y creo que se añadieron dieciséis mil o diecisiete mil euros a la indemnización que se había abonado, pero por un tema, creo recordar, de una secuela médica.

Después me preguntó si, bueno, la postura de Zurich que ya se lo he dicho.
La tramitación de los expedientes, mecanismos de indemnización.
Bueno, nosotros, como empresa, como FGV, abonábamos mediante cheque que a nosotros, a asesoría jurídica nos trasladaba la dirección económico-financiera y que, después, se hicieron las correspondientes liquidaciones con la compañía aseguradora Zurich, con lo cual, vamos a decir, FGV anticipaba esa cantidad y la recuperábamos después por parte de Zurich.

Las copias de los expedientes tramitados y la responsabilidad patrimonial.
No sé si obran aquí estos expedientes pero, en cualquier caso, no…, yo los he entregado varias veces pero no hay ningún problema y se los puedo remitir con todas las indemnizaciones que se ha…, que ha dado lugar, quiero decir, que es algo que se ha pedido en varias ocasiones.

Me dice si se establecieron oficinas de atención para atender a los familiares.
Sí.
Y, además, estuvieron aquí…, hubo un…, como no podía ser de otra forma, hubo un vuelco total y absoluto por parte, yo creo, que de todos los trabajadores de FGV y se establecieron personas para atender a los familiares de los heridos y de las víctimas.
En unos casos con tratamiento…, eran psicólogos, abogados, técnicos de la empresa, hubo en todo momento a disposición de los familiares y sin mirar ningún tipo de límite ni de horario.

¿Que si les ayudamos a evitar gestiones?
A ver, le quiero decir una cosa.
Yo creo que mayor entrega que se hizo para facilitar absolutamente que estas personas no sufrieran absolutamente nada, por culpa de esto en cuanto a tramitación, le digo que todo, se puso toda la carne en el asador, se lo puedo garantizar.
Pero, no por mi parte, por parte de todas las personas que estábamos en el tema.
Y fuimos a sus domicilios particulares en un caso, en el otro, en el tercero, y se sacaron los billetes y se…, quiero decir, no podía ser… Es que las circunstancias exigían eso y mucho más todavía.

¿Si se hizo una modificación presupuestaria?
En el decreto 96 que aprobó el gobierno valenciano después de ocurrir el accidente, se dice que la Conselleria de Economía y Hacienda arbitrará las medidas oportunas para llevar a cabo las indemnizaciones en estas…, tanto de la…, en sobre todo, de esas cantidades que eran anticipos.

Y, bueno, creo que esto, lo de vulnerar intimidad de los familiares, creo que ya se lo he comentado.
Yo nunca…, yo he tratado…, a ver, he tratado a familias, vamos a decir al cónyuge y a los hijos correspondientes y sí, están juntos pero, bueno, es que eran los que tenían el derecho.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Castelló, ¿para qué quiere usted la palabra?
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Para aclarar una pregunta…Â»)

Tiene usted un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.
No se refiere…, cuando yo digo…, es por una cuestión que se ha planteado antes y que creo que usted no ha llegado ni a comprender, cosa que me parece absolutamente normal.
Y es…, yo, por supuesto, si va un padre con las dos hijas y todos ellos son herederos de un fallecido, lógicamente lo atiende usted conjuntamente.
Como si van compañeros de un familiar y le han dicho al familiar, Â«vente con nosotrosÂ».
Como si van con un abogado que les ha dicho, Â«voy a acompañaros a ver qué es lo que os dan y no qué firmamos o qué no firmamosÂ».
Me parece normal.

Pero, lo que yo me refiero es que se ha puesto en duda, en alguna ocasión, que por qué se recibía a esas familias por separado.
Y no a todas las familias de los fallecidos conjuntamente.
Si eso le hubiera parecido normal.
Si coger a las familias de siete personas fallecidas y juntarlas a todas a la vez y decirles tal.
Si, eso es lo que yo le digo, (se sent una veu que diu: Â«No, no.
Â»), si eso cree que legalmente podría afectar a determinadas personas y si le parece algo normal.
Es que de eso es de lo que se habla.

¿Por qué no se recibe conjuntamente… (La presidenta diu: Â«Señor Castelló…Â») y se hizo por separado?

La senyora presidenta:

Guarden silencio, señorías.

Gracias, señor Castelló.

Señor Gutiérrez puede continuar.

El senyor Gutiérrez González:

Bien, pero es que no se ha dado el supuesto que…, lo que me está diciendo yo, repito y reitero, allí se citaban a las distintas familias con independencia absolutamente una de las otras, de las terceras y demás.
Y, lo único que ocurría, era que en unos casos se trataba el tema porque tenían una postura común todos los herederos legales y, en otros casos, que también es cierto, -estoy recordando en un caso- bueno, pues, en una familia, evidentemente, pues había alguien que no tenía el mismo interés que el hermano.
Con lo cual no quería tratar el tema delante del hermano porque la relaciones familiares en ese momento no eran las idóneas para tratarlo.
Se trataron con independencia en un heredero y con el otro.
Pero, nunca se ha dado el caso de coger a un grupo de familias y darles un trato, y a otro grupo de familias… No.

Y, por otra parte, creo que me dijo que si había tenido yo alguna instrucción o la más mínimo coacción, o tal no sé cuántos.
Yo, he hecho todo este trabajo con total y absoluta independencia.
A mí nunca me ha llamado ni he hablado con ningún político durante toda esta tramitación.
Jamás.

Creo que más o menos he dado por contestadas las preguntas.
(Veus)

La senyora presidenta:

Gracias.
(Remors) Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación damos paso al turno de repregunta.
Tiene la palabra por parte del Grupo Parlamentario Podemos la ilustre diputada Cristina Cabedo, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Sí.
Vosté ens ha estat explicant tot el procés per a indemnitzar les víctimes.
La pregunta seria: vostés en algun moment van haver de canviar algun criteri a l'hora d'indemnitzar les víctimes perquè ho van reclamar les mateixes víctimes?

Després, vostés van formar, posteriorment, la DAASE?
Perquè pareix que eren gent incompetent, tot tindre les competències en anàlisi i seguretat, pareix que eren incompetents.
Aleshores, vostés després van formar la DAASE o a dia d'avui continuen sent incompetents tot i tindre les competències?

Vosté va estar en la lectura de la segon caixa negra, per què?
Es van esborrar les dades que contenia eixa segona caixa negra?
Qui era Olmos, l'usuari informàtic identificat com l'usuari que va llegir el FAP de l'JJK 8234?
Vosté m'ha indicat que no va contractar ni va donar autorització per a la contractació d'HM Sanchis.
Vosté nega que el programa SAP, -programa informàtic que reflectix tota la gestió d'FGV-, plasme o puga plasmar que vosté i Marisa Gracia van donar autorització per a contractar la firma HM Sanchis?
Voldria saber si vosté ho nega.

Vosté diu que això ho van fer el departament de comunicació amb la gerència.
Però, vosté mateixa ha dit que era el responsable de l'assessoria jurídica.
Per tant, vosté m'està dient que si se va fer un procediment negociat que necessitava de publicitat i no va haver-hi publicitat, vosté, com a responsable de l'assessoria jurídica, no va saber res al respecte?
Ningú se va ficar en contacte amb vosté?
Ni vosté se va interessar que totes les coses se contractaren conforme a la legalitat, sent vosté responsable de l'assessoria jurídica?

Vosté coneixia Jorge Feo?
Vosté ha dit que, de tant en tant, veia persones d'HM Sanchis allí.
Va vore Jorge Feo o sap si Jorge Feo coneixia Marisa Gracia?
Perquè ací Jorge Feo ens va dir com, fins i tot, va conéixer Marisa Gracia.

Després, no m'ha contestat la següent pregunta: vosté, en altres ocasions diferents a les d'HM Sanchis, va autoritzar factures sense concurs ni ofertes prèvies?
Voldria que me la contestara.

I, després, la meua companya, la senyora Bachero no li ha preguntat per Pablo Cotino en general, sinó que li ha preguntat, com pot ser que vostés verificaren que els vagons van ser desmantellats i, després, el senyor Pablo Cotino va dir que se van trobar un chopper de tracció, dos convertidors estàtics, targetes electròniques, dos motors de tracció i quatre reductors.

Si ens podria dir, com pot ser que vostés verifiquen que se desmantelle una UTA, després es troben tots eixos trastos i si vosté ens podria dir, concretament, quina ferreteria va desmantellar les UTA.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Gutiérrez, dispone usted de cinco minutos para poder contestar.
Tiene el tiempo de todos modos reflejado ahí.

El senyor Gutiérrez González:

Muchas gracias.

Voy a intentar contestar.
Salvo a la primera que no la entendí muy bien, entonces se la preguntaré ahora, la primera.

Me dice que si yo tramité el expediente o notifiqué el expediente interno de FGV hacia la DAASE.
Yo, el expediente, -y ya se lo explicaba anteriormente cuando me preguntaba-, yo tenía dependencia jerárquica de la dirección gerencia y, por tanto, a quien yo le entregué el expediente tramitado es a gerencia.
Y era gerencia, como en todos los otros expedientes de estas características, en el sentido de…, el departamento que tenía una dependencia de gerencia no se lo transmitía a otro, se lo transmitía a gerencia y gerencia era quien decidía a quién se lo tenía que dar.
Pero no tengo la más mínima duda, yo no la tengo la más mínima duda, que el informe de las universidades lo conocían ferrocarriles, al menos todos los responsables de las direcciones como mínimo, pero creo que mucha gente más.
No tengo ninguna duda.
No es algo baladí, ni algo que no tuviera importancia.

Se estaba en un momento, en ferrocarriles, de máxima tensión sobre este tema.
El informe de las universidades se comentaba por todas las personas que estábamos en el tema, de alguna forma, involucrados.

¿Yo estuve presente en la firma, cuando la segunda caja negra?
Sí.
Y me dice que ¿por qué?
Se lo explico fácilmente.
Yo estaba trabajando en mi mesa del despacho y me llaman y me dicen que está bajo la policía científica y que necesitan, que quieren una firma de un representante de la empresa como que…, la lectura de la segunda caja negra.
Y cuando yo, simplemente, bajé, no sé si llegó a diez minutos, estuve allí y firmé.
Se encontraban allí presentes cuatro representantes de los sindicatos, tres personas en representación de la empresa -entre ellos de la DAASE- y los agentes de la policía actuantes.
Nada más.
Yo… pero firmé en representación de la empresa y puse allí mi nombre, nada más.
Y lo que se hizo allí consta en un acta que creo que es de primeros de noviembre en la que se dice lo que se hizo.
Yo no estuve en ningún momento presente en las cuestiones que allí se realizaron en ese momento.

Me dice que quién es un tal señor Olmos.
Yo lo tengo asociado como un trabajador de talleres.
Pero si me dice categoría y demás, no tengo ni idea.
Sí ratifico que yo no he autorizado ninguna petición de HM Sanchis en su tramitación y en su contratación y demás, incluido el sistema FAP, por supuesto.

Me dice que si conozco a Jorge Feo.
Ya le comenté que yo, a Jorge Feo, le conocí en las veces que comparecí llamado por la gerencia y que, en este caso, coincidía, y es que no sé si serían dos veces y con otras personas que estaban allí.
Quiero decir, yo nunca he estado con Jorge Feo, que yo recuerde, a solas en un vis a vis y creo que siempre él llevaba a otra persona que era de menor edad, pero que no sé ni su nombre.
Ahora, es el único conocimiento que tengo de él.

Me pregunta que si yo autoricé facturas sin tener ofertas previas.
A ver, en el procedimiento de…, que se sigue en ferrocarriles y de aplicación de la legalidad, bueno, la ley del sector público ahora y en cada momento ha sido una de las leyes.
En su momento, en la asesoría jurídica se llevó contrataciones, en su momento.
Pero, con posterioridad, contrataciones pasó a ser una dirección independiente, independiente en el sentido que se estaba dentro de la dirección económico-financiera y, después, dejó de tener el rango de dirección para tener rango de unidad.
Pero, el hecho de que fuera asesoría jurídica, yo no puedo tener conocimiento de todo el quehacer que se lleva a cabo en contrataciones si no me lo dicen expresamente.
Es decir, en ferrocarriles hay una considerable actividad en cuanto a contratación y pedidos.
Entonces, sería prácticamente imposible que yo pudiera visualizar y ver toda la actividad que se realiza en contrataciones.
Pero, no tengo la más mínima duda de que las cosas se hacían, en mi opinión, se tenían que hacer con arreglo a la norma que había y espero que así haya sido y no tengo conocimiento de otra cuestión distinta.

En el tema de Pablo Cotino, lamento decir que, sigo insistiendo en la cuestión, es que yo, desde que llegó Pablo Cotino, finales del…, o sea, noviembre del 2012, al poco tiempo me dijo que, bueno, me dijo…, -a ver, que es algo consensuado, no quiero decir que haya sido una imposición-, que yo mejor que me apartase de todo el procedimiento del metro por otras razones que concurrían en la empresa en ese momento, y de gran envergadura.
Y, por tanto, se llevaron todas las actuaciones, como digo, desde contrataciones.

Entonces, si se llevó a cabo la destrucción, a qué ferreterías se hizo la cuestión…, es que no tengo ni idea, de verdad, pero absolutamente ni idea.
Y creo que…

Bueno, me dijo la primera pregunta… Perdón, es que no le entendí bien.
¿Que si se había cambiado el criterio de la señalización…?

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

N'hi han dos que no m'ha contestat.

El senyor Gutiérrez González:

A ver.

La senyora Cabedo Laborda:

La primera era si vostés, en algun moment, van canviar de criteri a l'hora d'indemnitzar les víctimes.
Perquè se parla del famós criteri de Biescas; però anteriorment vostés havien fet un altre criteri, van reclamar les víctimes i, aleshores, vostés van canviar al criteri de Biescas.
¿Va ser aixina, perquè li ho van reclamar o perquè se van queixar les víctimes?

I l'altra que li he preguntat és si vostés van formar, després de l'accident, la DAASE.
Perquè, com pareix que no sabien gestionar molt bé l'anàlisi de l'accident, si vostés, després, van formar la DAASE o van fer alguna cosa en la DAASE.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Gutiérrez, continúe, por favor.

El senyor Gutiérrez González:

Bien, respecto a la primera, el cambio de criterio se debió exclusivamente a lo que comentaba antes, a que a primeros del mes de septiembre -creo recordar el 8, el 10 o el 12, por ahí, de septiembre- se nos notifica el informe que elabora el abogado de La Generalitat.
Y, en ese informe, cuando ya se habían dictado las resoluciones en primera instancia, se nos dice que se tome como cantidad mínima para las indemnizaciones lo que había establecido la Audiencia Nacional en el caso Biescas.
Por eso…, a eso obedece el que cuando se tramitó la primera parte, en primera instancia, las resoluciones, no se tomaba ese informe porque no estaba y, posteriormente, con motivo de la tramitación de los recursos, es cuando se toma en consideración el informe de la abogacía de La Generalitat.
Ese es el motivo.

Y, segundo, lo de la DAASE.
Yo creo que…, o intento al menos explicarlo.
Yo le comento el tema y mi expediente a la gerencia, pero con la DAASE…, ¡vamos!
, yo con el responsable de la DAASE he hablado no sé cuántas veces, de este tema y de otros.
Y lo de incompetencia y demás y tal, yo esto no he dicho absolutamente nada, muy al contrario, muy al contrario.
(Se sent una veu que diu: Â«Eso lo digo yo.
Â») ¡Ah!
, vale, vale.
(Rialles) Pero yo creo que se le informó del expediente mío, creo que deberían de tener toda la información que obraba en el expediente.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Mire, señor Gutiérrez, sobre el trato de las víctimas o de las familias de las víctimas por separado, usted ha dado por hecho aquí realmente el motivo, que yo no lo había nombrado, tampoco lo había nombrado mi compañero del Partido Popular, y es que en ningún momento… Usted ha defendido que no habían dado un trato diferenciado a cada familia.

Mire, yo entiendo que cuando…, a la hora de dar un cheque o a la hora de resolver problemas con los herederos, se tenga una reunión particular con cada familia.
Pero, claro, es difícil de entender que, cuando hay cuarenta y tres muertos…, por el mismo motivo entiendo que la indemnización es la misma para todos.

Entonces, a menos que haya una intención de tratar diferentes a cada familia, entendemos que lo más normal hubiera sido tener una reunión con todas las familias y decirles: Â«Esto es lo que hay y esto es lo os ofrecemos.
Â» Por eso le preguntaba por qué ese interés, desde el principio, en tratar por separado por cada familia.

También le quería preguntar por qué a usted Pablo Cotino le aparta del proceso en 2012, porque entiendo yo que le daría una explicación, tendría un sentido, un objetivo.
Porque no entiendo muy bien, usted, que desde el principio está inmerso en este proceso, por qué se le aparta en los años finales de este proceso.

Usted dice que no pidieron a la abogacía de La Generalitat que se destruyera la UTA, pero la abogada de La Generalitat sí que dice que, bueno, que ella pide que se destruya la UTA porque se lo pide FGV.
Usted dice que, seguramente, serían los técnicos.

Me gustaría que me explicara un poquito cómo puede ser eso.
Porque, ¿qué técnicos?
Yo no me veo a ningún técnico, ni siquiera un jefe de taller, con el contacto de la abogada de La Generalitat, ni siquiera ni cómo saber cómo contactar con ella.
Me es difícil pensar que nadie tenga un contacto con la abogada de La Generalitat desde FGV que no sean ustedes.

En la custodia de las UTA hay claras infracciones en su custodia, ya no digo solamente las incursiones nocturnas que quedaron grabadas en las cámaras de seguridad.
Los jefes de taller, técnicos, aquí han venido varios, no solamente es sospechoso uno de declararlo, son varios los que dijeron que, bueno, de vez en cuando tenían que ir a arreglar aquellas lonas porque se levantaban y se las llevaba el viento.

Entonces, siendo ustedes responsables, o que les nombra responsables un juzgado, de la custodia de unas pruebas tan importantes como las UTA, y sabiendo que había unos problemas de seguridad en esas UTA y que podían poner en peligro la custodia de esas pruebas, quisiera saber si tomaron alguna medida, ¿qué actitud tomaron ante el conocimiento de esos problemas que ustedes tenían?

Y ya está.
No tengo más preguntas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Gutiérrez, tiene usted la palabra por un tiempo de cinco minutos.

El senyor Gutiérrez González:

Gracias.

En relación con lo que me pregunta de Pablo Cotino, por qué me aparta del procedimiento este, bueno, uno de los motivos, por lo menos, que él me esgrime es que, como coincide justo cuando se pone en funcionamiento el período de consultas del despido objetivo que se hizo en ferrocarriles y que se inicia en ese mismo momento de finales de noviembre, hasta finales de diciembre fue todo el período de consultas, con lo cual, bueno, ni qué decir tiene que no se llegaba a todos los extremos.
Ese es el motivo que él me esgrime como fundamental.
Si hay o no algún otro motivo, yo, particularmente, lo desconozco.

Si se hizo petición de FGV para la destrucción de las UTA, comparto con usted el que no creo que ningún jefe del taller ni cosa parecida contactase con la abogacía de La Generalitat, lo comparto.
Yo lo que… A ver, lo que desconozco es si…, lo desconozco de memoria, no por otra cosa, si por parte de la dirección técnica de ferrocarriles a nosotros se nos transmite la necesidad de quitar allí la UTA que estaba al lado de los talleres y nosotros le trasladásemos eso a la abogacía de La Generalitat.
Que yo recuerde, yo en ningún momento manifesté eso.
Ahora, no le puedo decir nada más, pero no creo que talleres se lo haya dicho a la abogacía.
Entonces, puede ser petición formalmente realizada por asesoría jurídica, en base al fundamento que dieran los técnicos para quitar la UTA del lugar en el que se encontraba.

Que qué medidas se adoptaron para la custodia de las UTA.
Bueno, a uno de sus compañeros le comentaba que yo, desde mi posición estrictamente jurídica, lo único que hice fue transmitir la orden judicial, a fin de garantizar que allí no se llevase a cabo ni manipulación ni que entrasen terceras personas y demás.

Y el resto de las medidas, a mí lo que me consta es que aquello estuvo siempre, en todo momento, debidamente custodiado.
Y tanto es así que, en un acta que hay, de fecha primeros de noviembre, creo que es 3 de noviembre o 4 de noviembre, por esas fechas, se da una orden de desprecinto por parte del juzgado para que se faciliten las labores que tenga que realizar el perito judicial, junto con las dos personas que iban; y los agentes de la policía nacional hacen un acta y dicen: Â«En este momento, se desprecinta y tal…, y no sé cuántos y demás…Â», y nada más, y se vuelve a precintar.
Luego, es obvio que aquello estuvo en la misma situación desde que fue intervenido el día 5 de julio de 2006 hasta, al menos, el día 3 de noviembre de 2006, lo digo por el acta existente esta de la propia policía nacional.

Y me tiene que disculpar una cosa, porque yo… A lo mejor es porque, como decía su compañero, no lo llego a comprender bien.
Lo de las reuniones con las familias.
Yo reitero y quiero contestar a la pregunta, pero no sé si estoy en lo que me están preguntando.
Las reuniones que se hicieron con las familias, cantidad mínima -y, además, en muchos casos-, cantidad mínima que se les decía es esta.
Y, después, en función de los propios baremos que establece la ley de seguridad vial y responsabilidad civil de vehículos, era lo que se hacía o con las consecuencias que tenía o si había un hijo menor de edad o si el fallecido era con unas características determinadas… Pero que está todo acreditado en cada uno de los expedientes de responsabilidad patrimonial, el cual, a instancias de…, creo que el Grupo Popular, pues, si no obra aquí en poder de esta comisión, los remito y se ven cuáles son los motivos y circunstancias concurrentes en cada uno de los familiares y por qué se devengaban las cuantías que fueron indemnizadas.

Pero en ningún momento se ha dado ningún trato de favor ni discriminatorio a ninguna de las familias, en ningún momento.
Es más, si me permite, hay sentencias judiciales que ponen de manifiesto el buen hacer, precisamente, de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana en defensa de los herederos de las víctimas; y lo dicen en las sentencias dictadas en los procedimientos contencioso-administrativos.

Y también se me olvidó antes contestar alguna pregunta, que no sé si me la hizo usted o alguien.
El engranaje de cómo funcionábamos la abogacía de La Generalitat con ferrocarriles, en cuanto a los expedientes de responsabilidad patrimonial.
Nosotros tramitábamos el expediente de responsabilidad patrimonial y hacíamos el pago de las indemnizaciones, hasta ahí.

¿Qué pasa?
Después, los familiares que lo consideraban oportuno, ponían la demanda en el contencioso-administrativo.
Nosotros entregábamos ya el expediente al juzgado, como establece el procedimiento contencioso-administrativo.
Y, a partir de ahí, era la abogacía de La Generalitat quien defendía en los tribunales la resolución o el procedimiento que se había hecho en el expediente de responsabilidad patrimonial.

Nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, senyor Gutiérrez, hi ha algunes preguntes que no m'han quedat clares.
Li les vaig a tornar a preguntar.

¿Va tindre contacte vosté amb l'advocada de La Generalitat en tot moment, durant la defensa?
Perquè arriba un punt en què vostés es lleven i entra a representar l'advocacia de La Generalitat.
Per tant, voldríem saber si, durant el procés, va continuar vosté sempre en contacte amb ella.

¿Tenia relació amb l'advocat general de La Generalitat?
¿El coneixia?
¿Qui era?
¿Ho recorda?
¿Quina relació tenia ell amb vosté?

Tenim clar que no va ser decisió seua que es deixara el vagó sinistrat, sent una prova judicial, en dependències d'una de les parts.
Però el que li preguntava era, ¿creu que va ser una bona elecció?
¿Pensa que allí, en mans d'una de les parts, estava ben custodiat?

Després, també ens ha explicat que se li.
.
.
, quan se notifica la destrucció del vagó i després li notifica el jutjat la paralització.
Però voldríem saber un poc els temps.
¿Quant de temps passa des que se'ls notifica que poden destruir el vagó fins que se destruïx, o almenys se comunica a tallers perquè se puga destruir?
¿I quant de temps passa des del moment en què es comença a destruir fins que el jutjat, de repent, li diu que s'ha de paralitzar; ahí, quant de temps passa?

Bé, després, quant a les ajudes que ha estat ara explicant per als familiars, ¿a qui se li va ocórrer la clàusula d'haver de renunciar a qualsevol reclamació judicial?
I, després, la van acabar llevant eixa clàusula, ¿per què va ser, perquè les víctimes, que estaven prou indignades per açò, ho van denunciar públicament?

I, per últim, el fax que envia María José Rodríguez, la lletrada, els fax que s'envien, ¿a qui van dirigits, a vosté?
I, si no, ¿quin departament el gestiona, el seu departament d'assessoria jurídica o el servei de contractacions?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Gutiérrez, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Gutiérrez González:

Gracias.

Respecto a lo que me pregunta si una vez que ferrocarriles dejó de ser parte en el procedimiento judicial y se incorpora la abogacía -estamos hablando de marzo de 2007- yo seguía teniendo contacto con María José Rodríguez, ya comentaba antes que yo tuve contactos, no muchos, pero en contadas ocasiones…, pero, a ver, lo mismo que otras personas también de asesoría jurídica.
Quiero decir, María José Rodríguez ha contactado con Noé Gutiérrez y ha contactado con Vicente Ferrandis.

Obviamente, cuando en algunos momentos la atendía yo, era más para tener dudas acerca del complejo lenguaje ferroviario, vamos a decir, y por saber…, por hacerse ella una composición de lugar de lo que estábamos hablando.
Nada más.
Era estrictamente para ello.

Si tuve relación con José Marí Olano, ya lo comentaba antes.
Creo recordar que estuve presente con él en dos reuniones al poco tiempo de ocurrir el accidente.
Y no tuve nunca ninguna otra relación.
Nada más.

¿La fecha de destrucción y paralización?
Si la memoria no me falla, creo que fue 1 de julio, que se autoriza por el juzgado la destrucción, y 24 de julio, cuando se da la orden por el propio juzgado de paralizar cualquier acción tendente a dicha destrucción.

Cláusulas de renuncia.
Ya se lo he comentado también al otro compañero que me preguntó.
Desde luego, no se estableció cláusulas de renuncia, y la prueba inequívoca y evidente es que las personas que consideraron oportuno fueron a los tribunales de justicia y se tramitó el correspondiente procedimiento con la pertinente sentencia, y punto final.

Me dice los faxes que enviaba María José.
Bueno, en la asesoría jurídica se recibieron faxes de asesoría jurídica, pero… A ver, el fax de asesoría jurídica es uno, con lo cual podía ir desde a nombre de Paquita, de Rosa Crespo y de no sé cuántos, hasta nombre de Noé.
Cualquiera.
Y lo cogía la persona que primero estuviera pendiente y se le entregaba a quien correspondiese para trabajar sobre el mismo.
O sea que…

Y me pide mi opinión particular sobre la elección del depósito que se hizo de la UTA en la campa de FGV allí.
Ya comenté con anterioridad que yo no soy la persona precisamente más capacitada para poder opinar acerca de un depósito, que estamos hablando no de una pieza de unas características normales.
Estamos hablando de un tren con unas características determinadas que no se puede, o creo que es difícil ubicarlo en cualquier lugar que ahora mismo podamos imaginar cualquiera de los que estamos aquí.

¿Que existían garantías en FGV para que aquello no se manipulase y se llevase a cabo todas las medidas acordes para que estuviera con la debida seguridad?
Si me pregunta, mi opinión es que ha estado en todo momento con determinadas medidas.
Esa es mi opinión particular.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Gutiérrez, mientras usted estaba contestando a los grupos, aunque escuchaba atentamente, he mirado que CAF hace su informe el 20 de julio.
No he encontrado ninguna documentación que dijera que lo hubiera encargado anteriormente.
Luego, no me cuadra.
Que les está pidiendo a los sindicatos el 27 de julio, el 27 de julio llega el informe, cuando el 20 de julio ya estaba CAF, ya tenía el encargo de hacer el informe.
Eso, en primer lugar.

En segundo lugar, hay algo que no termino de entender.
Usted dice: conclusiones.
Efectivamente, teníamos que haber puesto un apartado de conclusiones.
Â«Probablemente, dice, yo hubiera suscrito, hubiera hecho míos los informes de las dos universidades.
Â» Primera pregunta: ¿quién hizo el encargo a las universidades?

Y segunda pregunta: yo creo que usted hubiera dado mayor garantía al informe, si hubiera tenido también en cuenta lo que usted había investigado.
Porque este informe, este expediente interno que usted hace, la parte de las universidades son aparte.
Pero las universidades no tienen toda la información que usted tiene a su disposición, ni sobre el maquinista, ni sobre la formación, ni sobre lo que opinan los sindicatos, ni sobre la declaración de determinados maquinistas, que también participaron.
Ni siquiera del informe de la policía científica, que usted también incorpora.
Muchas cosas que usted no tiene.
Entonces, no me parece, por decirlo de alguna manera… En fin, no llego a entender por qué usted no hace sus conclusiones.

¿No le parece incongruente que el propio consejo de administración, en su reunión celebrada el día 18 de julio del 2006, mucho antes de que usted hiciera el informe, lo estaba haciendo ya CAF, ya dijera que había que aprobar determinadas medidas, que tenían que hacerse actuaciones, incluyendo la ATP?

Parece totalmente contradictorio.
No, no por parte de ustedes, sino me refiero por la actuación, por cómo está escrito el relato.
El consejo de administración adoptando medidas sobre algo que se está investigando.
Usted, en su informe, sin conclusiones, porque aceptan las de las universidades, cuando usted tenía más información que la de las universidades.

Y por eso, le voy a hacer también otra pregunta.
Hay una maquinista a quien ustedes interrogan, doña Pilar Medina Medina, y entre otras cosas le preguntan al final, porque esta maquinista ese día estaba de servicio, le preguntan al final si desea añadir algo más.
Y esta maquinista le dice: Â«Sí, creo que sería conveniente revisar y mejorar todas las vías de la línea 1, especialmente el tramo subterráneo, pues solo con las limitaciones de velocidad no es suficiente.
Â» ¿Usted, esto se lo comunicó a alguien?
¿Lo trasladó a alguien?
Aparte de que usted le entregara este informe a la gerencia.

Otra pregunta más: usted ha dicho que, cuando se hizo la lectura de la caja negra, usted simplemente se limitó a firmar, por parte de la empresa.
Perdone que le diga, pero me parece poco profesional, porque por parte de la empresa, si habían ya tres personas de la DAASE, usted ha dicho, más aparte los sindicatos, etcétera, etcétera, que usted firme un acta cuando no está presente en su lectura, me parece un exceso de confianza, al menos, -lo voy a calificar así- un exceso de confianza de firmar algo en lo que usted no está presente.

Y en todo caso, lo que hubiera tenido que hacer hubiera sido recepcionar esa acta que habían firmado los que sí que estuvieron en la lectura.
¿Por qué no participó el Comité de Seguridad y Salud, que también lo pidieron y que además sabe que están obligados también a investigar los accidentes que se producen?
¿Por qué no se les dio cabida a través de algún representante?

Y, si usted preparaba la documentación que vino a la comisión del metro en estas Cortes en el año 2006, si usted preparó la documentación, le encargaron que preparara la documentación que había que remitir a la comisión de investigación del 2006.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Gutiérrez, tiene usted la palabra.

El senyor Gutiérrez González:

Gracias.
Apunto la última pregunta y le contesto.

Lo que me dice del informe de CAF, lo único que yo le quería transmitir y es lo único que puedo decir, que cuando a mí el responsable de la DAASE me pasa la petición que realizan los sindicatos, yo lo único que digo es que no hay ningún óbice, por parte mía al menos, para que se solicite a CAF la información.
Y lo que le trataba de poner de manifiesto es que, si el informe de CAF tiene una fecha anterior, si hubiese sido conocido ese informe, no tendría mucho sentido el solicitar un informe que ya se ha emitido.

Y me da la sensación de que se hubiese pedido por parte de la empresa como tal, y que ese informe hubiese llegado el día 25, pero paralelamente la representación sindical no tuviese conocimiento todavía de ese informe, y por tanto lo considerase de interés.
Y por eso se le dice Â«okayÂ» a que informe CAF.
Es la única explicación que puedo dar.

Lo del encargo a las universidades, lo que le decía de las conclusiones, lo reitero.
Posiblemente en un punto de vista formal, yo debería de haber hecho constar que, habiéndose emitido el presente informe por parte de las universidades y tal, el instructor hace suyo tal informe o respeta el contenido de dicho informe.
Ahora, me tiene que perdonar que me diga que unas conclusiones mías iban a ser mejores que las de las universidades.
Bueno, yo lo que le quiero decir… (Veus) Bueno, perdón si lo he entendido mal.

Quiero decir, en la tramitación de un expediente desde el punto de vista y de los conocimientos que yo tengo, desde el punto de vista jurídico en ese momento, para investigar todas las cosas, ¿qué se trataba en el fondo de saber?
Qué es lo que había pasado.
La causa de este fatal accidente.
Y para saber la causa de este fatal accidente, en mi modesta opinión, nada mejor que se hubiese encargado a un organismo, creo que está fuera de toda duda, al menos para mí, tan independiente como puedan ser las universidades, y ya reiterantes con las personas que se pusieron al frente por dichas universidades.

Entonces ferrocarriles lo que pretendía en ese momento, ¿qué era?
No decir que la investigación se había realizado a nivel interno y que se había puesto como causas del accidente a, b y c.
No, sino dejar que un tercero hiciera la investigación pertinente para que llegase a unas determinadas conclusiones.
Lo que me dice del informe mío, obviamente está el informe de la policía científica.
Pero, también, aparte que coinciden en las conclusiones la policía científica, el perito judicial y las universidades, pero poco más desde el punto de vista técnico creo que podríamos decir, al menos yo, ni añadir ni quitar en relación al tema.

Con lo cual, creo que es muchísimo más relevante, esclarecedor, ilustrativo, convincente y todo lo que pueda decir un informe de las universidades y de las escuelas de caminos que el mío.
La declaración de la maquinista que me dice, que la recuerdo, creo que era… La maquinista, no sé si era la que circulaba al frente…, la que se cruzó en Plaza de España con el tren accidentado, señalaba lo de la señalización, pero bueno, es una parte únicamente, un elemento más del expediente como tal.

Eso se pone de manifiesto y se analiza el tema de la señalización hasta la saciedad por parte del informe de las universidades y del perito judicial que dedica una buena parte de su informe.

No obstante, ahora, si la presidenta quiere… Yo no quiero que quede con ninguna duda.

La senyora presidenta:

Si necesita alguna aclaración…

El senyor Gutiérrez González:

Le voy a contestar primero, y después… Lo que me dice de la lectura de la caja negra.
Bien, le digo una cosa: las personas que por parte de la empresa se encontraban allí a mí me ofrecen toda la confianza.
Entre ellos estaban: el señor Torres, que creo que es el que ha depuesto hoy aquí.
Y el señor Juan José Gimeno, igual.
Si yo hubiera estado presente en la lectura de la caja negra, yo, que alguna vez he visto cómo se lleva a cabo el volcado de los datos de le lectura de la caja negra, le puedo decir que casi absolutamente no entiendo nada de lo que allí se contiene.

Entonces, ¿qué era lo que se pretendía?
Bueno, pues como la policía nacional les dijo, Â«tiene que haber un representante de la empresaÂ», en estas circunstancias, no sé por qué, bueno, pues ellos titubearon dubitativos, y dada la trascendencia que tenía el tema, la importancia, los medios de comunicación y demás, dicen, Â«bueno, pues que venga alguien y que firmeÂ».
Ese fue el único motivo.

Y la participación del Comité de Seguridad y Salud, pero esto no sé por qué me dice dónde tenía que… Quiero decir, no era incumbencia mía la participación del Comité de Seguridad y Salud a lo largo del expediente.
El Comité de Seguridad en la Circulación, que sí hay actuaciones de él, actas correspondiente y más, pero al margen completamente del expediente que se tramitaba siendo yo el instructor.

Y ahora, si me puede aclarar cualquier duda que tenga, yo encantado, si puedo contestar.

La senyora presidenta:

Señora Barceló, tiene la palabra.

La senyora Barceló Chico:

No le he dicho en ningún momento que usted hubiera hecho un informe con unas conclusiones más allá de lo que decían.
Lo que he dicho es que hubiera garantizado más esas conclusiones, porque entonces, a la luz de lo que usted ha dicho, ¿qué sentido tenía abrir un expediente informativo, si ya estaba dicho todo por las universidades?
No le encuentro ningún sentido.

La senyora presidenta:

Continúe, señor Gutiérrez.

El senyor Gutiérrez González:

Sí, vamos a ver: cuando se inicia el expediente que usted tiene ahí, el expediente interno por parte de FGV, no estaba sobre la mesa para nada el tema de las universidades, a menos que yo conociera.
Para nada.
Y puedo decir que ni se contemplaba en ese momento.
Con lo cual, la obligación que además le preceptuaba la legislación a la empresa era el tramitar un expediente interno, y por eso se pone en funcionamiento.

Cuando la envergadura del expediente…, y además los propios técnicos a mí me decían que con los medios con que se contaba era mucho mejor que un tercero hiciera la investigación, cosa que yo compartí desde un primer momento.
Y por eso digo que, una vez que se inicia el expediente a nivel interno, durante la tramitación es cuando se pone de manifiesto la conveniencia de que sean las escuelas de caminos las que se pronuncien sobre el particular.

Ese es el motivo, y por tanto yo, lo que me quedaba al final, porque estoy convencido, no por otra cosa, estoy convencido de las que llegó la politécnica, que hubiera puesto que hago mías las conclusiones dictadas por las universidades de caminos.

Ah, bueno, perdón, que me quedaba una pregunta.
Si yo preparé la documentación de la comisión que vino aquí, de los que vinieron a declarar en la comisión de las Cortes.
Para nada.
Pero aquí que decirles también: conozco las personas que vinieron a declarar…

La senyora Barceló Chico:

No le he preguntado eso, perdone.

El senyor Gutiérrez González:

Vale.
Pues, entonces…

La senyora Barceló Chico:

Le he preguntado…

El senyor Gutiérrez González:

No, no, yo no le he preparado ninguna documentación.

La senyora presidenta:

A ver, señora… ¿Quiere que le aclare la pregunta?

El senyor Gutiérrez González:

No, no, no.
Si he preparado yo, la respuesta, es no, en absoluto.

La senyora Barceló Chico:

No, no le he preguntado por la respuesta.
Si la documentación que vino aquí a solicitud de los grupos, y vino una documentación, si a usted le encargaron que preparara la documentación.
Solamente le he dicho eso.

El senyor Gutiérrez González:

Vale, pero, ¿en qué…?
¿Pero ahora?
¿O antes?

La senyora presidenta:

La comisión anterior.

El senyor Gutiérrez González:

No, yo, a ver, la documentación que se formalizaba a asesoría jurídica era por parte de la gerencia en todo caso, y creo que había dos respuestas a dos preguntas parlamentarias -me suena una de Compromís- y que se elaboraron en la asesoría jurídica, pero con arreglo a lo que en aquel momento existía.
Punto.
Nada más.
Es lo que puedo decir.
(Veus) Digo que si no recuerdo mal.
Pues, entonces error mío, craso.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gutiérrez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Algunas cuestiones que se han quedado colgadas de las preguntas anteriores.
En primer lugar,…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

…¿hubo alguna de las familias que renunciara a los anticipos que se ofrecieron o que renunciaran a reclamar judicialmente?
Porque se ha vuelto a poner en duda que si había escritos, y me parece bien que se aclare porque veo que no hay mucho acuerdo en ese tema.

¿Está usted absolutamente seguro, es así, que en los escritos en los que se daba la indemnización y se pagaban los cheques no figuraba la renuncia a acciones por parte de las víctimas?
Una cuestión, si alguien renunció a los anticipos o a reclamar judicialmente.

Nos puede decir, más o menos, cuál era la diferencia, por el tema de las indemnizaciones, que yo sé cómo funcionan, yo he sido abogado y he llevado pleitos de este estilo muchos años, relativos a compañías de seguros y accidentes con vehículos a motor, etcétera, y son unas tablas, son unas tablas.

Entonces, me gustaría que explicara usted la diferencia que había entre un fallecido, acogiéndonos a esas tablas de vehículos a motor que se tomaban por buenas en los juzgados, y las indemnizaciones previstas que, efectivamente, se dieron con arreglo al campin de Biescas una vez se modificó la decisión en cuanto a qué se indemnizaba.

Y, efectivamente, nos puede explicar usted, si es que esto eran unas tablas también, si había personas a las que se indemnizaba con una cantidad y otras personas a las que se indemnizaba con una cantidad distinta por los mismos hechos.
¿Un fallecido A y un fallecido B daban lugar a indemnizaciones distintas con el mismo grado de parentesco?
Porque sé que con diferente rasgo de parentesco sí, ¿vale?
Nos puede explicar eso.

¿Había diferencias en cuanto a las indemnizaciones a las víctimas?
Explíquenos un poquito el tema este para que quede claro cómo funciona porque es normal que sus señorías no lo conozcan.

¿Cuántos expedientes se tramitaron, si lo recuerda usted?
¿Y qué cuantía total de indemnizaciones se dieron?

Había empezado usted a hablar antes de HM Sanchis sobre las coacciones, si habían venido las personas aleccionadas a la comisión anterior del 2006.
Usted no vino, pero ¿le consta que las personas que vinieron venían aleccionadas?
, ¿piensa usted que venían a decir lo que se les dijo o que venían a decir la verdad?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías.

El senyor Castelló Sáez:

Y, finalmente, hemos visto en el expediente y en los comités de seguridad que usted cuando era instructor daba cuenta, y el 16 de octubre de 2006, en un acta extraordinaria daba cuenta de informes que se habían hecho un mes después del accidente -mes de agosto por medio-, daban cuenta de informes sobre las ventanas, sobre los bogies, el informe de CAF -al que hacía referencia la compañera-, un análisis de la curva in situ, pruebas de tracción, de frenado, partes de talleres, hojas de reparaciones, partes de averías, fotos, y en ese momento es cuando usted ya lo interrumpe y deciden que sean las universidades quienes lo realicen.

Pero valore también usted todo el trabajo que se hizo, valore usted su trabajo, si de verdad…, porque a la vista de la documentación que hay, fotos inclusive, pues parece que fue un trabajo serio el que se dio a los sindicatos y a los miembros del comité de seguridad.

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Gutiérrez, tiene usted la palabra.

El senyor Gutiérrez González:

Bueno, en primer lugar, decirle que lo de las diferencias de criterio, si han existido diferencias o no de criterio en las indemnizaciones, pues no ha existido ninguna diferencia, las únicas diferencias en cuanto a las cuantías económicas eran por las circunstancias personales y familiares que en cada caso existieran; no era lo mismo cuando se tenía que indemnizar a un padre, que cuando se tenía que indemnizar al cónyuge y demás, pero siempre con una cuantía mínima de ciento ochenta y seis mil no sé qué euros.
O sea, que se haya aplicado distinto criterio, para nada en absoluto.

¿Cuántos expedientes se tramitaron?
Cuarenta y tres, correspondientes a igual número de personas fallecidas y, creo recordar, se iniciaron setenta y seis -de este dato no estoy muy seguro-, pero, bueno, setenta y algo sí, por heridos.

¿Qué cuantía económica representó?
Hablando memorísticamente yo diría que ronda los nueve millones de euros (algú tus), ocho millones novecientos y pico mil euros se me pasa por la cabeza.
Y ahí están incluidas las cantidades que se dieron como anticipos, ¿eh?
(algú diu: Â«Todo.
Â»), todo, al margen de las satisfechas por el seguro obligatorio de viajeros.

Si yo aleccioné a los declarantes que vinieron aquí en las anteriores Cortes -era lo que intentaba comentar antes a su compañera-, ¡en absoluto!
y, además -era lo que intentaba decir-, los técnicos eran la fuente de la noticia, de la trágica noticia y de cómo estaban viendo lo que allí acontecía; luego, poco podrían decir otras personas para convencer a alguien que lo conociera de primera mano y, además, a algunos de ellos los conozco y no tengo la más mínima duda.

Y me dice usted, cosa que agradezco, que el trabajo realizado se ponga en valor y fue un trabajo serio.
Creo que se hizo un trabajo serio, con una entrega total, pero pequeño para la dimensión de la tragedia que estamos hablando.
Y esto hay que decirlo.

Ahora bien, creo que en circunstancias ajenas a la propia empresa, en circunstancias ajenas a la propia empresa se llegaron a poner en tela de juicio las actuaciones que se llevaron a cabo en el seno de FGV, y algunas de esas actuaciones pues han conllevado un malestar, una mala imagen para la propia empresa y para los propios trabajadores que en ella estábamos trabajando -y estamos trabajando- en aquel momento por este tema.

Si me consta renuncia de los anticipos, pues no sé si lo que le voy a decir se ajusta el día de hoy a la realidad.
En los anticipos no creo que nadie renunciase, pero sí que hubo una primera renuncia por parte de una familia a la indemnización por responsabilidad patrimonial.
Ignoro si con posterioridad se le dio dicha indemnización pero, bueno, lo podría aportar aquí a la mayor brevedad posible, creo que hubo una primera renuncia diciendo que no querían saber nada de ninguna cantidad económica pero -ya digo- desconozco si con posterioridad se les hizo entrega de la cuantía económica que les correspondía.

Creo que con eso contesto a todas sus preguntas realizadas.

El senyor Castelló Sáez:

Sí.

Un cosa, presidenta.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señor Castelló?
Para un matiz.

Tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Para hacer una puntualización, sí, y no es nada de lo que ha dicho el compareciente al que le agradezco su comparecencia, como a todos.
Es para recordarle al compareciente si nos puede aportar copia de todos los expedientes de responsabilidad patrimonial completos que obran en poder de ferrocarrils porque nosotros, desde luego, no los tenemos.

¿Vale?
, presidenta.

Gracias.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Gracias, señor Castelló, así consta en acta.

Señor Noé Gutiérrez, muchísimas gracias por su asistencia hoy ante esta comisión y por haber contestado a todos los portavoces.

Muchísimas gracias.

El senyor Gutiérrez González:

A ustedes.

La senyora presidenta:

Con esta última comparecencia levantamos la sesión hasta la semana que viene.

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 19 minuts)