Economia%173840.12.02%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 2 de desembre de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 2 minuts.
Presideix el diputat senyor Jorge Bellver Casaña.
Reunió número 14.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
 Senyora secretària, per favor, faça el favor de vore si n'hi ha quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Manolo Mata sustituye a.
.
.
(Se senten veus que diuen: Â«Sustituye a Noelia.
Â») Vale.
Y Antonio Montiel sustituye a.
.
.
(Veus) Vale.

Molt bé.
Doncs, senyories, anem a començar els treballs d'esta comissió, i ho fem en amb primer punt de l'ordre del dia, que és l'aprovació, la lectura i aprovació de l'acta de la sessió anterior.
Si no n'hi ha ninguna intervenció, donem per aprovada l'acta de la sessió anterior.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat.
Debat en comissió (RE número 38.
404, BOC número 123)

El senyor president:

I passem ja, directament, i sense més preàmbuls, al debat en comissió del projecte de llei de mesures fiscals de gestió administrativa i financera i d'organització de La Generalitat.
I ho fem passant ja, directament, a votació els articles.

I anem a votar l'article 1, que no té ninguna esmena per part de.
.
.
¡Ah!
, espera, que no està.
.
.
¿Dónde está este hombre?
 (Se sent una veu que diu: Â«Igual no se ha dado cuenta que íbamos a votar.
Â») Vale, pues.
.
.
(Veus) Pero, ¿tú tienes la votación; tú tienes la votación?
Vale.
Doncs, passem a.
.
.
(Pausa) El artículo 1.
¡Ah!
, ya está aquí, ya está aquí.
Pero, David, ¿tiene la votación él?
(Veus) Pues, llámale, llámale.
Â») (Pausa)

Val, senyories, doncs, com els deia, anem a passar a votar l'article 1, que no té esmenes presentades.
Per tant, ¿vots a favor de l'article 1?
No?
Aleshores, són 10 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
5, (se sent una veu que diu: Â«4Â») Perdó?
¡Ah!
, 4, que no està Maite, 4.

Passem a votar l'article 2, que tampoc té esmenes presentades.
¿Vots a favor de l'article 2?
8.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
6.
(Veus)

Passem a votar l'article 3, que tampoc té esmenes presentades per part de ningun grup.
¿Vots a favor de l'article 3?
8.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
6.

I ara passem a.
.
.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Podríamos votar hasta el artículo.
.
.
Â») No.
(Veus.
El senyor Ibáñez diu: Â«Sí, porque.
.
.
Hombre, estas enmiendas.
.
.
De la 1 a la 26, de la enmienda 1 a la 26, están recogidas aquí.
Â») Vamos a ver, la enmienda 1, la número 1 es.
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, de la 1 a la 26 están recogidas en esta enmienda que hemos hecho.
¿Sabes lo que te quiero decir?
Ahora nos iríamos casi al artículo 14.

El senyor president:

Esmenes de la 1 a la 26.
(Remors) Pero vamos a ver.
.
.
Espera, espera, vamos a ver, no, no, nos liemos.
Vamos a debatir la enmienda número 1, ¿vale?
, y todas las de Ciudadanos.
Es el orden que está establecido.
(Se senten veus que diuen: Â«¡Ah!
, vale, vale.
Â») Y, entonces, no hay ninguna cuestión.

Vamos a tener la intervención de.
.
.
(Veus) Si usted no tiene inconveniente, ahora tendremos la intervención.
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«La enmienda número 1 es de Ciudadanos.
Â») Claro, por eso digo.
.
.

Pero, y la enmienda número 1, ¿a qué artículo es?
(El lletrat diu: Â«Al artículo 4.
Â») Al artículo 4, vale.

Vamos a ver, la primera de las enmiendas que hay es de Ciudadanos, y es al artículo 4.
Con lo cual, el acuerdo que tuvimos, por parte de todos los grupos, es que la primera de las enmiendas que afectase al primero de los artículos, pues, se uniría con todas las enmiendas presentadas por ese grupo parlamentario.

Entonces, lo que vamos a tener ahora es el debate de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
En este caso, la enmienda número 1 y todas las del Grupo Parlamentario Ciudadanos, que son 13.
(El lletrat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«12, porque se ha retirado la enmienda 68.
Â») Vale.
Ha sido retirada la enmienda 68, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Y tenemos una enmienda de aproximación a la 58, no obstante.
(El lletrat diu: Â«Y una más que acaba de llegar ahora.
Â») Y la que acaba de llegar.
Bien.
(Veus)

¿Y esto qué es?
(El lletrat diu: Â«Esas son las que piden separación del resto…Â») ¡Ah!
, que han pedido separar, vale.

Pues, de acuerdo con los criterios establecidos respecto a tiempos, d'acord amb els criteris establerts respecte a temps, té la paraula el Grup Parlamentari Ciutadans, per un temps de quatre minuts i vint segons.
La rèplica serà exactament del mateix temps.
.
.
, bé, el torn en contra, vull dir, serà del mateix temps.
I la rèplica serà de dos minuts i deu segons.

Per tant, senyor Woodward, per un temps de quatre minuts i vint segons, té vosté la paraula.

El senyor Woodward Poch:

Sí, buenos días a todos.

Después de una movidita…, inicio de sesión… Bueno, desde el Grupo Ciudadanos, ya en el pleno de la enmienda a la totalidad de la ley de acompañamiento pusimos los motivos por los cuales nuestra formación entendía que la misma debía ser devuelta al Consell.
No vamos a volver a detallarlos, para no alargarnos aquí, y sí explicar las enmiendas que se habían presentado.

Realmente, se ha llegado a unos acuerdos al principio, con transaccionales.
Y empezamos con nuestras enmiendas 1, 14 y 20, que, al final, lo que solicitábamos en nuestras enmiendas es lo que se ha llegado a firmar con todos los grupos para que se queden las tasas exactamente igual para el año 2017, con las que había en 2016, congeladas.

Lo primero que nos gustaría a nosotros exponer aquí es nuestra enmienda número 56, que ya reflejábamos en el pleno, y es la enmienda 56 que hace relación a las tasas universitarias, que solicitamos que sean bajadas en un 10%.
Son las tarifas que aparecen en la ley de tasas de…, reflejan las tarifas del año 2015, fueron congeladas el año pasado, pero solicitamos que en este año se tome en consideración que puedan ser disminuidas en un 10%.

Ya informamos en el pleno el cálculo del coste de esta medida, que estaría entorno a los doce millones de euros.
Pero también habíamos explicado de dónde podían salir estos doce millones de euros, porque entendíamos que había una partida que faltaba incorporar en el tema de ingresos.

Seguimos pensando que en la universidad…, las tasas en la Comunidad Valenciana siguen siendo, incluso por noticias que hay, un 22% más caras que la media.
Y, aunque estemos mal financiados en nuestra comunidad, entendemos que sería una postura y un acierto que tomaran en consideración las señorías y apoyaran esta medida.

La enmienda número 58, hemos llegado a un acuerdo con el Grupo Compromís.
Solicitábamos un porcentaje de un 21%, en vez del 15% que aparecía en la ley de acompañamiento, en relación a los porcentajes de deducción en el tramo autonómico del IRPF por obras de mejoras en la vivienda habitual.
Entendíamos que podíamos haber llegado al 21%, pero, al entender que no podríamos conseguir nuestra enmienda, pues, aceptamos que la misma sea del 20%, como creo que hay otros grupos que traían este mismo porcentaje.

La número 59, que no hemos llegado a ningún entendimiento, esperamos que se pudiera aceptar, y es sobre la base liquidable, también en el mismo tramo, en el tramo autonómico, en la deducción del IRPF por obras de mejora, y en relación a la base liquidable para la tributación conjunta, que se elevará a 50.
000, en lugar de los 40.
000 euros que aparecen en la ley.
Entendemos que si la tributación individual es hasta 25.
000 euros, lo normal que la conjunta llegará a los 50.
000.

Las enmiendas número 27 y 74 son modificaciones de texto de los artículos, que nos parecen interesantes.

La número 127, no estamos de acuerdo en este artículo.
Por eso, nuestra enmienda…, Por el tema de autorizaciones, única y exclusivamente.

Y ya, por último, el bloque de las enmiendas 62, 64 y 66, que tratan sobre el tema del impuesto de sucesiones y donaciones.
Para nuestro grupo entendemos que, si lo que está proponiendo el Consell sobre el tema de que las empresas valencianas sean mucho más competitivas y puedan unirse para poder ser más fuertes, con todas estas medidas que nos aportan en las modificaciones del impuesto de sucesiones y donaciones para las empresas, sobre todo, es un freno a esta medida que quiere incorporar el Consell.

Muchas gracias.
(Inoïble) …

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Bé, com s'ha comentat, hem arribat a un acord conjunt.
Per tant, agraïsc la postura que també han mantingut els grups d'esta aproximació per a congelar les taxes que se plantejaven en el projecte de mesures fiscals.
Entenem que, bé, esforços en podem fer, en la mesura de les possibilitats, en un marc econòmic que sabem que és molt complicat i on, efectivament, tenim, davant de nosaltres, una llei de mesures fiscals que planteja unes reformes molt importants i que incidixen d'una manera molt positiva cap a col·lectius més vulnerables i persones i famílies en situació d'emergència.

Crec que és un bon projecte, ja li ho vam comentar.
Ja li vaig dir, en el moment també del debat pressupostari, que pensava que podríem aproximar-nos i que, fins i tot, algunes de les coses que hui, a la millor, no ens aproximen o per a esta llei.
.
.
, pense que estem dirigint-nos cap als mateixos objectius i, probablement, la discrepància siga de quan pensem que se poden fer determinades accions polítiques, i no tant la discussió sobre les accions polítiques, amb la qual cosa ja és un avanç perquè, si estiguérem discrepant sobre quin és l'objecte a l'hora de dirigir la política fiscal, doncs, mos separaria el que pensem que pot ser una acció positiva cap als ciutadans i ciutadanes, als qui hem de representar.

Nosaltres, com ja els vam comentar, creguem que esta llei fa molts esforços.
Eixos esforços repercutixen d'una manera també directa en la recaptació.
La recaptació, diguérem, en el conjunt de la majoria social, baixa eixa recaptació perquè se'ls fa beneficis fiscals i mesures positives i progressives per a redistribuir millor la riquesa.

Això també té una contrapartida.
Quan tu apliques esta filosofia de redistribució i fas pagar, d'alguna manera, més als qui més poden o més oportunitats tenen d'impulsar d'una manera més còmoda la política fiscal, diguérem, disminuint la càrrega impositiva cap a aquelles persones que tenen moltes menys oportunitats i dificultats considerables, doncs, al final sí que és cert que d'alguna manera hi ha qui discutix perquè pensa que es pot veure perjudicat.
Però és una qüestió que ja li comentàrem, que és una política fins i tot que té marc constitucional.
La redistribució de la riquesa precisament eixe concepte és per alguna cosa.
Si se redistribuïx és perquè algú té més i algú té menys i, per tant, el que té més per a poder redistribuir ha de posar sobre la taula més.

Al marge d'això, jo crec que és positiu haver arribat a esta congelació de taxes i, per tant, eixes esmenes estaran incloses en l'acord que prengam avui.
És positiu també, jo li ho vaig valorar, els beneficis fiscals que nosaltres plantejàvem del 15% per a eixes obres en les vivendes habituals.
Li ho vullc agrair.
Vostés plantejaven que arribàrem al 21% per a assimilar-lo també als beneficis que plantejaven en els temes culturals.

Creguem que perquè no hi haja, diguérem, un desequilibri important en un 20%, eixos beneficis se pot arribar i, per tant, li hem plantejat eixa esmena, que vostés han considerat també que era acceptable.
I, clar, els altres detalls que plantegen per a nosaltres, ja dic, son qüestions que tant el tema de les taxes universitàries hem fet molts esforços per a ampliar les beques, sobretot en un context on creguem que no se estabilitza el marc pressupostari si reduïm eixe 10%.

Però sí que se poden introduir mesures per a augmentar les ajudes, perquè aquells joves que no poden accedir a la universitat o que ja estan en la universitat, però tenen problemes per a pagar eixes taxes, doncs vegen de veritat, no solament eixe 10% reduït, que tindria un impacte.
I en el conjunt individual, en alguns casos, que no seria significatiu per a poder decidir si estudiar o no.
En canvi, en eixes beques hem volgut fer esta primera vegada, igual que ho férem l'any passat una política de garantir les dotacions i augmentar considerablement les beques.

Ja li dic, en un horitzó.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
no descartem en cap cas que se puga baixar eixes taxes.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Sí.
Per a rèplica, per un temps màxim de dos minuts i deu segons.

El senyor Woodward Poch:

Sí.

Agradecer al Grupo Compromís, a la portavoz Mireia Mollà, las palabras.
Sí que es verdad que el intento de Ciudadanos es intentar ayudar al máximo en todo lo posible el tema de la sociedad valenciana, que es lo que estamos intentando solucionar.
Seguimos pensando que el tema de las tasas universitarias es un tema prioritario.

Y lo que se planteaba en su momento era única y exclusivamente, porque pensábamos que debido a un error que aún entendemos que no se nos ha explicado, por el tema de ingresos, podíamos avanzar en este tema un poquito.
Entendemos que es muy complicado por el tema como está y es necesario un estudio profundo, tal vez de becas o tal vez de cómo se tiene que formalizar el tema de las matriculaciones que, aunque sean altas, sí que no recogen todo el coste del curso.

Pero entendemos que sí que es una postura que se podía haber intentado estudiar por parte de este Consell una bajada en este tipo de tasas, porque repercute, como ya dije en nuestra intervención, en todas las personas, en todos los estudiantes que quieran realizar el curso universitario.
También entendemos que es complicado aceptar esta subida.
De todas formas, agradeceríamos que se pudieran estudiar en un futuro, y en un futuro inmediato que fuera dentro de esta legislatura.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Sí, senyora Mollà, per un temps de dos minuts i deu segons.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Bé, ho hem comentat, que l'horitzó jo crec que el tenim clar.
En este cas calia prioritzar i jo crec que hi han situacions que tots coneguem de joves que és que ni se plantegen anar a la universitat, perquè ja no és perquè li reduïxquen el 10%, és que necessiten de veritat un augment i un reforç en les beques.
I per tant, doncs bé, era una qüestió, ja dic, de calcular els temps de les accions polítiques, tenint en compte el marge en què es pot treballar.

Després, hi ha algunes que no és que no compartim el que ve a dir.
Pensem que hi ha alguns matisos que se demana canviar, i probablement a la millor no mos hem donat compte el que fa una paraula, una simple paraula, una simple i o una o.

En l'esmena, per exemple, 74, quan vostés parlen del material i les embarcacions de la Creu Roja Espanyola, dedicats a les labors pròpies que tenen encomanades esta institució i altres entitats de caràcter humanitari, és el text, diguérem, que planteja el govern, nosaltres posem, Â«sense ànim lucratiu i legalment constituïdesÂ».
Â«I legalment constituïdesÂ».
Que de vegades, quan se junta pareix que diguen Â«il·legalÂ».
Doncs, no.
Â«I legalmentÂ».

Quan vostés posen Â«sense fins lucratius o legalment constituïdesÂ», podria paréixer que aquelles que no tenen fins lucratius però no estan legalment constituïdes se'ls pot considerar.
Nosaltres pensem que totes han d'estar legalment constituïdes.
Estem parlant de materials que han de tindre el seu control.
I per tant, bé, esta esmena la votem en contra perquè en una simple lletra s'obri un marc legal molt.
.
.
(Veus) Sí, crec que sí.

Per tant, doncs bé, la votem en contra, però per eixe fet sí que es de veres que quan els ho advertim ara, a la millor vostés podrien revisar-la per si no anara a ple, perquè, ja dic, creguem que és un error.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyories, anem a passar a votar.

Un moment, perquè les esmenes que han presentat han trastocat la votació que teníem plantejada.
Però, ja ho tenim clar.

Anem a passar a votar, doncs, les esmenes transaccionals de la 1 a la 26.
De la 1 a la 26.
Vots a favor?
Perdó?
15 vots a favor.

Votarem les esmenes 27 i 74.

Bé, l'esmena d'aproximació, primer, a la 58.
Vots a favor?
15 vots a favor.

Ara votem les esmenes 27 i 74, que mos han demanat votar-les per separat.
Esmenes 27 i 74.
Vots a favor?
2 vots a favor.
Vots en contra?
13 vots en contra.

I passem ja, tinguent en compte que l'esmena 68 ha sigut retirada, passem a votar la resta d'esmenes presentades.
Vots a favor?
2 vots a favor.
Vots en contra?
8 vots en contra.
I abstencions?
5.

Molt bé, doncs passem ara a votar l'article 4.
Vots a favor de l'article 4?
8 vots a favor.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Vots a favor de l'article 5?
8 vots a favor.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Votem l'article 6.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Passem ja a votar l'article 7.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Votem ara l'article 8, que no té esmenes presentades.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Article 9, també sense esmenes.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Article 10, també sense esmenes.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Passem a l'article 11.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Article 12, també sense esmenes.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

Article 13.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Abstencions?
7.

I passem ja a l'article 14, que tampoc té esmenes presentades.
(Veus) Ah, val, val.

Passem ja a votar l'article 14.
Vots a favor?
10.
Vots en contra?
Abstencions?
5.

I ara, doncs, seguim allò acordat, passem a debatre l'esmena número 28 i totes les del Grup Parlamentari Popular.

I per a defendre estes esmenes, té la paraula la il·lustre diputada senyora Eva Ortiz, per un temps de trenta-quatre minuts i vint segons.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, presidente.

Bien, yo voy a dividir la intervención y la explicación total de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en cinco bloques diferentes.
Y el primer bloque de enmiendas lo destino a hablar de los efectos negativos que tiene la política de subida masiva de impuestos por parte de este proyecto de ley de acompañamiento.

Aumentan el impuesto especial sobre determinados medios de transporte.
Aplican un sablazo en sucesiones, rebajando la bonificación del 75 al 50%, y lo que es lo mismo van a penalizar, machacando a impuestos a todos los valencianos que heredan lo que sus padres han estado ahorrando toda la vida, justo el doble de lo que se pagaba con gobiernos del Partido Popular en estos temas.

En la parte del IRPF se han cansado de repetir que va a pagar más quien más tiene, pero como ya dijimos el otro día en el Pleno, con la enmienda a la totalidad, no es verdad y ustedes en el fondo lo saben, solo que no van a reconocerlo.
El valenciano que tiene 17.
000 euros de renta anual, el tipo marginal del IRPF lo aumentan en el 2,5.
El que tiene 30.
000 euros, el tipo marginal del IRPF se le aumenta el 4%, que es la subida más importante y son las clases medias.

Y el valenciano con 69.
000 euros de renta anual, solamente el 0,02.
Realmente queda latente que no hay más que ver estos números para saber que es la clase media la que más va a sufrir estas subidas.

En el tema de las tasas, agradecer y creo que debemos de felicitarnos el haber llegado a un acuerdo entre todos los grupos políticos para dejarlas congeladas en lo que el año 2015 estaba previsto.
Y en ese sentido, me parece muy positivo el llegar a acuerdos en temas tan importantes como las tasas.

En siguiente lugar, presentamos un conjunto de enmiendas que se dirigen a impedir que su reforma en la ley que regula el tramo autonómico del IRPF y los restantes tributos cedidos supongan ese verdadero sablazo que hemos comentado a las rentas medias y bajas.
Por eso, proponemos suprimir todas las modificaciones que ustedes plantean en la práctica y que no van a beneficiar a las rentas bajas.
Los verdaderamente beneficiados son las rentas altas.

El mayor esfuerzo va a recaer en los autónomos y los profesionales, y por tanto en las clases medias, que son los artífices de la recuperación económica.
Es un colectivo, el de los autónomos, que no cuenta con una sola medida de apoyo en todo el proyecto de ley, cosa que tampoco estamos de acuerdo, y también planteamos la supresión del artículo 22, dirigido a incrementar los tipos normativos sobre el mínimo estatal del impuesto especial sobre determinados medios de transporte.

Proponemos suprimir la subida del impuesto de patrimonio, que ustedes introdujeron el año pasado, así como una nueva bonificación para el impuesto.
Y se trata de una bonificación en la cuota tributaria del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, cuando se tramitan los inmuebles de la totalidad de una empresa a favor de terceros que continúen con la actividad económica o que creen empleo.

El segundo bloque de enmiendas parciales que mi grupo parlamentario presenta a este proyecto de ley de medidas va en consonancia con lo que dice el Consell Jurídic Consultiu, en lo que dice el CES y también lo que dice la abogacía de La Generalitat, advirtiéndoles todos estos informes, especialmente a las medidas que propone la señora Oltra.

Estos órganos, en sus informes advierten a vicepresidencia de que la utilización que esta hace de la ley de medidas no es para nada la correcta.
Señalan que la importancia y trascendencia de las modificaciones planteadas en este capítulo del proyecto de ley aconsejan su tratamiento de manera específica y separada fuera de la ley de acompañamiento, cosa en la que nosotros estamos de acuerdo.

Y se trata de unas modificaciones introducidas, inconcretas y que se posponen hasta su desarrollo reglamentario, por lo que, como pronto, dichas modificaciones podrían entrar a aplicarse en el ejercicio 2018.

Desde mi grupo parlamentario no llegamos a entender por qué la vicepresidenta del Consell no trae a la cámara un proyecto de ley reforma integral de servicios sociales, para darle así la importancia que esto merece y el debate que corresponde.
Dada la relevancia y la trascendencia en la materia que está siendo objeto de modificación, vía ley de acompañamiento, sería más coherente hacerlo con los principios de seguridad jurídica y buena técnica legislativa que ese proyecto de ley propondría.

De esta manera, en esta materia podría ser objeto de debate en esta cámara -como corresponde a los grupos parlamentarios- estudiar ese texto en profundidad y presentar enmiendas de forma mucho más sosegada y reflexiva y poder comparecer expertos en la comisión de participación ciudadana de las Cortes.

La señora Oltra ha preferido no asumir ningún tipo de responsabilidad modificando todas estas cuestiones y que son de calado y además señaladas -como he dicho- por los informes anteriores de forma inconexa e incoherente, modificando incluso órdenes y decretos algo insólito y que solamente el año pasado también por la vicepresidenta y este año ha sucedido en esta cámara.

Además, no podemos seguir asfixiando a los ayuntamientos dándoles competencias sin partidas presupuestarias.
Eso es algo que también queríamos dejar de manifiesto.
En todo este tiempo que se lleva gobernando se ha estado cambiando constantemente las atribuciones que ostentan los ayuntamientos en materias tan sensibles como los servicios sociales, sin dotarles de partidas presupuestarias y con una cuestión también fundamental que es que la legislación no lo permite de esa manera.
Ya lo hizo el año pasado vía decreto ley, transfiriendo la gestión de competencias autonómicas en estas materias a las entidades locales sin destinar fondos y asfixiándolas, por tanto.

Con todo esto, nosotros no estamos de acuerdo y planteamos la supresión del capítulo IX de la ley por considerar -compartiendo el criterio del CES y de la abogacía- que tales modificaciones no pueden ser tratadas de manera inconexa y errónea.
Asimismo proponemos una enmienda en este ámbito para potenciar el impacto de todo tipo de enmiendas en sus entornos sociales y medioambientales.
Pensamos que asegurar el buen gobierno de las organizaciones, independiente del tipo de identidad de que se trate, nos permite mejorar el servicio ofrecido a la ciudadanía y las condiciones de trabajo en las plantillas.

También planteamos, en relación con los servicios concertados en este ámbito, introducir mayor claridad sobre los servicios que se prestan para que los ciudadanos sepan qué nivel de atención tienen abordado así como establecer mecanismos de control y seguimiento de la actividad realizada de los resultados conseguidos a través de indicadores que se establezcan para evaluar de manera periódica la calidad del servicio prestado.

El tercer bloque de enmiendas parciales que mi grupo parlamentario presenta al proyecto de ley de medidas va dirigido a impedir uno de los principales objetivos que tiene esta ley, que es la de esquivar y suprimir controles.
Efectivamente, con este proyecto de ley ustedes suprimen controles para ser más opacos y tener menos diques de contención en la gestión diaria.
Modifican la ley de asistencia jurídica de La Generalitat con el fin de asignar a los presupuestos a los puestos de trabajo reservados a los abogados de La Generalitat el complemento específico E050.

Esta medida fue propuesta por el Grupo Parlamentario Popular el año pasado como enmienda al proyecto de ley de acompañamiento para 2016 y no sabemos muy bien -tampoco nos contestaron el otro día con la enmienda a la totalidad- por qué el tripartito lo rechazó y hoy lo presenta.
Desde el grupo parlamentario estamos a favor de la inclusión de este complemento para los abogados de La Generalitat pero no sabemos muy bien por qué el año pasado no era bueno y este año sí que les parece conveniente presentarlo.

En segundo lugar, con este proyecto de ley ustedes modifican el artículo 3 de la ley de asistencia jurídica para permitir la prestación de funciones reservadas al cuerpo de abogados de La Generalitat a otros funcionarios de la administración autonómica que no han tenido que superar los duros y específicos procesos selectivos requeridos para acceder a la abogacía de La Generalitat.
Tampoco sabemos qué finalidad tiene esta modificación.
Si pretenden desnaturalizar el cuerpo de abogados de La Generalitat o, lo que sería peor, que quieren al final poner a personas afines a ustedes.
Sería conveniente también que esto quedara claro.

Para seguir esquivando controles suprimen un informe de la abogacía necesario hasta ahora, cuando el Consell quería recurrir a la asistencia jurídica externa.
De la misma manera suprimen el control preceptivo de la intervención general en los expedientes en los que se ha omitido la fiscalización previa, modifican el concepto de anticipo de caja fija cuyo único objetivo es evitar observaciones por parte de la Sindicatura de Cuentas e incumplimiento de las limitaciones establecidas en las propia normativa de caja fija, proponen modificar el artículo 93 de la ley de hacienda pública, a fin de que la intervención general pueda dictar normas de carácter general sobre el control interno de la gestión económica y financiera cuando la abogacía ya ha advertido sobre la imposibilidad de hacerlo y, de esta forma -señorías- no entendemos cómo antes cuando estaban en la oposición hablaban de transparencia, control y buen gobierno y ahora estamos hablando justamente de todo lo contrario y, sobre todo, que lo presenten a través de la ley de acompañamiento, no estamos de acuerdo.
Todo aquél órgano o procedimiento que controle la gestión al Consell no le viene bien.

Proponemos impedir que la prestación de funciones reservadas al cuerpo de abogados de La Generalitat sea encomendada a otros funcionarios de la administración autonómica que no han tenido que superar duros y específicos procesos selectivos requeridos para acceder a la abogacía de La Generalitat.
Entendemos que permitir lo contrario va en contra del espíritu de la propia ley y que, además, se creó por el cuerpo de abogados de La Generalitat.

En segundo lugar, planteamos eliminar el artículo 34 para que el informe que hasta ahora era preceptivo cuando el Consell o las entidades querían contratar asistencia jurídica externa se ha suprimido y pensamos que es positivo que exista el mayor control posible a la hora de seleccionar y adjudicar las asistencias jurídicas externas.

En tercer lugar, proponemos suprimir todas las modificaciones que se plantean en la ley de hacienda pública que afectan a la regulación de los gastos de caja fija y a los controles e informes de la intervención general.
Es importante destacar que la ley de hacienda pública fue elaborada por técnicos de La Generalitat expertos en la materia, fundamentalmente por la intervención y por los abogados de La Generalitat.
Por eso no podemos aceptar todas aquellas modificaciones que tratan de rebajar el nivel de exigencia y controles que esta ley fijaba para la gestión de la hacienda pública de La Generalitat.

El cuarto bloque de enmiendas parciales que el Grupo Parlamentario Popular presenta a la ley de medidas pretende corregir pequeñas modificaciones que ustedes introducen de tapadillo pero que en la práctica pueden ser muy perjudiciales.
En primer lugar, la ley de espectáculos públicos.
Ustedes proponen modificar el artículo 3 de la ley 14/2010, referido a las prohibiciones para incorporar los tratamientos antinaturales entre las prohibiciones de los espectáculos públicos.
Desde mi grupo parlamentario consideramos que debería aclarar el concepto de tratamientos antinaturales, para evitar que en la práctica esta modificación pueda suponer una verdadera prohibición para celebrar los bous al carrer.

Por otra parte, plantean modificar también la ley de espectáculos públicos para que las entidades locales puedan autorizar aquellos espectáculos y actividades recreativas que se desarrollan en su término municipal.
El Grupo Parlamentario Popular, siguiendo el criterio del consejo jurídico en su dictamen, piensa que las propuestas tendrían mejor encaje en una modificación amplia de la ley de régimen local de la Comunidad Valenciana.
En consecuencia, con todo ello, proponemos suprimir todas estas modificaciones planteadas en relación con esta ley.

En segundo lugar, plantean ustedes una modificación de la ley de turismo por la que se pretende añadir una disposición adicional a la referida ley para que todas las acciones de promoción turística se sometan a autorización previa de la secretaría autonómica de comunicación.
Ya lo dijimos en la enmienda a la totalidad, nosotros esto no nos resulta… no tiene ningún sentido.
Desde mi grupo parlamentario no estamos para nada de acuerdo con esta modificación porque lo único que se pretende controlar desde presidencia de La Generalitat es el dinero que se destina a las campañas de promoción turística de lo que no está justificado en modo alguno.

En tercer lugar, uno de los aspectos más curiosos y ciertamente preocupante del proyecto de ley de medidas es la modificación del mandato de extinción de la mercantil CIEGSA, posponiéndolo hasta el 31 de diciembre de 2018 y disponiendo que, de manera transitoria, la citada mercantil asumirá las encomiendas de gestión que realice la Conselleria de Educación, Investigación, Cultura y Deporte.
Esto no sólo no lo llegamos a entender sino que nos parece -y ya están los servicios jurídicos nuestros revisándolo- nos parece un poco peligroso y, sobre todo, no sé hasta qué punto es conveniente.

La señora Oltra, la pasada legislatura, hablaba de que esto era trampa, enchufismo y desvío de fondos públicos.
Ahora lo ponen encima de la mesa y a través de la ley de acompañamiento.
Desde luego, nosotros no estamos de acuerdo.
No creemos que esta modificación sea la adecuada y proponemos la supresión de la misma.
CIEGSA no cuenta con medios propios para realizar tales encomiendas ni la pasada legislatura ni ahora.
Y así se ha venido señalando también en los informes de la intervención general y de la abogacía.

Por último, es curioso que modifiquen las leyes que han aprobado también hace solo seis meses, como es la que tiene que ver con la ley de cuentas abiertas para La Generalitat.
Otra de las grandes propuestas que en su día se trajo por parte de Podemos y que sí que…, el día de la enmienda a la totalidad el señor Montiel nos dijo que había una parte que era las empresas públicas que sí que estaban y es resto no, pero bueno, al final si las cuentas tenían que estar en una fecha determinada pues nosotros tampoco entendemos por qué no se hace eso y se dota del personal necesario para que esté en tiempo y forma y, por tanto, pues tampoco estamos de acuerdo.

El quinto bloque de enmiendas parciales que el Grupo Parlamentario Popular presenta es dirigido a defender los derechos de determinados colectivos que se perjudican con estas decisiones.
En primer lugar, proponemos la modificación de la Ley 10/2010, de 9 de julio de La Generalitat, de ordenación y gestión de la función pública valenciana para crear la escala de orientación laboral para el empleo, así como ciento veinte puestos de trabajo de orientadores laborales.

Plateamos que el personal interino perteneciente al programa POLP 2008 se incorpore a estas plazas porque además se trata de un colectivo que ha sido, pues, entendemos que engañado por este Consell, al igual que lo fue el colectivo de técnicos de formación del Servef.
Esta cámara votó a favor de consolidar su situación laboral y el 31 de diciembre del año pasado perdieron su puesto de trabajo.
Eso está votado en esta cámara.
Esta enmienda va dirigida a evitar que suceda lo mismo con el colectivo de orientadores.

En segundo lugar, mi grupo parlamentario propone incorporar una derogación expresa de la disposición adicional IX de la Ley 7/2014, de medidas de La Generalitat.
Pretendemos suprimir la obligación de denegar todas las solicitudes de prolongación de pertenencia en el servicio activo de los funcionarios de La Generalitat puesto que han desaparecido las razones de déficit presupuestario y racionalización del gasto que motivaron esa medida.

Estas son las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular al proyecto de ley.
Son un total de ciento dos enmiendas que persiguen tres cosas preferentemente: que no se suban los impuestos y las tasas a los valencianos -ya hemos llegado a un acuerdo en las tasas-; que se supriman los controles, hacen opaco la gestión de este Consell y no estamos de acuerdo con que eso sea así; y, al final, que esta ley sea un parapeto para tomas decisiones perjudiciales a través de la ley de acompañamiento -ya dijimos en la enmienda a la totalidad y repetimos hoy- no nos parece lo adecuado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Ortiz.

I, per part del Grup Parlamentari Socialista, per a fer el torn en contra, diuen que compartirà el temps en.
.
.

El senyor Mata Gómez:

No, amb mi.
.
.

El senyor president:

Amb el Grup Parlamentari Podemos?

El senyor Mata Gómez:

No.
Gràcies, president.

Esta misma mañana hemos llegado a un acuerdo por el tema de las tablas de IRPF autonómico y, dado que ha habido un gran trabajo por parte de doña Mireia Mollà y del señor Montiel, sí que me gustaría cederle por lo menos cinco minutos para que pudiera exponer esa cuestión, porque yo creo que es de carácter capital y hay que reconocer el esfuerzo también de otros grupos pese a que no nos dé el margen.

El senyor president:

Doncs, per un temps de trenta-quatre minuts i vint segons.

El senyor Mata Gómez:

Vale, que no los utilizaré.

Pero, básicamente yo creo que empezando por el final de la intervención de la señora Ortiz, pocos argumentos van a quedar ya para el pleno después de lo que ha pasado esta mañana, pasó ayer y la evolución que estamos llevando.

No hay más impuestos para los valencianos.
Hay una evidencia de que hay una congelación y bajada de impuestos que se articulan en dos vías básicamente: una es la de la congelación de las tasas.
Yo creo que es de justicia que después de una carrera disparatada por la subida entre el año 2011 y el 2015, pues ahora llega el momento de atemperar eso, de valorar cuál es el coste efectivo de determinados servicios y congelar las tasas.
El hecho de que cinco grupos parlamentarios y por unanimidad de la cámara las congele, creemos que es una excelente noticia.

En el tema del IRPF, digan lo que digan, lo que hemos hecho es bajar 81 millones de euros a los valencianos de una tacada.
Esa es la realidad.
Hay unas tablas del tramo autonómico del IRPF que garantizan que las clases medias esquilmadas por los gobiernos del Partido Popular hoy puedan empezar a respirar de otra manera.
Siempre hemos creído que los impuestos son un mecanismo de reajuste, de igualdad y de solidaridad.

Y a través de eso hemos conseguido que por debajo de los 18.
000 euros, por debajo de los 23.
000 euros, por debajo de los 50.
000 euros -incluso- haya un beneficio fiscal de la mayoría de las valencianas y valencianos.
Y sólo un porcentaje pequeñísimo de los valencianos que son aquellos que ganan más de 71.
000 euros y sobre todo los de más de 120.
000 euros van a tener un incremento significativo.
Pero en el cómputo global la bajada es sustancial.
Hace muchos años que no se producía una rebaja de impuestos de esta magnitud.

Uno de los elementos más preocupantes es que articulan el discurso en base a subida de impuestos, opacidad, disgregación legislativa.
¡Ya está bien de falsear los datos!
Y no lo digo por usted.
Su asesor de la chaqueta azul, que tiene al lado, en todas las ruedas de prensa va haciendo hincapié en algo que no es verdad.
Nosotros no subimos los impuestos.
No hay ni un solo dato en la ley de acompañamiento que diga que hay un incremento impositivo para nadie.
(Algú tus) Esa realidad no puede ser manipulada.

¿Qué hemos hecho?
Yo creo que, y usted además lo ha dicho en algunos de los elementos que clave que se están produciendo, pues resolver un tema de emergencia legislativa que nos ha venido acorralando, y usted ha puesto unos ejemplos que son significativos: la abogacía de La Generalitat.

Mire, yo sistemáticamente durante muchos años me he enfrentado a los abogados de La Generalitat, tanto en temas laborales como en temas de responsabilidad patrimonial como en temas penales.
Son un cuerpo de abogados excelente, tienen una cualificación excelente pero, claro, nos hemos encontrado a lo largo de los años que ustedes hacían habilitaciones de funcionarios sin ningún control para que pasaran a formar parte del cuerpo de abogados de La Generalitat.

Es un cuerpo que no está bien pagado, que en cualquiera de los despachos que venían siendo contratados por el poder popular -que han facturado decenas de millones de euros con cargo a la administración- lo podían haber hecho perfectamente, y hoy tenemos un cuerpo de letrados al que hay que cuidar, al que hay que retribuir y al que hay que considerar de la manera más razonable posible.
Y es más, abrir la puerta a que funcionarios del grupo A que tengan la licenciatura en Derecho pues puedan incorporarse ante la gran avalancha de casos judiciales en los que La Generalitat tiene que estar, no solo personada sino combativa, y no le estoy hablando solo de los temas penales, los temas penales se pueden contar con los dedos de la mano, pero cuántas ineficiencias ha conseguido el gobierno del Partido Popular que han hinchado a los valencianos en temas de lo más prosaico.

Mire usted, cuando ustedes tenían problemas de ingresos hacían una cosa que a nosotros nos parecía muy preocupante: ustedes por sistema no se creían el precio de las compraventas entre particulares.
Alguien vendía su vivienda porque estaba asfixiado, porque no podía pagar la hipoteca, porque tenía otro tipo de deudas en la crisis económica y vendía su vivienda por un precio; ese precio sistemáticamente era cuestionado por la administración, prescindían de los informes periciales que tocaban y la gente tenía que pleitear para reconocer que había vendido su vivienda por el precio que la había vendido para que ustedes no le castigaran con incrementos del impuesto de transmisiones patrimoniales.
Bueno, pues eso se va a solventar, llevamos pleiteando por esa cuestión.
(Algú tus)

¿Cuántas horas de trabajo de la abogacía de La Generalitat hemos tenido que destinar a luchar con la homologación de los títulos en valenciano, que era algo que el TSJ sistemáticamente ya admitía?
Bueno, pues toda esa carga de trabajo que ha sido motivada por los gobiernos del Partido Popular hoy está en cuestión.

Un tema sobre el que deberían reflexionar es el tema de las herencias, ¿por qué?
Porque cualquier persona que hereda el piso de sus padres y hereda una cantidad razonable no paga impuestos.
Los mínimos exentos son muy altos; ahora bien, no solo en España, en el mundo.
Hay una petición de la gente que tiene más ingresos de que le graven las herencias, entre otras cosas porque hay gente que tiene cantidades disparatadas de dinero y no tiene ningún sentido que no tributen bajo ningún concepto.
Una exención del 99% de la cuota beneficiaba a un núcleo muy reducido de personas que eran muy beneficiadas y que, además, van paseándose por España haciendo dumping fiscal para ver dónde le sale más barato el no pagar.

Estamos por debajo de la media nacional, estamos en plena sintonía con la mayoría de comunidades autónomas que han fijado unos mínimos exentos muy altos, que han bonificado la sucesión de empresas y de pymes para que no haya ningún castigo en la estructura empresarial.

Pero hay una cuestión que sí que me gustaría mencionar, a la que usted no hace referencia: ¿cómo es posible que el Partido Popular baile exclusivamente al son que toca la señora Bonig?
¿Cómo es posible que quieran retirar los sesenta millones que hay para tapar todas las deudas pendientes con aquellas personas que no recibieron las ayudas a la vivienda porque se limitaron a meter en un cajón, a perjudicar a personas que tuvieron que pedir hipotecas confiando en que les llegaría la ayuda de La Generalitat y que gracias a ese cajón han visto cómo se les ha llegado a ejecutar, a desahuciarle su vivienda?

Sesenta millones de euros de pufo, sesenta millones de euros que se reconocen, sesenta millones de euros que irán al bolsillo de personas que reunían los requisitos para solicitar las ayudas a la vivienda, e inexplicablemente el Partido Popular lo que nos propone como una propuesta estrella es que retiremos de la ley de acompañamiento cualquier mecanismo que haya para solventar esa cuestión.

Yo creo que ahí parte de una obstinación, la señora Bonig no puede continuar en una huida hacia adelante (algú tus) por una mala gestión en su conselleria y empujarles a ustedes al ridículo de dejar a miles de valencianos sin poder acceder a esas ayudas que ya tenían no solo presupuestadas sino contabilizadas.

El tema de CIEGSA, si me permite, debería ser para que metieran la cabeza debajo del ala.
Es que ahí han desaparecido 2.
500 millones de euros, el metro de suelo escolar y de colegio construido triplica el de las comunidades vecinas, se ha beneficiado mucha gente de ese disparate de gestión en CIEGSA.
Pero me van a permitir una cuestión.

No es posible hacer colegios nuevos mientras no sea posible tener instalaciones provisionales que acojan temporalmente a los niños mientras se construyen los colegios nuevos y se rehabilitan.
Y solo con ese exclusivo fin se mantiene la estructura empresarial de CIEGSA hasta el año 2018 para que los cuatro o cinco excelentes profesionales que tienen ahora, que controlan básicamente ese tipo de obras, que son las instalaciones provisionales determinantes para poder construir y rehabilitar colegios se mantengan.

Ya les gustaría a ustedes, no solo que cerráramos CIEGSA sino que desapareciera del mundo, que desapareciera de la historia y que nadie se acordara de lo que ha sido esa empresa perversa que se creó en algún momento para agilizar -según decía el señor Zaplana- y que en el libro de Sergi Castillo, el de Yonkis del dinero, acaba explicando perfectamente cuáles han sido sus avatares.

Continuará hasta el 2018, ¡claro que sí!
, en interés de la gente que está en CIEGSA, de las instalaciones provisionales y de los colegios que se van a poner en funcionamiento.

Tampoco quiere usted hablar de la desaparición de los organismos metropolitanos del transporte.
Es que por una ofensiva política, que se hizo entre el año 1991 y el año 1995, ustedes hicieron desaparecer la entidad metropolitana de l'horta pensando que había un cinturón imbatible e invencible y lo que había que hacer era castigarlo para que no tuvieran estructuras políticas.
Con los años se dieron cuenta de que la gente vota pues a veces a unos partidos y a veces a otros, y acabaron controlando ustedes la mayoría de los ayuntamientos de lo que anteriormente fue el cinturón rojo.

Bueno, ahora vamos a una cierta normalidad y hay ayuntamientos del entorno metropolitano de Valencia pues que están en el Partido Popular, en el PSPV, en Compromís, pero es la única ciudad de España que no tiene una entidad metropolitana de transporte que pueda hacer que un trabajador que todas las mañanas se levante para ir a trabajar a la Ford, o se levante para ir a trabajar al polígono industrial de Quart de Poblet pues con un billete sencillo pueda coger metro, autobús y autobús metropolitano.
Y ustedes lo que no quieren es que esas masas ingentes de personas que entran cada día a la ciudad y salen de la ciudad, que no viven en la ciudad, o que viven en la ciudad y trabajan fuera se puedan ver beneficiados de acuerdos (algú tus) de acuerdos territoriales.
(Soroll de papers)

En el tema de la ley de espectáculos públicos, pues, mire, resolvemos emergencias legislativas.
Yo creo que hay una cuestión ahí muy importante.
Y las cosas no se resuelven hasta no se ve cómo se producen.

Ustedes hicieron una campaña mediática con el famoso concierto de Alboraya de las autorizaciones o no, si eran de La Generalitat, del ayuntamiento, si habían afectado a la zona marítimo-terrestre o no, que ¡qué pena que no se hiciera en Alboraya ese gran concierto que venían no sé cuántas miles personas!
Pues, bueno, es un elemento claro a considerar.
¿Dónde está la competencia municipal y dónde está la competencia autonómica?
(Algú tus) ¿Dónde debe resolver los ayuntamientos por la magnitud del evento o no?
(Veus)

Y otra cuestión es que yo creo que deberían de abandonar el debate.
¡Oiga!
, mire, lo de los tratamientos antinaturales ya estaba en la legislación anterior del Partido Popular, no es ninguna maniobra contra los bous al carrer.
¿Por qué tienen que insistir en decir Â«creemos que por esa vía, al final, algún díaÂ»?
¡No!
, mire, aquí, bous al carrer había antes de que existiera el PP, Alianza Popular y el sursuncorda.
¡Y habrá bous al carrer!
Otra cosa es que haya ayuntamientos que determinen pues ¡que no lo quieren organizar!
, pero no tiene nada que ver con el tema de los tratamientos antinaturales.
¡En absoluto!

Es una disposición que estaba en la legislación anterior que tiene que ver con muchísimas cosas, con ensayos clínicos, con algún tipo de espectáculos y alguna cosa más.
Y yo creo que deberían deslindar y desconflictuar lo que está pasando.

Y, mire -por acabar-, los ciento veinte orientadores, gracias a la enmienda que todos vamos a suscribir y a apoyar, seguirán en el Servef, tendrán una vía para acceder como interinos, ¡y ya está!
, ¡punto!
, ¡punto!
Quiero decir, al final, esta mañana no sé quién decía -creo que era Montoro- Â«mire, me han convencido estos señoresÂ», pues entiendan que me estamos intentando convencerles, que estamos haciendo un esfuerzo para mejorar algunos de los disparates de los años anteriores, que estamos en una búsqueda acelerada del consenso.

Y bájense del burro de apoyar a la señora Bonig hasta en algunos de los errores más manifiestos de su gestión.
Como lideresa del Partido Popular todos mis respetos; ahora, de su gestión de los sesenta millones en el cajón, ¡bájense de ese burro!
No se empeñen en dejar a la gente desamparada.

Y sí que me gustaría cederle al señor Montiel el tiempo que necesite para explicar la nueva tabla del IRPF que acabamos de consensuar y que se va a votar esta mañana.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Com han acordat, en este cas el Grup Parlamentari Socialista, senyor Montiel, per a finalitzar el torn en contra a les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Popular.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, molt bé.

Me centraré, presidente, en la parte relativa precisamente a la modificación del tramo autonómico del IRPF -como decía mi compañero Manolo Mata.

El acuerdo finalmente de aproximación que se ha alcanzado surge de la enmienda 57 que va presentar Podemos al proyecto de ley de acompañamiento presentado por el Consell.

Y yo quiero explicar cuál ha sido la filosofía que inspira nuestra enmienda, cuál ha sido la filosofía de las negociaciones que hemos mantenido con los grupos del Consell y, por tanto, cuál ha sido finalmente el acuerdo que hemos alcanzado.

Nos parece evidente, y lo pone de manifiesto el informe realizado por la comisión de expertos para el estudio de la reforma tributaria en la Comunidad Valenciana encargado por el gobierno, pero también porque lo ponen de manifiesto otros muchos estudios de expertos y académicos acerca de cuál ha sido la regulación del tramo autonómico de IRPF en esta comunidad desde el año 2009.

El gobierno presidido por el Partido Popular, la mayoría absoluta del Partido Popular en las Cortes estableció una regulación para ese tramo autonómico (algú tus) que ha sido una regulación básicamente regresiva.
La evidencia en términos comparativos con el resto de los territorios, del resto de las comunidades autónomas, es que en esta comunidad se ha estado gravando más a los niveles más bajos de renta mientras se trataba fiscalmente mejor a los niveles más altos de riqueza.

La situación, por tanto, era terriblemente escandalosa y terriblemente regresiva.
Nos atrevemos a decir que se vulneraban los principios del artículo 31 de la Constitución, en tanto que el sistema carecía absolutamente de progresividad y el peso de la fiscalidad del IRPF recaía precisamente en las clases medias y en los sectores populares y, por tanto, más vulnerables con niveles de renta más bajos.

Nuestra preocupación surge, y lo anunciamos hace meses ya en una de las ocasiones que le preguntamos directamente al presidente de La Generalitat acerca de cuáles eran los planes del gobierno sobre el tramo autonómico del IRPF -creo recordar que fue en la primavera, no, perdón, en mayo creo que fue, mayo-junio, del año 2016- y, por tanto, la propuesta, la enmienda de Podemos es una enmienda absolutamente coherente con lo que ya desgranamos en aquel momento: la necesidad de instaurar.
.
.
, de avanzar en el sistema de justicia fiscal a través de garantizar la igualdad y la progresividad en el sistema fiscal valenciano.

Pero, además -también lo dijimos entonces, y lo repetimos ahora-, la ventaja que tiene introducir una reforma que haga efectivo el principio de progresividad es que liberamos, en la medida en que se desplaza una parte de la contribución hacia los tramos más altos.
.
.
Estamos hablando de que aproximadamente unos 60.
000 valencianos pasarían a pagar algo más de IRPF, mientras más de un millón y medio, 1.
535.
000 contribuyentes, según datos de la propia Agencia Tributaria de 2014, pasarían a pagar bastante menos.
Y cuando digo que bastante menos, significa también que se liberan 81 millones de euros, como decía el señor Mata, para el consumo interno.
Eso es un estímulo económico importante para la economía valenciana.
Nos parece que puede tener un efecto beneficioso, un efecto desencadenante de lo que es un estímulo en el comercio, en lo que es en una serie de sectores que están padeciendo también una retracción del consumo, y que eso puede ayudar a consolidar puestos de trabajo e incluso generar también un estímulo positivo en el conjunto de la economía de autónomos, de profesionales y de otros.
.
.
, de otros actores económicos.

Por tanto, estamos muy satisfechos de haber puesto la luz, puesto el dedo sobre este tema desde hace meses.
Estamos muy satisfechos de haber podido realizar esta enmienda y, también, de la negociación, que ha sido larga y trabajosa, con los partidos que sustentan.
.
.
, que forman, que integran el Consell y con el propio conseller Soler.

Creo que con esta solución reparamos una injusticia histórica.
Creo que el Partido Popular cargó el peso fiscal sobre las espaldas de los más desfavorecidos, de aquellos que además estaban perdiendo los empleos, estaban perdiendo la vivienda, aquellos que estaban pasando la peor parte de la crisis, y que por fin se comienza a restablecer ese principio de justicia fiscal, que es absolutamente necesario en un estado democrático y de derecho.

Creemos que además hay una.
.
.
, esta reforma fiscal se complementa también con una mejora, otra enmienda, la enmienda 60, que ha presentado Podemos -de la que luego hablaremos-, que también aumenta las deducciones fiscales por determinadas inversiones familiares, no solo en vivienda propia, sino también en instalaciones colectivas por comunidades de propietarios para aprovechamiento de energías renovables.

Por tanto, creemos que la combinación de esta rebaja fiscal, de esta.
.
.
, reparación histórica, junto con las enmiendas relativas a deducciones y otras, como la que ya ha sido aprobada también de mejora de tasas, contribuyen a conformar un efecto positivo que beneficia a la mayor parte de la sociedad.
Y esto, unido a otras enmiendas que nuestro grupo ha presentado a los presupuestos, que se debatirán en su momento, creo que conforma un escenario mucho más favorable para la inmensa mayoría de la población, que en el año 2017 no solo verá aliviada la presión fiscal, sino que obtendrá también otros tipos de beneficios que, en conjunto, van a mejorar las condiciones de vida de la gente, que van a reducir su situación de precariedad y que, en definitiva, van a ser también un estímulo económico que puede tener efectos beneficiosos en el corto y medio plazo en el conjunto de la economía.

Por tanto, creemos que era una reforma de justicia, necesaria.
Agradecemos el esfuerzo de los grupos que han transaccionado con nosotros.
Y esperamos que esta reforma sea también entendida por el resto de grupos.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Disculpe que durant la seua intervenció hi ha hagut un poquet de moviment.
Estava vosté adonant-se i sé que l'estàvem destorbant, però és que n'hi ha una qüestió que hem d'aclarir, i és respecte.
.
.
, respecte a l'acord que hi ha hagut de les taxes.
.
.
Clar, al final hem acordat que les taxes siguen les del 2015.

Realment, la redacció que queda en l'esmena transaccional és que les taxes a les quals es referixen els articles recollits en les esmenes de l'1 a la 26 quedaran amb les quantitats vigents de 2015.
Clar, per això, el problema que tenim en la mesa a l'hora de la redacció del dictamen és: ¿això com queda?
¿Què fiquem?
Â«No, oiga, y quedarán las del 2015Â», però no quedarà reflectit en el que és la proposta quines són les taxes.
Per tant, estàvem parlant, senyor Montiel, i disculpe, estàvem en esta.
.
.
, en esta qüestió.

Pareix ser que tenim una proposta per a poder corregir esta situació.
.
.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Per a poder fer el dictamen, entenem que allò lògic és que se poguera dir que se suprimix l'article 4, l'article 5, l'article 6 i l'article 7 del text de la llei de mesures fiscals que se proposa per al 2017.

Això deixaria els preus a nivell del 2015, segur.
.
.
-espera- segur en l'article 4 i en l'article 7, a falta de comprovar que en l'article 5 i en l'article 6 l'any passat no s'augmentaren.
En el cas que fóra aixina, per a fer el dictamen, el que diguem és que se suprimixen eixos quatre articles, però si veguérem que hi ha algun preu que sí que se va a fer algun canvi, faríem una esmena tècnica per al ple, que posaríem ja, aleshores, la quantitat del 2015.
O siga, el dictamen seria que suprimix l'article 4, 5, 6 i 7 de la llei de mesures, que és la part de la llei de taxes.
I, aleshores, desapareixerien, diguérem, del que és el text de la llei de mesures per al 2017.
Amb la correcció.
.
.
, amb una suposada correcció que podia produir-se d'errades en el ple, si veguérem que algun d'eixos preus.
.
.
Treballarem en això, de comprovar tots els grups que alguns d'eixos preus són els del 2015; si no, se faria eixa correcció per a indicar-ho.

El senyor president:

Jo, si els pareix, ara està demanant la paraula el portaveu del Grup Parlamentari Popular, però, vaja, si estan vostés d'acord, el que els demanaria també és que ho redacten per favor i ho facen arribar a la mesa, ¿val?
(Veus)

Clar, clar, és que el 4, 5, 6 i 7 s'han aprovat.
(Algú diu: Â«S'han aprovat amb els preus del 2015.
Mos falta.
.
.
Jo només que vull facilitar la faena de la mesa.
Vull dir, si no, deixe de pensar ja.
Â») No, no, no, no, no.
.
.
, és una bona decisió.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Si me permite.
.
.

Vamos a ver.
Efectivamente, la señora Mollà tiene razón.
Nosotros hemos aprobado esos artículos con los precios del 2015.
Y lo único que está intentando facilitar es la hora de la elaboración del dictamen.
A efectos.
.
.

El senyor president:

Claro, claro.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
a efectos jurídicos, lo que hemos acordado (Inoïble) .
.
.

El senyor president:

Lo que hemos acordado está bien.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Hay que ver que la voluntad de toda esta comisión es que los precios de todas las tasas vayan al 2015, ¿vale?
Pero como no tenemos la certeza de que en algunos tramos, suprimiendo, nos vayamos al 2015, porque hay algunas que el año pasado se incrementaron.
.
.

El senyor president:

Eso lo que haremos es comprobarlo.
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Ya está.
Pero que, a efectos de esta comisión, efectivamente, lo aprobado es lo correcto, como muy bien ha dicho la señora Mollà.
Y lo único que haríamos, si hay alguna desviación, hay un compromiso público de todos.
.
.

El senyor president:

Por parte de los grupos de presentar una técnica.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
de modificar una enmienda técnica si en alguno nos hemos desviado.
Pero, a efectos del dictamen, lo único que pretende Mireia es facilitar la redacción.

El senyor president:

Está claro, está claro.
Lo hemos.
.
.
, así lo ha entendido la mesa y se lo agradecemos.

Señor Montiel, de nuevo, disculpas.

I, ara, per a rèplica, senyor Ibáñez, per un temps màxim de dèsset minuts i deu segons.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

Lo cierto es que, de todo el elenco de enmiendas, el señor Mata se ha acogido solo a algunas para hacer sus valoraciones.
Y no es menos cierto que con la facilidad de palabra que él tiene.
.
.
, usted ha tocado bastante de oído, lógico también, y casi me ha invitado a que yo le haga la réplica a usted.

Fíjese, usted dice que nosotros estábamos equivocados y que era falso que se subían los impuestos.
La enmienda que acaban de firmar con Podemos es una auténtica bofetada a su proyecto de presupuestos.
Porque si ustedes no habían subido los impuestos, ¿por qué los bajan en esta enmienda?

La segunda cuestión.
Usted dice: Â«Es que, encima, nosotros a quienes beneficiamos eran a las clases medias, y ustedes están haciendo demagogia con esto.
Â» Mire, yo le voy a poner el ejemplo, el ejemplo en los tipos marginales.
Un ciudadano que gana 30.
000 euros -30.
000-.
Con el Partido Popular, el tipo marginal era el 13,93% -13,93%-.
Con su primera tarifa, la del proyecto de ley, es del 17,50%.
Con la tarifa de la enmienda de Podemos, es del 18%.
Se sube casi un 5%.
En el tipo marginal.
En el tipo marginal.
Pasamos de una tarifa del 13,93% a una tarifa del 18%.
Eso, para un ciudadano de 30.
000 euros.

Es cierto que, con la enmienda que presenta Podemos, se baja a las rentas más bajas.
A las que ustedes ya la habían subido, pero usted que no lo habían subido.
Oiga, si no lo habían subido, no tiene mucho sentido que ahora lo quieran bajar.

Pero a mí hay una cosa que me resulta chocante de ustedes.
Resulta que usted dicen: Â«Y esta reforma fiscal va a tener un impacto negativo de 81 millones.
Â» Creo que ustedes lo han dicho así.
En el proyecto de presupuestos estaba.
.
.
, no recuerdo si era 75 o 79 millones.
No recuerdo lo exactamente, la cifra, hablo de memoria.
Pero hay una cosa que también es impactante.
Resulta que esta comunidad está mal financiada, pero lo que hacemos es bajar impuestos para recaudar menos.
Bien, es una buena opción.
Yo creo que al final todos nos vamos a la literatura del Partido Popular, que es bueno bajar impuestos.
Les felicitamos por eso.

Ahora resulta que bajar impuestos es un estímulo interno a la economía.
Se acaba de citar aquí.
Oiga, es que esa filosofía es la que nosotros llevamos desde siempre.
Bienvenidos a esta filosofía.
Está muy bien.

Pero, hombre, si ustedes dicen que están mal financiados, que lo están, y encima reconocen que van a recaudar mucho menos.
.
.
, pues, hombre, no acaba de casar mucho esto con su lloro permanente de Â«estamos muy mal financiadosÂ».
Porque ustedes se están provocando.
.
.
, se está autoprovocando un agujero de 80 millones de euros.
Pero bien, bienvenida sea si ahora entienden ya que bajar impuestos es un estímulo interno a la economía.
Nos parece perfecto.
Nos parece perfecto.

Ahora, lo que no le voy a consentir es que usted se desdiga de lo que yo acabo de decirle.
Es decir, con el Partido Popular, el tipo marginal de una renta de 30.
000 era el 13,93% -y ahí está la ley para verlo-; con ustedes, en el proyecto de ley, pasa al 17,50%; y, con la enmienda, va a pasar al 18%.
Es la subida más alta de tramos, de todos.
De todos los tramos, de todos los tramos, la subida más alta porcentual de marginal es en este tramo, en el de 30.
000.
Ni tan siquiera en el de 80.
000 euros o en el 69 que se puso el ejemplo.
.
.
, tanto el señor Montiel, como nosotros pusimos el ejemplo en el pleno, que se asimilaba a la renta del presidente de La Generalitat.
El tramo más alto, donde va a haber mayor incremento por mor de esta enmienda que ustedes van a aprobar, es a las rentas de 30.
000 euros.
Bien, nos parece perfecto.
Es una decisión de ustedes y no tenemos nada más que decir.

Lo único que queremos es hacer las consideraciones oportunas.
Es decir, si ustedes decían que no suben impuestos, no entendemos por qué ahora modifican sus propios tramos, y los modifican a la baja.
Pero si es que para ver que los habían subido, simplemente había que cotejarlos con la tarifa del año pasado.
No había que hacer nada más.
Y es algo que era público y notorio.

La segunda cuestión a la que nos hecho referencia, y usted no lo ha.
.
.
, no ha querido pasar muy profundamente, es por qué quieren e insisten en provocar la supresión de determinados informes y controles, pues porque no les parece bien.
Yo lo entiendo.
Yo lo entiendo.
Un gobierno, como el de ustedes, que tiene tres reparos de intervención a la semana -tres reparos de intervención a la semana tienen ustedes- y dos extrajudiciales.
Es decir, en siete días tienen cinco actos administrativos: tres son de reparo de intervención y dos son aprobar extrajudiciales o enriquecimientos injustos.

Por cierto, ahora, cuando los publican, les han cambiado hasta la terminología.
Ya no les llaman tampoco ni Â«enriquecimientos injustosÂ».
Por eso de si cambiamos el nombre, parece que no es lo que es.

Pero, claro, cuando un gobierno tiene esto, que es lo que ustedes están teniendo, yo puedo entender que vayan a querer suprimir controles, que es lo que, de facto, están haciendo en esta ley de acompañamiento, suprimir controles.

Pero no suficiente con esto, ustedes han recortado la plantilla de la abogacía de La Generalitat y han recortado la plantilla de la intervención general, las han recortado las dos plantillas.
Por un lado quieren menos informes y por otro lado quieren menos personal.
Pero además ahora, dentro de ese personal, ustedes lo quieren seleccionar.
Y dice, ojo, Â«vamos a hacer que cualquier funcionario también pueda ser abogado de La GeneralitatÂ».
¡Oiga!
¿No le parece ya un exceso?
Yo creo que ya está bien de esas cuestiones.

Después dice, ha hecho referencia a la famosa ley de vivienda.
Oiga, no tiene mucho sentido el tema que lo diga un socialista cuando votó en contra precisamente a acceder a los créditos para pagar las viviendas.

En cualquier caso, poco más les tengo que decir.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

I per l'últim torn de rèplica, senyor Mata, per un temps màxim… Entenc que la rèplica la va a fer vosté?

El senyor Mata Gómez:

Sí.

El senyor president:

Val.
Per un temps màxim de dèsset minuts i deu segons.

El senyor Mata Gómez:

Como no los consumiré ni de lejos, si luego el señor Montiel quiere aclarar algo, se lo diré.

Mire, señor Ibáñez, no sabe usted el respeto que le tengo.
Y cada vez que habla estoy muy atento.
Nunca le he tenido por un ignorante.
Sé que además juega mucho con las palabras y los datos, e incluso nos marea a todos.
Pero creo que aquí nos toma a los demás por tontos.
Porque insistamos en su ejemplo de los 30.
000 euros, y acabemos ya de una vez con ese debate.
(Veus)

Usted sabe que la persona que gana 30.
000 euros paga 3.
552 euros.
¿Por qué?
Porque como se paga por tramos, si alguien gana 30.
000 euros quiere decir que sus primeros 17.
000 cotizan al 10% y los siguientes 13.
000 al 13,90.
Si una persona gana 30.
000… (Veus) Olvídese del tipo, oiga.
Mire, la semana que viene sin falta le voy a llevar un documento de la declaración de la renta, ¿eh?
, entonces, jugamos a eso.
Usted a lo mejor tiene asesores o alguien que se lo hace.
Pero es coger un poco, te lo bajas de internet, con el DNI.
.
.
(Veus) ¡No!
Entonces no entiendo de qué estamos hablando.
(Veus) -Oiga, ¿esto es un debate presidente?

La renta no es un tipo.
Usted si tiene 30.
001 euros de ingresos, usted paga 3.
552,50 y el euro de más, el euro de más de los 30.
000 pagará el 18%.
Con lo cual, una persona que gane 30.
000 euros pagará, no el 18% que dice usted, pagará 3.
552 euros, que es el 13,95.
Y ya está.
No lo diga más.
No engañe a la gente.
No juegue con los números.
Porque es, no sé, el discurso éste de Barrio Sésamo, no es…, no insista usted.
Al final los tramos de IRPF son los que son, son los que dicen las tablas.

Igual que si una persona gana 50.
000 euros, paga 7.
152, que es el 18%.
Y si paga 50.
001, será ese uno el que está gravado con el 23,5.
Y yo le confieso, que soy de letras, soy un poeta frustrado y no tengo ni idea de todo esto de los números.
Entonces, no me maree más, porque ese engaño es suficiente.

En el debate general, yo se lo digo, estamos aquí en una carrera por bajar impuestos, unos y otros.
Uno tiene la percepción de que esto empieza a romper la justicia social.
Pero, claro, si en España hay tres millones de personas de clase media, que han sido expulsadas de la clase media, y 3.
000 valencianos que han sido expulsados de la clase media, vamos a recuperarlos.
Vamos a recuperar a esa clase media machacada y castigada por veinte años de Partido Popular, machacada y castigada porque su renta per cápita se ha alejado de la media nacional del orden de 15 puntos, y utilicemos la política impositiva para hacer justicia social.

Ustedes no pueden a la vez mantener ese discurso de Â«se quejan de que estamos mal financiados y ahora resulta que rebajan los impuestosÂ».
Valencians, Rubén Ibáñez ha dit que este govern baixarà els impostos.
Es que esto es como para dar un balconazo.
Ayer dio usted una rueda de prensa diciendo que habíamos castigado con 840 millones, que habíamos subido los impuestos o no sé qué.
Vale, ya está.
Primer tema aclarado.
El gobierno del tripartido, rojo, peligroso, baja los impuestos, baja los impuestos.
(Veus)

Ahora, en segundo lugar, ¿cómo equilibramos nuestras cuentas?
Básicamente con un impuesto que ustedes tenían diseñado para beneficiar exclusivamente a las personas más pudientes, con dos: el impuesto de patrimonio y el impuesto de sucesiones, que son las que están reequilibrando.
Los trabajadores salen beneficiados con esta ley de acompañamiento.
Las clases más pudientes, esos pocos que le quedan por el impuesto de patrimonio, que son 18.
000 familias están perjudicadas, porque están… No, no se toca, ustedes lo modificaron en su época al 99%, eh, ustedes lo modificaron al 99%.

Y el impuesto de sucesiones que hemos dicho, la gente normal, la mayoría de las personas que cuando sufren el fallecimiento de sus progenitores y tienen 100.
000 euros en el banco y un piso hasta 300.
000 euros no paga ni un euro de impuestos, no pagan ni un euro.
Y con unos mínimos exentos de cada uno de los hijos muy altos.
Que cuando hay empresas que haya una unidad empresarial, que son pymes, que facturan hasta mucho dinero, no pagan impuestos.
Ahora bien, si hay un empresario que tiene un imperio económico, oiga, que están deseando ellos pagar también, es que no sean más papistas que el papa.

Por lo tanto, yo creo que vuelva usted a ver las tablas, deje de engañar a la gente, no le diga a los que ganan 30.
000 euros que pagan el 18%, sino dígales a los 30.
000 que están pagando el 13,93 este año, con éste y con la anterior.
Pero sí, los que pagarán 30.
001 euros, en ese euro van a pagar ese 18% que usted dice, de ese euro que supera 30.
000.

Dígale usted a los 50.
000 euros, que son ya una parte importante de la población, que van pagar 7.
152 euros, que son el 18%.
Ahora bien, si ganan un euro más, ese euro más pagará el 23%.
Y deje de engañar con los tramos.

Y por otro lado, lo que ha dicho usted de los reparos de intervención y de enriquecimiento injusto.
Oiga, usted ha mirado a veces como son los reparos y con qué tienen que ver.

Sabe usted que estamos pagando por enriquecimiento injusto contratos prorrogados en la época del PP y casualmente muchos de ellos en mayo del año 2015, para tener trincado al nuevo gobierno, que solo pudiera pagar por enriquecimiento injusto, ¿eh?

Sabe usted que la plantilla de la abogacía de La Generalitat, ustedes les dieron el calbot a decenas de abogados que eran funcionarios, sin ningún proceso de selección, y ahora si iban a acceder es a través de un proceso de selección para que en una promoción interna normal de cualquier administración, que licenciados en derecho que tengan la habilitación del colegio de abogados puedan defender a los valencianos, que no es al gobierno de La Generalitat, porque estamos interviniendo en muchísimos de los procedimientos judiciales que se hicieron porque este gobierno empujaba a la gente a tener que pleitear, con el riesgo además de tener que pagar las costas.

Y, por otro lado, cuando usted sabe que desde hace, no sé, desde que hay presupuestos, que el Consejo Jurídico Consultivo siempre le dice al gobierno que refundan las tasas, que aclaren lo del IRPF, y que por primera vez el gobierno está trabajando en una ley de tasas que haga innecesario que se nos vuelva a recriminar, pues estamos en una realidad.
Oiga, le he dicho que estábamos en una emergencia legislativa.
Pero es que estamos en una emergencia funcionarial.
¿O usted cree que evitar desde leyes estatales la tasa de reposición y que no puede haber funcionarios para hacer los trámites más importantes no bloquea una administración?
Mire, afortunadamente esto está funcionando mucho mejor de lo que ustedes pudieron haber soñado en el peor de los escenarios.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

I una vegada…

El senyor Mata Gómez:

Ah, si el señor Montiel quiere aclarar, mis nueve minutos treinta y uno se los cedo.

El senyor president:

Senyor Montiel, quan vullga.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias, señor Mata, por la cesión de tiempo, porque yo quería insistir en alguno de sus argumentos, pero quería añadir alguno nuevo.

Vamos a ver, yo creo que la intención del señor Ibáñez, que estoy seguro que sí que ha hecho muchas declaraciones de renta, es confundir.
Porque, claro, el juego de utilizar los tipos marginales precisamente lo que permite es generar esta confusión, porque es un debate difícil y porque es muy fácil utilizar determinados datos para generar titulares.

Mire, yo le voy a decir una cosa.
La enmienda 57, que nosotros presentamos, no nace solamente de nuestro esfuerzo intelectual, sino que hemos contado con el apoyo técnico de los técnicos de la Agencia Tributaria, con el sindicato Gestha, que usted también conoce, y que son además magníficos profesionales.
Y, por tanto, yo tengo absoluta confianza en los cálculos que se han realizado, que, en todo caso, que en todo caso además usted sabe que se basan en datos de los últimos datos disponibles, que son los de la propia Agencia Tributaria de 2014, y que nos permiten con toda seguridad afirmar que se produce una reducción de presión fiscal.

Pero yo también quería decirle, y además también se produce una reducción de presión fiscal sobre 1.
535.
000 declarantes en esta comunidad.
Porque esos declarantes antes pagaban más, con el sistema anterior pagaban más.
Y además yo creo que hay una cuestión en la que nos podemos poner de acuerdo solo en parte.
Y es que bajar impuestos es un elemento de estímulo económico.
Yo digo, bajar impuestos según a quién, según a quién.

¿Por qué?
Porque, mire, está demostrado que la menor presión fiscal sobre las rentas más bajas se traduce en consumo y la menor presión fiscal sobre las rentas más altas se traduce en decisiones de ahorro o inversión.
Las decisiones sobre consumo tienen un efecto beneficioso, una onda beneficiosa en el corto-medio plazo, mientras que las decisiones sobre inversión-ahorro pues no sabemos, no sabemos nunca qué efecto económico acaban teniendo, porque a lo mejor ese dinero acaba en posiciones pasivas, que no son precisamente las que estimulan la economía.

Pero es que además las rentas más altas son las rentas que tienen mayor capacidad de hacer uso también de decisiones de inversión que llevan también uso de deducciones a las que las rentas bajas no pueden acceder.

Por lo tanto, se produce una cronificación de la brecha social.
Es decir, no solo con el sistema del Partido Popular pagaba menos quien más tenía, sino que además quien más tenía podía tomar decisiones de inversión-ahorro que le generaban además un uso de deducciones fiscales que hacía aún más ventajosa su posición social y económica; mientras que la inmensa mayoría de la ciudadanía pagaba más IRPF y no podía llegar a tomar decisiones, no ya de ahorro, sino ni siquiera de consumo, tenía dificultades para llegar a final de mes, y además se veía imposibilitado de hacer uso de muchas de las deducciones que el sistema del Partido Popular tenía.

Porque, mire, a nosotros nos hubiera gustado realmente hacer un debate importante sobre reforma fiscal, un debate de mayor calado.
Pero las circunstancias han venido como han venido y nosotros lo que hemos intentado, y creo que lo hemos conseguido, es plantear una enmienda que lo que hace es mejorar la justicia fiscal en esta comunidad, garantizar la progresividad y también establecer conexiones de igualdad.
Porque, mire, es que el problema era que la media de los españoles que estaban por debajo de los 20.
000 euros de ingresos estaban pagando en otros territorios menos de lo que pagaban los valencianos.
Es que la situación en comparación con Madrid o con otras comunidades autónomas era absolutamente desventajosa para la mayoría de los valencianos y las valencianas.

Y, por tanto, yo creo que lo se ha conseguido sin tener la oportunidad y el tiempo para hacer una reforma fiscal mucho más…, un proyecto de reestructuración completo del sistema, es al menos garantizar que 1.
535.
000 valencianos a partir de 2017 van a tener un ahorro medio en su declaración de la renta entre 120 y 140 euros al mes, con esta enmienda transaccional.
Y, por tanto, a mí me parece suficientemente importante.

Sí que es cierto que 60.
000 valencianos y valencianas podrán pagar un poco más en sus declaraciones de renta.
Pero, mire, en los tiempos que corren, el principio de solidaridad, el principio de progresividad, de justicia fiscal obliga precisamente a eso, a que las decisiones políticas vayan encaminadas a reequilibrar los desequilibrios que ya genera un sistema económico injusto.

Por tanto, creo que no se debe hacer demagogia con esta cuestión, porque si hacemos números yo le reto a usted, que parece que ha hecho muchas declaraciones de renta, yo las hacía a mano, sabe, en aquellos tiempos que se hacían a mano, en aquellas hojitas azules, ¿eh?
(Veus) Entonces, yo le reto a usted a que busque algunos ciudadanos que hagan su declaración de renta cuando esta reforma fiscal esté en vigor, comparemos y verá como beneficia a la mayoría de la población.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

I ara sí, ja passem…, senyor Ibáñez, passem ja a votar les esmenes del Grup Parlamentari Popular, tenint en compte que ja han sigut votades fins la 26.
(Veus) Sí, sí.
No, partim.
.
.
Anem a vore, excepte que se'ns haja colat alguna qüestió, perquè cada grup parlamentari ha demanat votar alguns articles per separat.
.
.
Però crec que, doncs, està ben fet i estem atenent les peticions del grup parlamentari.

Per tant, anem a votar les esmenes de la 87 a la 90.
(Veus) ¡Oye!
, es que es lo que nos han pedido los grupos, claro; luego votaremos el resto.
(Se sent una veu que diu: Â«¿De la qué?
Â») De la 87 a la 90.
De la 87 a la 90, ¿vots a favor?
5 vots a favor.
¿Vots en contra?
8 ¿Abstencions?
2.

Ara votem les esmenes 91 i 92.
¿Vots a favor?
.
.
.
(Veus) 91 i 92.
Val.
¿Vots a favor?
5.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
2.

Votem l'esmena 96, de la 98 a la 105, la 107 i la 128.
Torne a repetir.
La 96, de la 98 a la 105, la 107 i la 128.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«De la 98 a la 105 no se puede porque la 101 y la 104 no son nuestras.
Hay una conjunta de Compromís y Podemos.
.
.
, de Compromís y PSPV; y la 104 es de Podemos.
Â» La senyora Mollà diu: Â«Y la 96, ¿habéis dicho 96?
Â») No, hemos dicho 96; 98, en este caso entiendo que sería a la 100; (la senyora Mollà diu: Â«¿A la 100?
Luego, la 102 hasta.
.
.
Â») 102 y 103, 105, 107 y 128.

Por tanto, repito, pasamos.
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«No, a 124.
Â».
La senyora Mollà diu: Â«Sí, a 124.
Luego, 126 y, luego, 128.
Â» Veus) Vamos a ver, lo que tenemos en la mesa, la petición que teníamos en la mesa es: la 96; de la 98.
.
.
, entiendo, por lo que están comentando, de la 98 a la 100; la 102; la 103 (se sent una veu que diu: Â«Correcto.
Â»); la 105; la 107; y la 128.
Porque es una agrupación que se ha pedido por parte de algún grupo parlamentario.
(Se sent una veu que diu: Â«Correcto.
Eso sí.
Â»)

Por tanto, ¿estamos?
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Votamos ahora las enmiendas 131 y 134; 131 y 134.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
10.

Votamos la 148, la enmienda 148.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Votamos la 164.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Y la 170.
¿Votos a favor?
5 votos a favor.
¿Votos en contra?
10.

Y, ahora, pasamos a votar el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
7 votos a favor.
Y, ¿votos en contra?
8.
(Veus)

Pues, bien, si no hay inconveniente, la votaremos…, aunque estaría ya votada dentro del resto, pero la sacamos, la sacamos.
Pues, si no les importa, pasamos a votación la enmienda 69.
¿Votos a favor de la enmienda 69?
5 votos a favor.
¿Votos en contra?
10.

Hemos votado ya el… (Veus) La 91 se ha votado; y la 90 es la primera votación que hemos hecho.
Hemos hecho un bloque de la 87 a la 90, ¿de acuerdo?

Pues, ahora… Ara passem a debatre l'esmena 57 i totes les del Grup Parlamentari Podemos-Podem.
I per a defendre-les.
.
.
Senyories, per a defendre les esmenes, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Antonio Montiel per un temps de dotze minuts quaranta segons.

El senyor Montiel Márquez:

Molt bé.

Bon dia, de nou.

Moltes gràcies, president.

Miren, nuestro grupo ha presentado un total de 41 enmiendas -38 enmiendas propias y 3 compartidas- a este proyecto de ley de medidas fiscales.
Y, además, tenemos que felicitarnos de que hemos podido también alcanzar acuerdo para transaccionar un puñado de…, transaccionar o aproximar un puñado de enmiendas que nos parecen muy importantes.

Entre ellas, felicito a todos los grupos por lo que ha supuesto el acuerdo que en la práctica se traduce en impedir la subida de las tasas, en materia de educación, para el próximo ejercicio, tal y como se proyectaba inicialmente por el gobierno.

Y también quiero felicitarme por la enmienda transaccionada, como he dicho ya antes, con Compromís y Partido Socialista, en relación con la modificación de la ley del tramo autonómico del IRPF.
Yo creo que no debemos de cansarnos de insistir en que los términos de la comparación reales, más allá de trucos y porcentajes, son que 1.
535.
000 ciudadanos pagarán menos por IRPF y 60.
000 valencianos y valencianos pagarán algo más por su declaración de renta.

Queremos también insistir en la enmienda que hemos introducido, la enmienda número 60, para ampliar la deducción por inversiones en instalaciones colectivas de autoconsumo de energía eléctrica, o destinadas al aprovechamiento de energías renovables, porque hemos pasado, hemos mejorado la propuesta inicial del gobierno y hemos incorporado también las inversiones en instalaciones comunes.

Nos parece muy importante que se genere una cultura de aprovechamiento energético a partir de energías renovables, y también de mejora del conjunto de la eficiencia energética de los edificios, y no solamente vivienda a vivienda, estableciendo una discriminación que puede beneficiar a las familias de rentas más altas dentro del mismo edificio, algo que hemos podido constatar que ocurre en ocasiones, sobre todo en los centros de las poblaciones donde, en edificios de los centros históricos, conviven personas de muy diferentes rentas.
Y, precisamente, son esos donde se dan edificios con más antigüedad, con instalaciones más obsoletas y, por tanto, más necesitadas de ese tipo de reformas.

A partir de ahora, se incorpora esta inversión en elementos comunes y, además, se aumenta la deducción del 15 al 20%.
Y, por tanto, también tenemos que manifestar nuestra satisfacción por esto.

Queremos también hacer hincapié en que hemos realizado varias enmiendas -que ahora no voy a detallar- para mejorar la redacción del proyecto de ley, pero no en la redacción pura y simplemente técnica, sino también para combatir el lenguaje sexista en el que, con demasiada normalidad a veces, con demasiada frecuencia, se utiliza en los textos legales, ¿no?
Por definición se piensa que, bueno, que son textos que no…, de uso o de consumo de profesionales del mundo del derecho y que no tienen una relación directa con la vida de las personas; pero nos parece muy importante que se cumplan los principios del lenguaje no sexista y que la administración dé ejemplo en ese sentido.

Hay algunas enmiendas en las que hemos planteado también alguna modificación que ha sido polémica (se sent un soroll) -no te tires-, (rient) ha sido polémica.

Quiero destacar la propuesta de modificación de la ley del servicio público de Radiotelevisión Valenciana.
Una modificación que, en principio, parecería…, sorprendería, dado que la ley del servicio público de radiotelevisión es una ley aprobada en julio y que…, con el voto favorable de cuatro grupos políticos de la cámara.
Y yo voy a explicarla.

La razón es una razón puramente técnica.
El propio presidente del consejo rector de Radiotelevisión Valenciana se ha encontrado con no pocos problemas para la puesta en marcha de la corporación que preside.
Y uno de ellos, además de los problemas de logística, los problemas de logística derivados de que, tal vez, no se ha recibido o no se ha sabido acoger con la suficiente celeridad al nuevo ente y no se le han dado los medios necesarios para arrancar ese… Pues, uno de los problemas, decía, es que, tanto en función pública como en el ámbito de la intervención de La Generalitat, le han hecho algunas observaciones para mejorar la eficiencia de la norma.
Y eso nos ha llevado a que Ciudadanos, Partido Socialista, Compromís y Podemos hayamos suscrito esta enmienda técnica que se nos sugería desde la misma corporación.
Y, por tanto, entendemos que era necesaria para la puesta en funcionamiento, cuanto antes, de la corporación que tiene que impulsar la creación de la sociedad que gestionará Radiotelevisión Valenciana.

Hemos también de destacar una enmienda realizada para la mejora de la situación económica del personal docente de la universidad, porque nos parecía también una reparación de una situación en la que se estaba incurriendo en una discriminación respecto de otros profesionales de la docencia, los que eran funcionarios de carrera.

Nos parece también importante y, por tanto, de necesario…, expresar algunas de las enmiendas que vienen en una dirección distinta a la planteada por el proyecto de ley.
Si bien nuestras enmiendas suelen ser enmiendas de carácter constructivo para introducir elementos de progresividad o elementos…, una visión diferente en algunas normas, nos ha llamado la atención y hemos tenido que enmendar la modificación que presentaba el gobierno sobre la Ley de espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos, porque nos parece que la modificación de los artículos 7 y 8 de esa ley puede provocar un desplazamiento de competencias hacia los ayuntamientos que, tal vez…, bueno, tal vez no, seguro, en este momento, muchos de ellos no son capaces de asumir por la escasez de recursos humanos y económicos que tienen.

Hemos manifestado también una reserva, y lo hemos enmendado en ese sentido a través de la enmienda 135, a lo que es la ley de reestructuración del sector público, cuando el Consell plantea la pervivencia de CIEGSA.

Tenemos serias dudas sobre la conveniencia de la pervivencia de la CIEGSA, no solo por lo que ha sido CIEGSA como…, y que los tribunales nos ayudarán a conocer, sino también porque creo que avanzar…, no solo que CIEGSA pueda gestionar los proyectos que ya estaban encargados o las obras que ya estaban en marcha, sino incluso que pueda hacer uso de…, pueda ser instrumento para nuevas adjudicaciones, nos presenta serias dudas.

Por esta razón, con ánimo de buscar una fórmula constructiva y de garantizar la seguridad jurídica, lo que hemos hecho ha sido desplazar la capacidad de decisión sobre la necesidad de hacer uso de CIEGSA para… en el ámbito de la conselleria de educación, no al propio titular de la conselleria, sino al pleno del Consell.
Creemos que es necesaria una reflexión para que la adjudicación de obras a través de CIEGSA sea una excepción y no se convierta en una norma, cosa que sería imposible de entender, después de lo que ha representado la mala utilización de una empresa que, con todo respeto a sus profesionales, ha adquirido vicios e inercias que son absolutamente dudosas como para una gestión eficiente.

Apostamos por la recuperación, por la republificación de la inversión en materia educativa.
Y, por tanto, creemos que CIEGSA tiene que desaparecer.
Y solo estamos dispuestos a admitir que CIEGSA pueda seguir realizando algunas adjudicaciones con carácter absolutamente excepcional y con plena implicación del pleno del Consell para esa decisión.

También hemos manifestado una discrepancia en lo que se refiere al texto refundido de la ley de cajas de ahorros.
Consideramos que la duración del mandato de vocales dominicales y vocales independientes no responde a justificación objetiva alguna.
Creemos que es discriminatoria.
La filosofía de nuestro grupo político es la no perpetuación en los cargos públicos.

Es más, nosotros, nuestro código ético nos exige no más de dos períodos en el ejercicio de un cargo público, y pensamos que esa filosofía es saludable también trasladarla a una entidad pública, como es una caja de ahorros, que no es un banco.

Yo sé que las circunstancias del sector financiero obligan a las cajas a competir en condiciones extrañas, anómalas, como son las condiciones que impone un sector financiero, que además de haber sido reflotado con dinero público se ha convertido en un sector financiero tributario, deudor de estrategias financieras que ya no tienen su centro de decisión en el territorio español, sino que dependen de mercados y de entramados internacionales.

Sé que la caja de Onteniente tiene dudas acerca de la utilidad o la bondad de esta enmienda, pero yo quiero decir desde aquí que respetamos profundamente Caixa Ontinyent, creemos que es un referente de esta comunidad.
Sabemos que ha tenido un comportamiento absolutamente responsable en tiempos de aquelarre inmobiliario, en tiempos en que lo fácil era apuntarse al carro de más madera y de inflar la burbuja inmobiliaria.
Por tanto, con todo el respeto al equipo de caja Onteniente y a su trayectoria y a su gran labor social, creemos que esta enmienda es de justicia.

También hemos planteado alguna reforma adicional en materia de la ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, y celebramos haber podido llegar a acuerdos con el grupo proponente, para por una parte modular el sistema de la ocupación directa, y por otra parte modular la posibilidad de levantar la exigencia de declaración de interés comunitario para determinadas actuaciones.

Solo aceptamos esa excepción cuando se trata de mejorar las condiciones de vida y la economía del medio rural del interior de la Comunidad Valenciana: el turismo rural, las almàsseras, las bodegas y la transformación agroalimentaria vinculada al cultivo propio.
Pero hemos manifestado…

El senyor president:

Senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

…una duda y creo que hemos alcanzado un buen acuerdo al limitarlo a territorios que puedan estar incluidos dentro del ámbito de la infraestructura agraria.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Hui en este debat no només estem creant una nova norma, en este cas, pressupostària, sinó que també estem aportant noves paraules al que pot ser el diccionari de la llengua: republificar.
Estem creant paraules, que també això és important en l'activitat parlamentària.

Per al torn en contra i per un temps de dotze minuts i quaranta segons, senyora Mollà, quan vullga, té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Bé, en realitat també és per a explicar els acords, perquè en realitat no és un torn en contra.
Voldríem arribar a acords.
Hem plantejat transaccionals.
Com ja s'ha comentat anteriorment, en el debat que s'ha fet en les esmenes del Grup Parlamentari Popular sobre els tipus impositius aplicats al tram autonòmic de l'IRPF.

Estem satisfets no solament per trencar eixa dinàmica d'anomalia fiscal que ja comentàrem dels vint anys del govern del Partit Popular, que comparativament amb la resta de comunitats autònomes està aplicant uns tipus impositius majors a les rendes baixes que altres comunitats autònomes i menor a les rendes altes, creant eixa anomalia fiscal, carregant sobre les esquenes de la majoria una qüestió que desequilibrava el principi de justícia fiscal.

És de veres, el govern valencià fa una gran aposta per trencar eixa dinàmica i en este cas el Grup Podemos plantejava unes modificacions en eixes escales, i hem arribat a eixe acord.
Jo crec que cal aplaudir-lo i formarà part d'eixes votacions que farem d'ací que acabe este debat.
Per tant, eixa esmena 57 està transaccionada, en el sentit de donar encara més protecció a les persones més vulnerables, a les rendes que necessiten un impuls, una fiscalitat més justa.

Tenim també algunes esmenes que se van a transaccionar, que se demana transaccionar, que voldria explicar-les.
Hi ha algunes que són detalls, que crec que també ajuden a millorar les propostes del que podria ser el plantejament del mateix govern, del que planteja Podemos.

Al final, fins i tot, nosaltres, els grups, millorem quan mos asseiem a treballar, sobre, per exemple, la part de les federacions esportives que hem inclòs eixe mínim de 40% d'algun dels sexes en la representació de les juntes directives, amb la qual cosa afavorim la igualtat.

Hem introduït també més garanties en el sistema d'elecció dels membres.
I per tant, és una de les qüestions que se planteja en una esmena transaccional.

Tenim alguna esmena que és per qüestions purament de nomenclatures que ens escapen en la manera d'expressar-nos dintre de la quotidianitat, però que sí que a l'hora de posar-les en la llei hem de ser molt curosos, com per exemple, en l'esmena 75.
Nosaltres plantejàvem els vaixells de guerra i aeronaus militars nacionals.
Podemos els vaixells de guerra i aeronaus militars de l'armada espanyola.
Doncs bé, se quedarà en els vaixells de guerra i aeronaus militars espanyoles.

Doncs, perquè entenguen què vol dir és simplement que si ho circumscrivim sols a l'armada, les aeronaus de l'exèrcit de terra o del aire quedarien fora.
En canvi, si parlem d'aeronaus militars espanyoles, entra totes les.
.
.
Vull dir, eixes coses són de tipus transaccions, que jo crec que tindran completa unanimitat dels ací presents.

Per descomptat, acceptem totes les matisacions i esmenes que se fan a l'hora de fer un llenguatge inclusiu entre gèneres.
Acceptem, com no, la consideració en l'àmbit universitari, quan se canvia el concepte d'Â«habilitació estatalÂ» per Â«acreditació estatalÂ».
Simplement eixa paraula és, diguérem, un avanç i un després, que per tant se reconeix.
I algunes matisacions més.

Després, coses que acceptem de bon grau, sense res de matisacions és, per exemple, el que se comentava, el que comentava el senyor Montiel a l'hora de plantejar les deduccions que se fan sobre els habitatges habituals, que s'introduïx també que se puga tindre en consideració les instal·lacions col·lectives en el que és el cost d'eixes reformes, etcètera, o d'eixes adaptacions a l'eficiència energètica.
I per tant, eixa apreciació pensem que és molt fonamental.

La segona part d'eixa esmena planteja també passar el 15% d'eixes deduccions al 20%.
Precisament esta esmena s'aprovarà, però va en la línia també del que hem comentat abans en Ciudadanos i, per tant, passarem d'eixes deduccions del 15% al 20%.

Per exemple, quan vostés plantegen en les polítiques de protecció al menor i introduïxen alguns serveis que han de tindre una acció conjunta, lògicament és una millora.
Nosaltres en el text original se circumscrivia en l'àmbit educatiu, sanitari, terapèutic i de protecció social.
Vostés inclouen serveis socials, forces i cossos de seguretat de l'estat, l'advocacia de la comunitat, la fiscalia, la judicatura, etcètera.
I clar, és una qüestió que millora indubtablement el text.
Per tant, tindrà l'aprovació.

I fins i tot el matís que fan, per exemple, en el tema de CIEGSA i la seua escissió, la seua liquidació abans del 31 de desembre del 2008.
Vostés fan una matisació que és important, perquè inclouen que excepcionalment, i eixa paraula limita l'àmbit d'actuació de CIEGSA, perquè si volem evolucionar i caminar cap a la seua liquidació, està clar que la ferramenta CIEGSA a hores d'ara està executant una activitat que no pot aturar-se de hui per a demà.

Tenim este transcurs de l'any per anar cap a eixa liquidació, i per tant, cal aclarir que és de forma excepcional quan se puguen considerar inajornables i indubtables, etcètera les actuacions que puga fer CIEGSA, i que puga assumir la competència que nosaltres volem que recaiga únicament i exclusiva -estem d'acord els tres grups que sustenten el botànic-, que recaiga únicament i exclusiva en la conselleria d'educació.

Anem a votar a favor de la seua modificació que plantegen sobre la llei de protecció dels animals de companyia.
En açò ja ho hem comentat.
Se va a plantejar una llei nova, completament nova, i inclourà este text que vostés plantegen i fins i tot aprofundirà una miqueta més.
Per tant, la discussió probablement siga si fer una modificació d'una llei, una modificació puntual d'una llei que té visos d'este any modificar-se al seu conjunt.

Bé, de forma transitòria, nosaltres pensem que eixa modificació d'alguna manera ve al que volem perseguir en la llei, i és protegir veritablement els animals de companyia en extrems que aquí s'indiquen, com puguen ser quan s'exhibixen en aparadors comercials, quan se fa venda d'estos, se fa reclam publicitari, se posen com a recompensa o regal.
.
.

El senyor president:

Senyories.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
en esdeveniments, etcètera.
Això no està en la llei de protecció dels animals de companyia.
Estarà en la nova llei.
La nova llei, tots i totes contribuirem que siga de veritat una llei proteccionista cap als animals, però de forma transitòria que s'incloga este punt, estes modificacions en l'article 4 de la llei de protecció dels animals de companyia, ens sembla que és completament acceptable.

Quan parlàvem de l'IRPF al principi, vostés tenen una esmena que també és molt important, i és l'esmena que parla que es puga fer un text articulat, un únic text articulat.
És important per a treballar sobre qüestions -que a més tenen un impacte molt decisiu sobre la vida de les persones, i lògicament les mesures fiscals, de taxes, etcètera, tenen un impacte imprescindible- tindre un text articulat, tindre un text treballat, tindre un text on acudir, que no estiga ple de pedaços.

I que tot això tinga un relat sobre quina és la política fiscal, concretament en l'impost de l'IRPF, doncs que quede clar, simplement de millorar.

Després, en este cas vosté ha comentat el tema de l'esmena de la llei de caixes d'estalvi.
El meu grup parlamentari, Compromís, votarà a favor d'esta esmena.
I votarà a favor perquè.
.
.
De fet, jo vaig ser la persona que va estar en el canvi de la llei de caixes d'estalvi que plantejà l'últim govern del Partit Popular.
Vaig ser jo la que vaig fer les esmenes.
Vaig ser jo la que vaig estar en este debat.

I reclamàvem millores sobre el que plantejava, millores prou substancials sobre el que plantejava el PP.
En aquell moment, Compromís vam plantejar que en els òrgans de les caixes d'estalvi sols pogueren estar huit anys com a molt les persones, indistintament si eren independents o nomenats per altres òrgans.
Huit anys com a molt.
No féiem distinció.
El Partit Popular va vetar eixa possibilitat.

El Partit Socialista la va votar a favor.
Va recolzar que les caixes d'estalvi només pogueren estar huit anys com a molt, indistintament de quina fóra la seua procedència, si de forma independent o no.
Jo entenc que vostés demanen en este cas, sobre el text que plantejà en el seu dia, i està vigent, del Partit Popular, que són dotze anys.

Fa una cosa un poc complicada d'entendre, perquè el text de la llei del Partit Popular, i per això ho vam esmenar i per això el Partit Socialista i nosaltres vam votar a favor d'eixa esmena de Compromís, que malauradament el PP va tombar.
Clar, feia una cosa molt rara, i era: bé, les persones que estiguen en els consells d'administració que siguen independents, com a molt podran estar dotze anys.

Però els que no estiguen independents podran renovar-se en el càrrec cada quatre anys.
I aixina fins al Â«infinito y más alláÂ», com dirien els dibuixos animats estos.
No ho entenem per què.
Per a nosaltres, trenca molt en el concepte de regeneració.
Trenca molt en una dinàmica que en les caixes deuria impregnar-se d'una vegada per totes, i és major control, major regeneració, dinàmiques que se vagen per si mateixes renovant.

I això ho fan també les persones.
Les persones, els canvis de les persones renoven les estructures i no s'enquisten i no se.
.
.
, introduïxen dinàmiques -ja dic- molt complicades d'entendre i que en molts casos han dut a les fallides de les caixes d'estalvi.
Nosaltres en este cas, esta llei, lògicament de forma directa afecta la caixa d'Ontinyent, clar que sí.
Però no entenem per què no hem d'aspirar que Caixa Ontinyent no caiga en les errades o en les permissivitats que les mateixes lleis i les mateixes normatives han estat imposant o han estat imperant en el món financer i que ens han conduït a la fallida del sistema bancari.

Per tant, doncs bé, crec que.
.
.
En este cas -ja li dic- parle del Grup Parlamentari Compromís, li anem a votar a favor perquè anem a ser coherents, ens agrada la coherència.
I quan li vam dir que no al Partit Popular a esta eterna perpetuació en les caixes d'estalvi, doncs nosaltres el no és no el vam entendre bé i vam votar a favor això.
En este cas, bé, el PP ens el va tombar.

I bé, jo crec que acabaria dient que la veritat és que el grau d'acord és molt positiu, hem treballat moltíssim, hem vist les seues esmenes.
Han fet unes grandíssimes aportacions i pense que tindrem, gràcies a estes esmenes que vostés han plantejat, una molt bona llei de mesures fiscals amb uns marges que, lògicament, tot el món els estem posant, perquè n'hi ha limitacions i hem de ser conscients.
Però eixes aportacions afavoriran i molt el conjunt dels valencians i valencianes.

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies.

Anem a passar a.
.
.
(Remors) Vamos a ver, com molt bé ha avisat la mateixa senyora Mollà, ha utilitzat un torn en contra.
.
.
A ver.
.
.
Senyor Montiel, sí, diga.

El senyor Montiel Márquez:

Simplemente agradecer la receptividad de la señora Mollà a nuestras enmiendas.
Solamente aclarar una cosa, nosotros hemos planteado una enmienda relativa a la exigencia de la realización de un texto refundido de la ley del tramo autonómico del IRPF, mientras que no hemos planteado la exigencia de un texto refundido de ley de tasas precisamente porque queremos creer en el compromiso de que se va a traer ese texto para el debate en tiempo y forma.

Dicho esto, de nuevo agradecer el esfuerzo realizado para el trabajo y también hacer hincapié -que antes me había olvidado- de esas enmiendas relativas a la democratización y a la igualdad de la representatividad de hombres y mujeres a las federaciones deportivas.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

I ara passem ja, doncs, a la votació de les esmenes del Grup Parlamentari Podemos-Podem.
I ho anem a fer podent haver-hi alguna errada perquè cada grup parlamentari ha estat demanant una separació distinta però, en principi, anem a votar les esmenes transaccionals i ho farem en primer lloc amb l'esmena transaccional presentada a la 57, a l'esmena 57.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.

Passem a votar l'esmena transaccional a l'esmena 75.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
(Veus) Perdón?
(Veus) Bé, espere.
Vamos a repetir la votación.
Vale.
Votem l'esmena transaccional a l'esmena 75.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5.

Esmena transaccional a l'esmena 157.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Perdó, 8 vots a favor.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
2.

Votem l'esmena transaccional a l'esmena 159.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
7.

Esmena transaccional a l'esmena 172.
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5.

I ara votem l'esmena 72.
Vots a favor?
(Veus) Espera.
(Veus i rialles) (Se sent una veu que diu: Â«Eixa no és d'ells.
Ya nos la queríais colar, ¿eh?
Â») (El lletrat diu: Â«Es culpa mía.
Si hay un error es culpa mía.
Â») A ver, a ver.
(La senyora Mollà Herrera diu: Â«Empieza ahora por la 60.
Â») (Veus) ¿La 72 es del PP?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») A ver.
(Remors) (Se senten unes veus que diuen: Â«Ni más ni menos de la bonificación del 50% del IRPF.
Â» Â«Era por si colaba.
Â») Bueno, lo hemos intentado.
(Rialles)

Votem, per tant, l'esmena en este cas 125.
¿Sí?
(Se senten veus que diuen: Â«No.
Â») ¿No?
(Se sent una veu que diu: Â«Ah, sí, sí, sí.
Â») (El lletrat diu: Â«És que n'hi ha algunes abans.
Â») (Se sent una veu que diu: Â«La 60 està antes.
Â») ¿La 60?
(Se sent una veu que diu: Â«Claro.
Â») No, pero es que vamos a ver, la 60 está dentro del resto, es decir… (Veus) ¿Por qué no puede estar dentro del resto?
(Se sent una veu que diu: Â«Nosotros la teníamos separada, no junta.
Â») Pues en la lista que usted mismo ha tenido en sus manos no aparece la 60 separada.
(Se sent una veu que diu: Â«… revisarla toda.
Le he revisado tres errores que tenía.
Â») (Remors) Esto, por tanto, señor Ibáñez, pide usted que… (Veus) Está abstención, sí.
Tiene razón, señor Ibáñez y, por tanto, pasaremos a votación la enmienda número 60.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
Votos en contra ninguno.
Y abstenciones 5.

A ver.
La 125 finalmente no la hemos votado.
Pues vamos…, pasemos…, porque hay otro bloque, otra petición.
¿Votos a favor de las enmiendas 93, 94, 104 y 125, podemos votar?
¿No?
¿Las separamos?
(Se senten veus que diuen: Â«Sí.
Â») Pues entonces… (Veus) Y 104.
Votamos, pues, y mantendremos la 125 separada, votaremos las enmiendas 93, 94 y 104.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Y ahora pasamos a votar, si ustedes tienen a bien, passem a votar la 125 ja?
Vots a favor de la 125?
De l'esmena 125?
2.
Vots en contra?
(Veus) Esta no me la sabia.
(Rialles) 13.
I abstencions s'entén que 2 del Grup Parlamentari Ciutadans.
No, no, son 10.
2.
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«2, 11.
.
.
Â») 2, 11, 2.
Sí.
2, 11, 2.

Passem a votar l'esmena número 132.
Vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«¿Cuál?
Â») 132.
Vots a favor?
5 vots a favor.
Vots en contra?
10.
10 vots en contra.
(Rient)

Votem l'esmena 135 i la 140.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
7.

Votem l'esmena 156 i la 157.
(El lletrat diu: Â«167.
Â») Perdón, 167.
(Remors i veus) Ciento quoi?
42.
(Veus) A ver, ¿dónde tienes las peticiones?
(Veus) 135 y 140 la acabamos de votar.
(Se sent una veu que diu: Â«Ahora la 142.
Uno cuatro dos.
Â») Te lo pongo aquí.
(Remors) Vamos a ver, ¿quién está solicitando la votación del 142 separadamente?
(Se sent una veu que diu: Â«Señor presidente, ha dicho unos números que no son enmiendas de Podemos.
Sólo estábamos diciendo…Â») ¿La 156 y la 167?
(Se sent una veu que diu: Â«No, no son enmiendas de Podemos.
Â») (Veus) Vamos a ver, ¿esto de quién es?
(Se sent una veu que diu: Â«Entonces, yo entiendo que, por ejemplo, falta la 142, la 158, la 160, la 171, la 161 y ya está.
Â») (Remors) No, no, no.
Es que ha sido una confusión de la mesa porque en el papel que se nos ha pasado, efectivamente, es a una enmienda de PSOE, Compromís y Podemos.
Efectivamente.

Entonces, estas van fuera… (Veus) la 142… (Se sent una veu que diu: Â«No, diga los números.
Â») No, el orden es el que decidamos aquí, pero es que el 142 no tenemos una petición de votar separadamente, salvo que lo esté haciendo… (Veus) ¿Eh?
(Veus) Vamos a ver, aquí se han hecho peticiones separadas.
A la mesa no le consta una petición separada de la 142.
(Veus) ¿Dónde estás?
(Se sent una veu que diu: Â«Vuelva a darme la razón, señor presidente.
Â») Vuelve a tener usted la razón, señor Ibáñez.
(Rialles) (Se sent una veu que diu: Â«Esto, en vísperas de puente…Â») (Rialles)

A ver, entonces vamos a ver si es posible… (Veus) Si es posible…, por favor.
Anem a vore si és possible votar l'esmena 142, la 158, 159, 161 y 172.
(Protestes) (Se sent una veu que diu: Â«La 159 no es de Podemos.
Â») (Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí que es.
Â») Perdona.
(Se senten veus que diuen: Â«Sí, està votada.
Â» Â«¿Ah?
Está votada.
Â») Ah, que es una transacción.
Vale, okay.
(Se sent una veu que diu: Â«Y yo quiero una… Votación separada de la 161.
Â»)

Entonces, vamos a votar la 142, 158… (El lletrat diu: Â«La 161 separada y la 172…Â») ¿La 172 hay transacción también?
(Se sent una veu que diu: Â«La 172 está votada.
Â») Está votada pues.
Pues entonces votamos.
142 y 158.
¿Votos a favor de la enmienda 142 y 158?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.

I ara votem la ¿161?
(Se sent una veu que diu: Â«Correcto.
Â») Votem l'esmena 161.
Vots a favor de l'esmena 161?
5 vots a favor.
Vots en contra?
10.
(Se sent una veu que diu: Â«Falta la 160.
.
.
Â») (El lletrat diu: Â«Falta el resto.
Â») (Rialles i veus) ¿La 160 la quieres votar separadamente?
Queda el resto.

Val, doncs, votem ara la resta d'esmenes presentades pel Grup Parlamentari Podemos-Podem.
Vots a favor?
Resta d'esmenes.
(El lletrat diu: Â«La 161.
Â») La 160.
(El lletrat diu: Â«La 160, la 160.
Â») (Se senten unes veu que diuen: Â«La 160, 171, què més?
Â«I 79Â» Â«I 79Â» Â«OkayÂ» Â«NoÂ») (El lletrat diu: Â«La 161 la hemos votado ja.
Â») La 161 l'hem votat.
La 161 és la que hem votat a demanda del Grup Parlamentari Socialista.
(Se sent una veu que diu.
Â«Hem votat 160, 171 y 79.
Â» Â«¿La 171, perdón?
Â» Â«Sí, sí, sí.
Â» Â«160, 171 y 79.
¿Entiendo que son esas tres?
Â») Desde luego esas las estamos votando.
(Veus) Perdón, pues si en sus cartones les faltan estas.
(Veus) Lo ha dicho él.
(Rient) (Se senten unes veus que diuen: Â«Entonces, ¿160 y 171?
Â» Â«Correcto.
Â» Â«Vale.
Â» Â«160 y 171 ahora.
Â» Â«Y la 79 a parte.
Â») Bueno, vamos a ver, estamos votando el resto.
Si quieren que votemos alguna independientemente la votamos antes de votar el resto.

¿Votos a favor de la enmienda 79?
4 votos a favor.
¿Votos en contra?
11.

Y ahora, ya sí, votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Podemos-Podem.
Vots a favor?
15 vots a favor.
Molt bé.
(El lletrat diu: Â«¿Esos 15 votos son de la 160 y 171?
Â») .
.
.
y 171.
Sí.
(El lletrat diu: Â«¿Son las que se han aprobado, no?
Â») (Veus) Bueno, venga.

Pues, senyories, continuem amb el debat de les esmenes i en este cas ho fem amb les del Grup Parlamentari Socialista, Compromís que és l'esmena 61 i totes les del -com els dia- totes les del Grup Parlamentari Socialista i Compromís.
I per a defendre.
.
.
(Veus) (Se sent una veu que diu: Â«Podem passar-les a votació directament.
Â») ¿Les passem a votació directament?
(Se sent una veu que diu: Â«Per mi no n'hi ha cap inconvenient.
Â») La mesa li ho agraïx, senyor Ibáñez.
Anem a passar a votar ja les esmenes del Grup Parlamentari Socialista i Compromís.
Val?
.
.
.
(Pausa)

Acaba de llegar, señorías, acaba d'arribar a la mesa l'esmena transaccional firmada per tots els grups parlamentaris d'acord amb el que havíem quedat, en la qual, tenint en compte que la voluntat de la comissió era que les taxes foren les del 2015, el que han aportat en este moment els grups parlamentaris és una esmena transaccional en la qual es demana la supressió dels articles 4, 5, 6 i 7.

Senyories, com el Grup Parlamentari Socialista… ¿Sí?

La senyora Mollà Herrera:

Com no estem convençuts si en eixos articles al final n'hi havia uns preus i tal, per una qüestió -si el lletrat no em corregix-, podem fer el vot particular, és a dir, hem de dir que amb el vot particular d'eixos articles perquè queden vius per si després cal modificar-los.
¿Pot ser?
(Veus) ¿Val?

O siga, seria, eixa esmena es tramita però tots els grups acordem que els articles queden com a vot particular per si després cal modificar-los en el ple.
¿Pot ser?
Perquè, si no, no passarien a ple eixos articles.

El senyor president:

No, eixos articles no passarien a ple en la mesura que s'estan suprimint.

La senyora Mollà Herrera:

Però si després cal fer alguna modificació han d'estar vius.
¿Pot ser?
(Veus) Eso, se vuelve a reincorporar uno de los artículos esos ya modificado, y entonces se votaría en el pleno ese artículo.

El senyor president:

¿Uno?

La senyora Mollà Herrera:

Uno, dos o lo que les haga falta.
Sí, sí, exacto, vale.

El senyor president:

Uno o lo que, ¡vamos!
, lo que los grupos entendáis.
(Veus)

Vamos a ver (veus), sí, sí, entenc la seua…, però la voluntat unànime dels grups parlamentaris jo crec que és clara.
Per tant, buscaríem la solució que haguérem de…, ¿eh?
, però sempre podríem unànimement prendre eixa decisió.

Bé, senyories, a vore, passem ja a votació, ja que els grups parlamentaris Socialista i Compromís han plantejat directament passar a ella.

Votem l'esmena 61.
¡Ah!
, perdó, no, han sigut retirades les esmenes 61 i la 166.

Per tant, passem a votar l'esmena transaccional a l'esmena 150.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
2.
¿Abstencions?
5.

Votem l'esmena transaccional a la 154.
¿Vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«¿A cuál, perdón?
Â») 154.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
7.

Votem, ara, les esmenes 97 i 101.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
2.

Votem les esmenes 144, 149 i 165.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
7.

Votem l'esmena 147.
¿Vots a favor?
10.
¿Vots en contra?
5.

Votem la 151.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
2.
¿Abstencions?
5.

I votem ja la resta d'esmenes del Grup Parlamentari Socialista i Compromís.
(Veus) La 150 es una transaccional, es la que se ha transaccionado, sí.
¿Vale?

Votem, doncs, la resta d'esmenes.
¿Vots a favor?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
5.

Passem a votació, votem l'article 16.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.
(Veus) ¿Perdón?
¿El 15 no lo hemos votado?

Votamos el artículo 15, señor Ibáñez.
(Veus) Votem l'article 15.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
En contra, 5.
¿Abstencions?
2.

I, ara, sí, votem l'article 16.
¿Vots a favor de l'article 16?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
(Veus) ¿Perdón?
Vots en contra, 7.

Passem a votar l'article 17.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
(Veus) (Pausa llarga)

Passem a votar l'article 16.
¿Vots a favor?
(Veus) Ya lo hemos votado, ¿no?
Ese lo habíamos votado.

Votem l'article 17.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.
(Veus) (Soroll de papers)

Pasamos a votación el resto de artículos hasta el 94.
Pues, ¿votos a favor del resto de artículos hasta el 94?
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.

Ahora, pasamos a votar la enmienda 155 del Grupo Socialista, Compromís, Podem y Ciudadanos.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.

Votem la disposició addicional primera.
¿Podem votar totes les disposicions addicionals juntes o?
Sí, doncs votem totes les disposicions addicionals, la primera, la segona, la tercera, la quarta i la quinta.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.

Votem la disposició transitòria única.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.

Disposició derogatòria única.
¿Vots a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstencions?
7.

Disposició final primera i segona, si no n'hi ha inconvenient.
¿Vots a favor?
8.
¿Abstencions?
7.

Votació de l'exposició de motius.
¿Vots a favor?
8.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.

Doncs, amb açò.
.
.
(Soroll de papers) (El senyor Ibáñez diu: Â«Hay dos enmiendas que faltan, la 156 y 167 que son de Compromís y Podemos.
Â») ¿156 y…?
Vamos a ver, vamos a ver, vamos a buscarlas, ¿156 y…?
(El senyor Ibáñez diu: Â«156 y 167.
Â») (Veus) Aquí ya vamos a tener que hablar (rient) seriamente con el señor letrado.
Son del Grupo Socialista, Compromís y Podemos.
Vale.

Doncs, senyories, passem a votar les esmenes 156 i 167 dels grups parlamentaris Socialista, Compromís i Podemos-Podem.
¿Vots a favor?
Unanimitat.

I amb açò finalitzem les votacions de la llei.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat

El senyor president:

I, ara, passem al tercer punt de l'ordre del dia, que és la designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Per nosaltres la vicepresidenta, per nosaltres que fóra ella.

El senyor president:

¿Sí?

La senyora Mollà Herrera:

Sí.

El senyor president:

Doncs, molt bé, així s'acorda.

Moltes gràcies i alcem la sessió.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 31 minuts)