EMARSA%724115.05.04%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre EMARSA, amb relació a la gestió i l'explotació de la depuradora de Pinedo des de la seua creació, la connexió amb altres entitats i les possibles responsabilitats en la liquidació de les despeses, realitzada el dia 4 de maig de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores 36.
Presideix el diputat senyor Alejandro Font de Mora Turón.
Reunió número 2/i VI.

El senyor president:

Buenos días, señorías.

En primer lugar, supongo que la comprobación del quórum huelga.
¿La señora secretaria da fe de que hay quórum?
La señora secretaria da fe que hay quórum.

Antes de empezar la sesión, como punto previo, esta presidencia quisiera informarles a ustedes sobre el dictamen jurídico que en su día se solicitó.
La situación es la siguiente: la incomparecencia del señor Morenilla se produjo el día 20 de abril, la reunión de la mesa de la comisión se produjo el día 24, de la mesa de esta comisión, se produjo el día 24 de abril y al día siguiente se elevó una petición a la mesa de Les Corts para que se procediera a efectuar ese informe.
Y comunicarles que en la mesa del día 3 de mayo, es decir la mesa del día de ayer, la Mesa de Les Corts aprobó la petición y, por tanto, esa petición será trasladada al letrado mayor que ya se encargará de que se formule el dictamen correspondiente.

Bien, una vez hecha esta información, como quiera que se han presentado escritos por el Grupo Compromís, por el Grupo Socialista y por el Grupo de Esquerra Unida, en relación con la posible prolongación de los trabajos de esta comisión y, por tanto, la modificación del calendario que en su día se aprobó y de acuerdo con la conversación que previamente hemos mantenido con las portavoces, vamos a modificar el orden del día de hoy, que tenía un único punto, para añadir un punto nuevo, que es la propuesta que hace esta presidencia, un punto nuevo para analizar y que cada grupo pueda explicar sus propuestas en los escritos remitidos a la mesa de esta comisión y, por tanto, proceder a su explicación y defensa y a las votaciones que procedan.

¿Votos a favor de la modificación del orden del día?
Por unanimidad y por asentimiento se modifica el orden del día.

Propostes presentades pels grups parlamentaris.
Debat i votació

El senyor president:

Por tanto, pasamos a ese primer punto, a ese punto nuevo que analizará las peticiones de los grupos Compromís, Socialista y Esquerra Unida en sendos escritos.
Para la explicación y defensa de las propuestas y por orden de presentación de los escritos en el registro tiene, en primer lugar, la palabra el Grupo Compromís por una período de cinco minutos.

La senyora Oltra Jarque:

Moltes gràcies, senyor president.

Bon dia, senyories.

Per a defensar l'escrit que vam presentar amb número de registro 21.
373 en el sentit que com que s'havia demanat l'informe jurídic, però que mentres esta comissió demanava informe jurídic havia eixit publicat l'informe respecte de la comissió d'investigació de la CAM dels membres del FROB que no havien acudit en el primer requeriment a la comissió, donat que eixe informe al que se fa referència, el que passa és que en l'escrit no s'especifica que és la CAM, però, bé, eixa omissió s'entén, perquè l'informe respecte al senyor Morenilla no està encara evacuat, però sí que ho està respecte dels membres del FROB que de fet comparegueren, nosaltres entenem que un informe jurídic en este tema no pot ser diferent al que van emetre els lletrats respecte del de la CAM.

Per tant, com que n'hi ha obligació jurídica de comparéixer, nosaltres entenem que el senyor Morenilla ha de ser requerit novament, ha de vindre a comparéixer.
I que, per tant, les conclusions de la ponència no poden avançar-se a la compareixença, perquè seria paper mullat que finalment el senyor Morenilla compareguera una vegada aprovades les conclusions, que és el que hui se pretén fer.

Per tant, o açò ja és la burla total, és a dir, el que suposa que se demane un informe jurídic i que la mesa ho aprove ahir, segons acaba de dir el senyor president, i que hui s'aproven les conclusions, ¿per a què servix eixe informe jurídic?
Per a què ni tan sols s'ha demanat?
Si no és que el grup majoritari tinguera la intenció des d'un principi que el senyor Morenilla no vinguera ací a comparéixer pel que el senyor Morenilla puga comptar a esta comissió i que implique al Partit Popular.
Vull dir, l'única conclusió que se pot extraure, si no s'ajornen els treballs de la ponència i de les conclusions fins que el senyor Morenilla siga tornat a requerir, és que el senyor Morenilla podria dir alguna cosa que al Partit Popular no li convé.
I, per tant, la majoria d'esta cambra el que faria és entrebancar una investigació amb les implicacions que això pot tindre.
Perquè que no comparega el senyor Morenilla és un delicte i que el Partit Popular no tinga això en compte i continue avançant en les conclusions de la investigació està facilitant el delicte del senyor Morenilla, clar i ras.
I poden sospirar vostés tot el que vullguen, però ací hi ha un senyor que ha estat requerit, que no ha vingut, que s'ha demanat un informe jurídic i que almenys esperem què diu l'informe jurídic per aprovar les conclusions.

Jo tinc clar que vostés les conclusions les tenien escrites abans d'esta comissió i han hagut de fer les compareixences per a fer el pataclot de no sé quantes pàgines transcrivint totes les compareixences com si fóra açò el Diari de Sessions.
Però les conclusions d'un full que vostés adjunten a eixe Diari de Sessions que vostés duen com a dictamen estaven escrites abans.
Aleshores, vostés voran.
Però nosaltres des de Compromís entenem que s'ha d'esperar a l'informe jurídic, s'ha de tornar a requerir el senyor Morenilla i el senyor Morenilla ha de vindre ací a dir el que crega convenient dir.

I si això té implicacions del Partit Popular, perquè el senyor Morenilla a la millor decidix que com és l'únic que vostés han cridat tira de la manta, si tira de la manta s'aguanten vostés, senyories, s'aguanten.
I el que se tire de la manta, caiga qui caiga.
El problema és que vostés estan encobrint i estan intentant que ací ningú tire de la manta.
I, per si de cas, el senyor Morenilla tirara de la manta, vostés ja se curen en salut abans en els treballs de la ponència i quan vinga l'informe jurídic, ¿què fem amb l'informe jurídic?
¿Ens torquem la frustració amb ell?
Perquè és l'únic que mos quedarà, torcar-nos la frustració amb l'informe jurídic que ja no servirà per a res, perquè les conclusions ja estaran no només aprovades sinó probablement publicades.

Per tant, nosaltres defensem esta posició, que s'ajornen els treballs d'aprovació d'esta comissió i de la ponència fins que el senyor Morenilla vinga a comparéixer i diga el que haja de dir, caiga qui caiga.

Moltíssimes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Pel Grup Parlamentari Socialista, la senyora Martínez.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias, presidente.

Mire, al margen de la cuestión que estamos analizando, una comisión de investigación sobre el caso EMARSA-EPSAR, creo que la trascendencia de lo que se está hablando es mucho mayor, porque se está hablando del respeto que los ciudadanos le deben a estos diputados y a esta cámara como representante de la soberanía popular de la Comunidad Valenciana.

No me disgusta solamente porque nos estén tomando el pelo a los que estamos trabajando en esta cuestión, denunciando la corrupción de EMARSA desde hace mucho tiempo, en la que el señor Morenilla parece que es protagonista fundamental, a tenor de las diligencias y de las declaraciones de los diferentes imputados y de las noticias que van apareciendo todos los días a través de los medios de comunicación y de las diferentes investigaciones, sino que estamos hablando de un precedente… (Remors) Es difícil concentrarse, la verdad, pero bueno…

El senyor president:

Un momento, señora diputada.

Ruego a los señores diputados que guarden silencio.

La senyora Martínez Ramírez:

…Estamos hablando de un grave precedente en esta cámara en la que si queremos realmente y si es verdad, cosa que yo dudo, lo que ha transcurrido en esta comisión de investigación especial que el Partido Popular quiere cambiar de actitud y quiere que se investiguen aquellas cuestiones que se considere por el Parlamento, flaco favor le vamos a hacer a esta cámara si dejamos pasar una cuestión tan importante como la de que el señor Morenilla se niegue a venir.
Porque, además, si no recuerdo mal, se modificó explícitamente el Código penal para que se tipificara como delito de desobediencia el no asistir a las declaraciones pertinentes a las que está obligado cualquier persona con responsabilidad en cualquier tema en esta comunidad.
Y eso me parece mucho más grave.

Tampoco nos parece bien que, dado que se pidió un informe, creo que fue hace unos quince días, incluso me consta que por parte de los miembros de la mesa de esta comisión se instó a que se hiciera de una forma urgente, a la mayor brevedad posible, puesto que los plazos en los que ustedes con su voto único han acotado esta comisión son extremadamente cortos, se pidió que se hiciera con muchísima urgencia porque, lógicamente, y ya se ha dicho, la declaración del señor Morenilla podía aportar muchos datos a esta investigación y podía hacer que muchas otras personas, a las que ustedes han negado que vengan a comparecer, se vieran forzadas y obligadas a estar aquí.
Y a lo mejor nos tememos que por eso todo esto no sea una casualidad sino que esté orquestado entre el señor Morenilla y el Partido Popular para seguir ocultando las diferentes estafas que hemos sabido al respecto del tratamiento de lodos en esta comunidad.

Por lo tanto, mi denuncia y rechazo a que a día de hoy todavía no haya un informe encima de la mesa cuando además, con respecto a la CAM, ya se ha hecho otro informe que supongo, no soy letrada, pero no diferirá mucho del que estamos hablando.
Además, creo que este es mucho más sencillo.
Y, por lo tanto, nuestra denuncia a esa falta de diligencia en el encargo a los letrados de esta casa.

Y, bueno, para terminar, creo que es imprescindible esa declaración, no solo esa sino las más de sesenta declaraciones que se pidió desde el Grupo Socialista para que aquellas personas que están implicadas en el grave saqueo de la depuradora y creo que también en la empresa EPSAR, en la Empresa Pública de Saneamiento de Aguas Residuales de la Comunidad Valenciana, estuvieran aquí.
Desde luego, vamos a ver cómo la comisión cierra en falso sus conclusiones, no solamente por el tema del señor Morenilla sino porque el Partido Popular con su mayoría se ha negado a que comparezcan los principales responsables físicos, directos y también políticos del grave saqueo.
Pero me parece, y quiero reiterar para acabar, sería un mal precedente, un grave precedente para esta cámara que consintiéramos que el señor Morenilla no comparezca en esta cámara y, en todo caso, que le sea exigida su responsabilidad penal, si la hubiera, si se deduce del informe, porque es un precedente que no podemos permitir en la cámara que representa la soberanía popular.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Unida, señora Sanz tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Gracias, señor presidente.

Mire, el día 20 de abril, un viernes 20 de abril, el señor Morenilla no compareció en esta comisión y al acabar la comparecencia de don Joan Antoni Pérez aprobamos de hecho modificar o ampliar la sesión precisamente para hablar de la incomparecencia del señor Morenilla.
En esa sesión, el día 20, la mesa asumió pedir un informe jurídico a los letrados de la casa, de las Cortes, para ver en qué podía haber incurrido, según el Reglamento de las Cortes y también según la legislación vigente, la incomparecencia del señor Morenilla.
Todos los aquí presentes, los portavoces, por lo menos de la oposición que yo recuerde, dijimos que lo que había hecho el señor Morenilla era una clara desobediencia a esta institución no haber comparecido y, por lo tanto, no haber estado dispuesto a trabajar con las Cortes Valencianas, con la comisión designado por el Pleno de las Cortes en el esclarecimiento de la cuestión de EMARSA.

Del 20 de abril al 3 de mayo, que ayer se reúne la mesa, pasa un tiempo que a mí me parece excesivo, por el cual el planteamiento que nosotros hacemos es que ha habido una falta de diligencia clarísima de la mesa en tramitar el mandato que esta comisión establece y que asume de motu proprio la propia mesa para tramitar esto a los letrados de la casa, para tramitar la petición de informe.

Efectivamente, por medio conocemos que un caso semejante en la CAM hay un informe de los letrados por los cuales se trata de desobediencia la incomparecencia inicial de algunas de las personas que tenía que venir y entendemos, entendemos, que si al final se comparece aquí, al final, al menos tendríamos que instar, si lógicamente va a ser el mismo informe y las mismas conclusiones, que al menos instemos a la comparecencia del señor Morenilla, al menos eso.

Pero, claro, si eso no se hace, esta comisión no se puede cerrar, los trabajos de esta comisión no se pueden cerrar.
Y si los trabajos de esta comisión se cierran estamos cerrando en falso sin dar pie a la aplicación de lo que debería ser o van a ser las conclusiones de los letrados que no pueden diferir de lo que han dicho sobre la CAM.

Por lo tanto, establecemos un precedente peligrosísimo en lo que es el respeto a la soberanía y a la capacidad de estas Cortes Valencianas de poder investigar y de comparecer aquellos que tengan que decir algo y que haya sido aprobada su comparecencia.

Por lo tanto, ahí está el respeto a la cámara; ahí está el respeto a las Cortes; y ahí está el respeto que esta comisión debe tener, y la mesa debe tener, porque se ultimen todas las comparecencias que, al menos, estaban aprobadas.

Yo ya…; vamos, dejo de lado la posibilidad que dejó abierta la señora De Miguel de que pudiéramos, una vez acabadas las comparecencias iniciales, las siete comparecencias previstas, abrir la posibilidad de otras comparecencias.
Dejo de lado que, en esa posibilidad de otras comparecencias, hay una lista de 62 personas que no vendrán nunca ya más a esta comisión y que, además, tienen una relación muy directa con lo que se trata de investigar: qué gestión se ha hecho y qué responsabilidades políticas hay.

Por lo tanto, esa cerrazón a impedir al menos que pueda venir el señor Morenilla o instar a que venga el señor Morenilla y ver y escucharle, si es que se presta a lo mismo, a lo que se le mandata, al menos, si hay una cerrazón es o porque se tiene miedo a lo que pueda decir o porque se quiere cerrar cuanto antes esta comisión; y, por lo tanto, situar las conclusiones en un ámbito que no es el ámbito que se nos mandató, desde el plenario de las Cortes, para que nosotros ejerciéramos a lo largo de las sesiones de investigación de esta comisión.

Por tanto, yo sigo planteando y manteniendo la comunicación que hemos presentado de no cerrar los trabajos de esta comisión sin tener conocimiento previo del informe, por las consecuencias que de ahí pudieran derivarse.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Para fijación de posición, el Grupo Parlamentario Popular tiene cinco minutos.

Señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Sí, buenos días, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

En primer lugar, decir que nosotros estuvimos absolutamente de acuerdo en que la mesa solicitara este dictamen, que tengo que señalar que no tiene por qué ser el mismo que el dictamen de la CAM, puesto que este dictamen, la persona en cuestión, el sujeto en cuestión, es un sujeto que está en estos momentos en un proceso judicial imputado.
Y, por lo tanto, establecer paralelismos…, yo no soy jurídica, pero no me atrevería a hacerlo con esa contundencia como se hace.
Insisto, no me parece que sea similar.
No es parecido.
Y estamos convencidos de que Las Cortes han actuado en tiempo y forma.
Y, por lo tanto, nuestra posición es la siguiente:

En primer lugar, decir que hay un calendario, aprobado por esta comisión, que establece el 4 de mayo para aprobar el dictamen.
No tienen nada que ver las posibles responsabilidades de carácter penal, que ya dirá el dictamen; que el dictamen, desde luego, estamos seguros que orientará hacia lo que las Cortes deben hacer por la no comparecencia del señor Morenilla, como ya dijo el señor diputado, el señor Moreno, en esta sede parlamentaria, en la que ya dijo, claramente, que las Cortes tendrían que actuar en consecuencia.
E incluso citó, de manera muy precisa, un apartado del Código penal en donde ya se establecía cuáles podrían ser las consecuencias por la no comparecencia de una persona cuando es citada por unas Cortes.

Por lo tanto, nosotros apoyamos absolutamente que esto sea así.
No nos parece suficiente el hecho de que no haya comparecido por un motivo muy claro, señoras y señores diputados.

Pero si todos ustedes han presentado conclusiones a lo que ha ocurrido aquí… (Veus) Todos ustedes… Hemos sido todos capaces de llegar a conclusiones sin que la comparecencia de este señor haya impedido el llegar a conclusiones que, además, las han presentado ustedes, todos los grupos, con registro de entrada.
Y es más…

Y, por lo tanto, si hay unas conclusiones que se pueden discutir aquí, si hay un calendario aprobado en sede parlamentaria, si, además, todos hemos sido capaces de llegar a unos fines o a unos objetivos o a unas conclusiones, no creemos que por una no comparecencia… Porque, entonces, establecemos un precedente que sí nos parece muy peligroso.
¿Cada vez que alguien no comparezca se tiene que paralizar una comisión de investigación?
Hombre, pues no nos parece sensato, de ninguna de las maneras.
Que ustedes esto lo interpreten como quieran, lancen acusaciones, lleguen a conclusiones…, esto es más, hombre, ya temas subjetivos de la oposición que yo respeto, en fin, que lleguen ustedes a las conclusiones que les parezca, pero no son realidades.

Porque, fíjense, aquí yo creo que hay una incoherencia importante, y la voy a señalar.
Ustedes, en un momento determinado, mandan un escrito en donde declaran que debido a la incomparecencia del señor Morenilla es incongruente el redactar conclusiones; esto lo hace, concretamente, el Partido Socialista, con registro de entrada 21.
380.
Y, posteriormente, presentan ustedes la propuesta de conclusiones del Grupo Socialista sobre el trabajo de la comisión, con registro de entrada 21.
390.
Entonces, a mí esto sí me parece incongruente.

Por lo tanto, nuestra posición es la siguiente:

Se ha solicitado el dictamen.
Les Corts van a recibir un dictamen que orientará sobre la actuaciones que se tendrán que llevar a cabo -y que no me cabe duda de que se llevarán a cabo- sobre esta persona, por el hecho de no comparecer, y son Les Corts las que lo tienen que decir.

Aquí hay una serie de conclusiones que se han presentado, del trabajo de esta comisión, que yo creo que ha sido un trabajo importante; y yo creo que han sido unas comparecencias muy interesantes, y no lo creo yo sola, ustedes lo deben también creer porque han llegado a conclusiones y las han presentado, señorías, con registro de entrada.

Y, por lo tanto, la no comparecencia no es suficiente motivo para -insisto- saltarnos un calendario que se ha aprobado en sede parlamentaria, a la altura que dice, concretamente, que el 4 de mayo tiene que aprobarse el dictamen en comisión, dictamen que ustedes ya han presentado, con conclusiones.

Y, desde luego, si cada vez que no comparece alguien se tienen que paralizar las comisiones, a mí esto sí que me parece extremadamente importante.

Y, por lo tanto, yo… La posición de nuestro grupo es, desde luego, que Les Corts -hacemos constar aquí, otra vez-, tras la lectura del dictamen, tomen las medidas que tengan que tomar con respecto a la no comparecencia de este señor pero que la comisión siga, cumpla su calendario y se vote y se apruebe y se discuta lo que aquí hemos visto y oído, que, desde luego, para todos nosotros ha habido de ser suficiente, porque hay conclusiones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora De Miguel.

Per a rèplica, señora Oltra, per un temps de tres minuts.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Mire, senyora De Miguel.
.
.
Vull dir, vostés aproven el que vullguen, tapen els seus delinqüents, facen el que.
.
.
Però, per favor, no se passen de frenada, no se passen de frenada.
Perquè ja estan passant vostés el límit de tot el tolerable, ja no democràticament parlant, que fa temps que es passaren, sinó ja, fins i tot, de la mínima educació i cortesia que vostés han de tindre.
(Veus) Sí, ui!
Perquè només cal llegir les seues conclusions, que ací pareix que els culpables són el senyor Marí i el senyor Pérez, que vamos!
; vamos!

I, primer, llisca's les conclusions que s'han escrit.
Almenys, la del Grup Compromís el que diu és que no poden haver-hi conclusions.
Clar, és que s'ha de llegir, s'ha de llegir.
No se pot traure cap conclusió mínimament rigorosa, que és el mandat democràtic d'esta comissió, amb la informació rebuda.
La nostra conclusió és que ací no n'hi han conclusions, que açò és un engany i una farsa.

Per tant, no diga que hem aplegat a conclusions.
Perquè la conclusió a què hem aplegat és que vostés volen tapar els seus delinqüents i els seus responsables polítics.
Eixa és la conclusió.

I això ho confirma què?
La seua intervenció d'ara.
Vosté clar que vol al senyor Morenilla enviar-lo a que se'l denuncie per la incompareixença!
Això a vosté li té igual, perquè eixe ja ha caigut.
Vosté el que no vol és que vinga ací el senyor Morenilla i diga.
.
.
, apunte amb el dit el PP, apunte amb el dit el finançament il·legal, apunte amb el dit la senyora Barberá, el senyor Cotino.
Això és el que vostés estan tapant.
No me diga que com la resta hem presentat conclusions, perquè aquí o aceptas pulpo como animal de compañía o vostés passen el rotovàtor.
.
.
, és que aquí ja s'ha debatut prou.
Perquè, almenys, la conclusió del nostre grup és que ací no n'hi han conclusions.

Vostés envien els lleons al senyor Morenilla, però, sobretot, que no vinga ací a declarar.
I això és un frau, per no dir altres coses, però això és un frau.
Perquè eixe senyor té l'obligació de comparéixer, igual que vostés han apretat perquè vinguen els del FROB.
Eixe senyor té obligació de comparéixer, no de declarar, que no és el mateix.
Eixe senyor pot vindre ací i dir: «Per la meua situació judicial, no vull empitjorar les coses.
I, per tant, m'acull al meu dret de no declarar.
» Això ho pot fer.
Però té l'obligació de comparéixer.
I no n'hi ha cap excepció a eixa obligació, no diu: «hauran de comparéixer, llevat els qui estiguen imputats».
I el dret penal se caracteritza per la seua taxativitat, precisament.

Ell ha de comparéixer.
I, si vostés avancen les conclusions és perquè no volen que comparega; i si vostés no volen que comparega és perquè tenen por al que puga dir.
Perquè un senyor que té la fiança que té este senyor, que diga, «de perdidos al río, caiga qui caiga», això és a què vostés tenen ara por.
Vostés tenen por al que el senyor Morenilla puga dir, perquè els esguita a vostés i als seus dirigents més notoris, com la senyora Barberá.

Aleshores, no me vinguen vostés amb contes «que ací tots hem presentat conclusions, amb la qual cosa, ja en tenim prou», perquè no és aixina.
Almenys, no se burlen de nosaltres en la nostra cara.
Facen la propaganda que vullguen; diguen en Canal 9 el que vullguen; però no se burlen en la nostra cara, perquè fins ahí podíem aplegar.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Bé, senyora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Bueno, vamos a ver, la señora portavoz de Compromís, con ese tono que le caracteriza, pues lanza mandobles, da clases de democracia… En fin, esto es verdaderamente curioso.

Pero, bueno, a parte de esto.
Vamos a ver, decir que no hay conclusiones es una conclusión; le guste o no, eso es una conclusión.
Pero es que aquí también se dijo, y quiero recordarlo a la comisión -y creo que lo dijo un miembro del Partido Socialista, me parece recordar-, que el señor Morenilla se había equivocado, porque tenía que haber comparecido, aunque no hubiera dicho nada.
Vamos a ver, entonces, ¿en qué quedamos?

Insisto, hay conclusiones; hay dictamen para discutir unos grupos con otros y decir lo que cada uno piensa y que ha concluido, por escrito, de lo que ha ocurrido aquí.
Y el Ministerio Fiscal, en su caso, o aquello que diga el dictamen y oriente a les Corts Valencianes será lo que Les Corts tendrán que hacer, y actuar en consecuencia.

Otra cosa es que, desde el punto de vista político, haya interés en que esto continúe; volvamos a comentar si unos, si otras, si el vecino, si el de arriba, si el de abajo… Pero esto ya entramos en clave política, señoras y señores diputados, no en lo que nos interesa a nosotros -al Partido Popular desde luego- y es saber qué es lo que ocurrió.

Y nosotros, con las comparecencias que ha habido, podemos llegar a unas conclusiones.
Y hemos llegado a unas conclusiones.
Y hemos orientado, en clave política, lo que creemos que ocurrió.
Y, además, hemos dicho, también en clave política, lo que nos parece que debería de hacerse para que no volviera a ocurrir.

Y ustedes también han concluido, señoras y señores diputados.

Entonces, no vayamos aquí con incoherencias e incongruencias.
Porque, claro, primero registramos una cosa; luego, la contraria.
Aquí decimos que sean Les Corts las que -y nosotros estamos de acuerdo, absolutamente- tengan que tomar la determinación y la decisión cuando llegue… Pero ahora resulta que lo único importante es paralizar la comisión, hasta que…, vaya usted a saber.
Hombre, es que no me parece serio.
Primero, me parece incongruente, me parece poco serio.
Creo que hay que respetar lo que se vota en las comisiones.
Confío plenamente en la actuación de Les Corts, en su momento, con respecto a esta no comparecencia.
Decimos que, aunque se equivoca, que tenía que haber venido aunque no hablara… Pues, entonces, si no habla, ¿para qué…?
; en fin, ¿qué nos iba a aportar?
Entonces… Vamos a ver, yo creo que un poquito más, en este sentido, de seriedad.

Yo admito, perfectamente, que ustedes…, en fin, tengan la posición que quieran; faltaría más.
La nuestra es muy clara.
Y, desde luego, lo que yo…; en fin, me da la impresión es que aquí hay, además, una connotación política, de interés puramente político, de que continúe la comisión… En fin, vaya usted a saber por qué.
No hace falta tampoco ser muy listo para saber por qué.

Muchas gracias.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.

Pido perdón a sus señorías.
Además, no va a constar nada en acta, porque estaba apagado el micrófono.

Bien, pues entonces, me había pedido la palabra… Señora Martínez, naturalmente, tiene usted la palabra.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias, señor presidente.

Miren, a mí, cuando, después de rechazar la mayor parte de las sesenta y tantas -creo que 62 o 63- peticiones que hicimos, por parte de los grupos de la oposición, de los comparecientes en esta comisión, aceptaron que viniera el señor Morenilla, la verdad es que me extrañó, me extrañó un poco.
Porque yo sí que sabía, y pensaba que ustedes a lo mejor también -ahora creo que, realmente, algunos de los que están aquí seguramente no sabían-, las implicaciones y las ramificaciones que había y la connivencia que había entre la EPSAR, donde trabajaba el señor Morenilla, que fue gerente durante muchos años, y EMARSA.
Y me extrañó.

Y ya dije, en nota de prensa, que bueno, que me alegraba de que, al menos, el señor Morenilla viniera a comparecer.
Y también dije, en nota de prensa, cuando fue imputado, que dudaba que le dejaran venir a comparecer.
Y, efectivamente, por desgracia, no me equivoqué.
Porque el Partido Popular tenía mucho interés en que no viniera el señor Morenilla.
Lógicamente, en ese momento, algunos de ustedes seguramente ya sabrían algunas cosas más de las andanzas del señor Morenilla con el señor Crespo, el señor Bernácer y con todo lo que le habían hecho firmar al señor Cotino en unos convenios y no tenían tanto interés en que viniera.
El señor Morenilla decía en un escrito dirigido casualmente al señor Cotino -porque lógicamente es el presidente de las Cortes- que se veía en la obligación de indicarles que en tanto en cuanto no se solventara su relación consideraba lo más oportuno y prudente mantenerle alejado de cualquier comparecencia de esta índole.
La mesa de la comisión acordó tramitar la petición de un informe jurídico ante la clara vulneración del reglamento.
La secretaria de la misma, doña Carmen Ninet, pidió que este informe se hiciera con carácter urgente.
Y -lo ha dicho Marga Sanz- desde el día 20 de abril al día 4 de mayo creo que podíamos haber sido mucho más diligentes y haber tenido ese informe encima de la mesa, y no tendríamos ahora este debate en el sentido de que no es posible cerrar esta comisión sin la declaración del señor Morenilla más la de los otros 62.
No vamos a obviar al resto.
Y eso tiene que quedar clarísimo aquí.

Y es que lo que están haciendo ustedes es tardar en tomar las decisiones en un grave precedente para esta cámara en el que están privando de la obligación y del derecho que tenemos los diputados que representamos a la soberanía popular en esta cámara de hacer que declare, hacerle preguntas a una persona que creemos que tiene mucho que ver en este grave saqueo.
Me parece mucho más grave el precedente para otras posibles comisiones de investigación.

Pero al final, mire, concluyo en un párrafo que luego volveré a comentar en el que lo que sí que desde luego no nos íbamos a ir sin hacer conclusiones, solo falta que, bueno, que dejemos el escaño y que se quede solo el Partido Popular en las Cortes, y no le íbamos a dar el gusto, señora De Miguel, de que usted dijera que no presentamos conclusiones por el tema del señor Morenilla.
Al final lo que pasa es que el Partido Popular y el Grupo Popular de las Cortes, como organización política, creo que están actuando como un instrumento necesario e imprescindible de ocultación de los hechos ocurridos en EMARSA y en la EPSAR.
Y esa es la conclusión a la que llego…

El senyor president:

Gracias.

La senyora Martínez Ramírez:

…también con esta actitud que toman con el tema del señor Morenilla.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Señora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, muchas gracias.

Bueno, yo creo que no nos podemos hacer trampas.
Y lo primero es hablar con claridad.
No nos hagamos trampas.
Vamos a ver.
¿Por qué presentamos propuesta de dictamen y de conclusiones?
Porque hay un calendario aprobado.
¿Vale?
¿Por qué estamos reclamando eso?
Porque después de ese calendario aprobado aparece un hecho no previsto en el calendario, que es la no comparecencia de un miembro que estaba citado exactamente el día 20.
El viernes día 20, a las seis de la tarde.
Bien, pues si esta persona no comparece es un hecho lo suficientemente grave y entra dentro de las competencias soberanas que tiene esta comisión modificar el calendario.
¿Qué es lo que estamos pidiendo?
Modificar el calendario.
Pero como no tenemos la seguridad de que ese calendario pueda ser modificado a la vista de lo que está pasando, porque seguramente no les interesa que venga el señor Morenilla o porque piensan que el señor Morenilla va a dar la callada por respuesta en caso de que se le requiriera después del informe de los servicios jurídicos, ustedes dicen: «Cuanto antes, mejor.
»

Pero, yo les digo, ¿y qué más da que esto vaya al pleno del 16 o al último pleno de mayo?
Pues, por lo menos hacer valer la dignidad y la autoridad de estas Cortes frente a una incomparecencia que actúa en contra de la obligación que tiene, como ciudadano, frente a esta institución.
Al menos, eso.
Y luego les quiero decir otra cosa.
¿Cómo hemos llegado a una propuesta de conclusiones y de dictamen los grupos de la oposición?
Pues no será ni por la documentación que al final se ha trasladado aquí, a esta comisión, que viene bien pero está absolutamente incompleta, lo que luego se pidió, ni tampoco por los comparecientes.
Si nosotros no llegamos a tener acceso al auto que imputa al señor Crespo o lo que se ha ido sabiendo en los medios de comunicación del sumario, y que no ha sido, por supuesto, desmentido por nadie, ¿qué es lo que habríamos podido concluir?
Yo me estoy planteando eso.
En qué condiciones ha trabajado esta comisión y por qué hemos presentado esas conclusiones y en base a qué.

Por tanto, el valor que tiene lo que ha hecho esta oposición es de responsabilidad, pero esa misma responsabilidad nos lleva a pedir que se modifique el calendario para que la autoridad y la dignidad de esta institución no quede en entredicho por la actuación del Partido Popular en esta comisión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Para concluir el debate en este punto, en turno de réplica, señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Sí, bueno yo quiero insistir en las incongruencias a las que estamos asistiendo.
La propuesta de la señora Marga Sanz no coincide para nada con el discurso que ahora hace.
Yo, con todo respeto, señora Sanz, se lo digo.
Vamos a ver, yo creo que aquí independientemente de lo que hayamos podido saber del proceso judicial en marcha, se dijeron cosas muy importantes.
Entre otras cosas, estoy recordando perfectamente las declaraciones del señor secretario interventor, en donde quedó fehacientemente claro lo que se fue descubriendo que era constitutivo de delito, porque además lo llevaron a juicio, y eso es lo que abre el juicio, y es el juez a partir de esa denuncia quien empieza a citar a todas estas personas.

Por lo tanto, yo creo que decir que aquí no hemos podido averiguar nada, con lo que se ha dicho aquí, yo creo que eso es simplemente una boutade política, pero no tiene más importancia, porque sí se ha podido saber muchas cosas.

Yo creo que está muy claro.
Ustedes lo que quieren es paralizar esta comisión, y entonces, bueno, alegan algo que nosotros hemos explicado ya y nosotros hemos dicho claramente cuál es nuestra posición.
Porque es que le recuerdo que nosotros propusimos al señor Morenilla.
Nosotros no es que aprobamos, propusimos al señor Morenilla que viniera aquí.
Por supuesto que sí, y nos pareció mal -y así lo dijimos- que no viniera.
Y por eso también se aprobó por parte de la mesa, con nuestro apoyo absoluto, que hubiera un dictamen jurídico, que no tiene por qué ser el mismo de la CAM, puesto que estamos hablando de cosas diferentes y de personas distintas, ¿vale?
Y nosotros, como ya dijo aquí el Grupo Socialista en esta comisión, que sean Les Corts las que actúen.
Naturalmente que sí.
Y como aquí se dijo también, se equivocó el señor Morenilla, tenía que haber venido aunque no hubiera dicho nada.

Bueno, vamos a ver, ¿qué incongruencia es esta?
Entonces, nuestra opinión, después de oído a los grupos parlamentarios, es que lo que ustedes quieren es paralizar esta comisión.
Hay un calendario que se ha aprobado y nosotros creemos que debe de seguir.
Hay unas conclusiones a las que se han llegado y nosotros creemos que se deben discutir.
Y por lo tanto, todo lo demás nos parece muy respetable pero obedece a otros fines en los que nosotros no estamos de acuerdo.
Y claro, ya, en fin, decir que si nosotros queremos que no haya parlamentarios, esto ya… En fin, no califico la bobería esta que se ha dicho aquí.
Porque, claro, vamos a ver, llegar ya a estos extremos cuando no le quedan a uno argumentos, decir que lo que nosotros queremos es que no haya diputados, oiga, por favor, (rient) ya basta, seamos un poquito más serios.

Es una posición la que nosotros mantenemos que nos parece lógica y congruente y, por lo tanto, nosotros nos quedamos aquí.
Queremos que siga, queremos que se apruebe el calendario que en su día ya se votó y se aprobó, y por lo tanto trampas y caminitos así de estos secundarios, no.
A las Cortes hay que respetar y que respetar las decisiones y las votaciones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora De Miguel.

Bien, no sé si coincidirán conmigo en que los tres escritos pretenden modificar el plan de trabajo aprobado por la comisión.
Si les parece bien, en lugar de votar propuesta por propuesta, podemos hacer una única votación sobre quién está a favor y en contra de modificar el plan de trabajo, que quedará clara la posición de todos los grupos.

Por lo tanto, vamos a proceder a esta votación.

¿Sí?
Dígame, señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Que s'especifique, si pot ser, de modificar el pla de treball en el sentit de tornar a requerir el senyor Morenilla perquè comparega i complixca la seua obligació.
No de modificar-lo arbitràriament.

El senyor president:

Sí, modificar el pla de treball per tal d'aconseguir la compareixença del senyor Morenilla.
Si volen, poden votar per separat perquè cada matís estiga fet.

La senyora De Miguel:

Señor presidente.

El senyor president:

Sí, senyora De Miguel.

La senyora De Miguel:

Nuestro grupo opina que se debería de votar escrito por escrito.

El senyor president:

Escrito por escrito.

La senyora De Miguel:

Porque además está muy claro y muy referido en cada escrito que hay…

El senyor president:

Está en su derecho, señoría, está en su derecho de pedir votación por separado.

Bien, pues vamos a ello, señorías.
Vamos a proceder a la votación del escrito 21.
373, del Grupo Parlamentario Compromís a esta mesa, que dice textualmente que: «Donat que el senyor José Juan Morenilla, exgerent de l'EPSAR, no va comparéixer el dia que havia estat fixada la seua compareixença i atés que l'informe jurídic ha determinat que té obligació jurídica de comparéixer, s'ajornen els treballs de la ponència fins que siga tornat a citar el senyor Morenilla per a substanciar la compareixença.
» ¿Grupos a favor de lo que se pide en el escrito?
7.
¿Grupos en contra?
8.

Procedemos a votar el escrito segundo, el número 21.
380, del Grupo Parlamentario Socialista, que dice lo siguiente: «Que estant a l'espera de l'informe jurídic que determine les actuacions a seguir davant la incompareixença del senyor Morenilla, resulta incongruent redactar les conclusions dels treballs efectuats per la comissió abans de prendre una decisió al respecte.
És per això que sol·licita la paralització dels treballs de la ponència fins conéixer totes les dades de l'esmentat informe jurídic.
» ¿Grupos a favor de lo que plantea el escrito?
7.
¿Grupos en contra?
8.

Y vamos a votar el tercer escrito, el 21.
413, del Grupo Esquerra Unida, que dice lo siguiente: «Havent sol·licitat un informe als serveis jurídics de la cambra sobre la negativa del senyor Morenilla a la compareixença prevista en el pla de treball aprovat per aquesta comissió, tinga en consideració no donar per tancats els treballs de la comissió sense tenir coneixement previ de dit informe per les conseqüències que podrien derivar-se d'este.
» ¿Grupos a favor de lo que plantea el escrito?
Votos a favor, 7.
Votos en contra, 8.

Por lo tanto, los tres escritos decaen, quedan rechazadas sus pretensiones.

Dictamen de la ponència.
Debat i votació

El senyor president:

Y, sin más, pasamos al segundo punto, antes primero, del orden del día, que es el debate y votación del dictamen de la ponencia y propuesta de la persona que ha de presentarlo al pleno.

La ponencia decidió que se presentaran y defendieran todos y cada uno los dictámenes que se presentaron.
Por lo tanto, vamos a proceder de menor a mayor, como antes hemos acordado con las representantes de los grupos, por un tiempo de diez minutos.

En primer lugar, tiene la palabra la representante de Esquerra Unida, señora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, muchas gracias.

Bien, es una propuesta de dictamen con conclusiones las que presenta mi grupo y que voy a tratar de resumir en lo que ha sido la valoración que hacemos nosotros de la tramitación parlamentaria, y en las conclusiones finales que el trabajo al final concluye.
Bien, en lo que ha sido el procedimiento parlamentario y en lo que se refiere a esta comisión, nosotros constatamos que el veto que hace el Partido Popular a los 62 comparecientes que adicionalmente proponen los grupos de la oposición a los que realmente votamos en conjunto y que vienen propuestos tanto por el Partido Popular como por todos los demás grupos que están representados en esta comisión, impide conocer en profundidad desde el debate en esta comisión cuál ha sido todo el procedimiento de saqueo que se ha venido realizando a lo largo del período que está investigado por la justicia, y en concreto de esta comisión que tenía que haber hecho desde el inicio de la existencia de EMARSA.

De esta forma, no solamente no han comparecido ninguno de los 31 diputados en el caso EMARSA que en la actualidad investiga el juzgado de instrucción número 15 de Valencia, sino tampoco responsables de la Entidad Pública de Saneamiento de Aguas Residuales EPSAR, que es la entidad que ejerce las competencias del Consell sobre el sistema de tratamientos y depuraciones del agua, y que financiaba el mantenimiento y reparación de las instalaciones de la depuración de EMARSA en función del convenio suscrito entre la Emshi y EPSAR, sino tampoco representantes de la conselleria de agricultura ni de las consellerias que con anterioridad llevaban la competencia del agua, y por ende, la EPSAR.
Como tampoco ha comparecido representante alguno del Ayuntamiento de Valencia que contaba con el 47% del voto ponderado en la asamblea de la Emshi o con capacidad evidente de influir en el nombramiento de los directivos y gestores de EMARSA y de la Emshi, como se comprueba con los nombres concretos del organigrama de la gestión del ente, así como el de la empresa, algunos de los cuales aparecen imputados en el sumario del caso.

Bien, por tanto, tampoco han comparecido responsables de las empresas de tratamientos de lodos ni de aquellas que suministraron diferentes bienes y servicios, o de las que tenían la adjudicación del mantenimiento y reformas del edificio y otras que aparecen claramente vinculadas al saqueo de la empresa pública, alguno de cuyos gestores eran miembros destacados del Partido Popular de la ciudad de Valencia, o tenían responsabilidades políticas en otras instituciones.

Por lo tanto, nuestra valoración es que la comisión no ha respondido a las expectativas con las que nació de conocer en profundidad y desde sus propios mecanismos de trabajo cuáles son aquellos elementos que han fallado en el control de EMARSA, aunque ha tenido conocimientos y agradecemos a los técnicos y a los dos consejeros que en su momento dieron su opinión sobre lo que allí había pasado, y han provocado realmente todo el agujero económico que ha llevado a la liquidación y posterior adjudicación de la empresa a una UTE privada en su gestión.

Y yo quisiera destacar que también se ha impedido por parte del Partido Popular que se estudiara documentación que se pidió por otros grupos de la oposición para ampliar la documentación que nosotros teníamos sobre todo en relación a la EPSAR.

Por tanto, aquí hay un agujero que no se investiga, que es el papel de la EPSAR como empresa que financia a EMARSA y que, en lo concreto, también -eso sí que lo comprobamos por la comparecencias-, dejan de lado a los técnicos de la Emshi, que era preceptivo estar delante en aquellas reuniones en las cuales se hablaba de la financiación de la empresa de Pinedo.

Por lo tanto, la valoración que hacemos nosotros de esta comisión es que es una comisión que ha sido un paripé, que ha sido una pantomima, y que el Partido Popular ha rechazado las comparecencias que eran sustanciales, pedidas desde la oposición, para conocer en profundidad, y -repito-, desde los debates de esta comisión, el conocimiento del saqueo.

Que no hayan estado los señores Crespo y Cuesta entre los comparecientes, y/o entre los solicitantes a comparecer, o que no haya estado ningún representante del Ayuntamiento de Valencia, como podría haber sido o bien la portavoz, Ramón-Llin, que estaba en la asamblea de la Emshi, o bien de la propia alcaldesa, o bien del señor Cotino, que en aquel momento tenía la responsabilidad máxima de la EPSAR, o de la conselleria de la cual dependía el agua, para saber cómo se actúo desde lo político, desde la instancia política respecto a la depuradora, a nosotros nos parece que hay un hueco en esta comisión que es evidente y que ha tratado de cortocircuitar las responsabilidades políticas del caso, de establecer un clarísimo blindaje a las responsabilidades políticas del caso porque, si no, yo no entiendo las conclusiones, y, por supuesto, no las comparto -la señora De Miguel tendrá la oportunidad de defenderlas-, del dictamen que presenta el Grupo Popular porque, al final, parece ser que aquellos consejeros que cumplieron su obligación de denunciar lo que allí estaba pasando, en el momento que tuvieron la información y donde debían hacerlo, en principio, que era en el propio consejo, pues se le exculpe de no haber actuado.

Vamos a ver, yo soy responsable político de una empresa o tengo la responsabilidad política de esa empresa, y veo lo que allí se está diciendo, ¿cómo no actuó?
¿Qué es lo que pasa en la asamblea de la EPSAR con el ayuntamiento que no actúa?
Y que, ahora, por cierto, el ayuntamiento incomprensiblemente, el equipo de gobierno, se niega a comparecer también en este caso, pero bueno.
¿Y qué pasa que no actúa la conselleria a través, por lo menos, de la EPSAR?
¿Qué pasa que no actúa?

Bueno, pues eso no aparece ni contemplado en las primeras conclusiones que hace el dictamen del Partido Popular.
¡Claro!
Y, luego, los servicios jurídicos.
Pues, bien, los servicios jurídicos.
Pero, ahí queda blindado, a pesar de que sabemos, por los técnicos que comparecen, que se informa al señor Cotino como presidente de la EPSAR, en el momento que era conseller, de las irregularidades que estaban existiendo en la convocatoria de las reuniones donde se aprobaban la financiación de EMARSA.
Pues, bien, de eso tenemos conocimiento y eso se obvia.

Pero, después de plantear la valoración que hacemos nosotros en relación a lo que ha sido la tramitación parlamentaria, lógicamente hay unas conclusiones, unas conclusiones que se derivan de identificar dónde estuvo la trama de saqueo: en los lodos, en la compra de bienes y servicios, y en el gasto abusivo de regalos y demás, incluyendo señoras traductoras que saquearon la empresa.

Por otra parte, también detectamos la inexistencia, que es fundamental, también, en lo que ha sucedido, hay una existencia de la cultura de lo público por parte del Partido Popular que se deriva de toda la gestión, de la defensa de lo público.
Hay también un medio, un ambiente, en el cual hay una impunidad absoluta y en el cual se detectan casos de corrupción, de supuestos casos de corrupción, en muchísimas instituciones; es la época de los Gürtel, es la época del Brugal, es la época de Fabra, de Calatrava, de Nóos, etcétera, etcétera.
Pues, ahí está todo.
(Remors) ¡Ay!
, por favor.

El senyor president:

Por favor, ruego silencio, señores diputados.

La senyora Sanz Alonso:

Y que se podía haber evitado el saqueo.
¡Claro que se podía haber evitado!
Limitando las facultades de gestión y funcionamiento concedidas a la presidencia y a la gerencia de EMARSA, trasladando al consejo la información que se debía, ejerciendo la fiscalización política por parte de las instituciones con responsabilidad, o asumiendo, realmente, quienes estaban gestionado que eso era un servicio público y tenía que ser gestionado con carácter público, algo que no viene en la cultura -repito- del Partido Popular.

Por tanto, entiendo, entendemos que la mayoría del Partido Popular en los órganos de gobierno de la empresa amparó -y no digo «conscientemente» porque no puedo hablar subjetivamente-, pero amparó el silencio sobre todo lo que estaba pasando, amparándose también en la falta de información que se trasladaba a los consejos y diversas entidades responsables.

Y, por tanto, hay una responsabilidad que nosotros entendemos de dos instituciones políticas clarísimas: el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Valencia por el peso que tenía en la gestión, en el voto ponderado de la Emshi, por tanto, la capacidad de designar gestores, que hay que ver de dónde provienen y está clarísimo; y, también, la responsabilidad política de las consellerias que tenían en ese momento la competencia sobre el agua.

Por tanto, fundamentalmente, al final lo que resulta es una privatización de un servicio público, pagando la ciudadanía el coste del agujero de EMARSA, y, por tanto, estamos ante eso que se llama «la socialización de pérdidas y privatización de beneficios» que hace ahora la UTE; la UTE se beneficia de esa situación, la UTE, comandada por Aguas de Valenciana, que tiene el 52% en la misma, pues está en estos momentos situando ahí la gestión de la entidad.

Por tanto, medidas: hacer efectiva la legalidad, más transparencia y participación de la sociedad en las empresas públicas para fiscalizar la actuación de las mismas, hablaba de legalidad efectiva en lo que es la publicidad, la libre concurrencia y la transparencia en las adjudicaciones, es decir, el cumplimiento de la Ley de los contratos en las empresas públicas, y, lógicamente, asunción de responsabilidades.

Yo no podré entender, ni mi grupo podrá entender nunca que no haya responsabilidades políticas en este caso, ni entenderé jamás que el presidente Fabra, que se empeñó en que esta comisión también saliera adelante, asuma las conclusiones de una comisión sin que haya responsabilidades políticas cuando es una empresa que tenía responsables políticos, que dependía de instituciones, o que, al menos, tenía una relación funcional con otras instituciones debido al peso de las mismas y sus consejos.

El senyor president:

Ruego vaya finalizando.

La senyora Sanz Alonso:

Por tanto, estas serían las conclusiones de la propuesta que hacemos de dictamen.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Grup Parlamentari Compromís, senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

El problema d'esta comissió és que és una comissió de no-investigació, no és una comissió d'investigació.
Ací, va aplegar un dia el senyor Fabra a un ple, va dir que per a distingir-se del seu antecessor, el senyor Camps, havia de fer gestos i prendre decisions quant a la transparència; en aquell moment EMARSA estava en el seu punt àlgid quant a informacions als mitjans de comunicació, i, aleshores, el senyor Fabra en un ple anuncia que se fa una comissió d'investigació d'EMARSA.
Eixe dia, la senyora Barberà es veu que no estava en el ple perquè, si no, eixe dia cau de la cadira.
El que passa és que sí que algú li va contar: «¡Escolta, alcaldessa, que van a agarrar i van a investigar EMARSA.
» I, aleshores, com en la cançó, llegó el comandante y mandó parar.
I, aleshores, la senyora Barberà va agarrar Fabra i li va a dir: «Que tu vas a investigar, ¿què?
Però, si tu ets un mindundi dintre del Partit Popular, no tens un recolzament i tal, ¿tu et vas a clavar amb mi que sóc la senyora tota poderosa del Partit Popular?
» I esta és la història d'esta comissió, ¡ni més ni menys!
Bonic hauria sigut vore les converses, ¿eh?
¡Bonic!
Però, esta és la història de la comissió d'EMARSA, i és que Fabra se'n va anar de la llengua, va anar Rita Barberá i li va dir: «Tu, a callar, i la comissió d'EMARSA, a callar.
» Punto.

Traure d'ahí unes conclusions.
.
.
, doncs, les úniques conclusions que es poden traure, efectivament, és que ací no hi ha elements objectius per a traure unes conclusions mínimament rigoroses, que és el que plantegem nosaltres en les nostres conclusions provisionals, que són que ací no se poden traure conclusions.
Vull dir, jo entenc el que han fet altres grups de dir: «Agarre l'auto de processament de Crespo, agarre parts del sumari, agarre declaracions d'imputats -que estan publicades i que, a més, circulen per ahí- i faig conclusions.
» Però, al nostre entendre, respectant això, això no és el que toca.
Perquè esta comissió és una comissió que havia d'haver investigat, i havia d'haver depurat responsabilitats polítiques, i havia d'haver marcat recomanacions sobre protocols d'actuació futura, sobre com han de ser els consells d'administració, sobre com ha de ser la transparència en empreses públiques.
Tot això ¡no s'ha fet!

Aleshores, nosaltres, des de Compromís, no anem a concloure coses basant-nos en allò que s'ha publicat als mitjans de comunicació sobre la investigació judicial, perquè eixes conclusions les traurà el jutge quan faça l'auto de processament i els presumptes delinqüents passen a la banqueta dels acusats.
Però, això, a nosaltres no ens pertoca, és la idea que tenim des de Compromís -com dic- respectant moltíssim els dictàmens que han optat per si fer conclusions del que ha passat amb EMARSA.

Però, del que ací s'ha sabut, de la documentació castrada que ens han donat, perquè ens han donat documentació incompleta, no se poden extraure més conclusions que els interrogants que nosaltres, en estes no conclusions provisionals, plantegem.
Primer, sobre la metodologia, perquè ací s'han quedat preguntes, nosaltres hem fet preguntes que s'han quedat sense contestar, i la metodologia d'exposició, pregunta i repregunta fa que quan u no vol contestar, no contesta, i no s'evidencia la no-contestació a una concreta pregunta.

Nosaltres entenem que la metodologia havia d'haver anat per una metodologia d'interrogatori, on un fa una pregunta i li la contesten, fa una altra pregunta i li la contesten.
¡O no!
Però, aleshores, s'evidencia perquè la pregunta número 3 no s'ha contestat.
¡Ja se sabrà per què!
Una.

El tema d'haver negat absolutament totes les compareixences i la majoria de la documentació demanada per l'oposició.
Però, ¡és que ací no s'ha pogut preguntar als que realment sabien alguna cosa!

El tema, com a conseqüència, evidentment, de no haver pogut indagar -i ahí ja entrem en el fons de l'assumpte- sobre les possibles implicacions que el saqueig relaciona amb finançament il·legal del Partit Popular.
Perquè jo recorde a les seues senyories que en tots els casos de corrupció investigats en este moment a la nostra terra hi ha una branca que apunta al finançament del Partit Popular.
Això és el que s'està investigant.
No hi ha saqueig al nostre territori que no tinga una vinculació amb el finançament il·legal del Partit Popular.

No s'ha pogut investigar la relació entre saqueig, liquidació i adjudicació.
És a dir, el saqueig, evidentment, té unes implicacions d'enriquiment personal, però al nostre juí és molt versemblant que les tinga amb finançament del Partit Popular, no ho podem asseverar perquè, del que ací s'ha parlat, no se pot asseverar, però sí que se pot llançar l'interrogant, i la liquidació i adjudicació posterior també està orquestrada.
El problema és que nosaltres no hem pogut contrastar en compareixences.
Jo no he pogut contrastar les compareixences dels tècnics que vénen d'Emshi, el secretari i l'interventor, amb compareixences dels polítiques que donaven allí les ordres i portaven la batuta.
No he pogut fer-ho.
Per tant, jo no puc concloure sobre això res.

No s'ha pogut concloure tampoc la relació entre les empreses controladores externes que havien de controlar el finançament d'EPSAR a EMARSA i que controlaven -sembla ser- amb els ulls tapats perquè, si no, s'haguera evidenciat este saqueig molt abans.
I això no s'ha pogut posar en relació amb, per exemple, empreses que controlaven a través de l'UTE, a Aigües de València, ara estan molt ben col·locades; fins al tècnic que vingué ara és ¡el gerent de Pinedo!
És que, ¡vaja!
Només que açò fóra una novel·leta d'Agatha Christie, dius: n'hi ha un mort i n'hi ha un que ha guanyat amb eixa mort, doncs, escolta, alguna cosa s'hauria d'haver indagat.
.
.
Eixe té un mòbil, ¿no?
Almenys, té un mòbil, i el mort està, que és EMARSA, ¿no?
, i els diners públics que se n'han anat.

No s'ha pogut tampoc indagar sobre la relació del triangle diabòlic Emshi-EPSAR-EMARSA, on uns se culpen a altres y entre todos la mataron y ella sola se murió, que és el que ha passat ací.
No s'ha pogut tampoc indagar quan se triplica el preu del tractament del metre cúbic de fangs, perquè no val que ací vinga un tècnic a dir: «És que se tracten més fangs.
» No, ¡escolte!
, però és que el que s'ha canviat és el preu del metre cúbic.
Per tant, el que s'ha canviat és el preu per unitat, no el preu en termes absoluts.
No me diga vosté.
.
.
I, clar, en la repregunta això se queda sense contestar.
¡I ja està!
¡I no passa res!

Igual que no s'ha pogut indagar si este modus operandi és generalitzat, i, si és generalitzat, si cal ampliar l'objectiu d'esta comissió.
Perquè sembla que, almenys, en tots els casos de corrupció que s'estan investigant judicialment pivoten al voltant de tres qüestions, que són: urbanisme, grans esdeveniments i residus.
Com els grans esdeveniments estan caput i l'urbanisme també, doncs, ¡queden els residus!
Eixe és ara mateix l'objecte de desig dels saquejadors i dels que guanyen en el saqueig.
I, per tant, no només en la depuració d'aigües, també en els residus sòlids.
Què passa amb la incineració?
Què passa amb les vinculacions de les mateixes empreses que estan implicades en allò d'EMARSA, estan en altres depuradores, estan en altres.
.
.
digam, negocis de residus també sòlids?
I només, per exemple, s'ha de posar el cas Brugal, on tots estos elements estan presents al sumari.

No s'ha pogut tampoc esbrinar per què l'Emshi no posa en marxa els seus protocols de vigilància com marca el seu propi reglament.
No s'ha sabut, perquè tampoc s'ha tingut accés als tècnics abans de 2008.
No hem sabut per què n'hi ha un conveni fantasma, que sembla ser que EMARSA se regix per un conveni del 2002, i ve ací el senyor tècnic de l'Emshi i diu: «No, no, és que jo ja en 2008 vaig dir que eixe conveni no existia.
» I de 2002 a 2008, un forat negre, perquè, clar, no hem pogut tindre accés.

No hem pogut esbrinar la manera de contractar d'EMARSA, ni si EMARSA precisament se va crear per a ser una tapadora perquè se poguera contractar els amics dels amics.
El senyor Corredera sí que va apuntar alguna cosa: «Jo li vaig dir a un amic que anara allí, que allí el contractarien.
» Això no s'ha pogut aprofundir.
Clar, es veu que no prepararen vostés bé la compareixença, se li va anar la llengüeta al senyor Corredera, però tan normal, diu: «Jo vaig enviar-lo allí, i vaig dir: “Allí te contracten, home.
Açò és negoci.
”»

Aleshores, clar, no s'ha pogut tampoc establir protocols d'actuació futurs sobre els consells d'administració, i en quina mesura reben informació i en quina mesura se tapen els saquejos.
Tot això no s'ha pogut.
Ni s'ha pogut preguntar als directament responsables dels nomenaments, com són la senyora Barberá, el senyor Cotino i el senyor Crespo, ni als directament implicats, el senyor Cuesta, Bernácer o Morenilla.
L'últim ja hui, el cop de gràcia, allò del senyor Morenilla.

Per tant, en fi, nosaltres el que entenem, i ahí plantegem una sèrie d'interrogants en les conclusions, no són conclusions, són interrogants, però la conclusió és que el que sabem ho sabem a través dels mitjans de comunicació i ho sabem a través de la investigació judicial.
I el que sabem no ho sabem per esta comissió.
I, per tant, per a nosaltres, la conclusió, i no anem a legitimar-ne amb el nostre vot cap altra, és que esta comissió és un engany a la ciutadania i una ofensa a Les Corts i, com a tal, anem a expressar-la amb el nostre vot.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Grup Parlamentari Socialista, senyora Martínez.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias, presidente.

Hemos visto cómo a lo largo de los trabajos de la comisión ha quedado acreditado, y hoy es un episodio más, que a pesar de la gravedad de los hechos acontecidos en EMARSA, acreditado también por los avances procedentes de la investigación judicial, y no de esta comisión, el Grupo Popular ha trabajado también hoy por intentar esconder a los responsables políticos y ocultar lo sucedido.

Lo decía antes, el Grupo Parlamentario Popular y el PP de la Comunidad Valenciana como organización política creo que han actuado en este caso como instrumento necesario e imprescindible no solamente para que los hechos que se investigan sucedieran con impunidad desde la empresa pública EMARSA, sino que ha persistido hasta hoy en su actitud para impedir que se diriman en esta cámara autonómica las responsabilidades de quienes tomaron las decisiones y llevaron a cabo el expolio.

Tan solo ha habido tres actuaciones que podrían salvar al Partido Popular de una acusación tan grave, pero que como veremos también son un espejismo: la primera, la querella presentada por el Emshi; la personación, en segundo lugar, del abogado de La Generalitat en la causa para defender los intereses de la administración autonómica, o la creación de una comisión de investigación.

Respecto al primer punto, está claro que si la Emshi presentó la querella es porque no tenía otro remedio, por la insistencia del Partido Socialista en el propio Emshi y por los informes que realizaron los habilitados nacionales, tal y como declararon aquí.

En segundo lugar, la personación del abogado de La Generalitat se produjo en diciembre de 2011, más de un año después de que la Emshi presentara la querella el 3 de noviembre de 2010.

El presidente, señor Alberto Fabra, lo anunció después de múltiples peticiones del Partido Socialista y cuando la instrucción judicial estaba tan avanzada que habían trascendido a la opinión pública los detalles más escabrosos que afectaban a los viajes, regalos y posible prostitución.

Entendemos que el anuncio de personarse no buscaba otro objetivo más que un titular en prensa que demostrara una mínima sensibilidad en contra de la corrupción, máxime cuando en aquellos días, si recuerdan, por primera vez en la historia, un president de La Generalitat, el señor Camps, estaba sentado en el banquillo de los acusados por corrupción, por cohecho impropio, y había que limpiar de alguna manera la imagen con anuncios de impacto en los medios de comunicación, por eso.

Y, por último, la creación, como decía, de esta comisión de investigación que ha sido una de las mayores estafas de la democracia, perpetrada por nuestra principal institución de autogobierno de los valencianos y de las valencianas, como hemos podido comprobar otra vez hoy.

Se ve toda la presencia de todos los responsables directos del saqueo, según el juez.
Tan solo se permitió la comparecencia del señor Morenilla, como decía antes, posiblemente conscientes de que sería imputado y tendría la excusa perfecta para no venir a declarar y ampararlo ustedes como han hecho.

Hay que añadir que de los seis comparecientes, tres pertenecen a la clase política, pero dos de ellos son representantes de los grupos de la oposición, los señores Marí y Pérez.
En el colmo de la desfachatez, el grupo mayoritario en la cámara ha intentado no solamente intimidar con su citación a los portavoces de la oposición, sino también criminalizarles para intentar atribuirles en su condición de miembros del consejo de administración las mismas responsabilidades que tenían los del Partido Popular.

La declaración de los habilitados nacionales en Les Corts dejó claro que la asamblea general de EMARSA era la que nombraba a los miembros del consejo de administración, que en este órgano es el Partido Popular el mayoritario, el voto es ponderado y el Ayuntamiento de Valencia es el que ostenta una mayor representación en función de la población a la que representa.

La composición del consejo de administración en su último periodo era de 13 representantes del PP, 14 del PSOE y 1 de Esquerra Unida-Compromís.

La exposición del señor Marí desmontó de entrada las acusaciones vertidas por la portavoz del PP respecto a los poderes que tenía y que le querían atribuir.

Las acusaciones al señor Marí son fiel reflejo de la postura mantenida públicamente por el señor Crespo en su defensa y en la que el señor Corredera también insistió.

A este respecto, se pudo aclarar la diferencia entre la situación procesal del señor Marí y la del ex presidente de EMARSA, señor Crespo, aludiendo al auto del propio juez y comparando el párrafo en el que se aludía al dirigente del Partido Popular y a él mismo, en la que dejaba muy claro la diferencia de la situación procesal y de responsabilidades hecha por el propio juez.

El dirigente que el PP colocó al frente de la Emshi y de EMARSA, el señor Crespo, ocultó de forma consciente y deliberada toda la información a los consejeros que pertenecían a la oposición y, de forma coordinada, el Grupo Popular niega hoy al PSPV-PSOE la documentación y las comparecencias solicitadas.
En fin, una estrategia que parece que persigue el mismo fin.

Es más, el testimonio del señor Corredera sirvió para confirmar cómo él, que era representante del Partido Popular, sí que tenía capacidad para colocar empresas.
Él mismo confirmó y se ha dicho cómo la relación con una de esas empresas, Producciones Ageirón, hizo que trabajara también, además de para el Ayuntamiento de Mislata, para EMARSA.

Ya que el Grupo Popular decidió vetar la presencia de los presuntos autores del saqueo, a quienes la diputada señora De Miguel calificó como «facinerosos» y «bandoleros», lo lógico habría sido que hubieran asistido al menos los responsables políticos que los nombraron, pero tampoco ha sido así.

En este asunto, los nombramientos no son una cuestión baladí, ya que son varios los dirigentes de EMARSA, algunos de ellos imputados, quienes compaginaban -fíjate, qué capacidad de trabajo- su responsabilidad en la empresa con cargos orgánicos y de representación en las diferentes estructuras del Partido Popular, lo que apuntala la hipótesis del presunto control de la empresa pública y su instrumentalización en beneficio de unos fines bastante alejados de los fundacionales.

El caso más paradigmático, el del señor Esteban Cuesta, un enfermero, sin experiencia en la gestión, que ascendió a ser gerente de una empresa pública que manejaba un presupuesto anual de 20 millones de euros.
En realidad, parece que sí que tenía alguna experiencia, porque el Partido Popular lo había nombrado alcalde pedáneo de Benimàmet-Beniferri y también era el presidente de la agrupación del Partido Popular en las pedanías del oeste.

El señor Ramón Marí recordó en su comparecencia las palabras del señor Crespo, fue él el que lo dijo en su declaración, que el señor Cuesta se ofreció para el puesto de gerente y que el señor Crespo le dijo que tenía que recabar suficientes apoyos del Partido Popular.

En este contexto, el señor Marí lanzó varias preguntas que quedaron también sin respuesta, como que si influyó que la esposa del señor Cuesta fuera la niñera de los hijos de Camps o si los supuestos regalos de lujo que al parecer le hacía a la alcaldesa señora Rita Barberá habían tenido algo que ver.

Consideramos que a pesar de la negativa del Grupo Popular a que comparezcan y respondan a estas y otras muchas preguntas que han quedado en el aire, corresponde a esta comisión determinar los responsables políticos de lo sucedido, señora Rita Barberá, por todas las razones que conocemos de los diferentes días en los que hemos intervenido, y también del señor Juan Cotino.

Tanto el señor Juan Cotino, como la señora Maritina Hernández en la actualidad y anteriormente el señor José Ramón García Antón, han presidido el consejo de administración de la EPSAR y han confiado en los hoy imputados por el juez, incluso con la abundancia de indicios de delitos que hay sobre la mesa, el señor Bernácer sigue siendo técnico de la entidad que depura el agua.

El señor Cotino avaló con su firma -y lo hemos dicho- el presupuesto de 16,3 millones de euros para EMARSA para el año 2010, dando por válida la reunión de la comisión de seguimiento del convenio de financiación, constituida de forma ilegal y sin validez.

De hecho, hay constancia de que la EPSAR fue advertida por los técnicos de la Emshi de que aquel pago no tenía el aval de sus técnicos.
Así figura en varios escritos remitidos a este departamento el 13 de octubre de 2009 y el 28 de abril de 2010 y, a pesar de eso, el señor Cotino firmó la resolución después, el 14 de mayo de 2010.
Además, es el responsable de aceptar la encomienda de gestión de EMARSA por parte de la EPSAR, como se ha dicho; un proceso que no se realizó por el procedimiento adecuado, según el síndic de Comptes dice en su informe.

El testimonio del actual gerente de la EDAR de Pinedo, señor Enrique Albors, lejos de arrojar luz, ha aportado todavía más dudas, más interrogantes sobre los mecanismos de control de las depuradoras valencianas, que a la vista del resultado parecen absolutamente inexistentes.

En nuestra opinión, el PP como organización política no solo ha encubierto a los autores de los presuntos delitos de EMARSA, sino que tenemos sospechas de que pueda haber participado en la comisión de los mismos, como demuestran los nombramientos de dirigentes, la coincidencia de datos orgánicos.
A ella hay que sumar la obsesión repetida por denegar información y el esfuerzo premeditado por silenciar a quienes en el libre ejercicio de su libertad preguntan cuestiones que resultan incómodas o denuncian irregularidades.

Sin embargo, los hechos objetivos ya investigados y la avalancha de indicios refuerzan lo contrario.
De hecho, saben que hay una denuncia en fiscalía, según la cual lo ocurrido en EMARSA no sería un hecho aislado, sino que afectaría a toda la EPSAR, y parece ser que la fiscalía haya iniciado las diligencias preliminares.

Todo ello nos induce a pensar que nos encontramos en un caso de corrupción a gran escala, perpetrado por personas que han manejado miles de millones de euros en el que estarían implicadas empresas que ya están siendo investigadas por presunta financiación ilegal del Partido Popular en otros casos de corrupción.

Por eso recomendamos, para terminar, que la Generalitat valenciana, que el president de La Generalitat haga suya la denuncia presentada por nosotros en la fiscalía, porque solo con determinación y firmeza y con un cambio de rumbo radical se pondrá fin a esa corrupción y despilfarro al que nos tiene sometidos el Partido Popular en esta comunidad.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora De Miguel tiene la palabra.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

El Grupo Popular tiene que señalar, aquí, hoy, una vez más, su satisfacción porque esta comisión se haya podido crear y haya podido trabajar gracias a los votos de nuestro partido, por la iniciativa del president de La Generalitat y por, efectivamente, la actitud general, tanto del Partido Popular, como del gobierno de La Generalitat, en unos hechos tan absolutamente lamentables, que nosotros lo que queremos es que no vuelvan a repetirse, que podamos poner en marcha toda una serie de actuaciones para, desde luego, evitarlos, y que nosotros consideramos que sí ha sido muy importante esta comisión.

Porque, miren, al final estamos aquí debatiendo, al final estamos aquí hablando.
En esta comisión hay contraste de pareceres, en esta comisión hay posicionamientos de unos y de otros; de algunos, más de una historia en la que se sitúan de lo que les gustaría que fueran las cosas y no de lo que son, en mi modesta opinión, y siempre con una manera de acercarse o abordar los temas que están permanentemente en la descalificación, y permanentemente en la acusación y permanentemente en insulto -entre comillas-, pero cada uno tiene un estilo y yo no voy a entrar ahí de momento.

Porque, fíjese, cuando gobierna el PSOE, no existen comisiones de investigación.
Hay más de sesenta pedidas en Andalucía.
Nunca ocurrieron.
Incluso Izquierda Unida va ahora a gobernar -es un pequeño inciso- con el Partido Socialista, en Andalucía, que tiene en estos momentos un alto cargo en la cárcel por corrupción de los ERE fraudulentos.
Y aquí, en esta sede parlamentaria, es que todavía no hemos oído nada de esto.

O sea, que señoras y señores diputados, dejémonos ya de estas teorías, porque son absurdas.
Aquí ha habido una comisión de investigación que ha trabajado, con unas personas que han comparecido y que han dicho cosas muy interesantes y que han podido ustedes llegar a sus conclusiones.

Y yo, a continuación, voy a leer las conclusiones del Partido Popular.
En primer lugar, las Cortes rechazan enérgicamente y muestran su malestar por las actuaciones ilegales y el uso fraudulento de fondos públicos que presuntamente se han cometido durante los últimos años en EMARSA.
Creo que es una importante conclusión.
Rechazo absoluto de esta situación que presuntamente ha ocurrido.

Del análisis de los documentos examinados, que lo hemos hecho, y el estudio de las comparecencias celebradas, sin perjuicio de lo que dictaminen los tribunales de justicia, se considera con responsabilidad política, en mayor o menor grado, por los hechos ocurridos, y como responsables directos de la gestión de la empresa EMARSA, al señor don Enrique Crespo Calatrava, presidente de EMARSA y de la Emshi, a don Esteban Cuesta Enguix, gerente de EMARSA, al señor Enrique Arnal Llorens, director financiero de la misma.

La comisión constata que el consell d'administració d'EMARSA, que actuó de buena fe o bona fide, no detectó las irregularidades que se estaban cometiendo hasta la fase final de la vida de la empresa EMARSA.

Por todo lo que se ha podido decir y se ha dicho en esta comisión, y lo que hemos podido investigar y leer de la información aportada, que sí que estaba en las actas de EMARSA y las actas de la Emshi, entre otras cosas.
.
.
, por tanto, por todo lo que se ha dicho en esta comisión, se descartan responsabilidades políticas fuera del contexto de la gestión directa de la propia empresa, porque es muy claro, señorías.

Y queda claro también, señoras y señores diputados, que cada consejero, y lo dijeron así tanto el secretario como el señor interventor de la Emshi, estaban allí ad personam en un consejo de administración no como representantes de partido político, sino que la responsabilidad de los consejeros ad personam.
Insistimos en la buena fe del consejo de administración, que no detectaron las irregularidades.
Y este es un punto muy importante, porque en eso es en lo que tenemos que trabajar para que no vuelva a ocurrir.

Nuestra cuarta conclusión es que algunos miembros del consell, del consejo de administración, en concreto, el vicepresident Ramón Vila y el conseller don Antonio Pérez i Doménech, en sus comparecencias afirman haber sido conocedores de algún tipo de irregularidad.
Y ahí está, léanse la trascripción de las Cortes.

Nosotros no estamos diciendo que sean culpables de lo que ha ocurrido en EMARSA.
No inventen, señorías, porque ustedes inventan bastante.
Nosotros lo que decimos es que si ellos dicen que han sido conocedores de algún tipo de irregularidad y no actuaron dentro de los términos en tiempo y forma, en tiempo y forma, de acuerdo con esta presunta sospecha, que lo dicen aquí.
.
.
Pero luego, claro, te lees las actas y luego podemos hablar.
.
.
Y las cosas no eran nunca una sospecha de corrupción flagrante, porque yo estoy segura de que estos señores, en fin, no hubieran tenido esa actitud, digamos, tan laxa -comillas-, sino simplemente decían y hablaban de irregularidades más bien administrativas, como también señalan ellos en su propia comparecencia.

Por lo tanto, nosotros no estamos acusando a estos señores de nada, sino señalando unos hechos que ellos mismos dicen aquí y refieren aquí, y que no actuaron en tiempo y forma con arreglo a esas supuestas sospechas, o sospechas, perdón.

También, y nos parece un punto importante, y un punto al que hemos llegado y concluido de la lectura de la información que se nos ha hecho llegar y de la propia declaración de los señores, en este caso, consejeros de EMARSA y de la Emshi.
.
.
Y hubo una pregunta concreta en este tema.

Miren ustedes, las Cortes lamentan el desistimiento de responsabilidades del señor Blas Pérez Blesa, era el letrado asesor de EMARSA.
Y como secretario, tenía la obligación de realizar las funciones de asesor jurídico y velar por el control de la legalidad, y también velar por los consejeros, cosa que, según parece, no ejerció correctamente.
Esto es importante.
La tarea que este señor hizo en el consejo de administración es importante señalarla, desde nuestro punto de vista.

Nuestra sexta conclusión es la siguiente: las Cortes animan y reconocen las acciones iniciadas por la Emshi delante de los tribunales de justicia, y lamentan profundamente que no se hubieran puesto en marcha antes, lamentamos que no se hubieran podido poner en marcha antes.

Y en séptimo lugar, y nos parece importante también, deducimos, a la vista de las comparecencias de esta comisión, que la composición y funcionamiento de los consejos de administración de las empresas públicas necesita una profunda revisión, con las modificaciones legales que sean oportunas, para que hechos como estos no se vuelvan a hacer, no vuelvan a ocurrir.
Y en este caso, estamos estudiando propuestas en este sentido.

Porque, señoras y señores diputados, en esta comisión lo que nosotros hemos querido hacer desde el primer momento, además de ponerla en marcha, es intentar averiguar por qué ocurrieron estos hechos y qué podemos hacer para que no vuelvan a ocurrir.
Y no estamos acusando o dejando de acusar, estamos diciendo que para nosotros las responsabilidades políticas están claras, y estamos diciendo que el consejo estaba desasistido, y estamos diciendo que el consejo actuó de buena fe y estamos diciendo que había dos consejeros que si sospechaban irregularidades del tipo que fueran, tenían que haber actuado en tiempo y forma y no lo hicieron, y creemos que es por buena fe también, porque no sospecharon que había problemas de corruptela.
Y que es la Emshi, cuando empieza la liquidación de EMARSA y luego los otros van a rebufo, señoras y señores diputados, y se clarísimamente en los tiempos y en las actas, y en la réplica tendré ocasión de demostrárselo.
.
.
.
Y es la Emshi la que pone encima de la mesa lo que está ocurriendo, señoras y señores diputados.

Y, por lo tanto, con arreglo a todo esto, nuestra conclusión final y principal, entre comillas, porque las otras también son importantes, es que tenemos que poner en marcha, tenemos que instar a que se ponga en marcha todo lo que haga falta para corregir, desde el punto de vista legal, desde el punto de vista jurídico, etcétera, etcétera, el funcionamiento de los consejos de administración para que estos hechos no volvieran a ocurrir.

Señoras y señores diputados, gracias por su atención y en la réplica tendré ocasión de incidir en algún punto.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora De Miguel.

Para réplica, señora Oltra.
(Veus) Sí.
Como ustedes quieran.
¿Quién la ha pedido en primer lugar?
Es que no me he fijado, porque.
.
.
(Veus) Bueno, pues como ustedes deseen, de menor a mayor réplica.
Luego, entiendo que el Partido Popular hará réplica conjunta.
Vale.

Entonces, señora Sanz, por favor, tiene usted la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Muy bien.

El Partido Popular se empeña en patrimonializar esta investigación y, sobre todo, esta comisión.
Es decir, aquí «esta comisión se pudo poner en marcha gracias a los votos del Partido Popular».
Miren, esta comisión se puso en marcha por el clamor que existía en la calle por el caso EMARSA y el escándalo que había y que las Cortes asumieron como cosa propia, y con los votos unánimes de todos los grupos parlamentarios, la puesta en marcha de esta comisión.

Esa es la lectura que ustedes deben hacer.
Claro, ustedes se podían haber opuesto, allá ustedes.
Pero si alguien tienen que patrimonializar esto es, en primer lugar, los valencianos y valencianas, que nos estaban diciendo que aquí se tenía que poner punto y final a este escándalo y saber lo que había pasado; y en segundo lugar, el valor de unas Cortes que se hacen eco de eso.

Y es más, si tenemos que ir a ver quién pone antes la solicitud de una comisión de EMARSA, yo tendré que decir que el Grupo Socialista la planteó antes que ustedes.
Pero, pero, le doy el valor al voto responsable del conjunto de la cámara.
Eso para empezar.

En segundo lugar, ¿que ha sido positiva y ha servido para el debate?
¡Pues faltaría, faltaría que aquí no debatiéramos encima!
¡Faltaría que no debatiéramos encima!
Pues planteamos ese debate.
Y yo le digo que muchas cosas de nuestras conclusiones, y está puesto blanco sobre negro aquí en la propuesta que hacemos nosotros, nos hemos tenido que basar -y lo he dicho antes- en documentación ajena a la que se ha presentado en esta cámara.
Y no le quito valor, porque además cumplieron con su responsabilidad, a todas las personas que han venido aquí a declarar ante esta comisión.
Al contrario.
Es verdad que algunas, algunas nos han aportado información muy valiosa, empezando por el señor Marí, siguiendo por el señor Pérez y hasta el señor Corredera, que nos enteramos que había enchufado a una empresa.

Pero también quiero decir que los técnicos también nos desvelaron cuestiones muy interesantes y que concuerdan con datos que teníamos ya conocidos del sumario y de las actas que habíamos trabajado.

Pero mire, y dando el valor a todos los comparecientes, y lo que nos trasladaron aquí, yo lo que le quiero decir es una cosa.
Yo salgo a defender la actitud que han tenido los consejeros que han venido aquí, por lo menos el señor Marí y el señor Pérez.
¿Por qué laxa, actitud laxa, si empiezan a denunciar desde el momento en que gracias al nuevo secretario general, tienen conocimiento de las otras auditorías que no habían sido aportadas al consejo y a la asamblea de la Emshi sobre EMARSA?

A partir de ahí, y cuando se detectan, lógicamente, los números rojos en el 2008, es cuando empiezan a decir: «Bueno, y ¿aquí qué ha pasado?
, si hasta ahora lo que veníamos sabiendo es que habían beneficios, tenía superávit la empresa y, además, que estaba bien considerada en cuanto al trabajo desde un punto de vista técnico, medioambiental, etcétera, la actuación de EMARSA?
¿Qué es lo que ha pasado aquí?
Y se empieza a investigar a partir de ahí, a partir de que tienen la documentación completa de la auditoría de la empresa.
Por tanto, no pudieron actuar antes en función de que no tenían información y documentación.

En segundo lugar, actuaron donde tenían que actuar, que era en el consejo y en el órgano que toca.
Y en concreto luego, el señor Marí aparte acudió a los tribunales.

Pero yo lo que le quiero decir es que lo que no entiendo, y no sé por qué no aparece en sus conclusiones, es por qué con esa laxitud que usted cataloga a la actuación de los consejeros, que lo hacen de buena fe, lógicamente lo hacen de buena fe, no habla de laxitud y de irresponsabilidad de aquellas instituciones políticas que tenían la responsabilidad de fiscalizar EMARSA.

Yo quiero saber por qué hay ese hueco en ese informe, por qué hay ese hueco en sus conclusiones, porque ese hueco es evidente.
No hay ninguna responsabilidad política, escrita blanco sobre negro, en las conclusiones que nos ha leído la señora De Miguel, ninguna.
Como si esta empresa no dependiera de nadie, como si en esta empresa no tuviera el Partido Popular la mayoría en sus órganos, como si el Ayuntamiento de Valencia no tuviera el 47% del voto ponderado, como si la EPSAR no estuviera financiando de una forma irregular a EMARSA durante todo este periodo.
Pero, bueno, ¡si ustedes están blindando la responsabilidad política en esta investigación, y como la están blindando, lo que quieren es no responsabilizar y no llegar hasta el final de lo que ha pasado en el saqueo de EMARSA!
Claro que el señor Cuesta y claro que el señor Crespo tienen responsabilidades, y el responsable financiero, pero tenemos que llegar a más, ¿no?
Porque es que en la responsabilidad de los lodos hay más, y es que en las responsabilidades de financiación hay más, y es que en las responsabilidades de cómo se ejerció la fiscalización en el consejo hay más.
Y de eso no se habla, solamente de la actitud laxa de los dos consejeros.
¡Qué casualidad!
, los de la oposición, los que hay actas donde se refleja lo que se dijo.

Por lo tanto, francamente, no puedo, lógicamente, si tenemos que decir que aquí formalmente vamos a ver si nos ponemos de acuerdo en las conclusiones, asumir nada de lo que el Partido Popular presenta.
Y, desde luego, decir que se han quedado tan cortos, tan cortos, tan cortos que al señor Fabra, al presidente Fabra, si esto al final es lo que se vota en las Cortes, ustedes le van a poner un sambenito encima: encubridor del saqueo de EMARSA en sus responsabilidades políticas.

El senyor president:

Ruego finalice, señora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Miren, efectivament, jo estic indignada, estic indignada i m'expresse de manera indignada, perquè vostés han fet d'açò un sainet per a fer partidisme.
I una comissió d'investigació no està perquè vostés facen partidisme.

I gràcies a vostés no està esta comissió, està gràcies al vot unànime de tots els grups de la cambra.
Gràcies a vostés, el que s'ha fet és retallar la documentació i les compareixences fins al punt de matar esta comissió.
Això sí que és gràcies als seus vots.
Esta comissió s'aprovà per unanimitat.
Però gràcies als seus vots, l'han matat i hui li han donat la puntilla.

Ací no n'hi ha debat, senyora De Miguel, no n'hi ha contrast d'opinions, perquè per a haver-hi debats i contrast d'opinions tindria d'haver elements objectius suficients per a tindre eixe debat.
Ací el que n'hi ha és un sainet que vostés han muntat, amb vosté com a prima donna, per a fer ací un paripé.
I jo pot ser que estiga indignada, però el seu histrionisme no és que no s'ha quedat curt, és que s'ha passat de frenada.
Si vostés volen muntar una comissió d'investigació sobre els ERO, digan-los-ho als seus companys d'Andalusia.
Jo no tinc problema ¿eh?
Però anem a vore, responsabilitats polítiques, ¿quines?
Quines responsabilitats polítiques?
(Remors) Oiga, ahí están no, mire.
Mire, és que el seu informe a banda d'olorar a encobriment és ridícul, és ridícul, senyories del PP, perquè ¿ací les Corts què fan?
Rebutgen i mostren el seu malestar.
Oh!
És una declaració d'impotència.
Com que Les Corts mostren el seu malestar?
Les Corts no estan en el món per a mostrar el seu malestar.
Escolten, senyories, se'n recorden que som el legislatiu?
, se'n recorden que nosaltres som el poder legislatiu?
, que som els representants del poble o això a vostés els té igual?
, poble que, per cert, ara paga en el cànon de sanejament els seus despilfarros i els seus saquejos i els delictes d'aquells que han posat vostés.

Quan vostés diuen: «.
.
.
dels documents examinats i estudi de compareixences són responsables polítics en major o menor grau pels fets ocorreguts.
.
.
», ¿quins fetsÂ ?
Quins fets?
No diu res, senyor Maluenda, no apunte vosté tant.
Mire, està la prima donna i l'apuntador.
(Rialles) Quins fets?
(Remors)

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Vicente Betoret Coll)

El senyor vicepresident:

Senyories, senyories, per favor.

La senyora Oltra Jarque:

I jo la descarada, sí, descarada, més val descarada.
(El senyor Maluenda parla amb el micròfon desconnectat) Mire, més val vergonya a la cara que mal al cor, que és el que té ací tot el món de vore el que han fet vostés.

El senyor vicepresident:

Senyora Oltra, per favor.

La senyora Oltra Jarque:

«Les Corts constaten.
» Què constaten les Corts?
Que ací estem per a constatar, per a lamentar?
«Les Corts lamenten.
» «Les Corts ací lamenten, constaten i mostren el seu malestar.
» Xe, què mal estem!
Açò què vol dir?
Vostés han dut estes Corts al nivell de ridícul, de ridícul, igual de ridícul que són les seues conclusions en tot el que s'ha publicat, en tot el que s'està investigant.
Quins fetsÂ ?
Vostés ací el que estan és condemnant el senyor Crespo, el senyor Cuesta i el senyor Arnal, que se van a posar ben contents.

Jo ara el que estic és esperant amb molta expectació el curs de la investigació judicial, perquè vostés ací el que diuen és que dels fets ocorreguts, i els únics fets que coneixem són els de la investigació judicial, són responsables estos senyors.
Vostés els han posat la soga al coll a estos tres senyors i estos tres senyors se van a posar molt contents.

I aleshores ja tenim l'òpera, aleshores ja tindrem les primes donnes per a l'òpera, perquè ací van a cantar per soleares i jo vaig a sentar-me a mirar-ho i a dir: que ve, en alguna cosa ha hagut de vore la comissió d'EMARSA!
, per a alguna cosa va a servir esta comissió i és per a que canten estos senyors i alguns més que cantaran, que són als que vostés ja han condemnat per anticipat.

Perquè quina responsabilitat política?
Tindrà la responsabilitat política el que va nomenar el senyor Cuesta o el senyor Arnal, ¿no?
Quines responsabilitats polítiques?
Vostés ací han fet un barrejat, un barrejat, mai millor dit, en tots els sentits de la paraula, entre fets ocorreguts que tenen rellevància penal i fets polítics, perquè ací vostés no estan dient quin són els fets i això és molt greu.
Al final, l'única cosa clara d'ací és que vostés acusen el senyor Marí i el senyor Pérez de no haver actuat.
Este punt, si vostés tingueren vergonya, este punt no l'hagueren posat, hagueren dit: «Mira, anem a tapar açò però no anem…» Perquè vostés després diuen que ací s'insulta.
Açò sí que és insultant, que al final els únics que han mogut un dit per a dur este tema als tribunals siguen els qui, segons les conclusions de vostés, són els responsables de no haver parlat a temps, això sí que és insultant, senyora De Miguel.
I vostés no tenen ni idea de les conseqüències que té este dictamen que vostés van a aprovar amb els seus vots.

Igual que lamentar les responsabilitats del senyor Pérez Blesa.
Oiga, lamentar?
A vore, si han convertit Les Corts en una colla de plañideres.
Ací no estem per a lamentar.
I és un riure l'últim punt, l'últim ja és per a riure.
És l'acto quinto del riure, de la comèdia, evidentment, no?
I és que van a plantejar-se les empreses públiques.
Què van a plantejar-se si vostés estan privatitzant?
El seu plantejament és que ja no n'hi hauran empreses públiques, perquè ja han aconseguit, a través de la liquidació, donar-li-ho a Aigües de València.
Açò són les seues conclusions.

Les seues conclusions, a més d'un atac a la democràcia -i acabe, senyor president- són ridícules, com ridícula ha sigut esta comissió, però ho pagaran vostés, vostés ho pagaran.
Ara se'n riuen, però ja se'n recordaran, ja.

Moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, señora Martínez.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias.

La verdad es que agradezco al Partido Popular que además de sintetizar en un folio y medio sus conclusiones las hayan esquematizado en siete puntos, porque así los podemos analizar y no dejar sin destapar ninguna de las mentiras que dicen.

De las siete conclusiones del Partido Popular, la primera: «Las Cortes rechazan las actuaciones ilegales y el uso fraudulento.
» Faltaría más, faltaría más que no las rechazaran.

La segunda: del análisis del documento y de las comparecencias consideran responsables políticos a los señores Crespo, Cuesta y Arnal de quienes destacan que fueron responsables directos de la gestión de EMARSA.
Mire, no voy a ser yo quien les defienda en esta cámara, pero no han tenido ni siquiera la decencia de escucharles porque no han querido, porque nosotros sí que pedíamos que vinieran.
Les están acusando que hay gravedad, según ustedes, como hacen con los demás, sin darles la oportunidad de explicarse y me temo que sé que lo hacen, porque ya saben que el señor Cuesta y el señor Arnal han cantado en el juzgado y me temo que el señor Crespo pueda cantar muy pronto.
Ahora, de repente, los señores Crespo, Cuesta y Arnal son los malos.
Pues, mire, ¿qué pasa con su gestión en la Diputación Provincial de Valencia, vicepresidente de la diputación, área de carreteras?
¿Qué pasa en Manises?
¿Qué pasa en Benimàment, donde era alcalde pedáneo?
¿Qué pasa en Moncada con el señor Arnal?
También, según su conclusión, habrá que abrir nuevas comisiones de investigación en todos estos sitios.

Y la pregunta clave es ¿por qué confiaron en ellos para la gestión política?
¿Quién los puso ahí?
Y la respuesta está clara: la señora Rita Barberá con su mayoría de 48% de votos en el Ayuntamiento de Valencia.
Esa es la razón por la que la señora Rita Barberá, responsable política, una de ellas, del saqueo de EMARSA.
Se querelló contra mí, porque dije que era la responsable política.
Supongo que a lo mejor ahora lo vuelve a hacer.

Es muy curioso lo que ustedes dicen del consejo de administración de EMARSA al que le dedican los puntos tres y cuatro.
«El consejo de administración, dice el tres, actuó bona fide y no detectó irregularidades hasta la fase final, por lo que se descartan responsabilidades políticas fuera del contexto de la gestión de EMARSA.
» Y en el punto cuatro matizan: «algunos miembros del consejo, en concreto el señor Marí y el consejero Antoni Pérez, en sus comparecencias afirman haber sido conocedores de algún tipo de irregularidad sin que actuaran dentro del plazo y la forma correcta».
Es decir, los consejeros del Partido Popular, que por cierto eran del PP porque eran alcaldes y concejales, no eran expertos en depuración ninguno de ellos, ni economistas ninguno de ellos, los del PP lo hicieron muy bien y los de la oposición lo hicieron fatal.
Esto, mire, es el colmo.
O sea, que los trece consejeros del Partido Popular que nunca jamás expresaron la mínima queja en ninguna de las reuniones del consejo y la junta general sobre la gestión de Crespo y Cuesta, ni firmaron, que no solamente firmaron las cuentas generales sino que además, a diferencia de los cuatro -y que conste en acta porque antes me he equivocado, he dicho catorce y son cuatro- a diferencia del Partido Socialista votaron a favor en la asamblea, los que han obstaculizado la investigación dilatando los plazos con el cambio de abogados, eso son los que lo han hecho bien.

Y, por el contrario, el señor Marí, que ha dejado las actas por todos analizadas plagadas de críticas, no lo ha hecho bien.

Pues, mire, no tienen vergüenza si no reconocen que el 18 de diciembre de 2008 en el consejo de administración, el señor Marí solicita que proporcione al consejo información trimestral de la situación presupuestaria; el 29 en la junta general señala que no se pueden aprobar las cuentas, porque a la vista de lo indicado no se puede respetar la normativa; el 3 de julio, en el consejo de administración, pide que se limite la facultad de disponer de fondos sin limitación por parte del gerente -esto aparece de forma reiterada en todos los consejos de administración-, se ve en la necesidad de expresar su queja por la escasa información que recibe y así después de muchos consejos y muchas reuniones de EMARSA.
Ningún consejero del PP, de esos que lo hicieron de buena fe, apoyó al señor Ramón Marí.
Así que, como mínimo, les exijo que retiren este punto del orden de las conclusiones del documento que ustedes pretenden aprobar.
No pueden decir que Ramón Marí actuó como los demás cuando fue el primero en denunciar todos los hechos.

Para ir terminando, en el punto número cinco, consideran -esto es gracioso- que el señor Blas Pérez, el letrado asesor, tenía la obligación de realizar las funciones.
Mire, yo no sé cómo han llegado ustedes a esa conclusión con la escasa documentación que tenemos que nos han facilitado y las pocas comparecencias realizadas, porque al menos le podían haber dicho que viniera a comentar lo que él pensaba.
Llama la atención que los 50 tomos, todas las diligencias abiertas por el juzgado… (Remors) Es difícil, es un poco difícil.

El senyor president:

Señorías, por favor.
Señores diputados, por favor.

La senyora Martínez Ramírez:

Decía que llama la atención que después de todas las diligencias y los 50 tomos, llama la atención que sus representantes legales jurídicos personados en el Emshi y el abogado de La Generalitat no hayan pensado que el señor Blas Pérez tuviera algún tipo de responsabilidad.
Supongo que hoy mismo pedirán al abogado de La Generalitat que le impute por alguna cuestión de las que ustedes creen que sea responsable…

El senyor president:

Ruego, por favor, a los diputados que guarden silencio.

La senyora Martínez Ramírez:

El punto seis dice que las Cortes apoyen las acciones iniciadas por la Emshi ante la justicia.
Mire, las acciones iniciadas por la Emshi ante la justicia son a propuesta del Partido Socialista, de don Ramón Marí, que primero acudió al Tribunal de Cuentas y a la fiscalía y después fue la Emshi, y nos parece muy bien y lo apoyamos, la que siguió la investigación.

Y, por último, presidente, en el punto número siete de las conclusiones del Partido Popular dice que se deduce que la composición y funcionamiento de los consejos de administración de las empresas públicas necesitan una profunda revisión.
Mire, creo que el que necesita una profunda revisión es el Partido Popular, una profunda revisión.
Pero no creo que ni Fabra esté dispuesto a hacerla, ni ustedes le vayan a dejar.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Grupo Parlamentario Popular, señora De Miguel tiene la palabra.

La senyora De Miguel García:

Bueno, señoras y señores diputados.

Señor presidente.

En fin, en la línea del insulto y en la permanente acusación (remors) sin pruebas, pero, bueno… (Remors)

El senyor president:

Por favor.
Se quejan ustedes de que se habla por aquí y luego se habla por allá.

La senyora De Miguel García:

…que ofende quien puede y no quien quiere.
Y usted, desde luego, no nos ofende.

Bien, decir «encubrimiento», decir «encubrimiento» cuando se crea esta comisión con los votos del Partido Popular.
.
.
Pero, oiga, si es que no es patrimonializar nada, es una realidad.
¿Encubrimiento la personación de La Generalitat y las actuaciones por parte de la Generalitat valenciana en este caso?
¿Encubrimiento?
¿A eso le llaman ustedes encubrimiento?
Encubrimiento es otras cosas que conocemos que ustedes hacen en otros sitios, pero no nos lancen a nosotros la pelota cuando lo que estamos actuando es con total transparencia y dijimos bien claro que al que meta la mano que se la corten y aquí no hay otra, señores y señoras diputados.

Ahora, ustedes quieren seguir con la historia.
Porque a ustedes sus conclusiones, que yo me las he leído, obviamente, como era mi obligación, es que no concluyen nada, porque lo que les interesa a ustedes es imputar, seguir para arriba y tirar para arriba y hablar de personas que, oiga, si los señores del consejo de administración no se enteraron y los que decían que se enteraban no fueron en tiempo y forma, ni actuaron en tiempo y forma.
.
.
Y los señores del consejo de administración dicen que ellos las informaciones que les facilitaban eran todas correctas y que les parecía que aquello iba bien.
Si no se enteran los del consejo de administración, ¿qué quieren ustedes tirar para arriba?
Por favor, hombre, un poco más de respeto a la inteligencia de las personas que aquí, en fin, ya llevamos todos unos años en política.

Y, oiga, perdonen que les diga, chuparnos el dedo, aunque sea prima donna, no me lo chupo.
(Rialles) Vamos a ver si aquí hablamos claro.
Oiga, a ustedes les puede parecer peor o mejor nuestras conclusiones, pero yo creo que son importantes, claras y concisas.

Mire, lo del señor Marí y lo del otro señor Pérez, lo del señor Pérez, les voy a resumir las intervenciones de estos señores, por ejemplo, en las actas de EMARSA e igual en la Emshi, pero fundamentalmente en las de EMARSA.
En 2008 hubo 15 reuniones del consejo de administración, en 9 no intervienen, cuando lo hacen nunca es para hablar de gestión corrupta, que si el agua estaba suficientemente depurada, que si la EPSAR tenía que dar más dinero en el convenio, etcétera, etcétera.

En el año 2009, de 14 reuniones, señoras y señores diputados, en 7 no intervienen y cuando lo hacen, vuelvo a repetir, es para señalar que si confiaban en la gestión, que si por favor les podían dar alguna información… Efectivamente, efectivamente, y así lo reconocemos y así lo dijo este señor aquí, alguna información más.
No se la dan.
Oiga, ¿y usted qué hace?
En 7 consejos siguientes no dijo nada, nada, en los 7 siguientes después de pedir la supuesta información.
Oiga, yo no estoy acusando al señor Marí, lo que estoy diciendo es constatando una realidad después del estudio de las actas de EMARSA y de la Emshi.
Por favor, no ponga en mi boca, ni mi intencionalidad algo que no es cierto.

En el año 2010, en 8 no intervienen de 10 como mucho… (Remors)

El senyor president:

Señorías, por favor.

La senyora De Miguel García:

…Y cuando intervienen.
.
.
Mire, cuando se… La Emshi…

El senyor president:

Midan con la misma vara con que miden.

La senyora De Miguel García:

Vamos a ver, cuando el señor Marí va a la fiscalía -que, efectivamente, va-, la fiscalía no abre el caso por insuficiencia de documentación.
Y es cuando la Emshi ya ha detectado -y en la prensa ya aparece-…, ya ha detectado irregularidades cuando empieza a disolver la sociedad y empieza a cotejar facturas.

Y, por lo tanto, yo creo, o creemos en el Grupo Popular, que es muy importante señalar lo de las empresas públicas.
Porque, verdaderamente, en los consejos tendría que haber desde diferentes composiciones, probablemente, a toda otra serie de factores de seguridad, para asegurar que todo aquello funciona como tiene que funcionar.

Y me dicen ustedes lo del señor secretario.
Pues mire, ¿sabe por qué lo ponemos?
Por lo que declaró el señor secretario de la Emshi a una pregunta de: «Oiga, ¿que funciones tiene un secretario que, además, es asesor legal en el consejo de administración?
» Otra cosa es por qué no lo ponen ustedes.
Yo no sé quién lo nombró; a lo mejor usted sí, señora Martínez.

Pero ustedes no piensan en el secretario.
Y nosotros lo ponemos aquí por lo que dice el señor de la Emshi.
Porque, claro, es muy importante tener el secretario y el letrado asesor, que asesore y proteja lo que está ocurriendo en la empresa, si está mal; el letrado asesor tiene que estar velando ahí: «Oiga, las auditorías completas…» En ningún acta dice eso ese señor.
Pues, oiga, yo creo que es obligación nuestra el ponerlo ahí.

Por parte del Grupo Popular, agradecer a todos los grupos la participación en esta comisión.
También a la mesa.

Y, desde luego, nuestra opinión es que las conclusiones de la ponencia son importantes y todavía lo irán siendo más.
Y hemos llegado a una serie de conclusiones y de objetivos.
Creo que hemos cumplido con nuestro trabajo en la comisión.
Y nosotros, desde el Grupo Popular, estamos satisfechos del trabajo realizado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias.

Gracias, señora De Miguel.

Según lo previsto, vamos a proceder a votar las distintas propuestas por separado.

En primer lugar, lo haremos con la propuesta registrada con el número 21.
391, presentada por Esquerra Unida.
¿Votos a favor de esta propuesta de dictamen?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

A continuación, se votará la propuesta registrada con el número 21.
406, formulada por el Grupo Compromís.
¿Votos a favor de esta propuesta?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

A continuación, la propuesta del Grupo Socialista, registrada con el número 21.
390.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Y, a continuación, la propuesta registrada con el número 21.
392, formulada por el Grupo Popular.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Queda, por tanto, aprobado por esta comisión, para su elevación al pleno de les Corts Valencianes, el dictamen presentado por el Grupo Parlamentario Popular.

Designació de la persona que ha de presentar el dictamen davant del ple

El senyor president:

La segunda parte de este punto del orden del día que estamos tratando se refiere a la designación de la persona que ha de presentar el dictamen ante el pleno.
Esta presidencia pregunta si hay alguna propuesta al respecto, de algún nombre.

La senyora De Miguel García:

Sí, nosotros tenemos una propuesta.
Nos gustaría que fuera el señor Betoret, como miembro de la mesa.

Muchas gracias.

El senyor president:

El señor Betoret.

¿Alguna otra propuesta?
No existiendo otra propuesta, vamos a pasar a la votación.
¿Votos a favor del señor Betoret?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

Queda, por tanto, designado para presentar el dictamen de la comisión al pleno el señor Betoret, vicepresidente de esta mesa.

Les recuerdo que, según el plan de trabajo que se aprobó en su día, el día 8 -el día 8- finalizará el plazo para la presentación de votos particulares al dictamen que ha sido aprobado ahora.

Y, perdón… Esa observación era la que había que hacer.
Y, por tanto, sin más, se levanta la sesión.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 26 minuts)