Metro%561672.05.09%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 9 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XIII.

La senyora presidenta:

Abrimos la sesión otro lunes más.

Retomamos la Comisión especial de investigación sobre el accidente de la línea 1 de Metrovalencia ocurrido el 3 de julio del 2006.

Hoy tendremos cuatro comparecencias.
Tenemos en la mesa ya al primero de los comparecientes.

Compareixença del senyor Luis Felipe Martínez Martínez, exsubdelegat del govern

La senyora presidenta:

Bienvenido, don Luis Felipe Martínez Martínez.

El senyor Martínez Martínez:

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Le voy a comentar cuál va a ser el desarrollo de la comisión.

En un primer turno, los distintos portavoces de los grupos intervendrán por un tiempo máximo de tres minutos y usted podrá contestarles individualmente a cada uno de ellos y, a continuación, habrá un turno de repregunta en el que volverán a intervenir por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para responder individualmente.

Debo decirle, don Luis Felipe Martínez, como así lo he hecho con todos los comparecientes, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente esta presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que tiene reconocidos por la Constitución.

Dicho todo esto, damos paso ya a la intervención de los distintos grupos parlamentarios.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra por tres minutos la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Martínez Martínez.

Muchas gracias por comparecer por segunda vez en una comisión que investiga unos mismos hechos.

Las preguntas que yo quisiera hacerle son en relación a la función que usted tenía.
Usted era subdelegado de gobierno en Valencia cuando se produjo el accidente.
Y las preguntas que queríamos hacerle al respecto son:

En primer término, que nos comentara quién le comunicó que se había producido el accidente.

Nos gustaría que nos dijera si cuando recibió la noticia de la producción del accidente se le acompañó alguna información respecto del mismo o simplemente se le dijo Â«ha habido un accidenteÂ», si le hablaron de causas del mismo.

Nos gustaría que nos comentara cuáles eran sus funciones, bueno, en caso de producirse un accidente, cuál es la función de un subdelegado del gobierno cuando su produce un accidente y, sobre todo, un accidente de la magnitud del que hablamos.

¿Cuál fue su relación, colaboración, no colaboración, dificultades, si las hubo, con el gobierno de la Generalitat valenciana en la gestión del accidente?

Y nos gustaría saber si existe un protocolo de actuación en casos de accidente que -digamos- ponga en relación, en este caso a la subdelegación de gobierno y a los órganos de gobierno de La Generalitat, y cómo funcionó ese protocolo, es decir, cuáles fueron las funciones.

Un poco pues que nos enmarque su actuación como subdelegado del gobierno.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

A continuación, señor don Luis Felipe Martínez, tiene usted la palabra para contestar.

El senyor Martínez Martínez:

Buenos días.

Voy a ver si las he anotado todas, si me dejara alguna pues, por favor, me la dice, ¿eh?

¿Quién me comunicó el accidente?
Bueno, el accidente también me lo comunican pues en cuanto se produce -digamos-, no le podría decir exactamente el momento pero diez, quince minutos de su producción, de cuando se produce.
De hecho, el accidente era muy dramático porque, no sé, cada diez minutos recibía una llamada que decía Â«hay dos muertos másÂ», Â«cuatro personas muertas másÂ», Â«cincoÂ», en fin, aquello era pues… De manera que a mí me informan inmediatamente del accidente.
Esto fue así.

De hecho, en ese momento -lo digo también porque he explicado un poco todo lo que comentaré-, yo era -digamos- el subdelegado del gobierno y en ese momento, además, en la Comunidad Valenciana era el delegado del gobierno porque concretamente el delegado del gobierno había ido a una reunión a Madrid, no me acuerdo a qué ministerio, entonces se iba en coche, no había AVE.
Y, entonces, ¿eso qué significa?
Pues que había salido a no sé qué hora, y cuando yo hablé con él había pasado ya Tarancón, estaría pues a lo mejor a 30 kilómetros de Madrid que fue cuando dio la vuelta, ¡claro!
, tardó en volver pues, lógicamente, el tiempo que se tarda.

Bueno, entonces, me comunican el accidente y yo, a la vista de la envergadura, fui al accidente; de manera que yo fui, quizás, uno de los primeros que acudió de autoridades o personas con responsabilidad porque, claro, tenga en cuenta que las fuerzas y cuerpos de seguridad se enteran inmediatamente o su obligación es enterarse inmediatamente de lo que pasa en un ciudad y en la comunidad.

Entonces, ¿qué información me dieron en ese momento?
Hay un accidente de metro, estamos allí, no sabemos qué es lo que ha ocurrido, ya le informaremos.
Y yo llegué allí.

A continuación, me pregunta las funciones que tenemos en el accidente.
Bueno, las funciones del subdelegado y del delegado del gobierno son la coordinación en mandos de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado.
Entonces, las funciones en un accidente es coordinar la actuación de estas fuerzas y cuerpos con el resto de las personas que intervienen en un accidente de este tipo.

¿Qué es lo que hacen las fuerzas y cuerpos de seguridad en un accidente?
Bueno, eso se lo diré después con el protocolo, ¿eh?
, un poco por seguir el orden que me ha planteado.

Entonces, esas son las funciones, representar a las fuerzas y cuerpos de seguridad en el órgano de coordinación que se estableció, que era una comisión de coordinación de las distintas administraciones públicas que interveníamos, que en este caso eran el Ayuntamiento de Valencia, la Generalitat valenciana y la delegación del gobierno, que intervienen en la gestión del accidente.

Mi relación con el gobierno, bueno, pues se estableció allí la comisión, fueron acudiendo y acudieron distintos responsables de la Generalitat valenciana, pues el conseller de obras públicas; el vicepresidente Rambla -creo recordar que estaba-, pero a lo mejor me olvido de alguna persona y disculpen -quiero decir-, no es mi intención olvidarme de los que estábamos; después, acudió también el presidente Camps; por parte del Ayuntamiento de Valencia estaba, desde luego, Miguel Domínguez, que era el concejal encargado de seguridad ciudadana porque la alcaldesa tardó en incorporarse.

El primero que llegó fue, desde luego, Miguel Domínguez, que llegó casi cuando llegué yo.
También es cierto que ellos tienen la policía local que, lógicamente, también informa de todas las…, lo tienen, disculpen, tienen la competencia en el control de la policía local.

Y no recuerdo quién más había, bueno, había gente de sanidad, evidentemente, y bomberos que estaban, el Ayuntamiento de Valencia también tiene bomberos aquí, ¿no?

¿Qué relación tuvimos?
Pues la relación que se tiene en un accidente, poner todos encima de la mesa lo que uno tiene que hacer y todo esto.

¿Qué protocolo se sigue en caso de un accidente?
Bueno, yo voy a decirle el protocolo que siguen las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, ¿eh?
, se relaciona mucho con los demás pero a mí háganme caso solamente en eso.

El protocolo que se sigue, las fuerzas y cuerpos de seguridad tienen en el accidente dos funciones; de hecho, acuden miembros de dos brigadas de la policía, que son la policía científica y la policía judicial.

¿Qué funcionen tienen ambas?
La policía judicial trata de averiguar si en el accidente se ha cometido o se ha podido cometer algún delito o alguna infracción penal, y la policía científica trata de averiguar con los medios técnicos las causas del accidente; además, tienen una función que en este caso es muy importante y que, bueno, es un poco terrible, ¿no?
, que es identificar a las víctimas.
La identificación de las víctimas en un accidente corresponde a las fuerzas y cuerpos de seguridad, en este caso a la policía nacional.
No es sencillo.

Entonces, ¿qué es lo que se hace?
Inmediatamente, se actúa y les daré una descripción personal y, si tiene alguna duda, me preguntan.
Normalmente, en un accidente de este tipo se buscan tres tipos de causas, se lo va a encuadrar un poco y, luego, ustedes… El orden que yo les voy a decir no le hagan caso, son tres tipos de causas y se actúa sobre las tres a la vez.

En primer lugar, se trata de averiguar -y digo que olviden el orden- si ha habido algo externo, una causa externa que es la causante, valga la redundancia, del accidente, es decir, imagínense pues un atentado terrorista, un problema de una inundación, de un fallo en el suministro eléctrico ajeno al tema, ¿no?

En segundo lugar, se trata de averiguar un bloque, también, del factor humano, averiguar qué ha pasado con el factor humano.
¿Qué cosas se averiguan?
Pues se averigua si la persona que conducía el tren o las personas que estaban, en fin, trabajando en el ferrocarril pues habían pasado los reconocimientos médicos pertinentes, es decir, estaban en un estado de salud aceptable y conveniente para la tarea que desarrollaban; si esas personas habían consumido drogas o ingerido bebidas alcohólicas o cualquier otra causa; si tenían o tienen la formación y responsabilidad adecuada para conducir porque todo eso, evidentemente, de no darse pues sería, seguramente, una infracción.

Y de ese bloque -digamos-, hemos dicho circunstancias externas, circunstancias personales y, por último, pues ya los medios materiales que han intervenido, cómo estaba el tren, cómo estaban las vías, cómo estaba todo esto, ¿no?
Eso se mira siempre, las fuerzas y cuerpos de seguridad lo hacen siempre desde la óptica que les he dicho, averiguar las causas y la comisión de una infracción penal.

En el caso del metro pues, lógicamente, era ver si podía haber -que no la hubo- una imprudencia temeraria, además con infracción de reglamento, si no se habían seguido -digamos- las normas de seguridad reglamentadas y tal que había.

Y ese es un poco el protocolo resumido por mi parte.
Supongo que si viniera el comisario de policía científica o el de policía judicial les añadiría más cosas pero, bueno, así, a grandes rasgos, yo creo que es esto.

Si tienen alguna duda, por favor me la preguntan, ¡vamos!

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Buenos días.

Señor Martínez, encantado de saludarlo, gracias por venir, y voy a intentar ser breve.

El día que se produjo el accidente -usted era subdelegado del gobierno- la ciudad de Valencia estaba preparándose para la visita del papa Benito XVI; de hecho, la visita del papa estuvo luego marcada -como vimos- por la tragedia.

Aquella visita, señor Martínez, produjo un baño de multitudes y un gran despliegue de medios técnicos y humanos, y en eso -creo- estaremos de acuerdo.
Y se ha comentado que es posible que el despliegue que se realizó por la visita del papa pudiese afectar o pudo afectar de alguna manera a la respuesta que se llevó a cabo en el accidente.

Por ello, me gustaría que me explicase, le he dado a la presidenta, le he entregado las preguntas para que no tenga que añadirlas porque son doce preguntas, si lo recuerda, ¿había dispositivos especiales?
y, en caso afirmativo, ¿en qué consistieron esos dispositivos especiales?

Si se dio la orden de que esos mismos dispositivos actuaran en algún momento en el accidente de metro, si se les encomendó alguna labor relacionada con el accidente.
(Soroll de papers)

Y, por otro lado, como subdelegado del gobierno, si estuvo usted en contacto permanente con el gobierno de la Generalitat valenciana, si nos puede indicar en concreto con qué responsables del Consell estuvo en contacto; si usted estuvo en el lugar del accidente, en qué momento llegó, si recuerda qué responsables de ferrocarriles estaban allí, en ese momento, y si pudo hablar con alguien responsable de ferrocarriles, si recuerda de qué hablaron, qué información relacionada con el accidente le participaron a usted, le dieron, y si ya en ese momento le apuntaron alguna posible causa del accidente, si lo hicieron, si le apuntaron alguna posible causa del accidente, si hicieron referencia a qué podía haber ocurrido.
Y nada más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Martínez, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Martínez:

Buenos días.

También estoy contento de saludarle.

Vamos a ver, efectivamente, para la visita del papa se realizó un plan de seguridad específico para esa visita.

Ese plan de seguridad también fue un plan coordinado con la Generalitat valenciana y con el ayuntamiento y se refería, sobre todo, a la intervención de las fuerzas y cuerpos de seguridad en la visita.

El plan también incluyó, el plan del papa también incluyó cuestiones que no eran estrictas de seguridad, sino cuestiones protocolarias, de actuaciones de las tres administraciones, de retransmisiones, por ejemplo, televisivas del evento, en fin, de todas las cuestiones de este tipo, ¿no?

Entonces, por parte de las fuerzas de seguridad, que es la competencia más importante, lo que se estableció fue dónde debían estar, qué se debía hacer, qué medios se iban a desplegar, en fin, todo lo habitual de un plan de seguridad para garantizar que la visita se llevara a cabo con total tranquilidad.

No, esos dispositivos no actuaron en el accidente del metro porque cuando el papa llega, o cuando viene, pues unos días antes, uno o dos días antes, acuden -se lo comento-, en este caso, en un evento de estas características acuden miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad de otras partes de España que vienen a reforzar lo que hay y es un plan concreto y específico.

En el caso del accidente del metro -como les he indicado-, lo que acuden son unidades de la policía especializada en las tareas, es decir, policía judicial -como he indicado- y, sobre todo, policía científica, ¿no?
Entonces, bueno, en el evento del papa era policías sobre todo de las unidades de intervención policial y policías de otras unidades, y no se…, no se utilizaron esos dispositivos; entre otras razones, no hizo falta.
Vamos, se hubieran utilizado si hubiera habido, pero no hizo falta para lo que ocurrió.

¿Se les encomendó?
Bueno, creo que he contestado a la pregunta, es decir, al no haber, pues no se les encomendó ninguna tarea.

¿Estuvo en contacto permanente?
Bueno, lo he comentado…, disculpe que no… (algú diu: Â«Fabiola.
Â») -ah, Fabiola- no le he comentado a Fabiola que le he indicado que, efectivamente, se estableció una comisión de coordinación en la que estaba La Generalitat y, más o menos, les he indicado algunas de las personas que estaban allí, algunos de los responsables, ¿eh?
, de La Generalitat también y del ayuntamiento.

Sí, yo estuve en el lugar del accidente.
Yo acudí muy rápido, pero no quise…, o no bajé al lugar, al metro, porque me parece que…, bueno, ahora les voy a dar una impresión personal, me parece que nosotros estorbamos.
Es decir, que la policía debe de actuar totalmente tranquila y lo único que hacemos nosotros abajo es estar mirando y preguntando, y yo entendí que no debía de bajar, que ya me informarían, como así hicieron, de las cuestiones más importantes.
Pero sí, yo acudí, ya se lo he dicho, relativamente rápido.

¿En qué momento yo…?
Pues exactamente no se lo puedo decir, pero habría transcurrido media hora, tres cuartos de hora del accidente, que fue lo más rápido que se…, ya digo, cuando vimos que la envergadura exigía que estuviéramos allí.

¿Recuerda qué responsables…?
Ah, de ferrocarriles, estaba… o vino en un determinado momento la directora, Marisa Gracia, y no recuerdo si hubo alguna persona más.
Creo que no.

¿Pudo hablar?
Sí.
Hablamos, nos informó un poco del accidente, que estaban abajo todos los…, que ferrocarriles había, digamos, puesto todos los medios que tenían para resolver aquello.

Ah, ¿qué informe.
.
.
?
¿Recuerda de qué hablaron?
Bueno, lógicamente, del (inintel·ligible) .
.
.

¿Qué información relacionada con el accidente le dieron?
Bueno, a mí, las fuerzas y cuerpos de seguridad, con una relativa rapidez, es decir, pues cuando llegué, a lo mejor diez minutos o quince minutos después, ya me informaron de una cosa que para nosotros era muy importante, que era saber que no era un atentado terrorista, y les diré por qué.
Porque dos años antes había ocurrido, desgraciadamente, el atentado de Madrid.
Y, entonces, cuando se produce un atentado terrorista hay un protocolo concreto que deben seguir las fuerzas de seguridad, que más o menos decirles que consiste en que si eso ha ocurrido así, pues inmediatamente se toman una serie de medidas.
Pues voy a decirles algunas, ¿no?
, por supuesto son muchas, pero algunas pues es a lo mejor controlar las salidas y entradas a la ciudad, y controlar aquellos edificios estratégicos y claves en una ciudad -pueden ser hospitales, pueden ser centros-, y se establecen unas medidas de control y, al mismo tiempo, hay que actuar de una determinada forma.
Entonces, eso es un protocolo que hay que seguir.
E, inmediatamente, si ha sido o no un atentado terrorista, normalmente las fuerzas y cuerpos de seguridad lo saben con muchísima rapidez.
Ya le digo que enseguida se supo.
Es más difícil determinar, si ha sido un atentado, qué explosivo ha sido y tal.
Eso se tarda más.
Pero esto se sabe con relativa rapidez, y yo enseguida lo supe.

Y, a continuación, me dijeron…, bueno, pues cuando había pasado ya un poco más de tiempo -esta fue la primera información que me dieron, que era para nosotros muy importante-, nos dieron la segunda, que era qué podía haber sido.
Entonces, la policía científica entendía que veían dos posibles causas: una de ellas clara, que era el exceso de velocidad del ferrocarril, y la segunda podía ser causa o podía ser efecto, pero que lo hacían constar, y era que se había roto uno de los ejes de las ruedas del tren y eso podía haber sido la causa del accidente o efecto del accidente.
Y esto es lo primero que sabían.
No se sabía nada más, ¿no?
Pero se sabía esto.
Y esto fue lo primero que me dieron como información del accidente.

¿Posible causa?
Pues creo que he contestado ahora, ¿no?
, es decir.
El exceso de velocidad me decían que estaba claro, pero que tampoco…, inicialmente esto es lo que había, pero tampoco sabían por qué el exceso de velocidad.
Eso se supo mucho más tarde.

Y se hicieron referencia a esas dos causas, que esto había hecho descarrilar el ferrocarril, ¿no?
, ese exceso de velocidad y la posible rotura.
Eso es lo que yo supe en esos momentos.

No sé si he contestado.
Si hay alguna cosa más, por supuesto, a su disposición.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Muchas gracias.

Usted ha dicho que dentro…, en el protocolo ante estos accidentes una de las cosas que recaba es la documentación relativa a los reconocimientos médicos pertinentes, que se hayan superado en la empresa.
¿Accedió usted a esa documentación?
¿La tiene en su poder?
¿Está en delegación de gobierno?
¿Existe un informe?
¿Después de todo lo ocurrido y que ustedes acuden y recaban esa documentación, se realiza un informe por la delegación de gobierno?
¿Existe ese informe?
¿Está allí?
¿Consta… se adjunta documentación relevante, como podría ser, por ejemplo, los reconocimientos médicos pertinentes?

Después, también me gustaría saber si, cuando comparece usted ante los medios de comunicación para informar sobre el accidente, ¿qué información tenía en ese momento?
Que las hipótesis que se barajaban me imagino que son lo que acaba de decir, ¿no?
, la posibilidad de la ruptura del eje o la velocidad, no se sabía.
Pero no sé si consensuaron con otros altos cargos el mensaje que dar hacía los medios de comunicación, la información que ofrecer al público.
Si habló con el gobierno de La Generalitat al respecto.
¿Mantuvo alguna reunión en ese momento o posterior con el conseller de infraestructuras?
¿O con la alcaldesa en aquel momento, Rita Barberá?
Si cambió impresiones con ella, con los servicios de emergencias que estaban allí.
¿Habló con ellos y le contaron lo que habían visto, lo que estaban haciendo, dado que ha estado usted en el terreno en ese momento de vorágine?
No sé, ¿qué información recabó?
¿Con quién habló?

Ha dicho también que estaba allí Marisa Gracia.
Si habló con ella.
¿Ella le manifestó alguna cuestión al respecto?
No sé, ¿qué puede recordar?
Porque, claro, también entiendo que han pasado años y no será fácil.
Pero, bueno, lo que pueda usted recordar.

Y después, respecto a la ruptura del eje del tren, ¿quién le dio esa información?
¿Se hicieron más preguntas?
¿Ha hecho usted seguimiento al respecto?
Porque, claro, después hacia los medios de comunicación se traslada sobre todo un mensaje, que es la velocidad, la velocidad, la velocidad y no se habla tanto de la ruptura.
Entonces, ¿en qué momento se decide que entre las dos opciones que se barajan hay una que es la que sale hacia los medios de comunicación y la otra no?
¿Qué puede ofrecer usted de luz al respecto?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Martínez, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Martínez:

Buenos días.

Entonces, vamos a ver, vamos a ir por orden.
He indicado que se estudian este tipo de variables.
Lo que ocurre es que en los reconocimientos médicos en ese momento no se miraron evidentemente, eso es una cuestión que se hace después.
Y si lo hizo la policía, que lo haría, se lo envía directamente al juzgado.
Es decir, que nosotros (inintel·ligible) … nunca tenemos o guardamos lo que pueden ser pruebas de un proceso.
Por tanto, esto es…, lo tuvieron que mirar seguro y lo mandarían seguro, porque eso es una de las cosas que obligadamente se hacen, ¿eh?
Se le pide información a la empresa, lógicamente, de cuál es, en fin, los reconocimientos habituales que se hacen y se prepara para el juzgado el atestado correspondiente.

Entonces…, la comparecencia.
Bueno, yo salí por una razón, ¿eh?
Y en parte contestaré a más personas.
La alcaldesa apareció muy tarde.
No compareció al principio.
Ya he dicho que la primera persona que estaba del ayuntamiento, y que estuvo desde el principio, era Miguel Domínguez, pero la alcaldesa no estaba.
Y la alcaldesa sí había hecho declaraciones, concretamente a la Cadena Ser -y eso lo pueden ustedes confirmar-, en la que sale y dice…, que le preguntan y habla, y dice que no se descarta ninguna hipótesis.
Esto para nosotros era…, horroroso.
No sé si es la palabra horroroso o no era nada conveniente desde el punto de vista de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, porque eso produce cierta alarma, produce bastante alarma.
De hecho, yo estaba en contacto con la policía, que me estaban informando de que a la jefatura superior de policía estaban llamando personas preguntando si era un atentado terrorista.

Los atentados terroristas -lo digo también por si les puede servir- producen pánico en la sociedad, porque, normalmente, no es una sola bomba, ya había pasado en Madrid esto, ¿no?
Y, entonces, pues la gente piensa que puede ocurrir otra o puede pasar de todo.
Entonces, nosotros…, les recuerdo que yo estaba solo, no estaba el delegado, y teníamos que decir algo para calmar, y decir: Â«Mire usted, no es eso.
Hay otras cosas y estamos trabajando.
Â»

Entonces, claro, si yo salgo a la prensa, tenía que decir algo, porque inmediatamente yo fui con la idea de decir: Â«Miren, claramente no es un atentado terrorista.
Â» Pero inmediatamente la prensa me preguntó, Â«pero usted nos tiene que decir algoÂ», porque nadie salía.
Nadie salía porque en la comisión se estaba esperando, se estaba discutiendo, se decía que no, que había que dar una información más tarde, que… Yo…, esto es una cuestión personal y, al mismo tiempo, del trabajo que yo desempeñé.
Yo creo que la ciudadanía hay que informarla inmediatamente de todo y diciendo lo que se sabe.
La gente tiene la suficiente cabeza para saber que a las diez de la mañana la información es una y a las cinco de la tarde es otra, y a lo mejor al día siguiente es completamente distinta, porque en un accidente de este tipo, de esta envergadura, pues las informaciones pues van gestionándose.

Entonces, yo, cuando me preguntaron, dije lo que yo les he comentado que yo sabía, las dos hipótesis.
Luego, supongo que la comisión…, vamos, supongo que el análisis del accidente sacó más cosas y sacó otros posibles problemas y sacó…, más.
Pero, en este momento, eso era lo que yo podía decir, y por eso lo dije.

Me ha preguntado también si se consensuó o no las declaraciones.
Yo estaba…, mi intervención era permanente de decir: tenemos que salir y decir algo.
Era salir y decir, porque lo habitual en este tipo de cosas es que salgan miembros de las tres administraciones y uno de ellos actúe de portavoz y contesten todos a las preguntas de la prensa.
Como no se quería salir, al final salí.

¿Si ustedes me preguntan si lo hice bien o mal?
Yo hice lo que consideré que era conveniente, ¿eh?
Lo que, desde luego, bajo nuestro punto de vista, no se podía sostener era que en la ciudad hubiera un ambiente de…, eso, de que va a ocurrir dentro de poco otra explosión.
Ese es un poco el tema.

¿La rotura del eje por qué no se dijo?
Bueno, yo dije esto y, después, pues supongo que las averiguaciones pusieron eso en otro lugar, distinto y tal.
Es lo que yo supe en ese momento.
Ya digo que la alcaldesa se incorporó más tarde.

¿Por qué dijo esas declaraciones?
Lo desconozco.
Pero eso fue lo que pasó.
Ya digo que lo pueden ustedes verificar por la hora de mi comparecencia y por la hora de su intervención en la Cadena Ser.
Pero eso, lo de la Cadena Ser, es, si quieren, marginal a lo que era las llamadas que estaban teniendo tanto la policía, como la delegación de gobierno.
Yo, en la delegación, pues evidentemente la centralita de vez en cuando me (inintel·ligible) .
.
.
Â«Es que nos están llamando.
¿Tenemos algo que decir?
Â» Â«No, digan ustedes que ya se informará.
Â» Claro, te están dando cuenta que está llamando la gente, ¿eh?
, con esa inquietud.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Martínez, por venir por segunda vez, como ya han dicho mis compañeros, a esta comisión en la que pretendemos conocer realmente todo lo que ocurrió.
Así es que sus aportaciones también nos son de gran ayuda.

Usted acudió a la comisión de investigación en el año 2006.
Yo he repasado las actas de su comparecencia y usted en un momento determinado parece que se queja de que había sido llamado para abroncarle.
¿Usted puede explicarnos por qué hizo estas manifestaciones?

En segundo lugar, ya nos ha dicho que se creó una comisión de coordinación.
En cualquier caso, y valga la redundancia, me gustaría saber: ¿quién estaba al frente de esa comisión de coordinación?
¿Quién coordinaba la comisión?
Si llegaba información a la comisión y, ¿quién la suministraba esa información?

Y a la vista de lo que usted ha manifestado al final de su intervención, me gustaría saber: ¿por qué cree que no salieron el resto de administraciones públicas a dar explicaciones?
Y si en algún momento en la comisión de coordinación se comentó o se habló o se hizo algún tipo de valoración sobre el accidente.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Martínez, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Martínez:

Buenos días.

Ana, vamos a ver.
La comisión…, a usted le extraña que yo dijera esto.
Bueno, es que me preguntan, lo primero que me preguntaron es qué titulación tenía yo, cuestión que me parecía irrelevante, dicho sea de paso.
No creo que eso tuviera mucho que ver, porque yo la información que di no la hice en razón de mis conocimientos.
Y si yo hubiera sido ingeniero de caminos, tampoco debía haber utilizado yo mis conocimientos al decir estas cosas.
Tengo que utilizar lo que me dicen quienes están al frente de la investigación.
Como ya les he indicado, yo incluso no quise bajar porque consideraba que yo estorbaba, ¿eh?

Entonces, claro, parece que la censura era porque yo había salido por mi cuenta y había dado una explicación.
Y entonces me preguntaron que cómo me había atrevido yo a decir que si era el exceso de velocidad, que tal, si no tenía.
.
.
Entonces dije, bueno, porque tenía la información que les he dicho, que les he dicho, de los comisarios de policía judicial, y del comisario de policía científica.
Entonces dije, bueno, cuál es la queja.
Era concretamente al Grupo Parlamentario Popular, dije, cuál es la queja, que acerté o que no acerté.
Si la queja es que acerté, lo siento mucho, y si la queja es que salí, mi obligación era salir.
Si ustedes consideran que no, pues si ustedes fueran subdelegados actúen como consideren, yo actué como consideraba que debía de hacerlo, ¿eh?
Y ese fue el abroncamiento.

Y también, y esa es otra razón, ¿eh?
, porque, y eso quizá lo sepan ustedes mejor, bueno, lo saben seguro mejor que yo, en esa comparecencia estaba limitado el número de personas.
Y yo dije, hombre, si está limitado, es decir, parece ser que comparecieron no sé si nueve, diez, doce, los que fueran ¿no?
Dije, ¡hombre!
, pues mi puesto lo podía haber ocupado una persona que pudiera a ustedes aclararle las causas de los accidentes, un técnico en el asunto o quien fuera no quien, como ustedes conocen, ni tenía responsabilidad en la gestión de la empresa, ni tenía responsabilidad en su financiación ni tenía responsabilidad en nada.
Entonces, ese fue el abroncamiento.
Al hablar me he pasado yo en el tono.
Disculpen que ustedes no tienen nada que ver con eso.
(Rient) Y entonces, pero bueno, esa fue la energía que dije, porque me parecía que estaba todo saliéndose de su cauce.

Bueno, ¿quién coordina una comisión?
Es la pregunta.
Bueno, las comisiones, en una comisión de coordinación no se establece un mando de unos, porque están…, son, hay que tener en cuenta que son administraciones con distintas competencias, cada uno responde de sus competencias y lo que hacemos es ponerlas en común y comentar las cosas.

¿Quién informa a la comisión?
Pues cada uno informa de lo que sabe, pues los bomberos informan cuando daban su parte, pues el ayuntamiento nos informaba de lo que decían los bomberos, la parte sanitaria, pues La Generalitat decía pues cómo estaba el asunto, qué número de personas heridas había, los heridos como eran, cómo estaban.
Porque nosotros sí sabíamos, yo sabía por la policía, por ejemplo, cuántas personas había heridas, pero no sabía, lógicamente, el tipo de herida, de pronóstico que tienen esas personas.
Y, por tanto, eso es lo que yo puedo decir, cada uno poníamos en común lo que conocíamos y las decisiones que, lógicamente, a raíz de las aclaraciones que se daban pues las decisiones que debíamos de tomar en conjunto.

Una de ellas, por ejemplo, que se tardó muchísimo en tomar, fue ya muy tarde, después de salir yo era cuando debíamos dar la información, que insisto, el punto de vista mío y desde luego en ese momento del Ministerio del Interior era que la información hay que darse periodificada, pero permanente, diciendo lo que hay y lo que sabe, y marcar unas horas para que la gente de alguna manera no esté esperando lo que sea.
Y eso pues se tardó, por decirle un detalle de cosas que se acuerdan.
Si hace falta que las fuerzas de seguridad acudan a tal sitio o vean, pues también se acuerda.
O si hace falta lo que sea, lo que sea que sea necesario.

¿Por qué no salieron?
Pues yo creo que se estaba allí discutiendo cuándo se salía, por qué y qué se decía.
Pero no me compete a mí.
Yo puedo decirle que mi pretensión era salir, dar una primera información, en el momento que ya sabíamos más o menos el número de personas fallecidas cómo estaban, pues dar una información.

Y luego, me ha dicho la valoración de la…

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, gracias.

Si la comisión de coordinación en algún momento… Bueno, la información ya nos ha dicho que cada uno, cada administración pues volcaba esa información.
No, ¿si en algún momento se comentó entre ustedes, se hizo algún tipo de valoración en la propia comisión?

El senyor Martínez Martínez:

Bueno, ¿la valoración del por qué?
Pues tampoco la podíamos saber en el momento del accidente, porque íbamos teniendo distintas informaciones.
Necesitábamos después, uno o dos días después, cuando ya más o menos se tuvo una clara visión de cuál había sido el proceso, del por qué, etcétera, se iban comentando las cosas, pero no se valoró Â«esto ha sido debido a…Â».
Sabíamos, digamos, que efectivamente había un exceso de velocidad y que lógicamente pues el exceso se debía al conductor, claro, eso era evidente, el conductor es el que conduce, el que puede frenar o acelerar el vehículo.
Pero nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Martínez.

Bien, hay una serie de preguntas, le agradezco su presencia aquí.
Intentaré ser lo más concreto posible.
La primera pregunta es:

¿Qué medidas realizó el Gobierno de España para ayudar a los familiares de las víctimas?
Si realizó algún tipo de medidas y si nos puede explicar un poco en qué consistieron.

La segunda.
Su valoración sobre qué le pareció el dispositivo que se montó alrededor del tema del accidente y cómo funcionó.
Es decir, si a su juicio usted ha dicho que, como responsable que es, si a su juicio pues parece ser que funcionó óptimamente.
No sé, me gustaría saber usted, como responsable, que nos diga lo que le parecía.

También se ha comentado aquí, en otra comisión, en otra sesión, que algunos familiares estaban en una situación irregular y parece ser que el Gobierno de España pudo ayudar a esos problemas con los papeles de estas personas y a la repatriación.
Nos gustaría que nos contara usted qué sabe sobre este tema.

También me gustaría saber si algún miembro del Gobierno de España visitó a los familiares y si atendió a las demandas de los mismos.
Y si atendió, en qué consistió esas demandas.

También usted durante todo el rato ha estado explicándonos la necesidad que tuvo de salir para informar.
Creo que fundamentalmente para informar para descartar ante la opinión pública un atentado, no para informar de forma cierta cuáles eran las causas, sino para descartar una causa, pero sin tener la certeza… Me gustaría que lo dejara claro.
Se lo digo porque de la prensa del día usted cuando sale no dice que se había roto un eje, sino que se había roto una rueda.
No, lo digo… Para nosotros estos matices son importantes, sabe.
Lo digo porque es cierto que usted sale para descartar una y únicamente una cuestión, que es la del atentado, pero no puede dar a ciencia cierta cuál era la causa.

Usted ha dicho que unos días después sí que se tuvo ya una certeza real de lo que pasó.
Es decir, y cuál es esa certeza, quiero que la verbalice.

También me gustaría saber si usted conoció el informe definitivo de la policía científica, es decir, tuvo acceso a ese informe.
Porque usted en un primer momento también nos ha dicho aquí que la policía en un momento pues podía estar entre dos causas, una clarísima y una que a lo mejor era una causa efecto.
Pero es cierto que finalmente el informe de la policía científica solo habla de una cosa en concreto.
Si usted tiene conocimiento del informe, tuvo conocimiento del informe de la policía científica.

Y por mi parte nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Martínez, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Martínez:

Sí.
Bueno, pues buenos días, ¿eh?
, le voy a ir contestando.
Si me dejo algo me lo pregunta, por favor.

Bueno, ¿qué medidas se tomaron para ayudar a los familiares?
Bueno, se tomaron…, nosotros establecimos con concretamente el Ayuntamiento de Torrent, y fue porque el Ayuntamiento de Torrent así nos lo dijo y lo quiso, el Ayuntamiento de Valencia no quiso hacer eso, establecimos una oficina conjunta en la cual las competencias que la administración del estado tenía sobre las víctimas, ¿eh?
, que fíjese, que no son de las mejores, en el sentido de que son pues la tramitación de las pensiones en el supuesto de que del accidente se derivan pensiones pues de cualquier tipo, de viudedad, de orfandad o de lo que fuera.
La tramitación de…, prácticamente era la tramitación de los temas de seguridad social, si había algún tema fiscal y podíamos asesorar por algún problema pues aplazamientos de ese tipo, es decir, las competencias de la administración general del estado.
Fíjese que en estos temas son limitadas, no, porque realmente quien tiene más competencias son las administraciones autonómicas y municipales.

Nosotros concretamente establecimos el sistema para que percibieran la pensión los causantes, los que tenían derecho a las pensiones, pues se establecieron diez días de máximo para que tuvieran la pensión concedida, que más o menos se cumplió en todos los casos que recibimos esto.

Y en extranjería, pues, claro, si había algún problema, que quizás aquí adelanto un poco la pregunta, pues si había alguna persona que fuera, tuviera permiso de residencia por precisamente ser familiar de una persona con documentación administrativa, pues nosotros ayudarle a tratar de tramitar la solución de su situación.
Más o menos a grandes rasgos es esto.

Ya digo que cada uno puede actuar según las competencias que tiene.
Nosotros en estas materias pues tenemos esas nada más, prácticamente.

Luego, la valoración del dispositivo.
Bueno, le voy a decir mi opinión personal.
Tenga en cuenta que yo de lo que puedo hablar (inintel·ligible) .
.
.
Yo creo que el dispositivo funcionó bien, eso no…, he visto yo…, no vi yo…, en cuanto, digamos, a lo que había que hacer.
Es decir, los medios sanitarios estaban, digamos, la parte sanitaria estaba, estaban los bomberos, estaban allí, estaba la policía local también colaborando con la policía nacional pues para el control de aquello, había unidades de protección civil.
Yo creo que funcionó.
Pero las personas que había, que había algunas, en fin, yo creo… Pero, insisto, no soy yo quién para valorar las tareas de otros.
Yo le digo mi impresión.

Nosotros en ningún momento cuando estuvimos reunidos se echó a faltar el que…, no sé, si hacían falta más bomberos no acudieran, por ponerle un ejemplo.
O si hacía falta más policía, pues no acudieran.
No hubo…, de eso yo no recuerdo, vamos, no sé si alguien lo recuerda.

Luego, algún miembro del gobierno que visitó familias.
Pues recuerdo, no me acuerdo exactamente qué miembro del gobierno, sé que vino algún ministro, no sé si fue… o fue la vicepresidenta, no sé quién vino a verlos.
Pero fue simplemente, se hizo.
.
.
, yo también estuve, vamos.
Fuimos a ver a los parientes de las personas que habían fallecido, pues a darles, a transmitir nuestras condolencias, ¿no?
Creo que sí que vino alguien del gobierno.
Lo que no recuerdo quien era, pero puede que fuera la vicepresidenta.

Yo…, estuvo…, el delegado del gobierno estuvo, y por supuesto yo estuve también, y había pues muchísima gente, que vaya, fue una situación un poco fuerte.

Luego, me ha preguntado cuando… ¡Ah!
, efectivamente yo lo he explicado, que yo salí… Mi intención fundamental era trasladar a la gente que no era un atentado.
Lo que ocurre es que yo también iba pensando en esto, me digo, Â«me van a preguntar, bueno, entonces qué ha sidoÂ».
Porque, claro, insisto, porque no estábamos dando la información.
Entonces yo dije lo que yo sabía.

Efectivamente, sí que estaba rota la rueda o sí que estaba roto el eje.
Ahora, le insisto, la causa y el efecto eso es una cosa que se supo después.

Me dice…, ¡ah!
, certeza de lo que pasó.
Bueno, después se estableció a lo largo del tiempo, ¿no?
, se fueron aclarando todas las cuestiones.
Entonces, aparentemente lo que yo… ¡Ah!
, y lo enlazo con el informe de policía científica.
La policía científica fíjese que el informe que hace lo hace exclusivamente sobre la parte que compete, que en este caso son dos cosas: como le he dicho, la identificación, que en este caso es una competencia exclusiva y muy complicada, ¿eh?
, porque en ese momento era muy complicado, se hizo en dos días y había…, bueno, no sé si…, creo que nos podemos ahorrar detalles.
Y la segunda cosa es aquello que digamos afectaría desde el punto de vista de investigación de delitos.
Entonces, desde ese punto de vista, lo que había era un exceso de velocidad y nada más.
Desde el punto de vista de policía, insisto que esos informes hay que complementarlos con el resto de las administraciones, es decir, los bomberos deben de decir también qué es lo que ha pasado, deben de decir lo…, en fin, hay muchos que intervienen, ¿eh?
, en esto.
Desde ese punto de vista no había una infracción de reglamentos o una causa punible.
Pero esto lo decidió después el tribunal, quiero decir, el tribunal es el que tiene que decirlo, nosotros solo podemos dar una información.

Ya digo que en un accidente de este tipo entran muchísimas cosas.
No sé si le he aclarado todo o quiere alguna aclaración más.
Lo que usted me diga.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Le había preguntado…

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.
Perdón.

Sí, si conoció, a posteriori conoce el informe, si lo llegó usted a…

El senyor Martínez Martínez:

Yo no vi el informe porque, insisto, que…, vamos a ver, yo quiero que también se sitúen en lo que hace un subdelegado del gobierno.
Un subdelegado del gobierno se tiene que encargar de que todo eso, todo lo que ha ocurrido allí llegue a donde tiene que llegar.
Entonces, sé que se hizo el informe, sé que se envió al juzgado, y allí llegamos nosotros.
O sea, yo no quise verlo, entre otras razones porque había estado allí y me imaginaba pues lo que iban a decir.
No tuve esa curiosidad.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, abrimos la ronda de repregunta con el Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Solamente dos cuestiones.
Una que tiene que ver precisamente con su comparecencia en medios, con su intervención para preguntarle pues una valoración.
Porque usted en su día cuando compareció dijo exactamente -le leo-: Â«Por informar de las cosas que se tienen en el momento que están, darlas con rigor, darlas transparentemente y darlas en el momento oportuno, sobre eso no se tiene responsabilidad.
Â» Esas fueron sus declaraciones.

Usted hablaba también de sociedad madura para poder valorar unas primeras hipótesis del accidente.
Y usted ha recordado hoy, igualmente, que su comparecencia fue precisamente para matizar declaraciones previas emitidas por otras autoridades, como la señora Barberá, y para, sobre todo, sacar de la rumorología y, sobre todo, de…, del temor de un atentado.

Y la pregunta que yo le hago en relación a lo que mi compañera Ana Barceló le planteaba del abroncamiento, la pregunta que yo le hago es: ¿usted cree que si hubiera salido en medios a decir, Â«no es un atentado, parece que es un exceso de velocidadÂ», y no hubiera dicho en ningún momento que había una posible causa, aunque se la hubiera reportado la policía científica…?
Es decir, si usted se hubiera situado en los términos de la verdad oficial que se manejó en esta comisión, ¿cree usted que hubiera sido abroncado o cree usted que nadie le hubiera llamado al orden?
Esa es la pregunta que yo quisiera hacerle.

Y en segundo lugar, yo no le voy a preguntar por su formación, me consta que es amplia y contundente, pero usted es especialista en gestión pública, y en este caso, usted era especialista en coordinar…, bueno, pues a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado en relación a un accidente.

Usted ha hablado de una oficina conjunta, una oficina conjunta para propiciar ayuda a las familias, y ha hablado de ayudas específicas, ayudas que tienen que ver con elementos propios de un accidente.
Ha hablado de pensiones de viudedad, de trámites de repatriación…

Y yo le pregunto… En la anterior comparecencia tuvimos la ocasión de ver cómo la oficina conjunta no había funcionado, antes al contrario, no había estado ni casi dos días en funcionamiento y que las familias habían protestado.
Lo que sí que parece que había funcionado eran múltiples reuniones personalizadas con familias para solucionar diferencias cuestiones que estaban lejos de ayudas puntuales, como las que usted ha referido, y que están en lógica de un accidente: darles trabajo, becas de comedor, publicación en el diario oficial de convocatorias anteriores a lo que hubiera tocado, etcétera.

Entonces, yo, como especialista en gestión pública, como persona encargada de coordinar la atención a familiares en accidentes, como cometido específico de la oficina de la que nos habla, yo le pregunto: ¿usted cree que la gestión pública del accidente fue la adecuada?
¿Fue debido a otra gestión pública del accidente para que las víctimas no hubieran tenido ocasión de poder tener la más mínima duda de que las administraciones públicas valencianas estuvieron del lado de quien tenían que estar, del lado de la averiguación exacta de las causas y no de su propia parte?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Martínez, tiene usted la palabra para contestar.
Ahora sí que dispone de tiempo limitado, aunque he de decirle que se está ajustando perfectamente.
Dispone de cinco minutos para contestar a cada uno de los grupos.
Tiene la palabra.

El senyor Martínez Martínez:

Espero no agotar los cinco minutos.
(Rient)

Vamos a ver.
Me dice solo el exceso de velocidad, si yo hubiera dicho solamente eso.
Yo creo que eso quizás hubiera suavizado las cosas, pero, sobre todo, yo creo que lo que más molestó es que yo saliera por mi cuenta y riesgo, sin esperar a que se pusiera todo el mundo de acuerdo.
Insisto, que yo, ya que me preguntan lo que yo hice, yo estuve esperando, pero allí no se salía y aquello a nosotros nos estaba ya saltando, porque, insisto, que las llamadas de teléfono y, sobre todo, en la medida en que pasa el tiempo, la contestación diciendo, Â«mire usted, ya diremos algoÂ» y no decir nada, hace a la gente pensar que es que no estamos diciendo porque ya lo sabemos todo y que es un atentado.
Entonces, en ese sentido, no se si hubiera disminuido, porque…, no lo sé.
Ahí quizás hubiera sido menos.
(Rient)

Bueno.
Lo de la oficina conjunta, le explico.
Es que yo… lo que nosotros hicimos con el Ayuntamiento de Torrent fue…, con el Ayuntamiento de Torrent, insisto, ¿eh?
No se hizo con el Ayuntamiento de Valencia porque sencillamente no se consideró o no se quiso.
En donde no hubo oficina conjunta, lógicamente la administración española…, la administración pública del estado continúa actuando, ¿eh?
Quiero decir, que nosotros tramitamos, por supuesto, pensiones, etcétera, de personas con domicilio en Valencia y les ayudamos a… Pero eso es lo que hicimos nosotros.
Nosotros no… Desde luego, la administración del estado no fue a nadie a decirle: Â«Oiga, usted…Â» No.
Fuimos a hacerlo como se tiene que hacer, acudiendo a una oficina o explicando a todo el mundo que dimos nuestros teléfonos, nuestra página web, nuestro…, para que acudieran a nosotros, no… Yo entiendo que salvo algún caso en que alguien te pida, y lo hubiéramos hecho…, algún familiar: Â«Oiga, ¿pueden usted acudir, algún funcionario, a ver -no sé- a mi madre para decirle la pensión?
Â» Eso sí lo hubiéramos hecho, pero nadie nos lo dijo.
O sea, entiéndame, sí que una cosa es dar un servicio -entiendo yo- personalizado a quien lo necesite y otra cosa es otro tipo de temas.

Me dice: Â«¿Cómo se hizo la gestión pública del accidente?
Â» Vamos a ver.
Es que, de nuevo, valórelo como mi opinión, ¿eh?
Por tanto… Porque es lo que me pregunta, me parece, ¿no?
Mire, todas las cosas son mejorables, cuando luego se analizan.
Pero, de entrada, se siguió al principio, digamos, los estrictos…, donde yo creo que falló.
Lo que se hizo bien creo que está a la vista.
Todo el mundo puso sus… los medios que tenía, se trató de averiguar las cosas, se trató de trabajar… Eso creo que es evidente.
Creo que más le interesa lo que yo opine que se pudo mejorar.

En primer lugar, como ya he dicho, la comunicación.
Se debió de mejorar la comunicación del accidente, se debió de explicar a la gente, pues cada equis tiempo haber fijado comparecencias.
Por eso dije lo de una sociedad madura, una sociedad madura es aquella que entiende y sabe, y esta lo es.
Que lo que la administración…, lo que ese grupo sabe a las diez de la maña no es lo mismo que lo que ha averiguado a las siete de la tarde o lo que sabe al día siguiente.
En primer lugar, la comunicación.

En segundo lugar, yo creo que se tuvo quizás que haber dicho las cosas como pasaban.
O sea, no haberlo medido.
Es decir, si podía haber habido un problema de que no se habían tomado medidas que a lo mejor hipotéticamente se debieron tomar, se debió de decir.
Eso es lo que yo creo que es…, porque eso es lo que hace que se haga bien.

Y luego, pues, y en es entono la parte del mea culpa que me corresponde, nosotros sí que lo establecimos con el Ayuntamiento de Torrent, una oficina pública conjunta, y no lo establecimos con el Ayuntamiento de Valencia… La parte que me corresponde es no haber convencido al ayuntamiento, pero, bueno, eso tendré la culpa que tenga.
Quiero decir que otros tendrán otra.
Pero creo que esas son las cosas que nos fallaron, haberle dicho a la gente: Â«Mire usted, lo poco que podemos hacer, porque, lamentablemente, no podemos devolverle al familiar que usted ha perdido, es ayudarle a las consecuencias de ellos.
Â» Y eso se debió de hacer mejor.
En el caso de Torrent, ya digo, que establecimos la oficina, y todo el mundo lo sabía, y en el otro caso no pudimos.

Ahora, si de todas maneras, pudiera repasar todo lo que pasó, seguramente sacaría más defectos, pero eso es lo que se tiene que hacer después.
Después hay que, bueno, hacer un análisis crítico de las cosas y a partir de ahí, mejorarlas.

Y en todo caso, gracias por lo de experto en gestión pública.
Se lo agradezco.
(Rient)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Brevemente, dos aclaraciones.

Comentaba usted que existía un plan específico de coordinación en unión a la Generalitat valenciana.
Me gustaría que me dijese cuál era el máximo responsable permanente de ese centro…, de ese centro de coordinación.

Y ha mencionado usted el tema de…, también de que al parecer había, dentro de ese centro de control -explíqueme, porque yo lo he entendido así-, instrucciones acerca de las retransmisiones del evento, de la visita del papa.
También me gustaría saber, y a modo de curiosidad, quién era el máximo responsable de ese protocolo.

¡Ah!
, bueno, sí.
Y perdón.
Para aclarar y que me ratifique -pregunta que le ha hecho mi compañera Isaura Navarro-, o sea, la primera persona que le informó de cuál había sido la posible causa del accidente con relación a una rotura, a uno de los ejes, a la velocidad, era miembro de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Martínez, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Martínez Martínez:

Bueno.
Vamos a ver.
En el caso del plan específico, el plan de seguridad sobre la visita del papa, no es que haya un responsable único.
Vamos a ver.
El responsable…, digamos que la persona de más rango administrativo, si eso le sirve, era el…, vino el jefe del gabinete del presidente del gobierno, tiene rango de secretario de estado, que era Nicolás Martínez-Fresno, que era la persona que era…, fue quien presidió las reuniones, digamos, si nos referimos a la presidencia.

Pero, lógicamente, la gestión… la responsabilidad es colegiada y, por supuesto, las fuerzas y cuerpos de seguridad tenían cada uno sus respectivos mandos naturales.
Es decir, el jefe superior de policía de la ciudad…, de la comunidad autónoma es el responsable de la policía, y el general de la Guardia Civil de la…, de la zona era el responsable…, aunque también lógicamente el coronel de Valencia tenía mucho que decir en cuanto a Guardia Civil y el inspector jefe de la provincia de Valencia… -perdón, el inspector jefe-, el comisario provincial de Valencia también, la comisaria, porque era una mujer en ese momento.

Y, efectivamente, ellos son los responsables, digamos, de llevar a cabo el plan.
El plan…, ese plan estará en la delegación del gobierno seguramente, el plan de…, lo referente al plan de seguridad.

Y después, también como se habló de la visita y el que…, ya digo, que la persona de más rango administrativo y quien presidía las reuniones era el jefe del gabinete del presidente del gobierno, pues se habló también de todas las cosas del acto, del evento, desde protocolo, dónde se ponía cada uno protocolaria…, de acuerdo con el reglamento, hasta el tema de la retransmisión.
Si tiene curiosidad, la administración del estado quería ser ella quien retransmitiera el evento del papa.
Eso era lo que se quería, por entender que era un hecho nacional, era un jefe de estado y, al mismo tiempo, pues el máximo responsable de una religión, y se entendía que eso tenía que ser (inintel·ligible) … retransmitiera.

Pero La Generalitat insistió mucho, el entonces arzobispo de Valencia -también quiere saberlo- insistió también en que fuera La Generalitat y, al final, nosotros dijimos que lo hicieran, tampoco era problema, con la condición, que ya se la imagina, que era que la retransmisión de las imágenes fuera gratuita y se pusiera a disposición de todos aquellos medios de comunicación que quisieran utilizarlo.
Después, pues se habló de un montón de cosas.

Y luego, perdón… ¡Ah!
, la primera persona que me informó.
Pues fue uno de los dos comisarios, pero no recuerdo quién fue.
(Rient) Creo que fue el de policía judicial, creo que fue Laureano…, el comisario de policía judicial el que primero me informó.
Seguramente sería él por una razón: porque él, digamos, estaba más libre de…, de poder subir a decírmelo, vamos, porque… Seguramente sería él.
Pero, vamos, evidentemente fue primero las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, claro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Bien.
Yo vuelvo a lo mismo de antes respecto a los reconocimientos médicos.
Usted dice que eso debe haberse pedido y formar parte del atestado.
No forman parte del atestado esos reconocimientos médicos.
Entonces, lo que a nosotros nos consta es la petición de esa documentación a FGV y FGV la niega manifestando que son datos personales.
Y lo único que tenemos es que se le declara como apto.
No sé qué puede aportar usted al respecto, pero sobre eso no tenemos nada.

Me gustaría saber si después de ese día del fatídico accidente, si la Generalitat valenciana se pone en contacto en algún momento con usted para mantenerle al corriente sobre lo que va transcurriendo, sobre la atención a las víctimas, si se coordina en algún momento con usted.
Usted ha dicho que se ha coordinado exactamente con el Ayuntamiento de Torrent, pero, por ejemplo, no con el de Valencia, no con otros, o Picaña, Paiporta… no sé, cualquier otro.
¿Cómo se produce este hecho, qué contactos hay al respecto?
Si puede explicar un poco más.

Porque, claro, nos llama la atención la falta de coordinación, por ejemplo, como usted ha dicho… Hay muchas cuestiones estatales que se hubiera podido producir una ayuda con una mayor coordinación para los familiares de las víctimas.
Entonces, ¿qué medidas se abordan al respecto para ello, para mejorar esa necesaria coordinación?

Y luego también me llama la atención el hecho de que en ese momento usted transmite una impotencia ante la situación de que las otras administraciones no quieren hablar con los medios de comunicación y usted considera que sí que es necesario y, al final, lo hace.
Entonces, ¿por qué -es una valoración personal, me imagino-, pero por qué cree que no querían hablar con los medios de comunicación ante esa necesidad de información que tiene la ciudadanía en ese momento de saber qué ha ocurrido -miles de llamadas que van, que vienen…-?
¿Cuál cree que es el motivo por el cual no se quiera dar la cara ante los medios de comunicación para explicar lo que se sepa en ese momento?

Y respecto a esta oficina conjunta, ¿cuánto tiempo duró la oficina y qué tramitaciones…, qué trámites realizó, qué hizo, qué ayudas realizó?
Y, ¿quién la coordinó?
¿Usted hizo seguimiento sobre esa coordinación, sobre quién se hizo responsable dentro de la delegación de gobierno?
¿Puede decirnos un poco qué tareas llevó a cabo?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Martínez, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Martínez Martínez:

Sí.
Vamos a ver, bueno, en cuanto al tema primero, que es el…, los datos personales, los datos del reconocimiento médico del…, lamentablemente no puedo informarle, ¿no?
Debió de formar parte del sumario, si quiere mi opinión, porque estos…, digamos, que en el protocolo de actuación de la (inintel·ligible) … está mirar eso.
Eso, es decir, ese bloque, digamos, del factor humano, mirarlo todo.
Lo que no le sé decir, si lo preguntan y dicen que la ley de protección de datos…, claro, yo no creo que el alcance, sinceramente, ¿eh?
, de la ley de protección de datos alcance a este supuesto, puesto que están pidiendo los datos de una persona concreta.
Entiendo que es eso, ¿no?
Pero, claro, esa es mi valoración personal, (se sent un soroll) de nuevo, de la ley, que también la conozco, porque la ley de protección de datos pues, digamos, que es diaria su contacto en la administración.

Los contactos con ayuntamientos.
Bueno, es que ocurre que, yo creo que el cien por cien de la víctimas eran, residían en el Ayuntamiento de Valencia o en el de Torrent.
Creo que esto estaba así.
De hecho, nosotros a todos los ayuntamientos de la zona les oficiamos, les enviamos un escrito diciéndoles, claro, por ejemplo, no sé si de Picaña, por citar uno que se ha comentado, pues si habría alguna víctima.
Pero, claro, si era una víctima no hacía falta hacer una comisión.
El ayuntamiento llamaba, nos la dirigía a nosotros, nosotros le poníamos todo lo que teníamos en marcha, etcétera, pero era ya cuando había más gente, ¿no?
Creo recordar incluso esto, ¿eh?
Pero esto lo pueden, ustedes, podrán ustedes verificar.
Desde luego, la mayoría de las víctimas eran del Ayuntamiento de Torrente, eso seguro, porque lamentablemente pasó así.
Perdón, estaban domiciliadas en Torrente, para decirlo exactamente.

Y, luego, a continuación Valencia.
Pero, yo creo, que entre los dos ayuntamientos estaba, si no el cien por cien, casi.
Y, desde luego, nosotros a los demás, a los ayuntamientos de la zona les enviamos, pues, nos pusimos en contacto con ellos pues para que nos dijeran qué personas eran y tal.

¿El tiempo que duró la oficina de Torrente?
Pues no recuerdo si fueron un mes o quince días, el tiempo necesario.
Porque estuvimos allí…, el ayuntamiento destacó, creo que fueron dos personas, que recogían lo que el ayuntamiento podía hacer.
El ayuntamiento podía ayudarles pues, también, si se habían quedado sin familia, pues en ayudas de tipo social del ayuntamiento, etcétera, que pudiera darles, ¿eh?
O asesoramiento jurídico, en fin, la ayuda que pudiera dar el ayuntamiento.
Y nosotros era, ya la digo, sobre todo, el tema de pensiones y los temas de extranjería, que eran, digamos, lo que más nos llegó.

Yo sí que la coordiné, quiero decir, que sí que…, nosotros…, el director del INSS se encargaba de informarme pues, cómo iban las pensiones, cuántas habían pedido, cuál era el trámite.
Y creo recordar, pero no me hagan caso pues ustedes dirán Â«pues esto es autoalabanzaÂ», creo recordar que fueron menos de diez días el tiempo que tardamos en pagarles.
Creo recordar.

Y, luego, ¿otro tipo de ayudas del estado?
Es que, para que la administración del estado pueda dar ayudas en un accidente de este tipo, ha de declararse…, la catástrofe ha de hacerse… (Veus) ¿Cómo?
Perdón.
Y, por tanto, no, no había esa posibilidad, no la teníamos, ¿no?
Esto es lo que le puedo decir a todas las preguntas.

La senyora presidenta:

Señora Barceló, ¿quería usted la palabra?
¡Ah!
, ¿no?
, me había parecido (rient), perdone, me he adelantado, me he adelantado, la he visto con la mano ahí.
Gracias.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.
(Se sent una veu que diu: Â«No, no, le toca a ella.
Â») (Rialles) ¡Ay!
¡Uy!
Perdón, perdón, perdón, perdón.
Si, el decirme que no ya me.
.
.
Tiene la palabra, señora Barceló, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

No pasa nada, presidenta.
Por eso he hecho yo ademán de encender el micro.

Bueno, señor Martínez, yo quería que, a ver si nos puede arrojar más luz.
Primero, si se acuerda cuáles fueron los argumentos que utilizó el Ayuntamiento de Valencia para no crear una oficina de atención a las víctimas.
No sé si le comentarían desde el ayuntamiento por qué no consideraban necesario hacer esta oficina conjunta.

En segundo lugar, si nos puede explicar cómo se organiza este tipo de oficinas, en concreto esta.
¿Cómo se organizó?
¿Está al frente un funcionario, está al frente un político?
¿Cómo se tramitan?
¿Dónde estuvo ubicada?
Y, sobre todo ¿quién estuvo al frente de esa oficina atendiendo a las víctimas?

Y, en tercer lugar, usted ha dicho que la vicepresidenta y no sé si algún cargo más visitaron a las víctimas o a los familiares.
Yo quiero que me concrete usted en qué consistió la visita de la vicepresidenta.
Si usted recuerda qué es lo que…, en fin, ¿dónde estuvo?
Porque el Grupo Popular le ha preguntado si ustedes visitaron a los enfermos y estuvieron con los familiares y a mí me gustaría saber ¿en qué contexto?
¿Dónde tuvieron lugar esos encuentros?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Martínez, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Martínez:

Bueno, vamos a ver, el Ayuntamiento de Valencia no dio argumentos, simplemente les dijimos si querían constituirlo y dijeron que no, que cada uno hiciera lo que tenía que hacer y cada administración era competente y punto.
No hubo argumentación de nada, vamos.
Torrente no, Torrente nos dijo que ellos… ¡ah, bueno!
Y le contesto a la segunda.
Se organizó en Torrente, se organizó en el ayuntamiento, en una dependencia municipal, no sé si en el mismo ayuntamiento o en alguna dependencia municipal.
Estaba al frente dos personas del ayuntamiento y que tenían todo el contacto telefónico y por internet, etcétera, con los funcionarios de la administración del estado que estaban, cada día un responsable de cada organismo.
Había gente del INSS, de la oficina de extranjería, etcétera.

Y, entonces, cuando venían, pues, tal, entonces esa persona iba al ayuntamiento.
Si lo que tenía era un tema de extranjería se llamaba inmediatamente y se le comunicaba si se podía resolver en ese momento se le comunicaba y si no, se le decía, Â«mañana venga usted aquí con todos los papeles que se les va a resolverÂ», para que no se tuvieran que trasladar a ningún sitio, vamos.
Y se resolvían.
Ese es un poco el funcionamiento.
El responsable era una persona del Ayuntamiento de Torrente, ¿no?
Un funcionario, vamos.
No había nadie más.

Y luego, ¿la visita a las víctimas?
Hombre, pues, pues le voy a decir el sitio y ya comprenderá en qué consistió: en el Instituto Anatómico Forense.
Es decir, nosotros fuimos allí a atender a…, a ver a las víctimas, fuimos un grupo que era, pues eso, el presidente de La Generalitat, en fin, los altos cargos de La Generalitat, de la administración del estado, del ayuntamiento y les transmitimos nuestras condolencias y poco más.
Y se pasa muy mal, porque en ese momento, pues no puedes hacer nada, ¿no?
Y lo que le puedes decir, pues tampoco se lo debes decir.
Porque decirle, Â«usted no se preocupe que le vamos a dar todas las ayudasÂ», pues, vaya, no creo ni que sea el momento ni nadie lo hicimos, ¿no?
Simplemente, pues, eso fue lo que hicimos.
Por eso sí que me acuerdo.
De eso sí que me acuerdo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez.

Señor Ibáñez, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Sí.
En mi primer turno le he comentado el tema de lo de la repatriación de, -creo que aquí en otro momento de la comisión se dijo de, concretamente, de una familia, de…-, ¿recibió usted algún tipo de…, usted personalmente, recibió usted algún tipo de llamada de la Generalitat valenciana sobre este tema?
O, es más, ¿devolvió usted la llamada, sobre este tema en concreto?
(Veus) (El senyor Martínez Martínez intervé amb el micròfon desconnectat: Â«¿La repatriación?
Â») Sí.

La senyora presidenta:

Reformúlele la pregunta, por favor.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Viene al hilo de la que…, al principio de mi intervención le he preguntado sobre este tema, sobre una familia que estaba en una situación irregular, que necesitaba el tema de los papeles, que el cuerpo tenía que ser enviado a…, no recuerdo ahora el país que era, tenían que volver ellos después aquí.
Parece ser que se puso en contacto la Generalitat valenciana con el Gobierno de España.
La pregunta que le hago, usted a todo esto me ha contestado en el primer turno y yo daba por sentado que sabía de lo que le estaba hablando y por eso le he hecho directamente la pregunta.
Es decir, ¿usted recibió, usted recibió alguna llamada de la Generalitat valenciana sobre este tema en concreto?
Y, es más, ¿devolvió usted la llamada?
Es la primera pregunta que le hago.

La segunda pregunta es (veus), la segunda pregunta es ¿qué gestiones hizo la Generalitat valenciana sobre el tema del accidente?
Si usted las conoce, si usted las sabe.
Se está hablando de gestión.
(Veus) Porque da la sensación que, por parte del Gobierno de España, pues se…, hay una cierta burocratización de la gestión.
Es decir, Â«nosotros montamos una oficina en TorrentÂ», ha dicho.
¿Usted sabe cuántas oficinas había en Valencia montadas?
Atención a las víctimas.
No lo sabe.
(Remors) No, no, le pregunto.
¿Usted sabe cuántas?
(Se sent una veu que diu: Â«Claro.
Â») Vale.

Otra pregunta, ¿por qué no se montó ninguna en Picaña, en Real de Montroy o en Paiporta y sí se montó en Torrent?
Por ejemplo, le pregunto.
(Remors) Después de la visita del representante del gobierno que usted no se acuerda quien era, ¿hubo algún contacto más o ha habido algún contacto más con los familiares de las víctimas por parte del Gobierno de España?
Una vez cerrada la oficina de Torrent, que parece ser que es la oficina que ustedes pusieron allí, por cierto, ¿cuánto personal puso el Gobierno de España en la oficina de Torrent?
Sí, si puso personal, ¿cuánto personal?
No sé, creo que soy bastante directo en la pregunta, no…

Después de ese cierre, ¿qué más hizo el Gobierno de España?
Porque usted ha dicho, Â«nosotros no fuimos a las casas porque nadie nos lo pidió; esperábamos en las oficinasÂ».
Oiga, no sé, ¿es esa…, ese era un poco el modelo de gestión?
Es decir, nosotros esperamos, ponemos una oficina en Torrent, el que quiera que venga y el que no, pues es que está en sus casas, pregunto.
¿Ese es el modelo de gestión que hizo el Gobierno de España?
¿O, por el contrario, me va usted a decir que es lo que se hizo después de esa visita de la persona, repito, que usted no se acuerda, podía ser la vicepresidenta, hacia los familiares de las víctimas?
Es decir, ¿hubo más contacto con ellos?
Si hubo más contacto, ¿en qué consistió ese contacto?

Nada más presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Martínez, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Martínez Martínez:

Yo, vamos a ver si me sitúo.
El tema de la repatriación, sinceramente, no recuerdo si nosotros hicimos algo para repatriar a alguien y si yo hablé con alguien de La Generalitat.
Si se hizo, pues seguramente se tendría que hacer, porque habría que repatriar a alguien y haríamos esa gestión.
No lo recuerdo porque de este tipo de cosas se hacen muchas, de repatriaciones, a lo largo del tiempo.
Entonces, no lo recuerdo.
Pero, lo que sí que se hace como regla general, en el caso que se produzca una cuestión de ese tipo, pues, evidentemente, el Gobierno de España sí que tiene una línea de ayudas pues para que puedan ir, etcétera, y pagarles el viaje, o ayudarles a los familiares, ¿eh?
Pero, no lo recuerdo yo, ya se lo digo.

No sé cuántas oficinas había en Valencia.
Lo que sí que le puedo decir es que no nos dijeron que colaboráramos con ellos, eso se lo puedo decir.
Por lo tanto, no sé cuántas había.
Creo que ninguna, ¿eh?
Para ser exactos.

Segunda cosa.
Tercera cosa.
¿Qué por qué en Picaña, Real de Montroy o Paiporta?
Lo he comentado.
Si usted, antes, si usted analiza las víctimas, el número mayor de víctimas son de Torrent.
No sé…, domiciliadas en Torrent.
No sé si son de Picaña, ¿eh?
Ya se lo digo que, normalmente, a los ayuntamientos, les dijimos a todos los ayuntamientos, por supuesto, qué personas podían atender tanto del INSS, como de hacienda, en su caso, como de extranjería, pues para que les tramitaran las cosas.
Pero, eso es lo que hicimos.

¿Problemas por haber establecido, digamos, una oficina con el Ayuntamiento de Picaña?
Estoy seguro que ninguna.
Con Real de Montroy tampoco.
¿Me ha dicho Paiporta?
Seguro que tampoco.
¿Y cuál es la otra que me ha dicho?
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Le he dicho Picaña, Paiporta, Real de Montroy y más.
Â») Bueno, no hubiéramos tenido ningún problema, estoy seguro, en establecer una oficina o un contacto con ellos.
(Veus) Sí, quiero decir, pero no nos lo dijeron.
Entonces, ¡ah, bueno!
¿Y qué personas tenían el Gobierno de España allí?
No, no teníamos personas.
Nosotros lo que teníamos era, teníamos…, el Ayuntamiento de Torrent nos puso, ya digo, creo que fueron dos funcionarios, que estaban en contacto permanente con personas determinadas de cada una de nuestras oficinas, pues para poderlo gestionar.
Las cosas no…, se gestionan…, vamos, es una manera de gestionarlo.

¿Qué más hizo el Gobierno de España?
El Gobierno de España no fue casa por casa, pero es que yo creo que no se debe de ir.
Yo vuelvo a insistir en eso.
Es mi visión de las cosas.
Creo que eso de ir a verle a una persona, a decirle, Â«ha tenido usted un accidente y si quiere yo le doy la pensiónÂ», ¡hombre!
, creo que se debe de hacer…, eso está más en manos de los medios de comunicación, de decirlo, etcétera, y de ayudarles.
Ya le digo, que, lo que sí también le digo, que no fue el caso, es que, concretamente en el INSS para las pensiones tuvieron, por supuesto al principio, la lista de los accidentados, ¿no?
Y, todos los que tenían derecho pidieron la pensión.
Si hubiera habido alguno, igual, hasta le hubiéramos llamado.
Pero no se dio el caso, ¿eh?
Todos tuvieron su gestión personal.

Yo, insisto, que creo que las cosas se tiene derecho y, bueno, cada uno tiene su opinión sobre cómo se gestionan, ¿no?
Y esto es lo que le puedo decir.
¿No hubo contactos del gobierno?
No lo sé.
Yo no creo que hubo contactos del gobierno con personas para decirles Â«usted…Â», de los ministerios no lo hubo, desde luego, porque lo hubiéramos hecho nosotros, vamos.
Eso es lo que le puedo decir.

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, ¿quiere usted la palabra?
Tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Le he dicho que, después del cierre de la oficina de Torrent -usted ha dicho que quince, un mes, quince días, un mes estuvo-, le he dicho que si por parte del gobierno, ¿qué otras cuestiones se han realizado para…, a favor de los familiares, es decir…, con eso empezó y acabó todo?
Era la pregunta.

El senyor Martínez Martínez:

Es que no hay más que hacer.
(Remors) Quiero decir, es que nosotros…, nuestras competencias son las que son.
Nosotros no podemos… ¿Qué le voy a decir?
No podemos dar la ayuda social, no tenemos esa competencia o no teníamos o no podíamos dársela.
No podemos…

Nuestras competencias acaban en donde están, ¿no?
Y creo que las administraciones, pues, tienen que actuar de acuerdo con sus competencias.

No sé si le he contestado.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, don Luis Felipe Martínez Martínez, por haber comparecido hoy ante esta comisión.
Y gracias por haber contestado a todos y cada uno de los grupos parlamentarios y, sobre todo, por haberse ajustado al tiempo, porque ha sido exacto y escrupuloso en el tiempo.

Muchísimas gracias.

El senyor Martínez Martínez:

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Suspendemos la sesión por un minuto para despedir al compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … a continuación… Silencio, por favor.
Señorías, silencio y tomen asiento, por favor.
Retomamos la sesión con la presencia de doña Nuria Romeral Castelló.
(Pausa)

Compareixença de la senyora Nuria Romeral Castillo, excap de premsa de l'expresident de La Generalitat

La senyora presidenta:

Buenos días y bienvenida a esta comisión, doña Nuria Romeral Castillo.
Le comento… Agradecería a sus señorías silencio, que guarden silencio.
Le comento cuál es el desarrollo de la comisión.
En un primer turno de preguntas, cada uno de los portavoces de los grupos formulará preguntas durante tres minutos, que usted contestará con posterioridad individualmente.
Y después habrá un turno de repregunta en el que nuevamente los portavoces preguntarán por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar a cada uno de ellos.

Debo decirle, doña Nuria Romeral, que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que se ajuste su declaración a esta premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y concretamente la presidencia que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Y dicho esto, pasamos al primer turno de preguntas por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Romeral, benvinguda a la nostra comissió, la comissió de tots i de totes.

Com sempre inicie jo, per a situar-nos ens agradaria que ens explicara els càrrecs que vosté ha anat ocupant en l'administració autonòmica al llarg de tota la seua carrera professional.
Eixa seria la primera pregunta.

Posteriorment, quin càrrec ocupava concretament l'any que es va produir l'accident i qui era el seu superior jeràrquic.
Quines eren exactament les seues funcions.

En quart lloc, si vosté tenia plena llibertat en el seu treball o si havia de seguir les indicacions que li marcava el seu superior.

Com a responsable de comunicació de La Generalitat, vosté era consultada sobre el tractament informatiu que devia donar a les notícies?

A vosté la mantenien al corrent sobre les decisions que el Consell adoptava en relació a l'accident, per a poder exercir correctament les seues funcions?

Qui li transmetia la informació?
Quan li la transmetien, vosté la comentava?

Va arribar inclús a discrepar sobre aquesta informació?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

La senyora Romeral Castillo:

Bien.
Voy a intentar contestarte a todas las preguntas, algunas de ellas yo creo que de manera global.

En la administración autonómica yo comencé a trabajar en el año 1999, en la COPUT entonces, hasta el año 2004, que paso a ejercer el puesto de jefe de prensa del presidente de La Generalitat, puesto que ocupo hasta el 2007.
Por lo tanto, el cargo que yo ostentaba en el momento del accidente del metro era de jefa de prensa del presidente, y no de secretaria autonómica de Comunicación.

Respecto a las demás preguntas, yo creo que esas todas las puedo contestar un poco a la vez.
En el momento del accidente el gobierno decide crear una comisión interdepartamental donde forman parte todos los consellers con competencias en este asunto.
Yo entonces, como te decía, era jefa de prensa.
Mi función como jefa de prensa era informar a los medios de comunicación de la actividad del presidente de La Generalitat y atender a mis compañeros periodistas en las cuestiones que requerían.

Respecto del accidente, esa comisión decidió una serie de cosas que se informaron oficialmente.
Y poco más te puedo decir.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

Como saben sus señorías, tienen turno de repregunta, y pueden reformular lo que ustedes consideren.
(La senyora Romeral parla amb el micròfon desconnectat) Vamos a ver, ¿qué preguntas son las que no le ha contestado, señora Cabedo.
Repítaselas.
Pero solamente las que usted ha formulado ya.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí, sí.
Quines eren exactament les seues funcions.
(Veus) No, les funcions exactament.
Ha dit cap de premsa.
Però les seues funcions com a cap de premsa…

Tenia vosté plena llibertat en el seu treball o havia de seguir les indicacions que li marcava el seu superior?

Com a responsable de comunicació de La Generalitat, era consultada sobre el tractament informatiu que havia de donar a les notícies?

A vosté la mantenien al corrent sobre les decisions que el Consell adoptava en relació a l'accident per a poder exercir correctament les seues funcions?

Qui li transmetia la informació?
I si vosté comentava aquesta informació i va arribar a discrepar sobre aquesta informació.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Tiene la palabra a continuación la señora Romeral.
De todos modos, les recuerdo a sus señorías que los comparecientes tienen total libertad para contestar, no contestar o contestar lo que quieran.
Dicho lo cual, señora Romeral, tiene usted la palabra.

La senyora Romeral Castillo:

Muy bien, insisto, creo que te he explicado perfectamente las funciones que tenía como jefa de prensa, que era informar de las decisiones que adoptaba el gobierno en la comisión interdepartamental, en concreto en el momento del accidente, y era una mera transmisora de las decisiones que el gobierno adoptaba.

A mí nadie me consulta el tratamiento informativo de nada.
Nadie me ha consultado el tratamiento informativo de nada.
Es que esa pregunta no la comprendo.
No sé qué.
.
.
No te puedo contestar, y creo que ya te he contestado al resto también, ¿vale?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señora Romeral.

Para que me responda con más facilidad, espero que lo haga usted y no representantes del Partido Popular, sí, me he permitido trasladarle a la presidenta todas las preguntas.
Y como bien le ha explicado ella, que tiene tiempo ilimitado en este primer turno de preguntas, encima las tiene en el folio, pero le voy a añadir una más, que es la que sí a lo mejor debe de apuntar.

Con la llegada del señor Fabra, me gustaría que me ratificase usted, es nombrada directora de Ràdio 9.
Eso quisiera que me lo respondiese independientemente de las que le voy a trasladar ahora, que son las que figuran por escrito.

La primera es si nos puede explicar cómo se enteró usted del accidente de metro del 3 de julio.
Si fue convocada por presidencia tras el accidente y en cuánto tiempo fue convocada.
Si mantuvo algún tipo de reunión con el conseller de Relaciones Institucionales y Comunicación, que en aquel momento era el señor Vicente Rambla.

Si se tomó alguna decisión acerca de cuándo, cómo y dónde el presidente de La Generalitat, Francisco Camps, debía dar información sobre el accidente.

¿Por qué tardó tanto Francisco Camps en reunirse con el presidente de la asociación de víctimas?
Si le asesoró usted en relación a esta cuestión.

¿Compartía usted la idea de que el president de La Generalitat no se reunía con las víctimas?

¿Por qué la reunión no fue casi publicitada por presidencia?

¿Por qué el president no accedió a la petición de la asociación de víctimas de reunirse con todas las víctimas y sus familiares en un acto público?

Si formaba parte todo esto de la estrategia de comunicación que se llevó a cabo tras el accidente desde presidencia.

Si tomó usted la decisión de no reunirse en un primer momento con las víctimas.
Se lo digo porque, según usted misma, admitió que le molestó que las víctimas enviaran la carta en la que se solicitaba una entrevista con el presidente Camps a la prensa, antes que al propio presidente Camps.

Me gustaría recordar que las víctimas y sus familiares deseaban reunirse con el president para recibir explicaciones de lo ocurrido con el gobierno valenciano.
Y no podemos olvidar que para ellos, al dolor que sentían por la pérdida de un familiar, se sumó el malestar que sintieron por el menosprecio, le repito, el menosprecio institucional, concretamente de los miembros del Consell.
Yo no sé si usted se dio cuenta, pero estaban indignados.
No sé si usted y el resto del Consell se dieron cuenta de que los familiares de las víctimas estaban bastante molestos.

Le pregunto también: las notas de prensa, emitidas por el Consell, ¿eran redactadas por usted misma o su departamento?
Si se valoró la conveniencia de hacerlo.
Si asesoró usted sobre esta cuestión o acataba las órdenes que le daban.

Y termino: ¿sus superiores jerárquicos le dieron algún tipo de orden sobre el tratamiento informativo que debía darse al accidente de metro del 3 de julio en Canal 9?
¿Tomó usted alguna decisión?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

La senyora Romeral Castillo:

Le agradezco enormemente que me lo haya trasladado.
Así será bastante más fácil.

¿Cómo me enteré yo del accidente del metro?
Pues sí, sí que me acuerdo porque la verdad que hay cosas que no se olvidan, y ese día no es fácil.
Esos días no son fáciles de olvidar, sobre todo por la intensidad y el drama tan grande que supuso el accidente.
Yo estaba en mi despacho en una reunión de trabajo y me llamaron por teléfono.
Creo recordar que fue del propio gabinete de prensa que se había hecho alguna llamada, y me informaron de eso.
El presidente en ese momento no estaba en el palau, y yo me subí en un taxi con el móvil en la mano y me fui a la estación del metro de Jesús.
Y así fue cómo me enteré de aquello.

Y estuve muchísimas horas, fueron horas de muchísima intensidad de trabajo, de intensidad emocional por lo sobrevenido, por la envergadura del accidente.
Era todo terrible lo que vivimos allí.
De verdad que fue una cosa durísima.
Me enteré así, y ya le digo, prácticamente las primeras horas hasta después de comer prácticamente yo estuve cerca del entorno de la estación de Jesús, atendiendo a los medios de comunicación que allí estaban desplegados, e intentando transmitir la información que teníamos en esos primeros momentos, que era transmitir la que nos daban.

Porque yo vuelvo a insistir que en aquel momento era jefa de prensa, una periodista, una persona que hace un poco de enlace entre el gobierno y los medios de comunicación.
Mi trabajo siempre ha sido ayudar a los medios de comunicación en su trabajo y no impedírselo.
Y ese día, con más intensidad todavía si cabe, a eso me dediqué.

Yo no fui convocada a ninguna reunión a presidencia tras el accidente de manera inmediata.
No lo recuerdo, francamente.
Yo te puedo contar lo que recuerdo de aquellos días, que fueron, ya te digo, muy intensos, muchas horas en la zona de la estación de Jesús.
Y luego, fuimos a visitar a los heridos a varios hospitales.
Fuimos a la Ciudad de la Justicia.
Yo acompañé, yo iba acompañando, es que esto es importante, porque yo acompañaba al presidente en aquel momento, que se desplazó a los distintos puntos, a partir de la tarde, que él entendió que debía ir, como el hospital o el Instituto de Medicina Legal.

Y yo creo recordar que, porque han pasado diez años, creo recordar que en todos los puntos donde él fue decidió atender a los medios.
En esas primeras horas, además, no se sabía nada.
La confusión era muy grande.
Se sabía solamente el alcance del drama, de la tragedia, que había muchos fallecidos y que había muchísimos heridos.
Y en esos momentos hubo muchísima confusión.

Sobre la pregunta esta de si toma alguna decisión, pues no lo recuerdo, pero es lo que le he comentado.
En todos los puntos donde el presidente ese día y los días posteriores estuvo, porque, ya le digo, el primer día fue muy intenso, fuimos a hospitales, al anatómico forense, donde se estaban practicando las autopsias y donde se estaban reuniendo las familias, y eso fue una cosa terrible de vivir.

Después, creo recordar que se reunió el pleno del gobierno de manera extraordinaria, y yo como jefa de prensa no estuve evidentemente en esa reunión, e informamos de los acuerdos que allí se adoptaron.
Creo recordar que vino la vicepresidenta del Gobierno de España, se trasladó hasta aquí, vino Mariano Rajoy, que era el líder de la oposición.
En fin, empezaron unas jornadas de muchísima intensidad.

Al día siguiente, volvimos a ir a la estación de Jesús, fuimos al hospital La Fe, bueno, acompañé, esto lo hablo en primera del plural pero yo acompañaba, y creo recordar que en todos estos puntos que te estoy diciendo allí se atendió a los medios de comunicación porque los medios de comunicación necesitan información para poder hacer sus noticias y cubrir y, además, había una demanda enorme en la opinión pública de saber qué estaba pasando.

En el primer día se sabía muy poco y la información que se podía dar era muy escasa, ¿no?
, solamente era en relación a los fallecidos y tal; y, luego, en el segundo día ya se había hecho el estudio de la caja negra, en fin, y ahí se pudo dar algo más de la información que se iba teniendo.

Pero -ya le digo-, mi labor era de intermediaria entre la información que el gobierno iba generando y la poníamos en conocimiento de los medios de comunicación.

Como se puede imaginar, un accidente como este concitó la atención de todos los medios de comunicación, no solamente de la Comunidad Valenciana y de España sino de prácticamente todo el mundo.

Yo aquí en la carpeta he traído, no creo que tenga muchas ganas de verlo, pero he traído…, la repercusión fue increíble en todos los medios de comunicación, y todos esos medios llaman por teléfono, y todos esos medios necesitan respuestas, y eso hay que hacerlo.

Y ese es básicamente el trabajo que teníamos yo y el resto de compañeros de jefes de prensa de consellerias afectadas por esto como, por ejemplo, la conselleria de sanidad que informó también puntualmente del estado de los heridos, o el conseller de justicia que también hizo lo mismo, su jefe de prensa -entiendo-, informando sobre el tratamiento y las ayudas que se estaban dando psicológicas a los familiares de las víctimas.

En fin, yo le tengo que decir que creo que se hizo, desde el punto de vista de comunicación, y -le insisto- yo era jefa de prensa y mi trabajo es la comunicación y no es la política, creo que se hizo un trabajo desde la responsabilidad y desde la honestidad lo mejor que supimos y pudimos hacer.
Es la gestión de una crisis enorme, no se había vivido nada igual.
Y de verdad que le aseguro que lo hicimos lo mejor que pudimos.

Respecto a la reunión o no reunión del presidente de La Generalitat, yo no elaboraba la agenda del presidente de La Generalitat ni decidía el carácter que tenían sus reuniones, pero yo lo que sí que le puedo asegurar -porque yo lo vi- es que el presidente de La Generalitat se reunió con el presidente de la asociación de víctimas en el palau de La Generalitat y esa reunión se produjo.

Las notas de prensa si son emitidas o no son emitidas, o sea, si las redactaba yo o no pues, francamente, esos días no porque me pasé no sé cuántas horas, trabajé con muchísima intensidad y estuve fuera del despacho, ¡vamos!
, no sé, prácticamente la semana completa.

¿Asesoró usted sobre esta cuestión?
Sobre qué cuestión, esa pregunta no la he entendido.
Yo no recibí ninguna instrucción, ¿eh?
, y como no la recibí tampoco la transmití.

Y creo que con esto he contestado a tus preguntas.

La senyora presidenta:

¿Quiere usted la palabra, señor Marí?

Tiene un minuto.

El senyor Marí Malonda:

Sí, simplemente, presidenta, gracias, para hacer constar eso, que se le hacen 425.
263 preguntas y contesta a menos de la mitad.

Entonces, insistir en que tiene derecho -como usted ha dicho muy bien- a que conteste la compareciente lo que le dé la gana y yo también a manifestar mi protesta a este respecto, que seguimos con la misma trama institucionalizada basada en el ocultismo y en retrotraerse a las primeras actuaciones para saber la verdad y lo que sucedió.

La senyora presidenta:

Pues consta en acta, señor Marí, pero ya se lo he dicho y no es necesario repetirlo, los comparecientes tienen libertad absoluta para contestar o no contestar lo que quieran.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias.

En la comparecencia anterior se nos ha informado de que allí, en el lugar del accidente estaban diversas autoridades, y ni desde la Generalitat valenciana ni desde el Ayuntamiento de Valencia se quería hacer declaraciones a la prensa.

El subdelegado del gobierno consideraba que sí que era necesario hacerlo para informar porque había mucha ansiedad por parte de la ciudadanía por conocer qué había ocurrido -como usted manifiesta y reconoce- pero, sin embargo, esas declaraciones no se efectuaban y, entonces, al final, es él el que realiza esas declaraciones.

Entonces, dado que usted está ahí como responsable de la parte de presidencia, ¿estaba presente en ese momento?
, ¿se deliberaba?
, ¿se hacían declaraciones?
, ¿no se hacían declaraciones?
, ¿estaba usted en otro lugar?
No sé, lo que nos pueda aportar al respecto.
Y si nos puede explicar por qué, si lo sabe, por parte de la administración autonómica no se querían hacer declaraciones.

Otra cuestión es que en el momento en el que el subdelegado del gobierno habla con los medios de comunicación expone las dos posibles causas del accidente, que son tanto la velocidad como la rotura del eje, que no se sabe si forma parte como causa o efecto del accidente.
Sin embargo, después, el mensaje que se mantiene por parte de La Generalitat es permanentemente que ha sido el maquinista que tenía un exceso de velocidad en su conducción y, por lo tanto, eso ha provocado el accidente.

¿Esa fue una decisión mediática el centrar el mensaje hacia la opinión pública en el exceso de velocidad?
Porque, claro, también entiendo que ustedes hacen análisis y deciden enfocar las noticias hacia un determinado lugar o hacia otro.
No sé, lo que pueda explicar al respecto porque la rotura del eje desaparece del campo mediático y, no sé, si usted tiene ahí los recortes se puede revisar.

Y, también, ha dicho usted que el presidente se entrevistó, el presidente de La Generalitat, se entrevistó con el presidente de la asociación de víctimas del metro.
¿Usted le recomendó que se entrevistara con el presidente de la asociación?
Porque también esa es una cuestión de asesoramiento mediático lógica, que se le diga, Â«sería recomendable que usted se entreviste y se hagan una foto conjunta, lo que correspondaÂ», forma parte de la labor lógica de su puesto de trabajo en aquel momento.
Entonces, ¿fue así?
, fue recomendación suya, usted fue la que dijo cómo se tenía que hacer la reunión, qué participación tuvo al respecto.

Me gustaría saber si en conjunto usted se ocupó, preocupó de la información que se debía trasladar desde presidencia a la sociedad valenciana a partir del accidente, si usted fue controlando qué mensajes llegaban a la ciudadanía desde presidencia.

Y, también, si usted cursó órdenes escritas o verbales hacia los medios de comunicación públicos sobre el tratamiento informativo que debía darse del accidente del metro, si usted dijo, Â«pues tengan especial sensibilidadÂ», Â«esto es más recomendable decirloÂ», Â«esto noÂ», si dio algún tipo de instrucción, cualquier tipo de instrucción hacia esos medios de comunicación públicos o hacia personas que debían trasladarlo, personas de su equipo que debían trasladarlo hacia esos medios de comunicación públicos, si llamó a los directores de medios de comunicación para debatir, hablar, coordinarse sobre cómo debía orientarse la información respecto a las causas del accidente.

De hecho, usted esto pues, evidentemente, lo sabe mejor que yo, y es que desde trabajadores de Canal 9 se ha dicho que desde presidencia se ordenó silenciar el accidente…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…y se han quejado de que ellos estaban sometidos a esas directrices, ¿no?

Y me gustaría que ahora tiene usted la oportunidad de contestar a estas afirmaciones y decir exactamente qué es lo que ocurrió al respecto.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

La senyora Romeral Castillo:

Voy a intentar contestarte a todo.
Si se me pasa algo, me lo dices, ¿vale?

Sobre el tema inicial de declaraciones sí o no y tal, no he escuchado al subdelegado del gobierno, no sé a qué se ha referido; pero han pasado diez años, yo recuerdo también lo que recuerdo y -vuelvo insistir- entonces yo era jefa de prensa del presidente, una periodista que estaba un poco ahí de intermediaria entre una cosa y otra.

Lo que sí que le digo es que lo que hubo desde el principio fue una enorme confusión, una enorme confusión.
Si repasan la prensa del día siguiente del accidente lo verán, o sea, no hay nada premeditado y diseñado.
No, no, es que no se sabía qué había pasado, ¿sabes?
, es que hasta que la caja negra no se abre, que se abre esa noche de madrugada, no sé en qué momento, no lo recuerdo, y se desvelan los posibles motivos del accidente, no se sabía…, o sea, yo he llegado a ver -no lo recordaba-, pero es que hasta algún medio apuntó la posibilidad de un atentado, el subdelegado dice lo de la ruptura de…, otros hablan de fallo humano, un exceso de velocidad.

Esas primeras veinticuatro horas le puedo asegurar que es la gestión de una crisis, no hay estrategia planificada porque es un tema sobrevenido.
Y, de verdad, es una cuestión complicada de gestionar y utilizas conceptos como controlar, no sé qué, de verdad que lo más alejado de la realidad.

O sea, lo que intentamos, yo, al menos, lo que intenté como periodista fue ayudar a mis compañeros, a los medios de comunicación, ayudarles en su trabajo, en que cada punto donde pudiéramos dar información se les diera y se informara sobre todo.

Y de verdad que eso es lo que hubo, o sea, es que fue un accidente terrible.
De verdad que no, se lo digo con toda honestidad, no, no.

A ver, respecto a la reunión con el presidente de la asociación de víctimas, yo no recuerdo francamente lo que le dije al presidente en ese momento, no lo sé, francamente.
Realmente, esa reunión existió, no nos hubiera costado nada hacer una foto, ¿sabes?
, realmente no hubiera costado nada hacer una fotografía, esa es la realidad, pero tampoco se pretendía hacer publicidad de esas cosas porque, no sé, no es una cosa que tenga más importancia.

Pero, de verdad, no recuerdo si le recomendé o no, eso es un tema que es suyo, creo que viene por aquí en breve y le podrá preguntar a él directamente, pero yo sí que quería dejar claro que sí, él se sentó.

Y, luego, además, otra cosa, que no sé si en la comisión se ha podido hablar o no, pero yo también lo recuerdo que, o sea, al final, el presidente de La Generalitat tiene un gobierno y los miembros del gobierno sí se iban reuniendo de manera habitual con la asociación de víctimas del metro y con familiares de víctimas.
Sí, el vicepresidente del gobierno, o sea que, al final, el gobierno es amplio y hay muchos miembros, ¿no?

Entonces, yo creo que, de verdad, lo que pude ver como periodista, como jefa de prensa en aquel momento, de verdad, fue una voluntad absoluta por parte del gobierno de atender a las víctimas, o sea, la prioridad fue la atención y el cuidado a los familiares de las víctimas, de verdad.
Se intentó hacer así, se intentó hacer así.

Si hablaba con directores de medios y tal, sí, sí, o sea, yo llevo muchísimo, bueno, no sé, llevo casi veinte años dedicada a la comunicación institucional o empresarial, y sí, hablaba y hablo con mucha frecuencia con los directores de medios y con mis compañeros redactores y periodistas de todo tipo de…, o sea, da igual, ¿vale?
, porque soy periodista y yo he intentado siempre ser accesible y trabajar con responsabilidad y con honestidad en los distintos sitios donde he estado.
Y sí, hablé con todos los directores de medios de comunicación y con los periodistas que me llamaron de la Comunidad Valenciana, fuera de la Comunidad Valenciana y fuera de España porque hubo un aluvión de llamadas, de verdad.

Y, luego, también quería decir que cuando pasan estas cosas, un accidente como este, hay un protocolo de emergencias y tal, al menos, yo vi que eso funciona y funciona muy bien, el protocolo de emergencias y tal, y las fuentes de información son muchas, ¿sabes?
, hay muchísima gente hablando.

Y eso fue así y por eso el subdelegado hizo sus declaraciones, el ayuntamiento, la alcaldesa y quien estaba allí, todo el mundo hizo sus declaraciones, y el presidente de La Generalitat cuando llegó porque quiero recordar también que él no estaba, él estaba fuera, se había ido…, iba en dirección al sur -no recuerdo muy bien dónde-, dio la vuelta y cuando llegó sí hizo declaraciones a los medios.

Creo que te he contestado a todo, ¿no?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputado Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señora Romeral, ¿no le parece a usted curioso que usted atendiera a tantos medios, que además trascendió no solamente en la Comunidad Valenciana, España, sino que llegó a muchos otros países, que usted dijo que vivió momentos, en fin, donde estaba prácticamente todo el día al teléfono contestando?
¿No le parece paradójico que mientras usted hacía eso el gobierno de La Generalitat fuera acusado de apagón informativo en la Comunitat Valenciana?
Le pregunto.
No, ahora me contestará usted.

Le digo si no le parece paradójico que mientras se están interesando todos los medios de comunicación ustedes fueran acusados de apagón informativo, que no saliera prácticamente ninguna información en Canal 9 y que sus informaciones fueron más bien escuetas.

En segundo lugar, yo le quiero hacer a usted una apreciación, el señor Camps no se reunió con el presidente de la asociación.
El presidente de la asociación fue a una reunión con Víctor Campos.
Casualmente apareció después el presidente.
Por casualidad o premeditadamente, pero no porque hubiera sido convocada por el presidente la reunión.

Usted como profesional, ¿hubiera aconsejado durante todos estos años en los que usted estuvo como jefa de prensa de presidencia, un cargo importante que me imagino tiene además, en fin, unas ciertas tendencias sobre presidencia, sobre todo en cuanto a asesorar a presidencia sobre comunicación…, usted, como profesional, hubiera aconsejado al presidente que hubiera dado más explicaciones y que se hubiera reunido con las víctimas cuando la asociación se estaba inclusive manifestando en la plaza?

En tercer lugar, le voy a hacer una pregunta como profesional.
¿Es habitual que los periodistas de los medios públicos reciban consignas de los gobiernos que sustentan estos medios?

¿Si usted fuese una profesional trabajando en un medio de comunicación y le pidieran que no hablara de un tema que se sabe que informativamente es importante acataría esa orden?

¿Si tuviese una responsabilidad directiva se enfrentaría a sus jefes?

Y, por último, ¿considera los informativos de Radiotelevisión Valenciana objetivos e imparciales y se daba el mismo trato a todos los grupos políticos?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

El senyor Romeral Castillo:

A ver, voy a intentar contestarte a todas las preguntas.

A ver, respecto al apagón informativo, yo lo lamento pero es que no lo comparto.
No… no comparto que hubiera un apagón informativo.
No lo comparto.

Respecto a la reunión…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor.

Perdone, señora Romeral.
Continúe.
(Veus)

Guarden silencio.

Continúe, señora Romeral.

El senyor Romeral Castillo:

O sea, es que, de verdad, el aluvión informativo, o sea, ante un accidente, el tratamiento informativo es inmenso, y el tratamiento informativo en Canal 9.
.
.
Yo lo he podido ver, o sea, porque he tenido la suerte de poder acceder al Parlamento Europeo…, hay un debate con la asociación de víctimas y se abordó.
.
.
, y se contaron los datos de Canal 9 y allí dijeron que eran treinta horas de los días posteriores del accidente de metro.
Eso yo, francamente, no me parece que sea apagón informativo.

Respecto a lo que comentas de la reunión con Víctor Campos, creo que sí que es así, o sea, que él fue a una reunión con el vicepresidente y que luego se le…, pero no creo que apareciera.
Me parece que no, porque la reunión se hizo en el palau de La Generalitat, entonces me imagino que se le comentaría y le dirían, Â«oye, vente al pa…Â», pero no lo sé, ¿eh?
Esto te lo digo de recuerdos.

Y todo lo demás respecto de Canal 9, o sea, mi trabajo no es dar consignas.
No ha sido nunca ni…, ni…, o sea, ni las he recibido ni las he trasmitido yo.
Yo mi trabajo siempre ha sido estar a disposición de los medios de comunicación, facilitarles su trabajo y atender a las demandas que me han podido…, de requerir información.
En esta época yo he hecho…, o sea, era información muy institucional y cada medio hace lo que considera oportuno con la información que se emite desde el gobierno.
Es que no…, no le puedo decir más.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor Romeral Castillo:

Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Todos sabemos que han pasado diez años, señora Romeral, y que esos días hubo un aluvión de hechos, de noticias, etcétera, pero me gustaría que, en la medida de lo posible, intentara recordar: ¿qué medidas para informar a la población se tomaron en su momento?
¿Si formaban parte de una serie de medidas que se tomaron de forma colegiada y de forma multidisciplinar desde todos los ámbitos?
¿Desde qué momento se empezó a realizar esa labor?

Es que ha sucedido una cosa en la comisión anterior, y es que el compareciente ha subrayado que la principal cosa que se hizo mal, según su opinión, después del accidente fue no comunicar.
Y lo refería a que la alcaldesa en aquel momento hizo unas declaraciones a la Ser en el sentido de que todas las opciones estaban abiertas.
Eso, por lo visto, le preocupaba a él especialmente respecto al atentado.
Lo cuento por si la gente podía pensar que era un atentado y que podía haber más bombas o algo así.
Y, entonces, él salió y dijo lo que la policía le había dicho, que podía ser una rueda rota -nadie habló de un eje, dijo, Â«una rueda rotaÂ»- o un exceso de velocidad.

Y ha dicho también que salió porque nadie de La Generalitat quería salir.
Y la cuestión es, valóreme todo esto para ponerlo en consonancia con lo que ha dicho el subdelegado.
Si a ustedes le hubiera parecido profesional decir cuál era la causa del accidente sin conocerla y si entiende, por otro lado, que para el subdelegado fuera una prioridad el establecer no en sí tanto la causa del accidente, sino la inexistencia para tranquilizar a la población de un atentado terrorista.

Dígame, ¿desde qué momento usted y La Generalitat, los consellers, los jefes de gabinete de los consellers, todos los de prensa de los consellers, desde qué momento empiezan a atender a medios informativos y a dar respuesta a medios informativos?
¿Cuántas veces lo pueden hacer a lo largo de un día?
Haga un esfuerzo y dígame: Â«Pues mire, yo estuve aquí, allá, allá.
El presidente atendió no sé cuántas veces…Â» ¿Son dos o veintidós?
Me da igual que sean tres o que sean cinco.
Me da igual que sean veintisiete o que sean…, pero lo más concreto posible.

¿Alguien le dijo a usted o se le ha quejado a usted durante el tiempo posterior al accidente de apagón informativo?
Porque es que yo no lo he encontrado en la prensa, ni lo he encontrado en ningún medio durante los días posteriores al accidente de circulación.
Yo no lo he visto.
Pero si alguien se quejó a usted, por favor dígalo, porque es que en esta comisión se hacen muchas apreciaciones que no tienen relación en el negro sobre blanco.

Otra cuestión.
¿Le consta a usted que fuera vicepresidencia la encargada de relación con las víctimas?
No solo con la asociación, sino también con todas las víctimas.
¿Le consta que se reunían y que se gestionaban los problemas que tenían las víctimas?

Y, por último, le ha dicho usted a la presidenta que tenía ahí una serie de documentación sobre repercusión en los medios, ¿podría aportarnos esa documentación como documentación para la comisión?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

El senyor Romeral Castillo:

Puedo aportar la documentación.
Es la repercusión en prensa esencialmente de los primeros…, de los primeros días, que fue muy amplia.

Respecto de lo que hicimos esos días, yo…, bueno, a través de la repercusión en prensa y tal, he ido intentando recordar un poco lo que fuimos haciendo y…, bueno, le puedo un poco detallar.
En la zona cero del accidente, en eso que ha comentado el subdelegado del gobierno, es que tampoco puedo valorar algo de oídas y tal, pero yo sí que recuerdo que desde el primer momento el presidente de La Generalitat no estaba en Valencia, estaba camino hacia el sur, estaba…, y además creo que le pillaba bastante lejos, entonces llegó allí el…, creo que fue el portavoz, que era Rambla, llegó el conseller de justicia, el vicepresidente del gobierno, estaba la alcaldesa, estaba el subdelegado del gobierno… Había mucha gente.
Y yo creo que prácticamente todos atendieron a los medios sin saber todavía, que era un poco…, era un poco complicado, pero también se hizo por facilitarles el trabajo y por dar…, pero no se sabía, la verdad que no se sabía…, y a mí no me parece responsable sin saber, por lo que antes comentabas, ¿no?
Se atendió a los medios con lo poco que se sabía.
Se generó algo de confusión, porque además en la prensa del día siguiente se ve, cada medio va hacia un…, apunta a una cosa y no…, en fin, que no se sabía, hasta el día siguiente no se sabía el motivo de lo que había pasado.

Yo creo que el esfuerzo del equipo de comunicación del gobierno de las distintas consellerias fue enorme, honesto, responsable y muy intenso, durante todos los días…, durante el día del accidente y los días posteriores.
Se atendió a los medios y se informó de absolutamente todo, en notas oficiales, desde la Conselleria de Sanidad, con la evolución de los heridos; desde la conselleria de justicia, con la evolución de todo lo relacionado con las víctimas; desde vicepresidencia, que fue quien asumió, digamos, la presidencia de la comisión interdepartamental en la gestión de las ayudas a los familiares; desde Presidencia de La Generalitat, porque, claro, en veinticuatro horas prácticamente estaban allí el presidente del gobierno, que creo recordar que estaba -lo he visto en la prensa- en un viaje en la India, que también vino a Valencia la vicepresidenta, el líder de la oposición, los reyes de España que vinieron al funeral que se ofició en la catedral… En fin, en todos esos puntos, aparte del hospital La Fe, en los hospitales…, el Peset, en todos los hospitales donde se fueron personando, en la ciudad de la justicia, no sé, ¿quince sitios te he podido decir o diez?
, pues en todos esos sitios al menos el presidente de La Generalitat creo recordar, han pasado diez años, se atendió a los medios de comunicación y se traslada toda la información que en ese momento se tenía.
Y además, en esas…, normalmente en esas visitas había reuniones con los responsables, por lo tanto, sí que se hacía un balance de lo que…, creo recordar, ¿eh?
, tampoco…, de verdad que lo…, que no se hacía llegar y a lo loco.
No, o sea, se hacía una reunión, se abordaba con la gente que estaba viendo los temas y se contaba de verdad la información que había.

Yo nunca he recibido.
.
.
, no he hablado nunca de apagón informativo, creo que no…, que se hizo un trabajo responsable, honesto y correcto desde el punto de vista de comunicación del accidente, con lo complicadísimo que fue gestionar aquello.

Y, ¿qué más preguntas me has hecho?
Porque ya ando perdida.
Bueno, y poco más.
¿Me falta algo?

La senyora presidenta:

Sí, tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Un par de cuestiones, si puede precisarlo y, si no, no pasa nada.
¿Desde qué momento se atiende a los medios?

El senyor Romeral Castillo:

¿Desde qué momento?

El senyor Castelló Sáez:

¿Desde qué momento se atiende a los medios?
Y le he hecho una pregunta, si le parece a usted, como periodista profesional, el hablar de causas del accidente en el momento en el que lo hizo el… -sí, eso lo ha contestado- el subdelegado del gobierno y con lo que eso conllevó después periodísticamente.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

El senyor Romeral Castillo:

Hombre, yo francamente pienso que la información cuando se da ha de ser siempre veraz y cierta y tiene que responder a la realidad.
En aquel momento no se sabía.
Lo que pasa es que yo también comprendo, en esos momentos fueron unos momentos de muchísima presión informativa.
Los medios tenían que informar y esas cosas pues se pueden dar.
O sea, yo, francamente, puedo comprender…, es que fueron momentos de muchísima confusión, y aquí un montón de compañeros periodistas que saben lo que es eso.
O sea, al final tienes que llegar al informativo y contar, y preguntas y preguntas, y hasta que no tienes lo que buscas, no paras.

Pero, en fin, desde gobierno, o sea, y desde mi puesto como jefa de prensa del presidente, nosotros informamos de eso al día siguiente cuando tuvimos el resultado de la caja negra.
Al día siguiente; no al momento del accidente, porque no se sabía.
E informamos desde el principio; vamos, prácticamente desde…, desde…, o sea, a la media hora de llegar a la estación de Jesús.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

A continuación, damos comienzo al turno de repregunta.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Romeral, tinc vuit preguntes, li agrairia que me les contestara totes per la importància d'aquesta comissió.

Vosté insistix que la seua funció era ser intermediària entre el Consell i els mitjans de comunicació.
¿En eixa intermediació la informació que vosté donava als mitjans li la donava directament a vosté el senyor Camps?

¿Vosté en algun moment de la seua trajectòria en La Generalitat va fer alguna cosa més que ser intermediària?
¿O cobrava un sou de cap de premsa sense fer res més que ser intermediària?

Concretament en l'accident, ¿a vosté només li deixaven funcionar com a intermediària i l'impedien fer altres funcions pròpies d'una cap de premsa?

La quarta pregunta seria: els caps de premsa professionals estableixen estratègies o criteris de comunicació.
¿Vosté va fixar una estratègia o criteri de comunicació?
¿O novament li pagàvem un sou com a cap de premsa sense que establira, per exemple, estratègies o criteris de comunicació?

La quinta pregunta seria: l'estratègia o criteri de comunicació que vosté volia aplicar era diferent a la del Partit Popular que controlava La Generalitat i per això només li van deixar ser intermediària?

La sexta seria: vosté insisteix que el senyor Camps sí es va reunir amb l'associació.
Des d'un punt de vista de la professionalitat comunicativa, va ser correcte tardar tant en reunir-se?

La sèptima seria: vosté li ha contestat a un company que no van fer les notes de premsa el dia o la setmana de l'accident perquè tenia molta feina com a intermediària.
I en els mesos següents va fer notes de premsa?

I l'última: quines creu, tenint en compte els seus coneixements com a llicenciada en Ciències de la Informació, que són les funcions d'una cap de premsa?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora Romeral, ahora usted en este segundo turno de preguntas dispone de cinco minutos para contestar.

La senyora Romeral Castillo:

A ver.
Bueno, creo que el debate y lo que más atención le merece es las funciones que tiene un jefe de prensa.
Yo, si quiere, se las detallo con más profusión.
Pero, bien, creo que no son muy diferentes a las que hace cualquier jefe de prensa.

Un jefe de prensa, normalmente, al menos lo que yo entiendo que ha de hacer, es transmitir de manera veraz, con responsabilidad, profesionalidad y honestidad la información que se genera en el sitio donde trabaja.
Esa es una función importante.
Eso no es solamente un mero intermediario, ¿eh?

En segundo lugar, creo que también ha de ayudar a sus compañeros periodistas en la elaboración de su trabajo.
Como usted sabe, una información institucional a un medio le puede interesar, a otro no; a un medio le puede parecer fenomenal abrir el periódico con esa información y necesita más información, o quiere contrastarla o ampliarla, ¿eh?
Eso también forma parte del trabajo de un jefe de prensa, ordinario, el trabajo normal.
Básicamente es eso.
Podemos entrar en más detalles si quieres.
Pero, vamos, que es eso.

Mantener informados a los medios de las cosas que hace el gobierno, porque muchas veces no siempre los medios saben todo lo que pasa.
Entonces, bueno, también tú tienes interés en que se sepa lo que se hace.
Y entonces, bueno, pues hablar con ellos y ser proactivos, también forma parte del trabajo de un jefe de prensa.

Podíamos hablar mucho más rato.
Si quieres luego tomamos un café y lo hablamos con… Pero que básicamente para mí ese es un poco el resumen, ¿vale?
Mi trabajo no ha sido nunca juzgar, ni seguir, ni valorar.
No, o sea, yo, de verdad, honestamente he intentado siempre ser accesible y hacer el trabajo de la mejor manera posible.

Respecto a si tardó mucho o poco y si es correcto y tal esta reunión, pues la verdad es que francamente, con la asociación de víctimas sí que se tuvo relación.
O sea, yo comprendo que probablemente ahora, con el paso del tiempo y cómo se ha desarrollado todo, se podía haber hecho mejor, es evidente.
Pero las víctimas desde el principio tuvieron acceso al gobierno y nos relacionamos con ellos…, bueno, yo no, por lo que vi yo, vale, como testigo de excepción o testigo de esas cosas.
Sí que hubo relación con ellas.
No desde el principio a lo mejor el propio presidente, pero sí el resto del gobierno, en especial la vicepresidencia y desde FGV.
Y de verdad que se hizo con una voluntad…, o sea, que se hizo con voluntad de apoyo, con sensibilidad.
Lo que pasa…, bueno, es que yo tampoco quiero hacer valoraciones personales, pero es que de verdad yo lo viví así, lo que pude ver como…, que se hizo con mucha sensibilidad y poniendo por delante el sentimiento y el dolor de las víctimas, de los familiares de las víctimas de un accidente tan terrible de un servicio público.

El tema de las notas de prensa, he hecho muchas notas de prensa en mi vida, muchas.
Pero en este caso, en el tema del accidente, no.
Normalmente las notas de prensa responden, en estos días, creo, respondían básicamente a declaraciones que se hacían en los distintos puntos informativos, vale, porque la estación de Jesús era un punto informativo, pero el hospital La Fe era otro, el anatómico forense era otro, el funeral en la catedral era otro.
Entonces, en esos sitios se iban haciendo declaraciones.
Esas declaraciones se gravaban y de esas declaraciones se emitía un comunicado, ¿eh?
Creo que lo sigue haciendo exactamente igual la Generalitat valenciana, no hemos inventado nada.
Lo sigue haciendo exactamente igual.
Nota de prensa, con su corte de voz, con su imagen de televisión para facilitar a los medios su trabajo, y ya está.
Y ese es el trabajo de un jefe de prensa.
Si le parece bien o mal, yo ya no le puedo… A mí me parece un trabajo más que digno y… (Veus)

Sí.
¿Cuál?

La senyora presidenta:

Señora Cabedo, repítale la pregunta.

La senyora Cabedo Laborda:

En la intermediació que vosté ha indicat o ens ha explicat ara, la informació a donar als mitjans, li la donava directament el senyor Camps?

La senyora Romeral Castillo:

No.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

A continuación, por parte del Grup Parlamentari Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

No iba a hacer preguntas.
Voy a atreverme a hacer preguntas, a ver si tengo…, con la primera experiencia que he tenido con usted, señora Romeral, a ver, usted no se deje nada dentro, o sea, con esto no, no me acuerdo… Si tiene que contarnos algo, coméntelo y no se lo deje… (Veus)

La senyora presidenta:

A ver… Respeto pido yo a todos los miembros de la comisión.
Déjenme por favor intervenir que le diga al señor… Señora, señora Parra, no preside usted la comisión.
(Veus) Se puede usted indignar en silencio todo lo que quiera.
(Remors)

A ver, señorías, si les pido silencio es a todos.
No podemos estar protestando por el comportamiento de un diputado y caer todos en lo mismo.

Por favor, señor Marí, le rogaría que a la hora de efectuar su intervención y realizar las preguntas sea máximamente respetuoso con esta compareciente como lo ha sido usted con el resto.

Muchísimas gracias.

El senyor Marí Malonda:

Es gracioso oír a…, me va a permitir, presidenta, a un miembro del Partido Popular decir que se indigna por esto.
Indigno son otras cosas.
Pero, bueno,…

La senyora presidenta:

Señor Marí, yo se lo rogaría como presidenta que por favor se ciña a su turno de intervención…

El senyor Marí Malonda:

Pues voy a intentar…

La senyora presidenta:

…y no haga apreciaciones de este tipo.
Continúe.

El senyor Marí Malonda:

Voy a intentar ser breve, con las pocas respuestas que me dio anteriormente, a ver si tengo más suerte.

Sobre la pregunta que le hacía, si nos podía explicar cómo se enteró del accidente, me dice usted que recibió llamada del gabinete de prensa.
Yo le pregunto, ¿de quién exactamente recibe la llamada?
¿Y quién le iba haciendo llegar la información durante el accidente?
¿A usted quién le reportaba esta información?

Por otra parte, a preguntas de la compañera del Partido Socialista, dice que a usted no le constaba, no le consta el apagón informativo.
Y no le pregunto de forma irónica, se lo pregunto para ver si me puede explicar dónde estuvo usted los últimos diez años.
¿Estuvo en la Comunidad Valenciana?
¿Si estuvo en España?
¿Si estuvo aquí?
Para saber si, vamos, la única mujer del mundo mundial que no se enteró de que hubo apagón informativo con respecto al accidente de metro.
Porque yo sí que vi muchas veces al perro de Babalà, pero poco, poco con respecto al tema del accidente.
(Remors)

Dice que el esfuerzo…, ha manifestado usted que el esfuerzo desde el Consell fue enorme.
Lo digo para ver si puede repetir otra vez esto, que me diga aquí, en presencia también de las personas que nos acompañan, que el esfuerzo desde el Consell fue enorme.
Si eso lo puede repetir por lo menos tres veces seguidas sin reírse.

Mire, dice que se podía haber hecho mejor, quizá que se podía haber hecho mejor.
Yo le pregunto, cómo se podía haber hecho mejor, desde su punto de vista profesional cómo se pudo hacer mejor.
Porque, desde luego, el tema de la sensibilidad ustedes no lo conjugan como el resto de la sociedad valenciana.

Y termino.
Le pregunto, ¿no cree usted que retrotraerse, retrotraerse al Â«no me acuerdoÂ» y el decir que parece que todo fue muy chulo, que todo fue bastante bien en las actuaciones, en el cometido que tenía usted, yo le pregunto si usted eso no lo encuentra vergonzoso a las alturas en las que estamos ahora mismo hoy, que sabemos lo que sabemos?
Si usted no entiende que eso engancha, perdón, engendra desprecio y engendra más desafección después de todo lo que ha llovido.

Desde luego eso sí que es una apreciación personal, sí que le digo que usted es digna representante de un gabinete de prensa del señor Camps de aquella época.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Romeral, dispone usted de cinco minutos para contestar.

La senyora Romeral Castillo:

Respecto al esfuerzo del gobierno, le vuelvo a decir que yo era jefa de prensa del presidente de La Generalitat y yo lo que vi es que el gobierno hizo un esfuerzo enorme, intentó hacer las cosas bien en todo momento.

Y desde el punto de vista de mi responsabilidad como jefa de prensa, se lo vuelvo a repetir, también.
Y el resto de compañeros, jefes de prensa de las respectivas consellerias, también.

Fue un accidente de una magnitud enorme, sobrevenido.
Y, de verdad, con honestidad se lo digo, y además le estoy mirando a los ojos, usted a mí no, pero yo sí.
(Veus) Y le digo de verdad…

La senyora presidenta:

A ver, a ver, señoría.
No, todas sus señorías, todas.
No, señor Marí, se lo pido…, no, yo le voy a dar la palabra, pero le pido encarecidamente, por favor, que se ahorre de hacer comentarios que sean ofensivos y se ahorren también el resto de sus señorías comentarios, comentarios y comportamientos como el que acabo de ver, presenciar.
(Remors) Creo, por favor, por favor.
(Remors)

A ver, señorías, señorías.
Ha tenido usted tiempo para preguntar, creo que le he pedido que sea respetuoso, entiendo que va a seguir siendo respetuoso en esta intervención que va a hacer ahora.
Y les digo, la compareciente tiene la libertad de contestar a lo que quiera y como quiera, y así constará en acta, tanto sus intervenciones como las de la compareciente en este caso.

¿Para qué quiere usted la palabra, señor Marí?

El senyor Marí Malonda:

Sí, por la apreciación que ha hecho la compareciente, que tiene todo el derecho del mundo a referirse, a hacer las apreciaciones que quiera y a contestar lo que ella quiera contestar.

La senyora presidenta:

Por supuesto.

El senyor Marí Malonda:

Pero desde luego no me tiene que decir a mí donde tengo que mirar y donde no tengo que mirar.
Es lo único que le pido.

La senyora presidenta:

Vale, pues conste en acta.

Continúe, señora… (Veus)

Yo lo que les…

Señor Castelló, ¿para qué quiere usted la palabra?
(El senyor Castelló intervé amb el micròfon desconnectat)

Bueno, hombre, ya.
Ya me figuro que usted querrá la palabra para intervenir.
Pero quiero decir si se ha sentido aludido, si lo que quiere es…

Pues por alusiones.
A ver, un minuto.
Tiene usted un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

No hará falta un minuto, presidenta.
Es mucho más breve.
Mire, es la sexta vez, si no he contado mal, que le dice usted a un diputado en comisión que haga el favor de mantener las formas.
Y no es la única vez que ha sucedido.
Lo que le pido es que no mire hacia otro lado cuando le tiene que llamar la atención a un diputado, y que también está, como dice usted al principio de su intervención, para otras cuestiones con respecto a los comparecientes.
Lo que le pido es que cumpla con su obligación como presidenta de la comisión respecto al respeto a los comparecientes.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, ya me explicará usted qué tipo de alusión es esa.
Yo le he dado un minuto por alusiones.
Es la… Yo no lo he contado, porque me dedico en esta comisión afortunadamente a contar las veces que ustedes dicen o dejan de hacer porque mi cometido es otro distinto, eh, es controlar los debates.
Pero yo cada vez que he tenido que intervenir he intervenido.
Pero no le voy a consentir, sinceramente, que usted a esta presidencia ni a esta mesa le diga lo que tiene que hacer o dejar de hacer.
Así que, por favor, creo que el debate no va por ahí ni hace ningún beneficio, ya se lo he dicho en alguna ocasión.
Tanto en la propia comisión como fuera, no aporta ningún beneficio a esta comisión este tipo de discusiones, de debates, de peleas (veus) que usted… No, si yo sé que usted… (Veus) No si yo sé que usted que no está acuerdo o que dejará de estar de acuerdo.
Pero es que siempre da la casualidad de que iniciamos este tipo de debates y lo que conseguimos al final es pues que se difumine lo que estamos haciendo, que es el trabajo de que la compareciente en estos momentos comparezca.

Yo, por favor, lo que sí que les rogaría, y encarecidamente a todas sus señorías, es que lo que no se puede protestar es por el comportamiento de un diputado y hacer lo mismo exactamente.
Si somos respetuosos, somos respetuosos.
Por favor, vamos a serlo todos, de una vez por todas.

Ya lo he explicado muchísimas veces.
Esta comisión tiene un tema, un contenido… (Veus) No, no, le miro a usted, ¡le miro a usted porque ha pedido usted la palabra!
(Remors) Seamos un poquito…, pero seamos un poquito lógicos.
No, no, le miro a usted porque ha pedido usted la palabra y le estoy contestando, señor Castelló.
(Remors)

Mire, señor Castelló, le voy a dar por imposible, directamente.
¡Ya está!
Le doy por imposible, porque es que no hay manera, no hay manera.
(Remors)

Por favor, continuemos… Por favor, continuemos… (Remors)

A ver, yo no sé cómo decirles ya que guarden silencio, a todos, a todas, por favor.
Dejemos que la compareciente termine de contestar.
No beneficia en nada al trabajo de esta comisión.

Señora Romeral, ¿tiene alguna cosa más que decir?
Ha finalizado.
De acuerdo.
Gracias.
(Remors)

Es que la compareciente tiene libertad para contestar a lo que quiera.
Es que me voy a cansar de decírselo a ustedes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

El senyor Navarro Caballero:

Gracias, señora presidenta.

Usted ha manifestado respecto a la pregunta de si recomendó que se reuniera el presidente Camps, si recomendó que se reuniera con el presidente de la asociación de víctimas, que dice que no lo recuerda.
Yo voy a intentar hacer un poquito de memoria.
Sucedió en febrero de 2007 y justamente la anterior concentración que se había producido de la asociación de víctimas fue en las puertas del palau de La Generalitat, que es una cosa que siempre, pues, puede generar que a lo mejor usted recuerde, Â«ah!
, sí…, valeÂ».

Entonces, no sé si con estos datos le aporto más información de cómo sucedió esta reunión, porque además, es verdad que no se hizo foto, pero después sí que se informó a la prensa de que se habían reunido.
Entonces, de alguna manera salió un comunicado por parte de La Generalitat de que se había producido esa reunión y no sé cómo se gestó, porque nos han contado una parte, pero sería interesante conocer la otra.
Y, evidentemente, cuando venga el presidente… Camps ya le preguntaremos también a él sobre lo que recuerda.
Pero entre todos comparecen ustedes para que…, intentamos conocer exactamente qué ha sucedido, cada uno desde lo que pueda aportar.

También ha dicho usted que FGV también atendió a la asociación de víctimas.
Lo cierto es que Marisa Gracia no recibió nunca a la asociación de víctimas del metro, nunca.
Lo comentó aquí en su comparecencia, también lo reconoció.

Le he hecho una pregunta antes que no ha obtenido respuesta, que es respecto a cómo valorar el hecho de que los trabajadores de Radiotelevisión Valenciana manifestaran que desde presidencia se había ordenado ese silencio, (tus) ese silencio sobre el accidente.
Incluso han llegado a pedir perdón públicamente en los días de cierre, que acudió la entonces presidenta de la asociación de víctimas, que tuvo que entrar saltando…, y allí mismo, en directo, se le pidió disculpas por el tratamiento informativo que se había dado del accidente.

Entonces, mes gustaría saber usted, como jefa de gabinete de presidencia, qué valoración hace al respecto y si usted tuvo algo que ver, porque incluso Frederic Ferri ha manifestado públicamente que le llamó usted por teléfono, que ustedes mantuvieron una conversación.
Entonces, no sé qué puede decir al respecto.

Es más, hay un mensaje claro, que es sobre el que preguntaba anteriormente, en todas las declaraciones a los medios de comunicación que usted coordinaba, y el mensaje siempre era que el accidente era imprevisible e inevitable, imprevisible e inevitable.
¿Es usted la dueña del copyright de esta… (rient) de este eslogan o como lo quiera, como lo quiera llamar?
¿Fue creación suya?

Porque tendría todo el sentido que la jefa de comunicación del presidente sea la que dice: Â«No, el mensaje tiene que ir por aquí.
Â» Entonces, si fue usted a la que se le ocurrió.
Porque también entiendo que las personas a las que se atiende y se asesora le preguntan: Â«¿cómo crees que debo enfocar esto, qué debo decir, qué no debo decir?
Â» Forma parte de su trabajo.
¿Usted cómo recomendaba que fueran esas declaraciones?
¿Era eso, imprevisible e inevitable?

Otro de los mensajes es que el que… parece ser que era el del presidente de La Generalitat al presidente de la asociación respecto a las dimisiones, porque una de las cosas que molesta a la asociación de víctimas es el hecho de que no se produjeran dimisiones.
Entonces, Francisco Camps le dice que, claro, esto hubiera sido la solución más fácil.
Y eso es lo que también se traslada hacia los medios de comunicación.
¿Es usted la que asesoró para decir que esas dimisiones hubieran supuesto la solución más fácil, cuando lo difícil -también nos lo dijo aquí Marisa Gracia-, lo difícil era quedarse y hacer frente a lo que había ocurrido?
¿Qué le decía Francisco Camps sobre el accidente?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

¿Qué esperaba Francisco Camps de usted?
¿Qué le pidió que hiciera usted en concreto?
¿Qué debía usted aportar?

Después, usted ha dicho que sí que hablaba con los directores de los medios de comunicación.
¿Coordinaba el mensaje?
¿Qué les decía?
¿Qué conversaciones tenían en la medida de lo posible?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Romeral, dispone usted de cinco minutos.

La senyora Romeral Castillo:

Lo primero que quiero decirte es que te agradezco muchísimo el tono de las preguntas, de verdad, porque es mucho más fácil establecer una comunicación… Te lo agradezco.

Bien.
El tema de las reuniones, la primera que me has hecho.
La reunión de febrero de 2007.
La verdad que yo…, es que no recuerdo más de lo que ya te he…, lo que he comentado.
O sea, nosotros no informamos, ni…, no informamos, a pesar de que esa reunión se produjo, y es verdad que tenía carácter privado.
E insisto en que mi papel no era decidir el carácter de las decisiones si eran privadas o públicas en la agenda del presidente.
Nosotros creo recordar que no informamos de esa reunión.
Lo que hicimos fue confirmarla.
¿Vale?
Como sé que era un tema delicado y tal de la comisión y que lo habías abordado, sí que he hecho alguna búsqueda en internet.
Y por lo que he podido ver en algunos medios, es así.
No lo recuerdo.
O sea, yo creo recordar que en nota de prensa oficial informando de…, no, no hubo.
Hubo confirmación, porque nos llamaron.

Luego, el tema de FGV, si se reunió o no con la asociación de las victimas.
Yo he dicho eso, pero también he dicho que se había reunido con otros familiares, porque, porque es… La asociación aglutina a muchos familiares de las víctimas del metro, pero creo que no están todas.
Entonces, creo que también al resto de familiares sí que se les fueron atendiendo también, lógicamente.

Respecto a lo de Radiotelevisión Valenciana y todo esto, lo del perdón y lo de Frederic Ferri y tal que…, porque me lo preguntas, si no… Yo con Frederic Ferri no he hablado nunca en mi vida hasta el día después de que me nombrara en ese reportaje, que me llamó para pedirme disculpas, porque yo con él no había hablado nunca.
Y yo aquí le agradezco su honestidad, porque la verdad que…, pues ¡hombre!
, no es agradable, te puedes imaginar… Entonces, la agradezco mucho que Frederic al día siguiente me llamara y pidiera disculpas.

¿Qué más cosas?
Los copyrights.
Pues lo siento, no son míos.
Además, tampoco creo que hubiera… De verdad, no hubo una consigna de imprevisible, inevitable o… No, de verdad que no.
Al menos, yo no lo recuerdo.
Pero de verdad que no, no…

Y lo del tema de las dimisiones también.
Es que escapa de mi competencia.
O sea, yo era jefa de prensa del presidente, yo no decía quién tenía que… ¿Sabes?

¿Qué esperaba Francisco Camps de mí en relación al accidente?
Pues francamente, creo que lo que ha intentado siempre, que transmitiéramos con veracidad lo que él…, o sea, su actividad como presidente de La Generalitat, en este asunto y en otros tantos.

Y hablar con los medios de comunicación.
Sí.
O sea, yo creo que esa dinámica…, me imagino que también la conocéis todos.
Al final, los medios…, hay algunos que están en los sitios donde se producen las noticias, desplazados allí cubriendo las noticias, pero hay otros que están en las redacciones, como los jefes de sección o los directores de informativos de las radios, o los directores de los periódicos, o el redactor que no ha podido cubrir tal.

Y sí, y hablaba con todos, porque al final el volumen de información que se generó fue tal…, había muchísimas información, de verdad, en relación a todo, al motivo del accidente, a la evolución de los heridos, a lo que estaba pasando en el anatómico…, en el esto de medicina legal, que venía Zapatero, que… O sea, todo eso es un… O sea, desde el punto de vista informativo, es que… Es que también me parece un poco hasta superficial hablar de esto…, hablando de un accidente, pero es que la parte de los medios es esa.
Yo qué sé, hablaba de esas cosas.

Pues, por ejemplo, yo recuerdo que le dedicamos mucho tiempo al funeral de la catedral, porque todas las…, claro, todas las teles no podían cubrir y trabajar dentro de la catedral, porque no había espacio, porque se esperaba la llegada de muchísima gente y tal y se hizo un pool institucional con la Agencia Efe, con Canal 9, que creo recordar que fue quien cubrió aquello… Y, bueno, pues es que yo estaba un poco en esas cosas, en la frecuencia del satélite por donde se va a emitir, para que Telecinco, o Cuatro, Antena 3, puedan entrar en director y pueda… Es eso lo que… En eso es en lo que, en lo que se está.
Y creo que te he contestado a todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señora Romeral, ¿usted tenía algún tipo de relación o reuniones con el conseller de comunicación Vicente Rambla?
No.
Le voy a terminar de formular… (Veus) Y si mantuvo alguna reunión en la que abordaron el tema del accidente del metro.
¿Tuvo usted alguna reunión el señor Camps específica para hablar del tratamiento informativo o de la información que iba saliendo del accidente del metro?
¿Cómo se comunicaba usted con el señor Camps?
¿El señor Camps estaba preocupado por lo que salía en los medios, lo trasladaba, se lo decía?
¿Cuál era esa relación?

Como le ha dicho mi compañera, evidentemente, después del accidente, el mantra era Â«el accidente era inevitable e imprevisibleÂ».
Mi pregunta como profesional es si usted no considera que esto es una valoración que va más allá de la información o de la causa concreta del accidente, porque contiene, al ser inevitable e imprevisible, contiene ya un juicio de valor sobre el accidente y no una información concreta y veraz.

Y, por último, me gustaría… Usted ha dicho que se podían haber hecho mejor las cosas.
Y a mí me gustaría que nos explicara a qué se refiere.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Romeral, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Romeral Castillo:

A ver.
Una reunión específica con Vicente Rambla, no la recuerdo, no lo creo, porque se constituyó una comisión interdepartamental, que es a partir de donde se pivotó todo, todas las acciones del gobierno en la que inicialmente yo creo recordar que participó el propio presidente y que luego se fueron reuniendo de manera periódica y que nosotros lo que hacíamos, desde comunicación -porque vuelvo a repetirte que yo era jefa de prensa del presidente-, era informar del contenido de esas…, de esas…, de esas reuniones.

Respecto a lo de que se podían haber hecho mejor las cosas, yo creo que lo… Yo no he… O sea, lo que he querido decir es que las cosas intenta…, las hicimos bien.
O sea, desde el punto de vista de comunicación, eh?
El resultado… Intentamos hacer un trabajo honesto, transparente, facilitar a los medios de comunicación su trabajo.
Yo hablo de mi ámbito de responsabilidad.
No estoy haciendo una valoración de gobierno, porque yo no hago política, yo sé de comunicación.
O sea, yo era comunicación, no política.
Entonces, si puede, ciña esa afirmación al ámbito de la comunicación.

Y lo decía en el marco de que yo hice, de verdad, honestamente, lo mejor que pude y supe en todo momento.
Con el paso del tiempo, pues…, no lo sé concretar, pero si pudiera hacer algo mejor, no dude que lo haría.
O sea, por mejorar las cosas y… Sí.
Pero de verdad, que creo que se hizo un buen trabajo.
Se lo digo desde la honestidad y… De verdad, facilitamos el trabajo a los medios todo lo que pudimos, trabajamos con transparencia e intentamos que todos los medios tuvieran información veraz, importante, veraz, contrastada, objetiva, que fuera cierta, intentamos no alimentar la confusión en un momento tan complicado.
De verdad, o sea, esa fue…, eso sí que es copyright (rient), de verdad, de cómo se intentó gestionar aquello, de verdad se lo digo, con honestidad.

Y también le agradezco mucho el tono a…, la verdad que a todos, salvo…

La senyora Barceló Chico:

Presidenta, no sé si ha sido un olvido o no ha querido contestarme…

La senyora presidenta:

¿Hay alguna pregunta que falte?
Formúlela, por favor.

La senyora Barceló Chico:

Le había preguntado… Si usted no quiere contestar, no la conteste.

La senyora Romeral Castillo:

No me he dado cuenta.

La senyora Barceló Chico:

Quería decir que cuando se insistió mucho en si era inevitable e imprevisible, si usted como profesional no considera que era una valoración que iba más allá de la información que debería de darse sobre las causas del accidente.
Y si usted despachó con Camps.

La senyora Romeral Castillo:

Bueno.
Yo, evidentemente, acompañaba al presidente Camps a todas…, prácticamente, y sobre todo en esos días, prácticamente a todos los sitios donde fue.
Y, evidentemente, hablaríamos en algún momento… Yo creo que, de verdad, y además también se lo digo con mucha honestidad, el presidente de lo último que estaba preocupado era de los…, del.
.
.
, o sea, del tratamiento informativo… O sea, no, no, de verdad.
O sea, es que… Y además, lo que hicimos primero fue un comunicado institucional de esa comisión interdepartamental y ahí lo pone.
O sea, el gobierno se volcó en las víctimas, en ayudar a los familiares de las víctimas.
De verdad, que es que no hay esa…, o sea, no estaban en esto.

El gobierno se puso a tope a trabajar en resolver y en ayudar a las víctimas, en ver qué había pasado, cuál era el motivo del accidente, en dar respuestas a eso.
En veinticuatro horas, el conseller José Ramón García Antón estaba dando una rueda de prensa, que yo la recuerdo perfectamente, informando de lo que había pasado.
Esa tarde atendió a todos los medios de comunicación, está aquí en el recull, lo pueden ver.
El conseller de justicia exactamente igual, o el de sanidad.
Atendió a todos los medios de comunicación, hizo una entrevista personalizada con todos.
Atendió a todas las televisiones, a todas las radios.
De vedad, o sea, hubo una vocación de informar, no de ocultar, de verdad.
O sea, no, no… Es que no le puedo decir más.
Y, de verdad, que eso es lo que pasó.

¿La última…?
(Veus) Perdona.
Es que yo sé…, yo lo que más he oído es que el tren circulaba a una velocidad muy…, eso es lo que he escuchado más, la verdad.
Muy al…, o sea, eso es lo que yo más he visto en el recull que traigo aquí, o sea, pero no…, es que no asocio ese mantra, no sé qué…, lo siento.

La senyora Barceló Chico:

Bueno, en cualquier caso yo le preguntaba si usted como profesional, cómo valora…, si cree que va más allá.

La senyora Romeral Castillo:

Es un accidente, fue un accidente.
Es que fue un accidente.
O sea, es lo más que le…, es que fue un accidente.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Romeral.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Desde luego, no se quedó sólo el Consell hablando de que era un accidente.
Esta comisión se llama Â«del accidente de la línea 1 de Metrovalencia, del 6 de julioÂ» y la jueza de instrucción ha hablado en esos términos, el informe de la policía habla en esos términos, los autos de archivo hablaban en esos términos, porque es consustancial a un accidente el hecho de ser imprevisible e inevitable.
Luego, no es ninguna calificación sino que es una consecuencia de lo que supone un accidente.

Hemos hablado también de estrategia de comunicación, señora Romeral.
¿Había una estrategia de comunicación general sobre el accidente del metro?
¿Había una estrategia de comunicación respecto a las víctimas?
Porque, fíjese, aquí vino, el otro día compareció la abogada de La Generalitat -hoy alto cargo, pero era la abogada que en aquél momento llevaba los asuntos- y nos dijo que sólo había recibido una instrucción política y era que, en los escritos que se presentaran al juzgado, fuera absolutamente cuidadoso con la terminología y con las palabras que utilizaba por respeto a las víctimas.
Más allá de esa estrategia de comunicación, si la había o no, -que quiero, si puede ser, que me conteste-, si había una estrategia general o una estrategia con las víctimas, ¿había también respecto a la información que se pasaba, más allá de lo que ha dicho usted -dar una información veraz, honesta, etcétera-, había una cuestión, como ha dicho antes, de poner por delante el sentimiento y el dolor?
¿Eso era una cuestión que tenían todos asumida, como nos dijo la actual alto cargo de La Generalitat y que incluso ella, en sus escritos -en los otrosí que decía en el juzgado- no pedía que se resolviera a su favor, sino que se resolviera con arreglo a lo que la justicia entendiera?
¿Pasaba eso también en el ámbito en el que está usted?

Y vuelvo a otro tema.
Apagón informativo ¿Alguna vez alguien de algún medio, un director de algún medio, un redactor de algún medio, un periodista, un becario de algún medio, se le ha quejado a usted de que se hubiera producido un apagón informativo?
Yo he visto la prensa de esos días y no lo he encontrado por ningún sitio.
Esos días de los meses siguientes.
Lo que he visto ha sido mucha información, eso sí.
Pero no he visto nunca lo de apagón informativo.
¿Alguien se le quejó de las decenas o centenares de periodistas con los que trataba usted en aquellos días?

Le ha preguntado la señora Barceló.
Haga un esfuerzo sobre lo que ha dicho.
Siempre se podían haber hecho mejor las cosas, haga un esfuerzo ¿Qué cosas podían haberse hecho mejor?
Díganos si piensa algo que se podría haber hecho mejor o me dice -es una frase hecha- Â«lo intento, pero hicimos todo lo que pudimosÂ».
Valóreme eso.
Si es una frase hecha o piensa que sí y qué cosas en concreto se podían haber hecho.

Nada más, presidenta, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Romeral, tiene usted la palabra.

La senyora Romeral Castillo:

Respecto a si hubo una estrategia de comunicación diseñada, planificada y tal, no.
No la hubo.
Porque, ante un accidente de esas características y de esa envergadura, lo que gestionas es el momento y al minuto.
Francamente esa es la realidad, ¿vale?
Porque tienes capacidad de responder y de gestionar lo que se está produciendo.

Respecto al tema de las víctimas, sin duda, sin duda.
O sea, además lo he comentado antes.
El primer comunicado que emite el gobierno así lo pone de manifiesto, ¿eh?
Porque se hizo un pleno extraordinario y así se puso de manifiesto.
Y, además, yo creo que fue una cosa que compartimos todas las administraciones, desde el Gobierno de España, entonces gobernado por Zapatero y tal y desde el Ayuntamiento de Valencia.
O sea, todas las instituciones en ese sentido, yo creo que actuamos al unísono.
Actuaron.
Es que también…, ellos, ¿vale?
Porque yo lo pude vivir así.

Y nadie se me ha quejado, nunca.
O sea, la única experiencia que tengo es el asunto de Frederic Ferri que antes he comentado y que, vuelvo a decir, que le agradezco enormemente esa llamada porque no es nada agradable, ¿eh?
Y tuvo la hombría personal, o la honestidad personal de llamar y pedir disculpas.
Y que…, ¿algo más?

El senyor Castelló Sáez:

Sí.
Era incidir sobre lo que le había preguntado mi compañera, la señora Barceló, cuando ha dicho usted: Â«Se podían haber hecho mejor las cosas.
Â» Que me diga, qué cosas se podían haber hecho mejor o si era una especia de frase hecha.

La senyora Romeral Castillo:

Es una frase… La verdad es que desde el punto de vista de comunicación, es más una frase hecha porque yo creo que desde comunicación poco más se pudo hacer, ¿eh?
Poco más se pudo hacer.
Pero vamos, cualquier cosa que mejore la estabilidad, la tranquilidad de las víctimas, pues, hubiera sido…, una buena…, no sé…, o sea, que al final las víctimas, los familiares de las víctimas son los principales afectados de esto, ¿no?
Que trasciende a los políticos, a los periodistas y a todos, nos trasciende a todos.
Y todo lo que, no sé, o sea, ese dolor, pues todo lo que ayude a mitigarlo, pues, me hubiera parecido bien.
Y ya está.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Nuria Romeral por haber comparecido ante esta comisión y disculpe el momento de tensión que hemos vivido, (la senyora Romeral, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Para nada, para nada.
Â») que en absoluto es del agrado de esta presidencia.
(La senyora Romeral, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Para nada, yo quiero agradecer a todos…Â») No, no se oye.
Si usted quiere hablar le doy la palabra.

La senyora Romeral Castillo:

Agradecer la actitud de todos los diputados y el tono empleado.
Gracias.

La senyora presidenta:

Lo dicho, señora Romeral.
Muchísimas gracias.

Se suspende la sesión por un minuto para despedir a la compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Silencio, por favor.

Que comparezca doña María Ángeles Ureña Guillem.
(Pausa)

Compareixença de la senyora María Ángeles Ureña Guillem, excap de gabinet de l'exconseller d'Infraestructures i Transport, senyor José Ramón García Antón

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, doña María Ángeles Ureña, por comparecer hoy ante esta comisión.
Le comento que el desarrollo de la misma es el siguiente:

Habrá un primer turno de intervención de cada uno de los portavoces de los grupos parlamentarios, donde le efectuarán unas preguntas durante tres minutos.
Usted dispone, después, de tiempo ilimitado para contestar a cada una de las intervenciones.
Y habrá una segunda ronda de repregunta, en la que volverán a preguntar por tres minutos; y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Le comento, doña María Ángeles Ureña, que…, le informo que usted comparece ante una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que se ajuste en su declaración a esta premisa, por estar penado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le está hablando, le garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y a los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Dicho todo esto, damos paso al primer turno de preguntas.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyora Ureña.
Muchas gracias por comparecer ante esta comisión.

Voy a efectuarle algunas preguntas para que nos sitúe un poco en cuál era el cometido, las competencias que ustedes desarrollaron en el momento del accidente.

Pero, antes, por situarla a usted en ese contexto, me gustaría que nos explicara qué cargo ocupaba en esas fechas, en el año 2006.
Y me gustaría que nos explicara usted qué cargos ha tenido en la administración autonómica, antes y después del accidente, para situar un poco, digamos, su persona en el ámbito de la administración valenciana.

En segundo lugar, me gustaría que usted nos concretara cuáles fueron las funciones que desarrolló la Conselleria de Infraestructuras y Transportes, que en aquel momento presidía, dirigía el señor García Antón, en el momento del accidente; y, en particular, cuáles fueron sus funciones, las suyas, las de usted, como jefa de gabinete en aquel momento, en relación al accidente.

Me gustaría que nos clarificara, en relación con el accidente, si la conselleria de infraestructuras actuó de manera individualizada o, por el contrario, se coordinó con otros departamentos o consellerias de la administración valenciana.
Y me gustaría que nos dijera, si se coordinó, con cuáles.
¿Qué papel jugaba la conselleria de infraestructuras en él?
¿Era uno más?
¿Digamos que tenía un papel protagonista en esas reuniones?
.
.
.
En fin, que nos explique un poco cómo se gestionó.

Me gustaría que también nos concretara si había algún gabinete de crisis, si se gestó un gabinete de crisis para la gestión del accidente, y quién formaba parte del mismo.
Tenemos entendido que hubo gabinete, e incluso que el señor Camps estuvo presente en ese gabinete.
Nos gustaría saber si el señor Camps participó de esas decisiones, si incluso daba indicaciones al respecto y en qué sentido.

Y también sabemos que el señor Cotino tuvo un papel protagonista en la gestión del accidente -esto ya es un hecho, no es una pregunta que le hago; es un hecho, porque nos consta, efectivamente, que así fue, por varios intervinientes y por varias personas que lo han ratificado-.
La pregunta que le hago es si el señor Cotino también participaba de esas reuniones, de ese gabinete de crisis, y cuál fue su papel al respecto.

En definitiva, que nos ponga en situación respecto de cuál fue su papel, como jefa de gabinete; su actuación, en el ámbito de la administración valenciana.
Y, sobre todo, que nos explique bien qué hizo la conselleria de infraestructuras; cómo interactuó con otros organismos de la Generalitat valenciana; si ustedes tuvieron papel protagonista o no; si no lo tuvieron, por qué.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Buenos días a todos.

Vamos a intentar contestar a la señora Meco lo que me pregunta, siempre con una aclaración previa.
La señora Meco me pregunta por la conselleria, en general.
Yo no soy la consellera, no represento a la conselleria de infraestructuras en ese momento.
Yo le hablaré como jefa del gabinete del conseller, que es lo que yo era en el año 2006, cuando se produjo el accidente.

Me ha preguntado qué cargos más he tenido en la administración autonómica.
Pues, he sido, fundamentalmente, secretaria autonómica de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda, desde 2007 hasta 2011.
Luego, estuve un poquito de tiempo antes como secretaria autonómica de cohesión territorial, y un poquito antes como directora general de vivienda; pero estas dos cosas con unos meses, simplemente.
O sea, fui, fundamentalmente, jefa de gabinete del conseller de obras públicas, inicialmente, y del mismo conseller, José Ramón García Antón, que después fue conseller de infraestructuras.

En 2006, en el momento de producirse el accidente, yo era la jefa del gabinete del conseller de Infraestructuras y Transporte.

Me pregunta cuáles eran las funciones de la conselleria.
Mis funciones, como jefa de gabinete, son las funciones que marca el reglamento orgánico de todas las consellerias en aquel momento.
Es decir, el jefe del gabinete del conseller es un órgano de asistencia inmediata al conseller, es un órgano de asesoramiento.

Mis funciones eran: la coordinación con la secretaría del conseller para llevar lo que es la agenda del conseller; la preparación de los actos públicos en los que intervenía el conseller; y la relación, la coordinación con el gabinete técnico de la conselleria, que es quien, entre otras cosas, preparaba lo que es la actividad parlamentaria donde intervenía el conseller.

Me dice: Â«¿Se coordinó la conselleria de infraestructuras con otros departamentos, y qué papel jugó?
Â», y si había un gabinete de crisis para la gestión del accidente.
No sé si su señoría se refiere a eso, pero, nada más producirse el accidente, el gobierno valenciano acordó la creación de una comisión interdepartamental, donde había varias consellerias, y a cada una de estas consellerias… Yo no estuve nunca en esa comisión interdepartamental, no formé parte de la misma, pero supongo que a cada conselleria se le asignarían unas funciones.

¿Qué es lo que hizo la conselleria de infraestructuras?
Siendo el conseller de infraestructuras, además de titular de la conselleria, presidente del consejo de administración de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, ahí sí que les puedo decir lo que hizo el conseller en los días inmediatos y en los días posteriores al accidente.

Fue, en primer lugar, acudir donde se había producido el siniestro; estar a disposición de los medios de comunicación continuamente… Porque, el mismo día 3, yo recuerdo que acabamos a las doce y media de la noche, más o menos, de atender a los medios de comunicación y, luego, el conseller -y nosotros le acompañamos, algunas personas de la conselleria-, pues, volvió a la estación de Jesús a ver cómo andaban las cosas en ese momento allí.
Al día siguiente, a las siete y media de la mañana, volvíamos a estar en la estación de Jesús para atender en directo a los medios de comunicación y hablar con los responsables de Ferrocarrils de la Generalitat, que son quienes estaban llevando todo el peso técnico de lo que estaba sucediendo en ese momento.

Y esto es lo que creo que me ha preguntado la señora diputada.

La senyora presidenta:

¿Tiene usted alguna matización, señora Meco?

La senyora Meco Tébar:

Sí.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Le he preguntado… Usted era jefa de gabinete, y yo le he preguntado quién asistía a las reuniones.
Y le he hecho dos preguntas muy concretas: ¿participaba el presidente Camps?
, ¿participaba el señor Cotino?

La senyora Ureña Guillem:

Es que yo le he dicho, señoría, que yo no estaba en esas reuniones.
(Veus) Perdón, perdón…

La senyora presidenta:

Vamos a ver, señora Meco, lo que no se puede establecer es un diálogo con la compareciente.

Le ha reformulado la pregunta, porque consideraba que no ha sido contestada, y la compareciente le va a contestar como quiera.
(Veus)

Señorías, silencio, silencio.

La senyora Ureña Guillem:

¿Le puedo aclarar una cosa a su señoría?
(La senyora Meco intervé amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

A ver, aclare, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Usted es jefa de gabinete.
Usted puede no estar dentro de la reunión.
Pero, evidentemente, usted asiste al conseller, el conseller va a unas reuniones y mi pregunta es quién está en las reuniones.
Usted tendría conocimiento de qué consellerias y conocimiento de qué personas, aunque no asistiera a las reuniones…

La senyora presidenta:

Gracias…

La senyora Meco Tébar:

…No era la pregunta de si usted había asistido.
¿Quién estaba en esas reuniones?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, presidenta.

Le aclaro, ilustre diputada: yo no acompañé al conseller a esas reuniones.
No sé quién estaba en las reuniones.
Y lo único que sé es lo que dice el diario oficial de La Generalitat de quiénes formaban la comisión interdepartamental que se constituyó por el gobierno valenciano.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora Ureña.

Mire, tras el accidente del metro, las víctimas y sus familias observaron, pues, con incredulidad y, desde luego, mucho dolor, pues, que pasaban los días sin que se produjera una respuesta institucional.
Y no me refiero a una rueda de prensa en los medios, sino una respuesta institucional hacia ellas.

Y, por ejemplo, desde la conselleria de infraestructuras, cuyo gabinete usted dirigía, pues, tampoco hubo… No sé si ustedes, sobre todo, pues, seguían a rajatabla, pues, la frase que dijo el conseller Ramón García de: Â«Si todos mantienen la calma, aquí no sucede nada.
Â»

Entonces, yo le quería preguntar si usted, como jefa de gabinete del que era el conseller de Infraestructuras y Transportes, si usted estuvo presente en la primera reunión general convocada tras el accidente, a instancias del Ayuntamiento de Torrent.
¿Cuál fue el contenido, el objeto y desarrollo de aquella reunión?
¿Y qué autoridades estuvieron?

Posteriormente, hubo una segunda reunión, de carácter más privado, convocada a instancia de las víctimas.
¿Estuvo usted presente en esa reunión?
¿Sobre qué versó esa reunión?
¿Qué autoridades públicas asistieron a esa reunión?

¿Por qué cree que las víctimas sentían que esas reuniones no fueron muy útiles?
¿Por qué los afectados sintieron que la administración no les daba respuestas?
Pensaban que la administración estaba escondida detrás de las indemnizaciones y que, realmente, nadie daba la cara.

Usted, como jefa de gabinete de la principal conselleria implicada en el accidente, ¿cómo explicaría que las víctimas se sintieran así, que sintieran que la administración no estaba de su lado, que estaba escondida, que no estaba dando las respuestas adecuadas?

Y por acabar y cambiar de tema, en relación al famoso informe elaborado por la consultora HM Sanchis, que contenía las posibles preguntas que los grupos políticos podían dar en la anterior comisión de investigación, quisiera preguntarle si usted tuvo algún contacto con la consultora HM Sanchis tras el accidente y si conocía de la existencia de dicho informe.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la señora Ureña.

La senyora Ureña Guillem:

Señor Subiela, me dice usted que…

Bueno, primero le voy a decir: yo no estuve en Torrent ni estuve en ninguna reunión con las víctimas del accidente del metro, en ninguna reunión.
Por lo tanto, no puedo contestar a las preguntas concretas que usted me formula.

El que las víctimas entendieran que no había respuesta institucional… Supongo que el dolor que se sufre después de un accidente de esas características hace que, por mucho que otros se quieran volcar en asistirte, consideres que no tienes suficiente asistencia.
Es una percepción personal, que yo creo que debe de ser debido a eso.
Porque lo que sí que es verdad es que el gobierno valenciano… El conseller García Antón lo dijo las veces que compareció ante estas cámaras, y el gobierno estuvo, desde el primer momento, al lado de las víctimas.
Pero, evidentemente, como usted dice, si ese sentimiento era de que no era así, pues, algo no debió de funcionar muy bien, aunque, evidentemente, en ningún momento se… ¡Vamos!
, en ningún momento se apartó la administración valenciana, yo creo, de lo que era su responsabilidad para con las víctimas.

Hemos dicho que hubo una comisión interdepartamental.
Y, en esa comisión interdepartamental, pues, yo me imagino que otra conselleria, que no era la de infraestructuras, es la que tuvo más relación con las víctimas.

También le tengo que decir que yo no recuerdo -y no digo que no haya pasado, pero yo no recuerdo- que en ningún momento las víctimas pidieran hablar con el conseller de infraestructuras.
Eso también se lo digo.

Y, después, me ha preguntado si yo tuve contacto con HM Sanchis, o conocía un informe de HM Sanchis.
No, la conselleria de infraestructuras no tenía ninguna relación con la consultora HM Sanchis.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señora Ureña, por comparecer.

Usted era la mano derecha del conseller García Antón desde el año 1998 aproximadamente, ¿no?
Como jefa de gabinete, se supone que era la persona de máxima confianza y que le acompañaba a todos los actos públicos.
Yo, por un lado, voy a hacer una serie de preguntas.
Usted, como mano derecha de un conseller, era un miembro del gobierno más, que estaba ahí, y por tanto no sé si directamente o a través del conseller podía tener información de lo que le voy a preguntar ahora mismo.

¿Usted era conocedora de que se realizaban visitas privadas a las viviendas particulares de las víctimas por parte del señor Cotino y el señor Miquel, conseller de agricultura y concejal en Torrent, creo?
Y de ser así, ¿sabía usted el objetivo de esas reuniones?

Según el relato del señor De Francisco, el gobierno encontró trabajo para víctimas y familiares en empresas públicas y privadas.
Bajaron y eliminaron matrículas en centros privados.
Consiguieron entrenamientos privados del Valencia y del Levante, equipos de fútbol, para familiares.
Incluso mediaban en la bajada del tipo de interés de préstamos con entidades financieras, entre otras ayudas particularizadas.
¿Quién decidió que la atención a las víctimas se ampliara a este tipo de ayudas?

Porque sí que había una oficina de ayudas para las víctimas que podían acudir allí a solicitar lo que les correspondiera.
¿Participó usted en alguna gestión de este tipo?
¿Ofreció o estuvo presente en el ofrecimiento de algún puesto de trabajo, a cambio del silencio de las víctimas?

Según nos han relatado algunas víctimas, el gobierno entregaba -representantes del gobierno- un documento para su firma, en el que se instaba a las víctimas a no personarse en el procedimiento judicial abierto.
¿Tuvo usted conocimiento de este hecho?
Porque a nosotros nos ha llegado como un hecho cierto.
Bien.

Y, como mano derecha del conseller, que falleció, por tanto no podrá estar aquí, me gustaría que valorara, después de estos diez años, si la versión oficial, que era la que él transmitía, que el accidente era inevitable e imprevisible, y que la línea era absolutamente segura, y que se habían hecho las cosas bien, pues después de conocer, por ejemplo, que se ocultó la auditoría de riesgos laborales de 2005, y la de 2006, y no se tuvo conocimiento hasta 2011.
La de 2006 ratificaba los defectos que había.
Había ocho fallos graves y mayores en esa auditoría, y en 2006 se mantenían.

Pues conociendo ese dato, conociendo que se aleccionó a todos los comparecientes en la anterior comisión de investigación, conociendo que sí que había unas deficiencias en la vía, conociendo que había habido descarrilamientos previos que se habían ocultado, conociendo toda esta información ahora mismo, de que no se disponía a priori en 2006, ¿usted considera que la gestión fue adecuada por parte de ferrocarrils?
¿Usted cree que el accidente era inevitable e imprevisible?

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, señora presidenta.

A ver, señor diputado, dice: Â«Usted era la mano derecha del conseller, y por lo tanto era miembro del gobierno.
Â» Permítame que discrepe.
Yo no era miembro del gobierno valenciano, ¿vale?
Vamos, dirigía el gabinete de un conseller del gobierno valenciano, con las funciones que le asigna el reglamento orgánico de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte de ese momento.
No era nada más.
Ni sustituía al conseller, ni podía estar en el lugar del conseller.

Respecto de lo que usted me comenta, yo desconozco totalmente lo que me dice de si se les ofrecieron determinadas cosas a las víctimas, si se les obligó a firmar algún documento.
No tengo conocimiento en absoluto de eso.
Sé que el gobierno valenciano lo que dijo es que había que ayudar a las víctimas y había que ofrecerles toda la ayuda posible de todos los departamentos del gobierno valenciano que pudieran estar involucrados, para paliar el dolor.
Eso era lo único que yo sé.
¿Cómo se articuló eso?
No le correspondió a la conselleria de infraestructuras articularlo, por lo tanto no puedo conocer más de lo que le he dicho.

Y me pregunta usted: Â«¿Usted mantiene la versión oficial después de todo lo que ha aparecido?
Â».
Mire, yo estuve en la Conselleria de Infraestructuras y Transporte hasta el año 2007, y cuando la conselleria estuvo con Ferrocarrils de la Generalitat, gestionando el accidente de la línea 1 de Metrovalencia, se aportó la documentación y se dio la información a las Cortes que se tenía, con transparencia, con rigor, y a la ciudadanía también.
A la ciudadanía, también.
A la ciudadanía, también.

¿Es evitable un accidente?
Supongo que cuando lleguemos a tener, a conseguir el riesgo cero, habremos eliminado todos los accidentes.
Pero es difícil que podamos conseguir el riesgo cero hoy por hoy.
En todo servicio público siempre puede haber un riesgo de que suceda un accidente.
Yo creo que en las comparecencias del conseller de infraestructuras en esta cámara quedó claro cuáles eran las razones por las que se había producido el accidente, cómo se había actuado en la línea 1, desde que La Generalitat la asumió, cuántas cosas se hicieron en esa línea y qué, además, tenía previsto hacer el gobierno valenciano en la misma.

Y yo creo que de esas comparecencias del conseller yo no puedo aportar más.
Ni soy técnico ferroviario, ni tengo más conocimientos que los que el conseller tenía en el momento que vino a esta cámara a comparecer.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, buenos días.

Señora Ureña, entiendo que usted hablaba con el conseller, más allá de… Quiero decir… Porque es que tengo un poco la sensación de que usted se enteraba a las reuniones que asistía el conseller a través del diario oficial.
Entiendo que usted hablaba con el conseller, departían de muchas cosas, compartirían vehículo.
Y mientras tanto, una jefa de gabinete lo normal es que hable de todo, es decir.
Más que nada porque da un poco la sensación de que se enteró de que asistía a la comisión interdepartamental porque lo leyó en el diario oficial.

Entiendo que prepararían esa reunión, dirían quién acudiría.
No sé, un poco prepararían la reunión y, por tanto, extraña un poco esto, que se cite al diario oficial como una manera para enterarse de las cuestiones.

En segundo lugar, creo que cuando mi compañera se refería al gabinete de crisis, es que en la gestión del accidente entiendo que habría una comisión formal, interdepartamental, pero luego habría un núcleo reducido de personas que decidirían un poco con mayor rapidez la manera de actuar.
Entonces, yo creo que el gabinete de crisis habla más bien de una especie de reunión informal en la que había una serie de personas que decidían de una manera más rápida.
No sé si usted conoce esto o si el conseller le informó sobre ello.

Es que lamentablemente no podremos, por las causas que todos conocemos, interrogar a…, comentar con él.
Por tanto, usted es la única fuente de información respecto a estas cuestiones.
Y por tanto, cuando le pregunto no es solo únicamente por usted sino también si conoce si el conseller se había…, o existía un gabinete de crisis en el que formara parte él.

¿Usted conoce, o el conseller le comentó si en algún momento se planteó una reunión pública entre el president Camps y la asociación de víctimas?
Sabemos que no se hizo esta reunión pública, ya creo que ha quedado bastante claro cómo se realizó esta -yo la voy a calificar como- encerrona, que le hizo el president Camps al presidente de la asociación de víctimas.
Pero, ¿por qué no se realizó esta reunión pública?
¿Usted conoce o lo comentó con el conseller?
¿Puede ser que se intentara darle publicidad a la asociación?

Una pregunta que me parece fundamental, y de verdad que le pido que intente recordar: ¿cuándo ustedes supieron que el accidente era inevitable e imprevisible?
¿Cuánto tardaron en conocer que evidentemente el accidente era inevitable e imprevisible?
Es importante cuánto tiempo, desde que se produce hasta que se dice.
¿Cuándo lo supieron desde la conselleria de transportes?

Supongo que usted tiene conocimiento que en una reunión que tuvo la asociación de víctimas con el vicepresidente Víctor Campos, se le entregó un informe en el que exigía la asociación una serie de medidas, tanto de ceses y dimisiones como de mejora de la ley de seguridad ferroviaria.
Pero, ¿ustedes recibieron este documento que le entregó la asociación de víctimas al señor Víctor Campos?
Le iba a decir, ¿hicieron algo?
Ya le digo que no.
Entonces, ¿por qué hicieron caso omiso a estas peticiones?

Usted, que hablaba con el conseller, y era su mano derecha, yo creo que jefa de gabinete era su mano derecha, ¿usted sabe si el conseller en algún momento se planteó dimitir, como así le requería la asociación de víctimas?
¿Y por qué el conseller no cesó ni a la gerente Marisa Gracia, la gerente de ferrocarrils, ni al jefe de seguridad, como así le solicitaron la asociación de víctimas?

Y usted, cuando… Y entiéndame bien, ¿eh?
Usted, en esa relación personal que tenía con el conseller, ¿a usted le pareció bien que no dimitiera?
¿Usted le asesoró, como jefa de gabinete?
Â«Oye, ¿crees que debería dimitir?
Â» Â«¿O cree usted que debería cesar a la gerente de FGV o al jefe de seguridad?
Â»

Y por último: ¿usted, en alguna ocasión ha hablado, o desde presidencia se le transmitió que deberían hacer algún tipo de información o dar algún tipo de consigna en esa rueda de prensa posterior al accidente que realizó el conseller García Antón?
¿Usted habló directamente con la señora Nuria Romeral?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, presidenta.

Vamos a ver.
Vamos a ver si yo soy capaz de explicarme, porque me da la sensación de que ustedes quieren que yo hable por boca del conseller, y eso no lo puedo hacer.
El conseller no está aquí, y el conseller lo que dijo lo dijo en las Cortes, y está en el Diario de Sesiones.
Y no, yo no puedo decir más de lo que dijo el conseller.

Dice usted: Â«¿Prepararían usted y el conseller la reunión para asistir a la reunión interdepartamental?
Â».
Pues mire, si yo no recuerdo mal, la comisión interdepartamental debió constituirse, debió crearse el mismo día del accidente, o al día siguiente, no más tarde.
Y se creó en el pleno del Consell, donde yo no estoy.
Y el mismo día del accidente yo lo único que acompañé al conseller fue a estación de Jesús, después de las doce de la noche, y antes a atender a los medios de comunicación a partir aproximadamente de las siete de la tarde, que estaba entrando en directo con diferentes medios de comunicación.

Yo no pude hablar con el conseller de la comisión interdepartamental, porque no estaba con él ni sabía que se iba a crear.
Después de eso, evidentemente ha salido publicado y había diferentes consellers que formaban parte de esa comisión.

Gabinete de crisis.
En lo que es la conselleria de infraestructuras, si me pregunta por eso al margen de la comisión interdepartamental, ¿qué hizo el Consell…?
Aquí hay que conocer un poco cuál es la forma de trabajar de cada conseller.
El conseller García Antón lo que hacía en este caso era reunirse con Ferrocarrils de la Generalitat, con los responsables, porque al final esto era una actuación que solo podían -entiendo- entender aquellos que sabían de explotación ferroviaria.

Entonces, el conseller con Ferrocarrils de la Generalitat y con sus altos cargos, que sabían de infraestructura del transporte, es con quien mantuvo contacto directo, como no podía ser de otra manera, desde que aconteció el accidente hasta que concluyó toda la tramitación de este siniestro.
O sea que el gabinete de crisis como tal, no es que hay un gabinete que se convoca y se dice.
No.
El conseller llama a su despacho a quien considera.
Llama al director, llama a ferrocarrils, a Marisa, al director de explotación.
A quien sea.

Pero no es un gabinete de crisis como tal, sino que el conseller está en contacto permanente con los técnicos que saben de explotación ferroviaria, y los que pueden arrojar luz sobre qué es lo que había pasado.

Yo no sabía nada de lo de la reunión pública entre el presidente y la asociación de víctimas.
Yo de eso no sé nada.
Yo creo que el presidente llegó a reunirse al menos con algún miembro de la asociación de víctimas, pero eso yo no lo sé.
Lo creo, pero no lo puedo demostrar.

Y dice usted; Â«¿Cuánto tardaron en conocer que el accidente era inevitable e imprevisible?
¿Cuánto?
Â».
Vamos a ver, yo creo que cuando el conseller comparece en estas cámaras y explica toda la información que se está teniendo, dice, Â«se han leído las cajas negras, se ha mirado cómo han funcionado los sistemas, y la causa que todo el mundo dice que es la que ha provocado el accidente es el exceso de velocidad en esa curva de la estación de JesúsÂ».
Por eso el conseller no dimitió, y con eso me voy a la siguiente pregunta que usted me decía.

¿Por qué no dimitió el conseller?
El conseller lo dijo también en la cámara.
Dijo: Â«Si lo que me están pidiendo es, Â«diga usted «yo soy culpable, porque no he hecho nada y este accidente se ha producido porque usted no ha hecho nada«, pues no puedo decirlo, porque no es verdadÂ».
Y entonces, el conseller recordó lo que se había hecho en la línea 1, desde la transferencia de la línea hasta el momento en que él compareció.

Me pregunta si me pareció bien que no dimitiera el conseller.
Mire, yo creo que a lo mejor si en ese momento se hubiera…, yo creo que el conseller no dimitió -y él lo dijo también- por responsabilidad porque dijo, Â«quizá lo más fácil sería irme y otro vendrá, pero creo que en este momento lo que debo hacer es estar aquí, explicar e intentar que esto se convierta en una manera de adoptar aquellas decisiones que hagan posible que esto no vuelva a ocurrirÂ».

Creo que he contestado.

La senyora presidenta:

¿Quiere usted reformular alguna pregunta, señor Muñoz?

El senyor Muñoz Lladró:

Solo, sí, un par de matices, un par de matices.

La senyora presidenta:

Pues un minuto para puntualizar.

El senyor Muñoz Lladró:

Cuando le pregunto cuánto tiempo tardaron en conocer que era inevitable e imprevisible, insisto en esto porque ¿cuánto tiempo?
, ¿un día?
, ¿una semana?
, ¿investigaron más allá y a lo mejor al cabo de dos meses se dieron cuenta de que había fallado?
No sé, lo digo más que nada porque es importante el momento en que ustedes dijeron, Â«mire, no lo es, es que el accidente lo hemos investigado, hemos visto la caja negra y hemos visto que esto era imprevisible e inevitableÂ».
¿Cuánto tiempo?
Creo que es bastante concreta, ¿cuánto tiempo?

Y lo segundo no es que si le parece bien o mal sino si usted -entiendo que le parece bien que no dimitiera-, pero era más bien si usted le asesoró, como era jefa de gabinete, sobre qué decisión tomar y no solo únicamente respecto a su dimisión, y lo segundo que no ha contestado es respecto al cese tanto de Marisa Gracia como del jefe de seguridad de FGV.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, presidenta.

Ni el conseller me pidió opinión ni yo se la di sobre ese particular.

Y no puedo concretarle los días, los meses en que se tardó en descubrir más allá de lo que dice el Diario de Sesiones, en que se tardó en decir que el accidente era inevitable.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Ha visto usted, señora Ureña, cómo lo primero que ha dicho en su comparecencia ha sido, Â«lo que sí que le puedo decir son los días inmediatos y posteriores al accidente, sí que sé lo que hizo el conseller como presidente de Ferrocarriles de la GeneralitatÂ», y no le ha preguntado nadie.
A mí sí que me interesa, yo quiero saber qué es lo que hizo.

Y, como le ha dicho la presidenta al principio de su comparecencia, tiene tiempo libre, puede dedicarle todo el tiempo que quiera a explicarnos cuáles son esas cuestiones concretas que hizo el conseller, como conseller y como presidente de ferrocarrils.

Quiero que nos diga si realmente había una preocupación después del accidente para atender a las víctimas porque habrá oído usted que se dice que hubo un maltrato a las víctimas.
Y me gustaría que dijera qué es lo que se hizo, lo que usted conoce desde su puesto.

Me gustaría que me dijera, también, si ferrocarrils puso una oficina para la atención a las víctimas independientemente de la atención que realizaba La Generalitat y la vicepresidencia de La Generalitat.

Y como esto está cargado de mitos, ha visto usted cómo y ha escuchado cómo en labios del conseller se pone la frase Â«si todos mantienen la calma, aquí no sucede nadaÂ», entre comillas.
Han pasado por aquí más de treinta personas y nadie nos ha dicho que escuchara esa frase del conseller.

¡Oiga!
, señora Ureña, usted que estaba cerca, ¿y usted?
, ¿usted escuchó semejante frase del conseller?
Porque yo no hago más que oír frases de ese estilo y, luego, resulta que aquí, en la comisión, nadie dice, Â«yo fui, yo lo escuchéÂ», que tampoco sería tan complicado dadas las circunstancias, ¿sabe?

Hágame sus aclaraciones, por favor.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, señor Castelló.

Empiezo por lo último.

Dice, Â«si ustedes mantienen la calma, aquí no pasa nadaÂ», o Â«si todos mantienen la calmaÂ».
Yo esa frase no se la he escuchado al conseller.

Me pregunta usted, ¿hizo algo Ferrocarrils de la Generalitat para atender a las víctimas?
Sí.
Yo he dicho desde el principio que la preocupación, y no puede ser de otra manera cuando hay un accidente de estas o de otras características, es dar respuesta a las víctimas del accidente y a sus familiares.

Desde ferrocarrils, automáticamente se pusieron todos los medios posibles para esa atención a las víctimas, igual que desde el gobierno valenciano.

¿Qué hizo el conseller inmediatamente después de ocurrido el accidente?
Yo les he dicho que el día 3, después de que pasa el accidente y el conseller va al lugar donde se ha producido el accidente, se celebra el pleno extraordinario del Consell; se reúne -yo no sé si fue el mismo día o el siguiente- el Comité de Seguridad en la Circulación de Ferrocarrils de la Generalitat; el conseller da una rueda de prensa al día siguiente, que fue una rueda de prensa -ustedes recordarán- por la tarde, antes de celebrar el funeral por las víctimas, y fue una rueda de prensa muy dura, muy dura, porque el conseller en ese momento estaba allí para dar toda la información posible, había atendido antes a los medios en directo, creo que atendió después a Informe Semanal.

O sea, era una atención continuada, un entrar en directo continuamente con todos los medios, que todo el mundo quería saber, ¡como es natural!
, pero no solo los medios locales, eran los medios a nivel nacional los que estaban, y el conseller fue el encargado de dar todas las explicaciones, ¡todas!
, las que se tenían desde el minuto de producirse el accidente hasta ya pasadas -creo- unas semanas después en que Marisa, la directora gerente de ferrocarrils, dio una rueda de prensa; pero en los momentos primeros era el conseller García Antón el que estaba atendiendo a los medios de comunicación y transmitiendo todo lo que se conocía y conforme se iba conociendo.

Y, además, también recordarán ustedes que en aquellos momentos, claro, esto es un servicio público esencial, esencial para el área metropolitana de Valencia, me refiero al transporte ferroviario, ¿no?
Claro, ¿qué pasa?
, que había que poner en funcionamiento el servicio, no la línea 1 ya siniestrada sino las demás, y había que poner en funcionamiento todo y la ciudadanía, como es natural, ante unas circunstancias así, yo que soy usuaria del transporte público, no del metro sino de la EMT, pues sé que, al final, cuando te subes piensas, ¿esto estará bien?
¡Te lo piensas!
, porque ha pasado algo.
Y esa preocupación de decir, hay que transmitirle a la ciudadanía que el transporte público es seguro.

Eso -creo- fue lo más importante, o sea, la obsesión de toda la gente de ferrocarrils, aparte de atender a las víctimas, era que el transporte ferroviario era seguro y que la gente tenía que subir con tranquilidad.

Y, además, otra cosa que también se vivió muy intensamente en esos primeros momentos era el trastorno para una empresa que llevaba veinte años funcionando y no había tenido un accidente de estas características.
¡Claro!
, eso es un trastorno muy grande que había que intentar administrar.

Y esos son los primeros momentos, eso lo que yo tengo grabado en mi cabeza del accidente.

Y no sé si, creo que no me dejado nada más.

La senyora presidenta:

¿Quiere, señor Castelló, reformularle alguna pregunta?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, es que le he comentado el tema de si la preocupación por las ayudas a las víctimas era una cuestión prioritaria y si le constaba o no el hecho de que hubiera una oficina de ferrocarrils también para los afectados, además de la vicepresidencia.

La senyora Ureña Guillem:

Yo recuerdo que en ferrocarrils se pusieron varias líneas de teléfono ex profeso para atender a todo el mundo, a todo el que pidiera información y, aparte, los servicios jurídicos de ferrocarrils -eso sí que lo recuerdo-, porque ferrocarrils es una empresa grande, es una empresa, ¡yo qué sé!
, yo creo que en ese momento tenía más de mil trabajadores Ferrocarrils de la Generalitat, ¿no?
, o sea, tiene una estructuras poderosas, y ya no estamos hablando solo de que lo es puesta en funcionamiento del transporte y explotación de las líneas, tenía también un gabinete jurídico que automáticamente se puso a trabajar a disposición de cualquier afectado, claro.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, damos comienzo al turno de repregunta.

Tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco, de Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Señora Ureña, yo no pretendo que usted se convierta hoy en el conseller, desgraciadamente desaparecido.
Yo pretendo que usted se comporte como lo que era en aquel momento que era jefa de gabinete, y los jefes de gabinete, y hemos visto jefes de prensa que no marcaban estrategias comunicativas y jefes de gabinete que parece que no eran jefes de gabinete.
Los jefes de gabinete tienen mucho peso específico, son personas de alta confianza y son personas -usted lo ha dicho- que tienen entre sus funciones el asesoramiento al señor conseller.

Y yo pretendo que me conteste desde ese punto de vista, desde su papel como jefa de gabinete, que nos consta que usted tenía información precisa como cualquier jefe de gabinete que va pegado al día al señor conseller.
Y le voy a hacer varias preguntas en relación a lo que usted ha dicho.
(Algú tus)

Si la preocupación máxima -esto nos ha quedado claro en el día de hoy-, si la preocupación máxima era atender a las víctimas, usted ha dicho, Â«las víctimas no pidieron una reunión con el consellerÂ», y yo le pregunto, si la máxima era atender a las víctimas, ¿pidió el señor García Antón reunirse con las víctimas?
Parecía lo lógico, ¿no?
Si atendía a los medios de comunicación, ¿por qué no a las víctimas, si la preocupación máxima del Consell era atender a las víctimas?
Esa es la primera pregunta.
Y a usted le constaría, ¡claro!
, si esa petición se dio, a usted, como jefa de gabinete le tuvo que constar.

En segundo lugar, el axioma imprevisible -para algunos, claro-, imprevisible e inevitable: el transporte era seguro, era la primera vez de un accidente.
No, no era la primera de un accidente, esta línea había sufrido accidentes previos y graves, varios, varios que se le ocultaron a esta comisión de investigación pero esta línea había tenido varios accidentes.

Sin conocer las causas exactas del accidente, sin conocerlas usted ha dicho, Â«es lo que le preocupaba al consellerÂ», sin conocer las causas exactas del accidente se decide reanudar el servicio de la línea con operativos complicados, inusuales, peligrosos, como el bloqueo telefónico que vino a exponernos aquí el señor Juan García que estaba al frente de ese operativo.

Y yo le pregunto: ¿el conseller era partidario de eso, de sin saber, sin conocer las causas de un accidente que prontamente se definió como Â«imprevisible e inevitableÂ» cuando había habido otros accidentes previos?
¿A usted le consta si el señor García Antón tenía alguna manifestación respecto de esta cuestión, de si la rehabilitación de la línea, la puesta en servicio de la línea con operativos peligrosos era lo que más convenía a la ciudadanía valenciana para que el transporte fuera seguro?

En tercer lugar, me gustaría que usted nos comentara lo de la oficina de atención, oficina de ayudas, porque el subdelegado del gobierno ha dicho que con el Ayuntamiento de Torrente se centralizó todo, y con el Ayuntamiento de Valencia no fue posible porque el Ayuntamiento de Valencia le vino a decir algo así como Â«¡aleluya, aleluya, cada cual a la suya!
Â».

Y yo le pregunto: ¿no era mejor tener una oficina de ayudas centralizada y no en FGV una cosa, en la calle Colón otra que duró dos días, teléfonos personales a disposición, reuniones personales en las casas?

Yo le pregunto: ustedes, recién producido el accidente, realizaron una comisión interdepartamental con varias consellerias ahí, ¿no era mejor también centralizar, concentrar todos los esfuerzos en una única oficina de ayudas?
¿Qué estableció el señor García Antón al respecto?
¿Cuál fue su parecer?
Usted como jefa de gabinete eso también lo tenía que saber.

Y, en último lugar, también me gustaría preguntarle: ¿le sorprendió al señor García Antón, agradeció el señor García Antón que el señor Cotino, que en aquel momento era conseller de agricultura y que no tenía nada que ver con la comisión interdepartamental que se creó para la gestión de la crisis, se pusiera al frente a visitar a las familias en sus casas, cuando a lo mejor debía haber ocupado esa posición el señor García Antón?
No lo sé.

Quiero que usted me lo clarifique, quiero que usted nos clarifique cuál era la relación entre el señor García Antón y el señor Cotino.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Termino.

¿Y el señor Cotino no dimitió por responsabilidad o porque dimitiendo hubiera conseguido una cadena de responsabilidades que acaso hubiera acabado con el señor Camps?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

Este segundo turno es ya con un tiempo limitado de cinco minutos.

La senyora Ureña Guillem:

A ver si soy capaz de responderle, señoría, a lo que usted me pregunta.

Dice, Â«¿pidió el señor García Antón reunirse con las víctimas?
Â» Yo creo que se ha respondido usted misma, señoría, porque ha dicho que en el gobierno valenciano se creó una comisión interdepartamental donde la responsabilidad de esa revinculación, esa relación más próxima con las víctimas no se le encomendó al conseller García Antón; al conseller García Antón se le encomendó -y es lo que hizo, como yo les he explicado aquí- estar al frente de Ferrocarrils de la Generalitat e ir dando la información, la información que se tenía, a ustedes, a las Cortes Valencianas y a los medios de comunicación.

Respecto de la oficina de ayudas, vamos a ver, lo que son la gestión de las ayudas se llevó -que yo sepa- desde la vicepresidencia de don Víctor Campos, que era el vicepresidente entonces.
No intervino ahí la conselleria de infraestructuras.
Y sí que es verdad que en ferrocarrils sí que pusieron los medios para atender a las víctimas pero por una razón muy sencilla, porque la gente se dirigía a la Ferrocarrils de la Generalitat.
Eran usuarios de ese servicio los que habían sido víctimas.
Por lo tanto, se dirigían a Ferrocarrils de la Generalitat.
Y ferrocarrils tenía que darles una respuesta.

Usted me decía: Â«¿El conseller supo o concedió que se pusiera en marcha de nuevo sabiendo que era con operativos peligrosos?
Â» Con todo el respeto, señora Meco, vamos a ver, yo, conociendo lo que conocía al conseller García Antón, si el conseller hubiera tenido la mínima duda de que no se podía poner en funcionamiento la línea 1 de nuevo, o de que se ponía con riesgo o con peligro para los usuarios, no lo hubiera hecho.
No lo hubiera hecho nunca jamás.
Pero es que, además, para que eso sea posible hay un elenco de personas que saben, que saben lo que es poner una explotación ferroviaria en funcionamiento, que son las que le dicen: Â«Se puede hacer o no se puede hacer.
Â»

Y creo que ya está todo.
Ah, ¿y si le agradeció el señor García Antón al señor Cotino que hiciera el señor Cotino lo que consideró oportuno que tenía hacer?
A mí no me consta.
Y, ¿si se llevaba bien el señor Cotino con el señor García Antón?
Se llevaban como todos los miembros del Consell, bien.

La senyora presidenta:

Le doy la palabra por un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Gracias.

Le he preguntado también si no dimitió por no desencadenar una cadena de responsabilidades que hubiera acabado con la dimisión del señor Camps.

La senyora Ureña Guillem:

Respecto de eso, sí había contestado expresamente anteriormente que el conseller García Antón dijo en las Cortes que no dimitía, porque si lo que se pretendía era su dimisión para que él viniera aquí y que dijera, Â«soy culpable porque no he hecho nadaÂ», no podía decirlo porque no era verdad.
Había estado trabajando desde que era conseller en esa línea y haciendo muchas cosas para que la línea estuviera mucho mejor.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

A ver, señora Ureña, aquí en esta comisión se ha comentado por parte de otro compañero la palabra mitos, que se dicen muchos mitos aquí en esta comisión.
Sí, puede ser que alguno se diga.
Mire, le voy a decir uno.
Hay un mito que repiten muchas veces muchos comparecientes que vienen por aquí, y es el que el gobierno estuvo al lado de las víctimas.

Usted misma ha dicho que algo no se tuvo que hacer bien.
Me gustaría saber qué piensa usted que se pudo hacer mejor, porque, desde luego, no…, y creo que coincidirá conmigo y, si no, me lo puede rebatir, que no debe ser muy normal que las propias víctimas de un accidente tengan la suficiente fuerza y el suficiente ánimo como para que diez años después consigan que se repita una comisión de investigación parlamentaria.
Entiendo que si realmente el gobierno estuvo al lado de las víctimas, todos…, todas las consellerias, FGV, que ese esfuerzo fue tan grande, ¿cómo estamos en esta situación?
¿Cómo las víctimas se encuentran en esta situación?

A mí me es difícil de entender que nadie perteneciente al gobierno en aquel momento, o a la administración en aquel momento, tenga un mínimo de autocrítica para decir, Â«bueno, no es que algo se hiciera malÂ», es que se haya analizado qué se pudo hacer mal, porque no entiendo que vean normal que esta situación…, que estamos aquí de nuevo en una comisión de investigación del accidente cuando va a hacer diez años.

Sobre FGV, dice usted que pusieron…, tuvieron la máxima preocupación en atender a las víctimas, pero, en cambio, no tuvieron la máxima preocupación en investigar el accidente, porque, desde luego, no hubo una investigación adecuada del accidente, y sí que me gustaría a mí hacerle una pregunta.
En algún momento, en el momento del accidente, en la conselleria, en FGV, en algún momento alguien pensó: ¿podemos tener la culpa de cuarenta y tres muertes y cuarenta y siete heridos?
Y, ¿no es lógico que nosotros estemos…, nuestros trabajadores estén bajo en el túnel y estén realizando esa investigación, que no se haya puesto en contacto la conselleria, el gobierno con una empresa independiente para que realice las pesquisas y la investigación del accidente de manera mucho más transparente y seguramente lógica, que lo hiciera una empresa que es parte y posiblemente o probablemente responsable del accidente?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Empezando por lo último, señor Subiela, dice: Â«Una empresa independiente para realizar la investigación.
Â» Hasta donde yo sé, existen unos protocolos de seguridad en materia ferroviaria, que son los que se tienen que aplicar cuando se produce un accidente, y esos protocolos de seguridad son los que se pusieron en marcha con el accidente de la línea 1.
O sea, que se siguió escrupulosamente lo que marcaba los reglamentos de seguridad para esas circunstancias.

¿Qué se pudo hacer mejor?
O los mitos de por qué la asociación de víctimas entiende que no se hicieron las cosas bien.
Y, ¿por qué estamos hoy aquí?
, decía usted.
Después de diez años, ¿por qué estamos hoy aquí?
Bueno, estamos hoy aquí porque, evidentemente, hubo supongo que un compromiso político de que se reanudaría esta comisión…, aquella comisión de investigación del año 2006 si se daban otras circunstancias en el parlamento valenciano.
Y se han dado, y han sido muy responsables los partidos políticos y han vuelto a convocar la comisión de investigación del accidente del metro.
Eso es lo que yo creo, además de que es cierto que los miembros de la asociación de las víctimas han sido unas personas que han mantenido su reivindicación continuada y constante durante todo este tiempo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Señora Ureña, yo no puedo alcanzar a entender cómo usted me ha contestado antes que en su día el señor García Antón dio toda la información, cuando se sabe que se vetaron cuarenta de los cuarenta y ocho documentos que se pidieron a ferrocarrils.
Eso pasó en los días que se convocó la comisión, o sea, se vetaron cuarenta de cuarenta y ocho documentos.
Se vetó a la mayoría de comparecientes.
Entonces, no se dio toda la información.
Obviamente no se dio toda la información.

¿Cómo lo sabemos diez años más tarde?
Porque hemos sabido que hubo un contubernio, por decirlo de alguna forma, para el aleccionamiento de todos los comparecientes.
Sí, hay un documento.
Yo no sé si usted ha salido de una cueva en la que ha estado estos diez años.
No, no, lo digo sinceramente, ¿eh?
, porque si no, no alcanzo a entender cómo puede decir que no ha habido más información, cuando resulta que eso, se ha sabido lo del aleccionamiento, se ha sabido que se ocultaron las auditorías de riesgos laborales, donde había un montón de deficiencias mayores y graves en 2005 y en 2006.
Por tanto, no se solucionaron cuando fueran detectadas, y esos informes fueron ocultados por directivos de ferrocarrils.
Se lo he dicho antes, pero se lo vuelvo a decir, se ha sabido después que se ocultaron tres descarrilamientos previos de la misma unidad, ¡tres!
Y, ¿que no había habido accidentes previos?
El de Picaña.
Tres trenes en cadena.
Un maquinista que perdió una pierna, treinta y cinco heridos.

Se ha sabido también que se ocultó un documento en el que se decía que los trenes estaban obsoletos.
Sí, podían tener mucha más vida útil, pero resulta que las condiciones meteorológicas de aquí y el mal estado de la línea 1, que lo han confirmado todos los que han estado aquí, los maquinistas, los que han hecho uso de ella, el mal estado de la línea 1 en general, porque era una línea vieja, yo no digo que sea responsabilidad de usted, ni del señor García Antón, pero reconozca que estos son hechos reales y que hemos tenido conocimiento ahora.
Estaban viejos los trenes y, de hecho, había un informe de unos meses antes de que se iban a cambiar.
De hecho, se había hasta encargado nuevos trenes.
Por tanto, no se puede decir que estaba todo en perfectas condiciones.
Se sabía…, al día siguiente del accidente salió que había un bache grave en la entrada de la curva.
Se sabía, salió el 4 de julio.
Lo he visto antes.
Ahora hay tres imputados en ferrocarrils después de conocer toda esa información.

Todo el mundo que ha estado aquí ha dicho que una baliza programada hubiera evitado el accidente, todos, altos cargos.
Entonces no lo reconocieron.
Ahora sí lo han reconocido, ¿vale?

También hemos sabido que se solucionó el problema del libro de averías.
Una conversación entre directivos: Â«Solucionado lo del libro de averías.
No hay ningún problema.
Â» Se ocultó.
Se destruyó el libro de avería, señora Ureña.

Entonces, ¿cómo dice usted que no ha pasado nada y que no hay más información?
Yo le digo que con toda esta información, usted, que conocía al señor García Antón, ¿quizás él hubiera asumido más responsabilidades?
¿Hubiera pedido que en ferrocarrils se buscaran a los responsables de todas estas realidades que conocemos ahora?

Usted conocía al señor García Antón.
Yo lo que le estoy pidiendo con el corazón en la mano es saber…, porque me consta que el señor García Antón incluso ofreció su cargo, ofreció su cargo, y le dijeron que no, que aguantara ahí por los motivos que fuera, ¿vale?
Pero, ¿usted cree que con todo esto el señor García Antón le hubiera parecido…, y estaría aquí contestando ahora que todo se hizo bien?
Él sí era un experto en ferrocarrils.
Aquí nadie lo es.
Pero tenemos mucha información.
Llevamos muchas, muchas horas oyendo a mucha gente que tiene mucho conocimiento.

Entonces, yo le pido su opinión personal sobre todo esto.
Y, por favor, ahora tiene la ocasión de rectificar, si cree que se dio entonces toda la información, ¿eh?
, y si sigue pensando que aquello era imprevisible e inevitable.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señora Ureña, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Ureña Guillem:

Señor Ponce, le contesto fácilmente, creo, porque creo que todo lo que he dicho, y no puede ser de otra manera aquí en esta casa y delante de ustedes, es verdad.
Yo no puedo corregirme, ni volver sobre mis propios pasos, porque no he faltado a la verdad en nada de lo que les he dicho.
Usted me decía: Â«Se vetaron cuarenta documentos y cuarenta comparecencias.
Â» Mire, hasta donde yo sé, lo que se hizo fue un programa de trabajo que es…, ya estamos en sede parlamentaria, eso excede de lo que es la Conselleria de Infraestructuras y Transportes.
Eso es sede parlamentaria.
Los grupos parlamentarios deciden qué programa de trabajo quieren, a quien llaman y a quien no llaman.
La jefa del gabinete del conseller de Infraestructuras y Transportes le aseguro a usted que ni vetó, ni quitó, ni puso, ni documentos ni personas para que comparecieran, ¿eh?
(Algú diu: Â«Yo no he dicho…Â») No, pero se lo digo porque usted me decía: Â«Es que no es verdad lo que está diciendo.
¿Cómo dice que se dijo toda la verdad si resulta que se impidió que comparecieran?
Â» Yo le digo, señor Ponce, de verdad, lo que yo he vivido en primera persona, que es de lo único que yo puedo hablar aquí, atendiendo bien entendido que yo no soy técnico ferroviario y que, por lo tanto, lo que yo les diga es lo que he vivido, simplemente lo que he vivido como consecuencia de ese trágico accidente.
Y le digo, ni cesé…, o sea, ni veté, ni dije que no se presentara ninguna documentación, porque eso le correspondería a los grupos políticos a la hora de redactar el programa de trabajo.

Y usted decía: Â«Mintieron aquí, porque se ocultaron descarrilamientos, se ocultó un accidente previo de Picaña.
Â» Yo recuerdo que en el accidente de Picaña, porque sí que… (Veus)

La senyora presidenta:

Señor Ponce, por favor, guarde silencio y deje a la compareciente que conteste.

Continúe, señora Ureña.

La senyora Ureña Guillem:

El accidente de Picaña no fue un accidente como tal.
Fue un accidente porque se rebasaron los semáforos y ya está.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, silencio, por favor.

La senyora Ureña Guillem:

Quiero decirle, no fue un accidente como este accidente que fue por un exceso de velocidad en la curva.
Fue un accidente porque alguien no cumplió, como siempre pasa en los accidentes, alguien no cumple con las señales, alguien no cumple con el reglamento.
Y eso, al final, en la base de todo está el reglamento.
Si tú cumples con el reglamento de circulación, es verdad que vas a tener muchísimo menos riesgo de incurrir en un accidente.
Y eso es lo que yo le puedo decir.
(Veus) ¿Perdón?

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, no se lo voy a repetir más.
Yo creo que ya se lo he dicho un montón de veces en la sesión de hoy, guarden silencio, respeten al compareciente… lo que está diciendo.

¿Ha terminado, señora Ureña?
, me ha parecido entender.

La senyora Ureña Guillem:

Sí, señora.

La senyora presidenta:

De acuerdo.
Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, en el anterior turno he incidido en la cuestión de cuánto tiempo tardaron en conocer que el accidente era evitable e imprevisible.
Y se lo digo porque, como usted ha dicho, el señor García Antón hizo una rueda de prensa, con posterioridad al accidente, en la que él fíjese lo que decía, que era un accidente nada frecuente, que evidentemente había una investigación abierta aún sobre el propio accidente, pero que las causas ya estaban, vamos, meridianamente claras.

Y no solo lo hacía el señor García Antón, sino que Canal 9, desde el andén de Jesús, ya hablaban con esa consigna que, de verdad, independientemente que usted me diga no existía esa consigna, pero que se ha demostrado que había una consigna, que había dos palabras que debían ser repetidas hasta la saciedad para que le entrara a todo el mundo en la cabeza, que era imprevisible e inevitable.

Y usted…, mi pregunta es: usted antes de la rueda de prensa, entiendo, lo doy por hecho que habló con el señor García Antón para prepararla, como jefa de gabinete, ¿existía la consigna de decir que el accidente era inevitable e impredecible o imprevisible?
Teniendo en cuenta que, como decía el señor García Antón, era un accidente poco frecuente y que había una comisión aún abierta para esclarecer las causas.
Porque hay que tener en cuenta una segunda cuestión: además de que era un accidente nada frecuente, había ocurrido el accidente de Picaña y, por tanto, yo creo que también debían haber sido más cautos a la hora de informar respecto a la imprevisibilidad y la inevitabilidad del propio accidente.
Pero bueno… La cuestión es esa.

¿Había alguna consigna transmitida por parte de presidencia, jefes de comunicación de presidencia…, no sé?
¿Había alguna homogeneidad o una línea directa respecto a que el mensaje debía ser claro, homogéneo y sobre todo repetido?

Y la segunda.
Usted ha comentado, y además los responsables políticos que han venido aquí lo han dicho también hasta la saciedad, que lo primero y lo más importante eran las víctimas.
Cuando se constituye la comisión interdepartamental, ¿el señor García Antón propone, exige, pide que haya una reunión con las víctimas y, bueno, y más adelante sabe usted si en algún momento el propio García Antón pidió una reunión con la propia asociación?
Porque ya que era lo más importante y a lo que debía estar fundamentalmente la acción de gobierno, pues parece un poco extraño que esto no se produjera, esta reunión y esta cercanía.

Y bueno, en cualquier caso, y de verdad, lo que me interesa especialmente es si hubo algún tipo de consigna, si usted tuvo conocimiento, si alguien le dijo y así se lo transmitió al conseller o el propio conseller se lo transmitió a usted, que aquí lo que había era que repetir hasta el infinito un mismo mensaje respecto a que el accidente era imprevisible e inevitable, y que, por tanto, la línea del gobierno debía ser única en este sentido para que una cuestión repetida, pues, tantas veces acabara calando en la sociedad, teniendo en cuenta que había una comisión de investigación interna de FGV para conocer las causas del accidente y que yo creo que en un accidente con esas características pues deberíamos haber sido, se debería haber sido más cauto a la hora de relatar lo que había ocurrido.
Sobre todo por una cuestión, que Nuria Romeral anteriormente ha dicho, que la información que debía transmitirse era fundamentalmente una información que debía ser veraz.
Yo no digo que sea más o menos veraz, pero por lo menos fue poco prudente en veinticuatro horas ya salir diciendo que era imprevisible e inevitable.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, presidenta.

Señor Ponce, a ver… Señor Muñoz, perdone, perdone, perdone.

Señor Muñoz, me dice Â«usted preparó…Â».
Yo, si se acuerdan ustedes hace un momento, cuando les he relatado los primeros momentos después del accidente y lo que vivimos en esos primeros días después del accidente, he hecho hincapié precisamente en la primera comparecencia del conseller.
La primera comparecencia del conseller, que no se hace en la conselleria de infraestructuras, que se hace en la sede de la vicepresidencia del Consell, es una comparecencia que se hace inmediatamente de haber leído el contenido de la caja negra y se explica con detalle lo que se ha visto del contenido de esa caja negra.

Toda la información que tenía el conseller en ese momento, toda la información se trasladó a la multitud de medios de comunicación que estaban, vamos, que estaba la sala hasta la bandera.
Es que de eso me acuerdo, porque son cosas que se viven, porque tú ves que los medios exigen otras explicaciones y otras cosas de las que no se dispone, que se va diciendo conforme se va teniendo la información.
Es que era continuamente salir y decir lo que se tiene.
Y eso fue lo que se hizo.

¿Se debería de haber esperado y hablar a los equis días?
No lo sé.
Pero lo que se intentó es con transparencia y con veracidad, como dijo el conseller, ir transmitiendo todo lo que se tenía.
Y eso es lo que se hizo inmediatamente, inmediatamente, el mismo… Vamos, yo creo que esa comparecencia fue el día después del accidente, por la tarde.
Es que fue, vamos, con toda la inmediatez posible.
Pero antes le recuerdo que había estado atendiendo a los medios mañana y noche del día del accidente y la mañana de ese día.
Es que era continuamente, continuamente pidiendo más información.

Y el conseller lo dijo en esta cámara, que no vendría a la cámara a decir…, porque, además, aquellos de sus señorías que estén presentes aquí y le conocieran saben que es verdad, el conseller no vendría aquí a mentir, no vendría aquí a mentir.
Vino aquí simplemente todas las veces que compareció a decir la verdad, la verdad de lo que se tenía conocimiento; si no, no hubiera sido el conseller García Antón.
Porque también les dijo a sus señorías…, apelan ustedes mucho a mi conciencia porque saben que yo soy incapaz de mentir, porque saben que si yo tuviera otras cosas que decirles aquí no tendría yo valor para decirles lo que les estoy diciendo.
O sea, que esa fue la situación que se vivió en el año 2006 cuando ocurrió el accidente.

Y usted me decía, Â«usted preparó con el señor García Antón esa rueda de prensaÂ».
Mire, yo no la preparé con el señor García Antón.
Ustedes me atribuyen a mí unas funciones que en un momento determinado yo no hice.
¿Por qué no preparé yo esa rueda de prensa?
Porque yo no podía aportarle nada al conseller García Antón.
Esa reunión la tiene que plantear el conseller con aquellos que le están diciendo qué es lo que ha pasado y cómo ha pasado.
Y una servidora, lamentablemente, no tiene esa capacidad para decirle esas cosas.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, ¿quiere hacer alguna matización?
Tiene un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

Si pidió en esa comisión interdepartamental, si el señor García Antón pidió que las víctimas fueran recibidas o…, se lo he comentado antes, que que era lo más importante, que debían estar ahí.

La senyora Ureña Guillem:

Yo le he dicho antes que en esa comisión interdepartamental el gobierno decidió quién se encargaba de cada cosa, por cómo se han desarrollado posteriormente los hechos.
Yo no sé lo que dijo el conseller García Antón.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ureña.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Es que esto en una cuestión de contrastes, señora Ureña, y la pongo a usted en situación.
Hemos visto anteriormente cómo el representante del gobierno de la nación en aquellos momentos ha dicho que atendió a las víctimas durante los quince días siguientes, por si tenían algún problema que tenía que ver con su departamento, de pensiones o alguna prestación reglada, y que una vez hecho eso desaparecieron, y no pasa nada, ¿sabe?
No pasa absolutamente nada.
Pero lo ha dicho.

Aquí resulta que dice usted que al conseller García Antón nadie le pidió una reunión.
Y le preguntan que por qué no la pidió él.
Cuando desde el primer momento lo que se ha dicho, y quiero que diga si es así o no es así, ustedes estaban al servicio de… Dígame si lo estuvieron también en esa conselleria, especialmente en ferrocarrils y el área jurídica, que era la que tramitaba las indemnizaciones.

Hemos oído también, porque la distancia que hay entre la segunda realidad que se plantea y los hechos acreditados, se está acrecentando kilométricamente día a día.
Literalmente, no hubo una investigación del accidente.
¿A usted qué le parece?
¡Le han preguntado!
Y yo le digo: aparte de la investigación interna que se realizó, aparte de la investigación en el Comité de Seguridad en la Circulación que se realizó, aparte de los informes pienso que no calificarán que subjetivos, que hizo la Universidad de Valencia, la de Barcelona y la de Madrid al respecto, que creo que pueden ser independientes, y aparte de las valoraciones judiciales y el perito judicial, el que hizo CAF, etcétera, ¿usted cree que se investigó el accidente?
¿Usted cree que cuando compareció el conseller y dijo que ese accidente era imprevisible e inevitable, coincidiendo con todos esos informes, decía la verdad?

¿Cree que (remors) …

La senyora presidenta:

Señorías, silencio, por favor.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Cree que era normal plantear, una vez vista la caja negra y nunca antes que la causa del accidente fue imprevisible e inevitable, cuando el maquinista pasó la señal al doble de velocidad permitida, ¿piensa usted que había alguna forma de prever semejante actuación cuando habían pasado por allí dos millones de trenes cumpliendo el reglamento de circulación?
¿Piensa que había alguna forma de evitar algo que era absolutamente imprevisible?

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Ureña, tiene usted la palabra.

La senyora Ureña Guillem:

Gracias, señora presidenta.

Yo creo, señor Castelló, que he ido respondiendo a todas las preguntas que usted me ha formulado a lo largo de mi intervención.

Efectivamente la administración, el gobierno de La Generalitat, en sus distintas consellerias y a través de Ferrocarrils de la Generalitat se puso al servicio de las víctimas, como no podía ser de otra manera.

Si se investigó el accidente, se investigó, lo he dicho.
Había unos protocolos de seguridad en la circulación, un reglamento nacional, creo recordar que lo había.
Y siguiendo las directrices de ese reglamento el accidente se investigó como se tenía que investigar en todas sus consecuencias.
Se pidieron informes independientes, la universidad.
Creo que entre los comparecientes no todos eran personal de Ferrocarrils de la Generalitat, también había peritos externos, que podían aportar su experiencia a lo que había sucedido y por qué había sucedido.
No se dio información más que cuando se tuvo la certeza de que lo que se decía era verdad, estaba contrastado y se podía aquilatar.

¿Es previsible un accidente?
Pues todo el mundo sabemos que una vez que ha pasado un accidente todo el mundo encontrará razones para que el accidente no hubiera podido pasar.
Pero, evidentemente, ya ha pasado el accidente.
Y la seguridad en esta vida del cien por cien creo que nadie la puede garantizar, lamentablemente nadie la puede garantizar.
Y la única manera pues, hombre, si eliminamos el transporte público ferroviario, pues… Pero tampoco es eso, ¿no?
Y ha habido accidentes después, y ha habido accidentes muy graves y ojalá, ojalá que nunca la Comunidad Valenciana tenga que vivir una situación de crisis, y no digo por un accidente, digo una situación de crisis como la que se vivió en julio del año 2006, porque eso es lo que queda en el ánimo de todos y lo que queda en el sentimiento de todos.
Eso fue una tragedia que ojalá nunca más se repita en La Generalitat, bueno, en el ámbito de La Generalitat, perdón.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, doña María Ángeles Ureña Guillem, por haber comparecido, por haber venido a esta comisión y por haber contestado a todos y a cada uno de los portavoces.

A continuación, suspendemos la sesión por una hora hasta la siguiente comparecencia, que está fijada a las cuatro de la tarde.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 44 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 1 minut)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … comisión don Santiago Miguel Soriano.
(Pausa)

Compareixença del senyor Santiago Miquel Soriano, exregidor del Grup Popular en l'Ajuntament de Torrent

La senyora presidenta:

Bienvenido a esta comisión, don Santiago Miquel Soriano.

Le comento cuál va a ser el desarrollo de la misma.
En un primer turno, los distintos grupos parlamentarios, en su caso, los portavoces le formularan unas preguntas durante un tiempo de tres minutos y usted dispondrá a continuación de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y luego habrá una segunda ronda de preguntas o repreguntas en las que volverán a tener tres minutos para preguntas y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Le comento también, señor Miquel, que comparece usted… le informo que comparece usted ante una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y finalmente, debe ser también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, damos comienzo al turno de preguntas con el Grupo Parlamentario Podemos.
La ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Santiago Miquel.

¿Ens podria explicar quin càrrec ocupava vosté en l'any 2007?
Seria la primera pregunta que li faria.

¿Quines eren exactament les seus funcions en el moment de l'accident?

En tercer lloc, ¿va estar vosté present en la primera reunió general convocada després de l'accident a instàncies de l'Ajuntament de Torrent?

¿Quin va ser el contingut, l'objecte i el desenvolupament d'aquesta reunió?
També quines autoritats van assistir aquesta reunió.

Posteriorment, va haver-hi una segona reunió de caràcter més privat, convocada a instància de l'associació…, a instància de les víctimes.
¿Va estar vosté present en aquesta segona reunió i sobre què va anar aquesta reunió?
¿Quins assumptes es van tractar allí?

I per últim, ¿quines autoritats van assistir a aquesta segona reunió?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Miquel, tiene usted la palabra.

El senyor Miquel Soriano:

Buenas tardes.

Yo en el año 2006 era concejal en el grupo político Partido Popular en la oposición.
Entonces yo era el único concejal que tenía la liberación completa todo el día.
Y mis funciones eran hacer, en general, con el tema del gobierno entonces del Partido Socialista, pues ejercer las funciones de oposición, como cualquier otro concejal.

Respecto a la primera reunión del Ayuntamiento de Torrent, yo no recuerdo haber estado yo en ninguna reunión que el ayuntamiento como ayuntamiento hiciera.
Y, evidentemente, no sé su contenido ni qué personas estaban ahí.
Ni en la segunda, yo no…, de esto que me está diciendo usted, no recuerdo haber estado en ninguna reunión de estas.
Entiendo que se refiere al equipo de gobierno con los afectados, alguna reunión masiva.
No, yo no he estado en ninguna reunión masiva de esas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Miquel.

Mire, uno de los momentos seguramente más oscuros de la gestión del accidente fueron las visitas que miembros del Consell, concretamente el señor Juan Cotino, llevó a cabo a la familias de las víctimas del accidente.

Desde el primer momento, los familiares se dieron cuenta de que la administración los veía como un problema, como un peso que tenían que sobrellevar y que seguramente les dificultaría la estrategia de silenciar el accidente.
Se dieron cuenta de esto, entre cosas, durante las reuniones que mantuvieron en sus casas con Juan Cotino.
Concretamente, cuando el señor Cotino les ofrecía empleos, les ofrecía ayudas e inmediatamente después les preguntaba si habían pensado en participar en el proceso judicial que se había puesto en marcha.

Usted acompañó al señor Cotino durante estas reuniones.
Así, pues, me gustaría que me explicara si entre sus funciones como concejal del ayuntamiento se encontraba la de realizar estas visitas a las víctimas y a sus familiares y quién le asignó este cometido.
¿Estuvo usted presente también en alguna reunión del gabinete de crisis del gobierno?
¿Se establecieron algunas pautas o alguna estrategia a seguir durante los encuentros con las familias?
¿Asistía usted con Juan Cotino a todas las reuniones?
¿Por qué fue Juan Cotino el encargado de mantener estas reuniones y encuentros con las familias de las víctimas y no otro conseller, que seguramente sus obligaciones tuvieran más que ver con este tema?
¿Sabe quién le dio ese papel preponderante en este caso?
¿Puede tener algo que ver con que el accidente de metro se hubiera producido en las fechas próximas a la visita del papa?
¿Cuántas visitas realizaron a las viviendas particulares?
¿Fueron a todas las familias?
¿Todos los contractos con las familias fueron en persona o algunos los hicieron a través del teléfono?
¿Cuál era el objeto real de las visitas, cuál era el fin de ir ustedes dos a las visitas?

Y como sabe, lo más sorprendente de lo que se ha podido saber entre estas reuniones es que Juan Cotino conocía perfectamente las condiciones en las que se encontraba cada familia, si tenia algún miembro en paro, si tenía alguna necesidad especial.
¿Usted también tenía toda esa información de las familias?
¿Ofrecían -como han dicho los familiares de las víctimas, como aquí ha asegurado ya…, aseguró el director de coordinación, el director general de coordinación- puestos de trabajo y otros beneplácitos diferentes a los habituales en una indemnización por accidente a las víctimas?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Miquel, tiene usted la palabra.

El senyor Miquel Soriano:

Buenas tardes, señor Subiela.

Como han sido muchas, si hay alguna que no lo contesto, me la vuelve a hacer porque no me ha dado tiempo.
Pero, bueno, en general…

Yo asistí a alrededor de unas diez visitas en casa de los familiares.
Yo no participé en ningún gabinete de crisis, ni participé en ninguna reunión de este estilo.
¿Por qué fui yo?
Porque cuando desde La Generalitat llamaron al ayuntamiento, nos dijeron que querían -eso sería a mediados de septiembre, no me acuerdo muy bien de las fechas, a mediados de septiembre- que acompañáramos al señor Juan Cotino a visitar, que quería saber las familias cómo se encontraban después de dos o tres meses del accidente, que lo acompañáramos.
Y, evidentemente, la persona que estaba liberada era yo, la que tenía todo el tiempo.
Entonces, lo acompañé yo.
¿Cómo hacíamos esas visitas?
Primero, se les llamaba… Y me facilitaron un teléfono, yo llamaba, decía que quería ir el señor vicepresidente, hubo familias que aceptaron y otras familias que no llegamos a contactar y otras familias que dijeron…, declinaban el poder ir.
Cuando íbamos, hacíamos una visita por humanidad y por cortesía, y nada más.

En cuanto a si delante de mí se habló o se les ofreció trabajo, etcétera, no, rotundamente no.
Delante de mí nadie ofreció trabajo a nadie.
Se les preguntaba por la situación que tenían, si necesitaban alguna necesidad y eran cosas de bienestar social, recuerdo algo de educación, de cambiar a una chiquita porque el colegio lo quería cambiar y cosas de ese estilo, pero nada más.

En cuanto coordinación…, saber lo que cada familia, la ficha de la familia…, yo nunca he tenido ni acceso ni sabía lo de las familias, excepto lo que te contaban en ese momento.
Y, evidentemente, yo no tenía nada más, no había nada más.
Y delante de mí, desde luego, no se ofreció nada.

No sé si le he contestado a todo o falta alguna.

La senyora presidenta:

Señor Subiela, ¿quiere repreguntar alguna pregunta?

El senyor Subiela Chico:

Más o menos ha contestado.
Y en repreguntas, si eso, le insistiré en alguna pregunta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamenario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé.
¿En setembre de 2006 vosté va visitar Francisco Manzanaro en la seua vivenda?
¿És així?
¿Per qui va anar acompanyat?
¿Va anar acompanyat pel senyor Cotino?
¿Ens pot contar de què van parlar en eixa reunió?
El senyor Manzanaro ha relatat que el senyor Cotino li va dir textualment: Â«Cuando ocurre una desgracia de estas, las víctimas tendemos a buscar responsables.
Â» ¿A què es referia el senyor Cotino?
¿No volia que es buscaren responsables en l'accident?

Tanmateix, el senyor Manzanaro ha contat que vostés coneixien que el seu fill havia acabat ADE i no estava treballant.
I li va oferir el senyor Cotino en eixe mateix moment un treball en l'administració pública o en una empresa seua o de la seua família.
¿És açò cert?
¿Li van preguntar vostés al senyor Manzanaro si anava a personar-se en el procediment judicial obert per la causa del metro?

Segons ens va contat el senyor De Francisco ací en una compareixença anterior, vostés van trobar treball per a víctimes i familiars en empreses públiques i privades, van baixar i eliminar les matrícules en centres educatius privats, van aconseguir entrenaments privats del València i del Levante i, a més, van mediar en la baixa del tipus d'interés de préstecs en entitats financeres.
¿Qui va decidir aquesta atenció amb les víctimes i que es feren aquest tipus d'ajudes?
¿Va participar vosté en alguna gestió d'aquest tipus?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Miquel, tiene usted la palabra.

El senyor Miquel Soriano:

Señora Bachero, efectivamente, yo estuve en casa del señor Manzanaro.
Yo recuerdo que, como en otras -no me acuerdo exactamente cuándo le llamé-, llamé, concertamos la entrevista y estaba él y su hijo.
Y, efectivamente, lo que se habló fue de ponernos a su disposición para lo que necesitaran.
Yo todo lo que me ha dicho que le dijo el señor Cotino, yo, la verdad, de eso no me acuerdo, de si habían pasado algún accidente y que se buscaban responsables, etcétera.
Sí que es verdad que nos comentó que su hijo había acabado ADE, sí que es verdad que nos dijo que sí que tenía que hacer las prácticas, sí que es verdad que el señor Cotino, creo, creo, y me acuerdo, que le habló de que esas prácticas, que son prácticas que se hacen, evidentemente… Lo conozco porque mis hijos también están acabando carreras y también han hecho prácticas, pero son prácticas no remuneradas y no se le ofreció, por lo menos delante de mí, ningún empleo a nadie, a nadie.

En cuanto…, ha preguntado si iba a personarse, preguntar si iba a personarse o cualquier cosa de estas, en ningún momento, delante de mí, vuelvo a insistir, se le preguntó a nadie si iba a personarse en cualquier sitio.

Si hemos encontrado…, me ha preguntado el otro día del señor De Francisco, que se había encontrado trabajo a otras personas.
Yo, desde luego, no se encontró trabajo.
Y la única persona que yo sé que se le dio trabajo fue por medio de entonces el gobierno socialista, que era el que estaba, se le dio trabajo a un señor en la cámara agraria, en el consejo agrario, porque había fallecido su mujer y tenía hijas pequeñas, y para que no se desplazara y eso… Y a mí me parece muy bien que se le diera trabajo en aquel momento porque era una cuestión de humanidad, no era cuestión de buscar nada detrás ni nada de eso.
Y estuvimos todos los grupos de acuerdo.

Y el tema que me ha preguntado de tipos de interés y otras cosas, desde luego, conmigo y delante de mí, de todo eso no se habló.
No sé si en otras comisiones o en otras cosas…, porque usted tenga en cuenta que yo acudí a una decena de familias, no acudí ni estuve en ningún gabinete, ni cosas de estas, del resto de las personas que estaban entonces, bueno, con toda la desgracia que pasó con lo del metro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Buenas tardes.
Muchas gracias.

Lo primero que me gustaría recordarle…, se lo ha…, le ha informado de sus derechos y obligaciones la presidenta.
Y entre ellos, está la obligación de, en la comparecencia de esta comisión, de decir todo lo que conoce y con veracidad.
Entonces, lo digo porque muchas veces da la sensación de que esto es una comisión de investigación y, al no ser un procedimiento judicial, valen les inexactitudes o las cosas de no me acuerdo y tal.

Pero lo primero que además se recuerda por la parte de la presidencia es precisamente esto.
Y se lo digo porque después de la visita que usted realizó con el señor Cotino a la vivienda de Francisco Manzanaro, usted le realizó una llamada de teléfono en la que le decía si había pensado mejor la oferta que le habían hecho.
La oferta que le habían hecho es un puesto de trabajo.
Usted dice que era una práctica no remunerada.
Hay una versión que dista mucho, más bien la contraria, respecto a esta cuestión.
Lo que le dijo el señor Cotino textualmente es que tenía trabajo el hijo del señor Manzanaro o en una empresa pública o en una empresa del señor Cotino o una empresa familiar.
Y días después de esta visita, usted le llamó… Bueno, eso también uniéndolo a una petición que se le hacía por parte del señor Cotino, y usted como acompañante, de que si se aceptaba este puesto de trabajo, pues no debían presentarse o personarse en el procedimiento judicial abierto.

Días después de esta visita, usted realizó una llamada al señor Manzanaro diciéndole que si había pensado en la oferta que le habían ofrecido por parte de usted y del señor Cotino.
¿Esta llamada, usted la hace por iniciativa propia o es el señor Cotino el que le dice Â«bueno, usted como es concejal del ayuntamiento, pues estaría bien que le llamara y se interesara por lo que iba a hacer el señor ManzanaroÂ»?

Usted dice que visitó diez viviendas de familias diferentes.
¿Hicieron este ofrecimiento a las demás familias?
Y, posteriormente, las que dudaban, ¿también hizo esta labor de intermediario para saber si iban a aceptar o no este puesto de trabajo y la no personación en el procedimiento judicial?

Por parte de la asociación de víctimas, también nos han relatado que ustedes tenían un documento en el que hablaban de.
.
.
, que en el caso de que.
.
.
, de coger el trabajo, pues no se personaran en el procedimiento judicial.
¿Este documento existió?
¿Usted lo vio?
Lo digo porque es una cosa que se ha dicho y que, cuando no se firmaba, pues ustedes retiraban el documento y, evidentemente, no se lo entregaban a las personas a las que habían solicitado la firma.
Entonces, ¿esto es así?

¿En algún momento usted cree que estas visitas tenían como objeto comprar el silencio de las víctimas?
Y, ¿puede entender que alguna víctima pudiera tener esa sensación una vez realizada esas visitas a los domicilios?
¿Usted, en algún momento, llegó a plantearse si se estaban extralimitando en sus funciones, más allá de la propia ayuda a las víctimas?
Es decir, cuando esto de ofrecer puestos de trabajo a cambio de no personarse en procedimientos judiciales, ¿usted no cree o, nunca pensó Â«oiga, a lo mejor estamos comprando el silencio de estas personasÂ»?

Mire, en el año 2013, en el pleno del Ayuntamiento de Torrent en el que se discutía la creación de la comisión de investigación sobre el intento de compra del silencio de las víctimas, el señor Manzanaro le acusó a usted directamente -así lo acreditan los medios informativos- de haber intentado comprar su silencio.
Primero con la visita a su vivienda y, luego, con la llamada telefónica a la que le hacía referencia con anterioridad.
Y usted no contestó a esas acusaciones.
¿Por qué?
Su reputación estaba en juego y usted no dijo nada en su defensa.
Sinceramente, cuesta, a mí, me cuesta entender que usted no dijera nada ante estas acusaciones que iban directamente contra su reputación.

Y, por último, en las últimas elecciones no repitió en las listas electorales en 2011, si no me equivoco.
¿Usted cree que el escándalo que se publicó en los medios de comunicación respecto al intento de compra del silencio de las víctimas, pudo ver afectada su carrera política en el Ayuntamiento de Torrent?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Miquel, tiene usted la palabra.

El senyor Miquel Soriano:

Señor Muñoz, lo primero que me ha dicho de decir la verdad, la he dicho aquí y la dije en el Ayuntamiento de Torrent y la sigo diciendo.
Es la verdad, lo que he dicho es la verdad.
Delante de mí nadie ofreció ningún trabajo a nadie.
Eso que quede claro y estoy supertranquilo y sé lo que hicimos.
Eso primero.

Segundo.
Ofrecimiento a las demás familias, -luego entraremos en…-, ofrecimiento a las demás familias, aquí no se ha ofrecido nada ni al señor Manzanaro ni a las demás familias.
Nunca.
Ni se hizo ninguna llamada.
Y yo, -no sé si lo recogieron los medios o no, algunas cosas recogieron y otras no-, yo en ningún momento hice una llamada a nadie.
Es más, en una de las intervenciones finales, yo también he leído en los recortes de prensa de entonces, de que el señor Manzanares, Manzanaro, perdón, lo que hacía, lo que intuyó, es que unió las visitas estas y luego él intuyó, o pensó, que estábamos queriéndole comprar el silencio, etcétera.
Que eso no es verdad.
A ninguna familia delante de mí, vuelvo a insistir, se le ofreció a nadie ningún trabajo de nada.

En cuanto al documento que me ha dicho, yo no conozco ni he visto nunca ningún documento de no personación, ni nada de esto.
Ni lo he visto, ni lo conozco, ni… Me ha hablado de un documento de no personación en el procedimiento judicial, lo he entendido, creo que lo he entendido así.
Yo no lo he visto en ningún sitio.

En cuanto a por qué no he continuado en el ayuntamiento, no tiene nada que ver con este tema en absoluto.
Es más, yo ya sabía e intuía hacía más meses, que no iba a continuar y, de hecho, pues, bueno, lo tenía más o menos claro.
O sea, que no tiene nada que ver (tus), perdón, una cosa con la otra.
No tiene nada que ver.
No sé si le he contestado, si falta alguna…

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, respecto al pleno del ayuntamiento de 2013 en el que directamente le interpeló el señor Manzanaro hablando precisamente de esto, usted no contestó y, claro, me refería a ese perjuicio a su reputación y por qué no contestó, vaya.

El senyor Miquel Soriano:

En el 2013, en ese pleno, en un pleno extraordinario, se hicieron una serie de preguntas y yo contesté a las preguntas y, básicamente, dije lo mismo que estoy diciendo ahora, que en ningún momento se intentó, ni se compró, ni se ofreció, ni nada a nadie.
Y luego, cuando acabó el pleno se me dijo… y yo no creía que era el momento de empezar a discutir estas cosas fuera.
Otras veces sí que lo contesté.
Y entendí que no era el momento ni era…, dar más batalla a ese tema.
No por otra cosa.
Y le puedo asegurar que estoy supertranquilo con mi reputación y con lo que hice.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenas tardes, señor Miquel.

Usted, por aquella época era concejal en la oposición.
Me gustaría saber que nos relate un poco cuál fue la gestión que realizó el Ayuntamiento de Torrent con los familiares a raíz del accidente.
Es decir, ¿qué es lo que hizo el ayuntamiento?

Aquí se ha relatado -y si usted tiene conocimiento de eso-, que en el Ayuntamiento de Torrent se puso una oficina por parte del Gobierno de España.
¿El ayuntamiento adoptó algún acuerdo para que esa oficina se pusiera en el ayuntamiento?
¿Por qué se puso en el ayuntamiento?
¿Por qué se puso en Torrent?
¿Qué nos puede decir sobre eso?

También me gustaría saber, ¿usted tiene conocimiento de que se convocaran, o que se convocó, algunas reuniones con familiares en las que también participó la Generalitat Valenciana?
Es la siguiente pregunta que le iba a hacer.
¿Sabe usted si el alcalde o algún miembro del equipo de gobierno visitó a las familias en sus casas?
¿Sabe usted si el alcalde o el equipo de gobierno ofreció algún tipo de ayuda a las familias?
Y si esto fue así, ¿qué ayudas o qué tipo de ayudas se le dio?

Antes, usted ha relatado que, a una persona, el gobierno socialista de entonces, ofreció un trabajo en el consell agrari, creo… he entendido yo así.
¿Lo entiende usted esto como compra del silencio?
Es decir, si un gobierno socialista le ofrece un trabajo a una persona, esto, ¿usted lo entiende como que se estaba comprando su silencio o como que estaban ayudando en un momento desesperado a esta persona?

Nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Miquel tiene usted la palabra.

El senyor Miquel Soriano:

Buenas tardes, señor Ibáñez.

Efectivamente, yo estaba de concejal entonces de la oposición.
La gestión que se hizo en aquél momento, por parte del ayuntamiento, nombró un comisionado.
Este comisionado pues hizo una serie de trabajos, me imagino, con la familia, etcétera, y estaba enterado, evidentemente, de todo el plenario del ayuntamiento, sabía que se había nombrado un comisionado.
Yo no recuerdo que hubiera una oficina del Gobierno de España.
Yo juraría que no…, no quiero jurar, porque no sea cosa que esté faltando a la verdad, pero, yo no recuerdo que hubiera una oficina del Gobierno de España en el Ayuntamiento de Torrent.
Yo sé que había estado el comisionado, con tres o cuatro personas más, y que había de varios departamentos, todo el mundo enterado, pues para poder ayudar en un momento determinado, pues, a las víctimas.

En cuanto a si el alcalde o algún miembro del gobierno visitó en sus casas a las familias, no lo sé, no lo sé.
No le puedo contestar porque no lo sé.
Y en cuanto a las reuniones de las familias, si hubo alguna reunión que se mantuvo con miembros de La Generalitat, me ha preguntado, y con miembros del ayuntamiento, sé que se hicieron una serie de reuniones con ellos pero ya no sé nada más.
No le puedo decir porque yo no estuve, no recuerdo, yo no he estado allí.

En cuanto a las ayudas a las familias, no creo que se hicieran a cambio de nada.
En el caso de este señor que entró a trabajar en el consell agrari, fue un acuerdo de todo el mundo, lo vimos bien y, además, era una cosa de humanidad, no era una cuestión de comprar silencios, ni nada de esto.
Era una cuestión de humanidad, de una situación puntual, después de lo que había ocurrido con una persona con…, creo recordar que eran dos niñas o dos chiquitos muy jóvenes, muy…, pues…, no sé si tenían tres o cuatro años el mayor y el otro más pequeño.
Entonces, el hombre trabajaba en una empresa que iba por toda España y le venía bien trabajar allí.
Y se le ofreció y vimos como una buena oportunidad y se le dio.
Y nos pareció, a mí me parece perfecto, que se lo dieran.
Pero, en ningún momento, pensando en comprar ningún silencio a nadie, o sea, es decir, eso no tiene ningún sentido.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación damos paso al segundo turno de preguntas.
Tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Senyor de Miquel, si vostés van ficar un comissionat en l'Ajuntament de Torrent, quina informació extra els donaren a les famílies en les reunions que tenien personalment amb les famílies, que no podien obtindre a través del comissionat que vostés mateixa havien creat?

Per què els donaven ajudes extra, més enllà del comissionat que havien creat?
No se van plantejar mai que, una família que no anava a eixes reunions personals, no tindria el mateix tractament que una família que sí que havia tingut les reunions personals?
Van tindre la mateixa humanitat en l'accident de Picanya?
Vosté està dient que tot açò ho van fer per humanitat.
En l'accident de Picanya on n'hi hagueren trenta-cinc ferits i un va perdre una cama, vostés van tindre la mateixa humanitat?
Si no la van tindre, per què?

I, per què vostés tenien tant d'interés per saber si les famílies anaven o no anaven a un procediment judicial?
I, qui li va manar a vosté que acompanyara al senyor Cotino?
Va ser per voluntat pròpia?
Li ho va demanar ell?
Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Miquel, tiene usted la palabra.

El senyor Miquel Soriano:

Señora Cabedo, el señor…, el comisionado fue por parte de un decreto de alcaldía que se informó a los grupos y nos pareció bien.
No lo creamos en un plenario ni nada de esto.
Fue por parte… Además, fue un comisionado…, se creó muy rápido, además, muy bien, e hizo su trabajo de todas las cuestiones legales.
Yo le he dicho al principio, no sé si es a usted a quien le he contestado, que estas reuniones que usted califica Â«extrasÂ» o Â«ayudas extrasÂ», lo que se hacía era…, íbamos a preguntar después de dos meses, o dos meses y medio, pues esto se hizo en el mes de septiembre, recordar…, no me acuerdo…, era a mitad del mes.
Cuando, lo que se hacía era ir a preguntar a las personas si necesitaban algo, cómo se sentían, cómo estaban en ese momento, etcétera.
Pero no comparándolas ni con nadie, ni hablando con nadie, ni comparándolas con los que no íbamos o los que dejábamos de ir.

Porque, nosotros, yo le vuelvo a insistir, por lo menos, delante de mí, nadie ofreció nada extra.
Lo que se ofrecían son las pequeñas cosas que le he dicho, del día a día.
Por ejemplo, me estoy acordando que en algún caso nos preguntaban que no les habían llegado los efectos personales que llevaba la persona cuando estaba…, cuando ocurrió el accidente en el metro, que no le habían llegado.
Pues, gestionar esas pequeñas cosas.
Pero, no más allá.
O, escolarizar a una persona que iba a un colegio -que, como ya no estaba ahí porque estaba viviendo en casa de su hermana, etcétera, del padre- a otro colegio que estuviera más cerca.
Ese tipo de cosas.
Pero no más allá de eso.

Sí.
Es que no le he entendido.
¡Ah, bueno!
Lo del accidente de Picaña.
Lo del accidente de Picaña no teníamos…, yo fui con el señor Cotino y le contesto también a la última, porque a nosotros nos llamaron de La Generalitat, que acompañáramos cuando viniera el vicepresidente y, evidentemente, se me dijo que fuera yo porque era el que tenía la dedicación exclusiva en aquel momento en el ayuntamiento.
Y fui yo.
Pero nada más.
No hubo nada más allá.
Y no se fue a Picaña, entre otras cosas, porque yo, es que no sé qué pintaba yo en lo de Picaña.
No sé si La Generalitat en su día hizo todo lo que tenía que hacer, o dejaba de hacer, yo ahí no entro, porque no era mi incumbencia, ni mi misión.

No sé si le he contestado o si…

La senyora Cabedo Laborda:

Per què vostés tenien tant d'interés en si les víctimes anaven a continuar o no en el procediment judicial?

El senyor Miquel Soriano:

Le vuelvo a insistir lo de antes.
Yo no tenía ningún interés ni en ningún momento se le dijo a nadie delante de mí si tenía interés o no en entrar en el procedimiento judicial, etcétera.
Delante de mí nadie mostró ese interés para nada.
Ni preguntarlo, no.
Es que no salió.
Es una pregunta que me hace pero, que no se la puedo contestar porque no hubo ningún tipo de declaración en ese sentido.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

A ver señor Miquel, a ver si me puede aclarar un par de cosas que me han quedado antes en duda.
Usted dice que, para acompañar al señor Cotino, llaman al ayuntamiento y piden a alguien que acompañe al señor Cotino en sus visitas.
Exactamente, ¿llaman al ayuntamiento y le asignan a usted, a un concejal de la oposición, sin que haya ningún concejal del grupo de gobierno?
O, cuando usted dice que llaman al ayuntamiento, ¿llaman al Grupo Municipal Popular del ayuntamiento para que alguien acompañe al señor Cotino sin contar con la presencia de nadie del grupo de gobierno, en ese momento, del Ayuntamiento de Torrente?

Vuelvo a insistir en lo de antes.
Usted que va diez veces a diez casas con el señor Cotino, me imagino que un mínimo de confianza tiene que haber entre ustedes, un mínimo de conversaciones.
No sé si en algún momento sale a la conversación ¿por qué el señor Cotino, por qué un conseller que nada tenía que ver en el accidente?
¿Por qué, por ejemplo, no el vicepresidente de La Generalitat, en ese momento, que es el que, encima, toma las riendas del accidente, del gabinete de crisis del accidente?
¿Por qué no fue él el que fue a visitar a las familias, y no el señor Cotino?

Usted ha dicho que no había una oficina de atención a las víctimas.
¿Usted nos puede reiterar que no hubo una oficina de atención a las víctimas, en el Ayuntamiento de Torrente, con dos funcionarios del Ayuntamiento de Torrente que estaban en comunicación directa con la delegación de gobierno, tal y como nos ha comunicado aquí, antes, un anterior compareciente?
 Usted ha dicho antes que no recuerda, que cree que no hubiera una oficina de atención a las víctimas en el Ayuntamiento de Torrente.
¿Se reafirma en esa idea?

Usted ha dicho que no fue a ninguna reunión masiva en Torrente.
Usted, la persona que asignan para acompañar al señor Cotino, ¿no la asignan para acompañar también el director general de Coordinación entonces, que sí que acudió a esas reuniones?
¿Qué fue solo, no fue ningún miembro del Partido Popular de Torrente a acompañar al director general de Coordinación a esas reuniones?
¿Me podría indicar quién fue el que pudo acompañar al director general de Coordinación?

Y una última pregunta.
Usted dice que se le dio trabajo a una persona en el consejo agrario, y fue con el beneplácito de todos -sobreentendemos aquí de todos los grupos políticos-.
Ha dicho: Â«Todos estábamos de acuerdo.
Â» ¿Qué todos?
¿Esto se trató en el pleno municipal de Torrente?
¿Se aprobó?
¿Se hizo publicidad?
Porque yo no estoy en contra, a lo mejor, de que se ayudara, a lo mejor, a esa persona.
Pero, ¿se hizo la publicidad suficiente?
Porque aquí se está dando un trato, que puede ser necesario o no, pero se está dando un trato diferente a lo que es el pago de una indemnización por un accidente.
¿Quién estuvo de acuerdo con todo eso?
Porque, cuando usted ha dicho que Â«estábamos todosÂ», ¿quiénes estaban de acuerdo en darle ese puesto de trabajo a esa persona y dónde se acordó y si se hizo público?

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Subiela.

Señor Miquel, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Miquel Soriano:

Señor Subiela, a lo mejor, me he equivocado yo cuando he dicho Â«al ayuntamientoÂ», las llamadas.
Llamaron al Grupo Popular del ayuntamiento.
Y, en el Grupo Popular del ayuntamiento, nos dijeron eso.
Y yo tengo que entender que cuando llaman de un…, y creo entender que entonces era vicepresidente tercero del Consell -tomadlo también entre comillas, pero creo que era conseller y vicepresidente tercero o vicepresidente segundo- el señor Cotino.

¿Por qué asignaron al señor Cotino o no?
Pues, no lo sé.
Yo, como usted comprenderá, yo soy una persona del Grupo Popular, un concejal, y me dicen que viene un miembro del gobierno, lo lógico es que dicen: Â«¡Oye!
, hay que acompañarlo.
¿Lo acompañas tú?
Â», pues, lo acompaño yo.
Eso fue…, por eso lo acompañé.

Oficina de atención a las víctimas.
Yo vuelvo a reiterarme que yo…, lo que me han preguntado es si había una oficina del Gobierno de España.
Y yo he dicho que a mí no me suena que haya ninguna oficina del Gobierno de España.
Que había una oficina y que había un comisionado, que es lo que se generó y que se creó; pero una oficina en concreto, en un sitio concreto, yo no recuerdo que hubiera una oficina.
Que había un comisionado, con una serie de personas que estaban…, y, además, creo que también he explicado que todos los departamentos del ayuntamiento fueron informados de esta creación del comisionado para que, cualquier cosa que necesitara, rápidamente se le ayudara o se le prestara la atención que fuera, lo que necesitara de ese departamento, eso se hacía.

En cuanto a las reuniones masivas de los responsables con el director general, yo le vuelvo a decir que yo no fui, entre otras cosas porque a mí lo que me dijeron es que acompañara al señor Cotino, que llamara, que quedara con una serie de familias y que llamara.
Yo llamé a las familias.
El que quiso, nos atendió; y el que creyó que no quería que fuéramos o lo que sea, pues, no fuimos; y otros que no nos pudimos poner en contacto, porque no nos pudimos poner en contacto y ya está.
Esa fue mi función.

Y, en cuanto a todos los grupos municipales, lo del empleo de la persona en el consell agrari.
Entonces creo recordar que estaba el Partido Socialista, el Partido Popular, el Bloc-Compromís y Unión Valenciana.
Y yo creo recordar que esto no se pasó por un pleno…, del consell agrari no lo sé, pero no se pasó por un pleno.
Se les dijo a todos los grupos.
Y todos los grupos, con los portavoces, estuvieron de acuerdo con aquella situación.
Y se le dio ese empleo a esa persona.

No sé si le he contestado todo, si ha faltado alguna pregunta…

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, senyor Miquel, a vore si ara me pot anar concretant alguna cosa.
Perquè, de tot el que ens ha contat, poca cosa hem pogut traure en clar.

En setembre de 2006, que és la primera pregunta que li havia fet, vosté visita Francisco Manzanaro i va acompanyat de Cotino.
¿Ens podria contar la seua versió de què se va parlar allí?
Això no ens ho ha concretat.
Explique'ns el que puga recordar de la visita.
¿En quina intenció era la visita, i per què es feia, i què van parlar?

Després, diu que quan va aplegar allí els comenta el senyor Manzanaro que el seu fill havia acabat ADE i que no estava treballant i que havia de fer unes pràctiques, i que sembla que el senyor Cotino s'oferix.
Però la realitat és que l'altra versió no diu el mateix.
Per tant, quan sobre un mateix tema hi ha dos versions, una de les dues persones està contant una mentira.
I vosté està en una comissió d'investigació i ací el fals testimoni, com li ha explicat la presidenta, no el pot cometre.

Per tant, el senyor Manzanaro el que diu és que quan arriba allí Cotino ja té eixa informació, ja sap que el seu fill ha acabat ADE i que no està treballant.
¿Això és aixina?
I se li oferix feina, a més en una administració pública o en les empreses privades del senyor Cotino i la seua família.
¿Això és aixina?

Després, el senyor De Francisco ens va dir, en la seua compareixença, que al que ell no aplegava, aplegava el senyor Cotino, i per això anava a visitar les víctimes, entenem.
I, a més, ens va dir clarament que es facilitaven llocs de treball, pel mateix que he explicat ara que a tots els va semblar bé això del consell agrari, doncs, ell va explicar el mateix de quasi totes les víctimes i familiars, a les quals se'ls va facilitar -i en aquell moment era per part del govern del Consell, que manava el Partit Popular- se'ls facilitava la feina que fera falta.
I estem parlant de places de funcionaris, i estem parlant d'anar en contra de la Constitució espanyola.
Aleshores, ¿això era aixina?

A vosté, que era regidor.
.
.
Ah!
, una altra cosa, molt bé.
També ens va dir el senyor De Francisco que, clar, és que açò era el que tocava, i calia fer açò perquè calia estar al costat de les víctimes.
Jo me pregunte si no haguera parlat ell amb les víctimes, a vore si el que volien era açò o era que s'investigara i que se sapiguera què havia passat en l'accident.
A la millor hagueren preferit això les víctimes, en compte que se col·locaren els seus familiars en cap lloc de treball.

Si vosté era regidor de l'oposició, i ens acaba de dir que li crida el senyor Cotino a vosté perquè l'acompanye a visitar els familiars de les víctimes, ¿no va avisar el senyor Cotino l'alcaldia?
¿Va avisar vosté l'alcaldia?
¿O l'alcaldia no tenia ni idea d'aquestes visites?

¿I pensa vosté que n'hi ha algun tipus de respecte institucional ací, o és que era una visita del partit?
A la millor, era una visita del partit.
El Partit Popular se va presentar allí en les cases i, ¿amb quina intenció anava?
Perquè, què vol que li diga?
, que un partit visite les víctimes, doncs, la intenció sembla que siga comprar vots ací.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Miquel, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Miquel Soriano:

Señora Bachero, evidentemente, en septiembre de 2006 yo visité, junto con el señor Cotino, al señor Manzanaro.
Y el señor Manzanaro, entre otras cosas, habló de que su hijo, efectivamente, había terminado ADE o estaba acabando ADE o había terminado ADE y…, lo que se le ofreció, vuelvo a insistir, delante de mí, fue unas prácticas, unas prácticas no laborales, unas prácticas no laborales.
No se le ofreció trabajo a nadie, no se le ofreció trabajo a nadie.

En cuanto… ¿A todas las demás se les ofrecía?
A nadie se le ofreció, ni a los demás ni a esta, delante de mí, trabajo a nadie.
Que el señor De Francisco dice que a otros señores les ofreció o se les dejó de ofrecer, yo no lo sé, porque ni estaba en el comité de crisis ni he participado en nada.
Yo era un concejal en la oposición que acompañaba al señor Cotino porque, efectivamente, llaman al grupo y nos lo dicen.

Si tenía que el señor Cotino o alguien hablar con el ayuntamiento, de La Generalitat, para coordinarlo o dejarlo de coordinar, no era mi función ni nada.
Pero también le tengo que decir que yo también informaba a mi portavoz, evidentemente, y sé positivamente que el ayuntamiento sabía perfectamente -el gabinete del señor alcalde, etcétera- que estábamos haciendo las visitas.
No se hizo nada, nada, por detrás; se hizo todo sabiéndolo todo el mundo.
Y no había ningún problema.

En cuanto al respeto institucional, creo que se lo acabo de contar.

Y, en cuanto a la intención, le vuelvo a repetir, nuestra intención, por lo menos yo así lo entendí y lo sigo entendiendo, entonces, era la intención de estar al lado de las víctimas y preocuparnos, después de unos dos meses, que es lo que estaba…, cómo se sentían y qué estaba ocurriendo.

Y no sé si le he contestado a todo, si faltaba alguna pregunta… No sé si le he contestado a todo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Si todo el mundo sabía que había esas visitas, ¿en algún momento se le ofreció al alcalde o a algún miembro del equipo de gobierno acudir con ustedes?
Y entiendo que dijeron que no.
¿Por qué, le comentaron por qué no acudieron con ustedes a esas visitas a las casas?

Hubo veinte fallecidos en Torrent, si no me equivoco, y ustedes únicamente visitaron a diez familias.
¿Por qué?
¿Qué pasó con las restantes?
¿Por qué no se trató a todos por igual?

Respecto a las diez familias que aceptaron la visita, ¿qué ofrecieron, en concreto; y qué rechazaron esas familias y por qué?
¿Cuántos no quisieron recibirles?

La agenda del señor Cotino, ¿la traía de casa, no sé si por inspiración divina, o se la decía usted o quién le hizo la agenda de visitas al señor Cotino?
¿Quién se encargaba de localizar a las familias?
¿Cómo sabían si el hijo de alguien había acabado ADE, si estaba en paro, si tenía…?
¿Quién recopilaba esa información?
¿Quién preparaba esas visitas a las viviendas?
Entiendo que no sería una cuestión de inspiración, sino que alguien se encargaría de todas estas cosas.

Si estuviéramos en un procedimiento judicial, yo, aquí, pediría un careo, porque hay versiones totalmente contradictorias, y no solo entre usted y el señor Manzanaro, que también, sino, fundamentalmente, entre usted y el señor De Francisco.
Porque usted dice que aquí, delante suyo, no se ofrecieron trabajos y no se consiguieron trabajos.
Pues, creo que la realidad nos dice otra cosa.
Se consiguieron trabajos.

Y es más, vamos a dar por hecho que no se consiguieron trabajos, pero ustedes ofrecieron prácticas no remuneradas y no laborales -que yo no sé eso lo que es- en empresas.
Pero, ¿por qué ofrecían estas ayudas?
¿Por qué?
¿No creen que se estaban extralimitando?
A pesar de que no fueran ni puestos de trabajo, que es que tampoco es así, pero, bueno, vamos a aceptar hasta eso.
Pero, ¿por qué hacían esto?
¿A cambio de qué hacían ustedes esto?
¿A cambio de qué?

Usted decía que las visitas las conocía todo el mundo.
Parece raro, porque nos enteramos de las visitas por la prensa y por las denuncias de una serie de personas que recibieron esas visitas.
Es raro, ¿no?
Lo normal es que si lo conocía todo el plenario, si lo conocía todo Torrent, eso hubiera salido…, ya no publicado, sino se hubiera dado como algo normal, ¿no?
, por todos los grupos.
De hecho, no habría ningún problema, ¿no?

Es que no se sostiene esto tampoco.
No se sostiene esto de que todo el mundo lo conocía, porque se enteran por los medios de comunicación porque hay una persona que recibe la visita y lo denuncia, y denuncia que se está ofreciendo un trabajo.
Es que no se sostiene, de verdad.

Yo se lo digo, de verdad, ¿eh?
, con todo el respeto del mundo, pero -esto yo se lo he oído decir a un compañero aquí, diputado- usted tiene ahora la posibilidad de decir toda la verdad.
Usted tiene ahora la posibilidad de decir toda la verdad a las personas que han padecido por todas estas cuestiones.

¡Oiga!
, aquí se ha dicho que ustedes acudían a las casas, que acudían de manera privada, sin que lo supiera nadie; que ofrecieron puestos de trabajo -que los consiguieron-, ayudas; que tenían un documento en el que le enseñaban a las víctimas…, y les instaban a no personarse en los procedimientos judiciales.

¡Oiga!
, es que, de verdad, aquí hay cuestiones que ya no se sostienen más.
Entonces, tiene la oportunidad de decir lo que ocurrió.
Tiene ahora la oportunidad de decir, ante esta comisión de investigación de las Cortes Valencianas, después de diez años, de decir qué ocurrió durante toda esa época, cuando el señor Cotino y usted iban a las casas…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

…de las.
.
.
-perdón-, a las casas de los familiares a ofrecerles puestos de trabajo, a cambio de que no se personaran en el procedimiento judicial.

Tiene la oportunidad de decir la verdad.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Miquel, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Miquel Soriano:

Gracias.

Señor Muñoz, la alcaldía sabía.
Yo informaba a mi portavoz, y la alcaldía sabía, perfectamente, que estábamos haciendo las visitas, (veus) no en el año 2013, en el año 2006, se sabía.

Que no se les ofrecía venir o no, no era ni mi función… Porque mi función, vuelvo a repetir, era contactar con las familias y acompañar al señor Cotino, y ya está, que era mi función, no era otra.

¿Por qué a diez familias y no a las veintiuna víctimas?
Le he vuelto a decir antes que nosotros…, yo llamaba y había familia que declinaba y no quería que fuéramos, y había familias…, yo, que recuerde, hubo dos o tres que no pude contactar, y el resto nos atendieron, y ya está, como el señor Manzanaro y como otras familias.

¿Qué se ofreció, en concreto?
Le vuelvo a decir, nosotros ofrecimos, nosotros, el señor Cotino ofreció el tema de unas prácticas.
Pero, vamos, yo lo he vivido con mis hijos; cuando han acabado la carrera, pues, han hecho unas prácticas, y ya está, pero sin más problema.
Ni a cambio de nada, ni buscar nada.

En cuanto a la situación de las… ¿Cuál era la situación de las familias, me ha preguntado?
Es que no le he entendido yo la pregunta.

La senyora presidenta:

¿Puede repetirle la pregunta?

El senyor Muñoz Lladró:

Creo que se refiere a…, de las diez familias, ¿qué ofrecían, qué aceptaron, qué rechazaron?
¿Cómo conocían las realidades de cada una de las familias, para luego poder ofrecerles estos trabajos?

El senyor Miquel Soriano:

Es que, como no se ofreció, y lo vuelvo a insistir, delante de mí, ningún trabajo a nadie, no había ninguna familia que tuviéramos nada a priori.
Yo llamaba, íbamos, nos ofrecíamos por si necesitaban cualquier cosa.
Y nada más.
No había nada más.

El senyor Muñoz Lladró:

Una matización, señora presidenta, disculpe.
Una matización.

La senyora presidenta:

Matice, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

¿Ustedes no sabían que el hijo del señor Manzanaro había acabado ADE?
¿Se lo preguntaron en esa misma reunión?
Es que, bueno, al final… Ustedes sabían que había acabado ADE y eso lo sabían porque antes habían preparado esa reunión y habían información.
Bueno, es que si no, no cuadra nada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz, ha quedado claro.

Señor Miquel, continúe, por favor.

El senyor Miquel Soriano:

Sí.
Le vuelvo a repetir muy rápido.
Yo llamaba a las familias, contratábamos la entrevista, íbamos, nos ofrecíamos a la familia para preguntarles si necesitaban cualquier cosa.
Y en esas reuniones surgían los temas que necesitaban en ese momento.
Nada más.
Pero no había nada previo, ni yo sabía previamente nada de ninguna familia.
Nada, absolutamente.
Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Miquel.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias.

Vamos a ver si sacamos alguna conclusión de todo esto, porque yo creo que aquí hay varias informaciones y se intenta entremezclar diferentes cuestiones.

Para gestionar el accidente con respecto a los familiares de Torrent, el ayuntamiento no realiza ningún pleno, no realiza ningún acuerdo y lo único que es, ¿es un decreto de alcaldía en la que se crea un comisionado?
Esa es la primera pregunta.
Por lo tanto, es un acto que el alcalde realiza sin la participación del resto de grupos, independientemente de que el resto de grupos después dé su placet a este…

Pero fue con un decreto de alcaldía, se creó un comisionado.
¿Quién formaba parte de ese comisionado?

¿Cuándo daba cuentas el comisionado de su trabajo?
¿De quién partió la iniciativa de dar trabajo al familiar este…?
Porque aquí se está hablando todo el rato de dar trabajo, pero lo único que hemos llegado a la conclusión es que un gobierno socialista da trabajo a un familiar de Torrent.
Esto es la única realidad.
¿De quién partió la iniciativa de dar trabajo…?
(Remors)

Señora presidenta, yo…

La senyora presidenta:

Señora presidenta, no.
Es que yo no entiendo que le están interrumpiendo a usted.

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿Ah, no?

La senyora presidenta:

No, no, no.
Yo entiendo que usted está hablando y no le está interrumpiendo nadie.

El senyor Ibáñez Bordonau:

No, no, vale, vale…

La senyora presidenta:

Sí ha hecho algún comentario, como ha pasado a veces, que los hacen ustedes.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, sí.

La senyora presidenta:

Si quieren que guarden silencio, guardamos silencio todos, pero vamos, no se dice ni mu mientras hable alguien.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Lo siento mucho, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Yo entiendo que no le han interrumpido.

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿De quién partió la iniciativa de dar trabajo a este familiar?
¿Fue una iniciativa del gobierno socialista?
¿Fue la alcaldía?
¿Fue el equipo de gobierno?

Una cuestión: ¿cree usted -se lo he dicho antes- que se intentaba comprar el silencio de este familiar, o que se intentaba comprar el voto, como aquí se ha dicho antes?
Porque claro, cuando depende de quién es, parece ser que o se compra el silencio o se compran los votos.
En este caso, ¿usted qué cree, que se compraba el silencio o que se compraba el voto?
¿O quizá usted lo que cree de verdad es que lo que se intentaba era ayudar a alguien que lo necesitaba en aquel momento?

Por cierto, este familiar, como se dice aquí, ¿renunció a presentarse en el procedimiento judicial correspondiente?
¿Firmó la renuncia?
¿Usted lo sabe?
¿Dio cuenta al comisionado de esto?
¿Fue el único empleo, que usted conoce, que se diera sobre esto?

Ya le he dicho al principio que me dijera quién formaba parte del comisionado, porque creo que es importante.

¿Recuerda usted ver a alguien del Gobierno de España por Torrent?
¿Se interesaron por los familiares?

El gobierno socialista de Torrent -ya se ha dicho- ofreció trabajo a un familiar del accidente de Jesús.
¿Conoce usted si dio trabajo o por qué no dio trabajo a nadie del accidente de Picaña, como aquí se ha dicho?
¿Por qué en el de Jesús, sí, y en el de Picaña, no?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Miquel, tiene usted la palabra para contestar.

El senyor Miquel Soriano:

Yo no me lo he traído, pero si quieren les puedo dejar el día que ustedes me digan cómo se creó el comisionado, y yo quiero volver a insistir y a recordar que se hizo mediante un decreto de alcaldía, donde se nombraba específicamente a un funcionario y habían dos o tres funcionarios.
El funcionario era el señor Feliciano Gómez Varela.
Pero bueno, es un funcionario que sigue estando en el ayuntamiento, y un buen funcionario, además.
Pero, bueno.

Segunda cosa: ¿cuándo daba cuentas, etcétera?
Yo creo recordar que en el mismo decreto ponía cuáles eran sus funciones, se comunicaba a todos los departamentos de funcionarios del ayuntamiento que si cualquier cosa tenía o necesitaba este funcionario de ese departamento, que a la mayor rapidez se le diera y se le ayudara, etcétera.
Y nada más.
Y me imagino que sería con alcaldía, con gabinete de alcaldía y alguna que otra concejalía que estaría más directamente.

En cuanto al trabajo a un familiar de Torrent, efectivamente lo único que se le dio fue a este señor en el consell agrari, y lo dio directamente desde alcaldía o desde el equipo de gobierno.
Y le vuelvo a insistir que yo no creo que se diera pensando si se compraba un voto, si no iba a estar personado, etcétera.
Es decir, se le dio porque era una cuestión de humanidad darlo, y estuvimos todos los portavoces, y el resto se entiende que también, totalmente de acuerdo.
Yo no conozco otro empleo que se diera en Torrent a nadie, que yo conozca.

En cuanto al tema del Gobierno de España, yo vuelvo a insistir que yo no recuerdo haber visto, excepto creo que hubo un funeral, una misa en el polideportivo municipal, y sí que me acuerdo que había de La Generalitat, del ayuntamiento, creo que también desde la delegación del gobierno.
Es decir, eso sí que me acuerdo.
Pero no recuerdo haber visto a nadie del Gobierno de España o de la delegación periódicamente en el ayuntamiento.

Y si se dio a Picaña o no, yo es que vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a su compañero, yo ahí no entro porque no lo sé.
Entonces, no creo que se diera nada.
No tengo nada más que decir.

La senyora presidenta:

Pues muchísimas gracias, señor Santiago Miquel, por haber comparecido ante esta comisión y por haber contestado, y por haber sido tan concreto en sus respuestas.
Muchísimas gracias.

Levantamos… ¿Quiere usted la palabra, señor Ibáñez?
Tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Antes de levantar, presidenta, y para que conste en acta, solicitamos que se pida al Ayuntamiento de Torrent el decreto a que ha hecho referencia el compareciente de nombramiento del comisionado, y todos los expedientes que se gestionaron, independientemente que lo pidamos por escrito, ¿vale?
Pero, para que conste en acta y lo tenga en cuenta.

La senyora presidenta:

Yo les agradecería que lo pidieran por escrito, porque así facilitamos el trabajo de los servicios jurídicos.

Pues, lo dicho, levantamos la sesión hasta el lunes siguiente.

(Se suspén la reunió a les 16 hores i 54 minuts)