Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes celebrat el dia 28 de març de 2001.
Comença la sessió a les 10 hores i 32 minuts.
Presideix la Molt Excel·lent Senyora Marcela Miró Pérez.
Sessió plenària número 40.
Primera reunió.**

 

 

***Debat i votació del Dictamen de la Comissió de Política Social i Ocupació sobre el Projecte de llei per la qual es regulen les unions de fet (BOCV número 91).***

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, pregue que ocupen els seus escons.
Per favor, senyories.

Primer punt de l'ordre del dia: debat i votació del Dictamen de la Comissió de Política Social i Ocupació sobre el Projecte de llei pel qual es regulen les unions de fet.

En primer lloc, la presentació del dictamen de la Comissió per la il·lustre diputada senyora Mollà.
Té la paraula.

 

**La senyora Mollà Soler:**

 

Ilustres señoras y señores diputados.

La Comisión de Política Social y Empleo ha tenido a bien designarme para presentar ante el Pleno el Dictamen del Proyecto de ley por el que se regulan las uniones de hecho.

Comparezco, pues, ante esta tribuna con una doble satisfacción: la que me proporciona la confianza depositada en mi persona por parte de los miembros de la comisión, y la que produce el poder presentar, para su debate y votación en el Pleno, el Dictamen de este Proyecto de ley que regula las uniones de hecho.

El proyecto de ley fue presentado en las Cortes Valencianas el día 31 de octubre de 2000 y publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes* número 69, de 18 de noviembre del pasado año.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyora Mollà.

Senyories, per favor, pregue silenci.

Continue, senyora Mollà.

 

**La senyora Mollà Soler:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Efectuada esta publicación, se inició el plazo de presentación de enmiendas, que en principio finalizaba el 7 de diciembre, pero que sin embargo, y a petición del Grupo Parlamentario Socialista­Progressistes, la Mesa de las Cortes Valencianas acordó la ampliación del mismo, que finalizó el pasado 18 de diciembre.

Al proyecto de ley se presentaron un total de 57 enmiendas: 2 de totalidad, presentadas respectivamente por el Grupo Parlamentario Socialista­Progressistes y por el Grupo de Esquerra Unida del País Valencià, y 55 parciales, correspondiendo 27 al Grupo Parlamentario Socialista­Pro-gressistes y 28 al Grupo Parlamentario Esquerra Unida del País Valencià.

Las enmiendas a la totalidad fueron rechazadas por el Pleno de estas Cortes el pasado 14 de febrero.
Posterior-mente, y una vez comunicada a la comisión la decisión del Pleno, la misma se reunió el día 20 de febrero del presente año para la recepción de enmiendas parciales y el nombramiento de la Ponencia que tenía que informar sobre el proyecto de ley.
Dicho nombramiento fue publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 87 del pasado 5 de marzo.
La Ponencia se reunió el mismo día 22 de febrero, emitiendo su informe, que sería publicado en el *Boletín* número 87 del pasado 5 de marzo.

Finalmente, la Comisión de Política Social y Empleo se reunió el pasado día 6 de marzo para realizar el debate en comisión de dicho proyecto de ley, aprobando el correspondiente Dictamen, que aparece publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes* número 91 del pasado 26 de marzo.

En el curso del debate en comisión se han aprobado cinco enmiendas, que han quedado incorporadas al dic-tamen.
Por ello, a esta sesión plenaria, el proyecto de ley llega acompañado todavía de 50 enmiendas que se mantienen para su defensa ante el Pleno.

Por último, sólo quiero destacar que la Comisión de Política Social y Empleo trae a esta Cámara su tercer proyecto de ley, que tiene en estos momentos dos más en tramitación ­el del voluntariado y el de mediación familiar­ y que sin duda constituye en estos momentos una de las comisiones que están llevando a cabo un trabajo legislativo más intenso.

Por todo ello, espero que este trabajo que hemos realizado en la comisión se vea, en la medida de lo posible, culminado con el debate que sus señorías van a comenzar a realizar a partir de este momento.

Muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Correspon a continuació el debat de les esmenes.

En primer lloc, l'esmena número 1, presentada pel grup parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Cardona.
Torn a favor de l'esmena.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyors i senyores diputats.

Senyor conseller.

Ací anem a fer una agrupació de les esmenes 1, 2, 9, 14, 16, 21, 25, 27, 32, 34, 39, 40 i 53.
I vaig a defensar estes esmenes i totes les que seguiran.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Maluenda, per a què demana la paraula?

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Una qüestió d'ordre: que les diga una a una, que puguem prendre nota, perquè ens interessa el debat.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Sí, señor Maluenda.
Señor Cardona, ¿le importa repetir las enmiendas?

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Les repetiré.
És la mateixa agrupació que vam fer en la comissió, i l'agrupació és: l'esmena número 1, 2, 9, 14, 16, 21, 25, 27, 32, 34, 39, 40 i 53.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Maluenda?

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Senyora presidenta, pregue a la seua senyoria i al senyor intervinent que es torne a repetir, però de forma que puguem prendre nota.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Cardona.
.
.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Jo torne a repetir.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

.
.
.
espere's.
Esmenes números 1, 2, 9, 14, 16, 21, 25, 27, 32, 34, 39, 40 i 53.

Continue, senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Vaig a defensar les esmenes a esta Llei d'unions de fet, i ho vaig a fer amb esta indumentària també *(el diputat porta un anorac d'una empresa)* perquè crec que és una prova que les lluites pels drets i per la dignitat de les persones són lluites llargues, i que els drets no se regalen sinó que es conquisten.
Val.
I vaig a entrar en matèria en el que correspon a esta llei.

Aprofitaré este conjunt d'esmenes, que el que bàsicament pretenen és canviar, en tots els llocs on apareix la paraula "unions de fet" per "unions estables de parelles", quan és en plural, i "unió estable de parella", quan és en singular.
I vaig a aprofitar la defensa d'estes esmenes, per a centrar.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyor Cardona, un moment.

Senyories, pregue silenci novament.

Continue, senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Vaig a aprofitar per a centrar un poc el debat, perquè este debat, este debat d'aquí de les Corts, s'ha vist precedit, doncs, pel debat en comissió, i també per un intens debat social, un intens i interessant debat social, però que a voltes s'ha enfosquit de manera extraordinària, perquè moltes vegades el debat semblava fals o semblava fer-se sense haver llegit el que realment diu la llei i al que realment esta llei se referix.

Per tant, nosaltres volem dir-ho molt clarament, amb totes les paraules: esta llei no tracta del matrimoni, esta llei no el menyscaba, esta llei no el millora, independentment que nosaltres pensem que el matrimoni hauria d'abraçar també el matrimoni de les persones homosexuals ­pensem que caldria una llei amb això, però és una llei estatal­, però esta llei, concretament, se diu Llei d'unions de fet, nosaltres proposem que es diga Llei d'unions estables de parelles, i per a res toca el tema, per a res afecta el matrimoni.

En esta llei el que estem decidint és si volem donar més drets o no a determinades persones.
A unes persones que volen portar una relació, que eixa relació és d'afectivitat anàloga a la conjugal i que eixa relació és una relació estable.
"Estable" vol dir "amb una intenció de continuïtat".

Afecta a dos grups de persones fonamentalment: a les parelles formades per membres de distint sexe, que tot i poder accedir al matrimoni han decidit no casar-se; però afecta també a tot un conjunt de persones, les parelles formades per persones del mateix sexe, que no tenen accés a la via del matrimoni, i per tant estaven totalment desemparats, sense poder acudir a cap figura legal, a cap institució que els cobrira.

Nosaltres pensem que la mera existència d'una unió de fet no pressuposa aquestes condicions, no pressuposa les condicions de relació d'afectivitat anàloga a la conjugal, no pressuposa les condicions d'estabilitat, no pressuposa les condicions d'un intent de portar una vida en comú.

Per tant, nosaltres aquí hem de decidir si els donem un reconeixement social, si en esta llei reconeixem la realitat o continuem amagant-la amb subterfugis, amb eufemismes, amb dobles sentits, de manera que al final la llei servisca poc per a resoldre els conflictes amb què es puguen trobar.

Per tant, aquesta llei no tracta del matrimoni, però tampoc tracta d'aquelles parelles circumstancials, d'aquelles que no tenen la voluntat de continuïtat en el temps i la voluntat d'estabilitat.

És evident que quan parlem d'aquesta.
.
.
*(inintel·ligible)* a fer paral·lelismes amb el matrimoni, però paral·lelismes no vol dir identificacions, analogies no vol dir identitats.
Per tant, volem deixar també clar que quan parlem d'analogia ho estem fent perquè no hi ha una altra manera de referir-nos a este fet.
Cal expressar clarament les coses que volem.

Per tant, nosaltres pensem que existix aquesta realitat i que sí que cal donar a les persones que estan afectades per esta impossibilitat de contraure matrimoni o que no volen, sí que pensem que cal donar-los més drets sense que això supose ni llevar-los a cap altra persona ni afectar tercers.

Si mirem un poc la legislació comparativa, quan se va aprovar la llei de Catalunya se va passar a dir "unions estables de parelles", quan se va aprovar la llei d'Aragó es diu "parejas estables no casadas", quan se va aprovar la llei de Navarra es diu "igualdad jurídica de las parejas estables".
És a dir, que estes comunitats que tenien registres de parelles de fet, quan les han regulades han posat totes la paraula "estabilitat", com a aquell fet diferenciador.
No són parelles circumstancials sinó que tenen voluntat de continuïtat.

Per tant, per a anomenar les coses correctament, per a evitar ambigüitats, perquè cada concepte corresponga realment.
.
.
perquè cada expressió verbal, cada paraula, corresponga realment a un concepte diferenciat, és pel que pensem que cal diferenciar entre unió de fet, la que no vol cap regulació, la unió estable de parella, que seria esta, que ja està regulada, una qüestió de fet, una realitat humana de fet, quan se regula ja no és de fet, és de dret.
I ací, si no es canvia i no denominem de manera diferent les unions de fet, les unions estables, anem a trobar-nos amb problemes jurídics i amb problemes de denominació, que al final van a suposar problemes per a l'aplicació d'aquesta llei.

Per tant, nosaltres, com pensem que una llei regula alguna cosa, que una llei dóna un pes, que una llei dóna un determinat estatus a la realitat, pensem que és convenient que en cada lloc on figura "unió de fet" figure "unió estable de parella", com una denominació més adequada.

Moltes gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Torn en contra.
Té la paraula la senyora García, en representació del Grup Parlamentari Popular.

 

**La senyora García Herrero:**

Gracias, señora presidenta.

Señoras diputadas y señores diputados.

Señor Cardona.

Usted ya sabe, porque así lo hablamos en el debate de esta ley en comisión, que el Grupo Parlamentario Popular va a oponerse al conjunto de estas enmiendas, que efectivamente su nexo de unión es hacer referencia en su conjunto al cambio de denominación por "unión estable de pareja".
Y ya, como comentábamos, entendemos que la denominación "unión estable de pareja" es un concepto que, como muy ha dicho usted, introduce la ley catalana, si bien a nuestro grupo nos parece mejor la terminología que utiliza el legislador de "uniones de hecho".
Primero, porque tiene una mayor tradición la denominación "uniones de hecho" y, en segundo lugar, por cuanto precisamente la proposición "de hecho" distingue este tipo de unión de la matrimonial, mientras que la referencia a "unión estable de pareja" no implica necesariamente dicha distinción, porque entendemos que el matrimonio es una unión estable de pareja.

Finalmente, como decimos, la ley catalana es la que introduce esta denominación de "unión estable", pero por sus competencias en materia civil.
Y usted sabe que la Comunidad Valenciana no tiene estas competencias igual que la Comunidad Catalana.
Y por eso la ley catalana presenta también una sistemática diferente y distingue dos partes: la relativa a uniones entre personas del mismo sexo y la relativa a uniones entre personas de diferente sexo.
Ello supone que la función de la ley es distinta, ya que entre uniones del mismo sexo sustituye al matrimonio, pero entre uniones de distinto sexo no lo sustituye sino que ofrece una institución para aquellas personas que no quieren casarse.

Y esa es la distinción, eso es lo que queremos aclarar.
Que lo que tenemos son unas uniones estables de las personas que no quieren inscribir, que no quieren regularizar su situación, y a las que hace referencia esta ley, que son precisamente las que sí quieren regular su situación, las que sí quieren inscribir, las que sí quieren constituir legalmente su pareja.
Y vamos a diferenciar las uniones estables y lo que son las parejas de hecho.
Las parejas de hecho son lo que estamos regulando.

Usted lo único que presenta con este grupo de enmiendas no es ya reconocer un mayor número de derechos a nadie; usted lo único que está planteando es, bueno, cambiar la denominación de Ley de uniones de hecho por Ley de uniones estables de pareja.
Y precisamente por un concepto que, insisto, introduce la ley catalana.
Y no haga ningún otro tipo de razonamiento más, señor Cardona, porque es lo único que se pretende en este grupo de enmiendas es cambiar la denominación; no se pretende con este grupo de enmiendas ni conceder más derechos ni ningún otro tipo de disquisición.

Le repito, nosotros diferenciamos lo que es la unión de hecho de lo que es la unión estable de pareja que, como le decía antes, no implica necesariamente la distinción de tipo matrimonial.
Y.
.
.
que es distinto, que son ideas distintas y que lo que tiene que quedar claro es eso: que la unión estable de pareja es la unión de las personas que, pudiendo hacerlo, no quieren casarse, no quieren inscribir, no quieren regular su situación, y la unión de hecho, que regula esta ley, que son para las parejas que efectivamente quieren regular su situación pudiendo o no pudiendo casarse, pero sí constituir legalmente su pareja.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyora García.

Té la paraula, per a rèplica, el senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Senyora diputada.

Que s'introduïsca el terme "estable" en la llei catalana, això és qüestió de la llei catalana.
Aquí estem discutint ara la Llei valenciana d'unions de fet, que nosaltres volem que es denomine "unió estable de parella".
I observant les competències que tenim, les competències que tenen les comunitats autònomes que han introduït este terme en la seua denominació ­ja li dic, també Aragó, també Navarra­, nosaltres no observem cap conflicte entre les competències a què nosaltres tenim dret i la denominació que s'haja de donar a esta llei.
Les competències que tinga Catalunya o Aragó o Navarra per a res influeixen en el nom d'esta llei.
I nosaltres podem canviar el nom d'esta llei de la manera que vulguem, de la manera que siga més precisa i més eficaç.
Si acàs, que nosaltres no podem arribar a l'extrem d'unes altres llei, a la d'Aragó per exemple, o a la de Navarra, es deu al fet que nosaltres tenim unes competències molt més reduïdes o indica una miqueta el raquitisme de la nostra autonomia, però no té res a vore amb la denominació de la llei.

Esta modificació té un rerafons tècnic important.
És una característica de les lleis intentar ser precises, intentar ser més objectivables, intentar denominar a cada cosa pel seu nom.
I, per exemple, vosté ara acaba de comentar aquí a qui es dirigeix aquesta llei, però resulta que en la pròpia llei en cap lloc ho posa.
Per tant, nosaltres hem de fiar-nos del que vosté diu, perquè en la llei, en el text, no consta que està adreçada a aquelles persones heterosexuals que no volen accedir al matrimoni o per aquelles persones homosexuals que no poden.
Si això constara, nosaltres pensem que esta llei seria molt millor, perquè vosté mateixa es veu ací obligada a explicar a qui va dirigida aquesta llei.

I quan parle de que té un rerafons tècnic important és perquè entre els diversos conceptes, entre unions de fet, entre unions estables de parella i entre matrimoni, hi ha algunes similituds i hi ha algunes diferències.
Quines similituds?
A totes, compartit amb totes, que està format per dos persones.
Quines diferències hi ha?
La unió de fet no és estable, la unió estable de parella té un desig de continuïtat, de formar una vida en comú, tenen un projecte que compartixen eixes persones.
Per tant, hi ha una diferència entre les unions de fet i les unions estables.
Quina diferència hi ha entre les unions estables i el matrimoni?
El matrimoni té tot un cos legal, té tota una sèrie de drets ja determinats, té tota una pervivència d'anys, té tota una tradició que fa que els drets del matrimoni, les obligacions, estiguen totes específicament marcades.
Mentre que és normal que una Llei d'unions estables de parella encara no tinga eixe cos de drets darrere, eixe cos legislatiu.
Per tant, com són conceptes diferents, cal expressar-los, cal dir-los de manera diferent, per a què quede clar a què ens estem referint, per a què quede clar inclús quina característica estem regulant.

Vostés mateixa en la llei demanen un temps de convivència prèvia a la inscripció de la unió estable de parella, de la unió, senyal que volen vostés també una certa estabilitat.
Precisament l'estabilitat és el que fa que puguen inscriure's.
Per tant, ja que l'estabilitat és una de les característiques claus que vostés mateixa reconeixen, que vostés mateixa accepten i que vostés mateixa regulen, estaria bé este tipus de denominació per a diferenciar.
Al final acabarem dient unions de fet regulades, unions de fet no regulades o unions de fet inscrites, unions de fet no inscrites per a diferenciar un concepte que la pròpia llei haguera pogut deixar ja molt més clar des del principi i que creem que deixa molt més clar a qui s'adreça tot l'articulat que anem a comentar posteriorment.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona

Per a rèplica, té la paraula la senyora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, yo tengo que insistirle.
Nosotros sí que estamos diferenciando entre lo que son unas uniones estables de pareja y lo que son unas uniones de hecho, cosa que usted deja de hacer.
Porque desde el primer momento que usted pretende que toda denominación quede solamente en unión estable de pareja, es usted el que se está confundiendo y es usted el que deja de hacer la diferenciación.
Porque, le repito, unión estable de pareja es toda unión de dos personas que quieren convivir, que puede ser incluso el matrimonio o sin matrimonio, pero que deciden libremente vivir juntas sin ningún tipo de regulación legal por medio.
Y lo que es la unión de hecho, que regula esta ley, que son los que con esa unión estable, porque tienen una convivencia estable, quieren inscribir y quieren regular su situación.

Yo le repito, señor Cardona, que no es aceptable ese término que usted propone, porque usted insiste en huir de la expresión unión de hecho, que es la que defiende este proyecto de ley.
Y nosotros, sigo repitiendo, entendemos que es la definición de esta ley, porque es la más expresiva, pues define el carácter fáctico de la unión, la que evita confusiones con el matrimonio que, como le he dicho esta mañana, es también una unión estable de pareja, y es la que goza de mayor tradición en el derecho comparado.

Usted me decía que no constaba en la ley la referencia, bueno, a parejas heterosexuales y homosexuales.
Yo qui-siera decirle, señor Cardona, que se lea usted la exposición de motivos, donde sí se hace referencia en este sentido.

Y lo que sí está haciendo esta ley, y usted creo que en un primer momento lo ha reconocido, después ya no, es darle ese reconocimiento legal a la realidad social.
Usted ha hablado de la realidad social, pero lo que sí hace esta ley y lo que ustedes están impidiendo desde la presentación de la enmienda a la totalidad es el reconocimiento legal a esa realidad social, señor Cardona, que afecta a cientos y cientos de valencianas y valencianos.

Usted habla de comunidades autónomas que han regulado este tema.
Y usted sabe, señor Cardona, que han sido Navarra, Aragón y Cataluña, que tienen unas competencias en Derecho Civil que no tiene la Comunidad Valenciana.
Y que la Comunidad Valenciana es la primera que, sin tener esas competencias en derecho civil, ha sido la primera comunidad autónoma que ha desarrollado esa ley y que ha regulado ese tema de las parejas de hecho.

Usted lo único que propone, dice: "¿Es que no podemos cambiar el nombre como queramos?
".
Bueno, usted querrá cambiar el nombre y nosotros no queremos cambiar el nombre, por todas las razones, además, que ya le he dado tanto en mi primera intervención como ahora.

Y, para finalizar, usted habla de estabilidad.
Lógicamente, la unión estable significa estabilidad y que para inscribir una unión estable, una unión de pareja, para inscribirla, para hacer una unión de hecho regulada por esta ley necesita una estabilidad, porque sí, necesita una convivencia de doce meses.
Pero es que también, señor Cardona, a usted se le olvida sistemáticamente, se le olvida sistemáticamente que hay parejas conviviendo mucho tiempo, con una estabilidad perfecta en su vida en común que no quieren regular, que no quieren inscribirse, que no quieren casarse ni quieren tener ningún tipo de consecuencia jurídica de su unión.
Y eso hay que diferenciarlo.
Y usted, sistemáticamente, le repito, está confundiendo lo que es ese tipo de pareja del tipo de pareja que sí que quiere constituirse legalmente y sí quiere tener un reconocimiento legal que esta ley es la oportunidad que le ofrece.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Correspon a continuació la votació de les esmenes 1, 2, 9, 14, 16, 21, 25, 27, 32, 34, 39, 40 i 53.
Votació conjunta, si no hi ha inconvenient.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 43 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Debat de l'esmena número 3, a l'article primer, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyores i senyors diputats i diputades.

Esta esmena entra ja en un punt que nosaltres considerem crític d'aquesta llei.
On diu que la llei serà d'aplicació a les persones que convisquen en parella de forma lliure i pública, nosaltres proposem afegir: amb independència de la seua orientació sexual.

Jo estic d'acord amb la senyora Garcia en que nosaltres no tenim les mateixes competències que unes altres autonomies que han aprovat lleis en aquest sentit.
Però ja que no tenim competències, el que sí que podem fer és donar un reconeixement, donar una visibilitat a la realitat que realment tenim, perquè a vegades em dóna la sensació que la realitat que vostés veuen i nosaltres veiem és diferent.
O podríem dir que la realitat que veem és diferent, però a l'hora d'escriure-la l'expressem de diversa manera.

Per tant, nosaltres que veem molt difícil des d'una llei feta ací al País Valencià, donar més drets a les persones afectades per aquest tipus d'unió, ja que veem difícil donar més drets, almenys parlem clar.
Fem de la llei un instrument de visibilitat de la realitat.
Traem-la a la llum pública.
Donem-li una cobertura en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*.
*(So per interferència d'un mòbil)* És eixa la intenció d'aquesta llei però també és el solucionar un greu error.

En tota la part dispositiva d'aquesta llei no s'anomena mai que aquesta llei vaja adreçada a les persones del mateix sexe que vulguen conviure juntes.
No ix en cap punt de la llei.
Per tant, anem a vore a qui va adreçada esta llei.
I no m'és suficient que vosté em diga que va adreçada tant a les persones heterosexuals com a les homosexuals.
En la part expositiva no consta en cap lloc, però és que en l'exposició de motius l'única referència que hi ha és quan es referix a la normativa europea, a la disposició europea que recomana que tant a les persones homosexuals, als gais i a les lesbianes, no se'ls discrimine de cap manera.
Una disposició europea que fins i tot recomana que s'òbriga el camp del matrimoni per a les persones homosexuals.

Per tant, pensem que és fonamental que aparega esta referència en la part de disposicions de la llei, perquè si no alguna persona pot fins i tot portar als tribunals la qüestió de què en la llei no diu en cap lloc que està referida a persones del mateix sexe.
És molt roí per a una llei ser ambigua *(so per interferència d'un mòbil)* ser ambigua.
És molt roí per a una llei estar basada en sobreentesos.
I a vegades en malentesos.
I en eixe aspecte nosaltres pensem que tota la llei és un gran sobreentés.

Tota la llei intenta fugir d'anomenar a les coses pel seu nom.
I no estic dient d'una manera.
.
.
jo no crec que estiga defensant una cosa que només pense Esquerra Unida, que només pense el Psoe, que només pense una certa gent de la societat.
Jo pense, en este cas, que moltes persones pertanyents al seu grup o que els han votat, estan convençudes que aquesta llei hauria de servir per a totes les persones amb independència de la seua orientació sexual.

Per tant, com pensem que està dins l'esperit possible de la llei, dins de l'esperit però no de la lletra, per tant, nosaltres diem, traspassem això que vostés ens diuen que pensen, traspassem això per al que va dirigida, traspassem-ho realment a negre sobre blanc, escrivim-ho i deixem clara eixa realitat en els articles de la llei.
Els articles que després s'hauran d'aplicar a persones.
I que després aniran dues persones del mateix sexe a inscriure's.
I que per tant, valdria la pena que figurara amb independència de la seua orientació sexual.

El mateix Consell Jurídic Consultiu, en les seues recomanacions per a millorar la llei, deixa molt clar que hauria de constar eixa qüestió d'independència de la seua orientació sexual, tant en l'exposició de motius com en l'articulat.
Ho diu explícitament així.
Però és que, a més, diu que de la manera que està regulada no es pot interpretar que càpiguen dins, que es puguen integrar dins d'eixe concepte, a les parelles formades per persones del mateix sexe.
Per tant, si el mateix Consell Jurídic Consultiu, en la seua especialitat jurídica no veu clar que aquesta llei siga aplicable a persones del mateix sexe, caldrà deixar-ho clar.
Això, bo, per si volen buscar-ho, està en la pàgina 42 de la documentació general i així consta.

Moltes gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula, per al torn en contra, la senyora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona.

Yo le insisto en que sí viene recogida en la ley, en esa exposición de motivos, la diferenciación entre unas parejas de heterosexuales y las parejas de homosexuales.
Y tengo que reiterar lo que ya le comenté en la comisión donde vimos el debate de esta ley.
Y manifestar nuestro voto en contra a esta enmienda, porque la orientación sexual entendemos que es una opción que en ningún caso debe considerarse como un supuesto de discriminación, a la luz del artículo 14 de la Constitución.

Por ello entendemos que añadir la referencia expresa "con independencia de la orientación sexual", parecería querer crear una especie de derecho a la indiferencia.
Sin tal referencia, se dará por supuesto que todos tenemos derecho a la diferencia sin discriminación.
Y es por lo que le explicaba que íbamos a votar en contra.
Lo que esta ley pretende es regular para todas las uniones de hecho sin hacer referencias expresas a orientaciones sexuales.
Entendemos que ello, le repito, crearía un derecho a la diferencia.
Y nosotros queremos que todo el mundo tenga ese derecho a la diferencia sin discriminación.
De ahí la diferencia.

Que usted dice que vemos la realidad de distinta forma.
Lógicamente, señor Cardona, ustedes ven la realidad desde un punto de vista muy distinto al que lo ve este gobierno y al que lo ve este grupo parlamentario.
Por eso ha sido el gobierno del Partido Popular el primero que ha realizado una ley de uniones de hecho, el primero que ha visto y se ha preocupado y ha sido solidario con esa realidad social.
Y es el primero que se ha puesto manos a la obra para el reconocimiento jurídico de todas las parejas de hecho; de todas, señor Cardona.

Por los razonamientos que ya le he dado, no voy a insistir en lo que es la diferencia y la discriminación que vemos en transcribir lo que usted pretende.
Pero sí, repetirle, que el primer gobierno en la Comunidad Valenciana, que ha reconocido, que le está dando cobertura legal a todas las parejas, tanto de heterosexuales como de homosexuales, es este gobierno del Partido Popular, después de muchos años de gobierno socialista en la que ustedes estuvieron en connivencia con ellos.

Nada más y muchas gracias.

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Cardona, té la paraula per a rèplica.

 

**El senyor Cardona Pla:**

 

Senyora diputada.

Vaig a deixar passar les referències a qüestions col·laterals tantes voltes repetides en aquesta Cambra.
Pense que la resposta ja és habitual.
Però.
.
.
mire, en este punt concret, en el punt en el de les parelles homosexuals, realment si no s'introduix açò, no es voran representades.
Hi ha una ambigüitat i esta ambigüitat és conscient.
Durant tota la llei les ambigüitats que s'utilitzen no són errors tècnics.
Jo estic convençut d'això, per això sé clarament que no els corregiran, no els resoldran.
Són ambigüitats conscients i fetes a posta, per a poder justificar davant d'unes altres instàncies, que no són precisament les d'esta Cambra, per poder justificar que la seua llei doncs no toca determinats temes.

Mire, les persones homosexuals han patit discriminació i en segueixen patint.
Patixen agressions.
No tenen la protecció dels poders públics, almenys com a tal parella, i moltes voltes ni com a tals persones individuals.
No tenen la tutela de la legislació en molts aspectes que afecten a la seua vida en comú.
Jo seguisc insistint en què l'única referència de tota la llei es fa quan apareix la resolució europea, que fins i tot està agarrada en pinces.
Esta llei pretén una cosa, però no l'anomena.

L'article 14 de la Constitució diu que no es pot discriminar a cap persona per raó de raça, sexe, etcètera, i qualsevol altra circumstància.
Mire, si anem a l'article 32 de la Constitució, que parla del matrimoni, diu que l'home i la dona podran contraure matrimoni, no diu entre ells, simplement diu que l'home i la dona podran contraure matrimoni.
Tanmateix, la costum, els jutges, la interpretació que es fa d'eixe article és que l'home i la dona han de poder contraure matrimoni entre ells.
També és un sobreentés que no existix en la Constitució ni en el Codi Civil, posats així.
Perquè en l'article 44 diu que l'home i la dona tenen dret a contraure matrimoni, tampoc diu entre ells.
Però també hi ha un sobreentés, i és un sobreentés discriminador, és un sobreentés que trau fora de la possibilitat d'accedir al matrimoni a molta gent.

Per tant, nosaltres pensem que l'orientació sexual sí que suposa moltes voltes una font de discriminació.
Fins i tot en este cas pensem que l'orientació sexual els discrimina el suficient com per a no poder aparéixer en la part de l'articulat d'esta llei.
Si no apareix anem a trobar-nos en problemes jurídics o podem trobar-nos-els.
I a més, pensem que no respon de cap manera a l'esperit ni al que vostés diuen ací dalt.
Per què diuen ací dalt una cosa i no consta després en la llei?
Per què s'entossudixen en què els conceptes que estem tractant no consten?
No entenem això.
Pensem que una llei ambigua és el pitjor que podem fer, i vostés estan insistint precisament en eixa ambigüitat calculada.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Vamos a ver, señor Cardona.

Usted ha hablado de diferentes cosas.
Usted viene a decir que se encuentran discriminadas las parejas de homosexuales por esta ley.
Y nosotros entendemos que en absoluto, en absoluto, estas parejas de homosexuales se encuentran discriminadas por esta ley.
Porque lo que hace el Gobierno Valenciano con esta ley es regular para todas, como le he dicho antes, para todas las parejas.
No solamente las de homosexuales, señor Cardona, sino también para las heterosexuales.
Para todas, heterosexuales y homosexuales.

Esta ley se hace para todos sin distinción.
Porque usted dice: no se ven representados los colectivos en esta ley.
¿Por qué?
Esta ley se ha consensuado con ellos, y ha sido realizada de acuerdo con ellos.
¿Por qué no se tienen que ver ahora mismo representados por esta ley?
Usted lo sabe además.
Dice usted que los homosexuales se ven agredidos.
Pues bien, sí.
Pero en función de ese conocimiento de esa realidad social, como le decía yo a usted antes, es por lo que el Gobierno Valenciano quiere evitar esa situación, quiere reconocer jurídicamente una situación, y quiere dar cobertura a todas esas parejas, señor Cardona, con este reconocimiento legal.

Yo, es que, vamos a ver, le tengo que insistir en lo que venimos hablando toda la mañana.
Es que hay parejas, esta ley está hecha para todas las parejas que viven estupendamente bien juntas, tanto heterosexuales como homosexuales.
Que viven muy bien juntas y que no quieren casarse o no pueden casarse, pero sí quieren dejar constancia de esa relación y sí quieren tener una cobertura legal.
Y para eso está esa ley, señor Cardona.
Y le tengo que repetir que es la Comunidad Valenciana, es este gobierno del Partido Popular, *(so per interferència d'un mòbil)* aquél que decían ustedes que jamás vería una ley de uniones de hecho la luz con un gobierno del Partido Popular, pues es precisamente la Comunidad Valenciana con un gobierno del Partido Popular la primera que sin tener todas las competencias en materia civil ha regulado estas uniones de hecho.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Correspon a continuació la votació de l'esmena número 3, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 37 vots a favor, 44 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena número 3.

Debat corresponent a l'esmena número 4, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Señoras diputadas, señores diputados, buenos días.

Y en este ambiente un poco de confusión, por lo que parece ser es una ley que vamos a debatir y no es tal ley y que de alguna forma a lo largo de la exposición de las enmiendas.
.
.
a mí al menos sí me gustará o intentaré dejar meridianamente claro.

Vamos a ver.
Estamos hablando de la enmienda número 4, que se refiere al capítulo I, en la que nosotros decimos que después del término "existiendo una relación de afectividad".
.
.
Les leo el artículo, que es descriptivo: "La presente ley será de aplicación a las personas que convivan en pareja de forma libre, pública y notoria, vinculadas de forma estable al menos durante un período ininterrumpido de doce meses, existiendo una relación de afectividad.
.
.
" 

¿Ustedes saben lo que es una relación de afectividad?
Una relación de afectividad es aquella en la que hay afecto entre dos personas: un hombre y una mujer, un hombre y un hombre, una hermana y un hermano, un tío y un sobrino.
.
.
.
Si se quita de la ley "análoga a la conyugal con independencia de su orientación sexual", señores diputados y señoras diputadas, no están diciendo absolutamente nada en este artículo.
Y no dicen nada porque están haciendo una ley todo el rato que dice lo que no quiere decir o, al menos, en un principio quería decir lo que no puede decir.
Ustedes sabrán por qué.

Y digo esto porque me referiré en mi argumentación no a un debate en el terreno de lo ideológico ­porque estoy intentando huir desde el principio de eso y no entrar en el terreno al que ustedes nos quieren llevar­, me referiré a lo que dice el Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana en lo referido a este tema, en su página 40, de forma literal y lo leo: "Debería aludirse a la composición de las uniones de hecho en cuanto que pueden integrarse por parejas tanto del mismo como distinto sexo, por lo que debe hacerse mención explícita a esta forma de convivencia en la parte expositiva, al igual que en el articulado".

Y sigo.
Dice más el Consejo Jurídico Consultivo: "La fórmula definitoria que se efectúa en las uniones de hecho no se considera suficientemente precisa por entender integrados en su ámbito a los convivientes con independencia de la orientación sexual de la relación que les una, por lo que debería hacerse mención a esta circunstancia ­debería hacerse mención a esta circunstancia­, que además aclararía que por uniones de hecho ha de entenderse las parejas formadas por dos personas del mismo o distinto sexo".
Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana a su anteproyecto de ley.

Leo el primer proyecto que presenta la Generalitat, que lamentablemente no llega a buen fin y que hubiera sido apoyado sin ningún rubor por este partido político, y así lo expresó nuestro portavoz en su momento.
Artículo primero: "Lo previsto en la presenta ley será de aplicación a quienes convivan en pareja de forma libre, pública y notoria, vinculados de forma estable, al menos durante un período ininterrumpido de seis meses ­ha pasado a doce, pero bueno.
.
.
­, existiendo una relación de afectividad análoga a la conyugal, y no haya excluido la aplicación de esta ley por medio de escritura pública".
Primer anteproyecto de la Generalitat, Consejo Jurídico Consultivo, no anteproyecto del Partido Socialista.
Esto traían ustedes a debatir aquí.
Y esto verdaderamente nos abría una puerta a la esperanza de poder regular una situación que, efectivamente, injustamente no ha estado regulada en esta comunidad.
Y eso, no sabemos por qué, no ha llegado a este fin.
No sabemos qué ha impedido que se nos traiga un proyecto de ley que, efectivamente, acabe siendo una ley que regule las situaciones de la sociedad española del siglo XXI, de la sociedad valenciana del siglo XXI, que llame a las cosas como se llaman.

Y no es una relación de afectividad que puede existir, aunque en este momento desde luego está un poco lejana, pero una relación de afectividad podía tener hasta con usted, señor conseller.
Una relación de afectividad no significa ­perdón, señora presidenta- no significa en ningún caso que haya una relación de pareja ni una relación análoga a la conyugal.
Y además, una vez más, vamos por detrás de lo que marca la propia legislación.
Miren, la ley de arrendamientos urbanos, la ley orgánica de habeas corpus, más recientemente la ley de indemnización de las víctimas del terrorismo, aprobada por unanimidad en el Congreso por todos los partidos del Congreso, hablan de la relación análoga a la conyugal y hablan de las parejas de hecho como derecho.
Hagan el favor de no legislar por detrás de lo ya legislado.
Y que si hacemos algo en esta comunidad, que sirva para avanzar, no vayamos los legisladores por detrás de los legislados, por detrás de la sociedad.

Mire.
No he consumido ni mis cinco minutos.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Per al torn en contra, té la paraula el senyor Clemente, en representació del Grup Parlamentari Popular.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, pensamos que hoy día 28 de marzo es una fecha histórica.
Es una fecha histórica porque por fin muchos valencianos van a poder elegir en libertad cuál es la forma de convivencia, van a poder elegir en libertad qué opción desean, puesto que por fin parejas que hasta ahora estaban marginadas van a poder legalizar su situación.

Es un hecho, señorías, que este gobierno lo hace sin exclusiones, no como otros gobiernos anteriores, que prefirieron mirar hacia otro lado y tolerar situaciones.
Este gobierno no quiere tolerar situaciones, quiere regularlas, y por eso plantea este proyecto de ley, este proyecto de ley que desgraciadamente al Partido Socialista no le agrada.
Se equivoca, desde nuestro punto de vista, evidentemente, planteando una enmienda a la totalidad que no procedía desde ningún punto de vista.
Y luego se equivoca intentando boicotearlo a través de una serie de enmiendas parciales de escaso contenido político.

Para mí, desde luego, esto no es nada más que una pataleta política, de decir: "Bueno, nosotros en su momento no lo hicimos; como nosotros no lo hicimos, no podemos consentir que lo hagan ellos".
Y si encima ellos son un gobierno del Partido Popular, de esos que ustedes llaman conservadores, todavía les da más rabia.
Es un hecho, señorías.
O sea, yo creo que podemos llamar ­estamos en las Cortes­ a las cosas por su nombre.
Y esa es la realidad.
Se puede enmascarar en el discurso que se quiera, se puede decir que esta ley no es concreta, se puede decir.
.
.
pero la realidad, el trasfondo de la cuestión es que ustedes en su momento este problema o no se lo plantearon o les traía sin cuidado o no vieron la necesidad de regularlo y lo aparcaron completamente.
Llega un gobierno del Partido Popular y a ustedes les da un ataque de nervios.
Es decir, cómo pueden consentir que su progresismo teórico sea realmente desbordado por un progresismo real, que es el progresismo que practica el gobierno de Eduardo Zaplana en la Comunidad Valenciana.

Y eso está ahí y les molesta que se les diga, pero es un hecho.
Y es un hecho que a partir de que este proyecto de ley se convierta en ley, esos valencianos ­hasta ahora no podían legalizar su situación­ podrán elegir, podrán elegir si quieren un matrimonio eclesiástico o un matrimonio civil, o quieren una unión de hecho, que puede ser regulada o que puede, como hasta ahora, quedar sin regular, pero hasta ahora no tenían la opción de elegir.
Y es muy importante que quede claro que ahora sí pueden elegir.

Usted en su enmienda hace una referencia a la analogía conyugal.
Esta analogía conyugal para nosotros es errónea, puesto que existen personas que ante una unión de hecho, justamente para evitar quedar sometidos a una serie de deberes establecidos en el Código Civil, del artículo 66 al 71, tales como el respeto, la fidelidad, el socorro mutuo, etcétera.
.
.
La unión de hecho es para regular ese tipo de uniones, no para hacer una ley de familia.
Eso es otra iniciativa que en su momento se planteará.
Y aunque ustedes estén insistiendo constantemente -a lo largo de sus enmiendas- en buscar analogías con el matrimonio, en la exposición de motivos y en la ley queda claro que son dos opciones diferentes, con dos soluciones diferentes y con dos tratamiento legales diferentes.

Yo, señorías, creo que existe una diferencia básica en el planteamiento que ha tenido este gobierno, que ha tenido el gobierno del Partido y los anteriores gobiernos socialistas.
Ustedes a las parejas tanto heterosexuales como homosexuales simplemente los toleraban.
Sabían que estaban ahí, los apartaban un poco.
Decían: "Bueno, están ahí, que no molesten".
Nosotros queremos dar un paso más.
Nosotros queremos reconocer su situación, queremos que tengan la libertad de elegir.
Nosotros, que apostamos por la libertad, por la libertad individual, pensamos que esta ley es un paso fundamental y que esta fecha será histórica para la Comunidad Valenciana.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Señor Clemente, hoy es el día del arte de lo imposible, de confundir el espejismo con la realidad.
Hoy, día 28, es ese día en el que lo que algunos interpretan como el arte de la política, que debería ser la de la verdad, la de acercar a la sociedad a sus verdaderas necesidades, es la de confundir, repito, las políticas de marketing puro y duro con un espejismo de que se hace algo.
Eso es lo que usted nos ha dicho aquí.

Usted no puede de nuevo utilizar el argumento manido, requetemanido, de que nosotros.
.
.
bueno, hoy no ha dicho que llevamos a los homosexuales a las catacumbas, como nos dijo en la comisión, pero que.
.
.
Hoy digo que no lo ha dicho.
Se ha frenado, hoy se ha frenado, pero dice que todo el problema parte de nuestra voluntad de tolerar.
.
.
Eso sólo se puede asimilar desde una posición de prepotencia y de verdad absoluta, que desde luego la izquierda, que comete errores, y muchos, lógicamente, porque somos humanos, no tiene, y ustedes la están teniendo en esta ley.
Por lo menos reconozcan, y reconozcan de una vez, que no han podido hacer lo que querían o, al menos, en la Conselleria de Bienestar Social no se ha podido hacer lo que se quería.
Reconózcanlo.
Ríase cuanto quiera.

Porque yo tengo tres anteproyectos en mi mano ­tres que han llegado a las organizaciones y, por tanto, han discutido­ y que casualmente son los que el colectivo, en este caso, de homosexuales está reivindicando para mejorar el anteproyecto que ha sido modificado, y fue modificado en su día, a pesar de la verbena de la confusión, a pesar de la verbena de la confusión a la que nos quieren llevar.
Porque esta ley, en síntesis, lo único que hace es regular el registro que existe desde el año 1994 y dar permisos a los trabajadores, funcionarios y no funcionarios en la Generalitat, porque eso es el derecho público valenciano al que se refieren.

Y aquí están ustedes diciendo que están regulando.
.
.
.
usted, señor Clemente, ha dicho que desde hoy los ciudadanos tienen libertad de elegir cómo quieren vivir.
¿Yo dónde estaba hace doce años?
Explíquemelo dónde estaba yo hace doce años cuando elegí vivir como vivo.
Explíquemelo.
*(Remors)* No, no.
Es que usted no puede utilizar cuestiones que objetivamente atienden a la realidad.
Y ustedes hoy no dan ninguna libertad al ciudadano de elegir, porque eso lo consagra la Constitu-ción.
Hoy ustedes pretenden no reconocer lo que la Constitución nos ha dado.
Ustedes hoy retiran el artículo 39 del anteproyecto de ley, ustedes hoy dicen que están haciendo una ley que no están haciendo y ustedes hoy vuelven a utilizar el argumento de "qué mal lo hicieron ustedes", porque como no tienen otro.
.
.
pues siga así todo el Pleno.
Pido perdón, perdón, perdón, por todos los años de gobierno de mi gobierno.
Pido perdón públicamente.
No lo vuelva a utilizar a lo largo de la mañana, señor Clemente.
¡No lo vuelva a utilizar!

Hábleme de parejas de hecho, hábleme de lo que dice el Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana y hábleme de lo que dicen conocidos juristas con respecto a la ley de parejas de hecho.
Y hábleme de por qué su partido en Madrid ha votado sistemáticamente en contra a todos los anteproyectos de ley y de regulación de.
.
.
con mayoría absoluta en el parlamento de España.
De todos, del de Convergencia, del Partido Socialista, del de Iniciativa por Cataluña, del de Izquierda Unida.
Explique eso también.
A ver si ahora aquí al final hoy estamos en un alarde de libertad y que el Partido Popular viene hoy sin haber aguantado una presión.
Y no aguantó el primer envite, el primer envite no lo aguantó, porque en el primer envite que tuvo de un comentario de prensa de un determinado.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
sector social, se modificó el anteproyecto, y esto lo demuestro aquí, porque aquí lo traigo.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula el senyor Clemente per a rèplica.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo no quiero debatir en lo personal, en absoluto, con usted, señora Espí, desde luego.
Pero creo que sí somos responsables, y es bueno que veamos nuestra propia historia.
Solamente aclararle una cosa: la presidenta es la única que en esta Cámara me podrá decir hacia dónde puedo decir lo que puedo decir y lo que no puedo decir.
Usted, lo siento mucho, pero no, no puede decirlo.
*(Protestes)*.
Yo podré emplear.
.
.
No, no, no.
Ya sé que me ha pedido perdón, yo le perdono por este comentario, no sé ya si le perdono por esos años que ha hablado de cuando ustedes gobernaban en nuestra comunidad.

El 28 de marzo.
.
.
*(Remors)* Yo lo sé, o sea, realmente, y por los comentarios de su señoría, cada vez noto más que este debate les resulta molesto.
Pues, si les resulta molesto, no haberlo planteado, es decir, ustedes tenían claro que este proyecto de ley era un proyecto de ley que los valencianos lo necesitaban, que era una demanda social, y este gobierno sensible a esa demanda social lo ha planteado, pues no haberse equivocado ustedes y haber planteado un debate en contra de, como hacen siempre; podía haber planteado posiblemente un debate más positivo, y en ese debate más positivo podíamos habernos encontrado y haber llegado a algo mejor.

Ustedes cogen y se equivocan porque siguen con el *chip* de cuando eran gobierno, continúan pensando en cuando eran gobierno, y no se dan cuenta de que hace ya años que están en la oposición, y que como siguen con ese discurso del no a todo, van a seguir muchos años en la oposición.
Porque, evidentemente, los valencianos, las valencianas, les van a pasar factura de esto.
Ellos saben que este proyecto de ley regula una situación que podía ser mejorable, según ustedes; desde luego, evidentemente, con su participación no lo es.
Ustedes ­le dije en la comisión, y no me importa repetirlo­, ustedes, las uniones de hecho las han apartado.
Sí, ustedes han preferido mirar hacia otro lado, meter la cabeza bajo tierra, y a estas personas simplemente no las consideraban, como si no existieran, no merecía la pena legislar para ellos.
Solamente crean un registro y con eso se quedan completamente satisfechos.
Esa es la teoría, la manera de hacer las cosas del Partido Socialista, que en cualquier momento, cuando un gobierno que no es socialista toma una iniciativa que ellos consideran que es suya.
.
.
porque esa es la realidad del debate, "la idea es nuestra, todo lo que se acerca a progresismo nos pertenece", y que un gobierno, otro gobierno de otro signo político, tome muchas más iniciativas de las que han tomado ellos, y haya tomado una iniciativa de este estilo, es lo que realmente les repatea, y eso es lo que va a estar en el fondo de este debate, señorías.

Lo que realmente a ustedes les molesta, la verdad, y podrán reconocerlo o no reconocerlo ­algunas de sus señorías lo han reconocido en los pasillos­ la inoportunidad de este debate, por parte de su grupo.
Podrán reírse lo que quieran, pero es un hecho cierto: ustedes se equivocan al plantear este debate, se equivocan al plantear la enmienda a la totalidad pretendiendo retirar una ley que es un hecho, que es un avance y que es positivo para los valencianos y para la Comunidad Valenciana.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Nada.
Acabo, acabo, presidenta.

Solamente decirles que realmente es una equivocación que ustedes están manteniendo y que parece ser que van a seguir manteniendo a lo largo de este debate.

Yo lo lamento y, desde luego, los ciudadanos de la Comunidad Valenciana también lo lamentan.
Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Correspon a continuació la votació de l'esmena número 4 del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Senyo-ries, comença la votació.
El resultat de la votació és de 38 vots a favor, 46 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 4.

Senyories, se suspén la sessió per deu minuts.

 

*(Se suspén la sessió a les 11 hores i 40 minuts)*

*(Es reprén la sessió a les 12 hores i 2 minuts)*

**La senyora presidenta:**

 

Correspon a continuació el debat de l'esmena número 5 a l'article 1, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula, per al torn a favor, el senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Senyors diputats, senyores diputades.

Tornem a una qüestió ja debatuda, que és la qüestió d'afegir "anàloga a la conjugal" després de la "relació d'afectivitat".

La diputada que m'ha precedit en l'ús de la paraula, la senyora Espí, m'ha llevat moltes paraules de la boca, però pensem que hi han encara unes altres argumentacions que podem posar aquí damunt la taula per a defensar aquesta inclusió.

La qüestió està a qui adrecem aquesta llei, quines són les persones que cauen dins de l'àmbit d'aquesta llei.

És que amb aquesta llei volem definir simplement un contracte civil?
Amb aquesta llei volem que també estiguen incloses les persones que estiguen unides per una relació d'afectivitat diferent, diferent, eh, totalment a la conjugal?

Nosaltres insistim que la paraula "anàloga" no és exactament el mateix que la paraula "idèntica".
No diem en cap moment "idèntica al matrimoni" sinó que diem "anàloga a la conjugal".
I és ací a on nosaltres observem tot un conjunt de lleis d'àmbit estatal ­la Llei del dret d'asil, la Llei del poder judicial, la Llei del Codi Civil, quan parla de l'adopció, la Llei d'arrendaments urbans, el Codi Penal­ que quan, abans, abans de la democràcia es referien només al cònjuge, de fet s'ha afegit, sistemàticament, "i a aquella persona unida amb una relació d'afectivitat anàloga a la conjugal".
Això apareix en les lleis estatals, i per tant és una perífrasi correcta que definix concretament una persona, i no hi ha una altra manera de definir-ho.
Eixa és la qüestió essencial: si nosaltres volem que la llei definisca realment a qui va adreçada, haurem de ficar les paraules correctes perquè, si no, no té cap tipus d'objectivitat i de concreció.

Nosaltres no trobem una altra manera de definir-ho; els assegure que si haguérem trobat una altra manera que vostés hagueren pogut acceptar, nosaltres l'haguérem posat, però pensem que la relació d'afectivitat que unix les persones que formen una unió de fet és una unió d'afectivitat anàloga a la conjugal.

Per tant, nosaltres seguim insistint que esta llei busca un cert camuflatge, una dissimulació, una ambigüitat, utilitza eufemismes per a referir-se a la realitat, i per tant, d'alguna manera, no respon al que vostés mateixos estan dient que ha de servir aquesta llei.

El nostre grup, Esquerra Unida, ha fet un gran esforç per a presentar esmenes que procuren millorar aquesta llei.
És la nostra funció com a parlamentaris, intentar presentar esmenes que milloren aquesta llei.
Però ens estem trobant continuadament amb un bloqueig de les nostres idees, de les nostres opinions.

Voldria deixar clar en este trona una qüestió: nosaltres, Esquerra Unida, pot votar a favor d'aquesta llei, però per a votar a favor d'aquesta llei necessita, demana, planteja al Partit Popular la necessitat d'introduir alguns canvis.
No són canvis que fan que aquesta llei siga la nostra, no són canvis que fan que aquesta llei siga la d'Esquerra Unida, però són canvis que pensem que farien aquesta llei molt més acceptable i entraria dins del camp de les coses que nosaltres podríem votar a favor.
És aquesta una d'aquestes esmenes essencials, bàsica: si no apareix "anàloga a la conjugal", tenim greus problemes per a saber a què se referix.

Per tant, nosaltres insistim en el que hem repetit continuadament en la Comissió, en la premsa i en converses personals, nosaltres insistim en el diàleg per a introduir millores a aquesta llei.
Evidentment, no podrem votar a favor si vostés no fan eixe xicotet esforç.
I és un esforç que no correspon a una ideologia ni d'esquerres ni de dretes.
Jo diria que apel·le a la seua part liberal, no a la seua part neoliberal, que ja sabem què vol dir ­se referix a la cosa econòmica­, ens referim la part liberal que deixa fer, que dóna drets a les persones, que no està afectada per concepcions prèvies.

Per tant, nosaltres seguim insistint que l'aparició de la definició que l'afectivitat que unix a estes persones és anàloga a la conjugal.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

.
.
.
és necessari que aparega.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Per al torn en contra, té la paraula la señora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, usted, básicamente y lógicamente, ha repetido los argumentos por los que defendió esta enmienda en la comisión de debate de las enmiendas de la Ley de uniones de hecho, y yo entonces ya le decía que nosotros no podemos legislar donde no tenemos com-petencias, y que la legislación estatal en un momento puede abordar dos perspectivas diferentes: este tema, bien desde una pers-pectiva matrimonial, basando su regulación en la analogía, o bien una perspectiva menos personalista y más objetiva, basada en la unión civil.

Todavía no está definida la acción que seguirá el legislador estatal, y esta es la razón por la cual nosotros entendemos que debemos adoptar un modelo flexible que se adapte a cualquiera de las dos opciones que finalmente se adopte.
Es precisamente a esta idea a la que responde la idea de la flexibilidad, que se defiende y que defendemos en la exposición de motivos.

Pero, por otro lado, entendemos que la referencia a la relación afectiva análoga a la conyugal, no es válida desde un punto de vista conceptual, por cuanto existen personas que constituyen una unión de hecho precisamente para evitar quedar sometido a la efectividad conyugal que conlleva una serie de deberes establecidos en el Código Civil, o sea, artículo 66 a 71, tales como el respeto, la fidelidad o el socorro mutuo, y por ello debe quedar amparada la posibilidad de convivencia disintiendo de ese modelo conyugal, y ello sin querer entrar en el catálogo de deberes referido.

No podemos.
.
.
también lo estuvimos comentando en el debate de la enmienda a la totalidad, que la ley no puede equiparar la unión de hecho y el matrimonio, en materias como la adopción, el régimen económico de la pareja, etcétera.
Lo que sí puede hacer, y de hecho hace, es equiparar a efectos de la administración pública.

Y hay algo que está muy claro, señorías, y es que la unión de hecho es útil tanto para quienes no pueden casarse como para quienes no quieren casarse.
Por eso, la equiparación de la unión de hecho al matrimonio no tiene por qué ser siempre la mejor de las soluciones técnicas.
Familia y unión de hecho no tienen por qué equipararse, son dos supuestos convivenciales distintos y obedecen a raíces históricas y culturales distintas.

Usted estaba diciendo en su intervención que no existía una definición clara.
Pues, solamente decirle, señor Cardona, que usted, leyéndose los primeros artículos de la ley, tendrá una definición clarísima.

También hacía referencia a que hacíamos desaparecer toda referencia a los homosexuales, y yo le repito lo que venimos hablando toda la mañana, y es que estamos legislando para todos, para todas las parejas que conviven juntas.
Habla de "camuflaje", en el debate de la comisión hablaba usted de "ley eufemística", y, señor Cardona, yo.
.
.
recordarle que la censura de eufemismos como causa de oposición a una ley no solamente resulta ridícula y desproporcionada, sino que además es totalmente irresponsable.

Yo le diría a su señoría que les pregunte a todos esos cientos de parejas de valencianas y valencianos que conviven juntas sin casarse y que ahora mismo usted les diga que esta ley prácticamente no sirve para nada.
Pregúnteselo a ellos, porque ellos sí que piensan que esta ley ha sido un paso importantísimo que ha dado el Gobierno Valenciano del Partido Popular en esta comunidad, un paso importantísimo hacia adelante siempre y nunca hacia atrás, como podía haber sucedido con otras opciones políticas.

Hay algo que me ha dejado un poco sorprendida, que si me lo puede ahora luego aclarar.
.
.
Dice: "no, nosotros no hablamos de matrimonio; estamos hablando de relación conyugal".
Pues, por favor, señor Cardona, hágame usted esa diferencia.
Explíqueme en qué consiste la diferencia entre la relación conyugal y el matrimonio, porque yo todavía no puedo entender a qué se refiere su señoría.

Y respecto a que usted quería votar a favor esta ley y que presentan unas enmiendas que la mejoran, mire, no hay enmiendas que usted ha presentado que mejoren esta ley fundamentalmente.
Y que si usted quería votar a favor esta ley, tuvo una oportunidad de oro cuando, en vez de presentar y mantener y defender su enmienda a la totalidad, haberla retirado o no haberla presentado.
Eso era querer votar esta ley, no presentar una enmienda a la totalidad oponiéndose radicalmente a la misma y ahora decir que ustedes prefieren votar esta ley.
No.
Porque hoy haya presentes una serie de colectivos en esta Cámara.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.
Termino.

No es que usted quiera votar esta ley.
Usted tuvo su oportunidad, no habiendo presentado o retirando la enmienda a la totalidad.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Cardona, té la paraula per a rèplica.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Senyora García.

Allò que jo dic és allò que jo dic, no allò que vosté posa en la meua boca.
Jo no he dit de cap manera "relació conjugal", he dit "relació anàloga a la conjugal".
Si no es posa "anàloga a la conjugal", evidentment, no li trobarà diferències, però si posa "anàloga" vorà com sí que hi ha una diferència bàsica.

Però és que aquí jo trobe un problema legal i bàsic.
Nosaltres sí que tenim l'obligació d'ajustar-nos a la legislació estatal.
No és inclús ni una atribució.
Nosaltres tenim l'obligació d'ajustar-nos a les lleis estatals.
I si les lleis estatals posen en molts de llocs "o la persona que estiga unida per la mateixa relació", se suposa que nosaltres podem ficar eixe tipus de denominació aquí.
Perquè això que vosté m'està dient és que, quan a una persona li faça falta demostrar, per a un procediment d'*habeas corpus* per a no declarar en un judici penal contra la persona que està lligada amb ella, una relació anàloga a la conjugal, no podrà demostrar-ho de cap manera.

Perquè aquesta llei això que vosté m'està dient és que servix igual per a un contracte civil.
M'està dient que no té per què ajuntar persones que estiguen unides per relació anàloga a la conjugal.
I per tant, quan una persona anirà i dirà que està en el Registre de Parelles de Fet de la Comunitat Valenciana li diran: "és que eixe registre no sols registra parelles de fet, no sols registra unions que tenen eixa relació anàloga a la conjugal, sinó que també registra persones que tenen un contracte civil".
I en eixe moment ens trobarem que algú extern al registre, extern a l'acreditació de la unió de fet, algú estrany haurà de decidir si eixa persona està unida o no en una relació anàloga a la conjugal amb eixa persona.

Per tant, li està llevant també una gran utilitat a aquesta llei, que és ser mitjà de prova quan faça falta demostrar davant d'alguna autoritat que se té una relació anàloga a la conjugal amb una altra persona.
Per tant, és precisament eixe aspecte també tècnic de la llei, també de tècnica legislativa, que pensem que cal introduir aquesta diferència.

Per una altra banda, nosaltres ens preguntem qui ha presentat aquesta esmena, que desaparega "anàloga a la conjugal" de la primera proposta a l'avantprojecte de llei.
I mirem el Consell Jurídic Consultiu i veem que el Consell Jurídic Consultiu no ha presentat este suggeriment.
Mirem el Consell Econòmic i Social i observem que el Consell Econòmic i Social no ha presentat este suggeriment.
Els pareixia molt correcte que existira això.
On trobem l'esmena?
La trobem en un vot particular fet per una única persona en el Consell Econòmic i Social.
I vostés, el Partit Popular, fa més cas a un vot particular d'una única persona que al conjunt del Consell Jurídic Consultiu, que al conjunt del Consell Econòmic i Social i que als acords a què vostés mateixos havien arribat amb les organitzacions amb què han tractat aquest projecte de llei.

Per tant, nosaltres pensem que esta desaparició no sols és sospitosa.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

.
.
.
sinó que és indicadora de la seua voluntat.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula la senyora García per a rèplica.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona.

Yo me he limitado a recoger literalmente sus palabras: "no nos estamos refiriendo al matrimonio y sólo a una relación conyugal".
Se lo he recogido literalmente, y por eso le he pedido a su señoría que me explicara la diferencia entre uno y otro.

Pero yo insisto, ustedes siguen insistiendo en prejuzgar la solución.
Ustedes siguen equiparando la unión de hecho con el matrimonio, a la familia.
El Partido Popular no solamente no se ha negado a regular las uniones de hecho.
Prueba evidente es que la primera comunidad autónoma, sin competencias en derecho civil, que está regulando esta Ley de uniones de hecho está gobernada por el Partido Popular.
Lo que no vamos a hacer nunca es prejuzgar la solución técnica que en su momento pueda adoptarse a nivel estatal.

La ley no va a pretender nunca equiparar la unión de hecho a una institución familiar.
El día que en la esfera estatal se regule la convivencia, la ley adquirirá su pleno significado: haber abierto un camino jurídico de la regulación y acreditar en ese momento situaciones de convivencia acaecidas en el pasado.

Pero es que además, señor Cardona, usted ha hecho otra vez referencia a algo que yo ya le dije en comisión: usted le da la vuelta a lo que no es.
Usted no intenta.
.
.
Estamos aquí haciendo ahora una serie de disquisiciones en que nosotros podemos acreditar o no acreditar una relación de convivencia.
No, usted dice: "Si no ponemos 'análoga a la conyugal' resulta que ya no tengo una prueba de con-vivencia".
Pues no.
Yo tendré una prueba de convivencia, una prueba de la constitución legal de mi unión de hecho, con el certificado del registro, y con eso estaré acreditando que estoy conviviendo con otra persona.
Y es a eso a lo que nos estamos refiriendo, señor Cardona.

Yo le repito: tenemos que dejar abierta, y la exposición de motivos lo hace así, dejar abierta la puerta a la flexibilidad.
Y sintiéndolo mucho, señor Cardona, no dé usted más la vuelta a lo que vamos a poder hacer o no vamos a poder hacer.
Espere usted la resolución a nivel estatal con esa flexibilidad, con esa puerta abierta que tiene esta ley, y en ese momento decidiremos.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Correspon a continuació la votació de l'esmena 5 a l'article 1, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 37 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 5.

Debat corresponent a l'esmena 6, a l'article 1, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.

Té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Vamos a ver.
La enmienda que planteamos aquí yo creo que obedece un poco al final, el tener que plantear esta enmienda, obedece un poco a ese pegar y recortar al que ha sido sometido este anteproyecto.
Y finalmente, cuestiones tan elementales como la que planteamos en esta enmienda no pueden ser ni debatidas en comisión ni aceptadas para mejorar el propio texto de la ley, porque sencillamente hay.
.
.
no sé, imposibilidad de llegar a ningún tipo de acuerdo.

Estamos planteando el que, partiendo de que esta ley excluye cualquier efecto ante terceros, porque como todos nosotros sabemos, todos nosotros sabemos, no podemos legislar con respecto al Código Civil, y en consideración al esfuerzo que.
.
.
Porque hoy no empieza la política de nuevas formas de convivencia ni de elegir otras formas de convivencia.
Hay parejas en la comunidad y en el resto del Estado que viven así desde hace muchísimos años.
Y efectivamente, en periodos anteriores se ha legislado.
Y el registro de las parejas de hecho existe en poblaciones como Elche, Manises, Aldaia, Alaquàs, Burjassot, Xirivella, Quart de Poblet, también el autonómico del año 1994.
Y resulta que, de un plumazo, todas las personas que están inscritas en ese registro dejan de ser pareja de hecho hasta que no se inscriban en el que ustedes crean.
¡Ah!
, estupendo.
Eso, desde luego, es que están convencidos de que hoy empieza todo.
Ahora entiendo el que hoy es un gran día, porque hoy empieza todo.
Pero es que hoy no empieza todo.

Señor Clemente, hay una situación en nuestra comunidad que en su momento hizo que muchos ayunta-mientos hicieran un esfuerzo por abrir ese registro de parejas de hecho, y qué menos, qué menos, que tuvieran la posibilidad hoy los ciudadanos y ciudadanas de seguir pudiendo inscribirse en esos registros ya abiertos.
Pues no.
Fuera de un plumazo.
No existe.
Hoy es el gran día.
A partir de ahora todos al de la Comunidad Valenciana.

Pero es que además no admiten lo que el propio Consejo Jurídico Consultivo, y me vuelvo a referir a él porque es inevitable, refiere de admitir mediante la escritura pública o cualquier otra forma admitida en derecho la relación de la pareja de hecho.
Eso lo dice el Consejo Jurídico Consultivo.
Y si quieren, leo literal, porque si no, parece que es que me lo haya inventado yo.
Porque no me puedo creer que hayan sido tan insensibles al dictamen y a las recomendaciones del Consejo.
Y lo decía, vuelvo a repetir, el primer anteproyecto, que me gustaba más.
Fíjese si me gustaba que todas las enmiendas las he basado con respecto al primero, donde decía literalmente en el artículo: "existiendo una relación de.
.
.
" No, perdón, me he pasado de página.
Cuando se refiere al tema del registro y de la acreditación, también se refiere "mediante escritura pública otorgada conjuntamente o por cualquier medio de prueba admisible en derecho y suficiente en los términos establecidos en el artículo 1".

Justito lo que nosotros decimos.
Y esas, claro, señor Clemente, son las enmiendas vacías de contenido que durante toda la mañana está diciendo que presenta mi grupo, y también dice la señora diputada al compañero de Izquierda Unida, presentar enmiendas sin contenido.
Pues mire, esas enmiendas sin contenido ustedes las ponían en ese primer anteproyecto sin contenido, seguramente.

Ese primer anteproyecto que, independientemente de un miembro, del voto de un miembro, un voto de calidad de un miembro del CES, también obedece a la opinión, vuelvo a repetir, de sectores sociales importantísimos en nuestra sociedad pero que hoy por hoy no tienen que atravesar el ser representantes a través de las urnas, y por tanto, no tienen capacidad de legislar.
Porque estamos en un Estado que, efectivamente, ha delimitado claramente la separación de poderes.
Y ustedes se han dejado convencer más por presiones externas que al debate en este Parlamento, y lo vuelvo a repetir.

Y al final ha quedado una ley de la que quitan tres patas, y hoy por hoy se defienden por una única, y es que mantienen los registros y lo que ya había y le dan rango de ley.
Y la otra pata es toda la fuerza mediática que están haciendo de intentar vender algo que no existe.
Y entonces, la pata llegará un momento que, cuando pase el calor del debate de esta ley, cuando pase el calor del debate de esta ley, se caerá estrepitosamente.
Y se caerá estrepitosamente porque los ciudadanos y ciudadanas demostrarán y comprobarán que esta Ley de parejas de hecho no les pone nada nuevo en la mano.

Vuelvo a repetir que no hablo y no pongo en contraposición el anteproyecto del Partido Socialista con el anteproyecto del Partido Popular.
Pongo en contraposición el primer anteproyecto que hace la Conselleria de Bienestar Social, el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo y la más mínima razón y objetividad a la hora de entender que hay algo hecho anteriormente.
Por favor, admitan que los registros que hasta ahora han venido funcionando puedan seguir teniendo validez.
Ni eso nos han recogido en comisión.
Ni cuestiones que son de bulto, de organización, que podríamos haber llegado a un acuerdo.
Porque es que ahora va a dejar de existir el registro en Burjassot.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Nada más, señora presidenta.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Per al torn en contra, té la paraula el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Yo, de todas formas, señora Espí, procuraré mantener todo el debate refiriéndome a la Cámara y no personali-zando, como hace usted.

Yo, de todas formas, como la veo que está usted muy preocupada con qué ocurre con esas legislaciones que dice usted que se han establecido anteriores a este proyecto de ley que se debate hoy en esta Cámara, esas legislaciones que se han hecho, que no pasaron nada más de que ustedes crearan un registro y que algunos ayuntamientos hayan creado un registro, si usted estudiara o simplemente leyera un poquito más ley, queda muy claro que en la disposición transitoria segunda ­y le leo de forma literal­, dice "que las inscripciones de uniones de hecho de la Comunidad Valenciana reguladas en el decreto de 1994 se integrarán de oficio y de modo automático en el registro contemplado en el artículo tercero de esta ley".
Lo digo porque usted parece ser que está preocupada por ese tema.

Yo, de todas formas, yo les pediría en este momento del debate que rectifiquen, porque realmente las parejas homosexuales y las parejas heterosexuales de la Comunidad Valenciana en este momento yo creo que todavía esperan algo más de ustedes, todavía esperan que se quiten ese punto de soberbia que les impide decir "nos hemos equivocado", y vuelvan ustedes al discurso de la preocupación, de lo que les interesa a los ciudadanos en la comunidad.

En este momento, los ciudadanos de la comunidad tienen un vacío legal.
Hay miles de valencianos y miles de valencianas que no tienen legalizada su situación.
Este proyecto de ley, cuando se convierta en ley, la va a legalizar, les va a dar solución a su situación.
Y ustedes se enrocan en el discurso del no ­y se lo digo con todo el cariño­, pero un no como el del perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
O sea, ustedes se encierran en ese discurso de "nosotros no lo hicimos, por lo tanto que no lo hagan ellos".
Usted está refiriéndose constantemente a las valoraciones que hace el Consejo Jurídico Consultivo y el Comité Económico y Social.
Bueno, si leemos ambas valoraciones, ambas valoraciones son positivas sobre este proyecto de ley.
Las dos.

Y, desde luego, insistir en que a usted la veo ­la vi en comisión y la veo ahora en el Pleno­ más preocupada por supuestas presiones externas sobre lo que pueda ocurrir con este proyecto de ley que nuestro Grupo Parlamentario Popular.
Nosotros no tenemos ningún problema.
Es un proyecto de ley ­ninguno, señoría­ es un proyecto de ley que presenta el gobierno, el grupo parlamentario lo respalda de forma unánime y absoluta.
Y ustedes, la verdad, posiblemente sí tengan otros problemas.

Yo me atrevería a decir más.
A lo largo de este debate, y antes de que se iniciara, yo creo que ha transcendido mucha de la problemática que tienen ustedes, tanto como grupo parlamentario como partido, en lo que de este debate.
.
.
al punto en el que hemos llegado en este debate.
Yo creo que es que las cosas realmente.
.
.
si ustedes no hubieran tenido la situación política que tienen en este momento ­y no quiero entrar en detalles, porque esos son problemas suyos­, posiblemente esta ley de uniones de hecho, yo sé que para muchos de ustedes, y posiblemente a lo mejor para usted también, merecía otro tratamiento y merecía otro planteamiento.
La pena es que hayan trasladado sus problemas a los problemas de los ciudadanos, que no hayan priorizado y hayan dicho: "Primero es solucionar los problemas de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, de esos miles de valencianos y valencianas que necesitan una regulación, que necesitan una legislación, y luego ya solucionaremos nuestros problemas internos".

Desde luego, esta enmienda que usted plantea, nosotros no se la podemos aceptar.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Vamos a ver.
Desde luego no obedece el debate de una ley a la situación ni de mi partido ni a temas internos, ni desde luego hemos tenido que sufrir ningún tipo de presión en el debate de esta ley.
Le aseguro que no sufrimos ningún tipo de presión en el debate de esta ley.

Nuestro grupo.
.
.
y precisamente en Bienestar Social hasta hora se han visto tres leyes.
Bueno, una era en empleo, que era el tema del Servef.
Hemos visto mutualidades, hemos visto reiteradas leyes de colegios profesionales y no ha habido ningún inconveniente, incluso de felicitar a la conselleria por el buen trabajo y la agilidad en el debate de estas leyes.

Ahora bien.
No pretendan que todo lo que ustedes digan tenga que ser aprobado para hablar de juego democrático.
Porque usted viene y me vuelve a decir: "Ustedes y sus problemas internos.
.
.
", pero no me dice si va a aceptar los registros municipales.
"Ustedes y sus problemas como partido.
.
.
", pero no me dice si verdaderamente va a haber un reconocimiento de las parejas de hecho.
Usted viene y me dice que nosotros no sé qué cosas y en los pasillos con no sé qué de mi partido, y no me dice qué pasa con las relaciones análogas a las conyugales.
Usted el problema es que no tiene discurso.
Porque se lo quitaron.
A usted le quitaron el discurso y ­vuelvo a insistir­ tiene ahora que emplear lo de no hay mejor defensa que un buen ataque.
Y yo me dejo y sigo así.

Pero, por favor, respóndame a lo que yo digo y dígame por qué tiene que incrementar tantos los requisititos del registro y por qué lo hecho hasta ahora no existe.
Dígalo, explíquelo.
Explíquenlo, señores del Partido Popular.
Y expliquen por qué aquí dicen pretender hacer una ley.
.
.
No.
Pretender, se pretendió, porque vuelvo a decir que había un anteproyecto que era objetivamente un anteproyecto aceptable para una comunidad que no tiene competencias.
Mejorable, y hubiéramos presentado enmiendas para mejorarlo, indiscutiblemente, pero eso se frustró en el camino, y se frustró en el camino ­y me estoy basando en ese anteproyecto para la defensa­, se frustró en el camino y se frustró porque, efectivamente, hubo presiones.
Y efectivamente, vuelvo a repetir que las hubo porque la manifestación fue clarísima: se modificó absolutamente el proyecto.
Ha salido un proyecto descafeinado y hay temas que han cortado y han recortado que no dicen absolutamente nada.

Y vuelvo a repetirlo: contéstenme a lo que yo digo.
Hábleme del registro.
Mi partido.
.
.
nos queremos muchí-simo.
¿Cómo se le tenemos que demostrar?
Nos queremos.
Os quiero a vosotros, a los de la calle Caballeros, a todos.
No tenemos problemas internos.
Y si los tenemos, los superaremos, pero de la única forma posible, que es dentro de nuestro partido.
¿A usted qué ­digo?
¿A usted qué?
A mí qué me preocupa si ustedes al final habrá quien no habrá podido dormir esta noche porque tiene que votar una ley o que.
.
.
No me preocupa.
Ni si se llevan bien, si se llevan mal o si tienen disciplina.
Me la trae, literalmente, al fresco.

Pero, por favor, hábleme de lo que le estoy hablando.
No me vuelva a derivar a la política de mi partido, porque entonces empezaré yo a hablar de la de su partido.
Y si recordamos la historia, empezaremos a hablar de la historia inmediata.
Vuelvo a repetirle que todo empieza.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
desde que están ustedes.
*(Remors.
Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Té la paraula el senyor Clemente, per a rèplica.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Yo, desde luego, no tengo ­ni mi grupo parlamentario tiene­ ningún problema para hablar de historias ni próximas ni más lejanas.
Y si a usted le apetece y piensa que es el momento de que entremos en ese debate, le aseguro que estaremos absolutamente encantados.

Me alegro muchísimo de que se tengan ustedes tanto cariño.
Espero que el resto de sus compañeros de grupo opinen también lo mismo los unos de los otros y que realmente hoy sea el día del nuevo *(remors)* nacimiento del Partido Socialista, un Partido Socialista que se basa en el cariño y en la amistad.

Yo, desde luego, en el debate de este proyecto de ley, yo lo que creo es que ­le insisto­ los valencianos y las valencianas se merecen más, se merecen más de la oposición, se merecen más del principal partido de la oposición, se merecen más que dejen ustedes de un lado el pretender rentabilizar las cosas de forma política, el pretender rentabilizar los proyectos de ley con la única expectativa de erosionar a un gobierno, que ustedes saben que ha planteado un proyecto de ley que era necesario y un proyecto de ley que era positivo.

Usted plantea en esta enmienda que quitemos.
.
.
prácticamente que retiremos la inscripción.
Nosotros pensamos desde luego.
.
.
Y me vuelve a insistir otra vez ­y yo le vuelvo a insistir­ me vuelve a insistir otra vez en qué ocurre con los registros que ya están constituidos.
Y yo le insisto en que se lea usted la disposición transitoria segunda.
Si no la tiene usted, yo se la leo encantado.
No sé si tengo tiempo, señora presidenta, pero parece ser que la señora Espí no la tiene y creo que es importante que lo lea.
"Las inscripciones de uniones en el registro de uniones de hecho de la Comunidad Valenciana regulados por el decreto del 7 de diciembre, se integrarán de oficio y de modo automático en el registro contemplado en el artículo tercero de esta ley".
O sea, que no se preocupe usted porque quedan completa-mente integradas y de forma automática.

Pero es que realmente yo creo que ese no es el debate.
-En esto veo que usted está de acuerdo conmigo.
Me dice que no con la mano-.
Ese no es el debate.
El debate está en que ustedes están en todo momento intentando paralizar esta ley, intentando boicotear esta ley ­y seamos claros­, porque la iniciativa no ha sido suya.
Y eso es lo a ustedes les molesta, y lo demás son cuentos.
*(Remors)* Esa es la pura realidad y llamemos a la cosas por su nombre.
Y de verdad les digo: quítense la careta y planteemos las cosas como son.
Como la iniciativa política no ha sido suya y la iniciativa política ha sido de un gobierno del Partido Popular, ustedes no lo pueden consentir y no lo pueden tolerar.

Veremos si a lo largo del debate son capaces de rectificar, como en alguna ocasión lo han hecho, y son capaces ­espero­ de votar esta ley.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Correspon la votació de l'esmena 6.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena número 6.

Debat de l'esmena número 7 a l'article 1, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Té la paraula el senyor Cardona per al torn a favor.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Senyors diputats, senyores diputades.

Amb aquesta esmena proposem eliminar el punt dos de l'article 1, que el punt dos diu: "La inscripció en l'esmentat registre tindrà caràcter constitutiu".

Des del nostre punt de vista, si existira una diferenciació entre una unió de fet i una unió estable, seria convenient i adequat i satisfactori situar un acte formal de constitució perquè hi hauria un canvi de concepte, però per a nosaltres constituir una unió de fet és un contrasentit de paraules i un contrasentit també en els termes.

Però és que, a part, nosaltres pensem que existeixen unes altres maneres de constituir una unió de fet, que no únicament la inscripció en el registre.

I, per tant, per estos dos motius, tant perquè constituir una unió de fet és un contrasentit, les unions de fet ja vénen existint, la pròpia llei demana dotze mesos que existisca ja la parella per a inscriure-la.
.
.
I, per tant, nosaltres pensem que eixe contrasentit i la qüestió que hi ha unes altres maneres de constituir-la ­ja vorem com inclús la pròpia llei admet que es podrà constituir d'alguna altra manera, i nosaltres tenim presentada alguna esmena en eixe sentit­, és per la qual cosa pensem que caldria eliminar aquest punt.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula per al torn en contra, la senyora García.

 

**La senyora García Herreros:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, ya lo comentábamos, pero usted insiste en.
.
.
bueno, su percepción de lo que es este artículo.
Y yo le tengo que seguir diciendo lo mismo: que no toda unión de hecho está sometida a la ley ­y eso lo sabe usted, lo entiende usted perfectamente­, porque hay personas que están conviviendo sin estar casadas y no quieren someterse al ámbito de aplicación de esta ley.
En estos casos, la inscripción es lo que está operando como garantía de declaración de voluntad de sometimiento a la ley.

Y las inspiraciones del derecho moderno, señor Cardona, consideran que para que una situación jurídica tenga efectos frente a terceros y exceda, por tanto, del ámbito estrictamente privado ­lo que usted decía antes, una prueba de esa convivencia­ es necesario siempre un instrumento público.
Y ese instrumento público entendemos que es precisamente la inscripción de carácter publicitario.
Del mismo modo que se establece el principio denominado de consentimiento formal frente al clásico de consentimiento material, que es aquel según el cual el consentimiento para practicar un asiento o una inscripción presupone el consentimiento a una situación jurídica subyacente.
Y de esta forma, la inscripción es garantía de voluntariedad y de libertad en la adquisición de una situación jurídica determinada.
Además, la inscripción es el método para garantizar el principio de seguridad jurídica que reconoce nuestro texto constitucional en su artículo 9.
3.
Y mantendremos la inscripción con carácter constitutivo por pura analogía con el matrimonio que también debe inscribirse.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Torn de rèplica per al senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Simplement, senyora diputada, pensem que hi ha unes altres maneres de constituir-se.
I per tant, com poden existir unes altres maneres de constituir-se no ens agrada aquest punt, perquè ve a dir que l'única manera de constituir-se és esta.
Però per exemple, nosaltres concretament no hem eliminat l'article 3.
1, on diu que el registre també constituix eixes unions de fet.
Vostés a voltes no diuen les coses que haurien de dir, i algunes coses les repetixen dues o tres vegades fins i tot en la pròpia llei.

Ens pareix molta insistència en alguns punts i molt de silenci sobre uns altres.
Per això pensem que esta llei d'alguna manera està influïda *(so per interferència d'un mòbil)* per qüestions externes, fins i tot en la pròpia discussió que nosaltres estem tenint.
Nosaltres pensem que ha d'haver unes altres maneres de constitució.
I això és el que defensem amb aquesta esmena.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula per a rèplica la senyora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Muy brevemente.
Señor Cardona, usted está hablando todo el tiempo de la constitución de la pareja.
Pero claro, usted está hablando de la constitución de hecho de la pareja.
Porque esa constitución de hecho de la pareja no es el ámbito de aplicación de esta ley.
Aquí de lo que estamos hablando, señor Cardona, es de la constitución legal.
Lo que estamos hablando es de su reconocimiento y sometimiento a esta ley.
De eso estamos hablando.

Y no me diga usted que no dice lo del registro, luego sí que dice lo del registro.
No, usted, en su enmienda, lo que pretende, lo que pide es eliminar el punto 2 del artículo uno, "la inscripción en dicho registro tendrá el carácter constitutivo".
Lógicamente carácter constitutivo legal de la pareja, señor Cardona.
Eso es lo que usted pretende que se elimine de la ley, el carácter constitutivo legal del registro.
Y eso es a lo que nos oponemos y por eso le vamos a votar en contra.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Correspon la votació de l'esmena número 7 d'Esquerra Unida a l'article u.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció, queda rebutjada l'esmena número 7.

Debat de l'esmena 8, del Grup Parlamentari Socialis-ta­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí per al torn a favor.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Bueno, agrupamos tres enmiendas, la 8, la 15 y la 17.
La 8, 15 y 17.
*(Pausa)*

En lo concreto nos referimos al capítulo I, artículo 1.
2, en lo que se refiere a "la inscripción en dicho registro tendrá carácter constitutivo".
Otra de las que tampoco entiendo, cómo que ni siendo de forma la han admitido.
Ni se ha podido *(so per interferència d'un mòbil)* debatir ni en la comisión, e imagino por lo que veo que en esta tampoco porque saldremos con la crisis de los misiles alemanes.

Entonces, yo sí que veo que cuando ustedes plantean el tema.
.
.
han tenido tantas contradicciones, han querido no comprometerse tanto, y tan no hacer, que han hecho aquí un enjambre que luego veremos cómo explican.
¿Por qué el registro tiene un carácter constitutivo y no acreditativo?
¿Una pareja de hecho es pareja desde el momento que va a registrarse?
Estupendo.
¿Significa que yo o cualquier otra persona que tenga una convivencia anterior de diez años, de dos, de uno, de trece, de diecisiete meses, es pareja desde que va a su registro de la Generalitat y no al de Burjassot?

Lea bien lo que me ha leído, léalo bien.
Se refiere al registro de aquí detrás, el de aquí detrás, el de administra-ciones públicas.
*(So per interferència d'un mòbil)* ¿Entonces esa persona que está registrada en Burjassot no es pareja hasta el momento que se registra?
¿Hay alguna diferencia entre constituir y acreditar?
Parece que sean ustedes los que quieran equiparar *(so per interferència d'un mòbil)* efectivamente al matrimonio.
Desde luego, nosotros no.
Y evidentemente hay una diferencia entre acreditar y constituir.
Y por tanto, pensamos que debería suprimirse el artículo uno, el punto 2, cuando dice que "la inscripción en el registro tendrá carácter *(So per interferència d'un mòbil)* constitutivo", por lo que acabo de plantear.

No se constituye la pareja en el momento que se registra, se acredita por decisión voluntaria, también puede ser a través de escritura pública, etcétera, etcétera, etcétera.
Por decisión voluntaria acredita que es pareja de hecho.
No se constituye.
¿O es que el registro va a tener capacidad de, a partir de ese momento, darle rango de pareja de hecho?
¿Es como una boda, entonces?
¿No serán ustedes los que han confundido los términos?

Vamos a la siguiente parte.
En el capítulo II, artículo tres, también en el punto uno, donde dice que "las uniones a las que se refiere la presente ley se constituirán", reitero otra vez, vuelvo a repetir que sin querer regular el matrimonio lo están haciendo al considerar registro como constitutivo de una ley, y vuelvo a repetir, no acreditativo.
O sea, que todo ciudadano que conviva en pareja de hecho de tres a cinco años, cuando llegue al registro y con expediente contradictorio o sin él lo inscriban, ustedes les darán el rango de pareja de hecho.
Espléndido.

Pues no, señores.
Estas dos personas que conviven y son pareja de hecho acreditan, porque quieren utilizarlo para tener vacaciones como una pareja más, o para tener los permisos *(so per interferència d'un mòbil)* que tienen los trabajadores de la Generalitat, que es exclusivamente para lo que a corto plazo van a tener con esta ley, lo acreditan, por eso, y punto.
Y deberían además coger también la prueba de lo que ya tengan en los ayuntamientos.

Y en la 17, que también está unificada, volvemos a decir lo mismo.
Vamos a ver, en el capítulo II, artículo 3.
1, es que, claro.
.
.
Capítulo II, artículo 3, ponen literalmente.
.
.
*(Pausa)* No, no me he perdido.
Es que esto es.
.
.
Sí.
Es muy gorda esta ley, y entonces.
.
.
*(Remors)* Me encanta equivocarme y reconocerlo y tener esa capacidad.
Reconózcanlo ustedes a lo largo de la mañana y yo seré feliz tanto como ustedes ahora.
Donde dice.
.
.
*(remors)* "las uniones a que se refiere la presente ley se constituirán a través de la inscripción en el registro", nosotros decimos debe poner "se acreditarán".
Y reiteran, "previa acreditación de los requisitos a que se refiere el artículo uno en expediente contradictorio ante el encargado del registro".

Vuelvo a repetir.
Debe decir única y exclusivamente "previa demostración del cumplimiento".
Vamos a ver, van al registro, se constituyen, y luego ante el encargado ¿tienen que acreditar?
Más difícil, desde luego.
.
.
No han hecho una ley para un colectivo que no se puede casar.
No.
Han hecho una ley exclusivamente para ese colectivo y además mala.
Porque cualquier pareja que quiera tener una capacidad mínima la llevan a que se case por lo civil.
Muchísimo menos.
Primero, tiene que demostrar que llevan doce meses conviviendo.
A ver a qué pareja que se va a casar por lo civil le piden que lleve doce meses de noviazgo.
Es que han hecho aquí una cosa que ni ustedes mismos se pueden tragar.
Por eso no me está contestando a lo que digo.

Y recójanos una enmienda, recójanos que no sea "constitución", recójanos "acreditación".
Porque ustedes mismos, habiendo descafeinado la ley en el artículo uno, en el artículo tres, y en las demás en las que verdaderamente podría tener un rango de relación comparativa, similar a otras formas de convivencia, como eso lo han eliminado, no tiene ningún sentido que ustedes digan ahora que el registro constituye la unión.
No diga que una unión empezará a ser unión desde que vayan a registrarse a su registro, porque hay uniones en la comunidad mucho antes de que ustedes hicieran esta ley.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Espí.

Torn en contra.
Té la paraula el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías.

Voy a tratar de contestarle a todo, porque no quiero que se enfade más conmigo.
Nosotros, desde luego, desde nuestro grupo parlamentario, sentimos un profundo respeto por usted y por su grupo parlamentario.
A lo mejor otros dirigentes no sienten el mismo respeto cuando están aprovechando que en este, en el máximo órgano de representación de los valencianos, se está debatiendo el proyecto de ley de uniones de hecho, y personas ajenas a esta Cámara, se están permitiendo hacer declaraciones sobre esta ley, cuando realmente el foro de debate, pensamos, los que somos representantes de los valencianos, está aquí y no otras personas, que parece ser que piensan que debe estar fuera.
Me estoy refiriendo, por si no lo sabe, a su secretario general.
*(Remors)*

Entonces yo, realmente, a pesar de que ustedes ya me ha dicho que no tenían problemas y que se tenían mucho cariño, parece ser que hay otras personas que no opinan exactamente lo mismo.
Mire, una pareja de hecho es desde que se inscribe, siempre que por supuesto reúna las condiciones para hacerlo.
Porque evidentemente si no reúne las condiciones no bastará con que se inscriba.
Lo digo porque usted me plantea esta pregunta.

Nosotros desde luego tenemos muy claro, y a lo largo del debate creo que lo hemos dejado ver y lo vamos a continuar dejar viendo, que el matrimonio y la unión de hecho son dos opciones diferentes.
Los que tienen, o parece ser que tienen esa obsesión por estar constantemente equiparándolos, son ustedes.
Nosotros pensamos que son dos opciones diferentes, dos opciones válidas.
A partir de ahora, sí existía esa opción, pero no existía esa opción legalizada.
Creo que es una diferencia básica que los valencianos van a comprender.
Existía, pero existía como de tapadillo.
A partir de ahora, a partir de hoy, las parejas homosexuales y heterosexuales tienen la posibilidad, tienen la libertad de legalizar su situación.
Hasta ahora no podía ocurrir.

Evidentemente son dos situaciones distintas con dos soluciones diferentes.
Usted dice que es una ley mala.
La ley ha sido valorada como buena, como positiva.
Yo desde luego tanto hace usted referencia al Comité Económico Social y al Consejo Jurídico Consultivo, que habrá que recordar que los dos han valorado positivamente este proyecto de ley.
Y desde luego, en comisión, recordar que le recogimos el 10% de las enmiendas, que desde luego fue un esfuerzo que posiblemente ustedes cuando eran gobierno no hubieran hecho de ninguna de las maneras.

Nada más y muchas gracias.
*(So per interferència d'un mòbil)*

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Si no hi ha rèplica, passem a la.
.
.
Sí.
Rèplica, senyora Espí.
Té la paraula.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Vamos a ver.
Vuelvo a repetir, lo que estamos planteando en las tres enmiendas que hemos unificado es algo que es evidente: el registro no constituye la pareja de hecho, el registro acredita la pareja de hecho.
Algo tan simple como eso.
Dígame usted qué requisitos tienen que tener.
Usted ha dicho que para ser pareja de hecho hay que tener unos requisitos.
Ah!
Esa parte no me la sé.
Cuéntela, porque igual echo a correr después de la ley que nos están planteando aquí.
Díganos qué requisitos son.
Sencilla-mente que voluntariamente deseen inscribirse en el registro.
Porque, efectivamente, no es comparable a la figura del matrimonio, que.
.
.
vaya por otro lado; yo creo que estamos en un momento de la historia de nuestro país que podríamos ir mucho más allá de la legislación, más allá de la Ley de parejas de hecho.
Pero es lo que estamos diciendo.

Estamos diciendo que ustedes han hecho una ley que, como modifican el artículo primero, como quitan relación análoga a la conyugal, como quitan todo lo que da de contenido para solucionar y paliar problemas que tienen colectivos determinados, han dejado algunos artículos en los que no pensaron que iba relacionado.
Y va y al registro le siguen dando unas competencias que no tiene por qué tener.
Y eso es lo que yo he dicho.
Yo no he dicho si intervino mi secretario general o no.
Ahora, si usted está empeñado en decir quién habla dentro y fuera y quién opina y quién no opina, pues siga por ese camino.
Yo no lo voy a hacer.

Digo que se han equivocado al poner que el registro constituye a la pareja de hecho, porque, al margen de ilegal, es acientífico, señores y señoras del PP.
¿Por qué?
Porque a mí no me dirá el señor del registro el día que vaya que llevo doce años siendo pareja de hecho, ni me lo va a negar el señor del registro, ni el Partido Popular, ni nadie, porque es una realidad constatable.
Y ustedes están legislando a espaldas de la realidad, c*hapeau*, por detrás de la sociedad, *chapeau*.
Normalmente los legisladores siempre vamos por detrás, porque la sociedad es mucho más activa.
Pero a veces, cuando se va tan requetedetrás y además se pretende decir que somos pioneros en el mundo entero y en el mundo mundial y estamos haciendo la mejor ley del mundo, cuando realmente al final ha quedado en una cosa que cuando no vale un roto vale un descosido, porque no se sabe de qué estamos hablando, por favor, un poquito, vuelvo a repetirle, señor ponente del Partido Popular -pero no porque tenga nada con el señor Clemente, no le quiero nombrar- contésteme a lo que digo.
Dígame que usted dice que el registro es constitutivo, porque sí, y que es como si constituyeran como pareja en el momento en que van.
Eso es lo que usted dice.
Y dígame por qué no recoge que sea acreditativo.
No me diga lo dijo mi secretario general, que entre otras razones me lo sé.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

El registro es un hecho necesario como garantía para el cumplimiento de esta ley y como garantía para las personas que se acogen, reúnan las condiciones.
A ustedes no sé por qué les parece que les moleste.
.
.
que sea esto un *totum revolutum* y que no haya registro, que no hayan inscripciones, que no hayan garantías, que cada uno haga lo que quiera.
Por eso ahora, evidentemente, no se plantea un proyecto de ley ni se plantea nada.
Por eso, posiblemente, ustedes no lo plantearon.

Ustedes me dice ahora que quieren ir mucho más allá.
La cosa es que tanto tiempo que tuvieron para estar más allá y sin embargo no estuvieron ni siquiera aquí.
*(Remors)* Luego nos dice a nosotros que estamos de espaldas a la realidad.
Eso sí que me resulta chocante en este momento del debate: que nos acusen de estar de espaldas a la realidad.
Ustedes sí que están de espaldas a la realidad, pero de forma completamente absoluta.

Y, además, mire que se lo digo, y le voy a decir más: ustedes en este momento se han convertido en su mayor enemigo político.
Ustedes son su peor enemigo político, son los que más daño se están haciendo a sí mismo.
Y yo cuando le estaba diciendo que no me parecía correcto, y me sigue sin parecer, que el señor Pla esté haciendo declaraciones sobre la Ley de uniones de hecho aquí, en la puerta del hemiciclo, cuando aquí el órgano soberano de las Cortes, y creo que somos todos nosotros, estamos debatiendo sobre esa ley, por mucho que ese señor sea el secretario general del Partido Socialista.
¿Que a usted le parece muy bien?
A mí, desde luego, no me parece correcto.

Yo, desde luego, con toda la humildad, y somos pioneros, que este gobierno es pionero en presentar una ley de uniones de hecho en.
.
.
en el mundo mundial, no, en el mundo mundial yo no lo sé, pero desde luego en España sí que somos pioneros; en las comunidades que no tienen legislación foral, la Comunidad Valenciana ha sido pionera y en este momento se convierte en un referente.
Eso es un hecho.
A ustedes, posiblemente, les desagrade, como todas las iniciativas que toma este gobierno, como todas las iniciativas que toma este gobierno.
Porque en un momento, cuando se presentó esto, algunos de sus dirigentes tuvieron la, digamos, debilidad, entre comillas, de decir que les parecía un buen proyecto, pero rápidamente volvieron ustedes a su costumbre de siempre de decir "esto no vale para nada, esto es un desastre" y, desde luego, ya anunciaron que iban a ir en contra.

Bueno, pues nada, continúen ustedes con ese discurso que, como dice usted, cada vez les mantiene más lejos de la sociedad valenciana.

Nada más y muchas gracias.
*(So per interferència d'un mòbil)*

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Correspon, a continuació la votació de les esmenes 8, 15 i 17, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Votació a l'article 1.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 49 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 1.

Debat de l'esmena número 10, a l'article dos, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Bueno, no en la misma tónica, pero sí como consecuencia de la forma de haber hecho esta ley, nos encontramos con un artículo que efectivamente tampoco nos han recogido y que mejoraba técnicamente la ley, porque consideramos que deja fuera situaciones que se dan en la sociedad, y no minoritarias precisamente, y que pensamos que podría haber mejorado el texto.
Pero que también, en la línea de todo lo demás, de que hablamos de que el Pisuerga pasa por Valladolid y no de la Ley de parejas de hecho, pues no hemos obtenido respuesta ni posibilidad de hablar del tema.

Y nos estamos refiriendo en el artículo dos, en el apartado uno, b, cuando dice "las personas ligadas por el vínculo de matrimonio", se refiere a requisitos personales para inscribirse en el registro de parejas de hecho.
Y dice "las personas ligadas por el vínculo del matrimonio.
.
.
", que no podrán inscribirse, lógicamente, si están vinculadas por el vínculo del matrimonio.
Y nosotros pedíamos se añadiera una coletilla: "no separadas judicialmente".
Porque ustedes sabrán, tanto como yo -es un término puramente jurídico- sabrán tanto como yo que hay divorcios de tramitación larga y que el matrimonio no se disuelve hasta que no hay un divorcio en firme.
Por tanto, la separación jurídica o judicial, díganla como quieran, es una situación que se da en muchas parejas de hecho que, estando pendientes de su divorcio, están conviviendo.
Y que con la redacción de este artículo, tal y como está, no se van a poder inscribir.

De nuevo la ley no está recogiendo aspectos de problemas que en lo cotidiano se plantean todos los días.
O díganme ustedes si no hay parejas en este país.
.
.
porque aquí como ya no recogen por no recoger, porque estoy segura que esto es un elemento que si hubiera habido voluntad de hablar de esta ley, vuelvo a repetir, se hubiera recogido, porque serán tan conocedores como nosotros de que hay infinidad de parejas en este país que, tras una ruptura matrimonial en proceso de divorcio, conflictivo o no tan conflictivo, teniendo que esperar el período, tienen otra convivencia con otra pareja, la tienen y podrían estar inscritos perfectamente en ese registro, previa separación conseguida, aunque el divorcio no lo tuviera aún.
¿Por qué no?

¿Esta ley está hecha para todos los ciudadanos y ciudadanas?
¿Esta ley está hecha para todos los ciudadanos y ciudadanas?
¿Por qué no se evita o se intenta evitar ese problema?
Si estamos hablando de inscripción en el registro.
Aquí no hablamos de regular la pareja de hecho en cuanto a materia de Código Civil, porque no lo podemos hacer, vuelvo a repetir, no-lo-podemos-hacer, no tenemos competencias para hacerlo.
Por tanto, estamos hablando del registro.
Y el registro impide a parejas que hay con un proceso de divorcio por el medio, conflictivo o no, y con una separación en firme que se inscriban en el registro.
Explíqueme ahora, señor Clemente, por qué no se acepta esta enmienda -que no obedece a ninguna lógica- cuando hay cientos de parejas en este país, cientos de parejas en este país en esta situación.

Yo pediría que verdaderamente reconsideraran, por mejora técnica de esta ley, recoger esta enmienda.

Nada más, señora presidenta.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula, per a torn en contra, el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo voy a intentar centrarme en el debate, aunque me resulta muy difícil oyendo las declaraciones del señor Pla en el pasillo que está hablando sobre este tema.
Pero intentaremos que el debate continúe dentro de la Cámara, que pienso que es lo que procede.

Pues no, no es admisible esta enmienda, señoría, porque el que unas personas, una pareja ­luego dirá que no le doy argumentos- que están separados judicialmente siguen casadas.
No sé si usted eso lo había tenido en cuenta; o sea, que su enmienda es inadmisible.
Claro, no me hace caso, pero yo se lo repito encantado.
Que una pareja que está separada judicialmente sigue casada.
Entonces, por lo tanto, su enmienda no es asumible.
El matrimonio solamente se disuelve por el divorcio o por la muerte.
Entonces, no veo yo la mejoría que usted plantea en esta ley.

Vamos a ver.
Esto entra además en contradicción con el artículo 84 del Código Civil, el cual establece la recon-ciliación, le cito de forma literal: "Pone término al procedimiento de separación y deja sin efecto ulterior lo en él resuelto, pero los cónyuges deberán poner aquella en conocimiento del juez que entienda o haya entendido el litigio.
Ello, no obstante, mediante la resolución judicial, serán mantenidas o modificadas las medidas adoptadas con relación a los hijos cuando existe causa que lo justifique".

Yo, señoría, veo que usted, posiblemente, con la mejor voluntad, o su grupo, suponemos, que con la mejor voluntad, están planteando enmienda tras enmienda intentando que esta ley pierda el espíritu básico que tiene.

Ustedes, por qué se empeñan en algo que si los afectados, si las personas afectadas y los ciudadanos de la comunidad consideran que es algo positivo, si los representantes de esas personas consideran que es positivo, por qué ustedes se encierran en el discurso de siempre de decirles lo que es bueno para ellos.
¿Por qué continúan con ese discurso paternalista de que el Partido Socialista le tiene que decir a los valencianos lo que les interesa?
Déjenles decidir, que ya son mayorcitos, y ya han decidido que esta ley es positiva para ellos.
Y yo les digo, insisto, rectifiquen en su postura que aún están a tiempo.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Vamos a ver.
¿Usted me responde como si estuviéramos hablando de modificar el Código Civil?
Estamos hablando de inscripción en el registro, de inscribir en un registro.
Y no tiene nada que ver, porque.
.
.
no confundan más, no confundan más.
No tenemos capacidad - y lo he dicho en la presentación de la enmienda- para modificar absolutamente nada del Código Civil.
Y nuestro ámbito de actuación es limitado.
Ni en materia del Estatuto del Trabajador, ni de Seguridad Social, ni de pensiones, ni de, ni de, ni de, ni de.
.
.
Ni-de.
Y en lo poco que hay la voluntad falla, porque no lo meten ni en el preámbulo.

¿Por qué no puede estar re-gis-tra-do?
No estoy diciendo que de pronto adquiera los derechos de un matrimonio una persona judicialmente separada, señores del Partido Popular.
Yo, o me explico muy mal, previsiblemente, o su preocupación por la situación interna de mi partido le lleva a no entender lo que estoy diciendo de la Ley de parejas de hecho.
Olvídese de lo que dice el señor Pla, o afíliese al partido y así contribuirá a que la cosa mejore, pero deje ya en paz a mi partido, señor Clemente, por favor.
*(Remors)*

Bueno, es que verdaderamente a mí lo que me está empezando a preocupar ya es que durante toda la mañana el discurso suyo, el de su partido, sea el de mi partido.
Déjelo en paz.
Respóndame a lo que digo, por favor, respóndame a lo que digo.
Demuestre que tiene en la mano una ley.
Sé que lo tiene difícil, sé que lo tiene difícil.
Sé que tiene que decir que un secretario general de un partido político no puede opinar de una ley, pero no le he oído de un arzobispo.
Sé que usted tiene que decir que un secretario general de un partido político, que además es un partido que en esta Cámara hablará de la ley, no intentará incidir desde ningún otro lugar, no puede opinar.
Sin embargo, hay otros sectores a los que no les ha dicho nada, o, al menos, con cierta timidez yo no lo he oído.

Por favor, un poco de respeto a la sociedad, a los políticos, a esta Cámara y a los que verdaderamente tenemos la obligación de legislar.
Y si usted quiere seguir durante todo el debate ­vuelvo a repetir­ diciendo: "y tú dos más", "y tú dos huevos", pues, le digo: la cesta entera.
Se lo dije ya en la comisión.
Cantaritos no.
Lluvia a cántaros.
San Sebastián y San Pedro.
Toda el agua que usted quiera, pero ustedes no tienen ley.
Y usted, si para demostrarme que tiene ley lo único que va a hacer es hablar en el terreno de la descalificación de mi partido, pues, dice muy poco, muy poco de usted como portavoz y muy poco del Partido Popular porque, entonces, señores, señoras, no tienen defensa.
Y eso ya me preocupa más.
Porque, al final, esas cosas dejan de venderse.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo, desde luego, señora Espí, lamento que se tome mis afirmaciones de esa manera.
Lo que pasa es que, simplemente, me sorprende que un día como hoy, que están reunidas las Cortes Generales, su secretario general está haciendo declaraciones sobre lo que aquí se está debatiendo.
Simplemente, me sorprende usted.
Si a usted le parece normal, pues, bien, adelante.

Yo, además, le pediría otra cosa con esas declaraciones de si me voy yo a su partido.
Yo pienso que no debería usted animar al transfuguismo político.
O sea, creo que, realmente, cada grupo está donde está y ha sido elegido por los diputados, ha sido elegido por los ciudadanos para tener la representación que tiene en este momento.
El que ustedes tengan sus problemas, pues, sus problemas son, y espero que algún día, y que sea pronto, puedan llegar a alcanzar las soluciones.
*(Remors)*

Lo que sí realmente me parece importante.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Por favor, silencio.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

.
.
.
se lo he dicho antes, señoría, es que en este momento nos encontramos en un momento del debate, en un momento de la discusión en el que yo creo que las cosas están bastante claras y los ciudadanos deben tener las ideas bastante claras de qué es lo que está pasando en esta Cámara.

Se está debatiendo un proyecto de ley, un proyecto de ley que, sin duda, es positivo para los ciudadanos de la comunidad y que ustedes se han enrocado en un no, en un no por el no pretendiendo que este proyecto de ley no sea aprobado, no vaya adelante.
Y simplemente, y hay que decir las cosas por su nombre, simplemente, y seamos realistas, porque ese proyecto de ley lo ha presentado este gobierno.
Ustedes no lo presentaron y no pueden consentir que sea un gobierno del Partido Popular el que lleve adelante una iniciativa social, una iniciativa que favorece a muchos valencianos y que legaliza una realidad social, que, como usted ha dicho antes, y estamos de acuerdo, muchas veces el legislador va por detrás de las realidades sociales.
Pero, desde luego, hay que ir dando pasos importantes para que podamos seguir avanzando.

Simplemente con la crítica del no a todo le aseguro que no avanzamos nada y ustedes, desde luego, están haciendo un flaco servicio a los ciudadanos de la comunidad.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Votació a l'esmena número 10 del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 10.

Debat de l'esmena 11 a l'article 2, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyors diputats, senyores diputades.

En l'article 2, apart c) de la llei presentada, de l'avantprojecte, posa: les persones que formen no podran constituir, d'acord amb la normativa d'aquesta llei, no podran constituir una unitat de fet les persones que formen una unió estable amb un altra persona o que tinguen constituïda una unió de fet inscrita amb una altra persona.
Este article té dos problemes fonamentals.

El primer.
Vostés li donen més caràcter d'estabilitat a la unió de fet no inscrita que a la inscrita.
De fet, el que diuen vostés ací és que una unió estable és la no inscrita, mentre que la unió de fet és la inscrita.
Jo pense que això és una confusió terminològica important, important, i que també estava en la fonamentació de per què el canvi de conceptes i de nom a la llei.
Però, té un problema molt més greu, fonamental i de caràcter tècnic: si una persona que té constituïda una unió sense inscriure no pot constituir una unió inscrita amb una altra, aleshores, ens anem a trobar que ¿qui prova que esta persona tenia una unió de fet amb una altra?
Podem trobar-nos que algú s'inscriga com a parella de fet, com a parella inscrita en un registre i que de sobte isquen tres o quatre persones dient que no, no, que eixa persona tenia una unió de fet amb ells.

Vostés estan deixant ací que qualsevol persona que no té cap lligam amb una altra puga introduir una inseguretat jurídica a les persones que s'inscriguen.
Vaig a ficar una comparació, però, agarren-ho exactament com una comparació, no com una identitat, perquè no volem que siga identitat.
Dues persones que han festejat, han estat nuvis durant anys, durant 10 anys, al dia següent una d'eixes persones es pot casar amb una tercera.
Ho diu, fins i tot, el propi Codi Civil.
Ni la promesa de matrimoni és utilitzable per a impedir el matrimoni d'una altra persona.
Ni, fins i tot, això.

Per tant, en este cas concret la inseguretat jurídica a la que someten a les parelles que s'inscriuen és gravíssima, perquè deixen en mans de qualsevol altre la potestat de posar un recurs, de dir que eixa constitució no ha estat correcta, que eixa inscripció no ha estat correcta.

Sé que vostés han mirat amb atenció aquest article, i, fins i tot, en la comissió van dir que era possible transaccionar-lo.
Jo pense que si no es transaccionada aquesta llei, a part de l'ambigüitat i de l'eufemisme, ja té un punt d'inseguretat greu per a les persones que sí que volen inscriure's i que estan a l'atzar del que decidisca una tercera persona de bona o de mala fe.
I, per tat, com pot existir bona o mala fe en este procés, vostés han de procurar que quede molt clar que les úniques persones que no poden inscriure una unió de fet amb una altra persona són les que ja en tenen inscrita una.
Si no està inscrita no hi ha cap prova, no hi ha cap demostració que hi haguera una unió de fet amb algun altre.

Per tant, pense que hem de considerar amb cura aquest article i, bé aprovar l'esmena, o bé transaccionar-la, perquè, si no, crearà molta inseguretat.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula la senyora García per al torn en contra.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, entendemos que de inseguridad nada, al contrario, porque usted sigue pensando en su única denominación de uniones estables y ahí usted lo mete todo.
Y yo creo que ha quedado suficientemente claro a lo largo de la mañana de hoy la diferencia que establece esta ley entre uniones de hecho ­que son las uniones a las que se refiere esta ley, las que entran en su ámbito de aplicación- y las uniones estables de pareja que no se constituyen legalmente, pero sí tienen una estabilidad de convivencia.

Y por eso, para su protección ­y a eso es a lo que se refiere el apartado c) del artículo 2­, por más seguridad y por más protección, no vamos a aprobar esta enmienda.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies.

Senyor Cardona, per a rèplica.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Amb la no aprovació d'aquesta esmena, senyora diputada, vostés estan fent que on no hi ha res registrat, o no hi ha cap document, on no hi ha cap tipus de lligam entre dos persones, tanmateix, una d'eixes persones podrà introduir, podrà ficar un recurs.

Vostés estan dient que una persona qualsevol pot dir que ha tingut una unió amb una persona que no la té inscrita, pot dir que l'està tenint i pot dir impedir que dues persones que volen realment inscriguen la seua unió.
No pot prohibir-se inscriure la unió de fet de dues persones que volen inscriure-la, que han estat 12 mesos ­segons la seua pròpia llei­ convivint, i deixar a l'atzar que una altra persona decidisca ficar un recurs.
I ací vostés el que estan deixant és a qualsevol persona que no té res a vore que pot dir que no, que ell formava una unió de fet, que ell ja estava formant-la abans.
Atenció!
És com si exactament una persona poguera anar, estant dues persones casades, i dir: "No, no esta persona no es pot casar que ha estat núvia meua o que era núvia meua".
No ho poden fer.
Perquè si vostés permetrien això en els matrimonis, doncs, haurien molts matrimonis que tindrien recursos: "Ah, no, no, no, que este ha estat nuvi meu!
" No ho facen aquí perquè la inseguretat és greu i deixen a unes terceres persones la decisió sobre qui pot ser parella de fet i qui no.

Per tant, pense que és molt important aquesta esmena.
I pense que només és tècnica, no crec que tinga baix un transfons ideològic.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Senyora García, té la paraula per a rèplica.

 

**La senyora García Herreros:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, nosotros entendemos que lo que está haciendo la ley en este apartado del artículo segundo es proteger por existencias de convivencias y protegiendo, sobre todo, el concepto de lealtad que, por lo visto y por lo referido por su señoría en este debate, no tiene ningún sentido para ustedes.

La ley, señor Cardona, apuesta por un modelo de unión seria y madura.
Y ustedes están negando desde el día 14 de febrero, a esta regulación, se están negando a este importantísimo avance que supone esta ley en la Comunidad Valenciana.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Correspon la votació a l'esmena 11.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 40 vots a favor, 47 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 11.

Debat de l'esmena 12 del Grup Parlamentari Socialis-ta­Progressistes.

Esmena 12.
Defensa de l'esmena 12 a l'article 2 del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.

Senyora Espí, era la 8, 15 i 16.
*(La senyora Espí parla sense micròfon)* Señora Espí, si usted quiere, puede indicar que se da por defendida.
.
.

Como indica la señora Espí, la enmienda 12 se da por defendida junto con el bloque de 8, 15 y 17.

Vamos a votar, por lo tanto, la enmienda 12, que es la única que faltaría su votació.
Votación correspondiente a la enmienda número 12.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, 49 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena número 12.

Defensa de l'esmena 13, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Per al torn a favor, té la paraula el senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

L'article 2.
2 fica que "no podrà pactar-se la constitució d'una unitat de fet amb caràcter pretemporal ni sotmetre's a condició".
Nosaltres proposem que soles figure: "no podrà pactar-se la constitució d'una unió estable de parella amb caràcter temporal".
Eliminem explícitament "o sotmetre's a condició".

Perquè, tal com observem en l'article 4 de la llei, veiem que les persones que van a formar a una unitat de fet, o que formen una unitat de fet, sí que poden establir vàlidament els seus pactes, sí que poden establir, per exemple, les condicions que van a regir la seua vida en comú.

És veritat que eixes condicions no poden ser humiliants, no poden ser a contradret, no poden ser il·legals, però el cas és que sí que, per a formar una unió de fet, sí que es posen mútuament condicions les dos persones, fins al punt que poden inscriure-les en una escriptura pública.
Per tant, jo aquí observe una ambigüitat en la manera de tractar l'article.

En el cas que es vulga dir que la constitució o el consentiment per a constituir una unió de fet no pot sotmetre's a condició, caldria afegir la paraula "ni sotmetre's a condició el consentiment", o caldria ficar "ni sotmetre's a condició humiliant, o il·legal o contradret", o com vostés preferisquen.
Però simplement deixant-lo aixina, "no podrà pactar-se la constitució d'una unió de fet amb caràcter temporal ni sotmetre's a condició", es contradiu amb la pròpia llei quan diu que sí que es poden establir pactes comunament acceptats i que, a més, van a ser registrats.

Per tant, jo també pense que és una esmena tècnica per a aclarir la llei.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula, per al torn en contra, la senyora García.

 

**La senyora García Herreros:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, su enmienda dice textualmente: "No podrá pactarse la constitución de una unión estable de pareja con carácter temporal".
La ley dice "que no podrá pactarse la constitución de una unión de hecho ­entramos ya en la diferencia, que estamos hablando toda la mañana, entre unión de hecho y unión estable­ con carácter temporal ni someterse a condición".

Y ya, señor Cardona, ya estuvimos comentando este punto en la Comisión de Política Social, donde se desarrolló el debate de esta ley, y ya le dije que usted lo que no puede hacer es quitar lo que es la condición al consentimiento, porque no estamos hablando de condiciones.
.
.
de que los convivientes en un momento determinado puedan establecer pactos que regulen su convivencia y que regulen sus relaciones económicas o la liquidación de estas, porque a eso se hace referencia en otro artículo también de esta ley.

Lo que estamos hablando aquí es de poner un carácter temporal o de someter a condición el consentimiento de inscripción de esta pareja en el registro.
Y aquí sí que tenemos que aplicar por analogía el artículo 45 del Código Civil, porque está hablando de que no hay matrimonios sin consentimiento y que la condición término o modo del consentimiento se tendrá por no puesta.

Esa referencia al texto legal, la relativa a que no se puede someter la constitución de una unión de hecho a condición, nos parece muy acertada, señor Cardona, y es por lo que vamos a votar en contra su enmienda.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Cardona.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Senyora García, cada vegada que vosté parla d'este punt, cada vegada que vosté parla d'este apartat "i no sotmetre's a condició", sempre afegeix el consentiment.
Sempre, sistemàticament.
No hi ha hagut ni una sola vegada ahí dalt que vosté haja referit "ni sotmetre's a condició" que no haja afegit el consentiment, perquè si no, no té cap tipus d'interpretació ni sabem a què es refereix.

Llavors, esta qüestió de "ni sotmetre's a condició" deixat aixina en general, realment no té cap tipus de sentit i crea contradiccions en la pròpia llei i crea contradiccions.
.
.

Al final, em dóna la sensació que per a vostés el llenguatge no significa el que significa.
Jo ja sé que hi ha interpretacions ideològiques de certes coses, però vostés necessitarien una miqueta l'assessorament d'algun tècnic en com es fan les lleis i en quines interpretacions i quines implicacions poden tindre determinades paraules, perquè les paraules en una llei pesen molt i després es van a aplicar, i després els jutges van a basar-se en les paraules de una llei.
Per tant, no es van a basar en el que vosté ha dit ahí dalt, que sempre que ha dit condicions, ha dit el consentiment.
Pensem que la tècnica legislativa falla en este punt greument.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora García.

 

**La senyora García Herreros:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona, aquí no falla nada.
Yo le sigo insistiendo: estamos hablando de constitución legal de parejas de hecho, estamos hablando de los requisitos para que se constituyan legalmente esas parejas.
Y si no tenemos el consentimiento pleno de ambas personas, no se puede constituir la pareja, señor Cardona.
Estamos hablando de poner condición al consentimiento, y eso es lo que usted quiere quitar.
Y eso es lo que no puede ser.
El consenti-miento debe ser pleno.
Aparte estarán los pactos que regulen la convivencia.
Pero le insisto: el consentimiento debe ser pleno, y por eso no podemos aprobar su enmienda.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora García, moltes gràcies.

Correspon la votació de l'esmena 13 a l'article 2.
Senyories, comença la votació a l'esmena 13.
El resultat de la votació és: 40 vots a favor, 46 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 13.

Votació a l'article 2.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 48 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 2.

Debat de l'esmena 18 a l'article 3, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.

Té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:** 

 

Bueno.
Agrupo dos enmiendas, la 18 y la 20.
¿De acuerdo?

Ambas hacen mención al capítulo II, al artículo 3, puntos 1 y 2, y ambas se refieren al expediente contradictorio.

En la modificación que ha sufrido finalmente la ley, y la propuesta que se nos hace en el artículo 3 en cuanto a acreditación de las parejas de hecho, ya hemos presentado una primera parte de enmiendas en que sustituíamos el término "constituirán" por "acreditarán".
Y ahora hay una segunda, que es en cuanto a la obligatoriedad de presentar.
.
.
o el encargado del registro presentar un expediente contradictorio de reconocimiento de la pareja de hecho, un expediente contradictorio.

Planteamos por parte del Partido Socialista que, desde luego, se elimine el expediente contradictorio, porque basta con la reglamentación de un expediente, de un expediente.
.
.
Si no pretendemos hacer paralelismos entre el matrimonio, que es algo que es evidente que no se hace en esta ley, y parejas.
No pretendemos establecer esos paralelismos porque realizamos un proceso administrativo tan similar al matrimonio, incluso muchísimo más complejo.
¿Por qué un expediente contradictorio?
Un expediente normal de inscripción, como es acreditación y no constitución, o como debería ser acreditación y no constitución.
¿Por qué tienen que presentar un expediente contradictorio?
Una pareja de hecho tendremos que vivir un vía crucis para inscribirnos en el registro.

Yo, finalmente, con estas dos enmiendas me limitaría ­incluso las anteriores con acreditación.
.
.
­ me limitaría a dejar el artículo de la inscripción de las uniones de hecho tal y como estaba en su primer anteproyecto, en el que decía literalmente, y única y exclusivamente, que "estas uniones se acreditarán a través de la inscripción en el registro administrativo de uniones de hecho de la Comunidad Valenciana, dependiente de la conselleria competente en materia de justicia, o mediante escritura pública otorgada conjuntamente o por cualquier medio de prueba admisible en derecho y suficiente en los términos establecidos en el artículo 1".
Que decía esto, porque entre otras cosas, no puede decir otra cosa, porque finalmente no van a poder exigir para el registro y la tramitación, ni a nivel jurídico ni a ningún otro nivel, salvo el puramente administrativo, porque esa es la función del registro, el que se tenga que someter una pareja a ese entramado administrativo.
Recójannos lo de que sea un expediente normal.
¿Por qué para una pareja de hecho tiene que ser un expediente contradictorio?
Va a tener que cumplimentar ahí una normativa que es absurda y que no tiene ningún sentido, bajo nuestro punto de vista.

Por tanto, pedimos que se nos recojan estas dos enmiendas que hemos unificado, que ambas hacen mención al registro.
Y que, efectivamente, como en el resto de la ley, el primer anteproyecto, el que nosotros leímos y vimos como grupo parlamentario, cuando nuestro anterior portavoz hizo declaraciones con respecto a la ley.
.
.
déjenlo tal y como lo tenían entonces, déjenlo tal y como estaba en ese anteproyecto que proponían.

Finalmente, cerraban diciendo que la formalización de estas uniones producen efectos a partir de la fecha de autorización del documento de la fecha en la inscripción.
Y punto.
No.
Aquí hay que sufrir un entramado de traba administrativa, que yo no entiendo por qué han metido aquí.
Que además no tiene ningún tipo de sentido, si verdaderamente podría tenerlo, si realmente estuviéramos equiparando al matrimonio o otra fórmula jurídica de convivencia, pero es que no es así, señores.
¿Por qué una pareja de hecho tiene que, para ser pareja de hecho reconocida por el encargado del registro, en algunos casos superar un expediente contradictorio?
Díganmelo.
El registro no es más que trámite administrativo.
Recójannos esta al menos, señor Clemente.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula, per al torn en contra, el señor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo la verdad es que quería decirle ­bueno, se lo diré al resto de sus compañeros­ que el expediente contradictorio es una mayor garantía jurídica; lo que hace es aumentar la seguridad jurídica de las personas que están afectadas por ese expediente.
El expediente debe ser contradictorio no solamente porque el artículo 24 de la Constitución lo diga, sino para asegurarnos que no se lleven a cabo actuaciones de forma unilateral por uno de los miembros de la pareja sin conocimiento del otro.
Si el expediente no fuera contradictorio, uno podría inscribirse sin que la otra persona se enterase.
Pues la otra persona tiene así más información con un expediente contradictorio.

En resumidas cuentas, señoría, para nosotros es una mayor garantía jurídica, y por eso se debe mantener.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Es evidente que no.
.
.
ni una, ¿eh?
Ni una.
Y, finalmente, ni una por obcecación, porque, efectivamente, tampoco.
.
.
La verdad es que verdaderamente cuando digo que me quedaba con la redacción inicial es porque era la idónea, porque no se sometía a ningún expediente.
Pero todos sabemos lo que significa un expediente contradictorio en cuanto a plazos, y la palabra expediente puede ser la carpeta de apertura de la inscripción en el registro.
Eso puede llamarse expediente administrativamente, porque yo no le doy otro carácter al registro más que el administrativo.
¿Un expediente contradictorio?
No.

Por tanto, yo creo que ya no.
.
.
porque está hablando de una formulación jurídica que en el tema del registro creo que no vale.
Pero, en cualquier caso, vuelvo a repetirle: valórenlo, eliminen el término de expediente contradictorio, eliminen lo de contradictorio.
Déjenlo como en la redacción inicial o, al menos, recojan nuestras enmiendas, que en algo lo acercan a lo que era el principio que yo creo que se pretendía con respecto a la promulgación de esta ley, que desde luego lejos estamos de conseguir.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula, per a rèplica, el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Muy brevemente, señora Espí.
Aunque creo que no me ha escuchado mis razonamientos, solamente reiterarle una vez más que para nosotros el expediente contradictorio se debe mantener porque es una mayor garantía jurídica.
Y usted lo ve como algo malo y para nosotros, sin embargo, es una garantía.

Y, desde luego, el texto que se mantiene en el proyecto de ley, evidentemente es el que este gobierno considera como mejor; si no, no sería el que se ha presentado a las Cortes.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Correspon, per tant, la votació conjunta, si no hi ha inconvenient, de les esmenes 18 i 20.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 34 vots a favor, 50 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes 18 i 20.

Defensa de l'esmena 19, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Senyora Espí té la paraula per al torn a favor.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Bueno, vamos a ver.
Voy a agrupar tres enmiendas, 19, 22 y 24.
También en este caso estamos y seguimos en el capítulo II y, como verán, hemos hecho un trabajo por lo menos exhaustivo de intentar mejorar al máximo, bajo nuestro punto de vista por supuesto, ustedes presentan un anteproyecto, que consideran el mejor, y nosotros presentamos unas enmiendas que consideramos lo mejoran.
En este caso creo que estamos en igualdad de condiciones.
Y hemos hecho un trabajo profundo para intentar conseguir mejorar este anteproyecto que finalmente, vuelvo a decir, para nosotros queda en ser muy poca cosa, insistiendo en la argumentación a la que estamos haciendo mención a lo largo de toda la mañana, insistiendo en la argumentación que plantea el propio Consejo Jurídico Consultivo, añadiendo al final o pretendiendo añadir al final un artículo que recogemos literalmente del dictamen del Consejo, que es añadir al final del capítulo II, artículo 3.
1, "mediante escritura pública otorgada conjuntamente por cualquiera de los medios de prueba admitidos en derecho y suficientes en los términos establecidos en el artículo primero".

Porque es evidente y se hace evidente y con esta ley no evitarán que reiteradas sentencias del Tribunal Constitucio-nal, reiteradas sentencias del Tribunal Supremo, una última sentencia de marzo de 2000 en nuestra comunidad con respecto a una pareja de hecho inmigrante, reiteradamente se han admitido a prueba documentos públicos que han certificado la unión de hecho.
Y nosotros estamos haciendo una ley que no admite los documentos públicos como reconocimiento de la unión de hecho.
Y no sólo no admite los documentos públicos que cualquier juez admitiría como prueba, no sólo no admitimos eso en el capítulo II, sino que tampoco admitimos que la inscripción al registro de la unión de hecho se acredite mediante instrucción del encargado del registro, sin tanto expediente contradictorio, una inscripción del encargado, que para eso está inscrito en el registro.

Y, finalmente, que la acreditación de las uniones de hecho no inscritas se efectuará mediante escritura pública o medio de prueba suficiente y admitido en derecho, al final, añadido al capítulo II, yo creo que sería mejorar bastante este artículo que por farragoso, por haber ampliado el número de capítulos -tres más de los que llevaba- han quitado absolutamente el contenido inicial que tenía el anteproyecto.

Por lo menos, dada la escasez de capacidad legislativa que tenemos, la escasez de capacidad legislativa con respecto a modificación, como he dicho antes, del Código Civil, hagamos una de máximos de nuestra capacidad competencial.
¿Es que al final un trabajador funcionario.
.
.
?
Están diciendo ustedes aquí que un funcionario de la Generalitat tendrá que tener un expediente contradictorio para irse de vacaciones si es pareja de hecho.
Sí, derecho público valenciano, vacaciones y permisos retribuidos, señor Clemente.
Y dice, además, que tiene que se obligatoriamente en ese registro.
Eso están diciendo ustedes.
Eso están diciendo ustedes, no lo estoy diciendo yo.
Porque el derecho público valenciano se refiere también a los permisos de los trabajadores.
Y usted dice que se acreditará a través de un expediente contradictorio con inscripción en el registro, es decir que un trabajador tendrá que pasar por todo ese oremus para poder solicitar a la Administración el irse de vacaciones o tener un permiso por paternidad, porque hay parejas de hecho que también tienen hijos.
Eso es lo que ustedes están diciendo, ese es el ejemplo práctico de lo que ustedes están diciendo.
No es un capricho, ni es baladí que nosotros estemos planteando estos cambios; es que algo que ya se está haciendo en esta comunidad, pionera y además bien hecho, se mejoró lo que había en 1995 a través de un decreto de este gobierno ampliando a funcionarios los permisos de vacaciones y también los permisos, todos, en general, los que se tienen, para enfermedad, para atención a familia, etcétera, etcétera.
Se extiende a todo tipo de pareja de hecho, se extiende el permiso del matrimonio.

Y, entonces, resulta que ahora lo que hacían de una forma habitual presentando del registro de Burjasot o diciéndoselo a su jefe de sección o a su jefe de departamento, eso ya no va a servir.
Eso es lo que ustedes dicen.
Digan lo que están poniendo en esta ley.
Dificultan con la redacción del registro el tema, incluso, de los mínimos que tiene esta ley, que ya vienen disfrutando los trabajadores, que vienen disfrutando.
Porque no será a partir de esta ley que los trabajadores de forma de convivencia, como pareja de hecho, en la Administración valenciana tenga reconocido ese derecho.
No.
Y, repito, que se mejoraría su propuesta añadiendo los tres puntos que acabo de plantear, que en síntesis dicen que la inscripción en el registro de la unión de hecho se acreditará mediante certificación del encargado del registro, se acreditará mediante certificación de la inscripción, la inscripción, no la existencia.

Es que, claro, la existencia de la unión de hecho se acreditará.
La existencia de una unión de hecho no la acredita nadie.
El encargado del registro lo único que puede hacer es acreditar que está inscrito, no que existe la pareja.
Existe la pareja ¿va a decir el encargado del registro?
No, no.
El encargado del registro dirá que está inscrita ¿No, señores del Partido Popular?
Si es que son enmiendas técnicas, señores, que afortunadamente mejorarían el mal texto que nos llevamos a las manos.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula per a torn en contra, el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Muy brevemente.
Solamente insistir una vez más que, bueno, voy a leer de forma literal, que la valoración que hace el Consejo Jurídico Consultivo sobre la Ley de uniones de hecho, que es conforme al ordenamiento jurídico, siempre que se atiendan, como han sido atendidas, las observaciones esenciales formuladas.
Y el Comité Económico y Social dice que valora positivamente el anteproyecto de ley.
Lo digo porque a lo largo del debate puede dar la sensación de que por la manera que está insistiendo su señoría, estos dos organismos no hacen una valoración harto positiva de este proyecto de ley.

Usted sabe que para irse de vacaciones no hace falta presentar ningún expediente contradictorio.
Y, desde luego, solamente estar de acuerdo con usted en que los trabajadores de la función pública de esta comunidad han mejorado, y me alegro que lo reconozca, con un decreto elaborado por este gobierno en el año 1999.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Efectivamente, si no es un requisito y no es necesario para qué lo ponen.
Sencillamente retírenlo, totalmente de acuerdo con usted.
No es necesario, afirmo, no es necesario ese expediente contradictorio, retírenlo.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Votació de les esmenes 19, 22 i 24.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 37 vots a favor, 47 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes 19, 22 i 24.

Defensa de l'esmena número 23, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

 

**El senyor Cardona Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyors diputats, senyores diputades.

Propose afegir un nou punt a l'article tres, que diu el següent: "Es pot acreditar també l'existència d'una unió estable de parella, mitjançant escriptura pública, atorgada conjuntament o amb qualsevol mitjans de prova admés en dret i suficient per valorar el compliment de les condicions de l'article u".

Mire, pose este punt nou per la següent raó.
Hi ha vegades, pot passar, es donaven circumstàncies, en què la unió estable no haurà estat inscrita per no sabem quins motius.
De fet vostés tenen en la mateixa llei l'article 5.
2, que diu el següent: "La inscripció es podrà efectuar a petició d'ambdós membres de la unió o per resolució judicial, en el cas de negativa injustificada o d'incapacitat d'uns dels membres per a prestar-li el consentiment".
A vore, si els jutges en algun moment han de poder decidir que una unió no inscrita sí que és una unió de fet complint tots els tràmits d'esta llei, si els jutges han de poder decidir-lo, han de basar-se en alguna cosa, han de basar-se en alguna prova, en alguna documentació, en algun fet.
Si la pròpia llei no reconeix que es pot acreditar l'existència de la unió d'una altra manera que no siga en el registre, a què s'acollirà el jutge, a què s'agarrarà per a dir "sí, aquí hi havia una unió de fet".

Per tant, nosaltres en la llei hem de donar algun instrument, alguna eina al jutge per a què puga dir que ahí sí que existia una unió de fet.
Per això pensem que, fixe'ns que ací no diu que es podrà acreditar la constitució, no diu tampoc que es podrà acreditar el registre, sinó que l'existència d'una unió de fet es podrà acreditar també en uns altres mitjans, mitjans reconeguts en dret, reconeguts, que siguen vàlids, que conten.
Si no es fica este punt, els jutges igual tenen el punt 5.
2, igual es van a vore en circumstàncies en què una unió no inscrita algú la voldrà inscriure per algun motiu.
Per tant, hem de donar eixe instrument al jutge.

En sí recordar un poc la doctrina que hi ha constitucional.
Es a dir, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Suprem, han reconegut l'existència d'unions de fet ja ara, actualment, i l'han reconeguda en base a mitjans de proves reconeguts en dret.
Per tant, si una llei ha de ser correcta, ha d'abarcar tot el ventall i donar-li els instruments al jutge perquè puga acreditar l'existència per a permetre posteriorment la inscripció.
En cas contrari, jo pense, seguisc pensant que esta llei tècnicament té carències sèries i esta és una d'elles.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula.
.
.
*(Remors)* Votació directa?
Correspon a continuació, per tant, la votació de l'esmena 23, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 33 vots a favor, 44 en contra, cap abstenció, queda rebutjada l'esmena 23.

Votació a l'article tres.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 45 vots a favor, 34 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article tres.

Defensa de l'esmena 26, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Agrupo dos enmiendas, 26 y 28.

Entramos ya en el capítulo III de la no Ley de parejas de hecho.
Y nos referimos a lo que se refiere a la regulación de la convivencia de la pareja de hecho.
Ustedes nos plantean un artículo en el que dice literalmente que "los miembros de la unión de hecho podrán establecer válidamente en escritura pública, los pactos que consideren convenientes para regir sus relaciones económicas durante la convivencia, y para liquidarlas tras su cese, siempre que no sean contrarias a las leyes, limitativos de la igualdad de derechos que corresponde a cada conviviente, y gravemente perjudiciales para uno de ellos.
Serán nulos los pactos que contravengan la anterior prohibición".

Nosotros planteamos una substitución de este artículo por uno alternativo, porque consideramos que clarifica mucho más.
Y de entrada, decir que en cualquier caso pensamos que los miembros de una unión de hecho, tal y como queda regulada la presente ley que nos traen aquí, no establecen válidamente en escritura pública, regulan en escritura pública.
En una escritura pública se regula.
Al menos recójanos lo de establecer por lo de regular.
Pero bueno.

El texto que nosotros planteamos de forma alternativa dice lo siguiente: "Los miembros de la pareja de hecho podrán regular válidamente las relaciones personales y patrimoniales derivadas de la convivencia mediante documento público o privado, con indicación de sus respectivos derechos y obligaciones, en el que también podrán incluir las compensaciones económicas que convengan para el caso de disolución de la pareja, siempre que no sean contrarios a las leyes, limitativos de la igualdad de derechos que corresponden a cada conviviente o gravemente perjudiciales *(so per interferència d'un mòbil)* para uno de ellos.
Serán nulos los pactos o acuerdos que contravengan la anterior prohibición".

En coherencia con nuestra defensa de la Ley de parejas de hecho, que hemos venido haciendo durante todo el proceso, desde que presentamos la enmienda a la totalidad hasta en el debate en comisión de las enmiendas, en coherencia con nuestra redacción alternativa a los artículos anteriores, queda claro y manifestamos que si esta ley, como impedidos estamos para legislar en materia de Código Civil al no afectar a terceros.
.
.
deben ampliarse las formas en las que se podrán regular válidamente las relaciones personales y patrimoniales.
No, sencillamente las relaciones personales.
Nos parece importante que se recoja esto.

Y así mismo también, en el capítulo III, en el artículo cuatro, también, cuando dice "sólo surtirán efectos.
.
.
", "en todo caso los pactos a que se refiere este artículo siempre o no inscritos en el registro de uniones de hecho de la comunidad ­dice­ sólo surtirán efectos entre las partes firmantes y nunca podrán perjudicar a terceros".
No sólo, no sólo.
Siempre.
No hay ninguna duda en que no perjudica a terceros.
Aquí no estamos legislando en materia de Código Civil.
Y van veinticinco, ya no sé las veces que lo digo.
Luego "siempre", no "sólo", siempre surtirán efectos.
Creo que son enmiendas de forma, un poco más de contenido, la de alusión a bienes patrimoniales.
Pero creo que sería una necesidad y que mejoraría en mucho el texto de la ley que aquí se nos plantea.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.
*(Pausa)*

No hi ha intervenció.
*(So per interferència d'un mòbil)* Per tant, correspon la votació de les esmenes 26 i 28 del Grup Parlamentari Socialista.

Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 39 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció, queden rebutjades les esmenes 26 i 28.

Votació a l'article quatre.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 48 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció, queda aprovat l'article quatre.

Defensa de l'esmena 29, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Cardona per al torn a favor.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

L'article cinc, en el seu punt 1, diu que "els pactes a què es referix l'article anterior podran inscriure's en el registre administratiu sempre que siguen vàlids".
A vore, les persones que van a inscriure's en el registre de parelles de fet han de passar per: dotze mesos de convivència, un expedient contradictori, en el cas que facen pactes entre ells han de passar per un notari que valorarà que eixos pactes realment puguen constar en una escriptura pública, i després de tot això, encara ens trobem que l'encarregat del registre pot dir que no inscriu eixos pactes perquè no són vàlids.

Qui és l'encarregat d'un registre per a dir que els pactes són vàlids o no?
El que serà competent per a dir això serà, o bé el notari que ha fet l'escriptura pública, o bé els jutges que valoraran uns pactes que estiguen inscrits.
Nosaltres considerem molt més segur que l'encarregat del registre inscriga els pactes, perquè si estan inscrits seran visibles, es podran aportar com a prova en un tribunal, o constaran d'alguna manera.
En el cas que no consten, ningú podrà determinar ni la seua validesa ni la seua no validesa.

Per tant, nosaltres pensem que no és correcte que un encarregat de registre siga competent per a valorar la validesa o no d'uns pactes que s'han fet lliurement entre dues persones i que han passat per diversos filtres abans d'arribar ací.
Clar, com resulta que, després, si hi ha una denegació d'inscripció es podrà fer un recurs administratiu, la no inscripció de pactes serà un altre motiu per a recurs administratiu.
Per tant, nosaltres pensem que un encarregat de registre no es qui per a determinar la validesa o no d'uns pactes, i que un encarregat de registre no pot negar la inscripció d'una parella de fet que vulga inscriure's així, i que vulga inscriure els seus pactes en el registre.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

No hi ha intervenció?
Correspon per tant la votació a l'esmena número 29, d'Esquerra Unida.

Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 41 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció, queda rebutjada l'esmena 29.

Votació a l'article cinc.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 49 vots a favor, 39 en contra, cap abstenció, queda aprovat l'article cinc.

Defensa de l'esmena número 30, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí per al torn a favor.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Esta enmienda es también al capítulo III, y planteamos añadir un nuevo artículo.
Y es un artículo que va vinculado también al propio desarrollo de la Ley del menor de la Comunidad Valenciana, y es en lo que se refiere al acogimiento familiar de menores.
Nosotros planteamos que en el capítulo III habría que añadir un nuevo artículo que se refiriera al acogimiento, con una redacción como la que más o menos tiene la propia Ley del menor de la Comunidad Valenciana, en la que dice que "los miembros de la pareja de hecho podrán acoger a menores de forma conjunta, y con iguales derechos y deberes que las parejas unidas por matrimonio, siempre que la modalidad de acogimiento familiar sea simple o permanente de acuerdo con la legislación aplicable".

¿Por qué planteamos el acogimiento familiar de menores?
Pues planteamos el acogimiento familiar, porque nos parece importante que se establezca.
.
.
primero que tengan interrelación las distintas legislaciones que hacemos a nivel de comunidad.
Tenemos una Ley del menor que expresamente habla del acogimiento familiar de menores.
También hay una ley estatal, pero estamos hablando del ámbito de la comunidad y no de otra cosa.
Ni de modificar ningún código civil.

¿Por qué nos parece importante?
Se dan situaciones, saben ustedes tanto como yo, que para dar un acogimiento de menores el único requisito es un requisito puramente burocrático o administrativo, que depende de la Conselleria de Bienestar Social, Familia y Adopción, y de esa dirección general con un informe de un trabajador social, y por tanto no es un hecho que va más allá de nuestro propio derecho público valenciano.
Por tanto, sí debería recogerse.
Si estamos diciendo que todo lo que hace referencia al derecho público valenciano, y a la primera de cambio, en lo que va más allá de las vacaciones, decimos que no, aquí hay algo que no cuadra.

Por tanto, y para ser coherentes con lo que ya tenemos legislado, -y tenemos legislado la Ley del menor y el tema del acogimiento familiar-, y teniendo en cuenta que hay parejas que tienen niños en acogida, y que la vida, todos coincidirán conmigo, porque eso no es una cuestión ideológica, sino que la vida a todos nos sorprende a veces en negativo, y nos da disgustos, y de pronto, una persona que vive contigo y a la que quieres, pues por lo que sea, desaparece, o se rompe una relación, y hay un niño en acogida que está viviendo en una situación de normalidad con dos personas, y de pronto, la persona que ha tramitado ante la conselleria, porque lo puede hacer a nivel individual, por desgracia le surge una situación del tipo que sea, del tipo que sea, lamentablemente puede ser una defunción o puede ser una separación de la pareja porque finalmente no pueden más, y ese niño, que es un niño con un tratamiento en servicios sociales específico, con informes técnicos que determinan la idoneidad de acogimiento de ese niño, ese niño, ahora se le va a usurpar el derecho a seguir con la otra persona, porque no se le reconoce a esa otra parte de la pareja, que no es el individuo que ha hecho el acogimiento, convivir con ese niño.

¿Eso es defender en primer lugar los intereses del niño, que es el argumento que me dieron en comisión para no aprobar este artículo?
Yo quiero hablar de lo cotidiano, de las cosas que también tienen que ver con los sentimientos y con la realidad.
Y a veces las fórmulas que establece la sociedad legalmente, no llenan el contenido de una vida.
Y a veces una norma que es mínima comparada con lo que es el Código Civil, que es el acoger a un niño, un niño que puede estar acogido, porque yo, como individuo puedo acoger un niño.
¿O me va a negar a mí.
.
.
?
Es que hay mujeres solas que tienen niños en acogida y hombres solos que tienen niños en acogida.
¿Y si tienen una pareja del índole que sea, esta persona por lo que sea sufre ese avatar, a ese niño le van a quitar la acogida, que eso es un tratamiento se supone semiterapéutico y de inserción social?
Porque ustedes no prevén que esa situación se pueda dar.
Y eso lo argumentarán, ¿en base a qué?
¿A la moralidad, a la legislación, al derecho público valenciano?
¿En base a qué?

Esto hay que argumentarlo, porque esto es darle continuidad a un ciclo normativo que se inicia en esta comunidad y en el conjunto del estado español, y que Europa lo tiene superado.
Pero que nosotros, con la Ley del menor, a instancias de una enmienda que presentó Izquierda Unida, se recogió en la ley aquí en estas Cortes.
Y afortunadamente se van recogiendo aspectos que tienen en cuenta situaciones y formas de vida, que efectivamente no son las normalizadas o mayoritarias.
Pero para decir que verdaderamente estamos haciendo leyes, para evitar que surjan esos conflictos, hagámoslas de verdad.

Si de verdad estamos haciendo una ley que aplicará el máximo de nuestras competencias en derecho público, aquí tenemos la prueba.
Veamos si el máximo de nuestras competencias en derecho público hace caso a la sugerencia de la Ley del menor que está aprobada en esta comunidad.
Y tengamos en cuenta situaciones en las que a veces la vida pone, en este caso a menores,.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Espí.
.
.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
y que ustedes no están recogiendo en esta ley.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Torn en contra, té la paraula el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Desde luego nosotros queremos hablar de la realidad, y por eso que queremos hablar de la realidad es por lo que se plantea aquí esta Ley de uniones de hecho, porque realmente esa es la realidad que existe en la Comunidad Valenciana, y es la realidad a la que ustedes se negaban a ver.

Yo, desde luego, le quiero decir que puede haber acogimiento individual.
Los acogimientos sabe usted que rara vez acaban en adopción.
Dígame, señoría, de una norma que hable de afectividad análoga a la conyugal.
La afectividad, señoría, existe o no existe.

Si aceptáramos esta enmienda, se crearía sin duda una apariencia de paternidad, de un acogimiento que, como ya le he dicho, raramente acabaría en una adopción conjunta.
El artículo 172.
3 del Código Civil dice: "El acogimiento familiar se ejercerá por la persona o personas que determine la entidad pública".
Por ello, estando ya prevista la posibilidad del acogimiento en este artículo 172 del Código Civil, no añadiríamos nada nuevo a este artículo aceptando la enmienda que ustedes proponen.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.
Votació.

Senyora Espí, vol rèplica?
Torn de rèplica per a la senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Lo de "relación análoga a la conyugal" y "afectividad" estaba hace rato ya debatido, pero si quiere volvemos.

Estamos hablando de una realidad.
No distorsione el debate.
La realidad es que tenemos una ley del menor que permite, que permite, que haya niños en acogimiento familiar.
Individualmente se pueden acoger.
En caso de que haya una pareja de hecho, que uno de los dos tiene ese niño en acogida, y esa persona, el que lo tiene, por lo que sea, por lo que sea, fallece, hay conflicto entre la pareja y se separan, o cualquier circunstancia se produce ahí, ese niño.
.
.
¿quién va a darle derecho al compañero o compañera de esa persona para que siga teniendo relación con el niño?
¿Qué diría el informe del trabajador social si efectivamente a ese niño le está beneficiando esa convivencia en el domicilio?
¿Qué diría el que usted no lo quiera hacer teniendo una ley del menor que lo permite?
¿Está usted legislando con respecto a su posibilidad de derecho público valenciano o no?

No me hable ahora de afectividad, de relaciones de afectividad, de relación análoga a la conyugal, que hace rato que usted me ha dicho que de eso no se cree nada, hace ya mucho rato que me lo dijo.
Hábleme de lo que yo le estoy hablando, y le estoy hablando de una posibilidad que recoge la ley del menor de la Comunidad Valenciana, y por tanto, puede ocurrir, y si usted hace una ley en la Comunidad Valenciana, tiene que hacer una ley para que se prevean posibles acontecimientos, como por ejemplo este, y tiene que hacer una ley que sirva para eso, porque si no, dígame para qué la hace.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Muy brevemente: a mí desde luego, lo que usted plantea, verdaderamente para mí es completamente inaceptable.
Y además le voy a decir una cosa: las parejas de la Comunidad Valenciana están planteando.
.
.
Usted está planteando cosas que las organizaciones no nos las han planteado, ni a ustedes como grupo, ni a nosotros tampoco; ustedes están yendo más allá, y ­como decía antes­ no han ido nunca más aquí y ahora van a ir a una ley de muchísimo futuro, para el siglo XXII.
Eso, desde luego, realmente, es algo que me maravilla.

La realidad es que a ustedes les entra una preocupación repentina por todas las cosas que no han hecho, que realmente me llama muchísimo la atención.

Nada más y muchas gracias.
*(Remors)*

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Votació.
.
.
Per favor, pregue silenci.
Votació de l'esmena 30.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 41 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 30.

Debat de l'esmena 31, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí.
*(Remors)*

Senyor Maluenda, per a què demana la paraula?

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Presidenta, pregue que repetisca la votació, perquè he sofrit un error, i no vull que quede aixina.
*(Protestes)*

 

**La senyora presidenta:**

 

¿Señor Maluenda, en base a qué artículo?
*(Rialles)*

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

*(Inoïble.
)* .
.
.
que no es del aparato, es mío, y me he confundido, y quiero que, como suele ocurrir a petición de cualquier grupo, se repita la votación.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señor Maluenda, por una vez, se repite la votación.

Votación al artículo 30.
*(Remors.
)* Senyories.
.
.
perdón, a la enmienda.

Senyories, va a començar novament la votació a l'esmena número 30 del Grup Parlamentari Socialista­Pro-gressistes.
Senyories, comença la votació.
Resultat: 38 vots a favor, 47 en contra, cap abstenció.
*(Veus i rialles.
)*

Senyor Camarasa, per a què demana la paraula?

 

**El senyor Camarasa Albertos:**

 

Señora presidenta, era simplemente que he sufrido un lapsus con esta interrupción.
Ya no sabía si había que votar sí o no o todo lo contrario, y por la misma aplicación reglamentaria del señor Maluenda, solicitaría una nueva votación.

Nada más, muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señor Camarasa ­y reitero­, esta es la última vez, se repite la votación, por el mismo motivo por el cual se ha concedido anteriormente.

Senyories, señorías, se repite la votación, y reitero que es por última vez, pase lo que pase.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 30.

Defensa de l'esmena 31 del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí per al torn a favor.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Bueno, vamos a ver, la enmienda de adición que planteamos ahora, sí, la enmienda 31, es lo que se refiere a guarda y régimen y visitas de los hijos, planteamos añadir un nuevo artículo.

Planteamos añadir al capítulo III, dos artículos que digan: "En caso de disolución de la pareja de hecho, en vida de ambos miembros, estos podrán acordar lo que estimen oportuno en cuanto a la guardia y custodia de los hijos e hijas comunes y al régimen de visitas, comunicación y estancia.
A falta de acuerdo o cuando éste resulte lesivo para los intereses de los menores, el juez decidirá lo procedente en aplicación a la legislación civil vigente".

En este caso, no estamos inventando nada, estamos planteando lo que la legislación de alguna forma recoge en esta materia, pero sí que hemos querido tener en cuenta lo que también dice la Ley de la infancia ­perdón, antes decía reiteradamente la ley del menor­, la Ley de la infancia de la Comunidad Valenciana, porque no sabemos qué ocurrirá en el proceso de la próxima ley que vamos a discutir, cuando se habla del objeto de la mediación familiar en un anteproyecto que tenemos una ley en mano y que ya veremos.
.
.
pues, finalmente en el objeto de la mediación las parejas de hecho, a nuestro criterio y el suyo, con esta ley, quedan excluidas.
Por tanto, cualquier mecanismo que garantice los derechos de esos niños y de esa pareja, también a tener la posibilidad de la mediación, o de lo que la ley estime oportuno, nos parece bueno que figure en la ley.

En la ley de mediación familiar que ustedes nos presentan en el anteproyecto, que ya veremos en qué queda, porque nos pueden recoger la enmienda y, por tanto, no será así, pero ustedes dicen que la solución de conflictos que surgen entre personas unidas por matrimonio o vínculo familiar hasta el cuarto grado de consanguinidad o afinidad.
Ese es el objeto de la mediación familiar.

Según la ley de parejas de hecho que nos traen ustedes hoy, no reconocen el vínculo familiar de la pareja de hecho al eliminar el artículo 39 del preámbulo de la ley, y por tanto hay garantías que no sólo que no van a ser incrementadas sino que van a ser constreñidas y que, efectivamente, desde luego, si van a los tribunales no lo serán.
Pero como ustedes están todo el rato hablando de facilitar y de hacer una ley acorde a las necesidades de la comunidad, háganla e impidan que la gente tenga que ir en demasía a que sea el tribunal de justicia quien le diga que de verdad tiene ese derecho.
Recójanos este artículo, mejoren la ley y mejoren de paso también la que nos van a plantear en breve que excluye de forma clara en cuanto a objeto de la ley a las que no sean personas unidas por matrimonio o vínculo familiar.
Si no se reconoce el vínculo familiar de la pareja de hecho, no tendrían derecho a conciliación en un contencioso, por ejemplo, sobre tutela de menores.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies.

Correspon la votació de l'esmena 31 del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 31.

Defensa de l'esmena 33.
Té la paraula la senyora Espí del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Esmena 33.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Agrupo dos enmiendas, enmiendas 33 y 36.

Vamos a ver, se refiere al capítulo IV, donde dice que los dos miembros de la unión de hecho están obligados, aunque sea separadamente, a solicitar la cancelación de la inscripción en la unión, nosotros planteamos que los dos miembros de la unión de hecho podrán solicitar la cancelación de la inscripción de la unión surtiendo ésta efecto desde la fecha de la solicitud.

Es una enmienda de puro carácter técnico.
Es decir, que surtirá efecto desde el momento en que se solicita, porque ahí no hay tramitación ni decisión de nadie, yo creo que es un tema que jurídicamente mejora el articulado de la ley, y da más garantías en sí al hecho de la solicitud de cancelación de la unión de hecho.

Y esta, que también tiene cierta relación, es también al capítulo IV, en el artículo séptimo, donde dice que la concurrencia de causa hasta donde se determine reglamentariamente, nosotros decimos que debería decir que "la concurrencia de causa extintiva de la unión se harán constar en el registro administrativo de uniones de hecho en la forma que se determine reglamentariamente".

Esto no es ni más ni menos porque consideramos necesario que se indique la necesidad de informar sobre las circunstancias es invadir.
.
.
lo que ustedes dicen de "informar sobre las circunstancias de la unión de hecho" es invadir el derecho a la intimidad.

¿Qué es lo que queremos saber?
¿Qué circunstancias tenemos que conocer?
No es necesario.
Cuando una pareja de hecho decide no estar inscrita en registros, va y dice: "rompemos nuestra inscripción como pareja de hecho".
No lo comparen con el matrimonio, que no tienen que haber pruebas.
Sencillamente se desinscriben, estamos hablando de un registro.
Entonces, ¿por qué tenemos que saber las circunstancias que concurren?
¿Qué queremos saber?
¿Si es que él se ha ido con otra, o hay un problema, o no nos llevamos bien, o ronca o.
.
.
?
¿Somos matrimonio, no somos matrimonio?
¿Qué pasa aquí?
¿Qué circunstancias tienen que hacer para que se inscriban?

Entonces, en este caso creo que basta con indicar por parte del registro que la unión de hecho ha quedado extinta.
Esto yo creo que es muy importante que se recoja y que se modifique.
Porque, efectivamente, me parece que la causa, en función de que no es comparable el matrimonio con la unión de hecho.
.
.
son ustedes los que lo han comparado y se lo han creído todo el rato.
En función de que no es comparable con el matrimonio, no tiene por qué tener las mismas premisas.
Si ponen ustedes las mismas premisas, están haciendo una comparación clara de las dos formas de.
.
.
de una forma sobre la cual.
.
.
que no pueden hablar porque no tienen competencias.
Pero están estableciendo una comparación todo el rato entre el matrimonio y la pareja de hecho, que no es lo mismo.
En eso coincido con ustedes verdaderamente: en el discurso, no en los hechos.
¿Por qué una pareja de hecho tiene que decir en registro por qué quiere dejar de estar inscrita en un registro?
¿Tiene que decir qué circunstancias hacen que deje de estar inscrita en un registro?
Craso error.
Querían hacer una ley y han hecho otra y no han cosido bien.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

A votació?
Senyories, votació de les esmenes 33 i 36.
Senyories, comença la votació.

Un moment, per favor.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Bé.
Senyora presidenta, és que crec que hi ha un error.
Jo crec que la 36 va ser aprovada en comissió.

Bé.
El que tinc ací en el *Diari de Comissions*: "Vamos a pasar a la enmienda 36.
La senyora Espí diu: "Pues ha sido aprobada, señora presidenta, porque era en los mismos términos que el señor Cardona y los han aprobado.
.
.
".
És a dir, que està o bé aprovada o bé retirada.
Ho dic perquè la 36.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señor Cardona, parece que la mantuvieron.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Val.
D'acord.

 

**La senyora presidenta:**

 

Si la mantuvieron, corresponde, por tanto, la votación.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

D'acord.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un momento, un momento, mientras consultamos con los servicios jurídicos para ver la situación de la enmienda 36.
*(Pausa)*

Me indican los servicios jurídicos que la 36 está aprobada y, por lo tanto, corresponde ­tiene razón el señor Cardona­ la votación de la 33 en este caso.

Señor Clemente.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Me parece que hay una confusión, porque creo recordar en el debate que esta enmienda fue retirada como consecuencia de aprobarse la enmienda número 35, creo recordar.
*(Remors)* En el *Diario de Sesiones*, de todas formas, constará.
Me parece que el Grupo Socialista la retiró.

 

**La senyora presidenta:**

 

Gracias, señor Clemente.
*(Pausa)*

Una vez aclarada la situación, corresponde la votación de la enmienda 33.
Senyories, comença la votació de l'esmena 33.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, 46 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 33.

Votació a l'article 6.
Senyories, comença la votació.
Comença ara la votació.
El resultat és de 46 vots a favor, 40 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 6.

Votació a l'article 7.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 51 vots a favor, 33 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 7.

A l'article 8 no hi ha esmenes presentades.
Per tant, correspon la votació de l'article 8.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 84 vots a favor, cap en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 8.

Defensa de l'esmena 37 del Grup Parlamentari Esquerra Unida a l'article 9, esmena 37.

Té la paraula el senyor Cardona en el torn de defensa.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Bé.
Encara que siga ja molt tard, i jo sé que els diputats i les diputades estan cansats, els reclame l'atenció per aquesta esmena, perquè també és una de les esmenes que considerem fonamentals ­*(remors)* sí, 37­, és una de les esmenes que considerem fonamentals i que pensem que la redacció que té actualment és absolutament fosca i gens significativa.

L'article en sí diu el següent: "Els drets i obligacions establerts en la normativa valenciana de dret públic seran d'aplicació als membre de la unió de fet, en especial en matèria pressupostària, de subvencions i de tributs propis".

Aquí sí que vaig a fer una comparació.
Imaginem que volem comparar un club de futbol amb una associació cultural, direm que els drets i les obligacions establertes per a les associacions culturals seran aplicables també per als clubs de futbol, però diem els drets i obligacions de qui i per a qui.

A vore.
Amb açò que vostés diuen, a tota persona li són d'aplicació els drets i les obligacions en la normativa valenciana de dret públic.
Per tant, com a tota persona li són d'aplicació, als membres d'una unió de fet també, i als membres d'un equip de futbol i als socis d'una biblioteca.

És a dir, ací este article no ve a dir res ni dóna cap dret.
Jo ja sé que els senyors del Partit Popular el que volen dir concretament és que els drets i obligacions establerts en la normativa valenciana de dret públic per al cònjuges seran d'aplicació per als membres d'una parella de fet.
Això és el que posava en el primer esborrany, en l'esborrany que van passar vostés pel Consell Jurídic Consultiu.
En el cas que hagueren passat este, els haguera dit: "No pot ser.
Has de dir quin tipus de drets són els que tindran estes parelles".

A vore.
La supressió de la paraula.
.
.
nosaltres proposem afegir per als cònjuges.
Es podria afegir establerts per a les persones que han contret matrimoni, o es podria afegir qualsevol altra forma que diguera quins drets són d'aplicació als membres de les unions de fet.
En cas contrari, este article no afegeix no solament cap dret, sinó que no té cap sentit que aparega ací.

Este és una conseqüència del procés de poda selectiva que ha patit aquesta llei, on qualsevol cosa que pareguera que tenia a vore amb cònjuges, conjugal, matrimoni o família, ha sigut eliminat, però en eliminar-ho d'este article, no s'han donat compte que li han llevat el propi sentit a l'article en si.

Per tant, nosaltres, ja vist com va el camí, ja pensem que no ens l'aprovaran, però no ho ens expliquem.

Gràcies.

 

*(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor José Cholbi Diego)*

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.
*(Pausa)*

 

*(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Marcela Miró Pérez)*

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, votació de l'esmena 37 del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, 42 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 37.

El debat de l'esmena 38 del Grup Parlamentari Parlamentari Socialista­Progressistes.

Té la paraula la senyora Espí per al torn de defensa.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Vamos a ver.
Este es para nosotros uno de los elementos básicos del debate, un artículo básico en el contenido de esta ley.
Es una enmienda que se refiere en lo concreto a la propia definición en sí de cuál es el contenido de la propia ley y qué derechos se reconocen en esta ley.

El artículo dice.
.
.
dice literalmente la ley: "Los derechos y obligaciones establecidos en la normativa valenciana de derecho público serán de aplicación a los miembros de la unión de hecho, en especial en materia presupuestaria, de subvenciones y de tributos propios".
¿Qué miembro de una unión de hecho o no de una unión de hecho no va a tener derecho en nuestra comunidad a ser beneficiario del derecho público?
A mí me lo tendrán que explicar.
Esto es una obviedad, pero no reconoce nada.
Este artículo lo que dice es que los miembros de la unión de hecho tendrán derecho al reconocimiento de los derechos.
.
.
.
¡Y tanto que los miembros.
.
.
!
¡Faltaría más que ustedes usurparan a cualquier persona de esta comunidad, a cualquier miembro de cualquier tipo de forma de convivencia, los beneficios del derecho público!

Ahora bien, es que han quitado un párrafo del texto, que es como deberían haber puesto: "Los derechos y obligaciones establecidos para los miembros de parejas que hayan contraído matrimonio en la normativa valenciana de derecho público serán de aplicación a los miembros de la unión de hecho".
Porque entonces sí que están estableciendo una comparación legislativa sobre unas personas y otras, sobre los derechos que tienen las personas que han contraído matrimonio y las que no.
Pero lo que dicen aquí es que ciudadano tiene derecho al derecho público valenciano y a pedir una subvención.
¡Pues faltaría más!
¡Faltaría más!
En pareja de hecho o no en pareja de hecho.
Esto es, de nuevo, el pegar y cortar, que ha dejado un artículo que no dice absolutamente nada.

Vuelvo a decir que dice "que los derechos y obligaciones establecidos en la normativa valenciana de derecho público serán de aplicación a los miembros de la unión de hecho".
¡Hombre, diga que no!
¡Diga que no serán de miembro!
¡Hombre!
¡Por favor!
Claro que serán de aplicación a cualquier ciudadano o ciudadana de esta comunidad, sea pareja de hecho o no porque ese es un derecho de todos los valencianos: ser beneficiarios del derecho público.

¿Qué derechos estamos poniendo o estamos intentando equiparar?
Los que disfrutan las parejas que han contraído matrimonio o las consideradas como familias.
¿Sí o no?
¿Esos no son los que equiparamos o qué estamos equiparando?
Porque aquí están diciendo una obviedad, y es que los ciudadanos tienen derecho al disfrute del derecho público valenciano.
¡Hombre!
Entonces, tienen que añadir aquí: "para los miembros de parejas que hayan contraído matrimonio".
Eso es una obviedad.

Este artículo creo que es uno de los más importantes a modificar en la ley.
Creo que ha sido pedido por colectivos, aunque no los voy a utilizar.
Nosotros tenemos nuestro criterio.
Hemos oído también a los colectivos y, efectivamente, hemos hecho una ley que consideramos que beneficia a los colectivos que han hablado y debatido la ley y a un número importante de ciudadanos que no han discutido la ley ni con nosotros ni con ustedes.

No pueden decir ustedes que están equiparando en esta ley a las parejas de hecho y a las parejas matrimoniales en el ámbito competencial valenciano porque, vuelvo a repetir, no es así.
Lo que dice en este artículo es una obviedad tal, que no dice nada, y, por lo tanto, no se puede aceptar.
Este artículo no se redacta así en el que se envió al CES y al consejo jurídico consultivo, quien, por cierto, no planteó ningún problema a esta equiparación, ninguno.

La presión de los sectores, vuelvo a repetir, los sectores que yo considero más reaccionarios de esta sociedad, obligaron a eliminar cualquier referencia a igualar los efectos de las uniones de hecho y las uniones matrimoniales, quedando una redacción sin sentido.
Podemos añadir, si quieren, además todos los que pueden tener derechos en esta comunidad, desde los vecinos, los solteros, los célibes, las.
.
.
*(inintel·ligible)* y todos los ciudadanos de aquí.
Falta indicar respecto a qué será de aplicación los derechos establecidos en la normativa, respecto a qué serán de aplicación los derechos establecidos en la normativa.
Y esto venimos a aclararlo con nuestra enmienda.

A nuestro juicio, esta mutilación de texto que sufrió el texto inicial, tanto el presentado al CES como al Consejo Jurídico, modifica sustancialmente el objeto y el reconocimiento de derechos incluido en el anteproyecto de la ley.
Es un ejemplo significativo, vuelvo a repetir, de ese haber querido hacer un proyecto que, finalmente, no han podido hacer y que, al final, queda una redacción del articulado absolutamente incomible, porque no dice nada en este artículo 9.
Están diciendo que yo como ciudadana tengo derecho a reivindicar lo que como ciudadano valenciano ve nuestra norma legislativa.
Eso es así.
Lo que ustedes deberían decir en este artículo es que equiparan dos situaciones y que los ciudadanos, parejas de hecho, tendrán derecho.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Espí.
.
.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
a disfrutar de las mismas condiciones que las parejas que hayan contraído matrimonio.

Eso es lo que tendrían que decir en el artículo y eso es lo que ustedes no dicen.
Sin este artículo la ley pierde absolutamente el contenido de hacia quién va dirigida y, sobre todo, qué es lo que queremos equiparar.

 

**La senyor presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Votació de l'esmena 38 del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 40 vots a favor, 46 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 38.

Votació a l'article 9.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 46 vots a favor, 39 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 9.

Votació a la disposició transitòria primera.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 46 vots a favor, 40 en contra.
Queda aprovada la disposició transitòria primera.

A la disposició transitòria segona i a la disposició derogatòria no hi ha esmenes presentades.
Votació conjunta, si no hi ha inconvenient.
Votació conjunta.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 85 vots a favor, cap en contra, cap abstenció.
Queda aprovada la disposició transitòria segona i la disposició derogatòria.

Esmena número 41, del Grup Parlamentari Socialis-ta­Progressistes, a la disposició final primera.

Té la paraula la senyora Espí per al torn de defensa.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Bueno, por parte del Grupo Socialista planteamos que se elimine la disposición final primera, que dice: "Si la legislación del Estado prevé la inscripción en el Registro Civil ­tengan en cuenta lo que dice­ de las uniones reguladas por esta ley, los efectos que ésta les otorga deben ser entendidos referidos a las uniones que se inscriban".

Es decir, si nosotros estamos hablando de competencias de la Generalitat y exigimos a las parejas que se inscriban de acuerdo con la regulación estatal, yo, de verdad, ya, es que acabo de no entender nada.
Nosotros tenemos un registro de parejas de hecho y una ley de parejas de hecho en la comunidad, y ahora se legisla a nivel estatal, ¿y ahora se entenderá que la ley de ámbito estatal será de aplicación a los que estén en el registro?
¿Desde cuándo?
¡Si cuando haya una ley de ámbito estatal estaremos hablando verdaderamente de la reforma, de una ley de parejas de hecho y estaremos hablando de Código Civil!
¡Hombre!
, claro, lo que pasa es que ustedes no quieren hacer tal reforma.
Cuanto más se enrevesen mejor, cuanto más enrevesen mejor, porque acabamos de vivir un proceso hace escasamente cinco meses donde se plantea por los grupos parlamentarios, todos, prácticamente, del arco parlamen-tario: Convergència i Unió, Iniciativa per Catalunya, Izquierda Unida, el Partido Socialista, Coalición Canaria, etcétera, etcétera.
.
.
Todos, menos ustedes, presentaron un anteproyecto de ley de parejas de hecho.
Todos, menos ustedes.
Casualmente cuando aquí estábamos discutiendo o leyendo aún el primer borrador, casualmente.

¡Qué pena que se produzca el debate en el tiempo!
¡Qué pena!
Porque ese debate, la política de su partido impidió que aquí habláramos de parejas de hecho.
Eso es lo que ha ocurrido, ni más ni menos.
Y coinciden fechas.
Y cuando hablemos con rigor, hablemos con rigor.
Y cuando hablemos de competencias estatales, tendremos que hablar de competencias estatales.
¿Ustedes van a decirle a la gente que se podrá inscribir en el futuro que salga en las leyes de parejas de hecho estatal, que tienen que estar inscritas en su registro?
Pero, ¿esto qué quiere decir?
¿A santo de qué?
¿Y si no está inscrita?
Desde la comunidad se le va a negar el derecho a acceder a una legislación de carácter estatal.
Pero, ¿qué estamos diciendo?
Vuelvo a leer: "Si la legislación del Estado prevé la inscripción en el Registro Civil de las uniones reguladas por esta ley, los efectos que se le otorgan deben ser entendidos referidos a las unidades que se inscribieran" ¡Toma!
¡Sin competencias y todo!
¡Increíble!

Vamos a ser un poquito coherentes.
Vamos a eliminar esta disposición final.
Al final, es que cuando se legisla a nivel estatal su registro no servirá para nada.
¿No lo entienden?
¿O es que ya saben cuál va a ser el final del debate de la Ley de parejas de hecho en Madrid, es decir, que harán una ley que no sea ley, una cosa como ésta, y, al final, lo que va a haber es un registro y dará competencias a los registros de las comunidades?
Eso ya lo saben.
O, ¿qué quiere decir esta disposición?
Pero, por favor, por favor, respóndame.
Y, por favor, me gustaría que ésta, efectivamente, también un poco por reconocer nuestro ámbito competencial, por reconocer que en la comunidad tenemos capacidad para legislar, para hablar y para crear condiciones, vamos a modificar esta disposición final que lo único que dice es que esto se otorgará a las personas que se hayan inscrito en su registro, que parece ser que va a tener más competencias que el propio Código Civil por lo que ustedes quieren hacer.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Votació de l'esmena 41.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 40 vots a favor, 46 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 41.

Votació a la disposició final primera.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 46 vots a favor, 39 en contra, cap abstenció.
Queda aprovada la disposició final primera.

A la disposició final segona i tercera no hi ha esmenes presentades.
Votació conjunta, si no hi ha inconvenient.
Disposició final segona i disposició final tercera.
Hi ha inconvenient?
Votació conjunta.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 86 vots a favor, cap en contra, cap abstenció.
Queden aprovades la disposició final segona i tercera.

Debat de l'esmena 42, del Grup Parlamentari Socialis-ta­Progressistes a l'exposició de motius.

Té la paraula, la senyora Espí.
*(Pausa.
Remors)*

**La senyora Espí de Navas:**

 

Muchas gracias.

Bueno, esta es otra de las enmiendas que son básicas junto a la del artículo noveno, que no son de mejorar el texto, no son de mejora del texto ni mejora técnica, son de sentido de la ley, son de verdaderamente hablar de lo que estamos hablando, y es de regular las parejas de hecho en nuestra comunidad.

El desarrollo y la regulación de las uniones de hecho en la comunidad se deben establecer con claridad en base al artículo 39 de la Constitución Española, que establece claramente la obligación de los poderes públicos de asegurar la protección social, económica y jurídica a la familia, de acuerdo con la doctrina reiterada por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo desde el año 1992.
En múltiples ­vuelvo a repetir­, ambos tribunales, tanto el Constitucional como el Tribunal Supremo, en múltiples sentencias se ampara en el artículo 39 de la Constitución.
Pero, ya no sólo estos tribunales, sino tribunales ordinarios como uno de lo contencioso-administrativo, en la ciudad de Valencia, en fecha de marzo de 2000, recurre a la argumentación: "Resulta de aplicación el supuesto enjuiciado habida cuenta que, si bien el citado supuesto habla expresamente de cónyuges, y, en este caso, no existe matrimonio, ello no obsta para que se aplique una interpretación analógica para ampliar las uniones no matrimoniales, el derecho a la protección social, económica y jurídica de la familia del artículo 39.
1 de la Constitución Española".
¿De acuerdo?
De acuerdo.

En el proyecto, también aprobado por el Gobierno Valenciano, que no el proyecto enviado al Consejo Económico y Social y al Consejo Jurídico Consultivo, cualquier referencia al reconocimiento del carácter de familia de las uniones de hecho, al eliminar del preámbulo del citado proyecto la mención explícita al artículo 39 de la Constitución al que anteriormente nos hemos referido.
También eliminaron cualquier referencia a las uniones de hecho como análoga relación de efectividad a la conyugal, perífrasis legislativa que vengo diciendo a lo largo de toda la mañana, y que efectivamente no voy a repetir.

Y que no decimos nosotros, que dice la Ley de arrendamientos urbanos, la Ley orgánica del habeas corpus, y últimamente, vuelvo a repetir, la Ley de indemnización de víctimas del terrorismo.
Al Grupo Socialista nos gustaría saber de qué estamos hablando cuando nos referimos a las uniones de hecho, nos gustaría saber finalmente de qué estamos hablando.

Para nosotros este debate no es baladí.
No.
Ni electoralista ni oportunista.
Es muy serio, y es un debate de contenidos, porque habla del futuro de la convivencia de nuestra sociedad.
Y de una sociedad que va por delante a lo que ustedes están legislando.
Para nosotros este debate, y vuelvo a repetir, no es baladí, porque supone establecer la protección jurídica de nuevas relaciones familiares.
O por el contrario, y como pretende su gobierno, establecer una revolución que no reconoce el carácter de familia de las uniones afectivas.

La Comunidad Valenciana, pionera en la regulación, pionera en la regulación de las parejas de hecho, vuelvo a repetir, porque creó en el año 94 el primer registro de ámbito autonómico, no puede regular, no puede ocultar esta realidad ocultando el carácter de família de estas uniones.
No podemos hacerlo.
No es riguroso.
No obedece al primer anteproyecto que hizo la comunidad.
Las leyes que establecen las comunidades catalana, navarra, Aragón, lo establecen de forma clara.
Porque efectivamente, tienen competencias.
Pero es que, en el preámbulo de la ley, también lo podía tener la Comunidad Valenciana, porque lo tenía en el primer anteproyecto.

Lo podía tener por que el Consejo Jurídico Consultivo, dice que "al respecto debe recordarse la doctrina del Tribunal Constitucional, que interpreta el principio normativo del artículo 39 de la Constitución de protección constitucional a la família en sentido amplio, aplicándolo no solo a la família de origen matrimonial, por relevante que sea nuestra cultura, sino también a otras formas de convivencia estables no matrimoniales, como son las uniones de hecho que también integran el ámbito de protección previsto en el artículo 39 de la Constitución".

Leo literalmente lo que dice el Consejo Jurídico de la comunidad.
Y a la vez dice, unido al anterior, que "cabe invocar los preceptos constitucionales que imponen a los poderes públicos, el deber de remover los obstáculos que existan para garantizar la igualdad de las personas, y el respeto a la dignidad, sus derechos inviolables y el libre desarrollo de la personalidad, que son fundamento del orden público y de la paz social, como proclaman los artículos 9.
2 y 10 de nuestra Constitución".
Eso es lo que debería estar en litigio esta mañana.
Es lo que deberíamos estar discutiendo esta mañana.

La Ley de parejas de hecho con esos contenidos, lo que era el primer anteproyecto sin modificaciones, sin haber aceptado presiones.
Sin haber aceptado presiones.
Donde abordemos verdaderamente que hay que tomar medidas sobre las cuales nos ampara el propio texto constitucional.
Y que cada día más.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Espí.
.
.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
y les he leído una sentencia, están avalando los tribunales de justicia.
Reflexionen, señores del Partido Popular, y vuelvan a recuperar el espíritu de lo que algún día no demasiado lejano, en noviembre del 2000, estaba encima de la mesa.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Espí.

Té la paraula el senyor Clemente.
*(Remors)*

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Yo, desde luego, en referencia al artículo 39 que dice usted, su inclusión no vendría justificada por la propia doctrina del Tribunal Constitucional, según el cual el artículo 39 de la Constitución no deriva necesariamente un principio de igualdad de trato entre uniones matrimoniales y no matrimoniales, según reza la sentencia 222/1992.
Por ello, la equiparación de ambos supuestos dependerá de los diversos supuestos, pudiendo jugar el trato desigual en ocasiones a favor de las relaciones matrimoniales y en ocasiones a favor de las uniones de hecho.

Ello injustifica que la inclusión de una referencia del artículo 39 pueda inducir a la confusión, máxime si tenemos en cuenta que las uniones de hecho amparan también los supuestos de persona que pudiendo contraer matrimonio no deseen hacerlo.
Por lo que la equiparación no me parece oportuna ni a mí ni a mi grupo.
No vamos a aceptarle esta enmienda.

De todas formas, yo le quería decir que en este momento yo creo que ha quedado claro que su estrategia de boicot a esta ley ha fracasado.
Su berrinche ha quedado solamente en eso, en un berrinche.
Y usted ­bueno, ya se despierta su señoría- usted me dice que no es baladí, ni es oportunista, ni electoralista.
Vamos, excusas que nosotros no hemos pedido.
A lo mejor es una acusación manifiesta.

Desde luego, a nosotros nos sigue pareciendo que esta ley es válida para solucionar una situación que existe.
Ustedes se han planteado en todo momento erosionar, frenar, desgastar al gobierno, que esta ley no siguiera adelante.
Esa estrategia está fracasando, y afortunadamente va a fracasar, pero no va a fracasar solamente por el bien del grupo parlamentario, va a fracasar porque es un bien para los valencianos, y es un bien sobre todo para esos valencianos que van a ser beneficiados cuando esta ley se apruebe.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Passem a votació l'esmena 42.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, 45 en contra, cap abstenció, queda rebutjada l'esmena 42.

Defensa de l'esmena 43, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Cardona pel torn a favor.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

He agrupat totes les esmenes que queden que són a l'exposició de motius, fent cas al suggeriment que m'ha llançat el Partit Popular, perquè sempre estem oberts a flexibilitzar les nostres postures.
Són totes a l'exposició de motius, creiem que són esmenes fonamentals i importants.
No perquè siga a l'exposició de motius deixen de ser-ho.
I a més, tenen molt de sentit, perquè són les que li donarien un altra categoria a aquesta llei, i les que dirien realment de què estem parlant tot el temps.
Perquè estem parlant tot el temps d'unes coses sense que aparega per a res en la llei.

Bé.
En principi nosaltres pensem que les dificultats que tenen les parelles de fet per a ser reconegudes, la dificultat que tenen les unions de fet per a estar emparades pel dret, no provenen de cap manera del seu reconeixement social.
Nosaltres pensem que tenen suficient reconeixement social i suficient reconeixement públic.
El problema està en el seu reconeixement en l'àmbit del dret.
El que una grandíssima part d'esta societat accepta socialment i en l'àmbit públic no estava acceptat en l'àmbit del dret.
I ahí nosaltres proposem una esmena concreta.

Però és que nosaltres també pensem que ha de constar que hi ha persones que podent accedir al matrimoni no volen, i n'hi ha unes altres que volent accedir al matrimoni no poden.
Una diferenciació que s'ha fet sistemàticament per part del Partit Popular, però que en cap lloc de la llei apareix.
Per a interpretar aquesta llei haurem de vindre al *Diari de Sessions*, i comprovar què és el que ha dit concretament el Partit Popular, perquè en la llei no està.
El que diuen i el que hi ha està separat per un abisme que farà molt difícil entendre aquesta llei.

I a més, nosaltres sí que també proposem la introducció de l'article 39 de la Constitució, perquè per a nosaltres les unions de fet sí que composen una família.
Ací ens anem a trobar en la següent contradicció: les persones que podent contraure matrimoni no ho fan, però per exemple tenen fills, van a tindre un llibre de família.
És a dir, que precisament les famílies que no volen accedir al matrimoni, les persones que no volen accedir al matrimoni, tenen llibre de família.
Mentre que les persones que no poden accedir al matrimoni no van a tindre llibre de família.
Per molt que tinguen fills fins i tot comuns.
Per tant, nosaltres pensem que era necessàri que apareguera l'article 39 de la Constitució per a què es reconega que el concepte de família és molt més ample que el de només un home, una dona i els seus fills, els seus familiars col·laterals.

I finalment nosaltres volem suprimir una aparició fantasmal d'últim moment -tampoc estava en el projecte inicial- que el que ve a dir és que esta llei ha de tindre la suficient flexibilitat com per a permetre una unió civil, un contracte civil, i permetre també la seua conceptualització afectiva o quasi conjugal.

Bo, tot el dia insistint en què apareguera "afectivitat anàloga a la conjugal", tot això, i ara volem que es lleve, ens podran contestar.
Precisament l'única vegada que apareix la vegada conceptuació afectiva o quasi conjugal, és quan se li dóna una alternativa, quan es diu: esta llei pot servir tant per a l'afectivitat anàloga a la conjugal, i pot servir també per a qualsevol contracte civil, per a qualsevol unió que tinguen dues persones que convisquen juntes.

Nosaltres pensem que esta llei ha intentat, bo, ha intentat comprendre dins del seu reduït articulat, la realitat del contracte civil, la realitat de les parelles de fet heterosexuals, la realitat de parelles de fet homosexuals, les que són estables, les que no són estables.
Molt de treball per a una llei que no anomena les coses pel seu nom, que confon els conceptes, que confon les paraules en les que s'hauria de referir a les realitats que hi ha.

Per tant, nosaltres pensem que l'aprovació d'estes esmenes en l'exposició de motius milloraria una miqueta la intenció i deixaria més clar de què va aquesta llei.
Però pensem que la llei tal com està quedant és un vertader desastre de llei, tècnicament, ideològicament, i com a resolució de problemes autèntics que hui en dia tenen els valencians i les valencianes.

Moltes gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Té la paraula per al torn en contra la senyora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Cardona.

En primer lugar decirle que no interprete su señoría mal que en algún momento no haya intervenido en el debate durante esta mañana.
Y sólo se debe a entender que conceptos que se iban a debatir en esas enmiendas o que presentaban esas enmiendas, estaban suficientemente debatidas a lo largo de toda esta mañana.
Así la posición de hecho a la pareja la constitución legal, la analogía con matrimonio, y también en el grupo de enmiendas que usted presenta en este momento.

Entendemos que está suficientemente debatido lo que plantea la enmienda 43.
En la enmienda 45 igualmente, o la enmienda 49, reiterando lo que ha manifestado mi compañero señor Clemente, o la 54 que es totalmente igual a la enmienda número 5.
Pero es que, señor Cardona, sí decirle que es que el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida insiste en introducir el artículo 39 de la Constitución en el preámbulo de la ley.

Y de nuevo hay que insistir en que ni existe un concepto jurídico unitario de la família, ni tampoco se explica si equiparamos unión de hecho a familia o unión de hecho a matrimonio.
Parece que el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida hace descansar la ley en un único supuesto, cual es la unión de personas del mismo sexo.
No obstante, también cabe, señor Cardona, la unión heterosexual de personas que no quieren contraer matrimonio, y por ende no quieren someterse a un régimen matrimonial ni siquiera por analogía o equiparación.

Yo insisto, y voy a insistir ahora mismo por vía de ejemplo.
¿Establecemos una obligación de alimentos entre los miembros de la unión de hecho?
¿Establecemos compensaciones pecuniarias o pensiones compensatorias en caso de ruptura?
¿Vamos a establecer obligaciones recíprocas de fidelidad conyugal?
Pues si la respuesta es negativa a todas estas cuestiones, ¿para qué queremos equiparar la unión a la família o al matrimonio?

Señor Cardona, la solución es la antes dicha.
Ni se equipara ni se niega la equiparación.
En cada caso habrá o no equiparación según sea la naturaleza de las relaciones jurídicas en juego.

Nada más y muchas gracias.

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora García.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Cardona.

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Tot el matí debatent i continuem igual, en el sentit que vosté insistirà en què nosaltres pretenem equiparar, etcètera, etcètera, etcètera.
Tot el matí dient que de cap manera explicant-ho.
.
.
Bo.
Però, a vore, és que vosté no diu la seua opinió, diu l'opinió que vosté diu que tinc jo.
Jo pense que estic parlant tot el matí dient el que jo dic.
I vosté seguirà insistint en que jo intente equiparar coses que no intente equiparar.
Així difícilment anem a cap lloc.

Vosté em pot dir el que vulga de la seua argumentació, pot *(inintel·ligible)* la seua opinió, però no traduisca una altra vegada per a qui siga el que jo he dit, perquè jo no dic això que vosté diu.
Sí que dic, i eixa és una esmena que ací està presentada, que totes les parelles de fet sí que haurien de tindre la protecció que la Constitució dóna a la família.
I m'estic referint a les parelles homosexuals i a les parelles heterosexuals, a totes.
De fet, les parelles heterosexuals que tenen fills tenen llibre de família.
Anem a vore si no estan protegides pel concepte de família que diu la Constitució.
I moltes de les persones que tenen una parella homosexual ells són conscients que formen una família, el que no els dóna el dret és precisament la llei.
Però ells tenen la idea i la consciència plena de formar una família.
I ja em definirà vosté el concepte de família.
Si ens fiquen a conceptualitzar la família ens passem ací tres o quatre dies i no arribaríem a cap conclusió.

Per tant, la consciència que té molta gent de formar una família amb el seu company, amb els seus fill, amb la seua companya, la consciència que tenen de tindre una vida comú, el reconeixement social que té l'existència d'eixes parelles amb els seus descendents, que ja en tenen.
.
.
No es crega que les parelles de fet no tenen ganes de tindre fills.
Com tot el món.
I és molt fàcil tindre fills, per això està la inseminació artificial, per això està l'adopció, per això està el tindre un fill per la via natural.

Per tant, anem a vore, hi ha realitats familiars, hi ha consciència familiar, hi ha inclús un reconeixement social i el que falta és a vore si el Partit Popular en algun moment decidira reconéixer eixa realitat tant reconeguda per tot el món.

Per tant, no fique vosté en la meua boca paraules que jo no he dit, no diga quina és la meua ideologia, que jo sóc prou majoret per a dir-la, no la traduisca per als mitjans de comunicació, que vinguen i m'ho pregunten o que diguen el que jo he dit.
Però el que vosté ha dit no és el que jo pense, és el que vosté pensa que jo pense.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Per a rèplica, té la paraula la senyora García.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Señor Cardona, usted puede decir todo lo que quiera sobre esta ley, suficientemente ha dicho ya esta mañana.
Pero lo que nadie puede negarle a esta ley que presenta el gobierno del Partido Popular, el gobierno del presidente Zaplana, es que estamos ante una ley progresista, que estamos ante un paso adelante que ha dado este gobierno; paso adelante y ninguno atrás en el reconocimiento del principio de igualdad y de no discriminación; paso adelante y hacia arriba, señor Cardona.

Y lo que hace la oposición, lo que hacen todos ustedes, oponiéndose frontalmente a este proyecto, es exigir con su comportamiento que sigan siendo uniones de deshecho, como le decía en la comisión, y no uniones de hecho reconocidas legalmente, que es lo que quiere el Partido Popular y es lo que quiere este gobierno con esta ley.
Paso adelante y avanzado.

Y tenemos que reconocer el coraje político del presidente Zaplana digno de elogiar y de imitar por todas las comunidades.
*(Remors)* Y, señorías, ríanse ustedes porque esta última frase no es mía *(remors)* no es mía, efectivamente, señor Camarasa.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**La senyora García Herrero:**

 

Esta mañana en *Protagonistas* de Onda Cero son palabras literales de don Juan Alberto Belloch.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, correspon a continuació.
.
.
*(Remors)* Senyories, per favor.

Votació a les esmenes 43, 45, 49 i 54.
Votació conjunta si no hi ha inconvenient.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 47 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Defensa de l'esmena 44, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.
Té la paraula la senyora Espí, en torn de defensa.
*(Pausa.
Remors)*

**La senyora Espí de Navas:**

 

Agrupo la 44, 46, 50 y 55.

Bueno, verdaderamente esperaba, y lo digo con toda la sinceridad de que soy capaz, al margen de que ya he obviado hasta el replicarle al señor Clemente anteriormente, porque verdaderamente me duele, me duele que perdamos una oportunidad histórica.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyora Espí, per favor.

Senyories, sé l'hora que és, però pregue silenci.
Continue, senyora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Gracias, señora presidenta.

Como iba diciendo, me duele que perdamos una oportunidad histórica, me duele que el Partido Popular haya demostrado el talante tan dialogante que tiene para las leyes y demás, que haya negociado fuera del marco de estas Cortes el desarrollo de esta ley, que le haya quitado todo contenido que efectivamente equipare a las uniones de hecho.

Aquí, en las enmiendas que planteábamos para complementar la exposición de motivos, hablábamos verdaderamente, cuando dice -refiriéndose al desarrollo de la exposición de motivos- que algunas son difícilmente encuadrables, dice que todas difícilmente encuadrables.
No, en las parejas de hecho hay algunas que son fácilmente encuadrables, no se encuadran en la normativa general porque no quieren y deciden ser parejas de hecho Por lo tanto no son difícilmente encuadrables.
Las hay que lo son y mucho y tienen dificultades.
Y habrá que reconocer, al menos, al menos en la exposición de motivos, la dificultad manifiesta que tienen para ser encuadradas en esa categoría, si no el impedimento absoluto de serlo.
Eso hay que reconocerlo en las parejas de hecho.

No puede decirse en la exposición de motivos "personas que pudieran sentirse discriminadas", porque están siendo discriminadas por la legislación.
Y se pretende legislar para acabar con la discriminación.
Pues no, señores.
"Pudieran sentirse discriminadas".
O sea, la discriminación es cuestión de sentimientos.
No, señores.
Cuando una ley no protege y desampara y no da derechos, discrimina.
El otro no se siente discriminado porque quiere, es que sencillamente está discriminado.
No se puede decir que se sienten o se puedan sentir discriminados, porque lo están.
Y sencillamente decíamos: pongan que están siendo discriminados.
Es que ya no se conoce ni qué es estar discriminado.

También la exposición de motivos, nosotros decíamos añadir después, cuando decía entre otras de sexo, superación de desigualdades de sexo, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, donde decíamos añadir el artículo 39 de la Constitución Española que desarrolla la protección jurídica de la familia.
Y no voy a volver a explicar el porqué.
Porque todos ustedes, señorías, igual que yo, lo sabemos, independientemente de que ustedes no puedan legislar en este momento en ese espíritu.
Lo siento por ustedes, porque están legislando contra el propio espíritu de la Constitución y han quitado una importante parte del contenido que tenía la exposición de motivos.

No voy a hacer una enmienda y las he aglutinado todas de verdad que con una.
.
.
Porque al final yo decía: habrá audacia, habrá audacia y habrá un intento de mejorar el texto de la ley, un intento de que no creamos que ha sido la presión externa lo que ha impedido que aquí debatamos un proyecto de ley de parejas de hecho; que habría un intento de mejorarlo, por lo menos en aquellas que son hasta de redacción técnica.
Todo eso yo pensaba, lo que significa esa exposición de motivos, que podría haber explicado o podrían haber recogido parte de lo que era el espíritu inicial del debate.
Efectivamente, se ha demostrado que más.

No insisto más ni en intentar que haya un cambio técnico o que mejore la redacción de la ley.
¿Ustedes dicen que es que la ley no le permite no está discriminado?
Pues, miren, ustedes con su mayoría absoluta pueden decir que el que la ley le impide realizar un hecho, el que sea, no está discriminado, porque ustedes, con su mayoría absoluta, hoy votarán que "se sienten discriminados", no que "lo están"; con su mayoría absoluta votarán barbaridades de ese tamaño.
Cuando una discriminación existe, existe, no se siente.
Y eso se lo aseguro, y lo saben ustedes tanto como yo, no es un problema de sentimientos o de percepción, o más que yo, seguramente la discriminación la deben de llevar en la piel.
Pues, como sienten esa discriminación, pues, efectivamente, legislen realmente con respecto a eso.
No se siente la discriminación, existe.

Por tanto ustedes hoy.
.
.
Y, vuelvo a repetir, pueden hacerlo, claro que sí, saldrá, que la discriminación es un tema de sentimientos y lo van a aprobar por ley.
Y yo, a partir de mañana, tendré que decir que en la Comunidad Valenciana los ciudadanos nos sentimos discriminados, no lo estamos; es un problema de percepción.
Señores, aprendan a legislar.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Clemente, té la paraula per al torn en contra.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Justamente para acabar con esa discriminación es por lo que este gobierno ha presentado este proyecto de ley, para acabar con esa discriminación que existía entre estas parejas, que no podían legalizar su situación y a partir de hoy podrán legalizar su situación.
Esa discriminación que ustedes habían mantenido durante sus muchos años de gobierno y que a ustedes no les importaba entonces en absoluto.
Ustedes preferían mirar hacia otra parte, preferían.
.
.
que el problema no existía, no era su problema, por lo tanto no existía.
Esa es la discriminación.

A ustedes les entra la preocupación desde que están en la oposición.
Y esa es la pura verdad.
Les molesta mucho que se lo repitamos, pero es cierto.
Y lejos de plantearse un discurso positivo, una preocupación real por los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, entonces, ustedes se plantean el discurso del no a todo; se mantienen en el discurso del no.
Solamente no ¿por qué?
Porque lo está haciendo el gobierno del Partido Popular.
Aunque sea positivo para los valencianos.
Usted está poniendo trabas a un proyecto de ley, que saben que es un proyecto valiente, un proyecto de ley que a los ciudadanos de la comunidad les conviene, que lo necesitan.

Ustedes, realmente, se lo he dicho antes, pero siguen comportándose como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
Su progresismo teórico, el progresismo teórico del Partido Socialista se ha visto desbordado por un progresismo real.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyor Clemente.

Per favor, pregue silenci.
Gràcies.

Continúe.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Como decía, señorías, su progresismo teórico se ha visto desbordado por un progresismo real.
El progresismo real que practica este gobierno.
Y ustedes cada vez gobernaban de espaldas a la realidad.
Pero están haciendo la oposición de espaldas a la realidad.
Abran la ventana, ábranla con cuidado no sea que se vayan a caer, y miren realmente lo que hay fuera de ese mundo cerrado, de esa caverna ideológica en la cual ustedes están metidos.
*(Remors)* Hay otro pensamiento, hay otras ideas.
Están realmente anticuados.
Continúan diciéndole a los ciudadanos lo que es bueno para ellos.
No les preocupa que los ciudadanos les digan lo que ellos quieren y ustedes transmitirlo a la sociedad.
No.
Ustedes continúan con un sentimiento paternalista de la política diciéndoles "esto es lo que a vosotros os interesa" y eso se lo tiene que decir el Partido Socialista.

Pero en el fondo, realmente -lo he dicho esta mañana, lo he dicho ya en un par de ocasiones- creo que lo que se transciende de este debate es que lo que a ustedes realmente, realmente, les molesta es que una Ley de uniones de hecho, una ley con tanto contenido social, una ley que resuelve el problema de muchos valencianos, de parejas homosexuales y de parejas heterosexuales, la haya planteado en esta comunidad un gobierno del Partido Popular.
Eso realmente es lo que subyace a lo largo de todo el debate.

Ustedes cometieron un grave error político al plantear la enmienda a la totalidad.
Han mantenido ese error con unas enmiendas sucesivas que solamente han permitido, han ido nada más que a intentar boicotear el desarrollo de esta ley.
No lo han conseguido.
Desde luego, llegará el momento de votar la ley.
Y, desde luego, ustedes asuman su responsabilidad ante los que aún les votan, que por supuesto hay muchas parejas que están en esta situación y, desde luego, asuman su responsabilidad política, porque posiblemente van a defraudar a los que aún no han engañado.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Senyora Espí, té la paraula per a rèplica.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Señores y señoras diputadas.

Volviendo al tema que nos traía aquí, que es la Ley de parejas de hecho, creo que lo que estamos planteando es que se mejore el texto de una ley que, por lo que sea, por circunstancias, se ha desvirtuado en el proceso desde su inicio.

Yo creo que entrar en el debate fácil de la descalificación sólo descalifica al que lo hace y no voy ni a contestar.
Por varias razones.
En primer lugar porque ese ejercicio de responsabilidad de la oposición o de cualquier partido político que se cree lo que hace y viene aquí a legislar, y viene aquí a trabajar, es enmendar, intentar mejorar en función de su criterio, claro, ¿es que he de tener el mismo que usted para ser demócrata?
¿es que el criterio del Partido Socialista, para ser demócrata, tiene que ser el suyo?
Nada más lejos de la realidad, señor Clemente, nada más lejos de la realidad.
Podremos estar o no equivocados, pero no es cuestión y a usted le va a afectarle tan en profundidad.
.
.
Yo duermo pensando que soy progresista, pero al final me juzgará la historia.
Usted también, tranquilo, que también le juzgará.
No es un problema de poner en una bomba de agua a ver quién al caer levanta más agua por progresista.
Yo no voy a jugar a eso con usted, fíjese.
¿Usted se quiere creer que es más que yo?
Créaselo.
Al final, mire, obras son amores y no buenas razones.

Pero volvemos a lo que estamos hablando, que es la Ley de parejas de hecho.
Pérdida de oportunidad de oro, señores.
Yo entiendo el discurso ese de la beligerancia que ha venido a hacer aquí, lo entiendo.
Lo entiendo porque además hoy viene aquí -me gusta hablar por primera vez delante del señor Zaplana- hoy tiene aquí a su presidente y tiene que quedar muy bien.
Lo ha hecho bien, señor Clemente.
Tiene que quedar muy bien, sencillamente no hablando de parejas de hecho, poniendo a parir a la oposición.
Según usted, porque a mí me ha dejado exactamente igual.
Porque no le he oído durante todo el debate, al margen de un día que tuvimos oportunidad de poder hablar de modificar la ley, un día o dos, en la cafetería de las Cortes, no le he oído nunca responderme a lo que yo he planteado de modificación de articulado.

Yo no he venido aquí a decir no a su ley porque la han hecho ustedes.
He venido con más de 30 enmiendas para mejorarla.
Vine con una primera a la totalidad, pidiendo la devolución, porque quería recuperar un primer anteproyecto que en noviembre estaba sobre la mesa y que ustedes, por presiones externas, modificaron.
Porque ustedes hoy, no ayer, no en la prehistoria, porque vuelvo a repetirles que a mí no me preocupa tanto el origen de las cosas como el resultado.
Y fíjese lo que sería: soy una persona con una profunda convicción ideológica ­estaré equivocada o no-, son las mías, por tanto indiscutibles.
Y, en segundo lugar, mi profunda convicción ideológica no me lleva a cuestionarme que la suya sea profundamente contraria a la mía.
Pero eso no me indigna con usted.
Sencillamente acepto que piensa de otra manera.

Pero por eso he intentado mejorar el contenido de una ley ¿entiende?
Y es lo que ha hecho mi grupo trabajando y haciendo muchísimas enmiendas.
¿Lo entiende?
Yo no he venido a decirle lo que hace su secretario general o el señor Zaplana.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí.
.
.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Yo he venido a hablarle de las parejas de hecho.
Le rogaría que hubiera tenido, como mínimo, el mismo rigor que ha tenido el Grupo Socialista.
Yo no he intentado boicotear, y si no que me diga la Mesa en algún momento si no es el mecanismo que yo pueda presentar enmiendas, una enmienda a la totalidad, y si eso juega en contra de la legalidad o algo que atente contra esta Cámara.

¿De qué me está hablando usted de boicotear, hombre?
Boicot sería no hablar y no hablar de política.
Boicot sería que yo no pudiera expresar lo que sintiera y lo que creo que se debe legislar.
Y boicot es que usted constantemente me conteste con un ataque.
Ese es el boicot.
No diga que estamos boicoteando.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí, acabe.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

No diga que estamos boicoteando.
Porque no está obedeciendo a la realidad.
Y como no lo está haciendo, me siento en la obligación de decírselo.
Y una vez más, señores del Partido Popular, por favor, mejoremos el anteproyecto que hay encima de la mesa.
Ya he visto que ni las técnicas.
Hasta decir que la discriminación es un sentimiento, hasta puestos así han aprobado.
.
.
Hasta usted iba a votar en contra de algo que me aprobó en comisión, porque están diciendo lo que*.
.
.
(inintel·ligible)*

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí, no tiene la palabra.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
a decir, no pueden decir otra cosa.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Clemente, té la paraula per a rèplica.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta, muchas gracias.

Señoras y señores diputados.

Muy brevemente porque ya estamos todos un poquito cansados y veo que en el Grupo Socialista están todavía más cansados.
De todas formas, yo me alegro, que más vale tarde que nunca, como dice el refrán, para que le *(inintel·ligible)* la preocupación por muchos de los colectivos que con ustedes han estado marginados.

Ustedes, desde luego, intentaron cargarse la familia, intentaron cargarse el matrimonio y, desde luego, mantuvieron a todo lo que no les interesaba, a todo lo que le podía preocupar porque podía dañar de forma electoral.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Por favor, ruego silencio, señor Camarasa.

 

**El senyor Clemente Olivert:**

 

.
.
.
todo esto lo mantuvieron ustedes apartado.
Los mantuvieron, como dije en Comisión.
, en las catacumbas.
No querían que saliera fuera, no querían ver la realidad, *(remors)* no querían ver, y siguen sin querer ver la realidad de la Comunidad Valenciana.
Y les molesta que les digan cuál es la realidad de la Comunidad Valenciana.
Prefieren taparse los oídos, continuar encerrados en ese discurso del no, prisioneros de sí mismos.
*(Remors)* De verdad les digo, el problema.
.
.
usted dice: "el problema radica.
.
.
", el problema radica en que realmente ¿cuál es su criterio?
Porque ustedes tienen un criterio diferente en cada comunidad donde aún gobiernan, diferente en los distintos pueblos de la Comunidad Valenciana, incluso diferentes dentro del Grupo Parlamentario en el cual usted está.

Ustedes cometieron un grave error político, del cual son ustedes responsables, de plantear una enmienda a la totalidad sin texto alternativo.
Eso, realmente, pueden ustedes hacer todas las normas que quieran, pero -lo reconocerán o no lo reconocerán- el error político fue importante.
No tenían ustedes que haberlo planteado.
Podían a lo mejor plantear un debate de enmiendas parciales.
Pero plantearse que una ley, una ley de uniones de hecho, no era una ley positiva para la Comunidad Valenciana es un ejercicio de irresponsabilidad muy grande, del cual ustedes son responsables a los ojos de todos los valencianos.

Y lamentando mucho, siguen ustedes con el chip del gobierno.
Su soberbia les impide ver más allá.
Están ustedes en la oposición y van a seguir muchos años en la oposición mientras continúen con ese discurso catastrofista que a nada les lleva *(remors)* y en nada favorece a los ciudadanos de la comunidad.
Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

Correspon la votació de les esmenes 44, 46, 50 i 55.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, 48 en contra, cap abstenció, queden rebutjades estes esmenes.

Votació a l'exposició de motius, com a preàmbul de la llei.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 48 vots a favor, 40 en contra, cap abstenció, queda aprovada l'exposició de motius com a preàmbul de la llei.

Votació de totalitat del projecte de llei pel qual es regulen les unions de fet.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 48 vots a favor, 40 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat el projecte de llei pel qual es regulen les unions de fet.

 

*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

Pregue als portaveus s'acosten a la Mesa de les Corts.
La sessió es reprendrà a les cinc de la vesprada.

 

*(Se suspén la sessió a les 15 hores i 34 minuts)*

*(Es reprén la sessió a les 17 hores i 10 minuts)*

**La senyora presidenta:**

 

Correspon l'explicació de vot sobre la Llei per la qual es regulen les unions de fet.

Té la paraula el senyor Cardona en representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida.

 

**El senyor Cardona i Pla:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyors diputats, senyores diputades.

Com se nota que la llei ja ha passat i l'ambient ja canvia una miqueta.

Bé, nosaltres hem votat que no a aquesta llei, al final, com tots vostés han pogut comprovar, i pense que este no és un no que hem justificat durant tota la presentació de les esmenes, però vaig a fer un xicotet resum.

Nosaltres hem dit que no en la nostra votació a una llei tècnicament molt incorrecta.
És una llei que tècnicament té molts de forats que van a provocar problemes.

Amb el text que han aprovat hui, pot eixir perfectament una associació promatrimoni, per ficar un nom, i a cada parella de fet que se registre en el registre oficial, pot de seguida plantejar que no està ben registrada perquè hi ha una persona que formava parella de fet amb una de les que s'han inscrit.
I això és possible, segons aquesta llei.

Segons aquesta llei, a una parella que desitge inscriure's, li pot ficar pegues el funcionari que s'encarrega de l'expedient contradictori, li pot ficat pegues el notari que anota els seus pactes, els pot ficar pegues una altra vegada el funcionari del registre, perquè considere que els pactes no siguen vàlids, i, per tant, s'està ficant la gent que vullga constituir una parella de fet i registrar-la en un camí que té moltes més dificultats que el que té ara en este moment.

La llei és tècnicament incorrecta, també, perquè no anomena a qui va dirigida, no anomena que s'adreça a persones que poden ser heterosexuals, no fica que s'adreça a persones que poden ser homosexuals.
.
.
Per tant, la mateixa llei no diu ni inclús a quin conjunt de persones s'adreça i qui pot acollir-se a ella.
I, per tant, la qüestió de la tècnica, encara que no és la que més ens importa com a grup polític, sí que pensem que com a Corts Valencianes i com a Parlament triat pel poble i que tenim l'obligació de fer la faena bé, sí que afecta i sí que és un problema per a la societat i per a la gent que vullga inscriure's en el registre.

Hem dit no també en el nostre vot a una llei eufemística, plena de sobreentesos, tota la mateixa llei és un gran sobreentés, que s'ha d'interpretar a la llum d'unes opinions que en la llei no consten, que s'ha d'interpretar a la llum d'uns articles que no trobarem escrits, que s'ha d'interpretar a la llum d'unes paraules que ací s'han dit però que en la llei no estan escrites.

Per tant, nosaltres pensem que la llei no anomena la realitat pel seu nom, no la deixa, no la reflectix en l'escrit, i per tant pensem que esta llei va a aportar també inseguretats jurídiques i problemes de comprensió, que deuran resoldre els jutges, als quals amb aquesta llei segurament els han donat molta més faena de la que tenien.

I hem dit també que no a una llei que no esgota, ni de bon tros, les possibilitats que nosaltres tenim a les nostres competències.
No se tracta ja que nosaltres no tingam un dret civil valencià, es tracta que no hem aprofitat les competències que tenim per a eixe mateix anomenar les coses pel seu nom.
Ja que no tenim drets a concedir, almenys fer visible la realitat, fer que la societat veja que en una llei se reconeixen les coses que la mateixa societat accepta i reconeix.

Però quan hem dit que no a aquesta llei, nosaltres també, ja que un no pot amagar molts de nos encadenats, este no també amaga molts de sís encadenats.
Nosaltres, quan hem dit no a aquesta llei és perquè hem dit sí al rigor legislatiu.
És necessari que les lleis siguen molt més clares, aplicables, que donen eines als jutges per a poder definir la realitat, que els donen eines als jutges per a poder decidir.

Quan hem dit que no a aquesta llei, també hem dit que sí a la diversitat d'orientacions sexuals que existix en la nostra societat.
Al no reconéixer-les, esta llei fracassa, falla per la base.
Nosaltres pensem que la diversitat d'orientacions sexuals existix en la societat, és bo reconéixer-les i a més pensem que són un benefici, una cosa positiva per a la nostra societat.

També hem dit que sí a la llibertat d'opinions, hem dit que sí a la llibertat de concepcions, a la llibertat de creences, hem dit que sí al respecte profund a les realitats personals i socials, i quan dic a les realitats personals i socials, dic a totes, nosaltres amb aquesta llei diem que sí a les diversitats de famílies, diem que sí a les famílies monoparentals, diem que sí a les famílies formades per parelles homosexuals, diem que sí a les parelles formades per gent heterosexual, diem que sí al matrimoni.
És a dir, diem que sí a tot un ventall de possibilitats que la gent tria.
Diem que sí, també, evidentment, a la gent que no vol acollir-se a ninguna d'aquestes regulacions.

Diem que sí, votant en contra d'aquesta llei, diem que sí al reconeixement com a família de tots aquells que s'ho senten aixina, independentment que la llei els done eixe reconeixement legal.

Diem també que sí a una llei estatal sobre les unions estables de parella, que és absolutament imprescindible per a cobrir les coses que les autonomies no poden.

Per tant, nosaltres considerem absolutament imprescindible una llei estatal que modifique aquells punts del Codi Civil que siga necessari modificar, per a obrir la possibilitat de regulació legal a totes les famílies que puguen existir.

I diem que sí, finalment, al respecte a l'opinió de les minories, per molt xicotetes que siguen.
Nosaltres pensem que moltes voltes esta Cambra s'ha de sentir que una opinió per ser minoritària no és correcta, quan això no demostra res.
L'opinió majoritària, és l'opinió majoritària, té el poder, però no té la raó, la nostra opinió, per molt minoritària que siga, té tot el dret del món a expressar-se aquí, a intentar modificar les lleis, a intentar millorar-les i a intentar que les Corts Valencianes facen un treball positiu per als valencians i valencianes.

Per tant, per tots aquests motius, hem dit que no a la llei, però aquest no pensem que és un sí molt fort a totes les altres realitats que els he comentat.

Moltes gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Cardona.

Per a explicació de vot, té la paraula la senyora Espí en representació del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Bueno, quizás, a estas alturas del debate no haría falta ni hacer explicación de voto.
Y me resisto, me resisto como mínimo ­perdonen el tono de voz, pero estoy un poco constipada­, pero sí me resisto a no hacer mención a lo impresentable ­por no calificarlo de otra forma­, de este momento, del momento en que explicamos el voto, a lo impresentable de ausencias de este momento, a mantener al Pleno de esta corporación hasta las tres y media de la tarde debatiendo porque el senyor presidente, con todo su respeto, tenía que hacerse la fotografía, y no estar ahora presente.
.
.
*(Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí: explicación de voto, y se lo he recordado antes de que subiera.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Me lo ha recordado antes de que subiera, señora presidenta y yo.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

No hay réplica.
.
.
*(inintel·ligible)* Aténgase a la cuestión, señora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Espero que le hubiera dicho lo mismo al señor Clemente.
Y, por tanto, atendiéndome a la cuestión, digo que me parece una desconsideración como diputada, y mantengo lo que he dicho.

Y, ahora, diciendo, que no es de recibo, no es de recibo, esa forma de actuación parlamentaria.
Y así lo manifiesto, y puedo decirlo en este momento, haciendo explicación de voto, señora presidenta.

Y lo digo, porque me parece una falta de respeto, y como me lo parece, lo digo.
Y lo digo.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí, aténgase a la explicación de voto.
Es la segunda vez que le.
.
.
A la explicación de voto, que es el turno en el cual está, señora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

¡En toda la mañana, en toda la mañana en que a mí no se me ha respondido una sola vez a una de mis enmiendas, usted ha requerido al señor Clemente diciéndole que se atuviera al debate de la ley!
Ruego el mismo tratamiento para poder debatir, señora presidenta.
Ruego el mismo tratamiento.

A partir de ahí, decir que nos encontramos en un momento de explicación de la ley tras la votación, tras la venta de imagen, tras la venta de la pompa de la mentira de un proyecto que no es tal proyecto, a lo que hemos asistido esta mañana, y quizá sí habríamos de analizar al final, o por la vertiente de la sabiduría popular, eso de todo depende, depende del color que se mira, nada verdad ni es mentira.
O si vamos a mayores, sobre lo que decía Nietzsche sobre la mentira, también podemos entrar en eso.
Y sobre lo poco que cuesta decir que blanco es blanco, blanco es blanco, y aunque sea negro como un tizón y de noche, esté el cielo estrellado y sea de día y estemos tomando el sol.
Y eso es lo que hoy hemos vivido aquí.

Lo que hemos vivido aquí, porque no estamos hablando de ninguna ley de parejas de hecho.
.
.
No estamos hablando de ninguna ley de parejas de hecho.
Y a lo largo de la mañana, han demostrado, al no aceptar una sola enmienda que ha planteado la oposición, ni Izquierda Unida, ni ha planteado el Partido Socialista, han demostrado que no había ninguna intención, y han demostrado una vez más, que han cedido a las presiones que desde el principio han tenido, y han cambiado el anteproyecto, y no han cambiado nada, incluso han dejado, han dejado parte de la ley con errores técnicos que se podían haber solucionado aprobando una enmienda.

Al aprobar este proyecto de ley sin reincorporar los tres aspectos básicos fundamentales, los que yo decía que son nuestras tres enmienda más importantes, nos encontramos con una ley que no es tan ley, por lo tanto.
Y no es tan ley, porque obedece a la orquestación de unas formas de hacer política que rayan en lo ficticio, y al final, quedará bien o quedará mal, usted lo sacará con la fuerza de los votos y de las mayorías absolutas.
¿Pero sabe usted una cosa?
Que las cosas, cuando evidentemente entre en vigor, hagan ustedes el reglamento, cuando discutamos la próxima ley ­que tenemos aquí, que ya hemos visto, y excluyen de forma clara a las parejas de hecho, los derechos de familia y en la conciliación, lo excluyen, salvo que se enmiende­, hasta que las personas no vayan a ese registro y vean los impedimentos que tienen, las dificultades; hasta que la ley, efectivamente, en la calle se constate que no es tal, y frustren esperanzas, lamentablemente, de un colectivo importante a los que ha logrado convencer, hasta ese momento parece que aquí hablemos sobre palabras huecas.
Pues, mire, no, señor Clemente.
Mire, no.

Y no son formas de hacer política éstas, y yo a lo mejor debería limitarme a estar respondiendo a la cantidad de improperios ­y con todos mis respetos­ que he tenido que soportar esta mañana, sin contestar ni a una sola de mis enmiendas.
Desconsideración absoluta hacia un trabajo, hacia un trabajo que, al menos, sí pretendía, sí pretendía dar su punto de vista con respecto a la legislación de las parejas de hecho.
Y yo me he limitado a través de treinta enmiendas a hablar de eso, y usted se ha limitado, a través de la respuesta a mis treinta enmiendas, a criticar a mi partido político.
Y yo toda la mañana lo he estado soportando, toda la santa mañana, sin conocer uno de los objetivos que llevan a ustedes a esa modificación de la ley, ¿cuál es ese objetivo?
Y por qué, además, pretenden decir que hacen una ley que no están haciendo, y por qué además dicen que no han sufrido presiones y que no han cambiado el anteproyecto, cuando se lo he leído literalmente.
Es que es el colmo, cuando se lo he leído literalmente.

Esas no son formas de hacer política, esas no son formas de intentar engañar a la sociedad, no son formas de intentar usurpar un debate que a todos nos corresponde, porque en su derecho están de no querer legislar, en su derecho están de intentar hacer ver que lo mueven todo para no mover nada, en su derecho están de vivir en la contradicción permanente, están en su derecho, me parece perfecto.
Sigan viviendo en la contradicción permanente, están en su derecho.

Pero no pretendan decir que los que estamos en una contradicción permanente somos nosotros.
Porque hemos mantenido una posición absolutamente coherente desde el debate de la ley.
Y no hemos caído en la descalificación.
Y esta mañana en un alarde de magnificencia del Partido Popular, presencia del presidente ­quien, por ciento, cuando explicamos el voto ya no está­ hemos tenido aquí que correr todos y hacer un esfuerzo para poder votar las leyes ­vuelvo a decir­, a eso que yo considero una desconsideración, y lo vuelvo a repetir, porque como soy persona que estoy explicando el voto, lo digo, digo y repito que ustedes han articulado mal la defensa de su anteproyecto, porque no tiene defensa alguna.
Y digo que han empleado la típica defensa de siempre del ataque al contrario.
Y digo que es una desconsideración y a mí no me gusta entrar en ese terreno, en el terreno de la descalificación, y no lo he hecho en todo el debate de la ley, aunque estaba tentada de utilizar el tiempo, los diez minutos que tengo ahora, para hacer lo que usted ha hecho a lo largo de la mañana y decir: y viene aquí su presidente.
.
.
¿Usted critica que venga mi secretario general a opinar de un tema político y no critica que el presidente de todos los valencianos ayer no fuera a entregar un premio porque estaba jugando al *paddle*?
Yo no sé si es verdad o mentira, pero, decirlo la prensa lo dice.
*(Remors)*

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí, señora Espí, estamos.
.
.
*(Remors)*

**La senyora Espí de Navas:**

 

Pero, ¿cómo?
¿señora Espí?
Pero, vamos a.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí, señora Espí, sé que por mucho que haga esta presidencia, probablemente a usted nada le parecerá bien.
Pero, mientras yo dirija los debates en esta Cámara como presidenta de esta Cámara, usted se atiene a la explicación de voto.
Se lo he dicho dos veces.
Ruego que el tiempo que le queda se atenga a la explicación de voto.

Muchas gracias.

Continúe, señora Espí.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

La explicación de voto, vuelvo a reiterar.
.
.
*(Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Tiene la palabra la señora Espí en este momento.
Luego le dejaré la palabra a usted, señora Moreno.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

Yo creo que, efectivamente, obras son amores y no buenas razones.
Y obras son amores y no buenas razones son las formas de actuar desde el más absoluto auto-ritarismo y, además, además, empleando una estrategia que dice poco a favor de la política valenciana, dice poco a favor de los que hoy están gobernando en nuestra comunidad, dice poco el no abordar los temas en la dimensión que hemos pretendido, dice poco a favor del Partido Popular que reiteradamente esta mañana no ha empleado otro elemento.
Lamento que la presidenta no tenga la ecuanimidad que corresponde en estos casos.
Me siento agraviada, me siento agraviada en función.
.
.
*(Remors)*

Vamos a ver.
Estoy en mi derecho a decir que en toda la mañana al portavoz del Partido Popular se le ha replicado cuando hacía mención a mi secretario general o si venía aquí a opinar sobre un tema político.
Yo tengo el derecho a opinar lo que hace el presidente, que también es mío, señores, aunque, evidentemente, no lo he votado.
¿Lo tienen claro ustedes, que tengo todo el derecho a hacerlo, exactamente igual que usted lo ha hecho?

Por tanto, basta de desconsideraciones a esta Cámara.
Basta de abusos de poder.
Basta de abusos de autoridad.
Basta.
Hablen de lo que hemos venido a hablar.

Y, finalmente, yo, ahora, empleo mi tiempo en lo que ustedes han empleado cuatro horas.
Yo he empleado esta mañana todo el debate a defender mis enmiendas y con argumentos sobre la Ley de parejas de hecho.
Y ahora dedico tres minutos sencillamente a responder a una mínima parte de lo que considero agresiones verbales por parte del portavoz del Partido Popular.
¿Que ustedes no lo consideran?
Me parece que están en su derecho.
Considero yo mi derecho a defenderme y a no tolerar que ustedes, señores, vicien el funcionamiento de las instituciones, porque empiezo a cansarme de oír que sólo es demócrata.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Espí.
.
.

 

**La senyora Espí de Navas:**

 

.
.
.
aquél que está de acuerdo con ustedes.
Y eso no es democracia.
Perdón.
Háganselo ver.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Moreno, per a què demana la paraula?

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Señora presidenta, en nombre de mi grupo, para pedirle que ejerza como presidenta, aunque no esté usted acostumbrada, y permita a los representantes de mi grupo que hablen lo que tengan que hablar en el tiempo que les corresponde.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Moreno, esta presidencia ha ejercicio en orden a lo que establece el Reglamento, con la máxima flexibilidad y magnanimidad, como acaba de mostrarse en los últimos diez minutos de explicación de voto que no se han utilizado para explicación de voto, señora Moreno.
*(Remors)*

Señor Botella, si no le importa, no tiene la palabra.

Vamos a continuar con el debate.
La tiene el señor Clemente.
*(Remors)* Señor Botella, vamos a seguir con el debate.
Tiene la palabra el señor Clemente.
*(Remors)* Señor Botella, con tranquilidad.
Tiene la palabra el señor Clemente.
Vamos a terminar el debate sobre esta ley.
*(Remors)* Señor Clemente.

**El senyor Clemente Olivert:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Pues voy a hacer uso del tiempo que me corresponde, que le corresponde a mi grupo, para explicar el porqué nuestro grupo parlamentario sí ha votado esta Ley de uniones de hecho.

Hemos votado que sí porque es una ley que realmente es una ley que ofrece una cobertura legal a situaciones que hasta ahora estaban carentes de regulación jurídica.
Así, ha posibilitado el reconocimiento de un sector de la población valenciana que hasta el momento estaba fuera de la ley.
Esta ley se trata de una ley sin ninguna censura constitucional.
Ha pasado por filtros sucesivos, a pesar de lo que aquí se ha comentado, por filtros jurídicos recibiendo el visto bueno del comité económico y social, así como del consejo jurídico consultivo.
Es una ley de amplio consenso social, con un carácter conciliador que ha permitido ir solventando los diversos obstáculos sociales con el fin de que se reconozca lo que está demandando la sociedad: un nuevo tipo de uniones estables y duraderas.
Es una ley que apuesta por un modelo de unión seria y madura, acogiéndose a una regulación minuciosa para así evitar propósitos fraudulentos de ingeniería financiera.
Es un primer paso hacia una conciencia social basada en la tolerancia que facilite la aceptación social y efectiva de estas uniones.

Esta ley, señorías, esta ley que hemos aprobado hoy, crea la posibilidad de elegir en libertad.
Y un partido, como el Partido Popular, que es un firme defensor de la libertad individual, apoya esta ley porque posibilita a miles de valencianos para poder elegir entre distintas opciones respetando las diferencias jurídicas y sociales de las mismas.

Nosotros hemos votado favorablemente a esta ley porque era necesario acabar con una de las últimas discriminaciones existentes en la Comunidad Valenciana.
Hemos votado que sí porque era necesario dar una cobertura legal a una realidad social y no sirve continuar mirando para otro lado.
Existen personas que viviendo en pareja, con una relación afectiva y vinculada de forma estable, no podían hasta ahora legalizar su situación.
Teníamos que satisfacer las necesidades de los valencianos y era nuestra obligación transformar estas necesidades en derechos.

Hoy, sin duda, es una fecha importante para esos miles de parejas, de homosexuales y de heterosexuales, de nuestra Comunidad Valenciana.
Hoy hemos aprobado la primera ley de uniones de hecho en una comunidad autónoma que no tenga derecho civil foral.

Señorías, nuestro grupo ha votado favorablemente a esta ley porque es un importante avance social en el ámbito de la convivencia entre las personas, porque pensamos que la persona con pleno ejercicio de su voluntad debe poder elegir, según sus creencias o su situación personal.
En esta Ley de uniones de hecho ha sido fundamental contar con el consenso de los colectivos implicados y la apertura de miras con que este proyecto ha sido elaborado.
Esta ley no afecta únicamente a un colectivo, sino a varios, miles de valencianos que estaban hasta ahora siendo discriminados y que con la aprobación de la Ley de uniones de hecho podrán por fin obtener ventajas a las cuales no podían acceder por no existir regulación normativa.

La Ley de uniones de hecho es en este momento una realidad que ha sido ampliamente consensuada durante toda su elaboración.
Es una ley valiente y pionera, como ya he dicho, como reconocimiento jurídico y práctico que opta por una pluralidad conceptuada de la unión de hecho.
Pese a todo, hasta que no se realice una regulación estatal, no tendrá todo su significado y toda su efectividad.

El gobierno de Eduardo Zaplana demuestra con hechos su voluntad de gobernar para todos, luchando contra las condiciones de exclusión social en las que pudieran estar los valencianos.
Cuando admitimos formas de convivencia entre quienes no quieren o no pueden contraer matrimonio, la unión deja de ser un ámbito de libertad para convertirse en una aspiración de regulación.

Señorías, quisiera finalizar mi exposición leyéndoles un párrafo de la exposición de motivos que dice: "El matrimonio y las uniones de hecho, por tratarse de instituciones distintas, obedecen a opciones y a planteamientos que requieren el respeto a la diferencia".
Este respeto a la diferencia caracteriza al gobierno del Partido Popular de la Comunidad Valenciana.
Y con este respeto a la diferencia es como se ha manifestado este Grupo Parlamentario Popular apoyando esta ley.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

***Preguntes números 4.
988/00, 4.
989/00 i 4.
990/00 al conseller de Benestar Social, senyor Rafael Blasco Castany, sobre la residència comarcal l'Alacantí, que formula el diputat Joan Ribó i Canut del GP Esquerra Unida del País Valencià (BOCV número 68).***

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Clemente.

A continuació, corresponen el punt quatre de preguntes orals al ple: preguntes al conseller de Benestar Social números 4.
988, 4.
989 i 4.
990, que formula l'il·lustre diputat senyor Ribó, del Grup Parlamentari Esquerra Unida, sobre la residència comarcal l'Alacantí.

Té la paraula, el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Senyor conseller, després de passades les glòries de la Llei de parelles de fet, anem a les misèries de la residència comarcal de menors de l'Alacantí, perquè misèries són.

Mire vosté, el centre de menors, residència comarcal de l'Alacantí, està incomplint ­i això està denunciat en molts llocs­ diverses normatives com l'Ordre de la Conselleria, de 9 d'abril de 1990, pel que fa a les condicions d'habilitat d'aquestes.
Tampoc es compleixen les normatives de seguretat.
Tampoc es compleixen les ordenances municipals de protecció contra incendis.

Aquesta situació, entre altres moltes coses, ha suposat problemes molt greus entre els menors.
Ha arribat en algun cas ­i vosté ho coneix, imagine­ a agressions sexuals, abandonaments de menors tutelats amb problemes físics i psíquics greus, desaparicions del centre durant diversos mesos.
La situació d'aquesta residència comarcal, que és responsabilitat seua, ha estat reiteradament denunciada a la Sindicatura de Greuges, a la Conselleria de Benestar Social, al mateix Fiscal de Menors, sense obtenir, fins el moment, una solució adequada per a aquest.

Per això, li preguntem, en primer lloc, si coneix la situació, perquè em sembla important saber des del nostre grup si coneix la Conselleria de Benestar Social els fets esmentats i quina valoració li mereix aquesta situació.
Evidentment, a nosaltres ens sembla greu, però, igual és possible que exagerem o és possible que tinguem una valoració diferent a la seua.

En segon lloc, sí que ens agradaria conéixer quines mesures pensa prendre la seua conselleria per a resoldre de forma urgent aquesta situació.
És urgent perquè entenem que els problemes són realment urgents.

I, en tercer lloc, sí que ens agradaria que ens diguera quins recursos concrets, els més concretes possibles, senyor conseller, pensa dedicar en els pressupostos d'enguany per a resoldre aquest problema.

Gràcies.

 

*(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor José Cholbi Diego)*

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Senyor conseller.
Té vosté la paraula, senyor Blasco.

 

**El senyor conseller de Benestar Social:**

 

Senyor Ribó, vaig a contestar-li a la pregunta que vosté acaba de fer, però, la veritat és que en el seu començament ja expressa que eixa diferenciació.
.
.
Ni han estat glòries tot el d'este matí ni són misèries tot el d'esta vesprada.
Jo crec que eixe enfocament i eixa òptica sempre de blancs o negres és el que els fa a vostés moltes vegades tindre una òptica equivocada i errada que els fa perdre la realitat de les situacions.

La residència de la que vosté fa referència he de dir-li amb absoluta sinceritat que és una residència obsoleta en estos moments, que no reuneix les condicions per al servici que s'està prestant, que estem fent un esforç per intentar remodelar-ho i ampliar-ho en unes condicions dignes per a la gent i les persones que estan allí, que fins estos moments s'han produït algunes deficiències, però, sens dubte, cap del caire que vosté acaba de dir.

El que s'hagen presentat determinades denúncies o s'hagen fet algunes manifestacions no vol dir en cap moment que això no haja estat ni comprovat, ni desenvolupat, ni que hi haja per part de cap instància superior a la tutela que fa la conselleria cap constatació d'estes coses que vosté acaba de dir.
És legítim que alguna persona puga expressar o manifestar la denúncia que estime oportuna, però vosté sap que ha de tindre un sentit de responsabilitat i diferenciar el que és el que algú expresse la seua discrepància o manifeste alguna denúncia i que després això es puga substanciar en un sentit o un altre.
I fins el dia d'hui, fins a l'hora que jo li parle, cap de les instàncies que han estat requerides perquè diguen si realment es dóna esta situació, en la que vosté ha fet manifestacions, s'hagen pogut constatar ni comprovar.

En qualsevol dels casos, que sàpiga vosté que estem ahí fent un esforç, que al llarg d'enguany ja s'ha fet, i que anem, en el termini d'un any màxim, a tindre una residència que comptarà amb totes les condicions òptimes per a poder complir el que hui en dia desgraciadament encara no es pot complir.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Sí, gràcies, senyor vicepresident.

Mire, jo estic d'acord amb vosté que de glòries este matí no han hagut massa.
En açò, coincidim.
Efectivament, coincidim.
En les misèries del centre de menors de l'Alacantí no coincidim.
Considerem que és una situació de misèria.
I li ho volem dir amb molta claredat.
Jo, si vol vosté, després li puc facilitar els documents, perquè pense que hi ha determinats elements que ni en una Cambra es poden dir, però, si vol, vosté, li ho puc facilitar, són denúncies presentades en el seu moment a la Sindicatura de Greuges, etcètera, a la Fiscalia de Menors.
Jo estic segur que vosté les coneix, però, si vosté ho considera convenient, jo li ho puc facilitar.

Mire vosté, si no recorde malament, vostés tenen plantejat 10 milions de pessetes per la residència comarcal de l'Alacantí de menors per al 2001, si no recorde malament, en els pressupostos.
No ens ho ha volgut dir vosté en aquest ple.
És una pena.
M'agradaria que ho diguera, quina quantitat.
Perquè li he preguntat específicament, senyor conseller, i no m'ha donat cap resposta.
Eh?
Perquè jo els pressupostos un poquet els mire i crec que sí.

I clar, vosté ha dit que en el termini d'una any.
.
.
Mire, vosté, fa 50 anys que està funcionant aquesta residència.
Jo li vaig a comentar que s'han fet algunes reformes, però continuen havent habitacions inadequades, lavabos inadequats sense diferenciació per sexes, passadissos i escales que no compleixen les mesures reglamentàries, pilars apuntalats, senyor conseller.
La instal·lació elèctrica és totalment exterior, en un centre d'aquest tipus.
Si vol continuem.
No està posat en marxa el manual d'autoprotecció, no hi ha portes tallafocs, no hi ha cap adaptació per a usuaris amb mobilitat reduïda.
Podríem comentar.

Eixes són mesures que costen diners, nosaltres ho sabem, però mire vosté, hi ha mesures que no costen diners: per exemple, nosaltres pensem que la Direcció Territorial d'Alacant incompleix sistemàticament la legislació; li ho repetisc per si no m'ha sentit: la Direcció Territorial d'Alacant entenem que incompleix sistemàticament la legislació, en els termes següents: per exemple, els òrgans democràtics de participació no es celebren, no funcionen, no es fa cap tipus d'inspecció, no hi ha projecte educatiu, el reglament de règim interior no es coneix, i a nosaltres ens sembla important.
.
.
és que s'han escapat xiquets i han estat mesos per ahí, vosté ho sap i han aparegut en els mitjans de comunicació, açò ho sap vosté, és una situació preocupant; pels temes d'infraestructura i pels temes de funcionament, i els temes de funcionament, senyor conseller, no és una qüestió econòmica, és una qüestió de voluntat.
S'han presentat sis denúncies sobre incompliment dels deures de guarda, i açò imagine que ho sabrà, però s'han presentat.

Els expedients es tramiten de forma irregular: concretament un tècnic de la Direcció Territorial du més de 150 expedients, retardant de forma considerable el tema.
A nosaltres ens sembla greu el tema.
Per suposat, no hi ha psicòleg de plantilla, encara que hi hagen problemes reiteradament en aquest tema.
A nosaltres ens sembla que és un tema.
.
.
no és una qüestió qualsevol, senyor conseller, és una qüestió de menors, de menors amb problemes.
On vostés no estan fent el mínim indispensable, i em sembla una qüestió de la mínima sensibilitat social, de la mínima sensibilitat.

Hi han aspectes, evidentment, econòmics, que entenem que és imprescindible que la seua conselleria, en lloc de parlar dels temes de privatització i de tots.
.
.
perdó, jo sé que vosté utilitza uns altres temes més adequats al moviment polític dominant en aquests moments, però diga-li com vulga, eh?
Però hi han temes de compliment de la reglamentació que no s'estan fent, que no valen diners, i no s'estan fent, senyor conseller, en la seua conselleria no s'estan fent, i a nosaltres ens sembla que és gravíssim que en aquests moments un tema tan important com és el tema dels menors, ens trobem amb tota la problemàtica, que és una problemàtica que ha aparegut de forma reiterada, i que jo estic segur que vosté en els reculls de premsa haurà observat de forma reiterada en el tema de menors.
S'ha de fer alguna cosa en este tema, s'ha de fer alguna cosa ja.

I li dic amb molta claredat: nosaltres entenem que hi han temes que són d'una urgència que no es pot retardar, i per descomptat li demanem, senyor conseller, que es preocupe específicament dels temes pressupostaris i d'aquells temes que depenen de la seua voluntat d'aplicació de la normativa.
I em sembla que açò no s'està fent, i li ho volem dir amb molta claredat, i li demanem com a conseller de Benestar Social, que el tema dels menors siga un tema de preocupació, perquè qualsevol que veja el tema de la residència de l'Alacantí sembla com si este tema no li importés en absolut a la seua conselleria i, per suposat, al govern del Partit Popular.
Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyor Ribó.

Senyor Blasco.

 

**El senyor conseller de Benestar Social:**

 

Senyor Ribó, jo crec que vosté, amb eixa intervenció demostra que el que no té ningun interés que les coses se resolguen és vosté, perquè planteja una sèrie d'afirmacions que, segons vosté, responen a denúncies, a més les quantifica i ninguna d'elles ha sigut substanciada en el sentit que vosté està assenyalant.
No pot presentar vosté un sol fet que diga vosté que s'haja denunciat que haja sigut comprovat, constatat i condemnat.

Per tant, vosté està volent generar al voltant d'açò una alarma que és absolutament insostenible, i no se crega que perquè vosté mescle això amb al·lusions a l'interés que té el tema d'allò dels menors, amb això vosté està contribuint a la causa que ens preocupem més pel tema de la problemàtica dels menors.

Vosté està generalitzant ahí una sèrie d'afirmacions sense ningun contingut, i el que és més greu, sense ninguna responsabilitat, perquè ninguna d'eixes afirmacions se pot entendre que algú les puga plantejar, però un ha de tindre la responsabilitat de veure si al final se substancien i tenen una base de raó o no tenen una base de raó, i ninguna de les que vosté acaba de dir la té.
Perquè en este país, com en tots els llocs, no és suficient presentar en la premsa o en els mitjans de comunicació una denúncia, si després això no es pot ni comprovar ni es pot demostrar que és aixina, perquè això alguns ens tenen molt acostumats a fer-ho, i després se demostra que no és aixina.

Per tant, no li pegue més voltes al tema eixe, no s'esforce a dir-nos que ens hem preocupar des de la Conselleria, perquè els de la Conselleria no solament és que estem preocupats pel tema, sinó que estem ocupats en el tema.
I precisament vosté em toca la qüestió dels menors.
Home, home per favor!
Si precisament hi ha una comunitat a on l'entrada en vigor d'una llei del menor ha sigut objecte d'una normalitat absoluta, que fins i tot a on els mateixos grups de l'oposició han reconegut que davant de la situació en què pensaven que esta entrada en vigor anava a representar una sèrie de disfuncions, ni s'han donat.
Fins i tot a on el mateix Ministeri Fiscal ha felicitat la Generalitat i la Conselleria de Benestar Social per haver pres totes les mides encaminades que estos menors estigueren deguda-ment atesos.
Home, per favor!

No va vosté.
.
.
sí, vosté!
No sé per a què alça els papers en alt!
Eixos papers on els ha de portar vosté és a un lloc a on algú responsablement puga tramitar-los, gestionar-los i demostrar que és aixina; l'altra cosa són ganes de parlar sense ningun fonament, de crear un ambient absolutament insostenible per a contribuir a una problemàtica que jo he començat diguent-li: mire vosté, no estem en la millor de les situacions en la problemàtica del menor en esta comunitat, tenim molta faena a fer encara, hem d'augmentar les dotacions pressupostàries, la residència de la qual vosté acaba de fer referència és una residència obsoleta, és necessari reformar-la, modernitzar-la i que complisca tots els objectius que ha de complir.
Li ho dic jo.
Però d'ahí a generar una alarma a través d'unes afirmacions absolutament irresponsables, absolutament irresponsables.
.
.

Clar que se pot haver.
.
.
Que vosté no sap que en alguns moments fins i tot algun diputat comet en algun moment alguna irregularitat i fins i tot algú s'escapa d'alguna presó?
Però això ha de qüestionar tot el sistema penitenciari?
Això ha de qüestionar el sistema moral d'actuació d'un diputat?
Home, no exagere, perquè està vosté tocant un tema molt sensible, un tema de menors, a on qualsevol afirmació s'ha de fer amb un grau de responsabilitat tremend, perquè estem tocant un sector de gent desemparada que encara no tenim tots els mitjans ni formatius ni residencials per a poder donar-los l'atenció deguda, i que s'està fent un esforç.

Vosté sap que este Govern ha augment un 28 % els pressupostos que té dedicats a esta problemàtica, enguany, en relació amb anys anteriors?
, a on pel que es veu vosté estava més callat que un mut i no ho veïa això.
És suficient amb això?
No és suficient amb això, veu vosté?
Creguem que encara hem d'anar més llunt en el tema eixe.
Però vosté estiga tranquil, que si ahí se comet alguna irregularitat, intentaré assumir la responsabilitat que em pertoca, sense cap de problema, però anem a intentar evitar-ho.

I, per descomptat, el que cal procurar és no generar una alarma o una visió catastrofista, perquè no és real, no és real.
Per molt refregits que tinga vosté de premsa, per moltes denúncies que apareguen en determinats mitjans de comunicació d'Alacant, no vol dir que això siga cert; la prova està que vosté no pot ensenyar encara ni una sola sentència condemnatòria de ninguna de les afirmacions que vosté acaba de fer.
No en pot presentar ninguna!
*(Remors)* El Síndic de Greuges no ha dit encara res, perdone, n'hi ha una.
.
.

Xe, bé!
És que, la veritat és que lleven vostés les ganes de poder debatre amb tranquil·litat les coses, perquè no són gens objectius a l'hora d'analitzar les coses.
Ara, si vosté vol estar i vol continuar aixina, doncs, mire, jo li dic: les afirmacions que vosté ha dit no solament no són certes sinó que són absolutament irresponsables, no pel que vosté diga, que és respectable el que vosté diga, sinó perquè està fent referència a una problemàtica molt sensible sobre la qual se pot armar qualsevol imatge de desconcert i que afecta col·lectius a on tenim l'obligació, a on tenim l'obligació, de ser molt curosos amb qualsevol afirmació que fem sobre eixe particular.

Però vosté estiga tranquil, jo vaig a continuar mirant a vore el que vosté ha assenyalat, i si algun dia vegem que té alguna base el que vosté ha dit, intentarem arreglar-ho.

 

***Pregunta número 5.
220/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre el procés de selecció i provisió de llocs de treball de l'Hospital de la Plana, que formula la diputada María José Mendoza García del GP Socialista­Progressistes (BOCV número 71).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller, moltes gràcies, senyor Blasco.

S'ha rebut un escrit de l'il·lustre diputat don Ramon Cardona Pla, que diu: "Portaveu adjunt del grup d'Esquerra Unida del País Valencià de les Corts Valencianes, sol·licite l'ajornament de les preguntes orals de la 5.
389 a la 5.
395 al conseller d'Obres Públiques, que s'haurien de formular el dimecres 28.
03.
2001.
" Firmat i rubricat per l'il·lustre diputat.
Com s'adapta totalment al Reglament, esta Presidència el dóna per vàlid i passem al conseller de Sanitat, formulant-li la pregunta 5.
220 la il·lustre diputada María José Mendoza, del Grup Parlamentari Socialis-ta­Progressistes.
Té la paraula.

 

**La senyora Mendoza García:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller de Sanitat.

L'Hospital de la Plana, en Vila-real, es va inaugurar el 17 de novembre del 2000.
Catorze mesos i setze dies després de la data inicial prevista.
La construcció i el naixement de l'hospital s'ha vist envoltat en diferents polèmiques, i una d'elles la va originar la contractació de personal.

Els sindicats UGT, Comissions Obreres, STE del País Valencià, van denunciar irregularitats en tot els procés de contractació de nou personal.
El 24 d'octubre ja s'havien contractat 184 treballadors dels 207 que estaven prevists.
Sols en el 36 % dels casos les contractacions corresponien a persones que estaven inscrites en la borsa de treball del 1994.
En ningun cas la comissió de seguiment de la borsa de treball va corroborar les contractacions.
Almenys 34 contractats no figuraven inscrits ni inscrites en ninguna de les borses de treball, ni en la del 1994, ni en la del 1997.
Això vol dir que 19 de cada 100 contractats no estaven inscrits en borses de treball.
Els 71 contractes que s'havien realitzat de persones inscrites en la borsa de treball del 1994, en la majoria dels casos, bé que estaven inscrits en la borsa de treball, la seua contractació no haguera estat possible si s'haguera seguit l'ordre estricte de puntuació.

En fi, senyor conseller, els treballadors i les treballadores de la sanitat de Castelló voldrien saber, mentres se resolen tots els recursos presentats per Comissions Obreres i els altres sindicats esmentats, quina explicació dóna a les irregularitats denunciades en la contractació per a l'Hospital de la Plana.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyora diputada, en primer lloc, dir-li que la contestació i l'explicació és molt fàcil: no n'hi han contractacions irregulars fetes en l'Hospital de la Plana.

Vosté sap que l'Hospital Gran Via cessà la seua activitat el 22 d'octubre de l'any 2000, que se féu un trasllat de l'hospital al nou hospital, a Vila-real, a la Plana, amb un gran èxit i amb una gran professionalitat per part de tots, i que un hospital d'un major dimensionament, no sols en superfície sinó també de plantilla, doncs, lògicament, necessitava el que se feren contractacions, concretament 199 nous llocs de treball que eren els previstos i que s'han fet.

Vosté fa referència a les contractacions que se feren, eixe 36 % a què feia vosté referència, a través de la borsa de l'any 1994, eixes contractacions realitzades dins del personal inscrit de la borsa de treball de 1994, en concret 71 professionals, 3 facultatius, 46 sanitaris no facultatius i 22 no sanitaris.
Per a poder cobrir tots els llocs de treball, s'han elegit diverses formes i sistemes de selecció i de provisió de les places en funció de la tipologia del lloc de treball, i tots ells dins de la normativa vigent.

Els llocs de treball no bàsics, que corresponen als caps de servei, de secció, de grup i supervisors d'unitat, han segut objecte de nomenament provisional en virtut de la resolució de la Direcció General per a Recursos Humans i Direcció Mèdica de l'hospital, que té atribuïda la competència en virtut de l'ordre de delegació de 18 de febrer de l'any 2000, havent-se tingut en compte l'experiència professional de tots aquells nomenats per a estos llocs de treball no bàsics.
Com la seua senyoria sap, no n'hi han llistats en la borsa de treball de personal per a estes categories.

Els llocs bàsics han segut coberts per consolidació de les autoritzacions amb acumulacions de tasques existents en l'Hospital Gran Via en diverses categories de l'hospital, i en el seu dia, senyoria, el personal vinculat amb acumulació de tasques fon designat per la borsa de l'any 1994.

També s'han cobert els llocs bàsics per a adscripcions en comissions de servici del personal que ho ha sol·licitat.
Per tractar-se de personal propietari no pot ser designat de borsa alguna tot el que era el tema de les comissions de servicis.

També al respecte, he d'assenyalar-li que en determina-des categories professionals no existia personal en situació de disponible, tant en la borsa corresponent a l'any 1994 comen la borsa corresponent a l'any 1997.
I en els casos que sí que existia personal en borsa s'han cobert les places pel denominat procediment ordinari.
I sols un 1,5% del total dels llocs de treball s'ha proposat en el seu dia per la cobertura del procediment excepcional conegut per l'1.
4.

Per tant, totes les contractacions que s'han fet estan dins de la normativa vigent i en l'explicació que a vosté li acaba de donar ara.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Senyora diputada.

 

**La senyora Mendoza García:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller, si vol, comencem pel que vosté ha començat, els denominats llocs no bàsics.
Els nomenaments per a poder triar en funció d'algun currículum, perquè són jefatures de servei o de secció de l'hospital, doncs, hauria de ser en base a algun tipus de presentació de currículum i selecció.
O siga, no.
S'ha fet exclusivament per designació a dit.
Casualment, qui ocupa la plaça de pediatria és un metge, el doctor Bonet, liberat pel sindicat de metges molts anys i membre de la comissió de sanitat del Partit Popular a Castelló.
El cap de servei de tocoginecologia, que actualment ja se n'ha anat de l'hospital perquè no podia fer guàrdies assoles i necessitava un ajudant per a les cesàries i això no li ho ha concedit la direcció de l'hospital, doncs, també té una vinculació militant al Partit Popular.
La que s'anomena cap d'hematologia és una filla d'un alt càrrec de la Conselleria de Sanitat a Castelló.
Medicina preventiva, no especialistes, s'estrenava en l'especialitat, era una metge de medicina interna que treballava al País Basc, ve amb una comissió de serveis i no vaig a entrar en detalls del seu origen.

Això pel que fa a la contractació o a la designació de responsables de l'hospital, especialitat per especialitat.
Evidentment, hi ha una protesta de gent que no hi ha tingut cap opció a l'accés a les esmentades places de responsabilitat, que és una de les coses que estimula el personal sanitari, no?
, tindre alguna possibilitat d'optar a càrrecs de responsabilitat dins de l'organigrama assistencial.

Però, jo tinc ací l'acta de la junta de personal, del 19 d'octubre, hi ha una intervenció del ple de la junta de personal del 19 d'octubre, intervenció de la representant de Comissions Obreres, qui exposa el contingut de la reunió en la comissió de seguiment de la borsa de treball en la qual es va discutir la contractació irregular de llocs de treball per a l'Hospital de la Plana, i lamenta el recolzament que ha rebut l'Administració per part d'alguns sindicats molts específics com la Cemsatse.
La representant d'UGT exposa la seua postura que es basa en què les contractacions han d'anar a la borsa de treball i que els contractes de cúmuls de tasques han de tindre el mateix tractament que la resta de contractes.
De nou intervé la representant de Comissions Obreres que exposa que ha sol·licitat una reunió al secretari de la direcció territorial per a tractar altres contractacions irregulars en l'hospital i que la junta de personal sí pot tractar l'informe de la direcció econòmica de l'hospital de la Plana quant a nomenaments irregulars i comissions de serveis que van passar als sindicats presents en la comissió de seguiment de la borsa de treball.

Dóna en la seua informació una argumentació fal.
laç.
Perquè és cert que totes les formes són fórmules legals contemplades per a la contractació.
El que no vol dir és que no s'hagen utilitzat irregularment, amb absoluta irregularitat.
Vull dir, és impossible que es faça un contracte formalment d'una fórmula de contractació legal.
Això seria impensable.
El que no vol dir és que no s'haja utilitzat irregularment cadascuna de les fórmules de contractació, fins i tot, jo diria que amb pilleria.
Sí, vostés van inaugurar l'hospital en el mes de novembre no es pot fer la selecció del personal en agost, que és quan la gent està majoritàriament treballant i la que té més punts.
Eixa gent no va poder accedir a un contracte perque no està en el moment que se demana.
.
.
*(inintel·ligible)* borsa de treball en agost és quan la gent precisament està majoritàriament treballant per vacances.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Senyora Mendoza.
.
.

 

**La senyora Mendoza García:**

 

I, aleshores, els contractes indefinits precisament recauen sobre persones que tenen moltíssima menys puntuació.
I eixa és la realitat.

A vosté sempre li pareix, quan parlem de qualsevol problema de provisió de llocs de treball de personal sanitari, de sanitat, sempre li pareix que tot ha funcionat molt bé.
En el cas de les oposicions.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Senyora Mendoza, vaja acabant.

 

**La senyora Mendoza García:**

 

.
.
.
li pareixia tan normal que de 52 places de matrones només hagueren estat capaços d'aprovar 4 persones, etcètera, etcètera.

L'única cosa que li dic és que ací estan les actes de la junta de personal i estan presentades per sindicats que no són.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora.
.
.

 

**La senyora Mendoza García:**

 

.
.
.
que són majoritaris, una sèrie de recursos.
.
.

*(El senyor vicepresident primer desconecta el micròfon de la diputada)*

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyor conseller, té vosté la paraula.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyora Mendoza, vosté mateixa reconeix en la seua argumentació que les coses s'han fet de manera legal.
I, mire vosté, una cosa que és legal no pot ser irregular, perquè això decau pel seu propi pes.
I això vosté crec que ho entén perfectíssimament.
A part que també em sorprén de vosté molta frivolitat a persones i a professionals, ha citat al doctor Bonet i ha citat altres persones, doncs fique ací en tela de juí la seua capacitat i la seua professionalitat.
Crec que això és una cosa que està absolutament fóra de lloc, ficar la capacitat i la professionalitat de persones que estan en estos moments exercint llocs de treball no bàsics, perquè els llocs de treball no bàsics ­ja li ho he dit­ es feren en base a la delegació del 18 de febrer de l'any 2000 i s'han fet amb total transparència i en base a l'experiència professional de cadascuna de les persones propostes.

I he d'afegir-li també que, mire vosté, s'han fet diverses reunions de seguiment dels sindicats amb l'Administració, i, concretament, tot l'establert en els acords d'Administració-sindicats, tal i com consta en la reunió de la comissió sectorial de seguiment de la contractació, òrgan de composició paritària, com vosté sap, agents socials i l'Administració, que es reunix el 17 d'octubre de 2000, en la que la direcció de l'hospital, a petició sindical, a petició dels mateixos sindicats, comparegué per explicar tots els nomenaments efectuats.
I en eixa reunió mateixa s'adoptaren diversos acords sobre les propostes plantejades per la direcció de l'hospital, diversos acords que els adopten els sindicats i els adopta l'Administració.
Per tant, hi hagué, fins i tot, una comissió sectorial de seguiment, hi hagueren diverses reunions mantingudes des de la direcció de l'hospital amb tots els agents socials.

I el que sí que em crida a mi poderosament l'atenció és que vosté amb tota frivolitat fique ací en tela de juí i fique damunt de la taula el que és la capacitat i la professionalitat de caps de servei, de caps de secció, que en estos moments estan exercint i fent una gran tasca amb una gran professionalitat al front de l'Hospital de la Plana.
I com vosté mateixa diu, una cosa que és legal mai pot ser irregular.

Moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Abans de passar a la següent pregunta de la mateixa il·lustre diputada, vull fer una indicació, i és que s'adapten al temps que marca el Reglament perquè el primer que lamente haver de tallar sóc jo, però el Reglament està aprovat per a complir-se.
Dins de la generositat, jo suplique, perquè, si no, hauré d'aplicar-lo al màxim.

Moltes gràcies.

 

***Preguntes números 5.
226/00, 5.
227/00, 5.
228/00, 5.
229/00, 5.
230/00 i 5.
231/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre anomalies que es produeixen en el transport per missatgeria de les extraccions sanguínies, que formula la diputada María Moreno Ruiz del GP Socialista­Progressistes (BOCV número 71).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Continuem amb les preguntes de María Moreno Ruiz, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes, les preguntes 5.
226, 5.
227, 5.
228, 5.
229, 5.
230 i 5.
231.

Té la paraula.

 

**La senyora Moreno Ruiz:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor conseller, en la política de acercamiento de los servicios sanitarios a los ciudadanos se montó ya hace años, como usted bien sabe, una red de extracciones periféricas en lo que es la comunidad con respecto a las extracciones haciéndose dentro de los centros de salud y los propios consultorios.
Una vez realizadas estas extracciones se utiliza un servicio de mensajería habitualmente que hace la recogida de las muestras y las traslada a los laboratorios de referencia.

Teniendo conocimiento de algunas anomalías que han sucedido en este tipo de servicios, le hacemos una batería de preguntas con respecto a si conoce la conselleria este tipo de anomalías; qué medidas va a tomar para solucionar las anomalías que se producen en el transporte de esta mensajería; quién se responsabiliza de estas irregularidades, lógicamente; quién es el responsable en cada una de las áreas de salud de que este servicio no falle; y, sobre todo, nos interesa saber quién avisa a los pacientes en el sentido de que se produzca en este servicio un fallo y que si en este momento la conselleria tiene dispositivos, en este caso, con gran prontitud, para subsanar el tema de una deficiencia de estas características que se pueda producir en nuestro sistema.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyora diputada.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Señora diputada, como bien ha explicado, las extracciones de sangre para la realización de las pruebas diagnósticas en los laboratorios de referencia se analizan no solamente en los centros de salud, sino también en la gran mayoría de los consultorios auxiliares y en los centros asistenciales sea cual sea el modelo asistencial y el tamaño de la población.

El transporte de dichas muestras se está llevando a cabo puntualmente de forma generalizada dentro de los servicios de mensajería contratados a tal fin, y, sobre todo, acercando a los ciudadanos, sobre todo en aquellos municipios más pequeños y más alejados de los centros sanitarios de referencia.

Desde la Conselleria de Sanidad se fijan los criterios del programa de estación periférica que incluye lo referente al transporte, medidas a adoptar por parte de los centros y posibles desviaciones del servicio, todo aquello para garantizar un servicio de calidad.

Actualmente, en todas las áreas de salud de nuestra comunidad el funcionamiento del transporte es óptimo ­por eso me produce sorpresa este paquete de preguntas­ ya que tenemos una escasez de incidencias registradas en este servicio, y en su mayoría responden o a algunos retrasos o a factores externos al servicio.

Respecto a su pregunta que dice si se evalúa de forma continua los contratos de mensajería, tengo que decirle absolutamente que sí, es decir, todas las posibles incidencias diarias que puedan surgir se suplen puntualmente mediante los protocolos de actuación tanto por parte de los centros como por parte de los laboratorios de referencia.

También preguntaba su señoría que quién asume la responsabilidad de controlar que no se produzcan anomalías en el transporte desde los centros a los laboratorios.
Tengo que decirle que son los directores de área y los coordinadores de los centros de salud los encargados de observar el buen funcionamiento del servicio.
Así, también, en el supuesto que se detecten anomalías en el transporte por parte de las empresas de mensajería, puesto que se trata, como usted bien sabe, de contratos anuales o bianuales, estos dejan de renovarse evidentemente.

También preguntaba su señoría cómo se avisa a los pacientes si en algún caso puede ocurrir alguna anomalía.
Pues, dependiendo de los casos y de la urgencia de los mismos, es el centro de salud o el laboratorio de referencia el que se pone en contacto telefónicamente, de una manera urgente, con los pacientes.

Por último, decirle también que los dispositivos para detectar anomalías y corregirlas, indicarle que existe un control puntual e instantáneo por parte de los responsables de los servicios afectados, coordinadores y profesionales de los centros asistenciales y los supervisores de laboratorio.
En segundo lugar, un sistema de control de salidas y entradas de analíticas y sus resultados.
Y, en tercer lugar, también, un sistema de registro diario y un informe mensual de incidencias sobre el servicio.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Senyora Moreno, per favor.

 

**La senyora Moreno Ruiz:**

 

Gracias, señor presidente.

Vamos a ver, señor conseller.
No de una forma puntual, pero sí que en el área 20 se han producido y se han detectado fallos, y como usted habrá visto no han salido en medios de comunicación.
Y le explico porqué, aunque esta diputada y este grupo lo conocían, porque creemos firmemente que no tenemos por qué deteriorar el sistema sanitario público, y que lo que en todo caso tenemos que hacer es mejorarlo.

Se produce el jueves 19 de octubre del 2000 un fallo en el sistema de recogida, con lo cual la sangre de un montón de estaciones periféricas, y ahora le enumeraré, alrededor de 200 muestras, que estamos hablando de 200 pacientes con sus correspondientes tubos, lógicamente, dependiendo de si son analíticas generales o si son analíticas específicas y especiales, que como usted sabe no dependen de un sólo tubo ni un sólo pinchazo, lo cual quiere decir que es un volumen importante, y que son pacientes de extracción, y estamos hablando del área 20, que recogen las ciudades de Guardamar, Torrevieja, Pilar de la Horadada, San Miguel, Montesinos, etcétera, etcétera, etcétera, y que van a su laboratorio de referencia, que como usted bien sabe, es el centro de especialidades del hospital.

Bien.
Se produce el problema con el servicio de mensa-jería.
Todas estas analíticas no se recogen, y 200 analíticas al día siguiente, día 20, van por, en este caso mal estado, completamente a la basura.
Entonces este tipo de incidencias a mí me parecen de una gravedad espantosa, en un sistema en el cual podemos tener en este caso alternativas para subsanarlas.
Es por esto que yo le hacía preguntas, porque además coincide que no es una cosa puntual.
Usted sabe que tiene un libro de incidencias dentro de los laboratorios con respecto a la problemática que tienen de la recogida de extracciones de forma periférica.

Y nos parece gravísimo que se produzca un caso de estas características, sobre todo porque usted dice que se les llama por teléfono.
Pero sabe que verdaderamente es dificultoso el poder localizar, en este caso a 200 pacientes, de distintos tipos de analítica, como le he dicho antes; porque algunas pueden ser generales con tres o cuatro tubos, pero las específicas usted sabe que tardan muchísimo más tiempo en hacerse.

Es grave y alguien tiene que responsabilizarse de esa incompetencia y dejadez.
Porque el sistema de mensajería puede fallar, pero hay recursos en el sistema para no deteriorar el hecho de que por una parte se produzca más gasto sanitario, porque se produce en este caso una segunda extracción y los primeros tubos están todos en la basura; un doble trabajo para el personal y, en tercer lugar, un deterioro de la salud, porque la analítica no va a tardar el tiempo pertinente que teníamos previsto que llegara, sino que se va a retrasar muchísimo más.

Lo que sí que está claro es que si en este momento usted tiene especialistas con lista de espera, sin contar las consultas programadas, que lógicamente a lo mejor están a seis meses, y como usted sabe se les cita a las analíticas lo más cercano posible a la cita, en función de que sea una analítica reciente.
¿Qué sucede con esto?
Que tienen que volver a entrar en el circuito, por lo cual se le deteriora en este caso la calidad asistencial y probablemente también su salud.

Por lo tanto, el hecho de que se produzca un caso, que no es puntual y ya le digo que debería de tener, y de hecho tiene en este área, un libro de incidencias, debería de, por parte de la conselleria, tomarse medidas para que esto no pueda suceder.
Y sobre todo, alguien se tendrá que responsabilizar de haber dejado todas esas analíticas de una forma tan incompetente y con tanta dejadez, sin hacerse para que después los pacientes tengan que sufrir estas consecuencias del deterioro de la calidad dentro del sistema, que desde luego no es en este caso la intención de este grupo estar explicitándolo públicamente, como le he dicho anteriormente, pero sí reclamándoselo al responsable, que es usted, y que ponga las medidas para subsanarlo.

Por lo cual, lo que sí que espero es que a partir de esto se tome nota y que tome algún tipo de incidencia la conselleria en función de subsanar.
Es verdad que se están recogiendo analíticas de todos los puntos, de todos los consultores auxiliares y de todos los sitios.
Este programa viene de lejos, y pienso que lo que se debe hacer es mejorar y desde luego no empeorar.
Y si alguien se tiene que responsabilizar de eso serán las cabezas visibles, en este caso de sus directivos, como usted me ha dicho, que son el director de área y el coordinador de área, que desde luego demuestran una clara incompetencia, dejando en este caso en franca indefensión a 200 pacientes con sus correspondientes analíticas.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora diputada.

No solamente hay un registro de incidencias, sino hay un sistema de evaluación, hay un sistema de control, y hay un sistema de inspección para los servicios.
Y por tanto, estamos hablando de casos puntuales.
¿Y por qué hablamos de casos puntuales?
Porque además usted sabe que esto, al ser contratos de mensajería, que está hecho por zonas, está hecho por áreas, no es sólo una empresa la que lo lleva sino diversos tipos de empresas de mensajería.
Y por tanto las situaciones son distintas, así que no queramos generalizar lo que es un caso puntual.

Usted me ha hecho una pregunta concreta y yo le he respondido concretamente.
Le he expuesto los sistemas de control que existen y quienes son los responsables para hacerlos.
Y no solamente con informes mensuales, sino con partes diarios de incidencias, y le tengo que decir que este servicio tiene una escasa incidencia diaria, en cuanto a su funcionamiento, con lo cual está funcionando perfectamente bien.
Los casos puntuales y lo que ocurra, lógicamente yo le agradezco su preocupación, siempre debemos mejorarlo, pero créame que los propios profesionales, los coordinadores de centro y los directores de área, como responsables también del servicio, son los primeros en garantizar y en hacer que haya una calidad asistencial.

En ese sentido, le agradezco que también reconozca que se está llevando el servicio a todos y cada uno de los municipios.
Porque se trata de acercar la sanidad al ciudadano, y se trata de que todos los municipios, y todos los centros, y todos los consultores auxiliares tengan lo que es este servicio, y por tanto así lo vamos a hacer.
Si en algún caso puntual existe, como el que usted acaba de decir, lógicamente siempre dentro de los partes, y dentro de los sistemas de evaluación y de garantía de calidad existen, y lógicamente si en este caso una empresa de mensajería, o una contratación hecha para este servicio no funciona bien, simplemente lo que se hace es no volverlo a contratar, porque creo que la garantía es lo primero y la calidad de cara a los pacientes también.
Y le agradezco la referencia que ha hecho para no deteriorar el sistema sanitario.
Creo que su posición, si cundiera ejemplo en el resto de su grupo parlamentario, iríamos todos mejor.

Muchas gracias.

 

***Preguntes números 5.
232/00, 5.
233/00 i 5.
234/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre la construcció del centre de salut de la zona bàsica de salut 08, que formula la diputada María Moreno Ruiz del GP Socialista­Progressistes (BOCV número 71).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Per la mateixa il·lustre diputada, la senyora Moreno, les preguntes 5.
232, 33 i 34.
Per a la seua defensa té la paraula.

 

**La senyora Moreno Ruiz:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Yo creo que mi grupo se caracteriza por todo lo contrario que usted dice.
Y es una defensa, quizá para ustedes demasiado acérrima, con respecto al servicio sanitario público y a la calidad asistencial.
Si usted en este caso me da su agradecimiento, pues fantástico, pero desde luego no es necesario que lo haga y creo que la tónica de este grupo siempre ha sido la misma.
Gracias.

Bien.
Con respecto a las tres preguntas que tengo pendientes, usted conoce muy bien el área 20.
Tiene doce zonas básicas, de las doce zonas básicas, diez de ellas tienen centro de salud.
Una de ellas, que es la ciudad de Torrevieja, tiene incluso dos centros de salud.
Y como es lógico, usted también sabrá que la zona básica número 8 no tiene centro de salud.
Bien, desde el 24 de enero de 1992, ya en una moción urgente al Ayuntamiento de Orihuela, propuesta por mi grupo, planteamos la necesidad de ese segundo centro de salud.

Estamos hablando de la ciudad de 57.
000 habitantes referencia de la comarca, en este caso cabecera comarcal, y que en este momento sólo tiene un centro de salud como usted bien sabe.
Casi diez años después todavía no lo tenemos.
Pero de todas formas tengo que recordarle que el 25 de febrero del 97 realizamos una proposición no de ley en estas Cortes donde se manifestó ­por supuesto se denegó­, donde se manifestó que no era necesario el segundo centro de salud de Orihuela; que en este momento, con el centro de salud de la zona básica número 7, el único que tenemos, era más que suficiente, y que la prioridad en este caso del Ayuntamiento de Orihuela y de la propia conselleria era un centro de salud en la costa oriolana.

Bien.
Las preguntas que le estamos realizando es que nos interesa saber, en este caso incluso en las propias preguntas que el propio conseller.
.
.
me contesta usted mismo en fecha del 29 de noviembre, también me contesta en la misma tónica, no habla de esa zona para hacer, estaba pendiente, pero pendiente estaba.
Bien, lo que yo quiero saber es cuántas inversiones se han hecho en esta zona básica del centro de salud.
Porque sí que ha aparecido en presupuestos.
Cuáles son las inversiones totales que se van a realizar.
Y sobre todo, qué servicios y qué plantilla va a tener el centro de salud, el segundo centro de salud de Orihuela de la zona básica número 8.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyor conseller, senyor Castellano.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora diputada.

Como usted bien dice, en el área de salud 20, prácticamente el nuevo modelo de atención primaria va a estar cubierto en breve.
Con cada zona básica de salud va a tener su centro de salud, y concretamente en la zona 8, perteneciente a la ciudad de Orihuela, falta esa construcción del centro de salud, y le digo como está en estos momentos la situación.

El centro de salud Orihuela-2 estará ubicado en el edificio que en estos momentos el Ayuntamiento de Orihuela está construyendo, acordándose su uso para centro de salud de 2.
243 metros cuadrados y un presupuesto de ejecución material de 230 millones de pesetas, cofinanciado por la Conselleria de Sanidad y el ayuntamiento.
El 30 de mayo del 2000 la corporación local acordó la cesión del solar con destino a centro de salud.

El ayuntamiento de Orihuela ha finalizado prácticamente las obras de estructura a su cargo, y en el acuerdo plenario de fecha 20 de marzo del 2001 aprobó la cesión gratuita del derecho de propiedad del referido inmueble a la Generalitat Valenciana a través de la Conselleria de Economía y Hacienda para su adscripción a la Conselleria de Sanidad.
Según este mismo acuerdo, la promotora entrega al ayuntamiento la obra ejecutada, correspondiente a la primera fase con una valoración de 125 millones de pesetas.
*(So per interferència d'un mòbil)*

El compromiso de la Conselleria de Sanidad es completar la construcción del edificio, llevando a cabo las instalaciones necesarias para que el centro pueda ponerse en funcionamiento lo más rápidamente posible.
Se está elaborando simultáneamente el proyecto técnico de distribución, tabiquería inferior e instalaciones del centro.
Es decir, se está dotando el proyecto básico del Ayuntamiento de Orihuela al programa funcional y a la planificación sanitaria de la conselleria.
El coste previsto de esta nueva fase a cargo de la Conselleria de Sanidad es de aproximadamente 103 millones de pesetas.

Por lo que se refiere a las siguientes preguntas, indicarle que dentro del Plan funcional del nuevo centro, constará de medicina general, pediatría, extracciones periféricas, maternal, rehabilitación, odontología preventiva, trabajo social, urgencias, planificación familiar, unidad de salud mental, unidades de conductas adictivas, radiología básica y área administrativa.
Como usted verá, es un centro de atención primaria con una amplia cartera de servicios, y con un amplio plan funcional, que estará lógicamente cubiertas con especialistas y con facultativos de todas las áreas que le acabo de enumerar.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Senyora diputada.

 

**La senyora Moreno Ruiz:**

 

Gracias, señor presidente.

Bueno, es curioso.
Yo ya me conocía parte de las respuestas que usted me iba a dar, porque sabe que estas preguntas están hechas con mucho tiempo.
Y coincide que usted el 7 de marzo, miércoles, debía de comparecer aquí para contestar a estas preguntas a la diputada que se las está haciendo en este momento.
Y es curioso que al día siguiente, justo al día siguiente, el alcalde de Orihuela, José Manuel Medina, sale en declaraciones diciendo que por la tarde anterior ha estado reunido con usted para subsanar el tema del centro de salud.

Bien.
Yo debería de agradecerle su pronta actuación, pero no se lo agradezco después de diez años de estar esperando este centro.
Me parece muy bien por parte de la conselleria que desde luego ponga en órbita al alcalde de Orihuela, porque llevaba mucho tiempo en este caso esperando este centro.
Bien.
Pero además de eso, en este caso el alcalde tenía la desfachatez de anunciar que se iba a ahorrar la conselleria, su conselleria, 150 millones, que lógicamente nos va a costar en este caso del bolsillo de los ciudadanos de Orihuela.

Pero bien, esa fase, esa primera fase que usted emplea de un convenio urbanístico que tenía el señor alcalde.
.
.
tengo el convenio aquí, que era para un consultorio en la costa oriolana, ese prioritario y maravilloso que necesitamos en la costa oriolana, que hablamos de él desde el 96 y estamos en el 2001 y todavía no existe; después, si ve usted los presupuestos hemos tenido presupuestos de dotación económica dentro de su conselleria en todos los años 96, 97, 98, hasta en el 99 estaba el centro de salud 1 con 50 millones, el centro de salud de la playa con 47 millones, el centro de salud 2 con 100 millones de pesetas, o sea, que han estado presupuestados, ha seguido presupuestado ya el 2 nada más, porque los demás desaparecen, y ya me explicará por qué desaparecen de presupuestos 100 millones de pesetas en el 2000 y en el 2001.

Bien.
A mí me interesaba saber los recursos humanos.
Usted no me ha contestado sobre recursos humanos.
Me ha contestado sobre la dotación, pero como además se hablaba de que se iba a invertir dentro del primer centro de salud para su reestructuración ­y desde luego en este momento es un centro obsoleto, porque desde luego no está en condiciones­, lo que sí se comenta es que se va a trasladar la plantilla de todos esos servicios que usted dice al segundo centro de salud, por lo cual la ciudad cabecera.
.
.
.
No lo he dicho yo, ¿eh?
Notas de prensa del señor alcalde Medina y de todo su grupo de gobierno.

Entonces, lo que sí que está claro es que si aparece el segundo centro de salud y lo que va a desaparecer es el primero, flaco favor estamos haciendo en este caso a los ciudadanos de Orihuela.

Esperemos que todos esos servicios que usted dice los tenga.
Y le digo porqué.
Porque es un centro pequeño.
Usted se esperaba en esa primera fase encontrarse un centro verdaderamente casi terminado, y lo que tiene son cuatro paredes ­y todo el mundo lo sabe y se lo puede ratificar­, con lo cual lo único que tiene es la estructura.

Usted habla de una dotación de 130 millones.
Usted en presupuestos para este año sé que tiene perfectamente 90 millones de pesetas, está en los presupuestos, con lo cual, si cumple eso, le faltaría algún millón, pero supongo que lo podría sacar para terminar el centro.

Pero lo que sí que está claro es que desde 1992 los ciudadanos de Orihuela nos sentimos un poco engañados en el sentido de una tomadura de pelo absoluta con respecto a este centro, porque se ha hablado en tantas inversiones de él años luz y estamos esperando todavía a ver.

Además, usted ya ha visto en medios de comunicación que las ratios, en este caso, de facultativos, no sólo por las noticias que salen hoy con respecto a la Comunidad Valenciana, sino las ratios de personal, en este caso, médico por cada mil habitantes en el área 20, son bajas.
Pero es que en la ciudad de Orihuela todavía son mucho más bajas.
Con lo cual lo que estamos haciendo con la reclamación, y me alegro que el segundo centro de salud lo tengamos, ya los conocía, porque yo además también estoy en el ayuntamien-to, como usted bien sabe.
.
.
lo que sí que esperamos es que la conselleria asuma sus responsabilidades, que hasta ahora no las ha asumido, no las tengan que asumir las arcas municipales.

Y, desde luego, si algunas dificultades tienen sus correligionarios políticos, porque también son lógicamente del Partido Popular, con respecto a qué política sanitaria se debe llevar y qué infraestructuras necesitamos, espero que la conselleria le aconseje lo suficiente y claramente para no estar perdiendo el tiempo durante tantísimos años con respecto a que es la única infraestructura, como bien usted ha dicho anteriormente, que falta en la comarca Vega Baja.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Señor conseller, señor Castellano.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gracias, señor presidente.

Evidentemente es la única zona de salud, la 08, que falta para completar el mapa del nuevo modelo de atención primaria y que pronto, como le he explicado ya anteriormente, además con datos y fechas, se va a solventar.

Las reuniones con el alcalde de Orihuela no solamente son fluidas, sino que además son fructíferas.
De hecho, están todos los acuerdos plenarios realizados y está además ya el proyecto, porque el compromiso era tener la estructura para toda la tabiquería, y toda la distribución interna y toda obra interna hacerse a cargo de la Conselleria de Sanidad, como así se va a hacer y como así se está haciendo, y tenemos ya los acuerdos destinados absolutamente para ello.

Por tanto, si hay dos centros de salud, habrá plantilla para dos centros de salud.
Evidentemente, una plantilla no puede tener.
.
.
dos centros de salud y tener además con amplitud de plan funcional y de cartera de servicios, como tienen estos centros de salud, que tienen, por ejemplo, desde unidades de conductas adictivas, planificación familiar, rehabilitación, o pediatría u odontología preventiva, por citar algunos ejemplos.
Por tanto, es una cartera de servicios amplia y necesita lógicamente el personal, los dos.

Evidentemente lo que sí que se va a hacer también es aparte de acabar de completar el mapa sanitario en la ciudad de Orihuela con la zona 08, se han hecho unas pequeñas también mejoras en el centro de salud actual, en el 07.
Se van a hacer también las pertinentes reformas y, en su caso, solucionarlo, si esas reformas así lo aconsejan la planificación sanitaria o la propia infraestructura o patología del edificio.

Y como usted también sabe, está hablado con el alcalde de Orihuela en el LZV 7471 incluir también, dentro del programa de adecuación de consultorios, incluir también el consultorio dentro de este plan auxiliar de Orihuela playa.

Por tanto, es también un compromiso nacido de una reunión que, como usted puede comprobar, es ab-solutamente fructífera y que espero cuando esto esté realizado, que será a la mayor brevedad posible que permita la ejecución de las obras, estemos allí para poderlas inaugurar.

Muchas gracias.

 

***Preguntes números 5.
360/00 i 5.
361/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre l'atenció d'urgències a la comarca del Baix Vinalopó i sobre la mort d'una persona accidentada a Elx, que formula la diputada Àngela Llinares i Llorca del GP Esquerra Unida del País Valencià (BOCV número 75).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyor conseller.

La il·lustre diputada d'Esquerra Unida del País Valencià, la senyora Àngela Llinares i Llorca, formula la pregunta 5.
360 dirigida al mateix excel·lent senyor conseller, Serafín Castellano.

Té la paraula.

 

**La senyora Llinares i Llorca:**

 

Moltes gràcies, senyor president.

Mire, la 5.
360 i 5.
361.

I d'estes dos preguntes vull dir que d'alguna cosa serveix l'oposició.
D'acord amb el que hem vist este matí, pareix ser que no servim de res i que venim ací, parlem, fem i tenim iniciatives i l'assumpte no té cap conseqüència.

Bé.
Pareix ser que alguna que altra volta sí que té conseqüències.
I les nostres preguntes, les nostres propostes i les nostres reiterades accions fan que algun problema se solucione, i este és el cas d'aquestes dos preguntes.
Gràcies a totes les nostres iniciatives, en estos moments existeix ja el segon Samu allí en el Baix Vinalopó.

Per tant, jo retire les dos preguntes i felicite al partit del govern per haver fet cas a l'oposició i haver solucionat els problemes abans d'haver de discutir-los en estes Corts.

Moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Senyor conseller, la il·lustre diputada Àngela Llinares ha retirat les preguntes.
No obstant això, si la seua senyoria considera oportú donar alguna opinió, esta presidència no té cap inconvenient.
Si és tan amable, vol polsar el botó per a tindre la veu?
Gràcies.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Sí, senyor president.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

És que ha fet un desplaçament físic la il·lustre diputada.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Simplement dir que entenc que estan agrupades les preguntes 5.
360 i 5.
361 i retirades les dos pel compliment ja anteriorment dit per la Conselleria de Sanitat en el seu moment, abans que es feren estes preguntes.

Moltes gràcies.

 

***Preguntes números 5.
378/00, 5.
380/00, 5.
381/00, 5.
382/00 i 5.
432/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre la clínica Virgen de Fátima de Benidorm, que formula el diputat José Pérez Grau del GP Socialista­Progressistes (BOCV número 75 i número 81).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Molt bé.
Aixina s'arreplega en el *Diari de Sessions*.
Moltes gràcies.

Les preguntes 5.
378, 5.
380, 81, 82 i 5.
432 de José Pérez Grau, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes, sobre la Clínica Virgen de Fátima de Benidorm.

Per a la seua defensa, té la paraula l'il·lustre diputat.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyores diputades, senyors diputats.

Senyor conseller.

Em van trucar a casa dient-me que hi havia un camió fent ressonàncies en el patí de la Clínica Virgen de Fátima de Benidorm.
Bé.
A penes m'ho podia creure, però, efectivament, vaig agafar el cotxe, vaig anar ahí i era totalment i absolutament cert.

El panorama jo intentaré explicar-li-ho de la millor manera possible.
Jo no sóc metge, però imagine's el que és baixar les lliteres, creuar un patí, anar al fons ­i tot això en el mes de novembre, que feia fred­ i d'ahí els duien al camió i allí, pel que es veu, es feia la ressonància.
Els que venien de fora ­recorde el cas d'un amic de Callosa inclús que vam coincidir­ els feien despullar en mig del carrer per a muntar després unes escales i anar fer-se la ressonància.
Jo estava allí, eh?
.
O siga, no és contat, no és contat.

Llavors, jo això va arribar un moment que no ho entenia, jo em pensava que era molt dur.
De fet, vaig demanar que el director de l'hospital, de la clínica Virgen de Fátima, m'atenguera.
Molt amablement em va atendre i em va.
.
.
no em contestà mai a la pregunta.
Després va vindre el propietari i al final sí que em va dir que ells podien fer això sense cap permís de la conselleria.

Jo entenc que això no deu ser aixina, però, no obstant això, donat que ells m'ho van dir, li trasllade a vosté les preguntes, que són les següents:

Està concertat el servei de ressonàncies magnètiques amb la clínica Virgen de Fátima de Benidorm?
Són legals les subcontractacions d'un servei concertat amb una altra persona jurídica?
Pot fer ressonàncies magnètiques concertades la clínica Virgen de Fátima de Benidorm?
Està autoritzada la clínica Virgen de Fátima de Benidorm per a qualsevol tipus de ressonàncies magnètiques, concertades o internes de la pròpia clínica, en una unitat mòbil externa a l'edifici?
Entén el senyor conseller que traure els malalts a la intempèrie per a accedir a la unitat mòbil reuneix les condicions adequades per a garantir el confort dels pacients?

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor diputat.

Senyor conseller, té vosté la paraula.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor diputat, vosté ben sap que des de l'1 de gener d'enguany, Beanaca, S.
A, que és clínica de Benidorm, que vosté ha fet menció, realitza les exploracions de ressonàncies magnètiques en les àrees de salut 12, 14 i 15, en virtut del concurs per a l'adjudicació del concert d'exploracions de ressonància magnètica, que fou adjudicat en data 28 de juliol de l'any 2000.

En base a això, ja li conteste a la seua primera qüestió.
És a dir, la Conselleria de Sanitat sí que té concertat el servici de ressonàncies magnètiques amb la mercantil Beanaca, clínica Virgen de Fátima de Benidorm, arran del que li he dit, de l'adjudicació que es feu el 28 de juliol de l'any 2000.

Quant a la seua segona qüestió, li diré que, evidentment, havent resultat adjudicatària en l'últim concurs, la clínica pot realitzar eixes ressonàncies.
Si té un concurs adjudicat, evidentment té autorització per a poder-les fer.

Però com la seua senyora al·ludeix en la pregunta a data anterior a l'any 2001, m'agradaria assenyalar-li el següent.
Fins a la data, com vosté sap, era l'empresa Inscanner la que tenia concertada el servici en la província d'Alacant des de l'any 1994.
Per a millorar la prestació del servici, i amb la finalitat que els pacients de les àrees 12 i 15 no hagueren de desplaçar-se a la ciutat d'Alacant per al seu diagnòstic, i sense que en cap moment es portara a terme cap tipus de subcontractació ­per tant, crec que li conteste clarament a la seua pregunta­ del servici, es realitzà una cessió d'obra i instal·lacions, adequadament autoritzada i inspeccionada amb regularitat, a l'empresa Beanaca, S.
A, per tindre més a prop el servici ­insistisc­ dels ciutadans de les àrees 12 i 15.

És a dir, l'empresa Inscanner s'encarregava de realitzar les exploracions de ressonàncies magnètiques concertades que es duien a cap en les instal·lacions de la clínica Benidorm per als pacients de les mencionades àrees fins l'any 2001, que hi ha una nova adjudicació i ja és Beanaca la que té eixe servici.

Per tant, dir-li que també la clínica tingué autorització del centre de ressonància magnètica de Benidorm, la titularitat de la qual és Beanaca.
S'autoritzà també la resolució per la secretaria general de la Conselleria de Sanitat el 8 de febrer de l'any 1999 per a l'activitat del centre diagnòstic per a la imatge sense radiacions ionitzants, tal i com consta en el registre de centres, servicis i establiments sanitaris.

També per a contestar-li a la seua quarta pregunta, és necessari que li explique la situació que tragué la conseqüència de la instal·lació d'un equip mòbil en els accessos de la clínica.

Com la seua senyoria sap, la substitució d'un equip d'alta tecnologia obliga tècnicament a estar uns dies, l'interval entre el desmantellament de l'anterior equip i el nou, sense poder prestar eixe servici.
Perquè eixe servici se seguira prestant, s'agarraren alternatives, com era la instal·lació provisional d'un equip mòbil que reunia les condicions necessàries per a la realització òptima de les proves diagnostiques i, en este cas, de les exploracions.

Amb esta mesura el que es pretenia era evitar el trasllat dels pacients a la ciutat d'Alacant, com també evitar les demores en les exploracions, perquè sap que d'eixa manera es poden causar perjuís als usuaris o, en este cas, als pacients.
I estarà vosté d'acord amb mi, segur que està d'acord amb mi, que com a responsable sanitari, entenc que resulta enormement favorable la instal·lació d'un equip de ressonància magnètica d'última generació i la millora de les connexions tècniques i l'última tecnologia en ressonàncies magnètiques, que és el que s'instal·là i és el que substituí a l'anterior equip.
Això feu que temporalment, en uns dies, s'hagueren de realitzar eixe tipus d'exploracions en les condicions de qualitat i de garantia establertes per al seu efecte.

Per tant, crec que queden respostes totes les seues preguntes i les dubtes al respecte.

Gràcies, senyor president.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Senyor diputat, senyor Pérez Grau.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller, en la resposta que vosté m'acaba de donar ara, m'ha parlat que existeix una concertació que havia de donar servici des de l'1 de gener de 2001, però jo estava parlant-li de novembre de 2000.
I era açò el que jo preguntava, si en aquell moment i en aquella situació es podia fer això, que espere que m'ho conteste després.

Però, mire, més enllà del que puga ser el que tècnicament es puga dur a efecte i es facen correctament amb totes les garanties les ressonàncies magnètiques, jo, que mire el tema des de l'òptica més de pacient que de professional, jo li puc dir a vosté que allò era dantesc, dantesc; allò no havia d'haver-se consentit mai.
I si calia dur-se els pacients a Alacant, per a major qualitat o per a atendre-los millor, hauria d'haver-se fet.
Allò va arribar un moment que es va convertir una miqueta en quasi una mica de circ, perquè estava a premsa prenent fotos per damunt de la tanca, que supose que l'hauran informat perquè van eixir després publicades i tot això.

I, bé, què és el que vull dir-li amb tot açò?
Quan vosté i el govern de la Generalitat Valenciana em parla d'una campanya, concretament la Conselleria de Sanitat, del que és el Pla d'humanització, què entenc jo que no sóc professional pel Pla d'humanització?
Supose que és el que volen explicar vostés a tot el poble.
I què és això?
És que hi haja un tracte més directe, humanitzar l'asistència seria en una paraula.

I, clar, mire vosté, senyor conseller, humanitzar l'asistència no és dir-li a un ciutadà, que està cotitzant la seua seguretat social i que està tenint totes les garanties, que quan arribe que es vaja al costat d'un camió, que busque un lloc ahí entre el camió i la tanca, que es lleve la camisa, que la penje en el reixat i que s'espere una miqueta en ple mes de novembre -que fa fred i que plou de vegades- per a muntar després a un camió en el que -en eixe camió- van a fer-li unes proves de ressonància magnètica.

Jo no entenc açò com a Pla d'humanització i no crec que això siga humanitzar l'assistència.
Jo més bé crec que és tractar d'una forma ridícula, d'una forma, quasi podríem dir despòtica, als ciutadans i als usuaris anant en una línia que jo crec que és la que de vegades em pareix que caracteritza l'actuació de la conselleria, que és buscar qualsevol tipus d'excusa o qualsevol tipus de justificació perquè l'empresa privada que es queda la concertació, ho faça com ho faça, poder justificar que ho ha fet bé, encara que el veí que s'ha desplaçat, concretament este veí amb el qui vaig parlar que em va dir textualment ­i no li importaria dir-li-ho a vosté- em va dir textualment: "Pepe, em sent humiliat".
Eixí veí que es desplacà, concretament este era de Callosa, siga tractat d'esta manera.
I jo crec que no s'han de fer estes coses, jo crec que es pot fer d'altra manera.
Si no hi ha més remei que això, es deuen preparar unes cadires on es puga despullar.
De totes formes, jo pense que no li ha d'importar ja una volta desplaçar-se, desplaçar-se a Alacant.

I d'alguna manera crec, senyor conseller, que devem, a més de fer un Pla d'humanització, que fem molta campanya d'humanitzar l'assistència, a més de dir-ho, cal dur-lo a la pràctica.
I li puc alentir que entenc que la mà esquerra li falla, però, bo, la física, eh?
Espere que es millore.
Molt bé.
El que vull dir-li és que hauria d'utilitzar-la a més, quan la tinga millor, a més de física, en el sentit literal o filosòfic de la paraula, la mà esquerra, per a què es puguen sentir també ben atesos, perfectament atesos els ciutadans, encara que hi haja de tirar-los de l'orella i s'haja de criticar a les empreses concertades quan no duguen a terme un servici adequat.

Sense dubte, no tinc cap dubte, conseller, que vosté va a prendre mesures i va a fer que açò no es repetisca.
Perquè també he de dir-li i agrair-li que en altres ocasions he vist una actuació molt sensible per la seua part, que queda agraïda des d'ací, i sé que ací també va a fer-ho.
No tinga por en pegar canya quan no complisquen a les empreses, per grans que siguen, per importants que siguen i per molt importants que siguen els amics que tinguen, i sempre busque el que siga atés amb el confort adequat el malalt.
I, aleshores, no farà falta publicar tant el Pla d'humanització, perquè fent-lo dia a dia i en la pràctica li ho agrairan més els pacients.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor diputat, m'alegra que compartisca esta voluntat d'humanitzar l'atenció sanitària i el pla que presentà el propi president de la Generalitat per a demostrar la importància que nosaltres li donem amb el que és l'atenció de qualitat en el sistema sanitari.
Perquè jo crec que humanitzar és que els servicis estiguen cada vegada més prop dels ciutadans, humanitzar és que no hi hagen demores.
I crec que en el concurs que s'ha fet s'ha demostrat, primera, que hi ha unes garanties de qualitat en eixe servici, que pacients hospitalitzats a les 24 hores se li fa la prova, que els pacients no hospitalitzat abans dels 7 dies se li fa la prova.
I que abans calia desplaçar-se sempre a les capitals de província per a fer-se este tipus de proves i ara tenim 18 equips en 12 hospitals i, per tant, ni els ciutadans ni d'Elx, ni d'Alcoi, ni de Sagunt, ni de Gandia, ni d'altres punts de la nostra geografia de la Comunitat han de desplaçar-se, perquè ho tenen més bé.
Per tant, crec que eixa és la qualitat.

Jo al que li invite és que a eixe Pla d'humanització, que a més es feu en un gran compromís, perquè té 6 línies d'actuació, 27 accions concretes i estan totalment datades des d'eixe pla, jo el que li invite és a què faça el seguiment.
Perquè, tanmateix, nosaltres li donem una prioritat al que és la qualitat i al que és l'atenció al pacient.
I per això s'han compromés per escrit amb un pla i amb unes dades per a poder-lo absolutament complir.

Jo, no obstant, li havia contestat abans a partir de l'1 de gener de 2001 cap ací, que té ja l'adjudicació de la ressonància l'empresa *(inintel·ligible)* sinó que també li havia dit que anteriorment per a les àrees 12 i 15 l'empresa Inscanner, que tenia tota la província d'Alacant des de l'any 1994, no havia fet cap tipus de subcontractació amb esta clínica sinó simplement havia fet un arrendament, havia fet un arrendament d'instal·lacions per a què no s'hagueren de desplaçar i, per tant, millorar eixa qualitat als pacients.
Hagueren de fer-se unes obres per a millorar el servici, perquè eixes obres era per a ficar un equip de ressonància magnètica d'última generació i, per tant, d'una millor tecnologia del que hi havia i s'hagué d'anar d'una manera provisional i puntual, fer eixa situació d'un equip mòbil, que també tingué la corresponent inspecció per part de la inspecció de la Conselleria de Sanitat.

Però jo crec que coincidim, senyor diputat, no sols en el que ha de ser el desenrotllament del Pla d'humanització sinó, també, amb el que és la qualitat i l'excel·lència de la prestació dels servicis sanitaris que es dóna a tots els ciutadans.

Gràcies.

 

***Preguntes números 5.
398/00, 5.
399/00, 5.
400/00 i 5.
401/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre l'operació d'una lesió en la columna vertebral del fill de l'alcalde de Benidorm, que formula el diputat Joan Ribó i Canut del GP Esquerra Unida del País Valencià (BOCV número 81).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Castellano, senyor conseller.

Les preguntes de Joan Ribó i Canut, del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida del País Valencià són la 5.
398, 99, 5.
400 i 5.
401.
Té la paraula l'il·lustre diputat.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Senyor conseller, el divendres 10 de novembre va ser operat d'una lesió de columna vertebral el fill de l'alcalde de Benidorm a l'Hospital La Fe de València.
Fins ací tot absolutament normal i l'únic que hem de dir és desitjar solidaritzar-nos amb els problemes d'aquesta família, etcètera.
Però els problemes són els que vénen després i al nostre entendre va haver uns tractes que no són habituals a La Fe.

Segons informacions procedents d'aquest hospital, la intervenció quirúrgica va ser realitzada per metges cirurgians procedents de clíniques privades sense cap relació ni funcionarial, ni contractual amb aquest hospital.
D'altra banda, i per atendre els familiars d'aquest malalt, es van desallotjar diverses habitacions d'una sala de l'Hospital de La Fe i es va fer un *catering* per atendre a la família i a les persones que van visitar-la, entre els quals es trobaven alts càrrecs de l'administració valenciana, inclós el mateix president de la Generalitat.

Davant d'aquesta situació li preguntem, en primer lloc, quantes habitacions de l'Hospital de La Fe es posaren a disposició dels familiars del malalt.
En segon lloc, si és una pràctica habitual que es realitze un *catering* pels familiars d'una malalt i a càrrec de quina persona o de quina institucions van córrer les despeses del mateix.
En tercer lloc, i per a nosaltres és d'una gran importància conèixer la seua opinió respecte a aquest tema, si és una pràctica habitual que intervinguen quirúrgicament en La Fe metges cirurgians que no formen part de la plantilla i a càrrec de qui corresponen les despeses corresponents.
I, en quart lloc, que és el motiu base de la nostra pregunta, si considera el senyor conseller de Sanitat, que el tracte que es va donar a aquest malalt és l'habitual que es dóna a la resta de malalts de La Fe.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies.

Senyor conseller, té vosté la paraula.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Mire, senyor Ribó, li vaig a contestar amb molta claredat i amb molta sinceritat a estes preguntes.
Primer li vaig a demanar que per decoro i respecte a esta Cambra retire vosté estes preguntes.
En primer lloc.
En segon , dir-li que em pareix una vergonya, de molt poc estil i de molt poca ètica, que vosté faça estes preguntes ací en este Parlament.
I més quan responen a denúncies falses.
Perquè ni s'ha fet cap tracte de favor al fill de l'alcalde de Benidorm, ni s'han ficat a disposició ningunes habitacions als familiars, ni s'ha fey cap il·legalitat.
I pense que tractant-se d'un tema seriós, com s'està tractant, el menys que es podria fer, per respecte a esta Cambra, és retirar estes preguntes.

Moltes gràcies, senyor president.
*(Alguns aplaudiments)*

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

El senyor Ribó té la paraula.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Gràcies, senyor vicepresident.

Mire vosté, en aquests moments hem vist diverses informacions sobre este tema, sobre este tema ha intervingut concretament membres del comité d'empresa de La Fe, sobre aquest tema ha intervingut una associació, es diu concretament Actesa.
Nosaltres anem a circumscriure aquestes preguntes a una cosa molt concreta, senyor conseller.
És cert que va intervenir quirúrgicament a aquest pacient una persona que no està en plantilla, ni té cap relació contractual amb La Fe?
És cert?
Perquè cap ho ha desmentit fins ara.
I a nosaltres ens sembla important que ens responga a açò, ens sembla molt important.
Perquè és possible que estem equivocats, diga vosté que és mentida i estarem equivocats, senyor conseller.
Diga vosté que no és cert que un cirurgià, que pertany en aquest moment a la plantilla d'un hospital privat, va intervenir a aquest pacient.
I nosaltres, si vosté afirma açò, li direm que estem equivocats.
Però si no pot afirmar açò li preguntem a continuació: aquesta és la situació normal, el tracte normal que es donen a tots els pacients de La Fe?
Perquè tenim ganes de saber-ho, tenim ganes de poder-li dir al veí que si té una intervenció quirúrgica pot anar un cirurgià que no pertany a La Fe.

Per tant, anem a recircumscriure a la pregunta tercera i quarta.
I li torne a preguntar.
És cert que va intervenir, no li vaig a donar el nom, el sé com vosté el sap, un cirurgià que no té cap relació ni contractual, ni funcionarial, amb La Fe.
És cert o no és cert?
I segona: és una pràctica normal, és a dir, tots els habitants del País Valencià afiliats a la Seguretat Social amb un problema d'aquest tipus poden ser intervinguts per una persona que no té una relació ni contractual, ni funcionarial amb l'Hospital de La Fe?
Responga'm a aquestes preguntes, responga'm a aquestes preguntes, senyor conseller.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyor Ribó.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gràcies, senyor president.

Mire, senyor Ribó, lamente moltíssim que vosté no sols no és que no ha retirar estes preguntes sinó a més persistisca en una cosa que jo considere no sols de poc ètic i de poc estil sinó a més fora de lloc ací en una casa com la que estem ara parlant.
Açò ve a demostrar una vegada més la seua actitud, a vegades en política, del *chascarrillo,* la política de la denúncia falsa, la política de la demagògia.
I, mire, així li lluix a vosté el pèl en els tribunals.
Crec que així no es pot anar, i més quan estem parlant d'una situació, d'una situació personal com està fent.

Jo no li vaig a donar joc a la seua senyoria a què dubte ni per tan sols un moment de la bona praxis, de la professionalitat i de l'ètica de tots els professionals que treballen en l'Hospital La Fe, absolutament a tots.
I tots els que van a la Fe, com a qualsevol altre hospital públic, van en les mateixes condicions.
Tots els pacients reben el mateix tracte per part de tots els professionals de la sanitat pública.
Insinuar una altra cosa és ficar en tela de juí la vàlua ètica de molts professionals.
I és vosté això el que fa.
Per una política partidista.
Perquè a més crec, senyoria, que quan parlem de la salut, quan parlem de salvar vides, fa falta un poquet més de decor a l'hora del debat polític, un poc més de decor.

Jo crec que és molt seriós frivolitzar sobre estos temes.
O és que, a cas, vosté pensa que l'equip de quiròfan, abans de salvar una vida, fa distincions entre ideologies o fa distincions entre pacients?
És que me pareix molt fort això que vosté vol insinuar ací en esta Cambra, me pareix molt fort.
Igual a vosté li agrada fer distincions, però jo crec que no se pot fer ningun tipus de distincions.

Tot l'equip que hi havia en eixa operació era totalment legal.
I vosté ha dit falsedats i ha dit coses que no són veritat, començant amb coses tan increïbles com que s'havien desallotjat pacients d'habitacions per, als familiars de l'alcalde de Benidorm, donar-los habitacions, cosa que me pareix no sols greu sinó a més me pareix esperpèntic.

I també ha fet, i consta en les preguntes per escrit, que s'ha fet un *catering* dins de l'hospital la Fe i a vore qui pagava eixe *catering*.
I a mi no m'ho conta ningú, perquè mire, jo estava allí, personalment, i per tant, no m'ho ha de contar ningú, i ho he vist.
I de temes seriosos crec que no se parla de sentida.
Per tant, no hi ha hagut ningun tipus ni d'irregularitat ni d'il·legalitat ni absolutament res.

I el tracte als pacients de la Fe és exactament per igual.
Ficar l'ètica professional i la bona praxis dels professionals me pareix que és una política res desitjable en un sistema democràtic com en el que estem.

Moltes gràcies, senyor president.

 

***Preguntes números 5.
419/00 i 5.
420/00 al conseller de Sanitat, senyor Serafín Castellano Gómez, sobre l'atenció d'immigrants sense papers a hospitals públics i sobre la denegació d'atenció a un menor marroquí a un hospital públic, que formula la diputada María José Mendoza García del GP Socialista­Progressistes (BOCV número 81).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.
Moltes gràcies, senyor Castellano.

La diputada María José Mendoza García, del Grup Parlamentari Socialista­Progressistes, formula les preguntes 5.
419 i 5.
420, al conseller de Sanitat, senyor Castellano.

Té la paraula la il·lustre diputada.

 

**La senyora Mendoza García:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Señorías.

El 3 de diciembre del 2000 en el Hospital General de Elche se denegó inicialmente la asistencia sanitaria a una persona de 16 años de nacionalidad marroquí.
La edad lo ubica en situación de menor.
Y esta persona carecía de documentación.
Los responsables en aquel momento de la admisión del paciente sólo aceptaron atenderle cuando unos familiares acudieron a firmar un compromiso de pago de la asistencia.
El menor reside habitualmente en Elche, no con los padres sino con unos familiares indirectos, y está bajo la tutela legal de la Generalitat Valenciana.

Los hechos que he expuesto son así, son así de breves y simples, pero ponen de manifiesto que existe una clara disociación, una disociación sistemática entre la realidad y el derecho, entre la teoría de la Conselleria de Sanidad y la práctica.
Esta disociación es real, porque no es un caso aislado, no es único y no es excepcional.
Pocos meses antes había sucedido exactamente lo mismo con una inmigrante que precisaba atención por un parto.

La realidad es que tuvo que desplazarse una de las personas responsables del Centro de Información de Inmigrantes de Comisiones Obreras de Alicante a Elche, y hasta que el familiar no acudió al hospital y firmó el compromiso de pago el menor no fue atendido.

En relación a los menores, y antes de la publicación de la Ley de extranjería, antes de la publicación del Decreto 26/2000, de 22 de febrero, que regula la atención a inmigrantes sin papeles o a inmigrantes en situación no regularizada de la Comunidad Valenciana, ese derecho a la atención estaba absolutamente protegido por diferentes marcos legislativos.

Uno de ellos es la Ley orgánica de 1985, que en su desarrollo reglamentario especifica, en la sección cuarta, artículo 12, que los menores extranjeros que se encuentren en territorio español serán tratados de conformidad con lo que hay previsto en la convención de Naciones Unidas sobre derechos de infancia de 1989 y que ratifica España en 1990, tendrán derecho a la asistencia sanitaria y a las demás prestaciones sociales de conformidad con lo que dispone el convenio mencionado.
Y también hace referencia al artículo 103 de la Ley orgánica 1/1996, de 15 de enero, de protección jurídica del menor.

Así, la Ley general de sanidad, la propia Constitución Española.
.
.
Hay una serie de marcos legales que protegen, antes incluso de la actual Ley de extranjería y del Decreto 26/2000, de 22 de febrero, el derecho a la asistencia sanitaria del menor.
La desatención sanitaria constituye siempre una vulneración del derecho fundamental a la salud, precepto que está recogido, protegido y garantizado, como ya he dicho, en la Constitución.

Aquí el problema no es la falta de un marco legislativo, que evidentemente está garantizado, sino la cultura del sistema sanitario público valenciano, sobre la que ustedes no han incidido de manera efectiva.

Si las instrucciones fueran claras, explícitas, en determinados temas, como es que nunca a un menor.
.
.
evidentemente, a cualquier persona en situación de urgencia nunca se le puede negar la asistencia, pero un menor nunca puede no recibir asistencia, independientemente del compromiso o no de pago.

Y le digo esto porque sé que me va a negar los hechos, porque efectivamente la familia firmó el compromiso de pago, se desplazó un responsable de Comisiones Obreras de Alicante al hospital para gestionar esa asistencia de manera puntual.
Eso es muy grave.
Y se desplazó la familia en la que está acogida el niño este marroquí de 16 años para firmar el compromiso de pago.

Luego la facturación no se realizó.
Una vez sale en la prensa, ustedes reaccionan.
Y evidentemente, usted me ha contestado por escrito que abren una investigación.
Yo insisto en que los hechos son absolutamente reales, y lo único que hizo es que al final, al final, después del pequeño calvario.
.
.
, que este es un ejemplo que sufrió un niño de 16 años, que tiene mucha menos defensa que usted o que yo o que cualquiera de nosotros para reclamar un derecho a la asistencia, el pequeño calvario que tuvo que sufrir una persona menor de edad en un momento muy concreto, y que no es más que el ejemplo de algo que se ha repetido y que se puede repetir, independientemente de su regulación legislativa.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señora diputada.
Y le manifiesto que ha agotado ya el tiempo reglamentario; por lo tanto, no tiene derecho a réplica.

Señor conseller.

 

**El senyor conseller de Sanitat:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora diputada.

Evidentemente, y como usted bien sabe, negarle la mayor.
Porque además es la realidad y es la verdad.
Además, como usted bien sabe.

Usted sabe y usted sí lo ha nombrado que todos los hospitales públicos tienen unas instrucciones claras, precisas, concretas, transparentes, para cumplir, que son el Decreto 26/2000, de 22 de febrero, del Gobierno Valenciano, que extiende todo el derecho de la asistencia sanitaria a los extranjeros que se encuentren en la Comunidad Valenciana y que crea la tarjeta solidaria.
Y además, con orgullo y satisfacción de esta Comunidad Valenciana ser vanguardia en este tipo de decretos y en este tipo de normativas, como usted bien sabe y puede contrastarlo con la normativa de las distintas comunidades autónomas.

Yo sé que este es un tema muy fácil para hacer demagogia, pero mire usted, yo creo que con la salud no hay que hacer demagogia.
Y evidentemente, creo que las personas están por encima de los papeles, por lo menos en materia de salud, y así lo ha demostrado con políticas valientes el Gobierno Valenciano.

El artículo 5.
2 del mismo decreto concreta que para el reconocimiento del derecho a la asistencia sanitaria pública de urgencia, dada la inmediatez y duración temporal de este derecho, no se establece ningún procedimiento, salvo los documentos asistenciales establecidos por cada centro que permitan el seguimiento médico de la enfermedad o accidente.
Por tanto, ante una urgencia, ante una inmediatez, se da una asistencia sanitaria inmediata.

En aplicación de este decreto se dictó la circular 1/2000 dirigida a centros dependientes de la Conselleria de Sanidad, en la que se establece que desde el propio servicio hospitalario se tramite el expediente de la obtención de la tarjeta solidaria.

Con respecto a los hechos concretos a que alude en su segunda pregunta, decir que la conselleria ha iniciado actuaciones de oficio, pero las inicia de oficio porque no se produce ninguna denuncia por parte del interesado ni de sus familiares.

De las actuaciones practicadas por la inspección de servicios sanitarios, se deduce, primero, que no hubo denegación de asistencia y se atendió al paciente en urgencias pese a que su mal no implicaba gravedad, y se le atendió igualmente.

Segundo, dado que el paciente no disponía de acreditación ni de identificación y filiación, y con indepen-dencia de que se prestara la asistencia sanitaria, se procedió a solicitar mediante impreso los datos oportunos por si existiese alguna entidad obligada al pago.

Tercero, puestos en contacto con el centro tutelar, este aportó los datos de identificación, edad, custodia, etcétera, así como los de tramitación de la cartilla sanitaria.

Y cuarto, no se ha generado ningún tipo de fac-turación.

Usted sabe perfectamente los hechos, sabe perfecta-mente esta respuesta, entre otras cosas porque se le ha hecho por escrito.
Lo que usted quiere es hacer más ruido, porque tranquilamente hubiera podido ahorrar o retirar esta pregunta porque la ha tenido ya contestada por escrito.

Pero es más, el propio sindicato Comisiones Obreras informó, además públicamente, públicamente, ante la noticia aparecida en los medios de comunicación, primero ­estoy leyendo de Comisiones Obreras­ que rechaza tajantemente que se haya producido ninguna actitud racista o xenófoba en esta unidad de urgencias, comunicado público de Comisiones Obreras.
Entre otros puntos, cuarto: que la información aparecida en determinados medios de comunicación es parcial, sesgada y tendenciosa, no ajustándose a las manifestaciones del responsable de inmigración del citado sindicato.
Y este es un documento que, como es público y además va firmado por el responsable del área de bienestar social del sindicato, no tiene ningún problema en tenerlo.

Y por tanto, somos pioneros en establecer la tarjeta solidaria, y somos pioneros también en dar una asistencia sanitaria de calidad y universal, que es con lo que tenemos que atender a todos los extranjeros dentro de nuestra comunidad.
Porque muchas veces también se critica de una manera muy fácil lo que es la tarjeta solidaria.
Pues le voy a decir datos de tarjeta solidaria a 28 de marzo, que también es de crítica muy fácil.

Están ya aprobadas 13.
288 tarjetas solidarias en la comunidad, y en cuanto al ritmo de los prácticamente dos últimos meses, con una media aproximadamente de más de 500 tarjetas semanales.
Por tanto, no solamente se están dando facilidades sino que está dando una asistencia sanitaria a las personas.
Porque yo creo que la salud no distingue entre temas administrativos y temas de personas; a las personas.
Y más cuando es por urgencia.

Usted sabía perfectamente los hechos, sabe los hechos, y no solamente porque se los diga yo sino también los responsables en este caso del sindicato Comisiones Obreras, que lo hicieron también públicamente.
Entre otras cosas, lo único que lamento es su actitud.

Muchas gracias.

 

***Preguntes números 5.
409/00, 5.
410/00 i 5.
411/00 al conseller de Medi Ambient, senyor Fernando Modrego Caballero, sobre vessaments d'aigües fecals a l'aire lliure a l'estació de bombeig número 1 de l'Alfàs del Pi, que formula el diputat José Pérez Grau del GP Socialista­Progressistes (BOCV número 81).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Castellano.

Ha finalitzat el torn de preguntes al conseller de Sanitat, i passem al de Medi Ambient, del senyor José Pérez Grau, que van de la 5.
409 a la 5.
411, les dos incloses.

Té la paraula, senyor diputat.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor conseller.

Senyores diputades, senyors diputats.

Aquest passat estiu, pel que es veu, des de març hi havia uns vessaments d'aigües fecals que anaven dirigides directament al carrer en allò que es coneix com l'estació de bombeig número 1 de l'Alfàs del Pi.
Vaig estar, perquè molts veïns em van comentar els olors pestilents que hi havia, i vaig estar per a vore-ho, i efectivament allò era un caos.

Posteriorment vaig denunciar el tema en Salut Pública, i donat que no vaig tindre resposta ho vaig fer també davant del fiscal per si hi havia delicte ecològic.
El fiscal em va dir que li ho havia tremés a vosté, que era el competent en estos casos, perquè prenguera les mesures que corresponien.
Bé, doncs, amb tot açò li vaig les següents preguntes:

Quines són les actuacions que sol prendre la Conselleria de Medi Ambient en aquestes situacions?
Quines són les actuacions que la Conselleria de Medi Ambient ha dut a terme en aquest cas concret?
I com valora els fets que han permés que s'haja mantingut tant de temps aquesta situació tan impròpia d'un país desenvolupat?

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyor conseller, senyor Modrego.

 

**El senyor conseller de Medi Ambient:**

 

Señor presidente.

Señor diputado.

Este tema, sin duda, ya ha sido tratado aquí en estas Cortes y respondido por el conseller de Obras Públicas, y yo creo que quedó claro un poco cuál había sido el problema y cuál es su solución.

Yo le tengo que decir que en nuestra comunidad tenemos 344 depuradoras en funcionamiento.
En sus correspon-dientes instalaciones de bombeo se tratan 367 hectómetros cúbicos.
Algunas son recientes, otras son más antiguas.
Y nadie está blindado frente a posibles situaciones, sobre todo en zonas turísticas en las que la curva de entrada de afluentes es muy variable.
Por tanto, yo entiendo como una cosa posible el que se planteen problemas puntuales, y el tema en este caso es solucionarlo.

El tema está solucionado, como ya anunció el conseller José Ramón García Antón, y por lo tanto, yo creo que nada más, que lo que interesa es que se hagan más depuradoras, sigamos a la cabeza de España y sigamos aumentando la diferencia en el tratamiento de aguas residuales, y que solucionemos estos problemas sin plantear una alarma social que creo que no se corresponde con la realidad del problema.

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias, señor conseller.

Senyor diputat.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller.

Avui mateix, estant ací en les Corts, m'han baixat un fax d'una carta també de l'Alfàs.
Concretament és un veí que, bé, no vaig a dir el nom, però que viu just al costat, segons ell comenta, de l'estació de bombeig número zero, que està al carrer Sirene, allí en la platja de l'Albir.
I el que està dient-me és que no es pot suportar el tema, perquè està caent, sobrepassant l'aigua ­l'aigua fecal, òbviament­ l'estació de bombeig, que no pot donar abast, segons li han dit els tècnics, a tot la que rep, i està tirant-se al barranc.
El barranc que, com vosté sap molt bé, se'n va a la platja per mig de l'avinguda dels Músics, a la platja de l'Albir, al costat de la bandera blava.
I clar, no és una bona imatge fotogràfica, no és una bona foto per a reclamar el turisme que volem i que necessitem les aigües fecals eixint al costat de la bandera blava.
I és una carta que, ja dic, acabe de rebre, i ja estaré comprovant-ho i comentant-ho amb vosté.
De fet, pareix ser que l'ha enviat a un mitjà informatiu alemany, perquè era estranger i l'han traduïda.

El que vull dir-li és que no es pot parlar que era un cas puntual.
I en les meues preguntes li he dit: què sol fer la conselleria en estos casos i què pretén fer?
D'una forma genèrica.
Perquè allò que està ocorrent en la zona de l'Albir, en altres zones també però en la zona de l'Albir, és senzillament un desgavell.
Allí contínuament i tots els dies de l'any.
Eixe cas que hem comentat abans, fixe's que va començar en març, i vosté mateix sap quan s'ha resolt.
Doncs ara és tots els dies.
Hui sí i demà també, té depuradores en pràcticament tota la Marina, i vosté coneix perfectament la zona.
Tots els dies té denúncies en eixe sentit.
El desgavell és total.

Concretament la que estaven comentant-me estes persones té una canonada, segons hem diuen, de 200.
.
.
i no pot donar abast.
Es va fer en l'any 1986, i des de l'any 1986 fina a hui s'han connectat milers de vivendes, com vosté sap molt bé.
El nivell de construcció cada vegada és major.
Totes van a parar ahí.
I si no tinc mal entés, rep també part de la Nucia i està previst que en reba encara més de la Nucia.
I clar, no pot abastar-ho.
Per tant, té un *alividero* pel qual, quan va rebent l'aigua, tota la que no pot bombejar va tirant-la al barranc, i del barranc, mitjançant l'avinguda dels Músics, cap a la platja, al costadet de la bandera blava.

I jo crec que no és un tema puntual, com ja li he dit, i ha d'haver alguna forma d'actuar perquè tots els dies no hàgem de patir els mals menors, tots els dies no tinguem este tipus de denúncies en la premsa i en tots els mitjans informatius, i tots els dies no tinguem la gent disgustada i presentant queixes per totes estes coses que estan passant.

Per tant, les meues preguntes anaven més en un pla genèric.
Donat que el fiscal em va dir que era competència de vosté i que li va remetre el cas, per això és pel que m'he dirigit a vosté.
I el que volguera que vosté em contestara és com tenen previst resoldre tot astò, però a llarg termini, no dir que eixe cas puntual s'ha resolt.
Que és cert que s'ha resolt, però hi ha moltíssims més casos que no s'han resolt.
L'altre dia també llegia alguna cosa a la Nucia, etcètera.
I allò que volia és que em diguera si està previst d'alguna manera donar-li solució a tots aquestos temes o cal seguir aguantant dia a dia els mals olors, dia a dia tots aquestos problemes, i, en fi, anar solucionant allà on no hi ha més remei, posar un pedaç, sense que hi haja mai una solució definitiva.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor diputat.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Medi Ambient:**

 

Señor presidente.

Señor diputado.

Insistir, por un lado, que la actuación global yo creo que es muy correcta y muy positiva, y vamos a insistir desde el Gobierno en ella.
Y señalar que, efectivamente, en el volumen del tratamiento pueden pasar estos casos.
Entiendo que el caso está resuelto.
Si hay algún problema de última hora, evidentemente yo creo que se lo transmitiremos a la Entidad de Saneamiento para que mejore y que actúe como ha actuado anteriormente en este caso.

Respecto a las competencias de la conselleria, por aclararle al señor diputado y en su caso al fiscal, las competencias en nuestro sistema recaen en la Conselleria de Obras Públicas, que tiene las competencias en saneamiento, y en cuanto a vertidos al cauce, la Confederación Hidrográfica.
Cuando nosotros recibimos alguna denuncia, lo que hacemos inmediatamente es ponerlo en conocimiento de estas administraciones, que son las que tienen la competencia y la facultad de actuar, como así hicimos en este caso.

Yo creo que, efectivamente, el cumplimiento total del II Plan de saneamiento, en la realización del III Plan de saneamiento, por ejemplo usted conoce sin duda que se está ampliando la depuradora de Benidorm precisamente para dar cabida a esas necesidades, que yo pienso que son el fruto de planificaciones un poco excesivas de planes antiguos, en los que, tanto en el Gobierno como en los ayuntamientos, había alcaldes de todo tipo, o sea, no era exclusivo del Partido Popular ni del Partido Socialista.
Ha habido desarrollos importantes, y las infraestructuras hay que adaptarlas a esos incrementos de desarrollo.

Se está haciendo, yo creo que está funcionando, y me parece muy razonable que los ciudadanos protesten cuando tienen molestias y que el señor diputado transmita a la Cámara esa problemática.
Pero señalarle que la Administración, que el Gobierno, ha actuado rápidamente, ha resuelto el problema y se está anticipando.
Está trabajando junto con el ministerio ampliando las redes de depuración tanto de Villajoyosa y de Benidorm, y ampliando la depuradora de Benidorm precisamente para tener esa mayor capacidad, que como usted sabe, en zonas turísticas el dimensionado de estas plantas es complicado precisamente por esas diferencias de demanda que se producen entre invierno y verano, que es una dificultad añadida, pero que no obstante se está superando y se está trabajando sobre ello.

Gracias, señor presidente.

 

***Pregunta número 5.
412/00 al conseller de Medi Ambient, senyor Fernando Modrego Caballero, sobre mètodes utilitzats per a combatre la formació de granís que poden ser perjudicials per al medi ambient, que formula el diputat Joan Antoni Oltra i Soler del GP Esquerra Unida del País Valencià (BOCV número 81).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

El diputat Joan Antoni Oltra, del Grup Parlamentari Esquerra Unida del País Valencià, la pregunta 5.
412.
Per a la seua defensa, té la paraula.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller.

La primera pregunta fa referència a una qüestió que ha eixit ja en els mitjans de comunicació amb una diversa freqüència.
Inclús ha motivat algunes queixes i preguntes en la Comissió Europea.
No sabem el resultat, però sí que és motiu de preocupació.
I és el fet que, per part d'algunes empreses, per tal d'estalviar-se els problemes que pot provocar el granís en unes zones molt concretes en què es dóna amb una certa freqüència, s'utilitza, entre altres coses, la fumigació mitjançant avionetes amb iodur de plata o inclús mitjançant coets.
Astò vol dir la utilització de metalls pesats en l'atmosfera, que pareix que tenen un efecte de veritat que eliminen eixe problema del granís, el que passa és que dispersen una sèrie de metalls que poden ser perillosos.
I clar, lògicament, astò fa molt poqueta gràcia a gent que no té res a vore amb eixa explotació agrícola i que, en tot cas, pot patir els efectes d'eixos metalls que queden en suspensió en l'atmosfera fins que cauen.

Per tant, davant d'aquestes qüestions, que supose que seran conegudes per part seua, perquè en la premsa han eixit i me consta ­tinc ací algun escrit per part d'ajuntaments com el de Sant Vicent del Raspeig, per exemple, en el qual se li comunica la qüestió i se li demana informació perquè vinguen a aquest ajuntament, que és un dels afectats­, quina és la posició de conselleria?
Se té permís per a esta activitat o què se pensa fer?

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Medi Ambient:**

 

Señor presidente.

Señor diputado.

Efectivamente, estamos hablando sobre unas supuestas prácticas que conocemos a través de la prensa.
Yo lo que tengo que informarle es que es un tema que, efectivamente, se debatió en el Congreso de los Diputados y ha tenido una cierta trascendencia en prensa.
Y, bueno, por el conocimiento o la información que he recabado, fueron prácticas que antaño, hace ya muchos años, eran ya unas prácticas incluso institucionalizadas.
Yo recuerdo que un amigo funcionario trabajaba en Silla y se dedicaba precisamente a detectar las nubes donde luego enviaban las avionetas.

Pero esas prácticas yo creo que se abandonaron hace muchos años, de forma que ahora en la actualidad en nuestra comunidad, por lo menos desde lo que es la Administración, no tenemos constancia de esas prácticas.
No tenemos tampoco líneas de subvención a ayuda.
Por la información que recabamos de la Conselleria de Agricultura, tampoco se producen ni ayudas ni esas prácticas por parte de la Administración.
Si, y eso no nos consta, se produce por algún particular en algún determinado momento alguna práctica de estas, tendría que estar autorizada por Agricultura, donde se justificase la viabilidad, cosa harto dudosa, porque no está demostrado técnica ni científicamente la efectividad de esos métodos.

Esa es la información que tenemos.
No tenemos constancia, no subvencionamos, no apoyamos estas actividades.

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Senyor Oltra, té vosté la paraula.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies.

A banda de la premsa, supose que sí que li constarà que a la direcció territorial d'Alacant de la seua conselleria, amb data de l'any passat, se li van enviar escrits per part de l'Ajuntament de Sant Vicent, com li he dit abans, manifestant-li la preocupació per un fet de què ells tenen constància visual inclús que eixes avionetes han estat fent eixe tipus de pràctiques.
I pareix ser que per part del Ministeri d'Agricultura no se considera.
.
.
A mi m'agrada la resposta seua en el sentit que compartim, en eixe cas, la preocupació per esta qüestió, però pareix que no tot el món té les mateixes idees.
Llavors, he d'entendre que no s'ha donat permís ni se pensa donar permís per a aquestes activitats.
I que en tot cas el que caldria fer és un seguiment si se donen de nou, de manera que s'evite.
Perquè, efectivament, ni està demostrada la seua eficàcia i, en tot cas, el que sí està demostrat és el dany que se pot ocasionar al medi ambient i l'atmosfera, en este cas, sense cap culpa per part de l'altra gent.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor diputat.

Senyor conseller, té vosté la paraula.

 

**El senyor conseller de Medi Ambient:**

 

Señor presidente.

Efectivamente, señor Oltra, me complace que estemos de acuerdo en este planteamiento.
Señalar que cualquier autorización para esto tendría que estar justificada y, en su caso, concedida por la Conselleria de Agricultura.
No existen tales autorizaciones.
No es una práctica que yo entiendo que sea un problema en la comunidad, puesto que no hay una práctica habitual.
Y tampoco reconozco que sea una práctica excepcional.
Se plantea que en algún sitio se ha realizado.
Yo creo que debe ser muy excepcional, porque dado, precisamente, que no hay ninguna garantía técnica de que eso sea efectivo, evidentemente, una práctica de este tipo, que tiene un coste económico, no me parece razonable.
No obstante, nosotros en ese sentido atenderemos, si tenemos conocimiento, si tenemos denuncias, el evitar estas actuaciones.

Gracias, señor presidente.

 

***Preguntes números 5.
413/00, 5.
414/00 i 5.
415/00 al conseller de Medi Ambient, senyor Fernando Modrego Caballero, sobre una mortaldat molt significativa d'exemplars de cabussó collnegre al parc natural de la Mata­Torrevella, que formula el diputat Joan Antoni Oltra i Soler del GP Esquerra Unida del País Valencià (BOCV número 81).***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Continuem amb les preguntes del senyor Oltra, l'il·lustre diputat.
La 5.
413.
5.
414 i 5.
415, del Grup Parlamentari Esquerra Unida del País Valencià, dirigides al conseller de Medi Ambient.

Té la paraula, senyor Oltra.
*(Pausa)* Vol polsar el botó perquè el puguem escoltar?
Gràcies.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Ara.
Gràcies.

Senyor conseller.

En el parque natural de la Mata-Torrevieja ­esto fue en el mes de diciembre­ se produjo una mortalidad importante de una especie que es el zampullín cuellinegro.
Es una especie emblemática del parque, porque además incluso es el emblema del propio parque.
Y además es una especie que está protegida en el catálogo valenciano de especies amenazadas en la fauna.

Entonces, al final parece que se acercan a los 600 ejemplares los que se encontraron muertos, que supone entre un 30 y casi un 40% del censo que en esos momentos había allí, lo cual es una cantidad muy importante.

Esto no es la primera vez que pasa en los parques naturales, especialmente en los del sur.
Y la verdad es que nos gustaría saber, porque se han difundido diversas versiones, desde virus a envenenamientos, utilización de algún pesticida, etcétera.

También se ha manifestado alguna queja sobre cierta lentitud por parte de la dirección del parque a la hora no ya de detectar sólo sino también en cuanto a la recogida, a la celeridad en la recogida, que sabe usted que es importante de cara a evitar problemas de descomposición de los animales, etcétera.

Entonces, ya con el tiempo transcurrido, sí que nos gustaría saber exactamente cuál ha sido el número total de ejemplares, que eso ha ido desgraciadamente subiendo en el tiempo.
Nos costa que se dijo que se iban a hacer toda una serie de análisis para detectar la causa de la mortandad efectiva.
Y si se ha podido abrir una investigación al objeto de intentar averiguar cuál ha sido el origen que ha dado lugar a esta mortandad absolutamente inexplicable, y que ha puesto en peligro una colonia muy importante de una especie que ya de por sí estaba bastante mal.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyor Oltra.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Medi Ambient:**

 

Señor presidente.

Señor Oltra.

Yo, en primer lugar, quiero felicitar al director del parque y a todos sus equipos por la eficaz, la rápida y la ajustada.
.
.
, vamos, la actuación urgente, yo creo que reconocida por toda la gente que realmente está preocupada y entiende, tiene interés, en proteger estos espacios.

Tengo que decirle que el 1 de diciembre se detecta la mortandad por el personal del parque natural.
Que ese mismo día ya se pone en funcionamiento el dispositivo de emergencia de recogida de fauna y comienzan a pedirse los primeros análisis.
Que durante 13 días continuos por todo el personal, incluso se reforzó, se recogieron los ejemplares.
Que fue una afección monoespecífica, actuó solamente sobre el zampullín cuellinegro.
También se detectó al pasar estos días que no había morbilidad ni mortalidad de ninguna otra especie.
Y ya a lo largo del mes de diciembre finalizó el episodio de mortandad.
En total se recogieron seis ejemplares vivos, 583 muertos, de los que 25 se han enviado a análisis y a examen, 19 se han congelado para posteriores análisis y el resto se han incinerado.

Por lo tanto, yo creo que la actuación fue desde el primer momento muy rápida para retirar estos animales muertos que, además de la propia afección, pueden originar otra serie de afecciones precisamente por la descomposición en ellos y en otras especies, cosa que no se produjo.
Por lo tanto, el dispositivo fue efectivo.

Y ya desde el primer día, a través de los análisis en los centros de recuperación de fauna de nuestra comunidad y ante los pocos datos que ofrecían los resultados, en primer momento, no por parte de la conselleria sino por parte de determinados colectivos, se lanzaron distintas hipótesis que después ha quedado claro que no es así.

Ya también se entró en contacto con la estación biológica de Doñana, dependiente del Centro Superior de Investigaciones Científicas; también con otros parques y otros humedales como alguno de Francia con los que tenemos buenas relaciones, precisamente para ver dónde se habían producido afecciones de este tipo, entendiendo que es una afección con un carácter de novedad importante, no tenemos referencias.
Y las primeras conclusiones de los análisis.
.
.
Bueno, por otra parte también con SEO Birdlife, que estaba colaborando con nosotros en analizar este proceso.
Y por la información que tenemos se descartó que fuese cualquier vertido, envenenamiento o producido fundamentalmente por alguna intoxicación en la zona, puesto que eso no era lo que provocó la enfermedad, sino que era un virus.

En cuanto a la clasificación del virus, tengo que decirle que no soy un experto en afecciones víricas de los zampullines, pero parece ser que es algo no conocido o no suficientemente registrado, y se está trabajando ahora en estos laboratorios todavía en la posible identificación exacta del virus, con el fin, con la finalidad, de, si tenemos referencias, poder, ante la posibilidad de que se pueda producir, bien en nuestros parques o en otros parques de la Comunidad Europea, poder ofrecer a la comunidad científica precisamente la tipificación de qué es lo que ha pasado y de las posibles soluciones que se puedan realizar.

Por lo tanto, entender que la actuación fue rápida, con todo el rigor científico, y que todavía estamos a la espera.
Cuando tengamos los datos ya microbiológicos, víricos, definitivos, seguiremos trabajando sobre ellos, porque evidentemente ha sido una afección importante.
Nunca ha puesto en peligro la viabilidad de la especie en nuestra comunidad, pero de todas formas es muy importante en una especie muy emblemática en los humedales del sur.

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señor conseller.

Senyor diputat, senyor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

El tema de la lentitud usted sabrá que salió en los medios de comunicación por parte de algunos colectivos en el sentido de que se entendía que no se había actuado con la suficiente celeridad.
Es algo crónico, ¿no?
Me imagino que van por ahí los tiros.

Nosotros sí que entendíamos, porque claro, al decir lo del virus ya se publicó en su día, que probablemente sería un virus.
Lo que pasa es que los virus de algún sitio tienen que salir, algo tiene que producir eso.
No es natural, como efectivamente el propio director del parque reconocía.
Lo que ha pasado aquí es algo insólito y muy grave.

Entonces, hombre, sí que en parte nos sentimos un poco frustrados porque cuatro meses después aún no tengamos unas informaciones más seguras de cuál ha sido el origen de eso.
Porque claro, ha pasado y ha causado un daño importante.
Por suerte, no ha eliminado la colonia, pero hombre, sí que creemos que, yo no sé, se ha dado un tiempo suficiente para tener más información.
Más que nada no solamente por saber qué es lo que pasó, sino también por prevenir que no vuelva a ocurrir un episodio de este tipo en este parque o en zonas similares con otras especies.

Por lo tanto, sí que insistirles en que intenten acelerar al máximo este tipo de cosas, porque creo que entonces se daría mucha más tranquilidad, incluso mucha mayor eficacia de cara a la prevención de que vuelva a ocurrir.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Medi Ambient:**

 

Señor presidente.

Señor Oltra.

Yo creo que, a falta de otras críticas, acepto la de que actuamos tarde siempre.
Yo creo que no, yo creo que actuamos bastante rápido.
Vamos a ver.
Yo tengo el informe del director del parque, y el día 1 de diciembre al mediodía es cuando los guías del parque natural detectan la existencia de algunos cadáveres de zampullines.
Ese mismo viernes hasta el anochecer ya por el personal del parque se realiza la primera batida.
Y entonces yo creo que la actuación.
.
.
El sábado, siendo fin de semana, y el domingo, continuaron las actuaciones de recogida.
Yo creo que, claro, es una crítica fácil, no demostrable y tópica el decir un poco siempre lo mismo, pero no se corresponde con la realidad.

Tenemos un personal, además, que está para eso, que está volcado en eso y que probablemente tiene mucho más respeto por los parques naturales y amor por nuestra fauna que algunos de los que dicen lo contrario.
Por lo tanto, sería impensable que se esté produciendo un problema y que no se actúe.
Se actuó desde el primer momento.

Lo mismo que el tema de los análisis.
Puede buscar aquí, le puedo decir los datos de los distintos laboratorios que estaban actuando y de.
.
.
*(Pausa)* Bien, yo creo que tampoco vale la pena que entremos en profundidad en eso, pero vamos, el decir que no se detecte el tipo de virus, tengo que decir que esos son los informes que tengo de los laboratorios.
Los virus muchas veces no son fácilmente detectables.
Evidentemente, no están analizados y tipificados como los que pueden afectarnos a nosotros, cosa por la que muchas veces también es muy difícil localizarlos.

Yo espero, espero, que sigan trabajando y que tengamos una solución científica clara que nos permita, efectivamente, el saber las causas, porque de momento no sabemos, no sabemos si las causas vienen porque esa afección tan importante, dentro de las hipótesis, decían que fuese un virus importado, que precisamente, por no tener defensas las especies de esa zona.
.
.
, porque a otros precisamente no les afectó y en otros parques tampoco.
Entonces, yo creo que hay que dejar a la comunidad científica que siga trabajando y que nos diga por qué se produjo esa afección específicamente en esa zona y no en otras, si es un virus que puede estar precisamente en la zona o fue un virus importado que, precisamente por ese oportunismo, tuvo esos efectos.

En todo ello estamos trabajando.
Y señalar que cuando tengamos los datos muy gustosamente los pondré a disposición del señor diputado.

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señor conseller, señor Modrego.

Senyories, abans de suspendre la sessió els comunique que, per acord de tots els grups parlamentaris, els indique que a continuació es reunirà en una de les sales de comissions la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat, exclusivament per a procedir a l'elecció, d'acord amb l'article 39.
2 del Reglament de les Corts Valencianes, del vicepresident o vicepresidenta i del secretari o secretària d'esta comissió.
Pel que veig, hi ha hagut un assentiment.
Ho han sentit bé, no?
Perfectament.

Moltíssimes gràcies, senyories.

Es suspén el Ple, que es reprendrà demà a les deu del matí.

 

*(Se suspén la sessió a les 19 hores i 38 minuts)*.