EMARSA%227951.04.20%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre EMARSA, amb relació a la gestió i l'explotació de la depuradora de Pinedo des de la seua creació, la connexió amb altres entitats i les possibles responsabilitats en la liquidació de les despeses, realitzada el dia 20 d'abril de 2012.
Comença la reunió a les 16 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor Alejandro Font de Mora Turón.
Reunió número 2/IV.

El senyor president:

Señorías, buenas tardes.

Antes de comenzar la sesión de la comisión, volvería a llamar, por favor, a las portavoces de los grupos para poder precisar una cuestión.
(Pausa)

Buenas tardes.

Vamos a comenzar con la sesión.
Pediría a ver si hay sustituciones para que puedan constar en acta, señor secretario, señora letrada, ¿hay.
.
.
?
La secretaria Carmen Ninet es sustituida por Rafael Rubio y, a su vez, por Víctor Sahuquillo, el señor Rubio, que ocupa la secretaría, naturalmente.

Muy bien, pues atendidas estas circunstancias para que figuren en acta, según acabamos de hablar con las portavoces, vamos a proponer la votación de una modificación del orden del día, para que después de la comparecencia de Joan Antoni Pérez que nos acompaña hoy aquí, que va a intervenir primero, porque lógicamente le corresponde, a continuación abrir un turno de posicionamiento de los grupos ante las incidencias que se han comunicado y que todos ustedes tienen, que incluyen alguna propuesta, incluso con petición de votación.
Por tanto, haremos así.

Vamos a.
.
.
Por tanto, ¿a favor de la modificación del orden del día en este sentido?
¿A favor?
Sí, por unanimidad.

Compareixença del conseller d'EMARSA (EUPV) i portaveu d'EUPV en l'Ajuntament de Xirivella, senyor Joan Antoni Pérez i Doménech

El senyor president:

De acuerdo, pues entonces vamos ya con la comparecencia de Joan Antoni Pérez i Doménech, al que aprovecho, como siempre, para agradecerle su predisposición a colaborar con la comisión, como el resto de comparecientes, y simplemente decirle que puede hacer una exposición inicial, si así lo desea, con expresión de lo que estime oportuno, o con las indicaciones que quiera dar o con los comentarios que quiera hacer, y a continuación los distintos grupos parlamentarios de menor a mayor le formularán las preguntas.
Y con posterioridad habrá un segundo turno de repreguntas.
La respuesta también tiene un tiempo libre, dentro de una prudencia natural, que si se excediera yo le avisaría, y en la segunda vez que replica a cada uno de los grupos sí que yo le pediría que si puede ser más conciso, mejor para la buena marcha de la comisión.

Pues muy bien, dicho esto, tiene la palabra don Joan Antoni Pérez i Doménech.

El senyor Pérez i Doménech:

Sí, buenas tardes a todas y a todos.

Agradecer a la presidencia sus palabras y, bueno, yo intentaré ser lo más breve, lo más sintético posible, aunque el tema es complejo, es abundante la información que hay.
Y, bueno, pues lo vamos a intentar entre todos.

En primer lugar, presentarme, aunque ya por las palabras del presidente, soy Joan Antoni Pérez i Doménech.
Era el representante del Ayuntamiento de Xirivella, elegido por el pleno para ir a la Emshi, que es la entidad metropolitana de servicios hidráulicos, cuya empresa instrumental que –como saben ustedes– es EMARSA tenía un consejo de administración en la cual a mí se me propone por la presidencia, porque la presidencia que ocupaba en aquel momento el señor Crespo, ex alcalde de Manises, hizo una propuesta plural en que todos los grupos de la Emshi.
.
.
Luego, saben ustedes que te elige el ayuntamiento pero luego se forman los grupos políticos.
Y en ese caso, el grupo nuestro que era un grupo plural, compuesto por dos personas, se llamaba Esquerra Unida-Bloc-Compromís, y en ese foro de la Emshi luego seleccionó de cada grupo por parte de la presidencia fundamentalmente los portavoces, que era mi caso, en la entidad metropolitana, y se nos llevó la propuesta para componer ese consejo de administración.

Bien, lo primero que yo quería plantear –y parece una pregunta retórica, pero yo creo que esto se tendría que haber planteado hace ya tiempo– y es por qué hay caso EMARSA.
Y a estas alturas, después de año y medio, verdad, de ríos de tinta que han corrido por los distintos medios de comunicación, incluso podría parecer una pregunta excesivamente retórica.
Pero, yo quiero llamar la atención de ustedes en un sentido.
Hay caso EMARSA no porque, como se dijo el otro día aquí, sale en la prensa, se dijo textualmente: «Estamos en una comisión de investigación porque la mayoría parlamentaria del PP así lo ha querido.
» Eso fue la expresión, más o menos.
Y eso es así.
Es así, pero formalmente es así.
Realmente, no es así, porque si estamos hoy aquí hablando yo con ustedes, ustedes conmigo después, y esto está saliendo en los medios de comunicación hace más de año y medio, es porque los grupos de la oposición y los portavoces de la oposición en la Emshi denunciamos públicamente en los medios de comunicación, y algún grupo en el juzgado, los hechos o los indicios, o lo que nosotros en aquel momento entendíamos que podía ser constitutivo de delito.
Y esa es la clave.
La clave.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Señorías, por favor.
Señorías, ruego no interrumpan por favor al interviniente.
Tengan exquisito cuidado, por favor, en no intervenir.

El senyor Pérez i Doménech:

Yo tengo muchas cosas que decir, pero si me interrumpen, luego no me pidan más brevedad, porque es que.
.
.
Además, agradezco estar aquí, porque.
.
.

El senyor president:

Prosiga, prosiga.

El senyor Pérez i Doménech:

.
.
.
hace tiempo que quería expresar esto en un foro de debate.
Es decir, aquí no todos los cargos públicos del consejo de administración –como se dijo también en la prensa– éramos iguales, éramos igual de responsables.
No, no.
Aquí hubo unos cargos públicos que dijimos: «Aquí presuntamente hay un caso de corrupción.
Aquí presuntamente hay una trama de corrupción.
Aquí presuntamente hay una financiación ilegal del Partido Popular.
» Presuntamente.
Pero, aquí hubo consejeros de EMARSA, aquí hubo cargos públicos destacados que no denunciaron eso.
No lo denunciaron.
E intentaron a última hora decir: «Yo no sé nada.
» Pero es que el que gobernaba con más del 70% de la representación de la Emshi y del consejo de administración, pues tengo que decir, qué le vamos a hacer, que era el Partido Popular.
Por lo tanto, yo esa pregunta quiero empezar la intervención de forma rotunda y clara.

Es decir, aquí podemos poner la política del ventilador, que es lo que se ha hecho en los medios.
El otro día Carmen Martínez, la señora Carmen Martínez: «Cuidado no nos quedemos electrocutados.
» Y yo la entendí, yo entendí la metáfora, porque efectivamente había trece representantes del Partido Popular en el consejo de administración.
Y gente tan destacada como la consellera de educación recientemente nombrada, o como la responsable directa, máxima responsable de la Emtre, por cierto también muy de actualidad con el aumento del Tamer y demás, que también formaba parte del consejo de administración y que era la representante del Ayuntamiento de Valencia, nada menos que con un 48% del voto ponderado.
Claro, ¿todos somos iguales?
Hombre, somos todos bípedos implumes, ¿verdad?
Todos somos seres racionales, todos somos valencians i valencianes, pero desde luego todos no tenemos la misma responsabilidad.
Y el ventilador, ustedes se equivocaron, que es una reflexión inicial también, porque no repararon que en esa política del ventilador había gente muy destacada dentro, no solo, del aparato del Partido Popular, sino de cargos públicos del Partido Popular.
¿Qué le vamos a hacer?

Luego, al final de mi intervención diré en qué consiste hoy la política del ventilador, que ustedes no han abandonado.
O sea, tenía una versión A, una primera versión, y ahora tiene una versión B, o la cara B del disco –disco rallado, por cierto–, pero que lo vamos a destapar aquí también.

Bien, y luego se dice: «Hay una trama de corrupción.
» Se ha utilizado mucho en los medios de comunicación trama de corrupción.
Pero, yo pregunto, y no es una pregunta retórica, para que haya una trama de corrupción, ¿qué elementos son necesarios?
Condición necesaria para que se dé una trama de corrupción.
Pues bien, la necesaria mayoría absoluta del Partido Popular.
Necesaria.
Esa era condición necesaria, no suficiente, pero era condición necesaria durante varias legislaturas, tanto en el gobierno autonómico –y estamos aquí en esta casa, ¿verdad?
–, en el gobierno de la entidad metropolitana, que saben ustedes –y hago un excurso– que viene como consecuencia de la supresión del CMH, porque no tenía mayoría absoluta el Partido Popular.
Se suprime el CMH y se crea la entidad metropolitana, en gobiernos del señor Zaplana, que ustedes algunos de aquí lo conocerán mejor.
¿De acuerdo?
No, no le miro a usted por nada, señora De Miguel.

El senyor president:

No, por favor, por favor.

El senyor Pérez i Doménech:

Sí, no, no.
Yo, la necesaria mayoría (remors) absoluta –insisto– del Partido Popular en todas las instituciones y foros.
Pero no solo eso.
Porque decía que era condición necesaria, pero no suficiente.
El staff directivo.
A mi modo de ver, el staff directivo de EMARSA eran tres.
Estaba el presidente, estaba el gerente y estaba el director financiero.
Ese es el staff directivo.
El día a día de la depuradora son esas tres personas.
Claro, en ese staff directivo presuntamente máximos responsables de la trama.
.
.
–y diremos luego lo de presuntamente, lo vamos a aclarar también, qué entiendo yo por presuntamente.
Luego, tenemos la EPSAR, otro elemento sustancial, importante, definitivo, para obtener la trama de corrupción.
La EPSAR financiaba –como todos ustedes saben– a EMARSA.
Pero, cuando una entidad pública financia, sea lo que sea, tú financias con unos informes, con unos estudios, un estudio de campo de la producción, de los costes directos e indirectos.
Pero cuidado, cuando uno denuncia, tiene que decir: «Oye, la EPSAR tiene que fiscalizar el pago.
» Tiene que decir: «Oye, yo te he dado un dinero, te he dado ocho millones de euros.
¿Tú en qué has gastado los ocho millones de euros?
» ¿O la EPSAR, cuando da dinero a EMARSA o a cualquier otra entidad, no tiene que fiscalizar el dinero?

Otra cosa es que ese dinero, por ejemplo, se utilice para la Copa America.
Entonces, me interesa mirar a otro lado y digo: «Bueno, como esto es para la Copa America, pues no lo voy a fiscalizar.
» Dice, bueno, la Copa America, es dudoso, ¿no?
Sobre todo ahora que estamos cerrando centros de salud, que estamos recortando en educación.
Pero, hombre, lo que no está claro es dónde están los 40 millones de euros, y esos 40 millones de euros, que es lo que nos debe de preocupar a todos y a todas, que lo devuelvan, como hemos dicho, ahí es donde tendría que haber fiscalizado la EPSAR, porque la EPSAR le está dando dinero.
¿Qué era, un saco sin fondo?
¿Qué era, un pozo ciego?
La EPSAR era cómplice o necesariamente cómplice para que esto se pudiera.
.
.

Y luego, bueno, pues hacer mención en este apartado a la empresa auditora, que habría también que hacer una reflexión.
Pero no la voy a hacer yo, porque no tengo la información, y sí lo hará el juez del juzgado número 15, que parece ser que se está interesando también por la empresa auditora, y cuál era su labor, que nosotros desconocemos.

Bien, en otro orden de cosas, llama la atención que en esta comisión o lo que sea esto.
.
.

El senyor president:

Es una comisión, señor interviniente.

El senyor Pérez i Doménech:

No, si, si.
.
.

El senyor president:

No, no.
Siga usted en su intervención, es una comisión.

El senyor Pérez i Doménech:

Yo, señor Font de Mora, si no he dicho nada.

El senyor president:

No.
Le ruego que no califique un órgano de la cámara.
Siga usted su intervención.

El senyor Pérez i Doménech:

Si no califico nada, yo iba a decir.
.
.

El senyor president:

Siga usted su intervención.
Siga usted su intervención, por favor.

El senyor Pérez i Doménech:

Yo iba a decir sus palabras del otro día, simplemente.
En esta comisión –bien, y bueno, da igual, no voy a seguir con las palabras que dijo el otro día usted– en esta comisión falta gente, ¿eh?
Es clamoroso.
Señor Font de Mora, usted, como presidente.
.
.

El senyor president:

Diríjase usted a la comisión, por favor.
¡Señor interviniente!

El senyor Pérez i Doménech:

No, si me estoy dirigiendo.
Son clamorosas las ausencias –y no se pongan nerviosos.
(Se sent una veu que diu: «Es una falta de respeto.
»)

El senyor president:

No, por favor, señor Maluenda.

El senyor Pérez i Doménech:

Auque sean amigos suyos o compañeros de partido, no pasa nada.
Los vamos a nombrar igual.
Señor Cotino no va a venir.
Se asusta usted, yo no.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Señores diputados, por favor.
Por favor.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

Señor Cotino.
.
.
, yo, el susto se lo ha llevado usted.
Da susto, sí que da susto.
Señor Cotino, presidente de esta cámara, la señora Barberá, porque, claro, la señora Barberá va y resulta que elige doce años de alcalde pedáneo al señor Cuesta, que era el gerente, (veus) y va y resulta que luego lo propone como gerente, pero eso fue desde el Ayuntamiento de Valencia –como ustedes perfectamente saben.

Bien, la pregunta.
.
.
y ésta sí que es retórica, esta pregunta sí que es retórica, y es que a nadie o ¿a quién sorprende la corrupción que hay en estas Cortes?
(El senyor president diu: «¿En estas Cortes?
» (Veus) Sí, sí, la presunta corrupción que hay, hay un montón de casos.
Es decir, a este paso.
.
.
(veus), presuntos, presuntos casos de corrupción por doquier, y a este paso no van a haber suficientes diputados para presidir las comisiones de investigación –eso se lo digo yo–, y diputados para venir de portavoces.
Es decir, van a tener que hacer turnos porque a este paso va a ser difícil.
(Remors)

El senyor president:

Vamos a ver, señor interviniente, un momento, por favor.
(Remors)

Mire, vamos a ver, si me permite, por favor, me he propuesto no hacer ningún tipo de intervención con los comparecientes, pero le ruego se ciña al motivo.
.
.

El senyor Pérez i Domenech:

Bueno, pero ¡no me dejan hablar!

El senyor president:

.
.
.
de la presencia de usted aquí.
Le ruego se ciña en lo posible al motivo de su comparecencia.

El senyor Pérez i Domenech:

Pero, ¡si me estoy ciñendo!
¡Si es lo que estoy haciendo!
Bien, seguimos.

Otro asunto es la estrategia, que ya anunció el portavoz del Grupo Socialista el otro día, (remors) lo dijo el portavoz del Grupo Socialista.
.
.
(Veus) Cada vez que hablo me interrumpen.
Yo no sé si.
.
.
Pero, bueno.
.
.
Yo agradecería que.
.
.
Si lo que tengo que decir lo voy a decir igual, me pueden interrumpir todo lo que quieran, si no.
.
.
No se preocupen ustedes.

El senyor president:

Vamos a ver.

Por favor, continúe con la intervención.

Vuelvo a pedir a los señores diputados que respeten la intervención.
(Remors)

El senyor Pérez i Domenech:

Bien, si me dejan.
.
.
, yo, si me dejan, yo sigo; si no me dejan.
.
.

El senyor president:

Y guarden silencio, toda la bancada, toda ella.

El senyor Pérez i Domenech:

Yo prisa no tengo, ¿eh?
Tengo todo el tiempo del mundo.

El senyor president:

Guarden silencio.

Señor Maluenda, le llamo al orden por primera vez.
(Veus)

El senyor Pérez i Domenech:

Bien, pues, proseguimos.

Otro dato relevante, que aquí parece que no se le ha dado importancia, y es que de los 31 imputados.
.
.
¡qué casualidad que todos son miembros del PP directa o indirectamente!
Esto debe ser una casualidad.
Yo creo que es una casualidad a decir de algunas declaraciones que yo he escuchado en prensa.
Llama la atención.

Bien, hay un punto de inflexión.
.
.
–y el otro día lo dijo la portavoz del Grupo de Esquerra Unida, y es así y yo quiero destacarlo hoy–, hay un punto de inflexión en la gestión de EMARSA, y es cuando el Partido Popular plantea el equilibrio patrimonial.
¿Por qué?
Porque la Ley de sociedades mercantiles da dos opciones.
Es decir, ustedes, con una empresa que no es viable, o la liquidamos –y en este caso no se puede liquidar porque el servicio de depuración de aguas residuales hay que prestarlo, tenemos la Albufera, tenemos las playas–, o, en este caso, se hace un plan de reequilibrio y un plan de viabilidad económica.
Y allí se nos presenta una propuesta muy graciosa, y el señor Marí y yo, en una junta de portavoces, que no era una junta de portavoces pero era, bueno, una reunión de los distintos portavoces de.
.
.
, donde estaba el señor Corredera, que a mí también me sorprende mucho cuando dice, «no, yo no sé, a mí que me registren», pero dijo una cosa el gerente, apoyado por el presidente y por el portavoz del Grupo Popular de la Emshi, dijo, «no, es que vamos a reducir un 20% los costes de algunos contratos de obra, servicio y suministro y vamos a asumir algunos servicios con la plantilla».

Y, claro, el señor Marí y yo nos miramos y decimos, «¡hombre!
, hay dos opciones: o aquí la gestión ha sido penosa, y, por lo tanto, dimisión, o aquí el carrito del helado se lo está llevando alguien», porque aquí no hay tercio que valga, no hay tercio excluso, o sea, aquí no hay una tercera opción.
O se ha gestionado muy mal o aquí alguien se ha llevado el dinero.

Y esa fue la voz de alarma.
A partir de ahí, se da la voz de alarma.
.
.
¿Y por qué se da la voz de alarma?
Es triste, es triste, y esto hay que ponerlo en negrilla, si ustedes quieren.
El Partido Popular, o algunos miembros del Partido Popular, temen que la gallina de los huevos de oro, que era EMARSA, fallezca, estire la pata, como cuando los pajarillos estiran la pata, ¿no?
¿Y qué ocurre?
Que a toda costa, a toda costa quieren mantener la estructura de EMARSA, a toda costa, porque eso era –como se ha venido luego descubriendo en los juzgados– una fuente de ingresos importante, porque ya se habla de cuarenta millones, se habla entre veinticinco y cuarenta millones, cada vez estamos más cerca de la cifra de los cuarenta millones.

Bien, claro, llama la atención, ¿verdad?
, para el lector atento de este caso, que lo que en un primer momento era un reequilibrio patrimonial pasa a ser una propuesta de encomienda de gestión, pero así, de la noche a la mañana.
Y ahí entronco con la intervención del otro día de alguna portavoz –y esto yo ya lo dije hace año y medio en la asamblea del Emshi–, aquí se quiere dar la gestión a Aguas de Valencia, como de hecho así fue, además, a mí me dijeron, «usted es adivino, usted tiene en casa una bola de cristal y es adivino».
Digo, «no, yo ya le digo, y que conste en acta, que la adjudicación va a ser para Aguas de Valencia, antes de hacer el concurso público, ya se lo digo yo».
Y así fue porque lo sabía todo el mundo, todo el mundo sabía en el Emshi que, al final, se iba a adjudicar a Aguas de Valencia, en un concurso público exprés y con las cartas encima de la mesa.

Y yo pediría, y yo pediría que en esta comisión se haga especial mención al caso de Aguas de Valencia, porque creo que se debería de investigar, pero no aquí, aquí se menciona, se debería investigar acabadas las sesiones de control.
Aguas de Valencia, adjudicación a la UTE, por cierto, y ¿qué hay detrás de esas adjudicaciones a Aguas de Valencia?
Eso se debería investigar en toda la provincia de Valencia y, si ustedes quieren, en el País Valencià, por el monopolio de Aguas de Valencia en muchos aspectos.

Bien, la lista de imputados cada vez es mayor, ya vamos por treinta y uno.
Pero, claro, llama otra cosa la atención, y es que el señor Crespo.
.
.
El otro día le llamaron «héroe», así de forma jocosa, al señor Marín.
.
.
No, pero es que quien quería ejercer de héroe, pero, claro, no le ha sido posible porque está imputado, ¿verdad?
, era el presidente del Emshi y de EMARSA, y él quiso capitanear la querella criminal.
Bueno, primero la presentó el PSOE, la querella criminal, y antes, incluso, nosotros optamos por la denuncia pública en la prensa, en el mes de julio, finales de julio, sacamos notas de prensa y, en agosto, el Partido Socialista, optó por la vía judicial y que, además, yo también le tengo que agradecer al Grupo Socialista porque ha sido importantísimo, ha sido una buena labor el haber denunciado eso porque han salido muchas más cosas.

¿Qué ocurre?
Que hay un caso que ustedes deberían de tomar nota, a mi modo de ver.
Y es que los servicios jurídicos que se contratan, el señor Crespo contrata él sin contar con el habilitado estatal –que, por cierto, el próximo día que venga aquí a comparecer pregúntenle los portavoces–, (remors) el señor habilitado estatal, un gran profesional –ya lo digo aquí–, que ha sido importantísimo también para poder sacar información y poder llevar esto a los tribunales, el habilitado estatal no se contaba con él para contratar los servicios jurídicos; los que hemos estado en cualquier ayuntamiento sabemos que cuando tú contratas un gabinete jurídico tiene que haber colaboración, tiene que haber consonancia con el letrado del ayuntamiento, con el secretario, que es el habilitado estatal, que es quien más formación jurídica tiene.

El señor habilitado estatal estaba en disconformidad conforme se estaban haciendo las cosas, pero no se quedó ahí el señor Crespo, eligió un gabinete jurídico y luego cambió y se fue a otro gabinete jurídico.

¿Por qué?
Y esto no se dijo el otro día.
Porque lo que quería el señor Crespo era dirigir la querella criminal, ¿saben ustedes por qué?
Para no entrar dentro él de la querella.
Porque él fue el que cortaba el patrón, él decía, «vamos a querellarnos, lo vamos a incluir en la querella.
.
.
», y, desde el Grupo Socialista y desde Esquerra Unida, Bloc-Compromís dijimos, «no, no, usted no puede ser juez y parte, usted tiene indicios, tiene ya ciertos elementos que le sitúan dentro de la trama, como al final el juez así lo ha dicho y por eso está imputado, y usted no puede dirigir la querella criminal, usted tiene que dar transparencia y participación a los grupos de la oposición», cosa que nunca hizo, pero es que por no darle participación no lo hizo ni al jefe de los servicios jurídicos que era el habilitado estatal.
Y eso, aquí, los letrados y los técnicos que hay en la sala lo saben mejor que yo.

Bien, luego hubo otro punto de inflexión, y fue cuando parecía que el presidente se iba a salir de rositas, pero en eso que llega el gerente y dice, «espérate, espérate, yo voy por delante, porque está claro, –y, además, él ya ha aceptado que él está en la trama–, pero tú también», y, entonces, fue cuando el gerente, el señor Cuesta, dijo, «¡oye!
, que yo despachaba todas las semanas con el presidente de EMARSA y del Emshi.
» Y lo dijo una vez, y lo dijo dos, y lo dijo tres, y cuando fue al juzgado número 15, y allí lo repitió varias veces, y alguna prueba o algún indicio vería el juez, entonces fue cuando imputó al señor Crespo que, por cierto, el señor Crespo es el único imputado del consejo de administración.
Y yo voy a leer muy brevemente tres líneas que aparecen en un auto del juzgado número 15, que es: «No existen indicios de la participación de los demás integrantes del consejo de administración en los hechos penalmente relevantes objeto de investigación.
» Y esto le dice el juez, no lo digo yo, porque si lo dijera yo, pues, evidentemente, tendría menor valor, pero lo dice el juez y, por lo tanto, ustedes han intentado meter allí, en un tótum revolútum, en esa política del ventilador y de la electricidad ésta peligrosa que ustedes están manejando, y resulta que el juez, que es quien tiene que juzgar afortunadamente, porque si tuvieran que juzgar ustedes, pues ya estaba claro, ¿verdad?
, pues ha dicho lo que ha dicho.

Bien, por otra parte, el señor Crespo.
.
.
Esto a mí me llama la atención, y como estamos aquí para investigar la parte política, la penal ya se sabe que está en el juzgado, a mí me llama la atención cuando el señor Crespo dice, «no, por el juzgado desfilarán más políticos», pero no refiriéndose a los políticos de la oposición, que ya ven ustedes lo que dice el auto judicial, no, no, de la bancada del Partido Popular.

Y otra cosa que no sé si a ustedes se les ha pasado de largo, pero esto subliminalmente lo dijo el señor Crespo, cuando dijo que el bolso que había regalado el señor gerente a la alcaldesa de Valencia, que él no tenía constancia, que él de eso no sabía nada.
El bolso, el famoso bolso, resulta.
.
.
¿Y qué quería decir con eso el señor Crespo?
Pues, hombre, no hace falta ser un lince para decir, «no, no, es que ustedes donde tienen que investigar es en el cap i casal, en el Ayuntamiento de Valencia, allí hay que investigar».
Y yo no descartaría que de la misma manera que el señor Cuesta ha señalado al señor Crespo –y por eso está imputado– no descartaría que el señor Crespo señale a más cargos del Partido Popular y, además, de mayor peso.

Nosotros hacemos un uso de la palabra presuntamente, que es muy habitual, todo es presuntamente, todo lo que yo he dicho aquí, porque faltaría más, será el juez quien falle y quien diga y pondrá a cada uno en su sitio.
Hacemos un uso de este término en el sentido de decir que hasta que el juez no falle no habrá condena ni absolución y nosotros no juzgamos, no estamos por encima del bien y del mal.
Pero, presuntamente también, el señor Crespo es el machaca de la trama, es el máximo responsable el señor Crespo, desde luego, pero el señor Crespo es el machaca de la trama.
Y ¿por qué?
Porque por encima del señor Crespo, pues, hay varones y alguna señora feudal que otra, dirigentes del PP al más alto nivel con poder suficiente para mover los resortes tanto de las administraciones valencianas como del propio Partido Popular.

Bien, para mí hay algo que hay que dejar claro, ¿no?
, es decir, aquellas ausencias clamorosas.
Yo pregunto, con la mayoría parlamentaria con la que ustedes han dicho que han creado esta comisión, que eso se llama «cinismo» a mi modo de ver, a mi modo de ver.
.
.

El senyor president:

Señor interviniente, por favor.

El senyor Pérez i Domenech:

A mi modo de ver, permítame que es mi opinión.
Porque, ¿dónde está Juan Vicente Jurado?
Porque, claro, Juan Vicente Jurado, ex presidente de la Emshi, concejal del Ayuntamiento de Valencia –y aquí viene lo importante– ficha a Arnal, a Enrique Arnal, que era el director financiero, pero no es que fiche a Enrique Arnal, es que tiene negocios con la familia Arnal –por cierto, el hermano de Arnal también está en la trama–.
¿Dónde está Juan Vicente Jurado?
¿Por qué no viene.
.
.
?
Porque yo estaba en la oposición, era portavoz y estoy aquí para dar la cara.
¡Y aquí estamos!
Pero, ¡qué casualidad que el señor Jurado no viene!

¿Y qué me dicen ustedes de Silvestre Senent?
Porque, claro, Silvestre Senent era el principal valedor –parece ser que era el principal valedor– de Esteban Cuesta.
¡Claro!
, Esteban Cuesta era el gerente de EMARSA.
Pero, claro, por encima de Juan Vicente Jurado y por encima del señor Senent está Rita Barberá, que es la jefa política.
Y esto es una comisión de investigación para ver las responsabilidades políticas, no las penales, que esas las verá el juzgado.
¿Dónde está Rita Barberá?
Yo no sé dónde está Rita Barberá, parece ser que no va a venir a comparecer.

Bueno, y tenemos al señor Cotino, al señor Cotino también lo tenemos ahí, porque muchos cargos implicados en la trama de corrupción, o la presunta trama de corrupción, resulta que han sido colaboradores directos, –como ustedes saben– personas muy próximas al señor Cotino, y ninguno de ellos va a venir a declarar.

Bien, yo quería finalizar esta primera intervención –ya vamos acabando– reflexionando sobre uno de los aspectos que ya han salido aquí, y es sobre el tema de la UTE que gestiona actualmente la depuradora de Pinedo.
Ustedes, cuando privatizan los servicios, dicen, «es que no son viables, no son rentables», porque fíjense que aquí el objeto era depurar aguas residuales desde un punto de vista medioambiental, etcétera.
¿Ustedes se han planteado que si no hubiera habido una trama de corrupción de proporciones gigantescas, lo viable que era EMARSA, los beneficios sociales, pero también económicos que podría haber dado EMARSA?
¿Ustedes se lo han planteado?
Sin embargo, está privatizada.
Pero está privatizada –ojo– Aguas de Valencia, que habría investigarlo, Aguas de Valencia.
Porque Aguas de Valencia, ¿qué tiene adjudicado?
La gestión del agua en alta del Emshi, la gestión del agua en baja del Ayuntamiento de Valencia, 50 años de gestión.
Donde gobierna el PP, por lo general, salvo excepciones, es Aguas de Valencia la empresa gestora del agua.
En definitiva, es el monopolio en la gestión del agua.

Por cierto, desde sus tesis políticas, lo del monopolio no queda bien, supuestamente, pero hay monopolio en la gestión del agua.
Les faltaba una cosa.
A Aguas de Valencia le faltaba una cosa.
¿Le digo lo que le faltaba?
Una depuradora.
Ya tienen la depuradora.
Y yo creo que eso hay que investigarlo, políticamente y, en su caso, judicialmente.

Y lo hemos dicho hace más de un año y medio en la Emshi.
Si ustedes van a las actas, verán las intervenciones de este portavoz en la asamblea del Emshi hablando de Aguas de Valencia.
Y yo vaticiné.
.
.
y yo vaticiné que sería la empresa adjudicataria, y no porque yo fuera adivino –ojalá–, sino porque era evidente.

Bien, y en ese sentido, en ese sentido, esta primera intervención.
Porque a mí lo que me da vergüenza, lo que me da verdadero bochorno es que ustedes estén aplicando desde el principio la política del ventilador, intentando desacreditar, mancillar el honor, mintiendo, lanzando basura a los medios de comunicación, todo, con el afán de desacreditar a los dos portavoces de la oposición para correr ese ventilador, esa cortina de humo, que al final.
.
.
, aquello de «todos los políticos somos iguales».
Pues mire, no, afortunadamente no.
Hubo políticos que denunciamos cuando había indicios, cuando hubo pruebas, y hubo otros políticos que no lo hicieron.

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias.

Bien, el primer turno corresponde a Esquerra Unida.
La señora Sanz tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenas tardes.

Señor Joan Antoni Pérez, yo quiero agradecerle su presencia en esta comisión.
Todas las personas que han venido a la llamada del presidente de las Cortes y a la llamada de esta comisión son bienvenidas, porque ya de por sí supone que tienen una voluntad de colaboración y una voluntad de responder al espíritu con el que nace esta comisión, que es el llegar al fondo para saber por qué se ha cometido este latrocinio, quiénes han sido los responsables de una gestión corrupta y quiénes han sido los responsables políticos que han podido, por acción o por omisión, amparar esta situación.
Por tanto, esa es la voluntad con la que se pone en marcha esta comisión.

Yo agradezco a aquellos consejeros que en su momento en estas entidades.
.
.
, en EMARSA, pues, se hicieron eco de unas irregularidades, porque ese escándalo es el que ha permitido que nosotros podamos recoger ese espíritu que hay de hacer justicia ante un hecho tan evidente como es la liquidación de EMARSA y la adjudicación, lógicamente luego, a una empresa privada sobre la base de que los ciudadanos tengan que pagar los costes de una nefasta gestión.

Desgraciadamente, en eso coincido con usted, señor Pérez, desgraciadamente, ninguno de los responsables de la gestión de EMARSA están presentes entre los comparecientes, ni tampoco de aquellas instituciones que deberían haber velado por el interés del servicio público y de la ciudadanía que daba EMARSA.

Ni el señor Crespo, ni el señor Cuesta, ni la alcaldesa de Valencia, con una representación del 48% en los órganos, ni el señor Cotino, que llevó las competencias de agua como conseller, en la época en que se disparó el saqueo, que acabó con la liquidación de la entidad y la cesión posterior de su gestión a una UTE que, como usted ha dicho, monopoliza Aguas de Valencia, ninguno de los 31 imputados, habida cuenta del señor Morenilla, que ya ha anunciado que no va a venir y, no sé, todavía puede ser lo contrario, pero bueno, anuncia que tampoco comparecerá.

Y la verdad es que se ha dicho que la oposición quiere hacer un circo de esto.
Nada más lejano de la realidad, nada más lejano de la realidad.
Porque yo le explicaré –y antes de hacerle las preguntas– por qué nosotros entendemos que determinados señores y señoras, determinados cargos públicos con responsabilidades y determinados gestores de entidades públicas, o que han sido públicas, deben estar aquí en esta comisión.

Si queremos que venga el señor Cotino es para que nos diga cuáles fueron los criterios que llevaron a la conselleria a triplicar, durante el periodo que investiga hoy en día la justicia, los fondos públicos destinados a EMARSA, de 6,4 millones en el 2004 a 18,4 millones en el 2009.
Este último firmado por él con conocimiento ya de que existían números rojos, cuando la cantidad de agua depurada solamente había aumentado en un 6,5%.

O, ¿por qué avalaron la gestión de Morenilla, gerente de EPSAR, y de quien actuó como su número dos, el señor Bernácer, también imputado por el juez en esta última tanda?
Y además, con unas fianzas, pues, sustanciosas, como son los 13,7 millones.

O si queremos que venga la señora Ramón-Llin es para saber cómo usó su capacidad de voto, ese 48% ponderado, para que al final se encontrara con una agujero de 1.
700 millones de euros que acabó con la liquidación de la depuradora.

O si queremos que venga la señora Rita Barberá es para saber al menos qué iniciativas tomó, al menos, cuando se conoció que EMARSA estaba en números rojos.
Era la alcaldesa del ayuntamiento con más peso y determinante en los nombramientos de los equipos gestores.

Si queremos que venga el señor Crespo, imputado con 25 millones de fianza, es para saber de su implicación en toda la trama del saqueo de EMARSA, para saber de su conocimiento e implicación en la gestión o en la dejación de funciones e irresponsabilidad, que es la calificación que merece la actuación, tal y como la describió el señor Corredera en su última intervención en esta comisión.

Claro que también se puede decir que no acudía prácticamente porque estaba al día de todo y, entonces, con media hora antes de cada consejo, pues, tenía bastante para estar al día.

Si queremos que venga el gerente es para que nos cuente lo que ya pública y de forma notoria ha declarado ante el juez, las tremendas irregularidades en las contrataciones, adjudicaciones, precios de tratamiento de lodos, etcétera, etcétera que se conocen.

Que nos digan de los bolsos, regalos de primeras marcas, ¿cuáles fueron sus destinatarios?
, ¿por qué?
; de viajes; de supuestas traductoras rumanas; hoteles de cinco estrellas; viajes por todo el mundo; de compras desmesuradas de ordenadores, bolígrafos, gomas de borrar, etcétera, etcétera.

O si queremos que venga el señor Morenilla, que fue el único que se le escapó al Partido Popular cuando aquí se aprobó el listado de comparecientes, eso sí, es para preguntarle cómo él y su compañera.
.
.
, o su esposa, que también estaba relacionada con las actividades de la empresa, amasaron una fortuna tan descomunal entre el 2000 y el 2009, entre los que figuran 22 propiedades y dos sociedades administradas por ella.

Y así, sucesivamente, se podría citar y justificar, pues, todos los comparecientes que la oposición conjuntamente presentamos en su día y de las cuales solamente hemos tenido la oportunidad de tener la presencia de siete personas, y a los cuales repito que les agradezco su colaboración, excepto a quien a lo mejor esta tarde no vendrá.

Por tanto, esta comisión tiene unas limitaciones evidentes, unas limitaciones que pretenden impedir, por la mayoría que sustenta el Partido Popular, que de sus trabajos se llegue a derivar responsabilidades de gestión, y sobre todo políticas, ni más ni menos, y esa es la pura verdad de lo que aquí está sucediendo.

Esta comisión puede resultar al final un auténtico fraude a la ciudadanía si no responde a las expectativas con las que se creó y al sustento que estaba detrás de la creación de esta comisión, que era un sustento social realmente mayoritario.

Porque, vamos a ver, ¿qué vamos a concluir?
, ¿lo que dijo en su comparecencia el señor Corredera, que cuatro desalmados –por decir desalmados.
.
.
, que no vienen aquí a declarar– saquearon la empresa sin que los demás se hubieran enterado?
¿Es eso lo que vamos a decir, que no funcionaron los resortes que tenían que haber funcionado para detectar los números rojos?
Yo estoy de acuerdo que eso hay que hacerlo, pero hay que ir más allá.
No es un tema exclusivamente de balances y no es un tema exclusivamente estadístico ni de contabilidad.
Eso es poca seriedad, porque nosotros queremos llegar al final y porque es una obligación que nos está exigiendo la ciudadanía.

Señor Pérez, –y ahora voy a empezar las preguntas que me interesa que me conteste– usted era portavoz del Grupo Esquerra Unida-Bloc-Compromís en la entidad metropolitana, como usted ha dicho, la Emshi, consejero en EMARSA.
En aquella etapa era usted primer teniente alcalde del Ayuntamiento de Xirivella hasta el 2011, nombrado por éste para la representación.
Entre las competencias que usted tenía como consejero de EMARSA estaba la de censurar la gestión social y reprobar, en su caso, las cuentas anuales del ejercicio anterior y resolver sobre la aplicación del resultado.
Textualmente es lo que dicen los estatutos.

Tengo conocimiento de que usted en algún momento ha felicitado al gerente de EMARSA, señor Cuesta, por el resultado reflejado en los balances de dicha empresa.
¿Recuerda en qué ejercicio o ejercicios se dio esta circunstancia y por qué motivo?
¿En qué momento usted denuncia las posibles irregularidades que ahora investiga el juez?

Una de las cosas que, de forma continuada, en esta comisión estamos escuchando –perdone que le cite, señora De Miguel– es que las cuentas de EMARSA, las que luego se trasladaban a la Emshi para que allí fueran aprobadas, porque se integraban dentro de todas las cuentas de la entidad, estaban refrendadas por la firma de todos los consejeros de EMARSA.

¿Me puede decir usted, aunque yo creo que quedó claro el otro día con la exposición del señor Marí, qué significaba la rúbrica de los consejeros de EMARSA en las cuentas que se trasladaban a la asamblea de la Emshi?
Y por eso le pido que nos diga también a partir de qué momento usted deja de dar el respaldo en sus votaciones concretas a las cuentas de la Emshi.

En las reuniones del consejo, señor Pérez, ¿me podrá indicar de qué temas se hablaba?
¿Si había algún indicio por los temas que se trataran.
.
.
, quién marcaba los órdenes del día, que pudiera hacerse un seguimiento de lo que allí estaba pasando, de lo que realmente estaba pasando en la depuradora?

¿Me puede dar su valoración de lo que les aportaban las auditorías a la hora de poder descender a lo concreto en los temas de los números de EMARSA?
¿Y qué papel jugaron los habilitados estatales en el estudio de estos hechos?
Y, por tanto, ¿a partir de qué datos usted empezó a sospechar sobre la existencia de una posible trama de corrupción?

A mí me consta, porque está en el acta de junio del 2010, que usted en aquel momento saca, en la propia asamblea, un documento, un doble documento, donde.
.
.
–y además, lo hace así, esto sale en los medios de comunicación– donde usted refleja todos los nichos de supuesta corrupción que aparecen en la trama.
.
.
en la trama de EMARSA.
Usted ahí denuncia una serie de irregularidades que va ligada a los lodos, a las compras abusivas de material informático, etcétera, etcétera, como me he referido al principio.

Pues bien, también me consta que en el acta de la asamblea del 29 de noviembre del 2010, y ante la modificación presupuestaria a la que usted se ha referido antes para pagar las deudas de las pérdidas de EMARSA, usted habla ya de una posible o presunta financiación ilícita del Partido Popular.
Eso está en las actas y eso es así.

¿Qué respuesta –le pregunto– tuvieron aquellas denuncias por parte del presidente, señor Crespo; del gerente, señor Cuesta, o incluso del mismo portavoz, del señor Corredera, del Partido Popular?
¿Planteó alguna cuestión la consejera representante del Ayuntamiento de Valencia, la señora Ramón-Llin?

Uno de los grandes pozos de saqueo de EMARSA, por otro lado, fue todo el tema de la valorización de los lodos y cuando se planteó el plan de viabilidad en la negociación a la baja de los precios de los lodos.
¿No le sorprendió que ahora se pudiera bajar un 20% el precio de los lodos, cuando se había estado abusando de ese precio y, por tanto, enriqueciendo a unos pocos y vaciando las arcas públicas de EMARSA?

Y yo también le quiero manifestar, para acabar, mi.
.
.
prácticamente convicción, aunque lógicamente todo esto tiene que estar refrendado por una investigación más profunda, y lo dije en las anteriores comparecencias, que la liquidación de EMARSA no fuera más que una maniobra para evitar que saliera a la luz pública el desfalco de esta empresa pública, los responsables, y que acabó siendo un suculento negocio para sus actuales gestores, que se encontraron con que las deudas las estaba pagando, como antes decía, la ciudadanía y que se encontraban con las manos limpias para hacer negocio con la depuradora, el tratamiento de las aguas.

Es lo que siempre venimos diciendo, hacer negocio a través de la socialización de las pérdidas y la privatización de una gestión que les podía dar suculentos (inoïble) .
.
.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Señor Pérez.

El senyor Pérez i Doménech:

Bien, empezamos por algo que fue polémico también en los medios de comunicación, que fue la felicitación al gerente.
Bien, eso fue en el 2007, y hay dos cuestiones.
Yo sí que tengo que felicitar al PP por saber descontextualizar y por saber manipular la información.

Los portavoces de la oposición felicitamos al gerente, en el 2007, en las primeras sesiones.
.
.
, o en la primera, del ejercicio, del ejercicio de la legislación.
Esto es una práctica habitual, como todos los que estamos aquí sabemos, en ayuntamientos, diputaciones y demás foros.
¿Por qué?
Porque es una forma de empezar la legislatura en el espíritu.
.
.
, que debíamos de estar allí, que era colaborar por la buena gestión de la depuradora y por la buena gestión de la Emshi.

Ese era el sentido de un órgano eminentemente técnico, de un órgano eminentemente técnico, donde se decía que aquí no tenía que haber diferencias políticas, de debate político, sino que teníamos que intentar ir todos a una en distintas cuestiones, como, por ejemplo, ir y pedir a la Confederación Hidrográfica del Júcar que nos diera mayor caudal de agua; como, por ejemplo, pedir más financiación al EPSAR; como, por ejemplo, plantear que el Ayuntamiento de Valencia no tuviera tanto poder en la entidad metropolitana y en lo que tenía que ver con la gestión, que los pueblos del área metropolitana tuviéramos algo más que decir.
Ese era el espíritu que había.
.
.
, o debería de haber habido en el consejo de administración.

Claro, nosotros felicitamos, como un acto de.
.
.
, bueno, de cortesía, el inicio de curso político en un contexto donde había superávit.
Claro, es que en el 2007 había superávit, no sé si con unas cuentas reales o no, pero había superávit.
Es que, además, había certificados de calidad ambiental, con premio, a nivel estatal y a nivel europeo.
Venían empresas del ramo del resto de España y europeas a ver las instalaciones de Pinedo, porque no sé si ustedes sabrán que lo que eran los certificados de calidad de la depuración eran bastante aceptables.
Era una empresa modélica en cuanto a la depuración del agua.
Se decía: «Estamos depurando tan bien que fíjese usted que vertimos a la Albufera, vertimos a las principales playas de Valencia.
» Incluso el Partido Popular decía: «No se puede privatizar la empresa, porque esto tiene un valor medioambiental que no se puede dejar en manos privadas.
» Claro, ahora entendemos por qué no se quería dejar en otras manos, ahora lo entendemos, en el decurso de la trama.

Pero, claro, a mí lo que me llama la atención es la facilidad con la que algunos políticos descontextualizan unas declaraciones del 2007.
Claro, en el 2008 empieza a cambiar la verdad.
En el 2008, los datos ya no son positivos.
Y la excusa que se pone –y esto no se ha explicado tampoco hasta ahora– es que con la crisis económica, lógicamente el consumo de agua industrial bajaba, sobre todo en los polígonos, porque saben ustedes que el agua sobre todo se consume industrialmente.
Es mucho mayor el consumo industrial que el consumo humano.
Y en ese consumo industrial, los polígonos del área metropolitana.
.
.
, no hace falta que les explique a ustedes las naves vacías que hay en estos momentos, producto de la crisis y demás.

Bien.
También se decía que había habido menos consumo humano.
Y también se decía que, por ejemplo, el tratamiento de lixiviados, que desempeñaba la depuradora de Pinedo, la EPSAR le había cortado la posibilidad, porque eso entraba en competencia desleal con otras depuradoras.
Y eso se nos decía que era en torno a los 800.
000 euros al año de déficit.
Se nos dio explicaciones que eran plausibles, que eran razonables, y nosotros, con las auditorías, o mejor dicho, con la parte de la auditoría que nos llegaba, con los informes de la EPSAR, que eran favorables, con los informes o no informes de los entonces habilitados estatales de la Emshi y con los.
.
.
Señora De Miguel, si.
.
.
(Veus) Oiga, usted, ¡ya está bien, que ya está bien!

El senyor president:

Vamos a ver.
Señor interviniente.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

¡Hombre!
, cortando cada dos por tres.
¡Ya está bien!

El senyor president:

Señor interviniente, continúe, que tampoco hay que exagerar, tampoco hay que exagerar.

El senyor Pérez i Doménech:

No, no.
Si ya lo veo yo que no.

El senyor president:

Tampoco hay que exagerar.
No podemos mantener una actitud.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

No.
40 millones de desfalco no hay que exagerar.
Está claro.
No hay que exagerar, ¿eh?

El senyor president:

No hay que exagerar.
.
.
Mire, continúe, por favor, su intervención y no sea descortés.

El senyor Pérez i Doménech:

No, si yo no.
.
.
Descortés, no.

Bien.
Insisto, en la información que obraba en los expedientes –que por lo menos se nos hacía llegar a nosotros, esa es otra– no había ni el mínimo indicio para pensar que ahí estaba dándose una trama.

Y yo he dado al principio, para mí, qué elementos son suficientes o necesarios para una trama.
Los tenían todos, todas las piezas del tablero del ajedrez las tenían ustedes.
Y nosotros ahí, hasta que hay indicios en el 2010.
.
.
Y ya paso a la siguiente pregunta, porque dice: «Bueno, ¿cuándo dejó de apoyar los presupuestos de la Emshi?
» Bueno, en el 2008 empieza el cambio de actitud de todos los grupos, del nuestro, el del PSOE y el de todos los que estábamos allí, porque aquello ya empieza a oler mal, empieza a oler mal.

Claro, la rúbrica.
Ustedes.
.
.
Esto es otra cosa que se ha dicho en los medios de comunicación, pero que no es así.
Lo que pasa es que las cosas se dicen y.
.
.
La rúbrica es obligatoria.
Por ley, cualquier miembro de un consejo de administración tiene que rubricar los presupuestos de la empresa.
¿Por qué?
Porque no se aprueban allí.
No se aprueban allí los presupuestos ni las cuentas de la empresa.
Se formulan, que no es lo mismo.
Y esto es tecnicismo, pero ¿qué le vamos hacer?
Es así.
Se formulan las cuentas y esas cuentas se llevan a la junta general de EMARSA, donde estábamos ya todos los municipios, y al Emshi.
Y ahí es donde votábamos en contra a partir de 2008.
Claro, si yo voy a los medios y digo: «No, no, es que los consejeros rubricaban.
» Todos ahí hemos estado.
.
.
No, perdona.
Es que por ley cualquier consejero tiene que rubricar, tiene que formular las cuentas.
Y a partir de ahí, luego ya en el debate político, ya vemos si las aprobamos o no las aprobamos.
Esto es otra cosa.
.
.
Pero, claro, aquello de que la verdad no te estropee una buena noticia.
.
.
, pues estamos ahí.

Bien.
El orden del día.
Mire, yo le pongo un ejemplo de un orden del día.
Un orden del día era esto, esto era un orden del día.
¿De acuerdo?
Y el orden del día, que, como no puede ser de otra manera, lo firmaba el gerente.
.
.
Fíjese aquí.
.
.
Pero por orden, PO, P.
O, del gerente.
A veces lo firmaba el presidente, pero esta es el mandato del presidente.
Es decir, convocar un orden del día: «informe y evaluación de las propuestas relativas a la situación económica de la sociedad –que eso fue uno de los últimos consejos, cuando se plantea el reequilibrio patrimonial–, ruegos y preguntas, aprobación del acta anterior».
Ese era el orden del día.
Aquí fundamentalmente lo que se trataba –y el otro día no se dejó.
.
.
– era este tipo de documentos, uno de los que se trataban.
Y aquí, si ustedes ven, hay gráficas de la explotación, metros cúbicos que se tratan, grasas, lodos, índices de flotación, de consumo, etcétera, etcétera, qué agua no se podía depurar cuando había.
.
.
las balsas de contención estaban repletas, si había un sistema para evacuarlo al mar –porque todo no se depura, como ustedes saben–.
.
.
Y ese era el objeto del debate o el objeto de las reuniones, que algunas, efectivamente, duraban media hora, pero otras no duraban media hora.
Eso es otra cosa que se ha dicho, que es una falsedad.
Reuniones de dos horas hemos tenido, y de hora y media y también hemos tenido reuniones de media hora, de todo, como en un ayuntamiento o como en una sesión de cualquier tipo.

Bien, la auditoría.
De la auditoría, yo, aquí estamos entrando en un terreno resbaladizo, porque yo la auditoría no tengo toda la información, porque se nos ha hecho llegar lo que se nos ha hecho llegar.
Y yo desconozco si es que la empresa auditora no hizo su trabajo o sí lo hizo y no se entregó.
No lo sé.
Pero eso es lo que va a dilucidar el juez, porque tengo entendido que el juzgado número 15 está en ello.
¿Cuándo empezamos a ver el asunto, cuándo empiezan a saltar las alarmas?
Bueno, la primera alarma fue.
.
.
Bueno, aquí las cuentas ya no salen.
¿Cómo pasamos del superávit al déficit estructural, cómo puede ser?
Bueno, es que hay crisis y la crisis está afectando a todos los sectores.
Dices: «Bueno, sí, es un sector.
.
.
», pero es un discurso plausible – ¿verdad?
–, la banca, los sectores productivos, el paro.
.
.
, estaba todo ahí.

Claro, pero es que en el 2010 pasamos de ese escenario, de ese ámbito, a otro muy distinto.
Y es que pasamos a decir: «No, es que ahora vamos a rebajar los contratos.
» Ustedes saben que en la administración pública, grosso modo, hay contratos de obras, contratos de servicios, contratos de suministros.
Claro, usted no me puede decir que en todos esos contratos va a rebajar un 20%.
No es creíble, no es creíble.
Usted puede bajar un 5%, pero, ¡hombre!
, no son precios de mercado.

Claro, ¿quién tiene que decir que es un precio de mercado y quién no?
Para eso hay un gerente, para eso hay un director financiero y para eso hay un presidente, que es el máximo responsable, señores.
¿Qué quieren, que eso lo digamos los de la oposición?
Bueno, eso me parece que no es de recibo.
Eso es como si en un ayuntamiento tú le pide a la oposición que elabore el presupuesto.
Y mire, yo estoy en la oposición, usted es quien tiene que gobernar, usted sabrá lo que tiene que hacer.

Claro, ¿ahí qué ocurre?
Que nosotros, como no tenemos toda la información, empieza a desbrozarse el terreno.
Decimos: «Bueno, parace razonable, cuando salen las noticias, de que había gente de Manises trabajando sin.
.
.
, que no sabíamos nadie que estaban allí trabajando, porque no iban a trabajar –cobraban, pero no iban a trabajar–, periodistas y no sé quién había por ahí.
.
.
» Decimos: «Bueno, esto es una oficina de colocación del Partido Popular.
» Y eso fue lo que yo dije en el Levante, que salió en la sección de L'Horta Sud, que es de donde yo soy, de L'Horta Sud, pero no salió a nivel autonómico.
Y también dijimos que era un presunto caso de financiación ilegal del Partido Popular.
Por aquel entonces, el Gürtel estaba muy vivo.
Ahora ya.
.
.
está vivo, pero ya con matices, porque no.
.
.
, en fin, hubo una dimisión de un presidente, hubo.
.
.
Eso ustedes se lo saben mejor que yo.

Bien.
¿Qué hizo el Partido Popular?
El Partido Popular.
.
.
Y en eso digo: ¿Somos todos iguales?
Pues una vez más, no.
El Partido Popular negó los hechos, el Partido Popular cerró filas con el presidente, el Partido Popular cerró filas con el gerente y con el director financiero, el Partido Popular continuó cerrando filas con los imputados.
Mientras la oposición decía: «Vamos a investigar, vamos a investigar.
» Y ahí están los 31 imputados.

¿Qué hizo Maria Àngels Ramon-Llin?
Porque hemos hablado mucho de Rita Barberá y la enviada especial era Maria Àngels Ramon-Llin.
Claro, Maria Àngels Ramon-Llin sí que hizo una cosa que a mí me llamó la atención, y fue en el último consejo de administración, se puso muy nerviosa y presentó allí ad hoc y sin previo aviso –el resto de compañeros se quedaron un poco sorprendidos–, presentó un escrito diciendo: «Yo no tengo nada que ver, ¿eh?
A mí todo esto no se me ha consultado, yo de esto no sabía nada.
» Presentó un escrito allí improvisado al letrado del consejo de administración.
Eso es lo que hizo Maria Àngels Ramon-LLin.
Pero Maria Àngels Ramon-Llin durante el tiempo que estuvo en el consejo de administración, y luego en las asambleas del Emshi, que en alguna ocasión fue portavoz en ausencia del señor Corredera, por cierto, nunca jamás dijo ni una palabra de que se investigara, de que se hiciera, hasta que el tema saltó a los tribunales.

Porque, claro, dice: «No, es que el Partido Popular también encabezó la comisión de.
.
.
, esta de.
.
.
» bueno, esto que quería presidir también el presidente, el señor Crespo.
» Decía: «No, no, yo voy a hacer aquí una comisión de estas.
.
.
, voy a imputar yo a la gente, voy yo a manejar los tiempos.
» Pero eso fue después de la querella que presentó el PSOE, y eso fue después de la acción conjunta de los grupos de la oposición de denuncia en los medios de comunicación en el mes de julio.
O sea, la señora Maria Àngels Ramon-Llin no apareció allí y cogió la antorcha de la justicia y dijo: «Vamos a investigar y que caiga quien caiga.
» Eso fue después.
Pero allí no hizo lo que tenía que hacer.

Bien.
Y la última pregunta que usted hace, yo creo que es más importante incluso que todo lo que se ha dicho hasta ahora, y es.
.
.
Usted me pregunta: «Cuando se acaba.
.
.
, se da paso del plan de equilibrio financiero, o sea, de esa primera opción, y se pasa a la liquidación en el sentido de la encomienda de gestión, ¿por qué se hace?
¿No sería que se estaba tapando o se estaba intentando tapar las vergüenzas de algunos?
» Pues obviamente sí.
Lo que pasa es que les salió el tiro por la culata, porque el Partido Popular pensaba que cerrando EMARSA y adjudicándosela a Aguas de Valencia, muerto el perro, muerta la rabia, que eso fue lo que dijo Ramón Marí y que lo ha dicho muchas veces y con bastante gracia, además.
Y es verdad.
Pues no.
Ustedes mataron al perro.
.
.
No.
Ustedes cambiaron de amo al perro, cambiaron de amo al perro, le pusieron otro collar, pero el perro no es que tenía la rabia, sino que el perro estaba contagiado hasta las trancas.
Y, lógicamente, por eso los 31 imputados.

Por lo tanto, así es, así es.
El Partido Popular no ha colaborado con la justicia, no ha tenido interés en investigar desde el primer momento y se ha visto forzado por las circunstancias y por la imagen pública de algunos miembros del consejo de administración, insisto, personas relevantes hoy por hoy en el PP: la ex alcaldesa de Torrent y actual consellera de Educación, la señora Catalá, la actual presidenta del Emtre y algunos alcaldes y alcaldesas de las comarcas vecinas de la ciudad de Valencia.

Por lo tanto, efectivamente, nula colaboración, nula colaboración, mucho oportunismo y la política del ventilador para decir: «Bueno, si nos pringamos todos, al menos nos llegará a cada miembro del Partido Popular.
»

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias.

Vamos a ver.
Ahora vamos a la repregunta.
En esta primera intervención se ha empleado del orden de 13 minutos y pico.
Sí que en este segundo turno, sí que le pediría que se concretara a un poquito más el tiempo, sin imponerle ningún limite.

Para repreguntas, señora Sanz.
Un segundo, que le doy sus cinco minutos.
Un segundo.
(Pausa) Cuando quiera.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, señor presidente.

Yo creo que todas las preguntas que le he formulado al señor Pérez me las ha contestado.
Solamente agradecer que haya sido tan explícito en sus valoraciones y recogerlas como una aportación importante, agradeciéndoselo al trabajo de esta comisión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanz.

Señor Pérez, si quiere.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

No.

El senyor president:

Muy bien.
(S'interromp la gravació)

Señora Oltra, del.
.
.
(Inoïble)

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Bona vesprada, senyories.

Gràcies, senyor Pérez, per la seua compareixença.
Compareixença a una comissió –que vosté no ho ha dit, ho ha insinuat, però que jo sí que ho vaig a dir–, que és un paripé, com l'altre dia vam convenir ací, en què, efectivament, el grup majoritari el que ha fet possible és esta farsa, que no sé què és més groller, si el saqueig d'EMARSA o la farsa que suposa esta comissió.

Perquè vosté coincidirà amb mi, i no és per menysprear-lo a vosté, que vosté siga el tercer compareixent en esta comissió és un sarcasme, que vosté siga el número tres i que el número u siga el senyor Marí és un sarcasme.
Quan, efectivament, en el consell d'administració el PP tenia tretze vots i l'oposició en tenia quatre.

I, per tant, ací pareix que estigam fent-los uns interrogatoris als qui difícilment podien tindre res a vore amb el saqueig, perquè estaven en franca minoria i probablement no s'havien adonat de res, com convinguérem també l'altre dia.
I és que quan se destapa la cosa, ja és quan està liquidant-se l'empresa, però no és possible adonar-se'n abans.

A partir d'ahí, n'hi haurien moltes reflexions a fer.
La primera, per què estem en esta farsa, aguantant tan pacientment, sobretot vosté, que té de vindre ací a.
.
.
, un divendres per la vesprada, a participar d'esta farsa –i els altres que han vingut, el senyor Corredera, el senyor Marí–, i en la qual el veredicte d'esta comissió, el que al final dirà esta comissió està escrit, abans de la primera reunió està escrit el que dirà esta comissió, igual que estava escrit el que diria la comissió de l'accident del metro.

I, per tant, resulta difícil intervindre en esta comissió per a fer-li preguntes a vostés guardant el degut respecte, guardant el degut respecte quan la majoria parlamentària no està guardant el degut respecte ni a esta cambra, ni a esta comissió, ni al que representa ser els representants del poble en esta cambra.

Per tant, jo no vaig a seguir el guió que marca el partit majoritari en esta comissió.
No vaig a entrar en el joc.
I dic que no és per a menysprear-lo a vosté, però com vosté ha vingut preparat, a altres els ho hem hagut de dir, però vosté ha vingut preparat i sabrà que ací no va a vindre la senyora Barberá, ni vindrà el senyor Crespo, ni vindrà el senyor Santos Peral, ni el senyor Esteban Cuesta, ni Enrique Arnal, ni Adolfo Polo, ni Blas Pérez, ni Sebastián García, ni Vicente Úbeda, ni Rita Barberá, –no, que crec que ja la he anomenada– ni Silvestre Senent, ni Juan Vicente Jurado, ningú d'estos vindrà, ni Ignacio Bernácer, ni tan sols el senyor Morenilla que havia de vindre després de vosté i, mire, al final a la millor eixe el més interessant per a preguntar-li.
Potser fóra el més interessant per a preguntar-li, però no vindrà.
No ens donarà l'ocasió de preguntar-li, perquè ja ho han tapat també convenientment.

Aleshores, ací no se parlarà del tema que és per a mi troncal, perquè vosté ha dit algunes coses que me pareixen importants.
Vosté ha dit, quan ells diuen que anem a baixar un 20% la despesa en un consell d'administració, senyor Marí, vosté diuen, «oiga, o ha habido mala gestión o ha habido robo».
Hi ha hagut les dos coses mala gestión y robo, encara van ser vostés benevolents posant la o, era la y.
I per què?
Per una qüestió molt clara.
Ací va haver una estratègia des de l'inici, i això és la tesi que jo sostinc des que hem començat estes compareixences, de devaluar EMARSA per a poder regalar la depuradora, que efectivament era el que li faltava a Aigües de València.
I no una depuradora qualsevol, la depuradora de Pinedo, la joya de la corona, ¿val?
No una depuradoreta de chichinabo, no, la depuradora de Pinedo.
Se liquida EMARSA per a poder regalar la gestió de la depuradora de Pinedo, que és una perita en dulce.

I a qui?
a Aigües de València.
Per què?
Mire, per una cosa, perquè en una cosa no té vosté raó, senyor Pérez, tot no és presumpte en la vida, n'hi han certeses en la vida.
Ací n'hi hauran presumptes delinqüents, com el senyor que no vindrà ara després a declarar ací després de vosté.
Eixe senyor serà un presumpte delinqüent, però el forat d'EMARSA està, no és presumpte, és veritat, és un fet incontestable i contrastable.
Falta saber qui són els responsables, penalment responsables d'això.
Això ho faran els jutges, però després falta saber qui són els políticament responsables i eixos són els de l'estratègia d'Aigües de València, eixos no eixiran ací, vosté no se preocupe vosté que ací això no eixirà.
Perquè, com dic, les conclusions d'esta comissió ja estan escrites o les estan escrivint en este moment, alguns avesats assessors a càrrec de l'erari públic.

Per tant, com que tot no és presumpte, tampoc és presumpte això.
I, aleshores, com que esta comissió no té l'esperit, i en això tampoc estic d'acord amb la que m'ha precedit en la paraula, la senyora Sanz, i ho dic amb tot l'afecte, però no estic d'acord que ací el que s'ha de depurar és a vore qui s'ha emportat els diners i qui és el responsable polític d'això.
No només això.
(Remors) I això, a més, han de tornar-ho, però això ho farà el jutge el dir: «Usted delincuente, usted no.
» Ací s'ha de saber per què a Aigües de València se li regala la depuradora, a canvi de què?
De que el que ja no és presumpte, com el senyor Víctor Campos, que ja no és presumpte delinqüent, perquè és delinqüent de veritat, estiga cobrant en Aigües de València, és això?
És que el senyor Campos no cobra en Aigües de Valencia?
És que la senyora d'un alt càrrec del PP valencià que està en Madrid, com en un col·lege d'orfes quasi, però està en Madrid, no treballa també en Aigües de València i cobra?
Això és així o m'ho invente jo?
I tanti quanti.
Eixe és el tema.

I no nomes això, evidentment, el bolso de Rita Barberá, eixe que va mostrar ací el senyor Marí, la rèplica, la rèplica, però eixe que deia el senyor Crespo, el bolso eixe que vosté ha fet menció, ¿anava buit o anava ple?
A mi el bolso m'importa ja a estes altures de bolsos, cotxes i saquejos i no sé què, una senyora que porta vint anys aparcant el cotxe en l'Ajuntament de València en compte de pagar-se un pàrquing com els altres, això m'importa poc.
Jo vull saber què portava dins eixe bolso.
Jo vull saber què portava dins eixe bolso.
I si ací n'hi ha finançament il·legal del Partit Popular.
Perquè ací tots els camins, igual que tots el camins conduïxen a Roma, com molt bé sap el president d'esta excelsa casa, no d'esta comissió sinó d'esta casa, (remors) també ho sap el president d'esta comissió.
.
.
, a que sí, a que això és una veritat incontestable?
Doncs, igual d'incontestable és la veritat que tots els camins de la corrupció en la nostra terra conduïxen al finançament il·legal del Partit Popular.
Igual d'incontestable veritat.

El senyor president:

Senyora Oltra, només li resten dos minuts.
Podria formular preguntes perquè les poguera respondre l'intervinent?

La senyora Oltra Jarque:

Jo vaig, jo vaig.
Amb el meu temps jo ja m'organitze.
(El president parla amb el micròfon desconnectat) Sí.
Moltes gràcies.
Jo li agraïsc molt la seua deferència, però encara.
.
.
Tinc mala vista, eh?
, però encara m'aplega al rellotge.

En qualsevol cas, açò no és un qüestió de mangantes facinerosos, que és al que es vol reduir esta història.
Perquè als mangantes els agarrarà el jutge, instruirà el del 15 i jutjarà o l'audiència o el jutge penal que toque.
Açò és una qüestió política de per què, per què hem devaluat la democràcia fins al punt que tots els camins conduïxen indefectiblement al finançament il·legal del partit en el govern.
Per què no hi ha camins per a que els membres d'un consell d'administració s'adonen d'això i puguen controlar-ho, denunciar-ho i parar-ho a temps?
Per què no n'hi ha mecanismes dissuasoris?
Tot això què és el que hauria de vore esta comissió, no los facinerosos que els veu el jutge.
Per què esta comissió no veu eixos camins?
Per què esta comissió no cuida la seua democràcia i intenta que estes coses no tornen a passar, no se vorà en esta comissió.

Per això, senyor Pérez, vosté no m'ho tinga a compte, però este tema.
.
.
Mire, el senyor De Guindos ho explicava molt bé l'altre dia, a propòsit del tema d'YPF, deia, primer se devalua una cosa diguent que.
.
.
fent soroll i després s'expropia en este cas a quatre durs o se regala com Aigües de València.
Doncs, açò és igual.
Això no aplegarem a parlar-ho ací.
I, per tant, no me prenga com una descortesia, ni molt menys, tot el contrari, com que li tinc en estima que haja vingut i li agraïsc que haja vingut a perdre el seu temps i la seua paciència ací, jo no li formularé cap pregunta perquè no vull legitimar amb les meues preguntes la farsa d'esta comissió.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Pel Grup Parlamentari Socialista, el senyor Moreno.

Perdón, señor Moreno, que le marque el tiempo.
Cuando desee.

El senyor Moreno Escrivà:

Gràcies, senyor president.

Mire, senyor Pérez, en primer lloc, agrair-li la seua compareixença a aquesta comissió d'investigació.
Agrair-li que acudisca al parlament dels valencians quan se'l requereix per a donar explicacions d'allò que vosté ha conegut.
.
.
Senyor Maluenda, vol intervindre vosté?

El senyor president:

Senyor Moreno, per favor.
Si vol dirigir-se a algú, dirigisca's a la presidència que l'empararà en els seus drets.

Senyor Maluenda, per favor.

El senyor Moreno Escrivà:

Perdone.
Disculpe.

Gràcies per acudir i per acudir quan se li demana que acudisca a explicar-se.
La seua presència en aquesta comissió d'investigació, en la meua opinió posa més en evidència les absències dels altres.
El fet que el senyor Marí sí haja acudit, vosté acudisca hui, ja es va donar molt de compte de les raons per les que acudia el senyor Corredera, no vaig a fer més sang de la necessària, evidencia quin és el criteri dels qui acudixen i els qui no acudixen.
Per a què acudixen uns i per què no han d'acudir altres.
Així que li torne a donar abans les gràcies i ara l'enhorabona: vosté no serà imputat, vosté no tindrà ningun problema, vosté.
.
.
estar ací és una garantia que vosté poca cosa sap o poc té del que penedir-se.

Tot i ja li advertisc que si l'han fet vindre ací no van a deixar d'intentar denigrar-lo o d'alguna manera desprestigiar-lo, però no es preocupe.
Els mateixos que ho intenten amb vosté a mi m'han dit «agente secreto», a la senyora Martínez, «imputada».
És marca normal.
.
.
Ho dic perquè no s'ho prenga a mal.
Ens diuen «frente popular» i coses d'eixes com si això fos un insult sense saber en quin lloc els deixa a d'ells.
Però, vosté, tranquil (remors), que sí, que sí, que frente popular.
Imagine's, si he de triar, vosté dirà si estic jo content amb el frente popular, sap?
Aixina que vosté per això no es preocupe.

Mire, volen, en estes comissions, en esta comissió, com en altres, que fem les preguntes a qui no té les respostes.
Una comissió, que se suposa que hauria d'esbrinar què ha passat amb els diners dels valencians, què ha passat amb la gestió d'una depuradora, què ha passat en tot aquest escàndol que se suposa que ens abochorna volen que li fem les preguntes, que obtingam la informació de qui ells saben, a ciència certa, perquè si no, no l'haurien citat, que no ens pot respondre a cap d'eixes preguntes, perquè res han tingut a veure amb eixe saqueig.

Amaguen sota la seua.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor, guarden silencio.
(Algú diu: «Señor presidente, me cuesta trabajo escuchar (inintel·ligible) .
.
.
») Sí, lo sé, lo sé, por eso estoy llamando la atención a sus señorías.
Por favor, estoy intentando llamar la atención a sus señorías.
Esta sala tiene condiciones acústicas (inintel·ligible) .
.
.

El senyor Moreno Escrivà:

Alce la veu si cal.

Volen amagar sota la seua majoria amb la que convertixen malauradament no només les comissions d'investigació.
Patim en altres àmbits, al dia a dia dels plens d'estes Corts, patim la pauperrimització, la raquitització de la qualitat democràtica.
Ací els debats no són debats, la informació no es dóna, les preguntes no es contesten.
No seria d'esperar que una comissió d'investigació fóra d'investigació.
Així que aprofiten la majoria per a donar cobertura a aquells que saben perfectament que si vingueren ací ens podrien contestar.
De fet, després de vosté deuria intervindre el senyor Morenilla, el qual sembla que no sabíem fins a quin punt estava l'home posat en el que estava quan el posaren en la llista i ara, que ja és evident, perquè segur que l'han imputat, ha enviat un escrit que ni tan sols ha tingut a bé enviar-li'l al president, l'ha enviat a l'exjefe, l'ha enviat al senyor Cotino porque todos los caminos conducen a Roma dient que no pensa aparéixer per ací.

Mire, a més, no sé si s'ha adonat que no només volen que vinga vosté ací i s'explique de coses de les que no pot donar explicació sinó que, a més, s'ha adonat que li estan dient tota l'estona com s'ha d'explicar, què ha d'explicar i què no ha d'explicar.
Miren, si al final es tracta.
.
.

El senyor president:

Señora Linares, per favor, la llamo al orden por primera vez.

El senyor Moreno Escrivà:

.
.
.
si al final es tracta, senyor Pérez, de que li faça a vosté les preguntes que no ens deixen fer a ningú més, mire, jo no tinc ningun problema en fer-li-les, així que anem allà, no hi ha ningun problema.
(Algú diu: «Ja era hora.
») (Remors) No passa res, seriosament, i no m'ho tinga en compte ni allò del temps.
El millor que està fent esta comissió d'investigació, el que va a deixar clar esta investigació no és on estan els diners d'EMARSA sinó la qualitat democràtica del Partit Popular.
Així que continuen contribuint al llustre i a l'Èxit d'esta comissió d'investigació.

Molt bé, cap problema.
Me poden interrompre i boicotejar la intervenció, tot el que vullguen.
Açò és el que s'està averiguant.
Com diria Xavi Castillo, «veriueu-ho», doncs ací ho teniu, veriuat qui són, qui són.
.
.
(Rialles)

El senyor president:

Señoría, por favor.
.
.

El senyor Moreno Escrivà:

Val, val.
Continue.
Disculpe'm, disculpe'm esta.
.
.

El senyor president:

.
.
.
, porque si no.
.
.

El senyor Moreno Escrivà:

Volen que li faça preguntes, doncs li'n vaig a fer algunes.

Mire, l'altre dia el senyor Corredera va dir que havia enxufat una empresa del seu poble en EMARSA.
Vosté sap si n'hi havien més empreses enxufades d'altres?
¿Vosté va vore més empreses enxufades de gent del Partit Popular, per recomanació del Partit Popular, en EMARSA?

Sembla que el senyor.
.
.
, per informacions que se coneixen, el senyor Cuesta anava repartint sobres amb 180.
000 euros.
En va vosté vore algun?
¿N'arribà algun a algun lloc que vosté coneguera?

Vosté, ¿me podria explicar, com a membre del consell d'administració, quina relació té la depuració d'aigua –bé, no sé si vull que em conteste esta pregunta; però li la faig– en passar nits d'hotels de luxe a càrrec d'això?

Perdone, ¿va tindre vosté.
.
.
, en tot el temps en què va estar en contacte amb EMARSA i ha sigut membre del consell d'administració d'eixa empresa, ha tingut vosté la dificultat d'entendre algun document que estiguera escrit en romanés i ha necessitat que li'l traduïren?
(Rialles) ¿Ha tingut vosté alguna vegada la necessitat de requerir els serveis d'una empresa de traducció del romanés al valencià, al castellà, a l'anglés o al que siga el seu idioma habitual per a treballar?

¿Me pot dir quines han sigut les relacions de què vosté ha tingut coneixement i els fruits, a ser possible, de caire econòmic, de benefici per als valencians i per a la depuració de les aigües de València en Romania, empreses romaneses, aigua romanesa.
.
.
, alguna cosa que tinga a vore amb el romanés?
Perquè estant allí com a membre del consell d'administració.
.
.
; jo què sé, jo li pregunte.
És que tot açò és el que li voldria preguntar a la gent que ha decidit no vindre.

¿Me pot explicar si sap si el iot este que hi havia aparcat en Mònaco era un laboratori itinerant de proves de reciclatge d'aigua prop de la mar o alguna cosa d'eixes?
¿Me pot explicar quina relació té la depuració d'aigües amb iots?

Esta és molt.
.
.
¿Me podria dir quina relació n'hi ha entre l'acció d'EMARSA i l'activitat habitual d'una empresa de reciclatge d'aigua i operacions de cirurgia estètica?

No sé.
.
.
Vull dir, alguna d'eixes preguntes estaria bé que ens la contestaren.
No volen que li les faça a la senyora Rita Barberá, que me'n podria contestar unes quantes; no volen que li les faça al senyor Cotino, que segurament me'n podria contestar algunes quantes.

¿Era possible, sense la connivència del president, el senyor Crespo, que açò funcionara?
¿Era possible, sense el coneixement de la senyora Rita Barberá, que esta trama arribara a estes dimensions, en la seua opinió i com a membre del consell?
¿Per què no es va fiscalitzar l'EPSAR?

En fi, me queden sis segons.
.
.
, cinc segons.
Jo crec que amb això en té vosté per a una bona.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies (inoïble) .
.
.

Antes de darle la palabra al señor Pérez, para su ilustración, la de toda la comisión y de quienes nos acompañan, decirle que las citaciones formuladas por esta comisión son materializadas por la presidencia de la cámara, por el presidente de las Cortes.
Por tanto, las excusas se formulan también ante el presidente de las Cortes, que es el que ha citado.
Lo digo a los efectos del conocimiento general.

Y, sin más, tiene la palabra el señor Pérez.

El senyor Pérez i Doménech:

Moltes gràcies, senyor president.

Jo venia una miqueta.
.
.
Bé, quan me convocaren per primera vegada –que, efectivament, no convocava Roma, però sí convocava el senyor Cotino–, i bé, jo venia.
.
.
a vore si són en anglés les compareixences, no?
Perquè presidint el senyor Font de Mora.
.
.
Però no passa res, podrien haver sigut en anglés.
.
.

El senyor president:

Mire, las bromas las vamos a dejar para el café, señor compareciente, ¿eh?

El senyor Pérez i Doménech:

.
.
.
Però en xinés estava més preocupat.
En xinés, menys.

Aleshores, bé, el tema de.
.
.
(Veus) No, ho dic per això de la llengua, de la llengua romanesa.
Jo, en anglés encara aplegaria, però en xinés, no.

El senyor president:

Es que esto.
.
.

Mire, señor interviniente, por favor.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

.
.
.
I en romanés, no.
Ahí sí que tampoc.
.
.
; encara que són llengües germanes, són, com saben vostés, indoeuropees i tenen lligams, però en cap moment –té vosté tota la raó–, en cap moment va haver-hi cap document en eixa llengua germana.
Sí, és una llengua germana però no és la nostra llengua, no?
La nostra llengua és el català, és el valencià, és el castellà.
Ambdues són les llengües oficials d'aquesta comunitat i eixa seria la qüestió.
Vull dir, no calien traduccions de cap tipus, no?
, ni en la seu d'EMARSA i, bé, el tema dels hotels menys encara; jo no sé què farien allí, però, naturalment, no és una cosa de què puguem estar orgullosos els valencians i les valencianes.

Bé, una altra qüestió que jo li demane, li vaig a pregar amb molta humilitat al senyor president, perquè cada vegada que jo me gire me pega la bronca.
.
.
, però molt humilment li vaig a demanar que jo no puc entendre com el partit del govern, que se vanaglòria d'haver creat esta comissió, esta.
.
.
que açò pareix un galliner tota l'estona i la gent que està en l'oposició no diu res, estan formalment, educadament.
.
.
Perquè és que és difícil concentrar-se.
.
.

El senyor president:

Senyoria, senyoria, per favor.

El senyor Pérez i Doménech:

Vosté hauria, humilment li ho dic, hauria de posar ordre.
A vore si posa.
.
.

El senyor president:

Mire, jo humilment li dic que vosté està tenint tot el dret d'intervindre, està intervenint amb normalitat.

I quant al comportament d'un costat o d'un altre, espere vosté la intervenció de la senyora De Miguel.

El senyor Pérez i Doménech:

Jo sí, jo espere.
Però això de posar ordre en el seu partit, és difícil.

El senyor president:

Pot vosté continuar, per favor?
, si té alguna cosa d'interés que aportar a la comissió.
.
.
(Veus)

El senyor Pérez i Doménech:

Sí, empreses enxufades.
Home, jo l'altre dia vaig quedar-me perplex quan vaig llegir i quan vaig vore el resum de la primera jornada, doncs em vaig quedar diguent: «Açò no pot ser, que l'exalcalde –afortunadament– de Mislata reconguera ací davant de vostés que havia.
.
.
–mutatis mutandis, eixa és l'expressió que va utilitzar–, facilitar.
.
.
, que va presentar.
.
.
».
Bé, això en romà paladí doncs és enxufar, no?
Jo no donava crèdit, perquè.
.
.

Ara, desconec si n'hi ha alguna altra empresa de subministraments, de qualsevol altre servei.
Però sí que pareix ser que el jutge les està coneguent, perquè el sumari.
.
.
, tira-li!
Aleshores.
.
.

En fi, nosaltres no sabíem, no sabíem quines empreses o quin era el lligam familiar o de quin interés.
Però el que sabem nosaltres ara ja quasi que és el de menys.
Vull dir, ara el tema està en el jutjat.
I vosté ha al·ludit a qüestions eminentment judicials, penals.
La qual cosa doncs ja està en els jutjats i ja sabrem, no?

El tema dels sobres de 180.
000 euros, doncs és molt humiliant, no?
Molt humiliant perquè eixos són els beneficis de l'empresa.
O siga, els beneficis socials sí que els hem tingut –jo ho deia adés, no?
–; els beneficis socials en el sentit que tenim una bona depuració.
Malgrat tot –malgrat tot–, malgrat la mala gestió i les ànimes eixes que deia el senyor Corredera que anaven per ahí, malgrat totes estes qüestions l'aigua depurada era d'una certa qualitat –no ho dic jo, ho deien els informes mediambientals.

Però clar, és que també podia haver donat benefici econòmic, i no donà benefici econòmic.
Per què?
Ho ha dit vosté, si estan circulant sobres de 180.
000 euros, cap empresa, ni la Coca-Cola, mire vosté si l'empresa.
.
.
Jo diria que si vosté li haguera donat l'staff directiu, al senyor Crespo, al senyor Arnal i al senyor Cuesta, li dóna vosté la Coca-Cola perquè la gestione, l'arruïna, i mire de què estem parlant.
O siga, és aixina.

Bé, el tema del iot.
Doncs, el iot.
.
.
, ni idea, del iot; perquè com va a tindre una depuradora un iot?
No té trellat, és que no té trellat.

I el que no li he entés molt bé la pregunta és si les operacions de cirurgia era quan ha al·ludit la senyora Rita Barberá.
.
.
(un diputat diu: «No») Ah!
, era perquè eren a càrrec de l'empresa, no?
Val.
És que com ha citat Xavi Castillo.
.
.
Vosté sap que està censurat també el senyor Castillo, però té alguna intervenció respecte a Rita Barberá i no sabia si l'havia relacionat, però ja.
.
.
Bé, de la cirurgia, com que no és un objecte de l'empresa, doncs tampoc en teníem constància.

Del que tampoc teníem constància, perquè ni el més pessimista, (veus) ni el més pessimista en l'oposició –i això li ho puc assegurar–, tampoc els seus companys.
.
.
Perquè sabíem que.
.
.
Quan ja comences a esbrinar allí documents, comença ja el secretari de l'Ajuntament de València –que està en l'Emshi– a obligar que les auditories presenten el seu conjunt, tu ja comences a tindre una sospita que allò és fort.
Però si li dic la veritat, no pensàvem mai que seria de les grans dimensions, de les brutals dimensions que està sent, perquè són 40 milions d'euros.
I no érem conscients en eixe moment de com de fort anava a ser el cas; i encara no hem acabat, encara no hem acabat ni amb el número d'imputats ni tampoc amb les quantitats econòmiques, perquè s'està parlant de 40 i tal volta en siguen més.

Aleshores, bé, jo, simplement li agraïsc a vosté les preguntes, perquè també m'ha donat la possibilitat de comentar coses que no havia comentat en la primera intervenció.
I estic a la seua disposició.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Anem a vore.
.
.
¿Esto por qué no va?
Perdón, pero es que este aparato está un poquito.
.
.
Es que no.
.
.
; no, con el dedo no va y con la máquina no va.
Ahora, ahora; cinco, ahora.
Vale, de acuerdo.

Vamos allá; anem allà.
Endavant, senyor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Sí, moltes gràcies, senyor president.

Senyor Pérez, res.
Ja suposava que vosté no podria contestar les preguntes que es fa esta comissió i els membres d'esta comissió.

Li agraïsc, en qualsevol cas, una altra vegada, la seua compareixença; igual que li agraïsc, tant a vosté com al senyor Marí com a la resta de persones que, d'una o altra manera, han estat treballant i treballen per intentar aclarir què és el que ha passat en tot aquest lamentable cas.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Doncs, gràcies.

Si no hi ha més intervencions per l'intervinent.
.
.
A continuació, té la paraula la representant del Grup Parlamentari Popular, la senyora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor compareciente –señoras y señores diputados, perdón–, muchas gracias por haber acudido a esta comisión.

En primer lugar me gustaría recordar aquí, porque yo creo que es de justicia, que el Partido Popular tiene una permanente actitud de intolerancia frente a las corrupciones; que, en estos momentos, estos desalmados mangantes y facinerosos –los que se han dicho a sí mismos y se han autoinculpado; de los otros no tengo nada que decir, ya lo dirá el juez–, están en el juzgado porque hay una denuncia de la Emshi –como usted ha dicho, con mayoría del Partido Popular–, porque hay una denuncia de la propia Generalitat, que se persona en el caso –la Generalitat valenciana–; porque es el president de La Generalitat y los votos del Partido Popular los que hacen posible esta comisión y porque se realizan todos los hechos que se tengan que hacer y los ceses que se tengan que promover cuando existen sospechas o situaciones que parezcan que no están lo suficientemente claras.

Por lo tanto, en este sentido yo quiero decir, con la cabeza muy alta, que en el Partido Popular estamos orgullosos de la actitud del presidente y del partido ante estas situaciones; que lamentamos muchísimo –como estoy segura que usted también lamenta– que estas situaciones hayan ocurrido; que lamentamos muchísimo que en el consejo de administración de EMARSA no se hubieran enterado ustedes de lo que estaba pasando y lo hubieran denunciado en tiempo y forma, lo lamentamos; que yo, personalmente, opino que ustedes tenían todos buena fe y que, de verdad, no se enteraban, pero los hechos son que no se enteraron de nada.
Y, por lo tanto, desde este punto de vista, creo que era una situación que había que aclarar.
Y ya me contará usted qué opina de mi reflexión –no es una pregunta, es una reflexión.

Mire, señor Pérez, usted en el año 2007.
.
.
Porque creo que usted entra en EMARSA en el año 2003, ¿no?
(veus), 2004, y esto ocurre a finales del año 2010; o sea, que está usted unos cuantos años –seis o siete años– ahí.
Usted en el año 2007 dice lo siguiente, en el acta de 21 de octubre: «El señor Pérez Doménech explica, a sí mismo, su voto favorable por la vocación conciliadora del presidente, que ha contado con todos los grupos para aunar esfuerzos en la mejora de la gestión de la empresa.
Considera que la labor de su grupo ha sido positiva en el anterior consejo; se incorpora a éste con la misma voluntad.
También valora positivamente la labor realizada por el equipo directivo –que era el mismo que se volvía a aprobar en el año 2007, y que parte de ese equipo directivo está ahora en el juzgado.
» Usted dice que «valora positivamente esta labor» y que «muestra su convencimiento que continuarán realizando una buena gestión».
¡Qué ojo tenía usted!

En el año 2010, el 21 de mayo.
.
.
–desgraciadamente, señora Sanz; desgraciadamente–; en el año 2010.
.
.
Lo digo porque, claro, como usted dice que se enteró.
.
.
, y que dijo.
.
.
, y que.
.
.
Yo no he visto en ninguna de sus afirmaciones o de sus intervenciones en los consejos que usted haya puesto en duda nunca que hubiera habido alguna gestión corrupta.
Usted nunca sospechó que había una gestión corrupta y nunca lo dijo.
Por lo tanto, no sé por qué tiene usted que decir aquí que sí que lo vio y sí que lo afirmó.
Usted dijo cosas, como por ejemplo: «Debemos reclamar a la EPSAR –eso sí que lo decía usted constantemente– que aumente la financiación a EMARSA, ampliándola en proporción a los costes reales de actividad, aumento que es necesario, incluso para explicar el plan de reducción de costes que acaba de explicar el gerente.
21 de mayo del 2010.
» Pero es que dice usted que era el PP el que quería mantener a toda costa EMARSA para no sé qué cosas dice usted aquí y, en fin, estas cosas que ha dicho usted aquí.

El 2 de julio del 2010 en el consejo usted dice lo siguiente: «Sorprende que se afirme que EMARSA no es viable, pero que no se diga por qué.
Continuamente se le han recortado los recursos.
EMARSA no recibe suficientes recursos de la EPSAR, y esto es una cuestión política.
» Oiga, si yo no digo que usted tuviera o no tuviera razón.
Pero usted nunca dijo que sospechaba que había una actitud o una situación de gestión corrupta ni de malversación de fondos por parte de la gerencia de la empresa, o de otras personas que pudieran tener relación.

¿Cambio de actitud, señor Pérez, dice usted que tuvo?
El 26 de julio del 2010, ya en liquidación, usted dice lo siguiente.
.
.
Lamenta que se precipite por las declaraciones en prensa, porque dice usted que se encuentra ante la crónica de una muerte anunciada.
Y esas declaraciones de las que usted habla en prensa, usted dice que lamenta que esta muerte anunciada se precipite por las declaraciones en prensa, que su grupo está en contra de liquidar EMARSA, y propone que la EPSAR aporte mayor financiación frente a la postura.
Nunca dice usted que exista sospecha de corrupción.
Oiga, si a mí me parece, en fin.
.
.
No sé si es que usted tiene mala conciencia o usted cree que ha podido incurrir en alguna situación de falta de atención suficiente por no haber estado más atento o por no haber pedido los informes de las auditorías completos, que lo podía haber hecho usted.
En fin, o por no haber realizado otro tipo de actuaciones que podía usted haber hecho perfectamente desde el consejo, y usted lo sabe.

Por lo tanto, no entiendo en este sentido qué quiere usted decir.
En fin, yo puedo estar equivocada, ¿eh?
Y lo lamentaría, porque yo me he leído estas actas y me he leído todas las actas de EMARSA y todas las de las juntas generales, y se me puede haber escapado algo, y usted.
.
.
En fin, yo no haber tenido la suficiente diligencia.
Pero claro, que venga usted aquí a decir que hay políticos de doble rasero, que hay unos políticos y otros no.
Pues yo le pregunto a usted.
Oiga, ¿es cierto que usted –le pregunto, eh?
– es cierto que usted ha cobrado 30.
000 euros al año al consistorio de Xirivella en comidas, el 30% de los gastos en Valencia (se sent una veu que diu: «Señor presidente, por una cuestión de orden, por favor.
.
.
») los fines de semana junto a la universidad?
Es que a ustedes, claro (inintel·ligible) .
.
.
no, perdone.
.
.

El senyor president:

Sí, dígame.

No, no se puede.
Luego, luego, no se puede interrumpir al orador.
(Se sent una veu que diu: «Pues por una cuestión de orden, luego hablaré.
»)

La senyora De Miguel García:

Él ha afirmado que había (inintel·ligible) .
.
.
y yo digo que sí, hay políticos y políticos.
Hay políticos y políticos.
Se lo pregunto.

Y otra cosa que me gustaría preguntarle, porque usted también habla que había gente que trabajaba en un sitio y otro.
Le pregunto a usted: ¿Quién era Eva Terrones Carratalà?
Contésteme.
¿Dónde trabajaba?
¿Por quién estaba contratada?
¿Por EMARSA y trabajaba en Xirivella en el ayuntamiento?
¿No?
¿O quizá en el partido?
No lo sé, se lo pregunto, señor compareciente.

Vamos a ver, señor compareciente, ¿me podría usted decir si devolvió los regalos que le hicieron?
Por saberlo.
¿Si fue usted a la Expo de Zaragoza?
Por saberlo.
¿Me podría usted decir qué ganó usted durante esos años que estuvo en EMARSA y en la Emshi y en los distintos consejos de administración a los que usted acudió?
¿Me lo podría usted contestar, señor compareciente?

Y, en resumen, lo que le quiero decir es lo siguiente: mire, el Partido Popular ha tenido una actitud beligerante contra la corrupción, y en este caso también.
Me voy a referir a casos como el del Ivex en donde fue el propio Partido Popular y el gobierno del Partido Popular el que denunció a un director general.
Por lo tanto, señor político de Izquierda Unida y señor compareciente, efectivamente hay políticos de muy diferente sesgo, pero yo estoy convencida de que todos los que estamos aquí estamos avergonzados de que haya ocurrido lo que ha ocurrido en EMARSA, y el Partido Popular también.
Y yo quiero creer que usted, con toda la buena fe del mundo, no se enteró de lo que estaba ocurriendo allí, pero no se enteró porque usted no le puso más atención.
Usted era miembro del consejo de administración, sí, sí.
Y aquí ha venido el vicepresidente primero, y por eso se ha llamado, porque era vicepresidente primero, el vicepresidente segundo, y usted que era miembro del otro partido político que estaba ahí, en ese consejo de administración.

Y por lo tanto, señor Pérez, no es cuestión de ventilador, señor Pérez.
Es cuestión de llamar a las cosas por su nombre.
Y es cuestión –y esta es otra pregunta que le hago– de si fue cuando el 3 de noviembre de 2010 se decide la liquidación y se empieza el proceso liquidador por la Emshi, ¿es o no es verdad que ante lo que había hecho el Partido Socialista de la fiscalía del Tribunal de Cuentas, que fue cerrado por insuficiencia de pruebas, es la Emshi la que hace esa denuncia, y gracias a esa denuncia de la Emshi está hoy la situación en el juzgado?
¿Y es la Emshi la que en el proceso liquidador, en la investigación del proceso liquidador, empieza a ver cosas que ustedes no se habían enterado?
Ustedes no se habían enterado, ¿seguro?
Porque no se lo habían dicho.
Insisto, ustedes podían haber preguntado un poco más.
Oiga, ustedes podían haber preguntado un poco, sobre todo aquellos como usted que dicen que ya sospechaban.
Pues oiga, si usted ya sospechaba, usted tenía que haber preguntado y repreguntado.
Y si usted sospechaba, y si ustedes sospechaban más, en rumano o en castellano o en valenciano, tenían que haber (inintel·ligible) .
.
.
al juzgado de guardia.
Si a usted le hubieran negado.
.
.
Porque usted nunca pidió documentación.
Oiga, al menos yo no lo he visto aquí, que usted pidiera nunca jamás documentación.

Señor Pérez, vamos a ver, pongamos las cosas en su lugar.
Lamentamos todos profundamente esto, y estoy segura de que usted también.
Todos.
Y el Partido Popular, por supuesto que sí.
Pero no me diga usted que ahora resulta que usted sospechó al año y medio las cuentas de 2008, porque, oiga, mire que le diga, qué pena, qué pena que no hubiera usted ido en esos momentos a donde tenía que haber ido si esas sospechas hubieran sido –no sé– lo suficientemente profundas, que no parece que fueran.
Qué pena.
Porque a lo mejor esto se hubiera podido cortar antes.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora De Miguel.

Señor Pérez, tiene la palabra.

El senyor Pérez i Doménech:

Sí, muchas gracias.

Yo corroboro, cuando se están dando las explicaciones, ustedes se dedican a hablar, a hacer gestos, a sacar la prensa, y no escuchan las intervenciones que han precedido mis palabras, humildemente, porque yo he intentado responder a todo lo que se me ha dicho.
Y si usted hubiera escuchado –veo que no escucha, porque le estoy respondiendo, y está ahí al tran tran– y si usted hubiera tomado nota, pues todas las preguntas que usted ha hecho están prácticamente –con algún matiz– respondidas.

Pero bueno, como usted se ha dedicado al jaleo, al jaleo, eso es en el flamenco.
Les ha faltado.
.
.
Alguna palmada he oído.
Por cierto, por cierto, usted ha hecho una palmada.
Pues yo, con mucha paciencia le voy a responder.
Pero está prácticamente contestado.
Entonces, si ustedes quieren atender y escuchar.
.
.
Yo no sé si esto es un delito también, pero yo les recomiendo que tomen buena nota.

Bien, por una parte usted dice que estamos aquí porque en la Emshi hay una propuesta para que se investigue, que estamos aquí por la mayoría parlamentaria, y que estamos aquí por la iniciativa del Grupo Popular y una serie de cosas.
Yo, si ustedes eso se lo creen, bueno, pues bien, están en su derecho, como creer en los reyes magos.
Yo no voy a ser quien les quite la ilusión.
Pero, desde luego, ustedes tienen que ir al meollo.
Y el meollo es la situación del reequilibrio patrimonial, que ustedes en muy poquito tiempo cambian la estrategia del reequilibrio patrimonial a la encomienda de gestión.
Y ustedes se ven forzados a hacer eso porque quieren lapidar cualquier investigación.
Ese es el origen, ese es el origen.

Y el Grupo Socialista, cuando presenta el Grupo Socialista una querella y nosotros desde la oposición planteamos notas de prensa, con mayor o menor éxito, ¿qué ocurre?
Que los juzgados, acepten o no por defecto de forma, que luego sí que lo aceptaron como acusación popular, si me equivoco, que me corrijan, eso tenga o no validez legal, eso lo que hace es saltar las alarmas, señora De Miguel, que es lo que usted no quiere es reconocer.

Yo he afirmado aquí categóricamente, y tome buena nota por favor, que si aquí la oposición no hace su labor, aquí no hay caso EMARSA.
No hay caso EMARSA.
Yo no sé si Aguas de Valencia, que jo estic d'acord, però mire si estic d'acord en el tema d'Aigües de València i del negoci que se li ha donat, clar, un equilibri patrimonial, en romà paladí vol dir minorar el valor de l'empresa.
Clar, ja li l'estàs oferint a Aigües de València per quatre xavos.
Això mateix ho vaig dir fa any i mig en l'Emshi.
Vosté ha llegit les actes que li ha donat la gana, les que li han interessat.
Clar, perquè és que.
.
.
Jo no tinc cap inconvenient.
Si vosté vol que agarrem totes les actes, ¿eh?
Aixina cara a cara, i mirem les actes.
Clar, si vosté mira les actes que li interessen, doncs evidentment en les que a vosté li interessen jo no hauré dit res.
Però ahí estan les actes.

En otro orden de cosas, yo no sé si ustedes lamentan.
Hombre, yo aquello de que «estamos en políticas para forrarnos», y que luego era una escucha ilegal y tal.
Yo no sé si usted estaba por el entorno de su mentor, el señor Zaplana, también lo conocen ustedes mejor que yo.
Yo alguna vez lo he visto, bronceado con su traje y demás.
Usted lo conocerá mejor que yo.
Pero eso de que estamos en política para forrarnos, eso es cosa de ustedes.
Eso es cosa de ustedes.
Sí, sí, usted me podrá enseñar la prensa.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor.

El senyor Pérez i Doménech:

.
.
.
y usted me puede decir lo que quiera.
(Remors) Claro, y yo le responderé como buenamente considere.
Por otra parte, ustedes lamentan, esto es como las lágrimas de cocodrilo.
Lágrimas de cocodrilo del Partido Popular.
Ustedes no lamentan nada.
Ustedes no han denunciado nada.
Y a ustedes les ha incomodado EMARSA, como les ha incomodado el Brugal, como les ha incomodado el Gürtel, como les ha incomodado el caso reciente del conseller Velasco y de toda la trama.
Oiga, es que ustedes en el ADN llevan la corrupción.
Yo, ¿qué quieren que les diga?

Nosotros podemos –y lo han dicho muchos dirigentes de mi organización, que yo aquí quiero decirlo– , nosotros podemos meter la pata, pero no metemos la mano.
Podemos meter la pata.
Ustedes meten la pata, la mano y hasta adentro.
Se meten de cabeza.
Tienen una buena escuela, la de las escuchas ilegales no se admiten como prueba, pero sí se entienden en román paladino.
«Estamos en política para forrarnos», señora De Miguel.
Tome nota en verde o como quiera.

El equipo directivo.
Vamos a ver.
¿Cómo nosotros no vamos a decir.
.
.
?
Usted ha hecho ahí un corta y pega.
Hacen la nota de prensa, ponen el ventilador, sale como sale.
Vamos a ver, yo voy a explicarle a usted lo que significa pedirle la financiación a la EPSAR.
¿Usted cree que si yo hubiera sabido que en la EPSAR.
.
.
?
El que tiene que comparecer luego, que parece ser que no va a venir.
.
.
Si yo hubiera sabido que aquí había una trama, que la EPSAR estaba hasta las trancas, como vulgarmente se dice, ¿usted se cree que yo hubiera dicho en el consejo de administración: «Hay que ir a la EPSAR a pedir dinero.
»?
Señores, es que la versión del Partido Popular, la versión de los documentos que se nos planteaba en el consejo de administración era: «Mira qué mal lo hace la EPSAR, que nos está desecando la depuradora, y esto va a acabar con la viabilidad de la empresa.
» Y eso era la versión que se daba en el consejo de administración.

Mire, quien gobernaba y quien tenía la información y quien tenía las reuniones con la EPSAR eran ustedes.
Nosotros no teníamos ninguna razón ni ningún indicio para pensar que era de otra manera.
En el 2007, «es que usted felicitó» –lo he explicado antes.
¿Usted estaba en la sala?
Es que en el 2007 había superávit.
Había superávit.
Y cuando hay superávit y hay una calidad ambiental, ¿qué hacemos?
¿Le pedimos la dimisión al gerente y al presidente y a todo el mundo?
Perdone, hasta que el señor Camps no salen los trajes, nadie le pide la dimisión.
Bueno, a lo mejor por otras cuestiones también se le ha pedido, pero no de esa forma tan.
.
.

Mire, esto es lo que hay.
Pero esa información la han generado ustedes, que es quien gobierna.
Ustedes son los que gobernaban y los que gobiernan en La Generalitat.
Ustedes son los que nos dan la información.
Por mucha información que hayamos pedido, que usted no se ha leído todas las actas –lo vuelvo a decir– no nos la han dado.

Mire, otra cosa que le voy a decir para que usted vea las propias irregularidades a las que nos hemos tenido que enfrentar en el consejo de administración.
Y esto, los habilitados estatales de la Emshi no daban crédito.
Y en el juzgado, ni le cuento.
¿Usted sabe que el libro de actas –porque esto no son actas, lo que usted se ha leído son extractos–, usted sabe que las actas no están?
Es que usted se ha preparado los cuatro titulares y le han dicho: «Vaya usted ahí a azuzarle al señor Pérez, a ponerle ventilador –sí, sí– y que sea lo que Dios quiera.
Para eso está usted aquí, porque además la han designado para esos fines, para dar leña.

Pero bien, yo le voy a responder.
Mire, señora De Miguel, las actas –sí, sí, señora De Miguel– las actas, se lo voy a decir mirándole a los ojos.
Yo a usted le voy a hablar a los ojos, no como usted me ha mirado, porque no se creía ni lo que me estaba diciendo.
Mire, señora De Miguel, las actas, había un libro de actas.
¿Usted sabe dónde está el libro de actas de EMARSA?
Pero míreme, se lo voy a decir, para que me entienda.
El libro de actas, señora De Miguel, ¿sabe dónde está?
Desparecido en combate.
¿Usted sabe por qué no está el libro de actas?
El señor secretario del consejo de administración, el letrado, tenía que hacer la guardia y custodia del libro de actas, y dijo, cuando se le pidió información al señor secretario: «¿Dónde está el libro de actas?
».
Porque allí es donde están las intervenciones de los consejeros del consejo de administración.
¿Y sabe lo que dijo el señor letrado?
«Yo dejaba el libro de actas en el despacho del gerente y desapareció.
» Claro, ¿cómo no iba a desaparecer el libro de actas, si han desaparecido 40 millones de euros?
Por lo tanto, lo de las actas, a mí me entra la risa.
Porque cuando usted cuando me habla de las actas.
.
.
Pero, si es que las actas no están!
Están los extractos que se han sacado.

Pero, una cosa, usted lo sabrá mejor que yo; aquí en las Cortes tienen diarios de sesiones, y aquí usted hace: «¡Ah!
, ¡ah!
» O hace: «Mire vosté, mire vosté i mire vosté», y se repite tres veces el «mire vosté».
Es que usted lo que tiene en las manos no es un diario de sesiones, son extractos.
A mí me gustaría saber dónde están las actas, ¿eh?
, porque a lo mejor, si las actas aparecieran, aparecerían otras cosas, tema que ha pasado desapercibido en la sesión anterior.

Usted me dice: «Es que usted nunca dijo.
.
.
».
¡Oiga!
¡Usted sigue la prensa cuando le interesa!
¡Usted sigue la prensa cuando el interesa!
Yo salí en el Levante –y creo que aquí hay periodistas del Levante– con un organigrama que preparamos en mi grupo donde ponía: «Señor equis, señora equis, cerebro de la trama.
» (Veus) ¿Cómo que cuándo?

El senyor president:

Por favor, no entablen diálogos, por favor.

El senyor Pérez i Doménech:

¿Usted se ha documentado?
Usted se ha documentado, no, usted hace.
.
.

El senyor president:

Señora De Miguel.

El senyor Pérez i Doménech:

Usted, señora De Miguel, tergiversa la información a su placer –no sé si le da placer o no–, o displacer, pero el acta.
.
.
usted lee las que le interesa, «las que no me interesa no me las leo» y las que tiro porque me toca.
Está en el Levante.

Yo, si quiere usted, si quiere usted, no tengo ningún inconveniente en pasarle la fotocopia de los artículos de prensa y de las actas, porque es lo importante, desde luego, lo importante son las actas, no del consejo de administración que no tenemos el libro de actas, sino las actas de la Emshi, porque usted se ha perdido la parte inicial de mi intervención.
Es que las cuentas, señora De Miguel, se formulan, las cuentas no se votan, se formulan, se rubrican por ley, y, luego, en la Emshi es donde hemos tenido los debates políticos.
Usted no ha seguido la intervención porque ¿con qué interés va usted a seguir mi intervención?
¡Con ninguna!
Si a usted le importa un pepino lo que yo diga, si usted ya tiene hecho el principio, el nudo y el desenlace.
Antes se ha dicho aquí que las conclusiones ya estaban redactadas, yo espero que no estén en rumano, pero.
.
.
(Veus) No, si le voy a contestar, no se preocupe.

Mire, lo de la mala conciencia.
La mala conciencia.
.
.
en absoluto.
Nosotros tenemos que tener la conciencia muy tranquila, la oposición, porque –vuelvo a insistir– si no hubiéramos denunciado a partir de los indicios, aquí no habría caso EMARSA, no habría caso EMARSA.
Ustedes, con su mayoría parlamentaria, con la Emshi y con el santo padre camino a Roma, aquí no habría comisión de investigación, no la habría, porque ustedes no quieren comisiones de.
.
.
¡Si ya tienen un montón!
¡Si no van a dar abasto!
Son demasiados diputados pero, al final, se van a quedar pocos, van a tener que hacer relevos para, precisamente, tener lo que haya que tener.
Bien, más cosas, más cosas.

Respaldo.
Vamos a ver el respaldo.
Aquí el respaldo político se lo han dado a ustedes, aquí no hemos respaldado ni al gerente, ni al presidente, ni a nadie, porque los que le han respaldado para que estén allí trabajando y para que sean los gestores del día a día ha sido la señora Rita Barberá, que elige a un alcalde pedáneo doce años y que, luego, lo meten –como premio– de gerente.
¡Son ustedes los que le han propuesto!
¿O es que yo conocía al señor Cuesta?
Al señor Crespo, ¡hombre!
, pues, digo yo que al señor Crespo lo habrán propuestos ustedes.
Al señor Arnal, que tenía negocios con los concejales de Valencia y con sus familias, ¡hombre!
, usted me permitirá porque yo es que a ese señor no lo conocía.
Claro que, ahí usted tiene un problema de justificación.

Luego, me habla de Eva Terrones.
Efectivamente, Eva Terrones es una compañera que está, estaba –mejor dicho– de asesora en la Emshi, junto con otros asesores del Grupo Popular y del Grupo Socialista, que eran asesores en la entidad metropolitana.
Y, de hecho, si usted va a la entidad metropolitana hoy, y usted habla con las funcionarias y los funcionarios de la Emshi, le van a decir que es de los pocos asesores que asistían regularmente a la entidad metropolitana, que pedían información, que pedían audiencia y que hacían su labor de asesor.

Precisamente, ha ido a nombrar usted a la asesora que más participaba, que más iba y que más aportaba precisamente en los debates de la Emshi, no de EMARSA.
Era asesora en la Emshi, ni en el Ayuntamiento de Chirivella, porque el que estaba en el Ayuntamiento de Chirivella era yo, que soy el cargo público del Ayuntamiento de Chirivella, ni en EMARSA, ni en ninguna otra cuestión, y tampoco en el partido.
¿De acuerdo?
No estaba liberada en la organización, ¡ni muchísimo menos!
Ustedes también intentan, poniendo esa política del ventilador, bueno, pues hay que tocar todos los palos, ¿no?
De compañeros, de partido, de no sé qué, tal.
.
.
Pues, va a ser que no.

Mire, lo explicó ayer el señor Marín, los regalos.
Mire, aquí regalos no ha habido, aquí no ha habido regalos, señora, aquí había una cesta de Navidad, aquí había una cesta que era a los trabajadores de la depuradora, a los trabajadores de la depuradora y de la planta se les hacía llegar también, bien cerámicas –que el señor Marí enseñó alguna muestra–, ¡y de eso nada!
Los que tenían regalos, bolsos, yates –se ha dicho por aquí, ¿verdad?
– y todo ese tipo de cosas, son ustedes.
No digo usted, yo no sé si a usted le han regalado un bolso vacío o lleno pero, desde luego, a mí.
.
.
Bueno, aparte, a mí no me quedaría muy bien, ¿verdad?
, el bolso, no sería.
.
.
¿O sí?
No lo sé.
(Remors) Pero, a ustedes, parece ser que sí que les queda bien.
Y, de hecho, Rita Barberá dijo, titular: «Yo no tengo por qué dar explicaciones de mis bolsos.
» Bueno, pues, nada, si lo dice la jefa, todos a hacer formación.

Mire, usted habla de la Expo de Zaragoza.
Pues, mire, le voy a tener que decir algo que le va a defraudar: yo no estuve en Zaragoza, no estuve en el viaje de Zaragoza.
¡Qué le vamos a hacer!
El único viaje que se hizo que fue legal (rient), precisamente.
.
.
A los ilegales, pues les tengo que defraudar porque tampoco fui.
Al único viaje legal no fui, fui un fin de semana, fueron consejeros, no todos, y consejeras, y los consejeros fueron allí, había un estand, participaron, contaron su experiencia en el siguiente consejo de administración, defendieron el nombre de EMARSA, no sé si el buen nombre o el mal nombre, pero un servidor no fue al viaje de la Expo, que, si hubiera ido –que no fui–, pues estaría dentro de las funciones de un consejero.
Pero le tengo que decir que no fui, lo siento, señora De Miguel, porque es que, entonces, usted hubiera salido hoy más victoriosa: «mira, mira, le he dado.
.
.
,–y le hubieran premiado en el partido a lo mejor– (veus), he intentado mancillar el honor del señor Pérez, he intentado desacreditarlo para que su intervención tenga menos valor porque, además, en la prensa ha salido y no sé qué.
.
.
» Claro, esa es su estrategia, de difamar, calumniar, tergiversar.
.
.
(Veus)

De todas formas, yo, mire, las cuestiones que tengan que ver con Chirivella, que es mi pueblo.
.
.
Por cierto, el pueblo es de Cotino.
(Rient) ¡Qué curioso!
, ¿verdad?
(Veus) Lo que pasa es que, mire, yo le voy a decir una cosa respecto a Chirivella.
Yo no quisiera ensuciar el nombre de mi pueblo, que es un gran pueblo, y además les recomiendo que vayan por allí.
Bueno, habrán ido a lo mejor a la alquería de Cotino, pero no está en Chirivella, está en Alaquàs.
O sea que.
.
.

El senyor president:

Señor Pérez, por favor.

El senyor Pérez i Domenech:

Usted, también, no sé si habrá ido a la alquería.

Bien, voy acabando, voy acabando.

El senyor president:

Haga usted, mire usted, por favor, haga usted uso de la palabra con un mínimo de cortesía.
Todos podríamos decir cosas muy bien.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

¡Uy!
, ya lo creo, ya lo creo, si yo no tengo problemas.

Mire, yo lo que le tengo que decir a la señora De Miguel.
.
.
Señora De Miguel, si me quiere escuchar, y, si no, pues, no pasa nada, tampoco.
.
.
¿verdad?
(Veus)

El senyor president:

Vaya terminando, señor diputado.

El senyor Pérez i Doménech:

Sí, voy terminando.

Mire, el señor Cotino.
.
.
Yo, una cosa, permítanme muy brevemente.
Mire, en la antigua Grecia había unos señores que eran aedos, que, además de componer versos, hexámetros griegos, sobre todo la Ilíada y la Odisea, ustedes lo habrán.
.
.
, Homero era el principal artífice, ¿de acuerdo?
, allá por los siglos VII-VIII antes de Cristo, aunque no está claro, pues usted sabrá que había cantos, tenían una memoria prodigiosa, había temas que se les proponía: «¡Oye!
, pues, un canto sobre este tema»; hay otra gente que es iletrada, prácticamente analfabeta, que no trama versos en hexámetros griegos, trama chorizos.
Hay gente que es especialista en el embutido.
En Chirivella tenemos mucho embutido, tenemos chorizos, morcillas de cebolla.
.
.

El senyor president:

Mire, señor Pérez, por favor, lleva usted dieciséis minutos interviniendo.
.
.

El senyor Pérez Doménech:

El señor Cotino es especialista en tramar chorizos.

El senyor president:

Bien.

El senyor Pérez i Doménech:

Allí, en las fiestas de Chirivella lo ha demostrado mucho y en La Sexta salió.

El senyor president:

Señor Pérez, le llamo al orden.

El senyor Pérez i Domenech:

Sí, llámeme al orden.

El senyor president:

Le llamo al orden, le llamo al orden.

El senyor Pérez i Doménech:

Voy acabando, señor Font de Mora, voy acabando.
(Veus)

Le estoy diciendo que hay gente que trama, hay gente que trama –como Homero tramaba versos, construía versos en hexámetros griegos–, pero hay gente que trama chorizos.

Bien, más cosas, señora De Miguel.
(Veus) Sí, bueno.
.
.
, es cultura.

El senyor president:

Señor Pérez, por favor, finalice.

¡Qué nivel!

El senyor Pérez i Doménech:

Actitud beligerante.
Mire, nosotros.
.
.
Sí, el nivel, el nivel.
¡Hombre!
, mire, yo, para que el nivel.
.
.
En el libro de honor del Ayuntamiento de Chirivella hay una firma del señor Cotino que es un párrafo con treinta o cincuenta faltas de ortografía.
.
.

El senyor president:

Señor, señor, señor.
.
.

El senyor Pérez i Doménech:

Ese es el nivel del señor Cotino, que es un iletrado.
Pero, bueno.
.
.
Sí, lo siento, ese es el nivel que usted me ha dicho que.
.
.

El senyor president:

¡Por favor!

Le ruego, le ruego, por favor, señoría, acaba usted de dirigirse hacia el presidente de la cámara de una manera absolutamente irrespetuosa.
Le ruego, por favor, que reflexione, por favor.

El senyor Pérez i Doménech:

No, yo le he dicho que no he leído ni la Ilíada ni la Odisea.

El senyor president:

Le ruego, por favor, le ruego que retire esa expresión y que retire esas palabras.

El senyor Pérez i Doménech:

Bien, voy acabando, señor Font de Mora.

El senyor president:

Finalice.
Lleva usted diecisiete minutos y medio.

El senyor Pérez i Doménech:

¡Hombre!
Entre lo que me interrumpen y lo que me preguntan, pues.
.
.

El senyor president:

No.

El senyor Pérez i Doménech:

.
.
.
tendré que responder, ¿no?
, si le parece bien.

Voy acabando, señor Font de Mora.

El senyor president:

Pues, responda, responda y haga el favor de no hacer excursos que no tienen nada que ver con la cuestión y que resultan insultantes.

El senyor Pérez i Doménech:

No, eso lo hacían los aedos, los discursos los hacían los aedos.
Vale.

El senyor president:

Mire, usted, por favor, haga el favor de no replicarme.
No tiene usted la palabra.

No tiene usted la palabra.

El senyor Pérez i Doménech:

¿Me deja acabar?

El senyor president:

Se acabó.
No tiene usted la palabra.
¡Se acabó!
¡Se acabó!

El senyor Pérez i Doménech:

¡Ah!
¿Sí?
(Una diputada diu: «Señor presidente, señor presidente, se puede.
.
.
»)

El senyor president:

¡Se acabó!
(Un diputat parla amb el micròfon desconnectat) El presidente está facultado para finalizar el debate en cualquier momento.
Este debate, esta intervención está discurriendo por unos términos de absoluta irrespetuosidad.

El senyor Pérez i Doménech:

Pero esto es una.
.
.
¿Usted es democrático, es.
.
.
?

El senyor president:

Mire, vamos a hacer una cosa, vamos a hacer una cosa, señor Pérez.
Le advierto y le amonesto que, si usted incurre en un insulto más, le retiraré la palabra.

Finalice, por favor, su intervención, pero atienda a los hechos que se tienen que ver aquí.
Por favor, es que su intervención está denigrando lo que es el parlamentarismo.
Haga usted el favor de terminar.

Muchas gracias.
Termine.

El senyor Pérez i Doménech:

Pero, ¡oiga!
Permítame, señor presidente,.
.
.

El senyor president:

No debata con la presidencia, que no se puede, señor, no se puede.
Debata usted con quien tiene que debatir.
(Remors)

El senyor Pérez i Doménech:

Bueno, los valores democráticos usted decía que los defendían en el PP, ¿verdad?
–me he quedado ahí, en la intervención, sí, lo veo, lo estoy viendo–.
Nosotros, mire, por acabar en la primera respuesta a sus preguntas, mire, nosotros no podemos ir a un juzgado de cualquier manera, nosotros no hacemos política a la caza de brujas, al titular, a verter comunicación ad hoc o información ad hoc en los medios de comunicación para mancillar el honor de las personas y de esa forma deslegitimar las intervenciones, ese es su estilo.
Nosotros, cuando tenemos indicios razonables, denunciamos, y vemos y valoramos la posibilidad de denunciar en los medios de comunicación o vemos la posibilidad de denunciar en los juzgados.

Pero, lo que no vamos a hacer, señora De Miguel, es, ante la más mínima ocurrencia.
.
.
, ¡hombre!
, pues eso no es estar en la oposición.
Ahora, cuando una persona lleva un año viendo que el déficit estructural de la empresa va a más, cuando ve que no coincide un ejercicio de 2007, que está con superávit, a un ejercicio de 2008, que estamos en un caos y una quiebra estructural, es una transición inasumible.
Es decir, ustedes eso plantéenselo; un ayuntamiento, una diputación, las Cortes Valencianas, imagínese que aquí hubiera superávit –que eso ya sería inimaginable, ¿verdad?
, en las Cortes– y pasamos del superávit al desastre y a que te diga la Ley de sociedades mercantiles: «¡Oiga!
, o usted estructura el presupuesto o la empresa hay que liquidarla».
Y pasamos de un ejercicio presupuestario a otro, bueno, de las felicitaciones al gerente y de lo que se presentaba como un ejercicio ejemplar, a una quiebra estructural, señora De Miguel.
¿Usted cree que así se pueden tener indicios?

Sin embargo, en el 2010 –y se lo vuelvo a decir por tercera vez–, con el equilibrio del plan patrimonial –y se ha hablado mucho hoy porque creo que ese es el tema de fondo–, el equilibrio patrimonial desvela muchas cosas, desvela la trama pero desvela el interés de Aguas de Valencia por la depuradora.
Y, sobre todo, desvela que hay una serie de personas que se han enriquecido ilícitamente, del orden de cuarenta millones de euros.
Y revela otra cuestión, que es el interés que usted dice que tiene –y yo le voy a aceptar, voy a creer en usted, voy a hacer un acto de fe y voy a creerme que usted tiene interés– en que esos cuarenta millones de euros vuelvan a las arcas públicas.
Y ahí es donde usted y yo nos vamos a entender, y ahí es donde usted y yo nos vamos a coger de la mano –metafóricamente, claro– y vamos a decir que se devuelvan los cuarenta millones de euros cuanto antes, que ese es el interés que tienen los valencianos: devolver el dinero y que se aclare toda la verdad.

Y me temo que en esta comisión, con este.
.
.
no voy a decir paripé porque no puedo decir paripé, con esta comisión no se va a conseguir, pero estoy convencido de que en el juzgado número 15 sí se va a convencer a la opinión pública y se va a tener claro todo el asunto.

Nada más.

El senyor president:

Formalmente gracias, señor Pérez.

El senyor Pérez i Doménech:

A usted.

El senyor president:

Señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Mire, yo no le he pedido que retire usted lo que ha dicho porque no ofende quien quiere, sino quien puede.
Y usted, desde luego, no puede.

Usted no es que sea peripatético, sino que ha sido una intervención patética desde el punto de vista de la pérdida de formas.
Y a mí me sabe mal, porque estar aquí escuchando una intervención en la que podemos tener diferencias de opinión, en la que yo le puedo decir cosas que a usted no le guste que le diga; por ejemplo, yo, ahora, le puedo decir: usted no fue a Zaragoza porque estaría comiendo en el barrio del Carmen, el domingo, y a usted puede parecerle eso mal y molestarle y tal.
.
.
, pero yo creo que hay cosas que no se pueden decir.
Y usted, para mí, ha pasado, en este sentido –y para mi grupo–, todos los límites.

Por lo tanto, yo no voy a hacerle más preguntas, señor Pérez, no voy a hacerle más preguntas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Perdón, un momento.

La senyora Sanz Alonso:

Le pedí la palabra.
.
.
(El senyor president parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor president:

¿Por qué me pide usted la palabra, señora Sanz?

La senyora Sanz Alonso:

Bueno, antes creo que se la solicité por un problema de orden, y me dijo usted: «Cuando acaben las intervenciones, usted puede hablar.
»

El senyor president:

No, no, yo dije que podría solicitarla en virtud de que estaba teniendo lugar una intervención.
¿Pero usted me la pide por cuestión de orden?

La senyora Sanz Alonso:

No, no, por el problema que antes.
.
.
, un problema que se debatió.
.
.
, perdón, que se suscitó en el debate sobre las formas del debate.
Entonces, yo creo que por un problema de orden.
.
.

El senyor president:

Mire usted, si tenemos que intervenir por las cuestiones de las formas del debate en el día de hoy, más vale que no intervengamos.

La senyora Sanz Alonso:

No, no, no, precisamente por eso, señor.
.
.

El senyor president:

No tiene usted la palabra, señora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Mire, perdone, que conste mi protesta más enérgica.
.
.

El senyor president:

Se suspende unos minutos la sesión,.
.
.

La senyora Sanz Alonso:

.
.
.
por su actuación, que yo considero absolutamente antidemocrática y (inintel·ligible) .
.
.

El senyor president:

.
.
.
se suspende unos minutos la sesión para poder reanudarla inmediatamente.
Cinco minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Señorías, vamos a proseguir.
(Veus)

Posicionament dels grups davant de les incidències comunicades

El senyor president:

Vamos a ver, señorías, vamos a proseguir, y estamos en un nuevo punto del orden del día, que ha sido aprobado en el sentido de tener en cuenta el posicionamiento de los grupos ante las incidencias comunicadas.

Como ustedes saben, hay un escrito del señor Juan José Morenilla Martínez dirigido, como antes he dicho, al convocante, que era el presidente de las Cortes, donde excusaba su.
.
.
o comunicaba que no iba a comparecer en este momento ante la comisión.
Lo tienen ustedes ahí.

También se ha recibido un escrito, firmado por Rafael Rubio Martínez y Carmen Martínez Ramírez, del Grupo Socialista, donde hacen algunas peticiones.
.
.
de ampliación de comparecencias, votación de esta misma petición; también, la incorporación de nueva documentación y la votación.
.
.

Yo, en todo caso, lo que voy a hacer, si les parece, es dar un turno de palabra, que puede ser, por ejemplo, de cinco minutos, y me voy a permitir, si ustedes no tienen inconveniente, que como el único escrito que hay de un grupo es el del Grupo Socialista, que explique primero su posición el Grupo Socialista y, a continuación, entonces sí, ya de menor a mayor, el resto de los grupos.

Por tanto, tiene.
.
.
(Veus)

Dígame, (veus) para que conste en el Diario de Sesiones.

El senyor Moreno Escrivà:

En este turno, ¿expreso mi posición, tanto al escrito de mi partido, como al escrito remitido por el señor Morenilla, en el mismo.
.
.
?

El senyor president:

Sí, sí.

El senyor Moreno Escrivà:

Perfecto.

El senyor president:

Entonces, señor Moreno, pues, un segundo, porque.
.
.
a ver si dominamos este.
.
.
este artilugio.
De acuerdo.
Adelante, cuando quiera.

El senyor Moreno Escrivà:

Muy bien, señor presidente.

Respecto, en primer lugar, al escrito remitido por quien debía hoy comparecer ante esta comisión, con el objeto de responder a las preguntas de los miembros de la comisión en el escándalo del caso EMARSA, el señor Morenilla, creo que bastará con leer lo que dispone la Ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, que dice textualmente: «Els qui, havent estat requerits en formal legal i sota advertència, deixen de comparéixer davant una comissió d'investigació de les Corts Generals o d'una assemblea legislativa de comunitat autònoma seran castigats com a reus de delicte de desobediència.
»

Crec que deurien aquestes Corts actuar en conseqüència, perquè és absolutament inadmissible que el senyor Morenilla s'empare en el que no deuria, podria haver vingut ací i no haver contestat, el que fóra, però s'empara en no acudir ací amb el fet que ha estat imputat.

De fet, em fa sospitar, em fa sospitar que no deixa de ser una altra estratègia del Partit Popular per a.
.
.
sí, sí, dic el que sospite, vist el que succeïx, ja que el senyor Morenilla no guanya res, no guanya absolutament res.
L'únic que guanya és el Partit Popular i la qualitat d'esta comissió, evitant-se l'evidència que un dels principals implicats en aquesta qüestió, doncs, compareix i no dóna cap explicació, a diferència dels altres compareixents que ens han precedit, que sí que han contestat, tot i que ni estan imputats, ni tenen cap relació, ni eren els dirigents de l'empresa, ni res que se li assemble.

Pel que fa a l'escrit que presentem, està directament relacionat amb el que estic diguent.
Com vostés saben, hi han hagut novetats en la causa judicial, relacionada amb el cas que estem investigant en aquesta comissió, al jutjat d'instrucció número 15, en el qual, com ja hem anunciat i com s'ha dit en reiterades ocasions, açò ja no és només la comissió d'EMARSA, açò ja és la comissió EPSAR, perquè açò ja és l'escàndol també d'EPSAR.

Així que nosaltres el que demanem és, per a poder conéixer l'autèntic abast de tota aquesta trama, que no se queda en EMARSA, que va més enllà, perquè la setmana passada es varen produir eixes novetats, que comparega davant aquesta comissió també l'actual consellera d'Agricultura, Pesca i Alimentació que, aleshores, era presidenta d'aquella entitat, la senyora Maritina Hernández Miñana.
I considerem també, i demanem, que es vote perquè es veja.

Per altra banda, creguem també que aquestes novetats justifiquen que s'incorpore la documentació que ens va ser denegada abans de la imputació de la cúpula d'EPSAR en el cas EMARSA, que s'incorpore també a la documentació a la qual han de tindre accés tots els membres d'aquesta comissió.

De no produir-se el suport, que esperem, del Partit Popular a la nostra iniciativa, estarem davant d'una certificació més, per si li'n faltaren, de certificats, que la voluntat de la majoria del Partit Popular en aquesta comissió no és arribar a cap lloc, no és aclarir cap escàndol: és, senzillament, passar açò el més ràpidament possible i fer –el que tantes vegades s'ha dit– un paripé que ens desprestigia més que qualsevol intervenció de ningun dels que han segut citats, ens desprestigia com a institució valenciana.

Així que, moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Moreno.

Ahora, la señora Sanz, por Esquerra Unida, tiene la palabra.
Un segundo, si es tan amable.
(Pausa) Tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Muchas gracias, señor presidente.

Yo, mire, por nuestra parte, por la parte de mi grupo, dar apoyo a la propuesta que hace el portavoz del Grupo Socialista, porque nosotros entendemos que el señor Morenilla estaba convocado por la máxima institución de los valencianos, estaba convocado para dilucidar un caso escandaloso.
Y este señor, en la calidad de ex gerente de la EPSAR, tenía que haber venido aquí para aclarar, lógicamente, cuestiones que.
.
.
, seguramente podríamos haber tenido información muy importante de todo el sistema de financiación y los fondos públicos que se derivaron desde la conselleria hacia la EPSAR.

Desgraciadamente, bueno, pues, o no desgraciadamente.
.
.
, pero el caso es que tanto este señor como el señor Bernácer, que era su mano derecha en la EPSAR, han sido imputados, tienen en estos momentos unas cuantiosas fianzas, pero a mí me parece –y estoy absolutamente de acuerdo con la lectura del apartado de la ley orgánica que ha hecho el señor Moreno– que esta actitud de no responder a la llamada de la comisión y de las Cortes Valencianas es una actitud de desobediencia.

Por tanto, entiendo que se tiene que instar el procedimiento adecuado para que a este señor le llegue la notificación y el proceso que se tenga que poner en marcha para que estas Cortes no queden desacreditadas y la actuación de este señor, que supone en todo momento un fraude a la propia voluntad de la cámara, quede patente que no pasa por desapercibida al conjunto de la comisión.

Yo espero que esta iniciativa tenga el apoyo de la mayoría o la unanimidad de la comisión, pero también quiero decir que este caso da un vuelco.
Quiero decir, el caso da un paso sustancial, porque, efectivamente, la imputación de estos dos señores, y en concreto del señor Morenilla del que estamos hablando, implica ya que el caso de EMARSA toca ya los elementos de financiación y las instituciones que financiaban la entidad a la depuradora.

Por tanto, corresponde la llamada aquí de la actual consellera, de la señora Maritina Hernández.
Y, por tanto, yo creo que esto es consustancial con lo que ha ocurrido a nivel judicial, que esta comisión, que tiene el interés de poder analizar lo que está pasando en profundidad en el caso EMARSA y cuál es toda la trama también institucional –perdón que diga la trama, lo pongo entre comillas– que hay alrededor de este caso, sea posible analizarlo.

Y, por tanto, si eso significa que para analizar eso tenemos que tener las actas correspondientes o la documentación correspondiente para analizar cómo actuó y cuáles fueron los elementos, que como yo antes me he referido, decidieron triplicar la financiación de la depuradora por parte del EPSAR en este período de tiempo, cuando realmente el tratamiento de lodos solamente había aumentado en un 6,5, pues es lógico que estemos preocupados porque estos temas se puedan hablar aquí.

Por tanto, nosotros nos sumamos a esta iniciativa, la hacemos nuestra y la defendemos como muy oportuna.

El senyor president:

Pel Grup Parlamentari Compromís, senyora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Com hem de pronunciar-nos sobre dos qüestions.
.
.
La primera, la no compareixença del senyor Morenilla, començaré per dir que m'agradaria que en les convocatòries d'esta comissió se posara cada u què és.
Vull dir, igual que al senyor Pérez Doménech se li fica ahí amb tots els noms i cognoms d'on ve i tal, al senyor José Juan Morenilla se li demana que vinga perquè va ser gerent de l'EPSAR.
I, per tant, crec que també hauria de figurar.
Ja no dic a proposta de qui, però almenys que se sàpiga per què.
Correcte?

Quant a la següent compareixença, el que propose –perquè, en fi, allò del Codi penal és evident, no cal estar a favor ni en contra, és aixina–, però propose.
.
.
, una proposta concreta és que la mesa d'esta comissió o la Mesa de Les Corts, a través de la seua presidència, com la mesa estime el més adient, se dirigisca el senyor Morenilla advertint-li que la seua incompareixença podria incórrer en un delicte tipificat en l'article 502 del Codi penal i que, per tant, té l'obligació de comparéixer, encara que salvaguardant, evidentment, la seua situació processal.
Té dret a vindre ací i a dir i no dir el que crega convenient en funció del que li interesse a d'ell per la seua situació processal d'imputat, però té l'obligació de vindre.

I aleshores, en compte de dir: bé, anem a denunciar-lo ja per no haver vingut, pense que se li hauria de dirigir.
.
.
, donar-li l'oportunitat de dirigir-se a ell amb este advertiment, per si potser ignorara que podria estar incorreguent en un altre delicte, a banda dels que ja té imputats, i que fera el favor de vindre perquè se li puga preguntar en la compareixença.

Eixa és la proposta concreta que faig.
Evidentment no la tinc per escrit, perquè fins que no he aplegat ací.
.
.
(veus)

El senyor president:

Constarà en acta, senyoria.
Constarà en el Diari de Sessions i prenem nota.

La senyora Oltra Jarque:

.
.
.
perquè com no sabia que no anava a vindre, fins que no he aplegat ací i he vist el full d'incidències.
.
.
, doncs això.

Quant a la proposta que fa el Grup Socialista, votarem a favor, sense moltes esperances que això isca endavant.
Però, en qualsevol cas, veent la deriva d'esta comissió i de les compareixences, també pensem –i, per tant, també faré de viva veu esta proposta– que s'haurien d'incloure totes les compareixences que en el seu dia varen negar esta comissió.
I recorde a tal fi que la senyora portaveu del Partit Popular va dir que a la vista del que se diguera en les compareixences, sempre podria tornar a demanar-se i ampliar les persones que vingueren.
Això consta en el Diari de Sessions.

I, per tant, jo crec que totes les compareixences que es van denegar en el seu moment, amb el vot del Partit Popular, que és el que ha castrat esta comissió, haurien d'incloure's, a banda de nosaltres votar a favor d'esta proposta concreta, perquè pense que són absolutament necessàries a la vista, a més, que els que estan venint ací no s'adonaren de res del que passava en EMARSA.

I amb estes dos consideracions, done per finalitzada la meua intervenció.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies.

Grupo Parlamentario Popular, señora De Miguel, tiene la palabra.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

En cuanto al primer aspecto que estamos tratando, nosotros ya no solicitamos determinadas comparecencias porque al estar imputados, nos parecía que podrían ocurrir hechos como este.
Desde el Grupo Parlamentario Popular lamentamos que no comparezca.
No solo lo lamentamos, sino que no nos parece bien que no comparezca.
Y, por lo tanto, lo que la mesa decida nos atendremos a ello.

En cuanto a las propuestas por parte del Grupo Socialista, yo tengo que decir, en primer lugar, que se aprobó un calendario, y yo considero que se debe cumplir este calendario.
Es importante seguir adelante.

Y en cuanto al segundo punto, nosotros ya nos pronunciamos en su momento sobre la documentación.
Y, desde luego, toda la documentación que ha llegado por parte de las distintas áreas y órganos administrativos es muy sólida, es muy importante y es muy extensa.

Por lo tanto, creo que con las comparecencias que nos quedan, las comparecencias pendientes, podemos aclarar más cosas, se pueden aclarar más cosas.
Y yo creo que lo mejor es avanzar.
Y, por tanto, nosotros vamos a votar en contra de esta propuesta.

Gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Oídas las intervenciones de los grupos, hay, por tanto, dos cuestiones diferentes: una son las actuaciones respecto a la incomparecencia que se han solicitado.
La presidencia toma nota, convocaremos la mesa y la mesa tomará una decisión, la mesa de la comisión, y tomará una decisión sobre el particular.

En cuanto a las comparecencias y la documentación, evidentemente, aparte de que se ha solicitado una votación, hay evidentemente una contraposición que hay que sustanciar a través de la votación, no hay otra posibilidad que votarla.

En consecuencia, vamos a proceder a una votación, primero sobre las comparecencias y, a continuación, sobre la nueva documentación.

¿Grupos que están a favor de que se abra un período para solicitar nuevas comparecencias, que levanten la mano?
6.
¿Grupos que están en contra?
8.

Ahora, a favor de un período de nueva documentación.
¿Grupos que están a favor?
6.
¿Grupos que están en contra?
¿Votos en contra?
8.

Por tanto, ambas peticiones quedan rechazadas.

En consecuencia, y con la salvedad hecha de que vamos, como digo, a convocar formalmente la mesa de la comisión, les digo que se suspende la sesión hasta el próximo martes día 24 a las – ¿16:00 horas, señora letrada?
– 16:00 horas.
(Veus) A las 16:00 horas, porque hay tres comparecencias, hay tres.
Adelantamos un poquito.
(S'interromp la gravació)

Se había ya dicho con anterioridad el día y la hora también se había dicho, que se iba a adelantar media hora por haber tres comparecientes.

En consecuencia, se suspende la.
.
.
(S'interromp la gravació)

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 59 minuts)