Coordinaci%C3%B3%226330.04.18%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 18 d'abril de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 8/i II.

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

La pregunta que figura com punt 2 de l'ordre del dia, la il·lustre diputada senyora Mónica Oltra ha demanat un nou ajornament.

Proposició no de llei sobre l'eliminació de l'exigència de la presentació del número d'identificació d'estranger (NIE) en els expedients de sol·licitud d'inscripció en el Registre d'Unions de Fet de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 12.
720, BOC número 55)

El senyor president:

Passem al punt 6, que és: presa en consideració de la Proposició no de llei sobre.
.
.
(Algú diu: «Hauria de passar llista.
») No, no, perdone.
.
.
perdone la seua senyoria, qui presidix sóc jo, de moment, de moment.
(Rialles) Gràcies.
Moltes gràcies.

Dia, senyories, presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'eliminació de l'exigència de la presentació del número d'identificació d'estranger en els expedients de sol·licitud d'inscripció en el Registre d'Unions de Fet de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Per a la seua defensa, l'il·lustre diputat senyor Ignasi Blanco té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories, portem ací una qüestió de drets humans, una qüestió de drets constitucionals fonamentals, que estan sent vulnerats per una pràctica administrativa de La Generalitat que solament té un sentit restrictiu dels drets dels estrangers que viuen al nostre país sense permís de residència i, també, dels espanyols i espanyoles, comunitaris o comunitàries, o estrangers o estrangeres amb permís de residència que conviuen amb ells.

Perquè l'exigència d'un document addicional al passaport per a acreditar la identitat, i (inintel·ligible) .
.
.
per poder-se inscriure en este registre, està impossibilitant la inscripció de moltes parelles i, perquè no se'ns escapa, el que rau en el fons d'aquesta decisió de La Generalitat està en relació també amb una sentència del Tribunal Suprem que reconeix als estrangers que formen una unió de fet inscrita en els registres autonòmics amb ciutadans comunitaris el dret a la residència legal en el nostre estat.

Ho ha dit el Defensor del Poble en una recomanació adreçada a la Conselleria de Justícia i Benestar Social.
El Reial decret 896/2003 diu que «el passaport és el document que acredita la identitat i nacionalitat del seu titular, excepte prova en contrari».

Diu també el Defensor del Poble que l'article 4 de la llei d'estrangeria fa una distinció claríssima entre la documentació acreditativa de la identitat dels estrangers, que està expedida per les autoritats competents del seu país d'origen o procedència, i la documentació acreditativa de la seua situació en Espanya, la targeta de residència.

I diu també el Defensor del Poble una cosa que de tots és sabuda, que no tots els estrangers que viuen al nostre país tenen, ni poden tindre, el NIE, perquè aquells que estan en situació irregular no tenen aquest document.
I, per tant, la pràctica administrativa de la Generalitat valenciana, l'exigència d'eixe document per a la inscripció en el registre, és un obstacle per a l'exercici d'un dret d'eixes persones i de les seues parelles.

Recorda també el Defensor del Poble en la seua recomanació la jurisprudència del Tribunal Constitucional, que estén la protecció constitucional a la família, també, a les unions de fet.

I, finalment, envia una recomanació molt clara, una recomanació en funció de la competència que el Defensor del Poble té establida en l'article 30 de la Llei orgànica 3/1981, de 6 d'abril, del Defensor del Poble, que diu que «el Defensor del Poble, amb ocasió de les seues investigacions podrà formular a les autoritats i funcionaris de les administracions públiques, advertències, recomanacions, recordatoris dels seus deures legals i suggeriments per a l'adopció de noves mesures».

Doncs bé, aquesta recomanació és molt clara i molt taxativa, diu: «Que es deixe sense efecte l'exigència de presentació del número d'identificació d'estranger, NIE, en els expedients de sol·licitud d'inscripció del Registre d'Unions de Fet de la Comunitat Autònoma Valenciana en els quals algun membre de la parella ostente una nacionalitat estrangera.
»

Per això presentem nosaltres aquesta proposició no de llei en la qual instem al Consell a complir la recomanació del Defensor del Poble, simple i planerament, i, conseqüentment, a deixar sense efecte eixa exigència addicional de presentació del NIE en els expedients d'inscripció en el registre d'unions de fet quan algun membre de la parella posseïsca la nacionalitat estrangera.

He de reconéixer que en presentar aquesta proposició no de llei, el 4 de gener, ja han passat més de tres mesos, pensàvem que molt probablement quan arribara el dia de defensar-la, el dia de hui, ja estaria solucionat el problema; pensàvem, tal vegada ingènuament, que La Generalitat actuaria amb lleialtat institucional i acataria la recomanació, en el fons acataria la pròpia legislació vigent, deixant d'exigir el NIE addicionalment al passaport, però no ha segut així.
Segons les nostres notícies, el registre continua mantenint aquesta exigència.

Tinc ací, a més a més, la informació que apareix en la pàgina web de la Generalitat valenciana -no sé si se me permetrà mostrar-la o el nou reglament m'ho impedix-, i diu que per a inscriure's calen una sèrie de requisits, i concretament diu: «Documentació d'identificació dels sol·licitants.
Ciutadans extracomunitaris: passaport i número d'identificació d'estranger, mitjançant la corresponent targeta d'identificació d'estrangers, original i en vigor.
» Per tant, dos requisits quan només el passaport és suficient per acreditar la identitat i quan és sabut que el NIE únicament està en possessió d'alguns dels estrangers que residixen en el nostre país i que tenen un dret reconegut a exercir la inscripció de la seua parella de fet i a fer valdre el dret a la residència en el cas que siga aplicable.

Per tant, com que el govern no ha complit la legalitat, com que el govern no ha complit amb la recomanació del Defensor del Poble, aquesta proposició hui manté tota la seua utilitat, més bé diria tota la seua necessitat, perquè les Corts Valencianes tenen l'obligació política i l'obligació moral d'instar el Consell a complir la llei, a deixar d'aplicar discriminacions per raó de la nacionalitat i de la situació legal de les persones.
No s'entendria que no fóra així.

En tot cas, anuncie que hui mateix formularé una pregunta parlamentària al conseller Cabré perquè ens explique quins són els motius d'aquesta pràctica xenòfoba i restrictiva dels drets de les persones, dels drets constitucionals fonamentals, que són aquells consagrats en el títol I de la Constitució espanyola, pels quals vetla el Defensor del Poble, alt comissionat de les Corts Generals, que ha fet aquesta recomanació al govern valencià.

Recorde, per últim, que segons l'apartat segon de l'article 30 de la Llei orgànica del Defensor del Poble, aquesta institució, aquesta alta institució, aquesta institució amb rang constitucional podria incloure aquest incompliment del govern valencià en el seu informe anual o especial, amb esment dels noms de les autoritats o funcionaris que hagen adoptat una actitud obstruccionista al compliment de la recomanació, que en este cas, òbviament, no es tractaria de funcionaris o funcionàries, sinó dels càrrecs polítics que dirigixen la conselleria.

Espere que, almenys, Les Corts no sigam còmplices d'eixa situació, que facen valdre la legalitat, que facen valdre la igualtat de les persones davant la llei i que voten a favor aquesta proposició no de llei que l'únic que vol aconseguir és que acabe una pràctica discriminatòria que no té cap tipus de justificació.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Vol intervindre, senyor Morera?
Té la paraula.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Simplement per a manifestar, en nom del nostre grup parlamentari, el suport a esta iniciativa que planteja el Grup d'Esquerra Unida, màxim si ve recolzada per una demanda del Defensor del Poble.

Considerem que és una petició ponderada, correcta, humana i legal, i per tant crec que donaríem un pas molt positiu si estes Corts Valencianes, per unanimitat, donaren suport a esta iniciativa que ve reflectida i exigida pel Defensor del Poble.
I en eixe sentit, el nostre grup parlamentari es suma a la petició que fa el Grup Parlamentari Esquerra Unida.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Senyora Verónica López.

La senyora López Ramón:

Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, nuestro grupo parlamentario también va a apoyar esta iniciativa parlamentaria, en tanto parece una cuestión baladí que se tenga que solicitar el NIE y que esto pueda ser motivo de alarma, pero no es una cuestión baladí.
Es, efectivamente, un requisito muy dificultoso para algunas parejas e incluso va contra la ley.

Desde marzo de 2011, el registro de uniones de hecho de nuestra comunidad exige a los extranjeros no comunitarios, como decía el compañero de Izquierda Unida, la doble documentación: el pasaporte y el NIE.

El NIE, aunque pueda parecer que todos los extranjeros lo tienen a su disposición o lo tienen en su poder, no es así.
El NIE solo lo tienen los extranjeros con permiso de residencia.
Esto no solamente es grave porque roza calificativos difíciles de reproducir en una cámara parlamentaria, sino que además contraviene la doctrina del Tribunal Constitucional.

El Tribunal Constitucional, en sentencia del año 1993 ya, reconoce el derecho de los extranjeros con pareja española o miembro de la Unión Europea a residir legalmente en España.

Este nuevo requisito, como también se ha dicho aquí, ha sido censurado por el Defensor del Pueblo por carecer de base legal para su exigencia.
No es cualquier cosa.
Se establece un requisito que carece de base legal por parte de la conselleria de justicia, que no deja de ser curioso.

En el preámbulo del Real decreto 896/2003 se regula la expedición del pasaporte ordinario y sus características.
Y en ellas se define al pasaporte como el documento que acredita la identidad y la nacionalidad, salvo prueba en contra, que habría que demostrar, por tanto, o su falsedad, o su no atribución de veracidad, para destruir su carga probatoria.
Pero no es así: sin ninguna carga, sin ninguna prueba y sin nada, directamente, no se considera documento válido, contra lo que dice la ley, para ser reconocida la nacionalidad y la identidad de las personas.

Saben, o deberían saber, especialmente en la conselleria de justicia, como decía, que no todos los extranjeros tienen asignado este NIE, ni tienen posibilidad de que se les pueda otorgar.

No es posible obtener el NIE cuando el ciudadano o ciudadana extranjero se encuentra en situación irregular.
Por ello, este requisito obstaculiza la inscripción registral cuando uno de ellos es extranjero, pero también cuando uno de ellos es nacional español.

No solamente esto, la protección constitucional de la familia del artículo 39 de la Constitución, con la que algunos hacen su baza política en la protección de la familia -y hablo del Partido Popular directamente-, también establece cómo se regula esto.

Y, según la jurisprudencia, se debe extender este artículo 39, también, a las uniones no matrimoniales.
Esa protección viene dada por la existencia de una unión estable basada en la libre voluntad de sus componentes, siendo irrelevante las motivaciones que determinan la Constitución y el mantenimiento de esta unión.
Esto lo define muy claramente el Tribunal Constitucional.

No se dan cuenta de que esta diferencia de trato con los matrimonios entre ciudadanos extranjeros y españoles que pueden contraer matrimonio con independencia de la situación legal del ciudadano extranjero les vuelve a instalar en una situación clara de injusticia y de obsolescencia.

La conselleria de justicia, con el establecimiento de este requisito, está favoreciendo claramente la discriminación y la desigualdad de trato en función de la naturaleza del vínculo, si es matrimonio o si es unión de hecho, y, por supuesto, en función de la nacionalidad de las personas.
Y esto, permítanme, solo puede obedecer a un comportamiento absolutamente xenófobo que resulta muy preocupante en pleno siglo XXI y, mucho más, desde el poder legislativo y desde la conselleria de justicia.
No se entiende qué se pretende con medidas como esta.

¿Se pretende eludir quizá la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de junio de 2010 que equipara los derechos de las uniones de hecho a los que tienen las uniones matrimoniales y que abre la puerta a la obtención de la tarjeta familiar de residente comunitario con la consiguiente autorización de residencia que supone?
¿Se está intentando eludir la sentencia del Tribunal Supremo de 2010?

¿Puede explicarse de algún modo que no muestre tintes xenófobos el porqué se bloquea por vía de la burocracia administrativa de la conselleria la nueva forma de acceder a derechos que permite la sentencia del Tribunal Supremo, exigiendo una identificación que no prevé ni la legislación autonómica ni tampoco la estatal?

A mí me gustaría que el Partido Popular, y desde luego al conseller de Justicia se lo preguntaremos para que se defina claramente, igual que ya hizo en otra comisión, calificándose claramente en su posición, ¿por qué le suenan tan mal los avances en la igualdad de derechos y en la igualdad de trato y le suenan tan melódicos estos tratos y estas prácticas que resultan absolutamente discriminatorios?

Hagan el favor de votar a favor de esta iniciativa parlamentaria no solamente porque contraviene la ley, no solamente porque contraviene la ley, no solamente porque contraviene la ley, sino porque sería, desde luego, no solo elegante sino un paso muy importante que estas Cortes, por unanimidad, favorecieran los derechos de las personas, acabaran con las prácticas discriminatorias y, desde luego, con la moralina que se practica en muchas ocasiones.

Pero es que, además, sería muy interesante atender la recomendación del Defensor del Pueblo y dejar sin efecto la exigencia de esta presentación del número de identificación de extranjero en todos los expedientes de solicitud de inscripción registral, porque, desde luego, la base legal de esta denuncia del Defensor del Pueblo es bastante, bastante clara y bastante clarificadora, de lo que supone la práctica discriminatoria que se está aplicando desde la conselleria de justicia con los extranjeros de esta comunidad.

La discriminación y la desigualdad de trato favorecidas por el poder público -que es lo que está pasando aquí-, tiene un nombre muy feo, muy desagradable y, desde luego, muy poco demócrata.
Yo no lo voy a pronunciar, pero creo que todos nos haríamos un gran favor a nosotros y a la ciudadanía si en este caso pudiéramos sacar esta iniciativa parlamentaria por la unanimidad de todos los grupos parlamentarios y demostrar que nadie en esta cámara parlamentaria está dispuesto a favorecer prácticas discriminatorias.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora López.

Senyora Ángela Barceló.

La senyora Barceló Martorell:

Buenos días.

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Una vez más, señorías, nos encontramos con una PNL que va contra la normativa vigente, pues todos los solicitantes deben cumplir los requisitos establecidos por dicha normativa, que viene sacada del Real decreto 557/2011.

Hay que tener en cuenta que el número de identidad del extranjero, el NIE, se exige en numerosos procedimientos administrativos, tanto en la administración estatal como en la autonómica.
Es para los extranjeros un número de identificación en España para cualquier acto administrativo fiscal, como lo es para los españoles el NIF.

El NIE se necesita, por ejemplo, para la matriculación de vehículos a motor, para certificados raíz de la autoridad de certificación de la abogacía, para procedimientos tributarios relativos al pago de impuestos, para inscribirse en el Servef y para otras muchas cosas más.

Debemos saber que el NIE no sustituye al pasaporte, sino que lo complementa, identificando numéricamente al extranjero en España.
Es un documento que les es requerido a todos los ciudadanos extranjeros que comparezcan en el registro administrativo de uniones de hecho de la Comunidad Valenciana, con independencia de que sean comunitarios o extracomunitarios.

Consideramos que la solicitud del número de identificación de extranjeros para los ciudadanos extranjeros es ajustada a derecho.

Le diré que la exigencia del trámite de inscripción en este registro está vinculada, en el caso de nacionales de otros estados, al mandato del Real decreto 557/2011, del 20 de abril, por el que se aprueba el reglamento de la Ley orgánica 4/2000 sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, tras su reforma por Ley orgánica 2/2009, que exige el NIE en cualquier trámite administrativo respecto de procedimientos que los extranjeros inicien mediante la presentación de su solicitud o de los que formen parte.

En concreto, esta obligación se deriva de lo establecido en el artículo 206.
2 del Real decreto 557/2011, de 20 de abril, que establece: «El número personal será el identificador del extranjero, que debería figurar en todos los documentos que se expidan o tramiten, así como en las diligencias que se estampen en su pasaporte o documentos análogo, salvo en los visados.
»

También le informaré que la administración autonómica no es competente para modificar la regulación del Real decreto 557/2011, de 20 de abril.
Y además, este requisito no persigue obstaculizar la inscripción en el registro de los ciudadanos extranjeros, sino cumplir con lo establecido en el ordenamiento jurídico español, aplicando tanto el derecho de extranjería como el de uniones de hecho, cuando concurran en el mismo expediente los supuestos de hecho de ambas normativas, para compatibilizar las exigencias legales en ambas materias.

Precisamente es esta la finalidad de la instrucción del ilustrísimo señor director de justicia y menor de 24 de febrero de 2011, que fue dictada en uso de atribuciones recogidas en el artículo 38 de la Ley 5/1983, de 30 de diciembre, del Consell.
Al ser el registro administrativo de uniones de hecho un registro meramente administrativo, como su propio nombre indica, y no referido a derechos fundamentales de la persona, resulta aplicable lo establecido en el Real decreto 557/2011 ya citado.
Por lo que vamos a rechazar su PNL.

Pero estoy segura, señor Blanco, que usted ya lo sabía, porque yo sé que usted conoce perfectamente las leyes, las normativas y también, por supuesto, el Real decreto 557/2011, que resulta de aplicación a este supuesto.

Además, en estos momentos consideramos que esta PNL no procede, porque es la nueva ley de uniones de hecho formalizadas de la Comunidad Valenciana.
Se pretende dotar a las uniones de hecho de unos efectos civiles, económicos y patrimoniales que suponen un paso decisivo en la plasmación y el reconocimiento legal de una realidad social insoslayable, que es la existencia de personas que desean convivir sin celebrar un matrimonio civil o religioso, pero asumiendo determinadas consecuencias jurídicas ligadas a esa convivencia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Barceló.

Per a rèplica, senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Senyora Barceló, diu vosté que jo ja ho sabia.
Més bé, ja ho suposava.
I ho suposava perquè, primer, vostés donen recolzament a un govern que ha dut a terme aquesta pràctica, una pràctica que no és aliena a la seua concepció del que és la divisió entre subjectes de dret i persones sense dret; perquè vostés no tenen una concepció universalista dels drets humans, perquè vostés s'han caracteritzat moltes vegades per polítiques clarament xenòfobes.
Li ho dic així.
I, per tant, ja ho suposava.

Només em quedava un dubte, i era si el respecte a la institució del Defensor del Poble, institució constitucional, que té una recomanació molt clara -i si no la coneix, li la passe, li la llig- (veus), seria suficient per a canviar la seua actitud i per a, en este cas, prendre una postura responsable i contribuir colze a colze amb la resta de grups de l'oposició a solucionar una irregularitat -així ho diu el Defensor del Poble i parla de base normativa- i solucionar una injustícia.

Em quedava el dubte, però ja veig que no, que pesa més eixa profunda concepció xenòfoba arrelada en el seu partit, que pesa més la necessitat de justificar, faça el que faça, el govern de la Generalitat valenciana del seu partit que el compliment de la llei, que el respecte a una institució constitucional i que el sentit de la universalitat dels drets humans.

De totes maneres, li diré alguna cosa.
Vosté em diu, en primer lloc, que l'exigència l'establixen les lleis i, per tant, la normativa vigent.
El Defensor del Poble no diu el mateix.
Jo, entre el criteri del Defensor del Poble i el criteri de la senyora Barceló, me permetrà, que no per la persona particular, sinó pel càrrec que ocupa, em quede amb el criteri del Defensor del Poble.

En segon lloc, em diu vosté que la instrucció de febrer de 2011 es fa en compliment del Reial decret 557/2011, d'abril de 2011.
De veres, vostés són magnífics.
Són capaços de dos mesos abans fer instruccions per al compliment de reials decrets lleis que encara no s'han promulgat.
És que vosté ho ha dit, i està gravat, i en el Diari de Sessions constarà.
Jo he tingut temps de buscar en quina data estava publicat el reial decret que vosté fea referència.
És del 20 d'abril de 2011, i la instrucció del director general de justícia que vosté ha anomenat és de febrer de 2011, dos mesos abans.
Quina poca vergonya!

Per altra banda, diu vosté que l'administració no és competent per a modificar les normes i que, per tant, no pot fer una altra cosa.
Jo li vull recordar que fins a març de 2011, i està en l'exposició de motius de la meua proposició, l'administració autonòmica valenciana, el registre dependent de la conselleria, no estava exigint el NIE.
És més, en la pàgina web, en la informació que se'ls donava als interessats en la inscripció, s'advertia.
.
.
, atenció!
, no el NIE, sinó el passaport.
I en eixe cas, el document complementari al passaport no era requerit, perquè l'únic document que, segons la mateixa llei d'estrangeria, que vosté també ha citat clarament, es considera acreditatiu de la identitat és el passaport.
I es venia fent així.

Per tant, la Generaliltat valenciana té, per suposat, competència i, per suposat, base legal per a fer les coses bé.
Perquè ho estava fent bé, estava demanant exclusivament el passaport, fins el moment que una sentència del Tribunal Suprem, en relació a una altra sentència del Tribunal Constitucional, diu que la inscripció en eixe registre d'unions de fet de la Generalitat valenciana és suficient per a acreditar la residència legal de les parelles, dels ciutadans i ciutadanes comunitaris.
I vostés decidixen restringir eixe dret a través de l'exigència d'un document addicional, abans de qualsevol normativa que els ho imposara, que no se'ls imposa.
Perquè la recomanació del Defensor del Poble és també posterior a eixe reial decret llei, i no ho desconeixerà el Defensor del Poble.

Per últim, dir-li que no pot ser mai, com vosté diu, un requisit la presentació del NIE, ni la situació de residència legal a Espanya, que és el que acredita el NIE, per a l'exercici d'un dret reconegut en una llei -que ací també porte impresa i que li puc passar-, que és una llei que va aprovar el parlament valencià.
Que és una llei que va promoure un govern del Partit Popular, que és la llei per la qual es regulen les unions de fets i que parla d'una sèrie de requisits i en cap moment, en cap moment, parla que un requisit siga la situació de residència legal a Espanya.
Reconeix totes les unions de fet, en les quals almenys una de les parts estiga empadronada en la Comunitat Valenciana, el dret a registrar-se.
I parla d'una sèrie de requisits, com la convivència de forma estable.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
de forma lliure, pública i notòria, etcètera, etcètera, que han d'acreditar-se fins i tot.
N'hi ha un article 3 que diu: «Acreditació dels requisits a què se referix l'article 1.
» I en cap moment, ni en l'article 1, ni en l'article 3, ni en cap de les disposicions d'esta norma se diu que la residència legal a l'estat espanyol siga un requisit per a poder exercir eixe dret.

Per tant, vostés no tenen cap tipus de fonament jurídic i no tenen cap tipus de defensa política per a aquesta posició.

El senyor president:

Pregue finalitze.

El senyor Blanco Giner:

Li pregue que aprofite el torn de rèplica per a rectificar, recolzar aquesta proposició no de llei i que totes Les Corts, de manera unànime, recolzen el compliment de la recomanació del Defensor del Poble i dels drets fonamentals.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
de totes les persones.

El senyor president:

Senyora Barceló.

La senyora Barceló Martorell:

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Blanco, disculpe -a lo mejor es que me he equivocado yo al decirlo-, no era el 557, es el 577/2011, el Real decreto 577.
Puede que haya tenido una equivocación.

Usted nos tacha de xenófobos.
.
.
Yo, desde luego, no puedo estar de acuerdo con usted.
En ningún momento y para nada es el ser xenófobo.
Simplemente, en la Comunidad Valenciana se entiende que esto, el inscribirse en el registro de uniones de hecho, es un trámite administrativo y se demanda lo que se demanda para cualquier otra inscripción y para cualquier otro trámite administrativo.

Usted habla de la Comunidad Valenciana y dice que nosotros hacemos y tal.
Pues mire, yo le voy a decir: yo he encontrado también en Internet, buscando, he encontrado que en Andalucía, el día 1 de marzo de 2011, sacan unos nuevos requisitos para que los ciudadanos extranjeros se puedan inscribir y les exigen el visado en vigor, la autorización de residencia a los ciudadanos extranjeros.
Y eso también lo he encontrado yo.
(Veus) Bueno, porque.
.
.

El senyor president:

Señor Blanco, respecte la intervenció.

La senyora Barceló Martorell:

¿Y qué?
Pues que no solamente usted se mete con la Comunidad Valenciana (El senyor Blanco Giner parla sense micròfon) porque hace una cosa y la Comunidad Valenciana.
.
.

El senyor president:

Senyor Blanco, pregue guarde silenci.

La senyora Barceló Martorell:

.
.
.
hace lo que cree que tiene que hacer, porque para eso tiene el poder de hacerlo.

Y yo creo, además, que no es ninguna barbaridad el pedir el NIE en nuestra comunidad.
Yo creo que después de ver lo de Andalucía, que además hace escasamente un mes y medio lo ha puesto en vigor, creo que no.

Hace usted referencia al Defensor del Pueblo.
Es verdad, hace una recomendación, pero es al final la Comunidad Valenciana, y en concreto, la conselleria de justicia, quien decide cuáles son los trámites que tiene que exigir para el registro de parejas de hecho.
Y punto.

Y es más -ya le he dicho antes-, es que en estos momentos se está haciendo una nueva ley de parejas de hecho en la Comunidad Valenciana.
Y me remito a lo que le he dicho anteriormente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Barceló.

Finalitzat el debat, senyories, passem a votar la iniciativa que ha defensat el senyor Blanco.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra, queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre la represa del diàleg amb totes les associacions professionals afectades pel projecte d'ordre de modificació dels mòduls de compensació econòmica aplicables a les actuacions del torn d'ofici i assistència al detingut, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 12.
731, BOC número 55)

El senyor president:

Passem al punt número 7, d'inici, presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la represa del diàleg a totes les associacions professionals afectades pel projecte d'ordre de modificació dels mòduls de compensació econòmica aplicables a les actuacions del torn d'ofici, que presenta el Grup Parlamentari Compromís.
Per a la seua defensa té la paraula el senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Efectivament, tot i que la nostra proposició no de llei va estar presentada el 4 de gener i han passat més de tres mesos, el tema no pot ser de més absoluta actualitat.
Estem parlant de la necessitat d'obrir un diàleg amb els col·legis d'advocats i també de procuradors de la nostra terra, de la nostra autonomia, amb la finalitat de buscar una solució al que després ha passat.

Després de la presentació d'esta proposició no de llei, la conselleria de justícia ha presentat una ordre, l'ordre 2/2012, unilateral, sense tindre en compte el sector, sense parlar amb els col·legis professionals, amb la qual cosa s'ha produït unes retallades en un servei públic essencial com és el servei d'assistència lletrada gratuïta als ciutadans.

Tan mal estem perquè un dret constitucional tan important com este meresca tan poca atenció per part el govern valencià?
Per què hi ha diners per a segons quines coses i no per als serveis públics, bàsics i essencials?
Ara que ja se'ns anuncien el dia de hui retallades i copagaments o repagaments en la sanitat, ja hem vist com eixes retallades nosaltres som líders en l'aplicació d'eixes retallades en el nostre sistema de benestar públic, ja siga l'educació, ja siga la sanitat o, com ha sigut, en la justícia.

No entenem, li ho vaig dir al conseller l'altre dia, no entenem no només esta situació d'insolvència generalitzada per part del govern del senyor Alberto Fabra, herència del senyor Camps, sinó no entenem per què s'acarnissen en una qüestió bàsica per a la democràcia i per als nostres ciutadans.
Uns dos-cents mil ciutadans usen anualment el servei de la justícia gratuïta, però la justícia gratuïta no vol dir que els lletrats que fan un treball diligent no cobren, que és el que pràcticament amb els mòduls aplicats en l'ordre 2/2012 s'ha propiciat.

Per això, i tot i que esta PNL va estar presentada abans d'esta ordre lesiva per als interessos d'un col·lectiu professional molt important, nosaltres el que demanem ací és que hi haja una via de diàleg.
Instem el conseller, senyor Cabre, a que òbriga una línia de relació, de comprensió, d'acord amb el col·lectiu d'advocats i de procuradors.

I, en eixe sentit, eixa és la qüestió que plantegem.
No pot ser, senyories, que un lletrat, hi ha casos molt sagnants, haja, per exemple, d'atendre una situació i pràcticament li isca l'hora a menys de 80 euros de tot un matí.
Per exemple, en un cas concret, portar un assumpte que afecta un ciutadà, en el que suposa això d'estudi d'eixa problemàtica greu en un cas penal, realment tot un matí de treball físic i tot un treball fet previ per a preparar el cas, més el que suposen les fotocòpies, els telèfons, les visites, els desplaçaments, els escrits, etcètera, etcètera, a este lletrat li ix per 80 euros.
Li s'ha retallat una quantitat molt important.
Creiem que és una presa de pèl, una presa de pèl a la ciutadania i una presa de pèl a un servei públic bàsic.

Per això, el que estem demanant amb esta PNL és que se recupere la normalitat, que fem cas al que diu el Tribunal Superior de Justícia, que en molts casos està dient que els impagaments del Consell, del seu Consell, del Consell del senyor Alberto Fabra, pot estar vulnerant drets fonamentals pels impagaments reiterats que s'estan fent al torn d'ofici.

Per tant, nosaltres el que demanem és que se reprenga l'acord, que s'establisca una línia de cooperació amb els col·legis d'advocats, que són vuit, que es van manifestar el passat 19 de gener, per la decisió unilateral del govern valencià, que ens paguen els endarreriments i que se cobrisca amb el que és una manament constitucional, que és la justícia gratuïta.
Això és el sentit de la PNL de Compromís que presentem avui i esperem que siga aprovada per tots els grups parlamentaris.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Morera.

Senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Este és un tema que ja s'ha vist ací en nombroses ocasions i que una i altra vegada hem assistit a un enrocament per part del grup majoritari d'esta cambra, per part del Grup Popular.
En un primer moment, recorde la compareixença del conseller Cabré sol·licitada, si no recorde mal, per tots els grups de l'oposició per un tema que ens alarma.
I és una actuació unilateral, autoritària, irresponsable, absolutament injusta i possiblement, fins i tot, il·legal.
I ja saben vostés que hi ha un recurs contenciós administratiu presentat pel Consell Valencià del Col·legi d'Advocats.
I ja li vaig preguntar jo al senyor Jorge Cabré què passaria si eixe recurs era estimat pels tribunals i en quina situació política, i sobretot econòmica, quedaria la Generalitat valenciana.
Molt dolenta, em va haver de reconéixer, molt dolenta.

A més és una actuació que únicament se justifica per motius pressupostaris.
Perquè més enllà d'eixes paragrafades habituals de buscar l'eficàcia i l'eficiència, la prestació del servei, cosa que en cap moment rebaixant els mòduls de compensació econòmica va a assegurar-se, el mateix preàmbul de l'ordre diu que el problema és que s'està gastant cada vegada més, lògic, quan la situació de crisi el que fa és que cada vegada més persones siguen beneficiaries de la justícia (inoïble) … com a dret legal i constitucional, que espere que no vullga també limitar, amenaçar o fins i tot exterminar el Partit Popular en esta època de retallades terribles a les quals assistim dia a dia.
Ens alcem un dia i ens diuen que ja no tindrem un sistema d'ensenyament digne.
Ens alcem un altre dia i se'ns va imposar un copagament contra les promeses, les declaracions públiques i fins i tot les votacions fetes en esta cambra.
I, clar, és possible que hui en dia el Partit Popular estiga ja posant en dubte el dret a la tutela judicial efectiva, el dret a l'assistència jurídica gratuïta reconegut en la Constitució i en les lleis, és possible.

Però fins ara no ho ha reconegut així i ha dit que l'única motivació que s'apunta en els discursos dels responsables polítics de la conselleria i fonamentalment del conseller Cabré i fins i tot en el preàmbul de l'ordre és una motivació pressupostària.
Dir que s'ha gastat més del que estava pressupostat, dir que s'ha de reduir la despesa i culpar d'això, perquè indirectament s'està culpant, les persones beneficiàries de la justícia gratuïta i els professionals que la presten, que són els advocats i advocades, els procuradors i procuradores, a través de l'organització dels seus respectius col·legis.
No hi ha una altra justificació.

I com que nosaltres pensem que les coses s'han de fer d'una altra manera, com que nosaltres hem de defensar fonamentalment els drets dels més febles, de la població més vulnerable, i també, i cal dir-ho, el dret dels col·lectius de professionals que vénen prestant els seus serveis de manera majoritàriament satisfactòria i amb una retribució que fins i tot se podria qüestionar si assolix les condicions de dignitat, perquè ahí estan els estudis i prorratejant la quantitat que s'ha facturat, malgrat l'increment de la despesa entre el nombre d'advocats inscrits en el torn d'ofici, fins ara no superava els 500 euros mensuals de mitjana.
Cadascú en funció dels casos que duguera, perquè no són sous, efectivament, són serveis professionals.
Però no era ni més ni menys que una quantitat realment baixa.

Ara ens trobaríem amb un prorrateig que donaria un resultat de 400 euros mensuals, inferior ja no al salari mínim interprofessional sinó a qualsevol noció de la dignitat en la retribució dels professionals.
A més a més, ja hem vist com precisament són les actuacions més freqüents, les actuacions que ocupen més temps, les que són rebaixades en la seua compensació.
I això es compensa en alguna que altra pujada, que segurament només afectarà casos molt particulars, perquè en el fons el que hi ha és una baixada global del 37%.
I és una dada que no ha pogut negar en cap moment la conselleria.

Per això nosaltres en el seu moment vam presentar una proposició no de llei davant el plenari, que es va debatre i es va votar en el ple de 28 de març, l'últim ple de Les Corts.
Demanàvem tres coses.
La primera, la retirada de l'ordre; la segona, coincident amb la proposició que hui presenta el Grup Compromís i que, per tant, òbviament subscrivim i anem a votar a favor, que és la negociació amb els col·legis afectats i, la tercera, i volem recordar-la perquè és important, que es prenguen les mesures per a evitar els impagaments que es van arrossegar durant mesos de l'exercici 2011.

Creguem que són proposicions ben raonables a les quals fins ara, en els debat parlamentaris, els representants del Partit Popular i els representants de la conselleria únicament han sabut respondre amb divagacions o amb acusacions més o menys velades d'abusos en l'organització del servei del torn d'ofici, en què determinades persones podien estar facturant unes quantitats molt grans, que res té a veure en l'ordre de compensació.
Això hauria de vore, en tot cas, amb l'organització del servei, amb la inspecció que vullga posar en marxa en tot cas la conselleria, però no amb els mòduls de compensació pels serveis professionals que se presten a les persones amb el dret constitucional, insistixc, a l'assistència jurídica gratuïta.

Per tant, nosaltres recolzem una vegada més aquesta proposició.
Ara sí que he de dir que no sols suposem sinó que estem absolutament segurs que el Partit Popular va a tornar a tancar-se en banda i a justificar-ho tot, segurament és el paper que creuen que tenen els diputats d'eixe grup.
I nosaltres lamentem una situació que se podria haver desbloquejat, perquè ens consta que hi ha voluntat per part del col·legis d'advocats del País Valencià.
Jo, personalment, m'he reunit amb més d'un i més de dos d'ells i havien manifestat la seua disposició a la negociació, fins i tot a fer un esforç de reducció de la partida per un esforç consensuat, un esforç basat en la racionalització del procediment, en la posada en marxa efectiva de l'expedient electrònic, en la millora del funcionament dels mecanismes que funcionen per a garantir el dret a l'assistència jurídica gratuïta i no en el ordeno y mando del senyor Cabre, que unilateralment en dates nadalenques, donant un termini inferior al que està establert en la pròpia normativa d'al·legacions va posar en marxa una guerra la qual encara continua.

Nosaltres creguem en la pau.
En este cas la pau és possible, la pau entre els sectors afectats i la conselleria depén únicament d'un gest i és un gest que estes Corts podrien facilitar si votaren a favor d'aquesta proposició no de llei i, per tant, Esquerra Unida així ho farà.

El senyor president:

Gràcies, senyor Blanco.

Il·llustre senyora Verónica López.

La senyora López Ramón:

Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista, como no podía ser de otra manera, votará a favor de esta iniciativa.
Ya venimos denunciando desde hace tiempo las prácticas caciquiles que practica el señor Cabré y su conselleria de justicia con respecto, no solamente al colectivo de abogados y abogadas adscritos al turno de oficio sino con la práctica totalidad de los colectivos que ampara su conselleria.
Censuramos las prácticas de ordeno y mando de la conselleria de justicia y pedimos el esfuerzo de abrir nuevamente esa negociación.

Puedo suscribir la práctica totalidad de las palabras de los antecesores en el uso de ella excepto algunas matizaciones.
El problema es que no nos encontramos en una situación de insolvencia generalizada.
Es una insolvencia claramente interesada y claramente seleccionada.
Los letrados y letradas de la Comunidad Valenciana adscritos al turno de oficio tienen que ver con paciencia, que se les está agotando, cómo el Consell tiene dinero para según qué cosas.
Y a cambio su respuesta es seguir prestando el servicio con el mismo nivel de éxito y seguir garantizando la permanencia del mismo.

En cuanto al recurso, y se ha dicho aquí efectivamente, las consecuencias indemnizatorias de este recurso si al conseller no le sale la fiesta como a él pretende que le salga, van a ser muy graves para la Comunidad Valenciana.
Y no estamos en la mejor de las situaciones para disparar con pólvora de rey, porque la pólvora se ha acabado.
La pólvora se ha acabado.

Y, desde luego, lo que no nos podemos permitir, los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad, es la poca pólvora que queda destinarla a tener que atender las indemnizaciones dimanantes de los recursos reiterados a los que se va a someter el conseller de justicia por sus prácticas de ordeno y mando y, por supuesto, por sus prácticas ausentes de negociación, no solamente con los colectivos, sino de negociación colectiva y de todas las prácticas con las que está acabando y que nos van a suponer graves perjuicios a medio-largo plazo.

No se puede destinar el dinero a estas finalidades, señores y señoras del Partido Popular.
Es muy grave que una conselleria como la conselleria de justicia se esté encargando de abrir las mayores brechas institucionales que han existido desde este Consell.

Otra cuestión que quería matizar es que las acusaciones ni siquiera han sido veladas.
Las acusaciones, los insultos y las difamaciones a este colectivo han sido claras, han sido claras.
Se ha atacado su legitimidad profesional.
Se ha llegado a atacar, incluso, la obtención legítima del título de licenciado en derecho, desde esta cámara, desde la bancada del Partido Popular.
Se ha llegado a acusar y se ha llegado a cuestionar la legitimidad de la… Sí, es muy grave; es muy grave porque resulta que los títulos en este país se obtienen -yo creo que en todos los casos- de manera legal, después de haber cursado unos estudios.
Entonces, venir aquí a cuestionar la obtención de los títulos universitarios no es una cuestión baladí; es una cuestión muy grave que, desde luego, los gestos de sorpresa me resultan curiosos, como mínimo curiosos, si no graves.

Se ha acusado gravemente a este colectivo de profesionales que lo único que hace es prestar su servicio 24 horas al día, 365 días al año, con el mayor de los éxitos no solamente para ellos y para ellas, sino también un éxito compartido con este Consell.

Tienen que padecer sus amenazas, sus insultos.
Pero no solamente esto; después de acusarles de estar forrándose -yo no conozco a ninguno de ésos, de los que se están forrando-, pero después de acusarles de estar forrándose porque cobran 8.
000 y 9.
000 euros -que, desde luego ellos están sorprendidísimos por esas declaraciones, porque tampoco, con los que yo he hablado, no conocen a ninguno que cobre estas prestaciones-, encima tienen que padecer sus incumplimientos reiterados de pago.
Y ya tenemos uno nuevo, porque como esta cuestión -también se ha dicho aquí- no deja de ser de absoluta actualidad, pues ya tenemos uno nuevo.
Tenemos el nuevo incumplimiento de pago del cuarto trimestre que se debería haber abonado antes del 31 de marzo.

Y no sé si alguien puede entender que esta gente presta su infraestructura al servicio del servicio público y al servicio de los usuarios de la justicia.
Y, por ello, debe percibir la contraprestación necesaria.

Se debería haber pagado antes del 31 de diciembre y están soportando de manera muy pacífica este incumplimiento, con el grave perjuicio que les supone.

No voy a entrar más en este tema porque a esto, desde luego, sí que le preguntaremos directamente al conseller por qué vuelve a mentir, por qué vuelve a mentir al colectivo de abogados y abogadas de la Comunidad Valenciana adscritos al turno; y les vuelve a engañar diciéndoles que iban a cobrar el cuarto trimestre antes del 31 de marzo, con cargo a los presupuestos generales nuevos -a los presupuestos nuevos-.
Si ya en abril de 2012 no tiene la conselleria dinero para pagar el cuarto trimestre que se debería haber abonado antes del 31 de marzo, pues, como comprenderán, la situación en la que queda el resto del año y la desesperanza que padece este colectivo… Si ya en abril no hay dinero, pues imagínense en qué situación se van a encontrar en el mes de diciembre.

Pero es que lo que es peor de todo esto es que los profesionales no se niegan a que sus prestaciones sean ajustadas, pero de un modo racional.
Lo que no puede ser es que a un colectivo que ya lleva -y se ha dicho muchas veces ya aquí también-, que lleva más de cinco años sin ver actualizadas sus prestaciones, se les exija un esfuerzo medio del 37%.
Y encima, por sistema, se dediquen desde el Consell, desde la conselleria de justicia, a no pagarles.

El conseller de justicia me temo que pasará a los anales de la historia como el conseller más injusto, pese a ser el conseller de justicia.
Y no me gustaría tener que calificarlo, además, como el conseller que menos verdades dice a lo largo de su gestión.
Porque la realidad es que les mienten y les insultan sistemáticamente, sin ningún rubor, con toda claridad, mientras ellos tienen que ver cómo el porcentaje de comprobaciones que se realiza de quiénes tienen derecho y quiénes no al beneficio de justicia gratuita no supera ni el 20%.
Esto no es complicado.
Se califica como una práctica de ahorro lo que es una falta absoluta de interés y una falta absoluta de prioridad por la justicia, igual que ocurre con la dependencia, igual que ocurre con todo lo que tiene el mínimo tinte social.
No es un ahorro.

Las prácticas de ahorro que se pueden llevar adelante con este tema están muy claras; y los colegios lo tienen clarísimo, y se lo manifestaron al conseller de justicia, que optó por romper la negociación.

Las prácticas de ahorro vienen dadas por las comprobaciones de quiénes tienen derecho y quiénes no tienen derecho; por la implementación del sistema de comprobación electrónica de datos, que es muy rápido, muy ágil y en muy pocas horas se tiene la comprobación clara de quién tiene y quién no tiene el derecho a ostentar este beneficio.

Pero la realidad es que la falta de control de la conselleria de justicia produce situaciones tan absurdas como esas comprobaciones que no superan el 20% y, por otro lado, se están practicando lo que llaman medidas de ahorro que, desde luego, vuelvo a decir, son medidas claras de falta de prioridad, de ausencia de prioridad y, desde luego, de poner en tela de juicio el derecho a la justicia gratuita.

Creo que lo importante, a lo que nos podemos enfrentar aquí hoy, es que esta iniciativa salga apoyada por unanimidad.
Pero es que, además, sería lógico.
El conseller de justicia ha manifestado aquí ya, en varias ocasiones, su voluntad de, efectivamente, reanudar las negociaciones… No, bueno, el ejercicio de cinismo le llevó a decir que no se habían roto nunca las negociaciones; mientras por un lado decía eso, por otro lado, en su momento, estaban enviando a publicar la orden.
Pero, bueno… Ese ejercicio de cinismo les llevó a decir que no se habían roto esas negociaciones.

Por lo tanto, el amparo a esta iniciativa es más que evidente por parte de todos los grupos de esta cámara.
Si no se han llegado a romper las negociaciones, si el conseller está dispuesto a seguir negociando con los colegios, está más que justificado el gesto de que esta iniciativa salga apoyada por la unanimidad de todos los grupos parlamentarios.

Pero es que, además, para este colectivo, que tiene que padecer las faltas de veracidad del conseller reiteradas, además de los insultos y las calumnias, sería un gesto muy importante el que todos los grupos…, especialmente el Partido Popular que da amparo al Consell de Alberto Fabra y a la práctica de la gestión de todas las consellerias, sería un gesto muy importante para este colectivo.
Y, desde luego, sería la manera de dotar de credibilidad las palabras del conseller que votaran a favor de esta iniciativa en la que se está pidiendo simplemente eso, que se retire esta orden que está basada en las formas del ordeno y mando y se vaya a las prácticas y a las formas de la negociación; y, en base a esa negociación, que surja un texto consensuado que sí establezca de verdad unas prestaciones que supongan ahorro, pero que no supongan un hachazo, sin voluntad de negociación ni de consenso.

Por lo tanto, creo que no debería existir ningún inconveniente en el apoyo de todos los grupos a esta iniciativa.

Y, repito, no solamente ese gesto sería muy importante, sino que vendría a dotar de veracidad las palabras del conseller de justicia que ni son todo lo acertadas que deberían ser, ostentando una conselleria como la que ostenta, y, desde luego, no siempre se ciñen a lo que en la realidad ocurre, porque conocemos de sus incumplimientos reiterados y de sus…, no quiero llamar engaños, pero sí de sus inexactitudes a la hora de establecer los marcos legales, de establecer las formas de trabajo y gestión y, por supuesto, de establecer en este caso las prestaciones, que ya de por sí eran indignas, y que, desde luego, con este hachazo y este ajuste viene a suponer que un abogado trabaje para los valencianos y valencianas, usuarios de la justicia, por seis euros la hora, prestando toda su iniciativa.

Por lo tanto, vuelvo a pedir -y termino, señor presidente-, vuelvo a pedir que el Partido Popular apoye esta iniciativa para darle veracidad a las palabras del conseller y, desde luego, para garantizar los derechos de los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad, que es para lo que estamos aquí.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora López.

Il·lustre senyora diputada Maria José García Herrero.

La senyora García Herrero:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Pues, mire, yo quiero comenzar mi intervención haciendo referencia, señorías, a una realidad.
Y la realidad no es otra que en tres meses del actual período de sesiones, si quitamos el período de Fallas y de Semana Santa por medio, ya han sido cuatro veces las que este mismo asunto se ha planteado y se ha debatido en estas Cortes, tanto en pregunta parlamentaria al conseller en el pleno como una amplia comparecencia, también del conseller, en esta comisión como preguntas al secretario autonómico de justicia.

Yo entiendo, señorías, que después de todas estas explicaciones y que dada también, como muy bien ha reconocido el señor Morera, que su proposición no de ley es de fecha 4 de enero de 2012, pues lo que tendría que hacer, señoría, es retirarla, por cuanto lo que su proposición solicita yo entiendo que está suficientemente debatido y argumentado.
Y, en estos momentos, señoría, pues no existe ninguna situación de conflicto con los colegios de abogados; y que sigue abierto el diálogo para llegar a un acuerdo que pueda satisfacer a todos.

De las exposiciones del honorable conseller y del secretario autonómico de Justicia, señorías, ha quedado de forma clara y meridiana el que la asistencia gratuita es un derecho constitucional y que el gobierno valenciano lo que hace, en todo momento, es garantizar que se cumpla plenamente, siendo totalmente conscientes de cómo se debe prestar ese servicio.
Y eso, señorías, entendemos que es lo fundamental.

Porque el gobierno valenciano, en defensa de los derechos y de los intereses de los ciudadanos que carecen de recursos económicos para acceder a la justicia, garantiza la prestación del servicio del turno de oficio y la asistencia jurídica gratuita.
Y lo va a seguir financiando con la colaboración en su prestación de los colegios de abogados y procuradores.

Y no son ciertas, señorías, esas afirmaciones que se hacen por parte de alguno de ustedes, o el peligro que corre la justicia gratuita.
Porque no existe ninguna situación de insolvencia, por parte de la Conselleria de Justicia y Bienestar Social, para hacer frente a los pagos de las deudas pendientes de los colegios de abogados y procuradores.

Tengo que recordarles, señorías, que la deuda acumulada…; el 25% de esa deuda se dijo por el conseller que se haría efectiva antes de finales de 2011.
Efectivamente, se hizo efectiva la primera semana de 2012, que se pagaron 3.
601.
000 euros a los abogados y 500.
000 euros a los procuradores.
Se dijo que el 50% de esa deuda se pagaría en el primer trimestre de 2012, y se ha pagado el 15 de febrero de 2012 lo que era 7.
203.
000 para abogados y un millón de euros para los procuradores; y que el 25% que resta, 3.
600.
000 euros de abogados y 595.
000 euros de procuradores, se pagaría antes de que terminara el mes de julio.
Y que no lo duden, señorías, que se hará efectiva esa deuda antes que acabe el plazo, como así se ha hecho con los pagos anteriores.

Además, ello, señorías -y es un hecho, y a pesar de la situación económica presupuestaria actual-, obliga a un enorme ejercicio de austeridad.
Y La Generalitat, a pesar de esa situación económica, ha incrementado la partida destinada a retribuir la asistencia letrada al detenido y la asistencia jurídica gratuita -abogados- en un 12,7% la de abogados, y la de procuradores en un 26,7%.
Y con este presupuesto, señorías, se garantiza la prestación de este servicio público, reconocido por la Constitución -como le decía-, a todos los ciudadanos que tengan derecho a él y con una asistencia de calidad.

Pero, señorías, también es obligación de toda administración pública, en el actual escenario económico, ajustarse a un presupuesto y no generar un mayor déficit público, que ya se había disparado casi en diez millones por encima de lo presupuestado en 2011 -nos habíamos metido en un gasto de más de 28 millones de euros; o lo que es lo mismo, durante 2011 había un gasto diario de 77.
748 euros.

La Generalitat, señorías, ha gastado en el turno de oficio, asistencia gratuita, desde 2007, 105 millones de euros.
En los últimos ocho años se ha incrementado este gasto en un 175%.
Y, ante esta situación, señorías, se exigía tomar medidas para adecuar la prestación del servicio a las disponibilidades presupuestarias existentes.

Yo entiendo que a ustedes, a lo mejor, les resulte todo esto a chino.
Pero es una responsabilidad de gobierno que ustedes no van a tener nunca.

Y con este gobierno, señorías, se iniciaron conversaciones, por parte de la conselleria, con los colegios profesionales de abogados y procuradores.

Señorías, y no es la primera vez que se explica todo esto, pero yo lo repetiré, porque después de más de seis meses de conversaciones y negociaciones con estos colegios profesionales, y ante la inminente entrada en vigor del presupuesto para 2012, fue necesario aprobar y publicar la Orden 2/2012, de 17 de enero, estableciendo unos nuevos módulos de retribución de las actuaciones profesionales para racionalizar el coste del servicio, adecuándolo al presupuesto de Les Corts.
Y esto, señorías, no es imponer.
Esto, señorías, es actuar.
Esto, señorías, es gobernar con responsabilidad.

Porque, señores, nosotros estamos convencidos de que con esta orden se garantiza el servicio de asistencia al detenido y la asistencia jurídica gratuita.
Y también se garantiza una retribución digna a los profesionales que la prestan.

De lo que tenemos que ser conscientes -y yo he sido abogada del turno de oficio- es que es un servicio público y que hay que deslindarlo de la concepción del mismo, semejante a la percepción de un sueldo o nómina, alejada de esa vocación del servicio público.

Al mismo tiempo, se están adaptando los baremos de estas percepciones de abogados y procuradores a las percibidas por otros colectivos que trabajan en la administración de justicia.

Y por todo ello, señorías, La Generalitat ha invitado e invita a todos los colegios profesionales a que sean corresponsables en la gestión racional y adecuada de los fondos públicos que financian el sistema, y la administración pública, señorías, también ha reconocido el esfuerzo y la línea de cordura y de responsabilidad que han transmitido los mismos, asumiendo esa parte del coste económico, porque son conscientes del problema y de la necesidad de ajuste de ese gasto.

Yo insisto, señoría, en que lo que debería hacer su grupo es retirar esta proposición no de ley, y de no ser así y por todo lo que he expuesto, el Grupo Parlamentario Popular votará en contra de la misma.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Per a rèplica, el senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Sí, efectivament, és un tema que ens hem plantejat en moltes ocasions en estes Corts, però el problema continua viu.
I el problema és evident.
I la situació de gravíssima insolvència de La Generalitat és una realitat, i que afecta directament la seua nefasta gestió a este capítol.
I no està garantit, no està garantida l'assistència jurídica a les persones que sol·liciten la seua atenció, perquè està molt mal pagat, està molt mal retribuït, i ja n'hi han col·lectius d'advocats que estan fent serveis mínims en esta àrea.

Per tant, vostés s'han d'apuntar en la seua casella una incapacitat en la gestió.
I efectivament esta PNL està presentada en gener, i diu molt sobre la qualitat democràtica de la nostra institució i l'ordenació dels punts.
I continuarem demanant i exigint fins que no se reòbriga una via de relació i d'acord amb els col·legis professionals, amb els huit col·legis d'advocats que n'hi ha en el nostre país, i amb els col·legis de procuradors.
Perquè no s'ha solucionat res.
Vostés no poden amagar que n'hi ha un contenciós administratiu presentat per la seua incapacitat de resoldre este tema.
Perquè n'hi han diners per a molts saraus, però no n'hi han diners per a l'essencial.
I, sí, un govern insolvent.

O com, si no, un govern que no paga en temps i forma els proveïdors?
4.
000 milions d'euros en factures baix de les catifes.
Però això quina bogeria és?
On mos han portat vostés?
I 2.
000 milions a què s'ha de fer front este mes al deute públic generat per insolvents, i que haurà de vindre al rescat -jo ja ho pronostique- vindrà al rescat el govern central, a dir que se farà ell càrrec del que vostés són incapaços de pagar.
I si estem tan mal finançats, no han fet ni una sola mesura per a reclamar la insuficiència financera en els seus modes de finançament que mos han portat al desastre.
Aixina que això s'ho apliquen.
No han fet ni una sola actuació, i des del Grup Compromís n'hem reclamat moltes.
Fins i tot, en la reforma d'eixe estatut tan meravellós que van pactar vostés.
Eixe estatut que mos ha portat on mos ha portat.
Aixina que no mos vinguen amb el conte que estamos mal financiados, quan el Grup Popular i el PP no ha fet res per exigir un tracte just, fins i tot en els pressupostos generals de l'estat i altres.

Per tant, el problema és evident, el problema existix, no se garantix una bona assistència lletrada amb un lletrat que cobra per alguns casos menys de dos euros per una actuació de finalització de conclusions, o que els han retallat -com ha dit vosté, «va a seguir financiando»-.
Bé, però és que és la seua obligació.
És la seua obligació.
No están financiando.
Les retallades han arribat al 35% de les prestacions del que suposa este element fonamental en la nostra garantia democràtica.
Perquè les retallades ja són democràtiques.
Perquè un lletrat, un procurador que no cobra el que ha de cobrar.
.
.
I efectivament no és una nòmina, és una prestació per la seua dedicació.
I me parla vosté, que des del 2007 han invertit 105 milions?
Doncs, molt menys que la fórmula 1.
Molt menys.
Què mos estan contant ací?
Si han malgastat i malbaratat els nostres diners en les seues històries!
Ara què mos vénen a contar ací?
Un element constitucional i efectivament un dret constitucional.
Però és que vostés me fa la impressió que la Constitució els importa ja cada vegada menys.
I afortunadament està ahí.
I vostés no li estan prestant l'atenció que pertoca.
I estan danyant irremissiblement eixe dret bàsic.
I me diu que la retire?
Doncs, si l'anem a presentar contínuament, perquè el que estem demanant, senyoria, és una cosa molt senzilla.
Abans de vore l'ordre.
.
.
És que parlen amb la societat, amb la societat organitzada en col·legis professionals.
Però vostés s'han desdit del que dien.
I ací ja tenim un president del govern, el senyor Mariano Rajoy, que és el seu president del Partit Popular, que li fan una pregunta i pega a fugir allí en el Senat, no respon.
I ara se n'ha anat a Mèxic i allà mos ha anunciat les retallades del copagament.
Açò?
Escolte, vostés tenen un greu problema.
Bé, i ara la resolució que afecta estes Corts sobre com hem d'anar vestits o no, açò ja és una jaimità.
.
.

El senyor president:

Senyor Morera, pregue s'atenga a la qüestió.

El senyor Morera Català:

Sí, és que la qüestió és eixa, són els retalls.
.
.

El senyor president:

No és la qüestió.

El senyor Morera Català:

.
.
.
democràtics o econòmics.

El senyor president:

Senyor Morera, està en torn de rèplica.
Segons el reglament.
.
.

El senyor Morera Català:

Doncs, estic replicant.

El senyor president:

.
.
.
ha de contestar allò que (inintel·ligible) .
.
.
la senyora García.

El senyor Morera Català:

Senyories, paguen vostés i negocien, i la situació és molt dura, molt crítica, perquè mos han portat ahí.
Vostés.
A soletes.
I perquè a soletes mos han portat a esta situació gravíssima.
I el que hauria de fer un govern sensat és parlar amb la societat, parlar amb els ciutadans, parlar amb els advocats, parlar amb els procuradors.
I això és el que demanem en esta PNL, que es parle, que s'encete una via de negociació com s'està reclamant.
Perquè si no, tindrem el contenciós.
I l'embolic que mos van a portar vostés en la seua insolvència democràtica i econòmica és majúscula.

Per tant, jo els demane modestament que reflexionen cap on mos han portat, i que efectivament vostés a soletes.
I estem disposats a ajudar-los amb esta PNL.
Aproven-la, i a partir d'ací convoquem ja siga Les Corts, perquè el senyor Cabré (tus) crec que no s'ha assabentat de la situació que tenim.
Els convoquem i obrim una via de negociació per a resoldre un problema que vostés han generat.
I això és el que els demana Compromís: negociació, rigor, exemplaritat, que s'atenga un servei públic bàsic, un dret constitucional que està en estos moments amenaçat per la insolvència d'un govern, d'un Consell, el d'Alberto Fabra, que no sap cap a on va.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Senyora García Herrero.

La senyora García Herrero:

Sí, gracias presidente.

Mire, señor Morera, nada nuevo bajo la capa del cielo.
Vamos a ver, usted como siempre con su discurso de los saraos, de las juergas.
No, mire, lo que este gobierno va a seguir haciendo, señorías, lo que por lo visto usted no se plantea, es seguir trabajando, y además en defensa de los intereses de todos los valencianos.
Porque mire, señoría, no vale la pena que yo le explique y entre en la réplica de lo que usted acaba de decir respecto de otras cosas.
Yo me voy a centrar en el tema que nos ocupa.
Yo sí que le quiero explicar, señoría, que lo que se está haciendo desde el gobierno valenciano es defender los derechos de todos los valencianos, los derechos que corresponden a todos los valencianos y no los derechos corporativos de nadie.

Y, por otro lado, también, como le he dicho, el presupuesto de 2012, señoría, para atribuciones de abogados que prestan un servicio público de justicia gratuita se ha incrementando un 12,7% respecto del presupuesto 2011, y un 26,7 el de los procuradores.
Porque esa es la situación presupuestaria actual, señoría, un aumento de dos millones de euros en la cantidad asignada a abogados, y un aumento de 500.
000 euros a procuradores, que no hay en ningún caso ni recorte ni insolvencia ni falta de fondos por parte de la administración pública para atender ese servicio.
Y ha quedado suficientemente asegurado lo que es el pago digno, puesto que aumentamos la cantidad por primera vez en varios años destinada al pago de letrados y procuradores.

Mire, señoría, el gobierno del Partido Popular -como le decía también antes- es un gobierno responsable y ha tenido que actuar allí donde el gobierno socialista del señor Rodríguez Zapatero, en ocho años, no lo ha hecho.
Que es la reforma de la ley de asistencia jurídica gratuita, que todas las comunidades, sin excepción, le estaban reclamando.
Ya le he dicho, señoría, como ha manifestado el señor conseller de Justicia y Bienestar Social por dos veces en sede parlamentaria, y al igual que lo ha hecho el secretario autonómico de Justicia, que han sido muchos los meses de negociación con los colegios de abogados, que no se pusieron nunca de acuerdo, pero entre ellos, entre los ocho colegios de abogados, dado que el presupuesto -sí, señoría- y dado que el presupuesto para 2012 entraba en vigor, hubo que ajustar los baremos al mismo.
Con estos baremos, señorías -yo les repito-, ningún abogado va a cobrar menos que un juez, fiscal o funcionario por el turno de guardia, pero tampoco va a cobrar más.
Y, señoría, que algunos abogados ganen más que otros es una explicación que deben dar los colegios, porque son ellos los que distribuyen los servicios.

La orden, señoría, ha sido una exigencia legal, derivada de la exigencia legal de adecuarse a los principios de contención del gasto público, y hay que tener muy claro que no se puede asumir compromiso contable alguno que exceda el presupuesto para este año.
La Generalitat, señorías, siempre se ha mantenido abierta a la negociación…

El senyor president:

Senyories, per favor.

La senyora García Herrero:

…y a un diálogo permanente, fluido y constante, orientado a garantizar la máxima eficacia y eficiencia en la garantía del derecho a tutela judicial.

Por ello, señorías, se sigue la disposición de negociar un decreto para establecer un nuevo sistema racional lógico, moderno, fiable, en el que estén de acuerdo todos los colegios.
Porque en una cosa sí que están de acuerdo los colegios, y es que el actual sistema es decimonónico, difícil, oscuro e injusto.
Pero deben también ustedes coincidir con nosotros que lo primero que se debía hacer era ajustar el gasto al presupuesto.
Y yo, señorías -les repito-, que eso no es imponer, eso es gobernar, eso es actuar en defensa de los intereses de todos.
Y, señorías, y también le repito, que la justicia gratuita no está en peligro ni lo ha estado nunca.
Que el presupuesto para este año garantiza la prestación del servicio de justicia gratuita y del turno de oficio para los ciudadanos que necesiten hacer uso del mismo.
Y precisamente la orden dictada trata de impedir que se produzcan situaciones de retrasos en los pagos, ya que los importes comprometidos van acordes con su dotación presupuestaria.

Señorías, por todo lo demás, me ratifico en los argumentos anteriormente dados.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Senyories, finalitzat el debat d'este punt, passem a votar.
Vots a favor de la iniciativa ara defensada pel senyor Morera?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
7 vots a favor i 8 en contra.
Queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre la publicació en el DOCV de la relació dels alts càrrecs del govern valencià que tenen dret a percebre una indemnització mensual per a compensar les despeses ocasionades pel trasllat de residència a València, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 16.
205, BOC número 61)

El senyor president:

Passem a l'últim punt de l'ordre del dia, que es presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la publicació en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana de la relació dels alts càrrecs del govern valencià que tenen dret a percebre una indemnització mensual per a compensar les despeses ocasionades pel trasllat de residència a València, que presenta el Grup Parlamentari Socialista.

I per a la seua defensa, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Rafael Rubio, a qui aprofitem per a felicitar-lo pel seu recent nomenament com a portaveu adjunt del Grup Parlamentari Socialista.

Senyor Rubio.

El senyor Rubio Delgado:

Gracias, señor presidente, y confío que cuando entre el nuevo reglamento del decoro, usted, con buen criterio en este caso, sepa administrarlo y nos diga si venimos en condiciones, sí o no, a las sesiones.

Pero bueno, dicho esto y una broma… (Remors i rialles) Apelo al señor presidente.

Bueno, vamos a ver, respecto a esta proposición, nosotros no solamente planteamos lo que ha leído el presidente, que se publique en el diario oficial la relación de los cargos que tienen derecho al concepto de indemnización por residencia, sino que también las circunstancias que debe reunir para ello y los criterios de justificación de dichas indemnizaciones.
Es decir, este es un tema que se regula por un acuerdo del Consell de gobierno, concretamente del 8 de septiembre del año 1995, que estableció que aquellos altos cargos o miembros del gobierno que por razones de su residencia habitual tuvieran que trasladar esta a la ciudad de Valencia, tuviesen un tipo de indemnización.
La indemnización se fijó exactamente en el 14% de las retribuciones totales de las personas en cuestión.
Esto a nosotros nos parece correcto y nada que objetar a que directores generales, secretarios autonómicos, consellers o el propio president de La Generalitat pueda cobrar esta denominada indemnización por las consecuencias de tener que trasladar su domicilio.

Lo que ya no nos parece tan de acuerdo, y es el motivo de haber presentado esta propuesta, son los criterios que tienen que regularse para poder cobrar esta indemnización.
Hasta ahora, se establece únicamente que será a través de un certificado de empadronamiento.
Pero, claro, el certificado de empadronamiento, nosotros entendemos que no es suficiente, que debe exigírsele algo más, en este caso, a los beneficiarios de esta situación.
Porque aquí se está hablando de un concepto que, además, no figura en ningún lado, yo no lo he encontrado en ningún lado, respecto, por ejemplo a directores generales.
Porque, ¿qué es eso de la residencia oficial?
Residencia oficial de un director general, yo no he encontrado ninguna normativa que establezca cuál es.
O de un subsecretario, o de un secretario autonómico.
Ni siquiera de un conseller.
Y ni siquiera del propio president de La Generalitat.
Pero en el acuerdo figura que se cobra esa indemnización por el hecho de trasladar su residencia oficial.
Bueno, pues un concepto indeterminado, que no está claro.

Pero claro, que solamente se les exija un empadronamiento, un certificado de empadronamiento, nos parece a todas luces insuficiente.
Mire, yo tengo la relación, porque la solicité, de las personas que en este momento cobran este 14%.
Concretamente son 19 personas, que van desde el president de La Generalitat hasta los directores generales.
Pedí ver los expedientes de estas 19 personas.
Claro, me los niegan alegando que hay razones de tipo personal en los expedientes, que hacen inviable que el diputado tenga acceso a los mismos.
No sé cuáles son ese tipo de razones personales que figuren en los expedientes.
Porque aquí hay algunos directores generales que, a nosotros nos consta, van y vuelven todos los días a la provincia de Castellón en un coche oficial.
Y aquí hay algún otro director general u otro secretario autonómico que, a nosotros nos consta, vive en Valencia en una vivienda de propiedad.
Otra cosa distinta es que esté empadronado en otro domicilio.
Estas son las cuestiones que yo creo que hay que evitar.

Por tanto, si esa situación se está dando, nosotros lo que estamos planteando es, sencillamente, un tema que yo creo que no tiene ninguna discusión.
¡Oiga!
, que aporte mensualmente o trimestralmente -como se considere oportuno- el recibo que abone sus gastos de tener alquilado un piso en Valencia.
O como dijo un conseller: «¡Oiga!
, es que yo no lo tengo alquilado, me lo he comprado», concretamente el conseller, señor Rosado.
Bueno, y porque usted se haya comprado un piso en Valencia, ¿el resto de valencianos tenemos que abonarle el 14% porque su empadronamiento lo sigue teniendo en otra ciudad distinta?
¿O es que se lo ha comprado a nombre de un familiar y, entonces, elude tener que estar empadronado en Valencia para poder adquirir el piso o la vivienda?

Por tanto, ese tipo de cuestiones, dadas las circunstancias que hoy vivimos, son como mínimo chirriantes.
Si un señor se compra un piso en esta ciudad y vive en esta ciudad, a mí me parece fantástico, y está muy bien porque, además, dinamiza la economía de la ciudad, pero lo que no puede es percibir el 14% de sus ingresos como consecuencia de la indemnización.

Por tanto, nosotros lo que estamos pidiendo es que se regule.
No estamos en contra de que cobren el 14% de indemnización, nos parece, además, correcto.
Pero que se regule de una manera fehaciente cómo se cobra, que no sea únicamente un certificado que se expide de empadronamiento en un momento dado y que, consecuentemente, al cabo de un tiempo puede volver a empadronarse en otro sitio -y aquí nadie le pide ninguna certificación de que sigue empadronado- sea el motivo único por el que se cobre la indemnización.
Lo único que planteamos es que se establezca un mecanismo.
¡Oiga!
, mire, el mecanismo más sencillo es presentar un recibo de alquiler, ¡el más sencillo!
Si hay recibo de alquiler supone que hay, en este caso, una serie de gastos que, lógicamente, hay que cubrir.
Pero, si no existe el recibo de alquiler y se han adquirido, como se hacen en declaraciones públicas del propio conseller -por tanto, lo he citado a él porque lo reconoció a través del gabinete de comunicación de su conselleria-, ¡oiga!
, no me parece de recibo que le estemos abonando en este caso una ayuda para la adquisición de un piso.
¡Así de claro!

A nosotros nos parece bien la enmienda -bueno, nos parece bien, lo que pasa es que no se la vamos a aceptar porque se queda corta- que nos ha presentado el portavoz adjunto, el señor Serra Cervera.
Dice: «Les Corts insten al Consell a que modifique el acuerdo y que se publiquen las personas que cobran esas indemnizaciones.
» Nos parece correcto eso, pero es insuficiente.
No solamente pedimos eso, sino que pedimos también que se habilite un mecanismo de control de que, efectivamente, esa indemnización se está dedicando a lo que tiene que dedicarse.
Porque, si no, sí que nos encontramos ante una situación que nosotros creemos que no se puede dar.
Las cuestiones son así.

A nadie se le exige ser conseller, a nadie se le exige ser director general, a nadie ni siquiera se le exige ser president de la Generalitat valenciana.
Pero por una cuestión, por lo menos de apariencia, uno tiene que justificar los temas con exactitud, y la indemnización se entiende por el gasto ocasionado.
Comprarse un piso es adquirir un bien patrimonial que, en todo caso, no tiene ninguna relación con lo que es el objeto que en su día se aprobó por el Consell, el acuerdo del año 1995.

Yo espero que el Partido Popular acepte este tipo de sugerencia porque no va contra nadie, sino que va sencillamente a clarificar más los asuntos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

A esta iniciativa s'ha presentat una esmena per part del Grup Parlamentari Popular, que les seues senyories tenen, registre d'entrada 20.
951.

Per a la seua defensa, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

Muy buenos días a todos.

Bien, la verdad es que nosotros, el Grupo Popular, entendíamos que el verdadero espíritu de la propuesta socialista era de alguna forma ahondar en la política que en este momento está llevando a cabo el Consell, que es la política de la transparencia y de la claridad.

Y así, en ese sentido, apoyando de alguna forma con hechos la política que está llevando el presidente Fabra en este momento, pues hemos querido mejorar sustancialmente y, si me lo permiten, de una forma procesalmente correcta, la propuesta que se presentaba por parte del Grupo Socialista.

Bien, la verdad es que, después de haber oído la primera intervención del señor Rubio, hay varias cuestiones que me saltan.
En primer lugar, la tan amanida falta de transparencia a que a veces aluden, pues queda desmontada por el hecho de que usted públicamente ha dicho que tiene hasta la relación.
Es decir, no ha hecho falta ni tan siquiera publicarla en ningún diario oficial porque usted ya la tiene, es decir, usted la tiene, yo no la tengo, y usted la tiene.
Por otra parte, es una de las cuestiones -para mí la prioritaria- que ustedes planteaban aquí, por aquello de casi culpar de falta de transparencia al gobierno valenciano, cuando en un simple escrito a usted se le ha dado traslado de esta necesidad.

Pero, bien, la segunda cuestión que usted plantea, y es que imagino que después de haber visto la enmienda de alguna forma su discurso tiene que cambiar radicalmente, y lo importante ya no es el peso en sí de la publicación de los nombres de las personas que perciben esta indemnización, sino que, ahora, a usted, lo que verdaderamente le importa ya no es eso, sino cuáles son las circunstancias y los criterios para percibir esta indemnización.
Claro, al final, si nos damos cuenta de lo que usted está solicitando en este caso, lo que pretende su señoría es revocar completamente, porque completamente.
.
.
, un acuerdo del gobierno valenciano, algo que se me antoja ciertamente complicado, desde el punto de vista competencial, que estas Cortes puedan revocar ese acuerdo.

Nosotros, como le digo, con esta enmienda lo que pretendemos y hemos pretendido, primero, unirnos al sentir de la transparencia y la claridad en la gestión del gobierno valenciano, unirnos a la política que en este momento está llevando el presidente Fabra.
Y, por lo tanto, hemos dicho sí claramente a la publicación en el diario oficial de las personas que perciban la indemnización mensual para compensar estos gastos ocasionados por el traslado de residencia.
Y le hemos dicho, además, de todas las personas, no hemos distinguido entre unas y otras, como ustedes hacen, hemos dicho que todas aquellas que perciban la indemnización que se publiquen en el diario oficial.

Pero, bien, lo cierto es que entendemos que no hay que publicar en el diario oficial, además, cuáles son los criterios porque esos criterios vienen marcados en el acuerdo de septiembre de 1995, y, por lo tanto, son los que fija el propio acuerdo.
Creo que es un sinsentido publicar en el diario oficial algo que ya está en un acuerdo.
Si no le gusta el acuerdo, lo que habría es que cambiar totalmente el acuerdo, que eso es otra cosa diferente y no es lo que ustedes están pidiendo aquí.
Y, además, como le digo, se me antoja ciertamente complicado que estas Cortes puedan contravenir ese acuerdo simplemente porque no les guste el acuerdo.

Por otra parte, hay algunas cuestiones que también debe conocer su señoría, y si ese era el motivo de la falta de acuerdo en cuanto a lo de las circunstancias y los criterios, pues a lo mejor se lo puedo aclarar.
Es decir, el reconocimiento del derecho a la percepción viene grabado por la propia conselleria que debe de abonarlas y está convenientemente fiscalizada por la propia intervención.
Por lo tanto, hay una fiscalización absoluta y correcta de cada uno de los recibos o de los abonos a la hora de compensar esta situación que presenta cada una de las personas implicadas.
Y, por lo tanto, yo creo que nada más tenemos que decir, es decir, hay una fiscalización de quienes presentan esta indemnización para que sea abonada por los órganos correspondientes de las propias consellerias, hay una regulación de estos extremos en ese acuerdo de 1995, y nosotros damos un paso adelante, el Grupo Popular se une a dar ese paso hacia delante de que, además de que se abonen y que sean esos criterios, sean públicas las personas que lo perciben.
Eso es lo que dice el Partido Popular, eso es lo que dice el Grupo Popular.

Creo, sinceramente, que si ustedes de verdad están a favor de que haya una claridad en estos extremos, no le veo ningún inconveniente.
Es decir, nosotros lo que hemos hecho es simplemente -como le digo- procesalmente dar un paso que consideramos que es más correcto.
Es decir, no simplemente -como ustedes dicen- que Les Corts insten al Consell a que se publique en el diario oficial, sino que Les Corts insten al gobierno valenciano a que modifique en ese extremo el acuerdo de septiembre de 1995, porque creemos que lo que hay es que modificar ese acuerdo y no parchear ese acuerdo, pero no modificarlo totalmente -como ustedes pretenden-, porque modificarlo totalmente entonces ya no tiene absolutamente ningún sentido y lo que tendrían que hacer es un nuevo acuerdo en ese caso.

Si de verdad ustedes están a favor de la transparencia, yo creo que la propuesta en la enmienda que presenta el Grupo Popular es mucho mejor, y, desde luego, ahonda en la situación que en este momento todos creemos que es máxima transparencia y máxima claridad en la gestión del gobierno valenciano.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Ibáñez.

Senyor Rubio.

El senyor Rubio Delgado:

Vamos a ver.

Aquí, lo que pasa es que si no se quiere entrar en el fondo, pues no entramos.

La propuesta que nosotros traemos a esta comisión está publicada en el boletín oficial de las Cortes el día 15 de marzo.
Decimos que se publique en el diario oficial la relación de los altos cargos del gobierno valenciano que tienen derecho a percibir una indemnización mensual para compensar los gastos ocasionados por el traslado de residencia a Valencia mientras dure su situación, así como las circunstancias que deben reunir para ello los criterios de justificación de dichas indemnizaciones, igualmente lo publique si afecta al sector público empresarial valenciano dependiente de la Generalitat valenciana.
Por tanto, son dos cosas: la relación de las personas y aquellas circunstancias que tienen que reunir y los criterios de justificación de la indemnización que perciba.

Mire, este es un expediente de un director general.
Como dice usted: «lo informa el interventor.
» Es verdad, lo informa el interventor delegado que se limita a decir: «Visto el documento de empadronamiento aportado por el director general.
.
.
equis, en relación con la procedencia de la indemnización por vivienda, al mantener la residencia familiar en Alicante y, al mismo tiempo, la residencia oficial -concepto jurídicamente no existente para un director general- en Valencia, lo que le origina gastos extraordinarios.
Resultando pam, resultando pam, considerando tal.
.
.
, resuelva darle el visto bueno y, por tanto, que se le abone la indemnización.
»

¡Y ya no hay más!
¡Ya no hay más control!
Se ha aportado un certificado de empadronamiento -como dice en este caso el acuerdo del Consell- y punto.
Si mañana, pasado mañana, o dentro de dos años, este señor sigue siendo director general o esta señora sigue siendo directora generala.
.
.
-generala queda una expresión rara- pero, bueno, directora general, en este caso nadie va a comprobar si esas circunstancias se dan o no se dan.
Si esta persona -o quien sea- está viviendo en otro lado -el caso de un familiar-, ha adquirido una vivienda, o cualquier otra circunstancia, y no le repercute, evidentemente, ningún gasto, ¿qué sentido tiene que cobre la indemnización?
La indemnización está pensada, de acuerdo con lo que en su día se acordó, el día 8 de septiembre de 1995, para cubrir exactamente una situación concreta.
No está pensada para otra cosa.
¿Qué problema hay en que la comisión inste al Consell a que especifique una serie de criterios a la hora de percibir esa indemnización?
Criterio evidente, el más sencillo del mundo: la justificación del pago efectuado, mensualmente o trimestralmente o como se establezca.

¿Qué problema hay a eso?
¡Es que no lo acabo de entender!
¿A usted le parece éticamente correcto, y políticamente también correcto, que un señor se compre un piso, que se compre un piso en Valencia y siga cobrando la indemnización del 14% de su sueldo como gasto que le ocasiona haber trasladado su residencia habitual por ese concepto de residencia oficial?
¿A usted le parece eso bien?
¿A usted le parece bien que todos los valencianos le estemos pagando parte de ese piso, en este caso, al conseller Rosado?
¿A usted le parece eso correcto?
Pues, si a usted le parece correcto -y yo no voy a discutir con usted esta cuestión-, pues ¡allá usted con su conciencia!
A nosotros no nos parece correcto.
Si el señor conseller ha optado porque cree oportuno en este momento adquirir e incrementar su patrimonio con la adquisición de un bien inmueble, pues ¡perfecto para él!
, pero ¿el resto de valencianos le tenemos que estar pagando una parte, en este caso, de esa vivienda que ha adquirido?
¡Oiga!
, con mi dinero no, a ser posible.
Sé que no lo voy a tener fácil, sé que no lo voy a tener fácil, pero no estoy dispuesto a callarme ese tipo de cosas.

Si eso a ustedes les parece bien, pues ¡allá ustedes con su conciencia!
, lo que entiendan que tengan que hacer.
A mí no me parece bien, a este grupo parlamentario no le parece bien, y por eso hemos presentado esta propuesta.
No estamos discutiendo, ¡ojo!
, que cobren el 14% como indemnización.
Estamos discutiendo el control del 14%.
Y para nosotros no es suficiente la condición única de que en el momento que solicitan la percepción de esa indemnización aporten exclusivamente un certificado de empadronamiento.
Punto.
¿A mí qué más me da que el conseller, señor Rosado, esté empadronado en la ciudad de Alicante?
¿A mí qué más me da?
¡Si vive en un piso de su propiedad en la ciudad de Valencia -prácticamente enfrente de su conselleria- y le estamos abonando el 14%!
¡Oiga!
, el 14% de esa cantidad del señor conseller viene a representar casi nueve mil euros al año, una cifra desde luego nada desdeñable.
En gastos de indemnización estamos pagando alrededor de 160.
000 euros al año.
No es una cifra desdeñable.
Y hablamos de alguien que ha adquirido una vivienda.
Porque si hablamos de aquellos que utilizan el coche oficial para que les devuelva a su lugar de residencia habitual todos los días, eso ya roza otra figura.

Claro, pero ustedes también se negaron a que hubiese la posibilidad de tener el acceso al registro de los vehículos del parque móvil de las funciones que acometen esos vehículos.
Ustedes se negaron, una propuesta que trajo… no sé si era Compromís o Izquierda Unida, con lo cual no es fácil demostrar, desde el punto de vista oficial, lo que en estos momentos estamos nosotros afirmando, porque ustedes se negaron a que se hubiese podido crear ese registro de actividad de los vehículos oficiales y hubiésemos podido tener el acceso a dicho registro.
Por tanto, es rizar el rizo.

Piénselo bien, no es una cuestión de si esto está mejor o peor presentado, si está mejor formulado desde el punto de vista legislativo o está peor formulado desde el punto de vista legislativo.
No entremos en ese tipo de cuestión.
Entremos en el fondo del asunto, y es cómo se justifica la indemnización.

No puede ser, desde nuestro punto de vista, que solo sea, inicialmente, cuando se configura el expediente, con un informe del…, -perdón- con un certificado de empadronamiento.
El interventor delegado no vuelve a ver eso ya en su vida, hasta que el director general, secretario autonómico, subsecretario, conseller o president es cesado o relevado de su puesto.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Rubio.

Per a rèplica, senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

En primer lugar, quiero decirle, señor Rubio, que yo creo que no estamos aquí para hacer apreciaciones personales.
Yo le puedo decir que durante los ocho años de mandato socialista ha habido infinidad de cosas que se han pagado con mi dinero, con mi dinero, que yo no estaba de acuerdo.

Pero mire, el debate no es si éticamente me parece o no me parece correcto.
El debate es que jurídicamente es correcto, porque es lo que pone el acuerdo.
Por lo tanto, ¿estamos para cumplir las normas o no estamos para cumplir…?
Por cierto, acuerdo de 1995, acuerdo de 1995, quiero decir que ha llovido mucho para haberlo podido modificar si se hubiera creído conveniente.

Pero lo cierto es que jurídicamente, jurídicamente, jurídicamente estas indemnizaciones se perciben de acuerdo a ley, absolutamente, absolutamente.
Otra cosa es si nos gusta o no nos gusta ese acuerdo, pero lo cierto es que se cumplen escrupulosamente todos y cada uno de los preceptos recogidos en este acuerdo.

Desde luego no voy a ser yo, señor Rubio, quien vaya a contravenir un informe de un interventor de la Generalitat valenciana.
A mí ciertamente -y creo que mis compañeros… lo estamos comentando ahora- me sorprende, es decir, cuando ustedes, repito, cuando ustedes hablan de falta de transparencia, usted no solo tiene la relación de las personas, sino que incluso tiene la copia del expediente de una de las personas, es decir, esto ya… Sí, sí, me parece perfecto, pero cuando salga de aquí dígalo también, dígalo, que hay transparencia total.
Es decir, usted no solo tiene relación, sino incluso copia del expediente, algo que ninguno de los que estamos aquí lo tenemos, lo cual me alegra, me alegra saber que la información por parte del gobierno valenciano le fluye, pero dígalo también.
Pero, desde luego, no pretenda… (veus) no pretenda que este…

El senyor president:

Senyor Rubio.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…que este grupo, no pretenda que este grupo, con sus acciones, vaya a contravenir informes de funcionarios cualificados como son los interventores de la Generalitat valenciana.

Si el expediente… si el expediente está informado favorablemente por el interventor de la Generalitat valenciana, aquí sobra todo.
No hay nada más que decir.
Este grupo no tiene nada más que decir.
Jurídicamente se ajusta escrupulosamente a lo que pide en cuanto a requisitos la indemnización y, desde el punto de vista formal, está fiscalizado de conformidad por parte de la intervención.
Por lo tanto, ¿qué más hay que decir, señoría?

Entonces, fíjese, ustedes han pasado de un doble problema.
El problema fundamental era que esto no se hacía público y que ustedes querían que se hiciera público.
El Grupo Popular le ha dicho: «De acuerdo, que se haga público, estamos de acuerdo.
» Ahora ese ya no es el problema.
Ahora el problema es que: «Mire, es que los criterios ya no nos gustan.
»

Señoría, sinceramente, yo creo que estamos intentando tenderles la mano y llegar a acuerdos para sacar esto adelante, porque creo que es positivo, mi grupo entiende que es positivo, y porque además no hay nada que ocultar, absolutamente nada.
Pero le he dicho antes, lo que no podemos, o entiendo yo que no podemos, es modificar de lleno un acuerdo del gobierno valenciano, porque no podemos modificar de lleno un acuerdo del gobierno valenciano.
Lo que intentamos es mejorar, instar al gobierno valenciano para que mejore ese acuerdo, pero no para que lo cambie de lleno, que es lo que usted en el espíritu está planteando.

Evidentemente, a usted los criterios que se siguen no le gustan, pero es que son los que son, es que son los que la norma pone y, por lo tanto, yo creo que no podemos…, nada que decir.

De todas formas, si la presidencia me permite y en aras a intentar llegar a un acuerdo, pediría la suspensión breve, durante un par de minutos, para poder intentar, a lo mejor, mejorar la enmienda y poder llegar a un acuerdo y sacarlo adelante.
No sé si… (el senyor Rubio Delgado diu: «Por mí no hay problema.
») si le parece.
(Algú diu: «Sí, sí, sí.
»)

El senyor president:

Desde luego no será la presidencia quien se oponga a que sus señorías puedan llegar a un acuerdo.

Se suspende la sesión por cinco minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió.

El Grup Parlamentari Socialista i el Grup Parlamentari Popular, que respectivament presenten la iniciativa i una esmena, han arribat a un acord d'esmena d'aproximació, que diu el següent: «Les Corts insten al Consell que modifique l'acord de data 8 de setembre de 1995, en el sentit que s'incloga la publicació en el DOCV de les persones que reben la indemnització mensual per a compensar les despeses ocasiones pel trasllat de la seua residència mentres dure la seua situació, així com modificar (veus) els criteris per a la seua percepció i el control d'estes mensualment.
»

Algun grup vol fixar posició?
, o votem i després s'explica el vot per part.
.
.
?
(Veus) Estem d'acord, senyor Morera?

Doncs, passem a votar la resolució conforme queda.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Moltes gràcies.
1 vot en contra i 14 a favor, queda aprovada.

Per a explicar el seu vot, en primer torn, el senyor Blanco té la paraula.

El senyor Blanco Giner:

Bé.
Quant de temps tinc?

El senyor president:

Cinc minutets.

El senyor Blanco Giner:

Bé.
Nosaltres votem a favor perquè és una qüestió de transparència.
El dret de la ciutadania.
.
.
, no sols dels diputats -que, efectivament, el senyor Rubió ha demanat la relació, se li ha donat-, però és que el dret és també de tota la ciutadania a conéixer les percepcions, i aquestes són percepcions -no salarials, però sí indemnitzatòries- dels alts càrrecs.

És també una qüestió d'austeritat.
En un moment de crisi com el que patim, en el qual s'estan ficant en perill prestacions bàsiques, jo crec que és un gest de responsabilitat plantejar-se el control, com a mínim, i -fins i tot nosaltres anirem més lluny- la retallada de despeses que no són ni molt menys bàsiques.

I també és una qüestió de decència política.
És una obligació del Consell i també d'estes Corts instar el Consell a acabar amb els abusos que se puguen produir, amb les trampes, algunes de les quals podem intuir, altres coneixem, encara que no tingam documentació probatòria, per part de persones que residint habitualment a la ciutat de València, perceben esta indemnització.

Açò em recorda molt a mi el que passava també en esta institució parlamentària i, a poc a poc, s'ha anat reconduint.
Si la gent té memòria, se'n recordarà que hi havia diputats o diputades que fent ús del cotxe oficial per als seus desplaçaments, estaven cobrant l'assignació per quilometratge.
I això en un moment donat es va prendre una decisió per part de la presidència de Les Corts per a evitar-ho.
A poc a poc hem d'anar reconduint esta situació, però eixe a poc a poc no pot ser qüestió d'anys, com fins ara ha estat passant.
A poc a poc hauria de ser en estos moments qüestió de dies.

En eixe sentit, nosaltres saludem l'acord, hem votat a favor per responsabilitat, encara que voldríem anar més lluny.
Com imagine que el senyor Rubio volia anar més lluny, perquè la seua proposta era més ambiciosa, la que formularia Esquerra Unida ho seria encara més, perquè ens plantejaríem els imports d'estes assignacions, i fins i tot la conveniència de mantindre'ls o no, en el sentit que no estem parlant d'uns càrrecs semblants als de diputats o diputades, que nosaltres desenvolupem la nostra tasca, és de veres que en sessions presencials parlamentàries, però també el treball en la nostra circumscripció.

Per tant, jo, que sóc de la ciutat de València, evidentment, he de, fonamentalment, atendre la circumscripció de València, però qui vinga de la circumscripció de Castelló o d'Alacant, evidentment, ha de residir, normalment, o almenys tindre la possibilitat de passar bones temporades, en la seua circumscripció.
El contrari, seria el fenomen Trillo, el de presentar-se per Alacant una i altra vegada, quan realment no se té cap vinculació amb la Comunitat Valenciana o el País Valencià, sinó que es residix a Madrid.

Com nosaltres pensem que els diputats i diputades tenen eixa doble funció, entenem que és raonable que hi haja una compensació per a aquelles persones -no és el meu cas, però sí el d'altres persones- que viuen lluny.
Per als alts càrrecs de La Generalitat, en principi, més enllà de desplaçaments conjunturals que es puguen plantejar per a reunions o per a determinades activitats, que normalment a més a més es fan en vehicles oficials, tenen la seua tasca centralitzada.
Si treballen en direccions territorials en la província que siga, si treballen en serveis centrals, com és el cas supose de pràcticament tots els que s'ocupen, treballen a València.
I com qualsevol persona que assumix una funció, assumix un lloc de treball, eixe lloc de treball té una ubicació i l'assumixes amb totes les conseqüències.

Per tant, nosaltres fins i tot ens plantejaríem la pervivència d'esta indemnització.

De tota manera, ja dic, votar en contra d'una proposta que va a permetre que després de dèsset anys, si no m'equivoque, pugam conéixer tots els ciutadans i ciutadanes del País Valencià quins alts càrrecs cobren aquesta percepció, i a més a més, instar a modificar els seus criteris, encara que no s'expliciten en quin sentit, és evident que en estos moments això vol dir més control, vol dir un exercici d'austeritat i vol dir que no se'n vagen per ahí no sols diners, sinó també un mal exemple per a la nostra ciutadania, nosaltres, lògicament, votem a favor.

Per tant, esperem que este pronunciament de Les Corts siga atés pel Consell, perquè ara esta és la nova preocupació, perquè ja hem conegut molts incompliments i ens preocupa que no s'haja ficat un termini.
Normalment en estes propostes de resolució se'ns sol dir que en el termini de tres meses se done compte, en el termini d'un mes.
.
.
I nosaltres, encara que no hem participat de la negociació i, per tant, no estaven en disposició d'incorporar la nostra exigència, sí que demanaríem que el Consell no tardara més d'unes poques setmanes, si no pot ser en la propera reunió, en la següent, en modificar aquell acord, en replantejar-se fins i tot la vigència d'aquesta compensació per trasllat de domicili i, sobretot, en aplicar la màxima transparència, la màxima austeritat i el control de qualsevol abús que es puga produir.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Una vegada que el Grup Socialista i el Grup Popular han arribat a un acord, era evident que açò anava a eixir.
I, per tant, hem vullgut manifestar des del nostre grup parlamentari la nostra discrepància perquè considerem que.
.
.
Bé, discrepància no perquè se done un pas positiu en la bona direcció, però considerem que és insuficient.
És molt millor la proposta que havia fet el senyor Rafael Rubio, perquè evidenciava amb major claredat una situació que ja perdurava molt.

És més, de la seua explicació, m'he quedat molt preocupat, perquè ha donat a entendre, jo no tinc dades, que el senyor conseller de Sanitat, el que va dir que «la sanidad era un lujo», resulta que cobra tenint un pis seu en la ciutat de València.
Això sí que és un lujo.
Jo no tinc dades sobre això, però em sembla molt preocupant, mos hauria de preocupar a tots.
O és que el president de La Generalitat no va parlar d'ejemplaridad?

Si eixa informació és així, això no és exemplar, això és un lujo que no mos podem permetre.
I, per tant, tots, tots hauríem d'haver redactat un acord per a fer molt més dures estes indemnitzacions.
Que no entre si són correctes o no són correctes, segurament en alguns casos seran molt necessàries, però que açò explica els impagaments i la insolvència, es una tacita más de la gran insolvència del govern valencià.
(Remors) Sí, és molt fort, efectivament, és molt fort.

Jo no sé si això és veritat o no, però a mi m'ha preocupat que tots no mos hàgem posat d'acord en posar una restricció molt clara i una exigència molt definitiva al govern valencià sobre este punt, perquè a mi m'ha escandalitzat el que he escoltat ací.

I si això és aixina, estem en mans de persones que utilitzen les institucions per a enriquir-se.
I si ha segut un conseller, estem en una situació gravíssima.

Per tant, felicite el Grup Socialista i el Grup Popular, però crec que després del que s'ha dit ací, tenien d'haver anat molt més lluny en l'exigència d'estes indemnitzacions per part d'alts càrrecs.

També he de fer constar que en la proposta del senyor Rafael Rubio parla del sector públic, perquè ací parla de les persones.
(Veus) Però és que en el sector públic ahí n'hi han 15.
000 persones que han entrat a treballar.
.
.
, no tots, no tots.
Una cosa són les persones, ja vorem quan es publica, instem.
.
.
No, no.
Crec que mos teníem d'haver posat a fer una resolució molt més dura i molt més clara i amb una exigència molt més definitiva.
Home!
, si acaben vostés de votar en contra d'una qüestió bàsica, com són les percepcions que cobren en el torn d'ofici advocats i procuradors.
I ací, de rositas?
No.
Considere que no és el que tocava en estes circumstàncies i en la gravíssima situació que estem passant.
Ahí tenen la.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Senyories, finalitzat l'ordre del dia que teníem previst, la presidència agraïx la col·laboració de totes les seues senyories i dels servicis jurídics i servicis de la cambra.
(Veus) No, no, no té dret a parlar.
És explicació de vot i, en explicació de vot, no hi han rèpliques.

Per tant, senyories, moltes gràcies i s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 30 minuts)