Resid%C3%A8ncies%335021.05.03%20macro.html





Comissió d'investigació per a l'estudi del procés d'adjudicació de les places de residències d'accessibilitat per a les persones dependents, en concret als centres del grup Savia realitzada el dia 3 de maig de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 2 minuts.
Presideix el diputat senyor Juan Ignacio Subías Ruiz de Villa.
Reunió número 18.

El senyor president:

Buenos días, señoras y señores diputados.

Vamos a continuar con la comisión de investigación para el estudio del proceso de adjudicación de plazas de residencias de accesibilidad para las persones dependientes.

Y en primer lugar, señor secretario, por favor, pase lista a ver si hay cuórum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Gracias, señor secretario.

Compareixença del senyor Alfonso Rus Terol, expresident de la Diputació Provincial de València

El senyor president:

Vamos a pasar, por lo tanto, a la primera comparecencia del día de hoy, que es la de don Alfonso Rus Terol.

Previamente ya he hablado con él, le he comentado cuál es el funcionamiento de la comisión.
Tiene conocimiento, por lo tanto, del mismo.

Y le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándoles a que debe de ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconozca.

En primer lugar, tiene la palabra don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bon dia, senyor Rus.

Benvingut.
Gràcies per acceptar la petició de compareixença.

I anem ja a les preguntes, a la descripció de la situació.
Tal com apareix al sumari del cas Taula, la Guàrdia Civil en juny de 2015, va prendre declaració a Marcos Benavent, amb qui vosté ha mantingut relació des que este fóra regidor de fira i festes a l'Ajuntament de Xàtiva.

D'aquella declaració en presència de la UCO, el dia 1 de juny Benavent dirà que les gravacions foren fetes per ell mateix a voluntat pròpia en 2004 i en 2007 i que eren com un mena d'assegurança de vida.
I, textualment, segons les declaracions de Benavent, Â«su cometido consistía en ir a hablar con los empresarios y pedirles dinero, una vez decididas las adjudicaciones por las administraciones competentesÂ».

Acte seguit, el senyor Benavent diria que vosté i Máximo Caturla eren les persones que, textualment, Â«le decían que tenía que ir a hablar con los empresarios y qué porcentajes pedirlesÂ».
Respecte dels diners recaptats, vosté apareix sempre com a perceptor en quantitats econòmiques que fins i tot feien arribar en bosses i que una part d'estes quantitats anaven a finançar al Partit Popular a nivell provincial.

En eixe interrogatori també li preguntaren a Benavent per la construcció de geriàtrics en diversos llocs de la província de València, en concret a Anna i Xàtiva.
La seua contestació va ser la següent: Â«Manifesta que Alfonso Rus le dijo que hablara con alguien de la sociedad Cleop, hablando el diciente con Carlos Turró, para ver si le interesaba la construcción y explotación de una residencia de mayores en la localidad de Xàtiva.
Carlos Turró le dijo que sí.
Y tras esto, articulando el procedimiento necesario para ello, que el diciente desconoce cómo fue, se materializó la ejecución del proyecto.
Como prestación a esta adjudicación, Carlos Turró le pagó 90.
000 euros.
Â»

I anem ja a les preguntes, senyor Rus.
¿En quin moment i per què pensa vosté que pot treure tallà del model d'accessibilitat social i fer que s'adjudique la residència?
¿Quin era el seu contacte en la conselleria?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Rus.

El senyor Rus Terol:

Mire, jo, com açò està sub iudice i està en estos moments en el jutjat, no li vaig a contestar res, perquè el que està vosté dient és el que jo sé que s'ha dit, però que no se m'ha preguntat.

I com realment jo no done per bo res del que s'ha dit, i mai -i això sí que vull dir-ho-, mai he demanat diners ni per a mi ni per al partit, perquè no ha fet ninguna falta, ni per a Rus ni per al PP, no puc entrar en este debat.

Llavors, jo no vaig a contestar a ninguna de les preguntes.
L'únic que li puc dir és que si s'ha fet una residència a Xàtiva ha sigut en un expedient impol·lut, siga d'esta empresa o d'esta.
¡Impol·lut!
I llavors, ahí tenen de preguntar-los als tècnics com s'ha fet, perquè ni jo era constructor ni jo me dedicava a fer residències ni… Llavors, si tenen de ser preguntes d'este tipus, jo els dic que no vaig a contestar a ningú, en tots els respectes del món, per suposat, però perquè açò està sub iudice i on tinc de contestar és en el jutjat.

I per respecte…, primerament, per prescripció del meu advocat, i per prescripció…, i almenys personalment, per respecte a la justícia, jo això ho tinc de dir en seu judicial.
I sense ningun problema, quan jo parle allí, vostés me criden i ací diré el mateix o més, però abans, per respecte a la seu judicial, tinc de dir-ho en el jutjat.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rus.

Tiene la palabra ahora don David de Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Rus.

Entiendo que no me responderá, pero yo también, por respeto a la labor que hacemos, pues yo le planteo las preguntas.

Y es que como le ha dicho mi compañero, hemos estado preguntando, y tal y como reconoció el señor Benavent ante la UCO el día 2 de junio de 2015, de esta trama, de esta trama que se está investigando, ustedes se adjudicarían 90.
000 euros.
A lo que Benavent en su declaración añade que el requisito que le imponía Alfonso Rus para el cobro de comisiones era que fuera en dinero negro y que en algunas comisiones en las que el empresario no podía pagar todas las comisiones en dinero negro, se utilizaban otras empresas para emitir facturación.
En esa misma declaración se recoge…, en esa declaración recogida por la UCO se recoge que posiblemente se utilizara alguna empresa de Jaime Úbeda.
Entonces, yo le pregunto: ¿cuál era la…?
Una de las preguntas es: ¿cuál era la relación que usted mantenía con el señor Jaime Úbeda?

Y por otra parte, en la transcripción de las grabaciones que hay por parte de la UCO, usted comenta con…, a usted se le identifica como AR, y según Benavent, están ustedes hablando del tema de la residencia de Xàtiva, que si se ha vendido por 20 millones, que si tal, que si la Caja Rural, que si Crespinell se lo vendió a Siete Treinta… Quiero decir, parece que están al día de cuál había sido todo el desarrollo de la construcción de la residencia de Xàtiva desde el inicio y de las empresas intervinientes y demás.

Entonces, usted… ¿quién era su contacto en esta empresa?
Porque usted mismo habla de la Caja Rural, que, efectivamente, la Caja Rural adquirió la empresa que posteriormente vendió a Cleop para construir la residencia.
¿Cómo conocía usted los detalles de esta operación?
Los detalles societarios me refiero.

¿Quién y por qué se dio la orden de compra a la Caja Rural y después su venta?
Porque se reconoce por parte de ustedes en esa, en esa grabación, una operación en la cual, reconocido por el propio exdirector de la Caja Rural, supuso una pérdida de casi 500.
000 euros para la caja el participar en esta operación.

Entonces, si es tan amable, le rogaría que me respondiera.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Rus.

El senyor Rus Terol:

Le voy a decir lo mismo.
No puedo hablar.
Ahora, sí que le puedo decir una cosa.
Un señor que se dice él mismo Â«yonki del dineroÂ», que viene aquí y trata a todos los grupos políticos…, que dice que todos son unos corruptos y resulta que es un señor que cuando sabe que están investigándolo, huye del país y se va fuera.
Y ¿resulta que luego le hacemos caso a este señor?
¡Hombre!
, por favor.
Yo tengo sesenta y seis años.
En la vida, en la vida, nadie ha podido sacar ni así, porque lo único que he hecho ha sido trabajar desde los catorce años.
Y que ahora le hagamos caso a un señor que dijo… Eso me lo tendrán que enseñar en el juzgado y yo ya le contestaré.
.
.

Vuelvo a repetir, con todo mis respetos, no voy a contestar nada porque si lo contesto aquí, cuando vaya allí, aquel dirá…, bueno, el señor juez dirá: Â«Oiga, esto…Â» Pero, con todos mis respetos, si hacemos caso a un señor prófugo, que vino y luego dijo: Â«Miren, me entrego, porque se me ha acabado el dinero.
Me vengo aquí y entonces, miren, me entrego y voy a ser no sé qué.
Â» Pues si se creen eso, yo no me lo creo.
Y además, mirándome a los ojos, si algún día me mira, si me mira, yo quiero que me lo diga a la cara, porque todo esto es una falacia y una mentira y… Pero, bueno, es igual, porque yo soy fuerte, aún no me ha cogido el infarto y aguantaremos hasta lo que tengamos que aguantar.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rus.

Tiene ahora la palabra doña Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí.
De l'expedient que vosté parla com a impol·lut, doncs en el segon torn d'intervenció podem parlar d'eixe expedient, ja que d'allò altre pareix que no vaja a contestar a res.

Així que jo li faré unes reflexions.
A vosté, com a sant Pere, l'han negat més de tres voltes, a vosté l'han negat més que a sant Pere.
Li resumiré el que els seus companys del Partit Popular han dit de vosté en esta comissió, i si no em creu, sempre pot anar al Diari de Sessions o a les gravacions que estan arxivades.

De vosté, el senyor Marcos Turró, pel qual avui se li pregunta, va dir que havia tingut contacte amb vosté per als terrenys de la residència, la qual cosa ja no ho diu Benavent, sinó que ho diu el mateix Marcos Turró.
Artur Alario, representant de Savia, va dir que no el coneixia a vosté de res.
El senyor Enrique Ortiz, quan li vam preguntar per què…, sobre vosté, va dir que ell no tenia tracte amb vosté.
D'Angèlica Such, es publicava -jo no ho dia ací-, es publicava que el coneixia, però que la seua relació havia sigut com la de qualsevol altre company de partit.
David Calatayud, que seria secretari autonòmic de Cotino, va dir que no li constava ninguna relació especial amb vosté.
David Serra, que també apareix en el sumari, Â«ni conmigo ni con nadie de mi equipo en la subsecretaría me costa que hubo conversación alguna con este señorÂ».
I Alicia de Miguel, la consellera que estava quan s'adjudica la residència de Xàtiva, diu que només va tindre relació amb vosté com a qualsevol altre alcalde.
Blasco, diria també que mai va parlar amb el senyor Rus de la residència de Xàtiva.

Així que solament ens queda per preguntar-li al senyor Juan Cotino, amb qui vosté, fins última hora, va mantenir molt bones relacions, tot i que ja intuïm la resposta, que serà com la de tots els altres, esborrar-lo a vosté del mapa i a tot el que ha representat vosté per al Partit Popular.
El mapa de la corrupció, del que ara pareix que siga vosté l'únic responsable i que el seus companys així ho consideren i així se desvinculen de vosté, justament ara, justament ara, quan estem escoltant i estem veient com el Partit Popular a València s'està dessagnant davant d'un congrés comarcal.

Per això, jo (veus) -i després ja insistirem en el tema d'eixe expedient que vosté ha qualificat com a impol·lut- voldria saber si vosté de veres no va tindre mai tracte amb estes persones, o si algunes d'elles coneixien les activitats comissionistes a les quals vosté adreçava i enviava al senyor Benavent.
I és més, ¿quina part del que vostés recaptaven anava al Partit Popular regional, tal com Benavent afirma?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra el señor Rus.

El senyor Rus Terol:

Li torne a repetir que no puc contestar-li tot això.
Vostés ha fet afirmacions ahí… Vosté ja ha vist que tots els que han comparegut han dit que no, que no he parlat mai amb ells.

Segon, vosté fa cas d'un senyor que li diuen Â«el yonki del dineroÂ».
És curiós, quan ací va dir que tots eren igual.

I tercer, i tercer, la meua obligació com a alcalde, com a alcalde d'una ciutat que per a mi és molt important, que és la meua, tenia de tindre una residència perquè en el segle XX resulta que és l'única ciutat gran que no teníem residència, teníem un asil.
I l'obligació meua era buscar qualsevol empresa que poguera desenrotllar allí la seua inversió.
I l'empresa és la que tenia de tindre els contactes, no l'alcalde.
L'alcalde mai n'ha tingut.
Si no, l'haguérem muntat a nivell públic, però com no era pública, era privada, això li ho té de preguntar vosté a l'empresa que la va muntar allí.
I quan veja l'expedient, vorà que l'alcalde no ha tingut res a vore, tot ha passat per comissió pertinent, firmat pel secretari, per intervenció.

I conforme dic, en Xàtiva, i en tots els llocs on jo he estat, s'han fet les coses perfectes, perquè els funcionaris eren perfectes i mai fea un decret en contra del que dia el funcionari.
Vullc que ho sàpia.

I després, sobre allò del partit, que estan barallant-se, diu vosté, n'hi ha una frase que diu: Â«No los puedo dejar solos.
Â»

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rus.

Tiene la palabra ahora doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Gracias por comparecer en esta comisión, señor Rus.

Bien.
Nosotros estamos aquí para…

El senyor president:

Perdón, señora Andrés.

Rogaría un poco de silencio, porque si no, no se escucha bien.
Gracias.

Señora Andrés, tiene la palabra.

La senyora Andrés Sanchis:

Bien.
Le estaba dando las gracias por comparecer en esta comisión.
Nuestro trabajo es intentar averiguar qué pasó con ese contrato de adjudicación de residencias.

En primer lugar, usted supongo que sabrá que ese contrato para la construcción de residencias de la tercera edad que impulso la conselleria salió en el año 2001.
En ese momento estaba de conseller el señor Blasco.
Me gustaría preguntarle cuál era su relación con el señor Blasco, si hablaron de la conveniencia por parte del Ayuntamiento de Xàtiva de construir una residencia de accesibilidad allí.

Por otro lado, usted ha dicho que ese expediente es impoluto.
Según ese concurso, ese contrato, había seis meses para poner a disposición por parte de las empresas los terrenos para poder construir esa residencia.

En el Ayuntamiento de Xàtiva eso se hizo en el año 2006, cinco años después; en cambio le mantuvieron al Ayuntamiento de Xàtiva, parece ser, la posibilidad de construir esa residencia después de casi cinco años.
Para nosotros eso supone un claro incumplimiento del contrato.
En ese momento estaba el señor Cotino, me gustaría también preguntarle cuál era su relación con el señor Cotino y si por parte del Ayuntamiento de Xàtiva se mantenían reuniones con cargos de la conselleria, con consellers, con técnicos, para hablar de esa residencia, de la construcción de esa residencia, que además primero se adjudica una parcela a una empresa, pero usted sí que recordará que fueron pasando por distintas empresas hasta que al final llega a Gerocleop.

Ustedes tienen que rescindir el contrato inicial que tenían en el ayuntamiento y volver a empezar el procedimiento.
Hacen un procedimiento negociado y sin publicidad, para que solamente se presentara una única empresa.
Nosotros cuestionamos, también, esa forma de hacer esa adjudicación de esa parcela.
Inicialmente lo que adjudican es una parcela que no es propiedad del ayuntamiento, -usted recordará eso- ni siquiera estaba aprobado el proyecto de reparcelación, que sabe que es necesario para poder tener la titularidad del ayuntamiento de esa parcela.

En definitiva, yo sé que usted tiene buena memoria y sé que de algunas cosas se acuerda.
Lo que quiero preguntarle es: ¿qué tipo de relación se mantuvo con la conselleria, qué tipo de gestiones se realizaron?
Es evidente que a ustedes les guardaron durante casi cinco años para que pudiera construir esa residencia saltándose todos los plazos del pliego.
¿Y qué relación tenía usted con el señor Blasco y con el señor Cotino?

Con respecto al canon que se asignó que tenía que pagar la empresa constructora de 6.
000 euros anuales, no hemos encontrado en el expediente ningún tipo de informe, no hemos encontrado ningún tipo de justificación.
¿Usted recuerda por qué esos 6.
000 euros?
Porque en otros pueblos, evidentemente, en los que hubo una cesión demanial del terreno, el importe del canon era muy superior.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Andrés.

Señor Rus.

El senyor Rus Terol:

Lo voy a repetir.
No voy a entrar en debate, porque primero no tengo el expediente delante.
Lo que sí que le puedo decir es que yo siempre he mantenido muy buenas relaciones con todos, con todas las consellerias, con todos los directores, las he intentado mantener porque una de las cosas importantes era mi ciudad y entonces yo tenía que mantener buenas relaciones.

¿Si me la guardaron?
Pues sería porque haría falta.
Xàtiva no tenía residencia.
Por ejemplo Vallada tenía residencia, Anna tenía residencia, Xàtiva teníamos la suerte de tener el asilo.
Pero una ciudad que tenga que tener lo que tiene que tener, las infraestructuras adecuadas, pues qué menos que una residencia.
Si me la guardaron, que yo no lo recuerdo, pues, muchas gracias.

Pero yo siempre he tenido buenas relaciones con todo el mundo.
Luego, cuando yo me iba, yo no sé si dirían Â«mira esteÂ».
Pero siempre he tenido muy buenas relaciones y siempre he ido con toda la educación del mundo defendiendo los intereses de mi ciudad.
De todo lo otro no le puedo decir, ni tengo el expediente, ni tal.

He tenido buenas relaciones con el Partido Popular, con el Partido Socialista, con todos los que han querido hablar conmigo, con Compromís, nadie que tuviera relaciones normales a nivel político siempre tiene unas relaciones cordiales con todos y si he podido siempre he aceptado o he ayudado a eso.
Como yo lo hacía con los demás, entendía que los demás tenían que hacerlo conmigo, sin menoscabo de los intereses de las consellerias pertinentes, podía ser cultura, podía ser bienestar social.
Pero yo todo eso, normalmente yo no mantenía, simplemente lo hacían mis concejales que eran los que tenían la responsabilidad de ir a las consellerias y hablarlo con ellos.

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rus.

Tiene ahora la palabra doña María José Catalá en nombre del Grupo Popular.

La senyora Catalá Verdet:

Gracias.

Muy buenos días, señor Rus.

Vamos a ver.
Nosotros desde el Partido Popular no estamos aquí para hacer reflexiones, no estamos aquí para hablar de cuestiones internas de partidos políticos.
Estamos aquí trabajando al servicio de los valencianos en una comisión de investigación sobre un asunto, que es la adjudicación de plazas de residencias concretamente del grupo Savia.
Es decir, yo creo que tenemos que ceñir un poco el objeto de la comisión.
No estamos aquí para hablar del sumario de Taula, estamos aquí para hablar del proceso de adjudicación de plazas de accesibilidad de personas dependientes, concretamente del grupo Savia.

Por tanto, la residencia de Xàtiva no está afectada, no es una residencia que se haya gestionado por el grupo Savia, se gestionó por Gerocleop.
Es una cuestión que, como se ha dicho anteriormente, compete a un sumario que está sub iudice y, por tanto, aquí nuestra competencia es legislativa y no es otra y tenemos que hacer uso de la responsabilidad que confían los ciudadanos en nosotros.

Ha venido por aquí cerca de un centenar de personas, de técnicos, de responsables de consellerias, directores generales, secretarios autonómicos, de todo tipo.
Todos los técnicos han dicho que bajo su supervisión, que supervisaron estas adjudicaciones, este proceso de adjudicación de plazas de dependientes, no se hizo ninguna actuación irregular, que no observaron ninguna actuación irregular, que no se presenció ningún trato de favor, que no se presenció ninguna gestión incorrecta por parte de técnicos y de funcionarios.

Yo le preguntaría: ¿confía usted en los que hoy son funcionarios y eran funcionarios cuando usted era alcalde de Xàtiva y cree que esos funcionarios gestionan los expedientes de forma correcta y sobre todo amparándose en su responsabilidad?
¿Confía también usted en los funcionarios que hoy son funcionarios en la conselleria de bienestar social en la que recuerdo se está aplicando el mismo modelo, el mal llamado modelo Cotino, para adjudicar las plazas de personas mayores bajo la gestión de la señora Oltra, pero aplicándose el mismo modelo, ese modelo que tanto criticamos aquí?
¿Confía usted en estos funcionarios de la conselleria de bienestar social, que hoy siguen siendo funcionarios, en su responsabilidad?

¿Usted ha participado en la concesión de algún contrato público de gestión, por ejemplo en la residencia Novaedat, que es la residencia de Xàtiva, de forma, digamos, extralimitándose en las responsabilidades, en las funciones propias de un alcalde, lo que hace hoy el mismo alcalde de Xàtiva, que creo que es del Partido Socialista?
¿Usted ha gestionado esas cuestiones extralimitándose en su responsabilidad que ejerce cualquier alcalde en cualquier gestión de estas características en su ayuntamiento?

¿Ha participado en la adjudicación de alguna residencia de mayores?
¿Cree que en algún momento fue competencia suya gestionar residencias de mayores, adjudicar plazas de dependientes, adjudicar alguna empresa u otra, una residencia u otra?
¿En algún momento formó parte de sus competencias como para que pueda usted aportar esas cuestiones a esta comisión?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Catalá.

Señor Rus, tiene la palabra.

El senyor Rus Terol:

Yo no he tenido nada…, no conozco Savia, tuve que leerlo, porque cuando se mandó también escuché que me querían llamar para un tema de la feria de muestras que yo por ser presidente de la diputación teníamos allí una silla, porque creo que no he ido nunca.
Entonces, claro, si la ilusión es que vengan, pues yo vengo.
Pero Savia no sé ni lo que era, tuve que leer que era una empresa geriátrica y que tenía un socio en Alicante y un socio que era Vicente Cotino, nada más, ni idea.

Los funcionarios.
Siempre que he creído con ellos, siempre he creído con ellos y cuando no he creído con ellos, me he sentado con ellos, he hablado con ellos y si tenía que destituir a alguien… En toda mi vida he destituido a una, y llevo veinte años en política, una persona y tampoco lo destituí, lo cambié de sitio porque en el departamento no lo querían, el departamento, no el político.

En la diputación me pasó lo mismo, en el día a día me pasa lo mismo.
Y si estoy aquí es porque he confiado en que me pasaba lo mismo.
Y gente de mi entorno, por eso he pagado lo que he pagado, pues en su momento me grababa, de mi entorno, me grababa, es curioso.
Y por eso un político lo que tiene que hacer es que cuando una persona tiene su confianza y realmente hace lo que tiene que hacer, pues lo que tiene que hacer es apartarse y eso es lo que he hecho yo apartarme.
Pero nunca, nunca, he tenido nada que ver con residencias, ni con colegios, ni con nada.

Los técnicos son los que trabajan, valoran y luego en su momento dan la concepción.
Y nosotros lo que hacemos es firmar, los alcaldes, los que hemos sido alcaldes sabemos de qué va.
Pero Alfonso Rus no ha tenido nada que ver ni con esto, ni con lo otro.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rus.

Ahora en el segundo turno vuelve a tener la palabra don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Mire, jo porte poc de temps ací a Les Corts, però ja sé que estem amb funcions legislatives i també de control.
Proposicions de llei legislatives, comissions d'investigació, control.
Això ho he deprés.
I també he deprés alguna cosa abans del pas meu per Les Corts, que és la separació de poder, si se pot tindre respecte a la justícia i també se pot tindre respecte a Les Corts.
Per això entenem que vosté vullga contestar unes preguntes i unes altres no.
Jo li'n faré ara unes quantes que no estan sub iudice i confie que en el seu respecte a esta institució conteste el que s'enrecorde.
(Remors)

Qui va informar a l'ajuntament del concurs este de la Conselleria de Benestar Social per a la creació de 9.
000 places per a majors?
Va manifestar l'ajuntament la seua necessitat de ser inclosa en el programa?
Vosté o algú de l'ajuntament va mantenir alguna reunió amb Blasco o amb algun altre càrrec de la conselleria sobre el tema de la construcció de la residència en Xàtiva?
Qui eren les seues persones de contacte de l'ajuntament, entenc, en la Conselleria de Benestar Social?
Va haver-hi un contacte de la conselleria interessant-se per la disponibilitat de terrenys a Xàtiva?
Com se van elaborar els plecs de condicions de l'ajuntament?
Vosté recorda com va ser això?

Sabia vosté que l'empresa tenia sis mesos per acreditar la disponibilitat de terrenys segons les condicions d'adjudicació del contracte d'accessibilitat social?
Per què se va optar pel tràmit d'urgència ja que no consta eixa motivació en l'acord adoptat?
Sap vosté que és obligatori que l'òrgan de contractació, el ple, acorde la urgència i que ha de ser motivada i que això no es va fer?
I pensa vosté, finalment, que amb tretze dies per a presentar l'oferta podia garantir-se la concurrència de les empreses interessades?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rus.

El senyor Rus Terol:

No te puc contestar a tot açò, perquè, home, tinc memòria històrica però tant, no.
Això com ha de vindre el secretari de l'ajuntament o el que era secretari ho contestarà tot, perquè ell és qui ho va fer, perquè jo no ho vaig fer.
Normalment, si no ho saps t'ho dic jo, el director d'orquestra és el director, però ni toca el clarinet, ni toca el trombó, ni toca el tambor, simplement fa aixina.
I quan un fa aixina els altres se posen en marxa, els altres es posen en marxa.
Jo era el director d'orquestra i jo sabia que en Xàtiva feia falta una residència, jo i tots els ciutadans de Xàtiva.

I els tècnics, com ha dit abans María José, els tècnics són els que han hagut de fer l'expedient, perquè jo per desgràcia sols vaig estudiar quart i revàlida, tot eixe tema no ho sabia.
Si haguera tingut més estudis haguera sabut com es feia un expedient, de quina forma, tindria informació, però no en tenia.
Aleshores, per això estan els tècnics.
I, com he dit abans, he confiat en els tècnics.
Si els tècnics deien que en sis dies s'havia de fer es feia i si dient que no, no.
No sé si està bé o està mal.

El que sí que sé és que hi ha una residència en Xàtiva i que realment la gent necessitada està usant-ho.
Això sí que ho sé.
I això ho ha aconseguit el partit en el govern que estava en eixe moment, perquè han estat setze anys i en Xàtiva no feien falta residències, ni res, feia falta un asil.
Però tots els altres pobles ho tenien i Xàtiva no.
Això sí que ho ha aconseguit el Partit Popular que estava governant, això sí que ho ha aconseguit i això me vanaglòria, ni més, ni menys.
Que en estos moments estiga mal, doncs, que la tiren i que se l'emporten.
No tinc ningun dubte.
Però això sí que ho ha aconseguit i ho he aconseguit jo, jo i el meu equip.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra don David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Un matiz.
Que haya una residencia en Xàtiva es un logro de los técnicos que hicieron un mapa gerontológico en el cual se incluyó Xàtiva.
(Remors) Que no le quiero quitar el mérito, pero le quiero decir que la población de Xàtiva se incluyó en el mapa gerontológico que realizaron los técnicos y, por tanto, se hizo la residencia por ese motivo.

Pero le repregunto, digamos, porque no sé si está dentro de la causa.
Usted, como director de orquesta, porque es verdad que el trabajo diario se encargarían los técnicos, pero usted sería el relaciones públicas, qué relación mantenía con Ruralcaja, quiero decir, más que a lo mejor si fuera cliente, como alcalde, con Ruralcaja si tenía algún contacto, no con Ruralcaja sino con el consejo rector, el presidente de Ruralcaja o los órganos directivos de Ruralcaja.
Se lo pregunto.

El senyor Rus Terol:

Con Ruralcaja, ninguna.
Ruralcaja vendría allí, vendría allí…, que, home, no me'n recorde, fa molt de temps… Perdón.
No me acuerdo, hace mucho tiempo.
Vendría allí para quedarse lo que era la residencia.
Porque la otra empresa, que fue la que accedió, que era, creo, una empresa andaluza, estuvo sin actuar y, bueno, y hacía falta… Entonces, vendría Ruralcaja a decir si se la podía adjudicar.

Técnicamente, hablarían allí.
Y luego Ruralcaja también se fue.
Entonces, claro, esto ha sido un valle de lágrimas.
Pero, por fin, al final, la residencia la tenemos.
Pero en ningún momento…

Tú has dicho antes una cosa.
Es que en el mapa estaba Xàtiva, en el mapa, para poner la residencia.
Pero había que hacer una cesión de terrenos…, y todo eso me ocupé y me preocupé de que fuera así.
Que no es que…, en el mapa te lo ponen, pero tú luego tienes que trabajarlo.

Mi equipo y, sobre todo, el secretario en su momento, que era secretario accidental, trabajaron el tema y, gracias a Dios, está la residencia, que es lo que interesaba.
Me da igual que fuera Gerocleop que Savia que La Generalitat, me era igual.
Yo quería que hubiera una empresa allí o, sobre todo, una residencia allí, que era necesaria para mi ciudad.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora doña Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí.
Jo també incidiré en com se va gestar aquesta residència.
I aniré directament a un resum de què va passar, i saltant-me molts anys.

El 5 de gener de 2006, una moció in voce de la seua mà dreta, el senyor Parra, s'aprova en ple i aprova un canvi de parcel·la de la residència, un canvi evidentment a millor.
I això es fa sense cap paper, sense cap informe, sense cap pronunciament tècnic.
No diga que són els tècnics els responsables, perquè vosté no era director d'orquestra, vosté era alcalde d'un ajuntament que aprova una moció in voce, sense cap aval, sense cap paper, sense cap informe, pel qual se canvien uns terrenys de residència.

I, curiosament, serà el 7 de març quan les empreses sol·liciten a l'ajuntament que faça eixe canvi.
O siga, vostés ja el van aprovar el 5 de gener i el 7 de març les empreses li ho demanen formalment.
Veig que vostés es donaren moltíssima moltíssima pressa, i ahí no escoltaren els tècnics.

Després, s'obrirà un procediment negociat i sense publicitat.
S'obri negociat i sense publicitat, en base a l'exclusivitat que diu l'empresa Gerocleop -que ja està ací- que té.
Que Gerocleop diu que té un conveni amb l'administració de places de residència i no el té, eixe conveni no el té perquè vosté li l'estava tramitant, perquè vosté li l'estava conveniant per darrere.
I li donen el contracte amb un cànon regalat, perquè li regalen el cànon, com vosté ja s'havia compromés -i així apareix en el sumari del cas Taula-, en base a un conveni amb La Generalitat que l'empresa no tenia.
L'autorització, el conveni, la resolució de conselleria apareixerà deu dies després que vostés ja han tancat el plec original, el plec, i cinc anys després que se tramitara el plec original del senyor Blasco.
¿A això li diu vosté un expedient impol·lut, senyor Rus?
¿Això és un expedient impol·lut?

I, per últim, ¿què té a dir avui.
.
.
, què té a dir vosté sobre este titular que és d'avui?
Â«Las bandas criminales del PP tenían un diario con pelotazos urbanísticos.
Avialsa recurrió al secretario de Rus en Xàtiva y un asesor de Blasco para construir viviendas.
Â» I, com és d'avui, li llegiré un extracte:

Â«Según apunta la documentación a la que ha tenido acceso El Mundo, en las negociaciones también colaboradores de la organización criminal vinculada al expresidente del Partido Popular de Valencia, Alfonso Rus, pues, las anotaciones recogen como Eduardo Balaguer, secretario del Ayuntamiento de Xàtiva, con Rus de alcalde, asesoró a Avialsa en la tramitación de este programa urbanístico.
Â»

I després apareix novament el cas de les residències i el model d'accessibilitat social pel qual vosté avui està ací.

¿Res a dir?
Perquè això encara no està en el sumari.
Ahí sí que mos pot contar coses.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señor Rus.

El senyor Rus Terol:

Primerament, tot el que vosté ha dit ahí torne a repetir que està dins d'un expedient que l'han fet els tècnics, que no ho ha fet un alcalde ni un regidor ni res.

Que si s'aprova en el ple i és il·legal, doncs, que vagen on hagen d'anar.

Jo l'únic que dic és que la meua formació no és tècnica.
La meua formació és personal i política, tècnica no, perquè si no haguera sigut secretari d'ajuntament o una cosa aixina.
Jo això no ho sóc.

I segon, el que vosté m'està diguent que ha eixit en un d'això.
.
.
, Â«el secretario de RusÂ».
Jo no he tingut mai secretari.
Seria el secretario del Ayuntamiento de Xàtiva.
És que és curiós.
.
.
No, bé, però, jo ja sé que sóc famós; però Â«el secretario de RusÂ».
.
.
Jo tire el córner, el remate i me pose de porter.
Jo no he vist ningú que puga tirar el córner el remate i es pose de porter.
Podré tirar el córner o rematar-lo, no?
, perquè sóc baixet, o posar-me de porter, però les tres coses no.

I, conforme vosté ha dit, l'expedient està tan mal fet que la residència està en marxa.

I que ha beneficiat a no sé qui.
En absolut, li puc dir en absolut; li ho puc garantir, en absolut.
Sí que mos hem beneficiat d'una cosa, de que Xàtiva té un tema social important cobert que no tenia durant molts anys i que feia falta.
I que va fallar la primera, perquè va vindre una empresa d'Andalusia a quedar-se el terreny, la residència; després va entrar la Caixa Rural, que volia entrar en el tema del tema rural; i, després, va entrar esta empresa, Gerocleop, que eixa ho ha portat a bon terme.
A partir d'ahí, no li puc dir res més.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Señor Rus, no me ha contestado si usted mantenía relación con el señor Blasco y con el señor Cotino.
Qué tipo de relaciones mantenían y si ustedes hablaron de la residencia de Xàtiva.
Para eso no se necesita tener estudios.
Yo creo que, además, usted tiene carrera y, además, licenciado cum laude en algunas cuestiones, aunque no tenga una de las carreras homologadas por la administración educativa.

¿Usted piensa que ese era un buen negocio, la construcción de la residencia en Xàtiva con un terreno que se cedía de forma gratuita y para explotarlo después, durante cincuenta años, esa residencia…?
Y, además, creo que en algún sitio he visto yo en la prensa que usted decía: Â«No, no.
No solamente van a tener el 30% de las plazas, o sea, 30 (inintel·ligible) …, sino que van a tener el cien por cien.
Â» O sea, esto es… Traduïm al valencià, com vosté diria, ¿això és un bon negoci, senyor Rus?
¿Era un bon negoci?

¿Vosté té constància si algú va demanar algun tipus de comissió per l'adjudicació de la residència de Xàtiva?
¿Vosté té coneixement si algú no és que demanara, sinó, a més, que rebera algun tipus de diners per eixe negoci de la residència de Xàtiva?
¿Vosté mos pot explicar per què se va aplicar eixe cànon ridícul d'uns terrenys de set mil metres quadrats?
¿Vosté sap quant valia un terreny.
.
.
?
Vosté sí que ho sap.
Vosté no té estudis.
.
.
Jo no sóc arquitecta ni aparelladora, vosté tampoc; però vosté sí que sap quant valia una parcel·la de set mil metres quadrats en Xàtiva.
De forma gratuïta a una empresa, ¿era negoci o no era negoci?
Les altres empreses havien de comprar el terreny.
¿Va haver algun tipus.
.
.
?
¿A vosté no li sonava?

¿Vosté no sabia això de Savia?
¿Com pot vindre ací i dir-mos que vosté no coneixia Savia, si era vosté diputat?
Vosté tenia unes magnífiques relacions amb el senyor Blasco i amb el senyor Cotino, magnífiques relacions; jo a la millor m'equivoque, però magnífiques.
¿I vosté no sabia que la família del senyor Cotino era adjudicatària del 40% de les residències d'accessibilitat?

Jo li he de dir que el respecte a vosté, però no m'ho crec, no m'ho crec.
Jo sé que vosté sabia que la família del senyor Cotino, Savia, era adjudicatària del 40% de les places d'accessibilitat.
No me crec que no ho sabera, perquè vosté estava enterat del dia a dia de totes les coses.
I coneguem quina ha sigut la seua trajectòria i alguns coneguem quina capacitat d'informació tenia vosté.
Vosté estava al corrent de tot el que passava en el partit, fora del partit, en les conselleries, en la diputació i en el seu ajuntament i en uns altres també; ho sabia tot, era una de les persones millor informades que hi havien en la Comunitat Valenciana, i ho sé, vosté això també ho sap.

I, a més a més, era diputat en Les Corts i estava assegut ahí, i escoltava què se deia.
I açò era una cançoneta contínua denunciant l'adjudicació del 40% de les places de residència; més de dos mil places adjudicades a la família Cotino.

¿I ara vosté mos ve a dir ací que vosté no sabia res, que havia de mirar-ho, que ho ha hagut de mirar en el mòbil?
No, senyor Rus, això vosté no mos ho pot contestar.
Jo crec que, almenys, vosté ha de ser sincer i dir aquelles coses que vosté sap que són veritat.

I, li insistisc, ¿va ser un bon negoci?
¿Vosté pensa que això era un bon negoci, la residència de Xàtiva?
I, li insistisc, expedient impol·lut no; cinc anys va estar aguantant la conselleria, cinc anys, perquè vosté fera la residència de Xàtiva.
Vosté sap que els concursos tenen uns terminis, perquè això també ho sap, i en este cas el termini estava més que passat.
I, a més, li permeteren a vosté -i vosté ho va fer- traure un concurs negociat sense publicitat per a adjudicar-ho a dit.
Això és el que se va fer en l'adjudicació de la residència de Xàtiva.

I jo li dic: ningú dels qui estem ací li ha de donar a vosté classes ni lliçons, que el coneguem des de fa molts anys.

El senyor president:

Señor Rus, tiene la palabra.

El senyor Rus Terol:

Mira, jo, simplement, ho he dit abans i ho torne a dir, jo no sabia què era Savia, ho dic i ho mantinc.
Sí que coneixia el senyor Cotino, el nebot del senyor Cotino i el senyor Blasco.
Les relacions que he tingut, torne a repetir, les he tingut en tots magnífiques; en algunes persones més, en altres menys.
Però, ¿vosté creu que, si haguera hagut eixa connivència, jo.
.
.
, açò ho haguera fet Gerocleop i no ho haguera fet Savia?
Si haguera hagut tanta connivència en el senyor Cotino, ho haguera fet Savia i no ho haguera fet Gerocleop.

El que sí que tenia era ninguna connivència ni amb un ni amb l'altre.
(Veus) En Xàtiva no n'han fet cap, és dir, en Xàtiva no n'han fet cap.

I torne a repetir, l'obligació d'un alcalde.
.
.
, i això sí que és de veres, per això he estat vint anys i cinc vegades, cinc legislatures majoria absoluta, ni més ni menys, era perquè me dedicava i m'ocupava que totes les necessitats en Xàtiva estigueren cobertes.
I si havia de vindre a la conselleria a parlar en qui haguera de parlar.
.
.

Jo havia de tindre allí un col·legi, com tenim en estos moments, una escola d'idiomes -que no teníem-, perquè Xàtiva és una ciutat comercial i de servicis i era necessari tindre-ho.
Havíem de tindre tots els servicis que foren necessaris perquè la gent del voltant puguera vindre allí.
I havíem de tindre una residència, simplement per a la gent de Xàtiva; la gent de Xàtiva se n'anava a Vallada, se n'anava a Llanera, se n'anava a.
.
.
-i gràcies que estaven allí-, i la meua ciutat se mereixia tindre una residència, i havia d'anar on fera falta.

I els terrenys?
Jo no me'n recorde, perquè ja fa molts anys; tinc memòria, però jo no m'enrecorde si estaven ací i, després, s'havia d'ampliar i els vam posar allà.
.
.
És igual que valgueren molt.
.
.
, són de l'ajuntament, no són de l'empresa.
I jo no sé, però esta empresa, de què està parlant vosté, això sí que ho sé que anteriorment a acabar d'alcalde el personal que estava allí ho passava mal, no anava bé, no cobràvem.
Molts diners pense que no hauran guanyat quan estaven aixina.
Una cosa és el que se diu i una altra cosa és el que és realment.

Jo no sé si és negoci o benefici les residències.
El que sí que li puc dir és que la majoria de residències estaven passant-ho mal, no sé si és per allargament del pagament.
.
.
, pel que fóra, no?
, no ho sé.
Jo pense que els números estan ahí i els números.
.
.

El que sí que li he de dir és que jo, personalment, mai m'he ocupat de les empreses que podien.
.
.
Jo sóc una persona que ha estat molt ben informada, perquè era la meua obligació, havia d'estar.
.
.
Però fixe's si estava ben informat, que encara me la va pegar el yonqui del dinero, (rialles) té collons el tema, i això que era una persona de la meua confiança, no era de la confiança de ningú, ningú me'l va portar.
Mira si estava ben informat que el yonqui del dinero se'n va anar.
.
.

I, ¡ojo!
, jo estava sentint estos dies que la presidenta de Madrid, la presidenta de la Comunitat de Madrid ha denunciat el cas de les aigües, no?
Alfonso Rus va denunciar el yonqui del dinero abans que ningú.
Alfons Rus va anar al jutjat i el va portar al jutjat, el va portar al jutjat en gener de 2015, en gener, eh?
, quan havia pegat a fugir, que no sabíem on estava; no és que em vaig esperar fins que vinguera, sinó en gener, va vindre el diputat responsable, conseller delegat, a dir-me: Â«Ací passa açò.
Â» Al juzgado.
Però bé.
.
.
Això és aixina, necrològica.

Però, bé, de totes les maneres, vull referir-me.
.
.
Si era negoci, no ho sé.
Si han guanyat molts diners, millor per a ells, perquè això voldrà dir que invertiran més.
Si n'han perdut, tancaran les residències.
I la residència de Xàtiva, si haguera sigut per amistat en el senyor Cotino, seria Savia, no seria Gerocleop, ni més ni menys.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora María José Catalá, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Catalá Verdet:

Gracias, presidente.

Bueno, resituemos.
Estamos en una comisión de investigación sobre el proceso de adjudicación de las plazas de residencias de accesibilidad a personas dependientes, en concreto al grupo Savia, ¿vale?
La residencia de Xàtiva no es de Savia.
La residencia de Xàtiva está en el mapa gerontológico que aquí se ha… Nos ha sorprendido porque hoy se ha puesto en valor en algunos momentos, se ha criticado las ubicaciones concretas.
Se ha puesto en valor, fenomenal.

Se hizo un mapa gerontológico.
Correspondía a una residencia en Xàtiva.
Se hace un proceso en el año 2001, lo hace el conseller Blasco, hace un proceso y un concurso que no tiene ningún recurso por ninguna empresa, no adjudicataria, ninguna patronal.
Se adjudica, hay unas concesiones.
Hay una concesión en Xàtiva.
Esa concesión, por cuestiones propias de las empresas que se quedan esa concesión, durante un tiempo no se puede ejecutar la inversión.

Hay unas negociaciones y Ruralcaja hace la gestión con Gerocleop.
Ruralcaja.
Entonces, al final Gerocleop se queda la gestión, y aquí estamos queriendo mezclar Savia, el modelo Cotino, Ruralcaja, Gerocleop y un sumario que es distinto, que es Taula, con unas conversaciones que se determinaran su veracidad donde se tengan que determinar.
Yo insisto, es decir, por dejarlo claro.

Porque es que, claro, a mí me parece fenomenal la función de control del parlamento.
Pero del control del parlamento al gobierno actual, que no hacemos en ninguna comisión de investigación.
En ninguna comisión de investigación.
Es decir, nuestra función de control es función de control al actual gobierno.
Y aquí nos estamos pasando la legislatura controlando a otros, pero no al actual gobierno.

Eso sí, ni Carns de Morella, ni nada de nada.
Aquí no se controla a nadie.
Ahora, al Partido Popular, todo.
Al actual gobierno, nada.
Entonces, claro, cuando ustedes hablan de control al gobierno, yo me río.
Porque no hay ni una comisión.
Y usted es secretaria, ¿no?
Ah, vale, vale.
(Veus)

El senyor president:

No, les ruego… (Remors) Por favor…

La senyora Catalá Verdet:

Pero, ¿quién es usted?
¿La presidenta?

El senyor president:

Por favor, por favor, les ruego que no entren en debate.
Terminemos el…

La senyora Catalá Verdet:

Gracias, presidente, si le parece…

El senyor president:

Terminemos ya.
Terminemos.

La senyora Catalá Verdet:

Si le parece a su vicepresidenta, que me deje terminar.

El senyor president:

No, no, seguro que va a dejar terminar.

La senyora Catalá Verdet:

Muchas gracias.

Sigo.
Control al gobierno, no al actual gobierno.
Por cierto, el actual gobierno sigue con el modelo Cotino, ¿eh?
La señora Oltra.
Sí, sí, pagando a las residencias dos años después, y con un problema con el pliego que ha sacado.
Y cuando adjudique el pliego, veremos quién se queda la mayoría de las plazas, y entonces ya esta comisión va a ser redonda.
Porque igual se la quedan hasta las mismas empresas.
Claro, como ya ha dicho Aerte, la patronal.

Entonces, claro, mire, señor Rus, yo es que de verdad, voy a insistir.
Porque claro, vamos a intentar que tenga algún sentido el hecho de que usted haya venido haya venido aquí.
¿Negoció la concesión del contrato de gestión?
¿Tenía usted alguna competencia sobre la adjudicación de la gestión de la residencia de mayores?
¿Participó en esa adjudicación de alguna manera?
¿Era usted responsable de los convenios?

Es decir, algún sentido tiene que tener, más allá del espectáculo propio, que le hayan llamado a usted a comparecer.

Gracias.

El senyor Rus Terol:

Gracias.

El senyor president:

Tiene la palabra… Me gustaría hacer simplemente una aclaración.
En primer lugar, las comisiones son las que se han aprobado por el parlamento.
(Veus) Perdón, perdón.
No quiero entrar en temas, porque soy el presidente.
No hablemos de rodillos.
No hablemos de rodillos, ¿eh?
No hablemos de rodillos, que todos recordamos otras etapas.
No hablemos de rodillos.

En segundo lugar, estas comisiones son las que aprueban las Cortes Valencianas, y por lo tanto, legítimamente están implantadas y por eso las estamos llevando adelante.

Señor Rus, tiene la palabra.

El senyor Rus Terol:

Muchas gracias, presidente.

Bé, simplement és dir que no.
Jo no sabia a què venia ací.
Però bé, per respecte i per obligació, he vingut i vindré les vegades que facen falta.
M'agradaria haver exposat tot i més.
Jo no he portat ningun expedient, si no haguera anat a l'ajuntament i haguera dit: Â«Me poden donar una còpia de l'expedient?
Â», i ací haguérem debatut l'expedient.
No tinc ni idea.

Mai he mirat l'expedient perquè, conforme dia la diputada del Partit Socialista, tirava el córner, el rematava i me posava de porter.
Aleshores, no podia aplegar a tot.
El que sí que donava l'ordre Â«que se hagaÂ».
Això sí que ho feia.
I això ho feia perquè realment era necessari.
Quan era necessari, el que feia era actuar, i en rapidesa, menys romanços.
I mira en rapidesa que van estar sis anys per a poder construir la residència, veges els que es van morir o van haver anar fora de la ciutat.
Això és l'únic que me dol.

Segon, ho he dit abans.
No sabia què era Savia.
No ho sabia, però és que no ho sabia.
No ho sabia.
Si ho haguera sabut, haguera dit, Â«ho conecÂ», però realment no van vindre a direccionar-se a l'Ajuntament de Xàtiva per a voler competir, per a poder tindre la residència.

I tercera, la relació que he tingut sempre, política, ha sigut exquisida, amb totes les persones, i torne a repetir: he vingut ací amb molt de gust, no sé a què, però he vingut ací amb molt de gust.
El president m'ha atés fenomenal i tots vostés també.
Cada u ha de preguntar el que faça falta i ja està.
Però no puc contestar més perquè realment hui me pegarà un palo el meu advocat, perquè ja m'ha dit: Â«No parles res.
Â»

Però bé, jo no me puc estar callat, i aleshores… Disculpeu-me.
M'ha dit que per prescripció que no parle, però bé, com no estava afònic, he parlat.

Gràcies.

El senyor president:

Bien, muchas gracias al señor Rus.

Con esto finaliza su intervención en esta comisión.
Les recuerdo que la siguiente comparecencia es a las once y media, pero saben que suelen llegar un poco antes.
Lo digo porque si estuvieran ustedes por aquí, sobre las once y cuarto estaría bien.

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Enrique Fliquete Lliso, membre del Consell Jurídic Consultiu

El senyor president:

Vamos a continuar con la comisión, con la comparecencia de don Enrique Fliquete Lliso.

Previamente he estado comentando con él ya cuál es el funcionamiento de la comisión.
Y le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.
Y finalmente debe saber también que la mesa de la comisión y, concretamente, este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

En primer lugar, tiene la palabra don César Jiménez en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Sí, gràcies, senyor president.

En este primer torn no exerciré el meu dret a fer preguntes.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene pues la palabra don David de Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Buenos días, señor Fliquete.
Gracias por asistir y por comparecer.

Bien, como ya supone hemos solicitado la comparecencia por el Dictamen 638/2014 sobre la nulidad de oficio de las órdenes de la conselleria y demás.
Y claro, es que el motivo de la comparecencia… Le preguntaré posteriormente sobre su experiencia laboral anterior y demás a ocupar el puesto de consejero en el consell jurídic.

Sí que me gustaría entrar un momento en lo que fue el dictamen propiamente dicho, porque usted sabe que en esa época, desde la conselleria, o sea, la propia consellera, el subsecretario, la abogacía de La Generalitat, la junta de contratación, por parte de la administración se ponía en duda la legalidad de este acuerdo del 31 de octubre de 2008 entre las consellerias adjudicatarias, por cuanto que se entendía que suponía una modificación del contrato original.
Y, por tanto, reunía requisitos legales para ser declarados nulos todos los actos que emanaban de este acuerdo, ¿no?
, de este documento.

Insisto, la propia conselleria -que era quien había implantado este modelo- eran conscientes de que este modelo de accesibilidad pues, digamos que se estaba pervirtiendo con este acuerdo.
Y por eso se pretendía la revisión de oficio y la declaración de nulidad, como le he dicho.
Y por ello, pues, se le da la preceptiva consulta al Consell Jurídic Consultiu.
Claro, la sorpresa o no sorpresa es que el consell jurídic, en este dictamen del que hablamos -contra todo pronóstico y con el voto particular de la señora Margarita Soler- pues dictaminan ustedes que no procede esta revisión de oficio y se legitima así lo que a todas luces parecía un trato de favor a las empresas adjudicatarias.
Reconocido en parte -insisto- por la propia conselleria.

Entonces, en cuanto a las preguntas me gustaría que nos confirmara si fue usted el ponente de este dictamen.
También que nos dijera cuál era o cuál es el procedimiento que se sigue en el consell jurídic para asignar la ponencia de un asunto a un consejero o a otro y cómo y por qué se le asignó a usted.

También, entrando en lo que es el dictamen en sí, que yo evidentemente no pongo en duda, mi grupo no pone en duda la labor que realiza el Consell Jurídic Consultiu.
Pero, aunque parezca obvio, usted considera que en la elaboración de este dictamen se siguió escrupulosamente todos los trámites que se debían seguir.
Concretamente en el trámite de audiencia previa a las adjudicatarias, ¿se dio cumplido trámite a esta obligación de la audiencia y posibilidad de presentar alegaciones a todas las empresas del sector que operaban en este sector de los servicios sociales y de atención, que eran susceptibles de verse afectados por la disposición cuya revisión de oficio se analizaba?

Del mismo modo, si considera que era ajustado a derecho que esta exclusividad que otorgaba el acuerdo del 2008 se acogieran las empresas que en ese momento era adjudicatarias.
Porque lo lógico hubiera sido que sólo beneficiara a las empresas originariamente adjudicatarias por el contrato del 2001.

Y, por último, si se tuvo en cuenta a la hora de realizar el dictamen los reiterados incumplimientos de estas adjudicatarias respecto al pliego de condiciones original de 2001 en cuanto a plazos, puesta a disposición de las plazas y demás.
Porque, a pesar de estos incumplimientos de resoluciones parciales que hubo posteriormente al contrato, pues todos son beneficiarios de este acuerdo de 2008.

Y, por último, si usted tiene constancia de cuáles eran los casos o los asuntos en los que el despacho Cuatrecasas, en el que usted trabajaba anteriormente del consell jurídic, los casos de los que se hizo cargo en defensa de los intereses de las empresas adjudicatarias del modelo de accesibilidad.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Fliquete.

El senyor Fliquete Lliso:

Con la venia, señor presidente.

Pues señoría, en primer lugar agradecer de verdad la posibilidad que se me ofrece de poder dar una explicación puntual o extensa respecto a las preguntas que se puedan cuestionar y más en sede parlamentaria.
Creo que es no solamente derecho de esta comisión sino también deber de este compareciente, como miembro del Consejo Jurídico Consultivo, estar a disposición del parlamento, de Les Corts.
Y, por tanto, cumplo con ello y además con sumo agrado.

Con carácter previo y si alguien va a formularme las cuestiones en valenciano, ruego que me disculpe por no contestar en valenciano, pero aceptaré, no solamente aceptaré, sino pido esas disculpas por no poder expresarme yo en valenciano aunque estoy estudiándolo, estoy en ello.

Luego, respecto a lo que está planteándome, es cierto que la administración presentó un expediente de revisión de oficio por la nulidad o por la aparente nulidad de determinados actos, tanto unos actos administrativos como unas normas generales, unas órdenes, en concreto.
Y es cierto también que se defendía, por parte de la administración, que existían determinados óbices de legalidad tanto a esos actos como respecto a esas normas de aplicación general.

El que ese procedimiento de revisión pues haya legitimado o no determinadas situaciones, pues eso excede, obviamente, del cometido del consejo en la medida que el consejo es el que tiene que velar sobre la legalidad, el cumplimiento de la legalidad, en la revisión de estos actos administrativos.

En efecto, yo fui ponente del dictamen.
Pero la ponencia del dictamen, como documento de trabajo, no determina la autoría del dictamen.
El dictamen es un dictamen del Consejo Jurídico Consultivo adoptado por el Pleno del Consejo Jurídico Consultivo donde cinco de sus seis miembros votaron a favor del dictamen.
De ese borrador inicial el resultado final pues existen, obviamente, precisamente para eso existen los debates plenarios, una serie de incorporaciones, matices, incluso pues añadidos sobre lo que inicialmente pueden ser los borradores.

Precisamente por eso yo no me puedo irrogar ni la autoría de ese dictamen ni tampoco afirmar o explicar más allá de lo que ese dictamen dice en la medida que es producto de la labor del Pleno del Consejo Jurídico Consultivo.
Y en su caso podíamos tener discrepancias sobre el contenido del dictamen en la medida que, obviamente, la administración estaba defendiendo una posición que también era diferente a la que había mantenido hasta ese momento.
Por tanto, la administración en algunos casos había legitimado las actuaciones y posteriormente no lo fue así.

Y que, pues eso, la posición de los componentes en aquel momento del consejo -y creo recordar que era un magistrado, un fiscal, un catedrático de derecho constitucional, un funcionario y un abogado con veinte años de ejercicio-, pues pensábamos que esa posición jurídica que se planteaba en el dictamen era la correcta, atendiendo estrictamente a la legalidad y a la doctrina del Consejo de Estado y del propio Consejo Jurídico Consultivo.

Usted me pregunta también sobre el procedimiento de asignación de ponencias.
El procedimiento fue exactamente el mismo que en los últimos cinco mil dictámenes que yo he conocido.
Es decir… No, no, no, se lo digo yo.
Digo que es el mismo que se sigue normalmente.
Es decir, en esa asignación se sigue un turno ya preestablecido.
No expresamente por materias sino por volumen de cada una de las secciones, por orden de entrada, por el número o complejidad de los asuntos.

Cuando hay asuntos muy complejos en una sección se intenta… Por ejemplo, un anteproyecto de ley o alguna norma que haya que dictaminar, pues se van ajustando.
Pero, en cualquier caso, es un procedimiento que -digo- ya está reglado.
Que es el mismo que se ha seguido en todos los trámites y que es el mismo desde que yo entré en septiembre del 2011 en el consejo.

¿Si se tuvieron en cuenta los incumplimientos de los adjudicatarios?
Pues no se pudieron tener en cuenta en la medida que el objeto de nuestro dictamen no era una resolución de un determinado contrato donde se tiene que determinar si existe o no existe un incumplimiento y si ese incumplimiento es culpable o no es culpable, según la ley que se tenga que aplicar, si la del 2001, la del 2008, el texto refundido actual.
No se tenía en cuenta porque lo que se tenía que analizar era si efectivamente concurría la causa de nulidad en unos actos administrativos y unas normas generales.

¿Si se siguieron todos los trámites?
Pues, de hecho creo que en el dictamen consta que hubo un trámite que se había omitido de audiencia a una determinada empresa.
Esto llevó a que se tuviese que suspender el procedimiento, tuviera que remitirse nuevamente a la administración para que concediese un nuevo trámite de audiencia y, una vez concedido el trámite de audiencia, se volvió a remitir el procedimiento al consejo.

¿Si en sede del Consejo Jurídico Consultivo se siguen los trámites?
Todos los trámites que preceptúa tanto la ley del Consejo Jurídico Consultivo, la ley de creación, como el reglamento que rige el procedimiento, entiendo que se siguieron.
Es decir, no me consta que se siguiese ninguna más.

Respecto a los asuntos de Cuatrecasas en los que pudiera haber intervenido, pues, sinceramente, debo de decirlo que no lo sé.
Yo sé que Cuatrecasas había empezado -cuando yo estaba en ese despacho-, había empezado una serie de contactos con alguna empresa.
No conozco ni cuáles son las empresas porque yo no era el abogado responsable de esos asuntos.
Y tampoco sé ni cuál era el objeto, ni tampoco sé cuál es la extensión, ni cuándo comenzaban, ni cuándo acababan, ni cuál era la materia, ni siquiera sé cuándo acabaron de forma efectiva los trabajos de Cuatrecasas.

De hecho, sé que se iniciaron conversaciones previas a una propuesta pero poco más le puedo decir al respecto.
En cualquier caso Cuatrecasas en el trámite de revisión no era parte ni tampoco era empresa asesora de ninguno de los que habían comparecido en el expediente como interesados.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña Mònica Álvaro en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Agraïsc que per fi hàgem pogut celebrar esta compareixença que també era desitjada per nosaltres i, sobretot, per Compromís quan estàvem en l'anterior legislatura i que no poguérem dur endavant en l'anterior legislatura, donat la negativa del partit majoritari que vosté s'asseguera a donar explicacions.
Però en este primer torn no faré preguntes.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra doña Concha Andrés en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Muchas gracias, señor Fliquete, por comparecer.

Mire, yo quisiera preguntarle cuando ustedes realizan este dictamen o este informe del Consejo Jurídico Consultivo, supongo que ya tendrían también entre la documentación el informe elaborado el día 25 de junio del 2014 por la abogacía de La Generalitat.
En el cuerpo de ese informe se deja traslucir que hay una discrepancia de criterios entre la abogacía y el Consejo Jurídico Consultivo.

Cuando usted advirtió que existían manifestaciones tan contundentes, como las contenidas en este informe, del tipo de cuando se refiere al informe aquél que elaboró el señor Blasco que después todas las sentencias han dicho que era nulo de pleno derecho, es decir, que ustedes no lo consideraron así, pero en cambio la abogacía ya lo consideraba así, al decir que este informe del señor Blasco, por el cual se concedía esa cláusula de exclusividad, supuso a nuestro juicio una auténtica indiscutible modificación objeto del contrato.
Y que, por lo tanto, este criterio que se había realizado además sin ningún tipo de trámite, de acuerdo con lo previsto en el pliego y en la normativa de aplicación, era nulo.
Es una de las conclusiones a las que llega la abogacía.

Cuando se refiere al procedimiento negociado y su publicidad, que se realizó en el año 2008, la propia abogacía habla y dice que este documento podría ser extravagante para nosotros.
Calificativo este no referido a su rareza sino al hecho de vagar por el éter al margen de los archivos propios de la administración, según nos comunica el propio órgano gestor que obraba en poder los adjudicatarios.
Tienen que acudir a los adjudicatarios para conseguir este contrato negociado y sin publicidad.

Documento que no alberga otra cosa más que un auténtico pacto celebrado en el año 2008 entre el órgano de contratación y determinados adjudicatarios.
Se pactó al margen de cualquier procedimiento administrativo tramitado por la conselleria, la cual -hay que reiterar- ni tan siquiera posee una copia del mismo.
Es decir, este contrato negociado y sin publicidad también era nulo de pleno derecho tal y como después han ratificado las sentencias posteriores.
Ustedes… ¿Tenía algún tipo de validez este tipo de manifestaciones?
Nos sorprende que no existiera coincidencia.
Y sobre todo teniendo en cuenta cuál ha sido después el resultado de las distintas sentencias que se han producido.

Yo quisiera también preguntarle si usted… Tengo aquí un documento en el que usted consta con facultades generales de representación de la empresa, centros residenciales Savia, SLU, y entre las facultades que se concede a los distintos letrados: estado, Mariano Ayuso, don Enrique Fliquete Lliso, en segundo lugar, y otros.
(Soroll de papers)

Estos poderes les facultaban a ustedes para comparecer ante cualquier juzgado, audiencia, resto de tribunales, administración central, comunidad autónoma, es decir, usted estaba facultado para representar a una de las empresas adjudicatarias de este contrato de accesibilidad, cuando menos.

Y, además, me gustaría preguntarle si, de acuerdo con el reglamento que hay en este momento vigente y en su día también, el artículo 10 por el que se rige el Consell Jurídic Consultiu, dice: Â«Los miembros del consell jurídic tienen la obligación de inhibirse del conocimiento de los asuntos en los que tengan interés o que afecten a persones físicas o jurídicas con las que estén o hayan estado unidos por vínculos profesionales o de parentesco.
Â» Mi pregunta es: ¿usted no piensa que debería de haberse abstenido de participar en ese informe que afectaba a unas empresas en las cuales usted, en su momento, tuvo poderes de representación, amplias facultades?

También, quisiera preguntarle si usted conoce que la asociación AECAS, que también actuaba mediante la interposición de distintos recursos y procedimientos judiciales contra la Conselleria de Bienestar Social por este contrato de accesibilidad, estaba también representada por Cuatrecasas, por el gabinete jurídico Cuatrecasas.

Gracias.

El senyor president:

Gracias.

Señor Fliquete.

El senyor Fliquete Lliso:

Muchísimas gracias, señoría.

Vamos a ver, respecto a las posibles contradicciones que pudieran existir en la interpretación de los trámites que luego, en definitiva, fueron los que llevaron al pronunciamiento del consejo sobre la nulidad o la no nulidad pues yo no puedo más que remitirme a la valoración jurídica que se efectúa en nuestro dictamen, es decir, podemos tener puntos de coincidencia con la abogacía de La Generalitat, podemos no tener esos puntos de coincidencia con la abogacía de La Generalitat como cualquier otro jurista en esta cuestión.
Y, sinceramente, no conozco cuáles son los pronunciamientos, ni cuál es la extensión de los pronunciamientos que se hayan realizado por la jurisdicción respecto a esta cuestión.

Lo que sí que le puedo decir es que en el examen que nosotros realizamos sobre los hechos y la aplicación de los fundamentos jurídicos a estos hechos se llegó a la conclusión, conforme a la literalidad del dictamen, que no existía un incumplimiento palmario sobre la legalidad de los trámites de conformidad con lo que establecía el texto refundido de la Ley de contratos de las administraciones públicas del 2001, es decir, se exigía para la interpretación de un contrato, se exigía -creo que consta en el dictamen- la existencia de un informe jurídico y una audiencia de las partes.

La exclusividad no se derivaba por informe interpretativo que se realizó sino que ya venía preestablecido en las propias bases, de tal forma que consideramos en su momento -como consta en el dictamen- que el expediente, o sea, que los actos no incurrían en un vicio de nulidad radical, tal y como habían sido argumentados por la administración.

Respecto a la existencia de los poderes de representación pues, sinceramente, no sabía que existían, pero en cualquier caso no es una cuestión extraña el hecho de que cuando se encarga la prestación de algún tipo de asesoramiento por parte de alguna empresa a Cuatrecasas suelen figurar no solamente un abogado sino suelen figurar diferentes abogados.
La cuestión estriba en que no es por el hecho de figurar en unos determinados poderes lo que determina que se haya podido incurrir en alguna de las causas de abstención que regula la Ley 30/1992, en aquel momento vigente, sino en la prestación efectiva de algún tipo de asesoramiento o la realización de alguna actividad como mandante.

Sí que puedo decirle que en el año 2011, cuando yo abandono Cuatrecasas, y para eso les aporté un certificado, no sé si han llegado a disponer ustedes de él, donde la defensa jurídica no corrió por mi cuenta, ni siquiera tuve conocimiento de cuál era esa defensa jurídica, ni tampoco sé ni cuál era el objeto.
Y, en cualquier caso, si hubiese realizado algún acto respecto a esos poderes pues obviamente existiría una constancia sobre los mismos.

En el mes de agosto, el 31 de agosto de 2011 dejé Cuatrecasas sin realizar ni material ni formalmente ninguna actividad jurídica respecto a esta empresa, ni a esa empresa ni a ninguna otra relacionada con estas cuestiones; de hecho, ni he trabajado ni he prestado asesoramiento ni directa ni indirectamente ni a Savia ni a sus empresas, ni a Aerte, ni a AECAS, ni a sociedades, personas jurídicas, físicas, con relación directa o indirecta con la materia que era objeto de la revisión de oficio de estos actos.

De tal manera que el textual tenor de la Ley 30/1992, en aquel momento, no me permitía abstenerme, es decir, yo debía cumplir con el cometido que a mí se me plantea, se me exige como miembro, como consejero del Consejo Jurídico Consultivo, y no es más que el cumplimiento de la legalidad, el cumplimiento de la ley, el principio de seguridad jurídica (inintel·ligible) … la Constitución, la prestación efectiva de sus servicios con objetividad del cual no me puedo apartar.

Si no concurre ninguna de esas causas de abstención, según establece la ley, pues yo no puedo abstenerme, no debo abstenerme porque para eso cumplo con esa función y para eso en su momento presté promesa de cumplir con el ordenamiento jurídico y con el Estatuto de autonomía.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Fliquete.

Tiene ahora la palabra doña María José Ferrer, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días, señor Fliquete.

Muchas gracias, como le decimos a todos los comparecientes, por estar hoy con nosotros intentando aclarar las razones por las que haya sido llamado a esta comisión.

Yo creo que del contenido de las preguntas de mis compañeros diputados habría dos cuestiones: una que creo que es pertinente y otra no, pero yo le voy a hacer las dos puesto que han sido tratadas.
Una es respecto a la posible concurrencia de causas o no de abstención o inhibición por una posible relación con las empresas de accesibilidad; y otra es concretamente ya el contenido del dictamen.

La pertinente me parece la primera, la segunda considero que el dictamen -como usted bien ha explicado- es objeto de deliberación secreta y del resultado de varias personas.
Como las sentencias, los dictámenes se comparten pero no se pueden discutir -digamos- desde el punto de vista jurídico, y sería tanto como poner una sombra de duda no solo a usted sino al pleno del consejo jurídico que votó cinco consejeros.
Y yo creo que eso pues…, pero, bueno, le preguntaré también sobre eso.

En la primera cuestión, yo le voy a preguntar muy concretamente si usted ha sido socio de Cuatrecasas; el tiempo que ha sido socio de Cuatrecasas, o no ha sido socio; si ha tenido -pregunta concreta-, si ha tenido participación en algún tema, en algún tipo de prestación profesional sea asesoramiento, sea escrito, sea nota, sea reunión, sea contencioso, sea simplemente, bueno, preprocesal, etcétera; asuntos de trámite, lo que se llama Â«el contenido materialÂ».
Una pregunta extensiva, ¿eh?
, porque yo coincido, porque llevo treinta años de ejercicio, que yo en mi despacho ponía a todos los miembros del despacho en los poderes y procuradores, si es posible a toda España, por ahorrarse los poderes que entonces, bueno, pues había que ir a un notario porque no existía esto del apoderamiento apud acta, pero yo lo que pregunto es la cuestión concreta.

La otra cuestión, también, es si usted ha participado, es decir, en el expediente que usted examina, que es el expediente de revisión de oficio había algún documento firmado, o representado por algún miembro de Cuatrecasas que, por otro lado, es un despacho que -creo- tiene más de mil socios no solo en España sino en todo el mundo.

Yo, hay un certificado donde creo que queda con absoluta claridad lo que usted ha expresado.
Yo creo que solo con el certificado ha sido suficiente para no traerle aquí, pero como está usted aquí yo le pregunto, efectivamente, y si usted tenía alguna causa o alguna posibilidad de no tener que hacer su trabajo como consejero y abstenerse.

Y la segunda cuestión, en cuanto a la cuestión del dictamen, yo quiero que simplemente porque es lectura del mismo, pero como eso no se ha destacado, que lo que ustedes dicen: uno, que el cambio que pueda haber en el tratamiento por parte de la administración es por consideración de una ley nueva, una ley que crea por cierto el Partido Popular gobernando en Madrid, que es la llamada Â«de emprendedoresÂ», la Ley 14/2013, y no es porque fuera inicialmente nulo, ni etcétera, sino porque es la cuestión de la ley de emprendedores, y lo que ustedes determinan es que eso no puede tener una nulidad, lo que llamamos los juristas con efectos ex tunc, es decir, con efectos retroactivos porque son razones de elemental seguridad jurídica, equilibrio de prestaciones, y habría que devolver las prestaciones desde el inicio.

Y como aquí se ha dicho que ese dictamen es contra todo pronóstico pues yo digo que ese tipo de razonamientos -y yo soy civilista y además de la parte de obligaciones y contratos-, ¡hombre!
, dé el equilibrio de prestaciones y el que no haya que retornar todas las prestaciones con lo que el hecho supone, bueno, pues es una cuestión que realmente es jurídica y se puede discutir o no.

Entonces, yo quisiera que usted explicara si es ese el contenido del dictamen, es decir que se produce: uno, a consecuencia de la Ley 14/2013, que además las sentencias del TSJ son sentencias en las que da la razón al Consell del Partido Popular, que es el que sostiene esa posición de ese cambio, pero no es un cambio porque vamos a revisar por nulidad sino que es un cambio sobrevenido por una nueva normativa y que no puede tener efectos desde el inicio por la inseguridad jurídica y los problemas de ejecución luego que podría plantear sobre residencias construidas, que no estamos hablando de un material mueble que yo te pueda devolver y tú me devuelves el dinero.
Esa sería la cuestión.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Fliquete.

El senyor Fliquete Lliso:

Con la venia, presidente.

Muchas gracias, señoría.

¡Vamos a ver!
, varias cuestiones.

Una primera, mi relación con Cuatrecasas.
Yo con Cuatrecasas ni he sido socio, ni he sido nunca socio, he sido personal laboral, contratado por Cuatrecasas, con una relación laboral que se inició en el año 2007 y culmina en el año 2011.
Precisamente por eso no tengo ningún tipo de participación ni en el capital ni por tanto mantengo, ni mantuve, a partir de ese momento relación alguna con esa sociedad.

Cuatrecasas, además, no aparece como parte defensor, interesado en el expediente de revisión de oficio, ni me consta tampoco cuáles son las actividades, o el objeto del asesoramiento prestado por Cuatrecasas respecto a empresas, al grupo Aerte, a la asociación Aerte, al grupo Savia, a las empresas que forman el grupo Savia, a las empresas que constan como personas en el expediente, aquellas que presentaron alegaciones, aquellas que no presentaron alegaciones, ni en todo el expediente administrativo que se remite para examen y revisión por el Consejo Jurídico Consultivo.

De tal forma que no existen en tal caso, pues eso, atisbo, en principio, de que pudiera participar o tener algún tipo de relación con la empresa Cuatrecasas.
Digo que ya la había dejado yo hacía tres años, casi cuatro años, en el momento que emito el dictamen.

En cualquier caso, sí que es cierto que yo sí que personalmente nunca, nunca, y en ningún caso he defendido ni a Aerte, ni a los socios de Aerte, ni a las demás asociaciones que se han mencionado, ni a Savia, ni a las empresas que forma el grupo Savia, ni a las personas jurídicas que se personaron en el expediente, ni a las que formularon alegaciones, ni a ninguna otra persona física, ni a ninguna otra persona jurídica en materias relacionadas con el objeto de la revisión.

Los motivos que llevan a que se deba o no se deba abstener una persona en cualquier trámite, pero en concreto en este trámite, vienen determinados -como bien han comentado- tanto por la ley de creación del Consejo Jurídico Consultivo, en caso que afecten a la actividad de intereses.
Y en este caso pues, efectivamente, no existía ningún tipo de afección en los temas que afectasen ni a mis intereses porque yo no tengo ningún interés personal, y la definición de interés no es una definición abstracta, es una definición concreta, es decir, a mí no me producía ninguna afección a mi esfera personal la decisión de la revisión.

Y lo que también dice la Ley 30/1992, que es la norma que en este caso es aplicable respecto a la abstención, es decir, normas sectoriales para la administración general del estado, incluso luego ha habido normativa valenciana aprobada por les Corts Valencianes donde se indica cuáles son las causas de abstención y cómo tienen que plantearse, pero ni siquiera con ellas debería haberme abstenido yo.

Y son muy sencillas, es decir, los motivos de abstención son los siguientes: tener interés personal; ser administrador de la sociedad; tener cuestión litigiosa pendiente; tener parentesco con los interesados o con los asesores que intervengan en el procedimiento, así como estar asociados con estos para el asesoramiento de las condiciones mandato en el momento de la emisión del dictamen, obviamente; tener una amistad íntima o enemistad manifiesta, haber tenido intervención como perito o como testigo, o tener relación de servicio con persona directamente interesada en el asunto, no se haya producido, o haberle prestado los dos últimos años servicios profesionales.

En cualquier caso, de haber sido Cuatrecasas la asesora en ese procedimiento, que no lo fue, en el procedimiento de revisión, yo ya llevaba casi cuatro años fuera de Cuatrecasas, es decir, ya no.
.
.
, ni siquiera la cláusula temporal regía.

Respecto al dictamen.
.
.
Usted me plantea.
.
.
Efectivamente existían dos elementos de valoración: uno respecto a unos actos administrativos sobre los que se predicaba la nulidad de pleno derecho y otro que se refería a unas disposiciones de carácter general, que tiene un tratamiento completamente diferente en cuanto al planteamiento de la nulidad.

Respecto a la inspección de carácter general, efectivamente la ley de emprendedores determinó la derogación expresa de toda norma que se podía oponer a ellas.
Y eso llevaba a que la norma que se pretendía la nulidad estaba fuera del ordenamiento jurídico.
Ya no existía.
Tú no puedes declarar.
.
.
, según constante jurisprudencia del propio Tribunal Constitucional, tú no puedes declarar la nulidad de algo que no existe; más aun, entendiendo que los efectos de la declaración de nulidad respecto a la disposición de carácter general es ex nunc, quiere decir, es desde la fecha en la que se pronuncia.
Es decir, carecía de absolutamente toda virtualidad.

No obstante, sí que podría mantenerse a efectos dialécticos un procedimiento jurisdiccional en torno a esa validez.
Yo defendería, en cualquier caso, si se me plantease, y además como opinión personal yo creo que se trataría de una desaparición sobrevenida del objeto del procedimiento, pero, en cualquier caso, es una cuestión que queda completamente al margen de lo que se valoraba en el dictamen.

Respecto a los actos administrativos, los criterios para la determinación de la nulidad.
.
.
, de la declaración de nulidad de un acto administrativo son expresamente los que vienen determinados también por la.
.
.
, en aquel momento, por la Ley 30/1992 y por la doctrina consolidada tanto del Consejo de Estado como del Consejo Jurídico Consultivo.
Lo que nos llevó a determinar es que solamente en aquellos casos donde es palmario, flagrante, es una vulneración expresa de los procedimientos cuando se puede declarar esa nulidad de pleno derecho.

Y no puedo decir mucho más, por cuanto lo que estoy diciendo ya consta.
.
.
, es transcripción casi literal o es una mención casi literal de lo que dice la ley y, por otro lado, el resto consta en el dictamen como valoración jurídica de la mayoría del consejo.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Fliquete.

Tiene ahora la palabra el señor César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.
¿No?
Muy bien.

Don David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

En primer lugar, lo siento por no estar al nivel, porque, a pesar de ser licenciado en Derecho, me he dedicado al sector financiero, entonces todas estas cuestiones que estás comentado sobre.
.
.
, tan jurídicas, pues no.
.
.
Por eso le preguntado a usted, para que nos ilustrara un poco sobre el dictamen.

Pero.
.
.
, e insisto, con el máximo respeto que me merece la labor que hace el consell jurídic y los miembros que lo componen, el mismo respeto que me merece la abogacía de La Generalitat, yo le pregunto: ¿era habitual que hubiera una contradicción tan.
.
.
, en los años en los que ha estado en el consell jurídic, una contradicción tan manifiesta entre los informes de la abogacía, los informes de la junta de contratación y los dictámenes.
.
.
, el dictamen del consell jurídic?

Ya sé que ustedes aplicaban la ley estrictamente, pero le pregunto porque desconozco el tema.
Quiero decir, no, no.
.
.
, es que no.
.
.
, no sé.
Entonces, si, por favor, a lo largo de este tiempo en el que usted ha estado se ha dado una contradicción tan manifiesta.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Fliquete, tiene la palabra.

El senyor Fliquete Lliso:

Con la venia, señoría.

Sobre la posibilidad de poder ilustrar más allá sobre el contenido del dictamen, yo le pido mil disculpas, pero es que no soy.
.
.
, no soy yo un mandatario, ni estoy comisionado por parte del consejo para.
.
.
, o interpretar o aclarar el dictamen.
En la medida que cuando se ha solicitado alguna aclaración del dictamen tiene que ser el propio pleno del consejo jurídico el que efectúe las declaraciones.

En este caso concreto hubo una aclaración.
En este dictamen hubo una aclaración a solicitud de La Generalitat sobre algunas cuestiones relacionadas con este dictamen.
Y solo es el pleno el que, como emisor del dictamen, puede aclararlos.

En cualquier caso, ¿si usted me plantea si es habitual que existan contradicciones entre la abogacía de La Generalitat y el consejo?
Sí, no es anormal.
Es decir, puede plantearse, como digo, en términos dialécticos una coincidencia o una discrepancia en todo o en parte.
No es extraño.
Pero más allá, quiero decirte, que la propia posición de la abogacía de La Generalitat no siempre ha sido coherente en esta cuestión.
Es decir, la propia abogacía de La Generalitat.
.
.
, y, de hecho, nosotros solicitamos a la abogacía de La Generalitat en su momento que aportase la documentación correspondiente a los procedimientos judiciales donde había defendido la legalidad, tanto de las normas como de los actos administrativos.

¿Que exista contradicción?
Nosotros, desde luego, lo entendemos como una discrepancia jurídica y, como tal, yo creo que enriquecedora respecto a la discusión jurídica que se plantea.

No puedo añadir mucho más.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra doña Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.
¿No?

La señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

En principio nos ha dicho que usted no sabía que existían poderes en el que le nombraban a usted representante para representar a unas empresas que habían sido adjudicatarias del proceso.
.
.
, del concurso de la conselleria.
Es un poco sorprendente, pero ahí están.

Yo no le he mencionado a usted la Ley 30/1992, el régimen de incompatibilidades o de abstención que debe de tener un funcionario o cargo público.
Me he remitido a su condición como miembro del Consejo Jurídico Consultivo.
.
.
En el artículo 10 se especifica sin limitación de años.
Usted ha mencionado el artículo correspondiente a la ley 30 en la que se habla de una limitación de dos años.
Yo me he remitido al propio decreto por el que se rige el Consejo Jurídico Consultivo en el que no existe limitación de años y se dice que debe de abstenerse cualquier persona que tenga una relación profesional.

Simplemente, a efectos de aclaración, tengo que decirle que, por ejemplo, hoy no se permite -es más, ya hay jurisprudencia en ese sentido- que un concejal que esté en una empresa trabajando pueda contratar con la administración pública.
Y, lógicamente, un trabajador tiene poco que ver con la sociedad o con la mercantil que pueda ser adjudicataria de una determinada concesión de obra o servicio.

Yo le he entendido decir a usted que la exclusividad venía establecida en las mismas bases.
Supongo que usted se está refiriendo al pliego de condiciones.

Y, señor Fliquete, siento discrepar con usted, la exclusividad no venía recogida en las bases.
Solamente se hablaba del 30%, y no del cien por cien, que es lo que se concede a posteriori en los distintos actos que está haciendo la administración; en este caso la Conselleria de Bienestar Social.
Es un informe del señor Blasco, que no sigue ningún procedimiento legal establecido, el que modificando un elemento esencial del pliego de condiciones deja caer la posibilidad de esa exclusividad del cien por cien de las plazas.

Yo no soy licenciada en Derecho, pero tengo que discrepar con usted por una cuestión: porque las sentencias judiciales posteriores así lo han dicho.
Han dicho que eso no era ningún de documento interpretativo, que no servía para interpretar ese contrato y que, por lo tanto, había generado unos derechos a unas empresas que estaban fuera de lo previsto por la ley que regulaba los contratos.

Entonces, quisiera preguntarle si usted en algún momento se ha planteado esta situación, porque ustedes en el dictamen que elaboran, ya no le estoy diciendo si tiene que interpretar o no, o aclarar su informe, sino que es chocante que esto se produzca.
Es chocante que se hable aquí de una cláusula de exclusividad en un contrato que no existe.
Es que no existe esa cláusula de exclusividad.

Y luego, por otra parte, quisiera decirle también que las sentencias han confirmado el criterio del director general de la abogacía, en el que establecía que había una serie de incorrecciones e ilegalidades en el procedimiento seguido por la conselleria, y no así el criterio del Consejo Jurídico Consultivo.

Por otra parte, ¿en ninguna reunión que hubo en el gabinete jurídico al que usted pertenecía, usted nunca tuvo conocimiento de que en ese gabinete se estaba ejercitando acciones en las que intervenían empresas adjudicatarias de accesibilidad o asociaciones vinculadas a este contrato de accesibilidad?
Que yo creo que en algún momento se consultarían aquellos asuntos más trascendentales que se estaban llevando en el bufete.
Sobre todo, una mínima curiosidad, teniendo en cuenta que en algunos poderes de representación con facultades generales usted estaba ahí nombrado por el gabinete jurídico en el que trabajaba.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Fliquete.

El senyor Fliquete Lliso:

Con la venia, señoría.

Vamos a ver, yo es que antes he mencionado la Ley 30/1992 por cuanto es el régimen general que establece el artículo 6 de la Ley 10/1994, de creación del Consejo Jurídico Consultivo, donde el presidente y miembros del Consell están sometidos al régimen de incompatibilidad establecido con carácter general para los altos cargos de la administración.
Este régimen es el que rige el artículo 28.
.
.
, antiguo artículo 28 de la.
.
.
, no, el artículo 28 de la antigua Ley 30/1992.

En cualquier caso, el artículo 10 del Decreto 138, es decir, del Reglamento del Consejo Jurídico Consultivo, los miembros tendrán la obligación de inhibirse del conocimiento de los asuntos en los que tengan interés o que afecten a personas físicas o jurídicas con las que estén o hayan estado unidos por vínculos profesionales o de parentesco.
Es que no sé cuál es el vínculo jurídico.
.
.
, en qué puede afectar a personas físicas o jurídicas con las que yo haya estado unido por vínculos profesionales.

Es decir, Cuatrecasas no era parte del procedimiento en el procedimiento de revisión.
Y por tanto.
.
.
(Veus) O hayan estado unidos por vínculos profesionales o de parentesco.
Es el artículo 10, ¿no?
(Veus) Sí, he dicho: estén o hayan estado unidos por vínculo profesional o parentesco.
Y lo que le estoy diciendo es (algú diu: Â«Parentescos profesionales.
Â») que yo no sé qué empresa con las que yo he estado unido un vínculo profesional estaba afectada por esta declaración.
No, porque yo no he tenido ningún vínculo profesional.
El vínculo profesional lo he mantenido con Cuatrecasas, y Cuatrecasas.
.
.
, hasta el año 2011, y Cuatrecasas no era parte en este procedimiento, ni aparece como asesor, salvo que me equivoque.
Desde luego, en el expediente Cuatrecasas no era asesora, ni presentaba ningún escrito, ni representaba ninguna de las partes en el expediente de revisión.
No sé si anteriormente pudo haberlo hecho o no, pero es que la afección de la obligación de abstenerse corresponde respecto al asunto concreto, respecto a la materia concreta, respecto al consejero concreto y respecto a los posibles vínculos concretos que no existían.

En cualquier caso, esto no deja mucho margen a la interpretación.
Si Cuatrecasas hubiera sido parte en el procedimiento, pues obviamente me podría haber planteado si debería regir ese plazo de dos años o no debería de haber regido ese plazo de dos años.
Pero en la medida que no era parte en este procedimiento, pues es obvio que.
.
.
, carece de virtualidad la manifestación sobre el artículo 10.

Y luego, me pregunta si había reuniones jurídicas en el despacho.
Pues yo pienso que hay que conocer un despacho grande y cómo funcionan los grandes despachos, no es un despacho de cuatro personas.
Cuatrecasas es un despacho donde tenía setenta u ochenta abogados solamente en Valencia, donde había casi 1.
200 abogados en todo el mundo.
Los asuntos que dirigía cada letrado, cada uno de los abogados, era de ese abogado.
Si hubiese que hacer una reunión de todos los asuntos que se plantean en torno a un despacho profesional de la envergadura de Cuatrecasas, pues necesariamente tendríamos que haber dedicado solamente el tiempo a estar reunidos.
Es decir, la responsabilidad de.
.
.
, precisamente el hecho de ser responsable de un determinado asunto te lleva a que tú debas afrontarlo.
.
.
, dependiendo también del.
.
.
, o no del nivel, pero sí de la cualificación o la experiencia profesional que tenía cada uno de los abogados.

Yo no dudo que si Cuatrecasas prestó un determinado asesoramiento a unas determinadas empresas, lo prestase bien.
Desde luego, a mí no se me preguntaba cómo tenían que enfocar los asuntos unas personas.
.
.
, otros abogados que tienen suficiente prestigio, mucho mayor que yo, en cuanto a estas cuestiones.

¿Que existan.
.
.
, poder?
Ya se lo he dicho antes.
Es decir, pueden.
.
.
, no solamente esos, pueden existir muchos más poderes de muchas más empresas que no tienen nada que ver con esto, de los que yo desconozco.
Precisamente cuando se tratan poderes, la parte a la que se le apodera no comparece ante el notario.
Solamente el poderdante, el que comparece ante el notario.

¿Se había previsto?
La previsión es que consten los abogados correspondientes al área a la que se adscribe ese abogado.
En concreto, yo he estado en el área de derecho público, y en esa área de derecho público pues se mencionarían a los abogados que tienen que llevar o que estaban en esa área.

La cuestión está en que la realización final de la prestación de servicios, es decir, el asesoramiento, en ese asesoramiento no participé ni en los momentos previos, ni durante su ejecución.
Y eso es lo que, como antes usted comentaba, prevé.
.
.
, habría previsto el artículo 10 de nuestro reglamento y, también, la Ley 30/1992, en el artículo 28.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Fliquete.

Tiene la palabra doña María José Ferrer en nombre del Grupo Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Muchas gracias.

Como se ha hecho alguna referencia a que hablamos de derecho, claro, es que él viene como representante del Consejo Jurídico Consultivo, y se ha dicho que su dictamen, o no de él, sino el del pleno es contra todo pronóstico.
Eso es una valoración de derecho y yo tengo que entrar en los aspectos de derecho, porque se ha entrado aquí en la sala.

Aunque yo creo que, efectivamente, como las sentencias no se pueden revisar, porque forman parte de un proceso.

La cuestión, vuelvo a decir también, yo puedo estar en muchos procesos de representación administrativa o procesal en los que no tengo conocimiento, porque esto se hace sin conocimiento, ni presencia, ni consentimiento de la persona que…, y es una práctica habitual…, al que se dedica el derecho, a lo mejor por eso no se sabe, que se hagan esos poderes generales para evitar al cliente ir a hacer por cada asunto que pueda surgir, ir a la notaria a hacer pues por otro asunto… La cuestión es muy sencilla.
La cuestión no es Cuatrecasas que tiene mil abogados o más y despachos por todo el mundo, y en Hong Kong y en no sé dónde.
La cuestión es sí la persona que hace esa ponencia ha tenido él, él, en el momento que sea, algún tipo de relación profesional con las empresas interesadas, no que por ese despacho habrán pasado, pues vete tú a saber todo lo que ha pasado y pasará, porque es uno de los despachos más importantes de España.

También ha dicho, además, que no era socio, con lo cual no tenía en ese momento tampoco ningún… Pero ésta es la cuestión fundamental y él lo ha dicho con toda claridad.

Y lo demás es un poco como lo hacemos a menudo, pues darle vueltas al asunto, intentar poner un humo donde no hay, y además no recordar que aquí hay un dictamen del pleno del consejo, ni siquiera es solo del ponente, con lo cual esa sombra la estaríamos extendiendo a todos.

Se ha dicho algo así como que estaba todo muy claro en la administración y que el Consejo Jurídico Consultivo dice algo absolutamente sorprendente.
Yo creo que hay aclarar que, en primer lugar, durante trece años no hubo ninguna duda ni ningún tipo de impugnación de nadie, de las empresas de accesibilidad o de cualquier otra del sector.
Cero impugnaciones, en cuanto al proceso.

Segundo.
Y lo digo que lo ratifique, que no solo el Consejo Jurídico Consultivo, sino que también lo ratifica el TSJ, es la aparición de la ley de emprendedores la que determina la modificación y el cambio, eh, no es una…

Tercero, que lo que dice el Consejo Jurídico Consultivo es que no se puede producir una nulidad con efectos retroactivos al inicio, porque eso supondría una alteración completa del sistema de prestaciones.
Es una cuestión jurídica, es que no es una cuestión política ni otra cuestión.

Y otra cuestión.
No es cierto que hubiera tanta claridad.
De hecho hay, previo al informe del Consejo Jurídico Consultivo, hay un informe en la Junta Superior de Contratación y un informe de la abogacía que no son coincidentes.
Los dos coinciden en que el artículo 45 de la ley de emprendedores determina una modificación, pero no coinciden en cuál ha de ser esos efectos y, de hecho, se pide otro informe.

Quiero decir, por explicarme.
Que ésta es una cuestión muy compleja, muy compleja desde el punto de vista jurídico y muy compleja desde el punto de vista de seguridad jurídica y económica de las prestaciones que cada parte, incluidos edificios completos, estaban poniendo en juego.
Y aquí lo estamos, digamos, analizando, con un (inintel·ligible) .
.
.
, como si esto se resolviera en dos minutos.
Ha habido informes contradictorios desde el momento en que surge.
Y esa es la (inintel·ligible) … de que surja la ley de emprendedores.

Y una última cuestión.
Yo no sé si conoce, se lo digo, que por parte de Aerte, que teóricamente, digo teóricamente porque tampoco es exactamente así, era el contrario a las empresas de accesibilidad, se ha presentado en esta comisión un informe de otro gran despacho, como es Cuatrecasas, con la que no sé si ha tenido usted alguna relación, del 24 de marzo de 2009, donde da legitimidad y está -lo tenemos aquí-, dan legitimidad a la cláusula, diciendo que esa cláusula se hace con la finalidad de compensar la inversión global efectuada y de riesgo asumido por las 9.
000 plazas y dice Â«que consideramos que la interpretación que mantiene que la exclusividad de entiende a todas las plazas residenciales es una interpretación adecuada y literalÂ».

Esto lo dice otro despacho, lo dice Uría y Menéndez, lo dice con relación a petición de la otra parte de las empresas teóricamente afectadas.
Y es también una interpretación jurídica que, bueno, es decir, que no es la única en ese sentido al Consejo Jurídico Consultivo.
Que, insisto, tampoco hizo un análisis, tanto de la cláusula, sino como la aplicación de la ley de emprendedores.
Y si de eso había de tener efectos o no, uno sobre leyes derogadas, que no puede tener, evidentemente, sobre la nada no se puede decidir.
Y dos, si tenía que tener efectos retroactivos.

Ese es el alcance del informe y eso es lo que creo que es claro.
Pero, bueno, yo creo que es importante aclararlo aquí, por si hay alguna duda de alguien, que para eso está el compareciente.

Y gracias por venir.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señor Fliquete.

El senyor Fliquete Lliso:

Sí.
Con la venia, presidente.

Señoría, bueno, pues como antes le he indicado, es decir, la práctica de realizar poderes generales para pleitos, y más en un despacho de las características de Cuatrecasas pues requería no solamente mencionar a dos abogados, normalmente se mencionaban a catorce, quince o veinte procuradores, se podían mencionar a casi todos los partidos judiciales de España, incluso de Madrid, de todas las provincias casi todas de España, sin que eso implique la realización efectiva de acciones jurídicas, o sea, de defensa jurídica.
De hecho, precisamente es Cuatrecasas la que certifica que, pese a que puedan existir unos poderes o no, la aplicación de la prestación de asesoramiento no fue desempeñada en ningún caso por mí.

A ello, pues eso, me lleva que es la…, es que ninguna norma ni vigente, ni derogada, ni estatal, ni valenciana determinaría que yo debía haberme abstenido.
Yo tomo referencia incluso en la Ley 8/2016, de les propias Corts Valencianes, donde el artículo 1.
6.
1, pues tampoco prohíbe, tampoco exige ese deber de abstención.
Ley que, por otra parte, tampoco es aplicable a los miembros del consejo jurídico elegido por Les Corts.

¿Que se trataba de una cuestión jurídica compleja?
Pues es obvio.
Y la complejidad de la situación jurídica viene determinada no solo porque existían posiciones discrepantes en cuanto a la interpretación del derecho, sino también porque se trataba de un expediente administrativo que nace en el año 2001, y desde el 2001 hasta el 2014, que es cuando se dictamina, todas las vicisitudes que se pueden producir en la ejecución de un contrato, en su adjudicación o en la interpretación del contrato pues determinan diferentes interpretaciones y, por tanto, diferentes discrepancias en lo estrictamente jurídico.
Es verdad que existen posiciones a favor y en contra en esta cuestión.
Pero desde luego nosotros no tomamos referencia en que haya sido una u otra parte la que haya alegado una determinada cuestión, si es o no es derecho mejor aplicado o peor aplicado, nosotros tenemos que tomar referencia solamente en nuestros criterios.

Respecto a la cláusula de exclusividad, yo le vuelvo a decir, en nuestro dictamen decimos que…, y eso es textual, no, Â«la resolución de la contratación a la conselleria sería una intervención posible al alcance de la garantía de exclusividad, sin que se pueda afirmar de forma indubitada que tal intervención supone una modificación de pliego a los contratos, pues no resulta una evidencia palmaria que suponga una manifiesta alteración de los elementos contractuales y, en particular, la extinción (inintel·ligible) … pues este aparecería ya apuntada en el apartado 2.
2 del pliego.
Los diferentes adjudicatarios de cada zona tenderán a garantizar en exclusiva la gestión y puesta a disposición de las nuevas plazas de accesibilidad social para personas mayores dependientes de la zona en conjunto a favor de la Conselleria de Bienestar SocialÂ».

Esto en el momento en el que se dice en este pliego existía, estaba contemplado expresamente por el texto refundido.
Y, siendo así, no advertimos que pueda haber un exceso.
Luego, las cuestiones sobre el procedimiento para llegar a esa conclusión y a esa exención tampoco advertimos que fuese una nulidad palmaria.
Bueno, todo eso fue una conclusión.
Pero el nudo gordiano de la cuestión se planteaba precisamente en la imposibilidad de declarar la nulidad de pleno derecho de una norma que había desaparecido del ordenamiento por aplicación de la ley de emprendedores.

En definitiva, ya le digo, yo, ni respecto a la comisión ni he asesorado ni a Aerte, ni a empresas, ni a personas físicas, no soy socio ni he sido socio, Cuatrecasas no ha sido parte en el procedimiento.
Y, por tanto, y en virtud de lo que establece, tanto la Ley de creación, como el reglamento del consejo o como la Ley 30/1992, así como el resto de la legislación y, por tanto, tanto sectorial como general, no existía ninguna causa que yo pudiese alegar para abstenerme en este asunto.
Y en cumplimiento precisamente de mi función, pues tuve que participar en la elaboración de este dictamen y en su conclusión final.

El senyor president:

Muy bien.
Pues muchísimas gracias a don Enrique Fliquete por su comparecencia en esta comisión.

Con estas palabras, damos por finalizada la misma, y les recuerdo que a la una tenemos la siguiente comparecencia.

Como los comparecientes suelen ser muy puntuales, es la verdad, yo, si están ustedes por aquí antes de la una, una menos diez o por ahí, pues comenzaríamos en cuanto la siguiente compareciente.

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Carmen Orient Olegario, membre de la mesa de contractació i comissió tècnica del concurs GR/0038/02/01

El senyor president:

(Inoïble) … con la comisión, con la comparecencia de doña Carmen Orient.
Ya previamente hemos estado hablando un momentito sobre cuál es el funcionamiento de la comisión.

Y le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Vamos a pasar, pues, al primer diputado que pregunta, que es don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Benvinguda, senyora Orient.

Comencem amb les preguntes.
¿Té ahí per a anotar?

Bé, li vaig a fer primer una descripció.
Vosté participa en almenys cinc reunions que es donen entre el 7 i l'11 de maig de 2009 per a adjudicar contractes administratius especials per a mantenir la posada en disposició de la conselleria de benestar de places d'accessibilitat social per a persones majors dependents.
Una reunió per cada zona del mapa d'atenció gerontològica, una adjudicació, només tres mesos abans que l'aleshores conseller Juan Cotino abandone el càrrec, i en les que resulta adjudicatària en estes cinc…, alguna residència és del grup Savia, que és participada d'alguna manera per la família Cotino.

Són procediments negociats sense publicitat, i el valor total és de vora 18 milions… Perdó.
De vora 9 milions d'euros.
Bé, estes adjudicacions van acabar publicant-se en octubre de 2009, quan Cotino, el conseller ja no estava en la conselleria, però els tràmits previs se van dur mentres ells estava.

La primera pregunta per a vosté: ¿en qualitat de què assistix a aquelles reunions?
És a dir, ¿quines funcions desenvolupava vosté en la conselleria?

¿Ens podria descriure què motivava que este procediment d'adjudicació fóra negociat sense publicitat?

També entenem que se feia una avaluació de les places que se necessitaven per cada àrea i es fea el procediment.
Ens sobta la coincidència gairebé absoluta.
Bé, al ser negociat i sense publicitat, el preu de licitació i d'adjudicació gairebé no n'hi ha diferència.

I, bé, al final n'hi ha nous zones en les quals en alguna de les places d'algunes de les residències pertany al grup Savia, que hem sabut, potser a posteriori, que estava participat per la família del senyor Cotino.

Anteriors compareixents -càrrecs públics i funcionaris- en esta comissió ens han contat que les qüestions relatives als contractes d'accessibilitat social es portaven directament des del gabinet dels consellers i que hi havia poca comunicació cap a fora.
¿És possible que vosté anara a eixes meses de contractació amb poca informació sobre el que s'estava decidint?
¿Existien informes previs preceptius per a estos procediments?
¿Coneixia vosté o era vox populi que els contractes que s'estaven adjudicant a empreses de la família Cotino?
¿Sap vosté si en algun moment se va parlar de fer algun informe d'incompatibilitats?

I, per últim, a al vista de la publicació de les converses gravades entre Enrique Ortiz i Arturo Alario, en aquell moment conseller delegat de les residencials Savia, en març de 2009, en les que tots dos se jactaven que Â«el conseller Juan Gabriel Cotino les llenaba los geriátricosÂ» i altres expressions similars, i dels quals després en eixes converses se desprén un compromís del consell per a augmentar les places concertades, la pregunta és: ¿ha canviat en el temps per a vosté la percepció que el que s'estava fent en aquelles meses de contractació s'estiguera fent tot conforme als interessos dels usuaris de les residències geriàtriques?

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la senyora Orient.

La senyora Orient Olegario:

Bon dia.

En primer lloc, abans de començar a contestar estes preguntes, volia dir a la comissió que ha de tindre en compte que jo vaig estar en la Conselleria de Benestar Social, en la secció d'inversions, des de l'1 de febrer de 2009 fins al 1 de juny de 2009.
Bé, vaig estar…, després vaig tornar, havia estat abans també, però en l'època en què es tramitaven estos expedients vaig estar quatre mesos.

Aleshores, no recorde.
.
Per una banda, hem de tenir en compte que estem parlant de 2009, fa molt de temps i, per altra banda, que a soles vaig estar quatre mesos.

Quan has començat a fer-me les preguntes i dius que vaig estar en cinc reunions per a l'adjudicació de les empreses del grup Savia, jo realment és que no ho recorde.
De fet, pensava que se m'havia convocat perquè havia estat en una de les meses de contractació.
(Veus) Si consta que en són cinc, doncs, bé…, realment no ho recorde.

Puc dir que es varen tramitar procediments negociats, supose que per l'import… Quan comences…, aplegues a un nou lloc de treball, dus no a soles els expedients que comences…, que tenen entrada en eixe moment, sinó que estos expedients jo no els vaig vore de…, no els vaig tramitat des de l'inici.
Serien, entre altres expedients que havia en la conselleria, els que estaven ja en marxa la tramitació.
I jo assistiria a eixes meses de contractació supose que prèviament…, supose, no, estic segura que ho miraria que estava l'informe de l'advocacia, la fiscalització d'intervenció i que estava el nomenament de la mesa de contractació en què hi hauria un membre del servei de contractació.
Supose que assistiria en qualitat de secretària de la mesa de contractació.
En els procediments negociats, les meses de contractació no són…, és un òrgan col·legiat que no és obligatori, però normalment en la Conselleria de Benestar Social sempre…, se constituïen meses de contractació supose que sobretot per la dificultat dels expedients.

I m'has dit que en octubre…, has dit que en octubre de 2009 se publicaven les adjudicacions.
No sé quan se varen formalitzat els contractes.
En principi n'hi ha un termini, si no recorde mal, de 48 dies per a publicar, encara que de vegades potser que pel volum de treball s'haja passat, perquè no sé estes en quina data se varen adjudicar o formalitzar el contracte, millor dit.
(Veus) En maig, maig.
Aleshores, estava fora del termini la publicació, supose que seria per l'acumulació de les tasques.

Els motius del procediment negociat, has preguntat també.
Supose que seria perquè l'import permetia anar a un procediment negociat.
Si hi havia un informe favorable de l'advocacia, doncs es va tramitar el procediment negociat d'acord amb la llei de contractes.

I la diferència de preu de la licitació i l'adjudicació, que has comentat que era mínima, en els procediments negociats el preu de licitació sol ser el criteri principal d'adjudicació.
I les empreses liciten a la baixa.
Si n'hi ha una diferència mínima i s'adjudica per eixe poquet de preus, seria perquè n'hi hauria una altra que fera un preu millor.

Quant que els expedients que se tramitaven directament des del gabinet del conseller, jo, és clar, no ho recorde… (El senyor Jiménez parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor Jiménez Doménech:

He dit que tot el que tinguera a vore amb el contracte d'accessibilitat -i no ho he dit jo sinó que ho han dit conferenciats- se portava de manera més privada en el gabinet dels consellers de torn.
Això ha aparegut en diferents compareixents durant el temps que este contracte ha tingut… He dit això.

La senyora Orient Olegario:

Jo no recorde… El que sí que sé és que sempre contractació tramita els expedients d'acord amb el que estableix les unitats proposants, que normalment són les direccions generals competents en la matèria, en este cas, en matèria de persones majors.
Si en este cas en concret hi hagueren més informes des del gabinet del conseller, potser quant a la mapificació…, no ho sé, realment no ho recorde.

Els informes previs a la mesa de contractació estaven en tots els expedients, segur, perquè no he anat mai a ninguna mesa de contractació que no comptara amb l'informe de l'advocacia i la fiscalització prèvia de la intervenció.

I informes d'incompatibilitat, ho desconec.
Si se va plantejar eixe… eixa qüestió, ho desconec.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra don David de Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Agradecer su comparecencia, pero no voy a hacer preguntas.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Doña Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Agraïda per la seua compareixença, però no faré preguntes.

El senyor president:

Doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Vosté ha comentat… Gràcies per estar ací hui.
Vosté ha comentat que se faria per un procediment negociat perquè per l'import del contracte es permetia.
¿Era habitual en la conselleria fer contractes per mesos?
Perquè els contractes negociats sense publicitat que se fan en este entitats, normalment, se feien per dos mesos, tres mesos, quan estàvem parlant en realitat d'assistència de persones majors en residències, que se suposava que s'havia reconegut ja el dret per la llei de la dependència i, per tant, tenia d'existir una continuïtat en el temps, si no és que tots es ficaren bons de sobte.
¿Era habitual per l'experiència que vosté té com a funcionària que se feren contractes fraccionats, per aixina dir-ho, i que anaren renovant?

I després, li volia comentar: en el tema de la publicació que ha comentat el meu company, ¿pensa vosté que és habitual que se tarde quatre mesos en fer una publicació d'una adjudicació, sobretot si eixa adjudicació afecta al funcionament normalitzat de serveis, com pot ser una residència de tercera edat?

Que jo sàpiga, les resolucions administratives han de publicar-se en el termini de 10 dies des que es produïx la firma d'eixa resolució.
Supose que se comunicaria als interessats.
I ¿pot estar vinculat això que en eixe moment estava el senyor Cotino i estaven…, eixos contractes negociats afavorien d'una manera molt important a les empreses de la seua família perquè el 40% d'eixes places anaven ahí?
Perquè si no, no entenem per què se va retindre.
Jo no pense que fóra una acumulació de treball en el DOGV, jo pense que se va retindre.

A la millor estic equivocada, però me sorprén que durant quatre mesos eixes resolucions, que eren tan importants i que les empreses estarien esperant, segur, perquè això depenia que pogueren fer-se els documents corresponents, se poguera pagar l'atenció que s'estava donant a eixes persones, retardar-ho fins a octubre, doncs pràcticament són huit mesos que eixes empreses no podien tindre cap ingrés fins que això no se formalitzara.
¿No li sorprén a vosté?
Si vosté ha tingut experiències en el que són este tipus de tramitacions administracions, ¿pensa que és habitual?

Gràcies.

El senyor president:

Tiene la palabra.

La senyora Orient Olegario:

Els contractes per mesos, dos, tres mesos, habitual no és este període de temps realment, perquè la tramitació d'un expedient de contractació tarda prou en…, n'hi ha molts tràmits administratius.
Aleshores, es procura que el període de temps siga més llarg.

De vegades, sí que -no és l'únic cas que conec, és clar-, de vegades sí que potser -no ho sé, ho desconec-, però potser per falta de pressupost o…, no ho sé.
De tota manera, no és una qüestió que des del servei de contractació es plantege.
El servei de contractació tramita el que proposem les unitats proposants.
Si aplegà esta proposta, se tramitaria en el període de temps que s'indicà, i sense qüestionar-se potser més quant al temps.

Quant als quatre mesos que es tarda en publicar l'adjudicació, he de dir que els 10 dies per a comunicar és… Els actes administratius s'han de comunicar en 10 hàbils, segons la llei de procediment administratiu.
És a dir, en el moment en què s'adjudicà, jo imagine, perquè no ho puc recordar, però imagine que en l'expedient hi hauria una comunicació tant als licitadors com a altres entitats interessades d'eixa resolució d'adjudicació.

El que se publica en el DOGV és des de la formalització del contracte en un període que, si no recorde mal, son 48 dies.
Ahí també si són quatre mesos s'han passat i jo no puc saber la raó per la qual no es van complir els terminis, però si he de pensar alguna cosa, jo pense ja no en l'acumulació de tasques en el DOGV que has comentat sinó des del servei de contractació és possible que s'acumulara molta faena i que comptaren en fer les publicacions, esperar que s'adjudicaren altres contractes i fer-ho.
Estic segura que, tanmateix, jo no vaig tindre ninguna instrucció de retardar eixa publicació i dubte que els meus companys la tingueren.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña María Bernal, en nombre del Grupo Popular.

La senyora Bernal Talavera:

Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señora Orient.

En primer lugar, muchas gracias por acudir a esta comisión y contestar nuestras preguntas.
Se lo agradecemos desde el Grupo Popular.

En primer lugar, me gustaría que usted aclarara, porque ha dicho, si no lo he entendido mal, que usted no recordaba participar en las mesas de contratación.
Yo he estado revisando toda la documentación que tenemos y la verdad es que realmente no vi su nombre en ninguna de las actas, ni en el papel que nos dieron diciéndonos quién eran los miembros de esas mesas de contratación.
Igual se me ha traspapelado, pero me gustaría que esto lo aclarara.

Usted ha dicho que solo estuvo cuatro meses y, por lo tanto, tampoco tengo muchas preguntas y simplemente le haré dos.
En primer lugar, todos los miembros que han venido a esta comisión de la mesa de contratación han dicho que todo lo que han hecho, bueno, las mesas de contratación obviamente, ha sido con libertad y que hacían lo que pensaban que era lo correcto sin ninguna presión.
¿Puede confirmar esto y si en su situación también fue así?

Y como usted ha dicho, y le agradecería que volviera a repetir, si todos los expedientes que ustedes tramitaban llevaban informe favorable, tanto de la intervención como de la abogacía, con todos los informes que les tiene que acompañar a este tipo de expedientes.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora Orient Olegario:

Bueno, yo no recuerdo en qué mesas he participado de contratación, es lo que he dicho, que me sorprendía que en un principio el diputado de Podemos había dicho cinco sesiones.
Y dije, uf, pues no recuerdo, no sé, cinco sesiones en cuatro meses que estuve me parece muchísimo.

Sí sé que participé en mesas de contratación puesto que cuando comenzó esta comisión de investigación mis compañeros me dijeron que se había comunicado a la comisión los componentes de distintas mesas de contratación y que mi nombre figuraba y, por tanto, me podían llamar.
Entonces, sé que sí que estuve en mesas de contratación ¿En cuáles?
¿En cuántas?
Lo desconozco.

En cuanto a si había algún tipo de presión.
Eso sí que no hace falta que recuerde, porque es que, vamos, como jamás he tenido ningún tipo de presión en ninguna mesa de contratación eso es fácil recordarlo, no hubo ninguna presión.

Y el informe favorable de la abogacía y de la intervención es que nunca hemos acudido a una mesa de contratación sin esos informes.
Puede que en alguna ocasión haya alguna consideración jurídica, alguna subsanación que hacer y luego se hacen los contra informes.
Pero siempre, una vez tenemos los informes de abogacía e intervención favorables, es cuando se constituye la mesa de contratación.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra, nuevamente, don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Seré molt breu.

Aclarir-li que les cinc adjudicacions es van fer en tres dies diferents.
Aleshores, això reduiria el número de reunions, supose, perquè anirien una darrere de l'altra, però en tres dies diferents sí.
Si el que tenim ací, si les actes reflectixen el que es va donar en realitat van haver tres dies.

Jo li preguntava per a què va ser convocada a esta mesa de contractació, en qualitat de què, quin càrrec ocupava que feia que la designaren per a la mesa de contractació.
Veig que en la mesa de contractació, a banda de vosté, estava Amparo Mollar, Carmen Doménech y Belén Borrás, la composició de les cinc adjudicacions és la mateixa.
I vosté diu que va estar, ho tinc ací apuntat, quatre mesos, quatre mesos.

Pot ser que vosté estiguera poc de temps i que estes reunions pràcticament no li han quedat en la memòria?
Pot ser que siga el motiu o que corrobore que era una qüestió que es duia en els gabinets i que les reunions anaven molt ràpid i que amb que estiguera la documentació a punt, palante.

I jo li he fet una altra pregunta abans i és que estes reunions es van donar en maig, anys més tard es van publicar unes converses que se situaven en març dient que Â«estos nos llenan las residenciasÂ», he descrit els protagonistes, Arturo Alario i Enrique Ortiz.
I, aleshores, si després amb el temps a vosté li ha canviat la percepció que esta reunió de maig, conegudes les converses de març, que en estes reunions s'estiguera fent tot conforme al màxim benefici de les persones usuàries de les residències geriàtriques.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

La senyora Orient Olegario:

Quan dieu tres adjudicacions en tres dies diferents, bé, és possible, de vegades sí que s'acumulen en una mesa de contractació diferents expedients.
Aleshores podria ser que foren diferents expedients, però en una mateixa mesa de contractació se veuen els diferents expedients.
Tanmateix sempre les actes reflectixen la realitat del que es comprova en les meses de contractació.

El càrrec que jo ocupava en eixos mesos era de cap de secció.
No obstant, el fet de formar part de la mesa de contractació pense que no té molt a vore amb el càrrec, més bé que varen ser els expedients que em va tocar tramitar.
Perquè en les meses de contractació normalment s'anomena les persones que han participat més en la gestió d'eixos expedients, encara que jo, com duia poc de temps, he de seguir la tramitació dels que ja estan en marxa.

Els components de la mesa, pels noms que m'has dit, era una persona de la unitat proponent i tres del servei de contractació.
En estes meses de contractació, com són procediments negociats, no havia, no estava ni l'advocacia, ni la intervenció delegada, però sí que comprovar sempre els informes.

La documentació que es comprova en les meses de contractació és primer que estiga tota la documentació administrativa, personalitat jurídica, solvència econòmica, solvència tècnica.
I una vegada ja està tota la documentació administrativa prèvia per admetre les entitats a la licitació és quan s'obri el segon sobre, que és el de la proposta econòmica.
Jo pense que es va tramitar correctament.
Si hi haguera hagut alguna deficiència en la documentació, els haguera donat un termini de tres dies per a esmenar i s'haguera obert més tard el sobre 2, però sempre s'obrin les propostes econòmiques una vegada la documentació administrativa està correctament.

Quant a les converses en ningun moment, quan ho vaig llegir en premsa, en ningun moment em vaig plantejar que la tramitació de l'expedient des del punt de vista tècnic tinguera ninguna deficiència.
Comptava amb els informes oportuns i la documentació era la correcta.
Així és que no em vaig plantejar més.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Orient.

Tiene la palabra ahora don David de Miguel en nombre del Grupo Ciudadanos.

Doña Mónica Álvaro.

Doña Concha Andrés.

Doña María Bernal, ¿tampoco?
¿No le va a hacer ninguna pregunta?

En ese caso, le damos las gracias, en primer lugar, a doña Carmen Orient por su comparecencia en esta comisión, con esto ha terminado la misma.
Y, nada, hemos terminado mucho antes de lo que podíamos esperar.

Les recuerdo a todas y a todos que continuamos a las 16:30.

Y tienen ahora, les han pasado, ya que al principio de la sesión no teníamos por problemas técnicos, me imagino, el informe de la sesión anterior.
No tenían ustedes en su carpeta el acta de la sesión anterior, ahora la tienen ustedes y o bien la leen y la votamos ahora o bien la leen y la votamos esta tarde antes de empezar la sesión.
Lo que ustedes quieran.
(Remors) ¿Prefieren esta tarde al empezar la sesión?
Pues se la leen ustedes y si están de acuerdo con la misma la votamos antes de empezar.
(Remors)

Como tenemos tiempo el próximo lunes, día 8, es la siguiente comisión, la última de comparecencias.
En ese momento, y en función de cómo nos digan cómo van a ir las transcripciones, hablaremos de unos tiempos u otros.
(Remors) Por eso digo que para el lunes yo preguntaré para saber cómo va a estar y en función de eso quedaremos para unas fechas u otras.
¿De acuerdo?

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 19 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 33 minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … tardes.

Compareixença del senyor Eduardo Balaguer Pallás, Ajuntament de Xàtiva

El senyor president:

Vamos a proseguir con la comisión, con la comparecencia de don Eduardo Balaguer Pallás, con el cual ya he estado hablando previamente y le he explicado el funcionamiento de la comisión.

Le informo, además, que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle que la información que ofrezca a esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.
Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Vamos a pasar ya, sin más, a… El primer diputado que va a preguntar es don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Bona vesprada, senyor Balaguer.

Ja comence amb les preguntes.
Supose que té per a prendre nota.

¿Podria dir-nos en quin període va exercir les funcions com a secretari de l'Ajuntament de Xàtiva?
¿Era funcionari ja d'eixe ajuntament amb anterioritat, o d'altre ajuntament?

Quan vosté va ocupar el lloc de secretari general, ¿va sol·licitar informació de l'expedient de concessió del dret de superfície per dur a terme la construcció d'una residència de majors a Xàtiva, inclosa en el programa de places d'accessibilitat de la Conselleria de Benestar Social?
És una pregunta.

¿Podria dir-nos en quina situació estava l'expedient de concessió del dret de superfície iniciat en l'any 2002?

¿Va mantindre vosté reunions amb el conseller, o algun càrrec de la conselleria, sobre el tema de la construcció de la residència en Xàtiva?
¿Amb qui acudí a aquelles reunions?

¿Quina o quines eres les persones de contacte en la Conselleria de Benestar Social?

¿La conselleria se va posar en contacte amb l'ajuntament, interessant-se per la disponibilitat de terrenys a Xàtiva?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Balaguer.

El senyor Balaguer Pallás:

Molt bona vesprada a totes i a tots.

Honrat que hagen tingut a bé comptar amb mi.
I disposat a intentar aportar allò que, a la seua vegada, puga ser d'utilitat per a la tasca d'esta comissió.

Quant al període en què he exercit i seguisc exercint la vicesecretaria de l'Ajuntament de Xàtiva, jo vaig ser nomenat en virtut de.
.
.
, vaig demanar la plaça en el concurs de trasllats que va convocar la Direcció General d'Administració Local, a mitjan 2003.
I vaig ser nomenat, doncs, a mitjan 2003.
És cert que uns mesos abans vaig mantindre l'acumulació, perquè estava vacant, molts pocs mesos abans; però, en qualsevol cas, a partir de 2003.
I eixa tasca la desenvolupe fins ara, sense solució de continuïtat.
La plaça la tinc adquirida en propietat, en virtut de concurs de trasllats i, com li dic, sense solució de continuïtat l'exercisc fins ara.

Si a què es pot referir és a la secretaria general, perquè és cert que es pot confondre, es pot arribar a confondre els termes, durant el temps en què jo vaig arribar a l'Ajuntament de Xàtiva, la secretaria general estava coberta per funcionari també pertanyent al cos d'habilitats nacionals.
Hi va haver un temps en què esta persona va caure mala i va estar.
.
.
, en fi, va estar mala.
Com que ja tenia l'edat de.
.
.
, estava en situació de pròrroga de jubilació, es va jubilar, va cessar en el servici actiu.
I, en el següent concurs, va vindre una altra secretària.
I eixa secretària, com venia en un nomenament provisional, era concursant forçosa i, a la seua vegada, hagué de concursar al següent concurs i, a posteriori, ha vingut un altre secretari.

Quant a si la meua relació en l'ajuntament és de funcionari, jo sóc funcionari de carrera, que pertanc al cos d'habilitats nacionals -abans habilitats estatals- des de la convocatòria de l'any 1988, en què vaig guanyar una convocatòria convocada pel ministeri per a les administracions públiques.

Sobre la informació que he tingut de l'expedient de la concessió de 2002, l'expedient s'obri i es tanca abans.
.
.
, me referisc per tancar l'adjudicació del contracte, és anterior a la meua arribada a l'ajuntament, eh?
Quan jo arribe a l'ajuntament, l'expedient està adjudicat, i inclús un canvi de parcel·la primer que hi va haver.
Tot això és anterior a la meua arribada a l'ajuntament.

L'expedient el duia l'òrgan gestor, que en este cas era benestar social.
I la meua primera presa de contacte en l'expedient és a mitjan març de l'any 2006, quan benestar social, que és l'òrgan gestor, me demana un informe perquè hi ha hagut una petició de cessió de la concessió i de permuta de parcel·la.
Ahí estudie l'expedient.

Bé és cert que en una sessió d'un o dos mesos abans s'havia produït una moció in voce sense.
.
.
, bé, una moció in voce, el que sabem que és una moció in voce, és dir, sense ningun tipus d'intervenció per part de funcionari algun, en este cas, eh?

Quant a la situació de l'expedient de 2002, doncs, crec que, més o menys, li ho he comentat.

Quant a si jo he tingut.
.
.
Jo no he tingut ninguna reunió en ningú de la conselleria, ni en el conseller ni en ningú.

I les persones que de l'ajuntament podien tindre eixes reunions les desconec, però el normal era que foren les persones que conformaven el govern, o bé l'alcalde o bé el regidor, el o la ponent de benestar social.
És una suposició que faig perquè és l'operativa habitual d'un ajuntament.
Però jo tampoc puc afirmar ni quan ni com ni de quina manera, perquè jo, naturalment, ni he contactat ni m'he desplaçat a la conselleria a ninguna reunió.

I, ¿si me consta que la conselleria es posara en contacte en l'ajuntament o en l'expedient de 2002 o a posteriori?
En cap moment.
L'únic moment en què me consta que, des del departament que va passar a gestionar l'expedient a partir de 2006, que era gestió patrimonial, es van posar en contacte en la conselleria per vore d'acreditar l'escissió de rama empresarial que havia sol·licitat.
.
.
, o siga, l'aprovació final, la resolució ulterior de l'escissió de rama empresarial que havia sol·licitat Gerocleop.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra don David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Buenas tardes, señor Balaguer.
Gracias por su presencia.

Bien, a pesar de que usted ya nos ha delimitado un poco las fechas en las que intervino en este expediente, supongo que sabrá, pues, que en el concurso original para la concesión del derecho de superficie de este terreno dotacional del sector Mezquita que se tramitó con un procedimiento de urgencia, dando solo trece días, y, sin embargo, se tardó ocho años en poner en marcha la residencia.
Me gustaría, desde el punto de vista técnico, o sea, usted, como funcionario de carrera y habilitado nacional que es, si considera que esa tramitación fue correcta, desde un punto de vista técnico, insisto.

También, no sé si tuvo conocimiento de que, desde 2001 que se adjudica el contrato hasta 2006, en que usted, por ejemplo, ya ha reconocido que es cuando le comunican la escisión, se produjeron una serie de cambios accionariales entre la adjudicataria originaria, que se vendió a otra sociedad, esa sociedad lo vendió a otra sociedad, esa sociedad a otra sociedad, hasta que, finalmente, escinde la rama del negocio a favor de Gerocleop, que es quien finalmente construye… Entonces, si usted tiene constancia de que todos estos cambios que había habido el ayuntamiento fuera debidamente informado, dado que el terreno sobre el que se tenía que construir era propiedad del ayuntamiento, como digo.
Si considera que era normal que… En caso de que no se informara, si era normal que no se informara.

Por otra parte, el artículo 12c del pliego de condiciones que aprobó el pleno del ayuntamiento prohibía ceder la concesión, traspasarla o enajenarla, ni expresa ni encubiertamente a terceros.
Sin embargo, sí que se incumplió, digamos, el pliego, con esa escisión que hubo por parte de Ruralcaja, o Giesmed, en favor de Gerocleop.
¿Consta que se advirtiera al alcalde o al concejal o al órgano de gobierno encargado?

Por otra parte, si hubo un informe técnico de idoneidad del terreno para la construcción de la residencia, puesto que es algo que no está en el expediente, un informe del arquitecto sobre los parámetros, y después la empresa dice que hay problemas topográficos y se acepta por el ayuntamiento la solicitud de cambio de parcela.
Es decir, ni siquiera estaba aprobado el proyecto de reparcelación.
Es decir, que el ayuntamiento no era el propietario de esa parcela porque, además, necesitaba la autorización de la conselleria de educación, ya que era un terreno dotacional de uso docente y había que cambiar la calificación del suelo a asistencial.

Por tanto, insisto, como técnico que es usted, desde un punto de vista legal, ¿opina que fue correcta la adjudicación de este derecho de superficie?

Y, por último, en el informe suyo, firmado por usted, de 7 de marzo de 2006, no consta ninguna referencia a la póliza de responsabilidad civil, que el pliego recogía que debía hacerse efectiva.
Entonces, ¿le consta que se aportara esta póliza, que tenía un valor de 600.
000 euros?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Balaguer.

El senyor Balaguer Pallás:

Vale.
Vamos a tratar de contestar a todo.

En primer lugar, como he dicho anteriormente, mi primera toma de contacto con el expediente se produce en 2006.
Los expedientes tienen los órganos que los gestionan, que tienen, a su vez, sus correspondientes técnicos, y recalan en la secretaria cuando son solicitados informes o cuando son preceptivos esos informes.

En el caso concreto, además, del expediente primigenio, que es el de 2002, como he dicho anteriormente, abunda en esta cuestión el hecho de que yo no fuera ni siquiera funcionario del Ayuntamiento de Xàtiva.
Entonces, yo…, ahí me van a permitir que, apelando a los mínimos criterios de rigor y de prudencia, no sea yo, un externo, el que valore lo que ahí ha ocurrido.
Es decir, para valorar lo que ha ocurrido, están los actores que operaron en ese expediente.
Y yo creo que a ellos nos debemos de dirigir.

Yo, efectivamente, sí que hice una valoración de ese expediente -y, respecto de ella, ustedes me pueden preguntar y yo les contestaré-, cuando me fue solicitado el informe.
Adelanto que esa situación…, como está en los documentos que, a petición de esta cámara, les remitimos.
Y sí que puse de manifiesto que el expediente estaba en una situación de incumplimiento, el contrato estaba en una situación de incumplimiento.
Y esa es la valoración que yo tengo que hacer, que creo que debo de hacer.

En cuanto a los cambios de accionariado y si los debían o no de haber informado, pues, un poco me remito a este mismo argumentario, es decir…, con el matiz de que los cambios de accionariado… Digamos que hay tres niveles de alteraciones en la personalidad jurídica del contratista: una es la cesión del contrato, la otra es la sucesión del contratista y la otra es la venta de la masa accionarial.
Bien, aquellas que requieren de una intervención son las dos primeras; la última pertenece al ámbito interno de la empresa, quién ostenta la titularidad de la misma, porque no incide en la personalidad.

Bien, sobre si la aceptación de la escisión planteada por Gerocleop…, planteada no, comunicada por Gerocleop, debía entenderse contraria o no al pliego, pues, hay dos circunstancias que envuelven a esa misma respuesta: por una parte, el hecho de que el pliego ya veníamos declarándolo incumplido por causa básicamente o fundamentalmente o casi absolutamente imputable al ayuntamiento meses antes de producirse esa escisión; y, en segundo lugar, porque la escisión entendemos que no…, con todo respeto a cualquier otro criterio que en derecho pueda ser opuesto, entendemos que la escisión es una figura jurídica distinta de la cesión -la escisión es…, supuestos de sucesión, supuestos de…, en fin, es distinto; por tanto es lo que entendimos.

En cuanto a la idoneidad de la parcela de…, si se informó sobre la idoneidad de la parcela de 2002, pues, está en el expediente.
Ustedes mismos pueden conocer, pues, qué es lo que hemos dicho, qué es lo que se dijo en su día y qué es lo que hemos dicho a posteriori.

Y, bueno, y…, y no sé si me he dejado alguna cosa.
(El senyor De Miguel, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«La póliza de responsabilidad civil.
Â») La póliza era…, concretamente, ¿la pregunta era?
(El senyor De Miguel parla amb el micròfon desconnectat) Bueno, le diría lo mismo.
Claro, efectivamente, la póliza de responsabilidad civil, si se aportó o no se aportó, corresponde al ámbito del expediente de 2002 que, como le digo, es un expediente que no cuenta con mi participación.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Balaguer.

Tiene ahora la palabra doña Mònica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí.
Bona vesprada.

Tornem al ple de 5 de gener de 2006, del qual sí que ha parlat vosté, on el senyor Parra presenta una moció in voce, com a portaveu del grup popular, per a canviar, de nou, la ubicació de la residència a uns terrenys més propers.
¿D'on surt la proposta?
Perquè, en eixe moment, cap dels membres del plenari varen disposar d'un informe de secretaria ni de cap altre òrgan i tampoc cap petició formal de l'empresa adjudicatària.
Aleshores, ¿d'on surt eixa proposta?
¿Se li il·lumina al senyor Parra eixe dia el cabet i diu, Â«mire, anem a canviar la residènciaÂ»?

De fet, vosté -açò ho menciona al seu informe de 7 de març- dirà que: Â«Dicho acuerdo fue adoptado sin la previa tramitación del expediente y sin la emisión de informesÂ», tal com li estem dient.
Aleshores, ¿per què, si secretaria sabia açò, no se va fer cap menció al plenari?
No consta en l'acta del plenari cap advertiment als membres que estaven votant una cosa que no venia amb els informes pertinents.

De fet, fins al març, l'empresa adjudicatària i una altra empresa que, segons el seu informe Â«dice llamarse GerocleopÂ», que apareix per primera volta, de la qual l'ajuntament no té constància, sol·licitaran formalment el canvi que ja s'ha votat en gener.
Eixe dia el secretari en funcions, no vosté, de l'ajuntament informe desfavorablement el canvi i això dóna peu a un nou procediment negociat sense publicitat, per aconseguir un únic objectiu: que se li adjudicara a Gerocleop la parcel·la per a construir la residència.

Eixe era l'únic objectiu.
Dit procediment negociat sense publicitat es farà, i això ho signa vosté, en funció que l'empresa Gerocleop té suposadament un contracte d'exclusivitat amb la Conselleria de Benestar Social que no tenia.
I que tampoc tindrà temps després, i que sols aconseguirà temps després, quan vostés ja han adjudicat el negociat sense publicitat.

Per això, el canvi de terrenys era condició sine qua non perquè Gerocleop fera la residència?
De fet, la cosa els va eixir tan redona, tan redona a Rus i Benavent, que el seu germà, el germà de vosté, el senyor Guillermo, amb qui vosté compartia despatx, vullgueren repetir la jugada amb la residència d'Anna.
I en el sumari del cas Taula apareix com que vosté estava a l'aguait de tot.

El seu germà Guillermo sí que ha reconegut les converses que se van publicar en premsa, i haver mantingut converses amb el senyor Benavent.
Ara solament resta saber si vosté estava a l'aguait d'eixe repartiment de comissions.

I mire, jo això no ho sé, encara que solament mirant el que avui publica el diari El Mundo, doncs podem llegir que Â«las bandas criminales del PP tenían un diario con pelotazos urbanísticos.
Avialsa recurrió al secretario de Rus en Xàtiva y a un asesor de Blasco para construir viviendasÂ».

I si els fitxers que publica són els seus, com crec que ha reconegut en alguna ocasió, que Avialsa tenia els seus fitxers, no és així?
, doncs si aquestos fitxers són seus, també m'agradaria que mos contestara, té moltes, moltes, moltes paperetes perquè vosté entrara en el repartiment.
És així?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Tiene la palabra.

El senyor Balaguer Pallás:

Bé, senyoria, intente comprimir la seua pregunta i intentaré donar llum a tot el que planteja.

Anem a vore, respecte d'on sorgix la moció in voce del regidor Parra és una pregunta que deu respondre el regidor Parra.
Jo no puc respondre al que està en el fur intern de les persones, però sí que vosté ha comentat, i jo vaig a referendar, que en el moment que se me demana informe, el que pose de manifest és que l'acord que pren el ple era iniciar els tràmits per a resoldre la concessió en Gerocleop i obrir-ne un altra.

Vull dir, l'acord que se pren és un acord de posicionament, que jo dic en el meu informe, que no genera drets i obligacions per a l'ajuntament, perquè si s'entenguera el contrari, és a dir, que eixe acord generara drets i obligacions per a l'ajuntament, deuria refutar-se nul de ple dret, perquè seria un acord pres prescindint totalment i absoluta del procediment legalment establert.
Això és el que jo dic, quan se me demana informe per primera vegada en el mes de març del 2006.

L'altra qüestió que planteja sobre el dret d'exclusivitat, bé, el dret d'exclusivitat, com a forma d'adjudicació en els orígens de la llei de bases de règim local, adjudicació directa, i posteriorment en les lleis de contractes pel procediment negociat sense publicitat és una fórmula que està present en l'ordenament jurídic, tant l'ordenament jurídic especial, d'especial aplicació, que és el local, com l'ordenament jurídic de caràcter general, que són les lleis de contractes.

En l'informe primer evidentment no faig menció a l'exclusivitat.
Al que faig menció és que n'hi ha un escrit que han presentat conjuntament Cleop, o Gerocleop, i Giesmed, la Caixa Rural, han presentat un escrit en què demanen la cessió del contracte.
I jo informe que eixa cessió no és possible, seria una cessió il·legal perquè incompliria també la llei de contractes, tot i que el contracte no és que no s'ha desenrotllat en un percentatge, en el percentatge que diga la llei, sinó que ni tan sols s'ha començat.

I a més d'això, plantege que el canvi d'ubicació de parcel·la constituiria una modificació substancial del contracte i que no té cabuda en l'ordenament jurídic dins d'eixe contracte.
Per tant, el que procedix és, dic en aquell moment, resoldre el contracte i encetar un contracte nou.

Posteriorment, en el mes d'agost, Gerocleop comunica a l'ajuntament que s'ha produït una escissió de rama empresarial, la comunica.
I que en l'escissió de rama empresarial que s'ha produït van inclosos els drets en particular, els drets sobre la residència d'Anna, la primigènia, la de 2002, i van també els drets sobre el contracte administratiu especial de places d'accessibilitat que té la conselleria.

I ja comenta que té uns drets en exclusiva sobre eixes places.
L'anàlisi que fem nosaltres és que procedix, quan me torna a demanar informe en el mes de setembre el departament de gestió patrimonial, que procedix, conforme havíem dit ja anteriorment, resoldre el contracte perquè no es pot executar en els seus propis termes.
Entenem que procedix la resolució de mutu acord, perquè no se pot atribuir que siga un incompliment culpós del contractista, per les raons que he comentat anteriorment.

I també comentem en eixe moment que, atés que ha adquirit els drets sobre el contracte de la conselleria i que el plec de condicions de la conselleria.
.
.
Quan dic adquirit els drets, vaig a matisar que no estava resolt encara per la conselleria.

Ha adquirit els drets sobre el contracte de la conselleria, en el marc de la transacció privada, de l'escissió, i que eixe contracte comporta uns drets d'exclusiva.
Doncs, el que plantegem és que a l'empara de l'ordenament jurídic d'aplicació, tant l'específic de règim local com el de contractes, entenem que procedix el procediment negociat sense publicitat.

Un procediment negociat sense publicitat, que venia lògicament proposat a la seua vegada perquè l'ajuntament havia aprovat un any abans, en aprovació definitiva de la conselleria, més o menys en eixes dates, un programa de sostenibilitat i qualitat de vida, en la qual agarrà una gran parcel·la dotacional que havia obtingut pel desenvolupament urbanístic de diversos PAI i en diversos anys anteriors, en què confluïen distints centres de caràcter assistencial.
Una residència de malalts mentals, un centre de dia de malalts mentals, i pretenia ubicar allí la residència.

Aleshores, en eixe context, informem favorablement el procediment negociat sense publicat.
Després de tramitat tot el procediment, finalment el plec de condicions dia.
.
.
Ja en el meu informe ho dia, l'informe de secretaria ho dia, i el plec de condicions aixina ho diria, que podria adjudicar-se, sempre que quedaren acreditats els drets d'exclusiva.
En aquell moment simplement se ficava com a condicional.

I el termini final per a la presentació d'oferta era el 22 de desembre, i la resolució de la conselleria, aprovant, autoritzant l'escissió, i per tant atorgant-li els drets d'exclusiva, segons la documentació que consta en l'expedient, és del dia 21.
Consegüentment, en principi sí que hauríem complit el que és d'aplicació.

Bé, després vosté pregunta sobre el tema de converses, de.
.
.
En fi, val.
Jo, la informació que tinc de les converses és la que es deduïx dels mitjans de comunicació i la que he pogut obtindre del meu germà, Guillermo.
Aleshores, eixes converses fan referència a una transacció de caràcter privat, que no té absolutament res a vore en ninguna intervenció de ninguna administració pública ni de ningun funcionari públic.
Estan parlant exclusivament d'una venda accionarial.
Això és el que diuen les converses.

Llavors, jo, remetent-me a eixes converses, li puc explicar que el meu germà és un professional lliure, lliberal, que exercix d'advocacia, que va rebre l'encàrrec del propietari de la residència d'Anna per a tractar de col·locar la residència en una situació d'angoixa financera que s'ha prolongat en el temps.
Que després he pogut saber que eixa encomanda la va fer a diversos altres despatxos, i consegüentment.
.
.

I a més d'això eixa compravenda no es va materialitzar, les converses del que parlen.
Però vaja, si s'haguera materialitzat, seria, entenc, absolutament lícita i legítima.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Balaguer.

Tiene ahora la palabra doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Muchas gracias, señor Balaguer, por acompañarnos en esta comisión.

Mire, yo quisiera primero decirle que la póliza de 600.
000 euros está en el segundo pliego de condiciones, en el que usted ya está de secretario, concretamente en la cláusula novena.
Y por lo tanto, insisto en la pregunta que le ha hecho mi compañero: si usted tiene constancia de que esa póliza de responsabilidad civil por importe de 600.
000 euros se consignara o se depositara en el ayuntamiento.

Por otra parte, ha dicho usted que la empresa parece ser que comentó que tenía un derecho en exclusiva.
Entonces, en el ayuntamiento ustedes empiezan a trabajar, preparan ahí un pliego, acogiéndose a una cuestión excepcional que prevé la ley de contratos.
Pero ustedes no tenían ninguna notificación formal de ninguna concesión de ninguna residencia ni de plazas de accesibilidad en el municipio de Xàtiva por parte de la Conselleria de Bienestar Social.

No tenían ustedes ningún documento, porque no existía.
Es más, el pliego de condiciones de la conselleria establecía en el año 2001 que las empresas disponían de seis meses para poder certificar la tenencia de terrenos.
Habían pasado no seis meses, sino seis años.
Cinco.
Como usted supondrá, si eso era un elemento esencial del pliego, porque evidentemente afectaba a la libre concurrencia de todas las empresas, pues estos señores ya no tenían absolutamente nada.

Es más, me gustaría que usted me dijera si tenían constancia en el ayuntamiento de algún tipo de resolución por parte de la conselleria, diciendo que esta empresa tenía algún derecho en exclusiva sobre la residencia de accesibilidad, que todavía se tenía que construir en el municipio de Xàtiva.

Por otra parte, no lo puedo entender tampoco, porque usted ha hecho referencia a una resolución del 21 de diciembre, de la conselleria, en la que simplemente les dicen que autorizan esa escisión o esa modificación en la mercantil, pero en ningún caso confirman que haya un derecho en exclusiva.
Porque no hay ningún técnico de la conselleria que pudiera decir eso después de seis años que llevaba este pliego en marcha.

No hay nadie, pero en cambio ustedes siguen con ese derecho de exclusiva.
Es más, no es que siguen, es que en la junta de gobierno de octubre del 2006 ustedes ya marcan cuál es la línea a seguir.
Marcan la línea a seguir diciendo: Â«Vamos a rescindir el anterior contrato, porque ya tenemos bastante jaleo con las parcelas que ni siquiera eran titularidad del ayuntamientoÂ».

O sea, ustedes habían hecho una cesión de un derecho de superficie… Que por cierto dado que es usted técnico y parece ser que entendido en urbanismo: ¿una cesión de un derecho de superficie sobre un bien dotacional?
La escisión de derecho de superficie está prevista en la ley para patrimonio municipal del suelo o bienes patrimoniales.
Las dotacionales son concesiones demaniales, que es la figura que han utilizado en otros ayuntamientos para estos supuestos o para otros.

Es exclusivamente en Xàtiva donde se utiliza esa cesión del derecho de superficie.
Y además, no se lleva al pleno, aunque si bien la secretaria que estuvo durante unos meses parece ser que dice: Â«Apruébenlo por la junta, pero en última instancia, el pleno.
Â» Ustedes continúan toda la tramitación por la junta de gobierno.
Usurpan las competencias al pleno para un acto tan importante como este.

Por otra parte, quisiera también que usted me comentara eso, cómo podían tramitar todo este expediente, cuando no tenían ningún tipo de certificación, viendo los papeles que nos han remitido.
A lo mejor, usted conoce alguno más, ¿vale?
Yo, por eso, quiero preguntarle: ¿piensa usted que hubo algún trato de favor con esta residencia?

¿Piensa usted que se demoraron hasta el infinito todos los plazos?
¿Es normal que una empresa decida en qué parcela tiene que construir una residencia, y que el ayuntamiento acate esa decisión?
¿Es normal que dentro del expediente se dijera que se tenían que construir cincuenta y una plazas de aparcamientos, y solamente existan en la actualidad catorce?
¿Por qué le perdonaron eso a la empresa?

¿Es normal que no esté en la resolución de la junta de gobierno el importe de la adjudicación?
Era determinante para poder calcular cuál es la fianza definitiva.
No consta.
Solamente sabemos que el señor Rus después firmó una hipoteca sobre la concesión, para que sacaran un préstamo por valor de cuatro millones y pico de euros, que entendemos que respondería el principal, porque como usted y yo, y todos los que estamos aquí sabemos, solamente se puede hacer esa hipoteca en razón del principal.

Pero no consta en ningún documento.
Quisiera que por favor usted nos aclarara estas cuestiones, si es tan amable.

El senyor Balaguer Pallás:

Bueno, vamos a ver.

El senyor president:

Muchas gracias.

Adelante, adelante.

El senyor Balaguer Pallás:

Sí, vamos a ver, sobre la consignación de la póliza, le confirmo que no tengo constancia, pero es porque es imposible que yo pueda tener constancia del desarrollo de un expediente que le corresponde al órgano gestor.
El órgano gestor se habrá encargado del cumplimiento de cada una de las vicisitudes.
La secretaría informa cuando se le pide informe.
Si le realizan consultas, evacúa las correspondientes consultas, verbales o presenciales, o escritas.
Pero no es función de la secretaría el velar por esto.

Es cierto, y consta así en el expediente, que cuando se solicita la autorización para elevación a escritura pública y conformación y constitución de un préstamo hipotecario, la intervención fiscaliza, emite su informe, y emite un informe de conformidad.
Quiero pensar que, con carácter previo, la póliza se había depositado.

En cuanto a la existencia de incumplimiento, lo he dicho en dos ocasiones, pero lo voy a volver a decir, que el contrato del 2002 se estaba incumpliendo era una realidad palmaria.
Lo que ocurre es que una cosa es que el contrato se esté incumpliendo y quién es el responsable del incumplimiento del contrato.
El contratista, en el año 2002…, insisto que no me corresponde a mí valorarlo.
A mí me corresponde valorar lo que yo propuse que era la resolución del contrato, lo cual se produjo por mutuo acuerdo, con renuncia a indemnizaciones y devolución de fianzas.
El adjudicatario primigenio había solicitado proyecto constructivo, como era su obligación, había obtenido licencias -tanto de actividad como de obras- y había pagado las correspondientes tasas e impuestos.

Entonces, la administración había licitado un terreno que no tenía y, evidentemente, no podía cumplir con el contrato.
Entonces, con independencia de que pudiera haber -que lo desconozco- algún elemento de incumplimiento menor por parte del contratista, la mayor parte del incumplimiento le correspondía a la administración que, primero, había licitado un contrato sobre un terreno que no era propio y, en segundo lugar, un contrato que, cuando pasó a ser propio alrededor de mediados del 2004 cuando se aprobó la reparcelación, no estaba urbanizado ni siquiera en el año 2006.

Se ha planteado el tema de la escisión y de los derechos sobre la accesibilidad, sobre las plazas de accesibilidad y los derechos en exclusiva.
Los derechos de exclusiva se deducen del pliego y el pliego es público.
El pliego, el pliego de la conselleria, el del 2001.
El pliego de prescripciones técnicas y en el de cláusulas administrativas, el órgano de gestión analizó que estaba puesta de manifiesto la exclusiva sobre las plazas de accesibilidad social.

Consecuentemente, producida la escisión, resuelta favorablemente, autorizada la escisión por parte de la conselleria, todos los derechos inherentes al contrato primigenio, entendíamos que pasaban al segundo contrato.
Y eso se produjo con carácter previo a la calificación de la documentación administrativa por parte de la mesa de contratación y con carácter previo a la adjudicación.

Es un elemento de discusión también, de discusión, esos derechos de exclusiva a qué alcanzaban.
Pero, recientemente, el Tribunal Superior de Justicia en relación con la sentencia de enero, febrero del 2016, en relación con la ampliación del contrato, pone de manifiesto que, efectivamente, en el contrato primigenio del 2001, sobre las plazas públicas, sobre el tercio de plazas de accesibilidad social, había o entiende el tribunal que había una exclusividad.
Y es la exclusividad que entendemos nosotros que refuerza el hecho de que hayamos utilizado el procedimiento negociado sin publicidad.

Procedimiento negociado sin publicidad que, con independencia de los anclajes en el ordenamiento jurídico que estoy comentando, pues yo entiendo que debe de ser contextualizado en la situación en la que estaba este expediente.
Porque claro, el expediente ahora está tamizado de las circunstancias extraadministrativas que lo rodean.
Pero ese expediente, en el año 2006, la situación que planteaba era la de un ayuntamiento que había licitado un contrato, que no tenía los terrenos, que estaba incumpliendo y que planteaba la posibilidad de que una residencia con plazas públicas se podía ubicar, que tenía unos terrenos que había adquirido y de los cuales había cambiado años antes el uso dotacional de uso deportivo, tal, a uso asistencial.
Y, en ese marco, es el marco en el que se plantea el procedimiento negociado sin publicidad.

En cuanto al importe de la adjudicación, el importe de la adjudicación es el importe del proyecto que había presentado el contratista.
(Veus) Sí, sí.
En el ayuntamiento sí que constaba y constaba desde el mes de agosto.
En el mes de agosto había solicitado licencia, porque esta es una cuestión… El contratista solicitó licencia para la parcela que deseaba con carácter previo a que se resolviera el expediente primigenio y se licitara.
Esa licencia, por supuesto, quedó en suspenso porque no disponía, no tenía ningún título habilitante sobre el dominio que pretendía.

Y ahí el proyecto estaba cuantificado a los efectos de la fianza.
La fianza, en el acuerdo de adjudicación, se cifra en 111.
000 euros.
Y, posteriormente, cuando se solicita la hipoteca, consta informe del arquitecto municipal en el que el proyecto se cuantifica, a los efectos del impuesto de construcciones y a los efectos de la autorización, en 4.
450.
000 euros.
Hablo de memoria.
Con lo cual, el proyecto, estaba cuantificado el importe de la inversión.

Y, bueno, creo que con eso habría respondido… (Se sent una veu que diu: Â«No, no me ha respondido usted por qué utilizaron la vía de…Â») ¡Ah!
Del derecho a superficie.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») Vale.
(Se sent una veu que diu: Â«Para un bien dotacional.
Â») Sí.
El derecho a superficie es una figura que está en el ámbito de la administración pública directamente relacionada con los fines urbanísticos.
Es una figura que nace en 1956.
Y los fines urbanísticos del patrimonio municipal del suelo en 1956 es exclusivamente la construcción de viviendas de protección pública.
No se concibe el derecho a superficie en la administración pública, sino vinculado a los fines del PMS.
Vale.

De hecho, el ordenamiento jurídico, la ley de patrimonio ni lo nombra.
Hay que remitirse al Código civil.
Hasta que finalmente la ley del suelo de 2007 y luego el texto refundido del 2008 y el actual texto refundido del 2015, lo incorporan vinculado a finalidades urbanísticas.
Es en esas tres disposiciones cuando los fines del patrimonio municipal del suelo pasan exclusivamente de ser fines vinculados a viviendas de protección pública, a ser cualquier otro tipo de fines públicos que en estos momentos pueden ser de tres tipos -lo dice la ley estatal y lo desarrolla luego la legislación urbanística valenciana-, pueden ser -ya lo llevaba la LUV-, pueden ser de carácter urbanístico, pueden ser de carácter patrimonio cultural o pueden ser de carácter medioambiental o de entorno de las ciudades.

El patrimonio municipal del suelo que tradicionalmente había sido definido exclusivamente de naturaleza patrimonial, es decir, privativa, pasa a poderse configurar, por expreso deseo de la ley, tanto de naturaleza privativa como de naturaleza demanial.
Con lo cual es todo ese tránsito el que establece la posibilidad de destinar bienes integrantes del patrimonio municipal del suelo, perdón, de adjudicar derechos de superficie sobre bienes integrantes del patrimonio municipal del suelo.

Pero esa decisión que podía ser discutible, no fue cuestionada por el registrador de la propiedad cuando inscribió el derecho de superficie.
Lo que quiero decirle es que no es exclusivamente una opinión mía, es una opinión que está soportado en el control que realiza el registrador de la propiedad.
Y, en ese sentido, se utilizó el derecho de superficie pues, imagino, porque se había utilizado en el año 2002 donde yo no estaba en el ayuntamiento.
Los motivos por los que se utilizó el derecho de superficie los desconozco, pero que el derecho de superficie podía utilizarse para este menester no lo digo yo, lo dice el registrador de la propiedad.

La senyora Andrés Sanchis:

No, el registrador de la propiedad no dice eso.

Discúlpeme, tampoco me ha contestado a la otra pregunta que le he hecho de las 52 plazas… (Veus) Es porque como no me ha contestado.

El senyor president:

Sí.
Es que no ha contestado a la pregunta.

La senyora Andrés Sanchis:

Es que no me ha contestado a las preguntas concretas que le he formulado.
A lo mejor es que el compareciente…

El senyor president:

Si no quiere contestar es otra cosa.

La senyora Andrés Sanchis:

Discúlpeme si voy rápida.
Pero probablemente…

El senyor Balaguer Pallás:

No, no.
En absoluto.

La senyora Andrés Sanchis:

No estoy cuestionando lo que me ha contestado.
(Veus)

La 52 plazas de aparcamiento que tenían que haber construido de acuerdo con el proyecto, ¿por qué ahora en este momento hay 14?

El senyor Balaguer Pallás:

Pero, le digo lo mismo que le he dicho…

La senyora Andrés Sanchis:

El registrador.

El senyor Balaguer Pallás:

Perdón, perdón.

Le digo lo mismo que le he dicho respecto a la póliza.
Es decir, no es mi competencia, no es mi función en el ayuntamiento conocer si se cumplen cada una de las determinaciones del contrato.
Si el contrato se incumple, existe una incidencia y el órgano gestor me plantea informe, pues yo informaré que se está incumpliendo o que se está cumpliendo.
Lo desconozco.
(Se sent una veu que diu: Â«Bien.
Â»)

El senyor president:

Muy bien.

Tiene ahora la palabra doña Blanca Garrigues en nombre del Grupo Popular.

La senyora Garrigues Francés:

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, señor Balaguer, agradecerle que hoy esté aquí compareciendo y contestando a las distintas preguntas que le realizan los grupos.

Yo voy a ceñirme al período en el que usted ya ha concretado que tuvo o tiene responsabilidades en el Ayuntamiento de Xàtiva y también en relación al objeto de esta comisión.
Porque se han hablado aquí de muchos temas, pero realmente hay que ceñirnos al objeto de lo que se está debatiendo y lo que se está investigando en esta comisión.

Se ha hablado mucho de cuál ha sido su intervención o la intervención del Ayuntamiento de Xàtiva en la adjudicación de la residencia a la empresa Gerocleop.
Porque ya hemos visto que realmente no fue la primera adjudicación -eso viene de un período anterior a otra empresa- sino que se fueron cediendo los derechos y finalmente los derechos de la construcción de la residencia recayeron en la empresa Gerocleop a través de un procedimiento que usted ha explicado perfectamente, negociado sin publicidad, y que me gustaría que concretara.

En concreto, la intervención suya cuál fue, puesto que usted ha comentado que fue un procedimiento negociado siempre que quedaran acreditados, leo textualmente Â«los derechos de exclusividad y que ello quedó acreditado una vez autorizada la escisión de la conselleriaÂ».
Si nos podría concretar un poco eso, porque también ha manifestado usted que lo que es el contrato posterior y la regulación lo llevan desde el área de urbanismo, entiendo entonces, desde la secretaría general.
¿Conocía usted anteriormente al gerente de la mercantil Gerocleop?

Posteriormente, también es otro tema de debate que se ha comentado mucho con usted y con otros comparecientes y todos…, el cambio de ubicación de los terrenos.
Aquí se ha manifestado como que de repente en una moción in voce, en un plenario del ayuntamiento, se establece o se solicita ese cambio.
Pero es verdad que cuando vino a comparecer el representante de Ruralcaja ellos ya manifiestan que ellos, antes de que apareciera incluso Gerocleop, ya habían solicitado al ayuntamiento del cambio de terrenos.

Porque usted, creo y me gustaría que me lo concretara, que usted ha manifestado que el terreno no era adecuado, no estaba urbanizado e incluso la empresa Ruralcaja y posteriormente las otras empresas también han manifestado esa circunstancia.
Y que además no era un terreno muy adecuado al estar más alejado para lo que era el uso de la residencia.
En ese caso también me gustaría si nos podría concretar un poco sobre todo estas dos cuestiones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra señor Balaguer.

El senyor Balaguer Pallás:

Bueno, pues como le digo, desde el momento en marzo en que yo… Perdón.
Como les digo -señorías- desde el momento en marzo en que se me solicita el primer informe y emitimos el primer informe diciendo que el contrato…, proponemos que el contrato se resuelva y que, dado que es materialmente imposible de cumplir, que se licite un nuevo contrato, sin establecer más matices.
Llegamos al mes de agosto en el que Gerocleop presenta un escrito en el registro municipal en el que pone en conocimiento del ayuntamiento que se ha producido la escisión parcial de la compañía de Giesmed y que ellos han absorbido los derechos sobre la residencia de Xàtiva y sobre el contrato de plazas residenciales de accesibilidad en Xàtiva, también.
Estaba leyendo aquí el documento.
Acompañan allí una serie de documentos, tal, tal.
Bueno.

Mi informe, en aquel momento, no en aquel momento cuando me solicita el informe el departamento de gestión patrimonial, mi informe lo que viene a proponer en definitiva… Porque a diferencia del primer momento en el que se me solicita solo informe de cumplimiento de la legalidad, en el segundo se solicita informe propuesta, es decir, tiene que ver una parte de propuesta.

Y lo que se propone es la resolución del contrato de concesión sobre terrenos de titularidad municipal en la parcela RD del sector Mezquita adjudicado en su momento a Siete Treinta, con devolución de fianzas y renuncia expresa, y la licitación por el procedimiento negociado sin publicidad de la concesión de un terreno de superficie sobre terrenos dotacionales públicos de titularidad municipal en la parcela RD49 para la construcción de una residencia de tercera edad en similares términos a la concesión que ahora se pretende resolver, que podrá adjudicarse directamente si se dan las circunstancias.
Si se dan las circunstancias.

Eso tiene sus correspondientes trámites.
El departamento de gestión patrimonial realiza el pliego, me lo pasan a informe, informo el pliego.
Y también este pliego lo que establece es que se deberá acreditar en el sobre A de documentación administrativa, se deberá acreditar ser titular de la autorización de La Generalitat en régimen de exclusividad para la construcción de una residencia geriátrica en este municipio.
Entonces, lo que se plantea no es… O sea, no se dan las cosas por hechas.
Se plantea que esto se tendrá que acreditar en el seno de la licitación y, en su caso, ulterior adjudicación.

Se emiten los informes correspondientes y, finalmente, en la mesa de contratación previa a la adjudicación del contrato la mesa hace referencia a lo que he dicho del pliego, a que se le ha invitado por razones de exclusividad, que el licitador acredita dicha, leo literalmente Â«el licitador acredita dicha exclusividad aportando el pliego de cláusulas administrativas del contrato especial de atención residencial a personas mayores dependientes de la comunidad que, en su cláusula 5.
b establece proporcionar al conjunto adjudicatario de las respectivas zonas la exclusividad en la gestión de nuevas plazas residenciales.
Y acompaña resolución de la consellera de bienestar social de 21 de diciembre de 2006, mediante las que se considera debidamente acreditada la escisión parcial de la empresaÂ».

Eso son los motivos por los que nosotros, el ayuntamiento, consideró conveniente utilizar el mecanismo del procedimiento negociado sin publicidad.
Y estas son las formas en que entendió el ayuntamiento que quedaba acreditada esa circunstancia.

En cuanto a si conozco al gerente de la mercantil, no conozco ni al gerente de la mercantil ni a nadie de Gerocleop.
Por no decir mentira, he tenido un encuentro con el gerente de la mercantil en la resolución del contrato y he tenido un encuentro con el gerente de la mercantil en la firma de la escritura.
Y esos son mis conocimientos con esta empresa.

En cuanto a los cambios solicitados por Caja Rural, cambios solicitados por Caja Rural, ¡ah!
, me dice si con carácter previo.
¡Vamos a ver!
, Caja Rural venía solicitando sistemáticamente, sistemáticamente, la imposibilidad de, es un elemento que he conocido cuando he analizado el contrato en 2006, y lo he dicho en mi informe, y estoy reproduciendo básicamente durante toda la comparecencia lo que en mis pronunciamientos he escrito.
Caja Rural venía solicitando, bueno, Caja Rural, o Giesmed, o antes Siete Treinta, o quien fuera, el concesionario venía solicitando prórrogas que tildaba siempre y que motivaba en la inhabilidad de la parcela.

O sea, hasta ahí su afirmación es correcta, el motivo por el que en la sesión de enero se plantea una moción in voce para cambiar, ¡yo no lo sé!
, yo me desayuno en esa sesión y con esa moción.
Lo desconozco.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, nuevamente, ahora, don César Jiménez, en nombre del Grupo Podemos, que no va hacer preguntas.

¿Don David de Miguel, de Ciudadanos?
Tampoco.

¿Doña Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís?

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí, perquè n'hi ha algunes preguntes que no m'ha respost i n'hi ha alguns aclariments que voldria fer.

Miren, vostés a Xàtiva tanquen el procediment negociat sense publicitat que obri a mida per a Gerocleop i no demanen en cap moment acreditar l'exclusivitat, en cap moment.
Això en els papers, en l'expedient de Xàtiva que nosaltres sí que hem sol·licitat apareix.
Perquè no poden demanar eixa exclusivitat, i no poden perquè saben que Rus encara no ha aconseguit la conveniada de la conselleria i que Turró encara no li ha amollat la pasta a Benavent.

M'agrada, també, que em parle d'eixa zona de caire sociosanitari que es pretenia construir a Xàtiva perquè en aquell moment, en aquell moment -del que vosté em parla- allò només era un projecte.
Després, segons compta el sumari del cas Taula, traurien de nou els contactes que tenen en conselleria, pels quals nosaltres li hem preguntat, per treure també tallada del CRIS i del CEEM en eixa zona, i inclús pareix ser que fou María José Masip la que intentava col·locar els serveis del seu home com arquitecte per a traure tallada del CRIS i del CEEM d'eixa zona sociosanitària a la que vosté ha fet referència.
Així que, moltes gràcies per recordar-ho perquè se m'havia oblidat.

Respecte a les converses entre el seu germà i Marcos Benavent que ixen en el sumari del cas Taula doncs, mire, jo li puc llegir un extracte: Â«Guillermo, lo que sí puedo hacer, la comisión que se saque, lo que pensaba era que sacáramos los dos suficienteÂ», al que Benavent li contesta: Â«¡Hombre, claro!
Â»; Â«Hablad con ellosÂ»; i Benavent li diu: Â«Es que yo tampoco sé.
¿Qué porcentaje se puede pedir a estos de la venta?
¿Un 3%?
¿Qué es lo normal?
¿Se considera como si fuera lo de las obras de DOT -que també m'agradaria saber què és allò de les obres DOT-, estamos hablando de eso, de 1.
600 millones de pelas.
Un 10% serían 160, un 5% serían 80, pues un 3% por el tamaño de 50 o 60 quilitos y lo dividiremos después.
Pues, ¡vale!
Â», a la qual cosa Guillermo Balaguer contesta: Â«Yo le digo un 3%.
Â» I continua amb això que Â«eso nos da para comernos un arrozÂ».

¿Això a vosté li sembla una transacció privada, conforme ací ha dit?
¿Això és una transacció privada?
Es més, li resumiré una conversa de dèsset minuts, el resumen no és meu, es de la UCO, una conversa de dèsset minuts entre el seu germà i Marcos Benavent: Â«Cambian de tema y hablan sobre una residencia en la localidad de Anna.
Marcos le pregunta cuánto les queda para acabar la residencia.
Le pregunta si hay convenio con la conselleria y si es mejor que la de Xàtiva.
En este punto se deduce que las residencias son residencias para mayores.
Guillermo dice que es mejor que la de Xàtiva, que son 150 plazas y de mejores instalaciones.
Â»

¿Això és una transacció privada?
¿Vosté afirma que això és una transacció privada i que n'hi havia altres despatxos interessats?
Doncs, m'agradaria que em diguera el nom dels altres despatxos, senyor Balaguer, perquè açò no és una transacció privada, açò és delicte, açò és màfia, i açò és tràfic d'influències.

I, per últim, ¿vosté nega allò que en el diari sobre los pelotazos urbanísticos que s'ha publicat avui siga seu?
Perquè no m'ha contestat abans.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra el señor Balaguer.

El senyor Balaguer Pallás:

Quant al canvi, anem a vore, en l'informe del tècnic municipal, de l'arquitecte municipal de data (soroll de papers), de data 26 d'octubre del 2006, que és l'informe que demana el departament de gestió patrimonial per a posar de manifest la idoneïtat de la parcel·la, el tècnic municipal diu que la parcel·la sobre la qual es pretén ara ubicar la residència va ser habilitada per a l'ús assistencial el 6 de març del 2003.
Estàvem parlant de l'any 2006 -vullc dir-, l'ajuntament tenia, no ho dic jo, ¿eh?
, ho diu el tècnic municipal, tenia una vocació estratègica que eixa parcel·la que inicialment era esportiva recreativa fóra una parcel·la assistencial.

Ara mateix, les dates no li les puc donar amb exactitud però sí recorde perfectament que aprovat per la conselleria i publicat en el DOGV a mitjans del 2006, i per tant eren aproximadament divuit informes sectorials els que es demanaren, segurament aprovats pel plenari municipal en l'any 2005, n'hi havia un projecte que tramitàrem en l'Ajuntament de Xàtiva a l'empar de la Llei 4/2004, la Llei d'ordenació del territori, un projecte de gestió territorial.
A diferència dels projectes de gestió urbanística, de planejament, la Llei del 2004 establix la gestió del territori i els denominava -és una denominació pomposa però és la que li dóna la llei- Â«programes per a la sostenibilitat i la millora de la qualitat de vidaÂ».

Eren programes que tenien com a finalitat que el patrimoni municipal del sòl, els fons provinents del patrimoni municipal del sòl que -com vostés saben- són béns que estan afectes a un ús concret, unit a les quotes de sostenibilitat i les quotes d'equitat, que mai van arribar a posar-se en funcionament, finançaren projectes que tenien com a funció retornar a la societat les plusvàlues que s'havien obtingut com a conseqüència de l'urbanisme i en compliment del mandat de l'article 47 de la Constitució espanyola.

Aleshores, l'ajuntament -ja li dic-, aproximadament en l'any 2004-2005 estava tramitant i ja havia aprovat en seu municipal, perquè era d'aprovació definitivament autonòmica, eixe programa que preveia que concretament en eixa zona anara una dotació exclusivament de caràcter sociosanitari.
I tampoc tinc les dates de memòria però, efectivament, els centres CEEM i CRIS anaren allí.

Jo, evidentment, i és així, li puc parlar de tota la tramitació administrativa que conec, li puc intentar donar les explicacions jurídiques o administratives fins on jo conec, però jo evidentment si n'hi ha cobraments de comissió que normalment no es produïxen en els expedients administratius, ¿eh?
(rient), doncs jo no li puc informar d'això, d'això hauran d'informar els que han participat, si és que han participat, o haurien de deduir-lo les autoritats judicials.

La conversació de Guillermo; la conversació de Guillermo jo pense, senyoria, que és important, és molt important, en la vida doncs n'hi hauran imperfeccions, algunes són invalidants, altres no invalidants, altres inclús seran penals, ¿eh?
, però n'hi ha coses que en el context en què es produïxen poden ser sensibles, poden ser molt sensibles però poden no ser gens legals i fins i tot no poden ser gens il·lícites.

La conversa sobre la residència d'Anna i la intervenció del meu germà Guillermo en la residència d'Anna, fins on jo conec, i tinc la plena seguretat que és així, es referix a l'encàrrec que rep del concessionari, que és una persona a la que coneix, que ell mateix ha confirmat -i crec que ho ha confirmat en esta seu- que tenia encomanat a diversos, altres despatxos, no és una afirmació meua que naturalment desconeixeria i no puc identificar per raons òbvies, seria diabòlic, però que ell mateix ha confirmat que tenia entregat a diversos despatxos i que és producte de les dificultats financeres del projecte en què s'havia introduït.

Jo pense que parlar, ficar en el mateix sac el que pertoca a un senyor que obté un contracte, el complix, l'explota sense cap incidència, i fa deu anys, i que en les circumstàncies que he dit planteja una venda, ¡una venda!
, ¡una venda!
, sense cap intervenció de cap administració, i tot el que pels mitjans de comunicació hem conegut que n'hi ha al voltant d'altres transaccions i altres vendes, a mi particularment, senyoria, em pareix que és diferent, simplement vullc deixar-ho de manifest, em pareix que és diferent.

I, per últim, pel que es referix a los pelotazos urbanísticos i si això correspon a quadros meus.
¡No!
, això no es correspon amb quadros meus, no es correspon amb quadros meus, o siga, no es correspon, es referix vosté al pantallazo, i no es correspon amb quadros meus.
Jo no conec, l'empresa que cita no la conec, no tinc cap relació amb ella, no l'he tinguda mai, ¿eh?
, no he tinc mai eixa relació amb eixa empresa.

I a mi el que cita o el que es deduïx de la informació que apareix publicada és que n'hi ha un senyor que pretén fer valer el criteri d'un jurista, que li donarà el criteri que siga enfront d'una tramitació amb la conselleria que desconeguem, jo almenys desconec com va acabar ni com va deixar d'acabar.

A mi des de l'ajuntament, la companya de l'ajuntament em va demanar una opinió i li vaig donar l'opinió.
I eixa és la meua intervenció en l'assumpte al que vosté fa referència.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Balaguer.

Tiene ahora la palabra la señora Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias.

Yo quisiera preguntarle, señor Balaguer, usted ha dicho que normalmente no se producen cobros de comisiones en los negocios que puedan haber.
¿Tiene usted conocimiento de que se haya producido algún tipo de cobro de comisiones, independientemente de que la UCO lo está investigando en el Ayuntamiento de Xàtiva, en los años en que usted ha estado ahí como alto funcionario porque ha ocupado incluso el puesto de secretario general del ayuntamiento?
Esa sería una pregunta.

Luego, usted me ha dicho que el importe de la licitación que no consta, el importe de la adjudicación que no consta en el acuerdo de la junta local de gobierno -y que le he preguntado antes, se le habrá olvidado, que por qué se usurpó la competencia al pleno- era de 4.
400.
000.
Entonces, el importe de la fianza si era el 4%, de acuerdo con lo establecido en el pliego, hubieron sido 172.
000 euros, el 4%, no 111.
¿De ahí salen los 20, 20 y 20 que se oyen en algunas grabaciones de la UCO?
¿Por qué no coincide?

Y ¿usted formaba parte de la mesa de contratación, de esa mesa de contratación del 26 de diciembre?
Y, por lo tanto, sí que estaba obligado a comprobar si se habían, como miembro de esa mesa, se habían cumplido con todos los requisitos que estaban previstos en el pliego, entre ellos la póliza de responsabilidad civil de 600.
000.

Debería de haber comprobado usted si en ese proyecto se cumplían con las normas urbanísticas porque usted aquí -yo se lo agradezco- nos ha dado una lección de los usos y destinos del PMS.
Yo se lo agradezco, sé que en la Lotup hubo un cambio a ese respecto pero -le insisto- la parcela dotacional del Ayuntamiento de Xàtiva, que fue cedida mediante derecho de superficie, era una parcela dotacional, no de PMS, y por lo tanto con unas características distintas.

Por lo tanto, entendemos que no se ajustaba a legalidad el procedimiento que se inició en el Ayuntamiento de Xàtiva y que después usted continuó siendo miembro de esa mesa de contratación.

Quiero decirle, también, que usted nos ha remitido ya en dos ocasiones al órgano de contratación.
Yo, por el contrario, le tengo que decir que el órgano de contratación nos ha dicho esta mañana, era el señor alcalde, presidente de la junta de gobierno, presidente de la junta de gobierno, ¿vale?
, es el órgano de contratación porque es el que resuelve, bueno, pues no ha dicho que nos remitía a los técnicos porque él daba las instrucciones pero que eran los técnicos, y además nos ha remitido a usted que ahora parece ser la persona o artífice que había realizado el seguimiento de todo este expediente.
Por eso le estamos preguntado todas estas cosas a usted con el máximo respeto.

Cuando usted se refiere al derecho de exclusividad, y nos ha mencionado algunas sentencias del año 2017, enero de 2016, 2017 -no recuerdo ahora-, tengo que decirle que eso se refiere a la cláusula de exclusividad respecto a las plazas de accesibilidad de cada residencia.
Yo lo que le estaba preguntando a usted es ¿por qué el Ayuntamiento de Xàtiva entendió que la empresa Gerocleop tenía un derecho de exclusividad para construir una residencia en Xàtiva, que es distinto?
¿Por qué no ofertaron ustedes, de acuerdo con la ley de contratos, a otras empresas interesadas para que hubieran podido también construir esa residencia o haber presentado su oferta, dado que habían manifestado delante de la conselleria que no habían sido capaces de obtener terrenos, lo mismo que le había ocurrido a Gerocleop durante todo este tiempo?

Ni la conselleria, entendemos, desde mi punto de vista, actuó como tenía que actuar, que era en cumplimiento de las previsiones del pliego, ni ustedes tampoco lo hicieron porque usted sabe que un derecho de exclusividad para construir en un municipio debe de estar suficientemente motivado, y en el expediente que nosotros tenemos facilitado por el Ayuntamiento de Xàtiva no consta, y usted como secretario y miembro de la mesa de contratación, en esa fecha, el día 26, no constaba; es más, ni siquiera consta el día ni el tiempo en el que se habían presentado las ofertas.
Solamente esperaban una.
Solamente esperaban una.
No consta el plazo.
No consta el plazo.
.
.
Solamente hay una, claro, porque ustedes ya.
.
.
(Veus) Desde octubre.
No, disculpe, en el acuerdo de la junta de gobierno no consta el plazo.
Ustedes tendrán ahí el acta de la mesa de contratación, pero es que no se nos ha facilitado el acta de la mesa de contratación.

Lo único que yo sé.
.
.
, (veus) lo único que yo sé.
.
.
-le digo lo que nos ha remitido las Cortes- lo único que yo le puedo decir es que ustedes.
.
.
, la conselleria emite la autorización para Gerocleop el día 21 -hasta el día 22 no la puede presentar en el ayuntamiento- y el día 26 ustedes están resolviendo a través de la mesa de contratación.
Es lo único que puedo decirle.
Y al día siguiente se reunió la junta de gobierno.
Eso son los plazos que ustedes dan.
Pero, desde luego, no hubo ninguna empresa que tuviera la capacidad para poderse presentar a este concurso.

Y luego, yo quisiera también que usted me dijera si, de verdad, piensa que este procedimiento.
.
.
, desde el principio hasta el final, porque usted hace un informe en el que recoge todos los antecedentes, ¿jurídicamente, técnicamente usted piensa que este expediente es impoluto?
¿Hoy piensa que este expediente es impoluto?
Con todo lo que le hemos dicho aquí, con todo lo que usted nos está diciendo, no solamente lo que nosotros pensamos.
(Veus)

El senyor president:

Tiene la palabra.

Señor Balaguer, tiene la palabra.

El senyor Balaguer Pallás:

Vamos a ver.
Sobre lo que he dicho.
.
.
, entiéndase, y creo que se entiende, que cuando.
.
.
, si he utilizado la expresión, que supongo que la he expresado así, por lo que usted ha repetido, Â«normalmente no se cobran comisiones en el expedienteÂ», me refería a en ningún caso, ¿eh?
(Veus) Sí, en fin, es una.
.
.
, es una expresión retórica, pero, evidentemente, a la pregunta que sí me hace directa que si yo tengo conocimiento del cobro de algún tipo de comisiones, mi respuesta es categórica: no, no, ¿eh?
No.

En cuanto al importe de adjudicación y la diferencia que hay entre el proyecto.
.
.
, o sea, la diferencia que hay entre el que es objeto de.
.
.
, garantía definitiva del 4% y el que luego es objeto de aprobación a los efectos del préstamo, el que se tuvo en consideración, a efectos de la.
.
.
garantía, fue el del proyecto que se había presentado en el ayuntamiento.
El proyecto que se había presentado en el ayuntamiento estaba valorado en 3.
200.
000 euros aproximadamente de ejecución material, más gastos.
.
.
, tres millones de ejecución material y, sobre ese proyecto presentado en el ayuntamiento, se estableció la cuantía definitiva.
Lo decía el pliego así.
El pliego decía.
.
.
Vale.
Creo que lo decía así, creo que lo decía así, y podemos mirar a ver qué decía.
.
.
(Veus)

Lo siguiente que iba a decir es que la.
.
.
, hipoteca viene determinada exclusivamente por el importe que el contratista destine a la financiación de la obra por principal.
Puede diferir perfectamente del importe de la garantía definitiva, ¿eh?
Porque la garantía definitiva.
.
.
, existirían distintos referentes, pero en este caso el referente que se tomó fue el del valor de la obra en el momento en el que se presentaba la licitación.

Y en cuanto, como le digo, el de la hipoteca, fue objeto de revisión por parte del técnico municipal y consideró que el edificio tenía un importe superior, lo que sirvió a efectos de tributación y a efectos de hipoteca.

En cuanto a la póliza de 600.
000 euros, yo tengo delante el pliego, señoría, y de los documentos que tenía que analizar la.
.
.
, mesa, veo el documento que acredita la personalidad, declaración responsable de no estar incurso en prohibiciones para contratar y estar al corriente en obligaciones tributarias y con la seguridad social, acreditación de la solvencia técnica y económica, resguardo de la fianza y documento acreditativo de ser titular de la autorización de La Generalitat.
Pero es posible.
.
.
, estoy mirándolo ahora, yo lo de la fianza, les hablo con total sinceridad, yo no era consciente.
.
.
Espero que no haya sido un incumplimiento, pero es que de lo que veo.
.
.
, de lo que tengo aquí delante no deduzco que haya habido un incumplimiento.
Si lo hubiera, pues.
.
.
, no lo sé, podría haber un incumplimiento.
En todo caso.
.
.
(Veus)

Señoría, como le digo, es el pliego lo que estoy leyendo.
Pero, en cualquier caso, les brindo, en lo que a mí respecta, total y absolutamente mi disponibilidad para ampliarles información a nivel propio, documentación del ayuntamiento y aclarar cualquier otro alcance, ¿eh?
Sin poner.
.
.
, sin poner, por supuesto, ningún tipo de pero a la existencia en todo el procedimiento administrativo.
El Ayuntamiento de Xàtiva tramita 3.
500 expedientes y es posible que haya errores, que algunos de ellos pueden ser no invalidantes y en ocasiones hay errores que son susceptibles de una declaración de nulidad.

En cuanto a las normas urbanísticas.
.
.
Tengo aquí normas urbanísticas, pero no sé a qué se refería, señoría.
Me ha dicho algo referente a las normas urbanísticas.

El senyor president:

¿A qué se refería?

La senyora Andrés Sanchis:

Sí, le he dicho que estábamos hablando de un suelo dotacional y no del PMS.
Usted se ha referido todo el rato hasta incluso a las modificaciones que se introdujeron en la LOTUP.
Pero yo no estoy refiriéndome.
.
.
La parcela.

El senyor Balaguer Pallás:

La parcela es dotacional.

La senyora Andrés Sanchis:

Dotacional.

El senyor Balaguer Pallás:

Dotacional, ¿eh?
El hecho de que la parcela esta y la otra, la del 2002, eran.
.
.
dotacional y que se licitaron por derecho de superficie y que no hay ningún cuestionamiento, es un.
.
.
(Veus) No, no hay un cuestionamiento por nadie.
Nadie cuestiona esto.
Estamos cuestionándolo ahora por primera vez.
Quince años después estamos cuestionando esto ahora.
Lo cual puede que no sea tarde, pero es ahora cuando lo estamos cuestionando.
Hasta ahora no lo habíamos cuestionado.
Estamos cuestionándolo ahora.
(Veus) Bueno, ahora lo estamos cuestionando.

Los distintos actores, la delegación del gobierno a quien se remiten las actas no lo ha cuestionado; el registrador de la propiedad no lo ha cuestionado; la intervención no lo ha cuestionado; el notario que otorga escritura pública no lo ha cuestionado, vale.
Y yo creo que no lo han cuestionado porque es una cuestión que no es pacífica.
Es una cuestión que no es pacífica, porque la evolución que ha tomado, como le he dicho anteriormente, el instituto del patrimonio municipal del suelo hace que el patrimonio municipal del suelo, que antes solo estaba constituido por bienes patrimoniales, ahora lo puede estar sobre.
.
.
, -ahora no; hace unos años, hace ya años- pueda estarlo por bienes patrimoniales y por bienes demaniales.
Y los bienes demaniales, en la medida que el patrimonio municipal del suelo se integra.
.
.
, este bien se integra entre los fines patrimonio municipal del suelo, cabe el derecho de superficie como herramienta para la gestión de los fines del patrimonio municipal del suelo.

Y esa afección al PMS, como le he dicho anteriormente, es fruto del programa de sostenibilidad y calidad de vida, que lo integra entre los bienes que integra el PMS, y allí se puede ver.

De todas formas.
.
.
, en fin, si consultamos también a la doctrina, vemos que derechos de superficie sobre bienes de dominio público podíamos aportar cien ahora aquí en un momento.
No sé, por ponerle un ejemplo: todos los juzgados de Cataluña están hechos sobre bienes de dominio público, las viviendas de protección oficial en el País Vasco, el ayuntamiento de (inintel·ligible) .
.
.
tiene el polideportivo sobre bien de dominio público en régimen de derecho de superficie.
Es decir, hay muchos ejemplos de.
.
.
Sí, sí, de.
.
.
No, no, público, público.

En cuanto a la.
.
.
, remisión, concejal funcionario.
.
.
No lo sé.
Ah, bueno, sí, claro, respecto a la remisión que en ocasiones ediles hacen a que no saben nada y que todo lo llevan los funcionarios, pues.
.
.
, pues yo llevo veintiocho años en la profesión, y mi padre era secretario también.
Mi padre estuvo cuarenta años en la profesión.
Y mi abuelo, también.
Mi abuelo, otros veinte o treinta.
Y entonces, mi padre me decía que en ocasiones, no siempre, ¿no?
, porque no siempre es así, pero en ocasiones te encuentras con ediles que el primer día empiezan siendo ejecutivos agresivos en el cumplimiento de sus potestades y acaban siendo menores de edad en el ejercicio de sus obligaciones.
Yo creo que con eso le contesto.

Y en cuanto a la exclusividad.
.
.
, -pero, vamos, que es un clásico, ¿eh?
- en cuanto a la exclusividad, pues yo lo resumiría del siguiente modo.
Fue una decisión de los órganos de gobierno del ayuntamiento, como es lógico, porque es una decisión estratégica, que Xàtiva tuviera una residencia.
.
.
, con plazas de accesibilidad.
Y esa residencia solo la podía llevar a término quien tuviera el contrato con la conselleria.
El entendimiento que nosotros hicimos, acertada o equivocadamente, respecto del desiderátum que nos había planteado la corporación, que en los términos en que se planteó no parecía espuria, ese planteamiento nosotros consideramos que encajaba en el derecho de exclusividad.
Y, evidentemente, solo se invitó el día.
.
.
no sé qué, lo tengo por aquí, solo se invitó a quien entendíamos que tenía los derechos de exclusividad, que no presumíamos porque le obligábamos a acreditar en los diez días.
Acreditación que, a nuestro modo de ver, se produjo en virtud de la resolución del 21 de diciembre de la conselleria.
Acertados o equivocados, no escondo ni un attimo de cuál fue nuestra posición.
Como verá, tampoco me estoy quitando, ¿eh?
Es decir, me puedo equivocar, me puedo estrellar y me puedo romper la cabeza, pero estoy diciendo lo que pienso con total honestidad.

Y lo último.
.
.
, ya no sé.
Ah, pues bueno, sí, me ha hablado de impoluto.
Tampoco a eso.
.
.
, tampoco a eso voy a renunciar a darle mi opinión.
Yo creo que el expediente.
.
.
, bueno, impoluto es como la perfección, ¿no?
Y no, no.
.
.
, no seré yo quien lo diga.
Pero creo que la mácula, si hay alguna mácula, no viene en el expediente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Balaguer.

Tiene ahora la pregunta doña Blanca Garrigues en nombre del Grupo Popular.

La senyora Garrigues Francés:

Muchas gracias, señor presidente.

Muy brevemente para agradecerle que haya estado hoy aquí compareciendo y contestando a las preguntas.

Y simplemente preguntarle, por finalizar así, que si a fecha de hoy entiende que el procedimiento negociado sin publicidad era el adecuado.
Y si considera que hubo algo irregular en el desarrollo del procedimiento a la vista de esos informes.

El senyor president:

Muchas gracias.
(Algú diu: Â«Entiendo que.
.
.
Â»)

Tiene la palabra.

El senyor Balaguer Pallás:

Disculpe, señoría.

Entiendo que el procedimiento negociado se ajustaba al ordenamiento jurídico.
El procedimiento negociado se ajustaba al planteamiento que se había hecho desde el gobierno municipal de tener una residencia en unas determinadas condiciones.
Se ajustaba al planteamiento que debió hacer la corporación -supongo que debió hacer la corporación- y que conformó el arquitecto de que la parcela era una parcela idónea.
Y entiendo.
.
.
, en ese sentido, entiendo que el expediente está correctamente tramitado.

El senyor president:

Muchas gracias.

Con esto damos por finalizada la comparecencia de don Eduardo Balaguer.

Le damos las gracias por haber estado aquí en esta comisión.

Les comunico que el siguiente compareciente está ya.
En dos o tres minutos estará.
Por lo tanto.
.
.
, (veus) ya.
Es decir, seguimos, si les parece, sin solución de continuidad.
.
.
(Veus) ¿Eh?
¿Cinco minutos?
(Algú diu: Â«Sí, por favorÂ») Pues cinco minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Ignacio Calabuig Calvo, excap del gabinet de l'exconseller de Benestar Social

El senyor president:

(Inoïble) … Calabuig Calvo, al cual le damos la bienvenida a esta comisión.
Conoce perfectamente el funcionamiento de la misma.
Y le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el Parlamento ejercita su función el control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca esta comisión debe de ser veraz, conminándole a que debe de ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, ha de saber también que la mesa de la comisión, y concretamente este presidente que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Benvingut, senyor Calabuig, a la seua casa, mai millor dit.

Vosté arribà a la conselleria pràcticament de la mà del senyor Cotino, als pocs dies, un mes després, i pren possessió el 29 de juny.
En quina situació se troben en l'àmbit de la gestió de les residències geriàtriques, un projecte que havia estat definit en època de Blasco com la joia de la corona, amb unes dotacions pressupostàries sucoses, però que va tindre problemes per arrancar pels incompliments en els terminis de posada a disposició de les places perquè no estaven construïdes les residències.

Sobre el plec de condicions que dóna origen al model d'accessibilitat, quan en el gabinet del senyor Cotino els analitza, quina podria ser la primera valoració al respecte?
Perquè només sis mesos després la conselleria publica l'Ordre de 5 de desembre de 2007, que implicava que els centres d'accessibilitat passen a ser concertats i, per tant, entren dins del sistema públic de la dependència; la resta de centres que no són d'accessibilitat tenen altres requisits.

El senyor Cotino ha afirmat haver-se desvinculat prèviament de les empreses familiars abans de prendre possessió com a conseller de Benestar Social, tot i que sabem, hem sabut després, per la seua pròpia declaració, que fa pública en 2010, que això no va ser del tot cert.
En tot cas, la pregunta és: va mostrar en algun moment, de forma privada o pública, abans de 2010 que el senyor Cotino en la venda d'accions a Sedesa que ell afirmava haver-ho fet?

Sap vosté si se li va sol·licitar dins de la conselleria o se li va recomanar en algun moment que demanara algun informe d'incompatibilitats?

Bé, després, respecte a les concessions hi ha un cas molt concret, la residència de Nova Edat, que va ser concessió a Crespinell i que.
.
.
, perdó.

Bé, acaba finalment en la residència de Xàtiva, que hem estat tractant ací, el conseller Juan Cotino acaba inaugurant-la en 2009.
Vista la documentació relativa a Xàtiva, on persones afins al senyor Rus com al senyor Parra actuen de forma que el secretari de l'ajuntament qüestiona tot l'informe que nosaltres hem elaborat.
En definitiva, pareix ser, per les converses de taula, que Rus utilitzava sempre el conseller de torn, i en este cas li pregunte pel senyor Cotino, per a establir les seues relacions.
Vosté, en el temps que va estar en la conselleria va detectar que hi haguera relacions del senyor Rus directament amb la Conselleria de Benestar Social i pròpiament amb el senyor Cotino?

Quina era la relació dels membres del gabinet de la conselleria amb el senyor Rus?

Sabien vostés d'eixes mordides que després han aparegut en premsa?
Que sembla que, bé, que apareixen en algunes converses que se gestionaven o se concretaven entre el senyor Rus i gent de l'administració.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Calabuig.

El senyor Calabuig Calvo:

Hola.
¿Qué tal?
Buenas tardes.

Yo llego, primero, en junio, y tomo posesión de jefe de gabinete en julio, creo que es, a finales de julio más o menos, las fechas cambian un mes más o menos.
Cuando llegamos a la conselleria recuerdo que había altos cargos que siguen en el mismo puesto, los primeros meses, y son los que nos ponen al día de cuál es la situación; y allí la situación era sobre todo la ley de la dependencia, lo que se hablaba era de la ley de la dependencia, había que aplicarla, se hablaba de la financiación, del catálogo de servicios, que cómo se tenía que aplicar y estábamos en el arranque en ese momento de la ley de la dependencia.

Entonces, recuerdo que básicamente las reuniones se sucedían todos los días con la gente a Avapsa, con el director general, creo que era Joaquín Martínez, con la gente de discapacidad, con el secretario autonómico de entonces, el señor Reverte, creo que era, y eran los que nos iban poniendo al día de cuál era la situación a la que nos enfrentábamos, que se enfrentaba el señor Cotino como nuevo conseller y la gente que poco a poco, los nombramientos que iba haciendo.

Y entonces sí que había gran preocupación.
Recuerdo sobre todo que era el tema de la financiación, porque nos encontrábamos ante una ley que necesitaba mucho dinero y que estaba el enfrentamiento entre el gobierno central y comunidades autónomas, que participación tenía que aportar cada uno de ellos.
Me acuerdo que era uno de los temas más importantes.
Y el catálogo de servicios, qué prioridades, qué es lo que se tenía que poner en marcha, los problemas que había en ese momento.
Eso es lo que nos encontramos allí.

Me habla de los conciertos a 5 de diciembre de 2007.
Desde el gabinete de la conselleria nosotros nunca entramos, ni yo, ni los asesores, ni la gente que había en el gabinete, nunca entramos en lo que es la redacción, y la preparación y el desarrollo de ninguna orden.
Porque había gente de cada una de las direcciones generales, Ximo Martínez, especialmente, que tenía mucha experiencia y todo su equipo, que eran los que yo creo que llevaban el grueso de todo el desarrollo de la normativa para aplicar la ley de la dependencia.

Desde el gabinete creo que no es función nuestra ni entonces, ni es función ahora de los jefes de gabinete ni los gabinetes realizar ninguna aportación ni entrar en un terreno que no nos compete a nosotros.
Creo que hubiese sido una temeridad por nuestra parte y por mi parte entrar a valorar o a sugerir cambios o cualquier historia.
A mí cuando el trabajo estaba hecho, pues asistíamos a reuniones, nos explicaban cuál era el desarrollo de las órdenes, y nosotros teníamos conocimiento y punto.
O sea, eran meros espectadores para saber cómo iban los trabajos de la conselleria.

En cuanto a informe de… Habla del tema de accionariado del señor Cotino.
Si no me equivoco, yo creo que cuando llegó fue nombrado conseller.
Eso, cuando venga, creo que viene el lunes, supongo que se lo explicará.
Yo creo que a la semana tuvimos que presentar un papel aquí, en las Cortes Valencianas, para explicar el cambio de accionariado y la declaración de bienes, como era diputado, se había presentado la primera declaración de bienes cuando uno accede como diputado, como todos ustedes hicieron.
Y posteriormente se hizo una modificación explicando la venta de las acciones.
Recuerdo que las fechas fueron las primeras semanas de estar en la conselleria, sino la primera semana de estar en la conselleria entre las acciones.

En ese momento creo que la declaración de bienes de actividades no era pública.
Y creo que fue más adelante, sobre el 2010, si no me equivoco, cuando ya por primera vez se hizo la declaración de bienes, que era pública; pero en ese momento no, pero sí que se tenía que enviar y se registró aquí, en las Cortes, pero concretamente ya el porcentaje, además ya se lo explicará el señor Cotino si le preguntan.

En cuanto a la residencia de Játiva, ¿si nosotros teníamos relaciones directamente con el señor Rus?
Yo con el señor Rus no, yo nunca.
Aquí alguna vez, era diputado, creo que en ese momento era diputado, pues yo, cuando venía a acompañar al conseller Cotino, pues igual que saludo a mucha gente que es conocida, pues lo conocía porque era alcalde de Xàtiva, pero lo que era relación de trabajo, yo creo que lo teníamos más, por lo menos yo lo que siempre hacía, ayuntamientos importantes o grandes también, como Játiva, teníamos incluso más relación con el que era el concejal de Servicios Sociales, que yo creo que en aquel momento era María José Masip, que fue diputada, creo, que creo que era en ese momento la concejal y hablaba más con ella, cuando teníamos alguna…, pero temas puntuales, alguna visita que habíamos hecho a la localidad y demás.
Pero con el señor Rus tampoco es que tuviésemos una relación de estar hablando ahí, no, no teníamos una relación directamente con él.

Y creo que le he contestado a todo.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Calabuig.

Tiene ahora la palabra el señor David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, señor Calabuig.

Buenas tardes.

Mire, al hilo de lo que estaba comentándole usted mismo a mi compañero de Podemos, es que varios comparecientes que han venido aquí, a esta comisión, de varias épocas, han escrito que es que el tema de accesibilidad era algo que se llevaba desde el gabinete de los consellers.
Quiero decir, y eso está, está en los diarios de sesiones.
Otros decían, otros funcionarios decían, Â«no, es que eso lo tenían arriba, porque arriba es donde estaba el conseller de turnoÂ».
Hablo en general.

Daban a entender que estas cuestiones quedaban como alejadas de lo que eran los propios funcionarios y los cargos directivos e inferiores al conseller.
Entonces, de verdad que usted le ha contestado a mi compañero que no le consta que fuera así, que incluso habría sido una temeridad y demás, pero me gustaría que me reconfirmara si esto era cierto.

Incluso la secretaria autonómica o exsecretaria autonómica, Ana García, cuando compareció aquí dijo que -literal, quiero decir, frases literales-, Â«me advierten de cosas rarasÂ», Â«intuía que había algo extrañoÂ», Â«todos sabíamos que ahí pasaba algoÂ».
Entonces, si usted tuvo la percepción, le consta que había algo extraño, que pasaban cosas raras o qué pasaba.

Y, por último, por último, un mes después de que el señor Cotino dejara de ser conseller y se fuera, pasará a ser conseller de Medio Ambiente, se hicieron una serie de adjudicaciones por el procedimiento negociado sin publicidad, publicado en octubre de 2009 -no le voy a relatar todas las adjudicaciones-, pero, como le digo, fueron meses después de que el señor Cotino saliera de bienestar social, y fueron firmadas por el subsecretario en ese momento, que era el señor Vivancos; que, una vez se hacen esas adjudicaciones, ya también sale de la conselleria.
Entonces, a qué obedecieron, se plantearon o tuvo constancia el gabinete del conseller que estas adjudicaciones por un procedimiento negociado y sin publicidad, se tuvieran que hacer.
Ya tenían, de hecho, objeciones de Aerte a este procedimiento y se podían haber considerado o haber reconsiderado estas adjudicaciones.
¿Le consta que había prisas por resolver esta cuestión?
¿O si le consta que el señor Cotino quería dejar esas adjudicaciones ya o este tema atado y concluso antes de abandonar la conselleria?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Calabuig, tiene la palabra.

El senyor Calabuig Calvo:

(Inoïble) .
.
.
Ay, perdón, perdón, perdón.
La falta de costumbre, perdón.

¿Cosas raras que pasaban?
Pues yo no vi ninguna cosa rara.
Cuando fallece José Ramón García Antón en agosto, a principios de agosto, después se da el cambio de gobierno a finales de ese mes de agosto, el conseller Cotino cambia de cartera, y cuando cambiamos de cartera cambiamos de cartera, es decir, nunca más volvemos a tomar ningún tema relacionado con bienestar social.
Llegamos a la Conselleria de Territorio y Vivienda, Agua, y ahí ya teníamos suficientes problemas como para estar pendientes de lo que pasaba en otra conselleria.

O sea, le aseguro que por mi despacho no pasó ningún papel, ni ninguna reunión ni ninguna cosa más que estuviese relacionada con la conselleria anterior.
O sea, cambiamos de conselleria y ya está.

Y sobre las adjudicaciones que firmó el subsecretario, el señor Vivancos, pues pregúntele a él porque yo, ya le digo, desde el gabinete no hicimos nada, ni nunca nos metimos, ni preparamos documentos ni nada porque no eran nuestras funciones.
Creo que hubiese sido una imprudencia y una temeridad por nuestra parte.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora doña Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Molt bona vesprada.
Gràcies per estar avui ací.

A conseqüència de l'Ordre de 5 de desembre de 2007, el 25 de gener de 2008, té lloc l'acord entre La Generalitat i les empreses d'accessibilitat social per a incrementar el nombre de places a disposició de la conselleria de centres d'accessibilitat social i s'obri la porta a contractar el cent per cent.

I el 31 d'octubre de 2008 té lloc l'acord entre La Generalitat i les empreses d'accessibilitat social per a establir les bases del concert i noves places.

Destaca que per a la signatura de dits acords esmenten el mapa gerontològic, tot i que a eixes alçades del procés el mapa ja s'havia variat substancialment.
Però no es fa cap menció als incompliments.

També s'argumenta que estos acords i l'Ordre de 5 de desembre de 2007 desenvolupen la Llei 39/2006, la llei de dependència.

Amb estos acords s'arriba a les 6.
596 places, amb què s'ha quedat finalment el Pla 9.
000.
Es tracta d'una ampliació de places, recordem, que es fa per procediment negociat sense publicitat.
¿Ens pot dir per què estos acords es fan mitjançant esta fórmula de negociat sense publicitat i on foren publicats, si ho recorda?

Estem parlant d'un procediment que ampliarà en 1.
800 les places fins al moment disponibles.
Segons les dades, en el 2008, hi havia, a més, places vacants.
¿Pot confirmar-ho?

¿Tenien vostés en eixos moments els informes de reserva de crèdit per a la concertació de les 1.
800 places de més?
¿Tenien vostés l'informe jurídic que avalava eixa contractació?
El 38% d'eixes empreses eren participades per Sedesa.
¿Això vostés ho sabien?
¿Això vosté ho sabia?

Finalment, de les 72 residències, 29 foren adjudicades a Savia, alguna d'ella fora de termini.

Pel que fa a les converses interceptades per la UDEF, estes tingueren lloc en març del 2009, quan vosté encara era cap de gabinet i Cotino conseller.
Cal que tinga present que ací en esta sala, fa unes sessions, el senyor Vicente Cotino ja va reconéixer l'existència d'estes converses.
Converses que després de sentir-les, no queda cap dubte al voltant de les intencions de pressionar la conselleria.
En eixes converses hem pogut sentir coses com: Â«Yo al conseller le tengo que decir que no están cumpliendo, porque a la fecha que estamos tendrían que estar llenas las residencias.
Â» Això li deia Enrique Ortiz a Arturo Olario.

Coneixien els membres del govern, coneixien els càrrecs, des de territorial fins a l'autonòmic.
Per això, ¿en quantes ocasions vosté va seure a parlar amb Enrique Ortiz, Vicente Cotino o Arturo Alario?

Seguint amb les converses, hi ha també del 2009, poc mesos abans que Cotino sortira de la conselleria, una per la qual voldria preguntar-li.
Explica Vicente que Â«la noche anterior estuve con mi tío y Paco -en referència al senyor Paco Camps-, reunidos en casa de mi padreÂ».
Vicente Cotino: Â«Me pidieron que yo me saliera porque la única forma de hacer un chute a esta compañía es que yo me vaya y que lo vendamos públicamente.
Entonces, a partir de ahí, mi tío ya tiene la llave abierta para inyectar a Gerocentros del Mediterráneo, que es a la que quiere ayudar, no a las demás.
Está montando todo esto para ayudar a Gerocentros, no a las demás.
El dice -en al·lusió a son tio- que a Novaire que le den por culo.
Â»

I, efectivament, les residències de Savia, finalment, pareix que foren un bon negoci, i fins i tot després de la marxa del senyor Cotino en el 2009, des de la conselleria seguien sent proclius a esta empresa.
En concret, eren adjudicacions fetes al 2009, que ja li hem detallat i que suposaven un increment importantíssim de places, i fins i tot les que es farien posteriorment al 2013.

I per això, li pregunte: ¿Cotino continuava tenint després de sortir de la conselleria contacte amb els seus tècnics i fins i tot quan havia marxat a territori?
Quan vosté ocupa el càrrec de cap de gabinet en la conselleria és també quan Marcos Benavent ocupa el càrrec al front d'Imelsa, des d'on centrarà tota la seua activitat com a comissionista i testaferro del senyor Rus.
¿Sap vosté qui era el contacte del senyor Benavent en la Conselleria de Benestar Social?
¿Qui va permetre obtenir eixos contactes fora de termini d'accessibilitat social a les empreses que Benavent li indicava?

I ¿li sona, per últim, a vosté el nom d'Amparo Benet?
¿Ha treballat amb ella?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias.

Tiene la palabra.

El senyor Calabuig Calvo:

Amparo Benet, em sona…, em sona el nom però no sé per què.
No sé si…, no sé si és perquè ha vingut ací, ha sigut una de les persones que ha vingut a comparéixer o no, no ho sé.
Però no…, no sé, no li podria dir si he treballat amb ella o no.

Me hace preguntas sobre los procedimientos negociados, plazas vacantes, informes de reserva de créditos, informes jurídicos… No soy la persona para contestar a ninguna de esas…, porque yo era jefe de gabinete, no era ni el director general, ni el jefe de área, ni jefe de servicio que se encargaba de esas…, de todas esas tramitaciones.
O sea, esas funciones no están dentro de las funciones de un jefe de gabinete.
Ni estaban, ni están ni creo que estarán, no lo sé.
O tendrían que cambiar.

Sobre el accionariado de Sedesa, no tengo ni idea quienes son los accionistas de Sedesa ni nada.
Yo estaba en la conselleria, yo era jefe de gabinete del conseller Cotino.
Y el conseller Cotino lo único que sé que las primeras semanas presentó una modificación de los bienes y que no estaba de accionista de Sedesa, y ni antes ni después he sabido si tenía más o menos acciones, no… Sedesa para mí no influía para nada en mi trabajo en la conselleria.

No conozco a Enrique Ortiz, no he estado nunca con él.
Con Vicente Cotino alguna vez lo he visto, pero no nos conocemos, creo que no he hablado con el nunca.
Y con Arturo Olario sí que he hablado con él alguna vez por teléfono, porque para organización de un par de actos que tuvo que venir él, como representante, le llamé por teléfono para cuadrar agendas, igual que hacía con otros representantes de otras empresas o de otras asociaciones con las que hemos organizado actos estando en la Conselleria de Bienestar Social, porque ese sí que era mi trabajo, el establecer esas…, intentar organizar esos actos.

Marcos Benavent.
Yo nunca lo vi en la conselleria.
Mientras nosotros estuvimos allí, nunca lo vi por la conselleria, ni sé si tenía relación con gente de la Conselleria de Bienestar Social, ni nada.
Y cuando ya nos fuimos, ya le he contestado antes al señor diputado de Ciudadanos, que cuando nos fuimos a la conselleria de territorio, ya nunca más volvimos a hablar de ningún tema relacionado con la Conselleria de Bienestar Social.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Muchas gracias, presidente.

Gracias por comparecer, señor Calabuig.

Yo le quisiera preguntar: ¿usted ha mantenido en el tiempo…, mantuvo en el tiempo que estuvo en la conselleria como jefe de gabinete algún tipo de correspondencia por correo electrónico, o bien por remisión, con alguna de las empresas adjudicatarias del proceso de accesibilidad, más allá de la convocatoria de actos de puro…, protocolario?
¿Participó usted en alguna reunión?

En aquel momento las presiones que existían por parte de estas empresas, parea conseguir el cien por cien de la exclusividad de las plazas, inicialmente en el pliego era de un 33%, era muy importante.
¿Tiene usted conocimiento de que ese tipo de peticiones llegaran al conseller a través suyo, a través del gabinete?

Siendo conseller el señor Cotino se aprobó esta orden que le ha mencionado mi compañero, de 5 de diciembre del 2007.
Lamentablemente, no encontraron en la conselleria el expediente y, lamentablemente, tampoco está el expediente en el Consejo Jurídico Consultivo, que fue el que lo informó.

Yo le quisiera preguntar si usted sabe esa orden de dónde nació, porque no hemos conseguido todavía averiguar qué departamento realizó el borrador de esa orden y de quién fue la idea de dar la consideración de centros concertados a los…, a las residencias de accesibilidad, incrementar el coste del precio plaza y además abrir la puerta para que pudieran ser concertadas el cien por cien de las plazas.
Si usted nos pudiera aclarar algo al respecto, pues yo se lo agradecería.

Y también me gustaría saber si usted tiene constancia de que por la conselleria se pidiera algún tipo de informe, elaboración de algún tipo de documento, se concertara con algún gabinete jurídico o de asesoramiento de abogados, se pidiera la colaboración o alguna prestación de servicios por parte de la conselleria en el tiempo que usted estuvo como jefe de gabinete junto al señor Cotino.

Respecto a… ¿Llegaban a su gabinete y al conseller las irregularidades que se estaban detectando en las visitas de inspección de las residencias de accesibilidad, sobre todo relacionados con la falta muy importante de personal, que era una de las condiciones del pliego?
¿Tenían ustedes conocimiento de cuál era el comportamiento de esas adjudicatarias respecto a la atención que se estaba dando a las personas mayores allí atendidas?

¿No le sorprendió a usted en ningún momento…, nadie les informó que había residencias que cuando ustedes llegaron, pese a haberse ya incumplido todos los plazos del pliego, no se habían puesto en funcionamiento?
Porque usted nos ha dicho que se hablaba mucho de dependencia, de tal… Pues precisamente este programa estrella, la joya de la corona, como la llama el señor Blasco, debería haberse ejecutado en dos años y en el 2009 todavía se estaban inaugurando residencias, si estamos diciendo que se empezó en el 2001.

¿Qué tipo de información llegaba al gabinete al respecto del funcionamiento y de las irregularidades por incumplimientos del pliego de todas estas adjudicatarias, en su mayoría, como usted sabrá, constructoras, empresas constructoras?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra.

El senyor Calabuig Calvo:

Ahora, que yo recuerde…, hace mucho tiempo para que yo recuerde correos electrónicos con empresas adjudicatarias.
Yo no envié ningún correo electrónico.
Yo cuando tenía que organizar algún acto era más práctico teléfono y ya está.
Pero que yo correos electrónicos, si envié alguno, que lo dudo, sería para organizar o ya cerrar alguna fecha o alguna hora concreta para algún acto, pero poca cosa más.

Con empresas de accesibilidad, yo nunca me he reunido, no era mi labor.
Yo siempre la forma de trabajar ha sido que los secretarios autonómicos y directores generales cada uno tiene sus responsabilidades y son los que se tienen que reunir con las…, para gestionar los…, el departamento que le corresponde.
No era mi deber ni en ningún momento entra en mi responsabilidad reunirme para ello porque poco más podía hacer yo allí, no podía hacer nada.
Son los directores generales o los técnicos en cuestión.
Ni yo ni ningún miembro del gabinete, no era nuestra función allí.

¿De quién fue la idea de la orden, el borrador quién lo confeccionó?
Supongo que la dirección general, pero supongo porque es lo normal.
No le puedo decir más, si hubiera una persona porque no estaba yo…, a nosotros nos llegan ya los papeles o las órdenes ya, los borradores, pero a mí no…, no sé quién es la persona que inicia la redacción, ni quién es…

Después, si hay…, si nosotros solicitamos desde el gabinete un informe al gabinete jurídico o un gabinete externo y demás, que yo sepa, yo nunca me puse en contacto…, no recuerdo ninguna relación con ningún gabinete externo.
Por lo menos, desde el gabinete.
Si alguna dirección general, subsecretaria, secretaría autonómica, alguien lo hizo, pero desde el gabinete nunca hicimos ningún contacto ni estuvimos en contacto con ningún gabinete externo de la conselleria.
Cualquier duda jurídico que podía surgir, siempre íbamos al jurídico de la casa, al representante de la abogacía de La Generalitat que estaba en la casa para resolver cualquier duda que podíamos tener en algún momento, pero fuera, nunca…, yo, por lo menos, nunca he asistido.

Irregularidades de residencias de accesibilidad.
Yo allí la forma de trabajar en la conselleria cuando venían los directores generales o el secretario autonómico, se organizan reuniones a las que asistían ellos.
Yo cerraba los horarios y ya el seguimiento de los temas técnicos no me competía a mí.
Así que no le puedo hablar yo de residencias…, de si había irregularidades, el comportamiento que tenían y demás.
Lo siento.

Y ya le digo que poco más puedo aportar.
Yo lo siento mucho, pero las funciones de un jefe de gabinete son las funciones de un jefe de gabinete, no puedo excederme dando explicaciones que no me corresponden o explicando cosas de las reuniones que yo ni asistí ni sé si existieron o no.

El senyor president:

Muchas gracias

Tiene ahora la palabra don Juan Carlos Caballero, en nombre del Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Muy buenas tardes.

Muchas gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señor Calabuig.

En primer lugar, agradecerle, como es habitual hacer con todos los comparecientes, su presencia por tratar de…, bueno, aportar información de interés para el objeto de esta comisión de investigación sobre la proceso de adjudicación de las plazas de residencia de accesibilidad a personas dependientes.

Lo primero era preguntarle por las funciones que usted tenía, según el ROF, durante el tiempo que desempeñó usted el cargo de jefe de gabinete de la conselleria, del conseller de Bienestar Social.
Y si guardaba relación alguna con el proceso de adjudicación objeto de esta comisión, con la tramitación, con la gestión del expediente, con la relación de algún tipo de pliegos… ¿Tenía algo qué ver, guardaba algún tipo de relación con el objeto de esta comisión, como le digo, del proceso de adjudicación de las plazas de residencias?
¿Usted participó en algún momento del procedimiento?
Porque de no ser así, la verdad es que… De ser así, tendría sentido su comparecencia, pero de lo contrario, la verdad es que pensamos que carecería de el.

Pero aprovechando que usted está aquí, señor Calabuig, le quiero preguntar, seguidamente, por la situación en la que se encontraba la Comunitat Valenciana respecto al número de plazas residenciales para atender a las personas mayores cuando usted entró a la conselleria.
¿Había oferta suficiente de plazas residenciales o, por el contario, había un déficit ante una demanda creciente por parte de la sociedad de este tipo de recursos?
¿Conocía usted con anterioridad a llegar a su cargo el Plan 9.
000, el contrato administrativo especial para ampliar las plazas de atención a personas mayores en residencias de la comunitat?

Por otra parte, poco antes de llegar usted a su cargo, siete meses antes, aproximadamente, se aprobó la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, conocida como la ley de la dependencia.
¿Cree que la conselleria estaba preparada para la aplicación de esta ley?
¿Contaban ustedes, la conselleria, con los recursos necesarios para poder aplicarla?
¿Qué incidencia tuvo esta ley en la conselleria y en la prestación de los servicios de atención a las personas mayores y a personas mayores en situación de dependencia por parte de la misma?

Y en último lugar, quería preguntarle si usted recibió alguna sugerencia, indicación o presión de alguna persona para favorecer a alguna o a algunas empresas y si de ser así usted lo hubiera permitido.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Calabuig.

El senyor Calabuig Calvo:

Gracias.

Según el ROF, el reglamento orgánico, el jefe del gabinete es la unidad de apoyo, asesoramiento y asistencia al conseller, era y es, porque ahora mismo el ROF se produce lo mismo que entonces.
Por lo tanto, yo nunca participé ni en ninguna adjudicación, ni en ninguna redacción de pliegos, ni en ningún procedimiento de este tipo, ni el jefe del gabinete, ni ningún miembro del gabinete ha estado presente porque no somos técnicos y en ningún momento estamos ahí.

Antes de llegar a la conselleria yo del Plan 9.
000 no tenía ni idea, no conocía nada.
Yo empecé a conocer algo cuando llegamos allí, a la conselleria.
Y la gran preocupación que existía en la conselleria era que, si no recuerdo mal, según la ley de dependencia, en el catálogo de servicios había prioridad, había un catálogo de servicios que tenía prioridad sobre otros a la hora de ofrecerlos a los mayores dependiente.
Y entonces la gran preocupación era si había plazas suficientes o no, si había que abrir convenios.
Esa era una de las preocupaciones que teníamos.

Y la otra gran preocupación era sobre todo la falta de presupuesto para poder aplicar la ley de la dependencia, porque según la ley de la dependencia recuerdo que la batalla que teníamos constantemente con el gobierno central ir aquella ley de la dependencia decía que se tenía que pagar, el 50% lo tenía que asumir el gobierno central y el 50% las comunidades autónomas, y el presupuesto entonces, cuando estábamos nosotros, más o menos rondaba el 80% lo pagaba la comunidad autónoma, la Generalitat valenciana, y el gobierno central no aportaba, creo que estaba los informes de entonces sobre el 19%.
Entonces, la gran batalla que teníamos era la falta de financiación por parte del gobierno central para poner en marcha la aplicación de la ley de la dependencia.
Y esa es la gran preocupación que teníamos nosotros y en lo que centraba la mayoría de los esfuerzos de las reuniones que teníamos allí.

Y sobre presiones para favorecer a ninguna empresa, nada, nunca.
A mí la única sugerencia y lo único que siempre me ha realizado el conseller era que todo el mundo que llamaba a la conselleria o que enviaba un escrito que quería reunirse con el conseller siempre teníamos buscar un hueco para reunirse con él.
Y así tuvimos reuniones, hemos tenido reuniones con Cermi, la ONCE, Apace, Cáritas, (inintel·ligible) .
.
.
, Fesord, Aerte, Afanias, yo qué sé, numerosas asociaciones y organismos que han pasado por la conselleria para hablar con el conseller como después hicimos, posteriormente, en otra conselleria.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, nuevamente, ahora don César Jiménez en nombre del Grupo Podemos-Podem.
¿No pregunta?
Gracias.

Don David de Miguel, en nombre del Grupo Ciudadanos.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias, presidente.

Dos matizaciones.
Lo que le he preguntado antes de Nela García, la exsecretaria autonómica, no es que hubiera trabajado con ustedes sino que ella, que entró en 2012, sí que dijo que cuando se puso al día, como usted bien ha dicho, que empezó a conocer el Plan 9.
000 algo cuando llegó a la conselleria.
Que ella cuando llegó dijo que los funcionarios que sí que habían estado desde el principio le habían trasladado que allí había algo extraño, que allí había algo.
Por eso le digo que si usted cuando se puso al día de lo que era el Plan 9.
000 si tuvo esa percepción o si alguien le comentó algo similar en alguno de esos términos.

Y, por otra parte, al hilo de lo que le ha preguntado el compañero del Partido Popular sobre sus funciones, es verdad que según el ROF usted o la dirección del gabinete es un órgano de apoyo y asistencia al conseller.
Pero también es verdad que es miembro del consejo de dirección cuyas funciones son elaborar, coordinar y ejecutar el programa de actuaciones del departamento.
Quiero decir si asistía o no, no lo sé, pero pone que está integrado por secretarios autonómicos, subsecretarios, directores generales y el director del gabinete del conseller y vicepresidente tercero del Consell, que era en este caso, artículo 7, del decreto 116/2007.

Entonces, por eso yo desde luego que usted, como jefe del gabinete, no participaba en las adjudicaciones porque eso son los órganos de contratación los que se encargan de ello.
Pero sí que en cuanto a las políticas, la política propiamente dicha de la conselleria y también el seguimiento de la ejecución de los contratos, que como dice el ROF, ejecución del programa de actuaciones, yo le pregunto si usted, quizás no participó, a lo mejor no era preceptivo.
Bueno, sí que era preceptivo, porque dice que era la secretaria del consejo de dirección la ostentaba el director del gabinete.
Si tuvo conocimiento, si le constó que se comentaran esos incumplimientos que hemos estado comentando o cualquier otra directriz sobre el modelo de accesibilidad durante los años en los que usted estuvo en la conselleria.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Calabuig.

El senyor Calabuig Calvo:

No me llegó ninguna cosa extraña, ni cuando estábamos allí tuve ninguna percepción extraña en ningún momento.

Yo formaba parte del consejo de dirección como secretario, pero secretario yo por lo menos la función que siempre he entendido como secretario era ver la evolución de los trabajos, pero sin entrar a valorar ninguna cosa, porque para eso estaban los directores y los altos cargos.
El jefe de gabinete y el secretario creo que no es su función estar allí para opinar sino para ver qué decisiones se toman y después hacer seguimiento para que esas decisiones se vayan poniendo en marcha.

Nada más.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña Mónica Álvaro, en nombre del Grupo Compromís.

La senyora Álvaro Cerezo:

Sí, Amparo Benet, diu vosté que li sona, però no podria dir si ha treballat amb ella o no.
El seu nomenament en 2005 és com a cap de servei de projecte.
I mire que a mi m'ha costat relacionar, vosté ha dit Â«igual me sona perquè ha passat per ací com a compareixentÂ» i sí, tenia vosté raó.
Però és que a mi m'ha costat molt de lligar caps, perquè possiblement esta siga la comissió d'investigació on més gent ha passat o almenys teníem el pla de treball més extensiu que mai s'havia fet en Les Corts.
I jo diria que a vosté el nom li sona del mateix que a mi i no té res a vore, bé, sí que ha de vore amb tot açò però no ha de vore en què haja comparegut ací o no.

Sedesa, també diu que no li sona, però que això no li influïa en la seua tasca.
I torna a recordar les declaracions de béns del senyor Cotino on es desvincula de Sedesa.
Li sona o no li sona?
Perquè vosté diu Â«no me influía, no me suenaÂ».
Pero el señor Cotino hace una declaración de bienes en la que se desvincula de las acciones, concretament de Sedesa.
I jo li volia pregunta i d'ALDO, Alquería Dolores, li sona?
Se desvincula en algun moment el senyor Cotino d'Alquería Dolores?

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Calabuig.

El senyor Calabuig Calvo:

La situación que del accionariado que tiene el señor Cotino puede acceder a la declaración de bienes patrimoniales que se publica que se hizo aquí, porque era diputado.
Hasta hace dos años o tres años era diputado el señor Cotino aquí en estas Cortes.
Y la declaración de bienes es pública y puede acceder al accionariado que tenía entonces.
No le puedo decir exactamente donde tenía acciones, porque no lo recuerdo de memoria.
Sí que me suena lo de la venta de Sedesa, porque yo creo que redacté el papel o lo trajimos aquí para presentar la variación de bienes patrimoniales cuando accedió a la conselleria, pero el resto de accionariado de Sedesa no tengo ni idea, ni nunca lo he sabido, ni lo sabré o sea que no me ha interesado nunca.

En cuanto a las comisiones de investigación de Amparo Benet, mire, le sorprenderá pero quizás por mi trabajo actual me conozco el desarrollo de todas las comisiones de investigación de la casa y recuerdo bastante bien quién viene y quién no viene.
Entonces, mire, es un defecto a lo mejor profesional, no lo sé, pero más o menos sé cómo van funcionando las comisiones y sé qué gente está viniendo y qué gente no ha venido y qué gente puede venir la semana que viene o mañana, que también hay comisiones.
Entonces, igual es un defecto y por eso me sonaba.
Nada más.

Y creo que ya le he contestado a todo.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra doña Concha Andrés, en nombre del Grupo Socialista.

La senyora Andrés Sanchis:

Gracias, presidente.

Yo quisiera insistirle.
Usted estaba en los consejos de administración, y aparte de ser secretario, que está bien eso de levantar el acta de los consejos de dirección de la conselleria, pero aparte de eso era miembro del consejo de administración.
¿Entonces me quiere decir usted que por ejemplo no se tomaban allí las decisiones políticas de impulsar órdenes, como la de diciembre de 2007 en la que suponía un cambio sustancial para las residencias de accesibilidad?
¿No se tomaban ese tipo de decisiones en esos consejos de dirección?
¿Eran ustedes ajenos?
No sé.
¿Lo decidía directamente?
A lo mejor es que hubo un director general o una directora general que de motu proprio tomo la decisión de ampliar la cláusula de exclusividad al cien por cien, de aumentar el precio de las plazas y de darle la categoría de centro concertado.
Y lo público a las residencias de accesibilidad y el consejo de dirección de la conselleria, el gabinete del conseller de eso no se sabía.

Yo le pregunto esas cosas que yo entiendo que son decisiones políticas importantes, porque afectan de una forma muy especial y de una forma muy ventajosa a un grupo de empresas entre las cuales se encontraba, se lo digo yo, como adjudicataria una de las empresas vinculadas a la familia del señor Cotino, con un 40%, tenía más de 2.
000 plazas adjudicadas.
Y, por lo tanto, evidentemente, esto yo entiendo que en los círculos políticos en los que se movía usted algo de esto se debería de haber comentado, a no ser que estuviéramos hablando de un gabinete tan estrictamente técnico que fuera meramente protocolario, para cuestiones de protocolo.

Pero si eran cuestiones de protocolo, yo lo que quiero preguntarle es… Le he dicho que si usted había acudido desde el gabinete, si habían acudido algún gabinete externo, jurídico para redactar algo.
Me ha dicho que usted no.
¿Pero tiene conocimiento de si en la conselleria, algún departamento de la conselleria acudió a algún gabinete externo para algún trabajo concreto?

Y, luego, su respuesta ha sido que si tenía algún duda jurídica que acudía a la abogacía, a los técnicos de la abogacía.
¿Qué competencias, entonces, tenía usted que sí que le generaban dudas jurídicas para dirigirse a los servicios jurídicos de la conselleria?
¿Me podría poner usted algún ejemplo?
Porque lo que son concertar entrevistas, organizar actos y acudir meramente a levantar acta no genera dudas jurídicas para acudir a tener el respaldo o el asesoramiento de la abogacía de La Generalitat.
Me gustaría, si es posible, nos concretara exactamente alguna competencia política y de rango que también se le presupone a un jefe de gabinete.

El senyor president:

Gracias.

Señor Calabuig.

El senyor Calabuig Calvo:

Consejos de dirección.
En la conselleria claro que había consejos de dirección y yo asistí a los consejos de dirección y era el secretario de los consejos de dirección.
Pero la conselleria al principio tenía una secretaria autonómica y según iban evolucionando las cosas se vio que la conselleria realmente tenía dos ramas, una era la rama de que todo lo que tenía que ver con el desarrollo de la ley de la dependencia y la otra rama era la del Ivaj, familia, mujer.

Y, entonces, más adelante, por eso se creó la Secretaria Autonómica de Dependencia, si no recuerdo mal, con Joaquín Martínez y, por otro lado, se creó la Secretaria Autonómica de Familia.
Porque realmente en la conselleria más o menos se trabajaba así.
Porque realmente lo que había era un equipo de trabajo con el director general, Ximo Martínez, y creo que era Pedro Hidalgo el director general de Discapacidad entonces creo que se llamaba así, que eran los que ponían en marcha todo lo que era la ley de dependencia.
Y las reuniones con el conseller eran más asiduas, todas la semanas podían haber un par de reuniones, porque en el momento en que llegábamos nosotros era el momento más complicado porque se estaba poniendo en marcha la ley de la dependencia.
¿Eso no quiere decir que no había consejos de dirección?
Sí.
Pero que las reuniones de trabajo se centraban, sobre todo en esa división de la conselleria y que después se plasmó con la creación de una secretaria autonómica de dependencia y con una secretaría autonómica de familia.

El gabinete externo.
Yo no contraté desde el gabinete nada.
Y yo creo que otro departamento creo que tampoco.
Pero tendría que preguntar al resto de altos cargos a ver ellos qué hicieron.
Yo no tengo constancia de que nadie desde la conselleria haya pedido a un gabinete externo.

Y, luego, habla de las cuestiones de protocolo del gabinete.
Pues, bueno, a lo mejor cada uno tiene una forma de ejercer la jefatura de un gabinete, igual yo soy muy de protocolo.

¿Y por qué tenía problemas jurídicos?
En la Conselleria de Bienestar Social sobre todo recuerdo que desde el Grupo Parlamentario Socialista, el entonces portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el señor Torres, bombardeaba a preguntas constantemente a la conselleria, preguntas que cuando estábamos elaborando las contestaciones teníamos que ver exactamente hasta dónde podíamos contar, porque muchas veces se hablaba de plazas de personas, de quién había entrado y quién no había entrado, muchas preguntas que tenías que ir a preguntar a la abogacía hasta dónde podías contestar o no o si podías contestar tranquilamente.
Y en esas cuestiones creo que era necesario y oportuno ir a preguntar a la abogada de La Generalitat hasta dónde podíamos contestar.

Y nada más.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra don Juan Carlos Caballero, en nombre del Grupo Popular.

El senyor Caballero Montañés:

Gracias, presidente.

Gracias, señor Calabuig.

Yo quería preguntarle si cuando llegó usted a la conselleria como jefe de gabinete… Bueno, si usted confiaba en el personal técnico de la administración de La Generalitat; si cree que actuaban bien, conforme a la ley.
¿Cree en la buena fe…, en la buena labor de los funcionarios de La Generalitat para que hubiese un buen sistema de prestaciones sociales para las personas mayores y para adaptar también en la Comunidad Valenciana la ley de la dependencia?

¿Cree, por otra parte, que todas las empresas, y puede afirmar que todas las empresas de accesibilidad recibían el mismo trato igualitario, sin distinción y siempre con arreglo a la ley; o cree que se benefició a alguna empresa?

Y creo que también se ha puesto de manifiesto que su comparecencia, aunque le agradecemos la presencia, que está aquí, pues, carece de mucho sentido.
De hecho, es el primer jefe de gabinete que viene aquí a comparecer.
Pues, prácticamente, pues, podríamos haber invitado también a que viniese al jefe de gabinete de la señora Oltra, ya que consolida el modelo Cotino, este del cual estamos hablando; no solo es que lo consolida, sino que en el reparto de las plazas vuelve a recaer sobre unas pocas empresas, sobre las mismas empresas que antes se criticaba, y, de hecho, lleva más tiempo en el cargo de lo que usted duró en ese puesto, ¿no?
Y no lo hemos hecho.
(Se sent una veu que diu: Â«No provoques.
Â»)

Por lo tanto… ¿Perdón?
(Se sent una veu que diu: Â«Porque no lo habéis pensado.
Â».
Veus) No lo hemos pensado.
Porque creemos que guarda poca relación con el…

El senyor president:

No entren en debate ustedes, por favor.

El senyor Caballero Montañés:

.
.
.
objeto de este proceso de adjudicación o de esta comisión, como ya ha quedado de manifiesto.

Por lo tanto, nada más que agradecerle su asistencia y agradecerle las respuestas que ha hecho.

Muchas gracias.

El senyor Calabuig Calvo:

El personal de la conselleria es espectacular.
Todos los jefes de área y jefes de servicio con los que trabajamos eran muy buenos profesionales.
Y el recuerdo que tengo era de gente muy capacitada que, cuando tenías cualquier problema, te lo solucionaba enseguida.

Y, sobre el tema de las empresas de accesibilidad, yo creo que allí se trataba a todo el mundo por igual.
Nunca se benefició a nadie.
Y, por lo menos, al gabinete donde estaba yo ni a ningún miembro del gabinete nos dieron ninguna indicación ni nos dijeron nada relacionado con ninguna empresa en concreto.

El senyor president:

Muy bien.

Pues, muchas gracias.
Le damos las gracias a don Ignacio Calabuig por su presencia hoy aquí, por haber venido a esta comisión.

Y, antes de finalizar, quería decirles dos cosas.
Una, se acuerdan ustedes que esta mañana han quedado en que sería por la tarde cuando aprobarían el acta de la sesión anterior.
Luego, por lo tanto, les pido, ¿aprueban ustedes el acta de la sesión anterior?
¿Sí?
¿No hay ningún problema?
Vale.

Y, en segundo lugar, les recuerdo que el próximo lunes, día 8, tenemos la siguiente y, en principio, última sesión de comparecencias.

También he de decirles…, se lo concretaremos más el lunes, pero, dado que todos estábamos preocupados por la posibilidad de que estuvieran transcritas las comparecencias, hoy hemos estado hablando, a través del letrado, y, si no a final de la semana que viene…, nos lo dirán, nos lo asegurarán más de aquí al lunes.
Como muy tarde, a principios de la siguiente, tendremos todas transcritas, en principio.
Por lo tanto, el lunes decidiremos otras cosas.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 41 minuts)