R\_32\_i%203\_CPSEI\_Pol%C3%ADtica%20Social\_20190125%20macro.html





Comissió de Política Social i Ocupació realitzada el dia 25 de gener de 2019.
Comença la reunió a les 16 hores i 37 minuts.
Presideix el diputat senyor César Jiménez Doménech.
Reunió número 32/i III.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor vicepresident:

Bona vesprada.

Estic suant perquè vinc corrent, no per ninguna qüestió més que puga.
.
.
que puga suscitar.
Sí, estic suant perquè vinc de lluny i vinc corrent.

Projecte de llei, de la Generalitat, de serveis socials inclusius de la Comunitat Valenciana.
Esmenes d'aproximació, presentades a partir de les 12 hores del dia 11 de gener (RE número 109.
951, BOCV número 301)

El senyor vicepresident:

Anem a passar a l'únic punt de l'ordre del dia, que és el debat i votació de les 57 esmenes d'aproximació presentades.
.
.
, aquelles que se van presentar a partir de les 12 hores del dia 11 de gener, presentades per al Projecte de llei, de La Generalitat, de serveis socials inclusius de la Comunitat Valenciana.
(Algú diu: Â«Previo a esta votación, quería una cuestión de orden para que quede constancia en la mesa.
Â»)

Endavant.

El senyor Zaplana López:

Yo, previo a esta votación, solicito varias aclaraciones a la mesa de la comisión.

Miren, el pasado día 18 interpuse un recurso de reposición frente a los acuerdos que se adoptaron en la mesa de la comisión del día 11, por lo que a mi entender era una clara vulneración de los derechos de los diputados de mi grupo y la imposición por parte de la mesa, con el apoyo de algunos de los grupos aquí presentes, de un plazo a todas luces insuficientes para el estudio de un paquete de enmiendas presentadas en el último momento e incluso, como quedó constatado en la sesión relámpago extraordinaria esta del pasado día 16, de alguna enmienda que estaba registrada con horario posterior a la votación de esa comisión.

Según se me notifica el 24 de enero, se estima parcialmente mi recurso, por lo que entiendo que la convocatoria de esta mesa que se realiza en la sesión de hoy no se celebra por la buena voluntad de nadie, sino porque en teoría ustedes están.
.
.
, y la mesa en general y la Junta de Síndics atienden en parte -en parte- la petición del recurso y se convoca esta comisión atendiendo a que se cometió un error aquel día y hoy se pretende subsanar con esta convocatoria.

Pero el señor presidente procede a elevar la petición de la continuidad de la comisión.
De hecho, en el orden del día de hoy figura que esto es continuación de la comisión del 11 de enero.

Y yo creo que esto se ha realizado sin preceptivo acuerdo sobre el día y la hora de celebración, con un plazo inferior a 48 horas, según marca el artículo 67 del reglamento, y sin justificar la urgencia para la celebración.

Me surge la primera duda: ¿esto es la continuación de la comisión como figura en la convocatoria del orden del día de la comisión que está o es una comisión nueva?

No es tontería esto.
Visualizando el vídeo de la última comisión, celebrada el día 16 de enero, el presidente de la comisión anuncia expresamente: Â«És closa la sessióÂ», de la sesión del día 16.

Mi grupo pretende que entonces esto que estamos.
.
.
, mi grupo entiende que entonces esto que estamos celebrando ahora mismo no es posible que sea una continuidad, sino que es una comisión nueva y volvería a haber un error en la convocatoria del orden del día de esta comisión.

Lo cual no es un error menor, porque, una vez concluida la sesión anterior, elaborado el dictamen y publicado dicho dictamen en el boletín, ¿los acuerdos que aquí se celebren ahora son vinculantes para modificar los acuerdos de la comisión anterior o no?
¿Se va a repetir la votación de las 57 enmiendas, según anuncia el orden del día, porque ha habido algún órgano que ha anulado los acuerdos de la anterior comisión?
¿Se han anulado esas 57 enmiendas, esa votación?
¿Se ha anulado algo más?
¿No se ha anulado nada?
¿Se va a volver a votar algo ya votado?
¿Se vota dos veces una cosa?

Mi grupo entiende que una misma cosa no se puede votar dos veces, con lo cual se debería haber anulado la votación anterior si queremos volver a votar otra vez.

Y queremos conocer quién y en qué momento se ha producido esa anulación y cuál es el resultado de dicha anulación, si solamente las 57 enmiendas o se ha anulado algo más, porque.
.
.

El senyor vicepresident:

Disculpe, ¿quant de temps.
.
.
?

El senyor Zaplana López:

Ya está.
Termino, termino, presidente.

Porque no hemos tenido constancia de ningún acuerdo a este respecto.

Por otro lado, queremos saber, antes de comenzar la sesión, si posteriormente a la votación de estas 57 enmiendas se va a proceder a votar la ley de nuevo.
Porque entendemos que no tendría ninguna lógica votar las enmiendas a los artículos y no reflejar luego esa votación ya sea favorable o no en la votación del articulado.

Pero es que en el orden del día no hay punto del orden del día que refleje que se vaya a volver a votar otra vez el articulado de la ley.

Y, por último, quería preguntarle al presidente si la respuesta a mi recurso es exclusivamente el escrito del día 24 o si va a haber otra contestación al recurso.

Le pediría que aclararan todas estas dudas antes de comenzar la votación.

Gracias.

El senyor vicepresident:

L'he escoltat pacientment.

He de dir que vosté ha negat la bona voluntat o ha fet una interpretació en la qual no hi havia bona voluntat.
Jo crec que la sort que tinc és que els diputats ací presents coneixen de la meua bona voluntat en general per a arribar a acords i podré desmentir-lo en eixe sentit.

Tot el que s'ha fet afegit a l'ordre del dia original de la comissió on s'havia d'haver votat i que reglamentàriament no contradia cap article del reglament, s'ha fet per la bona voluntat i no per la fanfarroneria, com han dit alguns portaveus del seu partit a mitjans de comunicació, d'este president.

Dit això, que és una qüestió introductòria i que, com dic, compte amb que vostés me coneixen i saben que hi ha havut bona voluntat -sobretot hi ha havut bona voluntat-, procedirem amb l'ordre del dia de l'actual comissió.

Procedirem perquè jo crec que, si vostés la voluntat que tenien presentant eixe recurs era resoldre una suposada indefensió a l'hora de votar, tots estos ajornaments i reedició de les votacions han sigut per a intentar resoldre eixa qüestió.

Si vostés de fons no volien resoldre eixa qüestió, en el seu haver està.
.
.
la voluntat que vostés estiguen mamprenent.
Jo crec que amb la convocatòria d'esta comissió se resol la suposada indefensió a la qual vostés apel·laven.
Encara que jo -este diputat- no estimara eixa indefensió, els he donat, per esta bona voluntat i per esta flexibilitat, esta oportunitat i que jo crec que açò ha de primar sobre formalismes que podem discutir, podem discutir en un altre moment.
Ho discutirem quan vostés continuen en esta dinàmica de presentar un altre recurs de cassació que supose que serà on arribarem.

Per tant, manifestar que crec que tota solució que s'ha buscat en esta comissió ha sigut per a resoldre de manera flexible totes eixes suposades indefensions i que anem a continuar amb l'ordre del dia.

Sobre algunes de les qüestions que vosté ha manifestat anirem veient.
I jo crec que té sentit el que vosté diu sobre la votació de l'articulat si n'hi haguera, fruit de les votacions que ací se donen, alguna alteració sobre el dictamen que ja vostés coneixen.

Si hi haguera alguna alteració o si algun article quedara modificat en un sentit diferent al qual se va votar, farem el corresponent descans, farem una votació per a alterar l'ordre del dia i per a incloure la votació dels articles, si escau.

I dit això, crec que m'han demanat la paraula algunes persones per ací i els donaré la paraula.
(Veus) Sí, sí, però també anava a advertir que açò no se convertirà en un debat.
.
.
Esta presidència procurarà que açò no se convertisca en un debat que arribe a les sis de la vesprada i que no permeta que resolem d'una vegada per totes les qüestions que vostés en el recurs de cassació plantejaven.

El senyor Zaplana López:

Lo primero, aclarar.

Mire, estamos en este parlamento realizando normas y aprobando leyes.
Y estamos dentro de un ámbito del derecho administrativo.
Esto no es un recurso de reposición.
.
.
, -perdón- no es de casación, es de reposición.
Y lo que solicitábamos con el recurso era que se volviera al inicio del procedimiento que se había realizado, desde nuestro punto de vista y desde nuestro derecho a entenderlo así, que para eso existe el derecho, una interpretación, que no es esta, de que se están vulnerando nuestros derechos.

Ustedes han decidido satisfacer ese recurso en parte.
Pero no por una buena voluntad, sino porque hemos interpretado un recurso.
Y la mesa general ha interpretado que ese recurso estaba bien fundamentado; si no, ustedes no habrían repetido esta votación.
Eso, lo primero.
No es buena voluntad, es resolver un recurso que interpone mi grupo parlamentario.

El segundo punto es que no podemos empezar un orden del día sin saber si es una nueva comisión o una comisión de continuidad, que es un error de concepto, que es lo que le estaba planteando y usted no me ha contestado.

Es una diferencia importante, porque, si usted levanta la sesión el día 16 -el pasado 16-, hoy inicia una nueva sesión pasando lista y dando una nueva convocatoria a la comisión para celebrar un nuevo acto donde se va a volver a votar una serie de articulado, de enmiendas, que pueden o no modificar el articulado de la ley.
Se supone que estamos realizando una nueva comisión, con lo cual la convocatoria estaría mal, porque la convocatoria dice: Â«Continuidad de la sesión del día 11Â».
Iniciamos una comisión viciada de inicio porque no es una continuidad de la comisión.

Y, por último, plantear la votación, la votación de las enmiendas.
Mire, todas estas enmiendas que se planteaban (inintel·ligible) .
.
.
Las 57 enmiendas que se van a volver a hacer, todas se aprobaron, porque ustedes tenían la mayoría suficiente y todas se han incorporado al articulado de la ley.

Pero mi grupo.
.
.
pero mi grupo tiene una indefensión, a la hora de votar el articulado de la ley, porque, en su momento, el día 11, no pudo ejercer su derecho al voto de estas enmiendas, al desconocerlas, con lo cual su voto al articulado también fue distinto.

Y hoy ustedes, si no permiten la votación del articulado, no permitirán a mi grupo expresarse con libertad sobre la decisión sobre el voto de cada uno del articulado de la ley.
Y creo que esto vuelve a suponer una vulneración de nuestros derechos.

Yo creo que usted defiende sus derechos y creo que usted, como presidente, debería respetar que mi grupo también defendiera los suyos.
No por buena voluntad, sino porque tenemos nuestros derechos, y así creo que lo ha entendido la cámara.

Gracias.

La senyora Álvaro Cerezo:

Efectivament, jo havia demanat la paraula perquè subscric totes les paraules que ha dit el president d'esta comissió i subscric també eixa bona fe que ha tingut la presidència d'esta comissió al tornar a convocar la comissió en la qual estem avui.

Y no, señor Zaplana, porque la Mesa estimara parcialmente su recurso.
.
.
(Veus) Senyor Zaplana, jo l'escoltat.
.
.
jo l'escoltat atentament.
¡I li pregaria m'escoltara vosté atentament!

Señor Zaplana, la Mesa de Les Corts no admite su recurso parcialmente como usted está diciendo.

La Mesa de Les Corts s'inhibix en la mesa de la comissió perquè siga la mesa de la comissió qui resolga.
Senyor Zaplana, això és bona fe.
Vosté està parlant que este procediment.
.
.
que este procediment està viciat.
I ací jo l'únic que he vist són vicis i actuacions de mala fe en l'escrit que vosté va presentar.

Vosté va presentar un escrit en el qual al·ludia, per exemple -per exemple, per nomenar-li una-, a esmenes addicionals.
Cosa que no existe en el reglamento, señor Zaplana.
Cosa que no existe en el reglamento.
El que s'estava fent eren esmenes.
.
.
el que s'estava fent eren esmenes d'aproximació i vosté això no ho planteja en el seu recurs.

Vosté parla d'esmenes addicionals, que això no cap en el Reglament de les Corts Valencianes.
No existix.

Com també està viciat quan vosté coneixia la diligència del registre que se va llegir ací el dia 16 de gener, per la portaveu de Compromís se va llegir una diligència del registre en la qual explicava un dubte que vosté ens havia fet arribar i se va fer de bona fe.
I vosté, en el recurs que presenta el dia 18 de gener, torna a fer-ho de mala fe, omet eixe registre i mentix quan diu que les esmenes nosaltres les vam dur a registrar entre les nou i les deu del matí, i això no és veritat.

Però estem ací per bona voluntat, per bona voluntat.
Perquè en cap moment al Partit Popular se li ha soscavat el seu dret a votar, el 34.
2.
En cap moment se li ha soscavat, donat que vostés van votar en la comissió on procedia.
Les dos primeres votacions vostés les voten.
I tot un bloc del que a vostés els pareix vostés ho voten.
Vostés van exercir el dret a vot.
Si vol, avui ho solucionem.
I si no vol, també.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Vol parlar vosté, senyor Woodward?
No, no, si només està la seua paraula demanada.

El senyor Woodward Poch:

Solamente dos apreciaciones de nuestro grupo, Ciudadanos.

La primera más o menos también va en la línea de lo que ha comentado el compañero del Partido Popular, saber el motivo exactamente de si es una nueva comisión o una renovación de la sesión del día 16, que se cerró la comisión.

Pero, más allá de esto, queremos poner encima de la mesa que estamos haciendo esta nueva comisión porque la Junta de Síndics ha trasladado a la Mesa que decidiera, según tengo entendido, que fuera la decisión de la presidencia el tema de las 57 enmiendas.
Digo que esto, si hubiéramos atendido a la petición que hizo mi grupo el día 11, por la tarde, de posponer la comisión que teníamos para votar estas enmiendas y poder haberlas estudiado el siguiente día, el lunes, día 14, no estaríamos en este embrollo que nos hemos encontrado, que al final es la petición que le hicimos a la Presidencia de la Mesa de posponer la comisión del día 11 por la parte, y al final la Mesa vuelve a resolver o la presidencia resuelve con una nueva comisión para volver a votar, que realmente es la decisión que entiendo que tenía que haber tomado ese día.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Senyor Woodward, amb tots els respectes, el que vosté obvia és que enmig d'eixos fets temporals hi ha un recurs de reposició.
(Veus)

Sí, de tota manera dir també que esta solució que s'arbitra s'adopta a suggeriment del seu portaveu en la Junta de Síndics també.
(Veus) Bé, bé, però ací plantegem tot el que ha succeït.

En tot cas, atenent les qüestions que ací s'han plantejat i de nou en un gest de, que no sé com vosté voldrà qualificar, però jo crec que és de flexibilitat, procediríem a votar la modificació de l'ordre del dia perquè vostés tinguen oportunitat de votar també l'articulat, i seria el primer que votaríem a continuació, i a continuació ja passaríem a l'ordre del dia modificat o no depenent d'esta primera votació.
(Veus)

Senyor Santamaría, no està en l'ús de la paraula.

En tot cas, ja he manifestat en algun moment durant este debat que la voluntat d'esta presidència era no detindre's en les qüestions burocràtiques i resoldre la qüestió d'indefensió, suposada indefensió, que el seu grup havia manifestat.
I per això continuem amb el desenvolupament d'esta comissió.

A continuació anem a votar l'alteració de l'ordre del dia per afegir la votació de l'articulat després del punt 1, que és el debat i votació de les 56 esmenes.

El senyor Zaplana López:

Ha quedado solamente una pregunta por contestar: ¿este acto anula la votación de las 57 enmiendas anteriores?
O sea, ¿anula el acto de la votación de las 57 anteriores?
Pregunto.
Pero es acto el que la anula, no ha habido ningún acto previo de nadie que haya anulado los acuerdos adoptados en una comisión anterior.
Pregunto.
¿O alguien ha anulado algún acuerdo?
¿O esto solamente modifica…?
Es que eso es lo que no tengo claro.

El senyor vicepresident:

Bé, formalment no s'ha pres eixa decisió, si és la resposta que vosté està buscant.
El fet de convocar esta comissió ho anul·la implícitament.

Vosté volia la paraula abans de començar eixa alteració de l'ordre del dia?
Jo crec que ens estem encallant en qüestions que tenim voluntat de superar.

Per tant, passem a la votació.
Torne a repetir: és una votació per alterar l'ordre del dia i incloure un punt que permeta votar l'articulat després del punt 1 de l'ordre del dia, que era el debat i votació de les 57 esmenes.
Vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
13 vots a favor, zero en contra i una abstenció.

El senyor vicepresident:

Per tant, ara ja passaríem al debat i votació de les 57 esmenes del punt 1, tal com estava previst, de l'ordre del dia.

Vostés tenen dret a exercir el torn de paraula per a defensar les esmenes, però, bé, també se pot entendre que el van tindre en el seu moment, ja que el contingut no ha variat.

Algú demana la paraula?
Algun grup demana la paraula per al debat de les esmenes, sinó procediríem a la votació.
No hi ha torns, bé.

Els portaveus disposen d'agrupacions en base a les quals realitzarem les votacions.
(Pausa)

Per tant, votarem en primer lloc les esmenes d'aproximació números 99, 145 i 146.
Vots a favor?
14.
Unanimitat.

Passaríem al segon bloc d'esmenes d'aproximació.

La senyora Sánchez Cortés:

Te podemos decir para sacar.
.
.
Si las agrupamos.

El senyor vicepresident:

Ha demanat la portaveu del Grup Popular una sèrie d'esmenes per a extraure.

La senyora Sánchez Cortés:

Para votar conjuntamente: la 93, 103, 104, 105, 107, 108, 115, 128, 127, 137 y 138, por una parte.

Y otro bloque, vale: 102, 106, 112, 113, 114, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 134, 139, 141 y 142.

Y me quedaría el último, que es la 91 y 92.
(Veus) Sí, sí, sí.
Agrupaciones de… (Veus) Sí, sí, son de este bloque también, sí, sí, 91 y 92.
Las dos primeras.

El senyor vicepresident:

(Intervé sense connectar el micròfon) Pero, una aclaración, ha nombrado la enmienda 142, cuando después de pasarse este bloque, este cuadro…

La senyora Sánchez Cortés:

Ah, eso no lo sabía.
(Veus)

El senyor vicepresident:

(Intervé sense connectar el micròfon) … entonces, ésta, la 142 en concreto la votaríamos más adelante.

La senyora Sánchez Cortés:

Vale, perfecto.
Me la quito.

El senyor vicepresident:

Aleshores anem a passar a un segon bloc d'esmenes d'aproximació que inclou l'esmena 93, l'esmena 103, l'esmena 104, l'esmena 105, l'esmena 107, 108, 115, 127, 128, 137 y 138.
Vots a favor?
13.
Vots en contra?
Zero.
Abstencions?
1.

El següent bloc inclou les esmenes 102, 106, 112, 113, 114, 116, 120, 121, 122, 123, 134, 139 i 141.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
(Veus)

Vaig a repetir una altra vegada, que són poquetes, vaig a repetir les esmenes que s'han votar ara: 102, 106, 112, 113, 114, 116, 120, 121, 122, 123, 134, 139 i 141.

La senyora Sánchez Cortés:

Falta la 117.

El senyor vicepresident:

I 117.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
Zero.
Abstencions?
6.

I ara passarem a votar les 91 i 92.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
1.
(Pausa)

La senyora Sánchez Cortés:

Entonces, ahora nos dejamos fuera la 98.

El senyor vicepresident:

Ahora vamos a votar por separado la 98 y la 144.

La senyora Sánchez Cortés:

Y la 144.
Vale.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Val, anem a procedir a la votació de l'esmena número 98.
Vots a favor?
13.
Vots en contra?
Zero.
Abstencions?
1.

Ara anem a procedir a la votació de l'esmena número 144.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
Zero.
Abstencions?
6.

La senyora Sánchez Cortés:

El resto yo podría agrupar, si le parece bien… Sí, sí, porque así votamos en bloque.
Igual somos nosotros los que nos diferenciamos, ¿no?

Entonces, sería la 94, 95, 97, 110, 111, 112, 126, 129, 130, 131, 132, 135 y 136.
Por una parte.

En el otro bloque estaría la 96, 101, 109, 118, 119, 124, 125 y 143.
Y suelta la 140.

El senyor Alamán i Tabero:

(Intervé sense connectar el micròfon) Per la nostra part també (inintel·ligible).
.
.

El senyor vicepresident:

Molt bé.
Anem a procedir a la votació de les esmenes 94, 95, 97, 110, 111, 112, 126, 129, 130, 131, 132, 135 i 136.
Vots a favor?
14.
Unanimitat.

Anem ara a procedir a la votació de les esmenes 96, 101, 109, 118, 119, 124, 125 i 143.
Vots a favor?
9.
Vots en contra?
Zero.
Abstencions?
5.

Procedim ara a la votació de l'esmena número 140.
Vots a favor?
9.
Vots en contra?
5.

A continuació votem l'esmena número 131.
Vots a favor?
Unanimitat, 14 vots.
(Veus) Bé, 12.
Vots a favor, 12.
Vots en contra?
Zero.
Abstencions?
2.

Esmena número 100.
Votació per a l'esmena número 100.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
5.

Esmena número 133.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
5.

Esmena número 142.
Vots a favor?
8.
(Veus) 13 vots a favor.
Vots en contra?
1.
Abstencions?
0.

I esmena número 147.
Vots a favor?
13.
Vots en contra?
0.
Abstencions?
1.

Bé.
Amb esta votació hem acabat amb el punt un de l'ordre del dia.
I com saben vostés, hem alterat l'ordre del dia per a incloure un nou punt, que afecta a l'articulat de la llei.
(S'interromp la gravació)

Bé.
Abans de procedir a la votació de l'articulat, si els portaveus poden agrupar alguna votació, poden manifestar agrupacions de vot en esta qüestió.
(S'interromp la gravació)

La senyora Andrés Sanchis:

Per una cuestión de orden simplemente.

Si se quiere repetir la votación del articulado, por parte de mi grupo no hay ningún problema, pero después del resultado de las votaciones, ¿se ha visto alterado?
Han salido todas las enmiendas de aproximación aprobadas como el otro día.
Entonces, en principio, el articulado yo entiendo, salvo error, que es el mismo, que es el que se está votando.
Pienso, ¿eh?
No obstante, no hay ningún problema si la presidencia decide volver a votar otra vez.

El senyor Zaplana López:

Nosotros la comisión pasada, como no pudimos votar 57 enmiendas en este sentido, nos tuvimos que abstener en la votación del articulado.
Nuestro derecho es poder ejercer un voto: o afirmativo, o abstención o en contra.
Es decir, que no cambie la sustancia de la votación me parece bien, pero queremos efectuarlo.

Pero tenemos una duda: ¿la votación se haría sobre el articulado del día 11, no sobre el publicado en el dictamen posterior, porque vendría modificado… ¿No se puede?
(Veus)

El senyor vicepresident:

Bé, en resposta a los dos intervencions.
La primera dir que no sé si s'haurà entés, però està presidència havia atés les explicacions del Grup Popular i havia considerat que, en tot cas, anàvem a procedir a la votació del articulat.

Sobre la qüestió que vosté planteja, senyor Zaplana, vostés tenen la versió del dictamen tal com quedaria, però no ha sigut publicat, no va ser publicat en cap moment, perquè s'estava esperant a la resolució d'este recurs seu.
(Veus) Sí, sí.

El senyor Woodward Poch:

Nada.
Que mi grupo, como no tiene preparadas las votaciones del articulado, se va a abstener.
(S'interromp la gravació)

El senyor vicepresident:

Suspenem la sessió cinc minuts.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … açò ho resoldrem en cinc votacions, espere.
Per una banda, votarem tot l'articulat de manera conjunta.
Passem a votació.
Vots a favor?
(Pausa)

Anem a votar tot l'articulat.
Vots a favor?
8 vots a favor.
Vots en contra?
0.
Abstencions?
6.

A continuació, anem a votar de manera agrupada la disposició addicional cinc, la disposició transitòria u, la disposició transitòria set, i la disposició derogatòria final número u.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
1.

A continuació, anem a votar la resta de la part final.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
0.
Abstencions?
6.

Anem a votar a continuació l'exposició de motius.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
1.

I per últim, anem a votar el títol de la llei.
Vots a favor?
8.
Vots en contra?
6.
Abstencions?
0.
(Rialles)

I amb els riscos que comporta últimament dir: Â«És closa la sessióÂ», és closa la sessió.

(S'alça la reunió a les 17 hores i 30 minuts)