Obres%20P%C3%BAbliques%951693.06.11%20macro.html





Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports realitzada el dia 11 de juny de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Rodríguez Armigen.
Reunió número 32.

La senyora vicepresidenta:

Damos comienzo a la Comisión de Obras Públicas, Infraestructuras y Transporte.

Empezaremos pasando lista para comprobar el cuórum.

El senyor secretari:

Sí.
Buenos días, señora presidenta.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hay cuórum, señora presidenta.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.
Gracias.

El primer punto del orden del día será la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
Si no hay ninguna objeción, se aprueba por asentimiento.

Proposició no de llei sobre l'elaboració d'un marc legislatiu nou per a les noves companyies de transport, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 90.
039, BOC número 263)

La senyora vicepresidenta:

El segundo punto sería: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la elaboración de un marco legislativo para las nuevas compañías de transporte, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Tiene la palabra para la presentación de esta proposición no de ley la diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Senyories, debatem en aquesta comissió una proposició no de llei que fins al 2014 era un limbe legal, per dir-ho d'alguna manera.

Per què dic açò?
Perquè ja es feia referència a les VTC en la llei de 1987, de transport, però no teníem els mecanismes necessaris per abordar les noves tecnologies en les plataformes de transports.

És per a nosaltres, i no només per al nostre territori, sinó també per a l'estat espanyol, una forma d'operar nova que, fins aquesta setmana que el Tribunal Suprem s'ha manifestat, ha creat un miler de discrepàncies entre les noves companyies de transport i el sector del taxi arreu de tot l'estat espanyol.

És necessari actuar des de les institucions autonòmiques i estatals corresponents per posar fre a una situació que en moltes ocasions ha superat el límit pels milers d'enfrontaments que han tingut les parts implicades en les diferents ciutats, com Madrid, Barcelona, València, etcètera.

Per arribar a una conciliació i crear un àmbit d'integració és necessari construir un marc legal clar i paral·lel en què operen les noves companyies de transport de persones, com ara Uber i Cabify, sense fer competència deslleial als taxistes.
I després de centenars de reivindicacions, des de Compromís vam considerar necessari presentar aquesta proposició per abordar una problemàtica en el sector del transport, que és imparable i que va entrar en el nostre territori com un elefant de terrisseria.

El nostre objectiu?
Doncs, l'objectiu és que els dos sectors que operen ho facen en igualtat de condicions, tenint en compte les seues peculiaritats i instant la integració de les noves formes d'operar en el sector del transport en totes les ciutats de l'estat espanyol.

I per això és necessari establir una regulació clara que garantisca l'equilibri entre l'oferta d'aquests serveis de transport i el sector del taxi, on es fixen els mecanismes o mesures que permeten controlar el sector de les empreses de VTC des de l'estat i des de les diferents autonomies per equiparar els dos sectors en drets i obligacions.

En els darrers mesos s'han donat canvis importants pel que fa al fenomen de les VTC o arrendament de vehicles amb conductor.
I a col·lació del que demanàvem en aquesta PNL, la qual cosa indica que hem donat un pas més, en primer lloc amb el Reial decret de 20 d'abril, aprovat pel Consell de Ministres, pel qual es modifica la Llei 16/1987, de 30 de juliol, d'ordenació dels transports terrestres en matèria d'arrendament de vehicles amb conductor; i després, amb el pronunciament el 4 de juny del Tribunal Suprem en fer pública la sentència del cas que enfrontava el taxi i a Uber i Cabify.
Perquè el seu pronunciament és rotund, avala les limitacions més importants a l'activitat d'Uber i Cabify, principalment el polèmic ràtio 1/30, no pot haver-hi més d'un cotxe VTC per cada 30 taxis; i la ràtio 80/20 de territorialitat, un cotxe VTC no pot desenvolupar més del 20% de la seua activitat fora de la comunitat en la qual se li ha concedit la llicència.

Cal recordar que en la llei de 1987 els serveis de lloguer de vehicles de turisme ja estava qualificada com una modalitat de transport públic discrecional de viatgers per carretera, que es realitzava en vehicles de turisme i està subjecta a la corresponent autorització.
Però, malgrat açò, faltava molt per desenvolupar la regulació d'aquest servei.
D'ahí la importància del real decret actual, perquè si la normativa que regula l'activitat no està clara ens perjudica a tot el sector, a més de crear una inseguretat jurídica, i complica la resolució dels diferents problemes que es plantegen, conforme es va desenvolupant l'actuació de les plataformes en aquest cas.

Què suposa aquesta sentència?
La sentència suposa un colp sobretot a Uber, que al costat de la Comissió Nacional del Mercat de la Competència, era l'únic que advocava per una plena liberalització.
En canvi, per Cabify les coses es queden com estaven, que tampoc podria fer front a una liberalització plena en tindre menys finançament que el seu rival directe.
Uber compta amb 22.
000 milions de finançament, enfront de Cabify que disposa de 500 milions.

A més és una nova victòria del taxi, que ja havia aconseguit el seu principal objectiu amb el recent real decret del 20 d'abril.

En la nostra proposta demanàvem, en línies generals, que es respectara la limitació establerta en la Llei d'ordenació de transports terrestres i en el seu reglament de 2015, on es fixa la limitació d'una llicència de VTC per cada 30 taxis; que el Ministeri de Foment desenvolupara el reglament fixant les condicions aplicades a les VTC per acabar amb l'absoluta liberalització del sector, i també que des dels ajuntaments, com s'ha fet en Madrid, exigisquen, perquè puguen circular els vehicles de lloguer amb conductor, una segona llicència concedida per la comunitat autònoma, necessària per a prestar el servei de transport urbà, és a dir, una autorització específica o una doble llicència per a operar amb l'objectiu d'aconseguir equilibri.

Doncs, amb els avantatges dels últims mesos, senyories, hem donat un pas més en aquest sentit, perquè hem de reconéixer que, de no estar regulat aquest sector de les noves empreses de transport, publicitades en un primer moment com economia col·laborativa, a tindre el seu marc legal almenys fixat i una sentència del suprem on s'estableixen de forma molt clara les condicions aplicables a aquestes noves companyies, és un avanç molt important per al futur i que dóna solució als conflictes, que el que han provocat, entre d'altres efectes colaterals, és una multitud de demandes davant dels tribunals, que amb la sentència del suprem, com deien, es tanquen les vies que pogueren estar obertes quant a la regulació, competència i condicions establertes en la forma que poden operar, solucionar en gran mesures els problemes d'interpretació de la normativa vigent.

Però no hem d'oblidar que açò ho hem de valorar positivament, però no és només el principi, i que sí que era necessari, però falta molt encara per desenvolupar.
Si fem un recordatori de tota la problemàtica de les plataformes del transport VTC podem entendre per què des del punt de vista polític i també jurídic, a més de social, és tan important la regulació d'aquestes plataformes, perquè ha repercutit a totes les institucions, des de les europees, nacionals, autonòmiques i les municipals, i perquè ha afectat a diversos sectors, els econòmics, laborals, fiscals, socials, etcètera, tots ells relacionats amb l'interés general, que és el que en realitat s'ha de fer políticament, buscant la protecció de l'interés general davant una col·lisió d'interessos.

En Europa el Tribunal de Justícia de la Unió Europea ja es va pronunciar en 2017, establint que Uber havia de ser regulada com una companyia de taxis i que les autoritats nacionals podien exigir llicència de taxi a Uber per considerar que es tracta d'una empresa de transport i no d'una plataforma digital per a posar en contacte a conductors i viatgers.

Aquest pronunciament del Tribunal Europeu va tindre el seu origen en una denúncia presentada en 2014 per una associació catalana de taxistes, Elite Taxi Barcelona, al·legant competència deslleial contra la plataforma estatunidenca.
I ahí comencen les batalles judicials entre els dos sectors.
L'origen de la discrepància, per tant, és aquest: la competència deslleial en les actuacions de les VTC.

Per tant, en primer lloc, és necessari establir en quin sector estan emmarcades aquestes plataformes de transport per a poder aplicar les normes pertinents.
La disputa girava entorn a la qualificació del servei com servei de la societat de la informació o servei en l'àmbit dels transports.
La sentència de la Unió Europea és clara: permet que les autoritats nacionals exigisquen a Uber llicències per prestar servei de taxi, si ho consideren oportú, en entendre que la seua activitat ha de ser regulada per la normativa comunitària relativa al transport, i no als serveis digitals o de la informació, i confirmant que pertanyen a l'àmbit del transport.

Des de Compromís, el que no volem és profunditzar en el greuge comparatiu entre els serveis de taxis i el de VTC, que, encara que oferixen un servei similar, es regixen per marcs regulatoris molt diferents fins a l'actualitat amb la nova normativa.

Era necessària la revisió legislativa per a homogeneïtzar en el possible les obligacions dels dos operadors, sense oblidar que l'interés general significa considerar la concepció del transport urbà com a servei públic.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

Hay una enmienda presentada por el Partido Socialista a esta proposición no de ley.
Y para su sustentación tendrá la palabra, por ocho minutos, la diputada Sandra Martín.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidenta.

Señorías, la PNL que nos trae hoy aquí el Grupo Compromís he de decirles que en principio compartimos totalmente el espíritu de la PNL.
De hecho, este grupo parlamentario tiene presentada una PNL en términos similares, porque lo que sí que es cierto que la situación que tiene actualmente VTC y el sector del taxi se tiene que regular.

Evidentemente, lo que nosotros pedimos en nuestra PNL, que está también presentada, es un marco jurídico que más o menos es lo que viene a pedir la PNL de Compromís.

Lo que pasa que sí que tendríamos…, y por eso hemos presentado una enmienda, que hay que hacer ciertas matizaciones respecto a algunas afirmaciones que hacen en el texto de la misma, incluso alguna imprecisión que se reproduce en alguno de sus párrafos.
Por ejemplo, en el párrafo cuarto de la exposición de motivos se hace una afirmación que es incorrecta, ya que se dice textualmente que la ley del taxi, que, como ustedes sabrán, se aprobó recientemente en las Cortes Valencianes pues dice que no contiene referencia alguna al tema de las VTC.
Primero matizar que, efectivamente, la ley del taxi no es la ley de transporte general, sino del taxi, pero es que además sí que hace una referencia a las VTC, concretamente en la disposición transitoria tercera en la que encontramos precisamente esta medida, de la que la diputada Bachero nos hablaba, que es lo de la proporción de 1/30, autorización de arrendamiento de vehículos con conductor.

Del mismo nos encontramos también que en el párrafo sexto, el último de la exposición de motivos, se dice que el Tribunal Supremo ha abierto la puerta para que se otorguen 10.
000 licencias a Uber y Cabify.
Cuando esto es algo que supone una incorrección, ya que las licencias se otorgan a personas y/o empresas porque disponen de una autorización de arrendamiento de vehículos con conductor, los conocidos VTC, mientras que, hay que tener en cuenta y matizar, que tanto Uber como Cabify son agencias de viajes que hacen de intermediarios, entre el titular de la licencia VTC y los particulares del servicio.
Bien es cierto que son las dos empresas que más operan en este sector.

Por eso, desde mi grupo hemos creído conveniente presentar la enmienda en cuestión a esta proposición de ley.
Y en este sentido, ya les paso a hablar de mi enmienda.

En el primer punto de la propuesta de resolución, entendemos que debe ser matizada en su redacción actual, de modo que lo correcto sería hacer referencia al término VTC, en lugar de Uber y Cabify, sin más calificaciones, ya que supone una redacción más correcta y abierta en relación a la situación actual.
Porque si bien es cierto, como les he dicho, que estas dos compañías son las que acaparan la mayoría del sector, no son las únicas.
Con lo cual, entendemos que la redacción propuesta sería más amplia y más inclusiva para todas las compañías.

Por otra parte, en el punto segundo de la misma, debemos tener en cuenta que el Real decreto 3/2018, modifica la LOTT en materia de arrendamiento de vehículos con conductor, pero lo que sí se hace es una referencia al Reglamento porque la limitación 1/30 ha desaparecido de lo que es el reglamento, a raíz de la aprobación del real decreto, entonces debería ser coordinado.

En relación al tercer punto, debemos decir o matizar que las VTC no operan, como se afirma, con absoluta liberalización, porque el 80% de sus viajes deben partir de la zona donde tienen concedida la licencia, restando el 20% que queda, que pueden hacer transportes donde quieran, y también tienen unas condiciones específicas para ese 20%.

Respecto al cuarto punto, no terminamos de entender muy bien la redacción propuesta, porque en el cuarto punto habla que Â«el ministerio fije mecanismos o medidas que permitan controlar el sector de las VTCÂ».
Y luego hay una coma en la que se añade un inciso que dice Â«desde las diferentes autonomías para equiparar los dos sectores en derechos y obligacionesÂ».
No terminamos de entenderlo en este parágrafo concretamente, porque lo que aquí se pretende, y es lo que entendemos, no, que esta PNL lo que quiere es regular el sector de las VTC.
Entonces, ese último inciso no sabemos muy bien por qué está metido, pero por eso entendemos que debería desaparecer.
No es que digamos que no tengan que tener los mismos derechos.
Claro que sí tienen que tener los mismos derechos, pero tendrán los derechos y los deberes cada uno que emanen de sus propias leyes y del propio trabajo que realizan, no una equiparación general, sino en relación a los trabajos que están realizando.
Por eso no entendemos muy bien la relación.
Entendemos que es un problema simplemente de redacción, no va más allá.

Finalmente, en relación al quinto punto, debemos señalar que el Grupo Parlamentario Popular, por cierto, ha presentado una proposición de ley en esa misma línea y que la conselleria ha dado traslado al Consell Jurídic Consultiu para que se pronuncie en relación a la viabilidad jurídica, de modo que entendemos que estas Cortes a la hora de proponer que se…, la famosa segunda autorización, que nos hablan muchas veces los taxistas cuando se reúnen con todos nosotros, esa segunda autorización deberíamos esperar al pronunciamiento del Consell Jurídic Consultiu a ver qué dictamina, qué dice antes de nosotros meternos a legislar en ese punto.

No quiero extenderme más, señoría, porque ya le he dicho que la enmienda que le he presentado -no sé si ha tenido ocasión de verla-, pero no entra al fondo, porque le digo: en el fondo estamos de acuerdo.
Si es que estamos de acuerdo que se tiene que legislar y que el marco jurídico tiene que ser claro, tanto…, sobre todo a nivel estatal, que es realmente de donde se sustenta todo el resto de las legislaciones.
Debe haber un marco claro… Es cierto que la reciente sentencia que hemos tenido del Tribunal Supremo arroja…, no es que arroje más luz, pero sí que es verdad que aporta cierta tranquilidad, porque si bien es cierto que esa normativa ya estaba recogida, que jurídicamente ya existía esta proporción 1/30, que también sabemos que a su vez se incumple, pero es cierto que aporta cierta tranquilidad porque aparte del marco jurídico, existe una sentencia que confirma ese marco jurídico.

Por lo cual, señoría, me gustaría que tuviera en cuenta nuestra enmienda, que la aprobara y que llegáramos a un acuerdo, porque, ya le digo, en el…, es que estamos de acuerdo en que exista regulación.
En eso no hay ninguna discusión.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Para la aceptación o no de la enmienda, tiene cuatro minutos la diputada de Compromís.
Cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

La veritat és que si n'hi ha algun tipus d'incorrecció, com ha dit, se pot acceptar eixa correcció, però la realitat és que en l'esmena només s'està parlant de tot el que se demana al govern central i decauen les peticions que se fan o al govern autonòmic o ajuntaments dins de la mateixa proposta, o les suggerències que féiem.

Per tant, sí que ens agradaria demanar un recés per a poder transaccionar… (veus) per a poder transaccionar aquesta proposta.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

¿Cuánto tiempo?
(Veus) Un receso de cinco minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Para una cuestión de orden.
(Veus) Gracias.

Mire, yo intento no pedir recesos nunca, salvo que sea una cuestión que surge en ese momento y que puede hacer llegar a acuerdos.
Esta PNL suya está presentada en el mes de enero.
Ha presentado el PSOE su enmienda dentro del plazo reglamentario.
¿A ustedes les parece normal que llegamos al debate del punto en comisión y si hay puntos de acuerdo, no hayan llegado a acuerdos antes?

A mí no me parece normal, presidenta, se lo digo en serio.
Y de verdad, le pediría que este tipo de recesos no se concedieran.
En el reglamento lo pone, puede aceptar o no la enmienda.
Y el tiempo del diálogo tienen que ejercerlo previamente, no cuando se esté debatiendo el asunto.
Ahora cuando lleguen a un acuerdo, ¿qué haremos?
, ¿hacer una enmienda que tendremos que firmar todos los grupos políticos si estamos de acuerdo?
Y ¿si no estamos de acuerdo?
(Veus) Si estamos de acuerdo.
Y, ¿si no estamos de acuerdo?
Es que no es serio, señorías, es que no es serio trabajar así.
Yo no sé las veces que hay que decirlo.
Pero no me parece en absoluto normal…

La senyora vicepresidenta:

Esta presidencia entiende…

El senyor Castelló Sáez:

…que jueguen con el tiempo de la gente, en vez de haber trabajado antes, que es lo que tenían que haber hecho.

La senyora vicepresidenta:

Un momento.
A ver.
Esta presidencia entiende que en otros debates también se da el caso y entre otros grupos se hace un receso de cinco minutos.
Y si hay una transaccional, (veus) los demás grupos tendrán la opción de firmar o no la tramitación.
(Veus) Un receso de cinco minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora vicepresidenta:

Retomamos la sesión.

La proponente, para la aceptación o no de la enmienda.
¿Un par de minutos?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â»)

La senyora Bachero Traver:

Bé, gràcies, presidenta.

Res, després d'aquest recés, no hem arribat a cap acord de transacció.
Per tant, no s'accepta l'esmena perquè es considera que, pràcticament, diu el mateix i lleva una cosa que per a nosaltres és molt important, que és el tema de la regulació, per part dels ajuntaments, que s'exigisca eixa autorització de funcionament específica per a les VTC.
Pensem que és important que se puga regular això, que se miren els mecanismes legals que calguen perquè se faça tot dins de la jurisprudència actual, però que se puga fer.
I sí que creguem que és important que continue açò en la nostra proposta.

Per tant, no s'accepta l'esmena.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

Para la fijación, por parte del resto de los grupos, de esta proposición no de ley, tiene la palabra, por cuatro minutos, la diputada de Ciudadanos, María José García.

Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señora presidenta.

El sector del arrendamiento de vehículos con conductor ha formado parte del sistema español de transporte durante décadas, ofreciendo una alternativa más de movilidad urbana a disposición de los ciudadanos, junto al transporte público colectivo o el propio servicio de taxi.
Alternativas a las que, recientemente, nuestras ciudades han sumado otras, como los vehículos de alquiler por horas o los servicios de bicicletas compartidas, entre otros.

Las VTC han sabido adaptarse y, a día de hoy, dan trabajo a más de dieciséis mil personas en toda España.

Y, como el tiempo me apremia, voy a ir al grano, a ver si contesto a todos los puntos que se han presentado aquí, en la propuesta de Compromís.

Referente a legislar y construir un marco legal, claro y paralelo, para el transporte de Uber y Cabify, sin competencia desleal, comentarle que la normativa de aplicación de la actividad de alquiler de vehículos con conductor es clara y viene regulada: desde el año 1987, en la LOTT; 1990, en el reglamento de desarrollo de la LOTT; en 2008, en la Orden, de fomento, 36/2008; y, actualmente, en 2018, el gobierno central ya legisló para aclarar el marco legal en el que operen las VTC y lo han hecho a través del Real decreto ley 3/2018, que fue convalidado en el Congreso de los Diputados con los votos a su favor de Compromís.

Por otra parte, referente a la limitación de ratio 1:30, comentar que la ratio 1:30 está recogida en el artículo 48.
3 de la LOTT.
Es un criterio de concesión que tienen que cumplir las nuevas autorizaciones.
Y, a día de hoy, se cumplen de manera escrupulosa, por parte de las administraciones autonómicas, que son las que deniegan sistemáticamente la concesión de nuevas autorizaciones de VTC por encontrarse dicha ratio sobrepasada, consecuencia de un período de liberalización producido por la ley ómnibus 2009-2015.
Y, si no lo están cumpliendo ustedes, que están en el gobierno, yo me lo haría ver.

Referente a que el ministerio fije mecanismos o medidas para controlar el sector de las empresas de VTC, las comunidades autónomas son las responsables del control y fiscalización de las actividades de las empresas de arrendamiento de vehículos con conductor, competencia que tienen delegada en el estado central y que ejercen a través de los servicios de inspección de transporte.

Además, ya se ha implantado un registro electrónico de control de los servicios a efectuar por las VTC.

Con lo cual, me están demostrando o que no están realizando sus funciones como corresponde o que tan solo es demagogia para quedar bien frente al sector del taxi, pues ahora se sienten culpables por haberlos estrangulado tanto con su última regulación.

Y, finalmente, con respecto a los ayuntamientos que exigían una segunda licencia, comentar que los órganos administrativos que tienen atribuida actualmente las competencias sobre autorizaciones de las VTC son el estado y, por delegación, la comunidad autónoma.
Por lo que los ayuntamientos no tendrían potestad para legislar bajo otra licencia esta actividad, y ustedes lo saben.

Y, como me queda un poco de tiempo porque he ido bastante rápida, voy a contestar a otra, que es flexibilizar…, esta es que es muy buena, flexibilidad en la normativa del sector del taxi para que los taxistas puedan competir en igualdad de condiciones con otras empresas.

Comentarles que las comunidades autónomas no necesitan instar al estado para que flexibilice la normativa del taxi, ya que ustedes tienen disponibles las competencias exclusivas en materia y podrían perfectamente hacerlo.
De hecho, el propio mencionado real decreto ley, convalidado en el Congreso de los Diputados, con su voto a favor, contempla, en su disposición adicional primera, las medidas necesarias para impulsar una mayor competitividad y competencia entre los distintos modelos de transporte urbano e interurbano.

Por tanto, si lo que pretenden ustedes es estrangular las VTC tal cual, como han hecho con el sector del taxi, lo están consiguiendo.
Y, por lo tanto, nuestro voto va a ser en contra.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Gracias.

A continuación, para la réplica, por un tiempo de… ¡Ah!
, perdón.
Tiempo de cuatro minutos para réplica.
Va a hacer réplica individual.
(Veus) Sí.

Cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, quant a la qüestió de la normativa, que diu que és clara, la normativa de la LOTT, doncs, la realitat és que si fóra clara no hi hauria tantes demandes, eixa infinitat de demandes que hi ha presentades i que, ara que sí que s'ha pronunciat.
.
.
, la sentència del Tribunal Suprem, crearà jurisprudència i hi haurà una claredat millor.
Però, fins ara, massa clara no ha sigut perquè, si no, no hi hauria tantes demandes.

Quant que Compromís va votar a favor en el Congrés dels Diputats el reial decret, que el vam votar a favor, és que va en la línia d'allò que estem demanant.
El que passa és que açò és un pegat que se fica a la LOTT, però, realment, no està resolvent el problema de fons.
I, per a resoldre el problema de fons, caldria regular específicament este problema del transport de viatgers.
Perquè la realitat és que el transport de viatgers és un dret que tenen els ciutadans.
Per tant, s'ha de comprendre com una qüestió de transport públic i se deuria regular, igual que el taxi té una regulació, té unes tarifes i ho té tot ben regulat, deuria passar el mateix quan entren empreses privades a voler agafar viatgers i transportar-los per les ciutats, perquè és una competència.
.
.
, que, a més, fa competència deslleial al nostre transport públic.

És que no té cap sentit que no se regule amb una major claredat i agafant més qüestions, no només el tema de la limitació de les VTC, que és el que s'ha regulat ara i que és un pas endavant, però que necessitem una regulació major que abaste més qüestions.

Per no parlar del tema laboral.
Ja s'ha denunciat, per part dels sindicats, la precarització laboral en què treballen els treballadors d'Uber i Cabify, perquè no s'estan respectant bé els drets laborals d'aquests treballadors.

Per tant, és una denúncia que fan els sindicats i que nosaltres, des de Compromís, creem que és molt important que qualsevol empresa respecte tots els drets dels treballadors i no hagen de treballar amb aquesta precarietat que s'està denunciant que existix.

Per tant, creem que se deuria regular en els dos àmbits, també, com diem, en l'àmbit laboral, en l'àmbit de considerar-lo com un transport públic més i, per tant, que hi hagen unes tarifes i no que estiguen jugant a quan hi ha moltíssima demanda pujar les tarifes i, quan no hi ha quasi demanda, ficar preus molt barats que fan competència deslleial al transport públic.
Perquè, d'aquesta manera, acabarem amb el transport públic perquè ningú voldrà agafar-lo, però, quan hi haja una demanda real o quan el mercat ja siga tot d'ells, ficaran les tarifes que vullguen i serà impossible agafar un.
.
.
Se menjaran tot el sector del taxi, els taxis s'arruïnaran i, com hauran agafat ja tot el nínxol del sector, serà impossible agafar un taxi, només podran fer-ho les classes altes de la societat.
I estem totalment en contra d'aquests mecanismes.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Tiene un turno de réplica de cuatro minutos la diputada María José García.

Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, decirle, tema uno, sentencia.
Les ha dado la razón a las VTC.

Punto dos, que usted comenta que hay precariedad respecto del taxi.
Yo, ahora que están aquí los señores del taxi, agradecer que vengan aquí a escuchar un poco, porque fue una ley a la que nosotros nos opusimos totalmente y que ellos ahora están ahí y viendo que la precariedad la han puesto ustedes, con sus leyes, no la hemos puesto nosotros, y que estuvimos ahí evitando que los estrangulasen tanto y que ahora continúan estrangulándolos.
Y lo único que están haciendo es esto, un poco para darles un poco de oxígeno, cosa que no pueden hacer porque la ley…, ha salido un bodrio de ley.

Pero, bueno, pasando a otra fase, ustedes dicen…, con el tema del origen y el destino de los servicios de las VTC.
Que sepan que está también regulado, que está recogido en el artículo 91.
2 de la LOTT, en el que se establece claramente el carácter nacional de las autorizaciones, sin limitación por razón de origen o destino.
Con lo cual, es otro de los argumentos.

Y, por ende, también, cuando dicen la equiparación de los sectores, también se quejan las VTC con los derechos y obligaciones que podrían también establecer las cargas tributarias semejantes en ambos sectores.

Y con eso no nos estamos decantando con unos y con otros, sino simplemente es que, si quieren igualar, igualen.
Pero hay una normativa que está legislando y regulando todo este sector, que es a nivel nacional, que hay unas competencias que no están cumpliendo ustedes a nivel autonómico, en las que pueden liberalizar un poco más al sector del taxi y no lo están haciendo y que, en este caso, deben de trabajar las dos en el mismo sentido y, simplemente, para conseguir al final lo que pretenden: trabajar ambos y trabajar los dos en condiciones legales.
Y eso es lo que pretenden ambos, unos con la legislación que tienen a nivel nacional, otros con las que ustedes les han puesto a nivel autonómico.

Y ahora lo que tenemos que hacer es que este sector que va a entrar y que va a entrar ipso facto, porque ya está ahí y porque está regulado y porque la Unión Europea les ha dado el visto favorable a este sector, que lo que tenemos que hacer es apoyar y liberalizar un poco más al taxi para que se innoven y para que los trabajadores -que yo me quito el sombrero delante de ellos-…, pero que, realmente, lo que hagan es que ayuden al sector, no que lo estrangulen, como lo están haciendo.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

Para fijar posición sobre esta proposición no de ley, tiene la palabra, por un tiempo de cuatro minutos, el diputado Antonio Montiel, del Grupo Parlamentario Podemos.

Cuando quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Buenos días.

Gracias, presidenta.

Bueno, nosotros estamos sorprendidos por la situación creada.
Pensábamos que iba a haber un acuerdo entre los dos partidos que integran el gobierno.
Vaya por delante esa reflexión.

En cualquier caso, nosotros lo que pensamos es que hay un problema de fondo, y es que el ritmo, la evolución de la realidad social y económica es más rápida que la elaboración de las normas y, entonces, hay una cuestión y es que nadie se podía haber planteado, hace unos años, cuando ya existía un sector de alquiler de vehículos con conductor, que podía acabar siendo un sector que entrara en colisión con el servicio público del taxi.

En este momento, se está operando un cambio de configuración en el servicio de transporte.
Y yo creo que lo que no se puede hacer es, como decía la representante de Ciudadanos, no decantarse por nadie.
Yo creo que, en este momento, los datos actuales demuestran que el caso de las empresas que están operando en el alquiler de vehículos con conductor es una búsqueda de un nicho de mercado que disputa, directamente, la capacidad del servicio público de transporte que le correspondía al taxi.

Creo que hay que estar del lado del sector tradicional.
Creo que hay que estar del lado del taxi porque, entre otras cosas, lo que está demostrándose con estas empresas que están operando bajo esa especie de figura etérea, de que si son agencias de transporte, etcétera, lo que se está demostrando es que se incumplen, se violan sistemáticamente derechos laborales que inducen a trabajar a la gente en situaciones de precariedad y que, además, eso les permite entrar a hacer una competencia, en muchas ocasiones, una competencia que roza lo desleal con el servicio tradicional del taxi.

Por tanto, yo creo que la ley del taxi valenciana puede no ser una ley ideal y, de hecho, nos quedan debates pendientes.
Hubo enmiendas que no se aceptaron y nos quedan debates pendientes para intentar mejorar alguna cuestión.

Yo estoy esperando también el informe que se emita alrededor de la proposición de ley del Partido Popular, pero no creo que eso nos obligue a no pronunciarnos ahora.

Nosotros nos pronunciaremos a favor de la proposición no de ley, tal y como la presenta Compromís, a pesar de que efectivamente hay algunos aspectos de redacción incluso y de concepto que podrían mejorarse.

En principio, nos parece que debería de haber una regulación mucho más estricta del alquiler de vehículos con conductor, en cuanto que han roto la barrera que antes tenían para determinados servicios extraordinarios, cuando era aquello que se llamaba gran turismo o aquello que se utilizaba para servicios puntuales en bodas o en otras actividades, y se han convertido directamente en un factor de competencia del sector tradicional.

Por tanto, nosotros votaremos a favor de esta PNL, tal y como ha sido redactada, pero esperamos también tener la ocasión de poder hablar con más profundidad del asunto cuando se tenga que tramitar la proposición no de ley en materia de taxi.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

Para finalizar el debate, tendrá la palabra por un tiempo de cuatro minutos el diputado Alfredo Castelló, del Grupo Parlamentario Popular.
Cuando quiera.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Yo, señor Montiel, no estoy nada sorprendido, porque hace ya mucho tiempo que decimos que el pacto del Titanic se hunde.
Y el problema no es que se hunda, el problema es que se lleva consigo al fondo a sectores, como lo es el del taxi.
Ese es el problema.

Y lo hace en este caso fundamentalmente por su poca capacidad y su poca proactividad a la hora de legislar algo de lo que es perfectamente competente.

Mire, señora Martín, escúcheme esto, que me lo ha oído pocas veces.
Estoy en absoluto acuerdo con usted respecto a lo que ha dicho de la PNL que ha traído Compromís.
Tiene una cantidad de despropósitos espectacular, inexactitudes por todos los lados y realmente subyace una buena voluntad de que haya una legislación nacional en materia de VTC.

Pero lo dice tan mal y comete tantas inexactitudes, y omite tantas cuestiones que son clave en este tema, que realmente ponen muy difícil poder votarla a favor.
Nosotros, la enmienda del Partido Socialista la hubiéramos votado mucho más a gusto, claro.
No es solo que pidan que haya un marco legal claro, y la ley del taxi no sea aprovechada para regular las VTC es tremendo.

Claro, es la ley del taxi porque ustedes quisieran que fuera la ley del taxi.
Nosotros añadimos un capítulo entero que hablaba de las VTC, y ustedes la votaron en contra.

Si resulta que tenemos competencia exclusiva, según el artículo 49 del Estatuto, para el transporte terrestre que discurra íntegramente dentro del territorio de la Comunidad Valenciana, ¿por qué tenemos competencia respecto del taxi y no respecto a las VTC?
A ver, que alguien me lo explique, porque no lo entiendo.

Es que ustedes son tremendamente ágiles y tremendamente voluntariosas a la hora de pedir esfuerzos a que legisle el gobierno de la nación.
Muy bien.
Tendrá que hacerlo con arreglo a sus competencias, que ya lo ha hecho, y de forma clara.

Pero, Â«¿i la Comunitat Valenciana?
¿I el seu govern, senyories, com va a fer-ho?
¿O ho va a fer?
Â».
Claro, es que resulta que el gobierno de la nación, desde el año 2015 a aquí aprobó la ratio de una VTC por cada treinta taxis, corroborada por la sentencia del Tribunal Supremo.

Ha realizado la segmentación de que el 80% de los servicios se tengan que producir dentro de la comunidad autónoma en la que está dada de alta la empresa, cosa que a ojos de la Comunidad Valenciana viene perfectamente bien, porque saben la cantidad de intrusismo que nos venían de provincias limítrofes, como pueda ser Teruel o Cuenca o Murcia.

Establece el registro electrónico para la contratación donde figura además la hoja de ruta que tienen que hacer todas las VTC en España, algo que llevamos en nuestra proposición de ley y que quitamos, porque ya estaba regulado a nivel nacional y nos parecía mejor.

Y por otro lado, establece límites a la transmisión porque tienen que transcurrir dos años.
Eso, más la regulación de la ley, más la regulación del ROTT.
¿Se puede regular más?
Claro que se puede regular más.

Pero, ¿por qué nosotros no regulamos en lo que tenemos competencia, señorías?
¿Saben ustedes que actualmente hay unas 250 VTC en la Comunidad Valenciana y que hay 1.
500 en los juzgados, pendientes de salir?

¿Saben ustedes que tres años después de que gobiernen ustedes puede haber 700 licencias más en Alicante, de 600 a 1.
000 en Valencia, y 200 en Castellón, junto a los 4.
600 taxis?
¿Dónde va a quedar la ratio, cuando esa sentencia salga?
Y lo que es más grave: ¿por qué no hacen nada y por qué no legislan?

Miren, nosotros por una cuestión de seguridad jurídica, hemos pedido que nuestra proposición de ley fuera al Consejo Jurídico Consultivo.
Con la ley actual que han aprobado hace dos semanas, ya no se podría hacer de esta forma.

Pero gracias a dios la hemos podido meter a través de ese trámite y va a haber un informe del Consejo Jurídico Consultivo.
Espero que quien va a poner solución a este tema desde la oposición, que es mi grupo, tenga el apoyo de los grupos del gobierno, aunque parezca mentira y una ironía absoluta lo que estoy diciendo.

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Vale.

Para el turno de réplica, cuatro minutos.
Cuando quiera, diputada de Compromís.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, senyor Castelló, la veritat és que com a vosté sí que se li ha afonat el barco, i se li ha afonat sencer el barco de Rajoy, doncs té eixa insistència que parega que a tot el món se li afona el barco.

Però no se preocupe que el botànic, que segons vosté és el Titanic, que bé, sí que és de veres que està fent un esforç titànic per a traure endavant totes les mesures que legislen a favor de les persones i per ficar a la Comunitat Valenciana en el mapa de la decència i no de la indecència, que és on la van ficar altres.

Però bé, dit tot açò, perquè vosté ha començat ja per ahí, no se preocupe, que el pacte del botànic continuarà, i de moment les diferències en democràcia són bones i sanes.
El que no és massa bo és la cabotà, perquè pegar la cabotà se feia en èpoques autoritàries anteriors, i això no és massa bo.

És millor que hi haja discrepàncies i que s'arribe a acords.
Per tant, no se preocupe que per esta xicoteta discrepància que puga hi haver no se va a caure el botànic ni de bon tros.

Quant a la llei del taxi, doncs, com bé diu el nom és la llei del taxi.
Per tant, si la conselleria prepara una llei per a taxis i apareix aquest problema de les VTC, i no ha volgut incloure-ho ahí, se podrà respectar i mirar a vore si s'ha de legislar amb una altra llei diferent el tema de les VTC.

Però la qüestió de ràtios, com bé diu vosté, és una qüestió que ve del ministeri, perquè no és competència nostra, sinó que és competència de l'estat.
I ha sigut l'estat qui ha tret el reial decret, i ha tret el reial decret legislant que siga per cada trenta taxis una VTC.

I bé, ho aplaudim, si ens sembla bé, ho vam votar a favor en el Congrés dels Diputats, però ara s'ha d'entrar més en matèria i legislar més qüestions.
Perquè el que no pot ser és que el taxi sí que se regule amb tarifes i que no se puga fer el mateix amb les VTC.

Per tant, haurem d'anar on naix, on rau este error de tractar de manera diferent uns i altres, i açò està la qüestió en lleis estatals, no en lleis autonòmiques, vore per què una s'està agafant a la llibertat de mercat i l'altra no.
I haurem de dur les dos al mateix lloc, perquè al final el que estan fent és un servei que és el mateix.

I el que no pot ser és que entren VTC, siga Uber, siga Cabify o l'empresa que siga, a fer competència deslleial al transport públic.
Això és el que no podem tolerar, i no tolerarem mai des de Compromís i des del pacte del botànic tampoc, com ja li han dit els meus companys de Podem i del Partit Socialista.

I la llei del taxi no estrangula els taxistes, no sé per què s'encaboten en dir açò, perquè no els estrangula.
El que sí que els estrangula és la llibertat de mercats que ha ficat este problema damunt de la taula.
Açò és el que realment els crea un problema molt gran.

Al final, la llei del taxi regula allí on no se regulava, on va hi haver un despropòsit de donar llicències a tot arreu, perquè venia la Copa de l'America, o venia la fórmula 1.
I se va crear el problema, el mateix problema que va crear el govern de La Generalitat, ara haurà de resoldre'l i haurà de resoldre'l legislant.

I bé, senyor Castelló, a mi em sap greu que al final, estant d'acord en la proposta, perquè vosté ho acaba de dir, vullga ací fer vore que tot està fatal i que n'hi ha unes discrepàncies enormes.

Quan la realitat és que ni la proposta està tan malament, que al final diu el mateix que vosté considera, ni tampoc hi ha cap problema en aprovar aquesta sense haver acceptat l'esmena que proposava el Partit Socialista, i que al final es que feia caure un punt que per a nosaltres era important, i que és sobre el que legisla després la seva PL.

Per tant, jo crec que és un punt clau, i que a més vosté està d'acord en aquest punt, perquè ha presentat una PL respecte d'això.
Per tant, no comprenc massa bé el seu pronunciament.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Finaliza el debate, con el turno de réplica del Partido Popular.
Alfredo Castelló, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Fíjese: propuesta de resolución.
En el punto uno pide flexibilizar la normativa del sector del taxi.
Y han aprobado la ley en noviembre del año pasado.
Si le parece esto normal, pues apaga y vámonos.
Flexibilícela.
Haga usted lo que quiera.

Segunda cuestión.
Respetar la limitación que establece.
.
.
Se estableció en 2015 por el ROTT una licencia por cada treinta taxis.
Pero, ¿cómo que respetarlo?

Pero si lo dice un reglamento y lo acaba de decir el Tribunal Supremo, solo faltaría que no se respetara.
Claro que se respeta.
Se respeta ahora y se ha respetado a la hora de no conceder nuevas licencias.
¿Cómo no lo vas a respetar, si además la ley del taxi también lo incluye?

Sigamos.
Que desarrolle en el reglamento de ordenación de los transportes terrestres las condiciones aplicables a las VTC en relación con el origen, destino y recorrido de los servicios.
¿Por qué no lo regulan ustedes en la Comunidad Valenciana también?

Me parece bien.
De hecho, con el registro electrónico ya se está regulando.
Con el 80% ya se está regulando por parte del estado.
Pero, ¿por qué no lo quieren regular ustedes aquí?
Sería muy interesante que lo hicieran.

Marcianada máxima.
Que los ayuntamientos exijan en los vehículos de alquiler de conductor una segunda licencia.
¿En base a qué ley la van a exigir, señoría?
¿En base a qué ley?
¿Lo ha puesto usted en la ley del taxi?
No.
¿Ha hecho usted una ley de VTC?
No.
¿Lo establece la ley nacional?
No.

Entonces, ¿cómo dice usted a los ayuntamientos que exijan eso?
¿Qué quiere?
¿Qué prevariquen todos?
Si no tienen ningún tipo de competencia.
Oiga, y los coches que circulan por Valencia, ¿circulan dentro del territorio autonómico, sí o no?
Entonces, ¿tendrá competencia o no tendrá La Generalitat para regular eso?

Y, si es así, ¿por qué no lo han hecho?
¿Por qué se están quietos?
¿No se da usted cuenta que, cuando dice, Â«es que la conselleria ha redactado una leyÂ», y aparece el problema de las VTC… Por cierto, bienvenidos a los amigos del sector del taxi, están aquí.
Aparece el problema de las VTC.

Anteayer… Pregúnteselo a ellos cuándo apareció, porque les va a dar risa.
Bueno, risa no, se pondrán a llorar de ver que su conselleria no hace absolutamente nada.
Y se queda usted tan tranquila.
Porque la conselleria no ha querido legislar en esto.
Ah, muy bien, fenómeno.

O sea, voluntariamente, como dice en su artículo 1 o 2, no me acuerdo, o 1.
2, creo que es, no se regulan las VTC, Â«porque no me da la ganaÂ».
Porque tienes competencia para regular el transporte discrecional de viajeros en vehículos de turismo, en taxi, lo puedes hacer también en arrendamiento.

Claro que lo puedes.
¿Quién lo impide, señora Bachero?
¿Se da cuenta cómo al final es una incapacidad absoluta para hacer nada?
Y ustedes van y dicen: Â«Pues que los ayuntamientos exijan.
Â» Sí, hombre, dígale usted a Ribó que lo haga, a ver qué hace.
Y te va a decir: Â«¿Y en base a qué exijo?
¿Me vas autorizar, la conselleria?
Â».

Mire, en nuestra proposición de ley sí que hablamos de eso.
Hablamos de cuestiones que son problemas para los taxistas y que su conselleria no ha regulado.
Hablamos de la captación irregular de clientes, del registro.
Exigimos una hora previa, exigimos bases para que vayan los vehículos.

Exigimos que haya un contrato, que se haga público, que se mande al registro nacional y que haya una hoja de ruta que se mande al registro nacional.
Exigimos que se regule la oferta y la demanda de los taxis, con la doble autorización, señoría.

Exigimos que, al igual que el sector del taxi, se puedan establecer horarios y se puedan establecer limitaciones horarias.
¿Por qué no, señoría?
Exigimos una mejora clara en el tema de la inspección.
¿Por qué no?
Damos nuevas garantías al usuario.
Establecemos mecanismos de participación, etcétera, etcétera, etcétera.

Y ustedes, ¿por qué no, que son nuestro gobierno?
¿Por qué están quietos, viendo cómo se desangra el sector del taxi?
Que por cierto, diré una cosa, no utilice más el tema de que las VTC viven en un mercado libre.
No es cierto.
Este no es un mercado libre.

Este es un mercado que regula un servicio público y que tiene dos caras de la moneda: por un lado, el taxi, con un marco jurídico -acabo, presidenta- y por otro lado, las VTC, con otro marco jurídico tremendamente distinto, pero que conforman el mismo sector, que es un servicio público del transporte discrecional de personas viajeras en vehículos de turismo.

No voy a votar en contra de su PNL.
Es tremendamente floja.
Pero nuestra voluntad política está por encima de su pésima redacción y conocimientos del tema, y vamos a votarla a favor.

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Finalizado el debate, pasaríamos a votación.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
2.
¿Abstenciones?
0.
Muy bien.

Proposició no de llei sobre l'eliminació de les estructures amb amiant en les instal·lacions i els edificis públics de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 90.
606, BOC número 263)

La senyora vicepresidenta:

Pasamos al punto 3 del orden del día, toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la eliminación de las estructuras con amianto en las instalaciones y edificios públicos de la Comunidad Valenciana, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
(Remors)

Para la presentación de esta proposición no de ley tendrá la palabra (rient), por un tiempo de ocho minutos… (Veus i rialles) Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Navarro por un tiempo de ocho minutos.

El senyor Navarro Caballero:

Sí, buenos días, señora presidenta.

Señores diputados.

Hoy traemos desde el Grupo Parlamentario Popular una PNL que creemos fundamental y necesaria para el bienestar de los Ciudadanos y, sobre todo, para el bienestar de lo que es más importante que son los niños y niñas, nuestros hijos, nuestras hijas en la Comunidad Valenciana.

Traemos una iniciativa donde solicitamos la eliminación de estructuras de amianto en las instalaciones de edificios públicos de la Comunidad Valenciana.
Iniciativa que estamos convencidos que va a contar con el apoyo de todos los grupos, porque es una iniciativa leal con el Consell y, sobre todo, leal con los ciudadanos de nuestra comunidad.

Desde la conselleria se ha reconocido que hay todavía centros educativos que todavía no se ha retirado el amianto y entendemos que es fundamental que se agilice cuanto antes.

De hecho, en nuestra propuesta de resolución lo que solicitamos es llevar a cabo urgentemente una programación de actuaciones y obras necesarias para la eliminación y sustitución de estructuras que contengan amianto en las instalaciones de centros educativos en la Comunidad Valenciana que aún no se han iniciado ni se ha efectuado ninguna actuación al respecto con el fin de proceder a la eliminación.

Nosotros ya presentamos esta iniciativa, pero no se pudo debatir.
Y hemos añadido este punto por una sencilla razón y se lo voy a explicar por si luego hay algún grupo, pues, que quiere utilizar ese argumento para que no lo haga.

En contestación del 24 de marzo de 2017, el que es su titular en la conselleria, el señor Marzà, me firmó una contestación el 15 de marzo de 2017, donde me hablaba de los centros educativos que yo le solicitaba de toda la Comunidad Valenciana y donde dejaba ver claramente que en la provincia de Alicante todavía había 25 centros que estaban pendientes, 12 de ellos en Elche, es decir, la mitad y luego otro tanto que estaba en trámites de ejecución.
Estamos hablando de otros 18.

Pero es que en la provincia de Valencia nos hablaban de ejecutados 41 y estamos hablando de 51 que estaban pendientes y otros tantos que todavía no se había hecho ni la programación ni la adjudicación.

Dejamos pasar un tiempo prudencial.
Estoy hablando del 24 de marzo.
Pero es que un año después volvimos a hacer la misma pregunta y nos encontramos que, con una diferencia en calendario del 15 de marzo al 21 de diciembre, el conseller no se para a cambiar una sola coma de lo que nos había presentado meses atrás.

Bueno, es cierto, se hace un poco de lío con las intervenciones que se han llevado en centros educativos.
Pasan de 143 en seis meses, cuando luego la relación que nos facilitan nos indica que siguen estando en la misma situación.
Y luego en intervenciones necesarias 63 cuando, meses después, reconocen que son 88.

Además de no trabajar, nos intentan engañar.
Nosotros no queremos polémica con este tema, solo ponemos un antecedente para que el resto de grupos, cuando vayan a debatir el tema, lo tengan muy claro.

Luego, por parte de Compromís, se presentó una iniciativa el 3 de noviembre y fue debatida meses después.
No tenían mucha prisa, porque fue en junio del 2017 donde el Grupo Parlamentario Popular le indicaba que estábamos a favor de la iniciativa pero, hombre, que no teníamos muy claro que tuviera que ser VAERSA la que tuviera que llevar la encomienda.

Entre otras cosas por la falta de personal que tenía y, sobre todo, porque no era una empresa especializada en el tema y creíamos que era más ágil y más dinámico poder darlo a otra empresa.
Pero bueno, se aprobó así, estamos hablando desde hace un año y la respuesta que nos han dado -como he dicho- no se ha hecho nada de nada.

Realmente el esfuerzo -como se comentaba antes- es titánico.
Pero titánico no sé en qué, porque en retirar el fibrocemento y el amianto de los centros escolares es nulo.
Y antes nos criticaban y mucho por la seguridad de los niños, teníamos que tener mucho cuidado porque -como nos decían antes- nosotros éramos los responsables de la salud de nuestros hijos, evidentemente.

Nosotros, de ciento ochenta centros que tenían amianto lo retiramos en más de noventa y cinco centros.
Y en tres años, ¿qué hemos visto por parte del gobierno del Titanic?
Nada, nada de nada.
Es más, en estos tres años de gobierno de izquierdas hemos presentado enmiendas.
En el 2017 se nos admitió porque en los presupuestos a ustedes se les olvidaba.
Se les olvidaba que había que retirar esto que tanto nos decían.

Probablemente nos salgan con la excusa de que es que hay un programa que es el Â«edifiqueuÂ» para nosotros, Edificant para ellos.
Â«EdifiqueuÂ» porque realmente quien lo hace, las competencias se las quitan de en medio, como hacen habitualmente, y se las ceden a los ayuntamientos.

Y yo solo voy a dar un ejemplo.
Es que el Ayuntamiento de Torrevieja gobernado por el Partido Socialista, Compromís y la izquierda, un totum revolutum de cinco partidos, no se adhiere.
¿Tienen alguna explicación?
Son ustedes mismos.
¿Qué es lo que están haciendo?

En definitiva, yo lo que sí que les ruego y les pido es que esta iniciativa que traemos, que pone en riesgo la salud de miles de niños en la Comunidad Valenciana, ustedes la cojan y la aprueben y no entendería lo contrario.

El segundo punto dice continuar con las actuaciones puestas en marcha durante la anterior legislatura encaminadas a eliminar las estructuras que concentran amianto en las instalaciones y edificios públicos.
Y luego el tercero es presentar un mapa de instalaciones.
Este mapa de instalaciones, en la citada PNL que se vio en el pleno se aprobó.
Nosotros no tenemos constancia.
Quizá es que un año es poco tiempo para hacer este mapa.

Lo que sí que es cierto es que ya, el gobierno del Partido Popular dejó una planificación y una programación.
Yo creo que todos tenemos que estar de acuerdo en que hay que trabajar, hay que quitar este peligro y este residuo que tiene.
.
.
, como ustedes todos bien saben, está establecido también por la normativa europea del 14 de marzo del 2013.

No le exigimos ni que pongan partida presupuestaria.
Hombre, si hubiesen ejecutado la enmienda que les presentamos, algún centro menos tendríamos.
No les estamos exigiendo nada que no se pueda llevar a cabo, lo estamos haciendo exclusivamente desde la responsabilidad de que es necesario que se lleve a cabo.
Yo creo que tres años para haber retirado algún centro educativo es suficiente.

Probablemente la infrafinanciación.
Pero recuerden cuando me lo digan que tienen tres mil millones de euros más que tenía el Partido Popular y de ciento ochenta se queda en noventa y pocos.
Yo no… Termino ya solicitando el apoyo de todos los grupos en una iniciativa que no intenta politizar ningún tema, lo que sí que intenta es que trabajemos por el bien de los ciudadanos y lo más importante que tenemos, que es el futuro, que son nuestros hijos.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

No hay presentada ninguna enmienda a esta proposición no de ley, luego habrá un turno de palabra para la fijación de posición por parte de todos los grupos.
Comienza la diputada del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Cuando quiera, señora García.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señora presidenta.

Señorías, la presencia de amianto en las instalaciones públicas es una cuestión que a todos nos preocupa por tratarse de un material todavía presente en gran multitud de instalaciones con riesgos, como ustedes saben, muy nocivos para la salud.

En junio del año pasado ya se debatió una proposición no de ley presentada por el Grupo Compromís donde se aprobó en este parlamento la elaboración de un mapa de instalaciones públicas que todavía contenían amianto, con el fin de proteger a trabajadores y todo tipo de personas expuestas a este material.

Tras plantear una iniciativa que debería haber dado solución a la problemática de la presencia del amianto en las instalaciones de nuestra comunidad, después de un año parece ser que lo único cierto, señorías, es que solamente sirvió para que los grupos del actual y del anterior Consell se echaran los trastos a la cabeza.
Puesto que del cumplimiento de dicha resolución aprobada en esta cámara, poco se ha efectuado.

Señorías, no es necesario que les vuelva a recordar los efectos nocivos para la salud que presenta este material utilizado, especialmente, en las construcciones realizadas entre los años setenta y ochenta.
Unos efectos que llegarán a perpetuarse hasta, aproximadamente, el año 2040 en aquellas personas que han estado expuestas a la irradiación de este componente.

La conselleria de educación se comprometió a eliminar el fibrocemento de todos los centros educativos durante esta legislatura.
Pero, en cambio, vemos como, una y otra vez, se suceden nuevos casos de acumulación de material tóxico habiéndose dado, hasta el momento, una decena de nuevos casos de centros educativos en los que se ha detectado presencia de amianto en la provincia de Valencia y especialmente en Alicante.

Lo cierto, señorías, es que -como ha dicho el señor Navarro- queda todavía un centenar de colegios con presencia de amianto, unos cincuenta de ellos en la provincia de Alicante, como el Gabriel Miró, el Baix Vinalopó de Elche o el Miguel Hernández de Crevillent.

Señorías, se trata de dar cumplimiento a la resolución del Parlamento Europeo de marzo de 2013.
A la vista queda que el compromiso de La Generalitat de retirar el fibrocemento de todos los centros educativos en esta legislatura llega con cuentagotas.
Y viendo la cantidad de colegios que quedan pendientes de retirar el amianto, me resulta cuanto menos dudoso que se realice en esta legislatura.

Lo cierto, señorías, es que el amianto sigue siendo a día de hoy una asignatura pendiente de la conselleria.
Es evidente, señorías, que algo no funciona.
Llevamos desde el 2013 con una resolución del Parlamento Europeo que nos dice que hay que erradicar el amianto de las instalaciones.
Desde 2014 con una resolución que instaba al ejecutivo valenciano -en aquel entonces al PP- a elaborar un mapa de instalaciones.

Que posteriormente, en 2017 Compromís nos trajo una PNL volviendo a plantear nuevamente la elaboración de un mapa de instalaciones que tuvieran amianto.
Y actualmente, en el 2018, a día de hoy, vemos como el gobierno del botànic continúa sin hacer sus deberes, sin retirar el amianto en las instalaciones públicas, surgiendo nuevas instalaciones en las que se detecta fibrocemento, mientras que en aquellas instalaciones identificadas los trabajos se encuentran eternamente ralentizados.

Es por ello que, desde Ciudadanos, no vamos a entrar en el juego del Â«y tú másÂ» señorías.
Lo importante en esta cámara debería de ser la protección de forma urgente de los más pequeños, de los profesores, de los trabajadores expuestos a este cáncer nocivo y cualquier iniciativa que inste a la retirada de este material vamos a votar a favor.
Pero póngase en marcha ya y cumplan de verdad con lo que se comprometieron.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Tendrá ahora la palabra el diputado del Grupo Podemos-Podem, Antonio Montiel.
Cuando quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Muchas gracias, presidenta.

Bueno, nosotros estamos, naturalmente, no puede ser de otra manera, a favor de la defensa de la salud de los escolares y, por tanto, de la eliminación del amianto y otros materiales, pero especialmente del amianto, contaminantes en centros educativos.

Nos sorprenden dos cosas.
Nos sorprende, por un lado, que efectivamente no tenemos constancia del cumplimiento de la resolución aprobada por el Pleno de Les Corts el 7 de junio de 2017 en el que se iba mucho más allá de lo que se plantea hoy con la proposición no de ley del Grupo Popular.
Y nos sorprende que el Grupo Popular haya utilizado esta vía, ¿no?

Lo digo porque en el 2007 -ya sé que esto es remontarse al pasado-, pero en el 2007, la Federación de Enseñanza de Comisiones Obreras pidió con carácter de urgencia a la conselleria de educación la elaboración de un diagnóstico y de un plan de actuación urgente para que se procediese a la retirada de los materiales como el amianto en los centros escolares.

En el 2012, la fiscalía en dos ocasiones tuvo que intervenir exigiendo a la conselleria que se adoptaran estas medidas advirtiéndole de un posible delito contra la salud y contra el medio ambiente.

En 2014, gracias a una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, la conselleria que presidía la señora Catalá por fin dio datos y se reveló que había 154 edificios escolares que contenían amianto; de esos 154 edificios que había a finales del 2014, hoy -según los datos del propio firmante de la PNL- quedan 78, es decir, quedan la mitad.

A nosotros, a pesar de todo, nos sigue pareciendo absolutamente necesario que se eliminen, y nos parece fundamental que se llegue por tanto a realizar un plan de actuaciones, porque quiero recordar que en febrero de este mismo año, de 2018, Comisiones Obreras volvía a instar a la conselleria a la necesidad de la erradicación completa del amianto de todos los colegios.

Es decir, hay una actuación que era urgente en el 2007, que era urgente en el 2012, que era urgente en el 2014, y que sigue siendo urgente -y eso es lo triste- ahora en el 2018.

Por tanto, nosotros estamos a favor de que se lleve a cabo esa erradicación.
Y vuelvo a la resolución de junio del 2017.

Lo que no podemos entender es que no se disponga del nivel de cumplimiento que haberlo, haylo, porque yo saco cuentas, sumo el resto y me salen la mitad de centros con amianto, con presencia de amianto -según los datos del Partido Popular- respecto de los que había en la época del Partido Popular a finales del 2014.
Por tanto, lo que me parece es que el ritmo es excesivamente lento.

Por tanto, nosotros propondríamos, y no sé si es técnicamente posible, que se estableciera una redacción de esta proposición no de ley que fuera fiel a lo que todo el mundo está manifestando, y es que todos estamos de acuerdo en la eliminación urgente del amianto pero, tal vez, la forma en la que está redactada la proposición en este momento no solo es redundante sino que incluso es limitante de lo que ya se aprobó en junio del 2017 por el pleno de las Cortes.

Por tanto, me parece que yo solicitaría el asesoramiento de los servicios jurídicos y la posibilidad de un receso para intentar llegar a un acuerdo y sacar esta proposición no de ley por unanimidad de todos los grupos.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Yo entiendo que formalmente hasta seis horas antes de la comisión se pueden presentar enmiendas.
De todas maneras, en el transcurso del debate también se pueden presentar, in voce incluso, sí, y se puede hacer una transaccional que tiene que estar firmado por todos a efectos de tramitación.

Por eso (rient), le doy la palabra para ver si la acepta o no la acepta.

El senyor Montiel Márquez:

Yo tengo esa transaccional redactada.

La senyora vicepresidenta:

¡Ah!
, vale.
(Veus)

El senyor Navarro Caballero:

Yo lo que sí que quiero es que el señor letrado… (Veus)

La senyora vicepresidenta:

Sí, habría la posibilidad de presentar un texto alternativo -digamos-, una propuesta alternativa, siempre que vaya firmada a efectos de tramitación por todos los grupos, ¿vale?

Por eso le doy la palabra al proponente para si acepta el texto alternativo que le dice el diputado de… (Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, una cuestión de orden, una cuestión de orden.

Lo normal, lo normal sería que si hay algún texto presentado a la mesa se dé traslado a los grupos, pero como no hay ningún texto presentado a la mesa, no existe ninguna propuesta de ningún grupo sobre la que nuestro diputado se tenga que manifestar porque ni la ha visto, ni la ha leído, ni lo puede hacer ya que no existe.

La senyora vicepresidenta:

Vale.

Si hay voluntad por parte de todos los grupos, hacemos un receso de cinco minutos para ver el texto alternativo y, luego, hay posibilidad de aceptar o no aceptarlo.
(Veus)

El senyor Navarro Caballero:

Yo hay una cosa que no entiendo, o sea, yo previamente a este punto y al inicio de la comisión he hablado con todos los grupos y nadie me ha dicho la posibilidad de hacer ninguna enmienda transaccional ni hacer nada.
(Veus)

A mí me parece una tomadura de pelo ahora esto, porque el señor Montiel lo sabe, que expresamente le he estado esperando para llegar a…, para saber qué es lo que iba a…, Â«no lo sé, depende de lo que hagan los demásÂ»; pues, bien, yo creo que esto es un poco más serio que todo esto, sobre todo porque ni conocemos ni sabemos de qué va, y yo creo que no toca ni tampoco es muy lógico.

La senyora vicepresidenta:

Vale, evidentemente el reglamento lo permite, pero si hay un grupo que se niega a firmar a efectos de tramitación no hay posibilidad de texto alternativo, con lo cual seguimos el debate, simplemente.

El senyor Navarro Caballero:

Vale, pues, voy a intervenir.

La senyora vicepresidenta:

Vale.

El senyor Navarro Caballero:

Voy a intervenir.

La senyora vicepresidenta:

Para réplica… (Veus) ¡Ah!
, vale.

El senyor Montiel Márquez:

Es que, bueno, había hecho una propuesta, me quedaban unos minutos (veus), sí, sí, y era porque planteaba…

La senyora vicepresidenta:

De todas maneras, tendrá su turno de réplica cuando…

El senyor Montiel Márquez:

Muy bien.

La senyora vicepresidenta:

Vale.

Tiene cuatro minutos el proponente.

El senyor Navarro Caballero:

A ver, yo la verdad es que, señor Montiel, no entiendo nada, entre otras cosas porque -como le he dicho- me he puesto a su disposición para saber qué es lo que van a hacer, y ahora que me venga usted con una propuesta que no sé de qué va, porque es que no sé de qué va.

Usted ha estado haciendo un relato, sí que le voy a explicar, no van a buen ritmo, en eso usted dice que no, es que había 154 e iban a buen ritmo.
No, es que todo lo que se ha certificado -que está aquí y lo pueden comprobar todos ustedes- es del 3 de septiembre del 2015, está hecho por el gobierno del Partido Popular.

El gobierno del Titanic, los que titánicamente hacen esfuerzos, ¡no han hecho ni uno!
Información… (Veus) Yo sí hay alguna diputada o diputado que tiene la información que tengo yo firmada por el conseller, que tiene la poca vergüenza, porque además el trabajo, ¡hombre!
, y se lo voy a enseñar para que ustedes vean cuál es la realidad y cuál es el trabajo que hace su conseller, que es la misma hojita, no ha tenido la decencia ni de cambiar los párrafos, la misma, y además se le cruzan datos porque usted dice que quedan setenta y tantos, y no quedan setenta y tantos, quedan 88 con el último escrito de enero del 2008, quedan 88, los centros le bailan, no sé si es que ha construido algún centro más con amianto pero, ¡vamos!
, si no es que… Tenga clara una cosa, el gobierno del Partido Popular ya se lo ha dicho, de 180 se hicieron 95, quedaron unos 88, que son los que me reconoce en la segunda respuesta el señor conseller.

Evidentemente que es una poca vergüenza que en junio, bueno, es lo habitual en esta legislatura, todas las propuestas de resolución que se están firmando y se están aprobando no se están llevando a cabo ninguna, ¡ninguna!
Y esto es un ejemplo claro, y aquí tenemos el documento.

Si hay algún diputado que tenga la información que yo les presto y que les dejo ver, que venga y que lo diga; lo demás son palabras, que eso sí, de palabrería va muy bien la izquierda, pero lo que son hechos cuando hay que firmarlo pues aquí está.
Es un poco vergüenza.

Y yo espero y deseo porque, además, soy, y ustedes ya en tres años -creo- nos vamos conociendo, creo que no se está pidiendo nada del otro mundo, se está pidiendo algo que es necesario.
La salud -como bien ha dicho- de nuestros hijos, de los escolares, está por encima de todo, de ideologías y de no ideologías.

Y si alguien se va a excusar otra vez con el tema de Â«edifiqueuÂ», los ayuntamientos que gobierna el Partido Socialista, Compromís, con toda la amalgama de grupos y partidos que se han unido para tirar exclusivamente al Partido Popular, no se están ni adhiriendo, es una vergüenza.
Y si el conseller y alguien va a decir que eso lo va a hacer Â«edifiqueuÂ» es mentira.

Yo sí que le pido, señor Montiel, porque es que, además, en su intervención tampoco he escuchado cuál era la transaccional que pensaba hacer, pero es que no sé cuál es el problema (veus), no, es que ha tenido cuatro minutos para decirlo, lo ha dicho al final, después de decir que el Partido Popular no había hecho nada, y es mentira.
El Partido Popular, de los 180 centros que había con amianto retiró 95, el resto están sin hacer.

Y si alguien hace que no, que no con la cabecita, lo que sí que le digo es que aquí está la información firmada por el conseller y si alguien tiene algo distinto que lo traiga, a ver si es que el conseller firma unas cosas para la oposición y tiene otra información para los partidos que sustentan al gobierno.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Para réplica, señor Montiel.

Cuando quiera.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, gracias.

Yo he cometido el error de pedir el receso y dejar un minuto, creo que era un minuto y algo libre de mi intervención pensando en que íbamos a hacer eso, y por eso no he expresado el texto de la transacción.

Señor Navarro, los números, los 78, los saco de su moción, en su PNL yo he sumado 25 en la provincia de Alicante; 2 en la provincia de Castellón; y 51 en la provincia de Valencia, y me da 78.
Por eso (veus), ya, ya, pero es que su moción está firmada el 8 de enero del 2018, yo pensaba (veus), vale, bien.
Por tanto yo hago la cuenta.

Lo que la señora Catalá le contesta a Izquierda Unida en este parlamento, después de que una sentencia del TSJ le obliga a dar la información que estaba negando, era que había 154 edificios.
Si restamos 78, quedarían la mitad; si restamos 88, quedarían el 47%.

Bueno, en cualquier caso son muchos, es insoportable, es decir, eso es una cuestión que desde el 2007 ya se venía denunciando como una cuestión urgente.
Y yo creo que si era urgente en el 2007, es mucho más urgente ahora.

Por tanto, yo lo que proponía…, mire, yo creo que hay un acuerdo básico en ese sentido de todos, y sobre todo no es un problema de voluntad ni de postureo, es que hay una resolución ya adoptada por el pleno de las Cortes, en junio del 2017.
Y, por tanto, parece -ya digo- no solo redundante sino que incluso la PNL actual va menos lejos que la PNL de junio del 2017 y, en fin, no estamos para ir haciendo acuerdos a ver quién se pone la medallita.

Yo creo que en mi caso, nuestro grupo propondríamos una enmienda transaccional in voce, un acuerdo para que pudiera ser adoptado, que yo creo que podría ser adoptado por unanimidad y así lo solicitaría, en el que se inste al Consell, donde dice Â«a dur a terme urgentment una programació d'actuacions i obres necessàriesÂ», diría Â«prioritzar la programació d'actuacions i obres necessàries per a l'eliminació i la substitució de les estructures que continguen amiant en les instal·lacions dels centres educatius de la Comunitat Valenciana en què encara no s'ha iniciat ni efectuat cap actuació respecte d'aixòÂ», es una redundancia, pero, bueno, que si ustedes quieren eso se puede mantener, no deja de ser una redundancia.
Pero, a mí, de verdad, no me parece serio y creo que habría que eliminar de la frase Â«de continuar amb les actuacions posades en marxa durant l'anterior legislatura encaminadesÂ», yo creo que podríamos decir Â«continuar amb les actuacions encaminades a l'eliminacióÂ», porque intentar colocar exclusivamente del lado de la anterior legislatura cuando estamos a la mitad de los centros que estábamos a finales del 2014, algo, algo, es decir, las matemáticas no engañan, señor Navarro.

Y yo creo que, al final, es que no es una cuestión de quién se apunta el tanto, yo creo que no es esa la cuestión, yo creo que la cuestión es hacer una llamada política, unánime y de atención para que el señor conseller se ponga las pilas porque, además, esto no tiene ni por qué ser Edificant, es que no debería haberlo sido, es que esto tiene que ir a un ritmo propio que viene de muy atrás y que no tenía que esperar a la aprobación de ningún plan de emergencia como el de Edificant sino que, efectivamente, estamos de acuerdo que debería de haber sido erradicado.

Y, por tanto, yo lo que hago es una llamamiento para intentar llegar a una salida que nos permita la unanimidad porque creo que es lo que toca.
Si no recuerdo mal, es lo que ocurrió en junio del 2017, y entonces no entiendo que esta comisión se fracture en un debate de a quién corresponde el mérito cuando estas Cortes en pleno ya se han pronunciado y han ido, incluso, mucho más allá de lo que ustedes plantean ahora.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Es el turno de palabra del Grupo Parlamentario Compromís, la diputada Belén Bachero.

Cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, senyoria.

Doncs, bé, aquesta iniciativa que presenta el Grup Parlamentari Popular, la veritat que em sorprén i a la volta em sembla molt interessant, però em sembla molt interessant perquè nosaltres ja vam presentar una PNL que es va debatre en un ple el darrer any 2017, on demanàvem, entre altres coses, l'elaboració d'un mapa de les instal·lacions que contenen amiant del nostre territori, primer per a quantificar tot el que hi ha, sobretot fent.
.
.
, remarcant que era molt important fer-ho en els centres educatius i vostés tornen a demanar ací eixa mateixa proposta, imagine jo que per a vore el que s'ha fet.

Però quant a centres educatius, sí que jo també he demanat dades i tinc dades sobre les obres que s'estan fent ara mateix de retirada de fibrociment que es realitzaran durant l'any 2018, que seran: en les comarques d'Alacant, 22 centres; comarques de València, 28 centres, i ja estan planificades per a fer, durant l'any 2019, 23 centres més d'Alacant que quedarien pendents.

En el còmput total, n'hi han finalitzats ara mateix, perquè ja s'ha fet la substitució del fibrociment, que a més hem de dir que l'amiant que existix en els col·leges és fibrociment de la marca Uralita, que en el moment de la construcció era legal, però que després ha sigut declarat que s'ha de retirar pels problemes que tots coneixem, doncs finalitzada ja la retirada hi ha 63 centres; en execució hi ha 13 centres; que s'han traslladat de centre els alumnes per a poder entrar a realitzar les obres, un centre; adjudicada ara mateix, 9 centres més; en pròxima licitació, 6 centres més; pendents de llicència, un centre més; en procés de redacció, supervisió, 9 centres més; licitats ara mateix, un més, i 11 més que són competència d'ajuntaments i, per tant, se'ls insta que ho lleven, però no és una competència directa de la conselleria.

Açò quant a tota la planificació que, com dic, se va demanar en una proposta no de llei que vaig presentar jo en Les Corts, se va aprovar i aquesta és l'actual planificació, que sí que ha fet eixe mapa d'infraestructures la conselleria que més ens preocupava a tots, que és la que vosté demana, que és la d'educació.
Per tant, ens pareix interessant la proposta, però no entenem massa bé per què se presenta si estem demanant el mateix.
Però el mateix del tot no, perquè ens deixem moltes coses que per a nosaltres sí que eren importants.

Per altra banda, l'anàlisi d'esta proposta també demana establir un pla d'actuació conjunta de distintes conselleries implicades per donar compliment a la resolució europea.

He de dir-li que ja s'està actuant en les diferents conselleries abordant el problema de l'amiant fibrociment del nostre territori en la línia del que demanava la nostra iniciativa, la de Compromís, que es va presentar i es va aprovar en el ple de Les Corts.

Per a eliminar l'amiant d'instal·lacions a les estructures que continguen aquest material, sap vosté que necessàriament han d'estar implicades diferents conselleries perquè és un problema transversal.
És a dir, afecta la conselleria de medi ambient, la d'educació, la d'infraestructures i, també, pels problemes que causa a la salut de les persones, afecta la conselleria de sanitat.
Per tant, s'està tractant el tema des de diferents conselleries i des dels organismes dependents d'aquestes, tal com demanava la proposició no de llei que se va aprovar en Les Corts presentada pel Grup Parlamentari Compromís.

Després, tornar a recordar-li, la PNL presentada per nosaltres i aprovada en el ple, on, a banda de demanar el compliment de la resolució europea i l'elaboració d'un mapa de les instal·lacions que tenen amiant, de les que no tenen i l'elaboració d'un llistat dels centres o instal·lacions on ja s'ha retirat aquesta substància tòxica per a portar un control de la seua actuació que s'estava fent, demanàvem també un fons de compensació per a les víctimes, com s'està fent al País Basc.

La creació d'unitats especialitzades de referència en la xarxa pública sanitària per a tractar els pacients amb malalties derivades de l'amiant i la creació en VAERSA, com a empresa pública de La Generalitat de gestió mediambiental, d'una secció de treball especialitzada en la retirada i manipulació de l'amiant.

Doncs bé, li puc dir que tant des de VAERSA, com des de l'Invassat com des de la conselleria d'economia s'està treballant en l'eliminació de l'amiant i la seua substitució, en la prevenció de risc que comporta la manipulació d'aquesta substància en campanyes informatives i preventives, i en els darrers mesos la previsió és començar a treballar els distints grups de treball coordinadament.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

Entiendo que ejercerá el turno de réplica.

El senyor Navarro Caballero:

Sí.

Yo, la verdad, es que.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Cuatro minutos.

Cuando quiera.

El senyor Navarro Caballero:

.
.
.
no sé de qué se sorprende.

Si se aprueba y deja constancia que se aprueba una PNL en pleno, donde ustedes tienen la mayoría, se les suma Ciudadanos.
.
.
Nosotros no votamos en contra.
Sí que especificamos una cosa: si lo hace VAERSA, va a haber problemas.
De hecho, todavía no se ha hecho nada y hace un año.
.
.
Y ya lo decía mi compañera Remedios Yáñez, ya hace un año.
¿Y ustedes qué han hecho?
Nada.

Pero es que dicen: Â«No, no entiendo el porqué de la PNL.
Â» Hombre, está muy claro: si en junio se hace una PNL para que realmente se retire y ocho meses después se me contesta que sigue en la misma situación.
.
.
Yo no sé de dónde saca usted los datos.
Yo la verdad es que me sorprende, porque, bueno, los datos son muy sufridos.
.
.
, los números, como dice mi compañero, el señor Casanova, los números.
Los datos son estos.
O miente el conseller o miente usted.
¿Miente usted?
¿O es el conseller?

El conseller sí que es cierto que miente, o los números se le mueven, cuando se nos indica el 24 de marzo de 2017, firmado por él, que son necesarias las intervenciones en 63 centros.
.
.
, y casi ocho meses después dice que las intervenciones son necesarias en 88.
¿No tendría que ser al revés?
¿Miente el señor conseller?
¿Está mintiendo usted?
¿No quiere que se haga?
¿No está indignada?

¿Usted presenta una PNL que se aprueba y no se ha hecho nada un año después?
¿No está indignada?
Cómo cambia Compromís cuando está en el gobierno.
Tendría que ver a sus antiguas compañeras.
Yo esperaba que viniera con una camiseta diciendo Â«perseguir al conseller que miente, que no hace nadaÂ».

Claro, que ahora el problema es transversal, que cuando estaba el Partido Popular no era transversal.
Ahora sí, ahora es transversal, ¿no?
¿Qué diferencia hay de un gobierno a otro?
¿Qué diferencia?
Con 3.
000 millones de euros.
Eso sí, hablar hablan mucho y ahora, si quiere, me saca algo así de la corrupción para salir del paso.
Pero la realidad es que los escolares.
.
.
, los escolares están donde están, que es en peligro.
Y ustedes, a sonreír que está muy bien, que en la foto queda muy bien.

La realidad es que ustedes no han hecho nada.
Pero no lo digo yo -lo repito-.
Y si usted no tiene esta información -me parece muy mal que el conseller no se la dé, ¿eh?
, y eso que es de su partido-, aquí se la cedo yo.
Se la ha cedido el señor Montiel.
Son 88 meses después, cuando eran 63.
¡Ah!

Y ya no es que lo diga el Partido Popular.
Es que el CSIF hace diez meses denunciaba que el Consell estaba incumpliendo el calendario de la retirada de amianto en los colegios.
Hace diez meses.
Pero ustedes vienen aquí a hacer el paripé.
Aunque realmente, visto lo visto, a lo mejor se aprueba esta resolución, pero, como hacen con todas, no sirve para nada.

Hombre, a mí no me ha quedado claro.
Yo espero que Podemos, igual que apoyó la de junio, apoye esta.
Porque además ha dicho: Â«Es más laxa.
No es tan.
.
.
En la otra se pedía más.
Â» Pues espero que esto salga.

Me gustaría que fuera por unanimidad, porque, de hecho, no hay un pero que se ponga en la PNL.
Porque, evidentemente, claro que decimos continuar las actuaciones, porque es que el propio conseller dice que en septiembre se certifica que se han retirado casi 95 centros.
¿Que les ha dado en tres meses a hacerlo ustedes si llevan tres años sin hacer ninguno?

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Finaliza la réplica la diputada de Compromís Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Jo no sé si és que.
.
.
, si pensa vosté que si ho repetix com un mantra que no s'ha fet res, no s'ha fet res, no s'ha fet res, al final algú s'ho creu.

Però jo ja li he explicat tot el que s'ha fet per part del conseller d'educació, que vosté diu.
Li he explicat tota la planificació que hi ha per a fer centres, tots els que s'han reduït des que estaven vostés fins que estem nosaltres, que només fa tres anys.

I el que sí que me crida l'atenció és el tema del fons de compensació, que vosté ni el nomena.

Pel que respecta al fons de compensació que, seguint el model implantat en altres autonomies com el País Basc (algú diu: Â«Está aprobado.
Â»), he de recalcar que per a nosaltres és el més important, per la necessitat de rescabalar les víctimes o famílies dels afectats, per una qüestió ja no només econòmica i de justícia, sinó de moralitat que vaig explicar quan presentava la iniciativa.

Els danys dels afectats han derivat una gran quantitat de litigis, el que fa necessària la creació d'un fons de compensació sense culpa.
L'objectiu de crear un fons de compensació és aconseguir que les famílies o treballadors afectats que tenen vedada la via judicial per no tenir empresa a la qual reclamar la indemnització compensen els danys soferts a través d'un fons al nostre territori seguint l'exemple d'altres autonomies on s'ha posat en funcionament un fons de compensació per a les víctimes de l'amiant.

Per això deixe'm que li diga que m'estranya que, a pesar que en la seua exposició de motius parla del problema de salut que comporta l'amiant fibrociment utilitzat en les construccions i la nocivitat que proposa.
.
.
(tus) -perdó- no diu res del fons de compensació i no se sap per què.
(Algú diu: Â«Está aprobado.
Â») Â«Está aprobadoÂ», diu.

Mire, mentre Compromís i el PSPV van presentar el mes d'abril una declaració institucional en l'Ajuntament de Castelló reclamant suport a les víctimes de l'amiant, el PP no es va adherir a aquesta declaració institucional que tenia per objectiu demanar a la diputació, a La Generalitat i al govern central que financen les demandes dels col·lectius de treballadors que han patit l'exposició activa a l'amiant.

També s'exigix al govern que agilite els tràmits i avance en la creació d'un fons de compensació i suport a les víctimes de l'amiant, tal com va acordar el congrés el 10 d'octubre del 2017.
I en el congrés a Madrid, el govern de Rajoy s'ha oposat a la tramitació d'iniciatives parlamentàries, tant autonòmiques com estatals, que suportaven la creació d'un fons de compensació per a les víctimes de l'amiant, al·legant en ocasions que aquest fons suposava un augment de la despesa pública.

Per tant, em pregunte: ¿demanen ací el que des de Madrid i des de diferents consistoris del nostre territori estan vetant contínuament?
¿O com està açò?
Perquè no té massa trellat.

Igual que demana tan urgentment la retirada, eliminació i substitució de l'amiant dels centres educatius, perquè a banda des de la conselleria d'educació s'han fet les actuacions corresponents de retirada de les escoles d'aquesta substància nociva, com ja li he explicat, encara que, com diu, hi ha centres on està pendent de retirar.
No se li oblide que si quan vostés o el seu partit governava haguera fet el que s'està fent ara, actualment no quedaria ni un sols centre docent amb amiant.

Però com vostés no van fer res en vint anys, doncs ara resulta que hem d'anar molt a pressa per a tractar de retirar tot el fibrociment que hi ha en tots els centres educatius en només tres anys que portem.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Es el turno del Grupo Socialista.
Tendrá un tiempo de cuatro minutos para fijación de posición sobre esta proposición no de ley.

El senyor Briet Seguí:

Moltes gràcies, presidenta.

La veritat és que el senyor Navarro té la capacitat de no ruboritzar-se quan pretenen ser la solució al mateix temps que van ser el problema.

Jo crec que ha quedat molt clar en l'explicació que les dades o no són correctes o s'interpreten de forma diferent.
Perquè les dades que podem manejar nosaltres, 24 centres són tan sols els que va fer el Partit Popular en el seu moment respecte als que ha fet en este cas el govern del botànic, que arriben a 118.

Per tant, una cosa era la declaració d'intencions i eixos esborranys que feien, però les actuacions del Partit Popular van ser les que van ser, i dites per la seua mateixa companya quan es va presentar la PNL al plenari.

I també em resulta més que xocant que encara es pregunten que quina és la diferència entre l'anterior govern i este.
Mire, n'hi ha una diferència molt clara, que vosté ha pogut ensenyar els documents en la mà.
Vull dir, ha alçat el document i ha presentat la contestació.
.
.
, ha presentat la contestació que el conseller li va firmar i li va fer arribar.

Anteriorment, Esquerra Unida va haver d'anar al jutjat i va haver de ser un tribunal perquè els pogueren donar eixa informació.
Perquè tot allò que vostés eren incapaços.
.
.
, (aplaudiments) tot allò que vostés eren incapaços de fer absolutament.
.
.
, incapaços de.
.
.
, el que vostés eren incapaços de contestar, tot allò que la falta en aquell govern de l'ètica oportuna per poder donar els mecanismes per a poder fer oposició als grups que estaven en aquell moment ostentant-la, vostés no ho feien.
Vostés simplement amagaven, ho amagaven.
Però vosté no es ruboritza i estava dient-li-ho quan diu quina és la diferència.

I no es ruboritza tampoc quan diu que la diferència és de 3.
000 milions.
Jo.
.
.
, és possible que siguen 3.
000 milions o a la millor en són més.
Perquè dels diners que n'hi han ara en el govern valencià es dediquen a solucionar els problemes de les persones i no acaben perdent-se.
No acaben perdent-se.
Per tant, a la millor no són 3.
000 milions, sinó que en són un poc més, tots aquells que van anar a cooperació i a molts altres projectes que, si hagueren estat destinats on corresponien, s'hagueren pogut fer moltíssimes coses.

I també mos sembla estrany, ja no tan estrany, la veritat és que no és estrany, perquè ho ha comentat també el company, el senyor Montiel, vull dir, des de 2007, l'ordre.
.
.
, o Europa diu des del 2013, que s'ha d'eliminar.
Però és que des de 2007, des de 2013, perdó, 2013, però des de 2007 estaven demanant-li reunions les comissions, Â«fibrociment no, gràciesÂ», reunions amb els consellers en aquell moment del Partit Popular, i en cap cas van voler ni reunir-se ni rebre'ls.
Per tant, a vegades a mi també em sorprén el posicionament de Ciutadans, perquè tots estem d'acord en esta PNL, tots estem d'acord en quin és el resultat on volem arribar.
El que no estem d'acord és en la forma de plantejar-se i en el cinisme amb què ho planteja el Partit Popular, en el que aquells que van ser el problema per no haver actuat, aquells que van ser el problema per haver deixat aquelles persones que representaven la comissió de fibrociment sense ni una sola visita amb el mateix conseller, aquells que eren el problema, que va haver de ser un jutjat el que va haver d'obligar a donar la documentació, ara vinguen a presentar una PNL a dir que s'ha d'acabar amb el problema.

Estem convençuts, i nosaltres estem convençuts, que el nostre govern, el govern del botànic complirà, és una prioritat per a este govern, i és una prioritat que serà una realitat abans que finalitze la legislatura; amb les dificultats, per suposat, que suposa, que reconeixem que existien abans i que existixen ara, però amb l'única diferència que ara ho fem amb total transparència mentre vostés ho feien amb total obscuritat i sense donar solució ni resposta ni als grups parlamentaris ni a les persones que defensaven que s'eliminara el fibrociment.

La senyora vicepresidenta:

Molt bé.

Tendrá un tiempo de cuatro minutos para réplica.

El senyor Navarro Caballero:

Sí.
Muchas gracias, señora presidenta.

¡Qué pena, señor Briet!
Mira que lo aprecio, eh.
Lo aprecio, y lo aprecio bastante, hemos compartido en otras instituciones algunos ratos, pero vaya papelón.
O sea, lo único que hace usted es hablar del pasado, de 2007.
Aparte que los datos los da mal, usted, y le vuelvo a repetir, yo no quiero ser pesado, claro que…, y estoy de acuerdo en una cosa, los datos no son correctos.
Claro que no.

En marzo de 2017 el conseller dice 63 centros.
En diciembre de 2017 dice 88.
Se han reproducido como los panes y los peces, porque no han hecho ná de ná.

Hombre, cinismo, claro que cinismo.
¿Sabe cuál es el resultado de cinismo?
El Partido Popular retiró más de 90 centros; ustedes cero.

Y usted me vuelve a decir lo mismo.
Pero no diga números, traiga datos.
Pero es que no aprenden, y mira que mi compañero Casanova lo dice pleno tras pleno.
Es que la información que en marzo nos da el conseller dice que es que la fase se terminó el 3 de septiembre de 2015.
¿Lo han hecho ustedes en tres meses?
¡Qué agilidad!
¿Qué les ha pasado en estos tres años?

Que esto, le repito, le dejo una copia.
Que esto está firmado por su conseller.
Bueno, eso ya no, no sé hasta cuando estaban juntos, pero, bueno, el que está en el gobierno.

Y luego usted me habla que lo choca la diferencia entre el Partido Popular y el gobierno del Titanic.
¡Hombre!
ustedes en tres años han superado las sentencias de un tribunal para que nos den la información.
Llevan doce, en tres años, doce.
¿Usted habla de transparencia?
¡Hombre, señor Briet!
Lo siento porque el papelón que le toca hacer no se lo deseo a nadie.
¡Hombre!
Si me va a hablar del plan de compensación, si ya está aprobado en junio de 2017, ¿para qué lo voy a volver a poner?
¿O es que a lo mejor si aprueba varias veces lo van a hacer ustedes?
Porque es que en un año no han hecho nada.
¡Ah, bueno!
Claro, que estarán estudiando.
Claro, y como es transversal todo esto tienen que ponerse de acuerdo.
Como la conselleria una es de Compromís, el otro es del PSOE y luego no sabemos cómo funciona, pues es distinto.

Cuando no hay argumentos se habla de lo que se habla, señor Briet.
La realidad es la salud de los escolares.
Y si ustedes votan en contra de esto, en contra de esto, después de tres años, que no lo presentamos en el 2016, hombre, entendimos que había que dar un plazo prudencial, que lo hemos presentado y se está debatiendo ya en el término casi de la legislatura.
¡Tres años!
Na de na.
Pero eso es como los centros educativos.
¡Hemos hecho 17.
.
.
!
No, pero ya se habían dejado adjudicados 16.
Han hecho uno, no han hecho otra cosa.
Hombre, de más de 620 a uno, está muy bien, solo tres añitos.

Y yo quiero terminar mandándole un mensaje positivo.
La política está muy bien y la demagogia también.
El Partido Popular ha presentado esta iniciativa sin intentar hacer demagogia sobre este tema.

La propuesta de resolución que se trae aquí no he escuchado a un solo grupo que esté en contra, yo no he entrado en más temas que ustedes han intentado sacar para justificar -y espero que no lo hagan- que van a votar en contra, que van a impedir que salga esta iniciativa.
¡Hombre!
, si hace un año se aprobó la de junio, yo creo que ha habido un tiempo prudencial.
Ahora es el momento -y voy terminando, señora presidenta-, es el momento de debatir ésta.
¡Hombre!
queda solo un año.
Intenten hacer algo de aquí al final, por lo menos no pongan palos en ruedas.
Y espero que lo apruebe, señor Briet.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Finalizará el debate de esta proposición no de ley con la réplica del Grupo Socialista, el diputado Rafael Briet.

Cuando quiera.

El senyor Briet Seguí:

Gracias, presidenta.

No sé de quién habrá oído el señor Navarro que vayamos a votar en contra.
Es decir, si simplemente quiere buscar un titular, pues otra vez no lo va a encontrar.

Mire, senyor Navarro, diuen que el breu, si és breu, és dos voltes bo.
Vaig a llegir-li simplement un paràgraf que va dir la senyora Yáñez Motos.
Val?
En el 2017, per veure qui mentix, perquè tal vegada, a la millor, no ha repassat el que es va dir i a la millor, o l'han enganyat, o l'han enganyat o no ha fet bé els deures, que m'estranya, perquè com també sap que jo li tinc un cert apreci, doncs també li ho dic perquè a l'altra vegada s'ho mire.

Mire, Â«pero ese mapa que ustedes proponen ya existía.
Existía un plan de registro y un inventario de fibrocemento en centros educativos elaborado por el Partido Popular, en el cual había un inventario de 180 centros, de los cuales en el año 2014 se llevaron a cabo 24, se llevaron a cabo 24, y se quedaron pendientes 67 planificadosÂ».
Planificados.
Tan solo ejecutaron en tres años 24.

Eso a la PNL que presentan hoy es para ruborizarse.
Ustedes no hicieron nada.
A todos nos preocupa el problema, absolutamente a todos, pero ustedes no hicieron nada, ni cuando gobernaban, ni durante los tres años que era obligatorio ni con anterioridad.
Cuando tuvieron la oportunidad de recibir a la comisión, cuando tuvieron la oportunidad de ejecutar, de empezar desde el principio no lo hicieron.
Ustedes siempre han sido el problema, y ahora no son la solución.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Pues, finalizado el debate, pasaremos a la votación.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
Cero.
¿Abstenciones?
8.

Hay una propuesta de cambio del orden del día que ha llegado a la mesa, para cambiar el punto 6 por el 4, que vendría ahora, vale, por un motivo de… (Veus) No el siguiente, claro, sería el 6, 4 y 5.
Terminaríamos en el 5.
¿Si no hay ninguna objeción?
(Veus) Cambiaríamos el 6 por el 4.
El 6 se hace ahora.
(Veus) ¿Para el 6?
¡Ah!
(Veus)

Vale, vale, hacemos dos minutos por lo menos.
¿Se acepta el cambio, no?
(Veus) No, 6, 4 y 5.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora vicepresidenta:

Vale, retomamos la comisión.

Proposició no de llei sobre la reutilització de l'aigua regenerada a la comarca de la Vega Baixa, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 95.
465, BOC número 267)

La senyora vicepresidenta:

Pasaríamos, entonces, al punto número 6 del orden del día, que es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la reutilización del agua regenerada en la comarca de la Vega Baja, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene un tiempo de ocho minutos el diputado Manuel Pineda.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, presidenta.

Señorías, en España -como ustedes saben- quizás hayamos pasado una de las peores sequías de las últimas décadas, y dentro de la Comunidad Valenciana pues la comarca de la Vega Baja es donde la situación es más crítica.
La situación oficial en la confederación es de sequía desde mayo del 2015, cuando se aprobó un real decreto de sequía que ha sido prorrogado hasta recientemente.

Los recursos son -como ustedes saben- los superficiales, el que proviene del río Segura, de sus pantanos, que desde 1995 la situación no está mermada como ha pasado en los últimos meses; el trasvase del Tajo-Segura es otro de los recursos que ha pasado por sus horas más bajas, en los dos últimos años se ha trasvasado desde el Tajo 375 hectómetros cúbicos, la mitad de la necesidad de la cuenca; en mayo del 2017 fue cuando se paralizaron los trasvases, la ley del memorándum lo impedía; diez meses después, en abril del 2018, se ha autorizado un trasvase de 60 hectómetros cúbicos para los tres meses siguientes.
Y ese es el punto en el que se encuentra este recurso para la cuenca.

Otro recurso es el agua desalada pero, en la actualidad, la mayor desaladora de Europa, la de Torrevieja, tiene una escasa producción de agua, 40 hectómetros cúbicos, cuando su capacidad podría ser incluso del triple.

Es de destacar la escasa respuesta del estado hasta los presupuestos del 2018, la reiterada negativa por parte del Gobierno de España anterior a aumentar su capacidad energética pensamos que ha perjudicado los intereses del sector.

El otro recurso importante es el agua que procede de las depuradoras y su reutilización en el uso agrícola.
Nuestro presidente, en el XIX Congreso Nacional de la Comunidad de Regantes, celebrado el pasado mayo en Torrevieja, ha indicado que para La Generalitat este es uno de los ejes básicos, como es la reutilización de aguas procedentes de las depuradoras.
Este es uno de los puntos en donde se debe incidir en la comarca de la Vega Baja, además de avanzar en la canalización de la misma, del agua, hacia los lugares con necesidades manifiestas.

Hablar de reutilización de agua es hablar de agua para siempre, que es lo que necesitan los agricultores de la comarca de la Vega Baja.
Fíjense en unos datos.

En la actualidad, en el territorio valenciano se reutiliza el 60% del agua depurada mientras que en el resto del estado solo se reutiliza el 11%; en la Vega Baja se reutiliza el 86%, parece que esto es una cuestión de necesidad.
En la Comunidad Valenciana, el 90% del agua depurada se destina a la agricultura; también en la Vega Baja y en el resto del estado solamente el 61%.

No es posible mantener la situación del pasado reciente en esta comunidad donde se vertían al mar millones de metros cúbicos y no se realizaron las infraestructuras necesarias.

Todavía tenemos en la Comunidad Valenciana alrededor de unos 200 hectómetros cúbicos de aguas depuradas sin aprovechar, que en su mayor parte se vierten al mar, a los barrancos o los cauces.
Concretamente, en la Vega Baja 3 hectómetros cúbicos al año se vierten al cauce del río Segura y todo por falta de bombeos, de conducciones, o por necesidad de aplicar una desalación previa.

Otro aspecto es la rentabilidad, que siempre hay que pensar en ella como un criterio para priorizar a la hora de actuar en algunos lugares.
Estamos hablando del aspecto económico, que este es básico -como digo-, y es fundamental considerar que se ha calculado que por cada metro cúbico de agua empleada para el riego se generan 1,2 euros de PIB agrario en la Comunidad Valenciana.
No tengo el dato para la Vega Baja pero si la llaman Â«la huerta de EuropaÂ» pues ¡imagínense!
La agricultura es el motor socioeconómico de la zona.
La media española es de 0,92 euros del PIB agrario.

En definitiva, señorías, con esta PNL ponemos el foco en la situación de emergencia que la comarca de la Vega Baja sufre mes a mes, declarada Â«zona de escasez hídrica estructuralÂ», y demostrada además en las distintas comisiones desarrolladas en Corts, con una pluviometría local escasa, con incertidumbre sobre el agua superficial dependiente de la pluviometría tanto en la cuenca del Segura como en la cabecera del Tajo, con una escasa producción de agua de la mayor desaladora de Europa, la de Torrevieja.

Y, ante estas vicisitudes, se hace necesaria una mayor intervención de la Generalitat valenciana dentro de sus competencias en materia de agua, adecuando las EDAR y canalizando los efluentes incidiendo en el recurso de la reutilización.
Insisto que la reutilización es agua para siempre.

La tecnología actual de depuración permite obtener efluentes de agua generada de diversas calidades, pero se requieren tratamientos adecuados para poder reutilizar el agua en cualquier uso agrícola.
En la comarca de la Vega Baja existe una treinta de estaciones depuradoras de aguas residuales en funcionamiento, y encontramos diez de ellas que tienen tratamiento terciario, el resto realizan tratamiento secundario.
Y, en este caso, el uso del agua producida está limitada a ciertos cultivos y difícil de canalizar, y ahí radica el problema.

Los efluentes de muchas EDAR no son vertidos a dominio público sino a los azarbes y redes de regadío de dominio privado de los agricultores.
Y esto no tendría importancia si el tratamiento fuera terciario porque el agua reuniría las condiciones físico-químicas y sanitarias adecuadas establecidas en el Real decreto 1620/2007.

Sabemos que los efluentes del agua de las EDAR que no realizan terciarios son aptos para el regadío de cultivos arbóreos pero no para verduras, por ejemplo como es la alcachofa, la joya de la huerta.

Puesto que la reutilización del agua depurada se reutiliza en un elevadísimo porcentaje en uso agrícola, los juzgados privativos de agua requieren que se adecue la situación a la legislación vigente, porque es cierto que el vertido de los efluentes de las EDAR sin tratamiento adecuado podría contaminar el dominio hidráulico privado, y pondría en riesgo y en entredicho la producción hortofrutícola del área.
Un ejemplo es el juzgado privativo de aguas como el de Callosa del Segura que, en la actualidad, tiene una concesión para el aprovechamiento del agua de la EDAR que recibe las aguas de cinco municipios, pero estos municipios no coinciden con los regantes de los municipios dueños del dominio hidráulico.
La EDAR trata 3 hectómetros cúbicos al año y el destino de las aguas depuradas sería a dominio privado.

En este caso, al estar varios municipios implicados, la falta de la infraestructura imposibilita el aprovechamiento correcto.
Es necesario construir las canalizaciones para ello y evitar riesgos innecesarios.
De hecho, el caso es conocido de la EPSAR en legislaturas pasadas, que consciente del problema el conseller García Antón ordenó una actuación con la GVA que desgraciadamente nunca acabó de ejecutarse.

En la actualidad, es cierto que existe tratamiento terciario en las más importantes como es Torrevieja, Guardamar, Almoradí, El Pilar, pero, señorías, es necesario adecuar las EDAR de la comarca de la Vega Baja con los componentes necesarios para que el agua sea de calidad -según el decreto referido- y plantee las conducciones para llevar el agua a los lugares de mayor demanda de agua.
En algunas como la de Callosa de Segura es imperioso intervenir.

Muchísimas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Vale, gracias.

A esta proposición no de ley se han presentado un par de enmiendas, la primera del Partido Popular.

Tendrá la palabra por ocho minutos el diputado Juan de Dios Navarro.

El senyor Navarro Caballero:

Buenos días, señora presidenta.

Señores diputados.

Desde el Partido Popular queremos dar la enhorabuena al diputado Pineda por esta iniciativa, una iniciativa que creemos que es buena y necesaria para la comarca de la Vega Baja.
También, hay que indicar que creo que tendría que hacerse extensiva para el resto de comarcas que también sufren esta situación.

Nosotros, como bien sabe el señor Pineda, estamos totalmente de acuerdo y, de hecho, todas las actuaciones que se han estado llevando a cabo por parte de los gobiernos del Partido Popular han sido en esta vía.

Claro, y usted está diciendo una serie de cuestiones, que hemos tenido una gran sequía en la Vega Baja, en el Bajo Vinalopó, Medio Vinalopó y Alto Vinalopó también, en otras comarcas de Valencia también, en la Hoya de Buñol también, pero la iniciativa que hemos presentado es en ese sentido.
Evidentemente que se reivindica para la Vega Baja y el Partido Popular está al lado de esa reivindicación, pero también entendemos que hay que priorizar esas inversiones en aquellas comarcas que también déficits hídricos.
(Algú tus)

En el punto en el que estamos, donde este diputado se ha puesto en contacto con el ponente de la PNL y no sabemos si la va a aceptar o no porque en su intervención tampoco ha dicho nada.

Estamos totalmente de acuerdo en que hay que hacer más inversión, evidentemente.
No estamos tanto de acuerdo con que han cesado los trasvases por el tema del memorándum, en parte sí porque así lo establecía el memorándum.
Pero se le ha olvidado decir una cosa, y es que en el 2015, gracias a los gobiernos del Partido Socialista, los trasvases del Tajo-Segura se hubieran eliminado.

Gracias a ese memorándum, trabajo hecho por cinco administraciones, casualmente todas del Partido Popular, porque el señor Rodríguez Zapatero lo que sí que hizo fue derogar el trasvase del Ebro, que eso era importante para que la comunidad, este déficit que no es estructural según la consellera porque tal y como llegó dijo que la Comunidad Valenciana no tiene déficit estructural, no tiene déficit hídrico, ¡vaya!
, pues parece ser que sí que lo tiene por su iniciativa, cosa que el Partido Popular lleva diciendo durante muchísimo tiempo.

Y este memorándum es el que está permitiendo que se estén haciendo los trasvases ahora, ¿o no?
Si se hubiera derogado y se hubiera finiquitado el trasvase del Tajo-Segura… Sí, ¡no me ponga esa cara!
¡Si gobernaban ustedes en Castilla-La Mancha!
Sí, no ponga esa cara, es que parece que esté hablando con una persona que no sabe, que entiendo que sí, que usted sí que sabe de todo esto.

Hemos presentado la enmienda -como le digo- porque creo que es importante que esta inversión llegue a otras comarcas que también tienen ese déficit hídrico.
Le adelanto, para que usted no se enerve, claro que si usted es sectario y no quiere que otras comarcas tengan esta inversión que tienen ese déficit hídrico, el Partido Popular va a votar a favor de su iniciativa para que se quede tranquilo.
Sí, sí, hágame así pero hágame así para que el Medio Vinalopó, el Bajo Vinalopó, el Alto Vinalopó, la Hoya de Buñol también tengan esto, no seamos sectarios, bueno, la verdad es que un poquito sí porque lo que son inversiones a la provincia de Alicante, y usted lo está padeciendo y además me consta porque le llegan todos los alcaldes de su comarca y de otras comarcas para decírselo, dinero poco.

Yo espero que esta iniciativa, al margen de que la apoye porque creo que -repito- los regantes y los agricultores del Alto, Bajo y Medio Vinalopó, de la Hoya de Buñol, ¿tienen el mismo derecho o no?
Nosotros creemos que todos tienen el mismo derecho y espero que la enmienda me la… Si me hubiera dicho algo, pues… Espero que me la apruebe.
No sé, como antes ha pasado en otro punto, que estaban en contra, pero Podemos al final ha dicho que sí y ha cambiado todo el tablero.
Yo espero que esto sea así.

Y, luego, le quiero recordar una serie de cosas.
Habla de un porcentaje elevadísimo, el 86% de la reutilización del agua en la Vega Baja, ¿no?
¿Eso qué fue, por ciencia infusa o era por inversión de los gobiernos del Partido Popular -que se le ha olvidado decirlo?
O, quizás, en estos tres años, han llegado ustedes a esa capacidad y en los gobiernos del Partido Popular, durante veinte años, no ha sido así.

¡Hombre!
, usted sabe -le ha faltado decir-, la provincia de Alicante reutiliza veinte veces más que toda la comunidad Castilla-La Mancha.
Eso, probablemente, como le he dicho, no es generación espontánea; eso tendrán que ver los mil millones de euros que desde el 2000 invirtieron los gobiernos del Partido Popular, ¿o no?
(Veus) ¿O no?
No, ¿o no?
(Veus) En la provincia.
(Veus) ¡Hombre, hombre!

Pineda, (veus) yo sí que le pido que, por lo menos, usted, en esto, no se lo tome a risa.
Probablemente a usted le da risa, pero, cuando llegamos allí, a nuestra zona, no hay mucha gente que se ría.

Y, luego, por otro lado, claro, aquí hay que trabajar.
Es que, en estos tres años, ustedes de eso han hecho poco.
De hecho, me gusta mucho esta iniciativa, pero es que en el debate de política general de 2017, a la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario Popular de elaborar y ejecutar un plan estratégico de inversiones para incrementar la reutilización de aguas depuradas regeneradas que aportan recursos hídricos a nuestra agricultura, ¿sabe lo que votaron?
(Se sent una veu que diu: Â«Yo me lo imagino.
Â») Que no; Partido Socialista, Compromís y Podemos.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Qué cosas!
Â») Me alegra que hoy traigan esta iniciativa (algú diu: Â«Bienvenidos.
Â») y lo que hace un año y medio era malo hoy sea bueno.

El Partido Popular, por coherencia, va a votar a favor.

A usted se le han olvidado tantas y tantas cosas.
Aparte del Tajo-Segura y la Vega Baja, también está el Vinalopó.
¿Usted sabe que el trasvase Júcar-Vinalopó, en 2012 se hizo un procedimiento de emergencia de sequía desde la dirección general del agua para realizar esas obras de conexión del postrasvase Júcar-Vinalopó, que llevan seiscientos años esperándola?
¿Quién las hizo?
El Partido Socialista no, el Partido Popular.
Eso también hay que recordarlo.

Es para que usted vea que no se invertía, no se… ¿Cuánto han invertido ustedes en estos tres años?
¿Tiene algún…, no número, algún dato real?
Yo eso sí que me gustaría verlo.

Y, luego, también, de las 449 depuradoras públicas, sabe que…, 466, 17 son nuevas depuradoras; y que la Comunidad Valenciana tiene el 5% del territorio nacional en kilómetros cuadrados y un 10% de la población, que reutiliza el 50%.
Se le ha olvidado decir que el Partido Popular y el gobierno del Partido Popular hacía esas cosas.

Yo no me quiero extender más.
Yo sí que espero, porque como me ha traído aquí con la incertidumbre de qué es lo que va a hacer con la iniciativa, que le repito, estamos a favor, pero creo que no hay que discriminar.

Repito, le he dicho cuatro zonas -hay más-: Alto, Bajo y Medio Vinalopó, la Hoya de Buñol.
¿Cree que tienen déficit hídrico o no, o solo la Vega Baja?
Que estamos a favor y, además, usted sabe que lo hemos defendido más de una vez.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Finalizada la presentación de la primera enmienda, quiero recordarle al proponente de la iniciativa que cabe la posibilidad de presentar la otra enmienda, ¿vale?
, y que ejerza el turno de…, para saber si acepta o no las enmiendas después, posteriormente, después de conocer la otra enmienda.
(Se sent una veu que diu: Â«No, hago esta.
Â») ¿Quiere hacerlo?
(Veus)

Pues, tiene cuatro minutos.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, señora presidenta.

Mire, señora Álvaro, hoy el protagonista, la protagonista…

El senyor Castelló Sáez:

Un momento, un momento, presidenta.
Por una cuestión de orden.

La senyora vicepresidenta:

Un momento.

El senyor Castelló Sáez:

Una cuestión de orden.

Yo quiero recordar a la presidenta de la mesa que, durante el pleno que celebramos último, estuve yo en esta situación y quise hacer el uso del derecho que usted le está dando ahora al diputado y me dijeron que eso no era así, que a las enmiendas se contestaba conjuntamente.
Y lo dijo el letrado mayor, el presidente, el vicepresidente, todo el mundo.
Así es como sucedió.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Vaya!
Â»)

El senyor Pineda Cuenca:

No tengo ningún inconveniente.

El senyor Castelló Sáez:

Lo digo porque, si aplicamos el reglamento, se aplique para todos.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Pues, vamos a hacerlo así.
Es decir, escucharemos la segunda enmienda, del Grupo Parlamentario Compromís, la señora Graciela Ferrer.

Cuando quiera.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, l'esmena que nosaltres proposem a la iniciativa presentada pel diputat socialista va en la línia de donar-li un enfocament integral i integrat a la seua proposta.
Per això, el que proposem és que s'avalue la situació de la depuració de les aigües residuals i les necessitats d'aigua existents en la Vega Baixa del Segura, per tal d'identificar quines són les instal·lacions de tractament i els tipus de tractament que es requerixen, no sols de desinfecció o d'eliminació de químics, sinó, en molts casos també, d'eliminació de salinitat.
I que també s'avaluen i s'identifiquen quines són les necessitats d'elements de regulació i de transport d'eixes aigües regenerades, per tal que arriben als usuaris i que es complisquen els requisits, quant a qualitat, establerts pel Reial decret 1.
620/2007, per a la reutilització d'aigües regenerades.

Cal remarcar que, segons aquest Reial decret 1.
620/2007, del govern de l'estat, els tractaments addicionals, en principi, han de córrer a càrrec dels usuaris de l'aigua regenerada.
Però això suposa un problema també, pel que fa als costos.
Per això, una qüestió a tindre en compte és fer eixe estudi, per vore la viabilitat i com fer viable eixes actuacions perquè, realment, puguen ser utilitzades.

També proposem que s'incloga un pla d'inversions per a portar a terme les actuacions necessàries.

També plantegem que, per tal de desenvolupar noves actuacions, és necessari que el Consell dote d'un augment de personal a la relació de llocs de treball i massa salarial de l'entitat EPSAR.
I també que hi ha una sèrie de responsabilitats que tenen a vore amb la Confederació Hidrogràfica del Segura, pel que fa tant a la tramitació de les autoritzacions d'ús d'aigües regenerades, que entenem que han de ser amb la màxima diligència i rigor perquè la reutilització contribuïsca a l'ús sostenible de l'aigua i a la sostenibilitat, a llarg termini, de l'agricultura de la Vega Baixa del Segura.

També que, en lloc de continuar reduint els pressupostos en manteniment, conservació i eliminació de residus, tant del llit i del riu, del riu Segura, que afecta de manera molt greu les preses d'aigua del regadiu tradicional de la Vega Baixa del Segura i, per tant, comporta que arribe contaminació que no tindria per què arribar a la zona de regadiu i, després, resulta que li atribuïxen la responsabilitat als regants quan, realment, ells són els primers perjudicats.
Considerem que la Confederació Hidrogràfica del Segura ha de posar-se mà a l'obra per tal de reduir eixa contaminació que arriba a través del riu i que té a vore amb els usos conca amunt de les preses d'aigua.

I també considerem que el Govern d'Espanya ha d'actualitzar el pla nacional de reutilització d'aigües regenerades que es va quedar en un calaix en l'any 2011 i que ha de realitzar les inversions territorialitzades necessàries per a la seua implementació, una vegada estiga actualitzat i tenint en compte les necessitats de reutilització ací, a la Comunitat Valenciana.

Al llarg del matí he tingut ocasió de parlar amb el senyor Pineda respecte a aquesta esmena i, parlant, hem fet un ajust, quant al redactat inicial, i hem arribat a un acord amb una transacció en la qual digam que la novetat o el canvi.
.
.

La senyora vicepresidenta:

Por favor, un momento, un momento.

Mantengan el silencio porque, con el murmullo, no se escucha nada.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

.
.
.
el canvi bàsicament és incloure un punt:

Â«Les Corts insten el Consell a incloure en els pressupostos de la Generalitat valenciana i en el pla d'obres d'EPSAR, per a l'exercici 2019, les partides necessàries per a abordar les inversions identificades com a prioritàries per a adequar les estacions depuradores d'aigües residuals de la Vega Baixa del Segura per a garantir que les aigües regenerades són aptes per a ús agrícola i urbà al qual estigueren destinades, així com per a realitzar les instal·lacions necessàries, de manera que siga viable dita reutilització.
Â»

Bàsicament, eixe és l'aspecte de precisió que incorporem al redactat de l'esmena que hem presentat i és la transacció a què hem arribat el senyor Pineda i jo que, si li sembla a la senyora presidenta, puc apropar-li-la a la mesa i fer-la arribar a la resta de grups.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Muchas gracias.

En principio, se harán las copias, ¿no?
, para pasársela a todos los (veus)…, vale, a todos los grupos.
Y, claro, ya partimos de ese texto.
(Veus)

¡Ah!
, vale.
A efectos de tramitación, tendrán que firmar todos los grupos.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

A efectes de tramitació s'ha de signar per tots els grups?

La senyora vicepresidenta:

No, cuando son unas enmiendas que ya están…

La senyora Ferrer Matvieychuc:

No, en el ple sí.
Fora del ple, no.

La senyora vicepresidenta:

…es una enmienda que ya está hecha.
(Se sent una veu que diu: Â«Y ningún otro grupo se oponga.
Â» Veus.
Pausa)

El senyor Navarro Caballero:

¡Ah!
Bueno, pues, pedimos un receso de…, ¿media hora?
(Una diputada diu: Â«¡Hombre!
Habrá que leerla y ver si estamos de acuerdo o no.
Â») ¿Media hora para ver…?
(Veus)

La cortesía es que, si la tenías ya, que la dierais antes.

La senyora vicepresidenta:

En el turno de la presentación de la enmienda… (Veus.
Pausa)

Vale, ¿están hechas las copias, entonces?

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Yo tengo copias, pero… (Pausa)

El senyor Navarro Caballero:

A mí me gustaría saber… (Veus) Si me parece muy bien, pero me gustaría saber qué va a pasar con mi enmienda, ¿o firmo una transaccional sin saber qué va a pasar con mi enmienda?
(Veus)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) … vale.
A partir de las enmiendas que se presentan a cualquier proposición no de ley, puede haber un texto aproximado a lo largo del transcurso del debate, que es lo que ha pasado ahora mismo.
Ahora bien, todos los grupos tienen que estar de acuerdo a efectos de tramitación.

Si hay un grupo que no está de acuerdo a efectos de tramitación, no se puede aceptar.
(Veus) Con lo cual ahora… Un momento.
Con lo cual, ahora tiene cuatro minutos el diputado proponente para aceptar o no las enmiendas, tal y como estaban.
(Pausa)

Señor Pineda, tiene cuatro minutos para aceptar o no las enmiendas que han presentado los dos grupos.

El senyor Pineda Cuenca:

Bueno, gracias, señora presidenta.

Yo hoy realmente, señor Navarro, como le he dicho anteriormente, el protagonista es la comarca de la Vega Baja, y por una razón muy clara.
La situación es urgente, y usted no ha entendido nada de esta PNL, pero nada.
Por eso, usted ahora ha empezado a poner efecto ventilador, que lo entiendo muy bien.
Pero ahora le explicaré en qué momento debería usted hacerlo.

Mire, hay una falta de canalizaciones, hay una falta de componentes en algunas de las depuradoras, y hay una reutilización muy alta, agraria.
Hay un dominio hidráulico privado, donde van ciertos tipos de agua.
Y podríamos incurrir en una responsabilidad.
Con lo cual, ese es el objeto y el espíritu de esta PNL.
Por eso, el protagonista hoy es la Vega Baja, que ya le toca.

Y mire usted, y le voy a decir, puesto que ha hablado de sectario, pues claro que considero que hay que actuar en el resto de comarcas que también tienen una sequía evidente, como la tienen.
Pero es que la situación es muy diferente a la de la Vega Baja.
Que se actúe y que se vea y que se estudie.

Ya que ha estado hablando usted de dinero y demás que… Mire usted, el Gobierno de España, del Titanic, del Gobierno de España, porque ese sí que ha sido un Titanic, se ha hundido, el gobierno del Partido Popular ahora ha hecho así: hundido.
(Veus) Hundido.
No, perdone, hundido.
Eso ha sido un Titanic.
Nosotros estamos…

Mire usted, el gobierno del botànic está lozano, muy lozano, sí.
Pero es que el gobierno del Titanic, del PP, mire usted, invirtió 86 euros en la Vega Baja, cuando en el resto era tres veces más… ¿De qué está usted hablando, por favor?
Pero bueno, centrémonos en donde vamos.

Le quería decir que ustedes han tenido tiempo de hacer todo esto.
Mire usted, quizá debía haberse abordado, en la época del señor Morenilla, que era el gerente de la EPSAR desde el 2001 al 2010.
2001-2010.
¿Es que no tuvo tiempo de abordar, como usted dice, esta problemática en toda la comunidad?

Sin embargo, lo que sí que no tuvo pudor alguno es para utilizar la figura del contrato de emergencia en 56 ocasiones, con un montante de 109 millones.
Entre 2011 y 2016 solamente se ha usado en una ocasión.
Esto, claro, estos datos a usted, se ha perdido, porque no los conoce.
Sabe que está ahora, en este momento, imputado en el caso EMARSA.
Más millones, señor Navarro.

Yo hoy traigo una PNL, y expreso, como le he dicho, poner el foco en la Vega Baja.
(Veus) Nada, claro, nada.
(Rient) Y hablando también del señor Morenilla, EPSAR, EDAR, por si se pierde un poco, he hablado de Callosa del Segura.

Mire, en las legislaturas pasadas, consciente del problema, como le he dicho, el señor García Antón ordenó una actuación de La Generalitat para continuar la conducción general de la EDAR y aprovechar estas aguas depuradas de Callosa del Segura en el riego de las tierras.
La longitud, tres kilómetros lineales.

Bueno, la entidad de saneamiento redactó el proyecto en el 2007, y en el 2011 se queda paralizado, incluso se publica, una vez que estaba ya licitada y adjudicada la obra, que por razones de interés público que hacen inconveniente su permanencia, en la configuración actual desaparece.
Y nunca se especificaron cuáles fueron las causas.

Ustedes, durante estos veinte años, pues fíjese usted, en el 2012 se vertieron al mar 668 hectómetros, dos trasvases del río Ebro, dos trasvases.
Y ustedes han sido incapaces.
Pues, hombre, hoy le toca a la Vega Baja, y yo creo que si ustedes no han firmado a efectos de tramitación lo que Compromís ha puesto, pues yo estaba dispuesto a aceptarlo.

Ahora, en este momento, presidenta, imagino que lo que queda vivo serían las propuestas, en caso de aprobarse esta PNL, sería la propuesta que yo hago en la PNL, entonces.

La senyora vicepresidenta:

Si acepta la enmienda.
(Veus)

El senyor Pineda Cuenca:

Yo acepto la enmienda.
Sí, sí, de Compromís.

La senyora vicepresidenta:

El texto que ahora mismo se votaría es el suyo, el original, enmendado por Compromís.

El senyor Pineda Cuenca:

Ah, perfecto, pues nada.
No, es que como era a efectos de tramitación, pensaba que era… Vale, perfecto, pues entonces… (Veus)

La senyora vicepresidenta:

No, no, no, la transaccional no se va a debatir, porque hay un grupo que no quiere firmarla a efectos de tramitación, con lo cual no hay transaccional, no hay posibilidad…

El senyor Navarro Caballero:

Hay un grupo que desconoce la transaccional.

La senyora vicepresidenta:

Lo único que puede es aceptar alguna de las enmiendas, o las dos, o ninguna.
Esa es la posibilidad.

El senyor Pineda Cuenca:

Pero yo in voce no puedo aceptar… (Veus) Pero… ¿Me permiten ustedes hablar con la señora presidenta?
Ustedes aquí son únicamente unos diputados… Yo estoy hablando con la señora presidenta, que en todo caso se tienen que…

La senyora vicepresidenta:

Un momento…

El senyor Pineda Cuenca:

Perdone usted, señor Navarro, no tiene usted el turno de palabra.

La senyora vicepresidenta:

No, no, no lo tiene.

El senyor Navarro Caballero:

¿Pero podemos hablar todos con el micro abierto?

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Dígame.

El senyor Pineda Cuenca:

Vamos a ver, ¿en este momento yo puedo aceptar in voce.
.
.
?
Bueno, aceptar no sería.
Enmendar in voce no podría.
¿No, señor…?
Vale, de acuerdo.
Pues entonces, acepto la enmienda…

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Es que este es el turno para aceptar o no las enmiendas.
Se han presentado las dos enmiendas… (Veus) Vale.
Tiene un minuto de receso.
(Pausa)

El senyor Pineda Cuenca:

Debido a la negativa de tramitación del Grupo Popular, pues entonces mantengo el texto inicial.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Vale.
Tiene el turno de réplica.

El senyor Navarro Caballero:

Sí, señora presidenta.
Señores diputados.

Evidentemente, me parece una falta de decoro y no voy a poner más calificativos, que se le acusa al Partido Popular que es que no ha firmado una enmienda transaccional, cuando este diputado, previo al debate y previo a la comisión, ha estado intentando interesarse de qué es lo que iba a pasar con las enmiendas.

Y que ahora, después de haber debatido, la culpa sea del Partido Popular.
La culpa no es del Partido Popular.
La gente tiene que hacer el trabajo antes de llegar aquí.
Y no sabemos de qué enmienda transaccional estamos hablando, y nos están pidiendo que firmemos algo sin que lo hayamos leído.

No es culpa de este grupo la ineficacia de otros grupos y de otros y de otros diputados.
Nosotros desde un principio hemos dicho que entendíamos que había que incluir a otras comarcas que también tienen déficit hídrico, y que estamos a favor, claro que sí, de que la Vega Baja tenga esa inversión.

Lo hemos dicho desde el principio, es que no sé dónde estamos y qué estamos debatiendo.
Cuál es el argumentario que se está utilizando.
Incluso nos parece bien la enmienda de Compromís.
Es que una no choca con la otra.
Y entonces, desde aquí le vuelvo a repetir.
Estamos a favor.
Ya era hora, ¿eh?

El protagonismo para la Vega Baja.
Ya era hora, ¿eh?
Lleva tres años aquí.
Lleva tres años aquí, ¿eh?
¿Y lo presenta ahora?
¿Y la proposición de resolución que presentó el Partido Popular en 2017 votó usted en contra?
Ya era hora, ¿eh?
Claro que el protagonismo lo tiene que tener la Vega Baja.

Igual que con el intercambiador que votaron ustedes en contra.
Eso también era inversión para la Vega Baja.
Ahora está muy bien ponerse la camiseta de Â«vamos a pedir inversión para la Vega BajaÂ».
.
.
El Partido Popular lleva pidiéndola, con todas las enmiendas que estamos presentando, todas las propuestas de resolución que están votando ustedes en contra.

El Partido Popular por responsabilidad claro que va a votar a favor, aunque usted sea sectario en este sentido y no quiera que el Bajo Vinalopó, el Alto Vinalopó, el Medio Vinalopó, la Hoya de Buñol tenga esa inversión también.
Es que no han hecho nada de inversión estos tres años.
Ya era hora que ustedes pidieran algo.

Y le repito, estamos aquí, estamos en junio del 2018.
Vendremos, antes de que se acabe esta legislatura, y no habrán hecho nada.
Y no venga usted a decir que estamos en contra.
Estamos a favor.
Claro que estamos a favor.
Pero hombre, el protagonismo, ¿después de tres años nos acordamos de la Vega Baja?

De iniciativas que hemos traído aquí y que hemos debatido, como el intercambiador, que usted fue uno de los que votó en contra.
¿Inversión a la Vega Baja?
Hombre.
El Consell al que usted sustenta, que sustenta Compromís también.
¿Cuál es la inversión?
Dígame datos, no números.
Datos.
Porque yo le he traído a usted datos, que están contrastados.

Y usted ha dicho, Â«el 86% se reutilizaÂ».
¿Por generación espontánea?
La inversión la habrá hecho el Partido Popular durante veinte años.
Si es que ese no era el debate que deberíamos de tener aquí.
El debate era apoyar a las comarcas que tienen déficit hídrico.

Que estamos a favor, que le hemos dicho que íbamos a votar a favor.
Lo que no entiendo es por qué ni aprueba la mía ni la de su compañero de viaje, de Compromís.

En definitiva, repito, vamos a votar a favor por coherencia, porque lo llevamos haciendo durante toda la legislatura, porque durante estos veinte años se ha hecho la inversión que se ha hecho para poder reutilizar ese 86% que usted ha reconocido aquí.
Y, si se está reutilizando el 86% es porque se ha invertido, y mucho dinero.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Vale.
Para réplica.
La réplica de la señora Ferrer.
Y concluye el debate el proponente.

El senyor Navarro Caballero:

No, no.

La senyora vicepresidenta:

Sí.

El senyor Navarro Caballero:

No, no, no, no, perdón.
No, no.
¿Cómo va…?
(Pausa)

La senyora vicepresidenta:

Sí.
Acaba el proponente.
Sí.
Son cuatro minutos para la réplica de la señora Ferrer.
(Veus) Venga, va.
Cuando quiera, señora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, lamentem que l'oposició del Partit Popular no haja permés poder arribar a una transaccional.
L'oposició a signar-la per descomptat a… Si em permeteu… És que amb tant de soroll és de vegades poder embastar un discurs.

Una llàstima que no hagen volgut signar a efectes de tramitació exclusivament aquesta transaccional que enteníem que concretava i completava la iniciativa del proponent, del senyor Pineda.
I bé, nosaltres estem d'acord en la necessitat de realitzar inversions per tal de potenciar la reutilització.

Entenem que la reutilització és una eina més dins d'una gestió integrada i integral de l'aigua, d'ahí la necessitat de contextualitzar-la en una planificació.

També que existixen responsabilitats compartides per diverses administracions.
Que, en bona mesura, la capacitat d'inversions per part del govern de La Generalitat ve limitada per l'infrafinançament que patim per una banda i també la mancança d'inversions territorialitzades per part del Govern d'Espanya que és especialment òbvia en matèria de gestió i planificació de l'aigua.

El cas que el senyor del Partit Popular feia menció, el cas del Vinalopó, en les inversions, etcètera, continuem esperant que el Govern d'Espanya, esperem que ara que ha canviat de signe faça les inversions necessàries per a arreglar i que estiga en funcionament, per exemple, la bassa de San Diego, per dir un exemple que sempre han caigut en els pressupostos anys rere anys, en els pressupostos generals del Partit Popular.

Bé, no vaig a estendre'm més.
Simplement això, lamentar que no hagen pogut presentar aquesta transaccional i anunciem que el nostre vot serà favorable a la proposta inicial del Grup Socialista, perquè considerem que en el fons està en la mateixa línia d'allò que nosaltres estàvem esmenant.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

El senyor Navarro Caballero:

Sí, señora presidenta, por alusiones.
Es que me ha dirigido directamente la palabra sobre el tema de la transaccional.

La senyora vicepresidenta:

¿Por alusiones?
Pero, vamos a ver… (Veus) Es una realidad que no se ha tramitado al final porque ha habido un grupo, que es el suyo, que no ha firmado la (inoïble) …

El senyor Navarro Caballero:

Pero yo le tengo que decir el motivo porque…

La senyora vicepresidenta:

Simplemente no ha dicho nada más de eso.
No ha dicho nada más.
Simplemente…

El senyor Navarro Caballero:

Es que cuando se alude, se alude.

La senyora vicepresidenta:

Claro.

El senyor Navarro Caballero:

Y si no, tiene ahí al secretario y al letrado que se lo digan.

La senyora vicepresidenta:

Sí, sí.
Pero que no le ha contradicho en ningún argumento, simplemente ha dicho que lamenta que… (Veus) Bueno, es el criterio de esta presidencia y no le doy la palabra.

El senyor Navarro Caballero:

¿No quiere escuchar al letrado?

La senyora vicepresidenta:

Tiene cuatro minutos para…

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, en principio quiero también señalar que si yo, claro, me refiero al señor Navarro, porque me refiera al señor Navarro no significa… Si usted es uno de los que marca posición… (Veus) No, vamos a seguir.

A ver, se lo voy a volver a explicar porque quizá a lo mejor no lo entiende o no lo entienden.
Mire, lo del 86% de la reutilización, parte de ellos es secundario.
Es decir, no hicieron ustedes toda la inversión que tuvo que hacer.
En base a eso, causaron y generaron un problema porque no hacen canalizaciones.

¿Dónde se vierte, si se vierte?
En dominio hidráulico privado.
No, el agua en muchas de estas…, ya le he dicho, solamente diez, otras veinte no tienen tratamiento terciario y, por lo tanto, corremos con el peligro de la contaminación de los cultivos en una zona donde es muy importante la industria hortofrutícola.

En cuanto al tema de la Vega Baja, evidentemente.
Usted ha sido muy oportunista en sacar el tema del intercambiador cuando la señor Bonig dijo (rient) que eso no se podía hacer.
Pero usted, ahora que no están gobernando, el gobierno del Titanic que no está gobernando, entonces, resulta que lo saca a la luz.

Igual como, por ejemplo… Bueno, además van, hacen el paripé, van a Madrid con el señor secretario de estado.
Pues hombre, por favor, a engañar, ¿a quién?
Pues a todos los alcaldes y a todas las personas de la Vega Baja, personas de bien, para tratar de hacer ver que están haciendo algo y no están haciendo nada.

Y eso es igual como la CV-95.
Oportunismo puro y duro, cuando fue la propia señora Bonig la que resolvió ese contrato que había por problemas que no lo supieron ustedes hacer bien.

Le vuelvo a explicar que hoy el protagonismo es de la Vega Baja, que el problema que tenemos es importante porque resulta que podemos incurrir en responsabilidad y les voy a dar las gracias a todos los grupos por apoyar esta, por supuesto, esta PNL, que será de bien para la Vega Baja.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.
Todavía queda el turno de la (rient) fijación de posición del resto de grupos, de los grupos que no han intervenido en este debate.
Sería…

Tiene por cuatro minutos la palabra la representante de Ciudadanos, María José García.

Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Nuestro grupo votará a favor de la iniciativa presentada por el Grupo Socialista.
La Comunidad Valenciana tiene una extensión de 23.
000 quilómetros cuadrados con una demanda de 3.
700 hectómetros cúbicos al año de agua y presenta un déficit de 350 hectómetros cúbicos al año.

En la provincia de Alicante todavía queda más de un cincuenta y cuatro de la capacidad total de la depuración instalada que no va a ser sometida a tratamiento terciario por el momento.
En muchas de las EDAR se ha constatado que la calidad de los afluentes no reúnen las características requeridas para la mayoría de los usos posibles.

En consecuencia, se debería valorar la necesidad de establecer este tipo de tratamientos que mejore la calidad del agua y posibilite su amplia reutilización.

La regeneración y reutilización de las aguas residuales cobran un papel de gran importancia, pues, además de solucionar el problema de la contaminación permiten aumentar la disponibilidad del recurso sin necesidad de seguir explotando las fuentes convencionales para suministro del agua.
En concreto la reutilización del agua generada… Gracias.
En concreto, la reutilización de agua regenerada es una de las prácticas que mejor concuerda con los preceptos de un desarrollo sostenible.

El agua ha sido considerada hasta hace pocos años como un recurso prácticamente ilimitado.
Sin embargo, el continuo aumento de la demanda de agua en algunos casos por encima de la cantidad disponible, ha empezado a preocupar.
Una solución para las zonas que presentan un déficit hídrico sería utilizar el recurso natural de una manera más racional.

Así nace la idea de que el agua debe ser reutilizada de forma planificada para poder satisfacer la demanda global.
La reutilización planificada está cobrando cada vez más importancia en estas zonas áridas y semiáridas del Mediterráneo, con una pluviometría irregular y una demanda creciente de agua.
No obstante, la reutilización se ha limitado en mayor parte de ocasiones a usos agrícolas, obviando otras posibilidades.

Para el sector rural la reutilización del agua significa un acceso a una fuente confiable de agua para la irrigación en coste más bajo que el coste de importar agua convencional de fuentes distantes.
La irrigación de aguas residuales introduce un nuevo componente económico en la fórmula que los agricultores se beneficiarán de las aguas residuales regeneradas a un coste más asequible.

Por lo tanto, nos tiene que reconocer, señor Pineda, que nos parece un agravio comparativo que no se aumente esta medida a otras zonas que también sufren déficit hídrico en esta comunidad autonómica, como ha planteado también el Grupo Popular.

Pero para finalizar, los argumentos ambientales son cada día más sólidos para justificar la implantación de sistemas de tratamiento terciario de aguas, pues contribuyen al control de la contaminación de las masas de agua.
Y por otra parte, al aumento de la disponibilidad del agua.

Pero, sobre todo, en aquellas zonas de baja disponibilidad, como es este caso en concreto de la Vega Baja, creándose la disponibilidad de recuperar y mantener los caudales ecológicos con la recarga de acuíferos.

Lo que sí sería interesante es informar a los usuarios y a los agricultores de las características, ventajas y desventajas que conlleva el uso de agua regenerada, así como desarrollar mecanismos de difusión que permitan dar a conocer las ventajas de reutilización del agua regenerada, porque este es nuestro futuro.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

Es el turno del Grupo Podemos-Podem.

Señor Almería, cuando quiera.

El senyor Almería Serrano:

Moltes gràcies, presidenta.

Senyories.

Moltes vegades se'ns ompli la boca amb un concepte de gran importància en el disseny i el desenvolupament de les polítiques públiques en la nostra conjuntura actual: la sostenibilitat.
Aconseguir que el proveïment d'aigua al nostre territori es realitze de forma sostenible per a tots els usos hauria de ser una prioritat tant per al Govern d'Espanya com per al nostre Consell.

Lògicament i com en mols altres casos, aquest objectiu necessita d'una planificació adequada i de les inversions que facen realitat les acciones derivades del seu tractament estratègic.

Les competències autonòmiques sobre aigua i que tenen a veure amb la depuració, el tractament terciari, que implica que l'aigua siga capaç de ser usada per a ús urbà, per al reg de cultius concrets així com per a regenerar rius i ecosistemes, és clau per a avançar en el concepte de reutilització.
Complir les directives de la Unió Europea en qualitat i ús de l'aigua, garantir la continuïtat del recurs i deixar de dependre fonamentalment de soluciones externes que podrien no ser efectives per motius de cost o pels efectes del canvi climàtic.

Senyories, la tecnologia actual de depuració ho permet.
Però ens trobem en aquest cas que de les 28 estacions depuradores d'aigua residuals en funcionament a la Vega Baixa, només 10 tenen tractament terciari.
Així doncs, estem davant d'un problema de voluntat política i d'inversió que, només amb el tractament secundari de l'aigua, el seu ús es veu limitat a certs cultius i amb dificultats per a la seua canalització.

A més, la utilització d'aigües que no complisquen els requisits establerts al Reial decret 1.
620/2007, posaria en un seriós risc tan de producció com d'utilització, l'activitat hortofructícola de la Vega Baixa.

Per una banda, de les dues recents actuacions aprovades pel Consell de Ministres en la conca del Segura per deu milions d'euros, cap d'estes inversions va adreçada a este objectiu.

Per una altra banda, si bé el primer pressupost de la Direcció General de l'Aigua del govern actual en 2016 s'incrementava en la seua totalitat un 15,19% i després també en el 2017 un 41,70%, fent-ho també en el capítol d'inversions en 2016 en el 37,81% i en el 2017 amb el 63,94% d'increment, caiem en la sorpresa de veure que el pressupost de 2018 disminueix en la seua totalitat en un 2,91% i les inversions reals cauen quasi en un 12%.

Senyories, probablement no s'ha fet un esforç pressupostari adequat i no es nota una aposta continuada pel Consell per aquest problema, ja que podria paréixer que el problema estava ja solucionat en 2017, quan és clar que la qüestió està encara lluny d'estar resolta de forma satisfactòria.

Pel que fa a esta proposta, lamentem que no haja pogut aconseguir-se un acord entre les esmenes presentades que, de segur, haguera millorat la proposta inicial.

No obstant, votarem a favor de la proposta inicial tenint en compte els tres anys de sequera greu que pateix la Vega Baixa que han portat a l'ampliació del Reial Decret de sequera sobre la conca del Xúquer i del Segura i per la mancança d'inversions suficients per a aconseguir aquest objectiu.

No obstant, estarem vigilants perquè els pressupostos del 2019 hauran de contemplar una aposta seriosa per a escometre inversions per aquest objectiu en la Vega Baixa i també en altres comarques del nostre territori que estan afectades pels dèficits hídrics o per la sequera.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

Finalizado el debate pasaríamos a votación.

¿Votos a favor?
(Veus) 15.
Por unanimidad.
(Veus i rialles)

Proposició no de llei sobre la prestació del servei de transport a l'illa de Tabarca en temporada baixa, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 90.
676, BOC número 263)

La senyora vicepresidenta:

Pasaríamos ahora al punto cuatro del orden del día.
La toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la prestación del servicio de transporte en la isla de Tabarca en temporada baja.
(Veus) El cuatro.
¿Ah, sí?
(Veus) El siguiente, ese es el que estoy leyendo.
(Rient) Sí, es así.
Sobre la prestación del servicio de transporte en la isla de Tabarca en temporada baja.
(Veus) Vale.
Presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Para la presentación de esta proposición no de ley tendrá la palabra la diputada María José García por un tiempo de ocho minutos.

Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señora presidenta.

Ya son tantas horas que al final es un cúmulo de cansancio en esto, pero, da igual.

En primer lugar, saludar a los residentes de la isla de Tabarca que hoy han venido hasta aquí para comprobar la solución que desde esta cámara se les da a su preocupante tema.
(Remors) ¡Uy!
, ¡si no están!
¡Si no han podido venir!
No han podido coger el primer transporte que sale a las diez de la mañana.

Señorías, la iniciativa que desde mi (rient) grupo traemos hoy a debate es fruto de la indignación y el malestar de los vecinos de la isla de Tabarca debido a las carencias y falta de conexión suficiente, del servicio de transporte marítimo entre Santa Pola y Tabarca durante los meses de invierno o temporada baja.

La isla de Tabarca es la única habitada en la Comunidad Valenciana, una isla que se caracteriza por su belleza autóctona, su tranquilidad y su gran reserva marina.
Los residentes de esta isla son personas de edad avanzada, cuyo descenso poblacional se ha visto incrementando año tras año derivado, en gran porcentaje, por las deficiencias que presentan las conexiones de transporte entre Tabarca y Santa Pola durante los meses de invierno, en concreto desde el mes de noviembre a marzo, así como unos precios del servicio de transporte que dificultan aún más los desplazamientos a diario tanto de aquellos residentes que trabajan fuera de la isla como para quienes deban desplazarse hasta Tabarca.

Señorías, resulta por todos conocida la estacionalidad que sufre el litoral de nuestras comunidad.
De las 230.
000 visitas que recibe anualmente nuestro litoral, el grueso, 150.
000 de las mismas, se producen entre julio y agosto.

Vemos, por tanto, una estacionalidad que se acentúa en mayor medida en el caso de las islas que, pese a contar con residentes de la misma, presentan una paradójica situación de contraste.
Mientras que durante los últimos años en temporada alta, de verano, ha sido la propia conselleria quien ha venido alertando del excesivo número de visitantes que recibe la isla de Tabarca planteando que se estudien medidas para la reducción del número de turistas; en cambio, durante los meses de temporada baja la isla presenta un marcado problema de despoblación y falta de servicios hasta el punto de haber puesto los vecinos de Tabarca esta situación en conocimiento del Síndic de Greuges, solicitando la mediación del síndic para la mejora de las condiciones del servicio de transporte marítimo entre Tabarca y Santa Pola.

Señorías, estamos de acuerdo en que la isla de Tabarca y su reserva marina se deben proteger al igual que sus valores medioambientales; estamos de acuerdo en que se adopten medidas que promuevan el turismo de alta calidad, en conjugar el mayor número de visitas posibles sin poner en riesgo los recursos y riquezas medioambientales de la zona; pero, en cambio, no podemos estar de acuerdo con el abandono y la falta de sensibilidad que muestra la conselleria respecto a los problemas de despoblación, cada vez mayor por falta de servicios como el de desplazamiento, en el que se encuentra la isla durante los meses de temporada baja.

Piensen, señorías, que se trata de una necesidad de vertebración del territorio y de dinamización de la economía; piensen que por la riqueza medioambiental del entorno de Tabarca, por su valiosa reserva marina, los vecinos de la isla no pueden desplazarse en sus propias embarcaciones al no estar permitido el amarre de embarcaciones en el puerto; piensen por tanto que es urgente dar una alternativa a los vecinos de Tabarca, la gente que quiere continuar viviendo allí, las 51 personas empadronadas (algú tus), y que necesariamente deben desplazarse para trabajar o incluso para ir al médico o comprar, con las dificultades que implica que la primera embarcación zarpe desde Santa Pola a las diez de la mañana y para volver a su hogar no puedan hasta las cinco de la tarde pues la última embarcación sale de Santa Pola a esa hora.

Los residentes de esta isla tan solo piden poder desplazarse de manera ágil, eficiente y sostenible de la isla al litoral y viceversa, y quienes trabajen incluso en Tabarca que no se enfrenten ante una odisea de escasos horarios, irregularidades del servicio y suspensión del mismo en muchos casos.

Es por ello que desde Ciudadanos instamos al Consell a que den una solución a los servicios y necesidades de los vecinos de Tabarca en el ámbito de unas competencias que, tal como señala nuestro Estatuto de autonomía y el artículo 94 de la Ley 2/2014, de puertos de La Generalitat, corresponde a la comunidad, por tratarse de funciones y servicios relativos a la actividad marítima del transporte de puertos y puntos de la misma comunidad, arreglar este problema.

Proteger a la isla de Tabarca también implica proteger a los residentes autóctonos de la isla pues son los principales cuidadores de este paraje natural puesto que la isla de Tabarca y su entorno hay que protegerlo, sí, pero durante todo el año, también los meses de invierno.

Y como creemos que los vecinos de Tabarca merecen la misma calidad y prestaciones de servicios, derechos y oportunidades que cualquier residente en la Comunidad Valenciana es por lo que pedimos, señorías, su voto a favor.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

A ver, a esta proposición no de ley se han presentado un par de enmiendas, una es una autoenmienda, entiendo que, claro, la ponente…

La senyora García Jiménez:

Para modificar simplemente una cosa en concreto, ¿vale?

La senyora vicepresidenta:

Claro, la proponente ya ha marcado -digamos- la PNL, el texto original con su autoenmienda, lo que ha presentado ella, y partimos de ese texto.

La otra enmienda es una enmienda conjunta entre el Partido Socialista y Compromís, y para su sustentación la diputada Sandra Martín tendrá ocho minutos.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidenta.

Señoría del Grupo Parlamentario Ciudadanos, hoy sí que estoy de acuerdo con usted que efectivamente Tabarca, la isla de Tabarca es un paraíso, un paraíso natural y un paraíso histórico también.
En eso sí que estoy de acuerdo y, desde luego, le agradezco que traiga aquí esta PNL porque solamente por el hecho de hablar de la isla en las Cortes merece la pena.

No sé si muchas de sus señorías habrán estado allí, o no habrán estado allí, o no la conocen, pero realmente no es solamente el paraíso natural y ecológico sino que también es un paraíso histórico, tiene una historia muy bonita, la verdad, yo les recomiendo a todos que vayan por allí, y para lo pequeñita que es y los poquitos kilómetros que tiene, tiene un conjunto arquitectónico importante y protegido.

En definitiva, es cierto, es un tesoro histórico que tenemos en la comunidad, es verdad, es la isla más grande habitada que tenemos en la Comunidad Valenciana, y además también concretarles que fue la primera reserva marina protegida del estado español, que esto hay veces que nos cuesta un poquito sacar pecho de lo nuestro, pues, mira, ahí tenemos cosas que pasan inadvertidas porque, claro, las vemos como normales.
Es famosa no solamente por su conjunto arquitectónico sino, también, son famosas son praderas de posidonia y, sobre todo, la riqueza y la transparencia de sus aguas.

Respecto a la PNL que usted nos presenta, yo querría hacerle varias matizaciones.
Usted habla de que hay una problemática de transporte, y aquí estamos hablando de meses bajos, evidentemente, de los meses de temporada baja porque en temporada alta el problema que tiene Tabarca es precisamente el contrario, a mi modo de ver, es que está hipermasificada.

Estamos hablando de un paraíso natural e histórico pero, sobre todo, un paraíso natural en el que los visitantes diarios son una barbaridad lo que hay ahí, con lo cual el problema del transporte en verano es verdad que no lo tenemos, más bien sería lo contrario; o sea, tendríamos que hacer algunas PNL para pedir que se controle el número de visitantes diarios y que se controle muchísimo lo que hacen esos visitantes allí porque, realmente, lo que sí que es cierto es que la isla de Tabarca, su principal actividad es la turística y en este caso casi gastronómica, diríamos.
Está vinculado pues el ir a pasar el día a Tabarca y, como se dice comúnmente, comer allí y pasar el tiempo en sus playas o buceando.

Entonces, en relación a la temporada baja, que este año tenemos el problema del transporte, ahí le quiero matizar porque es cierto que usted habla de que hay -según mis datos-, 57 personas empadronadas en el último padrón que se hizo en 2016.
Pero sí que le digo yo que reales, habitantes de la isla de Tabarca no son esos 56, reales habitantes estarán en torno a los 30 en temporada baja.
Ya le digo que la mayoría de los habitantes de la isla de Tabarca están vinculados al negocio hostelero que hay ahí, la gran mayoría.

Es cierto -creo que lo ha comentado usted-, que en el propio Síndic de Greuges, a principios de este año, en enero o febrero, se formuló una queja, sí, una recomendación a la conselleria para que ponga en marcha las actuaciones de estudio y los procesos de reflexión que resulten precisos para determinar si concurren en el presente supuesto, es decir, en el del transporte en invierno básicamente a la isla de Tabarca, si concurren las circunstancias que aconsejen establecer obligaciones de servicio público en el transporte marítimo a la isla Plana de Tabarca con la finalidad de garantizar su presentación bajo condiciones de continuidad y regularidad, de acuerdo con el artículo 94 de la Ley 2/94, de puertos de la Comunidad Valenciana.

En este sentido, debo abundarle que el 19 de febrero del 2018, desde la conselleria se comunicó al síndic que se aceptaba la recomendación y que se iban a iniciar las actuaciones de estudio para que, en su caso, según los resultados que arrojase este estudio, se estableciese la obligación de ese servicio público marítimo para la isla de Tabarca que fuera continuado para todo el año.

Debo decirle también que este artículo 94, del que estamos hablando, dispone que el transporte en aguas marítimas se prestará en régimen de libre competencia, con arreglo a lo previsto en la disposición, para a continuación señalar que el órgano competente en materia de transporte marítimo podrá establecer obligaciones de servicio público en aquellos servicios regulares de cabotaje insular que así lo estime oportuno, pertinente, en atención a sus especiales características, con la finalidad de garantizar bajo condiciones de continuidad e irregularidad ese transporte.

En este sentido, tanto a partir de lo establecido en la ley de puertos como en la línea seguida, la recomendación que el propio Síndic de Greuges hace a la conselleria, lo lógico aquí, lo preciso -entendemos- es hacer una evaluación de la necesidad de la posibilidad de esa actuación, de ese transporte.

Y teniendo en cuenta otra cuestión también, que es su PNL, que la tengo aquí, usted habla, al inicio de la PNL (soroll de papers), la propuesta de resolución dice: Â«(Inintel·ligible) … de las competencias, en colaboración con el ministerio competente y el Ayuntamiento de Alicante, se ponga en marcha de manera urgente e inmediata.
Â» Le recuerdo que estamos a junio, la temporada alta ha comenzado ya, ahora mismo hay servicio regular, ya empieza el servicio regular.

Con lo cual, estamos hablando de que esta inmediatez y urgencia, que yo no se la discuto, empezaría a partir de septiembre que es cuando otra vez tenemos el inicio, a mediados de septiembre creo que es, este dato no se lo puedo concretar pero creo que es a mediados de septiembre cuando se inicia la temporada baja.
De modo que, esa urgencia y esa inmediatez que usted pide ahora mismo para restablecer o para iniciar ese transporte, ahora mismo no está, ahora mismo no está.

Por lo que le digo que en ese supuesto lo que procedería, lo que se tendría que hacer es convocar un concurso público para que se pudieran presentar empresas y escoger entre ellas a aquella reuniera las mejores condiciones para la prestación de este servicio.
Esa concesión -como usted sabe perfectamente- requiere de un pliego de condiciones técnicas, de condiciones de cláusulas administrativas que deberán derivar del estudio objetivo y que, lógicamente, ese estudio entendemos que se debe realizar con carácter previo.

De modo que coincidimos con usted en la necesidad y en la problemática, creo que se lo he comentado al principio y, si no, se lo digo ahora.
Entendemos que sí que hay una problemática de transporte, pero lo que sí que hay que hacer es evaluar exactamente cuál es esa problemática y esa necesidad y cuáles son los habitantes reales, no censados, que existen en la isla de Tabarca y las necesidades que hay.
Porque sí que le digo que necesidades de urgencia -como creo que ha comentado-, algo de temas médicos, o temas de salud, eso sí que está cubierto si hay una emergencia, en tema de emergencia sí que está cubierto, lo que yo entiendo que es el transporte ordinario.

Otra cuestión, también, en relación a esto es que usted habla en su iniciativa de un plazo de seis meses (soroll de papers), a ver, perdón, sí, no, habla usted en su iniciativa de un plazo de tres meses, Â«del grado del cumplimiento se dará cuenta a estas Cortes en el plazo de tres mesesÂ».
Creo que sería más adecuado, y en este sentido le hemos presentado la enmienda, hablar de seis meses por lo que le he dicho, porque empezamos la temporada alta ya, entonces esto lo que convendría es hacerlo con todas las consideraciones que le he hecho administrativas de sacarlo a concesión y todo y hacerlo a partir de septiembre, octubre, que es cuando realmente esto se va aplicar.

Por estos motivos es por lo que le hemos presentado la enmienda que le matizamos en relación a lo que se ha presentado ante el Síndic de Greuges, y en relación, el segundo punto, a los tres, seis meses que entendemos que es lo lógico dada la fecha en la que estamos deliberando sobre esta PNL aquí en Las Cortes.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Para la aceptación o no de la enmienda, tiene un tiempo de cuatro minutos, señora García.

La senyora García Jiménez:

Vamos por partes.

Ustedes cuando presentan que solamente van a realizar las actuaciones de estudio que resulten precisas para determinar si concurren en el presente supuesto las circunstancias que aconsejen establecer obligaciones al servicio público del transporte marítimo, no están poniendo ningún compromiso, no están poniendo ningún compromiso con esta isla, no están…, simplemente no resulta serio.
La proposición que ustedes nos están haciendo a esta enmienda tal cual, como la están proponiendo aquí, no resulta seria.

Otra cosa es lo que usted ha hablado después, ahí, cuando ha sustanciado la enmienda en la que dice que sí que se podría dar una solución, ¿vale?
, y que fuese a partir de seis meses.
Bien, pero si ustedes modifican esto de que solamente las actuaciones de estudio, con las actuaciones de estudio, con eso no hay suficiente.
Los de la isla de Tabarca, da igual que sea una persona, que sean cinco, están viviendo en la isla de Tabarca, pagan sus contribuciones, están teniendo un agravio comparativo con el resto de personas.
Por lo tanto, no me digan que van hacer.
.
.
Entonces, este estudio, ¿para cuántos lo van a hacer según ustedes?
¿Para las personas reales o para las personas censadas que realmente están en esa isla?

Porque yo no me lo explico.
Ustedes, cuando dicen aquí Â«actuaciones de estudiosÂ», al final les vamos a regalar un libro, porque solamente estudian.
O sea, simplemente hacen estudios, pero no se ponen a trabajar.

No hay ninguna medida efectiva que yo vea aquí en esta línea que ustedes digan: sí, de verdad vamos a realizar las actuaciones de estudio y vamos a actuar inmediatamente después de esta situación.
No la veo.
No la veo en ningún sitio.
Es que no le puedo aceptar la enmienda tal cual como está ahí, y ya se lo he dicho antes, porque no veo ningún compromiso por la parte de su gobierno, que es el que está ahora gobernando, ¿de acuerdo?
, y que además es que tienen un compromiso y obligación, como indica la ley de puertos de La Generalitat, que la han aceptado ustedes, que la están llevando a cabo.

Y, además, es que no fomentan la vertebración del territorio, tal como ustedes siempre han llevado de abanderado.
No están a favor.
.
.
, se supone que no están a favor de las despoblaciones de interior y ahora ven que esta sí que está en el interior, en el interior del mar, y es que la van a despoblar.
Es que al final lo que van a conseguir es que se despueble.

Por lo tanto, yo lo único que veo es que los habitantes de esa isla pusieron muchas esperanzas con su gobierno para que esto cambiase y para que les diesen una solución y creo que se han equivocado.
Es que lo que estoy viendo es que se han equivocado.
Porque, de hecho, tal cual como está aquí no han puesto ninguna medida objetiva y realista que de verdad esto se vaya a poner en marcha y que de verdad el servicio que ellos piden -como mínimo, tres servicios al día- y no ahora que se sustancia en la PNL.
Como ya les he dicho, es en temporada baja.
Eso de cambiarlo a los seis meses, lo cambiaríamos.
No habría ningún problema, siempre y cuando haya un compromiso de este Consell.

Y es verdad, usted lo ha dicho, que en caso de emergencias está solucionado.
Sí, pero es que la última vez se murió una persona y hasta por la noche no pudieron ir a por ella, porque la persona quería morir en su población, que su población era Tabarca.

Por lo tanto, no me digan ahora que por 51 habitantes ustedes no van a poner ninguna medida, ninguna medida para que esas personas simplemente tengan una vertebración del territorio que les corresponde.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Para contestación a la réplica.
.
.
, señora Martín, tiene.
.
.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidenta.

Mire, señora García, el compromiso real y efectivo, desde mi punto de vista, sería aceptar esta enmienda.
Porque la enmienda -y se la voy a leer, porque no sé si se la ha leído, entiendo que sí- habla que, en el ámbito de sus competencias y en colaboración con el ministerio competente y el Ayuntamiento de Alicante, se encargue de manera urgente e inmediata las actuaciones de estudio que resulten precisas para determinar si concurren en el presente supuesto las circunstancias establecidas para establecer este servicio público de transporte mediterráneo, con la finalidad de garantizar su prestación en las condiciones de continuidad y regularidad, tal y como recoge el artículo 94 de la Ley 2/2014.

Mire, se lo he dicho anteriormente, no puede usted decir -y no creo que deba consentírselo- que hemos abandonado a los ciudadanos de Tabarca, sean dos o tres.
Se lo dice una alicantina que vive allí y que conoce a gente de Tabarca.
Y, es más, le digo que hasta una diputada de estas Cortes y de nuestro grupo es de allí, y mi compañero asiente con la cabeza, o sea, que.
.
.
, creo que conozco un poco el tema.

Mire, no están abandonados.
Es verdad que existe esa reclamación ante el síndic.
.
.
(Veus) No, pero mire, usted ponga las caras que quiera, pero usted quiere inmediatamente un servicio regular.

Le digo, lo primero, no estamos en temporada baja.
El servicio regular existe ya.

Segundo, esto está sometido a la ley de puertos.
Esto es una concesión.
Esto es un servicio público.
Esto tiene que salir a licitación, a concesión.
Se tiene que hacer un pliego.

Mire, yo sé que antiguamente en otras épocas aquí era el dedazo, ordeno y mando, repongo un servicio y arreglado y todo el mundo contento.
Es que no es así.
Es que esto lleva un trámite.

Que usted me diga que hemos abandonado a los ciudadanos no es cierto.
No es cierto.
Porque es que.
.
.
, y ya le digo, es que esa recomendación se está teniendo en cuenta y se está haciendo.

Lo que no podemos obviar es que para hacer cualquier procedimiento como es el servicio público regular.
.
.
Es público, no es privado.
Está sometido.
.
.
(Veus) Claro, pero como es público y no es privado está sometido a una normativa, que es que se nos olvida que están las leyes y las normativas jurídicas para cumplirlas.
Entonces.
.
.
Claro, haga usted todas las cucamonas que quiera, ya le digo que los meses no los puede poner usted, los pone la ley.
Es que es así de claro.
Es así de claro.

Y por supuesto que yo o mi grupo en este caso queremos que se cumpla ese servicio.
Por supuesto, ¿pero tendremos que saber qué servicio quieren?
¿Tendremos que saber qué regularidad?
¿Tendremos que saber qué tipo de servicio es?
Y, sobre todo, ¿habrá que concederlo a una empresa?
¿O es que usted tiene algún conocido o aquí hay algún conocido que quiera hacer ese servicio?
No, ¿verdad que no?
Si yo ya sé que no.
Si es una pregunta retórica.
Si me la contesto yo misma.
No, ¿verdad?
Pues entonces, tendremos que hacerlo de la manera legal, que es como entiendo yo que hay que hacer las cosas.

Por eso le he vuelto a leer la enmienda que hacemos conjuntamente Compromís y nosotros.
Porque en ningún momento estamos diciendo que no se haga.
Estamos diciendo que se haga con el cauce legal.
No pedimos tanto.
Pedimos que se haga por el cauce legal normal.
Y entendemos que en esta Comunidad Valenciana lo del cauce legal normal hay que explicarlo muchas veces por desgracia, porque nos estamos encontrando con muchas situaciones en las que se ha hecho de aquella manera y ahora nos vemos como nos vemos.

Simplemente le digo eso, que es que estamos de acuerdo.
Y la enmienda, usted si la lee y la vuelve a leer, es que ni le hemos quitado la inmediatez, ni la rapidez.
Lo que la estamos sometiendo es a los criterios lógicos de la época del año que estamos y de la situación que hay en (inintel·ligible) .
.
.
Por supuesto, claro que sí.
Y aparte le he añadido lo que le he dicho, que es que no.
.
.
, o sea, el tema de la urgencia está cubierto.

Es más, le puedo decir que hay policía local allí.
Evidentemente, ya cuestiones particulares, con toda la desgracia que eso supone que una persona fallezca y no pueda fallecer donde le gustaría hacerlo, eso es una desgracia y grande.
Pero entienda que es un caso particular.
Es un caso particular.

La realidad es.
.
.
, lo que hay que asegurar es el transporte de todos los ciudadanos, pero no un caso particular, que ya le digo que es una desgracia tremenda que a cualquiera de nosotros, el que sea, tenga que fallecer en un sitio que no le apetezca o que no es el que quiera.
Pero entienda usted que tiene que ser un servicio público y no a demanda particular, y que tiene que seguir unos cauces oportunos.

Gracias, presidenta, y discúlpeme que me he excedido en el tiempo.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

Para finalizar el debate de la enmienda, tendrá cuatro minutos.
Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Mire, señora Martín, estamos conformes en el fondo.
No en las formas.
A mí me gustaría llegar a una transaccional, pero no sé.
.
.
(Veus) ¿Eh?
(Veus) Pero, claro, como estamos todo el día aquí que si transaccionales, que si paralizamos, que no sé cuántos.
.
.
Usted, ahí, antes me ha dicho, dice: Â«No, porque no me van a permitir que paralicemos el tiempo.
Â» Eso lo tiene que permitir la señora presidenta.

Y vuelvo a decirles, si estamos trabajando en el mismo sentido.
.
.
, pero cuando ustedes ponen aquí solamente estudios, son estudios.
No hay más.
No hay un compromiso fiel a esas personas.
Y hasta que no ha venido el Síndic de Greuges a decirles que por favor medien con ellos, no se han puesto ahí manos a la obra a actuar.
Por lo tanto, están abandonados.
Sí que están abandonados.
Y da igual que sea una persona, que sean 51, que sean 3.
500.

Entonces, yo lo único que le pido es: si verdad podemos llegar a un entendimiento, ¿paralizamos?
Pues paralizamos, aunque se ponga en contra el señor Castelló.
(Algú diu: Â«A ver si llegamos a un entendimiento.
Â»)

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidenta, por el tiempo que me ha concedido a pesar de las protestas.

Simplemente una matización.
Lógicamente sí que queremos transaccionar.
Lo que yo le he comentado a la señora María José anteriormente es que estamos teniendo cierta dificultad para transaccionar temas en esta comisión, ya que sabe usted que tiene que firmarse a efectos de tramitación y no se está obteniendo esa firma.

Pero que por mi parte que por supuesto que transacciono con ella este texto.
Pero además es que estamos de acuerdo.
Estamos de acuerdo.
Eso es lo que yo le he matizado; no que nos fuera a dar tiempo o no tiempo, sino que.
.
.
(Veus) Ya está.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

A lo mejor podríamos empezar por ahí, por si hay alguna pega.
.
.
, con firmar a efectos de tramitación.

La senyora Díaz González:

Por parte del grupo parlamentario.
.
.
no hay pega.
De hecho, he sido yo misma la que le ha trasladado a la diputada de Ciudadanos la posibilidad de transaccionar.
Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Pues un minuto y.
.
.
(Veus) Sí, sí, ha dicho que sí.
(Pausa)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora vicepresidenta:

Retomamos la comisión.

Vamos a hacerlo de la siguiente manera.
Ahora se lee el texto, tal y como queda la transaccional; se pasa por escrito, se hacen las copias, se reparten a los grupos para que todo el mundo la tenga físicamente.

Pero nos hace falta que, antes de fijar posición, el resto de grupos conozcan la transaccional.
Por lo tanto, me gustaría que leyera como queda.
(Algú diu: Â«¿La leemos?
Â») Sí.

La senyora García Jiménez:

La propuesta de resolución quedará con el siguiente contenido: Â«Les Corts instan al Consell a que, en el ámbito de sus competencias y en colaboración con el ministerio competente, el Ayuntamiento de Alicante y el Ayuntamiento de Santa Pola, pongan en marcha de manera urgente e inmediata las actuaciones de estudio que resulten precisas para determinar si concurren las circunstancias que aconsejan establecer estas obligaciones y, posteriormente, establecer las medidas necesarias para garantizar la obligación de prestación del servicio público de transporte marítimo de la isla Plana de Tabarca, con la finalidad de que se garantice dicho servicio de transporte marítimo bajo las condiciones de continuidad y regularidad, de acuerdo con el artículo 94 de la Ley 2/2014 de puertos de la Comunidad Valenciana, concretamente para garantizar tres horarios de trayecto entre el puerto de Santa Pola y la isla de Tabarca: uno a primera hora de la mañana -en franja horaria entre las siete y las ocho-, otro al mediodía y otro por la tarde.

Â»Dos.
Que del grado de cumplimiento de esta resolución se dé cuenta a estas Cortes en el plazo de seis meses.
Â» He puesto lo de seis meses.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Ahora lo pasamos a un texto, se imprime para que lo tengan todos los grupos y lo tenga también la mesa.

Y mientras, vamos a proceder a la fijación de posición por parte de los grupos que no han intervenido de momento en el debate.

Tiene la palabra por un tiempo de cuatro minutos el diputado Almería.
Cuando quiera.

El senyor Almería Serrano:

Moltes gràcies, presidenta.

I gràcies al grup proponent per portar una PNL amable, que de volta en quant també s'agraïx, a més d'un lloc molt volgut per mi, concretament, i en el que, bé, he passat molt bones estones de la meua vida, i espere continuar passant, i en el que, bé, estic totalment d'acord en descriure Nova Tabarca com eixe paradís, no sols natural, sinó històric, important també i gastronòmic, que recomanem el caldero al que vullga anar per allí.

Crec que el tema en estos moments està resolt; crec que el problema era centrar, eh, centrar la proposta, centrar-la, tant el problema com la solució.
La solució en este cas crec que estava emmarcada dins de la normativa regulatòria del transport marítim a la nostra autonomia, i concretament pel punt 5 de l'article 94, que deixa molt clar que cal estudiar exactament quines són les especials característiques que concorren en este cas per a establir, si escau, el servei públic que siga adient, en col·laboració amb totes les administracions afectades.

No vaig a entrar en ninguna dada més sobre Santa Pola, estan tots totalment ja descrits.
I només dir que l'autoesmena de Ciutadans, que incloïa l'Ajuntament de Santa Pola entre les institucions, ha col·laborat, doncs jo crec que era també adient perquè sol ser eixa via la més la curta, Santa Pola, on realment es produïx i es pot produir eixa solució de necessitats perquè la freqüència d'utilització del trajecte, de terra a l'illa, doncs puga ser el més operativa possible per a les persones que residixen allí o per a les persones de la península que han d'anar a treballar per qüestions fonamentalment del sector turístic a l'illa.

Ens pareixia correcta i molt raonable l'esmena plantejada pels grups que sustenten el govern.
I, bé, ens alegrem que al final haja eixit d'ahí una transaccional que pareix que ha enriquit també la proposta inicial, i estic segur que donarà una solució adequada, proporcionada, eh, viable i sobretot de servei públic a un paradís del nostre territori com ho és Tabarca.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

Es el turno del Partido Popular.
Compromís ha hecho la enmienda conjunta con el Partido Socialista.

Es el turno del Partido Popular.
Tiene la palabra Elisa Díaz.

La senyora Díaz González:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, en primer lugar, saludar a los lugareños de la isla de Tabarca que, bueno, que podrían haber venido, porque me ofrecí a llevarles en mi coche, y de hecho quedaron conmigo, pero les surgió un imprevisto y en el último momento pues no han podido venir.
Pero, en este caso, la problemática no era de ese transporte que no existe, sino por otros motivos.

En cualquier caso, me trasladaron que nos iban a seguir vía internet.
Por lo tanto, saludo desde las Cortes Valencianas y me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo, precisamente pues prácticamente por lo mismo, ¿no?
, que ese sentir sobre nuestra isla y sus habitantes, que tenemos los alicantinos ese gran tesoro.
Y esa petición que el propio Partido Socialista que, desde tanto el Ayuntamiento de Alicante como desde el Ayuntamiento de Santa Pola, llevaban desde principio de legislatura diciendo que iban a trabajar.

Lo que sí que puedo criticar es esa parte de estudio.
Porque es verdad que cuando se está gestionando es necesario ese estudio para llevar a cabo las actuaciones pertinentes, lo criticable es que llevan estudiándolo desde finales de 2015, que es cuando se presenta la propuesta, ¿no?
, esta queja de la asociación de vecinos, que además se crea con motivo de la desaparición de una figura mítica que teníamos en Alicante, de los alcaldes pedáneos, y el alcalde pedáneo de la isla de Tabarca desaparece y entonces se crea esta asociación de vecinos que traslada al ayuntamiento sus peticiones; se reúnen en el Ayuntamiento de Alicante, se reúnen en el Ayuntamiento de Santa Pola y se reúnen con la conselleria.

Por lo tanto, estudiarse, ya lleva más de dos años estudiándose.
Entiendo que lo que falta aquí es una respuesta por parte de conselleria de los resultados de ese estudio, que si los tuviéramos es posible que lo que hubiésemos podido aprobar ya es directamente una actuación.
O no, o también podríamos haber obtenido una respuesta negativa por parte de la conselleria que dijera que no concurren las circunstancias suficientes para llevar a cabo ese servicio público obligatorio.

Pero también me choca cuando ustedes hablan tanto, o sea, los partidos de izquierdas, de fomentar el servicio público.
Pero sí que es verdad que las políticas medioambientales que se están llevando a cabo por este Consell es de meter en una cápsula todo aquello que las personas queremos disfrutar de nuestro medio ambiente, y parece que con la isla de Tabarca también quieran hacer lo mismo.

Me alegra que hayamos llegado a un acuerdo por ese turismo de invierno, que es posible, yo voy en invierno a la isla de Tabarca con mis hijos y eso de hacer geocaching en la isla de Tabarca lo aconsejo, porque es bastante divertido y en la isla de Tabarca se está incluso mejor en invierno que en verano.

Por lo que me alegro de haber llegado a este acuerdo.
Vamos a apoyarlo, como no podía ser de otra manera, y esperando que esos estudios que se iniciaron hace dos años lleguen a su fin antes de que acabe la legislatura y podamos ver una actuación o por lo menos una licitación de una actuación sobre ese servicio públicos que los lugareños están solicitando.

Nada más y muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.
No ha habido… (Veus) Vale.
Votamos ya entonces, pasamos a votación.
¿Votos a favor de esta proposición no de ley?
15.
Vale, pues se aprueba por unanimidad.

Proposició no de llei sobre l'accessibilitat a tot tipus de transport públic, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 94.
492, BOC número 267)

La senyora vicepresidenta:

Pasaríamos al siguiente punto, y último, el punto 5: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la accesibilidad a todo tipo de transporte público, presentada por el Grupo Parlamentario Podemos-Podem.

Tiene para su presentación -sí, hay una enmienda-, para su presentación tiene palabra por ocho minutos.

¿Hay acuerdo?
(Veus) Vale, vale, vale, hay acuerdo.
Hay un texto.
Esta firmado… A la mesa no ha llegado el texto.
No, no, no, a esta mesa no ha llegado el texto.
(Veus)

Vale, dos minutos, dos minutos de receso para presentar el texto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora vicepresidenta:

Retomamos la comisión.

Como hay acuerdo, votamos previamente la proposición no de ley y, posteriormente, cada uno de los grupos tendrá un tiempo de cuatro minutos.
¿Votos a favor?
Unanimidad, 15.

Comienza el proponente, el diputado del partido Podemos-Podemos.
Por un tiempo de cuatro minutos, cuando quiera.

El senyor Alamán i Tabero:

Res, dir que la proposició no de llei que versa sobre l'accessibilitat.
.
.
En aquest sentit, s'enfoca al transport públic, que després de tants anys no s'hauria de discutir esta manca d'accessibilitat després de l'entrada en vigor de la Llei 1/1998, de la Generalitat valenciana, d'accessibilitat i supressió de barreres arquitectòniques, urbanístiques i de la comunicació, que en el seu article 1.
b ja establia que entre les mesures s'han de garantir l'accessibilitat al medi físic en condicions tendents a la igualtat de totes les persones.
En aquest article el foment de l'eliminació de les barreres existents, mitjançant incentius i ajudes per a actuacions de rehabilitació, i dintre d'una planificació a establir conforme a aquesta disposició.

La normativa europea d'accessibilitat transposada a la legislació estatal -gràcies- del Reial decret administratiu 1/2013, després d'adaptar el text de la convenció de drets de les persones amb discapacitat del 29 de novembre, pel qual s'aprovava aquest text refós de la Llei general de drets de les persones amb discapacitat i de la seua inclusió social, establia en la seua disposició addicional tercera sobre l'exigibilitat de les condicions bàsiques d'accessibilitat i no-discriminació, que en els supòsits i en els terminis màxims per a l'accés i utilització dels espais públics urbanitzats i les edificacions estarien establertes i finalitzades en data de 4 de desembre de 2017 -2017 que va ser, com ja tots saben, l'any mundial de la discapacitat.

La Llei 9/2009, de 20 de novembre, de La Generalitat, d'accessibilitat universal al sistema de transports de la Comunitat Valenciana, recull en el seu preàmbul el text que justificava la seua creació, que versa sobre la regulació en matèria d'accessibilitat al sistema de transport, que el tracta.
.
.
, el veu com a insuficient, el que fa necessària una nova regulació que garantisca el lliure accés als mitjans de transport i la possibilitat de mobilitat i comunicació accessible en l'ús d'estos serveis.

És evident que aquesta llei podria ser condició necessària, però no suficient, ja que existixen encara, huit anys després, exemples evidents que aquest lliure accés als mitjans de transport i la plena possibilitat de mobilitat i comunicació accessible no es donen encara en totes les línies.

Com ja va passar el darrer dia, una persona es va encadenar a un tren, que el va paralitzar perquè ja estava prou cansat d'haver de reivindicar eixos canvis que no arribaven de cap manera.

Cal posar-se de vegades en la pell d'estos ciutadans per a veure que.
.
.
, quan un tren tarda cinc hores en arribar, un es queixa molt.
Però quan estem parlant de persones amb diversitat funcional, a vegades no ens posem en la seua pell, però és molt.
.
.
, molt greu.

És evident que el compliment d'estos objectius exigix una acció concertada de totes les administracions públiques i que moltes de les barreres arquitectòniques i sensorials estan localitzades als serveis de transport de competència diferent a l'autonòmica, la qual cosa no eximix de responsabilitat l'administració autonòmica de les línies de transport de titularitat pròpia ni les concessionades, així com la responsabilitat de coordinació en els casos de competències compartides amb les administracions.

El que es tracta ací, al cap i a la fi, és novament, després d'aquesta data límit del 4 de desembre de 2017, exposar i actualitzar allò que encara no s'ha arribat.
Està molt bé que parlem de les coses que s'han assolit, però, lamentablement, encara queden moltes coses per resoldre.
Per això aquesta proposició no de llei versa en.
.
.
, ja, de manera.
.
.
, com s'ha fet en altres comissions, per exemple, la de sanitat, de fer catàlegs d'aquells centres que no complixen amb l'accessibilitat, doncs en aquest cas que es tracta del transport públic, d'allò de transport públic i en matèria també de concessions.
.
.
, de xarxes de concessions de transport.

I acceptem també, com hem fet una transaccional amb el Partit Socialista, amb Compromís per.
.
.
, amb el Partit Socialista per tal de.
.
.
, remarcar que s'han fet coses bones, però que, evidentment, encara queden moltes coses per fer i esperem que estiguen tots d'acord en açò.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

Para explicación de voto tiene un tiempo de cuatro minutos la señora García.

La senyora García Jiménez:

Gracias, señora presidenta.

Señorías, la iniciativa que nos trae a esta cámara el Grupo Podemos refleja el estado en que se encuentra la accesibilidad del transporte público que discurre por la Comunidad Valenciana.

El diagnóstico es claro y conocido: la falta de actuación en materia de accesibilidad por parte de los anteriores gobiernos de La Generalitat, pero también del actual Consell y del Ministerio de Fomento en aquellas competencias compartidas.

La receta, insuficiente.
Prueba de ello tenemos que, tal como señala el Grupo Podemos en esta PNL, el incumplimiento del texto refundido de la Ley general de derechos de las personas con discapacidad y su inclusión social, que daba el plazo hasta el 4 de diciembre del pasado 2017 para adaptar cualquier tipo de servicio o espacio público para que resulte accesible para personas con discapacidad.

Así como también el caso de la Ley, de La Generalitat, de accesibilidad universal al sistema de transportes de la Comunidad Valenciana, una ley sin reglamento y sistemáticamente incumplida.

Señorías, la parálisis en materia de transporte no se da únicamente en materia de accesibilidad, pues no nos podemos olvidar también de la parálisis del mapa concesional de transporte por carretera, con un 80% de concesiones caducadas, cuestión que está provocando un atraso en la reordenación del mapa concesional y que preste un servicio de transporte en términos de calidad, accesibilidad, eficiencia y sostenibilidad.

Pero, también, en el ámbito de las competencias de FGV, que nos encontramos una y otra vez ante ascensores que no funcionan, como ha venido ocurriendo en las estaciones de Alameda; eternas obras de accesibilidad convertidas en verdaderas barreras arquitectónicas; líneas de servicio de FGV que no sean accesibles, como convoys en los que las personas con discapacidad no pueden acceder si no hay un operario, y estaciones sin rampa ni pasarelas para personas con movilidad reducida, como el caso de la estación de Valencia sur.

Por lo tanto, es que no valen ya las excusas.
Hay unos objetivos básicos que se deben de cumplir y se deben de cumplir en esta conselleria, y debe de ser prioritaria la seguridad y la mejora de la accesibilidad de las personas con movilidad reducida en el ámbito de la red de transportes terrestre.

Y es por ello que nosotros hemos votado a favor de esta iniciativa y les instamos a que se pongan las pilas para que situaciones como.
.
.
, personas con movilidad reducida no pierdan este tren por no haber rampas, no haber pasarelas, no haber infraestructuras lo suficientemente accesibles, y dejen de darse.
.
.
, que no tienen dinero para esto -dejen de olvidarse- y presten el servicio que corresponde.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

Para la explicación de voto del Grupo Parlamentario Compromís, Belén Bachero, cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Estem d'acord amb l'esmena transaccional, com ja hem votat.

I la Constitució espanyola establix en l'article 49 que cal tenir en compte l'existència en la nostra societat d'un cercle considerable de ciutadans que tenen algun tipus de discapacitat física, psíquica o sensorial, la qual cosa fa necessària una política d'integració i de previsió.

L'accessibilitat en el transport és fonamental perquè aquestes persones amb discapacitat tinguen les mateixes oportunitats que la resta.

L'establiment de les condicions adequades d'accessibilitat al sistema de transport exercixen un paper fonamental en totes les societats avançades, amb l'objectiu de garantir la igualtat de tots els ciutadans en l'accés a l'ocupació, formació, serveis, relacions socials, oci, cultura i, en suma, les diferents opcions i oportunitats cada vegada més àmplies que les societats avançades oferixen i contribuïxen al progrés econòmic i social, i sobretot a millorar la qualitat de vida de les persones.

Amb aquesta idea, se presenta la proposta que després s'esmena per part del Partit Socialista, junt amb Compromís, per tal de fer palés tot el que s'ha estat fent des de la Generalitat valenciana.

La conselleria, en matèria de millora dels sistemes de transports, està treballant en 41 nous projectes de servei públic de transport de viatgers per carretera, en els quals s'inclou el compliment de la Llei 9/2009 d'accessibilitat universal al sistema de transports de la Comunitat Valenciana.

A més, les disposicions relatives a l'atenció a les persones amb problemes de mobilitat i discapacitat sensorial que s'incorporen al plec de condicions de la concessió tindran el caràcter d'essencials per a l'operador prestatari del servei.

També, des de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, s'ha presentat al setembre de 2017 el pla d'accessibilitat universal 2017-2023, que té com a objectiu que el transport públic prestat per FGV a la societat valenciana, a través de les explotacions de Metrovalencia i Tram d'Alacant, resulte accessible per a la ciutadania en tot el procés del viatge.

En esta legislatura, a més a més, s'ha incrementat la inversió en matèria d'accessibilitat.
En 2017 s'han acabat obres d'adaptació per a plataformes en dotze estacions i de cara a 2018 està previst fer obres d'adaptació en deu estacions més.
Per tant, anem avançant i fem cada volta les nostres instal·lacions més accessibles.

La Generalitat està actuant per a millorar les estacions, el servei i, en general, per millorar la qualitat de vida de les persones amb discapacitat, que en moltes ocasions patixen un infern per a poder desplaçar-se o simplement desenvolupar qualsevol activitat quotidiana.

Però tot i els esforços legislatius dels últims anys, la regulació en matèria d'accessibilitat al sistema de transport resulta encara insuficient per a garantir el lliure accés als mitjans de transport i la plena mobilitat.

Si parlem del transport de rodalies, depenent d'ADIF, ens trobem que les estacions de trens són encara majoritàriament inaccessibles i en moltes ocasions tercermundistes.

Estem convençuts que començaran a canviar ara amb el canvi de govern i començarem a caminar cap a una accessibilitat universal en el transport.

Quant al servei d'autobusos, els que ja s'han renovat inclouen el compliment de la llei d'accessibilitat en els seus plecs, el que suposarà disposar d'un major nombre d'autobusos adaptats en la nostra comunitat.

També cal recalcar que, segons ens han informat les diferents associacions del col·lectius de discapacitats amb els quals ens hem reunit, el metro és l'únic mitjà de transport que ha millorat en poc temps, encara que queda molt per fer.

Hem de continuar insistint d'afavorir el transport en el medi rural i pobles de l'interior que són els que patixen més problemes de comunicació quant a desplaçaments, tant pel que respecta a l'accessibilitat com en dotació per a poder fer els canvis necessaris.
No hem d'oblidar que els seus residents viuen aïllats i les persones amb discapacitat, en major mesura.

Per tant, des de les administracions hem d'exigir al govern central una implicació firme per a resoldre aquest problema.
Per això hem de continuar utilitzant els mecanismes necessaris per a adaptar els elements ja existents dins dels terminis previstos en compliment de la legislació vigent, donant participació a les institucions estatals, autonòmiques i municipals, però també a les associacions afectades que són les que realment coneixen el tema de prop i el tractament adequat a les necessitats de les persones amb discapacitat.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias.

Explicará el voto del Partido Socialista la diputada Sandra Martín.

La senyora Martín Pérez:

Gracias, presidenta.

Compartimos el interés de la PNL y, por supuesto, celebramos el que hayamos llegado a un acuerdo transaccional en el que estemos todos los grupos conformes, porque realmente la accesibilidad no es ninguna tontería y es importante que todos estemos de acuerdo en este sentido.

La Conselleria de Vivienda, Obras Públicas y Vertebración del Territorio reconoce de manera esencial que el transporte público es un derecho.
Eso la consellera lo ha dicho montones de veces, nosotros lo hemos defendido y entiendo que todos los grupos aquí presentes lo defienden.
Eso es una realidad.
Es un pilar estratégico para el desarrollo y la cohesión económica.

Sí que me gustaría, en este sentido, poner de manifiesto -y por ahí ha habido también, en este sentido, la enmienda transaccional a la que hemos llegado- es que, efectivamente, por la accesibilidad hay que hacer más, pero se está haciendo.
Evidentemente, y creo que lo hemos comentado fuera de comisión, ¿no?
, que la situación de la que se partía era bastante deficitaria, se ha hecho bastante y se puede hacer más.

Entre las cosas que hemos hecho, pues.
.
.
, o que ha hecho esta conselleria, desde luego lo primero ha sido sacar a licitación todas las concesiones de transporte público por carretera que estaban caducadas en el 80%.
En la actualidad podemos decir que el 41.
.
.
, o sea, 41 de estos proyectos ya han salido.
Se ha hecho una reestructuración, se han reducido.
Es cierto que antes había muchísimas concesiones y ahora se han estructurado para que en una misma concesión pueda haber varias zonas.

Estas 41.
.
.
, ya se han ido mejorando, y se han incluido en estas, por supuesto, las condiciones de accesibilidad conforme a la nueva ley.

Hay que decir que las concesiones, conforme estaban antes, estaban a la ley antigua.
Hubo una modificación en 2008 y la posterior, que ha habido ahora, y ya están… los pliegos de condiciones ya recogen todas estas condiciones.

Además, todo esto lo tenemos en la web de la propia conselleria.
Podemos ir consultando todas las concesiones, los pliegos y toda la información que nos resulte útil.

Lo dicho, efectivamente, cualquier operador que en el futuro quiera trabajar con la conselleria y acceder a una de estas licitaciones, pues, lógicamente, tendrá que cumplir con todos los requisitos, como, por supuesto, pues, son: los vehículos que reúnan las condiciones técnicas conforme a la ley; lógicamente, preferencia el empleo de personas con alguna diversidad funcional o con problemas de movilidad; y, por supuesto, importantísimo, que no exista discriminación a la hora de elegir un transporte público por el hecho de tener una discapacidad; lógicamente, también, estamos hablando de puestos de información que sean legibles, que sean accesibles a todos y a todas, bajo las circunstancias que sean.

Y, luego, matizarle, lo ha hecho mi compañera de Compromís también, por parte de Metrovalencia y Tram de Alicante, sí que es verdad que recientemente se aprobó -el año pasado- el plan de accesibilidad universal y en él sí que se garantizan todas estas circunstancias que estamos hablando de garantizar un transporte público con base a criterios de igualdad, de dignidad, de máxima autonomía, de comodidad, de seguridad para todos los ciudadanos y las ciudadanas.
Igualmente, ese plan de accesibilidad de FGV y Tram Alicante se puede consultar en la web de la conselleria.

Esta propuesta del plan de accesibilidad incluso va más allá de lo que recoge la propia ley de accesibilidad.
No estamos hablando solamente de eliminar barreras físicas, sino que hay muchas más cuestiones, como son los temas electrónicos, como son las aplicaciones de móvil para poder acceder a ver los servicios, las máquinas de autoservicio, etcétera, etcétera.

También decirles que se ha hecho una inversión este año pasado para en muchas de las estaciones de Metrovalencia y Tram poner rampas para poder acceder, porque ese es uno de los problemas que teníamos.
Tú ibas a Renfe, ibas a las estaciones de tren y sí que es verdad que tenías la posibilidad del servicio Atendo, pero en Metrovalencia nos encontrábamos que no estaban adaptadas ni las estaciones ni muchas veces los vehículos, y eso también se está abordando dentro del plan de accesibilidad.

Por eso, sin más, no quiero extenderme porque hemos llegado a un acuerdo, celebrarlo y que, realmente, trabajemos todos por la accesibilidad, que es lo que es necesario.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Finaliza este punto la diputada Maite Parra, del Grupo Parlamentario Popular.

Cuando quiera.

La senyora Parra Almiñana:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La Ley 9/2009, de 20 de noviembre, de la Generalitat valenciana, ya establece en esta fecha el derecho a la accesibilidad que garantice otro derecho superior y fundamental, reconocido por nuestra Constitución, como es el derecho de la igualdad.

Este derecho debe entenderse que debe ser entendido de la forma más ampliamente posible, y es la igualdad de los ciudadanos a las diferentes opciones y oportunidades, que se garantice el desarrollo integral de todas las personas.

La igualdad es y debe de ser predicable también, y por supuesto, a personas con discapacidad.
Y esa igualdad, pues, es la que, conforme preceptúan distintos artículos de nuestra Constitución, como son el 9, 14 o 49, establecen cómo deben ser las condiciones para la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos, para que sea esta igualdad real y efectiva; y repito, real y efectiva.

En cualquiera de las manifestaciones posibles existentes, los poderes públicos son los que son los encargados de tomar conciencia de la necesidad de cumplir -y digo Â«necesidad de cumplirÂ»- las medidas de protección destinadas a personas con una diferenciación física limitada.
Entre otras, el derecho de la accesibilidad, no solo en cuanto a edificación pública, sino también en medio urbano, infraestructuras y transportes.

Y, sobre todo, por el tiempo transcurrido desde que por parte de la administración se asumió ese derecho de los afectados a la accesibilidad, que se convierte, a su vez, en una obligación para todo el sector público en su conjunto, procede garantizar de forma efectiva y real la plena posibilidad de movilidad de los medios de transporte como un servicio público que es y que debe procurar un acceso universal y en igualdad de condiciones a los usuarios.
Por todo ello, debe existir una acción concertada entre todas las administraciones.

Por todo esto, vamos a apoyar y hemos apoyado, con nuestro voto, esta PNL en aplicación de las garantías para todos los ciudadanos.
Y hay que desterrar, de una vez por todas, las barreras en atención al acceso a los transportes de personas con un déficit auditivo, visión reducida o nula, movilidad reducida o, sencillamente, personas que se encuentran en la tercera edad y, evidentemente, pues, a esa edad ven reducida su facultad de movilidad y de acceso.

Desde luego, centrándonos en lo que es la PNL de Podemos, y para concluir, simplemente decir que, desde nuestro punto de vista, huelga esta PNL porque existen leyes, como las que hemos nombrado, de La Generalitat, que todos sabemos que son de obligado cumplimiento, que no hace falta recordar que se tienen que cumplir, sino que la primacía de la ley por supuesto está por encima de la PNL, venga de Podemos o venga de cualquier otro grupo político.

Por eso, desde la posición de Podemos, a nosotros nos llama poderosamente la atención que, en vez de exigir al gobierno de La Generalitat, del botànic -que es al que sustenta y, gracias a Podemos, puede gobernar-, exigir el cumplimiento de las leyes, se limiten a hacer una PNL para recordarles que la ley les obliga a una accesibilidad en la Generalitat valenciana.
(Veus)

Por todo eso, pues, vamos a votar…, hemos votado a favor.
Pero no hace falta que Podemos les recuerde que se tiene que cumplir la ley; exíjanselo, porque están en disposición de hacerlo.

Muchas gracias.
(Se sent una veu que diu: Â«Muy bien.
Â»)

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Con este punto, finaliza la Comisión de Obras Públicas, Infraestructuras y Transportes.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 38 minuts)