Economia%2020200310HTML.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 10 de març de 2020.
Comença la reunió a les 10 hores i 48 minuts.
Presideix la diputada senyora Eva Ortiz Vilella.
Reunió número 9.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … la comisión con un poquito de retraso.

La secretaria, por favor, que pase lista por si hay cuórum.

Muchas gracias.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si n'hi ha quòrum)

La senyora secretària:

Hay cuórum, presidenta.

Perfecto.
Muchas gracias, señora Mas.

A continuación, tenemos el punto de la aprobación o no del acta de la sesión anterior.
¿Algo que añadir al acta, algo que quitar, algo que modificar?
Pues se aprueba por unanimidad.

Projecte de llei, de la Generalitat, del joc de la Comunitat Valenciana (RE número 7.
996, BOCV 38).
Debat en comissió

La senyora presidenta:

Y pasamos al segundo punto, que es el debate del Proyecto de ley del juego de la Comunidad Valenciana.
(Veus) Un segundo.
La mesa ha decidido admitir las transaccionales que se han presentada.
Y hemos fijado 20 segundos por enmienda en turno a favor y en turno en contra y 10 segundos en réplica.

Y a continuación, le doy 20 segundos al señor Ibáñez para que nos exponga lo que nos quiere decir.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muy brevemente.

Acabe de indicar usted que la mesa ha admitido las transaccionales, entiendo que las transaccionales y las de aproximación también, dado… (Veus) Sí, porque hay algunas de aproximación, como la última que acabamos de recibir en este instante, que de aproximación tiene nada porque el texto no habla de esto y la enmienda no habla de esto.
(Veus) Con lo cual, yo eso lo… Bueno, estoy hablando yo, quiero que conste.
Simplemente porque ya es una discusión que llevamos, a pesar de haber reformado el Reglamento por parte de los miembros que sustentan al Botànic, un par de veces ya para que todo cuele.

Pero, en cualquier caso, yo lo que sí que voy a pedir es la suspensión de la comisión, habida cuenta no ya del número de enmiendas, sino del calado de las enmiendas.
Es decir, aquí se le está, vía estas enmiendas de aproximación, dando la vuelta absolutamente no al texto de la ley, que sería legítimo dentro del período normal de presentación de enmiendas, sino a las enmiendas presentadas y publicadas en el diario oficial de las Cortes.

Y, por lo tanto, nosotros no estamos ahora mismo en disposición de generar una voluntad de voto sobre tal aluvión de consideraciones que se están presentando y que no hay un sustento a la hora de acreditar la votación y la voluntad que se quiere expresar a través de la misma.

Y, por lo tanto, nosotros sí que solicitamos una suspensión porque queremos que, lógicamente, a quienes no se les ha querido oír durante todo el trayecto que ha llevado este proyecto de ley, a quienes ni tan siquiera se les ha invitado a participar en la confección de estas enmiendas de aproximación, lógicamente, lo mínimo, por respeto y hasta, si me lo permiten, por un poco de estética, es darles un tiempo prudencial para que puedan recapacitar y generar la voluntad de voto.
Y es lo que nosotros pedimos.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señora Merino.

La senyora Merino Peña:

Bueno, nosotros estamos de acuerdo con la solicitud que ha hecho el señor Ibáñez.
Si los miembros del Botànic, bueno, de los partidos del Botànic, quieren que hagamos un mal trabajo y en pocas horas valoremos el voto de todas las enmiendas que a su vez modifican otras enmiendas, que a su vez modifican un proyecto, que a su vez están relacionadas con otras enmiendas del PP, de Vox y con otras de Ciudadanos, eso, habiendo presentado estas enmiendas de aproximación o transaccionales ayer a las seis de la tardes, pues es de suponer que haciéndolo muy mal, podríamos ponernos a votar aquí sin más.

Pero consideramos que para hacer un trabajo un poco más adecuado, si nos dejan, y por poco que sirve luego, nosotros queremos hacer bien nuestro trabajo, necesitamos también una suspensión de la comisión por un tiempo razonable para poder valorar lo mejor que podamos el voto sobre estas enmiendas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Merino.

Señora Serna.

La senyora Serna Serrano:

Buenos días, señora presidenta.

Bueno, estoy de acuerdo con la señora Merino y con el señor Ibáñez.
O sea, me parece que es un trabajo de mucha importancia como para con este tiempo mínimo que nos han dejado para estudiar estas enmiendas, entiendo que sí necesitamos más tiempo para leerlas bien y que el voto sea un voto trabajado y estudiado.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señora Serna.

Pues si os parece, la Mesa… Perdón.
¿Hay alguna intervención?
Sí, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, yo creo que esto ya es una práctica habitual en el caso del propio Partido Popular.
Y ya lo hemos visto de manera recurrente en casi todas las comisiones en las que se hacen… en las que se están negociando, debatiendo y aprobando enmiendas.

Por lo tanto, desde el Grupo Parlamentario Socialista, nosotros presentamos las enmiendas ayer, se registraron.
Es decir, no podemos hacerlo comparable a otras propias situaciones en las que incluso se han pedido recesos para llegar recesos para llegar a acuerdos en esta comisión.

Y al final es un poco la idea de que siempre no se quiera entrar a debatir las enmiendas y el fondo de la cuestión.
Nosotros creemos que se ha cumplido el reglamento de manera adecuada, se han registrado en tiempo y forma, los grupos parlamentarios han tenido tiempo para poder estudiarlas.
Y, en definitiva, estamos absolutamente en contra de la suspensión de la comisión y solicitamos a la mesa que continúe con total normalidad.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Muñoz.

Pues vamos a… la mesa a reunirnos, si os parece, durante un minuto, un par de minutos, para valorar la situación.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Es reprén la reunió a les 11 hores i 4 minuts)

La senyora presidenta:

Bien, retomamos la comisión, después de hacer varias consultas en torno a los miembros de la mesa, el letrado y los portavoces de los grupos que sustentan al gobierno.
Con el voto en contra de la presidenta de esta comisión se continuará con la comisión y, a partir de ahí, los grupos que entiendan lesionados sus derechos tendrán que hacer lo que consideren pues oportuno.
(Remors)

Sí, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Bueno, yo no dejo de estar sorprendido por la decisión.
Yo creo que cuando los miembros que sustentan al Botànic, los grupos parlamentarios, hace un mes y una semana públicamente dieron una rueda de prensa anunciando unas enmiendas de las que reiteradamente todos los grupos, y si no me corregirán, se las hemos ido pidiendo y no nos las han entregado, y ayer a las siete y once minutos de la tarde, siete y once minutos de la tarde, la cámara remitió a quien habla las enmiendas.

Hoy, esta mañana, nada más entrar por la puerta, nos han entregado otras.
Las enmiendas, ya he dicho que no es por el número, que también; es por el calado, porque cambian absolutamente no ya el texto, porque el texto ya estaba cambiado por las enmiendas, sino que cambia absolutamente el sentido, también, de las propias enmiendas y, encima se hacen un cruce de enmiendas que es imposible, imposible seguir en este momento sin un mínimo de tiempo razonable.

Es decir, aquí se ha tenido un mes y una semana desde que los miembros que sustentan al Botànic dieron públicamente, engañaron a la prensa anunciando unas enmiendas que después no han sido así, lógicamente.
¿Y a nosotros ni tan siquiera un mínimo detalle de entregarnos las enmiendas?
Claro, y ahora quieren que participemos de prisa y corriendo para solucionar este tema.

A mí, sinceramente, más allá del feo que hay creo que hay una clarísima vulneración de derechos.
Es decir, no estamos en capacidad, en este momento, de generar una voluntad a la hora de emitir el voto porque no ha habido tiempo material para poderlo estudiar todo.
Ya le digo, pero no por el número sino por el calado.
Pero ni tan siquiera se nos está dando la posibilidad de poder llegar a acuerdos con ellos.
¡Oiga!
, yo ya sé que ellos no quieren llegar a acuerdos conmigo porque no me han llamado para llegar a acuerdo sobre estas transaccionales.
El señor…

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, vaya al fondo del asunto.
No podemos estar media hora…

El senyor Ibáñez Bordonau:

…Martínez -perdón, sí, no…-, me llamó para dos enmiendas pero no se trata de eso, de las que ya nunca más se…, pero no han querido.
Pero yo sí que quiero modificar algunas cuestiones que aparecen en estas enmiendas y tampoco puedo porque no tengo tiempo material, se me está coartando la posibilidad y, por lo tanto, yo creo que es razonable, razonable que una ley que ha estado ahí en la legislatura pasada, que ha vuelto a estar idéntica en esta legislatura donde los grupos que sustentan al Botánico se han reunido única y exclusivamente con ellos mismos, por lo menos se dé un poco de participación al resto.
Y la participación también se llama «tiempo».

Nosotros, si la comisión sigue, este grupo parlamentario no va a participar y se va a ir de la comisión porque creo que es una absoluta vergüenza parlamentaria el tratamiento que a un tema tan sensible como esto le está dando el Partido Socialista, Compromís y Podemos; que para regular el juego, las apuestas y la defensa de la ludopatía sesga, también en esto, al resto de grupos parlamentarios.
Ellos quieren reunirse con ellos mismos y hacer el vacío a todos los que no piensen igual.
Y esta no es la forma de regular una sociedad valenciana y, desde luego, nosotros no vamos a participar.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Ibáñez.

¿Algún turno de palabra más?

Señora Serna.

La senyora Serna Rosell:

Sí, bueno, yo estoy de acuerdo con el señor Ibáñez.
De hecho, pues tiempo material para ver estas enmiendas no lo ha habido.
Las poquitas que me ha dado tiempo de ver, algunas sí que estaría a favor, otras, no…, pero, bueno, realmente es que no me puedo posicionar respecto a estas enmiendas en este mismo momento.
Entonces, estoy de acuerdo con él.
Si esta comisión sigue, mi grupo parlamentario la abandonará.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señora Serna.

Señora Merino.

La senyora Merino Peña:

Teniendo en cuenta que ellos han presentado las enmiendas en plazo, aunque no nos gusta nada la forma ni el modo en que lo han hecho y que lo van a seguir haciendo…, o sea, yo creo que la suspensión de la comisión llevaría ¿a qué?
, ¿una hora, dos horas, tres horas, un día?
, me da igual, al final es lo mismo.
Ellos, como bien ha dicho el señor Ibáñez, van a hacer lo que quieran sin contar con nosotros.

Entonces, nosotros, aunque no se suspenda la comisión vamos a seguir porque queremos hacer nuestro trabajo, queremos seguir haciéndolo aquí, haremos lo que podamos con el poco tiempo que nos han permitido valorar las enmiendas y, pues, posiblemente esto servirá al menos de denuncia para que se sepa y que quede constancia de, como ya he dicho antes, del ninguneo y del desprecio a la voz de cientos de miles de valencianos que no se ha tenido en cuenta más que para dos pequeñas enmiendas, quiero recordar, que además le dijimos alguna advertencia en relación al señor Martínez ayer y que tampoco ha tenido a bien valorar o ni siquiera comentar, no lo sé, con sus compañeros.

Por lo tanto, nosotros sí que vamos a seguir pero, bueno, haremos lo que podamos dentro de las posibilidades que nos ofrecen los grupos del gobierno.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias.

Pues esta presidenta no participará en la votación porque mi grupo no va a participar, pero se quedará moderando el debate.
(Pausa)

Bien, empezaremos con 18 minutos para la defensa de las enmiendas de aproximación de los tres grupos que sustentan al gobierno, por un tiempo.
.
.
, y los restos de las enmiendas del grupo Socialista, Compromís y Unidas Podemos, por un tiempo total de 18 minutos.

¿Quién empieza hablando?
El señor Martínez.
Si me dicen.
.
.
, ¿saben los tiempos en que se lo van a dividir?
(Remors) Vale.
Por un tiempo de 6 minutos.
.
.
-es por poner, sobre todo, el cronómetro- 6 minutos, el señor Martínez tiene la palabra.

El senyor Martínez Ruiz:

Gràcies, presidenta.

Bé, jo crec que toca començar posant damunt la taula la importància que té este projecte de llei, la forta demanda social que existeix que cal regular el sector del joc d'una manera, diguem-ne més forta, més ambiciosa, més valenta que com s'havia fet fins ara.

Hi ha una situació d'alarma social important, que fins i tot els mateixos representants patronals del sector reconeixen; hi ha una situació que és preocupant i que se va agreujant amb el temps, un fenomen d'increment, d'expansió del sector que en el seu revers es cobra víctimes quant a l'augment de persones afectades pel joc patològic, quant a famílies arruïnades, persones que ho perden tot i, per tant, jo crec que amb un tema tan sensible i amb una qüestió tan important com aquesta el que no val és convertir aquesta comissió i el seu tràmit institucional en una performance.
Això jo crec que està absolutament fora de lloc.

Si es seguixen els procediments reglats per la institució, que és el que hem fet les forces que donem suport al govern, crec que almenys això s'hauria de respectar i s'hauria de poder portar a terme el debat amb normalitat; amb discrepàncies, per descomptat, amb totes les crítiques que siguen necessàries, per descomptat, però crec que alçar-se i abandonar la comissió no és una forma ni sensata ni seriosa de procedir.

Crec que, a més, aquesta manera de fer les coses el que mostra és una carència de posició política respecte a com s'ha d'abordar la regulació del sector del joc.
Les tres forces del Botànic hem mostrat una posició molt definida respecte a quin és el grau de regulació que volíem per al sector, amb matisos entre nosaltres.
Hem aconseguit a arribar a acords i el que ens hem trobat de l'altra banda és una falta de concreció sobre quines haurien de ser les mesures conduents a, bé, reduir l'impacte negatiu que està tenint l'increment del sector en la societat.

Nosaltres, per tant, sí que tenim una posició política.
Sí que hem definit una posició política conjunta; hem sigut capaços d'arribar a acords, i hem plantejat una sèrie d'esmenes al projecte de llei que des del nostre punt de vista el fan molt més ambiciós, guanya en profunditat i anem a tindre, de fet, una legislació moltíssim millor que la precedent.

Nosaltres, a més, aquestes esmenes, aquests plantejaments els hem dit, els hem expressat no només ara sinó en totes aquestes setmanes en què hi ha hagut un debat, jo crec que bastant intens en la societat civil per part dels mitjans de comunicació que han organitzat diferents encontres i diferents reunions.
Ens hem reunit amb tot el món, amb associacions de veïns, amb organitzacions d'exjugadors o de persones afectades per la ludopatia; ens hem reunit amb les organitzacions patronals, amb els sindicats; ens hem reunit amb les organitzacions de consumidors; ens hem reunit amb experts.
Crec que el debat està clar.
Crec que les posicions estan clares i arriba el moment en què la institució també ha de portar a terme aquest debat i tramitar aquesta llei.

Els tres pilars sobre els que les forces del Botànic hem sustentat les nostres esmenes, els nostres plantejaments, són, en primer lloc, la regulació del sector, l'establiment de distàncies mínimes respecte als centres educatius de 850 metres.
Establir distàncies mínimes entre els mateixos establiments del joc de 500 metres; establir una moratòria de cinc anys per a la concessió d'autoritzacions a noves màquines; crear en els establiments d'hostaleria mecanismes d'identificació per a accedir al joc; eliminar les màquines d'apostes dels establiments d'hostaleria.
Això, com una primera pota, enfortir la regulació del sector.

Una segona pota, que és la de restringir fortament la publicitat, les promocions i els patrocinis que, d'alguna manera, han posat de moda tot el sector del joc i tracta de seduir sobretot el públic més jove.
I, en tercer lloc, que jo crec que hauria de ser una qüestió que generara un ampli consens i per al que estem.
.
.
, no només estem disposats sinó que tenim la voluntat d'arribar a acords també amb Ciudadanos i amb el Partit Popular, que és establir una estratègia de prevenció i de tractament de la ludopatia, del joc patològic.

Per tant, jo crec, espere que si no ara de cara al ple, donat que el Partit Popular ha abandonat la comissió, puguem posar-nos d'acord almenys sobre aquesta (inintel·ligible) .
.
.
donat que sobre els altres dos no solem tindre una posició massa nítida o definida i, per la resta, nosaltres el que esperem amb les nostres esmenes és que tinguem la legislació més avançada possible tenint en compte quines són les limitacions competencials i quina és la llei, les limitacions legals que ens establixen límits, i que tinguem també la regulació i la legislació més avançada d'Espanya i que d'alguna manera puga fer també de força tractora d'altres comunitats autònomes i que possibilite que en Espanya tinguem una regulació del joc més clara, més forta i que protegixca el conjunt de la societat.

Gràcies, presidenta.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Martínez.

A continuación, por un turno de seis minutos, tiene la palabra la señora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, un poc continuant amb la línia de l'explicació de les esmenes que presentem conjuntament a aquesta llei, qüestions que estaven com a demanda social per part de molts col·lectius veïnals, escolars, juvenils, tenen a vore amb les mesures de prevenció de la ludopatia, tallers i activitats formatives, fer protocols de detecció precoç en l'àmbit educatiu, també en el sociosanitari, el foment de l'oci alternatiu i de l'oci educatiu, que és fonamental i, també, dotar de multidisciplinarietat, de major multidisciplinarietat les unitats específiques de tractament del joc.

Plantegem en eixe pilar de mesures de prevenció del joc patològic l'elaboració d'una estratègia valenciana integral de prevenció i tractament en la qual, igual que amb les mesures, també es tinga en compte la perspectiva de gènere i l'atenció als col·lectius més vulnerables, perquè una de les qüestions que tots els estudis posen de manifest és també la invisibilitat de les dones en aquesta.
.
.
, quan se patix aquest tipus d'addicció.

S'hi incorporen també, com dia el senyor Martínez, d'Unides Podem, limitacions a la publicitat; en particular, la prohibició de la publicitat estàtica en mitjans de transport i a l'exterior dels locals de joc.
També es limita, es restringix severament en els mitjans de comunicació pública de l'àmbit valencià i s'establixen línies d'ajudes i incentius fiscals, tant per a associacions, entitats esportives i mitjans de comunicació, per al desenvolupament de campanyes de prevenció i lluita contra la ludopatia.

També, atenent les demandes que hem rebut, al voltant d'aquesta qüestió, en la comissió del joc s'amplia la representació social i també la representació multidisciplinar dels departaments de l'administració autonòmica i s'incorpora també.
.
.
, se crea una comissió tècnica de coordinació interadministrativa, en matèria de joc, per a també coordinar no sols els departaments a nivell de l'administració autonòmica, sinó també amb les administracions municipals, que són les que es troben els problemes tots els dies en els seus serveis d'atenció social primària.

Respecte a la regulació de les màquines tipus B per a hostaleria, el que es planteja és una alternativa equilibrada per a garantir que les persones menors d'edat no accedixen a aquestes màquines, mitjançant un sistema d'activació i desactivació que haurà de tindre cada màquina i que té un termini per a posar-se en marxa, es planteja en 12 mesos des de l'entrada en vigor d'aquesta llei.
També es planteja l'eliminació de les màquines auxiliars d'apostes en hostaleria i on estiguen en recintes esportius.

Per una altra banda, també s'incrementa la visibilitat d'allò que té a vore amb les polítiques de joc responsable, de prevenció de joc patològic i de protecció de les persones menors d'edat.
Es planteja una limitació per als establiments de joc, salons de joc i cases d'apostes, que són aquells tipus de negoci, sobretot els primers, que han proliferat de manera desbocada durant els últims anys, en l'última dècada, que han d'estar almenys a 850 metres de centres escolars que estiguen adreçats a persones d'entre 12 i 18 anys que, a més a més, són les que mostren una major vulnerabilitat davant la perillositat del joc.

Per altra banda, també es planteja una moratòria de cinc anys per a noves autoritzacions, perquè és necessari parar aquesta proliferació d'establiments de joc i realitzar un estudi que tinga en compte criteris socials, sociosanitaris, poblacionals, per delimitar quina és la quantitat i quina distribució d'establiments de joc i màquines que és suportable, des del punt de vista de la societat.

Es manté la contingentació de les màquines tipus B en hostaleria, eliminant la derogació que preveia el projecte de llei.
I també s'elimina el mínim que s'exigia als operadors d'apostes, el mínim d'obertures d'establiments de cases específiques d'apostes, zones d'apostes i màquines d'apostes.

Entenem que és un plantejament equilibrat, que té l'interés general de la societat com a llum orientadora.
I eixe és l'objectiu.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muy bien.

Muchas gracias, señora Ferrer.

Por un tiempo de 6 minutos, tendrá el señor Muñoz para defender su posición.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidenta.

Bueno, yo sí que quería iniciar mi intervención lamentando, en este caso especialmente, la ausencia del Partido Popular.
Porque creo que todos somos conocedores cuáles son los trámites parlamentarios, creo que situaciones en las que se aproximan enmiendas pasan habitualmente en todas las comisiones, hemos intentado que llegaran con tiempo suficiente para poder ser estudiadas, y creo que, incluso, si hiciéramos comparativas, hubiéramos visto comisiones en las que los grupos parlamentarios han permanecido en comisión con muchísimo menos tiempo para tener las enmiendas de aproximación, fundamentalmente porque se han entregado hasta en ese mismo momento.
Creo que es una mala noticia.

Y creo que, además, para los que conocemos los trámites parlamentarios, sabemos perfectamente que hoy se aprobarán una serie de enmiendas, las que son rechazadas se quedan vivas y, hasta que no se hace el pleno de total…, bueno, no es el de totalidad, el pleno definitivo, hay tiempo para seguir pactando las enmiendas que quedan vivas mediante enmiendas, así mismo, de aproximación.

Por tanto, yo no sé si esta actitud es más una cuestión de las formas o del fondo, por no querer debatir una ley que yo creo que es fundamental para la sociedad valenciana y que creo que no es positivo que un grupo parlamentario que tiene tanta representación se borre de este debate.

En cualquier caso, yo voy a explicar el planteamiento que tiene el Partido Socialista respecto a las enmiendas de aproximación presentadas, fundamentalmente en cuatro pilares.
Creemos que la sociedad nos está reclamando, por parte de los poderes públicos, una respuesta ante una situación no sé si calificarla de alarma social, pero, en cualquier caso, algo que preocupa especialmente a la sociedad.
Y lo circunscribiré a cuatro puntos fundamentales: el primero, el de la publicidad; el segundo, el de las apuestas on line; el tercero, la proliferación de salones de juego y casas de apuestas; y, el cuarto, la prevención y la lucha contra la ludopatía.

En este sentido y respecto a la cuestión de la publicidad, las competencias autonómicas son muy limitadas, pero, dentro de nuestro ámbito competencial, sí que hemos querido hacer dos cuestiones fundamentales.
En primer lugar, restringir la publicidad que tenga que ver con la promoción de las actividades del juego y, repito, restringir, no prohibir.
Y, en segundo lugar, incentivar, mediante incentivos fiscales, ayudas y subvenciones, a aquellos medios de comunicación, equipos deportivos, asociaciones que promuevan la lucha y la prevención de la ludopatía.

En segundo lugar, me he referido a las apuestas on line.
Aquí sí que tenemos un ámbito competencial muy limitado porque, fundamentalmente, toda la cuestión de las apuestas on line que le preocupa mucho a la ciudadanía, tiene un ámbito estatal, pero sí que hemos dejado un par de pinceladas en este sentido, fundamentalmente para hacer una reflexión respecto a la ley estatal integral, la ley integral del juego, que se ha anunciado que se desarrollará en la presente legislatura en el Congreso de los Diputados.

Y entro yo creo que en lo que más nos preocupa, a la sociedad y a nosotros, y sobre lo que teníamos mayor ámbito de actuación, que es la cuestión de los salones de juego y las casas de apuestas.

En este sentido, hemos pactado una distancia de 850 metros respecto de los centros educativos de secundaria, FP…, bueno, de la secundaria reglada, incluyendo la FP, teniendo en cuenta que vamos a proponer 850 metros lineales, no radiales, porque pensamos que de esta manera también estamos conciliando lo que es la posibilidad de que sí que se establezcan algunas casas de apuestas, pero que sí que se disminuya la proliferación que tenemos actualmente.
Porque el objetivo de esta ley en ningún caso es prohibir, sino, de alguna manera, regular una actividad económica que es legal en España, pero que sí que tiene que ser controlada por el poder público, fundamentalmente, para que no tenga perjuicios negativos.
En ese sentido, esta distancia no será aplicable en suelos que no tengan el carácter de suelo residencial.

Para las nuevas aperturas, hemos planteado también una distancia…, además de estas distancias, una distancia entre ellas de 500 metros.
Y aquí quiero pararme, porque hemos excluido de las distancias a los casinos, a los locales de hostelería y a los bingos.
Y tiene una explicación política todo esto, social.

En el caso de los casinos, entendemos que no es la tipología que nos preocupa a nosotros, ya sea por los propios consumidores de los casinos, que está demostrado que más del 50Â % tiene que ver con turistas y, de alguna manera, también están ampliando su oferta de negocio, fundamentalmente a cuestiones que no van ligadas tanto al juego.

En segundo lugar, los bingos los hemos excluido porque creemos que también es un negocio que está en claro menor respaldo social y creemos que no existe una alarma social ni datos objetivos que justifiquen la inclusión en esta cuestión de las distancia.

Y, evidentemente, los locales de hostelería, porque creo que tenemos que ser sensibles también a la situación de los hosteleros que, en muchos casos, como nos han hecho entender, necesitan también de esa ayuda, en algún caso de las máquinas de tipo B, para poder tener el negocio abierto, sabiendo que teníamos que hacer limitaciones a este tipo de máquinas puesto que podía generar problemas sociales, como así se ha demostrado.

Además, hemos planteado la moratoria de cinco años, fundamentalmente para que la Generalitat y la conselleria tengan el tiempo suficiente para poder hacer un estudio muy detallado, lo máximo posible, de la situación del juego en la Comunitat Valenciana y, a partir de ahí, tomar las medidas adecuadas, especialmente con un plan de contingentación de todas las tipologías del juego.

Y acabo como empezaba.
Yo creo que la obligación de los representantes públicos es dar respuesta a los debates sociales.
Yo creo que la situación del juego, actualmente, ha generado una alarma social, puede provocar problemas a corto, a medio y a largo plazo y creo que los poderes públicos tienen que dar una respuesta a esto, una respuesta que sea mesurada y una respuesta que sea ponderada.
Porque no debemos olvidar que se trata de una actividad legal, pero que, evidentemente, tiene que ser regulada por los poderes públicos.

Nosotros tenemos la obligación, la responsabilidad, para esto nos ha votado la ciudadanía.
Y, por eso, el Partido Socialista tiene claro cuál es su posición, la defiende, la debate, la argumenta, negocia.
Y lamento que otros grupos parlamentarios, ante situaciones tan importantes como esta, no estén, en este caso y desde mi humilde opinión, a la altura de las circunstancias y esa respuesta social que yo creo que todos tenemos que dar.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Muñoz.

Ejercerá el turno en contra la señora Merino.
Tiene 18 minutos.

Suya es la palabra, señora Merino.

La senyora Merino Peña:

Gracias, presidenta.

Dieciocho minutos, si me hubiera dado tiempo a estudiar bien todas las enmiendas que presentaron hace escasas horas, pues, igual los gastaría.
Pero, realmente, me resulta bastante difícil hacer un turno en contra con los medios que nos proporcionan.

Nosotros pensamos que igual que de performance es lo que consideran que ha sido una performance de los otros grupos de la oposición como la que han estado haciendo ustedes todo este tiempo, desde el momento que presentaron un proyecto de ley exactamente igual que el anterior, cuando habían pasado casi dos años, al mismo tiempo que alegaban que las circunstancias en dos años habían empeorado muchísimo y que la sociedad había cambiado y que existía mucha más alarma, pero se ve que no la suficiente para modificar bien el proyecto de ley, esos aspectos importantes, sustanciales para amortiguar esa alarma.
Pero, claro, si no lo modificaban, con un proyecto de ley tan deslavazado, pues, los informes del CES y del Consell Jurídic, pues, tampoco iban a ser demasiado estrictos, simplemente unas cuantas anotaciones bastante evidentes que, luego, se saltaron a la hora de presentar todas sus enmiendas.

Esta técnica legislativa que han utilizado, que es legal, yo nunca he dicho que no lo sea, pero, un día lo dije y lo repito, para mí ha sido un uso retorcido que lo que ha conseguido es que los grupos de la oposición no tengamos la seguridad o la potestad de poder ejercer nuestros derechos y nuestras obligaciones al mismo tiempo, que es la de representar a los ciudadanos que nos han votado y, en función de nuestros principios o de nuestras creencias, de nuestros valores, enmendar o consensuar o hacer más rica esta ley.

Entonces, en vista de que no se nos dio esa opción al principio, porque, claro, el 15 de enero acaba el plazo cuando, a continuación de ahí, tendríamos que haber tenido, en lógica, otro plazo -sé que es imposible- para valorar todas las enmiendas que presentamos por separado.
Pero, no suficiente con eso, el 5 de febrero anuncian, en rueda de prensa, unas modificaciones que treinta y cinco días después hemos podido saber cuáles son, por encima, porque venir en el último momento diciendo: «son muy pocas, son solo 30, pero que afectan a 241 enmiendas que se habían presentado, pero no os preocupéis, que estas dos frases de vuestras dos enmiendas os las admitimos», nos parece una performance también, hace un flaco favor y nos deja en una situación de impotencia y de…

Yo anoche estaba bastante cabreada.
Ahora ya se me ha pasado un poco el cabreo, simplemente estoy muy decepcionada porque, claro, yo a lo mejor es porque soy nueva, pero, sinceramente, es la vez que veo más inútil mi trabajo en estas Cortes.

¿Qué decir de sus enmiendas?
La verdad es que, por lo que se ve, esa alarma social que han conseguido generar, unir a la alarma social inicial, que no dudamos que existe y que había que regular estos aspectos de la ley del juego, porque faltaba mucha regulación.

Existía una alarma social pero han conseguido que se genere una alarma social nueva que es la de todo un sector que ha visto como, de repente, iban a desaparecer miles de puestos de trabajo, se iban a cerrar cientos de empresas.
Aparte de que se iban a dejar de ingresar unos recursos tributarios, que tal y como está la situación en la Comunidad Valenciana, nos son muy necesarios.

Y, por lo tanto -como digo- con sus enmiendas iniciales, porque son las que casi más tengo más en mente, porque he tenido mucho tiempo para estar valorándolas, además con los debates que hemos tenido las he podido interiorizar, he visto que se ha generado una alarma social en el sector que se ha unido a la alarma social entendible de la sociedad y de los padres o de las personas afectadas.

Parece ser que al final no van a ser tantos los daños colaterales que yo creo que se iban a causar.
Pero aun así los van a ser desde el momento en que se van a prohibir, por mucho que digan que no prohíben, yo creo que esta extraregulación que están introduciendo en determinados aspectos, aunque ya no en todos, lo que consigue es prohibir algo, como también estaba prohibido…, bueno, en la dictadura de Franco estaban prohibidos los casinos, ahora los casinos parece que se van a quedar fuera.

Pero van a conseguir generar un nuevo problema que va a ser las apuestas ilegales.
Porque no va a existir apuestas legales al alcance de la gente y se va a generar más.
Además de que tengo que…, no puedo dejar de decir que creo que existe una evidente hipocresía en todo el tratamiento que se le está dando de cara a los medios y de cara a la ciudadanía.
Porque parece que han venido aquí a solucionar esta alarma, este problema, que evidentemente existe -aunque también hay que decir, abro paréntesis, que existen otros temas mucho más graves y que generan mayor alarma social, aunque no están tan de moda y no se están criminalizando tanto pero también existen y parece que los obvian, y cierro paréntesis.

Lo que van a conseguir es que la sociedad no perciba más que…, sí que es verdad que va a haber sitios, colegios, que van a ver que en sus cercanías van a desaparecer casas de apuestas o locales de juego, también porque se va a eliminar la publicidad -lo cual estamos totalmente de acuerdo- pero va a existir el juego on line, va existir los rascas de la ONCE, va a existir esas loterías que nos hacen tan felices, va a existir la publicidad a nivel nacional porque va ser…, desde la «moquetización» del ministro Garzón no va a ser todo lo que había prometido.

Es decir, la percepción de la sociedad, que no distingue entre lo que es competencia nuestra o competencia estatal, va a ser prácticamente la misma salvo por algún caso concreto.
Pero, sin embargo, se van a llevar por delante puestos de trabajo, ingresos y empresas.
Y van a conseguir afectar a un sector que lleva muchos años ejerciendo un negocio legal y que daba empleo a la gente.

En cuanto al conjunto de sus enmiendas, que creo que sí que consiguen muchas cosas buenas.
Creo, porque ya digo que nos faltaría tiempo para valorarlas bien.
Pero por lo que hemos visto y hemos leído casi en prensa, que lo resumen muy bien y se puede ver más, sí que vemos que hablan mucho pero luego en los medios reales no los ponen.

Porque cuando hemos hablado de poner unos plazos concretos, ya que existe tanta alarma, plazos no han querido poner.
Hablan de hacer un informe en cinco años.
Nos vemos que ocurrirá, con esta estrategia de prevención de la ludopatía y con todo esto, como con el reglamento de la Ley de publicidad institucional, que también se tenía que hacer y llevamos dos años y no se ha hecho.

Pues, bueno, si no se ponen plazos y no se asumen compromisos, la experiencia nos dice que esto se puede quedar un poco a medias porque mucha comisión, mucha estrategia, pero ni se ponen plazos ni se pone dinero encima de la mesa.

Otro tema que, hasta día de hoy no se ha querido, si había tanta alarma social, no se ha querido introducir ninguna mejora en los presupuestos.
Y tampoco han tenido a bien ni dedicarse a…, bueno, nosotros sí que hemos introducido una enmienda para que se dedique una parte importante…, importante no, porque es un escaso porcentaje -es del 5Â % lo que hemos pedido por fin, antes era de un 1,5Â %- pero sí que es un dinero que se podría utilizar para prevenir la ludopatía y para educar y para concienciar y prevenir, que creemos que es en lo que se tiene que utilizar el dinero que viene de la tributación del juego.

Porque es evidente que tiene una tributación superior porque genera unos efectos nocivos y, al menos en parte -al igual que las sanciones parece ser que sí que se van a utilizar para esto aunque también ha estado un poco en entredicho- no parece que quieran comprometerse a destinar unas cantidades de dinero efectivas a todo lo que prometen en su proyecto de ley o con sus enmiendas.

Sinceramente es un poco triste tener que comparecer así cuando sabes que tu trabajo no sirve para mucho, o más bien para muy, muy, poquito.
Pero, bueno, a mí me viene bien porque aprendo e intento hacer mi trabajo lo mejor que puedo.
Yo veo mucho sectarismo en esta forma de actuar, ya no en la ley, ni en las enmiendas, que también.

Y mucha hipocresía -como les he dicho- porque también vienen incumpliendo la Ley de publicidad institucional pagando a medios que publicitaban juegos on line y eso también estaba establecido en ley y no lo cumplían.
Se deja abierta la puerta para que empresas públicas sí que puedan hacer loterías y…, no recuerdo bien porque no he tenido tiempo de leerlo en profundidad pero me da la impresión de que esto también se hacía.

Las apuestas de pilota valenciana, también me gustaría saber cómo ha quedado este tema.
Porque en lo que hemos podido ver los locales deportivos donde no sé si…, me lo podríais explicar después porque no tenemos claro cómo va a quedar (veus) los locales donde se ejercen acontecimientos deportivos, tipo el frontón, la pilota y todo esto que se realizaban apuestas.
Se ha quitado en no sé qué punto era, si el D o algo así, ese anexo y se ha quedado en locales de apuestas.
Y ahora no sabemos esos en qué situación quedan.
(Se sent una veu que diu: «el 47») El artículo 47 que se ha suprimido, exactamente.
(Veus)

¿Sí que se pueden hacer apuestas independientemente de dónde estén, aunque estén cerca de colegios?
Me refiero.
(Se sent una veu que diu: «¿La pilota valenciana?
») Sí.
 (Veus)

La senyora presidenta:

No entremos, por favor, en debate.

La senyora Merino Peña:

Vale.
La pregunta es, las apuestas…

La senyora presidenta:

Perdone, perdone, señora Merino.

Ahora después como tienen turno de réplica.

La senyora Merino Peña:

Vale.
Que me lo expliquen.

La senyora presidenta:

Gracias.

La senyora Merino Peña:

Pero, bueno, esas apuestas que se realizan en locales donde se llevan a cabo acontecimientos deportivos no sabemos en qué situación quedan, no nos ha quedado claro.
Igual si tuviéramos más tiempo lo podríamos llegar a saber.
Pero como no lo tenemos pues no sabemos eso, igual que otras cosas que tampoco nos han quedado claras.

También nos gustaría que ya que se están tomando tanto interés en esto se movieran ya para que todo lo que no sean competencias autonómicas, sean estatales, ya que el gobierno de la nación también está apoyado por sus partidos tomaran cartas en el asunto de temas que nos parecen mucho más importantes de lo que…, mucho más o al menos igual de importantes de lo que se trata aquí que es la publicidad a nivel estatal y el juego on line y los juegos de la reserva.

No sé.
Seguramente se me ocurrirán muchas cosas más que decir pero no puedo hacer mucho más turno en contra de sus enmiendas presentadas porque la verdad es que no hemos tenido mucho tiempo.
Solamente, pues, quería que sirviera un poco también de denuncia y, pues eso, de la inseguridad generada por todos los…, no jurídica porque dicen que no genera inseguridad, pero inseguridad en general por la forma de actuar que generan en el sector, en la oposición.

Y, supongo que no en más gente porque al final lo que quedan son los titulares que -como hemos podido ver antes- han hecho una rueda de prensa.
Bueno, un canutazo muy bonito ahí fuera y ha quedado todo maravilloso y es lo que al final quieren vender.
Cuando acaben de vender esto, pues, la situación más o menos seguirá igual -creo yo- con algún perjuicio causado, otras cosas mejorarán, por supuesto.
Pero, bueno, supongo que cerraremos este tema y pasaremos a otra cosa.

Y nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señora Merino.

A continuación, por un turno de 3 minutos, tiene réplica el señor Martínez.

El senyor Martínez Ruiz:

Gràcies, senyora presidenta.

Bueno, jo en primer lloc crec que no s'hauria de parlar de vendre.
Nosaltres creiem en aquest projecte de llei, pensem que és molt necessari.
Pensem que és molt necessari intervindre en un sector que està generant molt de dolor i molt de patiment a moltíssimes famílies.
Ens resultava un tema fonamental sobre el que les institucions han d'intervindre.
Han d'intervindre amb força, a més.
I, o siga, crec que el comentari qüestionant quines són les nostres intencions, els nostres objectius o què és el que volem fer, doncs, està fora de lloc.

Hi ha hagut un argument, no d'ara sinó des del començament de la tramitació del projecte de llei, que és qüestionar la seguretat jurídica de les propostes que nosaltres presentem.
I és un argument que té les cames molt curtes.
Jo ja ho vaig comentar en un debat que es va organitzar en el Levante que és: si les forces del Botànic no hem de presentar esmenes al projecte de llei perquè això ens genera inseguretat jurídica, aleshores què fan Ciudadanos, el Partit Popular i Vox presentant esmenes al projecte de llei?
De fet és que no podrien presentar esmenes a cap projecte de llei, ni a este ni a cap.

Doncs no, mire, estem en una cambra que representa al poder legislatiu i tenim la tasca i la responsabilitat de legislar.
I, per tant, de presentar esmenes i de millorar els textos legals que provenen del govern.
Eixa és la nostra obligació i és la nostra responsabilitat.
I ho hem de fer amb més o amb menys temps, i ho hem de fer el millor possible.

D'altra banda, les esmenes que hem transaccionat, i que hui votarem, van en el mateix sentit en el que anaven les esmenes que vam presentar per separat.
Sí que hem fet una tasca de fusionar-les, hi ha una tasca de síntesi, de concreció, de les esmenes que havíem presentat per separat, però totes elles van en la mateixa direcció que és la d'enfortir la regulació del sector del joc.

No crec que a ningú li haja sorprès ni una sola de les esmenes que hem transaccionat entre nosaltres.
Ni una sola aporta un contingut nou que no estiguera en les esmenes que vam presentar per separat les tres forces polítiques.
Per tant, no acabe d'entendre aquesta sorpresa i que no es puguen valorar les esmenes que hem transaccionat quan no aporten continguts nous sinó que simplement fan aquesta tasca de síntesi i concreció.

Jo crec que amb aquestes esmenes el que fem és combinar l'efectivitat amb la progressivitat.
És evident que totes aquestes esmenes, aquestes mesures, tindran un impacte en el sector, però també es de veres que eixe impacte serà molt progressiu i, per tant, hi haurà una capacitat d'adaptació del sector -que jo crec- que serà bastant potent.

Les polítiques de prevenció són importants.
Però les polítiques de prevenció soles no ho són tot ni poden solucionar el problema.
I això és una qüestió que és una diferència important entre nosaltres.
Per suposat nosaltres apostem per polítiques de prevenció potents i, de fet, les esmenes que hem presentat van més enllà i són més robustes que les que havien presentat els partits de l'oposició.
Però només amb això no n'hi ha prou, cal una regulació potent del sector.

I, per acabar.
O siga, s'ha començat el camí de legislar a nivell estatal.
S'ha pegat un primer pas amb el decret que ha elaborat el ministeri de consum.
No serà l'últim, vindran altres decrets, vindran altres reformes legals, vindran polítiques de coordinació amb les comunitats autònomes.

Jo crec que ací la qüestió no és que no estiguen en disposició de votar sinó que hi ha -no sé si vostés- però determinats grups polítics que no volen posicionar-se davant de les propostes que fem el Botànic, que volen posar-se de perfil i quan arribe el ple fer un totum revolutum d'arguments i justificar el vot en contra.
Perquè no poden justificar davant la societat el oposar-se a unes mesures que van en benefici del conjunt de la societat.

La senyora presidenta:

Muy bien, señor Martínez.

A continuación, por un turno de 3 minutos, tiene la palabra la señora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora Merino, lamente que s'haja decebut.
L'aprecie com a parlamentària i crec que és una persona molt valuosa.
Lamente que no haja, en les hores que hi havia abans d'aquesta comissió, pogut estudiar-se les esmenes transaccionals que, per altra banda, venim explicant públicament, amb més o menys matisos, des de fa més de dos o tres setmanes.

Per una altra banda, la qüestió recurrent de la tècnica legislativa.
A vore, ho vaig dir ja en el ple quan es va presentar l'esmena a la totalitat a aquesta llei.
N'hi havia i n'hi ha una situació d'alarma social, hi ha una situació la qual cal regular, hi ha una situació en la qual des dels poders públics, i, en este cas, des del poder legislatiu, tenim la potestat de legislar.
.
.
, i això és el que estem fent.
La seguritat jurídica i la tècnica-legislativa és la que establix la Constitució, l'Estatut d'autonomia i el Reglament d'estes Corts.

Per una altra banda, no es tracta de.
.
.
, vosté dirà «Prohibir les apostes en tots els llocs», escolte, no.
En els llocs, en els establiments de joc, doncs se podrà apostar.
En els salons de joc se pot apostar.
En les cases específiques d'aposta se podrà apostar.
I per tant, no estem parlant de prohibir, sinó de circumscriure unes activitats a uns determinats espais, conforme vagen caducant les autoritzacions que estan vigents.

També vosté deia que este sector té una tributació superior.
I m'agradaria que m'explicara respecte a qui.
Perquè, per exemple, les quantitats jugades estan exemptes d'IVA.

Però bé, n'hi ha una exempció d'IVA a les quantitats jugades.
És a dir, que si te gastes deu euros en anar al cinema, pagues el 21Â %, però si te gastes deu euros en un saló de joc, no pagues IVA.
Vull dir, que això també tindre-ho en compte.

I respecte a l'última pregunta que feia respecte a les apostes creuades en jocs com la pilota valenciana, etcètera, està autoritzat i reglamentàriament se desenvolupa en l'article 31 del projecte de llei.
Vull dir que eliminar l'article 47 no l'afecta.
No.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muy bien, muchas gracias, señora Ferrer.

A continuación, por un turno de 3 minutos, tiene la palabra el señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, yo le agradezco, señora Merino, poder tener este debate.
Y creo que tampoco hay que… Yo sinceramente voy a intentar desdramatizar toda esta situación.

Porque estamos de 31 enmiendas que, como decía el compañero de Podemos, creo que no es ninguna novedad, porque de manera continua nos hemos estado viendo ya no solo en ambientes parlamentarios, sino fuera de esta cámara, hablando de esto, haciendo una serie de planteamientos que venían recogidos en las enmiendas iniciales.

Y lo que hemos hecho ahora mismo es intentar, evidentemente, acordar entre los grupos del Botànic.
Pero creo que nada sorprende a los que… En este caso a usted, que ha estado también en diferentes… Y hemos hablado mucho de esta situación.

Quiero decir, más allá de esto, son 31 enmiendas que se presentan, y esto lo quiero dejar claro, ayer a las cuatro y media, cinco menos cuarto de la tarde, y que los grupos parlamentarios, en este caso, el compañero de Podem hace llegar al resto de grupos parlamentarios (veus) en cierta manera… En cierta manera…

La senyora presidenta:

No entren… Ahora después tendrán… Pero, señor Woodward, ahora después tendrán 9 minutos para decir lo que consideren.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, yo solo… Bueno, perdón.

La senyora presidenta:

No pasa nada, si estoy siendo laxa con el tiempo.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, sí, sí, gracias.

En cierta manera también porque pensábamos que era necesario que por lo menos el resto de grupos tuviera las enmiendas con tiempo suficiente para estudiarlas.
Yo también plantearía una cosa: si la comisión fuera mañana, también se aduciría que hay poco tiempo.
Y esto lo hemos visto en diferentes comisiones por diferentes partidos.

Pero más allá de eso, nos hemos encontrado situaciones en comisiones de aproximaciones que se hacen en el momento in voce, con poco tiempo para estudiarlas, y sinceramente yo creo que ha habido tiempo suficiente, porque además no contradecían lo que se ha ido comentando anteriormente.

Pero sí que voy a decir, aparte de lo que ya se ha argumentado respecto a la separación de poderes, y que nosotros somos el poder legislativo y que evidentemente tenemos una responsabilidad de legislar, y si hay que plantear informes, pues debería ser una reforma integral, no sé si constitucional para que se hicieran unos informes posteriores en los textos finales…

Pero, en cualquier caso, nuestro poder es precisamente legislar, y por lo tanto no podemos rehuir nuestra propia responsabilidad, y los grupos parlamentarios tienen que hacer su labor.

Pero dos cuestiones.
Usted ha hablado de alarmas sociales.
Alarma social del sector y alarma social de la ciudadanía.
Bueno, es que habrá que plantearse si a lo mejor la alarma social de la ciudadanía tiene algo que ver con la manera en la que se ha prodigado las diferentes casas de apuestas, salones de juego, apuestas on line y demás.

Quiero decir, aquí no podemos siempre vivir en una posición de equidistancia respecto a esto.
Hay una alarma social que se ha producido por los motivos que todos conocemos, y los poderes públicos tienen que dar una respuesta.
Y evidentemente esa respuesta también va a generar, yo no sé si alarma en el sector, pero sí que evidentemente yo entiendo que haya preocupación.

Ahora, también el compromiso de esta administración es intentar hacerlo de la manera más ponderada posible, y esto es lo que hemos intentado hacer nosotros.

Respecto a la cuestión de las prohibiciones que usted decía, del franquismo.
Mire, yo le voy a decir: en la República también se prohibió el juego.
Pero fíjense, prohibieron los juegos aleatorios y de azar.

En los que había algo que el comportamiento humano implicara un sentido de la inteligencia para poder ganar, se permitían.
Los que eran puramente aleatorios y de azar, esos se prohibieron.
Ahora no estamos haciendo eso tampoco, quiero dejarlo claro.

Más allá de eso, usted alega las competencias.
Bueno, nosotros ojalá tuviéramos competencias estatales o competencias en apuestas online.
No tenga ningún tipo de duda que, si tuviéramos las competencias, y lo hemos demostrado con las autonómicas que tenemos, actuaríamos y regularíamos el sector.

Pero lamentablemente también el estado autonómico tiene lo que tiene.
Tiene competencias estatales y competencias autonómicas.

Y únicamente una última apreciación: podemos hablar sine die respecto a las formas.
Si ha habido poco tiempo, si las enmiendas son demasiadas.
Pero hablemos del fondo.
Usted conoce cuál ha sido el posicionamiento, porque lo hemos hablado en varias ocasiones, en diferentes foros.

Y usted sabe perfectamente cuál es el posicionamiento, en este caso, del Partido Socialista.
O incluso de los otros partidos del Botànic.
Hablemos del fondo de las enmiendas.

Llevamos demasiado tiempo y en demasiados foros, tanto desde el momento del debate de totalidad, en el que por parte de otros partidos solo se alegó defectos o cuestiones de forma para presentar una enmienda a la totalidad, ahora volvemos a hablar de forma, y yo creo que no estamos viendo, o en este caso, no están viendo cuál es el problema de fondo.

Hablemos del fondo, porque nos entenderemos.
Y creo que tienen una oportunidad, como partido político, de dar respuesta a mucha gente que les vota a ustedes y que están igualmente preocupados como muchos votantes nuestros, porque creo que es el conjunto de la ciudadanía quien quiere respuestas de los poderes públicos.

Y yo sinceramente, el trámite continúa y la mano tendida por parte del Partido Socialista la tienen ustedes para acordar.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Muñoz.

A continuación, por un turno de réplica, tiene 9 minutos la señora Merino.

La senyora Merino Peña:

Esto de estar aquí sola en la oposición (rient) con los tres, es que no me da tiempo ni a pensar, casi.

A ver, señor Muñoz, me parece alucinante que se justifique diciendo que ayer a las cinco de la tarde ya las teníamos y solo eran 30, cuando han tenido treinta y cinco días antes para presentarlas.

Vale, que sí, que las teníamos, y desde luego podía haberme levantado de la mesa, que es prácticamente lo que hice, dedicarle cero minutos ya a mis hijos y a mi familia, que tampoco pasa nada, si hay que hacerlo, se hace.

Pero bueno, no se justifique diciendo que eran las cinco y ya las teníamos, porque han tenido muchísimos días antes desde que anunciaron sus acuerdos, que fue el 5 de febrero.
Entonces, eso no me sirve de.
.
.

Como he dicho antes, están dentro del plazo y no lo han hecho mal, lo han hecho dentro de los plazos y está bien.
Pero no es una razón suficiente, creo, el que esté dentro del plazo para decir que nos han tenido.

Desde luego, no nos han tenido en cuenta para nada, porque si hubieran querido que las valoráramos bien, entráramos en el fondo, se hubieran presentado al menos la semana pasada.
Eso, por un lado.

Además, dice que ya conocíamos… Claro que sí que conocíamos… Quizá la postura del Partido Socialista un poco menos, porque me resultaba un poquito más ambigua, por lo que he podido ver en los debates en los que hemos coincidido.
La de Compromís y la de Podemos, la verdad es que la tenía bastante clara.

Pero, de hecho, al final en estas últimas enmiendas presentadas ayer ha habido bastantes cambios.
Y así como yo tenía pensado un discurso, pensado, lo tenía en mente, no lo tenía preparado, pero era un poco echarles en cara esos 7.
000 empleos directos (inintel·ligible) … indirectos, ochocientas y pico empresas, que eso ahora ya no va a ser así, porque han flexibilizado un poco, al menos aquellos a los que van dirigidas las medidas de los 850 metros.

Pero, aun así, en el fondo, si tenemos que hablar del fondo, sigue siendo afectada una parte de un sector que, además, volviendo a la inseguridad, que decía el señor Martínez….
Por eso he aclarado yo cuando he hablado antes, y digo, no digo lo de jurídica, porque ya están diciendo que jurídica no es, pero inseguridad sí que es.

Porque, ¿en qué basan, hablando de los metros, los 850 metros?
¿Está basado en algún estudio fundado, o es simplemente un acuerdo de cincuenta para arriba, cincuenta para abajo, según quién lo diga?

¿Hay algún estudio fiable o firme, u objetivo, de los daños o de los perjuicios, o de los efectos económicos, laborales, etcétera?
¿O nos estamos basando simplemente en las cifras que da el sector y unos tiran para arriba y otros tiran para abajo?

A mí me gustaría que estos informes o estudios objetivos y justificados existieran, a la hora de tomar una serie de medidas que tienen unos efectos que afectan a un sector.

Comenté también un día que la propia Comisión Nacional de Mercados de la Competencia, ya me lo habéis oído decir, lo repito aquí, dice que para limitar una actividad económica tiene que estar suficientemente justificado y existir una necesidad imperiosa.
Tienen que ser efectos proporcionales, y además tiene que estar fundamentado.

Y hay veces que se han articulado, se han regulado en términos parecidos algún tema, y que luego el Tribunal Supremo ha dado la razón a las empresas que han recurrido, muy recientemente.
No hace falta que se lo explique porque ya saben a lo que me estoy refiriendo.

Y yo me pregunto: ¿han valorado también estos posibles efectos jurídicos y de responsabilidad patrimonial que puedan llevarse a cabo?
Porque las empresas ya han anunciado que están ya con los recursos prácticamente para preparados para llevarlos a los tribunales.

Esto, al final, nos repercute a todos los valencianos, porque estas responsabilidades patrimoniales las asumimos luego todos.

Como lo de las apuestas en locales en que se realizan eventos deportivos no me ha quedado claro, pondré un ejemplo más claro.
Las apuestas que se realicen dentro del Trinquet de Pelayo, ¿se van a poder seguir realizando, aunque estén a menos de 850 metros del Instituto Luis Vives?

Sí.
¿Eso, ahí no pasa nada con ese juego?
Es una pregunta concreta, porque es el ejemplo que se me ha ocurrido.
Supongo que como ese habrá más.

Se me ha ocurrido ese, pero se me pueden ocurrir, no lo sé, como no tengo controlado este sector de las apuestas, pero posiblemente haya otro tipo de frontones o de lugares donde se hacen eventos deportivos y que se ofrecen apuestas, que estos, aunque estén cerca de centros escolares o educativos, no se van a ver afectados.

La verdad es que no lo entiendo, por eso le he puesto este ejemplo concreto.
Porque al eliminar el artículo 47 y modificar el 41, y el 41 le han quitado lo de locales, pues se ha quedado un poco eso en aire.
No entendemos el porqué en un tipo de apuestas sí que afecta y se elimina, y en otras no.

A la señora Ferrer, le diría que me alegro de que tenga conmigo solidaridad y le afecte que yo me haya sentido decepcionada.
No es por no haber tenido tiempo de estudiármelas, eso me afecta menos, porque eso son unas horas y ya está.

Es un poco porque me hace un poco bajar a la realidad y pisar en el suelo, y ver a lo que me enfrento yo personalmente como diputada y como parlamentaria, y al trabajo que puedo yo hacer aquí.

Porque sí que es verdad que podíamos entrar en el fondo, como dice el señor Muñoz, porque nosotros tenemos bastante claro lo que queremos.
Por eso hemos presentado nuestras enmiendas.
Ya le digo que hubiéramos más y más contundentes si hubiéramos tenido toda la información de lo que se iba a hacer a tiempo de presentarlas.

Porque, basándonos en el proyecto de ley, presentamos las que creímos adecuadas.
Después, si hubiéramos tenido oportunidad, le aseguro que hubiéramos presentado bastantes más o que hubieran llegado más lejos.

Pero no hemos tenido oportunidad.
Entonces, nos tenemos que basar en las que hemos presentado.
Nosotros no hemos podido presentar más ni tampoco hemos tenido oportunidad de saber qué es lo que van a hacer al final, para poder hablar e intentar, no sé, consensuar en algún tema concreto algo que creemos que, pues eso, que…

En conjunto no voy a dejar de recalcar que esta ley era necesaria y que hay artículos y hay enmiendas que van en todo el buen sentido, creemos que va a conseguir cosas muy buenas, y que la alarma social va a disminuir en parte.
Pero pensamos que son…

Bueno, no me voy a repetir.
Los efectos que pueden tener son excesivos para que la percepción que tenga la sociedad no sea la esperada.
Y creo que más o menos esto es lo que había anotado.

Ya está.
Gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien, muchas gracias, señora Merino.

A continuación, el Grupo Ciudadanos tiene 20 segundos para defender su enmienda de aproximación.
¿Harán uso o la da por defendida?
Tenéis una enmienda de aproximación.
La vuestra.
Veinte segundos, señora Merino.

La senyora Merino Peña:

Nada, realmente ya lo he dicho antes.
Creemos que es necesario que una parte importante, nosotros mismos nos quedamos cortos, pero luego hemos querido autoenmendar y pasarla al 5Â % que supone no sé si nueve millones de euros más o menos de lo presupuestado, se destine directamente a prevenir la ludopatía y a las políticas de prevención del juego patológico.

La senyora presidenta:

Muy bien, muchas gracias, señora Merino.

Por 20 segundos, ¿los grupos del Botànic van a hacer uso?
Vale, perfecto.

Vale, pues a continuación, el Grupo Parlamentario Popular tiene la posibilidad de defender sus enmiendas por un tiempo de 25 minutos.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Simplemente, a los efectos de que queden vivas y puedan a pasar a pleno, damos por defendidas las enmiendas, presuponiendo que lógicamente van a ser rechazadas por el Botànic y, por lo tanto, no serán aprobadas en esta comisión, pero, por lo menos, sí que podremos tener el debate más sosegado y correcto en el pleno.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor.
.
.
(Per raons tècniques no ha quedat enregistrada part de la intervenció)

La senyora Merino Peña:

Gracias, presidenta.

Ya hemos comentado aquí que, como nos hemos escuchado en varias ocasiones últimamente, sabemos un poco cuáles son los propósitos que tenemos con las enmiendas de Ciudadanos, pero yo lo podría resumir en que se encuadran en tres bloques que coinciden con los tipos de acciones que se quieren llevar a cabo con la política del juego responsable.

Por una parte, está la prevención y la educación; en segundo lugar, las que se refieren a control y a limitaciones, y, en tercer lugar, las que se refieren a la rehabilitación o el apoyo a las personas que están afectadas por la ludopatía.

Pero hay tres premisas que sí que son transversales y que impregnan todas nuestras enmiendas, que son la de la libertad individual de las personas, la de la seguridad jurídica -en este caso sí que digo jurídica- y la protección de los menores y de los vulnerables.

Pensamos que para regular un tema tan delicado y que levanta tantas ampollas en la sociedad y que genera esta alarma social, que sí que reconocemos, hay que ser valiente.

Nosotros pensamos que para ser valiente hay que coger el toro por los cuernos y no simplemente prohibir, sino que hay que regular escuchando a todas partes, a todas, y llegando un consenso entre todas las partes, intentando no hacer política de titulares -de paso, que sí, reconozco que se regulan cosas que están muy acertadas.

Pero también hay que preservar la seguridad jurídica de los empresarios y respetar la libertad individual.
Estas dos premisas para nosotros son fundamentales y las intentamos mantener en todas nuestras enmiendas.

Están basadas.
.
.
, no voy a enumerarlas una por una, que a mí me parece un poco.
.
.
, porque, bueno, no eran muchas, supongo que las habrán leído y tampoco voy a enumerarlas, pero sí que me gustaría manifestar en que.
.
.
, qué resumen o qué es lo que intentan conseguir, porque ante este problema, que evidentemente existe, nosotros pensamos que lo que hay que hacer es hasta los 18 años, mientras la persona es menor de edad, lo que hay que hacer es prevenir, educar, concienciar y controlar.

Falta educación y falta concienciación, y sobra.
.
.
, en esta franja de edad sobran inputs y reclamos publicitarios.

Con una buena educación, buena prevención tanto escolar como en.
.
.
, bueno, evidentemente en esta del proyecto de ley y de las enmiendas, si se llevan a cabo, creo que esto se conseguirá.
Y es igual que se lleve a cabo una educación sexual, una educación de prevención de las drogas, del alcohol.
.
.
También se puede concienciar a los menores de los daños que provoca el juego.
Y si esto además lo acompañamos con limitaciones en la publicidad y en los inputs y en los reclamos publicitarios, tanto estáticos como dinámicos, en muchos horarios y siempre acompañado de la legislación a nivel nacional -porque si no, no sirve de nada-, podemos conseguir que cuando se llegue a los 18 años -a la mayoría de edad, a esos 18 años y un día en los que la persona ya puede beber alcohol, puede acceder a todas partes y puede jugar- que no tenga la necesidad ni el hábito de poder.
.
.
tener que apostar, porque estamos hablando en muchísimos casos de las apuestas.

Hay que proporcionar un ocio alternativo y que hay que conseguir que esto sea algo anecdótico, como creo que ha sido durante muchísimos años, pero sobre todo se consigue yo creo que previniendo, educando, concienciando y con los controles.

Yo creo también, por los datos a los que he tenido acceso, que los controles de acceso en todos estos locales funcionan razonablemente bien.
Y también creo que con las sanciones que se van a imponer y siendo ya exquisitos en el cumplimiento de las normas y en la concienciación de los propios empresarios y todo lo que va a implicar este proyecto de ley, vamos a.
.
.
casi conseguir que estos.
.
.
, que menores de edad en estos locales sea prácticamente cero, que no existan.

Entonces, si tenemos controlados los accesos y tenemos una buena educación y tenemos controlada la publicidad, podemos conseguir que cuando la persona sea adulta cada vez sean menos los que caigan en el hábito del juego.
.
.
en el hábito del juego.
.
.
, hacer un uso inadecuado del juego, porque sigo pensando que la persona es libre de elegir y que si quiere dedicar su tiempo, su ocio en una actividad legal como es el juego, pues puede seguir haciéndolo.

Pero, al mismo tiempo, hay que proporcionar seguridad jurídica al empresario y, por lo tanto, pensamos que las medidas que concretan en este caso los metros u otro tipo de aspectos de identificación, de control que van a ser de aplicación inmediata muchas de ellas, o en cuanto vayan finalizando las licencias.
.
.
Me estoy amoldando un poco a los últimos cambios, porque yo antes tenía en mente las máquinas tragaperras, por llamarlo de alguna forma, y ahora ya no tengo que hacer referencia a ellas.
Pero, claro, todavía las tengo muy recientes en la mente porque pensaba que también iban a desaparecer todas.

Pero bueno, la cuestión es que nosotros planteábamos en nuestras enmiendas una moratoria, un plazo para poder amoldarse de dos años cuando finalizaran las licencias y que esa empresa que tiene cerrar la persiana de un día para otro pudiera acometer de una forma ordenada y con tiempo suficiente todos los cambios que le supone la aplicación de esta ley.

Y, por último, destinar medios y recursos para que quien tenga un problema de ludopatía se rehabilite totalmente y que salga de este problema.

Principalmente, aparte de nuestro plan de prevención, que pedimos que se ponga un plazo firme -y que se comprometa el gobierno cuando se apruebe a ponerlo en marcha- de doce meses, porque entendemos que el plan, cumplirán con él y hay una estrategia y que sí que se van a dedicar muchos recursos o los necesarios a que esto se lleve a cabo.
Pero nos gustaría que se comprometieran y por eso pedíamos el plazo de 12 meses.

Y fundamentalmente, como en muchas cosas coincidimos.
.
.
, pero nos sabría muy mal que por no dejarlo claro, no ser conciso y no atreverse a dar ese paso, no se destinara.
.
.
, o se comprometieran a destinar las cuantías necesarias o los plazos necesarios, como venía diciendo, para llevar a cabo todas medidas, porque se puede quedar un poco en el aire todo si al final, una vez aprobada la ley, lo celebraremos, pero no se llevan a cabo porque no nos autoimponemos una obligación en términos de plazos o en términos de cuantías monetarias que vamos a destinar.

Y nosotros sí que pedimos que, al menos, en estas enmiendas que.
.
.
, ya que supongo que lo de dejar en manos de los expertos el tema de los metros lo vamos a tener más complicado, al menos en esto sí que nos gustaría que valoraran la posibilidad de admitir las enmiendas que presenta Ciudadanos en estos términos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Merino.

Por un turno de 7 minutos, 40 segundos tiene la palabra la señora Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychyuc:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyora Merino, és de veres que n'hi han algunes esmenes que vostés plantegen que es poden.
.
.
, que van al fons, digam, en la mateixa direcció, amb diversa intensitat, respecte al que hem presentat com a.
.
.
, en les esmenes que tenim presentades.

Nosaltres no tanquem cap porta perquè queda el debat al ple per a incorporar millores al dictamen que isca d'aquesta comissió.
És a dir, que podem continuar parlant de diverses qüestions que vosté ha plantejat.

Però també he de dir-li que esmenes que lleven concreció o que lleven.
.
.
, o que deixen.
.
.
que posposen el prendre mesures no estan en la nostra línia, de la mateixa manera que les esmenes que plantegen rebaixes fiscals a les empreses del sector.
Comprendrà que no estigam d'acord amb eixe plantejament per la qüestió, entre altres, que li he comentat en la intervenció anterior.

Per tant, en esta votació, en esta comissió li acceptarem l'esmena 191 i, com li dic, tenim les portes obertes, tenim total disposició per a parlar-ne respecte a la resta d'esmenes que van en la línia d'incrementar i millorar les mesures de prevenció, de lluita contra la ludopatia i de regulació del sector.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Ferrer.

A continuación, tiene turno de réplica la señora Merino por 3 minutos, 50 segundos.

Suya es la palabra.

La senyora Merino Peña:

Gracias presidenta.

Seré muy breve.

Yo, como soy muy optimista, confío en que lo dicen de verdad.
(Veus) Confío en que lo dice de verdad.
Y ahora que espero tener tiempo.
.
.
, no sé cuándo será, pero todo lo que se pueda hablar y aportar, y ojalá que sea algo más que la enmienda 191, que gracias, pero es muy poquita cosa, muy poquita cosa, pues tendré tiempo en otras ocasiones de decir si es verdad el ofrecimiento de debatir de verdad y consensuar de verdad.

Solamente una aclaración.
Nosotros, rebajas fiscales, no hemos propuesto ninguna enmienda para hacer rebajas fiscales.
Mantenemos el tipo que se modificó y que se incrementó en la ley de acompañamiento de.
.
.
hace dos años, ¿no?
, fue.

Las dos medidas que tenemos fiscales son aquellas que generen empleo.
Es una reducción en el tipo, pero son cuando en.
.
.
una comparación de unos plazos -no recuerdo si es con el año anterior o no sé cuál es el.
.
.
¿es con el año anterior?
- se haya incrementado el empleo, porque pensamos que si no -creo que lo decía el informe CES- es una.
.
.
, la comparación que se hace con el juego on line, aplicarles el mismo tipo cuando hay empresas que sí que generan empleo, y el juego on line no lo genera, pues pensamos que algún tipo de beneficio fiscal debería tener.
Y simplemente es eso, ya que se les está por una parte, no sé cómo decirlo, me sale machacando, pero bueno, acotando mucho su negocio, pues por lo menos, si generan empleo, que tengan algún tipo de beneficio.

Así que les rogaría que volvieran a valorar estas enmiendas porque nos parecen también importantes.

Nada más.
Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Merino.

A continuación, el Grup Vox tiene la posibilidad de defender sus enmiendas por un turno de 8 minutos, 20 segundos.

Señora Serna, tiene la palabra.

La senyora Serna Rosell:

Gracias, señora presidenta.

Considero hecha la defensa de las enmiendas que ha presentado mi grupo parlamentario y en el caso probable -eso supongo- que sean rechazadas por esta comisión, que podamos proceder a su debate en pleno.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Serna.

A continuación, si no me equivoco, pasaremos a votación.
(Se sent una veu que diu: «Hi ha un parell d'esmenes que volia retirar»)

Díganos, ¿qué números de enmiendas son?
(Veus) Sí, de Podemos.
(Se sent una veu que diu: «¿Cuáles») 47 y.
.
.
(Se sent una veu que diu: «No, no») 37 y 43.
Vale.
¿Alguna enmienda más?
¿Compromís?

La senyora Ferrer Matvieychyuc:

L'esmena 87.
Eixa la retirem.

La senyora presidenta:

¿Alguna más?

Entonces, pasamos a votación.
(Se sent una veu que diu: «Presidenta»)

Dígame, señora Merino.

La senyora Merino Peña:

Un segundo, que ha ido el señor Woodward a buscar nuestra chuleta de votaciones.

La senyora presidenta:

Como queráis.
Sois vosotros los que decís cómo queréis agrupar o no.

A ver, en primer lugar, como vosotros sabéis.
.
.

(Veus, parlen sense micròfon)

La senyora Ferrer Matvieychuc:

(Inoïble, intervé sense micròfon) .
.
.
Quin número de aproximació és la de Ciudadanos?
(Se sent una veu que diu: «És la 31 a l'esmena 208») I les del Botànic són de la (inintel·ligible) .
.
.
a la 30 i la 32.
No?
(Veus) (Se sent una veu que diu:«En principi el que és l'estadillo de votació, aniria conjuntament amb les esmenes del Botànic)

La senyora presidenta:

O sea, la idea es que todas las enmiendas de aproximación, salvo que digáis otra cosa, se van a votar en una sola votación, en un solo bloque.
(Veus)

La senyora Ferrer Matvieychuc:

(Intervé sense micròfon) Però entonces.
.
.
, traguem la 31, no?
, que és la de Ciudadanos (Se sent una veu que diu: «Sí, eixa seria diferent»; i una altra diu: «Pero, ¿en un solo bloque?
)

Val, eixa va a banda (veus) (inintel·ligible) .
.
.
no, pero por nosotros, esa está bien retirada està bien.

I després, de les de Compromís, que queden (inintel·ligible) fins a la 87, val?
La 206 és la que està aproximada a la 32 (Se sent una veu que diu: «És l'última»).
I volem deixar fora, traure, la 216.
(Se sent una veu que diu: «Esa, votación independiente») Sí, fuera, la 216 fuera.

En el cas d'Unides Podem, tot en un bloc.

En el cas del Grup Socialista, l'11, 100, 176, 187 i 207 eixes per una banda, i la resta.
En dos blocs, val.

I després, la Ciutadans (inintel·ligible).
.
.

La senyora presidenta:

El PP primero, después de las enmiendas de aproximación.
El orden es, las enmiendas de aproximación: PP, Ciudadanos y Vox.
Eso, bueno, así hemos intervenido.
No, ellos tienen independientes, perdona.
No, no, lo he dicho yo mal porque estaba pensando en el turno de intervenciones.

Las enmiendas de aproximación, luego va el Grupo Popular, luego va…, no, va Compromís.
Las enmiendas de aproximación: Compromís, el Grupo Popular, Unidas Podemos, Ciudadanos, Vox y Socialista.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

(Intervé sense micròfon) Las del PP, sacamos la 184.
Y de Ciudadanos, sacamos la 192.
(Veus)

La senyora presidenta:

¿Queréis que hagamos un receso?
Bien, pues hacemos un receso de cinco minutos.
Gracias.

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 23 minuts)

La senyora presidenta:

Enmienda de aproximación 1 a las enmiendas aceptadas 3 y 4.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 2 a la enmienda aceptada 8.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 3 a las enmiendas aceptadas 13, 14 y 16.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 4 a las enmiendas aceptadas 20, 24 y 102.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 5 a las enmiendas aceptadas 23, 25, 26, 35 y 39.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 6 a las enmiendas aceptadas 28, 29, 30, 32 y 188.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 7 a las enmiendas aceptadas 47, 50, 41, 51, 52 y 53.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 8 a la enmienda aceptada 56.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 9 a la enmienda aceptada 61.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 10 a las enmiendas aceptadas 63, 64 y 65.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 11 a la enmienda aceptada 66.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 12 a las enmiendas aceptadas 67 y 68.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 13 a las enmiendas aceptadas 70, 72 y 74.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 14 a las enmiendas aceptadas 90, 91, 92, 95, 114.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 15 a la enmienda aceptada 96.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 16 a la enmienda aceptada 97.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 17 a las enmiendas aceptadas 103 y 104.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 18 a las enmiendas aceptadas 105 y 107.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 19 a las enmiendas aceptadas 109 y 110.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 20 a las enmiendas aceptadas 115, 116, 117, 18, 19, 120, 24, 79, 121 y 122.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 21 a las enmiendas aceptadas 131, 132 y 133.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 22 a las enmiendas aceptadas 88, 135, 136 y 137.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda 23 a las enmiendas aceptadas 146, 147 y 156.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 24 a las enmiendas aceptadas 163 y 164.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 25 a las enmiendas aceptadas 196 y 199.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 26 a las enmiendas 189 y 190.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 27 a la enmienda aceptada 194.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 28 a las enmiendas aceptadas 197 y 200.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 29 a la enmienda aceptada 198.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 30 a las enmienda aceptada 210.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda de aproximación 30 bis a la enmienda aceptada 206.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.
Esa la habían presentado esta mañana.

Enmienda de aproximación 31 a la enmienda aceptada 208.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
6.
Rechazada.

A continuación pasamos a las enmiendas del Grupo Compromís, que a petición de Ciudadanos también se votará una a una.
(Pausa i veus)

Bien.
Votación de las enmiendas del Grupo Compromís una a una.

Enmienda número 1.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda número 54.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda número 59 del Grupo Compromís.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda número 84.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda número 168 del Grupo Compromís.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda 170.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda del Grupo Compromís número 204.
(Veus) Aquí hay un 204, que nos queda viva, salvo erro, que puede pasar con tanto lío.
(Veus) En aproximación no aparece.
(Veus) No pasa nada.
Votamos la enmienda número 204 del Grupo Compromís.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda número 205.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda número 216.
¿Votos a favor?
Del Grupo Compromís.
(Veus) 216.
Enmienda del Grupo Compromís número 216, que de hecho antes habéis pedido que se separara.
¿Votos a favor?
Ninguno.
Compromís tampoco.
Perdón.
Metiéndome en lo que no me importa.
Cero.
¿Votos en contra?
Me ha sorprendido.
Entendedlo.
(Rialles) 6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

A continuación votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en tres bloques a petición del Grupo Ciudadanos, salvo que nos digáis otra cosa.
(Veus) Si nos lo has dado tú.
Vale.

Empezamos por el bloque de enmienda números 6, 9, 17, 19, 27, 33, 34, 36, 40, 44, 55, 58, 80, 83, 85, 86, 98, 111, 125, 126, 127, 141, 142, 144, 149, 151, 153, 154, 155, 157, 158, 160, 161, 162, 165, 166, 167, 169, 171, 172, 174, 192, 193 y 203.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
6.
Rechazadas.

Votamos la enmienda del Grupo Parlamentario Popular número 184.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Votamos el bloque de enmiendas del Grupo Parlamentario Popular números 2, 76 y 140.
(Veus) No.
Son tres bloques.
Enmiendas 2, 76 y 140.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
8.
(Veus) Vamos a ver.
Las repetimos.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular 2, 76 y 140.
¿Votos a favor?
Ninguno.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
Toni, si hago caso al papel que tú me has dado, acabas de votar antes mal.
Si no hago caso, que soy la presidenta y no tengo que hacer caso, tú sabrás el lío que llevas.
(Veus) No pasa nada.
Resto de enmiendas.
(Veus) ¿Votos a favor?
Ninguno.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Bien.
Continuamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidas Podemos, que también nos han pedido que sean una a una, si no me equivoco.
Vale.

Enmienda número 211 del Grupo Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
(Veus) No, yo si ya hoy estoy preparada para casi todo.
6.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Esto es modernidad.
(Rialles) ¡Qué bien!
Rechazada.

Enmienda de Unidas Podemos número 212 ¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Estáis vosotros mucho menos radicalizados, ¿eh?
(Veus) Rechazada.

Enmienda número 213.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 215 del Grupo Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 220 del Grupo Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda numero 222.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 223.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 225 del Grupo Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 231.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 233.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
No quiero pensar lo que me queda de legislatura en esta comisión.
(Veus i rialles) Es que si no, esto no sería entretenido, Jose.
(Veus)

Bien.
Pasamos a votación (veus) del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Votamos la enmienda del Grupo Parlamentario Ciudadanos número 191.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Y votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
¿En contra?
6.
Rechazadas.
Vale.

A continuación votaremos las enmiendas en tres bloques del Grupo Parlamentario Vox.
(Remors) Vale.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vox números 10, 38, 78, 99, 128, 139, 143, 150, 152 y 159.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
6.
Rechazadas.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario Vox números 15, 31, 42, 45, 48, 62, 82, 94, 106 y 148.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
8.
Rechazadas.

Y resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vox.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Perdón.
6.
¿En contra?
¿Abstenciones?
2.
Rechazadas.

Continuamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
¿También las queréis una a una?
(Remors i rialles) Sí.
Vale.

Empezamos por la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, la número 11.
¿Votos a favor?
8.
Aprobada.

Enmienda número 100.
¿Votos a favor?
6.
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: «¿En contra?
») (Rialles) Yo, por ser tú te dejo.
¿Votos a favor de la enmienda número 100 del Grupo Parlamentario Socialista?
6.
¿Votos en contra?
2.
¿Abstenciones?
Ninguna.
Aprobada.

Enmienda número 176.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
Es que, claro, luego no queréis que me equivoque.
2.
Aprobada.

Enmienda número 187 del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
2.
Aprobada.

Enmienda 207.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobada.

Enmienda 214.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda del Grupo Parlamentario Socialista número 217.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Aquí hay una cámara oculta en algún sitio.
(Remors i rialles) Como no la veo… (Remors) Ya, ya, ya…

Grupo Socialista, enmienda número 218.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 221.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Esto es la historia de este parlamento.
(Inintel·ligible) .
.
.
¿no, señor letrado?

Enmienda 227 del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 228 del grupo Socialista.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 229 del grupo Socialista.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Enmienda 232.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Solo queda una.
Enmienda número 241 del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazada.

Y ahora pasamos a votar el articulado, menos el artículo 47, me señala el letrado.
Que se ha suprimido.
Vale.

¿Queréis todo en bloque?
¿Sí?
(Remors) Vale, pues votamos todo el articulado, disposiciones y exposición de motivos en bloque, excepto la 47.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobado.
Vale.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el Dictamen sobre el Projecte de llei, de la Generalitat, del joc de la Comunitat Valenciana

La senyora presidenta:

Ahora, el siguiente punto del orden del día.
.
.
, que es el punto 3.
.
.
, este punto ya lo hemos acabado, la designación del miembro de la comisión que ha de presentar en el pleno el dictamen del proyecto de ley.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

A proposta dels grups havíem pensat que qui hauria de fer-ho és la presidenta de la comissió, presentar el dictamen.

La senyora presidenta:

Yo, vista la situación que se ha sucedido en la comisión, prefiero que sea el vicepresidente.
Por coherencia.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Perfecto.

La senyora presidenta:

Gracias, en cualquier caso.

Propostes de resolució presentades pels grups parlamentaris a l'Informe de fiscalització del Compte general de la Generalitat, exercici 2018 (RE número 12.
478, BOCV 55), i a la resta d'informes de fiscalització de les entitats que formen part del Compte general de la Generalitat (RE números 7.
394, 7.
702, 8.
049, 8.
050, 10.
964, 11.
261, 11.
424, 11.
482, 11.
657 i 12.
015, BOCV 38, 39, 46, 49, 50 i 52)

La senyora presidenta:

Bien, pues pasamos al punto número 4, que salvo que me digáis otra cosa, votaremos sin debate como hicimos en la comisión anterior, salvo que queráis debatir algo o marcar posición de voto.
(Remors)

Sí, vamos a repartiros un estadillo para que lo tengáis, con los números de registro.
(Pausa)

La proposición no va por procedimiento de urgencia.
Lo digo por las enmiendas que queden vivas para el escrito que hay que presentar.
(Remors) Vale, pues hay cuarenta y ocho horas de plazo para presentar…, para mantener las enmiendas… (Remors i rialles) Perfecto.
Pues cuarenta y ocho horas.

Vale, ¿estamos ya en disposición de votar el punto 4?
¿Tenéis la tabla?
Vale.
¿Uno a uno, no?
Vale.

Pues, entonces, pasamos a votación el informe de fiscalización de cuenta general de la Generalitat del ejercicio 2018 y el resto de informes de fiscalización de las entidades que forman parte de la cuenta general de la Generalitat.

Propuesta de resolución del grupo Vox Comunidad Valenciana.
¿Votos a favor?
3.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
2.
Rechazado.

Propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Socialista, Compromís y Unidas Podemos.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
2.
Aprobado.

Propuesta de resolución del Grupo Parlamentarios Ciudadanos.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
2.
(Remors) Sí, son 11.
Es que ya con la de antes me he liado yo.
Sí, efectivamente, 9, perdón, perdón, 9.

Propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
11.
Aprobado.

Propostes de resolució presentades pels grups parlamentaris a l'Informe de fiscalització de les universitats públiques de la Comunitat Valenciana, exercici 2018 (RE número 11.
895, BOCV 52) i a l'Informe de fiscalització de la Universitat Politècnica de València, exercici 2018 (RE número 8.
845, BOCV 44)

La senyora presidenta:

Pasamos a la votación del informe de fiscalización de las universidades públicas de la Comunidad Valenciana del ejercicio 2018 y el informe de fiscalización de la Universidad Politécnica de Valencia, el ejercicio 2018.
¿Queréis que se voten en bloque o separadas?
(Remors) Vale.
Pues votamos en bloque todas las propuestas de resolución de los grupos.
.
.
(Remors) Vale.
Bueno, en esta comisión podía pasar cualquier cosa.
(Remors) ¿No?
Vale.

Propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
6.
Rechazada.

Y votamos en bloque las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular, Socialista, Compromís, Unidas Podemos y Ciudadanos.
¿Votos a favor?
11.
Aprobadas.

Y, si no me equivoco, con esto terminamos la comisión, ¿no, señor letrado?
Pues, muchísimas gracias.

Se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 58 minuts)