Obres%20P%C3%BAbliques%703150.10.17%20macro.html





Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports realitzada el dia 17 d'octubre de 2016.
Comença la reunió a les 16 hores i 11 minuts.
Presideix el diputat senyor Vicent Arques Cortés.
Reunió número 14.

El senyor president:

(Inoïble) … Comisión de Obras Públicas, Infraestructuras y Transportes, una sesión de hoy, 17 de octubre, a las dieciséis horas.
Y el orden del día es el siguiente: primero, vamos a ver si existe cuórum.

Señor secretario.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias.

Sí, informo a los señores ujieres que sí pueden hacer fotos.

Vamos a proceder al punto número 1 es lectura y, en su caso, aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
Se aprueba por unanimidad.

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, per la funció social de l'habitatge de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Y el punto número 2 son comparecencias en la fase de participación ciudadana del procedimiento de elaboración del proyecto de ley de la Generalitat valenciana para la función social de la vivienda en la Comunidad Valenciana.

Inician las comparecencias el señor José Luis González Meseguer y un miembro de la PAH, que es la señora Gloria.
Pueden incorporarse a la mesa… (Veus) Gloria Marín.
Y ahora explicaremos un poco el procedimiento de la propia comisión.
Os sentáis aquí, a mi lado.

Recordar que cada interviniente tiene ocho minutos.
Luego, las intervenciones por cada grupo parlamentario serán de cuatro minutos.
Y finalizarán los comparecientes, en contestación, cuatro minutos.

Por lo tanto, tendrán el tiempo en el reloj y utilizaremos la megafonía.

¿Quién va a iniciar la primera intervención?
(Se sent una veu que diu: Â«Pues, yo mismo.
Â») El señor González, por un tiempo de ocho minutos.

Cuando quiera, puede usted iniciar.

Compareixences del senyor José Luis González Meseguer i de la senyora Gloria Martín Sánchez

El senyor González Meseguer:

Buenas tardes a todas y a todos.

Gracias por estar aquí y por prestaros a escuchar nuestras reivindicaciones y nuestras palabras.

En primer lugar, voy a explicar muy brevemente la problemática del derecho a la vivienda.

La Comunidad Valenciana ha sido una de las comunidades autónomas más afectadas por la crisis económica.
Según el portal estadístico de la Comunidad Valenciana, hay 170.
800 hogares que tienen todos sus miembros en paro.
De ellos, 116.
000 hogares no perciben ningún ingreso.

Si tenemos en cuenta la evolución de la tasa de riesgo de pobreza o exclusión social, hemos pasado del 26,5 al 32,9, de 2009 a 2015.
Los hogares que tienen dificultades para llegar a fin de mes son cada vez mayores.
Este riesgo a la pobreza aumenta cada día más.
Estamos claramente en una situación de emergencia social.
Es especialmente grave en el ámbito de la vivienda, y muy aguda si también lleva aparejado al problema de la vivienda el problema del sobreendeudamiento hipotecario.

Según datos del Consejo General del Poder Judicial, desde 2007 hasta fin del segundo trimestre de este 2016, se han iniciado en la Comunidad Valenciana 121.
933 ejecuciones hipotecarias por impago de cuota hipotecaria, que han ocasionado no menos de 72.
444 desahucios, la mayor parte de los cuales conlleva no solo la pérdida de la vivienda, sino también la adquisición de grandes deudas con las entidades financieras, como hemos comentado.

A esta problemática se añade, para otras unidades de convivencia, el no poder pagar el alquiler, que ha originado solo en estos últimos tres años el alzamiento de personas en número de 14.
465 viviendas, el 11,22 de las 128.
000 de todo el estado.

En total, en la Comunidad Valenciana, durante toda la crisis, ha habido 86.
909 desahucios, 86.
909 familias que han sido expulsadas de su vivienda, aproximadamente el 18% de casi el medio millón, de las 481.
000 de todo el estado.

También es alarmante el crecimiento de la pobreza energética.
Entendemos la pobreza energética como la dificultad para afrontar las facturas de los suministros básicos de electricidad, gas y agua.
Desde el inicio de la crisis de 2008 hasta finales de 2014, el gas…, ha habido un incremento del 67%; también el precio de la luz a un 73%.
Según el segundo estudio de la pobreza energética ACA, el 7% de los hogares españoles están en una situación de pobreza energética.
No hay derecho a que la gente no tenga los mínimos suministros básicos.

Esta situación contrasta con los enormes beneficios de la banca.
Más allá de los datos del último trimestre, en estos tres últimos años sus beneficios han sido escandalosos.
Si en 2013 el beneficio de los cinco grandes bancos -Santander, BBVA, Caixabank, Sabadell y Popular- ascendía a 7.
000 millones de euros, en 2014 registraron un 27% de aumento, y en 2015 un 48%, como dicen los diferentes medios de comunicación.
Es del todo pertinente tener en cuenta que, además, se ha decidido rescatar a la banca.

Más allá del debate sobre cuánto nos va a costar de verdad el rescate a la banca -unos hablan…, el gobierno, de 61.
366 millones de euros; Bruselas, de 100.
000; y los últimos datos y últimas fuentes fiables también hablan de 210.
000 millones de euros-, tenemos claras dos cosas.
Una, que el estado no ha recobrado más que el 5% del total; es decir, que hay ya entendidos que hablan de una pérdida posible de 51.
000 millones de euros.
Y otra, que es sencillamente una vergüenza que estos bancos, tanto las cajas intervenidas directamente como los bancos privados comerciales que se han aprovechado de múltiples formas también de esta situación, sean los bancos que desahucian, a veces los que más, y son más intransigentes en buscar soluciones.

La guinda es que nos tiran, estando nuestras hipotecas repletas de cláusulas abusivas y algunas de ellas, incluso, son utilizadas para vender nuestros créditos a un tercero, fondos de titulización y fondos buitre, lo que presumiblemente ni siquiera tienen legitimidad jurídica para hacerlo.

En fin, un diagnóstico de los beneficios es igual para las grandes empresas del oligopolio eléctrico.
No vamos a dar datos muy pormenorizados, pero, simplemente, se habla de que han ganado en estos últimos tres años 56.
000 millones de euros.

En fin, esta situación contrasta radicalmente con un marco legal teórico, que todo el mundo estamos de acuerdo, curiosamente.
Hablamos, por ejemplo, de la Declaración universal de los derechos humanos.
No…, tenemos que repetirlo, en el artículo 11 habla del derecho de todas las personas de vivir dignamente, el pacto internacional de los derechos económicos y sociales.

También, según el observatorio general de las Naciones Unidas y el comité de los derechos económicos y sociales y culturales de (inintel·ligible) …, el contenido del derecho a la vivienda comprende el acceso permanente a recursos naturales y comunes de agua, luz, energía, cocina, etcétera.

En fin, no voy a… Por falta de tiempo, quizá, no voy a extenderme muy profundamente, pero la Comunidad Valenciana y el estado español forman parte de Europa.
Y han contraído, con tratados internacionales, una serie de compromisos sobre los derechos humanos.
Nosotros rescatamos todo eso y lo exponemos encima de la mesa.

Por otra parte, la Constitución española, como saben ustedes, reconoce el derecho a una vivienda digna y adecuada, y vincula la obligación de los poderes públicos a impedir la especulación, en el artículo 47; impone también a los poderes públicos el deber de garantizar que el derecho de propiedad no se ejerza de forma antisocial, artículo 33; y subordina toda la riqueza, sea cual sea su titularidad, al interés público, en el artículo 128.
Esta obligación es especialmente relevante en el caso de las entidades financieras y empresas que prestan servicios económicos de interés general, sobre todo si han sido beneficiadas de ayudas y subvenciones de carácter público.

En el marco de la Comunidad Valenciana, los derechos de las valencianas y valencianos quedan recogidos en el título 2 del artículo 8 del Estatuto de autonomía.
Se establece que los valencianos y las valencianas somos titulares de los derechos civiles y libertades reconocidos en la Constitución y en los tratados que acabamos de citar, también en la convención europea de los derechos del hombre y de la libertad.
Este sitio también establece que los poderes públicos valencianos están vinculados a los derechos y libertades y velarán por su protección y respeto.

Queremos abordar, brevemente, que en el artículo 3, apartado 1, dice que La Generalitat defenderá y promoverá los derechos sociales de los valencianos que representan un ámbito inseparable del respeto de los valores y derechos universales de las personas, y que constituye uno de los fundamentos de la convivencia cívica y del progreso económico.

Más adelante, en el artículo 10.
3, mandata la actuación de La Generalitat y se centra, principalmente, en ámbitos que nosotros vemos todos los días en nuestras asambleas.
Vemos a menores, vemos no discriminación, vemos discapacitados, vemos personas mayores, etcétera, vemos mujeres maltratadas que están allí.
Estamos convencidos de que en todo ello se puede avanzar, y en eso confiamos aquí.

Más específicamente, también en el artículo 16 del Estatuto de autonomía, dice que La Generalitat garantizará el derecho a una vivienda.
Y, además, en el artículo 49.
1.
9, habla de que La Generalitat tiene competencia exclusiva sobre el ordenamiento del territorio, litoral y de vivienda.

No nos olvidamos que, junto a la competencia específica y exclusiva, también está una argumentación clara sobre que el artículo 149 de la Constitución impone que las bases y ordenación de la actividad económica general del estado (inintel·ligible) … al mismo.

Bien, para nosotros es de vital importancia potenciar e impedir, con recursos de inconstitucionalidad, el desarrollo positivo de esta ley.

Simplemente, como queda ya muy poco tiempo, ¿qué os pedimos, fundamentalmente, a los partidos políticos que estáis aquí?
Como…, lo que os pedimos son tres o cuatro muy sencillas.

La primera, que el derecho a la vivienda, por favor, no lo convirtáis en un problema entre vosotros, un problema político.
Nosotros confiamos en que toda la gente que estáis aquí sabéis perfectamente que, independientemente de los votos, de a quién voto cada uno… Los bancos no miran a quién votas, sino, cuando te tiran de casa, te tiran.
Y tenemos gente de todos los partidos políticos.
Por tanto, establecer un debate sobre este tema no en trama politiquera, sino en trama de un consenso por la defensa y los derechos humanos de todos los demás.

Y, después, pedimos también que comuniquéis en Madrid, a vuestros responsables, que este tema es fundamental y que, por tanto, aparte de todos los problemas existente y vinculados justamente, con todo el derecho, con todo el tema de las competencias -que seguramente saldrá- y de las competencias que son del estado y no son del estado, no son de la comunidad… Lo que sí es cierto es que este tema hay que resolverlo y se debe resolver.

Nada más.

Simplemente, confiamos en que aquí, en la Comunidad Valenciana, los partidos políticos serán sensibles a los derechos humanos.
Y os decimos una cosa: la gente no puede aguantar demasiado este tema.

Hay una manipulación, un poquito, sobre el tema de cuántos desahucios hay, han desaparecido, no han desaparecido…; y, sin embargo, como veis, los datos del Consejo General del Poder Judicial reiteradamente siguen hablando y siguen manifestando, con toda claridad, los desahucios que existen mes a mes y día a día.

Por tanto, sí que es verdad que algunos están camuflados por el tema de la moratoria, otros porque se consigue alquiler social, otros porque se van de España y otros porque van a vivir con los abuelos; entonces, está todo muy camuflado.
Pero existe un trasvase fenomenal de la propiedad, de nuestras horas y miles de horas de todos los trabajadores y trabajadoras y pequeño empresario hacia los bancos, que acumulan, sin parar, miles y millones de euros.
Y los datos de los desahucios continúan ahí.

Por tanto, os pedimos una sensibilidad y os pedimos que podamos avanzar entre todos y con consenso, porque creemos que todo el mundo sois sensibles al tema de la gente y a los derechos humanos, que suponemos que estáis aquí para defenderlos.

Adelante, y esperamos vuestra aportación.

Ahora, mi querida compañera va a explicar… Yo he explicado la problemática un poco global, y ella va a explicar las alternativas concretas.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor González.

Interviene ahora la señora Marín, por un tiempo de ocho minutos.

Muchas gracias.

La senyora Marín Sánchez:

Buenas tardes.

Las PAH valencianas llevamos más de cinco años defendiendo el derecho a la vivienda.
Eso nos da un conocimiento de primera mano, que es el que recogen nuestras propuestas para la ley de la función social de la vivienda; propuestas que hemos desarrollado en forma de enmiendas y que, al acabar la comparecencia, entregaremos a los diferentes grupos políticos de Les Corts para que las hagan suyas.

Ahora voy a pasar a explicar o a presentar cuáles son los ejes de nuestras alternativas, de nuestras propuestas, centrándome en lo que encontramos que son insuficiencias de la ley -en lo demás, pues, no entraremos.

El primer punto… Son seis puntos.
El primero es que esta ley está planteada, pensamos que acertadamente, con un doble carácter: debe dar respuesta a una situación de emergencia habitacional; y, además, debe suponer el inicio de una nueva política de vivienda, con voluntad de continuidad.

El reconocimiento del derecho subjetivo a la vivienda es un aspecto fundamental de una nueva política de vivienda, que es absolutamente necesaria.

Ya antes, en la situación que había antes, ya no era una buena política la que se dedicaba a dos sectores de la población: un sector que eran los excluidos, a los que se proporcionaba, de alguna manera, vivienda social en alquiler o a veces en compra; y el resto de la población, a la que se dirigía una política de ayuda a la compra, mediante la VPO y, en muchos casos, con unas políticas estatales que eran las de desgravación, pero también con la VPO en la que participaba la comunidad y que está recogido en la Ley 8/2004.

Si ya no era buena esa política en aquel momento, ahora es mucho peor, porque en la situación que estamos hay muchísima gente que no puede acceder a la vivienda, gente que, incluso trabajando, no tiene los medios -ya sabemos la precariedad que hay, etcétera-, no tiene los medios para acceder a la vivienda.
Entonces, es el momento imprescindible de hacer otra política de vivienda, y el derecho subjetivo está muy bien.

Pero el derecho subjetivo no puede ser como al final queda en la ley, restringido a un colectivo.
El derecho subjetivo tiene que ser para la ciudadanía y, luego, se irá aplicando, gradualmente, en función de las posibilidades, con un plan plurianual en el cual pensamos que sí, que se priorice, que, como derecho de toda la ciudadanía, se priorice.
Que primero se dirija a los que tienen más necesidad por unas circunstancias, como pueden ser ingresos económicos, miembros de la unidad familiar, otras circunstancias como discapacidad, etcétera, pero que no se cierre.
De manera que la ley no supone que se ha satisfecho el derecho a la vivienda, supone que se inicia un camino en el que progresivamente se destinarán recursos para ello.
Ese es el primer punto y, por lo tanto, para conseguir ese objetivo, los recursos públicos, los fondos públicos deben destinarse fundamentalmente a este objetivo.

El segundo punto son los desahucios.
Los desahucios siguen siendo un drama.
Mi compañero al final no ha dado el dato, pero sigue habiendo actualmente cuarenta y un desahucios cada día laborable en nuestra comunidad.
De ellos, aproximadamente el sesenta por ciento de hipoteca y el cuarenta de alquiler.
Esos son los datos del consejo del poder judicial de desahucios ejecutados, dicen con cumplimiento positivo, en el que se ha llegado a desahuciar, no los que han llegado, son lo que realmente se producen.
Ese drama no puede mantenerse así.
Esa realidad que machaca a la gente no puede mantenerse así.

Hay que parar los desahucios de hipoteca.
Y para los otros desahucios, para los de alquiler de particulares, hay que proporcionar vivienda alternativa habitacional.
No puede haber desahucios sin alternativa habitacional porque eso vulnera los derechos humanos y los pactos suscritos por el estado español de los cuales la comunidad se hace parte.

Los desahucios, ¿cómo hay que parar los desahucios de hipoteca?
Claro, lo que pone la ley.
Mediante…, ofreciendo contratos de alquiler a los que se van a desahuciar.
Pero no puede ser que solamente se pretendan para los desahucios de quienes entran por moratoria, porque ya sabemos que por moratoria no entra casi nadie.
Por la Ley 25/2015 no entra casi nadie, una pequeña minoría.
Entonces, tiene que ser que se paren todos los desahucios en los que no hay otra vivienda, no…, ese hogar, no tienen otro sitio donde ir y no tienen suficientes ingresos, que ya podemos hablar cuales son pero nosotros estaríamos en la línea de la misma Ley 25/2015 respecto a los ingresos.

El tercer punto es sobre… ¡Ah, bueno!
Y una cosa muy importante aquí es que los alquileres tienen que ser alquileres sociales que hagan los bancos y que las familias son las que tienen que pagar ese alquiler.
No que una vez más los fondos públicos vayan destinados a eso, porque los fondos públicos tienen que ir a poner su propio parque de viviendas.

El tercer punto es el sobreendeudamiento.
El sobreendeudamiento es un problema gravísimo para la gente.
La gente ha perdido todo y después de perder todo sigue con una deuda enorme.
Existe una protección hasta ahora, la protección es que hay unos mínimos inembargables.
Vale, en nuestra PAH, que es la PAH de Elche, tenemos muchísima gente protegida por el mínimo inembargable.
Sí, cierto.
Pero esa gente nunca paga la deuda.
Siempre tiene la deuda encima, siempre sigue en la lista de morosos.
Siempre no puede hacer una ciudadanía económica.

Entonces, es necesario poner soluciones para acabar con el sobreendeudamiento.
Sobreendeudamiento con unas condiciones, que sean lo que se llama el deudor de buena fe, que son personas a las que le han sobrevenido circunstancias independientemente de su voluntad y que se haga unos planes de pago, unos procedimientos extrajudiciales -y si no se resuelven extrajudiciales, pues judiciales-, unos procedimientos que establezcan que esa persona puede pagar tanto durante un tiempo y con lo que ha podido pagar se cancele la deuda y quede liberado.
Porque si no nunca salen de esa deuda impagable que les está ahogando.

El cuarto punto es la movilización de vivienda vacía.
La ley se lo plantea, desde luego, y plantea unas sanciones.
Pero, si solamente con poner a la venta o en alquiler la vivienda ya no se considera vivienda vacía, pues claro, los bancos las ponen todas a vender, evidentemente.
Pero, pensamos que tiene que haber algo que limite.
¿Las están poniendo a la venta a precio de mercado, como dice la ley?
A ver, consideramos que se debe incluir que si en un año no se ha vendido o se ha alquilado, se considere vivienda vacía.
Para que…, algo que sea efectivo, que de verdad sirva para movilizar la vivienda.
No que tenga una escapatoria por la cual todos se escapan.

Y, además, pues las sanciones tienen que ser suficientes para que sean disuasorias y animen a que esa vivienda se movilice.
¿Por qué?
Porque es imprescindible esa vivienda para satisfacer la demanda que hay, para satisfacer la necesidad que hay.
Yo vuelvo a hablar de mi ciudad, que es lo que más conozco.
En Elche contamos, hace poco, hace un año y pico, quinientas y pico viviendas de los bancos puestas en las webs anunciadas para la venta.
Quinientas y pico.
En Elche el ayuntamiento tiene recogidas trescientas y pico demandas de viviendas.
Desde luego, con la vivienda pública, ¿cuánto tiempo tardaríamos en satisfacer esa necesidad?
Tenemos que contar con la vivienda vacía de los bancos y, por lo tanto, tenemos que poner medidas eficaces para movilizarlas.

El quinto punto es la mejora de la protección de los deudores.
Una protección que se ha de dar mediante la protección a los consumidores como deudor hipotecario.
Entonces la Ley 1/2011 del estatuto de consumidores y usuarios de la Comunidad Valenciana sí que plantea…, los consumidores necesitan defensa.
Bueno, la misma Constitución lo reconoce, que los consumidores se han de defender.
No es mediación lo que necesitan, porque entre dos poderes tan desiguales -ya digo- las mismas leyes reconocen que los consumidores necesitan defensa.

¿Cómo se haría eso?
Hay que mejorar la legislación y también hay que mejorar los servicios de asesoramiento y orientación.
Por ejemplo, una cosa que proponemos es que haya un turno específico de oficio, de manera que la protección judicial sea mejor porque los profesionales tengan una preparación mayor.

Y el último punto es el acceso a los suministros básicos, o sea, acabar con la pobreza energética.
Como, por ejemplo, el principio de precaución, que las suministradoras tengan que pedir un informe a servicios sociales antes de cortar, que las administraciones garanticen ese derecho, que haya convenios entre las empresas y las administraciones en los cuales estas aporten…, porque lo que no puede ser es con esos datos de escándalo que daba mi compañero, que las suministradoras se desentiendan totalmente de esta cuestión social.

Y, por último, hay cuestiones que son competencia estatal, ciertamente, y pedimos que insten a sus partidos a nivel estatal a que las modifiquen: el Código penal, la ley hipotecaria, la Ley de enjuiciamiento civil y todo eso.

Necesitamos una ley que, como mínimo, resuelva, solucione lo que día a día solucionamos la PAH: parar los desahucios, el sobreendeudamiento, movilizar la vivienda, conseguir alquileres sociales.
Necesitamos todo eso, que es lo que las PAH resolvemos para un pequeño sector de la población.
Necesitamos una ley que lo resuelva para toda la población.
Y lo necesitamos ya porque, cada día que pasa, cada día hábil que pasa son cuarenta y un desahucios más.
Cuarenta y una familias que se van a la calle.
Lo necesitamos ya.
Necesitamos que esto se resuelva con urgencia.

Si eso no se hace, las PAH no podemos darlo por buena.
No podemos dar por buena una ley que no soluciones los problemas de la gente.
Y, como decía mi compañero, reitero que esperamos que todos los grupos políticos entiendan esto y se unan para solucionar los problemas de la ciudadanía.

El senyor president:

Gracias, señora Marín.

Iniciamos el turno de intervenciones de los grupos parlamentarios con Podemos, per un temps de quatre minuts.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor González i senyora Marín.
Açò és la vostra casa.
Ja us hem rebut en diferents ocasions.

Jo, poca cosa més a afegir que vostés.
És a dir, estem convençuts que este és un problema principal en la societat, jo diria que el que més conseqüències té per a la vida de les persones, el problema de l'habitatge.
Perquè sense un habitatge digne els altres drets són molt difícils de desenvolupar i de gaudir-los.
Estem d'acord que no hem de fer d'este tema una batalla política i que s'ha de buscar consensos.

I per a començar a buscar consensos haurem de reflexionar -polítics de grups parlamentaris que estem ací-, reflexionar i reconéixer que, en un moment donat, les lleis estatals se van fer per a protegir uns interessos en específic, que són els de les grans entitats financeres.
I la primera cosa que s'haurà de demanar als grups polítics, als quals m'estic referint, és que traslladen estes veus als seus corresponents en l'àmbit estatal i se posen al capdavant de les reformes de la llei ja.

No cal esperar la constitució de cap govern, és a dir, el govern.
.
.
, la no-constitució d'un govern haurà endarrerit en algun punt les qüestions, però ja està el període parlamentari obert i tant el Partit Popular com el Partit Socialista, els principals responsables d'esta situació, perquè van legislar en el seu dia a favor de les entitats financeres, poden, si volen, rectificar.
Han de rectificar i, sobretot, ho han de fer perquè entenguen d'una vegada el que està passant en la societat espanyola.
El que està passant, totes les dificultats per a configurar govern, les dificultats en el sí del Partit Socialista, tot ve de que s'han abandonat les reivindicacions més bàsiques de les persones.

Quant a la vostra exposició, jo he d'entonar un mea culpa.
Vosté, senyora Gloria Marín, me va vore un dia en què jo havia rebut el primer esborrany d'avantprojecte i me'n vaig anar a Elx.
I, vist que no hi havia hagut massa intenció de treballar en una llei de funció social de l'habitatge, la primera lectura me va fer ser optimista i vosté me va posar al lloc.
I li he d'agrair que des d'aquell dia m'haja hagut de fixar més en la lletra de la llei, perquè és veritat que no vaig estar massa fi en la primera lectura.

Efectivament, és una llei que restringix els drets a un col·lectiu específic i això va en contra de la declaració que hauria de ser un dret subjectiu.
Efectivament, continuen havent desnonaments al País Valencià i esta llei no els aturarà.
Efectivament, n'hi ha un sobreendeutament que s'ha abordar, les famílies no poden estar devent estos diners.
I, a més, si esta llei no destinara.
.
.
, que al final pareix que en l'intern de la llei hi ha una, no sé si intenció, però hi ha un afavoriment dels interessos dels bancs que ara no estan rebent cap ingrés per les cases que tenen tancades i amb esta llei començarien a rebre, estaríem una altra vegada tornant a pagar als bancs allò que els vam prestar i no van tornar mai.
Estaríem solucionant problemes als bancs.

Per tant, ja estic acabant, me quede sense temps.
Totalment d'acord amb què els processos de mediació que preveu la llei s'ha de garantir que siguen entre iguals.
Perquè no és el cas d'estos moments que tenim en una part de la taula entitats financeres en bufets d'advocats ben preparats i amb tots els recursos i en l'altra banda gent que se desnona.

I, per últim ja, jo he estat ahí fora amb vostés.
Esgarrifa encara vore a persones que ja no se juguen res perquè no tenen res, però que donen veu a altres persones que s'ho estaran jugant en estos moments.
Només me quede en una frase dels lemes que s'han repetit: Â«La vivienda es un derecho y no un privilegio.
Â»

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Ciudadanos, per un temps de quatre minuts.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar dar la bienvenida al señor González y a la señora Marín.
Es un placer tenerlos aquí y, por supuesto, poder escucharlos como siempre, tanto si lo piden en comparecencias en comisiones como en alguna reunión.

Comentar simplemente que esto es una voluntad política.
Que al final hay muchas leyes que están regulando todo esto y lo han regulado mal.
Las leyes, como todo, han sido elaboradas en un tiempo y en una forma determinada de cuando…, de una fase de la vida.
Y ahora ha habido modificaciones y todas estas modificaciones las trae el tiempo, con lo cual, como vamos avanzando en el tiempo también tenemos que avanzar en las leyes.
Y si las leyes no funcionan, pues hay que cambiarlas, hay que modificarlas o, por lo menos, intentarlo.
Intentar que esa modificación sea efectiva.

Ya lo he dicho en las reuniones que he tenido con ustedes, que nosotros hay puntos en los que coincidimos y en los que estamos apoyándolos y los vamos a apoyar y en otros que, también los apoyamos, lo que pasa es que hay cosas que son un poco como inconstitucionales, que hay que resolver.
O sea, no estamos diciendo que no queramos resolverlas, sino que hay que resolver, que hay que modificar.
Y cuando pongamos en marcha una ley, que sea una ley efectiva.
No simplemente una ley para pasar página y hacer una cara muy bonita frente a ustedes pero que después no sirva para nada.
Entonces, yo creo que esa ley no es efectiva.

Hoy en día es una lástima -como ha comentado mi compañero y otros compañeros supongo que comentarán- es una lástima ver a gente que está en esta situación.
En esta situación en la que le quitan su vivienda, en la que pierden ese equilibrio personal que tenían ya o, por lo menos, parecía que estaban emancipados fuera de sus padres y vuelven otra vez a estar con sus padres, vuelven a estar en la vivienda porque es que no tienen otro sitio donde alojarse.

Pero es que, aparte, llegan con familia.
Y es muy problemático para unos abuelos, recibir…, problemático no, porque es tu hijo y lo vas a recibir con todo el corazón del mundo, pero es problemático a la hora que esa persona se siente un poco como agravada por la situación en la que está.
En una situación en la que querría sacar a su familia hacia adelante y ve que no puede o que no está en situación de sacar hacia adelante.

También estamos conformes y lo vamos a elevar a Madrid sobre el tema del sobreendeudamiento.
Me parece ilógico que una vez que, bueno, que se ha hecho así, había unas cláusulas, se firmaron unas cláusulas cuando realizas las hipotecas, pero que me parece sobredimensionado el que una persona encima de dar su vivienda, que tenga que estar pagando la deuda esa toda la vida, o sea, cuando los bancos ya se han quedado con esa vivienda.

Entonces, hay que poner y hay que poner medidas en todo esto, pero medidas viables, no medidas que las pongamos ahora y, como he comentado antes, no sirvan para nada.
Es alarmante las cifras que están comentando, y que vemos todos los días en televisión, de desahucios.

Creo que no se deben de producir y creo que debemos de poner soluciones a este tema.
Estamos en la misma dinámica.
Creo que.
.
.
, no lo sé, es hablar por mis compañeros, pero, en este sentido, creo que todos tenemos puesta la.
.
.
, la vista en ustedes de solucionar, de solucionar el problema lo mejor posible, y entonces, lo vamos a intentar.
Por lo menos, en nuestro grupo, Ciudadanos, lo vamos a intentar.

Y por parte de lo que han comentado aquí, y que han reflejado los dos, sí que lo vamos a elevar.
Ya se lo he comentado, lo vamos a elevar, porque también estamos conformes con muchas de las posiciones que ustedes también están reivindicando y lo vamos a elevar hacia la nacional, para que se tenga en cuenta y se modifique todo lo que no funciona.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias.

Vamos a continuar con el Grupo Parlamentario Compromís.
Per un temps de quatre minuts.
Gràcies.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

En primer lloc, donar les gràcies a Gloria i José Luis per aquesta exposició que ens han fet.
I, sobretot, per portar ací un problema d'unes dimensions tan grans i ficar les xifres damunt de la taula, perquè la veritat que 41 desnonaments diaris executats és una xifra molt elevada, i que si pensem que en tot el territori valencià 41 famílies diàriament s'estan anant al carrer, la veritat és que se'ns fiquen els pèls de punta.

Jo estic totalment d'acord amb tot el que heu exposat.
Crec que el dret a la vivenda és un dret constitucional, però, a més, també és un dret universal.
Està reconegut en la Declaració universal dels drets humans.
I la veritat és que m'encantaria poder dir que açò ho solucionarà, però la veritat és que no estic massa optimista en tot el que està passant a Madrid.
Crec que, per desgràcia, no anem a aconseguir un govern de canvi, i el govern de Rajoy, el mateix govern que va donar els diners a la banca, que va preferir salvar a la banca que a les persones, i a més ho va fer en un xec en blanc.
.
.
Que, mire, jo ja no li recrimino que salvara la banca, però que ho fera amb un xec en blanc sí que li ho hem de recriminar.
Deuria haver hagut ahí un contracte on se ficara damunt les condicions que no hagueren desnonaments i de tractar de, ja que se li donava eixos diners i que els bancs anaven a comptar en eixos diners, que aguantaren les vivendes i les persones dins de les vivendes fins que se pogueren, almenys, recuperar econòmicament.
Jo crec que ahí va fallar el president i els va fallar a tots.

Tot l'estat espanyol sencer està patint ara les conseqüències d'aquella decisió política.
I, a més, estem veient com, damunt de tot açò, ja se diuen xifres de milions d'euros, que se'ls van a perdonar al final als bancs i que no retornaran als diners dels espanyols i les espanyoles.
Jo crec que això és molt greu.

I, al final, ens adonem que tampoc es qüestió que governe ni tan sols un partit polític.
Al final, són els poders fàctics, els poders econòmics els que ens estan governant.
Estos diners públics han anat ahí.
Després, damunt que se'ls ha donat a la banca, s'estan venent els mateixos pisos d'on s'han tirat a les persones a uns altres fons buitres que estan fent negoci d'això, i la veritat és que un dret que no era un privilegi, ara mateix s'està convertint en un privilegi.
Açò és contra el que hem de lluitar, i hem de fer-ho amb totes les eines.

Aquesta llei és una eina més, que segurament ens la recorreran al Tribunal Constitucional.
Però això ja ho farà qui ho haja de fer.
Nosaltres hem de lluitar per una llei justa, una llei que defense les nostres persones i que sobretot solucione els problemes dels desnonaments.
Aixina que estem.
.
.
, des del Grup Compromís estem al vostre servei i totes les al·legacions que ens heu donat, les estem estudiant i les anirem transformant en millores de la llei que passaran al tràmit parlamentari.

Gràcies i.
.
.
, res més.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Socialista, senyor Briet.

El senyor Briet Seguí:

Bona vesprada i benvinguts a aquesta comissió, a Les Corts, que és la vostra casa.

Des del Grup Parlamentari Socialista volem agrair-los l'esforç, el treball i la implicació que han demostrat sempre per a encontrar una solució al greu problema de l'habitatge; per haver estat en el dia a dia acompanyant, assessorant i lluitant de forma incansable a les famílies que estaven sofrint les conseqüències de la crisi.

Volem també agrair-los el diàleg mostrat i el treball fet de forma seriosa que han fet en la presentació d'aquestes al·legacions, defensant el que vostés creuen i pensen que pot millorar la llei.

I, sobretot, vull agrair-los el seny que han demostrat hui.
Perquè hem començat parlant alguns companys que hem de buscar el diàleg, el consens per intentar resoldre aquest problema, i açò, que és una compareixença per a fer-los preguntes d'aquelles coses que no s'han quedat clares, quasi s'ha convertit en un al·legat sobre les polítiques dutes fins ara, que no és el moment, ja tindrem eixe debat on correspon, sinó que ací s'haguera hagut de debatre quines són les seues propostes i quines, més o menys, són els dubtes que ens han eixit de les seues proposicions.

Saben que la consellera ha donat un pas important amb la presentació d'aquest projecte de llei, i conforme ha dit la senyora Marín, canviant la direcció de la política que havia existit fins ara a la nostra comunitat, donant-li eixa vessant social al dret de l'habitatge, que desafortunadament en els últims temps sempre havia segut vist des d'una vessant tan sols econòmica.

Tot el que s'ha dit, tot el que hem parlat en les reunions, que ens heu aportat, serà valorat pel nostre grup.
Nosaltres volem arribar al mateix fi, al mateix fi que el que vostés proposen, i estem en moltes coses d'acord i, en altres, simplement, tenint la mateixa finalitat, podem pensar que el camí pot ser un altre.
I com hui en dia la suma parlamentària fa que hàgem de dialogar més que mai, o som capaços d'entendre'ns perquè isca una llei potent i que solucione els problemes de la gent, o possiblement passarem el temps discutint i aprovant una cosa que, a la fi, no solucione els problemes de la gent.

Com estic al corrent de tot el que han proposat, absolutament de tot, després d'haver-ho estudiat, després d'haver-ho mirat, sempre el projecte de la llei amb la vostra visió, amb la filosofia de ser un partit responsable que vol una norma.
.
.
, o vol una llei que tinga seguretat jurídica, però sense perdre en cap moment la perspectiva de quina té de ser la seua finalitat, que té de ser el dret subjectiu a un habitatge assequible, digne i adequat; i, com no, evitar els desnonaments, habilitant les mesures que possibiliten la continuïtat de les persones dins de la seua casa.

Però per això, com dia abans, i resumint, fa falta molt de diàleg, fa falta encontrar eixes fórmules perquè la llei ens aprofite a tots.
A nosaltres, per a dir que hem complit en eixa responsabilitat i en el qual creem que el dret a l'habitatge és un dret constitucional, i que la interpretació que està fent el Tribunal Constitucional hui en dia no és adequada als temps en què estem.
És una interpretació jo crec que d'una norma tancada en uns altres temps.
I tant de bo entre tots poguérem encontrar eixa solució idònia que al final possibilite que estes persones es queden en la seua casa, possibilite que el dret subjectiu a la vivenda siga un dret reconegut i possibilite sobretot que la nostra tasca siga per defensar el dret de les persones.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Finalitza el Grup Parlamentari Popular, senyor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidente.

Bienvenidos a su casa, que es esta casa de todos los valencianos.

Miren, ustedes han venido aquí para comparecer y decirnos cuáles son sus planteamientos sobre el anteproyecto de ley que está iniciando su tramitación en esta cámara.
No han venido para que nosotros les soltemos un rollo sobre lo que nosotros pensamos.
Por lo tanto, yo pasaré a plantearles algunas cuestiones para saber cuáles son sus ideas al respecto, que para eso sirve este trámite parlamentario.

Han visto que ahora parece que la responsabilidad es del gobierno del estado.
Hasta hace un año y medio, los ayuntamientos y La Generalitat tenían que resolver el tema de la vivienda.
Así se exigía en estas Cortes y así se exigía en todos los ayuntamientos.
¿Ustedes creen que sigue siendo responsabilidad de La Generalitat resolver el tema de la vivienda en base a sus competencias?

Y también he oído hablar que hace falta diálogo.
También parece que haya hecho falta diálogo antes de plasmar esta ley negro sobre blanco.
Porque a la vista de que en su exposición de motivos hacen nueve modificaciones, que enmiendan los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 33, 34, 35 y 37 de un total de 37 artículos, incluso dos disposiciones adicionales y una final, y añaden otros puntos para que se tengan en cuenta, como, por ejemplo, valorar el tema de los requisitos para tener acceso a la vivienda, los mecanismos para superar el sobreendeudamiento, el tema de la pobreza energética, el tema de la sanciones, incluso añade una disposición final, parece que no haya habido demasiado diálogo.
¿Han tenido ustedes ese diálogo?
Y si lo han tenido, ¿creen que les han hecho caso?

Ha dicho la consellera, ayer, en una entrevista respecto al tema de su gestión en vivienda -entre comillas-: Â«El balance es muy positivo, porque tenemos ya en Les Corts una ley que nosotros era prioritaria.
Â»

Mientras tanto, ustedes han hablado de un número de desahucios al día.
Los datos que da el ministerio es que en el último año ha habido 10.
122 lanzamientos -desahucios-, que si multiplicamos por la media de utilizadores.
.
.
, de moradores en las viviendas, en ese último año, mientras el Consell ha estado triunfando con sus políticas de vivienda, ha habido una población equivalente al municipio de Alcira que ha sido desalojada en la Comunidad Valenciana.
¿De verdad les parece a usted prioritaria la ley?
¿O les parece prioritario actuar?
Porque existe una ley y, en base a esa ley, pensamos que se puede actuar.
¿Creen ustedes que hay capacidad para actuar?

¿Piensan ustedes que La Generalitat está haciendo todo lo posible con el parque público y con las viviendas que tiene en su propiedad, muchas de ellas que las quiere vender, en vez de destinarlas a personas que lo necesitan?
¿Les parece que un cambio del modelo, tal y como se había prometido, es urgente que se ponga en marcha?
¿O no les parece urgente a pesar de los más de 10.
000 desahucios que ha habido en el último año?

Por cierto, le decía también.
.
.
, la consellera, cuando le preguntaban, Â«¿cuál es su siguiente paso en vivienda?
Â», hablaba de desarrollar la ley -una ley que ha iniciado su tramitación-, de movilizar viviendas de los bancos y pagar seguros a quien alquile una vivienda, en pocas palabras.
¿No les parece a ustedes que hay bastantes más cuestiones prioritarias, teniendo en cuenta la cantidad de viviendas vacías que hay en el parque público de La Generalitat y viviendas propiedad del Eige dispuestas para ser llenadas de familias y de personas hoy?
¿Podría ser ese un cambio positivo?

Por cierto, ¿me podrían responder si.
.
.
, una de sus prioridades siempre ha sido parar los desahucios, cuántos desahucios les ha ayudado a parar el Consell en el último año?
¿Qué medidas ha hecho el Consell que ustedes entiendan positivas respecto al sobreendeudamiento?
Por cierto, de ninguna de esas cuestiones habla la ley.
¿Qué les parece que no hable de este tipo de cuestiones?

Y, finalmente, decirles, en esto que les comento, que entendemos que lo prioritario es actuar.
.
.
En el presupuesto de este año había 37 millones de euros provenientes del ministerio para financiación de obras y de rehabilitación de viviendas en parque público.
¿Saben ustedes que el grado de ejecución del presupuesto a finales de mayo era del 4%?
¿Qué opinión le merece que la conselleria no haya iniciado ni una sola obra de rehabilitación de las que ya estaban anteriormente en marcha?
160 había en junio de 2015, y ha dicho la consellera que va a hacer 269.
(Veus) Es decir, han iniciado 109, que son precisamente las iniciadas en mayo del 2015.
¿Qué opinión les merece esa actuación?
¿Les parece que eso es actuar seriamente?

Nada más, presidente.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Por un tiempo de cuatro minutos, y para responder de forma genérica, ¿inicia la señora Gloria Marín?
¿O el señor González?
El señor González inicia el turno de.
.
.

El senyor González Meseguer:

En primer lloc, agrair a tot el món.
.
.
, a tot el món, a tots els partits polítics la sensibilitat que han mostrat i, de moment, el pensament i la intencionalitat.

Encara que nosaltres el que volem agrair és d'ací un dia.
.
.
, el que volem agrair és una llei que resolga els problemes.
Per tant, ahí hem de ficar-nos.
Però s'ha valorat les coses fetes.
Jo crec que és un bon camí, valorar-mos tots i, a partir d'ahí, avançar, ¿val?

Hi ha coses que s'han dit interessants i que convé clarificar.
Anem a vore.
Per una banda, per una banda, sí que és cert -me referisc a Podem, el que ha dit abans- que no volem, efectivament, que els béns públics ara puguen al final, a través dels lloguers, anar a parar una altra vegada als bancs.

Nosaltres volem que els bancs, que són responsables de la crisi, assumisquen una part de la responsabilitat.
Com?
Amb un preu dels lloguers que estiga, no en funció del mercat, sinó en funció del que puguen pagar les famílies.
Per tant, mos ficarem d'acord en quines quantitats.
Però hi ha moltes coses estudiades, moltes, tant ací com a Europa, i ningú pensa que el lloguer ha de ser el 60%, perquè la gent ha de menjar.
Per tant, eixe és el tema.
Per tant, eixe és un tema important.

Hi ha un tema també important que ha dit la diputada de Ciudadanos, que diu que -agraïxc també la intervenció que ha dit-, que diu que hi ha coses que ens van a donar suport i que creuen que són positives, i que a més van a traslladar a Madrid, la qual cosa està bé, perquè convé que este debat siga un debat en profunditat, no?
, i moltes vegades no se fa.
Però que hi ha altres que no.
Per què?
Perquè poden ser anticonstitucionals.
Val.

Nosaltres sí que és veritat que els recursos d'inconstitucionalitat que s'han plantejat en este moment al Tribunal Constitucional estan els d'Andalusia, els de Canàries, els del País Basc, el de Navarra, el de Catalunya recentment, el d'Aragó del 17 de setembre i esta setmana, no sé si l'han fet o no, l'han presentat en Madrid contra Múrcia.

Per tant, hi ha un problema, hi ha un problema d'inconstitucionalitat, que es el problema por ejemplo de la propiedad.
Mosatros no volem que els pisos buits queden buits, i mos pareix vergonyós que hi hagen milers de pisos buits.
I no mos val la argumentación de la propiedad, porque la propiedad constitucionalmente debe de tener un uso social.
Y el uso social no es que estén vacías y se caigan, sino que sirvan para la gente.

Per tant, ahí tenim un problema, ahí tenim un problema d'interpretació legal, un problema d'adequació de la llei als problemes de la gent.

I hi ha més problemes de constitucionalitat, que ja els podem analitzar en el seu moment, sobretot el tema competencial de l'article 149.
Però nosaltres volem dir que no se pot utilitzar la Constitució amb una interpretació tan torticera que al final impedisca desenvolupar les competències que tenen les comunitats autònomes en vivenda.

Per tant, i com ha dit molt bé la companya Gloria, no és una interpretació de las PAH valencianas o de las PAH.
.
.
, és una interpretació del senyor López, el senyor Xiol, etcètera, que són magistrats del Tribunal Constitucional.
Per tant, sí que se pot interpretar d'una altra forma.
Per tant, mosatros creguem que el que és anticonstitucional aparentment igual no ho és.

Estem d'acord amb la diputada de Compromís, que efectivament no se pot fer un rescat als bancs por el morro, com s'ha fet.
Es que esto es, vamos, esto es jauja, es que esto es jauja.
Açò dins d'uns anys, quan ho vegen, és como lo de los refugiados, que dien ahir, en el mar, que dien, ostia, pues si había este problema.
Doncs, el mateix en este tema, no?

Que als bancs se'ls rescate, ens lleven les cases i se'ls rescate, i damunt.
.
.
, bé, clar, açò, ens tiren i ens torne a dir.
.
.
, però encara és possible, és possible si hi ha gent que els diu als bancs que té un límit el seu benefici, que són els drets humans, i este és el tema que ací s'ha de reflectir, este és el tema.
Aleshores, este és el tema.
I la fal·làcia d'argumentacions formals seran molt construïdes jurídicament, però nosaltres pensem que hi ha interpretacions que, com s'ha dit per ahí també algun company abans, podem permetre resoldre el problema.

Jo sí que crec que és el moment de parlar de les polítiques, perquè abans no he dit una cosa i la vull dir ací en este moment, no?
La PAH no sé si és molt important o poc important.
La PAH té un guany, un èxit important, que és haver organitzat la gent i apoderar-la.
I nosaltres des d'ací també volem recordar que no és sols un problema d'alternativas legales, és que nosaltres tenim moltes víctimes, nosaltres tenim gent que està molt malalta.
Avui, abans d'entrar, parlava la companya de la gent que.
.
.
, i tenim víctimes, eh?
Perquè al final no se tracta de hacer algo sentimentalista; se tracta que la gent patix i la gent patix molt.
I, per tant, si esta es nuestra casa, vamos a traer aquí a los que ya no están.
Y ustedes enfréntense con ese problema.
 Per tant, eixe és un tema important.
Per tant, sí que és el moment, val?

I mosatros creguem que ¿todos los caminos llevan a un mismo fin?
 No ho sé.
Me referisc a la intervenció de Rafa Briet, del Partit Socialista, que jo crec que ha dit una cosa molt interessant, que és: hi ha voluntat política d'avançar tots per a resoldre el problema.
Jo crec que és eixe el punt important.
Però el problema és que hi ha molts camins.
Mosatros volem saber quins camins hi ha, perquè resulta que la llei, la llei marca que la alternativa a los desahucios es para aquella gente de la moratoria a la que se le aplica, cosa que la gente de la moratoria a que se le aplica es muy restrictiva, muy restrictiva, hi ha molta gent que no entra.
Por lo tanto, toda esta gente no tiene derecho a la casa.
Per tant, això s'ha de modificar.
Però és que a més jo vaig a dir una cosa.
És un poc fort el que vaig a dir, no vull ser res mordaç, pero a ver si resulta que, esperando a que esta ley resuelva los problemas cuando se acabe la moratoria, el PP nos gana por la izquierda, porque ayer la asociación de la banca, a través d'un diputat, també en connexió amb el Partit Popular, va dir, van comentar en la premsa, que igual alargan la moratoria.
Con lo cual, esta ley que es para cuando se acabe la moratoria, pues si la moratoria ya la continua alargando el PP, es que la ley (inintel·ligible) … la virtualidad.

Per tant, en definitiva, el que ha dit la companya.
Volem una llei que pare els desnonaments de tots, no els de la moratòria, sino los deudores de buena fe.
La gente tiene derecho a estar en su casa, no tiene derecho a estar en la calle.
¡Nadie!
¡Nadie!
 Ningú té obligació de llevar les coses de sa casa i tirar-lo al carrer.
Ningú.
Ni menys que hi haja un sistema vergonyós que done els nostres diners a la gent, que son los que nos tiran.
Bé, ens hem tornat bojos o què?
¿Pero esto qué es?
Entonces, bé.

Miren, per tant, mosatros sí que estem oberts a estudiar camins, perquè els nostres no són els únics.
Però camins que resolguen.
I atenció, el Mediterrani ja s'ha descobert fa molt de temps.
I si hi ha huit comunitats autònomes que no han trobat la fórmula.
.
.
Ho dic perquè algunes vegades, en relació a les reunions que hem tingut amb tots el partits, molta gent mos dia Â«y si pudiéramos hacer una fórmula, que le quitáramos los pisos…, no quitarle, sino el derecho de uso le pudiéramos quitar un poco a los bancos para que vivieran las familias, pero que no se sintieran mal los bancos y fuera al ConstitucionalÂ».

Es que no hay un mecanismo.
¡Ojalá!
 Millor dit, nosaltres estem esperant que el trobem en el debat parlamentari en estos vint dies o vint-i-cinc dies.
Anem a estudiar-ho.
Mosatros estem encantats.
Però, una de dos, o los bancos y los pisos vacíos se les dice Â«hasta aquíÂ» o, si no, siguen dando morcilla.
Y aquí hay que ponerse, o en la parte de allá o en la parte de aquí.
Y las raíces cuadradas ya son difíciles de aclarar.
Y ya estoy acabando.

Bueno, y ahora la compañera, un momentito, que tiene los cuatro minutos.
Es que me ha quedado el.
.
.
, Alfredo, que tenía mucho interés, pero la compañera también lo comentará.

El senyor president:

Muchas gracias.

Continúa la señora Gloria Marín.
Gracias.
Por un tiempo de cuatro minutos.

Apreta el micro, Gloria.

La senyora Marín Sánchez:

Bueno, yo me voy a centrar en lo que creo que es la idea fundamental.
Yo creo que no estamos aquí para valorar lo que ya está haciendo la conselleria con estas leyes porque no es el ámbito de aquí.
No, el ámbito de aquí es esta ley.
Nosotros hemos venido para hablar de esta ley.

Entonces, ¿la ley es necesaria?
Sí.
Pensamos que la ley sí es necesaria.
No, si voy a responder, a parte de las cosas que ha dicho.
Yo creo que lo que hace fuera de esta ley no es lo que tenemos que valorar.
Es lo que hace con esta ley lo que queremos valorar hoy.

¿La ley es necesaria?
Sí.
Porque no hay medios.
Realmente las leyes que hagan estas cosas es que no están.
Habrá otras leyes que hagan otras cosas, pero la ley que haga estas cosas que estamos planteando ahí no están.

Por eso creemos que la ley es necesaria.
Y tan necesaria como para que decimos que queremos que tiene que aprobar urgentemente, tan necesaria la vemos esta ley.

La ley la vemos necesaria y hemos presentado muchas enmiendas porque queremos mejorarla.
Pensamos, ya lo hemos dicho, que la ley es positiva y necesaria, pero que hay que mejorarla.

Entonces, yo lo que veo, lo fundamental, que también ha entrado José Luis, ¿es posible hacer una ley que solucione los problemas pero que evitemos los problemas de constitucionalidad?
Si es ese a lo que nos remitimos de insuficiencias que encontramos con la ley.
Es posible hacer eso.
Porque también la diputada de Ciudadanos también se ha referido a la constitucionalidad.
En fin, ¿es posible eso?
En fin.

Bueno, primero, lo que nosotros planteamos es:

Primero.
La ley lo que tiene que hacer es servir.
O sirve o no sirve.
Entonces, o proporciona el derecho subjetivo más allá de un sector reducidísimo o no.
O sea, lo que no queremos es una ley que haga exactamente lo mismo que hacen las que ya hay a nivel estatal.
Queremos un código de buenas prácticas o un real decreto por el cual no ha habido ni una sola quita en todos los años de aplicación, lleva cuatro años y medio; por el cual se hace una mínima parte de las daciones.
Los datos de la banca ya dicen que menos del 25% de daciones en los años anteriores se han hecho por el real decreto.
Las tres cuartas partes se han hecho fuera del real decreto.
Los desahucios no se paran ni un 8%, etcétera.

Es lo mismo que queremos trasladar aquí.
No queremos como las leyes que ya hace el Partido Popular a nivel estatal, que no sirven para casi nadie.
Queremos una ley que sirva.
Esa es la cuestión.

Claro, si encontramos una vía para que sirva, pero que sirva, estaremos…, nos parecerá estupendo.
Pero lo que no queremos es una ley que se autolimite por el tema de la constitucionalidad.
¿Por qué?
Porque, como ha dicho mi compañero, no somos nosotros, son magistradas y magistrados del Tribunal Constitucional quien en su voto particular, la sentencia sobre la ley andaluza de vivienda, exponen que se está haciendo una interpretación restrictiva de la Constitución, se está haciendo una interpretación restrictiva que a lo que lleva es a limitar las competencias autonómicas por la vía del constitucional.
O sea, sin que cambie la ley, sin que cambien las competencias autonómicas por la interpretación que se hace, que ha cambiado en los últimos años, como exponen los magistrados y magistradas, no lo digo, que ha cambiado, se están recortando las competencias.

Entonces, la Generalitat valenciana tiene los medios, tiene la competencia exclusiva en vivienda, pero si no tiene los medios, no se le dejan los medios porque se considera que está interfiriendo todo lo que haga, todo lo que haga interfiere con las líneas generales de política económica, que es lo que es competencia estatal, pues claro, no podrá hacer la política.

Entonces, lo que no podemos, pensamos que no podemos autolimitarnos haciendo una ley que nace muerta, en el sentido de que los grandes problemas, los más urgentes, no los va a resolver.
No podemos, no puede ser que los grupos políticos, que están aquí presentes, defiendan una ley en la cual se autolimiten, no esperamos a que lo limiten, esto es como la censura y la autocensura, la autocensura se lleva peor todavía que la censura.
¿Vale?
Pues no esperemos… Porque es que encima te pueden decir que tal artículo sí que pasa.
No hagamos una autolimitación que haga que la ley no sirva para lo que tiene que servir.

Y bueno, pues básicamente esto era lo que quería decir.

El senyor president:

El señor González me ha pedido treinta segundos.

El senyor González Meseguer:

Sí, bé, no hem pogut respondre totes les preguntes que s'han fet.
No vaig a contestar a ningú.
Estem d'acord que les responsabilitats són d'ajuntaments, de Generalitat i de l'estat, cadascú té les seues, és veritat.
És veritat que hi ha hagut diàleg, però fa falta més diàleg, és veritat que no ha sigut suficient.

És veritat que s'ha d'actuar i s'ha de fer la llei, les dos coses, perquè fa falta un pla de xoc i també fa falta la llei.

En fi, fa falta que el parc públic se pose en funció i en marxa per a la gent que ho necessita, estem d'acord.

I, en fi, i simplement, finalment agrair a tots els partits polítics la seua presència.
Mosatros avui estem educats, simpàtics i de tot, però estem molt agobiats, eh?
Mosatros vos demanem molt seriosament, vos demanem que claveu mà al tema, que en este temps d'esmenes que mostreu una bona voluntat i un coneixement de les coses pugueu avançar i busqueu fórmules, a vore si som capaços ací, al País Valencià, de trobar fórmules que no han trobat en altres llocs, perquè a la millor sí que estan, i si estan seria genial poder fer una llei pactada que resolguera el problema de tota la ciutadania valenciana.

I moltes gràcies de nou a tot el món.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Agrair la presència dels membres del PAH.
I els despedim i cridem el senyor Jesualdo Ros també perquè intervinga.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora Cristina Rodríguez Armigen)

La senyora vicepresidenta:

Reanudamos la sesión.

Compareixença del senyor Jesualdo Ros Tonda

La senyora vicepresidenta:

A continuación, tendrá la palabra, por un tiempo de ocho minutos, el señor Jesualdo Ros, representante del sector inmobiliario.

El senyor Ros Tonda:

Muy buenas tardes a todos.

Y muchísimas gracias a la presidenta y a los miembros de la comisión por esta… por facilitar esta comparecencia.

Vamos a ver.
Yo vengo representando al sector inmobiliario, a la Federación de Promotores Inmobiliarios de la Comunidad Valenciana, que engloba a las tres provincias, Y quisiera que no me viesen como un dinosaurio que representa a los señores del ladrillo, porque no es así, ni mucho menos.
Siempre se habla con esa connotación.
Ni represento a los fondos de inversión, ni a los bancos, ni a las grandes empresas.

Nuestra federación está formada por un montón de pequeñas empresas que han sufrido mucho durante todos estos años de crisis.
Son casi todas pymes.
Muchas de nosotras no hemos despedido a nadie en todos estos años de la crisis y nos hemos apretado muchísimo.
Y, bueno, pues queremos dar nuestro parecer aquí con respecto a esta ley.

Lógicamente, compartimos el objetivo final que persigue la ley, no tendríamos sensibilidad si no fuese así, si fuese de otra manera.
Y nos parece que, bueno, que además esta ley surge en un momento muy oportuno, un momento muy oportuno porque además de los graves problemas que ya hemos estado viendo, estos problemas van a ir incrementándose.
Vamos a una época en la que esta dificultad de acceso a la vivienda cada vez va a ser más grave, y especialmente para los jóvenes.
Por eso digo que es un momento oportuno.

Pero, probablemente, la forma en la que se aborda este proyecto no sea la forma más adecuada.
Creemos que ese proyecto debería ser más integrador y debería ser más amplio.
Es decir, la solución no es establecer medidas coercitivas, la solución al problema no es sancionar, la solución no es la imposición de estas medidas coercitivas, sino que la solución va, primero, por ayudar a las personas vía subvenciones, ayudas públicas; y en segundo lugar, ayudando a los operadores a que saquen más viviendas al mercado en esas condiciones, viviendas…, facilitar, y no lógicamente ayudas económicas, sino mediante legislación.

Y fíjense que hablo de operadores, no estoy hablado de empresas.
Hablo de operadores porque…, evidentemente, están las entidades financieras, los fondos, etcétera, pero también están las cooperativas sindicales, también están las cooperativas de particulares, también están las comunidades de propietarios, también hay muchas pequeños propietarios o personas físicas que han heredado viviendas y que pueden entrar en esta línea.

Imagínense ustedes que si a un operador de estos se le plantea que…, el riesgo, la amenaza que supone que transcurridos dos años, cuando por circunstancias…, no se sabe qué, no puedo alquilar esas viviendas, resulta que cuando ya ha pasado esos dos años, además de no haberlas podido alquilar porque me ha aparecido el banco malo ahí con precios de derribo y con dinero público haciendo unas viviendas con las que yo no puedo competir, además de eso, resulta que me viene y se me expropia eso; se me expropia el uso de esas viviendas y, además, a un precio político.
Pues, evidentemente, ese operador lo que va a hacer es elegir otra comunidad autónoma, o bien elegir otro tipo de inversión que sea más rentable para eliminar ese riesgo o esa incertidumbre.

Y eso, al final, ¿qué ocurre?
Pues en esta línea, vemos que esta ley sí que va a beneficiar y va a satisfacer las necesidades de unos pocos, pero no va a solucionar el problema general.
Al contrario, probablemente lo va a endurecer y lo va a agravar el problema.

Piensen ustedes que, por ejemplo, esto es lo que ocurrió con la ley de arrendamientos urbanos, la antigua ley de arrendamientos urbanos.
Al final, rentas bajas, obligación de prórroga.
¿Qué ocurre?
Pues que España, después de treinta años, es el país de la Unión Europea con menos número de viviendas.
¿Por qué?
Porque se ha rechazado realmente a la iniciativa privada.

Nosotros creemos que esa no es la línea, repito, creemos que la línea no es la imposición, no son medidas coercitivas, sino que es la facilitación de la actividad, ayudando, por una parte, al particular y ayudando, por otra parte, no económicamente, repito, sí a que haya más operadores y que haya más oferta.

Por eso, nos parece bien, por ejemplo, un plan Pive, que al final, bueno, ha permitido que mucha gente se pueda comprar un coche y ha permitido también ayudar al sector automovilístico, que al final no ha tenido un coste económico para la administración.

Creo que se están haciendo unas cosas muy bien en materia de rehabilitación, se está…, dará sus resultados porque es algo lento, tardará, tardará esos resultados.
Se está ayudando a las personas vía subvenciones y se está ayudando también a las empresas facilitando que puedan…, no con subvenciones, pero sí facilitándoles que puedan intervenir en el mercado, no aplicándoles el código técnico de la edificación, etcétera, una serie de normas que faciliten esa rehabilitación.

Por eso, me permito plantearles aquí ante al comisión, y después de ver que también está presente aquí la directora general de la vivienda, aprovecho (rient) para plantear la necesidad o la conveniencia de que nos planteemos un plan valenciano de la vivienda o que se plantee esta comisión un plan valenciano de la vivienda.
Un plan valenciano de la vivienda con dos premisas claras: una, satisfacer las necesidades de la gente que lo necesita y, dos, que no cueste un duro a la administración, no solamente que no cueste un duro, sino que suponga un ingreso económico importante para la administración.
Y eso es posible, eso es posible.
Solamente es cuestión de imaginación y de romper con algunos tabúes de no pensar qué es lo que nos puede decir la oposición.

Y dicho eso, ya centrándome -quedan dos minutos y medio-…, comentarles tres cositas que quería respeto a la ley.
Lo primero es una valoración de carácter técnico.
En el artículo 2.
2, se habla del impago de las cuotas del préstamo hipotecario y de la renta.
Es necesario añadir también que los préstamos personales…, es decir, cada vez hay más préstamo personal.
En la redacción actual eso daría lugar a que la gente que como consecuencia de un préstamo personal pierde su vivienda, fuese expulsada de esa vivienda, pues no pudiese entrar a… estuviese amparada por esta ley.
Por eso es un pequeño matiz técnico que no creo que haya ningún inconveniente.

Y luego, en segundo lugar, el artículo 15.
El artículo 15.
2 se habla de causas que justifican la desocupación de las viviendas.
Y se dice textualmente Â«viviendas turísticasÂ», Â«segundas residenciasÂ», etcétera.
En el apartado d concretamente se habla de las personas físicas que alquilen su…, pongan su vivienda en el mercado.
Creemos que es muy importante que se añada, o bien en este apartado d o bien en otro apartado, una cláusula donde se diga que las personas jurídicas que se dedican a la construcción y a la promoción también entran dentro de este supuesto cuando las viviendas estén incluidas en su activo circulante.

Me explico.
El hecho de que una vivienda esté en el inmovilizado, que es el plan general específico que tienen las empresas constructoras y promotoras, eso significa que esa vivienda no está en el mercado.
Y además, tiene unas condiciones fiscales más beneficios.
El hecho de que cuando esa vivienda pasa a ser activo circulante, significa que esa vivienda realmente está en el mercado y tiene unas condiciones fiscales más gravosas, que son, en primer lugar, no puede activar ningún gasto; en segundo lugar, no puede amortizar y, en tercer lugar, tiene que comerse el IVA soportado, no puede deducirse el IVA soportado porque el arrendamiento es una actividad que está exenta y al no facturar IVA…, al no tener IVA repercutido, no se puede deducir el IVA soportado.
Es decir, que cuando una empresa tiene sus inmuebles en el activo circulante, significa que realmente está en el mercado y está haciendo una labor importante, porque si no, no le interesaría, lo pondría en el inmovilizado.
Si encima se encuentra con este riesgo, pues es muy dañino.

Y ya, por último -y me ajusto, cuatro segundos-, el artículo 16.
El artículo 16 habla de grandes tenedores cuando se tiene más de diez viviendas.
Creemos que es necesario incrementar ese porcentaje a cincuenta viviendas.
No estoy… Pensar que de todo lo que aquí se ha hablado, entidades financieras, fondos de inversión, están hablando de cantidades muy superiores a cincuenta viviendas.
¿Por qué planteamos eso?
Por lo que decía antes de los riesgos, por facilitar que puedan entras las empresas pequeñas, que puedan entrar particulares, comunidades de propietarios, cooperativas, que, en definitiva, hasta un particular procedente de herencias que puedan participar en esta ley, que no ven esto como una amenaza a su línea de flotación.
Se pueden conseguir los mismos objetivos estableciendo lo de activo circulante y lo de las cincuenta viviendas.

Muchas gracias a todos.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Ros.

Pasamos a las intervenciones de los grupos.
Comenzará podemos con un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Ros.

Vosté ha vingut a plantejar, diguem, una anàlisi de la llei.
A nosaltres ens agradaria que ens diguera, primer… Bé, ja ha dit que creu que esta llei no solucionarà tots els problemes de l'habitatge, perquè preveu que els problemes de l'habitatge continuen incrementant-se.

Però ens agradaria una valoració general sobre si esta llei ataca el problema d'arrel o no, si és una llei que va a l'arrel del problema o creu vosté que és una llei que només treballa un àmbit específic…, que ataca només casos específics.

Perquè nosaltres el que veiem és que es parla en la llei del dret subjectiu a l'habitatge, però després se restringix a alguns col·lectius.
Vosté ha apuntat un d'ells…, és a dir, vosté ha dit que afecta només les persones que cedisquen la vivenda per no poder pagar un préstec hipotecari.
Vosté apunta persones…, a incloure també a aquelles persones que no puguen pagar un préstec personal, però nosaltres també veiem que pot haver-hi altres qüestions, altres motius pels quals no pot pagar una persona un habitatge, i encara així té dret a l'habitatge.
No cal que estiga subjecte a cap tipus de préstec el no pagament.

Després, vosté, ens agradaria que ens passara si mos pot facilitar aquella esmena que ha dit sobre l'article 15.
2 i sobre l'actiu circulant.
Crec entendre la filosofia de la seua demanda, però si tenen l'actiu circulant no veig cap impediment perquè la registre en el registre que preveu esta llei i que la deixe a disposició del registre de vivendes desocupades.
No veig cap impediment.
Si me poguera aclarir en la seua segona intervenció quin és l'impediment.

I, per últim, dir que nosaltres ja considerem el límit de les deu vivendes com un límit fins i tot massa ampli, que diem que a partir de deu vivendes si hi ha una veritable voluntat de posar-les a disposició d'un ús social ja no cal acumular-ne més, ja es podria posar a disposició dels mecanismes que preveu la llei.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señor Jiménez.

Tiene la palabra el señor diputado de Ciudadanos por cuatro minutos.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenas tardes, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Ros.

Simplemente quería a ver si nos podía aportar alguna idea en el sentido de que antes de la crisis de la burbuja inmobiliaria digamos que el sector en un principio estaba muy atomizado, con muchas pequeñas empresas.
Luego, conforme fue evolucionando la burbuja inmobiliaria, se fue concentrando en grandes empresas.
Y ahora, prácticamente, después del estallido de la burbuja, los operadores de los que usted habla prácticamente es la gran banca.
Prácticamente en el sector no queda casi nadie.

Entonces, qué medidas cree usted que serían adecuadas para fomentar la competitividad, que realmente hubiera una competitividad, que realmente se pusieran viviendas en el mercado que pudieran cumplir esa función social que aquí se está reclamando en esta ley y que permitiera crear un tejido, porque nos has comentado que el tema de la rehabilitación en plazo medio empezaba a dar sus frutos.
Pero, bueno, en qué medida, qué piensas que se debería hacer, sobre todo con los activos tóxicos que está ahí estancados y que yo creo que todos somos conscientes que no acaban de salir al mercado.
En qué medida habría que fomentar medidas para que esos activos saliera ya al mercado y permita el que el sector pueda empezar a crecer y pueda realmente el sector tener unas políticas encaminadas hacia una cierta vivienda social, que ahora prácticamente está estancado o cero.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gracias.

A continuación, la diputada Belén Bachero de Compromís.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

En l'exposició que ha fet voldria que es tornara a insistir en alguns punts.
Si l'he entés bé vosté el que diu és que amb aquesta llei no se solucionarà el problema de dificultat a les vivendes, perquè esta dificultat anirà in crecendo i cada vegada hi haurà més gent que necessitarà vivenda i no podrà accedir a ella.

Per tant, la solució no són les sancions de les vivendes buides, perquè també ens ha dit, cosa que voldria que ens aclarira, perquè no crec que siga així, que Espanya és l'estat europeu amb menor número de vivendes?
(Remors) En lloguer?
Ah, val.
És que clar, no em quadrava.
Val.
En lloguer.
I, per tant, vosté preferiria que no se sancionara perquè totes aquestes vivendes buides i que el que es donara són ajudes públiques a les persones.

Però, clar, jo ahí discrepe prou amb vosté, perquè si tenim un 15% dels habitatges de tota la Comunitat Valenciana buits i tenim persones que ara mateix no poden accedir a aquestes vivendes, si el que acabem donant són ajudes públiques a les persones, tornaríem un poc a un sistema de VPO o no sé com li diríem, una cosa així.
Però és que jo també vinc del sector de la construcció, sóc arquitecta, i crec que tant vosté com jo coneixem el que va a passar amb les VPO, se donaven ajudes, però després el preu de la vivenda era un i al final acabàvem pagant una altra xifra.
A mi no m'agradaria que els diners públics tornaren a anar ahí i tornar a activar un mercat on s'estava treballant amb uns diners no massa lícits.
Per tant, crec que les ajudes públiques no han d'anar justament a què se construïsca més, quan tenim un 15% dels habitatges buits.

Crec que la llei està molt ben plantejada.
També el que diu l'article 16 que los grandes tenedores, que nosaltres en la llei s'ha considerat que són els qui tenen deu vivendes i vosté considera que són els qui en tenen cinquanta.
Jo crec que una persona que té deu vivendes en les condicions que diu la llei, que són: aquell que de manera continuada està deshabitat en un període superior a dos anys, que en cap cas afectara els particulars i que queden exclosos els habitatges de segona residencia, turístics o d'usos professionals.
Jo crec que ahí tenim un número que està bé, deu vivendes que complisquen aquestes característiques no crec que hagen de pujar a cinquanta, perquè aleshores és que no hi hauran quasi vivendes.

Si el que necessitem són vivendes per a la gent que estan desnonant.
Esta llei és una llei social d'emergència.
No sé, crec que no està vosté molt centrat en el que és la llei, és una llei social d'emergència.
Tenim la gent que l'estan desnonant i l'estan tirant al carrer i vosté planteja un pla Pive, un pla d'ajudes a la construcció per al sector de la construcció que està molt tocat.

Jo, mire, com també visc del mateix sector que vosté, ja li he dit que crec que haurien… Jo ja he canviat un poc eixe xip i li recomano que ho faça també vosté.
La construcció de vivenda nova hem construït per d'alt de les nostres possibilitats, però molt per d'alt, per a vint anys tenim ja de construcció nova.
Per tant, el mercat que ara hi ha per a la construcció és més la rehabilitació de la vivenda antiga i sobretot la rehabilitació quant a les condicions de deficiència energètica.
I crec que ahí és on ens hem de manejar, no podem anar a construir més perquè ja tenim pràcticament alicatat tot el litoral.
No sé si ara el que volen és anar cap a l'interior, però esperem que no siguen eixes les pretensions del sector de la construcció.

Moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Vicent Arques Cortés)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Briet Seguí:

Bona vesprada.

Gràcies, president.

Benvingut a la seua casa, també, a aquestes Corts, i per donar-mos la seua visió.

La veritat és que algunes de les preguntes respecte a la seua intervenció ja les han fetes els companys i companyes que han parlat abans que nosaltres com a grup parlamentari.
Però a mi sí que m'agradaria fer-li dos preguntes generals.
La primera és si ha presentat vosté al·legacions en algun moment en el procés, perquè abans ens parlava si hi ha hagut diàleg i crec que hi ha hagut molt diàleg i a part d'haver diàleg hi ha hagut també un procediment en el qual van poder presentar al·legacions abans a l'avantprojecte, abans de fer el projecte de llei.
Per tant, molt més diàleg que ha existit fins l'última etapa del govern del Partit Popular.

I per contestar també a una pregunta respecte si es deu d'actuar més o menys.
Clar, com ací estem simplement preguntant-los a vostés no tenim dret a rèplica.
Però aprofite el meu temps ara també per a dir que actuar és pagar els 340 milions d'euros que l'anterior consellera, la senyora Bonig, va deixar de pagar per exemple en les ajudes a vivenda.
El que va fer que eixe mercat, que vosté diu que hauria de potenciar per una mala gestió anterior de la consellera i hui síndica del Partit Popular, no tinguera absolutament ningun resultat sinó, tot el contrari, que creara a eixa gent que ara està demanant una altra llei i una altra solució, creara molts problemes per poder enfrontar els pagaments, que si en el seu moment el Consell haguera pagar haguérem pogut resoldre molts problemes familiars anteriors.

Per tant, me centre ara en les preguntes.
Quasi tots en Europa estan anant a un mercat de lloguer, no estan anant a un mercat de nova construcció de vivenda i si es construeix és per ampliar el parc públic d'habitatge de les mateixes, en este cas seria de la mateixa comunitat autònoma o del mateix estat, i anirien sempre a un lloguer.
No estan anant amb la idea que vosté deia d'un pla Pive en el qual al final seria el mateix que fins ara hem tingut.

En segon lloc, la pregunta era la que estava comentant-li de si han fet al·legacions al projecte de llei.
I ens agradaria poder conéixer quines són en profunditat i que tinguera la possibilitat de plantejar les que considere més importants al projecte de llei presentat a aquestes Corts.

I, en tercer lloc, quina és la idea que tenen des de Provia, des d'una llei que planteja una vessant totalment social del dret de propietat que almenys al nostre grup parlamentari ens pareix necessària i precisa i que és de veres que està xocant amb les interpretacions constitucionals que estan fent pel mateix tribunal, però que al mateix temps també és cert que són interpretacions que al nostre paréixer estan ja desfasades del que hauria de ser una interpretació actual de la nostra Constitució.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Finalitza el torn d'intervencions el Grup Parlamentari Popular per un temps de quatre minuts.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Gracias al compareciente por haber venido aquí a Les Corts a darnos su opinión y sus valoraciones que, como siempre, en el trámite parlamentario, nos parecen importantes.

También quiero decirle que no se sienta mal porque, por lo menos desde nuestro grupo, entendemos que el sector que usted representa aporta buena parte de actividad económica y de empleo a la Comunidad Valenciana.
Y que eso desdeñarlo en estos tiempos sería una auténtica locura.
Y que, por lo tanto, pienso que a ese sector hay que tratarlo bien para que siga funcionando y para que siga generando actividad económica y empleo.
Y ahí supongo que todos estaremos de acuerdo.

Respecto a las cuestiones que ha planteado, en cuanto al impago de las cuotas, de los préstamos, etcétera, no se ha vuelto usted loco, no hay nadie que esté de acuerdo con la definición que ha hecho la conselleria de este tema, nadie.
Todo el mundo disiente de esa cuestión desde el Consell Jurídic Consultiu, el Consell Econòmic i Social, la propia PAH que ha venido antes, Podemos lo ha dicho, Ciudadanos lo ha dicho, nosotros lo hemos dicho, Compromís y el PSOE no lo han dicho porque tienen sus obligaciones con el gobierno, cosa que es comprensible.
Pero ese problema yo creo que quedaría resuelto en el trámite parlamentario porque, desde luego, para las vueltas que le han dado a la ley, digamos, no han estado especialmente finos, no han escuchado demasiado a la gente.

Y el resto de cuestiones que planteo, lo que nos gustaría igual que le ha dicho el compañero de Podemos es que nos hicieran llegar al resto de grupos, como ha hecho la PAH, para que las valoremos y, en su caso, poder hacer las nuestras.
A la vez que le agradeceríamos que nos hiciera una justificación de cada una de ellas, igual como ha hecho aquí, pero de forma quizás más extensa.

Además es importante su participación, porque ustedes son los que ofrecen el producto.
Estamos hablando de viviendas y ustedes las construyen.
Se puede pensar que aquí hay viviendas para veinte años o para doscientos años, solo el tiempo nos lo dirá.
Lo que sí que es cierto es que podíamos empezar en esta comunidad por rehabilitar el parque público, no estaría mal, porque si no me gustaría que me contestara, que usted me dijera qué pensaría usted, como empresario, cuando una administración pública le va a expropiar a usted de un derecho mientras esa administración pública tiene cientos de viviendas vacías en la Comunidad Valenciana.
¿Le parece a usted que tendría legitimación moral para hacerlo?

También pensamos que la VPO y el tema de las ayudas que ahora se denosta ha dado a decenas de miles de familias la oportunidad de tener una vivienda.
Hubo municipios que se destacaron por hacer una política de vivienda protegida muy potente y otros no tanto.
Desde luego había un interés claro para hacerlo basado en ayudas, en las ayudas que ha estado pagando la consellera actual en base a los créditos que liberó la actual consellera, porque de nuevo no ha hecho absolutamente nada, valga una respuesta al viento sobre ese tema.

Fíjese, se califica esta como una ley social de emergencia y hay un gobierno que lleva aquí desde julio del año 2015.
Y estamos en octubre de 2016 iniciando ahora la tramitación parlamentaria.
Si todo va en condiciones normales esta ley se aprobaría a final del siguiente período de sesiones, en junio.
Y hay disposiciones transitorias que hablan, por ejemplo, de que el observatorio del hábitat y la segregación urbana, un nombre horrible bajo mi punto de vista, que es el que tiene como finalidad conocer la situación en términos cuantitativos y cualitativos, dicen que se creará dentro del plazo de un año, es decir nos vamos de 2017 a crear, para saber cómo está la situación, nos vamos a junio de 2018 como plazo.
¡Váyase a saber qué gobierno habrá en junio de 2018 aquí!
Pues, esto es lo que este gobierno entiende por una ley social de emergencia.

Mientras tanto, en este año que llevan gobernando, una población superior a la de Alcira ha sido desahuciada de sus viviendas, mientras la consellera seguía pensando esta maravillosa ley, que no convence absolutamente a nadie.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza…

El senyor Castelló Sáez:

¡Ah!
Perdón, presidente.

Sí que queríamos anunciar que vamos a presentar, por parte de nuestro grupo, una enmienda a la totalidad a la ley.

Gracias.

El senyor president:

Muy bien.
Queda constancia.

Finaliza el turno de intervención el señor Ros, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Ros Tonda:

Comentarle que, efectivamente, sí que se han presentado alegaciones.
El 28 de abril he comprobado ahora que están fechadas, supongo que se presentarían unos días después.
Y les mandaremos copia de eso.

Habla de la Unión Europea.
Comentar que la Unión Europea, pues, mire el ejemplo de Alemania, donde todo el tema de alquiler está en manos, básicamente, de las cooperativas y de los sindicatos.
Mire…, fíjese también en el Reino Unido, que también funcionan las cosas bien, ¿no?
, donde se han sentado y han dicho: Â«Bueno, ¿qué hay?
¿Necesidades de…, problema para los jóvenes?
¿Qué pasa; las entidades financieras no dan más del 70, el 80%?
Bien, el gobierno garantiza el 20 o el 30% restante.
Da un aval para que se pueda entrar ahí.
Â» Se han construido más de cien mil viviendas en poco tiempo y ha sido un revulsivo importante, ¿no?
Esas son creo que las línea, ¿no?

Efectivamente, preguntaba sobre la necesidad.
Lo estaba diciendo en un principio.
Evidentemente que compartimos el objetivo último de la ley.
Lo que nos preocupa es que, probablemente, no sea el mecanismo.
El mecanismo no es, cuando una persona se queda sin vivienda, expropiar el usufructo a una entidad financiera -que no la tiene ahí por gusto, sino porque no tiene demanda- y crear tensiones en el mercado y asustar al inversor.
Creemos que se debe ayudar económicamente a esa persona para que pueda tener esa vivienda.
Y tiene que haber un parque de vivienda digno.
Y no tiene que haber un parque o una flota…, porque yo conozco muy bien, por dónde vengo del sector turístico, que ni siquiera los extranjeros quieren las viviendas esas que venden los bancos: Â«Y te la regalo, por 10.
000 euros, 15.
000 euros…Â», y ni siquiera las quieren, ¿vale?
, por cómo están, y eso es muy habitual, ¿no?
Entonces…

Bien, le quería decir que, efectivamente, que es importante, que efectivamente que es importante, y coincidimos con eso, como decía en un principio, ¿no?
No podemos dejar de compartir eso.

Respecto a la representante de Compromís, que me hablaba de… Bueno, pues, la situación.
Pues, mire, hay muchos jóvenes que no tienen reservas, que no pueden tenerlas ni las van a tener.
Y una parejita con 1.
100, 1.
200 euros que pueden ingresar los dos, ¿qué posibilidades tienen ellos de tener un alquiler en condiciones o no?
Cuando, luego, en la realidad, te encuentras que hay muchas veces que en nómina no aparece todo, etcétera.
Hay… Es muy complejo.
Por eso digo que se va a ir agravando ese problema.

Por supuesto que está el problema de los desahucios, de los desahuciados, que no voy a entrar en eso.
Ya he dicho que, por supuesto, al cien por cien.
Y todo lo que se pueda hacer por ellos, fantástico.

Pero no solamente estamos hablando de entre los jóvenes; cada vez va a ir aumentando más ese perfil o ese grupo de gente, ¿no?
Y, mientras tanto, hay muchas viviendas públicas vacías, simplemente porque no hay demanda para eso.
Porque la gente no vive donde nosotros queramos que viva; la gente vive donde quiere y, muchas veces, donde puede.
Y va buscando cosas y, a lo mejor, no le interesa eso.

No tiene sentido.
Hay municipios en esta provincia donde hay viviendas sociales que están vacías y hay suelo para hacer cuatro mil y cinco mil viviendas sociales, en manos del ayuntamiento.
Y el ayuntamiento no puede vender ese suelo y tener unos ingresos para destinarlo a fines sociales, porque la ley se lo impide.
Y esa es la triste realidad del mercado en el que estamos, ¿no?

Y respondiendo también a la propuesta que comentaba el representante de Podemos.
Bien, respecto al activo circulante, pues, lo explicaré un poquito más en las alegaciones, ¿no?
Pero, efectivamente, piense que cuando se está construyendo la vivienda, eso está contabilizado en el inmovilizado.
En el momento en que pasa a activo circulante es porque, efectivamente, está ya en el mercado, ¿no?
, y fiscalmente es más perjudicial, por lo que decía de no activar gastos, amortizaciones y el IVA soportado, ¿no?
Pero, bueno, lo explicaremos eso con más detenimiento.

Respecto a lo de las diez viviendas.
Bien, pues, la barrera psicológica que le comentaba, ¿no?
Al final, lo que se debe de conseguir, sea quien sea… Hoy están los fondos aquí…, bueno, aquí, están en Valencia, en otros sitios no porque van a las capitales, porque estamos depreciados.
Pero, dentro de cinco o seis años, no se preocupe que estarán en Taiwan o en otro sitio, donde sea.
Y nosotros, pues, habremos conseguido reactivar y (inintel·ligible) … todo esto.
Si esta gente se va, si estos que vienen aquí y que no tenemos una oferta en el mercado…, eso es lo que realmente nos va a perjudicar a todos.
Esa es la filosofía que decíamos.
O sea, no matemos moscas a cañonazos.
Hay mucha pequeña empresa, hay mucho particular, hay cooperativas… Todos podrían intervenir en este mercado.

Pero, cuidado, antes me refería… Yo conozco casos de una promoción inmobiliaria de VPO, que se iba a poner en marcha, pero, al lado, aparece el banco malo, el banco malo, la Sareb, que, como puede permitirse vender a precios de derribo, porque da igual…, pues, claro, yo, evidentemente, no voy a salir para arruinar a mi empresa.
Me espero, y tengo que estar ahí dos o tres años, esperando…, o cuatro años, a que acabe el señor del banco malo.
Y, después de esos tres o cuatro, ¿qué pasa?
Me encuentro con que, encima, me lo expropian.
Ya, pues, mira, que se lo queden ya, desde el principio, no esperemos tres o cuatro años, ¿no?
Esa es la filosofía que estaba defendiendo.

Y, luego, me decía qué cosas hay que hacer para el alquiler.
La verdad es que es muy complejo, ¿no?
Pero, mire, en la actualidad, nuestro sistema está diseñado para penalizar todo este tipo de alquileres, ¿no?
Yo, por ejemplo, puedo coger su vivienda antigua, usted me la entrega como parte del precio de una vivienda nueva.
Y yo tengo que pagar ITP al 8%.
Y después de ese ITP que, además, me obliga fiscalmente a entrar en la regla de la prorrata, tengo unos costes que no me puedo deducir, no me puedo deducir el IVA ese.
¿Qué es lo que hago?
No rehabilito la vivienda.
Directamente, usted se la vende al otro y ya está; yo no entro en eso.
Sería un efecto neutro.
La administración, si realmente lo analizase y se lo plantease, ganaría más dinero con la rehabilitación, permitiendo la compensación de ese ITP.

Como eso, hay muchos ejemplos, desde un punto de vista fiscal.
Lo que le digo del arrendamiento de las viviendas.
Oiga, el arrendamiento de las viviendas no me…, yo soporto un IVA del 10 o del 21%.
¿Qué es lo que ha pasado con todo el tema de la rehabilitación?
Que, al final, decías: Â«Tengo que pagar un 21% más de IVA para que luego me desgrave hacienda y me devuelva qué.
Pues, mira, hazlo en negroÂ».
Y esa ha sido la triste realidad con la que hemos estado (inintel·ligible) … porque el sistema fiscal lo penaliza todo eso, ¿vale?
, y, al final, es mucho más caro.

Pues, en definitiva, por esa línea iba.

No sé si me he dejado alguna pregunta.

El senyor president:

Bueno, agradecer la presencia del señor Ros.
Despedirle.
Y, también, solicitar la presencia del señor Rozalén.
(Pausa)

Compareixença del senyor Francisco de Paula Rozalén Martínez

El senyor president:

Vamos a continuar con la intervención del señor Rozalén, por un tiempo de ocho minutos.

Cuando quiera.

El senyor Rozalén Martínez:

Gracias.

Soy Paco Rozalén, arquitecto técnico y arquitecto en ejercicio.
Vinculado por formación, por profesión y por devoción a la vivienda y, especialmente, a la vivienda social.

En primer lugar, quiero pedir excusas, porque voy a utilizar el modo lectura para comunicarme con ustedes, porque tenemos muy poco tiempo y todo lo que perdamos en frescura seguro que lo ganamos en precisión.

Cuando hablamos de vivienda, hablamos de esa segunda piel que nos envuelve y nos protege del mundo exterior.
Y todas nuestras terminaciones emocionales se ponen en alerta.

Todo lo relativo a vivienda tiene, como algunos dirían, piel.
La ley que nos ocupa nace de la piel y es fruto de la emergencia.
Necesitamos hacer una ley de la función social de la vivienda porque los desahucios y la dificultad en el acceso a una vivienda asequible, digna y adecuada, se ha convertido, tras la explosión de la burbuja inmobiliaria, en un gravísimo problema social.

Pero, para resolver el problema, es imprescindible no errar en el diagnóstico o, de lo contrario, con suerte, podremos paliar, de alguna manera, la sintomatología, pero no resolver el conflicto.

La burbuja inmobiliaria tiene un componente indiscutible de sobreproducción y recalentamiento del sector.
Y su origen bien puede cimentarse en que la vivienda ha dejado de entenderse como un bien básico y se ha convertido en un producto bancario nacido por y para la especulación.

Se hace imprescindible una ley de la función social de la vivienda, porque el urbanismo de los últimos treinta años ha discurrido por territorios de alto riesgo en los que se confundía y seguimos confundiendo libertad con desregulación y se creía -y mucho me temo que en amplios sectores se sigue creyendo- que el mercado se autorregula, falacia bisoña y mil veces contestada por la tozuda realidad.

¿Se acuerdan sus señorías cuando se decía que España es el país donde con más agilidad te puedes hacer rico?
¿Se acuerdan ustedes cuando se decía: Â«Si ustedes no tienen dinero para comprar una vivienda, cómprense dos y, con el derecho al pase de la segunda, financiarán la primera.
Â»?
Gravísimos errores; y, de aquellos polvos, estos lodos.

Pero si hay dos hitos que en su aplicación han sentado las bases para desatar la tormenta perfecta de la burbuja inmobiliaria son: cuando la ley del régimen del suelo de 1998 viene a decirnos que todo el monte es orégano, viene a decirnos que es edificable todo aquel suelo que no está protegido; segundo, el agente urbanizador de la LRAU de 1994 que, nacido para enterrar las inoperantes juntas de compensación, acaba convirtiendo al mercado en el dinamizador y, lo que es peor, auténtico ordenador del territorio, en una clara dejación, cuando no connivencia, de las propias administraciones.

El urbanismo valenciano debe reconsiderar los instrumentos legales de los que se ha dotado, porque el cuerpo legal con el que trabajamos está pensado para crecer y generar plusvalías económicas.
Y la tarea que nos debe ocupar, visto el estado de cosas al que hemos llegado, es ordenar y regenerar el hábitat para que la plusvalía, más y mejor perseguida, se cuente en unidades de bien común, en lugar de en dividendos y lucro.

Es criterio común de todos los especialistas que, para poder incidir en la moderación estable de los precios de alquiler y venta, debemos conseguir que un 30% de los alquileres sean sociales.
Incrementar el parque inmobiliario público es un objetivo irrenunciable; pero, para ello, hace falta dinero y capacidad de gestión.

El registro de solares es una figura especialmente denostada por quienes consideran el suelo y la vivienda como productos para especular.
Activar los registros de solares puede poner en el mercado una importante cantidad de suelo.
Pero ese suelo hay que gestionarlo para que produzca viviendas asequibles, dignas y adecuadas.
Y no es una mala praxis, por otra parte muy extendida en ciudades mucho más avanzadas que las nuestras en políticas de vivienda, como pueden ser Berlín, París e incluso, con la larga tradición de viviendas sociales, Viena, la potenciación de las cooperativas.

Al eliminar intermediaciones, abaratamos costes y nos adecuamos mejor a las necesidades reales, con independencia de que la administración ni puede ni debe de estar en todas las salsas.
La gestión, mediante concursos abiertos a cooperativas, puede generar un buen número de viviendas asequibles.

En otro orden de cosas, las sanciones ante el incumplimiento de deberes que pretenden garantizar la seguridad y el bien común no se debe considerar como políticamente incorrecto, pero esto solo se puede hacer si los derechos de la ciudadanía son escrupulosamente respetados.

Mantener el parque inmobiliario dentro de las condiciones de habitabilidad, seguridad y ornato es una obligación del ciudadano que revierte en su propio beneficio.
Pero, si se burla esta obligación injustificadamente, la política sancionadora debe revertir en la mejora del propio parque inmobiliario.

Las órdenes de ejecución son un instrumento a considerar.

El suelo de seiscientos euros para la sanción grave, que recoge el artículo 34, quizá no resulte suficientemente persuasivo.

En el artículo 18, echamos en falta mención explícita a la redacción de los informes de evaluación del edificio, actualmente obligatorio para todos los edificios de más de cincuenta años, y que constituye el primer eslabón para una política de rehabilitación efectiva.
Pero qué difícil es hacer cumplir esta ley, si la propia administración no redacta los IE de los edificios propios.
Es curioso comparar cómo la sociedad ha interiorizado la obligatoriedad de pasar la ITV y, sin embargo, huye de dar el primer paso para mantener en condiciones de seguridad y, digo más, de incrementar el valor de su vivienda, merced a un adecuado mantenimiento, siendo la adquisición de la vivienda la inversión más importante que el ciudadano medio hace en toda su vida.

Estas últimas décadas, bien por la compleja situación económica, bien por una ola de liberalismo mal entendido, se ha cambiado el hermoso pensamiento decimonónico de laisser faire, laisser passer por el pez grande se come al chico.
Adelgazar la administración hasta la ineficacia para concluir que la administración es inoperante y apostar por la privatización, que hoy, eufemísticamente, se llama Â«externalizaciónÂ», es una pirueta poco rigurosa y con consecuencias nada deseables.
Sería de gran utilidad la creación de una herramienta valorativa de carácter orientativo para establecer precios de venta y alquiler.
Existe en otros países de nuestro entorno y puede jugar un papel de contención interesante.

No sería descabellado dotar de contenidos al observatorio del hábitat que se contempla en el adicional tercero de la ley.
La administración debe potenciar las VPO y ser ágil y diligente en la fijación de los módulos.
Cuando los precios de las viviendas entraron en ciclo alcista, el módulo estaba tan bajo que los promotores huían de las VPO, porque no tenían ni márgenes y sí muchos controles.
Subió el módulo, y hoy los precios de venta de vivienda libre están por debajo del módulo.

Es como si la administración fuera un ciclo por detrás de la realidad, y sin capacidad de percutir en ella.
En cualquier caso, no debería reducirse el tiempo de protección de las VPO, e incluso sería aconsejable endurecer las condiciones para descalificarlas.
Una banca pública sería un paso de gigante, y definir la banca en la Constitución como servicio público, sea pública o privada, casi imprescindible.

Alemania es uno de los países europeos con un peso de la banca pública mayor.
Suecia, en el 1992, nacionalizó toda la banca.
Nacionalizar las entidades crediticias que hemos rescatado, especialmente con el dinero de los asalariados, debido al fino control sobre los rendimientos del trabajo y la (inintel·ligible) … para con las rentas del capital constituyen una asignatura pendiente.

La ley que nos ha traído hasta aquí es una buena ley.
Es una buena ley que se debe aprobar sin dilación y con dotación, si no queremos que se convierta en un paliativo de malas conciencias.

Gracias.

El senyor president:

Iniciamos el turno de intervenciones, con el Grupo Parlamentario de Podemos.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Gracias, señor Rozalén, por su visita aquí.

Bien, comenzaremos el debate sobre el asunto de la subjetividad, del derecho subjetivo.
Aquí se ha debatido con otros ponentes el alcance de la ley, si verdaderamente no entraba en contradicción esto del derecho subjetivo, y luego la limitación a algunos sectores de población.
Me gustaría que entrásemos un poco a ver su opinión sobre este asunto.

Después, me imagino que usted ha estado anteriormente con el anterior compareciente, y ha habido un debate sobre si el límite de las viviendas había de ser de diez, de cincuenta.
¿Usted cómo considera el límite de viviendas disponibles como para empezar a ser requisito para ponerlas a disposición del parque público, para alquiler social?

Se ha criticado esta ley por la imposición de las multas coercitivas.
Usted ha dicho que no le parece políticamente incorrecto.
¿Se le ocurren a usted otras medidas que pudiesen incentivar a las entidades financieras o a los grandes tenedores de vivienda, a poner a disposición, si no es a través de multas coercitivas?

Usted ha hablado de la necesaria rehabilitación de las viviendas.
Nosotros consideramos que en esta ley falta contenido a ese respecto, faltan medidas de adecuación de las viviendas, precisamente en casos en los que nos ocupan, que se supone que son casos de supuestos de emergencia especial.
Y entonces, esas familias que están en esas casas van a tener dificultades para pagar la energía.

Entonces, qué menos que contemplarlos, si esta ley se llama de función social de la vivienda.
Además, el hecho de tener viviendas que no sean demasiado eficientes energéticamente agrava problemas como el de la contaminación.
Y entonces entiendo que esto también forma parte de la sociedad.
¿Qué valoración tiene usted al respecto?

Y ya para terminar, nos gustaría que incidiera, que llegara más al fondo del articulado, porque hemos visto que ha hecho algunos apuntes sobre el articulado.
Creemos que nos puede aportar alguna cosa más.
Y en todo caso, si al finalizar su exposición, puede dejarnos documentación, se lo agradeceríamos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Ciudadanos, por un tiempo de cuatro minutos, el señor Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenas tardes, señor presidente.

Buenas tardes, señor Rozalén.
Muchas gracias por haber acudido a esta comisión, y sobre todo por el diagnóstico que ha hecho, ha sido muy bueno.
Y básicamente me gustaría preguntarle sobre dos cuestiones de las que ha hablado, un poco por si puede profundizar o darnos una opinión.

Por una parte ha hablado de que sería interesante crear una banca pública.
¿En qué medida?
Lo digo porque en esta comunidad, especialmente en esta comunidad, pero bueno, en otras, se ha generado parte de la burbuja por la actuación de las cajas de ahorros, que en cierta medida era una banca pública, en cierta medida.

Entonces, ¿en qué manera se podría controlar en el futuro, para que no hubiera un descontrol, un cierto clientelismo en el que se pueda caer por parte de esa banca pública, que entiendo que puede ser necesaria?
Pero, ¿qué controles habría que establecer para evitar que el ejemplo que hemos tenido con las cajas de ahorros no se repita en esa banca pública?

Y por otra parte, nos has hablado del tema de las ITV, de los informes de ITV, que son absolutamente necesarios.
Pero yo creo que habría que regular o habría que darle una vuelta al tema, en el sentido de que esas ITV que se realizan en los edificios de más de cincuenta años coinciden por regla general con las personas más desfavorecidas.
Probablemente una parte importante de las personas que habitan en esos edificios son personas más desfavorecidas.

Con lo cual, indirectamente yo creo que las administraciones locales, que son las que tienen la competencia, como que no se ponen muy duros, puesto que afectan socialmente a esas personas, a las que las metes, entre comillas, en un cierto embolado, en un cierto problema.

Con lo cual, habría que regular de forma que, vale, si tienes la obligación de adecuar tu edificio y que tenga unas condiciones de habitabilidad, eliminación de barreras arquitectónicas, tal, que también hubiera una política de ayuda clara.
Que no sea algo que unas sí que pueden y otras no pueden, dependiendo de si está dentro de un plan de renovación urbana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Vamos a continuar con el Grupo Parlamentario Compromís, per un temps de quatre minuts.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Gràcies, senyor Rozalén.

La veritat que m'agrada molt la seua intervenció.
Crec que és una visió des d'un punt de vista prou tècnic, per això també l'he entesa molt bé.
I voldria que insistira un poquet en dos idees que ha llançat, que m'agradaria saber un poc com vosté pensa que se podrien resoldre.

Una és quant al registre de solars.
Ha ficat l'exemple de Berlín i de Viena, perquè se podria reactivar i potenciar així les cooperatives.
Doncs m'agradaria un poc que explicara un poc més com se podia introduir açò en esta llei.

I després, també li agraïxc molt que haja anomenat el tema del que són les cites que ara se diu IE, i que té la semblança en les ITV dels vehicles, perquè la veritat és que és una cosa que està ja estipulat, té una legislació, i no s'està aplicant.
I ahí jo crec que el que falla sobretot, perquè és una cosa que hem plantejat moltes vegades, què és el que està fallant en l'aplicació d'esta llei, perquè és una cosa prou senzill.

I crec que el que al final acaba fallant és que, com l'aplicació la té l'administració més propera al ciutadà, que és l'administració local, s'enfronta davant d'un dilema, perquè al final no és una mesura molt popular.
I jo crec que al final les mesures que no són populars, o s'establixen des de les administracions autonòmiques o des de l'estat.
Però, al final, com és una administració tan propera que el ciutadà sempre pot anar i al·legar qualsevol impediment o.
.
.
, crec que una de les coses que falla és eixa.

Per tant, si al final és l'administració local qui ho ha de fer, sí que hauria d'haver una obligació de fer-ho, no?
, que no està tampoc recollida en la llei o no s'està seguint si s'aplica o no eixa obligació.

Després, també estipula només en municipis de més de certa població, quan les vivendes més antigues les tenim justament en municipis xicotets i de poqueta població.
I és un problema que a més a mi m'afecta personalment, perquè jo, com a alcaldessa de Vistabella, només entrar al càrrec, va hi haver un despreniment d'una teulada en ple mes de juliol.
És que és un problema que afecta la ciutadania, perquè si n'hi ha un despreniment d'una façana.
.
.
No va passar res, gràcies que no va passar res.
El tema és que ahí haguera entrat una responsabilitat per part del ciutadà de mantindre eixe bé immoble, i després també està una responsabilitat per part de l'alcaldia de no haver fet un informe el tècnic municipal, dient que era un perill en la situació en la qual estava eixa coberta.

O siga, que jo crec que és un tema que té una responsabilitat ahí important, i que deuríem trobar la forma en un consens polític per part de tots els partits que s'implementen estes mesures, perquè al final fica en perill els propietaris de les vivendes.
En el cas de vivendes col·lectives encara és més complicat, perquè hi ha moltes persones a decidir.
Però la façana és comuna a tots, per tant, ja no és el teu balcó el que se pot caure, és que el que diu el Codi civil és que és de tots.

Al final, la culpa seria de totes les persones que tenen propietat en eixe immoble.
I aleshores sí que voldria un poc que pensem com se podria buscar la manera d'aplicar açò, que a la millor jo crec que no deuria anar en esta llei social d'emergència.
Deuria ser a banda, en una altra llei que s'impulsara en la comunitat autònoma.

I quant a la banca pública, coincidixc totalment en el que diu, crec que se deuria nacionalitzar tota la banca pública que hem rescatat amb els diners de tots els ciutadans.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem ara amb el Grup Parlamentari Socialista.
El senyor Briet, per un temps de quatre minuts.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Bona vesprada i benvingut.

Jo, la veritat és que, després d'haver parlat els meus companys, a preguntes concretes, poc puc dir.
Tan sols faria dos reflexions i una petició, un prec.
El prec seria que ens puguera facilitar totes aquelles coses que creu que poden ser interessants respecte a l'exposició que ha fet, i que entenem que durant els huit minuts no dóna temps a poder explicar.
I per tant ens agradaria poder tindre eixa reflexió d'una forma més detallada, perquè ha segut interessant la seua intervenció.

I dos reflexions que acompanyaria el que han estat dient, perquè crec que ha estat també comentant algun tema molt important, pel que té a vore en el tema de l'habitatge, però lògicament no és el lloc adequat en la llei de la funció social de l'habitatge, perquè estaríem parlant d'una modificació de la mateixa llei urbanística.

Efectivament, ja estan regulades les IE en la mateixa llei, i l'únic que diria jo és que no tan sols és un problema d'aplicació de proximitat, sinó és un problema d'aplicació en tramitació.
Perquè jo recorde de l'Institut Valencià de l'Edificació, haver anat a alguna ponència, com a alcalde i com a regidor d'urbanisme que he segut quasi setze anys, en què es parlava que les IE d'una tramitació normal aquell que no volen fer tardaven tres anys i dos mesos.

Vull dir, eixa era quan te trobaves un particular que no volia voluntàriament tirar endavant una IE.
Per tant, sé que la conselleria està treballant en eixes modificacions de la LOTUP, que està treballant precisament que n'hi hasca una aplicació àgil per a portar eixes IE que són necessàries, sobretot en una visió no de present, sinó sobretot de futur.

Perquè jo crec que hui en dia en moltes poblacions no es trobaríem molts casos de ruïnes imminents, si això s'haguera aplicat conforme marca la legislació i la seua tramitació seria fàcil.
Perquè ara ens trobem amb altres problemes en el municipalisme, que és que quan tramites una ruïna imminent tens els mateixos problemes i ja no duren tres anys, sinó duren set anys.
Perquè normalment es judicialitzen quasi tots els intents que es fa des d'una alcaldia o des d'una regidoria de fer una declaració.

Per tant, sent un tema interessant, sí que ens agradaria que per a pròximes, o si mos pot facilitar les seues reflexions també, encara que no tinguen que vore en aquesta llei, però separar, separar eixa idea.

I res més, i dir-li que per part de nosaltres tan sols li faria una pregunta, que és la principal.
Vull dir que ens agradaria que puguera contestar-nos a tots.
Si creu que aquesta llei pot donar solució als problemes que té la gent en estos moments respecte al tema dels desnonaments i respecte a una altra visió, que és el dret subjectiu de la propietat, que fins ara no s'havia tingut en compte, almenys en aquesta comunitat.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Finalitza el Grup Parlamentari Popular.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Gracias por su intervención.

Ha hablado usted de incrementar el parque público como una de las medidas y una apuesta en general por lo público, pero también sobre ese parque público.
Me gustaría que nos dijera cómo valoraría que las viviendas que actualmente La Generalitat tiene para venderlas al mejor postor, para especular -como dice la PAH- si las dedicara a fines sociales o arrendamientos sociales o a cesiones sociales.
¿Cómo lo valoraría usted?
Y si cree que de esta forma La Generalitat también y la conselleria ganarían legitimación moral para tratar de imponer otro tipo de medidas a particulares.

Ha hablado usted también de concursos abiertos a cooperativas.
Supongo que se refiere usted a grandes cooperativas, porque -por lo que yo conozco- las pequeñas cooperativas se forman ad hoc para un solar concreto hecho por varias personas.
Supongo que cuando habla usted de concursos abiertos de cooperativas se refiere a cooperativas establecidas para hacer diversas promociones de vivienda, con lo cual realmente estás también sosteniendo una importante infraestructura de personal y de medios en esas cooperativas que es perfectamente parecida al de alguna empresa de construcción.
Y digo parecida por no decir exactamente igual, salvo que sean cooperativas de vivienda y que el beneficio pues se reinvierta en esa cooperativa, como sucede también en el 95% de las empresas privadas, sobre todo si son pimes.

Le diría si se le ocurren también más fórmulas de colaboración público privadas, más allá del trabajo en cooperativas que no deja de serlo.
Le he oído hablar -como decía antes- sobre lo público y lo privado y más allá de que lo importante no es si el gato es negro o es blanco, sino lo importante es que el gato cace ratones, por lo menos eso es lo que yo pienso y lo que creo que piensa nuestro grupo.
Lo que hay que establecer básicamente más de si es público o privado son cuestiones de eficacia y cuestiones de eficiencia en todo este tema de la función social de la vivienda.

Por lo tanto, lo que habrá que ver es si logramos el objetivo -bien sea con lo público, con lo privado o con una colaboración- de poner viviendas a disposición, a favor de las personas que lo necesiten y si, además, eso lo hacemos con el precio más bajo, con el precio más razonable, más justo.
Lo cual significará que, en vez de hacer cien, poderse hacer ciento veinte con un mismo dinero.
Ese criterio de eficiencia y de eficacia creo que es lo que hay de tener en cuenta.
¿Cómo valora usted esta cuestión?

¡Ah, sí!
Ha comentado usted que le gustaría cierta regulación de los precios de venta y los precios de alquiler de viviendas.
Y eso, en el propio informe del Consejo Jurídico Consultivo, sentencias del Tribunal Constitucional dicen que afecta al propio derecho de propiedad, con lo cual, no se podría regular este tema.
Sabe usted que tanto en la Constitución como en el Código civil la libertad de pactar las partes, tanto el precio de la renta como el precio estrictamente de una compraventa, no se puede vulnerar porque estaríamos vulnerando la propia Constitución y nuestras propias leyes.

Ha avalado usted la posibilidad de hacer una banca pública.
Mire, yo creo que el problema…, yo creo no, vamos, todos los expertos…, yo no lo soy aunque he tenido relación con el sector a lo largo de mi trayectoria pública, yo creo que todos los expertos hablaron de que la burbuja inmobiliaria estaba causada en una muy buena medida por una extrafinanciación del sector de la construcción, porque ibas más allá de las necesidades.
Dabas tantas facilidades que era muy fácil dedicarse a construir o a intentar construir con el dinero que se financiaba.

Por lo tanto, bajo nuestro punto de vista, el problema no es que haya poca financiación, ni que…, y menos en estos tiempos en cuanto a precios, porque la financiación está muy barata.
Por lo tanto, justifíquenos algo más de por qué esa banca pública, (so d'un timbre) si es una cuestión puramente ideológica pues lo comprendo pero no creo que vaya a ir mucho más allá.

Y, finalmente, nos han contado antes razones fiscales que están paralizando en cierta medida algo que nos parece tremendamente importante como es la rehabilitación de viviendas.
No hablo de las públicas a las que esas cuestiones fiscales no les afectan, aunque está paralizado por el actual Consell, sino que hablo de la fiscalidad para una rehabilitación de viviendas privadas y que podrían generar empleo, generar actividad económica y poner a disposición de personas muchas viviendas.
¿Tienen ustedes pensado algún planteamiento a ese respecto?

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Finaliza el señor Rozalén.
Tiene un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Rozalén Martínez:

Bien.
Me parece importante subrayar que por razón de plazos esta ley la debemos de salpimentar con instrumentos de una operativa ágil.
Es decir, solamente esta ley no va a solucionar el problema de la emergencia si no va acompañada de otra serie de acciones de menor enjundia, quizá, que una ley, pero de más ágil activación.

Pero lo que no debemos de perder nunca de vista es que, sin un urbanismo que ponga al individuo en el centro del encuadre, no podremos salir de secuencias trufadas de emergencia y de desesperación.
Es decir, vamos a tener que estar siempre haciendo leyes sociales para la vivienda, cuando a lo mejor con una visión holística más amplia podríamos llegar a una situación en que no hiciera falta -que creo que es el deseo de todos- que no haga falta una ley de la función social de la vivienda.

Yo creo que en esta ley, para ser más concreto -como me pedía usted- creo que debemos evitar vaguedades que son más propias de una exposición de motivos que de un articulado, porque a la larga esa praxis puede convertirse en una vía de agua que desactive la propia ley.
Y me estoy refiriendo, como botón de muestra, al artículo 3.
2 que nos remite a conseguir en un plazo razonable el derecho a la vivienda.
Esto no es de recibo.

El punto 6.
3, por ejemplo, nos dice que en los casos de derecho exigible a alojamiento asequible la conselleria deberá indicar a la mayor brevedad y con la mayor diligencia posible.
Creo que esto no acompaña adecuadamente a una ley que esencialmente es razonable y correcta.
Es ampliamente mejorable un mayor compromiso con la figura del alquiler que yo creo que no queda suficientemente potenciado, evitando que el único final feliz sea la adquisición o la búsqueda de alternativa habitacional.

Antes decía que si queremos templar los precios de venta y alquiler un 30% de los alquileres debían ser sociales.
Pero, cuidado, yo lo decía esto pensando en situaciones como la de Alemania, como la de Holanda, como la de Francia en menor medida que prácticamente el 50% de las viviendas son en régimen de alquiler.
Claro, aquí apenas tenemos un 10%.
Por lo tanto, aquí habría que redoblar el interés, intensificar la figura del alquiler.

En el artículo 12 nos propone la ley un tres más dos, es decir, tres años con alquiler subvencionado y dos con alquiler a cargo del arrendatario.
Llegados a ese punto, o adquisición o alternativa habitacional.
Es ahí donde se podría introducir en plano de igualdad la figura del alquiler estable.
Abrir un nuevo período en el que se pudiera mantener el arrendamiento.

También echo en falta -y se ha comentado- en el entorno del artículo 23, una mayor concisión o abundamiento en relación con la rehabilitación energética.
La rehabilitación energética es un elemento esencial.
Y eso hace que el coste de la rehabilitación probablemente tenga más importancia, con lo cual el horizonte a seis años del alquiler solidario -que me parece interesantísimo- pueda resultar insuficiente para una rehabilitación intensa, donde se contemple la rehabilitación energética, dejando fuera del mercado solidario un alto número de viviendas que, de diferirse los costes de la rehabilitación en un mayor número de anualidades, podría formar parte de ese paquete solidario.

En fin, yo no quisiera que mi intervención pareciera un zasca a todo lo anterior, ¿no?
Es decir, aunque todos los que hemos estado vinculados a la edificación y a la vivienda pues de alguna manera tenemos responsabilidad.
Tiene responsabilidad desde ese alcalde de ese ayuntamiento pequeño que legítimamente entendía que con los legítimos beneficios que obtenía del urbanismo pues podría hacer una actividad social importante.

Lo que pasa es que a la larga nos hemos dado cuenta que cuando una pequeña población multiplica por dos su número de habitantes o lo pretende, esto es desde una perspectiva absolutamente especulativa.
Y lo que debemos de desterrar es el criterio especulativo de la vivienda.
La vivienda debemos de volver a entenderla -y digo volver a entenderla porque en épocas así se ha entendido- como un bien social, como un bien básico y no como un elemento de especulación.
Yo creo que básicamente en esto estriba el éxito de esta ley debidamente acompasada y salpimentada con otros elementos más ágiles.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias al señor Rozalén.

Indicarles que el señor Lorenzo Prats Albentosa no ha podido comparecer en la comisión, que nos mandará la documentación, la incorporaremos a los grupos políticos.

Y no habiendo más puntos en el orden del día se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 21 minuts)