R\_29\_CIEGSA%916580.02.07%20macro.html





Comissió d'investigació de les activitats de l'empresa pública CIEGSA el dia 7 de febrer de 2019.
Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presideix la diputada senyora Marian Campello Moreno.
Reunió número 29.

La senyora presidenta:

(No ha quedat enregistrat el començament de la reunió)

 

…premsa, personal de la casa.
Anem a donar la paraula a la secretaria de la mesa, la senyora Serna, per a vore si tenim quòrum.

La senyora secretària:

Gracias, presidenta.
Buenos días.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Hay quórum, presidenta.

Debat de la proposta o de les propostes de dictamen de la comissió i, si escau, la seua aprovació

La senyora presidenta:

Gràcies.

Passaríem ja directament a l'ordre del dia.
El primer punt és la lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
Entenc que aprovem per assentiment, per unanimitat.

I passaríem ja, directament, al punt 2 que és el debat de la proposta o propostes de dictamen de la comissió i, si escau, la seua aprovació.
Tal i com hem acordat abans amb els portaveus, farem un torn de 8 minuts cada grup parlamentari, començant de menor a major.

Aleshores, començarà la senyora Ventura del Grup Parlamentari Ciudadanos.

La senyora Ventura Campos:

Muchas gracias, presidenta.

Pues hoy vamos a dar el dictamen que hemos elaborado tras el análisis de la documentación aportada en esta comisión y de las diferentes comparecencias que hemos tenido.
Mi grupo ha colaborado en la realización de un dictamen que hemos intentado que sea lo más objetivo posible con toda la información aportada.

Un dictamen, que ya adelanto, que vamos a votar a favor.
Porque este dictamen, como ustedes habrán visto, tiene diferentes partes expositivas que pasan por concluir cómo funciona la empresa Ciegsa.
Y no lo decimos nosotros, lo dicen unos documentos que tenemos, hemos revisado desde las actas, toda la diferente documentación de la Sindicatura de Cuentas, hemos analizado también las diferentes comparecencias, poniendo literalmente lo que han dicho los comparecientes.
En definitiva, como podrán observar, hemos intentado que sea meramente objetivo.

Y ¿qué podemos concluir?
Pues que la empresa Ciegsa no funcionó como debería de funcionar.
y podemos catalogarla como una empresa diseñada para, en cierta manera, poder eludir ciertos mecanismos de control propios de una gestión transparente, eficiente y responsable.

En su creación, como bien hemos concluido, fue mal gestada, pero no solo lo decimos nosotros, sino lo dice un informe de intervención.
Porque ya en su convenio de colaboración con la conselleria de educación ya hay visos de irregularidad porque no cumplía, como bien se dice en la documentación que nos han aportado, los requisitos exigidos por la legislación básica estatal y que favoreció a la dejación de responsabilidades de la dirección y control administrativo.

Tanto la irregularidad del convenio, como bien se indica y viene dicho en el informe de la intervención general, y como la falta de consignación presupuestaria, que lo indica desde las actas de la propia Ciegsa hasta el informe de la Sindicatura de Cuentas, pues, esta situación abocó a que la empresa tuviera una situación de quiebra.

Es decir, la reiterada falta de consignación presupuestaria provocó un recurso sistemático a diversas ampliaciones de capital.
Año tras año se iba ampliando el capital, no se ofrecía el presupuesto que se debería de destinar a esta empresa y esta ampliación de capital era conocedora por todos los miembros del Consell, bien se recoge, como bien he dicho, en las actas.
Y en la mayoría de ocasiones, tengo que decir y lo dice también el Síndic de Comptes, que estas ampliaciones de capital no eran en su totalidad desembolsadas.

Esta situación obligó a la empresa a recurrir al mercado de crédito bancario así como a la formalización de permanentes pólizas de crédito, entre otros mecanismos financieros, para poder funcionar, para poder pagar estos colegios que habían encomendado.
Y a través de estos mecanismos financieros se atendió la gran deuda que arrastraba la empresa pública.

Se renegociaron, como bien indica también la documentación y nos lo ha dicho algún compareciente, se renegociaron pagarés e intereses generados por sus incumplimientos al no proceder al pago de las obras a su finalización.
Y recordar -y este es un dato que creemos que es vital y que también, incluso lo reconoció la señora Catalá- que el pago de estos intereses no cumplía claramente con esta normativa vigente, tal y como lo expresa en diferentes sentencias del TSJCV.

Todo esto son fruto…, pues nos gustaría tener más información de por qué sucedió esto, ¿no?
Pero sí que se han concluido estos aspectos tras la información abocada de manera objetiva y tras lo que nos han manifestado las comparecencias.

Por otro lado, la falta de control generó estas irregularidades no solo a nivel financiero sino también se recoge que hay irregularidades en cuanto a los procedimientos de contratación y justificación de ciertos modificados que no se han podido explicar.
Por ejemplo en el IES Cabañal tenemos dudas de cómo…, porque no hay justificación sobre este tipo de modificados que se desarrollaron, no lo digo yo, lo dice un informe, ¿vale?
Lo que conllevó también, y hay que indicar, a unos sobrecostes a la administración por estos modificados con unas desviaciones elevadísimas injustificables.

Finalmente, indicar que en el dictamen nos centramos únicamente en responsabilidades políticas y esto quiere que quede bien claro.
No somos aquí jueces para hacer ningún tipo de responsabilidades de otro carácter.
Únicamente, nuestra función como diputados es buscar quien es el responsable político de esta situación y entendemos que esta ausencia de control por parte de La Generalitat es la principal causa que llevó a la situación del endeudamiento de Ciegsa.

Consideramos responsables del mal funcionamiento, desde la gestión económica de la empresa y de no ejercer tampoco estos mecanismos de control y fiscalización imprescindibles, en primera instancia a los miembros del Consell de la Generalitat que formaron parte de los diferentes consejos de administración de la empresa en el periodo de febrero de 2001 a noviembre de 2013.

Ya que ninguno de ellos pudo eludir este desconocimiento porque sabían de la situación tan agravante que tenía Ciegsa y de los reiterados incumplimientos, porque tenían esta información.
Es más, en el informe se indica la existencia singular de responsabilidad directa y la opacidad de mal funcionamiento, y hemos marcado, pues por ejemplo, a un secretario como Máximo Caturla.

Pero sí que tengo que hacer una enmienda

in voce

a estas conclusiones y quiero que quede bien claro -y lo he hablado con los diferentes grupos que han firmado el dictamen- que en el último apartado, cuando se habla: Â«a su vez consideramos cooperadores directosÂ» quiero que conste en acta que hablamos de las responsabilidades políticas descritas, siempre responsabilidades políticas descritas a los diferentes directivos.

Pero siempre responsabilidades políticas descritas porque creemos que hay que dejarlo bien claro.
Porque no somos jueces, como bien he dicho, pero sí que somos diputados que podemos buscar estas responsabilidades políticas.

Dicho esto, pues nuestro voto, como bien he dicho al principio, es a favor.
Y vuelvo a reiterar la objetividad con la que hemos querido tratar este dictamen y unas conclusiones que creo que reflejan esta exposición y esta realidad que hemos visibilizado en esta comisión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Ventura.

És el torn ara del Grup Parlamentari Podemos-Podem, el senyor Montiel, quan vullga.

El senyor Montiel Márquez:

Bon dia.

Bueno, en primer lugar, creo que hay un acuerdo, una coincidencia suficientemente amplia, entre las personas que hemos participado en los trabajos de esta comisión de investigación -incluida alguna que hoy ya no nos acompaña como la señora Barceló o alguno de los diputados de Podemos- pero, en cualquier caso, una coincidencia, como decía, bastante amplia a la hora de alcanzar una calificación para lo ocurrido en Ciegsa.

Lo ocurrido en Ciegsa tiene mucho parecido a un sistema que funcionó para la guerra hasta 1856 que se llamaba la patente de corso.
La patente de corso era un título a partir del cual algunos monarcas entregaban a propietarios de navíos el derecho a atacar barcos y poblaciones, a cometer, en definitiva, ilegalidades sin someterse después a ningún control del derecho internacional.

Hasta 1856, en el Tratado de París, la patente de corso era la regla para la guerra por mar encubierta.
Que permitía, además, a los que la otorgaban negar las acciones como propias de la marina nacional y atribuir los hechos, los ataques y los crímenes, simplemente, a piratas.

Bien, aquí se entregó una patente de corso.
Una entidad creada en el 2000 para realizar una tarea razonable como era la de intentar cumplir con el calendario de la LOGSE a través de la construcción de infraestructuras educativas, a partir de un convenio suscrito en febrero de 2001 pasa a operar libremente en el mundo privado para dos cuestiones: llevar a cabo la búsqueda de financiación y la selección de contratistas, a cualquier precio en ambos casos, para conseguir que un partido político, que un gobierno pudiera dar lecciones a España de cómo se cumplía en un tiempo record la implantación de la LOGSE, como llegó a declarar en su momento el señor Eduardo Zaplana.

La cuestión era que esa búsqueda de financiación se llevó a cabo, como decía, otorgando una patente en la medida en que el propio convenio suscrito en febrero de 2001 reconocía dos cosas: Primero, que el objeto central era la ejecución y, especialmente, la financiación de las obras, que estas se harían conforme a las órdenes que diera conselleria.
Pero que conselleria renunciaba a ejercer cualquier tipo de control, fiscalización, seguimiento de las actuaciones.
Lo único que querían los sucesivos

consellers

, los sucesivos Consells, era inaugurar obras.

De esta manera, se creó todo un artificio jurídico donde lo que debería haber sido una encomienda de gestión retribuida, donde los encargos son retribuidos, se convirtió, simplemente, en una nave que funcionaba con total libertad para la contratación de personal.
Es más, incluso para proveer de personal a los gabinetes de los

consellers

, tanto en materia de prensa, coordinación o asesoría, como para servir de espacio de reubicación a personas caídas en desgracia política o que no habían sido elegidas en las listas electorales.

Una empresa que tenía relaciones directas con alcaldes y concejales afines para llegar a acuerdos sobre las prioridades de las actuaciones, dónde se hacían y cómo se hacían.

Una empresa que, además han asumido aquí algunos de los declarantes, que padeció una grave epidemia subterránea que tenía que ver con que todos los subsuelos de la Comunidad Valenciana eran fallidos para la construcción de edificio.
Y, en todos ellos, se tuvieron que realizar inversiones extraordinarias que no se pueden verificar en materia de cimentación, cambiando el sistema previamente diseñado en los proyectos por un sistema de micropilotaje u otros mucho más caros que luego no se podían verificar a posteriori.

Una empresa en la que se realizaron actuaciones que no tenían nada que ver ni siquiera con el objeto del convenio, con la patente de corso.
Tenían que ver con cosas que iban surgiendo ya que se improvisaba y se incorporaban otro tipo de actuaciones, desde auditorios hasta otro tipo de equipamientos que no tenían nada que ver, directamente, con el ámbito ni con el objeto social de la empresa ni con el ámbito de las infraestructuras educativas.

Unos centros escolares, en algunos casos, unas infraestructuras educativas como en el caso de la Escuela Oficial de Idiomas de Gandía o el instituto de Elche, donde en menos de 8 años ya ha habido que invertir más de medio millón de euros en reparaciones.

Yo creo que al final lo que se demuestra con esto es que, primero, se hacían las cosas a cualquier precio y después se revestían de formalidades.
Se revestían de formalidades gracias a la colaboración de personal directivo de la empresa -en concreto  personal que básicamente no ha comparecido a declarar a pesar de ser citada- que daba el visto bueno a modificados, a otro tipo de actuaciones por imprevistos o a liquidaciones de obra, y personal también que daba ropaje jurídico a través de informes que venían a cubrir de apariencia de legalidad a algunas situaciones sobrevenidas.

Pero de manera a posteriori, como por ejemplo el informe de la empresa Garrigues cuando viene a buscar una solución a posteriori para intentar justificar que no se resolvieran los contratos cuando superaban el 20% de la adjudicación aludiendo a que a lo mejor es que al adjudicar con anteproyectos, quizás podríamos imaginar que es análogo al concurso de proyecto y obra, y entonces no se puede tener un precio cierto a priori.
Bueno, una explicación jurídica ciertamente original.

Pero también con los informes del despacho Broseta, en el que se resolvían también algunos de los problemas que se iban creando.
Es curioso que hasta el señor Máximo Caturla recurra a veces para exculparse, según ha publicado la prensa ante el juez, a que tenía informes del despacho de Broseta que le decían que es que allí no había que contactar al personal, pensando en principios de mérito y capacidad.

O es también curioso que algunas de las personas que han prestado declaración durante este tiempo aleguen que hay informes de la sindicatura…

Vamos a ver, yo creo que lo que hay que entender, y para eso hay que tener una visión un poco más amplia, es que los informes de fiscalización de la intervención o de la sindicatura son puramente del expediente real, del expediente físico, del expediente material, aquellos papeles que hay en la carpeta.

Hasta que no hubo un encargo, que yo creo que fue un encargo en aquel momento valiente, de pedir a la intervención general una auditoría más profunda, no pudimos tener conocimiento del informe de la intervención general de 2016, que es el que ha puesto negro sobre blanco las irregularidades, tanto los vicios invalidantes que aparecían en la formación del convenio, tanto la falta de requisitos formales para la formalización de aquel convenio, como la ilegalidad de su contenido.

Y por último, también, los sobrecostes en los que se ha incurrido, sobrecostes insoportables que no tienen solo que ver con sobrecostes en obras, sino también con sobrecostes financieros en la gestión de la empresa.
Por tanto, nosotros votaremos a favor del dictamen, con la única salvedad…

La senyora presidenta:

Senyor Montiel, vaja finalitzant.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, acabo.
De que en la última conclusión, donde decimos: Â«A su vez, consideramos cooperadores directos a los directivos de la empresa que ocuparon las más altas responsabilidadesÂ», quisiéramos añadir

in voce

, Â«a su vez consideramos operadores directos en las responsabilidades descritas a los directivos de la empresa que ocuparon las más altas responsabilidadesÂ», para clarificar que estamos hablando estrictamente de responsabilidades políticas.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Compromís.
La senyora Bachero té la paraula.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, crec que els meus companys han explicat prou extensament tot el que s'arreplega en el dictamen.
Per tant, faré un repàs un poc genèric.

Jo crec que al final del que es tracta en el dictamen és d'explicar com es va crear eixa ferramenta conseqüència de tota eixa creació, d'eixe artefacte, per a poder eludir els controls de l'administració pública autonòmica.

La conseqüència ha sigut tots els judicis que tenim ara oberts a partir del cas Taula, que tenen a vore en CIEGSA.
Un per la qüestió dels sobrecostos de les escoles, i l'altre per la qüestió de les contractacions de treballadors que nosaltres en el dictamen hem anomenat absents, però que per la premsa coneixem com a treballadors zombis.

Aleshores, un poc jo crec que l'interessant és això, que ací s'explica com el Partit Popular crea tot eixe artefacte per a poder al final arribar on s'ha arribat sobretot en l'etapa, estem parlant en què ha estat Màximo Caturla.
Máximo Caturla aplega a CIEGSA, se torna l'empresa totalment opaca, els mateixos treballadors que han vingut ací ho han dit.

Ell se porta el seu equip tècnic d'estes tres persones, que també diem en el dictamen com a responsables polítics: Joan Vergara Martí, Elena Bosque Domínguez i Carlos Roqués Mata.
I a partir d'ahí, les taules de contractació les controlen totalment i per tant directament s'adjudiquen les obres a qui ells volen.

Per tant, ací la qüestió és com se crea tota este artifici basat en un conveni irregular, el conveni irregular, ho hem explicat jo crec que pràcticament tots, però pareix que no acaba de quedar clar.
És un conveni irregular perquè se determina utilitzar un conveni que només és apte per a utilitzar entre administracions amb la mateixa importància, diguem, i amb la mateix autonomia.

I el mecanisme que se deuria haver utilitzat és l'encomanda de gestió.
Però clar, recórrer a este conveni feia que tigueren eixa autonomia i evitaren eixe control, que és el que estaven realment intentant.
O siga, açò s'ha fet tot conscientment.

Ells anaven ahí, anaven a buscar la manera de poder robar, que és al final el que ha passat en CIEGSA.
Aquesta falta de control no implica una falta de coneixement, això ha de quedar molt clar.
Era una falta de control per part de l'administració.
Quan parlem d'administració, estem parlant de funcionaris, de tot el que comporta una administració pública.

Però no dels responsables polítics.
Per què?
Perquè eixos responsables polítics resulta que estaven controlant absolutament tot el que passava en CIEGSA.
Per una banda, el consell.
El consell era la junta d'accionistes de CIEGSA.
Si era la junta d'accionistes, coneixia perfectament l'endeutament.

Era qui aprovava eixes aportacions de capital, i per tant any rere any sabia que s'anava endeutant l'empresa, ells continuaven mirant un altre costat, perquè això anava bé al Partit Popular, i aixina podien finançar campanyes i fer tot el que vullgueren.
Miraven cap a un altre costat i anaven endeutant-se.
Però no només això.

És que, a més, any rere any, ho diu la Sindicatura de Comptes, ho diu l'informe de la intervenció general, no se pressupostava.
Si volem fer cent escoles i és a dos milions per escola, doncs haurem de pressupostar el que costa això, no?
Doncs, no.
No fiquem diners al pressupost i anem endeutant-mos.
D'aquesta manera, hem arribat als sobrecostos a què hem arribat.

L'incompliment de la previsió pressupostària, la falta de control, la manipulació de l'abús dels mecanismes d'excepcionalitat en els procediments de contractació, tot açò crea este mecanisme, com dic, per a poder robar.

El sobredimensionament de la plantilla de personal, una altra qüestió que també és denunciada per l'informe de la Sindicatura de Comptes, per l'informe de la intervenció general, i que al final ha fet que CIEGSA, a part d'utilitzar-se per a poder robar i repartir-se Â«las mordidasÂ», a part d'això, era l'empresa de col·locació del Partit Popular.

És el que s'ha intentat, i ahí tenim tots els treballadors zombis, les contractacions irregulars que se feien al Servef, que resulta que per a demanar una persona al Servef s'especificava tant que la Sindicatura de Comptes diu: Â«Oiga, que solo le falta poner el DNI.
Que me está poniendo un perfil, que el Servef solo le ha dado un candidatoÂ».
Per l'amor de déu.

Al final, tenim 486 milions d'euros en interessos.
Dins d'estos, hi ha 33 milions d'euros que corresponen, quan es van acollir al FLA i a tot el tema del pagament de proveïdors, que és en el moment en què aflora el deute, i està com a responsable en este moment María José Catalá.

Per tant, estos 33 milions d'euros que se van pagar pels interessos dels ajornaments dels pagaments de proveïdors, que no es devien haver pagat, la decisió de pagar-los és de María José Catalá, i és la responsable directa d'eixos 33 milions d'euros.

Però, com hem dit, hi ha dos responsables també als quals apuntem en nom i cognoms.
El primer és González Pons, perquè és el que incorpora Caturla, i a partir d'ací tot el que sabem a través de la premsa pel Â«yonqui del dineroÂ», Caturla, totes les empreses, les converses de com se repartien els diners.

Però González Pons està molt poc de temps, i després qui entra, que és Font de Mora, és el gran responsable de tota l'etapa fosca de Caturla.
Perquè ell era coneixedor, a més com a conseller d'educació no només estava en la junta d'accionistes, com la resta del Consell, sinó és que a més estava en el consell d'administració, i per tant sabia tot el que passava.

Les actes d'adjudicacions s'aprovaven ahí, i ell estava bé en tot el que passava.
Com s'estaven controlant eixes adjudicacions perquè sempre foren les mateixes empreses, i al final ací tots eixiren guanyant.
Per tant, és un responsable

in vigilando

, com hem dit en les conclusions.

Quant als sobrecostos, que ha sigut també una de les qüestions més mirades, si estaven els 1.
000 milions, no estaven els 1.
000 milions.
Ací no hem dit mai que no estiguen els 1.
000 milions.
El que hem dit és que no sabem si són 1.
000, 1.
100, 1.
200, 1.
300.

No podem quantificar-ho, perquè n'hi ha els 486 milions d'euros d'interessos, els 300 i escaig milions de desviació entre el preu d'adjudicació i el preu final de l'obra.
El sobredimensionament de l'empresa pública CIEGSA o directament la creació de l'empresa pública CIEGSA, perquè no feia falta, que se poden construir col·legis des de la conselleria directament, no cal crear l'empresa pública CIEGSA.

I el que és més important, els diners que no podem quantificar, que són tots els sobrecostos que vénen que s'hagen limitat les baixes al 16%, i per tant se limite la competència.
Les empreses no poden fer una baixa d'un 30%, un 25%, i això suposaria un estalvi per als valencians i se construirien les escoles més barates.

Però, com se limitaven al 16% les baixes, se presentaven tots en el mateix preu.
Limitaven la competència.
El mateix passava en les aules prefabricades, que al final està la denúncia de la Comissió Nacional dels Mercats i la Competència a esta qüestió perquè havien pactat els preus i se'ls ficà fins i tot una multa a les empreses.

Totes este qüestions que no podem quantificar, però que com va dir ací el secretari autonòmic Vicent Soler, no sabem si són 1.
000, 1.
200 o 1.
300.
Però que hi hagut sobrecostos per damunt dels 1.
000 milions és més que segur.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Bachero.

Serà ara el torn del Grup Socialista, el senyor Boix.
Té la paraula.

El senyor Boix Pastor:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, pues por fin tenemos en esta comisión una propuesta de dictamen firmada por cuatro de los cinco grupos políticos que integran esta comisión, y esta cámara.

Han sido muchos meses de trabajo, de comparecencias.
Y después, de trabajo interno para poder traer aquí una propuesta de dictamen que intenta ser tan seria como rigurosa, con independencia de las descalificaciones, que cualquiera pueda y está en su legítimo derecho para hacer.

Hemos construido este dictamen básicamente con la documentación aportada a esta comisión, que es de enorme volumen, tengo que decir, con todas las comparecencias que hemos podido conseguir.
Y teniendo como base también el informe del viceinterventor, así como todos los informes de los diferentes años de la Sindicatura de Cuentas.

Y hemos obviado muchas cosas que sabemos, pero que no las podemos escribir en el dictamen.
Y no las sabemos porque estuviera en la documentación, porque si hubiera estado en la documentación, estarían en el dictamen.

Pero este diputado que les habla no puede obviar todo lo que se ha publicado en todos los medios de comunicación a lo largo de los últimos años respecto a esta empresa, y todo lo que tiene un contenido, yo diría, muy grave para la credibilidad de la política en definitiva.

Porque, cuando se habla de mordidas, de desviaciones, de guerra de recaudadores en los titulares de prensa, pues eso perjudica sin lugar a dudas a nuestra democracia.

Porque no se puede obviar, la UCO sostiene que CIEGSA se habría usado para financiar al Partido Popular, tanto de la Comunidad Valenciana como de la provincia.
Eso, publicado en

La Vanguardia

.
El PP y las constructoras se repartieron más de mil millones de sobrecostes.

El Diario.
es

.

Una red empresarial se formó al amañar los contratos de los barracones escolares en CIEGSA.
Esto es en

El Mundo

.
Podría seguir así.
Obras adjudicadas por CIEGSA en épocas de Caturla costaron hasta un 151% más.

Y lo leo porque no lo hemos podido escribir, no lo hemos podido escribir dentro de este dictamen, porque no tenemos acceso a ese tipo de documentación que se está dirimiendo en estos momentos en el seno de las diligencias que está instruyendo el juzgado número 18, si no recuerdo mal, de la ciudad de Valencia.

Al principio de esta comisión, yo me acuerdo cómo nos decían: Â«No podemos darle credibilidad a lo que dice Benavent, Marcos BenaventÂ».
Porque todo surgió de unas declaraciones del señor Marcos Benavent.
Quiero recordar que si en CIEGSA se ha hecho algo, ahí no los pillaron.
Los pillaron después, cuando se fueron los mismos a Imelsa.

Y es ahí donde se abrió una investigación que… Sospechas había, siempre ha habido, pasaron diputados aquí, que intentaron entrar en CIEGSA para ver documentación, se les impidió por parte de la gerencia en reiteradas ocasiones.

Pero decían: Â«¿Vamos a creer lo que dice Marcos Benavent?
Â» Y luego fue Ricardo Costa el que también ha decidido colaborar con la justicia y empezar a contar que habían mordidas en CIEGSA.

Y esa es la dificultad que nos hemos encontrado a la hora de poder trabajar en un dictamen y ser yo creo que lo más pulcros posibles, a sabiendas de lo que hemos podido leer de todos los medios de comunicación, no de unos o de otros, de todos, absolutamente de todos.

Y hemos podido analizar la legalidad de un convenio cuando se crea una empresa que tiene como finalidad agilizar la construcción de.
.
.
, que es una finalidad absolutamente legítima, de agilizar la construcción de centros.

Y empiezan desde un convenio -que ya se ha dicho- irregular, empiezan con un sistema de contratación que la sindicatura, en reiteradas ocasiones, dice que Â«noÂ».
Y no será hasta el 2004 cuando la modifican.

Y empiezan y la modifican, y lo que convierten los pliegos de condiciones es en un control absoluto para poder teledirigir.
.
.
para poder teledirigir las adjudicaciones, con la limitación de las bajas al 16%, con el 55% del pliego decidido automáticamente.
Es decir, anulaban los concursos en su parte económica y quedaban 45 puntos subjetivos a la hora de poder dirimir las adjudicaciones de los contratos.

Es decir, tenían el instrumento perfecto para decidir en cada momento quién era el beneficiario de la adjudicación.
¿Que lo hicieron o no lo hicieron?
Eso que lo determine el juez con sus averiguaciones y con la gente que está colaborando en esos momentos, anteriores miembros del Partido Popular que están colaborando con la justicia en estos momentos.

Pero que la empresa CIEGSA se hizo para construir colegios y acabaron haciendo negocios -eso es lo que ocurrió en CIEGSA realmente-, provocando un gran endeudamiento de un instrumento público que después se ha visto, a todas luces, la ineficacia del mismo por los sobrecostes derivados.
 

Hay muchas más cosas que podríamos destacar además como ejemplo: cómo se abusó de la contratación a través de los proyectos básicos, lo cual provocaba una enorme distancia entre el precio adjudicado y el precio final; cómo se abusó de los procedimientos negociados sin publicidad.

O sea, solo en aulas y asistencias técnicas externas los técnicos que después firmarán y autorizarán los modificados se adjudicaban y se elegían a través de procedimientos de negociado sin publicidad.
Concretamente, en el año 2005, el 100% de las aulas prefabricadas se adjudican por procedimiento negociado sin publicidad; en el 2006, el 96%; en el 2007, el 85%, y así sucesivamente.
Es decir, ¿qué sobrecoste provoca contratar a través de este procedimiento de contratación?
Porque me dirán: ¿es legal o es ilegal?

La ley contempla excepcionalidades, para los modificados, para los complementos, para la utilización del negociado incluso del procedimiento negociado sin publicidad.
La sospecha se levanta cuando lo excepcional se convierte en normal y en  habitual en el seno de la empresa, porque es ahí donde se está produciendo una lesividad importantísima a lo que es el erario público.

Pero no solo lo hicieron con las aulas, también hicieron con las obras.
Hay un caso que yo creo que es digno de estudiar, que es el Centro de Tecnificación Deportiva de Vila-real.
Se adjudica por licitación de baja controlada al 16% por 11.
400.
000.
Tiene una desviación del 35%.
Pero, luego, unos años después, se le adjudica un volumen de obra mayor por 8.
200.
000 euros a la misma empresa a través de un procedimiento negociado sin publicidad.
Eso ya no es ni excepcional.
Eso directamente es ilegal.
Y luego continuaré.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Boix.

Serà el torn del senyor Zaplana.

Quan vullga.

El senyor Zaplana López:

Muchas gracias, señora presidenta.

Buenos días.

Miren, que existe una coincidencia de inicio y coincidencia en el final.
.
.
lo tengo claro, igual con alguna distorsión entre ustedes.

Pero miren, que el dictamen es una recopilación sesgada de informes de controles que ustedes mismos en este propio dictamen dicen que no se hacían es realmente curioso, porque, básicamente, prácticamente toda exposición dictamen va referida sobre informes de controles que ustedes dicen que no existían.

Si alguien ha seguido todas las sesiones, ha escuchado a los comparecientes y ha leído su propuesta de dictamen, se dará cuenta que ustedes crearon una historia que no han podido mantener.
No tiene final feliz.

Ahora ustedes han hecho aquí una exposición, sobre todo algún portavoz ha hecho exposición que no recoge para nada, para nada ni una letra de la que recoge el dictamen.
Es curioso, mantienen las mismas mentiras y falacias que se hicieron de inicio, pero ahora mismo no está en el dictamen.
Algún portavoz de los que me han antecedido en la palabra no se ha leído el dictamen.

Miren, han tergiversado palabras de los comparecientes, han ocultado declaraciones fundamentales para entender el trabajo que hizo CIEGSA y han menospreciado a los técnicos.
Pero es que ahora en alguna intervención han menospreciado hasta al redactor, al pobre redactor del dictamen, que se ha tragado.
.
.
, que ese sí que se ha tragado todas las comisiones de CIEGSA, no como muchos de ustedes.

Miren, ¿irregularidades en la comisión?
Mire, podría estar los ocho minutos hablando de irregularidades en esta comisión desde el día de su constitución.

Pero miren, clave es la rueda de prensa del señor Marzà y el señor Soler, plagada de mentiras que intentaron construir una historia influyendo en la opinión pública, en los medios de comunicación e incluso influyendo en los comparecientes.

Este dictamen es el resumen de una historia de un fracaso, que ustedes no han sabido mantener, las grandes mentiras de sus

consellers

.
Estarán cabreados, porque es a los que les deberíamos de pedir de inmediato su cese o dimisión por haber mantenido, de forma flagrante y premeditada, una serie de afirmaciones que eran inciertas.

Miren, voy a ir a los acuerdos de la resolución aprobada para la comisión de investigación y que tenía como objetivo esta comisión.

En la primera, la investigación y análisis de las actividades desarrolladas por CIEGSA a lo largo de su existencia.

Miren, ustedes sesgaron esta comisión parando la información y parando la investigación al 2015, cuando CIEGSA es una herramienta o una empresa que sigue en vigor a día de hoy y ustedes no han querido investigarla en los años 2016, 2017 y 2018.
Y, además, no se ha hecho un análisis de las actividades de CIEGSA, porque en ningún momento en el dictamen se habla de los 622 colegios que hizo CIEGSA.
Se habla de deuda, se habla de no sé qué, pero no en verdad de las actividades desarrolladas por CIEGSA.

Mire, de Valencia a Badajoz.
.
.
, si fuéramos de Valencia a Badajoz, habría un colegio en cada kilómetro.
En cada kilómetro que pasamos habría un colegio hecho por CIEGSA.
De eso ustedes no hablan.

El segundo acuerdo era la investigación y legalidad del convenio suscrito entre

conselleria

de educación y CIEGSA.
Ustedes no han podido demostrar en ningún caso que sea un convenio Â«ilegalÂ», la ilegalidad del convenio.
Incluso en sus palabras ahora algún portavoz habla de Â«irregularidadÂ».
En el dictamen hablan, página 19, Â«supuestamente irregularÂ».
Ni siquiera lo afirman que el convenio sea irregular.

Pero es que me voy a ir a la página 44 de la auditoría del 2016 y del 2017 de sus

consellerias

, de sus gestiones y les voy a decir que ustedes no han modificado el convenio en estos cuatro años que ustedes han gobernado ni en una palabra.
Una cosa que era ilegal, en 19 años nadie la ha denunciado, nadie la ha llevado a juzgados, nadie ha hecho nada.

Mire, el siguiente, la delimitación del impacto a las arcas públicas de las prácticas irregulares de las empresas proveedoras con barracones.
Página 178, párrafos 2 y 4 de sus conclusiones.
No han sido capaces de delimitar el impacto sobre las arcas públicas.
Lo dicen ustedes, página 178.

Y la última, el establecimiento de responsabilidades políticas por la defectuosa gestión de los fondos públicos y la gestión de la empresa y el establecimiento de las medidas necesarias para evitar todas las prácticas en el futuro.
Aquí sí, aquí sí.
Ustedes han dicho: responsabilidades políticas para todos los gobiernos de la Comunidad Valenciana.
.
.
, de la Generalitat valenciana.
Para todos los gobiernos.
Para el actual también.
Han sido tan cutres que no han marcado ni siquiera esa delimitación temporal.
Han condenado ustedes por responsabilidad política a todos los gobiernos de la Comunidad Valenciana.
Todos, incluido el actual.
¡Vaya chapuza de dictamen!

Y, luego, hoy tienen que corregir

in

voce

, porque pedían responsabilidades políticas a personas que no eran técnicos.
.
.
, que eran técnicos, que no eran políticos.
No se puede pedir responsabilidades políticas a gente que no es política.

Pero miren, voy al capítulo de conclusiones, y voy a intentar hacerlo rápido.
Controles, página.
.
.
, ustedes tienen en la página 176 conclusiones.

Mire, en el párrafo 1 y 5 hablan de eludir los controles, de que esta empresa se haya gestionado para eludir los controles.

Mire, ha quedado demostrado que ha habido control interno ejercido por empresas auditoras seleccionadas por concursos cuyos informes eran supervisados por intervención general, siendo su firma conjunta con la de un auditor y un interventor.

Informes propios de intervención general, control externo ejercido por la Sindicatura de Cuentas con informes anuales, y no con las carpetas que le llevaban.
El síndico de Cuentas auditaba lo que le daba la gana, lo que le daba la gana, no las carpetas que le llevaban.

Control de la responsabilidad contable ejercido por el Tribunal de Cuentas.
Ha sido auditada por cinco empresas: Fides Auditores, Gassó Auditores, BDO Auditorías, Gesem Auditores y BD Auditores.

Auditorías operativas y auditorías de cumplimiento de la legalidad llevadas a cabo la intervención general, desempeñadas por seis interventores distintos: Salvador Hernándiz, Juan Antonio García, Isabel Pardo, Silvia Culla, Francisco de las Marinas e Ignacio Pérez.

Por lo tanto, todos los miembros de la comisión hemos tenido acceso a 15 auditorías financieras de las empresas especializadas visadas por la intervención y 30 informes de la intervención general abarcando todos estos extremos.
Además de 12 informes de la Sindicatura de Cuentas.
Se ha auditado un total de 178 centros de los 622 construidos, un 27%.

Y les voy a leer una frase textual -comillas-: Â«Impedimentos, ninguno.
No hemos tenido ningún impedimento.
Si hubiéramos tenido impedimentos, los primeros en haberlo sabido hubieran sido ustedes.
Se lo habríamos dicho.
Incluso creo recordar, repasando los informes, que incluso en algún año se dice en los informes que era evidente la intención de facilitarnos las cosasÂ»,

exsíndic

de Comptes, el señor Vicente Queralt -aquel al que ustedes dieron una rueda de prensa para defenestrarlo.

Miren, 15 auditorías, 30 controles de intervención, 12 de la Sindicatura de Cuentas.
Los controles internos y externos, más de 57 en este periodo, un promedio de casi cuatro informes al año.
Las cuentas supervisadas por el Tribunal de Cuentas -comillas-: Â«Hasta la fecha no ha habido.
.
.
, ya hablando de responsabilidad contable, que es lo que podría aparecer en caso de mala práctica de alguna actuación específica, no apareció nunca.
Incluso las actuaciones que hizo el propio Tribunal de Cuentas, que creo que en una ocasión abrió por diligencias que fueron archivadasÂ», Salvador Hernándiz, exinterventor general de la Generalitat valenciana.

¿Han implantado ustedes en estos cuatro años algún control más a la empresa CIEGSA?
En estos cuatro años, ¿ustedes han implementado algún control más?
¿Pueden decir que no estaba controlada CIEGSA?
Qué vergüenza.

Convenio irregular y falta de planificación.
Mire, esto lo dicen ustedes en el párrafo 2 y 3 de sus conclusiones.
Les hubiera encantado que no hubiera existido CIEGSA, porque nadie de los comparecientes, nadie ha dicho.
.
.
nadie ha dicho que CIEGSA no fuera una herramienta útil.
Todo el mundo ha dicho que se trabajaba a destajo y que era una herramienta útil para lo que estaba previsto, todos los comparecientes.

Para entender que venimos, ustedes nos prohibieron conocer el mapa escolar de 1995,  el plan Creaescola, la aplicación de la LOGSE en 1990 que cambiaba toda la distribución de centros, la herencia que ustedes dejaron en 1995.
No nos facilitaron datos de la evolución demográfica de alumnos en los años de estudio esta comisión.
¿Cómo pueden ustedes hablar de falta de planificación?

Miren, todos los trabajadores CIEGSA han dicho que se tomaron.
.
.
, los trabajos fueron fundamentales, importantes y urgentes.
Todos los municipios lo querían de carácter urgente.
Había planificación.
¿O es la planificación de ahora que deciden los ayuntamientos?
¿O es que hacemos el Cremona porque viene Pedro Sánchez a verlo?

No sabemos muy bien por qué cuál es la planificación ahora.
Pero ha quedado demostrado con las comparecencias que todos los trabajadores que han acudido a esta comisión que se realizó -termino, presidenta- un trabajo duro, incesante y con un esfuerzo personal y profesional tremendo.
¿Qué colegio no habrían hecho ustedes?

Miren, en la siguiente intervención, si me dan la oportunidad, les hablaré de los otros puntos de sus conclusiones, porque yo sí estoy hablando del dictamen, cosa que ustedes no han hecho en sus intervenciones.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Zaplana.

Farem ara un segon torn de rèpliques.
Són rèpliques conjuntes.
¿D'acord?
Vull dir, que repliqueu.
.
.

(Algú diu: Â«¿Por qué conjuntas?
Â»)

No, vull dir, que repliqueu a tots.
O siga, que no se replica a cada u; si no, açò ho haguérem fet d'una altra manera.
Haguérem fet.
.
.
en cada intervenció.

(Veus)

Clar.

Por este lado, replica a Zaplana.
Exacte.

El senyor Zaplana López:

Y yo replicaré a cada uno.

La senyora presidenta:

Tú replicarás a cada uno.
Esa es la pregunta.

Val, ja està.

Aleshores, comencem.

Clar, ¿m'heu entés?

(Veus)

El senyor Zaplana López:

¿Cómo?
¿Por qué?
¿Por qué?
¿Cómo?
¿Cómo?
¿Cómo?
Cada uno hace su intervención.
Ahora quien sienta que está ahora.
.
.
eso, me hace réplica.
El que quiera.
El que no, no.

(Veus)

Claro, a mi intervención inicial.
Es que yo no he intervenido hasta ahora.

(Veus)

Yo no puedo hacerte réplica si yo no he intervenido.

(Veus)

Claro, si me replicáis, os replico; si no, no.
Cada uno ha hecho su intervención, ocho minutos.
Y ahora, si hay réplica.
.
.

(Veus)

No, porque no puedo replicar hasta que yo intervengo.

La senyora presidenta:

Comença, ara, el torn de rèplica.

La senyora Ventura té quatre minuts.

La senyora Ventura Campos:

Muchas gracias, presidenta.

Únicamente cojo mi turno de réplica para indicar y volver a reafirmar que la investigación y el análisis de las actividades de CIEGSA y su funcionamiento se ha hecho -como bien he dicho- de manera objetiva, recogiendo todas las comparecencias y todos los datos, y únicamente pues se ha valorado aquel rango de tiempo aprobado en el plan de trabajo en esta comisión.

A ver, que no ha pasado nada en CIEGSA, pues, ¡oiga!
, deje que lo dude porque la UCO lo está investigando, es una pieza que está en el juzgado, y el juez ya indicará quiénes son los responsables.
Únicamente, aquí se ha buscado estas responsabilidades políticas poniendo de manifiesto ciertas irregularidades que lo confirman algunos documentos que les hemos incluido en este dictamen.

Y, por otro lado, yo que he trabajado en este dictamen, indicar que hemos intentando ser los máximos objetivos posible y no poniendo en boca de nadie lo que no se ha dicho.
En este caso, comparto con Zaplana que la empresa sigue abierta y se siguen contratando servicios.
El señor Alberto Fabra ya dijo que la iba a cerrar, y la empresa a día de hoy sigue abierta.

En este sentido, sí que en cuanto al convenio pues se indica en el informe, en un informe que este convenio es irregular porque no cumple con la legislación, con la normativa específica y, por lo tanto, nos basamos en este aspecto.
Pero sí que es cierto que comparto su reflexión, señor Zaplana, de que la empresa siga abierta, se siguen contratando servicios y, por lo tanto, se tendría que evaluar o regular este aspecto.

Y esta comisión, en cuanto a los sobrecostes, desde mi grupo parlamentario tengo que decir que nosotros no hemos hecho este titular, que sea el gobierno el que diga el número de sobrecostes que ha generado la empresa porque no tenemos -como bien se dice en el dictamen-, no tenemos ni los recursos ni los mecanismos para determinar si son 1.
000 millones de sobrecostes, 1.
100 millones, no tenemos esos mecanismos, y corresponde -como bien he dicho- al señor Marzà, que es el que ha lanzado el titular, y al gobierno dar esta información ya que han sido los impulsores del mismo.

En este sentido, como no podía ser de otra manera, decir que vamos a votar a favor y que entendemos el descontento que pueda tener el Partido Popular de que salga a la luz la verdad, ¿no?
, la verdad sobre las conclusiones que hemos obtenido en la diferente información.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Ventura.

Senyor Zaplana.

El senyor Zaplana López:

Mire, señora Ventura, lo que ustedes están haciendo aquí es una perversión de la democracia porque no han podido poner en el dictamen nada de lo que están afirmando

in voce

porque la UCO y la prensa

(veus)

, ya pero es que hemos estado tres años gastando dinero de los ciudadanos investigando comparecientes, cuestiones, preguntándoles cosas, y ustedes ahora dicen, Â«no, no sé, no hemos podido demostrarlo pero es que la UCO y la prensa…Â» Bueno, ¿y para qué ha servido esto entonces?

Es que las conclusiones, es que usted habla de que sí es verdad, es cierto que CIEGSA sigue estando y que sigue, y hasta coincide conmigo.
Sí, pero usted con su voto prohibió o apoyó al

botànic

a que aquí no se investigara CIEGSA ni en el 2016, ni en el 2017, ni en el 2018.
Usted ha sido cómplice.
Y ahora cuando pueda sacarlos, sacaré los informes de la auditoría de la intervención general del 2016 y del 2017 que hablan de todas las irregularidades que se siguen cometiendo en CIEGSA, porque se siguen cometiendo muchísimas irregularidades pero no ilegalidades, es que son cosas distintas.

Es que aquí veníamos desde un punto de vista que se montaba una comisión porque había aquí un plan orquestado por el Partido Popular para financiar sus campañas electorales a través de CIEGSA donde todo esto parecía que era… Es que resulta que ustedes en tres páginas de conclusiones y una de responsabilidades políticas no figura la palabra

corrupción

, no figura la palabra

ilegalidad

, no figura la palabra

mordida

, en ninguna de las páginas.
No han podido demostrar ustedes nada de lo que han dicho.

Si yo no digo que pasen o no pasen cosas en las administraciones públicas, que no digo que no estén pasando cosas ahora mismo en CIEGSA, que haya un incremento de personal por encima de las labores que se están haciendo.
¡Claro que sí!
Que la plantilla esté sobredimensionada con las funciones que tiene CIEGSA…

(Veus)

Sí, podíamos afirmar muchas cosas, las mismas conclusiones seguramente que ustedes han hecho este este dictamen porque este dictamen, este dictamen, es que no dictamina nada, ni que ha habido una ilegalidad, ni que ha habido una irregularidad.

Y entonces, ahora, para hablar del dictamen ustedes hablan que en la prensa, los titulares de prensa fueron, o son, es que la UCO ha dicho, pero como está el secreto de sumario y no podemos acceder, no podemos incorporarlo a esta comisión, es decir, ¿para qué sirve esta comisión?
Es que ustedes no han podido demostrar ¡nada!
Ni las patentes de corso han podido demostrar ustedes.
No han podido demostrar ninguna de las cosas.

Hay tres páginas, de la 176 a la 178, que son muy fáciles de leer, y una página, la 179, de responsabilidades políticas.
En esas cuatro páginas, tres de conclusiones y una de responsabilidad política ustedes no han argumentado ¡nada!
, ¡nada!
Que se hacía para eludir controles cuando ustedes están… todos los controles ahí; que hay un convenio irregular, no ilegal, pero en cuatro años no han hecho nada para modificar el convenio, un convenio irregular que nadie ha denunciado; que no es ilegal, bueno, no entiendo nada; que no ha habido planificación, como la que no hay ahora, como la que no hay ahora; que dicen que el crédito, que se utilizaba la empresa para esconder los créditos…

Pero, señora Ventura, señora Ventura, ¿qué se está haciendo, haciendo que los ayuntamientos construyan los colegios?
¿Qué se está haciendo?
¿Esconde la deuda de La Generalitat?
¿Esconder los créditos?
Se están escondiendo los créditos en los ayuntamientos?
Eso es lo que se está haciendo hoy.
¿Qué es más ilegal, qué es más ilegal, que lo construya una empresa o que los construya un ayuntamiento que, según su propio informe, según su propio informe, según su propio dictamen, dice que no tienen la capacidad de contratar la construcción de colegios.
Eso es lo que están haciendo, y se está haciendo ahora.

Y usted el beneplácito, el beneplácito para que no pudiéramos investigar, para que aquí no vinieran ingenieros, ni arquitectos, ni directivos de facultativos de obras que dijeran en qué se estaba gastando el dinero de los sobrecostes y, mire, ¿1.
000?
¿1.
100?
¿1.
200?
, o 300, que es lo que dicen los informes de la intervención, 300, que los recogen ustedes en el dictamen, que lo ponen en el dictamen, que lo ponen blanco sobre negro, y todavía ustedes hoy lo ponen en duda.
¡Qué vergüenza!
Está puesto.
¡Léaselo!
, señora Ventura.
Ahora le diré la página.

(Veus)

La senyora presidenta:

Senyora Ventura, té quatre minuts.

La senyora Ventura Campos:

A ver, en primer lugar, se presenta, gracias por…

(Veus)

La senyora presidenta:

Anem a vore.

Jo entenc, pel que heu exposat, que ha hagut un torn general, i ara esteu fent-li rèpliques al senyor Zaplana, ¿no?

(Veus)

A mi em diu el lletrat que no, que n'hi ha…

(Veus)

Jo, agafem el reglament i fem el que diga el reglament.
Ja està.

Anem a vore, quan hem començat la comissió jo vos he preguntat models.
Aleshores…

(Algú diu: Â«En base al reglamento, en base al reglamento, la senyora Ventura ha pedido la réplica y el señor Zaplana le contesta.
Ya está.
En base al reglamento.
No hay nada más.
Â»)

(Pausa llarga)

D'acord, continuem amb el debat.

El senyor Montiel té la paraula per fer rèplica a l'exposició del senyor Zaplana.

El senyor Montiel Márquez

Muy bien.

Vamos a…

(Veus)

¿Empiezo?
¿Me espero?
No, lo digo…

La senyora presidenta:

Li parem el temps, no li preocupe.

El senyor Montiel Márquez:

Vale, vale.

La senyora presidenta:

Quan estiga la sala en condicions, pot vosté continuar.

El senyor Montiel Márquez:

¿Pacificado el Grupo Popular?
Menos mal que no están hablando de las listas.

La senyora presidenta:

Endavant.

(Veus i rialles)

El senyor Montiel Márquez:

Vamos a ver.
Yo quisiera hacer dos observaciones.

Una, en primer lugar, hablando del dictamen.
El dictamen es suficientemente explícito en relación con las irregularidades y los vicios invalidantes que adolece el convenio.
Exactamente la expresión Â«vicios invalidantesÂ» lo dice el 5 de febrero de 2001 el señor don Francisco Valentín de las Marinas Álvarez, interventor de carrera e interventor general de La Generalitat.
Dice: Â«la legalidad del convenio efectivamente ahí se incurrió en una serie de vicios invalidantes.
Â»

Acerca de que se utiliza el convenio como una patente de corso para permitir a CIEGSA navegar buscando crédito privado de cualquier manera y sin reconocer, recibir retribución, lo dice el señor Salvador Hernández García, comparecencia de 25 de septiembre de 2017.
Â«Creo recordar que la motivación fundamental que acompañaba la creación de este ente instrumental era la necesidad de financiaciónÂ».

El señor Ignacio Pérez López, el 12 de marzo de 2018: Â«y como la

conselleria

no realizaba la transferencias que realizar, CIEGSA se tuvo que autofinanciar de la manera que pudo, por eso los costes tan elevados de los gastos financieros que se reflejan en el último punto del informe ejecutivo de la intervenciónÂ».

Lo dice la señora Beatriz Montes, del despacho Broseta Abogados.
Dice que: Â«como La Generalitat en cada momento, en función de su presupuesto no ponía más dinero a CIEGSA, pese a necesitarlo, porque había asumido compromisos económicos como consecuencia de los encargos que la propia Generalitat le pedía, es que no podía hacer otra cosa, porque no tenía opción de ir al mercado y vender, por ejemplo, los colegios; por tanto, dependía absolutamente.
Por eso era un medio propio de libro, por eso era ilegal el convenioÂ».
Ilegal el convenio, porque tenía que haber sido una encomienda de gestión.

Desde 1999 el Tribunal Europeo viene diciendo que se trata de un encargo, lo que se llaman Â«medios propiosÂ», un encargo doméstico.
Y, por tanto, tiene que ser un encargo retribuido.

Cuando se crea un instrumento al que se le dan órdenes que tiene que cumplir forzosamente, y además se le dice Â«no te voy a pagar por lo que te mando, búscate la vidaÂ», se está sembrando el terreno para la irregularidad, la opacidad y la corrupción.

Y mire, señor Zaplana, no haga más malabarismos.
No se puede crear una comisión de investigación en el Pleno de febrero de 2016 para investigar el futuro.
La comisión de investigación que se acuerda en febrero de 2016 solo puede referirse al pasado.
Y, por tanto, y por tanto, déjeme usted ahora decirle que la cuestión de esta gestión ya la juzgarán los ciudadanos o ya la juzgará en su día este período otra comisión.
Pero desde luego ésta solo podía referirse a lo ocurrido antes de su creación y no poner ahora, como usted pretende, el ventilador.

Mire, de las 70 personas llamadas a comparecer, solo 46 vinieron y dijeron algo.
Precisamente, precisamente entre los trabajadores de CIEGSA, entre los técnicos, es donde más ausencias se produjeron; entre los empresarios que se vieron beneficiados por los contratos o por los modificados de contratos, también hubo notables ausencias, más de diez.

Por tanto, no hagamos más… Yo creo que no es como para sentirse orgulloso.
Y creo que usted está intentando poner el ventilador y está intentando jugar a un juego que desde luego esta comisión no le va a desmontar, porque esta comisión solo puede juzgar responsabilidades políticas.
Pero me gustaría saber qué va a hacer usted con esos argumentos que esgrime si luego hay una sentencia de los tribunales condenando a altos cargos de la administración del Partido Popular por corrupción, por prevaricación o por malversación de fondos en CIEGSA.
Me gustaría saber qué va a decir entonces.

Mire, este grupo no está de acuerdo con la continuidad de CIEGSA, y por eso el Grupo Parlamentario Podemos es quien, tanto en la Ley de acompañamiento del 2017 como en la Ley de acompañamiento del 2018, le ha puesto fecha definitiva de cierre, le ha puesto condiciones también de actividad a CIEGSA.
Y en este momento CIEGSA solo puede de manera transitoria asumir los encargos que por necesidades expresamente justificadas le encomiende la

conselleria

en materia de instalación y conservación de aulas prefabricadas o para los contratos, para responder de las obligaciones de los contratos realizados con anterioridad.

Pero el 31 de diciembre de 2020…

La senyora presidenta:

Finalitze, senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

…tiene que expirar, porque lo ha pedido este grupo, y desde luego no contó con su voto cuando le puso límites a CIEGSA.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Zaplana.

El senyor Zaplana López:

Sí, señor Montiel.
Mire, yo estoy de acuerdo con usted, aunque no sirva de precedente, la comisión se hizo en febrero de 2016 y es evidente que no se podía investigar con efecto futuro.
Pero es que en el acuerdo de la comisión se decía que se tenía que hacer la comisión constituida en dos meses y los trabajos de la comisión durarían seis meses.
Eso fue el acuerdo del Pleno.
Con lo cual, en octubre de 2016, debía haber terminado la comisión de investigación; con lo cual no se habrían podido investigar efectos de futuro.

Pero es que la comisión ha durado tres años, no seis meses, como dijo el mandato de estas Cortes, ¡tres años!
Y han estado ustedes ocho meses para redactar este dictamen, señor Montiel, tres años y ocho meses.

¿Y sabe lo que pasa?
Que el plan de trabajo se ha podido modificar, y se ha modificado de hecho, y se han implementado tanto documentación como comparecientes.
Y una vez visto que se alargaba en el tiempo, que se alargaba en el tiempo la comisión, se podía haber hecho con buena voluntad seguir investigando CIEGSA.
Pero usted, usted, usted, usted ha querido cerrar los ojos, porque el acuerdo plenario era la investigación y el análisis de las actividades desarrolladas por CIEGSA a lo largo de su existencia.
E igual que se bajó los pantalones en la Ley de acompañamiento del dieciséis y se bajó los pantalones en la Ley de acompañamiento del diecisiete, está claro, está claro,

(veus)

señor Montiel.
.
.
¿Por qué?

(Veus)

Si no me interrumpen casi mejor, pero bueno.

Claro, entonces resulta que ustedes permitieron, han permitido que se sigan adoptando acuerdos en CIEGSA de una manera irregular, señor Montiel.

Y mire, me pregunta: qué hará usted si los tribunales condenan a tal.
Pues mire, ser respetuosos con las condenas, como siempre lo hemos sido en el Partido Popular.
¿Qué hará usted en el caso de que salgan todos inocentes, señor Montiel?
¿Será usted respetuoso?
Pues mire, ¿sabe lo que pasa, señor Montiel?
Que para ser respetuoso lo primero es el Dictamen.
Porque mire, ¿sabe lo que pasa?
Que la UCO, los tribunales o quien sea dedican un dinero y un esfuerzo a juzgar a determinadas personas.
Pero nosotros hemos dedicado una cantidad de dinero de los ciudadanos y un esfuerzo personal y profesional a esta comisión de investigación para que ustedes saquen unas conclusiones.

Y le voy a hablar del convenio que usted dice.
Literal, página 176 de sus conclusiones, de su dictamen: Â«La empresa constituida de La Generalitat valenciana en julio de 2000 estableció en febrero de 2001 un convenio de colaboración de la Conselleria de Educación que no cumplía los requisitos exigidos por la legislación básica estatal, un convenio de colaboración irregular tanto en su configuración como en su contenidoÂ».
Irregular, no ilegal, señor Montiel.
Â«En tanto que incorporaba una cláusula de absoluta dejación de irresponsabilidades de dirección y control propio de la administración en manos de una empresa instrumentalÂ».

Eso es lo que ustedes han puesto negro sobre blanco, señor Montiel.
Ahora usted hace y dice mil cosas, pero lo que está en el papel, lo que va a quedar constancia para el futuro es esto.
Es que ustedes han decidido, han decidido que el convenio era irregular.
¿Pero sabe lo que pasa?
Que cuatro años después el gobierno que usted sustenta con sus votos sigue con el mismo convenio irregular.
¿Entonces, a quién hay que pedirle responsabilidades políticas?
Al señor Marzà hay que pedirle explicaciones también.
El señor Marzà tenía que haber venido aquí, y el señor Puig y el señor Soler tenía que haber venido aquí.
¿Por qué?
Porque CIEGSA sigue en vigor y CIEGSA sigue con el mismo convenio.
Y si usted, en virtud del convenio, le pedimos responsabilidades políticas a una persona, porque la ha mantenido cuatro años y no ha modificado el convenio también.
Si es ilegal, es ilegal para todos, señor Montiel.
¿O qué pasa?
¿Solamente para unos y para otros no?
Mire, eso es un poco curioso.

Pero, mire, le voy a decir, señor Montiel, mire, ahora mismo en el Dictamen, en la página 98 del dictamen dice: Â«Las administraciones locales por ley -en su dictamen- deben limitar su acción a facilitar y obtener los terrenos necesarios donde construir los nuevos centros docentes y su conservación, mantenimiento y vigilanciaÂ».
Eso es lo que dice la ley y es lo que usted recoge en la página 98 de este dictamen.
Usted está apoyando el Edificant, el Edificant que están construyendo los colegios los ayuntamientos.
Cuando las administraciones locales por ley deben limitar su acción a facilitar y obtener los terrenos necesarios donde construir los nuevos centros docentes y su conservación, mantenimiento y vigilancia.
En ningún caso su construcción, señor Montiel.
¿Está usted colaborando de manera implícita y explícita en acto irregular?
Porque esto es lo que dice su dictamen y es lo que usted ha firmado.
Y ahora resulta que ustedes hacen una cosa, miren, ustedes dicen una cosa, escriben otra y defienden otra.
Es muy curioso, muy curioso la forma de Podemos de defender los intereses de los ciudadanos en este caso.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Per a què demana la paraula, senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, claro, porque creo que se han utilizado expresiones inapropiadas que ponen en cuestión

(veus)

… Lo de bajarse los pantalones me parece…

(Veus)

La senyora presidenta:

Bé, la decisió és de la Presidència, és una decisió de la Presidència.

El senyor Zaplana López:

(Inoïble perquè no està connectat el micròfon)

La senyora presidenta:

Senyor Montiel, la Presidència.
.
.

El senyor Montiel Márquez:

Creo que hay alusiones personales indecorosas.

La senyora presidenta:

La Presidència.
.
.

El senyor Zaplana López:

De juicios de valor, juicios de valor y peyorativas, eso es lo que dice el Reglamento.
Y en ningún caso ninguna de mis dos afirmaciones ha sido ni.
.
.

El senyor Montiel Márquez:

Pues si al señor Zaplana, si al señor Zaplana le parece.
.
.

(Inintel·ligible perquè parlen tots alhora)

La senyora presidenta:

Senyor Montiel, senyor Zaplana.

Senyor Montiel i senyor Zaplana, com és a judici de la Presidència, la Presidència considera que el senyor Montiel té.
.
.

El senyor Zaplana López:

Esta Presidencia es un caos.

La senyora presidenta:

.
.
.
-molt bé- té tres minuts per a contestar sobre les qüestions que vosté s'haja sentit al·ludit i interpel·lat.

(Protestes)

El senyor Zaplana López:

(Inoïble)

.
.
.
y es el Reglamento.
Para ser presidenta estúdiate el Reglamento.

La senyora presidenta:

Què vergonya, què vergonya.

(Veus)

 

El senyor Zaplana López:

Se nos está faltando el respeto de una manera tremenda, permanentemente.
¿Ahora tres minutos?
¿Pero qué criterio de presidencia es esto?
¡Hombre, esto es una vergüenza de comisión!
¡Es una vergüenza!

(Veus)

 

La senyora presidenta:

Mireu, és impossible treballar en este guirigall que teniu aquí muntat i en molta tensió.
Se li ha fet el favor, Zaplana, que havíem entés tots, tots, una manera de fer el debat i tu havies entés una altra, i hem canviat el debat perquè tota fóra més tranquil.

El senyor Zaplana López:

Eso es incierto, eso es incierto.

La senyora presidenta:

Ara la Presidència té la potestat, segons l'article 69, pel qual ha demanat el senyor Montiel la paraula, de donar fins a tres minuts.
He decidit en un primer moment donar-li dos i després he decidit donar-li tres.
D'acord?
Perquè és impossible, és impossible…

Hombre, claro

!
El que no pot ser és que jo li done la paraula a un diputat i vosté no calle!
Això és el que no pot ser!
Que és el que està passant.
Tenia els dos minuts el senyor Montiel, ja el rellotge en marxa, i ha sigut impossible que parlara.
Ha sigut impossible que parlara.

A judici de la Presidència, segons l'article 69, el senyor Montiel té ara…

El senyor Zaplana López:

Esta Presidencia no es imparcial, es sectaria.

La senyora presidenta:

.
.
.
mateix tres minuts.

Senyor Montiel, té vosté la paraula.

El senyor Montiel Márquez:

Bien.
Señor Zaplana, creo, creo que me he comportado en todo momento en la exposición, me he ceñido al dictamen, le he leído párrafos del dictamen, he hablado de campo propicio para la corrupción, no he acusado a nadie de corrupto, le he explicado las votaciones de la Ley de acompañamiento de 2017 y de 2018, la escasa ayuda que tuvimos por parte del Partido Popular para ponerle coto a CIEGSA, y usted se limita a hacer un comentario hablando de que nos bajamos los pantalones.
Me parece absolutamente denigrante y peyorativo.
Pero es más, me parece que desdice de lo que debe ser el comportamiento parlamentario de alguien como usted.

Por tanto, yo le rogaría -le estoy haciendo una réplica muy clara-, yo le rogaría que se moviera usted en los términos de la cortesía parlamentaria, porque se puede ser muy duro sin necesidad de ser ni agresivo ni machista, como está usted siendo, ni insultar a nadie.

Por tanto, me parece

(veus)

… Sí, sí, creo que ha dado pruebas hace un momento.
Pero, bueno, es igual, es un comentario al margen.

Me parece, me parece que, ciñéndonos estrictamente a la cortesía, yo he afirmado, yo he afirmado que el convenio es ilegal y le he leído testimonios que hablan de irregularidad.

(Veus)

Es una cuestión de responsabilidades políticas.
Esto es una comisión de investigación que solo puede dilucidar responsabilidades políticas.
Si hay una sentencia absolutoria ¿sabe lo que le digo?
Que yo acataré la sentencia, pero seguiré pensando que hay responsabilidades políticas, porque es un campo de delimitación de responsabilidades totalmente diferentes.
Hay comportamientos que merecen un reproche moral o que merecen un reproche político que no tienen reproche penal.

La senyora presidenta:

Senyor Montiel…

El senyor Montiel Márquez:

Y esto es así en todos en los ordenamientos.

La senyora presidenta:

…ha de vosté cenyir-se estrictament a les paraules per les quals s'havia sentit al·ludit.

La senyora Marcos Puig:

Señora presidenta.

El senyor Zaplana López:

Señora presidenta.

A ver, a ver, me ha llamado machista.

La senyora presidenta:

Senyor Zaplana, per a què demana vosté la paraula.

El senyor Zaplana López:

Me ha llamado machista, en base al artículo 69.

La senyora presidenta:

Pues té vosté altres tres minuts per a contestar sobre si és vosté.
.
.
les consideracions que vosté considere.

Nada, podemos estar aquí hasta mañana.

Mire, señor Montiel, cuando uno no tiene argumentos, igual esboza insultos.
Yo no le he insultado, he definido una…

(veus)

he definido una actitud, una actitud con el lenguaje de la calle, ante una actitud…, bajarse los pantalones.
Yo, en ningún caso, le he insultado a usted.

Usted ha hecho un esbozo en su intervención hablando de que CIEGSA se había generado una patente de corso para generar un… para que los piratas pudieran robar

(veus)

… no sé qué.
No, no.
Sí, sí, la palabra

pirata

la ha dicho usted.
Si no, luego verá la intervención.

(Veus)

No, no.
Pirata, pirata, pirata.

(Veus)

Lo tengo apuntado, señor Montiel.

Pero, mire, mire, a mí lo que me preocupa de todo esto,

(veus)

a mí lo que me preocupa de todo esto es lo que usted mantiene, mantiene y no mantiene desde todo punto de vista.
Le he explicado que, bien, que aquí ha habido comparecientes que han dicho determinadas afirmaciones, pero ustedes no las han llevado a sus conclusiones.
Han venido muchísimos comparecientes y han dicho muchísimas cosas, pero ustedes, en sus conclusiones,

(veus)

no han tenido la validez de ponerla encima de la mesa, señor Montiel.

Usted ha hablado del convenio ahora en su última intervención, déjeme hablar del convenio también.
Ustedes no han hecho ninguna valoración dentro de las conclusiones de su dictamen.
Claro que ha venido gente a decir cosas, pero ustedes no las han tenido en cuenta, que es lo que yo le reprocho.
Que usted podrá venir a defender lo que sea, pero dentro del dictamen, de las conclusiones del dictamen, ustedes no han sido capaces de dar luz a lo que usted está diciendo.

La senyora Ventura Campos:

Señora presidenta…

La senyora presidenta:

Ara per a què demana vosté la paraula, senyora Ventura?

La senyora Ventura Campos:

Pido la palabra porque a mí no se me ha dado la palabra cuando se me ha aludido y me parece…

(Veus)

No, no.
¿Cómo?
Lo que escucha.

Y, por otro lado, indicarle que si se tiene que hacer alusiones, se hace al término machista y no hay que hacer más réplicas, porque ya está teniendo un privilegio de cuatro minutos…

(inintel·ligible)

La senyora presidenta:

Jo crec que els diputats i diputades agafaran nota dels seus consells.

La senyora Bachero té la paraula.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé.
Jo crec que el Partit Popular ens està acusant ací de fins i tot no llegir el dictamen que nosaltres hem elaborat, que ja jo crec que pot ser l'últim.

I els qui realment no s'ha llegit el dictamen són ells, perquè el dictamen, que jo entenc que té prou fulls i que a la millor no li ha pogut fer una lectura molt intensa -li recomanem al senyor Zaplana que s'ho llija aixina fent una lectura un poquet més intensa-, li podria remarcar algunes qüestions que apareixen en el dictamen i que crec que són prou aclaridores sobre el que s'ha estat fent amb aquesta empresa pública.

Per exemple, ells sempre han dit que Â«la empresa pública CIEGSA era imprescindible para construir escuelas, escuelas, y todos los colegios que han construido es gracias a la empresa pública CIEGSA.
Â» Però també sabem que s'han fet construccions d'obres que no eren escoles dins de l'empresa pública CIEGSA, perquè va arribar un moment que

todo valía, y como todo valía, pues nos daba igual construir una escuela del mar que un albergue juvenil, que un auditorio, que un centro de tecnificación deportiva

,

nos daba exactamente igual

.
La qüestió era construir i inaugurar, construir i inaugurar, i aixina el Partit Popular penjar-se la medalleta.

I açò bé la part també de després de tots els sobrecostos, perquè era construir, inaugurar i ens té igual el que mos coste, que paguen els valencians, barra lliure.
Això és el que ha passat en el Partit Popular en la Comunitat Valenciana durant tots estos anys.

Quant a les qüestions que li deia que pot anar mirant del dictamen, tota la qüestió dels treballadors.
Els treballadors zombis, si se'n va a la pàgina 156, la senyora Ana Lajo Marcos, explica clarament com s'articula tota la qüestió dels treballadors zombis, i també fica un poquet de llum a esta qüestió que diem, que en l'època de Caturla era tot prou fosc i se va traure… la gestió s'intentava portar d'una manera que no la portaren directament els treballadors de CIEGSA de sempre.

I ella diu, entre altres coses, Â«Broseta era el que más estaba en tema de recursos humanos en la etapa del señor Caturla.
Broseta era prácticamente el que lo hacía todo.
Â» Tenien contractat a una persona, a un despatx, Broseta, perquè ho fera tot, perquè no hi havia prou gent contractada en CIEGSA, damunt de tot el sobredimensionament que tenia l'empresa.
És que mos fea falta el senyor Broseta per si de cas els treballadors no tenien prou treballadors.

Entre altres coses també diu: Â«Yo veía el organigrama y a lo mejor el señor Caturla me decía: pues ¿cómo está esto, tal?
Y yo decía: No, no, es que además estaba prácticamente todo cubierto.
Los asesores externos, los que vosotros llamáis zombis, no sé cómo llamarles yo.
Yo nunca los vi.
Â» Home, si la de recursos humans,

nunca los vio

,

apaga y vámonos

.

Â«Me mandaban el contrato y yo decía: pues hace falta el número de cuenta bancaria, hace falta el DNI y hace falta tal.
Yo lo preparaba todo, lo enviaba a Broseta.
Preparaba el documento y luego lo enviaban y lo firmaban.
O sea, es que se llevaba todo por valija.
Yo no los vi.
Â» O siga, és que ni anar a arreplegar el contracte.

Podem anar també, en temes de contractacions, quan parlem de les conclusions sobre els treballadors absents, o treballadors zombis, com estem dient, que quan ve el senyor Villar i explicar que ha tingut de fer un altre informe per a este cas que s'està ara mirant dels treballadors zombis, i ell sí que revela allí unes quantes coses d'aquest informe.
I parla… comença a dir totes les persones que se van… I al final, n'hi han més d'onze treballadors zombis, que no coneixem encara la identitat d'uns quants, ja ho sabrem.

Però que estem parlant d'esta qüestió.
I a vosté li sembla supernormal.
Home!
, és molt normal.
Tot el que ha passat en CIEGSA és el més normal del món.
Allí n'hi havia gent contractada que ni se li veia, ni la de recursos humans sabia qui era, l'havia contractat el despatx de Broseta, no sé jo per què, perquè si hi ha un departament de recursos humans, per què ha de contractar-li un despatx extern.

Y los contratos de alta dirección

,

que explica el señor Villar que eran contratos de alta dirección ficticios

, pero no només el senyor Villar, és que l'informe de la Sindicatura de Comptes diu: Â«Por otra parte, los puestos de alta dirección seleccionados no deben ser considerados como tales.
Â»

Son puestos de alta dirección ficticios

, perquè no podien ser considerats com a llocs d'alta dirección.
Ara, el sou sí que era

de alta dirección

, no se preocupen.

Però el que també mos conta Villar, que també pot vosté vore en el dictamen, es quan després cal indemnitzar-los.
És que indemnitzar-los com a alta direcció era massa barat.
Aleshores, els indemnitzem com a personal laboral, que és a quaranta-cinc dies i que ens costa molt més a totes les arques públiques, però la persona se'n va a sa casa en les butxaques ben plenetes.

Per no parlar de la senyora Beatriz Gascó…

La senyora presidenta:

Finalitze, senyora Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Sí, finalitzo, finalitzo.
La senyora Beatriz Gascó deuria dimitir si tinguera un poquet de vergonya, perquè ha vingut a esta comissió i ha mentit.
I n'hi ha un article que li repetix la senyora president pel qual no deu mentir, però no només ella, qualsevol compareixent.
Però és que com ella és diputada, deuria tindre almenys eixa consideració doble i assumir eixa responsabilitat.

Entre otras cosas, la señora Beatriz Gascó…

La senyora presidenta:

Senyora, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

…mos explica com resulta que és contractada per una empresa de treball temporal…

La senyora presidenta:

Senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

…pero que trabajaba para

conselleria

, y esto estamos delante de una claro caso de cesión ilegal de trabajadores.

La senyora presidenta:

Senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Moltes gràcies.

(Veus)

La senyora presidenta:

Senyor Zaplana.

El senyor Zaplana López:

Mire, señora Bachero, diario de sesiones de la comisión, sesión 4, intervención de la diputada de Compromís Belén Bachero, página 31: Â«A més, hi ha una clara intenció que la foscor que hi ha damunt la gestió que va fer el Partit Popular de l'empresa CIEGSA, gestió que va provocar 1.
000 milions d'euros de sobrecostos en la construcció de les escoles valencianes.
1.
000 milions, senyor Zaplana, que no sabem on han anat a parar i que podrien dir-nos-ho i així acabaria la comissió hui mateix.
Només cal que diga on estan els 1.
000 milions.
Â»

Mire, señora Bachero, ustedes han sido incapaces en tres años y ocho meses de dictamen de determinar cuál es la cuantía, no 1.
000, ni 1.
200.

(Veus)

El informe del viceinterventor habla de 300, que es el único informe

(veus)

que habla de sobrecostes, el único, porque ustedes han prohibido que vinieran aquí los técnicos a explicar por qué había sobrecostes en las obras.
Ustedes lo han prohibido y tendrán que dormir siempre con eso, porque prohibieron que las personas que sabían

(veus)

por qué se hacían sobrecostes vinieran.

Porque ustedes han aplicado los sobrecostes a la previsión presupuestaria, a la falta de control, a la manipulación, a los mecanismos excepcionales, a los lotes, a las bajas, a los… negociados sin publicidad y en ningún caso a la obra, en ningún caso han repercutido en obra.
Y habría sobrecostes en la obra, señora Bachero, y usted debería saberlo, porque usted profesionalmente se dedica a algo de esto, y usted debería saberlo, señora Bachero.

Pero además, es decir, no han querido, pero es que yo les voy a decir frases.
Mire, el abogado Pérez Mira dice: Â«Los modificados venían todos como cualquier gasto que llegaba al área económico-financiera, venían con todos los documentos técnicos, con todas las autorizaciones que teníamos establecidas en el procedimiento de gestión interna, y así era y así se tramitaba, bien el contrato, bien el pago.
Â» esto lo dijo el señor Pérez Mira en la comisión sesión número 11, página 299.

Mire, el director de la división de contratación técnica, Javier Soriano, en la comisión del día…, en la comisión del día…, en la sesión 18, en la página 480 y 481 dice: Â«En cualquier caso, todos los modificados su origen es siempre el mismo, es decir, es la dirección facultativa la que solicita o detecta alguna necesidad nueva aparecida por alguna circunstancia.
La somete a consideración, evidentemente, a los técnicos de CIEGSA, y esos técnicos de CIEGSA que van a las obras todas las semanas, hacen un seguimiento también de la evolución de la obra.
Son conocedores de ella, pues evalúan si es así, si no es así, lo que es mejor o lo que es peor y si es necesario o no.
Â» Todo, todo está justificado, explicado y documentado.

Mire, trabajadores ausentes.
Ustedes han denominado esto, primero, zombis, luego trabajadores ausentes, luego trabajadores okupas… Mire, ya no sabían ustedes cómo denominar esto, porque se les desmontaba el chiringuito,

(veus)

se les desmontaba el chiringuito.

Ha nombrado usted a Ana Lajo, la responsable de recursos humanos, página 282, del diario de sesiones.
Â«Ilegalidad estando yo allí no se ha cometido ninguna.
Â» Â«En CIEGSA se trabajaba bienÂ», textual, comillas, Ana Lajo, responsable de recursos humanos.

Pero no solamente vino ella, Núria Ginés, responsable de la unidad técnica; José Luis Gisbert, director técnico; María Paloma Martín Velasco, responsable del departamento de obras; Ana Asensi, responsable de la unidad administrativa del departamento de recursos humanos.
A todas estas personas se les preguntó: ¿Hay zombis en CIEGSA?
Y todas contestaron: Â«No hay zombis en CIEGSA y en sus departamentos no se cometen ilegalidades.
Â»

(Veus)

Eso es lo que han contestado… Bueno, pues si no se lo creen, no haberlos llamado,

(veus)

no haberlos llamado, ¡hombre!

Pero, mire, no existe ni en los contratos, ni en los estatutos de CIEGSA, ni en ningún otro acuerdo, -

(veus)

escuche, escuche bien-, ni antes ni ahora, que los trabajadores tengan que desempeñar sus funciones en una determinada sede, como ahora ningún contrato determina dónde tienes que realizar tu puesto de trabajo.

Eso no lo determina nadie, ni ahora, ni en la actualidad las empresas públicas, que también tienen personal y que no está… Señora Bachero, escuche, escuche, que esto le puede interesar.
Porque las empresas públicas de ahora, las empresas públicas de ahora tienen trabajadores que no están ubicados físicamente en la sede de dichas empresas y sociedades.
Hay mucha gente que no va a trabajar a las sedes de las sociedades con el gobierno del

botànic

, señora Bachero.

(Veus)

Sí, podríamos hacer una relación.
En cualquier momento puede salir una relación de asesores que están contratados por una sociedad y que no van a trabajar, señora Bachero.

Pero, mire, ¿van ustedes a dar lecciones, cuando el primer zombi de la historia, el primer zombi de la historia, que entonces se le llamaban trabajadores fantasmas, fue el señor Miguel Soler?
Miguel Soler, el secretario autonómico de Educación, reconocido públicamente: Â«A mí me pagan las Cortes, pero yo trabajo en el PSPV.
Â» ¿Ahora dicen ustedes que hay cesión de trabajadores?
Venga, señora Bachero, cuentos, a otro.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Boix.

El senyor Boix Pastor:

No, no, es que no me sale a mí eso de gritar.
En el karaoke un poco, pero aquí no.

Porque el señor Zaplana, yo creo que muy hábilmente, que está haciendo un gran papelón, preguntaba para qué servía esta comisión.
Y yo me pregunto: oye, con lo listo que es Zaplana, si no sirve para nada la comisión, ¿por qué se enfada tanto?

(Veus i rialles)

No sé.
Yo creo que porque cada día, cada día sabemos algo más.

(Veus)

Oye, de peso, no, que yo he perdido bastante.
Tú, has al favor… Si quieres, quita a Zaplana y te pones tú, que igual lo haces mejor, pero…

Y entonces, cada día sabemos algo nuevo.
Y dice: ¿ y por qué tardamos tanto en sacar…Â» Pero es que hasta el propio juzgado, que yo creo que es más lento que nosotros todavía…, porque eso es… Yo quería empezar en broma, cuando redactábamos el dictamen de declarar CIEGSA y su comisión de investigación como causa compleja.
Porque mire usted que hemos leído actas, actas y reactas, ¿eh?
, y el otro día estábamos calculando lo de la…

(Veus)

Sí, sí, sí.
Pasa a mi despacho y te las enseño todas, y nos hacemos una foto allí tú y yo.

El otro día estaba yo mirando lo de las escuelas del mar y tal, y al día siguiente me veo publicado: Â«El juez de Taula rastrea los contratos para abrir nueve

escoletes

de la mar.
Â» Día 10 de enero de este año, publicado en -no sé qué diario-

Levante

.
El 10 de enero.
O sea, es que es mucho más lento que nosotros el juzgado.
O ¿es que estamos frente a una causa profundamente compleja?

Mire, yo no haré apuestas si son inocentes o si son culpables, pero que el juez tiene un trabajo importante por delante para determinarlo, ya lo creo.
Porque, mire, le diré… Me decía usted, me decía usted que para qué servía esto y las dificultades… Yo, esta misma semana, ya fuera del dictamen, me he encontrado en el acta 5 de diciembre de 2006, debidamente representado por don Máximo Cartula y el señor Alejandro Font de Mora -pero, claro, es que si delegas las responsabilidades…-, cómo hay anexos en las actas del consejo de administración de la empresa, donde me he encontrado, Â«asistencia técnica, 29.
000Â», otra Â«29.
000, 29.
000, 29.
000, 29.
000, 29.
000Â».
Estoy leyendo, ¿eh?
, no es la misma, Â«29.
000, 28.
900, 28.
900Â», el mismo día, el mismo día, el 9 del 11 del 2006.
Â«CDJ 4896, 4306, 4406, 45…Â» Así, de entrada he sumado cerca de ochocientos mil euros.
Esto es un claro fraccionamiento de contratos.
Pues eso lo hemos podido encontrar esta semana.
Y, mire usted, ya no hay más tiempo material de bucear más, porque las profundidades de CIEGSA son tan grandes, que es insoportable para un diputado poder bucear más en este mar de…, en esta escuela del mar, voy a decir.
No, no, yo no diré ilegalidades.
Yo creo que son claras irregularidades de carácter administrativo.

Y me ha hecho una pregunta: Â«¿Qué colegios no hubieran hecho ustedes?
Â» Le podría decir cuántos hubiéramos podido hacer con el dinero que ustedes desviaron.
¿Cuántos más hubiéramos podido hacer?
Porque mire, la conclusión de esta comisión no es que no son mil, no es que no son mil; es que le decimos a la

conselleria

y al gobierno valenciano que determine, por favor, cuál es el desvío global y la lesividad provocada al pueblo valenciano, por ustedes en CIEGSA, y que se determinen las responsabilidades patrimoniales que deriven de ellas.
Eso es, en definitiva, lo que estamos pidiendo hoy aquí.

Porque, mire, es que incluso parece que sean pocos setecientos.
El

exconseller

de educación rebaja en 700 millones de euros el agujero de CIEGSA, publicado también el 26 de septiembre de 2017.
O sea, parece que sea poco.

(Se sent una veu que diu: Â«Son los que él sabe.
Â»)

Parece que sea poco.
Oiga, ¿le parecen pocos setecientos?
¿Le parecen pocos?

(Algú diu: Â«Son de risa, ¿no?
Â»)

Le parecen… Oye, es que dijeron mil.
Mire, yo creo que fueron mil.
Y yo le digo una cosa, yo creo, he dicho, yo no afirmo que sean mil, yo creo que fueron incluso más, porque determinar la magnitud del desastre que ustedes provocaron en la Comunidad Valenciana, es causa compleja.
Y no hago apuestas respecto a la inocencia o la culpabilidad de las personas que yo creo que bien arrepentidas están de haber depositado su confianza con gente que probablemente, a pesar de venir aquí y reiterarla, lo han hecho y bien arrepentidos que deben estar.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Zaplana.

El senyor Zaplana López:

Mire, señor Boix, ¿usted sabe por qué me enfado?
Porque es que me da la sensación de que he perdido el tiempo; me da la sensación, de verdad, que hemos perdido el tiempo.
Y eso, perder el tiempo es lo más valioso que tiene uno, ¿sabe?
Y yo vivo en Alicante, y venir todos los lunes a comisión de CIEGSA y tener una o dos comparecencias en lugar…, pues, cuesta, cuesta.
Mire, para ustedes a lo mejor, no, pero a mí me ha parecido perder el tiempo.
Y por eso me enfado y por eso soy más vehemente, porque usted hace argumentos, de verdad, señor Boix, que desde todo el cariño que le tengo es que, claro, usted hace demagogia con todo esto, porque fraccionamiento de contratos, ¿habla usted de fraccionamiento?
Pero si tiene a la señora Oltra, que está permanentemente en los juzgados por fraccionamiento de contratos.
Pero es que la intervención, un medio de comunicación el otro día, hablaba de fraccionamiento de contratos en los proyectos temáticos, en proyectos temáticos, con ustedes, con su gestión.

Pero es que la

conselleria

de sanidad, tiene fraccionamiento de contratos.
Es que la

conselleria

de sanidad, el otro día declaró en emergencia un hospital para adjudicarle a dedo a una empresa privada un contrato,

sine die

,

sine die

, hasta que encuentren profesionales para resolver sus problemas.
Eso lo están haciendo ustedes.
Por eso me enfado.
Por eso me enfado, señor Boix, porque mire, le leo: Â«Informe de la Intervención General 2017.
Las instalaciones educativas provisionales son objeto de recurrentes prórrogas temporales y de modificaciones contractuales, de manera que se siguen distorsionando las condiciones que eligieron en las licitaciones de los respectivos contratos iniciales, siendo su impacto económico significativo y ascendiendo a 4.
255.
000 euros y a 264.
000 euros respectivamente para el ejercicio 2017.
A la vista de lo expuesto anteriormente, la sociedad no realiza en su totalidad una adecuada gestión y planificación de sus necesidades.
Â»

Y si nos vamos a la página 19 nos encontramos que dice: Â«El órgano competente para la autorización de dicha prórroga es el consejero delegado.
En este caso, quien firma es el propio

conseller

de educación, sin tener la competencia requerida para ello.
Â» Esto está en el informe de la auditoría del 2017, señor Boix.
Claro que me enfado.
Están cometiendo ustedes irregularidades o ilegalidades, ya no lo sé, porque estoy un poco despistado, despistado.
Porque mire, en la resolución, página 24, del informe del viceinterventor general, del mismo, de Ignacio Pérez, dice: Â«Hemos comprobado que la entidad no ha dado correcta solución a ninguna de las incidencias plasmadas en el informe de cumplimiento de la legalidad del ejercicio anterior en el marco de las verificaciones previstas en el plan de auditoría 2018.
Â»

Es decir, el informe del 2016 dice que se están cometiendo unas irregularidades y, el informe del 2017, el viceinterventor dice, Â«no me han hecho ni casoÂ».
Y eso lo están haciendo ustedes.
Esto lo está haciendo el señor Soler y el señor Marzà, en la

conselleria

de educación y en CIEGSA, señor Boix.
Por eso me enfado, señor Boix.

Me enfado porque ustedes nos han tomado el pelo.
En sus conclusiones, ustedes dicen que no pueden determinar los perjuicios para el erario público, que no lo saben cuantificar, que las supuestas mordidas y la financiación del PP y el lucro personal de algunos implicados no pueden ser materia de evaluación de una comisión de investigación parlamentaria, textual, página 178 de su dictamen, del suyo que yo sí me he leído aunque alguno de ustedes no.
Dice eso.
Dice que ustedes no pueden concluir, no pueden determinar los perjuicios y, además, que no es una materia de evaluación de la comisión de investigación.
No hay conclusiones en su dictamen, no hay conclusiones sobre los barracones.

Sí, mire, en la página 126, dicen ustedes: Â«Nadie pone en duda que son necesarios.
Â» ¡Oiga!
, ¡ostras!
, ahora resulta que nadie pone en duda la necesariedad de los barracones, cuando a ustedes se les ha llenado la boca que sí.
Por eso me enfado, señor Boix.

Pero ustedes no han encontrado corrupción, no han encontrado los mil millones, no han encontrado los negociados sin publicidad.
Establecen ustedes responsabilidades políticas y le leo textual, señor Boix, Â«a todos los miembros del Consell de la Generalitat valencianaÂ».
A todos, a los actuales también se les está pidiendo responsabilidad política en su dictamen, señor Boix, porque no lo han acotado.
A todos han pedido ustedes responsabilidades políticas.

Y termino.
Lo más fuerte y lo que más me indigna de todo esto, señor Boix, es que pidan ustedes responsabilidades políticas a una persona que está fallecida, que no le han dado la oportunidad ni de siquiera de venir a defenderse, que ninguna de las personas de los comparecientes que han pasado por esta comisión, nadie ha puesto una palabra, una palabra sobre el señor Tarancón, y ustedes, a una persona fallecida han tenido la bajeza moral, la bajeza moral, de pedirle responsabilidades políticas.
Por eso me enfado, señor Boix.

La senyora presidenta:

Molt bé.

Anem a passar a la votació.
Votarem el projecte del dictamen presentat amb l'esmena

in voce

plantejada tant per.
.
.
, bé, ho ha expressat la parlamentària Mercedes Ventura i el senyor Montiel.

Aleshores, votarem l'esmena ja incorporada, d'acord?
Vots a favor?
10 vots a favor.
Vots en contra?
5 vots en contra.
Abstencions?
Cap abstenció.
Quedaria aprovat i, a partir d'ara, tenen cinc dies per a presentar els vots particulars, d'acord?

Designació del membre de la comissió que ha de presentar el dictamen davant del Ple de les Corts Valencianes

La senyora presidenta:

Ara mos quedaria el punt 3 de l'ordre del dia, que és la designació de o de la membre de la comissió que ha de presentar el dictamen davant del ple.

El senyor Zaplana López:

Yo quiero.
.
, una propuesta.
Ante las grandes divergencias que hemos tenido con la presidencia de la comisión durante los tres años que hemos estado aquí, y hoy mismo se ha visto plasmado, proponemos que lea el dictamen de la comisión el señor Woodward en calidad de vicepresidente de la comisión.

La senyora Bachero Traver:

Sí, nosaltres proposem que siga la presidenta, que ha hagut de lluitar perquè se mantinga l'ordre en aquesta sala tot i que el Partit Popular ha intentat rebentar les comissions una darrere d'una altra.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, yo creo… La norma habitual en las comisiones de investigación pero también en las comisiones en las que se lee un dictamen de una ley es que haga la lectura la persona que ostenta la presidencia.
Precisamente, yo creo que en este caso el señor Zaplana es la persona menos autorizada para poner en cuestión la tarea de la presidenta cuando ha querido provocar hoy la trifulca…

(Remors)

Muy bien, pues yo secundo la propuesta de la señora Bachero.

La senyora presidenta:

Passem a la votació.
Votació perquè siga el senyor Toni Woodward, encara que no està present…

(Rient)

Sí…

(S'interromp la gravació) (Les diputades i els diputats parlen entre ells)

La senyora Ventura Campos:

Una cosita.
Yo creo que como en todas las comisiones mi compañero no está y tiene que hacerlo la presidenta, como en todas las comisiones.
En ese sentido no entiendo por qué…

La senyora Marcos Puig:

Bueno, el Partido Popular ha propuesto al señor Woodward.
Ustedes deciden que no, no pasa nada.

La senyora Ventura Campos:

Como en todas las comisiones no sé por qué hay que modificar…

La senyora Bachero Traver:

Sí, per favor, demane la paraula, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Té la paraula, senyora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Sí, ens agradaria, per una qüestió d'orde, si és possible, que se vote primer la presidenta perquè més que res perquè com sol ser habitual, doncs votem primer.
Si la votació ix guanyadora crec que ja no cal proposar res més.
I, per tant…

La senyora Ventura Campos:

Pero también tengo que agradecer al señor Zaplana el gesto, ¿no?
El gesto que ha hecho hacia…

La senyora Marcos Puig:

La primera propuesta ha sido la del Partido Popular.

(Els diputats i les diputades parlen entre ells)

La senyora Ventura Campos:

Si me permite la palabra.

Que agradezco al señor Zaplana el gesto, ¿no?
, que ha tenido hacia Ciudadanos por pensar en nuestro compañero, pero creo que al no estar mi compañero debe de ser él también el que… Y como siempre se ha hecho en todas las comisiones, pues que sea la presidencia la que lea tal dictamen.

La senyora Marcos Puig:

Bueno, en otras comisiones también lee el vicepresidente el dictamen.
Quiero decir…

(Els diputats i les diputades parlen entre ells)

El senyor Zaplana López:

La primera la he ejercido yo, la primera la he propuesto yo y he propuesto al señor Woodward.

El senyor Subiela Chico:

Ya que estoy aquí y estoy aguantando toda la mañana, pues también pido turno de palabra.

A ver, a mí me parece muy respetable que el Partido Popular proponga a una persona, pero es una persona de nuestro grupo parlamentario que no está presente.
Y nos van a poner en una…, van a poner a esa persona en una posición muy violenta cuando encima este grupo parlamentario ha presentado otra propuesta.

Creo que no es justo para el señor Woodward, no para nuestro grupo parlamentario.
Creo que no es justo para el señor Woodward porque se está comiendo aquí un nombramiento que no le corresponde.
Por lo tanto, yo evitaría que se votara la propuesta de una persona que no está aquí presente.

Gracias.

El senyor Zaplana López:

Yo, un segundo por aclarar una cuestión de forma.
Creo que todo el mundo está teniendo derecho.

La senyora presidenta:

Sí, venga.

El senyor Zaplana López:

La propuesta del Partido Popular ha sido…, dentro de las sesiones parlamentarias que ha tenido esta comisión durante tres años, hemos visto cómo se ha ejercido la presidencia por parte de la señora presidenta y también cómo se ha ejercido la presidencia por parte del señor vicepresidente.

(Remors)

Desde nuestro punto de vista pensamos que el señor Woodward será más ecuánime a la hora de presentar el dictamen en la sesión plenaria por la función y por el desarrollo que ha tenido el señor Woodward a lo largo de esta comisión que han sido tres años, no han sido dos sesiones.

(Remors)

No es… Mira, no es la primera vez que se vota una persona que no está presente para el dictamen.
Y te puedo decir casos, pero, bueno, en todo caso, nuestra propuesta, nuestra propuesta es sincera, pensamos que el señor Woodward puede presentar el dictamen, que tampoco es hacer una intervención sobre…, sino contando lo que ha pasado, y será más ecuánime y desde nuestro punto de vista pensamos que el señor Woodward representará mucho mejor lo que ha pasado en esta comisión que otras personas.

(Se sent una veu que diu: Â«Es nuestra propuesta.
Queremos que se vote y ya está.
Â»)

Es nuestra propuesta.

La senyora presidenta:

Jo, realment, tinc dubtes de si podem fer la votació sense estar la persona present i sense saber si ha acceptat.
Tinc dubtes.

(Veus)

Aleshores, el que vaig a fer és remetre'm.
.
.
, vaig a remetre'm al lletrat dels serveis de la cambra, dels serveis jurídics de la cambra, a vore si ens poden dir si podem fer eixa votació o no podem fer la votació.

Jo no tinc ningun problema que se faça la votació, ningun.

(Se sent una veu que diu: Â«Pues, ya está.
Â»)

La senyora Marcos Puig:

Por supuesto que se puede votar.
Si es que el punto 2 del orden del día de la comisión es este.
Claro.
El punto 2 es la designación del miembro de la comisión que ha de presentar el dictamen.

El senyor Zaplana López:

No hay ningún caso, dice el reglamento, que tenga que estar presente ni nada.

La senyora Marcos Puig:

No, ni que tenga que ser de la mesa.
Es un miembro de la comisión.
Es que no tiene ni por qué ser de la mesa.
Es que podríamos proponer a la señora Ventura o al señor Montiel.
O sea, es que no es necesario ni que esté en la mesa, por favor.

(Veus)

El senyor Zaplana López:

Bueno, pues, por eso hemos propuesto al señor Woodward que, además, creo que lo haría excepcionalmente bien.

La senyora Marcos Puig:

Designación del miembro de la comisión que ha de presentar el dictamen.
Es que podría ser el señor Boix también, podría ser el señor Boix también.

El senyor Zaplana López:

El señor Boix igual lo hace estupendamente bien también.

El senyor Montiel Márquez:

Perdón.
Una cuestión de orden.

Yo creo que la situación es inédita.
Me imagino que el letrado, a lo mejor, tiene más experiencia.
Pero, visto el caso, yo creo que no corresponde dos votaciones sucesivas, sino una única votación secreta, porque afecta a personas, en la que se exprese el nombre por el que vota cada uno de los diputados y diputadas, miembros de la comisión.

(Veus)

La senyora Bachero Traver:

No.
Yo creo que la votación es una y hay dos candidatos, ya está.
Se tiene que votar a papelito.

La senyora Ventura Campos:

Por una cuestión de orden, señora presidenta.

(Veus)

No, pero una cuestión, por favor.

(Veus)

A ver, si me permite la señora presidenta.
Mire, como he dicho yo al principio, es un gesto muy positivo el que hace el Partido Popular hacia Woodward.
Él no está para decir si acepta, entiendo que aceptaría.
Nosotros no nos vamos a negar a esta propuesta, pero considero que se debería de votar y nosotros, pues, no vamos a tener ningún problema en la votación.

Ya está, se votan las dos propuestas y ya está.

La senyora presidenta:

Bé, la decisió de la mesa és que se farà en urna.

Aleshores, ara vindrà l'urna i esperarem tots que vinga l'urna i se farà la votació.

(Veus i pausa)

A continuació, seran repartides les paperetes que aneu a fer servir per a fer la votació.

Com veieu, estan impreses per una cara.
Podeu posar el nom de qui considereu que ha de llegir el dictamen per la cara que no està escrita.

(Pausa)

La senyora secretària té la paraula per a anar cridant a la votació.

(La secretària crida per ordre alfabètic les diputades i els diputats perquè depositen la papereta en l'urna)

(La secretària fa l'escrutini)

La senyora presidenta:

D'acord.
Doncs, el resultat és 8 vots per a la proposta de Marian Campello i 7 vots de Toni Woodward.

Acceptaré, amb molt de gust, llegir el dictamen de CIEGSA en el ple.

I moltes gràcies per haver assistit hui a la comissió.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 34 minuts)