Untitled Document


<!--
body {
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text0 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text8 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text9 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text10 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text6 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
font-variantsmall-caps;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
.para2 {
text-align:center;
}
-->



Comissió Especial per a l'Estudi del Canvi Climàtic a la Comunitat Valenciana (II) realitzada el dia 5 d'octubre de 2010.
Comença la reunió a les 11 hores i 8 minuts.
Presideix la il·lustre diputada senyora M.
ª Sagrario Sánchez Cortés.
Reunió número 8.

Compareixença del catedràtic d'Anàlisi Geogràfica Regional de la Universitat d'Alacant, senyor Jorge Gil Olcina

La senyora presidenta:

Buenos días a todos.

Abrimos la sesión del día de hoy.
Previamente el secretario pasará lista para ver si tenemos quórum suficiente.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muy bien.

Vemos rápidamente el primer punto, que es: lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
¿Alguien tiene algo que decir del acta?
¿La aprobamos por unanimidad?
Muy bien, queda aprobada por unanimidad.

Y pasamos ya al segundo punto, que es la comparecencia del señor Jorge Olcina Cantos, que nos acompaña en este momento, que es catedrático de análisis geográfico regional de la Universidad de Alicante, al que damos la bienvenida.
Agradecemos, sobre todo, su comparecencia en esta comisión.
Y creo que habrá sido informado por el secretario, pero, bueno, le damos una primera intervención con un tiempo máximo de treinta minutos; después los portavoces de los grupos políticos y después tendrá usted tiempo para contestar.
Le agradeceríamos, pues como tenemos la mañana bastante densa, que nos suele pasar siempre, que se ciñese si es posible al tema.

Tiene la palabra.

El senyor catedràtic d'Anàlisi Geogràfica Regional:

Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias, también, por la invitación amable que me hicieron para venir hoy aquí a comparecer en esta comisión de cambio climático.
Yo creo que el hecho de que se haya creado una comisión de cambio climático es un signo muy positivo, porque es una cuestión que nos interesa a todos que nos empieza a preocupar y que, bueno, hay que
ajustarla a sus términos precisos.
Quizá el mensaje que van a oír por mi parte va a ser un mensaje de evitemos el dramatismo, el catastrofismo
del cambio climático, que yo creo que está perjudicando a la propia investigación sobre el cambio climático, y vamos realmente a ver qué hay, qué hay a fecha de hoy del cambio climático aquí, en la Comunidad Valenciana.
Y una serie de recomendaciones que podríamos llevar a cabo todos, como sociedad valenciana, para evitar los posibles
efectos del cambio climático si se vienen a confirmar los modelos que, bueno, habrán seguro estado escuchando estos días previos los modelos del clima de las próximas décadas.

Estarán también cansados de oír hablar de cambio climático, de modelos, de todo esto que pasa.
Yo voy a darle un enfoque un poco
diferente de lo que a mí más me preocupa del cambio climático.

Y, sin más dilación, seguramente habrán escuchado a ponentes anteriores o los que puedan venir después que hay ya una modelización hecha del cambio climático, saben que existe una oficina española de cambio climático y, en coordinación con la Agencia Estatal de Metereología, están elaborando una serie de modelos, regionalizando los modelos que vienen del
IPCC, del panel de las Naciones Unidas del cambio climático, y viendo a ver qué efectos puede tener eso en España.

Habrán oído hablar de que las temperaturas están subiendo, y es verdad.
Llevamos al menos treinta años de incremento de temperaturas en todo el mundo.
España no podía ser un país diferente y la Comunidad Valenciana tampoco.
Ahora luego podremos hablar de
matices en esa subida de temperaturas.
Y, bueno, en cuanto a las lluvias ya les
adelanto que a fecha de hoy no sabemos bien cómo pueden evolucionar.
Todo apunta a que puede haber una reducción de las mismas, pero, realmente, es uno de los elementos del clima de más difícil modelización.
Y, en este sentido, pues me gustaría dejar claro que no podemos caer en el dramatismo de decir: nos vamos a
convertir en un desierto, porque no es verdad.
Hasta ahora las evidencias no
nos están diciendo eso, pero sí que hay que tener la precaución de si se confirman los modelos de cambios climáticos y se reducen las lluvias, pues tendremos que estar preparados, por ejemplo
en temas de abastecimiento de agua.

A mí lo que más me preocupa de todos los modelos climáticos, del cambio climático, tanto los que vienen desde las Naciones Unidas como los que luego se están adaptando en diferentes países, y en el caso nuestro España, es el último punto que yo les pongo ahí, que es el posible aumento de los riesgos vinculados con el clima.
Y es un
aspecto que la sociedad valenciana conoce bien.
Desgraciadamente hemos vivido
muchos eventos atmosféricos extremos, estamos muy acostumbrados, por así decirlo, a que todos los otoños nos lleguen lluvias fuertes, la conocida como gota fría.
Y esto es lo que en el futuro puede incrementarse.

Por tanto, si me pidieran mi opinión como experto -si yo me puedo llamar así, yo me considero un trabajador de esto simplemente, no un investigador-, yo les diría que lo que más me preocupa de las proyecciones de futuro de cambio climático es que el clima puede tender hacia extremo, es decir, puede extremarse en
sus manifestaciones.
Y les digo esto, porque yo creo que seremos capaces de aquí a final de siglo de adaptarnos a una subida de temperaturas, que está evaluándose entre tres y cinco grados, en esa horquilla hasta el 2100, el ser humano
es capaz de acomodarse.
Es verdad que habrá efectos en especies vegetales o animales, pero, bueno, todo es un proceso de
adaptación.
Y es verdad, también, que nos podríamos adaptar a una reducción de lluvias.
De hecho, tenemos herramientas técnicas, por así decirlo, como para poder garantizar a día de hoy abastecimientos de agua.

Lo que la sociedad soportaría menos es que cada poco tiempo tuviéramos una sequía fuerte, salpicada de inundaciones fuertes, temporales de viento fuerte.
El
hecho es que sigue muriendo gente en nuestro país por efectos de estos episodios, y es un poco donde tenemos que poner, en mi
opinión, el objetivo de las proyecciones de cambio climático.
El objetivo debe ser garantizar la seguridad de las personas y, por tanto,
evitar, en la medida de lo posible, que estos episodios extremos del clima,
efectivamente, puedan ir a más y puedan tener repercusión en la sociedad.

Por tanto, yo creo que en la actualidad estamos ya sobre una situación climático-territorial que nos impone o nos está diciendo que hay que actuar.
En la Comunidad Valenciana hemos actuado, pero
tenemos que ir actuando.
Y el cambio climático lo que puede hacer es agravar un poquito las condiciones de sociedad de
riesgo que somos la sociedad valenciana.
El territorio valenciano es un
territorio de riesgo, porque es un territorio con muchos peligros de la
naturaleza que pueden estar ahí y manifestarse cada cierto tiempo y, luego, porque es una sociedad donde vive
una cantidad de población importante, es una sociedad dinámica, con mucha actividad económica, actividad económica de valor comercial, muchas infraestructuras, y todo eso puede suponer, si
se incrementan los extremos del clima, fundamentalmente los pluviométricos, un aumento del riesgo.

Estamos, como saben, también, en la llamada globalización o cambio global.
Yo siempre presento esta transparencia para quitarle un poco
de dramatismo a todo esto.
Quizá se está abusando mucho del mensaje catastrofista y, como les digo, en mi opinión está siendo negativo para investigar, trabajar, poder actuar, podernos preparar
serenamente en materia de cambio climático.

Y esto es así porque a lo largo de la historia ha habido muchos cambios y cambios a lo mejor
mucho más importantes del que ahora estamos viviendo, de la llamada globalización.
Lo que ocurre es que el que ahora ocurre nos afecta a nosotros y nos
preocupa, porque somos un poco protagonistas de este cambio, son cambios muy rápidos y todos los cambios que ocurren en la economía, en la sociedad, tienen repercusión en el territorio.
Por tanto, a priori, pueden crear riesgos, porque la relación entre sociedad y el medio donde se desarrolla a veces no se concreta de la
mejor manera.
Bueno, pues, el cambio climático puede incrementar esto.

Dicho de otra manera, el espacio, nuestro espacio geográfico, hablemos Comunidad Valenciana, País Valencià, está sometido a cambios constantes.
Ahí tienen algunas imágenes de cómo en treinta o cuarenta años puede cambiar la fisonomía de un territorio.
El problema es que a veces el ser humano nos empeñamos en crear espacios poco acordes con el funcionamiento de la naturaleza de
ese territorio, creamos territorios de riesgo y, por tanto, esto lo que nos
aboca, como digo, si se cumplen las hipótesis de los modelos climáticos, es a una situación de mayor incertidumbre, de mayor riesgo.
Por tanto, estamos hoy por hoy en la
aparición de lo que podríamos llamar los territorios, los nuevos territorios del cambio global.
Es un
proceso interesante.

Bueno, y dentro de este marco previo, yo creo que todas estas cuestiones de
riesgos vinculados con el clima y de su posible incremento en el futuro tenemos
que empezar a incorporarla en la planificación del territorio.

En mi opinión, yo creo que en España desde hace unos años, tanto a nivel estatal como en la Comunidad Valenciana, saben que se han
aprobado estrategias de mitigación, de reducción del cambio climático, planes de reducción del cambio climático, que están abundando, en mi opinión, en exceso en la parte energética.
Es importante.
Es verdad que hay que apostar por un nuevo modelo energético, el petróleo se va acabar dentro de unas décadas y, por tanto, tenemos que ir siendo conscientes de que el modelo actual no
es el mejor, a efectos de sostenibilidad del planeta.
Eso por supuesto.
Pero
quizá las medidas de reducción del cambio climático se están centrando mucho en la energía.
Apostar por las energías alternativas es una prioridad y yo creo que es una premisa que todos
aceptamos.
Pero nos hemos olvidado del territorio, que es el que realmente va a
afectar o le va a afectar las consecuencias del cambio climático, del territorio y de la sociedad que vive en él.

Yo creo que hablamos en exceso de grandes conceptos, pero realmente nosotros,
los valencianos, seremos los que vivamos los efectos de ese cambio climático.
Y eso solo tiene una manera de poderlo trabajar de manera sensata y
racional, sin levantar mucho revuelo, que es a través de la planificación del territorio.
Si empezamos a hacer buena planificación del territorio podremos evitar de la mejor manera posible, más sostenible, más racional, más sensata, los efectos del cambio climático, que, repito, la manifestación que a mí más preocupa del cambio climático es que el clima se extreme y cada equis tiempo tengamos inundaciones,
tengamos sequías, tengamos temporales, porque eso es lo que menos soporta una sociedad económica y, a veces, incluso, en forma de pérdida de vidas humanas.
Es un poco lo que a mí más preocupa.

Y si habláramos en general de cómo estamos en España, pues, aquí tenemos de todo.
España, como saben, es un país que tiene todo tipo de peligros de la naturaleza, salvo los de origen
tropical.
Aquí no podemos tener huracanes, ni ciclones, pero sí que tenemos todo el resto de la relación de peligros que afecta al planeta tierra.
En la Comunidad Valenciana los más importantes serían los episodios vinculados con el agua, por exceso o por defecto: lluvias
fuertes con inundaciones o sequías y secuencias de indigencia de lluvias que provocan pérdidas económicas importantes

Además, hemos asistido a lo que llamamos una litoralización del riesgo.
Y las zonas de más riesgo de toda Europa, en general de todo el mundo, son las que están en el litoral.
Y la Comunidad Valenciana es una comunidad litoral, donde la
mayor cantidad de población y actividades está situada en la fachada litoral.

Fíjense que no es un tema que podamos decir algunos investigadores que vengamos
del ámbito de la Comunidad Valenciana o de España.
Desde Europa, el Observatorio de Ordenación del Territorio ha caracterizado a la Comunidad Valenciana como una de las de
mayor nivel de riesgo en el conjunto europeo.
Esto procede del informe del
observatorio, del Espon, que responde a las siglas de Espon.
Y allí hay un balance de cómo están las distintas regiones europeas en materia de peligros de la naturaleza y el
posible efecto que pueda tener el cambio climático en ellos.

Fíjense que algunas de las provincias de la Comunidad Valenciana ocupa los
primeros lugares en Europa, en el ranquin de territorios con mayor riesgo, por
ejemplo, de inundaciones.
Por supuesto que tenemos otros: como sismicidad, como sequías, como incendios,.
.
.
Y, siempre, como ven ahí, la Comunidad Valenciana tiene un papel importante.

Yo creo que, como ciudadanos de este territorio, y ya desde época histórica, asumimos que esto es así.
Hay una clara conciencia en la sociedad valenciana de que vivimos en un
territorio un poquito complejo a veces.
Nuestro territorio es muy bifaz; por un
lado, el buen clima general, que suele haber, nos proporciona mucha riqueza
económica -agricultura, industria y, sobre todo, en actividades terciarias, en turismo-; pero, a veces, ese clima se manifiesta de manera violenta y provoca pérdidas, daños económicos y pérdida de vidas humanas.

En Europa hacen un pequeño juego y comparan las zonas de mayor peligrosidad con la figura de un escorpión.
Y, bueno, pues una de las patas de ese escorpión cae, directamente, en lo que sería el litoral mediterráneo y la Comunidad Valenciana en su centro.

Bueno, ¿cómo estamos en evidencias?
Entraríamos en la segunda parte que, básicamente, sería la que concluiría esta mi exposición.
Y, luego, muy gustosamente, yo contesto a las preguntas o cuestiones que
quieran decirme.

Bueno, es verdad que ha subido la temperatura en el último siglo -hablamos del siglo XX, desde 1900 al año 1999-.
Y la subida está cifrada en el entorno de los 0,75 grados en esa centuria.
Me dirán: «Bueno, es poco.
» Sí, es poco.
Pero el problema de la subida de temperaturas no es que se manifieste
sólo en el termómetro; es que, esa subida altera, lo que llamamos, la circulación de la atmósfera: la llegada de borrascas, de anticiclones.
.
.
Todo eso perturba la maquinaria del clima.

Por eso les decía que, a lo mejor, hemos incidido -y podemos presentarnos, los que trabajamos esto, como responsables de eso, ¿no?
-, hemos incidido mucho en que va a subir la temperatura y tal.
Y ese es un
mensaje que no cala.
Es un mensaje que no está dando resultado.
Yo creo que el mensaje importante, y, sobre todo, en la
Comunidad Valenciana, es decir que el clima va a perder la normalidad, el
estado medio que hasta ahora ha tenido, y pueden presentarse sus episodios de
manera más violenta.

Quizá el dato que más preocupa ahora es que, a partir del 2070 -según todos los modelos de cambio climático-, si no empezamos a tomar algunas medidas, el proceso puede ser irreversible.
¿Qué medidas son esas?
Por supuesto, reducción de los gases de efecto invernadero.
Y ya se está empezando a hacer un esfuerzo.
Saben que España, en los últimos años, no ha cumplido el protocolo de Kioto.
Parece que, desde hace dos años, sí que hay algunos síntomas de que se reducen un poco las emisiones.
Pero ahí tenemos deberes por hacer.
Eso por un lado, la reducción de emisiones.

Pero, por otro, como les decía, si queremos adaptar el cambio climático, o el territorio al cambio climático, tenemos que empezar a tomar medidas de adaptación en la escala más pequeña -que es la que más preocupa al ciudadano-, que es el ayuntamiento, el municipio.
Hay municipios que son, claramente,
municipios con elevado nivel de riesgo, porque aparecen peligros climáticos de manera frecuente.
Pueden hacerlo en el futuro de manera más intensa.
Y, entonces, tienen que ser los protagonistas de las medidas.

Y, en cuanto a precipitaciones, como les decía, la previsión es a que se reduzcan las lluvias.
Pero hay mucha incertidumbre en la zona del
Mediterráneo.
Con esto, quizá, mi versión es distinta a la que otros investigadores les puedan decir y les pueden hablar
de que ya está confirmado que llueve menos.
Por los resultados que nosotros hemos trabajado en
la Comunidad Valenciana, no llueve ahora menos que hace treinta o cuarenta años.
Y lo que sí que ocurre es que llueve de manera diferente.
Sí que estamos notando un cambio, no en el total pero sí en el reparto de esa lluvia.
Llueve menos días pero más cantidad.
Podríamos decir que eso, a lo mejor, puede ser, o empieza a ser un síntoma del llamado cambio climático: llueve menos días pero la misma cantidad o, a veces, incluso, más cantidad.

Bueno, aquí tienen los modelos de cambio climático que están previstos para el conjunto de España.
En general, todos hablan de que suben las temperaturas.
Por eso, las gráficas superiores, que son las de temperaturas máximas-mínimas, suben.
Y las de precipitación, pues, sin un aviso claro, parece que tienen una tendencia a descender.

Y esto también nos lo están diciendo desde el panel del cambio climático.
Esos dos gráficos son significativos de lo siguiente: en la cuenca del Mediterráneo -y nosotros no podemos desligarlo, desligarnos en nuestras condiciones de clima,
del llamado clima mediterráneo, de la cuenca del Mediterráneo-, se van a incrementar las precipitaciones intensas -sería el gráfico superior- y van a aumentar el número de días secos.
Me dirán, «parece que sea contradictorio», ¿no?
Pero es un poco lo que se está trabajando con mayor intensidad, ¿no?
, en la modelización climática.
En la zona mediterránea, por la presencia de ese mar, que ya es un mar cálido, el clima tiende, precisamente porque se activarán más los procesos de evaporación, las condensaciones, a que llueva mucho en pocos días, pero el resto de días sean días secos.

Por tanto, sequías e inundaciones, si hasta ahora ya han sido un poco pan nuestro de cada día, en la Comunidad Valenciana, lo pueden ser más en el futuro.
Eso, repito, es lo que a mí, como investigador de estos temas, me preocupa más.
Y es en lo que, desde la política, podemos actuar -pienso yo- más para ayudar a la sociedad.
Porque todos, en nuestras casas, tomamos medidas de
apagar las luces y tal, que eso está muy bien, pero nada quita que una gran lluvia o una sequía importante te cree perjuicios.
Ese es el papel que tenemos desde la política regional y municipal, pienso yo.
La gran política ya la diseñan en Naciones Unidas o, luego, en la Unión Europea o los estados que tienen que asumir las directrices.
Yo creo que
tenemos ese protagonismo, ese papel, todos nosotros, de defender esa gran política a la escala local.

Todos los informes que nos están llegando desde la Unión Europea -y voy terminando- nos hablan de un aumento.
.
.
Por ejemplo, ahí tienen un gráfico del llamado informe Peseta, que ha elaborado el Joint Research Centre -es el centro de investigación de la comisión europea-, sobre incremento de daños por inundaciones.
Como ven, la Comunidad Valenciana, pintada en rojo, junto
con otras regiones de Europa, pues es una de las que puede ver incrementado las
pérdidas económicas en el futuro.

Otro dato que también preocupa, porque somos comunidad litoral y el turismo es una de nuestras
fuentes principales de riqueza, es la subida del nivel del mar.
Yo, en este
sentido, lanzaría un mensaje de tranquilidad.
De tranquilidad en el sentido que la subida del
nivel del mar, prevista para el Mediterráneo, no va a suponer un cataclismo en la economía turística de nuestra Comunidad Valenciana.
Yo, ese mensaje, me gustaría dejárselo claro porque, a veces, en foros con empresarios turísticos, pues están preocupados porque les llegan mensajes de que vamos a perder las playas.
.
.
Bueno, la subida prevista, ahí tienen la modelización que se ha hecho en el Mediterráneo, hasta el 2050, como mucho, será de veinte centímetros.
Ahora mismo se está actualizando el modelo de repercusiones de la subida del nivel del mar hasta el
año 2100.
En estos momentos se está llevando a cabo ese modelo y, todavía, no se ha avanzado ningún resultado.

Con esto les quiero decir que no es el problema de la subida del nivel del mar.
El problema es que ya hay, por ejemplo, viviendas o infraestructuras, que están ocupando primeras líneas, y que tendremos que actuar sobre ellas.
Es decir, no vamos a perder las
playas.

A veces se oyen mensajes que yo creo que son contraproducentes.
El problema del
mensaje del cambio climático es el del cuento del lobo.
Estamos hablando de un proceso a medio y largo
plazo.
No es un proceso de hoy para mañana.
Si vamos diciendo que el cambio climático está aquí, que ya viene, que ya viene, la gente no lo ve.
Y, al final, caemos o podemos
caer en el error de que este mensaje ya no cale.
Por eso les decía que a mí me preocupa la transmisión del mensaje que está habiendo.

Hoy por hoy se apuesta por lo dramático, por lo catastrófico, y es lo peor que podíamos haber hecho.
Hay que rebajar un poco el mensaje; tener comisiones de este
tipo, por ejemplo.
Esto es lo que es interesante.
Y seguir investigando.
Porque
lo otro se nos carga, pues, toda la acción política o práctica que podamos hacer para defendernos del cambio climático.
Es mi opinión.

En la Comunidad Valenciana, como les decía, a partir del 2050-2070, está previsto una reducción de lluvias.
Yo esto lo dejo, bueno, a confirmar, porque realmente no sabemos cómo pueden evolucionar las lluvias.
Igual que la de Murcia, también.
Y sí que, con datos concretos de lo que ya estamos investigando y hemos investigado,
sí que, bueno, en la provincia de Alicante hemos visto que las tendencias de
subida de temperatura no son iguales en todo el territorio.
Es un caso o un
ejemplo en el sur de la Comunidad Valenciana.
Por ejemplo, están subiendo más las temperaturas en las comarcas más meridionales.

Y, en cuanto a lluvias, pues, como ven, hay un batiburrillo porque en algunas
comarcas o territorios sube la cantidad de lluvia en los últimos años, en otras se mantiene o baja ligeramente.
En fin, la lluvia es el elemento
que menos certidumbre tenemos a la hora de hacer las proyecciones de futuro.

Bueno, por último, paso rápido una serie de transparencias, de ese informe Peseta, que a mí me parece un informe bastante serio de lo que puede ocurrir en el futuro en el
escenario europeo.
La Comunidad Valenciana, como ven, siempre está destacada en el conjunto del litoral mediterráneo.
La Unión Europea tiene claro, en sus estudios, que la Comunidad Valenciana es un
territorio de riesgo.
Esto no significa que seamos peores o mejores que otros,
sino que debemos asumir que nuestras condiciones del medio son así y nuestra sociedad tiene que estar informada de todo esto.
Afecciones, también, por inundaciones en zonas costeras, por desbordamiento de barranqueras y de ríos.

Y, también, un tema que, quizá, pues debamos empezar a tener en cuenta, es la pérdida del confort climático.
Fíjense, en la Comunidad Valenciana han subido las temperaturas.
Pero han subido,
sobre todo, las mínimas nocturnas.
Las temperaturas máximas, cuando se nos transmite la idea de cambio climático, pensamos que vamos hacia un horno perpetuo, ¿no?
, cada vez va a hacer más calor.
No significa eso, ¿eh?
Lo importante es lo que siente el ser humano.
El ser humano estamos
sintiendo que por las noches, sobre todo en verano, hace más calor.
Necesitamos medios para refrigerarnos.
Hace unas décadas esto no era tan evidente.
Pero no han subido tanto, no tenemos cada vez más récords de temperatura.
Por tanto, el clima pierde el confort por la base pero no
por la altura.
Eso es un poco lo que estamos viendo en la Comunidad Valenciana.
Eso nos hace perder confort climático.

Quizá, la actividad turística, lo que puede vivir en las próximas décadas -repito, si se van confirmando estos modelos de cambio climático- es un cambio en la estacionalidad del turismo.
Seguramente, la estación de verano, lo que llamamos estación de verano, se prolongue hacia el otoño.
Por tanto, podemos decir que hay que ver también el cambio climático como una fuente de oportunidad.
Si van a dejar de venir turistas porque, a
lo mejor, tengamos más calor en julio y agosto, pero podremos prolongar esa temporada, esas ofertas,
hacia septiembre-octubre.

Bueno, y también está previsto, por último, un aumento de víctimas por olas de calor.
Es uno de los episodios nuevos que, hasta hace dos décadas, no provocaba víctimas.
Sin embargo, desde el año 1995, se ha convertido en uno de los episodios que provoca víctimas en toda Europa, también en España -en España estamos más acostumbrados a las olas de calor, pero en otras zonas del planeta menos.

Bueno, y estos son los datos de la modelización climática de la Comunidad Valenciana.

Yo, si quieren, termino aquí.
Prefiero que me pregunten.
Tengo algunas imágenes más y, conforme vayan las preguntas, pues las vamos enseñando.
Pero sí que les daría o les comentaría, pues, algunas cosas que me parecen interesantes.

Primero, yo creo que es un tema que hay que desdramatizarlo.
Y, por tanto,
tiene que seguir siendo un tema de investigación; con preocupación social, pero, sobre todo, un tema de investigación.

En segundo lugar, que no podemos quedarnos con los brazos cruzados.
El hecho de
que tengamos hoy una comparecencia y ayer una comisión nos tiene que decir que esto hay que seguirlo en el futuro.
Estamos hablando
de un proceso a medio y largo plazo.
A lo mejor, otras comisiones
parlamentarias podrán desaparecer porque el problema se haya acabado.
Éste es un problema que lo vamos a tener, o una cuestión que la vamos a tener que ir reactualizando constantemente.

En tercer lugar, que los municipios tienen un protagonismo destacado.
Yo creo
que, a partir de ahora, habría que pedir que en todos los planes de ordenación urbana de los municipios incorporaran el cambio climático, incorporaran el efecto que puede tener el cambio climático en el incremento de usos del suelo de un territorio.
En definitiva, son
cuestiones de precaución ante un proceso que está manifestando algunas señas.
Yo no me atrevo a decir que estemos ya en el cambio climático, pienso que hay elementos que nos inducen a creer que algo está pasando, pero no me atrevo a decírselo porque las investigaciones no nos están diciendo a fecha de hoy, a 2010, eso, pero también tengo claro que los próximos veinte años son decisivos para confirmar todas estas hipótesis del panel del cambio climático.

En ese sentido, no podemos quedarnos con.
.
.
, tenemos que estar constantemente
vigilantes y contrastando todos los datos que podamos analizar.

Muchas gracias por escucharme.

La senyora presidenta:

Muchas gracias por su intervención.

Tiene, ahora, la palabra el portavoz de los no adscritos, el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyora presidenta.

Moltes gràcies per l'exposició, que ha sigut molt clara i molt concisa.
Ara, si de cas, li comentaré algunes qüestiones que m'agradaria que completara.

Primer, una reflexió respecte al tema de la dramatització i tot això.
Jo compartisc el fet que sobre el canvi climàtic es diuen moltes coses i, de vegades, no totes tenen fonaments científics reals i es tendix moltes vegades a exagerar.
Però, també és cert que hi ha un problema important, i el problema important és el de les inèrcies, les inèrcies socials i les inèrcies polítiques; les primeres són més fortes que les segones, però les segones ja li puc dir jo que són, també, molt fortes.

Evidentment, per a fer front a tots els problemes, a tots els reptes que ens
presenta el canvi climàtic, tant des del punt de vista de com evitar-lo, que seria la part que té més a vore amb l'energia i tot això, com de quina manera afrontem les conseqüències que, inevitablement, per molt que fem en la primera part, anem a tindre, és necessari apel·lar a les consciències i que la gent se n'adone de la importància que té això.

Per tant, jo, mantenint el fet que, lògicament, no cal dramatitzar les coses, sí que seria un poc més contundent a l'hora d'explicar les coses perquè, realment, les conseqüències van a ser molt importants; vull dir, 20 centímetres de creixement de les platges, que podria ser el que es donara com a màxim -segons el que sabem fins al dia d'avui-, no suposa desaparéixer de les platges però va tindre un impacte molt important sobre les platges.
I, per tant, jo crec que
sí que és important -diguérem-, evidentment, ser realistes en açò, però suficientment realistes perquè la gent siga conscient dels canvis que van a tindre.

I, sobretot, insistisc que m'ha paregut molt interessant tot el que ens ha estat plantejat, especialment que
incidiria en el tema de les mesures a prendre, perquè ens ha fet un repàs prou important sobre el que serà -jo crec també- el principal problema, que és el problema de.
.
.
, des del punt de vista humà perquè, l'altre dia, per exemple, ens explicaren un poc el problema de les adaptacions
dels ecosistemes, a ser diferents, i ahí no es poden fer massa coses però, des del nostre punt de vista, sí que podem fer algunes coses.
No anem a tindre problemes en el canvi, en la
distribució de les precipitacions, tant des del punt de vista de la quantitat com, també, hem vist ací que també pot ser des del punt de vista territorial.
És a dir, van a haver-hi canvis territorials importants en la distribució de la precipitació.

Segons el que explicava l'altre dia María José Estrela, la hipòtesi que treballa el CEAM és que les precipitacions estaran més concentrades a la zona litoral, en termes generals, mentres que a l'interior, per efecte de l'aparició de fenòmens de ponent, de pluges de ponent.
.
.
-n'acabem de vore una ara-, ha vingut una tempesta espectacular de l'Atlàntic i ací no ha caigut ni una gota, molt de vent però.
.
.
Això, abans també passava, però no tan exageradament com ara, potser.
Per tant, això obliga, d'alguna forma, al problema de la planificació.

Vosté comentava del tema de la planificació territorial, incloure-la en el temes dels plans generals.
Efectivament, seria
important i jo crec que és una recomanació interessant que podria justificar i les que podran, segurament, passar a les
conclusions.
Però, no només els municipis -vull dir-, està clar que els municipis han de prendre una responsabilitat, però jo crec que no podríem deixar totes les responsabilitats als municipis, i, per tant, caldria d'alguna forma vore de quina manera La Generalitat assumira les seues pròpies responsabilitats en planificació territorial.
Tenim documents com, per exemple, el famós Patricova, que no s'ha aplicat i que s'hauria d'actualitzar i aprovar-ne un de nou que, realment, tinguera en compte totes estes
modificacions que fa deu anys encara, pràcticament, ningú.
.
.
, encara que ja estaven ahí i que es parlava d'això, ningú no les tenia en compte, a ara, que és un fet que el tenim davant, que ja estem mirant quines són les conseqüències i aplicar-les de forma clara amb una projecció de futur.
Jo crec que, per tant, prèviament a deixar-li la responsabilitat als municipis, probablement, La
Generalitat hauria d'assumir un paper més important en el tema de planificació del territori.

I, després, m'agradaria que comentara un poc quins són els riscos de l'actual model urbanístic, de quina manera incrementa riscos que ja existixen, és a dir, per què estem d'alguna forma posant els ous en una cistella que a la millor no és massa sòlida; i, d'una altra banda, també, de quina manera el canvi de model urbanístic podria, no sols ajudar a minimitzar els riscos de l'impacte, sinó també a ajudar a canviar els orígens del problema, que jo crec que també són molt importants.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, ahora, la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

En primer lloc, agrair-li la seva assistència i, sobretot, doncs, que haja il·lustrat la seva exposició d'una manera prou comprensible.
Vosté segur que ens perdonarà que moltes vegades tingam un desconeixement tècnic o científic del tema.
Sí que és cert que portem diverses comissions i ja ens podem considerar, almenys,
coneixedors de certes coses.
I jo, en eixe desconeixement tècnic i científic, m'agradaria plantejar-li la part política del que jo crec que podem extreure de la seva intervenció.

Jo coincidisc en algunes coses amb vosté i m'ha agradat sentir-lo en algunes coses concretes que avalen el que nosaltres
creguem que és la finalitat d'estes comissions, i és entendre exactament què és el que podem fer, on estem fallant i, per tant, actuar.
Perquè, si una cosa, que és la part que a la millor no coincidisc al cent per cent en allò que vosté ha dit, i que explica el que nosaltres creguem que serà una mancança probable del que resulte en esta comissió, i és que, quan se visualitza un problema, normalment, s'han d'assumir certes responsabilitats.

A mi m'agrada la seva afirmació que l'ésser humà crea territoris de risc, perquè jo crec que és el que diem constantment en esta comunitat; és a dir, a nivell polític, a nivell social, estàvem creant un territori de risc, molt més enllà del que ja ens situa per cosa natural.
Jo crec que agreujar eixe problema,
agreujar eixe risc, és el que ens fa que d'alguna manera alguns vullguen fer una fugida cap endavant d'assumir certes responsabilitats, que jo crec que són col·lectives, però que també té unes puntualitzacions polítiques que li han donat cobertura total.
I és per la qual cosa discrepe, exactament en el tema de no voler fer
catastrofismes del tema, caldria desdramatitzar-lo, però és que hi ha una altra part que -jo crec- per a ser justos en creure-mos eixa afirmació, també hauríem de ser justos i dir que s'ha criminalitzat una part de la societat que utilitzava eixes mateixes dades,
probablement amb els seus propis informes, per exemple, els grups ecologistes,
com puga ser Greenpeace, etcètera, i que, amb les mateixes dades que avui són tan fiables com que vénen de la Unió Europea, per ser utilitzats pels grups ecologistes se'ls ha criminalitzat, diguent que estaven adoptat actituds dramatitzadores del
tema.

I jo crec que, clar, al final, quan tu te veus davant una paret, un mur tan rígid com el que s'han trobat, doncs, bé, esta gent que ja porta temps avisant, probablement volem que s'actue d'una forma immediata i ràpida, però que tampoc ha vist que ni siga lenta ni progressiva, doncs, al final, s'ha adoptat una actitud jo crec que d'una manera una miqueta més insistent i incisiva en algunes actuacions que, clar, han donat peus a qui
volia criminalitzar açò.
Eixa és la part que no compartisc, però la resta és el que jo voldria que avui ho acceptàrem i que, de fet, fóra una de les reflexions que sortira en coses concretes d'esta comissió.

I mos ha servit molt que vosté parlara del tema del territori perquè jo crec que és ahí on nosaltres hem estat provocant major riscos en la nostra comunitat.
Perquè, vosté ha dit que les estratègies contra el canvi climàtic han estat massa enfocades a les alternatives energètiques, etcètera.
.
.
Jo coincidisc en això, també és cert que en això estem fallant una miqueta també, i, de fet, el tema de no complir el protocol de Kyoto va relacionat.
Però, bé, que el territori i la societat han estat relegats a un segon plànol, això ha sigut un error i ho compartisc.
I vosté diu: «El que caldria fer és una bona planificació del territori.
» Perfecte, perquè això crec que, al final, haurem d'assumir, d'alguna manera o d'una altra, estigam en una actitud, doncs, més passiva o més activa, al final no hi ha una altra, i és que, justament, estem fent una mala planificació des de l'àmbit local, naturalment, donant carta lliure a fer i desfer en el territori
coses que no van lligades a la seua naturalesa i incidint en estes coses de
risc, però també des de l'àmbit autonòmic i estatal jo crec que no s'han fet els deures.

Vosté ha dit: «Les grans polítiques, les grans decisions i les grans passes, s'estan decidint des de l'àmbit europeu i des de l'àmbit estatal.
» Jo crec que, des de l'àmbit europeu, encara, alguna cosa s'està fent -també per pressions dels altres països-, però des de l'àmbit estatal, i, sobretot, des de l'àmbit autonòmic, no estem fent absolutament res en açò perquè, de fet, les nostres pròpies lleis urbanístiques ja de per si no van lligades.
.
.
, la normativa que marca el rumb que des
de l'àmbit local s'està exercint, després, a base de planificació urbanística, està deslligat totalment amb els efectes de canvi climàtic.
I és on jo crec que -i ahí li done la raó- haurem de fer des del començament, és a dir, la planificació, sobretot, normativa, en el tema de la planificació del litoral i del territori a nivell urbanístic, haurem d'enfocar-lo ja des del punt de vista polític per a posar -ja dic- en primer ordre també, no solament en les alternatives energètiques, sinó la composició del territori i l'actuació social respecte d'ell.

Res més i gràcies.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Vicente Soria Mora)

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Mollà.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, como no podía ser de otra forma, agradecer al señor Olcina que esté aquí con nosotros y que nos haya hecho una exposición tan clara y tan ilustrativa sobre su opinión con respecto al cambio climático.
Y ha dicho usted algo interesante, bueno, casi todo, pero hay una frase
que a mí también me ha llamado la atención como a los portavoces precedentes en la palabra, y es que ha dicho que «con respecto al cambio climático se está creando más alarma social que lo que es el riesgo propio del cambio climático, porque estamos ante un problema a medio y largo plazo».

Seguramente, es así, yo no soy una experta en cambio climático y, seguramente, será así, pero sí que es verdad que también ha dicho usted que hay que tomar medidas.
Y en eso estamos, es donde yo sí que creo que se debería de generar una alarma o, por lo menos, una premura en lo que son la toma de
decisiones de carácter político, porque, al fin y al cabo, lo que los políticos -los que estamos aquí-, pero sobre todo los que tienen la responsabilidad de gobierno, lo que tienen
que hacer es tomar decisiones que lo que hagan es evitar los posibles riesgos,
las posibles consecuencias del cambio climático y, sobre todo, asumir responsabilidades cuando esas medidas no se toman
adecuadamente.

Yo le voy a hacer cinco preguntas, cinco preguntas concretas que me gustaría que nos respondiera.

Una, es relacionada con lo que también han comentado mis predecesores en la palabra, y es con respecto a si estamos
realmente preparando el territorio de la Comunidad Valenciana para su adaptación y lucha contra el cambio climático, sobre todo referido a lo que son los modelos urbanísticos y territoriales sostenibles.
Desde nuestro punto vista creemos que no es
así; de hecho, bueno, lo del cambio de una normativa urbanística, todas las inundaciones que se producen.
.
.
, usted también ha hablado de construcciones en zonas inundables, pues, creemos que no es así.
Pero, queríamos saber, conocer, su opinión.

En segundo lugar, los estudios regionales son todavía escasos y poco concluyentes.
¿Piensa que, como consecuencia del cambio climático, las condiciones óptimas de algunos cultivos cambiarían y deberían de ser adaptados a una nueva situación a nivel autonómico?

En tercer lugar, el aumento de episodios meteorológicos extremos -que también ha comentado usted- parece que sea otra consecuencia del cambio climático, dada la mayor cantidad de energía que se arroja a la atmósfera.
De hecho, algunos modelos proyectan, también lo ha comentado usted, proyectan tendencias, sobre todo en zonas semiáreas.
.
.
semiáridas -perdón-, a un crecimiento de los períodos de sequía.
¿Cuál es su opinión al respecto?

En cuarto lugar, respecto a la investigación de procesos atmosféricos en la cuenca mediterránea relacionados con lo que es la disminución de la lluvia en la zona mediterránea y el incremento de las lluvias torrenciales, que usted también ha comentado, se plantea un horizonte en el año 2030, según el Libro blanco del agua del Ministerio de Medio Ambiente, de una disminución de los recursos hídricos estimada en un 12% y un 15%, tanto en la cuenca del Júcar, como en la del Segura.
¿Qué piensa usted al respecto de esas reducciones en estas dos cuencas?

Y, por último, ¿cómo preparamos el territorio para su adaptación a la lucha contra el cambio climático referido al aumento del nivel del mar?
Usted ha comentado que a nivel turístico no habría en principio ningún problema.
Pero, ¿qué previsible efecto puede tener el incremento del nivel del mar sobre
determinados ecosistemas de transición como las zonas húmedas del litoral situadas en cotas bajas, como pueden ser la Albufera, la
Marjal dels Moros, el Prat de Cabanes?
¿Sufrirían cambio hacia un ambiente más salino?
Esas son las preguntas que nos gustaría que nos respondiera.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Marco.

Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra la señora García Santos.

La senyora García Santos:

Gracias, señor presidente.

Muy buenos días.
Agradecerle ante todo su intervención, que la verdad es que sí que ha sido muy clarificadora.

A mí me ha interesado mucho.
Y yo hay veces que después de escuchar a determinadas personas o determinados grupos, te dan una visión muy catastrofista de lo que es la ordenación urbana, el territorio.
.
.
entonces, parece que sí que sea la hecatombe que no.
.
.
Entonces, usted cuando nos ha dicho que el incremento del nivel del mar en
realidad no va a suponer un cataclismo, pues, me gustaría, un poco, saber si ha de ser tan catastrofista como alguno de mis compañeros ha manifestado, o no.

Usted colabora en Alicante con la elaboración de la Agenda 21 local.
Entonces, es cierto que usted nos ha explicado que hay
quien considera que ayuntamientos, incluso personas.
.
.
, la persona de la calle, tal, que piensan que se puede hacer poco.
Esta Agenda
21 local, y con estas iniciativas, es una manera de implicar a las
instituciones, a los ayuntamientos para poder actuar sobre ello.
Me gustaría que hiciese una valoración y si nos pudiese explicar un poco eso, sobre ese tema.
Y también la opinión que usted tiene entre la decisión política de optar por unas desaladoras o por unos trasvases, que sabe que es un tema
bastante importante en esta comunidad.
Y nada más.

Muchísimas gracias por su presencia.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Santos.

Señor Olcina, tiene un tiempo aproximado de diez minutos para responder.

El senyor catedràtic d'Anàlisi Geogràfica Regional:

Muchas gracias por sus comentarios, sugerencias y preguntas que rápidamente voy a intentar resolver.

Insistía mucho en el tema de la comunicación del cambio climático y que no apostáramos por la parte más catastrófica de ese mensaje, porque yo creo, desde el mundo universitario lo veo así, o desde la investigación, que esto está siendo negativo para que la sociedad tome conciencia.

Fíjense, hemos apostado más por la comunicación que por la educación.
Entonces, también aquí habría un papel que hacer, que es: todas estas cuestiones de la peligrosidad de
nuestro territorio, de que somos territorio de riesgo, de que el cambio climático puede afectarnos, yo creo que podrían integrarse como materias de estudio en los niveles básicos, llámese primaria y secundaria.
Porque somos una sociedad.
.
.
, fíjense, tenemos una de las mejores protecciones civiles del mundo, podemos estar
tranquilos porque funciona muy bien la protección civil valenciana.
Sin embargo, cuando ocurre un episodio a veces no sabemos,
como ciudadanos, cómo actuar.

Debemos empezar a hacer esa labor de educación, que ponga a la comunicación, a los medios de comunicación, a los mensajes que da en su justa medida.
Por tanto, aquí hay una labor también importante para hacer.

Es verdad lo de la distribución de lluvia que puede cambiar en el territorio valenciano.
Parece, como les decía.
.
.
, de momento está lloviendo lo mismo que hace unas décadas, pero llueve menos días.
Y es verdad que está lloviendo un poquito más en la zona del litoral que en el interior.
Se lo mostrarían los compañeros del CEAM porque ellos llevan trabajando mucho tiempo en esta cuestión, y así es.

Eso nos hace ser.
.
.
, o tenemos que estar incluso un poquito más preocupados por el tema, porque estamos muy poco preparados para recoger
lluvias en la zona del litoral.
Los grandes embalses en la Comunidad Valenciana
ya están hechos.
Difícilmente se van a poder hacer más porque no hay sitios para hacerlos.
Los que hay son los que vamos a tener.
Pero sí que podríamos lanzar medidas de construir depósitos fluviales en las ciudades.
Yo creo que ahí hay un camino por hacer.

Los ayuntamientos del litoral.
.
.
, por ejemplo, Barcelona lleva a cabo un plan de depósitos fluviales.
En Alicante ahora se están empezando a construir los primeros depósitos de lluvia como un medio de almacenar agua para usos urbanos: baldeos,
riego de jardines y demás.
Por tanto, como estamos en un tema directamente enlazado con territorio y
agua, también podría ser una medida interesante.

Fíjense, yo creo que saben que desde el 2008 tenemos una nueva ley del suelo a
nivel estatal; lo que tenemos que hacer es adaptarla a las comunidades autónomas.
Allí hay un artículo fundamental, que es artículo 15.
A partir de ahora todo nuevo proyecto urbanístico debe incorporar mapas de riesgos naturales, y lo dice en plural, «mapas de riesgos naturales».

Hasta ahora en la Comunidad Valenciana hemos tenido el Patricova como un
elemento interesante.
Yo cuando voy por Europa lo pongo como un ejemplo de un
plan que hay que desarrollar, que está bien hecho y es un ejemplo a seguir.
Pero es verdad que el Patricova, que ahora
se está actualizando, tiene un problema en la confección de los mapas.
Se hicieron mapas con un programa informático, pero luego no se salió al campo a ver si realmente algunas zonas tenían tanto riesgo o no.
Por eso ahora estamos en esa segunda fase, que me imagino
que tardará unos años, de actualizar esos mapas.

Pero es que, además, tenemos una obligación de la Unión Europea, en el 2013, según la Directiva 60/2007, de gestión de riesgo de inundación en el espacio europeo.
Todos los países europeos tienen que tener cartografías de riesgo de inundación oficiales.
Lo que va a ocurrir es que, por ejemplo, el Patricova se va a
adaptar a esa escala de trabajo de los mapas que están elaborando en el sistema integrado de cartografía de riesgo de inundación, que está controlando el Ministerio de Medio Ambiente.
Tienen página web y pueden consultar lo que ahí se va actualizando.

Pero les digo esto porque hasta ahora en España no hemos tenido una cartografía oficial para saber qué zonas tenían riesgo o no.
Empezamos ahora el proceso que va a ser largo, de poderlo llevar
a cabo.

Respondo a la vez a varias preguntas que hablaban del modelo urbanístico.
¿Qué me parece el modelo urbanístico a efectos de cambio climático o de riesgos?
Bueno, pues, ¿qué les voy a decir?
Yo creo que hay zonas que han sido muy mal actuadas.
Y me van
a permitir que desde la universidad (inintel·ligible) .
.
.
tenemos también la obligación de hacer esa especie de denuncia científica de lo que está mal para no repetirlo.
Se han ocupado barranqueras, se han ocupado espacios
inundables.
.
.
Y yo creo que aquí no hay que culpabilizar ni a un signo político, ni a otro.
Aquí, yo creo que todos debemos asumir las culpas y decir: «Hasta aquí hemos llegado, a partir de ahora vamos a actuar de otra manera.
»

Pero sí que es verdad.
.
.
, la Unión Europea, el hecho de que nos ponga como de las provincias más elevadas de riesgo en el nivel europeo ha sido por eso, porque han venido, han
observado.
.
.
Y yo les dejo el Power Point aquí.
Al final verán algunas fotos de zonas donde hay casas dentro de barrancos, y son casas
construidas después de la ley del suelo del año 1998 que ya decía que esas zonas con riesgo había que declararlas no urbanizables.

Bueno, en definitiva, yo creo que esa labor de concienciación también.
.
.
, y estamos en un momento en España donde lo urbanístico y todo lo que ha surgido ha creado problemas, ya les digo que para mí no es una cuestión de partidos políticos; sino, en definitiva, de responsabilidad, de ética frente al territorio.
Y que seamos conscientes de que estamos jugando con
vidas humanas.
Cuando una persona muere por una inundación porque se le lleva.
.
.
eso tiene su implicación.
Por tanto, hay que exigir el máximo nivel de responsabilidad en todas las escalas de la administración, desde la local hasta la estatal.

Yo les diría que pienso que hay que aprobar, de una vez por todas, la estrategia
territorial valenciana.
Saben que está elaborada, pero se ha guardado en un cajón, lamentablemente, y ahí había un trabajo muy serio, muy bien hecho desde la conselleria y, bueno, algunos técnicos o científicos participamos en ella.
Y yo creo que se hizo muy buen trabajo de diseñar lo que son las grandes líneas de ordenación del territorio.
Había un apartado específico dedicado al cambio climático y los efectos en el territorio, y yo creo que es el ejemplo a seguir.

Piensen que somos de las pocas comunidades autónomas que no tenemos un plan de ordenación de escala regional.
Por tanto, ante ese vacío, los ayuntamientos no saben qué seguir y se convierten en los dueños de la ordenación del territorio, cuando eso no debe ser así.
El ayuntamiento tiene competencias urbanísticas que tiene que desarrollarlas, pero la ordenación es de escala regional.
Así lo dice la Constitución, y es un poco lo que tenemos que desarrollar.

Rápidamente, las cinco preguntas.
¿Está preparado el territorio valenciano?
A fecha de hoy, no; pero hay que empezar a
trabajar.
A fecha de hoy, no.
Es decir.
.
.
, porque también es un proceso nuevo.
Hace veinte años nadie hablaba del cambio climático; de golpe, surgió, y ha surgido con mucha fuerza porque es un elemento que está ahí, que es un problema mundial, no solo de la Comunidad Valenciana.
Pero hay que
empezar a preparar los territorios para el cambio climático.

¿Se van a producir cambios en cultivos?
Seguramente sí.
La cuestión es que aquí entramos en otro debate: habrá que ver qué hacemos con la agricultura valenciana.
¿La naranja va a seguir o no va a seguir?
¿Podremos mantener tantas hectáreas de cítrico con las demandas de agua que eso supone y con la poca rentabilidad que a
veces tiene?
A lo mejor sí, y habrá que subvencionarla.
Yo de verdad que no sé cuál es la solución, pero habrá que empezar a debatirlo.

El hecho es que si ya en la Comunidad Valenciana hemos apostado desde hace años por una agricultura de vanguardia, hay muchas zonas de la Comunidad
Valenciana bajo plástico.
Ahí el efecto del cambio climático va a ser mínimo y es una agricultura rentable, con mucho impacto visual y demás; pero, quizás, la agricultura que mejor gestiona el agua, por ejemplo.

Por eso les digo que esto es un debate de amplio calado: ¿qué hacemos con la agricultura valenciana?
¿Mantenemos algunos cultivos o no?
A ver quién le pone el cascabel al gato.
Es un problema nacional.
Pero bueno, tarde o
temprano, si es verdad que empezamos a notar que las temperaturas ya no se
acomodan al ciclo vegetal de algunos cultivos, habrá que hablarlo.

Aumento de episodios extremos.
¿Se va a producir en el futuro?
Es lo que nos dicen todos los modelos.
Fíjense, cuando hablamos de modelos, y estarán cansados de ver gráficos de esos que son efecto de una modelización, el modelo no es un mapa del tiempo, no es un pronóstico.
El modelo se equivoca.
Lo que nos marca el modelo es una tendencia.

Desde el primer IPCC, que se reunió a finales de los ochenta, todos los modelos nos están diciendo lo mismo, señal de que algo pasa.
Es decir, ningún IPCC ha dicho: «Vamos hacia el enfriamiento», o «va a llover más», o «tal».
No, hasta ahora todos siguen.
.
.
, y han ido moderando los primeros resultados que sí que eran muy extremos, que «va a subir la temperatura diez grados y tal».
Todo eso se ha ido rebajando, es decir, los modelos se van reajustando, pero
todos marcan la misma tendencia.
Así es como hay que interpretar la modelización climática.
No como diciendo: «Es que en el 2100 habrá tres grados más.
» A lo mejor no hay tres grados más; a lo mejor hay cinco o a lo mejor hay uno.
Hay que jugar con esas horquillas,
no es una cosa exacta.

Disminución de lluvias, recursos hídricos, y enlazo también con la pregunta de desaladoras o trasvases.
Vamos a ver, yo les pediría, como ciudadano, que dejemos de utilizar el agua como arma política.
Se lo pido en calidad científica.
Pero, como ciudadano, que.
.
.
, yo creo que este debate ha perjudicado la necesaria planificación del agua en España y en la Comunidad Valenciana.

El Plan hidrológico nacional 2001, que sigue vigente, ya no nos sirve.
El programa AGUA ha
cumplido su objetivo o lo está cumpliendo.
Tenemos que volver a sentarnos y diseñar una nueva estrategia del agua, porque la que se hizo y la que estamos.
.
.
, no está adaptada al cambio climático o al escenario de cambio climático.
Pero hay que hacerlo quitándonos de encima que si es mejor un trasvase o una desaladora.
Va hacer falta a
lo mejor trasvases y desaladoras.
O a lo mejor no hace falta ninguna de las dos
cosas.
Pero si nos cerramos en que yo sólo defiendo trasvases, yo sólo defiendo la desalación, estamos perdidos.
Y como ciudadano yo creo que hay que dar soluciones a la
gente, no polemizar con el tema, ¿eh?
No me dirijo a ningún partido político porque yo creo que es algo general.
Yo creo que la desaladora es buena
donde es buena.
A escala local, municipal, hay algunos municipios de la
Comunidad Valenciana que tendrán que poner una desaladora, porque es necesario.
Pero no debemos olvidar que,
por ejemplo, el trasvase Tajo-Segura es fundamental para la Comunidad
Valenciana, y hay que defenderlo de momento, no tenemos otro recambio, ¿eh?

Y a lo mejor habría que diseñar algún sistema de transferencia, si sigue lloviendo como hasta ahora y el Ebro no se
resiente, pues alguna transferencia a lo mejor Ebro-Valencia solamente, y
Valencia que derive aguas del Júcar hacia el sur en mayor medida.
No sé, hacer otro diseño de la política del agua en la Comunidad Valenciana.
Pero si seguimos encerrados en que el
trasvase del Ebro o la desaladora no vamos a ningún lado.
Permítanme que se lo diga así con esta franqueza porque yo lo veo así, ¿eh?

Harán falta trasvases, seguramente, y desaladoras, seguramente.
Porque las demandas
van creciendo.
La demanda agraria se mantiene más o menos y la urbana va creciendo, es la que más está creciendo últimamente.
Si seguimos siendo comunidad de uso turístico, de recursos turísticos y actividad turística, las demandas crecen.
Y, por tanto, hay que tener garantizado el
abastecimiento.

¿Cómo se prepara un territorio al que puede subirle el nivel del mar?
Primero
tendremos que hacer un buen mapa de cómo está el tema.
En España no existe, en la Comunidad Valenciana tampoco.
¿Qué tenemos a pocos metros de la costa que tendremos que solucionar?
Y a partir de
ahí habrá que tomar medidas.
Habrá que hacer obras de infraestructura, seguramente diques o escolleras en alguna
parte de la comunidad; en otras, pues habrá que desalojar el litoral.
Es que hay casas que están pegadas al mar en la Comunidad Valenciana, ¿eh?
y habrá que sacarlas de ahí utilizando los medios que la ley nos permita de expropiaciones o canjes de
terreno o lo que sea.
Lo primero es hacer un diagnóstico realmente de qué está en peligro y qué no, en función de lo que pueda subir el nivel del mar.

La subida del nivel del mar que comentabais, aunque sean veinte centímetros, que eso es un palmo, ¿eh?
, evidentemente las playas no se van a (inintel·ligible).
.
.
El problema de que suba un palmo el agua es que los temporales de levante
puedan entrar más adentro, cuando ocurren.
Ya no es tanto que suba el nivel del mar y la película aquella de El día después que todo se quedaba bajo las aguas.
Eso aquí no va a ocurrir, ¿eh?
Eso es un poco a lo que me refería con el mensaje catastrófico.
Lo que sí que puede ocurrir es que el temporal de levante con un agua un poquito más elevada penetre más hacia el interior.
Eso es un poco la previsión que hay que tener a efectos de respuesta ante el cambio climático: la subida del nivel del mar.

Y las agendas 21 me parecen un elemento interesante.
Lo que ocurre es que yo
creo que no están teniendo el efecto que se pensó para ellas.
Es una pena.
Pero luego, una Agenda 21 tiene que estar vinculada
con el planeamiento municipal, y entonces normalmente se hace la agenda y se
hace a veces separado.
Hay muy pocos municipios valencianos que hayan dado buen
efecto en esto.
Habría que repensar lo de las agendas 21 porque es un gasto económico importante para los ayuntamientos y no tienen el efecto deseado.
Se lo digo
porque yo he participado en una, hoy puede
(inintel·ligible) .
.
.
y a la larga te das cuenta que no tiene los efectos deseados.

Muchas gracias.
(Aplaudiment) Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora M.
ª Sagrario Sánchez Cortés)

La senyora presidenta:

No tenemos costumbre de aplaudir.
Pero, bueno, bienvenido sea.

Bueno, muchísimas gracias, señor Olcina, por su explicación exhaustiva y sobre todo por la atención de las dudas y preguntas de los compañeros de la comisión.
En definitiva, gracias por comparecer en estas Cortes.

El senyor catedràtic d'Anàlisi Geogràfica Regional:

Gracias a ustedes por haberme permitido.
.
.
, y ya saben que en cualquier momento que quieran estoy a su disposición.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Buenos días a todos.

Reanudamos la comisión.
Y damos la bienvenida a don José María Baldasano Recio, que es director de Proyectos de Ingeniería del Terreno, Minera y Cartográfica de la Universidad de Cataluña.

Señor José María, muchísimas gracias por atender esta cita de les Corts Valencianes y por estar en esta comisión en la mañana de hoy.

Tiene la palabra por un tiempo máximo, en principio, de treinta minutos.
Y como ya creo que ha visto, después habrá un turno de intervenciones de los portavoces de cada grupo político, al que usted puede contestar en un tiempo máximo de diez minutos.

Compareixença del catedràtic d'Enginyeria Ambiental del Departament de Projectes de la Universitat Politècnica de Catalunya, senyor José María Baldasano Rocío

El senyor catedràtic d'Enginyeria Ambiental:

Muy bien.
Muchas gracias.
Buenos días.

Sólo una pequeña corrección.
Soy catedrático de Ingeniería Ambiental en el Departamento de Proyectos de la Politécnica.
(Veus) Hay un pequeño error, pero da igual.

Además, llevo dos gorros y un (inintel·ligible) .
.
.
entre la UPC y el Centro Nacional de Supercomputación de director del Área de Ciencias de la Tierra.
Tengo el honor de ser premio Jaime I, ¿eh?
, que eso lo llevo con mucho orgullo y, además, experto del panel del cambio climático.

Bueno, a ver, yo he preparado un determinado discurso, en el sentido italiano
del término.
A ver, el clima nunca ha estado constante, pero eso era el conocimiento
que teníamos hasta el principio del siglo XX y bien entrado el siglo XX.
Esto es una
reconstrucción, obviamente con elementos teóricos, de los 4.
500-4.
600 millones de años que tiene el planeta.
Y lo que sí permite ver es que estamos yendo a una zona determinada de convergencia y a un
período relativamente frío, pero con períodos de fuertes oscilaciones en el último millón de años.
Eso en lo que corresponde a la temperatura.

Pero en lo que corresponde al CO2, el planeta que tenemos se deriva de que ha habido todo un cambio de una atmósfera en ausencia de oxigeno a una atmósfera oxigenada y, además, que se ha ido a una reducción progresiva del CO2.
Es verdad que el CO2 sale por un tubo de escape, es verdad que el CO2 sale por una chimenea, pero hay que distinguir entre.
.
.
-y una parte muy importante viene de procesos de combustión-, pero hay que distinguir entre los controlantes atmosféricos primarios, que nos dan problemas de contaminación aquí y ahora a escala local, regional, a días, a un día y a días, con el cambio climático que tiene.
.
.
, aunque salgan los contaminantes por el mismo sitio y debido
al mismo proceso -es un tema clásico de efecto y causa-, son globales y son a escala de años.

Y eso hay que tenerlo bien claro, porque es la clásica también discusión de.
.
.
-yo a veces me pongo histérico-, de un periodista que dice: «No, el clima que tenemos hoy.
.
.
» Hoy no tenemos clima, hoy tenemos tiempo.
Hemos de tener claro separación entre tiempo y clima.

Hay otro factor, y es que hemos crecido la población de forma exponencial durante este siglo XX -y seguimos este siglo XXI, esperamos pararnos- debido a una serie factores.
Uno de los más importantes es el tema de la energía.
Es decir, que ese es un tema clave.
Lo que estamos haciendo es incrementar el
efecto invernadero.
El efecto invernadero es natural; si no, no tendríamos la temperatura media que tenemos de alrededor de 15-16 grados.
Lo que
estamos haciendo es un forzamiento de un efecto natural.

Y que ya a finales del siglo XIX, el premio Nobel Arrhenius ya indicó que si empezábamos a usar combustibles fósiles, como fue la gran explosión de finales del XIX, que gracias a ella hemos tenido el desarrollo que la
especie humana ha tenido, podía haber un calentamiento global, y fue Chamberlain quien en 1996.
.
.
, pero el
tema quedó olvidado.
¿Para qué pongo esto?
Aparte de poner cierto punto de humor, es para tener claro que hay
un tema, que es complicado entender del clima.

El problema es que el clima.
.
.
Eso era la visión que teníamos al principio del siglo XX.
Hoy día ya vemos que es absolutamente dinámico, pero tenemos pocos datos.
Y la ciencia del clima es una ciencia de
observación.
Entonces, hay mucha confusión entre las dos partes, lo que son conjunto de medidas, en unas escalas de
tiempo muy limitadas, con respecto a lo que son las escalas climáticas, confusión con clima y.
.
.
Es decir, datos buenos, de buena meteorología, solo tenemos de los últimos treinta años, porque es cuando ha habido satélites, ha habido estaciones automáticas, etcétera, etcétera.
La estación meteorológica más antigua de la península ibérica esta en Gibraltar, en 1714, cuando llegaron los ingleses.
Es decir, tenemos
series climáticas cortas.
Por lo tanto, es más estar viendo lo que está pasando, ver tendencias e intentar entender por dónde van a ir los tiros de futuro.
Pero hay un punto de debilidad, porque la
ciencia del clima es de observación.

Entonces, causas del calentamiento que las medidas no están diciendo.
Yo querría ahí ser bastante preciso en discriminar entre los que son datos de medidas de lo
que son resultados de modelos, porque hay medidas, con toda la cortedad de sus
series y con toda la limitación de las mismas.
Hay un factor que en los últimos cuarenta años nos ha ayudado, nos está ayudando, que son los satélites, al tener no una visión local, sino una visión global.

El sol nos interesó a partir de la crisis de 1973 de la energía, antes no nos interesaba.
Las redes de meteorología no medían radiación solar, medían precipitación, temperatura, pero no radiación solar.
Los datos en este momento es que el sol, y fijaros que las series están ahí a partir del año 1978.
.
.
Esa es la oscilación de un ciclo de once años que tienen las tormentas de fusión nuclear en la corteza del sol, que hacen que la constante solar, que no es una
estricta constante, se haya mantenido constante.
Es decir, no hay variación de la constante solar en las últimas décadas.

¿Los ciclos de once años se han mantenido?
Sí.
Las variaciones que vemos abajo de esos ciclos nos permiten explicar esa cálida de Edad Media, nos permiten explicar esos inviernos holandeses bien
pintados, nos permiten explicar el general invierno de Napoleón, que son hechos de cambios de variaciones climáticas que ha habido en los últimos mil años.

¿Las expectativas de predicción solar en las próximas.
.
.
?
Pues estábamos entrando en el ciclo 24 de manchas solares, ahora está arrancado, pero parece que el ciclo 24 está bastante dormido, y las perspectivas para el siguiente -y son perspectivas y, por lo tanto, hay que verlas como quién va a ganar la liga, si el Valencia, o el Real Madrid o el Barça.
Es así, es decir, son perspectivas-, son que igual el ciclo solar siguiente está muy amortiguado y nos da una opción.

El calentamiento que hemos tenido en los últimos setenta años no se debe a variaciones del funcionamiento del sol.
Eso está clarísimo.

Otro factor importante es que, efectivamente, los volcanes son factores climáticos, claramente, pero son episódicos, no son de comportamiento regular, y sus efectos se diluyen en un.
.
.
, nos
permiten explicar episodios, pero sus efectos se diluyen en dos-tres años, como fue el último del Pinatubo en el año 1991, de gran erupción.
El volcán islandés de este año ha sido una erupción importante en su momento, desde el punto de vista.
.
.
, pero no desde el punto
de vista climático, desde el punto de vista temporal, porque afectó a la línea de movimiento de circulación en el mayor corredor aéreo que existe, que es el corredor Europa-Estados Unidos.
Y además, afectó a una altura de vuelo que.
.
.
por ejemplo, las tormentas de polvo sahariano, que
también erosionan las turbinas de los aviones, se da a otras alturas dentro de la
troposfera.
Por eso no afectan a la altura de vuelo de los aviones.

Esa es una curva famosa, que igual se la ha presentado el anterior ponente,
pero que significa que Keeling se empeñó en medir a partir de 1957, y midió 317 partes por millón.
No es que no hubiera habido datos anteriores, pero no eran regulares.
Es la
primera serie de medidas continuas de CO2 y vemos que desde entonces sigue subiendo -veremos por qué- y que eso se debe a la oscilación de todos los bosques caducos del planeta, especialmente en el hemisferio
norte, porque eso se mide en el observatorio de Mauna Loa.

Hemos ido a reconstruir tanto en Groenlandia, pero especialmente en la Antártida.
.
.
La Antártida tiene en las zonas centrales cuatro kilómetros de hielo, de columna de hielo, y ahí se nos ha podido permitir reconstruir esencialmente el proyecto más importante, hemos reconstruido los 650.
000 últimos años.
Y el dato importante de ahí es que la concentración de CO2 en los últimos 700.
000 años ha estado variando entre 220-290.
Quiere decir que cuando, aunque esto.
.
.
Hubo la de Vostok anterior de cuatro ciclos.
Quiero decir que cuando medimos a
final de siglo, vemos que el umbral de concentración de CO2 lo habíamos pasado.
Cuando habíamos medido.
.
.
en 1957 habíamos medido 317 partes por millón.
Y luego, cuando medimos a final de siglo, en 1995, y confirmamos en el 2007,
vemos que en los últimos 700.
000 años esas concentraciones nunca se habían dado.
Es decir, que es una introducción de un subidón de CO2 y un subidón de metano en los últimos 100 años.
Y ahí hay un factor de relación de escalas.
Esa es la evolución desde cuando la especie humana explosiona, que se crean las ciudades,
Mesopotamia, etcétera, etcétera, y explosiona.
Y vemos la subida de concentración de CO2, que es absolutamente anormal.

Esas oscilaciones que hemos estado viendo tienen una explicación -y paso rápido- en una teoría astronómica con diferentes ciclos, pero ninguno de ellos nos permite explicar ese
incremento de CO2.
Nos permite explicar los procesos de glaciación y no glaciación de los últimos ciclos climáticos, pero no el subidón actual.
El subidón actual solo tiene una explicación, y es por el consumo de combustibles fósiles esencialmente.
Luego lo veremos con más detalle.
Y esa línea roja es lo que marcaba el tema de que cuando medimos de forma regular, ya
habíamos pasado el umbral de concentraciones de CO2.
Quiero decir que estamos en una situación.
.
.

Ha habido críticas.
Voy a pasar a intentar rápidamente.
.
.
Primero, que los satélites no medían los mismos valores que los valores en superficie.
Había un error en el programa de medida de satélites.
Y eso se ha confirmado ahí entre datos brutos y datos ajustados.

Otro tema, que si los termómetros meteorológicos estaban, primero, en zonas de campo y luego en zonas urbanas por el
crecimiento urbano y, por lo tanto, estaban midiendo condiciones distintas.
Eso
se ha comprobado también con datos de medidas en océanos, que no hay influencia urbana, y los datos están confirmados.
No solo es así.
En el verano del 2007, el que lleva la página de Climate Audit, que es uno de los máximos escépticos en el cambio climático, protesto a Estados Unidos -y es la fotito pequeña- de que esa estación no era correcta porque no estaba sobre el césped y estaba sobre el cemento o el asfalto del parque.
Es decir, que todo el
conjunto de datos, de medidas, están siendo exhaustivamente auditadas, lo cual también es positivo, porque después de toda esa revisión con exhaustividad, quiere decir que eso lo que.
.
.
, que no altere los
resultados o conclusiones finales, significa que esas conclusiones, con todo
este proceso de auditoría y revisión y de escrutinio al detalle, hace que sean más robustas.

Eso nos lleva a un paso desde la ciencia a la política a escala global.
Se crea dentro de la Naciones Unidas el panel para el
cambio climático, el conjunto de órgano científico de ayuda a la Organización Mundial Meteorológica y al programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente.
Y en 1992, en
Río de Janeiro, se aprueba el convenio marco para.
.
.
, en el marco del cambio climático.
El panel tuvo la suerte, en el 2007, de que el informe final se aprobara
aquí en Valencia.
Y lo que ahora ha cambiado no ha sido el propio panel.
.
.
Por
indicación del secretario de Naciones Unidas, se ha sometido a una revisión de los procedimientos de trabajo para mejorarlos.
Eso es lo que ha habido
entre mayo y el último informe a primeros de septiembre pasado.
No ha habido una crítica al panel, sino ha habido una revisión crítica a los procedimientos de trabajo.

La conferencia marco ha llevado a cuatro informes del panel del cambio climático.
En este momento se está elaborando el quinto, con el objetivo de 2013.
Y el convenio marco, a partir de la conferencia de Río, ha estado llevando a toda una serie de reuniones anuales a partir de Berlín 1995 y la importante de 1997, donde aprobó el protocolo de Kioto.

En la Ecofira de Valencia, organizada por la Generalitat valenciana, la Dirección General de Cambio Climático, yo les indiqué que no iba a haber acuerdo en Copenhague en noviembre, que es lo que tiene mérito, que no iba a haber acuerdo en Copenhague y que tampoco lo va a haber este
año.
Y es muy sencillo, no es muy complicado.
Estados Unidos, Obama, ha priorizado
su política en ese momento, su política de tener un plan sanitario, quería ser el presidente con su plan sanitario.
También quiere tener su política ambiental, pero estaba en tercer lugar, no en el primero.
Por lo tanto.
.
.

En segundo lugar, China, que todavía es un imperio -hace cien años era un imperio, tenían un emperador, y eso no cambia en cien años, eso está muy en los genes-, no va a permitir en el contexto actual que haya funcionarios internacionales
que le auditen y le digan lo que tiene que hacer.
Y ese es el punto por el cual
China no quiere.
.
.
.
Dice: «Yo lo firmo desde el punto de vista de.
.
.
me cojo mi compromiso, pero a mí nadie me audita.
» Y el marco global de relaciones internacionales dice: «No, estamos todos en el mismo juego, con las mismas reglas, o no estamos.
» Por eso, en Cancún, probablemente, se apurará hasta el 2012, para llegar a acuerdos.
Es decir, hay que ir.
.
.

Esos son los informes.
El protocolo -probablemente ya lo conocen ustedes-: reducción de un 5,2% de las emisiones al período promedio 2008-2012, con tres mecanismos de flexibilidad.
Para Europa es un
menos ocho, dentro de la burbuja Europea, que para España permite un más quince.
Lo importante.
.
.
Es verdad que una reducción de un 5,2 es una reducción que puede considerarse relativamente baja, pero lo más importante: Kioto no es únicamente eso, es que el marco de referencia es el año 1990, y lo sigue siendo.
Y pensemos que una economía que pide crecer un 3% anual, significa que dobla la demanda de recursos en 25
años.
Es decir, que lo importante es 1990.
El 5,2 es importante, pero menos
importante.
El mantener 1990 como año de referencia es un elemento clave.

Todo lo que voy a poner a continuación son medidas, no son datos de modelos, ¿eh?
, porque quiero muy bien separar los dos elementos que a veces se confunden.

Las temperaturas están subiendo, el nivel del mar está subiendo, son todos indicadores.
La cubierta de nieve del hemisferio norte, que
es el hemisferio continental, frente al hemisferio sur, que es el hemisferio
oceánico, está bajando.
Lo importante no es que la temperatura está subiendo, sino que la pendiente subida ha aumentado.
Es decir, que se está acelerando el cambio, ¿eh?
El año 2009 fue caliente, las expectativas de este año es que puede ser un año récord, este año 2010.
El año 2009 fue el cuarto, y hay que decir que, la serie del 2000-2010, sigue
subiendo el incremento de temperaturas, y como ha dicho el profesor Olcina,
usemos la temperatura como indicador, no como objetivo final.

El patrón de precipitaciones global está cambiando.
Todo depende de qué zona miramos, y es verdad que si solo miramos los datos de la península, porque está en una zona de transición latitudinal, ahí no hay, en este momento, datos en precipitación a nivel peninsular que indiquen grandes cambios.
Entonces, el problema es que
el cambio climático hay que saberse mover desde la escala local a la global, hay que saberse
mover en escalas de espacio y de tiempo, porque hay zonas que incrementan y hay
otras zonas que se.
.
.
(inintel·ligible) .
.
.
decreción, pero lo que sí es verdad que ha dicho el doctor Olcina y es muy importante es que, igual la
cantidad es la misma, pero el patrón de lluvias, de días de lluvia, es menor, hay menos días lloviendo.
Es decir, que cuando a veces les explico a los centronórdicos europeos.
.
.
, oiga, no, en España llueve, no llueve mucho, pero cuando llueve, llueve.
Eso significa que se va a
forzar todavía, es decir, va a llover menos días, pero cuando va a llover, va a llover a lo gordo.
Es decir, que los eventos
meteorológicos van a ser más extremos.
Esas son las expectativas, ¿eh?

Las sequías están aumentando, están aumentando claramente.
Todo esto son datos, no hay ningún modelo ahí, todo eso son datos.
El número de huracanes no ha aumentado, pero sí la intensidad de los mismos.
Hay diferentes razones, diferentes explicaciones.
El doctor Olcina ha hecho una explicación, no vamos a tener huracanes y tal.
.
.
Yo diría que «casi» no vamos a tener, pero en el año 2007, noviembre, finales de noviembre, 25, estaba en Cádiz, en una tesis doctoral, y me dice, me llama y me dice, «oye, que está habiendo una tormenta tropical en Canarias».
.
.
En Canarias no hay tormentas tropicales.
Pues, efectivamente, hubo la
tormenta que se llamó
Delta, fue una tormenta tropical.
Hubo una tormenta que no se fue hacia Norteamérica o hacia América sino que evolucionó hacia la derecha y cuando pasó por las Canarias provocó una gran tormenta tropical, con efectos importantes, serios, de destrozos eléctricos, etcétera.
Quiero decir, que será una rareza, pero no es una rareza totalmente excluyente.
No será habitual, pero pueden aparecer rarezas, y eso forma lo que es parte de la dinámica de modificación del cambio climático.
Lo digo por mi reacción en 2007, ¿qué estás diciendo?
, en Canarias no hay tormentas tropicales.
.
.
Pues, sí, ¿eh?

Otra cosa que (inintel·ligible) .
.
.
, las noches van a ser más cálidas, y en 1995, en Berlín, decían, no, no, nosotros vamos a tener problemas, etcétera, de (inintel·ligible) .
.
.
Oiga, cuidado, que en el sur de Europa vamos a tener veranos más cálidos y periodos de tiempo más cálidos.
Por lo tanto, si queremos mantener una misma calidad de vida en el
contexto europeo, vamos a tener aire acondicionado, vamos consumir energía.
.
.
, cuando ellos reclaman un consumo de energía por razones de frío.

Entonces, olas de calor, las está habiendo, ¿eh?
, está disparado, hay más olas de calor.
Todo esto son datos, insisto, ¿eh?
, todo esto es.
.
.
, ¿eh?
, la última gorda fue la del 2003, que fue esencialmente más gorda en Francia, Alemania e Inglaterra.
Nosotros.
.
.
, hubo un aumento
relativo, porque la sensibilidad térmica y el confort climático.
.
.
, nosotros estamos más acostumbrados a tener temperaturas altas y hay un umbral de sensibilidad
diferente según la climatización de la persona al entorno, pero hubo más de ocho mil muertes por el verano del 2003.
Esencialmente, son procesos a
personas de edad y por procesos de deshidratación.

El hielo ártico está disminuyendo.
El verano de 2009 fue el primer verano donde hubo la travesía del norte, donde un barco vino de Tokio a Holanda por la ruta canadiense, y
este año ya ha habido un barco ruso que ha ido a Japón por la ruta de la parte rusa.
Y hace un mes los noruegos y los rusos hicieron
su tratado de Tordesillas separándose el océano Ártico, qué parte era Noruega y qué parte era Rusia, igual que hicimos nosotros en 1494, donde nos separamos el Atlántico entre España y Portugal.
.
.
¿Eh?
, es decir, que.
.
.
, y eso, este año, el 2007, fue el mínimo, corresponde con el año más cálido, y este año ha repetido.
.
.
otra vez.
El mínimo se da a 15 de septiembre, ¿eh?

Bueno, este es el.
.
.
, una foto común del único glaciar importante que tenemos en el Pirineo y que está realmente muy disminuido.

¿Los cambios?
Que el océano Ártico se deshiele no va a aumentar el nivel del mar.
El nivel del mar aumentará por la expansión térmica del calentamiento de los océanos, por la pérdida de todo lo que son los hielos continentales, patagónicos, Groenlandia, la Antártida, etcétera, y el tema, de nuevo, la velocidad del cambio se está acelerando.
O sea, ahí podéis ver los promedios de cuarenta años, 1961-2003, y de el decenio 1993-2003, y todos los indicadores nos dicen que
el proceso no solo tiene lugar, no solo no se amortigua, sino que se acelera, y
eso, los datos de satélite lo están confirmando, ¿eh?

El mar se está calentando, y, lo que es más importante, esta es.
.
.
curvas de temperaturas del Mediterráneo en la costa catalana, enfrente de Estartit, se debe a una persona que no es
ni meteorólogo ni nada, que tiene.
.
.
, tenía su.
.
.
, una curiosidad maldita de medir la temperatura del agua, de la columna
de agua.
Lo más importante de esa curva es que la línea de.
.
.
, la línea esta de aquí.
.
.
-a ver si el ratón funciona-, esta línea de aquí, es a ochenta metros de profundidad.
Es decir, que en superficie se haya
calentado es importante, pero que a ochenta metros de profundidad haya habido
un aumento en los últimos cuarenta años de un grado, significa que hay un proceso de difusión térmica por debajo de la termoclina, que es un punto crítico de cambio fuerte de temperatura, significa que hay unos procesos de
transferencia térmica sustantivos en la columna de agua de nuestro Mediterráneo y de los océanos, ¿eh?

Las zonas inundables.
.
.
, he hablado, voy a pasar.
Hay otras cosas que no han
cambiado, por lo menos hasta el informe del 2007, pero, en cambio.
.
.
, en él se decía que el hielo antártico no se había alterado.
Ya hay resultados del año pasado donde, efectivamente, fue una combinación de diferentes metodologías, se está ya viendo una tendencia al calentamiento en la Antártida.
Es decir, que lo que hemos estado metiendo ahí.
.
.
, es el último.
.
.
, diez mil años, que son el periodo donde la explosión de la especie humana ha tenido lugar en el planeta, lo que le estamos metiendo
en los últimos ciento cuarenta años es un subidón de concentraciones de gases de efecto invernadero que aumenta el efecto
invernadero de carácter natural.

Es decir, que, en síntesis, la temperatura media.
.
.
, y todo esto son medidas, hasta aquí no he hablado para nada de modelos.
.
.
Son datos, ¿eh?
, con series que nos gustaría que fueran mucho más largas, pero no las tenemos.
La temperatura media está subiendo, el nivel del mar está subiendo, tenemos menos nieve, el hielo del Ártico está disminuyendo y los glaciares, a nivel global, no en ciertos puntos, están disminuyendo, ¿eh?
Los patagónicos menos que los de Alaska y los alpinos, ¿eh?

Es decir, que hay.
.
.
El tema es que todo el conjunto de indicadores climáticos están todos trabajando en la misma dirección.
Hay algunos que están estables, ¿eh?
, pero de fenómenos meteorológicos menores.

Entonces, el tema es que tenemos un cambio climático.
Lo que no sabemos es su velocidad, pero lo que sí sabemos es que se está acelerando.
Yo mismo, si estuviera en esta comparecencia hace diez años, el dato que diría es que la concentración de CO2 se está disparando.
Ahora, en este momento, hemos.
.
.
, hay cantidad de científicos, técnicos, trabajando, y todos los datos, en este momento de medidas, son claves.
.
.
¿Eh?
Lo que, ¿a qué velocidad?
.
.
.
Es decir, no va a ser a final de siglo.
¿Mañana?
Tampoco.
Pero puede ser pasado mañana o la semana que viene.
Eso sí que tenemos esa seguridad en este momento.

¿Efectos?
Pues, lógicamente, no solo nosotros.
.
.
A ver, no nos engañemos, todas las políticas medioambientales, aunque pretendamos adornarlas de un valor ecológico, las priorizamos para la especie humana.
¿Valores del límite de calidad del aire?
Valor para las personas, valor para la vegetación: nos preocupa el de las personas, el de la vegetación queda dos o tres escalones por debajo.

Está habiendo cambios en los patrones de biodiversidad, está habiendo cambios en desplazamientos de bosques, está habiendo cambios en desplazamiento de comportamientos de zonas habitadas por
animales, pero nos está preocupando la salud, nos está preocupando la agricultura, nos están preocupando los recursos hidráulicos, nos están preocupando nuestros bosques, nos están preocupando nuestras zonas costeras.
Seamos.
.
.
No hace falta que nos pongamos
orejeras para saber las priorizaciones.

Bien, ahora sí paso a modelos.
Ese es una evolución rápida de lo que ha habido de modelos.
Simplemente es para decir una cosa es lo
que había y es lo que hay.
Un modelo siempre va a hacer una abstracción de la realidad, por lo tanto, no es la realidad.
Lo que sí es que estamos ganando resolución y en conocimiento incluido dentro de los modelos, y necesitamos
supercomputadores, porque un año de simulación climática son trece horas de cálculo.
Si queremos simular todo lo que ha pasado desde hace ciento cincuenta,
desde hace quinientos, que no sabemos qué valores tenía el océano Atlántico, el océano Pacífico, hace quinientos años y queremos proyectarlo al 2030 o al 2100, necesitamos potencia de cálculo.

Los modelos en este momento son capaces de reproducir los últimos cincuenta años.
Para el próximo panel en el BSC estamos reproduciendo, dentro de un proyecto europeo, para
el próximo informe del panel, una serie de quinientos años.
Se ha reproducido todo el ciclo del último.
.
.
, desde los últimos veinte mil años, con muchos resultados de fiabilidad.
¿Dónde están los mayores factores de incertidumbre?
En tres elementos.
Primero, lo que es
una metodología con sus limitaciones, las fluctuaciones naturales, la incertidumbre de la física y química y de los procesos incluidos, pero, esencialmente, en las emisiones.
Sabemos.
.
.
, incluso las propias compañías de fabricantes de coches, ¿saben cuál va a ser el coche dominante dentro de diez años?
Ni ellos mismos lo saben.
Por lo tanto, donde tenemos los máximos factores de incertidumbre es en las emisiones, es ahí donde.
.
.
, y es donde podemos trabajar, ¿eh?

A ver, se quiere saber qué va a pasar no ya en mi región, en mi pueblo.
.
.
No lo podemos saber en este momento, estamos con modelos que
están bajando de resolución, estamos desarrollando técnicas de downscaling, de ajuste de escalas.
Los datos que han puesto antes y que también confirman, salen de un proyecto en el cual España participa con Aemet para ver, efectivamente, nos están diciendo, tendencias, y hay que tomarlas como tendencias, no como qué es lo que va a pasar seguro, ¿eh?
, es decir, incluso.
.
.
, ¿eh?
, eso son las tendencias.
No las repito, ya se ha presentado, pero significa
que va a haber menos agua y especialmente en primavera y en verano.
No de
momento, pero sí eso confirma que los resultados actuales nos están indicando la misma cantidad, pero no de la misma forma.

¿Grandes temas?
Uno, el sistema es térmico, por lo tanto, va a trabajar con inercia.
Aunque paremos las emisiones, la
dinámica de cambio va a continuar durante años.
¿Hipótesis de que en Groenlandia se funda todo el hielo?
Ese es.
.
.
, en este momento
no hay indicadores de eso, pero Groenlandia ya ha empezado a perder hielo y, si
eso cambia, puede que no vayamos a un calentamiento sino vayamos a una zona de
frío.
Pero ese sí que es, en este momento, un futurible muy futurible.

Pasaré rápido.
A la suma de los indicadores de medidas, la comprensión del proceso, todas las respuestas son positivas.
Es decir, la dinámica que tenemos es que todo son forzamientos que refuerzan el proceso, no que
amortiguan el proceso.
Es decir, ahí tienen ustedes una visualización de dónde vienen las emisiones y adónde están yendo.
Las emisiones vienen de un paquete global importante de combustibles fósiles, una parte de desforestación, aunque también ha habido forestación, y ha ido a la atmósfera, ha ido a más bosques y a los océanos, que ya están dando síntomas de agotamiento en acumular.

Empiezo a acabar.
Estamos, a partir de los años ochenta de desarrollo sostenible.
Economía, valor social, medio ambiente.
Sé que le falta un cuarto elemento: la energía.
Si las sociedades desarrolladas han crecido ha sido porque han tenido energía y energía barata; si no, no hubiéramos crecido, como lo hemos hecho en el siglo XX.
Pero nos hemos convertido en
un homo energéticos.
En el último siglo hemos multiplicado por diez, en cien años, nuestra demanda de energía primaria.
Dependemos de la energía, esta luz, este ordenador.
Los ordenadores en este momento están consumiendo más del 2% de la demanda de la energía primaria mundial y hace treinta años que han aparecido.
Y las expectativas es que la demanda energética continuará subiendo.
En dos generaciones hemos consumido más energía que cualquier otra generación de la especie humana.
Hay un modelo urbanístico, influenciado desde
gringolandia, desde Estados Unidos, para tener un modelo que potencie la movilidad, potencie
el consumo de energía.

Lo que sí es importante saber es que es verdad que necesitamos energía para crecer y desarrollar un país y darle nivel de vida, pero llega un momento que ya no hace falta más.
Y ese es el punto de equilibrio de la partida de póquer que estamos jugando.
Es verdad que hay unos intereses y que si yo fuera el
directivo de una empresa petrolera querría continuar con mi modelo de petróleo.
Pero ya no nos lo podemos permitir.
Y ese es en el momento en que estamos,
independientemente de todo el conjunto de medidas desde la escala local,
regional, estatal, europea y mundial.
Es decir, hay posibilidades de cambiar el
modelo energético, no es que vaya a ser fácil, ni que yo me acueste y mañana lo tengo.
Pero es la línea de trabajo.
Necesitamos modificar el modelo energético.

Es decir, las guerras en el siglo XXI, en primera causa pueden ser en muchos
sitios por el agua, pero esencialmente son guerras de energía.
Porque si tenemos energía tendremos agua, bombeándola o desalándola, pero tendremos agua; si no, no vamos a tener agua.
Eso significa que hemos de ir a energías que no emitan carbón.
Y las tenemos claras: la hidráulica, la eólica, la nuclear, la fotovoltaica.
Yo he sido antinuclear, pero ahora entiendo
que, frente a la situación del problema de cambio climático, nos guste o nos guste la vamos a necesitar, independientemente de otros
valores.
Es la misma gráfica.

Necesitamos crecer, pero a partir de un momento estamos despilfarrando.
Y ese
es el punto de reajuste que tenemos que hacer.
Es decir, que continuamos, el
protocolo es muy caro, pero si no cambiamos va a ser todavía más caro.
Es decir, el límite de seguridad está en 400 y ya estamos -p: partes por millón en la atmósfera- y ya estamos en 387 y subiendo, con 450 entramos en una zona gris.
Para
mantener esa inercia es lo que hay.

¿Cómo está Europa?
Europa está bajando sus emisiones, no sólo por la crisis a partir de 2008, esencialmente la crisis financiera fue en
2007, la crisis a nivel de consumo empezó a partir de 2008 y a partir de finales de 2008.
En España, esa bajada de 151 a 139, por encima de 115, es crisis económica, no es cambio de modelo.
Y esa es la cuestión clave, es crisis económica.
Y, además, en 2008 la crisis económica en España, a nivel del consumo, a nivel del ciudadano, a nivel de reducir, menos viajes
en coche, etcétera, fue a partir de septiembre; aguantamos hasta el verano y fue a partir de
septiembre.

La Comunidad Valenciana está emitiendo en orden de magnitud por encima de la media española.
Las emisiones están en 10 toneladas de CO2 por habitante y año, cuando la media española está del orden de 7.
Su modelo no ha cambiado esencialmente, su modelo no ha
cambiado.
Los porcentajes desde el año base 1990 a 2005, que son los datos del informe hecho por la Universidad Politécnica de Valencia, muy bien hecho, por encargo de la conselleria, esencialmente la distribución de esos gráficos son equivalentes.

La política que ha tomado la Generalitat valenciana esencialmente ha sido la estrategia
del cambio climático aprobada en el año 2008.
Voy a ser muy claro.
Como primer paso está bien, pero no es suficiente.
No se cuestiona el cambio de modelo.
Y eso es lo
que nos tenemos que jugar y eso es lo que nos tenemos que jugar.
A ver, no es fácil, porque hay muchas medidas que tienen una componente difusa y una componente
voluntaria y hay que hacer un -igual que el clima nos estamos forzando- hay que hacer un forzamiento del modelo socioeconómico energético.

Hemos de ver el cambio climático como un factor de cambio de modelo socioeconómico energético, porque es lo que es, es un torpedo en la línea de flotación del sistema.
Entonces, hay oportunidades de cambio a muchos niveles: a nivel
tecnológico, a nivel de estilo de vida, de no reducir la calidad de vida, pero sí cambiar los objetivos.
Entonces, ¿tenemos oportunidades?
Sí, pero no nos queda tiempo, porque hay una inercia climática muy seria y muy importante.
Por lo tanto, aunque incluso no hubiera cambio
climático, desde el punto de vista de energía tendríamos que hacer un cambio de modelo.
O sea, que todo empezó hace muchos años, pero hemos de revisar nuestros valores, hemos de revisar modelo de
crecimiento, hemos de ver si está agotado y por lo tanto cómo lo reformamos.

Muchas gracias.
Me parece que me he pasado cinco minutos.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias.

Sí, pero la verdad es que estábamos tan interesados que le hemos dejado, porque la audiencia lo merece.

Pasamos al turno de intervenciones de los grupos políticos, empezando por el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltíssimes gràcies, per l'exposició.
És difícil concentrar tanta cosa en tan poc de temps.
Realment, pràcticament poques coses que afegir respecte al que està dient.

Jo només faria algunes observacions.
Quan parlem d'ecologia i ha dit vosté que el que els preocupa és l'espècie humana.
Evidentment, el problema mediambiental no és el problema de la vida.
El problema mediambiental és un problema de la supervivència de l'espècie humana.
El que estem posant en perill no és la vida en el planeta, que de vegades eixa és la frase que s'utilitza; el que estem posant en perill és la vida de l'espècie humana en el planeta.
I això és el que realment ens ha de preocupar.

Jo, simplement, perquè realment, difícilment es pot aportar alguna qüestió al que ha dit, tret del tema de l'energia nuclear que no compartixc, senzillament perquè és extremadament perillosa i perquè hi han alternatives.
Les alternatives existeixen i una de les alternatives més important probablement siga, senzillament, com vosté molt bé ha dit, canviar el model i passar de ser un model a ser un model eficient, des
del punt de vista energètic, que suposa simplement buscar estalvis també en les formes de consumir i aprofitar l'energia i també de produir-la.

Però, bé, podria ser en el marc del que està plantejant-se en estos moments, de deveres, una discrepància menor, perquè jo crec que en el que vosté ha posat l'accent, que és el que em sembla més important, que és en el canvi dels patrons de vida i de producció, d'assentament i de relació amb el territori, que precisament crec que és la qüestió més important.
És molt difícil sostindre el que estem veient.
Els dos gràfics estos que ha posat del tema del petroli, el pic del petroli està ahí ja, no sé si tardarà quinze, vint o vint-i-cinc anys, però en qualsevol dels casos probablement la major part dels qui estem ací assistirem a eixe pic del petroli i el fi de l'energia barata.
.
.
, bé, al fi de l'energia barata ja crec que hem assistir a ella, al fi de l'energia dels hidrocarburs.

Per tant, realment disposem de molt poc temps per a poder adaptar-nos a això.
I un dels elements fonamentals per adaptar-nos és la qüestió de buscar no sols una nova forma de produir sinó també una forma de viure; és a dir, de no estar depenent d'un transport privat que consumix una enorme quantitat d'energia i això necessitem canviar radicalment la forma d'assentar-nos en el territori.

Aleshores, a mi el que m'agradaria és que ens fera alguna reflexió al respecte d'eixa qüestió, de la importància.
Perquè, dins de totes les coses que es poden fer des de l'àmbit de la política autonòmica, probablement la més, la que major impacte pot tindre sobre el futur de l'evolució del canvi climàtic precisament siga eixa: la planificació territorial per a tractar que la relació amb el territori siga una relació que siga energèticament sostenible.
I, evidentment, dins d'eixa relació, a més, que supose una reducció realment important de l'emissió de CO
2 a l'atmosfera, del CO2 i d'altres casos, perquè parlem del CO2 però després també està el metà, que té una gran quantitat, un poder d'efecte hivernacle superior i que de fet en altres tipus d'activitats, tractant d'evitar una cosa podem de vegades produir-ne una altra.
I hem de vore (inintel·ligible) .
.
.

També m'agradaria, perquè ho he vist aixina de passada i és una qüestió que m'ha interessat quan he llegit coses d'esta qüestió i en alguna exposició que s'ha fet ací s'ha donat també alguna idea, que és el tema del segrest del CO2.
.
.
, i dels mecanismes artificials.
L'altre dia ens parlava un dels invitats ací ens parlava d'arbres artificials.
A mi m'agradaria saber quina és l'opinió que li mereix eixe tipus de segrest i quins problemes pot generar això, perquè en realitat el segrest de transformació a través del gas en recipients, encara que siguen naturals, pot ser que siga problemàtic i fins a quin punt això podia representar una ajuda realment important.

I si, realment, ja l'última qüestió, perquè ha apuntat allò dels desgel de Grenlàndia, si és l'única eixida natural que hi ha per a invertir el canvi climàtic, és a dir, si realment acaba desfent-se tot el gel sí que anirem a la pel·lícula esta de El dia després de demà, que en realitat supose que no estem en eixe aspecte cataclismàtic de setmanes que ens pintava la pel·lícula.

Només era això.

La senyora presidenta:

Gracias.

Es el turno de la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Baldasano, moltes gràcies per vindre.
Jo tinc alguna reflexió i alguna pregunta que m'agradaria que poguera aprofundir una miqueta més.

Començant pel que jo crec que volia vosté explicar i és que si bé és cert que els models, a l'hora de certificar, tenen una debilitat, perquè hi ha un curt espai de temps on s'han fet les comprovacions i les dades i s'han recollit les dades, vosté sí que certifica i diu que els indicadors i fins i tot els satèl·lits corroboren que la velocitat del canvi s'està accelerant.
Vosté es separa del que són els indicadors, que certament diuen que el canvi ja està produint-se, i els models de com evolucionarà això, que és més incert.

Això és una de les coses que vostés tracten d'explicar molt.
Però sí que és cert que a nivell social els models s'assumixen com a vàlids, en tot.
Ho dic perquè jo estudie estadística i els models, fins i tot en la medicina, són els que basen fins i tot a l'hora de dir quina malaltia té una persona, se fa mitjançant models.
I, per tant, que no siguen del tot fiable, tampoc han de ser
erronis, podríem dir i podíem validar-los amb els indicadors, que jo crec que és el que vosté ha estat dient.

Per tant, quan vosté deia: «¿Tenemos suficientes datos, son fiables?
» Bé, les dades poden ser fiables i fins i tot els models els devem assumir, perquè és una responsabilitat al final.
Els models ens estan dient quines situacions
poden anar a pitjor o ens podem trobar en una situació que no siga tal.
Però alguna cosa de responsabilitat i alguna iniciativa haurem de prendre al
respecte.

Quan vosté parlava de Copenhaguen i com pensa vosté que no s'arribarà encara a cap compromís estable i exposava que Estats Units i Xina són els més interessats en què, bé, que no surta res d'un compromís clar ahí.
Vosté quina posició creu que ha adoptat la Unió Europea?
Pensa que Espanya i la Unió Europea va ser tan contundent com havia de ser en esta cimera?

Una altra qüestió és que vosté que se dedica a l'educació i a la investigació, jo voldria preguntar-li si pensa que en estos àmbits, en el tema educatiu i en el tema de la investigació, s'està fent suficient a nivell estatal.
I com que vosté en realitat a nivell autonòmic jo crec que no podrà parlar per experiència pròpia.
Però sí que m'agradaria que comentara, a la millor, alguns avanços que vostés, en temes d'investigació, hagen pogut fer.
O quines iniciatives pensa que són interessants, que ha posat en marxa la Generalitat de Catalunya, al respecte d'estos temes.
Si hi ha alguna cosa que vosté creu que és destacable i que podríem assumir, en esta comunitat, com a iniciativa autonòmica al respecte.

El tema de l'energia, jo també sóc de les que discrepe amb vosté quan ha dit que abans era antinuclear i ara, doncs, pensa que la necessitat és.
.
.
, bé, prima este tipus d'energia.
Vosté pensa que, tenint en compte que l'eòlica i la hidràulica, ja de per si, són bones a l'hora d'apostar per elles per tal de canviar el model energètic, la nuclear no quedaria en un segon plànol?
Perquè si hi han diverses alternatives, ¿no creu que d'eixes alternatives, en tot cas, la nuclear sí que és la pitjor i, sobretot, perquè tenen uns residus que a dia de hui són polèmics a l'hora d'on albergar-los ?
Això també s'ha de contemplar.
L'energia nuclear no solament és sense emissions de carbó, sinó que cal mirar l'altra part.
I és que què fem dels residus, no?
Vosté quina opinió creu que hi ha al respecte d'això, en el tema dels residus?

Per què creu que la Comunitat Valenciana està emetent per damunt de la mitjana espanyola?
Si bé és cert, que diu vosté, que Europa està baixant les seues emissions i que Espanya, doncs bé, sí baixa, però pel tema de la crisi econòmica.
Però, ¿per què la Comunitat Valenciana pensa vosté que està emetent per damunt de la mitjana espanyola?
Quina particularitat tenim?

I, després, el tema de l'estratègia valenciana.
Estic amb vosté en que, com a primer pas està bé, però que no se planteja un canvi de model.
I, pensa que això és una imprudència política al respecte?
Pensa que no assumir el canvi de model és una imprudència dels governs?
I quan vosté plantejava al final, que havíem de revisar el model de creixement, la pregunta era: «¿Está agotado?
», posava.
Doncs, què opina vosté?
, pensa vosté que està esgotat el model de creixement?

Res més.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias.
Tiene la palabra, ahora, la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, pues, felicitar al señor Baldasano, por su exposición.
La verdad es que he disfrutado muchísimo con ella.
Y me ha recordado una frase de un presidente -bueno, ahora es presidente de una asociación empresarial, de esta comunidad- que decía que lo único permanente es el cambio; lo único permanente es el cambio.
Y, el cambio -y esto ya lo añado yo- será mayor o menor, en función de las medidas -el cambio climático, en este caso-, de las medidas que se hagan, que se aprueben, que se pongan en marcha en estos
momentos y en el pasado, evidentemente.

Y, en la Comunidad Valenciana, me da la sensación, me da la sensación que medidas se han puesto pocas.
Y, de hecho, esa mayor incidencia del cambio
climático en nuestra comunidad -como bien, también, usted había comentado.

Y, a raíz de esto, sí que le quería comentar que en nuestra comunidad -y usted, seguramente, lo conoce mejor que yo- pues, hemos apostado por una serie de sectores.
Sectores económicos con bastantes emisiones de gases de efecto invernadero.
Yo vengo de una
provincia, la provincia de Castellón, en donde hay ubicado un cluster, el cluster cerámico, que es un emisor de estos gases.
Y conocemos la problemática que hay.

Pero en nuestra comunidad, sobre todo vienen del transporte, de la construcción y del modelo que tenemos urbanístico -del residencial-, lo que ha hecho que las emisiones sean por encima de la media nacional.

Si se analizan los distintos sectores económicos, en nuestra comunidad, resulta que el sector industrial produce el 42% de
las emisiones de CO2; seguido del transporte, con un 32%; la generación de energía, de un 10%; y el sector agrícola y la agricultura, un 7%.
Las grandes diferencias, con el conjunto del
estado, se producen en cuanto a las emisiones en industria y en transporte,
donde, en estos sectores, la diferencia llega a ser de veinticinco puntos, según los datos que tenemos.

¿Qué piensa usted de todo esto?
¿Piensa que, desde la Comunidad Valenciana, desde la administración autonómica, se están tomando las medidas que se deberían de tomar para reducir esas emisiones?
¿No deberíamos de apostar, en esta comunidad o a nivel nacional, por un corredor
ferroviario, que reduciría en un 20% esas emisiones?
O se deberían de impulsar medidas como el transporte marítimo e incorporar la Comunidad Valenciana a lo creación de grandes autopistas del mar.
Fomentar, en el ámbito local y en determinados centros, todo lo que son planes de movilidad
sostenible.
También, potenciar consorcios metropolitanos de transporte, por ejemplo.
O potenciar
la utilización de biocarburantes.

Nos gustaría saber su opinión para poder reducir, ¿no?
, o para ver qué medidas debemos de tomar para reducir, en esta comunidad, esos gases de efecto
invernadero.

Por otro lado, a nivel estatal, la estrategia española de cambio climático y energía limpia recoge ciento noventa y ocho medidas y setenta y cinco indicadores.
Y
fue acompañada de un plan de medidas urgentes, con el objetivo de conseguir reducciones de
CO2.
¿Piensa usted que la Generalitat valenciana, a parte de las medidas incluidas en
la estrategia valenciana ante el cambio climático, 2008-2012, debería de plantear un plan autonómico de medidas urgentes, similar o parecido al nacional?

En tercer lugar, el Libro verde de la eficiencia energética, de la Unión Europea, señala que el transporte y la producción de energía son el mayor potencial para lo que es el ahorro y la eficiencia energética.
¿Qué instrumentos de fomento está tomando la conselleria de Cataluña para poder dar cumplimiento a las recomendaciones de ese libro verde?

También, nos gustaría preguntarle si conoce el resultado de los análisis de calidad del aire, que se han llevado a cabo, en nuestra comunidad,
durante los últimos cinco años.
Y nos gustaría saber, si los conoce, qué están indicando, qué nos indican en nuestra comunidad.

Y, por último, me gustaría, también, preguntarle algo referido a modelos.
Ha sido muy interesante todo lo que
usted ha comentado.
Cierto es que, en lo que son modelos y en lo que son las
ciencias -como la ciencia del clima, como usted bien ha dicho, que son una ciencia de la
observación-, eso es una debilidad, es un punto débil.
Pero nos gustaría saber.
.
.
Porque el profesor anterior ha comentado un poco como que veía el cambio climático, como si creciera de una forma tendencial, con un alfa más o menos constante, ¿no?
Es decir, que el cambio climático va creciendo poco a poco.
Y que es más, digamos, hay más alarma social que no real, ¿no?
Nos gustaría preguntarle si usted coincide con esa opinión y si no se puede producir, como hemos oído a algún ponente anterior, una especie de punto de inflexión.
Es decir, que tiene un crecimiento, con un ángulo más o menos constante, y puede llegar un punto de inflexión, en el que ese ángulo cambie radicalmente, como ocurre con, por ejemplo, el punto de ebullición en el agua.
O, por ejemplo, hay modelos económicos que hablan de histéresis.
Es decir, hay una crisis, aparece una crisis y la realidad nunca vuelve a
ser como la realidad anterior, es decir, por encima o por debajo, ¿no?
Eso se utiliza bastante en economía.
Nos gustaría saber su opinión al respecto.

Y, también, si.
.
.
Bueno, lo dejaremos ahí.
Creo que con lo del modelo ya es bastante.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Marco.

Es el turno ahora del señor Parra, en representación del Grupo Popular.

El senyor Parra Sisternes:

Gracias, señora presidenta.

Señor Baldasano, muchas gracias por estar aquí con nosotros.
Además de ser un placer es un privilegio.
Y, por supuesto, haber escuchado esta
presentación o esta ponencia que, además de una exposición muy clara, didáctica, ha sido interesante.
Pero no por ello no deja de ser un poco alarmante.
Otros ponentes no han sido tan claros, a lo mejor, como usted, o por lo menos
han sido más pausados a la hora de hacer algunas declaraciones o algunas.
.
.
, con esa contundencia que usted nos ha hablado.

Además, ha sido interesante, no sólo por la exposición técnica y científica que nos ha planteado también, si no por esas pinceladas políticas, ¿no?
, a nivel de estas ponencias que están realizando en otros sitios -por lo tanto, los pactos que están realizando, a nivel internacional-.
Y eso ha sido también muy interesante.

Sí que es verdad -y yo creo que de todos es, por lo menos, por parte de todos los ponentes y todas
las noticias que nos llegan- que se está acelerando lo que es esa velocidad del cambio climático.
Se acelera.
Además, usted propiamente lo ha dicho, que todos los indicadores climáticos van en favor de ello.
Además, aceleran cada vez más este proceso.
Y, como digo, repito, la exposición ha sido tan clara y tan contundente.
.
.
Además, la intervención de los compañeros, también ha sido, un poco, en favor de esa exposición suya.

Yo me limitaría, simplemente, a recalcar dos o tres cositas que me interesarían.
Y, además, a algunos componentes de mi grupo, también, les interesaría saber cuánto.
.
.
A ese cuarto elemento, que usted añadiría, que es el energético, si.
.
.
En principio, personalmente, también estaría de acuerdo en el tema de la energía nuclear.
Pero, sí que me gustaría saber si, realmente, usted se postula por esa.
.
.
Por aquí se ha dado por hecho que usted se postulaba por ese cuarto elemento energético, cambiar a ese modelo energético y añadir ese modelo de energía nuclear.
¿Es lo que sería la ventaja?
, o ¿por qué esa introducción de ese modelo energético nuclear en favor de.
.
.
o a diferencia de otras posturas, que aquí aportan mis compañeros, como es la energía eólica o la solar?
Porque, a lo mejor, la energía eólica y solar no es suficiente para poder abastecer a esa demanda energética que, realmente, está necesitando nuestra sociedad, ¿no?

Después.
.
.
Eso una pregunta.
Otra pregunta sería -además muy corta también y clara- ¿qué repercusión tendría la incineración en el cambio climático?
O sea, en caso de un futuro, o posible, establecimiento de incineraciones,
en cuanto a incineración de residuos -porque, además, es un tema que me preocupa también, nos preocupa también a los políticos-, qué repercusión tendría en esa aportación a esa aceleración del cambio climático.

Y, por último, una muy clara también.
Usted ha dejado bien claro que la Comunidad Valenciana es una de las
comunidades que está aportando, o está por encima de la media nacional.
Y, realmente, la estrategia valenciana aporta,
pero no aporta lo suficiente, o ha iniciado unos primeros pasos para poder
empezar a luchar contra este cambio climático.
Pero, realmente, ¿usted cree que los políticos.
.
.
?
Porque aquí venimos y somos doce, quince, le escuchamos, pero, después, nosotros somos los primeros -y lo dije el otro día- que, a lo mejor, en vez de utilizar el tren o el servicio público, como apuntaba mi compañera, cada uno nos vamos con nuestro coche a casa.
Somos los primeros
contaminantes, tal vez.
Pero, realmente, ¿los políticos estamos concienciados sobre el tema?
Porque ustedes vienen -los ponentes- nos hablan a nosotros y nosotros somos unos poquitos.
Nosotros, ¿estamos concienciados para poder transmitir a la gente, a la sociedad, a la
gente que nos vota, esa preocupación real del cambio climático?
Independientemente de que, después, aportemos, nosotros, posibles soluciones o posibles.
.
.
, dentro de nuestros programas o dentro de nuestras perspectivas de gobierno,
aportemos esas.
.
.
, intentar esa aportación de soluciones.

Probablemente, ¿estamos concienciados todos -o están a nivel nacional, comunidad, alcaldes de los municipios- para poder transmitir a la sociedad esa preocupación e introducir esos cambios y que la sociedad los pueda cumplir?
.
Realmente, ¿los políticos están con la idea?
O, simplemente.
.
.

Porque el mensaje suyo, las ponencias de ustedes, no llegan a toda la sociedad
que nosotros quisiéramos que llegara.
Nos llegan a nosotros y nosotros somos los que tenemos que
transmitir y concienciarnos, e introducirlos dentro de esos programas o de esos
objetivos que nos implantamos.

Muchas gracias por todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Parra.
(Algú diu: «Muy bien.
»)

Es el turno ahora del señor Baldasano para intentar abordar todas las cuestiones que se han planteado,
que son muchísimas.
(Algú diu: «Son muchas.
») Pues, dentro de sus posibilidades y utilice como considere.
.
.

El senyor catedràtic d'Enginyeria Ambiental:

Sí, sí.
No hay problema.
No hay problema.

A ver, empezaré por el tema de.
.
.
Quiero decir, es verdad.
Es una visión antropogénica versus una visión egocéntrica, lógicamente.
Pero yo creo que es un grave error separarnos totalmente.
Es decir, sí que es verdad que lo importante en un avión es el motor, pero todos los tornillos o todos los remaches han de estar.
Porque si no, aunque el motor funcione, si los remaches se sueltan, lo del avión se va a caer.
Es decir, que sí, pero en su mesura, pero es obvio que el egoísmo de la especie va a dominar.

Yendo.
.
.
-como ha salido a continuación-, a ver, yo no es que defienda a la energía nuclear, yo lo que estoy diciendo es que, frente al aumento de la demanda de
energía, nacional y global, porque hemos de pensar en local, regional y global, frente
a esa demanda, que va a haber unos intereses geopolíticos tremendos -que los está habiendo-, hemos de tener mecanismos para saber mantener una capacidad de funcionamiento
de nuestro país.

Por lo tanto -y yo lo digo-, me guste o no me guste, creo que las energías renovables las tenemos que potenciar al máximo, que las tenemos que priorizar desde el punto de vista de decisiones, desde
el punto de vista económico, no van a ser suficientes.
Y, además, piensen otra cosa; en España, la península, es decir, no tenemos la plataforma continental para poner eólico-marino.
.
.
, es pequeñita.
Tenemos un 25% de situación atmosférica estable, es decir, afortunadamente, en estos momentos, somos el cuarto,
hemos sido el segundo mundial a nivel de energía eólica, somos líderes tecnológicos con energía eólica.
La capacidad para poner más embalses está agotada, más bien vamos a tener que sacar algunos menores.
No va a ser suficiente si
queremos reemplazar todo lo que es combustibles fósiles y la parte de carbón.

Respecto al tema nuclear, yo creo que debemos hacer una reflexión de objetividad, es decir, siempre va a ser un tema maldito, por una razón muy sencilla: nació con la bomba atómica matando y destruyendo dos ciudades.
Y eso es un lastre que lo va a tener
siempre.
Ahora, objetivamente, no es verdad que esté produciendo muertes.
Incluso, el accidente de Chernobyl fue un accidente de un
reactor que los rusos dedicaron en segunda opción para generación de energía eléctrica, era un reactor que, aparte de no tener medidas de seguridad -como se está exigiendo-, era un reactor dedicado a producir plutonio para bombas atómicas, que son distintos de los de producción de energía eléctrica.
Hace dos días, ha habido 200 muertes en China en una mina de carbón, y nadie se ha rasgado las vestiduras.
Es decir, independientemente de la
emisión de C0
2, independientemente de la emisión de S02, de óxidos de nitrógeno, etcétera, que en España le afecta en toda la parte norte de lo que es Galicia y Asturias en la emisión de zona de S02 y óxidos de nitrógeno.

Es decir, intentemos ser objetivos, cargarnos de racionalidad y eliminar en la
toma de este tipo de decisiones del factor de emocionalidad.

Hay, en estos momentos, oportunidades, es decir, hemos estado usando la
bombilla de Edison; el filamento -y la seguimos utilizando-, desperdicia el 80% de su energía.
Es verdad que es más calidad, como dicen los diseñadores y arquitectos -y me lo dice mi hija que es arquitecto-, y digo: sí, pero es porque estás desperdiciando el 80% de la energía que estás metiendo ahí, que no das en luz.
Y hay, en este momento, la alternativa tecnológica del LED, no ya del fluorescente, del LED.

Es decir, energías renovables a tope, eficiencia energética a tope, ahorro energético a tope, y, aun así, mi impresión es que la energía nuclear la necesitaremos, y que no es tan grave.
Incluso, pensando en términos económicos, el 75% de la central nuclear es ingeniería común, no es ingeniería especial.
Los residuos que genera son poquitos, son unos cuantos kilos, no son
toneladas como producimos en los residuos urbanos o residuos industriales o de
otro tipo.
Es verdad que tienen una vida larga pero que se pueden reprocesar
para recuperar, porque la eficiencia térmica de esa fisión nuclear es baja, es decir, sale bastante uranio 235 en el residuo todavía porque hay una evolución tecnológica.

Los cambios tecnológicos están pidiendo veinticinco años, es decir, ahora estamos desmontando centrales térmicas de ciclo combinado, con turbinas de gas de 250 megavatios o más, pero hace veinticinco años eran de 2,5 y de 5; igual que ya estamos pensando en eolos de 4,5, de 10 y de
25 megavatios, en aerogeneradores, y empezamos con 0,2, 0,3 megavatios.
Pero
eso lleva un proceso de veinticinco años.

Por lo tanto, yendo al tema de secuestro de C02.
Sí, es una tecnología que se está desarrollando, que es está estudiando, que estratégicamente es una tecnología que es una solución necesaria, pero absolutamente complementaria y limitada porque no es una
panacea ni es una solución universal, es solo a dónde hay carbón para poderlo quemar y quemarlo en forma limpia, secuestrar ese C02 e inyectarlo en las prospecciones de petróleo o de gas, y ahí se va a quedar, con un coste energético.
Es una solución más colateral, complementaria, limitada y necesaria.

Toda la reforestación que hagamos, bienvenida sea, pero un detalle: cuando crece el árbol es una medida de reducción, el mantenimiento del árbol es una medida de contención porque, si cortamos el árbol, el C02 se va a ir otra vez hacia fuera.
Es decir, crear un bosque, crear parques, en
el momento en que hacemos el árbol estamos haciendo una reducción, pero mantenerlo será de contención, no de reducción.
Eso no capta C02 de forma indefinida.
A ver.

Alarmismos tipo Groenlandia es un futurible.
No.
Lo que sí es real es ese «no», pero hemos de estar siguiendo ahí, invirtiendo científicamente para hacer un seguimiento en detalle.
Lo que sí es verdad es que hay un deshielo de Groenlandia -ese es un dato objetivo que ya está-, y lo que sí es verdad es que la inercia térmica del sistema climático de la atmósfera terrestre es muy importante, y las emisiones ya emitidas, esas van a
seguir trabajando durante años.
Eso sí que es una realidad.
Lo del invierno glacial, eso es absolutamente un
futurible, pero no es una hipótesis descartable porque ya hubo fenómenos, es decir, cuando la última desglaciación se quedó un gran lago en todo lo que son los territorios del noroeste de Canadá, y, en un momento determinado, desbordaron, hace 8.
300 años, y sí que provocaron un cambio en el proceso de circulación del Océano Atlántico que, como fue un episodio, no transmitió luego una dinámica de mantenimiento.

A ver.
Yo me dedico a modelos, no a medidas.
¿Por qué he querido hacer ese énfasis en esa separación?
Lo he hecho en el sentido de que no he querido desprestigiar los modelos, lo
que sí he querido es evitar proyectar un análisis del tema, basar exclusivamente en previsiones de modelos.
Esa era mi
intención, y, tal vez, me he decantado excesivamente hacia las medidas, pero no, yo me
dedico a modelos (rient), además.
Esencialmente es para intentar ser objetivo y poner: «¡Oiga!
, que todo esto son datos de modelos.
» Lo digo porque algunas veces, en algunas presentaciones y tal, dice: «No, pero los modelos.
.
.
» ¡Si solo le he estado dando datos de medidas!
¡Yo no le he dado ningún dato de modelo!
Y ahí acaba.
Es decir, yo me dedico a modelos, por lo tanto creo en los modelos
sabiendo que tienen sus limitaciones, pero que si queremos saber.
.
.
Es verdad
que, desde un punto de vista científico, en estricto rigor, los modelos ambientales, como son sobre sistemas
abiertos, tienen una limitación conceptual, pero si no usamos los modelos, ¿qué instrumento tenemos para entender los sistemas y qué instrumentos tendremos para ver qué es lo que puede pasar, porque todas las ciencias, tanto las duras como las
blandas, usamos modelos?

Entonces, el tema de la estrategia valenciana con otras estrategias.
Esencialmente, todas las comunidades autónomas, de una forma u otra -la catalana también con su convención del cambio climático, etcétera, incluso a nivel de Madrid-, no estamos cogiendo esencialmente el toro por los cuernos, estamos poniendo
una aproximación al tema, que es normal y es lógica que una primera aproximación al tema sea el conjunto de medidas que aparecen en la estrategia valenciana, o
en la catalana, o, incluso, a nivel estatal.
Pondré un ejemplo de nivel estatal, es decir, el tema es socioeconómico energético.

Por lo tanto, mantener el uso del carbón de Asturias genera emisión de C02 que nos impide alcanzar el 15% de límite de emisiones de Kyoto.
Y hemos estado peleando en Bruselas para que se
renueve al 2014 o al 2018.
Eso es el cambio de modelo, es decir: no, nos lo
jugamos, hemos de buscar esa energía por otro lado, pero dejamos, porque, además, vamos a tener beneficios.
Es decir -y eso lo empalmo con lo otro-, ir a un modelo de coche eléctrico porque es más eficiente energéticamente y va a reducir las emisiones de C0
2, pero, además, vamos a tener ciudades limpias de aire, porque no va a haber emisiones de óxidos de nitrógeno y material particulado.
Es decir, no quien más, pero a nivel local, quien más se va a beneficiar del coche eléctrico no es el cambio climático, es la salud de nuestros pulmones, porque vamos a tener ciudades limpias
con menor ruido, el ruido de los neumáticos va a continuar, pero el ruido de los motores no va a continuar.

Es decir, a nivel de C02 es una medida importante, a nivel de nuestras ciudades es una medida muy
importante también.
No es una broma, y eso es una apuesta tecnológica de futuro, eso es lo que implica, realmente, medidas de cambio de modelo.

Entonces, yendo a una pregunta de nivel de calidad del aire.
.
.
A ver, los
grandes problemas de calidad del aire en España.
.
.
, desde el BSC mantenemos un sistema operacional que, con el Ministerio de
Medio Ambiente, va a ser el sistema español de pronóstico y calidad del aire, son Madrid y Barcelona, son las zonas a nivel de
contaminación de origen urbano más importante, a nivel de óxidos de nitrógeno y a nivel de material particulado.
Asturias-Galicia es por generación de energía eléctrica, esencialmente.
Y, luego, hay un punto especial en Andalucía, Algeciras, un pueblo de Algeciras.

Ya, en un segundo escalón, la Comunidad Valenciana está teniendo indicaciones de que sus niveles de contaminación atmosférica empiezan a ser significativos, no están en el mismo nivel de la problemática de Madrid y Barcelona, pero sí que no está en los mapas que vemos, aparecen naranjas y rojitos, de vez en cuando, de forma
repetitiva.
Porque, además, los procesos de circulación de costa, de transporte de contaminantes está muy modulado a nivel regional contra las circulaciones por brisa, y hace que
los contaminantes emitidos estén recirculando ahí en toda la brisa marina y las brisas de montaña.

Otro tema que es importante, la comunicación sobre el cambio climático, es verdad que tenemos que hacer un cambio en su dinámica de presentación porque es verdad que se está dando como un elemento muy alarmista.
Yo creo que hay que intentar mantener la
objetividad, la objetividad nos indica que los indicadores van en negativo,
pero hay que presentarlo como un factor de oportunidad, de que hemos de saber
modificar el modelo para poder ganar la situación.
Hay que dar un mensaje para que ese alarmismo se transforme en factor de
oportunidad y saber gestionar la crisis y no como un factor de riesgo del
negativismo y de abandono.
Como no se puede hacer nada, esto va a ir así, pues, dejamos que las cosas se vayan; al contrario, hemos de saberlo comunicar
en positivo porque la verdad es que nos hemos acostumbrado a una sociedad de
mensaje en positivo, no nos gustan los mensajes en negativo.

El tema de.
.
.
una pregunta muy concreta, directa, del tema de la incineración de residuos -entiendo-, residuos urbanos.
A ver, dentro de la basura esencialmente hay dos fracciones:
la fracción que fermenta y la fracción de inertes.
La fracción que fermenta son todos los restos de.
.
.
, yo le llamo fracción fermentable porque es materia orgánica natural o de origen natural, porque el papel.
.
.
.
, el plástico también es materia orgánica pero no fermentable.
(Un diputat parla sense micròfon) ¿Qué?
Acción de rechazo.
No, no, no, es que, luego, volveremos a tenerlo en masa o la
fracción de rechazo.

Los esquemas de estimación y de cálculo -que, además, esa parte en el guideline del IPCC la hice yo-, esa parte es una fracción que cuando fermenta, la parte que sí es fermentación de compost, eso es C02, que va a ir otra vez a un proceso de fotosíntesis, si es anaeróbica, el C02, sí, pero el metano, no; si lo quemamos, vuelve a ir a fotosíntesis.
Pero, toda la emisión de C02, de lo que es la fracción no fósil, la fracción de plásticos, etcétera, esa es contribución neta.
Pero, hay que hacer el balance, y el balance significa: es verdad que
aquí hay un C02 que viene de la quema de plásticos, pero los megavatios que salen de la incineración con recuperación de energía, ¿cuántos megavatios están evitando generarse, de acuerdo al mix eléctrico correspondiente.
No solo a la central de fuelóleo, o de carbono, o de gas natural; no, al mix eléctrico.
Por lo tanto, en términos generales, es un problema de gestión de residuos, de gestión de basuras.

Mi opinión, la he dicho muy clara, muchas veces, es: ¿cómo se estaba haciendo la incineración en Europa?
Antes de la directiva de junio de 1989, todas las críticas de todos los grupos ecologistas, etcétera, eran absolutamente correctas, absolutamente necesarias y absolutamente
oportunas.

El sector de incineración de basuras ha hecho una transición tecnológica provocada por las directivas europeas en toda la década de los noventa y, hoy día, son las instalaciones que emiten menos contaminantes atmosféricos, que tiene un mejor nivel tecnológico y al cual se le exigen los mayores niveles de exigencia con mínima emisión de contaminantes.
Es decir, ha habido un cambio de situación provocado por directivas políticas.
Y con eso yo he intentado acabar todos los temas.
Es decir, a ver, yo
creo que las decisiones políticas tienen capacidad para provocar el cambio, no solo.
.
.

Yo creo que -y es mi opinión ya personal- necesitamos una sociedad política fuerte, pero también necesitamos una sociedad civil fuerte.
Pero lo hay, si la sociedad política tiene voluntad de cambio.
La sociedad normal -nuestra, humana- es una sociedad de intereses.
Y eso es así.
Y es una sociedad de hábitos y es una sociedad de inercias.
Y, afortunadamente, que hay gente que no
quiere cambiar.
Porque si todos quisiéramos cambiar, no sé adónde iríamos en dos días.
Es decir, que la sociedad tiene un conjunto de elementos que la equilibran.

Dicho esto, quiero decir que es normal que haya elementos de la sociedad que se
resistan y es normal que haya elementos que quieran modificarla.
Yo creo que el
papel de los políticos es saber ver eso y saber marcar una línea de directrices.
Y se puede hacer y hay ejemplos de que se puede hacer.
Pondré un ejemplo ahora que está en discusión, es decir, que hay capacidad política para cambiar.
Yo creo en eso, pensando siempre en que necesitamos una
sociedad civil muy fuerte para asumir los cambios y para responder a la dinámica, que es la vida.

Es decir, por ejemplo, en Cataluña se han perdido muchas energías por un cambio menor.
Es decir, entrando en Barcelona, Barcelona no cumple los
límites de calidad del aire de la Unión Europea.
.
.
Perdón, me repito y ahora acabo, es decir, por ejemplo, ese cambio en la gestión de basuras por incineración fue por decisión política.
Barcelona no cumple los valores límites; genera un plan, setenta y pico medidas, esencialmente había muchas de nuevo, que ese es el problema que tenemos porque tenemos cada vez
una sociedad más complicada, más difusa, una era reducir en una serie de autopista de entrada a Barcelona, en
80 kilómetros -tampoco eran muchos kilómetros- a 80 kilómetros/hora, o sea, los kilómetros afectados eran 80 y el límite de velocidad también era 80.
(Rient) Entonces, de nuevo, ahí, la medida no se ha entendido.
Yo me acuerdo que una periodista me llama y me
dice -de televisión-, dice: «¿Cómo es que este año los niveles no han bajado?
» Digo: «¿Y por qué tenían que bajar?
» Oiga, si usted ya va a.
.
.
, el primer año es una medida de reducción.
Aquí, de nuevo, mantener esa velocidad óptima es una medida de contención.
No va a poder mejorarla.
Usted ya está en un óptimo, pues, ahí se va a quedar, es decir, alguna decimita del óptimo, puede; pero nada más.
Ya es una medida de contención.

A nivel de la calle, las encuestas lo están diciendo, el 75% de la medida ya está aceptada y está asumida.
Y a nivel de la calle ya está asumida, es decir, que es verdad que hay que tomar a veces medidas.
En cambio,
en este momento, políticamente, el tema se está retomando, (inintel·ligible) .
.
.
estrictamente político, cuando a nivel de calle ya está amortizado.
Es decir, yo creo que hay una responsabilidad de cómo gestionamos los intereses públicos y que a los políticos os toca asumir esa difícil responsabilidad, pero que tenéis esa estimable capacidad.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Baldasano, por su comparecencia, por sus aclaraciones.
.
.

El senyor catedràtic d'Enginyeria Ambiental:

Al contrario, a todos ustedes.

La senyora presidenta:

.
.
.
y hasta la vista.

El senyor catedràtic d'Enginyeria Ambiental:

Muchas gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Continuamos con el desarrollo de la comisión, dando paso a la intervención de don José Manuel Moreno Rodríguez, al que agradecemos su presencia aquí y, sobre todo, también, su paciencia, porque, como es habitual, el tercer ponente siempre es.
.
.
, el que vamos arrastrando todos los retrasos, y nos hemos pasado.

Don José Manuel Moreno forma parte del Departamento de Ciencias Ambientales de la
Universidad de Castilla-La Mancha y es vicepresidente del grupo de trabajo del
IPCC y experto de IDEA, ya nos explicará exactamente todas esas abreviaturas.
(Rialles)

Muy bien, tiene la palabra por un tiempo máximo de treinta minutos.
Luego, daremos paso a los portavoces de los grupos políticos para preguntas y aclaraciones, y luego nuevamente a usted, por un máximo de diez minutos.
Tiene la palabra.

Compareixença del vicepresident del grup de treball II de l'IPCC i expert de l'IDEA, senyor José Manuel Moreno Rodríguez

El senyor vicepresident del grup de treball II de l'IPCC:

Muchas gracias, señora presidenta de la Comisión Especial para el Estudio del Cambio Climático en la Comunidad Valenciana.

Señoras y señores diputados.

Ante todo, permítanme que les dé las gracias por ocuparse de un asunto como el del cambio climático, un tema que sin duda es de la máxima trascendencia para su comunidad, para España y para todo el mundo.

Como ciudadanos que somos de un planeta que no hemos ido haciendo, sino de
hacerlo más pequeño, espero que la comprensión del fenómeno en su región les permita adoptar las mejores decisiones para los ciudadanos de esta
comunidad autónoma.
Al hacerlo, les insto también a que miren más allá de sus fronteras, pues el cambio climático, sus impactos y soluciones exceden cualquier límite geográfico.

He planteado mi intervención con la idea de aportarles ideas e información acerca del marco general en el que se mueve el tema del cambio climático, de manera que les pueda servir un poco de referencia para la información más concreta que, estoy seguro, les van a hacer llegar otros intervinientes.
Y
para ello les voy a hablar de lo que se contiene en los informes del Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, más conocido por IPCC, sus siglas en inglés, y sobre todo de sus informes, en particular del cuarto informe que, justo
ahora hace tres años, se aprobó aquí en Valencia y que es el documento más reciente que tenemos.
Estamos ahora mismo elaborando el quinto informe, pero
al quinto informe le queda todavía hasta el año 2014.

Cada uno de estos informes consta de varios documentos, son tres documentos.
Un
texto que se refiere a lo que son las bases físicas de la ciencia -que es más arriba-.
Otro que se refiere a los impactos, la adaptación y la vulnerabilidad.
Otro tercero que se refiere a la mitigación.
Y después un cuarto que lo sintetiza, y que es informe de síntesis.
Justo es el informe de síntesis que cierra el resto, los tres informes, y justo ese es el que se aprobó aquí, en Valencia, y con eso el ciclo, digamos, completo de elaboración culmina.

Quizás.
.
.
me ha parecido interesante que conozcan no sólo lo que el IPCC ha venido diciendo, sino cuál es su procedimiento.
El IPCC está compuesto de personas, expertos, que estamos elegidos en nuestra capacidad
personal, es decir, no tenemos vinculación alguna a ningún gobierno, a ninguna institución, o sea, sólo respondemos ante nosotros, no estamos delegados de nadie.

El IPCC hace sus informes y lo que se valora es o se evalúa es la ciencia, lo que se sabe, pero no se prescribe política alguna.
Es decir, lo que decimos tiene que ser relevante para las políticas, pero las políticas les corresponden a ustedes, a los gobiernos, son ustedes los que tienen
que adoptar esas decisiones una vez que se pone la información de base encima de la mesa para que ustedes lo conozcan.

Aspectos básicos del funcionamiento del IPCC.
Bien, rigor.
Sólo se admiten en los textos aquello que esté apoyado en publicaciones científicas, normalmente formalizadas en el sentido de publicaciones que hayan sido
publicadas con revisión por pares, eso es la base fundamental.

Transparencia.
Lo que se dice debe quedar claro quién lo hace, cómo lo hace y cómo se llega a una determinada conclusión.
Debe haber una línea clara de visión desde la publicación científica del primero a cómo aquello después ha sido (inintel·ligible) .
.
.
en un mensaje.

Revisión.
Los informes son sometidos a varias rondas de revisión.
Es uno de los aspectos fundamentales.
Ahora se lo indicaré con más detalle.

Y consenso.
Al final los informes se aprueban, se aprueban por consenso,
consenso de los científicos que lo han redactado y consenso de todos los gobiernos que prácticamente están representados en IPCC, que son prácticamente todos los gobiernos representados en Naciones Unidas.

Es decir, eso es lo que ocurrió aquí, en Valencia, hace tres años, digamos, y llegar a ese consenso, que ahora les cuento un poco las
implicaciones que tiene, pues se darán cuenta ustedes de las dificultades y de la importancia que eso tiene para
todos nosotros una vez que el informe se adopta.

¿Cómo funcionamos?
El plenario -lo tienen ahí arriba, a su izquierda- aprueba, digamos, los epígrafes, el contenido, el sumario, lo que va a tener el informe.
Pero son sólo los epígrafes, es decir, los gobiernos dicen «quiero que se me informe de esto».
Los autores son los que redactan con ese sumario el texto.
Y el texto sufre
varias rondas de decisión.
Hay una primera ronda interna, por así decirlo, donde los autores.
.
.
, todavía es un documento primario, digamos, se manda a una serie de revisores próximos que entienden bien, que pueden decir, no, pues esto está bien, esto no queda adecuado, etcétera.
Es decir, una primera ronda interna.

Después, con eso se elabora lo que es el primer borrador.
Ese primer borrador ya es un
borrador, digamos, oficializado.
Entonces pasa a revisión por expertos, expertos que son designados por todos los gobiernos y algo más.
Es decir, yo diría que prácticamente todo aquel que tiene algo que decir y que lo quiere decir va a tener
la posibilidad de revisar estos informes.

Con eso se vuelve a los autores y los autores tienen que dar respuesta a los
comentarios que se han utilizado y tenerlo en cuenta en su segundo borrador,
diciendo si aceptan o no aceptan lo que se les ha comentado.
Ese segundo
borrador vuelve otra vez a los expertos para que vuelvan a ver si están de acuerdo con lo que se ha dicho y pasa a los gobiernos que, a su vez, pueden
acudir a todas aquellas personas que estimen oportuno, y que me consta que en
España pasa a través de las comunidades autónomas, a los distintos gobiernos, para que quien quiera, digamos, pueda
comentar.

Y con eso ya se redacta el borrador final, borrador final que se distribuye a
los gobiernos, y que pasa después al plenario para su aprobación.

La aprobación del plenario.
.
.
, -¿eh?
, pa' arriba y pa' abajo-.
.
.
Bueno, antes de ir a la aprobación les diré que, para que se hagan una idea de la magnitud de esto, y sí, lleva seis-siete años.
En el cuarto informe hubo 450 autores líderes, es decir, la gente con directa responsabilidad.
Más de ochocientas personas que contribuyen en pequeñas partes, autores contribuyentes.
2.
500 revisores.
90.
000 comentarios a todo el
texto.
Participaron gente de 130 países, más de tres mil páginas, que al final es lo que viene a ser todo el volumen de la evaluación, y se lleva seis años de trabajo sin perder, digamos, mucho tiempo.

Un punto muy importante, un documento muy importante de todo el proceso de
evaluación es lo que se llama el resumen para los responsables de las políticas, SPM, en nuestra jerga es Summary for Policymakers.
Éste es un documento esencial, corto, 120 páginas, no mucho más, y además sería imposible.
.
.
, bueno, tendríamos que estar varias semanas para poderlo aprobar.
Y este resumen para los
responsables de las políticas, digamos, es el mínimo, podíamos decir que es el mínimo común denominador que todo el mundo acepta.
Porque, ahora les diré, lo tiene que aprobar todo el mundo.

Por tanto, es un documento de los científicos y de los gobiernos, pero que destila un poco los puntos esenciales.
Y yo
después voy a ir viendo algunos de estos para que vean ustedes las implicaciones de
esos mensajes, de esas conclusiones fundamentales.
Y que una característica de este documento es que ha de ser aprobado frase a frase, literalmente,
una por una, y todas y cada una de las frases que existen en el documento sin
excepción alguna, todas.
Y deben ser aprobadas por todos y cada uno de los gobiernos, y
obviamente a veces los gobiernos hacen sugerencias de cambio que los autores
tienen también que estar de acuerdo.
.
.
, es decir, los científicos también tienen que estar de acuerdo con que efectivamente se pueden hacer esos cambios
o no.
Entonces, eso es un debate vivo, muy complicado, muy difícil.
Y lo que les digo, la sesión aquí, en Valencia, pues en algún momento pues el reloj no se para, se continúa por toda la noche, porque el tiempo se hace corto porque debe haber consenso,
salvo que algún país quiera decirlo, y debe entonces notificarlo como tal y debe constar que tal país no aprobó tal frase, porque es frase por frase como se va sometiendo a aprobación.

Qué mensajes lanza el IPCC, qué frases aprueba, no sólo él, porque ya no son los.
.
.
, es decir, en realidad es el conjunto, no son sólo los científicos, sino los gobiernos.
Los gobiernos lo aprueban, lo hacen suyo.
Por tanto,
es un documento ya de todos.
Esa es la verdadera significación de ese documento.

¿Y mensajes?
Pues uno de ellos, el calentamiento del sistema climático es inequívoco, como lo evidencian una serie de cosas, observaciones del aumento mundial
de la temperatura del aire, el aumento de la temperatura de los océanos, el derretimiento generalizado del nivel de nieve y hielo y el aumento del
nivel del mar.

Este mensaje es uno de los que fue aprobado aquí, en Valencia, literalmente.
La traducción es mía, hay una traducción oficial, pero literalmente ese mensaje lo han aprobado todos los países del mundo.

Se lo destaco y se lo señalo la importancia porque quiere decir, si hemos de intentar esto, es que no
existe duda ni en la comunidad científica ni desde luego en todos esos gobiernos, incluido el nuestro por supuesto,
pero todos, que han aprobado esta conclusión.

¿Pruebas?
Muchas.
Y como digo, este mensaje, como todos los demás, tiene que tener una línea de argumentación que sea claramente visible.
Entre otras, pues miren ustedes, tienen, arriba, a
la izquierda, una reconstrucción durante el último siglo de la tendencia de la temperatura en la superficie terrestre.
Colores marroncitos y ocres significan aumentos medios de temperatura de 0,5 a
0,8, o incluso más, en latitudes norte, y se ve que realmente la superficie terrestre se ha
calentado durante el último siglo.
De hecho era eso, una media aproximadamente de 0,7 grados, como
veremos más adelante.

No sólo la superficie, sino la troposfera -lo tienen ahí, a la derecha-.
Es decir, igual, colores rositas indican aumento de temperatura.
Pero abajo, a
la izquierda, tienen los océanos.
Los océanos han ido también calentándose.
Claro, la cantidad del agua para mantener calor no esperemos unos grandes
incrementos térmicos, pero sí en términos energéticos toda esa cantidad de energía -lo tienen ustedes ahí-, las magnitudes son 10 elevado a 22 julios, ingentes cantidades de calor
existen almacenadas en el océano.

Eso lleva al IPCC a decir que es extremadamente improbable que se dé sin un forzamiento externo, es decir, que esto haya ocurrido sin algo que perturbe al
sistema natural.
Y decimos que es muy probable que se dé solo como consecuencia de fenómenos naturales.
E insisto, y estos mensajes también han sido aprobados por todos.

Para que vean un poco la marcha de las temperaturas.
Si observan ustedes en
esta gráfica, ahí, a la izquierda, hasta 1900, se ve que no hay una tendencia, pero ya en 1910 básicamente arranca una tendencia de incremento térmico que, como digo, eso genera un calentamiento en este último siglo a una tasa de incremento de 0,07 grados década, con un resultado neto de aproximadamente 0,7 grados centígrados en todo el siglo.

Pero, si observan, esa tendencia no es la fecha que yo le he señalado ahí, porque en realidad.
.
.
, bueno, nos hemos ido al final (rient).
.
.
Es que la tecla del «Fin» está al lado de la de «Avance página».
.
.
Decía.
.
.
, no es esa fecha.

Si vemos, por ejemplo, la última parte del siglo, la tasa de incremento no es del 0,7, sino es de 0,12.
Es
casi el doble.
Y si nos fuésemos incluso a los últimos años veríamos que es incluso aún más pronunciada la tasa de incremento.

Esto lo que nos lleva a decir es que está cambiando, pero no está estabilizado.

Han ocurrido cambios, por ejemplo, en los patrones de precipitación del mundo.
Y esto son datos observados.
Vean ustedes que hay zonas del mundo
donde la precipitación ha estado aumentando, después veremos alguna más.
Por ejemplo, en el norte de Europa hay una tendencia en el último siglo a un incremento de las precipitaciones.
Pero al mismo tiempo que hay
zonas donde la precipitación ha ido aumentado, hay otras donde la precipitación ha ido disminuyendo y, de hecho, en la zona del Mediterráneo, en todo el Mediterráneo, no sólo aquí, en Valencia, hay una cierta tendencia a la disminución de las precipitaciones.

Estos son los datos observados.
Esto no es futuro, esto es pasado.

Ha habido un aumento en, digamos, las sequías, medidas por uno de los índices que se utilizan, uno de los índices de sequía.
Se ve que en azul, menos sequía, en color rojo, más sequía.
La tendencia durante el último siglo es claramente al incremento de sequía.
Y arriba tienen ustedes las zonas en rojo, con más sequía durante este último siglo, y algunas zonas en azul, que es donde está lloviendo más y están teniendo menos sequía.
Y eso también existe, y desde luego puedo asegurar, por ejemplo, que en Argentina en algunos
casos están beneficiándose de este incremento de precipitaciones.
No es lo mismo que ocurre en otras
partes del planeta, como ustedes se pueden imaginar.
Efectivamente, aquí nunca llueve a gusto de todos, nunca mejor dicho.

Ha habido eventos, episodios extremos, de una naturaleza desusada.
Por ejemplo,
la temperatura media de los últimos doscientos años en el centro de Europa, ahí tienen usted en torno al cero lo que serían la media y las desviaciones de cada año con esa línea negra, pues bien, en el año 2003 el máximo observado, es decir, el récord de esos 200 años no se superó como habitualmente se superan los récords, por un poquito, sino que se superó casi en grado y medio.
Es decir, las olas, porque fueron realmente olas, pero,
en fin, el conjunto del verano de 2003 fue de una magnitud desusada con
respecto al clima normal que veníamos disfrutando.

Eso ha sido lo observado.
El problema es: ¿y quién lo causa?
Es decir, ¿a quién le atribuimos qué?
Pues bien, el IPCC hace sus ejercicios de atribución, que es como lo denominamos, y concluye -ésta es una conclusión- que la mayor parte del aumento en la temperatura media global observada desde
mediados del siglo XX es muy probable, es decir, normalmente cuando decimos muy
probable es que le damos más de un 90% de probabilidades de nuestro assessment, es decir, nuestra evaluación de los autores, que esto se ha debido al incremento observado en los gases de
efecto invernadero de origen antropogénico.
Es decir, hay un efecto y estamos asignando una causa con el nivel de
certidumbre que podemos asignar a esa asignación.

Y esto es así porque durante los últimos tiempos particularmente han cambiado algunos de los elementos en la atmósfera que sabemos juegan un papel en el balance, digamos, radiactivo de la
tierra.
Arriba tienen ustedes la concentración de dióxido de carbono en los últimos 10.
000 años, de izquierda a derecha.
Como ven, hasta prácticamente hace nada pues básicamente la concentración de dióxido de carbono era constante.
Y, sin embargo, en un momento determinado esa
concentración de dióxido de carbono, digamos, aumenta en tiempos prácticamente mínimos, que son los tiempos humanos.
No solo eso, sino el metano, que lo tienen
en el segundo panel, prácticamente es la misma historia.
O los óxidos nitrosos, mucho más todavía.

Es más, si nos fijamos en la concentración de dióxido de carbono, en los últimos 700.
000 años aproximadamente, el mínimo en la Tierra ha estado un poquito por debajo de los 200 partes por millón.
El máximo, durante las distintas glaciaciones, a lo largo de las distintas
glaciaciones que ha sufrido la Tierra, apenas ha llegado a las 300 partes por
millón.
Ahora mismo estamos en 385 partes por millón.
Es decir, hace ya millones de años que la Tierra no ha tenido una concentración de dióxido de carbono como la que tenemos ahora, y este es un dato muy significativo.

El IPCC no puede atribuir si no calcula qué es lo que hace cada cosa que le hacemos al planeta y, entonces, mira qué elementos del sistema han sido alterados para producir calentamiento.
Y ahí están en rojo, y ahí tienen ustedes expresado en vatios por metro cuadrado, de toda la superficie de
la Tierra, el efecto del dióxido de carbono, que ven ustedes que es el más importante.
Después tienen el del metano, los halocarbonos, el ozono troposférico.
.
.
en fin, los distintos elementos.
Incluido los cambios en la radiación solar, que ya ven ustedes la magnitud, y esta está muy cuantificada -esto es física-.
En el otro lado, en azul, tienen ustedes los cambios que hacemos, que
contribuyen no a calentar sino a enfriar, porque también hay cosas que hacemos que contribuyen al enfriamiento, y ahí están perfectamente cuantificadas.

El balance neto, la resultante de ello, es esta barra que tienen ustedes aquí, donde se cuantifica cuál es el calentamiento básico, es decir, los vatios por metro cuadrado de la resultante de cada uno de
estos efectos sobre la Tierra.
Esto es lo que hay detrás.
Como digo -insisto-, como no puede ser menor, los científicos cuantifican todo lo que hay que cuantificar a la hora de poder hacer el
balance (inintel·ligible) .
.
.

¿Cómo se atribuye?
Bien.
No tenemos planetas alternativos para hacer el
experimento, pero sí tenemos modelos.
Entonces, hay modelos que simulan razonablemente bien el
comportamiento del clima en el último siglo.
Ahí tienen ustedes abajo las simulaciones que se hacen en azul.
En azul tienen las
simulaciones que se hacen, teniendo en cuenta no la alteración humana, sino los elementos naturales del sistema climático, es decir, las variaciones del sol, de la irradiación del sol y de los volcanes.
Como ven ustedes, la raya azul es muy diferente.
.
.
No la que yo les he marcado, sino simplemente es para guiarles en la tendencia.
Los datos son la raya azul.
Y ven además esas otras banditas azulitas, son los distintos modelos, lo que dice el
conjunto de ellos, hay muchos.
Y razonablemente, vienen a decir todos algo
parecido, unos un poquito por arriba, otros un poquito por abajo, pero básicamente vienen a decir todos lo mismo.
Ahora, de hecho, no tendríamos que estar calentándolos.
En todo caso, casi, en la última parte, deberíamos estar más bien bajando ligeramente la temperatura.

La raya negra es lo observado.
Esas son las observaciones habidas en el
planeta.
Y claramente ven ustedes que existe una discrepancia entre lo que
modelizamos con los efectos naturales y lo que está ocurriendo.
Claro, si a los modelos anteriores.
.
.
-tienen en el panel de arriba la raya negra, que son los mismos datos-, pero si ahora ponemos la modelización e introducimos la alteración causada por el hombre, ahora verán ustedes que básicamente las bandas rojas están próximas a las bandas negras.
Es decir, los modelizadores tienen una capacidad
razonablemente buena de modelizar el clima.

Y también la modelizan, que ven ustedes ahí.
.
.
Hay unas letras puestas desde el principio, que ponen Santa María, Agung, el Chichón, Pinatubo, esas son bajadas de la temperatura como consecuencia de las
erupciones volcánicas, que sabemos que disminuye la temperatura.
Y los modelos razonablemente
bien, unos mejor, otros peor, pero razonablemente son capaces de simular
adecuadamente estas interrupciones en el sistemático climático.

Esto que se hace para todo el mundo, se ha hecho para los distintos
continentes, para la Tierra y para los océanos.
Y unos con mayor o menor diversidad, pero esto no está ocurriendo en un sitio solo, que digamos podía haber magnificado toda la media del planeta, sino que está ocurriendo en todos los continentes, en la Tierra y en el mar.

Por tanto, digamos, ese es el ejercicio de atribución que hace el IPCC con las herramientas científicas que tenemos para ver qué está causando qué.

El IPCC dice que de continuar las emisiones de gases de efecto invernadero a
tasas actuales o superiores, causarán un calentamiento adicional y muchos otros cambios en el clima global durante
el siglo XXI.
Cambios que, muy probablemente, serán mayores que los que ya hemos observado en el siglo XX.

Predecir el futuro no está al alcance de nadie.
Y el futuro solo puede verse mediante lo que llamamos
escenarios, y que los escenarios no son sino simulaciones, narrativas, donde
uno asume ciertas situaciones y dice: «Bueno, ¿qué pasaría si nadie reduce emisiones, qué pasaría si la economía va a pleno pulmón y se desarrolla todo lo que se pueda?
» Siempre va a haber un límite, porque la economía no puede crecer ad infinítum.
Y también habrá algún límite por abajo, porque por mucho que queramos cerrar, tampoco, digamos, salvo
catástrofe, digamos, nos quedaremos por debajo.

Entonces, se hacen esas serie de simulaciones con esos supuestos en la fía de que probablemente en algún punto intermedio estará lo que puede depararnos el siglo XXI, pero -insisto- no hay valor predictivo aquí, porque eso sería predecirnos a nosotros, y eso, de momento, no se puede hacer o creo que no se
puede hacer.

Entonces, de entre estos escenarios, los escenarios que podíamos denominar más conservadores, todavía sin políticas activas de mitigación -es decir, sin compromisos legislativos específicos para reducirla, simplemente haciéndonos más conservadores-, bien, en la banda azul tienen ustedes lo que sería la mejor estima, que estaría en torno a un incremento, durante este siglo, de 1,8 grados centígrados, pero en un rango -distintos modelos dan distintas opciones- de entre 1,1 a 2,9.
Esa sería, digamos, la incertidumbre que habría, como poco -nadie está diciendo que menos- de 1,1; como mucho, en ese escenario conservador, 2,9.

Un escenario próximo a cómo han venido comportándose las cosas en las últimas décadas, sería este escenario A2, que no quiero decir que vaya a ser el que tenga que
verificarse, pero nos puede dar una idea de cómo han venido siendo las cosas.
Proyectado esto hacia el futuro, este escenario
nos dice que tendríamos una media de incremento de más de tres grados, como verán ustedes a la izquierda, la mediana, con una banda muy grande de incertidumbre.
Es decir, prácticamente vamos de casi dos hasta cinco.

Y, digamos, un escenario muy intensivo en carbono -es decir, no hay límite, es decir, la economía utiliza, digamos, el carbono que puede-, nos daría, en ese escenario A1-F1 -se lo he puesto ahí abajo-, la mejor estima: la mediana de los modelos nos dice cuatro grados centígrados, con una banda de variación desde 2,4 hasta 6,4.
Ese es la incertidumbre.
Y de momento, los modelos.
.
.
,
nadie puede decir que ni 2,4 sea más razonable que 6,4.
Y por eso se dan todos con igual probabilidad -se dan las medianas-.
Bueno, si hay 20 modelos, se supone que los que estén entre media
(inintel·ligible).
.
.
, pero de momento, no ha habido manera de decir: «Este es el mejor modelo.
» Unos describen bien una cosa, otros describen bien otra.
.
.
Es decir, en el
quinto informe probablemente haya avances en este sentido para aquilatar un
poquito más los distintos modelos.

Esto es lo que se prevé en cuanto a temperatura.

En cuanto a precipitaciones, esos patrones que les comentaba antes, se
magnifican y tienen consecuencias importantes.
Por ejemplo, aquí tienen, digamos, las predicciones que se hacen sobre disminuciones en la
escorrentía, que es básicamente el resultado de las precipitaciones, con lo que los sistemas hacen.
Y
ven ustedes que hay zonas en azul y rayados densos.
.
.
El rayado dice que
todo.
.
.
los modelos coinciden, es decir, que hay coincidencia entre los
distintos modelos.
Y azul es más precipitación.
Efectivamente, la precipitación se desplaza hacia latitudes altas.

Pero hay zonas -que son estas zonas de latitud intermedia, donde nosotros estamos, pero también en el hemisferio sur- donde las proyecciones que se hacen basadas en estos escenarios lo que están diciendo es que aquí, digamos, la tendencia a la disminución de la escorrentía es la norma.
Y como ven en ese rayado, quiere decir que, efectivamente, los
modelos más o menos vienen a decir todos lo mismo o vienen a coincidir.

Así es que donde coincidan los modelos probablemente tendremos más razones para, digamos, focalizar nuestra atención y, ciertamente, digamos, en la banda donde nosotros, en la latitud donde
nosotros nos situamos, claramente la tendencia a escorrentía es a la disminución.

En porcentajes, ya lo ven ustedes, del 20 al 40 o más.
Claro, no podemos.
.
.
A ustedes les gustaría saber qué va a pasar aquí en Valencia, eso ahora mismo probablemente no está al alcance, pero lo que pasa en nuestra región probablemente es el reflejo de lo que pasa donde estamos.
Este es quizá el mensaje, digamos, que creo que se les puede trasladar, sin arriesgarse,
digamos, a dar confianza donde simplemente el nivel de confianza espacial que
tenemos es el que hay.

El nivel del mar.
Se proyectan aumentos del nivel del mar.
.
.
Por ejemplo, a la
izquierda tienen el menor nivel del mar proyectado por ese escenario más conservador, de menores emisiones de CO2, pero si continuamos, ese mismo escenario, en la banda alta está dando casi cuarenta centímetros a final de siglo.
Si en vez de ese escenario, usamos el otro, es decir,
el más intensivo en carbono, estamos hablando de como poco treinta y algunos centímetros y, como máximo, casi unos sesenta centímetros.

En estos escenarios se ha tenido en cuenta el aumento del flujo de hielo de
Groenlandia y de la Antártida -y lo pongo ahí en el pie de la figura-, pero estos flujos podrían o aumentar o disminuir en el futuro.
En otras palabras, existe incertidumbre
acerca del comportamiento de las masas polares asentadas en tierra, que son las
que cuentan, fundamentalmente a efectos del ascenso del nivel del mar, en lo
que a contribución de agua se refiere.
La contribución más importante es la expansión térmica, que lo tienen ustedes ahí en rojo, que es la componente más significativa.

¿Y los impactos futuros?
Bueno, de nuevo tenemos que movernos con escenarios.
Entonces, en esta gráfica -es un poco compleja, pero sigan conmigo-, arriba del todo verán ustedes que tienen las letras de los distintos escenarios -B1, B2, A1 y A1-F1-.
Ya les he dicho, el B1, más conservador en emisiones; el A1-F1, más intensivo en emisiones.
Y después tienen ahí para distintos tiempos -el marrón para los años veinte, en azul los años cincuenta y después en naranja y en rojo ya finales de este siglo-, los incrementos de temperatura que se proyectan según esos distintos escenarios.

Y ahora en este panel tenemos el resumen prácticamente de todo el volumen 2, de la evaluación del IPCC, en lo que a impacto se refiere, para distintos sectores: el agua,
los ecosistemas, la producción de alimentos, las zonas costeras, la salud o eventos singulares de particular
importancia que ahora comento.

Para interpretarlo esto, pongamos lo siguiente: un incremento, un incremento de
un grado de temperatura a final de siglo, que prácticamente ni siquiera -no se ve ahí arriba, el B1-, ni siquiera el B1 estaría.
.
.
no se llega a ver, pero ni siquiera el B1 da.
.
.
prácticamente daba 1,1, si se acuerdan.
Pues bien, ese sería como lo mínimo.
Bien, eso significa que tendría una serie de consecuencias.
Aquí ven, por ejemplo, en cuanto al agua, qué cantidad de gente va a tener más problemas de agua frente a la realidad.
Estas cifras siempre hay que verlas en
términos relativos y, sobre todo, la continuación de las fechas, que luego después veré cómo dependiendo del grado de incremento térmico, va a haber más o menos problemas para determinas personas.

En los ecosistemas, bueno, aumentos de, digamos, del blanqueamiento de los
corales, se señalan los corales como ecosistema, digamos, modélico, icónico, de lo que representa la biodiversidad del planeta.
O, por ejemplo, eventos
singulares, es decir, disminuciones del hielo en Groenlandia y en la parte
oeste de la Antártida.

Claro, si en vez de un grado, nosotros nos vamos a dos grados de aumento -y dos grados de aumento, ahí tienen ustedes.
.
.
-, es decir, sería para 2050.
Si nos vamos al escenario A1-F1, ya tendríamos prácticamente una buena probabilidad de tener dos grados.
Si nos vamos al escenario
B1, estaríamos en la parte alta.
Pero, prácticamente, digamos que dos grados.
.
.
hay bastante probabilidad, y ahora después lo veremos con más detalle.

Eso que comentaba antes simplemente se va a magnificando, es decir, las
magnitudes aumentan.
Fíjense que en algunos casos en la parte de abajo hay una inercia grande para que
el aumento del nivel del mar ya pueda, con el tiempo, exceder una serie de
metros incluso, como consecuencia de las pérdidas de masas.
Y, bueno, si nos vamos a barra libre, incluso no la mediana del
A1-F1, digamos, mucho más de lo mismo, solo que inmensamente magnificado o muy magnificado, por así decirlo.

Es decir, esto les puede hacer una idea global.
.
.
, no es fácil resumir en una diapositiva, digamos, todos los impactos del mundo.
Simplemente, por ejemplo, para las costas, pues, ahí, en esa banda, es decir, se señala, bueno, 30% de pérdida de muchas de las zonas húmedas, de las zonas costeras.
Estamos hablando de impactos muy significativos, o
significativos, cuando menos, según como lo quieran ustedes llamar, si 30% de pérdida de zonas húmedas de las zonas costeras es significativo o no.

Y para los países se hace algo parecido.
He señalado aquí África, pues, para que vean donde.
.
.
, es un continente muy vulnerable, con poca
capacidad adaptativa, con poca capacidad de respuesta y simplemente, bueno, si
fuésemos aumentando la temperatura a finales de siglo, aumentaría en este caso.
.
.
Los compañeros del capítulo africano, pues, seleccionaron la parte de aguas, es decir, gente expuesta a
problemas de agua; nosotros seleccionamos aspectos, por ejemplo, de cambios en
la productividad, en las zonas del norte o en las zonas del sur.
.
.
Es decir,
cada uno íbamos reflejando algún aspecto para que, como digo, de forma sintética, un representante de un gobierno pueda fácilmente hacerse una idea de qué es lo que se está proyectando, conforme pueda materializarse esos escenarios de cambio climático que les había venido diciendo, esos escenarios de cambio climático que les había venido diciendo.

El calentamiento antropogénico y el ascenso del nivel del mar continuarán durante siglos debido a las escalas temporales asociadas a los procesos climáticos, incluso a pesar de que lleguen a estabilizarse las emisiones de gases de
efecto invernadero.
El calentamiento antropogénico puede causar impactos que serán irreversibles o serán abruptos dependiendo de la tasa y magnitud del cambio.
En otras palabras,
aunque en el año 2000 y esa.
.
.
, ahí tienen ustedes la simulación, se hubiesen cortado todas las emisiones, aun así, seguiríamos calentando durante este siglo aproximadamente 0,6 grados adicionales.
Pero
si proyectamos más allá de 2100, como lo tienen ustedes, dependiendo de las trayectorias que vayamos a
seguir, puede haber efectos retrasados en el tiempo que van a durar siglos y,
de hecho, publicaciones recientes muestran que, a lo mejor, estamos ya en una
situación de este tipo.

¿Qué opciones tenemos para mitigar el cambio?
Bueno, el IPCC dice que existen muchas
evidencias y acuerdo científico acerca de la existencia de un potencial económico sustancial para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero
durante las próximas décadas, tanto, que este aumento.
.
.
, es decir, lo que podríamos añadir a lo que ya echamos, que este aumento podría compensar las emisiones que se prevén o incluso ponerlas por debajo de los niveles actuales.
Es decir, hay ya
capacidad que existe encima de la mesa, es decir, sin esperar a nuevos
desarrollos.
Esto.
.
.
, y esto también lo han aprobado los gobiernos.

Ahí tienen ustedes, para el año 2000, lo que son, con las políticas actuales, sin políticas activas de mitigación, lo que se está emitiendo.
.
.
, lo que se emitía en el año 2000 por.
.
.
, y quién contribuye a ello; y, después, ahí tienen, a la derecha, de nuevo para los distintos escenarios, lo que podríamos estar emitiendo.
Y, como decía, pues, ya ven ahí, el B1 o el B2, pues, son de la banda baja.
Los A1 y A2, pues, son de la banda
alta.
Claro, podemos estar desde 50 a 55 millones de toneladas equivalentes de
CO
2 o prácticamente ir casi a ochenta en el escenario A1-F1, dependiendo de cómo se mitigue.

¿Cuál es el potencial mitigador por los distintos sectores y distintas regiones?
Pues, aquí lo tienen ustedes, y en cada caja hay tres simulaciones hechas para coste de
emisión de tonelada de CO2.
Es decir, según que el coste sea bajo, de 20, medio, 50 o 100, que es las simulaciones que han
hecho de nuevo.
.
.
, no se sabe, entonces, pues, hacen simulaciones.

Ya ven que algunos sectores, por ejemplo, el sector energético es sensible a la variación en el precio de la emisión de dióxido de carbono, de forma que su potencial de reducir las emisiones, pues, prácticamente, casi pasa de 2 a 4.
Es decir, es muy significativo.
Hay otros
sectores que son menos sensibles, por ejemplo, el transporte, no es.
.
.
, no es
tan (inintel·ligible) .
.
.
, pero todos ellos, si suman lo que cada uno de ellos hace y empiezan a
sumar, resulta que les darán las treinta o treinta y algunas gigatoneladas de CO2 equivalente que cada uno de ellos.
.
.
, es decir, que todos ellos en su conjunto,
tanto para que sea el precio de la emisión más bajo o más alto, sobre todo si es más alto, podrían disminuir esas emisiones.

Esto son las simulaciones que se hacen, como digo, para poder.
.
.
, en el año 2030, poder tener unas valoraciones de qué es lo que nos espera.
Y el coste de esto lo estiman también en términos de la media de la reducción del producto interior bruto, que ahora todo el mundo sabemos lo que vale el
producto interior bruto.
Lo sabíamos también, pero ahora lo sabe ya todo el mundo, el público en general, ¿no?

Y eso depende de en qué nivel estabilizamos la concentración de dióxido de carbono.
Es decir, si estabilizamos las 445 o (inintel·ligible) .
.
.
partes por millón equivalente, que es más o menos casi donde estamos, fíjense que la reducción que habría que hacer de aquí a 2030, es la tercera columna, sería.
.
.
, es decir, le costaría al PIB mundial una disminución del 3%, con una banda.
.
.
, en la zona derecha, eso supondría disminuir el incremento del.
.
.
, el crecimiento del PIB mundial del orden de
0,12 por año.
Ese sería el coste de no pasarnos en 2030 en las emisiones que estamos diciendo, un 0,12
cada año.
Esas.
.
.
es las estimaciones que hace.

Claro, si en vez de estabilizar pronto seguimos emitiendo y estabilizamos no a
las 445 o (inintel·ligible) .
.
.
partes por millón, si nos vamos a casi seiscientas, setecientas, eso significa que vamos a
seguir emitiendo y, claro, no estabilizamos hasta mucho más tarde y entonces, claro, el coste sería, pues, de un 0,6.
.
.
, 0,06 de disminución anual de PIB.
.
.
, es decir, mundial.
Esas.
.
.
, es, un poco, las cifras con las
que hacen.
.
.

¿Y los plazos?
Bueno, el acuerdo de Copenhague dice que quiere disminuir las
emisiones de gases de efecto invernadero, probablemente lo conocen ustedes, el
objetivo que cifra son dos grados centígrados, y el acuerdo de Copenhague dice, bueno, tenemos que cooperar para hacer
esto.

Bien, vamos a ver qué significaría intentar reducir las emisiones para no pasarnos de dos grados centígrados, que ese es el objetivo que en principio fija el acuerdo.
Y para ello
tengo esta simulación, donde tienen ustedes distintos supuestos.

Es decir, imaginemos que no hacemos nada hasta 2035 y en 2035 empezamos a
disminuir al 1%.
.
.
Bueno, si empezamos.
.
.
, hasta 2035 no hacemos nada y.
.
.
desde entonces empezamos a disminuir un 1%, en la flecha roja, ahí se cruza en 2100.
.
.
, en 2100 estaríamos, prácticamente, en las diez gigatoneladas, en este caso, no de carbono, sino de CO2.
.
.
, es otra magnitud, pero es la misma que la anterior.
Ya ven ustedes que al
1%, desde 2035, llegaríamos a 2100 prácticamente con lo que estamos ahora.
Ya veremos que esto claramente nos sitúa fuera.

Bueno, si en vez del.
.
.
empezamos al 3%, si proyectan el 3% allá 2100, efectivamente, ya el 3% de 2035 serían sesenta y cinco años disminuyendo cada año el 3%, ¿vale?
O, si en vez del 3 es el 6, pues, efectivamente, ahora veremos lo que
significaría.
Pero eso significa que en 2100 prácticamente no estamos emitiendo casi nada.
.
.
Si en vez de eso, empezamos a
hacerlo en 2025, pues, tendríamos lo mismo.
.
.
-vaya, hombre-, en 2025 sería ~~(inintel·ligible) .
.
.
o en 2015.~~

Vamos a ver cuáles son las implicaciones de estos supuestos, porque, al fin y al cabo, hay que
operar con posibles supuestos.
Pues, bien, si no hacemos nada, en el año 2100 nos situamos entre 4 y 5, ¿vale?
, y ya sabemos los impactos que eso significa.
Es decir, esto es barra
libre.
Si lo que hacemos es, digamos, en 2035, empezar a acortar un 3%, y hasta
2035 vamos como hasta ahora, probablemente, la banda mediana que les señalo.
.
.
, es decir, tendríamos un incremento término de casi tres grados centígrados, y abajo tienen ustedes los percentiles 10 y 90, esa sería la banda de fluctuación.
Es decir, si el clima no es.
.
.
, no responde mucho al CO
2, pues, tendríamos un incremento.
.
.
, sitúense en la banda izquierda y proyéctenlo hacia arriba, pues, casi de dos y pico, es decir, nos pasamos, y en la
banda alta, claro, en la banda alta nos pasamos.
Así que, con un 3% de disminución a partir de 2035, la probabilidad, con los conocimientos de hoy en día, es que excedemos los dos grados centígrados sí o sí.

Si, en vez de eso, empezamos a acortar en el año 2025, en el año 2025 la mediana de todos los modelos diría, vale, probablemente vamos a estar en dos y pico, casi 2,25, la banda baja
estaría por debajo del 2, pero en términos probabilísticos queda.
.
.
, si ven ustedes la última barrita que les he proyectado, esta, si ven ustedes esta última barrita, verán que hay una alta probabilidad casi del 30 o del 40% de que nos pasemos de dos
grados centígrados.
.
.
Si, en vez de eso, lo que hacemos es disminuir, en este caso, en 2015,
y a partir de 2015 empezamos con un 3%, es decir, no esperar al 2035, sino allá mismo, ahí la media estaría justo en dos grados, pero todavía el.
.
.
, es decir, las bandas de confianza casi es
fifty-fifty, es decir, casi tendríamos un 50% de probabilidades de exceder los dos grados.
.
.
Siempre estoy
utilizando lo que dice el acuerdo de Copenhague.

Es decir, que disminuir a partir de 2015 un 3%, que supondría cortar un 50% de.
.
.
, no, un 80% de emisiones.
.
.
, no un 50% de emisiones para
2050, prácticamente todavía no nos garantizaría que no nos pasamos.
Solo realmente si empezamos a reducir prácticamente ya mismo, en 2015, a tasas del 6%, es lo que nos daría un incremento medio de algo más de uno y medio, la banda de confianza alta apenas llega a los dos, con lo
cual, es en ese escenario donde, digamos, de momento, lo que los modelos dicen
es que solo en ese escenario, digamos, tendríamos una mayor certeza de asegurarnos de que no nos vamos a pasar de los dos
grados centígrados.
Esto es lo que sabemos al día de hoy.

Corolario.
Bien, y esto es un mensaje aprobado por todo el mundo, la adaptación será necesaria para enfrentarse a lo impactos del cambio climático, que van a ser inevitables debido a las emisiones, a las pasadas y a las
que van a continuar, porque todavía no hemos empezado a disminuir.
Efectivamente, el acuerdo de Copenhague lo
dice, hay que poner en marcha programas de adaptación, esto es un reto para todo el mundo, son muy urgentes toda una serie de
acciones de cooperación, porque nótense que estamos aceptando un incremento de dos grados, y un incremento de dos
grados, si se acuerdan, cuando les proyectaba las primeras barras, a dos grados
ya habrá habido cosas, como ya habrán habido.
.
.
, ya ha habido impactos, y a dos grados, habrá impactos.

Por tanto, digamos que las medidas de adaptación son medidas de ganar-ganar.
.
.
Es decir, porque va a seguir ocurriendo, solo
que pueda ser más o menos rápido.

Para terminar, bueno, les diré.
.
.
, he acudido a una cita, por si sirve para algo, de.
.
.
, por lo menos de
alguien, de un economista, que dice, sabemos cómo limitar las emisiones de gases de efecto invernadero al día de hoy, y el IPCC lo decía, tenemos herramientas y tecnología, tenemos un buen conocimiento de los costes, y dice, y son asumibles.
.
.
Y esto
es lo que dice un premio Nobel de economía, así es que tengo que acudir a su autoridad, pero, básicamente, es lo que dice la globalidad del IPCC.

Entonces, lo que Paul Krugman decía en este artículo que publicó hace poco en El País, dice, todo lo que necesitamos ahora es voluntad política.
.
.
Señores, todo lo que necesitamos ahora es lo que ustedes tienen.
.
.
, desde mi punto
de vista, desde mi modesto punto de vista, lo que tienen que decir.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Moreno, por su exhaustiva explicación, y vamos a dar brevemente, si les parece, a los compañeros, porque la explicación ha sido tan extensa, tan clara y (veus) estamos, sí, sí, en las horas que estamos, pero, en definitiva, señor Torró, tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Pues, gracias, señor .
.
.
Muchas gracias por su documentada intervención, señor Moreno.

La verdad es que difícilmente podemos añadir algo más a lo que usted ha dicho, ¿no?
Simplemente, por la sencilla razón de que los argumentos son difícilmente controvertibles y porque, en realidad, los hechos son bastante claros, ¿no?
, en el sentido de que si no empezamos pronto a reducir las emisiones difícilmente vamos a conseguir que los efectos sean suficientemente asumibles por
parte de las sociedades humanas, ¿no?

Por lo tanto, yo casi me sumo a lo último que ha estado comentando usted, es decir, la cita esa de Paul Krugman, y
podemos hacerlo y hay que tener voluntad política.
Lo único que sí que le pediría en su intervención final es que la diapositiva (inintel·ligible) .
.
.
potencial mitigador, ¿vale?
, yo.
.
.
, se me ha acabado.
.
.
, la parte final que, para mí, desde luego, ha sido las más interesante, por razones de tiempo la ha tenido que hacer usted muy rápida, ¿no?
, y, entonces, quizás, esa parte me gustaría que nos las explicara un poquitín.
.
.
, con un poco más de detalle, y, si puede ser, alguna valoración sobre qué es lo que cree usted que se puede hacer.
.
.
, estamos hablando de una comunidad
autónoma, desde el gobierno de una comunidad autónoma, qué cosas se pueden hacer.
.
.

Porque hemos hablado de los grandes acuerdos, y aquí difícilmente.
.
.
, no tenemos capacidad para llegar hasta ahí, ¿no?
, pero qué cosas cree que.
.
.
, usted, qué medidas se podrían tomar desde el ámbito competencial de una comunidad autónoma para contribuir a esa.
.
.
, no ya al mantenimiento, sino a esa reducción imperiosa de la emisión de gases de efecto invernadero.

La senyora presidenta:

Muy bien, muchísimas gracias.

El turno ahora, señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gracias, señora presidenta.

Pues, agradecerle, señor Moreno, que haya estado presente en esta comisión y que nos haya aportado su visión del tema desde el conocimiento de un científico y de un experto que actúa con esa libertad, ¿no?
, como usted ponía al principio en relieve en su exposición de sin sometimientos, ¿no?
, sino con.
.
.
, ya digo, con esa libertad que es necesaria para tocar estos
temas.
Yo creo que se han intentado en un momento dado por muchas partes, por
parte de unos y por parte de otros no darle el toque de rigor que se merece
este tema y manipular por propios intereses lo que deberían ser al final las responsabilidades que se tienen que asumir.
Y es por lo que
me añade usted la frase de lo que decimos es relevante para las políticas, pero las políticas le corresponden a los propios políticos.
Al final es eso, esa parte que está muy bien que siga unas premisas básicas para la coherencia, que es el rigor, transparencia, revisión y consenso, debería regir estas cuatro fases toda la actividad que se pone en marcha a nivel político, a nivel científico.
Pues la segunda parte, esa visión que es relevante para las políticas, la parte que se pervierte, entiendo yo, es que luego las políticas o los políticos no ponen en relieve y en marcha lo que ustedes al final, su trabajo y lo
que investigan.

Yo hay cuestiones que me gustaría preguntarle.
Al final hay unos escenarios, parece ser que están muy determinados.
Yo no sé hasta que punto, si se avanza en la reducción de las emisiones, se pueden modificar esos escenarios, hasta qué punto.
.
.
Supongo que eso no es una cosa de hoy para mañana, ni siquiera una valoración de diez años o veinte años podrá hacerse posible.
Pero entiendo que los propios escenarios se van a ir adaptando
si de verdad se cumplen los compromisos.
Entonces, a lo mejor, estaríamos dibujando otro tipo de escenarios que si hacemos los deberes podríamos estar satisfechos con lo que vamos poniendo en práctica.
El problema es que yo dudo que eso se haga.

Yo soy de las piensa que Copenhague no fue un éxito, todo lo contrario, creo que fue en todo caso un fracaso.
Un fracaso porque
al final está muy claro que quien tiene el control de las decisiones y que todo escapa a los
intereses que los técnicos ponían en relieve, es decir, todo lleva de la mano el propio interés de los mercados y de las grandes potencias de los grandes países a la hora de no ser controlados en sus emisiones.
Y sí que me extraña, y por eso lo dudo, que si se ha llegado al acuerdo de no superar esos dos
grados, como usted dice, científicamente eso debería ser desde ya, si de verdad se quiere cumplir el compromiso de Copenhague,
desde ya está reduciendo en tasas del 6%.
Bueno, una cosa ya, creo que es la utopía.

Por eso cuando nos dicen que estamos adoptando actitudes catastróficas es porque al final la hipocresía impera en esto y al final te toca hacer llamadas de atención, poner el santo al cielo, como diríamos, porque si hay compromiso, hay frases asumidas con esa literalidad tan
contundente y después se pone, como dijéramos, precio al asunto.
Está muy bien, lo políticamente correcto, está muy bien esas fases de la labor científica y técnica se rijan con esos compromisos de transparencia, de consenso, etcétera.
Pero no vale de nada su aportación si después no se le pone un precio y el precio es que se tiene que asumir.
Y cuando se
asume y se ve que es tan utópico, porque se está comprobando, pues entonces es cuando ¿quién está aquí fallando?
Y yo creo que es esa la parte que le comentaba de la perversión que hace luego el político a la hora de recoger sus aportaciones.

Luego, se asume que hay un potencial económico en el cambio de modelo.
Se asume que de lo que es la reducción de los gases podría derivar en un potencial económico.
Yo hay una cosa que, teniendo en cuenta esa afirmación que se ha hecho cuando estábamos analizando en una gráfica el coste de no pasarnos en las emisiones, es decir de estabilizar las
emisiones.
.
.
Claro, ahí es muy fácil que las grandes potencias digan: «No, es que me cuesta mucho dinero, porque si comparativamente es menos
emisiones, más coste, pues más emisiones, menos costes.
» Y, entonces, te acoges a eso y dices: no, yo no quiero pagar esta tasa.

Pero se ha hecho.
.
.
Claro, porque yo entiendo que eso es una cosa de así, tal cual: menos emisiones, cuánto coste.
¿Pero se ha evaluado ese potencial económico a la suma, es decir, ese coste que tiene hacer menos emisiones, se ha
intentado compensar con lo que podría dar de sí de crecimiento, que yo creo que puede haber crecimiento del producto interior
bruto por apostar por energías, industrias, tecnologías, que hicieran menos emisiones?
No sé si esa gráfica ahí ya lo refleja.
Me encantaría que no fuera así, porque significaría que podríamos estar hablando de que podríamos sumar, o sea, restar dinero al coste que tienen las menos emisiones.

Y simplemente agradecerle su intervención, ha sido muy interesante y como el tiempo es limitado.
.
.

Gracias.

La senyora presidenta:

Es el turno de la señora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señora presidenta.

Señor Moreno, en primer lugar, muchísimas gracias por estar aquí con nosotros en esta comisión y por esa fantástica exposición que nos ha hecho hoy aquí.
Yo también me quiero quedar con esta última transparencia en dos cuestiones, en dos cosas.

Desde el Partido Socialista hemos estado desde siempre preocupados por el
cambio climático, pero en este último año, desde la dirección del partido a nivel de Comunidad Valenciana, se han ido haciendo una serie de
libritos, de publicaciones, que iban tratando los problemas de nuestra
comunidad.
El último iba justamente sobre cambio climático, se dedicaba al cambio climático y se me pidió una colaboración con el título de «El I+D+I como herramienta de lucha contra el cambio climático»
.
 Yo no soy Paul Krugman pero terminaba algo así como, -esto es noviembre del año 2007, creo que terminé yo el artículo, y dice «conocemos el reto, tenemos las herramientas, sólo falta la voluntad política».
(Rialla).
Yo también soy economista, a lo mejor es una cuestión de ser economistas y tal.
Pero, bueno, coincido totalmente.

Lo que sí que no coincido, y se lo digo sinceramente, es que usted ha dicho al principio
de la ponencia que ustedes hacen una descripción y las medidas, lo dice también aquí en la parte baja, en la letrita más pequeña, ustedes ya tomarán las medidas para mitigar el cambio climático que crean oportunas.
Yo creo que los científicos, las personas como usted, los técnicos, deben también avanzar esas medidas.
Quien las deben de implementar, evidentemente, son los
políticos, los gobiernos, evidentemente.
Pero ustedes, desde esa capacidad, ese
conocimiento, donde cada vez, y ahora con la crisis económica se ha puesto de manifiesto que donde tenemos que poner el acento es no en
otras cosas sino en la masa gris, en la formación, en el I+D+I, en el capital humano, en lo que se conoce como elemento de
producción capital humano, sí que deben ustedes, ese conocimiento que tienen, ponerlo encima de la mesa, no
solamente para describir el problema sino para ver cuáles son los métodos, los mecanismos, las formas, las herramientas más adecuadas de solucionar.

Y, en ese sentido, hacerle tres preguntas, porque yo no soy la portavoz de esta
comisión, es un compañero que me las ha pasado, y sí que él estaba interesado y yo se las pongo encima de la mesa, por eso de la solución al problema.

La capacidad de absorción del CO2 por parte de las formaciones vegetales es innegable.
¿Cómo podemos incrementar y mejorar los sumideros de CO2 en nuestra comunidad?

En segundo lugar, poner otra pregunta que es: ¿cree usted que el cambio climático en nuestra comunidad favorecerá el cultivo de algunos productos, como por ejemplo la aceituna y la viña, y puede perjudicar el cultivo de otros?
Y aquí, en este caso, el primer ponente lo ha dicho, preocupación por el tema de la naranja, hacia dónde irá la producción de naranjos.

Y, en último lugar, he visto que usted puso en marcha el centro de investigaciones
sobre el fuego, pues, si hay de verdad una correlación directa entre consecuencias del cambio climático, la continentalización del clima, y por lo tanto el aumento de los períodos de calor, que hace que las estaciones sean cada vez más secas, también lo ha mostrado usted en una transparencia que marcaba toda la zona mediterránea, junto con el abandono progresivo de superficies agrícolas, si esto tiene una relación directa con el aumento del riesgo de incendios.

Nada más.
Y, otra vez, muchísimas gracias por estar aquí.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, la señora Marco tiene la palabra.

La senyora Marcos Puig:

Es Marcos con s, señora presidenta.

En primer lugar agradecerle, como no puede ser de otra manera, al señor Moreno su exposición hoy aquí.
Y decirle, en primer lugar, que me ha parecido muy interesante el que nos haya
explicado el procedimiento del panel intergubernamental, aquello de elegir
expertos sin vinculación a ningún tipo de gobierno.
Con lo cual ustedes hacen una fotografía de la situación, como la que usted ha hecho hoy aquí, en base a sus conocimientos científicos, y proponen soluciones y después a nosotros, a los políticos en este caso, a los gobiernos, les debe ocupar el tomar las decisiones.

Yo, en primer lugar, también quería decirle que como valenciana fue un orgullo para nosotros el ser Valencia donde
se produjo este documento, donde se llevaron a cabo estos estudios y estas
conclusiones.
Y quiero decirle también, al hilo de lo que decía la última transparencia, yo creo que en mi opinión y en opinión del Partido Popular los avances o las conquistas sociales no son patrimonio de
los partidos políticos sino de los ciudadanos que reivindican nuevos derechos para mejorar su
calidad de vida.

Y, volviendo a las conclusiones, está claro que el calentamiento es inequívoco y que para el Partido Popular, siempre lo hemos dicho ya desde hace tiempo,
negar el cambio climático es como negar la rotación de la tierra.

Me ha parecido muy interesante la teoría antropogénica y sobre todo las conclusiones que se sacaban en base a varios escenarios.
Pero, claro, lo chocante es que realmente no podemos hacer ninguna previsión seria porque todo depende de nosotros, efectivamente.
Lo que está claro es que si seguimos sin hacer nada, esto va a ir a mucho más.

Usted hablaba de una de las opciones para mitigar, cuando hablaba de las
opciones para mitigar, me ha parecido ver en una de las transparencias que
usted decía que el potencial económico es sustancial.
Eso significa que tenemos capacidad de cambiar nuestro
modelo económico y por lo tanto mitigar de esa manera el cambio climático.
Y, al hilo de todo esto, me gustaría hacerle una pregunta.
Usted ha dicho que el sector energético es muy sensible a influir en la mitigación.
Y para el Partido Popular, en este momento, sería muy importante saber qué opina usted sobre la energía nuclear.
Y otra de las preguntas es: cómo influiría en nuestros productos, en los productos valencianos y en la productividad de
la agricultura valenciana, el cambio climático.

Nada más y muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Marcos.

Ahora tiene la palabra el señor Moreno por un tiempo máximo de diez minutos.
Sí que le agradecería en este momento y por las horas que son que se ciñese.

El senyor vicepresident del grup de treball II de l'IPCC:

Sí, de acuerdo.

Señor Torrot.
.
.
Torrot?

La senyora presidenta:

Torró.
Terminado en o con acento.

El senyor vicepresident del grup de treball II de l'IPCC:

Señor Torró, su pregunta del potencial mitigador y en realidad respondo a los dos.
A ver, ¿cómo lo hacen los compañeros?
Ellos lo que hacen es ver cuáles son las tecnologías que hay.
Y, con eso que existe encima de la mesa, si a uno no le cuesta nada
tirar al río lo tira, si te cuesta.
.
.
ah?
Me hago más eficiente, uso mejor mis recursos.
Entonces, básicamente lo que hacen es ese ejercicio.
Es decir, con lo que tenemos encima de
la mesa, ¿cuál es la capacidad que tienen los distintos sectores, cada uno de ellos, eso sí, con distintos costes no de tirar al río sino de tirar, no sé.
.
.
?
Y esos son los supuestos que hacen.
Y lo que ven es que casi todos los
sectores, decía, unos son más sensible, otros menos, a esos costes.
Pero, digamos, hay una capacidad ya
instalada, con lo que tenemos encima de la mesa, de poder no emitir tanto como
tenemos.
Y podemos hacernos más eficientes y lo cuantifican.

Todo ello, porque este es un tema muy importante, sin modificar -lo mismo está puesto en la diapositiva, no me acuerdo- porque, claro, hay países que son muy sensibles, sin modificar, digamos, lo que serían los modelos sociales.
Muchos países, obviamente, sus razones tendrán y nosotros tenemos que respetarlo.
O sea, que lo que les viene a dar esa gráfica es la potencialidad que tenemos, insisto, sin poner nada encima de la mesa,
que me han preguntado o me han hecho otras preguntas.

Ustedes me preguntan, varios me han preguntado: ¿Y qué podemos hacer?
Miren ustedes, yo estoy leyéndome ahora la información para la reunión que tenemos esta semana próxima en Corea, porque ha habido una evaluación.
Y nos recuerdan a todo el mundo, y es una de las recomendaciones que se hace
en este informe que ha solicitado (inintel·ligible) .
.
.
y que nosotros no debemos, sobre todo los que tenemos cargos directivos, no
debemos hacer advocacy, como se dice en inglés, es decir, procurar en la medida en que hablemos, y yo hablo aquí como me han invitado, entiendo, como IPCC, entonces yo no les voy a decir a
ustedes lo que tienen que hacer.

Si ustedes preguntan a los científicos: «¿Si yo quiero hacer tal cosa, cuáles serían sus consecuencias?
» Eso sí se lo podemos decir y eso es un poco lo que implícitamente hacemos, porque eso sí nos lo preguntan los gobiernos, o sea, que va un poco al revés.
Lo cual no quiere decir, no todos los organismos tienen que ser como el IPCC
aunque, y alguien lo ha mencionado, este tipo de procedimientos, en cosas tan
complejas, tan difíciles, donde se pueden imaginar ustedes países, cada uno tiene sus intereses legítimos -no vamos a deslegitimar a ninguno de ellos-, ciudadanos, cada uno con sus intereses -los legítimos, claro-.
Bueno, hay que buscar estos mecanismos de mínimo común denominador, que sean la base que aceptemos para poder, digamos, andar.

Así es que yo me tengo que escudar en eso.
Y no es que, como ciudadano, no tenga mi
visión del mundo.
Claro que la tengo.
Pero yo creo que aquí no debo decírsela, más allá de lo que hemos dicho en nuestros mensajes, ¿no?

Señora Mollà, ¿se pueden modificar los ensayos?
Sí.
De hecho, en el quinto informe, lo que se va a hacer es.
.
.
, se va a hacer un poco al revés.
En los de ahora se decía: «Bueno, ¿qué pasaría si.
.
.
si la población crece, si se desarrollan no sé cuántos, si consumen.
.
.
?
» Y, entonces, ahora no se van a hacer así.
De hecho está ya en marcha.
Y esperamos que pueda incorporarse todo ello, en cuanto a sus
impactos, en el quinto informe.

Lo que se va a hacer es, bueno, imaginemos escenarios de cuánta manta le ponemos al planeta.
Entonces vamos a poner que tenemos 1,6 -que es lo que estamos poniendo ahora- o le ponemos una manta menor o le ponemos una manta mayor.
Y, entonces, se va a
hacer al revés.
Es decir, bueno, para que no calentemos tanto, ¿qué habría que hacer o cuáles son las opciones que existen, entre todos los distintos sectores y en el
resto del mundo, para que no nos pasásemos?
Y entonces, se va a hacer.
.
.
Es un ejercicio inverso que creo que va a ser.
.
.
En fin, a ver si da tiempo a completarlo porque creo que va a ser mucho más instructivo.
Porque, puesto que tenemos ya un acuerdo que dicen, que es que
queremos llegar allí.
.
.
Bueno, pues vea usted cuáles son las implicaciones y las opciones, las distintas opciones que tiene, que
incluyen todas, es decir, de las que existen allí.

Nosotros no excluimos la utilización de nada que, obviamente, esté de acuerdo con los derechos humanos y, en fin, con el derecho internacional
constituido, no se excluye nada -lo digo en términos de fuentes de energía y demás-.
Bueno, eso compete a cada uno hacer lo que quiera.
Es decir, como digo,
nosotros, en IPCC somos absolutamente escrupulosos en prescribir.
No podemos
prescribir.
Así es que creo que sí, el quinto informe va a suponer un avance muy importante en cómo se miran los escenarios.

La parte de economía creo que se la he contestado.

Y, en cuanto a energías renovables.
.
.
Acabo de volver de Méjico, precisamente.
Estamos ya en la fase final de un informe especial sobre
energías renovables.
Yo les invito a que, cuando salga ese informe, lo miren.
Yo
mismo, de algunas cosas, pues, en fin, me he quedado impresionado de lo que
puede ser un futuro que ahora, digamos, está en muchos sitios, están en modelos, están en prototipos.
En fin, ese informe estará aprobado antes de mediados del año que viene.
Y, en fin, yo espero que sea un informe, francamente, importante.
Porque, de nuevo, la aproximación es como hacemos nosotros.
Es decir, se miran, se ve la tecnología, las opciones que hay, lo que pueda hacer o no.
.
.
Es decir, no se le dice a nadie que use nada, sino, simplemente, se valora la
parte científica y técnica, nada más.
Y se le expondrá a los gobiernos y ya, después, los gobiernos, cada uno tomará sus decisiones como quiera, ¿no?

Me preguntaba usted, señora Marco, que los científicos y los técnicos tenemos que decir.
.
.
Claro que sí.
Pero, como le decía, en dos fases diferenciadas.
En lo que es en llegar al acuerdo del problema
debemos ponernos todos de acuerdo.
Y ahí tenemos que establecer unos mecanismos muy garantistas.
Porque todo el mundo tiene intereses, y digo: «¿Legítimos?
» No se trata de criminalizar a nadie, es decir, lo que hemos decidido que es legítimo es legítimo.
Y, por tanto, insisto, aquí en Valencia, y algunas de las gráficas que les he enseñado, fue difícil sacarlas.
Unas de las que, probablemente, más les ha gustado, por las implicaciones que tiene para nosotros que esa gráfica esté ahí.
.
.
, en fin.
Y el gobierno de La Generalitat lo conoce muy bien, porque estaban allí presentes, echando una mano, con toda la delegación española.
Es decir, porque había temas muy importantes, muy sensibles para esta zona del mundo donde vivimos.
Había países que pensaban que esa gráfica.
.
.
Había muchas incertidumbres, porque es verdad que no está todo claro.
Pero lo que dijimos algunos: «Pero es que hay zonas donde sí está muy claro.
» Entonces, ahí sí nos empleamos a fondo los científicos.
Y, bueno, por lo menos la gráfica aparece, ¿no?

Sí tenemos que decirles, pero hay distintas instancias.
E insisto, el aclarar
bien, el llegar a destilar bien lo que sabemos y que admitamos, todos, eso como
mínimo común denominador, creo que ese ejercicio es muy interesante para ayudarnos a
prosperar todos.
Porque eso significa que establecemos un punto común.
Y después, bueno, después la política, los ciudadanos.
.
.
Es decir, eso ya no tiene remedio.
Tiene remedio pero, es decir, eso ya se
mueve en otro orden de actividades, ¿no?

¿Cómo podemos aumentar la capacidad de sumideros?
Existen distintos mecanismos
naturales, no sencillos, y algunos de ellos, digamos -porque era la pregunta adicional que me planteaba-, complejos.
El favorecer los sumideros de carbono puede ser una opción.
Ahora mismo sabemos que los ecosistemas del mundo nos han venido regalando
una capacidad adicional de ser sumideros de carbono.
Distintos modelos indican
que puede que esa capacidad, a nivel planetario, tenga un límite.
Y que, lo que ahora ha sido un regalo que nos han hecho, puede que, a
partir de mediados de este siglo, incluso no deje de ser un regalo, sino que
incluso empiecen a respirar más de lo que están fijando.
Por tanto, digamos, en cualquier caso esas capacidades de sumidero,
desde luego, en los sistemas terrestres, hay que ponerlas en el contexto del
clima futuro -que no es sencillo y que no es directamente extrapolar números- y en el contexto de la otra pregunta que usted creo que también me formulaba.

Y es que, efectivamente, con un clima mucho más cálido, o más cálido cuando menos, con una menor precipitación en esta banda del mundo, donde nosotros vivimos, con algo que ya se venía diciendo desde hace mucho tiempo y que, por desgracia, no se estuvo pronto
para poner en marcha las medidas necesarias, y era el tema de las olas de calor.
.
.
El tema de las olas de calor estaba dicho ya en el informe del 2001.
Y, sin
embargo, tuvo que venir 2003 para que, de repente, nos diésemos cuenta.
Eso sí, las cifras varían y algunas dan vértigo, pero se estima más de cuarenta mil excesos de muertes en Europa, del año 2003.
Y no ha sido el único sitio donde ha ocurrido esto.
Es decir, tuvo que venir aquello para, ahora
sí, pongamos planes en marcha.

Por eso yo les decía «la adaptación».
¡Ojo!
Es decir, porque no hay que esperar al futuro.
No hay que esperar a lo
peor.
Entonces, en ese escenario de olas de calor, en ese escenario de riesgo
incrementado -no para la Comunidad Valenciana, es decir, son muchas más zonas y no solo aquí, sino en otras zonas del mundo-, efectivamente, la hipótesis que tenemos es que el peligro puede ser grande.
Pero dicho también, también tenemos enseñanzas muy importantes.
Porque en esa ola de calor tan brutal de 2003, mientras
nuestro país vecino ardía por los cuatro costados, afortunadamente España no ardió por los cuatro costados.
Y, de hecho, fue un año por debajo de la media.
Porque la adaptación en términos de educación, de formación, de sensibilidad de la gente, hizo que se tirasen menos cerillas.
Y si se
tiran menos cerillas, aunque tu peligro sea muy alto, si se tiran menos
cerillas no tenemos problemas.

Así es que, incluso, en este escenario de mucho mayor peligro -y algunas simulaciones las he hecho yo, personalmente, o mi equipo-, el riesgo -que el riesgo es lo que va a ocurrir y su magnitud-, el riesgo depende, también, de lo que hagamos nosotros.
Y, como siempre, donde entramos nosotros ahí siempre es mucho más complicado decidir qué es lo que va a pasar, ¿no?

Señora Marcos, sí, yo le digo, bueno, orgullo de valenciano, orgullo de español, orgullo de los que estamos aquí.
Fue un momento muy importante para el mundo porque el cuarto informe fue una
pieza fundamental para Valencia.
Y es, yo creo, la primera vez que el mundo se
da cuenta de lo que los científicos y sus gobiernos han aprobado.
Pero eso a la gente se le olvida, pero yo se
lo enseñaba.
Pero que el mundo científico dice: «Esto está así y, además, es que no tenemos dudas.
» Eso sale de Valencia.
Y tengo que decirles a todos ustedes que el recuerdo que
tiene la gente que estuvo aquí en Valencia fue, absolutamente, maravilloso porque muchos, a lo mejor, no conocían un país como el nuestro, que es un país avanzado, desarrollado.
Es un país del primer mundo.
Y esa fue la sorpresa para algunos.
Y la verdad es que todo
funcionó magníficamente.
Eso sí, alguno no durmió, porque no se podía dormir, porque estuvimos ahí más de treinta y tantas horas seguidas, ¿no?

No se puede negar el cambio climático.
Esto, la ciencia no lo duda.
Otra cosa es lo que podamos hacer y lo que
ustedes decidan que queremos hacer.
Que eso ya.
.
.
Pero sí el mínimo común denominador, ese sí debe estar claro y no sujeto a discusión.
Porque entonces no podemos avanzar, ni para lo que le interesa a uno ni para
lo que le interesa al otro.
Y yo creo que todo el mundo tiene intereses en
poder avanzar porque va a seguir estando ahí.
Y, sobre todo, como recordaba con las olas de calor, ¡ojalá, el informe del 2001, todo el mundo hubiese visto la letra gorda de las olas de
calor!
Porque de eso sí nos están alertando los compañeros del mundo físico.
Es decir, hay otras cosas que tenemos más incertidumbres, no es fácil la predicción de la precipitación aquí.
Los modelos no funcionan bien porque hay fenómenos locales, fenómenos de escala.
Es decir, no es sencillo.
Pero hay cosas que sí y que todo el mundo dice: «Esto casi lo damos, y ponemos la mano en el fuego.
» Y una de ellas es esa.
Y hay que estar preparado.
Y hay que estar preparado
porque, claro, nos llegan situaciones a las que no estábamos acostumbrados.
Entonces, si no nos adaptamos o hacemos, y tomamos medidas
para prevenir eso, nos va a pillar.

Bueno, quizás esa es la enseñanza.
No neguemos lo que la ciencia de momento no duda.
Es decir, si algún día hay algún elemento para dudar pues ya se dudará.
Pero, desde luego, no se duda.

Sí hay potencial para mitigar, se lo decía.
El ejercicio que hacen -usted me pregunta por la energía nuclear, yo no le digo ni sí ni no porque no me puedo pronunciar, no debo pronunciarme- pero sí le digo que nosotros, se incluyen todas las energías existentes en las simulaciones que se hacen para ver cuál es el potencial mitigador, utilizándolas -que se hace a 2030-.
.
.
Claro, una de las veces estaba en el congreso y me preguntaban: «¿Y cuánto la han incluido?
».
Pues mire usted, a 2030.
.
.
A 2030 usted no va a tener plan.
Aunque hubiese algún gobierno que dijese: «Yo voy a hacerlo todo plantas nucleares.
» Vale, pero a 2030 no va a estar usted lleno de plantas nucleares, porque ni
siquiera ha empezado.
Entonces, en las simulaciones que existen y que están -y que les invito a que las vean- existen.
Es decir, se hace para todo lo que se usa.
Porque, como digo, nosotros
no podemos excluir nada de lo que los gobiernos, soberanamente, han decidido
que quieren utilizar.
Insisto, independientemente de que cada uno de nosotros
tenga nuestra visión personal -que la tenemos, y nuestra visión ideológica, claro que la tenemos-.
Pero, en la medida de lo posible, digamos, no debe estar sino que debe ser la
transparencia de la información científica la única que exista ahí, ¿no?

¿Cómo va a afectar a la agricultura de su región, de Valencia y de España?
Le afecta.
Y le afecta de múltiples maneras.
Porque les afecta a los de aquí y les afecta a los de allí.
Es decir, les afecta a otros que están más lejos.
Es decir, como les decía al principio, aquí no hay barreras.
Imagínese, por un momento, que, qué sé yo, los cultivos de naranjos, que es una imagen que tengo de mi padre -que hizo aquí la mili; que
(inintel·ligible) .
.
.
una de estas colecciones de fotografías que había entonces.
Entonces, de pequeño (inintel·ligible) .
.
.
, uno era de Quart de Poblet y otro era unos campos de naranjos.
Entonces, yo,
de pequeñito, que vivía en el centro de España.
.
.
¡naranjos!
Bueno, imaginemos que los naranjos, que ahora no se pueden cultivar en
ciertos sitios de Europa, imagínese que se pueden cultivar.
Y todos nuestros acuerdos -digo yo, los acuerdos que haya hecho nuestro gobierno- están basados en la asunción de que, hombre, los naranjos o la fresa no me la cultivan en tal sitio.
Porque, claro, si me empiezan a cultivar la fresa en tal sitio.
.
.
A ver, un momento, aquí tenemos que modificar nuestros acuerdos.
Así es que, es muy complejo, directamente porque las condiciones cambian, y lo
mismo, lo que ahora se puede cultivar no se puede cultivar.
Bueno, a lo mejor,
los agricultores se pueden adaptar, siempre con un coste.
Habrá cosas más sencillas, otras menos sencillas.
Pero es que, como digo, indirectamente, les
termina afectando a muchos sitios.

De hecho, por ejemplo, uno de los datos que tenemos es que, como consecuencia
de la benignidad de los inviernos en el norte de Europa, hay zonas del norte de
Europa -y se ve- que están teniendo una mayor productividad de cereal.
Y se ve.
Porque, es que, los
granjeros han ampliado sus silos.
La tecnología no ha cambiado en este tiempo, simplemente han cambiado las condiciones.

Así es que, el cambio climático -a mí me gusta decirlo-.
.
.
Es decir, a uno no le gusta que le modifiquen las condiciones donde vive porque
afecta a demasiadas cosas.
Y claro que puede afectar a demasiadas cosas.
No hay
que hacerlo.
.
.
, no hay que ser negativo.
¡Ojo!
, en los riesgos hay que estar muy atentos.
En otras cosas habrá que ver.
Lo mismo existen capacidades, lo mismo podemos capear ciertas cosas,
lo mismo podemos.
.
.
Alguien se puede beneficiar, ¿por qué no?
Es decir, lo mencionaba antes, hay gente que se está ya beneficiando en ese caso.
Pero hay gente que está padeciendo, ¡hombre!
Entonces.
.
.
Y esos datos también están, no se los he podido decir pero esos datos están.
Es decir, se sabe que la productividad agrícola de buena parte del mundo tropical, que es muy sensible al incremento térmico, no ha subido lo que tendría que haber subido de acuerdo con el desarrollo técnico que ha habido.
Y eso.
.
.
, hay trabajos científicos que dicen, «y eso es como consecuencia del cambio climático».
Claro, que nosotros perdamos un poquito de lo que tendríamos que haber aumentado nuestra productividad en el mundo desarrollado, pues,
probablemente, no nos va a afectar a cuanto comamos, pero a gente que depende
estrictamente de lo que come y que tenga una disminución no realizada del potencial técnico que existía en ese momento, pues, probablemente, son malas noticias.

Es complejo, pero, desde luego, merece la pena mirarlo desde su perspectiva de
aquí y de una perspectiva más lejana.
No se queden aquí solo, si se quedan aquí solo, probablemente no van a entender todos los riesgos esenciales.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias por su magnífica intervención porque yo creo que, dentro de todas las intervenciones -por lo menos las que hemos tenido esta mañana-, la suya es la que tiene la perspectiva no solamente más científica, sino también más amplia, y, por lo tanto, ha valido la pena.

Muchísimas gracias en nombre de todos.

Bueno, concluimos de esta manera la sesión de esta mañana y sabéis todos que la próxima la tenemos el día 19 de octubre.
Si no pasa nada, empezaremos a las diez de la mañana y así iremos mejor en los tiempos.
No, el 19 empezamos a las once que solamente
tenemos dos, la próxima es la que nos quedaría.

(S'alça la reunió a les 15 hores i 9 minuts)