Metro%128322.05.16%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 16 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 31 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XIV.

La senyora presidenta:

A continuación tendremos la comparecencia de don José Víctor Campos Guinot que debe ser llamado a esta sala.
(Pausa)

Si van despejando la sala, por favor.
(Se senten veus que diuen: Â«Vale, por favor.
Vale, por favor.
Si son tan amables, ya.
Gracias.
Â»)

Compareixença del senyor José Víctor Campos Guinot, exvicepresident del govern valencià

La senyora presidenta:

Buenos días, don José Víctor Campos Guinot.
Bienvenido a esta Comisión de investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia ocurrido el 3 de julio de 2006.

Le comento, señor Campos, cuál va a ser el desarrollo de la comisión.
Habrá un primer turno de preguntas por parte de los distintos portavoces de los grupos políticos.
A continuación usted dispondrá de tiempo ilimitado para contestar a cada uno de ellos.
¡Silencio, por favor!
(So d'un mòbil) (Se sent un colp) Y a continuación habrá un turno de repregunta, en el que volverán a preguntarle por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar a cada uno de ellos individualmente.
(Remors) ¿Se oye ahora?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí.
Â») Está… Guarden silencio, por favor.
¿No va?
Sí, ahora sí que va.

Decirle, señor Campos, que le informo de que comparece usted en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Que debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y, en concreto, la presidencia que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, damos comienzo a la primera ronda de preguntas que será por parte de la ilustre diputada Fabiola Meco, por parte….
(El senyor Campos, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perdón, presidenta, un folio o un…Â») ¡Ah, sí!
Un folio.
Comenzamos la ronda de preguntas por parte de la ilustre diputada Fabiola Meco, del Grupo Parlamentario Podemos, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Campos.

Muchas gracias por comparecer ante esta.
.
.

La senyora presidenta:

Un momento señora Meco, por favor, que es que no funciona el tiempo.

La senyora Meco Tébar:

No va nada.
¡Ah!
Y el audio tampoco.

La senyora presidenta:

Suspendemos la sesión por un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora Meco Tébar:

Nos gustaría, en primer lugar, que nos explicara los cargos que usted ha ostentado en la administración provincial y autonómica en su vida profesional.
Me gustaría que nos concretara también qué cargo ocupaba el año en que se produjo el accidente y quién era su superior jerárquico inmediato.
¿Cuáles eran sus funciones, exactamente, en el momento del accidente?
Y, en el ejercicio de sus funciones y, en relación con el accidente, me gustaría que usted nos dijera si usted actuaba de manera individualizada o, por el contrario, de manera coordinada con otros departamentos de la administración.
Y, en ese caso, con cuáles.
Que nos dijera también si existía un gabinete de crisis para la gestión del accidente y quién formaba parte del mismo.
Así como si usted tenía algún papel dentro de ese gabinete.

Que nos dijera si formaba parte el presidente Camps de las decisiones que se adoptaban.
Si participaba de las decisiones.
Y también si lo hacía el señor Cotino.
Me gustaría que nos dijera si le realizó, el señor Camps, alguna indicación directa sobre cómo gestionar políticamente el accidente del metro.
Y, por último, quisiera que respondiera qué relación mantenía el señor Cotino con la comisión interdepartamental.
Me gustaría que nos dijera si usted mantuvo alguna relación con el señor Cotino en relación, en calidad de presidente de la comisión y a qué efectos, en el caso de haberla mantenido.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Campos, dispone usted de tiempo para contestar.

El senyor Campos Guinot:

Gracias, señora Meco.
Buenos días.

Los cargos que…, el cargo que ocupaba cuando se produjo el accidente era vicepresidente del gobierno valenciano y lo ocupé…, vamos, lo ocupaba cuando, como digo, se produjo el accidente, y seguí en este cargo y con esta responsabilidad hasta junio del año 2007, del año siguiente al accidente.
Las funciones, pues las propias que estaban encomendadas a la vicepresidencia, que eran la coordinación de los distintos departamentos del gobierno valenciano y la asistencia al presidente.

Respecto a si existió algún tipo de gabinete de crisis, usted misma en una de las preguntas lo ha dicho.
Efectivamente, se constituyó rápidamente una comisión interdepartamental, en donde recuerdo que había consellers y también altos responsables de algunas de las consellerias.
Y, una comisión con la que se pretendía coordinar de la forma más eficaz posible para las víctimas y las familias, pues todas las ayudas y todas las gestiones que se llevaron después del accidente.

Respecto a si el señor Camps dio instrucciones políticas, el señor Camps dio instrucciones de que se realizasen todas las acciones necesarias, todo aquello que se pudiese hacer para poder ayudar desde el punto de vista de la administración autonómica y dentro de la legalidad, a las víctimas y a los familiares de las víctimas.

Y respecto a la relación con el señor Cotino, claro que tenía relación con el señor Cotino.
El señor Cotino, además, tuvo una parte activa a la hora de relacionarse con algunas de las familias y realizó una labor -desde mi punto de vista- muy buena, con mucha entrega, con mucho trabajo y, desde luego, una labor que yo alabo y que le quiero reconocer públicamente.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Campos.

Mire, como usted bien ha dicho, en el momento del accidente, bueno, pues usted era el vicepresidente del Consell, persona de confianza del señor Camps, del presidente Camps, y la persona que se puso al frente de esa comisión interdepartamental.
Pero, tras el accidente, las víctimas se sienten ninguneadas por parte de la administración.
Los afectados sintieron que el gobierno no les daba respuestas y pensaban que se escondían detrás de las indemnizaciones.
Que, realmente, nadie daba la cara.
¿Cómo explica usted -que era el responsable del gabinete de crisis- que las familias se sintieran así?
¿Que sintieran que la administración estaba escondida?
¿Se reunió usted con la asociación de víctimas del metro?
¿En cuántas ocasiones?
Y si nos podía contar, qué se contó o qué se narró en esas reuniones, de qué hablaron en esas reuniones que pudieran tener con la asociación de víctimas.

En esas reuniones, ¿las víctimas le transmitieron a usted las quejas por esa sensación que tenían de que la administración no estaba respondiendo a sus necesidades?
¿Cuáles eran las quejas, realmente, de las víctimas o de las familias de las víctimas del accidente?

Según han relatado estas víctimas, los familiares de las víctimas, hubo un momento concreto de una de estas reuniones que usted pudo tomar parte con ellos, en la que dijo: Â«Si no estaban de acuerdo con las indemnizaciones, eso tenía solución.
Â» ¿A qué se refería exactamente con eso?

Asimismo, hemos conocido que una de las víctimas presentes en la reunión se quejó de la tardanza en el abono de facturas de rehabilitación, igual que en el pago de productos ortoprotésicos.
¿Hicieron algo ustedes para subsanar estas deficiencias?
Igualmente, le entregaron un documento con las peticiones de la asociación en cuanto a ceses que pedían.
Pedían el cese del conseller de transporte, pedían el cese de la gerente de FGV, pedían el cese del responsable de seguridad de FGV.
¿Por qué hicieron caso omiso de estas peticiones?
Porque, según usted ha dicho, el señor, el presidente Camps dio instrucciones de que se hiciera todo lo necesario, o todo lo que pidieran las víctimas.
¿No se plantearon en ningún momento cesar a ningún cargo político, ni a ningún cargo de FGV?
O sea, un accidente con cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete víctimas y ¿no hay ni un solo cese?
Usted cree que, ante su posición en aquel momento, ¿cree que es -o, después de pasar diez años-, cree que eso es normal?

¿Trabajaba el señor Enrique de Francisco bajo sus órdenes?
Porque, según nos relató el señor De Francisco, ustedes encontraron trabajo para familiares y víctimas de empresas públicas y privadas, bajaron y eliminaron matrículas en centros…, en escuelas privadas, incluso mediaban en la bajada de tipos de interés de préstamos en entidades financieras.
¿Quién decidió que la atención a las víctimas se ampliara a este tipo de ayudas?
¿Participó usted en alguna gestión de este tipo?
Y, una vez hecha la gestión, ¿preguntaban a las víctimas si se iban a personar en el procedimiento judicial que estaba abierto?
¿Se llegaron a plantear realmente si se estaban extralimitando en sus funciones?
¿O, realmente, entendían que eran esas las ayudas que tenían que ofrecer a las víctimas?

Y termino ya.
¿Por qué no se plantearon la creación de una agencia o ente similar, que ayudara de manera baremada, de manera ordenada y por igual a todas las víctimas del accidente, como sí parece que hizo el Ayuntamiento de Torrent?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Campos, tiene usted la palabra.

El senyor Campos Guinot:

Bien, bien, bien.
Empiezo por la última.
Se trató absolutamente igual a todas las víctimas.
Desde luego esa fue la voluntad y yo no conozco que hubiese ningún tipo de discriminación hacia unas víctimas u otras en función de no sé qué.

Y ya volviendo al inicio de sus preguntas.
Yo, los sentimientos que puedan tener algunas víctimas, o muchas víctimas, o todas las víctimas, de si se han sentido ninguneados o no, yo no puedo saber por qué tienen ese sentimiento.
El sentimiento es algo muy personal, muy íntimo, por lo tanto no le puedo responder a si yo sé por qué tienen ese sentimiento.
Yo, desde luego, me reuní todas las veces que el representante de las víctimas y/o víctimas a título individual lo requirieron.
Creo que era el señor Enric Julià, el que entonces tenía la representación.
No sé si se había constituido ya la asociación o no pero, más o menos, era la persona que representaba, ¿no?
Y, igual que yo, pues la gente que estaba trabajando conmigo.
Desde luego, el señor Enrique de Francisco o el abogado general de La Generalitat, que se reunía también con las víctimas y con todos los representantes legales de las víctimas que se lo pidieron, etcétera, etcétera.
Por lo tanto, en ese sentido, hasta…, desde el primer momento y hasta mediados del año 2007, yo nunca les cerré la puerta a las víctimas ni a representantes de las víctimas.

Las quejas.
Yo comprendo que una persona que está sufriendo lo que está sufriendo pues, siempre, siempre tendrá motivo de queja y siempre tendrá motivo de intentar expresar su dolor de la manera que sea, ¿no?

Yo, de las víctimas, no voy a decir nada.
Yo solo le digo lo que recuerdo.
Les atendimos de la mejor manera que pudimos.
Yo creo que hicimos todo lo que se pudo, desde luego todo lo que se pudo legalmente.
Los tratamos a todos por igual.
Hicimos gestiones, efectivamente, con muchas víctimas para intentar ayudarles en temas que a lo mejor pueden parecer menores, pero que, en ese momento, pues, son importantes, de cambios de colegios, etcétera; no sé exactamente cuántas gestiones ni cuáles, en estos momentos, salieron bien.

¿Cesar?
Yo, desde luego, no tenía la competencia de cesar a nadie ni tampoco le propuse a nadie que cesase a nadie.

Y respecto a la frase que ha dicho… Yo no recuerdo esa frase.
Pero, desde luego, nunca les he dicho a las víctimas nada que no tuviese ánimo de ayuda, ánimo de colaboración, ánimo de buscar soluciones y de ayudarles a convivir con ese dolor tan tremendo que sufrieron.

Más o menos, yo creo que le he contestado a las cosas que usted me ha preguntado.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Señor Campos, voy a hacerle una serie de preguntas bastante concretas.
Le ruego también una…

La senyora presidenta:

Perdone un momento, señor Ponce.

Guarden silencio, por favor, en la sala.
Somos muchos hoy y, entonces, se dificulta la posibilidad de escuchar y de hablar.

Gracias.

Continúe, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidenta.

Bien, le decía que voy a hacer una serie de preguntas bastante concretas.
Me gustaría también concreción en la respuesta y, si puede ser, que se contestara a todo lo que le pregunto.

Durante estos últimos años, diez años, hemos conocido un montón de aspectos que, en su día, la anterior comisión de investigación no tuvo conocimiento, seguramente porque, parece ser, se ocultaron desde ferrocarrils.

Por ejemplo, hubo tres descarrilamientos previos de la unidad siniestrada, que fueron, en principio, ocultados, porque esa información después ha transcendido.
¿Conocía usted esta información en julio de 2006?
¿Sabe por qué se ocultó desde ferrocarrils?
¿Dieron ustedes, desde el gobierno o desde la comisión interdepartamental, este gabinete de crisis, la orden a ferrocarrils para ocultar esta información?

Bien, también conocimos en 2011 que ferrocarrils había ocultado las auditorías de seguridad de 2005 y 2006.
En ellas, se reflejaban diecisiete deficiencias, ocho de ellas consideradas mayores y graves.
Y le vuelvo a preguntar lo mismo.
¿Sabe usted por qué se ocultó desde ferrocarrils esta información?
¿Sabe por qué no se solventaron esas deficiencias desde la dirección de ferrocarrils?
Ya le digo que en 2005 se detectaron, y en 2006 se mantenían.
En ese período no se hizo nada, y es cuando ocurrió el accidente.
¿Dieron ustedes orden, desde el gobierno, de ocultar esta información?

Bien, también hemos conocido que la consultora HM Sanchis aleccionó a los comparecientes de la comisión de investigación de 2006 para hacer hincapié en que el accidente era imprevisible e inevitable, ¿eh?
, esas eran las palabras clave: imprevisible e inevitable.
¿Conocían, desde el gobierno o desde la comisión, este hecho?
¿Dieron, desde el gobierno, desde la comisión, la orden a ferrocarrils de aceptar aleccionamiento?
¿Se coordinó el gobierno con ferrocarrils para realizar este aleccionamiento?

También varios maquinistas, en esta comisión, han destacado la presencia de un bache en la entrada del túnel.
¿Dieron ustedes, desde el gobierno o desde la comisión, la orden de ocultar esa información?

Todos los técnicos que han pasado por esta comisión han afirmado que con una baliza programada para evitar el exceso de velocidad a la entrada del túnel se hubiera evitado el accidente.

Con todo lo que le he comentado, ¿piensa usted que el accidente era imprevisible e inevitable?

Y, a la vista de esta nueva información disponible, el caso se ha reabierto en los juzgados.
Hay tres personas imputadas.
La asociación de víctimas pide la imputación de otras cinco personas.
Y, dándole usted, como parte del gobierno, el beneficio de la duda, si en 2006 hubiera tenido toda esta información, ¿hubiera exigido algún tipo de responsabilidades en ferrocarrils?
Porque, hoy en día, sí que sabemos hubo muchas cosas que se ocultaron; no sabemos si solo fue cuestión de ferrocarrils o el gobierno tuvo algo que ver.
¿Usted hubiera exigido responsabilidades en ferrocarrils, en la cúpula?
¿Cuáles?

Y, por último, ¿cree ahora, como le solicitó en 2007 la asociación de víctimas, en el documento que le entregaron en esa reunión que usted tuvo con ellos, que deberían haber cesado, al menos, al conseller de transporte, al gerente de ferrocarrils y al responsable de seguridad de ferrocarrils?

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Campos, tiene usted la palabra.

El senyor Campos Guinot:

Sí, una previa.
El documento al que hace referencia en la última parte de su intervención, ¿cuál es?

La senyora presidenta:

Repítale, señor Ponce, por favor.

El senyor Campos Guinot:

Sí, es que no le he entendido.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.
Bueno, he tenido acceso a información de que en la segunda…, no sé si fue en la primera o la segunda reunión que tuvo usted con la asociación de víctimas le entregaron un documento con una serie de peticiones, entre ellas figuraba la petición de cesar al conseller de transporte, al gerente de ferrocarrils y al responsable de seguridad de ferrocarrils.

La senyora presidenta:

Continúe, señor Campos.

El senyor Campos Guinot:

Sí.
Muchas gracias, (inintel·ligible) …

Desde luego, yo no conocía que hubiese habido descarrilamientos anteriores al accidente.
Y, al no conocerlo, pues, desde luego, no lo pude ocultar.
Ni tampoco recibí ninguna orden del gobierno; ni por parte del gobierno, que yo sepa, se dio ninguna orden a Generalitat para ocultar nada.

Tampoco conocía las auditorías de seguridad de 2004 y 2005.
Y, por lo tanto, (se sent una veu que diu: Â«Ese es el documento al que le hacía referencia.
Â») tampoco -vale, muchas gracias-…, por lo tanto, tampoco hubo ninguna orden de ocultar nada.

No recuerdo cómo se sustanció, por parte de FGV, lo de la consultora.
La verdad es que no tomé parte en eso y tampoco hubo ninguna orden, que yo conozca, en ese sentido.

Lo del bache, tampoco lo sabía y tampoco se dio ninguna orden, por lo menos por mi parte, de que se ocultase que había un bache.

Y.
.
.
(La presidenta, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perdón.
Â») ¿Sí?

La senyora presidenta:

Disculpe, señor Campos.

En referencia al documento que le acabo de pasar al señor Campos es al que hacía alusión el diputado Juan Ponce en su intervención, en relación a esta última parte.

El senyor Campos Guinot:

Sí, bueno, yo comprendo el punto de vista y la posición de todo el mundo.
Y, desde luego, yo no le pedí al presidente o no le comenté al presidente que tuviese…, aunque no era competencia mía, desde luego, ¿no?
, no lo hubiese sido, que cesase al responsable, al conseller responsable en aquel momento.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

¿Tiene alguna palabra, señor Ponce?

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.
Le he preguntado en varias ocasiones si…

La senyora presidenta:

Dispone de un minuto para aclarar alguna cuestión relacionada con las preguntas que ha hecho.

El senyor Ponce Guardiola:

Exactamente.

El senyor Campos Guinot:

No me lo he apuntado, perdone, porque me cuesta un poco…

El senyor Ponce Guardiola:

No.
Le he preguntado en varias ocasiones si sigue pensando, hoy en día, que el accidente era imprevisible e inevitable, a la vista de la información nueva.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Campos.

El senyor Campos Guinot:

Pues, por lo que usted ha comentado y por lo que yo sé, pues, aún está sustanciándose en sede judicial el accidente y sus responsabilidades y también las cosas que ocurrieron.
Y, por tanto, cuando acabe definitivamente esa investigación, pues, lo veremos.

Yo, en su momento, pues, lógicamente, lo que me decía mi compañero el conseller, que era…, eso, evidentemente, es que es el que tenía detalles técnicos, pues, lo acepté y lo asumí como que era lo que había ocurrido.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Vale.
Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Campos.

Mire, en el documental de 0 responsables, diferentes periodistas de Canal 9 hacen referencia a una estrategia de apagón informativo, respecto al accidente de metro, llevado a cabo por parte de la propia Generalitat valenciana.

Mi pregunta es si en estas reuniones para preparar este apagón informativo que llevaron a cabo ustedes, ¿usted participó en estas reuniones?
¿Sabe si participaba el señor Camps directamente?
¿Quién asistía a estas reuniones?
¿Sabe si la propia consultoría HM Sanchis participó en estas reuniones y si ayudó a configurar esta estrategia oficial informativa respecto al accidente?

Sabemos que…, bueno, de sobra, que el señor Cotino tuvo un papel preponderante en toda esta cuestión de la relación con las diferentes víctimas.
Usted dice que alaba y que considera que el señor Cotino tuvo un papel brillante, con mucha entrega y mucho trabajo.

Aquí tiene a miembros de la asociación de víctimas que han relatado que se sintieron…, o que hubo un intento de compra, por parte del señor Cotino, cuando se reunía con ellos en sus viviendas.

De hecho, el señor De Francisco, a la pregunta de un compañero del Partido Popular en la que decía que defendiera su gestión, que era el momento de hacerlo, sacó un listado en el que parecía como una carta a los Reyes Magos, en la que empezó a decir todas las cuestiones que consiguieron -pues, lo ha dicho usted, también se ha hecho referencia-: reducción de intereses de entidades financieras, entrenamientos privados con el Valencia y con el Levante, reducción de tasas universitarias, eliminación de matrículas en colegios públicos y privados, trabajos en empresas familiares del señor Cotino…

Usted dice que esa manera de trabajar es brillante.
Un poco extraño, pero, en cualquier caso, ¿por qué cree que el señor Cotino tenía este papel?
Él era conseller de agricultura, ¿qué pintaba el señor Cotino en todo esto?
¿Por qué el señor Cotino podía ir a las casas a ofrecer o a intentar comprar el silencio de las víctimas?
¿Quién lo decidió esto, oiga?
¿Por qué Cotino en un momento dado…?
¿Lo decide usted, como el coordinador; lo decide el señor Camps directamente, porque Cotino tenía algún tipo de habilidad especial, no sabemos de dónde le provenía, pero la tenía y, por tanto, era el adecuado para asistir a estas reuniones?

Mire, usted tuvo dos reuniones, si no me equivoco, con la asociación de víctimas.
En la segunda -y supongo que usted lo va a decir aquí-, el señor Camps se reunió con las víctimas.
Vaya por delante que no es una reunión, sino que es una encerrona, y así lo declaran las víctimas, porque el señor Camps apareció sin previo aviso.
¿Por qué ustedes no mantuvieron una reunión pública con la asociación de víctimas?
¿Qué pretendían ocultar?
¿Y no lo hacían porque las víctimas se lo pidieron o porque ustedes, desde La Generalitat, no querían hacerlo público porque querían ocultar, silenciar y que no tuviera mucha relevancia esto del accidente?
¿Fue a petición…, o, digamos, esta voluntad de mantenerlo de manera opaca o de manera confidencial, a petición de las víctimas o a petición de la propia Generalitat?

¿Cuándo conocieron ustedes que el accidente era imprevisible e inevitable?
¿Cuándo lo supo usted?
Porque, ante un accidente con tantas víctimas, el más brutal en la historia ferroviaria española, enseguida ustedes dijeron que era imprevisible e inevitable.
¿Cuándo lo supo usted o cuándo tuvo conocimiento de esto?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Campos, tiene usted la palabra.

El senyor Campos Guinot:

Sí, muchas gracias.

Yo niego lo del apagón informativo.
Y, desde luego, no estuve participando activamente en ninguna estrategia de ningún apagón informativo.
Y ya está, y no le puedo decir más sobre el apagón informativo.
No he hablado nunca con nadie de Canal 9 para pedirle que no se hablase de ningún tema.

El señor Cotino, ¿por qué podía ir?
Bueno, pues, porque se ofreció voluntariamente y porque era miembro del gobierno valenciano, tenía una relación muy estrecha con algunas personas de Torrente, especialmente, y se ofreció a ir.
Y yo estoy seguro… Yo no estuve con él en ninguna reunión con familiares de las víctimas ni en casa de…, estando el señor Cotino con ellos, pero no tengo ninguna duda de que fueron reuniones en las que únicamente se ofrecía ayuda, se ofrecía colaboración y se ofrecía, pues, ponernos al lado de ellos, sin más.
Yo no sé por qué algunas personas están intentando convertir eso, esa cercanía, en no sé qué, un extraño intento de doblar voluntades.
Y no, no era así, no era así.

Las reuniones.
Yo me reuní…, usted ha dicho que dos veces, no, yo creo que más veces, con víctimas y con el representante.
Nunca lo hacía llamando a los medios de comunicación.
Tampoco nunca él me pidió que lo hiciésemos llamando a los medios de comunicación.
Yo creo que las reuniones eran para intentar solucionar problemas y no para entre los medios, pues, lucirse y decir lo que estaba haciendo el gobierno valenciano.

Â«¿Y cuándo supo que el accidente era imprevisible o no?
Â» Yo, respecto a las características, si se me permite la expresión, técnicas de por qué se produjo el accidente, siempre estuve a lo que me decía mi compañero de gobierno, el señor García Antón.
Y, desde luego, confiaba en que lo que él nos transmitía, pues, era la verdad que él conocía respecto a las consecuencias por las que se había producido el accidente, desde el punto de vista técnico.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenos días, señor Campos.

Mi primera pregunta versa sobre el mismo día del accidente.
Me gustaría saber si recuerda qué hizo nada más tener conocimiento del accidente.

También me gustaría saber si la misma tarde se celebró alguna reunión extraordinaria del pleno del Consell y si recuerda qué medidas se adoptaron en ese pleno del Consell.

También cuándo fue la primera reunión interna interparlamentaria, dónde se celebró y qué medidas se adoptaron.

Usted ha hablado antes que contaba con un equipo de personas.
¿Nos puede decir qué personas formaban ese equipo?
Si lo recuerda, y con el mayor detalle posible, por favor.

De usted dependía la abogacía de La Generalitat.
¿Qué instrucción le dio a la abogacía de La Generalitat sobre este tema?
¿Sabe si los abogados de las víctimas tuvieron acceso a la abogacía de La Generalitat?
¿Usted personalmente se reunió con algún abogado de las víctimas?

¿Con qué frecuencia se le trasladaba a usted los avances en las gestiones y toda la información relativa al accidente?

Mire, en lo que llevamos de comisión del metro, desde que empezó la misma, hemos pasado de que el gobierno valenciano no se reunió jamás con la asociación de víctimas a hoy ya algún grupo verbalizar que al menos han sido dos.
Usted se ha reunido.
¿Me puede decir cuántas veces se ha reunido, no solo con la asociación, porque más allá de la asociación de víctimas hay también familiares de víctimas?
¿Usted se ha podido reunir al menos diez veces, por ejemplo, con familiares y con miembros de la asociación?

Mire, también recientemente en la pasada comisión conocimos cómo el ayuntamiento socialista de Torrent dio trabajo en el consell agrari a un familiar de una víctima.
Entonces, era para estar al lado de los familiares.
Cuando parece ser que esta gestión la hace la Generalitat valenciana es comprar voluntades.
¿Usted realmente cree que la Generalitat valenciana pretendía comprar alguna voluntad o pretendía estar al lado de las víctimas?

¿Usted alguna vez ha dado algún tipo de instrucción sobre la pasada comisión del metro?

También se ha denunciado que la asociación de víctimas, que no los familiares de las víctimas, sino la asociación de víctimas, han sido ninguneadas, se les ha dado la espalda y han sido apartadas.
¿Alguien alguna vez le verbalizó esto, lo puso en su conocimiento?

¿Tiene usted constancia de que el gobierno valenciano pretendía ocultar algo?
¿Qué había que ocultar?

Aquí se dice que si era imprevisible e inevitable.
Simplemente hay que leer las resoluciones judiciales.
Es que lo dice la resolución judicial, y por lo tanto no creo que haya que verbalizar ni que señalar.
No, si es que lo dicen las resoluciones judiciales.
Nos lo dicen los peritajes que hubieron sobre estos aspectos.
Por lo tanto, ¿usted corrobora o por lo menos da certeza a las resoluciones judiciales y a los informes periciales?
¿El gobierno valenciano tiene algo que aportar que no se haya dicho en este tipo de documentos?

Y por último y para acabar, presidenta: ¿usted atendió a medios de comunicación por aquella época?
¿Le consta que el presidente de La Generalitat atendiera a los medios de comunicación?
Su jefa de prensa nos relató el otro día… ¿Usted tiene conocimiento de que miembros del gobierno valenciano, incluso su presidente, atendió a los medios de comunicación?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Campos, tiene usted la palabra.

El senyor Campos Guinot:

Sí, muchas gracias.

¿Qué hice en el momento de enterarme?
Pues acudir al lugar del siniestro.
Acudí al lugar del accidente.
Y a partir de ahí, ponerme a disposición de todo el mundo para intentar entender todo aquello que estaba pasando, tan tremendo, e intentar activar todo lo que se tenía que activar, que también al principio uno a lo mejor no sabe muy bien qué es.
Pero yo recuerdo que acudí antes que el presidente, porque el presidente estaba viajando fuera, y tardó unas horas, no muchas, pero tardó unas horas en llegar.

Acudió la alcaldesa de Valencia, acudió el delegado del gobierno, acudieron todas las personas…, y desde luego pues, claro, por supuesto, todas las personas desde el punto de vista sanitario, etcétera, que realmente tenían esos momentos que tomar las riendas de aquello.

¿Qué hizo el gobierno?
Ese mismo día se reunió.
Recuerdo, creo que al día siguiente o a los días se celebró ya un primer funeral, donde asistieron las primeras autoridades a nivel nacional.
También a los dos o tres días nos reunimos en la sede del palau con todos los alcaldes de… Nos reunimos el presidente de La Generalitat, estaba yo y estaba algún otro conseller, con todos los alcaldes de los municipios donde había víctimas del accidente.
Eran seis o siete municipios.

Al día siguiente de esa reunión se constituyó la reunión interdepartamental.
El accidente fue el lunes -me he acordado estos días-, pues ese viernes ya en la siguiente reunión del gobierno, reunión del Consell ordinaria, se aprobó el decreto para el anticipo de ayudas.
Yo le aseguro que hicimos lo que legalmente se podía hacer.
Todo lo que legalmente el gobierno de la Generalitat valenciana podía hacer.
Y también le aseguro que todo lo que humanamente cada uno de nosotros podíamos hacer.

Conmigo trabajaron, y trabajaron de una manera extraordinaria, Enrique de Francisco y las personas que con él colaboraban, que era la persona que coordinaba todas esas ayudas y esos trámites y ese contacto con las familias.
Y el abogado general de La Generalitat que atendió por decenas a representantes legales de víctimas, en algunas ocasiones solos, en otras también con familiares, y a todos los que quisieron hablar con él en este sentido para cada uno plantear las dudas o las cuestiones que querían plantear.

¿Yo cuántas veces me reuní?
No lo sé, pero desde luego dos, no.
Más de dos.
Yo no sé si diez, o las que sean.
Yo nunca le dije a nadie que no me reunía con él.
Nunca, ni al señor Julià, Enric Julià, ni a ninguna otra víctima, aunque no viniese en representación de la asociación de víctimas.

Respecto a la anterior comisión, no se dio ninguna instrucción.
Desde luego, no di yo ninguna instrucción.
Y desde luego nunca ha habido ningún ánimo de ocultar nada, ningún dato, ni ninguna gestión.
Gestionar una tragedia así es muy difícil.
No hay un manual previo.
Como se ha dicho por parte de alguien, la tragedia es de unas dimensiones descomunales y afectando a tantas y tantas personas que al final yo lo que sí que le aseguro es que lo que hicimos lo hicimos todo pensando en las familias, pensando en las víctimas e intentándolo hacer bien.
Y creo que lo hicimos bien.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, damos comienzo al turno de repregunta.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Señor Campos, como ha podido ver, nos preocupan considerablemente las visitas a las casas.
Porque es un mecanismo inusual por parte de la administración pública.
Y a mí me gustaría que usted fuera concreto.
Porque me gustaría que me contestara quién autorizó al señor… Ha dicho que mantenían relación con el señor Cotino, y me gustaría saber quién autorizó al señor Cotino a hacer esas visitas a las casas.
¿Fue usted?
¿Fue la comisión?
Si fue la comisión, ¿hubo un acuerdo específico que acreditara, que avalara al señor Cotino en la relación, en las visitas a las casas de las víctimas?

Después, usted hace conjeturas.
Â«No me cabe ninguna duda de que en las reuniones se debió plantear.
Â» Â«Creo que en las reuniones debió pasar.
Â» Y yo le pregunto: si el señor Cotino tenía un mandato, si el señor Cotino cumplía lo que le habían indicado o se había puesto a disposición para cumplir un mandato, lo que me importa saber es: ¿no se reportaba el señor Cotino?
El señor Cotino, al volver de las reuniones, ¿no les indicaba lo que había hablado o no con las víctimas?
¿En qué sentido?
¿Quién había aceptado?
¿Quién no?

¿No emitieron ustedes ningún informe respecto de la gestión de las ayudas?
Porque ha dicho: Â«No sé cuántas ayudas dimos.
Â» Usted era el presidente de esa comisión, encargada de la gestión del accidente.
Usted debía saber cuántas ayudas se dieron, de qué tipo.
Debió emitir un informe al respecto.

Mire, el señor De Francisco, que estaba a sus órdenes, dijo el otro día: Â«Nos reuníamos con discreción, porque a nadie le importaba lo que hacíamos por las personas.
Ayudábamos a quien lo pedía y a quien no lo pedía, no.
Â» Y la pregunta que yo le hago es: ¿por qué?
¿Por qué?
Es decir, si se daban ayudas porque era el derecho de las víctimas el recibir esas ayudas, ¿por qué esas ayudas no eran públicas?
¿Por qué esas ayudas se daban casa por casa?
¿O es que va a ser que las ayudas concedidas eran una condición a las familias para no hacer algo, para no demandar a la Generalitat valenciana?

Porque si no, ¿me puede explicar usted por qué a la firma se le ponía a las familias una cláusula de no ejercitar acciones legales contra FGV en el momento de pagar la indemnización?
¿Por qué, señor Campos?

Mire, ¿y por qué no apostaron ustedes, como en Torrent, por una oficina de atención pública estable?
¿Por qué realizar visitas?
Porque ha dicho usted muy bien: Â«No, no, es que el señor Cotino tenía relación con un concejal del PP, con el que ciertamente, parecía… -así lo dijo el concejal también- acompañaba al señor Cotino.
Le programaba las visitas y lo acompañaba en las visitas.
Â» ¿Por qué no se contactó con el alcalde?
¿Qué problema hay en que el alcalde pudiera saber que se iban a mantener una serie de reuniones casa por casa?

¿Por qué se les ocultó a las víctimas, también, del accidente, a los heridos del accidente las ayudas que se ofrecían casa por casa?
¿Por qué se negó a la opinión pública esta información, que ratificó el señor De Francisco el otro día, que las víctimas ya habían denunciado, y que usted hoy parece seguir ratificando?
¿Por qué la opinión pública no tuvo conocimiento de todas estas cuestiones?

Y en definitiva, señor Campos, ¿por qué decidieron hacer de mejor condición a estas víctimas de un accidente, fruto de la responsabilidad de la administración pública, de mejor condición a estas víctimas que a otras víctimas de otros sucesos, en hospitales públicos, etcétera?
¿Por qué?
¿Por qué?
Esa es la pregunta: ¿por qué tomaron una decisión importante y arbitraria?
¿Por qué?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Campos, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Campos Guinot:

Gracias, señora diputada.

No se estableció un sistema de ayudas arbitrario.
Las ayudas se publicaron, estaban regladas.
Se estableció un sistema, además, pionero en las instituciones a nivel nacional, que fue con el decreto para el anticipo de las ayudas.
Y ahí todos tenían las mismas, absolutamente las mismas condiciones.

Respecto a quién autorizó al señor Cotino a asistir, a reunirse con familias, no es una respuesta concreta.
No hay una autorización formal.
Yo lo sabía y me parecía bien.
Él hablaba también con el señor Enrique de Francisco, y el presidente de La Generalitat lo sabía y también le parecía bien.
No sé qué hay de malo en que algún miembro del gobierno se pueda acercar a familiares de víctimas o a víctimas para intentar en esos momentos ofrecerles ayuda, ofrecerles colaboración, ofrecerles cercanía, en definitiva.
No sé qué hay de malo.
No sé por qué ahora se tiene que leer todo en un sentido que no es el que era.

Desde luego, ¿por qué no se publicitó y no se daba publicidad a los medios de si a una familia se le puede ayudar cambiando el colegio de su hijo o cualquier cuestión de esta?
Porque yo creo que eso pertenece a la intimidad de las personas y no creo que eso se tenga que publicitar.
Ni desde luego teníamos ninguna autorización para ello, ni se hacía para publicitarlo.
Yo creo que es mucho más normal, si se quieren ver las cosas con la normalidad de como nosotros las estábamos haciendo.
Si se quiere buscar otra lectura, yo lo entiendo, pero desde luego no lo comparto y le afirmo que no era así.

Y ayudas no se daban a unas personas o a unas víctimas sí, y a otras no.
Las ayudas regladas estaban regladas formalmente y públicamente para todo el mundo.
Y nada más.
No a unas personas porque lo piden, y a otras porque no lo piden.
O a unas porque están más cercanas y otras no.

Oficina permanente.
La oficina que coordinaba el señor Enrique de Francisco, que todas las víctimas tenían los datos para poder acceder, era la oficina, era el instrumento permanente para tener contacto con las víctimas y para poder tramitar sus necesidades y otras cuestiones que nos planteaban.

Y desde luego, como le digo, no se buscó ocultar nada más allá del respeto a las personas y el respeto a su intimidad, y el respeto a sus circunstancias particulares.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra… (Veus) Señora Meco, tiene un minuto para repreguntar algunas de las preguntas que ya haya formulado.

La senyora Meco Tébar:

Sí, sí, sí.

No me ha contestado usted por qué no avisaron a la alcaldía de Torrente, por qué solamente un concejal, por qué las visitas del señor Cotino con un concejal del PP sin conocimiento del alcalde de Torrent.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Campos, tiene usted la palabra.

El senyor Campos Guinot:

Pues no le puedo responder en este momento, no lo sé, no lo sé.

Tampoco creo que una visita pues a una familia, en una visita tengas que avisar.
Pero, en fin, no lo sé.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor Campos, realmente no sé qué repreguntarle.

El otro día vino aquí una jefa de prensa que parecía una becaria, vino una jefa de gabinete que parecía una auxiliar administrativa y hoy viene un vicepresidente del Consell que, por las respuestas que nos da, parece un simple concejal.
Entonces, no sé si seguir preguntando o realmente estamos perdiendo el tiempo.

Además, empezamos ya a notar una repetición de frases que es que casi nos las sabemos.
Yo no sé si han vuelto a contratar ustedes con HM Sanchis, con una nueva consultora o se han repasado los apuntes, pero es que tienen frases calcadas unos comparecientes con otros, pero calcadas.

Usted ha dicho que la gestión del señor Cotino fue impecable, y lo dice y le voy a pedir si es capaz de repetirlo sin rubor.
Dice que se trata a todas las víctimas por igual pero, luego, reconoce que se da extras a según qué familias; dice que se publicaron y que estaban regladas pero, luego, dice que no hacía falta publicidad, que era discreción.

¿Nos está mintiendo una y otra vez en la misma respuesta?
O sea, ¿realmente se dieron todas…?
O sea, ¿cómo me dice usted que se trató a todas las víctimas igual si al momento, en la frase siguiente usted mismo y sin que le digamos más nos reconoce que se les dan extras a otras familias?

¿Usted ve normal, reglado y público que se den mejoras laborales a familias de víctimas?
¿Cómo dice que es público y reglado que se puedan dar o salvar becas o matrículas en colegios privados?
¿Eso se hizo público, señor Campos?
¿Se hizo público?
Usted ha dicho que se hizo público lo de las ayudas que se dieron a las víctimas.
¿Cuándo se hicieron públicas esas mejoras laborales que aquí ha reconocido usted, reconoció el señor De Francisco?
¿Eso es lo que hacía el señor Cotino, esas ayudas públicas y regladas?
Donde no llegaba el señor De Francisco -como él reconoció- llegaba el señor Cotino.
¿Quién autorizó al señor Cotino a llegar y hasta dónde podía llegar el señor Cotino?

Usted ha dicho que gestionar una tragedia como esa era muy difícil, pero usted ha dicho que cree que lo hicieron bien.
Ustedes creen que su trabajo fue bueno.
¿Y usted cree que su trabajo es bueno y que lo hicieron bien y, hoy, estamos aquí repitiendo una comisión de investigación?
¿Usted cree que es normal que haciendo un trabajo bueno de la gestión del accidente se repita la comisión de investigación?

A usted le han preguntado si alguien le verbalizó que su gestión no fue correcta.
¿Usted cree que no es suficiente verbalización que usted esté sentado aquí, de nuevo, intentando contestarnos a estas preguntas?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Campos, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Campos Guinot:

Sí, muy breve, porque realmente parece que solo se quiere oír una cosa y no, en fin.
(Algú tus)

Pero, bueno, las ayudas, las indemnizaciones por supuesto que eran regladas y por supuesto que eran públicas.
Y eso yo creo que lo ha entendido todo el mundo pero, si no, me refiero a las indemnizaciones, desde luego.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, silencio por favor.

Dejemos que el compareciente conteste.

El senyor Campos Guinot:

Las gestiones que se hicieron con todas las familias con las que se contactó, con todas las que se acercaron y todas las que nos pidieron algún tipo de ayudas pues se hicieron de forma individualizada, naturalmente, y sin publicidad, naturalmente, naturalmente, ¿eh?
, como creo que se tenía que hacer.

Creo que el señor Cotino hizo una gran labor y yo le reconozco públicamente la labor que hizo, por lo que yo sé.
Como le digo, yo no he estado en ninguna reunión con él con familias, pero le reconozco la dedicación y la labor que realizó.

Yo le vuelvo a decir que creo que lo hicimos bien, la gestión en la que yo participé, creo que lo hicimos bien, y yo creo que volvería a hacer lo mismo que hicimos en esa gestión.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Navarro, por favor, guarde silencio.

El senyor Campos Guinot:

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

A ver, señor Campos, concrete entonces las funciones de esa comisión interdepartamental, de ese gabinete de crisis, concrete la forma de funcionar con las víctimas.

¿Había un listado con datos de cada una de las víctimas y un protocolo para ponerse en contacto con ellos?
¿Ustedes conocían lo que se estaba haciendo?
Se supone que lo hacía el señor De Francisco pero, ¿el comité de crisis tenía conocimiento de lo que se estaba haciendo?
(Algú tus) ¿Existen actas de lo que ustedes acordaban en esa comisión y -digamos- de las órdenes que daban al resto de personal de La Generalitat?
Es muy importante tener, conocer esa información.

Usted dice que, bueno, la función de la comisión básicamente era ayudar a las víctimas pero, como bien hemos visto, parcialmente en función de lo que solicitaran; si no solicitaban nada pues se remitían a las ayudas marco y ya está.

¿Había alguna otra misión de la comisión, como ocultar información?
Se lo digo claramente porque en la anterior comisión de cuarenta y ocho documentos que se solicitaron a ferrocarrils cuarenta fueron vetados.
¿Eso fue cuestión del gobierno?
¿Eso fue cuestión del Grupo Popular de 2006?
¿Fue cuestión de ferrocarrils?
O ¿fue cuestión de las tres entidades?
, que es lo que parece.

¡Claro!
, como ustedes no arrojen un poco más de luz pues se van a confirmar las sospechas que hemos venido teniendo durante todos estos años, que fue todo un contubernio de la cúpula de ferrocarrils, del gobierno y del Grupo Popular en las Cortes para ocultar toda la información que ahora sabemos y que ya no pueden negar.

Imprevisible e inevitable ya sabemos que no era; de hecho, se ha reabierto el caso en sede judicial y hay ahí imputados.

Entonces, yo creo que tiene ahora la posibilidad, bueno, de revisar si lo que hicieron estuvo bien o no, si se ocultó la información entre el grupo de las Cortes, del Partido Popular, y ferrocarrils, y ustedes no sabían nada, pues ¡dígalo!
Pero, claro, si no, pues parece ser que todos son cómplices en esta tarea de ocultamiento.

Dice que hicieron todo lo posible por las víctimas; sin embargo, hay cartas públicas de las víctimas en las que se dice que, gente sobre todo que estuvo ingresada bastante tiempo, cuando salió del hospital tuvo muchas dificultades para hacer trámites porque ya no existía esa oficina de atención a la víctima -la que se creó en Torrente, que no estaba en Valencia-, no tuvieron esa atención para, desde sincronizar visitas a los médicos a trámites diversos relacionados con la convalecencia, con las acciones posteriores a la recuperación de esas personas.
Bien.

Y, por último, le pido que haga un ejercicio de, bueno, imagínese que ha pasado un año después del accidente, que ustedes siguen gobernando, que todo lo que hemos conocido en estos diez años se ha hecho público en ese año, ¿eh?
, que se han ocultado los tres descarrilamientos, las auditorías de riesgos con informes desfavorables sobre los que no se había hecho nada, que una baliza hubiera evitado el accidente, que todas estas cuestiones, el aleccionamiento de HM Sanchis, todas estas cuestiones, ¿usted seguiría pensando que se hizo bien, que no había que hacer ningún tipo de cese, que no había que culpar a ningún responsable de la conselleria, a nadie de ferrocarrils?

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Campos, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Campos Guinot:

Muchas gracias, presidenta.

Señor diputado, evidentemente la función de la comisión interdepartamental no estaba en la de ocultar información, es obvio, ¿no?

¡Claro que había conocimiento de todo lo que se hacía!
, y claro que reportaba el señor Enrique de Francisco y la gente que con él trabajaba pues de las gestiones que se iban haciendo, de las solicitudes que había, de los trámites que se hacían, y no solo lo conocíamos nosotros sino que, lógicamente, se trasladaba a los distintos departamentos del gobierno valenciano en los que fuese necesario tener esa información por parte, se trasladaba por parte del órgano que coordinaba Enrique de Francisco y se trasladaba al departamento que correspondiese, ¿no?
, bien fuese de una conselleria o de otra.

Y esa relación con las víctimas, al menos hasta mediados del año 2007 que el señor Enrique de Francisco y yo mismo estuvimos allí, en el gobierno valenciano, se mantuvo.
Yo no sé después cómo se estableció (algú tus), no lo sé, la verdad, tampoco le he preguntado.
Pero yo sé que la relación con el señor Enrique de Francisco -que a mí me conste- no se cortó, la relación del señor Enrique de Francisco con las víctimas -me refiero-, ni la de la abogacía de La Generalitat con las víctimas.

Y, por lo tanto, los vínculos, los puentes, los instrumentos de relación permanecían abiertos y, en ese sentido, no sé por qué se dice que ya no había relación y que las víctimas no sabían dónde acudir.

Yo, sinceramente, yo le hablo de mi responsabilidad, yo le hablo de las cuestiones en las que yo participaba directamente y tenía alguna responsabilidad y las personas que trabajaban conmigo.

Y se lo vuelvo a decir, yo creo que lo hicimos bien.
Ya sé que eso pues a lo mejor a alguien no le gusta pero es lo que pienso, sinceramente.
Creo que en estas cuestiones lo hicimos bien.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

Señor Ponce, ¿para qué quiere usted la palabra?
(El senyor Ponce intervé amb el micròfon desconnectat)

Dispone usted de un minuto para matizar alguna de las preguntas que ya haya realizado.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidenta.

Sí, le había preguntado, concretamente, si existía un listado de las víctimas exhaustivo, ¿eh?
, con los mails, teléfonos; ¿cuál era el sistema de comunicación con las víctimas?
, si estaba protocolizado porque usted como responsable del comité de crisis era el máximo responsable para poner esto en marcha; si existe un informe de todo lo que se hizo; y si existen actas de la comisión interdepartamental de la que usted era presidente, que la formaban solo seis persones, que era el máximo órgano de respuesta del gobierno hacia las víctimas, pues eso, si existen actas de aquella comisión.

Vale, en principio eso.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Campos.

El senyor Campos Guinot:

Muchas gracias.

Desde luego, en ese momento había listado de víctimas, yo no sé si ese listado consta ahora en algún expediente o no consta, la verdad es que no lo sé pero, evidentemente,…

La forma de relación con cada una de ellas, todo esto lo coordinaba el señor Enrique de Francisco, y cómo era la relación, si por mail o por teléfono o por, bueno, pues supongo que a lo mejor con cada uno era distinta.

Y respecto a las actas de la comisión pues, mire, no quiero decir algo que no sé, no lo sé.
O sea, no le puedo contestar otra cosa de hace diez años, la verdad, o sea, no se lo puedo contestar, no lo sé.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado Juan José Muñoz.

Guarden silencio, señorías.

Señorías, por favor, silencio.

Señor Muñoz, adelante.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, usted aquí, en esta comisión ha caído en una serie de contracciones.

Yo creo que si estuviéramos en un juicio hablaría de que su comparecencia ha sido inconsistente porque parece que el gobierno del Partido Popular era, cuando menos, extraordinario, extraordinario en el sentido que es la primera vez, creo que en la historia en la que el grupo parlamentario que sustenta al gobierno no actúa de manera coordinada con el gobierno.

Es decir, ¿usted afirma -y le vuelvo a preguntar- que no había instrucciones por parte del gobierno a los comparecientes que venían a esta comisión?
¿Usted lo afirma?

Entonces, la siguiente pregunta sería: ¿Serafín Castellano actuaba con un poder exorbitante, decidía lo que debía o no debía hacer sin preguntar al gobierno?
¡Oiga!
, extraordinario -como le decía.

¿Usted se ha reunido antes de esta comisión con los comparecientes que vienen después, señor Cotino y señor Camps, para prepararla?

Aunque sé que nunca ha hablado con HM Sanchis -como ha dicho- (algú tus), ¿ha utilizado por primera vez a HM Sanchis para preparar esta comparecencia o a otra consultora que le ayudara para contestar?

Respecto a la encerrona que les hizo Camps a las víctimas del metro en el palau, ¿eran privadas estas reuniones?
, ¿a instancia de quién?
, ¿de quién?
, ¿de ustedes o de las víctimas?
¿Qué querían, evitar lucirse?
Si eran privadas a instancia de ustedes es porque querían evitar lucirse.
¡Qué buenas personas!

¿De qué hablaron Camps y la asociación de víctimas en esa encerrona?
Usted estaba delante, ¿de qué hablaron?
¿Cómo calificaría usted esta aparición del señor Camps de improviso a la reunión con la asociación de víctimas?

Respecto a las ayudas, se ha reconocido que había ayudas que eran públicas.
Entiendo que había ayudas regladas y usted en sus contradicciones nos ha acabado…, y podemos inferir que había ayudas no regladas.
¿Quiénes eran los beneficiarios de estas ayudas?
¿Se le han hecho seguimiento a las ayudas?

La senyora presidenta:

Un momento, señor Muñoz.

Por favor, guarden silencio en la sala.
Es complicado, hoy, con tanta gente.
Por favor, guarden silencio para que se pueda desarrollar con normalidad.

Continúe, señor Muñoz.

Puede continuar, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, sí, cuando.
.
.
, es que aún oigo un poco de ruido.

Le preguntaba respecto a las ayudas.
Usted ha reconocido que había una serie de ayudas no regladas, privadas, confidenciales, secretas.
Pero, ¿esto ha quedado publicado en algún sitio?
¿Quiénes eran los receptores de estas ayudas?
¿Hay un seguimiento de estas ayudas?
¿Dónde está esa lista?
Es decir, ¿podría aportar esa lista a la comisión?
O mejor, para no preocuparle, ¿esta comisión podría…, si preguntáramos a vicepresidencia o a la conselleria correspondiente, podríamos obtener este listado de ayudas no regladas?
Porque usted dice que no le interesaba a nadie.
Pues yo creo que sí que interesan.
Yo creo que sí que interesan para conocer la gestión de ustedes durante este procedimiento.

Y lo último es que…, respecto al señor Cotino, porque la verdad es que la figura del señor Cotino, luego lo veremos con mayor profusión, pero la figura del señor Cotino a mí en todo esto me sorprende muchísimo.
¿Podría…?
Porque usted dice: Â«Es que se le otorgó este papel preponderante de poder visitar a las víctimas en sus residencias porque tenía una relación estrecha con algunas familias.
Â» Oiga, yo creo que esto es importante.
¿Qué relación tenía el señor Cotino con estas familias?
¿Qué les unía de una manera tan cercana como para poder…, para que ustedes le dieran este papel tan fundamental y tan delicado a la vez en estas gestiones?

Y, por último, respecto al señor Cotino, usted decía que Â«no sé qué hay de malo que el señor Cotino acudiera a las residencias de las víctimasÂ».
Mire, yo le digo lo que hay de malo.
Yo le digo lo que hay de malo…

La senyora presidenta:

Por favor, guarden… -perdone, señor Muñoz- por favor, guarden silencio.

El senyor Muñoz Lladró:

…yo le digo lo que hay de malo.
Lo que hay de malo es que estas visitas, además de ir acompañadas de puestos de trabajo, de gestiones que yo creo que extralimitaban totalmente la competencia que debían tener en ese momento ustedes, más allá de eso, lo que era… lo malo, lo peor, es que se les presentara un papel a las víctimas en las que había una cláusula, como le ha dicho la compañera, en el que se les pedía que no se personaran en la causa judicial.
Eso es lo malo.
Eso es lo malo: las ayudas condicionadas.
Y sabemos que las ayudas eran condicionadas y, por tanto, debían ser no regladas, porque si lo hubiéramos sabido todos, otra cuestión se hubiera hablado en esta comisión.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Campos, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Campos Guinot:

Muchas gracias, presidenta.

No se dieron instrucciones por parte del gobierno a los miembros del Grupo Popular.
Se dio información, pero no instrucciones de lo que tenían que hacer, ni decir, ni pensar.
Eso a lo mejor otros lo hacen.

¿Reuniones con el señor Cotino y el señor Camps?
Yo, para esta reunión, para esta comisión, no he tenido, no he tenido.
Y con ninguna consultora, ni HM…, tal o…, con ninguna otra.
No he tenido.

¿Cómo se organizó la reunión del señor Camps en el palau?
Me lo dijo a mí el presidente y yo llamé al representante de la asociación y nos reunimos en el palau, en una sala del palau, no recuerdo ahora cuál, y no se avisó a los medios.
Si a lo mejor hubiese avisado a los medios, ahora alguien estaría diciendo: Â«Es que, claro, usted hizo una reunión y lo que quería era salir en los medios de comunicación.
Â» Si no se avisa: Â«Es que, claro, es que ustedes hicieron una reunión para no salir en los medios de comunicación.
Â» Pero bueno, bien, eso cada uno, en la vida ve las cosas como las quiere ver.

No eran secretas las gestiones que se podían hacer con las personas.
No es un tema de que sea secreto o no, sino una persona, una familia…, víctima del accidente nos plantea un problema personal, como le he dicho, pues del traslado de la matrícula de un colegio o el conseguir una plaza de una guardería, etcétera, cosas de este estilo, eso no creo que sea, desde luego, ni para publicarlo en ningún listado, ni para publicarlo en el BOE, ni para hacer de ello ninguna bandera.
Se hacía…, las cosas que se podían hacer y conseguir, se hicieron, y las que no, pues no se hicieron, y nada más.
Eso es…, yo creo que con buena voluntad es fácil de entender.
Y, por lo tanto, respecto al seguimiento de esas ayudas, pues yo, la verdad, yo hace diez años…, bueno, nueve años que no estoy y diez años que ocurre esto.
Yo no sé si existe algún documento de las ayudas, y del seguimiento de ese documento no sé cómo lo puede usted seguir.

Respecto al señor Cotino, ya he hablado dos o tres veces, ya creo que…, que yo he dicho lo que pienso del señor Cotino y de la intervención del señor Cotino en esto.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.
(Algú diu: Â«Presidenta, yo.
.
.
Â»)

Señor Muñoz, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Muñoz Lladró:

La pregunta es bastante concreta.

La senyora presidenta:

Dispone de un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

Nada, nada.
Menos, menos.

La senyora presidenta:

Me imagino que es para repreguntar, para hacer alguna matización.

El senyor Muñoz Lladró:

Es una matización.
Respecto al señor Cotino, si puede ser más explícito respecto a esa…, es que usted, lo infiero por su declaración, usted ha dicho: Â«Tenía una relación estrecha con algunas víctimas.
Â» Únicamente si pudiera ser más explícito en ese sentido.
(Inoïble) … el señor Cotino con…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Campos, puede continuar.

El senyor Campos Guinot:

Yo no sé si he utilizado la palabra estrecha o no la he utilizado, en fin.
Me consta, me consta que él conocía, y sobre todo a través de algún…, efectivamente, algún concejal de Torrente, a algunas de las familias y tenía acceso, y ya está.
Es que es mucho más normal de cómo se quiere plantear.
De verdad, yo comprendo que estamos dónde estamos, pero es mucho más normal de lo que se quiere plantear.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Campos.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Señor Campos, me voy a centrar también en el tema de las ayudas.
¿Nos puede indicar -porque parece ser que esto no se quiere reconocer- por qué ustedes se extralimitaron a la hora de conceder las ayudas del baremo que refleja en caso de accidente de circulación de vehículo a motor?
Es decir, ¿por qué ustedes quisieron equiparar las ayudas a los familiares de las víctimas a las ayudas que en su día se dio por el accidente en el camping de Las Nieves de Biescas?

La siguiente consideración es: usted ha hablado y ha dicho -y ciertamente es así y el que no lo quiera ver es porque sencillamente no quiere ver el decreto correspondiente- que las ayudas estaban absolutamente regladas.
Otra cosa entiendo yo que son los auxilios puntuales a cualquier tipo de necesidad de algún familiar… (veus)

La senyora presidenta:

Guarden silencio, señorías, por favor.

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…a los que ustedes lógicamente, pues prácticamente a diario tenían un contacto para saber un poco en qué más humanamente podían ayudarles.

Se lo digo porque usted ha hecho una consideración antes que me parece absolutamente definitoria de lo que está ocurriendo en esta comisión, ¿no?
Si haces una cosa, te lo dicen, mal, y si haces la contraria, también.

Fíjese, aquí se ha dicho: Â«¿Por qué decidieron tratar a unas víctimas mejor que a otras?
Â» Fíjese, si ustedes simplemente hubiesen dado la ayuda reglada, les dirían que eso no era suficiente.
Si ustedes, además de la ayuda reglada, les dan aquella ayuda que determinados familiares de las víctimas les solicitan -unos, unas; otros, otras-, les dicen que ustedes están premiando o comprando su silencio.
Yo le quiero poner en consideración esto con el hecho además del Ayuntamiento de Torrente, que parece ser que es donde se ha centrado mayormente la intervención aquí.

Mire, el Ayuntamiento de Torrente -socialista- solo da trabajo a una persona y lo hace por un decreto de alcaldía.
Un decreto de alcaldía del alcalde socialista da trabajo en el consell agrari a un familiar de una víctima.
De diecisiete, a uno.
Diecisiete familiares de víctimas, a una.
¿Usted considera que se le estaba premiando?
¿O, realmente, que humanamente un ayuntamiento, independientemente de su ideología, estaba ayudando a alguien que tenía una necesidad?
¿Lo ve usted desde ese prisma?
Porque yo creo que aquí al final esto es kafkiano.
Es decir, estamos contradiciéndonos en las intervenciones los diferentes grupos en decir una cosa y la contraria: depende de quién es, se está primando o se está ayudando, y depende de quién lo hace, lo que se está es intentando comprar silencios y no sé cuántas historias más.
¿Usted lo ve normal todo esto?

¿Usted cree de verdad que si un familiar de una víctima a la administración, sea la administración que sea, le pide una ayuda, lo normal es que la administración le ayude?
Porque las ayudas regladas ya estaban, pero después va la faceta humana.
Si alguien pide ayuda, la administración, sí puede legalmente, ¿debería de ayudarle como se hizo?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Campos, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Campos Guinot:

Sí, en primer lugar, respecto a las ayudas regladas, efectivamente, en ese decreto que se aprobó a los cuatro o cinco días para el anticipo de ayudas, ahí en principio el baremo que existía es el baremo de accidente de vehículo a motor.
Pero, aun así, y por instrucciones también del presidente de La Generalitat, se intentó que dentro de la ley se pudiese ampliar las ayudas para la máxima cobertura que legalmente pudiésemos alcanzar.
Por cierto, en conflicto y con muchas tensiones con la empresa, con la sociedad que al final…, la aseguradora que al final era la que tenía que responder económicamente, con muchas tensiones.
Pero era una decisión del gobierno que, siempre que pudiese estar dentro del marco legal, se ampliase.
Y, efectivamente, fue en una sentencia respecto al siniestro de Biescas en donde se encontró el apoyo legal y el elemento que nos permitía establecer ese tipo de ayudas a ese nivel, que siempre, por supuesto, esa aceptación de anticipo siempre era voluntario el hacerlo por parte de las víctimas.

Y respecto a las otras ayudas, las otras gestiones personales…, esa cercanía, yo creo que estoy aquí para responder y no para opinar, pero, evidentemente, yo creo…, yo creo que las cosas se hacían, única y exclusivamente, con el ánimo de eso, de ayudar, de intentar hacer que pasasen esa tragedia con los menos problemas posibles, y esas pequeñas cuestiones que a lo mejor por una administración pública, el Ayuntamiento de Torrente o la Generalitat valenciana, pues en un momento dado es posible, pues a lo mejor para esa persona, esa familia le supone algo realmente importante.
Y eso son gestiones personales.
Eso no son gestiones que se puedan publicar y a ver quién se quiere presentar, a ver si le cambiamos al niño de guardería.
Yo creo que es muy fácil de entender.
Otra cosa es que, como he dicho antes, las cosas ahora…, haya algunas personas que las quieran leer de una manera torcida y, simplemente, buscando la crítica.

Como usted ha dicho, efectivamente, si no hubiésemos atendido ninguna ayuda personal de ninguna víctima, seguro que hoy aquí alguien estaría diciendo que teníamos.
.
.
, que carecíamos de la calidad humana y del respeto por las personas que hay que tener ante un siniestro de este tipo, y que únicamente nos movemos por lo que está reglado y por las ayudas que casi, introduciendo en un sistema informático los datos, te puede dar un ordenador.
Y yo creo que las personas, los políticos, ustedes, los representantes del Ayuntamiento de Torrente y los del ayuntamiento de la…, y los miembros del gobierno valenciano somos algo más que un ordenador y, por lo tanto, la cercanía con las personas creo que fue lo que nos primó en ese momento.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Víctor Campos, por haber comparecido ante esta comisión de investigación de las Cortes Valencianas.

A sus señorías decirles que el siguiente compareciente se encuentra ya aquí en las Cortes, con lo cual como la comparecencia estaba prevista para las doce la mañana, si les parece, la vamos a adelantar y tendrá lugar a las doce menos cinco.
Vamos a dar unos minutos de… ¿Hay algún problema, señor…?
Vale, adelantamos a las doce menos cinco la siguiente comparecencia.

Suspendemos la sesión por unos minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Llámese, por favor, a don Juan Gabriel Cotino Ferrer.
(Pausa)

Retomamos las comparecencias.

Comunicarles a los periodistas, a los numerosos periodistas que nos acompañan hoy, que la sala de prensa ha sido habilitada para que ustedes puedan estar, si así lo desean, o si quieren permanecer aquí, en esta sala.

Continuamos con las comparecencias.

Compareixença del senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer, exconseller d'Agricultura, Pesca i Alimentació

La senyora presidenta:

Tenemos en sala a Juan Gabriel Cotino Ferrer.
Bienvenido, señor Cotino, a esta comisión.
Gracias por venir.

Quería comentarle, al igual que hecho con el resto de comparecientes, el desarrollo de la misma.
Esta comisión dispone de un primer -como así fue aprobado en el plan de trabajo- turno de preguntas a realizar por parte de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios, en el que por un tiempo de tres minutos le preguntarán a usted.
Usted dispondrá después de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y a continuación se abre un turno de repregunta en el que durante tres minutos los grupos volverán a preguntar, usted dispondrá de tiempo limitado para contestar, de cinco minutos individualmente a cada uno de los grupos.

Debo decirle, señor don Juan Gabriel Cotino Ferrer, que comparece usted ante la Comisión especial de investigación sobre el accidente de la línea 1 de Metrovalencia ocurrido el 3 de junio de 2016.
Le informo que es una comisión de investigación del propio parlamento valenciano y que ejercita su función de control político.

Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber, señor Cotino, que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución tiene reconocidos.

Dicho esto, damos paso al primer turno de intervenciones.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Cotino.
Gracias por comparecer ante esta comisión que tiene muchas expectativas puestas en usted y en su declaración, como no puede ser de otra manera.

Usted ha sido una figura importante.
Permítame decirle que yo entiendo que clave en dos sucesos que se dieron cita en ese mes de julio de 2006.

El primero, como usted bien sabe, el accidente de metro que causó cuarenta y tres fallecidos y cuarenta y siete heridos.

Y, el segundo, la visita del papa por la que hoy la fiscalía le pide a usted once años de prisión por varios delitos, por supuestas adjudicaciones públicas irregulares.
Suceso trágico también para los valencianos y valencianas por los infinitos recortes que ha supuesto.

Pero hoy estamos aquí para hablar del accidente del metro y de su participación en la gestión del mismo.
Y a este respecto me gustaría hacerle algunas preguntas, que espero que hoy sí, a quienes formamos parte de esta comisión nos responda y, si es posible, así lo establece el mandato, usted nos diga la verdad.

Mire, las preguntas que quiero formularle son las siguientes:

Usted no formaba parte de la comisión interdepartamental creada con motivo del accidente, y sin embargo usted tuvo un papel primordial en el mismo.
Usted mismo se ofreció al señor De Francisco, coordinador de La Generalitat en aquel tiempo, para completar su trabajo y fijar visitas a casa de familiares fallecidos por el accidente.
Él así lo declaró el otro día.

La pregunta que yo le hago, señor Cotino, es por qué.
¿Por qué usted siendo conseller de agricultura, usted que no formaba parte de esa comisión interdepartamental decidió prestarse?
¿Por qué se ofreció usted si nadie le autorizó?
¿Con quién se reunió usted, si es que se reunió, para tratar las decisiones y acciones del Consell sobre la gestión del accidente?
¿Por qué, señor Cotino, visitó a los familiares en sus casas?
¿Por qué no lo hizo, como parece lógico, en dependencias públicas?

Además quisiera preguntarle por qué para realizar estas visitas en casa de los familiares, según ya es notorio, así lo declaró el concejal del Partido Popular, el señor Santiago Miguel Soriano, desde la conselleria se coordinaron únicamente con el Grupo Municipal Popular, y no con la alcaldía del Ayuntamiento de Torrent.
Por qué no se anunciaron sus visitas.
Por qué no tuvo conocimiento de las mismas el alcalde de Torrent.
¿Por qué se faltó al protocolo más elemental?
¿Había algún inconveniente en que el Grupo Socialista, en que el alcalde supiera de esas visitas o le acompañara en las mismas?

¿En calidad de qué, señor Cotino, visitaba usted a los familiares de las personas fallecidas, de las víctimas del accidente?
¿Lo hizo usted a nivel personal?
¿Lo hizo usted a nivel institucional?
¿Representaba usted al Consell?
¿Cuál fue su papel?

Y díganos también esos numerosos ofrecimientos de ayuda que se hicieron durante las visitas y que ya nos consta por varios comparecientes que han declarado ante esta comisión, díganos quién le autorizó a usted a hacer esos ofrecimientos de ayudas, hoy lo han llamado Â«auxiliosÂ», no sé, llámelo usted como proceda.
Pero, ¿quién le autorizó a usted a hacer ese tipo de ofrecimientos?
¿Fue la comisión interdepartamental?
¿Fue quien estaba presidiéndola?
¿El señor Campos?
¿Fue el señor Camps?
¿Fue idea suya?
¿Quién, señor Cotino?
Y sobre todo, ¿con qué finalidad usted hizo esos ofrecimientos?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Cotino, dispone usted de tiempo ilimitado para contestar.

El senyor Cotino Ferrer:

Voy a ser muy breve.

Vamos a ver, yo creo que en el primer planteamiento, por qué visité a las familias, ¿no?
, creo que es el planteamiento.

Mire, yo visité a las familias esa misma tarde, esa misma noche, ¿eh?
Hubo un accidente, que ustedes están tratando y que he visto aquí familiares, pues el más grave que hemos sufrido en la Comunidad Valenciana.
Y entonces, bueno, yo fui al anatómico forense, fui a los juzgados, fui a los distintos tanatorios donde había familiares, especialmente en Torrente donde estaba el polideportivo de Torrente, un número importante.
Algunas personas las conocía, otras no las conocía.
Cuando llegué a Torrente estaban las autoridades de Torrente allí, compartimos conversaciones, estuvimos juntos dando el pésame a muchas familias, y yo, se me ocurrió a aquellas personas darles una tarjeta personal, con mi número personal a cada uno por si en algo podía ayudar, pues estaba a disposición de lo que fuera.
Eso es lo que yo hice aquel día.

Posteriormente, hubo gente que me llamó, les visité en Torrente y fuera de Torrente.
En una conversación en cada familia se habla de las situaciones que están sufriendo aquellas familias, que eran muy complicadas en cada uno de los casos y muy difíciles en todos los sentidos.
Y, por lo tanto, pues como cualquier persona, creo que como cualquier persona, no hace falta ser político, no hace falta ser nada, si uno puede en una situación difícil ayudar, intenta ayudar.
Y eso es lo que yo intenté hacer en todas y cada una de mis visitas allí.
Lo hice entonces, lo había hecho antes en otras muchas ocasiones, desde un accidente mortal y brutal que hubo en Chirivella en los años ochenta, de un tren y un autobús, y en otras muchas situaciones que no vienen al caso, porque tampoco se trata de contarlas, (inintel·ligible) … a la prensa.
Eso es lo que de alguna manera hice.

¿Iba en representación de alguien?
No, iba en nombre personal, lógicamente.
Luego, muchos de los temas los comentada con el vicepresidente, especialmente, que coordinaba aquello.

Entonces, ¿ofrecí a alguien algo?
¿Ofrecí a cambio de algo?
A cambio de nada, a cambio de nada.
Si alguien me decía, Â«tengo este problema, ¿puedes ayudarme?
Â» Pues si puedo ayudarte, te ayudo.
Oiga, es lo que creía que tenía que hacer.

No sé si le he contestado a todo o no, pero bueno…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

Señora Fabiola Meco, ¿para qué quiere la palabra?
¿Para matizar alguna pregunta, imagino?
Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

No me ha contestado usted por qué en las visitas que efectuó no se coordinó con la alcaldía y únicamente acudió al Grupo Popular para ser con un concejal del Partido Popular con el que acudió a las visitas.
¿Por qué no con la alcaldía?
¿Por qué no tenía conocimiento el alcalde?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Cotino, puede continuar.

El senyor Cotino Ferrer:

Fui a varios pueblos.
No todos estaban en Torrente.
Fui a varios pueblos.
Y fui a muchos de ellos, excepto creo que fueron ocho o diez, que fui acompañado por el concejal de Torrente, en la que quizás, yo no lo hice personalmente, pero no sé si de la comisión o de lo que sea, lo buscaron de coordinador y hablamos telefónicamente, y quedamos en visitar algunas familias.
Pero, oiga, algunas fui con él y la inmensa mayoría fui solo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Buenos días.

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Cotino.
Gracias por venir.

He tenido a bien trasladarle a la presidenta la transcripción de todas las preguntas, porque como tiene usted, como le ha informado la presidenta, tiempo ilimitado, me gustaría que no se dejase nada en el tintero.

Era usted el conseller de agricultura en aquel entonces, cuando ocurrió el accidente.
Sin embargo, por decisión expresa del presidente, Francisco Camps, usted se convirtió en el enlace entre el gobierno de La Generalitat y las víctimas y sus familias.

De hecho, usted fue definido, fue definido como el todopoderoso, en algunas manifestaciones que hemos leído en los medios de comunicación, el todopoderoso enlace de La Generalitat con las propias víctimas.

Dicho esto, usted era una persona de confianza, yo diría de extrema confianza del presidente Camps.
Por ello me gustaría que me explicase, en primer lugar, qué papel le encargó el Consell concretamente, concretamente el presidente Camps, sobre el accidente; qué tareas concretas relacionadas con la atención a las víctimas.
Porque es…, yo así lo entiendo, es sorprendente que un miembro del Consell conociera tantos detalles sobre la situación en la que se encontraba cada familia afectada por el accidente.
Nos sorprende que conociera si una familia tenía miembros en paro, si tenía un préstamo, si necesitaba algo en concreto.
Pero nos sorprende, me sorprende todavía más que utilizase esa información para ofrecer puestos de trabajo y ayuda más allá de las indemnizaciones que legalmente correspondían.
Sobre todo nos sorprende porque después de estos ofrecimientos usted, tal y como han contado numerosas víctimas, les preguntaba si pensaban personarse en el procedimiento judicial que estaba en marcha, lo que nosotros hemos denominado Â«la cláusula CotinoÂ».
¿Quién le dio la información sobre cada familia y su situación personal?
Le pregunto: ¿utilizó usted a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado?
¿Utilizó usted a la administración pública para obtener esta información?
¿Con quién se coordinaba?

Otro dato que nos sorprende de cómo usted gestionó las relaciones con las víctimas es por qué motivos no visitaron a todas las familias, solo a un número determinado de familias.
Y en este sentido, me gustaría que explicase por qué motivos visitaron a algunas familias y, en cambio, a otras no.
¿Hicieron selección de las familias a las que visitar?
¿Cuáles fueron esos criterios?
¿Preparó las reuniones con el concejal de Torrent que le acompañó?

Y en relación a estas visitas que usted hizo a las víctimas, nos gustaría que fuese, o intentase serlo, totalmente sincero, dado que las víctimas han explicado cómo transcurrieron esas reuniones y ellos han afirmado que se les ofrecieron puestos de trabajo y ayudas.
Han afirmado que usted conocía perfectamente, perfectamente los detalles de sus vidas privadas y de sus familiares.
Han explicado que, automáticamente, después les preguntaba si iban a presentarse en el procedimiento judicial, que nos ratificase esto.

Así que esperamos que explique por qué motivos actuó de esa forma, pero no diga que no es cierto, algo que las familias han repetido una y otra vez.

Y una última pregunta que no consta, pero que se me ha venido ahora mismo a la mente, presidenta, si me lo permite, esa sí que a lo mejor debería de anotarla.
Tuvimos la comparecencia del que era diputado, de Andrés Perelló, en esta comparecencia, y Andrés Perelló nombraba constantemente la mano de Dios, hablaba de la mano de Dios, de alguien que deambulaba ofreciendo ayuda.
Yo le pregunté al señor, al señor Perelló quién era la mano de Dios.
Y mire, a lo mejor… Yo quise entender que era usted esa mano, la mano de Dios.
Yo, mire, me gusta mucho el fútbol, espero que a usted también, yo solo he conocido dos manos de Dios, la mano de Maradona -¿se acuerda?
- en aquel mundial… Y quisiera saber si había alguna otra mano de Dios.
Y por eso le pregunto, para que me conteste de forma cristalina, si era usted esa mano de Dios.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Cotino, dispone usted del turno de palabra.

El senyor Cotino Ferrer:

Pues mire, no soy aficionado al fútbol.
Por lo tanto, no sé si Maradona era mano de Dios.
Yo no.
Eso es lo único que puedo decirle.

Segundo.
Si yo… Cada conversación en una persona que ha sido víctima de un brutal accidente, es una conversación diferente.
Es un poco…, vamos, por lo menos en mi caso.
Yo no iba con ninguna ficha, como usted quiere entender, sabiendo quién era aquella familia.
Yo no visité a ocho o diez familias, como usted dice, determinadas.
Yo les di la tarjeta mía a todas las familias que pude darles la noche del accidente y el día siguiente.
Y había mucha gente que me llamaba por teléfono y que yo me reunía con ellos en distintos pueblos que no eran precisamente Torrente.
Había gente en Torrente que también me reuní con ellos solo, y hubo otras personas que venían conmigo… Yo creo que usted está confundiendo alguna reunión que esas familias pudieron tener con alguna otra persona que posiblemente tratarían de hacer cosas respecto a sus alegaciones, o sus recursos o lo que fuera.
Yo no traté de alegaciones, ni de recursos ni de nada.
Yo hablaba…, yo creo que usted habrá asistido, por desgracia, creo que personalmente…, por su trabajo profesional, habrá conocido compañeros que han fallecido, como yo.
Y usted habrá ido a casa de las víctimas y allí han hablado de todo.
Pues eso es lo que yo hacía en estas visitas: ir, intentar ayudar en la medida de lo posible, con más acierto o con menos, pero era mi única finalidad.

Por lo tanto, la primera es: ¿si me mandaba el señor Camps a hacer esto?
No.
Yo fui a hacer esto y luego informé a la comisión de lo que estaba haciendo.
Nadie me dijo, Â«qué te ha dicho esteÂ», ni Â«qué te ha dicho el otroÂ», porque no era mi función.
Yo estaba en una función en la que creía y creo.
Lo he dicho en este parlamento muchísimas veces.
Yo lo que hice lo hice en conciencia.
Y lo que hice, ¿pude hacerlo mal a la intención de alguna familia?
Pues yo lo respeto, porque cómo no vas a respetar a una familia que es víctima de un accidente o víctima de cualquier cosa.
Pero todos saben que yo a nadie le ofrecí nada a cambio de nada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

Señor Marí, imagino que quiere repreguntar alguna de las cuestiones.
¿Alguna aclaración?
Dispone de un minuto.

El senyor Marí Malonda:

Más que una aclaración, nuevamente protesta, señora presidenta, por las cuestiones…, la cantidad de cuestiones que he citado al señor Cotino y ha contestado a dos de las preguntas de las que tiene…, derecho tiene a contestar lo que quiere contestar, como repetidas veces lo ha anunciado usted, pero insisto yo también en la protesta de que estamos en una comisión de investigación y, por tanto, creo que a las alturas en las que estamos deberían de poner más empeño en que se conozca la verdad de lo que sucedió en aquel trágico accidente.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Efectivamente, se ha contestado usted mismo a la pregunta.
Tienen derecho a contestar lo que quieran o lo que no quieran contestar.
Y, desde luego, consta en acta su protesta o su indicación.

Continuamos con el siguiente turno de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.
Muchas gracias.

Yo, la verdad, es que encuentro que en sus palabras hay una cierta contradicción porque…, no solamente en sus palabras, sino también en las comparecencias que hemos tenido aquí previamente.

Porque, de una parte, el señor De Francisco nos dice que donde él no llegaba, llegaba usted para ayudarle, con lo cual estaba usted ayudando a la comisión interdepartamental, al gabinete de crisis creado al efecto de ayudar a las víctimas.

De otra parte, Víctor Campos alaba la labor realizada por usted, sin conocer bien el contenido de esas reuniones, pero sin embargo, tiene plena confianza en lo que usted hizo.
Y también le da ese caché institucional.
Sin embargo, usted baila entre lo institucional y lo personal y viene a decir que en realidad usted les dio las tarjetas a los familiares y luego fue acudiendo por su buena voluntad y sus ganas de ayudar, a visitar a esas familias con un carácter informal.

Entonces, a mí me gustaría que aclarara si usted acudía porque estaba coordinado con el señor De Francisco, como él mismo afirmó en esta sala, para completar la labor que él estaba realizando o lo hacía usted a título individual.

Y, en su caso, me gustaría que aclarara por qué un conseller que acude en calidad de lo que usted explique ahora a esos domicilios, cómo es que protocolariamente se coordina con un concejal de la oposición y no con las alcaldías de los correspondientes ayuntamientos, porque eso también nos llama a todos mucha la atención.
Entonces, claro, eso viene más ligado con que fuera usted más…, no tanto con carácter personal, sino del Partido Popular, porque usted acude con un concejal de su partido a esas visitas.
Entonces, me gustaría que nos dijera, entre las tres opciones, por cuál opta usted ahora mismo.

Porque aquí lo que estamos pretendiendo es aportar luz sobre lo que hasta ahora ha habido tinieblas, ha habido opacidad, no ha habido respuestas.
Y entonces, ahora, con todas estas comparecencias, estamos conociendo exactamente qué ocurrió y queremos llegar hasta el fondo de este asunto, para saber cómo funcionó el gobierno a la hora de atender a las víctimas, necesitamos saberlo.

Entonces, después de esas visitas, me gustaría también saber si usted le contó al señor Víctor Campos lo que hizo, porque, como digo, él está…, confía plenamente en su gestión.
Si dio cuenta al señor De Francisco.
Usted dice que acudió para explicar lo que hizo a esa comisión interdepartamental, con lo cual estaríamos más en un plano institucional.
Usted lo acaba de decir ahora en respuestas al portavoz de Ciudadanos.
¿Dio parte entonces a esa comisión interdepartamental?
¿A las reuniones previas de la comisión interdepartamental acudió usted?
, porque usted formalmente no consta que fuera miembro de esa comisión.
Sin embargo, sí que, como digo, De Francisco insiste en que usted le ayudaba.
Entonces, ¿nos puede aclarar cuál era su relación con esa comisión?

Y también nos gustaría saber si formó usted parte de las reuniones que Serafín Castellano afirmó aquí que tuvo para coordinarse con el Consell.
También el señor Víctor Campos ha dicho que, efectivamente, el Consell le dio información al Grupo Popular para la comisión de investigación.
¿Formó usted parte de esas reuniones?
¿Sabe de qué información estamos hablando?
¿Qué se habló en esas reuniones?
¿Se habló en algún momento en el Consell de la conveniencia de que la comisión de investigación se tramitara cuanto antes y a la mayor celeridad posible, con la mayor celeridad posible?
¿Le preocupaba al Consell la instrucción penal?
¿Se habló en algún momento de ello, lo trataron?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Y me gustaría ya para finalizar, dado que el señor Víctor Campos alaba su trabajo y dice que confía plenamente, ¿está usted orgulloso de la gestión que realizó?
, porque después cuando los medios de comunicación le han preguntado, usted no quiso hablar sobre ello, no quiso aportar luz.
¿Está orgulloso de todo lo que hizo?
¿Cumplió las promesas que les hizo a las familias?
¿Lo gestionó usted directamente, personalmente?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Cotino, dispone usted del turno de palabra.

El senyor Cotino Ferrer:

Vamos a ver.
Yo promesas creo que no hice ninguna, porque no es mi estilo prometer lo que no puedo hacer.
¿Ayudar?
En la medida de lo posible, sí.

Si yo participé en alguna reunión para preparar el tema con el Grupo Popular, le tengo que decir que no.
(Inintel·ligible) … el señor Castellano y quizás el vicepresidente.

Que yo comentara con el vicepresidente esencialmente algunos temas, pues es…, normalmente creo que lo comentaría, porque si lógicamente nos veíamos todos los viernes, pues algún comentario podía haber.
Negar que yo comentara algo con el vicepresidente sobre cualquier realidad que estuviésemos pasando, pues…

Que yo fui cuando… Vamos a ver.
Los primeros días fui sin que el vicepresidente ni el presidente… ¡Hombre!
, sabían que había ido porque dije yo, Â«voy a ir porque me da la ganaÂ».
Y no para pensar nada en contra, ni para hacer nada de lo que posteriormente parece ser que ha sido.
Yo he contestado en estas Cortes varias veces, en comisiones, sobre cuál ha sido mi comportamiento en este lugar.

Si he contestado a medios de comunicación, pues, ¡hombre!
, yo tuve una experiencia en un medio de comunicación determinado en la que no creía oportuno contestar lo que no… Es decir, al final el planteamiento, ante la acusación injusta, a lo mejor lo mejor es callar.

Usted me ha dicho que yo entro en contradicciones.
Mire usted, yo fui como Juan Cotino, pero es que resulta que también era conseller.
Esto es una realidad.
Quiere decir, Â«no, mire usted, es que yo no era consellerÂ».
No, yo era conseller.
Pero no fui por mi razón de cargo, fui porque creía que debía de apoyar y ayudar, en la medida de mis posibilidades, a la gente que estaba pasándolo muy mal.

El procedimiento después de recursos o no recursos, si se trató en esa comisión, yo no lo sé si se trató o no se trató.
Pero yo no estaba en esa comisión, si se trató de que había que contestar este recurso o hacer el otro recurso de más hacia allá.
Y entonces, no solamente no estaba… Es que, de verdad, no lo sé.
Y no estoy mintiendo a nadie.
Es decir, que el planteamiento es que a mí me importó, en primer lugar, atender a las personas, que pudiera atenderlas.
Y eso lo hice en varios pueblos.

Luego, yo fui como Partido Popular con un concejal del Partido Popular.
Yo fui como Juan Cotino, como conseller y como miembro del Partido Popular, porque eran tres cosas inseparables en aquel momento para mí.
No sé si me explico.
El decir, ¿en qué gorra iba?
Pues mire usted, en la primera que hice, que es ir a intentar ayudar.

Por parte de la comisión, por parte de quién, coordinó un poco que alguien me pudiera acompañar en algunas de las visitas… Si no recuerdo mal, creo que me acompañó a ocho o diez visitas.
Pero posiblemente, yo no sé cuántas, porque no llevaba ninguna lista, ni ninguna estadística de nada.
Visité a más de treinta y cinco familias, así me viene a la memoria.

No sé…, si me queda alguna cuestión más, pues la contesto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Cotino, por comparecer en esta comisión.

Mi primera pregunta es, ¿se ocupó usted de los heridos en el accidente de Paiporta y Picaña ocho meses antes del accidente del metro?
¿Los visitó usted?
¿Me podría explicar cuál es la diferencia entre la administración autonómica y la caridad cristiana?
¿Desconfiaba usted del gobierno, por eso actuó?
¿No era mejor que, en vez de facilitar su teléfono, hubiera facilitado el teléfono del coordinador?
¿No hubiera sido más fácil la interrelación y la comunicación entre ambas partes?
¿Cómo valora usted que se ocupara y visitara a las familias y el presidente Camps se negara a recibirlas?
¿Cree que el presidente Camps dio un trato institucional digno a los familiares de las víctimas?
¿Debió de pedirles perdón?
¿Usted pensó en algún momento que alguien debía dimitir?

Mire, usted siempre se ha conducido por la fe que profesa.
Además, lo digo públicamente, porque usted públicamente siempre ha procurado, además, visualizar la fe que profesa.
Y hemos estado acostumbrados, durante muchos años en estas Cortes, a tener el crucifijo y la Biblia encima de la Mesa de Les Corts, sobre todo cuando tomábamos posesión los diputados.
Mi pregunta es, ¿y usted no sintió nunca, nunca, la necesidad moral de reunirse en la plaza de la Virgen con los familiares de las víctimas para darles su apoyo y mostrarles su afecto?
¿Se preguntó alguna vez por qué se manifestaban?
¿Si realmente era una causa que merecía la pena que usted también estuviera a su lado, como dice usted que lo estuvo cuando ocurrió el accidente?

¿Cree que la coincidencia del accidente con la visita del papa Benedicto XVI influyó, de algún modo, en las decisiones adoptadas por el Consell?
¿Y en qué sentido?
¿Por qué hubo lo que hemos llamado un apagón informativo?
Tardaron mucho tiempo, Canal 9, en ofrecer información sobre el accidente, mientras otros medios de comunicación hacían una desconexión a nivel nacional.
Usted debía de saberlo, por lo que conocemos ahora.

Y, por último, me gustaría saber si usted ha pedido en algún momento perdón a las víctimas.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Cotino, dispone usted de tiempo ilimitado para contestar.

El senyor Cotino Ferrer:

Pues mire, vamos a ver, yo, sobre la caridad cristiana, si quiere podemos tener una charla cuando a usted le dé la gana.
Posiblemente, la caridad cristiana que usted entiende, a lo mejor es diferente a la que pueda entender yo, porque cada cosa se puede entender de formas diferentes pero, yo en este sentido, me ha importado vivir con tranquilidad de conciencia a la vez.
Esto es lo más importante para mí.
Actuar y hacer las cosas, todas las que he hecho, con una tranquilidad de conciencia de que lo estaba haciendo como en ese momento creía que lo debía hacer.
A veces lo he podido haber hecho bien y a veces lo he podido hacer mal.
Pero, la intención mía, siempre, ha sido hacerlo lo mejor que he sabido.

¿Por qué no he ido yo a la plaza de la Virgen?
Sí que he ido.
Yo estuve yendo el primer y el segundo funeral junto con las víctimas a la catedral.
Y, a la salida de la catedral que se concentraban, entonces, poca gente, y saludé a algunas de las personas que conocía, a algunas otras personas pues…, vamos, quizá…, creían que estaba yo incómodo, vamos, yo no…, si ellos no estaban cómodos en que yo estuviese allí.
Y, a partir de la segunda vez, no volví más.
Pero, las dos primeras veces, y algunas de las víctimas son testigos porque algún día de estos me ha llamado alguno por teléfono para decírmelo.

¿Por qué el trabajo que hice yo no lo hacía un coordinador aquella noche?
¿No iba a dar las tarjetas un coordinador?
Porque, mire, aquel día fatídico no había posibilidades de pensar en coordinador, ni en nada en aquel momento.
Había que, cada uno, hacer lo que pudiéramos.
Yo estaba en mi despacho, sobre el mediodía y me avisaron.
Aparentemente, la primera noticia que me dijo mi escolta es que posiblemente podía haber sido un atentado.
Y yo me desplacé al lugar y, desde entonces, pues estuve como tanta gente estuvo, pues, hombre, no sufriendo lo que sufre un familiar.
El que más sufre cuando hay un accidente es el familiar, siempre, y por eso las familias de un accidente, de un atentado, de cualquier cosa, podrán opinar de una manera o de otra, pero hay que respetar siempre su opinión.
Y yo he procurado respetarla siempre y la respetaré.
Otra cosa es que las interpretaciones que a veces se hacen o desde los medios de comunicación, o desde otros lugares de aquello, pues son diferentes y así es la vida.

¿He pensado yo en dimitir o en que dimitiera nadie?
Pues, mire usted, yo creía, creí, y además ha habido investigaciones al respecto que fue un accidente, ¿eh?
Si fue un accidente, ¿cuáles son las causas del accidente?
Pues yo creo que ha habido comisiones e investigaciones judiciales que han avanzado o siguen avanzando en ello, ¿no?
El señor Camps creo que va a venir posteriormente a mí.
Por lo tanto, todo lo que le tenga que preguntar al señor Camps, pues le preguntan a él, que es lo más normal, ¿no?

Sobre el apagón informativo, que también me ha preguntado usted, pues, creo que han venido varias personas relacionadas con aquel tema aquí.
El otro día vi, cuando me citaron a mí, me había visto que en la misma citación habían citado la semana pasada a la responsable de prensa del Consell o algo así.
Por lo tanto, le preguntarían ustedes a ella qué sabrá de eso.
Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Cotino, gracias por comparecer en esta comisión.

Mire, creo que hemos sacado algunas cosas claras en su comparecencia, a pesar de que algunos puedan hablar de que hay contradicciones.
Usted estuvo, además, en los dos funerales en la plaza con las víctimas hasta que le pareció que había gente que se sentía incómoda y decidió no volver a ir.
Que usted no tenía una centralita, ni coordinadores, sino que atendía a la gente personalmente, le daba su tarjeta y estaba a su disposición.
Que no había, respecto a las alegaciones y a los recursos, ni sabe ni le preocupó nunca ese tipo de cuestiones.
Que no ofreció nada a nadie para que guardara silencio.
Que visitó a muchas más familias de las ocho o diez de Torrente.
Que dio el teléfono, esa misma noche, del día del accidente.
Que no tenía ni listas, ni estadísticas, y que no le preocupaba el tema penal.

La única contradicción que hay aquí, señor Cotino, es entre la realidad y lo que algunos grupos políticos quieren que sea la realidad.
Y para seguir aclarando cuestiones en ese sentido, le quiero hacer algunas preguntas.
Cuando usted iba a ver a las familias, ¿lo hacía motu proprio o lo hacía porque las familias lo llamaban a usted y le pedían que acudiera a echarles una mano en algo?
Explíquenoslo, por favor.

Hemos visto dos formas de actuar en esta comisión perfectamente contrastadas.
Una es la del Ayuntamiento de Torrente, que tuvo un problema con…, una de las personas afectadas por el accidente, le dio un puesto de trabajo a través de un decreto de alcaldía en el consell agrari.
Y otra es la forma en la que el subdelegado del gobierno dijo que él no tenía ninguna tarea administrativa más allá del día del accidente.
Entre esas dos formas de entender la política y entre esas dos formas de actuar ante un accidente con víctimas, ¿con cuál se siente usted más cómodo?
¿Con la que intenta ayudar a la gente más allá del trámite administrativo o con la administración que se queda, simplemente, en el trámite administrativo?
Y, en ese sentido, ¿volvería usted a hacer lo mismo que hizo con respecto a las familias de las víctimas?

Una cuestión de intendencia, por decirlo de alguna forma.
Cuando usted hablaba con alguna de las familias y le pedían alguna cuestión, que no tenía que ver con alguna de sus competencias, sino, por ejemplo, como se ha dicho aquí, algún cambio de matrículas, alguna beca, alguna cuestión sobre comedores escolares de algunos de esos familiares, ¿lo ponía usted en contacto con la vicepresidencia, con la gente que estaba trabajando con el señor Campos, o intentaba resolverlo usted?
¿Eso pasaba?
¿Esa era la forma que ayudaba usted a las familias?

Y finalmente, lo que sí que le pediría es que nos dijera si cree que las cosas se hicieron humanamente bien, además de en cuanto a lo que representa responsabilidades de índoles administrativas, -que esas nos consta, por la comisión interdepartamental, por la anticipación de las ayudas, por haber dado más allá del máximo establecido hasta la fecha, -en cuanto a las indemnizaciones, por el trato que se dio a las víctimas desde vicepresidencia, que era la encargada de la coordinación.
Si usted cree que esa labor fue una labor bien hecha, no sólo en lo técnico y en lo administrativo, sino también en lo humano.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Cotino, tiene usted la palabra.

El senyor Cotino Ferrer:

La administración, los que hemos estado mucho tiempo en la administración, por desgracia, muchas veces se deshumanizan.
Porque son expedientes, son documentos y eso yo lo he vivido en esta administración y en otras, ¿no?
Y creo que es muy importante el mirar las cosas como lo que son, son personas, con unos problemas, con una realidad determinada.

Cuando hablabas en una familia, pues había unos temas, podíamos decir de carácter personal y humano, y otros que, a lo mejor, eran un planteamiento que tenía que haber algo la administración, quiero decir, pues este tema que usted ha contado de un tema de un colegio, o de lo que sea.
Por ejemplo, pues, eso de que no había ningún contacto con la administración local, recuerdo perfectamente una llamada de un responsable político del Ayuntamiento de Alacuás, sobre un problema de una persona que se había quedado sin residencia para poderle llevar y me llamó a mí porque tenían el teléfono mío y, además, pues hablé con un concejal, creo, de servicios sociales.
Cuando eran cosas que tenía que actuar la administración, de alguna manera, pues yo se lo comunicaba al señor De Francisco, o al señor Víctor Campos, porque era desde esa comisión donde tenían que arreglarse o tenían que resolverse las cosas, ¿no?

¿Si se actuó perfectamente bien?
Mire, en cualquier cosa siempre se puede mejorar, pero que la voluntad de todo el mundo era actuar bien, lo era.
Quizás con los fallos que pudieran haber, -Dios quiera que no vuelva a haber otro accidente, ¿eh?
- Pero, posiblemente, si ha habido fallos, en otra cosa pues se mejorarán, pero esa es un poco la idea.
Yo creo que se actuó en lo que se debía de hacer, lo mejor que se sabía.
No sé si me queda alguna cosa que contestarle.

La senyora presidenta:

Dispone de un minuto para matizar alguna pregunta.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, sí.
Le he preguntado también que, entre la forma de actuar del Ayuntamiento de Torrente, que da empleo a través de un decreto de la alcaldía a una persona familiar del accidente, y la delegación del gobierno, que dice que, una vez acabada su presencia aquí, el día del accidente y se marcha, no tiene ningún tipo de actuación administrativa, ¿con qué se queda?
Y, a raíz de lo que ha dicho, si le consta a usted algún error que se cometiera.

El senyor Cotino Ferrer:

No, no me consta ningún error así tal…, pero cuando se analizan las cosas, posiblemente, mira, esto se podía haber hecho mejor o peor, no lo sé.
Pero, me quedo con el Ayuntamiento de Torrente, claro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, damos comienzo al turno de repregunta.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Señor Cotino, yo le insistiré, ¿por qué no se avisó a los alcaldes?
¿Por qué no se avisó al alcalde de Torrente de sus visitas a los familiares?
E insistiré también en que, en el tema del apagón informativo, usted era miembro del Consell y usted era una persona preocupada, a nivel máximo, de que la visita del papa tuviera la más cara y la más abultada cobertura mediática, que fue cargada en la cuenta de todos, por supuesto, particularmente de Radiotelevisión Valenciana.
¿Qué le pareció a usted el apagón informativo?
Yo quiero, le insisto, porque quiero saber su opinión.
Porque, el día del accidente, mientras cadenas nacionales retransmitían desde el punto del accidente, Canal 9, con todos los medios disponibles y en la propia ciudad, en Valencia, retransmitía desde la Ciudad de las Artes y las Ciencias.
Esto cuando retransmitió, porque en ningún momento paró la programación habitual para poder decir que había habido un accidente, el más grave de toda España y uno de los más graves de toda Europa.
¿Por qué no intercedió usted para favorecer un tratamiento mediático adecuado?
Era también un acontecimiento histórico, como el del papa.
¿Por qué no intercedió usted?
¿Por qué no puso todo su interés en un acontecimiento como ese?
¿Por qué en uno sí y en el otro no?

¿Por qué, usted que decía que había que apoyar a las víctimas, que hasta les dio su teléfono personal por si necesitaban algo, no buscó que hubiera un tratamiento informativo adecuado?

Mire, ha dicho usted que visitó a las víctimas a título personal.
Y ha dicho, textualmente: Â«Porque me dio la gana, con tranquilidad de conciencia.
Â» Y digo, si usted vistió porque le dio la gana, con tranquilidad de conciencia, ¿por qué no se limitó a hacer lo que debiera haber hecho, en ese caso, dar únicamente apoyo moral y reconducir a las familias a los organismos correspondientes para las ayudas?
Ayudas, señor Cotino, que eran ayudas que extralimitaban cualquier tipo de responsabilidad de la administración.

Se mediaba con los bancos para rebajar hipotecas.
Se dieron becas.
Se dieron ayudas de comedor.
Se convirtieron contratos temporales en contratos indefinidos.
Y se favorecían ingresos en residencias de tercera edad, a lo mejor de las suyas, no lo sé, señor Cotino.
Lo que sí que sé es que estas ayudas eran indebidas e impropias y que eran ayudas que no eran públicas, no eran transparentes, no eran de conocimiento público; lo ha dicho el señor Campos, ha dicho, Â«sin publicidadÂ», naturalmente, sin publicidad.

Por lo tanto, la pregunta es, señor Cotino, ¿por qué?
Es decir, ¿por qué no se limitó en esas visitas a hacer lo que debía de hacer, con tranquilidad de conciencia, dar únicamente apoyo moral?

Mire, el señor De Francisco, el otro día, dijo que usted le llamaba para preguntarle -y es curioso- qué familias tenían más problemas y estaban más apenadas.
Dijo que usted dijo que era el conseller que tenía más tiempo y predisposición que otros.
Dijo que usted era el conseller más propicio y más cercano a ayudar.
Y yo me pregunto y le pregunto, y espero que nos conteste, ¿por qué era usted más propicio, más propicio que cualquier otro conseller, incluido el señor García Antón?
¿Qué buscaba usted hacer con esa actitud de visitar a las familias?
¿A quién buscaba proteger, al señor Camps, quizá?
¿O lo que buscaba usted era un encargo que usted, a sí mismo, se había arrogado para pagar con esas visitas favores políticos a su persona y a su entorno?
¿Cuál era el cometido, señor Cotino, el cometido real de esas visitas?

Señor Cotino, el señor Manzanaro, que hoy nos acompaña, cuando usted le visitó en su casa dijo a la prensa, textualmente: Â«Te dabas cuenta de para qué habían venido realmente.
Venían preparados.
Sabían quiénes éramos.
Sabían que mi hijo tenía la carrera de ADE.
Lo sabían todo.
Te ofrecen un puesto de trabajo, pero, luego, por otro lado, te preguntan si te vas a personar en el proceso judicial.
No sé -decía él- cómo catalogar esa manera de apoyar a la gente.
Â» ¿Tenía usted intención de ayudar, señor Cotino, o de comprar su silencio?
¿Cuál era realmente el encargo, su encargo, el que usted se comprometió a hacer?

Mire, señor Cotino, no siempre la vida le da a una persona la oportunidad…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

…-termino, señoría-, no siempre le da la vida a una persona una segunda oportunidad para deshacer lo hecho, pero este es el momento, señor Cotino, este es el momento de pedir perdón a las víctimas por su comportamiento e implicación, aunque sea a título personal, de lo hecho, de reconocer que ir casa por casa fue una extralimitación de funciones en la gestión del accidente, unas visitas que, permítame el símil, nunca debieron preverse y siempre, y en todo caso, evitarse.

Usted sabe que si hay un sello distintivo de cualquier cristiano es pedir perdón.
Hágalo, hoy tiene la oportunidad, señor Cotino.
Tiene delante a todas las familias afectadas, que llevan diez años esperando cerrar el duelo.
Pida perdón, señor Cotino.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Cotino, tiene usted la palabra por un tiempo limitado de cinco minutos.

El senyor Cotino Ferrer:

Pues, muchas gracias.

Primero, yo no he tenido ninguna residencia en la vida, para que vaya usted apuntándoselo ya.
Lo digo porque… Y, por lo tanto, a nadie tenía que llevar a ningún sitio que fuera mío.

Segundo, yo pido perdón siempre, siempre que siento que he hecho algo mal.
Y pido perdón muchas veces.
Y pido perdón a las familias…, posiblemente, por no haberlas atendido mejor.
¿Por qué no tengo que pedir perdón?
Y no por cristiano, sino porque creo que es humano.
Por lo tanto, si a alguna persona yo le haya podido ofender en mi vida, sabiéndolo o no sabiéndolo, le pido perdón, claro que sí.
Pero yo todo lo que hice en aquel momento lo hice con plena libertad de conciencia, sabiendo que tenía que hacerlo.

Mire usted, el que yo pidiera a alguien que recurriera o no recurriera, es que es, es que es tan, tan… Y si una persona recurría… Recuerdo una conversación, y yo no cito personas, pero recuerdo perfectamente una de las personas hablando, que hablé varias veces con ellos, y me dijo: Â«Si yo creo que es que debo de recurrirÂ», y yo le digo: Â«Pues, mira, haces bien.
Porque, si crees que debes de recurrir, pues, ¡che!
, recurre, que esto es lo que hay que hacer.
Â» No sé si me explico.
Pero a nadie le dije yo nunca en la vida: Â«Haz esto o haz lo otro, para que no recurras.
Â» ¿Qué más importaba que recurriera o no recurriera para que se aclararan las cosas o para que el seguro pagara más o pagara menos?
Es que es un poco absurdo lo que están ustedes llevando a unas conclusiones que nunca pasaron por mi mente.
Y, por lo tanto, eso es lo que tengo que decirles.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor Cotino Ferrer:

Sí.

La senyora Meco Tébar:

No me ha contestado a varias…

La senyora presidenta:

Señora Meco, puede matizar alguna pregunta.
Pero ya le recuerdo, como ya se (inintel·ligible) … otras ocasiones, que tiene libertad para contestar lo que quiera.

La senyora Meco Tébar:

Bueno, en todo caso…

La senyora presidenta:

Usted, por supuesto, puede matizar alguna pregunta que considera que no ha podido anotar o alguna cuestión, y le daré la palabra al compareciente.

Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Le he preguntado por qué no se avisó a los alcaldes.

Le he preguntado que qué le parece el apagón informativo.

Le he preguntado si usted, con su comportamiento, buscaba proteger al señor Camps o, por el contrario, usted, con esas visitas, pagaba favores políticos.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Cotino, tiene el turno de palabra.

El senyor Cotino Ferrer:

Pues, mire, lo de favores políticos no lo entiendo.

¿Lo de alcaldes?
Yo estuve visitando el primer día que fui, el segundo y tal, en Torrente y en otros lugares, con alcaldes y concejales de gobierno, en aquel momento, que estaban allí.
Hubo unas visitas, unas actuaciones y unos contactos que se tuvieron, podríamos decir, en una fase…, pues, durante el verano, ¿no?
, pues, de sábados y de domingos y de muchas veces a mucha gente, ¿no?
Y, luego, otras visitas, que me parece que fueron a partir de septiembre, que, posiblemente, fueron estas que fueran coordinadas en Torrente, ¿eh?

Pero, antes de lo de llegar a septiembre, yo había estado en muchísimas casas y en muchísimos sitios y había intentado ayudar en lo que podía, con acierto o con desacierto, pero nadie podrá decir que yo le dijera… Puede interpretar… La interpretación es libre para cada persona.
Y si alguien interpretaba que yo iba allí por una cosa, pues, yo respeto su interpretación, pero no es cierto.
Yo a nadie le dije, Â«vengo aquí porque, si tú haces esto, me firmas lo otroÂ», ni a nadie le enseñé un papel para firmar nada, en la vida, porque no llevaba ningún papel.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Bien, dentro de la política de opacidad, de falta de transparencia en la entrega de documentación, del veto, veto y veto a las comparecencias, esa es la táctica perversa en la que estuvimos inmersos con el Partido Popular de aquel entonces, en el cual usted tenía un papel relevante… Y yo, como también soy una persona creyente, voy a tener fe en que usted ahora sí que me va a contestar a las preguntas que le haga, y que muchas de ellas son repetidas con mi anterior intervención.

Usted, cuando le he preguntado sobre el papel que le encargó el Consell, concretamente el señor Francisco Camps, sobre el accidente, usted me dice que todo lo que ha hecho lo ha hecho de forma voluntaria, es decir, que nadie le indicó absolutamente nada, es decir, que actuó en conciencia.
Y, en conciencia, le vuelvo a preguntar, ¿usted, en conciencia, piensa que actuó bien, que usted, de forma particular, actuó bien?

También he creído entender que la tarjeta, las tarjetas de visita, solo se las entregaba usted a unas cuantas personas.
Yo le pregunto, ¿las entregó solo, única y exclusivamente, a las personas que encontró esa noche?

Y, luego, sí, usted ha hecho una afirmación, que si yo asistí, asistí a entierros de compañeros.
Si usted sabe que sí, que yo he asistido a sepelios de compañeros.
Usted era mi jefe durante dos años que estuvo, si no recuerdo mal, en la delegación de gobierno.
Pero, mire, una puntualización, yo nunca, nunca, nunca les ofrecí a estos compañeros prebendas ni nunca se me ocurrió y nunca se me hubiese ocurrido, pues, decirles o instarles a no ejercer el derecho de lo que les correspondiese de forma legal.
Y por eso le pregunto también, ¿ofreció usted alguna prebenda fuera…?
Ya se lo hemos preguntado, pero quiero que sea más claro.
¿Ofreció usted alguna prebenda fuera de lo legalmente establecido y con publicidad?

Y una pregunta que para mí es importantísima, se la he preguntado anteriormente y quiero, por favor, se lo pido de la mejor forma que puedo hacerlo, se lo pido por favor, ¿quién le dio información sobre cada familia y su situación personal?
Le pregunto, ¿usted utilizó a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado…, utilizó las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado o alguna otra institución de la administración pública para obtener datos concretos de estas familias?

Y le pregunto por…, la última pregunta que quiero formularle.
¿Cuántas personas que recibieron su ayuda extra -es una ayuda extra- están personadas en el juzgado y cuántas pertenecen a la asociación de víctimas?

Y, para terminar, una reflexión, la misma reflexión que hice con su compañera, la responsable de comunicación en aquella época del señor Francisco Camps.
Debo de decir, con mucha pena, que usted también ha sido un digno representante del gobierno de la vergüenza, del gobierno del presidente Camps, que estuvo ocultando, ocultando, ocultando y mintiendo a la ciudadanía valenciana.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Cotino, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Cotino Ferrer:

Muy bien.

Pues, brevemente.

El señor Camps no me encargó nada.
Yo informé al señor Camps de lo que hice.

Yo fui a todos los tanatorios.
No sé si les entregué tarjeta a todas las personas, pero a todos los que me encontré.

Yo no ofrecí nada a nadie para pedirles nada a cambio.
Cuando estás en una familia que tiene un problema y te cuenta su problema, intentas ayudarle; y, si no, es que es un poco absurdo.

Yo no he gastado ninguna información privilegiada de ningún tipo nunca, nunca en mi vida.
Y, entre otras cosas, es que yo no necesitaba para ir a ver a una familia que nadie me informara de cómo era aquella familia.
Si te lo decía la familia.
¿O usted, cuando va a una familia y te reúnes en su casa o dónde sea, no te cuentan la situación y los problemas y las cosas que tienen?
Yo creo que usted habrá visitado muchas familias (inintel·ligible) … circunstancias, y sabe cómo es la realidad.
Y, si usted lo ha hecho, pues, lo sabe.
No es necesario que a usted le dieran en el cuartel un listado de quién era; era una persona que necesitaba, a su entender, ayuda e iba.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Señor Cotino, usted ha dicho que en otras ocasiones acudió a actos, reuniones, algo…, no sé, con otros alcaldes.
¿Seguimos hablando de la gestión del accidente del metro?
¿A qué alcaldes se refiere?
¿En qué ocasiones?
¿Puede darnos un poco más de datos, por favor?

Después, usted ha dicho que realizó treinta y cinco visitas.
(El senyor Cotino parla amb el micròfon desconnectat) Bueno, son… Sí, es lo que ha dicho, treinta y cinco visitas; son muchas visitas, señor Cotino, muchas visitas.
Entonces, me gustaría saber si…

Claro, usted, en un momento, ha dicho que dio cuenta a la comisión interdepartamental; luego ha dicho que no, que lo habló con Víctor Campos; luego dice que no, que lo habló con Camps; luego dice que se lo explicaba a De Francisco… No sé, me gustaría saber exactamente esto cómo funcionaba.
Porque, claro, estamos hablando de treinta y cinco visitas de un conseller.
Esto tiene que ir, de alguna manera, organizada; tiene que haber una agenda.
Claro, tiene que haber una coordinación.
Tiene que haber una coordinación también con el concejal que le acompaña, que a veces le acompaña, que a veces no le acompaña.
Tiene usted que saber, cuando entra en la casa de alguien, qué le ha pasado a esa familia porque, claro, usted… Estamos hablando de una situación muy dramática y muy delicada, y no puede uno entrar a ciegas.
Entonces, esto, ¿cómo se organiza?
¿Quién lo organiza?
¿Se organiza desde su gabinete, desde el gabinete de su conselleria?
¿Se coordina usted con el señor De Francisco?
Porque es que el señor De Francisco sí que nos ha dicho que se coordinaba con usted.
Pero usted da a entender que usted iba más bien por su cuenta.
Entonces, aquí, por eso digo yo que hay ciertas contradicciones en las versiones.

Y luego, también, las familias afirman que cuando usted entraba por la puerta y empezaba a hablar, sí que sabía de sus circunstancias personales.
Usted acaba de decir que no.
¿Está diciendo que las familias mienten?
¿Está diciendo que están faltando a la verdad?

Nosotros necesitamos saber exactamente cuál era el funcionamiento.
También necesitamos saber qué era lo que usted ofrecía.
Porque usted dice que ofrecía ayudas.
Y usted está orgulloso de ese ofrecimiento y de la gestión que hizo.
Me parece muy bien, señor Cotino.
Estupendo.
¿Qué ayudas ofrecía exactamente?
Si está usted orgulloso, ¿por qué no lo explica aquí?
¿Cuáles eran esas ayudas?
¿Iban ligadas a las necesidades concretas que usted conocía de esas familias, de sus circunstancias personales?

Y esta labor que usted realiza, ¿lo hace porque se siente moralmente responsable?
Usted forma parte de un gobierno bajo el cual se ha producido un accidente en un sistema ferroviario público, que está bajo su responsabilidad.
¿Siente usted que tiene parte de esa responsabilidad?
¿Le pesa esa responsabilidad y es el motivo por el cual acude a visitar a treinta y cinco familias?

¿Le preocupaba que se escarbara en la gestión de FGV?
¿Le preocupaba que se descubriera la falta de inversión, la triste realidad que había detrás de la publicidad del metro, una gestión deficiente?
¿Tenía usted algún temor personal al respecto?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Cotino, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Cotino Ferrer:

Pues mire, de lo último que me ha dicho, si se investigaba en lo del metro, creo que es lo que se debería de hacer, y creo que se habrá hecho.
Por lo tanto, ningún temor de ningún tipo, como puede usted comprender.

¿El planteamiento dónde está?
En que si fueron… Perdone que haya interrumpido antes.
Yo he dicho Â«unas treinta y cinco familiasÂ».
Pueden ser treinta y siete, pueden ser treinta y dos.
No lo sé.
No llevaba ninguna lista de familias.
Tenía un teléfono que las familias o me llamaban a mí o yo llamaba a ellos.
Generalmente mi gabinete no estaba y la inmensa mayoría de gente la visitaba o a última hora de la tarde o los fines de semana en la inmensa mayoría de ocasiones, que era cuando dejaba… En la inmensa mayoría.
No quiere decir que otros fuera por la mañana.
No lo sé.
Pero habitualmente.

Por lo tanto, yo no tenía nada que ofrecer.
No se trataba de que yo fuese a ver a una familia para ofrecerle nada.
En una conversación con una familia puede salir en el contexto de la familia una preocupación que aquella familia tiene.
Creo que usted lo haría igual.
Â«Si en algo te puedo ayudar.
Â» Pues, ¿para qué puedes ayudar a los demás?
¿A cambio de qué?
¿De que no denuncien al metro?
¿De que no denuncien para recoger todo aquello que sean derechos suyos?
Es que es un poco absurdo.

Es que yo creo que es mezclar unas cosas con las otras.
Es que el planteamiento donde está es que en una situación tan difícil y tan grave, si alguien quería instrumentalizar una cosa de esas, yo nunca lo he sido.
Si alguien lo ha hecho, pues allá él con su conciencia.
Yo no.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Cotino, cuando yo le he preguntado si sabía la diferencia cómo funciona la administración pública y la caridad, era una pregunta retórica.
Porque efectivamente ustedes tendían a confundir lo público con lo privado, la gestión con los intereses.
Y tienen yo creo que un currículum muy extenso de que esta confusión siempre ha existido en el gobierno.
A veces no es necesario pedir nada a cambio, como usted ha dicho.
A veces es suficiente con que alguien se sienta en deuda.

Yo no le he preguntado si cree que Camps debió de pedir perdón a las víctimas.
Yo le he pedido que usted valore qué le parece el que usted se reuniera con los familiares, y el presidente se negara a recibir a las víctimas.
Una valoración.
Al señor Camps ya se lo preguntaremos.
Tendremos oportunidad.
Yo le pido su valoración.
Mire, la diferencia entre esa parte que confunden entre la administración y lo humano es que la administración tiene la obligación de garantizar la igualdad, la justicia.

Y por tanto, es necesario que para que esa igualdad y esa justicia se cumpla, tiene que haber transparencia.
Y tiene que hacerse a través de la administración pública.
Yo no lo he preguntado a usted por qué entregaba las tarjetas.
Yo le he dicho por qué usted, cuando le llamaban o cuando hacía esas visitas, no mandaba un funcionario, no les mandaba al coordinador, para que atendieran a las víctimas.

Mire, ¿usted no cree que en hacer lo posible humanamente no entra también el responder a las dudas, a los interrogantes que los familiares se han hecho durante diez años sobre cómo ocurrió el accidente?
¿No cree que eso también forma parte de lo humanamente posible, de lo que debe de hacer un gobierno?
Responder, atender, contestar, dar la cara, hacer rueda de prensa.
Yo creo que entra también dentro de lo humanamente posible.
No es solamente la mano en la espalda.
Es también hacer las cosas como se deben de hacer.
Y sobre todo explicar.

Yo le voy a hacer tres preguntas muy rápidas.
Tres preguntas que usted no contestó a un medio de comunicación.
Usted dijo que las contestaría donde debía, no en la calle.
Yo se las hago donde debe, aquí, en la casa que representa a todos los valencianos y valencianas.
Usted habrá seguido evidentemente todo lo que ha ocurrido en esta comisión y todo lo que se supo de la comisión del año 2006.

Por tanto, mi pregunta es, y lo pongo en boca mía, algo que usted no contestó: ¿cómo puede ser que a una comisión de investigación vaya gente aleccionada con un guion, con un texto escrito por una empresa de comunicación que había sido pagada con dinero público?

Hubieron irregularidades en esa investigación.
¿A usted qué opinión le mereció?
¿A usted no le entró ninguna duda, ni preguntó, ni se preguntó si se hizo bien, si se hizo mal o si se hizo justicia?
Esa pregunta sí que me gustaría especialmente que me la contestara.
¿Usted cree que se ha hecho justicia?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Cotino, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Cotino Ferrer:

Sí, bueno, yo creo que la justicia, si se ha hecho o no, no sé si ya se han cerrado todas las causas judiciales.
Por lo tanto, sabremos al final si se ha hecho justicia o no se ha hecho justicia.

Yo, si en la comisión de investigación anterior, le tengo que decir sinceramente que, si se preparó o no se preparó, no lo sé.
Yo no intervine absolutamente nada, ni di mi opinión en nada de esa materia.
Y por lo tanto, no tengo nada que opinar de lo que no conozco y lo que no sé.

¿Si se ha hecho justicia?
Mire, si lo decimos bajo un punto de vista de lo que es una víctima, nunca se hace suficiente justicia.
Y lo digo con una larga experiencia.
Les comentaba antes a los medios de comunicación y lo digo ahora aquí, ante ustedes: mi primera desgracia, aparte de las personales, que han sido muchas, fue en un accidente -lo he dicho antes- en Chirivella.
Yo conocía a mucha gente de aquel accidente, muchas víctimas de Torrente, y otras de mi pueblo.

Y algunas de ellas, después, a lo largo del tiempo, me dijeron que siempre echaron de menos que alguien, yo qué sé, con cierta autoridad, con cierto…, alguien estuviese cerca de ellos.
Aquello me marcó a mí en mi vida.
Y a partir de eso, yo tuve un accidente… No lo tuve yo, lo tuvo una línea aérea que se estrelló un avión en Melilla, y yo no tenía nada que ver con los aviones, y estuve en Melilla atendiendo a las víctimas durante cuatro días.

Hubo una riada en Badajoz, donde murió gente, y me llamaron a las dos de la madrugada, que aquello estaba muy grave.
Y me fui a Badajoz y estuve con la gente de Badajoz durante cuatro o cinco días.
Y no creo que el director de la policía en aquel momento tuviese nada que ver con la riada de Badajoz.
Y así le puedo contar infinidad de cosas.
¿Por qué?
Porque las creo.
Y como las creo, las hice.
Y si ocurre otra cosa, Dios quiera que no ocurra, intentaré hacerlo, si puede ser, mejor.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Todos somos fruto de nuestras experiencias, y sin duda sus anteriores responsabilidades también marcarían esto, como es absolutamente normal.

Mire, hemos hablado y se ha hablado hoy otra vez del tema del apagón informativo.
La jefa de prensa del presidente en aquel momento trajo un taco de folios así el otro día, dijo al presidente…, dio varias ruedas de prensa, etcétera.
Pero, por si vale ya para zanjar el tema del apagón informativo, el Síndic de Greuges se manifestado también sobre este tema.
Hay una respuesta que le da el Síndic de Greuges a la asociación de víctimas del metro, y la asociación de víctimas del metro vuelve a hacer un escrito al Síndic de Greuges, y dice…

Es de fecha, para que sus señorías lo tengan claro, el 31 del uno del 2008.
El escrito que está en el Síndic de Greuges, en la carpeta nuestra del Síndic de Greuges: Â«En respuesta a la cobertura del accidente del 3 de julio de 2006 y días posteriores, por parte de RTVV, nosotros no hemos presentado nunca ninguna queja, ni hemos hecho referencia a ese aspecto.
Nuestra queja siempre fue referida a la movilización por parte de los familiares, en especial de la asociación que formamos y a la poca cobertura o ninguna de nuestros actos.
Hacer constar que los actos a los que nos referimos son las dos ruedas de prensa, dadas por la asociación en Torrent, una el 28 de octubre, y otra el 22 de marzo del 2007.
Â»

Ese fue el apagón informativo al que hacía referencia la asociación, a dos ruedas de prensa que no las habían cubierto.
Luego, hace otra referencia a que sí que fueron a la colocación de un monolito, pero que a ellos no se les entrevistó.
Ese es el apagón informativo que las propias víctimas del metro están hablando.

Pero vayamos más allá, señor Cotino.
Está claro que en cuanto a responsabilidades administrativas, no ha oído usted ningún problema por parte de nadie.
Pero parece ser… Se fue a máximos.
Pero, según ha dicho usted que creía antes en la administración, que obrara de forma más humana, sí que se ayudó en becas, en comedores, en traslados de funcionarios, etcétera.
Y a ese respecto, ¿se hizo algo que fuera ilegal?
¿Le consta a usted algo que fuera ilegal?

Ha visto que ahora ayudar a las familias se llama prebenda, señor Cotino.
¿Le parece a usted que dieron alguna prebenda a las familias del metro o que las ayudaron, como debían hacer humanamente?
Antes se hablaba de abandono.
Ahora se habla de que se les dan prebendas, señor Cotino.
Incluso -fíjese qué mentalidad tienen algunos- se le pregunta si lo hicieron para que alguien se sienta en deuda con ustedes.
Cómo hay que ser para pensar semejante pregunta, señor Cotino.
Dígame si sigue a gusto con lo que hicieron ustedes al respecto.

Ahora, ayudar a las familias resulta que no se tenía que haber hecho, dando el conseller su teléfono y poniéndose a disposición, igual que el resto de La Generalitat.
No.
Han dicho literalmente que se tenía que haber mandado a un funcionario, señor Cotino.
¿Qué valoración le parece eso a usted?
Ya ve cómo cambian las cosas.
Hoy les echan en cara ayudar a las familias, lo contrario de hace unos meses.
Nosotros realmente nos alegramos de saber que no hubo olvidados por parte de La Generalitat, y le pregunto: ¿volverían a hacer lo mismo?
¿Volverían a ayudar a las familias?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Cotino, tiene usted la palabra.

El senyor Cotino Ferrer:

Yo creo que los funcionarios tienen una misión, aparte cada funcionario es diferente y puede volcarse más o menos en un asunto no administrativo.
Pienso que los funcionarios tienen una misión y que la cumplieron -quiero decir-, yo creo que todo el planteamiento administrativo que se tuvo que desarrollar se hizo con la agilidad que requería el tema tan grave y, por lo tanto, por parte de esa comisión y por parte del vicepresidente y de las personas -creo- que han comparecido pues llevaban a cabo esa gestión lo más ágil posible o, al menos, así lo entiendo yo.

Mire, el quitar la parte humana por la parte funcionarial es un problema filosófico de grandes debates, ¿eh?
Y, lógicamente, algunas de las personas que me han preguntado pues ideológicamente, filosóficamente piensan de forma diferente a lo que pienso yo.

Por lo tanto, esto pues, lógicamente, si todos pensáramos que hay que actuar siempre de la misma manera estaríamos todos en el mismo sitio.

Y, entonces, cuando uno entiende que el planteamiento del tratamiento de la persona humana es lo más importante pues uno lo intenta hacer, y si uno cree que para tratar a esa persona humana tiene que mandar a un funcionario pues lo manda.

Son diferencias muy importantes: el poner a la persona en el centro de tu actividad política o el poner netamente una gestión funcionarial en el centro de tu trabajo.

Esta es la diferencia, que contra diferencias ideológicas (algú tus) pues es muy complicado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Cotino, muchísimas gracias por comparecer y por contestar a las preguntas que le han sido formuladas por parte de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios.

Tenemos la siguiente comparecencia a la una y media, así que suspendemos la sesión hasta esa hora.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Continuamos con la sesión.

Compareixença del senyor Francisco Camps Ortiz, expresident de la Generalitat valenciana

La senyora presidenta:

En esta ocasión no llamaremos al presidente Camps, ya que se encuentra con nosotros en la sala.
Ya ha sido pasado por uno de los ujieres.

Decirle, señor Camps, que…, darle mi bienvenida a esta comisión.
Darle las gracias por su asistencia.
Decirle cuál es el desarrollo de la misma.
Habrá un primer turno de pregunta por cada uno de los grupos parlamentarios, por sus portavoces, le preguntará durante un tiempo limitado de tres minutos.
Usted dispondrá, a continuación, de tiempo ilimitado para poder contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y, a continuación, se abrirá un turno de repregunta en el que nuevamente le preguntarán por tres minutos y dispondrá usted de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Decirle, señor Francisco Camps, que comparece, como usted bien sabrá, ante una comisión especial de investigación sobre el accidente de la línea 1 de Metrovalencia ocurrido el 3 de julio de 2016 aquí en Valencia.

Decirle, señor Camps, que comparece usted ante una comisión de investigación mediante la cual este parlamento ejercita su control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también, señor Camps, que tanto la mesa, como la presidencia que en este momento le está hablando le garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, damos paso al primer turno de preguntas, que será ejercido por parte de la ilustre diputada Cristina Cabedo, del Grupo Podemos.

La senyora Cabedo Laborda:

Benvingut, senyor Camps, a aquesta nova investigació, en aquest cas sobre Metrovalencia, per les Corts Valencianes.

Ens alegrem molt de la seua presència ací, perquè sabem que ens ajudarà a entendre per què en aquesta nova comissió n'hi ha veus diferents a aquella que repetien allò que l'accident era Â«imprevisibleÂ» i Â«inevitableÂ».

Segurament per això, n'hi ha molta expectació, tant per part de les diputades i diputats que normalment estem ací i dels familiars de les víctimes del metro, que són ja conegudes ací en aquesta comissió, igual que per qualsevol persona amb un mínim d'ànima que cada 3 de juliol anava i va a la plaça de la Verge.

Com no sé si vosté en algun moment va ser alguna d'aquestes persones amb un mínim d'ànima, jo li preguntaré per les seues funcions com a president, perquè és allò que ens interessa a aquesta comissió: la responsabilitat política.

Li he imprés les preguntes perquè voldria que me contestara a totes.
Si algú li les pot fer arribar.
.
.

¿Amb qui vosté es va reunir per a analitzar l'accident i el seu tractament des del Consell?
Respecte a la comissió d'investigació, ¿es van reunir per a tractar la situació generada i les decisions a adoptar respecte a aquesta comissió d'investigació?
¿Recorda qui estava en aquella reunió?
¿Van coordinar l'acció i missatge del Consell i el Grup Popular?
¿Decidiren que la comissió es tramitara amb la major brevetat i amb la major celeritat possible?

I enfront dels mitjans de comunicació, ¿qui va decidir com enfocar-lo?
¿Va ser allí on van determinar que l'accident va ser imprevisible i inevitable?
I amb Radiotelevisió Valenciana, ¿qui es va encarregar de fer les gestions?

¿Per què vosté va demanar perdó per les avaries que va patir Metrovalencia els mesos després de l'accident, però mai ha demanat perdó per l'accident en si?
Les avaries dels mesos posteriors van produir retards en les vides de moltes persones, però l'accident va produir morts i absències permanents.

¿Li va enfadar, com en el seu moment va admetre la cap de premsa, la senyora Romeral, que les víctimes enviaren a la premsa la sol·licitud d'una reunió amb vosté atenent que no n'hi havia forma que l'aconseguiren?

¿Per què a vosté l'ha acompanyat sempre la por a pronunciar les paraules accident o víctima?

¿Què pensa vosté que Alberto Fabra prometera en arribar al càrrec de president que es reuniria amb l'associació de les víctimes de Metrovalencia?
¿Què pensa que finalment ho fera així?
¿Vosté va mantindre una conversació amb el senyor Fabra sobre com s'havia de gestionar les reivindicacions que el senyor Fabra recollira d'aquella reunió?
¿Va pressionar perquè el Partit Popular no votara a favor d'una nova comissió?

I voldria afegir dos últimes preguntes després de la compareixença del senyor Cotino.
El senyor Cotino ha indicat que comentava que les visites les parlava amb vosté.
¿Quin informe li passava de cada visita?
I, ¿què li dia a vosté?

I, per últim, el senyor Cotino ha dit que actuava amb consciència.
¿Era vosté la consciència del senyor Cotino?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Camps, dispone usted de tiempo ilimitado para contestar.

El senyor Camps Ortiz:

Muchas gracias.

En primer lugar, mi más sentido pésame a los familiares que aquí están presentes en esta comisión, como siempre he venido haciéndolo durante todos los años que fui presidente.
Ellos siempre serán…, y lo han sido desde el primer minuto las personas más importantes, las víctimas y sus familiares, en todo lo que el gobierno valenciano que yo presidí hizo desde el primer minuto.

Desde el primer minuto hablé de accidente y hablé de víctimas, porque lo primero que hice nada más llegar desde un viaje, que tuve que cortar rápidamente en cuanto supe de la envergadura del accidente, fue ir al lugar del accidente y allí mismo tuve una primera reunión con los medios de comunicación, por supuesto con los servicios de emergencia, por supuesto con todos aquellos que tenían algo que decir al respecto de lo que estaba ocurriendo en aquel momento para tener idea de la envergadura de la tragedia que estaba viviendo en aquel momento Valencia, España y, en fin, en definitiva, todos aquellos que tuvieron conocimiento de aquel accidente.

He de decirle que, desde que supe del accidente hasta que llegué justo al lugar donde se había producido el propio accidente, recibí llamadas del presidente del Gobierno de España, del rey, de miembros del Gobierno de España.
Recibí llamadas de otros presidentes de comunidades autónomas que se pusieron a nuestra disposición.
Recibí llamadas de personas que creyeron que podían aportar cualquier elemento de apoyo o de ayuda a todo lo que pudiese surgir a partir de ese mismo instante.
No recibí ninguna llamada del secretario general del Partido Socialista del País Valenciano.
No recibí ninguna llamada de ningún representante político de la oposición valenciana.

Pero, en cualquier caso, en cuanto llegué allí, y además en coordinación con el presidente del Gobierno de España y con la vicepresidenta del Gobierno de España -que sí que vino al día siguiente y esa misma noche a estar conmigo-, y al jefe de la oposición en aquel momento, Mariano Rajoy, empezamos a tomar la dimensión de la envergadura del accidente, de la tragedia y de las víctimas que se habían producido.

La siguiente reunión que recuerdo fue la del gobierno valenciano para empezar a tomar las primeras medidas de contacto constante y permanente con la envergadura de la tragedia.

En ese mismo instante, también, nos desplazamos hacia la ciudad de la justicia, en donde se había ubicado el primer recuento de las personas que habían fallecido en aquel accidente.
Tuve la ocasión de dar el pésame a muchísimas familias que estaban allí esperando con angustia vital qué había pasado con su ser querido.
Estuvimos el rato que correspondió con otras personas que me acompañaban, ya digo del Gobierno de España, del gobierno de La Generalitat, de…, la propia vicepresidenta no sé si ya estaba en aquel momento conmigo o no.
En cualquier caso, al día siguiente sí que estuvo conmigo la vicepresidenta del gobierno, porque tuvimos…, también fuimos a visitar, en primer lugar, los tanatorios en donde estaban las familias ya velando a las personas fallecidas, porque, además, fui con el señor arzobispo por si alguna persona quería tener algún tipo de atención directa y personal desde el punto de vista religioso.
No sé si había alguna otra confesión.
Y si la hubiese habido, seguramente habría habido algún representante de alguna otra confesión, también para acompañar en un momento de duelo tan duro y tan terrible, como es el de la pérdida de un ser querido.

En ese mismo instante, también, en contacto con algunas de las familias que se me acercaron, colegimos que lo más importante es la idea de un funeral colectivo.
Algunas personas no querían; otras querían.
Era un momento de absoluta conmoción.
Me puse a su entera disposición.
Hablé con el rey.
El rey también se puso a disposición de las víctimas.
Hubo un funeral de estado en la catedral de Valencia.
Se invitó a todos aquellos que quisieran con su presencia personal estar junto a las personas que habían sufrido semejante trance.

Enseguida me puse en contacto, y posiblemente esté perdiendo minutos porque era todo muy acelerado, pero minutos de lo que fue ocurriendo durante los días 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y en adelante de aquellos días del mes de julio, pero recuerdo que llamé a los alcaldes de los diez municipios en donde supimos inmediatamente que había habido víctimas.
Reuní a los alcaldes de estos municipios para decirles cuál era su punto de vista, si conocían a las familias, de qué manera podíamos actuar, cómo podíamos acercarnos lo máximo posible para que el padecimiento y el sufrimiento de estas personas fuese lo menor posible.

Me puse en contacto con los sindicatos de FGV.
Me reuní con ellos para que me explicasen qué es lo que podía haber ocurrido.
El conseller de infraestructuras dio una primera rueda de prensa.
El conseller de infraestructuras tuvo una primera comparecencia en las Cortes Valencianas el lunes siguiente, el día 10 de julio, una comparecencia extensa e intensa.

Yo anuncié, nada más tener contacto con los medios de comunicación, que instaba al Grupo Parlamentario Popular, porque es función del grupo parlamentario, como ustedes saben, al ser parlamentarios, que pidiese una comisión de investigación, que se pusiera cuanto antes en marcha por un motivo muy importante, y es que no tiene sentido que haya una comisión de investigación a la vez que hay una investigación judicial.
Se solapan competencias del poder judicial con el poder parlamentario, y entendimos que no tiene que haber ningún tipo de solapamiento, que si nos esperábamos podría parecer que lo que pretendíamos era que no hubiese comisión de investigación y por eso pedimos que fuese cuanto antes.
Ese mismo mes de julio se puso en marcha.

He de recordar que más de la mitad de los comparecientes que aparecieron allí fueron a propuesta de la oposición.
Usted ha dicho, con buen criterio y objetividad, ha dicho que este parlamento es distinto a aquel.
He de decirle que en aquel parlamento muchos de los grupos parlamentarios que aquí veo no estaban, ni se les esperaba.
Pero, en cualquier caso, sí que estaba el Partido Popular, sí que estaba el Partido Socialista, sí que estaba Izquierda Unida.
No creo recordar que estuviese Compromís.
Creo que es un grupo político que vino en la legislatura siguiente.
Y, por lo tanto, con todos los grupos parlamentarios se estuvo trabajando y se estuvo analizando cada una de las circunstancias.

Es más, la vicepresidenta del gobierno le pidió a los compañeros del Partido Socialista del País Valenciano, les pidió encarecidamente cercanía, solidaridad con el gobierno de La Generalitat, apoyo en todo aquello que significase que la administración estuviese a la altura de las circunstancias de una tragedia tan tremenda y tan brutal que habíamos sufrido y que habían sufrido fundamentalmente las personas que habían perdido algún ser querido.

La vicepresidenta del gobierno me llamó a finales del mes de agosto porque hubo otro accidente de Renfe, si no recuerdo mal en Soria o en Burgos, y me dijo: Â«Presidente, ¿recuerdas que cuando pasó lo del metro de Valencia te dije que te exigía y pedía la solidaridad que corresponde a las administraciones que de manera seria tienen que atender a ese tipo de circunstancias?
Â» Le dije: Â«Sí, vicepresidenta.
Â» Â«Espero que tu partido, a nivel nacional, esté a la altura del Partido Socialista gobernando en España que en estos momentos estamos dando de colaboración y de apoyo.
Â» Hablé con los dirigentes del Partido Popular a nivel nacional y les dije: Â«He de reconocer que el Gobierno de España y el Partido Socialista de España se puso a disposición del gobierno valenciano y yo creo que el Partido Popular, a nivel nacional, tiene que demostrar la misma altura y ponerse también al lado del Gobierno de España en una crisis y una tragedia -como un accidente que se sufrió también por parte de Renfe en aquellos momentos gestionada por el Gobierno de España, en aquellos momentos del Partido Socialista- porque exactamente estamos hablando de lo mismo: de accidentes, de víctimas, de tragedia, de pena y de acompañarles en el duelo de la mejor manera posible a todos ellos.
Â»

La reunión que mantuve con los alcaldes y a propuesta de la abogacía de La Generalitat, buscando el…, ser lo más acelerados posible en cuanto al menor tiempo posible burocrático, aparte de las familias, elaboramos la idea de aprobar un decreto, que se aprobó el viernes de esa misma semana, un decreto de ayudas a las familias.

Un decreto que, además, tomó como ejemplo un decreto que realizó en las mismas condiciones por una tragedia que había ocurrido en Biescas, en un camping.
Y pensamos que para no salirnos ni un milímetro de la legalidad, llegar hasta el máximo posible que la legalidad nos permitiese y lo más rápido posible.
Y eso es lo que se hizo en aquel momento.
Hasta tal extremo, dadas las circunstancias también que podían estar ocurriendo en aquel momento, que los propios alcaldes -en el propio decreto así lo puso en aquel momento- tenían la posibilidad por ese decreto de ser fedatarios públicos y responder si las familias que se personasen para las indemnizaciones correspondientes eran o no eran familiares de las personas que podían haber sufrido aquel accidente.

Por lo tanto, he de decir también hoy aquí que los alcaldes de distintos partidos políticos, en aquel entonces mayoría del Partido Socialista, estuvieron también desde el primer minuto al lado del gobierno de La Generalitat trabajando todos de manera conjunta para que estas circunstancias se llevasen de la mejor manera posible.

Los medios de comunicación tienen absoluta libertad de actuación, tanto los públicos, como los privados.
Por lo tanto, esta pregunta de qué gestiones se encargan a Televisión Valenciana creo que queda contestada con lo que le acabo de decir.
Yo no he presionado en mi vida al Partido Popular.
Yo no hablé con Alberto Fabra en relación a esta cuestión que usted acaba aquí de decir y, bueno, pues creo que le he contestado, creo que le he contestado a todo.
Y si no le he contestado a todo, pues me vuelve usted a hacer usted la pregunta, si lo cree conveniente.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Camps.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Buenos días.

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Camps, por comparecer.
Usted ha dicho, Â«ni estaban ni se les esperabaÂ».
Bueno, ya estamos aquí algunos de los nuevos grupos.
A ver si nos ayuda a saber algo más de la verdad.
Ha hecho usted un relato sucinto de lo que aconteció en esos primeros momentos.

Yo lo que quisiera es que me contestase a lo que se le pregunta.
La presidenta…, yo me he permitido transcribirle las preguntas para que de forma concisa, precisa, me contestase a lo que le voy a preguntar.

Mire, presidente Camps, tras el infame comportamiento -yo lo veo así- del gobierno valenciano para con las víctimas… (El senyor Camps, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Pido amparo a la presidenta.
¿Por qué dice «infame« este señor?
Â»)

La senyora presidenta:

A ver, señor Camps, es una comisión, como usted conoce sobradamente, de investigación.
Sabe perfectamente que cada uno de los distintos portavoces… (El senyor Camps, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, pero acaba de decir «infame«.
No me parece correcto que este señor diga «infame«.
Â»)

Señor Camps,… (El senyor Camps, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Podrá decir lo que crea conveniente, que no está de acuerdo, que le parece mal, pero la palabra «infame«, no… (inintel·ligible) .
.
.
Â»)

Señor Camps, perdone, no está en el uso de la palabra, lo primero.

Ahora, si quiere, yo le doy el uso de la palabra y dice usted lo que quiera.

Le decía que los distintos portavoces tienen la libertad para expresarse.
Yo no considero que la palabra infame en una comisión de investigación sea ni un ataque a su honor ni… Porque si tuviéramos que analizar cada una de las palabras que se han utilizado en esta comisión, posiblemente estaríamos en la primera comparecencia todavía.
Entonces, yo entiendo… (El senyor Camps, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Pero de la Generalitat valenciana, señora presidenta, no solo soy el presidente (inintel·ligible) .
.
.
Â»)

Le recuerdo, le recuerdo, señor Camps, que no está en el uso de la palabra, y no por nada, sino porque no se está grabando, tan sencillo como eso.
No es que tenga yo ninguna intención de que usted no hable, simplemente quiero que hable cuando le dé yo la palabra y se grabe perfectamente.
(El senyor Camps, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Me la puede dar ahora, con la palabra «infame«?
Â»)

Por supuesto, por supuesto que le voy a dar la palabra enseguida.
Pero lo que le estaba…

El senyor Camps Ortiz:

Mire, la Generalitat valenciana…

La senyora presidenta:

Señor Camps, ¿me permite que le dé la palabra?
(Veus) Me permite que le dé la palabra y usted pueda hablar, si quiere.

Le decía que tiene la libertad para expresarse y desde la mesa consideraremos si se está atacando su honor, su derecho.
Pero, ya le digo, en cuanto se habla en esta comisión de investigación del gobierno anterior, del Consell anterior, de aquella época, vamos a ver, tenemos que ser un poquito elásticos a la hora de emplear las palabras, porque si no, ya le digo, no hubiésemos avanzado de la primera comparecencia.
Usted no ha estado aquí y…, se lo puedo decir, y el resto de mis compañeros se lo pueden decir que no hubiésemos avanzado.

Entonces, yo le agradecería… Por supuesto que va a tener tiempo después para hablar todo lo que usted quiera y cuanto quiera.
Le agradecería que dejemos al señor Marí que continúe.

Yo le agradecería al señor Marí que, dado que al compareciente no le apetece oír según que…, bueno, las consideraciones de cada uno, por favor, que se ajuste usted a esta premisa lo máximo posible y que continúe con su intervención, que le vuelvo a dar el tiempo, no tenga problema que le vuelvo a dar el tiempo.

El senyor Marí Malonda:

Vale, pues,… es que solo faltaría que tuviésemos que modular ciertas palabras.

Pero, bueno, le repito, tras el muy infame comportamiento del gobierno valenciano para con las víctimas… Mire, los valencianos hemos tenido que tragar, engullirnos un capítulo largo de ocultismo, de opacidad, de mentiras y de maltrato.
Y le digo Â«de maltrato moralÂ» a las víctimas.
Es una opinión personal que le hago yo y usted puede rebatirla luego.

La estrategia del silencio que el Consell decidió llevar a cabo tras el accidente de metro, consiguió que la sociedad valenciana no conociera en profundidad todo lo relacionado con el accidente, un accidente que, le recuerdo, les costó la vida a cuarenta y tres personas y cuarenta y siete heridos.
Ustedes, que conformaban el gobierno, consiguieron silenciar el accidente con unos medios de comunicación públicos controlados por ustedes, por el Consell.
Ustedes mintieron, señor Camps, ocultaron la verdad.
Fuimos la vergüenza de Europa tras un programa de televisión que sonrojó al más pintado, a lo mejor a usted no y a algunos de los miembros de su Consell no, pero al resto, sí.

Y no obstante, fue el empeño de las víctimas y sus familiares, que hoy, por cierto, como en todas las sesiones nos acompañaban, y nos siguen acompañando, quienes se esforzaron en hacer que las deficiencias en seguridad de ferrocarriles, así como la mala gestión política del accidente del Consell que usted presidía salieran a la luz.

Mire, yo estoy convencido de que hoy con su presencia, con su comparecencia se va a aportar algo de luz, ya que usted, como president de La Generalitat, conoció cómo fue la decisión política que se hizo del accidente.
Así pues, me gustaría que me explicase -y ahí tiene las preguntas-:

La primera es, ¿qué decisiones adoptaron en la comisión interdepartamental?
¿Quién decidió quién formaba parte de la misma?
¿Qué objetivos tenían?
¿Por qué el señor Cotino no formaba parte de la misma, pero tuvo después un papel protagonista?
Un papel que imagino que alguien le diría lo que tenía que hacer, era una persona aparentemente de su entera confianza.

Lo que habló usted en algún momento, se habló con el señor Cotino, le dio algunas directrices a ese respecto.

Y mire, con relación a las visitas que Juan Cotino, hombre, insisto, de su plena confianza, que usted mismo designó como miembro del Consell, encargado de mantener relaciones con las víctimas, llevaba a cabo a las familias de las víctimas del accidente, fue una parte de la gestión política que más molesto a las víctimas, sentían que el gobierno las veía como un peso que les dificultaría la estrategia de silenciar el accidente.

Se dieron cuenta de esto entre otras cosas durante las reuniones que mantuvieron en sus casas con Juan Cotino.
Y es que no les parecía normal que el señor Cotino les ofreciese empleos o ayuda e inmediatamente después les preguntara si habían pensado participar en el proceso judicial que se había puesto en marcha.

En este sentido me gustaría también que me explicase usted si le informó Juan Cotino de sus visitas a algunos familiares y del objeto de esas visitas, del objeto de las mismas.

¿Ordenó usted, usted, como presidente de La Generalitat, que se ayudara a las víctimas en todo lo que pidieran?

¿Qué medios decidieron poner al alcance las víctimas?

¿Por qué no pusieron en marcha una oficina de atención pública que ofreciera a las mismas ayuda a todas, absolutamente a todas las víctimas?

¿Quién decidió a quién ayudar, a quién invitar a un entrenamiento de futbol o el ofrecimiento de trabajos o prácticas?

¿Cuál era el criterio que seguían para ofrecer ayudas?

¿Era mejor estar a la espera de llamadas para ver qué pedían?

¿Qué criterios fueron dados desde el gobierno al respecto, el gobierno que presidía usted, señor Camps?

¿Esas decisiones se adoptaron en la comisión interdepartamental?

Y usted ha oído algo -le añado la pregunta porque no está ahí-, usted ha oído algo sobre la mano de Dios.
Alguna vez oyó esto de la mano de Dios, porque en la comparecencia del que fue diputado, Andrés Perelló, hablaba de la mano de Dios, de un señor que iba deambulando por ahí ofreciendo…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Marí.

El senyor Marí Malonda:

…-sí, termino enseguida- pan y sal a las víctimas.
¿Usted sabe quién es la mano de Dios o quién en ese momento representaba a la mano de Dios?

Y por último, termino, presidenta, le pediría que explicase cómo… ¿mantuvo conversación verbal o telefónica con personal del juzgado que instruía las diligencias con respecto al accidente?
Es decir, ¿en algún momento, en alguna casa, en algún restaurante o en algún despacho profesional mantuvo usted algún contacto con las personas que instruían este procedimiento?

No hay más preguntas.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Presidente Camps, dispone usted de tiempo ilimitado para contestar o realizar las consideraciones que usted considere oportunas.

El senyor Camps Ortiz:

Usted tiene una suerte que yo no tengo.
Usted sabe quién soy y yo (veus) …

La senyora presidenta:

¡Señor Marí!

El senyor Camps Ortiz:

Usted sabe quién soy y yo no tengo ni idea de quién es usted.
Porque las preguntas que acaba de hacerme ahora, sobre todo las últimas preguntas, están tan fuera de toda lógica, de todo sentido común, de todo respeto a las víctimas del accidente, de todo respeto al esfuerzo que se hizo en aquel momento, que no entiendo nada de lo que ha dicho al final respecto de las declaraciones que pudo hacer algún diputado por aquel entonces presente, que recuerdo perfectamente, que era diputado autonómico del Partido Socialista y no recuerdo desde luego aquella expresión.

La comisión interdepartamental de aquel gobierno nada infame, y cuando he intentado decirle antes esa palabra, que no me parece nada ajustada a un debate parlamentario serio y profundo, entre otras cosas porque el gobierno lo compone el presidente, los consellers, los altos cargos y los funcionarios en cuanto a la administración y la puesta en marcha de cualquiera de las iniciativas o expectativas que se realizan.
Llamar infame a los funcionarios de la Generalitat valenciana, (veus) llamar infame…

La senyora presidenta:

Señor, señor Marí, no está en el uso de la palabra.

El senyor Camps Ortiz:

Llamar Â«infameÂ» a una administración que tiene gente extraordinaria, de primer nivel profesional y humano, me parece fuera de todo tono.

En cualquier caso, decirle que la comisión interdepartamental desde luego que tenía un papel de organización y de coordinación de cada una de las áreas que componían la administración autonómica.
Porque, independientemente de la relación que pudiésemos tener con otras administraciones, hay que recordar que la administración autonómica valenciana tenía para con los familiares y las víctimas del accidente, no sólo la parte que tiene que ver con Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, sino también la conselleria de bienestar, la conselleria de sanidad, la conselleria de educación, un montón de consellerias que tenían y podían aportar por el potencial y la musculatura de la propia administración autonómica, todo aquello que significase estar al lado de las familias, al servicio de las familias, en contacto directo y permanente con las familias.

Las dos últimas preguntas que usted me ha hecho, sinceramente, no solo están fuera de esta comisión, están fuera de todo orden normal de relación entre dos personas civilizadas.
No entiendo muy bien a qué se refiere con cafeterías, llamadas telefónicas a personas del juzgado.
No lo sé.
Lo que sí que le puedo decir es que en la Ciudad de la Justicia de manera pública me reuní con representantes de la administración de justicia y con representantes de la administración general del estado, en tanto en cuanto las tareas que corresponden a la justicia en el momento en que se pone en marcha un proceso de estas características.

Yo no le encargué a nadie ninguna cosa extraña.
Yo les pedí a todos los miembros de la administración autonómica y a toda aquella persona que se acercaba, que no eran pocas, incluso de otros partidos políticos, que lo que teníamos que intentar hacer es estar al lado de las familias, ayudarlas en todo aquello que las familias nos pidiesen y nos solicitaran.

Y ya que usted ha hablado del señor Cotino, le tengo que decir que el señor Cotino ha sido concejal de policía de Valencia, ha sido el director general de la policía de España, policía de España, y ha sido delegado del Gobierno.
Eso significa que ha vivido, por su cargo y su función, tragedias personales y familiares en un grado sumo, como posiblemente otras personas de la administración autonómica no hayan vivido en ningún momento.
Y él siempre estuvo predispuesto, por la experiencia que tenía como director general de la Policía Nacional de España, más de ocho años, o como delegado del Gobierno, conocedor muchas veces que ha vivido, por circunstancias que no voy a relatar ahora, pero imagino que usted posiblemente sí recuerde, aunque no estuviese en este parlamento a nivel nacional, él se ofreció en muchos casos a ir a hablar, junto con otras personas, funcionarios de la administración, directores generales, con las personas que en aquellos momentos necesitaban de un apoyo y de un cariño personal que la administración creo que en todo momento intentó dar.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Camps.

Señor Marí, ¿para qué quiere la palabra?

El senyor Marí Malonda:

Sí.
Nuevamente ejercer…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto, y siempre y cuando sea para alguna alusión o alguna matización que quiera hacer.
Las preguntas ya las ha realizado antes.

El senyor Marí Malonda:

Sí.
Nuevamente para protestar porque le he hecho 325.
000 preguntas y ha contestado a media.
Es lo habitual con las personas que pasan habitualmente por esta comisión con respecto al Partido Popular, siempre es lo mismo, retrotraerse a las actuaciones y pocas respuestas acerca de lo que se pregunta.

Le he pedido que contestase de forma concreta, concisa y cristalina lo que se le ha preguntado.
Le ha preguntado la compañera Cristina Cabedo acerca de eso, y viene a contar su historia, que está bien, que puede contar lo que le dé la gana, pero en todo caso la protesta de no contestar a lo que se pregunta en esta comisión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.
Queda recogida en el acta su protesta.
Como ya les he dicho muchísimas veces, y lo voy a repetir ya que el presidente Camps no ha estado en las otras comparecencias, el compareciente tiene libertad absoluta para contestar lo que quiera y como quiera.

¿Usted quiere la palabra, señor Camps?
La tiene en este momento.

El senyor Camps Ortiz:

Tengo que decirle que aquí no hay 325.
000 preguntas.
Hay un pequeño grupo de preguntas y yo creo que he contestado a todas sus preguntas.

Pero, en cualquier caso, fíjese, ¿qué decisiones se adoptaron en comisión interdepartamental?
Si no me ha entendido mal usted, le he hablado de la conselleria de sanidad, de bienestar, de educación.

¿Quién decidió que formara parte de la misma?
Obviamente el presidente de La Generalitat.

¿Qué objetivos tenía?
Coordinar toda la administración autonómica al servicio siempre de las familias de las víctimas del accidente.

¿Por qué Cotino no formaba parte de la misma pero después tuvo un papel protagonista?
Le he explicado que humanamente alguien que tenía la experiencia de haber estado con personas que lo han pasado mal después de tragedias de todo tipo, desde el terrorismo hasta accidentes, pues posiblemente él dio un paso adelante y quiso también colaborar en aquellos momentos con aquellas familias que lo estaban pasando mal.

¿Lo habló con usted en algún momento?
Pues yo hablaba con todo el mundo que se me acercaba, como también le he dicho que íbamos intentando solucionar de la mejor manera posible todo lo que pudiera estar surgiendo.

¿Le informó Juan Cotino de sus visitas a algunos familiares?
No en concreto, pero hablábamos siempre en las reuniones que manteníamos, tanto del Consell como de las comisiones interdepartamentales, de todo aquello que tenía que ver con el accidente.
Porque era el primer punto del orden del día, oficioso o no oficioso, formal o no formal, ordinario o extraordinario, de todos los gobiernos, a partir de entonces todos los viernes por la mañana el primer punto del orden del día siempre era hablar de cómo estaban las víctimas, las circunstancias del accidente, etcétera.

¿Por qué no se puso en marcha una oficina de atención pública que ofreciera esas ayudas a todas las víctimas?
Oiga, dos oficinas, no una, dos.
Por eso, como esta pregunta, sinceramente, no lo he llegado a entender… No una, no, dos oficinas, una en FGV y otra desde la propia administración autonómica.

¿Quién decidió a quién ayudar, a quién invitar a un entrenamiento de futbol?
No lo sé, sinceramente no sé a qué entrenamiento de futbol usted se está refiriendo, y no sé… ¿Y trabajos o prácticas?
No sé.

¿Cuál era el criterio que seguían para ofrecer ayudas?
Los de la ley, los de la ley.
¿Usted se ha leído el decreto?
¿Se lo ha leído?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Marí, usted tendrá oportunidades después en la repregunta de hacer manifestaciones.

El senyor Camps Ortiz:

Siempre, siempre la ley, siempre la ley.

¿Era mejor estar a la espera de llamadas para ver qué pedían?
Bueno, era estar al servicio de las personas.
Que se iba, llamaban, en función de las circunstancias de cada familia.

¿Qué criterios fueron dados desde el gobierno al respecto?
Siempre estar junto a las familias y esclarecer los hechos del accidente y poner en marcha la comisión de investigación, y una comisión técnica en el propio FGV.
Y ayudar a la justicia en la investigación que realizó durante un montón de meses para tomar la determinación que al final, por cinco veces, cinco, decidió la justica respecto de las circunstancias del propio accidente.

¿Estas decisiones se adoptaron en la comisión interdepartamental?
Muchas sí, las de mayor enjundia, y otras imagino se irían tomando en cada una de las consellerias.
El trato a lo mejor a algún herido del accidente, las circunstancias dónde estaban, la hospitalización de algunas de las personas después del accidente me imagino que se tratarían con las familias de las mismas.

¿Mantuvo conversación verbal o telefónica con personal del juzgado?
Esta pregunta que me ha dicho usted, ya le he explicado que, en fin, no sé exactamente a qué se refiere ni qué pretende con ella.
Pero, en cualquier caso, la respuesta es no.

La senyora presidenta:

Gracias, presidente Camps.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Me presento para que no me ocurra como al anterior portavoz.
Yo soy Isaura Navarro, portavoz en esta comisión por el Grupo Compromís.
Y quería realizarle algunas preguntas y espero que sea igual de claro como ha sido con los anteriores comparecientes, que se le agradece.

En primer lugar, se ha referido usted a dos oficinas, una de FGV y la otra me gustaría saber a qué oficina se refiere.
No sé si habla de la comisión interdepartamental como oficina, porque sabemos que durante dos días hubo una oficina.
¿Se refiere en concreto a esa?
¿De qué oficina está hablando?
Si nos lo puede aclarar.

También me imagino que ante la situación generada, ustedes en el gobierno, especialmente usted como presidente, tendrían alguna reunión para decidir cuál era el mensaje mediático que se ofrece por parte del gobierno.
¿Tuvieron esa reunión, qué decidieron al respecto?
¿Cómo decidieron enfocar mediáticamente desde el gobierno el accidente?

Por otra parte, en febrero de 2007, por fin usted recibe al presidente de la asociación de víctimas, sin foto, sin anuncio previo ni posterior a la prensa, porque según nos dijo su jefa de prensa, lo único que hicieron fue confirmar que se había producido esa reunión.

Parece ser que ni siquiera el propio presidente de la asociación de víctimas tenía conocimiento de que se iba a ver con usted.
Y, claro, nos gustaría saber a qué se debió ese secretismo, porque una reunión que había sido demandada en múltiples ocasiones, por fin se produce…

La senyora presidenta:

Perdone, señora Navarro, un segundo.

Pueden guardar silencio, por favor, en la sala.
Es que hoy somos muchos y cuesta muchísimo que se oiga.
Gracias.

Continúe, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

¿A qué se debió que se produjera con ese secretismo, que no se informara a la persona con la que se iba usted a reunir, que se iba a reunir con usted?
Es un poco extraño.
Como comprenderá, no se realizó ninguna foto.

Y ¿por qué no se le dio un trato ordinario, por qué no se informó de que esa reunión se iba a producir?
¿Fue que surgió de repente?
¿Cómo es eso posible?

De otra parte, me gustaría saber si fue decisión suya evitar las dimisiones, porque parece ser que le dijo en esa reunión con el entonces presidente de la asociación de víctimas, le dijo que esa…, las dimisiones era la solución fácil.
Y me gustaría saber si realmente piensa que es eso, que las dimisiones son la solución fácil.
Si fue fácil para usted dimitir de presidente después de…, de presidente de La Generalitat, después de haber sido absuelto por sentencia.
¿Cree que son las dimisiones la decisión fácil o es al revés, es la decisión más difícil?

¿Por qué acudió un miembro de su gobierno a la comida de agradecimiento a los comparecientes de la comisión de investigación aleccionados por HM Sanchis?
¿Tenía usted conocimiento de esa comida posterior?
¿Tenía usted conocimiento de lo que había sucedido?
¿Qué tenía que agradecer su gobierno a esos comparecientes?
, que hubieran mantenido un determinado mensaje durante todas sus comparecencia, que hubieran sido obedientes en cuanto al aleccionamiento recibido por HM Sanchis?
¿Sabía usted de esa comida?
¿Sabía usted algo de lo que había sucedido?

Después, me gustaría saber, según sus valoraciones, si influyó la coincidencia de la visita del papa Benedicto XVI en las decisiones que se adoptaron por parte del gobierno.

Y en cuanto al papel que jugó el señor Cotino, la verdad es que nos llama un poco la atención, porque parece ser, según lo que usted dice, que sí que iba encargado del gobierno.
O sea, que cuando el realiza esas visitas, tiene en encargo por parte del gobierno en realizar esas visitas, por su ofrecimiento previo y su carácter especial y humano y…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…sus condiciones personales.
¿Es así entonces?
Porque él dice que iba por su cuenta.
Entonces, me gustaría que si usted puede aclararnos exactamente cuál es el papel que tiene.

Y después, si cuando Cotino va…, el señor Cotino va a realizar esas visitas, si por parte de esa comisión interdepartamental le dan la información para que vaya a realizar las visitas.
Es decir, ¿se le facilita la relación de víctimas con las circunstancias personales de cada familia?

Y también, en cuanto a la afirmación que ha realizado sobre la comisión de investigación…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Es la última pregunta, señora presidenta.

Usted ha dicho que decidieron, por parte del gobierno, impulsarla cuanto antes para que no se solapara con la investigación judicial.
¿También decidieron acabarla cuanto antes?
, porque la celeridad fue máxima, no solo en ponerla en marcha sino también en su finalización.
¿Qué decisiones adoptaron por parte del gobierno?
, porque Serafín Castellano nos informó aquí de que, efectivamente, se coordinó con el gobierno para esa comisión de investigación.
Nos gustaría saber en qué medida…, ¿qué decisiones se adoptaron por parte del gobierno que afectaran a esa comisión de investigación?

Y también el señor Víctor Campos nos ha dicho que se trasladó información por parte del gobierno hacia el Grupo Popular para esa comisión de investigación.
¿De qué información estamos hablando?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

El senyor Camps Ortiz:

Lo de…

La senyora presidenta:

Presidente Camps, tiene usted la palabra.
Ya veo que usted habla… cuando quiere.
(Rient) Me agradaría más que nada por cumplir el plan de trabajo y los trámites…

El senyor Camps Ortiz:

Le pido mil disculpas, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Está mil veces disculpado.

Tiene usted la palabra, señor Camps.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

Vamos a ver.
Lo de HM no sé lo que es, ni idea, no sé a qué se refiere, esa asociación de no sé qué y de…, no sé a lo que se refiere.
Y si no, se lo diría, pero no sé a qué se refiere.
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver.
Señorías, señorías, por favor… (Veus) Señoría… Señor Marí, señor Marí, señor Marí, no tiene la palabra.
(Veus) ¡Por favor!
¡Señor Marí!
, no… Es que no tiene usted la palabra.
En el turno de réplica, dígale lo que quiera, en sus tres minutos, (veus) pero, por favor, por favor… (Veus) Señorías, señorías, mantengan silencio y dejemos… (Veus) ¡Señor Marí!
, señor Marí, ¿usted me escucha cuando yo hablo?
(Veus) ¡Por favor, por favor!
(Veus) No, no.
Es que no quiero que me lo diga.
Es que quiero que usted lo diga en su turno de réplica, no ahora.
Ahora no tiene la palabra.
Por favor, mantengan silencio todos y dejemos al compareciente que conteste.
Gracias.

Continúe, presidente Camps.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

De esa sociedad no sé exactamente a qué se refiere ni de qué comida me está usted comentando.

En cualquier caso… (Veus)

La senyora presidenta:

Un momento, un momento.
Señorías, silencio, por favor.
Señor Camps, ¿necesita usted que le hagan alguna aclaración respecto de la pregunta?

El senyor Camps Ortiz:

Si ellos quieren hacer alguna aclaración, yo encantado.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Señora Navarro, dispone usted de un minuto para aclararle en concreto esta pregunta.

La senyora Navarro Casillas:

HM Sanchis es una empresa de comunicación que fue contratada por FGV para preparar las comparecencias que se produjeron por parte de los empleados de FGV, de algunos de los empleados, en la comisión de investigación que usted impulsó desde el gobierno.
Esta noticia, en primer lugar, la exclusiva la dio el diario El Mundo y después ha sido tratada por todos los medios de comunicación.
(Veus)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Presidente Camps, puede continuar.

El senyor Camps Ortiz:

Se imaginará que hay algunos medios de comunicación que no leo nunca.
(Rialles) Nunca, jamás.

Entonces, lo de HM no sé lo que es.

La comisión interdepartamental tenía una coordinación respecto de las competencias de cada una de las áreas del gobierno valenciano, de La Generalitat, e iba tomando las decisiones que correspondía en cada momento.

Recuerdo, por ejemplo, una que tiene que ver también con las familias, que fue el acuerdo inmediato de firma de un convenio con el Colegio de Psicólogos de Valencia para que atendiesen, como profesionales, también aquellos familiares, aquellas víctimas que quisieran tener también un trato profesionalizado por parte de los que saben tratar estas circunstancias tan dolorosas y tan terribles que se pueden vivir en un accidente de estas características.

Y por lo demás, pues lo que le he dicho.
Yo le pedí a todo el mundo el máximo nivel de colaboración.
Cada persona hizo lo que creía que podría hacer para ayudar a las familias, independientemente de la cuestión estrictamente reglada que es ese decreto de ayudas.
Que además quiero recordar que la adopción del decreto por parte de una familia no impedía que algunas familias que lo hicieron, fuesen luego…, porque entendían que esa ayuda que venía a través de ese decreto no correspondía con el montante correspondiente, se fueron también a los tribunales, y a algunos de ellos los tribunales les dieron la razón y otros de ellos los tribunales no les dieron la razón.
O sea, que realmente aquel decreto lo que intentó fue ser lo menos burocrático posible, lo más rápido posible, para que las circunstancias de un duelo de estas características no fuese la administración coadyuvante de más dolor.

Fíjese, yo siendo secretario de estado, aún pagué en el año 1999, pagó la administración general del estado de España, pagó indemnizaciones de familias valencianas por la pantanada de Tous del año 1982.
Fíjese.
Esta circunstancia a veces me hizo pensar que teníamos que ser mucho más ágiles que lo habían sido los gobiernos socialistas durante los años ochenta y durante los años noventa.

Recuerdo también que el gobierno de la Generalitat valenciana que yo presidí hizo frente a indemnizaciones de un problema que hubo, que si no recuerdo mal, se llamaba Ardystil, de la época de los socialistas.
También otros problemas que hubo como, por ejemplo, la hepatitis C.
O, por ejemplo, el que hubo con las membranas de la diálisis de Baxter.
O sea, el gobierno de La Generalitat que yo presidí hizo frente a indemnizaciones por responsabilidad de la administración de otras circunstancias que se habían producido con anterioridad.
Yo quise que todo eso fuese lo más rápido y lo más eficiente posible para que las familias no se viesen envueltas en un marasmo burocrático.

La senyora presidenta:

Perdone un momento, presidente Camps.

Guarden silencio, por favor.
Se lo he dicho varias veces, y es necesario, porque es que se oye muchísimo barullo de fondo.
Gracias.

Continúe.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, presidenta.

Pero, en cualquier caso, bueno, eso no impedía en absoluto otro tipo de tareas y de relaciones.

Consignas mediáticas, creo que me ha preguntado usted.
Ninguna, nunca jamás, ninguna.
Es más, nada más llegar yo al lugar del accidente tuve una rueda de prensa con las personas que empezaron a preguntarme.

El secretario autonómico que coordinaba las emergencias en aquel momento, que si no recuerdo mal, luego fue secretario autonómico de sanidad -muy bien amigo mío, y como sepa que no me estoy acordando del nombre se va a enfadar y con razón-, creo que es Luis (veus) Ibáñez.
Por ejemplo, Luis Ibáñez también estuvo dando cuenta durante todo aquel día de todo lo que estaba ocurriendo.
El conseller del ramo, el conseller de infraestructuras, al día siguiente hubo una rueda de prensa.
Ya le digo que el día 10, por la mañana, hubo aquí en este mismo parlamento una comparecencia en pleno del propio conseller de infraestructuras.

Vamos a ver.
Consigna mediática, cuando estamos hablando de un accidente de esta envergadura, cuando hay una atención mediática de toda España y de toda Europa por la envergadura del accidente, la tragedia que estábamos viviendo todos nosotros, el número de víctimas, podrá usted imaginarse que no tiene ningún tipo de sentido.
Primero, que no es mi estilo y, en segundo lugar, que además era…, el hecho es tan grande, es tan enorme, es tan trágico que desborda cualquier tipo de…, cualquier circunstancia que uno pueda pensar para ordenar no sé qué tipo de información, toda la información.

Fíjese usted la cantidad de hospitales que en aquel momento abrieron sus puertas para atender la urgencia de lo que estábamos viviendo allí.
Pues imagino que cualquier persona, cualquier medio de comunicación que llamase al hospital, quién iba a tener allí algún tipo de consigna de no se sabe muy bien el qué.
Cuando hablan de consignas mediáticas o informativas, me parece tan fuera de la realidad, tan fuera de contexto, porque era tan grande el problema que se había creado, tan grande la tragedia, tanto dolor que estábamos viviendo como para que a alguien le diese tiempo a preparar no sé qué tipo de consigna.
O sea, consigna no hubo ninguna por ninguna parte.
Consigna o plan de medios o algo así me ha dicho.
(Veus) ¿Una reunión con…?

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Señor Camps, yo no le he hablado de consignas.
Yo lo que le he preguntado es si ustedes tuvieron una reunión en el Consell para ver cómo trataban mediáticamente la gestión del accidente.

El senyor Camps Ortiz:

No.

La senyora Navarro Casillas:

Entonces, el que está hablando todo el rato de consignas es usted.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, tiene la palabra para repetir la pregunta, no para hacer consideraciones.

Continúe, presidente.

El senyor Camps Ortiz:

Pues sí, efectivamente, posiblemente porque en el fondo de la pregunta que usted transmite está intentando trasladar eso, y así hablamos con el mismo lenguaje, porque si no, no hay quien se aclare.

Mire, consignas, ninguna.
Y plan de medios, ninguno.
Porque el plan es atender a las víctimas, el plan es saber qué ha pasado, qué es lo que ha ocurrido para que un tren descarrile a 80 kilómetros por hora, qué es lo que ha pasado en los…, qué ha podido fallar.
Y eso es lo que yo le pedí a todos los miembros del gobierno valenciano: qué ha pasado, tenemos que dar explicación de lo que ha ocurrido desde el primer minuto.
Y eso es lo que ocurrió, sin ningún tipo de matiz, sin ningún tipo de cortapisa.
Y además, cuando nos exijan responsabilidades de todo tipo, allá iremos, al parlamento, y aquí se vino.
Y se fue también a los juzgados, como corresponde.
Y el gobierno ha estado dando transparentemente siempre toda la información que se le ha solicitado.

¿Alguna pregunta más queda?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Navarro, ¿para qué quiere la intervención, el tiempo de intervención?

La senyora Navarro Casillas:

Sí, porque hay una pregunta muy concreta, que es…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto para repreguntar, recuerde.

La senyora Navarro Casillas:

Sí.
Bueno, una pregunta muy concreta respecto a las dos oficinas que ha manifestado, que ha dicho: Â«Se abrieron dos oficinas, una en FGVÂ» y le he dicho, ¿y la otra cuál es?
¿A qué oficina se está refiriendo?

El senyor Camps Ortiz:

Una que coordinaba el vicepresidente del gobierno valenciano, que era el encargado de la comisión interdisciplinar.
Y ahí sí que estuvo en atención directa a todas las personas que se iban acercando en solicitud de información, donde le correspondiese.
Pero vamos, La Generalitat entera era una oficina de información.
Todo el gobierno valenciano fue una oficina de información.
Y los ayuntamientos de los municipios donde había habido víctimas fueron también oficinas de información.
Aparte, se lo dije a los alcaldes y los alcaldes convinieron conmigo.
Cualquier persona que se acerque a ustedes a través de un concejal, a través de un funcionario municipal, a través de usted mismo como alcalde, que sepa que en ese mismo instante está activando la Generalitat valenciana al servicio de cualquier duda o cualquier pregunta.

Por lo tanto, oficinas, formalmente dos, pero no formalmente toda la administración autonómica, toda la administración municipal.
El Ayuntamiento de Valencia creó también su propia oficina, recuerdo, para las personas que eran residentes en Valencia.
La propia delegación del gobierno, con la que estuvimos en contacto, también les dijimos que si alguien se acercaba a la delegación del gobierno en unas circunstancias tan complejas, se transfiriera a donde creyese más correcto y conveniente desde la propia delegación del gobierno.

Por lo tanto, toda la administración autonómica, como le digo, y todas las administraciones municipales que tenían una relación directa con la residencia de las familias, fueron oficinas de información, oficinas de apoyo, oficinas de cercanía, oficinas para estar con las personas que peor lo estaban pasando en aquel momento, que no son otras que las víctimas, las heridas y las familias de las víctimas que, desgraciadamente, no están con nosotros.

La senyora presidenta:

Gracias, presidente Camps.

Señora Navarro, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Navarro Casillas:

Porque tampoco me ha contestado…

La senyora presidenta:

Bueno, pues, en el turno de repregunta usted puede repreguntar todas las preguntas que le hayan faltado y las que usted quiera.
Si no, no avanzamos con la comisión.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Camps, por venir a esta comisión y romper su silencio después de muchísimos años sobre el accidente del metro.

Mire, voy a hacerle preguntas muy concretas.
Primero, ¿estuvo usted informado del accidente ocurrido en el año 2005 en la línea 1 entre Paiporta y Picaña, en el que resultaron heridas treinta y cinco personas?

Segundo, ¿cree que este accidente fue un aviso a Ferrocarriles de la Generalitat de que no se estaban haciendo las cosas correctamente?
¿Estaba usted al corriente, imagino -porque usted aprobaba el presupuesto del Consell-, estaba usted al corriente de la falta de inversión de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana por el despido, entre otras, del contrato programa que el señor Zaplana no destinó a inversiones y que nos impidió que el Gobierno de España transfiriera cerca de treinta y dos millones de euros?

¿Es usted responsable de que no se invirtiera en las medidas de seguridad en la línea 1?
Usted, su gobierno.
¿Se interesó usted personalmente por conocer las causas del accidente?
¿Se interesó usted personalmente por las familias?
Personalmente.
¿Está satisfecho de la gestión que, como presidente del Consell, llevó a cabo su gobierno?
¿Cree que podría haberlo hecho mejor?

Como presidente de La Generalitat -y voy a apelar a su parte humana- me imagino que muchas de las concentraciones que el día 3 de julio, durante diez años, -usted hasta seis años, hasta que dimitió- vería desde el palau las concentraciones de la asociación de víctimas.
Usted, ¿qué opinión le merecían esas concentraciones?
¿Nunca se planteó recibir a la asociación de víctimas y responder a las dudas que tenía?
¿Por qué no contestó usted a las cartas personales que le mandó la asociación durante varios años?
¿Por qué no las contestó usted personalmente?
¿Se interesó alguna vez si se daban respuestas por parte de su gobierno?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Presidente, tiene la palabra y a continuación…

El senyor Camps Ortiz:

Ahora recuerdo la pregunta que me había hecho doña Isaura, que es en relación al presidente de la asociación de víctimas.
Lo he recordado por lo que acaba de decir ahora.
Me reuní con él, efectivamente, y me reuní en el despacho.
Vino con toda la serie de peticiones que creía oportuno, el presidente, señor Julió, realizarme, y estuvimos trabajando los dos en esa propuesta.
Y bueno, llegó un momento que era responsabilidad política.
Y le dije: Â«Mire, señor presidente de la asociación de víctimas, las responsabilidades políticas se dirimen en el seno del parlamento y se dirimen en el seno del gobierno.
Está en marcha la instrucción que tiene que ver con el accidente del metro.
Cuando sepamos, exactamente, la justicia dónde ubica el problema que pudo haber para que se produjese aquel accidente, tomaremos las medidas que correspondan.
Â»

De los técnicos de FGV no tengo, señoría, la más mínima duda de su capacidad y de su seriedad en todos estos años que lleva funcionando.
Por lo tanto, desde el punto de vista técnico, estoy convencido de que todos ellos han trabajado siempre con el mayor celo posible.

Y de las víctimas y con las víctimas he estado desde el primer minuto.
Toda la administración autonómica.
Y eso del silencio que usted está diciendo, tendré que recordarle que he contestado a preguntas parlamentarias, en el parlamento valenciano, que he tenido debates con personas de su partido respecto de esta cuestión y que, por lo tanto, silencio ninguno.
Y la administración autonómica tampoco.
Y los miembros del gobierno tampoco.
Muy lejos de todo lo que usted está diciendo.
Al revés, he leído que hubo una comisión de investigación.

Hubo una moción de censura, que es lo que antes no he terminado.
En el mes de agosto, -después de que la vicepresidenta del gobierno me dijese a ver cómo se iba a portar el Partido Popular a nivel nacional en relación con el accidente que había tenido un tren de Renfe, que yo le dije que nos íbamos a comportar conforme ellos también lo habían hecho y, desde luego, desde un punto de vista puramente humano, porque aquí lo importante son las víctimas y que no se vuelvan a producir accidentes de este tipo-, a los dos días me encontré una moción de censura, aquí.
Firmada y presentada por el Partido Socialista del País Valenciano en el parlamento valenciano.
Y hubo una moción que se discutió y se debatió profundamente, también.

O sea que, aparte de la comisión de investigación, aparte de las comparecencias, aparte de los informes, aparte de las cuestiones de preguntas al presidente, a los consellers, siempre se contestó, como no puede ser de otra manera, lógicamente, a todos los requerimientos y preguntas y dudas que pudo haber en todo momento.

La senyora presidenta:

Gracias, president.

¿Para qué quiere la palabra, señora Barceló?
Para, me imagino que matizar alguna pregunta.
Por un minuto.

La senyora Barceló Chico:

No me ha contestado muchas y seguramente el señor Camps tiene algún lapsus de memoria.
Pero le he preguntado si usted conocía la falta de inversión y de recursos de FGV y si usted cree que es su gobierno, era el responsable de la falta de seguridad de la línea 1.

Y, por cierto, y le hago solamente un matiz.
Aquí, en esta comisión, quien se sienta es el presidente del gobierno valenciano en aquellos años.
Aquí no se está valorando la gestión de los grupos políticos en aquel momento.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor president, puede usted continuar.

El senyor Camps Ortiz:

Tiene usted toda la razón, pero es muy bueno que marquemos el contexto histórico para saber exactamente cómo actúan unos y cómo actúan otros.
Porque es bueno que la gente también lo sepa.
Y es bueno que la opinión pública sepa cómo actúan unos y cómo actúan otros.
Porque, al final, la gente vota a los políticos, sabe si el proyecto político está en condiciones o no…

La senyora presidenta:

Señor Camps, me va a disculpar, pero hablar aquí de votaciones ni de votar…

El senyor Camps Ortiz:

Esto es un parlamento.
(Remors)

La senyora presidenta:

No, no, sí, sí, no.
Pero si yo he sido muy respetuosa y ustedes lo saben perfectamente, pero hablar de votar o no votar, de verdad, creo que no es apropiado y menos en la época en la que estamos, sinceramente.
Usted tiene libertad para decir lo que quiera, yo…

Continúe.

El senyor Camps Ortiz:

No es apropiado, pero como su señoría me ha dicho lo que me ha dicho respecto del papel de los grupos parlamentarios, creo que es bueno que se sepa que el Grupo Parlamentario Socialista actuó de esa manera y el gobierno de La Generalitat, que yo presidía, actuó de la manera que estoy intentando explicar y que imagino muchas otras personas habrán ido contando durante este tiempo.

Vuelvo a repetirle, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana es una empresa de primer nivel, de primer orden, en inversión de todo tipo.
Yo confío plenamente en los técnicos de FGV.
Si usted no confía, no sé exactamente muy bien por qué, pero yo he confiado siempre.
Es una empresa que se constituyó con la transferencia de cercanías o, mejor dicho, de FEVE a la Generalitat valenciana y, desde entonces, la Comunidad Valenciana, tanto con los gobiernos de Joan Lerma, como en los gobiernos de Zaplana, como con los gobiernos presididos por mí, imagino que durante los gobiernos siguientes, ha estado haciendo las inversiones correspondientes a petición de los técnicos de FGV que, ya le digo, es una empresa de primer nivel y de primer orden.

Nadie jamás, nunca, me dijo que hubiese ningún problema en cuanto a inversión, en cuanto a seguridad, jamás.
Porque si me lo hubiesen dicho, yo habría actuado de otra manera.
Igual que cuando alguien me dijo de alguna circunstancia que pudiese haber en cualquier área o ámbito que correspondía a la competencia del presidente de La Generalitat, yo intentaba resolverlo con la mayor prontitud o celeridad posible.
No tendría ningún sentido que yo hubiese sabido algún tipo de merma en la inversión de cualquier aspecto y que yo no hubiese actuado.

La senyora presidenta:

Gracias, presidente.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Tiene razón la presidenta en una cosa, y es que realmente hemos oído, por ejemplo, hace una comparecencia, cómo se decía que…, compareció el otro día una secretaria autonómica que parecía una administrativa y una jefa de prensa que parecía una becaria, y nadie a parpadeado, ¿sabe, presidente?
Es algo que está funcionando de esta forma.
No se extrañe, por lo tanto, si alguien pues, con cierta ignorancia, le llama infame a La Generalitat…

La senyora presidenta:

Señor Castelló, señor Castelló, me molesta profundamente a mí, como presidenta y como diputada de esta comisión, las afirmaciones que usted está haciendo.
Yo no sé si usted quiere que los derroteros de la comisión vayan por ahí.
Yo entiendo que hasta ahora hemos funcionado perfectamente.
Le agradezco que esté de acuerdo conmigo, aunque sea en una cosa, solamente, pero, yo le agradecería que se ciñera a su intervención y no utilicemos la ironía…, creo yo que no es la manera adecuada.
Está funcionando bien la comisión y creo que debería seguir así.
Ya le digo, yo, personalmente, como presidenta me siento molesta por sus afirmaciones.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Señoría, yo como parlamentario, me gustaría mucho más…, -no, continúe, espero que me deje el tiempo, pero bueno- me gusta mucho más como parlamentario…

La senyora presidenta:

Señor Castelló, cada vez que he tenido que darle tiempo, usted sabe, vamos, (el senyor Castelló Sáez diu: Â«Sí, sí.
Â») no creo que tenga ninguna queja de esta mesa, ningún diputado (veus) ni ninguna diputada.

El senyor Castelló Sáez:

En absoluto, presidenta.

La senyora presidenta:

Pues, (veus) entonces puede continuar, puede usted continuar perfectamente y agotará su tiempo sin problemas.

El senyor Castelló Sáez:

Porque me corte a mí sin razón, sí que tengo quejas.
Por lo otro, en absoluto no.
Pero entenderá que en el parlamentarismo sea mucho más adecuado utilizar la ironía que el insulto.
Yo lo prefiero, yo lo prefiero.
Aunque en este caso no estoy ironizando con nada, estoy diciendo exactamente y situando al compareciente en la situación de qué se ha dicho sobre miembros de su gobierno, sobre dos mujeres que comparecieron la comisión pasada.
Para situarlo.

Para situarlo le diré también que es que todo esto ha cambiado.
Ya no se trata de que su gobierno abandonara a las víctimas del metro, ya no estamos hablando en esta comisión de si es que fueron los grandes olvidados de La Generalitat, o si se les insultó, o si se les dejó… No, no, no.
Ahora se ha dicho literalmente, y lo reitero, que se está hablando de prebendas hacia las familias de las víctimas de su gobierno.
Se está hablando que se tenía que haber mandado a un funcionario en vez de ir consellers o atenderlos en vicepresidencia.
Se está hablando de que la administración se extralimitó yendo a las casas.
Y se está hablando, por ejemplo, de que no había oficinas, cuando lo acaba de explicar perfectamente.
De que se ayudaba a las familias sin convocatorias públicas, ¿sabe?
La cuestión ya no es que las familias de las víctimas están olvidadas, la cuestión ahora es que se les ayudó demasiado.
Y eso es lo que achacan a su gobierno.
Eso es lo que se está denunciando aquí.

Espero y supongo que le parecerá realmente increíble, como increíble es hablar de que no había inversiones cuando se produjo la mayor inversión de la historia y cuando usted mismo anunció dos meses antes del accidente un plan de cuatrocientos millones de euros en los que ya se habían invertido ciento treinta.
Pero, aquí la cuestión es que la verdad no te estropee una pregunta.
Ese es el tema aquí.
Lo tiene todo el mundo por escrito, ese plan de cuatrocientos millones.
En la prensa, presentado en el mes de mayo.
Sabe todo el mundo que se invirtieron ciento treinta millones antes.
Pero la cuestión es hacer preguntas que digan que no hubo inversión, porque queda muy bien.
¿Lo entiende, presidente?

Por eso yo no le haré doscientas treinta y siete preguntas ni trescientas veintisiete.
Le voy a hacer cuatro o cinco.
Me ha dejado poco margen con todas sus contestaciones.
Una es, ¿cuántas veces informó usted a los medios ese día y en días posteriores?
Dígamelo, aproximadamente.
Usted, la gente de su equipo, cuántas notas de prensa sacaron, cuántas veces su gobierno informó.
Se ha hablado de que había un silencio informativo.
Antes he leído un párrafo redactado por la asociación de las víctimas del metro diciendo que no se quejaban del tratamiento de televisión valenciana, sino que se quejaban de que no habían ido a cubrir dos ruedas de prensa.
Lo he leído de un informe de greuges, de un escrito de la asociación de víctimas.
Que me gustaría que me hiciera referencia a eso.

Segunda cuestión.
Vino la abogada de La Generalitat actual, la nombrada por el actual gobierno, que era letrada que llevaba los temas de las víctimas del metro, las cuestiones judiciales.
Y dijo que sólo tuvo una instrucción y era tratar con la máxima delicadeza a las familias.
Y usted ha dicho que pidió el máximo nivel de colaboración con las familias.

Y también me gustaría que aclarara el tema de las máximas indemnizaciones posibles.
¿Cómo nace eso?
Y si tuvieron gente que luchara para que no hubiera las máximas indemnizaciones posibles y ustedes hicieron fuerza para que eso, al final, se pudiera llevar a cabo.

Otra pregunta, ¿realizó usted alguna gestión personal, de todas estas que tienen que ver con las familias, si lo recuerda; o era la gente de vicepresidencia quienes lo realizaban habitualmente?

Y, la última, en esa reunión que tuvo con la asociación de víctimas, sabe que se ha escrito cientos de veces que usted nunca se reunió con la asociación de víctimas.
En esa reunión que tuvo y que ahora parece que reconoce todo el mundo, aparte de la cuestión que nos ha dicho usted, que le pedían que asumiera responsabilidades políticas, ¿había alguna queja más respecto al tratamiento que se le estaba dando desde su Consell?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Tiene la palabra, presidente.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

Efectivamente, bueno, todos colaboraron, todos apoyaron desde el primer minuto.
La verdad es que no tengo queja de nadie de los miembros de la administración, ya le digo, ni autonómica ni municipal, que es muy bueno recordarlo, que los ayuntamientos, ya le digo, con alcaldes de distinto color político, pero lo importante era lo que estábamos viviendo y sufriendo, sobre todo lo que estaban sufriendo las víctimas y las familias de las víctimas de ese accidente.
La colaboración fue plena.

¿El decreto?
Pedí a la abogacía de La Generalitat…, bueno, pues, un decreto que fuese rápido, que fuese urgente y que fuese al máximo nivel de capacidad legal de indemnizaciones.
Se pusieron en contacto con Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, allí mismo también, porque eran quienes tenían que hacer frente a esta responsabilidad dineraria.
Se buscó la fórmula más rápida, mejor y más efectiva para que esto se pudiese hacer lo más rápido posible; y, desde el primer momento, además, quedando claro -porque esto sí que era una cuestión que comentábamos en cualquier reunión- que ninguna familia, ninguna familia de ninguna víctima viese en este decreto una celeridad, más allá de lo que correspondiese, que pudiese conculcar sus legítimos derechos a decir, hacer, proponer o recurrir cualquier cosa.
Siempre, antes las familias y luego la administración.
Primero ellos y luego nosotros.

Contactos personales sé que hubo muchos, algunos de ellos me llegaban y otros no me llegaban, de las reuniones que podía haber de tipo personal.

Como les he dicho antes, fui secretario de estado y también fui delegado del gobierno.
Conocí la figura del director general para las relaciones con personas que estaban viviendo circunstancias similares, creado por el Gobierno de España de entonces.
Y fue una fórmula que se trajo también, en cuanto a la puesta en marcha de la relación más directa y más cercana con las familias.

Por lo tanto, pues, el cúmulo de experiencia de cada uno de nosotros puesto al servicio del momento que estábamos viviendo y, luego, la ilusión de ser lo mejor al servicio de ellos, en todo momento y en todo instante, es lo que hizo que este tipo de decretos, la información que se daba constantemente, desde el primer minuto, se realizase de la forma con que se hizo.

No recuerdo la cantidad de contactos con los medios de comunicación que hubo en ese momento.
Sí recuerdo una cosa del conseller García Antón, que también en paz descanse, como las personas que sufrieron aquel terrible accidente.
Me dijo el primer día, me lo dijo él… Hay una fórmula, que también se da en algunos ámbitos de la administración, en otros lugares, y es que aparezca en rueda de prensa un técnico y explique qué es lo que puede haber ocurrido.
Pues, bien, el conseller García Antón decidió no solo que apareciese el técnico, sino aparecer él, personalmente, también en la primera rueda de prensa que se dio, ya digamos formal, para explicar las circunstancias en las que se podía haber producido aquel accidente.

Y lo que intentamos, desde el primer momento, es que se supiese, poder contarlo cuanto antes, que nadie tuviese la más mínima duda de lo que había ocurrido, que estábamos al servicio del dolor que estaban sufriendo las familias y que teníamos que estar a la altura de su dolor y de sus circunstancias, cada uno desde su conciencia y honor.
Porque aquí no solo, ni mucho menos, es una tarea política o administrativa, aquí es una tarea humana, mucho más allá de cualquier otro tipo de gestión personal, de cualquier tipo de ámbito o de competencia que pueda tener la administración autonómica.
Estamos hablando de personas, de personas que sufren, de personas que sufren muchísimo.
Y al servicio de ellos nos pusimos desde el primer minuto, ya digo, desde nuestra conciencia y desde nuestro honor, intentando hacerlo todo de la mejor manera posible.

La senyora presidenta:

Gracias, presidente Camps.

A continuación, comenzamos la ronda de repregunta.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Camps, no m'ha contestat ni a la mitat de les preguntes que li he fet al principi.
Aleshores, jo li'n repetiré només una d'aquelles.

Atenent que vosté ha dit que la primera reunió, o siga, el primer punt de l'ordre del dia de les seues reunions sempre era sobre les víctimes, jo li volia preguntar, atenent que el senyor Serafín Castellano ens va dir que també es reunia amb el Consell, si aquestes reunions en concret amb el senyor Serafín Castellano eren diàries, setmanals o en quina periodicitat, atenent el seu interés per tractar el tema de les víctimes.

Continuant amb que el primer punt de l'ordre del dia del Consell sempre era les víctimes, jo li volia preguntar si en la següent reunió, com també anava a ser una altra vegada el primer punt de l'ordre del dia, si vostés feien un seguiment d'allò que s'havia decidit en l'anterior reunió.

Després, voldria que vosté em diguera, vosté, com a president de La Generalitat, ¿no sabia que es van pagar fins a 621.
000 euros a una consultora, pagats amb els diners de les valencianes i els valencians, no ho sabia vosté, com a president de La Generalitat, fins a 621.
000 euros a la consultora HM Sanchis?

També m'agradaria que ens diguera si vosté, com a president de La Generalitat, veu responsable que el senyor Cotino, un home amb poder, amb poder perquè era conseller, no per altra cosa, no?
, un home amb poder, li donara el seu telèfon personal per a o bé que li cridaren les víctimes o bé per a cridar ell a les víctimes, com ens ha dit abans.
¿Ho veu responsable això?

I, per últim, atenent que el senyor Feo, de la consultora HM Sanchis, com l'advocada de La Generalitat, com directius de FGV ens han dit que va ser un gran error no atendre les famílies de les víctimes, jo li voldria preguntar si vosté no considera com un acte de covardia, atenent les seues responsabilitats com a president, que fóra el senyor Cotino qui tinguera el contacte amb les famílies.
Si per a vosté no era un acte de covardia que vosté només coincidira, en temps i espai, amb un sol membre de l'associació.
¿Creu vosté, senyor Camps, que va estar a l'altura de les responsabilitats com a president de La Generalitat que representava totes les valencianes i valencians, també les quaranta-tres persones mortes, les quaranta-set persones ferides i tots els seus familiars i persones que les estimaven?
¿Creu que va estar a l'altura de les responsabilitats o que va actuar amb covardia?

I, per últim, com vosté ha parlat del senyor García Antón, ara, fa un moment, ¿per què no li va permetre dimitir al senyor García Antón?
Si dimitia el senyor García Antón, ¿es visibilitzava massa que vosté no assumia les seues responsabilitats?
¿Es visibilitzava massa que vosté va gestionar amb covardia?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor president, tiene usted la palabra.
Le recuerdo que ahora el tiempo es limitado, cinco minutos.
Pero, bueno, esta mesa ha sido espléndida con el tiempo y lo va a ser con usted, como con el resto de comparecientes.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

No sé por qué ha empleado esa palabra una y otra vez, pero, bueno.
Desde luego, no está en mi vocabulario, no lo ha estado nunca en mi vida.
Que lo sepa usted, para su tranquilidad.

En segundo lugar, decirle que, como presidente, intenté hacer todo aquello que creía, que podía y que debía hacer, hasta el límite de mis capacidades políticas y personales.
Cada uno, luego, tiene que juzgar la tarea del presidente, si ha sido más o menos acertada.
Yo, como presidente, le puedo asegurar que cada mañana me levanté, en esta cuestión y en todas las demás, intentando hacerlo lo mejor posible.

Respecto de la dimisión del señor García Antón, fíjese, fíjese qué injusto lo que usted está diciendo.
Si el señor García Antón dimitía y se iba del gobierno, no habría tenido la oportunidad nadie de preguntarle a él qué es lo que había ocurrido con el accidente.
O sea, habría sido un acto más cobarde irse que quedarse, que venir a las comparecencias en la comisión de investigación, que venir a la comparecencia en el parlamento valenciano, que atender a todos los medios de comunicación todos los días -porque a García Antón le preguntaban todos los días por el accidente-.
Fíjese usted si la cosa…

La senyora presidenta:

Señora Cabedo, señora Cabedo, no es un diálogo.

El senyor Camps Ortiz:

…cambia respecto de lo que hizo el señor García Antón.
Y los dos quedamos que cuando se viese el procedimiento judicial puesto en marcha, lógicamente, y se viese qué responsabilidad podía haber, en ese momento tomaríamos la decisión que conviniese a la administración y a los valencianos.
Porque al servicio siempre de los valencianos y, por supuesto, en este caso de manera especial, a las víctimas de aquel trágico y terrible accidente.

Pero fíjese usted la diferencia que es salir corriendo y no asumir el tener que dar explicaciones todos los días o quedarse como se quedó él.

Si va a comparar usted con mi dimisión, que nada tiene que ver, se lo diré.
Yo dimití el día que me abrieron un juicio oral, un juicio oral.
Y decidí que el presidente de La Generalitat no se sentaba en un banquillo, se sentaba Francisco Camps, pero no el presidente de La Generalitat, gobierno al que tanto quiero, gobierno al que tanto estimo y Comunidad Valenciana por la que he estado trabajando durante todos los años que estuve al frente de la administración autonómica.
Yo dije que el presidente de La Generalitat no se sentaba en el banquillo, se sentaba Francisco Camps y asumía personalmente la responsabilidad -de la que, por cierto, fui absuelto luego y de la que, por cierto, nunca he recibido ninguna disculpa de parte de todos ustedes; pero, bueno, eso es harina de otro costal.
(Veus)

En cualquier caso, en cualquier caso, decirle que fíjese la diferencia de lo que le estoy diciendo.

Y, como se me ha olvidado antes lo del papa, que creo que alguien ha dicho algo del papa, y no quiero que en la repregunta aparezca que no quise contestar… ¿Era usted quien preguntó por el papa?
Alguien pregunto…, doña Isaura fue la que preguntó por el papa.

La visita del papa estaba prevista desde hacía tiempo.
Y, entonces, lo único que se habló con el Vaticano es si el recorrido de la entrada del papa en Valencia podía pasar justo por el lugar donde se había producido el accidente para rezar por las víctimas y rezar por los familiares de las víctimas.
Y así se hizo.

Y, si no recuerdo mal, al día siguiente o esa misma tarde, esa misma tarde, o por la mañana, hubo un acto en la basílica de la Virgen de los Desamparados, la patrona de Valencia, y allí nos fuimos todos.
Fueron las víctimas también, los familiares que quisieron porque, a todo esto, cada familiar en todo momento hizo lo que estimaba más oportuno.
Y se ofició aquella reunión en la basílica de la virgen, tan querida por todos los valencianos, entre su santidad el papa y, en este caso, las familias de las víctimas de aquel trágico accidente.

Y lo del teléfono, lo del teléfono, que lo ha preguntado usted, por si… Perdone, ¿eh?
, se me olvidaba.

Vamos a ver, si se va a alguien y se le dice, Â«aquí está mi teléfono particular para lo que usted crea convenienteÂ», ¿dónde está el problema?
Es que, sinceramente, no lo entiendo.
Y usted puede llamar, puede no llamar, puede creer oportuno ponerse en contacto conmigo, puede pedirme, a través mío, ponerse en contacto con otra persona…

Exactamente lo mismo les pedí a los alcaldes, vía telefónica o vía contacto personal.
Â«Por favor, pongámonos a la altura de las circunstancias.
Habrá personas que preferirán ir personalmente al despacho.
Habrá personas que preferirán hacerlo a través de terceras personas.
Habrá personas que preferirán hacerlo por teléfono.
Habrá personas que preferirán hacerlo de cualquier otra manera.
Pongámonos a la altura de las circunstancias porque cada persona es diferente, cada uno tiene una edad determinada, unas circunstancias personales diferentes, cada uno lo (inintel·ligible) … diferente…Â».
Incluso había cinco nacionalidades diferentes; personas, incluso, que no estaban en situación, digamos, regular, regular, eran inmigrantes y todavía no estaban en situación regular en España.

Por lo tanto, quisimos que todo el mundo, con tranquilidad, tuviese la opción de poder ponerse en contacto con la administración.

Ponerse en contacto con la administración muchas veces es complicado.
Para ustedes, señorías, no, porque están acostumbrados a moverse por el ámbito de la administración; pero para el administrado muchas veces es muy difícil, a qué oficina acudir, a qué instancia de la administración, de qué manera tener que pedir una cosa o la otra.
Ustedes,…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, guarden silencio.

Continúe, presidente.

El senyor Camps Ortiz:

…ustedes, posiblemente, lo hacen eso con mucha más facilidad.
Pero la gente de la calle, la gente normal, esas cosas de acceso directo a la administración…, a veces no es tan sencillo.
Y eso es lo que se pretendió desde el primer minuto: romper todo tipo de barrera burocrática en relación de la administración con las personas que quisieran ponerse en contacto con nosotros.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Camps.

Señora Cabedo, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Cabedo Laborda:

Senyora presidenta, la.
.
.

La senyora presidenta:

Entiendo que es para matizar alguna de las preguntes ya realizadas (inintel·ligible) .
.
.

Tiene un minuto.

La senyora Cabedo Laborda:

Clar, és que en la primera intervenció no m'ha contestat a la mitat de les preguntes.
M'he mantingut callada, per respecte al pla de treball.
I ara vull que consten les preguntes que no m'ha contestat.

No m'ha contestat que vosté, com a president de La Generalitat, no sabia que se pagaven fins a 621.
000 euros, dels diners de les valencianes i dels valencians, per a HM Sanchis.

No m'ha contestat si vosté tenia reunions diàries, setmanals, mensuals, amb el senyor Serafín Castellano.

No m'ha contestat sobre el primer ordre del punt del dia de cada reunió que vostés tenien, doncs, a la següent, quin feedback tenien.

Més totes les altres de la primera intervenció.
Però vull que queden constància aquestes.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

(El senyor Camps intervé amb el micròfon desconnectat) Eso le iba a decir, puede constar en acta o puede usted, señor Camps, contestar si quiere.

El senyor Camps Ortiz:

Yo creo que a las primeras sí que le he contestado.
Recuerde que hemos vuelto otra vez a algunas preguntas que usted creía que no había hecho, y aquí estaban escritas.
Creo.
Pero bueno, en cualquier caso, las preguntas que acaba de hacerme.
Le vuelvo a repetir: lo de HM no sé lo que es.
Y obviamente no puedo saber lo que usted me está preguntando.
O sea, no lo sé.
No lo sé.
No lo sé.
Entre comillas, subrayado y con signos de admiración.
Y ya está.
Si no hay duda.
No lo sé, ¿de acuerdo?
(Remors) Serafín Castellano.

La senyora presidenta:

Guarden silencio.

El senyor Camps Ortiz:

Era el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El portavoz del grupo que apoyaba, soportaba al gobierno de La Generalitat.
Usted lo va a entender.
Usted es de Podemos, ¿no?
Usted lo va a entender.
¿Usted es la portavoz de Podemos aquí, en el parlamento?
(Veus)

La senyora presidenta:

No, a ver, a ver.

El senyor Camps Ortiz:

El portavoz.

La senyora presidenta:

A ver, señorías.
A ver, señorías, por favor.
Vamos a guardar el desarrollo de la comisión.
El señor Camps está contestando.
No vamos a convertir esto en un diálogo cruzado de expresiones.

El senyor Camps Ortiz:

No, es que quiero explicar esto, porque esto se entiende.

La senyora presidenta:

Señor Camps,…

El senyor Camps Ortiz:

Es que esto se entiende.
Aquí hay un gobierno que soporta básicamente.
.
.

La senyora presidenta:

Le paso una documentación que me da, en este caso, la portavoz de Podemos, Fabiola Meco, para que usted la vea.

El senyor Camps Ortiz:

Yo explico.
Había un gobierno que tenía mayoría absoluta.
.
.
Perdone, un segundo.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Cabedo, no tiene la palabra, por favor.

El senyor Camps Ortiz:

Sí, dentro de la división de poderes, claro.
Sí, sí, sí, sí.
Y hay un grupo parlamentario que soporta.
Y con un solo portavoz, nosotros teníamos interlocución con el grupo parlamentario que soportaba al gobierno.
En todos los temas.
Entre otros, las cuestiones que tienen que ver con el día a día, y entre otros con las cuestiones, digamos, más trágicas o más críticas del funcionamiento del gobierno.
Por lo tanto, que el portavoz del grupo parlamentario se reúna con el gobierno al que soporta, al que apoya, al que está poniendo en apoyo parlamentario, eso es lo lógico.

El señor portavoz de Podemos y los señores portavoces de los demás grupos parlamentarios, que están apoyando al presidente de La Generalitat exactamente harán lo mismo.
Los portavoces de los grupos parlamentarios se reúnen con el gobierno al que están apoyando.
Pues para ver cuáles son los criterios de actuación política, para ver las mociones que se presentan en el parlamento de qué manera se tienen que enfocar, para tener la información entre consellers y los miembros del grupo parlamentario.
Eso es lo lógico y lo normal en la vida parlamentaria.

Yo me he dedicado al parlamentarismo durante mucho tiempo, y eso es lo normal.
Por lo tanto, Serafín Castellano no puede extrañar que tuviese reunión con el gobierno del que daba cuenta luego, en el parlamento, no solo en las cuestiones de control al gobierno, sino en las leyes que proponía el propio gobierno, o en las cuestiones de interpelaciones o mociones que se pudiesen despachar en las jornadas, digamos, ordinarias del funcionamiento del parlamento.

Y la otra cuestión, pues sí, nos iban contando las circunstancias que se iban viviendo en cada momento y cada uno de los interlocutores lo iba contando, efectivamente.
(Se sent una veu que diu: Â«Le he preguntado por el feedback.
Â»)

La senyora presidenta:

Señora Cabedo.
(Se sent una veu que diu: Â«Es que no me contesta.
Â») Pero es que tiene la libertad, si quiere, de contestar o no contestar, señora… A ver, señor Castelló, usted tampoco está en el uso de la palabra.
Yo creo que entre todos, entre todos… (Veus) Señora Cabedo y señor Castelló, guarden silencio, dejen al compareciente contestar.
Ya les he dicho multitud de veces.
.
.
Puede contestar lo que quiera, como si no quiere contestar.
Punto.
Por favor, dejémoslo aquí.

Continúe, señor Camps.
Y decirle únicamente que la documentación que le he entregado antes es un informe de HM Sanchis, que es lo que nos ha entregado la portavoz de Podemos, para que usted vea.
Continúe, por favor.

El senyor Camps Ortiz:

El feedback.
Bueno, pues el feedback es, pues no sé, pues si por ejemplo el conseller de sanidad nos decía las personas que todavía tenían algún tipo de circunstancia que le obligaba a estar hospitalizado, o si pasaban de una residencia de hospitalización en UCI, luego en planta y luego a lo mejor pasaban ya a tratamientos de fisioterapia, en fin, de rehabilitación, porque había fracturas, porque había personas que independientemente de las personas que murieron, que también tuvieron politraumatismos, etcétera.

Entonces, pues bueno, todo aquello se iba contando y nos iban explicando cuál era la evolución de aquellas personas que habían sufrido en el accidente lesiones de diversa consideración.

La senyora presidenta:

Gracias, presidente Camps.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Voy a hacerle tres cuestiones, solamente tres cuestiones y alguna apreciación.
Empezaba el presidente Camps a decir que la ventaja que tenía es que Â«yo le conocía a él y en cambio él no me conocía a míÂ».
Ciertamente.
Yo creo que hasta en eso falta a la verdad.
Pero bueno, ciertamente es una ventaja.
Yo, a diferencia del president, no me he mantenido en una mentira durante tantos años, no como él.

Pero bueno, ha dicho usted, president, que yo he dicho Â«infameÂ» a todos los funcionarios.
No, no se equivoque y no maree.
Yo le he dicho que usted trató de forma infame, usted y parte… (El senyor Camps parla amb el micròfon desconnectat) No, no se preocupe, no importa, no es relevante.
Ha hecho un apunte de que yo he dicho que los funcionarios son infames.
No, no, no, no.
Le digo que no maree.
Yo le he dicho que el tratamiento que dio usted a las víctimas, a los familiares, fue infame, igual que mucha parte del Consell que usted presidía y parte de personal de ferrocarriles, empezando por la gerente.

Mire, con el informe de HM Sanchis, que va a ir la primera pregunta, el informe se lo ha pasado la compañera de Podemos.
Dice: Â«Pregunten lo que pregunten…Â».
También ha aportado la compañera Cristina Cabedo, 621.
000 euros, ¿eh?
, 621.
000 euros.
No un euro.
621.
000 euros de todos los valencianos.
Y decía en el informe: Â«Le pregunten lo que le pregunten, y se desarrolle como se desarrolle, transmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido ha sido un accidente.
Â» Y seguía apuntando: Â«Se recomendó a los trabajadores llevar la respuesta por escrito.
Se les prohibió emplear palabras, como tragedia, deficiencia o baliza.
Â»

En definitiva, president, HM Sanchis lo que había cocinado es hasta sesenta y dos respuestas para posibles preguntas.
Mi pregunta directa es, ¿dónde…?
Y no lo digo de forma irónica, ¿eh?
(inintel·ligible) … No es de forma irónica.
¿Dónde ha estado viviendo usted durante los últimos diez años?
Se lo pregunté a la que fue una compañera suya, en comunicación, a la señora Nuria Romeral, haciendo alusión al apagón informativo, que ella dice que no hubo apagón informativo, y los siguientes años después del accidente, pues hombre, insistir que yo veía mucho al perro del Babalà, pero temas de lo que es el accidente en sí, pues la verdad es que no conocimos mucho.

Mire, yo creo que insisten, sigue insistiendo en la falta de transparencia, en la opacidad, en la falta de entrega de documentación, en vetar, en vetar y en vetar.
Usted, a lo mejor, no sabe que se vetaron muchas comparecencias.
Falta de respeto continuo a las víctimas.
En definitiva, un claro cuadro que nos muestra la etapa que usted presidió durante tanto tiempo.
Diez años después, esperábamos escuchar una palabra por parte suya, que no era someterlo a ningún tipo de escarnio público, señor Camps.

Simplemente le ofrece por lo menos atenuar el dolor de las víctimas.
Le permite simplemente ofrecer a los valencianos una imagen algo distinta o muy distinta de aquella etapa.
La palabra es perdón.
No sé si sabe conjugar usted esa palabra, perdón.
Puede decirla, puede pedir perdón y no pasa absolutamente nada.
A estas alturas yo creo que las víctimas lo merecen.

Usted fue el jefe de parte de un equipo de personajes vergonzosos que han ido saliendo por la puerta de atrás…

La senyora presidenta:

Señor Marí, señor Marí.
Ajústese al tiempo, lo primero, que ya le va quedando poco.
Y, como le dije anteriormente, ajústese también…

El senyor Marí Malonda:

…-pues termino, termino-, hurtando no solo el dinero, sino la verdad, la dignidad y la moral.

Mire, yo quería verlo aquí para que usted se retratase.
Lo ha hecho, nuevamente retrotrayéndose a la mentira y a la falta de los más absolutos principios de la democracia, la justicia y la verdad.
Y le pregunto, y además le afirmo…, yo creo que el campismo hace daño, hace mucho daño y es peligroso.

Le pregunto: ¿puede usted pedir perdón por la opacidad, por la falta de transparencia, por el adoctrinamiento a los comparecientes, por la falta de criterio a la hora de verter la verdad a la hora por lo menos de los comparecientes que estuvieron aquí…

La senyora presidenta:

Señor Marí, finalice.

El senyor Marí Malonda:

… la falta de asistencia a las víctimas?
¿Puede pedir perdón?

Y lo último que quería decir y comentarle eso: si a usted le parecía bien esto, lo de que apareciese tanto el perro de Babalà y no tanto informaciones reales y verídicas, que es lo que requería la ciudadanía valenciana.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Alexis Marí.

Señor president Camps, tiene usted la palabra.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

Mire, este informe lo desconozco en su totalidad.
Usted me ha dicho que aquí había una serie de consignas para que los miembros que iban a las comisiones dijesen lo que estaba escrito.
Usted acaba de leer su segunda intervención entera.
Entera.
¿Se da cuenta?
Usted ha venido con un papel escrito, no sé por quién.
Y ha hecho caso omiso de lo que he contestado, señoría.
¿Se da cuenta?
Yo no llevo nada escrito.
No he venido con nada escrito.
Podría haber venido.
Pero no.
Solo con el corazón (veus) …

La senyora presidenta:

Señor,…

El senyor Camps Ortiz:

…solo con el corazón…

La senyora presidenta:

Señor Marí, no tiene la palabra.

El senyor Camps Ortiz:

…y el esfuerzo de mucha gente.

La senyora presidenta:

¡Señorías, señorías!

El senyor Camps Ortiz:

Pero usted acaba de leer todo eso escrito.
Que lo sepa todo el mundo.
¿Y cómo es posible que haya escrito eso si yo acababa de contestar a unas preguntas que usted había dicho?
(Se sent una veu que diu: Â«¡Si lo acabo de apuntar!
Â») Eso está escrito (rialles), fíjese la diferencia.

La senyora presidenta:

A ver, señor, president, president, un momento, por favor.

El senyor Camps Ortiz:

Pero bueno, en cualquier caso, en cualquier caso, mire…

La senyora presidenta:

¡Señor Marí!
, no tiene.
.
.
Señor Marí, señor Marí, señor Marí, no me obligue a llamarle al orden, por favor.
No tiene usted la palabra.
(Veus) Perfecto.
Señor Marí, señor Marí, que esto no es un diálogo, que está contestando el señor Camps.
Déjele contestar, por favor.
Usted lo ha escrito.
Cada uno que haga lo que quiera, y constará así en la grabación y en el acta de la sesión del día.
Pero, señor Marí, se ve per.
.
.
Señor Marí, señor Marí, señor Marí, por favor.
Señor Marí, por favor, no es objeto de esta comisión ver cómo trae las preguntas cada uno de los comparecientes ni de los portavoces.

Por favor, continúe, finalice, señor Camps.

El senyor Camps Ortiz:

Mire, como le decía, nada absolutamente escrito por mi parte.
Yo no sé lo que es esta empresa, ni tenía noticia de la misma.

Y lo que dice de Canal 9.
En primer lugar, vuelvo a repetir que vivimos en una sociedad plural, por suerte, y eso del apagón informativo, eso es propio de regímenes autoritarios de otra época.
Aquí no hay (veus) …

La senyora presidenta:

¡Señor Marí, señor Marí!
¡Señor Marí!
, ha agotado usted mi paciencia.
La siguiente vez que usted hable y no tenga el turno, se va a ir fuera de la sala.
Y no quiero hacerlo, de verdad, ¿eh?
, porque entiendo que esta comisión tiene que tener otro cariz distinto al que estamos llevando hoy, que no entiendo por qué hoy estamos todos en esta situación tan tensa.
Por favor, no es… Sí, por favor, no es mi intención de sacar a nadie de esta sala.
No lo haga, por favor.
Dejemos que continúe, que conteste y que continúe la comisión.

Continúe, señor Camps.

El senyor Camps Ortiz:

Muchísimas gracias, señora presidenta.

Como le decía, vivimos en una sociedad plural, y eso del apagón informativo es un imposible, por suerte.
La pluralidad permite que todo el mundo tenga acceso a toda la información que crea en todo momento.

Tengo que decirle que tampoco es cuestión de esta comisión, pero como se ha repetido hasta la saciedad, que la única vez que Televisión Valenciana fue sancionada por manipular información fue cuando gobernaba el Partido Socialista.
Gobernando el Partido Popular, nunca, jamás se hizo ningún tipo de recurso, ni la justicia denunció causa alguna de manipulación informativa.
Esta es la historia de Televisión Valenciana durante estos últimos años.

En cualquier caso, mire, nosotros nos pusimos al servicio de las familias.
Nos pusimos al servicio de la ciudadanía.
Nos pusimos al servicio de todo aquello que pudiese dar luz de lo que había ocurrido, desde el primer minuto.
Y cuando digo Â«desde el primer minutoÂ» es que fue desde el primer minuto, como no puede ser de otra manera.
Si yo no vengo a contar nada que sea extraordinario, ni excepcional.

Es que usted posiblemente, de presidente de La Generalitat, también habría pedido a todos sus colaboradores: Â«Oiga, pongámonos en marcha ya, de manera inmediata.
Pensemos en las familias y en su dolor, intentemos que el duelo lo vivan de la mejor manera posible, dentro de la tragedia que están viviendo.
Colaboremos todos para que esto salga cuanto antes y se sepa cuanto antes qué es lo que ha ocurrido.
Â» Y eso es lo que intentamos desde el primer minuto.

Y eso es lo que se hizo, con las comisiones interdepartamentales, con las reuniones del gobierno, con las reuniones con la administración general del estado, con las reuniones con los gobiernos municipales, con las reuniones con los sindicatos, con las reuniones con todas aquellas personas que pudiesen apoyar.
Como decía antes, el Colegio de Psicólogos, con los peritos que venían independientes de otros lugares de España, por cierto, e iban aseverando y certificando, e imagino que no habrían leído este papel que usted me ha dado hoy de no sé qué, que también iban certificando lo que ocurrió en aquel momento.

Delante de jueces, delante de la opinión pública, delante de los parlamentarios valencianos del momento, en la comisión de investigación.
En todo momento se dio explicación.
(Remors) ¿Vetando?
Yo no veo… Yo, una cosa…

La senyora presidenta:

Señor Marí, señor Marí, señor Marí.
No tiene la palabra.
Está excediendo mi paciencia, pero en exceso hoy, ¿eh?
No tiene la palabra.
Por favor, presidente, continúe.

El senyor Camps Ortiz:

Y termino ya, señora presidenta.

Señor Marí, señor Marí, para su tranquilidad: en mi vida he vetado nada ni nadie.

La senyora presidenta:

Gracias, president Camps.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Señor Camps, respecto a Radiotelevisión Valenciana, son los propios trabajadores y trabajadoras de Radiotelevisión Valenciana los que han hablado del apagón informativo, lo han reconocido y han pedido perdón a las víctimas.
No hace falta ir a ninguna otra entidad.
Son los propios empleados los que lo han tenido que decir, y los que sí que han pedido ese perdón.

Respecto a la oficina, que ya es la tercera vez que le pregunto al respecto, usted ha dicho que toda la administración autonómica era una oficina.
Eso no tiene ningún sentido, como usted comprenderá, porque una oficina es un lugar concreto y específico al que las víctimas pueden acudir.
Yo le informo de que el señor De Francisco nos dijo que la oficina, ese lugar concreto, estuvo abierto durante dos días exclusivamente.
Y después, las víctimas no tenían un lugar al que acudir respecto a las gestiones que tenían que realizar en la administración autonómica.

De hecho, cuando muchas víctimas salen del hospital se encuentran con que evidentemente esa oficina está cerrada, porque solo ha sido abierta durante dos días, y tienen que realizar múltiples gestiones y tienen muchos problemas para hacerlo.
En cualquier caso, para… Por favor.
En cualquier caso, me gustaría saber…

La senyora presidenta:

Señora Navarro, la comisión la dirige esta mesa y esta presidencia.

Si usted considera que no hay el silencio suficiente, llamamos nuevamente a que se guarde silencio.

Continúe.

La senyora Navarro Casillas:

Me gustaría saber si de las gestiones realizadas por la comisión interdepartamental se le trasladó a usted un informe completo.

Me imagino que antes de dar por clausurada esa comisión interdepartamental los funcionarios y representantes que formaran parte de la misma realizarían un informe que se le trasladaría a usted y que quedaría en la administración.
¿Fue así?
¿Le llegó a usted en algún momento?
¿Tuvo acceso a un informe que recogiera todas las gestiones realizadas?

Después, respecto a la reunión que tuvo usted con el presidente de la asociación, yo lo que le he preguntado antes es ¿por qué ese secretismo?
De hecho, es que nos llama la atención que hay una opacidad que reina en varias de las actuaciones que se realizan; hay opacidad y secretismo en cuanto a esa reunión que ni tan siquiera la persona que se va reunir con usted sabe que se va a reunir con usted, lo cual es bastante llamativo; también, en cuanto a las ayudas que se prestan al margen de la indemnización que se realiza por decreto; y también en cuanto a las visitas que se producen en los domicilios de los familiares de las víctimas.

Entonces, ¿por qué esa gestión opaca?
, ¿cuál es el origen de ese secretismo?
Tenga en cuenta que todo recae sobre su presidencia.
Y, también, en ese sentido, me gustaría que me hiciera una valoración.

Usted ha descubierto hoy -según sus propias palabras- que hubo una agencia de comunicación que aleccionó a los comparecientes en sus comparecencias en la comisión de investigación e, incluso, después de esas comparecencias se fueron a celebrarlo con una comida, a la que acudió un miembro de su gobierno con otro empleado de su gobierno, y la comida se pagó con dinero público de su gobierno.

Me gustaría que usted nos ofreciera como presidente de ese gobierno una valoración al respecto porque, desde luego, a mí me parece bastante indignante y yo si me entero como presidenta de algo así estaría muy, muy, muy avergonzada.
Entonces, me gustaría que usted, también, hiciera una valoración.

Yo le voy a decir el tipo de aleccionamiento que llega a decir que todos los miembros de FGV digan exactamente lo mismo ante los mismos temas sea cual sea la forma en que se realicen las preguntas.

No había ninguna intención de colaborar con la verdad sino más bien lo contrario; mandar un mensaje determinado, decidido por una empresa de comunicación.
¿Qué valoración hace usted al respecto?

Y ya que estamos valorando, me gustaría saber cuál es su valoración respecto a que hoy se sepa que…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…la baliza, la baliza existente bien programada hubiera evitado la muerte de cuarenta y tres personas.
También sucedió bajo su gobierno.

Esa baliza no estaba bien programada, si lo hubiera estado esas cuarenta y tres personas no estarían hoy fallecidas.

¿Qué valoración hace usted al respecto?
(Algú tus)

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor president, tiene la palabra.

El senyor Camps Ortiz:

Muchas gracias, señora presidenta.

No sé por qué vuelven a repetir lo de la opacidad, opacidad no hubo en ningún momento, es que no hubo opacidad.

En cualquier caso, había personas que preferían -seguramente- tener una relación personal con las personas que fuesen a hablar con ellas, imagino, porque no creo que nadie tuviese en ningún momento la sensación de que no podían decir lo que estaban pensando, o sufriendo, o viviendo, o proponiendo.
Estoy convencido.

Usted está convencida de lo contrario, pero es que opacidad ninguna, ni consignas de opacidad, ni nada por el estilo.

Vuelvo a repetirle, estamos hablando de un accidente de una envergadura, de una tragedia, en fin, que en la dimensión de una comunidad como la nuestra es un tragedia, es la gran tragedia que hemos vivido, la verdad, es una tragedia tremenda, ¿eh?
, de una dimensión, en fin, no hace falta que lo califiquemos de nada pero es una gran tragedia, ¿no?
, la gran tragedia.

Y, por supuesto, yo lo viví como lo vivimos todos los valencianos y, seguramente, los familiares, pues, con el dolor y con la tristeza y compungidos por lo que estaba pasando.
¡Es terrible!
¡Es terrible!
El porqué, es decir, ¿por qué ha pasado esto?

A partir de ahí, se pone en marcha todo el sistema que corresponde cuando un país como el nuestro civilizado tiene un accidente, sea de un autobús, sea de un avión, sea de un convoy ferroviario, sea de un barco, se pone en marcha el sistema, por un lado, judicial y, por otro lado, se pone en marcha el sistema pericial.
Y durante estos últimos años ha habido un sistema judicial que ha ido tomando las decisiones que ha creído oportunas y ha habido un sistema pericial que ha ido analizando paso a paso todo lo que pudo ocurrir.

Y FGV -como le decía- es una empresa muy importante, ha hecho inversiones muy importantes, ha hecho el metro, el tranvía, en fin, en Valencia, en Alicante, en Castellón.
Estamos hablando de una empresa muy potente, de una empresa, además, que tiene grandes técnicos y que toma las decisiones con la planificación que corresponde.

Yo estoy convencido, completamente convencido que si hubiese visto alguien algún tipo de circunstancia, no sé, me imagino que debe ocurrir eso seguramente también hoy, o en años anteriores, pero cuando hay un problema de frecuencia, un problema de lo que sea, estoy convencido que hay niveles de control para decir, Â«¡oiga!
, pues este convoy no puede salirÂ», Â«esa vía no está en condicionesÂ», Â«el semáforo aquel no funcionaÂ», estoy convencido, pero completamente convencido que funciona así FGV (algú tus), y ha funcionado toda la vida.
Es que es una gran empresa, es que estamos hablando de muchos trabajadores, estamos hablando de gente muy especializada.
Esto es lo que hay.

Y opacidad, obviamente, pues -como le decía- ninguna.

El informe -vuelvo a repetirle-, no sé el informe este qué es, y esto que me están contando ustedes tampoco, lo desconozco en su totalidad, ni lo he leído en ninguna parte, me lo acaba de decir.

Yo con informes no voy a ninguna parte; no voy a ninguna parte porque yo no voy con informes, yo vengo aquí a explicarles a ustedes todo aquello que me pregunten.
Yo le digo que este informe no sé lo que es y tampoco lo he leído en ninguna parte.

Lo que les digo es lo que pusimos en marcha cuando era presidente, el interés que tuvimos desde el primer momento en la verdad, por un lado, y en el contacto directo con las personas que habían sufrido semejante tragedia.

Y nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, president Camps.

¿Para qué quiere la palabra, señora Navarro?
¿Es algo relacionado con la intervención?

Dispone de un minuto.

La senyora Navarro Casillas:

Me gustaría que me contestara a si se le trasladó por parte de la comisión interdepartamental el informe final sobre las gestiones que se habían realizado en la misma, si existe ese informe, si se le hizo llegar como presidente.

El senyor Camps Ortiz:

Bueno, yo creo que el gobierno estuvo informando de todas las gestiones que se hicieron en su momento, hubo comparecencias públicas del propio vicepresidente, hubo comparecencias públicas, después, del Consell.
Estoy completamente convencido.

No sé exactamente en qué fecha pero recuerdo que hubo, por lo menos -que yo recuerde-, en concreto, una comparecencia en donde se significó el número de acciones que el gobierno valenciano había puesto en marcha, el número de circunstancias personales que se estaban viviendo en aquel momento.
Es que lo recuerdo perfectamente.
Después de una reunión del gobierno, el portavoz del gobierno y el conseller correspondiente al lado suyo estuvieron tratando estos temas.

La senyora presidenta:

Gracias, presidente Camps.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Camps, no me ha decepcionado.

¡Creía que el tiempo le había cambiado!
De verdad, sinceramente, lo creía.
Pero sigue usted exactamente igual, fuera de la realidad, fuera de la realidad.

Usted ha venido aquí con su argumentario de hace ¡diez años!
¡Con el mismo argumentario!
(Algú diu: Â«Ha venido.
Â») Ha venido, nos lo dice.
Eso sí, le da usted velocidad para que parezca que hicieron muchas cosas.

Pero, mire, si tantas cosas hicieron, si tanto invirtieron, ¿cómo puede ser que en mayo, dos meses antes del accidente, usted presentara el plan Horizonte 2010 que, entre otras, contemplaba inversiones en el puesto de mando e inversiones en seguridad de la línea 1?

Usted era perfectamente conocedor, lo quiera decir, o reconocer, o no, de la situación crítica por la que pasada FGV que todos los años tenía que ir a un financiación externa porque ustedes no contemplaban en los presupuestos las inversiones para FGV.

Y usted, ahora, me sale diciendo que usted confiaba plenamente en FGV.
¿Me quiere decir usted que la responsabilidad del accidente es de FGV?
Me lo está diciendo indirectamente, Â«yo confiaba en los técnicos de FGVÂ», Â«yo creía en FGVÂ».
¿Usted está trasladando la responsabilidad a FGV?
Le pregunto porque usted era político.

Usted no ha hablado todavía de las responsabilidades políticas, usted habla de las judiciales, habla del parlamento, habla de no sé qué (algú tus), de que se había puesto en marcha, el peritaje; yo hablo de las responsabilidades políticas, señor Camps, de las que usted todavía no ha dado cuenta, ni usted ni su gobierno, ni los responsables de las consellerias, ni el responsable o la responsable de Ferrocarriles de la Generalitat.

Mire, hay algo que no puedo resistirme a decir, y es que usted ha dicho ahora, ¡ha dicho así!
, sin, ¡vamos!
, ¡sin una mueca!
, que usted actuó desde su conciencia y ¡honor!
Y ¿dónde estaba el honor y la dignidad de las víctimas?

Desde su conciencia y honor, ¿y por eso no recibió a las víctimas?
¿Por eso no atendió sus peticiones?
¿Por eso no se interesó por las causas del accidente?
¿Por eso no atendió a las demandas legítimas?
¿Por eso no abrió una investigación objetiva, sin manipulación del gobierno?
¿Por eso no se asumieron responsabilidades?
¿Por eso usted no implantó medidas de seguridad, algunas se implantaron en el año 2011 cuando usted ya estaba fuera del gobierno?

¿A ese honor y a esa conciencia apela usted?
Yo apelo a la verdad.
Eso es a lo que apelo, a la verdad.

Y siento enormemente que usted que ha presidido el gobierno de los valencianos, hoy me sienta no solamente decepcionada sino me sienta en estos momentos…, voy a ahorrarme el calificativo.
Creo que usted lo tendrá aquí, lo que le estoy diciendo.
Creo que nos sentimos avergonzados.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor president, tiene la palabra.

El senyor Camps Ortiz:

Sí, la letanía final de su intervención…, perdone, señoría, ¡escúcheme!
, ya que me ha estado insultando este ratito.

La senyora presidenta:

A ver, president Camps, (rient) me sabe mal tener que recordarle que el debate lo dirijo yo, aunque usted sea president a título ya para toda lo vida.

El senyor Camps Ortiz:

Tiene toda la razón, no, no, no, tiene toda la razón.

La senyora presidenta:

En esta comisión dirijo yo la intervención.

El senyor Camps Ortiz:

Perdone, tiene toda la razón.

La senyora presidenta:

Así que, por favor, intervenga, conteste pero…

El senyor Camps Ortiz:

Presidenta, ¿le podría pedir a su señoría que me atienda cuando le estoy contestando?

La senyora presidenta:

Pues es que su señoría puede atender o puede no atender.

El senyor Camps Ortiz:

Vale, de acuerdo.

La senyora presidenta:

Usted lo que tiene que hacer es contestar o no contestar, según quiera, y su señoría hará lo que estime, mientras no altere el orden.

Continúe, presidente Camps, por favor.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

La letanía final que usted ha construido es completa y absolutamente falsa.
Y usted además lo sabe.

Los que no han cambiado en estos últimos años, yo no sé si usted era miembro del Grupo Parlamentario Socialista en aquella época que yo era presidente, la verdad es que no la recuerdo.
¿Usted era miembro de aquel grupo parlamentario?

La senyora Barceló Chico:

Las preguntas las hago yo, señor Camps.

El senyor Camps Ortiz:

Tiene usted razón.

Bueno, pues, si usted era miembro de aquel grupo parlamentario le puedo asegurar que su discurso es exactamente el mismo que cuando la moción de censura, exactamente el mismo que cuando la comisión de investigación, exactamente el mismo que las preguntas que hacían en el parlamento autonómico, exactamente el mismo que durante todos estos años el Partido Socialista ha venido desarrollando.

Lo que no ha cambiado en absoluto es, por lo menos, el discurso de su partido y, si usted estaba en ese grupo parlamentario, pues usted exactamente igual.
No recuerdo si estaba en el grupo parlamentario.

En cualquier caso, nosotros nos pusimos al servicio de la circunstancia, la tragedia y el accidente de la mejor manera que sabíamos, y lo hicimos todo, y -como le he dicho antes- con toda la conciencia, con toda la responsabilidad y con todo el honor que correspondía a una circunstancia tan grave y tan trágica como el accidente de un metro.
Nosotros nos pusimos en marcha a trabajar con todo aquello.

Yo no he dicho, porque ha tergiversado, no he dicho, ¡ni mucho menos!
, que los responsables sean los técnicos de ninguna empresa.
De hecho, si usted está en esta comisión, imagino que se habrá leído las distintas sentencias o autos de archivo que el juez o la jueza haya decidido relatar después de las investigaciones judiciales correspondientes.

La responsabilidad no la he decidido yo, la responsabilidad no la ha decidido la sociedad valenciana, la responsabilidad la ha decidido el poder judicial indicando de qué manera ocurrió lo que ocurrió en aquel momento, la responsabilidad técnica no la he decidido yo.
También, en ese escrito del juzgado, de un poder independiente, escuchadas las partes, decidió qué es lo que había ocurrido aquel trágico día 3 de julio de 2006.

Ese es el estado de derecho, a eso nos tenemos que acoger porque, si no, esto se convierte en la nada, ¿lo entiende usted?
, en la nada.
Aquí no venimos cada uno a opinar qué pudo pasar o qué pudo dejar de pasar, cada uno tiene su función y su papel perfectamente delimitado, unos en la gestión del gobierno; otros en la atención a las personas que sufren; y otros en la decisión judicial para saber ubicar exactamente la responsabilidad técnica, social, civil, administrativa o de indemnización que corresponda a la administración.

Por eso todos creemos en el poder judicial, que es el que decide en última instancia dónde se ubica la responsabilidad.

Y los jueces ¡no opinan!
como usted, los jueces escriben lo que creen conveniente una vez han escuchado, después de una instrucción determinada, a todas las partes llamadas ante el juzgado.

Aquí no se ha vetado a nadie, aquí no ha habido opacidad (veus), aquí no ha habido intransparencia,…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Camps Ortiz:

…aquí ha habido trabajo y mucho esfuerzo por parte de muchos, y ha habido mucho dolor por parte de las víctimas, muchísimo dolor que hemos compartido desde el primer momento, y con algunas de las familias con las que he tenido ocasión de poder hablar se lo transmití personalmente,…

La senyora presidenta:

Señorías… Perdone, perdone, president.
Señorías, señorías, guarden silencio.
(Remors)

El senyor Camps Ortiz:

…mucho dolor, ¿eh?
Mucho dolor por parte de ellos…

La senyora presidenta:

Guarden…, guarden… Señor Camps, un minuto, un segundo.

El senyor Camps Ortiz:

Ah, perdón.

La senyora presidenta:

Guarden silencio.
Estamos finalizando la comparecencia ya.
Por favor, guarden silencio, todas sus señorías.
No entren en diálogo entre ustedes, ni con el compareciente.

Continúe, president.

El senyor Camps Ortiz:

Gracias, señora presidenta.

Y, desde el primer momento, sí que había una cuestión que teníamos clara, que su dolor fuese mitigado lo máximo posible con nuestro esfuerzo y con nuestra gestión.
Eso es lo que dijimos desde el primer día.
Si no se ha conseguido, sí que es una circunstancia de disculpa absoluta, disculpa absoluta a todos ustedes.
Pero desde el primer momento no teníamos otro objetivo que intentar paliar aquel dolor tan profundo que estaban viviendo todos ustedes, por la pérdida de seres queridos o por las lesiones que podían haberse producido en aquel momento.
Y por eso quisimos desde el primer minuto ponernos a su disposición y a su servicio.
No desde un punto de vista político, sino desde un punto de vista personal, y nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, president.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Yo sí que le voy a formular alguna pregunta, aparte de hacer las aseveraciones que entienda oportunas.

La senyora presidenta:

Perdone un momento, señor Castelló.

Guarden silencio, por favor.
Guarden silencio para que el portavoz pueda intervenir.

Continúe.

El senyor Castelló Sáez:

La primera es: ¿cómo le sentó a la compañía aseguradora el hecho de que ustedes no se quedaran automáticamente con el baremo oficial, sino que exigieran que se pagara mayores cantidades a las familias de las víctimas?

Le quería hacer otra valoración también.
Sobre ese informe que tiene usted ahí hay un archivo de una querella que presentó el Grupo Socialista.
Sobre ese informe, todas las personas que han comparecido, sin excepción, en esta comisión han dicho que ellos no se sentían aleccionados, todos, el cien por cien de ellos.
Incluso, una persona que llevaba seguridad, que dijo que no había vídeo, y luego sí que había vídeo, etcétera, etcétera, dijo que no se sentía aleccionado.
Nadie ha dicho en esta comisión que se sentía aleccionado.

Y, luego, por el tema de las comidas y todo esto, ha sido una persona que ha dicho que en una comida pasó ciertas cosas y seis personas que han dicho todo lo contrario.
Lo digo porque las valoraciones también son muy gratuitas.

Se ha dicho también, para que vea usted, ¿no?
, la oficina que se cerró el segundo día.
Es una manifestación del señor De Francisco, diciendo que el segundo día se abrió la oficina.
¡Al segundo día se abrió la oficina!
(Veus) Pero aquí se coge…

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, no tiene usted la palabra.
Deje a su compañero comparecer.
Van ahí a…, coral.

Continúe.

El senyor Castelló Sáez:

Ya, pero es que está sorprendido también.
Es que al segundo día ya estaba puesto en marcha todo.
No es que al segundo día se acabó.
Es así de grave.
(Remors)

La senyora presidenta:

Silencio, señorías.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

¿Qué más se puede esperar?
Pues se puede esperar, por ejemplo, presidente, que a las ayudas que desde La Generalitat y desde vicepresidencia se dieron, desde aquí, desde otro grupo se le llamen prebendas, presidente.
Han dicho que eran prebendas a las familias de las víctimas, más allá de las indemnizaciones.
Y no pasa nada y se quedan tan tranquilos.
Pero así funciona esto, para que se haga usted una idea.

Para que se vea bien, si se pasa algún tuit, voy a leer nuevamente lo que hablamos sobre el tema de la opacidad.
Fíjese, hasta el día 28 de octubre de ese mismo año no hay ninguna queja de la asociación de víctimas del metro sobre el tratamiento de las noticias.
¡Ninguna!
Ese apagón informativo, las propias víctimas del metro lo hacen en octubre, y dicen, cuando ya existía: Â«En respuesta a la cobertura del accidente del 3 de julio de 2006 y días posteriores por parte de RTVV, nosotros no hemos presentado nunca ninguna queja, ni hemos hecho referencia a este aspecto.
Â» Lo dicen ellos, ¿sabe?
No es de la señora Romeral y usted.
Las propias víctimas del metro reconocían que no había habido ningún problema, salvo que no habían acudido, como dice en el párrafo siguiente, a la rueda de prensa del 28 de octubre y 22 de marzo de 2007.
No se crea que está diciendo usted ninguna barbaridad.
También la asociación de víctimas le da la razón respecto de esa cuestión.

Ese plan de inversiones que le ha enseñado la señora Barceló, brazo en alto, lo presentó usted dos meses antes del accidente.
Ha habido…, gente de sindicatos, sindicalistas, aquí, expertos en temas de seguridad, que han dicho que estaban Â«flipandoÂ», literal, de ver cómo La Generalitat había reaccionado tan rápidamente, y tan rápidamente quería cambiar el sistema electrónico de las balizas.

Para que le conste a usted también, de ese plan de inversiones -que no ha dicho la cantidad, que era de 400 millones-, 130 millones ya habían sido invertidos.
Nunca jamás se había invertido esa cantidad de dinero.
Incluso, el director general dijo que fue gracias a la magnanimidad de las Cortes que en el presupuesto aportaron esas cantidades.

Entonces, señor presidente, última pregunta… (Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías,…

El senyor Castelló Sáez:

Ya he preguntado más que la última persona que ha intervenido.

La senyora presidenta:

…señorías, dejen al compareciente intervenir.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Dieron los anticipos en el primer Consell que tuvieron y convocaron inmediatamente la comisión interdepartamental.

Dieron la máxima indemnización que encontraron después de rebuscar.
No solo pusieron dos oficinas en marcha, sino que La Generalitat estaba a su servicio y fueron incluso a las casas para atenderlos.
Fíjese, algunos piensan que con una mala intención.

Y, finalmente, ¿pusieron todos los medios materiales y humanos que encontraron a su servicio, y los que no, también?
¿Qué piensa usted?
¿Piensa usted que hubiera sido mejor fijarse en los baremos oficiales cuando lo dijeran los tribunales?
¿Está usted arrepentido de lo que hizo como presidente de La Generalitat?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor president Camps, tiene usted la palabra.

El senyor Camps Ortiz:

Señora presidenta, muchísimas gracias.

Es lo que he estado comentando antes.
Yo tuve la experiencia en otros momentos y otras circunstancias, como secretario de estado, como delegado del gobierno o como presidente de La Generalitat, de hacer frente a indemnizaciones de tragedias que se habían vivido hacía ya muchísimos años.
Yo entendí que lo que teníamos que intentar era hacer dentro de la ley el máximo posible.
Y así es cómo la abogacía de La Generalitat encontró este precedente en el siniestro de Biescas para dar el máximo nivel y lo más rápido posible, en el bien entendido que toda familia tenía, obviamente, la opción de continuar con los recursos que creyese convenientes en relación a esta cuestión.

La tragedia fue inmensa.
Inmensa.
Y, a partir de entonces, todos intentamos hacer lo mejor posible, todos, todos, porque no cabía otra opción, porque no pensábamos hacer otra cosa, porque lo que pretendíamos era intentar paliar lo antes posible y de la mejor manera posible el terrible dolor de las personas que habían perdido a un ser querido o el terrible dolor de las personas que estaban sufriendo algún tipo de lesión.
Y eso fue toda la administración.
La verdad es que colaboró todo el mundo.
Y cada uno lo hizo de la forma que creyó más oportuna en relación directa con las familias.
Nada más eso.
Esa fue la idea.
Y unos lo hicieron desde un punto de vista de conocimiento de la ley; otros, desde el punto de vista del conocimiento de la persona; otros, desde el punto de vista…, los psicólogos desde su profesionalidad; otras personas que se acercaron…, otros, desde el punto de vista de la cercanía, de la vecindad… Todo el mundo colaboró para que las personas que habían sufrido esta tragedia pasaran el duelo de la mejor manera posible, que es muy difícil, que es complejísimo, que es imposible.
Pero entre todos intentamos poner la administración autonómica, que es grande y a veces es lenta, al servicio de las personas que más habían sufrido.

Ha habido una cuestión que ha quedado…, yo no sé si no le he contestado a todas las preguntas.
Me sabría fatal.
De todos modos, voy contestando una pregunta que me parece importante decir.
Vamos a ver…

La senyora presidenta:

¿Necesita que le repregunten alguna de las cuestiones por parte del Grupo Popular?

El senyor Camps Ortiz:

No, no, quería contestar a una pregunta que ha quedado más o menos por aquí…

La senyora presidenta:

Pero que no necesita aclaración, ¿no?

El senyor Camps Ortiz:

No, no, no…

La senyora presidenta:

Pues conteste.
Dispone de tiempo de sobra.

El senyor Camps Ortiz:

…era por si había alguna pregunta que el señor Castelló…, no le haya contestado al señor Castelló, que se merece también el mismo respeto, como el resto de los portavoces, para contestarle todas las preguntas que me realice.

El señor Chulio…

La senyora presidenta:

Aquí, señor president Camps, se merecen respeto todos, los portavoces y los comparecientes por supuesto.
Así que conteste usted lo que quiera que, aunque le queden dos minutos y medio, va a tener todo el tiempo que necesite para contestar a todas y cada una de las preguntas que considere que se le han quedado en el tintero.

Continúe, president.

El senyor Camps Ortiz:

Muchas gracias, presidenta.

El señor Chulio representa un grupo de familias víctimas del accidente del 3 de julio de 2006.
Y tiene una interlocución directa y personal con el vicepresidente del gobierno, que es el responsable de la comisión interdepartamental.

Un día de febrero o de marzo, no recuerdo, un día de febrero o de marzo, el señor vicepresidente me dice: Â«Estoy reunido con el señor Chulio.
Â» Y yo le dije -estaba justo enfrente, porque ahora la vicepresidencia de La Generalitat está en otro lugar, pero entonces estaba prácticamente, bueno, en la misma calle-, me puse al teléfono y le dije: Â«Yo estoy en el despacho.
Tengo las horas que crea usted conveniente.
Venga con todo lo que usted quiera decirme.
Véngase ahora si quiere.
Â» Y eso es lo que ocurrió.
Y cruzó la calle y nos pusimos tranquilamente los dos, mano a mano en el despacho, a trabajar sobre todo el pliego de circunstancias o de preocupaciones o de cuestiones que entendió en aquel momento.
Ni opacidad, ni nada por el estilo.

Era una reunión de dos personas: una trasladándome todo aquello que creía conveniente en relación al accidente y yo contestándole a todo aquello que yo podía contestar, porque las cuestiones técnicas u otro tipo de cuestiones no podía contestarlas yo, las derivé a aquellos que podrían contestarle.
Esta fue la reunión.

Luego, he oído hoy, esta mañana, aquí, que si una reunión de opacidad en el palau de La Generalitat con el señor presidente de la asociación de víctimas del accidente.
Le dije esto: Â«Véngase.
Â» De hecho, de hecho, no sé si a lo mejor ustedes me van a acusar ahora de llevarlo, pero casualmente el otro día estuve buscando y sigo teniendo el número de teléfono de este señor, porque le dije, Â«si tienes alguna duda, si tienes algún problema, tienes mi teléfono móvil para llamarme cuando creas conveniente, y al vicepresidente y a cualquier personaÂ», y lo llevo aquí.
Lo llevo, el teléfono de este señor.
Y así es como quedamos los dos.

Y me dijo: Â«Hay algunas cuestiones que son de índole personal.
Â» Y me habló de algunas personas, que no voy a referir aquí, de algunas personas.
Â«Hay algunas cuestiones que son de índole de la indemnizaciónÂ», y hablamos de la indemnización.
Y eso, como tampoco soy experto en indemnizaciones de este nivel, y algunas personas habían presentado el recurso correspondiente, a través de los organismos correspondientes de la Generalitat valenciana para atender estas cuestiones, e imagino que se llevarían por ahí y se haría la relación determinada.

Y es verdad que llegamos a un punto de…, en fin, el punto más complejo, que era el de la responsabilidad -digo complejo porque él me lo proponía y yo le decía…, y le expliqué de la responsabilidad política del accidente metro-.
Y le expliqué esto mismo que hoy públicamente he contado en esta comisión.
El señor García Antón, que podría perfectamente haber dejado la conselleria de infraestructuras en aquel momento, pensamos que él tendría que seguir dando cuenta, como máximo responsable de aquella conselleria, con la dureza que significaba todo aquello, porque delante había personas que estaban sufriendo, de lo que pudo haber ocurrido en aquel día de 3 de julio de 2006, y se lo expliqué así, y le dije: Â«Cuando termine la instrucción que en estos momentos está, para que ningún actor de los que vaya a sede judicial pueda aducir que no tiene acceso a la información que le pida el juez o el fiscal o cualquier parte que allí esté presente, es mucho mejor que estén en sus puestos de responsabilidad, porque ante cualquier pregunta de cualquier parte o cualquier instancia en sede judicial tengan acceso a la información que les vayan solicitando y les vayan pidiendo.
Y es mucho mejor así, porque, cuando está ahí afuera en la periferia, es muy difícil poder dar cuenta de una cuestión, de una pregunta, de un papel, de un informe que pueda haber en cada momento.
Â» Y así es como lo entendimos, que los que eran responsables políticos en aquel momento de la administración autonómica estuviesen hasta el final del procedimiento de la instrucción que se llevaba a cabo.

Ustedes podrán estar de acuerdo o no estar de acuerdo.
Esa ya es una opinión absolutamente legítima, una y otra.
Yo entendí que era mucho mejor que quienes habían estado al frente…, quienes estaban al frente de FGV y al frente de la conselleria de infraestructuras pudiesen ir a explicar al parlamento y a la sede judicial, al juez y a las víctimas exactamente qué es lo que podía haber ocurrido.
Así lo entendí yo.
Y así creí que actuaba, conforme era mucho mejor para el esclarecimiento de todas aquellas circunstancias tan trágicas que vivimos aquel día.

Por lo tanto, podrán ustedes estar de acuerdo en relación a la responsabilidad política, o no, asumida por el conseller, por mí mismo o por el director de FGV, pero entendí que así es como se puede dar explicación, cuando estás en el lugar correspondiente, y puedes contar a todo aquel que te pregunte en las sedes o en los ámbitos que corresponda aquello que pueda dar luz y criterio a lo que se está diciendo, para no opinar, porque en esta cuestión no es opinar; sino peritar, analizar, investigar hasta lo más profundo y no opinar.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

Muchísimas gracias, presidente Francisco Camps, por su presencia hoy ante esta comisión, por haber contestado a todos los portavoces.

Y sin más por mi parte, suspendemos la sesión hasta las cuatro y media que tendrá lugar la siguiente comparecencia.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 28 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 33 minuts)

Compareixença del senyor Mario Flores Lanuza, exconseller d'Infraestructures i Transport

La senyora presidenta:

Retomamos la sesión con la comparecencia de don Mario Flores Lanuza, a quien damos la bienvenida esta tarde, en esta comisión.

Señor Mario Flores, le informo de cómo se va a llevar a cabo esta comisión.
Habrá un primer turno en el que los portavoces hablarán por un tiempo de tres minutos, que realizarán unas preguntas o una intervención, lo que ellos quieran.
Usted dispondrá a continuación de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y luego habrá una ronda de repreguntas, a la que nuevamente dispondrán de tres minutos para preguntarle y usted dispondrá en esta ocasión de cinco minutos para responder individualmente a cada uno de ellos.

Decirle también, señor Flores, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente debe saber también, señor Mario Flores, que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, a la cláusula de conciencia y los demás derechos que tiene reconocidos por la propia Constitución española.

Dicho todo esto, damos comienzo al primer turno de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Flores, benvingut a la comissió.

Ens podria fer un resum de la seua trajectòria política, per favor?

I ara vaig a fer-li una sèrie de preguntes.
Com sap que té temps il·limitat, si podria anar contestant-les a totes.

En el moment de l'accident vosté encara no era conseller, però vosté estava ja vinculat al Partit Popular?
I l'administració pública?

Va poder participar o va participar en alguna gestió relacionada amb l'accident?

Què recorda del moment de l'accident?
Ens pot dir com es va enterar i quina informació li va aplegar en el moment que vosté es va enterar?

Vosté entrà de conseller d'infraestructures l'any 2007 en substitució de García Antón, que en eixe moment passà a ser conseller de medi ambient; va mantindre vosté algun tipus de reunió o reunions periòdiques amb García Antón perquè el senyor García Antón el poguera ficar al dia del funcionament de la conselleria i de com havia estat el senyor García Antón dirigint aquesta conselleria?

De forma general.
I després, més concretament, sobre l'accident del metro.
Va tindre alguna reunió o conversació concreta sobre aquest tema?

Ens podria dir com va dur el senyor García Antón l'accident i com va actuar?
És a dir, les mesures que el conseller va prendre.

I, per últim, ens agradaria saber la seua opinió respecte, atenent que vosté va ser posteriorment conseller d'infraestructures, si vosté creu que el senyor García Antón va actuar ve com a conseller d'infraestructures, especialment perquè en una compareixença el senyor Roselló ens va indicar que el senyor García Antón li va dir que se sentia malament quant a l'accident de Metrovalencia i que, si per ell fóra, haguera dimitit, però que no el van deixar.
A vosté li va fer una confessió d'aquest tipus en algun moment?

I qui creu vosté que no el va deixar dimitir?
Pot ser el president de La Generalitat?
Perquè en la compareixença anterior ens ha dit no va dimitir el senyor García Antón per responsabilitat.
Aleshores, si vosté creu que efectivament va ser el president qui no el va deixar dimitir.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Señorías, silencio, por favor.

Gracias, señora Cabedo.

Señor Flores, tiene usted la palabra por tiempo ilimitado para contestar.

El senyor Flores Lanuza:

Muchas gracias, presidenta.

Pues voy a intentar contestar a la señora Cabedo todas las preguntas que me ha hecho.

En primer lugar, me ha preguntado sobre el resumen de mi trayectoria política.
Bueno yo, después de estar en la empresa privada, que tengo que decir que estaba en la empresa privada donde estoy ahora otra vez, en mis empresas transitarias, consignatarias, agente de aduanas… Al ser, digamos, presidente de la asociación de transitarios y tener relación con eso, pues se me propuso la presidencia de la Autoridad Portuaria de Alicante.
Es cuando empecé esa trayectoria, más que política, yo diría que pública, pero trabajando de una manera profesional, puesto que yo me dedicaba a este trabajo, ¿no?
, a todo el tema portuario.

Estuve desde el año 1996 hasta el 2007 en la Autoridad Portuaria de Alicante, como presidente, y después pues me llamaron para que fuera…, creo recordar que fue el 29…, yo tomé posesión el 29 de junio de 2007 como conseller de infraestructuras, obras públicas, transporte y también dependía de nosotros la energía.

Posteriormente, bueno, estuve esos cuatro años de conseller.
Después estuve unos pocos meses aquí, con sus señorías, con algunos de ustedes que todavía veo que están aquí, en las Cortes Valencianas.
Y me propusieron ir a Madrid como diputado nacional.
Entonces, en la anterior legislatura estuve los cuatro años de diputado nacional.
Y ya en las últimas elecciones ya no estuve en ninguna lista.

Y me preguntaba que si en el momento del accidente yo estaba vinculado al PP.
Pues en principio no, yo solamente era presidente de la autoridad portuaria.
Yo me afilié al Partido Popular en el año.
.
.
, creo que a finales del 2009, ¿eh?
, cuando ya llevaba un par de años de conseller.
Sí que estaba vinculado a la vida pública.
Pero, insisto, yo siempre la gestión que hice en el puerto considero que fue profesional.

¿Qué gestión hubo con el accidente?
Pues absolutamente ninguna, porque yo llegué un año después de que ocurriera ese lamentable accidente.
Y realmente yo en los cuatro años que estuve de conseller pues yo creo que ya había habido un auto de archivo, se había decidido que había sido un exceso de velocidad.
No tuve ninguna solicitud por parte de las víctimas, no me pidieron ninguna reunión.
Durante esos cuatro años que estuve yo no se reabrió el caso para nada.
Y la verdad es que no tuve absolutamente ninguna relación con el accidente.

Sí que tengo que decir que lo…, que toda mi labor en esos cuatro años, en lo que se refiere a FGV, a Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, sí que estuvo muy enfocada a cumplir los planes que había de inversiones, pero sobre todo enfocados en la seguridad de las diferentes líneas de metro.
Entonces, yo recuerdo pues que hicimos, instalamos los sistemas de seguridad ATO, el ATP, que ya era un control prácticamente total, que prácticamente los conductores, los maquinistas solamente tenían que abrir las puertas en lo que era sobre todo la parte subterránea.
Eso fue una inversión importante y además muy novedosa porque no todos, muy pocos en Europa tenían ese tipo de sistemas, y desde luego pues íbamos pues yo creo que bastante por delante que por ejemplo Cataluña.

Como digo, nos ocupamos de quitar todos los pasos a nivel sin barreras y hacer accesibles las estaciones.
O sea, yo recuerdo, y también hacer un esfuerzo importante para ir cumpliendo las compras de material móvil que había que reponer, porque tiene unos años limitados.
Y en FGV la verdad es que muy contento esos cuatro años de que todo eso adelantó, prácticamente se hicieron el cien por cien de las estaciones accesibles, prácticamente se quitaron, no sé si quedaron tres o cuatro, de estos pasos sin barrera.
Y, bueno, se renovó la flota que había que renovar, y la verdad es que me sentí muy satisfecho en estos cuatro años de funcionamiento de FGV.

¿Cómo me enteré del accidente?
Pues la verdad es que me enteré por los medios de comunicación.
Fue una cosa que fue tan tremenda y tan fatal, pues eso, que nos afectó supongo que a todos.
Yo creo que afectó a todo el país, y especialmente a los que vivimos aquí, en la Comunidad Valenciana, porque era un tema muy cerca, un siniestro de semejante magnitud, pues es evidente que tiene una repercusión mediática importante.
Me enteré, supongo que, vamos, me enteré estando en el puerto.

¿Tuve reunión con García Antón para el funcionamiento de la conselleria?
Pues sí, intenté, le voy a ser todo lo sincero, sí que intenté tener alguna reunión con José Ramón para que me explicara cómo funcionaba la conselleria.
Pero la verdad es que fueron muy pocas esas reuniones.
La verdad es que al final fueron muy pocas las conversaciones que tuvimos para el funcionamiento de la conselleria, porque él andaba en una nueva conselleria, que era la conselleria de medio ambiente, y yo desde el primer momento empecé con una actividad muy importante y saliendo mucho sobre todo a visitar todos los municipios y haciendo muchos viajes.
Y la verdad es que hubo muy poco tiempo para comentar cosas con José Ramón, yo era un buen amigo, y que considero que era un gran conseller, y además prácticamente yo mantuve a gran porcentaje del equipo que tenía el conseller porque eran personas que sé que eran muy competentes, y de hecho yo estuve muy a gusto en la conselleria con personal que también había trabajado con él.

¿Si tuve alguna reunión con el conseller sobre el accidente del metro?
Pues absolutamente la verdad es que ninguna, no recuerdo ni siquiera haber hablado con él de ese tema.
Quizá, a lo mejor, nunca le pregunté porque no quería recordarle el tema.

¿Qué medidas hizo con el conseller?
Vamos, o sea, yo ahí seguí los planes que tenía en FGV, que en esos planes estaba, pues eso, la reposición de material móvil, todo el tema de seguridad, terminar toda la línea 1 con el tema para ponerla… Es que, prácticamente, cuando yo llegué, prácticamente las líneas ya estaban, vamos, ya tenían todas, las habían reformado y las habían actualizado.
Entonces, yo, insisto, me preocupé más en el tema de accesibilidad de las estaciones, que había muchas que realmente tenían problemas y nos costó hacerlas accesibles, sobre todo para personas con poca movilidad.
Y, bueno, y en algunos casos con inversiones importantes, insisto, y sobre todo los sistemas de ATP, de ATO, todo, vamos, nos ocupamos de eso.

¿Me pregunta si actuó bien José Ramón como conseller de infraestructuras y si a mí me comentó si ha querido dimitir?
En absoluto, vamos, ya he dicho yo con José Ramón, además por ser de mi misma provincia y casi vecinos, pues Alicante y San Vicente, como saben, está muy cercano, he tenido, siempre tuve una buena relación con él, y la verdad es que yo lo tenía con un hombre muy preparado, muy capaz, un ingeniero de caminos que estaba…, que además todos, especialmente los alicantinos, estábamos muy orgullosos de que fuera nuestro conseller de infraestructuras aquí, en la Comunidad Valenciana, y que lo estaba haciendo muy bien.
Entonces, eso es la sensación que… Y, desde luego, a mí jamás me comentó que quisiera…, que tuviera algún problema, que quisiera dimitir o salirse del tema político.
Nunca…, jamás me lo comentó.

(Veus) Sí, sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Flores.

Mire usted, está claro que, bueno, no era el conseller en el momento en que ocurrió el accidente, pero, bueno, la gestión y las consecuencias del mismo han continuado…, continuaron años más tarde.
Y es más, incluso en la actualidad aún continúan las consecuencias.
Por lo tanto, me imagino que estaría al día de todo lo que rodeaba al accidente.

Y sobre ese tema, le quería preguntar qué le contó exactamente Marisa Gracia sobre el accidente y la gestión que se llevaba a cabo hasta en ese momento, sobre todo… Y las gestiones posteriores.
¿Qué le contó…?
¿Cómo le puso al día Marisa Gracia?
¿Usted consideró que estuvo usted correctamente informado sobre cómo fue la gestión de FGV tras el accidente?
¿Le pareció a usted que fue correcta esa gestión?
O ¿le planteó a la gerente, a Marisa Gracia, cuestiones que no le parecía que se habían llevado a cabo correctamente?

Le comento esta pregunta porque hay algo… Bueno, usted entra como conseller y usted mantiene en el puesto a Marisa Gracia.
Es de entender que…, bueno, una… Usted entra nuevo en el puesto y lo normal es que a lo mejor los gerentes de las empresas que están bajo su responsabilidad pudieran sufrir algún cambio.
Y más a lo mejor en FGV, que podría estar cuestionada la gerencia después del accidente.

Entonces, me gustaría preguntarle: ¿usted no se cuestiona en ningún momento cambiar la gerencia de FGV?
¿Está Marisa Gracia cuestionada en su posición cuando usted entra en la conselleria?

Mire, por otro lado, también quería preguntarle sobre un tema un poco tabú que ha habido hoy aquí, que es la consultora HM Sanchis.
¿Tenía usted conocimiento de la existencia de esa consultora, de esa asesoría en FGV?
¿Qué le contó Marisa Gracia al respecto de la asesoría, de la relación que tenían con la asesoría?

Y sobre el documento que prepara la consultora y que contenía las posibles preguntas que se podían formular en la comisión, en la anterior comisión que se realizó en estas Cortes, ¿qué le contó sobre este documento?

¿Cómo justificó que FGV pagara la cantidad que se pagó por elaborar este informe?
¿Llegó usted a conocer o conoció al señor Feo, el director de HM Sanchis, con la que trabajaba habitualmente FGV?
¿Qué trabajos siguió ofreciendo HM Sanchis a FGV durante el período de su conselleria?

¿Conocía usted la información que HM Sanchis preparaba cada aniversario del accidente de metro?
Y, por último, ¿le parecía a usted que era necesario gastar dinero público para que esta asesoría realizara…, recopilara información sobre el accidente cada aniversario del mismo?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Flores, tiene usted la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

Gracias, presidenta.

Señoría.

Vamos a ver.
Voy a intentar contestarle también a todo lo que me ha planteado.

¿Estaba al día en todo lo que rodeaba al accidente?
En absoluto, no estaba.
Jamás, jamás -insisto- se habló… Ahora, ahora hablaremos cuando Marisa Gracia… Lógicamente, yo le pregunté, pero jamás a mí… Yo no tenía…, vamos -y ya casi le voy a contestar a la última pregunta-, yo a esta consultora HM Sanchis no…, vamos, no tenía ni idea de que se le encargó ningún trabajo.

Es que yo llegué al año del accidente.
Insisto en que cuando yo llegué ya se había archivado el tema.
Se había decidido que había habido un exceso de velocidad, que estaba todo correcto, que se estaba cumpliendo la legalidad vigente en lo que se refería a las líneas, el tema ferroviario, todo, estaba todo perfecto.
Y entonces, yo me ocupé, que bastante problema tenía, era…, en una conselleria tan amplia que tenía lo de los transportes, tenía todo tipo de infraestructuras, tenía lo de energía…, pues entonces en ponerme al día.

Y es verdad que sí, que las conversaciones que tuve con Marisa Gracia eran un poco la importancia que tenía esta empresa tan importante aquí en la comunidad, pero tan importante a nivel de Europa, porque estamos hablando de una empresa de unos dos mil empleados.

Y entonces, ¿por qué yo mantuve a…?
Yo mantuve prácticamente a todos los directores generales.
Creo recordar que había…, pues recuerdo el de GTP, Antonio Carbonell.
Yo prácticamente mantuve… Sí que es verdad que también nombré a algún director general.
Me traje del puerto a un compañero que precisamente estuvo en una dirección de puertos, que le quería dar un protagonismo especial.
Se separó esa…, la dirección…, hubo una nueva dirección general de puertos, porque había muchos puertos y consideraba yo que en la Comunidad Valenciana era importante que hubiera una persona que dominara el tema portuario.

Entonces, yo -se lo digo sinceramente- jamás estuve hablando del accidente, porque era un tema que en absoluto quisiera evitar, pero tampoco le quería recordar a nadie -ya había pasado un año-.
Y yo es que…, si a mí…, si se hubiera reabierto el caso, o hubiera habido alguna cosa o me hubieran pedido algún dato, entonces sí que hubiera preguntado sobre este tema, pero es que como durante los cuatro años que estuve yo, a mí nadie me preguntó sobre ese tema, es que nadie me preguntó… Yo no sabía… Ahora me está diciendo que esta consultora hacía todos los años, cada aniversario, un trabajo.
Es que no tengo ni idea.

Me ha preguntado también si con esta consultoría trabajé yo durante estos cuatro años.
La verdad es que no tengo ni idea -se lo digo sinceramente.
Es que no tengo ni idea, vamos.
Eso supongo que se podrá ver en… Es que no tengo ni idea.
Es que no sé…, vamos, no sabía ni que existía esta consultora.
Ni sé qué tipo de trabajo le encargaron… De verdad que no tengo ni idea.

En cualquier caso, sí que con…, para serle del todo sincero, tengo que decir que yo con Marisa Gracia, le preguntaba a ver cómo funcionaba FGV.
Ya digo, que vi que era una empresa muy importante, de las muy pocas empresas en Europa que tienen los kilómetros de explotación ferroviarios que tiene FGV.
Y entonces, yo vi que era un señora…, vamos, yo le pregunté a José Ramón, qué… Claro, yo sí que le pregunté a José Ramón en su inicio qué gente había de director general de transportes, quién era el director…

Y le pregunté quién era Marisa Gracia.
A Marisa Gracia me la definió como una gran profesional y una señora que estaba llevando muy bien el tema de los ferrocarriles de la Generalitat valenciana.
Igual que me dijo: Â«De todas maneras, pruébalo, y si no…Â» Bueno, yo vi la importancia que tenía la empresa, la estuve probando y estuve muy bien con ella.
Sobre el accidente, le pregunté: Â«Oye, ¿está todo…?
Â» Dice: Â«Sí, sí.
El accidente parece…, vamos, ya ha habido un archivo o un auto de archivo, y es porque hubo un exceso de velocidad.
Se entró en una curva, que habían pasado millones de veces, al doble de velocidad que estaba permitida.
Y esto fue lo que pasó.
Â» Y, sinceramente, nada más.

Me dijo que estaba todo…, que, bueno, que el auto había dejado claro que es que estaba todo bien, que se cumplía toda la normativa, pero que además incluso yo sé que nosotros, por lo que me explicó ella, íbamos más adelantados, por ejemplo, que ferrocarriles catalanes, que todavía están adecuando sus líneas y nosotros ya las teníamos todas con sus balizas y con todo.
Y punto.
Y pregunté, como puede preguntar cualquier, que esa baliza en ese momento, aunque hubieran pasado… Dice: Â«No, no.
Es que se estaban poniendo en la línea…Â» Vamos, había…, ya se había hecho toda la línea 5, se había hecho… Y esto lo estaban poniendo.
Cuando yo llegué ya estaba completamente reformada absolutamente toda la línea, que se estaban adelantando a la normativa oficial, porque también me lo explicó.

Entonces -vuelvo a insistir-, señor Subiela, yo en ningún momento tuve ninguna relación, ni ningún trato ni ningún…, ni hablé del tema del accidente.
Nunca, nunca, ni con Marisa ni con nadie.
Vamos, la típica pregunta cuando tú llegas nuevo a una conselleria y le preguntas si está todo bien.
Y ya está.
Y después, sí que veía yo que todo el mundo estaba muy mentalizado en que.
.
.
, por el desgraciado accidente, que había un celo especial sobre la seguridad.
Y por eso, la verdad es que teníamos muchísimo…, para que fueran todas las líneas lo más seguras posibles.

Y nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Gràcies, senyor Flores, per haver vingut.

En primer lloc, voldria saber si es va reunir vosté amb l'associació de víctimes del metro i en quantes ocasions.

¿Podria dir-nos el contingut de les reunions?
¿Les víctimes li van transmetre queixes per la deficient gestió de l'accident?
I ¿pensa vosté que hi ha hagut alguna maniobra per part del govern en silenciar-los, perquè és el que han estat denunciant sempre?
¿Vosté creu que ha segut així?

L'associació de víctimes va entregar al Consell un document amb les seues peticions, entre les quals estava que cessara el conseller d'infraestructures, l'anterior a vosté, però també demanaven el cessament de la gerent, Marisa Gracia, i del responsable de seguretat d'FGV.
¿Tenia constància vosté d'aquest document i d'estes peticions?
¿Va prendre alguna mesura al respecte o va fer alguna gestió?
¿En la seua opinió deurien haver dimitit?

Dins de les seues competències, després de conéixer tots els detalls de l'accident, ¿no va prendre cap mesura al respecte?
¿Per què no va buscar més responsables o, almenys, els responsables polítics?
¿Per què no va indagar a vore qui hi havia en eixe moment i si va actuar bé i va prendre les mesures que li estava demanant en eixe moment la ciutadania?

Quant a l'atenció de les víctimes després de l'accident, quan demanaven que algú del govern valencià els atenguera, ¿per què no es va oferir vosté a atendre'ls?
¿El metro i la seua seguretat no era competència de la seua conselleria?
¿Es va preocupar en algun moment en investigar què va passar realment en l'accident del metro, les possibles causes, si hi havia alguna més?

I després, quant a la documentació que ací a estes Corts no es va aportar tota la documentació que es va sol·licitar, van faltar certs annexos, entre ells, l'informe de Contreras i l'informe Golf.
¿Coneixia vosté aquest informe?
¿Sabia que no van arribar ací a Les Corts?

L'informe de Contreras diu que les UTA estaven ja al final de la seva vida útil.
¿Què va fer vosté sobre això quan va entrar?

I quant a l'informe Golf, parlava de la seguretat i del tema de les balises, recomanava que es deurien col·locar també en les revoltes o en la geometria fixa de tot el recorregut.
¿Va fer alguna cosa sobre això?

Davall la seua competència com a president del consell d'administració d'FGV, ¿es va prendre la consigna de recórrer les decisions de les víctimes a la causa?

I quant a la destrucció del tren, que va ser en l'any 2008, ¿va tindre vosté alguna cosa a vore amb eixa decisió?
¿Qui va prendre eixa decisió?

¿El canvi de nom de l'estació va ser decisió seua?
I en cas que sí que fóra decisió seua o que almenys fóra sabedor en algun moment que s'anava a prendre eixa decisió, ¿no creu vosté que es deuria d'haver consultat amb les víctimes per vore si consideraven açò adequat?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Flores, tiene usted la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

Gracias, presidenta.

Señorías.

Señora Bachero.

Vamos a ver.
Yo creo que lo he dejado claro en mis intervenciones de antes.
Es que yo…, jamás me pidieron una reunión las víctimas del accidente.
Y la verdad es que en ningún momento durante esos cuatro años me plantee… Vamos, yo no recuerdo…, puede ser que alguien pidiera… Yo creo que es que fue a posteriori cuando se reabrió la causa y tal, que fueron pasados los cuatro años que yo estuve… Tampoco recuerdo que se pidiera con el cese de José Ramón y Marisa Gracia.
Puede ser que lo hubiera oído alguna vez por alguna de las víctimas, pero no es un tema que lo oyera.

Yo insisto en que a mí mis conversaciones con Marisa Gracia eran de cualquier otra cosa y no del accidente.
Pero, lo poco que hablé del accidente, que ya he dicho antes lo que comenté, pues me explicó que es que…, vamos, un exceso de velocidad y punto.
Y que lo demás, que se estaba cumpliendo toda la normativa y que incluso nos estábamos adelantando en esa…, en la modernización de la línea a nivel de balizas, como decía usted, en todas las curvas.
O sea, es que…, lo que pasa que, pues eso, si se va haciendo poco a poco, pues cuando se llega a un tramo pues es cuando se llega y se pone la baliza.
Pero, insisto, cuando todavía ni siquiera eran obligatorias.
Eso es lo que se me dijo y yo con eso me quedé.
Con lo cual no me dediqué, porque era otra de las preguntas que hace usted, a indagar nada sobre el tema del accidente.

También me pregunta que si se destruyó el tren en 2008.
Pues, la verdad, es que yo ni me enteré, porque eso debe ser una cosa del juzgado, el que da la autorización para destruir pues los restos de los vagones, o lo que fuera.
Yo, es que, jamás, a mí…, en fin, no se me ocurrió en mi vida, en esos cuatro años que estuve, vamos…, en ir a ver los restos del accidente, vamos, o sea.
Bueno…, si ya no estaban…, es que, sinceramente, yo del accidente es que no tenía nada que ver, vuelvo a insistir.
Yo es que llegué un año después de que ocurriera ese desgraciado accidente y, además, cuando yo llegué -insisto- ya ha habido una sentencia, vamos, un auto en el que se había archivado el tema y yo entiendo que dejando claro que había sido un exceso de velocidad.

Y es que, como entiendo, señora Bachero, que las preguntas son todas en que si había informes y si me preocupé en indagar el tema del accidente, pues le tengo que contestar sinceramente no, porque no indagué nada porque -insisto y lo he dicho al principio- para mí era una conselleria que me ocupaba prácticamente las veinticuatro horas del día, pero ocupándome, porque había muchas cosas de que ocuparse, ¿no?
O sea, estaba todo el día por ahí en municipios, viendo pues las obras cómo iban, viendo lo que necesitaban los alcaldes, estaba todo el día viendo el tema de los puertos, de los paseos, los…, vamos, realmente el tema de transporte con los ferrocarriles, también que si estábamos ampliando en esos momentos las líneas del tranvía de Alicante, el bus guiado de Castellón.

Pues, la verdad, es que había muchísimo trabajo, día a día, en la conselleria como para ponerme a indagar yo una cosa que ya me habían confirmado que era un asunto cerrado.
Lo que no se puede cerrar nunca, lamentablemente, es la pena y la pérdida de vidas humanas.
Y eso pues, pues la verdad, es que es una cosa que es horroroso, ¿no?
Pero, pero, hay…, insisto en que no indagué nada.

La senyora Bachero Traver:

Presidenta, sí, es que no m'ha contestat a tres preguntes…

La senyora presidenta:

Perdón, señora Bachero, ¿quiere hacer alguna matización de alguna de las preguntas?

Tiene un minuto.

La senyora Bachero Traver:

Sí.
No m'ha contestat si el metro i la seva seguretat era competència seva.
No m'ha parlat sobre l'informe de Contreras que deia que estaven ja les UTA al final de la seva vida útil, i això no ha de vore amb el metro sinó que ha de vore amb les inversions i en les infraestructures del metro.
I tampoc sobre l'informe Golf que parlava exactament de la seguretat en el metro.
I tot això és competència seva, entenc jo.
Per tant, no li estic parlant de l'accident, li estic parlant de que després de l'accident, donat que hi havia uns informes -que s'han descobert per l'accident però que estaven ahí-, que deien que n'hi havia deficiències, si vosté fa alguna cosa.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero:

Señor Flores tiene usted la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

Sí.
Vamos, ya le he dicho…, yo desconozco, porque…, es que además, si le dijera que yo conocía esos informes le mentiría.
Yo desconozco esos dos informes a los que se está refiriendo.
Los desconozco totalmente.
Lo único que sé es que había una…, vamos…, en cualquier empresa, una empresa tan importante como FGV, pues había un estudio para hacer unas inversiones determinadas en el tema de seguridad ferroviaria, en este caso, y supongo que si hay unos informes anteriores, se incorporarían…, -digo yo, insisto en que yo no conozco esos informes- pero, en las inversiones que estaban programadas, pues se incorporarían lo que detectaran en algún informe, ¿no?

Y yo, lo que sí que le puedo asegurar, es que en lo que se refiere a FGV aquí en Valencia, fue una constante inversión, vamos, yo creo que el 100% de lo que invertimos en Valencia -aparte de la línea 2, que también se estaba trabajando y bueno, se estaban haciendo unas inversiones importantes para adelantar y tener terminada la línea 2- era todo en tema de seguridad.
El sistema ATP, el sistema ATO, el acceso a las estaciones y el cambio de flota de tranvías.
Pero supongo que si habían detectado esos informes cualquier mínima irregularidad, pues estarían recogidos en los planes de inversión que llevamos a cabo durante esos cuatro años siguientes.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Flores.

¿Quién decidía las inversiones, la política de inversiones a realizar para la mejora de la línea 1 y de las diferentes líneas de Metrovalencia?
¿Qué relación tenía usted con el señor Camps?
¿Era una relación más allá de…, -es decir, entiendo que había una relación de presidente a conseller- pero, le hablaba en algún momento o le dio instrucciones respecto a cómo debía dirigir la política dentro de su conselleria?

El señor Camps, en abril de 2006, presentó el Plan de actuaciones 2006-2010 de la línea 1 y, durante ese intervalo, fue el accidente de metro.
Y usted se incorpora en el año 2007.
En el año 2007, ¿qué parte del plan actuación 2006-2010 de la línea 1 se había ejecutado ya?
¿Lo recuerda?
Y ¿qué quedaba pendiente?

Usted, cuando entra y toma posesión del cargo, ¿hace algún tipo de modificación a este plan?
Porque también tenía…, contemplaba inversión en seguridad y material móvil y, de alguna manera, usted no sé si también introdujo una serie de medidas en ese plan, teniendo en cuenta que se había producido el accidente de metro y, por tanto, pues a lo mejor era…, creyó usted necesario que debía modificarse de alguna manera.

Mire, aquí hay una carta de la asociación de víctimas del metro, que se le envía directamente a usted, Mario Flores Lanuza si no me equivoco, en la que se hace referencia a las conclusiones de la comisión de investigación del parlamento valenciano que se hizo con motivo del accidente de metro.
Y en esta carta se incluye una conclusión que pone: Â«Las Cortes ratifican y solicitan al Consell que agilice todas las medidas previstas en el Plan de actuación línea 1 Horizonte 2010 y, por lo tanto, la implantación del sistema de frenado ATP.
Â»

La asociación de víctimas, en esta carta del 3 de marzo de 2011 -si quiere luego se la entrego para que la recuerde- se quejaban de que el sistema ATP no se había instalado en el año 2010 sino que, en marzo de 2011, -que es cuando se le remite la carta y esto cinco años después de la aprobación del plan Horizonte- aún no se había instalado.
Y ahí sí que ya era su responsabilidad porque había tomado posesión en el año 2007 y, en ese momento, aún no se había realizado esa modificación en materia de seguridad.

Así mismo, dentro de las conclusiones de la comisión, se decía que Â«las Cortes acuerdan que el Consell elabore un proyecto de ley autonómica que regule, entre otras materias, la gestión y explotación, infraestructuras, superestructuras, coordinación de medios, material móvil, formación de maquinistas, planes de seguridad, avances tecnológicos y financiación aplicables a la línea de ferrocarriles competencia de La Generalitat y, así mismo, la creación de una agencia de seguridad de todos los medios de transporte.
Â» Ni una cosa ni otra se realizaron por parte de su conselleria.
Y, por tanto, esta carta que le fue remitida a usted, ahí ya se decían una serie de cuestiones que debían ser abordadas y que usted no realizó.
Entonces, la pregunta es, ¿por qué no realizó estas mejoras?

Como me voy quedando sin tiempo, únicamente dos preguntas más.
La sensación que hay, o que tenemos desde aquí, es que usted parecía que podía haber tenido a bien, una vez toma posesión como conseller de infraestructuras, ya no únicamente investigar o conocer… Yo creo que, vamos, por ejemplo, en esta comisión parlamentaria yo le he preguntado a diputados anteriores qué se hizo en esta comisión para conocer un poco la historia de todo esto, ¿no?
, o la comisión de 2006… Usted, cuando entra no pregunta a nadie, nada, respecto al accidente más trágico y que se ha cobrado más víctimas en la historia de la Comunidad Valenciana y de toda España.
Me resulta un poco extraño.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí.
Y me resulta extraño por dos motivos.
Lo primero es porque las diligencias seguían abiertas en el juzgado y, por tanto, la duda es…, usted, yo creo que también como competencia profesional, lo normal es que hubiera preguntado.
Y lo segundo es la propia carta de la asociación de víctimas en la que se le comunica una serie de cuestiones que usted debía adoptar una serie de decisiones al respecto, teniendo en cuenta las motivaciones o las cuestiones que le plantean desde la asociación.
Entonces, la pregunta es precisamente esto: usted, ¿en ningún momento preguntó?
Porque decía: Â«No me dediqué a indagar las causas del accidente, porque me confirmaron que el caso estaba cerrado.
Â» Estaba abierto, estaba abierto.

La senyora presidenta:

Finalice, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Y la pregunta es, ¿quién le confirmó que estaba cerrado?
¿El señor García Antón?
¿La señora Marisa Gracia?
¿El señor Francisco Camps?
¿Quién cerró el caso?
Y usted, ¿de quién se fio para dar por cerrado el caso?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Flores, tiene usted…

¿Para qué quiere la palabra, señor Ibáñez?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, simplemente con carácter previo y dado que se están exhibiendo documentos que no tenemos el resto de grupos, sí que me gustaría tener una…, por lo menos que se nos diera una copia del mismo para saber de qué va esto.
Este documento que se ha exhibido aquí no consta en la documentación que tiene, por lo menos… (Veus) ¿Cómo?
Pero hombre, ya…, pues por eso, para poder…

La senyora presidenta:

A ver, señorías, señorías, señorías, el único que está en uso de la palabra es el señor Ibáñez.
Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Muñoz Lladró:

Presidenta, no hay ningún inconveniente por parte de…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Por lo menos para poder preguntar o tener conocimiento del mismo.
Que se nos haga una copia del mismo, por favor, gracias.

El senyor Muñoz Lladró:

No hay ningún inconveniente en aportarlo a la comisión.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.
Señor Muñoz, entiendo que usted lo pone a disposición de la comisión.
Pues ahora se les pasará a sus señorías una copia…, (veus) una copia para que lo puedan tener.

Gracias, señor Muñoz.

A continuación tiene la palabra el señor Mario Flores.

El senyor Flores Lanuza:

Gracias, presidenta.
(Veus)

Señor Muñoz, ¿de qué fecha, me puede decir de qué fecha es…?

El senyor Muñoz Lladró:

3 de marzo de 2011.

El senyor Flores Lanuza:

De marzo de 2011.
Esto… (Veus) Vamos… (Veus)

La senyora presidenta:

Por favor.
(Veus) A ver, a ver, señorías.
El único que está en el uso de la palabra ahora mismo es don Mario Flores.

El senyor Muñoz Lladró:

Un matiz, si me permite un matiz.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, dé usted el matiz.

El senyor Muñoz Lladró:

No, o sea, únicamente porque ahí lo que aparece y lo podrá usted leer y certificar que es así, lo que se hace referencia es a las conclusiones de la comisión parlamentaria de investigación del año 2006.
Y en las conclusiones se dice precisamente lo que pone ahí, que va a haber…, (veus) bueno, lo puede leer y, si no estoy en lo cierto, me podrá enmendar.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

No es únicamente que sea una carta, sino que lo que se hace referencia es a unas conclusiones que son públicas y que todos podemos conocer en el Diario de Sesiones de la comisión parlamentaria respecto a la creación de ley de agencia de seguridad, a la ley autonómica de transporte, es decir, que todo eso está y los otros parlamentarios tienen a disposición y conocen las conclusiones de la comisión parlamentaria del año 2006.
Únicamente es eso.

La senyora presidenta:

Ha quedado claro.
Gracias señor Muñoz.

Señor Flores, tiene usted la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

Vale.
Muchas gracias.

Bueno, en primer lugar les tengo que decir a sus señorías que yo creo que es la primera vez que veo este escrito, en mi vida, ¿eh?
Puede ser, es un escrito del 2011, han pasado unos cuantos años… Puede ser que lo haya recibido pero, yo, le puedo asegurar, -además es un escrito un poco, vamos, dirigido a don Mario Flores Lanuza-, pero yo, sinceramente…, y lo remite Beatriz Garrote, presidenta de la asociación de víctimas.
No me suena, ¿eh?
Si no…, después aquí ahora comentaremos una serie de cosas que pone en este escrito, que son consecuencia de esa comisión.
Yo, vuelvo a repetir, señorías, que es que yo no estaba en el año 2006 cuando se celebró esa comisión.
Entonces, insisto, en que todo lo que se acordara en esa comisión, que si había que instalar el sistema ATP, que no está funcionando, perdón, yo tampoco…, le estoy hablando de memoria pero, el sistema ATP en el año 2011 estaba funcionando, pero, vamos…

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, deje contestar al compareciente, por favor.
(Veus)

Guarden silencio, señorías.
Señora Barceló, señorías, todos, guarden silencio.

Continue señor Flores.

El senyor Flores Lanuza:

Estaba, vamos, casi con seguridad que estaba… Le digo Â«casi con seguridadÂ» porque ahora mismo, vamos, la verdad es que no tengo los datos aquí de la conselleria.

Yo me imagino que todas estas cosas prácticamente estaban puestas en marcha.

A mí me ha dicho, en la primera pregunta, quién decidía la política de inversiones de FGV.
Pues, la decide el consejo de administración, ¿eh?
Y en el consejo de administración, pues, se cumplía, pues, nada, un plan de actuaciones que probablemente iría planteado de años anteriores, como los planes de inversiones en infraestructuras, y los íbamos cumpliendo.

Y en ese consejo de administración, pues, a lo mejor, se daban prioridades… Yo recuerdo que le dimos muchísima prioridad al tema de los pasos a nivel sin barreras, de la accesibilidad de las estaciones y, sobre todo, del sistema…, bueno, del sistema ATP que… Bueno, el sistema, el ATP si no… -yo es que ni me acuerdo, era automatic train protection, creo que era-, que ha hablado de algo de un sistema de frenado.
Pues, el sistema ATP yo creo que era otro tipo de sistema, que era la conducción del tren automática, que prácticamente en las estaciones, sobre todo subterráneas, pues, insisto, el maquinista solamente tenía que abrir las puertas.
Efectivamente, bueno, controlaba el sistema ATP la frenada y la salida de la estación y todo esto, ¿no?

Después, se instalaron otros sistemas también para recuperar energía, porque se hizo mucha inversión también en placas fotovoltaicas en las estaciones.
Y, después, para recuperar energía y que nos costara menos la electricidad con la frenada del tren…

Todo esto se puso, recuerdo perfectamente, en mi época.
Y estamos… Y el sistema ATO.
Y yo creo que todo esto… E íbamos… Habría que verlo, pero yo creo que estaba todo…, vamos, que se cumplió ese plan que teníamos de actuaciones, pero mucho más de lo que había previsto.

Entonces, esto que me dice aquí que más de cuatro años y medio después del accidente el sistema ATP no está funcionando, en el mes de marzo de 2011, sinceramente, primera vez que veo este escrito.
Y me extraña muchísimo, porque es verdad que el ATP fue el último que instalamos, porque era un sistema, creo recordar, (remors) que en esa época costó más de treinta millones…

La senyora presidenta:

Perdón, perdón, señor Flores.

Guarden silencio, señorías.

Continúe, señor Flores.

El senyor Flores Lanuza:

Sí, que en esa época costó…, vamos, la inversión era importantísima, pero se finalizó en tiempo y forma, desde luego, tal y como se había contratado.
O sea, porque recuerdo que la empresa tuvo que hacer un esfuerzo tremendo para llegar al plazo que se había contratado.
O sea, que…

Reitero, este escrito no lo recuerdo yo.
Después si me… Y, después, no sé estas cosas, que puede ser que algo todavía no estuviera instalado.

En realidad, todo el rato me está preguntando que le extraña mucho el que yo, pues, no me preocupara por lo que había pasado y por indagar en el accidente, y que quién me dijo a mí que el tema estaba cerrado.
Pues, desde el principio, y yo creo que lo he dicho varias veces en esta comparecencia, lo único que pregunté del accidente fue a Marisa Gracia si el tema…: Â«¡Oye!
, el tema, ¿está puesto ya, todas las…, se ha acabado lo de la medida, por ejemplo, el plan de actuaciones de la línea 1?
Â».

Yo creo recordar que cuando yo llegué prácticamente estaba terminado todo el plan de la línea 1, en lo que se refería a medidas de seguridad, a nivel de balizas.
Después, nosotros seguimos trabajando muchísimo en el tema de la línea 1, la línea 5, en todas las líneas, insisto, para hacerlas más accesibles y, bueno, trabajar para modernizarlas al máximo.

Pero, sinceramente, no recuerdo yo que… Vamos, el tema de las balizas y todo eso, yo recuerdo que, cuando yo llegué, ya estaba todo terminado.
Y a mí me dijeron, sinceramente, que había habido una investigación -que debe ser a esta que se refiere la carta-, que ya había tomado…, vamos, habían sacado unas conclusiones.
Y, después, también me habían dicho que, a nivel…, había habido un auto en el que se había archivado el tema del accidente y se había decidido que había sido un exceso de velocidad.

Yo, entonces, le pregunte a Marisa si está… Â«No, no.
Está ya todo.
La línea 1, están todas con sus balizas puestas.
El accidente, ya ha habido una sentencia -una sentencia o un auto, no recuerdo lo que me dijo- y tal.
Â» Y para mí era un tema que estaba olvidado.
Olvidado…, insisto, que no me malentiendan sus señorías, lo que no se puede olvidar es el drama del fallecimiento de cuarenta y tres personas y los familiares.
Pero, bueno, era un tema que estaba…

Y es que, durante los cuatro años que estuve yo, ni recuerdo escritos ni a mí me pidieron ninguna reunión.
Y a mí me podrán decir que me… Si alguien dice que me pidió, de las víctimas, de los familiares, me pidió una reunión, le diría que miente.
Jamás me pidieron una reunión a mí.
Ni, además, yo, sinceramente… Es que, para no engañarles, recuerdo que creo que cuando íbamos alguna vez al consell y coincidía con la fecha del fatídico accidente, que creo que era el 3 de julio, si coincidía algún consell, había…, normalmente, siempre había unas cuantas personas ahí, pues, manifestándose por el tema del accidente o…, yo no sé si era manifestándose o recordando que había pasado el accidente.

Pero, vamos, insisto, si a alguien le pedirían responsabilidades las víctimas del accidente, que es muy probable que les pidieran responsabilidades, yo supongo que se las pedirían a las personas que estaban en el momento que ocurrió el accidente, no a mí, que yo no estaba.
Es que a mí no me pidieron nunca nada.
Y puedo asegurar que el que diga…, si alguien dice que a mí me pidieron alguna reunión, pues, les diría que no es verdad, y ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Flores.

En primer lugar, y dado que es un documento que está ahí en la mesa y que nosotros no tenemos conocimiento ni consta en ninguna carpeta de documentación que existe para todos los grupos, sí que me gustaría que me dijera, simplemente, qué fecha de registro de entrada tiene en la administración y a qué administración va destinado ese escrito.
Porque creo que… Dado que es un documento novedoso, sí que nos gustaría saber cuál es la fecha de registro, para poder darle el valor que como tal tiene.
Esa sería mi primera pregunta, si me lo puede decir, la fecha de registro de entrada y en qué conselleria se registra.

En segundo lugar, decirle que creo que todos hemos entendido, si es así, que usted todo lo que sabe del accidente es de oídas, dado que usted llegó a la conselleria un año después, ha dicho, del accidente, si mal no le he entendido yo.

Usted ha dicho que no es que fuera un tema de olvidarse del accidente, sino que simplemente a usted no le han pedido, no le pidieron, nadie, ninguna reunión.

Mire, nosotros hemos tenido acceso a todos los diarios de sesiones de la legislatura 2007-2011.
No es de extrañar porque en toda esa legislatura, de 2007 a 2011, ningún grupo de la oposición solicitó en pleno ninguna iniciativa, ninguna.
Por tanto, no me extraña que usted también este tema lo tuviera como olvidado.
Es que no hubo ninguna petición de nada, en pleno de estas Cortes, hacia el gobierno valenciano.
Por lo tanto, entiendo también o puedo entender su posición porque quienes también se olvidaron de este tema fueron, entre 2007 y 2011, los grupos de la oposición en estas Cortes.

También le tengo que indicar que, efectivamente, el archivo de la causa fue en marzo de 2007; y creo que usted no había tomado posesión.

¿Usted se negó alguna vez a dar explicaciones o a reunirse con alguien que se lo pidiera, sobre este tema, sobre el tema del accidente del metro?
¿Nos puede decir si usted es que se negó o alguien le dijo que no o sencillamente no quiso atender a alguien?

La siguiente cuestión era, usted, cuando llegó a la conselleria, ¿es cierto que ya estaba puesto en marcha un plan de modernización de la línea?
¿Sabe en qué estado estaba ese plan?

Usted ha hablado de que por aquella época es cierto que tenían una gran preocupación, fundamentalmente, creo que ha dicho, con los pasos a nivel.
Eso casa totalmente con aquello que en las actas del Comité de Seguridad en la Circulación reivindican los sindicatos.
Es decir, la principal preocupación era anular los pasos a nivel de la línea 1, por la alta siniestralidad en esa línea.

¿Usted sabía…?
Le pregunto, ¿usted conocía que en octubre de 2006 el sistema ATP ya estaba puesto en el túnel?
¿Lo conocía que en octubre de 2006, antes de que usted llegó, ya se había puesto el sistema ATP?
(Veus) No, el ATP.

Señor Flores, considera usted que todo lo que hizo el gobierno valenciano, durante su estancia en el mismo, fue totalmente acorde a las peticiones que desde los diferentes sectores se fueron realizando y que, lógicamente, no hicieron nada que nadie tampoco les haya pedido o indicado.
Es decir, estuvieron intentando solucionar, desde un punto de vista de infraestructuras, el desarrollo del plan que había de modernización de la línea 1 y, desde el punto de vista de iniciativas, pues, aquellas que se le solicitaban ustedes (inintel·ligible) … ¿Era así?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…Acabo ya.

La senyora presidenta:

Ha finalizado ya.

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Flores, tiene usted la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

Gracias, presidenta.

Gracias, señoría, señor Ibáñez.

Bueno, en cuanto a su primera pregunta, es lo primero que he mirado.
Aquí no hay ni fecha de registro ni nada.
Es una fotocopia de lo que parece un escrito, pero no está…, esto que se me ha presentado aquí no está registrado, no está registrado.

Pues, efectivamente, reiterar.
Yo lo que sé del accidente es de oídas, lógicamente, porque… Y, además, de oído, de oídas, y no estaba ni siquiera en esta provincia cuando ocurrió el accidente, como he dicho antes.

Lo que sí que le agradezco es que me ratifique el que ha estado estudiando, pues, un poco debido, supongo, que a esta comisión y ha podido contrastar y comprobar usted que en los cuatro años, de 2007 a 2011, no hubo ningún tipo de reapertura del caso ni hubo ninguna reivindicación de nada.
Porque es que, sinceramente, yo, en esos cuatro años, no tuve ningún tipo de… Sé que después, cuando ya estaba en Madrid, en mi última…, en la anterior legislatura, sí que vi que el tema se estaba retomando y que ya hubo una reapertura o lo que fuera.

El plan de modernización de la línea, insisto, cuando yo llegué, prácticamente estaba terminado.
A mí me dice que el ATP…, yo es que puede ser que ahora me confunda, pero… A lo mejor me estoy confundiendo, el ATO, el ATP y todo esto, el automatic train operation a lo mejor es lo que… Pero, ¿que ya estaba el ATP en 2006?
Pues, estaría.
Entonces, menos entiendo la reivindicación de ese escrito, ¿no?
Pero… Pues, ahora mismo no lo sé.

Yo sé que yo seguí… Que nosotros…, no solamente el plan de modernización de la línea 1.
Seguimos… Nosotros trabajamos en lo que era toda la…, ferrocarriles, todas las líneas que habían, que algunas también yo tuve la suerte de inaugurar, algún tranvía que iba en superficie y que también, bueno, pues, entraba parte de lo que era FGV, ¿no?
Y, después, pues, insisto, Alicante y tal.

Y, entonces, nosotros estuvimos trabajando en los proyectos que había, que estaban trazados, para poner y dotar a todas las líneas en funcionamiento, insisto, tanto en Valencia como en Alicante, de la máxima seguridad posible.

Y, bueno, yo en ningún momento, vuelvo a reiterar, que tuve ninguna petición para reunirme con nadie y hablar del accidente, nunca.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mario Flores.

A continuación, abrimos el turno de repregunta.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Flores, agrair-li que estiga contestant pregunta per pregunta.
I invitar-lo a continuar d'aquesta forma perquè, aixina, ens aporta molts coneixements.

Vosté m'ha contestat que vosté no va fer absolutament ninguna gestió relacionada amb l'accident perquè ja s'havia arxivat per excés de velocitat.
I a la meua companya li ha contestat que vosté no sabia sobre l'informe Contreras ni sobre l'informe Golf.
Aleshores, vosté, com a conseller, si s'havia arxivat per excés de velocitat i no tenia coneiximents sobre els informes com el de Contreras o l'informe Golf, va fer algun tipus d'informe o alguna mesura perquè ja no puguera tornar a haver-hi un accident amb tants morts per excés de velocitat?

Instal·lar l'ATP era una d'eixes mesures per a evitar un accident per excés de velocitat?
Vosté ha dit: Â«Después del accidente, había un celo especial y teníamos un…, por el tema de la seguridad.
Â» I no acaba de dir Â«lo que teníanÂ».
Tenien vostés pressió per a complir tot allò relatiu a la seguretat?
Rebien vostés pressions d'algun tipus?
Si és aixina, per part de qui?

Vostè va dir que la seua gestió, i ha dit Â«estaba muy enfocada a cumplir los planes de seguridadÂ».
Fins aleshores no s'havien complit en alguna ocasió els plans de seguretat?

També vosté ha dit que en la seua gestió va haver-hi.
.
.
Bé, literalment ha dit: Â«Fue una inversión importante y novedosa.
Â» M'agradaria que m'explicara les inversions que vosté feia, com totes les que ha fet, que ha titllat d'Â«importantes y novedosasÂ».
La senyora Marisa Gracia li dia a vosté en què s'havia d'invertir o s'havia de deixar d'invertir, o vosté feia algun tipus d'acció, vigilava, controlava FGV per a saber quin tipus d'inversió s'havia de fer?

I atenent que aquesta va ser Â«importante y novedosaÂ», vosté va haver de convéncer algú per a fer aquest tipus d'inversió?
Com eren les conversacions amb el president de La Generalitat, quant a convéncer-lo de fer-li estes inversions o fer unes altres inversions?

Perquè igualment vosté, per exemple, ha dit que va hi haver Â«un esfuerzo importante para reponer material móvilÂ».
Fins aleshores no va hi haver un esforç per a reposar el material mòbil?

I per últim, i acabe: algú li va indicar que La Generalitat tenia dipositades les proves de l'accident en la mateixa Generalitat i quines eren les mesures per a custodiar aquestes proves?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.
Señor Mario Flores, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos.

El senyor Flores Lanuza:

Sí, muchas gracias, presidenta.

Señora Cabedo, bueno, me dice, la primera pregunta: Â«No tenía conocimiento de los informes…Â».
Ah, bueno.
Yo no tenía conocimiento de esos informes, del accidente.
Le he dicho que no tenía conocimiento.

Me dice que yo he dicho que teníamos un cuidado especial con el tema de la seguridad, porque estamos muy sensibilizados.
Me ha dicho que hay una palabra que no… Me refería a un celo también especial, con el tema de la seguridad.
A un celo especial.

No sé, aquí me he apuntado algo de la ATP, de que si eso… Ah, bueno, inversiones para el accidente.
Nosotros, por supuesto, para evitar accidentes futuros, ¿no?
Me ha preguntado que si se habían hecho alguna… Es que a lo mejor no le he entendido bien lo que… Perdón, presidenta, me podría… Es que me gustaría que me concretara…

La senyora Cabedo Laborda:

Quant a allò dels informes, efectivament li he dit que vosté no tenia coneiximent dels informes de Contreras i de… I per tant, jo li he dit: si vosté no tenia coneiximent d'eixos informes però al mateix temps vosté ha dit que s'havia arxivat per excés de velocitat, quins informes o quines mesures va fer vosté per a impedir que n'hi haguera un altre accident per excés de velocitat?
Eixa era la primera que no havia entés vosté.

Sobre l'ATP, si instal·lar l'ATP era una de les mesures per a evitar que tornara a haver-hi un accident per excés de velocitat.

I esta última sobre les inversions, el que li he preguntat és: com vosté ha dit que Â«fue una inversión importante y novedosaÂ», on s'havia d'invertir?
Li ho expressava la senyora Marisa Gracia, o vosté controlava les inversions que faltaven?
I quan vosté ja sabia on havia d'invertir, perquè ho controlava vosté o perquè li ho dia la senyora Marisa Gracia, vosté a qui li ho comunicava?
Al senyor Camps?
L'havia vosté de convéncer al senyor Camps per a invertir o com anava açò?

El senyor Flores Lanuza:

Bueno, yo creo que antes, señoría, un poco yo he contestado esto, yo creo que en mis anteriores intervenciones.
Pero vamos a volver a incidir.
Insisto, las inversiones se aprobaban en el consejo de administración.
Prácticamente teníamos una hoja de ruta de la modernización de líneas en las inversiones nuevas.
Y todas, insisto, enfocadas -yo me acuerdo- en temas de seguridad.
Seguridad, ¿por qué?
Porque un paso a nivel sin barreras es seguridad.
Porque una estación accesible es seguridad.
Porque cambiar los vehículos, también es seguridad.

Entonces, ¿me dice quién era?
Pues nosotros lo aprobábamos en el consejo.
A mí Marisa Gracia, como gerente de FGV, me diría, me daba, me ponía al día de cómo estaban las cosas de adelantadas, de no, cuándo vencían, cuándo había que renovar los tranvías, porque la vida útil, no sé, eran diez años, quince años, creo recordar.
Y entonces estas unidades vencían, y entonces íbamos dando… El señor Camps a mí no me decía nada.
Me dejaba trabajar y jamás me dio una directriz ni en esto, ni en ferrocarriles, ni nada.
Él me dejaba.

Alguna vez yo sí que le consultaba alguna cosa de inquietudes que tenía y de nuevos planes que proponía, no a lo mejor en ferrocarriles.
Por ejemplo, plataformas logísticas.
Y se lo explicaba y a ver qué le parecía, pero a mí nunca me decía: Â«Hay que hacer una inversión de un tipo o de otro, y tal.
Â» Nosotros ahí teníamos autonomía en ese consejo de administración.

Y en cualquier caso, realmente yo creo que todas estas inversiones en la ATP y en la ATO, por supuesto que ayuda a no tener accidentes.
Y decirle también que cuando yo llegué ya estaban instaladas todas las balizas que se podían instalar en toda la red ferroviaria que tenía FGV.
Porque eso sí que lo pregunté, que fue mi inquietud.
Cuando uno llega y ha pasado, porque además lo del accidente lo tenía un poco fresco, porque cuando yo tomé posesión, el día 29, a los tres días fue el aniversario del accidente.
Entonces, pregunté cómo estaba el tema.
Me dijeron que sí.

Y el que estaba archivado el tema del accidente, es verdad que también me lo dijeron.
Me dijeron que ya había habido una investigación, que había habido un auto, con una conclusión final de que había habido un exceso de velocidad, y que todas las infraestructuras, todo había cumplido toda la normativa y tal.
Entonces, yo pregunté: Â«Oye…Â».
Â«No, no, ahora ya, además, se han puesto las balizasÂ», porque se estaban poniendo.
Ya lo he explicado al principio.
Se iban poniendo, porque era un plan de modernización.
Un plan conlleva un tiempo.
Â«Oiga, lo vamos a poner hasta tal tiempo.
Â»

Por eso digo que yo estoy muy orgulloso de que en esos cuatro años entiendo que cumplimos con creces todo lo que nos propusimos en FGV a nivel de inversiones, principalmente, casi en un 100% enfocadas al tema de seguridad.
Y se cumplió.
(Se sent una veu que diu: Â«¿La de las pruebas?
Â») ¿Qué pruebas?

La senyora Cabedo Laborda:

¿Algú li va indicar que La Generalitat tenia dipositades les proves de l'accident en la mateixa Generalitat, i quines eren les mesures de custòdia d'aquestes proves?

El senyor Flores Lanuza:

No tenía ni idea.
No sé a qué pruebas… No sé.
Si se refiere a los vagones que estaban estropeados y que estaban.
.
.
No tenía ni idea.
Vamos, es que nunca se me ocurrió el ir a.
.
.
Vamos, ni me enteré.
Vamos, tengo que decir que ni se me ocurrió ir a ver esos vagones, ni me enteré cuando dijeron que había que destruirlos.
A lo mejor leí en el periódico al cabo de un tiempo que se habían destruido los vagones de esto, porque supongo que lo permitiría el juzgado o lo que fuera.
Pero vamos, sinceramente, no sabía ni dónde estaban los vagones esos, no sé si estaban en una cochera, en otra.
Es que no tengo ni idea.
Ni idea.

La senyora presidenta:

Gracias.
Señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor Flores, había una canción que decía, Â«yo, para ser feliz, quiero un camiónÂ».
Y yo después de escuchar al señor Campos, al señor Cotino y a usted, yo le digo: yo, para ser feliz, quiero ser conseller.
Porque usted dice que no estaba al día del accidente.
Que estaba todo perfecto.
Que no se preocupó de FGV.
Que no se entera de que se destruyen los vagones.
Que no tiene idea de nada.
Palabras suyas, ¿eh?
No tiene idea de nada, y menos de HM Sanchis.

Pero mire, en cambio, sí que se acuerda de lo de los pasos a nivel.
Igual exactamente que algunos comparecientes de aquí, que solamente se acuerdan de algunas cosas del informe de HM Sanchis, pero de HM Sanchis nadie se acuerda.
Que no indagó nada sobre el accidente.
Que había demasiadas cosas de las que ocuparse.
Mire, de las que no se ocupó, y usted mismo lo ha reconocido, son de poner en práctica las conclusiones de la comisión de la investigación del metro anterior.
De eso tampoco se preocupó.

¿Usted dice que era un tema olvidado, el tema del accidente?
Mire, yo no le digo ya, por tema de desconfianza, pero, a usted le pasan la conselleria, el conseller responsable del accidente de metro, con la gerente de FGV responsable del accidente de metro.
Y usted, como mínimo de responsabilidad, usted, a menos de un año, ¿eh?
, de que haya pasado el accidente, usted toma el mando, ¿usted no comprueba que se estén tomando las medidas necesarias, que se estén aplicando las conclusiones de la anterior comisión de investigación?

A usted le dicen: Â«Xxt.
Está todo perfecto.
Â» ¿Y sigue usted adelante?
¿No investiga nada?
Eso es como si en Cofrentes cambiara el director de la central nuclear y le dicen: Â«Xxt.
Está todo perfecto.
Â» Y aquel, el nuevo, ni investiga, no se está aplicando las medidas de seguridad,… Â«Està tot bé.
Â»

Usted dice que no le pide nadie una reunión, y cuando la asociación de víctimas del metro, aniversario tras aniversario, mientras usted es conseller, se siguen reuniendo, siguen reivindicando, ¿a usted no le da por pensar: Â«Voy a reunirme con estas personas a ver qué pasa, a ver qué no se solucionó, a ver de que se quejan estos pesados, por decirlo de alguna maneraÂ»?
Aunque ustedes no crean en lo que están diciendo.
¿Usted no cree que simplemente esos actos de recuerdo de ese aniversario no era ya una petición de reunión con el responsable de la conselleria?

Mire, a lo mejor durante los cuatro años que usted es conseller no se movió mucho el tema.
Pero cuando posteriormente, y aunque, repito, usted no piense así, sí que salen noticias y salen informaciones en las que se duda de que las inversiones realizadas en seguridad antes del accidente eran las adecuadas, y después del accidente también.
Salen informaciones en las que se dice que una programación correcta, o al menos sensata -ya no digo correcta, sensata- de una baliza hubiera evitado el accidente.

Y a usted, y es una pregunta que le hago a nivel personal, ¿no le hace pensar si realmente su gestión, durante esos cuatro años, si eso de Â«no me preocupé de nada, todo estaba correcto, ¿y para qué?
, estaba olvidadoÂ», no fue un error en su gestión?
¿Usted no cree que debería haberse preocupado mínimamente en esos cuatro años…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

…por el accidente de metro?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Mario Flores, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Flores Lanuza:

Muchas gracias, presidenta.

Yo sinceramente, señoría, a mí me parece que usted está tergiversando las cosas de una manera importante, ¿eh?
, importante.
Y cuando yo digo que no sabía nada, y usted añade Â«nada de nadaÂ», quiero dejar muy claro que no sabía nada del accidente.
De todo lo demás sí que estuve trabajando muchísimo tiempo.
(Veus) No, no…

La senyora presidenta:

Señor Subiela, no replique, no tiene la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

No, no.
En cualquier caso, yo del accidente, lo único que… Vamos a ver, le he dicho que en los cuatro años lo que estuvimos haciendo en FGV eran…, todas las inversiones que hicimos estaban enfocadas a la seguridad.

Además, le puedo decir que estoy, y me precio mucho de haber hablado con compañeros y colegas de Madrid, de Metromadrid, y de ferrocarriles de la Generalitat catalana, y de estar muy por delante en temas de seguridad y de accesibilidad de estaciones y, también, en los metros que había en superficie en lo que se refiere a pasos a nivel sin barrera con respecto a otros.

O sea, con lo cual estoy encantado, encantadísimo de la gestión que se hizo, especialmente a nivel de seguridad, en FGV en esos cuatro años.

Y eso quiere decir que la gerente funcionó bien porque seguimos y fuimos -insisto-, fuimos cumpliendo plazos que -recuerdo- nos habíamos puesto para temas de accesibilidad de estaciones y lo hicimos antes de tiempo, el tema de las barreras a nivel también, hicimos mucho más de lo que teníamos presupuestado.

De verdad que estoy encantado en ese tema.

Y en cuanto a que yo no me preocupé del accidente durante el tiempo, pues le tengo que volver a repetir a sus señorías que el accidente cuando yo llegué era un tema que ya había sido investigado, que se había llegado a la conclusión de que había un exceso de velocidad, ¿eh?
, además, un exceso clarísimo porque creo que entró, ¡vamos!
, a 84 kilómetros por hora en una curva que estaba limitada a 40.
Si eso no es exceso de velocidad, ¡veamos!

Y en cuanto al tema de las balizas, le digo, ¡claro que me preocupa el que las cosas estén bien hechas y esté todo para que no pueda ocurrir un accidente y mucho menos de esas características!
Y he vuelto a decir -y lo he dicho desde el principio- que mi única conversación con Marisa, Marisa Gracia, sobre el tema del accidente, es decir, ¡oye!
, ¿cómo está este tema?
, Â«está ya terminada toda la línea 1 y tiene todas sus balizasÂ», y me hizo hincapié especialmente, por supuesto, también tiene la baliza la curva en donde fue el accidente.
Entonces, si ya estaba toda la línea 1, que era la única que faltaba, con todas sus balizas y tal pues yo ese tema lo tenía cubierto.

Y, después -insisto-, mi preocupación, aparte de las mil ocupaciones que tenía, fue en seguir invirtiendo en seguridad para tener unos ferrocarriles que me precio, Ferrocarriles de la Generalitat valenciana, que son punteros a nivel europeo, y lo pudimos comprobar porque recuerdo que nos presentamos en alguna UTE fuera de España, concretamente en Dubái y en otros sitios, y la verdad es que en todas las puntuaciones nos daban a la Generalitat valenciana como experiencia y seguridad las puntuaciones más altas.

O sea que, lamentablemente, esa es la realidad.

Yo en esos cuatros años no me dediqué a tener reuniones con los familiares porque no me las pidieron; si me la hubieran pedido hubiera tenido una reunión con ellos.

No tuve inquietudes porque estaba pendiente todos los días de tener las mayores medidas de seguridad con lo que yo pensaba, ¿eh?
, y esperaba que no hubiera ningún tipo de accidente y, de hecho, en los cuatro años que yo estuve pues prácticamente fueron accidentes mínimos o, en algunos casos, algunas personas que fallecieron por ser atropelladas por esto, que normalmente es gente que provocaba ese accidente.

Pero jamás, ¡vamos!
, en los cuatro años que yo estuve creo que el tema de seguridad en lo que se refiere a FGV fue pues no voy a decir envidiable con respecto a otras infraestructuras pero estuvo bien.
Y, además, estoy -insisto- encantado y muy orgulloso de lo que se invirtió y cómo se llevó Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana durante los cuatro años que estuve yo.
Y es lo único que le puedo decir.

Por eso, pienso que el querer darle vueltas y tergiversar o decir que yo me tenía que haber preocupado de ver dónde estaban las pruebas, de ver los vagones hechos trizas, de ver no sé qué, ¡vamos!
, yo pienso que a mí no me debía de exigir eso y a mí no me nombraron conseller precisamente para ese tema.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte…

Señor Subiela, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Subiela Chico:

Sí, solamente para recordar una pregunta que no me ha contestado.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto para matizar la pregunta.

El senyor Subiela Chico:

Solamente una cosa.

Le he preguntado sobre la insistencia de la asociación de víctimas en celebrar, reunirse cada tres de cada mes, si esa insistencia de esa asociación de víctimas a usted no le motivaba ningún pensamiento de qué pasa con esta gente, por qué no se reunió con estas personas que tenían tanta insistencia en seguir recordando aquel acto.

Y un apunte, si me permite la presidenta, le digo al señor compareciente que yo no he tergiversado nada, simplemente he repetido las palabas que usted ha dicho.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Mario Flores, puede usted continuar.

El senyor Flores Lanuza:

Muchas gracias.

No tenía esa inquietud que usted insiste en tener esa reunión con las víctimas porque -y lo he dicho antes, y eso lo he contestado antes, ¿eh?
, se ve que unas cosas sí que las apunta y otras pues parece que no-, he dicho que las víctimas en todo caso lo que tenían era intención de reunirse con la gente que estaba o con los responsables políticos que estaban durante el accidente.

Entonces, supongo que estos señores se querrían reunir con el conseller García Antón, con la gerente de FGV, con el presidente y, además, es que me da la impresión de que se reunían con ellos porque yo sé que Marisa Gracia tuvo reuniones con la gente cuando planteaban cualquier cosa.

O sea que, sinceramente, yo no puedo estar, si a mí nadie me pide una reunión, yo puedo pensar, y yo cuando he visto a estas personas que las he visto muy pocas veces, la verdad, porque no siempre coincidía un Consell con el aniversario del tema pues, entonces, a mí, lo que pasa con cualquier ser humano, a mí me da mucha, ¡vamos!
, es un trauma tremendo el haber perdido a un familiar cercano o el tener algún herido grave, y es una cosa que te llama la atención.

Pues, ¡oye!
, es una desgracia, pero es lo único que puedo pensar, pero no me voy a poner a solucionar unos temas que no me están pidiendo a mí absolutamente nada porque a mí jamás -lo vuelvo a insistir-, y el que lo diga pues no diría la verdad, jamás me pidieron una reunión para nada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputado Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

A vore, senyor Flores, vosté ens torna a dir que Â«jamás me pidieron una reunión las víctimasÂ», però és que el paper que ens han repartit a tots jo no sé si se l'ha llegit o no, li l'he arrimat ahí davant.
(Veus)

¡Clar!
, fins ara no l'havia vist, però és que ara que el veig ja al·lucino perquè al començar la comissió se li ha llegit l'article 502 del Codi penal pel qual vosté ací ha de dir la veritat.

I es fica ací davant de les víctimes, que estan ací davant, i els diu una mentira en tota la cara perquè ací n'hi ha un paper que van presentar ells, l'associació de víctimes a la conselleria,… (remors)

La senyora presidenta:

Señora Bachero, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

…i fica: Â«Don Mario Flores Lanuza, conseller de infraestructuras y transportesÂ».

La senyora presidenta:

Señora Bachero, absténgase de hacer consideraciones como que es mentira el documento.

La senyora Bachero Traver:

¡Hombre!
, yo digo que aquí está el documento y estoy explicando…

La senyora presidenta:

No, no, señor Castelló, no tiene usted la palabra tampoco.

Señor Castelló.

Señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Presidenta, en mi tiempo tengo que hacer la intervención que yo considere, no creo que usted me tenga que corregir sobre mi intervención.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Bachero, no le he corregido, le recuerdo que usted le está recordando al compareciente que tiene que observar el 502, que ya se ha hecho en un principio.

Por favor, haga su intervención en los términos que se ha hecho…

¡Señor Muñoz!
, señor Castelló, señor Ibáñez, señora Meco… (Veus)

Señores, ¿pueden guardar silencio?

Señores, están interrumpiendo a su compañera que está hablando.

Puede continuar, señora Bachero, en los términos acordados.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies.

Al que m'estava referint és que aquest document va dirigit a vosté, i no té el registre d'entrada perquè suposo que és una còpia que li hauran donat que no és la que van presentar, però si ells han dit que l'han presentada doncs jo sí que m'ho crec; vosté diu que no, no sé, a la millor caldrà vore eixe registre.
(Veus)

¡Home!
, vosté ha dit que Â«jamás, jamás me pidieron una reunión las víctimasÂ», això ho acaba de dir vosté.
I no sé jo com pensa vosté que es demanen les reunions amb un conseller però jo crec que es fan per un document oficial i per registre d'entrada, i això és el que ells diuen que han fet.
(Veus)

Bé, continue en la intervenció, per favor.

Per una altra banda, l'associació de víctimes…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, dejemos a la señora Bachero que termine.

La senyora Bachero Traver:

…demana reunió el 5 de gener de 2007 amb el president de La Generalitat, que jo entenc que quan es demana una reunió amb el president de La Generalitat, si és sobre un tema de la seva conselleria, doncs també li l'han estat demanant a vosté, i vosté podria perfectament contestar a eixa petició i mostrar-se voluntàriament per a atendre'ls.

Es reunixen amb al vicepresident Víctor Campos, no amb el president, però sí que tenen eixa reunió amb el vicepresident.

El 8 de març de 2007 presenta les seues peticions, que són: crear un gabinet que coordine l'atenció dels ferits; tornen a reclamar la reunió amb el president de La Generalitat; una auditoria independent de la gestió i dels comptes d'FGV, que això és tot de la seva competència; i el cessament immediat del conseller i president d'FGV, de la gerent, i dels responsables de seguretat.
Ahí vosté encara no era conseller.

El 5 de desembre de 2007 tornen a presentar en registre d'entrada de Presidència un escrit al president tornant a demanar una reunió pública del president amb totes les víctimes i la resta de reivindicacions.
I ahí ja era vosté conseller.

Al maig de 2008 presenten una proposta de moció a tots els partits polítics dels municipis on passa la línia 1, així com als sindicats, mancomunitats i ací, a Les Corts també, sol·licitant que s'accionen les mesures necessàries perquè s'apliquen les mesures de prevenció i seguretat en la línia 1, així com que s'assumisquen les responsabilitats per a l'accident i es realitzen les gestiones oportunes perquè el president els done una resposta.

Al maig de 2009 tornen a presentar perquè no s'ha fet res d'açò, i quan es presenta una moció, després a la conselleria aplega la resolució dels ajuntaments, sols aplega a les conselleries i als partits polítics.
(Soroll de papers)

Després, sent ja vosté conseller, també, fa unes declaracions i reconeix que no se sap si es podrà aplicar la llei de seguretat ferroviària, dependrà de si això costa diners o no a les arques públiques de La Generalitat.

I també ens ha dit en les seves declaracions que és que, ¡clar!
, vosté entra de conseller…

La senyora presidenta:

Señora Bachero, no va con usted, perdone un momentito.

Por favor, les rogaría que guarden silencio y formas en la comisión para que termine la señora Bachero.

Yo no sé quién ha hecho el ruido, yo sé que he oído un ruido y estoy oyendo comentarios y estoy oyendo ruido y el murmullo (veus), porque usted el que estaba en este momento haciendo aspavientos, es que los aspavientos los estaba haciendo usted en ese momento por eso me dirijo a usted.

Por favor, por favor (veus), a ver, señor Muñoz, señor Muñoz, señor Muñoz, ¿puede guardar silencio que no está en el uso de la palabra?

Vamos a guardar silencio todos, sus señorías, y que termine la señora Bachero que a este paso no va a terminar hoy de hacer su intervención.

Continúe, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Ens ha dit, Â«no me dediqué a indagar sobre el accidente, estaba todo el día por ahí por los municipios viendo obras, los alcaldes, a ver qué es lo que necesitabanÂ».

No sé si vosté pensa que és més important això que la seguretat i aplicar ja la llei i fer cas del que diu una resolució d'una comissió que s'ha fet ací, a Les Corts, i que després li arriba a vosté com a conseller i que hauria d'aplicar-se tot el que es diu en la resolució.

I, per últim, la pregunta del canvi de nom de l'estació, si va ser decisió seua o no, no me l'ha contestada, i com pren una decisió així sense ni tan sols consultar-ho amb les víctimes.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Mario Flores, tiene usted la palabra por cinco minutos o lo que usted necesite para contestar.

El senyor Flores Lanuza:

Vale.

Muy amable, señora presidenta.

Le vuelvo a insistir, ese escrito, si dicen que lo han presentado en la conselleria pues lo habrán presentado, yo no recuerdo para nada ese escrito, ni lo he leído íntegramente; pero por lo que pone en ese escrito, que hace referencia a las conclusiones de esa comisión que hubo en marzo del 2006 -que yo no estaba-, insisto en que (veus) yo creo que en ese escrito no pone que me están pidiendo una reunión.

Con lo cual, yo creo que no pone.
.
.
, ¡vamos!
, no lo he leído, el escrito, porque.
.
.
, pero ahí ha hablado usted que le piden una reunión al presidente de La Generalitat, no a mí, no ¡a mí!
No, no, ¡vamos!
.
.
.
, y si no, ahora leeremos el escrito ese.

En cualquier caso, insisto, yo no me acuerdo de ese escrito.
A mí, jamás, las víctimas del terrorismo…, ay, perdón, del accidente me pidieron una reunión, perdón.
Y bueno, y no recuerdo ese escrito.
El que se hayan cumplido o no las actuaciones que habían en…, que se habían pedido en esas conclusiones, yo pienso que sí, que las cumplimos enteras.
Es cuestión de repasar lo que hay ahí.

En cualquier caso, yo no…, yo es que creo que las cosas se sacan…, se sacan de contexto, porque cuando yo estoy diciendo que estoy todo el día trabajando en FGV para preocuparme de la seguridad y, después, también digo que no tengo…, que tenía demasiadas ocupaciones, ¿eh?
, yendo a los municipios, yendo a obras, yendo a…, vamos, continuamente estaba…, yo le puedo asegurar que, cuando estaba de conseller, hice una media de más de noventa mil kilómetros al año, ¿eh?
Entonces, eso requiere una dedicación y mucho de…, y muchísimos de esos kilómetros están yendo a ver las estaciones de un sitio a otro, y la verdad es que a mí que se me diga que… que es que me dedico a no sé qué de los municipios y no me dedico a uno… (Veus) No, no, perdone, no, no, no…

La senyora presidenta:

¡Señora Bachero!
¡Guarde silencio, por favor!

El senyor Flores Lanuza:

…perdone, usted está diciendo que yo me dedico a no sé qué en los municipios y que no me preocupa nada lo de un accidente.
Yo la verdad es que creo…, no, mire, las cosas se quieren sacar de contexto.
Yo creo que la verdad es que es un poco preocupante a la…, no sé las conclusiones que quieren llegar.

En cualquier caso, mi conclusión es la siguiente.
Yo estoy nombrado conseller un año -no un poco antes de…, no antes de un año, como dice usted-, un año justo después de un accidente, que ya para mí estaba resuelto porque había habido una serie de reuniones, una serie de sentencias o de fallos, o de autos, de lo que sea, en el que se había llegado a una conclusión, de que todo estaba bien hecho, que cumplía todas las normativas…, todas las…, Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana y que el accidente se había producido por un exceso de velocidad.
Y nada más.

Y yo no sé qué es lo que quieren buscar aquí a una persona que se integró en esa conselleria después, que no le pidieron nada, nada, porque ni me pidieron una reunión, ni me pidieron unas…, si me hubieran pedido cualquier cosa especial, pero…, y que le dediqué absolutamente todo el tiempo de FGV a hacer todas las medidas de seguridad que se podían hacer y muchas más que… que yo creo que nos…, vamos, hicimos mucho más del plan de seguridad que había, entonces… Y alguien me ha dicho: Â«Oye, pues sí, había que hacer un esfuerzo importante, porque ya eran épocas en las que el dinero estaba muy controlado y había que ser muy austero en las inversiones.
Â» Y la verdad es que siempre tuve el apoyo de mis compañeros de Consell para hacer inversiones tan importantes como era la renovación de flota de trenes, que recuerdo que eran muchos cientos de millones de euros.
Así que, sinceramente, eso.

Y, en cuanto a la estación, yo no tomo la decisión de cambiar de nombre.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, hay una máxima que dice que es arriesgado hacer cosas, pero más arriesgado es no hacer nada.
Y creo que usted hoy está viéndose reflejado ante la inacción que hizo o que tuvo al frente de la conselleria de infraestructuras.

Mire, se lo repito, las conclusiones parlamentarias de la comisión de investigación, a pesar de que usted no era en el momento de la celebración conseller, son obligatorias, estas resoluciones son obligatorias para la conselleria.
Esto, para que nos entendamos, esto no consiste en que se llega nuevo a un sitio y no se tiene obligación respecto… ya no lo que ha ocurrido antes, sino, por ejemplo, las resoluciones de la comisión.

La comisión obligaba a que se agilizaran todas las medidas previstas en el plan de actuación de la línea 1 y, en concreto, la implantación del sistema de frenado ATP.
Para que sea indubitado, aquí no hay registro de entrada.
Ahora bien, mire, este documento… este documento es la aportación…, está aportado por FGV al procedimiento judicial y dice, recordemos que la carta es el del 3 de marzo de 2011, esa carta que no tiene usted conocimiento, pero esto, este documento dice: Â«La fecha efectiva de su implantación -del sistema ATP-ATO- fue el 26 de marzo de 2011, fecha de puesta en servicio -la fecha de puesta de servicio- del sistema ATO-ATP en el tramo Empalme-Torrent Avinguda de la línea 1.
Â» Es decir, ustedes hasta el 26 de marzo de 2011 no implantaron el ATP-ATO.
Me da igual ya la carta, los registro de entrada y lo que usted quiera, hasta 26 de marzo de 2011 ahí no había nada.

Usted decía, y no me gusta contradecir a los compañeros, pero el señor Ibáñez decía que de 2007 a 2011 en este parlamento no se hizo ninguna iniciativa respecto a la línea… (Veus) Comparecencia del señor…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Muñoz Lladró:

.
.
.
comparecencia… (Veus) Perfecto, en pleno o en comisión.
(Remors) No, no, no.
¡A ver!
¡A ver!
Vamos a ver, vamos a ver una cuestión, vamos a ver una cuestión, vamos a ver una cuestión…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden… Bueno, señoría, guarde silencio y, después, si quiere, toma la palabra.

Continúe, señor Muñoz.
(Veus)

El senyor Muñoz Lladró:

Ustedes intentan…, es que se les conoce ya, ustedes intentan demostrar que no ha habido voluntad por parte de los grupos de investigar esto.
Bueno, no pasa nada.

Mire, su comparecencia de 2008.
Supongo que se acordará de esta.
Comparecencia pedida el 30 de enero de 2008, y usted dice…, (veus) por el Grupo Parlamentario Socialista, y usted dice en su comparecencia: Â«En este sentido, el conseller, en su reunión del 14 de marzo de 2008, ha aprobado la autorización del gasto de sistema de conducción automática de trenes, ATO, en los diferentes tramos subterráneos de la red de FGV, con una inversión que asciende a 32 millones de euros.
Â» (Algú diu: Â«ATO…Â») Perdone, ATO-ATP.
Esto lo dice usted en 2008.
Hasta el 26 de marzo de 2011 no hay ni ATO, ni ATP.
Ni ATO, ni ATP, es decir… (Rialles) Ah, uy, uy, sí, sí, claro, me refiero… (Algú diu: Â«No, no.
Â») No, no, sí, sí.
La inacción, la inacción hoy se ve reflejada que es muy arriesgada también no hacer nada en todo esto.

Mire, además de todo esto, usted dice que sabía respecto del accidente de oídas, a pesar de que después dice que había un celo especial para investigar toda esta cuestión.
Usted dice si se le hubiera pedido una reunión, la hubiera tenido.
Usted dice que no le llegó ninguna carta.
Mire, este documento no tiene el registro de salida, pero yo lo voy a leer, es la comunicación por parte del Consell de haber recibido una carta el 23 de diciembre de 2010, no es la misma que la del 3 de marzo de 2011, pero que Â«le comunico al respecto que la trasladamos a las consellerias de Industria, Comercio e Innovación; de Justicia y Administraciones Públicas, y de Infraestructuras y TransporteÂ».
Es decir, que por parte de la asociación de víctimas…, y otra cosa, podremos decirles cualquier cosa, ¿pero que han sido insistentes?
, yo creo que en eso estamos todos de acuerdo.
A usted se le remitían cartas; como usted decía, cuando coincidía el pleno del Consell con la fecha de celebración o de conmemoración del accidente, usted lo veía.
Y a usted le sentaba muy mal porque decía que es verdad que esas cuestiones son muy dolorosas y…, un poco lo que escuchamos por parte de todo el mundo.

Oiga, al final, aquí, ¿hace falta siempre que tengan que ir estos señores detrás de ustedes para que se reúnan?
¿Nadie…?
Es decir, cuando le mandan cartas, cuando ven que están manifestándose, cuando ven que los días 3 de todos los meses están en la plaza de la Virgen, que se ve desde el palau de La Generalitat.
No sé, supongo que, de vez en cuando, usted pasaba por ahí.
No sé, al final llega un momento que se retrata usted mismo respecto a…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

.
.
.
no sabía nada, lo conocía todo de oídas… No sé, al final creo que hoy está siendo una comparecencia que viene a demostrar lo que hemos visto en las anteriores: teníamos un president de La Generalitat que no sabía absolutamente nada; teníamos un conseller de infraestructuras que no sabía absolutamente nada; teníamos un conseller que iba repartiendo puestos de trabajo por las casas, pero tampoco sabía nada.
Oiga, ¿en manos de quién estábamos?
No sé, seamos todos un poco serios y rigurosos.

Usted, recibiendo todo esto, ¿por qué no hizo absolutamente nada?
¿Por qué mantuvo la inacción como política de su conselleria por muchos kilómetros que hiciera?
Es que aquí se estaba dirimiendo y se estaba investigando…

La senyora presidenta:

Finalice, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

.
.
.
-y ya acabo- el accidente más trágico en la historia de España, y ustedes estaban de oídas… No sé, un poco de seriedad, por favor.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor don Mario Flores, tiene usted la palabra.

El senyor Flores Lanuza:

Muchas gracias, presidenta.

Eso me gustaría a mí, un poco de seriedad.
Un poco de seriedad, porque, vamos, esa inacción…, en fin.

Hay una confusión, yo creo.
Yo, ahora mismo, es que no recuerdo.
Ha pasado…, aunque no se lo crean, pues uno no tiene una memoria…, no tiene una gran memoria, y yo ahora mismo…, pero me acaba de dar una pista.
El ATP y el ATO no tiene nada que ver, ¿eh?
No, no, entonces… No, no, no, no sé esos comentarios a qué vienen.
Es que el ATO, que es lo que se aprobó en esa comparecencia, en esa, es un sistema que se utiliza solamente, creo recordar, en los subterráneos.
Y el ATP…, y puede ser que el ATP, eso que tiene instalado de la última…, eso era a lo mejor una conexión nueva de…, el ATP, que es lo del frenado, automatic train position, creo que es, ¿eh?
, es una cosa que eso, ese dato que ha dado, que tiene unos días después de ese supuesto escrito, pues a la mejor el ATP ese es un tema que es para un tramo en concreto.
Lo del ATO…, es que no tiene nada que ver una cosa y otra y, entonces, están mezclando aquí unas cosas y otras.

En cualquier caso, todas las conclusiones a las que se llegó en esa comisión de marzo del 2006, yo estoy prácticamente convencido, pero lo que pueden hacer es contrastarlo, que se cumplieron a la rajatabla, porque estoy… estoy convencido, fíjese.
Aunque ahora me diga que el ATP, en vez del día 13 de marzo, se puso el 15 de marzo, ¿entiende?
Estoy convencido de que prácticamente se cumplió absolutamente todo, todo lo que pone ahí, porque de inactividad, nada.
Trabajamos muchísimo, muchísimo en todos los sectores.
Pero, en concreto, en FGV se trabajó muchísimo, ¿eh?
, para dotar de tener el metro y las infraestructuras más modernas de Europa en los temas ferroviarios, (veus) tanto en ferrocarriles, tanto en accesos,…

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Flores Lanuza:

.
.
.
tanto en todo.

Y yo voy a concluir ya mi intervención con respecto a usted, diciéndole que a mí, ¿eh?
, mi obligación y mi trabajo de conseller de infraestructuras y obras públicas era para trabajar, para gestionar; en ningún momento para investigar, como están ustedes aquí planteando.
Mi trabajo era de gestión, no para investigar.
Yo no me contrataron aquí, ni me nombraron conseller para investigar y, mucho menos, investigar temas que habían sucedido hacia un tiempo ya considerable, un año en cuestión.

Y nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

Señor Muñoz, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Muñoz Lladró:

No, solo una matización respecto a fechas.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

No son…, no estamos hablando de 13 de marzo, o sea, no estamos hablando de días.
Es que…, de verdad, es que se lo puedo enseñar a todos los miembros de la comisión, incluso al compareciente, Â«la fecha efectiva de su implantación fue el 26 de marzo de 2011, fecha de puesta en servicio del sistema ATP-ATO en el tramo Empalme-Torrent Avinguda de la línea 1Â».
(Algú diu: Â«¿Y?
Â») No 2008, ni… Quiero decir, 26 de… (Veus) 26… 26… Déjeme, déjeme…, es que ahora hablan ustedes, solo estoy matizando.
Es que si les molesta que digamos las cuestiones… (Veus) Ya, pero el señor Ibáñez se está refiriendo a mí.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, termine su intervención.

El senyor Muñoz Lladró:

Entonces, esto…, o sea, solo por matizar, 26 de marzo de 2011.

Y lo segundo.
Es que…, solo lo digo porque como todo es, Â«creoÂ», Â«habríaÂ», Â«deduzcoÂ».
Mire, las conclusiones de la comisión parlamentaria: implantación del sistema de frenado ATP, no se hizo hasta el 26 de marzo de 2011.
Las Cortes acuerdan proyecto de ley autonómica -solo para concluir, porque tengo los datos- de gestión, explotación.
Ley de seguridad ferroviaria, no se hizo.
Agencia de seguridad, no se hizo.
Es decir, ni creo…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz,…

El senyor Muñoz Lladró:

.
.
.
ni suposiciones, ni condicionales.

La senyora presidenta:

.
.
.
señor Muñoz, era para matizar la pregunta.
Ha finalizado ya su tiempo.

El senyor Muñoz Lladró:

Pues eso.

La senyora presidenta:

Gracias, creo que ha quedado claro.

Señor Flores, no sé si quiere usted (inoïble) .
.
.

El senyor Flores Lanuza:

No, no, vamos, no, decir…, yo me refería a la carta esa que me ha leído, que creo que es de fecha de marzo y esto que tiene usted de la implantación del ATP-ATO, que yo creo que son dos sistemas diferentes, totalmente diferentes.
Y vuelvo…, creo, porque es que no me atrevo a decir nada exacto, porque es que ha pasado mucho tiempo desde que estuve yo en esa conselleria.
Pero estoy convencido, y lo podría…, y estoy convencido de que prácticamente todas las cosas que le ponen a usted que…, las conclusiones que salen de la comisión del 2006, estoy convencido que todas se cumplieron en tiempo y forma.
Estoy…, por mucho que me esté sacando esa diferencia de tres días, ¿eh?
, de…, bueno, pues una semana, ¿eh?
(Algú diu: Â«Dos años, perdone.
Â») ¿Cómo que dos años?
¿Cómo que dos años?

La senyora presidenta:

No, no, no.
No, no.

El senyor Flores Lanuza:

¿Cómo que dos años?

La senyora presidenta:

¡Señorías!

Perdone, perdone, señor Flores.
A ver, el público no puede hablar.
Si no tendré que invitarles a salir y no es lo que quiero.
Por favor, guarden silencio sus señorías y que termine de contestar, señor Flores.

El senyor Flores Lanuza:

Vamos a ver, el sistema… Sí, vamos a ver.
No, pero un poco para que aquí seamos un poco serios, ¿eh?

El sistema ATO… (Veus) No, no.
No, muy serios no somos.

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Flores Lanuza:

El sistema ATO, que se contrató porque me acuerdo que se contrató, se instalaba en varios años, o sea, que es imposible que a mí me diga usted que según esas conclusiones…

La senyora presidenta:

Pero, señor Muñoz, ¡que no tiene la palabra!

El senyor Flores Lanuza:

Pero, vamos a ver, pero vamos a ver.
¿Me va a decir que en las conclusiones el ATP y el ATO, que se había acordado en esa comisión, tenían que estar en el 2008?
Es completamente imposible.
O sea, vamos, repasen bien, ya que están en una comisión y yo creo que ha intervenido muchísima gente…

La senyora presidenta:

Guarden silencio.

El senyor Flores Lanuza:

…y se ha investigado muchísimo sobre ese fatídico accidente y lamentable, y la verdad es que es un tema que a mí me sigue poniendo los pelos de punta y es horroroso porque es muchísima gente la que perdió la vida en ese accidente.
Pero a mí me gustaría, ya que han tenido, y han estado y le han dedicado mucho tiempo, miren, por favor, lo que se acordó en esa comisión en el año 2006, y ahora no me venga diciendo que el ATO tenía que estar puesto en el año 2008, ¡por favor!
Porque eso es de ser, vamos… Un ATO se coloca en varios años.
Me acuerdo, lo contraté, y además usted ha dicho la cifra, unos cuantos millones de euros, ¿no?
, treinta y tantos millones de euros.
Y tardaron en poner el ATO el tiempo que tarda cualquier compañía.
O sea, que es imposible que se acordara en una comisión que había que instalar un ATO, un automatic train operation, y un control total de frenado en seis meses en todo un sistema ferroviario que tiene ciento y pico kilómetros.
En eso, vamos… Es que me parece ridículo que usted plantee eso, vamos, la verdad.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

El senyor Muñoz Lladró:

¡Hombre!
me dice que le parece ridículo que lo diga… Únicamente…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Flores.

¿Para qué quiere usted la palabra, señor Muñoz?
, antes que nada.

El senyor Muñoz Lladró:

Porque le parece ridículo lo que yo planteo, pero es que no lo planteo yo, y es que eso sí que quiero matizar… Ridículo o la ridiculez lo tendrá que decir a otras personas que estuvieron mayoritariamente, un partido mayoritario en la comisión parlamentaria de 2006 que plantearon esas conclusiones y no las plantearon y las impusieron.

Por tanto, a mí no me tiene usted que decir si yo le estoy diciendo ridiculeces.
Yo estoy leyendo unas conclusiones de un grupo, del Partido Popular, que impuso sus conclusiones en la comisión de investigación del año 2006.
Entonces, eso se lo dice usted a sus compañeros que pusieron unas conclusiones ridículas, pero no a este diputado.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Flores, tiene usted…

El senyor Flores Lanuza:

Perdón, presidenta.

Sí, señor Muñoz, yo planteo que es ridículo… Es que yo no he leído esas conclusiones del esto… (Veus) No, no.
Pero, vamos a ver, pero ¿yo por qué tengo que leer unas conclusiones?
… (Veus) Pero, vamos, es que yo…, es que…, es que alucino.

La senyora presidenta:

Un momento, un momento.
Señor Mario Flores, señor Mario Flores, guarde silencio un minuto, por favor.

Señorías, señorías, por favor, guarden orden y dejen terminar al compareciente de contestar.

El senyor Flores Lanuza:

Solamente quiero decir, quiero decir que esas conclusiones, yo, como no lo he leído, no sé si ponen…, ¿eh?
, por eso digo que me parece… ¿Ahí pone en esas conclusiones que el sistema ATP-ATO tenía que estar concluido en el año 2008?
(Algú parla amb el micròfon desconnectat)

Bueno, ¡entonces ya no es el 2008!
(Veus) (Algú diu: Â«¡Si es el 26 de marzo de 2011!
Lo dice usted mismo en la comparecencia.
Â»)

La senyora presidenta:

¡Señorías!
¡Señorías!
(Veus) ¡Señorías!

El senyor Flores Lanuza:

¡Anda!
Venga, venga, venga, vale, vale.
Entonces voy a tener yo razón -perdone, presidenta- que estoy diciendo que si es en marzo de 2010 estamos hablando por una semana, ¡por favor!

La senyora presidenta:

Señor Mario Flores, señor Muñoz, y todas sus señorías… No, no, presidenta no.
Silencio.
Silencio.
Creo que ha quedado bastante claro ya el desfase de lo que ustedes quieren demostrar y lo que usted quiere contestar.
Ha quedado suficientemente claro.

El senyor Muñoz Lladró:

Déjeme solo matizar.
Es que, no lo digo yo, es que…

La senyora presidenta:

No, no, señor Muñoz, ya ha matizado.

El senyor Muñoz Lladró:

Es que el señor exconseller en su comparecencia de 2008 dice que…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, señor Muñoz…

El senyor Muñoz Lladró:

…en su reunión de 14 de mayo han aprobado…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, que no tiene la palabra.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, pues nada.
Si es que es él mismo el que lo… (La presidenta desconnecta el micròfon del diputat)

La senyora presidenta:

Él mismo lo está diciendo y ya le ha contestado, y usted ha tenido ocasión ya de matizar en varias ocasiones la pregunta.

Señor Mario Flores, entiendo que ha terminado usted su turno de réplica a este grupo.

Bueno, pues por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

En primer lugar, señor Flores, dado que usted era el responsable de la Conselleria de Infraestructuras y Transportes entre 2007-2011, aproximadamente nos ha dicho, me gustaría que valorara, desde el punto de vista administrativo, cómo es posible que existan documentos sin registro de entrada y sin que lo suscriba nadie y se eleven a título de veracidad.
Es decir, usted ha visto en esto algo desde el punto de vista en su estancia en la conselleria, es decir, alguien puede decir que se ha dirigido a usted en la conselleria sin que exista registro de entrada ni que venga firmado un documento.
Es la primera pregunta que le hago, solicitando además a la presidenta que se una esto a la documentación porque así podemos valorar la documentación que se aporta.

La siguiente cuestión.
Usted ha destacado las inversiones que se hicieron en aquella época, concretamente en el plan de modernización de la línea 1.
Todas las inversiones que se realizaron estando usted ya de conseller, ¿eran inversiones que previamente habían sido planificadas y que formaban parte de ese conjunto, que por cierto se presentó unos meses antes del accidente?
Es decir, ¿usted fue continuador y ejecutor de este plan que se presentó meses antes del accidente para la línea 1?
Esa es la siguiente pregunta que le hago.

Aquí se ha hablado de inacción por parte de la conselleria, ¿le parece a usted normal, su valoración, que ningún grupo de la oposición entre 2007 y 2011 en pleno le preguntase, le pidiera la comparecencia, le hiciera una interpelación, le interesase el tema del metro?
Ahora le interesa a todo el mundo.
Entre 2007 y 2011 pasó el más absoluto silencio.
¿Le parece normal?
Es la siguiente pregunta que le hago.

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor.

Por favor, continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Dado que se duda del conocimiento que usted puede tener de determinadas cuestiones, le voy a dar una información porque quiero saber si usted la conocía o no la conocía, porque creo que también es importante que se sepa.

¿Usted conocía que durante 2006 y hasta la fecha del accidente la línea 1 no había tenido ningún accidente ni ningún incidente a diferencia del resto de líneas?
¿Lo sabía esto?
Quiero decir, porque parece ser que usted tiene que saberlo todo.
Yo se lo digo, ¿sabía usted esto?
¿Sabía usted, conocía usted este dato?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, yo ya no sé cómo decirles que guarden silencio, sinceramente.
Así que guarden silencio, por favor, ya de una vez, que termine el señor Ibáñez su intervención.

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Por aquel entonces, después del accidente, es cierto que usted, a diferencia de lo que hasta la fecha se había hecho, tanto en Ferrocarrils de la Generalitat como en todos los ferrocarrils que existen en el mundo, pasaron a proteger la geometría de la vía, algo que antes no se hacía, porque no se podía hacer, lógicamente.

¿Tiene usted conocimiento o tenía conocimiento, como le he dicho antes, que en octubre de 2006, en octubre de 2006, existían ya las balizas ATP en el túnel donde ocurrió el accidente?
En octubre de 2006.
¿Lo sabía usted?
Y si no lo sabe se lo informo yo para que se vea también la premura en la cual se intentó solucionar este tema.

Y, por último, y por último, ¿conocía usted que en marzo de 2007 se produjo el archivo de la causa desde el punto de vista judicial y que del mismo se derivó que había sido un exceso de velocidad?

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Mario Flores, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Flores Lanuza:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, señor Ibáñez.

Pues, efectivamente, yo nunca en una conselleria he visto ningún documento que no tenga un registro de entrada como documentación.
Cualquier documentación, y más un escrito de este tipo, se presenta por el registro.
En este caso yo esto, vale, que insisto, ¿eh?
, a lo mejor esto es una copia de ese escrito, pero, pero, vamos, yo no recuerdo, insisto, ese escrito, y desde luego si no estaba registrado es que a mí no me llegó ese escrito.
Eso téngalo usted claro.

En cuanto a que la línea 1 no había tenido accidentes antes, pues la verdad es que no lo sabía, ¿eh?
Igual que me confirma usted que la baliza en esa fatídica curva se puso en octubre de 2006.
Yo lo único que sé, y lo he dicho aquí por activa y pasiva, que en la conversación que tuve con Marisa Gracia me dijo que las balizas ya estaban puestas en toda la línea 1, y por supuesto en esa curva y tal no sé ni cuando las pusieron o no, pero eso… Y sé que había un plan, que fue el que se siguió, un plan que había de modernización de la línea, que fue antes del accidente, que por supuesto yo continúe y aumentamos.
Porque yo lo que sí que creo recordar que cuando llegué el tema de las balizas prácticamente estaban puestas, porque había pasado un año desde esa…, y si pusieron esa baliza en octubre de 2006 y yo llegué en julio de 2007, pues evidentemente eso por supuesto que sí, que fuimos ejecutando los planes.

Yo también no recuerdo, por mucho que alguna señoría diga lo contrario, que ninguna pregunta en el pleno…, nunca recuerdo una pregunta… Yo no…

La senyora presidenta:

A ver, señor Muñoz, no está en el uso de la palabra…

El senyor Flores Lanuza:

En pleno no, en… Pero, señor Muñoz.

La senyora presidenta:

Señor Flores, por favor, continúe contestando al Grupo Popular.
Gracias.

El senyor Flores Lanuza:

No, pero que vamos, que no recuerdo ninguna intervención en el pleno sobre este tema, sinceramente, y no lo recuerdo porque es verdad, que yo sigo teniendo la misma información que tiene usted, que hubo…, que se quedó cerrado el tema, que en marzo del año 2007 cuando yo llegué y me incorporé a la conselleria, el 29 de junio o el primero de julio de 2007.
Con lo cual pues no recuerdo eso.

Y yo quiero insistir aquí, y ya comprendo que todo el mundo - y perdón, presidenta-, que nos hemos puesto, incluido yo, a veces pues hemos incumplido un poco la normativa de esta comisión.
Pero también es que supongo que son muchas horas.

Y lo que sí que quiero decir y que tengan ustedes claro, especialmente sus señorías, que un tema de inversión, de invertir en las líneas no es un tema de ir a un supermercado y comprarte el ATP y ya está puesto, ya está comprado, ¿eh?
No.
Esto conlleva un estudio, un tema científico importante, primero de las líneas.
Todo lleva su tiempo.
Igual que la instalación en su momento de las balizas que se habían instalado.

¡Hombre!
yo pregunté ¿por qué esa curva?
Oye, esa curva había pasado millones de veces y no había pasado nada.
Y estaban, pues poco a poco se iba cumpliendo ese plan de modernización.

Yo vuelvo a insistir, a mí me gustaría que todo el mundo tuviera claro que ha habido una preocupación por lo menos durante los cuatros años que estuve yo, y me consta que después, seguro, y últimamente, un celo especial sobre la seguridad en los transportes públicos.
Y dentro del transporte público, lógicamente, están los Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana.

Y, sinceramente, señorías, yo pienso que podemos estar orgullosos del sistema ferroviario que tenemos.
Y, lamentablemente, pues no todo es perfecto y de vez en cuando ocurren accidentes.
Y es lamentable lo que ocurrió con ese accidente.

Y nada más, les agradezco a todos ustedes, y en especial a la presidenta, el trato.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Mario Flores Lanuza, por comparecer ante esta comisión y por haber contestado a todas y cada una de las preguntas de los distintos portavoces.

Suspendemos la sesión por un par de minutos para despedir al compareciente y recibir al siguiente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … de don José Ramón González Ordóñez.
(Pausa)

Compareixença del senyor José Ramón González Ordóñez, secretari judicial del jutjat número 21 de València el 3 de juliol de 2006

La senyora presidenta:

Señorías, recibimos aquí en esta comisión a don José Ramón González Ordóñez, secretario judicial del juzgado número 21 del día del fatídico accidente.

Don José Ramón González Ordóñez, secretario judicial, comparece ante esta comisión y creo que quería hacer una intervención previa a la intervención de sus señorías.
Tiene usted, bueno, antes que nada le voy a recordar y ya le he comentado el desarrollo de la comisión, pero bueno, por encima le digo que son tres minutos por cada uno de los portavoces para preguntar.
Usted dispone de tiempo ilimitado para contestar en la primera ronda y en la segunda vuelta son tres minutos para preguntar y usted dispone de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Comentarle, también, -si lo encuentro, sí, aquí está- señor González Ordóñez, como he hecho con todos los comparecientes, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación de las Cortes a través de la cual se ejercita el control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.
Y, finalmente, debe saber que la mesa de la comisión y, concretamente, la presidenta que le habla garantizará el derecho a su…, o sea, el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Recordarles, únicamente, a sus señorías, que esta comparecencia estaba citada para un par de fechas anteriores y se ha realizado hoy, esta tarde, por eso tenemos hoy la quinta comparecencia.
Y, como les he dicho, el señor secretario judicial quería tomar la palabra antes de que ustedes inicien la ronda de preguntas.

Por ello, señor González, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Buenas tardes.
No, bien, simplemente lo que quería decirles yo, cuando tuve conocimiento de la posibilidad de comparecer ante esta comisión, lógicamente, enseguida comprendí cuál era la situación legal del asunto.
El asunto está en instrucción y, por lo tanto, hay una obligación de reserva para todos los funcionarios que trabajamos en el juzgado.
Aun así, lógicamente, elevé una consulta a los superiores jurídicos, al secretario del gobierno, a la dirección general de justicia y, como no podía ser de otra forma, a esa consulta se me contestó que tenía obligación de comparecer, pero que se comparecía con la obligación de declarar, porque podía constituir una infracción tanto de tipo penal como de tipo administrativa, porque hay una obligación de reserva de este tipo de actuaciones.

También se me hizo ver que esto debería de comentarlo antes del inicio de la sesión.
Y, en cualquier caso, en ese sentido pues, como tengo la obligación de comparecer, aquí estoy hoy.
Pero, con esa consideración.
Tengo, también, si quieren la copia de…

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Sí, eso es lo que iba a dar yo lectura ahora.
Gracias señor González Ordóñez.
Usted hace referencia a este escrito, en el que se eleva una consulta por parte del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana a la secretaría general y al final, el propio TSJ resuelve la obligatoriedad, como usted muy bien decía, de asistir ante…, de comparecer ante esta comisión, porque si no podría incurrir en responsabilidad disciplinaria o incluso penal.
Y también le recuerda que, de conformidad con el artículo 44.
2 del Reglamento de las Corts Valencianes, tiene usted esta obligación de comparecer y se le recuerda que tiene que hacer esta advertencia al principio de la comparecencia.

Lo único que me gustaría que me resolviera una duda.
Es que hace referencia a que los aspectos de los que estábamos hablando, de los que se están sub judice ahora mismo, sean declarados reservados o secretos.
No sé si es la situación actual del proceso.

El senyor González Ordóñez:

La situación es de reserva porque están en instrucción, están todavía…

La senyora presidenta:

De acuerdo, pues quería que constase en acta esta consideración y, a partir de aquí, comenzamos el orden normal del plan de trabajo, que sería con la intervención del Grupo Parlamentario Podemos, con la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Buenas tardes, señor González Ordóñez.
Gracias por comparecer ante esta comisión.

Por supuesto que no es nuestra voluntad inmiscuirnos en una investigación que, como usted ha dicho, está en curso.
Somos conscientes.
Tampoco es nuestra intención que usted falte a esa obligación de reserva que nos recordaba al inicio de su intervención.
Pero, siendo conscientes de los límites de una comisión de investigación, de la separación de poderes, también somos conscientes del mandato que nosotros tenemos en el marco de esta comisión y también de la suya, en este caso, pues eso, como administrador de justicia.

Y en ese sentido, pues, yo le voy a formular algunas de las preguntas respecto a la instrucción en su día realizada, no a la que se encuentra en curso, para ver si usted tiene a bien contestarme a las preguntas si no incurren en colisión con su obligación de reserva.
En todo caso, nosotros le agradeceríamos que, en la medida de lo posible, usted nos pueda arrojar luz sobre las cuestiones que yo, particularmente, voy a formularle en mi turno.

Mire, la primera es que nos concretara usted sobre la base de qué hechos se articuló la instrucción del caso y sobre la base de los cuales se adoptó la resolución judicial que dio lugar al primer archivo de la causa, ¿no?
Qué hechos que motivaron el archivo de la causa.

También me gustaría que usted, a la vista de los hechos, con posterioridad conocidos, me dijera si consideró usted exhaustiva la investigación judicial que se realizó y que motivó el archivo.
Y también que nos explicara cuáles fueron los motivos que llevaron en su día a no ampliar la investigación a pruebas solicitadas por las doce familias personadas en la causa.
En definitiva, qué razones llevaron a no practicar esas pruebas que podrían estar en colisión con un principio fundamental, que usted conoce bien, que es el de la debida defensa.
Es decir, cuáles fueron los argumentos para descartar la práctica de esas pruebas.

También me gustaría que usted nos arrojara luz sobre si consideró usted, como secretario, que hubo la suficiente colaboración por parte de la empresa y de los agentes implicados que marcaron la investigación judicial, toda vez de los hechos que hemos conocido con posterioridad y que han sido aportados.

Y me gustaría conocer si ustedes se sintieron presionados, de algún modo, durante la instrucción de la causa y, de ser afirmativa su respuesta, me gustaría que usted nos indicara en qué momento o fase del procedimiento lo fueron y, si conocen quién, pues que nos facilitara también quién ejerció esa presión.

Y me gustaría también que usted nos valorara el…, bueno, hemos conocido con posterioridad que hubo falso testimonio en esta comisión, en la comisión de investigación del 2006, que fue una investigación totalmente programada por una empresa llamada HM Sanchis.
Y me gustaría que usted valorara esa situación en relación al accidente.
Si no considera usted que eso pudo estar directamente relacionado con la información que la empresa vertió sobre el accidente.

De momento nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Bien, pues nada.
Considerando que es su obligación formular, supongo, estas u otras muchas preguntas, entiendo que, prácticamente todas o casi todas inciden precisamente en lo que yo no puedo realizar, no puedo manifestar.
También tengo conocimiento que, lógicamente, todas estas respuestas las pueden hallar en el propio expediente judicial que se sigue, al que yo sé que se han dirigido y, evidentemente, en este mismo sentido, han solicitado testimonio de particulares y no les han… no han podido obtenerlo, no les han expedido ese testimonio de particulares por la misma razón por la que, es que yo no puedo hacer valoraciones que, además, en cuanto al archivo de la causa, si fue exhaustivo, en fin, son cuestiones de actuación estrictamente judicial sobre la cual yo, es que yo no puedo hacer ningún tipo de valoración.
Y, en fin, no puedo hacer otra cosa más que ratificarme.

Desde luego, sí hay una pregunta, la de si hemos tenido algún tipo de presión, que creo que sí se sale de lo que es el contenido más concreto de las anteriores preguntas y ya le puedo asegurar que no hemos tenido ningún tipo de presión a lo largo del procedimiento.
Eso sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor González.
Voy a ser muy breve.
Le voy a hacer las preguntas y usted, si puede contestar, pues las contesta.

Mire, la primera pregunta es sobre la lectura de la caja negra.
En la caja negra del vagón accidentado se hace…, la lectura se hace de madrugada, esa misma noche, y encima se hace sin presencia judicial.
Me gustaría saber, si puede contestarnos, ¿cómo es posible que eso pase así?
¿Cómo dan…, cómo que usted no se persona allí y por qué se hace de esa manera?
Porque, por ejemplo, en el accidente del Alvia, todo discurre muy diferente.
El control judicial sobre las cajas negras es constante en todo momento.
Aquí, en cambio, se deja, esta es otra pregunta, ¿usted cree que es adecuado dejar en manos de FGV, que es una parte implicada en el accidente, la custodia de las cajas negras?

Y otra pregunta más, simplemente.
La UTA sufrió tres descarrilamientos previos ¿cuáles fueron las razones por las que el juzgado no tuvo a bien valorar una revisión de la causa, cuando la primera investigación sólo se hizo sobre uno?

Gracias.

El senyor González Ordóñez:

Bien.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Pues lo de los descarrilamientos previos de la UTA y la valoración, pues, evidentemente no puedo hacer ningún tipo de valoración sobre esos descarrilamientos y las razones por lo que…, en cualquier caso, no se realizaron esas actuaciones a las que alude.
Y, en cuanto a la caja negra, estamos ante lo mismo.
En el propio expediente judicial encontrarán, o podrán encontrar, a lo mejor, algo que les acerque a lo que quieren saber.
Yo es que no les puedo decir nada en este sentido.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Bien.
A lo largo de la investigación que estamos realizando en esta comisión, vamos descubriendo decisiones que se adoptaron -que no son suyas, son judiciales- que nos han llamado mucho la atención.
Algunas de esas cuestiones ya se las han preguntado.
Y, la verdad es que, en realidad, a quien nos gustaría estar preguntando todas estas cuestiones no es a usted, es a quien adoptó todas esas decisiones.
Pero, nos encontramos en esta coyuntura y me imagino que usted, todo eso, lo entiende perfectamente.

En ese caso, dentro del margen de las posibles respuestas que nos pueda usted aportar, nos gustaría saber, en primer lugar, por qué, cuál es el argumento judicial para que no se nos remitan esos autos que para nosotros son necesarios para completar la investigación.
También, porque, claro, el hecho de que sean reservados no es lo mismo, como usted bien sabe, que sean secretos.
Y, por lo tanto, nosotros sí que podríamos tener ese acceso, igual que mucha documentación está publicada en distintas webs y no hay ningún problema, entonces no acaba de ser comprensible…, y que, nosotros que estamos realizando una investigación amparada por la propia Constitución española, no podamos acceder a toda la documentación.

Otra de mis preguntas sería respecto a la documentación obrante en los autos.
Si constan los disquetes, no los CD, los disquetes de cuándo se descargaron las cajas de lectura de eventos, ¿caja registradora de lectura de eventos?
Ahora mismo… (Rialles i veus) (La senyora presidenta diu: Â«Caja registradora de lectura de eventos.
Â»).
 Si, bueno, de eventos, eso.
Entonces, me gustaría saber si esos disquetes están.
No estoy hablando, insisto, de los CD, que es distinto.

Y, también, en cuanto a las pruebas médicas que se le hicieron al maquinista para acceder al puesto de trabajo.
Porque, en la documentación que nos consta, lo único que tenemos es que se le declara apto.
Pero, el contenido de esas pruebas se dice que no se nos puede trasladar porque está protegido por la Ley orgánica de protección de datos.
Cuando no es cierto porque está fallecida la persona en el momento en el que se produce la petición.
Me gustaría saber si la documentación que obra en poder del juzgado es la misma que se nos ha remitido a nosotros.

Y me gustaría, en la medida de lo posible, que usted valorara la actuación de la fiscalía en la primera fase que conduce al archivo de la causa, que es muy distinta -de lo que yo he podido leer- a la actuación de la fiscalía que se produce en la petición de reapertura, que es denegada por parte de la juez y que después es estimada por parte de la audiencia.

Y si en algún momento se discute en el juzgado la admisión de la prueba pericial que se produce en la que sólo se utiliza un vagón, en esa prueba pericial.
En el informe pericial del señor Cortabitarte únicamente hay un vagón, sin embargo, en el siniestro hay dos vagones.

Y si ustedes realizan algún tipo de actuación cuando, después del accidente, una de las cosas que nos llama la atención es que, al día siguiente, se produce una reparación de las vías por donde ha pasado el tren, justo antes de la curva donde todos los maquinistas afirman que había un bache que se percibía y hay también un cambio de rasante.
Entonces, toda esa zona al día siguiente parece ser que es arreglada.
Entonces, ¿hicieron ustedes algo para evitar que esa zona fuera manipulada, se arreglara algo para proteger lo que podía ser una prueba importante para la instrucción del caso?
¿Qué medidas se adoptan para…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.
Excedió usted su tiempo.

La senyora Navarro Casillas:

Finalizo, ya repreguntaré.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor González Ordóñez tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Muchas gracias.

Bien.
La primera pregunta hacía referencia a la remisión de los autos, de por qué no se han remitido.
Yo…, en cualquier caso, en términos generales, los autos, mientras se sigue en la instrucción, son reservados, eso quiere decir que solo las partes que están personadas pueden tener conocimiento directo de lo actuado.
En la actualidad yo no sé la razón por la que no les han podido remitir.
Yo es que no estoy en el juzgado, estuve hasta el año 2011 o algo así.
Y sí sé que se les ha solicitado -porque me he informado, evidentemente, para venir hoy-, y que son reservadas y, evidentemente, en consecuencia con eso, ha sido el propio juzgado el que actualmente ha tomado esa decisión.
Por lo tanto, salvo lo que es el derecho de reserva, no le puedo decir el motivo o la razón, aunque es evidente que, legalmente, así se establece en la ley, ¿no?

El resto de las preguntas básicamente son valoraciones que es que yo no puedo, o sea, aparte de mi función propiamente, es que yo no puedo hacer una valoración porque se reparó la vía, en fin, las pruebas médicas del maquinista, la valoración de la actuación del fiscal ¿no?
No, no creo que, ni siquiera pudiendo declarar, sea algo razonable que el secretario del juzgado valore la actuación del fiscal, salvo que haya algo extremadamente notorio que suponga que tenga que hacer ese tipo de valoración.
Pero en este caso no.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Bueno, dado que usted no me va a contestar a las preguntas, (rient) yo le voy a hacer una valoración.
En primer lugar decirle, no me la va a contestar, pero sí decirle que nos parece, nos ha parecido muy extraño a lo largo del tiempo que llevamos investigando, es que las pruebas de la investigación judicial se encontraban depositadas en FGV.
Nos llamó mucho la atención.
No nos pareció que, en este caso, se hubiera adoptado una decisión ponderada y prudente.

En segundo lugar, ¿cómo es posible que ustedes no conocieran que había piezas que quedaron registradas en el depósito de piezas de convicción de los juzgados de Valencia?
Y que en el 2014, cuando ya se ha destruido la UTA, ustedes pregunten a la propia FGV si tienen algunas de esas piezas, si quedan piezas en FGV.

Quiero decirle que eso nos produce cierta inquietud.
Porque, que el propio juzgado que ha pedido que se destruyan las UTA no sepa que hay piezas que están, piezas de convicción, que están en los juzgados de Valencia depositados, que pida qué piezas tiene.
Y lo más curioso, que el propio FGV contesta que en concreto la Hasler Teloc está montada en la HIV 1239, es decir, que se ha reutilizado.
Algo que se ha negado constantemente en esta comisión, que las piezas no se reutilizaban ni se colocaban en otras unidades.
Y cuando contestan también que tienen un rack de Siemens FAP CCI 27 dicen que está montado y en servicio en la nueva serie TRB 1643.
Actualmente en servicio.

Permítanos, dado que usted no nos va a contestar, sí transmitirle la preocupación sobre la custodia, sobre el control de toda una serie de pruebas que formaban parte de la instrucción.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor González Ordóñez tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Sí, bueno, pues nada.
Recibida la…, entendida la valoración que hace la diputada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenas tardes, señor González.

Muy brevemente, ¿hasta cuándo ha dicho usted, posiblemente por centrarnos, estuvo en ese juzgado?
Le he entendido 2011 pero le pregunto porque no lo sé, le pregunto para que me lo diga.

Y la siguiente pregunta, ya le digo, si durante su estancia en ese juzgado, en el que creo que ya no está, se ha instruido algún expediente sobre falso testimonio de esta comisión allí.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Pues, yo estuve hasta primavera, la verdad es que no sé si desde el 2011 o del 2012, no sabría decir la fecha exacta.

Y en cuanto a la otra pregunta no puedo tampoco contestarle, no encuentro ninguna relación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, damos paso al segundo turno de repregunta con la intervención del Grupo Podemos, por parte de la diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

No sé si tiene mucho sentido que le repreguntemos y no sé si tiene mucho sentido que, bueno, pues que formulemos valoraciones, toda vez que usted no está en activo en ese juzgado.
Pero lo que sí que me gustaría es que usted se sintiera libre de poder decir aquello que pueda decir.
Quiero decir, nosotros seguramente no podemos llegar donde usted no puede, pero usted sí que puede llegar donde usted pueda.
Y, entonces, no sé si me he explicado.
Quiero decir, seguramente usted sabe lo que puede aportar libremente sin estar infringiendo esa obligación de reserva y sin la necesidad de que desde aquí, bueno, interpelemos para no incurrir en incumplimiento.

Y en ese sentido, sí que, bueno, yo evidentemente tengo también mi valoración sobre la base de todo… del discurrir de comparecencias que hemos tenido aquí, que nos hablan de muchos elementos, de causas concomitantes que pudieron haber, de faltas de inversiones, de elementos que se han reconocido, como que una baliza o una programación de las balizas existentes habrían evitado el accidente.
Elementos que no se valoraron o que no… en los que no se incidió en la primera instrucción y que motivaron el archivo.
Y, a lo mejor, hoy, quizá, sean determinantes en la instrucción de la causa.

Pero a mí sí que me gustaría que usted hiciera una valoración, que usted llegara donde usted pueda llegar.
Para esta comisión sería de gran utilidad, por eso se lo pido.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos, que imagino no agotará en este caso.
(El senyor González diu: Â«No.
Â»)

Tiene la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Bueno, no sé, una valoración.
Si se me es permitido, puedo hacer una valoración muy personal, mía, que quizás ustedes, pues, están buscando, están trabajando sobre algo que a lo mejor es algo que es al margen de lo que yo sí les puedo decir.
Y sí les diría que, ante los representantes de las Corts Valencianas me gustaría agradecer, realmente, el trabajo que desempeñaron los funcionarios de mi juzgado en aquel momento, posteriormente durante la tramitación -porque son personas de las cuales respondo-, la dedicación profesional y personal en todo momento, funcionarios, personas relacionadas con el juzgado, como estoy recordando, las personas que se dedicaban a la atención a las víctimas.

Y, bueno, sobre eso sí quisiera, y ya la he hecho, hacer esta manifestación de agradecimiento público a ese esfuerzo, a ese trabajo ante, sin duda, unos momentos que vivimos todos, sobre todo al principio, realmente, realmente duros.
Y esa es la valoración que le puedo hacer en este momento.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí.
Yo, presidenta, no voy a repreguntar.
Creo que seguir con esto lo veo un poco, tenemos mil dudas sobre la instrucción del caso pero, entiendo que estirar esta comparecencia no es una falta de respeto, pero entiendo que no tiene sentido.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Ordóñez ¿entiendo que no hay contestación por su parte?
O, si quiere contestar, tiene usted, dispone de cinco minutos.
(El senyor González diu: Â«No, nada, gracias.
Â»)

Pasamos al siguiente turno, por parte de Compromís, la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Bien.
La verdad es que es una instrucción hecha a golpe de recurso a la Audiencia Provincial.
Que es la audiencia la que va estableciendo que sí que se deben llevar a cabo esas diligencias que no se han…, se han denegado por parte de la instructora, lo cual es bastante llamativo, porque se hace de una manera reiterada.

Pero bien, como no podemos abordar esa cuestión, sí que me gustaría que me dijera, según su entender y su experiencia profesional de todos estos años, si es habitual que en un juzgado no se hagan cargo de la custodia de las pruebas, sino que se dejen en manos de una de las partes.
¿Es eso habitual?
¿Sucede en algún juzgado?
¿Es algo normal o lo ha visto usted solamente en esta ocasión?

Y si cree que debe preocuparse el juzgado de que no se alteren los elementos probatorios, como el estado de la vía en el caso de un accidente.
¿Es obligación del juzgado preocuparse de que esos elementos probatorios no sean alterados?
En términos genéricos, quiero que me conteste.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Perdón.
No puedo efectuar una valoración sobre una decisión que ha acordado la manera en que deben de custodiarse las pruebas y sobre una serie de decisiones, o una decisión, que en cualquier caso está destinada a preservar el mantenimiento de los elementos probatorios a lo largo del proceso.
Evidentemente, lo normal es que las decisiones judiciales vayan encaminadas a preservar la prueba.
Ahora, yo no puedo decir, o no puedo valorar si, en este caso, las decisiones judiciales tendían o no a preservar esa prueba.

Pero, evidentemente, si usted me dice: Â«¿Es lógico que el juzgado tenga algún tipo de actitud o actividad para que se mantengan las pruebas?
Pues sí, evidentemente, se deben de dictar resoluciones judiciales en ese sentido, en colaboración, pues, con las fuerzas de seguridad o con quien sea.
Y eso es lo que le puedo decir, que objetivamente es así.
Pero no puedo valorar si se tomaron o no por el juez estas medidas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

Señora Navarro, ¿quiere usted la palabra?

Tiene un minuto

La senyora Navarro Casillas:

Sí, únicamente la pregunta no es en este caso concreto, si es habitual a lo largo de su experiencia que las pruebas queden en manos de una de las partes.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Depende del tipo de procedimiento.
Yo no he estado tampoco tanto tiempo en órganos penales, ¿eh?
Pero, en principio, depende de una decisión judicial.
También este supuesto es muy especial, no es un caso en el que normalmente estén conociendo los juzgados.
Desconozco realmente la valoración en base a la cual una prueba se pudo dejar bajo esa disposición o no, no puedo hacer ningún tipo de valoración.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí.
Únicamente por expresarle, en fin, el agradecimiento de que viniera usted, aunque hubiera sido exclusivamente por evitar (rialles) incurrir en algún delito por no asistir a esta comisión de investigación.

En cualquier caso, ha hecho usted un esfuerzo.
Y, bueno, sentimos que al final el poder legislativo no termina controlando al poder judicial.
Es una cuestión de división de poderes.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Sí.

Nada.
Bueno, yo sí espero que sus trabajos concluyan y vayan, en la medida de lo posible, al mejor de todos los puertos y destinos posibles.
Y no…, tampoco, si me permite una apreciación personal, creo que se trate de un asunto de control de un poder a otro.
Pero espero, de verdad, que sigan adelante con esta comisión, con las que creen al efecto y que saquen buenas conclusiones de sus trabajos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor González Ordóñez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Sí, muy brevemente, señor González.

También para agradecerle su presencia aquí, aunque simplemente sea a los meros hechos de no incurrir en ninguna figura penal.

No obstante, entendemos su posición, lógicamente.
Es más, la intuíamos ya de antemano.

Y, afortunadamente, señalarle que el poder legislativo no puede controlar al poder judicial, gracias a Dios.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor González Ordóñez, tiene usted la palabra.

El senyor González Ordóñez:

Nada.
Simplemente, agradecerles, como ciudadano también, el trabajo que vienen desempeñando.

La senyora presidenta:

Pues, finalizadas las distintas intervenciones de los grupos…

¿Quiere usted la palabra, señor Castelló?
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí.
Â») ¿Para qué quiere la palabra, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Pues, es por un tema que hemos visto.
La documentación que nos ha remitido, respecto a los autos judiciales, hasta la parte que tenía la Generalitat valenciana, (se sent una veu que diu: Â«Cuando estuvo personada.
Â») perdón, el Consell y la abogacía de La Generalitat, como parte de La Generalitat, que somos nosotros.
Y decirle que no se han pasado autos.
Solamente hay resoluciones judiciales, no hay la práctica ni de una sola prueba.
Y quedamos con la abogacía de La Generalitat que nos mandara una copia íntegra de todos los autos que se habían desarrollado.
Solo hay resoluciones judiciales.

Queremos ver las testificales, (veus) queremos ver las periciales, queremos ver las declaraciones de todo el mundo, todos los autos que tenga La Generalitat, no esto que nos han mandado.

Me parece muy grave el tema este.
Pero, como siempre le digo…, (veus) tremendamente grave, tremendamente grave, porque ya es que llueve sobre mojado.

Que haga usted las gestiones oportunas, pero que nos manden absolutamente todos los folios numerados de actuaciones que tenga La Generalitat.
Somos La Generalitat.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Queda clara su apreciación o su queja, en este caso.
Queda reflejada en el acta y así se remitirá nuevamente.
(Veus)

Señorías, señorías, señorías, terminada la comparecencia del señor González Ordóñez, agradecemos su presencia y el que haya contestado, en la medida de sus posibilidades, de lo que podía contestar, a todos y cada uno de ustedes.

El señor González Ordóñez abandona la comisión, pero no se levanta la sesión.
Continuamos cinco minutos más, porque tenemos que resolver unas cuestiones, (rialles) de verdad.
(Pausa)

Señorías, ahora que estamos por lo menos un representante de cada grupo, comentarles.
Se han registrado en esta comisión la solicitud de varias… (Se sent una veu que diu: Â«Un momento, porque de Podemos no hay nadie.
Â») Es verdad.
(Veus) No, no.

Suspendemos durante un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

A ver, ahora que se encuentra ya presente un integrante de Podemos, un diputado de Podemos, continuamos con la comisión para aclarar la cuestión que les iba a comentar.

Primeramente, hay tres cuestiones distintas.
Una de ellas, la comparecencia de doña Beatriz Garrote estaba prevista para el lunes 23 de mayo a las diez y media.
Ha solicitado a esta comisión comparecer por la tarde, por motivos laborales.
Como el resto de comparecientes de ese día no tienen problema en cambiar el turno, la señora Garrote comparecerá ante esta comisión a las cuatro de la tarde; y la última comparecencia, de don Patricio Monreal Rubio, pasará a las diez de la mañana.
Eso a nivel organizativo.

Comentarles también que la petición que se registró, por parte de doña Isaura Navarro Casillas, para que se remitiese el informe de los servicios médicos de urgencia de 3 de julio, del día del accidente, en relación a la manifestación que aquí mismo, en la comisión, hizo el propio jefe de los servicios de urgencia, he de decirles que se han realizado todas las gestiones que estaban en mano de los servicios jurídicos y no se ha podido localizar a esta persona.
Vamos a intentar remitírselo a su puesto de trabajo, como se hizo en su momento la comparecencia.
Pero, a día de hoy, no está todavía la documentación que se le solicitó porque no hemos podido localizarlo.

Aparte de esto, hay otra documentación solicitada también por la ilustre diputada Isaura Navarro, en relación a las pruebas médicas del maquinista Joaquín Pardo, que no estaban incluidas en el plan de trabajo.

Sobre este punto, me gustaría que…, es necesario que la comisión se pronuncie, ya que la señora Isaura Navarro ha registrado un escrito, que tienen ustedes colgado en la bústia, si no me equivoco -señora letrada, está colgado, ¿verdad?
-, y alega una causa por la cual sí que debe ser solicitado y se debe tener en esta comisión el informe médico de don Joaquín Pardo.
Creo que ha apuntado usted algo ya, en algún momento de su intervención.
Es en relación al reglamento de desarrollo de la ley de protección de datos; y en él se especifica que, una vez está fallecida la persona, no es secreto su informe médico, con lo cual sí que puede ser revelado.
Y, en base a esta argumentación, la señora Navarro ha registrado el escrito.
Y, si no hay ninguna contrariedad por parte de la comisión, se va a solicitar.
Se lo digo a efectos de comunicación, porque no estaba solicitado en un primer momento.

Y, luego, en relación a las comparecencias, que también quedó abierto en el plan de trabajo la posibilidad de solicitar alguna nueva comparecencia si, a la luz de las distintas comparecencias o documentación aportada, así se requería.
Decirles también que de nuevo la señora Navarro, de Compromís, ha solicitado la presencia de doña Elena, (veus) de doña Elena Cívico Seguí, miembro de la ejecutiva de Unión de Periodistas Valencianos, y de doña Carolina Ligorit Palmero, médico del SAMU de la Agencia Valenciana de Salud.

Entiendo que, por parte de sus señorías, no hay ninguna oposición.
Se aprueba la comparecencia.

¿Quieren turno de palabra…?
Eso.

Tiene usted la palabra, señor Castelló, por un par de minutos, ¿tiene suficiente?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, sí, sí, sí.

Nosotros, sobre el tema de más documentación o más comparecencias que pida cualquier grupo, no tenemos ningún tipo de problema sea la que sea que se traiga aquí.
O sea, cualquier comparecencia que pidan, cualquier documentación que pidan, nosotros a favor.
De hecho, incluso, mañana seguramente presentaremos un escrito en los términos también de pedir alguna comparecencia más y documentación también.
Y, lógicamente, pues, nos gustaría el mismo trato, ¿no?

Ahora bien, sobre el tema que nos dicen del estudio este…, médico, del…, ¿cómo se llama?
, del…, (veus) del historial médico,…

La senyora presidenta:

El informe médico.

El senyor Castelló Sáez:

…del historial médico del señor Pardo Tejedor, decirle que mi fe en el conocimiento del derecho administrativo de la señora Navarro es absoluta, pero que preferiría que hubiera un informe de los letrados de la cámara diciéndonos si esto es así o no es así.

En todo caso, por nuestra parte, respecto a ese asunto, nos abstendríamos y no nos opondríamos a nada.
Pero creo que debería de haber un informe de la cámara, por la tranquilidad de la presidenta también, fundamentalmente, que diga si hay algún problema o no en que se traiga el historial médico.

Por nosotros, ya digo que no nos vamos a oponer, pero que creo que se hace necesario, que no vale hacerlo así de esta forma.

Respecto al resto de documentación y comparecencias, okay a todo.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Comentarles… Ha intervenido usted, sin que hubiese terminado yo.
Pensaba que iba a hacer referencia únicamente a los dos puntos que había comentado hasta el momento.

Solicita también, por parte del Grupo Podemos, doña Fabiola Meco, la comparecencia de Manuel Velázquez Miranda, en calidad de forense del instituto anatómico legal de Valencia.

Estas son las tres comparecencias que, entiendo, son aprobadas por la comisión.

Y dejamos también para que conste en acta y para que así se haga, que se registre un informe jurídico sobre la conveniencia del escrito que ha registrado la señora Navarro sobre el informe médico del maquinista.

Dicho esto, estas son todas las cuestiones que nos quedaban pendientes de analizar.

Señora Barceló, ¿quiere usted la palabra?

La senyora Barceló Chico:

Sí.

Respecto a todas estas propuestas que usted ha leído, quería hacerle varios comentarios.

Uno, no creo que tengan que pronunciarse los servicios jurídicos de la cámara sobre la solicitud de un informe.
En cualquier caso, será el órgano que tiene el informe el que tendrá que pedir informe a sus servicios jurídicos de si ese se puede entregar o no se puede entregar.
Pero, en cualquier caso, para nada veo que los servicios de la cámara tengan que pronunciarse sobre una cuestión de quien es depositario de ese informe, que es FGV.
Por tanto, FGV ya pedirá a quien considere -sus servicios jurídicos, a la abogacía de La Generalitat o a quien corresponda- si ese informe se puede entregar o no se puede entregar.

En segundo lugar, a mí sí que me gustaría que intentáramos, al menos en esta comisión o en la próxima, cerrar las comparecencias, cerrarlas.
Ahora hay propuestas tres comparecencias.
El Grupo Popular anuncia que, probablemente, va a pedir más comparecencias.
A mí me gustaría que se cerraran esas comparecencias.

Y, en cualquier caso, dado que tenemos comisiones todavía, yo creo que no está de más que esas comparecencias se incrementaran y, en vez de cuatro comparecencias, si era necesario, pusiéramos cinco comparecencias.
Pero, en cualquier caso, nosotros tenemos que cumplir con nuestro compromiso, aprobado por pleno, de que esta comisión tiene que concluir a los…, desde que se pone en marcha, el plazo que teníamos.
Y, por tanto, ese plazo cumple en el mes de julio.

Por tanto, yo… Y, además… Quiero decir, concluye con dictamen y lo que corresponda después de emitir el dictamen.

Por tanto, lo que pido es o bien concentramos las comparecencias nuevas o bien se podría habilitar un lunes más.
Concluyamos el lunes 6…, pues, un lunes más.
Pero no podemos estar alargando o…, en fin, sin que tenga yo nada que decir a la petición, que me parece legítima, del Grupo Popular o del Grupo Compromís o de quién sea, de que haya más comparecencias.
Pero, desde luego, este grupo lo que quiere es que se cumpla el compromiso y el acuerdo aprobado por pleno.

Y, por tanto, yo sugiero que o hacemos cinco comparecencias o se habilite solamente el lunes.
Para eso habrá que forzar, porque si hay tres más las que proponga el Grupo Popular, que no sé cuántas son, pues, evidentemente, habrá que hacer un esfuerzo por parte de todos.

Y, por último, señora presidenta, queda pendiente, y no sé en qué situación se encuentra, el informe de la asociación de periodistas.
No sé si está ya previsto, si se va a entregar, si usted tiene información sobre ese informe.
Y, en cualquier caso, no sé si eso va a conllevar también una nueva comparecencia.

En fin, pues, para que nos lo pudiera aclarar, nos lo aclare…

La senyora presidenta:

Gracias.

Gracias, señora Barceló.

Respecto a este último punto del informe de la unión de periodistas, el informe lo van a remitir en breve a estas Cortes, posiblemente esta misma semana o principios de la que viene.

Una vez que lo remitan, lógicamente se colgará en la bústia.
Lo tendrán sus señorías a disposición.

En relación a las comparecencias, si les parece a ustedes bien, nos marcamos el lunes que viene.
Yo no sé los escritos que van a registrar ustedes, cuándo los van a registrar… (El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Mañana, mañana.
Â») Mañana mismo.
Pues, el lunes, en vista de las comparecencias, o bien incrementamos un día, como ha comentado la portavoz del Grupo Socialista, o se habilita un nuevo día.
No hay ningún problema, pero se tiene que decidir en esta comisión.
Y emplazo a que el próximo lunes se decida.

A ver, señora Isaura Navarro, ¿para qué quería la palabra?
(La senyora Navarro parla amb el micròfon desconnectat)

Tiene un minuto.

La senyora Navarro Casillas:

Respecto a la petición formulada, lo que hay es un plan de trabajo en el que se incluye esa petición.
Hay una denegación por parte de FGV, que nos dice que, como entienden que es de aplicación la ley orgánica de protección de datos, no nos remiten parte de esa documentación.
Pero lo bien cierto es que la lectura que hacen de la ley orgánica de protección de datos no es correcta porque en ningún momento dice eso.
Es más, en el reglamento especifica, como se ha hecho constar por esta parte en el escrito, se especifica que, en caso de fallecimiento, ya no existe esa protección.
Y la ley general de sanidad lo que dice es que, cuando se ha fallecido, la protección se levantaría en el caso de que haya una justificación para poder acceder a esa información.
En este caso, es evidente que una comisión parlamentaria que está realizando una investigación, es un hecho que justifica sobradamente que podamos acceder a esa información.
Por lo tanto, no existe obstáculo legal alguno para que se nos remita esa información.
De hecho, me parece sorprendente que por parte de FGV se hiciera el primer escrito manifestando esa limitación.

Y por eso le he preguntado antes, que es lo que usted estaba recordando al secretario judicial, si esa manifestación se había hecho también en el ámbito judicial.
Porque de hecho, en la documentación que obra de la primera instrucción, que es la que tenemos, también está así.
Entonces, me parece muy sorprendente que no hayan hecho una lectura del reglamento.

Yo creo que, como la norma es clarísima, lo que hay que hacer es un escrito motivado, especificando esa normativa, y que se remita así a FGV para que cuanto antes nos den la documentación.
Porque cualquier otra medida sería retrasar sin necesidad esa petición, y que pudiéramos acceder a la documentación.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Meco, tiene la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidenta.

Mi intervención iba en el sentido de solicitar a los servicios jurídicos de la cámara que evalúen en qué medida se puede solicitar al juzgado para que remita las actuaciones existentes, toda vez que, aunque pesa una obligación de reserva, que no de secreto, en qué medida una comisión de investigación puede acceder a esa información para trabajar sobre ella.

A la luz de lo que ha declarado el secretario judicial, me gustaría que fuera tenido en cuenta por los servicios jurídicos y que efectuaran la valoración correspondiente para saber cómo podemos acceder a esa documentación, estando en curso la comisión de investigación.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

¿Alguna palabra más por parte de alguno de los grupos?

Señor Castelló, tiene usted un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Nosotros, sumarnos lógicamente a lo que acaba de decir la señora Meco.
Lo dijimos por escrito en el mes de enero, y nos ratificamos por escrito después de que llegara el escrito de la juez, diciendo que la información era reservada, siendo que entendíamos que era justa causa y que éramos Generalitat y que lógicamente teníamos legitimación para tener eso.
Pero nos sumamos nuevamente a la petición que ya hicimos por escrito hace meses.

Por nuestra parte, no sé si los familiares del maquinista fallecido tendrán tan claro como la señora Navarro que esta comisión justifica sobradamente, y entenderán que la norma es clarísima.
Para mí la norma será clarísima cuando haya un informe de los letrados de la cámara, diciendo que se puede pedir esa documentación y que no existe ningún problema.
Porque, de momento, lo único que tenemos es un informe de FGV que dice que no se puede dar y yo… (Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No es un informe, es una frase.
Â«) Una frase de FGV, Â«concedoÂ», me da igual…, que no se puede pedir.
Nosotros decimos que por nuestra parte no nos oponemos, pero que tampoco votamos a favor, ¿eh?
Que quede muy claro.
No podemos votar a favor hasta que no esté el informe de la secretaría.

Yo, señora Barceló, tendría el espíritu de poder cerrar en la siguiente comisión el orden de comparecencias, pero no renunciamos por nuestra parte a que, si existe alguna apreciación por parte de algún compareciente respecto a documentación o respecto a nuevas personas que sea sustancial para el conocimiento del accidente o de la gestión del accidente, podamos preguntarlo.
Me parece muy bien que nos comprometamos todos.

Oye, la semana que viene tenemos el nuevo calendario con todo lo que hemos pedido todos los grupos.
Perfecto.
Y lo hacemos de cinco, o lo hacemos de seis, o lo hacemos los lunes y los miércoles con lo que tenemos.
Pero lo que no deberíamos hacernos es cerrarnos las puertas.

Nada más, presidenta, esa es nuestra apreciación.

La senyora presidenta:

Oídos todos los grupos, entiendo que, por resumir y por que conste en acta y así lo tenga también claro por parte de los servicios jurídicos, que las comparecencias que hasta ahora he mencionado quedan aprobadas todas.
(Veus) Sí, sí, sí.
Quedan aprobadas todas y quedan pendientes de organizar si en un mismo día…, se meten en varios días o se organizan todas en un día.
Respecto de lo que no hay acuerdo es del informe médico del maquinista, con lo cual entiendo que debe someterse a votación.

Si quieren que exista un pronunciamiento por parte de los servicios jurídicos, o no, o si la señora Navarro, en este caso, no este mismo escrito, sino en un escrito más completo quiere remitirlo.
O, como ha considerado, este mismo escrito que se ha remitido por parte de los servicios jurídicos, complementado.
Es que esa cuestión creo que no ha quedado lo suficientemente clara.
¿Quieren que sea este mismo escrito el que se mande a FGV o han pedido que sea otro escrito, hecho por los propios servicios jurídicos con esta base?

La senyora Navarro Casillas:

Que se remita un escrito con el razonamiento.
Que lo hagan los servicios jurídicos, ajustándose a la normativa vigente en la que se especifica que, en caso de fallecimiento, no existiría esa protección de datos.
La ley orgánica de protección de datos es la limitación que manifestó FGV.
Esa limitación no es acorde a la legalidad.
Entonces, que se haga constar en el escrito de manera razonada y que se remita a FGV.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Barceló, ¿ha pedido usted la palabra?
Me había parecido.

La senyora Barceló Chico:

No, yo era quien había discrepado en que tenía que ser en todo caso la asesoría jurídica de FGV.
Entiendo la explicación que ha dado la señora Navarro, y por tanto la apoyamos.

La senyora presidenta:

Sin más, se levanta la sesión y… (Remors)

La senyora Meco Tébar:

Sí, va a someter a votación, puesto que el Partido Popular ha mostrado su discrepancia…

La senyora presidenta:

¿Quiere someter a votación el que haya o no haya informe jurídico por parte de…?

El senyor Castelló Sáez:

Yo no quiero someter a votación nada.
Yo lo que planteo es… Yo no propongo hacer una votación.
Yo lo que digo es que a mí me parece fantástico lo que diga FGV.
Fantástico.
Más aún, lo que diga la señora Navarro.
Pero que estamos en las Cortes, y que yo pediría, y mi grupo plantea que se pida un informe jurídico a los letrados de la cámara respecto a esta cuestión de si deben o deben entregarnos el informe médico.
Si debemos o no debemos pedir el informe médico.

Nada más, presidenta.
Esa es mi propuesta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.
Dado que no…

El senyor Castelló Sáez:

Esa es nuestra propuesta, y esa es la del resto de grupos.
Yo creo que no toca una votación…

La senyora presidenta:

Gracias…

El senyor Castelló Sáez:

…sino que la mesa decida.
Yo creo que es lo que toca.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.
Oídas sus palabras, la mesa decide que se vote por parte de la comisión si quieren el informe por parte de los servicios jurídicos o no.
Tan sencillo como eso.

Votación.
¿Quieren que la cámara, o sea, que el servicio de letrados emita un informe jurídico sobre la conveniencia o no, se pronuncie sobre este punto?
¿O no lo quieren?
¿Votos a favor?
(Remors) A ver, a ver, a ver.
A ver, a ver.
A ver, a ver.
No, no, a ver, a ver.

Hay dos opciones.
A, conforme está antes de realizar ningún paso, que la cámara se pronuncie y dé un informe sobre si existe esta base legal o no, sobre la base del escrito de la señora Isaura Navarro, o B, la otra opción, que la cámara, o sea, que el servicio de letrados realice un escrito con base a este escrito de la señora Navarro, y lo mande a FGV.

¿Quieren lo primero o lo segundo?
¿Votos a favor de lo primero?
¿Votos a favor de que sea la propia cámara la que elabore el escrito y lo remita directamente a FGV?
Bueno, pues, como ha quedado claro, será la propia cámara la que realice un escrito con base a este escrito, valga la redundancia, y lo mande a FGV.

Dicho esto, queda levantada la sesión, y quedan ustedes emplazados para el lunes que viene.

(Se suspén la reunió a les 19 hores i 28 minuts)