Just%C3%ADcia%813506.06.19%20macro.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 19 de juny de 2018.
Comença la reunió a les 16 hores i 8 minuts.
Presideix el diputat senyor Luis Javier Santamaría Ruiz.
Reunió número 27.

El senyor president:

Buenas tardes.

Si les parece a sus señorías, comenzamos con la sesión de trabajo de la comisión de justicia y gobernación.

Tiene la palabra la secretaria para comprobar que hay cuórum.

La senyora secretària:

Muchas gracias, presidente.

(La secretaria passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Esta tarde la comisión promete.
 (Rialles)

El senyor president:

Muchas gracias.

Comprobado que hay cuórum, pasaríamos al primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la reunión anterior.
Si nadie tiene ninguna observación que realizar, daríamos por aprobada el acta y pasaríamos al segundo punto del orden del día.
¿No hay objeciones?

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració del projecte de llei, de La Generalitat, de mediació de la Comunitat Valenciana (RE número 97.
343)

El senyor president:

Pues el segundo punto del orden del día son las comparecencias en la fase de participación ciudadana del procedimiento del proyecto de ley de mediación de la Comunidad Valenciana.

Pediría a los servicios de la cámara que pase a ocupar el asiento en la mesa la señora…, o doña Ana Mir Alós.
(Pausa)

Compareixença de la senyora Ana Mir Alós

El senyor president:

Buenas tardes.

Antes de comenzar el turno de la primera compareciente, en primer lugar, le agradecemos su presencia.
Explicaríamos cómo van a funcionar los trabajos de esta tarde de esta comisión.
La compareciente tiene de un plazo de ocho minutos para la exposición oral de su punto de ver, y luego, cada uno de los grupos parlamentarios, de menor a mayor, intervienen por un espacio de cuatro minutos, y una vez concluidos, tiene usted cuatro minutos más para contestar.

No nos han preparado currículum.
Si se puede usted presentar, se lo agradeceríamos para que constara en acta.

Muchas gracias.

La senyora Mir Alós:

Buenas tardes.

Mi nombre es Ana Mir Alós.
Soy la coordinadora del centro de mediación del Colegio de Abogados de Valencia, mediadora en ejercicio; profesora del Curso de Experto en Mediación y Gestión de Conflictos del ICAV, CEU San Pablo y Universidad Cardenal Herrera, coordinadora de dicho curso, y además he participado en diversas jornadas, charlas, ponencias sobre mediación, pero sobre todo estoy aquí en calidad de coordinadora del centro de mediación.

Agradezco la aceptación de la invitación para comparecer en esta comisión.
Sé que todos los comparecientes disponemos de poco tiempo, y sobre todo, lo que quería transmitir es mi punto de vista desde la práctica real, desde cómo vemos el proyecto de ley y cómo lo enlazamos con el día a día que nosotros estamos viendo desde la práctica de la mediación que estamos realizando desde el centro de mediación desde hace más de cinco años.

En principio, mi exposición la voy a enfocar para detectar aquellas carencias o aquellas ausencias que yo veo en este proyecto de ley, y sobre todo me gustaría finalizar con aquellas cosas que me preocupan, a mí, desde nuestro punto de vista.

Bien, en su conjunto, el proyecto de ley, desde mi modesta opinión, bueno, lo considero como una trasposición un poco de lo que es la ley estatal, pero, bueno, aun así, vamos a analizar aquellos artículos que yo podría sugerir -no me atrevo a decir nada más-, como que, a lo mejor, podrían ser mejorados en algunos puntos o en algunos aspectos.

En primer lugar, empezaría primero por lo que son los conceptos básicos que se regulan en el artículo 4 del proyecto de ley.
Para mí, existe una omisión importante en el concepto, ya que regula lo que es la mediación, pero para mí se obvia un elemento fundamental.
Para mí, la mediación es el procedimiento en el que dos o más partes implicadas en un conflicto o litigio a los que se refiere el artículo anterior intentan alcanzar, de manera voluntaria y por sí mismas, a través del diálogo y la comunicación, porque yo creo que esta es la esencia básica de la mediación, el diálogo y la comunicación, y yo creo que estos dos términos, salvo que se me hayan pasado, creo que brillan por su ausencia en el contexto general del proyecto de ley.

Bien.
En segundo lugar, en el mismo artículo 4, la definición que se efectúa de persona mediadora profesional para mí la verdad es que es muy satisfactorio que ya se hable de la profesionalidad del mediador, para mí es algo que hay que defender a capa y espada, porque es importantísimo dotar de ese elemento de profesionalidad de la persona mediadora.
Creo que se podría haber mejorado un poquito la definición y empezar diciendo que el mediador es un profesional formado en mediación.
Creo que esto simplifica más el término y, a partir de ahí, seguir con la definición que se establece en dicho artículo.

Con respecto al artículo siguiente, el artículo 5, que ya habla de los principios esenciales de la mediación, concretamente el artículo que regula la voluntariedad, desde mi punto de vista entiendo que existe un agravio, porque entendemos que si las partes intervinientes pueden renunciar o abandonar la mediación dentro del amparo que le otorga la voluntariedad sin que se le exija justificación alguna, sin embargo, al mediador, sí que se le exige exponer de forma motivada en un acta los motivos por los que entiende que va a renunciar a esa mediación.
Entonces, para mí, si ese principio de voluntariedad tiene que amparar a todas las partes intervinientes, tanto a las partes en conflicto como al propio mediador, entiendo que se produce un agravio comparativo en relación con la figura del mediador.

Con respecto a la confidencialidad que se regula en el artículo 8, yo creo que la redacción es un poco confusa en aquellos supuestos en que sí que se exige o se obliga a facilitar determinada información de cómo ha ido el proceso de mediación.
Creo que también se podría ahí depurar un poquito el concepto en cuanto a la confidencialidad.

Un artículo que para mí es fundamental dentro del proyecto de ley es el artículo 10, en el que se regula el carácter presencial.
Y me preocupa, me preocupa porque se establece que las partes podrán asistir o podrán acudir representadas mediante un escrito acreditativo de la representación.
Para mí, esto implica una pérdida de lo que es la esencia de la mediación, desde mi punto de vista y desde mi humilde opinión, porque para mí, lo que pretende la mediación es que sean las propias partes las que analicen el conflicto, es decir, desde el momento en el que tú puedes delegar esa comparecencia o esa asistencia en un proceso de mediación en una tercera persona con un simple escrito de representación, me parece que pierde muchísima de la esencia que implica la mediación.

Yo creo que esto se podría salvar incluso haciendo una especie de excepciones, es decir, en aquellos supuestos que, por impedimento físico de alguna de las partes, es decir, un poquito darle mayor contenido a aquellos supuestos en los que sí que se podría eximir de una intervención presencial y declinar, a través de una representación, pero de forma muy limitada.

Con respecto al artículo 14, que habla de la actuación de las entidades mediadoras, en su apartado c se establece que fomentarán y difundirán el uso de la mediación e informarán de manera gratuita, es decir, ¡ojo!
, aquí estamos otra vez en lo mismo, porque ya se está cargando a las entidades de mediación de la obligatoriedad de asumir de forma gratuita la prestación de ese servicio o de esas sesiones informativas, con lo cual yo creo que damos un pasito atrás, otra vez.
Pensábamos que, con este proyecto de ley, con esta futura ley, esto se iba a eliminar, se iba a salvaguardar el derecho de los mediadores, a verse retribuidos en las entidades de mediación, pero aquí ya se está hablando de que se informará de manera gratuita por parte de las entidades mediadoras.

Creo que también echo de menos detallar más atribuciones dentro del artículo 14, en el apartado c y subsiguientes, más atribuciones de las entidades mediadoras.
Creo que se merecen que se haga un importante destacamento del papel esencial que desempeñan a la hora de formar, de organizar, de designar a los mediadores, así como de ordenar y fomentar el propio proceso de mediación, y eso doy fe de que nosotros, como centro de mediación en mi caso, creo que ese papel está muy desarrollado, nosotros tenemos una estructura perfectamente consolidada a la hora no solo de formar, sino de fomentar, de difundir y de realizar mediaciones.
Yo creo que eso, en cuanto a todas las entidades que desde hace tiempo tienen un recorrido, se debe también, un poco, salvaguardar y reconocer, cuanto menos.

El resto de articulados me parece muy interesante, pero un poco vacío de contenido.
Por ejemplo, el artículo 16, la creación del centro de mediación en la Comunidad Valenciana, queda un poco vacío de contenido.
Y luego, respecto al registro de personas y entidades mediadoras, es preocupante el término Â«voluntarioÂ», porque al final, yo creo que aquí va a haber dos varas de medir, los que se inscriban, que estarán sometidos a un régimen disciplinado y sancionador, y los que no se inscriban, porque es voluntario, quedarán un poco a su libre albedrío.

Con referencia también a la formación, importantísimo para mí no solo la formación inicial; yo creo que es importante la formación continua.
En la mediación, no tenemos un código de mediación, no tenemos una ley de enjuiciamiento y mediación, y de lo que nos nutrimos los mediadores realmente es de la experiencia, de la práctica, de lo que nos aportan otros mediadores, y yo creo que es importante exigir una formación inicial y una formación continua, pero exigirla de verdad, llevar un control efectivo sobre la misma.

¿Este es el tiempo?
Pasa muy rápido.

Bien.
Me gustaría destacar también… El resto de articulados los veo un poco copia y pega, quizás, de lo que es la ley estatal, pero, bueno, en fin.
En cuanto al proceso de solicitud de inicio, yo aquí veo una carencia porque lo comparo con el día a día que nosotros vivimos.
Aquí se habla de que se iniciará con una solicitud, y entiendo, con una simple lectura, que es una solicitud telemática, cualquier persona puede presentar, incluso telemática, en un registro.
Yo creo que es importante, y esto no se trata en la ley, crear un punto de atención en el que aquellas personas que comparezcan de forma presencial puedan ser, en ese momento, asistidas por un mediador, porque no hay nadie mejor que un mediador en ejercicio para poder hacer ese ya primer contacto, ese primer inicio, esa primera sesión informativa incluso en ese momento, y yo creo que eso se ha quedado un poco en el olvido, y creo que sería necesario.

Como veo que voy muy justita de tiempo -no sé si esto es que me dan un minuto extra, como en los partidos de fútbol-, (rialles) entonces quiero destacar la preocupación mía: ¿qué va a pasar con aquellos centros de mediación, instituciones, asociaciones, da igual, cualquier entidad que lleva tiempo haciendo mediaciones, lleva un recorrido, es un referente en la mediación, y sin embargo parece que vamos a partir todos del mismo punto?
Entonces, es una pena que no se sepa aprovechar quizá la experiencia, las estructuras, los programas, el personal, no sé, todas las dotaciones que llevamos nosotros en marcha y que parece que van a quedar un poco en el vacío.

Y luego, otra preocupación es cómo se va a proceder a la designación de los mediadores, porque evidentemente, si una institución, una entidad -porque ahora se llama Â«entidad de mediaciónÂ», pero es lo que se regula como instituciones de mediación en la ley estatal-, cómo se van a designar los mediadores, cuando un centro, una institución, una entidad, llámese como sea, con un número determinado de mediadores voluminoso, en qué proporción van a ser designados mediadores de su listado en comparación con otras entidades o instituciones que tienen un número inferior o incluso aquellos mediadores que, de forma individual, estén inscritos en el registro correspondiente.

El senyor president:

Muy bien.
De todas formas, como veo que a la ponente le quedan muchas anotaciones, si tiene a bien, en cualquier momento puede hacérnoslas llegar por escrito de la forma que estime oportuna a los servicios de la cámara y se los haríamos llegar a los representantes de los grupos parlamentarios, y así completamos el escaso tiempo del que dispone.

La senyora Mir Alós:

De acuerdo.
Muchas gracias.

El senyor president:

Tiene la palabra el señor Subiela, en representación del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.
Buenas tardes, señora Mir.

Yo coincido con usted en que hay todavía demasiadas cosas en el aire.
Imagino que el legislador habrá pensado que con el reglamento posterior dará respuesta a muchas preguntas que quisiéramos tener ya contestadas.
Estoy con usted en que creo que es importante que el primer contacto que tenga la persona, que le informe sobre la mediación sea el mediador, y a mí me da la sensación, tengo las mismas dudas que usted, que ese punto de mediación que se está creando en la Ciudad de la Justicia no lleva ese camino, y de hecho, las personas que se han asignado allí son funcionarios de justicia, pero en ningún caso se les está pidiendo que tengan formación en mediación, que sean mediadores, y creo que si la conselleria no corrige eso, estará cometiendo el primer error y el primer error grave con esta ley.

Estoy también de acuerdo con usted en que la formación continua, de alguna manera, tendremos que regularla, controlarla, porque ahora mismo creo que es la base para que el mediador pueda ejercer en plenas garantías.

Lo de informar de manera gratuita, yo también lo había visto.
Creo que es un buen paso adelante que se apruebe cuando se apruebe esta ley, pero sigo pensando y siempre critiqué que me faltan recursos, creo que en el presupuesto de La Generalitat faltan recursos para aplicar esta ley, y aquí tenemos la muestra: ya tenemos que informar de forma gratuita las entidades mediadoras, pero, bueno.

Sobre el registro, me plantea también las mismas dudas que a usted.
Mi grupo parlamentario cree que, seguramente, la obligatoriedad de registro aportaría un rigor y un nombre mayor a los mediadores y a este mundo, pero, bueno, iremos desgranándolo en el trámite parlamentario.

Quería concretarle dos preguntas solamente, porque luego tiene muy poco tiempo y seguro que nos repetimos bastante.
Quiero preguntarle si usted ve bien redactado en la ley o bien separados los conceptos de la mediación intrajudicial y la extrajudicial, porque nosotros tenemos la sensación de que hay momentos durante la ley que no están bien separados ni bien clarificados los términos.

Y luego quería preguntarle sobre su consideración sobre el régimen sancionador, si ve adecuado que esté en la ley y no sería mejor que estuviera en el reglamento, y sobre todo si ve correcto el contenido, porque me da igual que esté en la ley que en reglamento si hacemos un copia y pega y lo metemos en el reglamento y es de obligado cumplimiento, porque da la sensación de que, cuando lees eso, parece que, de primeras, desconfías de la figura del mediador, y yo no tengo claro -usted seguro que tiene mucha más experiencia que yo en régimen sancionador-, no sé qué profesión tiene un régimen sancionador de estas características y de este nivel.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada señora Meco, en representación del Grupo Parlamentario Podemos.

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Señora Mir, muchas gracias por comparecer ante esta comisión y por aportarnos toda su experiencia, que nos consta que es dilatada en estos temas.

Creo que todos coincidimos en que la mediación es el futuro, pero, claro, la mediación bien regulada, bien establecidos los cauces por los que tiene que discurrir, para que todas las garantías estén dadas, y para que, efectivamente, pueda ser un mecanismo efectivo de resolución de conflictos y alternativo al sistema judicial, o no colapsando, como estamos, el sistema judicial.

Pero, claro, la pregunta que nos hacemos es, cómo no, si hay que tener una buena ley, ¿en qué sentido hay que tener una buena ley?
Claro, era una de las preguntas que le traía esta tarde: ¿le parece a usted una buena ley?
Después de oírla, creo que entiendo que usted dice que es una ley muy mejorable, por lo que, en ocho minutos, o con el minuto del partido, le ha dado tiempo a manifestar.

La verdad es que sí que me gustaría que, en el tiempo que tiene de réplica, las cuestiones que no haya podido, y sin perjuicio de lo que ha dicho el presidente, que nos haga llegar las cuestiones que considere oportunas, que este texto refleje, porque este es el sentido de este trámite.

Coincido en muchas cuestiones de las que usted ha apuntado.
Me preocupa sinceramente lo del registro.
Yo, a diferencia de mi compañero de Ciudadanos, tengo clarísimo que el régimen sancionador jamás puede ir por reglamento, porque es una cuestión de inconstitucionalidad, o sea, tiene que ir por ley, pero sí que me plantea la misma duda que usted ha planteado: si el registro es voluntario, entonces, ¿aquí qué ocurre?
La doble vara de medir, y efectivamente, va a haber unos que más les vale hacerlo bien porque pueden ser objeto de sanción.

La pregunta es: ¿usted contemplaría, o sea, haría un ejercicio valiente y contemplaría el registro como obligatorio para todas las entidades que practican mediación?

Me preocupa otra cuestión, y es que usted ha dicho, Â«el artículo 16 es un artículo vacío de contenidoÂ».
El artículo 16 es el que regula el centro de mediación adscrito a la conselleria, y me gustaría que usted nos concretara cómo articular, o sea, cómo haría que ese artículo no esté vacío o cómo haría que el centro de mediación dependiente de la conselleria tuviera una interlocución adecuada y en qué términos con el centro de mediación del ICAV, por ejemplo, entre otros, que practiquen, pero sobre todo por la experiencia que tiene en la materia.

Y usted habla de la confidencialidad y también ha dicho, Â«me preocupa y creo que habría que depurar algunas cuestionesÂ».
¿Qué cuestiones?
Es decir, ¿qué cuestiones consideraría que son mejorables en esta materia?

Coincido en lo del tema de la delegación, porque o es presencial o no lo es y, por lo tanto… En definitiva, bueno, preguntarle de momento por esas posiciones, que me parecen muy preocupantes, el registro, por un lado, y por otro lado, precisamente para no desconocer la trayectoria que hayan podido tener otras entidades mediadoras, ¿cuál es la interlocución que usted consideraría que ese centro de mediación de la conselleria debe tener?
Y voy más, si considera que ha de existir el centro de mediación o no, es decir, la utilidad propia de ese centro de mediación.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Tiene la palabra la diputada señora Isaura Navarro, por un tiempo de cuatro minutos, en representación del Grupo Parlamentario Compromís.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Moltes gràcies per la seua compareixença.

A mi també m'agradaria que puntualitzara algunes coses que ha dit que no li agraden, però no li ha donat temps, anava corrent (rient) per especificar quines, com, per exemple, la confidencialitat, que ha dit que s'ha de depurar.

I respecte al règim sancionador, bé, evidentment, si hi ha un règim sancionador, ha d'estar en la llei, no pot estar en altre lloc, perquè si no, estaríem fora de la Constitució, però la qüestió és si cal un règim sancionador o no cal un règim sancionador, perquè hi ha lleis que en tenen i hi ha lleis que no en tenen, aleshores, què pensa vosté al respecte.

Evidentment, si hi ha un règim sancionador, ens hem de plantejar, com ha fet vosté, si aleshores la inscripció és obligatòria, com a mínim, l'aplicació d'eixe règim sancionador, que també es pot fer així, i qualsevol persona que exercisca la mediació li serà d'aplicació, perquè ara ací ho estem fent a través d'una llei, i això ho podem fer també, però primer eixa qüestió i després l'altra.

Quant al caràcter presencial, no sé si li pareix millor, potser, el que ve arreplegat en la llei catalana, que parla precisament de l'assistència personal a les reunions i que, en qualsevol cas, en situacions totalment excepcionals, es farà possible mitjançant mitjans tècnics que faciliten eixa comunicació a distància.
És una opció que està ahí, com a eixida per a les situacions que plantejava vosté.
No sé, potser és més avançat fer l'altra cosa, però també és cert que anar amb un paper i ja està és un poc.
.
.
Perquè, clar, després diuen, Â«eixe paper, això què és, jo no ho he signatÂ».
Cal trobar mecanismes que donen garanties a les persones que entren en un procés de mediació.

I també m'agradaria saber què pensa respecte a establir una limitació del temps que pot durar el procés de mediació, i si fóra així, quin considera que seria el temps més adequat, perquè també això podria ser una garantia per a les persones que estan en este procés, clar, ficar un límit, i també és com una meta, vull dir que tot això influïx en el procés.
Almenys jo, com a advocada, els límits ens ajuden molt (rient) a fer el treball, sí, estem acostumats a eixa dinàmica.

Bé, en qualsevol cas, jo crec que queda clar que la llei és millorable, per això estem ací.
Nosaltres som el poder legislatiu i la millorarem arreplegant les propostes que fan vostés a través d'este sistema de compareixences i escoltant a tota la gent també que no pot comparéixer, perquè hi ha una limitació, però amb qui fem reunions.
Les lleis vénen bones i després es milloren, amb això no hi ha cap problema.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra, en representación del Grupo Socialista, la señora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, presidente.

Bienvenida, señora Mir.

Yo creo, presidente, que para nosotros sería muy importante poder tener acceso a la información que llevaba la señora Mir, entre otras cosas porque ha dado cuatro pinceladas sobre temas que son complejos y, a lo mejor, a nosotros no nos ha quedado clara toda la profundidad de lo que usted estaba planteando.
Así que yo le agradecería esa información, y si ahora en algo me equivoco, seguro que usted me va a poder rectificar.

Mire, a este proyecto de ley, el Ilustre Colegio de Abogados de Valencia presentó un grupo importante de alegaciones.
Muchas de ellas han sido tenidas en cuenta incorporadas al proyecto de ley.
Me ha sorprendido que el concepto que usted nos ha trasladado hoy del artículo 4 de la definición de Â«mediaciónÂ» no sea el que propuso el colegio de abogados, y por lo tanto, me gustaría saber si es que lo que ha presentado el colegio es una cosa diferente al centro de mediación del propio colegio de abogados.

En segundo lugar, usted habla de que esta es una trasposición prácticamente literal de la ley estatal.
Permítame que difiera, creo que no, creo que va mucho más allá, pero sí es cierto que, dentro de los márgenes competenciales, que nos corresponde a una comunidad como la nuestra, entre otras cosas para que no nos la impugnen por invasión de competencias estatales.
Usted habla de que es un copia y pega de la ley estatal, y seguro que encuentra una definición mejor que esa que ha hecho, porque yo, lo de Â«copia y pega de una ley estatalÂ» al trabajo de tantísimos profesionales, que llevan trabajando en la ley de mediación de la Comunidad Valenciana, me parece que desmerece todo el trabajo de todas estas personas.

Usted nos ha hecho llamar la atención en el artículo 14, apartado 3, sobre la obligación de informar de forma gratuita, ¿es así?
Pero es que, mire, en el artículo 14, de la actuación de las entidades mediadoras, la letra c dice que entre las muchas funciones que tienen las entidades mediadoras es fomentar y difundir el uso de la mediación e informar de manera gratuita a las personas usuarias sobre las características, principios y ventajas de la misma.
En fin, estamos hablando de informar gratuitamente de la existencia de un servicio, al menos así lo interpreto yo.
Seguro, señora Mir, que si es otra la interpretación que deberíamos hacer como diputados, nos lo diga.

Y, por último, a mí también me gustaría conocer su opinión sobre el artículo 17, sobre el tema del registro.
Creo que eso uno de los temas complejos y que nos preocupan, y como otros compañeros y compañeras han dicho, el tema del régimen de sanciones.
Y, por lo último, entiendo perfectamente su preocupación.
Yo creo que el centro de mediación del ICAV es un centro de reconocido prestigio, y además lleva mucho tiempo trabajando.
Me preocupa que usted entienda que, con la entrada en vigor de esta ley, ese trabajo previo de organizaciones tan importantes como la del centro tan importante como el que usted está al frente u otros, pueda caer en el vacío.
Y sí me gustaría -si no puede hoy- que nos dijera cómo usted nos ayudaría a engarzar para que ese trabajo, desde luego, no caiga en el vacío.

Por lo demás, muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra la diputada María José Ferrer San Segundo, del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes, señora Mir.

Muchas gracias por venir, a usted en particular, como mediadora y como directora del Cemicav y a la institución que representa.
A nosotros nos ayuda mucho escuchar a expertos.

Es poco tiempo, y yo quería, de lo que ha hablado, decir algunas cosas.
Yo puedo estar de acuerdo, después de leer todo el dossier, en que, efectivamente, quizá la ley -y no sé si eso es lo que quería transmitir, y yo le pregunto- parece muy ambiciosa cuando dice que es integral, que va a regular todo, pero luego, es verdad -y esto no es que lo diga ella, lo dicen los informes previos- que hay una parte que sí que es verdad que es reproducción más o menos literal de la Ley 5/2012.
Hay otra parte, que es importante, que remite al reglamento, con lo cual, tampoco conocemos, y hay una parte, que a lo mejor es la más conflictiva, en cuanto a difícil encaje, que justamente puede diferir de la Ley 5/2012, que es el tema del registro.
Entonces, claro, al final, pues uno se queda con la sensación de que ha habido demasiadas luces para, a lo mejor, el contenido.

A mí me preocupa -y yo le quiero preguntar sobre esto-, la ley se llama Â«Ley de mediación de la Comunidad ValencianaÂ»; sin embargo, esta ley no va a regular todas las mediaciones en la Comunidad Valenciana, porque bastará con no inscribirse en el registro -yo digo que nos corrobore, sino me lo…- para no estar sometida no ya al régimen de sanciones, que ya es importante, sino ni siquiera al contenido de la ley en su integridad.
Lo que pasa es que es verdad, y aquí creo que está claro que el contenido de la Ley 5/2012 nos limita, nosotros no podemos limitar el ejercicio de las personas que han obtenido la mediación, y de hecho, hay una disposición sobre la que también estaría bien que nos explicara, donde dice, Â«cómo reconocer el ejercicio de las personas que ya estaban inscritas previamente en otro registro, bien sea el del Ministerio de Justicia o el de otras comunidades de EspañaÂ».

Yo veo ahí un difícil encaje, porque crea un doble régimen en la Comunidad Valenciana, y no sé si es salvable o no, esa es mi pregunta.
Yo creo que la inscripción obligatoria no va a ser posible para no contraponer la ley estatal, pero, bueno, yo quería saber su respuesta, si usted está de acuerdo en los conceptos.
Yo creo que hay conceptos, como confundir un poco neutralidad con imparcialidad; hablar de igualdad en mediación, en la mediación no hay igualdad, hay equidad, pero no hay igualdad, es decir, una serie de cuestiones.
En la voluntariedad habla de un sometimiento tácito.
¿Cree usted que es posible el principio de voluntariedad con un consentimiento tácito?
Yo creo que no, pero no puedo entrar, desgraciadamente, en todos esos detalles.

La confidencialidad.
Yo le quiero preguntar concretamente: ¿no le parece que habría que suprimir las excepciones a la confidencialidad, que además no existen en la ley estatal, que permiten la utilización de esos datos, que son datos con fines estadísticos, o que permiten decir, por ejemplo, en una derivación judicial, a un juez, quién es quien abandona la mediación?
Porque eso, inevitablemente, podría influir en el juez, que luego tiene que asumir el proceso, bueno, pues, no digo ya solo en el sentido, sino incluso en una posible imposición de costas.
Yo creo que ahí, donde nos vamos de la ley general, es donde chocamos con las cuestiones particulares.

Yo le quiero preguntar sobre las entidades mediadoras.
A mí me parece que justo donde debía desarrollarse la norma, que es donde podemos seguro, que es la organización administrativa, dedica cuatro artículos, uno, los nombra, y otro dice, Â«el centro de mediación será, esto, esto, esto y esto, y ya veremos que seráÂ».
Claro, yo creo que habría que determinar, y yo coincido con la pregunta que le han hecho: ¿usted cree que, más allá de que, lógicamente, la administración se tiene que reservar el control, evidente, para que los requisitos se cumplan, es necesario un centro de mediación, es decir, para realizar lo que ahora hacen entidades mediadoras?

Y finalmente -no me da más tiempo-, ¿qué piensa usted del papel que tienen las entidades mediadoras?
Porque, claro, hay algo muy sencillo.
Si decimos, Â«vamos a sancionar a las entidades mediadoras que hayan cometido tres faltas graves o tres faltas levesÂ».
Claro, hay entidades mediadoras que tienen seiscientos o novecientos mediadores, como el Cemicav.
Hay entidades mediadoras que se pueden constituir, porque se posibilitan las privadas y pueden ser cinco personas para ellos, cometer tres infracciones puede ser muchísimo, y sin embargo, para novecientas personas, tres infracciones leves, no.

Yo creo que aquí también hay que engarzar, y le pregunto si ve cómo habría que hacer un doble régimen, qué garantías habría que exigir o qué doble a las entidades mediadoras para que realmente estén al mismo nivel y se dé la mejor garantía a los ciudadanos del mejor servicio.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Para contestar a todas estas preguntas, y siendo conscientes de la limitación de tiempo, tiene la compareciente un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Mir Alós:

Muy bien, muchas gracias.
(S'interromp la gravació)

Si se va a aplicar un régimen sancionador, la inscripción debería ser obligatoria, porque si no, insisto, (remors) el hecho de no inscribirse haría que aquellos mediadores o entidades de mediación que no estuvieran inscritos en estos registros quedasen al margen de ese régimen sancionador y las consecuencias que eso implica, con lo cual, es muy difícil contestar, no me atrevo, porque luego esto (rient) me lo pueden recriminar.
Yo creo que, si va un régimen sancionador, va implícitamente la obligatoriedad; si no, no debería.

Con referencia a la diferencia entre mediación interjudicial y extrajudicial, quizás yo, como lo vivo todos los días, lo entiendo bien y entiendo que está bien definido.
Este no es uno de los articulados en los que yo vea mayor dificultad, pero quizás también es, a lo mejor, por un poco de deformación profesional, pues, bueno, no le he visto ahí ningún problema a la hora de interpretar la diferencia entre una y otra.

Con respecto al régimen sancionador, es lo que le estaba diciendo, se pospone un reglamento, yo creo que ya está introducido en la ley, y para mí es suficiente y donde realmente debería estar introducido, que es en la ley.

No sé si me he dejado algo, si no me disculpa (rient), pero, bueno.

En contestación a la señora Meco, si me parece una buena ley, un poco siguiendo el hilo de mi exposición, evidentemente tiene muchas carencias y muchas ausencias.
Está bien en su conjunto, si la ves, sí, aborda muchísimos temas, pero se ha dejado algunas cosas en el tintero.

El registro obligatorio, volvemos a lo mismo.
Creo que ya he contestado.
Y sobre el centro de mediación, ¿debería existir?
Pues yo creo que no, porque a lo mejor se le debe denominar de otra forma y con unas competencias diferentes a las pocas que se comentan en el artículo al que hace referencia, pero yo creo que existen entidades mediadoras que perfectamente ya tienen asumidas esas funciones y esas atribuciones, y están funcionando bien.
Es cierto que debe haber un control, eso es evidente y tiene que haber una transparencia, eso es evidente, pero, ¿es necesaria la creación de un centro?
Mi opinión es que no, mi opinión es que yo pienso en mi centro de mediación y, claro, lo veo perfectamente capacitado para asumir un sinfín de atribuciones en esta materia.

En la cuestión de confidencialidad, es un tema muy delicado, y además, esto nos lo encontramos día a día en el centro de mediación.
Todas aquellas derivaciones judiciales, nosotros también debemos informar al jugado, evidentemente, de si ha habido mediación o si se va a iniciar o no.
A veces, por un exceso de querer saber más, nos intentan preguntar el motivo, quién ha ido, quién no ha ido, y hay que ser extremadamente cuidadosos con la información que se facilita, porque si no, la confidencialidad debería borrarse de un plumazo también de la propia ley.

Entonces, lo que yo decía que es un poco mejorable, la definición, es porque yo no termino de entender… Quizá, con una simple coma en el artículo que define la confidencialidad me sacarían de dudas, porque yo no sé si tenemos obligación de informar cuando, sin justificación, no comparecen a la sesión informativa, o su inasistencia está justificada.
Entonces, yo ahí no termino de entender muy bien la definición, y quizás es una simple mejora de la redacción en cuanto, a lo mejor, poner una coma detrás de una palabra determinada, porque a mí me genera dudas si no comparecen, pero me justifican su inasistencia, si en esos casos yo tengo obligación de comunicar al juzgado o no.

Con respecto a las preguntas realizadas por la señora Isaura, volvemos a lo mismo, ¿cabe un régimen sancionador?
Yo creo que en la ley está bien.
En cuanto al carácter presencial, evidentemente, me ratifico en lo que he expuesto.
¿Y cómo se podría salvar?
Pues hay medios técnicos, en algunas ocasiones los hemos llevado a cabo, que es, por ejemplo, las mediaciones por Skype.
En ese momento, la persona que realmente es parte del conflicto, aunque sea a través de otros medios telemáticos en este caso, o técnicos, pero está presente, porque a mí, lo que me interesa es que venga, esa persona, que sea parte, yo quiero integrarla en el proceso de mediación, no me basta que me venga un representante que no ha sufrido en primera persona el conflicto.
Entonces, eso se puede superar con los medios de los que disponemos hoy en día, que no son los más numerosos, es a veces un pequeño número, pero lo hemos hecho así, y ha funcionado, y ha funcionado muy bien, y hemos podido superar ese obstáculo de la falta de presencialidad.

La limitación en el tiempo de la mediación, bien, yo entiendo que, de alguna forma, hay que poner un límite, porque es importante, a lo mejor por nuestra formación jurídica, es verdad, que vivimos un poco pensado en los plazos, pero hoy mismo, un letrado ha venido al centro y el proceso judicial que él lleva va a ser derivado al centro de mediación y quería saber de qué tiempo…, y todo era preguntar: Â«¿pero cuánto dura?
Â».
Claro, mi compañera le decía, Â«no te puedo decir cuántas sesiones, cuánto va a durarÂ».
Pero sí que tenemos que tener una respuesta objetiva y un poco estimativa.
Me parecen bien los plazos, pero eso no quita que, si las propias partes están de acuerdo, quieren seguir trabajando en el conflicto y superamos el plazo de tres meses, e incluso superamos el plazo de la prórroga de dos meses que se establece en el proyecto, si ambas partes están de acuerdo, qué impedimento habría en continuar con ese proceso de mediación.
Yo no le vería ningún problema, siempre que ambas partes estén de acuerdo y el mediador entienda que ese proceso es viable, que no sea con fines dilatorios, que a veces pasa.

Con respecto a las preguntas de la señora Peris, el concepto de mediación diferente.
Es verdad, yo he introducido aquí mi opinión personal.
Quizás difiere de lo que por parte del colegio en su día hizo como propuestas, pero yo lo tenía que decir, porque yo comparezco hoy aquí y yo le veo esa ausencia.
No tiene gran trascendencia, quizá, para muchas personas, pero para mí sí que es importante hacer referencia al diálogo y a la comunicación.

Siento si le ha molestado la expresión -quizás ha sido desafortunada- Â«copia y pegaÂ», pero, bueno, al fin y al cabo, es un término que se utilizará quizá con demasiada frecuencia, y lamento, a lo mejor, si se ha sentido un poco ofendida por el término, creo que no tiene tampoco tanta trascendencia, pero si es así, pido disculpas si le ha podido molestar.

Con respecto al artículo 14, apartado 3, yo es que lo que veo que aquí se define es lo que es un concepto de sesión informativa pura y dura, no es simplemente facilitar información de lo que podría ser una mediación, que lo puede hacer personal administrativo de una entidad o de un centro.
La definición, yo la leo y la releo, y para mí, es ya el contenido de una sesión informativa.
Por eso he querido hacer hincapié en eso.

Después, régimen sancionador.
Un poquito yo creo que ya he contestado…

Y con respecto a las preguntas de la señora Ferrer, bastará no inscribirse, efectivamente, para no estar sometido al régimen disciplinario o régimen sancionador.

Eliminar la obligación de confidencialidad, yo creo que en algunos… (Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Las excepciones.
Â») Las excepciones, sí, perdón, me he expresado mal.
Yo no las eliminaría, porque siempre hay una excepción para todo, y aunque sean en esos dos supuestos, yo creo que están bien regulados.

Y el papel de las entidades mediadoras, en cuanto a las sanciones, evidentemente, yo creo que es totalmente desproporcionado, yo creo que es un régimen sancionador muy estricto, muchísimo, efectivamente conozco pocas profesiones que tengan un régimen sancionador o disciplinario en estos términos, y yo lo califico de estricto, y efectivamente hay una desproporción, por ejemplo, en ese supuesto, entidades que aglomeran a un número importante de mediadores, pues efectivamente, tres infracciones leves es ínfimo en comparación a una entidad que pueda tener diez, cinco o quince mediadores y cometan tres infracciones.
Evidentemente es preocupante, porque la proporcionalidad es mucho mayor.

Esa es mi opinión.
Espero haberles podido ayudar en algo, y si no es así, pues, de todas formas, agradezco la invitación.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Agradeciéndole a la compareciente su intervención y quedando pendientes, si lo estima a bien y oportuno enviarnos sus notas y apuntes, daríamos paso a la segunda compareciente, que es doña Gemma Pons García.

Compareixença de la senyora Gemma Pons García

El senyor president:

Bueno, doña Gemma -si me permiten- es licenciada en Derecho por la Universidad de Valencia, máster en mediación, gestión y resolución de conflictos, especialista en dominios familiar y conflictos públicos, diploma en estudios avanzados de defensa de la confidencialidad en los procesos de mediación, trabajos en Harvard, posgrado en protocolo de empresas.
En fin, yo creo que, si algo me dejo, que me dejo mucho, porque son dos folios de currículum, pues ella que nos lo matice en el inicio de su intervención.

Así que tiene la palabra, ya sin más.

La senyora Pons García:

Muy buenas tardes.

Muchas gracias, moltes gràcies a tots i a totes.

En realidad, yo no vengo tanto representando, como una institución pública, como un colegio profesional, sino que soy empresaria de la mediación, tengo un centro de mediación que se llama Gestión Inteligente de Conflictos, y mi punto de vista será más bien práctico, más bien de lo que vemos.
Sé que es muy difícil legislar, y que es muy fácil subir aquí y criticar, así que, desde ya, para no llevarme el rapapolvo, (rient) ruego que sepan un poco que, lo que pretendemos, o al menos en mi caso, es dotar de dignidad la labor del trabajo del mediador.

Hay cosas mejorables, como en todo.
Yo les pido también que disculpen mi vehemencia cuando defienda algunas cosas.
Son muy poquitas, fundamentalmente lo de la confidencialidad, pero, bueno.
Pero lo que más me llama la atención, al menos lo que nos enseñan cuando estudiamos la carrera de Derecho, es que, en la exposición de motivos, siempre se ve la esencia de la ley, y aquí ya he visto algo, que hablan de la ley, en la ley de la mediación extrajudicial, pero luego, toda la ley está formulada para fomentar la mediación intrajudicial.

Yo solo quiero darles datos, datos del Parlament de Cataluña, que como todos ustedes saben, ha sido una de las instituciones, en Cataluña, donde más avanzada ha sido la mediación durante un montón de años.
En Cataluña, presentaron un informe en el que decían: Â«Del cien por cien de los casos que entran en la mediación, el 70% no entran en mediación -del cien por cien, el 70%, no-, el 30% entran en mediación, y en algunos de ellos hay acuerdos totales o acuerdos parciales.
Â»

Lo que no entiendo es por qué ponen tanto énfasis en fomentar la mediación intrajudicial, porque la misión del mediador, no va a ser, como dice la ley, contribuir a mejorar la efectividad de la administración de justicia, no es nuestra labor, por eso se necesitan otros recursos, no es la del mediador.
Entonces, por favor, pongan también energía en la mediación extrajudicial, es decir, en poner en los juzgados servicios de orientación en mediación, que orienten a los usuarios a que también pueden, antes de presentar una demanda, ir a esa vía, que en esa vía sí que tenemos el 70% de acuerdos.

Y luego también echo de menos una cosa, que estamos entrando ya en la mediación intrajudicial y nos estamos metiendo en un campo que históricamente es un campo de abogados, lo judicial y lo extrajudicial; respetemos la labor y el trabajo del abogado, esencialmente por una cosa: resultados.

En la mediación intrajudicial, del 30% este que hay, en función de cómo se trabaja y coordina con los abogados, si trabajamos bien con los abogados, el 85% de los casos acaban en acuerdo, y les estoy diciendo, porque nosotros llevamos un piloto en civil en Castellón y uno en Teruel, y el 17% sin acuerdo.
Aquí se dejan un poco la figura del abogado.
El abogado y el mediador tienen que colaborar, sobre todo y fundamentalmente cuando se llega a acuerdos, porque hay que homologarlo judicialmente.
Echo un poco esto de menos, en cuanto al espíritu de la ley.

¡Oh!
, 4 minutos y 57 segundos, vale.
Voy a ser muy breve.
¡Ah!
, bueno, perdón, y esto sí, un pequeño azote, y lo siento, lo siento mucho, pero es que, ¡jolines!
, beneficio de justicia gratuita, sí, será gratis para todo aquel que tenga beneficio de justicia gratuita.
Señores, en la ley actual de asistencia jurídica gratuita, se menciona la mediación, en el artículo 6, pero en el baremo, no se establece la mediación.
Pero es que más grave todavía: proyecto de ley, justicia gratuita, tampoco incluye la mediación.
Lo que les pido, por favor, es que no les vendan humo, porque hay muchos profesionales que están saliendo a la palestra, que quieren trabajar como mediadores, y esto es mentira, no van a cobrar, hoy por hoy, no están cobrando, los abogados que hacen esto están haciendo voluntariado, porque el derecho siempre ha sido una profesión muy social, pero no les están pagando.

Entonces, lo que les pido es que lo analicen bien, simplemente mírenlo con detalle, porque, efectivamente, está bien que se dé justicia gratuita, claro que sí, cómo no, pero también que no sea a costa del voluntariado de un profesional, al que luego le sancionan por todo, que esta otra.

Y ahora ya empiezo con el ámbito de aplicación, perdón, esto era un poco el espíritu.
El ámbito de aplicación, artículo 2, no lo veo claro.
No es inscripción obligatoria, entonces, se debería decir, Â«que cumplan los requisitos para ejercer la mediación de conformidad con la legislación nacionalÂ», por ejemplo, yo no creo que tenga que haber una inscripción obligatoria.
Igualdad de las partes en el conflicto.
Miren, en todas las partes que llegan a mediación, la igualdad no existe.
En cualquier caso, la equidad, a cada cual, lo que le corresponde, a los dos, lo mismo, no.
Es difícil.
Las partes vienen porque, precisamente, tienen una confrontación y están desequilibradas.
Otra cosa, podría ser, hablar de proporcionalidad, de equilibrio, pero fundamentalmente de equidad.
De hecho, en el siguiente artículo lo recoge, o sea, que recoge, Â«ayudando de manera equitativa a las partes a acercar posicionesÂ», que es lo que debe hacer el mediador.

En cuanto a la confidencialidad, aquí yo, con su permiso, les voy a mandar una propuesta de redacción, sobre todo, porque, por ejemplo, todos los documentos que se dan en la mediación son confidenciales.
Hombre, pero si es un documento que una de las partes puede obtener de forma pública, ¿qué va a ser, la mediación como un sitio para que se impugnen todos los documentos que se podían obtener?
Yo creo que serán confidenciales los documentos creados en el marco de la mediación, pero hay que vigilar que no sea tan extensivo.
O, por ejemplo, Â«la información obtenida en el contexto de las sesiones es confidencial y no puede revelarse fuera de este ámbito, excepto en los casos que la ley lo exijaÂ».
Vale.

Hablaría también de la confidencialidad de la mediación en la mediación online, en las ODR, la confidencialidad de las comunicaciones, ya que es una ley atrevida, que empieza a hablar -que casi ninguna lo hace- de la mediación online, que está muy en boga y que, ahora, a raíz de la ley de consumo de la potenciación de la mediación en consumo va a tener mucho más peso, pues, bueno, hagámoslo, desarrollémoslo y demos más garantías.

Tenía también las actas intermedias.
Yo creo que, respecto a las actas intermedias, se debería hacer una mención expresa, porque hay sentencias en la Audiencia Provincial de Barcelona que han aportado actas intermedias de mediación como posibles acuerdos, y eran simples borradores.
Claro, esto, al final, no es demasiado positivo para la mediación.
El acta intermedia debe ser confidencial, salvo que ambas partes la suscriban e indiquen que tiene carácter de acuerdo parcial.
De acuerdo, entonces sí será pública, pero es que yo, un poco… Y luego, no se consideran… Esto me parece… Yo lo cambiaría, diría, Â«no se consideran datos confidenciales qué parte o partes no asistieran a la sesión informativaÂ».
Hombre, para eso, seamos atrevidos y digamos, Â«vamos a hacer la obligatoriedad a la sesión informativaÂ», pero no hagáis que el mediador sea un chivato.
¿Ahora tenemos que decir quién no ha venido a mediación?
No lo sé, yo creo que me opondría, yo me acogería a mi deber de secreto profesional como mediador y diría, Â«no, perdone, es que yo no tengo por qué no decir quién no ha ido, o quién ha ido, señalando quién ha ido o quién no ha ido a mediaciónÂ».
(Inintel·ligible) .
.
.
más, digan, Â«muy bien, sesión informativa obligatoriaÂ», y entonces, igual ahí puede ser que valoremos decirlo, pero es que, si no es hacerla obligatoria, pero no, sí, pero no.

¿Me quedan veinte segundos?
Mare meua!
Bé, vaig ràpidament.

Carácter presencial.
Bueno aquí, yo difiero un poco, pero por nuestra forma de trabajar.
Nosotros trabajamos con muchos conflictos que, obviamente, son por otros métodos, son menos presenciales o son ejecutivos de una determinada organización.
Yo más bien, en este artículo, hablaría de que la persona que venga tiene que estar debidamente representada, pero no una hojita firmada, porque van a adoptar acuerdos, tendrá que tener capacidad para adoptar acuerdos de conformidad con el Código civil, porque, al final, es un contrato entre partes, o si es en mercantil, que tienen que vender unas participaciones, hombre, tendrá que tener un poder.
Bueno, un poco para dar esta relevancia jurídica a lo que es la mediación.

Flexibilidad.
Hombre, tengan en cuenta, por favor… Es que a mí me pone, Â«en cualquier caso será el mediadorÂ», o sea, me dicen que son las partes las que tienen que organizar el proceso.
¡Pero si están discutiendo!
¡Si es que no se hablan!
¡Si es que, encima, van a tener tiempo para ellas organizar el procedimiento!
Dejen al profesional que sea el que organice cómo van a ser las sesiones.

La actuación de La Generalitat, artículo 12.
i.
He puesto, Â«hay que evitar competencias cruzadasÂ», realizar un código deontológico único, punto, o sea, no Â«ahora yo voy por el colegio de abogados, ahora por mi institución de mediación, que es privada, ahora no, ahora por lo de La GeneralitatÂ», pues, bueno.

De la actuación de las entidades mediadoras, totalmente en contra de informar de manera gratuita a las personas usuarias, porque luego se nos exige el oro y el moro, aparte de todos los impuestos que pagamos, esta es otra, o sea, yo haré voluntariado, pero, por favor, no me lo obliguéis a hacer, no sé, lo de gratis… Informarse, pueden, crear un SOM, un SOM genial, los SOM van fantásticamente bien, servicio de orientación y mediación.

Consejo asesor.
Bueno, ¡esta me encanta!
El consejo asesor.
Por favor, hablemos de paridad, pero…, ¿es que saben lo que pasa?
Es que, en todos los cursos de formación, el 80% somos mujeres, entonces proporcionalidad no estaría mal.
Que yo no me opongo, que cuando haya más hombres, genial, pero, chicos, para una vez que somos más chicas, ¿nos lo vais a quitar?
Home, no ho sé.

Derechos de las partes en mediación.
Bueno, yo añadiría que la inscripción no es obligatoria, entonces los requisitos que hay en la legislación nacional para que uno pueda elegir, porque quizás a mí no me interesa estar en el centro de mediación de la conselleria, pero yo estoy en la institución mediadora y como mediadora en el Ministerio de Justicia en Madrid, igual que mis mediadores.

Acta final.
Yo creo que, en el acta final, ha sido un error de transcripción, porque dice: Â«se levantará un acta final que tendrá el carácter de confidencialÂ».
No es posible, porque el acta final es la que recoge los acuerdos de mediación, y los acuerdos de mediación son los que se tienen que homologar o elevar a público, y, por tanto, no tiene sentido que sea confidencial, el acta final.
El acta final, al revés, suscrita por todas las partes, además, luego lo desarrolla.
Por tanto, yo creo que… ¡Ah!
, bueno…

Finalización del procedimiento.
Â«Con la falta de asistencia de alguna sesión de mediación.
Â» ¡Hombre!
¿Y si está malo y no ha podido avisar?
Bueno, me parece demasiado abrupto.

I ja acabe.
Aixina vosté no m'ha de tallar.

Disposiciones.
Bueno, estoy en artículo 39.
Lo mismo, el 39.
3.
Hay una doble imposición, y si no vayamos al artículo 12.
De las infracciones del artículo 40, la c, vamos, que esa habitabilidad, qué tipo de instalaciones, la que necesita un centro de mediación, no sé, no sé bajo qué ley, cuénteme un poquito más.
Y artículo 41, de las infracciones.
Soy totalmente contraria a las infracciones, por si alguien lo pregunta.
Cada centro de mediación también tiene su propio código o régimen sancionador, y cuando hay una queja del usuario, lo primero que hacemos es analizar el tipo de queja y ver la solución.
Por tanto, que, entre otro, pues, no lo sé.
Â«No facilitará a las partes copia de cuantos documentosÂ», ¿pero no habíamos quedado que eran confidenciales?
No sé, vayamos a.
.
.

Yo creo que, con esto, ya acabo.
Lo único que les doy es otra vez las gracias y que, bueno, si les ha servido de algo, yo encantada, pero sobre todo piensen que hay mucha gente joven fuera, hay mucho valenciano y mucha valenciana que históricamente hemos tenido el poder de negociar, de hecho, en la lonja tenemos un cartelito, el primero que se hace en nombre de la paz, que hay muy buenos profesionales y que reivindicamos dignidad, y nos la tienen que dar ustedes, también, a la hora de legislar.
Y ya está, y ahora, a preguntar.

El senyor president:

Muy bien.

Muchas gracias.

Como veo, además, que trae las anotaciones escritas y eso, pues le pediremos también a la compareciente que nos las pase, y así puede quedar mejor constancia de todo lo que ella nos ha dicho.

Tiene la palabra el señor Subiela, del Grupo Ciudadanos.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Señora Pons, aparte de pasarnos sus apuntes de la propuesta de redacción en la confidencialidad, a mí me preocupa lo que ha dicho de lo de la mediación gratuita.
Yo casi le pediría que también enviara una propuesta de redacción porque yo creo, o si no, pues entre comillas nos han engañado -ojo con la frase que he dicho-, pero vamos, yo creo que la intención que tenía la conselleria cuando preparó este borrador era que se cobrara esa mediación gratuita, por lo tanto, entiendo que ha tenido que haber un error en la redacción, en cómo hacerlo o cómo luego se…, pero eso me preocupa, porque entiendo que es esencial que la mediación gratuita se cobre, porque si no, estamos haciendo el tonto, porque lo primero que tenemos que hacer, aparte de potenciar la mediación extrajudicial, que creo que es el gran olvidado de la ley y que creo que es el futuro real verdadero de la mediación, creo que ya está bien de que se medie gratis, yo creo que ya han pasado bastantes años de voluntariado voluntario y forzoso.

Quitando eso, casi que le voy a hacer solo un par de preguntas por el tiempo de después.
Quiero que me concrete si usted cree que tiene que ser obligatoria la primera sesión informativa y si debe cobrarse -que entiendo que sí- la primera sesión informativa.
Y luego, sabiendo ya -ya me lo han recalcado mis compañeras- que el régimen sancionador no puede ir en un reglamento -por dos veces-, sí que le preguntaría por el régimen sancionador, que yo veo que levanta ampollas.
¿Realmente tiene que haber régimen sancionador?
¿Se elimina completamente el régimen sancionador?
¿Se rebaja el régimen sancionador?
O, bajo su opinión, qué hacemos con este régimen sancionador que se ha puesto en esta ley y que ocupa casi la mitad de la ley.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada Fabiola Meco del Grupo Podemos.
(Remors)

Si usted tiene calor, señor diputado, ahora mismo subiremos el aire acondicionado.
(Rialles)

La senyora Meco Tébar:

Muchas gracias, presidente.

Muchas gracias por todas las apreciaciones que ha hecho.

Realmente este trámite está para esto, es decir, está para aportar todas aquellas cuestiones que son mejorables en las iniciativas legislativas que estamos realizando, y por eso, bienvenido todo aporte para mejorarla.

Me permitirá que incida en algunas cuestiones que ha planteado, sobre todo porque me suscitan dudas, habiendo oído antes a la señora Mir y ahora a usted, realmente, ¿qué es lo más correcto?
Le hablo, por ejemplo, de la representación por tercero en las sesiones.
Usted parecía partidaria de que hubiera representación de tercero y de que trajera un poder con representación suficiente para poder alcanzar acuerdos.
Sin embargo, la señora Mir no era partidaria de la representación por terceros porque entendía que, salvo causas muy justificadas que habría que concretar en la ley, debiera ser una comparecencia presencial, aunque fuera asistida por medios telemáticos.
A mí, lo que sí que me preocupa es, llegados al momento en el que aquí nos toca el marrón de legislar, pues legislar adecuadamente.

Entonces, la pregunta que le hago es: ¿es usted partidaria, como ha indicado la señora Mir, de acotar los supuestos de excepcionalidad en la que se pueda acudir con representación de tercero, o es usted abiertamente partidaria a una representación por tercero?
Esto es lo que me gustaría trasladarle como primera pregunta.

En segundo lugar, usted ha dicho, Â«el régimen sancionador es prescindible, porque nosotros…Â», entiendo que el centro al que usted representa -se ha definido como empresaria de la mediación- ya lo tiene.
Y yo le pregunto: ¿y si no lo tiene cualquier otro centro de mediación?
Quiero decir, ustedes lo tienen, y algunos otros centros de mediación lo tienen, pero y si no lo tienen otras entidades, ¿no considera usted que sería favorable que existiera un régimen sancionador, pero que también el registro fuera, como también nos han indicado con anterioridad, obligatorio para poder armonizar ambas cuestiones?
Ahí le dejo otra pregunta.

Después, usted no ha querido, o no le ha dado tiempo, o ha pasado de soslayo respecto al centro de mediación adscrito a la conselleria.
Yo le pregunto: ¿usted considera que el centro de mediación adscrito a la conselleria es necesario?
¿Considera que debiera estar mejor regulado de lo que lo está?
¿Considera que podría articular una cierta coordinación entre centros de mediación existentes?
Es decir, no sé, cómo lo ve y qué opinión tiene al respecto.

Le agradeceríamos que nos hiciera llegar un texto respecto de la confidencialidad que se ha mostrado usted crítica.
Yo espero que coincidan todos los textos de la confidencialidad (rient) para que no nos pongan en demasiados aprietos.

Y luego, coincido con una cuestión que está de fondo.
Yo también he sido abogada en ejercicio y coincido en que el abogado debe ser el primer creyente -voy a decirlo así- de la mediación.
Y en ese sentido, me parece interesante esa perspectiva de incorporar al abogado como un agente, ¿no?
, favorecedor de ese proceso de mediación y no generador de mayor conflicto del que ya de por sí las partes traen entre sí.
Y en ese sentido pues me ha gustado, igual que me ha gustado mucho la idea de la exposición de motivos de la incidencia, específicamente en la cuestión extrajudicial y no intrajudicial, que también es necesaria, y no olvidemos que también puede determinar qué vía, derivación acabe en un proceso de mediación, pero me parece interesante que ni siquiera se haya aperturado la vía judicial para la resolución de conflicto.
Pero le dejo esas cuestiones, que le agradezco que me conteste.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Tiene la palabra la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyor president.

Moltes gràcies per la seua compareixença exprés (rient) que, evidentment, jo imagine que amb la documentació que ens aporta, doncs tindrem moltes més dades, perquè hem anat ahí, corrent, agafant notes.

Jo tinc els dubtes molt similars als de la portaveu de Podemos, perquè evidentment, quant al règim sancionador, jo, en qualsevol cas, entenc que el que caldria fer és potser llevar el primer apartat del règim sancionador en què diu que s'aplica el règim sancionador únicament a qui estiga en el registre, perquè, al final, la qüestió és que tu tindràs.
.
.
, el règim sancionador ha de ser d'aplicació a totes les persones mediadores, si volem que hi haja un règim sancionador, que és la pregunta que anem a fer-li a totes les persones que compareguen.
Si hem de tindre un règim sancionador, òbviament, no pot estar vinculat a una inscripció en el registre, perquè això és absurd, perquè senzillament, perquè no se't siga d'aplicació, doncs no t'inscrius en el registre i ja està, solucionat.

Clar, la qüestió també és si vols un registre perquè siga garantista, si també la inscripció ha de ser o no obligatòria, que són les dos respostes que nosaltres necessitem a l'hora de fer la llei, perquè a vosté li sabia mal fer les seues aportacions, però és al contrari, evidentment nosaltres estem ací per a millorar la llei, per a escoltar totes les visions de les persones expertes i no hi ha cap problema, és més, ningú de nosaltres hem fet esta llei (rient), per tant, no patisca, no hi ha cap problema.

Bé, i l'altra qüestió que ens planteja dubte efectivament és, -i ja és vosté la segona compareixent, no sé com acabarem després d'escoltar tot el món- respecte a la possibilitat d'allunyar-se de la medicació personalíssima per la qual aposta la llei catalana i fer-ho amb representació.
Jo li dic que en la meua experiència professional, això dels representants que vénen amb poders notarials, que efectivament allí consta escrit que tenen tota la capacitat per adoptar acords, però després et diuen, Â«no, no, és que jo això no pucÂ»; es juga molt amb el, Â«no, és que jo tinc un límit, és que jo…Â», i clar, tu estàs negociant, tu no saps si això és així o no.

El problema d'allunyar-se del caràcter personalíssim és que es juga també amb eixa possibilitat de crear el marge o tancar-ho i limitar l'altra persona.
Quan estàs negociant amb el representant de les empreses és fatal.
(Rient) Aleshores, el caràcter personalíssim sí que aporta, sí que és rellevant, i obrir la porta de manera genèrica perquè qualsevol amb un poder notarial puga anar a representar.
.
.
, bé, no qualsevol, però clar, al final, si tu dius el que ha dit vosté, Â«debidamente representado con capacidad para adoptar acuerdosÂ», això amb un poder notarial, es fa, i Â«a través de la mediaciónÂ».
Ja està, ja ho tens.
Jo no sé.
.
.
Evidentment, qui té més experiència és vosté, i per això li pregunte si ens pot fer una reflexió al respecte.

Quant a la resta de coses, hem pres nota i anirem analitzant-les.
Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra la señora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, presidente.

Senyora Pons, benvinguda a esta comissió.

Vosté ha plantejat el tema sobre la gratuïtat, o ONG, i jo crec que, almenys jo, no ho he interpretat aixina; ho he dit abans, i potser tenim una confusió, però en allò que és l'esperit de la llei, mai no s'ha pensat que la mediació fóra un servei gratuït; és més, fins i tot contempla que aquelles persones que no tenen recursos suficients, l'administració finançarà el cost de la mediació.
Per això, em resulta difícil la interpretació que fan de l'article 14, que diu entre les funcions que és, Â«fomentar y difundir el uso de la mediación, e informar de manera gratuita a las personas usuarias sobre las características, principios y ventajas de la mismaÂ».

Potser és que tinc una…, i estaria bé que vostés ens feren aplegar els riscos d'esta interpretació, de manera que si jo demà acudisc al seu centre, perquè tinc un problema, i he sentit parlar de la mediació, acudisc al seu centre i li demane informació, en què consistix la mediació, quins són els principis, i eixa informació, fins i tot vosté em pot dir, Â«mire, allí té un fullet en què s'explica quins són els principisÂ».
Vosté haguera complit amb el que la llei diu, l'obligació d'informar-me de la mediació.
No entenc que consideren que això és un servei ja de mediació.

En segon lloc, el tema de la professionalitat, que també és un tema molt important i que jo crec que la llei carrega sobre este tema.
És de veres que hi ha moltes persones hui fent mediació.
¿Tenim garanties que totes les persones que hui fan mediació tenen la formació i la professionalitat adequada per a garantir i per a acomplir esta llei?
¿O seria necessari algun mecanisme igualador o avaluador d'eixa professionalitat?

I, per últim, vosté parlava que, efectivament, la mediació no és només evitar conflictes judicials, és clar que no, però, de fet, molts conflictes no apleguen a la via judicial gràcies al fet que hi ha hagut una bona mediació que ha evitat que s'aplegara, però també és de veres que molts dels conflictes que hui estan aplegant als tribunals, si funcionara o tinguérem un sistema de mediació potent, descol·lapsaríem els jutjats i els tribunals, que estan a tope.
Jo crec que eixa era la voluntat que arreplegava la llei.
També trobar altres mecanismes per a solucionar els conflictes que no aboquen a tota la gent a acudir als tribunals; és que no sols en els tribunals es poden solucionar, i per tant, jo crec que la mediació, en certa mesura, allò que es perseguix en esta llei, en certa mesura, també és descongestionar el nostre sistema judicial.

I per últim, mire, volia dir-li que, quan es va presentar esta llei en La Nau, va vindre la responsable del Consell General del Poder Judicial per a reivindicar la importància que en la nostra comunitat es pegara un pas endavant en legislar més enllà de la transposició de la llei estatal i en altres àmbits, a més del civil i del mercantil.
Per tant, considere que totes les parts tenen interés que esta llei funcione, i nosaltres estem ací per a intentar garantir professionalitat, solvència i sobretot que els ciutadans tinguen un bon servei per a solucionar els seus conflictes.

El senyor president:

Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra la señora María José Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes.

Muchas gracias por estar aquí, porque, además, conocemos su trayectoria, cuando poca gente habla de la mediación, dedicándose a esto y a dar cursos, y a formar gente, así como a todos, muchísimas gracias por venir.

Yo, por citar algunos temas de los que ha mencionado usted, yo creo que, si nos puede dar las notas, nos vendrían muy bien en cuanto a conceptos, aquellos conceptos que había erróneos.
Se han citado algunos, como el de la organización del procedimiento, efectivamente, como tampoco proponer acuerdos, que dice que pueden hacer los que están mediando, cosa que no es posible, o la comediación, que todo el mundo sabe que aquí viene como si fuera una vía especial, cuando no es más que una forma de trabajar.
Ese tipo de cosas, yo creo que nos vendría bien, como ha hablado antes, de la neutralidad, etcétera, porque todo el mundo sabe que, si aplicamos neutralidad a una situación desigual, la situación no es una buena mediación, pero nos gustaría saber si en esas notas, ese tipo de concepto nos ayudaría a corregir eso, que eso sería lo más rápido y lo más fácil.

Yo agradezco también esa mención a que aquí no solo hace falta letra, sino también números, es decir, a los recursos, porque es verdad que, hasta donde nos han dado la documentación, solo hay una memoria complementaria.
De hecho, algunas instituciones han echado de menos una memoria económica, y yo creo que sería muy conveniente, como usted dice, para no hacer recaer en entidades de mediación, públicas o privadas, sesiones informativas gratuitas, lo cual yo sí que creo que afecta a la profesionalidad, porque a nadie se le pide en su profesión que haga las cosas gratis, que haya, al igual que hay servicios de orientación jurídica, que haya también servicios de orientación de mediación lógicamente retribuidos por la administración para aquellos que no lo puedan pagar.

Yo voy a diferir de lo que ha dicho.
Yo quería decir cuál es la interpretación, no del artículo que citaban, sino hablando de la gratuidad, que me parece un tema que es importante, sino del artículo -que lo tenía aquí- 21, porque el 21, fíjese que, hablando de la gratuidad, dice, Â«cuando se haya concluido ese nuevo acuerdo, excepto cuando se trate de un servicio de mediación prestado de manera gratuita o sean beneficiarios del derecho a la mediaciónÂ», es decir, se desdobla -y le hago esa pregunta- en este artículo que haya servicios gratuitos por personas que no sean beneficiarias del derecho a la mediación, y el director general de reformas democráticas, está en el expediente, cuando le preguntan, Â«¿es que están ustedes pensando en una mediación gratuita fuera, llamémosle, de un turnoÂ», dice, Â«síÂ».
Claro, yo creo que eso sí, yo ahí estaría con usted, y no sé si se refería a esto, esto sí que es un vacío o un hueco que permite exigir gratuidades más allá del beneficio de justicia gratuita, que estoy completamente de acuerdo con usted, la ley de justicia gratuita, de momento, solo prevé la información, pero no toda la cobertura de la mediación, y coincido en que habría que modificarlo.

Yo voy a seguir preguntando por el doble régimen, porque a mí, realmente, a la hora de realizar la ley, es una cosa que me preocupa mucho.
¿Usted cree que sería constitucional decir que no puede haber mediador en la Comunidad Valenciana que no se inscriba en este registro?
Yo pienso que no, pero yo no soy gran experta, y entonces, me gustaría que lo dijera, porque entonces, ¿qué haríamos con las disposiciones adicionales, es decir, qué pasaría con las personas que llevan tiempo inscritos en otros registros, bien de España, o bien del (inintel·ligible) …?
La pregunta es muy clara, ¿la podemos hacer obligatoria?

Y si no se puede hacer obligatoria, ¿cómo podemos hacer un régimen para no generar que, al final, esto sea solo una norma que no se pueda llamar Â«ley de mediación de la Comunidad ValencianaÂ», sino Â«ley de mediación de mediadores inscritos en el registro de la comunidadÂ», para aquellos que, por ejemplo, quieran acogerse al turno, que lógicamente sí que entiendo que deberían estar en el registro?

En cuanto al ámbito de aplicación, yo tengo el mismo problema, yo no sé si es acumulativo, es alternativo, es decir, si está diciendo que vivan aquí, que además el mediador sea así, es que no se establece.
Quería saber su opinión.

Dos cuestiones.
Las infracciones, lo mismo, no se dice que los abogados tengan que tener habitable su despacho.
Yo creo que hay un exceso, pero nos gustaría que nos lo dijera.
Si como se pretende que la ley sea integral, realmente luego no se regula ninguna mediación, si cree que deberían regularse más algunas sectoriales, y algunas han quedado fuera, como puede ser, por ejemplo, la de consumo, y finalmente, si no cree que debería limitarse el tiempo de reglamento a un máximo de seis meses, para que no nos quedemos en la duda con todo lo demás.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien.

Muchas gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la compareciente por un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Pons García:

No sé.
Tantas preguntas, en cuatro minutos… Bueno, vamos a intentarlo.

Al señor Subiela, estoy totalmente de acuerdo con lo de la gratuidad y la extrajudicial, que usted ha dicho.
Y usted me preguntaba, Â«¿cree que la primera sesión tiene que ser obligatoriamente gratuita?
Â».
Hombre, la primera sesión… Es que, claro, aquí -y enlazo con la respuesta a la señora-, quizás hay un error de concepto.
Para nosotros, para los mediadores, en el procedimiento de mediación que nos meten en vena, la sesión informativa es una de las más importantes, porque es donde el mediador, más allá de explicar los principios de la mediación, va validando qué es lo que va a tener que trabajar y va validando cuáles son las percepciones que tiene cada parte del conflicto, y esto es sustancial para luego tener que trabajar técnicamente bien.
Además, la primera sesión es tan fundamental…, como depende de esa primera sesión que entre el caso o no en la mayoría de ocasiones.

Por lo tanto, para nosotros, la primera sesión no es una sesión meramente informativa, que la hacemos, en la mayoría de casos por teléfono, cuando nos llaman, y esa la hacemos gratis.
Cuando te llama un cliente, yo tengo el despacho aquí, en la calle Navellos, posiblemente ustedes no lo hayan visto nunca, encima del Banco Santander; es un centro de mediación.
Pasa la gente por la calle y Â«meditaciónÂ», lo que sea, pero Â«mediaciónÂ», ni hablar.
Te llaman por teléfono.
Nadie toca el timbre, Â«oiga, es que vengo a que me hagan una mediaciónÂ».
Sí, por eso, quizás, es un error de concepto, lo de sesión informativa, y por eso quizás hemos coincidido también la compañera y yo.
O la sesión informativa de mediación.
Creo que no, creo que se debe cobrar.

Otra cosa es que cada despacho tenga sus propios procesos internos de responsabilidad social corporativa y que haga el voluntariado dónde y cómo quiera, esto es otra cosa, pero sería distinta, sería una potestad que elige el profesional.

¿Tiene que haber régimen sancionador?
Hombre, yo creo que cada despacho tiene el suyo -y enlazo también con la pregunta que me ha hecho una de las señoras-, y es que nosotros sí que presentamos nuestro código deontológico y nuestro régimen sancionador cuando nos inscribimos en el registro del Ministerio de Justicia, y estamos obligados a tenerlo publicado, y, de hecho, ellos lo tienen, y cualquier persona puede tener acceso a este régimen.
Un poco en el hilo.

La señora Fabiola Meco me pedía -a ver…, no entiendo ni mi propia letra; és que vullc anar tan ràpidament, que no puc-.
¡Ah!
, lo de la representatividad de los terceros.
Ja, ja ho tinc clar.
En castellano, me ha hablado usted; vale.
(Remors) És igual.
Miren.
Açò és quan un va al metge i arriba al metge i diu, Â«té un constipat o un càncerÂ», el tratamiento es distinto.
La mediació és igual.
A nosaltres mos demanen que partamos de la misma vara de medir todos los asuntos, y no puede ser, tampoco en representación, porque, por ejemplo, el carácter personalísimo en una mediación familiar, yo entiendo que debe ser, claro que sí.
Ahora, yo les cuento.
Yo soy la mediadora para Caixabank de toda España, y conmigo hacemos las sesiones de mediación privadas, con cada una de las partes, pero no se sienta el director general, se sienta un señor que está representado y que tiene capacidad para adoptar acuerdos.

A lo que yo me refiero de la presencialidad es a la capacidad para poder tomar acuerdos, sí, y hay materias en las que la presencialidad…, hombre, en familia y entiendo que sí, pero hay materias, que en mercantil quizás podemos salvarla con otras cosas, porque quizás no viene el director general, quizás viene el financiero.
Entonces, yo diría que ahí tenemos que ser más flexibles.

El régimen sancionador.
Nada, lo que le contestaba, que nosotros sí que presentamos, cuando hicimos la institución mediadora, todo nuestro reglamento y el código deontológico.
Yo sería partidaria de que sí que se ofreciera un código deontológico único para todos los profesionales de la mediación, porque si no, los abogados también nos vamos a ver discriminados negativamente, como en muchas otras cosas, a la hora, por ejemplo, de facturar las sesiones de mediación, que de esto no hemos hablado, pero bueno… ¿Por qué?
Porque entonces, nosotros, claro, podemos tener régimen sancionador del centro o el de nuestro colegio de abogados, que quizás también nos puede inhabilitar, ¿para qué, para ser mediador o para el ejercicio del derecho?
No ho sé.
Creo que ahí, hay que darle una vuelta, por eso yo hablaba de esta… Un código deontológico único sería, entiendo yo, más aceptable para regularlo todo, para que no hubiera tanto lío.

El doble régimen, la mediación personalísima.
¡Ah!
La señora Navarro.
Li he contestat al tema de la mediació personalíssima, o…?

Régimen sancionador.
Hay dos regímenes.
La inscripción, ¿obligatoria?
No.
Yo soy abogada en ejercicio, en mi colegio de abogados hay un centro de mediación, y yo no estoy inscrita en ese centro de mediación.
Entiendo que me tienen que dar la libertad para que me inscriba o que no me inscriba.
Yo estoy inscrita en Madrid, ¿por qué?
Hombre, si los abogados hemos luchado tanto para poder ejercer en toda España, ahora, què estem fent?
Ara anem a dir, Â«doncs ara, els mediadors anem a exercir sols en la Comunitat ValencianaÂ».
(Veus) Un poquet podria ser… Home, la confusió que jo tinc sí que podria ser eixa.
Jo preferisc que la inscripció no siga obligatòria, perquè jo puc decidir si vullc inscriure'm o no, en allò que creen en la Comunitat Valenciana, en el centre de mediació.

Señora Peris.
Gratuidad, beneficio de justicia gratuïta.
Bé, li he explicat un poc el tema de la sessió informativa, que jo crec que ahí és una confusió de concepte, pot ser per la formació que hem tingut nosaltres, els mediadors, no tant pel.
.
.

I la professionalitat.
.
.
?
Clar, és que a mi, jo crec que la professionalitat dels mediadors, la gent sempre vol ficar-li molts exàmens i moltes coses, als mediadors, i no sé, i no existix en la resta de professions.
És a dir, no sabem, no tenim un.
.
.
¿Cuántos médicos buenos hay?
¿Cuántos médicos malos hay?
No sé.
Ara Europa no està sent aixina.
Â«Oiga, pues mire, si usted tiene una queja, demándele por RC profesional.
Â» Pues tenemos mecanismos que podemos utilizar.
Pero esta es mi opinión, que yo soy mediadora de calle, ojo, no soy nada institucional.

Veo más útil la creación de los servicios de orientación y mediación dentro de los juzgados.
Eso, vamos, descolapsaría la vía judicial, estoy segura de que, al menos, en un 40%, más los 30% que van a mediación, ya son un 70%.

¿Que el legislador vaya más allá?
Yo creo que ya va más allá con la ley, o sea, es una ley que se atreve a hablar de las ODR, que a mí me encantan, que creo que van a ser el boom, que ahora, el que tecnológicamente ya no implemente la mediación en ODR, pues posiblemente no esté actualizado, creo que nos llega, porque la generación de los millennials van a ser consumidores.
Estaría bien la inclusión, quizás, de alguna referencia a lo de consumo.
No sé hasta qué punto contravendría la normativa que se acaba de sacar, pero que la de consumo será toda online.
Bueno, creo que, en ese sentido, a mí sí que me gusta, la veo… Hombre, si quisieran ir un poco más allá, aunque luego me corten la cabeza, doncs no ho sé, ha habido experiencias que han funcionado bien.
Ahora, en Francia, han establecido la sesión informativa obligatoria para que vayan a informarse, solo a informarse.
Bueno, en Argentina funcionó bien en algunas comunidades.
(Remors) ¿El qué?

No, es que no es la misma…, el SMAC no es la mediación que nosotros hacemos, es una conciliación, es un mero trámite.
Nosotros vamos más allá, por eso la informativa es distinta.

Luego, la señora Ferrer me preguntaba muchas cosas.
Yo no sé si le he contestado ya a la mitad, porque ahí me aparece el pilotito este de Â«danger; ya has pasado tu tiempoÂ».
¿Podemos hacer obligatoria la inscripción?
Hombre, yo preferiría que no, pero, bueno.

En cuanto al ámbito de aplicación, lo mismo, también lo veo confuso, y sobre todo porque veo que hay algunas profesiones que vamos a estar mucho más discriminadas que otras.
Seamos fundamentalmente los abogados, pero quizás también los médicos.
Tengan en cuenta que un mediador puede ser una FP superior, que no tiene ninguna obligación de estar colegiado o pertenecer a ningún colegio profesional.

Y también estoy de acuerdo en que, bueno, que la gratuidad, si se habilitan… No soy partidaria de lo que han hecho en Murcia, por ejemplo, que es una mediación gratuita en la que los mediadores no cobran nada, y que la llevan a cabo funcionarios, porque bueno, soy más partidaria de que la mediación sea un ejercicio profesional, como bien ha venido siendo toda la vida, y entonces, me dan miedo estas lagunitas que pueda haber sobre la gratuidad, pero, bueno, funcionar, funciona, parece.
Y creo que todo se arregla con recursos económicos.
Claro, falta un desarrollo con recursos económicos para esto.

Ja està, jo ja… No?
He contestat a tot.
No sé si… Más o menos.

El senyor president:

Muy bien.

Pues si la compareciente ha terminado, le damos las gracias, esperamos que nos pueda remitir sus notas, y daríamos paso a la tercera compareciente, que es doña Manuela Pachés Mateu.
(Algú diu: Â«No, Manuela Pachés no ha venido, y entonces, pasan a Beatriz Rabasa antes.
Â»)

Bueno, pues… (Inoïble) .
.
.
(Rialles) Gracias por la aclaración.

Cinco minutos para que el señor Subiela se refresque, que lo veo muy acalorado.

La senyora Meco Tébar:

Solo una petición.
Dado que la señora Manuela Pachés no viene, ¿se le podría trasladar que si tiene alguna indicación o alguna consideración que efectuar nos la haga llegar por escrito?

El senyor president:

Me parece muy bien.
Se lo transmitimos a los servicios de la cámara para que se dirijan a ella.
Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora Cristina Cabedo Laborda)

Compareixença de la senyora Beatriz Rabasa Sanchis

La senyora vicepresidenta:

Reprenem la comissió amb la següent compareixent, que és Beatriz Rabasa Sanchis.
Tindrà també huit minuts per a explicar allò que crega convenient, i després, quatre minuts cada grup, i una rèplica per part de la compareixent d'altres quatre minuts.
Aixina que, quan vullga, senyora Rabasa.

La senyora Rabasa Sanchis:

Soy Beatriz Rabasa Sanchis, presidenta de la sección de Mediación del Colegio de Abogados de Valencia.

En primer lugar, quiero manifestar mi agradecimiento por la posibilidad de participar en esta Comisión de Justicia, Gobierno y Administración Local de las Cortes Valencianas para compartir con ustedes una serie de reflexiones sobre el proyecto de ley de mediación.

El tiempo, ciertamente -me he dado cuenta con las comparecientes anteriores- (rient) que es breve, por eso voy a intentar hacer un esfuerzo de síntesis.
Sí que quiero decir que el 1 de marzo de 2017, cuando se abrió el trámite de información pública, múltiples entidades públicas presentaron una serie de enmiendas, entre ellas el Colegio de Abogados de Valencia, y bueno, estas enmiendas, algunas de ellas, fueron acogidas y permitieron ciertamente mejorar un texto que podemos decir que incurría en errores notables.

Por ejemplo, pues es paradigmático el caso que decía que si el mediador tenía que proponer soluciones.
Posiblemente, estos errores fueron debidos a una redacción precipitada, y se subsanaron.
No obstante, llegados a este punto ya del trámite parlamentario, entendemos que este texto es manifiestamente mejorable, y por eso agradecemos, yo en particular agradezco la oportunidad que se nos brinda aquí para compartir una serie de reflexiones y que ustedes, como parlamentarios, puedan modificar, porque lo que pretendemos, evidentemente, es tener una ley que sea la mejor posible.

Debido a la premura del tiempo, no puedo extenderme mucho en esta cuestión, pero entiendo que es importante hacer, aunque sea una breve pincelada sobre un tema que entiendo que es básico: cuál es la validez del título competencial para la elaboración de la futura ley de mediación.
En la exposición de motivos se nos indica que la futura ley se trata de una ley integral, general, flexible, que permite instaurar sin perjuicio de sus posibles particularidades sectoriales, un marco general para los procedimientos mediadores que se vayan desarrollando en el ámbito de las competencias estatutariamente asumidas, es decir, la futura ley es una ley ambiciosa -creo que ese término, incluso, se ha utilizado.

Sin embargo, el dictamen elaborado por el Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana, el propio informe del Consejo General del Poder Judicial, el informe también del Consejo Económico y Social tiene serias dudas sobre el título competencial de la misma.
En particular, resulta demoledor, y yo les invito a leer con atención, la consideración general 28 del informe del consejo del poder judicial, que dice que la justificación competencial de este proyecto se resiente en todo lo que tiene que ver con el procedimiento de mediación, para el cual no se aprecia título competencial que habilite a la comunidad autónoma valenciana a dotarse de una ley sobre esta materia.
Por tanto, tenemos que ir con cuidado, porque es un tema ciertamente delicado.

No obstante, voy a centrarme en cuestiones más concretas y, en particular, me referiré a la mediación gratuita.
La exposición de motivos también señala, de una forma contundente, que la ley prevé la prestación de servicios de mediación gratuita para quienes, siendo personas beneficiarias del derecho de justicia gratuita, opten por acudir a la mediación para resolver sus controversias.
Evidentemente, esta es una cuestión que no podemos objetar nada, se trata evidentemente de una declaración de buenas intenciones, que nos parece altamente positiva.

Ahora bien, hay que contrastarlo con la lectura del artículo 38.
1 del proyecto de ley que dice que Â«tendrán derecho a la gratuidad a la mediación tanto judicial como extrajudicial -ahora se contempla también extrajudicial- aquellas personas físicas o jurídicas que lo soliciten y cumplan con los criterios y requisitos para ser beneficiarios del derecho de mediación gratuitaÂ», y ahora, fijémonos, Â«en los términos que se establezcan en el desarrollo reglamentario de esta leyÂ», punto primero, Â«y que, en todo caso, comprenderán, como mínimo, los establecidos para ser persona beneficiaria del derecho de asistencia jurídica gratuitaÂ».

Entonces, del tenor literal del artículo 38.
1, yo les invito a que reflexionen sobre tres cuestiones, es decir, la ley se remite a un futuro desarrollo reglamentario, el establecimiento de esos requisitos, de los criterios exigidos para ser beneficiarios del derecho de mediación gratuita.
¿Cuándo se va a aprobar ese reglamento?
Sabemos, somos conocedores, los que estamos en este mundo de la mediación desde hace ya mucho tiempo, pues que la ley de mediación familiar, en la que fuimos pioneros aquí, en la Comunidad Valenciana, en 2001, establecía un plazo de seis meses y, sin embargo, hubo que esperar hasta el decreto de 2007 para que ese reglamento se aprobase.

Entonces, nos vamos a la disposición final y nos encontramos, ¿qué plazo prevé el legislador para que se apruebe ese reglamento?
Ninguno.
Claro, resulta ciertamente preocupante, porque cuestiones fundamentales, como ya se han dicho por los otros intervinientes, por las otras intervinientes, son remitidas al reglamento, y sin embargo, en la disposición final, simplemente se dice que se habilita para el correspondiente desarrollo reglamentario.
Primera cuestión.

Segunda cuestión.
Resulta también preocupante que se dice que, como mínimo, deben cumplir, las personas que se acojan a esa mediación gratuita, los requisitos establecidos para ser persona beneficiaria al derecho de asistencia jurídica gratuita.
Como mínimo; quiere decir que el régimen va a ser más restrictivo, lo cual tampoco se entiende, y de hecho, la conclusión sexta del informe del Consejo General del Poder Judicial viene a decir que realmente, si realmente se considera que la mediación no es una alternativa a la justicia, sino una justicia alternativa, pues debería tener el mismo tratamiento en punto a la gratuidad del ámbito jurisdiccional.
Entonces, que se establezca un plus resulta preocupante, cuanto menos.

¿Y cuál es la tercera cuestión?
¿Esta futura ley está acompañada por una memoria económica?
Desconocimiento.
El consejo del poder judicial viene a decir -la consideración número 15- que, lamentablemente, no se le acompañó ninguna memoria económica, se perdió por el camino, posiblemente.
No obstante, tuvo más suerte el Consejo Jurídico Consultivo, que recibió una memoria complementaria, complementaria de una que nunca llegó.
En esa memoria complementaria se habla de una cantidad, de unos cuatrocientos mil y pico, cuatrocientos diecisiete mil y pico euros para afrontar se supone que un servicio piloto, se habla de un proyecto piloto, pero proyecto piloto, ¿en qué condiciones?
Nada nos dice la futura ley, un proyecto piloto para llevar a cabo esta mediación gratuita.

Entonces, claro, estas cuestiones ciertamente nos inquietan como personas entusiastas de la mediación, que llevamos ya muchos años intentando apostar por la mediación, y evidentemente, la consideración 63 del Consejo General del Poder Judicial viene a decir que conviene recordar que la gratuidad lo es solo para el beneficiario del servicio, no tiene por qué conllevar ninguna clase de altruismo.
¿Por qué el consejo del poder judicial dice eso?
Lo dejo ya a su libre criterio, pero creo que esta frase es interesante.
Entonces, pensamos que sería interesante establecer en la disposición final ese plazo de los seis meses.

Confidencialidad.
Se ha hablado de este término -el tiempo apremia- y bueno, ciertamente es uno de los principios básicos informadores de la mediación, y nos encontramos con que hay unas excepciones -se ha hablado de alguna de ellas-, el hecho de que se pueda informar de quién ha dejado de asistir de manera injustificada a la sesión informativa.
Respecto a esto, personalmente, aunque la compareciente que me ha precedido no lo tenía del todo claro o no coincidía con esta apreciación, entendemos que coincide con lo establecido en la Ley 5/2012 y no hay ningún problema, pero lo que sí que es preocupante es que la mediación gratuita -esa mediación está contemplada en el artículo 28.
2 del proyecto de ley- señala que, en esos casos, está fuera del ámbito de la confidencialidad el hecho de que se informe, en los casos de justicia, por tanto, gratuita, de las personas que hayan dejado de ir a la sesión constitutiva.
Eso sí que vulnera claramente el principio de confidencialidad.

Bueno, necesariamente ya estoy fuera de tiempo.
Esto es una carrera de velocidad, porque son temas, todos ellos, importantes.
Sí que quiero, no obstante, referirme a la colaboración con los centros de mediación, a los que también se ha referido anteriormente otra compareciente, en el sentido que se dice que La Generalitat, a través de la conselleria competente en materia de mediación, llevará a cabo una serie de funciones muy amplias.
Evidentemente, no las voy a recoger aquí, pero una de ellas dice, Â«colaborar con las administraciones locales y las entidades públicas y privadas en la difusión y el desarrollo de las actuaciones de mediaciónÂ».
¿Por qué no se habla de los centros de mediación?
¿Por qué no se habla de los servicios de mediación?
En particular del centro de mediación, que nosotros llevamos desde el 2 de abril de 2012 realizando múltiples mediaciones, y muchas de ellas les puedo asegurar que con carácter gratuito.
Está muy bien el voluntariado, pero creo que, para dignificar la labor del mediador, sí que corresponde tener una retribución que sea justa.

El Consejo Asesor de Mediación de la Comunidad Valenciana, simplemente en una pequeña pincelada en el inciso final, artículo 18.
2, dice, Â«en todo caso, respetará la normativa sobre paridad entre mujeres y hombresÂ», que es lo que suele ocurrir, pero claro, ya se ha indicado que el noventa y tantos por ciento de los que nos dedicamos a la mediación, sería interesante hacer aquí un estudio, porque hay esta cuestión de género, pero somos mujeres, esa es la realidad.
Entonces, el cumplimiento de la ley de la paridad, que sabemos que se cumple simplemente con que haya una presencia de al menos el 50%, pues en este caso no respondería a la proporción.

Bueno, sin más, aquí tengo una serie de notas sobre los derechos de las personas mediadoras.
La voluntariedad corresponde no solamente a los mediadores, sino también a los mediadores.
Entonces, en la Ley 5/2012 se nos indica que el mediador puede renunciar a la mediación.
¿Por qué aquí se nos exige, a los mediadores, que haya que motivar las razones de su decisión?
Eso contraviene el principio de voluntariedad, que también resulta predicable de los mediadores.
Entonces, eso es una cuestión… Sí que es importante y ese artículo 24.
c del proyecto creemos que tendría que modificarse.

Y ya, sin más, como colofón, pues, bueno, creemos que esta ley, esta ley que, en fin, sabemos que es costoso y que es complejo redactar una ley de estas características, pero que incurre en una serie de contradicciones, o sea, por una parte remite a un futuro, futuro y lejano, será ad calendas graecas, -si me permiten la expresión-, cuando nos encontraremos con este reglamento, remite a ese reglamento cuestiones muy importantes, como la relativa a la formación de los mediadores, la relativa a ese centro misterioso de mediación de la Comunidad Valenciana, y digo Â«misteriosoÂ», porque tendrá que cumplir funciones muy amplias, y ¿cuál será su composición?
¿Cuáles serán sus funciones?
¿Cuáles serán sus competencias?
Todo esto está en el limbo.

Y después, sin embargo, como contraposición, nos encontramos con un afán realmente extraño de regular pormenorizadamente temas como la comediación; es una forma de trabajo y entonces, se indica cómo tienen que trabajar los comediadores, y esto resulta sorprendente.
Y ya bueno, a mayor enjundia, todo ese régimen sancionador, que curiosamente ocupa, en fin, un espacio muy importante.

Y ya con esto, que ya, en fin, (rient) veo que he superado el límite, ya concluyo mi intervención.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Rabasa.

Passaríem al torn dels grups.
Començaríem amb el senyor Subiela, per part de Ciudadanos.
Quan vulga.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señora Rabasa.

Quiero centrarme en el tema de la mediación gratuita.
Vamos a ver.
Yo entiendo, viendo lo que vamos hablando esta tarde, que va tomando cuerpo el que aquí, en esta comunidad, nadie, ningún mediador o mediadora, se inscriba en el registro que establece la ley, porque le va a obligar a unas cosas que no le va a obligar el estar simplemente inscrito en el registro nacional, por lo tanto, bueno, pues te inscribes en el registro nacional y puedes ejercer perfectamente de mediador o mediadora.

El problema que veo yo aquí es que yo entiendo que, cuando se hizo la ley, desde la conselleria se establece ese registro para, de alguna manera, gestionar ese servicio de mediación gratuita, que, si no me equivoco, en las conversaciones que he tenido y en lo poco que he leído, llevan idea de que se gestione como, más o menos, un turno de oficio.
Entonces, necesitan un listado, un registro de mediadores para poder asignar ese profesional a la persona que necesite o que sea beneficiaria de esa mediación gratuita.

Claro, eso genera unos problemas, porque si no te inscribes en el registro valenciano, no podrás acceder al trabajo de la mediación gratuita, intrajudicial por lo menos; no sé cómo tienen pensado gestionar la mediación extrajudicial gratuita, imagino que será presentando un documento o solicitando ese pago de esa mediación y presentando los documentos que se requieran para constatar que esa persona sea beneficiaria de esa mediación gratuita, pero se nos va un poco por el aire el tema de cómo se organiza ese turno de mediación gratuita.

¿Cómo cree usted que podría organizarse esa mediación gratuita?
¿Cree que, a lo mejor, la solución sería olvidarnos de ese registro autonómico y que la mediación gratuita eliminase turno y que se hiciera como pienso que se hará la mediación extrajudicial?
Creo que no me estoy explicado… Creo, no, seguro que no me estoy explicando bien, porque me estoy haciendo yo un lío a la hora… Tengo la idea clara en la cabeza, pero me está costando explicarla.

A ver, yo entiendo que una persona que pueda tener derecho a mediación gratuita, si es intrajudicial, tendrá como un turno de oficio, si es extrajudicial, tendrá que presentar unos papeles en algún sitio para que se le dé el derecho a que se le pague esa mediación extrajudicial.
Si eliminamos ese turno de mediación judicial, toda la mediación, esa intrajudicial, podría hacerse a través de presentar documento para que luego se le abonara posteriormente.
¿Esa sería una opción que podríamos tener, que toda la mediación gratuita se pagara a través de presentar documentos y pedir una subvención o pedir ese pago, o usted cree que sí que es necesario ese registro autonómico para tener la opción de organizar un turno de oficio, pero de mediación?
No sé si me he explicado del todo.

Me preocupa sobre todo, porque creo que sí que es una buena opción y que sí que es una buena idea que se empiece a pagar la mediación gratuita, que se deje de hacer mediación en plan ONG, porque yo creo que esto ya ha llegado al fin de sus días y hay que empezar a prestigiar esta profesión, que además creo que es un servicio necesario, creo que es una herramienta que se está infrautilizando, y ya no solamente para despejar o vaciar de casos la justicia, los juzgados, porque yo no creo que la solución al colapso de los juzgados sea la mediación.
La solución al colapso de los juzgados es dotarles de los recursos necesarios, económicos y personales, aparte la mediación puede ayudar, pero yo creo que la mediación no es la solución al juzgado, es una herramienta que creo que, a una sociedad que ha evolucionado, le puede venir muy bien para la resolución de conflictos.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyor Subiela.

Senyora Meco, per part de Podemos.
Quan vulga.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Señora Rabasa, muchas gracias por comparecer en esta comisión y aportarnos su visión respecto a las mejoras a incorporar en esta ley.

Yo quiero celebrar con usted, digo porque, efectivamente, todas las comparecientes de hoy, y mayoritariamente las del próximo día son mujeres, y son mujeres hablando de mediación, y esto no es cualquier cosa, es decir, esto implica también (rient) la filosofía del cambio, que el feminismo también por otra parte aporta, y esto creo que también hay que celebrarlo.
Incluso, la ley debería estar ajustada a esta realidad, en el sentido, no en el consejo asesor, donde dice, Â«se respetará la paridadÂ», etcétera, como si fuera una cosa que no se estuviera haciendo, cuando justo es al contrario, es decir, existe así porque hay mayoría de mujeres, y además, si vamos más allá de la paridad, pues efectivamente no pasa nada, y bienvenida por primera vez que vayamos más allá de la paridad.

Dicho lo cual, sí que me gustaría que me contestara algunas cuestiones que, a mí por lo menos, no me han quedado claras, porque al final, ha aludido al régimen sancionador, pero como de pasada.
Ya lo sé, porque no le ha dado tiempo, pero por eso, le hago la pregunta para que le dé tiempo a que me clarifique cuál es su opinión al respecto del régimen sancionador, si lo considera oportuno o no, si considera que solo debiera aplicarse, porque la ley tiene la posibilidad de aplicarlo a todo el mundo que ejerza la mediación, o debe estar vinculado necesariamente a la inscripción en el registro, es decir, si estas dos cosas tienen que necesariamente andar ancladas, unidas, o por el contrario, podemos separarlas y que el régimen sancionador pueda ser aplicable a cualquier entidad que practique la mediación, es decir, ¿cómo lo ve usted?

Y la idea del registro, si obligatorio o no obligatorio, porque si no es obligatorio… Vale, sí, ciertamente solo hay una idea de incentivo, el de la mediación intrajudicial en el ámbito de la gratuidad, pero, bueno, ¿podríamos establecer más incentivos con la finalidad de hacer -no sé cómo llamarlo- factible o favorable a las entidades mediadoras que se inscriban en el registro porque lo consideren beneficioso para efectos de publicidad, por ejemplo, que se pudieran favorecer?
Por plantearlo de otro modo, la ley está contemplada como si te inscribes, cuidado que están aquí las posibles sanciones.
Quizás sea más interesante contemplar, Â«la inscripción va a determinar que usted tenga todos estos reconocimientos, todas estas cuestiones que se van a poder hacer públicas respecto de su entidadÂ», como desde luego la publicidad y cómo desarrollar eso.
En definitiva, ¿considera usted que el registro necesariamente tiene que ser obligatorio?
¿Quizá podríamos añadirle incentivos?

Y después, dos cuestiones relacionadas con el centro de mediación de conselleria, que yo coincido con usted, que está apuntado, pero tan apuntado, tan hilado que prácticamente no está -lo han dicho ya varios comparecientes-, y que todo se remite al reglamento y esto es peligroso, porque el reglamento puede no llegar, o cuando llegue puede no gustar lo que haya, y en ese sentido, ¿qué deberíamos contemplar en la ley, obligatorio, si mantuviéramos ese centro de mediación, como contenido mínimo para incorporar?
¿Y qué relación debería tener con las entidades mediadoras existentes?
Y si usted considera que -y termino- las funciones descritas de las entidades mediadoras en el artículo 14, considera usted que son suficientes, o por el contrario, considera que debiera haber alguna otra función que no está ahí contemplada.

Ya está.
Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Meco.

Passaríem al Grup Compromís.
Per part de la senyora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Moltíssimes gràcies per la seua compareixença.

Jo faig una lectura diferent d'alguns articles de la que fa vosté.
Li explique.
Bé, anem per punts, en funció de la seua exposició.
Quant al desenvolupament reglamentari, evidentment, hi ha d'haver un termini, normalment hi ha un termini, posarem un termini, no en tinga cap dubte, però també li dic que jo fa molts anys que estic en este treball i això dels terminis del desenvolupament reglamentari (rient), que es complisquen o no és complex, però clar, el fet que hi haja un termini, et dóna a tu la possibilitat d'exigir-ho, evidentment, però ningú serà detingut per la Guàrdia Civil (rient) en cas que no el complisca.
Això és una cosa que està sempre ahí, els terminis del desenvolupament reglamentari.

Bé, quant a l'anàlisi que fa de l'aplicació de la justícia gratuïta, jo entenc que el Â«com a mínimÂ» que fica a la llei és al revés, no és per a fer-ho més restrictiu, sinó que és per a ficar més supòsits perquè la gratuïtat siga d'aplicació, és a dir, que la lectura que jo faig de la norma és la contrària.
En qualsevol cas, perquè no hi haja dubtes, evidentment, donat que vosté ha plantejat un dubte, es pot millorar el redactat.

Quant a la paritat, que ja és la segona persona que ho comenta, li diré que l'única cosa que diu la norma és que es respectarà la normativa sobre la paritat.
La normativa sobre la paritat, que és una llei estatal, l'única cosa que diu, per desgràcia, és que els òrgans deuen tendir cap a la paritat, i és molt voluntarista, però poc d'exigir realment, per desgràcia, perquè eixa llei, la llei d'igualtat, està ja per a ser reformada, és a dir, que ara per ara això no significaria mai que hi haguera d'haver més homes dels que pertocaria segons l'àmbit de la professió, això no han de patir.

El que sí que m'agradaria també respecte al centre de mediació, que efectivament diu, Â«no hi ha funcionari amb competènciesÂ», etcètera.
Ens agradaria que fera propostes específiques.
No sé si estan fetes a través de les aportacions per escrit en el tràmit previ en l'àmbit del Consell, però sí que és interessant conéixer les propostes específiques.

I també, òbviament, quant al règim sancionador, vosté ha dit, Â«és que després una es troba amb este règim sancionador molt extensÂ».
Bé, ahí estem en la qüestió que cal resoldre, si règim sancionador sí, règim sancionador no, si règim sancionador sí, és d'aplicació?
Jo entenc que si tu tens un règim sancionador, no pot ser d'aplicació exclusivament a qui s'haja inscrit en un registre, sinó que haurà de ser d'aplicació a totes les persones que exercixen la mediació, perquè si estem fent una llei de mediació de la Comunitat Valenciana, el règim sancionador serà per als mediadors i les mediadores de la Comunitat Valenciana, i no a soles per a qui haja decidit, pels beneficis que corresponguen, que sí que hi ha ja en la llei, perquè evidentment, quan una persona que vol la mediació.
.
.
, hi ha dos vies, que és acudir al registre de mediació o directament fer l'escrit davant de La Generalitat, són les dos vies.

Aleshores, evidentment, per via del registre entrarà treball de mediació, això és una obvietat, perquè molta gent doncs no coneixerà empreses, etcètera, i anirà directament al registre.

En qualsevol cas, són coses diferents.
Jo sens dubte entenc això, que l'error està en l'article 41, que pareix que vincula el règim sancionador exclusivament amb qui està inscrit en el registre.
No, senyor!
Perquè jo, com a ciutadana, si estic sotmesa en un procés de mediació, evidentment he de tindre estes garanties, no en funció de qui està inscrit o no.
Això és el que jo entenc que s'ha de millorar.

Moltes gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Navarro.

Per part del Grup Socialista, senyora Peris, quan vulga.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, presidenta.

Señora Beatriz Rabasa, bienvenida también a la comisión.
Escuchamos con atención toda la información y las reflexiones que usted ha hecho.

Lo primero que yo le preguntaría, porque usted ha empezado hablando del título competencial y de la Ley 5/2012, mi pregunta es: ¿considera usted que esta ley tiene problemas de constitucionalidad?

Y permítame una reflexión, que no tiene que ver solo con su intervención, sino con las diferentes intervenciones que ha habido.
Mire, cuando oímos al Consejo General del Poder Judicial hablar de la necesidad de consolidar, difundir y avanzar en el tema de la mediación, cuando oímos al Consejo General del Poder Judicial hablar de que hay que velar por la calidad de la mediación, cuando el Consejo General del Poder Judicial ha firmado convenios con todas las comunidades autónomas con el fin de decir, Â«venga va, a ver si arranca lo de la mediaciónÂ», porque desde la directiva de la Unión Europea, la ley del año 2012, estamos en el 2018 y la mediación no termina de arrancar.
Por lo tanto, tenemos a los órganos estatales, tanto la ley como el Consejo General del Poder Judicial, animándonos a todos, y especialmente a las comunidades autónomas, a avanzar hacia la mediación, y tengo la percepción, pero a lo mejor es una percepción equivocada mía, que esta ley es innecesaria, o no aporta nada, o como hemos oído, un corta y pega de la ley estatal.
Por eso le pregunto, señora Rabasa, ¿considera que es necesaria esta ley?

Porque quizás no es necesaria esta ley, y por lo tanto, con la Ley 5/2012, en el ámbito mercantil y civil, es más que suficiente, a pesar de lo que dice el Consejo General del Poder Judicial, que esto no está arrancando, y por lo tanto, felicita e incentiva a las comunidades autónomas a avanzar hacia la mediación.
Por eso, esa pregunta que le hago, porque a lo mejor, nosotros nos hemos empeñado en que es muy importante este desarrollo legislativo y esta ley de mediación, y quizás, a lo mejor es que estamos viviendo en un mundo diferente.
Por lo tanto, esa sería una pregunta que para mí es importante.

En segundo lugar, cuando usted muestra su preocupación sobre los criterios y los requisitos para ser beneficiarios en este caso de la mediación gratuita, compartimos su reflexión, tomamos nota y, efectivamente, ese desarrollo reglamentario que, por otra parte, consideramos necesario, porque difícilmente podríamos justificar que en la ley de mediación todo eso estuviera contemplado en el articulado, sería raro, raro, raro.
Lo normal es que sea un desarrollo reglamentario, pero dicho eso, también es cierto que ese desarrollo reglamentario tiene que desarrollarse en un plazo razonable para que esta ley no caiga en el olvido y, efectivamente, no sirva para nada, como usted hoy nos hacía aquí ver, que nosotros compartimos.
Así que, esa parte de su reflexión, tomamos notas y haremos todo lo posible para que se centre más.

Y por último, se lo han dicho antes mis compañeras, yo sí considero que es importante que se plantee que el consejo asesor cumpla con la paridad porque es cumplimiento de una ley y, por lo tanto, difícilmente podría yo entender que la presidenta de la sección de mediación del ICAV no estuviera a favor del cumplimiento de la ley, eso, en mi cabeza no cabe.
Por lo tanto, estoy convencida de que es necesario, pero además, usted habla del término de representatividad porque hay más mujeres.
Es que le puedo garantizar que en el Colegio de Abogados de Valencia, por ejemplo, o en el ámbito de la justicia, ¡vaya si somos más mujeres!
Sin embargo, en los órganos de representación, ¿hay más mujeres?
Pues no, por lo tanto, bienvenido sea que garanticemos, como mínimo, la paridad, aunque no lleguemos a la representatividad.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Peris.

I per últim, per part del Grup Popular, la senyora Ferrer.
Quan vullga.

La senyora Ferrer San Segundo:

Muchas gracias, señora Rabasa, también por venir y por representar como representa la sección de mediación a tantos mediadores, creo que alrededor de novecientos, que solo en esa entidad mediadora están dedicadas profesionalmente a esta función.

Yo, como soy la última y comentan cosas, pues voy a decir alguna pincelada de lo que ha dicho usted y con relación a los compañeros.

Yo creo que hay un tema que se ha suscitado, y yo creo que es bueno que nos conteste, por lo menos su opinión, que se ha suscitado aquí, en esta última intervención también, que es el tema que la ley pueda ser aplicable o no en función de la inscripción.
Yo creo que ahora mismo, desde luego, hay un artículo 22, que dice, Â«de acuerdo con lo previstoÂ», etcétera, Â«las disposiciones contenidas en la misma solo serán de aplicación a las personas mediadoras inscritas voluntariamenteÂ», o sea, es que el texto de la ley es clarísimo.
La pregunta es: si elimináramos eso, yo considero -y quería preguntarle- que eso podría ser inconstitucional, porque ahí estaríamos invadiendo títulos competenciales, y yo creo que esa es la razón por la que se hace así, pero yo le quiero preguntar la razón jurídica en cuanto a esto, porque efectivamente, hay una ley nacional, estaríamos compartimentado los territorios y personas que pueden tener una habilitación nacional, y aquí impedirlo.

En todo momento ha hablado de ese doble régimen como casi un imposible metafísico que yo no sé bien cómo resolver, pero yo creo que sería imposible, incurriríamos en inconstitucionalidad.
Yo leí su artículo en el boletín Â«MediandoÂ» de la sección, en el que hablaba justamente de los problemas que por otra parte ha denunciado el Consejo General del Poder Judicial, el Consell Jurídic Consult¡u, y que ahora se han intentado resolver, y algunos se han resuelto, mediante una revisión a la legislación básica del estado.

Y yo le haría otra pregunta, porque aquí, en la disposición final adicional, se dice, Â«bueno, vamos a ver qué hacemos con las personas que ya están inscritas en otros registrosÂ».
Y yo pregunto, y hago una pregunta que me ha surgido en la sesión, ¿y qué ocurre si yo mañana me escribo en el registro nacional?
¿Alguien me lo puede impedir?
¿No se me va a aplicar el mismo criterio que a las personas que ya estén inscritas en un registro en cuanto a la voluntariedad de la inscripción de la Comunidad Valenciana?
Es una pregunta que se puede suscitar.

Yo, al final, cuando pongo todas estas cuestiones es porque, al final, los conflictos prácticos se pueden dar en cuanto a esa cuestión, y yo creo que realmente es verdad que puede haber problemas con el título competencial, y ese casi es el final de la pregunta, que es la contraria o al revés, pero prácticamente la misma que la que hacía que la compañera Rosa Peris, si no, sin perjuicio que desde el punto de vista voluntarista nos gustaría tener una ley de mediación y también nos gustaría tener mucho derecho civil valenciano -lo digo por si no queda claro-, esta ley, aparte de lo que es remisión a la legislación del estado, que se hace varias veces, aparte de lo que es una reproducción de la Ley 5/2012, que el propio Tribunal Constitucional dice, Â«eso no es hacer legislación autonómicaÂ», incluso se dice que no se debe hacer mucho, y aparte de lo que dedicamos a la parte reglamentaria, que es toda la organización administrativa, que es sobre lo que más tendría que hacer.

Y vuelvo a decir que creo que el tratamiento del centro de mediación también le preguntaré si le parece necesario o no, aparte de esto, ¿usted cree que esta ley aporta, o qué aporta realmente, aparte de esa ilusión por tener una ley de mediación aquí, aporta realmente elementos sustanciales para mejorar la regulación de la mediación en la Comunidad Valenciana o son solo algunas cuestiones ajenas, que además, en algunos casos, como el tema de la inscripción o el tema de las sanciones, puede contradecir el régimen, la ley estatal para personas mediadoras en la propia Comunidad Valenciana, insisto, que hace hasta dudar de si el título puede ser correcto a la realidad que regula de la mediación en la Comunidad Valenciana?
¿Qué queda después de todo eso respecto de esta ley?

Y luego, respecto a otras cuestiones que ha mencionado, como ya no tengo tiempo, coincido que yo creo que hay que eliminar la palabra Â«como mínimoÂ», porque entonces no hay ninguna duda, porque habla de criterios y requisitos.
Háblenos un poco de la formación, porque ese es un tema donde puede haber mucha disparidad de criterios, y de la posibilidad de incentivos, bonificaciones, para quien contrate mediadores, para quien concierte convenios, que es algo que no está regulado en la ley.
Yo creo que podría ser interesante, porque eso sí que podría, por lo menos en lo que es tramo autonómico, formar parte de la Comunidad Valenciana.

Y finalmente, como no se menciona, hay un tema final.
Cuando se habla de la administrativa, dentro de la administración, dice que la mediación puede ser sustitutiva del recurso de alzada.
Yo creo que debería ser alternativa, pero yo creo que sustitutiva también privaría de derechos.

Bueno, esas son todas las preguntas que puedo hacer en este momento.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Ferrer.

Li donarem ara pas -si em deixa el rellotge- a la compareixent, que tindrà quatre minuts per a contestar les preguntes.
(Veus) És quasi un examen.
De totes maneres, si considera que algunes preguntes no les pot contestar, sempre mos ho pot fer arribar per escrit, i nosaltres ho enviarem als grups parlamentaris.
(S'interromp la gravació)

La senyora Rabasa Sanchis:

Pues es una tarea compleja, porque los que estamos aquí vivimos con pasión ciertamente la mediación.

Y bueno, se me ha preguntado de forma muy directa por la diputada Peris.
Dice: Â«bueno, ¿realmente es necesaria una ley de mediación?
Â».
Bien es verdad que yo he empezado mi intervención diciendo que se plantean dudas sobre el título competencial, dudas que, bueno, que en los informes que he indicado anteriormente también se plantean, ahora bien, realmente son problemas…, desde el punto de vista, yo coincido con lo que señala el Consejo General del Poder Judicial en su informe, que son problemas más bien teóricos que de tipo práctico, por la sencilla razón de que, en cuestiones procesales, o sea, no derivadas del derecho autonómico, el proyecto de ley se ha remitido a la normativa nacional y otro tanto hace en cuestiones de derecho sustantivo.
Es decir, creo francamente que la ley no puede considerarse como inconstitucional, porque al principio, el borrador del anteproyecto, cabría la posibilidad de que hubiese rozado ese margen de inconstitucionalidad, pero se ha modificado la exposición de motivos, se ha remitido a la normativa básica, y bueno, ese problema creo que queda soslayado.

Ahora bien, sí que es verdad que el legislador, con ilusión, y eso es comprensible, diría, Â«bueno, queremos y aspiramos a una ley integral, una ley generalÂ».
Está fuera, entiendo, de su ámbito de competencias; ahora, de eso ya colegir que esa ley es innecesaria, no, o sea, coincido con lo que ha dicho usted en el sentido de que hay que animar y hay que fomentar la mediación.
Es más, yo propondría a los miembros de esta comisión que se cambiase el título de la ley y se hablase de Â«ley de fomento de la mediaciónÂ».
De hecho, en el dictamen del consejo consultivo apuesta por esta terminología, Â«ley de fomento de la mediaciónÂ», porque nosotros, desde la Comunidad Valenciana, ¿qué podemos hacer?

Tenemos una ley estatal, tenemos evidentemente una normativa europea y hay cuestiones que no podemos contravenir.
Por ejemplo, aquí se está hablando, a lo largo de esta tarde, sobre el registro, si es constitutivo, si el registro es consultivo a la inscripción, pero fijémonos en la Ley 5/2012.
En esa ley, se dice que el registro es a meros efectos de publicidad, o sea, esa es una cuestión clara.
Por tanto, nosotros aquí plantearnos esto sí que podría contravenir lo dispuesto por la legislación estatal.

¿Es necesaria la ley?
Vuelvo a repetir, sí, y un aplauso por estas Cortes Valencianas, que apuestan por ello, pero, claro, eso no quiere decir que no tengamos una serie de dudas porque el tema del reglamento, que la verdad es que me alegra ver que han recogido esta petición y que se establecerá a los seis meses.
Seis meses no significa que se vaya a cumplir, ya he dicho que la ley de mediación familiar de 2001, después hasta el decreto de 2007, pero siempre cabe la posibilidad de que alguien diga, Â«oiga, ¿y el reglamento?
Â», pero si no es aplazarlo sine die.
Entonces, que se fije el reglamento.
Y después una memoria económica, una memoria económica en condiciones.

Se ha comentado también por la señora Navarro que no consideraba esa expresión de Â«como mínimoÂ», vamos, no compartía esa interpretación, pero sí que es verdad que debe haber alguna duda cuando el propio informe del Consejo General del Poder Judicial dice, Â«pareceÂ», utiliza el término Â«pareceÂ».
Claro, cuando el Consejo General del Poder Judicial dice que parece es que no está muy clara, no es una interpretación, entonces, tenemos que ir con mucho cuidado en ese aspecto.

Bien.
¡Uf!
, ya estamos fuera de tiempo.
(Rient) Esto es un poco angustioso.

Una memoria económica es suficiente.
El reglamento, que se fije un plazo.
Y desde luego, nosotros sí que estamos, ya digo, a favor de una ley de mediación.
Somos, como se ha indicado y ha dicho la señora Ferrer, desde la sección de mediación más de novecientos abogados mediadores en el centro de mediación que estamos perfectamente coordinados, más de seiscientos abogados, y haciendo mediaciones gratuitas, porque con el proyecto de ley de mediación penal, por ejemplo, son gratis total, muchísimas mediaciones en los primeros años, y todo con el afán de divulgar, pero evidentemente las mediaciones no pueden constituirse en una forma de voluntariado, por eso se tienen que regular.

Vamos a ver si hay alguna otra cuestión.
Estímulos.
Pues sí, sería mejor que hubiesen estímulos, y entonces que la gente así se apuntase a este registro, pero ya digo que no puede ser obligatorio.

El tema de la paridad.
La señora Peris ha dicho que le extrañaba que la presidenta de la sección de mediación contraviniese la legislación en modo alguno.
¡Por favor!
Simplemente era una pincelada en el sentido de que muchas veces se añade esta nota, y, bueno, en cumplimiento de una ley que tenemos, no ya solamente estatal, sino autonómica, se establece que simplemente con el 50% de representación de mujeres, ya cumplimos.
Simplemente que tengan presente los diputados, o en este caso, las diputadas aquí presentes, en fin, que aquí tendríamos que tener una proporción mayor.

¿El centro de mediación es necesario?
También es una pregunta que se ha formulado.
Pues sí, sería necesario, pero evidentemente, integrado en ese centro de mediación tendrían que estar presentes las entidades mediadoras, y como todo eso, composición, funciones, queda, ya he dicho, en un limbo, pues, claro, ahí tenemos, en fin, cierto temor de que no se recoja esa experiencia y aprovechemos ese capital humano, eso es importante, y un centro de mediación que en ningún caso, según el informe, creo recordar ahora que es del Consejo General del Poder Judicial, no sé exactamente, pero bueno, venía a decir que habría que ver que no superase en un 50% la presencia en este caso de la conselleria, porque eso es una salvaguarda que se indica en el propio informe.
Hay que ir con mucho cuidado, porque la mediación surge también de la sociedad civil, está muy bien que sea un proceso transparente, que se vigile y que haya unos códigos deontológicos -por cierto, el colegio de abogados tuvo el primer código deontológico que aprobamos en el lejano ya 2008- y bueno, es importante, en fin, que se tenga en cuenta.

Vamos a ver si hay alguna cuestión más.
Régimen sancionador.
Sí, ya he dicho que es muy exhaustivo, y no es solamente mi opinión, sino también al propio Consejo General del Poder Judicial le llama la atención ese régimen que es exhaustivo, minucioso, ya se ha dicho lo de la habitabilidad, y en fin, y que además ocupa una parte importante, muy importante de la ley.
Eso me parece totalmente excesivo.

Vamos a ver.
No sé si habrá alguna otra cuestión.
Sobre el tema que ha dicho el señor Subiela, como ha participado el primero (rient), pero me acuerdo de él, lo tengo presente, y que es verdad que la mediación, no solamente mediación judicial, sino también mediación extrajudicial… A veces, hay titulares llamativos que decían, Â«la mediación va a desatascar los juzgadosÂ».
Eso no hay que plantearlo así, hay que plantearlo como una nueva cultura, una cultura de la paz, una cultura por el diálogo, y por eso también el comentario del sesgo feminista, o femenino, es curioso que el 90%, ya desde los primeros cursos, han sido mujeres, y eso quizá porque apostamos más por el diálogo, a lo mejor, y la conciliación, es posible, vamos, me llama poderosamente la atención, pero no pensemos como un mecanismo para desatascar los juzgados, porque entonces iremos mal.

Habría que apostar también, por cierto -y aprovecho-, para promover actuaciones a favor de la mediación escolar, por ejemplo, pero eso, aunque sea esto en otros ámbitos o a través de otra ley, en fin, no sé cómo se podría articular, pero también apostar por la mediación escolar.

Y, bueno, creo que, más o menos, he respondido a todos los diputados y diputadas.
Y bueno, como lo tengo por escrito, les pasaré esto para que, bueno, como he ido muy rápido por la premura de tiempo, pero, en fin.
Agradezco su atención y coincido en lo que ha dicho anteriormente también la compareciente de que los abogados y los mediadores tenemos que trabajar conjuntamente.
De hecho, si se me permite, yo soy autora de un libro, coautora, que se llama Abogados y mediadores, ¿competidores o colaboradores?
, y es necesario que trabajemos en la misma línea, porque si no, la mediación no saldrá adelante, y tenemos realmente ilusión en que esto se consiga.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies a vosté, senyora Rabasa, per estar ací avui i per la seua predisposició per enviar-nos la resta per escrit.

Si els pareix bé, passaríem a la següent compareixent.
Acomiadem la senyora Rabasa, i demanaríem que vinguera la senyora Verónica López.
(Veus)

Compareixença de la senyora Verónica López Yagües

La senyora vicepresidenta:

Si els sembla bé, iniciarem l'última compareixença, la senyora Verónica López Yagües, que tindrà huit minuts per a explicar-mos el que crega adient, i després, cada grup també tindrà quatre minuts.

Aixina que, senyora López, quan vullga pot iniciar la seua intervenció.

La senyora López Yagües:

Muchas gracias.
Buenas tardes.

Comenzaré mi intervención felicitando y agradeciendo a los responsables de este proyecto de ley no solo por la oportunidad, lo ambicioso y, en términos generales, también diría yo que adecuada regulación propuesta, sino también y especialmente por la actitud de trabajo colaborativo, creado inicialmente en torno al borrador, y también llegados a este punto, ya en esta fase de proyecto de ley, el que abre esta posibilidad o este trámite de participación.

A ustedes, por tanto, les agradezco su invitación personalmente y también en nombre del grupo de investigación jurídica en materia de mediación, ADR Justicia, al que pertenezco, desde luego por la oportunidad que me brindan de trasladarles algunas reflexiones o propuestas a este texto actual, que tiene, y entiéndanlo así, como único objeto una propuesta de mejora, si es que la precisa, dentro de ese objetivo mucho más amplio, que seguro que compartimos, y es que resulte una ley o dar forma a una ley de calidad.

Desde luego, lo he visto en ocasiones anteriores, en las intervenciones que me precedían, pero ahora con más motivo, lo limitado del tiempo al que debo ajustarme me impide dar tratamiento a un gran número de cuestiones y hace que, en esta criba, que es obligada, haya optado, casi en los últimos momentos, por centrar mi intervención no sé si decirles que es un amplio bloque, que es cierto que no se detecta en la estructura de la norma, pero que yo podría encontrarle forma en él, y que hace referencia o que aglutina las cuestiones relativas al procedimiento de mediación y a muchas de las cuestiones o materias que a él atañen, a los principios que le informan, a las partes, no sé, a su estructura, su desarrollo, quizás la eficacia de los acuerdos.

Y esto, por una razón fundamental, y es que se trata del ámbito más cercano a aquel en el que desarrollo la mayor parte de mi actividad profesional, al menos en mi condición de procesalista.
No sé si el tono, entonces, de mi intervención es algo más técnico, aunque contacto también tengo con la práctica de la mediación y estaba en sintonía perfecta con las inquietudes o con las intervenciones anteriores.

En realidad, abordar esta amplia materia hace obligado, a partir, creo yo, de una observación general que ha de entenderse no, desde luego, como una frontal crítica al texto, porque no creo que la merezca, sino como una premisa, una premisa inexcusable, que es la convicción acerca de la falta, de la inexistencia -creo que también ahí lo compartimos- de competencia en el legislador autonómico para regular materias que tengan clara incidencia procesal.
Como saben, carece de un título competencial que le permita legislar en lo que atañe a derecho sustantivo y a derecho procesal.
Esta es de exclusiva competencia del legislador estatal.

Sin embargo, y algo se ha nombrado también ahora, aunque he escuchado en más de una ocasión voces que afirman lo contrario, creo, y permítanme, quizás, a partir de este punto, hablarles en plural, porque hablo en mi voz, pero también en la opinión de mi compañera, con la que formulé las enmiendas a ese primer texto, una profesora llamada Soledad Ruiz, con ella, creo, que la referencia es que la norma se contienen a todas esas materias que les nombro, no llegan a invadir ese espacio, porque creo que el legislador autonómico, muy consciente de ello, al acercarse, al tocarlas, en realidad no ha incurrido en exceso competencial, las nombra, pero antes que regularlas, lo que hace es traer al texto, a partir de remisiones o incluso trasponiendo preceptos concretos, alguna de las previsiones, que serían las de aplicación.

Podemos preguntarnos también si es necesaria entonces esta remisión automática, si traer al texto en esta suerte de copia y pega, que a todos nos hiere un poco.
Pues creo que no está de más, en este sentido.
No creo que sea una cuestión criticable, porque se trata de dar una visión integral, dar forma a una ley, como digo, de calidad, clarificadora, bien estructurada.
Estos vacíos o estas remisiones automáticas, que prácticamente han de ser genéricas, creo que contribuyen muy poco a dar forma, desde luego, a un texto, como digo de cierta calidad.

Desde luego, en lo que a técnica legislativa se refiere, sí que ha de ser muy riguroso, o muy escrupuloso, sin la remisión, porque la norma a aplicar es la estatal, se hace, tiene que traerse al texto exclusivamente esa previsión, sin adiciones, sin modificaciones, sin adaptación, porque no procede.

Y esto conecta con una segunda consideración, también de carácter general, que quisiera que fuera complemento al anterior, que es la relativa -y quizás es mi opinión, pero también desde el punto de vista técnico-, y es la convicción de que no es rigurosamente correcto vincular los métodos alternativos de solución de conflictos al tan nombrado derecho a la tutela judicial efectiva, de clarísima naturaleza procesal.
Desde luego, sí tiene esa conexión con el derecho de acceso a la justicia, que goza de un contenido muy amplio, un contenido que abarca, por un lado, el empleo de métodos no jurisdiccionales para la resolución de conflictos, y por otro, el acceso a los órganos jurisdiccionales, es decir, a juzgados y tribunales.
Las ADR, o los métodos, los instrumentos ADR fomentan, posibilitan el acceso a la justicia en su primera manifestación, pero no en la segunda, que se reserva exclusivamente a la idea de acceso de justicia, en este caso impartida por jueces y por tribunales.

El legislador autonómico -vuelvo entonces a la cuestión anterior- carece de competencia para desarrollar, hacer desarrollo del derecho a la tutela judicial efectiva, y no lo hace, no se ve, por tanto, invadido, a nuestro juicio, lo que afecta a lo previsto en el artículo 149, en el párrafo cuarto y quinto.
Esa es una duda que yo creo que, en ocasiones, en estas Cortes se ha planteado.
Les doy mi opinión.
Esa no es una de sus competencias, pero sí lo es, en cambio -y no sé si esto responde, quizás, a una de las inquietudes antes manifestada-, sí está entre sus competencias la mejora del acceso a la justicia, que es la que desarrolla a través de optimización de recursos, la reducción de costes que lo posibiliten, brindando, desde luego, una estructura institucional al proveer de medio materiales, de medios personales, que hacen efectivo ese propósito que tiene la administración estatal, administración de justicia estatal, y que se ha marcado para el fomento y el desarrollo de la mención.

En ese sentido, y conectada con la última intervención, o esas respuestas a las preguntas que les formulaban, sí que veo necesidad de esta ley.
No añade más.
La ley que regula el método, el procedimiento, es la nacional, pero esta norma cubre esa expectativa al ofrecer el marco estructural, institucional, el respaldo, el apoyo, la base.

Bueno, por ir a cuestiones concretas, y aquí les voy a pedir disculpas por anticipado, porque yo he hecho una relación tremenda, muchas tienen carácter técnico.
Mi compromiso está, desde luego, porque las tengo redactadas por escrito, y algunas incluso con una propuesta -entiéndanmelo también desde la humildad de haber trabajado mucho en alguno- con una redacción alternativa, que, si les es de utilidad, pues también puedo ofrecerles.
Desde luego, no será de pleno acierto, pero quizá algo les guste, de ellas.

Bueno, pues les hablaré del artículo 2, que lo hemos traído en muchas ocasiones, que hace referencia al ámbito de aplicación.
Muy delicado, porque también coincido con las intervenciones anteriores en la necesidad de clarificarlo, pero clarificarlo de una forma muy seria.
Antes lo han comentado, por eso no incidiré mucho, pero no hay ninguna claridad en cuanto a si se trata de condiciones, las que han de darse, de carácter acumulativo, y parece verse que sí, porque lo que se utiliza es un enlace copulativo, Â«esta, esta, esta, yÂ», en esa enumeración de requisitos para lograr la aplicación o determinar el ámbito concreto.

Si lo fuera, como parece, a mí, se me plantean varios interrogantes.
Si las circunstancias que se describen han de darse simultáneamente, de modo acumulativo, ¿cabe que se desarrolle un proceso mediador en territorio valenciano y que las partes decidan no aplicar la normativa autonómica?
Luego, entonces, ¿estamos hablando de una norma disponible?
Gran duda.
Y si el proceso de mediación se desarrolla en territorio valenciano y las partes quieren desarrollarlo según la norma autonómica, y la persona mediadora pertenece a otra comunidad autónoma y no figura en el registro autonómico, ¿no cabe aplicar la norma autonómica?
Todas esas son cuestiones que habría que resolver, con lo cual, hay que partir de una clarificación.

Saltaré el artículo 5, pero me voy a centrar, porque ya veo que me voy, me voy, en el artículo 8, relativo al principio de confidencialidad.
Pues no voy a insistir demasiado.
Sé que coincidimos todas las personas que estamos hoy aquí, al menos desde esta mesa, en que no es nada convincente la redacción última en que ha quedado el artículo 8, como ni más ni menos, tratando el principio fundamental de confidencialidad.

Se dice que el procedimiento de mediación y toda la información y documentación que se utilice o se derive de la misma tiene carácter confidencial.
Desde un punto de vista simplemente objetivo, la redacción no tiene en cuenta que determinada información o documentación que se incorpora a la mediación puede ser conocida por las partes en otro momento.
Creo que la señora Pons antes también lo comentaba.
Puede obtenerse a través de registros públicos, documentación notarial y, desde luego, esto no puede ser un santuario, desde luego, a documentación que tiene pleno acceso público.

Y en lo referente a las exclusiones de confidencialidad, que no sé si es que a lo mejor reiterar no es muy interesante, pero quizás así ven si hay conciencia o no en las opiniones.
Pues yo les diría, desde luego, que aquella información relativa a la parte o partes…, bueno, que no acudieron a la sesión informativa sin causa justificada, vamos a tener que admitirla como tal, porque es una previsión también contenida en el artículo 17 de la norma estatal, a pesar de que poco nos convencen previsiones de esta naturaleza a los mediadores, pero me preocupa muchísimo algo que no he escuchado aquí, que es la que tiene que ver con la posibilidad de que no resulte confidencial qué parte, tratándose de un supuesto de mediación gratuita, que viene contenido en el artículo 28.
2, no acudió -¡ojo!
- a la sesión constitutiva.

Esta es una excepción más al principio de confidencialidad, desde luego, que se separa extraordinariamente de la ley nacional, y a mi juicio, también genera un claro riesgo de exceso competencial.
La destruiría así, abiertamente, pero, bueno, por la misma razón, y casi reforzada, que la anterior.

Desde luego, en lo que atañe a las partes y a la persona mediadora, podría decirles mucho.
El artículo 22 y la necesidad de inscripción también se han nombrado.
Para actuar como tal en el ámbito de la comunidad parece que se está exigiendo una inscripción, un carácter, por tanto, constitutivo, cuando ni siquiera el hecho de estar incluida en el registro nacional convierte a la persona en mediadora, que lo es por razones distintas, por su formación, por los requisitos que reúne, etcétera.

Voy a aprovechar la ocasión que me brindan, ya llevándome al terreno no sé si académico o profesional, una previsión que tampoco me convence, que está en el artículo 12, en la letra f, en el que, bueno, La Generalitat se inviste de determinadas competencias, y en particular, la referida a la homologación de títulos, cursos, formación específica, en materia de mediación a efectos de inscripción en el registro.
Bueno, esto último es lo que lo salva, Â«a efectos de inscripciónÂ», pero no sé qué criterios, o desde luego me inquieta el oscurantismo en cuanto a las consideraciones, los criterios que se van a tener en consideración para homologar, convalidar, reconocer, entender como óptima una determina formación, ¿de quién ha de proceder?
¿Una institución?
Me he planteado la mía.
¿La universidad formará a buenos mediadores, aptos, en condiciones de estar inscritos en ese registro?

Y voy a centrar, porque veo que me voy quizás mucho.
Esto es lo que me acerca a… ¿Qué?

La senyora vicepresidenta:

No, és que ja s'ha passat quatre minuts.

La senyora López Yagües:

¿Todo eso?
(Rialles) Bueno, pues entonces soy más breve.

Son precisiones de carácter técnico, voy a nombrar solo dos, que es la transformación, o más bien el pase, porque les hablaba del artículo 24, quería hacerlo, en relación con los derechos de las personas mediadoras, y es una traslación necesaria del capítulo de derechos a obligaciones, una que en particular se prevé así, como derecho, pero no lo es en absoluto, y es el dar por terminada la mediación si se dan alguno de los supuestos, si concurren alguna de las circunstancias que están legalmente previstas.
No puede entenderse como facultad.
El mediador debe poner fin, debe, tiene obligación, es obligado cumplimiento, esta indicación, el poner fin a la mediación si se dan estas circunstancias que el legislador ha previsto.

Corregiría también, en el artículo 25, una expresión relativa a la obligación de Â«procurarÂ», dice la norma, Â«que las partes alcancen acuerdos ajustados a la leyÂ».
Procurar, no, asegurarse, garantizar, o por lo menos no conducir a las partes a la obtención o al logro de acuerdos que no resulten viables jurídicamente.

Y, en fin, solo les voy a nombrar, porque luego les pasaré qué es lo que había anotado, que es bueno, mi satisfacción por la separación ya en dos preceptos que debían estar en el texto anterior acerca de la información, sesiones informativas y la sesión inicial de constitución, que son cosas distintas, la duración del procedimiento de mediación.
Bueno, aquí tendría mucho más que hablar, pero me extenderé un poco más en el texto escrito, si lo prefieren.

Bueno, cerraré mi intervención, desde luego mostrando mi satisfacción por la que creo que, desde luego, merece aplauso, que es la previsión, valiente previsión que se contiene en el artículo 38 del proyecto de ley, que creo es pieza angular de esta regulación, a pesar de las inconveniencias o de las dudas que nos ha generado, y simplemente para coincidir con las opiniones anteriores acerca de lo que quiero ver en él, y lo que quiero ver en él es que se prevé el otorgamiento del beneficio de la gratuidad de la mediación a quien resulte beneficiario de la justicia gratuita, porque comparto plenamente esa inquietud, la que genera realmente el constatar que se van a requerir ciertas condiciones o requisitos exigidos, que comprenderán, como mínimo, los previstos para la obtención del derecho de la justicia gratuita o tutela judicial gratuita.

Me pregunto, entonces, si para que la persona sea beneficiaria de esa mediación, se va a requerir algo extra, que haga más compleja y muy dificultosa la obtención de este beneficio que, desde luego, se anuncia como lo que es, importante.
Desde luego, si la mediación se concibe como lo que es, o lo que yo creo que es, y es una clara forma de acceso a la justicia, este derecho a obtener una mediación gratuita debe reconocerse igualmente o de la misma forma en que se concede gratuitamente para litigar, es decir, para acudir al proceso judicial.

En fin, saben, lo decía antes, que son muchas más las cuestiones que merecen análisis, pero agotado, no, sobrepasado extremadamente el tiempo que se me concedía, desde luego, concluyo mi intervención, quedo a su disposición en este trámite de preguntas, y simplemente les muestro de nuevo mi agradecimiento, desde luego por la amabilidad de escucharme con esta velocidad, que casi me atragantaba, bueno, y reiterando que espero que entiendan estas aportaciones o esta crítica como una contribución de mejora, si es que la entienden así, a una ley que sí que creo, y también respondo un poco a lo que escuchaba antes, que va a contribuir a la promoción, en primer lugar, de los métodos de ADR, y estos, a su vez, a la mejora de la calidad de la justicia, o más bien al logro de una justicia de calidad, o mejor, a la justicia, sin adjetivos.

Entonces, esa es la que creo que merecen los ciudadanos y ciudadanas de esta comunidad autónoma, y bueno, los miembros de la sociedad moderna del siglo XXI, de la que tanto nos preciamos, también en la forma de resolver y gestionar conflictos.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora López, per entendre les limitacions de temps que tenim i per la predisposició d'enviar-nos per escrit la resta de la seua ponència.

Passaríem, ara ja al torn dels grups parlamentaris, iniciant amb Ciudadanos.
Senyor Subiela, quatre minuts.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora López.

No tengo tan claro como la presidenta que usted haya entendido las limitaciones (rient) de tiempo que tengamos, pero, bueno, la verdad es que estoy encantado de escucharla y, desde luego, encantado de recibir después su documentación, porque yo sí que tendré la humildad de aceptar esos consejos o esas aportaciones que usted haga.
A mí, cuando viene alguien con el currículo que tiene usted y dice, Â«con toda la humildad, yo le prestaré mis…Â», la verdad es que yo lo encuentro hasta violento, de verdad (rient), o sea, o creo que tendría que ser al contrario.

Mire, solamente le voy a hacer una pregunta, porque usted ha nombrado una cosa que hasta ahora no se había nombrado, o no me suena que se haya nombrado, y es el tema de la formación.
Yo quería preguntarle si usted tiene alguna duda o existe ahora mismo alguna duda de que la formación que se esté dando que sea homogénea, que se tenga que regular en la ley porque haya ahora mismo algún problema en ese aspecto, o se presuponga que pueda haber, porque yo, hasta ahora, no he percibido, en el tiempo que llevamos tratando este tema, que haya una duda sobre la formación que se está dando para dar la mediación, pero sí que es algo que me da la sensación de que no está muy regulado.

Entonces, no sé si realmente es una sensación, si no es verdad y yo creo que sí que está regulado, porque hasta ahora no hay problemas y sí está regulado, o se debe regular para prever posibles problemas.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies per la rapidesa en la formulació de les seues preguntes, senyor Subiela.

Passaríem al Grup Podemos.
Senyora Meco, quan vulga.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Señora López, muchas gracias por comparecer.
Le tomamos la palabra, en el sentido de que nos haga llegar las modificaciones que usted considere oportuno, particularmente en el procedimiento de mediación, que ha dicho que conocía bien, y que, aunque se trasladara aquí, que a lo mejor…, usted ha dicho que era mejor trasladarlo en el copia y pega este de esta tarde de manera rigurosa sin adaptación, pero quizás, en algún punto, sí que sea posible, alguna suerte de adaptación.
No sé si ahí usted nos puede hacer llegar sus aportes.

Sí que me gustaría, porque lo ha apuntado, pero no sé si he entendido bien la conclusión.
Digamos que ha sido crítica con el proceso de homologación, o le surgen muchas dudas del proceso de homologación, y la pregunta que yo le hago es si usted suprimiría ese artículo en el que haya la homologación, o por el contrario, regularía los supuestos o clarificaría mejor el contexto de la homologación, incluso aunque sea solo a efectos del registro.

Luego, la pregunta estrella de esta tarde, bueno, creo, de esta ley, es ¿régimen sancionador, ¿sí?
, régimen sancionador, ¿no?
No la he oído, si no me he perdido, que puede ser, porque a estas horas ya estamos cansados, pero me gustaría su opinión respecto de si el régimen sancionador sí o no, si el régimen sancionador vinculado o no a la inscripción, si registro obligatorio sí, registro obligatorio no, tal y como se manifiesta en la ley, y si no es obligatorio, si usted considera que incorporando más incentivos de los actuales es posible que se favorezca la visión positiva del registro, porque yo creo que mucha veces pasa que cuando se establecen mecanismos que parecen una suerte de control, son vistos negativamente, es decir, si alguien va a desplegar sobre mí una capacidad de controlarme, pues yo prefiero ser libre como el viento y no estar en un registro.

Es decir, creo que todos hemos de hacer un ejercicio de trasparencia, de publicidad, y el registro, esto lo favorece.
Entonces, creo que trabajar en ese sentido quizás es positivo y huir de las reticencias quizás es positivo.
Entonces, creo que debiéramos todos trabajar en qué elementos son positivos para poder favorecer un registro a efectos de publicidad en el que los agentes estén inscritos.
¿Qué problema hay, es decir, qué problema hay con inscribirse en un registro?
Si va a ser el régimen sancionador, a lo mejor podemos no hacerlo vinculante con eso.
Yo creo que ahí hay ciertas claves que tenemos que resolver, pero sí que me gustaría conocer su opinión, porque no lo he oído.

Y la última cuestión que estoy haciendo a todos los comparecientes es respecto al tema del centro de mediación de conselleria y la relación con las entidades mediadoras.
Me gustaría saber su opinión, me gustaría saber si usted considera que el centro de mediación adscrito a la conselleria está debidamente regulado, de creación a través de esta ley.
Si no, qué elementos regularía en esta ley que no dejaría a regulación del reglamento.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Meco.

Senyora Navarro, per part del Grup Compromís, quan vulga, els seus quatre minuts.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Gràcies per la seua compareixença.

Jo a soles li vaig a fer una pregunta, perquè com que vosté ha dit que ha fet una anàlisi especialment respecte a l'àmbit processal de la llei… És quant al termini que s'arreplega, si considera que s'ha de modificar i en quin sentit.

La senyora López Yagües:

¿De duración del procedimiento?

La senyora Navarro Casillas:

El plazo límite, sí.

Gràcies.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Navarro.

Ha superat el senyor Subiela.
Això està bé.
(Rialles)

La senyora López Yagües:

Para compensarme a mí.

Gracias.
(Rialles)

La senyora vicepresidenta:

Senyora Peris, per part del Grup Socialista.
Quan vulga vosté.
A vore si arriba o no arriba als quatre minuts.
Vorem.

La senyora López Yagües:

En tablas, en tablas.

La senyora Peris Cervera:

Gràcies, presidenta.

Señora López, bienvenida, a esta comisión.
Yo quiero además agradecerle, como profesora de Derecho Procesal, algunas cosas que yo creo que ha dejado meridianamente claras, o a mí, me lo parece.

Yo creo que es muy importante su opinión que ha dado sobre el tema competencial y su afirmación de que no hay un exceso, y por lo tanto, no hay una invasión.

En segundo lugar, yo también comparto cuando usted define, si no defiende, considera que es plenamente acertada o aceptable la técnica legislativa utilizada donde lo que hago es traer la legislación estatal, y por lo tanto, voy a una ley completa, que en su conjunto, recoge esa visión del todo, sin que nadie pueda cuestionar que esta es una técnica legislativa, una más, ni mejor ni peor, una técnica legislativa más.

Sobre los temas concretos, usted ha hablado del tema de la confidencialidad, que además es un tema que ha salido aquí, y sin duda, este es uno de los pilares de la mediación, y yo creo que se ha de ser muy escrupuloso en su reglamentación.
Tal vez, en este proyecto hay un exceso de celo por parte del legislador, tal vez, y vamos a revisarlo para que aquellos documentos que sean públicos, o que no necesariamente se ha de sostener sobre ellos la confidencialidad, puedan salir, pero sin duda, el tema de la confidencialidad debemos ponerlo en términos de valor, importante, si verdaderamente estamos apostando por la mediación.

La confidencialidad, la imparcialidad, la neutralidad y la cooperación con la administración de justicia son probablemente los pilares y los valores fundamentales que justifican la mediación, y si eso no lo hacemos, pues hablaremos de otra cosa, pero no habremos sido ni serios ni rigurosos a la hora de abordar una materia que genera enormes expectativas, que abrimos un camino nuevo que no hemos andado nunca, y que, por lo tanto, puede haber prueba-error, pero también es cierto que ya hay otros países que nos llevan años de ventaja en la aplicación de la mediación, y por lo tanto, podemos también aprender mucho de ellos.

Usted también ha hecho referencia al artículo 38, al beneficio de la justicia gratuita, y además yo creo que está muy bien que lo ponga en valor, porque supone toda una novedad, es toda una novedad; es más, el legislador podría haberse hecho el sueco o copiado de la legislación estatal y nadie podría decir nada, sin embargo, ha supuesto un paso más en el compromiso de acceso, en este caso, a la mediación de la ciudadanía con independencia de las rentas y de los recursos económicos, y eso pues es bastante transformador, y me parece muy bien que, además, usted lo ponga en valor.

Y con los criterios de homologación de los títulos, pues sí, veremos cómo lo hacemos o cómo lo incardinamos, pero yo creo que también es un tema muy importante y que tiene sus dificultades prácticas de poder desarrollarlo.
Pero aun reconociendo a todas las personas y a todos los profesionales que, hasta hoy, sin medios, han hecho mediación, y lo han hecho relativamente bien, yo también creo que, con esta ley, damos un paso hacia adelante, y por tanto hay normativización, y por lo tanto, no hay que tener miedo.
Los grandes profesionales de la mediación, que los hay, van a poder cumplir de sobra los requisitos que marca esta ley sin que nadie se asuste de si esta ley es demasiado invasiva en cuanto a la formación o los títulos que se requieren.

Yo creo que tenemos una oportunidad.
Y termino agradeciéndole sus palabras, agradeciéndole la información que nos ha dado, agradeciéndole sus aportaciones.
Yo creo que vale la pena que, en esta comunidad, arriesguemos por tener esta ley.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Peris.

I per acabar amb els grups, per part del Grup Popular, la senyora Ferrer.
Quan vulga.

La senyora Ferrer San Segundo:

Muchas gracias, señora López Yagüe, y gracias, además, bueno, en su condición de profesora titular de Derecho Procesal de la Universidad de Alicante, que nos ha aportado esa perspectiva, y además es de otro lugar del territorio valenciano, que eso es muy bonito siempre para la cohesión.

Bueno, yo como procesalista ya, como nos han estado oyendo, yo creo que si hay algo que cree que se puede contestar y que lo hayamos formulado antes, tampoco nos importa que se diga.

Entonces, como procesalista, hombre, yo creo que hay algunas cuestiones en la ley, que es un poco la traslación de la administración de justicia, los ADR, efectivamente, como cuando habla de legitimación.
Yo creo que el concepto de legitimación es un concepto erróneo, lo digo, pregunto, por si eso lo cambiáramos en una enmienda, porque es un concepto procesal jurisdiccional.
Hay un intento de adaptar, pero creo…, le preguntaba.
Es una cuestión muy concreta, pero como es procesal puro, pues yo se lo pregunto.

Yo sigo pensando en preguntar, en el tema del ámbito de obligación, estoy muy de acuerdo, parece acumulativo y eso daría una situación imposible, casi no se encontrarán mediadores que lo cumplan todo a la vez, o situaciones de mediación.
Yo creo que a eso le deberíamos dar una vuelta un poco entre todos.
Yo le pregunto lo mismo, yo creo que el artículo 22 hace imposible que se aplique la ley de mediación a alguien que no esté inscrito de forma voluntaria.
Eso, así está.
La pregunta que vuelvo a hacer: ¿usted cree que eso se podría eliminar?
Yo considero que no, pero vamos, lo que yo considere da igual, porque creo que eso sí que sería inconstitucional, porque entonces sí que chocaríamos con legislación estatal, y bueno, pues el principio que hemos hablado antes de otras comunidades.

Y le hago una pregunta, que la he hecho antes y la vuelvo a hacer, porque no ha dado tiempo a contestarme.
Se habla en la disposición adicional de las personas que ya estén inscritas en el registro nacional.
Yo le hago la pregunta: las personas que no estén inscritas todavía, pero decidan, mañana, porque somos españoles, en vez de aquí, inscribirnos allí, ¿se le aplicaría también esa disposición adicional, es decir, tendrían esas mismas capacidades de homologación para inscribirse en este registro y, por tanto, también ser o afectarles el cumplimiento de la ley?

Otra cuestión que le quería plantear…, porque todo esto está muy relacionado.
Al final, cuando hablamos de formación, lo hablamos en sus efectos, ¿nos van a servir los que están en otros registros o no?
¿Sería posible, desde el punto de vista legal, imponer requisitos de formación o de una formación, por ejemplo, más continuada, distinta que impidiera, por ejemplo, al que está en un registro nacional o al que está en el registro de Madrid o en el de Barcelona, poder aquí estar inscrito en este registro de mediación?

Es que, al final, estas son las cuestiones de conflicto, y eso es lo que debemos intentar resolver en una norma que, lógicamente, tiene un buen objetivo, que es tal, pero lo que no podemos es, por ese buenísimo, digamos, legislativo, al final, generar más conflictos de los que hay.
¿La homologación la tiene que hacer la conselleria de justicia?
Yo creo que, a lo mejor, no es así, creo que eso se debería regular.

Yo no voy a discutir, por supuesto, en la cuestión del título, y además deseo que tengamos competencia en esto y en otras muchas cosas, o sea, que no es esto, ha dicho usted que el legislador es muy consciente.
Hombre, es muy consciente porque ha habido informes sucesivos de instancias muy importantes, como Consejo General del Poder Judicial, donde tenía argumentos demoledores, es decir, al final, lo que han hecho es hacer esa remisión a la legislación del estado para evitar esto.

Y este era un poco el tema de la pregunta.
Comentaba la compañera diputada Rosa Peris, que de alguna manera, no es una técnica legislativa.
Hombre, el Tribunal Constitucional sí que ha dicho alguna vez que no es derecho autonómico una reproducción demasiado extensa de la norma nacional, y eso también lo puede…

Entonces, yo casi que voy a acabar como la compañera Fabiola Meco, de Podemos.
Al final, lo que nos interesa es la práctica, aparte de los recursos, que hay que decirlo una y otra vez, para que siempre se nos oiga sobre esto.
Esta norma es un marco, uno lo puede ver de una forma o de otra.
Al final, ¿qué cosas concretas cree usted -no voy a decir que sobran-, que deberían estar en la norma de la que se está haciendo esa remisión reglamentaria?
¿Qué echa de menos en una legislación?
Y yo le diría también si cambiaría el título, porque yo creo que se tiene que hablar de mediación en la Comunidad Valenciana y no de la Comunidad Valenciana, quizá, de fomento de la mediación, para evitar esos problemas.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Gràcies, senyora Ferrer.

A continuació, senyora López, sé que és complicat, però tindria quatre minuts per a contestar a totes les preguntes (rient) que li han fet, i si després també ens vol enviar per escrit alguna contestació o ampliar-la, també ho podrà fer.

Quan vosté vulga.
Gràcies.

La senyora López Yagües:

Gracias.

Voy a hacer ese intento.
No sé con qué estrategia, quizás asociar algunas preguntas.
Se me da mal, y se ha visto.

Bueno, en primer lugar, voy a responder, y creo que conjuntamente -perdonen que no respete, entonces, el orden-, en relación con la preocupación que surge en cuanto a la calidad de los mediadores, relacionada, por tanto, con la cuestión de la homologación de títulos y de su formación.

Me preguntaba si es que eso es una preocupación, y yo le digo, sí, generalizada, nacional, larga y, además, costosa de resolver, en el sentido de que se ha pasado de la nada al todo y de la existencia de buenas instituciones formadas de mediación a una proliferación extraordinaria de cursos -tengo un compañero universitario que dice, Â«cursos, cursitos, cursetesÂ», y es que hay infinitos-, y toda formación que se recibe no es lo mismo.

Yo hago una apuesta por la formación de calidad desde el primero al último de los días, sobre todo porque estamos hablando de un instrumento que tenemos o intención -creo que al menos es mía, pero que creo que compartimos- de convertirlo no sé si en una alternativa a la vía judicial, pero una forma de administrar justicia alternativa, y estamos gestionando los intereses de las personas.
Entonces, si a un abogado se le exige una formación determinada, a ese gestor en la vía judicial, desde luego, a un mediador, también.

La homologación por parte de una institución como La Generalitat, ¿con arreglo a qué?
Quiero decir, a mí, esto sí me preocupa, pero más me preocupa el oscurantismo en cuanto a los criterios.
¿Con arreglo a qué se va a homologar?
¿Cómo vamos a considerar?
¿Cuál es la clave para determinar que una formación recibida, y ojo, con independencia en la institución…?
No quisiera entrar en el debate acerca de públicas, privadas; esto me daría igual, ni en universidades, o de otra naturaleza, pero con arreglo a qué criterios, ¿qué exigencias debe tener una formación determinada -eso es lo que importa- para que, recibida, convirtamos a la persona en un profesional de la mención de calidad?
Ese es el que debería estar en el registro.

Conecto con una segunda cuestión, también a modo de pregunta.
El registro, desde luego, a mi juicio -ya lo decía en la intervención-, el que tenga un carácter constitutivo es un peligro, a efectos de publicidad no importa, pero vamos a analizar quién debe estar en el registro.
Cualquiera no.
Habrá que determinar qué condiciones se han de reunir para formar parte de ese registro.
Entendamos que lo creamos, no hemos debatido acerca de si debe ser existente o no, pero ¿quiénes deben estar?
¿Cualquier sujeto?
¿Con condiciones distintas de las que marca el registro nacional, el Ministerio de Justicia?
Yo ahí veo un tremendo error y una posible invasión al derecho a la competencia.
No podemos poner puertas al campo, pero desde luego, cuando ya regulamos, no ir más allá que el legislador estatal, es decir, alguien que forma parte del registro nacional, que el ministerio ya ha entendido que es un mediador de calidad, que puede ejercer en el territorio nacional la mediación, resulta que, en la Comunidad Valenciana, no, porque las exigencias son otras.
Esto se nos cae por la base.

Pero voy más allá.
En este de registro, creo que nos falta un debate, y el debate es: ¿cuál es la finalidad del registro, más allá de la publicidad?
Tener una base, un nutrido grupo de profesionales al servicio de una mediación, que es ¿cómo?
¿Pública?
¿Privada?
Es que no estamos distinguiendo en ningún momento.

Otro enlace, con un centro de mediación existente, si lo creamos, desde luego, tendremos que nutrir un servicio de mediadores.
Esos que desarrollen la mediación en el manto de un centro público, como el que se cree, claro que deberán estar inscritos en un registro, y al tiempo, sujetos a las condiciones que se marquen, no solo de entrada, sino de desarrollo de la profesión.
Ahí es donde conecta el régimen de posibles sanciones, en el sentido de…, antes le preguntaba, ¿conectado necesariamente con la inscripción o con formar parte?
Por supuesto, es que, sin eso, es decir, una persona que desarrolla profesionalmente la mediación, de forma privada, con años o no, de experiencia, pero incluso con años, va a ser sancionado, ¿desde dónde?
¿Por quién?
¿Con arreglo a qué?
Que añado, criterios de calidad, sí, yo sería menos partidaria de unos elementos sancionadores frente a controles de calidad, importantes, que harían innecesarios los segundos, pero desde luego, no un régimen sancionador tan extraordinariamente estricto como este.

Yo puedo adelantarles que, en ese momento en el que se nos dio oportunidad de formular enmiendas, quizás fui excesiva.
Yo hubiera destruido directamente el capítulo, pero no porque no se deba exigir ese criterio de calidad, sino por el nivel de las sanciones.
Antes bromeábamos, pero ¿qué ventajas tiene, entonces, formar parte de este registro, estar inscrito?
Es decir, me obligan a hacerlo -antes comentábamos atrás-, quizás no me pagan, y además me pueden sancionar, y no solo por equivocarme un poco, sino equivocarme algo menos que se pueda haber equivocado un profesional que desarrolla la mediación en otro ámbito.

Entonces, creo que ahí debemos ser muy cautelosos.
Además, es que dirige una sospecha muy generalizada, y es verdad, es el efecto que provoca.
Creo que eso se puede revertir, a lo mejor dándole un giro, estableciendo criterios y compromisos; ojo, si tú formas parte de esta institución, te comprometes a un código determinado, a una forma de desarrollo de la mediación y te expones a una responsabilidad.
Entonces, en resumen, distinguiría entre lo que es el desarrollo de una mediación pública y privada.
La privada tiene clarísimamente la amenaza de una exposición a una responsabilidad civil, clarísimo, porque todos los mediadores tenemos suscrito un contrato, un seguro, que permite cubrir esos posibles riesgos en el ejercicio de la profesión, sean sancionables disciplinariamente, civil o penalmente; y si es una mediación pública, la institución en cuestión ya determinará las condiciones que se han de dar en el desarrollo de ese ejercicio y las posibles sanciones, si las hay, para el caso del incumplimiento.
En fin, incentivos antes que sanciones, por supuesto.

No sé si… Bueno, solo compartir lo que se nombraba antes: la confidencialidad es esencial, y creo que hay un temor tremendo.
Porque algo que no se nos puede olvidar, a mí nunca se me olvida, pero es por mi formación de base, y es que no siempre la mediación fructifica en acuerdo, puede no alcanzarse, y nunca queda vedada la vía judicial, y si necesariamente, el resultado de una mediación equis tiene que cohonestarse con un proceso, la amenaza que de esta información se vierta en el proceso, llegue a conocimiento del resto de partes, al órgano jurisdiccional, tiene atemorizados a todos, y se da una dimensión a la confidencialidad que, a mí juicio, no tiene.

Entonces, hay que ser escrupulosísimos.
Desde luego, no puede faltar… Pero, vamos a ver, qué condiciones deben darse para excepcionarla incluso, pero sobre todo en el punto a.
¿Qué es lo que debe quedar cubierto que amenaza al éxito de una mediación o que incumple sus presupuestos?
Sus principios.

En fin.
Duración de procedimiento, plazo.
Yo lo aplaudo, desde luego, en el sentido este.
Quizás no necesariamente hay que fijarlo en tres meses, esto es muy valorable, pero un acierto es el punto de partida del plazo, que antes no estaba fijado, desde luego, desde la sesión constitutiva -es que antes parecía que el plazo lo cuento yo, como quiera-, tres meses con posibilidad de prórroga, no lo veo una mala opción, pero desde luego, veo muy difícil, incluso en la sesión constitutiva, que ya se pueda hacer un programa de trabajo, unos plazos y que, además, se quede con la parte en que esto va a ser ocho sesiones.
Es dificilísimo.
No se puede fijar, en este momento tan incipiente, ni el objeto ni la posible duración.
Ahora, como la ley recoge la necesidad de advertir que legalmente se ha previsto que el plazo no esté dado, esto ya es un revulsivo para la parte.

Y la prórroga, sí, e incluso también sería partidaria de, en circunstancias que antes se nombraban Â«excepcionalesÂ», con el criterio, desde luego, riguroso del mediador, ampliarlo.
No creo que el éxito de la mediación esté dependiendo de un plazo en ningún caso.

Y, en fin, como creo que, si no he respondido, sí que he anotado, si tengo oportunidad de añadir algo en el texto que les remita, que tenga que ver con sus cuestiones, pues lo haré también.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyora López.
Amb vosté acabem la comissió d'avui.

I, bé, aprofite per a recordar que dilluns continuarem amb la comissió i, en un principi, acabem ací, no hi ha…

Ah, sí, els recorde que dilluns, el primer compareixent no vindrà, aixina que començarem a les 10 hores i 45 minuts.
Sense més, doncs ens veiem a la pròxima.

Gràcies.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 15 minuts)