Economia%073875.12.05.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 5 de desembre de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 47 minuts.
Presideix el diputat senyor Jorge Bellver Casaña.
Reunió número 23.

El senyor president:

Molt bé, senyories.

Anem a reprendre els treballs de la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda, i no volem fer-ho sense donar la benvinguda a Loles després d'este any i mig que no ha estat ací en la casa.
(Aplaudiments)

I una vegada dit açò, que és molt important, anem a passar, i en este cas ho anem a fer, anem a mamprendre els treballs passant llista.

Senyora secretària.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Molt bé, doncs, moltes gràcies, senyora secretària.

Doncs, anem a mamprendre els treballs.

Abans de res, m'agradaria deixar constància que tots confirmen que efectivament és així, que tots vostés tenen coneixement de tots els escrits de correccions, de les retirades i de les esmenes d'aproximació, tenen les còpies de les esmenes d'aproximació.
(Veus) Les esmenes, però vostés sí tenen l'escrit de correcció d'errors.
¿O tampoco lo tienen?
Correccions d'errors i les retirades sí les tenen, i ara tindran vostés les esmenes d'aproximació.
(Veus) Sí, com ho vàrem fer ahir.

Si no tenen inconvenient, doncs anem a suspendre la sessió per cinc minuts perquè vostés puguen (rient) arribar a aclarir la situació de les esmenes d'aproximació.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María Sabina Escrig Monzó)

Projecte de llei, de La Generalitat, de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat (RE número 82.
151, correcció d'errades RE número 82.
329, BOC números 223 i 228)

La senyora vicepresidenta:

(Inoïble) …en la defensa de les esmenes del Partit Popular, i li done la paraula a la diputada senyora Ortiz per dèsset minuts.
Té vosté dèsset minuts amb quaranta segons.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, buenos días.

El pasado 18 de noviembre, en el pleno, presentamos una enmienda a la totalidad al proyecto de ley de acompañamiento.
Fue un proyecto que salvaron por la mínima, con cuatro votos y sufriendo, y hoy estamos aquí para debatir las enmiendas parciales a este proyecto de ley.

El Partido Popular sigue diciendo lo mismo que dijo hace cuatro semanas, cuatro semanas.
Es un proyecto de ley, es una burla a esta cámara porque modifica leyes que están tramitándose en este momento en Les Corts.
En segundo lugar, tienen una constante que se repite año tras año, y es que el objetivo prioritario de la ley es suprimir los controles del Consell.
Y, en tercer lugar, perjudica la vida de los valencianos, como ya pusimos de manifiesto en esa enmienda a la totalidad.

Por este motivo pedimos en su día la devolución del proyecto de ley y por eso hoy hemos presentado un conjunto de enmiendas parciales que voy a dividir en tres grupos.

El primer bloque de enmiendas está destinado a mantener todos aquellos controles que ustedes un año más tratan de suprimir al Consell y no ha escatimado en lo que se refiere a hacerle la vida más fácil, ya que tienen que dar menos cuentas con esas modificaciones que han hecho y que pretenden seguir haciendo.

Si el proyecto de ley ya era un escándalo en ese sentido, las enmiendas que han presentado ustedes no se cortan lo más mínimo.

Delegación de competencias a los ayuntamientos por resolución del conseller sin informes de la abogacía, sin dictamen del Consell Jurídic Consultiu, sin control de la intervención y sin publicación en el diario oficial.
Nosotros hemos presentado una enmienda de supresión de esta modificación de la ley de régimen local.
Aparte de una barbaridad, es una modificación que se introduce posteriormente a la emisión del dictamen del Consell Jurídic Consultiu para evitar sus observaciones y sus comentarios.

Presentamos también una supresión de los informes de la conselleria de hacienda en la creación de nuevos puestos de trabajo porque entendemos que cuando el Titanic entiende que no incrementa el gasto en esa propuesta, y estamos radicalmente en contra de proponer este tipo de cuestiones.
Por tanto, proponemos la supresión de esta modificación de la ley de hacienda que solo busca hacer más fácil lo que hasta ahora ha sido una clásica en este gobierno, que es el enchufismo, y siguen por la misma línea.

No solo discrepa el Grupo Parlamentario Popular de este tipo de cuestiones, sino que también lo hace, como dijimos ya en la enmienda a la totalidad, la propia Dirección General de Presupuestos, y así lo pone de manifiesto en su informe.

Proponen también camuflar los gastos de caja fija, como ya comentamos, para que ya no se paguen en el año en el que se realizan, sino que sea en años venideros.
Nosotros, por supuesto, no estamos de acuerdo con este tipo de cuestiones y proponemos, como no puede ser de otra manera, la supresión también de esta propuesta.

Por tercer año consecutivo tratan de reducir la ley de hacienda de La Generalitat a su máxima expresión.
Es una ley propuesta y elaborada por interventores y abogados de La Generalitat que entendemos saben perfectamente cómo tienen que hacer su trabajo y una vez más dejan de manifiesto que lo que quieren es evitar controles.
Y así, sucesivamente, en muchas de las decisiones que ustedes han tomado en esta ley, que llevan haciendo también en las anteriores.

Otro cambio que también nos parece revelador de lo que realmente ustedes quieren hacer, es que pretenden introducir en la ley del servicio público de radiodifusión y televisión también una serie de cambios.
Empezaron vendiéndonos que la corporación iba a contar con un interventor delegado de La Generalitat.
Cuatro meses después pretenden abrir la puerta a un interventor de otra administración pública.
Y como ya les dijimos y seguimos manteniendo, seguramente ya tendrán el nombre de esa persona y podrían anticipárnoslo y así damos la exclusiva del día.
Proponemos la redacción…, mi grupo propone dejar la redacción como está en ese sentido.

Por último, hemos presentado una enmienda para modificar la ley de incompatibilidades y conflictos de intereses.
Saben perfectamente por qué se aprobó esta ley.
Esta ley se aprueba desde el inicio de la legislatura porque había altos cargos dando clases sin poder hacerlo y sin autorización de compatibilidad.
En algún caso todavía está sucediendo esto.
Por eso ustedes introdujeron a última hora por una enmienda de excepción al régimen general de la incompatibilidad absoluta y dedicación plena al ejercicio del alto cargo, para que los altos cargos pudieran dar clase siempre que no superara una serie de umbrales.
La consecuencia de ello ha sido un auténtico caos y una dejación de funciones en la conselleria que dirige el señor Alcaraz, así como una serie de escritos que son contradictorios entre ellos mismos, y alguna vez hemos hecho referencia a ello en algún pleno.

Modifican en algún caso el ROF para quitar las competencias en esa materia.
Crean una oficina que nunca llega, una remisión de un reglamento que nunca se aprueba, y todo para no firmar ni una sola de las incompatibilidades.
Y así, a día de hace un mes y medio, si no me equivoco, los escritos que vienen de la conselleria del señor Alcaraz (inintel·ligible) .
.
.
lo manifiestan.

Proponemos suprimir el apartado 3 del artículo 7 para acabar con todo esto.
Y pedimos que la dedicación del alto cargo para todo lo que tenga que ver con los 5 millones de valencianos sea plena y absoluta, porque está más que justificado que debería de ser así.

El segundo bloque de enmiendas parciales que mi grupo parlamentario presenta al proyecto de ley de medidas pretende paliar los efectos de sus políticas frente al bienestar de los valencianos.
Por eso presentamos una batería de enmiendas dirigidas a compensar la subida de impuestos por parte del Titanic.

Proponemos suprimir la subida tributaria que pretende imponer al sector del juego.
Y, en primer lugar, porque es un sector muy importante para la economía valenciana que no merece una subida tan alta de impuesto, con un impacto de más de 120 millones de euros, según el CES, y 144, según la propia patronal del sector, lo que genera 7.
000 puestos de trabajo directos y 30.
000 indirectos.

En segundo lugar, porque la modificación que ustedes plantean debería de haber sido objeto de un debate específico por la importancia de los cambios y de las circunstancias y de las personas a las que afecta.

Así se lo hace saber también el dictamen del CES cuando señala que el sector del juego ha alertado de lo perjudicial que puede ser esta modificación para su economía, recomendando un debate específico y una resolución mucho más sosegada que la que ustedes pretenden introducir a través de la ley de medidas.

Proponemos también modificar el mínimo exento del impuesto de patrimonio volviéndolo a situar en 700.
000 euros, que es el mínimo establecido con carácter general por la ley de impuestos de patrimonio.
Están convencidos que incrementando este impuesto van a fastidiar a los que más que tienen, y lo único que están consiguiendo, y así lo alerta el último informe de la CEV, es que la inversión privada no se asiente en la comunidad y genere empleo.

El Grupo Parlamentario Popular también propone rebajar la carga fiscal en relación con el impuesto de transmisiones, con un único objetivo: que pague más quien más tiene.
Por eso proponemos implantar una escala progresiva en los tipos impositivos del impuesto, como ya se hace en otras comunidades autónomas.

Y, por último, señorías, tampoco nos hemos olvidado de un impuesto que ha sido nuestro caballo de batalla en los últimos años, que es el de sucesiones y donaciones.
Por eso proponemos bonificar el impuesto con carácter general al 99%, para que las sucesiones entre familiares y a favor de discapacitados físicos o sensoriales no tengan que pagar los dispendios inútiles que tiene este gobierno del Titanic.

En tercer lugar, y último bloque de enmiendas parciales que presentamos, va dirigido a algo muy sencillo: evitar los recursos de inconstitucionalidad a los que parece que se han acostumbrado.

Que ustedes tienen poco respeto a la ilegalidad no es ninguna novedad, lo vamos viendo cada vez que se aprueba prácticamente una proposición de ley en estas Cortes.
Solo hay que ver las barbaridades que hemos aprobado en alguna ocasión.
Ahora bien, que ustedes insistan en ello, yendo en contra de acuerdos de las comisiones bilaterales y poniendo en riesgo la seguridad jurídica de la Comunidad Valenciana, ya empieza a ser muy preocupante, sobre todo porque es a sabiendas.

Por eso, mi grupo parlamentario presenta un conjunto de enmiendas dirigidas a dejar sin efecto todas aquellas modificaciones que los órganos estatutarios, la abogacía, o los acuerdos de las comisiones bilaterales cuestionan por su posible ilegalidad.

Por tanto, proponemos eliminar todas las modificaciones que introducen en el régimen de prestación farmacéutica en los centros sociosanitarios.
Son plenamente conscientes de la opinión del sector en relación con estas modificaciones, y son también plenamente conscientes de las serias dudas que existen sobre su posible inconstitucionalidad.
Y así dimos cuenta de hasta tres artículos de la Constitución que podían ser vulnerados por inmiscuirse en las competencias del estado y por imponer en la práctica un monopolio en la prestación farmacéutica de estos centros.

Proponemos suprimir la regulación de las zonas de gran afluencia turística.
El Consell Jurídic Consultiu cuestiona con observaciones esenciales en su dictamen que estas modificaciones respeten los acuerdos de la comisión bilateral, algo que parece de sentido común y de obligado cumplimiento.
Ustedes pretenden regular a su antojo las zonas de gran influencia turística, vulnerando incluso las competencias que tienen sobre ellas las entidades locales.

Proponemos eliminar todo el traspaso de competencias que el Titanic propone para el banco público.
También en este caso el consell jurídic les advierte de que su proyecto de banco público deberá respetar la legalidad.
Y cuando lo hagan, a las buenas o a las malas, no tendrán nunca ficha bancaria ni podrá optar como banco.
Por tanto, les proponemos que dejen de engañar a los valencianos y dejen de llamar Â«banco públicoÂ» a lo que nunca será un banco.

Proponemos también suprimir la disposición adicional primera mediante la que ustedes proponen delegar competencias a las entidades locales para que presten los servicios por ustedes.
Ni lo compartimos nosotros ni lo comparten la inmensa mayoría de los alcaldes de esta comunidad, porque no paran de cargarle con todo lo que ustedes no son capaces ni de hacer ni de resolver, solamente le generan problemas.
Si no saben gestionar, podrían irse a casa o delegarlo en quien lo sepa hacer.
Por tanto, dejen de cargar a los ayuntamientos con sus responsabilidades.

Mi grupo parlamentario también enmienda y propone la supresión de la prórroga del mandato de extinción de CIEGSA.
Por tercer año consecutivo, y así dejamos constancia en la enmienda a la totalidad, pretenden prorrogar la extinción de la demonizada por ustedes mercantil CIEGSA.
¿Para qué quieren CIEGSA?
¿No van a ser los ayuntamientos con el Â«edifiqueuÂ» a los que les trasladen la construcción de los colegios?
Es un poco incoherente una cosa con la otra.
¿No estaban en contra de las encomiendas de gestión y de la construcción de colegios públicos por parte de empresas privadas?
A ver si nos aclaramos.

Señorías, estas son las enmiendas que ha presentado mi grupo parlamentario al proyecto de ley de medidas.
Son 53 enmiendas que tratan fundamentalmente de evitar que el Consell se mejore la vida a costa de perjudicarla a los cinco millones de valencianos.
Y como les dije en la enmienda a la totalidad, no son solo a un proyecto de ley, son a un Consell caótico, agotado y sectario, que da la espalda a los valencianos y a su libertad.

Muchas gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, señora Ortiz.

Ahora, para el turno de réplica, el señor Mata.
Yo creo que como son diecisiete minutos, terminaremos a las doce en punto para poder salir a la puerta de las Cortes por un nuevo caso de violencia, que esperemos que sea el último, que esta lacra termine para siempre.

Senyor Mata, té vosté dèsset minuts i quaranta segons.

El senyor Mata Gómez:

Sí, amb la seua vènia, presidenta.

La primera valoración que tenemos que hacer es que la posición del Partido Popular es tibia, timorata y no supone ninguna alteración sustancial de lo que es la ley de acompañamiento, quiero decir, discursivamente habla del Titanic, del caos y de no sé qué, pero al final sus propuestas se quedan muy cojas porque ni siquiera acaban dibujando cómo les gustaría a ustedes que fuera esto.

Porque, por ejemplo, ¿cómo es que no han presentado nada de Ribera Salud?
Empezamos a pensar que lo estamos haciendo muy bien y que una vez ha finalizado el contrato, como dijo el conseller de sanidad y dijo el presidente Fabra, no se les iba a renovar.
Por lo tanto, hay veces que no es lo que ustedes proponen, sino lo que dejan de proponer.

Mire, en la enmienda a la totalidad ya le dijimos que al final la ley de acompañamiento, a nuestro pesar, acaba siendo como el libro éste de la señora ésta que enseña a guardar la ropa y a ordenar cajones, que no me acuerdo como se llama.
¿Por qué?
Porque veinte años de adoptar procedimientos legislativos que crean distorsiones en la sociedad valenciana, pues se tienen que ir arreglando, y ésta es la tercera vez que intentamos corregir algunos de los desmanes que había cuando gobernaba el Partido Popular.

Se rechazó afortunadamente la enmienda a la totalidad suya, para esperar a ver a través de las enmiendas parciales cuál era el modelo que ofrecía el Partido Popular alternativo a la época de paro, corrupción y despilfarro en la que vivían inmersos y a lo que es una propuesta de un acuerdo de la izquierda valenciana expresado en el Acuerdo del Botánico.

Miren, nunca se ha controlado tanto la caja fija, nunca, nunca.
Esta administración es ciertamente de cristal.
Es verdad que ustedes hacen iniciativas disparatadas que acaban teniendo un coste espectacular para los valencianos, como ocurrió con la caja fija de las universidades, que estarán muy orgullosos de que las universidades valencianas gasten cien mil euros solo en hacer fotocopias de todos los tiques que ha habido en la historia prácticamente de la autonomía universitaria.

Pero es que hay más controles que nunca porque lo que se pretende es que la caja fija tenga la utilidad que tienen.
Ya no se llenan los despachos de flores, ni alguien se va a comer todos los días con todo su equipo de la conselleria a Burdeos in love y piden vino del más caro posible.
No, eso ya no pasa.
Ahora lo que pasa es que la caja fija está para lo que está, la controlan los interventores, la controlan sucesivos controles y los gastos que hay son razonables.
Y hay algunas cuestiones que sí que hacen sospechar las prevenciones que ustedes tenían.

Habla usted de la intervención de radiotelevisión valenciana.
Pues, claro que habrá un interventor, que tendrá la titulación adecuada, y que, en el proceso de acceso, pues, garantizará que se pueda intervenir.
Pero, claro, no estamos en la época aquella en que el señor Olivas despedía a toda la intervención delegada de La Generalitat, nombraba a interventores afines solo para poder ejecutar los desmanes que quisiera.
Pues, seguro que una persona muy cualificada está al frente de la intervención, que garantice la transparencia en todos los mecanismos de contratación que haya en la radiotelevisión valenciana.

Lo de la ley de incompatibilidades tiene guasa.
Mire, ustedes han renunciado todos a la exclusiva para saber no se sabe qué.
Lo único que estamos diciendo en la ley de incompatibilidades…, y eso es una apuesta, ya le digo, que no nos preocupa, no nos preocupa ni al gobierno ni a este grupo parlamentario.

¿Es bueno que los altos cargos de la administración dediquen una parte pequeña de su tiempo, creo que es hasta un máximo de veinte horas, a dar algunas clases en la universidad para mantener el pulso con la sociedad y que haya un feedback entre los estudiantes y aquellos que están en el gobierno, y no vivir aislados en una cúpula alejada de la realidad?
Pues, bueno, ustedes ven importantísimo que los contados con los dedos miembros del gobierno valenciano puedan dar clases como profesores asociados y no estén por esa propuesta, pues, bueno, pues muy bien; seguiremos en un alejamiento, por parte de quienes tienen esa cualificación y han sido seleccionados para hacerlo.
Es una cuestión prevista en la ley de incompatibilidades.
Yo creo que es buena para el gobierno valenciano, es buena para la universidad y es buena para la sociedad valenciana.
Y no acabo de entender por qué esta inquina a algunos altos cargos, que son muy pocos, ya le digo, tienen nombres y apellidos, y ustedes lo que quieren es perjudicar a personas concretas.
Pero, bueno, sabrán ustedes por qué lo hacen.

El tema de los impuestos sí que tiene más enjundia.
Mire, la discusión de sucesiones y donaciones siempre la vamos a mantener, porque yo creo que es un límite claro entre la derecha y la izquierda.
Durante muchos años, desde que Fernández Ordóñez hizo la reforma fiscal, está claro que el impuesto más justo que hay para que la gente sea más igual y tenga las mismas oportunidades es el impuesto de sucesiones.
Han creado ustedes un imaginario colectivo perjudicial no solo para la fiscalidad española, sino para el equilibrio que tiene que haber entre las diferentes generaciones, haciendo creer a la gente que, bueno, es un impuesto que incauta, es un impuesto que castiga por tercera vez lo que ya ha sido gravado con impuestos, etcétera, etcétera, etcétera.

Mire, el domingo pasado, en El Mundo, hicieron una entrevista al director de la Casa Caridad.
Y una de las frases que más podemos recordar de esa entrevista es cuando dice: Â«Mire, lo que sí que se hereda es la pobreza.
Lo que sí que se hereda es la miseria.
La gente que vive en condiciones dramáticas tiene un 99% -mire, casi como el porcentaje del impuesto, de la bonificación que quieren hacer- de que sus hijos sean también solemnemente pobres y vivan en riesgo de exclusión.
Â» Bueno, pues, mientras hay movimientos entre las grandes fortunas norteamericanas, entre las grandes fortunas europeas, pidiendo a los gobiernos y a los estados que, por favor, les graven con más impuestos, porque no están dispuestos a darles a sus hijos cantidades repugnantes de dinero, ustedes quieren que la gente no pague nada por las transmisiones.

Si usted ve los mínimos exentos, las exenciones que hay a las discapacidades, si ve lo que de verdad se acaba pagando, constatará que países como Japón, en que el tipo máximo es del 55%, en que Estados Unidos es del 40%, que en España estamos en el tipo máximo del 34%, que la mayoría de gente -y se lo digo siempre- que hereda el pisito de sus padres y unos ahorros de 100.
000 euros, esos no acaban pagando nada.
Porque el drama de los valencianos es que están heredando…, están heredando situaciones dramáticas que es ver cómo se gastan todos los ahorros que tienen sus padres en personas de atención, en personas que aún no hemos conseguido tener un sistema que pueda atender a la gente dependiente.
Ese es el gran problema de las sociedades modernas, no que algunos privilegiados tengan que estar exentos de impuestos porque haya un partido que se dedique a decir que es el partido de los obreros y acaba siendo el partido de los ricachones.

Y lo mismo hacen en patrimonio.
Pero, vamos a ver, ¿cuánta gente tiene un patrimonio, excluida su vivienda habitual, de 600.
000 euros?
¿Usted cree que, de verdad, la gente que se ha enriquecido a costa de su trabajo, de su sacrificio, de su inteligencia, pero también con la contribución de la sociedad, no tiene que pagar nada por (inintel·ligible) .
.
.
 el patrimonio?
¿Le parece a usted justo que, en sociedades como esta, los que más tienen acaben siendo beneficiados y los…?
Porque, ¿qué exención le va a poner usted a los que no tienen nada?
¿Qué exención está prevista para los que no tienen nada, para los desheredados?

Y esa discusión la vamos a tener ahora y siempre, y es algo que nos satisface en el debate.
Vamos a seguir manteniendo un impuesto de sucesiones y donaciones justo y vamos a seguir manteniendo un impuesto de patrimonio justo para que la gente en patrimonio pague cantidades muy bajas, que sepamos cuáles son los patrimonios que afloran y que están controlados por hacienda pública y no volvamos a vivir esta época en que la gente…, casi siempre la misma gente, y tienen los mismos amigos, pero que tienen sus cuentas en Suiza, las tienen en Panamá o tienen patrimonio fuera de España.

En tema de la ley del juego, sí que le confieso que tiene usted parte de razón.
Yo creo, primera, que estamos en una actividad que tiene potencia económica, pero tiene, además, alguna disfunción.
Uno de los grandes problemas que tiene la juventud española actual es la ludopatía vinculada a las apuestas por internet, a las máquinas en las que, además, en bares cerca de los colegios, pues, también se pueden hacer apuestas por internet de competiciones deportivas extrañas y tal.
Bueno, ese es un tema que hay que combinar y poder ajustar una tasa impositiva que sea adecuada.

¿En qué márgenes nos movemos?
En la media de las comunidades autónomas nacionales.
Esa es una evidencia.
Ustedes, que gobiernan en muchas comunidades autónomas, tienen tasas al juego de la misma entidad que estas.

Hay una enmienda muy interesante, de Ciudadanos, que propone una bonificación a aquellas empresas que, como ellos han explicado en reiterado ocasiones, mantienen una ratio de 1 trabajador por el mantenimiento de 14 máquinas, y yo creo que es muy interesante; pero, como no tenemos instrumentos legales para poder verificar exactamente dónde están esas máquinas y qué atención profesional se les da ni qué trabajadores las atienden, porque están subcontratadas, no vamos a poder aprobarla.
Pero yo creo que diferir esta cuestión en la ley del juego puede aclarar muchas cosas.

Igual que, luego lo hablaremos, pero alguna de nuestras enmiendas propone una bonificación a aquellas partidas de póquer que son más un espectáculo que un intercambio de dinero que tiene que ser gravado en cada operación, porque se retransmiten por televisión y porque, bueno, tienen una serie de complejidades.

Y, por último, lo del recurso de inconstitucionalidad.
Miren, creo que no están entendiendo cómo evoluciona el estado español.
Yo le recomiendo que lea con mucho interés el artículo que escribió ayer el presidente del gobierno vasco respecto al régimen de concierto como algo exportable, generalizable y pensable en una estructura del estado español.
Pero lo que sí que no vamos a consentir es que las decisiones políticas amparadas por un legislador autonómico, como es este, que son en beneficio de los más desposeídos, sean permanente y persistentemente recurridos por un gobierno central que lo que acaba haciendo no es defender la legalidad, sino defender las injusticias y las desigualdades.
Y eso, por muchos errores que quieran decir, es porque está faltando una lectura constitucional de la propia Constitución.

La Constitución es un buen instrumento.
Y, cuando había una lectura constitucional progresista de la Constitución, se conseguían grandes avances en la sociedad.
Porque, ¿cómo no se va a entender que la expresión Â«el matrimonioÂ», de los años setenta y ocho, reflejado en la Constitución, haya servido para legalizar y legitimar el matrimonio homosexual?
Pues, porque hay lecturas constitucionales que ven la Constitución, su carta de derechos fundamentales, en positivo y de una manera progresista.

Y que usted diga que estamos legislando mal en dos leyes que ahora están ya sometidas al control del constitucional, como la ley de pobreza energética o la ley de función social de la vivienda, y que eso se va a extender a otro tipo de procesos legislativos, le digo que se equivoca.

Porque las observaciones que hacen de los centros farmacéuticos, que también decimos que tiene problemas… Si es que hay cosas que son muy fáciles, que es lo que hacían ustedes.
Los de siempre, los que mandaban, los que siempre decidían eran siempre los beneficiados; y, cuando alguien quiere introducir elementos de racionalidad en el gasto farmacéutico en las residencias, pues, busca mecanismos que garanticen que no se desperdicien medicamentos, que el control sea lo más exhaustivo posible, que garantice las entregas en los momentos adecuados y que haya una red que garantice que aquellas personas que ya dan su SIP en la residencia de la tercera edad -o como quiera que se llame, porque esto de los nombres lo cambian todas las semanas, yo no me aclaro; pero, vamos, lo que eran residencias-, pues, tengan el suministro de medicamentos en las mejores condiciones.

El cambio del concepto de las zonas de gran influencia turística lo hacen ustedes por una derrota, por una derrota social, en que se ha introducido racionalidad en el gran comercio y que el acuerdo, después de mucho tiempo, que es muy prolijo y muy proceroso, de la apertura de centros comerciales un número limitado de días festivos al año, pues, es el que ha asumido todo el mundo.
Es verdad que todos los comercios de menos de trescientos metros y, además, los de excepción cultural pueden abrir; y, con los centros comerciales, pues, se han buscado fórmulas que ahora son adecuadas.
Y ahora ustedes van a introducir una enmienda que lo que haría es volver a romper esos acuerdos que ya están suscritos por el sector.

El tema del IVF también les duele.
Si es que el IVF va a tener 135 millones, para empezar, directamente impulsados de la Unión Europea, para pymes y emprendedores.
Ya no es un banco o ya no es algo parecido a lo que tenían ustedes en la SGR o el antiguo IVF, en que al amigo de no sé quién del amigo de no sé quién se le daba una ayuda que nunca pagaba.
Es que los agujeros que ha habido allí aún los está pagando la sociedad valenciana.
Es que muchos de los directivos están siendo sancionados y perseguidos por la administración del ministerio de hacienda que controla este tipo de actuaciones.
Lo que les molesta es que, de verdad, haya un instrumento bancario, que no tiene ficha bancaria -nadie ha dicho que vaya a tener ficha bancaria; en España tiene ficha bancaria el ICO-, pero que sí que es un instrumento de poder ayudar a las pequeñas y medianas empresas, a los emprendedores, que haga funciones de business angel, que pueda trabajar con los proyectos emergentes en los que más creatividad tiene esta comunidad.

El tema de CIEGSA lo conocen ustedes por activa y por pasiva.
Y, además, yo no sé por qué les gusta hablar de la cuestión.
Oiga, un agujeraco allí de no sé cuántos miles de millones de euros que, además, acabó beneficiando a una trama corrupta que está hoy sometida a los tribunales, deberían de dejar de hablar de eso, deberían de dejar de hablar de eso.
Lo único que quiere hacer CIEGSA es poder acabar los contratos de arrendamiento de los barracones que están para hacer obras en los colegios y, además, buscar un plan para que, de verdad, sea eficaz.

Porque, mire, también le digo una cosa, en la distribución del poder está una de las claves de la democracia.
Mientras menos se concentre el poder de ejecución y decisión en el plan Edificant, menos riesgo habrá de corrupción.
Porque, mire, si al final vamos a darle a todos los ayuntamientos de la comunidad la posibilidad de que ayuden a La Generalitat en el marco de sus competencias y con dinero de la comunidad autónoma, que, al fin y al cabo, es dinero de los valencianos, y poder resolver eso, seguro que avanzamos.

En conclusión, pues, no le veo nada nuevo a esto.
Yo creo que ustedes se han quedado en lo que era el pensamiento político de hace unos años, les cuesta evolucionar, salen otra vez con la batalla del impuesto de sucesiones y donaciones, y lo demás tiene poco interés.
Sorprendido, además, de que no hayan tomado ninguna decisión sobre la reversión de la extinción del contrato de la Ribera.

Muchas gracias.

Pero, a pesar de eso, le aprobaremos algunas enmiendas, tal como le (inintel·ligible) …

(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

I, d'acord amb el que hem acordat, suspenem la sessió per a participar en els minuts de silenci, i la reprenem immediatament.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) …de rèplica del Grup Parlamentari Popular, que té la paraula per a defendre, la il·lustre diputada senyora Eva Ortiz, per un temps màxim de huit minuts, cinquanta segons.

Quan vullga, senyora Ortiz.

La senyora Ortiz Vilella:

Gracias, señor presidente.

Bien, a mí me sigue llamando la atención, aunque el señor Mata diga que ha sido una defensa timorata, que no haya dicho nada de la falta de respeto a la tramitación de tres proposiciones de ley que hay por distintos grupos políticos en temas importantes y en los que deberíamos de profundizar por la importancia de los mismos y por el respeto a la cámara y a los grupos parlamentarios que las presentan en el desarrollo que corresponde y con todos los informes que se tienen que ver.
Por tanto, no entiendo que lo traigan en la ley de acompañamiento -así se lo hicimos ver-, y no se debata plenamente en el conjunto de esas proposiciones de ley y hagamos una serie de parches en la ley de acompañamiento.
Por ejemplo, es una de las cuestiones que yo no le he escuchado hablar en su intervención y que me sigue llamando la atención.

Hay algo que también nosotros ponemos muy encima de la mesa en todos los asuntos, que están delegando en los ayuntamientos.
Y ustedes me hablan del tema de CIEGSA.
Yo creo que deberían de aclararse con el tema de CIEGSA, y a nosotros no nos va a doler la boca, aunque usted haga alusiones a cuestiones que siempre le sirven como fondo de armario, porque están cada una de ellas donde tienen que estar.
Pero lo que no entendemos es por qué queremos prorrogar algo que antes era demonizado pero, al mismo tiempo…, unas encomiendas de gestión pero, al mismo tiempo, le damos a los ayuntamientos la acción de complicarles la vida con los informes de los interventores y de los secretarios, y yo sé que sabe, porque hay alcaldes de su mismo signo político, de Compromís y del Partido Popular, que están muy preocupados con este tema de los convenios y con este tema de los posibles informes en contra de los interventores y de los secretarios porque, además, saben que les va a complicar el presupuesto y que les va a complicar la vida pero, bueno, si ustedes les quieren seguir complicando la vida y trasladarles competencias a los ayuntamientos, pues es otra cosa que en el 2019 les tendrán que reconocer y felicitar por esa complicación permanente con delegaciones a los ayuntamientos y, además, como dirían en mi tierra, aquí te pillo, aquí te mato, y sin entender ni por qué les seguimos trasladando tantas cuestiones que son obligación del gobierno valenciano.
Eso, por ejemplo.

El tema de las cajas fijas, usted me habla de cómo nosotros pedimos y colapsamos servicios, fotocopias, las universidades… La señora Oltra, en un solo envío, la legislatura pasada, pidió tres millones de facturas, lo cual me parece bien.
Y también le digo, no creo que ahora el Grupo Socialista ni Compromís estén en contra de la transparencia ni de que la oposición pueda hacer una labor de control en el dinero de los valencianos que ustedes están gastándose en ese tipo de cuestiones como la caja fija.
A no ser que no quieran que veamos, como les relatamos en alguna de las intervenciones, dónde van a parar ese tipo de cuestiones, si hay fraccionamientos de contrato que, al final, van a través de la caja fija, como se ha detectado en alguna de las consellerias, como es la de la señora Montón.
También, hablando…, usted ha hecho mención a las flores.
No sé si le ha traicionado el subconsciente porque en esa conselleria de la señora Montón también hay importantes facturas que tienen que ver con flores que no sabemos muy bien para qué son destinadas.

Y, luego, también le digo, usted, de otra cosa no pero es que hay diez contenciosos ya perdidos por derechos fundamentales.
Entonces, en la labor de oposición y en la labor de querer saber en qué se gastan ustedes el dinero, pues yo creo que estará de acuerdo, estoy segura que estará de acuerdo usted con que nosotros debemos de tener acceso a toda esa información, que no deberíamos ni siquiera llegar a esos contenciosos y que sería algo que sería absolutamente evitable.

Entonces, también aprovecho para decir que cuanto antes nos puedan facilitar en el seno de la petición de esta información, tanto las universidades como otras cuestiones que tenemos ya solicitadas y que nos prorrogan sistemáticamente, pues a todos nos facilitaría el trabajo y nosotros nos evitaríamos el ir a los tribunales a que nos reconozcan el derecho que tenemos a ese tipo de información.

El tema de radiotelevisión valenciano, ustedes saben, perfectamente, que radiotelevisión valenciana no cumple, en estos momentos, con las condiciones que le puso la comisión bilateral del gobierno.
Lo saben por el tema de los trabajadores.

Es más, no solo lo decimos nosotros sino que es la propia asociación de los periodistas la que está planteando acciones en ese sentido y no son nada sospechosos de ser ni colegas ni amigos ni cercanos al Partido Popular.
Yo también creo que en vez de estar por encima del bien y del mal en algunas cuestiones y que, como dice mi síndica, una vez ya que pisamos moqueta y tenemos coche oficial y cuestiones que las perdemos de vista y, probablemente, en algunos asuntos nos falte un poquito de humildad, de cercanía y de reconocer que nos podemos haber equivocado en alguna cuestión y no pasa nada… Se lo he dicho alguna vez en alguna de mis intervenciones.
Y esta puede ser una de ellas.

Creo que el tema de radiotelevisión valenciana cada día se está complicando más.
Creo que hay pruebas suficientes para saber que las cosas se están haciendo mal, y creo que el tiempo va a dar la razón a todas esas personas que en este momento, ya le digo, no al Partido Popular, a esa asociación de periodistas y otras personas que saben que están denunciando que hay ciertas e importantes irregularidades en todo el proceso.
Y les recuerdo las condiciones que tiene la comisión bilateral y por las cuales se cerró y que ustedes están empezando a incumplir.

El tema de la ley de incompatibilidades, mire, lo de la ley de incompatibilidades es de las cosas más opacas que yo me he encontrado en esta legislatura porque es que, además, es un tema que he llevado personalmente.
Es como un jeroglífico que nadie quiere que nos enteremos.
Yo, en este momento de las peticiones que he hecho, y han sido varias, al señor Alcaraz, no tengo ningún escrito donde me diga que hay ninguna compatibilidad concedida a ningún miembro del gobierno valenciano.
Entonces, una de dos, o alguien está dando clases sin compatibilidad o alguien no me ha contestado la verdad en el tiempo en el que yo lo he pedido, o el señor Alcaraz, en una pregunta que yo realicé un miércoles por la tarde en la sesión de control, faltó a la verdad.
Y le puedo decir, y usted, probablemente también lo sepa, que hubo algún tipo de problema entre el secretario autonómico de Comunicación y el conseller de transparencia, por este asunto.
(Remors) Y no pasa nada.
Es que las cosas están para mejorarlas.
Yo no entiendo que haya un organismo que se tenga que crear con un reglamento, con una comisión, pero que nunca se crea pero que aquí nadie sabe qué hora es.
Que no pasa nada.
Si la ley permite que estos señores tengan la compatibilidad, que la tengan, pero que la tengan desde el principio, y que sea transparente.
Porque, de verdad, es que esto es opaco.
Y yo no he conseguido que el señor Alcaraz en las sesiones del control al gobierno me haya podido contestar claramente si hay miembros del gobierno con compatibilidad o no.
Pues si la tiene, que lo digan; y si no la tiene, que lo digan también.
No sé cuál es el problema.

Me estoy encontrando en estos dos años que me estoy carteando con el señor Alcaraz, que es un hombre muy educado y muy simpático, pero que no me estoy enterando de si hay incompatibilidades en este gobierno.
Y me consta que hay gente que está dando clase.
Bueno, pues es más sencillo.
Sáquenme las compatibilidades y lo aclaramos.
Si es que…, no le demos tantos vueltas.

Bueno, con el tema del impuesto de sucesiones y demás, pues me alegro de que usted haga la afirmación que acaba de hacer y, efectivamente, el Partido Popular y el Partido Socialista en esto no van a estar de acuerdo porque a usted le parece lo más justo y a nosotros nos parece lo más injusto.
Que un impuesto al fallecimiento de mis padres, si yo tengo que heredar una casa, probablemente tenga que venderla para pagar impuestos, me parece lo más injusto que puede ser.
A partir de aquí, ustedes tienen su hoja de ruta, que es subida de impuestos y taladrar a los valencianos cada vez más con más tasas y con más impuestos y, el Partido Popular, lo que quiere es bonificar al 99%, que nos parece lo más justo para estas personas.
Lo que hemos dicho en el impuesto de patrimonios y también en el de sucesiones y donaciones.

El tema de la ley del juego, pues yo…, se lo he dicho en mi intervención y me alegro de que usted comparta parte de lo que yo he dicho ahí.
Yo creo que esto no debería de estar en la ley de acompañamiento.
Yo creo que debería de ser un tema aparte porque es lo suficientemente importante y repercute sobre una cantidad de empleos y un impacto en esta comunidad que merece la pena no tener que entrar de retruque dentro de la ley de acompañamiento.

Y, por último, el tema del IVF.
Yo, de verdad, no le llamen Â«bancoÂ»; si no va a ser un banco no le llamen Â«bancoÂ»; llámenle otra cosa, pero dejen de contar lo que no es.
¿Es el IVF?
¿Va a tener 135 millones de la Unión Europea?
Muy bien.
Pero si no va a tener ficha bancaria no será un banco.
Insisto en lo mismo, no se emperren en que la cosa sea un frontón.
Si no va a ser un banco, ¿por qué le tenemos que llamar Â«banco públicoÂ»?
¿Porque nos gusta lo mismo que han hecho nuestros colegas en Cataluña pero al mismo tiempo no va a tener ficha bancaria?
Bueno, pues vamos a hablar de lo que va a hacer el IVF y de cómo va a gestionar esos millones para pequeña, mediana empresa y autónomos.
Pero un banco, no es.
Entonces, digo yo que será más fácil decir las cosas por su nombre.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Ortiz.

I ara seguim amb el torn per a la defensa de les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Podemos-Podem.
.
.
¡Ah!
, perdó, que falta la rèplica!
Es cierto, es cierto.
Sí, sí, té vosté tota la raó del món.

Senyor Mata, té vosté la paraula per un temps (rient) màxim de huit minuts i cinquanta segons.

Quan vullga, senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

No, señora Ortiz, yo le agradezco el tono e incluso le agradezco las aportaciones.
Insisto, no suponen ningún elemento de crítica y de condena y de…, a la ley de acompañamiento.

Es que por lo que usted está diciendo, pues, bueno, hay detallitos en los que hay una cierta discordancia, pero insisto en que de sus enmiendas que las hemos leído con mucho interés, algunas las vamos a asumir, otras…, individual y colectivamente.

Pero, simplificando, dice usted que hacemos parches en algunas leyes que están aquí en proceso legislativo.
¡Claro!
, si es que ha habido que hacer una revolución legislativa.
El parlamento saben que está saturado porque estamos tramitando muchas proposiciones de ley y proyectos de ley, entre otras cosas porque salimos de un cambio de régimen, y estamos actualizando eso.
Y, entonces, como algunas van a ir más lentas de lo que pensábamos, pues lo que podamos mejorar en la ley de acompañamiento se va a hacer.

La delegación en los ayuntamientos, mire, ya se ha acabado el periodo en que venían a manifestarse delante del palau los alcaldes y concejales a decir, Â«páganos, páganos, ahora páganosÂ».
Eso se ha acabado.
¿Por qué?
Porque el fondo de cooperación municipal…, porque los ayuntamientos ya están incardinados en la estructura de gestión de ayudar a la gente.
Y hay un potencial en los ayuntamientos que tiene que ser explorado y explotado.
Y yo creo que lo que les duele es que todos los ayuntamientos del PP se están sumando a los planes que diseña el gobierno, de colaboración con los ayuntamientos.

Y vuelvo al ejemplo de Xarxa Llibres.
Es que crearon tal bomba sobre Xarxa Llibres, para intentar ocultar que las niñas y niños valencianos no van a tener que comprarse nunca más los libros, que buscaban la justificación, si un ayuntamiento, había un secretario que estaba… No, pues mire, los niños y niñas no tienen que comprar los libros, menos aquellos que les hicieron caso a ustedes en esto del dramatismo y, entonces, ha habido colegios que colectivamente, algunos concertados, deciden no acogerse a Xarxa Llibres.
Pero, el resto, sí.
Con lo cual, está funcionando bien.

Dice que los argumentos de CIEGSA de fondo de armario… Oiga, es que entre el año 1983 y el año 1995, había en la conselleria un número de arquitectos, que era como de ocho o diez personas, aparejadores que ejecutaban todos los colegios de la comunidad.
A alguien se le ocurrió la brillante idea de gestionar eso mejor a través de una mercantil.
Una mercantil que acabó con un agujero de unos mil quinientos millones de euros en la que algunos directivos se pegaban de guantazos allí dentro, que además, algunos directivos están imputados y que, además, no ejecutaban los colegios que le tocaban.
Pues mire, eso es la realidad.
Lo hacía la conselleria.
.
.
¿Cuál es la situación actual?
Que como ustedes desmembraron la conselleria y los funcionarios adecuados para eso, pues ha habido que buscar otras soluciones porque como lo prioritario es acabar los colegios, pues se hace.

Y…, CIEGSA necesita, antes de ser liquidada, llegar al año 2020 con todas sus deudas pagadas, con todo el agujero que crearon pagado y, además, que el uso que tenía por contratos de arrendamiento de barracones para poder hacer obras en los colegios, pues que puedan culminar con éxito.
Y le anuncio, hay alguna enmienda que vamos a aprobar en la que acota aún mucho más lo que va a poder hacer CIEGSA de aquí al año 2020.

En el tema de la caja fija, oiga, si está claro que aquí se piden documentos pero, bueno, que ustedes pidan documentos de la época en que gobernaban, pues bueno, está bien, ¡claro que tienen derecho!
, y si analiza usted lo que llama Â«condenasÂ», pues verá que una era de imposible cumplimiento, en otra el tribunal pertinente ha dicho que es verdad que ahora no se pueden solicitar y se puede haber cometido algún error de interpretación.
Pero yo, que fui diputado aquí un año, en el 2010, cuando pedía ver un expediente, como por ejemplo el de la fórmula 1, me mandaban a un despacho allí, un señor me pasaba las hojas y dos me vigilaban y solo podía anotar yo a boli.
Y, entonces, cuando llegaba un folio (inintel·ligible) .
.
.
chulo me decía, Â«no, este es confidencialÂ», y pasaba la página.
Eso se ha acabado.
Esta es una administración de cristal, y ustedes son el grupo de la oposición que más información tiene.

En el tema de Canal 9, yo creo que ese tema hay que aclararlo.
Entre un modelo gubernamentalizado, en que el presidente de La Generalitat nombraba al director de la tele, nombraba al jefe de informativos, nombraba a todo el mundo, hemos pasado a un modelo absolutamente independiente.
Critique usted lo que quiera de radiotelevisión valenciana, pero no se lo diga ni al gobierno ni nos lo diga aquí.
Hemos elegido un consejo rector que toma sus decisiones, que hace los nombramientos que hace y algunos de ellos con carácter controvertido.
Yo, personalmente, veo algunas cosas como el tema de los recursos de la Unió de Periodistes que me parecen razonables.
¡Pero es que no puede hacer nada!
Si es que lo decidimos en hacer una ley que le diera a una entidad todo el margen de maniobra fuera del control político, y como no hay control político, no hay político a quién echarle la culpa.
¡A nadie!
Ni del gobierno ni de las Cortes.

Designamos unos representantes que toman sus decisiones soberanamente.
Nos gustará más o nos gustará menos, porque yo viéndolo en perspectiva pues también creo que al final los políticos están para que se nos critique y valore la gestión, y que delegar en algunos entes algunas de las cuestiones pues a veces no es muy bueno pero es la decisión que tomamos.
Y, por tanto, lo que deseamos es que sean exitosos y que les podamos dar todo el apoyo moral porque tampoco podemos hacer gran cosa, todo el apoyo moral a que culminen la tarea que tienen emprendida.

Pero eso no es por el efecto pendular; si no hubiera habido un hipercontrol de la televisión y una manipulación permanente de la televisión, y además alguien se la cargara una noche con nocturnidad y alevosía pues, bueno, probablemente no estaríamos en esto, pero como se llegó a un nivel de control, y de politización, y de sumisión a toda una estructura de la radiotelevisión pues se ha pasado pendularmente a otra que es Â«que hagan lo que quieranÂ».
Y ahí estamos.

Lo de las incompatibilidades, insisto que no lo entiendo.
(Veus) Usted ha defendido la enmienda diciendo que no quiere que altos cargos de la administración puedan ser profesores.
Pues yo creo que eso no es bueno pero, bueno, de ahí a que, yo ya no sé si la ley prevé que puede dar clases, si hace falta, con una declaración previa de compatibilidad, pero, bueno, yo le confieso que lo desconozco, que en esa agria polémica que tiene usted con el educador señor Alcaraz pues algún día le ilustre más pero, ¡vamos!
, no lo veo un tema tampoco de especial trascendencia.
Si ustedes no quieren que den clase, ¡oiga!
, pues ya veremos lo que pasa.

En el tema de la ley del juego, ya le he dicho que le asiste parte de razón, que yo creo que lo que es la imposición está siendo en la mayoría de las comunidades autónomas y que no la deberíamos diferir a ley, pero sí que es verdad que el aspecto de las bonificaciones, mantenimiento de puestos de trabajo, lo trataremos en la ley del juego, que yo creo que es un sector también que tiene una importancia económica terrible.

Pero es que, además, la propia conselleria en las alegaciones admitió una cosa que era muy relevante para ellos, que era que los devengos que tenían que hacer trimestrales no tenían que anticipar el dinero y fuera a trimestre vencido, con lo cual se les daba un poco de oxígeno al sector, pero tienen una competencia furibunda y es un sector que está pasándolo mal.
Ustedes lo solucionaron de otra manera en el Casino Monte Picayo porque cuando se hizo la ley del juego los casinos estaban por lo menos a veinte kilómetros de las ciudades, y ustedes lo que hicieron fue permitir que los casinos estuvieran en el centro de las ciudades, que tampoco ha aportado ninguna ventaja a la ley del juego.

Pero donde, ¡fíjate!
, solo tenemos un.
.
.
, bueno, una que aún no me ha aclarado y espero que algún día me lo aclaren, ¿están de acuerdo ya con lo de la Ribera, no?
O sea, ustedes creen que ese tema ya está liquidado, que el gobierno ha hecho bien y que no vale la pena cambiar nada porque han pasado de puntillas sobre eso, pues me alegro de que les hayamos convencido.

Pero el impuesto de sucesiones y donaciones creo que es un tema importante en el que ustedes deberían reflexionar.
El ejemplo que ha puesto usted no le hace pagar ni un euro en impuestos.
Si usted hereda la casa de su madre, ¡hombre!
, a no ser que tenga un castillo, ¡vamos!
, pero si tiene una casa normal usted no pagará impuestos.

No hay que engañar a la gente, no están pagando impuestos ni nadie vendiendo patrimonio para poder pagar impuestos.
Lo que está pasando es que hay muchas renuncias a la herencia porque por la crisis mucha gente se endeudó tanto que sus herederos van a heredar deudas y por tanto renuncian a la herencia.

Por lo tanto, se lo agradezco, veo que no son nada críticos con este gobierno, y el año que viene nos volveremos otra vez a (inintel·ligible) …

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

I, ara, sí, senyor Montiel, per a defendre les esmenes presentades i per un temps màxim de quinze minuts i quaranta segons, té vosté la paraula quan vullga.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies, senyor president.

Buenos días, señorías.

En el debate que tuvimos el 18 de noviembre, sobre el debate de las enmiendas a la totalidad, nosotros dijimos que la ley de acompañamiento tenía ausencias políticas, tenía carencias sociales y ausencias políticas, y pusimos además varios ejemplos que ilustraban estas carencias y estas ausencias.

Ahora, estamos satisfechos no solo de haber presentado una cincuentena de enmiendas que vienen a suplir algunas de estas carencias y ausencias sino también del hecho de haber llegado a acuerdos que afectan, entre aproximaciones y transacciones, a 31 del total de las 194 enmiendas que ha recogido este proyecto de ley.

Y me quiero detener en algunas de las enmiendas que hemos presentado, que además luego han sido objeto de aproximación o transacción con lo cual la satisfacción es doble, y una de ellas es el caso de los orientadores laborales.

El caso de los orientadores laborales -que yo puse como ejemplo en el pleno- es un caso que ejemplifica la ausencia que hay a veces de coherencia entre lo que se declara, lo que se acuerda en el hemiciclo, esas grandes declaraciones, y luego lo que se gestiona, lo que se pone en práctica.

Los orientadores laborales son un colectivo que el año pasado ya nos arrancó a todos un acuerdo por unanimidad para regularizar su situación, y ahora nos encontramos, un año después, que siguen teniendo una situación absolutamente precaria.
En este momento su continuidad depende de que después de abril de 2018, que es el periodo en el que acaba el plan con el que están, el plan Prepara, que están desarrollando con fondos europeos puedan tener continuidad ahora.

Siempre nos ha parecido terrible que en un país con el nivel de desempleo que tenemos, nivel de desempleo y de precariedad, sean precisamente los orientadores laborales los que tienen que ayudar a otros a encontrar empleo los que, a su vez, también, sean precarios, y personal además que soporta unas malas condiciones de trabajo.

Por tanto, estamos satisfechos de haber presentado esa enmienda y, además, de haber podido llegar a un acuerdo al respecto -como luego veremos-, a una aproximación.

Lo mismo ocurre con las mujeres embarazadas en el sector sanitario en el que también nos encontramos con que nuestras enmiendas para mejorar los derechos del personal sanitario en estas situaciones también pueda verse solucionado y, además, se pueda llevar a cabo una negociación en mesa sectorial para conseguir la igualdad laboral y la igualdad salarial entre mujeres y hombres en ese personal.

Nos parece, también, especialmente importante en esa lógica de carencias sociales nuestras enmiendas orientadas -y que espero ustedes voten por unanimidad-, orientadas a mejorar las deducciones por el arrendamiento.
Con nuestras enmiendas incorporamos una ampliación de la deducción, suben, aumentan los límites de la deducción pero también aumentan el número de beneficiarios.

Por tanto, hemos estimado que aproximadamente más del doble de las veinte mil familias que ahora se benefician de esa deducción podrían pasar a deducirse cantidades incluso más importantes que podrían equivaler a 4 millones de euros; 4 millones de euros que no ingresaría por IRFP la hacienda autonómica pero que tendrían un gran retorno social porque básicamente afectan a personas en situaciones económicas más vulnerables y que todos los datos indican que irán orientados a consumo, por lo tanto generarán un retorno importante para la hacienda pública pero, sobre todo, mejorarán las condiciones de vida, la calidad de estas personas.

Nos parecen, también, importantes las enmiendas que hemos presentado para una mejora sensible tanto en política de mediación familiar como en los puntos de encuentro que vienen a mejorar también el componente social de esta ley de acompañamiento.

También, en materia de agentes medioambientales creo que, por fin, vamos a encontrar una solución, vamos a darle una salida digna a esos profesionales creando el cuerpo de agentes medioambientales además de una manera que permite respetar su actual nivel de titulación y las condiciones de trabajo.

Estamos especialmente orgullosos de una enmienda, que además ha sido objeto de aproximación, que es la enmienda que permite la internalización de los bomberos forestales que hasta ahora prestan servicio a través de la empresa Tragsa.
Siempre ha sido una de nuestras preocupaciones que, frente a la externalización de servicios y los recortes, esta nueva mayoría de cambio debe de impulsar la internalización y servicios públicos vigorosos y de calidad.

Creemos que la enmienda de los bomberos forestales hace justicia a un colectivo de casi ochocientas personas que se juegan la vida en situaciones dramáticas, no solamente les hace justicia sino que además mejorará la eficiencia en la lucha contra los incendios forestales porque evitará la dispersión de recursos y la disfunción que se produce cuando operan diferentes cuerpos, diferentes tipos de trabajadores con diferente régimen laboral, diferentes equipamientos, incluso diferentes códigos de órdenes a la hora de afrontar un incendio.

Creemos que la solución alcanzada marca, además, un punto de inflexión.
Seremos la primera comunidad española que internalizará el cuerpo de bomberos forestales.
Esperamos que sirva de ejemplo para otros territorios.

Cuando hablábamos de ausencias políticas hacíamos referencia, por ejemplo, a la necesidad urgente de abordar una reforma estructural del sistema de gestión de recursos y de incineración.
Para eso, mi grupo, Podemos, presenta dos importantes enmiendas: una que crea el canon de incineración y vertido, una propuesta atrevida, concreta y específica para resolver un problema estructural de esta comunidad, un problema que además está ligado a casos escandalosos de corrupción como el caso Brugal, que está en la memoria de todos, y que viene a pretender no simplemente generar un parche, o una reforma, o una mejora en la recaudación, sino un canon que lo que pretende es cambiar el modelo de gestión.
Hoy en día somos una comunidad receptora de residuos de otras comunidades precisamente por nuestra baja tributación en materia de vertidos.
Hoy en día, además, tenemos un problema con un grave impacto ambiental que es la incineración sin control.

Nosotros creemos que hay que abordar esa cuestión y creemos, también, que es necesario una herramienta para hacerlo, es la agencia de residuos que propone Podemos.
Por cierto, esta agencia de residuos no es un invento de Podemos, tanto el Partido Socialista como Compromís llevaban en sus programas electorales la creación de esta agencia y desconocemos las razones por las que no han tenido el valor de hacer la propuesta.

Nosotros no queremos crear una estructura vacía más.
Lo que queremos es crear una herramienta de coordinación desde La Generalitat de todos los esfuerzos que los distintos consorcios de residuos llevan a cabo y garantizar una mayor transparencia en un sector que -como decía- se ha caracterizado por su vinculación a tramas mafiosas.

También, en el sentido político creemos que hemos hecho una aportación importante con la enmienda que permite adelantar la redacción y aplicación de los Patfor en el sector forestal porque el sector forestal no puede seguir esperando.

Es cierto que nosotros somos autores de una importante proposición de ley -que tendrá que ser debatida en esta cámara- que viene a reformar la ley forestal antigua, pero creemos que hay que tomar medidas mientras tanto urgentes porque además esta es una política que viene relacionada, también, con nuestra preocupación a la hora de mejorar la situación del nuevo cuerpo de agentes medioambientales y también la internacionalización de los bomberos forestales.
No son enmiendas aisladas sino que obedecen a un proyecto que tiene una coherencia en orden a la protección de nuestro medio ambiente natural y, también, a la hora de combatir lo que luego todos nos lamentamos cuando se produce un incendio.

Dentro de las ausencias políticas que nosotros hemos querido completar con nuestras enmiendas, quiero detenerme también en la enmienda relativa a CIEGSA.

Nosotros no estamos dispuestos a que CIEGSA siga siendo una herramienta sin control; no estamos teniendo en esta cámara una comisión de investigación sobre el agujero de CIEGSA; no estamos asistiendo a procesos penales vinculados a los despilfarros de CIEGSA sino que nosotros queremos que además deje de existir CIEGSA.

Y estamos satisfechos de haber alcanzado una aproximación que permitirá suprimir esa habilitación excepcional al conseller para que pueda proponer la realización de obras inaplazables, urgentes, etcétera, criterios todos ellos preñados de riesgo de arbitrariedad y de discrecionalidad.

Y, por tanto, creemos que con la reforma que planteamos la capacidad de acción de CIEGSA se limita estrictamente al mantenimiento de los servicios que tiene contratados y en función exclusivamente de la duración de los contratos vivos sin capacidad de generar nuevos contratos.
Nos parece muy importante esta limitación a la capacidad de CIEGSA después de la experiencia de estos últimos años que han llevado a más de mil millones de sobrecostes.

Creemos también muy importante en este punto una cuestión que para nosotros es relevante.
Nosotros apostamos por una agenda de cambio.
Apostamos por incorporar una reflexión profunda sobre sectores estratégicos.
El turismo es un sector estratégico en la Comunidad Valenciana y nosotros queremos que se hable de él, pero que se hable para reflexionar.

Decía la comisión de expertos nombrada por el gobierno valenciano en marzo de 2016: Â«La actividad turística, motor fundamental de la economía en la Comunidad Valenciana, requiere de importantes inversiones y actuaciones de promoción.
Â» Estamos de acuerdo.
Y, a continuación, decían los expertos, Â«para lo que resultan necesarios nuevos recursos financierosÂ».
Estamos de acuerdo.
Y decían los expertos: Â«La implantación de este impuesto, el impuesto sobre estancias hoteleras, puede generarlos, redundando así en el desarrollo del propio sector.
Â» Estamos de acuerdo.

Para nosotros el turismo es un sector estratégico, es un sector que requiere apostar por la calidad, es un sector que requiere acabar con la precariedad y las condiciones laborales en las que ahora viven muchísimos de los trabajadores que son el soporte fundamental de ese sector, y queremos que además la actividad turística valenciana compita por arriba, en calidad, y no por abajo, con bajos salarios y con ofertas de miseria.
No queremos competir en los escenarios que compiten el resto de otras ofertas del Mediterráneo.

Por tanto, necesitamos que haya una reflexión profunda para un cambio de modelo.
Creemos que el debate sobre el impuesto sobre estancias hoteleras permite ese debate.
Creemos que la comisión de expertos, además, abrió ya en su informe de septiembre de 2016 este debate y era tiempo de que el Consell tuviera la valentía suficiente para afrontarlo.
No entendemos cómo se cede a los lobbys turísticos, cómo el Partido Socialista y sorprendentemente Compromís se repliegan a los intereses de los lobbys turísticos y eluden un debate fundamental que serviría para elevar la calidad del modelo turístico valenciano, que es lo único que nos preocupa.
No nos preocupa la recaudación, nos preocupa que la Comunidad Valenciana pueda gestionar recursos para mejorar el entorno ambiental, el patrimonio cultural, la calidad de los contratos, acabar con la precariedad, mejorar las condiciones de vida de limpiadoras, camareros y personal de servicios turísticos.

Pero es que, además, nuestra propuesta goza del apoyo de sindicatos, vecinos y actores del sector.
Por tanto, entendemos que es una propuesta que merece ser seriamente considerada.

Es más, hemos incorporado las propuestas que de una manera más o menos desordenada nos han hecho llegar, tanto el Partido Socialista como Compromís.
Digo Â«desordenadaÂ» porque en algunas ocasiones las propuestas llegaban a través de la prensa, cosa que nos parecía bastante poco serio.

Queremos insistir también en otros aspectos que incorporan nuestras propuestas en materia de gestión.
Por ejemplo, hemos defendido, defendemos y esperamos que sea aprobada, una enmienda para que finalmente los convenios que suscribe la Generalitat valenciana para la gestión del plan de vivienda estatal, que por definición es cuatrienal, pueda ser incorporada como compromisos de gasto con cargo a ejercicios futuros modificando la Ley de hacienda pública.

Por ejemplo, hemos presentado una enmienda para mejorar el control del sector público, para que la intervención fiscalice aquellas sociedades en las que la participación de La Generalitat sea de un 50%.
Por ejemplo, hemos propuesto, y ha habido aproximación, para que el reglamento del Eige, la futura entidad valenciana de vivienda y suelo, tenga un plazo de seis meses para ser redactado y además tenga un rango normativo claro.
Porque hasta ahora en el proyecto de ley ni se sabía qué rango normativo tendría ni tampoco se sabía en qué plazo se iba a aprobar.

Nos gustaría terminar haciendo una referencia global a una cuestión.
Dijimos el día 18 que para gobernar hacía falta altura de miras, voluntad de diálogo y de negociación y disposición al consenso.
Creo que este grupo parlamentario ha hecho un gran esfuerzo para presentar enmiendas que son susceptibles de alcanzar acuerdos; no solamente acuerdos puntuales en el corto calendario de una ley de acompañamiento o de una ley de presupuestos, sino también para abordar reformas estructurales, la reforma del sector del modelo turístico valenciano, la reforma del sistema de gestión de residuos, el modelo de internalización de servicios frente a la externalización…

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María Sabina Escrig Monzó)

La senyora vicepresidenta:

Señor Montiel, vaya terminando, por favor.

El senyor Montiel Márquez:

…-sí, gracias-, frente a la externalización y los recortes que practicaba el Partido Popular.

Por tanto, yo creo que es un momento de abordar de cara estos temas.
Y le ruego que voten a favor de nuestras enmiendas.

Gracias.

La senyora vicepresidenta:

Muchas gracias, diputado.

Y ahora, para hacer el turno en contra, senyora Mollà, té vosté la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Començaré pel final.
Efectivament, governar és qüestió de valentia.
Per això, quan després de vint anys de governs absoluts del Partit Popular hi hagué una majoria de canvi, Compromís i PSPV van decidir formar part d'eixe govern que executa les mesures de canvi, que algunes d'elles tenen dificultats, altres s'han de programar en temps, altres s'han posat en marxa lògicament d'una manera prioritària i estan tenint resultats positivíssims per a la situació que vam heretar.
I, lògicament, compartim eixe govern amb Podemos, que va a fer-ho possible.
Per ho vinc a dir perquè governar també és prendre la decisió d'entrar en un govern, i això és valentia també.

A mi m'agradaria destacar, efectivament, que s'ha arribat a un consens.
No sabria comptabilitzar-lo, però segurament de més del 90%, com s'ha mencionat, amb Podemos, directament amb les seues esmenes literals i, quan no, mitjançant transaccions, però que la majoria d'elles he de dir que simplement és per una qüestió de posar el redactat d'una altra manera, per a donar-li la formalitat d'una llei de mesures.
Però no s'ha tocat el transfons de la proposta que venia per part de Podemos, amb la qual cosa crec que hem arribat a un molt gran acord.
Se mencionava col·lectius que van a vore's beneficiats de les propostes que ha fet Podemos, com poden ser els orientadors laborals, com pot ser el cos d'agents mediambientals, com poden ser els bombers forestals, efectivament.
Vull dir, ahí hi ha acords.
Li he de dir que el d'orientadors laborals finalment hem pensat que la seua esmena original és millor que el text proposat i, per tant, votaríem la seua esmena original.

Se mencionava una cosa importantíssima també, el tema de vivenda.
Vostés han fet dos esmenes que, efectivament, d'alguna manera el cost per a la recaptació és de vora quatre milions d'euros, però no pensem que és un cost, és a dir, és un dret social que estem introduint gràcies a les seues esmenes que ajudarà fonamentalment també a les rendes mitjanes a l'hora de poder fer front, baixes i mitjanes, diguérem, amplien vostés el parany, diguérem, per a beneficiar-se de deduccions, etcètera, quant a l'arrendament de vivenda habitual.
Amb la qual cosa crec que això, més el conjunt de les esmenes que vostés han plantejat en pressupostos referents a vivenda, serà una cosa molt positiva i un salt qualitatiu en la política de vivenda en este 2018 per al benefici dels qui més necessiten el recolzament de les administracions públiques, i que se facen mesures per a rescatar persones, per afavorir el dret a la vivenda, etcètera.

Per tant, m'agradaria destacar que me sembla una de les parts més fonamentals dels acords que anem a prendre avui i, ja li dic, va acompanyat amb altres mesures que vostés han plantejat econòmiques per a fer més gran encara les partides, diguérem, de vivenda en els pressupostos de La Generalitat.

Voldria mencionar-li també.
.
.
, vostés han parlat del Patfor.
Efectivament, nosaltres, bé, li ho hem comentat, que ens sembla que vostés són autors, ho reconeix, autors d'una proposició de llei, el tema de la llei forestal, i que ahí entenem que va a incloure's, no hi ha problema que s'incloga abans, no dubtàvem que després ho farien, amb la qual cosa, doncs bé, assumim perfectament eixes esmenes plantejades.

I sí que hi ha coses que jo li discutiria del seu argument.
El tema de CIEGSA.
Hem arribat a acords.
El que no puc acceptar-li és que vosté diga literalment que Â«no estamos dispuestos a que CIEGSA siga siendo una herramienta sin controlÂ».
No li pense acceptar que faça vosté eixa comparativa amb.
.
.
, en la comissió d'investigació d'una trama de corrupció amb una gestió completament irregular, opaca, corrupta, de gestors dels antics governs del Partit Popular i que parega que és que eixa dinàmica continua vigent.
Vull dir, vostés saben que no és aixina, i una altra cosa és que vostés diguen, escolte, que CIEGSA no puga ser una ferramenta perquè excepcionalment se li encarreguen coses que no estiguen subjectes a res que ja és real, que se necessita programar, etcètera, i que són contractes, diguérem, relacions que se tenen en CIEGSA.
Bé, i per això hem arribat a un acord, que és molt assumible.
Ara, eixe argument que CIEGSA seguix sent una ferramenta sense control, no li ho podem acceptar perquè, de fet, no és aixina i la finalitat vostés saben, d'este govern, des del primer dia és l'extinció de CIEGSA, i si no s'ha pogut fer abans és per qüestions purament de control de la gestió i d'anar acabant amb eixos barracons, construint col·legis, etcètera, etcètera.

Després hi ha dos coses, tres, que crec que hem d'aclarir la nostra postura.
Perquè crec que hem de reforçar les coses que ens uneixen, però no hem d'obviar les diferències que tenim.

El tema de l'agència valenciana de residus.
No creguem que ara siga el moment.
Ens hem posat d'acord amb altres agències i que hem considerat que era el moment.
No sé si és que vostés pensaven que tot se podia fer en dos anys.
Nosaltres, crec que no.
Per això no mos cansarem de dir, perquè vosté parla del programa electoral de Compromís.
Sense cap dubte Compromís sempre va dir que faríem una transició amable dels canvis que havien de fer-se, perquè érem probablement una formació que se presentava a les eleccions de manera molt realista, que sabia tantíssimes coses que cal fer per acabar amb dinàmiques que havia instal·lat el Partit Popular en la gestió, entre elles la política de residus, o la nul·la política de residus o la corrupció vinculada a les decisions que se prenien en política de residus.
Però nosaltres, ara mateix, no considerem que tinga de crear-se eixa agència valenciana de residus.
I, efectivament, estava en el programa electoral de Compromís.
Literalment parlava que seria una ferramenta que podria usar-se per acabar les infraestructures que falten.
No sé si vostés ho plantejaven aixina.
I diu, literalment, que sempre amb el consens comarcal i local.
I no crec que la proposta o esmena l'hagen tingut vostés en una reflexió comarcal i local com perquè l'avale, que sense cap dubte no negue que no siga possible.
El que dic és el que deia el programa, ja que vostés ho han mencionat.

El tema de l'impost a la incineració i als abocaments.
És que, efectivament, nosaltres crec que, i vosté ho sap, estaríem disposats a parlar d'eixe cànon d'incineració.
Ara bé, no considerem que d'una esmena amb un plantejament que afectarà moltíssims municipis, que hem de valorar i hem d'estudiar la repercussió que pot tindre l'objectiu que pretenem perseguir i el compartim, que és acabar amb el turisme de residus, tindre un altre model de gestió, això ho compartim.
Ara bé, nosaltres, a dia de hui, tal qual està adscrita eixa esmena que contempla, no solament la part de la incineració, sinó de també els abocaments que se fan als abocadors municipals, etcètera, considerem que estaríem disposats a valorar la part de la incineració i, l'altra, sotmetre-la a un estudi molt més rigorós que puga controlar, diguérem, el que no se vegen els veïns i veïnes perjudicats per aquesta cosa o aquest cànon que vostés proposen.

Jo crec que d'ací al ple podríem intentar vore si podem arribar a un enteniment en la part que correspon al cànon sobre la incineració i l'objectiu final que vosté ha comentat, que és interessant i necessari, que és acabar amb el turisme de residus.

I, parlant de turisme, jo crec que és un sector estratègic, com no, com no.
.
.
I precisament per dir que és un sector estratègic no vaig a compartir amb vostés que s'afirme que Â«nos replieganÂ», Â«se repliegan a los lobbys turísticosÂ».

Jo crec que hem de tindre una miqueta més de responsabilitat a l'hora de parlar d'un sector estratègic, però, després, una part d'eixe sector estratègic dir que és un lobby y que alguien se repliega a sus intereses.
El sector estratègic és tot, no solament els treballadors i les treballadors, que és molt important, sinó també els empresaris, també els municipis, etcètera, etcètera.

Vull dir, és un sector estratègic, implica a molts factors i nosaltres no estem decantats.
.
.
, sinó sobre si esta taxa turística pot ser beneficiosa o no i de quina manera, si se considera que és beneficiosa, se podria posar en marxa.
Davant d'això, nosaltres els hem fet propostes a vostés d'allò que creguem que podria ser una base d'acord.

Perquè diu vosté: Â«Nos llegan a través de la prensa las propuestas.
Â» Bé, la seua autoesmena també, la seua autoesmena de hui també; jo no l'he tingut abans de temps.
Vull dir, aquí anem a ser justos.
Perquè nosaltres sap vosté que li hem parlat d'allò que pensem que pot ser un acord que podria beneficiar tot el sector i que, a més a més, doncs, podria valorar-se si la seua repercussió deu anar més enllà o no.

Hem parlat d'eixa taxa voluntària, simplement municipal, i amb una revisió, dintre d'uns anys, d'aquells municipis que voluntàriament hagueren volgut posar la taxa, revisar a vore, valorar-lo i, aleshores, fer, d'alguna manera, un plantejament que puga ser molt més ample o no.
Si les repercussions són positives, sí; i si no són positives, tots hem de ser responsables quan una decisió no comporta alguna cosa positiva, doncs, també se revertix.
Vull dir.
.
.
I, d'ahí, hem intentat arribar a un enteniment que no s'ha arribat a consolidar.

Vostés, de fet, fins a eixa revisió que nosaltres demanem vostés l'esmenen i diuen: Â«No.
I dintre de ics temps s'implantarà directament.
Â» Nosaltres parlàvem d'eixa revisió i d'eixe estudi, que creguem que és preceptiu perquè, efectivament, és un sector estratègic i les decisions no poden ser sí, no o ya veremos.
Vull dir, açò se mereix estudis i se mereix consensos.
I, a dia de hui, no hi ha consensos.

I diu vosté: Â«Con los vecinos hay consensos.
Â» ¿Con los vecinos hay consensos, en quin marc s'han arribat amb els veïns?
Perquè vostés sembla que amb els empresaris ja no volen arribar a consensos.
Nosaltres no descartem que se puga arribar amb empresaris a consensos.
No sé per què s'autoesmenen vostés d'arribar a consensos amb l'empresariat i parlen dels veïns.
I m'agradaria saber, exactament, en quins fòrums vostés han arribat a acords amb els veïns, perquè, li dic, nosaltres, Compromís, creguem que és una cosa que podria posar-se en marxa i valorar-se, des de l'àmbit municipal, voluntària i amb eixe estudi posterior i la seua revisió.

Però també li he de dir que, quan se comparen en autonomies que tenen la taxa, hi han elements que sempre se mos obliden.
És a dir, fins i tot en eixes autonomies, el problema de les massificacions turístiques no s'ha revertit i el problema de la proliferació dels apartaments il·legals tampoc.
Vull dir, la taxa no és la panacea de solucionar també problemes que afecten a este sector estratègic, com és la massificació turística que implica un perjuí important a veïns i veïnes i barris sencers i la proliferació dels apartaments il·legals.

Amb la qual cosa, jo crec que tenim molta feina per fer.
A part de poder posar-los d'acord en si este sistema pot beneficiar i, per tant, pot repercutir, i que els ingressos pogueren, en eixos municipis que voluntàriament volgueren, pogueren repercutir sobre el seu sector, a part d'això, hi han altres coses de què voldrem parlar, ¿no?
, que són les massificacions que no s'acaben amb la taxa -perquè dir que la massificació s'acabaria amb la taxa és com comprar-li l'argument al PP que la taxa és dissuasòria perquè vinguen a visitar el nostre destí, Comunitat Valenciana- i els apartaments il·legals, la proliferació dels apartaments il·legals.

Per tant, amb este aclariment que jo els faig, els he d'anunciar que nosaltres anem a abstindre'ns en la seua autoesmena referent a esta qüestió.

I, en definitiva, crec que he repassat les qüestions que vosté ha ressaltat.
Agrair-li moltíssim la seua contribució a esta llei i les qüestions que vostés han plantejat i que poguérem arribar a este consens tan ampli, gràcies a les mesures que vostés incorporaran en la llei de mesures i, estic convençuda, també en la llei de pressupostos.

Gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

I ara, per a rèplica, senyor Montiel, per un temps màxim de set minuts i cinquanta segons.

El senyor Montiel Márquez:

Sí.
Moltes gràcies, president.

Yo también empezaré por el final.
Yo no he dicho que se vaya a acabar la masificación turística con el impuesto sobre estancias hoteleras, ni mucho menos.
Pero me parece interesante que también se asuma el argumento, se compre ese argumento, porque hay quien dice que con el impuesto sobre estancias hoteleras se reduciría el número de visitantes y, como usted muy bien reconoce, esto no está demostrado empíricamente en ninguno de los restantes territorios donde ese impuesto sobre estancias hoteleras ya existe.

Nosotros lo que decimos es que abordar la reforma del modelo implica también combatir los apartamentos ilegales, el intrusismo, y que supone también hablar con las plataformas vecinales, como nosotros hemos hecho, y también hemos hablado con empresarios.
Lo que ocurre es que hay algunos empresarios que tienen por escrito su posición, avanzada de mucho antes; y ha habido algún portavoz del gobierno que se ha posicionado claramente del lado de alguna patronal hotelera.

Y, por tanto, nosotros entendemos que lo que ahora se debate aquí, las posiciones políticas que ahora se exhiben aquí, ya las escribió alguien mucho antes, desde patronales hoteleras que funcionaron como lobby, y las compró y las difundió a los cuatro vientos, con carácter preventivo, algún portavoz del gobierno valenciano.
Y, por tanto, eso es a lo que nos referimos cuando hablamos de haberse plegado a estos argumentos de lobbys hoteleros.

Pero, mire, hablando de este impuesto sobre estancias hoteleras, los propios expertos… Hace catorce meses que todos tenemos acceso al informe que emitieron, al primer informe -ahora explicaré por qué hablo del primer informe- que emitieron los expertos que la propia conselleria designó.
Y recomendaba, además de hablar de que el impuesto sería neutral en términos de afluencia turística, recomendaba que se estableciera con cierta generalidad y amplitud, de forma que no se produzcan -página 78 del informe-… de forma que no se produzcan distorsiones ni discriminaciones injustificadas entre establecimientos hoteleros.

Y a continuación decía: Â«Con mayor razón…Â» Dice: Â«…que dada la cuantía del impuesto no supone afectar a la competitividad del turismo valenciano, el mismo argumento debe valer para justificar que no va a afectar a la competitividad intermunicipios.
Â» ¿Qué le están diciendo entre líneas los expertos?
Le están diciendo que quieren un tributo autonómico, no un tributo de libre disposición para que unos ayuntamientos hagan uso de él y otros no.

Los expertos pretendían abrir un debate, y hemos tenido catorce meses para debatir.
De hecho, de hecho, nosotros no hemos dejado de hacerlo, y hemos expresado, en público y en privado, nuestras posiciones.
Y en noviembre, diciembre, del mismo año 2016, se lo trasladamos al conseller Soler y a otros miembros del gobierno, incluido el propio presidente Puig.

Por tanto, era una cuestión que nosotros creemos…, la necesidad de cambiar el modelo, igual que hablamos de cambiar el modelo productivo, cambiar el modelo turístico.
De esto sí se habla en el botánico, de cambiar el modelo turístico.
Este podría ser un paso inicial.
Igual que hablamos de la economía circular, en la cual, tanto la agencia de gestión de residuos como el canon, serían elementos que contribuirían a ir incorporando esa lógica de la economía circular, mucho más que otras grandes declaraciones que se hacen a veces sin contenido concreto.

Yo estoy preocupado, estoy preocupado, como le decía, con la cuestión esta de…, por ejemplo, cuando hablamos del canon o la agencia, que no creemos que sea el momento de hablar de transición amable.
El problema es que el tiempo se nos agota, y a esta legislatura le queda muy poco tiempo, le queda lo que en términos políticos van a ser unos pocos telediarios.
Y yo creo que hay decisiones que se deberían de haber adoptado con anterioridad.
Si ustedes tenían ya diseñado cuales eran los pasos concretos a dar para esa transición amable, deberían haberlos puesto en marcha hace mucho tiempo.
Usted hablaba antes de programar con tiempo; eso es lo que nosotros hubiéramos querido también en algunos temas.

Yo creo que hay una cuestión ahí, hay una diferencia.
Y nosotros pensamos que hasta el último minuto hay que defender la posibilidad de que las reformas no sean simplemente reformas operativas o de gestión, sino que sean reformas que cambien modelos, reformas estructurales, que hagan avanzar y que permitan comenzar a construir un nuevo país, una nueva realidad para la Comunidad Valenciana.

Y, mire, quiero hacer referencia, además, al hecho de que nosotros hemos escuchado atentamente y hemos incorporado medidas que yo creo que hacen perfectamente asumible el impuesto sobre estancias hoteleras.
Y es, por ejemplo, que el impuesto nace autonómico, con un recargo voluntario municipal, en el que los municipios pueden aplicar o no el recargo, pero el tramo autonómico…, se puede aplicar una moratoria precisamente para ir viendo el funcionamiento, el desarrollo, el impacto del tributo.
Por tanto, creemos que sigue siendo válida la propuesta.

De todas formas, pensamos que hay que seguir hablando de este asunto y que la solución no está en plegarse a los intereses ni a los argumentos de una patronal, que yo creo que está equivocada en sus análisis y que está más preocupada no tanto por hacer de gestor y recaudador de un tributo que es neutral, en opinión de los expertos, y que se ha demostrado neutral en otras comunidades, y que se ha demostrado neutral incluso en otras ciudades y países donde los tipos son muchísimo más altos desde hace años, y no pasa absolutamente nada, no han perdido afluencia y han mejorado las infraestructuras y han mejorado la calidad.
Yo creo que alguna patronal está más preocupada por la facultad de inspección que llevaría aparejada la implantación del tributo, porque eso permitiría que la administración tributaria valenciana pudiera verificar las autoliquidaciones y, en definitiva, poder ver los libros de contabilidad de algunos establecimientos que ahora trabajan de una manera presuntamente irregular, como podría ser también el caso del afloramiento de los apartamentos turísticos ilegales que, con un sistema tributario efectivo, acabarían siendo detectados y expulsados del mercado con más facilidad.

Yo…, me he perdido algo en algún momento, y me preocupa.
Usted ha dicho que…, nosotros hemos presentado una enmienda original sobre orientadores laborales y luego hemos presentado una oferta de aproximación.
La oferta de aproximación reduce el plazo para que la Comunidad Valenciana, La Generalitat, adopte medidas para la creación de los puestos del cuerpo de orientadores laborales, y la provisión, como interinos de urgencia, de esos puestos al primer cuatrimestre del año.
Y lo hace porque, como he dicho antes, el plan Prepara expira en abril de 2018.

Por eso, ofrecíamos una aproximación, mejorando la redacción, porque lo que queremos es asegurarnos que esas 120 personas no se van el 1 de mayo al paro y se quedan en la precariedad y ante la incertidumbre de si van a volver a ser llamados cuando esos puestos tengan que cubrirse de manera interina, porque el servicio no se puede quedar sin prestar, el de orientación laboral.
.
.

El senyor president:

Senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

…Por tanto, cuando usted ha dicho que apoyaban la enmienda original, yo me he tentado la cartera.
No sé exactamente lo que me quería decir.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Senyora Mollà, per a rèplica, (veus) per un temps màxim de set minuts, cinquanta segons.
Té vosté la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Hoy estoy robando carteras, estoy plegándome a intereses de la patronal, (veus) se nos va a agotar el tiempo.
.
.
Yo creo que hay una… Ustedes tienen una enmienda de orientadores y lo que estamos diciéndoles es que la vamos apoyar, esa enmienda; eso es apoyar la original.
Y que la aproximación, de hecho, usted sabe que no había quedado clara y, entonces, llegado a este punto, hemos decidido apoyar la original que ustedes plantean y que era lo que Podemos pedía en esa enmienda y, por tanto, apoyamos su oferta original, sin tocar absolutamente nada, vamos.
Con lo cual, entendemos que ya lo que ustedes perseguían lo garantizamos con su propia enmienda.

Y yo, el tema de que la agencia valenciana de residuos se tiene que hacer sí o sí porque, si no, el tiempo se nos agota y que el tema de la transición amable, pues, a ustedes les parece que transición amable era diez meses antes de…, empezando el gobierno, yo no sé a quién se le agota el tiempo.
Yo creo que esa actitud derrotista no ayuda.
En 2019 continuará el cambio, estoy convencida que los valencianos y valencianas valorarán positivamente el gobierno de cambio y, por tanto, no sé qué tiempo se nos agota.

Cuando usted dice: Â«Bueno, es que eso de programar con tiempo se tenía que haber hecho.
Â» Ustedes ahora pueden programar con tiempo, nosotros estamos gobernando contra viento y Montoro.
Claro, uno cuando es valiente y entra al gobierno, pues tiene que estar más que programando y pensando y tal, tiene que estar gobernando, y a veces el tiempo de gobernar te quita tiempo de pensar y de pararte a reflexionar.

Es lo que tiene estar en un gobierno, y por eso asumimos ese compromiso valiente de hacer caso al mandato de los valencianos y valencianas, y que hubiera un cambio efectivo, y que nosotros contribuyéramos a ese cambio efectivo, estando presentes en ese cambio efectivo día tras día durante esta legislatura.

Y después, el tema de la tasa turística.
Yo, es que creo que además estamos cometiendo el gran error de, en vez de destacar las enormes coincidencias y que van a ser aportadas al texto de la ley de medidas y que son tremendamente significativas y que tienen un impacto en los vecinos y vecinas positivísimo, nos hablemos aquí de algo y con unos términos que yo no comparto.

¿Es un sector estratégico?
Sí.
Cualquier elemento de ese sector estratégico no es menos a considerar.
Es decir, que se quiera hablar con los empresarios sobre esto, igual que se quiere hablar con los municipios, igual que se quiere hablar con las entidades, vecinos y vecinas.
¿Y por qué hay una parte de ese sector que debe de ser excluida o que, si se le escucha, es que te pliegas a sus intereses?

Sinceramente, a mí me parece responsable que, cuando habla alguien de un sector estratégico, valore la opinión de todos elementos de ese sector estratégico.
Sobre todo porque es estratégico porque forman parte.
Entonces yo, sinceramente, si usted está insinuando que Compromís nos plegamos a los intereses de la patronal, esto es tremendo.

Nosotros hemos hecho una propuesta que creo que era una propuesta sensata para intentar llegar a un acuerdo, pero les hemos dicho un montón de veces: si no hay acuerdo, no tiene sentido.
Es decir, si no hay acuerdo, vamos a buscar elementos para un día de estos poder entendernos.
Porque hay problemas que, si no resolvemos ahora mismo este, nos pueden hacer también ocuparnos de este sector estratégico y que sí que afectan también a los vecinos de una manera directa y negativa, como la masificación.

Que yo le he puesto ese ejemplo, cuando usted ha dicho: Â«Hemos llegado a acuerdos con vecinos.
Â» Yo le digo, bueno, pero también a los vecinos tendremos que explicarles que la tasa no acaba con un problema que tienen, y es soportar la masificación turística.
Y también tenemos que explicarle al sector, porque el sector está preocupado, ¿verdad?
, una parte del sector, que los apartamentos ilegales proliferan, proliferan, y proliferan además en comunidades también donde está la tasa turística.

Hoy por hoy la proliferación de los apartamentos ilegales está concentrada en Cataluña, Comunidad Valenciana, Baleares y Madrid.
Es que eso está sucediendo, y eso está afectando al sector en su conjunto.
Porque si afecta al sector, afecta a todos, tanto a los hoteleros como a los trabajadores y trabajadoras de ese sector.

Entonces, hay tantas cosas que hacer en este sector estratégico, que lo que digo es que, si esto ahora mismo no nos hace unirnos en una propuesta que salga adelante, que nosotros mantenemos nuestra postura de abstención para demostrar que es un planteamiento que no tenemos por qué descartar, que ustedes no están haciendo un planteamiento que es descartable, ni mucho menos.

Pero que a día de hoy no hay acuerdo, y yo le emplazo a seguir trabajando ese acuerdo y abrir esos frentes que usted también menciona y que le preocupan de la masificación que afecta a los vecinos y de los apartamentos ilegales, para trabajar también en otros ámbitos que necesitan que nos pongamos a trabajar.
Y estoy convencida que Podemos en eso va a hacer grandes contribuciones.

Y acabo con algunas cosas.
Los expertos podrán decir que no quieren un tributo municipal, porque eso puede ser un problema entre municipios.
Pues yo les digo a los expertos que ese argumento es el del Partido Popular.
Porque con el mismo argumento te dirá el Partido Popular que entonces también entra en conflicto con comunidades.
Es decir, si un municipio poner la tasa es disuasorio respecto al municipio del al lado que no lo tiene, pues dirán: Â«Pues si lo pones aquí, es disuasorio de que se vayan a Murcia.
Â»

No sé, es decir, ese argumento sirve, si le das la vuelta y te pones a darle la vuelta, para el argumento de aquellos que apoyan que es disuasorio, y yo considero que no lo es.
Y las pruebas están ahí.
Es decir, en los territorios donde hay tasa no ha sido un elemento disuasorio.
Tienen los mejores índices de turismo de la última década.
Es decir, yo comparto que no es disuasorio, pero igual comparto que la medida voluntaria municipal tampoco es disuasoria entre los municipios.

Porque de hecho, usted dice que los expertos hablan del tributo autonómico y dicen descartar la parte única y exclusivamente municipal, cuando después hacen comparativas con Cataluña, que hoy por hoy la que está poniendo es solo la municipal, es decir, no ha entrado todavía esa fase de tributo autonómico.
Por tanto, estamos mucho más cerca de lo que pensamos, pero no acaba de verse el final de llegar a un acuerdo.

Y por tanto, si no lo hubiera en esta legislatura, nadie descarta que este tema tiene que estar encima de la mesa.
Pero yo creo que es más fácil que trabajemos, porque me parece que en eso sí que vamos a llegar a acuerdo en dos cosas que, le repito, son fundamentales: cómo está afectando la masificación turística a nuestros barrios y, por tanto, a los vecinos y vecinas.

Y cómo están proliferando los apartamentos turísticos que están haciendo que se baje las pernoctaciones en los hoteles, y eso repercuta no solamente en la parte de los hoteleros, sino también en los trabajadores y trabajadoras que en este sector necesitan de verdad medidas contundentes para acabar con sus precariedades laborales que existen, tampoco las negamos.

Gracias.

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies, senyora Mollà.

I, ara, per a defendre les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Ciudadanos, té la paraula per un temps màxim de dèsset minuts l'il·lustre diputat senyor Antonio Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Miren, les voy a leer.
Â«Enmienda 176, Grupo Socialista, Grupo Compromís.
Hay que añadir una nueva disposición adicional.
Todas las referencias que hay en el texto de la Ley 15/2017, del 10 de noviembre, de La Generalitat, de políticas integrales de juventud, a Consell de la Joventut de la Comunitat Valenciana, pasan a sustituirse por la denominación Â«Consell Valencià de la Joventut.
Â»

Se preguntarán por qué traigo a colación esta enmienda aquí.
Pues sencillamente porque este Consell, a los partidos que la componen, les da igual lo que se apruebe en estas Corts o lo que se consensúe.
Y lo digo porque se quiere hacer una modificación de una ley que se aprobó el 10 de noviembre, con el consenso creo que de todos los grupos, al menos el mío, y nos encontramos con esta enmienda en la ley de acompañamiento, un mes después de que se aprobara una ley y que no se recogió esta medida en esa ley.

Para nosotros es un reflejo de la autoridad, no lo entendemos, y realmente, pues sí, mire, a la tercera va la vencida.
Y podemos decir que estamos ante un nuevo rodillo, el rodillo botánico.
Hemos pasado del tan denunciado y de lo que entendíamos nosotros que no debería volver a ocurrir en esta Comunidad Valenciana, pasamos del rodillo azul al rodillo rojo.

Y lo lamento mucho, porque es lo que quería la ciudadanía de la Comunidad Valenciana, un cambio de rumbo en este gobierno.
Mire, si juntamos el rodillo azul y el rodillo rojo, tenemos el color morado.
Esperemos que el siguiente Consell no tenga este tinte.

Mire, entendemos que se nos tildó de que por qué presentábamos esta enmienda a la totalidad.
Pues entendemos que se continúa haciendo el abuso de la ley de acompañamiento, las modificaciones que se recogen de las leyes tienen muy poco que ver con el presupuesto en muchas de las cuestiones.
Y realmente se han presentado 194 enmiendas a este proyecto.

Siguen los tirones de orejas, igual que ocurría en los gobiernos anteriores del PP del Consell Jurídic Consultiu, y entendemos que se debería basar todo en el consenso, el debate, el acuerdo, la equidad, la responsabilidad, la correspondencia, la igualdad y la reinversión.
Y lo digo con todo el cariño a todos los miembros de esta comisión.

Mire, esta ley de acompañamiento incumple los mandatos de estas Corts, y es otro de los motivos por los que entendíamos que deberíamos traer la enmienda a la totalidad en su momento.
Las leyes que se tramitan o se están tramitando leyes, y se traen aquí leyes o artículos para modificar de estas leyes que se están tramitando o se están estudiando en las propias Corts en estos momentos.

Sin ir más lejos, le puedo decir que ayer nos acostamos con una enmienda nuestra transaccionada con el Grupo Podemos, entendíamos que se iba a aprobar, y esta mañana nos la han retirado porque entendía el Consell que no era aplicable.
Entiendo que el señor Mata me ha hecho un guiño y una explicación, pero no lo llegamos a compartir.

Miren, se trata de la enmienda número 6 nuestra.
Las enmiendas 6, 7 y 8 hemos intentado corregir situaciones que no venían reflejadas en la ley de acompañamiento, todo lo contrario, y van a suponer una merma, entendíamos, en la recaudación prevista por la ley del juego, las tasas que aquí se reflejan.
También una anunciada pérdida de pérdidas de trabajo.

Hemos hecho tres enmiendas, y entendíamos que no se ha producido el debate suficiente para traerlas aquí, con el sector.
Se habla mucho de que tenemos que vernos reflejados con otras autonomías, y realmente una de nuestras enmiendas viene a corregir un gravamen que pasa en la ley anterior del 10% al 20%, que nadie del sector entiende, que la media de todas las comunidades está en el 10,42%.
Y solo hay dos autonomías que tienen un porcentaje del 12%.
Y ahí va nuestra enmienda que vamos a disminuir el 20% al 12%, que esperemos sea atendida.

Nuestras enmiendas 22, 24 corresponden al impuesto de patrimonio, y las enmiendas 23, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 al impuesto de sucesiones y donaciones.
Esto era una de nuestras razones para interponer la enmienda a la totalidad por la ley de acompañamiento.

Incumplir un mandato que tenía estas Cortes reflejado en la propuesta de resolución del debate de política general del pasado septiembre 2017, en el que Les Corts instaban al Consell a revisar en los próximos presupuestos de la Generalitat valenciana para el ejercicio 2018 tanto el impuesto de sucesiones como el de donaciones, con la finalidad de que se situara a la comunidad más cercana con otras comunidades autónomas, con una fiscalidad más favorable hasta la aplicación del nuevo sistema de financiación de las comunidades autónomas.

Lo explicamos en la enmienda.
Entendimos el posicionamiento del Consell, pero nosotros debemos traerla aquí de nuevo y explicarle los motivos.
El señor Mata ha dicho al principio de su intervención primera que el impuesto de sucesiones era el impuesto más justo que había.
Yo le puedo decir que no entiendo cómo si el impuesto de patrimonio tiene un mínimo exento hasta 600.
000 euros en estos momentos, por qué no tratábamos de que el impuesto de sucesiones también tuviera un mínimo exento, a la par con el impuesto de patrimonio.

Yo creo que no han querido, o si las han leído nuestras enmiendas en relación con el impuesto de sucesiones y donaciones, se hubieran dado cuenta que realmente queríamos reflejar el espíritu de nuestro partido, de Ciudadanos, de armonizar el impuesto, un impuesto a nivel nacional, con una base exenta alta, en los términos o importes similares al impuesto del patrimonio.
Realmente nosotros nos íbamos hasta un millón de euros.

Y luego, aplicarle a la liquidación unos porcentajes determinados y delimitados.
Mi grupo esperaba que el Consell se hubiera al menos interesado por las enmiendas.
Yo les hice un ejemplo de lo que podía pasar con enmiendas de sobrinos en la herencia de una vivienda a la que hubieran tenido acceso, pero hoy les voy a poner otro por lo que les digo que no han querido leer realmente el espíritu de nuestra enmienda del impuesto de sucesiones.

Saben ustedes que, por ejemplo, en las enmiendas abogamos a que… Si una persona que hereda, un hijo que hereda…, con un patrimonio ya existente de un millón de euros, tendría que pagar desde el primer euro.
Actualmente, una persona que hereda un millón de euros…, una persona que tiene un millón de euros de patrimonio, un hijo, y que hereda 980.
000 euros, con su impuesto actual, estaría pagando 55.
000 euros.
Nosotros, con nuestra modificación que le hacíamos, esa misma persona pagaría 114.
000 euros de impuesto.

Por eso yo intentaba que entendieran el motivo de nuestra enmienda.
Yo creo que con el cambio de la financiación, del sistema de financiación, verán ustedes cómo todos iremos a un impuesto único a nivel nacional, y ustedes también lo recogerán.

Continuando con las enmiendas, la enmienda 35 nuestra es modificación al artículo 7, que es para ampliar y garantizar el principio de igualdad en la participación política.

La enmienda 40 y 41 están relacionados en el artículo 9.

La 45, sobre la supresión del artículo 10, que recogen otras enmiendas de otras formaciones.
Aquí volvemos a indicar con esta enmienda que traemos es que no entendemos que se debata una ley en Les Corts y traigamos aquí modificaciones en la ley de acompañamiento.

La enmienda 51, estamos hablando sobre puntos de encuentro familiar.

Las enmiendas 72, 75, 76 son enmiendas de adición al artículo 17 y otra de modificación al artículo 18, y otra de supresión del artículo 18.

Las enmiendas 84 a la 87 hacen referencia a la sección única de deporte, al artículo 108.

Las enmiendas nuestras de la 89 a la 99, solicitamos, en cuanto a la sanidad pública, solicitamos la supresión del capítulo VI, con la enmienda 89, y volvemos a insistir en la necesidad de debate para todas estas modificaciones que se quieren realizar.

En esta sección, como entendemos que no va a prosperar nuestra enmienda de supresión, hemos intentado corregir con otras enmiendas, pero que no sabemos si muy bien llegaremos a conseguirlo.

La enmienda número 100 también es de supresión a otro capítulo, el séptimo, el de comercio.
Realmente esta conselleria no sabemos lo que está ocurriendo con el comercio.
Ayer u hoy nos hemos levantado ya con un acuerdo.
Esperemos que por fin sea el acuerdo definitivo o el que todas las partes quieren.

La enmienda 114 es una modificación del artículo 23 en el tema de infracciones.

Y mire, otro de los motivos por los que estábamos en contra de esta ley de acompañamiento era en el tema de las reinversiones que hemos reclamado desde el primer día que estamos aquí, en Les Cortes, en las reinversiones que se realizan en nuestra propia comunidad.

Como he dicho antes -el impuesto de sucesiones y donaciones ha dicho el señor Mata que es el impuesto más justo y que van a seguir aplicándolo-, yo le puedo confirmar que lo más justo para los dieciséis puertos de la Comunidad Valenciana, para los dieciséis municipios donde están esos puertos, para las ocho comarcas que engloban a 1.
700.
000 habitantes de esta Comunidad Valenciana, el 35% de la población, entenderían que la enmienda que traemos aquí del 40% de la reinversión de puertos, que se reinvierta en el mismo puerto, debería ser aprobada por todos los integrantes de esta comisión.
Y no les volveré a poner ejemplos del desfase que hay entre lo que se recauda y lo que se reinvierte en esos mismos puertos.

También tenemos las enmiendas 129, 130, 131, 132 y 133, que vienen a hablar sobre los planes de movilidad y el tema de la accesibilidad.
También en las enmienda 137, 138, 139 y 140, hemos recogido de nuevo, tras la ley del taxi, las apreciaciones o las indicaciones que un colectivo nos venía reclamando y hemos intentado reflejar tanto en aquella ley como aquí de nuevo.

La enmienda 147 -ya terminando- recoge la resolución del Ayuntamiento de Alicante y también una de las proclamas que hizo el president Puig sobre la Agencia Valenciana de la Innovación.
Y lo que queremos es que se refleje en la ley que la sede institucional, tanto la operativa como…, la sede institucional como la operativa estén en la ciudad de Alicante, siendo una de las promesas que se realizaron a los alicantinos y a los empresarios de allí.

En cuanto al tema de las últimas enmiendas que traemos, son supresiones.
La enmienda 169 y la 172 son supresiones a la disposición séptima y a la disposición adicional octava.
Vienen en relación al tema de Ribera Salud.

Aquí se ha comentado que si el Partido Popular, al no haber presentado enmiendas, iba a posicionarse sobre el tema de Ribera Salud.
Yo y mi grupo lo único que queremos es, como venimos denunciando y reclamando, es que, para que se pueda realizar esta reversión, deberíamos tener o contar con los suficientes informes para…, tanto auditoría…, para consensuar o para conocer realmente la viabilidad o no de esta retoma de Ribera Salud.

La enmienda 180 es también una supresión a la disposición transitoria primera, sobre la prestación farmacéutica.
De nuevo entendemos que el consenso brilla por su ausencia.

Y ya, por último, las enmiendas 182 y la 185.
La 182, estaríamos hablando de la afluencia de las zonas turísticas.
Y la 185, sobre el comercio.

Y para terminar, solo hacer dos indicaciones.
Una, me gustaría saber sobre una enmienda de Podemos, la enmienda número 3, sobre las deducciones para el arrendamiento de la vivienda habitual, ¿qué puede ocurrir para aquellas personas que no realizan la renta, que no la efectúan, porque no llegan al ingreso mínimo?
¿Cómo se van a poder beneficiar de esta medida?

Y aquí hay muchos pensionistas, muchos jubilados que están haciendo frente a unas viviendas y que no hacen su declaración de renta, por no llegar a los ingresos mínimos, y no se van a poder beneficiar.
Me gustaría que me lo explicara.

Y ya -terminando también-, sobre la tasa turística, a la que se ha hecho también referencia, y hay una enmienda del Grupo Podemos, me ha gustado la intervención de la señora Mollà al respecto.
Y sí que es verdad que me he quedado sorprendido cuando habla el señor Montiel de que estaba consensuado con una parte de la sociedad o de los actores integrantes, pero no de otra.

Y en una de las que se consensuaba eran los vecinos, que también se ha debatido aquí un poco.
Y realmente me gustaría saber si cuando el Grupo Podemos ha debatido con los vecinos, qué vecinos son con los que ha debatido, si realmente les ha dicho que por tener que ir a hacer sus vacaciones, pernoctar en la Comunidad Valenciana, estos vecinos van a tener que pagar un nuevo impuesto por sus estancias en la propia Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

El senyor president:

Molt bé, senyor Woodward.

Doncs, per a contestar la intervenció del senyor Woodward i, per un temps màxim de dèsset minuts, senyora Mollà, té vosté la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Crec que no esgotaré el temps, perquè no estic en condicions.
Ja me disculpeu, però estic passant-ho un poquiu malament, però bé.
.
.

Vaig a començar per l'últim, que vosté parlava que tenia dubtes en l'esmena 3 de Podemos.
En realitat, són les deduccions que ja s'apliquen a l'IRPF.
Vull dir, és que és un article.

Aleshores, el que fa Podemos, i nosaltres els ho acceptem, és, diguérem, ampliar la possibilitat de beneficiar molta més gent.
Però que és sobre l'IRPF, vull dir, no sobre qui no fa la declaració i, per tant, no se li pot computar.

Hi ha altres fórmules que entenc que en les esmenes.
.
.
A més, s'ha comentat, que s'han plantejat inclús també per Podemos, en la part de la conselleria d'obres públiques, d'ampliar els recursos per a vivenda, entraran les persones que vosté comenta i puguen beneficiar-se d'altra línia que no és esta, que ja dic, que concreta la llei, pròpiament concreta les deduccions respecte a l'IRPF.

Ahir digué vosté que volia agrair-me el to.
Jo vull mantindre el to.
El que passa és que esta vegada no anem a coincidir en moltíssimes coses.
Sí que hi ha algunes esmenes que hem aproximat, i altres que li recolzarem, però, en general, no podem.
.
.
, perquè vostés han fet ací, bé, unes esmenes que, per un costat, vénen a desfer d'alguna manera la tributació que se planteja del joc, completament.

Esta tributació que se planteja és molt inferior a la del 2011 del Partit Popular.
Vull dir, és que el sector del joc ja tenia una tributació molt superior en el 2011 amb el Partit Popular, i en cap cas la recupera.
Un sector, a més, que ha obert, ha expandit enormement les seues possibilitats, perquè en aquell moment ni tan sols estaven parlant de les apostes, etcètera.

Això ha segut un esclafit en els últims anys, i comportant una cosa que seriosament ens l'hem de prendre com a una cosa problemàtica.
I és la ludopatia que està generant en gent molt jove.
Perquè ara mateix les apostes estan en les cafeteries, en tal, no sé quants.
.
.
Hi ha gent molt, molt jove caient en la ludopatia vinculada a les apostes per internet i les màquines estes.
Eixe sector no estava expandit fa uns anys i ara sí.

I tributar, posar una tributació que ni tan sols recupera ni de bon tros la que hem tingut en el Partit Popular no els fa mal, perquè han funcionat com a sector tenint una tributació molt major.
Aleshores, no els comprem els arguments que no estan avalats.

I l'esmena 6 li la vaig a explicar i jo crec que el senyor Montiel l'ha entés perfectament.
I li la vaig a explicar perquè és molt fàcil.
Vostés diuen: Â«quese les deje, que se les haga exenciones a quien se comprometa al mantenimiento de máquinas y de empleo.
Â» Doncs, no sé per què nosaltres hem de dir: Â«Si te comprometes a mantener las máquinas, vas a tener.
.
.
Â» Vull dir, que vostés hagueren parlat sols d'ocupació em semblaria lògic.

Però anem a posar-nos en un cas.
I ¿si hi ha algú que reduïx les màquines per a augmentar l'ocupació?
¿Eixe no té millor benefici que el que manté les màquines?
És a dir, ¿què mos preocupa, les màquines, si les mantenen, o l'ocupació, si generen i la mantenen?

I després.
.
.
, i estic convençuda que vosté dirà: Â«Doncs parlem sols d'ocupació, no parlem de manteniment de màquines, perquè podria donar-se este cas absurd que no beneficiàrem a qui té menys màquines però sí que crea més ocupació, i beneficiàrem a qui manté les màquines i manté l'ocupació.
Â» És que és absurd, ¿no?
Ara, ¿quin es el problema?
Que hem de buscar la fórmula, en tot cas, perquè això puga vore's de manera efectiva.

El problema és que quan un parla d'una exempció o parla d'una tributació ha de saber com això s'executa.
I nosaltres, a dia d'avui, no per falta de voluntat, sinó perquè això de veritat s'ha de programar bé i escriure bé, hem d'escriure-ho bé perquè això puga ser efectiu.
Una, perquè els llestos i els pillets que en tots els impostos hi ha, en tots els sectors, no s'agafen a una regulació que no hem sabut escriure.
I dos, per als que de veritat fan eixos exercicis de mantindre o augmentar el treball, ¡escolte!
, puguen tindre cert reforç per part de la part tributària.

Aleshores, no hem trobat la manera de poder escriure això en garanties, amb la qual cosa jo li emplace, de veritat, que fem una reflexió per a vore si podem escriure-ho d'una manera millor.
No és que li hem imposat res, sinó és que el senyor Montiel també ha compartit esta idea.

Com, per exemple, li vaig a posar un exemple, és el mateix.
Quan un.
.
.
Les paraules fan molt, i en una llei fan molt.
Vostés parlen, per exemple, de les juntes falleres.
I parlen, diu: Â«Que haya una composición paritaria, del 60 a 40, al menosÂ».
Però parlen del conjunto de la lista.
I, clar, ¿el conjunto de la lista què vol dir?
Que de 100 podria passar que hi hagueren 60 hòmens primer i 40 dones després.
O 40 hòmens primer i 60 dones després.
Però no garantixes la representació de les dones, perquè ja s'han ocupat.
O al revés, ¡escolte!
, al revés, 60 dones primer i 40 hòmens després, o 40 primeres dones i 60 després.
El que jo els dic és que conforme està escrit parlant del conjunt de la candidatura, doncs, pot passar açò, que la discriminació entre sexes continue perquè hem escrit malament el que deuria haver-se escrit bé.
I per això no li acceptem eixa esmena perquè no hem trobat la manera d'escriure-ho.

Després, el tema del comerç, diu vosté: Â«No sabemos esta conselleria qué hace.
Â» Diu: Â«Bueno, ayer vimos que había un acuerdo.
Â» (Veus) Bueno, ¡escolte!
, però és que esta conselleria en un tema complex arriba a acords, i ahir hauríem de felicitar-nos que s'ha trobat un acord que estan les parts…, ninguna cent per cent contenta i totes contentes en l'acord.
Això són els bons acords, quan no està cent per cent content ningú però n'hi ha acord (rient), això és que has arribat a un gran acord.
I jo crec que hem de felicitar-nos.

¿Què està fent esta conselleria?
Doncs el desgavell que va deixar el Partit Popular intentar arreglar-lo, ¡escolte!
Perquè els problemes no han eixit com una seta, és que els problemes estaven ahí, nosaltres els hem heretat, i ¿què fa la conselleria?
, un problema important i que ens preocupa perquè el sector comercial ens preocupa i ens ocupa, dedicar-se a trobar acords.
I escolte, anem a felicitar-nos per eixe acord i esperem que de veritat amb açò avancem en altres temes, també, de la part comercial.

El tema de ports, és que vosté diu, Â«és que n'hi ha un problema perquè el que volem és que revertisca en el mateix portÂ».
¡Clar!
, és que eixe és el problema, és que els ports no són tots iguals.
I vosté diu, Â«aquí, los 16 puertos y el 1.
500.
000 de personas que…Â», ¡clar!
, és que n'hi ha ports que tenen uns ingressos i, per tant, el que volen és que els repercutisca a ells i no se'ls done a altres ports.
(Veus) Ja, però és que això és un problema perquè els ports, sobretot les obres que s'han de fer, normalment en els grans ports, i fins i tot en els xicotets ports, són molt considerables a nivell econòmic.

Aleshores, ¿n'hi ha alguna problema que n'hi haja una caixa comuna que distribuïsca perquè ports que necessiten, que són més xicotets, més humils, necessiten grans obres i que puga fer-se també en el que l'activitat d'un altre port genera?
Aleshores, si vostés diuen que s'ha de circumscriure el teu guany a la teua reversió, doncs, el del costat no pot fer obres importants que s'han de fer, i que són costoses, i que no s'aconseguixen en la seua mateixa activitat sinó que s'aconseguixen en un criteri de solidaritat.

I acabe, i n'hi ha dos coses: una, el Consell de la Joventut de la Comunitat Valenciana; Consell Valencià de la Joventut.
De veritat, em donen ganes -però això és que seria absurd- de dir-li: ¡escolten!
, anem a votar tots en contra perquè vostés en el ple, d'ací al ple, sàpiguen que això és un acord propi del Consell Valencià de la Joventut.
(Veus)

¡Escolte!
, que és que la llei ja en eixe moment, ja en eixe moment (veus), i de veritat l'emplace que vosté parle amb els membres del consell de la joventut.
(El senyor Mata, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Del seu partit.
Â») Van dir, Â«¡escolte!
, hem de traure la llei, en el nom encara no n'hi ha acord, amb la qual cosa que es mantinga el que n'hi havia, i quan arribe a un acord li ho diguem perquè faça una correcció d'esmenesÂ».
Nosaltres, en volta de plantejar-lo com una correcció d'esmenes pensàvem que era millor fer-ho aixina, que té un tràmit legislatiu.

I jo l'emplace, de veritat, que parle amb els membres del consell de la joventut, del Consell Valencià de la Joventut, perquè sàpiguen que ix d'ells la proposta del canvi de nom, i aleshores ix d'ells i el que hem fet és que en volta de fer una correcció d'esmenes, presentar-lo via esmena ací -vullc dir-, més clar, aigua; més transparent, aigua, i més passat per les mans que hem de votar-lo.
.
.
És un acord d'ells.
A mi, sincerament, personalment, el consell valencià de la joventut, consell de la joventut de la Comunitat Valenciana, pues tanto monta, monta tanto -vullc dir- (rient), però és que volen dir-se aixina, i no sé quin problema n'hi ha.

Acabe amb el tema dels impostos.
Mire, anem a aclarir esta història.
L'impost de successions, el que es reformara va eixir per un error d'un grup (veus), bé, però és que bien, ¡no!
, és que no n'hi ha voluntat política majoritària de canviar l'impost de successions, i vostés no poden aprofitar-se que Podemos es va equivocar en el ple en la votació per a dir que Â«hay una voluntad política mayoritaria para cambiar el impuesto de sucesionesÂ».
¡No es cierto!
Hay una voluntad para no cambiarlo, que és la voluntat que fa la majoria dels parlamentaris, i que no poden agafar-se a un fet puntual que va ser un error, que es va dir públicament que va ser un error, per a vostés dir o interpretar que n'hi ha una majoria que està a favor d'un impost, ¡escolte!
, un impost que vosté en l'exemple, jo, cada vegada que vosté posa un exemple en este impost jo em pegue, em fustigue, o em faig alguna cosa.

Vosté diu que Â«haya un niño… -¡cuidado!
, un niño (veus), ha dicho, Â«un hijoÂ», un hijo, ¡vale!
, pues no es hijo, es hijo pero adulto-, con un patrimonio preexistente de un millón de eurosÂ».
¡Por favor!
, póngale nombre y apellidos, que si es mayor de edad a lo mejor (rient) hasta me caso con él que estoy soltera.
(Rialles) ¡Por favor!
Un hijo con un patrimonio preexistente que es de valor catastral de un millón de euros.
¡Oiga!
, que eso significa treinta casas como las que tengo yo, que yo tengo un piso, un piso como en el que vivirán ustedes, y usted está hablando de alguien que tiene patrimonio preexistente ¡treinta veces mi piso!
Y es un hijo, y porque le ponga el carácter de Â«hijoÂ» usted no piensa que eso no es lo normal, que así no son la mayoría de los valencianos y valencianas.
Es que vamos a ser realistas.

Y dicen, ¿saben ustedes que un hijo con un patrimonio preexistente de un millón de euros va a pagar no sé cuánto?
Diu, ¿y ese quién es?
(Rialles) ¡Oiga!
, ¿y ese quién es?
Que es valor catastral, que si me dice, Â«no, es que tiene uno pero es que está en pleno centro de Valencia y vale un millón de euros, o tres, o cincoÂ»; pero, ¡no!
, es que ni eso tiene ese valor catastral, ¡ni un palacete en pleno centro de Valencia!
¡Oiga!
, es que vamos a hablar sensatamente.

Y, además, hay una cosa que yo ya discutí esto con el Partido Popular hace tiempo, y es que ustedes deberían saber lo que pasa.
Cuando hemos hablado de pillos, yo le voy a explicar lo que pasa con los pillos.

Miren, como resulta que el Partido Popular tenía una anomalía fiscal y aquí los que tenían mucha renta, o los que tenían mucho patrimonio eran los más beneficiados pero no los que tenían bajo el IRPF, ¿eh?
, las rentas bajas no se veían beneficiadas por el Partido Popular, las rentas altas sí, ¿no?
Entonces, aquí ha pasado una cosa con los pillos que le voy a explicar, que es que es muy fácil: resulta que las donaciones y las sucesiones inter vivos aquí las bonificaban mucho si eras menor de veintiún años.
Eso lo hacía el Partido Popular.

Entonces, ¿qué ha pasado con mucha gente, entre ellos algunos empresarios?
¿Qué han hecho?
Pues dicen, Â«¡uy, qué bien!
, pues mi patrimonio que como empresario estoy haciendo de mi empresa, y tal, y me estoy comprando pues yates, casas, palacetes, o lo que sea (rialles), hago la donación o la sucesión inter vivos a mis hijos y me cuesta menos que cuando después, si yo me muriera, que ya serán mayores, pues me cueste pasarles ese patrimonioÂ».
(Veus) Y, entonces, ¿qué pasa?
Que además pasaba otra cosa, Â«y así, si mi empresa quiebra, no tengo que responder de mi patrimonio porque el de mis hijos no entrará dentro del patrimonio a repartir entre proveedores, trabajadores, etcéteraÂ».

Eso lo han hecho, mire…, que jo vinc d'un lloc que això s'ho saben com el dogma de fe.
Perquè vosté deuria de mirar a vore qui ha fet inter vivos eixes donacions i eixes transmissions, vosté deuria vore qui fa això per a beneficiar-se de les bonificacions que tenia el PP; Â«repartir todos mis bienes entre los hijos y pasan dos cosas: pago menos y, encima, si luego me vienen a buscar para pagarle a mis proveedores, a mis trabajadores, etcétera, ya está el Fogasa.
¡Ay!
, yo no tengo patrimonio, no lo puedo meter, y entonces está el FogasaÂ».
Doncs si és que, ¡escolte!
, que és que allò de la pilleria…, cal fer un llibre, però és que està a l'ordre del dia.

Aleshores, vostés ¿a qui estan beneficiant amb açò?
¿A qui estan beneficiant amb açò?
Eixa és la pregunta.
¿A qui?
¿A los hijos de los patrimonios preexistentes, no los que vayan a heredar, de un millón de euros?
I, ¿a la pilleria?

No ho podem acceptar, i no podem acceptar que vostés diguen que va a haver-hi una voluntat política d'estes Corts majoritària per a revisar esta cosa perquè no és de veres, perquè va ser un error, i públicament es va dir que era un error.

I, per tant, no n'hi ha ara mateix acord en esta qüestió, no n'hi ha.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

I, ara, per a rèplica, el senyor Woodward, i per un temps màxim de huit minuts i trenta segons, té vosté la paraula.

El senyor Woodward Poch:

Bien, muchas gracias.

¡Menos mal que estaba un poco enfermita porque, si no, me come!
(Veus) (Rient) Bueno, espero que se mejore, espero que se mejore.

Yo entiendo -empezaré por el último yo también-, entiendo la posición que tienen ustedes del impuesto de sucesiones y donaciones.
Yo le he puesto el ejemplo porque me he ido a extremos y usted me contrarresta con un ejemplo también.
¿Qué pasa que todos los empresarios tienen un yate?
¿Todos los empresarios son pillos?
¿Todos los empresarios son supermillonarios?
¡Hombre, por el amor de Dios!
Es que me está diciendo cosas que usted misma me contradice a mí con eso.

Y le vuelvo a poner ejemplo, el más claro, lo tiene usted con el impuesto de patrimonio: el mínimo exento son 600.
000 euros.
¡Vayamos ahí!
¿Por qué no hemos querido llegar a un acuerdo?
Es que no han querido ni hablar con nosotros, pero es que lo único que he podido hablar con ustedes es en el pleno.
Punto.

Luego comprenderá que la enmienda número 7, la enmienda número 6 que me habían transaccionado Podemos, que yo esté un poco frustrado.
Si ayer me vienen, me firman una transaccional, o una aproximación, me voy a dormir, y yo me levanto esta mañana y yo entendía que lo habían hablado con ustedes, si no, no hubiera hecho…, y le he hecho referencia al señor Mata diciendo que ha sacado el tema.

Yo me iba más que a la número 6, a la número 7, que ustedes, o en el informe hablan, en la memoria se habla de que vamos a la media de las comunidades autónomas, y la media, le puedo decir que la media es un 10,49%, y ustedes están aplicando un 20%, y ese 20% en la enmienda nuestra le ponemos al 12% uniéndonos a las dos comunidades que más porcentaje tienen.
De la 7 no me ha dicho nada, me ha dicho de la 6, pero yo le digo, yo he manifestado la frustración que hemos tenido esta mañana al levantarnos y recibir una noticia al respecto.

El tema de puertos, es que volveremos a insistir, mire, yo es que le tengo que poner ejemplos para que lo entiendan.
El 40%, ese 40% es reinvertirlo en el propio puerto, es que queda un 60%, es que los ingresos el año pasado eran 18,5; los ingresos de este año en tasas, solo en tasas, son casi veinte millones, o vuelven a presupuestar 20 millones, pero solo afectan 18 millones de su presupuesto.
No sé qué ocurrirá porque es que debe ser que ese 1.
500.
000 no se va a recaudar.

Y lo único que decimos es que ese mismo dinero…, y nadie está en contra porque ese 60% que tiene de más en esas tasas lo puede reinvertir no en esos puertos que no recaudan tanto, como es el de Tabarca que son 99.
000 euros, pero ya me dirá usted: Burriana, 1.
500.
000; Calpe, 2.
200.
000; Santa Pola, 3.
060.
000; Torrevieja, 2.
200.
000; Dénia, 4.
300.
000; Altea, 1.
100.
000, y no se le reinvierta nunca ese 40% a ninguno de esos puertos, pues comprenderá que diez años después en el puerto de Denia -es la misma historia que estamos teniendo con la financiación-, diez años después 16 millones de euros que no ha recibido el propio puerto de Denia, en diez años, cuando las recaudaciones han sido las que han sido durante…, y ese dinero se lo ha llevado las arcas de La Generalitat, que luego se ha reinvertido.

Y, mire, le diré una cosa: en las inversiones que hacen ustedes en puertos, 1.
500.
000 o 2.
000.
000 de euros vienen del gobierno central.
O sea, que no me digan a mí que no pueden reinvertir lo que toca, lo que es justo y lo que se reclama al Gobierno de España.

Yo le agradezco finalmente que se hayan leído nuestras enmiendas pero creo que no es justo que no hagan los puntos como toca.
Que haya sido un error de Podemos pues, bueno, es que ya era el segundo error o el tercer error en tres presupuestos, bueno, en dos presupuestos, el tercero vendrá ahora y esperemos que no se equivoquen.

Y ya está, ya le digo que patrimonio son 600.
000 euros, de patrimonio, y lo que pedíamos es una mejora en el impuesto de sucesiones.
Y le vuelvo a repetir que ni todos los empresarios son pillos, ni ricos, ni tienen un yate, ni los particulares tienen un palacete, pero patrimonios de 600.
000 euros durante toda una vida, dos vidas, o tres vidas, hay mucha gente que lo puede construir o consolidar y, luego, los hijos son los que lo soportan y tienen que pagar.

Muchas gracias.

La senyora Mollà Herrera:

Bueno, vamos a ver, es que ese es el tema, es que usted mismo está diciendo… ¡Ay!
, perdón, perdón.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María Sabina Escrig Monzó)

La senyora vicepresidenta:

Bé, moltíssimes gràcies.

I, ara, senyora Mollà, té vosté huit minuts amb trenta.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

A vore.
És que de veritat crec que (inintel·ligible) .
.
.
vosté mateix està dient-li-ho.
Anem a pensar en una persona que durant la seua vida va, bé, fent la seua feina, acumulant certs patrimonis, i podria, i podria tindre un patrimoni preexistent de 600.
000 euros o d'1 milió d'euros.
Doncs molt bé.

Però ahí és que quan tu fas eixa transmissió qui l'arreplega, qui l'arreplega, ¿eh?
, si té.
.
.
fins a 600.
000 euros de patrimoni preexistent, ¿val?
, vostés volen posar-lo al milió, té unes deduccions, bonificacions, etcètera.
(Veus) Vull dir, és que no és.
.
.
, és que ha de tindre'l l'altre, no el que el ho té i ho dóna, sinó el que ho rep, el que ho rep.
(Veus) És que vosté està parlant.
.
.
Per això ha posat l'exemple del hijo, (veus) perquè és que sol passar això, que és del hijo, y el hijo no suele tener más patrimonio preexistente que el de su padre y de su madre.
 O siga, que és que, ¿de què estem parlant?

I jo li vull dir, igual que estic dient-li que en les mesures que vostés plantegen afecten a uns pocs, a uns pocs, també estic dient que també a uns pocs que són pillos, que els val la mesura que vosté està dient.
Jo no estic parlant que els empresaris siguen pillos, els he parlat d'empresaris pillos, uns pocs que hi ha, que han fet això.
Però que està, vaja, a la orden del dia, per favor.

Vull dir (veus) … No, no.
No, no, no todos los días.
Está a la orden del día que eso se puede hacer, se puede hacer conforme ustedes lo plantean y que se ha hecho porque los beneficios fiscales que tenían con los gobiernos del Partido Popular estaban a la orden del día.

El tema dels ports.
Jo no li puc dir, sincerament, si en un moment donat se poguera treballar eixe tema.
El que vosté planteja no me pareix una cosa desgavellada com per a no poder tractar-lo.
Me pareix que s'ha de tractar mirant a vore les repercussions, tal, no sé què, o posant alguna excepció, que en un moment donat si un port necessita una inversió tal puga.
.
.

Li dic, li dic que hi ha coses que vosté planteja que no me pareix que en un futur immediat no puga haver un acord.
Per tant, no és que vostés açò és una locura, sinó que s'ha de.
.
.
, igual que l'altre, saber escriure-ho bé.
Igual que lo altre, que ja li dic.
.
.
vosté diu: Â«A mí me ha sorprendido el anuncio de que no había.
.
.
Â» Bé, és que jo me'n vaig anar d'ací a les onze de la nit, ¿sap?
(Rialles) És que hem estat fins a l'últim moment.
I quan l'hem llegit és quan, efectivament, hem vist que hi havia problemes d'executar això, que hi havia problemes.

I li explicat que no és que no hi haja voluntat, sinó que no hem acabat de vore que això puga tindre certes garanties per a tots, pels que de veritat pogueren beneficiar-se i per als qui no haurien de beneficiar-se, però que també.
.
.
, si no està la cosa clara, ¿no?

I acabe en dos coses que no li he dit abans.

El tema de Ribera Salut.
Mire, en açò jo.
.
.
si aquí resulta: el Partido Popular decide que se pase a gestión privada hospitales y hay un contrato que tiene duración equis.
 I si ara resulta que perquè van prendre eixa decisió un contracte que s'acaba no pots decidir ja no continuar en eixe tipus de gestió.
¿Què era, dogma de fe?
No sé.
.
.
¿Era un mandamiento?

Vull dir, és que s'acaba el contracte (veus) i decideix esta administració, perquè hi ha un compromís a més polític que van revalidar els ciutadans i les ciutadanes, tornar a la gestió pública eixos hospitals.
I s'ha fet d'una manera, com hem explicat abans, una transició amable.
És que segur que en açò diu: Â«¡En tots ja, esteu tardant, vinga, no sé què, a rescindir¡Â»

¡Escolte!
, i este govern ha sigut seriós.
Hi ha una caducitat, s'han de tindre unes garanties, perquè sense cap dubte cap malalt i cap usuari d'eixe hospital ha de vore's perjudicat en cap cas, i els treballadors i les treballadores han de continuar fent la seua feina professional.

I, per tant, per això s'està fent amb totes les garanties, per això s'està fent i per això costa tant, perquè, efectivament, era un tema que el Partit Popular tenia efectivament gran interés en externalitzar les gestions sanitàries -ho va fer d'una manera prou considerable-, els hospitals públics del País València.
I el primer que podem fer-lo amb moltes garanties, amb un procediment que en cap cas perjudique ni les arques públiques, ni els usuaris ni els professionals, estem fent-ho.

Però si és que si vostés no mos deixen, perquè no sé per què un contracte que s'ha firmat, quan s'acaba diu: Â«No, no, pero tienen que seguir.
Â» Oiga, ¿pero cómo que tienen que seguir?
Es que.
.
.
(Veus) Ja, però és que sembla, perquè vostés fan esmenes precisament per acabar en una cosa que és la consecució d'eixa decisió política.

I eixa decisió política no és desgavellada.
Oiga, yo tengo una relación contractual, ¿se ha acabado?
Diu: oiga, pero esto era -no sé-…, esto ¿qué era, para siempre?
 (Veus) ¿Hasta que la muerte nos separe?
¡No!
Era una relación contractual.
Si se acaban matrimonios que están casados hasta la muerte que nos separemos, la relación contractual también se acaba y uno decide: oiga, pues no, ya no quiero volver a tener una relación contractual.
Y ya está.
No hi ha més, no hi ha… (Veus) I sobretot tots els tràmits s'estan fent.

I acabe, el tema del taxi.
Això també és una llei aprovada fa no res.
I vostés esmenen precisament la part que és un clam també en el sector, un clam en el sector.
Hi han determinats.
.
.
, que també són pocs respecte a tots els taxistes que hi ha, també són pocs, que concentren una acumulació de llicències i que precisament esta llei ¡escolte, això ho limita i ho va revocant, eixa concentració massiva de llicències que tenen quatre, com aquell que diu -i si són sis, perdone'm, quatre, és una manera d'expressar.

I això afavorirà el sector en el seu conjunt i acabarà en una cosa que és per a nosaltres injusta, que ho veu aixina el sector de forma majoritària i que lògicament qui ho veu que li toca os són eixos quatre, però és que eixos quatre no són la representació de la majoria del sector.
Precisament la majoria del sector i dels que voldrien treballar en el sector del taxi, necessiten que revertim una situació que no hauria d'haver-se produït, i és una grandíssima concentració de llicències en mans de molt poquetes persones.

¿Per què vostés volen que un capitalitze llicències, en volta que hi hagen deu que tinguen llicències?
Per ¿què eixe dret li'l donem a un i que eixe ja contracte?
¡Ai!
, clar, contracta.
Però ¿veritat que eixes persones contractades preferirien tindre una llicència pròpia?
És que una cosa evident.
I vostés precisament esmenen eixa part, que és una part molt fonamental de la llei.
I vostés ho saben i, aleshores, no li la podem acceptar.

I ja me calle que estic malalteta.
(Rient) I gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Ara passem a defendre les dos esmenes presentades pel senyor David de Miguel (veus) .
.
.
¿Quién falta?
Sí, les esmenes presentades pel senyor David de Miguel.
Li pregue que siga breu.
Té vosté quaranta segons.

El senyor De Miguel Martínez:

Gracias.

Si le parece, agotaré el tiempo.

Pues nada.
He presentado dos enmiendas, la 90, que es de supresión del artículo 20, porque considero que es el típico ejemplo del mal uso de la ley de acompañamiento, todo lo que se pretende regular con ese artículo 20, que considero que debería debatirse al margen de esta ley y dando pie pues a un debate y a escuchar todas las opiniones del sector.

Y la enmienda número 9, que lo que busca es bonificar el impuesto de transmisiones patrimoniales, en la modalidad de reglamentos, para las personas que están en riesgo de exclusión social y víctimas de la violencia de género.
¿Por qué?
Porque es evidente que es una nueva forma de vivienda, el alquiler está muy de moda, pero es verdad que hay muchísimas personas que viven de alquiler porque es el único remedio para poder tener un techo.

Y ya me he pasado.
Lo siento.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor De Miguel.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

El senyor president:

Té un màxim de quaranta segons.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bé, les dos esmenes -ja li ho hem comentat- li les anem a votar en contra.
Però sí que voldria destacar que hi ha una que pensem que podríem arribar a algun enteniment.
De fet, hem parlat d'una possible PNL, d'estudiar-ho millor, perquè el transfons del que vosté demana, el que faltaria saber és això, diguérem, com podem materialitza-ho i -com comentava, no?
- com podria fer-se efectiu, és el que mos separa ara mateix.

Però el que vosté demana, i crec que a més en les coses que vosté ha pogut seguir en este debat, que a nivell d'arrendament, etcètera, volem ampliar lògicament els beneficiaris, estic convençuda que vosté sap que sí que farem eixe gran esforç de poder arribar a un enteniment en un futur pròxim.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

I ara, per part del Grup Parlamentari Socialista, quan vosté vullga.
(Veus)

Com no ha hagut rèplica, per això li dic que ara té el torn d'intervenció per a defendre les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Socialista i el Grup Parlamentari Compromís, l'il·lustre diputat senyor Manuel Mata, per un temps màxim de dotze minuts i vint segons.

El senyor Mata Gómez:

Gràcies, president.

Vaig a intentar parlar de totes les esmenes perquè algunes han suscitat una reacció que jo crec que no té res a veure en el contingut.

I una que hem signat conjuntament amb Podem i que per a nosaltres és molt important.
Es tracta d'una bonificació de l'impost de transmissions patrimonials, en els casos que una primera vivenda se venga a un promotor, quan a la vegada i simultàniament s'adquirix una vivenda nova.

La pretensió és relativament fàcil d'explicar.
Hi ha molta gent que té vivendes que vol posar en venda de gent d'edat ja.
.
.
.
, bé, d'una maduresa.
.
.
, no sé, cincuentones, que ja tenen pagades des de les seues cases i que tenen dificultats per a obtindre una hipoteca i tenen dificultats per a vendre-la.

Moltes d'elles no reunixen els requisits adequats d'ascensor, d'habitabilitat, fa falta una reforma.
I en canvi, els promotors de vivenda nova estan interessats en tindre un parc gran de vivendes que rehabilitarien, que arreglarien i que podrien posar al mercat per a lloguer, perquè hui és un mercat en efervescència, que a més ajudaria a baixar el preu dels lloguers.

Moltes de les esmenes són merament són terminològiques, moltíssimes.
Algunes que han sigut d'errades que venien del mateix text i algunes milloren terminològicament el que passa.
Per exemple, aquella que en lloc denominar als incapacitats a persones.
.
.
ara passem a denominar-les Â«persones en capacitat d'obrar judicialment modificada.
Â»

Se prenen mesures per agilitar els pagaments en l'acció concertada.
Es vol, mire, una cosa que ha suscitat molta controvèrsia, que és el tema de la intervenció del Consell Jurídic Consultiu en el tema de les subvencions.

Bé, ahí ens hem trobat en una situació que és real, sobretot perquè la gent ve i mos ho diu, que les ordres de les conselleries són en el mes de gener o febrer, tenen un termini per a presentar la sol·licitud en el mes de març o abril; el dictamen del Consell Jurídic Consultiu igual tarda tres o quatre mesos i quan arriben els diners de la subvenció és a final d'any i els causa un perjudici molt elevat.

Algú està dient que açò és eliminar un control.
Bé, en la història del consell jurídic mai ha informat en contra de donar una subvenció.
El problema de les subvencions és la seua liquidació, la seua actualització i el seu justificament.

Per una altra banda, hi ha un canvi menor, però molt important.
Quan hi ha canvis laborals per raons de la salut, se diu que té preferència respecte a altres situacions de canvi laboral.

En el tema dels orientadors laborals creem unes escales en una titulació totalment adequada.

En el tema -que ja crec que hem signat una transaccional-.
.
.
en el tema dels agents mediambientals, es produïa una paradoxa, i era que gent hiperqualificada en el tema mediambiental, com un enginyer de monts, no podia concórrer a ser agent mediambiental.
Aleshores, no tenia la titulació de mòdul de FP i tal quan era titulat superior.

Però sí que hem fet.
.
.
hem redactat una transaccional fent constar que això no seria mai un mèrit o una avaluació preferencial, perquè podria donar-se el suposat cas que l'administració pagant pocs diners, que seria el sou d'un agent mediambiental, aspirara a tindre titulats superiors.

Hi ha un tema important també, que és l'aclariment de què ha de fer un eventual.
I, per tant, els conductors de La Generalitat deixaran de ser eventuals i passaran a ser funcionaris de lliure designació.
Jo crec que això és una ruptura en una època que hem viscut durant molts anys.

Hi ha un grapat d'esmenes, de la 102 a la 106, que són errors en la transcripció que venien del valencià.
I, per tant, s'ha corregit idiomàticament el text de la llei d'acompanyament.

S'ha introduït també alguna millora en el consell d'emprenedoria per a garantir la paritat i la participació de la societat civil.

Hem fet un esforç, també, en adequar la llei de centres comercials a la llei de mobilitat perquè la dimensió del centre fóra la que condicionara una i altra norma.
És a dir, si un centre comercial es considera que és aquell que té una superfície major de dos mil cinc-cents metres i el pla d'accessibilitat i la llei d'accessibilitat tenen en compte les reformes que cal fer que siguen també dels dos mil cinc-cents metres, per a no perjudicar els establiments que tenen una superfície entre dos mil i dos mil cinc-cents metres.

S'allarga dos mesos el pla de les actuacions integrades en urbanisme, per la raó que són terminis de caducitat i exigirien que la gent haguera de refer tota la tramitació, quan hem vist que l'administració no pot validar-los en el termini de sis mesos, però sí en el de huit.

En el tema de l'IVF, és evident que en la seua nova configuració hi han funcions que ja no va a exercir i passaran a ser dependents de la conselleria d'hisenda.
Però hi havia un problema en la certificació i firma electrònica, que tot el mon coneix per una hipoteca del passat, però que estos se mantindran en l'IVF fins que la conselleria tinga els serveis escaients de certificació i firma electrònica.

I en algunes de les inversions de la conselleria d'habitatge i obres públiques he ressaltat que són en càrrec a fons Feder, que això era evident.

Hi ha una transitòria nova respecte a Ribera Salut i a l'IVASS per a millorar la transició fins a la reversió del servei públic.

Es busca una solució dels bombers que estaven fent les seues funcions en Tragsa, a través d'encomiendas de gestión i que acabaran treballant per a l'agència valenciana de seguretat.

Hi ha una excepcionalitat, respecte a la pròrroga de les jubilacions en casos vinculats a salut pública, control de plagues i alguna cosa excepcional, a través d'una comissió avaluadora, quan hi hagen persones en l'administració que els seus coneixements científics i tècnics podrien paralitzar una acció decidida contra algunes accions de salut pública.

I.
.
.
, ¡ah!
, bé, i hem aclarit un poc el que són les disposicions derogatòries, que decaurien per l'aplicació de noves lleis.

Són, bàsicament, senyories, esmenes tècniques.
Algunes d'elles ja han sigut transaccionades en altres grups polítics.
I confiem que mos donen el seu recolzament.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

I ara, per a fer el torn en contra, la senyora Ortiz.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bien, en nuestra intervención nos vamos a centrar en cuatro enmiendas.
(Soroll de papers) Es cierto que la mayoría de las que han presentado el Grupo Socialista y Compromís son subsanación de algún error y alguna cuestión aclaratoria, y vamos a apoyar o abstenernos en la mayoría de ellas.
Pero sí que hay cuatro enmiendas en las que me voy a detener.

La enmienda número 66, a la que ha hecho referencia el señor Mata, y que, efectivamente, el Consell otra vez quiere burlar lo que es el tema del Consell Jurídic Consultiu, no entendemos muy bien por qué, para lo que tiene que ver con las subvenciones nominativas, como bien ha dicho el señor Mata.

Me ha extrañado que no haga referencia al informe del propio Consell Jurídic Consultiu del año 2016, donde también invoca, de alguna manera, lo mismo que ha dicho usted de la agilidad y de la contundencia y demás, pero separa diciendo que Â«consiente un espacio de inmunidad al análisis previo de nuestro dictamen garantista que evita que todas nuestras observaciones esenciales sobre la legalidad de los preceptos contenidos en las bases reguladoras dictaminadas hasta el momento, y que se han incorporado en atención a los dictámenes, desaparecerán por inespecíficas razones a la agilidad y a la eficacia.
Â»

¿Qué quiero decir con esto?
Pues, que nos llama muchísimo la atención que, teniendo ese informe del consell jurídic en años anteriores, en el año 2016, por esta misma situación de subvenciones nominativas, no haya entrado…, si es que lo querían volver a intentar a través de la ley de acompañamiento, nos lo traigan vía enmienda y no lo pueda ver el Consell Jurídic Consultiu.
Luego, claro, no quieren que digamos que quieren evitar controles, que quieren terminar dándole a quién a ustedes les interese determinadas subvenciones, porque, convendrán conmigo, que esto deja poco a la transparencia y a una explicación razonable.
(Veus)

Por tanto, nosotros, obviamente, en esa enmienda, pues, es algo que… No es que vamos a votar en contra, es que nos parece escandaloso y a tener en cuenta.
Me parece la más importante, prácticamente, de todas las que nosotros vamos a tratar, por el contenido, por la forma y por saltarse al consell jurídic.
Y sí, la agilidad y todo lo que usted quiera, pero, al final, con la agilidad no podemos saltarnos los controles ni lo que es la responsabilidad y la seriedad en cosas como tienen que ser las subvenciones.

La 176, que ya ha hecho referencia el compañero de Ciudadanos, si no me equivoco, estamos totalmente de acuerdo con su explicación.
No tiene ningún sentido que esto se aprobara hace un mes y ahora vengan aquí a cambiar el tema de la terminología y hacer desaparecer el término Comunitat Valenciana.
Sería conveniente que este tipo de cuestiones nos las hiciéramos mirar.
Porque, insisto, luego no quieren que hablemos de falta de control en la enmienda anterior, por parte del Consell, ni quieren que les comparemos con Cataluña.
Pero es que nos dejan muy poca salida a la imaginación.
Más bien, ustedes mismos, con sus propias acciones, nos llevan al camino.
Aunque algún día nos queramos despistar, ustedes nos lo recuerdan permanentemente con este tipo de enmiendas y de situaciones.

Y, luego, también, creo que no le he escuchado hablar de la enmienda 67, que tiene que ver con la ley de cajas de ahorro.
(Veus) Porque, si me da una explicación, la entenderé, pero, con lo que he leído, no la entiendo, no la entiendo.
Seguramente, usted me dará una explicación para que nosotros podamos cambiar el sentido del voto; pero no la tengo clara después de leerla, más bien la tengo muy oscura.

Según dice, pretenden modificar la ley de cajas para que las limitaciones afecten únicamente a los cargos elegidos en la siguiente renovación, con independencia de los cargos que hayan podido ejercer con anterioridad.
No sé cuál es la finalidad.
Porque, luego, por si eso es poco, introducen otra modificación para que la presidencia y la vicepresidencia de la comisión de control no computen los cargos que, hasta el momento, se hayan ostentado.
¿Por qué no pueden ser todos iguales?
¿Por qué el presidente y el vicepresidente tienen una fórmula y el resto tiene otra?
Sinceramente, o no lo entiendo o lo entiendo perfectamente y no me gusta, que seguramente será lo segundo.
Por tanto, me gustaría, de verdad, que me lo explicara, porque casi prefiero pensar que no lo entiendo.

La enmienda 191, tampoco estamos de acuerdo, obviamente.
Es una enmienda donde pretenden suprimir una disposición adicional de la ley de medidas del año 2013, que aprobó el Partido Popular, en la que se hablaba de la adjudicación de los contratos menores que superaran una determinada cantidad, que requerirían la aprobación, y que se hayan solicitado al menos tres ofertas.
Volvemos otra vez a que no quieren controles, no quieren las tres ofertas, no entiendo tampoco muy bien por qué.

Pero, además, le voy a decir algo, aquí, en comisión.
Es que, en este momento, no están cumpliendo con esa norma de obligado cumplimiento porque, gracias a los accesos que estamos teniendo, aparte de la información que nos está llegando, ya le digo que están incumpliendo con la ley de acompañamiento del año 2013.
Entonces, no sé si lo quieren quitar porque ya la están incumpliendo o es que, además, creen que no nos hemos dado cuenta de que están incumpliendo la ley.

Por tanto, señor Mata, yo…, fíjese, hemos tenido mucha voluntad de aprobarle muchas cosas, pero estas cuatro me parecen cuatro auténticas barbaridades.

Muchas gracias.

El senyor Mata Gómez:

Gracias, señoría.

Insisto…

El senyor president:

Senyor… Estem… Bé, més que res per donar-li la paraula i que conste.
.
.

El senyor Mata Gómez:

¡Ay!
Perdón.
(Rialles)

El senyor president:

.
.
.
en el diari de sessions.
(Veus)

Senyor Mata, per a rèplica i per un temps màxim de sis minuts i deu segons, té vosté la paraula.

El senyor Mata Gómez:

Sí.
Muchas gracias, señoría.

Insisto, señora Ortiz, en agradecerle otra vez su tono.

Voy a empezar por la última.
Sabe usted que la ley de contratos del sector público, la 9/2017, entra en vigor en marzo.
Esa ley del parlamento español, que se ha debatido prolijamente, pues, necesita ser adaptada.

Nosotros…, el grupo socialista en el congreso presentó tres enmiendas que recogían unas modificaciones esenciales, que fueron aprobadas.
De hecho, esa ley disminuye las cuantías, y, en obras, pasa a menos de cuarenta mil euros y, en suministros, a menos de quince mil.
Tiene que aportarse una memoria justificativa de la necesidad y de la falta de medios y, además, justificarse que no se están fraccionando los contratos y que no se haya contratado a la misma empresa y, además, la publicidad en la plataforma de los contratos menores, a excepción de aquellos que sean menores de cinco mil euros.

Si el PP hubiera considerado que la obligación de pedir tres presupuestos, como fijó el presidente Fabra en la disposición adicional que se quiere derogar, pues, esa era una de las soluciones que se ofrecieron en Madrid respecto a la modificación de la ley.
Pero fue rechazada.
Porque si el Gobierno de España hubiera modificado ese texto, no estaríamos con esta cuestión.

En ese tema concreto, ya le digo que nos sometemos a lo que dice el proyecto de ley de contratos del sector público, que transpone las directivas europeas.
Y estrictamente hacemos lo que está adecuado a la normativa española que, en definitiva, mejora mucho el texto original, porque la medida que se tomó en su día fue condicionada para intentar frenar que se conocieran algunos de los casos que estaban sometidos.

La de Caixa Ontinyent.
Pues, mire, yo, ¿quiere que le confiese la verdad?
Tampoco la entiendo mucho, y yo dicté la mitad del tramo.
(Veus) Yo sé lo que queríamos hacer, que era evitar que las personas que habían estado designadas ahora, en los sucesivos mandatos, pues, se vieran constreñidas para la limitación de los doce años.
Como confieso que la dicté yo, pues, se ve que no estuve muy afortunado.
Y, entonces, entenderé que la rechacen.
Porque, siendo críptica y todo, tiene su aquel; (rient) pero también le digo que no sé muy bien qué aquel.

Mire, en el consejo de la juventud, no busque más motivos, que es lo que nos dice el consejo de la juventud, no solo las organizaciones afines a los partidos del botànic, sino que es el conjunto de las fuerzas políticas.
Por lo visto, su cartelería, sus tarjetas, todo lo que está por ahí funcionando es de Consejo Valenciano de la Juventud.
Insisten en que les estamos creando un problema muy gordo si no lo cambiamos en esos términos.
Pero, ya le digo, si, al final, el dramatismo del debate tiene que ser si hacemos caso o no a lo que nos sugiere el consejo valenciano.
.
.
A mí no me parece muy bien, nada más aprobar una ley, cambiarla; pero, bueno, nos lo dicen ellos.
Esto, como en el registro de lobbys, esto va a estar claro, como han venido aquí a hablar y se podrá ver que han venido a hablar con todos nosotros, yo no sé si (inintel·ligible) … con otros grupos, pues, ellos insisten en que es una marca conocida, que internacionalmente y nacionalmente se relacionan como Consejo Valenciano de la Juventud, que quieren ser Consejo Valenciano de la Juventud, que no entienden por qué las Cortes no les llamó así, sino que aportamos otra denominación, y que les crea un grave problema.

También le digo que, si votan en contra de esta enmienda, tampoco será lo más grave que ha pasado en España desde la guerra civil.

Y en la que tiene una cierta enjundia, en la que tiene una cierta enjundia, que es la del informe del Consejo Jurídico Consultivo, hay una aportación que ha hecho Podemos que me parece muy interesante, que es la siguiente.
Nosotros hemos visto y hemos determinado que, al final, todas las subvenciones nominativas -que es verdad, es verdad que se sacan del control del consejo jurídico- necesitan una agilidad temporal para que la gente no se tenga que endeudar, tener un funcionamiento normal y que el dinero les llegue a final de año.
¿Por qué?
Pues, porque el consejo jurídico, ya le digo, nunca, nunca informó negativamente de la concesión de una subvención, nunca lo ha hecho.
¿Por qué?
Porque forma parte de la discrecionalidad de la administración; está en presupuestos y se destina una subvención a una entidad, que tiene unos requisitos que tiene que justificar, en qué términos lo tiene que justificar, están sometidas a control de cuentas, están sometidas a la Sindicatura de Cuentas, a la intervención de La Generalitat… Entonces, creemos que no aportaba nada.

Pero, bueno, frente a esa eliminación, Podemos ha propuesto una transacción, que vamos a aceptar, y es que se eliminen del control del Consejo Jurídico Consultivo aquellas que estén vinculadas a situaciones de emergencia o de imperiosa necesidad, para no perjudicar a determinadas personas que necesitan una cierta agilidad en el cobro de esas subvenciones.

Resumiendo, la de los contratos menores es culpa de Rajoy; la de Caixa Ontinyent, ya le digo que son misterios de la mente humana, y tampoco es muy grave; la del consejo de la juventud es un cambio nominativo que no debe ir más lejos del que le digo y en el del consejo jurídico, hemos intentado buscar una solución intermedia.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

Senyora Ortiz, per un temps màxim de sis minuts i deu segons té vosté la paraula per a rèplica.

La senyora Ortiz Vilella:

Bien, empezaré por la del consejo de la juventud.
Yo me imagino que usted a todo lo que le diga el consejo de la juventud, no le dirá que sí por sistema, porque si no, en algún momento tendrá un problema.
Pero, de verdad, lo que no se puede entender es que hace un mes esto no viniera recogido.
Es una cuestión que tiene poco sentido.

En aquel momento se dijo que no, ahora lo modificamos, pues volvemos a lo mismo.
Voy a añadir a lo de la falta de control, el caos, que siempre lo utilizo, y el tema de Cataluña, y me vuelve usted a dar todos los argumentos que yo utilicé en la enmienda a la totalidad a la ley de acompañamiento.
Y menos mal que estamos siendo cortos en el tiempo, porque si no el rosario lo puedo sacar otra vez entero.

En el tema del Consejo Jurídico Consultivo, de verdad, de verdad, ¿por qué no lo metieron al principio?
Porque sabían que en el dictamen del Consejo Jurídico Consultivo les iban a dar el palo que les dieron en el año 2016.
Entonces, al final, ustedes mismos caen en su propia trampa.
Traen cuestiones por enmienda, el año pasado fueron los sueldos, hoy es esta, tenemos alguna más, porque al final están intentando saltarse los controles.

Ustedes también saben que en otras cosas no están haciendo caso en el informe del Consejo Jurídico Consultivo, pero está pasando por un control.
Si no, ¿para qué tenemos este tipo de órganos estatutarios, para saltárnoslos cuando nos interesa?
Cuando no, traemos la enmienda; luego no, pero luego tenemos que pensar que el gobierno está haciéndolo con transparencia y con todos los cauces suficientes.

Usted sabe que esto está mal hecho, con premeditación y alevosía a través de una enmienda.
Es que es así.
Si tenemos ya un informe que ya dice lo que iba a decir si lo llega a meter en su momento.
Y además, es algo que intentaron entonces, pero bueno, lo traen ahora aquí.

Y, además, le digo una cosa, y por eso la hemeroteca es tan sufrida: lo mismo que predicaron y que nos criticaron en algún momento porque había que mejorarlo, ahora ustedes lo están haciendo igual de mal, y no lo puedo entender.
Entonces, sean consecuentes con lo que en algún momento dijeron.

Los controles eran válidos para el Partido Popular cuando gobernaba, y entiendo que tienen que ser válidos para ustedes.
No puede ser que antes fueran válidos y ahora nos los saltemos vía enmienda.
Eso, por una parte.

Por otra parte, el tema de la justificación del fraccionamiento de contratos.
Esa ley que usted dice entra en vigor el 9 de marzo de 2018.
Y vuelven otra vez a marear a los tránsfugas y demás.
Tendrán la ley ya este año.
Por tanto, entrará en vigor el 1 de enero.
Se contradice su propio argumento con el que me ha dicho antes.

Y yo sé que usted es muy hábil, mucho más que yo, infinitamente más que yo, en este juego parlamentario.
Pero hombre, al final, hay ahí una serie de meses.
Pero además, le digo, y se lo digo con conocimiento de causa, y creo que usted también lo sabe: es que no lo están cumpliendo en este momento en un montón de situaciones a las que estamos teniendo acceso.

Invito al resto de los grupos a que también lo hagan, porque seguramente van a descubrir que no solo es que lo metemos en la ley de acompañamiento y ya no sé si lo metemos para solucionar problemas que nos han ido pasando en estos dos años y medio que no nos vuelvan a pasar, ya que probablemente vayan a terminar en algún juzgado.

Eso también lo digo para que todos seamos conscientes.
Yo me lo podría callar, pero no lo voy a hacer.
Porque no se está cumpliendo esa parte de la ley.
Por tanto, nos sorprende, bueno, no nos sorprende, pero que venga esto aquí, cuando ahí va a haber unos meses de diferencia entre unas cosas y otras.

Es más, seguimos insistiendo, hasta ahora no se han pedido en muchos casos las tres ofertas que corresponden a la ley.
Y con esto yo creo que ya no tengo nada más que decirle.
Lo que le he dicho antes: hay muchas que las vamos a apoyar, otras nos vamos a abstener, pero evidentemente en estas cuatro estamos totalmente en contra.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Ortiz.

I ara, per a defendre les esmenes, el senyor Alberto García, per un temps màxim d'un minut i vint segons, té vosté la paraula.

El senyor García Salvador:

Gràcies, president, per l'enorme magnanimitat en el temps.

Mire, la primera llei fa referència a la del 2001, de mediació familiar.
El que plantejàvem és que n'hi hagué una actualització de terminologia en conformitat al que marca la Llei d'enjudiciament civil, la Convenció de Nacions Unides i del compendi normatiu estatal i autonòmic de protecció a la infància i l'adolescència.
És a dir, no anem a parlar de persones incapacitades, sinó de persones incapacitades d'obrar judicialment modificades, i no anem a parlar de persones dèbils sinó de persones vulnerables.

La segona esmena fa referència a la Llei 11/2003, de persones amb discapacitat.
Esta no estem d'acord en què es vullga modificar l'article 10.
Simplement la modificació seria a la disposició derogatòria única.
Entenem que esta qüestió que s'està abordant ja, n'hi una transposició del que és l'estatut de les persones amb discapacitat a la Convenció de Nacions Unides.

Ara ve el temps de la participació ciutadana, i el que pensem és que açò el que fa és evitar el tràmit de participació ciutadana i el que fa també és sostraure una proposta a una oportunitat d'un debat parlamentari.

En tercer lloc, volem parlar de la Llei 13/2008, de punts de trobada.
L'article 6 caldria modificar i una vegada se parla també dels equips de tècnics de punt de trobada familiar, parla d'equips multidisciplinars, però res se diu de persones que tinguen una formació específica en matèria de discapacitat.
Nosaltres entenem que estes persones han d'estar.

I, per acabar, ja s'ha aconseguit una esmena d'aproximació a una modificació de la Llei 6/2011, de mobilitat en alguns dels punts que nosaltres havíem plantejat.
Inclús s'han millorat en el tema, per exemple, de freqüències a persones amb discapacitat.
En lloc de trenta minuts que havíem plantejat són quinze minuts.

I com he dit, ja hem aconseguit una esmena de aproximació en tots els grups.
Per tant, esta ja la donem per salvada.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García.

Per a contestar, senyora Mollà, per un temps màxim d'un minut i vint segons, té vosté la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

En primer lloc, agrair al senyor García les seues aportacions, perquè menys en una esmena que li anem a votar que no, la resta van a ser que sí.
La primera, en una modificació que vostés han acordat en tema de mediació familiar.
De totes formes, li haguérem votat que sí a la seua esmena literal.
Eixa incorporació que vosté ha fet amb Podemos ens sembla que millora també el text que ja de per sí vosté plantejava i que li anàvem a votar que sí.

També li anem a votar que sí a la modificació de l'article 11, dels punts de trobada familiar, respecte a l'equip tècnic del punt de trobada familiar.
I dir-li que no anem a votar-li a favor de la que suprimix l'article 10.

I després, mencionar que vosté ha fet un esforç.
És de veres que és una esmena conjunta en diversos grups, però sense cap dubte ha fet les majors aportacions de millorar el tema de mobilitat respecte a eixa visió d'accessibilitat que s'ha de tindre en consideració per part de la llei.

I, per tant, li agraïm la contribució i que pugam dir que tres de les seues esmenes van a estar incorporades al text i va a resultar un text molt més ric amb les seues contribucions.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Si no n'hi ha petició de rèplica, senyories, anem a suspendre la sessió dos minuts.
.
.
(Veus) Sí, están repartiéndose ahora.
Entonces, suspendemos y retomamos la sesión en dos minutos.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

El senyor president:

Anem a vore si som capaços de traure bé esta votació.
Enmiendas de aproximación.
(Veus)

Abans de passar.
.
.
(Veus.
S'interromp la gravació)

Molt bé, senyories.
Simplement, i abans de passar a la votació, dir-los que hem rebut l'informe del govern, en este cas de la consellera secretària del Consell respecte a l'esmena que va presentar el Grup Parlamentari Popular demanant minorar en 1.
324 milions d'euros els ingressos de La Generalitat i l'informe que ens fa arribar la consellera secretària del Consell és d'inadmissió.

Per tant, l'esmena crec recordar que és la número 1 -estem parlant de pressupostos-, en la llei de pressupostos doncs no es tramita.

Molt bé.
Doncs, si els pareix, senyories, passem a la votació.
Com hem acordat, votarem les esmenes d'aproximació, després votarem les esmenes i, finalment, votarem l'articulat.

Passem a votar les esmenes d'aproximació una per una.
És l'esmena d'aproximació número 1 a l'esmena número 2.
¿Vots a favor?
Esmena d'aproximació.
Enmienda de.
.
.
(Se sent una veu que diu: Â«Di mejor… No digas lo de 1 a la 2, porque si no, nos vamos a liar.
Â») Pues, ¿lo hago directamente a la enmienda 2?
(Se sent una veu que diu: Â«Claro, porque es que, si no, nos vamos a liar.
Â») Pues, es mucho más sencillo entenderlo al revés.
Pero si ustedes lo desean así.

Enmienda número 2.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Enmienda de aproximación a la 2.
Â») Estamos hablando… (Veus) Mire, vamos a ver.
Si no les importa, voy a dirigir yo la votación.
Votamos la enmienda de aproximación número 1 a la enmienda número 2.
¿Votos a favor?
Son 10… (Veus) 9 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.

Enmienda de aproximación 2 a la enmienda número 5.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Enmienda de aproximación número 3 a la enmienda 38.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación a la 3-bis a la enmienda 47.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.
(Veus) ¡Ah!
, 14 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstención?
1.

Enmienda de aproximación número 4 a la enmienda 53.
¿Votos a favor?
(Veus) ¿Votos a favor?
(Veus) Votos a favor, 2.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
6.
(Se sent una veu que diu: Â«No, 7.
Â») Sí, muy bien, 7.

Enmienda de aproximación 4, en este caso, bis a la número 68.
¿Votos a favor?
Sí, sí.
(Se sent una veu que diu: Â«Te has dejado la 54.
Te has dejado la 54.
Â») Pues nos hemos… ¡Ah!
, bueno, (Se senten unes veus que diuen: Â«Está al final.
Â» Â«¡Ah!
Bueno, está al final, claro.
Â») Venga.
(Se sent una veu que diu: Â«Está la última.
Â») A ver.
¿La votamos por orden?
Pero es que… Bueno.

Enmienda de aproximación 16 a la número 54.
¿Votos a favor?
Son 8 votos a favor.
¿Votos en contra?
7.
¿Esto sigue todo el orden ya?
Vale.

Enmienda de aproximación a la 4-bis a la enmienda 68.
¿Votos a favor?
9 votos a favor.
¿Votos en contra?
6.

Enmienda de aproximación 4-ter a la enmienda 74, 75, 77 y 79.
¿Votos a favor?
Espera.
(Veus) 15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 5 a la enmienda 107 y 110.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda de aproximación 5-bis a las enmiendas 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 y 135.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 6 a la enmienda 145.
¿Votos a favor?
(Veus) 9 votos a favor.
¿Votos en contra?
6 votos en contra.

Enmienda de aproximación número 7 a la 154.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda de aproximación 8 a la 158.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 9 a la 163.
¿Votos a favor?
9 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.
(Se sent una veu que diu: Â«6.
9-6.
Â»)

Enmienda de aproximación 10 a la 165.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.

Enmienda de aproximación 11 a la 168.
¿Votos a favor?
9 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.

Enmienda de aproximación 12 a la 170.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
7.
Perdón, 1-6.

Enmienda de aproximación 13 a la 171.
¿Votos a favor?
No.
14.
Y, ¿votos en contra?
Es que no sé si está… (Veus) 15.

Enmienda de aproximación 13-bis a la 175.
¿Votos a favor?
Unanimidad, 15.

Enmienda de aproximación 14 a la 177.
¿Votos a favor?
177.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.

Enmienda de aproximación 15 a la 178.
¿Votos a favor?
15.

Pues ya tenemos las enmiendas de aproximación.
Y ahora pasamos a votar las enmiendas de acuerdo con los bloques que nos han pasado los distintos grupos parlamentarios.
(Se sent una veu que diu: Â«¿Qué vais a hacer?
¿Cómo lo vais a hacer?
¿Lo vais a decir por grupos o cómo?
Â») Vamos a hacer por grupos, claro.
(Se sent al lletrat de la comissió que diu: Â«Despacito.
Está muy descompuesto por los grupos.
Â») Por el Grupo Parlamentario Popular.

Senyories, passem a votació les esmenes del Grup Parlamentari Popular i votem l'esmena 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21.
(Veus) Sí, ¿lo tienes, Antonio?
1, 10, 11, 12, 13, fins a la 21 del Grup Parlamentari Popular.
Vots a favor?
7 vots a favor.
Vots en contra?
8.

Votem les esmenes 32, 33, i 36.
Vots a favor?
(Veus) I 36.
(Veus) La 33 i 36.
No, la 34 ens han demanat separar-la.
32, 33, 34.
Vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«La 36.
Â») Perdó, 36.
Vots a favor?
5.
Vots en contra?
10.

Votem ara sí l'esmena 34.
Vots a favor?
5.
Vots en contra?
9.
Abstencions?
1.
(Rialles) No, abstención, 9, abstención 1.
9 en contra y 1 abstención.
Vale.

Votem l'esmena 44.
Vots a favor?
7 vots a favor.
Vots en contra?
8.

Votem les esmenes 59, 60, 71, 91, 101 i 108.
Vots a favor?
7 vots a favor.
Vots en contra?
8.

Votem l'esmena 48.
Vots a favor?
9 vots a favor.
(Veus) 48.
15 vots a favor.

Votem l'esmena 108.
Vots a favor?
5 vots a favor.
Vots en contra?
(Veus) 108.
A favor?
Doncs, 6 vots a favor i 9 en contra.

Votem l'esmena 112.
Vots a favor?
5 vots a favor.
Vots en contra?
9.
Abstencions?
1.

Votem l'esmena 122.
Vots a favor?
5 vots a favor.
Vots en contra?
9.
Abstencions?
1.

Votem les esmenes 124 i 125.
Vots a favor?
5.
Vots en contra?
9.
Abstencions?
(Veus) 6 a favor y 9 en contra.

Votem l'esmena 126.
Senyories, vots a favor?
7.
Vots en contra?
8.

L'esmena 136.
Vots a favor?
6.
Vots en contra?
8.
Abstencions?
1.

Votem l'esmena 144.
Vots a favor?
6.
Vots en contra?
(Veus) A ver, 6, 7.
Abstencions?
No puede ser.
(Se sent una veu que diu: Â«Es que havia votat dos voltes.
Â») És que, David, has votat dos vegades, David.
(Se sent una veu que diu: Â«David ha alçat la mà dos vegades.
Â») ¿Qué hacemos, repetimos?
(Veus) Votem senyories l'esmena 144.
Vots a favor?
7.
Vots en contra?
6.
Abstencions?
Ara sí.
Abstencions 2.

Val.
Passem a votar l'esmena 146.
Vots a favor?
(Veus)146.
Vots a favor?
(Veus) 146.
¿Votos a favor?
Estamos votando las enmiendas del PP ahora.
(Veus) ¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstención?
1.

Votamos la enmienda 149.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
9.
¿Abstenciones?
1.

Enmienda 151.
¿Votos a favor?
5 votos a favor.
¿En contra?
9.
¿Abstenciones?
1.

Votem ara l'esmena 152.
¿Vots a favor?
5.
¿Vots en contra?
(Veus) 6 vots a favor.
I ¿vots en contra?
9.

Esmena 157.
¿Vots a favor?
157.
Vots a favor, 5.
¿Vots en contra?
10.

Esmena 160.
¿Vots a favor?
6.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
1.

Esmena 161.
¿Vots a favor?
5.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
2.

Esmena 162.
¿Vots a favor?
5 vots a favor.
¿Vots en contra?
9.
¿Abstencions?
1.

Esmenes 164 i 166.
¿Vots a favor?
5.
¿Vots en contra?
9.
¿Abstencions?
1.

Esmena 167.
¿Vots a favor?
7.
¿Vots en contra?
8.

Esmena 173.
¿Vots a favor?
7.
¿Vots en contra?
8.

Esmena 179.
¿Vots a favor?
7.
¿Vots en contra?
8.

Esmena 181.
¿Vots a favor?
7 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.

Esmena 184.
¿Vots a favor?
(Veus i rialles) 7 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Vots en contra?
8.
(Veus i rialles)

Senyories, votem l'esmena 187.
¿Vots a favor?
5 vots a favor.
¿Vots en contra?
9.
¿Abstencions?
1.

Votem la 190.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
1.

I, per últim, la 194.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
1.

Doncs, passem, senyories, a votar les esmenes del Grup Parlamentari Podemos-Podem.

El senyor Montiel Márquez:

Señoría, vamos a retirar in voce dos enmiendas.

El senyor president:

¿Qué son, señor Montiel?

El senyor Montiel Márquez:

Son la 109 y la 141.

El senyor president:

Muy bien.

Senyories, amb estes dos retirades (algú tus), amb estes dos esmenes retirades, passem… (Se sent una veu que diu: Â«Un momento, por favor.
Â») La 109 i la 141 han sigut retirades.
¿De acuerdo?
Molt bé.

Passem a votar els articles, les esmenes 3, 55, 56, 57, 69, 70, 83 i 189.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Votem l'esmena número 4, del Grup Parlamentari Podemos.
¿Vots a favor?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
5.

Votem l'esmena 37.
¿Vots a favor?
37.
9 vots a favor.
¿Vots en contra?
5.
¿Abstencions?
1.

Esmena 39.
¿Vots a favor?
9 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
(Veus) Bueno, pues 9 votos a favor, 1 en contra, y 5 abstenciones.

Votem l'esmena 49.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.
Es que, vamos a ver, yo doy tiempo para que voten pero es que me presionan a mí.
(Rialles) Yo cuando esté la votación finalizada daré el resultado, no se preocupe.

Esmena 52.
¿Vots a favor?
52.
¿Vots a favor?
(Veus) ¿Vots a favor de l'esmena 52?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
6.
(Veus) ¿Perdón?
¿I abstencions?
1.

Esmena 54.
¿Vots a favor?
(Se senten veus que diuen: Â«La 54 está transaccionada.
Â») Es verdad, pues fuera.

61.
¿Votem l'esmena 61?
¿Vots a favor?
15 vots a favor.
¿Voto en contra?
¿Abstención?
1.

Enmienda 62.
¿Vots a favor?
62.
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
6.
(Veus) ¿Cómo?
9 vots a favor i 6 en contra.

Esmenes 64 i 65.
¿Vots a favor?
3.
¿Vots en contra?
8, perdón, 6.
(Veus) ¿64 y 65?
Pues repetimos la votación.
¿Está bien?
Pues, entonces, ¿votos a favor de la enmienda 64 y 65 del Grupo Parlamentario Podemos?
4 votos a favor.
¿Votos en contra?
6.
¿Abstenciones?
5.

Enmienda 113.
¿Votos a favor?
(Algú tus) 7 votos a favor.
¿Votos en contra?
(Se sent una veu que diu: Â«Son 8.
Â») Perdón, 8 a favor y 7 en contra.

Enmiendas de la 116 a la 120 (veus), és que han demanat separar-ho.
De la 116 a la 120.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
Pues, 13.

Esmena número 115.
¿Vots a favor?
2.
¿Vots en contra?
13.

Esmena 121.
¿Vots a favor?
3.
¿Vots en contra?
12.

Esmena 153.
¿Vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Está transaccionada.
Â») ¿La 153?
(Veus) Pues, no sé, si está transaccionada no se ha votado.
(Soroll de papers) No, si está transaccionada no se ha votado.
(Veus)

Vamos a ver, la enmienda de aproximación 7 la hemos votado y hemos dicho que es a la 154, no a la 153, hemos votado la 154.
(Veus) No, vamos, yo no tengo… Vamos a ver, la enmienda de aproximación que se ha presentado y que viene firmada por el Grupo Socialista, por el Grupo Compromís y por el Grupo Podemos es claramente una enmienda de aproximación a la 154, aquí no dice nada de la 153.
(Veus)

Vamos a ver, había una enmienda de aproximación, lo digo por si ese es el error, a la 153.
¡Ah!
, no se ha repartido.
(Veus) Claro, a la… (Se sent una veu que diu: Â«No se ha repartido por alguna razón pero estaba firmada.
Â») Desde luego la mesa no la tiene.
(Veus) Vamos a ver, si no está presentada no la podemos someter a votación.

Por tanto, vamos a seguir con la… (Veus) Bé, passem a votar l'esmena 153.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
7.
Molt bé.

Passem, ara, a votar les esmenes del Grup Parlamentari Ciudadanos.
Votem, senyories, les esmenes 6, 7, 8, 23, 26, 27, 28, 29, 169 i 172.
(Veus) 6, 7, 8, 23, 26, 27, 28, 29, 169 i 172.
¿Vots a favor?
2 vots a favor.
¿Vots en contra?
8 vots en contra.
¿Abstencions?
5.

Votem les esmenes 22, 45, 51, 72, 89, 92, 93, 94, 95, 96… (se sent una veu que diu: Â«¿Puede decirlas más calmadamente?
Â») 97, 98, 99, 100, 147, 180, 182 i 185.
¿Vots a favor?
7 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.

Esmenes 25 i 30.
¿Vots a favor?
1 vot a favor.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
6.

Esmena 35.
¿Vots a favor?
1 vot a favor.
¿Vots en contra?
(Rient) 14.
(Rialles)

Esmena 40.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Esmena 24.
¿Vots a favor?
Vots a favor, 2.
¿Vots en contra?
13.

Esmenes 76 i 84.
(Veus) 76 i 84.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Esmena 85.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿5?
(Veus) A ver, ¿vots en contra?
7.
¿Abstencions?
2.

Votem les esmenes 86 i 87.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
9.

Votem l'esmena 41.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Esmena 114.
¿Vots a favor?
2 vots a favor.
¿Vots en contra?
13.

Esmenes 137, 138, 139 i 140.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
(Se sent una veu que diu: Â«8 i una abstenció serà.
Â») ¿Abstencions?
1.

Esmena 143.
¿Vots a favor?
7 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.

Votem ara les esmenes del senyor De Miguel.
Esmena número 9.
¿Vots a favor?
L'esmena del senyor De Miguel.
¿Vots a favor?
6.
¿Vots en contra?
8.
(Veus i rialles) A ver, vamos a repetir la votación.
Vots a l'esmena número 9.
¿A favor?
7.
Vots en contra?
8.

Votem l'esmena 90.
¿Vots a favor?
7.
¿Vots en contra?
8.

Passem ara a votar les esmenes del Grup Socialista i Compromís.
(Veus) Estamos pasando a votación de acuerdo con el turno de intervenciones.
¿Vale?
Votem les esmenes del Grup Socialista i Compromís.

Esmena número 31.
¿Vots a favor?
(Veus) Es verdad.
Cierto, cierto, cierto.
¡Ah!
, que es la 31, vale.
Solamente de tres, está la 31.
Votamos la 31, que es de los tres grupos, efectivamente.
¿Votos a favor?
La 31.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Votamos las enmiendas 42, 78 y 111.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Votamos la enmienda 66.
¿Votos a favor?
¿Votos a favor de la enmienda 66?
6.
¿Votos en contra?
¿Votos en contra?
Votos en contra, 5.
¿Abstenciones?
4.

Enmienda 67.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
7.
(Veus) 8.
Vamos a ver… (veus) 6 y 8 no puede ser, falta uno.
(Veus) Son 9.
Es que tenía la duda ahí.
Son 9.

Vamos a ver.
Votamos las enmiendas 73, 80, 81, 88 y 174.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Votamos la enmienda 82.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
6.

Votamos las enmiendas 183 y 186.
¿Votos a favor?
6 votos a favor.
¿Votos en contra?
7 votos en contra.
¿Abstenciones?
2.

Votamos la enmienda 188.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda 58.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Enmienda 142.
¿Votos a favor?
14.
¿Abstenciones?
1.

Votamos las enmiendas 159, 177… y la 192.
Pues votamos, entonces, la 159 y la 192.
159 y 192.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
6.

Votamos la 191.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Votamos la 193.
Vots a favor?
9 vots a favor.
Vots en contra?
5.
Abstencions?
1.

Votem ara les esmenes de la 102 a la 106, la 148.
Sí, de la 102 a la 106, 148, 150 y 176.
(Veus) Pues estamos sometiendo a votación una enmienda que querían retirar.
(Veus)

La senyora Mollà Herrera:

Retiramos in voce la 148.

El senyor president:

¿Alguna enmienda más que retirar?

La senyora Mollà Herrera:

Creo que no.

El senyor president:

Vale.
Votamos la 102 a la 106.
Se ha retirado la 148.
Por tanto, la 150 y la 176.
(Veus) Y 176.
Las podemos mantener juntas la 150 y la 176.
Senyories, passem a votació la 102 a 106.
¿Vots a favor?
9 vots a favor.
Vots en contra?
6.
No, ja està.

Ara votem… (Veus) A ver.
¿Abstencions?
¡Ah!
vale, es que no sé por qué tiendo a pensar en la unidad.

Votem la 159 i la 192.
Vots a favor?
159 y 192.
(Veus) Luego, por no descuadrar el… 159 y 192.
(Veus) Cierto.
¿Dónde?
Es cierto, es cierto, pues nada, tachón.
Perdonado.

La 150 y la 176.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
A vore, ha sido complicada.

Votem ara les esmenes del senyor García.
(Se sent una veu que diu: Â«¿La 165 se ha votado?
Â») (Pausa) Sí.
Sí, sí, sí.
¿Quiere saber exactamente…?
¿La tiene?
¿La tiene clara?
Muy bien.

Passem a votació, senyories, l'esmena número 43.
Votem l'esmena 43.
Senyories, ¿vots a favor?
(Veus) 43.
(Veus) D'Alberto García.
¿Vots a favor?
7 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.

Votem l'esmena 46.
Vots a favor?
15 vots a favor.

Ara, senyories, anem a passar a l'articulat.
Els pareix que vaja dient.
.
.
A ver.
(Pausa)

El senyor Ibáñez Bordonau:

Señor presidente, si me permite.

En aras a facilitar la votación, como hicimos ayer, nuestro grupo se va a abstener en todo el articulado, sin perjuicio de que lógicamente en el pleno ya entraremos artículo por artículo para facilitar la votación.

El senyor president:

Pues así constará en el acta.

I, per tant, entenc que el posicionament del Grup Parlamentari Popular podem passar a votació la totalitat de l'articulat.
Molt bé.
(Veus) Claro, incluida.
.
.
, vamos, no tenga usted la menor duda.

Quan estem sotmetent a votació la totalitat, estem sotmetent a votació l'articulat, les disposicions i l'exposició de motius, tot en la mateixa votació.
Molt bé.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.

Moltíssimes gràcies, senyories, hem acabat.
Sí, hem acabat el treball.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de La Generalitat (RE número 82.
151, correcció d'errades RE número 82.
329, BOC números 223 i 228)

El senyor president:

Passem al punt 3 de l'ordre del dia.

Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Muchas gracias, presidente.

Para proponer a la vicepresidenta en la defensa del dictamen.

El senyor president:

Molt bé.
Si no hi ha cap inconvenient per part dels grups parlamentaris, la senyora vicepresidenta llegirà el dictamen de la comissió en el ple.

Recordar-los a tots els grups que queden vint-i-quatre hores per a presentar l'escrit d'esmenes vives que volen que queden.

Moltes gràcies.
(Veus)

Bueno, claro, espere, en este caso las veinticuatro horas -por favor, señorías-, las veinticuatro horas, como mañana es festivo, pues será hasta el jueves, a las dos y media.
¿Vale?
(Veus) Efectivamente.

El pleno, eso no es… ¿Perdón?
13, 14, y 15, creo recordar.
No, no varía.
Lo que se ha acordado esta mañana en la Junta de Portavoces es que el pleno de presupuestos, en lugar de empezar el día 20 por la mañana, y puesto que seguramente se va a convocar un pleno el 19, lo que haremos será, vamos, lo que ha acordado la Junta de Portavoces es adelantar el inicio del pleno de presupuestos, en lugar del miércoles 20, pasarlo al martes, 19, por la tarde, ya que estamos todos aquí en el pleno el 19, de la Ley de tasas.
Y el 22, si no hemos acabado, si no hemos acabado, pues seguiremos con el pleno.

Molt bé.
Moltes gràcies.

(S'alça la reunió a les 15 hores i 27 minuts)