Economia%279547.06.26%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 26 de juny de 2014.
Comença la reunió a les 10 hores i 37 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 33.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … en primer lugar, señor secretario, pase lista, por favor, para ver si hay quórum.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.

Vamos a comenzar ya la comisión.

El primer punto es «la lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior».
¿Alguien tiene algo que decir al acta?
Pues si no hay nada más, se da por aprobada.

Proposició no de llei sobre la reducció de l'aplicació del tipus general de l'IVA als serveis de perruqueria, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 85.
161, BOC número 244)

La senyora presidenta:

El segundo punto, al igual que el cuarto, tienen ustedes las incidencias que han sido comunicadas, han sido aplazados para la próxima…, otra próxima comisión.
Por tanto, lo que corresponde ahora es entrar a debatir el punto número 3, que es «la presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la reducció de l'aplicació del tipus general de l'IVA als serveis de la perruqueria, presentada pel Grup Parlamentari Socialista».

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias, presidenta.

Quisiera empezar saludando al presidente del gremio de peluquerías de caballeros de la Comunidad Valenciana que nos acompaña hoy y agradeciéndole que haya dejado su trabajo para venir a este debate que creo que es importante para todo el gremio de peluquerías de la Comunidad Valenciana.

Señorías, el sector de peluquería saben que está conformado mayoritariamente por trabajadores autónomos, con uno o dos empleados, y la mayoría de ellos, además, son mujeres.

Un gremio que se ve gravemente afectado por el cambio de tributación, impuesto en su día por el gobierno del señor Rajoy desde julio de 2012 y que modificó el IVA reducido, del 8%, al general, del 21%.
Un incremento que ha multiplicado por más de 2,5 el IVA que soportaban las peluquerías y que ha supuesto el cierre de muchos negocios y el despido de muchos trabajadores, como en su día advirtieron ya los representantes del sector.
(Tus) Disculpen.

En estas Cortes hemos presentado desde el Grupo Socialista, y desde otros grupos también, diversas PNL similares a esta relacionadas con otros sectores: el sector cultural, que también se vio afectado por el hachazo de la subida del IVA, o el sector de les fogueres, falles y gaiates, en el que incluso hasta el Partido Popular, en el tema de las gaiatas, presentó la PNL, por iniciativa propia, pidiendo que el IVA reducido se mantuviera para estos sectores.
Fueron aprobados por unanimidad en estas Cortes y a su reforma se instó al Gobierno de España y, en el caso de les fogueres, falles y gaiates, en enero, fue aprobado por el Gobierno de España.

Por tanto, lo que tenemos que aspirar es a que en estas Cortes hoy se repita lo que ya ha pasado con otros sectores y que… en el tiempo que nos queda dentro de la legislatura, pues en todos los sectores en los que fehacientemente se demuestra que esa subida desmesurada del IVA de multiplicar por 2,5 les ha abocado a una situación crítica, solicitemos que se revierta esa reclasificación del tipo de IVA.

En este momento, además, es más pertinente que nunca, dado que el gobierno de Rajoy ya ha anunciado una bajada de impuestos, también que hay que decirlo, mayoritariamente para los que más tienen; los que menos tienen, en muchos casos no van a verse beneficiados de esa bajada, pero, bueno, ha hecho un gesto de bajar impuestos.
Por lo tanto, quiere decir que hay un margen para reconsiderar las actuaciones que se habían tomado.
(Inintel·ligible) … un contexto propicio para abordar el que…, remediar lo que nunca tendría que haber sucedido, y es que el IVA de las peluquerías dejara de ser de tipo reducido.

No solo ha sido un grave error el cambio del tipo reducido al general en el caso de las peluquerías, sino que además ha sido lo contrario de lo que en su día el Partido Popular decía.

Quiero decirles que en una comparecencia del señor Celso Delgado, entonces portavoz del Grupo Parlamentario Popular en materia de comercio y turismo, en febrero de 2015 - aquí la nota oficial del Partido Popular-, instaba al gobierno a defender con firmeza, ante las instancias, el mantenimiento de la tributación reducida del 7% en el impuesto del valor añadido a los servicios de peluquería y decía que el sector tiene gran preocupación ante el riesgo de la elevación de nueve puntos del IVA por cuanto que encarecer los servicios de peluquería tendría indiscutibles consecuencias negativas sobre el empleo, especialmente femenino, tratándose además de un sector productivo constituido primordialmente por autónomos, microempresas y pequeñas y medianas empresas.
Efectivamente esto era así y no se subió el IVA en el 2006.

Sorprendentemente, en 2013, no solo se ha subido al 16%, sino, además, al 21%, porque se ha añadido la reclasificación con la subida general.

Sin duda, por esto, será por lo que distintos ayuntamientos del Partido Popular, a lo largo de toda España y en particular en esta Comunidad Valenciana -de Castellón, por ejemplo, puedo decir como una gran ciudad que lo ha aprobado-, ha aprobado una moción similar a la PNL que nosotros presentamos, que se vuelva a aplicar el tipo reducido del IVA a las peluquerías.

Y, sin duda, yo espero que, dado que el Partido Popular ha presentado una enmienda, pues el espíritu de que lleguemos a ese acuerdo se plasme, porque entendemos que es de justicia.

Fíjese, los datos que aporta el sector a nivel español, datos que merecen toda la credibilidad y que nadie ha puesto en duda, son que antes de la subida del IVA, el sector de la peluquería contaba con 48.
000 salones y 120.
000 trabajadores; dos años después, a finales de 2013, han cerrado 8.
000 de esos salones y han perdido el puesto de trabajo 20.
000 de esos trabajadores.
Pero es que las previsiones para 2012 son dantescas.
Las previsiones son de cerrar 5.
600 salones y despedir otros 14.
000 empleados, que en algunos casos no son empleados, son autoempleados.

Fíjense que el ERE de Coca-Cola, sin querer establecer comparaciones, porque son odiosas, y más aún cuando estamos hablando de puestos de trabajo, afectaba a 1.
190 trabajadores y tuvo una repercusión mediática durante semanas a nivel nacional.
Bueno, efectivamente era preocupante.
Pues en el caso de las peluquerías estamos hablando -sobre el empleo- de un efecto de veinte ERE de Coca-Cola, ¿eh?
, y durante mucho tiempo ha pasado desapercibido.

Afortunadamente, en los últimos tiempos, gracias a la movilización del sector de las peluquerías, que ha hecho una labor de visualización del problema yo creo que muy importante, ha empezado a evidenciarse esa necesidad de que se recupere esto.

Fíjese, los servicios de peluquería se han visto afectados también por la crisis.
El efecto este sobre el empleo tiene dos componentes: la propia crisis y el hachazo que ha supuesto multiplicar por 2,5 el IVA, y han sido afectados con una rebaja del 50% en los servicios de peluquería, porque, efectivamente, es muy fácil reducir de doce veces cortarse el pelo al año, a diez, a ocho o a seis, es muy fácil.

Se han visto también afectados por la competencia feroz que ha habido en este sector.

Y se han visto afectados también por un efecto nuevo que acarrea cualquier subida desmesurada de impuestos, que es el crecimiento de la clandestinidad dentro de la peluquería.
Y es algo que no es exclusivo de la peluquería: sabemos, según todos los informes del propio gobierno, que la economía sumergida de España puede suponer el 25% en la economía, y es algo contra lo que tenemos que luchar con armas y bagajes, porque lo peor que se puede hacer es defraudar.

Toda la economía sumergida no paga impuestos y, por lo tanto, no colabora al mantenimiento de hospitales, de escuelas, de dependencia y de todos los servicios sociales de los que nos sentíamos tan orgullosos.

Por tanto, dentro de nuestra moción hay dos partes: una, dirigida a que al Gobierno de España se inste a reclasificar el IVA del sector dentro del IVA reducido y, la otra, a que se actúe contra la clandestinidad del sector, que ha alcanzado unas proporciones bastante notables, porque, no nos olvidemos, es muy fácil la clandestinidad de este sector yendo simplemente a casa del cliente.
Por tanto, nos parece importante también esa segunda vertiente, entendiendo que la primordial es la del IVA.

Además, la subida del IVA, en este caso, incluso, contraviene un compromiso europeo.
La Comisión Europea constató que hay decisiones políticas que en principio no parecen sexistas, pero que tienen un impacto muy diferente entre hombres y mujeres; fruto de ello, la Unión Europea se comprometió a integrar la perspectiva de género en todas las políticas comunitarias.
Y, en este país, en 2007, la Ley 3/2007 obliga a un informe de impacto de género en los cambios legislativos.

Yo no sé si hubo ese informe en el cambio de la tributación del IVA de las peluquerías, no sé si lo hubo.
O si lo hubo, sería como el que muchas veces vemos en las Cortes, que lo firma el responsable político, ¿eh?
, que en principio no tiene ninguna formación para evaluar el impacto de género y que no tiene ninguna competencia para hacerlo.
Y, por lo tanto, todos los informes acaban siendo lo mismo: «No tiene ningún impacto de género.
» Bueno, eso es tremendo.
En este caso, no sé si lo hubo, digo, o si lo hubo, es como este que yo digo, pero lo que está claro es que el impacto de género lo ha tenido: cerca del 80% de las personas que han perdido su trabajo han sido mujeres, cerca del 80%.
Por lo tanto, está contraviniendo, incluso, un compromiso de la Unión Europea y eso es más que suficiente para que se revise, no solo a este nivel, sino en toda la unión.

También decir que en otros países, como saben, tienen el tipo reducido o que, incluso, no teniendo el tipo reducido, tienen un tipo muy inferior al que aquí tenemos, ¿no?
, en países que son de la Unión Europea y que son homologables.

Por tanto, nosotros entendemos que es el momento para revertir esta situación, entendemos que debe de salir por unanimidad, como ha salido en otros casos en estas Cortes, y entendemos que el gremio de peluquería, que está luchando contra la crisis de una manera absolutamente asombrosa y que merece todo nuestro respeto, necesita de este mensaje de los políticos valencianos apoyándoles y pidiendo que…, bueno, que el gobierno de Mariano Rajoy ponga remedio a esta situación que está haciendo agonizar a un sector muy importante para la economía del país y para la economía valenciana.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Toledo.

A esta proposición no de ley hay presentada una enmienda del Grupo Popular.
Señor Costa, cuando usted quiera, para defenderla.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, darles la bienvenida a esta comisión a los representantes de las peluquerías en la Comunidad Valenciana -del gremio-.
Además, un sector al cual yo personalmente me siento muy cercano, ya que mi abuelo era peluquero y, por lo tanto, conozco perfectamente.

También decir que la filosofía del Partido Popular -y yo creo que esto lo he dicho, incluso, a veces, oponiéndome a las propias tesis que mi partido en el Gobierno de España…, oponiéndome o no mostrándome completamente de acuerdo con algunas de las decisiones que se han tomado por parte del Gobierno de España en materia impositiva- ha sido siempre la de bajar los impuestos y, especialmente, a los autónomos y a las pymes, porque creemos que son el 90% del sector productivo en nuestra comunidad y en el conjunto de España, y que, bueno, se podían haber tomado otras decisiones al respecto en cuanto a la política impositiva, pero, obviamente, este parlamentario apoyará cualquier decisión que desde el Gobierno de España se tome, y más, cuando una serie de decisiones, que van en contra incluso de nuestro propio programa electoral, han sido tomadas por asumir el Gobierno de España una situación diferente a lo que los anteriores responsables socialistas nos trasladaron.
Diferente, ¿en cuánto?
En aproximadamente dos puntos de déficit público o 30.
000 millones de euros de agujero en las cuentas públicas y 600.
000 millones de euros en deuda.

Eso ha llevado a que España tuviera que tomar…, el Gobierno de España y el Partido Popular tuvieran que tomar dos decisiones: una, o cumplir el programa electoral o, dos, si lo cumplía, pedir un rescate a la Unión Europea, que hubiera llevado a una serie de sacrificios muchísimo mayores a la sociedad española y a la sociedad valenciana.

Dicho esto, una vez que el enfermo, en este caso, la economía española, parece ser que ha salido de la UCI o de la UVI y nos encontramos una situación donde la recaudación se está incrementando, sobre todo en determinados tributos un 5%, muy por encima de las expectativas que estaban marcadas en los presupuestos generales del estado y, además, se ha producido un cambio en la tendencia de destrucción de puestos de trabajo en España, el Partido Popular ha planteado una reforma fiscal, que viene anunciando y que además era nuestro objetivo básico para reactivar la economía, una reforma fiscal que afecta fundamentalmente a dos grandes tributos, que son nuestros principales tributos, que es el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades en España.

Antes de entrar en estas dos cosas, quiero decir que durante los últimos meses nuestros socios europeos, la Unión Europea, ha presionado muchísimo al Gobierno de España para que vuelva a subir el IVA, muchísimo.
Estoy hablando de presión del Fondo Monetario Internacional, de la Comisión Europea, estoy hablando de presión por parte de los comisarios, estoy hablando de presión por parte de los socios del Partido Popular europeo, estoy hablando de presión de países como Alemania.
Y estoy hablando de que el Gobierno de España ha decidido no subir el IVA.
No subir el IVA fundamentalmente porque muchos sectores en la sociedad española han experimentado dos subidas en poco tiempo, una planteada por el gobierno socialista y otra planteada por el gobierno del Partido Popular.

Por lo tanto, yo creo que, dentro de esa reforma fiscal, hay que englobar la no aceptación de la condición de la Comisión Europea de volver a subir el IVA.
Eso pues no sé si tendrá o no tendrá consecuencias, pero desde luego era un compromiso del Gobierno de España y del Partido Popular, y a mí me parece una muy buena medida y desde luego la respaldamos plenamente.

Pero también hay que hablar que dentro de esta reforma fiscal que el portavoz socialista ha planteado estamos hablando que aproximadamente los ciudadanos españoles, los contribuyentes del impuesto de la renta, que son sobre los veinte millones de personas, se van a ahorrar aproximadamente nueve mil millones de euros, 1.
000 de ellos se lo van a ahorrar el 1.
900.
000 contribuyentes del impuesto sobre la renta que tiene la Comunidad Valenciana.

Hablamos de una reforma que tiene como objetivo básico apoyar a los trabajadores, a las familias, a las empresas y su objetivo básicamente es la rebaja fiscal, fomentar el ahorro, la creación de empleo y desde luego el crecimiento económico.

Rebaja media del 12,5%, en algunos casos superior al 25%.
Hay que hablar de que las rentas más bajas van a tener una rebaja media, y hablamos del 72% de los declarantes, eso viene a ser los, aproximadamente, 15 millones de personas y el 1.
600.
000 en la Comunidad Valenciana, van a tener rebajas del impuesto sobre la renta por encima del 25%.
Las rentas inferiores a 11.
000 euros ya no van a tributar, ya no van a pagar impuesto sobre la renta.
Y además va a haber una importante rebaja en cuanto a retenciones, que se va a ver reflejada ya en el segundo semestre para los autónomos, que va a afectar aproximadamente a 60.
000 autónomos en la Comunidad Valenciana y que desde luego va a suponer que haya dinero más dinero disponible en esos autónomos y, por lo tanto, más posibilidad de inversión, de ahorro y de consumo.

Yo quiero decir que el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una proposición que lo plantea es el estudio sobre la eliminación del incremento del IVA, el 21%, para el sector de la peluquería.
Nosotros desde luego estamos completamente de acuerdo en que el Gobierno de España tiene que estudiar bajar el impuesto del valor añadido, ya no solamente para el sector de la peluquería, hay otros sectores que creemos a nuestro juicio que podían estar englobados dentro de los dos preceptos que la Unión Europea marca como sectores económicos que puedan verse incluidos en los dos tipos reducidos del impuesto del valor añadido, uno de ellos a la peluquería, aunque después su modificación legislativa ha intentado restringir para homogeneizar en toda Europa esos sectores económicos en nuestro país, cuestión que el Gobierno de España, como he dicho anteriormente, no ha hecho, o ha hecho oídos sordos o ha preferido plantear reforma que cree que es mucho mejor para el tejido productivo español.

Como decía, estamos de acuerdo en que el Gobierno de España…, porque yo personalmente he estado siempre de acuerdo con que era una subida absolutamente desproporcionada y hubiera planteado otras alternativas.
Y, por lo tanto, mi grupo se va a sumar a esta iniciativa y le va a plantear al Grupo Socialista, como ha visto, ampliarla, ampliarla también a otros sectores, aunque creemos que hoy estamos hablando del sector de la peluquería y que, por lo tanto, son los protagonistas y los que han iniciado esta modificación a través de la proposición no de ley.
Pero creemos que es importante que también quede la voluntad política de los tres grupos mayoritarios, de acuerdo y de consenso para el que el Gobierno de España empiece a estudiar la reducción del IVA en otros sectores, que desde luego son también compuestos por autónomos, también afectados gravemente por la subida impositiva del IVA y que también tiene un reflejo muy importante en la economía valenciana.

Le voy a plantear al Grupo Socialista una transaccional.
La hemos comentado antes, porque además en nuestra iniciativa no hemos incluido su segundo punto, en el cual estamos absolutamente de acuerdo, ya no solamente en el caso de las peluquerías.
En general, uno de los grandes problemas de nuestro sistema impositivo y de nuestro sistema recaudatorio es que hay un importante porcentaje de economía sumergida; si consiguiéramos que todos pagaran podríamos hacer que todos pagáramos un poco menos y que, por lo tanto, estamos absolutamente convencidos de que es una muy buena iniciativa y que nos gustaría llegar a un acuerdo, primero porque creo que es bueno que los grupos parlamentarios lleguen a consensos en temas de esta trascendencia y, segundo, porque estamos absolutamente en la misma línea que el Grupo Socialista, y desde luego está en la línea del partido.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Costa.

Señor Toledo, para aceptación o no de la enmienda.

El senyor Toledo Lobo:

Me alegran las palabras del señor Costa, que ya hemos hablado brevemente al entrar.

Nosotros entendemos que es importante que lleguemos a acuerdo y que es importante que saliera por unanimidad, como ha salido en otros casos iniciativas similares en otros sectores.

Entendemos que el tema de instar al Gobierno de España y al Consell a que adopten medidas para erradicar la clandestinidad, efectivamente es importante.
Y si también lo entiende el señor Costa pues lo podemos añadir.

Y respecto de la enmienda, del texto de la enmienda que han presentado, lo que sí que quisiera es matizar, como ya le he dicho, que, bueno, sin duda ha sido por un despiste o que no se ha visto en la globalidad, pero a nosotros nos gustaría una fórmula más similar a la que en su día se adoptó, por ejemplo, en la proposición no de ley que presentó el Partido Popular en el caso del IVA de las gaiatas, que decía que «Les Corts instan al Consell a que solicite al Gobierno de España la revisión y la rebaja del IVA actual al tipo reducido, al 10%, para el conjunto de artistas gaiateros», en este caso para el de peluquerías.
Y extenderlo a otros y que se estudie en otros casos pues también nos parece oportuno.

Por tanto, yo solicitaría un receso para pactar el texto que podamos presentar.

La senyora presidenta:

De acuerdo.
Vamos a parar cinco minutos y a ver si es posible (inoïble).
.
.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señores diputados, ha habido un acuerdo que vamos a… suscrito por los cuatro grupos, que dice… bueno, señor secretario.

El senyor secretari:

«Ante la naturaleza de las empresas que prestan los servicios de peluquería en la Comunidad Valenciana, Les Corts instan al Consell a que solicite al Gobierno de España la revisión y la rebaja del IVA actual al tipo reducido del 10% para el conjunto del sector de peluquería así como para otros sectores de servicios de la misma situación y, en su caso, se vuelva a aplicar el tipo reducido a dichos servicios.

«2.
Les Corts Valencianes instan al Gobierno de España y al Consell de La Generalitat a que adopten medidas para erradicar la clandestinidad en el sector de la peluquería.
»

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias.

Señores diputados, para fijar posición, señora López, cuando quiera.

La senyora López Barceló:

Bueno, por parte de Esquerra Unida, por supuesto felicitar a ambos grupos parlamentarios y, por supuesto, al resto que hemos firmado esa enmienda transaccional porque entendemos que se ha llegado a un acuerdo que va a beneficiar, esperemos, a todo el sector de peluqueros y peluqueras.
Entendemos que cuando hablamos de revisión de ese IVA en la propuesta de la transacción, pues esperemos que estemos hablando realmente de defender a este sector ante el gobierno del señor Rajoy e imponer que se aplique un IVA reducido, un IVA reducido a un sector que, como decíamos, está más que muchos otros, sufriendo la economía sumergida, una economía sumergida a la que no olvidemos… prácticamente con este aumento del IVA les están empujando desde el gobierno de Rajoy para poder mantenerse.

Muchísimos negocios que han tenido que cerrar se han ido a la clandestinidad precisamente porque no pueden sobrevivir con este aumento del IVA en un momento de crisis en el que fundamentalmente estos servicios, al no ser una necesidad perentoria pues las familias los están relegando, pues a una… a algo que puedan permitirse en un determinado momento y no como antes que a lo mejor acudían más asiduamente y, por tanto, se ha perdido muchísima clientela por parte de estas, sobre todo, pymes y regentadas por autónomos y autónomas.

Entendemos, además, como decía el grupo proponente, que ha tenido un impacto de género muy acusado esta medida, porque evidentemente todos y todas sabemos que en mayor parte son mujeres las que ocupan estos… estos servicios, las peluquerías, y por tanto entendemos que ese debería de ser uno de los principios a través de los cuales lucháramos de una forma mucho más feroz ante esta subida del IVA porque entendemos que la feminización de la pobreza se está agudizando en este momento de crisis y, sobre todo, con estas políticas que precisamente van hacia una regresión en la consecución de la igualdad en la sociedad.

De hecho, además, nos parece importante que desde el Partido Popular se empiece otra vez a ser algo coherente con esa página web que existía cuando el gobierno de Zapatero aumentó el IVA y que se llamaba «no más IVA».
La señora Esperanza Aguirre de hecho era una de las que lo alentaba, que ahora mismo se ha cerrado esa página web, en el momento en que en 2012 se aprobó ese aumento del IVA por parte del señor Rajoy y, entendemos, por tanto, que ahora están revisando ese aumento indiscriminado de este IVA que a quien castigaba era al pequeño y mediano empresario y a los autónomos y a las autónomas en, al menos, este sector.
En el resto, a quien castiga es a toda la ciudadanía en su conjunto.

Por tanto, desde Esquerra Unida apoyamos, por supuesto, esta enmienda, este acuerdo, mejor dicho, al que se ha llegado por parte de todos los grupos.
Entendemos que por lo menos es un paso adelante en el camino por acabar con todas estas políticas absolutamente regresivas y que han ido a castigar a los sectores que más necesitan de un impulso por parte de las administraciones.
Las peluquerías, los peluqueros y las peluqueras no necesitan más castigos a parte de la coyuntura de la crisis cómo afecta a sus negocios sino que, precisamente, necesitan de un apoyo de la administración para que puedan mantener sus negocios y, por supuesto, para que no se les empuje a una economía sumergida que, por supuesto, les resta derechos y, por supuesto, en muchos casos pues acaban con condiciones laborales justas y que, precisamente, se les está empujando, por parte de esta administración, con este castigo que ha supuesto el aumento del IVA.

Por tanto, vamos a apoyar, como decía, esta iniciativa para no seguir poniendo obstáculos a quien más necesita de nuestro apoyo, para seguir impulsando sus negocios, el autoempleo y, por supuesto, la salida del desempleo en negocios que puedan volver a abrir o que puedan salir de nuevo de la economía sumergida.

Por tanto, esa es nuestra posición.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora López.

Señora Mollà, cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyories.

Nosaltres, lògicament, anem a aprovar aquesta proposició no de llei.
A més, ens felicitem que vaja a ser de forma unànime.
No l'haguérem acceptat si el Partit Socialista haguera adoptat la postura de l'esmena del Partit Popular, per molts motius.
Un, perquè, lògicament, era una declaració de les Corts Valencianes que no anava a traslladar a ninguna institució d'àmbit governamental, és a dir, el Partit Popular s'oblidava de traslladar una decisió de les Corts Valencianes, a més, una decisió, per a nosaltres, que té un impacte real i positiu, el que se prenguera esta reducció, rebaixa de nou, del tipus impositiu d'IVA al sector de la peluqueria i d'altres sectors vinculants… No anava adreçat a una institució que té de fer la presa de decisions i, per tant, doncs, bé, ja era una cosa escandalosa.

Tampoc ens agradava que, efectivament, una part d'aquesta proposició que presenta el Partit Socialista, que parla del tema de la clandestinitat, que és una qüestió que s'ha d'abordar, en tots els sectors.

Efectivament, també fora una cosa que s'oblidara en eixa esmena, no tenia cap tipus de sentit i, a més, jo entenc que tenia molt més contundència a l'hora de reivindicar la rebaixa de l'IVA, no deixar-ho «y en todo caso pues que se reconsidere».
O está de acuerdo o no está de acuerdo, y si está de acuerdo pídalo tal cual, literalmente, no se ande con rodeos.
És a dir, si estem d'acord que, efectivament, ha tingut un impacte negatiu la pujada de l'IVA en el sector de la peluqueria i en molts altres sectors, anem a dir-ho clar i ras, perquè tenim aquí sectors del gremi al qual estem diguent-li que moltíssimes gràcies per vindre ací i acudir, però que se n'anaven a anar d'ací amb una sensació descafeïnada, perquè aquí no sabem dir les coses dir les coses pel seu nom.

L'impacte de la pujada de l'IVA ha comportat que hi hagen moltes persones que se dedicaven al sector de la perruqueria, que hui no treballen, i que els estan parlant que els rebaixen l'IRPF.
«Oiga, pero es que no tengo ni renta.
» No tinc ni renda perquè vostés van decidir en un context de crisi econòmica penalitzar absolutament a tot el món de forma indiscriminada.
No estem fent un debat teòric sobre les pujades o baixades del IVA.
És que aquí el govern del senyor Rajoy el que va imposar és una pujada d'IVA indiscriminada i, a més, a sectors molt vulnerables.
Perquè són sectors d'autònoms i de petites i mitjanes empreses, són sectors, efectivament, que no tenen uns guanys com per a poder suportar estos tipus impositius, són sectors molt modestos i, per tant, vostés, el Partit Popular, va decidir no entre dos coses que s'han dit ací, complir el programa electoral o los objetivos de déficit, no.
Vostés van decidir complir els objectius del dèficit penalitzant a tot el món i no anant a buscar aquelles rendes, aquells patrimonis, aquell teixit empresarial que tenia facilitats per a poder afavorir l'eixida de la crisi amb majors garanties, perquè no anaven a tindre un impacte negatiu sobre les seues rendes, sobre el seu patrimoni, sobre les seues activitats empresarials.

I vostés van decidir pujar l'IVA, perquè Europa, diuen vostés, que és que això els ho estan diguent.
Hi havien alternatives.
Hi havien alternatives a la pujada indiscriminada que va ser la pujada de l'IVA.
I, efectivament, nosaltres entenem que per al sector existent la rebaixa de l'IVA ha de ser una realitat.
I s'ha de dir sense pal·liatius.

I per a aquelles persones que també ho diu l'exposició de motius d'aquesta proposició no de llei, no ens hem d'oblidar de totes aquelles persones que han perdut el treball, que han perdut la seua empresa per la pujada de l'IVA en este sector i que les mesures que s'estan plantejant tampoc els donen solucions.
Són mesures per a aquells que tenen renda i mos estem oblidant d'una part de la població important, que ja no té renda, perquè vostés van fer polítiques que els van excloure completament de la dignitat de poder treballar en condicions i poder mantindre la seua activitat econòmica, etcètera, etcètera.

Nosaltres ens congratulem que haja pogut arribar-se a eixe acord i espere i desitge que este pronunciament que fem Les Corts, que insta el Consell, que el Consell faça el seu treball i ho dirigixca al govern, farem el seguiment, de com ho planteja el Consell al govern, i esperem que el govern del Partit Popular canvie esta postura que tan mal ha fet al sector de la perruqueria.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Mollà.

Vamos a votar la transaccional que ha habido.
¿Votos a favor?
Pues por unanimidad se aprueba.
Nos felicitamos todos de esa unanimidad.

Proposició no de llei sobre la inclusió de les persones desocupades que s'hagen establert com a personal autònom o professional des de l'inici del corresponent any en les futures convocatòries anuals per a la concessió de les subvencions de foment de l'ocupació adreçades a emprenedors, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 85.
532, BOC número 244)

La senyora presidenta:

Y pasamos ya al siguiente punto del orden del día, que es la «presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la inclusió de les persones desocupades que s'hagen establert com a personal autònom o professional des de l'inici del corresponent any a les futures convocatòries anuals per a la concessió de les subvencions de foment de l'ocupació adreçades a emprenedors, presentada pel Grup Parlamentari Compromís».

Señora Mollà, cuando usted quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Doncs, bé, tenim l'oportunitat de donar eixida a aquelles persones que en un moment donat estant desocupades decidixen tindre una… un pas endavant, eh?
, i fer-se autònoms i poder tindre el recolzament dels governs, de la política al servei de les persones per a poder desenrotllar una empresa, una activitat econòmica, ser l'emprenedor, no?
, que al Partit Popular tant li agrada omplir-se la boca amb la paraula emprenedor.

Però, clar, topem amb la realitat.
I topem amb la realitat quan, efectivament, en l'ordre de 17 de 2013, de 5 de juny, de la Conselleria d'Economia, Indústria, Turisme i Ocupació, es regulava i es convocava la concessió de les subvencions de foment de l'ocupació dirigides als emprenedors per al 2013, i que en el seu article 5, una de les condicions que havien de complir els sol·licitants era haver iniciat l'activitat a partir del dia de la publicació de la convocatòria, és a dir, a partir del dia 5 de juny de 2013, i abans de la finalització del termini de 20 de setembre del 2013.
Com si això de dir… «bueno, yo decido un día que salga una convocatoria y me hago emprendedor en este periodo de tiempo»… perquè si no… vull dir, és increïble, no?

Aquestes condicions, efectivament, excloïen totes aquelles persones que havien iniciat la seua activitat entre gener i juny i trencava el principi de confiança de les persones emprenedores ja que no responia als requisits establerts en les convocatòries precedents que abastaven tot l'any.

El Defensor del Poble, de fet, en la seua recomanació 203/2013, rebutja l'argument que dóna el Servei Valencià d'Ocupació, que buscava justificar aquest canvi de requisits responsabilitzant les retallades dels pressupostos del govern central i que apuntava una possible extralimitació de les atribucions de l'orde de La Generalitat ja que modifica el que hi havia previst en l'ordre ZNO1356/2007 que donava cobertura a estes ajudes.

I nosaltres proposem literalment el que proposa el Defensor del Poble en la seua recomanació, com ja hem mencionat.

Què proposem?
Que Les Corts insten el Consell a, primer, permetre en les futures convocatòries anuals de la concessió de subvencions de foment de l'ocupació adreçades a emprenedors, en execució de l'ordre que he mencionat anteriorment del govern de l'estat, la concurrència de les persones desocupades que s'hagen establert com a personal autònom o professional des de l'inici de l'any corresponent a eixa convocatòria.

En segon lloc, a adoptar mesures que permeten que les persones que van iniciar la seua activitat empresarial amb anterioritat a l'1 de juny de 2013, i que per aquest motiu hagen resultat excloses de la convocatòria que està actualment vigent, puguen concórrer a l'obtenció d'aquestes ajudes.

I retre compte a Les Corts, per tercer punt, sobre el compliment d'aquesta resolució com a màxim als tres mesos de que s'aprove.

Doncs, bé, el defensor del poble diu claríssimament que s'ha trencat el principi de confiança.
«De lo expuesto se desprende que los ciudadanos podían, razonablemente, confiar en que la administración iba a mantener en el año 2013 estas subvenciones para el fomento de empleo a emprendedores e iba a mantener para su concesión los mismos criterios fijados en los años anteriores, al menos en los aspectos esenciales.
» És a dir, és que era un aspecte essencial l'estar durant eixe any vigent de la convocatòria haver fet la teua activitat com a emprenedor, és a dir, des del mateix 1 de gener de l'any eixe de convocatòria fins al final.

«La confianza en la estabilidad del orden jurídico era en este caso razonable, habida cuenta de la inexistencia, de razones objetivas y acordes con la naturaleza y finalidad de las ayudas que hicieran previsible o justificable su modificación.
» És que no hi ha modificació, no hi ha raons objectives i aixina ho diu el defensor del poble, després d'haver sentit les justificacions que dóna el Servof.

«Por ello, esta institución considera que las bases reguladores y la concesión de estas ayudas para el año 2013, de la consejería de economía, al apartarse del criterio mantenido de forma constante durante los años anteriores ha supuesto una quiebra del principio de confianza legítima que debe presidir las relaciones de la administración con los ciudadanos y ha frustrado las legítimas expectativas de quienes se determinaron a iniciar su actividad empresarial en los primeros meses del año, en la certeza de que se atenderían las solicitudes de ayudas correspondientes al período anual, como en los años anteriores, conforme a la orden de entrada de las solicitudes en los registros competentes.
»

Això és el que diu el defensor del poble i, de fet, nosaltres tenim el debat, que no fa molt vam tindre en les Corts Valencianes, a una pregunta del diputat del meu grup, Fran Ferri, al senyor Buch, on efectivament parlava de per què s'havia exclòs una part dels emprenedors en esta ordre d'ajudes i el senyor Buch va mentir.
Però és que va mentir descaradament i ell mateix, en la pròpia argumentació diu, «bueno, lo que acabo de decir es mentira».
 Perquè primer diu, literalment: «En primer lugar tengo que ponerle de manifiesto que ninguna de las convocatorias precedentes, al contrario de lo que usted afirma, a autónomos, extendió sus efectos a la totalidad del ejercicio correspondiente.
Es una constante que nunca cubre los doce meses del año.
»

Però això és una mentida com una castanya, però una mentida que fins el mateix defensor del poble diu clarament que hi havien uns principis essencials i que, per tant, no s'entenia que en altres convocatòries on tu, havent-hi iniciat la teua activitat al principi de l'any, no tenies ninguna exclusió en les ordres d'ajuda, perquè no hi havia ninguna exclusió.
I que, per tant, s'ha trencat el principi de confiança, perquè s'ha modificat els principis essencials de les ordres anteriors.
És que ho diu fins el defensor del poble.

És que aquí podem portar centenars d'autònoms, que s'han fet autònoms i han tingut el reconeixement de l'ajuda, pagar-la ja és una altra història, però el reconeixement de l'ajuda en els primers mesos de l'any en altres convocatòries i acolorir-li la cara al senyor Buch.
És que quin tipus de mentida és està?

I de fet ell mateix, ell mateix, en eixa mateixa compareixença de preguntes parlamentàries en Les Corts després diu: «La Comunidad Valenciana sufrió una importante reducción presupuestaria en la asignación que anualmente efectúa la conferencia sectorial y eso hacía imposible el mantenimiento de las condiciones establecidas en convocatorias precedentes.
» No me diguen a mi si açò no és desdir-se del que havia dit només que trenta segons abans.
«El mantenimiento de las condiciones establecidas en convocatorias precedentes.
.
.
» Perquè se van canviar i vostés ho argumenten amb les retallades pressupostàries.

I diu: «De ahí que, no computando las altas producidas del 1 de enero hasta el 31 de mayo, La Generalitat también pretendía -és a dir, és una pretensión de La Generalitat- dos efectos: en primer lugar, evitar la generación de falsas expectativas.
.
.
» Oiga, falses expectatives, de què?
Truncar la confiança a vostés els pareix millor que falses expectatives.
Oiga, si vostés diuen: mira, aquí hay una orden i hi ha uns diners, vagen vostés demanant i fins on arriben.
Això si ho diuen amb transparència i amb sinceritat no se creen falses expectatives, a no ser que facen el que sempre fan: dinero para todo el mundo, lo de La Generalitat saldrá al rescate de todos los emprendedores del mundo mundial.
I després, efectivament, no arriben amb els diners i no paguen, és que després no paguen, ni tan sols, entre els qui tenen concedida l'ajuda no paguen perquè van i agafen els diners per a altres coses, que encara no sabem molt bé on han anat a parar els diners dels autònoms.

I diu: «Y en segundo lugar, conseguir que la convocatoria tuviera, respecto del programa de ayudas a autónomos, un efectivo incentivador real y de futuro, lo que no se conseguiría otorgando subvenciones a autónomos dados de alta en un período de tiempo anterior a la fecha de publicación de la orden.
» Açò jo, mire, me sap molt greu, perquè jo és que parle molt clar, açò és a los autónomos del 1 de enero al 31 de mayo que les den.
Açò és això literalment.

¿Estos, pues que tengan algo incentivador, real y de futuro?
No.
Estos que tengan unas ayudas del gobierno para que puedan, efectivamente, tener una actividad económica, puguen eixir endavant de la situació precària, que vénen de l'atur, que és que són emprenedors que vénen de l'atur, d'una situació desquiciant i preocupant i tràgica.
Diu: «Bueno, es que esto no incentiva.
» Oiga, que no incentiva?
Que és que l'aposta que han hagut de fer, molts d'ells posant a disposició el seu patrimoni, si els ix mal esta aventura i este pas endavant de voler eixir d'una situació de desocupació!
I vostés diuen bueno es que esto… Que les den, oiga que les den que nosotros lo que queremos es incentivar a los nuevos.
I als de mig any abans els deixen vostés en una situació totalment desemparada.
I van i diuen: «No, no, si es que lo que perseguíamos era, lo que pretendíamos era eso.
» I ho diu el conseller d'economia i indústria.
Bé, és que no se pot tindre més que pocavergonya, de veritat.

Per tant, miren, per favor, facen el favor de fer les coses com toca fer-les.
Aquí hi ha una convocatòria d'ajuda, ha d'haver-hi unes condicions iguals, no se pot discriminar a ningú, no se'ls pot excloure, a ningú, i sobretot no se pot tindre a persones que han vullgut contribuir en l'eixida de la crisi en una situació d'inestabilitat absoluta per la incompetència d'este govern.
Ja està bé que la incompetència d'este govern llaste les esperances i el present i el futur dels valencians i valencianes.
És intolerable i, per tant, aquesta proposició no de llei espere que per coherència amb l'anterior mos faça vore que ha d'eixir per unanimitat.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señor Ibáñez.

Perdón, no tiene ninguna enmienda.
Perdone.

Para fijar posición, la señora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Desde Esquerra Unida vamos a apoyar esta iniciativa parlamentaria, entre otras cosas porque, tal y como ha dicho la portavoz del grupo proponente, simplemente se basa en las recomendaciones del defensor del pueblo.
Y entendemos que eso debería de ser ley para un gobierno responsable.

Se dice en las recomendaciones, textualmente: «Permitir en las futuras convocatorias anuales para la concesión de las subvenciones del fomento del empleo dirigido a emprendedores, la concurrencia de las personas desempleadas que se hayan establecido como personal autónomo profesional desde el inicio del correspondiente año.
» Y después: «Adoptar las medidas pertinentes para que las personas que iniciaron su actividad empresarial con anterioridad al 1 de junio de 2013 puedan concurrir a la obtención de estas ayudas.
»

Esto va a ser de nuevo, como pasa con el Síndic de Greuges que, por parte del gobierno valenciano, no se va a hacer ningún tipo de caso a esas exigencias en forma de recomendación.
Pues, bien, entendemos perfectamente que se amplíen los plazos, porque nos parece precisamente que es lo que toca, porque es absolutamente injusto y sentencia un agravio para cientos y cientos de emprendedores.

Por otra parte, entendemos que la explicación que se ha dado para acortar los plazos, incluso que se publique tan tarde, es para que haya cuantos menos beneficiarios mejor, porque la conselleria quiere ahorrarse dinero.

De todas formas vamos a ir un poco desmontando todo este panfleto que ha hecho el Partido Popular entorno a las ayudas a los emprendedores, que después lo que se ha visto ha sido una irresponsabilidad absoluta, en cuanto al pago de las ayudas que tenían reconocidas estas personas, se han tenido que cerrar muchísimos negocios de autónomos aquí, en el País Valencià, en los últimos años por culpa de que no han llegado las ayudas reconocidas de la conselleria a tiempo.
Y esto no es algo que lo digamos nosotros, es algo que lo dice también la Sindicatura de Cuentas.

De hecho, el hecho de que se pague como máximo a los tres meses estas ayudas es fundamental.
¿Y por qué es fundamental?
Pues, porque este dinero es un capital semilla que tiene que servir para el inicio de un negocio y no para lastrar las deudas de un negocio, que está esperando las ayudas que le había reconocido la administración, la conselleria.

Por tanto, evidentemente, apoyarlo y seguir defendiendo cómo ha hecho o cómo ha sido la gestión de estas ayudas en los últimos años, una auténtica vergüenza, una auténtica vergüenza.
Y por vergüenza el señor Fabra no debería de haber acogido ese premio, que se le ha dado en Bruselas por parte del expresidente de Murcia, porque es absolutamente vergonzoso que se recoja un premio después de la amargura y del trago que han hecho pasar a miles de emprendedores durante los últimos años.
Lo hemos traído aquí a las Cortes y hemos enviado también una pregunta a Europa para preguntar acerca de cómo puede ser que fondos europeos finalistas para ayudas a emprendedores tardaran tantísimos años en llegar a sus legítimos beneficiarios aquí, en el País Valencià.

Y lo dice el síndico de Cuentas sobre el Servef de 2012, en la página 57.
E informe de la Sindicatura de Cuentas dice que las cantidades presupuestadas para fomento de empleo, entre la que se encuentra la línea de ayuda a emprendedores, a la que nos referimos, fueron de 145 millones de euros en 2012.
Se ejecutaron 3 millones, solo el 8,8% del total.
De hecho, la Sindicatura de Cuentas explicita que en la ejecución presupuestaria de los programas de gastos destaca el bajo grado de ejecución en el capítulo IV, del fomento de empleo y de inserción laboral, y en el capítulo VII, del fomento de empleo.
Una ejecución muy, muy baja.

Pero no nos quedamos aquí.
Vayamos a la página 56, del mismo informe.
«La Generalitat valenciana recibió los pagos para estas ayudas de empleo cada tres meses desde Madrid.
» Por tanto, pagar cada tres meses a los beneficiarios no debería de ser ningún descalabro si tuviéramos un gobierno responsable.
Pero es que el dinero nunca llegó al Servef, ni a sus destinatarios.

Y dice literalmente: «Tal como se puso de manifiesto en la fiscalización del ejercicio 2011, el SPEE, el Servicio Público de Empleo Estatal, realiza los pagos de forma trimestral, si bien en el caso de la Comunidad Valenciana los fondos son ingresados en cuentas bancarias de La Generalitat, que posteriormente transfiere a las cuentas del Servef.
A este respecto, con los datos del Servef, se ha estimado que, a 31 de diciembre de 2012, los fondos ingresados por el estado a través del SPEE que están pendientes de transferir por La Generalitat ascienden a 126 millones de euros.
»

Así que, señorías, si la irresponsabilidad no es lo único que justifica que se haya podido emitir una orden de este tipo, por favor, vengan ustedes y me dan otra explicación, pero que de verdad se ajuste a los hechos tal y como yo he desmontado aquí.

Y, por último, recordarles, como consecuencia de todo lo que les hemos dicho -y acabo, señora presidenta- los pagos a los emprendedores se realizaron con más de dos años de retraso y solo mediante las reclamaciones de los afectados.
Cientos de autónomos no pudieron continuar su actividad y miles de autónomos han recibido por parte de la administración para poder cobrar esa deuda, que todavía no ha sido pagada, ha sido por parte de la administración la respuesta de que pongan una demanda.

Por tanto, señorías, ante esta situación absolutamente miserable y desvergonzante, esperamos que, por lo menos, aprueben esta iniciativa parlamentaria para intentar paliar los daños.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora López.

Señor Serra.

El senyor Serra Ferrer:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Mire, senyora Mollà, hui coneguem que somos región emprendedora europea.
Aleshores, la pregunta serà: per a què vostés, per a què Compromís fa avui una proposició no de llei parlant mal de la Comunitat Valenciana?
Ja estem ací, com sempre, els grups de l'oposició donant la mala imatge de la Comunitat Valenciana.
És que sembla que tenim esta obsessió per embrutar el mal nom que durant molts anys han fet mal ús els mateixos responsables, que no han sigut en cap cas ningun dels grups que en estos moments estem en l'oposició.

Sembla una incoherència tindre hui esta proposició no de llei, hui que som emprenedors a nivell europeu.
Però, clar, és que, com totes les representacions teatrals, qualsevol cosa té un rerefons.
I el rerefons realment seria tot allò que en aquesta legislatura hem anat denunciant en matèria d'emprenedors i d'ajudes a l'emprenedoria els grups de l'oposició, que és la realitat, la realitat dels programes de les ajudes -que és el que hui presenten vostés en esta proposició no de llei-, que és la realitat dels pagaments a les mateixes ajudes i que és la realitat dels emprenedors, la realitat dels emprenedors, el fet de tindre unes convocatòries que, moltes vegades, no s'ajusten a la seua pròpia realitat.

Però sembla que no tenim una altra cosa els grups de l'oposició de vindre a donar mala imatge, ara que som els més emprenedors de tots i que sempre, per part del Consell valencià, hi ha hagut altres responsables.
Ja ho sabem, els responsables de la mala imatge som els grups de l'oposició.
El responsable que les ajudes als emprenedors, a partir de l'any 2012, patiren un retard en el que és la mateixa convocatòria era Zapatero.
Però, ¿qui ha sigut el responsable que eixes ajudes no hagen estat pagades?
¿Quan han estat els diners?
Què ha passat?

I el que hui el Grup Parlamentari Compromís fica en esta proposició no de llei és una altra qüestió, és com parlar sempre de la perversió del sistema.
La perversió del sistema que és el que ha anat fent realment el Partit Popular en la Comunitat Valenciana i el govern valencià, que és, per tal d'afavorir de la manera més eficaç i de la manera més real la creació de xicotetes empreses, d'afavorir i donar avantatge als xicotets emprenedors és ficar-los entrebancs.

Un dels entrebancs és el que hui es fica en aquesta proposició no de llei.
Altre entrebanc és, de repent, que al Consell valencià li done un lapsus, li done el lapsus i que comença a entrar en contradiccions entre allò que diu, allò que fa i allò que justifica.
I altra qüestió que tenim en estos moments és començar a perseguir les persones que han obtingut aquest tipus d'ajudes i vore de quina manera es pot denegar eixa ajuda o es pot fer que, realment, este tipus d'ajudes no acaben sent de la manera més efectiva possible.

La realitat dels emprenedors ha sigut el calvari que han viscut en aquestos anys, la justificació macroeconòmica que feia que les ajudes als emprenedors reduïren dràsticament la seua quantia al llarg d'aquesta legislatura.

La realitat ha sigut el retard en els pagaments que, sobretot, s'ha produït des de principis de 2012 fins a finals de 2013.

La realitat dels emprenedors és que cada vegada tenen més complicat accedir a aquest tipus d'ajudes, perquè es fiquen entrebancs com els que hui es denuncien ací.

Però crec, i des del Grup Socialista creiem, que la veritat és la que reflectixen les dades, les dades de tancament d'activitats, les dades de persones que no han pogut optar a aquesta ordre pels entrebancs que es fiquen patents.
I la realitat és que ens trobem a finals de juny i aquest any l'ordre d'emprenedors encara es retardarà més que ho ha fet en altres exercicis.

Per això, en un dia, quan la realitat emprenedora sembla que és la del mundo feliz, la realitat emprenedora del dia a dia de la gent que xafa el carrer és la que hem estat denunciant els grups de l'oposició durant tota aquesta legislatura.

I, per això, el Grup Parlamentari Socialista, una vegada més, donarà recolzament a iniciatives com les que hui el Grup Parlamentari Compromís presenta en aquesta proposta de resolució, en aquesta proposició no de llei, i que és la veritat i no aquella que ens volen fer veure.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Serra.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Bien, la verdad es que la realidad de la proposición no de ley con lo que se ha comentado por parte de Compromís dista en algunos aspectos, ¿no?

Hemos acabado hablando del tema del pago, cuestión esta que en ningún momento se hace referencia en…, (veus) en la proposición.
Sí, usted cuando ha intervenido ha estado hablando de las dificultades a la hora de pagar las correspondientes subvenciones, cuestión esta que usted no la contempla dentro de su propuesta.

No obstante, da lo mismo.
Tengo que decirle que, efectivamente, es así.
Lamentablemente, es así y es algo que, desde luego, no vamos a ocultar, ni tan siquiera a compartir, ¿no?
Lo lógico sería que todas las subvenciones estuvieran al día, pero las dificultades que en este momento yo creo que todos conocen, pues, nos llevan a otra cuestión bien distinta, ¿no?

Y, con eso, entronco un poco con lo que sería deseable y con lo que es posible, que es, en definitiva, a lo que viene a resumir lo que ustedes presentan.
Por cierto, algo nada nuevo, ¿no?
Porque, como muy bien ha dicho, ustedes traen esta PNL, pero es que hasta hace cuatro días, como aquel que dice -creo que fue el 4 de junio-, a su compañero Fran Ferri el propio conseller ya le contestó en pleno.
Y, por lo tanto, es prorrogar, extender o repetir los mismos argumentos que ya en su día les hicieron llegar.

Yo hay alguna cuestión, dentro de lo extravagante que verbalmente puede parecer su intervención, que me gustaría por lo menos que se acogiera un poco a la realidad.

Usted ha hablado de mentira y que es absolutamente mentira lo que se ha dicho, por parte de la conselleria y por parte del conseller, al decir que en anteriores convocatorias nunca se extendieron los efectos a la totalidad del ejercicio.
Usted ha dicho: «Eso es mentira.
Eso es mentira.
»

A parte de decirme «mentira», ¿me lo puede demostrar de alguna otra forma?
¿Usted se ha leído la convocatoria del año 2012, es decir, la anterior a esta?
Es que es exactamente lo mismo, pero al revés.
Fíjese, aquella era del 1 de enero hasta agosto, y esta es al revés; en lugar de ser la primera parte, es la… No me haga así, no me haga así porque lo que tiene es que leérselo.
Léase el artículo 5, simplemente, de la convocatoria y se dará cuenta de que no es cierto lo que usted dice.
Lo que pasa es que queda, se lo he dicho, muy extravagante el titular de «es mentira» y se le llena la boca, cuando simplemente lo que es mentira es la falta de documentación que muchas veces ustedes presentan aquí a la hora de decir determinadas cuestiones.
Pues, no.
¿Que no nos gustaría -y entramos en lo deseable?
Efectivamente.
¿Que nos gustaría que la convocatoria fuera anual?
Pues, sí.
Pero de ahí a que diga usted que es mentira, pues, no es cierto, porque no es mentira.

Además, por otro lado, usted sabe que la Orden 17/2013 fue sometida también, en su tramitación, al informe de la abogacía de La Generalitat, estando de acuerdo.
Y, por lo tanto, no es ni tan siquiera incorrecta, ilegal, ilícita o como usted quiera llamarla.
Porque, al final, esto no es un derecho subjetivo que tiene todo desempleado.
Es una oportunidad, una convocatoria que lanza la conselleria como complemento para impulsar nuevos emprendedores.
Pero usted sabe perfectamente que, al final, está a las disposiciones presupuestarias que haya.
Y es sencillamente eso.

Es decir, la conselleria se ha hecho eco, por supuesto, de las recomendaciones del defensor.
Ha alegado al defensor, como debe hacerlo.
Pero, de ahí a decir usted, como dice, que todo es absolutamente mentira, pues, dista un mundo.

Pero, fíjese, ni tan siquiera es cierto que deba reunirse todo dentro de un período anual.
Fíjese, hay propios informes del Defensor del Pueblo, como puede ser en un tema tan sensible también como es el de la vivienda, en el cual, precisamente, el propio Defensor del Pueblo anima a que se limite temporalmente para no crear falsas expectativas respecto a expedientes que, una vez superados los límites presupuestarios, se puedan ver sin la dotación económica correspondiente.

Y, por lo tanto, mentira no.
Que nos guste más o que nos guste menos, es un tema diferente; y entramos entre lo deseable y lo posible.
Pero, desde luego, lo que no se puede tildar nunca es de mentira.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Sí.
No sé si li ha faltat dir si van a estar d'acord o no, que efectivament no s'excloga la mitat dels emprenedors que en 2013 van iniciar la seua activitat, d'estar aturats a ser emprenedors.
Encara no m'ha quedat clar.
Perquè si la discussió és si el que va dir el senyor Buch a mi me sembla mentida i a vosté li sembla veritat.
.
.
Jo encara no entenc el posicionament polític del Partit Popular a una qüestió que és una injustícia, o no ho és?
Ja està.
És tan simple com això.
¿Vostés poden justificar si açò no és una injustícia?
Doncs, utilitze arguments.

Perquè el Defensor del Poble diu clarament que no va haver-hi mai en ninguna altra convocatòria una limitació temporal, en el temps, de començament de l'any d'una concessió d'ajudes.
Diu: «A este respecto, debe señalarse que, desde la aprobación de la orden estatal de 5 de juny, las sucesivas órdenes autonómicas de carácter anual por las que se han aprobado las bases reguladores para la concesión de las subvenciones previstas en dicha orden estatal han mantenido como beneficiarios de las ayudas a las personas desempleadas que se han constituido como autónomos desde el inicio del correspondiente año, sin más limitación temporal.
»

Perquè una cosa és que tu hages de demanar formalitzar, etcètera, etcètera, i una altra és que tu tingues una discriminació temporal, de què estem parlant.
I això no és de veres.
I era el que el meu diputat li va preguntar.
Perquè un, per a saber què contesta un conseller, ha de saber què pregunta l'altra persona.
Cal tindre el mateix respecte de llegir-se el Diari de Sessions de què diu el conseller i què diu la persona que està parlant-li.
I li parla específicament sobre la decisió de excloure des de l'1 de gener al 31 de maig.
I li diu que «no es verdad lo que está diciendo», es el conseller qui li diu que mentix al senyor Ferri.
I, per tant, anem a deixar ja això del tema del senyor Buch, sincerament.

A mi m'agradaria saber, ¿per què vostés van a estar en contra de la recomanació del Defensor del Poble?

¿Per què vostés van a estar en contra dels autònoms que, des de l'1 de gener de 2013 al 31 de maig de 2013, van passar de ser aturats a emprenedors i volen sol·licitar esta ajuda?

¿Per què vostés decidixen truncar el principi de confiança amb l'administració?

¿Per què vostés no donen raons objectives, i ho diu el Defensor del Poble, després que el Servof ja haja donat les raons, i qualifica que no són objectives, que no hi ha legitimitat en les raons que ha exposat el Servof per a canviar el que era l'essència de les convocatòries dels anys anteriors?
Si és que ho diu el senyor Buch, i li ho he llegit literalment: «La Comunidad Valenciana sufrió una importante reducción presupuestaria y, per tant, eso hacía imposible el mantenimiento de las condiciones establecidas en convocatorias precedentes.
» Ho diu el senyor Buch.
¿O ara, per a vosté, això és mentira?

El senyor Buch diu clarament que s'han canviat les condicions establertes en les convocatòries precedents, i que això és per culpa de les retallades pressupostàries.
I això ho han de pagar els autònoms que, des de l'1 de gener de 2013 al 31 de maig de 2013, hagen iniciat la seua activitat com a emprenedors.
Això ho han de pagar ells, perquè el Partit Popular ho decidix, veritat?
Bé, doncs, explique-ho, explique si això li pareix de justícia.
És que això és el «sí» o el «no» a esta proposició no de llei, escolte!
No aquí si el senyor Buch i si no el senyor Buch.

I després, si a vosté li pareix normal el que se va dir, que les motivacions eren per dos.
.
.
I ho diu clarament, eh?
«La Generalitat valenciana también pretendía dos efectos -és que, de veritat, resulta insultant, eh?
-:

»En primer lugar, editar la generación de falsas expectativas.
» Diu, home!
, que de falta de expectatives?
¿Vostés no saben explicar: miren vostés, ací hi ha uns diners, fins on arribe envien les sol·licituds i ja tallarem on arriben?
És que és el que passa en totes les subvencions.

I la segona, que és encara més forta.
Diu: «Conseguir que la convocatoria tuviera, respecto al programa de ayudas a autónomos, un efecto incentivador, real y de futuro, lo que no se conseguiría otorgando subvenciones a autónomos dados de alta en el período de tiempo anterior a la fecha de la publicación de la orden.
» La manera d'insultar, de veritat, d'insultar persones que s'han vist perjudicades per una decisió política del seu partit en el govern és increïble, increïble, diguent que ells no són incentivadors reals, no són persones que han decidit, en una situació supertràgica.
.
.
¡Que cal ser valent!
, eh?
, cal ser valent per a ser ara un emprenedor i un autònom, cal posar a disposició el teu patrimoni i tirar-te, tirar-te a la piscina i la majoria s'ofega.
I damunt vostés, no és que sols s'ofeguen perquè en un moment donat no sàpiguen nadar en un context de crisi, és que vostés els claven el cap baix l'aigua perquè s'ofeguen.
Això és el tràgic de tot, que vostés són un govern que està clavant-los el cap baix l'aigua per a ofegar-los en una situació on han sigut uns valents.
.
.

La senyora presidenta:

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
i vostés pareix ser que en el govern estan molt còmodes, però sent uns covards.

Res més.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.

Muchas gracias.

Es difícil.
Es difícil… Ya, no, pero es difícil intentar mantener una cierta cordura parlamentaria cuando realmente la verborrea facilona nos lleva a expresiones un poco desajustadas (remors), desajustadas.
Cualquiera diría después de escuchar a la señora Mollà que en esta comunidad en lo que va de año hay casi nueve mil nuevos autónomos, de estos que usted dice que este gobierno los ahoga.
Pues no sé, pero hay 9.
000 más.
9.
000.
Por encima de la media nacional.

Evidentemente ya le he dicho antes que usted habla con esa facilidad que le caracteriza de que los demás mentimos, pero es incapaz de aportar ni un solo documento.
Ya se lo he dicho.
Cuando uno se lee los diarios de sesiones, se lo lee todo.
Yo, por lo menos, tengo la costumbre de leérmelo todo.
Lógicamente, para leerme la respuesta, me he tenido que leer la pregunta.
Pero más importante que eso es que me he leído también el diario oficial de la Generalitat valenciana, el del 2012 y el del 2013, y entonces he podido comparar qué es a lo que usted hace referencia ahora, y qué pasaba el año anterior.
Y yo le he dicho que efectivamente el año anterior tampoco se tomó todo el período.
Tampoco.
Lo que pasa es que se tomó desde el 1 de enero hasta agosto.
Y ahora se ha tomado de mitad hacia el final.
Completamente el caso al revés.
Pero no es mentira que no se haya tomado todo el periodo, porque es así.

Pero mire, aun así, y con todo eso que le digo que sería lo deseable, porque entramos entre lo deseable y lo posible, el voto en contra de mi grupo es en lo que es imposible.
Una cosa es que podamos estar de acuerdo en algunas cuestiones, y otra es en aquello que sea imposible.

Usted en su proposición presenta dos puntos.
Uno es que en las próximas convocatorias se tenga en cuenta las recomendaciones del Defensor del Pueblo y se tenga en cuenta, pues, el inicio del año, cosa que sería lo deseable, y por lo tanto, pues bueno, yo creo que es una buena nota que ha tomado ya el Consell y que intentará que así sea.
Pero lo que es imposible es precisamente el punto segundo.
Es decir, que se adopten las medidas para que se introduzca ahora a los excluidos en la convocatoria del 2013.
Eso es técnicamente imposible, por dos cuestiones: desde un punto de vista presupuestario porque, como muy bien se ha dicho aquí, la línea presupuestaria está prácticamente consumida y por lo tanto no tiene ninguna cabida, y segundo, porque por un principio de anualidad presupuestaria iría en contra de la propia ley de hacienda pública de La Generalitat el otorgar con cargo a las subvenciones del año 2014 las del año 2013.
Y eso es lo que es imposible, no ya lo que es deseable, o nos gustaría o no.
Lo que es técnicamente imposible.

Por lo tanto, siendo posible una de sus partes en la proposición no de ley, que es la primera, es de todo punto imposible llevar adelante la segunda.
Por lo tanto, usted ya ha presentado esto sabiendo el no, el no meramente, si quiere, técnico, ni tan siquiera político.
Es decir, usted ha presentado algo que es imposible de llevar adelante, pero no políticamente, sino técnicamente.
Y por lo tanto, usted ya a sabiendas de que va a tener por lo menos el voto en contra de este grupo desde un punto de vista racional y de responsabilidad técnica, lo presenta simplemente para arrancarlo.
Pues sí, lo va a tener.
(Remors)

La senyora presidenta:

Señora Mollà, por favor.
El turno del señor Ibáñez.
Señora Mollà, por favor, no dialoguen.
Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo sé que a veces cuesta de entender algunas cuestiones, cuando alguien presenta iniciativas que son imposibles de cumplir, no ya porque lo diga el Defensor del Pueblo, que no dice exactamente eso… (veus)

La senyora presidenta:

Señora Mollà, por favor.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
que no dice… (rient)

La senyora presidenta:

Señora Mollà, por favor.
Señor Ibáñez, continúe.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, se ha quedado con las ganas de tener un poco más de turno la señora Mollà.
(Remors) No tengo nada más que decir, señora.
(Remors) No, por un tema de educación voy a concluir.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Lamento que hayamos finalizado así el debate de esta comisión.
Solemos tener unos tratos… Cada uno dice lo que entiende y les dejamos hablar a todo el mundo.
Espero que continuemos así en el siguiente.

Vamos a proceder a votar la proposición de ley.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Proposició no de llei sobre l'augment substancial del cos d'inspectors de treball i del cos d'inspectors d'hisenda, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 85.
536, BOC número 244)

La senyora presidenta:

Continuamos ahora con el punto número seis, que es la «presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'augment substancial del cos d'inspectors de treball i el cos d'inspector d'hisenda, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida».

Señora López, cuando usted quiera.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Bien, traemos a esta comisión parlamentaria desde mi grupo, Esquerra Unida, una iniciativa que lo que hace es recoger todas las exigencias que desde los agentes sociales nos han hecho llegar para acabar con la economía sumergida, una lacra que por supuesto sobre todo afecta en mayor medida a aquellos trabajadores y trabajadoras que sufren de la vulneración de sus derechos laborales por culpa precisamente de la clandestinidad de esos empleos.
(Remors) Es un poco difícil… Gracias, señora presidenta.

Pues bien, en torno a este tema, hablar de los datos en los que nos encontramos en el País Valencià.
Según el estudio de «La economía sumergida pasa factura.
El avance del fraude en España durante la crisis», elaborado por el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, la Gestha, entendemos que hablamos de una cifra absolutamente desorbitada, cuando vemos que ha aumentado la economía sumergida, hasta situarse por encima del 26% del producto interior bruto en el territorio valenciano.
Es decir, que estamos hablando en torno a casi veintiséis mil millones de euros ocultos, lo que significa que se dejan de ingresar en las arcas públicas alrededor de nueve mil millones de euros al año.
Estamos hablando, por ejemplo, de las comarcas de la provincia de Alicante, de un 27,6%, y de un 26,9 en las comarcas de la provincia de Castellón.

Por tanto, entendemos desde Esquerra Unida que es necesario abordar un plan, es necesario un plan de choque, y para ello hemos preparado los puntos de esta iniciativa: instar al gobierno de España para aumentar sustancialmente el cuerpo de inspectores de trabajo y el cuerpo de inspectores de hacienda, con el objetivo de acabar con la economía sumergida.

Segundo, diseñar, junto a los agentes sociales y económicos, un plan integral de actuación que ponga fin a la economía sumergida y a la explotación laboral.
Coordinar las actuaciones entre los cuerpos de inspectores de trabajo y de inspectores de hacienda, y poner en marcha una potente campaña de concienciación dirigida especialmente a la patronal, y por supuesto, a los trabajadores y trabajadoras sobre las graves consecuencias negativas de la economía sumergida y el fraude que recae sobre el conjunto de la sociedad.

Según Gestha, el 72% del fraude está vinculado a las grandes empresas y a las grandes fortunas.
Son estos elementos, además, que nos hacen ver cómo realmente quien está defraudando a hacienda en este caso en su mayor parte no son personas que no se lo puedan permitir y que hayan estado abocadas a ello, sino precisamente personas que son conscientes de lo que están haciendo y que se están aprovechando de ese fraude para vulnerar las condiciones laborales de los trabajadores y trabajadoras, y aumentar así su tasa de beneficio.

Por tanto, estamos hablando de un fraude que hay que perseguir de una forma absolutamente voraz por parte de las administraciones.
Entendemos además, y por supuesto esto no es solamente un tema con el que se pueda acabar con estos puntos, sino que requiere de una política integral que acabe con estas situaciones, que entendemos que con un modelo productivo como el nuestro no podremos frenar.
Entendemos que este modelo productivo que se asienta sobre la competitividad por la vía de los bajos costes laborales es un modelo que tiende a asentarse sobre el fraude y la elusión fiscal, que funcionan como instrumentos de competitividad.

Hemos de diferenciar entre el fraude fiscal y la elusión fiscal.
Entendemos que conocen sus señorías la diferencia entre los términos.
Fraude fiscal es aquel que realmente en términos jurídicos es ilegal.
Y la elusión tributaria es una figura consistente en no pagar determinados impuestos que se han establecido, amparándose en subterfugios o resquicios legales, no previstos por el legislador al momento de redactar la ley, bien sea por una redacción deficiente, o bien porque dicha ley produce efectos no previstos, al entrar en juego con el resto de normas tributarias.
Es lo que diríamos la elusión tributaria lo que conocemos vulgarmente como hecha la ley, hecha la trampa.
Y por tanto, con ambas cuestiones es con lo que tenemos que acabar.

Entendemos, por tanto, que hace falta un cambio de modelo productivo.
Hay que potenciar la industria y los servicios que aportan más valor añadido, una apuesta decidida, por tanto, por la I+D+I.
Tanto las reformas laborales en los últimos años, como la reforma fiscal que aprobó el viernes pasado el Consejo de Ministros, suponen incidir todavía más en un modelo agotado y, por tanto, hipotecar el futuro de la sociedad.

Además del fraude fiscal, que es totalmente ilegal, como decíamos, está el problema de la elusión fiscal, y tenemos diseñado un sistema fiscal que pone a disposición de las grandes empresas y las grandes fortunas infinidad de mecanismos legales para evitar el pago de los impuestos que correspondería en un sistema progresivo y equitativo.

Somos, a nivel estatal, uno de los países de la Unión Europea que menos recursos destina para la gestión tributaria, lo que hace que muchos recursos potenciales se escapen al control y, por tanto, acaben no tributando.
Somos los que menos trabajadores de la administración tributaria en relación al número de habitantes tenemos, y por tanto, entendemos que un sistema tributario debe de asentarse sobre tres elementos fundamentales: la suficiencia, para recaudar los recursos suficientes para poder atender y prestar los servicios necesarios, la progresividad, para que aporte quien más capacidad económica tiene, y la equidad.

Y nuestro sistema lamentablemente hace aguas en los tres ejes, y hace aguas en los tres ejes de forma absolutamente consciente.
Por tanto, yo creo que el problema es absolutamente claro.
Lo vemos reflejado incluso en las últimas noticias aparecidas en prensa.
«El dinero negro supera a la producción en la Comunidad Valenciana».
Es un titular con el que tenemos que acabar, con el que tiene que luchar esta administración para que no se vuelva a dar.
Como decíamos anteriormente, según los datos del estudio de Gestha, entendíamos que la economía sumergida valenciana es la quinta más elevada de España, y que excede en casi dos puntos a la nacional, que se sitúa en el 24,6%, superando los 253.
000 millones de euros.

En Castellón, por ejemplo, es donde más aumentó el dinero negro desde el inicio de la crisis en 2008, al avanzar 7,4 puntos del producto interior bruto, hasta el 26,9.
Además, las últimas noticias también hablan de cómo detectan los sindicatos que la contratación irregular salta de los sectores tradicionales, como el calzado o el textil, al comercio y a los servicios.
Cómo la contratación irregular ya se está extendiendo prácticamente a todos los nichos de empleo de contratos normalmente precarizados, pero que además en estos casos ya hablamos incluso de fraude y de inexistencia de contratos en muchos casos, o por supuesto de trabajar muchísimas más horas de las que hablan los contratos reales.

Por eso es por lo que se inició esta campaña por parte de los sindicatos, por parte de los agentes sociales, para exigir a las administraciones, para exigir en primer lugar a los representantes políticos que trajéramos a todas las administraciones la exigencia de una campaña para acabar con este grave problema, un grave problema que, como decíamos al principio, porcentualmente quien realmente pone en peligro nuestros derechos al evadir impuestos son grandes fortunas y grandes empresas, y que por supuesto con quienes actúa más en detrimento es contra los trabajadores y trabajadoras que están viendo mermada su capacidad, no solamente económica, sino por supuesto sus condiciones laborales, sus derechos absolutamente vulnerados.

Y en una situación de crisis es muy peligroso estar de alguna forma empujando a que los trabajadores tengan que aceptar este tipo de contratos, porque no se ponen las medidas necesarias para que los inspectores de trabajo y los inspectores de hacienda se puedan coordinar de forma que se garantice que no puede existir economía sumergida sin que sea perseguida en el País Valencià.
Ahora mismo, a tenor de todo el dinero negro que se está moviendo en el País Valenciano, entendemos que no se están poniendo todos los recursos suficientes para poder luchar contra este fraude, y es por eso por lo que exigimos estas medidas como unas medidas de mínimos, unas medidas de mínimos para acabar en la medida de lo posible con la economía sumergida.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora López.

Señora Mollà, para fijar posición.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Doncs el Grup Parlamentari Compromís va a donar suport a aquesta proposició no de llei.
Per molts motius.
Jo crec que hem parlat moltíssimes vegades sobre el tema de l'economia submergida i jo crec que ningú pot discutir la importància que té actuar respecte a esta qüestió, a este fenomen que, a més, any rere any i en este context de crisi econòmica i social, ha anat en augment, i que cal mesures que garantixquen aturar els índexs d'economia submergida que suportem, sobretot perquè l'economia submergida al final l'acabem pagant entre tots i totes.
I precisament d'açò és del que parla la campanya que s'està fent actualment per hisenda, no sé si vostés han pogut vore estos vídeos que s'estan emetent, publicitaris, en els mitjans de comunicació on, efectivament, fa el reflex, ¿no?
, d'una persona o persones que decideixen, doncs, utilitzar eines per a evitar pagar els impostos que deurien pagar o declarar el que han de declarar i se li acaba diguent «bé, i tu, al final, voldràs també educació, voldràs també sanitat, voldràs tindre atenció social, i açò, al final, me vas a fer que ho pague jo, ¿no?
, perquè la teua, doncs, bé, mala utilització del que hem de fer tots, de la contribució que hem de fer tots per a crear l'estat de benestar, doncs, al final, et passa factura, ¿no?
, i passa per aquells que contribuïxen de la manera que s'ha de contribuir».

Si açò és el que s'ha posat de manifest en esta publicitat doncs és perquè existeix esta realitat -que ja s'ha mencionat-, que estan les dades ahí, que n'hi ha informes, més que informes avaluant el problema i el que falta és, efectivament, mitjans, ¿no?
, per a contribuir a anar aturant esta qüestió, i això només que pot fer-se a través dels mitjans humans i materials, i els mitjans humans és el cos d'inspectors de treball i el cos d'inspectors d'hisenda.

Entenem que és una qüestió que podem arribar a un acord unànime, jo espere que siga així, no s'està diguent res de l'altre món, jo crec que s'està actuant, posant mesures en positiu per a un problema, a més un problema que el conseller Moragues, i jo recorde la seua primera compareixença com a conseller d'hisenda que va dir que és una de les coses en les que ell anava a posar èmfasi i que anava a treballar de forma molt activa.
I, per tant, doncs, bé, anem a ajudar-lo perquè este conseller, que sí que diu que li importa el tema de l'economia submergida i aturar estos índex d'economia submergida, doncs tinga eines que el govern central ha de posar a disposició d'esta.

Com que el conseller està d'acord, com que jo crec que tots els grups estem d'acord, doncs l'única cosa que fa falta és aprovar-la per unanimitat.

I només que faria una apreciació, i és que a part del que es parla ací, que es concreta en el tema de l'economia submergida, tots saben que les condicions laborals estan sent doncs d'explotació -també es fa una menció-, i la seguretat i salut dels treballadors i treballadores s'està posant cada vegada més en risc perquè, efectivament, n'hi ha un aprofitament -diguérem- de les situacions tràgiques que viu la gent i n'hi ha un teixit empresarial que s'està aprofitant i està -diguérem- explotant les condicions laborals de seguretat i de salut dels treballadors i treballadores, i açò també està anant en augment.

Doncs, bé, nosaltres comptem amb un Institut Valencià de Seguretat i Salut en el Treball, l'Invassat, que durant ja fa molt de temps està sofrint retallades en els pressupostos i en els mitjans humans que atenen els treballadors i treballadores valencians per a garantir que la seguretat i salut en el treball s'està complint per part de les empreses i -crec- hauria de ser una altra de les propostes que de forma unànime arribàrem en estes Corts, ¿no?
, a demanar al govern valencià que ature les retallades constants que està fent en l'Invassat perquè, efectivament, s'està demostrant que estes retallades i la situació de crisi econòmica i social està augmentant el perill, el risc de seguretat i salut dels treballadors i treballadores valencians i valencianes.

I jo ho deixaria ací, i espere que tots pugam arribar a un acord.

Gràcies.

La senyor presidenta:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Senyor López.

El senyor López Milla:

Muchas gracias, señora presidenta.

Por supuesto, el Grupo Socialista se ha pronunciado en esta cámara -y en repetidas ocasiones- respecto de la necesidad de incrementar los medios humanos y materiales que se destinan a la lucha contra el fraude fiscal y, hoy, de nuevo, lo vamos a hacer, y lo hemos hecho en otras ocasiones cuando hemos hablado de los recursos con los que cuenta la administración tributaria valenciana que -quiero recordar aquí- se encuentra a la cola entre las comunidades autónomas por los medios humanos que dedica a este asunto, y lo hacemos hoy, también, demandando, a través del respaldo a la propuesta de resolución, demandando al Gobierno de España la dotación de medios humanos y materiales adicionales.

Ya se ha indicado antes que durante los últimos meses han aparecido diversos informes en los que se ha puesto de manifiesto que una de las consecuencias de la crisis económica está siendo el incremento, al menos en términos relativos, de la economía sumergida y del fraude fiscal.
En la propia exposición de motivos de la PNL se citan algunos datos relevantes.

De acuerdo con el informe de Gestha -del que ya se ha hablado aquí-, la economía sumergida representa casi el 25% del PIB de España, el 26,5% del PIB de la Comunidad Valenciana y hasta un 27,6% del PIB de la provincia de Alicante.
Sin embargo, incluso, estos valores que parecen muy elevados están transmitiendo una imagen que no refleja todo lo que supone la economía sumergida porque cuando se calcula el PIB de una economía, sea la economía española o la economía valenciana, también se incluyen en el PIB los servicios públicos, incluso aunque sean servicios gratuitos: la educación pública gratuita, la sanidad pública gratuita, se valora y se incorpora como producto interior bruto.

En realidad, el peso que tiene la economía sumergida es mucho mayor o se ve mucho mayor si tenemos en cuenta que en la Comunidad Valenciana la industria y la agricultura juntas representan poco más del 20% del PIB, pues estamos diciendo que la economía sumergida es el 26,5% del PIB, es decir, la economía sumergida en nuestra comunidad supera el peso de la economía legal en el sector agrario y en el sector industrial, lo cual, desde luego, pone de relieve las dimensiones del problema al que nos estamos refiriendo.

Como la participación que tienen los ingresos públicos en el PIB se estima alrededor del 33%, que es algo así como el ratio de presión fiscal medio de los últimos años, pues estamos hablando de una pérdida de recaudación, como consecuencia de la economía sumergida, de unos 90.
000 millones de euros en el conjunto de España y de alrededor de 9.
000 millones de euros solo en la Comunidad Valenciana.

Huelga decir que si este fraude no existiera, si este fraude, esta pérdida de recaudación no existiera las cuentas públicas españolas podrían estar en equilibro o, incluso, con superávit, y podrían, incluso, estar equilibradas aunque se derogaran las principales medidas de recorte que se han aplicado en los últimos años.

Además, recientemente -como se ha dicho antes- el sindicato de técnicos de hacienda ha puesto de manifiesto que la existencia de este fraude fiscal acentúa la pobreza pues no solo resta ingresos públicos con los que financiar políticas contra la exclusión social sino que, además, conduce la propia existencia del fraude fiscal a adoptar medidas tributarias que elevan la presión fiscal sobre quienes cumplen adecuadamente con sus obligaciones tributarias y entre ellas acaban produciendo situaciones como el aumento de determinados impuestos indirectos y que también provocan un incremento de los precios que pagan aquellas personas que pertenecen a colectivos sociales más desfavorecidos.

Hay otro estudio del que no se ha hablado pero que también se puede comentar, elaborado para Fedea por Julio López Laborda, que es uno de los principales estudiosos del tema en España y que ha estimado en alrededor de veinte mil millones de euros el fraude que hay tan solo en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, y ha propuesto medidas dirigidas a incrementar la dotación de medios humanos y materiales para luchar contra el fraude, para reforzar la llamada «moral social» o perseguir la economía sumergida, medidas similares a las que hoy estamos abordando.

Hace unos días, de hecho, la propia Gestha señalaba que nuestro país tiene un trabajador de hacienda por cada 1.
928 contribuyentes, mientras que en Francia hay uno por cada 860, o en Alemania uno por cada 729, es decir, en términos relativos España tiene menos de la mitad de personal dedicado a la persecución del fraude y a la inspección tributaria.

En definitiva, entendemos que ha lugar a aprobar y a apoyar esta propuesta de resolución que pretende atacar esa conexión entre la economía sumergida y el fraude fiscal destinando más medios y promoviendo, al mismo tiempo, las adecuadas campañas de concienciación para evitar no solo que se pierdan ingresos sino, también, que esa pérdida de ingresos deteriore las condiciones de vida de quienes peor lo está pasando.

Gracias.

Las senyora presidenta:

Muchas gracias, señor López.

Señora Sol, cuando quiera.

La senyora Sol Cortés:

Gracias, señora presidenta.

Bien, en primer lugar, señorías, decirles que, efectivamente, para el Consell la economía sumergida o la economía irregular, desde luego, es una lacra que afecta de forma muy grave a lo que es el conjunto de la sociedad y, efectivamente, es un freno para el crecimiento, para el desarrollo económico y para el sostenimiento del estado de bienestar que tanto nos preocupa, por lo que no les quepa duda que está llevando a cabo todo tipo de actuaciones necesarias pero dentro de lo que es su ámbito competencial.

Efectivamente, yo creo que economía sumergida no es solamente empleo sumergido, economía sumergida es un término mucho más amplio; mucho más amplio respecto a facturas sin IVA, pagos que se realizan sin B, empleo sumergido es más bien gente que trabaja sin estar en la seguridad social, por ello se está trabajando en todos los ámbitos competenciales en los que la conselleria tiene competencia.

Miren, desde el Grupo Parlamentario Popular vamos a proponerles una transacción, desde luego intentar llegar a un acuerdo.

Por un lado, desde luego, es muy importante que las Cortes Valencianas den soporte al Consell para la reestructuración de la administración tributaria de La Generalitat y, en especial, en la creación y puesta en funcionamiento del Instituto Valenciano de la Administración Tributaria como una medida muy importante que ha considerado la conselleria de hacienda para la lucha contra el fraude fiscal; después de la reforma del Estatuto, en el año 2006, está prevista la creación y la existencia de este instituto, y se trataría de configurarlo como un órgano profesional o institucional para gestionar lo que es realmente competencia de La Generalitat.

Por otro lado, también está desde 2014, desde enero de 2014 está creado el cuerpo superior de gestión de tributos, los subinspectores, clasificados dentro de lo que es el grupo A2, y únicamente falta que se publique la oferta pública de empleo para poder ocupar las plazas de este cuerpo y que tengan de alguna forma naturaleza funcionarial.

Por ello, también instaríamos al Consell a que se continúe actuando contra el fraude fiscal y, en particular, a realizar cuantas actuaciones necesarias sean posibles para dotar de estabilidad a esos puestos de trabajo del grupo de clasificación profesional A en el ámbito de la administración tributaria de La Generalitat.

En el año 2002 se crearon inspectores de tributos como grupo A, pero esto conforme ha ido pasando el tiempo se ha visto que no era operativo porque muchos de ellos desempeñaban funciones de subinspector.
Por eso, precisamente, se está planteando esta reestructuración en inspectores que serían de grupo A1 y subinspectores de grupo A2, y de alguna forma esto sería lo que le daría estabilidad a los puestos y a tener una estructura más operativa y más ágil para luchar contra el fraude, y, además, sin que ello suponga un mayor coste.

Sí estamos de acuerdo con los puntos 1 y con los puntos 3 de la PNL que plantea el Grupo Esquerra Unida, estamos de acuerdo, precisamente, porque el estado ha ofertado 644 plazas de inspectores de hacienda y de técnicos de gestión, lo que supone casi el 28,5% total de las plazas de los grupos A1 y A2 de titulación ofertadas para los ejercicios 2013 y 2014, por lo tanto sí que estamos de acuerdo.
Y también estamos de acuerdo, como no puede ser de otra forma, en que se inste para que haya cuanta mayor coordinación sea posible entre el cuerpo superior de inspectores de hacienda e inspectores de trabajo.

Por otro lado, desde nuestro punto de vista, se suprimiría el apartado 2 y el apartado 4; el apartado 2 se suprimiría habida cuenta que el gobierno central, a través del Ministerio de Seguridad Social y Empleo, ya ha firmado con la Generalitat valenciana el convenio de colaboración en materia de la lucha contra la economía irregular y el empleo sumergido y se ha producido, incluso, una declaración conjunta contra la economía sumergida en la Comunidad Valenciana en la que han participado los agentes sociales más significativos de la comunidad y, además, se ha ejecutado en virtud de la cláusula cuarta de este convenio el plan de control de lucha contra el fraude fiscal llevado a cabo por los centros Servef de empleo.

Y respecto al punto cuatro, lo suprimiríamos habida cuenta que es innecesario ya que, efectivamente -como también ha dicho la parlamentaria del Grupo Compromís-, dentro de la campaña 2013 la agencia tributaria ha lanzado varios vídeos con frases destacadas como «Lo que tú defraudas lo pagamos todos», con lo cual es una campaña publicitaria que ya se está realizando.

En este caso es lo que el Grupo Popular plantea.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Sol.

Señora López, antes de darle la palabra, como no hay enmienda presentada pero sí podría, si los cuatro grupos lo suscriben, paramos para que miren a ver el acuerdo o entiende usted, que es la autora, que no va a haber acuerdo y continuamos.

Por mi parte, si quiere que paremos dos minutos para ver si… De acuerdo.

Tiene usted la palabra.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidenta.

Hemos hablado ya antes de que se produjera el debate y yo creo que no ha lugar a que hagamos un receso y hagamos perder el tiempo a sus señorías.
Precisamente, porque, lamentablemente, a pesar de que la voluntad de acuerdo es patente, yo creo que incluso por parte de los dos grupos, lamentablemente, es que no puede haber acuerdo cuando los puntos fundamentales de la iniciativa no son respetados por parte de la transacción del Grupo Popular.

De hecho, yo sí que pediría que cuando una…, sí que creo que, por rigor parlamentario, cuando una enmienda es tan compleja que no es solamente hablar de que en los puntos que ha propuesto el grupo proponente se cambie alguna cuestión, sino que además se aumenta en tantos puntos, sí que… -perdón- entiendo que se presente una enmienda mejor para poder haberla trabajado antes con mayor tiempo y con una mejor preparación.

Yo, ahora mismo, ante lo que la señora Sol me ha propuesto antes de comenzar el debate, entiendo que hay cuestiones fundamentales que se pretenden quitar de la iniciativa original de mi grupo, de Esquerra Unida, porque se entiende que ya se están realizando.

Y, por nuestra parte, esa justificación, evidentemente, no cabe cuando entendemos que no se está haciendo todo que sería deseable o que, por lo menos, no entendemos que poner…, por ejemplo, uno de los ejemplos -el último que ha comentado la señora Sol- era poner en marcha una potente campaña de concienciación dirigida a la patronal y a los trabajadores sobre las graves consecuencias negativas de la economía sumergida y del fraude que recaen sobre el conjunto de la sociedad, y la señora Sol ha justificado que se eliminara ese punto, porque se entiende que ya existe una campaña publicitaria para tal fin.

Yo entiendo que una campaña de concienciación es algo más que simplemente una campaña publicitaria.
Es, precisamente, ir a los centros de trabajo a hablar y a concienciar a todos los trabajadores y, también, a la patronal, a sentarse y a negociar con ellos para hablar de…, -bueno, a negociar, no- a sentarse a hablar con ellos para concienciar de la necesidad de que no se permita, ni se fomente, ni se actúe de una forma… de una forma condescendiente con este tipo de actuaciones, porque son muy peligrosas para toda la sociedad.

Entendemos como campaña de concienciación algo que va más allá de una campaña publicitaria.
Y, en el resto de los sentidos, entendemos que eliminar la coordinación de las actuaciones entre el cuerpo de inspectores de trabajo y cuerpo de inspectores de hacienda, pues no cabe, que si realmente se ha establecido lo que decía la señora Sol, un convenio a través del cual ya se va a empezar a trabajar, cabría, de alguna forma, explicitarlo en la enmienda y no directamente eliminarla.

Y cuando se habla del diseño conjunto con los agentes sociales y económicos de un plan integral de actuación que ponga fin a la economía sumergida y a la explotación laboral, entendemos que aquí en el País Valencià se debería de hacer de forma que atendamos a las necesidades y a las situaciones reales que se estén dando en el País Valencià y que pueden ser muy diferentes de la complejidad del resto del estado.
Atenderá a unos sectores en concreto y atenderá a una realidad de… a una realidad de sectores de servicios, como decíamos antes, del sector tradicional del calzado en algunas comarcas.

Creo que hay diversas singularidades en todo el territorio valenciano que obligan a que ese plan no sea solo un plan entre el ministerio o entre el gobierno y la comunidad, sino que entiendo que debería de ser uno concreto para todo el País Valencià para atender a todas las particularidades y singularidades que la economía sumergida tiene en nuestro territorio.

Acerca de todo lo demás, creo que se ha ampliado, hablando de ciertas cuestiones que creo que de alguna forma excede en lo que era el objetivo de esta iniciativa parlamentaria, creo que lo que es necesario es aumentar sustancialmente el cuerpo de inspectores de trabajo, que a pesar de que se haya aumentado, como decía la señora Sol, abriendo a… -perdón- a concurso un número de plazas, creemos que, a tenor de los datos del número de inspectores que hay por habitante en el estado, hablamos de unos índices que son todavía muy minoritarios con respecto a otros países de Europa y que, por tanto, no serían todavía suficientes como para hablar de que ya el Gobierno de España está trabajando en ello.

Por tanto, yo creo que, como decía, para mayor rigor, mejor trabajo y mejor llegada a consensos por parte de los grupos parlamentarios, una enmienda tan compleja esperaba que se hubiera tramitado con anterioridad para poder haberla trabajado, pero que entiendo que debido a esa conversación que hemos tenido la señora diputada y yo anteriormente, entiendo que hay puntos en los que no vamos a poder llegar a un acuerdo, porque entendemos que en nuestra iniciativa son puntos fundamentales o son puntos muy importantes que ustedes cambiarían.

Por tanto, y a pesar de que no se haya tramitado la enmienda y entendiendo la voluntad de consenso, y por tanto sin añadir más a ese punto porque es también reglamentario poder hacerlo así, sí que indicarle que, lamentablemente, desde nuestro grupo no vamos a eliminar ninguno de los puntos, porque todos nos parecen necesarios y, de hecho, creemos que es un programa de mínimos.

Gracias, señor presidente.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jaime Mundo Alberto)

El senyor vicepresident:

Gracias, señora López.

Té la paraula la senyora Sol.

La senyor Sol Cortés:

Gracias, señor presidente.

Bueno, efectivamente es una lástima no haber podido llegar a un acuerdo… transacción, porque pienso que todos los grupos políticos, en un tema tan importante como es la economía sumergida, y en este tema estamos de acuerdo, sí que existen datos objetivos de que el gobierno de la nación está luchando por ampliar en la medida de lo posible ese cuerpo de inspectores de trabajo y de inspectores de seguridad social.

Y, efectivamente, hay también muchas razones por las que no se pueden entrar a aprobar parte de los puntos que se especifican en la PNL en relación al plan…, por ejemplo, al plan integral de actuación, porque efectivamente los agentes sociales, donde también están los empresarios, no pueden entrar a consensuar esto precisamente porque son partes implicadas.

Pero bueno, en cualquier caso, lo que está claro es que el Gobierno de España ha puesto en marcha un plan de lucha contra la economía sumergida y contra el fraude a la Seguridad Social.
Fruto de ese plan ha sido la firma del convenio de colaboración entre la ministra de empleo y el presidente Alberto Fabra y, en cumplimiento de la cláusula cuarta de ese convenio, se han establecido una serie de actuaciones concretas que está realizando La Generalitat para luchar contra el fraude, como los controles que se han efectuado por los centros de Servef de empleo.

En aplicación de dicha cláusula, se ha ejecutado, efectivamente, el plan de lucha contra el fraude.
Se ha concluido incluso que ha habido una serie de demandantes citados no presentados y que no han justificado su presentación, susceptibles de iniciar procedimientos sancionadores, es decir, que se está llevando una vigilancia y un control, y, efectivamente, ese plan se ha llevado a cabo y se ha ejecutado.

Por otro lado, decirles, además, también, que el Consell está llevando a cabo otras actuaciones en ámbitos sectoriales concretos, como, por ejemplo, en el sector turístico, donde se está trabajando con el objeto de reducir precisamente el intrusismo y la competencia desleal que tanto afecta y tanta relación guarda con el tema este de la economía sumergida.
Se está actuando de manera coordinada con todos los representantes del sector empresarial de alojamientos turísticos de la comunitat, incluso se ha creado una comisión de intrusismo.

Y en cuanto al estudio al que ustedes han hecho referencia, también tendría que decirles que este estudio, desde luego, vincula la economía sumergida a lo que se ha denominado el boom inmobiliario, al aumento del paro y al uso masivo de los pagos en B.
Por eso es por lo que decía antes que economía sumergida no es solo empleo sumergido.

Desde luego, desde el Grupo Parlamentario Popular vamos a seguir trabajando… vamos a seguir trabajando para que, efectivamente, el Instituto Valenciano… el Instituto Valenciano de Administración Tributaria se constituya y salga adelante, y para ello se requiere la elaboración y la tramitación de una ley que se presentará, y todo ello, en aras, desde luego, de trabajar para tener una administración tributaria mucho más ágil y, desde luego, mostramos nuestra voluntad de colaborar en todo momento con la agencia tributaria.

Por ello, es una lástima y espero que en la próxima PNL que se plantee sobre este tema, pues sí que se pueda alcanzar un acuerdo entre todos los grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Cristina Moreno Fernández)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Sol.

A continuación, vamos a votar.
¿Votos a favor de la PNL debatida?
7.
¿En contra?
8.

Pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'anterior directora general de l'advocacia de La Generalitat per a informar sobre les sentències judicials que anul·len reglaments d'organització i funcionament de diverses conselleries, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 73.
600)

La senyora presidenta:

Pasamos ahora al punto número 7, que es: «Pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'anterior directora general de l'advocacia de La Generalitat per a informar sobre les sentències judicials que anul·len reglaments d'organització i funcionament de diverses conselleries, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.
»

Tiene la palabra el señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, a los señores diputados y diputadas les podrá parecer esto un tema con no mucho sentido después de casi…, casi no, más de tres años que sucedieron estos hechos.
Pero esta es una comparecencia que hemos ido presentando en sucesivas ocasiones, que no hemos tenido tiempo…, que no hemos tenido la oportunidad de poder sustanciarla en esta comisión y que como ha ido decayendo en cada periodo de congresos…, perdón, de sesiones, al final, en esta última sesión de este periodo de sesiones hemos conseguido que entrase.

Bueno, hay que remitirse al último trimestre del 2011, a los meses de septiembre, octubre del 2011, cuando se producen en la administración autonómica valenciana una serie de ceses de funcionarios que habían optado, a través de un concurso de méritos, a plazas de jefe de servicio.

Cuando se constituye este mandato legislativo, el entonces presidente, el señor Camps, hace una reordenación de la administración autonómica: hay una supresión de consellerias -de trece consellerias se pasa a diez- y hay una modificación de los reglamentos de las consellerias como consecuencia precisamente de esa organización del Consell.

Se utiliza, desde un punto de vista fraudulento, de acuerdo con las distintas sentencias que ha habido hasta ahora sobre este tema, la confección y elaboración de nuevos reglamentos orgánicos y funcionales de la conselleria para crear y suprimir puestos de jefatura de servicio, es decir, aquellas unidades de jefe de servicio, puesto que esos reglamentos llegan hasta ese nivel, con el motivo -que no era otro- de desplazar de los servicios…, de determinados servicios y concretos servicios a funcionarios que habían ganado por concurso de méritos esa plaza.

De no hacerse de esta manera, se tendrían que haber ido a través de procesos mucho más complejos, como son los de remoción de funcionarios, una vez conseguido su puesto de trabajo a través de concurso.

¿Quién ideó esto?
Pues es evidente que quien lo ideó de una manera general era el ex presidente Camps y quien lo ejecutó fueron concretamente la secretaria autonómica en aquel momento de Administración Pública y la responsable en aquel momento de la Abogacía General de La Generalitat.

Nosotros pedimos que comparezca esta última, la entonces abogada de la Generalitat valenciana, precisamente porque en todos los expedientes y de acuerdo con las sentencias judiciales se dice que no aparece ningún informe de la abogacía de La Generalitat, con lo cual nos parece una situación realmente muy compleja.

¿Cómo es posible que la Generalitat valenciana, a través de su abogacía, no emitiese los informes correspondientes para la justificación de esos nuevos reglamentos?
Nosotros creemos que los informes existieron, pero que los informes fueron hechos desaparecer con motivo del cese de la entonces responsable de la abogacía de La Generalitat.

Porque todo esto, y puede parecer a veces una especie de película, surge -la manera de hacerlo, el modus operandi- a raíz de unos casos concretos que se estudiaron en el Instituto Valenciano de Administración Pública -en el IVAP- en un curso de formación para altos funcionarios, donde el supuesto final del curso de formación era cómo cesar a un jefe de servicio que haya ganado su puesto por un concurso de méritos.
A ustedes les podrá parecer que esto es una cosa chocante.
No es tan chocante.

Los responsables en aquel momento del IVAP realizaron ese curso y los funcionarios que daban ese curso, precisamente ninguno de ellos se vio sometido…, algunos, a pesar de que estaban en jefaturas de servicio por concurso público, ninguno de ellos se vio sometido a esa especie de purga que se realizó en ese momento.
Por tanto, ahí había una base para poder realizar este tipo de cambio que se pretendía hacer.

Como no estaba muy claro, se optó por la reforma de los reglamentos orgánicos y funcionales de las consellerias.
Y las sentencias que se han ido produciendo, tanto…, en algún caso, sentencias individuales llevadas adelante por los propios funcionarios afectados; en otro, sentencias planteadas por los sindicatos, sentencias todas ellas resueltas por el tribunal superior de justicia, que en todos, en todos los casos les han dado la razón, o bien a los sindicatos, o bien a los propios funcionarios que habían ido al amparo de justicia.

Estas sentencias…, todas, excepto una, que se le pasó el plazo a la abogacía de La Generalitat para recurrirlas, esa ya es firme, todas las demás la propia Generalitat las ha ido recurriendo ante el Tribunal Supremo, simplemente por una cosa, ganar tiempo, porque la va a perder en el Tribunal Supremo, eso le va a suponer un coste para las arcas públicas porque habrá que reponer a los funcionarios en ese puesto y, por tanto, pagarles las diferencias salariales desde octubre y noviembre del 2011 hasta ahora, más los intereses de demora que eso conlleve, y los gastos procesales que la propia Generalitat tendrá que ir asumiendo.

Ya que este es un tema propio de la Generalitat valenciana, el sistema que se ha utilizado para cambiar de sitio a los funcionarios afectados, nosotros pedimos que venga aquí y comparezca la entonces directora general, y ahora alta funcionaria de la delegación de gobierno de la Generalitat valenciana, para que dé una explicación de por qué y de qué manera se hizo eso.

Consideramos que hay causas más que suficientes para que se explique porque, en el fondo, esto no ha sido más que una situación, una purga, en este caso, si se me permite la expresión, de funcionarios de la Generalitat valenciana que habían cometido un delito difícil de justificar: habían obtenido esa plaza en algunos casos época antes de que ganase el Partido Popular pero, en otros casos, incluso con los primeros gobiernos en coalición del Partido Popular con la extinta, bueno, no sé si es extinta, con Unión Valenciana.

Desde esa perspectiva consideramos que es bueno, útil y que no debería de haber por parte de esta comisión ningún problema a la que entonces era la abogada general de La Generalitat viniese y nos explicase esta situación.
Porque, claro, cuando cambió el presidente, cuando dimitió el señor Camps y entró el señor Fabra, tanto la abogada de La Generalitat como la entonces secretaria de administraciones públicas, fueron cesadas en sus cargos, y a ambas se les acusaba, entre comillas lo de acusar, precisamente de haber hecho esta situación o haber llevado a la administración a esta situación absurda que causó, sin duda alguna, un gran malestar entre los funcionarios, digamos, altos funcionarios de la propia administración autonómica y con los consellers que se vieron en ese momento en una situación compleja al encontrarse que parte de esa cúpula administrativa había sido descabezada.

En vez de haber utilizado los instrumentos que tenía en aquel momento La Generalitat en su mano y que, por tanto, hubiese tenido también elementos de defensa por parte de los propios funcionarios, se optó por la vía del medio, se optó por hacer el ridículo espantoso, se optó sabiendo que se perdería probablemente en los tribunales de justicia como así ha ocurrido pero, bueno, aquí no pasa nada, no.
Pues algo tiene que pasar.
Y eso algo tiene que pasar tiene que ser como consecuencia de que se nos den las explicaciones oportunas para saber exactamente por qué desaparecieron esos informes de la abogacía de La Generalitat que ni siquiera se aportaron a los tribunales cuando estos requirieron los expedientes completos, y que la entonces abogada de La Generalitat nos explique por qué tomó ese camino, por qué siguió esas directrices y cuál era de verdad la finalidad que se perseguía con este tema.

Puede parecer un tema menor pero no es un tema menor.
La administración se fundamenta entre otras cosas en la profesionalidad de los funcionarios, y los funcionarios es evidente que cuando se presentan a cubrir determinados puestos lo hacen con un bagaje, con un currículum detrás que sirve para que los tribunales, en este caso, que juzgan esos concursos, puedan tomar una decisión definitiva.

Cuando la remoción de ese puesto se hace no por unas causas objetivas que se puedan instrumentar a través del expediente correspondiente, responde simplemente a una cuestión de orden político que no tiene o no debería tener amparo en la independencia de los funcionarios en su trabajo que, sin duda alguna, es un elemento esencial en las administraciones democráticas.

Por tanto, para concluir, consideramos importante que venga la entonces abogada de la Generalidad; consideramos también que no habría motivos y la comisión no tendría por qué, en todo caso, cercenar esta posibilidad de que escuchemos sus planteamientos y a qué respondía exactamente esa situación y, desde nuestro punto de vista, esperamos que el grupo mayoritario de esta cámara no tenga ningún problema y en aras a la transparencia permita que comparezca ante esta comisión la entonces responsable abogada de La Generalitat.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Rubio.

Señora Hernández.

La senyora Hernández Miñana:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bon dia, senyores i senyors diputats.

Senyor Rubio, mosatros no anem a recolzar la seua petició.
El nostre pronunciament és negatiu a la seua petició per diferents assumptes.

Primer, com vosté mateixa ha dit, la senyora Isabel Villalonga ja no és alt càrrec o no exercix les seues funcions al servici de la Generalitat valenciana.
I les decisions o les actuacions que va prendre en el moment a què vosté ha fet referència eren exercint les seues funcions.
Per tant, no hi ha qüestió en relació a la seua persona en concret.

Com vosté també molt bé ha dit, i seria el segon argument, les sentències estan recorregudes en cassació.
Per tant, en este moment encara és un tema que està sub iudice i els tribunals.
.
.
encara no n'hi han sentències fermes.
Per tant, fins que els tribunals se pronuncien de forma ferma considerem que no és el cas.

En qualsevol cas, vosté ha dit que les sentències estan sent desfavorables.
Si aixina fóra, vosté ja ha anticipat quin serà el resultat final.
Me pareix una anticipació un poquet precipitada o valenta, però si fóra aixina, sense ningun dubte, s'acatarà la sentència.

Però per no acabar amb estos arguments de pronunciament negatiu sobre la seua petició, m'agradaria dir o fer alguns comentaris sobre els criteris bàsics o sobre el perquè s'actuà d'esta manera.

Com vosté molt bé sap, perquè coneix bé l'administració valenciana, el Consell té potestat per a definir, dissenyar l'administració que se requerix en cada moment, que en cada moment requerix la nostra societat, sempre adaptant-se a les circumstàncies i, per descomptat, sempre d'acord, en este cas, amb l'Estatut d'autonomia en el seu article 49.
1 primera que dóna la potestat al Consell d'autoorganització del Consell.
Potestat que s'ha regulat posteriorment en la normativa autonòmica, en la Llei 5/1983, i que sempre ha segut esta la doctrina que s'ha aplicat en l'autoorganització del Consell, inclús n'hi ha jurisprudència del Tribunal Suprem que aixina ho empara.

Restringir, privar, delimitar d'alguna manera la capacitat d'autonomia va en contra no sols de l'esperit i la lletra de l'Estatut sinó també de la citada llei.
Restringir, privar, d'alguna manera, la capacitat i autonomia del Consell per a definir quines són les seues unitats administratives, quins són els departaments que considera necessaris per a gestionar les seues competències i desenrotllar les seues funcions en cada moment, quin és el sentit que tindria?
, per què restringir o privar La Generalitat d'eixa capacitat d'autoorganització?
Quan vosté molt bé sap que sempre ha segut aixina i que el ROF sempre ha arreplegat o és la norma que sempre arreplega les funcions, les competències i les unitats administratives que corresponen a cada conselleria.
Quan, a més, se fa una remodelació del govern se té de produir un nou ROF que arreplegue tots eixos canvis de competències, tots eixos canvis de funcions i que arreplegue la nova realitat.

Per tant, arrabassar d'alguna manera eixa capacitat és arrabassar autonomia i capacitat d'autoorganització al Consell.
Com se podria fer, si no fóra aixina?
És que eixa és la pràctica i la doctrina habitual.

I açò no ho devem confondre, i jo crec que ahí sí que s'ha produït eixe error, i, per descomptat, amb els criteris i amb els objectius no estava la intencionalitat que vosté acaba de dir, no se deu confondre amb la gestió de personal i amb les expedients de remoció, molt bé, com vosté ha citat, que ja corresponen a l'elaboració de la relació de llocs de treball, a l'RLT, i que això és el que sí que requerix la negociació que ha segut el punt, diríem, dèbil, en les sentències que s'han dictat.

Des de l'advocacia de La Generalitat i des del servicis jurídics de La Generalitat com vosté molt bé coneix, sempre ha segut el ROF el que ha establit les competències i les funcions, els departaments, els servicis i les unitats i ha segut l'RLT la que ha segut responsable de la gestió dels llocs de treball.

Per tant, confondre o voler donar una intencionalitat a allò que no ho té, que era l'aplicació del que fins a este moment sempre s'havia vingut fent i que, a més, és difícil poder plantejar-ho de ninguna altra manera, crec que no és just i no s'adapta a la realitat.

I, bé, ja que ha fet alguns comentaris sobre dos persones que han segut altes funcionàries, que són o han segut o han exercit tasques d'altes funcionàries de La Generalitat, doncs, jo, en el mateix sentit m'agradaria dir la vàlua, la responsabilitat d'estes persones en l'exercici de les seues funcions com aixina poden reconéixer moltíssims funcionaris al servici de l'administració pública i, per descomptat, jo aixina vull fer-ho constar.

I vosté parlava de les sentències.
Parlant de les sentències, efectivament, vosté ho ha dit, estan sent negatives per a l'administració; estan anul·lant parts dels ROF que se varen publicar en aquell moment, però vosté també sap que justament l'única sentència que és ferma no sols no anul·la el ROF al qual fa referència, sinó que, a més, el valida.

Per tant.
.
.
i a més, vosté coneix molt bé sentències o jurisprudència del Tribunal Suprem que avala, efectivament, esta forma de treballar i esta forma de fer valdre la capacitat d'autogovern, d'autoorganització del govern.

La mateixa sentència o una de les sentències.
.
.
però quasi totes diuen «el reglamento en sí mismo considerado no suprime ni crea puesto alguno ni por ello implica una derogación singular de jefaturas de servicio ni establece tampoco su sistema de provisión».
Açò ho diu inclús una de les que és desfavorable.
Per descomptat, la que és ferma i és favorable, aixina ho admet.
Per tant, no s'està parlant mai, i aixina s'està admetent, d'una forma de concórrer, de guanyar o de perdre llocs de treball -en este cas vosté ha citat els de servici- sinó d'elaborar un reglament que està parlant de les competències i de les funcions i que posteriorment, en eixe reglament, quan siga d'aplicació, és quan ja se té d'a través de l'RLT i, per descomptat, a través de la remoció com vosté ha dit, de determinats llocs i de la negociació en eixe moment per a eixos llocs, quan se té de.
.
.
sempre s'ha fet este (inintel·ligible) .
.
.
I, efectivament, eixe era l'objectiu i la metodologia de treball.

Per tant, no hi ha la intencionalitat que vosté ha dit; no hi ha altra possibilitat de fer més que elaborar el ROF amb la potestat d'autoorganització del govern valencià i de posteriorment elaborar i negociar no sols amb els treballadors sinó també amb els sindicats cada un dels llocs de treball.

Li dia que sobre el mateix decret n'hi han sentències contradictòries.
Sobre un mateix en concret n'hi han dos sentències contradictòries.
Un que el declara vàlid i, l'altre, que anul·la en part alguns d'estos supòsits del mateix reglament.

La Generalitat, l'advocacia, servicis jurídics.
.
.
i, a més, són de la mateixa sala i secció.
Per tant, des de l'advocacia se considera que se trenca la unitat de doctrina donant-se esta circumstància, canviant un criteri que s'ha seguit no sols en anteriors circumstàncies, en anteriors sentències, sinó en este moment en concret en la mateixa sala i en la mateixa secció.
És vàlid o no és vàlid eixe decret?
Afecta o no afecta les condicions de treball?
Requerix o no la negociació sindical segons eixes dos sentències?

Mosatros creguem o, des de La Generalitat, se creu que per a fer el ROF no és necessària eixa negociació; si ho és per a cada un dels llocs de treball, tant de forma col·lectiva com individual, i per això s'han recorregut en cassació.
I la nostra posició, com li dia, és que quan se pronuncien els tribunals serà el moment de fer un.
.
.
un repàs general i poder contestar a eixes preguntes que vosté acabava de fer.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Hernández.

Señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí.
.
.
, señora presidenta.

Señora Hernández, vamos a ver, yo no he mencionado en toda mi intervención el nombre de las dos personas porque no me importa el nombre de las dos personas sino los cargos, que eran la secretaria autonómica de Administración Pública y la responsable de la abogacía de la Generalitat valenciana.

En el primer caso, la que era la secretaria de la administración pública, ¡hombre!
, debería ser muy buena.
La nombró el conseller Vela y le duró dos meses.
La nombró en julio y la cesó en septiembre.
El propio conseller, ¿eh?
Si era tan buena, y yo no dudo de que fuera una excelente profesional, se ve que el conseller no entendió que era tan buena y que la cesó precisamente como consecuencia de las modificaciones de los ROF.
Está ahí.
La cesó.

La responsable de la abogacía de La Generalitat, que debe ser también muy buena, se marchó a la delegación de gobierno con la entonces… que era su consellera.
Si no se hubiera marchado no habría mayor problema, si hubiera seguido en su cargo, le hubiéramos dicho que hubiera venido a esta comisión.
Y como lo que queremos es que se pueda explicar, y ustedes no sé por qué no quieren que se pueda explicar la funcionaria en cuestión, pues no viene.
Estaría bien porque, además, se podría explicar… dicha funcionaria podría explicarnos eso y algunas cosas de CACSA y el caso Nóos.
Pero, bueno, eso lo dejamos como colación.
Podría venir y explicarnos ambas cosas pero, podría venir.
Ustedes no quieren que venga, no sabemos por qué en este caso no quieren que venga esta funcionaria y nos dé la explicación que se corresponda.

Dice usted: «No, es que hay sentencia.
» Mire, las sentencias son claras.
Las sentencias dicen que la creación, modificación y supresión cuando no tengan consideración de órganos se realiza a través de las relaciones de puestos de trabajo.
Perfecto.
Y eso usted… es lo que dice.
No, es que eso se hace a través de las relaciones de puestos de trabajo.
Perfecto.
Pero es que en aquel momento la relación de puestos de trabajo vigente era la aprobada y publicada en agosto del 2010, y la siguiente relación de puestos de trabajo se ha publicado hace ahora seis meses.

Por tanto, la relación de puestos de trabajo del 2010 contemplaba esos puestos de trabajo de jefes de servicio que ustedes se cargaron con el ROF.
Y lo que dice la sentencia es que con el ROF no se pueden cargar las jefaturas de servicio.
¡Pero si lo ha dicho usted!
Nos ha estado dando la razón.
Como nos está dando la razón en ese tema, ¡hombre!
, entonces no es que solamente tendría que venir la señora Villalonga, es que tendrían que cesar muchos más altos cargos, que utilizaron una vía fraudulenta para cargarse a esos jefes de servicio.
Si era la relación de puestos de trabajo del 2010, ahí se contemplaban esas jefaturas de servicio, que se han seguido contemplando hasta hace seis meses, con la nueva relación de puestos de trabajo.

Por tanto, debería irse el secretario de administración pública, la directora general de la Función Pública… ¡Hombre, los está poniendo usted a los pies de los caballos!
Si es usted, que también sufrió en sus carnes esa situación, cuando era conseller, cuando era consellera -perdón.

Por tanto, desde ese tema, gracias por darnos la razón, por reconocer que se hizo una chapuza desde la administración y que los chapuceros, en ese caso, una fue cesada y, la otra, que a lo mejor la mujer tiene algunos informes que nos sería interesante conocer, nos podría dar luz en este tema.

No hay que esperar que las sentencias sean firmes.
Eso es como lo del señor Cotino, si me permite la expresión.
Hoy después de escuchar al sobrino en las conversaciones, ¡oiga, a confesión de parte ya no hay más!
Cuando sale el propio sobrino diciendo «qué tragedia, que han cambiado a mi tío con la de concesiones que me daba», no sé a qué esperan ustedes para pedir su dimisión.
Eso es también, a colación.
Pues esto es lo mismo.
Mire, señora Hernández, esto es exactamente lo mismo.
Yo le agradezco que nos dé la razón y que el Grupo Socialista tiene razón en su planteamiento a través de las RPT.

Usted reconoce conmigo que la RPT que entonces era la que estaba publicada, era la de agosto del 2010, que ha estado publicada y vigente hasta hace seis meses y que, por tanto, se utilizó una vía fraudulenta para los jefes de servicio; a los que se consideraban que no eran lo suficientemente adictos al régimen, se les cesó; a los que se consideraban que eran suficientemente adictos al régimen, se les cambió, en algunos casos a otros lados y, en otros, no se cesó.
Eso son varas de medir distintas, señora Hernández.
Y yo lo lamento profundamente.
Le agradezco que nos dé la razón y no entiendo, no entiendo por qué ustedes se oponen a que la señora Villalonga, ya que la ha citado usted, venga y nos dé la explicación.
¡Si no pasaría absolutamente nada!
¡Si yo estoy convencido que nos daría una explicación que igual nos sacaba de alguna duda!
Y por qué se utilizó aquel procedimiento.
Lamento profundamente que ustedes no quieran que esta señora pueda explicarse en esta cámara.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Rubio.

Señora Hernández.

La senyora Hernández Miñana:

Gràcies, senyora presidenta.

Efectivament, l'únic camí que n'hi havia per a la reorganització administrativa era elaborar els ROF.
Si això és el que diu vosté donar-li la raó, efectivament, és l'únic camí, l'únic que s'ha utilitzat sempre i el que se va utilitzar en eixe moment.
No hi ha una altra manera de reorganitzar una administració, una administració que, a més, està en absolut període de reorganització perquè està reestructurant totes les seues unitats, està disminuint les conselleries, està disminuint el nombre d'òrgans directius des del principi fins al final, que utilitzar el ROF.
No n'hi ha altra.
I, per tant, és el ROF el que ha d'arreplegar totes les funcions, totes les noves funcions o antigues, totes les funcions, totes les competències i totes les unitats administratives de cada una de les conselleries.

A partir de l'elaboració del ROF i per altres mecanismes i expedients de caràcter administratiu, com vosté ja ha anomenat, s'elabora la relació de llocs de treball i se negocia, i eixa és la part.

I tornant a les sentències, li ho estava diguent però, ho torne a dir, sobre el mateix decret n'hi ha sentències contradictòries, sentències que diuen exactament el contrari, trencant no sols l'evident unitat de doctrina i, com li dia, en la mateixa secció.
.
.
en la mateixa sala i en la mateixa secció sinó que, a més, variant clarament criteris que s'han aplicat fins a este moment i criteris que s'han aplicat en la jurisprudència que ja està dita pel Tribunal Suprem.

I vosté ho coneix perfectament.
I vosté sap que no n'hi ha una altra manera.
No és que li done la raó, que no li la done, per descomptat, sinó que és que no hi ha altra manera.
Vosté mateixa és el que està dient, no hi ha altra manera, el que passa que volen donar-li un matís i volen donar-li una intencionalitat que no té, i això és, efectivament, el que no compartim perquè això és el que fa diferent el seu plantejament del nostre.
No hi ha altra manera que elaborar un ROF i que, després, entrar a negociar amb les persones.

I com li dia, quina és la sentència vàlida?
, és vàlid o no el decret que primer la mateixa sala diu que sí i després diu que no?
Primer diu que no afecta les condicions laborals ni té res a vore amb la selecció, amb els criteris de promoció i tal i, no obstant, després, diu que sí.
Requerix o no requerix en eixe punt la negociació sindical quan dos sentències sobre el mateix decret estan diguent exactament el contrari?

Però és que, a més, diu exactament: «Se constata que l'aprovació dels reglaments impugnats per si i a pesar de les al·legacions de la part actora no generen conseqüència alguna respecte de les condicions del treball del personal, ja que tal com se disposa en la disposició transitòria les conseqüències no són apreciables perquè el reglament qüestionat és merament de caràcter organitzatiu i, per això, no suprimix, modifica o crea cap lloc de treball.
»

Jo crec que són pronunciaments prou clars que la metodologia que se va a usar era la correcta, la que fins a eixe moment sempre s'havia aplicat, la que se va continuar aplicant perquè vosté mateixa ho ha dit, no és perquè tinga raó, és perquè és la metodologia, és perquè és el mecanisme, és l'elaboració del ROF.
I en eixa elaboració del ROF el govern ha de tindre capacitat d'autoorganització plena, perquè aixina ho diu l'Estatut d'autonomia i aixina ho diu la llei autonòmica.

Per tant, no se pot privar ni se pot menysvalorar ni se pot restringir eixa capacitat d'autoorganització del Consell.
I apel·lant a eixa capacitat d'organització és pel que s'elaboren els ROF no sols quan n'hi han modificacions de govern sinó en cada moment que les funcions o les competències aixina ho requerixquen.
I, a partir d'ahí, se treballen les relacions de llocs de treball.

Per això, perquè com li dia, l'alt càrrec que vosté menciona no exercix ja funcions al servici de La Generalitat perquè estan recorregudes estes sentències en cassació i encara estem.
.
.
és un tema sub iudice, per tant, se tenen de pronunciar encara els tribunals i perquè, a més, n'hi han sentències que clarament recolzen o que clarament diuen que no era el moment de la negociació i que no s'havia interferit en absolut en els temes de caràcter personal, en crear o evitar nous llocs de treball, mosatros, en este moment, no considerem o no acceptem la seua petició.

Moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Jaime Mundo Alberto)

El senyor vicepresident:

Gràcies, senyora Hernández.

Per a fixar posició, té la paraula la senyora López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Desde Esquerra Unida vamos a votar a favor de este pronunciamiento pero, además, es que es lo que deberían de hacer todos los grupos de la cámara.
Cuando un grupo de la oposición legítimamente pide que, por favor, se pronuncie la cámara para que pueda comparecer una persona, un responsable político, una responsable política, acerca de unas actuaciones, yo lo que no entiendo es cómo puede haber algún grupo político y, sobre todo, el que tiene la mayoría, que se pueda negar a que se den las explicaciones oportunas.

Yo siempre pienso que en todos los pronunciamientos en donde siempre el Partido Popular vota en contra, lo que se está negando es que a esa persona se le deje explicarse.
Y yo eso es lo que no puedo comprender a no ser que no se confíe en la capacidad de esos responsables políticos para poder defender políticamente con explicaciones justas su gestión en el caso en el que se pida y, tampoco lo entiendo, lo puedo entender, si es que realmente no se confía, como decía, o si es que realmente el Partido Popular, con su mayoría aplastante, lo que le ocurre es que quiere tapar y quiere que no se produzca en esta cámara parlamentaria la comparecencia oportuna que un grupo de la oposición, de forma legítima, en el ejercicio de la fiscalización de la política del gobierno pueda realizar.

Por tanto, ambas cosas, o tapar a quien ha hecho algo que desde el Grupo Popular, incluso, no se defiende, o no confiar en el responsable político de turno para que suba y defienda y justifique la actuación del gobierno.
Esas son las dos únicas razones que pueden existir para que de forma continuada y de forma constante, por parte del grupo parlamentario que sostiene al gobierno se elimine la capacidad de que en esta cámara se pueda comparecer a petición de los grupos de la oposición.

De hecho, en este caso, además de que han habido unas argumentaciones contradictorias acerca de la situación, lo que es de manifiesto es que es un caso del que se deben de dar explicaciones políticas.
Porque aquí no estamos para ver si está sub iúdice y si realmente se ha cumplido la legalidad o no se ha cumplido.
Estamos para asumir las responsabilidades políticas.
Y estas son dos cuestiones que siempre, el Partido Popular, que sustenta al gobierno, no comprende.
Y no comprende la diferencia entre asumir responsabilidades políticas y asumir las responsabilidades penales si fuera el caso.

Por tanto, aquí no estamos para juzgar ni tenemos por qué ser letrados a la hora de poder realizar la comparecencia, sino que simplemente se exige que se explique por qué se procedió a través de ese instrumento, de cambio del ROF, para cambiar a libre designación o cambiar a jefes de servicio de puesto cuando estamos hablando de funcionarios por los que se debe velar para que no se vulnere en ningún caso sus condiciones laborales y, por tanto, no vayamos a que hace seis meses cuando se publica la RPT, encontremos que hasta ese momento seguían como jefes de servicio y que, sin embargo, a través de un cambio de reglamento se intenta hacer o, al parecer, según nuestra valoración política, de la administración un traje a medida del partido del gobierno.

Y eso es lo que estamos aquí sometiendo a fiscalización o sometiendo a debate, el que pueda haber existido a través de un mecanismo que nos parece que no es el oportuno, aunque se pueda llegar a dirimir en los juzgados que pueda ser legal, el que haya sido ético o el que haya respondido realmente a una justificación política que no sea la de que se ha querido hacer un traje a medida de esta administración para los nuevos actores políticos que entraban en ese momento al gobierno.

Por tanto, desde Esquerra Unida, por supuesto, manifestar que siempre vamos a estar a favor de que se den las explicaciones oportunas.
Creo, de hecho, que hacen un flaco favor desde el Partido Popular al no permitir que muchos de estos responsables políticos, que deben de dar cuentas suban ahí para hacerlo, porque se les está eximiendo de la capacidad de poder justificar una actuación política.
Y si el Partido Popular no cree que se pueda defender o que sea justificable y, por tanto, no les dejan venir a esta cámara, de alguna forma lo que se está haciendo es no amparar las acciones y gestiones políticas que ese responsable ha realizado en un momento dado.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora López.

Té la paraula la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

El Grup Parlamentari Compromís recolzarà aquesta petició que fa el Grup Parlamentari Socialista.

El senyor vicepresident:

Bé, acabat ja el debat, passem a la votació.
Vots a favor?
6.
Vots en contra?
8.
Queda desestimat.

Pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'interventor general de La Generalitat per a aclarir les despeses de Presidència fetes públiques destinades a aliments com és l'arreglo de putxero i altres coses, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 76.
307)

El senyor vicepresident:

Passarem al punt següent de l'orde del dia, que és el pronunciament de la comissió sobre la compareixença de l'interventor general de La Generalitat per a aclarir les despeses de Presidència fetes públiques destinades a aliments com és l'arreglo de putxero i altres coses, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.

Té la paraula la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Se demana la compareixença de l'interventor general de La Generalitat per a aclarir les despeses de Presidència fetes públiques destinades a aliments com, per exemple, l'arreglo de putxero i altres.
I se fa per diverses qüestions.
Miren, portem ja un temps on efectivament estan eixint a la llum determinades despeses que s'estan carregant a la caixa fixa de La Generalitat.
I, sobretot, molt focalitzat en el tema de Presidència.
Probablement per això el talp de Presidència, etcètera, perquè no dubtem que és un sistema que el Partit Popular, els membres del govern valencià i alts càrrecs de l'administració del Partit Popular estiguen fent en altres caixes fixes.
Jo no posaria la mà en el foc per la resta de caixes fixes però sí que és cert que vostés tenen una fuga d'informació que incumbix la Presidència de La Generalitat i, efectivament, per això, doncs, bé, està en una crisi de lideratge important el president i, a més, s'aprofundix en eixa crisi de lideratge que hi hagen este tipus d'informacions que deixen clara la manera en què vostés entenen els diners públics.
No deixa de ser una manera d'entendre els diners públics.

Començaren que si los huevos Kinder, las pechugas Villeroy, els viatges… despeses carregades de viatges del senyor Cotino i companyia a vore el papa, continuàrem amb els arreglos de putxero, amb les vitamines de Fabra, amb les nits d'hotel, les factures de taxis injustificades, etcètera, és a dir, ha sigut un cúmul de circumstàncies que s'ha parlat, i molt, i fins i tot ha arribat a vindre l'interventor general ja una vegada a suplir un conseller que havia de donar explicacions respecte a esta qüestió.

Doncs, bé, el tema està que ací tenim un problema.
Tenim un problema entre el vessant polític i tenim un problema entre el vessant tècnic, perquè el senyor Francisco de las Marinas, que va vindre en maig del 2013, va dir que no era de veres, no era cert que les despeses de caixa fixa se troben subjectes a intervenció prèvia, literalment.
«No se encuentran sujetas a intervención previa sino a controles selectivos de carácter financiero utilizando técnicas de muestreo sobre las cuentas justificantes que mensualmente rinden los órganos gestores de las distintas unidades de caja fija, que la intervención plasma en informes de control financiero en los que se puede instar al órgano gestor a adoptar medidas para subsanar las deficiencias.
»

Clar, aleshores, per què la senyora Macías, secretària autonòmica de Presidència, ha dit no fa més d'un mes, ací en les Corts Valencianes, en una comissió, que totes les factures, estes factures per les quals se'ls preguntava, «no son opacas sino que están sometidas a un doble control, uno interno por parte de la intervención de La Generalitat con plena autonomía respecto a las autoridades, que realiza un control permanente de comprobaciones que justifican los gastos concretos y determinados y que acreditan la realización de esos gastos, y un segundo por parte de la Sindicatura de Cuentas, y que siempre que la oposición ha solicitado información, se ha puesto a disposición de los mismos».
És que no té la informació ni la intervenció!
És que no és cert que la intervenció estiga controlant este tipus de despeses i, encara més, és que no és cert que la intervenció haja donat per bones estes despeses!
És que quan el senyor Marinas va vindre va dir, literalment, són extractes de la comissió… del Diari de Sessions de la comissió: «Vamos a ver.
Mi intervención al principio está relacionada con los aspectos generales de lo que es la gestión y el control del procedimiento especial de anticipo de caja fija.
Evidentemente, esa información en la que ustedes coinciden y que me han detallado con mucho… sobre justificantes concretos, no la tengo en este momento y no puedo… Ahora, si me piden mi opinión, si me preguntan mi opinión al respecto, -la tècnica, la de l'interventor general, ¡oiga!
- evidentemente no me parece que se ajusten a las disposiciones.
Eso es evidente, ¿no?
» Se pregunta ell.
Diu, «¿es evidente, no?
» Doncs no deu ser evident perquè a la secretària autonòmica de Presidència, la senyora Macías, li pareix evident que se carreguen a diners públics les vitamines del senyor Fabra, les nits d'hotel que passa en companyies, els taxis, etcètera, etcètera, els arreglos de putxero… A vostés, això, no sé, de veritat, eh?
, parem açò.
Jo crec que deuríem parar açò.
No cal que vostés acatxen el cap i justifiquen tot el que és injustificable.
No cal, eh?

És a dir, que el senyor Fabra vol anar-se'n a un hotel d'encanto, que s'ho pague dels seus diners que, per cert, són públics!
És que jo sóc migranyosa, i les meues pastilles valen 36 euros, sis pastilles de Zomig, cinco miligramos, flas, per a ser més clar.
I no me pareixeria normal que jo li passara a les Corts Valencianes les factures dels maldecaps que vostés me donen de tant en tant, mmm?
O a la millor podrien pensar, la gent, que és que viene en el ejercicio del cargo, i si el Partido Popular resulta que me da dolores de cabeza cada dos por tres, es lógico que la institución me pague mis pastillitas.

A vostés això els pareix normal?
Li pareix normal?
Doncs és que a l'interventor general no li pareix normal, i és que ell és el tècnic, és que és qui fa complir, qui diu si s'estan complint les disposicions legals o no.
I este senyor diu: «Eso es evidente, ¿no?
» I se pregunta com si, ui!
, allà (inintel·ligible) .
.
.
de verdad que esto lo esté justificando?
Doncs, sí.
La secretària autonòmica de Presidència està justificant estes despeses.

I, per tant, jo vullc que vinga l'interventor general de La Generalitat perquè mos aclarisca, perquè ja no s'ha convertit en una cosa anecdòtica perquè ell va dir, «bueno, a lo mejor esto es una cosa anecdótica, porque en el muestreo…» diu… la pregunta de… «bueno, vamos a ver, lo de los huevos Kinder.
Es evidente que no me merece ni mayor comentario -és que li pareixia una cosa…, de veritat, diu- es evidente que no se justifica, ¿no?
» I se preguntava, «¿no?
» «Es evidente que no se justifica, ¿no?
» Oiga, ¿ustedes lo entienden?
 «Y en el caso de que hubiera sido extraída la muestra -en el caso de que hubiera sido extraída de la muestra, ¿eh?
- el interventor delegado que lo hubiera observado, que lo hubiera analizado, seguramente hubiera puesto de manifiesto en su informe.
» I per què no està en els informes?
Doncs perquè no estan les mostres i, per tant, els interventors no han trobat estes factures, perquè si hagueren trobat estes factures l'interventor general haguera dit que no se pagaren.
Però vostés estan pagant-les.

I diu, «no sé, para finalizar, quería puntualizar antes de nada que no debemos olvidar que la normativa actualmente determina que este tipo de gastos están excluidos de fiscalización porque es que da la sensación de que la intervención lo que hace es… ¡cómo si fuera responsabilidad nuestra no revisar ni analizar esto con carácter previo!
Quiero decir, eso que quede bien claro, que nosotros nos limitamos a aplicar la norma actualmente vigente y, precisamente, está en sus manos, como poder legislativo, modificarlo y si consideran que sería conveniente este tipo de gastos restringirlos más, pues está en manos del poder legislativo hacerlo».
Es que, clar, és que l'home, el que diu és: «Oiga, mire, ¡dejen de cargarnos el muertos!
a…» És que arriba aquí la secretària autonòmica, com si no haguera vingut feia un any l'interventor general a dir, «pasan doble fiscalización y están totalmente justificados y argumentados y hay informes de la intervención diciendo que los huevos Kinder se han de pagar, que los arreglos de puchero se han de pagar, que las vitaminas se han de pagar, que els hotels con encanto s'han de pagar, que les factures dels taxis s'han de pagar…», i no… és que havia vingut un any abans l'interventor preguntant-se, el pobre, com un ingenu, «¿no?
, ¿pero esto no está claro?
, ¿no?
, ¿no está claro, no?
¿No parece que esté claro?
Claro que no nos parece bien, ¿cómo nos va a parecer bien?
, ¿es que no está claro?
».

Pues no está claro, un any després no està clar.
I dia rere dia, doncs, bé, les filtracions van donant els seus fruits i se van sumant i se van sumant noves despeses surrealistes, de vergonya, i que només que plasmen una cosa.
Si és que no plasmen una cosa anecdòtica; plasmen una manera d'entendre els diners públics.
És que és tal qual.
És a dir, «ai, que jo necessite una vitamina per a estar en forma?
, doncs no de mi sueldo, no de mi sueldo, que me lo pague la Presidència».

Dius, «oiga, que jo, jo me vist, me veuen?
, jo esta samarreta me l'he haguda de comprar per a no vindre avui fent topless aquí… No sé si la tinc que passar a les Corts Valencianes també.
Quin és el nivell?
És que estes coses és per què l'interventor general deia, «¿es que esto no queda claro?
» I el que havia d'haver afegit, «es que esto se paga en el sueldo, ¿eh?
», i se treuen del sou eixes despeses.

Este estiu no sé jo si tindré la sort d'anar a un hotel con encanto però ja puc assegurar-los que m'ho pagaré del meu sou.

Gràcies.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Cristina Moreno Fernández)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Por favor, no dialoguen.

Señor Ballester, cuando quiera, para turno en contra.

El senyor Ballester Costa:

Muchas gracias, señora presidenta.

Hay veces en que a uno le cuesta, cuando va a intervenir en estas Cortes, le cuesta mucho guardar el respeto parlamentario después de escuchar determinadas cosas.
Cuando aquí se habla de tomar pastillas, hay algunas pastillas, señora presidenta, que no se compran en las farmacias, pero debería de ser recomendable para que alguno de los componentes de esta comisión, de vez en cuando tomara alguna de ellas, como es la pastilla de la educación y la pastilla del respeto.
Y, además, eso (inintel·ligible) .
.
.
otra pastilla, que tampoco está en las farmacias, que serían las pastillas de hacer las cosas bien, porque, señora presidenta, aquí se ha hablado de que hace menos de un año, perdón, en mayo del 2013, aproximadamente un año, mayo de 2013, compareció el interventor general, a petición del Partido Socialista, del Grupo Socialista, y compareció justamente para explicar lo que hoy, en un refrito de salsa deluxe o de tomate deluxe o como se llamen esos programitas, parece que quiere hacer la portavoz del Grupo Compromís.

Pues mire usted, señora Compromís, (rialles) -perdón- señora Mireia Mollà, no hacía falta que usted lo hiciera mal, podía haberlo hecho bien.
El señor interventor general tiene rango de secretario autonómico, podía haber hecho usted la petición como la hizo en su día el señor Rubio por el Grupo Socialista.
Ni eso, señora Mollà.
Eso sí, recuerda usted, para que siga sonando esa vieja canción, ese viejo.
.
.
tal, esa cara que yo les transmito sin ponerlos (inintel·ligible) .
.
.
Y no hace falta que usted haga topless para venir hasta eso porque yo entiendo que usted se compra la ropa evidentemente justo para eso, para no hacer eso, ¿eh?
, de lo cual, se lo digo de verdad, nos alegramos todos los componentes de esta cámara, porque después de ver lo que han venido a veces vestidos, cómo van vestidos, con qué camisetas han llegado a vestir en esta cámara, pues me parece que es de muy mal gusto, pero, bueno.

Al margen de eso, señora Mireia Mollà, artículo 168.
5, solicita usted, como solicitan el resto de grupos, la comparecencia del señor interventor.
Pero, es más, usted solicita la comparecencia del señor director pero aquí, lo que nos ha hecho, es una exposición de la comparecencia de la jefa de los servicios jurídicos que fue hace apenas un mes en el cual volvieron a volver a tratar.
Ha leído párrafos enteros, literales de ella de su comparecencia.

¿Quiere que le lea algún párrafo de la comparecencia de alguna compañera suya del grupo que, por su mala educación o por alguna otra cuestión, no está hoy aquí?
Mire, hablaba de que estaba hasta los huevos Kinder, que era un cuestión de echarle huevos Kinder.
.
.
Mire, no voy a seguir, de verdad se lo digo, o sea, no merece la pena.
No le vamos a apoyar porque ustedes si quieren pueden hacer las cosas bien, y eso es lo que deberían hacer, hacer las cosas bien, sin insultar y siendo respetuosos y educados con el resto de sus compañeros, como los demás intentamos serlo con ustedes.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ballester.

Señora Mollà, cuando quiera.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, la veritat és que el que se va demanar en el seu dia era la compareixença del conseller d'Hisenda i Administració Pública, que fa l'interventor general de La Generalitat, per a explicar el control i la comptabilitat relativa a les factures abonades pels comptes de caixa fixa sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís, en la qual s'acumula la compareixença de l'interventor general, amb rang de secretari autonòmic, de la conselleria d'hisenda per a explicar els criteris que aplica la intervenció en relació amb les despeses gestionades a través de l'anomenada caixa fixa sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

Nosaltres sol·licitàrem que vinguera el conseller d'hisenda per a explicar esta qüestió.
I la van acumular a una de la intervenció general, i ara volem que esta comissió se pronuncie respecte a si ha de vindre o no l'interventor, i hem posat els arguments.
Nosaltres volem que esta comissió diga si entén que hi ha arguments suficients perquè vinga l'interventor, perquè l'interventor ja ha vingut.
I volem saber si, efectivament, estem d'acord que davant d'una compareixença que fa l'interventor fa un any i que diu claríssimament si els que estem presents tenim algun dubte que de los huevos Kinder i de totes estes qüestions no s'han de pagar amb els diners de les caixes fixes, que són diners públics, que són diners dels valencians i valencianes, i diu, «¿es que no queda claro?
, ¿no?
, es que no me merece ni mención», és que això és el que va dir l'interventor general de La Generalitat, mmm?
Això és el que va dir, «es que no me merece ni mención, ¿es que no queda claro?
, ¿no?
» S'ho preguntava, «¿no?
», «¿no?
».
O siga, una cosa com l'home dient, «de veritat, de veritat estem en estes situacions?
»

I després, un any després, ve la secretària autonòmica de Presidència, no la cap dels serveis jurídics, oiga, por favor, la secretària autonòmica de Presidència, la senyora Macías.
I ve ací i diu que tienen doble control eixos gastos i que se hace un control exhaustivo de la intervención d'eixos gastos i que estan justificats i estan avalats, i ho diu literalment.
Diu: «Justificando los gastos concretos y determinados que acreditan, además, la realización de estos gastos.
» I ho diu literalment.
Clar, que jo he d'agafar del Diari de Sessions el que diu; perquè de l'interventor, que és el tècnic encarregat de fer complir les disposicions i la normativa i que diu: «¡Oiga!
, es que no me merece ni mención».
.
.
O siga, ¿alguien está discutiendo que los huevos Kinder no s'han de pagar dels diners públics, que les vitamines del senyor Fabra no s'han de pagar dels diners públics, que l'hotel en encanto no s'ha de pagar dels diners públics?
¿Algú està dubtant açò?
Que hi ha un sou que a tu te donen i tu te pagues la roba, les vitamines, l'hotel en encanto i el que vullgues pagar-te, que jo no vaig a discutir este senyor el que faça en la seua vida personal o si necessita, doncs, una vitamina revitalizante, escolte!
, veritat?
Com vostés no me van a discutir a mi si jo m'ho gaste en roba, en les meues pastilles per a la migranya o si me'n vaig el cap de setmana a donar-me un passeig per Calp, veritat que no?

I, aleshores, com que tenim la versió de l'interventor i tenim la versió política d'una política del Partit Popular que vostés han posat per a dirigir la Secretaria Autonòmica de Presidència, que és, efectivament, on està la caixa fixa, on s'estan fent estes factures i s'estan pagant dels diners dels valencians i diu: «No, esto está totalmente justificado y claro que hay que pagarlo del dinero público.
Y, además, ya tiene control exhaustivo de la intervención.
» I l'interventor diu: «¡Oiga!
, no nos carguen el muerto, ¿eh?
No nos carguen el muerto.
Aquí se fa un mostreig de factures, s'agafen i quan se troben irregularitats se li diu a l'òrgan competent que no se paga o que s'ha de reomplir perquè li falta el que siga.
I nosaltres, de les que vostés estan parlant, no n'hem vist ni una.
» Això és el que va dir l'interventor, que li ho he llegit, que tinc els extractes del Diari de Sessions.

I, per tant, aquí està passant alguna cosa.
Aquí algú s'està aprofitant, una, o perquè no aparegueren en el mostreig o, dos, de tindre una sort com la de Carlos Fabra i que estiguen en el mostreig i mai li toca a l'interventor revisar-les.
O siga, una de dos: o algú està amagant estes factures perquè o apareguen en el mostreig perquè no arriben a la intervenció i la intervenció, aleshores, puga, de veritat, pronunciar-se i dir: «Açò no se paga».
.
.
O és que vostés no estan qüestionant que açò no s'ha de pagar de diners públics o resulta que estan en el mostreig -no vaig a posar-ho jo en dubte-, però resulta que vostés tenen una sort que mai han arribat estes factures, com bé va dir l'interventor, a poder ser fiscalitzades per l'òrgan de control.
Per tant, no les carguen el muerto.

I jo vull saber què opinen vostés.
Eixe és l'objectiu d'esta petició.
Què opinen vostés?
Perquè jo vull que vinga.
Crec que he posat dades objectives perquè vinga.
Ara, si se sumem i estem tots d'acord, que vinga.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Mollà.

Señor Ballester.

El senyor Ballester Costa:

Bueno, después de todo el infinito que ha pedido o que ha intentado dibujar o… Es que no termino de…

Es decir, vamos a ver, ¿quiere usted saber nuestra opinión como diputados?
¿Quiere usted saber la opinión que ya conoce del interventor por la exposición que hizo en su momento, en la cual dice literalmente, mire usted: «No estoy de acuerdo.
El interventor de (inintel·ligible)…, no debe de pagar huevos Kinder.
»?
Vamos a ver, eso…

Mire usted, ¿qué es lo que quiere usted saber?
¿Quiere que volvamos a revisar la intervención de la señora Macías?
Si es que no sé al final.

O sea, usted ha hecho lo que ha hecho.
Y este que le responde ha leído y, con arreglo a lo que he leído, le he respondido.
Pero usted no intente que los demás entendamos lo que usted, en ese infinito en el cual viven usted y su grupo de intentar como sea que todo sea sospechoso y que todo el mundo termine como, por cierto, terminó el concejal de Redován de su grupo… Pues, todos no somos iguales.
Ni usted es igual al concejal de Redován de su grupo ni todos somos sospechosos de estar, como dijo su compañera, enganchados por los Kinder, ¿eh?

Y, claro, ese tótum revolútum que usted trae aquí, lo prepara, lo agita y lo intenta resolver, se hubiera resuelto mucho más fácil.
Aclárese.

¿Quiere conocer otra vez la opinión?
Solicítelo con arreglo al artículo 168.
5.
Aquí estará, como ya vino, y contará y dirá lo mismo.

Y, por cierto, le aclaro una cosa.
Usted no tiene por qué saberlo porque, claro, un diputado no puede saber de todo -bueno, a no ser que no sea de algún determinado grupo, porque esos lo saben todo-.
Los muestreos, los muestreos en auditoría pueden ser muy elásticos o menos elásticos.
Y puede caer la suerte de que aparezcan las facturitas del Kinder o haya que ver las facturitas de los taxis o que aparezca tal.

Un muestro, como su palabra bien dice y en términos técnicos, es un conjunto pequeñito de un conjunto.
.
.
, un subconjunto de un conjunto mucho más grande.
Eso es un muestreo.

Pero no cree usted que allí se van…, entiendo yo.
No creo que el interventor se vaya a dejar, en un momento determinado, que en el muestreo le digan, «toma, esta sí y esta no», que eso es lo que usted insinúa, eso es lo que usted insinúa.
Usted cree que aquí cualquiera puede hacer cualquier cosa con tal de que usted luego pueda venir aquí a dejar esa pequeña niebla o gran niebla ahí de…, bueno, cómo lo estarán haciendo, no se las enseñarán, las guardarán…

Mire usted, yo creo que la administración tiene suficientes controles, suficientes departamentos, suficiente profesionalidad los funcionarios que ocupan determinados puestos como para dejar de cumplir su trabajo por unos huevos Kinder o ponme aquí una factura de un taxi.

Así con todo, le diré que mi grupo, como lo ha dicho de forma repetida y como dijo en su día el interventor, no cree para nada que sean situaciones normales que la gente compre pastillas o compre huevos Kinder o pechugas Villeroy.
Pero habrá… A lo mejor, alguna de esas cosas también tiene su explicación, porque se puede comer en un despacho trabajando o se puede salir a comer a un restaurante.

Yo no quiero recordarle los restaurantes a los cuales van algunos de sus compañeros -que, si quiere, se los recuerdo-.
(Veus) No, no, si no hace falta.
(Veus) Si es que yo…, si es que, mire, eso se publica en la prensa y es suficiente.

Yo no vengo aquí a ser el altavoz de la porquería de otros de estos.
No, mire usted, yo intento que esta comunidad, al igual que el resto de mis compañeros de grupo, esta comunidad funcione y sea ejemplo y podamos presumir de ella, no como ustedes, que vienen aquí, dicen una cosa y donde gobiernan hacen otra totalmente diferente.
Y eso estamos hartos de verlo, hartos de comprobarlo y hartos de oírlo.

Y, mire usted, las cosas son como son y no como queremos algunos que sean.
Y yo creo que se puede hacer política de muchas formas, pero la suya, desde luego, no va a ser la más rentable.
Y, si no, mire usted el último resultado de su partido en Elche -que creo que le suena de algo- y verá dónde quedó Compromís.

Muchas gracias, señora presidenta.
(Veus)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ballesteros.

Señora López, cuando usted quiera.

La senyora López Barceló:

Gracias, señora presidenta.

Bien, desde Esquerra Unida, a pesar de que procedimentalmente se pueda pedir directamente la comparecencia del interventor, entendemos que eso no menoscaba el que hoy nos pronunciemos aquí favorablemente para que, ahorrándonos ese trámite ya que está presentada esta iniciativa por parte del Grupo Compromís, podamos acceder a la comparecencia del interventor.

Entendemos que es fundamental porque, desde Esquerra Unida, le hicimos, de hecho, la pregunta al presidente sobre esta materia.
Le preguntamos acerca de cuál era su criterio, hasta dónde llegaba la ética por parte del Consell a la hora de pasar a la caja fija diversos gastos, gastos que evidentemente… Y no es cosa de la oposición, ¿no?
Es una cuestión que ha saltado a los medios de comunicación porque es un escándalo.
Y eso sí que es una falta de educación hacia los ciudadanos y ciudadanas el hecho de que el presidente le pase facturas a la caja fija -que pagamos todos los valencianos y valencianas- para pagar los gastos de sus necesidades personales.
Eso no tiene nada que ver con los gastos de representación el hecho de que se gaste en compras para hacer puchero o en vitaminas, que no es una…

No es un monólogo de humor que hagan los miembros de la oposición cuando hablan de esto.
No es que hablar de huevos Kinder sea un chiste.
Es que es la realidad.
Y ustedes han convertido la realidad en un auténtico chiste, si no fuera dramático que se esté haciendo a costa de los ciudadanos y las ciudadanas.

Que se gaste dinero en huevos Kinder, en vitaminas, en un pollo o en diversas cuestiones para la compra para poder hacer un puchero, sí que es falta de educación y sí que sería un chiste, si no fuera dramático debido a la situación económica en la que nos encontramos y debido a que es el máximo representante de todos los ciudadanos y ciudadanas y un mínimo de ética y de estética tiene que regir, entonces, en todas sus actividades.

No puede ser que estemos aquí hablando, antes, del procedimiento de cómo se debería de haber pedido esta comparecencia para justificar el «no» a volver a hablar de este tema en las Cortes.

¿Y por qué se quiere no hablar de este tema?
Porque ni siquiera el señor presidente tuvo a bien contestar en la sesión de control, cuando Esquerra Unida preguntó acerca de sus criterios a la hora de gastar dinero público en sus cosas.
No contestó porque no hay justificación posible.

Y ustedes, cuanto más puedan hacer que se dilate en el tiempo la comparecencia del interventor general acerca de estas cuestiones concretas, acerca de estas facturas, acerca de estas compras que hemos conocido todos los ciudadanos y las ciudadanas, cuanto más tiempo se dilate más más vergüenza siente la sociedad valenciana hacia que el máximo representante de la Generalitat valenciana, de la sociedad valenciana, crea que puede gastarse el dinero en hacer sus compras personales a través de la caja fija.
Eso es una auténtica vergüenza.
Es una auténtica vergüenza.

Y cuando ustedes aluden, por parte del Partido Popular, a chistes hablando de huevos Kinder, de los pollos, etcétera, etcétera, recordarles que no son chistes que provengan de la oposición.
El chiste es que ustedes se gasten el dinero en eso.
Y, precisamente, como decía antes, sería un chiste si no fuera dramático y no respondiera a la falta de respeto que este gobierno mantiene con sus conciudadanos a la hora de pasar las facturas que se entiende que son en gastos de la representatividad o en gastos del ejercicio de su función.

Para el ejercicio de su función, evidentemente, hay una caja fija que responderá a unos criterios más o menos escrupulosos y responsables.
Pero, evidentemente, cuando hablamos de vitaminas y de todos los ingredientes que hemos podido ya mencionar diversos representantes políticos en esta cámara, cuando hablamos de eso ya es un escándalo.
Y es un escándalo no por lo que haya costado precisamente; es un escándalo porque, habiendo costado esas vitaminas nueve euros, que se tenga la caradura de pasarlo a la caja fija eso responde a la falta de ética y a la falta de respeto que se tiene a la sociedad valenciana por parte de los máximos representantes políticos de La Generalitat.
Y, por tanto, a eso sí que deberían de dar explicaciones y a eso no se deberían de oponer para que se venga y se explique si la intervención general justifica o no o avala o no esos gastos por parte del máximo representante de la institución de la Generalitat valenciana.

Por tanto, desde Esquerra Unida, por supuesto, apoyamos este pronunciamiento.
Y si en este pronunciamiento no cabe, pues, que cuando se haga una comparecencia se vea si realmente el interventor general va a mojarse para avalar unos gastos absolutamente indecentes por parte del presidente Fabra.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora López.

Señor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señora presidenta.

Tres puntos: uno primero, estoy… A mí me gustaría que alguien me dijera luego cuáles son las vitaminas estas famosas, si lo sabéis alguno.
Porque ya es por curiosidad intelectual, ¿no?
, de qué son esas vitaminas y para qué sirven, porque hay muchos tipos de vitaminas.

La segunda cuestión que queríamos plantear, porque he estado escuchando atentamente la intervención del Grupo Popular, y no es un tema de muestreo, no es un tema de muestreo las cuestiones de la caja fija.
Es que hay cuentadantes de las cajas fijas en todas las consellerias.
Y hay conselleria que no tiene una única caja fija, hay más cajas fijas con el cuentadante.
Y el interventor delegado en cada conselleria tiene la obligación de elaborar un expediente mensual para conocer cómo van las partidas de las cajas fijas, y que, por tanto, ese expediente es el que se tendría que dar luego -que se da, de hecho- a la intervención general que elabora un último expediente, expediente que el Grupo Socialista ha reiterado sucesivas ocasiones y que nunca nos lo ha dado el gobierno de La Generalitat.
Por tanto, el gobierno de La Generalitat oculta, sistemáticamente, el gasto de la caja fija, pero el expediente está y es tan sencillito como ir al ordenador, darle a la tecla y sale la relación de los gastos de caja fija.

Por tanto, ocultación del gobierno autonómico en esta materia, toda la del mundo.
Otra cosa es que luego podamos caer en si se considera más anécdota o menos anécdota los huevos Kinder, la pechuga Villerroy, las vitaminas, el puchero o el no sé qué.
Vale.
Pero eso es el chocolate del loro, porque la caja fija maneja en la Generalitat valenciana 400 millones de euros.
400 millones de euros, de los cuales la oposición no puede fiscalizarlo, y la Sindicatura de Cuentas tampoco lo puede fiscalizar, porque a la sindicatura sí que le dan un muestreo de aquello que interesa darle.
Punto.
Por tanto, dejémonos ya de bromas con este asunto, porque el asunto es más grave de lo que parece.

Y tercera cuestión: yo no entiendo nada en este punto.
Nos vamos a abstener el Grupo Socialista, porque tenía razón el Partido Popular cuando dice que el secretario autonómico comparece ante la comisión -el interventor general, por su rango de secretario autonómico- cuando así lo establezca la propia comisión, sin tener la comisión que pronunciarse anteriormente a este tema.
Por tanto, no entiendo que el Partido Popular vaya a votar en contra.
Sería una cuestión que yo creo que nos estamos aquí volviendo un poco… Nos estamos liando todos con eso.
Nosotros le pediríamos al Grupo Compromís si considera retirar la propuesta como tal y pedir la comparecencia del interventor general, como la pidió el Grupo Socialista para el tema de la caja fija en su momento, y se la pedimos al anterior interventor para que nos explicara los gastos de facturas en los cajones.
Y comparecieron en su momento los dos.
Está en su perfecto derecho, yo no quiero discutir este tema.
Nosotros lo que sí que vamos a hacer es abstenernos en este asunto, porque entendemos que genera también una situación, un precedente.

La comisión no tiene por qué pronunciarse desde nuestro punto de vista para pedir a un secretario autonómico que venga aquí y nos explique lo que nos tenga que explicar.
Pero, como no queremos polemizar y por aquello que digan que puede haber algún tipo de malentendido, nosotros en este caso nos abstendremos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Vamos a votar el pronunciamiento de la comisión.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es el pronunciamiento de la comisión sobre la «compareixença del gerent de la Fundació Bancaixa, Isabel Rubio, per a retre compte de la venda d'immobles de la Fundació Bancaixa i desallotjament d'entitats socials de la situació actual de les obres d'art, propietat de la Fundació i de la programació cultural de la Fundació a les seus comarcals per a 2014, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís».
Tiene la palabra la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Demanem l'ajornament d'este pronunciament.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Bueno, en cualquier caso entendemos que, como esta comisión es la última de este período de sesiones y en cualquier caso tienen que decaer, sí que les ruego a los grupos parlamentarios que recuerden que para aplazar una iniciativa que esté en el orden del día, tendría que hacerse previamente a iniciar la comisión, porque si no, sería decaer.

En cualquier caso, como en la próxima comisión tienen ustedes que volver a iniciar todos los trámites, no procede el debate.

Por lo tanto, se levanta ya la comisión.
Que pasen todos ustedes un buen verano.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 40 minuts)