Economia%523680.12.04%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 4 de desembre de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix el diputat senyor Jorge Bellver Casaña.
Reunió número 22.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
n'hi ha quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

N'hi ha quòrum, senyor president.

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies.

Doncs, senyories, si els pareix, anem a esperar que ens arriben les transaccionals que han sigut presentades.
Me diuen que són transaccionals del PSOE i Compromís, fonamentalment a propostes de Podemos i una de Ciudadanos.

Doncs, anem a esperar que mos arriben les fotocòpies, perquè els portaveus puguen vore-les, i reprenem la sessió en el moment les tingam.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Projecte de llei, de La Generalitat, de taxes (RE número 76.
689.
BOC número 211)

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
i ho fem en la primera de les intervencions, en este cas, per part del Grup Parlamentari Podemos-Podem.
I té la paraula, per un temps màxim de nou minuts, l'il·lustre diputat senyor David Torres.

El senyor Torres García:

Gràcies, president.

No vaig a gastar tot el temps i vaig a ser ràpid, la qual cosa imagine que agrairan algunes de les nostres senyories.

Primer començaré perquè retirem l'esmena número 2, perquè era el mateix significat, pràcticament, en allò que diu.

I, bé, quant a les esmenes que hem presentat, per fer un repàs, hem presentat esmenes a totes aquelles al·lusions que es fa a l'IPREM, perquè es modifique pel salari mínim interprofessional.
És una cosa que ja vàrem proposar per a la llei de renda d'inclusió i que va ser acceptat.
I, de fet, en la llei de renda d'inclusió ja no es contempla l'IPREM.

Com saben, l'IPREM ha anat variant d'una manera.
.
.
Podia tindre un sentit en el seu principi, però les variacions que ha tingut.
.
.
ni han variat en funció de l'índex de qualitat de vida ni en funció de l'evolució del salari mínim interprofessional.

I, per tant, considerem que és un índex que a dia de hui no és referència de la situació personal de les famílies.
Tampoc ho és l'SMI pel baix que puga ser, però entenem que almenys sí que indica una situació real, que és el que cobren les persones.

Hem transaccionat moltes esmenes.
Esmenes que van en el sentit que.
.
.
, una que va en el sentit que, bé, estiguen exempts.
.
.
, que haja d'actuar l'administració d'ofici quan siga per causa major i quan aquesta siga reconeguda.

I després tota una sèrie d'esmenes que van en el sentit d'exempcions a aquelles persones, sobretot de família nombrosa de categoria especial o monoparental, víctimes d'actes de violència de gènere i aquelles persones que estiguen en situació d'exclusió social i que així estiga reconegut pels serveis socials dels municipis, de manera que puguen beneficiar-se també de la renda d'inclusió valenciana que s'acaba d'aprovar.

Hem presentat una altra esmena que també hem transaccionat.
La llei expressava que només estigueren exempts aquells casos que estigueren previstos o estigueren en aquesta llei.
Això va un poc en contra en el sentit de la llei de procediments d'emergència ciutadana que també recull algunes exempcions.

I bé, hem acceptat una transaccional perquè tota la resta de lleis que tinguen alguna exempció siguen incloses dintre d'aquesta llei, perquè va un poc en la filosofia del que nosaltres vam proposar també perquè es fera aquesta llei, que poguera aglutinar tot el referent a les taxes i que no fóra tot un totum revolutum com podria ser.

En termes generals, això és el que hem presentat i esperem el seu vot favorable hui.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torres.

I per a fer el torn de rèplica o de contra, en este cas, per part del Grup Parlamentari Compromís, senyora Mireia Mollà quan vullga, té vosté nou minuts.

La senyora Mollà Herrera:

Bé.
Com ha explicat el diputat David Torres, li hem presentat una sèrie d'esmenes perquè, en definitiva, hi havia un paquet de vint esmenes que plantejava Podemos que ens semblava important que estigueren, que d'alguna manera contempla les causes d'exclusió social.
I els hem fet unes esmenes de redactat perquè això poguera, d'alguna manera, determinar-se mitjançant l'acreditació de l'òrgan competent en matèria de benestar social de l'ajuntament de residència, per a tindre, diguérem, eixa validesa de la causa d'exclusió social.

I, aleshores, les plantejades per Podemos la veritat és que la majoria que sí que introduïen eixe element tenen el mateix redactat en eixe sentit i agraïm que Podem haja acceptat eixes vint transaccions.

Després hi ha, com ha explicat David Torres, una que parlava de causa major.
D'alguna manera nosaltres enteníem que una persona per una circumstància de causa major que d'alguna manera no siga coneixedora l'administració d'eixe fet, d'alguna manera ha d'acreditar-ho i ha de fer-ho sense que l'administració actue d'ofici, és a dir, demanar eixe acte de demanar i justificar eixa causa major.

Però també és cert, com així està en el redactat, i era la finalitat que també perseguia Podem, era que quan és una causa de força major coneguda i, per tant, reconeguda per part de l'administració, que estiguera eixe.
.
.
que s'actuara d'ofici.

Aleshores, entenem que, en la filosofia que perseguia Podem en un redactat diferent, efectivament, es podia transaccionar i incloure en el text de la llei de taxes aquesta circumstància.

I, en definitiva, després hi ha tres esmenes que parlen de.
.
.
, diguérem, canvien el concepte IPREM pel salari mínim interprofessional.
Nosaltres volíem harmonitzar d'alguna manera el text parlant de les referències que també a nivell estatal s'estan fent en tot el que ha de vore en qüestions, diguérem, fiscals, de taxes, etcètera, que s'estava considerant per part de l'estat, i aixina s'està aplicant en altres comunitats autònomes, el concepte d'IPREM en compte del salari mínim interprofessional.

És de veres que no és la mateixa quantia.
Nosaltres d'alguna manera pensem que, fins i tot referenciant-lo en l'IPREM tu pots, d'alguna manera, parlar respecte al salari mínim interprofessional la quantitat de vegades que s'aplica l'IPREM a l'hora de valorar qui té, d'alguna manera, exempcions a les taxes, etcètera.
Però, bé, tampoc estaríem en desacord que es canviara eixa referència.

És a dir, podem referenciar sempre a l'IPREM i si hem de fer és un multiplicador.
Però, si en este cas Podem considera que no és la referència que s'ha d'incloure en esta llei, doncs, nosaltres tampoc creiem que siga una qüestió, bé, transcendental a l'hora que no puga contemplar-se el salari mínim interprofessional.

I, en definitiva, crec que anem a acceptar totes les esmenes de Podem que planteja i milloren el text de la llei de taxes.

Gràcies.
(S'interromp la gravació)

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

Muy buenos días a todos.

Bueno, el Partido Popular ha presentado una batería de enmiendas, que yo creo que… -vamos, creo no, prácticamente aseguro- somos el único grupo que entra de verdad en el fondo del asunto.
Aquí hay infinidad de enmiendas presentadas por muchos grupos que entran un poco al debate de la letra pequeña, pero no entran al cuerpo del texto.

Nosotros ya advertimos en su día que esto no es una simple modificación de la ley de tasas para hacer pues, desde el punto de vista de la nomenclatura del cuerpo del texto legal, pues con una forma distinta de las habituales, ni tan siquiera para aparentar que se incluyen más excepciones que en algunos casos se incluyen.

Esta ley de tasas es un auténtico tasazo a los valencianos, porque es así, es decir, son más las tasas que se aumentan que las excepciones que se pretenden regular y ese es un hecho objetivo.
Tan objetivo como en muchas de las enmiendas que aquí ahora se presentan y se han presentado, pues se puede observar simplemente que es así, que se cambian al alza infinidad de tasas por prestaciones de servicio que hoy los valencianos ya disfrutan a un coste menor del que van a pasar a disfrutar dentro de unas fechas si al final esto se aprueba.

Nosotros, desde el punto de vista instrumental, diríamos, que no de fondo de las tasas, a las que entraré en cada una a señalar posteriormente, sí que hay una parte del articulado que hemos presentado enmiendas.
En concreto hemos querido, en caso de devolución de la tasa, porque, efectivamente, no se lleve adelante la prestación del servicio, hemos querido marcar un tiempo máximo.

Consideramos que la administración no puede dejar -y menos una administración como la nuestra, como la valenciana que lidera la falta de pago a sus ciudadanos-, dejar al arbitrio de Â«cuándo me va a devolver esa tasa que yo he pagado y que tengo derecho a que me devuelvan por no haber, finalmente, realizado el servicio.
Â» Pues hemos marcado un plazo máximo de 20 días, eso lo vemos en la enmienda número 3.

Creemos que da una seguridad jurídica al ciudadano importante porque, por lo menos, el ciudadano sabrá en qué plazo la administración está obligada a devolverle.
Pero, además, con una particularidad, porque además sancionamos a la propia administración, en caso de que incumpla con ese plazo de devolución, con el devengo correspondiente de los intereses.

Por otra parte, dentro de…, en el apartado 1.
3.
1, dentro del glosario de hechos imponibles que allí se marca, no entendemos por qué se omite uno que es fundamental bajo nuestro punto de vista.
Salvo que al final lo que se quiera advertir es, pues, una demagogia política al querer obviar que la prestación de servicios sociales lleva adherido una tasa en esta comunidad.
Y, claro, en el hecho imponible sorprende que no aparezca la prestación en el ámbito social.

Es cierto que en el título pone: Â«Entre otros, entre otros, estarán sujetos a tasas los siguientes…Â» y empieza a glosar, ¿no?
Claro, cuando empiezas a glosar de una forma bastante más determinada, tanto como hasta la l, creo que es, de la a a la l, pues hombre, nosotros consideramos que ya puestos a glosar, glosemos todo y digamos la verdad.
Y la verdad es que hay tasas en el ámbito social y que se omiten del hecho imponible que yo creo que debería recogerse.

Por otro lado, hemos presentado también una enmienda que viene a ser muy similar a algunos aspectos a los que parece ser que ahora el Grupo Socialista y Compromís quieren transaccionar con Podemos, respecto al desarrollo de… a la inclusión de nuevas modificaciones en cuanto a las tasas en normativa legal.
Nosotros estábamos por el mismo sentido y, por lo tanto, no nos vamos a oponer tampoco a esa situación.

Sí que hay una que a nosotros nos llama poderosamente la atención y supongo que después tendremos oportunidad de tratarlo cuando se traten las de otros grupos.
En este caso es una enmienda que creo que… Si hay alguna que tiene un peso jurídico importante es esta.
Me estoy refiriendo a la número 8, la que afecta al artículo 138 en la que, para cualquier modificación y creación de una nueva tasa, se debe acompañar a nuestro modo de ver, además de la memoria económica lógicamente preceptiva y de la que no debe generarse ninguna duda por más que se presenten enmiendas y transacciones sobre ello… Vamos a ver, es que tiene que estar la memoria.

Pero nosotros pedimos un doble requisito.
Y el doble requisito es un informe de la abogacía de La Generalitat y un informe de la dirección general de tributos.
Porque consideramos que estos dos organismos deben no sólo velar por el recto cumplimiento de la normativa, sino que además tienen mucho que decir desde el punto de vista jurídica y desde el punto de vista presupuestario sobre la aplicación de la tasa que se pretende.

Y, por lo tanto, nosotros entendemos que esta enmienda debe prosperar sí o sí en aras a darle una mayor seguridad jurídica a la hora del establecimiento de una nueva tasa o de la modificación de la ya existente.

Por otro lado, en la enmienda número 9, cuando se pretende facilitar el aplazamiento del pago de una tasa, nosotros consideramos que también hay que fijar un plazo.
Entendemos que no se puede dejar al arbitrio de la administración el cuándo me va a contestar si yo solicito el aplazamiento de la tasa.

Entonces, consideramos que ese plazo debe ser un plazo corto, porque lógicamente la prestación del servicio es una cuestión bastante inminente y, por lo tanto, marcamos un plazo de diez días en el que, de una forma motivada, la administración deberá contestar a la solicitud del aplazamiento.

Y aquí aplicamos la doctrina que este Consell se aplica a sí mismo cuando solicita modificaciones, por ejemplo, del capítulo I.
Recientemente -y lo veremos creo que es mañana en la propia ley de acompañamiento-, cuando el Consell solicita una modificación del capítulo I, dice: Â«Oiga, si yo solicito una modificación y la Dirección General de Presupuestos, en este caso, no me contesta, pues el silencio es positivo.
Â» Y entonces, me admite que esa modificación siga adelante.
Pues el mismo caso aplicamos aquí.
Si el contribuyente, pasado el plazo de diez días desde que ha solicitado el aplazamiento, la administración no le contesta, se entiende que el aplazamiento se va a conceder y, por lo tanto, el silencio sería positivo, aplicando, como digo, la misma doctrina que el propio Consell se aplica para sí mismo a la hora de sus propias modificaciones.

La enmienda número 12, en el caso de las adopciones, nosotros sí que creemos que debe hacerse valer por encima de la transacción que se pretendía realizar y que, desde luego, no entra en el fondo del asunto.

Miren, en muchas de las diferentes tasas, se está hablando y se está referenciando a la hora de verificar la renta a la situación de la…, a la situación patrimonial que conste en la declaración de la renta del año anterior, pero creo que a nadie de esta sala y a ninguna de sus señorías se le escapa que la referencia a un año anterior puede tener una variación sustancial en el año en curso.

Es decir, yo el año pasado, en mi declaración de la renta, puede constar que estaba trabajando y, por lo tanto, tenía unos ingresos, pero este año, en el año curso en el que voy a solicitar una tasa, puede que esté en una situación no solo de desempleo sino a lo mejor en una situación mucho más dramática todavía.

Y, por lo tanto, nosotros creemos que debe hacerse valer esa situación del año en curso, del ejercicio en curso, y no mirar el ejercicio anterior, que es el que se referencia en la declaración de la renta.
Y, por lo tanto, aquí sí que pedimos una modificación que creemos que da unas garantías tremendas al propio contribuyente.

Es decir, si en el ejercicio en curso en el que se va a pedir esa tasa, se constata que hay una minoración de la renta respecto al ejercicio anterior, que es el que se constata con la declaración de la renta y decimos ya sea por causa de desempleo, por incapacidad que no sea temporal y que los ingresos están por debajo del salario mínimo interprofesional, entonces entendemos que debe aplicar este artículo en cuanto a la exención.

Por lo tanto, es una garantía, un plus de garantía para el contribuyente el que no se referencie solo de acuerdo a lo que se constate en la declaración de la renta, que, como digo, va en referencia al ejercicio tributario anterior, sino en el ejercicio real en el que va a pedir la propia tasa.

Después también, ya entrando en el fondo de algunas de las tasas, en concreto, otra vez en la de adopciones, consideramos que las cuantías que se fijan en los epígrafes 1 y 2, que es por petición de informes, debería limitarse.

Es decir, es posible que algunas familias a la hora de la adopción se les pueda pedir hasta cinco, seis, siete y diez informes, y nosotros consideramos que entonces el efecto multiplicado de la tasa sería bastante gravoso.
Y, por lo tanto, limitamos a tres…, es decir, respetaríamos, efectivamente, las cuantías que ahí se ponen, pero limitaríamos con un máximo de tres informes.
Es decir, el cuarto, y quinto y siguientes informes ya no tendrían un coste en caso de ser necesarios.

En la… A partir de aquí, hay una batería de enmiendas muy similares a las que presentó Podemos.
Es cierto que esta ley pretendía dos cosas: por un lado, se nos había contado que lo que pretendía era bajar las tasas, algo que, como he dicho, no ocurre.
Son innumerables las tasas que aumentan, y es un auténtico tasazo.

Pero además se había dejado en el tintero una de las exenciones por las que hace dos ejercicios presupuestarios se le prometió a Podemos modificar esta ley de tasas, que era precisamente la de los… las exenciones de aquellas personas que estaban en riesgo de exclusión.
Eso lo había obviado.
Es verdad que ahora se han hecho y se van a presentar una serie de transacciones que de alguna forma vienen a paliar el gran olvido de esta ley.

Nosotros también presentamos una serie de enmiendas en las que dado que los grupos que sustentan al gobierno ya en las propuestas de resolución del debate de política general no quisieron -aunque ahora parece ser que finalmente sí que lo van a hacer, cosas curiosas, ¿no?
, porque ya lo tendríamos hecho-, no quisieron que el término Â«en riesgo de exclusiónÂ» constara porque consideraban que era una cosa indeterminada y difícil de analizar.
Ahora parece ser que ya es fácil de analizar.
Solo hay que ver algunas leyes que han visto la luz en este parlamento, que se ponía exactamente el mismo texto que nosotros poníamos en aquellas propuestas de resolución.

Pues nosotros para superar eso es verdad que hay una batería importante de enmiendas que lo que pretendíamos era la exención para aquellas personas que no superen el salario mínimo interprofesional.
Entendemos que una persona que no supera el salario mínimo interprofesional esta en una situación más o menos delicada.
Y esa era una de las fórmulas.

Parece ser que ahora ya se compra el término Â«en riesgo de exclusiónÂ», verificado por la administración, lo cual a nosotros también se nos antoja ciertamente un poco burocrático y que a lo mejor por la premura que hay a la hora de la solicitud de una tasa no debería hacerse así.
Yo creo que es más sencillo la verificación en cuanto a los ingresos con un simple certificado de la propia agencia tributaria, por ejemplo, que es inmediato.

Sin embargo, en este caso, la exención por riesgo de exclusión, según se nos ha indicado, deberá pasar por los servicios sociales correspondientes y al final emitir un certificado.
Que, por cierto, ese certificado, de acuerdo a las tasas, debería de llevar un coste, que no lo llevará después, pero lo tendrá que pagar antes, porque en certificado de estas características, en aplicación de las tasas, debería de pagarse…

Bueno, es una mecánica que sus señorías que sustentan al gobierno ahora lo ven adecuado.
Nosotros no nos vamos a oponer, pero sí que dejamos de manifiesto que, junto con Podemos, hemos sido el único grupo que hemos puesto el acento en que las personas más vulnerables se vieran beneficiadas de estas exenciones, cosa que se había obviado.

En cuanto a la exen… Pedimos una exención en el tema de las viviendas tuteladas, porque entendemos que se ha obviado, no entendemos por qué.
Es decir, se regula a través del hecho imponible todos los condicionantes que se sustentan, pero a la hora de la exención no aparece ninguna.
Y nosotros entendemos que si la capacidad económica de la persona usuaria es inferior al IPREM, está persona debe estar exenta de esto.
Y, sin embargo, esto no se recoge en la propia norma y, por lo tanto, entendemos que se debería aceptar.

En cuanto al tema de la hoja de reclamaciones.
Es una simpleza, pero, ¡hombre!
, yo creo que se podría hacer… tener un guiño aunque fuera, desde un punto de vista formal, para aquellos autónomos y pymes de nueva creación que emprendan.
Pues, oiga, por lo menos…, este gobierno no le ofrece prácticamente nada.
Desde luego, ayudas, ninguna.
Pero, ¡hombre!
, sí que podemos que esté exento al menos de esa tasa, de la primera adquisición de este material para aquellos autónomos y aquellas pymes que por primera vez se ponen a realizar una actividad.

Después, en cuanto al tema de…, en las tasas, en las tasas deportivas, el texto anterior, es decir, el actual en este momento, hablaba no solo de federaciones autonómicas y españolas, sino también hablaba de deportistas.
Y nosotros consideramos que los deportista no deben obviarse y se obvian.
Se trata simplemente de federaciones, ya sean españoles o autonómicas, pero se obvia a los deportistas.
Oiga, los deportistas, independientemente de las federaciones, también deberán estar incluidos en estas… en esto, a la hora de tener una exención y, sin embargo, no se hace, cosa que el texto actual sí que lo tiene.

Por otra parte -bueno, esta ya es de nota-, si les he dicho a sus señorías que esto es un auténtico tasazo, ya lo dije en el pleno, cuando se tomó en consideración, que no se tomó, nuestra enmienda a la totalidad, el sector audiovisual recibe un palo sin precedentes con la ley de tasas, sin precedentes, sin precedentes.

Nosotros sí que consideramos que, al menos, dado que tanto Compromís como el Partido Socialista deciden castigar al sector audiovisual con muchas más tasas y de un importe superior, al menos entendemos que una de las exenciones o bonificaciones deberían ser a aquellos contribuyentes que sean autónomos o pymes de nueva creación, pues que tengan una bonificación del 75% de la tasa, con un doble condicionante: que mantengan el negocio o la licencia durante un mínimo de diez años y que eso suponga un aumento de plantilla.
Consideramos que es de sentido común y, de alguna forma, que fomentaría el empleo dentro de este sector.

Por el resto, ya les he dicho que, en términos generales, hay una petición masiva de exenciones para la personas que no superen el salario mínimo interprofesional, que, como he dicho antes, lo cambiamos así porque se entendió por parte de los grupos que sustentan al gobierno que el término exclusión social no era un término determinado y, por lo tanto, difícil de cuantificar.
Pues, bueno, nosotros lo cuantificamos por debajo del salario mínimo interprofesional.

Y después hemos presentado una ingente batería de enmiendas de eliminación de las cuantías, de las cuotas de las tasas que en este momento se pretenden, todas ellas, todas ellas, las que se han pedido, porque son… suponen un aumento sobre las cuantías de las tasas actualmente vigentes.
Y van desde tasas que aumentan el 2% hasta tasas que aumentan el 422%, como pueden ser tasas en servicios administrativos o, como le digo, la del audiovisual, que creo que estaba en torno al 175% sobre el precio actual.

Y estos son un poco los motivos de todas y cada una de las enmiendas que hemos presentado.
Recortar, el Partido Popular aquí quiere recortar y quiere recortar el tasazo que tanto el Partido Socialista como Compromís pretenden dar a los valencianos.
Es decir, hacer pagar más por los mismos servicios actuales, a nosotros no nos parece de recibo y, desde luego, nos van a tener en contra.

Y, por último, hemos querido incluir una disposición adicional, una disposición adicional en la que hemos pretendido la eliminación hasta el máximo de lo que en este momento se permite, del impuesto de sucesiones.
Nosotros siempre hemos estado y nos hemos posicionado en contra de este impuesto, y más en este momento en el que la coyuntura económica empieza a ser mucho más favorable.

Y, por lo tanto, yo creo que es un momento de dejar las cosas en el lugar en el que debían de estar y que, desde luego, no se vuelva a hacer negocio con el fallecimiento de un familiar directo a la hora de recaudar.
Este es un impuesto totalmente recaudatorio en el que lo que se pretende es que pagues por lo que ya has estado pagando y que pagaste también en su día.

Y, por lo tanto, nosotros, el Partido Popular pide la eliminación, no la bonificación de más exenciones o más… No, no, no.
Pedimos la eliminación del impuesto de sucesiones hasta el limite que permite la legislación actual, que en este caso es el 99%, dado que hay una parte que no depende…, porque no es un impuesto autonómico, pero sí que permite esa bonificación.
Y, por lo tanto, nosotros la queremos hacer valer.

Y este es el resumen de todas y casa una de las enmiendas que hemos presentado, que, como digo, lo que pretenden es, por un lado, que los valencianos dejen de pagar el impuesto de sucesiones y, por otro lado, que a los valencianos no se les castigue con el tasazo que el Partido Socialista y Compromís les va a implantar, de salir esta ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Per al torn en contra de la intervenció del Grup Parlamentari Popular, té la paraula, per part del Grup Parlamentari Socialista y Compromís, en este cas, el senyor Muñoz per un temps màxim de vint-i-cinc minuts.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señor presidente.

Bueno, yo, lo primero…, por establecer un poco el marco en el que nos movemos, evidentemente, el Partido Popular tiene que hacer su discurso y habla de tasazo.
Nunca más lejos de la realidad, y creo que hay que contextualizar lo que implica esta ley de tasas y, en definitiva, lo que son las tasas.

Aproximadamente, nos encontramos actualmente con 4.
600 modalidades de tasas.
Si estableciéramos una media respecto a las que suben y a las que bajan -que se le ha olvidado al portavoz del Partido Popular hablar de las que bajan-, estaríamos viendo con claridad que no hay un incremento del precio que los usuarios pagan por las tasas.

Las tasas suben fundamentalmente… Bueno, lo primero que hay que decir es que las tasas lo que hacen es que… van ligadas con el coste del servicio y nunca pueden ser las tasas superiores al propio coste del servicio.

Lo que pasa es que es verdad que era necesario actualizar estas tasas y algunas se han actualizado al alza y muchas otras se han actualizado a la baja.
Y, especialmente, las que se han actualizado al alza van ligadas al sector sanitario, que, como creo todos sabemos aquí, el usuario, siempre que está dentro del servicio público de salud, no hace ningún abono, no paga esas tasas y, por tanto, no hay un coste directo en el bolsillo del usuario.

Por tanto, cuando se habla de porcentajes, cuando se habla de incrementos, lo que hay es que contextualizarlo y evaluarlo respecto al coste de la tasa.
Las tasas en materia sanitaria algunas suman, otras bajan.
Pero, en cualquier caso, no son directamente achacables o no se pagan directamente del bolsillo del usuario y, en definitiva, de la ciudadanía.

En segundo lugar -ya se dijo en el momento del debate de la ley de la tasas, de la enmienda de la totalidad del Partido Popular, pero vuelvo a reiterarlo-, lo que hacía falta era una sistematización de esta ley de tasas.

Si ibas a la ley de tasas actual era un auténtico caos, no estaba sistematizado, había artículos en blanco, y era necesario -y el Partido Popular no lo hizo, pero el Consell del botànic sí que ha decidido hacerlo- mejorar la calidad jurídica, la comprensión por parte del usuario, en este caso, del texto jurídico y del usuario de la tasas, para que entendiera cómo se disponía la normativa legal en esta materia.

Y, por tanto, lo que se ha mejorado es el texto, la calidad jurídica del texto y la sistematización, lo cual hacía falta después de tantos años de normativa que no había sido actualizada más allá de parches que se iban haciendo en la propia ley.

Pero sí que quiero pasar a hablar directamente respecto a las enmiendas del Partido Popular y explicaré por qué no se van a aceptar dichas enmiendas.

En primer lugar, hablaba el portavoz del Partido Popular de la devolución…, bueno, que la administración se compromete a realizar la devolución del importe de la tasa en el plazo máximo de veinte días desde la solicitud del interesado.

A esto hay que decir que se va a rechazar porque el procedimiento para esta devolución de ingresos ya está contemplado en la ley general tributaria y en el reglamento general de recaudación, y se considera por parte de este grupo parlamentario respetar el plazo previsto en la normativa de carácter estatal.

En segundo lugar, y respecto a las cuestiones relativas a los hechos imponibles, creemos que no es necesario realizarlo porque no supone un perjuicio, desde el punto de vista técnico, cómo está realizado o cómo está desarrollado en la propia normativa.

Se ha hablado también por parte del Partido Popular de la necesidad de hacer una memoria económico-financiera.
A este respecto lo que le contestaríamos desde este grupo parlamentario es que cuando se realiza una modificación de las tasas, fundamentalmente va ligado a la aprobación de un proyecto de ley que las modifique, ya existe el informe de la abogacía y que se contempla en cualquier tramitación de cualquier anteproyecto de ley que se realiza por el Consell.
Y que la redacción de un anteproyecto de ley en materia tributaria corresponde a la Dirección General de Tributos y Juego, lo que garantiza la corrección técnica de esta modificación.

Por tanto, entendemos que no ha lugar a la enmienda del Partido Popular.

También se habla por parte del Partido Popular, o se solicita, que en el caso de que se pida el aplazamiento en el pago se responda en el plazo de diez días motivadamente.
En el caso de no recibir respuesta, el aplazamiento se entiende concedido, según la enmienda del Partido Popular.

Pero una vez más deberemos referirnos a la ley general tributaria y al reglamento general de recaudación de normativa estatal, que ya contemplan en este procedimiento específico para su concesión.
Y en el mismo se regula, tanto el plazo del procedimiento como las consecuencias de la falta de resolución en plazo.

La resolución se deberá de notificar en el plazo de seis meses.
Y por parte de este grupo parlamentario también se considera que es suficiente y que no existe una razón objetiva para alejarse o establecer una especialidad respecto del procedimiento ordinario en esta materia.

Respecto a la batería que hablaban sobre realizar una referencia, no al IPREM, sino al salario mínimo interprofesional -yo creo que la compañera de Compromís ya lo ha explicado-.
Nosotros entendíamos que el IPREM se desgaja en un momento dado precisamente del salario mínimo interprofesional, porque consideramos que técnicamente era más correcto… o se consideraba que técnicamente era más correcto la utilización del IPREM y no ligarlo al salario mínimo interprofesional, que debería tener una vertiente fundamentalmente de dignidad del salario de los trabajadores y asociada a lo que son los costes laborales.

No obstante, hemos decidido por una cuestión de llegar a un acuerdo con otros grupos parlamentarios, que sí que se ha tenido en cuenta la utilización del SMI a la hora de establecer las exenciones.
Y, por tanto, las entendemos añadidas dentro de las enmiendas de Podemos.
y entendemos que para no complicar más la redacción del texto final, no serían aceptadas en este caso.

También ha comentado… ha informado el representante del Partido Popular respecto a la falta de exención de la tasa por vivienda tutelada.
Y nada más lejos de la realidad.
También existen las exenciones por vivienda tutelada, y para ello me remito al propio texto del proyecto de ley de tasas.

Asimismo, se ha hablado de la necesidad, y eso se refería al Partido Popular, de la eliminación o de la bonificación hasta el 99% del impuesto de sucesiones y donaciones.
No entendemos muy bien esta enmienda, porque no entendemos la cabida que puede tener una modificación de la Ley 13/1997, que es la que regula el tramo autonómico del IRPF y, en este caso, cómo puede afectar el impuesto de sucesiones y donaciones.

Pero no entendemos que dentro de la normativa de la ley de tasas se pretenda modificar un texto, un artículo que pertenece a otra ley, porque es que al final no es una ley de acompañamiento, no es una ley Ómnibus que regulará diferentes materias.
Ésta es una ley en la que se están aprobando las nuevas tasas de la Generalitat valenciana.

Y, por tanto, desde un punto de vista jurídico y desde un punto de vista procedimental, pensábamos de hecho que era un error por parte del Partido Popular incluir esta enmienda dentro del texto del proyecto de ley, pero vemos que no ha sido un error, sino que realmente sí que tenían esa voluntad.

Pero por parte de este grupo parlamentario no entendemos, desde un punto de vista puramente jurídico, puramente procedimental, que se utilice este proyecto de ley como una suerte de ley Ómnibus o una ley de acompañamiento en la que se pueden modificar artículos que corresponden a diferentes materias.

Lo que tendría sentido es hacer una modificación de esa ley que regula el impuesto de sucesiones y donaciones y, por tanto, entendemos que no hay cabida respecto a esta enmienda planteada por el Partido Popular.

Respecto a la enmienda que habla de exenciones a pymes y autónomos de nueva creación, el problema es siempre la falta de concreción.
Normalmente, lo que intenta el legislador es intentar ser lo más concreto, y lo más conciso, lo más riguroso posible a la hora de establecer exenciones o establecer bonificaciones.

No entendemos, cuando se habla de un aumento de la plantilla, a qué aumento de plantilla se refiere, cuál es el número de trabajadores, cuánto tiempo debe mantenerse ese aumento de la plantilla.
Es decir, hay una falta de concreción, que, en el caso de aceptar esta enmienda, estaríamos haciendo que precisamente la calidad jurídica que se pretende conseguir con la aprobación de este proyecto de ley pues decayera.

Y, por tanto, todo lo que sea no concretar las situaciones en las que se establecen exenciones y bonificaciones y, en definitiva, cualquier tipo de característica especial que recoja este tipo de mejoras a la hora de los servicios de los usuarios y del pago de los usuarios, pues en el caso de que no fuéramos rigurosos, estaríamos eliminando calidad jurídica en la ley, arbitrariedad y, en cualquier caso, dificultad a la hora de la aplicación de la propia ley por los órganos de recaudación.

En definitiva, pensamos que -ya lo dijimos en el debate de la enmienda a la totalidad-… creemos que es una ley que es positiva, es una ley que va con el espíritu del botànic, porque es una ley que lo que hace es reducir el pago de las tasas y, fundamentalmente, en aquellas materias que son de mayor sensibilidad social.

Fundamentalmente -ya lo dijimos en su momento-, son unas tasas que… un proyecto de ley de tasas que lo que hace es reducir las tasas en materia de educación.
Ya se ha visto en los últimos años cómo se han ido reduciendo las tasas en materia universitaria, que éstas sí que afectan directamente al bolsillo del contribuyente.
Y en los próximos años -se disminuyó ya un 7% para el año 2017-2018-….
se sumará otra reducción para el año que viene del 8%.

Por tanto, el precio de las tasas universitarias se reducirá un 15% en global.
Y pensamos que aquellas materias que sí que son sensibles respecto al bolsillo de la ciudadanía, sí que se ha producido una bajada sistemática y una bajada generalizada de las tasas por parte de este proyecto de ley, por parte del Consell.

Y se ha hablado mucho de la exenciones, si vienen recogidas en varias enmiendas del PP.
Ya me he referido a ellas a las exenciones en materia de viviendas tuteladas.

Pero sí que quería recordar que se han ampliado con gran profusión las exenciones en esta nueva ley de tasas.
Se ha producido o se han ampliado las exenciones en materia de violencia de género, en adopciones -que también se planteaba por parte del Partido Popular- se han incluido y se han ampliado las exenciones en esta materia.

Asimismo, se han incluido las exenciones, que esto se olvidaba en otro tiempo, a familias monoparentales, únicamente se hacía antes caso a las familias numerosas.
Ahora también se entiende esta nueva perspectiva de familia desde un punto de vista más global, en la que también se incluyen las familias monoparentales que tienen muchas complicaciones a la hora de llegar a fin de mes, de ser capaces de asumir pagos.
Y, por tanto, también tienen que ser reconocidas en esta ley y se han ampliado o se han extendido las exenciones también en esta materia.

Se han ampliado los beneficios a colectivos vulnerables.
Pero se ha realizado de una manera también, como se decía anteriormente, rigurosa, intentando cuantificar y explicitar cuáles son los beneficiarios de estas situaciones de exclusión social, porque… Y además, facilitando que los órganos más cercanos al territorio -antes se ponía como una crítica, pero yo creo que es una cuestión positiva-, sean precisamente los ayuntamientos aquellos que más conocen, los servicios sociales dependientes de los ayuntamientos, que son los que más conocen las realidades de los pueblos, de la ciudadanía, porque son los órganos más cercanos al territorio, aquellos que deben valorar si estas personas están en un riesgo de exclusión social.

A esto sí que querría hacer una reflexión, porque muchas veces -y en esto el Partido Popular también cae en ello-, se intenta hacer referencia al IRPF, a la declaración de la renta, como un indicador respecto a la cuantificación o la manera de clasificar si hay personas en riesgo de exclusión social, o incluso para que estas mejoras o estos beneficios fiscales o exenciones en este caso de tasas o beneficios, o bonificaciones de tasas, sea utilizado el impuesto sobre la renta.

Pero, claro, también tenemos que tener en cuenta a este respecto… Y la reflexión que quería hacer es que en muchas ocasiones el impuesto sobre la renda, la declaración de la renta da una información incompleta.
Y esto yo creo que es fácilmente entendible por todos, porque no todas las personas, y especialmente aquellas que tienen menos recursos, no están obligadas a hacer la declaración de la renta.

Y, por tanto, en muchas ocasiones hay información que se pierde precisamente por esta falta de declaración porque no están sujetas ni obligadas a realizarlas.
Y son precisamente las personas que normalmente tienen más necesidad de bonificaciones, de exenciones, porque, en definitiva, suelen en una situación de exclusión social.

Por tanto, nosotros entendemos que hay una serie de indicadores que mejoran esta información, como puede ser la situación de desempleo, lo cual se ha incluido también en estas exenciones y bonificaciones en esta ley de tasas.

Asimismo, también hay que clarificar que se han establecido exenciones de tasas educativas a mujeres víctimas de violencia de género, a jóvenes extutelados de La Generalitat que hayan estado sujetos al sistema de protección de menores, a personas mayores de dieciséis años y menores de dieciocho que tengan a su cargo a personas con diversidad funcional o menores de edad, personas que hayan sido víctimas de explotación sexual o trata de víctimas de violencia intrafamiliar.

Asimismo, también se han establecido exenciones de tasas de función pública a mujeres víctimas de violencia de género.
Asimismo, se han establecido mejoras y exenciones a adopciones internacionales.
Incluso también se ha incluido exentos a las víctimas de actos de violencia sobre la mujer que estén en situación de exclusión social.

Por tanto, nosotros consideramos que, en definitiva, las enmiendas del Partido Popular, ya sea porque entendemos que están subsumidas dentro de la aceptación de las transacciones o de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Podemos, respecto a ligar esta situación al salario mínimo interprofesional y no al IPREM, como era lo que era el texto original previsto en el anteproyecto y en el proyecto de ley, así como con las diferentes explicaciones que he ido llevando a lo largo de mi intervención, entendemos que las enmiendas del Partido Popular no tienen…, no es que no tengan lugar, que probablemente sí que las tengan desde otro punto de vista, pero no son aceptables por parte del Grupo Parlamentario Socialista ni del Grupo Parlamentario Compromís.

Y, por tanto, sí que quería acabar este primer turno de intervención dejando claro que este proyecto de ley de tasas en ningún caso es un tasazo, como se quiere plantear desde el Partido Popular, que hay como decía al principio, 4.
600 modalidades de tasas, y no hay una subida generalizada de las tasas, sino más bien al contrario, lo que hay es una bajada generalizada de las tasas que afectan directamente al bolsillo de la ciudadanía, especialmente en materia de educación; que lo que hay es un incremento del número de beneficiarios en las exenciones y las bonificaciones en estas tasas, porque uno de los elementos básicos de la política de este Consell es preocuparnos de las personas, y especialmente de aquellas personas que están en un riesgo de vulnerabilidad.

Y, en definitiva, pensamos que es una ley positiva; que es una ley que sistematiza la normativa en materia de tasas, fundamentalmente porque consideramos que era necesario que, después de tantos años sin que hubiera una modificación de esta ley, más allá de parches creados por el Partido Popular, hubiera un texto con calidad jurídica en el que el usuario de las tasas supiera exactamente lo que pagaba, que estas tasas estuvieran actualizadas conforme a los informes presentados por las diferentes consellerias que cuantifican el coste del servicio, y no por coeficientes que se iban actualizando año a año, sin ningún tipo de criterio objetivo.

Y, en definitiva, consideramos que es una ley positiva.
Una ley que lo que mejora es la sistemática normativa, lo que mejora es la calidad jurídica de la ley, lo que mejora es la comprensión, por parte de la ciudadanía, de esta ley, y lo que mejora es la calidad del servicio y la cuantificación del servicio a prestar, por parte de la administración pública, a la ciudadanía.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Muñoz.

I ara, per a rèplica, i per un temps màxim de dotze minuts i mig, senyor Ibáñez.
Quan vullga, té la paraula.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, muchas gracias, presidente.

Ciertamente, me ha asombrado un poco ese final, ¿no?
Al final, esta ley de tasas mejora el servicio y cuantifica el servicio, dice usted.

Pues, mire, mejora el servicio, desde luego, no lo mejora; lo que lo hace es más caro, ¿vale?
Porque si usted entiende que por subir las tasas se mejora el servicio… En la ley en ningún aspecto se habla de mejora del servicio, lo que sí que habla es de un servicio más caro.

Después, no hay cuatro mil tasas, hay cuatro mil servicios; tasas hay treinta y pico, (veus) tasas hay treinta y pico.
Posibilidades de servicios dentro de cada tasa, hay las que hay, lo digo para hablar también un poco con propiedad, ¿vale?

Y, desde luego, lo de cuantificar… Hombre, me va a permitir que le diga que ha sido usted un poco atrevido, ¿no?
Es decir, simplemente hay que echar un vistazo… Yo ahora le podría decir aquello que usted me dijo en el pleno: yo creo que usted no se ha mirado mucho esto.
Desde luego, los informes no se los ha debido de mirar porque, si usted se hubiese mirado los informes que acompañan a las tasas -y fíjese que ya le puse algún ejemplo en el pleno-, usted no diría eso de que se cuantifican.
Pero, bueno, esto lo dejaré para el final.

Usted ha empezado diciendo: las tasas…, que nosotros decimos que esto es un tasazo.
Sí, es que es un tasazo, lo es.
Es decir, cuando hay más tasas que suben que bajan, es un tasazo, porque las que bajan… Fíjese, aquí hay un gran mantra, ¿no?
Â«Bajamos las tasas educativas.
Â» No, no bajan las tasas educativas.
Bueno, para usted sí, ¿no?
, porque usted dice Â«tasasÂ».
Baja algún servicio de las tasas educativas, otros suben.
El que baja, lo baja en 78 céntimos, 78 céntimos, 78 céntimos es lo que baja el servicio, 78 céntimos.
Eso, desde luego, es para hacer un roto en cualquier bolsillo, pero bien.

Por otro lado, ustedes dicen… Las tasas suben porque ustedes quieren que suban.
Oiga, es que ustedes podrían estar prestando el mismo servicio que se está prestando hoy a un menor coste, porque es que sí está, es que sí está.
Y, por eso, nuestras enmiendas han ido para dejar las tarifas al sitio donde están actualmente.
Pero, fíjese, si es que hay un acuerdo de esta comisión, de esta comisión, además, el año pasado, de hacer exactamente lo que nosotros pedimos en nuestras enmiendas, de dejar los importes.
Pero, claro, ustedes se lo saltan por ese tasazo que pretenden implantar a todos los valencianos.

Después, dice…, se pretende justificar las tasas… Además, es que solo hay que ver cómo justifica, ¿no?
Pretende justificar las tasas, la subida de las tasas, diciendo: Â«No, hombre, es que las que suben mayoritariamente son las tasas sanitarias.
Â» No, eso es falso.
Las tasas sanitarias, en su media, suben un 13%.

Pero, fíjese, en materia de agricultura y ganadería, suben un 14%.
En la de servicios administrativos de esa competencia, un 422%.
En la de servicios del instituto politécnico marítimo pesquero, un 16%.
Todas estas superiores a las que le estoy diciendo.

En materia de comercio y consumo, hasta un 20%.
Por ejemplo, en materia audiovisual, se lo he dicho antes, un 158%.
.
.
Vamos, todo esto no tiene nada que ver con las tasas sanitarias que usted nos está contando.
Es decir, que usted tenga que justificar, en materia de función pública, hasta un 21%.
.
.

En materia de enseñanza, en régimen especial -que ustedes se callan, porque ustedes se callan-, hasta un 33%.
Oiga, que no tiene nada que ver con las tasas sanitarias.
Todo lo que le he dicho no tiene nada que ver con las tasas sanitarias.
Le estoy hablando de cosas concretas.
En materia educativa, los servicios administrativos, hasta un 25%.
.
.

Claro, al final, es que ustedes suben las tasas, le repito, porque quieren subirlas, sin justificación.
Y ahí vamos.

Ustedes dicen: Â«No, es que todas las tasas están justificadas con los informes y en el que se plantean los costes.
Â» Fíjese, yo tengo aquí informes de todos los tipos y colores de los que acompañan el expediente.
Le voy a volver a leer uno de los grandes informes, uno de los grandes informes empieza relatando la legislación y te dice: Â«Atendiendo a los costes de prestación del servicio o la realización de la actividad objeto de la tasa que nos ocupa -atendiendo, que no aparece en ningún sitio-, las tasas…, se propone la siguiente cuota…Â», y te empiezan a aplicar las cuotas.
(Soroll de papers)

Â«De conformidad con lo anterior, y estableciendo que la tasa, el importe de la misma, en su conjunto, no supera el coste, pues, adelante.
Â» Oiga, y, ¿dónde está el coste?
Es que no aparece el coste.
Solo aparece lo que quieren poner.
Es decir, solo ponen lo que hay que pagar, pero justifican diciendo que lo que hay que pagar no supera el coste.
¡Vaya informe!
Oiga, ¡vaya informe!

Claro, y después ustedes quieren justificar diciendo que, detrás de todas las tasas, hay informes.
Sí, hombre, claro, informes como este puede haber todos los días, porque está absolutamente mal hecho, propio de un gobierno absolutamente perezoso.

Después, pretende tirar atrás dos enmiendas, una que habla del plazo para contestar en caso de un aplazamiento, y la otra, la número 3, en el plazo máximo para devolver, diciendo: Â«Oiga, es que la ley general tributaria ya lo regula.
Â» Oiga, sí, mire, la ley general tributaria también regula la devolución y el aplazamiento, y ustedes aquí lo regulan.
Oiga, si ustedes aquí regulan algo que ya regula la ley general tributaria, entonces, ¿para qué lo regulan, si ya está?
Si ya lo regula, si ya lo regula, nosotros, precisamente, por la especificación de la tasa y la proximidad con el servicio que se va a realizar, le ponemos unos plazos más cortos.
No hay ningún problema de poderlo hacer.

Y usted dice: Â«Es que, claro, como ya está regulado… Y el plazo, pues, es el que pone la ley.
Â» Mire, el plazo, también hay un plazo medio de pago a proveedores que ustedes se lo saltan todos los días, uno sí y otro también, uno sí y otro también.
Es decir, la ley ustedes se la saltan de acuerdo a lo que ustedes quieren.

Después, me ha hablado también del tema del impuesto de sucesiones, que no entiende por qué… Mire, en una disposición adicional se puede incluir lo que uno considere que se puede incluir.
Y nosotros consideramos, porque queremos saber exactamente lo que ustedes opinan del impuesto de sucesiones, pues, en esta ley.
Y lo vamos a ver.
Quiero decir, lo vamos a ver en breve, en un rato, vamos a ver si ustedes están a favor o están en contra de mantener ese impuesto de sucesiones.
Y, por lo tanto, se puede hacer.
Oiga, no es la primera ni la segunda ni la quinta ley que pasará de una temática en la cual se incluyen otras cuestiones.
Sí, se puede hacer y no hay ningún problema.

Después, la justificación que usted me pone para no aprobarme -si es que al final no las va a aprobar- aquellas que hacen referencia a las pymes y autónomos… Me dice: Â«Falta de concreción.
¿Qué es aumento de plantilla?
Â» Vamos a ver, esto la señora Oltra se lo contestaría de Barrio Sésamo.
Si yo tengo un trabajador y, luego, tengo dos trabajadores, aumento la plantilla; si tengo cinco y aumento a quince, aumento la plantilla; si tengo siete y paso a ocho, aumento la plantilla.
¿Qué es lo que no entiende de aumento de plantilla?
¿Qué es lo que no entiende?
Al final, el aumento de plantilla… Además, incluso las empresas lo constatan en sus cuentas anuales, cuando constatan la plantilla a 1 de enero y a 31 de diciembre; ya está, aumento de plantilla.
¿Qué es lo que no entiende?

Es decir, dígame: Â«Mire, es que no me apetece que a las pymes y a los autónomos se les bonifique nada.
Â» Pues, ya está, yo lo entiendo.
Eso es ideología propia del gobierno del botánico; lo entiendo, es lo propio.
Pero, hombre, que intente justificar, con falta de concreción, que no entiende qué es aumento de plantilla…, pues, es bastante sencillo.
Yo creo que hasta mi hijo entiende qué es un aumento de plantilla.
Es decir, todo lo que sea más es aumento de plantilla; y todo lo que sea menos es reducción de plantilla.
Es bastante sencillo.

Después, me ha hablado también del tema de las referencias que nosotros hacemos al IRPF, concretamente en cuanto a aquella exención en la que yo le digo que lo importante no es tener… Nosotros no hemos hecho referencia a nada del IRPF.
Nosotros hemos hecho referencia a que ustedes…, son ustedes los que hablan del ejercicio fiscal.
Oiga, y el ejercicio fiscal, solo se puede entender el ejercicio de la renta, solo.
No creo que se refieran al ejercicio fiscal del impuesto del IVA, porque no creo que ninguna persona física lo devengue.
Si ustedes hablan de ejercicio fiscal, son ustedes los que hablan de la renta, nosotros no.

Yo lo que les digo es que, efectivamente, dado que la referencia es la renta, y la renta es el año anterior al año actual en el que se va a producir el devengo de la tasa… Es decir, si yo hoy quiero que se me preste un servicio y, por lo tanto, deba de pagar una tasa, yo podré justificar mis ingresos con la renta, pero mi renta de hoy, mi renta de hoy es la de los ingresos del año anterior, concretamente los de 2016.

Y yo les digo que mi renta actual puede ser sensiblemente inferior a la renta que yo declaré, pues, porque puedo estar -y le pongo los casos en concreto- en situación de desempleo o en situación de incapacidad, y se puede dar.
Y, si eso se da, y si ese supuesto se da, es lo que decimos nosotros, entonces, que se tenga en cuenta la situación actual y no la de la renta.
Entendemos que es un tema absolutamente de justicia y de querer acomodarse a la realidad.
Y esto es lo que pretende.

Es decir, nosotros no pretendemos nada más que recortar el tasazo que ustedes quieren implantar, de una forma importante, a la sociedad valenciana por los mismos servicios que hoy están percibiendo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Senyor Muñoz per a rèplica, en esta última intervenció.

Quan vullga, per un temps màxim de dotze minuts i mig.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Yo, por ir contestando a cuestiones.
Lo primero, lo de las memorias.
Usted coge una memoria y la lee… (Veus) Sí, sí, claro que hay más memorias.
Pero únicamente lo que no dice usted en su intervención es que las memorias en las que no hay una explicación más detallada es porque no hay una modificación de los costes de las tasas.
Donde se produce modificaciones de costes es donde aparecen memorias en las que se justifica de una manera más extensa, se justifica de manera más extensa, pues, eso, la cuantificación y por qué se produce ese incremento.

Miren, ustedes hablan de un gobierno vago.
Yo no sé cómo calificar al gobierno del Partido Popular, si desde el año 1997 no fueron capaces de modificar la ley de tasas y fueron, a base de parches, modificando los incrementos y modificando las cuantías de las tasas.
Y muchas de ellas…, y esto hay que decirlo.
Porque lo que hacían ustedes, a diferencia de lo que hace este Consell…, como lo que decía de Barrio Sésamo.

Este Consell lo que está haciendo es hacer un proyecto, elaborar un proyecto de ley de tasas en las que se cuantifican, se regulan todas las tasas, previo informe de las consellerias competentes.
Cuando hay una modificación del coste de la tasa, lo que hace el informe o lo que hace la memoria económica es hacer un informe más detallado en el que se justifica el porqué se incrementa esta tasa.
Cuando no hay una modificación del coste de la tasa, el informe es mucho…, y la memoria es mucho mucho más escueta.

En segundo lugar, ustedes, a la hora de modificar las tasas, lo que hacían era establecer parches, ya fuera por ley de acompañamiento o normativa de ese estilo.
Y normalmente lo que hacían era establecer un coeficiente, elegido al azar, elegido de manera arbitraria, que actualizaba el coste de la tasa, sin ningún tipo de informe, sin ningún tipo de memoria, sin ningún tipo de hecho objetivable que justificara el incremento de las tasas.
Ustedes lo único que hacían era, pues, incluir un coeficiente de actualización, como a ustedes les parecía, de una manera arbitraria, y así estuvimos desde el año 1997 hasta este proyecto de ley, en el año 2017.
Y ustedes nos hablan a nosotros de gobierno perezoso; yo no sé, entonces, cómo calificarían todos los años de gobierno del Partido Popular.

En segundo lugar, usted siempre hace un análisis poco riguroso, si me deja que le diga, porque usted lo que hace es coger tasas al azar y no habla del incremento de la tasa en términos absolutos porque, probablemente, sería hasta ridículo decirlo.
Lo que usted hace es establecer incrementos de manera porcentual.
Así, puede evidentemente tasas que podrían subir 400%, pero, claro, esto no es riguroso, no es serio, cuando estamos viendo cuál es el importe en términos absolutos.
Habla de tasas que se incrementan un 20%, un 10%, pero en ningún caso, si se fija, nos ha hablado de cuál es el incremento en términos absolutos de esas tasas.

Yo le podría decir lo mismo, pero creo que no valdría la pena.
Solo hace falta establecer una media de lo que sube, lo que baja y veríamos que no existe tal tasazo que intenta vender.
Sé que queda muy bien como titular, pero no aparece por ningún sitio ese incremento generalizado de las tasas, sino que hay un mantenimiento de las tasas y, sobre todo, una actualización a través de los informes remitidos por las consellerias competentes.

Usted habla…, ha hablado de muchas cosas, pero hablaba del plazo de devolución y aplazamiento.
Y yo le vuelvo a insistir: está regulado en la ley general tributaria y en el reglamento de recaudación.
Usted dice: Â«¿Por qué lo incluyen en la ley?
Â»

Pues, se lo decía al principio: por una cuestión de calidad jurídica de la ley.
Es mucho más sencillo para el usuario, para aquel que tiene que utilizar la ley, ya sea desde un punto de vista profesional, a través del asesoramiento, ya sea de aquella persona que se interesa por la elaboración de la ley y por el texto de la propia ley a la hora defender sus propios derechos, es mucho más sencillo y es mucho más útil, y esto lo puede entender cualquier persona.

Usted creo que es abogado, además.
Si aparece sistematizado todo en el mismo texto y no tiene que hacer una referencia a la ley general tributaria o al reglamento de recaudación, es mucho más sencillo que aparezca como un artículo de la legislación.
Y está en consonancia, como es lógico, con la ley general tributaria.
Y, por tanto -se lo decía al principio-, entendemos que los plazos de devolución y los de aplazamiento son los adecuados y están en consonancia con una ley de carácter estatal.

Si ustedes consideran que esto es muy breve…, o sea, que es un período demasiado extenso y debería ser aplazado, pues hombre, tienen también el Gobierno de España para poder hacer modificaciones a este respecto, a través de modificaciones de la ley general tributaria.
Tienen toda la capacidad.

Ustedes hablaban de subida de tasas, y mire, yo… Y especialmente toca -se lo decía- materia educativa y creo que eso sí que no se lo puedo permitir.
Ustedes fueron especialistas -afortunadamente hablo del pasado-, fueron especialistas de incrementar las tasas -y estas sí que eran tasas que afectaban directamente a la ciudadanía-, las tasas universitarias, que afectaban a aquellos jóvenes que querían entrar en la universidad.
Ustedes convirtieron la universidad en una suerte de muro infranqueable en el que aquellos que menos tenían no podían acceder.

Y solo le tengo que decir una serie de datos.
Para incrementar estas tasas, ustedes no necesitaban modificar o hacer un proyecto de ley de tasas.
Ustedes lo hacían mediante parches.

Pero, fíjese, en el año 2011 ustedes registraron la mayor subida de tasas universitarias en España, con un 7,5%.
En el curso 2012-2013, incrementaron las tasas un 33%.
En segunda matrícula, un 127%.
En tercera matrícula, 203%.
Ustedes incrementaron entre el año 2008 y 2015 un 93,3% las tasas universitarias.
Y usted viene a decir hoy que nosotros estamos haciendo un tasazo.

Ustedes hacían un tasazo, y hacían un tasazo en lo más sensible, en los bolsillos de la ciudadanía, en aquello que además nos iguala a todos, que es la posibilidad de acceder a la universidad para intentar que ese ascensor social tuviera efectividad.
Ustedes iban a donde más dolía.

Y además, ustedes iban a donde más dolía y en consonancia con su ministro de educación, el de ahora -ya no hablo de Wert, porque creo que todos tenemos un infausto recuerdo de aquel ministro que hizo de la universidad española, o intentó hacer de la universidad española una universidad de élite-, el propio ministro actual, el ministro de educación, Méndez de Vigo decía aquello de que sobran universitarios en España.

Ustedes hicieron eso precisamente, y por eso no le permito que usted hable de tasazo, cuando nosotros lo que estamos es reduciendo las tasas universitarias.
Y se lo decía anteriormente: las redujimos este año un 7,5%, el año que viene un 8%, incrementando las becas.
Por tanto, ustedes hacían tasazos; nosotros, al contrario, los reducimos.

En cualquier caso, hablaba de más cuestiones, y no quiero dejar ningún tema.
Hablaba de hacer modificaciones mediante disposiciones adicionales.
Y eso es una auténtica chapuza, lo que están haciendo, jurídica.
Ustedes están haciendo una chapuza jurídica, cuando intentan colar una modificación del tramo autonómico del IRPF, cuando ustedes intentan hacer una modificación del impuesto de sucesiones y donaciones a través de una ley de tasas.

No tiene ningún tipo de sentido, es una chapuza jurídica.
Este Consell precisamente lo que está tratando es de enmendar la chapuza jurídica que durante veinte años hemos tenido aquí, en la Comunidad Valenciana, en torno a este tema.
Y ustedes, una vez más, intentan complicar la comprensión de la ley de tasas, como ya lo hicieron mediante las modificaciones a través de parches, leyes de acompañamiento, normativas que no tenían nada que ver, pero que modificaban las tasas.

Y hacían de la anterior ley de tasas un texto jurídico, sinceramente, lamentable, en el que había artículos vacíos, en el que había artículos bis, ter, quáter, así hasta llegar hasta diez diferentes redacciones de artículos.
Y ustedes, una vez más, intentan hacer una chapuza jurídica intentando colar una disposición adicional para modificar el impuesto de sucesiones y donaciones.
Vayan al texto correcto, al texto que lo regula, para que todo el mundo entendamos cuál es la voluntad política del Partido Popular.

Pero es que además, cuando se apruebe o se rechace, y en el caso de que se aprobara, el usuario profesional y el usuario, digamos, directamente afectado por este impuesto, sepa adónde tiene que ir a buscar y sepa cuál es la regulación aplicable y no tenga que irse a un proyecto o a una ley de tasas para entender o para saber de dónde viene esa modificación del impuesto de sucesiones y donaciones.
No tiene ningún tipo de sentido, es una chapuza jurídica y dice mucho del estilo del Partido Popular, que en veinte años no fue capaz de modificar esta ley de tasas y lo hizo todo a través de parches.

Y sí que, por último, hay una cuestión que no quería dejar de hablar.
Ustedes… Y usted habla -precisamente usted, que además conoce perfectamente cuál es la situación de financiación-, usted habla de un incumplimiento sistemático de este Consell del período medio de pago a proveedores.

Y usted sabe perfectamente -y creo que no nos va a engañar a nadie, a pesar de que lo intente, cuando dice que nosotros incumplimos sistemáticamente este período medio de pago- que el período medio de pago va ligado de una manera intrínseca con el fondo de liquidez autonómico, y esto lo hemos visto en multitud de ocasiones.
El conseller lo ha explicado, ha enseñado gráficos a este respecto.

El período medio de pago a proveedores disminuye cuando hay ingresos, cuando hay pagos del fondo de liquidez autonómico.
Y ustedes esto lo han utilizado de una manera política o de una manera partidista, lamentable, y lo podemos ver.

El período medio de pago a proveedores disminuyó de una manera evidente, fundamentalmente antes de elecciones, cuando ustedes lo que intentaron fue pagar el FLA, lo que hicieron fue hacer un FLA al cero por ciento de interés, que no tuviera intereses en el momento de evolución, pero que luego, cuando perdieron las elecciones, empezaron a prolongar el pago del FLA.

Evidentemente esto conlleva que en ocasiones el período medio de pago a proveedores aumente, porque la liquidez que tiene este gobierno del Consell depende mucho de la arbitrariedad de Montoro a la hora de ingresar o no ingresar el FLA.

Por tanto, no hable usted de los incumplimientos del período medio de pago a proveedores, porque sabe perfectamente que son incumplimientos derivados y culpables del fondo de liquidez autonómico, que discrecionalmente y arbitrariamente da y deja de dar Montoro a los tipos de interés que le da la gana, cuando él considera.

En definitiva, rechazaremos las enmiendas del Partido Popular, por los motivos que he expuesto a lo largo de mi intervención.
Y pensamos y queremos dejar bien claro que esta ley es una ley positiva, una ley que le da calidad jurídica a la propia ley, a la propia normativa valenciana, en este caso respecto a las tasas.

Y en definitiva, creemos que era una ley necesaria que, tras la aprobación de la ley del año 1997, pensamos que era necesaria una ley que sistematizara, que le diera calidad jurídica, que no contuviera artículos vacíos y que en definitiva hiciera comprensible esta ley para los usuarios profesionales y afectados por el pago de tasas.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Muñoz.

I ara, per a continuar les intervencions, ho farem també… (Veus) Val, doncs esperem un momentet.

Val?
Doncs, passem ja al torn d'intervenció del senyor Muñoz, que va a defendre les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Compromís i pel Grup Parlamentari Socialista.
I té vosté la paraula, senyor Muñoz, per un temps màxim de vint-i-quatre minuts.
(Pausa)

¿Quieren.
.
.
?
¿Paramos?
(Se sent una veu que diu: Â«Cinc minutsÂ») Pues vamos a parar dos minutos.

(Se suspén la comissió durant uns minuts)

El senyor Muñoz Lladró:

(Inoïble) … una serie de enmiendas que se basan en que no se producirá el hecho imponible en los supuestos de rectificación de sexo y nombre en el registro civil.
Esto es cuando se produzca una situación en la que haya una modificación de rectificación de sexo y la correspondiente inscripción en el registro civil pues no se producirá el hecho imponible y, por tanto, no habrá pago de la tasa.

Esto va encaminado fundamentalmente en las leyes que se están promoviendo por parte del Consell respecto a la igualdad entre personas.
Y pensamos que es una enmienda, en este caso, y es una actuación de un carácter yo creo que muy definido o de un carácter muy claro por parte de este Consell respecto a las cuestiones que decía de la igualdad entre las personas y no tener que volver a pagar por hacer una nueva inscripción en el registro civil a raíz de una rectificación de cambio de sexo.

En segundo lugar, se plantean enmiendas en las que se incluyen la ampliación de exenciones, en este caso a miembros de familias numerosas de categoría especial o familias monoparentales de categoría especial.
Esto lo decía anteriormente.
Antes la legislación parecía que solo contemplaba las exenciones y las bonificaciones de las familias numerosas, pero solo hay que ver la realidad social para entender que cada vez las familias monoparentales son…

Hay un mayor número de familias monoparentales, que normalmente están ligadas a una situación económica más complicada porque no hay dos sueldos que entran en casa, sino que hay solo uno.
Las propias dificultades que llevan aparejadas la crianza, el cuidado de niños en el que solo hay una persona al cargo de ellos.

Y pensamos que también son categorías de familias que, dados los tiempos actuales y por una cuestión de igualdad y una cuestión de dignidad y de justicia, pues deben ampliar las exenciones en ese sentido y no solo reservarlas para las familias numerosas.

Asimismo, se amplían también las exenciones a víctimas de bandas armadas y elementos terroristas.
Pensamos que son personas que, por la propia situación en la que…, las consecuencias de las situaciones que han padecido, pues también deben ser ampliables las exenciones en materia de tasas a estos colectivos.

Asimismo, ya estaba recogido en el texto original, pero se amplían una vez más las exenciones a víctimas de actos de violencia sobre la mujer.

Asimismo, se amplían también las exenciones a personas con discapacidad igual o superior al 33% de minusvalía.
Porque al final son colectivos que son necesarios mejorar para evitar, en este caso, que tengan que asumir el pago de las tasas en igualdad de condiciones que colectivos que no sufren de discapacidad, en este caso.

Y, asimismo, como decía al principio, a las familias monoparentales en general también hay una ampliación de las exenciones.

Por otro lado, estas enmiendas van encaminadas a establecer bonificaciones en las que se pide bonificar el 50% de la cuota íntegra a familias numerosas de categoría general o familias monoparentales de categoría general.

Y asimismo, creemos que, bueno, unas enmiendas que son muy normales, digamos, en este sentido, que son las enmiendas de las correcciones de redacción y articulado, son enmiendas habituales en este tipo de leyes que son tan amplias.
Y, en este caso, entendemos que también se presentan por estos grupos parlamentarios para mejorar la calidad jurídica y la redacción de la ley de tasas.

En este sentido, ya he hecho un poco la enumeración o, digamos, las categorías de las diferentes enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Compromís y por el Grupo Parlamentario Socialista, pero creo que podemos entrar un poco más al detalle.

Respecto a las tasas por servicios administrativos y en materias de sanidad -lo decía al principio-, lo que creemos es que no esté sujeto… que no produzca el hecho imponible cuando hay una rectificación de la mención de sexo y nombre en el registro civil.

En el caso de la tasa por atención residencial respecto a las exenciones, creemos que es necesario modificar el texto para adaptarlo al texto que asimismo nos plantea Podemos y dice que están exentas del pago de la tasa las contribuyentes que estén en cualquiera de esta situación.

Aquí entrarían los actos de violencia sobre la mujer que acrediten esta condición mediante los medios de prueba previstos y, asimismo, aquellas personas que estén en situación de exclusión social y que se acredite por algo no competente en materia de bienestar social del ayuntamiento.

Lo decíamos anteriormente, creemos que son los ayuntamientos los más cercanos y los servicios sociales de los ayuntamientos los más cercanos a la realidad social que vive la ciudadanía y, por tanto, tienen que ser los que acrediten que estas personas están en riesgo de exclusión social para poder acceder a estas exenciones definidas en la ley.

Respecto a la tasa en materia de enseñanzas de régimen especial, artículo 14.
2.
7 en especialidades, presentamos una enmienda para hacer el artículo más genérico y que pueda utilizarse más tiempo.
¿Por qué?
Porque creemos que en las becas reguladas por el Real decreto 2.
298/1983, sería necesario adecuarlo a este real decreto para hacerlo -pues como decía- más genérico y que no dependa tanto de las circunstancias temporales o de las situaciones coyunturales que se vivan.
Sino que, al establecerlo de una manera más genérica, se pueda utilizar durante más tiempo y la vigencia de la ley en esta materia pues será más prolongada, lo cual es positivo para evitar modificaciones y parches como los que se han producido en los últimos tiempos.
Asimismo, la enmienda en materia de enseñanzas de régimen especial en exenciones vendría a recoger lo mismo.
Y, en ese sentido, entendemos que sería positivo establecer referencias genéricas para poder darle mayor vigencia a la ley.

Asimismo, creemos que sería necesario -como decía anteriormente- establecer una serie de enmiendas de correcciones.
Son unas cuantas, fundamentalmente de carácter técnico.
Así tenemos, por ejemplo, la tasa por servicios administrativos en materia de juego en la que se plantea una corrección de errores en el articulado de la tabla de cuota íntegra, que son…, vamos, por la propia extensión de la ley, hace necesario que sea modificado porque, pues errores que se conocen como de tipos, types o errores que son necesarios subsanar.

Así, por ejemplo, en la tasa por prestación de asistencia sanitaria, pues aparece ecografía doppler, donde debía decir solo ecografía general.
Son enmiendas, como ven, de carácter más técnico para definir mejor el sentido y el espíritu de la ley.

Asimismo, la tasa por prestación de asistencia sanitaria se presenta una enmienda en la que hay unas correcciones de articulado.

En definitiva, son una serie de correcciones que creemos necesarias para la mejora de la ley.

Respecto a las de rectificación de sexo y la inscripción del nombre en el registro civil en el que decíamos que no sería necesario volver a pagar la tasa porque no se produciría el hecho imponible, aquí nos encontraríamos fundamentalmente las tasas por la expedición del carnet jove; la tasa por servicios administrativos en materia de juego; la tasa por los servicios prestados por la biblioteca y centro de documentación del IVAM; las tasas por inscripciones en el registro de certificación de eficiencia energética; la tasa por la ordenación, instalación y actividades industriales energéticas y mineras; la tasa por la inscripción en el registro de organismos de certificación administrativa; la tasa por la obtención de la certificación acreditativa del servicios específico de admisión; la tasa por servicios administrativos en materia educativa no universitaria; la tasa por acceso a las titulaciones para el gobierno de motos náuticas y expedición del título correspondiente; la tasa por actuaciones administrativas en materia de comunicación audiovisual; la tasa por la expedición del título de buceador profesional básico o de la libreta de actividades profesionales subacuáticas; la tasa por la expedición de títulos profesionales marítimos; la tasa por los servicios prestados por el registro territorial de la propiedad intelectual de la Comunidad Valenciana; la tasa por licencias, permisos, autorizaciones y registros por los órganos competentes en materia de medio ambiente; la tasa por licencias, permisos, autorizaciones y registros por los órganos competentes en materia de medio ambiente; la tasa por servicios administrativos en materia educativa.

Bueno, son muchas.
En materia de enseñanza universitaria; enseñanzas artísticas superiores; actividades deportivas acuáticas; acceso titulaciones deportivas subacuáticas; inscripción de títulos deportivos; servicios relativos a la producción agrícola; servicios del instituto politécnico marítimo pesquero; por servicios administrativos; por la expedición de las licencias de pesca marítima.

En definitiva, yo creo que fundamentalmente, y como decía al principio, las enmiendas que se presentan por parte del Grupo Parlamentario Compromís y Socialista es fundamentalmente a que no se produzca este hecho imponible en los supuestos de rectificación de sexo y nombre en el registro civil.
Como se ha podido comprobar, son en innumerables tasas que yo creo que… -bueno, yo creo, no, con total seguridad- es lo que corresponde al grueso de las enmiendas presentadas por estos dos grupos parlamentarios.

El incremento y la ampliación de las exenciones en el sentido que hablaba anteriormente, especialmente familias monoparentales, categoría especial, víctimas de bandas armadas y elementos terroristas, víctimas de actos de violencia sobre la mujer y personas con discapacidad igual o superior al 33%.
Se presentan enmiendas de bonificaciones y luego modificaciones con correcciones de redacción y articulado.

Fundamentalmente, estas son las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Compromís y por el Grupo Parlamentario Socialista.
Y lo que tratan fundamentalmente es, como decía, de darle también un contenido más igualitario a la ley de tasas respecto a la cuestión del cambio de la rectificación de sexo y la inscripción en el registro civil, fundamentalmente ampliar los derechos, en este caso, mediante exenciones y bonificaciones a los colectivos más vulnerables.

Y, en tercer lugar, lo que se trata es de mejorar la calidad jurídica de la ley mediante correcciones de errores al articulado y al propio contenido de la ley.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María Sabina Escrig Monzó)

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Muñoz.

I ara, per a fer el torn en contra, ¿senyor Ibáñez?
Molt bé.

Endavant.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, muchas gracias, presidenta.

Bien, como me he referido anteriormente, nosotros en esta ley que ya presentamos la enmienda a la totalidad, no estamos de acuerdo en un número importante de aspectos.
Y fundamentalmente en el tronco de lo que se trata la propia ley, que es el fondo de las tasas.
Cualquier persona, cuando se habla de tasas, al final lo que quiere saber es cuánto va a pagar, es decir, la cuota.
Y eso es lo que nosotros no estamos de acuerdo de una forma mayoritaria.

Y, por lo tanto, nos sorprende que en este momento ninguna de las medidas de las enmiendas presentadas por el Grupo Compromís y Partido Socialista vaya encaminada a rebajar las tasas.
Para no decir ninguna mentira y ser absolutamente justo y que sus señorías puedan ver que cuando nosotros decimos que se suben es porque se habían subido, hay una única rectificación.
Solo rectifican en una, que es la 65.

La 65, precisamente hablando de tasas educativas, en este caso es de formación deportiva, se dice que Â«donde se dice 8,32 pase a ser 8,22Â», que es lo que hay en la actual ley, es decir, en la ley.
Es decir, el texto de la ley actual que ustedes pretendían aprobar aumentaba, aumentaba la tarifa sobre la vigente.

Y ahora ustedes con un… Porque, de cierta forma, a ustedes les cuesta rectificar y entonces ustedes prefieren rectificarlo desde un punto de vista de Â«esto es una enmienda técnica de donde dice tal debe decir no sé qué.
Â» No, donde dice que he subido las tasas, quiere decir que las voy a dejar en este concepto en concreto donde el Partido Popular me dice que debería de estar, que es en esa cifra.
Eso pasa en la 87.

De todas formas, a nosotros nos parece bien el tema de la relación de.
.
.
, porque prácticamente son mayoritarias las enmiendas en las que ustedes pretenden que, por el cambio de nombre o el sexo, no se pague.
Efectivamente, pues se puede entender que el hecho imponible evidentemente ya se ha realizado, aunque uno haya perdido su nombre o haya perdido su sexo.

Pero sorprende que cuando uno lo que ha perdido es el carnet tenga que pagar por un duplicado.
Es decir, yo si pierdo mi nombre o pierdo mi sexo no pago, pero si pierdo mi carnet pago.
¡Oiga!
, pues que el duplicado tampoco se pague.
¡Oiga!
, a mí me parece bien.
Si a mí me parece fenomenal la medida que ustedes plantean aquí, pero lógicamente no tiene sentido que hagamos pagar por un duplicado.
Pero esto es lo que pasa con la improvisación que a ustedes muchas veces les mueve.

Después, referente a otras cuestiones, llama poderosamente la atención -ustedes que concretamente tacharon a este diputado ya en el debate del pleno de no haberse mirado esta ley, cosa que no era cierta-, que ustedes están manteniendo porque no tengo constancia de que las han retirado, la enmienda 30, la 100 y la 103.
Es que las han repetido.
Es lo mismo.
La 30, la 100 y la 103 son enmiendas que dicen lo mismo y ustedes no las han retirado.

Para que lo vea su señoría, concretamente… Por ejemplo, justamente he cogido la más larga, en la 100.
Pero es que dicen exactamente lo mismo, donde dice que donde debe decir.
Es lo mismo.
¡Oiga!
, retírenlas, retírenlas, porque no han modificado nada, ni la 30, ni la 100 (soroll de papers), ni la 103 dicen exactamente, exactamente, exactamente lo mismo.

103, Â«donde dice son contribuyentes de estas tasas las personas que se matriculen en los centros o enseñanzas a los que se refiere el hecho imponible y forman parte del alumnadoÂ», y dicen Â«debe decir: son contribuyentes de estas tasas las personas que se matriculen en los centros o enseñanzas a los que se refiere el hecho imponible y forman parte del alumnado.
Â» Lo mismo.
Donde Â«dice y debe decirÂ» han vuelto a copiar exactamente lo mismo, y eso pasa en tres.
¡Retírenlas, retírenlas!
No hace falta que hagan el ridículo en este aspecto, ustedes que son gobierno se deberían de dar cuenta de eso.
Ya le han dado el OK, pues me parece fenomenal que le hayan dicho que efectivamente tengo razón porque es así.

Por lo tanto, no hace falta que ustedes aguanten más con esto, Quiero decir, al final no sé quién es el que no se ha visto la ley.

Después hay otra cosa sorprendente que usted no la ha dicho porque ha pasado absolutamente de tapadillo.
Y en esto sí que quiero detenerme un poco (so d'un telèfon mòbil) porque ha sido una de las cuestiones que hemos estado hablando antes, ¿no?
, la de los informes.
Ustedes ahora abogan, a través de una enmienda transaccional, que lógicamente tienen que existir todos los informes, como no puede ser desde otro punto de vista, para que haya una modificación, una creación de nuevas tasas.
Muy bien, pero son unos genios.

Sus enmiendas incluyen tres tasas nuevas, sin ningún informe, sin ningún informe.
Es decir, esta es la forma que ustedes tienen de aplicarse su propia ley, es decir, para todos les piden que si hay una modificación de tasas haya un informe; si hay una creación de una nueva, tasa hay un informe.
Usted, que no lo ha dicho, que no lo ha dicho vía enmienda, incluye tres nuevas tasas -tres, no una, tres-, de las que no hay ningún informe ni jurídico, ni informe económico, ni financiero, ni de ningún tipo.

¿Por qué no lo ha dicho?
¿Por qué no ha dicho que crean tres tasas más a las que hay en el texto?
Sí, concretamente la enmienda 182.
Me hace usted una cara extraña, no le voy a decir que no solo no se ha visto la ley sino que tampoco no se ha visto sus enmiendas, pero, vamos, la enmienda 182.
Crean tres tasas, tres tasas referentes, concretamente, al otorgamiento del certificado de seguridad de la entidad ferroviaria; de la homologación, certificación y otorgamiento de habilitaciones o autorizaciones en materia ferroviaria y la tasa por supervisión e inspección de autoridades ferroviarias -tres tasas-, con cuantías que no son pequeñitas, por cierto.
(Soroll de papers) Ni un informe, ni uno.

¡Oiga!
, de verdad, es que vamos a aprobar una enmienda en la que ustedes dicen que deberá de haber un informe en la creación o modificación de tasas y va y resulta que ustedes incluyen otra enmienda en la que dicen lo contrario de lo que van a aprobar ahora.
¡Oiga!
, esto no es ni serio, es que no es ni serio.

Después, hay otra enmienda, concretamente la 117, en la que ustedes… hay un error.
(Veus) ¡Oiga!
, de verdad, a ver si se miran un poco las enmiendas.
Es decir, es imposible que la enmienda 117 vaya al título XIV, capítulo II, imposible, porque no existe eso ahí, no va a esa.
Si quiere le digo dónde va, esa va al título XIV, capítulo IV.
Si quiere, se la corrijo yo.

Pero, ¡hombre!
, lo mínimo que podían haber hecho, que ustedes son gobierno y se supone que después de la tropa de asesores que hay en el gobierno alguien se podrá haber dado cuenta de esto.
Es decir, si ustedes mantienen esto, esto es algo que es inexistente, y aparte no es al 14.
5-5, es al 14.
4-5, y se lo digo yo también.

¡Oiga, hagan el favor!
Ya sé que, ¡fíjese!
, no solo estamos para criticar, estamos para ayudar.
No sé…, si la van a mantener, yo encantado de la vida porque será inaplicable, porque (rient) no existirá pero, bueno, ustedes mismos.
Esa es una forma de la que tienen.

Y, después, hay otra serie de modificaciones que ustedes están realizando en las que algunas tocan el hecho imponible, lo cual de facto es otra subida de tasas porque aumentan los supuestos en los que se incluyen, por ejemplo… Me estoy refiriendo a la 152, por ejemplo, en la que cambian el concepto del hecho imponible, o incluso en la (soroll de papers) 151 donde incluyen el término de revisión de precios dentro del hecho imponible, cosa que antes no existía y que simplemente era replanteo, dirección, inspección y liquidación, y ahora también incluyen el término revisión de precios.

Es decir, que ustedes no solo el tasazo se produce por aumento de la cuota sino también se produce por aumento de los supuestos de hechos imponibles.
Es decir, a más supuestos de hechos imponibles, lógicamente todo el mundo sabe, igual que la gente debe saber qué es un aumento de plantilla, debe saber que si yo en los hechos imponibles aumento más supuestos habrá más gente que pague.
Eso cualquiera lo puede entender.

Por lo tanto, y en este turno yo le pido que retire tres enmiendas que usted ha repetido, el donde Â«dice, debe decirÂ».
Que modifique por favor la 117, es decir, es una enmienda que está mal hecha.
Modifíquela si es que la quiere mantener.
Que dé una explicación de cómo ahora pretende aprobar una enmienda en la que sea obligatorio la petición de los informes y usted de tapadillo en la 182 acaba de presentar tres nuevas tasas que no llevan ningún informe.
¡Oiga!
, estas son tasas de porque a mí me apetece, sencillamente.
Es decir, esto pasa porque así lo dicen ustedes, punto y final.
Es decir, es que no hay ni un informe, ninguno.

Por lo tanto, yo creo que por primera vez se va a constatar cómo un mismo grupo aprueba una cosa y hace lo contrario el mismo día y en el mismo acto.
Ustedes estábamos acostumbrados a que esto pasara, pero con algún día de diferencia.
Es decir, una cosa es lo que dicen y otra cosa es lo que hacen.
Pero ahora no, ahora van a aprobar algo que unas cuantas enmiendas después lo que van a hacer es contrario a lo que acaban de aprobar.

¡Oiga!
, mucha seriedad desde luego no transmiten ustedes a la hora de esta mecánica y esta ortodoxia tan perfecta que ustedes…, casi cartesiana, que ustedes pretenden infundir a la hora de decir: Â«¡Oiga!
, fíjese que por primera vez lo bien que se hace una ley.
Â» ¡Oiga!
, la ley no sé si estará muy bien hecha, las enmiendas son un auténtico desastre.
Y en eso estará usted conmigo.

Es decir, no es de recibo que alguien que está en el gobierno sea capaz de mantener unos errores tan graves, en concreto en la enmienda número 117 porque (algú tus) esta tiene su peso, es decir, es una enmienda que está mal hecha y, por lo tanto, no es posible.

Lo otro, pues, ¡oiga!
, evidentemente uno se puede equivocar y siendo del Consell, del Partido Socialista y PSOE es normal que no se equivoque ni una ni dos veces, sino que lo pueda hacer hasta tres veces, ¿no?
, es lo lógico porque eso pasa bastante con ustedes.
Pero nosotros sí que entendemos que sus enmiendas en nada, en nada mejoran el texto y lo único que agudizan todavía más es el aumento.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

I, ara, passem a la rèplica del senyor Muñoz, per un temps màxim de dotze minuts.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, respecto a las tres enmiendas de las que me comenta, es que realmente es verdad que este Consell no es chapucero como era el anterior Consell.

Si revisa bien las enmiendas verá que en una de ellas habla de ARN, en la corrección es ADN.
Entonces, tiene sentido.
Y las otras dos, es cierto que el texto es igual pero se añade un punto al final.
Es una cuestión puramente de corrección.
Quiero decir, lo que pasa es que las consellerias y La Generalitat lo que quieren es hacer el texto lo más correcto posible.
Podrían haberlas obviado.

Pero, en cualquier caso, yo creo que es positivo que haya una ley que tenga puntos al final.
Entonces, creo que tiene sentido… (Veus) No, no, si revisa el texto original verá que no tiene…, bueno, es que usted está leyendo la enmienda, pero no ve el texto original.
Pero, bueno, en cualquier caso, creo que es una, es una…, en fin, tampoco tiene mayor relevancia.

En segundo lugar, usted habla de las tres tasas que se incluyen.
Estas tasas son relativas o tienen… traen causa del proyecto de ley de seguridad ferroviaria que se está debatiendo en estas Cortes.
Y, como le decía, lo que trata el legislador en este caso es sistematizar en un texto todas las tasas o las modalidades de tasas…, porque antes usted también, en esto quiero…

Es que antes se me ha olvidado contestarle, usted decía que yo me refería a que hay 4.
600 tasas.
Yo sé que no hay 4.
600 tasas.
Y, de hecho, si revisa, si revisa mi intervención se dará cuenta que no he dicho en ningún momento 4.
600 tasas sino 4.
600 modalidades de tasas.
Pero, bueno, en cualquier caso, lo digo también en esta intervención para que quede claro.
En cualquier caso, estas tres tasas que se aprueban traen causa, como le decía, de la ley de seguridad ferroviaria.

Lo que quería el legislador en este caso era sistematizar en el mismo texto legal todas las tasas para que no fuera ese despropósito que existía con su gobierno o en el gobierno del Partido Popular, en el que estaba diseminadas las tasas en diferentes textos legales, ya fueran leyes de acompañamiento…, o, bueno, como intentan hacer ustedes en este propio texto en el que meten a través de una disposición adicional la modificación a una ley que no tiene nada que ver con las tasas.

Pero como no queremos volver a esa época de dispersión normativa en la que todo era un auténtico caos y en la que era muy difícil encontrar la normativa aplicable, pues de lo que se trata o lo que ha querido el legislador en este caso es incluir estas tasas en materia de seguridad ferroviaria en la ley de tasas.
Pero, evidentemente, en la ley de seguridad ferroviaria, que se aprobará con posterioridad, aparecerá recogida también esta cuestión y la cuantificación evidentemente también aparecerá en este sentido.

Pero hay una cosa que sí que creo que es el titular de toda esta comisión.
Y no sé si usted por inconsciencia o porque le ha traicionado el subconsciente, pero que usted compare la pérdida de un carné con la modificación o la rectificación de sexo me parece una auténtica barbaridad.
(Veus) Sí, usted ha dicho… Podemos ir (veus) al Diario de Sesiones, pero usted ha dicho que, evidentemente, entiende que no se tenga que…, que el hecho imponible ya se ha producido en un momento original y luego el cambio…, o la pérdida, creo que ha dicho usted, la pérdida de sexo no tiene sentido que justifique la creación de un nuevo hecho imponible que haga pagar, pero que no entendía que eso ocurra en ese caso y que cuando pierdes un carné pues tenga que volver a pagar.

Sinceramente, yo no sé si…, espero que lo explique mejor pero creo que es de una poca…, no sé si decirlo, sensibilidad que asusta.
Sinceramente, que haga una comparativa de perder un carnet de identidad (rient), un carnet jove o un carnet de lo que sea -no sé-, con todo el proceso complejo, en muchos casos de sufrimiento de una persona que en un momento dado se encuentra en una situación en la que quiere rectificar su sexo, creo que es de una insensibilidad que asusta.

Espero que modifique o rectifique esto porque creo que en esta comisión todo lo demás, para mí, por lo menos, huelga todo lo que hemos hablado si esto no queda aclarado.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Muñoz.

I, ara, senyor Ibáñez, per un temps màxim de dotze minuts.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias.

¡Qué forma de salirse por la tangente de una forma absolutamente demagógica!

Sí.
Vamos a ver.
Se lo vuelvo a explicar, si quiere, que es bastante sencillo.
Es decir, yo digo…, no solo le he dicho que la rectificación de nombre y de sexo entiendo que dado que ya se había hecho el hecho imponible no había que pagar, le he añadido que vamos a apoyar esas enmiendas, cosa que usted no ha dicho, pero que del mismo modo el que pierde un carnet el hecho imponible también se ha producido.
¿O no se ha producido?
¿El que pierde un carnet ha producido ya el hecho imponible?
Sí, porque ya lo tenía, porque ya lo tenía.

El hecho imponible en ambos supuestos es el mismo.
Es decir, es una situación en la que el sujeto pasivo ya lo tenía, tanto el que tenía el carnet como el que cambia de nombre, o el que cambia de sexo en este caso.
Y a nosotros nos parece bien, nos parece absolutamente bien.

Que al final de todo esto usted tenga que justificarlo, y lo ha tildado además de una gravedad… Bueno, es asombroso cómo ustedes quieren esconder que les suben las tasas a los valencianos intentando ya buscar artificios de una forma mayúscula, ¿no?

Usted no me ha dicho nada de la enmienda 117, es decir, no me ha dicho nada.
¿La va a seguir manteniendo?
La va a seguir manteniendo.
Perfecto.
Pues es algo que hay que saberlo porque, lógicamente, está mal.
(Veus) No, no, él me acaba de decir que sí (se sent una veu que diu: Â«NoÂ») Bueno, no sabemos, señor presidente, aquí si la voz la lleva al señora Oltra, la señora Mireia Mollà (veus), o la lleva… Uno dice que sí que la mantiene; el otro dice que no la mantiene.
Un momento (soroll de papers), un momento.
En cualquier caso, es una pena que usted haya sido incapaz de rebatir con ningún argumento esta cuestión.
¡Menos mal que la señora Mireia Mollà (veus), Mireia Mollà sale a su rescate.

En cualquier caso, lo que ya me parece, esto sí que me parece de una gravedad absoluta, es que ustedes plantean la creación de tres nuevas tasas, como le he dicho, en la enmienda 182 que, como le he dicho antes, en otras enmiendas solicitan que deban de constar los informes cuando haya una modificación o una creación de tasas.
La tasa se va a crear ahora, ¿vale?
Y usted dice: Â«La cuantificación del servicio ya se recogerá en la ley.
Â» ¡Oiga!
, no, es que la tasa la crean ahora.
Si la tasa la crean ahora, a mí la cuantificación que ustedes pongan en la ley como que me da lo mismo.
Hay una obligación legal, por cierto, porque lo dice esta ley, de que ustedes con la creación o la modificación de una tasa deben incorporar el informe, y no lo hacen.
No solo no lo hacen, sino que lo obvian de una forma mayúscula.

Y, por lo tanto, pues bueno, también ha sido incapaz…, y supongo que la portavoz de Compromís igual también sobre esto será capaz de enmendarle la plana.

Pero, en fin, yo realmente es que no sé qué es lo que ustedes pretenden en el fondo del asunto con todas sus enmiendas, se lo digo sinceramente.
Si la cuestión es que nos hemos dejado un punto, que, por cierto, en su enmienda no se dejan un punto, el punto está en las dos, en Â«donde dice y donde digoÂ», si ustedes se han equivocado en el donde dice es su problema, no es el mío.
Es su problema, no es el mío.

Â«Donde dice y donde digoÂ» dice exactamente lo mismo en las dos enmiendas, exactamente lo mismo en las dos enmiendas.
Y aquí nos movemos por enmiendas, por lo que dicen las enmiendas.
Y las enmiendas dicen lo que le estoy diciendo, no lo que usted dice que debería de decir, que es otra cosa, que es otra cosa.

Pero a mí eso, como lo de antes, me parece anecdótico.
Quiero decir, usted le da una gravedad… A mí lo que me parece grave de verdad es que ustedes creen tres tasas y no haya ningún informe.
Que ustedes se mantengan erre que erre en un error más que manifiesto a la hora de poner una tasa y que no la quieren cambiar por ese orgullo que ustedes tienen.
Es decir, es que son incapaces…, es decir, al final son incapaces de reconocer un solo error.

¡Oiga!
, que se pueden equivocar.
¡Claro que se pueden equivocar!
Es lógico que se equivoquen.
Si es normal que se equivoquen.
El problema es que cuando nos equivocamos los demás, vamos, aquí esto es…, vamos, un desastre, ¿no?
, aquí pasa la hecatombe.

Pero yo lo que quiero es que al final, sinceramente… Hay dos situaciones que para mí son gravísimas a la hora de afrontar esta ley y a la hora de ver en su conjunto sus enmiendas.

Primero, han sido incapaces de modificar las cuantías, y eso es lo que de verdad le preocupa a los ciudadanos.
Ustedes no modifican a la baja las cuantías, sino que las modifican al alza.

Segundo -no suficiente con eso-, hay determinadas tasas en las que además extienden el hecho imponible, es decir, extienden los supuestos en los que se va a tener que pagar.
Es decir, no basta solo con que subo la cuantía, sino que además subo los supuestos en los que tengo que pagar.

Y tercero -fíjese-, ha tenido que venir Podemos y ha tenido que venir el Partido Popular para que ustedes cumplan un compromiso de hace más de dos años.
¿Saben cuántas enmiendas ustedes habían presentado para incluir el término exclusión social?
¿Sabe cuántas?
Una.
Una.
Una sola enmienda.
¿Esa era la verdad, el compromiso que ustedes tenían?
El compromiso de la nueva ley de tasas no era subir las tasas como están haciendo.
El compromiso de la creación de una nueva ley de tasas era para incluir un supuesto que lo habíamos demandado y que estaba aprobado en este pleno, en el Pleno de las Cortes, hace dos años, hace dos años que está aprobado esto por el Pleno de las Cortes, es incluir el término de exclusión social como exento.

Y ustedes ahora presentan una ley de tasas y lo incluyen en un supuesto de los cuatro y mil y pico servicios de tasas que hay, en uno, en uno.
Oiga, de verdad, estará usted muy preocupado por muchas cosas de las que se dicen y lo realmente trascendente que a usted le parece.

Pero a mí lo que me parece dramático es que ustedes dan la espalda a estas personas porque no han tenido voluntad política de hacerlo y lo podían haber hecho; que han tenido que ser dos grupos, concretamente Podemos y el Partido Popular, el que incluyera estas cuestiones; y que han sido incapaces, incapaces de modificar (veus) -señor presidente, por favor-…

El senyor president:

¡Per favor!

El senyor Ibáñez Bordonau:

… y que han sido incapaces de acomodar las tasas a aquellas cuantías a las que, por cierto, esta comisión acordó en años anteriores.
Es decir, ustedes han subido las tasas a los valencianos, ustedes crean un auténtico tasazo a los valencianos, en los que nos les dan más servicios, sino que les dan los mismos servicios todavía más caros.
Y eso solo pasa con un gobierno de Compromís y del Partido Socialista.

Muchas gracias.

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Senyora Mollà, ¿per a què demana la paraula?

La senyora Mollà Herrera:

Sí, per a una correcció d'errades en l'esmena 117.
Â«On diu l'article 14.
5-5, ha de dir 14.
4-5Â», de les esmenes presentades per Compromís i Partit Socialista.

El senyor president:

És a l'esmena 117.

La senyora Mollà Herrera:

La 117.
Â«On diu 14.
5-5, ha de dir Â«14.
4-5Â».

El senyor president:

Molt bé.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

El senyor president:

De acuerdo.

Ara passem a l'últim torn d'intervencions, en este cas, per a defendre les esmenes del Grup Parlamentari Ciutadans.
I té la paraula per un temps màxim de 7:20 minuts l'il·lustre diputat senyor Antonio Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Muy buenas tardes, buenos días, por las horas.

Realmente lo que ocurre…, muchas veces hablar el primero o hablar el último, pues intentas luego modificar un poco tu discurso para no ser cansino y no recoger los discursos que han precedido al tuyo.

Realmente muchas de las cosas que se han dicho por todos los grupos nosotros las teníamos detectadas y compartíamos.
De hecho, se han presentado 196 enmiendas a esta ley.
Y yo creo que tampoco hay que ponerse ni medallas ni laureles para decir si un grupo ha hecho o no solo con refrendarlo porque ya se recogía en las enmiendas, pues tampoco creo que es querer decir que tengo más enmiendas o las mías son las buenas, y yo soy el bueno y el otro es el malo o el que no ha hecho.
.
.

Yo creo que realmente es una ley de tasas que estaba demandando…, sobre todo año tras año el Consell Jurídic Consultiu venía a recoger siempre en sus informes el tema de la complicación que había en la ley de tasas.
Sí que es verdad que hay un nuevo texto que agrupa las tasas por materias y una nueva numeración de artículos por dígitos con la idea de unificar textos y de ordenar precios.

Pero realmente desde nuestro grupo, que no presentamos la enmienda a la totalidad, como sí que hizo el PP, al final sí que le apoyamos en las votaciones.
Pero realmente, como digo, sí que es verdad que se ha modificado… o se han corregido los textos para tener una ley de tasas mucho más clara y más sencilla de comprensión, pero realmente no se ha querido entrar en el fondo de la materia modificando al alza o al alta las tasas correspondientes.

Como bien se ha dicho aquí por mis compañeros, desde hace dos años se había pedido una bajada de tasas y hemos oído en los discursos y en la prensa que sí que se han subido, que se han bajado, que uno dice la verdad, que uno dice la media verdad o la media mentira.
Pero sí que es verdad que las tasas suben, sí o sí, es un hecho.

Nosotros, de las 196 enmiendas que hemos presentado todos los grupos, prácticamente vamos a votar a todas que sí, porque entendemos que hay muchas que se recogen textos que se habían olvidado, como era el tema del riesgo de exclusión o la referencia al salario mínimo interprofesional, que entendemos que son mejoras que deberían recogerse.

También las enmiendas que… aquí ha habido un debate sobre el tema de una tasa si se tenía que volver a pagar o no.
Entendemos que, sin entrar en cuestiones de si es lo apropiado o es una barbaridad lo que se ha intentado decir o contrarrestar, sí que es verdad que si una persona tiene que volver a pedir una tasa, tiene que volver a pagar.
Y aquí estamos (inintel·ligible) … de la sociedad, pues intentando no sé muy bien el qué de mejorar a muchos colectivos, a todos en especial, pero nos podemos plantear también al final una familia en la que los dos miembros y dos hijos o hijas, que no trabaje uno de los dos, estaríamos hablando de una familia monoparental, al tema de ingresos en una familia y a lo mejor tendríamos que también revisar muchas tasas al final.

Sí que es verdad lo que ha comentado el compañero Ibáñez, del Partido Popular, el tema de la enmienda 182 y la enmienda 117.
Yo incluyo también que en la enmienda 117 también hay una tasa nueva de la 1.
2.
7, que también se incrementa y no sabemos de dónde sale ese importe.

Nosotros hemos presentado…, de las 22 enmiendas que hemos presentado, 19 van encaminadas a modificar y a intentar igualar las tasas que había ya en cuanto a la enseñanza de idiomas y estudios superiores de artes plásticas, cerámica y diseño.

Sí que es verdad que hemos intentado mantenerlas como estaban hasta ahora.
Hemos redondeado para que sean más sencillas o más simples, porque realmente sí que es verdad que los precios, si nos vamos a las memorias económicas -ya lo dijimos en el debate-, es complicado porque hay análisis de tasas con fecha del año 2103.
No creo yo que haya sido un buen análisis de… o mejora de la ley de tasas cuando mantenemos precios o cálculos con cifras del 2013 de salarios o de la administración cuando estamos en el 2017.

Una de las enmiendas que nosotros hemos defendido desde que estamos en Les Corts es la bajada de tasas universitarias desde el ejercicio…, o desde que este Consell está haciendo presupuestos, desde el 2016, ya solicitábamos la bajada de las tasas universitarias.
No se tuvo en cuenta para los presupuestos del 2016 que irían en las tasas universitarias 2016-2017; tampoco en la del 2017, aunque luego vino un decreto y se bajaron las tasas universitarias un 7% y ahora se bajarán en el 2018 un 8%, que realmente no es un 15% de bajada de tasas, sino un 14,5 cuando sumemos las dos.

Nosotros traemos una enmienda para que después de tres años, de tres presupuestos, estas tasas bajen al 10% en vez del 8%, y que ya la mejora a las universidades por esta pérdida esté reflejada en las enmiendas que hemos hecho en los presupuestos de 2018, que empezaremos a debatir en unos días.

Y nada, yo agradecer a todo el mundo.
Y ya le digo que vamos casi refrendar todas las enmiendas que se han presentado por los grupos, a lo mejor algunas que no, como es el tema este de la enmienda 182 porque no hay una memoria económica que la sustente, pero prácticamente casi todas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Woodward.

I ara per a fer la contra d'este esmenes, per part del Grup Parlamentari Compromís i en nom del Grup Compromís i Socialista, té la paraula per un temps màxim de set minuts i vint segons la senyora Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bé, començaré per l'última que se mencionava per part del senyor Woodward, que és la de les taxes universitàries.

És públic el compromís del govern valencià de reduir fins a un 15% les taxes universitàries en dos períodes -s'ha de ser franc-.
És a dir, se pot fer aixina.
I d'altra manera, diguérem, seria impossible o causaria, diguérem, un perjudici en global, bé, considerable respecte a l'equilibri que s'ha de fer d'ingressos i despeses en uns pressupostos.
Amb la qual cosa eixe compromís va a ser públic de baixar primer un 7% i després un 8% les taxes universitàries i l'estem complint.

I, per tant, nosaltres pensem que eixa esmena que vostés mencionen del 10%, diguérem, confronta amb una programació que d'alguna manera, finalment, acabarà amb una reducció del 15% de les taxes universitàries, i serà molt positiu.
Però no poden fer-ho en eixe salt que vostés comenten del 10% en l'esmena 193.
Amb la qual cosa, al final estem fent.
.
.
, exactament ens uneix la finalitat i, diguérem, nosaltres estem programant-lo.

Un comentari sí que m'agradaria fer-li al senyor Woodward, que ha mencionat una esmena de Ciudadanos per a compensar el possible detriment, ¿no?
quan se baixen les taxes universitàries que puguen tindre les universitats.
Està contemplat.
De fet els 8 milions d'euros ja existixen en els pressupostos.
Vull dir, no cal ninguna esmena perquè estaríem parlant de donar-li més diners del que en realitat li suposa eixa baixada de les taxes universitàries.

Està eixa línia precisament perquè les universitats puguen comptar en els mateixos recursos, però, alhora, els alumnes puguen tindre unes taxes molt més assequibles, i no solament els actuals alumnes se vegen beneficiats, sinó que no siga un entrebanc per a entrar a la universitat, com ha passat, que la pujada discriminada que va fer el Partit Popular va expulsar milers d'alumnes de la possibilitat d'estudiar en la universitat.

Després, n'hi ha una, la 139.
No acabem d'entendre tampoc que se vullguen eliminar les referències a altres autoritzacions relatives a casinos de jocs, sales de bingo, etcètera, perquè la mateixa llei del joc, diguérem, regula una activitat concreta i parla també dels supòsits d'altres tipus de modalitats, que ho referència aixina, precisament, perquè són altres, ¿no?
, pues, los restos, un poco indefinidos, i que no saps posar-li un nom concret, doncs, se li posa: altres autoritzacions relatives a casinos de joc, sales de bingo, etcètera.
Amb la qual cosa, no sabem molt bé per què se volen eliminar eixes referències.

Hem arribat a una transaccional, li agraïm que hem arribat a una transaccional, que se parlava en l'article 33.
2-2: Â«Los contribuyentes que sean miembros de una familia numerosaÂ», vostés introduïen la família monoparental, però a la seua esmena parlaven tant de si era de categoria especial com de categoria general.
En definitiva, fent la referència de: els contribuents que siguen membres de família nombrosa o de família monoparental, ja estem parlant de totes les categories, amb la qual cosa.
.
.
Eixa és l'esmena transaccional.
Li agraïm que hagen tingut eixa iniciativa per a introduir les famílies monoparentals, que en el text original no apareixien.

I, després, ja, diguérem, el gros de les seues esmenes.
Són 19 esmenes que van referents a les escoles oficials d'idiomes.
Ací jo crec que hem de parlar del global de què ha passat en les taxes de l'escola oficial d'idiomes i que, en definitiva, són positives, este balanç que s'ha fet.
Poden vostés.
.
.
Jo sé.
.
.
, això ho fa molt el Partit Popular, jo espere que Ciudadanos no ho faça, perquè crec que van a entendre el global.
És a dir, de les taxes de les escoles oficials d'idiomes, algunes han hagut de revisar-se, perquè, en definitiva, el cost del servei és molt superior; però la majoria, l'impacte major, ha tingut una rebaixa.

És a dir, la matrícula del curs C1 s'equipara a la d'A2, B1 i B2, de manera que passa de 94,18 euros a 90.
És a dir, ahí n'hi ha una rebaixa, suposa una reducció, per tant, d'eixa taxa, que és un dels nivells més demandats dels alumnes.
Perquè, clar, nosaltres no hem de vore què posava en la llei; hem de vore quantes modificacions havia introduït durant els vint anys el Partit Popular en lleis de mesures fiscals i, a dia de hui, se pagava més d'allò que posa el text actualment.
És a dir, se rebaixa, i precisament en el nivell C1, que és el més demandat pels alumnes.
Amb la qual cosa, creguem que hi ha un benefici que s'ha de tindre en compte.

A més, no solament baixa el curs C1, sinó també per als alumnes lliures que es presenten a la prova de certificació C1 s'equipara també a les proves de l'A2, B1 i B2, i passa, aleshores, de 94,18 euros a 67,28.
D'allò que tenia el Partit Popular l'últim any seu, ho reduïm a 67,28.

En els dos últims anys, a més, s'ha afegit una convocatòria de proves.
Vostés saben que ara se'n fan dos: en juny i setembre.
Esta novetat que se va incloure ja en el curs 2015-2016 per als alumnes oficials, s'ha fet també en el curs 2016-2017; i, per tant, s'ha quedat implantada, definitivament.
Hem de vore que ha afectat, és a dir, ha beneficiat a més de setze mil alumnes.
I, clar, hem d'entendre que, ara mateix, se presta, diguérem, el doble de servei a nivell de logística, d'organització, d'elaborar, de mitjans humans, de materials.
.
.
, doble; però, en canvi, no se cobra molt més.

És a dir, el cost del servei s'ha ampliat i, per tant.
.
.
, que ha sigut molt aplaudit pels alumnes, perquè és de veritat que se necessitava eixa doble prova.
S'han ampliat, per tant, les possibilitats als alumnes.
Amb la qual cosa, s'ha encarit el servei, però no s'han encarit les taxes.
I jo crec que això és positiu.
I en algunes d'elles, com li he dit, s'han baixat de forma considerable, com, per exemple, la baixada del 50% en els cursos monogràfics, així com la prova de nivell, que passa de 31,89 a 12 euros.
I pensem que això és un estímul important per a l'alumnat a les escoles.

En definitiva, com li deia, jo pense que vostés entendran que jo faça un discurs global sobre les taxes aplicades en els ensenyaments d'idiomes, perquè s'ha de vore en eixa perspectiva i perquè, damunt, doncs, cada u té un nivell, si són lliures, si són oficials, etcètera.
Però jo crec que seria bo que ens comparàrem en què està passant en altres autonomies, per a saber si nosaltres estem prestant un servei i estem cobrant-lo molt per damunt.
.
.
No, tot el contrari.
El preu de la matrícula ordinària, ací, en la Comunitat Valenciana, és de 67,28 euros; en Castella-la Manxa, de 84,76; en Aragó, de 96; en Múrcia, de 86,16; en Madrid, de 269 euros; en Galícia, de 92 euros; i en Castella i Lleó, de 111,32.
I nosaltres, 67,28.
Vull dir, no se'ls està perjudicant i no se'ls està cobrant una taxa no raonada i no fonamentada sobre el preu de la prestació del servei.

I, per tant, en esta argumentació, lamente que eixes 19 esmenes no les pugam tindre en consideració.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

I ara, per a rèplica, el senyor Woodward, en un temps màxim de tres minuts i quaranta segons, té la paraula.

El senyor Woodward Poch:

Sí, vamos a ver, lo del tema de las tasas universitarias, como comprenderá, la diferencia de lo que estamos pidiendo son dos puntos, y es lo que le he dicho yo que refleja Ciudadanos en sus enmiendas en los presupuestos, esos dos puntos.
Ya sé que la bajada del 8% -pero también que se queda coja- en tasas, viene recogida la aportación que se va a hacer a las universidades, pero se queda coja porque se quedan ahí tres meses colgados con la bajada del 7% que se hizo y la que se va a hacer en el próximo año del 8%.
La diferencia de nuestra enmienda son dos puntos, del 8 pasa al 10.
Y son esos dos puntos lo que le he dicho que reflejamos en nuestra enmienda que irá a presupuestos.

Como no había tenido tiempo, pues no había podido hablar de la enmienda que me ha mencionado de las tasas de juego.
Realmente, nosotros lo que veníamos a recoger aquí son discrepancias que aparecían en el informe del CES para traerlos aquí, a colación.
Entendemos la respuesta que da el Consell o la conselleria al CES, pero la traemos aquí porque también entendemos que no la contesta al cien por cien de la necesidad, o sí o no.
Por eso la traíamos, para reflejar las discrepancias que han surgido en la elaboración de la ley de tasas.

Me he dejado antes…, y volveré a decir que refrendaremos, sobre todo, la enmienda que ha presentado el Partido Popular sobre el impuesto de sucesiones y donaciones, la 192.
Nosotros sí que entendemos que es necesaria esa bonificación; mañana, en la ley de acompañamiento, estaremos defendiendo nuestras enmiendas al respecto.
Y, por eso, hay…, del discurso suyo, lo entiendo y podría compartirlo, pero que hay veces que quieren utilizar un discurso que nos comparamos con autonomías para lo que queremos y para lo que no queremos no nos comparamos.
Entonces, o nos comparamos para todo o no nos comparamos para todo.

Pero yo le agradezco el tono, sobre todo, y las explicaciones sobre la aceptación de nuestras enmiendas.
Y también me había quedado sin tiempo por el tema de la enmienda transaccional que hemos recogido.
Y por eso le decía antes también, al principio, pues, aquí estamos para ayudar a la ciudadanía y no querernos poner medallas ni laureles, si hemos contribuido más o menos, sino intentar que lo que aportemos sea para la mejoría de la sociedad valenciana en sí.

Muchas gracias.

El senyor president:

Molt bé.

Moltes gràcies, senyor Woodward.

I ja, per a finalitzar el debat, senyora Mollà, per un temps màxim de 3 minuts, 40 segons, té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies.

Li agraïsc el to.

El tema de l'impost que planteja el Partit Popular.
A vore, jo, i coneguent ací les dinàmiques del Partit Popular, entenc que el que volen és introduir un element, que no ha d'estar en la llei de taxes, per a apropiar-se d'un discurs, precisament, que està fent Ciudadanos.
Adonen-se de l'estratègia.
Vostés podran recolzar-lo o no, però no té sentit que estiga en la llei de taxes; i ja els dic que respon a una estratègia del Partit Popular de monopolitzar i avançar-se al discurs que vol liderar Ciudadanos, que no compartisc, i ara li diré per què.
Però, de totes formes.
.
.
, no sé, caure en eixe parany del Partit Popular me pareix que no és bo.
Però, bé, això és la meua opinió.

Jo crec que hem d'entendre què és un impost, diguérem, de societats, d'IVA, de l'IRPF, etcètera, i què és una taxa.
La taxa és per la prestació d'un servei, vull dir.
.
.
; i les administracions públiques estan obligades a valorar el cost d'eixa prestació del servei i que una taxa no supere, lògicament, eixe cost, però tu pagues per la prestació d'un servei que un altre no paga si no el té, ¿no?
, a no ser, ja dic, que estiga en els casos d'exempcions que hem regulat, com li he dit abans, que vostés han introduït les famílies monoparentals, etcètera, ¿no?
Bé.

Clar, un impost és una cosa, diguérem, diferent.
Vull dir, no hi ha darrere una prestació d'un servei, no està valorat per rebre un servei concret.
I hem de decidir, políticament, a qui, d'alguna manera, en els impostos afavorim per una cosa que, a més, està en el marc constitucional, és que ho diu la mateixa Constitució.
Quan se parla de la redistribució dels recursos i quan se parla de la justícia fiscal, se parla, precisament, en la mentalitat de qui més pot aportar és qui més ha d'aportar.
I, per tant, les administracions han de regular això.
Qui més pot, ha d'aportar més per als qui menys poden tindre majors possibilitats de tindre una vida digna, ¿no?
, i, per tant, menys càrrega fiscal.

Això, l'element de redistribució, hem de saber que s'ha de fer en els impostos que tenim al nostre abast.
I seria, per a mi, una cosa sincerament.
.
.
, no sé, irresponsable.
.
.
Aquí s'ha munyit molt la frase -a més, la deia l'actual delegat del govern, ho deia en passió, ¿no?
; però, abans que ell, han passat altres consellers d'hisenda i els que vindran darrere també, fins que no se solucione, diran el mateix-: no tenim un problema de despeses, sinó tenim un problema d'ingressos.
Seria una enorme irresponsabilitat, quan no estem resolvent problemes troncals en els ingressos, en el sistema de finançament autonòmic, etcètera, carregar sobre nosaltres, sobre les nostres possibilitats, en els ingressos, carregar sobre nosaltres encara molta més pressió i encara molta més impossibilitat de tindre uns ingressos per a ajustar-nos a, veritablement, els drets i els serveis que ha de rebre la ciutadania.

Si vosté me diu a mi: Â«Senyora Mollà, vosté, arreglat el sistema de finançament, etcètera i tal, ¿podria parlar en Ciudadanos sobre la possibilitat de l'impost de successions i tal?
Â» Doncs, jo li diria: doncs, a la millor, podria parlar.
Ahí sí que crec que podríem fer un exercici de posar-nos d'acord i estic quasi convençuda que, de forma raonada, podem posar-nos de veritat d'acord.
Però és que, ara, és un element totalment distorsionador, totalment distorsionador.
I que Madrid jo estic convençuda que diria, com li va fer ja fa molts anys al Partit Popular, diu: Â«Però, si vostés regalen impostos, ¿què estan aquí plorant i demanant i reclamant i exigint i no sé què i no sé quantes?
Si estan regalant impostos.
Â» Doncs, és que no deu fer-se això.
.
.

El senyor president:

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
, és irresponsable i, per tant, no anem a donar-li suport.

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Una vegada finalitzat el debat, anem a passar a la votació.
Votarem primer les esmenes.
I, després, l'articulat, que és més complicat fer la votació, però, en principi, els apunte.
La idea seria -i ara, senyor Ibáñez, li donaré la paraula-, la idea seria fer tres votacions en l'articulat: una que siguen tots els articles que no han tingut esmenes de ningun grup parlamentari; una altra que foren els articles que han estat esmenats pel Grup Parlamentari Popular; i la resta.
És a dir, faríem tres votacions.

Senyor Ibáñez, volia vosté aclarir alguna cosa.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Un poco, en aras a facilitar la votación en comisión, y dado que aquí todo se coge con papel de fumar, lógicamente, nuestro grupo va a respaldar, como no puede ser de otra forma, las enmiendas propias, bien entendido que después hay una serie de artículos que se van a ver afectados por enmiendas que nosotros vamos a votar que sí.
Pero, dado que no se va a ir artículo por artículo, para facilitar esta comisión, nosotros, en estos casos, nos vamos a abstener en todos esos artículos, y ya será en el pleno donde, artículo por artículo, ya diremos el sentido del voto.

Lo digo porque alguna de sus señorías es capaz de decir: Â«Oiga, ¿cómo usted aprueba una enmienda que afecta a este artículo, en este tramo, y después resulta que el artículo lo vota de una forma diferente?
Â» Pues que quede meridianamente claro.
¿Vale?

El senyor president:

Muy bien.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Es en aras a facilitar la votación.

El senyor president:

Pues yo creo que está claro, que estamos todos de acuerdo en que la votación se haga con esta propuesta que está haciendo la mesa y queda clara también la puntualización que hace el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

Por tanto, si les parece, vamos a pasar a votación.
Y lo hacemos con las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Podemos.

A la primera de estas enmiendas hay una enmienda de aproximación, que todos conocen.
Por tanto, vamos a pasar a votación la enmienda número 1.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

La enmienda número 2… ¿Hace falta que digamos…?
¿Sí?
(Veus)

Vale.
Pues pasamos a votar la enmienda número 4.
¿Votos a favor?
(Veus) Número 4.

Pues enmienda de aproximación número 3 a la número 6.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 4 a la enmienda número 26.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 5 a la enmienda 44.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 6 a la enmienda 51.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 7 a la enmienda 55.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 8 a la enmienda 59.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 9 a la enmienda 63.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 10 a la enmienda número 71.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 11 a la enmienda 102.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Pasamos a la enmienda de aproximación número 12 a la enmienda 110.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Enmienda de aproximación número 13 a la enmienda 114.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 14 a la enmienda 119.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 15 a la enmienda 120.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 16 a la enmienda 124.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 17 a la enmienda 132.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 18 a la enmienda 136.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación número 19 a la enmienda 114.
(Se sent una veu que diu: Â«Esa ya la hemos votadoÂ») Perdón, 144.
¿Cómo que ya la hemos…?
(Veus) He dicho 144, disculpen, pues.
Es la enmienda de aproximación 19 a la enmienda 144 ¿Votos a favor?
15.

Enmienda de aproximación número 20 a la enmienda 170.
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 21 a la 177.
¿Votos a favor?
15.

Enmienda de aproximación número 22 a la enmienda 184.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda de aproximación 23 a la enmienda 186.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Y ahora pasamos a votar las tres enmiendas restantes.

La enmienda número 11.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

La enmienda 25.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Y por último, la 188.
15 votos a favor.
188.
(Veus)

Lo que le consta a la mesa es una enmienda de aproximación, la 23, la enmienda de aproximación 23 a la 186.
(Veus) Mire, confírmenlo.
Lo que a la mesa le consta es la enmienda de aproximación 23, es a la 186.
Y queda la 188.
(Els senyors diputats i les senyores diputades parlen entre ells)

Vamos a ver.
La enmienda que se ha pasado a votación es a la 186.
(Els senyors diputats i les senyores diputades parlen entre ells)

Oye, pero vamos a ver, si han votado… Si han votado las dos, las dos se han votado a favor.
(Els senyors diputats i les senyores diputades parlen entre ells) ¿Está mal la numeración, está mal el registro?
(Veus) Bueno, vamos a ver, señorías, la votación, los artículos están… Las enmiendas están votadas.
Hacemos lo que… (Els senyors diputats i les senyores diputades parlen entre ells) No, vamos a ver, esto de…

Pero entonces… Vamos a ver.
Lo que están planteando es, lo que están planteando es repetir la votación (veus) de la 186 y de la 188.
(Veus) Y el que queda sin aproximación es el 186.
Yo, si están de acuerdo los grupos, repetimos la votación de una enmienda de aproximación y de una de las enmiendas.
(Veus) Pues sí, claro, eso habrá que verlo.

Vamos a pasar a votación la enmienda de aproximación… La número… Anem a votar, senyories, l'esmena d'aproximació número 23 a l'esmena 188.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

I ara passem a votar l'esmena 186.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.
Moltes gràcies.

Passem ara…

El Grupo Parlamentario Compromís quiere hacer constar el agradecimiento al Grupo Parlamentario Popular.
(Veus)

Senyories, passem a votar les esmenes del Grup Parlamentari Popular i així ho farem… (Veus) Senyories, per favor, anem a votar les esmenes 15, 21, 22, 27, 29, 31, 39, 40, 41, 45, 47, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 77, 115, 121, 125, 128, 129, 138, 141, 148, 150, 154, 155, 156, 157, 160, 161, 165, 167, 171, 173, 174, 175, 185 i 191.
¿Vots a favor?
7 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.
(Veus) ¡Ah!
, perdó, perdó, perdó.
6 a favor.
¿En contra?
Val.
6, 8 i 1 abstenció.
Molt bé.

Passem a votar ara, senyories, l'esmena 194.
¿Vots a favor?
194.
¿Vots a favor?
5.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
1.
(Se senten veus que diuen: Â«2.
Â») ¡Ah!
, vale, voy a mirar, es conveniente, sí.
(Rient i rialles)

I passem a votar, senyories, la resta d'esmenes del Grup Parlamentari Popular.
¿Vots a favor?
7 vots a favor.
I ¿vots en contra?
8.

Molt bé.
Passem ara, senyories, a votar les esmenes presentades pels grups parlamentaris Socialista i Compromís.
(Veus i rialles)

Passem, senyories, a votar les esmenes 10, 19… (Veus) Dels grups parlamentaris Socialista i Compromís.
Passem a votar, senyories, les esmenes 10, 19, 30, 35, 36, 98, 100, 111… Sí, 111.
Es que hay un salto, pero es que ha pedido otro grupo sacarlo.
111, 116, 133, 149, 162, 163, 164, 172 i 176.
¿Vots a favor?
(Veus) No, esta agrupación es la que ha pasado el Partido Popular, pero hemos sacado unos artículos que nos había pedido usted que sacásemos de la votación.

El 10, 19, 30, 35.
¿Val?
¿Vots a favor?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
5.

Passem, senyories, ara a votar les esmenes 16, 17, 18, 20, 23, 28, 32, 34, 46, 49, 53, 57, 61, 69, 74, 75, 99, 108, 112, 122, 126, 130, 131, 134, 37, 142, 145, 146, 147, 153, 166, 168, 179, 180, 181, 187 i 190.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Votem les esmenes 30, 33, 73, 140, 151, 152 i 159.
¿Vots a favor?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
5.

Votem les esmenes 38, 78, 104, 106, 107 i 182.
¿Vots a favor?
9 vots a favor.
¿Vots en contra?
6.

Votem, senyories, l'esmena 65.
¿Vots a favor?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
5.

Votem l'esmena 103.
¿Vots a favor?
103 ¿Vots a favor de l'esmena 103?
10 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
5.

Votem l'esmena 105.
¿Vots a favor?
105.
¿Vots a favor de la 105?
9 vots a favor.
¿Vots en contra?
1.
¿Abstencions?
5.

Votem l'esmena 117, en la correcció d'errors que s'ha produït.
¿Vots a favor de l'esmena 117?
9 vots a favor.
¿Vots en contra?
6.

Votem ara, senyories, les esmenes 195 i 196.
¿Vots a favor?
195 i 196.
¿Vots a favor?
10.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
5.
(Pausa i veus) Bueno, hemos quedado 10 a favor y 5 abstenciones.

I ara votem… (Veus.
S'interromp la gravació)

Molt bé, senyories.
Passem ara a votar les esmenes del Grup Parlamentari Ciudadanos.

I votem l'esmena d'aproximació a l'esmena 189.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Votem ara l'esmena 79.
¿Vots a favor?
1 vot a favor.
¿Vots en contra?
8 vots en contra.
¿Abstencions?
6.

Votem les esmenes 80, 82, 83 i 91.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
1.

Votem les esmenes 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96 i 97.
¿Vots a favor?
1.
¿Vots en contra?
13.
¿Abstencions?
1.

Votem l'esmena 139.
¿Vots a favor?
2 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
5.

I la 189.
¿Vots a favor?
(Veus) Perdón.
Esta es la que estaba aproximada.
Vale.

Passem a votar l'esmena 193.
¿Vots a favor?
6 vots a favor.
¿Vots en contra?
8.
¿Abstencions?
1.

I ara d'acord amb el que hem acordat, passem a votar totes aquelles esmenes que no han tingut -perdón, estamos en el articulado-….
tots aquells articles que no han tingut esmenes presentades per cap grup parlamentari.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

Ara passem a votar els articles que han estat esmenats pel Grup Parlamentari Popular.
¿Vots a favor?
15 vots a favor.

I ara votem la resta d'articles… (Veus) No.
Vamos a ver.
(Els senyors diputats i les senyores diputades parlen entre ells) Claro, muy bien.
(Rialles i veus)

Vamos a ver.
Vamos a votar las enmiendas… Perdón, oye, estoy… No, no, he dicho.
.
.
Vamos a ver.
(Veus i rialles) Vamos a votar los artículos que han recibido enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
(Veus) Por parte del Grupo Popular.

Señorías, ¿son conscientes de lo que vamos a votar?
Si hay alguna duda, lo dicen y esta presidencia intentará aclararlo.
¿Podemos pasar a votar?
¿Votos a favor?
9 votos a favor.
¿Votos en contra?
6.

I ara passem a votar la resta d'articles.
¿Vots a favor?
8 vots a favor.
¿Vots en contra?
¿Abstencions?
7.

Molt bé.
Senyories… Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, en el siguiente punto…

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant el ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de taxes (RE número 76.
689, BOC número 211)

El senyor president:

Sí, claro, hemos pasado… Estamos en el tercer punto, sí.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…por nuestra parte, que sea la secretaria la que lea el dictamen en el pleno.
(Se sent una veu que diu: Â«Nos parece bien.
Â»)

El senyor president:

Molt bé.
Aixina serà.
Moltíssimes gràcies.

Bé, clar, saben els grups que tenen vint-i-quatre hores per a mantindre les esmenes.

Molt bé.
Moltes gràcies.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 25 minuts)